Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○委員長（梶木又三君）　ただいまから税制問題等に関する調査特別委員会を開会いたします。
　まず、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　税制問題等に関する調査のため、本日、住宅・都市整備公団総裁丸山良仁君、同じく理事渡辺尚君及び日本電信電話株式会社代表取締役副社長村上治君を参考人として出席を求めることに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（梶木又三君）　税制問題等に関する調査を議題とし、これより安恒良一君の質疑を行います。安恒君。
○安恒良一君　私はまず冒頭に、リクルートコスモス社の株の売買に伴う宮澤大蔵大臣の問題について質問をしたいと思います。
　きのう、証人喚問が終わって、長時間にわたる私ども同僚委員や各党の委員と宮澤さんのやりとりを整理いたしますと、次のように宮澤さんは再再答弁をされたというふうに承っていいでしょうか。
　購入契約は六十一年九月三十日付、払い込みは六十一年十月十五日。この間はファーストファイナンス社が仮払いをして処理をしていたと。株券はリクルート側から直接証券会社に持ち込まれ売却されていたと。要約をしますと、そういう新事実をあなたは明らかにされ、そしてこれに基づいてあなたは、仮払いの処理については服部君は関知せずと、だからファーストファイナンス社の融資も受けていない。二つ目には、株が服部君の手元になかったことは問題がない、そこで自分の再再答弁と江副氏の証言の間には矛盾がない。
　こういうふうにあなたは昨日、長いやりとりですから省略をしますと、そのように答弁をされ、事実関係を明らかにされた、こういうふうに私は確認をしたいんですが、間違いございませんか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　概要そのように申し上げたと存じます。
○安恒良一君　そこで、まず大臣にお聞きをしたいんですが、株の売買というのは約定をして現金払い込み、決済までは何日間というふうにされているんでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ちょっと私存じませんので、政府委員からお答えいたします。
○政府委員（角谷正彦君）　証券会社を通ずる決済の場合には、四日目決済といいますか、実際に執行されましてから四日後に株券及び代金の受け払いが行われるということになっておりますが、証券会社を通じない個々の相対取引の場合でございますと、これは契約の内容によってそれぞれ個別に決められることが可能でございますので、特段の一律的な扱いにはなっていないというふうに考えております。
○安恒良一君　証券会社を通じた場合は四日決済、これは株の基本であります。証券会社を通じてなければそれは取り決めである。こういうことで、宮澤さんの場合はいわゆる申し込まれてお金を払われるまでの間に十五日かかっています。証券局長は問題ないと言っていますが、金は三千万の話ですから、そこらがもう問題がないという人はよほど金を持っておって頭がずれておると、これははっきり言うておきます。
　そこで、宮澤さんにお聞きをしたいんですが、まず一つは、十五日の日にまずファーストファイナンス社に払い込まれたときはだれの名義で十五日の日に払い込まれたんでしょうか、お金が。十五日の日で払い込まれていますね、ファーストファイナンス社に。十月十五日にファーストファイナンス社の銀行口座に三千万払い込みましたと書いてあるんですが、これはだれの名義で払い込まれましたか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これはちょっと私わかりかねますが、負担をいたしましたのは当然服部恒雄でございます。
○安恒良一君　そんなことを聞いてないんです。宮澤さんの名義で一万株の購入の申し入れが行われたことは事実です。そこで、十月十五日の三千万の払い込みはどなたの名義で払い込まれたのか。宮澤さん、あなたのお名前ですか、服部さんのお名前ですか、それを聞かしてください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私の名前が使われているとは存じません。これはちょっと今私にわかりかねますけれども、当然、この株を買いましたのが服部でございますので、服部の負担において行われたということは間違いないと思います。
○安恒良一君　負担問題を聞いているのじゃないんですよ。あなたも大蔵大臣でしょう。あなたの名前で株を買いたいという約束がされて、そして今度はファーストファイナンス社に三千万の払い込みがされたと聞いたから、それならば宮澤さん、あなたのお名前ですか、それとも服部さんのお名前ですかと聞いている。私は、負担をだれがした、負担をしたということを聞いてない。聞いていることについて明確に答えてください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私の名前でないことは確かと存じます。
○安恒良一君　大変不明確です。普通の常識というのは、株を購入した名義でその人の名前で払い込まれる、これが証券取引法の普通の常識なのであります。それをいわゆる私の名義でないことだと。
　それから、その次にお聞きをしたいんですが、それならば十月十五日の日にいわゆる払い込みをされたそうですから、払い込みをされたというのと同時に、今度は株券は来なかったということでありますから預かり証、これは来たのでしょうか、株の預かり証。そしてその預かり証はだれの名前になっておったか、だれあての。宮澤さんの名義でいわゆる株を預かりましたというこの預かり証の相手側がこちらに出すあて名ですね、宮澤さんだったのでしょうか、服部さんだったのでしょうか。それから、預かり証の日付はいつでしたか。それを明確にしてください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　服部君から聞きました限りにおきましては、預かり証というものも来ていないようでございます。この間の事情は、したがいまして私どもになかなかわからぬことでございますが、せんだっても代行というようなことを江副さんが言われましたように存じましたが、そういうことに関係があるのかも存じませんが、預かり証というものは来ていない。ただし、この後後にこの株式の売却をいたしますわけでございますが、それは服部君が自分の名において売却をいたしその売買報告書が来ておりますから、一貫して服部君の取引と考えております。
○安恒良一君　簡潔に答弁してもらいたいんです。私は、少なくとも三千万の金を払い込んで株券も来ない、また株の預かり証も来ない、そんなばかげたことはないんですよ。しかも払い込んだ以降、あなたのきのうの答弁では、いわゆる証券会社に持ち込まれ売却をされたと、こうなっているんですね。証券会社に持ち込まれたり、ファーストファイナンスが預かった場合には、当然三千万の金が払い込まれれば預かり証というのは出す、これは当然なんですよ。その預かり証もあるかないかわからぬ、そんなあいまいなことであなたはじゅんじゅんと服部君を説いて事の真相を明らかにするためにいろんなことを調査したと、こう言われていますが、それならば、あなたが服部さんから聞かれてこれをつくられるに当たって、何と何と何を確認されたんですか。今、私が言ったような預かり証はあるのかないのか、名義はどうなっておったのか、そういうことを、そういう物的なものについてあなたが服部さんと話し合いの中でいろいろ確認をしたと言われていますから、確認をされた物件についてここで、自分は服部君との話でこれとこれとこれとは確認をしてこの文章をつくったと、こういうことについて明確にしてください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　一番大切な部分と考えましたのは、この株式が売却されますが、そのときにだれの名義で売却されておるのか、売却総額は幾らであるのかといったようなあたりが一番大切な部分でございますので、証券会社の売買報告書というものがあれば明確になるわけでございますが、これはたまたま存在をいたしておりましたのでそれを中心に私の調査をいたしました。
○安恒良一君　総理、お聞きください。また、宮澤さん、お考えください。そこだけで疑いが晴らせるんですか。
　あなたの名義で申し込まれた、そして最終的には服部君の名前で売り買いされたと。そこで、そのことについての質問が集中しているんじゃないですか。そのときに、最後のくだりだけ、服部君の名前で売られた、その売却の事実だけを、物件を見たと。きょうこうして聞けば、何一つそういう点には答えられない。これであなたの進退をかけて服部君と話をしたということになりますか。また、国民の疑惑が解けますか。あなたは大蔵大臣ですよ。大蔵大臣、株の売買全体の監督官庁の立場にあるあなたです。それが今、私が言った何点かのことについても、物的証拠について確認をされたかと言ったらされていない。そして、私の言うことが真実だ、これでひとつ信用してくれと。だれが信用しますか。だれが信用しますか、だれが。少なくともこの報告書というのはそういう一つ一つの事実を明らかにする。
　そこで、私は宮澤さんに提案をしたいんです。
　まず一つは、私たちがこれだけ議論をすれば議論をするほどあなたの解明に疑惑を持たざるを得ません。そこで第一、江副さんとあなたの間の食い違いもまだ解明されておりません。まず、あなた自身がもうここまで来たら証人として宣誓をして事の真実を明らかにする、この道をひとつおとりになる、これはどうでしょうか。
　二つ目には、これだけ問題がこんがらがってきますと、どうしてもあなたの問題にかかわる重要証人として江副氏の再喚問、小林社長、服部氏、さらに必要ならば河合氏。私は河合氏問題なんか、あなたの言葉を憤りを持って感じています。枝葉末節のことだとあなたはお答えになった。あれだけ四カ月も本人をさらしものにしておって、枝葉末節のことだとは何事ですか。そういう点があると思いますから、私はぜひともこういう人々を証人として出して真実を明らかにする、これが二つ目であります。
　三つ目には、事ここまで来たならば、あなたは潔く大蔵大臣をおやめになって自分の出処進退を明らかにする。
　やめてもらわなきゃならぬ理由は二つあります。
　一つは、いわゆるあなたの名義が使われてこういう事態になった。そして、そのことに非常に疑いが持たれていると。政治家宮澤さんとしての道義的な政治的な責任です。これが一つです。
　二つ目には、この国会はいわゆる税法を審議する重要な国会であります。ところが、あなたはその六法案の提案者の一人でもあるわけであります。もちろん、総理以下関係大臣提出であります。あなたはその主管大臣でもある。そして、あなたをめぐるリクルートコスモス社の株の売買の問題が今日の国会審議を進行するのに重大な支障になっています。あなたは前段の政治責任のことは言わないで、後段のことだけはこの前記者会見をされました。ここで再三、私の存在が税法の審議の進展に問題があるならばこの地位には恋々としない、こういうことであなたは記者会見をされています。しかし、もうここまで議論をしてきたらあなたが決断をされるところに来ているんじゃないですか。
　以上のことについてあなたの考え方をお聞かせください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　まず、第一の宣誓ということでございますが、国務大臣を仰せつかりましてこのように神聖な議場でお答えを申し上げております以上、間違ったことを聞きまして間違った御説明をいたしました過去のことは申しわけないと思っておりますが、私が自分でたくらんで偽りを申すということは考えておりません。いたしてならないことであるとかねて存じおります。
　証人等の問題につきましては、これは私が申し上げることでなかろうと存じますが、責任につきましては、私の元秘書があのようなことをいたしましたことについての私の責任と、国会に対しまして今まで的確を欠いた御説明を私がしてまいりました。これは、私自身の極めて大きな申しわけないことであったと深く反省をいたしております。
　税法の責任担当大臣でございますので、何とかこの根本的な税制改革というものをなし遂げたいという気持ちを強く持っておるものでございますが、同時に、国会に適正を欠いた、的確でない御説明を過去に申し上げましたことは深く反省をいたしております。
○安恒良一君　いま一つお聞きをしたいんです。
　まず一つは、証人問題は国会でということでありますが、それならばせめて次のような物的証拠を提出してあなたの身の潔白を明らかにされる必要があると思うんです。
　一つは、三千万円のお金をだれが出したのか。これはあなたから言わせると、いわゆる秘書だと、服部さんだと。その三千万円の金の出所を明確にするための資料、第二番目には株式売買の約定書、第三番目には株式を売られたときの売り買いの報告書、受け渡し計算書、そして五千二百二万円余の入金を証明する資料、さらにいわゆる私が申し上げました株の預かり証等々、こういう資料をあなたは直ちに提出して、そして身の潔白を明らかにすると、こういう考えについてあなたの考えをお聞かせください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　せんだってから申し上げておることでございますが、私としてはある限りの資料等々につきましては自分で当たりましてこの御報告を申し上げるに至ったわけでございますが、せんだっても申し上げましたように、いわば私的経済におけるこれらの資料というものは、それ自身として保護されなきゃならないという要素を持っております。殊に私どもは市場経済を大事と考えておりますので、そういう点もひとつ御考慮をいただきたい。
　またこれには、服部恒雄君というのは一つの人格でございますからプライバシーの問題もございます。また、今後の先例になるならないといったようなこともあろうかと存じます。それらをいろいろ考えながら私としても検討さしていただきたいと思います。
○安恒良一君　検討さしてもらいます、検討さしてもらいますって、いつまでに出すんですか、検討して、いつまでに。それが出ない限り審議が進まないじゃないですか。あなたはきのうもそんなことを言っているんだ。私はきょうは具体的項目を挙げたんだ。これは出せます、これは出せません、プライバシーとかなんとか、そんなときになるといかにも——しかし、服部さんはあなたと今日まで運命をともにしてきた人でしょう。あなたにこれだけの迷惑をかけておったのなら、今私が言っているようなものを出すことがどうして服部君のプライバシーを侵害することになりますか。あなたの身のあかしを立たすべきじゃないですか。あなたの名前を使って勝手に取引したんでしょう。二千万ももうけたんでしょう。そうでなければ、あなたは服部さんを告訴しますか。あなたの名前を使われてやったんだ。あなたは告訴しないでしょう。断腸の思いと言ったでしょう。それならば、どうして今私が言っているようなことについて、これだけ野党議員から求められたら提出をして答弁をしないんですか。今言ったようなことの答弁ではどうにもなりません。いつ出すかわからぬ、出すにはいろんな条件をつけられる。だから、私はきょうは重ねて時間を割いて同僚議員が言ったこと、さらにつけ加えて項目を挙げて、これらのうちどれを出していただけますか。それならばこのうちのどれを出していただけますか、はっきりしてください。今も私が申し上げましたこの中でどのことは資料として提出できますか。それとも全部資料としての提出を断るんですか、はっきりしてください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　服部恒雄という一人の人格の問題でもございますから、それはそのプライバシーというものは、たとえ過去に秘書であったとしても、それはやはり一つのプライバシーというものを考えておかなきゃならないというのはおわかりいただけることだと思います。ただいま幾つかのことをおっしゃいましたが、それらもいろいろ検討さしていただきたいと思います。
○安恒良一君　いろいろ検討さしてもらうではいけないので、私が聞いていることは、今私が挙げました資料の中で、あなたはどれを服部君と話をして提出をされるつもりですか、それとも全部断られるのですかと聞いているんですよ。それから、それは提出の時期はいつになりますかと、このことについてあなたは一つもお答えにならない。明確に答えてください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　先ほど申し上げましたようなこともございますので、どうぞしばらく御猶予をお願いいたします。
○安恒良一君　しばらくの御猶予と言っても、この国会は二十八日までで、竹下さんもじりじりしているんですよ、法案審議に早う入ってもらえぬかという顔をして。しばらく御猶予と言って、あなたも提出大臣でしょう。その問題が提出され、明らかにされない限り次の日程すら今日決まらないんですよ。それで、今ごろしばらくとか、いつ出すことがわからぬと、そんなことでどうしてこの事態が——あなたは本当に責任を感じているんですか。口では迷惑かけました、申しわけないと言っておる。本当に責任を感じているんだったら、少なくとも私が挙げた資料の六つのうち、これは安恒さん勘弁してくれ、これは出せます、いつごろまでだと、これを言うべきじゃないですか。どうして言わないんですか。きょう私が言い出したわけじゃないんですよ。きのうからもずっと各党の先生方から、あるときにはあなたの情に訴えるように懇々と諭された先生もいますよ。そのときあなたは出すようなことをちょっと言うけれども、いよいよ詰めてみると、いつ出すかわからない。あなたは今言った資料について、どの資料とどの資料は出せますか、いつまでに出せますか、そのことをはっきりしてください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ただいま言われました事情、日にちの問題等々も存じておりますので、それらを含めまして考えさしていただきたいと存じます。
○安恒良一君　そういうのが世に言ういんぎん無礼ということなんですよ、いんぎん無礼。これだけ問題になったら、せめて何日までには出しますと、こういうことについて、これはあなたの問題ですから総理に聞いてもしようがないんですよ。あなたと服部さんにかかわる疑惑の問題ですから、それをどう晴らすかというのは、あなたと服部さんの間において、国会が言っているこういうものについて何日までに出すと、それからどの資料は出すと、これを明らかにしてください。でなければ、こんなやりとりで時間をつぶすのはもったいないですよ。
　もう一遍聞きますが、何日までに出していただけますか。それから、何と何を出されますか。それとも出されないんですか。何日というのは、何日ごろでもいいです、何日まで。ここをはっきりしてくださいよ、宮澤さん。もう少しあなたが本当に国会のことを考え、事態を明らかにしようと思うなら、はっきりすべきことなんですよ、ここは。ここをあなたがあいまいにしておけば、どんどん審議はこのことで時間をとることになるんですよ、いつまでもどんどん時間をとることに。それともあれですか、あなたは自民党の圧倒的多数で、そこをぼかしておって最後は数で押し切るから知っちゃいないやと、こんな気持ちをあなたたちは持っているんですか。
　総理、どうしますか。最後はうだうだ言っておって、数で押し切ればいいと、こんな考えですか。少なくともここまで私たち野党側は、こういう資料を出してほしいと言っているんです。あなたは総理として宮澤さんを信頼して任命しているんですから、何日までにこういうことについて資料を出させますか。総理、考え方を聞かしてください。あなたは最高責任者ですから、総理、考えを聞かしてください。宮澤さんはもうだめです、幾ら言ったって。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私は、決してさような不届きなことは考えておりません。
○安恒良一君　総理、考えを聞かしてください。
○国務大臣（竹下登君）　厳密に言えば、国政調査権に対する資料提供と、こういうことの範疇に入ることだと思います。したがって、それに対して可能な限りの努力をするべきことであろうと思います。
　ただ、私も衆議院からの経緯を若干聞いておりまして、今おっしゃいましたもろもろの資料というものが保管されていない場合もあり得るという感じは深くいたしております。
○安恒良一君　総理、私が聞いているのは、私が言った資料のうちで何と何が出せるんですかということも聞いているんですよ。じゃ、これは保管されてない、これはあるということを言ってみてください。私はそこまで聞いているんですよ。六つ挙げました。そのうちで六つとも全部お出しになるんですか、二つですか三つですか、どれですかと聞いているんですから、あなたが言うように、保管されてないと言うなら、これはないが、これは出せるという話になるので、あなたはどれを出させようとしますか、総理。
○国務大臣（竹下登君）　全般的に申しますと、これは国政調査権に対して資料提出という最大限の協力を行うということであろうと思います。
　それから、私が今変なことを言いましたのは——変なことは取り消します。ちょうど衆議院で、先生も来ていらっしゃいますが、私に資料要求がありましたときにある資料を確認したことがございますので、ついその顔を見ながらそのようなことを申し上げたわけでございます。
○安恒良一君　ちょっとこれは私は了解できません。私が聞いているのは、資料を要求した中で何と何を出していただけるのか、それから何日までに出していただけるのか、こういうことですから、ここをはっきりしないまま次の質問に非常に入りにくいんですが、この点処理をしてください。
○委員長（梶木又三君）　速記をとめて。
　　　〔速記中止〕
○委員長（梶木又三君）　速記を起こして。
　安恒委員に申し上げます。
　同様の問題を昨日来理事会で検討中でございますが、ただいまの大蔵大臣の問題をも含めて理事会で受けとめ検討いたしますので、質問を続けていただきたいと存じます。
○安恒良一君　それでは、私は明確にしておかなきゃならぬことが二点あります。
　一点は、速やかにこの問題の結論を理事会で出してもらいたい。でなければ、私たちは今後の日程協議にも大きな支障がありますし税制の審議にも入れない、こういうことになりますので、その点を委員長に強く、速やかに結論を出していただくようにお願いを申し上げたい。
　宮澤さんに申し上げます。竹下総理にも申し上げる。もうぼつぼつこの問題について宮澤さんの出処進退を明らかにされるときが来たと思います。そういう意味で宮澤さんの良識ある決断を早くされるように、また総理も、おれが任命した、信頼したと、こう言っておられますが、総理は宮澤さんとの個人的な友情、信頼は結構です。しかし、あなたは国政全般を預かる総理ですから、税制改革法案、税制審議、この国会についてどう対処すればいいかということをあなたはお考えになるときに来ていると思います。そのことを私は総理、大蔵大臣に私の強い意見として申し上げておきたいと思います。
　次の問題に質問を進めたいと思います。
　実は、中曽根前総理がおつくりになった世界平和研究所、ごく最近まで千代田区紀尾井町のザ・フォーラムビルの六階に事務所を構えられていました。ここは家賃が月に四百万と言われている。所有者は檜木高男氏を総帥とする丸高産業グループであります。ところが、十一月二十四日から二十五日にかけての新聞報道で、旭化成工業、住友金属鉱山の二社が六十年に発行いたしました転換社債、以下これをＣＢというふうに申し上げていきますが、これをめぐりまして特定の投資家が新規発行される社債を大量に取得し数億円の売却益を得た、こういうことが二十四日までに明らかにされましたし、さらにこの売却益をめぐって脱税の問題についても新聞に大きく報道されています。この特定の投資家とは、中曽根前総理と大変親しい檜木さんの率いる丸高産業グループでありまして、またこのグループの一人は改進相互タクシーの社長の井上富太郎さんであります。そして、この方は中曽根前首相の政治団体、創造文化研究会の代表でもあります。
　そこで大蔵省に伺いたいんですが、この二社のＣＢをめぐる丸高グループの企業別引受額、それから引受価格、そしてこれをその後売った年間の売却金額、差益等々について年月日とともに明らかにしてもらいたい。
○政府委員（角谷正彦君）　旭化成工業が六十年五月に三百億円のＣＢを発行した、それから住友金属鉱山が同じく六十年の十月に二百五十億円のＣＢを発行したということは事実でございます。ただ、一般に証券会社が引き受けました転換社債、ＣＢをどこにどの程度販売するかということは証券会社の個々の営業の問題でございますし、また顧客のプライバシーの問題もあることでございますので、個々の取引内容を明らかにすることは適当ではないのではないかというふうに思います。したがいまして、今の御質問については、具体的取引内容にかかわることでございますので、答弁を差し控えさせていただきたいと思います。
○安恒良一君　個々の取引だからできないということと、いわゆる転換社債、株を売り買いした六億円の申告漏れ問題もあるんです。当然、これは申告漏れに当たってはどれだけ買った、どれだけ利益を上げた、だからどれだけ税金が漏れているということをあなたたちは調査をされているはずなんです。そして、追徴金が幾らだ、追加税が幾らだと、そういう問題を起こしたところのことについて、それも単なる個々の商取引だからそういうことは言えない、そういう姿勢が間違っているんですよ。私は、国政調査権に基づいて、そういう問題があるということをまず前段で指摘をしてこの中身について聞いておるのに、そういうことも一切しゃべらない。そういうばかげたことがありますか。大蔵大臣、どうですか、この問題。
○政府委員（伊藤博行君）　お尋ねの件につきまして各種報道等がなされておるのは承知しております。
　先生御案内のように、私どもは常にいろんな資料の収集に努めております。収集されました資料等が申告されましたものとの対比において問題があれば、必要に応じて調査を行うということでやってきておるわけでございますが、ただ本件に即してということにつきましては、御案内のような理由をもちまして、具体的な点についての答弁は差し控えさせていただきます。
○安恒良一君　理解できません。いいですか、東京国税局が税務調査を行って、六十年から六十一年にかけて転換社債や株の売買で得た所得六億円、いわゆる健康器具販売グループ四社ということで、具体的にその名前もここに全部書いてあります。そういう脱税の事実があったということが報道されて、国会議員がそのことについて問いただすときに、中身を一切言わないというのは間違いです。税の漏れはあなたたちだけの仕事じゃないんです。国政にあずかっている私たちがそういうことが起こらないように問いただす、これは私たち政治家の仕事でもあるんです。それをあなたたちはそういう事実について、しかも新聞でこれだけでかでかと報道されているにもかかわらず、一切守秘義務で言えないということは納得できません。それはだめです。こういう具体的事実があるんです。その事実について私は問いただしている。それを、いや守秘義務だ、だから一切言えない、これじゃ困ります。
○委員長（梶木又三君）　速記を起こして。
○安恒良一君　再答弁させてください。
○委員長（梶木又三君）　政府から再答弁を求めます。
○政府委員（伊藤博行君）　新聞等にいろいろなことが言われておるのは私どもも承知しております。ただ、私どもが行っておりますのは、課税上いろいろ問題がある場合、各種収集した資料等々からﾐまして、申告されました所得に問題があるという場合には必要に応じて調査等を行う、そのことによって課税の適正化を図っていくということでございます。
　それに対して、その具体的な内容を示せというお話でございますけれども、私どもは、各税法に守秘義務という格好で各種の制約を課されております。このような守秘義務を課されますゆえんは、一つには……
○安恒良一君　いいんだよ。もういいんだよ、それは。守秘義務があるならあるでいい。
○政府委員（伊藤博行君）　そういうことがございますので、個別具体的な問題についての答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
○安恒良一君　しゃべらぬのなら、長々と時間を稼ぐんじゃない、そんなこと。しゃべらないならしゃべらないと言ったらいいんだよ。
　そこで具体的に聞きますが、この丸高産業、その子会社で販売会社コスム、サイプレス、アローラン、計四社をいわゆる税の申告漏れであなたたちは調査をした事実がありますか。
○政府委員（伊藤博行君）　問題があると思われる場合には、そのような処理をしております。一般的な回答で恐縮ですけれども、そういう答弁の中で御理解賜ればありがたいと思います。
○安恒良一君　調査をした事実があるかないかを言えと言ったじゃないか。調査をした事実があるんですかないですか、はっきりしてください。何ですか、その態度は。時間稼ぎするな。調査をした事実があるかないかということだけ聞いているんだ。
○政府委員（伊藤博行君）　はい。過去にはございます。
○安恒良一君　調査をした、そして税の申告漏れがある、そういう状況にもかかわらず、国会議員がその事実について守秘義務を聞かされてはかないません。これでは何にも問題を解明することはできません。脱税があるということでこの社会は調査をされているんです。新聞によれば、これぐらいの追徴金も取られるだろうとまで具体的に書かれている。そういうときに、私がその事実を突いたときにすべてこれは守秘義務だということで断られるということであれば、国会議員はどういうふうにしてこういう脱税等を防ぐために国政の場で議論すればいいんでしょうか。総理、そこのところの考えを聞かしてください。少なくともその部分について守秘義務をとって、国会議員が国会の調査権ということで説明を求めたとき、今のような態度で、どうして本当に国会におけるところの実のある論議、そして脱税や不正等をただすことになるんでしょうか。総理、考えを聞かしてください。総理。
○国務大臣（竹下登君）　難しい問題でございます。国政調査権の発動に対して最大限の協力をする、しかしそこには法律上定められた守秘義務というものが存在しておる。いつの場合でもその守秘義務の存在と国政調査権への協力の兼ね合いというもので議論がございますので、一概に断ずることは難しいというふうに思います。
　いま一つの問題といたしまして、いわゆる調査、それから告発したものとそうでない修正申告において処理されたものと、その辺にも守秘の限界というのがあるいはあるかもしれません。これはプロじゃございませんので正確な答えに必ずしもなっていないと思います。
○安恒良一君　もうこの問題で時間をとるのはもったいないから先に進めますが、総理、これだけはよく勉強しておってください。税法の審議をするときに問題になりますよ。脱税の行為がある、そういうものが新聞等に報道されたときに、私たちがそのことを問いただしてもすべて守秘義務によって——そしてあなたが言うところの税を公平に取ることになりますか。我々がそのことを国政でただそうと思って聞いても、すべて守秘義務を壁にして中身を言わないということであなたが言う公平な税にすることになりますか。これはそのときの論議に宿題として預けておきます。そのときにはきょうのようなあいまいな答弁ではにっちもさっちもいきませんから、あらかじめ言っておきます。
　そこで、そのことはさておいて、まずこの井上氏が代表しております創造文化研究会にこの丸高グループが短期に巨利を得た時期と同一時期の昭和六十年の十一月六日、半年後の六十一年六月二日に中曽根前総理の指定政治団体近代政治研究会にそれぞれ一億円ずつ寄附をされた、政治献金をされたという報道がありますが、この寄附行為は法的に問題はありませんか。自治大臣にお聞きします。
○政府委員（浅野大三郎君）　ただいま御指摘のように、創造文化研究会が近代政治研究会に六十年、六十一年それぞれ一億ずつ寄附いたしております。これは普通問題になりますのは寄附の量的制限に違反するかどうかということが問題になりますが、この創造文化研究会は政治団体でございまして、政治団体にはその量的制限の規定の適用がございませんので、法律違反はないと思います。
○安恒良一君　それから、中曽根さんの息子さんの弘文さん、同僚の参議院議員ですが、旭化成工業に勤務をされておりまして、同社の会長は宮崎さんですが、臨調の委員もされています。中曽根さんとは非常に縁が深い。こういう一連の関係で、どうも私ども新聞の報道を見ますと、丸高グループに対する旭化成のＣＢの優先的配付、こんなところに一つの影響があったのかと。
　というのは、数字をあなたの方ではおっしゃいませんのでどういう数字になっているかということを申し上げますと、いわゆるこのグループに対して旭化成の転換社債の発行額の約一〇％に近い二十五億円以上を野村、大和、日興、山一の四大証券を通じてこのグループは取得をしているわけであります。こういう点の事実について私は具体的数字を挙げた。これについて大蔵省の答弁を求めます。なぜかというと、これはこれから議論をする場合の一連の税制論議の中で、ＣＢのあり方の問題等にも大きな影響がありますから、私はこの点について大蔵省に、こういう事実について私の方から具体的数字を挙げました。そういうことについて報告をしてもらいたい。
○政府委員（角谷正彦君）　転換社債をどこにどう配分するかということは、基本的には証券会社の引受機能の一環といたしまして証券会社の裁量にゆだねられているのが基本でございますけれども、ただ、公募制度に市場原理を貫く、あるいは一般の投資家にも広く公募転換社債の取得の機会を与えるといったふうなことが適当だということから、五十年以降、その自主ルールで、親引けといいますか、いわば発行会社が指定する販売先への売り先指定といったものは一五％以内におさめるという扱いにいたしております。
　なお、最近におきましてはこういうことも一切禁止いたしまして、本年の四月だと思いますが、それ以降は一切の親引けを禁止する、こういった自主ルールを証券会社挙げて決めているわけでございます。これは原則として連結関係とかそういったものは一応例外になっておりますが、一応そういうルールをつくっておると。
　今、御指摘の事実につきましてこういったルールに反するものであったかどうかといった点につきましては、私どもも十分な関心を持っているところでございまして、御指摘の点につきましては調査の上、必要があれば適切な指導を証券会社へ今後してまいりたいというふうに考えております。
○安恒良一君　ルールの解説は結構です、私よく勉強しておりますので知っていますから、時間がもったいないですから。ルールはよく知っています。
　そこで、必要があればとおっしゃいましたが、総理、これはお願いしておきたいんです。本当は大蔵大臣と言いたいところですが、宮澤さんはもう信任しておりませんのでどうしても総理とのやりとりが多くなりますから、どうぞ御承知おきを願いたい。これは今後の一連の税制の論議に大きな影響を与えると思いますから、この事態の実態だけは調査をして報告していただきたい。今はもうそういうことが起こらないようにされていることも私、百も承知しています。その当時のことを今聞いているわけですから、調査だけはして報告していただきたいと思いますが、よろしゅうございますか。——総理に聞いている、事務局に聞いているんじゃない。
○政府委員（角谷正彦君）　ただいま申しましたように、自主ルールに反する行為があったかどうか今後調査いたしたいと考えておりますけれども、ただ、このこと自身が証取法自身に直接違反するということではございませんし、先ほど申しましたようにお客のプライバシーの保護といった問題から考えますと、個々の取引内容を明らかにすることは適当ではないのではないかというふうに思っております。いずれにいたしましても、調査した結果の公表につきましては、公務員の守秘義務といったことの関連もあるといった事情につきましても十分な御理解を賜りたいというふうに考えているわけでございます。
○安恒良一君　委員長、お願いします。事務当局の答弁を聞く時間がもったいないですから、私が大臣を指名したときは大臣が答えて、それから答えられぬなら答えられぬと言ってください。時間がもったいないんです、あんなこと何回も聞いたって同じことなんですから。
○委員長（梶木又三君）　わかりました。
○安恒良一君　それでは、今度は事務当局にちょっとお聞きします。
　今ではＣＢというのは非常に人気が低下しています、いろんな市場関係で。しかし、当時株式市場でこれが大きな相場を形成しておったことも事実ですし、ＣＢについて、上場すると必ず短期間で最低でも二割か三割値上がりをする、そう言われた時期があり、そしてこれは発行する会社も幹事証券会社も、ともどもにＣＢを上場することにその当時は狂奔しておったと思います。また、ＣＢは公募株と同様に発行会社、幹事証券会社、その他証券会社に大きないわゆる権利があった、利権があったというふうに私は思います。そして、営業政策上新規のお客さんを勧誘したり、もしくはお客さんに大きな損失を与えた場合なだめる手段にこれが使われておったと思います。また、有力な政治家、財界人等に対して、時には購入のための融資まで含めて額面もしくはそれ以下で配分をされた、こういうことが非常にその当時業界でもいろいろ問題になったり、業界の中では常識的な話だというふうにされていました。
　そこで、私はその当時のＣＢブームに対する大蔵省の認識を伺いたい。その当時のＣＢブームに対する認識だけを簡潔に答えてください。
○政府委員（角谷正彦君）　転換社債につきましては、その当時におきましては株式転換社債市況は非常に好調であったということ、あるいは完全無担保適格基準を緩和して適格発行会社の数をふやしたとか、あるいは基準金利が引き下がったとか、いろいろなフォローの風が吹いたということもありまして、御指摘のように六十年以降非常に大幅な増加をいたしております。ただ、最近におきましてはやや基準価格等が低下をしていることも事実でございます。
　いずれにいたしましても、転換社債そのものは企業の資金調達の重要な手段でございまして、そういったことが株式市況の活況を背景といたしましてかなり好調だったことは、御指摘のとおりであるというふうに認識いたしております。
○安恒良一君　角谷さん、あなたも頭がいいのに、私最近のことを聞いてないでしょう。当時のブームのことについてどういう御認識をお持ちですかと、こう聞いているんですから簡潔に答えてください。
　それでは、同じこの当時、ＣＢ大ブームの中で起こった一つの事件があります。これは、六十二年の一月に山一証券の副社長成田さんが自殺されました。当時これはやはり新聞にも大きく報道されたんですが、当時のこの業界の事情通の間では、ＣＢブームの折、三菱重工業のＣＢ発行を山一証券が幹事証券として引き受けた、そして市場で販売する直前に三菱重工業側の意向、指示により有力な政治家、財界人、総会屋に割り当てた、いわゆる親引けであります。ところが、そのリストが暴力団関係者に握られておどかされ、その結果自殺に追い込まれた、こういうことが当時いろいろ言われ、もしくは新聞、雑誌等にも一部書かれたのであります。私は、これは実は大変なことだと思います。
　法務省それから警察庁の刑事局長、この事件は自殺事件であったが当然調査をされていると思いますから、今私が申し上げたことについて調査の中身、既にこれはもう終わりたことなんでありますから、捜査中であればこれはまた守秘義務とか捜査中ということでありますが、もう既に済んで処理をされていることですから、それについて中身を聞かしてください。
○政府委員（中門弘君）　お尋ねの事案の自殺をなさいました方は、昭和六十二年の一月十六日に自宅において自殺されたわけでございますが、その原因につきましては、当時この方は病気で会社をしばらく休んでおりまして、御家族等の話等から、それを苦に自殺を図ったのではないかというふうに推定をされるわけでございますが、断定的なことはわかりません。
　また、転換社債をめぐるうわさがありましたことについては承知をしておりますけれども、御指摘のようなリストの存在につきましては承知していないという報告を受けております。
○安恒良一君　質問通告をしておったものですから、まだ聞かないうちに答えられたんですね。リストのところまでまだ行っていないんです。どうも先回りして、リストはあれしていないと、これも困ったものですね。
　私がお聞きしたのは、自殺であったので、当時そういうことが新聞に報道もされましたし、うわさも流れておったから、そういう関係者を調べられたかどうかと聞いたんです。そして、そこの上でリストがあるなら出してくださいと、こう聞くんですが、調べられたかどうか、そのことをまず聞かせてください。
○政府委員（中門弘君）　大変失礼いたしました。
　先ほどもお答え申し上げましたように、転換社債をめぐってのうわさがあったことにつきましては承知をしておりまして、それに関して情報収集等を行いましたことはございますけれども、それについての確認までには至っておりません。
○安恒良一君　法務大臣それから国家公安委員長、聞いてください。今のようなことですね。これはその当時新聞をにぎわしたんですよ。にもかかわらず、病気しておってそれを苦にして死んだ、奥さんがこう言ったからそれをほぼ尊重した、こういうことですね。しかし、当時の報道を振り返ってみると、そういう黒い霧のうわさが流れたことは事実なんですから、警察としては当然そういうことを調べられてその上で、やはりそういう事実はなかった、これはあくまでも本人が御病気だったと、これが警察当局がとるべき態度じゃないでしょうか。
　なぜかというと、今回のリクルート事件についてもそのことが言えるんです。今、法務が検察陣を強化されて一生懸命捜査が続けられているということは、この審議を通じても、また大臣の答弁を通じても知っています。しかし、このリクルート事件についても捜査をすべき時期を誤ったんじゃないか。すなわち、どうも私は残念なことですが、どこからか知りません、上からの命令で捜査が握りつぶされ、そして問題が地下に埋没する、気づいたときには大きな犯罪を生む、こういうことがあるんではないだろうか。具体的にリクルートの場合に、川崎市の助役小松氏の逮捕は必至であったと言われている。ところが、県警に圧力が加わり、見送ったと。私から言わせると、当時その県警に圧力を加えたのはだれか。警察出身の元国会議員であったという報道も一部あります。報道ですよ、そういう報道もある。でありますから、私から言わせると横浜地検の態度もおかしい。朝日新聞社の横浜、川崎支局がこれを大きく新聞に報道して、そのことによって今回のリクルート疑惑が表面化したことは事実です。もしも朝日新聞がこのことを大きく取り上げなかったら、場合によったらやみからやみへと葬り去られたかもわからないと思います。こういう点について、法務大臣としても、そして警察庁長官お出ましでありませんので、公安委員長としても、やはり厳粛にこういうものについては調査すべきものはする。
　第一線で一生懸命国民の生命と財産を守ってくれるために頑張っている警察官も多数あります。ありますが、最近、残念なことにいろんな不祥事件が起きているじゃないですか。尼崎における問題とか、いろんなことがここのところ余りにも起き過ぎています。私は、そういういわゆる警察庁の長官や法務大臣そして総理を含めて、正すべきものはどんどん正していく、こういうところがやはり欠けているんじゃないか、警察行政の中にも欠けているんじゃないか、こういうふうに思いますが、それらについて国家公安委員長、法務大臣、所見を聞かしてください。
○国務大臣（梶山静六君）　お答えを申し上げます。
　委員御指摘のような世評があることは私も聞いております。そういうことを踏まえまして、こういう事犯に対して厳正、適正に対処をするように強く要請しているところでございますし、また今後ともそういう体制がとられることを期待いたしております。
○国務大臣（林田悠紀夫君）　マスコミの報道がリクルート事件の端緒になったということは先生のおっしゃるとおりと、かように思います。
　ただ、最近は社会情勢、特に経済情勢が非常に複雑になってまいりまして、検察といたしましても調査に当たりましては十分勉強をしなければいけない、かように感じておるところでございまして、犯罪の嫌疑がありましたならば検察は捜査を進めてまいります。
○安恒良一君　十分に勉強されることも結構ですが、犯罪の摘発というのはこれは迅速にしてやらぬと防止もできませんからね。勉強ばっかりしておって、国会で追及されたりマスコミから騒がれて、それから勉強されたんじゃこれは追いつきませんので、一言だけ申し上げておきます。
　そこで、旭化成のＣＢの件に戻りたいんですが、これは私は十一月二十五日の日本経済新聞で旭化成の中村常務が、我が社はファイナンスに際していわゆる親引けを使ったことはない、このＣＢのときに親引けを使ったことはない、こういうことを言っておられます。しかしながら、私が指摘をしたように、特定の投資家にまとまって入っていることは事実です。それでこのことに対して中村さんは、仮に特定の投資家にまとまって入ったとすれば証券会社の判断だ、こういうふうに言われている。
　一方、大和証券の奥本副社長は、親引けは発行企業が決めることなのでコメントできない、こういうことを同日付の同じ新聞の中でそれぞれの立場から言われています。これはどちらの言い分が正しいんでしょうか、証券局長。
○政府委員（角谷正彦君）　いずれにしても、事実関係について調査をしなければ具体的なことは申し上げられませんが、いわばその当時におきましては先ほど申しましたように一五％の親引けが認められていた。それから、俗にやみでやる裏引けというようなことも一応あるということも言われております。これは具体的な事案についてどうこうということはやっぱり今後の調査を待たなければなりませんけれども、確かに今回の事案に関しまして特定の者に対して多額の配分があったのかどうか、あったとすればだれが一体どういう判断でやったかといったことについては、これは調査してみたいと考えております。
○安恒良一君　私はあったのかどうかというのは、新聞が具体的な数字まで挙げて報道しているわけですね、そうしたらやはりそのことについてはあなたたちは調査をされるべきなんですよ。でないと、楢崎さんが、証券局長さんはどこどこの代理者じゃないかということを衆議院であなたに質問のときに浴びせかけられていますけれども、そんな感じをこういうことで持たざるを得なくなるんです。
　こういう事実がどかっと出て、それぞれの二人の方のコメントまでついているんですよ、これは。私から言うと責任のなすり合いをしているわけです。しかも、そういうものが出れば、証券行政を預かっているあなたとしてはやはりそのことについて調査をされるのが普通なんです。それが国家公務員としての忠実な義務なんですよ。守秘義務だけを忠実にしてもだめなんです。あなたの仕事は、そういう問題が起こったと報道されれば、その事実についてあるかないかをまず調査されるべきなんですよ。それを私たちが言うたときになって初めてそういう事実があれば調査してみると、これでは証券局長、国民の証券行政を預かる者としてあなたは本当にその職をおやりになっているかどうかということについて非常に私は疑問を持ちます。証券業界の代表であったり会社の代表であってはいけないんです。あなたは国家公務員、国民のために、国民全体の証券局長なんですから、そこのところは履き違えぬように、ぜひとも私は、これは行政の監督責任者としてこういう点は明確に調査し、そして私たちが質問をしたときに答える義務があるということをこの際明確にしておきたいと思います。
　それから、さらにこの日経の記事では、大手証券四社がそろって大量に新発債を丸高グループへはめ込んだこの旭化成のケースは企業サイドの意思を抜きにしては考えられない、親引けでなければ裏引けの行為ではないか、こういう見方が非常に関係者に強い、こういうことを報道していますが、これについての判断をお聞かせください。
○政府委員（角谷正彦君）　いずれにいたしましても、そこは調査の段階におきます事実確認の問題でございますので、あらかじめちょっと予見を持って判断することは差し控えさしていただきたいと思います。
　ただ、いずれにいたしましても、証券業界といたしまして親引けについては一定ルールを決め公平な配分を心がけようというふうなことにいたしておるわけでございますので、これは業界のルールの問題であるとはいえ、私どもとしてもそれが適正にきちんと行われているかどうかということについては、先ほど申しましたように重大な関心を持っているわけでございまして、そういった意味で、調査結果に基づきまして業界を指導してまいることは当然の責務であるというふうに考えているわけでございます。
○安恒良一君　旭化成の言い分どおりだとしますと、証券会社の引受業務としての姿勢に問題があります。また、証券会社の言うとおりだったとしますと、これは旭化成は特定の政治的背景を持つ丸高グループに意図的に特別の利益を供与したということが言えると思います。
　私は、三菱重工業の場合も同じく企業サイドの意思による特定の政治的利益供与と判断するのが妥当だ、こういうふうな見方を強めております。この点についてはぜひとも調査をしてもらいたい、こう思います。大蔵大臣、この点について調査をしていただけますかどうか。
　さらに法務大臣、今申し上げましたような点について関心を持って厳正、公正な調査に当たっていただきたいと思いますが、両大臣どうですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　御発言の趣旨は事務当局もよく承っておったと存じますので、よく相談をいたしまして適正に対処いたします。
○国務大臣（林田悠紀夫君）　御指摘を受けまして、よく調査をしてまいります。
○安恒良一君　次に、だんだん時間がなくなってきましたから、公団の総裁、お出まし願っておりましたが、ちょっとそこまで行きませんのでまた次の機会にさしていただきます。前段がちょっと長引きまして非常に申しわけありません。どうぞ。
　大和証券の問題で、これは同僚議員からも大分質問が出たところでありますが、これは、週刊朝日の十二月二日の記事をめぐりまして、いわゆる朝日新聞社に大和証券が抗議をしたと、こういうことが報道されています。しかしこの点は、証券界全体の社会的信用にかかわるという言い分を大和証券はつけて抗議文を週刊朝日の記事につくって出したと、こういうことが出ているんですが、私は、やはりリクルート事件の本質を探る意味で週刊朝日の記事を非常に実は注目をしておる者の一人なのであります。
　そこで、何点か問いただしたいんですが、まず、前回の矢田部さんの質問の中で、五十九年一月一日から十二月三十一日までの第二十四期事業年度分法人所得申告に添付した有価証券の内訳の中に越田弘志外二名とある、こういうものが、計三千五百株、当時は五百円額面、五十九年十二月二十七日で四千二百万円で異動したという報告があり、この異動の事実について確認をしておりますかと、こういうことを聞いたのですが、答弁が非常にあいまいであったと思いますので、この点は重ねてお聞きをしたいと思います。というのは、リクルートを解明するのにどうしても必要なものですからお聞きをしたい。
○政府委員（伊藤博行君）　週刊朝日等の記事がありますこと、私どもも承知いたしております。この点につきましての国税の取り扱いを一般的な形で申し上げますと、法人が推定中告書を提出いたします場合に貸借対照表、損益計算書及びこれらに係る勘定科目内訳明細書を添付すべきである旨が法人税法等に規定されてございます。その勘定科目内訳明細書の一つとして……
○安恒良一君　事実があったのかなかったのかを聞いているんだ。
○政府委員（伊藤博行君）　はい。
　有価証券を保有している法人にありましては、その有価証券の内訳書を申告書に添付していただくということで、そういう建前になっておるわけでございます。それで、本件につきましても同様なふうに添付書類が添付されておるということでございます。
　それで、具体的に今お話しの部分につきましてどうかという点につきましては、先ほど来の議論と同じで大変恐縮でございますけれども、個別の部分については答弁を差し控えさせていただきます。
○安恒良一君　答弁を差し控えるならそこだけ言えばいいんでしょう、あなた。あなた何でさっきから解釈をしているんだ。私はよく知っているから聞いているんだからね。そのことをあいまいにしたが、答弁できるかどうかと聞いているんだよ。なぜ前段を言うんだよ。人をばかにしたらいかぬよ。私が聞いていることだけ答えなさいよ、これから。わかりましたか。
　それじゃ、証券局長にお聞きをしたいんです。この記事によりますと、大和証券に同姓同名の方が常務でたまたまおいでになると言っているんですね。そこで、同姓同名の人が株を買ったことは絶対にない、あなたは、その点は大和証券の土井さんに何度も念を押してあると、こういうふうな談話が出ていますが、それは事実ですかどうか。事実であるのであれば、どういう根拠でそういうことをされたんでしょうか。その二つだけお願いします。
○政府委員（角谷正彦君）　今回の事件が起こった最初のころの七月ですか、六月ごろでしょうか、怪文書等がいろいろと出回ったわけでございますが、そこに御指摘の同姓同名の者がおりまして、しかもそれが大和証券の常務をしているということがいろいろなところで言われていたわけでございますので、私ども、御指摘のように、証券業界の信用ということからいいますと、証券会社役職員がこういった未公開株を事前に手に入れることがあってはならない、もしあるとすれば非常に問題であるといったことで、大和証券にこの点については特に念を入れて調査するように私の方から指示いたしました。
　その結果、大和証券といたしましては、リクルート社あるいはリクルートコスモス社、それからファーストファイナンス社、あるいはその株主名簿を管理しております東洋信託、そういったいろいろなところに当たりまして、こういったことについて売買した事実はないあるいは融資を受けた事実はない、あるいは株主名簿にそういうものがないといったふうな記録をそれぞれ私のところに文書でもって提出してまいりました。そういったことが一つございます。
　それからもう一つは、先般十一月二十四日に行われました証人喚問におかれましても、江副証人がたしか坂上委員の御質問に答えられまして、証券会社の役職員にリクルートコスモス株を譲渡したことはないというふうに明確に否定されております。
　こういったことから、私どもといたしましてもそういった事実はないものと信じているわけでございます。
○安恒良一君　何か見ると証文を出したということですが、その証文はどんな中身の証文だったんでしょうか。これを教えてください。
○政府委員（角谷正彦君）　大和証券が調査する過程におきまして、リクルート社、リクルートコスモス社及びファーストファイナンス社、それからさらにリクルートコスモス社を通じまして東洋信託銀行についていろいろ確認した文書でございますが、その写しを私は見ましたので、その内容をちょっと簡単に御紹介します。
　まず、リクルート社につきまして言いますと、大和証券の役員が店頭登録前にリクルートコスモス株の譲渡を受けてはいないという確認書でございます。二番目に、リクルートコスモス社及び東洋信託銀行、これは株主名簿を管理しているわけでございますが、うわさになった大和証券の常務が株主として登録されたことはないということでございます。三番目に、ファーストファイナンス社からは、ファーストファイナンス社がうわさになった大和証券の常務に対して融資を行った事実はないと。その四つの文書でございます。
○安恒良一君　私は、事務代行をする東洋信託銀行までがそんな証文を出すのはおかしいと思うんですが、そのことはさておきましょう。
　越田弘志氏なる人は本当に株主でなかったのでしょうか、どうでしょうか。それから、この人の住所はどこになっているのでしょうか。
　それをなぜ聞くかというと、リクルートコスモス株の店頭登録という限られた範囲の中で、偶然かどうかは知りませんが、同じ名前の人が二人あったと。大変限定されていますからね、多くの株主ならわかりませんが、大変不自然に思うんです。でありますから、そういう人物がいたのかいないのか、いたとすればその人の住所はどこだったのか、そのことを聞かせてください。
○政府委員（角谷正彦君）　まず、株主名簿を見つけまして東洋信託を通じて確認いたしましたのは、五十九年十二月に行われたといたしますと、これは、その当時におきましてはリクルートコスモス株というのは譲渡制限になっておったものですから、株主名簿に登載されている可能性が強い、恐らく登載されているはずであると、そういった認識で調査したものでございます。
　それから、今御指摘の大和証券の越田弘志氏の住所は、六十一年に提出されました有価証券報告書によりますと、東京都狛江市東野川三の二十二の五となっております。
○安恒良一君　ちょっと聞きますが、今の方は常務さんの住所じゃないんですね。この書類につけられた越田弘志さんの住所ですか。私が聞いたのは大和証券の常務さんの住所じゃないですよ。
○政府委員（角谷正彦君）　書類といいますとどの書類のことでしょうか、ちょっと申しわけございません。私、その書類というものはどういう書類かということについて確認いたしてないわけでございますが。