Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○上田（卓）委員　私見という言葉がありまして、何かよくわからないわけでございまして、われわれ国民に比べて特別な才能なり資質なりあるいは非常にすぐれて知能が発達しておる、そういうことでもないのではないかというように思いますし、血筋といってもわれわれだって皆血筋があるわけでございまして、いろいろな経過があるわけでございまして、われわれは木のまたから生まれてきたわけではないのですから、天皇も恐らくそうじゃないだろう、こういうように思います。
　それから日本の文化とか、いろいろそういう天皇家の果たしてきた役割りというものを考えた場合に、それだけで見るならば、歴代の徳川幕府においてもそうでございますが、それ以前においてもいろいろな、もっともっと日本の歴史の中で重要な役割りを果たされた方々もたくさんあるわけで、そういう中でとりわけ天皇家だけがすぐれてとうとばれなければならないという理由を見出すというのは、個々人によって大分それは違いがあると思いますが、統一してしかじかかくかくなんだということが果たしてどこまで言えるだろうか。
　それよりも、われわれはもっと身近な問題としてあの太平洋戦争、第二次世界大戦というものを考えた場合に、あるいはもっと先には日清、日露戦争というものがあったわけでございまして、やはり何千万という国民が天皇の名のもとに侵略戦争をし、その中で多くの戦死者を出してきた。あるいはわが国民に対してだけではなしに、中国や隣のモンゴル、ソ連、朝鮮半島の方々、その他多くの世界の国々の方々にいわゆる侵略戦争といいますか、間違った戦争をし、迷惑をかけてきた。そういう意味では、やはり国民の中には天皇こそが戦犯ではないか、こういうような考え方すらあることも事実でございます。
　しかしながら、そういう過程の中でも、わが国の戦後におけるこういう国家統一というのですか再建というのですか、そういう状況の中で主権が天皇にあるのではなしに国民にあるのだ、主権在民ということ、そして新しい平和憲法が制定されたわけでございまして、そういう意味では、天皇と言いましても、戦前の天皇制のもとでの天皇と戦後のそういう象徴という地位の天皇とではまるっきり違いがあってしかるべきだろう、私はこういうように思っておるわけでございます。
　元号制のときにも私申し上げたわけでございますが、大嘗祭というのですか、いわゆる宗教儀式ですね。即位というならわかるのですね。天皇が亡くなられて新しく皇太子が天皇になる、そういう意味では即位をする、これは一つの儀式としてわかるわけでございますが、何か国家神道に基づいて宗教的儀式というのですか、そういう色彩が非常に戦前もあったわけでございますが、戦後においてもさらにそのことが大きく引き継がれてきている。そういう大嘗祭という儀式自身が、人間から神様になるための儀式であるというような、われわれから見ると、そういう神様、仏様というのは名前は聞いたことはあっても見た者は恐らくなかろうというように思うわけでありまして、それが果たして存在しているのか存在してないのか、これはもう個々によってまちまちでございます。
　いずれにしても、そういう一つの天皇家の宗教というのですか、神道という宗教的儀式で神様になる儀式がいまだにあるということのようでございまして、恐らくいまの天皇がお亡くなりになられるということになりますと、今度は皇太子が人間から天皇になる儀式をまたなされるということにもなるわけでございまして、これらが、全く国家的行事としてそういう儀式をなされないことは当然のことであり、前回においても、国事行為としてそういう宗教的色彩のあるものにはしない、それは全く天皇家の個人的な宗教行事というような形でお答えがあったわけでございますが、その点についてもう一度確認させていただき、私のいまの発言に対して感想的なものがあれば、ひとつ述べていただくとありがたい、このように思います。
○富田説明員　お答え申し上げます。
　ただいまいろんな論点からのお尋ねがございましたが、いわゆる天皇家と申しますか、これはずっと続いておるということ、またそれを現在の憲法が受けまして、世襲とするという考え方を憲法の規定の上で明確に出しておることによって、そういう一つの連続性のあるものを一応現憲法のもとにおいて維持をしていきたいということのあらわれであろうかと一つは思っておりますが、いまの大嘗祭の問題につきましては、これは非常に長いこと皇室の行事として引き継がれ今日に至っているものであり、いわば普通の、大嘗祭と同じものであります、いわゆる中身は同じものを持っておる新嘗祭というのがございますけれども、これは元来は日本が農本国であったというところから生まれてきた一つのいわれがあるように聞いております。それがいわば天皇の即位というような時期にいわゆる大嘗祭という形、名前において行われてきた、こういう伝統があるわけでございます。
　そういう意味合いにおいて、まあ先のことを推しはかることははなはだいかがかと私は心情的に存じますが、いろいろな行為というものが、やはり憲法の精神、規定、こういうものを十分に踏まえて考えられるべきことでありますから、今後、現時点に即応した皇室の一つの厳粛な行事として、どういう形であるべきか。これはそういう憲法の条章、精神、そういうものを十分踏まえた上で、検討を十分に尽くしていきたいと思っております。
○上田（卓）委員　次に進みたいと思います。
　御存じのように、東京拘置所の跡地に、われわれから言うならば、戦争犯罪人である東条英機以下の人間を戦争の犠牲者として顕彰したり、あるいはそういうことによって軍国主義的風潮をあおり立てよう、そういう動きがあるわけでございまして、この問題について具体的にお聞かせいただきたいわけでございます。
　何を言いましても、数千万人のアジアの国民を筆舌に尽くしがたい戦争の苦しみにたたき込んだということは言うまでもなかろう、こういうように思うわけでございます。戦争の犯罪人といいますか戦争の下手人で、天皇の名のもとにということにもなるわけでございますけれども、特に戦犯でございます東条英機以下のそういう戦争犯罪人をいささかでもたたえたり賛美することは絶対に許せない、こういうように思うわけでございます。
　問題のこの跡地は、いわゆる内外の世論に糾弾されたところの戦争犯罪人が処刑された刑場でありまして、政府の言うような戦争裁判の遺跡などというあいまいなものではない、こういうように考えておるわけでございますが、ひとつ関係当局よりこの問題についてお答えをいただきたい、このように思います。
○増井説明員　御案内のとおり、三十九年の七月三日の閣議了解で了解されている事項と申しますのは、戦争裁判の遺跡として戦犯刑場跡地を保存する措置を講ずるということでございます。御質問の中にありましたように、一部巷間戦犯の記念碑をつくるとかいうふうに伝えられたりすることもあるわけでございますが、そういった趣旨は全く含まないものでありまして、豊島区でもそういった内容のものをおつくりになるというお考えはないものと考えておるわけであります。あの場所を選びました理由というのは、もういまになりますとよくわかりませんけれども、わが国が戦争裁判を受諾したということで、戦争裁判は極東国際軍事裁判だけでなく、海外各地でもあるいは国内その他の地でも行われているわけでありますけれども、それらを全部含めて、歴史上いまだかつて例を見なかった戦争裁判というものを受諾したということで、最もつながりが深いと思われるような位置を選んで保存の措置を講ずることにしたものだというふうにしか考えられないように思います。
○上田（卓）委員　あの跡地は、戦争裁判を受諾したその跡地ですか。あそこは東条英機以下の戦争犯罪人が処刑された場所じゃないんですか。
○増井説明員　あの場所は、一応戦犯刑場跡というふうに了解でも表示されておりますので、そういった死刑の執行も行われたと思われますが、いわゆる巣鴨プリズンの一部でございまして、あそこでは未決の拘禁を受けた者も拘禁されていたわけでございますし、それから有期の自由刑の執行もまた行われているわけであります。そういった、あそこで現に拘禁され、あるいは刑の執行を受けた裁判だけでなくて、海外あるいは国内その他別の個所で戦争犯罪法廷から刑の言い渡しを受けた、そういったものも全部含めた戦争裁判の遺跡としてあの部分を保存する、そういう趣旨でございます。
○上田（卓）委員　いえ、それはあなた方ははっきり申し上げて戦争裁判の遺跡として位置づけたということであって、その位置づけ自身が間違っているわけです。いわゆる遺跡とは何かという問いにもなるわけでございますが、あそこは、あくまでも遺跡というならば、東条英機以下の戦争犯罪人が処刑された場所なんです。それもありますが云々ということで拡大解釈すべきでないと思うのです。その点についてどうですか。
○増井説明員　閣議で了解されている内容は、単に戦争裁判の遺跡として保存するという表現になっているわけでありまして、単にＡ級戦犯の処刑を記念するとかそういった表現は一切設けられていないわけであります。たまたま、そういうことで最も戦争裁判の刑の執行とつながりが濃厚であるというふうなことはお説のとおりでございますけれども、あの場合に保存の措置を講ずると申しております戦争裁判の内容は、広くもろもろの戦争裁判を含めた趣旨であるというふうに思っております。
○上田（卓）委員　戦争裁判という言葉がちょっとなじまないので、あれは戦争犯罪人を裁判にかけたんですな。そうですね。その点どうですか。
○増井説明員　一応そういうことになろうかと思います。
○上田（卓）委員　ちょっと、一応ということはどういうことですか。渋々という意味ですか。そうじゃないんでしょう。一応ということを取り消しなさい。戦争犯罪人が裁判にかけられ、そしてその場所で処刑されたんでしょう。正確に答えてください。
○増井説明員　戦争犯罪者として名指しされて未決拘禁された人あるいは戦争犯罪人として起訴されてあそこに拘禁された人、それから刑の言い渡しを受けて執行を受けた人、そういった人たちがあそこに拘禁されたということになろうかと思います。一応は、取り消します。
○上田（卓）委員　それじゃあれですね、いわゆるその碑というものは、これははっきり正確にしておかなければいかぬですが、戦争犯罪人を戦争の犠牲者として顕彰するということではないですね。答えてください。
○増井説明員　そういった趣旨は毛頭ございません。
○上田（卓）委員　それは当然のことでしょうね。戦争犯罪人を、加害者が被害者のごとく、戦争の犠牲者として顕彰されるということは絶対あってはならぬ。それはかつての侵略戦争を肯定するものであると言わざるを得ない、新憲法に違反するものであると言わざるを得ない、こういうように思っておるわけでございます。
　そこで、この閣議決定でございますが、これもはっきり申し上げて、われわれにとっては名うての軍国主義者と言ってもいいというように思うわけでございますが、賀屋興宣氏がこの閣議了解でも重要なそういう役割りを演じた、こういうように言われておるわけでございますが、そういう意味で、閣議了解の目的ですね、どういう目的でこの閣議了解というものが決定されたのか、その趣旨、目的というものをこの場で再度ひとつ確認をしたい、このように思います。その点があいまいになるとあとの問題が大きく崩れてまいりますので、その点についてひとつもう一度明らかにしていただきたい、こういうように思います。
○増井説明員　閣議了解につきましては、当時法務大臣と大蔵大臣から求められているわけでございますが、何分にも古いことでございまして、当時の書類はすべて残っておりません。ただ、いままでわかっておりますところでは、昭和三十三年に旧東京拘置所の移転が閣議で了解されまして、その後池袋周辺の都市計画が検討されている中で、三十九年の六月、日本遺族会など七団体から東京拘置所刑場跡地を戦争裁判の遺跡として保存することを内容とする陳情がなされましたので、戦争裁判の遺跡として保存されることになったもののようであります。
○上田（卓）委員　閣議了解のときのそういう文書というのですか、そういう証拠というのですか、そういうものがないわけですか。
○増井説明員　閣議了解の内容につきましては、三十九年七月十五日付の官報の資料版にいきさつの記事がございます。それから、閣議了解自体につきましては、内容はわかっておりますけれども、わずか二行しか書いてないわけでございます。
○上田（卓）委員　そうすると資料がない、こういう状況であろうと思うわけでございますが、それでは、そのときの閣議了解の目的、そういうものについてはいろいろ解釈できるわけですか。たとえばわれわれは、戦争犯罪人が処刑された場所であり、逆に言ったらそれが事実であるということから、そこにそれを記念というのか、あるいは後世にここが東条以下が処刑された場所であるということで目印になるというのか、そういう意味にしか理解できないんだけれども、物の考え方によれば、東条英機以下はお国のために戦争の犠牲者になったんだというような形で碑がつくられるんだということになりますと、これはまた先ほど言いました大きな憲法違反だけでなしに、本当にいまの世界の流れに逆行する、そういう犯罪人を英雄視することにもなりかねないわけでございますから、この点は明確に位置づけることが先ではないか、こういうふうに思うのですが、その点どうですか。
○増井説明員　抽象的な表現で記載されておりますので、解釈の余地はあろうかと思いますが、戦争裁判の記念とかそういった表現を使わないで、ただ遺跡というふうに表現されているところから考えますと、歴史的事実として過去に戦争裁判が行われた、その事実だけを明らかにするということで了解が行われているというふうに考えられます。
○上田（卓）委員　ちょっとあなたでは答弁が役不足というよりも、ちょっと荷が重いんじゃないか、私はそういうように思います。これは非常に重要な問題でございますから、この問題につきましては、いずれ予算の分科会なりあるいはその他の委員会においても質問がなされることだというように思うわけでございますが、さらにこの問題について先へ進みたい、こういうように思います。
　あなた方は閣議了解を根拠にして、資料というものがない中で、要するに閣議で了解したんだということが前提になって、公園用地の無料貸し付けの条件として、保存の仕方、それから記念碑の大きさとかあるいは形とか碑文の内容まで大蔵、法務、建設の三省で決めて、そして豊島区を縛っているとわれわれは言わざるを得ない。また、われわれはそういうように仄聞しておるわけでございますが、その点について、事実であるのかどうか、各省別にひとつお答えいただきたいと思います。
○増井説明員　裁判遺跡の保存方法につきまして、国側で現地豊島区に対して押しつけるとかといった事実はございません。この問題につきまして、実は遺跡を含めまして周辺が都市公園になっております関係上、遺跡の保存と都市公園の設置をどのように結びつけて考えたらよいか、その点について説明してほしいという要望が豊島区から法務省にございましたので、当時閣議了解の趣旨を説明する一つの方法といたしまして、便宜法務省でスケッチを作成いたしました。それからまた、碑文ではなくて、当時そのスケッチでは、私どもは記念碑をつくるということは考えておりませんで、単に遺跡の説明文、そういったものをつくる方がいいのではなかろうかというふうなお話をしておりましたので、説明文の一つの案として現地の方に参考として内容をお知らせしたことはございます。しかし、それに基づいてどのように豊島区の方がそれを扱われたかということにつきましては、私の方は必ずしも十分に承知していないわけでございます。まして記念碑をつくるなどといったことは私の方からは毛頭言い出しておりませんし、高さを指定するとか、そういったことも一切言っていないわけでございます。
　なお、法務省でつくりましたスケッチにつきましては、大蔵省と建設省の担当の方にお示ししておりますが、大蔵省の方では何ら意見がないというふうなことでございましたし、それから建設省の方でも若干スケッチにつきまして、かた苦しい築地のようなものでなくて、生けがきにした方がいいのではなかろうかという程度の意見は聞かされておりますけれども、三省で合意したというほどの事実はございません。
○上田（卓）委員　三省の中で特にあなたの方で具体的には御指導されたようでございますが、ここにあなたの方が参考にしたらどうかということで区の方に示された原文、これはあなたの方でつくってお示しになったものですか。
○増井説明員　いまお手元にあります説明文でございますが、それは法務省で一応起案したものでございます。わが国は平和条約の十一条で戦争裁判というものを受け入れておりますので、その表現を参考にいたしまして、歴史的事実だけを最も簡潔に表現する方がいいのではないかということでそういう例を示したものでございます。
○上田（卓）委員　そうしたら、これは碑文ということで、表は戦争裁判の遺跡ということになっているんですね。われわれは、あえてもしかこういう碑をつくるとするならば、戦争裁判の遺跡というよりも、戦争犯罪人の処刑遺跡というか、はっきりと戦争犯罪人と、いわゆる二度とこういう間違った戦争を起こしてはならぬと、後世の人間がそこを見たときに、ああこういう間違った戦争があったんだな、日本の国民だけではなしにアジア、ひいては世界の平和に大きなマイナスを犯したんだな、そういう反省になるようなものでなければならぬのであって、何か見方によれば、戦争裁判の碑で、先ほど申し上げたような、何か東条というかつてお国のためにやった人間が無謀な国際裁判にかけられて犠牲者になったんだ、それを弔っているんだというようなことを少しでもにおわせるようなあいまいなものであってはならぬ、私たちはそう考えておるわけでございます。特に閣議決定の際の発議者というのですか、賀屋氏の前後のそういう言動、彼のかつてのそういう役割りというものを考えた場合、もう二度とそういう戦争があってはならないんだとか、私が申し上げておるいわゆる平和的な立場からやっておるとはどうしても理解できなわけでございますので、特にこの問題について、閣議了解のときのこの目的というものは一体どこにあったのか。そしてそれが証拠のないあいまいなものであるとするならば、やはり今日の時点において、そのことを逆にもっと国民に誤解のないように明確にされるべきが当然ではないか、こういうように考えておるわけでございます。
　そこで再度お聞きしますが、これはあくまでも参考であって、区の方で自主的にどのような、表に何を書き、裏には何を書き、碑の大きさとか、いわゆるデザインですか、そういうものすべてにおいて、要するにその場所で東条氏以下日本の軍人がそういう世界の軍事裁判にかけられて処刑されたということさえわかればいいということであって、そういう一つ一つの言葉について、あなたのところはあくまでもこれは参考で出しただけのことであって、逆に言ったらこれは何も参考にしなくても、先ほど言ったような趣旨というものが十分に生かされるならばそれでいいということであるのかどうか、その点もう一度お聞かせいただきたいと思います。
○増井説明員　お話しのようなことも一つの見解かと思います。しかし、都市公園の一部を構成する都民の憩いの場所でありますので、そういったところに処刑をされたとか何かというような表現をするのはいかがかとも思います。いずれにいたしましても、その表現につきましては、私どもは拘泥はいたしていないわけでございまして、都市公園の設置、運営に当たられる豊島区でお決めになるのが適当かと思います。
○上田（卓）委員　課長、都市公園だからそこに処刑されたとかいうのはいかがかという、それはあなたの省の意見ですか、個人的な意見ですか。個人的意見だったら、余り意味がないですから撤回してください。
○増井説明員　法務省の意見であります。
○上田（卓）委員　都市公園の一画であるから、そういう処刑された場所であるということが明確にされない方がいいのですか。それだったら碑は要らないのじゃないですか。ない方がいいのじゃないですか。聞かせてください。
○増井説明員　私どもは記念碑というようなものをつくるということは別に考えていなかったわけでありますし、現在も碑をつくるということにつきまして賛成しているわけでも何でもないのです。ただ、反対もいたしておりません。いろいろ意見が分かれているようでございますけれども、私どもとしては、閣議了解の趣旨を率直に読みますと、単にこれは戦争裁判を受諾した、そして拘禁あるいは刑の執行が行われたという歴史的事実だけを簡明に表現すれば足りると考えているわけでございます。
○上田（卓）委員　碑をつくることも何も法務省としては考えていないというのだったら、碑の文句についても一々参考までにとか、それは必要ないのじゃないですか。閣議決定の二行というものに基づいて、豊島区の方でそれを碑にするのかどうするのか、どういう形にするのか、そういうものは一定のそういう趣旨を踏まえて、区の方で自主的にそのことを判断するべき問題であって、閣議決定に基づいて云々と、碑の文句までこういう形で出すからいろいろ問題が出てくるのじゃないですか。もともと碑でも何でもいいのだったら、別段何もそういう文言についてまで、処刑云々はいかがなものかというようなことも必要ないのじゃないですか。いわんや法務省の見解ですというようなことも、余りにも大上段に振っておるのじゃないですか。
○増井説明員　法務省の見解かどうかということにつきましては、お尋ねがございましたから、個人的見解であるかどうかお答えしただけのことであります。もとより遺跡として保存される措置さえ講ぜられればいいわけでございますので、私の方から積極的にそういう説明文を差し上げたわけでも何でもございません。そういう説明でなければいけないということも考えておりません。ただ、一般常識といたしまして、遺跡として保存するということになりますと、やはりどういう種類の遺跡かということだけは普通表現するのではないでしょうかというふうに言っただけでございます。
○上田（卓）委員　それだけでいいのだ。それを犯罪人の処刑された場所ということを書くことはいかがでしょうかと言うから、私はひっかかっているのですよ。そんなことを言う必要はないんだよ、あなた自身は。
　きょうは建設省の方もお見えでございますので、その点についてひとつお答えください。
○田辺説明員　お答えいたします。
　建設省といたしましては、公園の施設として記念碑というものがございますので、記念碑が設けられることは何ら法上差し支えないと考えております。
○上田（卓）委員　その文言についても何ら意見はありませんな。
○田辺説明員　意見ございません。
○上田（卓）委員　大蔵省。
○安部説明員　大蔵省の立場としましては、普通財産でございます国有地の所管官庁としてこの問題に関与しているわけでございます。したがいまして、閣議了解もございますので、遺跡として碑を設置するという前提がございますれば、碑文の内容とかそのほか碑の形状とか、碑の位置を若干移動させるとか、そういうような自主的な問題については直接関与するものではございません。
○上田（卓）委員　区議会の議論を見ましても、こういうものが右翼などに利用されるべきではないし、また、絶対にそういうことはいけない。そういう軍国主義的風潮をあおるようなことになれば大きな問題が起こってくるということで、そういう考え方が支配的であるようでございますし、当然区長も、平和憲法を守って二度とこのような忌まわしい戦争を繰り返さない、そして戦争犯罪人を二度とつくらない、こういう立場で、いわゆる戦争じゃなしに、これからの日本の平和、世界の平和のためのそういう平和の遺跡として考えておられるようでございます。そういう意味で、記念碑の大きさとか、あるいはデザインとか文章とかは当然各省においてとやかく言うべき問題ではなしに、区に自主的に任せるべきだ、こういうことでございます。
　いま三者の方から聞きましたら、もう区の方でそういう場所であるということさえ一それも果たして明記したらいいかどうかも別であって、そういう閣議了解の趣旨ということだけが明らかであって、それが目的であって、いま言うたようにそういう碑にすべきかどうか、あるいは碑にするにしても、その大きさとかデザインとか文言については区に任す、一任するということであろうと思いますので、もう一度各省から、それで結構です、いや任されないなら任されないと明らかにしてもらいたいと思います。区議会なり区の方々、区民の方々はこの問題に大きな関心を持っておられるので、国が一々そういう形で介入するのか、区に任されているのかどうかということで注目されておりますので、ひとつ一言ずつ簡単にお答えいただきたい、このように思います。
○増井説明員　遺跡の保存さえ行われるのでありましたら、その方法その他につきましては、全部区で責任を持っておやりいただくのが相当かと存じます。
○田辺説明員　建設省といたしましても、公園施設に適合するように進められるものであれば、区の方に自主的にお任せして結構でございます。
○安部説明員　大蔵省といたしましても、法務省と同意見でございます。
○上田（卓）委員　それで結構でございます。
　最後に、わが日本社会党としてこの問題に対してこう考えておるということに言及いたしまして、この問題については終わりたいと思います。
　まず第一点は、公園用地の貸し付けの条件に、いわゆる戦争犯罪人の賛美につながるどのような設備あるいは記念碑をも絶対に反対するというものでございます。
　第二点目は、公園は、戦争を二度と繰り返してはならない、戦犯はつくらないという決意を示す平和公園として維持管理されなければならない、このように考えております。
　第三番目には、公園施設の規模あるいはデザイン、文章などは全く自治体の自主性にゆだねるべきである。その際、戦争犯罪人の処刑場という動かしがたい事実をあいまいにすべきでないということ。
　それから四番目には、そういう趣旨からして、戦争を賛美したり戦争犯罪人を英雄視するような、いわゆる右翼によるところのそういう公園の利用は絶対に禁じるべきである。それは公園の趣旨に反すると考えております。
　こういう社会党の基本的な考え方というものを明らかにいたしまして、この問題について質問を終わりたいと思います。
　次の問題に移ります。
　われわれの反対にもかかわりませず、元号の法制化が決まったわけでございます。どう言いますか、時間というものをあるいは歴史の流れというものを天皇の生死によって区分することは全く非合理的である。元号によるところのそういう歴史の区分は、かつて天皇が土地と人民を支配し、それだけじゃなしに、あわせて時間をも支配するという絶対主義天皇制の痕跡であるというふうにわれわれは理解しておるわけでございまして、そういう意味では、主権在民の今日の平和憲法のもとでは、全くそういう元号というものは考えられるべき問題ではなかろう、こういうふうに思っておるわけでございます。
　確かに、年を数える場合は、明治何年に生まれたとか大正何年とか昭和何年で、自分の年はいま幾つだということで小さいときからならされてきたこともあって、年を数える場合は西暦じゃなしに年号を使っている方がわりと多いわけでございまして、そのことは別段、個々人の自由意思だからいいというものの、しかし、それではたとえばフランス革命が何年に起こったのか元号で言えといますぐ言われたら、はてどうかな。われわれは小さいときに日本史にしても世界史にしても一応西暦を頭に入れて、そしてそのもとに括弧づけで年号を頭に入れたものであります。世界史と日本史の歴史の区分を考えた場合に、かえって西暦でやった方が非常に便利がよいというのはわれわれ小さいときからならされておるわけでございます。尺貫法よりもメートル法というようなことで、いまではそういうことが世界常識というのですか、日本の若い世代においても取り入れられておりますし、総理大臣の施政方針の中にも八〇年代は、ということで、五十五年のどうのこうのと言うた人はだれもなかったと私は思っておるわけでございます。そういう点でかえって元号は不便だ、そして国民生活を大きく混乱させるものだとわれわれは考えておるわけでございますが、法制化されたということでございます。
　しかし、われわれはその質疑の中で、決して国民に元号を押しつけるのではない、強制はしないということを厳に確約させたところでございます。にもかかわらず、国民に元号が押しつけられつつあるというのが現状ではないかと考えておりまして、非常に遺憾に思うわけでございます。
　そこで、文部省の方もお見えでございますのでお聞かせいただきたいのですが、学校の教科書の検定に際して、あるいは教科書の執筆者に対して、元号が法制化された以後一体どのような指導がなされておるのか。特に聞きますれば、自民党筋からということのようでございますが、元号を先に書いて後に西暦を書くべきだというような指導もしているということですが、その点について統一した指導をしておるのかどうか、その点についてちょっとお聞かせいただきたいと思います。
○上野説明員　教科書のそういう年号なりの記述につきましては、まず著者の判断にゆだねております。それで歴史の教科書、特に日本史の場合でございますが、これは西暦なり年月が書いてあるわけですが、それに年号を併記するかどうかということは、教科書上、教育上それが必要で適切なことだと検定の関係で審議会で判断されますと、それにつきましては西暦だけじゃなくて年号を併記してほしいというような意見はつけております。けれども、先生おっしゃられましたような年号を先に書けとかというようなことは一切やっておりません。
○上田（卓）委員　それはひとつぜひとも徹底してもらいたいと思うのです。そういう圧力が自民党筋からある、これはまた具体的な資料が出た段階で追及したいと思っておるわけでございますが、文部省の方では、そういうどっちが先でどっちが後だというようなことはしていない、執筆者の意向に任しておるということですから、あくまでも言論統制というのですか国家統制にならないような形で、本当に執筆者の意向を十分尊重してもらいたいと思います。
　去年の六月九日付で行政的な手続の際に元号は強制しないという趣旨の自治省通達が出されておるわけでございますが、そういう点で中央の諸官庁、それから地方自治体での公的文書に印刷された不動文字は、はっきり言って元号だけにすることに大きな問題があるのじゃないか。国民に強制しないというならば何も書かないか、あるいは元号と西暦どちらも書けるような書式にすべきだと私は思うのですが、その点についてどうなっておるのかお聞かせいただきたい、このように思います。
○木村説明員　お答えいたします。
　昨年の六月九日に法務省から戸籍事務に関する通達が出ておるようでございますが、自治省としては年号の所管省でもございませんし、また、自治省関係の基本台帳等は地方公共団体の固有事務でございますので、そういう通達は出しておりません。
○上田（卓）委員　いや、地方自治体だけじゃなしに、国の諸官庁のそういう行政手続の印刷された文書にどういうような元号表記があるのですか。
○清水政府委員　政府の中央官庁あるいは地方公共団体についてもでございますが、いわゆる様式というようなものについて考えてみますと、年月日のようなところに不動文字で昭和年月日というふうに印刷をしておるものも現にあろうかと思います。あるいは昭和という部分が何もないのもあろうかと思いますけれども、いずれにいたしましても、昨年元号法案を成立させていただきました後の問題として申し上げますが、政府といたしまして、その法案の成立の前に比べまして今後は法律ができたことだから特にどうしろというようなことは全く指導しておりませんで、当時三原総理府総務長官の談話でも申し上げたわけでございますが、元号法というのは、従前からいわば確立された慣行としてわが国における主たる年の表示方法としてあったものについて法的な根拠ができた、そういう趣旨である、むしろ元号法自体は将来における改元の手続をはっきりさせたものであるにとどまるというような趣旨についてはわざわざ談話の形で説明をいたしまして、誤解のないように努めたわけでございます。
　もう一つつけ加えますと、そのようないわば不動文字で表示されております場合におきましても、その昭和という部分は便宜そういうふうに示されている、いわばそこに年を表示するという趣旨を示しておるということが主たる眼目でございます。したがいまして、それによらないで記入されたものにつきましても、適法のものとして受理をしておるというようなことは、それ以前と以後と全く変わっておらないということでございます。
○上田（卓）委員　やはり年月日だけにするとか、あるいはその前に昭和であれば昭和、あるいは西暦何年、いまで言えば一九八〇ということになるわけでございますが、そういう形で、要するに昭和何年何月何日というような形だけでそれ以外は書いてはならないのだというような印象を与えるような、あるいは何かそのとおりにしなければ窓口で精神的な苦痛を受けるというようなことのないような、国民に元号を強制しないというならば、やはりそういう役所の窓口で国民に負担にならないような形がとられるべきだ、こういうように思いますので、そういう具体化については、その点については特に留意されたい、このように思います。
　次にちょっとお聞きいたしますが、たとえば天皇の判を押したところの外交文書がありますが、こういう文書はいままでは当然日付は西暦になっておったわけでございますが、それはそのまま、外交文書であるから、元号法制ができたからといって元号であるというような、そういうことは考えておりませんね、どうですか。
○富田説明員　お尋ねの外交文書と申しますか儀礼的な親電、慶弔の電報あるいは文書、これは電報には日付が昔からないのでございます。それで、国際電電の受付のところの判があるだけであります。それから文書になりますと、これは一貫しまして正文でございますね、もとになります、オリジナルな。これは元号によっておるわけでございます。それで、それを翻訳いたします。翻訳してつけて出すわけでございます。これはフランス語の場合、英語の場合いろいろあろうかと思いますが、それは今度西暦に直してついていく、こういうあれでございます。
○上田（卓）委員　よくわかりました。
　次に、元号の選定の手続ですが、われわれは、密室である日突然決まるということでなしに、逐一そういう選定の手続が国民に公開されてしかるべきだ、こういうように思うわけでございます。特に、選定については数人の学識経験者によってなされるのだろうというように思うわけでございますが、そういう点について五人でやるのか、六人でやるのか、七人でやるのか、あるいはそれ以外の数字でやるのか、いまのところ一体どの程度の、どの範囲のそういう選定委員の選考が進んでおるのか、そういう点についてわかればひとつお聞かせをいただきたい、このように思います。
○小渕国務大臣　元号の選定の手続につきましては、昨年十月二十三日の閣議に報告をいたしまして了承されたところでございます。
　実際の選定過程の公表につきましては、事前に元号の候補名や考案者の名前を公表することは微妙な問題であり、むずかしいと思いますが、事後には国民に説明し、国会にも御報告をすることは当然なことだと思います。
　そこで、御指摘にありましたように、どういう方に委嘱してどのくらいの人数の方かということでございますが、この件につきましては若干名の高い識見を有する者に次の元号とするにふさわしい候補名の考案を委嘱することにいたしております。その人選に当たっては、りっぱな元号を選ぶために慎重な配慮をすべきと考えておりまして、現在具体的人選に当たって慎重を期して検討中でございまして、何人、どういう方ということにつきましてはまだ具体的に決定をいたしておらない段階でございます。
○上田（卓）委員　新元号の選定基準というのもできているのですか。
○小渕国務大臣　いまお答え申し上げましたように、昨秋、十月二十三日に、「元号選定手続について」ということで閣議に御報告をいたしまして、決定をされておる次第でございます。
○上田（卓）委員　基準を言ってください。
○小渕国務大臣　選定の基準といたしましては、第一に「国民の理想としてふさわしいようなよい意味を持つものであること。」第二に「漢字二字であること。」三番目に「書きやすいこと。」四番目に「読みやすいこと。」五番目に「これまでに元号又はおくり名として用いられたものでないこと。」その次「俗用されているものでないこと。」以上の事項に留意するということでございます。
○上田（卓）委員　いま大平内閣ですから、大平元年というようなことになりますと非常に政治色が出てくるわけでございますけれども、ちょっと聞きますれば、いまのこの昭和の元号が決まったときには元化とか同和、いま私ら同和対策ということで口を酸っぱくして言っているわけですけれども、同和というのもあったようです。結局、俗化されていないというようなこともあるし、そのくせ国民にわかりやすい、これはなかなかむずかしいですね。これはすぐ決まるようでなかなか決まりにくいというようなことになっておるわけでございまして、当然やはり漢書、孟子とか論語とか書経とか、そういう古い教典から出典を求めるというようなことにもなるのじゃないかというように思うわけでございますが、いずれにしても、最終決定は総理がされるのだろうというように思うわけでございまして、やはり国民に、なるほどそういうふうに決まったのか、こういう人たちで決めたのかということで、決められた元号は国民に強制しないとは言うものの一つの物差しになるわけでありますから、使わない者は勝手に使わないのだから云々ということじゃなしに、そういう意味ではやはり民主的に決めていくべきであろう、こういうふうに思いますので、その点について特に要望しておきたいと思います。
　そこで、新元号ができるということですけれども、これは実際政府の公布の翌日の午前零時に元号が切りかわる、恐らくこういうことになるのだろうというように思うわけです。しかし問題は、天皇のそういう生死というのですか、そういうことの中で起こることでございますから、予測されるわけじゃございませんので、そういう点でやはり一つの大きな混乱というか、過去にもそういうことを経験してきたところであるわけでございます。たとえば国債の償還計画などのときに、特に長期にわたって元号を記載しているというようなこともあるわけでございまして、そういう国債の問題、切手とかはがきとかスタンプ類。これは前回も私は質問したわけでございますけれども、こういう印刷されたものをどう処理するのか、あるいは手帳とかカレンダーなどの民間の印刷物は秋口に印刷に取りかかるわけでございまして、これらをどうするのか、あるいはそういう問題が起こって民間の方々に実害を及ぼしたときの補償はどうなるのか、こういうことを考えたときに、それは元号のところを抜きにして西暦を大きくするというようなこともあるのかもわかりませんけれども、手続的には、実際問題として各官庁においてはそういうことをどう考えられているのか、わかる範囲で手短にひとつお答えいただきたい、こういうように思います。
○清水政府委員　ただいまの御質問でございますが、一つは、たとえば国債というものにはずいぶん長い将来にわたりまして支払い期日のようなものが表示されているわけでございますが、そのような表示につきましては、仮にその途中で改元ということがございましても、特定の年月日を表示するという点においては明瞭でございますので、何ら効力の上で差し支えはないというのが従前からの解釈にもなっております。したがいまして、そのようなものにつきましては、格別特に急いで何かするということは必要ではないというふうに考えているわけでございます。
　それから、そういうようなものでなくてごく日常的に存在するものにつきまして、ただいま先生のお挙げになりました用紙類とかスタンプ、そういうものがすぐ思い浮かぶわけでございます。そのような問題、つまり切りかえに伴ういろいろの影響と申しますか負担、そういうようなことがあることは十分わきまえていかなければならないと思っております。改元の必要が生じた場合におきまして、新しいものにどのような切りかえの仕方をするかという問題が一つございますけれども、その点につきましては、前々から御答弁申し上げておりますように、どういう場合にその必要が生じたかというようなこと、あるいはそのときにおきます国民感情、それからまた、いまの実社会あるいは経済、取引界などに与える影響というようなことについてもやはり慎重に配慮をし、総合的に判断をすべき事柄であろうというふうに考えておるわけでございます。
　やや具体的な視点で申し上げますれば、用紙とかそういうようなものは、できるだけむだを少なくするように、国民の方々におきましても御協力をいただけると大変ありがたいというふうに考えておるわけでございます。しかしながら、そう申しましても、書き直して使うとかというような点についておのずから制約があるということは考えられるわけでございますけれども、できるだけそのようなことで一つの対応をお願いしたいということではなかろうかと思います。
　さらに切手というようなこともございましたが、切手とかはがきということになりますと、通常のものには元号なり西暦なりは記入されていないように思います。記念というようなものについてそういうことがあろうかと思いますけれども、その点までどういう場合かということで具体的に想定することはちょっと困難かと思いますので、お許しいただきたいと思います。
　それからもう一点、カレンダーという例でございますが、おっしゃいますようにこれはかなりの前もった期間、ある長さの期間におきまして製作されるというようなことから、従前におきましても一つの大きな問題として言われておりました。ただ、これにつきましては、いままでも申し上げましたことから御推察いだだけると思いますが、元号というものが、法的な意味におきましては決して強制するという立場に立っておりませんけれども、事実上広く使われていることは十分認識しておるわけでございます。また、それだけに改元に伴う影響というものは非常に広く国民全般に及ぶというような現象でもあろうかと思います。したがいまして、特定の問題だけを取り上げて、いまそれについて特にどうするというようなことを申し上げることは無理ではなかろうかと思います。実際の場合におきまして、その実態に応じて検討しなければいけない問題があれば、それはそのときに真剣に検討すべきことではなかろうかというふうに考えております。
○上田（卓）委員　次に移ります。
　二月十一日、建国記念の日奉祝式典というのか明治神宮会館で開催されたようでございますが、これを政府が後援されておる、こういうように考えるわけでございますが、このときにだれが行かれて、そしてそのときの模様というのですか、大体どういう内容のものであったのか、そういうことがわかりましたらひとつお聞かせいただきたい、このように思います。
○小渕国務大臣　建国記念の日の奉祝式典には私出席をいたしました。式典次第は、開会の辞から始まりまして閉会の辞までごく一般的な式典次第によって行われました。その中で、私、祝辞の中で総理府総務長官として祝辞を申し述べてまいりました。
○上田（卓）委員　そんな一般的なことじゃいかぬですよ。長官、初めからしまいまでおられたのですか。
○小渕国務大臣　出席いたしておりました。
○上田（卓）委員　運営委員長は黛敏郎さんですね。この方が開会のあいさつでこう述べているのです。私たちはすでに元号法制化をかち取った。しかし、今後まだ祖国のために一命を捨てた人々を祭る靖国神社の問題、有事立法の問題、国家機密保持の問題があり、それらのもののすべてにつながる憲法改正の問題がある、こういうように述べているのですね。それから運営委員の清水幾太郎さんは閉会のあいさつで、私たちもまた日本のために赤い血を流し、身命を君国にささげる覚悟を持たねばならぬ、こう言っているのですね。
　これは大変な集会ですな。憲法を否定するというのですか、憲法改正ということですけれども、これは改悪ですな。先ほどのそういう東条英機以下の戦争犯罪人を英雄視するような動きの人々ですね、そういう人々が建国記念日というその日に祝賀ということにかこつけて、さらに憲法をねじ曲げていこう、世論をねじ曲げていこう、そういう集会に総理府の長官が出席し、政府が後援するということはどうなんですか、それは。そういう集会に出るということが望ましいのですか、お聞かせいただきたいと思います。
○小渕国務大臣　奉祝祝賀会には五十三年以来、当時の稻村長官、そして昨年は三原長官が出席をいたしました。私、今年も出席要請がありまして、総理府として検討をいたしました結果、是なるものと判断をいたしまして出席をいたした次第でございます。
○上田（卓）委員　二年前に、たしか稻村総理府長官のときにその後援を決めたということですね。しかし、そのときに稻村長官はこういうことを言っておりますね。政党色それから宗教色がなく、国民的な気持ちで祝うこと、これを条件にしているのですね。ここまでなら私はあえてそのことについて問題にしないというふうに思うのですね。建国記念日というのが決まったわけですから、祝う、祝わぬはそれは国民の心のいろいろの差があるにしても、国としてもそういう祝う人々の集会を後援し、祝辞を述べるということは、そこはあるのかもわかりませんが、しかし、あくまでもそれは政党色と宗教色を抜かさなければならぬのですね。
　そういう前提に立って、今回のそういう式典についてもそういうものがないかどうか、もっと端的な言葉で言うなら、長官、そういう政党色、宗教色というものは、それもあってもいいんだということになっているのか、稻村長官のときに決めたそういう条件というものがいまなおまだ生きておるのか、生きておるとするならば、先ほどの黛運営委員長の開会の言葉とか、あるいは清水さんの閉会の言葉とか、あるいは会全体の流れというものが、あなたはずっとおられたわけだから、どうですか、出席してよかった、これは感銘したということなのか。えらい違うじゃないか、これは本当に憲法を改悪しようというえらい集会に来たというように思ったのか、その点どうですか。
○小渕国務大臣　総理府が後援するに当たりまして基準となっております、当時稻村長官のとき考えられた政党色、宗教色をなくし、国民すべてが祝われるような会であるべきであるというようなことについての基準はそのままに守っておるつもりでございます。
　そこで、出席いたしまして、いろいろ御発言のあったことも私も聞きましたが、しかし、会そのものは、会長が式辞で述べられたことが会を催すすべでを物語っておるわけでございますので、他の方々がいろいろ御発言されましたことにつきましては、会を行うことの趣旨を決議するとか云々するものでないと思いましたので、私としては、特に留意をそばだたせるようなことはなかった次第でございます。
○上田（卓）委員　ですから、今後もそういうことしのような中身の――会長が言った言葉だけじゃなしに、やはり個々の、運営委員長とかその他いろいろな方々が発言する全体の流れというものをつかまえなければならぬというように思うのですよ。それは長官は、個人的な政治家としてのそういう考え方をどう持っておられるのかわからぬけれども、少なくとも総理府の長官として政府を代表して行かれているわけですから、そして政府が後援しているということですから、そういう改憲につながるところの、そして現在の憲法を否定するような、そういう集会に行くということは、一党一派に偏するというのですか、本当に一つの宗派に国が肩持ちをするというようなことになりかねないというように私は思うので、そういう意味で、そういう集会は来年も再来年もあれでいいんだという考え方であるのかどうか、その点ひとつお聞かせいただきたいと思います。
○小渕国務大臣　建国の日は、国民全体がひとしく祝われるものでなければならぬかと思います。そういった意味合いで考えますれば、こういう式典を後援するということにつきましては、実は毎年御要請がありまして、毎年決定をいたしておることでございますので、明年以降のことについての態度をここで明確にすることはできませんが、しかし、例年行われておりますことの中身等につきましては、やはり参考にしてなされなければならぬかと思います。
　そこで、私もテープレコーダーを持っていったわけでもございませんので、どういう発言があったかというようなことにつきましても、せっかくの御指摘でありますので、自分でももう一度よく聞いてみて、また考えてもみたいと思います。
○上田（卓）委員　やはりあくまでも政党色、宗教色がないということが前提でなければならぬ、こういうふうに思いますので、長官は出席しておられたけれども私はその場に出席しておったわけでもないので、さらに改めてそういう内容について点検して、問題がないかをひとつ研究してみたいということであります。テープレコーダーであるか速記であるか、いずれにしても何か資料があるのではなかろうか、議事録ですね、そういうものを、知り得る限りの分についてひとつぜひとも私の方にも報告していただくということで返事をいただけますか、どうですか。
○小渕国務大臣　私ども後援をいたしておりますが、会の主体は主催者でございますので、その主催者にその存否につきましてもよく問い合わせてみたいと思います。
○上田（卓）委員　いや、問い合わせるというよりも、後援しているのだから、当然公開されてしかるべきだと思います、秘密の集会じゃないのだから。そうでしょう。あなたもおられたわけですから、会長提案以下一切の発言について政府は知る権利がある。そのことを政府を通じて私が質問しているわけですから、私の方へその一切の資料を提示願いたい、こういうことです。あなたが手に入れるだけじゃなしに、私の方にその資料をいただきたい。あなたも検討しなければならぬけれども、私の方も検討させてもらわなければいかぬわけですから。そういう点で、いただけますね。どうです。
○小渕国務大臣　努力をしてみます。
○上田（卓）委員　ぜひとも実行していただきたい、こういうふうに思います。
　次に、ことしの十二月の二日、明治神宮で予定されておりますところの教育勅語渙発九十周年記念奉祝大会、これが行われるようでございます。これは明治神宮創立六十周年記念式典と一体の行事として行われようといたしておるようでございますが、この場に高松宮夫妻が臨席するという報道がすでになされておるわけでございます。まず、宮内庁長官はこの行事、事実を知っているのかどうか、それから、高松宮殿下の出席を考えているのかどうか。私は、皇族が政治色というか宗教色というか、そういう行事に参加することは憲法違反である、こういうふうに考えておるわけでございますが、その点について見解をただしたい、このように思います。
○富田説明員　いまお尋ねの大会が開催されるということは、全く聞いていなかったところでございます。したがいまして、また、両殿下に出席願と申しますか、出席していただきたいということがあることも、現在までは聞いておりません。
　さらに、もしそうであれば、そういうことについてどう考えるかというお尋ねのように承ったのでございますが、当該大会が、私も名前だけただいま承ったわけでございますので、それに臨席されるのがいいかどうかという問題は、その中身がよくわかりませんし、ちょっとお答えいたしかねるのですが、一般論として申し上げてお許しを得たいと思います。
　皇族が御臨席になるというような場合には、その行事の趣旨とか性格というものと皇族としてのお立場というものを十分に勘案して、慎重に御対処されるというふうに私は考えております。これが一般的な一つの見方と申しますか、私どもが考えておる考え方でございます。
○上田（卓）委員　教育勅語というのは、新憲法あるいは教育基本法の理念に照らして一応否定されておる、こう見なければならぬと思うのです。教育勅語の中身の一々の文言についてまた見直すべきだという意見も聞いているし、それについても大きな問題はありますけれども、少なくともあの教育勅語のもとで先ほど申し上げたような忌まわしい戦争犯罪が行われ、われわれにとっては、教育勅語というのはどうしても戦争という響きを持たざるを得ないわけでございます。そういう意味で、戦後の日本の教育、教育基本法というもの等を考えた場合に、やはり本質的に違うと考えざるを得ないと思うので、そういう教育勅語の復活というのですか、これも一つの政治的、イデオロギー的な性格を持っていると思うのです。式典という名のもとであるわけでございますが、そういうのに皇族が出席するということは大きな問題がある、ぼくはこう思いますので、そういう予定があることを知らなかったということでございますが、そういう行動を厳に慎んでもらいたいということを申し上げておきたい。十二月のことでございますから、まだ時間的な余裕があるようでございますし、長官、ひとつもっと詳しく情報をキャッチしていただいて、しかるべき対応をしてもらいたいということを要望しておきたい、こう思います。
　次に、靖国神社の参拝問題につきまして御質問申し上げたい、こう思います。
　そもそも靖国神社というのは一体何か、こういうことになるわけでございますが、これは天皇の命によって建てられたことは事実でありまして、特に戊辰戦争のときにいわゆる官軍側で死んだ三千五百余名を祭るところから始まった、こう言われておるわけでございます。官軍側で死んだ戦士を祭る、そうすると、幕府方について死んだ多くの方々は国民の朝敵であるということで一切顧みられない、こういうことになるわけでございます。本当は人間が亡くなれば、神にもなり仏にもなるということでございますけれども、そういういろいろな経過の中で敵味方に分かれて死傷者が出ているわけでございますが、相手側のやつは同じ日本人であっても朝敵であるということで官側の方を祭っていく、そういう天皇の名のもとに死んだ人間を祭る、天皇家のために尽くした者を祭っていくのが靖国神社。そういう意味では、狭い範囲の偏狭な――それは宗教心と言うのかどう言っていいのかようわからないのですが、そこにも大きな問題があるのではないか、私はこう思っておるわけでございます。
　そういう点で靖国神社というものを考えた場合に、天皇がこの靖国神社に参拝するということは、あくまでも私的なものである、私的な立場から行われたものであるというふうに私は理解をしてきたわけでございます。つまり玉ぐし料は内廷費、お手元金から出されていたということでございますが、そういう点でやはり私的行為、こういうことであったとしても、天皇は憲法を遵守するという義務が当然あるわけでございますし、神社側は最近特に憲法に敵対するというのですか、改憲の方向を打ち出して、七八年には役員会で、一大国民運動を展開して現行憲法の改正をその筋に要望する、そういうことを最大の目標として決議しておるようでございます。そういう意味で、天皇の参拝自身が私的行為といえどもやはり憲法に抵触するのではないかとわれわれは疑わざるを得ないわけでありますが、この点について明確な見解を出していただきたい、このように思います。
○富田説明員　靖国神社に戦後両陛下がお参りになりましたのは、終戦直後の特殊な時代は別にいたしまして昭和二十七年以降今日まで七回お参りになっておられます。これはいま御指摘のように、天皇の御行動のうち私的な御行動と申しますか、私的行為としてあそばしておられる。したがいまして、玉ぐし料と申しますかそういうものも、委員御承知のようにお手元金から差し出されておる、こういう性格でございます。
　私的なことでも憲法違反ではないかという御見解でございますけれども、陛下が七回お参りになりました後を振り返ってみますと、戦後二十年あるいは三十年たった折とか、あるいは非常にたくさんのいわば戦争の犠牲者が合祀されたというようなかどあるようなときにのみ陛下としての個人的なお気持ちをあらわすという意味で御参拝になっておりますので、私としてはそれは憲法に直ちに抵触すると考えていないところでございます。