Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○議長（斎藤十朗君）　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後二時一分散会
　　　　　─────・─────
平成十一年十一月二十五日（木曜日）
　　　午後一時二十一分開会
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　西田　吉宏君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　阿部　正俊君
　　　　　　　　　　　　　　　　上野　公成君
　　　　　　　　　　　　　　　　常田　享詳君
　　　　　　　　　　　　　　　　今泉　　昭君
　　　　　　　　　　　　　　　　輿石　　東君
　　　　　　　　　　　　　　　　山下　栄一君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　春子君
　　　　　　　　　　　　　　　　三重野栄子君
　　　　　　　　　　　　　　　　戸田　邦司君
　　　　　　　　　　　　　　　　奥村　展三君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　加藤　紀文君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲道　俊哉君
　　　　　　　　　　　　　　　　森下　博之君
　　　　　　　　　　　　　　　　森田　次夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　森山　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　山下　善彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　笹野　貞子君
　　　　　　　　　　　　　　　　内藤　正光君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤井　俊男君
　　　　　　　　　　　　　　　　円　より子君
　　　　　　　　　　　　　　　　沢　たまき君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　紀子君
　　　　　　　　─────
　　　　　　　議長　　　　　　　斎藤　十朗君
　　　　　　　副議長　　　　　　菅野　久光君
　　　　　　　　─────
　　　事務局側
　　　　　　　事務総長　　　　　堀川　久士君
　　　　　　　事務次長　　　　　貝田　泰雄君
　　　　　　　議事部長　　　　　石堂　武昭君
　　　　　　　委員部長　　　　　川村　良典君
　　　　　　　記録部長　　　　　林　五津夫君
　　　　　　　警務部長　　　　　阿部　隆洋君
　　　　　　　庶務部長　　　　　和田　　征君
　　　　　　　管理部長　　　　　姫井　紀雄君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○本日の本会議の議事に関する件

　　　　─────────────
○事務総長（堀川久士君）　御説明申し上げます。
　本日の議事は、最初に、日程第一　国務大臣の演説に関する件でございます。宮澤大蔵大臣から財政について演説がございます。本演説に対する質疑は後日に譲ることを異議の有無をもってお諮りいたします。
　次に、日程第二について、中小企業対策特別委員長が報告された後、押しボタン式投票をもって採決をいたします。
　以上をもちまして本日の議事を終了いたします。その所要時間は約十五分の見込みでございます。
○委員長（西田吉宏君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　暫時休憩をいたします。
　　　午後一時二十三分休憩
　　　〔休憩後開会に至らなかった〕
平成十一年十一月二十五日（木曜日）
　　　午後二時十三分開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　十一月十二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　但馬　久美君　　　　　続　　訓弘君
　十一月十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　続　　訓弘君　　　　　福本　潤一君
　十一月十六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　福本　潤一君　　　　　続　　訓弘君
　十一月二十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　今泉　　昭君　　　　　櫻井　　充君
　　　　　続　　訓弘君　　　　　渡辺　孝男君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　成瀬　守重君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　馳　　　浩君
　　　　　　　　　　　　　　　　畑　　　恵君
　　　　　　　　　　　　　　　　円　より子君
　　　　　　　　　　　　　　　　山下　芳生君
　　　　　　　　　　　　　　　　梶原　敬義君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　加納　時男君
　　　　　　　　　　　　　　　　倉田　寛之君
　　　　　　　　　　　　　　　　陣内　孝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　須藤良太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　保坂　三蔵君
　　　　　　　　　　　　　　　　真鍋　賢二君
　　　　　　　　　　　　　　　　足立　良平君
　　　　　　　　　　　　　　　　木俣　佳丈君
　　　　　　　　　　　　　　　　櫻井　　充君
　　　　　　　　　　　　　　　　加藤　修一君
　　　　　　　　　　　　　　　　渡辺　孝男君
　　　　　　　　　　　　　　　　西山登紀子君
　　　　　　　　　　　　　　　　渡辺　秀央君
　　　　　　　　　　　　　　　　水野　誠一君
　　　国務大臣
　　　　　　　国務大臣
　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　官）　　　　　　　中曽根弘文君
　　　政務次官
　　　　　　　科学技術政務次
　　　　　　　官　　　　　　　　斉藤　鉄夫君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　塩入　武三君
　　　政府参考人
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力局長　　　　　　興　　直孝君
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力安全局長　　　　間宮　　馨君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁長官　　　　　　河野　博文君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁長官官房審議
　　　　　　　官　　　　　　　　藤冨　正晴君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○経済、産業、貿易及び公正取引等に関する調査
　（東海村核燃料加工施設事故に関する件）



　　　　─────────────
○委員長（成瀬守重君）　ただいまから経済・産業委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、続訓弘君及び今泉昭君が委員を辞任され、その補欠として渡辺孝男君及び櫻井充君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（成瀬守重君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　経済、産業、貿易及び公正取引等に関する調査のため、本日の委員会に政府参考人として科学技術庁原子力局長興直孝君、同原子力安全局長間宮馨君、資源エネルギー庁長官河野博文君及び同長官官房審議官藤冨正晴君の出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（成瀬守重君）　経済、産業、貿易及び公正取引等に関する調査のうち、東海村核燃料加工施設事故に関する件を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○加納時男君　自由民主党の加納時男でございます。
　去る十一月五日に、原子力安全委員会ウラン加工工場臨界事故調査委員会の中間報告が発表されました。きょうはそれに基づいて質問させていただきたいと思います。
　この報告書によりますと、ジェー・シー・オーから科学技術庁に第一報が入ったのが事故発生後約四十分ぐらいたった十一時十五分ということでございます。そのときに、臨界事故の可能性があるということがついていたということがこの中間報告にはっきりと載っております。
　それから見まして、十一時十五分から見て、政府が具体的に臨界事故であると認識しアクションを起こすまでに大分時間がかかっているということがこの報告書から読み取れますが、このように時間のかかった理由は何でしょうか。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　臨界につきましては、午前十一時十九分に第一報がジェー・シー・オーから科技庁に入っております。その第一報に臨界の可能性ありと記されておりました。また、第五報におきまして、これは午後一時四十二分に入っておりますけれども、被曝者一名の話として、約十六キログラムウラン、濃縮度一八・八％を沈殿槽に移入しているとき青い光が出たと、こう記されておりました。このことから、事故発生後早い段階から臨界事故の可能性を認識していたところでございます。
　問題は、その臨界が継続しているかどうかということでございますけれども、ガンマ線の線量率ははかり続けていたわけですけれども、このガンマ線の線量率はどちらかといいますと微減傾向にございました。そういう意味で、この臨界反応が継続してガンマ線が出ているのか、それとも最初のいわゆる即発臨界、最初に臨界が瞬間的に起きます、その臨界のときにできた核分裂生成物からのガンマ線なのか、判断できない状態が続きました。一般には、こういう臨界事故の場合、瞬時の即発臨界、それで終わるというふうに考える技術者も多いわけでございまして、そのようなことから結果的に臨界が継続しているということについて認識が遅くなった次第でございます。
○加納時男君　即発臨界で終わったというふうに思えたかもしれないという御説明は私は納得できるわけです。そういうことは常識で考えたらこれは即発臨界で、後はもう臨界は終わるというのがこういう臨界事故の特徴だと思います。
　ところが、その後もどうも続いていたんではないかということがだんだんわかってきたわけです。報告書によりますと、東海村は十五時に三百五十メートル以内の住民に対して避難を要請しているわけでございますが、この間、十五時までの間、国は東海村に対して何か助言をしていたんでしょうか、していなかったんでしょうか。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　十一時十九分に第一報を受けて以降、ジェー・シー・オーや東海村に常駐しております運転管理専門官から周辺のガンマ線の線量率や被曝者の状況等について適宜報告がございました。このような情報に基づいて茨城県に対して住民の屋内退避についての助言等を行ったところでございます。
　しかしながら、この時点では臨界が継続しているという認識がなかったことなど、初動において事故状況の正確な把握が十分ではなく、東海村が独自に住民の避難の判断をせざるを得なかったということにつきましては、初動における自治体との連絡体制について反省すべき点であると認識をしております。
　今回の事故の教訓を酌み取りまして今国会に原子力災害特別措置法案を提出して、この初動における自治体と国の連絡体制についても万全を期しているところでございます。
○加納時男君　政務次官のお話は非常にわかりやすいですね。初動体制について反省するところがあった、だから今回法律を出したと。私、非常にこの回答はわかりやすくて、政治家同士の議論というのは非常にいいなと今思いながら伺っておりました。この調子でぜひこの後もお願いしたいと思います。
　ところで、日本原子力研究所、那珂に原研があるんです。そこに中性子線の測定装置があります。その中性子線測定装置では、事故時に中性子線がバースト状態で大と出ている、その後継続して検出されているというふうに私は新聞で読んだんですけれども、その原研のデータは国としてはいつ受け取ったでしょうか、あるいはいつ見たんでしょうか。それで、それを見てどう判断したんでしょうか。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　加納委員御指摘のように、ジェー・シー・オーから約二キロ離れた原研の那珂研究所の中性子モニターにおきまして、その原研の時計によるんですけれども、午前十時三十七分に通常のレベルより高い値を計測しております。しかし、当初これはノイズを拾った可能性が高いというふうに解釈をしていたそうでございます。
　その後、事故が起こった旨の報道がなされているということで、この十時三十七分に測定されたデータをもう一度評価をいたしまして、この事故によるものであるとの認識がなされ、午後三時十一分に科学技術庁に対して、二つのモニタリングポストの午前十時三十七分における値が当庁に対して送られてまいりました。おのおの〇・二六、〇・〇四四マイクロシーベルト・パー・アワーという値でございました。
　さらに、午後四時四十七分、科学技術庁に対しまして、この十時三十七分に中性子モニターの指示が上がっているのはノイズではなく有意な値だという旨のコメントを添えて、モニタリングポストの午前九時半から午後一時ごろまでの測定値の時間変化が送られてきたものでございます。この連絡につきまして、当庁としては、その後の対応の参考にしたところでございます。
　ただ、これがちょうど五時前でございました。五時にいわゆるジェー・シー・オー敷地境界におきまして中性子データの測定を開始したところでございまして、このタイミングとちょうど一緒になったということでございます。
○加納時男君　先ほどの話になるんですけれども、中性子線が出ているんではないかということは、当初、臨界の可能性ありというところからわかっていたはずだと思います。そしてまた、臨界は即発性のものであって後の反復はないだろうと思ったからというのが今の御説明の根本にあると思うんで、それを前提にする限り、私は御説明は理解できるところでございます。
　申し上げておきたいのは、こういう原子力研究所、那珂とはいえ同じ科学技術庁さんの所管のところ、機関だと思いますけれども、こういったところのデータがネットワーク上にとられている、そして直ちにこういったものが判断する人の手元に届くというようなシステムが本来望ましかったと思うんです。
　これは、もう終わったことを言っても仕方がないんで、これからこういうようなデータのネットワーク化というのが私は必要だと思うので、ぜひこれは今後の対策のところで関係情報のネットワーク化といったようなことも今後考えていただけたらと思っているわけでございます。
　ところで、今の、あと一つだけ伺いたいと思うんですけれども、時系列で中間報告を読んでいくと、十六時に放医研に移送された患者からナトリウム24という、天然界にはない、いわば中性子化、中性子照射を受けてナトリウム23が変わったナトリウム24が検出された、間違いなくこれは臨界事故であろうということが確定できたと思うんです。それから、十六時三十分にＪＮＣが中性子線の測定を開始している。それから、十九時九分ですか、ジェー・シー・オーが原研の測定器で中性子線の測定を開始している。
　だから、私は非常にこの中性子線の測定がおくれたということは、言葉は厳しいんですけれども、極めて遺憾だと思うんです。ともかく、さまざまな状況から常に最悪を考えて、即発性にしてはおかしいということは、これは技術者であればすぐわかる話ですから、当然もっと早く測定すべきだったと思います。だったと思うというのに対してこうすればよかったと言っていたら、話はこれは昔に戻っちゃいますので、前向きに、これからはこういう初動体制をしっかりやるということを先ほど政務次官が言われましたので、ぜひ今後は初動体制をしっかりやるというところでこういった厳しい経験を生かしていただきたいということでございます。
　続いて、安全審査に話を絞ってみたいと思います。
　今回の事故原因というのは、直接的にはジェー・シー・オーのまことに違法な作業、ましてや臨界に関する危機感、危機意識が全く欠如していたということによって起こったことは間違いございません。ですから、そういう意味では、前回のジェー・シー・オーの方に参考人で来ていただいたときにも申し上げましたけれども、今回の問題の直接の原因者は挙げてジェー・シー・オーにある、これは間違いありません。しかし、そのことだけを取り上げていて、私はどうも科学技術庁の責任というのがいま一つはっきりしていないというところに非常に不満があります。国の責任についてどのようにお考えなのか。
　今回、安全対策、私は三つポイントがあると思うんです。安全審査は十分であったか。つまり、これからつくる建物、施設について、安全の基準を国としてつくる前にちゃんと確認していたかどうか、あるいはこれからどうやっていくのかという安全審査の問題。
　二つ目が、でき上がった施設がちゃんと動いているかどうかという安全管理。これは今回、原子炉等規制法で出てきました。
　三つ目は、それでも想像もできないような事故が起こったときに、予想を超えた事故が起こったときに、それが災害に近いようなときにどうするのかという防災対策。これは今度の防災新法で出てくるわけですね。
　そうすると、今、三つのうち二つは法律の形で出てきます。第一の安全審査については、安全審査基準の見直しというのが大事だろうと思っています。
　そういうところで、安全審査について国の責任は一体どうなるのかということを前回伺ったところ、大臣から、これは十月二十日だったと思うんですけれども、科学技術行政の責任者として、安全審査あるいは日ごろの検査体制等に問題がなかったのかどうか、そういう点を含めまして今反省しているところでございますという大変前向きな答弁をいただいているわけですが、それから約一カ月たちますので、その反省の上に立ちまして、この安全審査について、国の安全審査は甘いところがあったのかなかったのか、ちょっと厳しい質問でございますが、大臣から御見解を伺えたらと思います。
○国務大臣（中曽根弘文君）　今般、臨界事故が発生いたしました転換試験棟における臨界管理につきましては、もう委員十分御承知のことでございますが、核的に安全な形状寸法にすること、いわゆる形状寸法管理でございますが、それから取扱量を核的制限値以下に制限すること、これは質量管理と言われておりますが、等の種々の適切な臨界管理が行われること、実際の運転管理の際に誤操作等を考慮しても臨界には至らないことなどを確認していたものでございます。
　このようなことから、臨界事故が発生するおそれはないと認めて、万一の臨界事故に対する対策は要しないと判断をしたわけでございますが、しかしながら、事業者の違法作業も行われまして、予想もしない違法作業も行われて、結果的に今回の事故が起こったことは、私ども大変厳粛に受けとめておるところでございます。
　原子力安全委員会の事故調査委員会におきまして、十一月五日に取りまとめられました「緊急提言・中間報告」におきましては、「安全審査については、「誤操作等」とはいえないような原因による臨界事故が起こりうることを念頭において、臨界防止のための措置の徹底及び臨界時の適切な対策の明確化を図る方向で見直しを行うべきである。」と指摘されたところでございまして、私ども、安全審査につきましては、今の指摘に十分耳を傾けて、また、反省もしているところでございます。
　この指摘を踏まえまして、この安全審査の指針につきましても既に原子力安全委員会において見直しに着手したところでありまして、このような事故を再び起こさないように、今後、十分反省すべき点は反省し、また改善すべき点は改善して、適切に対処していきたい、そういうふうに考えております。
○加納時男君　大臣の基本的な考え方、よくわかりました。
　ところで、今のお話を伺っていますと、中間報告として緊急提言が出ているわけです。安全審査について今おっしゃったとおりのことが書いてありますが、たくさん書いてある中で、この安全審査のあり方だけはたった四行なんですね。行数が少ないからどうのとは言いませんけれども。この四行をまた丹念に読んでみますと、「臨界事故が起こりうることを念頭において、」と、こうありますよね、「「誤操作等」とはいえないような原因による」、今回のは誤操作等とは言えないような原因だったというようなことを暗に言っているんだろうと思うんです。
　私はこの書いてあること自体に異議はないわけですけれども、今の大臣のおっしゃったことでちょっと関連して質問したいと思います。
　それは、今回の事故のあった設備の安全審査が適切であったかどうかという極めて厳しい問題でございます。これは、安全指針というのがあります。その十二というのに、「誤操作等により臨界事故の発生するおそれのある核燃料施設においては、万一の臨界事故時に対する適切な対策が講じられていること。」ということが明確にあるわけです。
　これは非常に大事な項目でありますが、今回の設備、万一の臨界事故時に対処する適切な対策が講じられていますかという質問を私は前回の参考人質疑でしたときに、越島所長はしていませんとはっきり言われたわけです。恐らく正直に言われたんだと思いますが。これはやっぱり大変なことだと思うんですね。
　なぜそうなのかというと、臨界事故の発生するおそれのある施設においては万一の対策をとっている。ところが、この設備、今回の設備は臨界事故の発生するおそれはないと考えたんだと。
　ですから、ポイントは、臨界事故の発生するおそれがないと考えた判断が甘かったかどうか、ちょっとテクニカルになりますが、そういうところが最大のポイントだろうと思います。
　今回の中間報告を見ますと、誤操作等により臨界事故が発生するおそれはないと判断したのは四つの条件のもとであると書いてあります。
　四つの条件とは、簡単に言いますと、一つは今大臣がおっしゃったような質量管理をちゃんとやること、一バッチずつにするということですね。二つ目は形状管理ですが、これは溶解前に秤量して形状管理された設備へ移すと書いてあるだけです。それから沈殿槽については、沈殿槽に移す前にも濃度とか液量を測定することと書いてあって、ここでは形状という言葉は抜けているわけですね。それから四番目として、二重装荷しても臨界にならない、こう書いてあるんです。
　ここで二つ疑問があるのは、沈殿槽については形状管理は全くしていないわけです。ところが、我々この委員会のメンバーが先般委員長以下三菱原子燃料工場へ行きましたところ、沈殿槽は形状管理されているわけです。というふうに私は見ました、小さいやつですね、向こうにも確認しました。それぞれフィロソフィーがあって安全を確認すればいいわけです。
　こういったことから見ると、この四つの条件のうちの今の沈殿槽ですけれども、質量管理のみではなく形状管理もすべきではないかと。これは今の審査基準を厳密に読んでいくと、臨界のおそれがなければいいんだというんですけれども、四つの条件というものから照らすとこのことがいかがかということと、二重装荷をしても臨界にならないというような条件で見ていますが、今回は二重装荷どころか大量装荷をしているわけですね、沈殿槽に。だから、この四つの条件というのが妥当だったんだろうか、これを質問させていただきたいと思います。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　安全審査をする段階におきましては、この四つのバリア、バリアといいましょうか、四つの形状管理等のバリア、四つもあるんだから大丈夫というふうに考えて、最終的に安全、ここでは臨界を考える必要はない、このように判断をしたものでございますけれども、現実問題としてこのような事故が起こったということで、この四つのバリアを使ったとしても臨界を考えなくていいというその考え方はとるわけにはいかない、こういうことになったわけでございます。
　これを見直して、今回の中間報告では、こういう誤操作等とは言えないような原因による臨界事故も起こり得るんだ、そのことに対してきちんと安全審査を見直していきなさいと、こういう中間報告が出ましたので、今その安全審査の見直しを行っているところでございます。
○加納時男君　今の説明は私は大変よくわかったつもりでございます。今後、こういった安全審査について、四行しか書いてないと先ほど申し上げましたけれども、この意味するところは非常に大きいと思うんですね。誤操作等以外でも起こり得るような臨界事故というのが現実にあったわけですから、今回のは誤操作じゃないと思いますね。そういうことで、非常に厳しい勧告がなされているということを今政務次官が正面から認められましたので、この安全審査について、これからの作業だと思いますけれども、ぜひしっかりやっていただきたいと思います。
　防災とか安全管理についてはまた日を改めての議論になると思いますので、きょうは私の質問はここまでにさせていただきます。ありがとうございました。
○櫻井充君　民主党・新緑風会の櫻井充です。今回は健康被害についてのみ御質問させていただきます。
　まず、六十九人の被曝が認められた方々についてですけれども、中性子の障害といいますのは、急性の障害ともう一つは晩発性の障害でございます、要するにＤＮＡが傷ついてということになりますけれども。六十九名の方について、そのＤＮＡの検査をされているのかされていないのか、まずその点についてお伺いしたいと思います。
○国務大臣（中曽根弘文君）　ＤＮＡの検査についてでございますけれども、調査を行いました茨城県からは、今回行いました尿中のＤＮＡ代謝物の検査につきましてはジェー・シー・オーの職員及び消防署員を対象とするものではなかったと聞いておりますので、今回の調査の中には対象となって入っている方もまた入っていない方もおられるのではないか、そういうふうに思います。
○櫻井充君　健康被害については、私、この間の決算委員会で質問した際にも、フォローアップをきちんとするというようなお話があったかと思いますけれども、結局、最初に白血球、リンパ球をはかって、そしてホール・ボディー・カウンターか何かで線量を計測した。それだけで、その後はそうすると何一つ健康調査というのはされていないというふうに考えてよろしいんでしょうか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　住民の皆さんの健康対策につきましては、国と地方自治体が連携して健康調査や健康相談を行ってきたところでございます。茨城県が行いました健康調査の結果は、十月十二日に県が公表しておりまして、直接の放射線障害が疑われる者はいなかったと聞いております。
　科学技術庁といたしましては、適切な健康管理のため、個々の住民等の線量評価を行うこととし、まず線量評価のための基礎資料を取りまとめ十一月四日に公表するとともに、現在、住民等の行動調査を行っているところでございます。線量評価の結果がまとまれば、わかりやすい形で御本人に連絡をするとともに、適切に公表することといたしております。
○櫻井充君　答えになっておりません。私は、その後、その六十九人の方々のフォローアップをまずしているのかしていないのかということを聞いているわけです。そのことについてはいかがですか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　今御質問の六十九名につきましてでございますが、この中には消防職員の方、一般住民の方、それから現在東大病院に入っておられる方等でございますが、国立水戸病院等で再検査継続中でございます。
○櫻井充君　六十九人の方の再検査でしょうか。そして、その再検査はどういう検査をされているんですか。遺伝子について六十九人の方は検査されていますか。最後の質問だけでいいです。六十九人の方の遺伝子の検査はされているんでしょうか、されていないんでしょうか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　ＤＮＡの検査はやっておりません。
○櫻井充君　なぜ六十九人の方のＤＮＡの検査をされていないのか、その理由をお答えください。
○国務大臣（中曽根弘文君）　今、再検査と申しましたけれども、その検査は尿中のＤＮＡの代謝産物を測定するものでありまして、直接ＤＮＡの損傷を見るものではない。この値が上昇する原因には、喫煙とか炎症とか運動などそういうような要因もありまして、放射線もその一つであります。正常人でも個人差が大きく、最低値と最大値の間に八から十倍の差があると聞いております。
　また、現在のところ、専門家の間におきましても、今回のような事故による放射線障害について、ＤＮＡ損傷の検査結果を適用することが適当であるとの知見は十分に得られていないものと聞いております。
　このように、正常値の値に大きな個人差があること、また被曝前の値が不明であること、専門家の間においても十分な知見が得られていないことなどを考慮いたしますと、今回の測定結果をもって、直接の放射線障害が疑われる者はいないという認識を改める内容ではないものと考えております。
○櫻井充君　答弁が最後違っていると思いますけれども。
　要するに、これは検査をしても意味がないというふうに京大のある先生がおっしゃっているんだろうというふうに思います。これは、やるかやらないかというふうなことを、なぜやらなかったのかということの理由をお答えいただいたんでしょうが。
　そこで、皆さんにちょっと資料をお配りしております。三枚つづりになっていますが、これを見ていただきたいんですが、これは実は去年起こりました和歌山の砒素の事件についてのものでございます。
　砒素中毒の患者さんたちが遺伝子の障害を受けました。そのときにどういう検査をしているのかといいますと、尿中の８ヒドロキシル２デオキシグアノシンというものをはかっています。これはグアニンの代謝産物でして、遺伝子に傷がついた場合にこういうふうなものが尿中に多く排せつされるというふうに考えられています。
　グラフがございますが、これを見ていただきたいんです。
　これはどういうふうなグラフかといいますと、まず最初にコントロールとございますのは、これは正常人二百五十人のもともとのデータで、この間の砒素中毒の五十二人の患者さんのものではございませんが、横軸、十日の時点、そして三十日の時点でこの代謝産物が上がってきていることがわかります。そして、約二百日たって正常人のレベルに戻る、こういうふうな動きをしているわけです。
　そうしてきますと、どういうことが言えるのかといいますと、例えばですが、今回の一件で一般住民の方々もこの検査をしています。しているというのは、それは聖マリアンナ医大の山内先生がみずから進んでやられた検査です。そこの中で八人の方の上昇が認められた。その後、ほかの六十九人の方についてはきちんとされていないということを非常に心配されていました。
　ですから、こういうふうな形の検査で、例えば砒素の中毒の場合にも上がるということがわかっていますし、砒素よりもはるかに中性子の方がＤＮＡの損傷が強いわけですから、ですから私はこういう検査をするべきだと思います。
　そして、先ほどのある大学の先生の御議論ももちろんわかってはいます。しかしながら、今こういう検査で意味があるかもしれないというものを、私は、積極的に取り入れてやるべきだと思いますし、それが意味がないかもしれないからといってやらない、科学技術庁はそういう態度になるのか。私はそこを明確にしていただきたいと思います。
　私は、これは世界の人たちが注目している事故だったと思います。そこの中でやれるべきことはきちんとやるということが当たり前のことだと思いますが、その点について長官、いかがお考えでしょうか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　いわゆる医療の専門家の先生等の御意見もいろいろあるようでございまして、原子力安全委員会の中にあります健康管理検討委員会の副主査をされておられます佐々木委員の見解によりますと、正常人での値にも大きな差があること、被曝前の値が不明であること、実験データから倍加線量が数グレイであること等を考えますと、この８ヒドロキシグアノシンの定量は、事故被曝における線量評価に対しても発がん危険度の評価に対しても意味のある情報を提供しないというような佐々木委員の報告もございます。そういうことで、尿中のＤＮＡ代謝産物を測定する検査は放射線被曝の評価に対して有用かどうかにつきましては、現時点までの知見では明らかになっていないということでございます。
　また、この代謝産物につきましては、基礎的な研究の段階であり、人へ応用することについては時期尚早であるとのコメントも得ておりまして、本検査の測定結果の解釈については、現在きちんとした説明が行える段階ではなくて、私どもといたしましては、原子力安全委員会の中の健康管理検討委員会の御判断に従っているところでございます。
○櫻井充君　そうすると、科学技術庁はこの検査をやることは意味がないというふうにおっしゃるわけですね。
○国務大臣（中曽根弘文君）　今申し上げましたように、私どもとしては原子力安全委員会の中の健康管理検討委員会の判断に従っているということでございます。意味があるないというか、今はその判断に従っているということです。
○櫻井充君　今の長官の答弁は、現時点の判断ではやらないということですよね。
　それはやはり、意味を持たないと。検査というのは、我々医者は意味があるから全部やっているのであって、長官は意味がないからやらないということですよね。そうとってよろしいんですよね。
○国務大臣（中曽根弘文君）　今御報告申し上げましたように、学術的にもこれが確立されているかどうかということも御意見が分かれているところでありまして、私ども、検査をやるということになれば、その結果というものは非常に重いものでありまして、そういうような見解の分かれている段階でこのような検査をやるということについては慎重でなければいけないと思っております。
○櫻井充君　この検査は、皆さんぜひ知っていただきたい。おしっこを二ccとるだけです。一検体調べるのに一万円もかからないんです。六十九人分がどうしてやれないんでしょうか。このデータをとることによって安全か安全でないかということ、損傷を受けたか受けないかということがわかるんですよ、たったそれだけのことで。六十九人だけですよ、せめてそれだけ最初にまずやってください。なぜならば、六十九人の人は被害を受けている、放射線の線量もわかっているんです。
　さっきの根拠について幾つか申し上げますけれども、放射線に関していうと、五グレイ以上でなければこれの値は上がらないというふうに言っていますけれども、それは放射線治療をした患者さんたちからのデータです。つまり、何を意味しているかというと、放射線治療はほかの臓器をほとんど壊しませんよと、いかに安全かということも示しているわけです。そして、もう一つ言いますと、正常値のばらつきがあるとはいいますけれども、二百五十人のコントロールデータがあって、きちんとした形で正常値は出ています。それからもう一つ、何でしたか忘れましたけれども、その件についてもきちんとした反論ができます。
　私は、今回のものをやれば、やはり科学的に安全か安全でないかということの少なくとも一つの指標になるわけですから、だからぜひやるべきじゃないかというふうに申し上げているんです。これは重要な検査です。聖マリアンナの山内先生は、ぜひやってほしいと。こういう立場の学者もいるんだということをまず皆さんに御認識していただきたい。
　その上で、この六十九人にも今のところやる気がないのかどうか、その辺についてお伺いしたいし、それからこのデータを見ていただければわかりますけれども、ピークは大体三十日ぐらいからどんどん落ちていきます。もう五十日が過ぎ、約二カ月が過ぎようとしています。この先、こんなことを議論していて、三カ月も四カ月もたってから検査したって、もう値が下がって、大丈夫でしたみたいなことになっちゃうわけですよ。やるとしたら、もう遅いんです、本当は、今しかないんです。それをやるかやらないかです。
　人の命というものを科学技術庁はどういうふうに考えているのか、その辺についてきちんと説明していただければと思います。
○国務大臣（中曽根弘文君）　先ほど御説明申し上げましたけれども、尿の検査の量が多い少ないとか簡単にできるとか、そういう問題ではないと思います。今申し上げましたように、学者の間でも意見が分かれているところでありまして、８ヒドロキシグアノシンの定量は、事故被曝、特に低線量被曝における線量評価に対しても発がん危険度の評価に対しても意味のある情報を提供しないとはっきりおっしゃっておりまして、線量指標としても、遺伝的・身体的影響の指標としても定量的信頼度は低い、そういう報告を安全委員会の中の健康管理検討委員会の副主査の委員がそういうふうにおっしゃっているわけでありまして、また茨城県の行った尿検査の方は、住民のＤＮＡ代謝産物を測定するために行ったものではなくて、一般的な健康状態を把握するために行われた、そういうふうにも伺っております。
　先ほどの繰り返しになりますけれども、住民の皆さんのそういうような測定を行うということは、やはりこの検査の効果といいますか影響というものを、きちっとした学会なりの見解というものを私どもも確認させていただきませんと、大変に影響の大きいものでありまして、そういうことから慎重にと申し上げたところでございます。
○櫻井充君　それじゃお伺いしますけれども、中性子線で、そして人が中性子線を浴びたデータはございますか、この中に。皆さん、そういうふうなデータをお持ちですか。人での中性子線のデータはありますか。
○櫻井充君　ないということは、今までの根拠は全くならないということです。
　そして、もう一つお伺いしますけれども、健康のフォローアップというのはどういう検査をして今後見ていくんですか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　健康のフォローアップは、私先ほど申し上げました原子力安全委員会の中の健康管理検討委員会で検討していただくつもりでございます。
○櫻井充君　具体的な検査を教えてください。要するに、その後のフォローアップしていくときの具体的な検査の内容を教えてください。どうされるんですか。私はこの検査が必要だというふうに思っているからそれは言っているのであって。
○国務大臣（中曽根弘文君）　その点については今後検討することになります。
　大変恐縮でございますが、質問につきましての事前の通告もございません。そういうことで、手持ちの資料がないために十分なお答えができないことをお許しいただきたいと思います。
○櫻井充君　私は、この検査は科学技術庁はやってくださると思っておりました。やはり人の体を心配するのであれば、わかるかわからないか、今のところ科学的に証明されていないかもしれない、しかしながら、わかる可能性があるものであれば、私はこの検査をやっていただけるものだと思っておりました。ですから、ほかの、何を検査するんですかということは聞いていないだけの話です。
　今後どういうふうなプロトコルで健康の状態のフォローアップをされるのか、その点についてぜひこちらの委員会の方に御提出願いたいし、そしてやはりフォローアップしたデータを今後皆さんで見ていただきたいと思います。そうでなければ、世界がこれ本当に注目しているわけです。日本の国会は一体何をやっていたのかということになるんだろうと思いますので、ぜひこの点について経過を見ていっていただきたいというふうに思います。
　それではもう一つ、前回、私が質問した決算委員会におきまして間宮原子力安全局長が、屋内退避については、十ないし五十ミリシーベルトを超える場合には避難という目安は持っている、今回はそれに基づいて判断したというふうに答弁されています。
　しかし今回は、推定値ですけれども、半径八十メートルの地点で放射線量が七十五ミリシーベルトであったというふうな報告がございます。これを踏まえて、避難勧告を出すまで五時間かかったことに対して適切な処置であったとお考えでしょうか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　住民の屋内退避及び避難の判断につきましては、原子力安全委員会が防災指針におきまして、十から五十ミリシーベルトが自宅等へ屋内退避、それから五十ミリシーベルト以上がコンクリート建屋への屋内退避または避難との指標が示されております。
　今回の事故におきましては、九月三十日の十七時ごろに施設の敷地境界で一時間当たり四ミリシーベルトの中性子線が観測されましたけれども、それまで臨界が継続していたとすれば、十七時の時点で敷地近傍の住民はそれまで中性子線とガンマ線を合わせて約三十五ミリシーベルトの線量を受けているものと推定をされております。
　事態の終息のめどが立っていない段階では、避難またはコンクリート屋内退避の指標であります五十ミリシーベルトを超えるおそれがありましたため避難が適切と判断されるものでありましたけれども、既に十五時ごろには東海村によりまして約三百五十メートル圏内の住民の皆さんに避難要請が出されており、国として東海村の避難は結果的に妥当であると判断したところでございます。
○櫻井充君　その五時間かかったということに関しても妥当だというふうにお考えなんでしょうか。
　この間、決算委員会でもやはり話になったんですが、推測値で、今後出てからいろいろ検討しますというお話になっておりました。九月三十日の午前十一時、要するに二十五分後には八十メートルの地点で大体推定線量がもう七十五ミリシーベルトに達しております、二十五分後にです。それで、出たのが五時間後でございます。しかもこれは東海村が出したんです。
　ですから、その五時間というふうなかかった時間に関して適切であったか、それとも今回の判断は遅かったというふうにお考えなのか、その点についてお伺いしたいと思います。
○国務大臣（中曽根弘文君）　委員御案内のとおり、中性子線のデータを入手いたしました、情報が入りましたのは十七時ごろでございます。一方、十一月四日の原子力安全委員会に報告されました臨界事故による周辺環境への影響に係る理論的な基礎資料に七十五ミリシーベルトという放射線量が出てまいりますが、しかしながらこの基礎資料は、個人の被曝線量を追跡するための助けとして用いるために周辺住民の被曝線量を安全側に評価する観点から暫定的に取りまとめたものでありまして、避難等の措置の妥当性を評価されるために使われる性質のものではございません。
　今回の事故におきましては、限られた情報、時間の中で可能な限りの判断と対応を行うべく努めたところでありますけれども、反省し改善すべきところもありまして、教訓も得られたものと考えております。この教訓を踏まえて、現在御審議いただいているこの法案におきまして、初動時の住民の皆さんの防護対策について迅速な判断ができるようにしているところであります。
○櫻井充君　済みません、もう時間になってしまいました。
　ぜひお願いがございます。今の答弁で果たして住民の方々の健康被害というふうなものが、このことがきちんと図られるというふうにお考えでしょうか、皆さん。ぜひもう一度委員会を開いていただきたい。一回だけじゃないと思います。
　そして、この値は避難のために出されたんじゃないというふうにおっしゃいますけれども、どのぐらいの値なのかと申しておきますと、少なくとも百八十メートルの地点のところで、大体十九時間四十分後に百六十ミリシーベルトまで達しております。通常の人たちの安全基準値というのは一ミリシーベルト程度です、一般の人たちの。それから、作業員で五十ミリシーベルトです。これだけ高い値、高い線量が推定されているわけです。
　そうすると、今は避難勧告のために出したのではないというふうにおっしゃいますけれども、そうしたら、健康の調査というふうなことでいえば、この範囲の人たちの健康調査というのをきちんとやるべきだと私は思います。今の中できちんとした形の健康調査をやりますというふうな答弁は私はいただけなかったと思っております。
　ぜひ、再度この委員会におきまして、この東海村の事故に関して委員会を開いていただくことを委員長の方にお願いいたしまして、私の質問を終わります。
○委員長（成瀬守重君）　ただいまの御提案は後刻理事会で検討させていただきます。
○加藤修一君　公明党の加藤修一でございます。
　まず最初に、極めて基本的な質問でございますけれども、いわゆる原子力基本法には、民主、自主、公開について述べられておりまして、非常に重要な部分だと思いますけれども、とりわけ公開については、今回の事件を含めて、やはりこういった問題が起こったときに全面的に情報開示というのはされるべきだと私は当然ながら思っているわけでありますけれども、公開について確認をしたいと思います。どうお考えですか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　原子力基本法は、委員御指摘のとおり、第二条におきまして、原子力の研究、開発及び利用を進めるに当たっての基本方針として、「民主的な運営の下に、自主的にこれを行うものとし、その成果を公開」する旨規定をしております。国民の皆様の理解を得つつ、民主的に原子力研究、開発利用を進めていくに当たりましては、核物質防護等に係る一部の情報を除きまして、すべての情報を公開することが原則であると認識をいたしております。このため、原子力委員会や原子力安全委員会における会議を原則公開としておりますほか、広報誌やインターネットによる情報提供にも努めております。
　今後とも、このような努力を徹底するとともに、原子力関係者一同が情報公開の重要性を認識し、最大限の努力を傾注すべきであると考えております。
○加藤修一君　今回の事故に関連してのさまざまなデータについては、ぜひ全面的な公開、開示、それをお願いしたいと思います。
　それでは、前回の緊急提言と中間報告という形で、平成十一年十一月五日という日付での報告について入ってまいりたいと思います。
　「今後の調査検討課題」ということで、このように述べられております。「基本的な倫理観を保持することを前提に、安全確保に関する緊張感・使命感、それを支える十分な知識・経験を有することが重要である。」。あるいは「経験、緊張感の伝承が不十分となり、」云々。あるいは「「安全文化」の風化を阻止すること、」。
　非常に私は重要な文言だろうと思っているわけでありますけれども、今回の事故に関係いたしまして、私は、この九月三十日、これは日本の今までの原子力にかかわる事故の中で最悪というふうに言われているわけでありますが、原子力防災の日という形で設定すべきではないかと一つの提案をしたいと思いますけれども、長官はどのようにお考えでしょうか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　九月三十日に株式会社ジェー・シー・オーの東海事業所の事故が起こったわけでありまして、これは原子力防災上極めて重要なことでありまして、決して忘れてはいけないものと、そういうふうに思っております。
　この臨界事故を今後のいさめにしようという趣旨での御提案ではないかと考えますけれども、今は事故原因の究明と再発防止に全力で取り組んでいるところでございます。
○加藤修一君　お答えの趣旨はよくわかりますけれども、検討という前向きの答弁をいただけると思っていたわけですけれども、検討は、検討してだめになる場合もあるし、そういうふうになる場合もあるわけですけれども、検討というお考えもございませんでしょうか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　このような、何というんですか、記念日というとちょっとこれは事故ですから言い方は適当じゃないかもしれませんが、十月二十六日は原子力の日というものもありますし、委員のおっしゃりたいことは十分に理解しておりますが、今私どもの立場は再発防止に全力で取り組むということでございますので、御理解いただきたいと思います。
○加藤修一君　再発防止ということについても私ども十分当然考えていくべきだと思っていますので、そういった点を含めて原子力防災の日の設定ということは非常に私は大事ではないかと思います。
　それで、今回炉基法の改正がありますわけですけれども、その中で、厳しい緊張感を持続するための枠組みの整備ということであるわけであります。これに関連いたしましても、今の防災の日の設定と絡めまして、やはり事故現場の保存といいますか、いわゆる原子力防災メモリアルサイトの設置ということもこの厳しい緊張感を持続するという上では非常に重要な、教材というとちょっとおかしな話でございますけれども、重要な経験を常にそれをかんがみ、将来に残していく、緊張感を持続する、そういった意味では私はそういったサイトをつくることも一つの考えではないかと思いますけれども、これについてはどのようにお考えですか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　先ほど委員御提案の原子力防災の日の設置等につきましては、私も、こういうような大きな事故が起きたということは、特に関係者にとりましては生涯忘れてはならない大変重要なことだと思っておりまして、先ほど御理解いただきたいということで申し上げましたけれども、大変大切なこととは思っております。
　また、今、原子力防災メモリアルサイトとしてジェー・シー・オーの転換試験棟を残したらどうだ、保存したらどうだ、そういうような御質問だと思いますけれども、今後残存するウラン溶液の除去とか汚染の除去等を速やかに行いまして、私どもとしては周辺住民に安心していただくことが最優先の課題と考えております。事故施設を保存するというのは非常に難しいことではないかと思っております。
○加藤修一君　それでは別の提案ですけれども、それは電子サイバー空間上に構成するとか、あるいはレプリカでやるケースも考えられるわけですけれども、それについてはどうでしょうか、検討を含めて。
○国務大臣（中曽根弘文君）　今、委員がおっしゃいましたようなことは現時点では考えておりません。委員のお気持ちもよくわかりますし、二度とこのようなことがないように我々としては我々の立場で全力を尽くさせていただきたいと思います。
○加藤修一君　先ほど、同僚委員の質問について非常に大きな関心を持って聞いていたわけでありますけれども、この三百五十メーターの設定の妥当性と、それからいわゆる避難解除をした場合の根拠といいますか、その辺について再度私の立場からお聞きしたいと思います。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　三百五十メートル圏内の設定は妥当であったかという御質問でございますが、夜九時ごろの測定によりますと、敷地境界から約三百メートルの付近で、これは比較的遮へい物がない比較的線量率の高い地点でございますけれども、一時間当たりの中性子線量が〇・三五ミリシーベルト、ガンマ線量が〇・〇五ミリシーベルト、合わせて〇・四ミリシーベルトになっております。したがいまして、夜十一時の時点でこの三百メートルの積算線量を計算してみますと約五ミリシーベルトということになります。
　これはまた後からわかったことですけれども、いわゆるプロンプトフィッション、即発、その最初のピークの線量を含めても五十ミリシーベルトに比べればかなり低くなっております。
　したがいまして、避難の指標であります五十ミリシーベルトに比べて低いということで、この屋内退避、また三百五十メートルという数字は適当であったと考えられます。
　しかしながら、現地対策本部では、状況が好転しない場合、臨界が続いているということで屋内退避している住民の被曝線量が増加し続けるということで、これを五百メートルにということも検討されたわけですけれども、翌朝まで待っても五十ミリシーベルトを超えない、それから、深夜であり、かつ雨が降っているということを考慮して、この避難範囲の拡大については十月一日の朝に判断することといたしました。結果的には、十月一日朝に実施した水抜き作業によりまして臨界状態が終息したため、避難範囲の拡大は必要ないと判断したものでございます。
　また、二番目の質問の避難措置の解除についてでございますが、その根拠ですが、原子力安全委員会の緊急技術助言組織におきまして、その時点での区域内の空間線量率データ、それから敷地内外の線量の時間経過、それから土壌、家屋の窓ガラス等の汚染状況等が総合的に検討されて、問題ない旨この緊急技術助言組織から助言がございまして、これを確認し、決定されたものでございます。
○加藤修一君　総合的に検討という話で、最終的に避難解除の根拠にしたという話ですけれども、これに時間を使うわけにいきませんので、別の機会にもう一度取り上げたいと思います。
　それでは次に、ＩＮＥＳ、国際評価尺度の関係で暫定値四ということでありますけれども、これ、暫定という意味はどういうふうに考えたらよろしいですか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　国際原子力事象評価尺度、いわゆるＩＮＥＳにつきましては、原子力施設において発生した事故、故障等の重要度を簡明かつ客観的に判断することを目的に策定されたものでございます。事故、故障等の情報につきましては速やかに通報することが求められるものであることから、尺度につきましては所管官庁におきまして暫定評価を行うことといたしております。
　今回のジェー・シー・オー東海事業所の事故につきましては、事故、故障等の原因究明を終えて、再発防止対策が確定した時点で、専門的、技術的な立場から原子力施設事故・故障等影響度評価委員会で評価検討を行いまして、その結果を科学技術庁が正式な評価結果として公表する予定でございます。
○加藤修一君　今までの我が国における原子力関係の事故では、高速増殖炉「もんじゅ」ナトリウム漏えい事件ではレベルが一ですか、それから美浜発電所二号炉伝熱管損傷事故では異常事象ということで二と、それから旧動燃アスファルト固化処理施設の関係ではＩＮＥＳは三ということでありますけれども、高速増殖炉の関係と、それから旧動燃アスファルトの関係については、当初はそれぞれ一ランク下だったわけです。後ほどいろいろな点を考慮しまして、検討しまして、一ランク上に上がったという話になっています。
　今回のケースについては、外側に大きなリスクを伴う放射性物質が排出したかしないか、そういった点についても当然考慮していかねばいけないという観点から考えていった場合、この暫定値というのが最終的にどういうふうになるのかということなんですけれども、その場合、考慮する要因ということについてはどのように考えたらよろしいかなと思うんですけれども、どうでしょうか。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　このＩＮＥＳの評価でございますが、これは、サイトの敷地境界外にその放射性物質が出たかどうか、また、そのサイトの敷地境界内でどの程度の放射性物質が出、被曝があったか、また、多重防護という考え方になっておりますが、その多重防護、外に出なかったにしてもその多重防護が内側でどれぐらい破られたかというふうなことを総合的に勘案して、最終的にこの数字を出します。
　ただ、暫定値は、できるだけこの事故をわかりやすく、こういう事故が起きましたということを国民の皆様に知らせるのが目的でございますので、暫定値を出し、後ほど、先ほど言いましたような評価を行って、ちゃんとした数字を出すということでございます。
○加藤修一君　意地悪な言い方をするわけじゃないんですけれども、最初はやはり甘く見積もっているというような感じがするわけですけれども、この辺についてはどういうふうにお考えでしょうか。全然関係ないということでしょうか。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　甘く見積もっているというようなことはございません。
○加藤修一君　それでは次に、先日、十一月二十日の新聞でございますけれども、東海村村長が特派員協会で講演をされております。それで、今回の「原子力防災上「想定外」だったことについて、「海外で先例があった以上、起こると考えるのが当然。それを怠ったのは科学者の思考停止なのか、「日本では起こらない」というごう慢な考えだったのか」と」、このように語っているわけですけれども、このことそれ自体に対して科技庁はどのように認識していますか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　委員御指摘のとおり、十一月二十日の新聞で、村上東海村村長が外国特派員協会でそのような御発言をなさっているようでございます。
　原子力安全委員会の事故調査委員会の中間報告で、今回の事故は国に申請して許可された作業手順や臨界制限量を無視した作業が直接的原因と指摘されておりまして、国としてはそのような許可違反の行為を想定していなかったものであります。想定外であったわけであります。
　しかしながら、結果としてこのような事故が発生してしまいまして、たびたび申し上げておりますように、私どももいろいろな面で反省をし、改善すべき点は改善しなければならない。特に地元の皆様方に大変な御迷惑をかけた、また御不安もおかけしているので、先ほどから御議論ありますように、事故原因の調査、また防災対策はもちろんでありますが、健康対策、風評被害対策等、全力で取り組んでいるところでございます。
○加藤修一君　想定外という言葉が出ましたので、想定外というのは、ＩＮＥＳの関係で今まで三つの、今回を含めて四つの大きな事故が生じているわけですけれども、これも全部想定外という話だったんですね、結論は。全部想定外であったと。私の理解ではそういうふうに考えているわけです。
　例えば高速増殖炉「もんじゅ」に関しても想定外のことが起こった、あるいは美浜の関係もそういうふうに私は伺っておりますけれども、さらに旧動燃アスファルトの関係も想定外と。想定外のがずっと続いているわけですけれども、この想定外に対する考え方がよく私は理解できないんですけれども、この辺の責任とか規制におけるあり方等を含めて、ちょっと違うんではないか、何か構造的な問題がやっぱりあるんではないかなと思うんです。
　今回の中間報告の中には、いわゆる構造的な面も含めて検討という話になっておりますけれども、「事実の背後にある構造的・倫理的な問題を含めて検討を進め、」云々ということになっているわけですけれども、どうでしょうか。この過去の事故について想定外とたびたび出てくる話なんですけれども、何かどこかが違うんじゃないかという理解をせざるを得ないんですけれども、どうでしょうか。