○参考人（日和佐信子君）　ＢＳＥについてここで意見を申し上げる機会をいただきまして、大変感謝申し上げます。
　お手元にレジュメがございますが、それに従って申し上げます。
　今回のＢＳＥの発生に関して行われた施策の問題点と今後の課題について、これから農場から食卓までの食の安全性を推進するためにどのようなことが必要なことなのであろうかということについて申し上げたいと思います。
　現在、全頭プリオン検査が開始いたしまして、状況は一応平静を取り戻しつつあるように見受けられます。
　この際、ＢＳＥ発生から今日に至る経過について、これは私は、事態よりも必要以上に問題は拡大したと受けとめておりまして、どうしてこのように拡大してしまったのか、そのことについて検討し、今後の課題は何なのかということをきちんと考えておかなければならないと思っているわけです。
　まず第一に、最大のミスは誤報による不安の増大だったと思っています。もうこれはいろいろなところで言われていますけれども、非常に重大なことですので、やはりきちんと確認しておくべきだと思います。
　それは、九月十日にプレスリリースがあり、疑陽性、疑われるものが発見されたというプレスリリースがありました。十一日に関係者を招いて説明会が開催されました。これは農水省によってなんですが、この対応は私は非常に早かったと思っているんです。一般の私たちは、マスコミによってしかほとんど情報を得ることができないというのが日常でして、なかなか直接お話を伺うことは難しいわけなんですが、翌日説明会が開催されたということは、非常に私はやり方としては早く情報を開示されたというふうに評価をしていたわけなんですが、実はその情報の中身に大きな問題があったということですね。
　一つは、その場での説明でＢＳＥに罹患した牛は焼却処分されたという報告でしたけれども、それが十四日になって、実は肉骨粉になっていた。肉骨粉がＢＳＥを伝播するもとになっているということなわけですから、非常に重要な問題なわけですね。ＢＳＥに罹患した牛が肉骨粉になっていた、これはまさに重要な問題でありました。
　それと同時に、行政指導によって肉骨粉の牛の飼料への利用は禁止している、それは徹底しているから大丈夫だ、安全ですという説明であったわけですが、御存じのように、その後、九千頭を超す牛に、調査の結果、肉骨粉が使用されていた。要するに、指導は徹底していなかった、知らなかった。通達というのは、伺いますと、こんなに厚くどんどんと来るそうです。ですから、それをすべて完璧に行うということは非常に難しいことだと現場の方もおっしゃっていました。
　そういう事実があったわけですね。これは、重大なことに関して、しかもその重大な二つのことに関して誤報であったということです。ここがやはり問題を非常に拡大した大きな要因になっていると思っております。
　その後、総合的な政策が検討されないまま次々と対策が打ち出された。そのことがかえって消費者に不安を増大させたという形になっています。
　例えば、肉骨粉の製造を全面禁止いたしました。これは、鶏それから豚も禁止したわけですね。したがって、私の身近でも、えっ、豚や鶏も危ないんですか、危ないのかしらという声が聞こえてくるぐらい、それは誤解を伴うわけですね。余りにも過剰な規制に走ったがゆえに誤解を伴って受けとめられていたという事実です。
　また、全頭プリオン検査の月齢に関しても、二十四カ月から三十カ月までは症状のあるもの、三十カ月以上は全頭、二十四カ月以下は検査はしなくてもいいという方針が最初打ち出されたわけですけれども、結果的には全頭検査になった。これは、最初から全頭検査ということで説明がなされていたならば混乱は起きないわけですね。それが、緩い規制からきつい規制へと次々と規制のレベルが変わるわけですから、事態はそんなに重大なのかなという受けとめ方を一般の消費者はしてしまうわけです。
　それに、厚生労働省による加工食品等で危険部位が使われていないかどうかの調査をするようにという通達。
　それから、全頭プリオン検査の結果の報告なんですが、最初のスクリーニングで当初は公表するという発表だったわけですが、いや、そうではなくて国の方針としては確定してから発表するということになりまして、正確な数字ではないかもしれませんけれども、十四の道県においては、自主的にそれはスクリーニングの段階で発表するということになって現在来ております。
　このように、非常に政策が一貫していないんですね。このことがやはり消費者に不安を増大させる大きな要因になったと思っております。
　それと、情報の提供のあり方です。情報を正確にわかりやすく丁寧にきちんと提供するというのは、非常に技術が要ることだと私は思っておりまして、また同時に、その情報をきちんとわかりやすく提供するということが非常に大きな役割を果たす、逆に大きな役割を果たすことであるとも思っております。
　ですから、やはり専門広報官が必要だなということを今回つくづく感じました。なぜかといいますと、日常的に本当に忙殺されて、ほとんど徹夜徹夜で十分な睡眠をとっていないでいらっしゃるであろう担当官が説明をするわけです。疲労も重なっていますし、かなり厳しい質問も飛び交うわけですね。そういたしますと、どうしてもお答えする方が、ちょっと品のない言い方ですが、気分が冷静でいられなくなってしまう、そういう回答の仕方になってしまうわけです。そうすると、聞いている方は、これは一体説明されているんだか何だかという非常に不信感と不満とを感じてしまうわけです。
　冷静にわかりやすく丁寧に説明するということが非常に重要ですし、当初から牛乳や肉は大丈夫大丈夫、安全ですということはおっしゃるんですけれども、なぜ大丈夫なのか、なぜ安全なのか、食べても大丈夫なのかということについてのわかりやすい説明がなかったんですね。ですから、情報の提供の仕方というのは非常に重要だと思っております。
　それと、先ほども申し上げましたけれども、総合的な政策がなくて、その場対応で次々と手を打ってきたという経過ですけれども、やはりこのような場合には総合的なリスク評価を行った上できめ細かい規制が必要。ですから、規制が必要ではないところまで規制をする必要はないわけです。そのようなきめ細かい対策が行われて、やっと私たちは、ああそうなのかということで納得するわけですけれども、総合的なリスク評価が今回は行われなかったと思っています。
　そして、リスクと規制の間にやはりきちんとした論理的な整合性があって初めて納得が得られるわけですから、やはり日本は安全だという気持ちがあったのでしょう、日ごろから対策について余り議論がされていなかったのではないかということも考えられるわけなんですけれども、本当に慌てふためいた対応であったと言うことができると思います。
　それからもう一つ、マスコミの問題点です。かなりセンセーショナルな記事が出ました。特に東京で発見された疑似のＢＳＥなんですが、それはもうあたかも第二頭目が発見されたかのような報道がなされました。スクリーニングテストというものは、感度を過敏にしてありますからひっかかりやすいです。もともと疑わしいものはひっかけようというのがスクリーニングテストの趣旨ですから、疑陽性で上がってきやすいわけですね。そういう検査方法であるということをきちんと踏まえた上であの東京のケースが報道されたならば、あのようなことにはならなかったと思っています。
　報道、マスコミの責任というのは非常に重いものがあると思っていまして、ＢＳＥについては、先ほどＯＩＥの方がお話しになられましたように、まだまだわかりにくいことなんです、このＢＳＥというものそのものが。なかなかわかりにくい、一般の消費者にとっては。どうして危険部位、あそこだけにプリオンがたまるのかとか、なかなかわかりにくいわけですね。ですから、もっともっとわかりやすい解説的な記事を積極的に掲載してほしいと思っております。一部新聞では努力してそういうことがなされておりましたけれども、もっともっと解説的な記事が必要だったと思っています。
　このようにシロ、クロがなかなかはっきりしないといいますか、発病のメカニズムが明確に確認されていなくて、疫学的あるいは統計学的な見地から対応していかざるを得ないというような特殊な問題、ＢＳＥがそうなわけですけれども、ＢＳＥを初めとして、ダイオキシンの問題、あるいは内分泌攪乱物質の人体への影響の問題、それからクローン技術は果たして安全なのか、あるいは遺伝子組みかえの技術は果たして安全なのか、さまざまな、すぐにシロ、クロを決着することはできませんけれども、そうかといって完全に安全だと言うことはできないという新しい問題を私たちは食生活のところで抱えています。
　こういう問題に対応していくために、私は思うんですけれども、今の食の安全行政というのは不十分であると思っています。ヨーロッパ、アメリカ等でももう既に導入されていますけれども、リスクアナリシスという概念をやはり導入していって、リスクに関して専門家が評価し、その評価したリスクについて関係者との間でリスクコミュニケーション、話し合いを十分に行い、その結果どういう規制の仕方がいいのか、どういうリスク管理をしていったらいいのかということについても十分なリスクコミュニケーション、コミュニケーションがあってそれが行われていくという仕組み、そういう仕組みを導入していかざるを得ないと思っています。
　行政が、安全だから任せておけ、ちゃんとやっているからというだけではもう対応できない状況になってきていると私は思っておりまして、食品安全行政への消費者の参加、それから専門家のもっと積極的な関与、それから当初の誤報の要因にもなったのではないかと考えられます農林水産省と厚生労働省の緊密な連携等、見直していく根本的な問題を私たちは明確にされたのではないかと、このＢＳＥを通して感じております。
　以上です。ありがとうございました。