○西澤参考人　私などよりももっといろいろとうんちくがおありの先生に私が申し上げる筋ではないわけでございますが、私なりに考えていることを申し上げさせていただきます。
　入学試験の問題は、まさに先生のおっしゃるとおりだと思っております。私などでも、昔でも入学試験のときには相当勉強させられた思いがございまして、一概に勉強するのが過度だからいけないということではないと思っております。私は、どうも入学試験の問題が問題ではないか。たまたま数学は暗記試験だと言った人があるわけでございますが、そのように非常に学問に対する間違った態度を育てるような試験の出し方に問題がある。具体例はいろいろとございますけれども、やはりもう少し深くよく理解して、基礎をどれだけマスターしているかを試験するものでなければいけないのではないか。より高い水準の勉強をするためには、やはり基礎をちゃんと理解していなければいけないわけでございますが、最近は教官もひっくるめまして、どうも知識の方に価値を置きがちではないかと思っております。したがいまして、どちらかというと暗記力テストみたいな問題がとかく出がちである、これがひいては生徒の素質を十分に育てるときにむしろ弊害になってはいないかと感じております。したがいまして、カリキュラムであるとか何かの方も全く同じでございまして、どうも知識をたくさん詰め込んでやるということでありまして、工業技術を伸ばす、工業化してあるものをさらによい品質にしていくというようなときには結構役に立つ人間の養成法でございますけれども、根本から新しいものを生み育てていくときには、やはりこういうやり方だけでは十分な人材の養成ができるとは私には考えられないわけでございます。そういう意味では、先生のおっしゃったことはまさに私もそのとおりだと思います。そういう基礎的な力を養成するような教育のあり方、入学試験のあり方を、教育体制の中に育てていかなければいけないのではないかと考えております。
　それから第二点でございますが、講座の問題であると思います。講座のあり方が非常に古い学問のあり方から出発しているわけでございまして、それがどうもいつまでたっても変わっていないという点に問題があるわけで、これは先生のおっしゃるとおりであると思います。本来でございますと、講座というものはひとりでに中身を非常にリフレッシュしていって、研究体制、内容の方も次から次へと新しいものがそこから出て来、結果的には世界最先端を駆けている。つまり、目立たないわけでございますけれども、実は気がついてみたら世界最先端であったというのが本当の先端であると思います。そういう格好の学問が各講座、部門で展開されているのが望ましいわけでございますけれども、その実はどうもなかなかそうではない。ただ、講座制にも若干いいところがございまして、なかなか捨てがたい点もございます。いずれにいたしましても、先ほど来申し上げておりますように、少なくとも時機に応じて例えば職員の教がふやせるとか部屋の面積がふやせるとか、ないしは講座を二つに割るとか、あるいは最近文部省でも実際にやっておられるわけでございますけれども、大講座制というのが出発いたしまして、教授が複数であり助教授もまた複数であるというような運営も始まっているわけでございますが、場合によれば教授が一人であって助教授が三人であるとか、そういうような時機に応じた体制がとれるようなものであることが望ましいのではないかと感じております。
　ただ、私どもは現実に、その講座制に対して批判をする方から逆にいろいろ弊害が出ていることを感ずるわけでございます。いわゆる研究の自由を余りにも尊重しますために、責任のとれないような研究を展開する人間がかなりふえてきている。失敗することはやむを得ないわけでございますが、第三番目のお話として先生から出していただきました研究費のむだ遣いの話がございますけれども、案外人のまねをする研究がむだになっているわけでございます。自分の方でだれそれ教授と同じようなことをやってみたらまさにそのとおりになったとか、向こうは十まで行ったけれども自分の方でも七まで行ったというたぐいの研究が非常に多いわけでございます。そういうことを研究者の自由と称しましてやりたがる連中が結構いるわけでありまして、こういうものが実は研究の効率を非常に低下させております。講座の場合にはやはり教授が責任を持つわけでございますから、その教授の判断でこれをとめることもできるはずでございますけれども、そういう場合の責任の持っていきどころという意味では、やはり講座制は捨てがたい魅力があるなど感ずるわけでございます。一つは、やはり戦前に比べますと大学の教授の数が異常に膨張いたしまして、それだけに平均能力の方も下がってしまったのだという意見もあるわけでございますので、こういう弊害もそういうところから出てくるかなという気もしております。
　先生の三番目のお話に入らせていただきますと、まさにアメリカの各講座についてまいります研究費というのは全くないのであります。したがいまして、委託研究とか補助金をもらわない限り助手も雇えないというのがあるようでございます。そういう点からいいますと、アメリカの大学の先生は日本の大学の先生がうらやましくてしようがないということを言うようでございますね。日の当たらない研究の中から次に非常にすばらしいものが出てくるようなチャンスがあるわけでございますから、そういうものを奨励するためには、現在やられておりますように講座部門当たりにある一定職員が配分され、また研究費の配賦が自動的にあるという体制はやはり捨てがたい魅力があるわけでございます。同時に、先生の御指摘のありましたように、むしろ研究費の分け方などには非常にむだがあると思います。その最大のものは、先ほど私が申しましたように、いわゆる追試と申しますか、外国でやられたことをまたそのとおりやってみるというたぐいの研究の割合が日本は異常に多いのではないかという気がいたします。何かすぐれたものをやろうと思えば、初めはまねから出発することもあるわけでございますから、まねが全部悪いということを言うわけではございませんが、異常に多過ぎるということははっきり申し上げられるのではないかと思います。
　それからもう一つ具体的に感じておりますのは、年度というのがございまして、研究費をどうしても年度内に使わなければいけないというのが案外非常に苦しい点でございますね。八月末に研究費の配分が決まりまして、慌てて業者に機械を発注する、三月いっぱいにそれを納品させよう、会計法上は四月いっぱいまで許されているのだと思いますが、そのようなことをやりますと、とかく不十分な機械設計でも我慢しなければいけないということが出てまいります。これはあるいは予約とか、若干年度をまたがっても不正行為がなければ認めてやるというたぐいの措置でもあれば、これは相当やれるのではないか。
　それから、最近私ども感ずるのですが、研究の展開によりますと急に非常に多額の研究費が要ることがあるわけであります。こういうときに、幸い今度は科学技術庁のお金を私どもつけていただいておりましたので、若干身銭も切っているわけでございますが、レスポンスがかなりできたことが非常にありがたかったわけでございますが、どうも一般には、ここで急遽研究展開をやらなければいけないときになかなか研究費がつかない。文部省に科学研究費の申請を要請しておりますと五年ぐらいかかるのは普通でございまして、その年のうちにつけていただくなどということは夢物語になるわけでございますが、先ほど御質問のございました評価というふうな体制ができましたならば、そういうところに急に駆け込みまして臨機の措置を講じていただくことも可能になるのではないかという気がいたします。理想といたしましては、臨機の研究費までつけていただけるようなことがあれば、これは展開には格段の進歩があるものと思っております。