Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○赤松（正）委員　この問題につきまして、今大臣、また次官からお話がありましたが、さっき荒木次官が、第四条の規定の中に「節約に努める。」という規定を織り込んだということをおっしゃいましたが、この第四条自体が私は何とも奇妙に思えるのです。というのは、この「従来と同様、」というくだりがもうほとんど笑ってしまうわけでございまして、これはやはり従来以上にというふうな表現にしていただきたかったなというふうに思います。
　それは、さっき大臣の御説明がいろいろあったので、お苦しい立場もわかりますので、大筋了解といたしますけれども、やはり、後、野党の皆さんがこれでは許さないでもっと厳しい質問をされると思いますが、計測器をつけるとかさまざまな意識改革等、これは日本の感覚に従ってやらなければいけないというふうに思います。
　そういう点も含めて、この第四条の「従来と同様、」「節約に努める。」というのは、書いてあるけれども書いてないに等しいなという感じがするわけで、さまざまな場面でこれはきちっとやはりアメリカに対して言うことが私は大事だと思います。
　そこで、きのうの本会議における野党委員の質問に対する大臣の答弁を聞いておりましたことについて、次のお話をいたしたいと思います。
　いわゆる夜間飛行の訓練の話でございますけれども、昨年ですか、八〇％までが本来行われていなければならない硫黄島ではない場所で行われているという結果が出ている、そういうふうなことについて質問があったことに対して、大臣はお答えの中で、いわば今までの流れの中で昨年だけのこういう現象、そしてその理由は主に天候のせいであったというふうに聞こえたわけですけれども、いわばこういう取り決めたルールというか、こういうふうにしていこうというルールに逆行する、反対の方向に行ってしまうということ自体が日米間における幅広い不信を生む原因になる、こんなふうに私は思うのです。
　大臣は、昨日、そういう天候のことも挙げられつつ、かつ、アメリカ側に対してさまざまな観点で要望している、こうおっしゃっておりましたけれども、その辺の申し入れに対する米側の反応を含めて、さらに日本の姿勢についてお伺いいたしたいと思います。
○河野国務大臣　きのう首藤議員の御質問に本会議でお答えをした点についてのお尋ねでございます。
　本年のこれまでのところ、硫黄島の使用頻度というものが非常に少ない。全体の二五％程度。これまでは八〇％前後であったものが、ことし、これまでのところ二五％前後になっておるということでございます。この点につきましては、私は天候などの理由もあるというふうにお答えを申し上げたわけでございますが、率直に申し上げて、私自身もこの二五％という数字はまことに遺憾な数字だと思っております。
　私どもは、基地周辺住民の非常に強い希望といいますよりは、生活環境に非常に大きな影響をもたらすことを考えて、ほかにＮＬＰの場所を設けてそちらに移ってもらうということを先方と協議をした結果、他にＮＬＰの場所を設けたわけです。
　ただ、非常に残念なことは、その当時から、硫黄島はいかにも遠い、遠過ぎる。本土から千二百キロになる。この距離はなかなか遠いので、それはその間の極端なことを言えば燃料の問題もありますでしょう。それから、天候の状況も本土とは相当違う可能性もあるといったことから、千二百キロ離れたところにＮＬＰの場所を設けることで一〇〇％そちらに変えられるかどうかということについては、米側は当初から疑問と申しますか異論と申しますか、そういうものを持っていたことは事実でございます。
　しかし、私どもとしては、とにかくでき得る限りそちらでナイト・ランディング・プラクティスをやってもらいたいということで、硫黄島に施設をつくって、そしてまたそちらで訓練をするためのさまざまな経費についても負担をするということまで言って、このＮＬＰの場所の変更というものを米側と交渉しているわけでございまして、台風であるとか云々ということであればやむを得ない部分もあるかとは思いますけれども、二五％という数字は私にとってもいかにも納得のいかない数字でございます。したがって、コーエン国防長官を初め米側に対して、累次にわたって、この問題については十分考えてほしい、硫黄島における訓練を実施してほしいということを伝えてきているわけでございます。
　それに対して、米側としては、十分日本側のそういうことはわかるけれども、やはりなかなか硫黄島に行けない場合もあるということを言っておられまして、つまり、行けない場合があったときには、これはやむを得ないけれども、行けるのに行かないということであっては我々としては甚だ遺憾でございますから、これは累次にわたって米側に言っているというのが状況でございます。
○赤松（正）委員　今の大臣のお話を聞いていると、かなりやはり苦しいんだなという感じがいたしますね。天候だけではなくて、もともとの取り決め自体にちょっと無理があるというか、やはりアメリカの側が余り納得していないんだなということを、今の答弁を聞いて印象を受けました。
　今、夜間飛行訓練であるとか、あるいはまたこの外務委員会等、あるいは安全保障委員会でもさまざまな皆さんからよく指摘をされる、例えば低空飛行の訓練のお話でありますとか、あるいはまた米軍における基地の汚染、横浜ですとか横須賀ですとか相模ですとか沖縄ですとか、そういう基地の環境汚染の問題についてですとか、あるいはまた米兵による犯罪の問題とか、探っていけば、例えば環境でいいますと、地位協定の中に、基地はそれぞれ返還されるときには原状復帰しなくていいというふうな規定でありますとか、あるいはまた犯罪を犯した米兵に対する取り扱いの規定ですとか、言ってみれば地位協定そのものに起因するテーマがやはり多い。
　したがって、政府は、私どもがこういうことについていろいろな場面で申し上げますと、何とか地位協定の運用改善でいきたいんだとおっしゃるのですけれども、やはり基本の部分で地位協定の運用改善という角度で攻める日本は甘く見られている。アメリカから見てそういうふうなところにスタンスを置いている日本と交渉するのは極めて易しい、こんなふうに思われているのではないか、こんなふうに指摘せざるを得ないのですが、政府として地位協定の運用改善と言いつつ、今挙げたさまざまな分野で一向に実が上がらないという現実に対して、外務大臣はどういうふうに考えておられるのか、ちょっと時間が迫ってきましたので、手短にお願いいたします。
○河野国務大臣　政府としては、この問題についていろいろと部内の検討をいたしてはおりますけれども、しかし、ＳＡＣＯの最終報告の中に盛り込んでおりますように、地位協定の運用の改善を図っていくということを米側と取り決めをいたしまして、この地位協定の運用の改善の部分についてはおおむね米側も了承をして、その協議は調っているというのが現状でございます。
　私は、地位協定の改定に取り組むという御議論もよく承知をいたしておりますけれども、しかし、迅速に問題を解決しようと思えば、今は運用の改善が一番迅速にできるというふうに考えておるわけでございまして、議員が御指摘のように地位協定の改定というものも将来の可能性について考えるべきではないか、もしそういう意味であるとすれば、将来のことまで申し上げることはなかなか困難ではございますけれども、この地位協定について適切な対応をしていくというふうに申し上げる以外に今申し上げようがないということで、ぜひ御理解をいただきたいと思います。
○赤松（正）委員　いよいよ明年、二十一世紀、二〇〇一年ということでございます。同じ衆議院の憲法調査会に私は属しておりますけれども、憲法調査会でもしばしばさまざまな論者を招いていろいろな角度からの議論を今展開しておりますけれども、やはり日本の国の安全保障という部分で常に出てくるのは、日本とアメリカとの関係というものをどうするかということだろうと思うのです。
　私は何もアメリカとの関係を全く違う角度にしろと言っているわけじゃありませんけれども、日米関係というものを従来からの流れの中でそのままでいいというふうにしていってはいけない、やはり新しい段階を迎えて、きちっとアメリカに対しても言うべきは言い、するべきはするということをしていかなければならない、そんなふうに思っています。
　そういう観点で、次にもう一つ、重要なお話をぜひ大臣からお聞きしたいと思います。
　というのは、河野外務大臣、かねてより核軍縮への決意というのは大変並み並みならぬものをお持ちだということはよくわかっております。昨年もちょうど今ごろ、この委員会で、国連総会におけるところの日本の核軍縮に向けての提案のお話をお伺いいたしました。例の究極的核決議案にかわる新しい核軍縮へのプロセスを極めて重視した案を日本国は出すということをもう既に公表されて、採決が今夜にも迫っているというふうにお聞きしているわけです。
　この決議案について一つお伺いしたいのは、ことしの外交青書、六十八ページか六十九ページあたりのくだりの記述にもありますが、いわゆる核軍縮に向けての核軍備管理のくだりですか、停滞しているということについての指摘があります。これに対して、我が方の決議案がそれをはね返せる、そういうものになり得るのかどうかということが一点。
　それから、ＣＴＢＴ発効の要件になっている四十四カ国に対して日本は順次ハイレベルのミッションを派遣して批准働きかけをやっているんだということが記述にあったり、あるいはおっしゃいますけれども、そういうことは百年河清を待つに等しいというか、なかなか結果は出ないのではないのかというふうに思うのですが、このあたりの見通しについてお聞きしたい。
　もう一問最後に聞こうと思っていますので、短くお願いいたします。
○河野国務大臣　国連の第一委員会での採決が今夜深夜に行われるという予定でございます。この第一委員会におきまして、我が国は、今お話しの「核兵器の全面的廃絶への道程」の決議案を出しております。
　九四年に私どもはいわゆる究極的核廃絶についての決議案を提案いたしました。これをその後も毎年出し続けて、これはもう国連の中で定着したといいますか、大多数の国あるいはほとんどの国の賛成を得るところまでいきましたけれども、ことしの春のＮＰＴの運用検討会議におきまして全面的核廃絶に向けての明確な約束というものが合意されたということを受けまして、もう究極的核廃絶ではなくて、むしろ全面的核廃絶に向けた道筋についての決議を出そうという決心をして、国連に提案をしたところでございます。
　多くの国々に説明をし、理解を求めて、今晩の採決を待つ状況でございまして、私としては、ぜひこの究極的核廃絶に次ぐ全面的核廃絶の決議を日本の提案として国連の合意を得たいというふうに思っているところでございます。
　ＣＴＢＴについて議員お尋ねでございますが、私どもも事あるごとにこの問題に関与する、そしてなお署名、批准が行われていない国に対して積極的な外交活動をしております。例えば、隣国中国もこの批准がまだされておりません。中国に対しても一日も早いＣＴＢＴの批准を求めたわけでございますが、やはり一つのネックはアメリカの態度でございます。アメリカは、ホワイトハウスはぜひ一日も早くと言いながら、アメリカ議会がなかなかこれを認めるというところまで至っていないということがやはりネックになっている。甚だ残念でございますけれども、率直に申し上げてそういう状況でございます。
　しかし、私どもはそれで終わるわけにはいきませんから、引き続きこのＣＴＢＴの発効に向けて努力を続けてまいりたい、そして核廃絶に向けては不退転の決意で臨みたい、こう考えております。
○赤松（正）委員　そこで、昨年も聞いたのですが、例の新アジェンダ連合の決議についてです。
　昨年、外務大臣は、要するに核保有国に対する厳しい対決姿勢というものが問題なんだと大臣としての胸のうちをるる述べられたわけですけれども、さて、今もやはりアメリカの態度は問題だ、こういうふうに言われました。冒頭の日米安保条約に基づく地位協定第二十四条の問題でもそうなんですけれども、やはりアメリカに対して過剰なるまでの気の使い過ぎというのは、私はその悪弊が出ているんじゃないかなという気がするのです。
　被爆国家として、日本国は非核三原則を掲げてやってまいりました。みずから自制をする、核をつくらず、持たず、持ち込ませずということでやってきたわけですけれども、他に対する働きかけという側面がやはり二十一世紀に日本の役割として一段と求められる、こんなふうに思うのですが、最後に新アジェンダ連合が出す決議案についてことしの態度をお聞きして、終わりたいと思います。
○河野国務大臣　新アジェンダ連合提出の決議案につきましては、まだなお審議が行われているわけで、ここで確たることを申し上げられませんが、私といたしましては、ぜひ前向きに対応をしろ、できることなら賛成をしたらどうか、こういうふうに考えております。
　文書を精査しなければならない部分がございますが、我々が指摘をしている部分等、この決議案の中で取り入れられるあるいは修正される、こういうことであるならば前向きに対応しよう、そう考えております。
○赤松（正）委員　ぜひ賛成をと申し上げて、終わります。ありがとうございました。
○中野委員長　これで赤松正雄さんの質問は終わりました。
　次に、伊藤英成さん。
○伊藤（英）委員　民主党の伊藤英成でございます。
　まず最初に、新たな特別協定について御質問をいたしますけれども、私としては、こうした問題についても常に、日本がいかに自立した外交を行っていくか、そういう意味で日米関係をどういうふうにしたらもっともっと健全な関係になるんだろうか、こういう思いでいるつもりであります。
　その意味でもまずお伺いしたいのですが、この特別協定について、事の発端は、かつて金丸防衛庁長官がアメリカの財政状況が非常に厳しいところについて、まさに思いやりの気持ちで日本が負担しよう、こういうことで始まったものだといいます。しかし、今この改定をしようとするときに、日本の財政状況は、もう御承知のとおりに国、地方合わせて六百四十五兆円、ＧＤＰの一三〇％という大変な厳しい状況であります。
　そういうことを考えれば、日米関係を考えたときに、アメリカがこういうときこそ日本の負担を減らしてまさに思いやりの気持ちで対処したならば、どんなにか日米関係というのはより信頼関係が実現される、こんなふうに思いますが、いかがですか。
○河野国務大臣　議員がお話しになりましたように、思いやり予算というのはどなたが名づけられたかわかりません。恐らく金丸防衛庁長官当時にそういった話があったわけでございますが、これはあくまでも言ってみればニックネームといいますか、どなたかが名づけられたことでございまして、あの当時はなかなかうまいことを言うじゃないかという評価もあったかもしれませんが、現在の状況あるいはきょう御提案を申し上げておりますこの特別協定は、そういう思いやりの協定ということを御審議いただいているわけではなくて、何といってもその目的は、日米安保条約のスムーズな運用というものが目的でこうした特別協定を御提案申し上げているわけでございます。
　むしろ我々は、日米安保条約というものの存在、そして日米安保条約がいかに機能的に機動的に効果的に運用されるかということを考えますと、この特別協定に盛り込まれております内容はそのために非常に意味があるというふうに考えておりまして、それは米国の財政を助けるという意味でもなければ何でもない。それは、まさに日米安保条約がうまくスムーズに機能するということを目的としてやっているのだということをぜひ御理解いただきたいと思うのでございます。
　もちろん、議員が御指摘になりましたように、我々は、日米関係というものの重要性といいますか、この友好的な関係というものを極めて重要視するのは当然のことでございますが、この問題についてはそれと同時にといいますか、あるいはそれよりも安保条約の問題についてお考えをいただきたい、こう考えております。
○伊藤（英）委員　私は、先ほど私が申し上げたことを基本的に思いながらこの問題は取り組んでいるつもりです。もちろん、日米安保条約の意味そのものは重視しなければなりませんが、少なくともそういうふうに思っていることをお伝えしておきます。
　それから、先ほども赤松議員からもちょっと話がありましたけれども、いわゆる日米地位協定本体の問題です。
　この問題について、まさに一九六〇年に締結以来、四十年たちます。その後、本当に多くのいろいろな問題が起こってきたりもしております。だからこそということで、民主党としては先般、この地位協定の見直し、改定案をつくりまして、五月でありますが、河野外務大臣のところに私が出向きまして民主党の改定案を示し、改定作業に移っていただきたいというお話をいたしました。
　先ほどここで、今地位協定の改定をするよりは迅速にやるために運用改善をした方がいいという趣旨のことを言われたのではないかと思いますが、私からいたしますと、まさに地位協定本体をしっかりと改定することこそが日米関係のためにも重要であるというふうに思っております。
　民主党としては、それこそＮＡＴＯ地位協定等も参考にしながら、環境保全条項の新設等も含めて、きょうは多くは申し上げませんが、そうしたことについて改定案をまとめたわけであります。今後の改定の意気込みについて、ぜひしっかりと答えていただきたいと思います。
○河野国務大臣　日米地位協定の改正についての民主党の労作は、ちょうだいをして拝見をいたしました。言ってみれば、日米地位協定締結当時には余り重要視されなかった問題で、今日非常にクローズアップされて重要だということになっている問題、例えば環境の問題などそうでございますが、これらについて指摘をされている部分は、私としてもその指摘は非常に重要だというふうに考えております。
　それだけに、私は先般のニューヨークにおきます２プラス２でも、環境の問題については新たな合意というものをつくろうではないかということを言って、日米で環境の問題について新たな合意をしたわけでございまして、いろいろなやり方がある。地位協定の改定というやり方もあれば、新たな合意をつくっていくというやり方もあるというふうに私は思っているわけです。
　地位協定の改定が一番本筋じゃないかとおっしゃられれば、私はそれはそう思います。地位協定の改正というものが、もしやるとすればそれは本筋かもしれません。しかし、じゃ、実際に改正がどこまで実行できるかということになると、これはなかなかそう簡単ではないというふうにも私は思っているわけです。これは交渉でございますから、この交渉に当たって、我々としてはでき得る可能性というものを確かめながら、でき得る最善の方途を探っていくということが必要だろうと思います。
　ということになりますと、地位協定の運用の改善ということが今最も、先ほどは迅速にという言葉を使いましたが、とりあえずできる、とりあえずというのは少し無責任かもしれません、今やり得る方法としていい方法ではないかというふうに私は考えている次第でございます。
○伊藤（英）委員　大臣もおっしゃるように、この運用改善はとりあえずの話、本筋は改定することだと大臣もはっきり言われたわけだから、本筋のことをしっかりとやっていただきたいということで、強く要請をしておきます。
　次に、北朝鮮問題についてお伺いをいたします。
　昨日と一昨日北京で行われました第十一回日朝国交正常化交渉は、具体的合意に至らず、次回の交渉日程も決まらなかった、このように報道をされておりますが、今回の交渉について、大臣としてはどういうふうに評価をされておりますか。期待どおりにいったと思っているかどうか、どのように評価されていますか。
○河野国務大臣　議員に御答弁を申し上げます前に、誤解があるといけませんからもう一度確認をさせていただきたいと思いますが、日米安保条約におきます地位協定の改正が本筋だと私が申し上げたのは、それがいいということを申し上げたわけではございません。つまり、物事というものは、本筋を変えるということは確かに大事だ、しかし、それは変えられることと変えられないこととあるよ、交渉事だから変えられないということになれば、運用の改善ということが次善の策としてあるではないかということを申し上げたのであって、議員から、おまえは地位協定の改正が本筋だからそれをしっかりやれ、こう言われて、はい、わかりました、しっかりやりますと言うわけにいかないことだけはぜひ御理解いただきたいと思います。
　さてそこで、日朝でございますが、七年余りの中断の後行われたこれまで二回の交渉でそれぞれ双方の言い分をテーブルにのせたわけで、三回目の今回は、私としては、でき得れば接点を見出してほしいということを申し上げたわけでございますが、二日間の交渉で深みのある議論が行われたという報告を聞いております。
　しかし、それ以上のことについては、交渉の経過でございますから、先方との約束もあって、この交渉の経過での外に向けての発表その他は一切しないという約束をすることになりました。したがいまして、今日、この状況等について御報告を申し上げることは、まことに恐縮でございますがお許しをいただきたい。お願い申し上げます。
○伊藤（英）委員　時間が余りないので、簡単明瞭にお願いしたいと思います。
　中身は約束で発表しないようにということのようなんですが、今回の交渉の結果はよかったと評価されていますか、残念だったなと思っていますか。
○河野国務大臣　私は、双方ともに大変努力をされたというふうに思っております。
○伊藤（英）委員　外務大臣としては、いいかどうか今評価できない状況だということですか。
○河野国務大臣　大変恐縮ですが、申し上げられないという状況でございます。
○伊藤（英）委員　外務大臣としては評価できない状況だということのようですが、実は私は、高野大使、本当に頑張ってやっておられて、御苦労だなという感じなんです。本当に御苦労だし、それからもう一つ、ちょっとかわいそうだなというくらいの感じさえするんですね。
　恐らく今の日本の状況を相手側から見れば、首相のいわば親書の話もある、第三国での発見の話もある、あるいは官邸でのいろいろな見方の差もある、ひょっとしたら近いうちに、ひょっとしたらじゃないんでしょうかね、近いうちに内閣改造もあるんですね。日本の国内の状況を見たときに、なかなか北朝鮮との問題という重要問題を本当に交渉し解決するというような状況に今日本ではないんではないかというぐらいに、北朝鮮側から見るとそんなふうに思っているのではないかという気がいたしますが、今の日本の状況、あるいはこの間の第三国発見等々の発言あるいは報道、そうしたものが今回の交渉に影響されたと思いますか、思いませんか。
○河野国務大臣　先方がどういう理解をするかというのを私が推測して申し上げることは適当でないと思いますけれども、私の気持ちから言えば、国交のない国と国交正常化交渉をしようというときに、今までもあったケースで、まず議員外交が手がかりをつくる、そして手がかりができると政府間の交渉、政府が出ていって交渉をする、こういうことがあるわけですね。日中などもそうでございました。日韓もたしかそういう状況があったと思います。
　それで、この議員外交、議員が手がかりをつくるための作業をなさるということと政府間で交渉をすることとが、これは別の話なんだ、別のことなんだということを我々はきちっとしておかないといけないのではないかというふうに思っているわけです。
　私は、外務省を指揮してそれぞれの外交交渉に当たりますときに、政府として外交交渉を行うという状況のときには政府が責任を持ってこれに当たるということが重要なのだから、そういう気持ちでやってくれということをいつも言うわけでございまして、私は今回の問題についても、手がかりをつくっていただくためにいろいろな超党派の議員団が行き、複数の議員団が行き、いろいろやってくださって、それが結局この政府間交渉を再開する道筋をつけていただいたということは非常に感謝をしながらも、いよいよ交渉に臨むに当たっては、これはやはり政府対政府の話をするということになるんだろうと。まあ、先方は政府といいますか党といいますか、先方には先方の体制がいろいろあると思いますけれども、我が方は少なくとも政府が前面に出ていって話をするということであろう。その際の政府の交渉すべきものはそれまでのことに拘束をされないというふうに私は考えているわけでございます。
○伊藤（英）委員　先般、上野官房副長官がブレア首相との内容ということでこの問題をブリーフィングされましたけれども、外交の責任者として見たときに、ああ、あれは残念だったなという感じはありますか。
○河野国務大臣　日英の首脳が会っていろいろな話をなさったということについて公表された、ブリーファーがブリーフをしたということについて、その中身も含めて、これは官房長官が政府の見解として述べておられるわけでございまして、これは官房長官の御発表、御発言をそのまま私としては政府の見解として受けとめているところでございます。
○伊藤（英）委員　外務大臣としては、外交の責任者としては、問題はなかったとお感じですか。
○河野国務大臣　外務大臣としては、与えられた条件の中でベストを尽くすというのが外務大臣としての務めでございます。
○伊藤（英）委員　こういうことは外交をやる上において特に問題もなかったという意味ですか。イエスかノーかでいいですよ。
○河野国務大臣　私どもは、先ほど申し上げましたように、これまでの外交交渉をそのまま続けるということで全く問題はない、つまり、官房長官の御発表はそういう御発表であるというふうに考えております。
○伊藤（英）委員　官房副長官があの第三国問題についてブリーフィングをしたことは、外交の責任者としては残念だと思いましたか、思いませんでしたか。ほかのいろいろなマスコミも、あるいは外国のエコノミストその他も、いわば信じられないというような感じで書いたりしているのですね。それは御承知だと思います。そういう意味でどう思われましたか。
○河野国務大臣　先ほどから申し上げておりますように、内閣の一員として現在の状況というものを踏まえて交渉を進めるということであって、現在の状況について私があれこれ言うべきでないというふうに思います。
○伊藤（英）委員　ちょっと別件なんですが、今後、この日朝交渉等を進めていく上でもという意味で、例えばピョンヤンに日本の政府の連絡事務所を置こうとか、そういうようなことを考えたりいたしますか。
○河野国務大臣　現在の時点では考えておりません。
○伊藤（英）委員　実は、今回の日朝交渉も、今進んでいる米朝交渉が非常に影響しているんだと私は思うのですが、外務大臣は、クリントン大統領は訪朝することになるだろうというふうに思われますか、期待をされますか。
○河野国務大臣　これは、私からお答えすることは大変難しいことでございます。
○伊藤（英）委員　では、どういう条件が整ったらクリントン大統領が訪朝することになるだろうなと思われますか。
○河野国務大臣　いや、私が申し上げようと思いましたことは、例えば、少なくとも現在、アメリカは大統領選挙の直前でございます。こういう状況の中で大きな外交政策を実行するかしないかというのは、これはただ単に外交政策という視点だけでない判断も働く可能性があるというふうにも思います。
　それから、二つ目のお尋ねについてもう少し申し上げれば、恐らくアメリカはミサイル協議等を非常に重視しておられるのではないか。いや、一つだけ、この点を重視しているので、この点がこうなれば行く、こうなれば行かないというほど単純だと思いませんが、アメリカが何を重視しているかといえば、ミサイル協議というものを相当重視しているのではないかというふうに私は感じております。
○伊藤（英）委員　テロ支援国家の指定解除の問題について、どういう条件がクリアされたら指定解除はされると考えますか、あるいは日本として要請していることがありますか。
○河野国務大臣　テロ支援国家のリストからどうやれば除外されるかというお尋ねでございますが、これはアメリカの国内法令でございますから、その解釈について私が、こうなりゃ解除、これだと解除でないということを申し上げるのはなかなか難しいと思います。例えば、解除をするにしても、一定期間、いつ幾日から六カ月の間にどういう行為があるか、行動をするかということなどを見ようとか、いろいろなやり方、ルールを持っているようでございまして、この点について私が今、こうなりゃこうだということを申し上げるのはそう簡単ではないというふうに御理解をいただきたいと思います。
　私は、アメリカに対しては、このリストの問題について特別取り上げて言っておりますことは、リストだけの問題を取り上げて言っているわけではなくて、いろいろなことを申し上げて、その中でアメリカは考えておられるだろうと思います。
○伊藤（英）委員　私の理解では、アメリカとしては、テロ支援国家の指定解除をしようと思えば、例のよど号ハイジャック問題の解決もしなきゃいけない、あるいはテロ活動への金銭的な支援もやめさせなきゃいけない、あるいはテロ活動への関与を北朝鮮がしないというふうにコミットメントをしなきゃいけない等々を考えていると私は思うんですよ。もちろん、日本の拉致問題についても政府としてもしっかりと言っているんだろう、こう思うんですが、何となく、今の大臣のお話を聞いていると、その辺はどんなふうにしているのかよくわからないなという感じがいたします。もし何か意見があれば伺いますが。
　そして、さっき大臣がちょっと、支援するときに六カ月云々という話がありましたね。私の認識では、もしも指定解除をしようと思った場合には、国会で六カ月間の猶予も置かなきゃいけない、その後に最終的決断というふうになるんだろうと思うんです。だとすると、もしも指定解除をアメリカがしようとした場合には、現在のクリントン政権ではできなくて、次の政権が実行するということになると考えていいんですか。
○河野国務大臣　先ほど私が申し上げましたのは、テロ支援国家リストの対象国の政府が過去六カ月の間国際的なテロ行為を支援しない、あるいは将来国際的なテロ行為を支援しないと保証するということが必要だというふうに私は理解しておりますので、そのスタートの時点は、仮にやろうとすれば今であっても差し支えないのではないかと思います。
　ただ、これは先ほどから申し上げておりますように……（伊藤（英）委員「いや、最終的決断を米国政府として決定できるのは次期政権ではないかという意味」と呼ぶ）それは、六カ月後には少なくとも政権はかわっているわけですから、そこはそうだと思いますが、いずれにしても、先ほどから申し上げておりますように、アメリカの国内法でございまして、私がここで有権的解釈を申し上げるということができないことは御理解をいただきたいと思います。
○伊藤（英）委員　実は、私は、この北朝鮮問題というのは、それこそ日米韓、本当に連携をし、協調してやっていかないとなかなかよくないのではないか、こういうふうに思っているんですよ。それで、ひょっとして日本の国民から見て、例えば、今南北は進んでいますが、米朝関係が非常に進んでいく、日本が時々言われますようにいわば置いてきぼりといいましょうか、そういうような置いてきぼりを食っているという感じを国民が抱くようだと、それは非常によろしくないと私は思うんですよ。そういう意味で、まさに私は、焦らずにじっくりとしっかりとやっていくものだと思っておりますが、政府としては、この外交をやっていく上において、国民から見て日本はそれをしっかりちゃんとやっているというふうに思わせられなかったら、この問題は成功しないと思っているんですよ。
　そういう意味で、日米韓、北朝鮮とアメリカ、北朝鮮と日本、北朝鮮と韓国との交渉の進みぐあいの問題についてどんなふうに考えるのか。これは、一緒に行かなきゃいけない、あるいは進んでもいいよとか、その辺をどう考えるかということ。それとあわせて、一つ、もしもクリントン大統領が北朝鮮に行くというふうになった場合には、ひょっとしたら事後ということはあり得るかもしれませんが、事前に日本に寄ってもらって、ちゃんと協議をした上で行ってもらうということを考えますが、どうですか。
○河野国務大臣　日米韓三カ国の政策調整はこれまで非常に緊密に、そしてうまくいっていると思っています。ただ、これからが非常に重要なところだと思います。しかし、それは今議員もおっしゃったように、何も同じペースで全部が進んでいかなきゃならないというわけではなくて、例えばどこかが進むことが進まない関係によい結果、よい影響を与えるということもあるだろうと思うんです。
　そして、私は、例えば朝鮮半島を取り巻く、あるいは北東アジアの平和と安定というのがこの北朝鮮問題の一つの大きな目的であるとすれば、その三つのうちどれか一つが欠けても北東アジア全体の平和とか安定とかということが完全にでき上がったというふうに言えないと思いますから、そういう意味でもできるだけ三者が十分政策調整をしながらやっていく必要があるだろうというふうに思います。
　それから、クリントン訪朝というのは、先ほどから申し上げておりますように、全く仮定の問題でよくわかりません。一つ言えることは、恐らく、今月の十二、十三にＡＰＥＣの会議がブルネイでありまして、そこには大統領が参加されると思います。チャンスがあれば森・クリントン会談もあってもおかしくはないと思うんです。今議員がおっしゃるように、それが訪朝の前になるか後になるか、これは全く我々にはわかりませんが、私はブルネイで会うということを言っているわけじゃありませんが、日米の首脳というものはこのごろあちこちで会う国際会議がありますから、何も日本へ来なくても、あるいはこっちが出かけていかなくても、そういうことはあり得るというふうに私は思います。
○中野委員長　伊藤英成さんの質問は終わりました。
　次に、安住淳さん。
○安住委員　民主党の安住でございます。三十分ほど質問させていただきます。
　日朝交渉は大学の入学試験でいうと相当難易度の高いところだ。本当に日本と北朝鮮の関係というのは、多分いろいろな意味で複雑なことは国民の皆さんも大変よく存じ上げていて、その点、外務省の方、政府の方の苦労を多としている方も大変多いと私は思います。しかし、難易度が高いだけに、逆に言えば我が国の外交手腕というのは非常に問われるわけで、私は、そういう点でいうと、この何カ月かの間に出てきた北朝鮮との交渉をめぐる幾つかの問題点というのは一体何なのかなと考えさせられることが大変多うございます。
　特に、河野外務大臣は、故小渕内閣でも外務大臣でおありになって、森内閣になってからも御留任なさった。私は、冷静に考えますと、日朝交渉のスタートといいますか、小渕内閣のときはこれほど大きな、逆に言えば水面下で進展をしていても表ざたになるような、政治的に、それも国会で話題になったりすることは、外交上、決して私だって好ましいと思いませんよ。それが、総理大臣が森さんにかわったところから次から次へと、官房長官も、これは遠因ではあるけれども、発言で二転三転してやめるなんというのは、どこかの写真週刊誌が、何か森の石松というのがいたらしいですけれども、森のお粗末だって書いてありましたけれども、全く、これは首相として、前首相に比べても明らかに私は疑問符を投げざるを得ない。
　そういう中で、今我が党の伊藤委員が言ったように、高野さんが北京で三回目の交渉を行っている。本国の方で、特に官邸に対して統治能力が問われていて、交渉するというのは本当に私は大変だなというふうに実は思っております。もしかしたら外務大臣、ここではそうですと言ったら大変なことになりますから、でも、考え方は私と同じじゃないですか。いかがでございますか。
○河野国務大臣　私は、日朝交渉についてというよりは北朝鮮の外交について議員がどういうふうにお考えになっておられるかわかりませんが、北朝鮮の外交は昨年の暮れあたりから非常に積極的に国際的に動き出した、そしてそれが顕在化し始めたというふうに考えているわけです。恐らく水面下ではもっと早くから準備をしていたかもしれませんが、ことしの一月にはイタリーが国交を樹立するというようなことから始まって、ちょっと大げさですが、次から次へと北朝鮮との間の国交が樹立される、外交関係ができる。
　と同時に、大げさに言えば北朝鮮がこれまで五十年間の殻を破って外に出てきて、国際社会の中で盛んにいろいろ動き出すようになったという事実があると思うのですね。やはり、森総理が就任をされてから非常にそれが明らかになったということから、多くの人の目が北朝鮮に向けられ、それは日朝間のいろいろな問題に向けられるようになった。
　私は、森総理も、目立とうと思っておやりになっているとか表立ってやろうとしてやっておられるというふうには思いません。非常に慎重に考えておられるというふうに思っておりますが、やはり、多くの人の目が日朝問題に向けられているということがあるのではないか。もちろん、小渕総理が非常に慎重に事を運ばれたというのは議員が御指摘のとおりでございますが、森総理もまた同じようにそうした配慮はしておられるというふうに思っております。
○安住委員　森首相が配慮しているとはとても思えないわけで、だからいろいろな問題が起きているわけですよ。
　三点についてきょうは伺います。
　実は私は、総理に対して、金正日氏に対して親書を送ったかどうかという質問主意書を出しました。これは大臣御存じだと思います。
　ちょっと伺いますけれども、どうもおかしいなと思っているのは、親書を送った事実はないというふうに私には返してきたのですよ。そうしたら、逆に、大臣、一言で言っていただきたいのですけれども、では、親書以外の何らかの書簡かメッセージ、森首相がみずからの直筆で書かれた何かをある第三者に託して金正日氏にあてたという事実はありますか、ありませんか。
○河野国務大臣　ないと思います。
○安住委員　きのうの国会でもそういうふうにおっしゃっている。しかし、私は本当にこの問題は不思議だと思いますよ。政府はそう言っているのです。ところが、きょうの毎日新聞でも、これはもう既成事実のように書いてあるわけですね。ほかの新聞にも書いてありますが、ちょっと毎日が象徴的だったので。八月に首相が北朝鮮の金正日総書記にあてた親書の問題がある、外務省関係者によると、ぜひお会いしたいと日朝首脳会談を呼びかける首相の署名入りの文書だったと。
　私も報道機関にいますから、私が確認するだけでも四紙書いているんですよ、クレジットは外務省関係者と。認めているんじゃないですか、本当は。あるんじゃないですか。
○河野国務大臣　そういう事実はないというふうに申し上げていいと思います。
○安住委員　ないないと言いながらも、なぜこの問題が次から次へと出てくるか、私は大変不思議でしようがありません。
　ただ、一つ、私は国会というところはうそをついてはいけないところだと思いますけれども、ちょっとこれだけ確認します。もしそれで重大なうそをついたら、それは政治責任という話になりますよ。大臣、よろしいですか、そのことは。——うなずいたということは、イエスというふうに一応速記に書いていただければいいなと思います。
　この問題で総理は、託したとされるいわゆる女性のことを私が聞いたら、そのことに関しては、その女性との面識はありますと答えているのです。である以上は、多分外務省はこの女性のことについては調べていらっしゃると思うのです、私が内閣に対して出したものですから。
　総理が知っているというふうにお答えになった、私はちょっとハングル語の表現の仕方がまずいから、正式な名前をちゃんと読むようにきのう韓国の友人に聞いたのですけれども、文明子（ムンミョンザ）という女性、外務省は調べていると思いますけれども、これはどういう女性でございますか、首相が面識があるという。
○河野国務大臣　この文明子（ムンミョンジャ）という女性につきましては、報道などによりますと、本年六月末に金正日総書記と面会したことがあるとされておりまして、在米韓国人ジャーナリストであるというふうに承知をしております。
○安住委員　大臣、それはおかしいのじゃないですか。報道によりますとと言って、報道による程度しか調べていないのですか。質問主意書を出して、それも親書を送った疑いがあるということで私は聞いているのですよ。外務省がちゃんと調べた結果はいかがですか。
○河野国務大臣　議員からの質問主意書は、総理にあてて、こういうものを出したかどうかというお尋ねでございますから、これは、官邸においてそういう事実がないという御答弁をなさったわけでございまして、外務省と合議をするという筋のものではございません。お出しになった御当人、御本人が官邸でそういう事実はないと言われれば、それは、ないということを質問主意書の答弁として書かれるわけであります。あったかどうかと外務省に官邸が聞くという筋ではないと思っております。
○安住委員　河野外務大臣は今ちょっと重大な認識違いをなさっていると思います。私は森総理大臣あてにしましたが、この質問主意書の回答は政府としてよこしております。ですから、それは閣議決定をなさっているわけで、私は、正式なところはちょっと長々として、時間がないから読まないけれども、森総理が個人で答えているわけではありません。政府として、そういう事実を例えば承知しているとかそういうことを答えているわけだから、内閣が答えるということは、外務省がきちっと責任を持って答えているというふうに我々は認識しているのですけれども、違いますか。
　質問主意書というのは、もし森総理に出して、森総理が勝手に答える、官邸が答える話だといったら、政府としてコメントする立場にないなんという答えを書いてくること自体おかしいのですよ。制度そのものをおわかりになっていらっしゃらないのじゃないですか。
○河野国務大臣　質問主意書に対する答弁は閣議でも諮られるわけですから、そういう意味では、内閣が責任を持つということはおっしゃるとおりだと思います。
　しかし、この問題は、こういう文書を出したか、あるいはその質問主意書の中にはこういう人物と面識があるかということを森総理に聞いておられるわけでございます。したがって、森総理が、そういう人物とは面識があるとかないとか、そういう文書を出したとか出さないとかということを言われれば、それが答弁書になって、ただし、それは今議員からもお話がありましたように、閣議に諮られて答弁書が出されるわけですから、内閣全体の責任というふうにおっしゃられれば、それはそのとおりでございます。
○安住委員　私は、河野外務大臣なり外務省の立場に同情を禁じ得ません。多分これは、外務省にとってはありがたい話よりも、もし事実があったとしてもえらい迷惑な話ではないか、私はそういうふうに勝手に推測します。
　この問題をなぜ私が取り上げたかというと、翌日の与党内部の反応も明らかに、大臣、全く御存じのとおりですよ。私は今、この話が新聞に出たときに、野中幹事長がその日政府・与党の会合で中川官房長官に対して何を言ったかというコメントの書いてある新聞を持っております。括弧つきです。今、北朝鮮で何か商売をしよう、うまいことをやろうという人間が画策している、日本や韓国にはそういう人がおるので、そういう非公式なルートは危ない、私は本当にそういう話を聞くとほとほと疲れた、こういうコメントを出しているのですよ。
　つまり、中川官房長官自身も、そしてその次の日に大臣御自身も、こういう親書があるかないかについて明確に否定をなさらなかったところから、政府が国会で我々の質問に対して否定しても、世間はみんな、多分森さんのことだから、外務省の正規のルートとは別に自分で何かをしたい、いや、金大中大統領に何かの助言を受けた、だからそういうことをやったんじゃないかと疑っているのですよ。疑って、なおかつ、疑われる中であの人のお粗末なところは、出した、頼んだとされる人間に非常に問題があるのではないかと言われているわけですよ。これは週刊誌なんかにも書かれている。この文さんという方が、韓国系のアメリカ在住のジャーナリスト、しかしある宗教団体とのかかわりもうわさをされている。つまり、そのことも多分大臣は御存じだと思うのですよ。
　つまり、今、日朝交渉というのは非常に重要な段階に来て、五十年の本当に難しい問題、そしてまた一九四五年前の我が国の責任の問題、それに拉致問題を含めて、大変複雑な入り組んだ問題を頑張って積み上げてきた。ところが、歌がはやったのと同じように、あっちも首脳会談した、こっちも首脳会談した、バスに乗りおくれたらおれはえらいことだ、そういう軽薄なことを官邸は外務省を無視してやったんじゃないかというふうに私どもは推測しているのですよ。だから私はそういう質問をしたのですよ。
　これはコメントは求めません。ですから、ないというのだったら明確にないと。交渉そのものの中で、これは影響されないでやるんだというふうに大臣はおっしゃっています。しかし、もし出てきたら、これは重大な政治責任を私たちとしては問わざるを得ないということだけ申し上げておきます。
　次に、大臣、これは認識の話なので、通告しなくて申しわけなかったのですけれども、もちろん知っていることを前提に質問します。拉致と行方不明というのは明らかに違いますね。国家でいうと、拉致というのはどういうことで、行方不明というのはどういうことですか。
○河野国務大臣　拉致というのは、明らかにだれかが意図を持ってある人物を連れ去る、行方不明の場合には、まさにどういう状況かわからぬけれども行方が知れないということだと思います。
○安住委員　それは、大臣、国内で刑法上はそうだと思うのですよ。ところが、大臣、国家の中での主権を侵した国際犯罪が拉致なんですよね。そして、行方不明というのはそれとは全く次元が違う話ですよ。私がアメリカを旅行している間に行方不明になった、これは国家が主権を侵されていないわけですから。そうですね。すると、今いわゆる拉致疑惑と言われていることに関しては、大臣は、これは主権を侵されて我が国邦人が拉致をされたというふうに認識なさっているということでよろしゅうございますね。
○河野国務大臣　いろいろなケースがあるんだと思います。
　例えば、これは例に挙げては大変申しわけないことでありますけれども、現在の金大中韓国大統領が日本を旅行中に事件に遭って、いわば拉致されて、そして韓国へ連れ戻されたといいますか何といいますか、韓国で発見をされたという状況にあったときにも、主権の問題云々という話が出たことがございます。これは、当初は行方不明事件でもあったわけです。それが、やがてある時点で事実がかなり明確に見えてきた段階でこれは拉致事件ではないかということになり、それがそうだということになると主権の問題になる。
　あのときは、また主権の問題をどういうふうに解決するかという次の状況が出てくるといった、これは議員はよく御承知のことだと思いますが、そういうことがあるわけで、明らかに我が国から我が国国民が他国の人間に連れ去られるということであれば、それは我が国の主権が侵されたということになるというふうに私は見ております。そこは、どの時点でそう言うかという問題はあるとは思いますけれども、お尋ねがそういうフラットなお尋ねであれば、そういうふうに申し上げていいと思います。
○安住委員　北京での日朝交渉がきのう終わったばかりですが、大臣、拉致問題は存在をして、拉致という言葉をちゃんと使っていらっしゃるんでしょうね、北朝鮮側に対して。これはちょっとイエスかノーかで答えてください。
○河野国務大臣　先ほどからお答えをいたしておりますように、今回の交渉のやりとりについては明らかにしないという先方との約束がございますので、今回の問題については答弁を御容赦いただきたいと思いますが、これまでの交渉の中では拉致という言葉を使っております。
○安住委員　森総理大臣は党首討論の中で、第三国で行方不明者として発見されれば云々という問題は、三年前から我々はいろいろなところで中山議員含めて言っている話で、何が今さら問題だと言った。そうですね。外務大臣も党首討論で聞かれていた。
　私は、大臣、この人は、この人とは森さんですけれども、自分が一議員であったり一自民党という党の幹部である立場と、みずからが内閣総理大臣で日英首脳会談の席で自分が発言する話を、全くわかっていないんだと思うんですよ。この問題は、御党の外交部会の中でも多分同じようなことで随分突き上げられたと思いますけれども、私も同じ認識なんですよ。
　ちょっと質問しますけれども、内閣総理大臣の言う話と自民党の総務会長とか一国会議員が言う話とは全く次元が違って、総理大臣が日英首脳会談で話した話は、これは公式のペーパーにちゃんと日本側の総理大臣の発言ということで残るんじゃないですか。いかがですか。これは事実関係だけ言ってください。
○河野国務大臣　前段について申し上げますと、総理の御発言は、現在は総理でございますけれども、かつて総務会長当時、訪朝団の団長として訪朝したときの話を一つのエピソードとして話をされたということであって、総理が、総理と総務会長を混同しているとか、そういうところがはっきりわかってないということではないというふうに私は思います。
　それから、日英の首脳会談でございますが、これはいろいろな形式がありますけれども、双方から首脳及び担当局長なりなんなりが出席すると同時に、ノートテーカーといいますか、やりとりを記述する人間も出席をするわけでございますから、記録として残されるというふうに思います。
○安住委員　つまり、総理大臣たる立場の人が首脳会談の席で、いや、エピソードかどうかというのは後にならないとわからないと思うのですよ。そういうオプションももしかしたらあると言ったかもしれないし、それは表に出ないから私どもは何の判断もできないけれども、外務大臣、一般論として聞きますけれども、例えばこういう例示は適切ですか、不適切ですか。首脳会談の席でこういう話をするのは適切ですか、不適切だと思いますか。いかがですか。
○河野国務大臣　どういうエピソード、話をすることが適切かどうかということについては、これはいろいろそのときの状況もあると思いますが、今回の場合には、とりわけ御自身が近くにおられたわけですから、そういうエピソードを話されたのではないかというふうに思います。そのこと自体、私どもはそのことが極めて交渉の中で重大な問題だというふうには思っておりませんので、適切でもないし不適切でもないというふうに思っております。
○安住委員　私は明らかに不適切だと思うので、この問題を指摘しました。こんなことはもう常識を超えた話で、大体、拉致問題を行方不明者という話にして、そういう話は、実る、実らないは別にして、言う話でもないし、失礼な話だけれども、森総理大臣は拉致と行方不明者の違いをわかっているのか、わかっていないのか。私は、そういう基本認識ももしかしたらないからこういう非常識な発言をなさったのではないかと思います。
　ところで、また森総理の話だけれども、北朝鮮のナンバーツーの金永南氏がニューヨークに行ったときに、外交当局に対して森総理は、金永南氏に会わせろ会わせろと指示をしたという報道がありますが、これは事実ですか、事実でないですか。
○河野国務大臣　ニューヨークで国連総会に出席をする北朝鮮の要人が国連に来られる。森総理もたまたまそのときに国連におられるわけでございまして、チャンスがあれば、会談といいますか、会ったらいいと。（安住委員「リクエストはあったのですね」と呼ぶ）ありました。
○安住委員　それは初めて聞きました。つまり大臣、あの人はやはり有名人病じゃないかと私は思うのです。脈絡なくそういうことを言っているのじゃないですか。つまり、日朝交渉で、この間千葉で話がようやく入り口に立った。つまり、そういう政治的なタイミングというのを全く理解しないで、そういう、今度はナンバーツーがニューヨークにいて、私も行っているから会わせろとかというのは、これは外務大臣、やめるように言ったのですか。それとも、本当に会いたいというふうにこちらから外交当局はお願いをしたのですか、総理に言われるままに。いかがですか。
○河野国務大臣　私としても、総理にはチャンスがあれば会っていただきたいというふうに思っておりましたから、会っていただけるように努力をいたしました。残念ながら、御承知のような状況でこの会談はできなくなってしまったわけですが、もし会談の機会があれば、あのとき会っていただいておればなという気がしております。
○安住委員　やはり、国民に対してもさすがと思われるようなことをちゃんとやるのが外交だと私は思うのですよ。官邸サイドが本当に何かもう前のめりになって脈絡なくやっているようにしか私には思えないので、これは当事者能力が本当に問われているのではないかなとむしろ心配をしております。
　時間がなくなりましたので、最後に大臣、米の話をしますが、この五十万トンというのは、これはどなたがお決めになったのですか。やはり大臣ですか。
○河野国務大臣　数量については私が決めました。
○安住委員　その数量の根拠は何でございますか。
○河野国務大臣　ＷＦＰのアピール、及び翌年に向かって米の北朝鮮における供給量が少ないという状況を私どもは承知しておりましたので、その数量をできるだけカバーする数字を考えたわけでございます。
○安住委員　この五十万トンを送るに当たっての金銭的な数字をまだはじき出していませんね。早くこれは出していただきたいと思うのですけれども、いかがでございますか。
○河野国務大臣　詳細は食糧庁なり農水省から申し上げるのが正確だと思いますが、私どもが考えております数字は、今回の食糧支援にかかる経費として、ＷＦＰが五十万トンの我が国の援助米を国際価格で調達して北朝鮮に配付するための所要経費としておおむね百七十五億円、それからどういう米を使うかということによって米の内外価格差に基づく負担額というものを別途計算をすれば、現時点の国際価格に基づいて試算をすると、五十万トンで約一千億円というふうに考えております。
○安住委員　これはいずれ、どういう米を使ってどれぐらいになるか、もっと正確な数字をやはり納税者に対して説明をしていただきたいのです。それが出たらまた正式に議論をします。
　ところで最後に大臣、オルブライト長官から韓国で発言は慎重にみたいな皮肉まじりのことを言われたというようなことがちょっと伝わってきたのですけれども、そういうことをオルブライト氏に言われたことがありますか。多分森さんのことを皮肉って言ったのじゃないかと思うのですけれども。
○河野国務大臣　それは何かの間違いだろうと思います。むしろオルブライト長官御自身が、先ほども御答弁申し上げましたけれども、まだ自分は大統領に詳細報告をしていないわけで、ここで説明をするのも限界がある、十分自分自身注意深く話をしなければならないと思っているということを言われたことは、私は記憶しております。
○安住委員　最後に聞きますけれども、次の日朝の交渉はいつぐらいを予定しておりますか。
○河野国務大臣　双方の準備ができたらやろう、そういうことになっております。
○安住委員　年明けぐらいになりますか。
　では、終わります。
○中野委員長　安住淳さんの質問は終わりました。
　次回は、来る十一月八日水曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時三十八分散会