Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○吉村（眞）政府委員　港湾におきまして緑地等の整備をいたします港湾緑地等整備事業でございますが、これは港湾の環境の維持改善にとってのみならず、港湾を取り巻いております、その地域の周辺住民の方々が港湾及び海とよく触れ合っていただく、そういった意味の要請に対応する観点からいたしましても大変重要な事業であるというふうに理解いたしております。
　中でも、東京湾岸の諸港におきましては、これはいわゆる大都市圏港湾でございまして、本事業の必要性が一段と強いものと理解をいたしております。したがって、このような認識に基づきまして、来年度から発足を予定いたしております第六次の港湾整備五カ年計画におきましても、従来に引き続きましてこの事業を積極的に対応して実施してまいりたいと考えております。
　御指摘いただきました横浜港の金沢地区における海の公園構想、これは相当大規模な臨海緑地の構想でございますが、地元横浜市の要望も大変強いことを承知しております。運輸省といたしましても、横浜港の港湾計画の変更をいたしまして、そして第六次の港湾整備五カ年計画の策定作業を通じて所要の検討をしてまいりたい。まだ変更ということを検討いたしております段階でございますので、先生の御指摘も十分に踏まえて検討さしていただきたいと思っております。
○岩垂分科員　ついでで恐縮ですが、いまの東京湾の予算は新年度でどのくらいつくのですか。肝心なことを聞くのを忘れました。
○吉村（眞）政府委員　東京湾パイロット事業の実施設計調査は、初年度五千万円でございます。
○岩垂分科員　港湾関係はそれで終わります。
　国鉄総裁、お忙しいところ、どうも申しわけございません。実は去年、湘南電車と横須賀線が分離されましたけれども、横須賀線はともかくとして、湘南電車の方の混雑というのは余り変化がないという実感を持っているわけなんです。国鉄は分離運転後に実態を調査したことがあるのかどうか、それに対する対策を、いまお考えになっていることについてお述べをいただきたいと思います。
○橋元説明員　お答え申し上げます。
　改正後、二度にわたりまして調査を実施いたしました。第一回目は十月の十三、十四、十五の三日間でございます。二度目には十二月の九、十、十一日の三日間、再度調査をいたしました。
　その結果の数字を御報告申し上げるわけでございますが、東海道線につきましては、従来、改正前は二九一％でございましたが、改正後は二五六％になっております。それから横須賀線は従来、改正前三一一％でございましたが、改正後は二一三％になっております。
　先生御指摘のように、私ども予想いたしておりましたよりは東海道線の方の混雑度の緩和がどうも多少手ぬるいという感じがございます。
　その原因として考えられますものは、まず第一に、やはりどうも東京までの運転時分の差がございます。大船−東京間で、東海道線は五十分でございますが、横須賀線は五十五分ということで五分間の差がございます。それから東京地下駅の立地条件の問題、これもかなり大きな要因であろうかと思います。しかし一番大きな要因として私ども考えておりますのは、やはり従来混雑するということで多少朝早目に出られる、あるいはラッシュを避けて多少うちをゆっくり出られるといった方々がこのラッシュの時間にむしろ予想以上に集中されたということがあるように考えております。
　そういった実態をよく分析をいたしまして、一方、横須賀線の方への御利用に誘導すると申しますか、そういったことをあわせ考えまして、東海道線の混雑度を少しでも緩和するように、目下勉強を急いでいるところでございます。できるだけ早く具体的な案を御案内できるようにいたしたい、こう考えておる次第でございます。
○岩垂分科員　横須賀線の逗子とまりというやつですね、これは逗子以遠の横須賀市民などになってみるとやはり切り捨てられたという感じですよ。大変不便になっています。これじゃ京浜急行の方が便利ですから、ますます国鉄離れということになってしまうと思うのです。これは地方自治体なんかからも、横須賀行きあるいは久里浜行きというようなダイヤの編成をお願いしたいというふうに出しているのですが、将来そういう具体的な検討をなさっていらっしゃるのか、それから可能性があるのかどうか、ぜひひとつ御答弁をいただきたいと思います。
○橋元説明員　先生御指摘のような御批判をいただいておりまして、改正前までは横須賀まで直通いたしておりました電車が、改正後は、ホームは同じでございますが逗子で乗り継ぐということになりまして、多少とも御不便をおかけいたしておるわけでございます。
　この理由は、先生御承知のように、十一両編成でございましたものをデータイム十五両の編成で総武線方面、成田あるいは木更津方面へ電車を運行するということにかかわることでございまして、逗子駅でのデータイムで分割併合の要員をそれだけ張りつけることがどうしてもできないといった事情がございまして、そこでその辺をこれからどうするかということで、これもそういった御批判を念頭に置きまして、いろいろ需要の実態でございますとかそういったものもよく精査をいたしまして、よりよい工夫と申しますか知恵がないかということで鋭意勉強いたしております。これもできるだけ早く具体的な案をもって御案内を申し上げたい、こう思っております。
○岩垂分科員　全部というわけでなくても、車両ごとにそっちまで持ってくることは技術的に不可能じゃないのです。私もその辺よくわかっています。だから、朝から晩まで全部そこまで行けということは申しませんけれども、できるだけ本数を多くやるようにしていただけるというふうに考えてようございますか。
○橋元説明員　おっしゃるとおりでございまして、そういった編成をうまく使いまして、できるだけそういう御趣旨に沿うようにいたしたいと思っております。
○岩垂分科員　これは逗子以遠だけでなしに、今度は定期券の発売というのを集中するそうですね。どこの駅でも売らないというのですよ。たとえば鎌倉とか横須賀とかという大きな駅でしか売らないというのですよ。これではますます切り捨てという感じでしかないのです。私はそういう差別をするのはけしからぬと思うのですが、この点はぜひそんなことのないようにお願いをしたいと思いますが、いかがでしょうか。
○橋元説明員　ちょっと私はその事情はつまびらかでございませんが、よく調査いたしまして、そういったことのないようにいたしたいと思います。
○岩垂分科員　最後になりますが、これはちょっととっぴもない質問なんですけれども、私は川崎で乗るのです、そして、乗客に言われたのですけれども、横浜あたりから来ますと急行がとまる駅は同じなんです。それからスピードも大体同じです。だから急行へも乗れるようにしてもちっとも国鉄は損にならないじゃないか、こういうふうに言われたのです。私はそのときには国鉄の立場で、何か事情があるのだろうというふうに言ったのですが、別に車両が新しいわけじゃないし、同時にラッシュの時間というのは、急行は通りませんから、そういう意味では急行料金というものをあそこで取るというのはちょっと実際問題としての効果がないという批判もございます。国鉄の代弁をしておいたのですが、その説得力が決して十分でございませんで結局やり込められた形になってしまったのですが、これは合理的な理由というのはあるのですか。
○橋元説明員　これは、そもそも先生に急行列車とはということを申し上げるつもりはございませんが、事実、上りの通勤時間帯の場面でそういった御感想をお持ちになるのは当然のことだと思っております。事実、車内で乗務員がかなり一生懸命そういった問題を規正してあるいは増収に励んでおるわけでございますが、いろいろ私ども制度的に勉強いたしておるのですが、なかなか実態になじまないということで、ちょっと困惑をいたしております。類似の線区としては、たとえば上野と大宮の間あるいは新宿と立川、八王子というようなところもそういった問題がございまして、うまい知恵がないかなということで頭をひねっているところでございます。
○岩垂分科員　これは説明もできないのですよ。時間は同じ、車両もだんだんよくなってきたからいい、とまる駅も同じというのですから、それならいっそのこと川崎あたりから、あるいは横浜あたりから、ラッシュの時間じゃないのですから乗せたっていいじゃないかというのが率直な気持ちなんです。いま常務もおっしゃったように、合理的な説明ができない。あなたもできないわけですから私ができるはずないのですけれども。こういう問題点というのは、制度の問題と言ってしまえばそれまでですが、やはりそういう実情に応じた対応をできるようにぜひ御指導願いたい、このように思うのです。総裁、せっかくお見えですから、一言それじゃひとつ御答弁をいただいて、終わりたいと思います。
○高木説明員　横須賀線と東海道線の分離につきましては、ずいぶん長い時間かかりまして、関係の住民の方々にもいろいろ御迷惑をおかけしたわけでございますが、結果としてサービス向上が余りうまくいってないじゃないかという御批判を昨年十月のダイヤ改正以来いろいろ受けております。その一つが東海道方が思ったよりも大変混雑が緩和しないという問題であり、また二番目の問題が逗子と横須賀の間の問題であり、そしていまお触れになりました川崎なり横浜なりの問題、そこらに大分集約されているようでございます。何分全然別の線でありました横須賀線と総武線が一本になった、これはある意味ではその線を東京駅をまたがって御利用の方々には喜ばれておるわけでございますけれども、いまいろいろとお触れになりましたようなデメリットも伴ってきております。これにつきましては、現実にお客様の流動がどうなるかということについての予測がある程度はつきましても、実際やってみなければわからぬということがあったものですから、率直に言って私どもも思ったほどでない面がいろいろ出ておりますので、これにつきましては、担当常務がただいま御答弁申し上げましたように、少しでも早く対応策をとるべく、いま中でいろいろ勉強いたしておりますので、そういう利用者の方々の御意見がございましたならばいろいろな機会にお寄せいただきますことをむしろ私どもお願いをいたしまして、それに対応して措置をとってまいりたいというふうに考えます。
○岩垂分科員　最後に一つ、時間ですから申し上げますが、騒音振動の問題が横須賀でちょっと問題になっていますので、これはもうできるだけ積極的に取り組んでいただきたい。
　総裁はわざわざお越しいただかなくてもいいと言ったのですが、律義に御出席いただいたことに感謝しております。ありがとうございました。
○海部主査　以上で岩垂寿喜男君の質疑は終了いたしました。
　次に、上田卓三君。
○上田（卓）分科員　大阪の城東貨物線を複線電化し客車化して大阪外環状線を建設する計画は、沿線の住民、自治体の三十年来の悲願であったわけでございます。一九七一年に都市交通審議会で大阪東部の生活交通路線として社会的必要度の高い新設すべき路線として答申されてからはや十年が経過いたしたわけでございます。その間、沿線の市街化、産業と人口の集中は一層進みまして、環状線計画の実現はますます必要となってきた、このように考えておるわけでございます。三年前にこの問題で質問をさせていただいた際に、国鉄高木総裁から、他を差しおいてでも必ずやる、こういうありがたいお言葉をいただいたわけでございます。それ以来計画は具体的に進み始めたわけでございまして、昨年の十二月に技術調査委員会の報告が発表されまして、十九・五キロに及ぶ新大阪から上の第一期工事計画が固まりまして、地元自治体も一応まとまったわけでございます。今度は国鉄がこれにこたえる番ではないか、このように考えておるわけでございまして、この三月上旬にも事業認可申請に向けた準備が整うやに聞いておるわけでございますが、国鉄高木総裁の決意のほどをまずお聞かせいただきたい、このように思います。
○高木説明員　当委員会で過去においてもお尋ねをいただきお答えを申し上げたわけでございますが、当時申しておりましたのは、何よりも都市側との調整の問題がたくさんございます、これを進めることが必要だと申し上げたわけでございますが、いまお触れになりましたように、そうした問題を中心にして技術委員会での検討が行われました。ようやくにして中間答申といいますか、中間報告といいますか、そういうものがまとめられましてわれわれもそれを拝見することができるようになってまいりました。大変御同慶と存じております。
　今後の問題といたしましては、もう少し経営的な面でどう考えたらいいか、具体的には輸送需要の推計といったような面、つまり、ハードの面はほぼまとまってまいりましたので、今後の問題としては、輸送需要の推計をいたし、そしてどんな輸送計画になろうかということによりまして経営的な判断の段階にいよいよ入ってまいったわけでございまして、当然こうした投資は最初は投資額を償うだけの収入は上がってこないわけでございますけれども、一体どのくらいの期間たてば投資を回収させていただけるような状態になるかというような計算をしてみまして、そして他のもろもろの投資計画と対比をしながら私どもの決断、判断をいたしまして、そうしてこれを大臣の方にお持ちをする、認可申請をお願いするということになろうかと思っております。これは何しろ長いお話でございますし、関西の関係の各位から非常に強く御要請もあるわけでございますので、計算のいかんにもよりますけれども、これをなるべく早く整備し、方針を決めるということにいたしたいと思います。ただ、今日の段階におきましては、ただいま三月というような日にちを御指定でございましたけれども、何月何日ごろまでにこれをまとめ得るということまではまだこの場でお答えできませんのは残念でございますが、気持ちとしては、前々から申しておりますように、なるべく早く整備をして方針を決めて、そして運輸省の方にお願いに出たい、こういうふうに考えておるわけでございます。
○上田（卓）分科員　これは地元三十年の悲願でございますし、答申が出てもう十年ということで、何を差しおいてもということで、総裁は特に大阪はよく御存じの方でございまして、採算の問題もお話に出ましたが、私は、必ずこれは採算がとれる、このように思っております。特に大都市圏というだけじゃなしに、あの沿線は非常に人口がふえておりますし、そういう点では間違いなかろう、私はこういうふうに思っているわけで、安心して事業認可申請をされても、地元の大臣、塩川先生もおられるわけでございますので——私も三月上旬ごろというように聞いておったわけですけれども、何かそうでもないようでございますが、何月何日ということでないにしても、この前後に早急に出していただくというふうに理解していいですか。
○高木説明員　いま大変つらいことになっておりますのは、いわゆる赤字対策、再建対策ということで、全体として新しい投資を多少抑制ぎみにすべきだ、つまり、借入金の金利負担が私どもの経営全体に大きくのしかかっておるということから、投資を抑制ぎみにすべきだという基本論がございます。そのことと個別個別の線区をどういうふうに新しく手をつけていくかということを調整することにいろいろ問題があるわけでございまして、気持ちといたしましては、数年前にお答え申しましたように、他に優先してこれをお願いしなければならぬとは思っておりますが、なおかつ難関は、投資計画全体との調整の問題でございますので、せっかく重ねてのお尋ねではございますけれども、いつごろというところまではちょっとまだきょうの段階では申しかねる、しかし、優先的なプロジェクトであるというふうには考えておるということでお許しをいただきたいと思います。
○上田（卓）分科員　新線じゃないわけでして、すでに貨物線が走っておるわけでございまして、それを複線電化をするわけでございます。用地買収も大半が終わっておる。あと三カ所、ちょっとネックがあるようでございますが、これも地元の自治体が先行取得も含めて協力的な姿勢をとっていただいておりますし、来年度予算で東大阪の俊徳から加美まで連続立交事業の調査費がついておることも御存じだろうというふうに思うわけでありまして、大体地元は条件は全部終わった、あとはもう総裁の、はい、わかったということで塩川運輸大臣に事業申請するということでございます。ただ、まあ採算の問題も含めて、これは非常に大事なことでありますから、それは十分——これは本当は検討はもう終わっておらなければいかぬ問題だと思うのです。長年の懸案なんですから。そういう点で、いま何年何月ということは言えないということでございますが、早急に他を差しおいても——これは二言ないと思うのです。その気持ちは変わりないだろうと思うので、そういう点で、来月ということでないにしても、この春をめどに、ぜひともひとつ結論を出していただくようにお約束願えますか。
○高木説明員　私どもも、これは余りにも前からの案件でございますので、御趣旨を十分体して取り組んでまいります。
○上田（卓）分科員　この問題に対して、運輸大臣の塩川さん、ひとつこの事業は非常に大事なことで、いろいろわれわれがともに主張してきたことだと思うのですが、一番適任の立場におられるわけですので、明確に言っていただきたい。
○塩川国務大臣　もう、おっしゃるように一刻も早くこれを決定したいと思っておりまして、それがためには何としても国鉄から申請書が出てこなければなりませんが、この申請書を一刻も早く出すように、要するに先ほども言っております収支計算とそれから資金の配分との関係、これを一層詰めさすように、急いで詰めさすようにいたします。
○上田（卓）分科員　ここで問答するわけにもいかぬかと思いますが、ひとつ塩川大臣と総裁と相談して、地元の長年の懸案を一刻も早く解決していたたくように。そして、大阪は非常に放射線状の交通網はあるのですけれども、同心円状のそういう環状線が不足しておるわけでございますので、どうかひとつ、ぜひともその点について御留意をいただきたい、このように思います。非常に不満なのですけれども次に進ませていただきます。
　関西新空港をめぐる最近の動きを見ておりますと、何か運輸省の一人歩きというのですか、そういうものがちょっと目立って仕方がないように、私自身そう思っておるわけでございまして、先ほどの城東貨物線と同じだとは私は申し上げませんけれども、当然地元の出身大臣として大いにハッスルする、熱意を燃やすということは、これは非常にそのお気持ちはわかるわけでございますけれども、しかし、政府内部でも、大蔵省が航空計画の建設的見直しを唱えたり、あるいは関係省庁の足並みがちょっとそろっておらないのじゃないかというようなことで、地元の関係者も非常に心配をしている、こういうことでございます。成田の二の舞は避けようと、こういうことで、やはり新空港については、十分政府内部を固めて、そして地元に協議をするということが一番大事ではないかと、このように私は思っておるわけでございます。ところが、新空港の可否というのですか、そういうものもまだ決まっていないような段階で、その可否判断のためのいわゆる三点セットといいますか、空港の本体の計画、あるいは環境影響評価、アセスメント、それから地域整備計画、この三つがあるわけでございますが、これがまだ十分政府案としてまとまっていない。こういうような状況で、五十六年度予算で着工を前提としたところの調査費の予算が要求されておるわけでございまして、そういう点で、もっとやらなければならない仕事がまだあるのではないか、まず、政府内部の統一というのですか、意見調整ということが一番大事だ、こういうふうに思うわけでございます。何か二月十四日の予算委員会で大臣は、四月から五月ごろには運輸省案だけでも示して地元と予備協議に入りたい、こういうようなことをおっしゃっておるようでございますが、この予備協議とは一体何なのかということで、地元の方々は、やはり少なくとも政府案というものがまとまって、これなんだということで、それを一つのたたき台にして地元と協議することはいいのだけれども、何か運輸省案だけで先走りするということで、後からまた変更になったらどうするのかということで非常に心配されておるわけでございまして、そういう点で大臣はどのようにお考えなのか、ちょっとお聞かせいただきたい、このように思います。
○塩川国務大臣　御承知のように、この関西空港案は地元にとりましても非常に強い要望で、長年の要望でございましたし、また国としても、十年、十五年の先を見通してみますと、国際空港がもう一つ関西になければならぬということは当然の意見であろうと思っております。ところが、この航空審議会に答申いたしましてから結論出るまでがなかなか年月がかかりまして、やっと九年目に最終答申が出たのでありますが、これが出た昨年はまた財政再建の元年にぶつかるというような、非常に悪いときに答申が出ました。したがって、いまの財政状況から申しますと、こういう巨大なプロジェクトを安易に認めるということは、いわば一般の公共事業を引き締めにかかっておる財政当局としてもなかなか心理的につらいところだろう、これは私らも察するのです。しかし、このプロジェクトは十年、十五年先を見越したものであり、その準備過程というものは非常に長い年月をかけて十分に地元との協議もしなければならぬ。そうするならば、いま発足することが遅いの早いのという議論ではなくして、十分な時間をとって協議するというその意味から申しましても、いまやはり始めるべきであろう、こう思いまして、私はとりあえず地元との協議を進めたい、こう思っておるのです。
　ところが、これに対しまして政府全体として、やはり財政関係あるいは国土庁を中心といたします。辺整備、こういうものも十分煮詰まっておりません。ですから、政府案であるということではこれはまだ協議に入れない段階だと思うのですが、しかしながら一方、政府案がまとまってから地元と協議いたしますと、そのこと自身が協議の過程で政府あるいは地元もお互いにこだわるのではないか、こだわり過ぎてはいかぬ、これは率直に相談をするのが一番いい。そうすると、運輸省が中をとって地元と政府案を固めるまでの間の調整をしていくのが一番いいのではないか。そのための素材となるもの、これは何かと言えば、現在運輸省が計画しております空港建設計画とそれから環境評価あるいは運輸省の立場で考えている周辺整備、そういうものを一応たたき台として出して、それで地元からいろいろな協議要件等は追加されてくると思うのです。そういうものを持ち帰って検討し、政府内で意見の交換をし調整して、またその案を地元に提示する、そういう押し固めをしていくのも一つのやり方ではないかと思っております。そうしてお互いが協議項目が決まり、協議の中身も決まってまいりました段階で、政府は政府として政府案の取りまとめにかかって再度地元に正式に協議をいたしたい、こう思っておる次第です。
○上田（卓）分科員　まあ国土庁だけじゃないですが、関係する省庁の中にも、いわゆる運輸省の本体計画がまだ正式に決まっていない、そういう段階で整備計画などまとめようがないじゃないか、本体がまだ決まっていないのだから、こういうような意見もあるやに聞いておるわけでございまして、やはり政府一体となった三点セット、これを確立することがぜひとも大事だ。その中心は運輸省であることは間違いないわけでございますが、どうですか、政府案はいつごろできるのですか。運輸大臣とそれから国土庁の方お見えだと思いますので、ひとつお聞かせいただきたい、このように思います。
○塩川国務大臣　正式に政府案をまとめて協議するのはいつごろか、ちょっと私、見当つきませんが、予備的な協議というものはできるだけ円滑にかつ早くやりまして、それを政府部内に持ち込んで政府部内の調整を終えて正式に協議いたしたい、こう思っております。
○平野説明員　国土庁といたしましても、近畿圏整備の観点から積極的に協力してまいりたいと思っておりますが、現在の状況では事務的な打ち合わせをしている段階でございます。
○上田（卓）分科員　政府に聞くと何かめどが立たぬということで、そういうことで運輸省案だけで地元と事前協議すると言ったって、恐らく地元自身が、そういう不確かということはないにしても、政府案でないのだから、そういう点は私ちょっと走り過ぎているような気がしないでもないわけで、それは気持ちは私わかりますよ。しかし、いま大事なことは、その運輸省案というものを各省庁とやはり協議して政府案にまずまとめていくということの方が大事じゃないか。当然地元は地元でいろいろ関係市町村も協議したり、住民団体の方でも、こういうものはこうしてほしいという要望はもうすでに大臣の方にも入っているのじゃないかと私は思いますので、そういう点で政府の統一した案を早急にまとめられるということがやはり地元の人たちの願いではないか、こういうように考えておるわけであります。
　それと同時に、準備案にしても、当然、事前協議、準備交渉もそうでございますが、やはり地元にいろいろ意見もあるわけですから、先ほど成田の二の舞にならないようにということを申し上げましたように、十分地元の自治体あるいは住民の方々と話し合いをしてまとめていく、これが民主主義のルールだと思うわけでありまして、見切り発車とか強権的にやるということは大臣お考えでないでしょうね。どうですか。
○塩川国務大臣　拙速に走って見切り発車するということは、私はするつもりはございません。したがって、予備的な相談をいたします段階で十分そういうことの協議を、どういうかっこうで調えていけばいいかということの問題もあわせて相談いたしたいと思っています。
○上田（卓）分科員　新空港の問題に関連して現空港の問題も大きな問題があるわけでございまして、一九七四年に大阪空港の周辺整備機構が発足したわけでありまして、その間約二千億円の予算が周辺整備という形でつぎ込まれておるようでございます。防音工事とか移転補償などをやられておるようでございますが、たとえば対象地域のうちで、一万六千世帯のうち二千世帯はすでに移転した、こういうふうに聞いておるのですけれども、ところが移転したにもかかわらずまだ別途二千世帯ほどがこの地域に住まいをしている。同じ場所という意味じゃなしに、その周辺に住まいをされておる。そういう点で、この効果が全然上がっていないというようにも聞いておるわけでございます。金網を張って、本当に虫食い状態になっておるようでございまして、特に大阪府や豊中市などが要望しておりますところの航空機騒音防止法の一部の改正、あるいは都市計画事業への繰り入れなどの改善策についていろいろ御要望があると思うのでございますが、その点について運輸省としてどう考えておられるか。また、建設省の御意見もお伺いしたいと思います。
○松井（和）政府委員　ただいま先生おっしゃいました移転跡地の整理の問題、これを俗に町づくりという表現をいたしております。昭和五十二年以来、このために現地に大阪国際空港周辺整備計画調査委員会というものを設置いたしまして、地元の市あるいは地元代表の方と私どもと一緒になりまして、今後のその跡地の計画をどういうふうにしていったらいいのか、またその計画を実現するための手法をどういうふうにしていったらいいかということを御相談してきたわけでございます。
　現在まで検討してまいりました非常に騒音の高い問題の地区が六つほどございますけれども、そのうちの一部の地区について最近かなり作業が進んでまいりまして、これをまた俗称で恐縮でございますが、跡にどういうものをつくっていくかということを、そういう絵をかくという意味でわれわれ絵づくりと称しておりますが、その絵づくりが相当進んでまいったわけでございます。一方で、その計画を実現するための手法につきまして、いろいろとまたこれを検討してまいったわけでございますが、その間で幾つかのネックにぶち当たったわけでございます。
　一つの問題は、先ほど先生ちょっと仰せられましたように、本来騒音対策を講じますのは、運輸大臣が区域を指定いたしました日の前からそこに居住しておられる方、前から存在している住宅に対して補助をする。その後から来られた方は、騒音が著しいということを承知して来られたのだから、これに対しては特段の措置を講じない、こういったてまえになっておるわけでございまして、このいわゆる告示日後の建物をどうやって撤去していくかという話が一つのネックでございます。
　それからまた、移転を希望される方に、本来でございますなら騒音区域の外に移転していただくのが筋でございますけれども、諸般の情勢で余り遠くに行きたくない、いまのところよりは多少なりとも騒音の少ない土地ならば若干騒音があってもいいのだ、こういう御希望もおありでございます。しかしながら、これも移転補償のたてまえから言いますとなかなか解決がつかない、こういう問題点を抱えて作業が難航していたわけでございます。
　そういう問題点の解決につきまして、騒音防止の見地からのアプローチではやはり限界があるのではなかろうかという観点から、先生先ほど御指摘ございましたが、何とか実現を可能にするような現行法制の利用というものはできないだろうかというのが検討の過程で出てまいりまして、たとえば都市計画手法が使えないだろうかとか、あるいは住環境整備手法が使えないだろうか、こういう問題が出てきたわけでございまして、関係の向きとこれまた事務的に御相談をしておるわけでございますけれども、私ども先ほど申しました絵づくりの進んだ地域がございますので、とりあえず来年度そういう地域につきまして緑地系の施設整備の計画策定についての調査を行いたいと思っておりまして、そういうかっこうで少しずつでも前進をさせていき、その計画の中身が、ある程度こういうふうにしたいのだという計画を持って、次の手法をどういうふうにしたらいいのかという順序で作業を進めていきたい、かように考えておる次第でございます。
○上田（卓）分科員　ちょっと時間がありませんので、もう一点大臣に聞いておきたいと思うのですけれども、この泉州沖の新空港の設置については、航空審で現空港を廃止するということが前提になって答申されたというふうに私は思っておるわけですね、ところが、いつの間にか運輸省においては、その新空港が開港するまでに、直前ということになるのですか、それまでに現空港の存廃を決めたいというような形で、これは現空港の廃止が前提になって答申されたと思っているのですが、そういうふうに変わっている。それから五段階方式で分割をさせていくというわけですけれども、来年からやるとして十年後には、その段階であったら、存廃を決めるといったって、まだ廃止するというような状況に恐らくならぬのじゃないか。端的な言葉で言ったら、いまから三十年後になって初めて、この規模のものが一〇〇％完成して初めて現空港が廃止してもいいというような計画になってきているのじゃなかろうか。非常に新空港の工事が分割されていくというような形でおくれるというような状況の中から、さらに開港までに存廃を決めるといったって、実際に決まるのは二十年後、三十年後になってしまうのではないかというように私は思っているのですが、そういう点の矛盾について大臣どういうふうにお考えですか。
○塩川国務大臣　関西新空港の方は、伊丹を廃止することを前提にしてというよりも、伊丹を廃止したならば全部新空港で受け入れられるようにということで、三本の滑走路を急いでつくろう、こういう計画になっておることは御承知のとおりですね。
　ところが、伊丹の方の話はどうかといいましたら、伊丹の空港は廃止するのかしないのかを含めて、新空港ができるまでにその存廃を含めて地方公共団体の意見を聞け、こうなっておるのです。ですから、この意見に従って廃止と決まるかもわかりません。廃止と決まったら、こちらの新空港の方の建設を急がなければならぬだろうし、廃止しなくて条件つきでこれを存置ということにもしなったとしますと、これは住民の意見を聞かなければならぬのですからわかりませんが、そのときには新空港の建設はもう少し、両方の航空需要を見合わせて、計画を二期、三期と進めていってもいいのではないか、こう思われる。ですから、何といたしましても伊丹の存廃をできるだけ早く意見を聞いて決定するということは、これは新空港の建設のスケジュールにも大きい影響を持っておると私は思っております。
○上田（卓）分科員　時間が来ましたから、終わります。
○海部主査　以上で上田卓三君の質疑は終了いたしました。
　次に、山原健二郎君。
○山原分科員　きょう一斉に朝刊で報道されております、いわゆる国鉄赤字ローカル線廃止基準政令案骨子の全文というものでありますが、もうすでに質問があったと思いますけれども、突然けさ起きて見ましたので、これはどんな性格を持っておるものですか、最初に伺いたいのです。
○杉浦政府委員　ただいま特定地方交通線を初めといたします地方交通線問題を中心とする政令の案につきまして、なお鋭意関係各省と折衝をしておる段階でございます。したがいまして、新聞の報道につきましては私どもあずかり知らぬところでございまして、いろいろな問題点を含んだところでございますので、なおよく詰めまして、できるだけ早く政令案として決定したい、こういうふうに思っておるところであります。
○山原分科員　あずかり知らぬところということでございますが、きょう出ております骨子の中で、いわゆる選定基準の三項目につきましては、一応いままでも運輸委員会の審議などで出ておりましたね。ところが、今度はもう一つ第四項目が加わりまして、さらにそれにいわゆる選定手順というのが出ておるわけですね。これなどはまだ全く国会においても審議をされておるようには思いません。そういうものが出てきまして、しかも各紙とも出ておるわけでございますし、そしてその中には三月三日の閣議で正式に決定するという報道もございます。そうしますと、いままで塩川運輸大臣の御答弁の中でも、二月の末前後というお話がありましたから、これは三月三日なのかなと思うわけですね。そうしますと、もう日はないのだから、大体これは煮詰まったようなことになっておるのかという感じを受けるわけですが、そうではなくて、いまなお関係省庁との話し合いがなされておるさなかであって、それは運輸省としては知らないことだというふうに理解してよろしいですね。
○杉浦政府委員　かなり各省からの御要望とわれわれとの調整は進んでおります。もう一歩というところだと思いますが、さらにこれを完全に調整をいたしまして決定に持っていきたい、このように思っております。
○山原分科員　私の感触としては、かなりのところまで進んでおるというものが、出たのか出なかったのかという感じを受けますね。
　それで、時間がありませんが、私は高知県で、予土線、中村線の問題、ずいぶんいままで大臣にも陳情して、これは超党派でやってまいりましたし、ずいぶん県内の各団体も心配をしてきました。ところが、けさのこういう発表が出ますと、これを当てはめてみると、この新聞の見出しは「中村線も予土線に引き続いて廃止」、八路線の中に含まれておるという見出しが出てまいりますと、県民に対してきわめて大きな衝撃を与えておるわけです。いわば廃止宣言がなされて、死刑の執行そのものは、ちょっと次に延びるというようなかっこうになっておるような感じで受け取られておるわけでして、いままでずいぶん愛媛県とも一緒になってこの路線の廃止はやめてくださいという陳情もしてまいりました。また条理を尽くして言ってきたのです。去年のちょうどこの予算委員会の分科会で地崎運輸大臣に対して私から質問を申し上げまして、予土線の地図を持ってきてお見せしたわけですが、そうするとこれは循環線の性格を持っておるということまでおっしゃったわけですね。その後またいろいろ陳情がなされまして、自治大臣に会っても、こんな路線を廃止するのかという疑問が逆に大臣の方から出てくる。
　　　　〔海部主査退席、唐沢主査代理着席〕
また宮澤官房長官に会いましても、こんな線まで廃止するとは思えません、こうおっしゃる。それから塩川運輸大臣に会いましても、大変にこやかに応対をして、とにかくあいそがよかったわけですね。ところが本当にわかってくださっておるのかなという心配が出てまいりましたが、塩川運輸大臣は、これは個別のことを申して大変恐縮でございますけれども、予土線については現在のところ四国における循環線の形態をなしておるというふうに御了解をいただけるか、この点を伺いたいのであります。
○塩川国務大臣　予土線は確かに四国におきます循環線の一部を形成しております。
○山原分科員　それで、台風のたびに——ここは道路の整備というのが二四％しかできていないという問題もございます。確かに過疎地ではありますけれども、災害あるいは雪害なんかも出てまいりまして、しばしば道路は不通になるというような事態、しかもその道路自体が未整備であるというようなことはこれは当然勘案をしていくべきではないかと思うわけです。ことに幡多郡というところはこれは陸の孤島と長く言われてきたところでございまして、現在県におきましても西南開発ということに全力を挙げているという状態なんですね。ここを何とかしなければ、高知県の県民全体の所得水準が上がらないという立場からこの問題を取り上げてきております。
　国土庁の方におきましても、いわゆる定住圏構想の中で幡多モデル定住圏構想というものを設定をしておるわけでございますが、国土庁お見えになっておると思いますけれども、あの設定をします場合に、鉄道というものは当然中村に向かって走っておる鉄道であります。また予土線につきましても、これはその構想の中の一つの要素として考えられておったのではないかと思いますが、この点はいかがでしょうか。
○寒川説明員　モデル定住圏計画は、昨年、全国四十圏域で策定されたわけでございますが、これは地域の主体性のもとに戦略的なプロジェクトをいま考案中でございまして、それを中心とした計画をいま関係省庁が支援するということでまとまっておるわけでございますが、四十圏域、高知の幡多圏域もそうでございますけれども、地方交通線存廃の問題は特に取り上げられておりません。
○山原分科員　しかし、存廃の問題と申しましても、たった一本しかない鉄道路線ですからね。当然開発に当たり、またその地域を、さらに人口もふえていく、将来の産業開発の展望をしていくという、せっかくのモデル地域とした場合に、これは重要なものだと思いますが、国土庁としては、そんなものはなくなったって、モデル設定ちっとも構わないのだというお考えでしょうか。少なくとも大平さんが地方の時代を言われましたときには、そういう考えではなかったように思うのですが、その点はいかがですか。
○寒川説明員　関係地方公共団体におきまして地方交通線存続の要望が非常に強いということはよく承知いたしておりまして、現在、モデル定住圏計画を含めまして地方振興に十分配慮していただくことを運輸省と折衝中でございます。
○山原分科員　この問題に関しまして、大臣に対しまして。いろいろ紆余曲折はありながら政令を発表する段階を迎えつつある、しかもそれはごく接近した日時だということを私ども感じております。しかし、これだけ重要な問題、しかも本当に必死の思いで県段階では陳情もしておりますし、またそれなりに理由もあるわけでございますから、そういった点は画一的なやり方でなくて、住民の納得できるような立場での政令の決定をぜひお願いをいたしたいと思いますが、この点御意見を承っておきたいのです。
○塩川国務大臣　鉄道とその地域に住んでおられる方々の長年にわたる密着と申しましょうか、一体となった感情は、私はよくわかっております。しかも生活上あるいは経済活動上、鉄道に依存しておる地域が非常に多い、これも承知いたしております。ですから、法律で政令に委任をされたと言いまして、私たちが委任範囲で勝手にもう実情を無視して決めようなんというようなことは全然思っておりません。それだけに、もっと早く政令も制定しなければならぬと思いながらも、今日まで調整に努力もし、また調査も十分してきたつもりでございまして、慎重には慎重を期しておりました。
　それで、近く決定いたすに際しまして再度関係閣僚会議を開くなどして、さらに慎重を期して詰めをやって、その上で決定いたしたい、こう思っております。
○山原分科員　ぜひ慎重な御審議をお願いしたいと思います。
　次に気象庁の方にお伺いしたいのですが、いわゆる地方測候所の夜間業務閉鎖の問題で、四月から十四名の人員の削減をいたしまして、四国では多度津とか高知県の宿毛測候所の人員削減と夜間業務の閉鎖という問題が出ております。これにつきましても、もう実情を詳しく申し上げることはできませんが、その夜間業務を停止した際に、サービスを低下させないということで、地方の自治体その他に対して要請をされております。
　これも恐らく質問がすでにあったと思いますが、その際に、特に地元への影響が出ることのないように配慮するという中で、その二番目に、一番重要な問題として、測候所に無人電話転送装置を新たに設置する、だからサービスは低下しませんというお話で説得をされてきたわけでございますが、電電公社の方にお伺いいたしますけれども、新聞によりますと、この転送装置というのは違法性を持っておるということで認可しがたいということがすでに出ておるわけでございますが、そういうふうに理解をしてよろしいのでしょうか。
○池沢説明員　お答えいたします。
　公衆電気通信網に加入者が端末機器を取りつける場合には、公衆電気通信法という法律がございまして、それによって、その機器の利用によって他の電話の利用者に迷惑がかかってはまずいということで、そういう迷惑をかけないものでなきゃいけないというふうに決められているわけでございます。
　それで、いま先生がおっしゃいましたこの種の機器については認定の申請が出ておりませんので、支障を及ぼすものかどうかという点につきまして正確には判断できませんが、一応雑誌の広告等で、認定されていない機器が出回っているというふうに考えられましたので、数回にわたってメーカーに認定を申請するよう勧告をいたしました。しかし、これまで本件に関しては認定の申請がなされていないというのが現状でございます。
　それで、そのときにメーカーから機器についていろいろ内容を聞いたわけでございますが、申請ではございませんので、まあ大体のアウトラインでございますけれども、そのときの状況からして、この種の機器は公衆電気通信サービスに支障を与えるおそれがあるというふうに考えております。そういうことでございます。
○山原分科員　気象庁から申請があった場合も、そういう差しさわりがあるというふうなことで認定はできがたいということですか。簡単に言ってください。
○池沢説明員　そういうようなことでございます。
○山原分科員　これに出ておりますように、一番大事な問題としてこの転送装置があるわけですが、気象庁として、いまのような電電公社の見解から言いますと、とてもそれがそのまま適用できるようなものではないと思います。
　そうしますと、いままで説明をして、サービスの低下はしないんだ——これとてもサービスの低下になると思いますが、時間がありませんからそこまで申し上げませんが、そうして夜間業務を閉鎖するんだ。まあ、宿毛なんかは台風がしょっちゅう来るわけですから、漁民の人にとりましても、また、台風が来れば長期間にわたって停電をする、電話は殺到する、それをさばくこともできない。高知の地方気象台を呼び出すといったって、一本しか電話がないんです。そんな状態でサービスの低下は明白なわけですけれども、しかし、そのサービス低下に対してもなおかつこれがあるんだというただ一つの転送装置というものも、これもだめになったということになりますと、これは明らかに今度の人員削減、夜間業務閉鎖、これは誤算だと思いますね。この誤算を生じたときにどういう態度をとられるのか、伺いたいと思います。
○増澤政府委員　いま先生御指摘のとおり、この装置については問題があることがわかりましたので、ただいまその処置につきまして、これに準ずる、あるいはこれと同等の方法によって、照会が測候所にあった場合には、地方気象台でその照会にお答えできるような方途を講ずるように検討しているところでございます。
○山原分科員　それが検討されてこの転送装置という問題が私は出てきたように思うのです。一方では行政改革の問題がありますから、気象庁がいろいろ板ばさみになった状況はわかりますけれども、とにかく起死回生の思いで、これでサービスは低下しないと、こう検討されてきたものがここで蹉鉄を生じたわけですね。
　そうしますと、道は一つか二つしかありません。一つは、この夜間業務の廃止を延期して、あるいは新しい機器その他ができるまで待つのか、それとも、この四月から業務閉鎖されるというわけですから、四月までに何らかの方法を考えるのか、しかしその方法といいましても、二月の八日にすでに北海道新聞にこの転送装置はくあいが悪いということは出ているわけですから、それからもういま二月の末になっているわけですが、その間に当然、どういう方法でこの問題を地元が納得できるような方法に切りかえていくか、この案があります、この案がありますという計画がなければならぬと思うのですが、それがないということは私は怠慢だと思うのです。いまの長官のお話では依然として漠然としておりますが、その辺はどういう機関でどういうふうに検討されておりますか。しかも三月末までに間に合うようなものができるという御自信がありますか、伺っておきたいのです。
○増澤政府委員　ただいまお答え申し上げましたように、電電公社の関係当局とこの無人電話転送装置が使えない場合についていろいろな方法について検討をさせていただいておりまして、三月三十一日までには、何らかの方法で地域住民の方々に御迷惑をかけないでサービスを提供できるようにできると考えております。
○山原分科員　三月三十一日までに検討されるということですから、いま、それはどんな方法があるかということを私がお聞きしても、これはまだ出てないところだと思いますのでこれ以上申し上げることはできませんけれども、私は、とてもそれは、いろいろ言葉ではサービス低下にはならないような方法をおっしゃるかもしれませんが、少なくとも人間にかわり得る機械としての転送装置というものがだめになったときに、それにかわり得る新しい機械などというものが出てくるものとは思えません。
　そうしますと、当然ここで夜間業務の停止につきましては、もう少し時間をかけて慎重な態度ををとられることが気象庁としての正しいあり方ではないか、またそのように市町村長初め地元の人たちに説得をしてきておる経過がありますので、その約束違反をしてはならぬと思います。その意味での行政庁としての責任を明確にすべきであると思いますが、この点について再度伺いたいのであります。
○増澤政府委員　先生御指摘のとおり、地方の地域の方々にこういう方法によってサービスの低下にはなりませんから御理解をいただきたいと御説明してまいったわけでございますので、形は変わるにせよ、皆様方に御迷惑をかけないようにして計画の実行に当たりたいというふうに思います。
○山原分科員　四十三年の災害対策委員会におきまして、むしろ気象庁、気象観測等につきましては人員その他の充実ということを国会は議決をいたしております。そういう点から考えましても、ぜひ長官におかれましては、それらの趣旨を生かしながら、残念ながらこの誤算を生んだ原因を究明されまして、それらの点について効果のある対策を発表していただきたい。特に、長官が決裁をまだしていないわけですから、その決裁をするまでに万全の対策をとっていただきたいということを切に御要請申し上げたいと思いますが、よろしゅうございますか。
○増澤政府委員　先生の御指摘になりました意を体しまして全力を尽くしてやってまいりたいと思います。
○山原分科員　次に、いま策定されようとしております第六次五カ年港湾整備計画についてでありますが、この第六次五カ年計画の策定は日程的に大体どんなふうにお考えになっているでしょうか。
○吉村（眞）政府委員　昨年、五カ年計画の総額が決定を見ておりまして、現在の時点で、その総額を幾つかの項目に分けた柱の額が固まったところでございます。この柱の固まった段階で閣議にお諮りをいたしたいと考えておりますが、さらに、その柱の額が決まったところで各港湾管理者から事情を聴取いたしまして、個々の港の計画を固めていくことにいたしたいと思っております。そして可及的速やかに各港の内訳を決めて閣議決定をしていただくようにしたい、こういうふうに考えております。
○山原分科員　大体目安は何月ごろに置かれていますか。
○吉村（眞）政府委員　なるべく早くということでございますが、大体夏、七月、八月ごろまでには何とか各港全部を決めてしまいたいというふうに考えております。
○山原分科員　私は高知新港の問題でお尋ねをしたいわけですが、高知新港は高知の三里地区というところに設立をされるのではないかということでいろいろ問題が起こっております。特に地元住民の中にも反対意見がありますし、それに対して、町内会連合との話し合いは数日前に一度行われただけでございますし、また、基本的なものは全く地元にもわかっておりません。
　それから、いわゆる五十億円の負担金を出さなければならない高知市自体が市議会の中に特別委員会をつくっておりますが、これもほとんど審議をしておりません。今度開かれた二月市議会でも審議をされないという実情にあります。
　それから同時に、中央審議会もまだ開かれておりませんが、それを開くに当たって地元漁民の了承なしには開かないというような話し合いもなされておるわけでございますから、そういう意味で、中央審議会も無理に開こうとすれば開けないことはないでしょうけれども、その前提条件としてのいろいろな構想その他がほとんどまだわからないというような状態、肝心の市も納得をしていないというようなことが続いております。
　それで私は、実は漁民の人たちがどういうふうになっているのか、いままで漁民のことを知らなかったのですが、今回お聞きしますと、この地域には十一の漁業協同組合がありますけれども全部が反対なんです。いま予定されておる新港の前に砂のぼり漁場というのがありまして、これは海水と真水とが合流をする独特な漁場となっているわけです。これが奪われますと実は死活問題になるということ、また防潮堤の延びによる燃料その他の問題、また、大型船が入ることによって航行権が奪われるという問題、台風の危険性などというさまざまな疑問が生じておるわけでございます。
　地元の高知新聞の主張の中にも出ておりますけれども、その中には、高知新港が必要かと言えばだれでも必要だと答えるだろう。しかしそれが三里地区となると頭をかしげざるを得ない。何が何でも国の計画に乗せようとする姿勢には無理があり、逆に、なぜそれほど事を急ぐかと疑問がわくというような主張、社説も出ておりまして、そして目立つデータも不足している。
　それから、市が高知大学に委嘱して分析しました結果も、県が考えておることよりもそれは水増しの経済発展が出ておるという非常に厳しい判定が出ておりまして、それに対して具体的な反発を県の方もなし得ない状態にあるわけであります。
　このように新しい港をつくるということについては、それ自体に反対をする者はありませんが、地点の問題と一緒にして考えますと、相当煮詰まらない問題が残っておりますし、地元住民の相当猛烈な反対も予想されるわけでございますが、これらの策定に当たりまして、当然地元の市あるいは地元住民あるいは地元漁民の声を十分に反映をして策定をすべきであると思います。
　この点について運輸大臣のお考えをいただきたいと思いますと同時に、その前に、農林水産省の方からお見えくださっておりますから、漁民の漁場を守るという農水省はこういう場合にどういうふうにお考えになっておるか先に伺いまして、後で大臣の御意見を賜りたいと思います。
○川崎説明員　お答えいたします。
　高知外港建設計画につきましては、私どもは第六次の港湾整備計画の中で検討されていく問題だと承っております。一般に、港湾の建設に伴いまして漁場の環境あるいは漁業操業等に影響が出ることが考えられることでございますが、これらにつきましては、個々の実態に即しまして地元におきまして関係者間で事前に十分検討、調整されるべきものじゃないかと考えております。
○吉村（眞）政府委員　高知港の外港地区計画につきましては、四十九年に港湾審議会の議を経まして現在決定された計画がございます。そういうことでございますのは、先ほど先生御指摘ございましたように、必要性ということについては恐らく地元でも御了解がついておるというふうに私ども考えておりますが、この具体的な実施の段階に移ってまいります際の諸問題がまだいろいろな方面に未調整で残っておる、こういうことではないかというふうに思います。それで私ども、こういった地元のもろもろの調整の問題は当然十分に行われることが必要であるというふうに考えておりまして、先ほどお答え申し上げましたように、現在港湾整備五カ年計画の大枠が決まって細かい各港の御説明を伺っておる段階でございますので、この御説明を伺ったり検討をいたします際には、港湾管理者から十分に、そういった地元の調整の状況でございますとかその進みぐあいでございますとか、そういうことを伺いながら、先生の御趣旨も十分に取り上げられるように措置してまいりたいというふうに思っております。
○塩川国務大臣　先ほど局長申しましたように、四十九年からの問題でございます。総論賛成、各論反対、これはどの地域でもございます。でございますから、こういう問題は高知県の政治家、特に行政庁が中心となってリーダーシップを発揮して調整していただく以外に方法はないだろう。それを国に持ってきて、国はけしからぬと言われてみたってどうにもなりません。ですからこれは地元で調整していただくように先生からも十分、県庁が中心になって調整しろ、これはそういうぐあいに言っていただくのがしかるべき問題であって、それで運輸省どうするのですかと言ったって、いまの段階では強行してやろうなんという気はさらさらございませんから、どうぞ高知県で考えていただきたいと思います。
○山原分科員　わかりました。どうもありがとうございました。
○唐沢主査代理　以上で山原健二郎君の質疑は終了いたしました。
　次に、鈴木強君。
○鈴木（強）分科員　時間が非常に制約されておりますので、ローカル的なことで恐縮でございますが、二、三質問をさせていただきます。
　最初に、中央線甲府駅の近代化の問題でございます。
　日本国じゅう歩いてみましても、県庁の所在地で甲府の駅ほど老朽化している駅はありません。したがって、地元甲府市二十万の住民、さらに山梨県八十万の県民が、甲府駅の近代化についてはぜひ一日も早く実現していただきたいということで、今日まで運輸省並びに国鉄当局にお願いをしてまいっておるのでございます。たまたま昭和六十一年には、山梨県におきまして国体が開催されるということになりましたので、国鉄財政等の問題もありまして困難であることは承知しておりますが、この機会に県民の願いをかなえていただきたい。私は、そういうふうな県民の気持ちを体してお願いをするわけでございますが、たまたま私、昨年の十一月二十六日に交通安全特別委員会の方で国鉄当局に質疑をいたしております。その際、杉浦建設局長から国鉄側の答弁として、あそこの甲府の駅の現有地に駅ビルを建てる、それが一つ。二つ目には橋上駅舎を建てる。三つ目には南北に自由通路をつくる。こういうようなことで話し合いを進めておるとおっしゃいました。この三つのいわゆる三点セットと言われる基本的な考え方は、もうすでに、地元の甲府市に甲府駅近代化協議会というのがございますが、そことの間に基本的了解は得られておるのでございましょうか。
○高木説明員　私どもも、甲府の駅はかなり老朽になっておりますしいたしますので、全国的には老朽施設建てかえの御要請がたくさんございますけれども、甲府の場合はかなり緊要度の高いものと考えております。
　ただ、一たん駅をつくりますと、四十年、五十年という長い期間使うわけでございますから、現時点で考えられます理想的なものであってほしいと考えるわけでございまして、それを考えますと、いまお示しになりました、私どもの担当局長がお答え申しましたいわゆる三点セットと言われておりますものが好ましいのではないかと考えております。そのことで地元の方々とお話をいたしております。いわゆる駅ビル建設計画につきましては地元の商圏に与える影響がいろいろございますので、地元の方々の中でこれに賛成をしていただける方とどうも余り気が向かないという方に分かれておるやに伺っておるわけでございますが、私どもはやはり地元の方々に喜んでいただきながら改築を進めたいわけでございますので、地元にいささかでも反対がございますと、無理するわけにもいかない。さりとてちょっと使い勝手の悪いものでとりあえずつくってしまうのはどうもぐあいが悪いということで、何とか早く地元の方々の同意、意見の一致を見、そして喜んでいただけるという日が参るのを心待ちいたしておるわけでございます。私どもの承知いたしておりますところでは、商工会議所その他の方々のお骨折りによりまして、多少の反対意見がありましても皆さんの御意見がだんだん集約してきつつあるやに聞いておりますけれども、あるいはまだ少し時間がかかるのかもしれない。その辺は私も地元の事情をさほど詳しくは承知しておりませんので、そんなふうに私自身はいま受け取っております。