Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小野最高裁判所長官代理者　申すまでもないことでございますが、刑事裁判というのは、事実を認定いたしまして有罪ということになりますと、法の定めるところによりまして、死刑、無期というような非常に重い刑罰を初めとする各種の刑罰を科するということでございますので、裁判官といたしましては、その責任が非常に重いということで、その職責を全うすべく裁判に誤りなきを期して日夜努力を重ねているところでございまして、御指摘のような安易な考え方で裁判をするということは全くないものと確信しているわけでございます。ただ、昨今、免田事件、財田川事件、松山事件というふうに、相次いで再審公判によりまして無罪の判決が出されるという結果が生じましたことにっきましては、私どもといたしましても、深刻に受けとめているところでございます。無事を罰してはならないというのは、これは刑事裁判の鉄則でございまして、裁判官はこれまでも正しい事実認定というために全力を傾けてまいった、そして証拠を精査検討いたしまして、熟考に熟考を重ねて慎重に裁判をしてきたものと確信しておりますが、改めてその責任の重大さに思いをいたしまして、今後このようなことがないように一順自戒いたしまして研さんに努めるとともに、正しい事実認定を目指して努力し、また国民の負託にこたえなければならないというように考えております。
　この点につきましては、昨年六月に最高裁判所で行われました長官、所長会同におきましても、最高裁長官が訓示の中で、特にこの点に言及されまして、「裁判に携わる者としては、この際、その職責の重大性に改めて思いを致し、常に公正中立の立場を堅持し、絶えず研鏡修養に努めるとともに、事件の処理に当たっては的確な事実認定と適切な法律判断に一層の努力を傾注して、適正迅速な裁判を実現し、国民の期待と信頼にこたえなければならない」というふうに訓示をされているところでございまして、私どもといたしましては、一層その決意を新たにしているところでございます。
　なお、免田事件につきまして裁判官が六十余名も関与したじゃないかというお話がございましたが、当初の一審、二審、三審と最後の再審の公判の裁判所を椎成しました裁判官以外の五十二名の裁判官は、これは刑事訴訟法の四百三十五条で定めておりますところの再審を開始する要件があるかどうかという、いわば法律的な観点からの判断に関与したということでございます。特に第一次、第二次の再審請求は、その請求手続が法律の定める方式に違反したということで棄却されたものでありますし、また第五次の請求は、これは刑事訴訟法で同じ理由では何回も再審の請求ができないということになっておりますところを、第三次の請求と全く同じ理由であったということで棄却されているというようなことでございますので、その点をつけ加えさせていただきます。
○伊藤（昌）委員　その辺の法律判断も研究改善する余地があるのではないでしょうか。その法律でこうだということは建前だけれども、本当はそうでなくて、裁判の公正の問題だとか、いろいろ実務上の問題でできないということがあるのじゃないかと思う。本当に法律上で再審ができないのだというだけではないのじゃないかな、こう思うわけです。その問題も後で私が知っていることを述べさせてもらいます。
　そこで、誤判の原因というのは捜査技術上の自白中心の捜査にあるとも言われておりまするけれども、そこでわからないのは、人を殺しもしないのに、なぜ殺しましたと言ってうその自白をするのでしょうかということですね。人を殺さないのに、私は殺しましたと何で言うのでしょうか、あるいはそれは調べ方に原因があるのか。やはりそういうことも裁判をする側、それから取り調べる側は取り調べられる方の側の心境にもなってあげなければ、公正な結果は出てこないと思う。相手の立場ということも考えてあげなければいかぬのじゃないかと思う。私が人殺しもしないのに人殺しをしましたと言って言うかなと思うと、それはどういう環境のときに言うのでしょうかね。そのくらいのことは専門家だから研究をしておられるでしょうが、ひとつ教えてください。
○筧政府委員　私も余り経験がございませんので、どういうときに自白を一本当はやっていないのに自白をするということもないわけではないと思います。ただ、それがどういう状況で行われるかということ、これも千差万別で一概には言えないと思います。ただ、私ども捜査をやっておりますときによく言われましたことは、たとえ自白をした場合でもその自白がうその場合もある、だから自白が本当の自白かどうかよく考えろ、ほかの物的証拠との比較検討も必要なわけでございますから、そういう点で慎重に当たれということは、繰り返し先輩等から言われたところでございますし、極端な例としてある先輩から言われましたことは、自白したら一たん、そうじゃないだろうとこっちからしつこく聞いてみろ、それでなおかつ自白するならば間違いないという場合もあるんだというようなことで、捜査官としては、自白をいたしましてもそれが本当ではないという疑いを残さないように、あらゆる面から吟味検討した上で真実の自白であるという確信を得た上でさらに捜査を進めるということが言われておるところでございます。
○伊藤（昌）委員　事件の真相解明と人権保障の理念を捜査また裁判担当官がしっかり持つということが一番大切なことであると思いますので、それをなお一層研修の上で徹底をさせていただきたいと思うのであります。
　そこで、これも私にはよくわからないのですが、松山事件の第一審で斎藤さんに死刑の判決を下した萩原金美さんという裁判官が次のように述べているのです。「再審は被告人とその家族、さらに弁護人などにとってはもちろん、国家公共の見地からもぼう大なエネルギー、時間、そして管用を要求する。そのエネルギー等の数分の一でも、最初の第一審に投入されるならば、誤判のほとんどは未然に防止できるのではあるまいか。」ということになってまいりますると、裁判体制に問題があるということが言える。「再審制度の拡充も大切であるが、死刑にあたるような重大事件については、第一審の充実強化を真剣に考える必要があろう。そのためには、捜査段階の証拠の開示など、従来指摘されている諸点に加えて、この種事件を担当する裁判部の構成について特別の配慮をすることや、国費で有能練達な弁護人を複数つけて、しかも十分な弁護費用」を支給することなどの方策が早急に検討されなければならない云云。
　こうなってきますると、裁判官そのものにも自信がなくなってしまっている。自信のない態勢で裁判をやらせているというように国民は考えてしまう。あなた方が裁判官としてこういうことをなるほどなと考えておられるとするならば、その辺のところを改革していかなければいけないんだと思いますが、あるいはこの元裁判官はいいかげんなことをおっしゃっておるんでしょうかね。このことについてどのようにお考えになりますでしょうか。
○小野最高裁判所長官代理者　この前のいわゆる旧刑訴法というものは、起訴状が出されますときに捜査資料は全部起訴状と一緒に裁判所に提出されまして、それを裁判官が記録をよく精査して法廷に臨むという制度であったわけでございます。戦後、新しい刑訴法ができまして、これはただいま行われている刑事訴訟法でございますが、これは考え方を異にいたしまして、要するに真実の発見は、検察官、被告人、弁護人の対立当事者が互いに証拠を法廷で出し合ってその中から本当の真実が発見できるんだ、こういう立場をとっているわけでございます。裁判所には起訴状が一つ送られてくるだけでございまして、裁判官は法廷に臨むに当たっては起訴状以外は見てはならない。一切予断を抱くようなものを見てはならないし、予断を抱いてはいけない。法廷には全く白紙の状態で臨んで、そしてそこで検察官から提出される証拠あるいは弁護人側から提出される証拠、そういうものを審査、検討した結果、いわゆる判断者として軍配を上げるんだ、こういう立場に立っているわけでございます。したがいまして、裁判所が自分から証拠を収集するというのは極めて例外的、補充的なこととされておりまして、いわば当事者主義と言いまして、訴訟活動を当事者の訴訟活動にゆだねているという立場をとっているわけでございます。
　したがいまして、この萩原さんのおっしゃるところを私、考えますのに、裁判官は法廷外の証拠で判断するわけにはまいりませんで、法廷に出されたその証拠に基づいて判断するということでございますので、その法廷に出された証拠からこれはこうだという判断が出る。それは仮に有罪といたします。それがそのまま確定いたしまして、その後にそこで出された以外にもっと証拠があったんだ、これが再審で先ほど申しました四百三十五条で決めておりますような、無罪となるような明白な証拠が新たに発見されたというようなことで再審が行われるわけでございます。そうしますと、そういう新たな証拠があるんだったらそれはなぜその第一審の段階で出なかったのかということであろうかと思います。
　私どもも、裁判というのは、これは特に第一審というのが非常に大切でございます。第一審で審理を尽くすということが非常に大切でございまして、その第一審で十分に両当事者が力を発揮する、また裁判所も気づけば釈明するなりなんなりして立証を促すことによって、一審を充実することによって立派な裁判を行っていくんだ、その必要があろう。私どもはかねがねから審理の充実ということを申しておりますが、それはまさにその萩原さんのおっしゃっていることと私どもの申していることと同じではないか、そういうふうに考えているわけでございます。
　ただ、裁判所の構成とおっしゃることにつきましては、ちょっとどういうことをおっしゃるのかはっきりいたしませんが、弁護人の点につきましては、ただいまでも非常に困難な事件というようなことになりますと、通常は国選弁護人の場合一名でございますけれども、そういう場合には複数の弁護人を選任してやっていただくというような配慮もただいましているところでございます。
○伊藤（昌）委員　早急に改めるべきところは改めていただかなければならない。金の面だって大した金じゃないだろうと思うのですね。しょっちゅうそんなにあるわけじゃないでしょうから、金の面で改められるべきものであるならば堂々と改むべきところは改めていただかなければいけないのじゃないでしょうか。これは、本人の問題ではさることながら、国民の側から見てこういう結果が幾つも飛び出すということは実に国家のためによくないと思います。
　そこで、第二次再審請求段階の昭和五十年秋、裁判所の勧告もあって検察側が提出をした裁判不提出記録の中に、弁護側がびっくりするような資料があった。それは鑑定資料のかけ布団の裏には血液が付着していないものと認めるという平塚鑑定書が裁判不提出記録の中にあったという。しかし、表に出たのは、今局長のおっしゃられました起訴状にありましたのは、三木鑑定、これは、八十数群の血痕がついていた。そうなってきますると、被告の無罪を証明する証拠が検察の手によって隠されていたんだと国民はまた疑いたくなってしまう。非常に不安なんです。まさか今こんなことはないと思いますけれども、こんなことが事実あったとするならば、事実破って捨ててしまっているのじゃないんだから、隠してあったとするならば、そういうところまで裁判官の目が届くような改良の仕方をしなければいけないのじゃないでしょうかね。裁判記録を細かく検討して申し上げるわけじゃない、一部分だけ取り上げたわけでありますが、もしそういうことがあるとするならば、そういうところまで目の届くようなことを考えなければいけないのじゃないでしょうかね。重大な問題だから、検事側のお考え方で隠されたんじゃたまったものじゃない。答えてください。
○筧政府委員　ただいまの松山事件についてのことでございますが、確かに判決の中で今御指摘のかけ布川の点あるいは鑑定の点について批判的な説示がなされているということは承知いたしております。しかし、これにつきましては、検察当局としては、その事実を調べました結果、証拠を秘匿したというような判示は必ずしも当を得たものではないということで、そういうことはなかったという判断に立っております。かけ布団の血痕の点につきましても、当初から付着しておったものだというふうに認定をいたしておりますし、それから今の平塚鑑定でございますが、この平塚鑑定は、東北大学の三木助教授の鑑定、それの予備鑑定的なものであり、その内容も三木鑑定と同じものであった、異ならないということから、二つ重ねて証拠申請する必要はないということで三木鑑定を提出し、平塚鑑定は提出しなかった。提出いたしませんので、開示する必要もないわけでございますから、それはそのまま持っておったというふうに理解いたしております。
○伊藤（昌）委員　しかし、国民の側からすると、その三木鑑定には血痕がたくさんついていたけれども平塚鑑定には血痕が認められなかったというのは、全然違う証拠ですよね。そして被告人に不利になるようなものは隠してしまったというふうに国民はとっている。少なくとも私なんかそのように、物を読んだりしてとっている。そのようにとっておりますからね。ですから、間違ったことであるならばそれにちゃんと反論していかないと、これは重大な問題だと思う。これは検察の権威にかかわることだと思いますね、大臣。ですから、どうしてこういう重要なことが、考え方がばらばらになってしまうのだろうか、こう思うのですがね。
　そこで、裁判所にお願いをしますけれども、恐らく専門家の側からすると、自分の調べ方が不十分だ、こうもしたいああもしたいという問題が出てくるだろうと思う。それができるように改めていかなければいけない、こう思いますが、ひとつ御検討をしていただきたいと思います。
　そこで、また少し嫌なことでございますが、再審事件に共通した問題点というと、今のように見込み捜査だとか別件逮捕とか、自白強要とか、証拠のでっち上げとか、それから科学鑑定の結果に検察側は無批判にそれを信じて、その上捜査の都合のよいようにこれを採用する、そういう検察に対する批判が今どんどん出ているわけですね。そういったことも間違っておるならば打ち消していかないといけない。検察の権威にかかわりますから、打ち消していかなければいけないと思うのです。
　また、それをチェックできなかった裁判官の責任問題。蒸し返しになりまするけれども、証拠の認定は非常に難しいことがあるでしょう。しかしながら、その認定が確実になされなければ無実の人が処刑をされる。捜査官の責任は実に大きいけれども、裁判官の最終責任はなお大きい。捜査当局がどんなにうまくつじつま合わせをしても、どんな権威ある学者が鑑定をしたとしても、裁判官が被告人、弁護人の言葉をよく聞いて、証拠に基づいて一つ一つ確定していくならば、誤判などは生ずるはずはない。これは専門家がそういうふうに述べているわけです。そうであるならば、その過程について改むべきところは改めていかなければならない、当然そういう答えが出てくるわけであります。
　また、こんな嫌なことを言う人がおるのですね。これは何人もいる。木にも書いてある。裁判官を誹謗するようなことになって済みませんが、もし違っておったら、やはりそういうことを打ち消してもらわないと困るのです。また合っておったら、改むべきところは改めていただかなければ……。裁判官には被告人は悪、捜査官は公正という偏見がある。すべてとは言いませんよ。だからでっち上げなどのとりこにもなってしまう。
　この「国会議員」という第二十一、第二十二合併号を見ますると、法律家は、特有の論理、発想というものが身についていて認識を狭めている——本当にそうなのでしょうかね。裁判官は官僚的養成過程を経て任官し、それからも社会と隔絶された純粋培養基に植えつけられたようなもの。かなり経験を積んだ裁判官でも、その人が特別に修業をし、努力しない限り、社会との接触が積み重ねられていくことは望めない。ところが、裁判にあらわれる事実は、人間臭い社会の泥が渦巻く中から生じた問題である。だから官僚的風土とか純粋培養によってでき上がった人間では、主観的には善意でも、客観的にはとんでもない誤りを犯すことは考えられると思う。裁判する側とされる人間との間にあるギャップ付構造的には甚だ根深いと思われる、こう書かれておるが、裁判官に対する、辛らつだが妥当性もある批判と受け取ってよいものだとするならば——私も弁護士の方々に聞いてみたのですよ。そういう純粋培養的な法律一点張りの裁判官というのはかなりいらっしゃるものですかと聞いたら、やはりいらっしゃると言う。もしそうであるならば、なおさら研修に力を置いていかなければならないのではないでしょうか。
　申し上げにくいことを申し上げましたが、これは私が考えるのでなくて、やはり国民がいろいろな書物を読んだり、人の話を聞くと、そういうことを言うから、そういうことを言われたら、やはりそれを直してほしいというのが、そして権威あるものに戻ってほしいというのが私の気持ちですので、こういうところでお尋ねして悪いけれども、ひとつ率直にお答えをいただきたいと思います。
　　　〔委員長退席、森（清）委員長代理着席〕
○小野最高裁判所長官代理者　まず最初に、先ほどお尋ねありました証拠評価の問題でございますけれども、証拠評価というのは非常に難しい場合がございます。仮に被告人の自白がありました場合に、その自白を信用できるのかどうかというようなことを考えてみます場合に、その書かれた調書だけでこれは信用できるかどうかといっても、それはまさに神ならぬ身でございますのでなかなかわからない。結局いろいろな証拠と突き合わせまして、対照いたしまして、そして総合的に判断していくということでございますので、そういう難しい事件につきましては、証拠資料というものがたくさんあればあるほど正しい判断が出てくるというように思います。確かに、ただいまのところは当事者主義ということで双方が有利な証拠をお出しになるというようなことでございますが、そういう難しい事件につきましては、裁判所の方でいろいろと説得などいたしまして、両当事者からできるだけ多くの関連の証拠を出していただくようにして、その多くの資料を突き合わせて、誤りなきようにということで努力して、運用上そうやっているのが実情でございます。
　第二点の問題でございますが、憲法は、「すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。」裁判官の独立を保障しているわけでございますが、ここに書かれていることは、これはまさに裁判官の職責でもあるというふうに考えているわけでございます。裁判官は、法に従って中立、公正の立場から、虚心に証拠に基づいて事実を認定して判断しているものというふうに確信しているわけでございます。
　裁判官は何かへんぱな、あるいは偏見を持っているのではないかという御指摘でございますけれども、先ほども申し上げましたように、ただいまの訴訟法は起訴状一本主義ということで、裁判官は起訴状だけを見て、本当に白紙の状態で、何物にもとらわれないで、予断を持たないで虚心に証拠を判断するんだということで努力しているところでございまして、御指摘のような偏見を持つ裁判官は全くないというふうに私どもは信じているところでございます。
　なお、裁判官は法律だけを知っているのでという御指摘もございましたけれども、私ども確かに法律は勉強いたしましたけれども、特に刑事の裁判におきましては事実認定というものが非常に大切であるということで、法律よりも私どもが力を入れているのは事実認定でございます。とにかく、事実認定が間違ったらどんなに法律ができてもそれはもう正しい裁判ではないんだ、裁判の基本は正しい事実認定にあるんだということは、これは私ども先輩からも教えられましたし、私ども後輩にもそう言って事実認定ということに全力を注いでいるわけでございます。その事実認定をするに当たりましては、御指摘ありましたような法律だけではできないんでありまして、一般的な、社会的な常識もなければならないわけでございます。確かに裁判官というものは、先ほど人事局長も申しておりましたように、公正、廉直でなければなりませんし、また社会から何らかの指弾を受けるような行動というものは慎まなければならない、常に身を慎むに厳正でなければならないということがありますので、社会的な体験を何でもするというわけにはまいりません。一般常識、社会常識を養うということは必ずしも自分で体験しなくても、いろいろな勉強をする、研さんをすることによっても十分修得することはできるというふうに思っているわけでございまして、私どもは私どもなりに、そういうふうな常識的な判断ができるようにということで日夜努力しているところでございます。
○伊藤（昌）委員　本当に今のお考え方をもとにして指導、研修をしていただければ間違いないと思うのですが、これは言うだけでなくて本当にそういう考え方でやっていただきたいものだと思います。そうでないと、やはり人間ですから、少し油断をすればすぐ独断とか偏見が生まれるものでして、そうなれば虚像を実像と信じ込んでしまう場合があるでしょうから、我々以上に勉強していただかなければならないのが裁判官であり、また検察官であろうと思います。
　そこで、先のことを心配をし過ぎると言われるかもわかりませんけれども、これからの若い裁判官——私は地方議員を長くやっておりましたから、今の義務教育の現場などについてはかなり調査をいたしておって、こんなおかしな教育をしておると十年、十五年先の日本は非常に危険だと思うわけです。子供たちに常識を教える学問、社会科、公民教科書なども実にでたらめ、どこの国の国民をつくるのかさっぱりわからない。歴史教科書、国語教科書、まず権利の主張一点張り。人の話を素直に聞こうなんというような教育は全くと言ってよいくらい木には書いてない。自己主張一点張りだ。そういう子供たちが今の偏差値がなんかの点数によって、中からできのいいのが秀才と言われでこれから裁判官になるかもわからない。そういう先のことなども考えていかなければいけないと思う。人間というものはいきなり変化するものではない。だんだん、だんだん間違った変化を来たしてしまうのですから、したがって、今の局長さん方のような良識を持った方々がその良識を本当に伝達をしていくという気持ちになっていかないと、間違った社会、間違った風潮に流されていってしまいまするととんでもないことになると思うから、それはひとつ今から心していただかなければいけないと思う。捜査官も同じだ。このごろ警察官などと話をしておるけれども、今から十年ぐらい前の警察官と今の警察官とはかなり人間性が違うです。悪く違っておる。それは全部教育であります。
　皆様方でもおわかりでしょうけれども、私どものような昭和初期に生まれた者の物の考え方、国家観、社会観、それから昭和十数年代に生まれた方々の国家に対する考え方、それから社会に対する考え方、自分の立場についての考え方、それから昭和二十年代生まれ、昭和三十年代生まれ、たった十年の違いだけれども、随分考え方に違いがある。よりよい方に違いがあるならいいけれども、自己中心、悪い方に違いがある。特に昭和四十年以降に生まれた子供の教育などというものは実にそれはひどい。私は昨年の三月、衆議院の予算委員会で、学習指導要領と今の子供たちが使っている社会科教科書、歴史教科書について内容を明らかにしたけれども、文部大臣が後でおっしゃるには、確かにこんな教科書を使っていたら十年、十五年後の日本は危険だと言う。それなら直せばいいじゃないかということになるけれども、今は国定教科書じゃないからすぐには直せない。きょうは教育論議をするわけじゃありませんけれども、それは十年ごとにまるで違ってくる。
　この前は十九歳のある娘さんに尋ねてみたら、今の若い子の考え方はわからぬと言う。十九歳の子が十五歳の子供を見て何を考えているかわからないと言う。そのくらい間違った教育の影響というものを受けているわけですね。したがいまして、これから十年先のあるいは十五年先の裁判官になる方々のことを考えて、これから十五年くらい後の裁判官に物を言わせると、恐らく今のような良識を持った御答弁はできなくなるかもしらぬですね。そこまで考えて若い人たちの研修に力を入れていかなければならないと私は考えるわけであります。
　そこで、もう時間がありませんが、被告人の勾留、保釈に関する問題についてお尋ねしたいと思いますが、これは法律、規則の改正をしていただきたいと思うのです。
　被告人の勾留は、人身の自由に対する著しい制約であり、有罪の判決があるまで無罪の推定を受ける被告人の地位にかんがみるとき、刑事訴訟法における勾留、保釈に関する規定は憲法が保障する基本的人権尊重の観点から十分に整備されるとともに、その運用についても努めて慎重を要し、できる限り早期に保釈をすることがその趣旨に沿うものと考えられる。
　しかし、勾留が相当長期にわたると思われる事例も少なくなく、私は戸塚ヨットスクール問題をここで絞って言うわけじゃありませんが、例えば戸塚ヨットスクール事件における被告人戸塚は、再三にわたる保釈申請も却下され、その勾留は一年有半に及んでおり、一般市民の常識からも長きに過ぎ、過剰な身柄拘束ではないかと不審がられているほどである。これが刑事訴訟法にのっとってなされているとすれば、その法の規定と運用に問題があるのではないかと思料されるところであります。
　ついては、左の諸点について政府の見解を承りたいのです。
　被告人の勾留について現行刑事訴訟法第八十九条は権利保釈制度を設けている。しかし、この制度には大幅な除外事由が設けられ、その実態はいわば例外的保釈制度になっていると思われる。よって、この除外事由を整備し、特に証拠隠滅のおそれの項があるからといって安易にこれを適用するなどを改め、かつ保釈の請求があれば原則としてこれを許さなければならないこととするよう、我が国の現行制度を根本的に改正する必要があると考えますが、どうかということ。
　　　〔森（清）委員長代理退席、委員長着席〕
　二としては、否認事件、黙秘権行使事件、集団犯罪事件などは、審理に長期間を要し、また勾留による拘禁も長期化することが少なくないが、その長期化にもおのずから限界があるべきである。したがって、刑事訴訟法第九十一条は不当に長い拘禁について義務的保釈の規定を設けているが、本条はその限界基準については具体性に欠け、保釈の決定につき不均衡を生ずるおそれなしとはしない。よって、何をもって不当に長い拘禁を認めるかにつき、右の条項を改正して何らかの基準を明示する必要があると考えますが、いかがか。
　三として、刑事訴訟法第九十条は、裁量保釈について規定するが、その裁量基準の規定がなく、ここでは人権保障上問題があると思われ、したがって人権保障を第一義に考えて裁量権を行使するよう本条の規定を改正する必要があると考えるがどうか。
　なお、第九十条の運用についても、保釈決定の際、事案に応じて証拠隠滅のおそれ及びその防止という面を考慮して保釈保証金額を決定し、保釈の取り消し及び保証金の没収という威嚇により証拠隠滅を防止することもできるのでありますから、特に行為者において正当な行為との認識のもとに行われる類型の犯罪にあっては、即ち行為を正当と自負する確信犯には証拠隠滅の意思はむしろないものと見られるから、一般の犯罪とは異なり証拠隠滅のおそれも乏しいと考えられる。したがって、保釈の取り消しと保証金の没収という威嚇により証拠隠滅を防止し、裁量保釈をもって長期間の勾留を避けるべきであると考えますが、これらのことについて法改正についての希望を述べますが、これについての御答弁をいただきたいのですが、もう時間がないようですから、また次の機会に譲りたいと思います。よく御研究の上納得のできる答弁をしていただきたいと思います。それじゃどうもありがとうございました。
○林（百）委員　委員長、最初に委員会の運営ですが、自民党さんの方は時間は正確に言ってきますけれども、今、他の同僚からも語いがありましたが、今ごろになりますと自民党さんが三人で野党がこれ。採決すると野党の言うとおりになっちゃうのですよ。だから時間を正確に言うなら、ちゃんと自民党さんも出席を確保するなりあるいは五時過ぎというとみんな疲れてきますから、五時過ぎなら次に移すなら移すという配慮を今後ひとつ考えていただきたい。これは同僚議員からも話がありました。
○片岡委員長　注意を喚起しておきます。
○林（百）委員　もう一つ、今伊藤議員の質問の中に、裁判官が乱れると下が汚れて、下である労組はマルクス、エンゲルスを信奉して反憲法運動をしておると。これは全く根拠のない質問でございますので、これは公司法のことを言っておると思いますが、全司法は御承知のとおり裁判制度が、司法制度が職員はもちろんのこと判事さんも充実さして国民の期待にこたえるようにという運動を一生懸命しておりますので、職場の民主化も鋭意努力しておりますので、これは全く全司法の労組に対するいわれなき攻撃でありますので、私は厳重にこの質問に対しては抗議すると同時に、伊藤議員はよく実情をお調べになって、この質問は将来取り消されることをまず最初に求めます。
　それじゃ私の質問に入ります。
　そこで最初の質問ですが、きょうの朝日新聞の夕刊に、けさ朝日新聞大阪本社など在阪の報道機関に二十一通目のいわゆる二十一面相と称する連中の挑戦状が届いておる。この内容は、名古屋、東京に続いて十三日、バレンタインデーの前の日ですが、午後に神戸、大阪市内にも五個のチョコレートを置いて、そのうち三個は毒入りで警察がその事実を隠していると言っている。これに対して大阪、兵庫両府県警の捜査本部は、これは警察の不信をあおるものだという談話を発表したようでございますが、これについて警察はどのような事実をつかんでおりますか、ここで報告していただきたいと思います。
○藤原説明員　ただいま御質問の本日の朝日新聞の夕刊に載っております毒入りチョコの関係でございますが、そこに書いてありますように、本日在阪の報道機関三社ぐらいにその種挑戦状が参りまして、五個そういうチョコを大阪、神戸の各町五カ所に置いた、こういうことでございますが、私どもの方で一応捜査いたしましたが、その種の該当する事実はございません。
○林（百）委員　この内容を見ますと、犯人は挑戦状の中で神戸、大阪市内にチョコを置いた場所として、そごう神戸店前、これは神戸ですね。それから三宮駅、同じく神戸。天王子ステーションビル（大阪）。難波、虹のまち派出所の上、これは大阪。阪急、梅田駅、同大阪。この五カ所を挙げている。これまで神戸、大阪で見つかっていないのは警察が隠しとるからやと言っている。これは第一、こういう内容の五個のチョコレートを置いたけれども三個は毒入りだ、それは隠している、こういう内容の挑戦状が来たことは間違いないかどうか。それから、ここで犯人が挙げている五カ所の場所を捜査してみたかどうか、その点をはっきりしてください。
○藤原説明員　御質問の第一の挑戦状が来たかどうかということは、在阪の各報道機関に来たというふうに私どもは承っております。
　それから、その場所を捜査したかどうか、こういう問題でございますが、そういった挑戦状の中に指摘されました場所については、一応ただいままで捜査した結果ではそうした該当の事実はない、こういうことでございます。
○林（百）委員　その挑戦状の内容に「わしら　らい年まで　つかまらへん」と言っている。こういう内容はあったのですか。
○藤原説明員　挑戦状の報道機関に来た写しを私ども入手いたしまして読みましたところ、そのような内容はございました。
○林（百）委員　そこで、
　「けいさつ　かくしとる」と名ざしされた大阪府警の平野雄幸・捜査一課長は「警察へ不信感を抱かせ、市民の不安をかきたてるためのデモンストレーションでしょう。それと、警戒の厳しい大阪、神戸に青酸チョコを置けなかった腹いせ」と受け止めている。十二日から十三日にかけて、東京、名古屋で青酸ソーダ入りチョコが相次いで見つかってから数日間、大阪府警にも「不審なチョコが放置されている」などの情報が計十八件も相次いだ。　そして十二日、十三日にかけて東京、名古屋で青酸ソーダの入ったチョコレートが相次いで見つかっていると載っているが、これは見つかっているかどうかということと、それから、大阪府警にも不審なチョコが放置されているなどの情報が十八件も相次いで警察へ報告されているということですが、これは事実ですか。
○藤原説明員　バレンタインデー前後、つまり今月の十二日でございますが、それ以降の二十一面相と称する犯人グループのその種の青酸チョコの関係につきましては、既に報道されておりますように、十二日から十三日にかけまして東京。名古屋で十二カ所十三個、うち毒入り八個が発見されたわけでございます。そのほかは現在まで発見されていない。発見されていない現在、そういった挑戦状が各在阪の報道機関に届けられた。そして、さらに記事で十八件、いろいろチョコレートの落としたものが届けられておるということでございますが、もちろんそういった届け出を受理しておりまして、これが二十二面相のグループによるいわゆる青酸チョコかどうかということについては、これの判断の基準は、毒入り危険とかいろいろシールを張っておりますが、そういったものは全然張ってないチョコレートであるということでございます。
○林（百）委員　挑戦状の中には、「東京なごやは十八こまいた　うち十三こでた」と書いている。犯人のいうとおりだとすると、十二日から十三日にかけて東京と名古屋でみつかった毒入りなどのチョコは十三個なので、まだ五個残っていることになり、警視庁などで調べている。
　そうしますと、東京、名古屋等で十八個ばらまいたうち十三個出たと言っていますが、これに対して警察の把握している実情はどういうことですか。
○藤原説明員　先ほども申し上げましたように、東京、名古屋で発見されましたものは十三個でございます。見つかって届け出があったわけでございます。それで、挑戦状には十八個となっておりますが、我々が受けたものは十三個ということでございます。
○林（百）委員　そうすると、十八個ばらまいた、この十八個についてははっきりしないが、彼らはそのうち十三個は見つかって五個はまだ見つかってないと言っていますが、十八個は問題があるとしても、十三個見つかったことは間違いないですか。
○藤原説明員　十三個見つかったことは間違いございません。
○林（百）委員　十三個、どことどこでどう見つかったのか。それから、その中には毒入りがあったのですか、なかったのですか。
○藤原説明員　十三個は、東京で九個、名古屋で四個。そのうち、名古屋の四個のうち二個は毒入り、それから東京の九個のうち三個が毒なしでございますから六つが毒入り。これは報道されておりますように、東京は中央通り沿い神田駅までのところの数カ所、名古屋は駅前から栄町の方にかけて数カ所置かれたということでございます。
○林（百）委員　犯人の言うとおりだとすると、十八個のうち十三個ですから五個残っているということになりますが、これはまだ警察当局では事実もはっきりしないし、それは見つかっているか見つかってないか。まいてないものは見つかるはずはありませんが、とにかく十三個だけは上がっているということですね。
　わかりました。そういう事実ですが、
　しかし警視庁では、その後新たな届け出はないし警察が隠すわけもなく、犯人のかく乱戦術とみている。ただ、まだ発見していなかったり、発見者が届け出なかったことも否定できないのでさらに調べてみるという。これは記事ですが、だからこれは十三個まいただけで、十三個上がっているから、犯人の言うようにまだ五個は上がってないのだとか警察が隠しているということはないが、発見者が届け出なかったことも否定できないのでさらに調べてみるという事実はあるのですか。
○藤原説明員　先ほど申し上げましたように、十三個の届け出はあったわけでございますが、あとについてはそういった届け出はありません。それで本日のそういった挑戦状の内容で、あと五個まいた、こういう挑戦状の内容でございますので、さらに警視庁ではそういった関係についての捜査を進めておる、こういう段階でございます。
○林（百）委員　じゃ、この五個が必ずしも警視庁の管内の東京とは限らないわけでしょう。
○藤原説明員　挑戦状では、東京から名古屋に十八個まいた、そして十三個見つかったということの記載がございますので、その五個については東京から名古屋というふうなことを犯人グループは指摘しておるのではないか、こういうふうに考えております。
○林（百）委員　そこで、この事件の根本的な問題に入りたいのですが、犯人は「わしら　らい年まで　つかまらへん」こういうことを言って全く警察を愚弄したようなことを言っているのですが、もうこの事件が始まってから十一カ月近くになるのですが、なぜこれについて犯人が捕まらないのか、あるいはその端緒すらまだ信頼できるものはつかめないのか、どこに問題があるのですか。
○藤原説明員　ただいま御指摘ございましたように、この事件は昨年の三月十八日、兵庫県の西宮市において発生したわけでございます。その後四月にグリコ本社の放火とかいろいろの形態の事件がその後累積されてきたわけでございます。警察といたしましては、大阪、兵庫、京都の各府県警察を中心に全国の警察の総力を挙げまして捜査を行っているところでございます。
　そういったことで、ただいま御指摘のような問題でございますが、この事件は遺留品あるいはタイプ、使用しているタイプでございますが、そういった非常に大量捜査を行わなければならないという状況でございます。また、特別巡回といったようなローラーにいたしましても、これまた相当の対象者がおるといったようなこと、またこの犯人が現金の取引ということで現場に近づいてくる、こういった際にもこの犯人は非常に用心深い行動を重ねるということで、現場での逮捕がなかなか困難というか、逮捕に至らない、こういったようなことでございます。
　ちなみに、そういった便乗犯でございますが、これについては現在四十件近い、三十数名のそういった事件について、これも相当緻密な便乗事件もございますが、そういったものはほとんど逮捕に至っておる、検挙に至っておる、こういうことでございますが、この事件だけはそういうことで非常に犯人グループが用心深いということで解明に手間取って捜査が長期化している状況でございます。
　そういうことでございますが、現在遺留品を中心といたしました物の捜査とかあるいは不審人物に関する情報捜査、こういったものを中心に進めておりますし、ビデオ等の公開によりまして国民の皆様方からの情報も多数寄せられておりますので、それらの捜査を通じて一日も早く事件の検挙に向けて全力を尽くしたい、こういうふうに考えておるわけでございます。
○林（百）委員　犯人が緻密な計画を立てて見つからないようにやるのは当たり前なんで、それを捜査するのが警察の任務でしょう。犯人が緻密だから捕まらないのですと言ったら、そうしたら警察の任務というのは全く軽んじられることになる。（発言する者あり）委員長、これ、うるさくていけませんから静かにするように言ってください。一警察出の議員でうるさくてしようがない。
　それで、こういうことも言われているんですがね。これは警察の体質にあるんじゃないか。要するに警備保安中心の長い間の日本の警察の伝統が、こういう緻密な刑事犯を捜査するという方へ力が注がれていないし、またその方面に苦労しておる人に対して報いられるところがないんだ。今度のこのグリコ・森永事件も警備警察が乗り出してきている。しかしそれは刑事の関係者から言わせると、あれでは捕まらないじゃないかという意見もあるのですが、そういう警察の内部の矛盾が露呈しているというようなことはありませんか。
○藤原説明員　ただいま先生おっしゃいましたようなことも耳にしないわけではございませんが、警察の捜査といたしましては、ただいまおっしゃいますような公安主導であるとかあるいは刑事主導であるとか、そういった部門的主導ということではなくて、そういった重要事件でありますので各部門の総力を挙げて取り組んで偽る、こういうことでございますので、御指摘のような点は私どもはない、こういうふうに確信いたしておるわけでございます。
○林（百）委員　元の警察官がそう言っているんですよね。私はあそこに木を持っているんですけれどもね。警察の内部の人あるいはＯＢがそう言っているんで、それは必ずしも根拠のないことじゃないというように思うわけですが、そういう強い意見もあるということを警告しておきます。
　それで、今度バレンタインデーでまかれたチョコレートに指紋はとられているんですか。
○藤原説明員　バレンタインデーで出ました青酸入りチョコでございますが、そういったものについては所要の鑑識活動を行っておりますが、そういった内容につきましては、現在捜査中でございますので答弁は差し控えさせていただきたいと存じます。
○林（百）委員　それで我々が不思議に思うのは、第一に名古屋高速道路の大津サービスエリアで、このとき身長百八十センチメートルに近い長身の目のつり上がったきつそうな男がいた。そういう男がいて、それを七人の警察官が見ている。これはどうして逃がしちゃったんですか。七人の警察官が見て……（発言する者あり）うるさいね、あなた方は。何言っているんですか。人の質問、黙って聞いていなさい。七人の警察官がいて、それで後になってこれは犯人だとわかっているのに、これを逃がしてしまうというのは大きな警察のミスじゃありませんか。これはどういうわけですか。
　それが一つと、ついでに申しますが、それからハウス食品事件の夜、名古屋高速の白旗を出した地点のそばにいた盗難車ですね。この男が、予期せぬパトカーが出現して、その盗難車もそのまま置かれている。その中には遺留品として無線機がある、それからサファリハットもあった、こういう証拠も残っているわけですね。犯人も現認しておれば遺留品もある。それから指紋ももちろんとっていると思うのですね。それからビデオの写真ですね、西宮の甲子園にあるファミリーマートの。こういういろいろの、犯人も見ているし写真も出ている。遺留品もある。指紋もとっている。それで捕まらない、捕まらないとは一体どういうことなんですか。それを説明してみてください。
○藤原説明員　まず最初の質問でございますが、大津サービスエリアで百八十センチメートルくらい、キツネ目の男を七人の警察官が現認しながら逃がしたではないか、こういうお話でございますが、七人は行っておりません。そうしてこのときに、現認した人数はともかくといたしまして、七人は行っておりませんが、そういったいわゆる当時配属されておりました捜査員は、別の任務でそこに配属されていて、その別の任務を遂行する傍ら、そういった今御指摘の不審人物を見つけたわけてごさいますが、それも相当距離が離れておりまして、そしてそちらの方に近寄る前にその男が既に別の間道から逃げたような形になっておりますので、取り逃がしたとか、そういった事実は全然ない、こういうことでございます。
　それから第二点の、ハウス事件の関係で、これは名神高速でございますが、栗東のインターの手前のところでございますが、ここで予期せぬパトカーの出現にその車が驚いて逃げた、これは盗難車であった、こんなことでございます。この中に確かに遺留品として無線機とかあるいはサファリハット、そういったものがありましたし、また先般の十月七日の西宮のＦＭマートのところでビデオの男がモニターカメラに映っております。そういったことはいずれも捜査としていろいろの捜査を尽くしておりますが、現在のこういったいろいろ大量生産の時代でございまして、その所有者を個々に特定する捜査というのは極めて困難な状況でございますが、なお現在そういったものを続けておる、こういうことでございます。
○林（百）委員　先ほど私の言ったＯＢもそう言って、もう本もお読みだと思いますが、鈴木達也さんですね、「山口組壊減せず」これにそのことが書いてあるわけですね。二百十ページのところに「どうして、こんな狂いが生じたのか。私は治安警察偏重をまずあげたい。」そのために自民党本部の放火事件も捕まらなければ、警察病院の放火犯人も捕まらなければ、そういう至るところに身内のところで——とにかく、皆さんがやじっていますけれども、その自民党の本部が火がつけられているのに、犯人も挙がっていないのに、私がどうしたかと聞いているのに文句言っている人がいますけれども、こういうことは警察の内部に問題があるのじゃないか。
　実はきのう、大阪のゲーム賭博事件の判決があったのですが、裁判所が五人の被告と百何十名の懲戒処分について、これは単なる警察の、被告だけの問題じゃない、これは警察の内部に問題があるのだということを裁判所も指摘しているわけですね。だから、私の言うことが十分根拠のあることであるし、また市民の中でも警察に対する信頼をだんだん失ってきているのです。あそこのバレンタインのチョコレート事件の背後に市民の、ＮＨＫでいろいろのコメントをとってみたのですが、私たちは警察がどうあろうとチョコレートを買いますともう開き直っているのですよ。犯人に対して市民は抵抗しているのですよ、捕まえらないのは警察だけで。初めのうちは警察を冷やかしたり警察の不信を言っていましたが、もう市民は、警察はどうでもいい、私たちは自分で自分の意思を貫きますという情勢になっているのですよ。それほど警察が今、国民から非常に大きな不信を受けているということを……（「そんなことあるか」と呼ぶ者あり）そんなことがあるか、とんでもない話だ。大いにあるのですよ。裁判所までこう言っている。そのことを十分反省していただきたいと思うのです。
　そこで私はお聞きしますが、警察がこういう状態で国民の信頼もないというときに、同じ捜査の一端を担っている検察庁としてはこの問題についてどういう考えをお持ちで、どういう対応をしているか、この際お聞きしておきたいと思うのです。
○筧政府委員　今回のグリコ・森永事件の捜査、現在とにかく犯人を検挙することが最大の課題であろうかと思います。事柄の性質上、現在主として警察当局において万全の努力を尽されているところでございます。検察当局といたしましても、本件の重大性にかんがみまして一刻も早い犯人の検挙と真相の解明を図るという観点から、警察当局と緊密な連絡をとりつつ万全の措置を講じているというふうに承知いたしております。
○林（百）委員　検察官の任務が公訴の維持というところに全力を尽すことは我々わかりますけれども、しかし独自捜査の権限もありますし、警察との協力の規定も刑訴にはありますし、それから検察官の指導権もありますし、これは公訴を維持するために必要な場合の指揮権ということもあると思います。いずれにしても刑事訴訟法では捜査の一端を検察庁は持っているし、それから警察との協力関係もうたわれておりますし、警察を指導する権限も持っているわけですから、この際、どういう対応をとっているのか、あるいは正式な会議を持たないにしてもこの問題について機会あるたびにいろいろと検察としての対応について相談をなさっているのかどうか、そのことをお聞きしたいと思うのです。
○筧政府委員　先ほど申し上げましたように、犯人の検挙が最大の課題であるという観点から東京地検あるいは大阪地検その他関係地検におきまして、それぞれの警察当局と随時緊密な連絡をとって捜査を見守り、時に物言を与えるというふうな体制をとっておるというふうに承知いたしております。
○林（百）委員　そうすると、検察庁としても重大な関心を持って警察と協力している、こう聞いていいですね。
　それで問題は、大阪、京都、兵庫ですか、になりますと、高検も一枚かんでこないと、それぞれの検察庁の管内を総括することになりますから、これは高検としても重大な関心を持たざるを得ないと思いますが、警察が捕まえられない一つの理由としては、警察にはそれぞれの県警の縄張りがあるものですから、ここまでいくと違う県の管内だ、ここまでいくと違う県の管内だというようなことで捜査の一貫性が、努力はしているようですけれども、やはり長い間の警察の縄張りが、うまく連絡がとれないということにもこの捜査の一つの欠陥があるのじゃないかと言われておりますが、検察の方も今言った三県にも、滋賀県も入れれば四県ですか、またがっておりますので、高検の方としてもこれについては重大な関心を持っていただかなければいかぬと思いますが、その点はどうなっているんでしょうか。
○筧政府委員　御指摘のとおり大阪管内、多数の府県に及んでおりますので、これを管轄する大阪高検においても重大な関心を持っておりますし、さらに東京と名古屋等もございますので、最高検においてもこの事件については関心を持ち、関係地検からの報告を随時聴取していると承知しております。
○林（百）委員　けさほどから、自民党さんのこの犯罪に対する特別措置法の話がございましたけれども、現行法でもこれは十分に犯罪構成要件が充当されるし、それから殺人の未遂になりますと死刑、無期というようなものもあります。それから身の代金の誘拐事件になりますと無期もありますし、いろいろな犯罪類型がずっと該当することがあるわけなんです。先ほどから、流通食料に対して毒物を混入するということに対して、新しいシェアがあるんじゃないかというようなお話がありましたけれども、しかしこれは現行法でも十分できるので、この法案をつくったということと、この犯罪を捜査しこれを検挙するということとは何か関係があるのですか。これは将来のことに備えるということなんですか。今問題になるのは、どうしてこの犯人を速やかに逮捕するかということが問題なんで、こういう新しい将来に備えて立法したところで犯人が捕まるわけではありませんけれども、それはどういうことになるんでしょうか。
○筧政府委員　私の方で立案しているわけではございませんので横から見た感じでございますけれども、確かにこれから立法して過去のといいますか、現在行われております、あるいは行われました犯罪行為に対して適用する余地は全くないわけでございます。そういう意味で、本件を解決するために立法がなされるというふうには私ども理解いたしておりませんで、先ほどから申し上げておりますように、現行法にはない食品への毒物混入という行為に対処するために、将来に向かってでございますが、そのために総合的な観点からの立法措置が検討されておるというふうに理解いたしております。
○林（百）委員　この問題についてはひとつ検察も重大な責任の一端を担うことになると思いますし、ひいては検察の権威にもかかわると思いますので、検察と警察が一体となって速やかに犯人を逮捕し、この社会的な大きな不安を取り除いてもらうようにひとつぜひ努力をしていただきたい、こういうように思うわけです。
　それから次の問題。
　きょう大臣の所信表明があったのですが、大臣にお聞きしたいのですが、これはいろいろな事情もあると思いますけれども、私の方が自治省で調べましたら、大臣、これはどういう関係ですか、竹下蔵相から五十六、五十七、五十八年に約千七、八百万円くらいの献金があるわけですが、あなたは竹下君と何か特別な関係があるのですか。御承知のとおり、竹下君というのは田中派の非常に有力なメンバーでありますので、これと千七、八百万円の献金があるということになりますと、国民からいうと、何かロッキード事件に法務大臣が指揮権発動でもされるんじゃないか、こういう心配を持つ向きもあるわけです。まあ自民党内部の関係ですから、この際あなたの所信を聞いておきたいと思うわけです。
○嶋崎国務大臣　ただいまの御質問ですけれども、私は、政治の関係の分野と私的な生活というのを相当画然と分けてやっておる人間の一人だというふうに思っておるわけでございます。したがいまして、嶋崎財政経済研究会というのは、これは名前が悪くて時々……（「総会屋」と呼ぶ者あり）そうです。京都の有名な人と間違えられまして、さっぱり献金の集まらないところでございますけれども、それなりに政治のことの処理につきましてはそこで処理をしているわけです。
　今御質問の点は私も詳細にはわかりませんけれども、事実は、私二回目の結婚をしておるわけでございますが、事実上の仲人が竹下であるわけでございまして、そんな関係もありまして、政治団体の中で少し金の行き来があると思うのです。私の方が非常におくれておりますから、少し多くなっておるかもしれませんけれども、総じてみるととんとんになるような、そういう答えになっておるというふうに思っておる次第でございます。
○林（百）委員　それでは、記憶がないかもしれないからこれをちょっとお見せしておきます。どうぞこれを見てください、こんな関係のようですから。
　そこで、ため押しをしておくが、まさかあなたが、こういう関係があるからということで、ロッキード事件に対する指揮権発動というようなことは考えておらないでしょうな。この際はっきり言っておいていただきたい。
○嶋崎国務大臣　御承知のように、法務大臣としまして検察行政全体についての一般的な指揮監督権を持っておることは事実であるわけでございますけれども、司法権が独立の存在であるということを前提にしまして、それに対応する検察権もそういう独立性というものを持っておらなければならぬというようなことで検察庁法の十四条の規定もあるわけでございます。したがいまして、そういう事柄を処理をするということになれば、個別事件に関する限り、検事総長についての指揮権しかないわけでございます。そんなことを具体的に動かすというような気持ちは、私は全く持っておりませんことでございます。
○林（百）委員　天皇在位六十年というようなことが言われましていろいろなことが、恩赦というようなことも言われていますが、今、大赦で公訴の失効をさせるというような、そういう大赦の恩赦を行うような動きはないでしょうね。何かありますか。
○俵谷政府委員　お答え申し上げます。
　私どもは全く考えておりません。
○林（百）委員　過去の例で、大赦になって、あるいは恩赦になって、贈収賄の公判中なのが公訴が失効するというような例はありますか。
○俵谷政府委員　先例を見ましたところ、さような例はございません。
○林（百）委員　ちょっとグリコ事件でもう一度警察にお聞きしますが、これで動員された警察官の総数とこのために要した費用、それがわかりましたらちょっとここで説明してくれませんか。
○藤原説明員　このグリコ・森永事件に動員されました警察官の数ということでございますが、具体的にその全部を計算するような仕組みにはなっていないわけでございまして、現在、実態といたしましては、大阪、兵庫、京都の各府県に捜査本部を置きまして、毎日、それぞれの捜査方針に基づく捜査活動、また特別巡回連絡、こういったことにおおむね二千人くらいの警察官が動員されておるということでございますし、また、週末には、やはりそういったスーパー等の警戒に全国で大体四万人くらいの警察官を動員して所要の警戒に当たっておるという実情でございます。
　それから、第二点の費用の関係でございますが、このグリコ・森永事件についての費用にっきましては、超過勤務手当とかあるいは食糧費等の都道府県費、それと捜査費、活動旅費等の国費、こういった二つがございますが、これらについてその費用を特に事件ごとに区分して計算するという仕組みにはなっておりませんので、そういった点については明らかにすることができませんので、御了承いただきたいと存じます。
○林（百）委員　先ほど同僚議員から、偽造された自白が裁判に大きな影響を与えて、無実の者が死刑の判決まで受けて再審でようやく生き返っている、しかし、人生の大半、三十年近くも刑務所の中へ拘留されているというような、もう人生を全くむだにしているというような事件、免田、財田川、松山、徳島のラジオ商事件とか、それから旭川の佐藤事件というのがありました。
　最近の新聞に出ておったのですが、これは、一月二十一日の公判で検察官が論告はしたけれども求刑ができなかったという旭川事件、佐藤被告ですけれども、この事件があって報道されていますけれども、これはどういう事情だったのですか。
○筧政府委員　お尋ねの日通近文営業所長殺人事件でございますが、殺人及び業務上横領によって旭川地方裁判所で公判審理中でございましたところ、本年の一月二十一日、いわゆる論告求刑の日でございますが、その際に検察官が、業務上横領については証明は十分である、しかし殺人については、被告人が本件の犯人であることについて疑いを差し挟む余地はないと確信するとしな、がらも、捜査官に対する自白調書等が証拠能力なしということで裁判所に証拠として採用されなかったために、併合罪加重の基準となる殺人の事実関係等について意見を述べ得なくなったということで、結局被告人に対し、いわゆる求刑を行わなかったということでございます。
○林（百）委員　自白調書と実況見分調書のようですけれども、それはどうして裁判所が採用されなかったのですか、どういう理由だったか。
○筧政府委員　この被告人調書に任意性がないということに尽きるかと思います。
○林（百）委員　そうすると、その自白調書というのは、警察の取り調べに基づいての自白調書ですか。
○筧政府委員　警察官に対する供述調書並びに検察官に対する供述調書、いずれもでございます。
○林（百）委員　起訴をしたけれども論告求刑ができないという事例は今までにありますか。
○筧政府委員　極めてまれでございますが、前例、たしか一、二件はあったかと思います。