Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○清水澄子君　まだ事故調査に関する方は質問していなかったんですが、答えが先に出ましたのでそれでいいんです。動燃改革の方はそれで結構です。
　それから、事故調査に関しては、原子力政策に批判的な立場の方も含めた意見を反映されるような、そういう客観性を確保していくということが非常に重要だと思いますから、現在構成されている事故調査委員会はそういう条件を備えているのかどうかということ、それからやはり情報公開、そこで審議されたことはすべて公開するということをぜひお願いしたいと思います。
　私の時間がございませんので、最後に一言だけ。
　科学技術庁は、今回はどちらかといえば動燃がだめという理論です。私も動燃には非常に大きな問題があると思います。しかし、これだけでは本質的には解決できないと思います。これは動燃ということだけではなくて、再処理とか高速増殖炉という原子力技術、とりわけプルトニウムに絡む技術が持っている問題点がさまざまな事故とか秘密主義になったりする大きな原因であるわけです。
　やはり科学技術庁や原子力関係の方は、そういうことをそうですねとは言えないのかもしれませんけれども、そういう意味でプルトニウム利用そのものの安全性とか経済性とか、将来のエネルギーにとって本当にこれが可能なのか、もう一度根本から議論をする委員会というものをぜひつくっていくべきだと私は思います。
　そして、それには科学技術庁は、科学技術庁の中だけで議論をしているのでは本当に国民の意見が反映できませんから、国民とともに議論するような道をぜひ考えていただきたい、こういう意見を申し上げて私の質問を終わりたいと思います。
○中尾則幸君　民主党・新緑風会の中尾でございます。
　私は、最初に、科学技術庁が今回まとめました原因等事故報告書、中間報告について伺いたいと思っています。
　この中間報告を私も読ませていただきましたけれども、その中に、事故調査委員会における事故原因の検討状況等の過程において明らかになった事実関係を整理したものであると。つまり、当然のことながら科学技術庁がまとめたものでございます。
　ただいま清水先生からも御指摘がありましたけれども、第一義的に動燃の責任というのは重大であると私も当委員会で再三指摘させていただきました。この報告書の中にも指摘してございます。しかし、管理監督の立場にある科学技術庁の責任も重大であると私は思うわけです。
　先ほど、近岡長官からも、「もんじゅ」の経験が生かされておらぬ、科学技術庁の責任も重いと言っているにもかかわらず、今回の中間報告を見て、私、がっかりしたんです。一部に何か責任めいたような記述がございましたけれども、はっきり明記しているところはどこにもございません。これは当然そうなんですよ、科学技術庁がまとめているわけですから。当事者がまとめると結果はこういうふうになるわけです。
　それで、まず最初にお伺いしたいのは、このことについて長官、先ほど御答弁もございましたけれども、どのようにお考えになっていらっしゃるか、長官からちょっとお話を伺いたい。ちょっと先に長官、聞かせてください。
○国務大臣（近岡理一郎君）　前回の委員会でもいろいろ私申し上げておったのでありますが、今、委員御指摘のとおり、今回の事故は、指導監督する立場の科学技術庁自体にも、今回の処理あるいは事故の把握、そういったものに対する甘さがあったんじゃないかと。今までのどちらかといいますと報告待ちというような姿勢は私は改めるべきであると。むしろ、役所それ自体も現場の方に出かけていって、そして四六時中そういった事故を実践的に処理できる体制づくりというものを動燃と一緒になってやらなければ、こういった問題というのは法律や規制だけでは私はいつまでたっても処理できないんじゃないかというふうなことを感じております。
　後ほどいろいろお聞きになれば申し上げたいと思いますが、こちらの方から現場に出かけていって、そしていろいろな調査とか、場合によっては法令検査とかいろいろなものをやって、いざという場合に備え得る体制づくりというものを科学技術庁も一緒になってやらなければいけないと、こんな気持ちでおります。
○中尾則幸君　長官のお答えはまことにそのとおりだと思うんですよ。この報告書を見ても、やっぱり第三者的な立場に科学技術庁が立っていると私は指摘せざるを得ないんです。
　そこで、事故調査委員会では、科学技術庁に対する責任のあり方、これ大変問題なわけですけれども、話し合われたのかどうか、お答え願います。
○政府委員（池田要君）　今回の報告書は、事故の原因究明につきまして中心となります議論は事故調査委員会において検討を踏まえてまとめてございます。ただし、今回の報告書は、事故の概要でございますとか動燃事業団及び科学技術庁がこの事故に関しましてとった措置、そういったことまで網羅的に記載する必要がございますから、中間ではございますけれども、科学技術庁の責任でまとめさせていただいた次第でございます。
　この報告書におきましては、先ほど大変厳しい御指摘をいただきましたけれども、科学技術庁といたしましても、迅速かつ正確な情報を入手するための体制ができていなかったことから、火災の状況あるいは放射性物質の環境への放出でございますとか、作業者の体内への放射性物質の取り込みなど、こういった状況判断が的確に行われなかったといったことにつきましての科学技術庁の責任についても認めているところでございます。
　今回の事故の概要につきましては、こうした過程で科学技術庁としての取り組み、それからこうした報告ぶりにつきましても、さきに行いました事故調査委員会において御報告申し上げるとともに、委員の先生方の御審議もいただいた上で公表させていただいたということを御理解いただきたいと思います。
○中尾則幸君　今、局長の言われたことは私も理解しておりますよ。火災に至る経過だとか原因に対する推定、いろいろ出されている、事故調査委員会ですから。ただ、私が言っているのは、ここで動燃の責任は重いと書いてあるんです。一方、科学技術庁の責任と書いていないから私はおかしいなと言っているだけで、これはお答えは要りません。
　五月八日、これが出されたんですが、事故調査委員会名でなくて事務局である原子力安全局が出しているわけです。これは私が指摘したところですが、どうして事故調の名前で出されないのか、そして最終的にはいわゆる事故調査委員会の名前で出す用意があるのか、時期はいつごろなのか。
○政府委員（池田要君）　今回の報告書をなぜ科学技術庁の責任で出したかということにつきましては先ほど申し上げたとおりでございます。
　なお、これからまだ火災原因、その後の爆発につきましてもより詳細な検討をしていく必要がございます。現場からのサンプルをとって分析をしますとか、それから事故のシナリオについてのこれを確定しますための実験等を行う必要があると思っておりますから、こうしたことについてはまだ若干の時間をいただきたいと思っております。そうした過程を踏まえまして、最終的には当然のことながら事故調査委員会として報告をまとめていただくことを考えてはございます。
○中尾則幸君　わかりました。
　次に、先ほどからもお話がございましたけれども、運転条件を変更したことが事故につながったと推定される、そういう見方もされてございます。この運転状況の変更をした際、混合中のアスファルトの高温異常を示す警報が鳴ったと言われております。これはアラーム警報というふうに参考資料では書かれておりますけれども、一体どのぐらい鳴っていたのかおわかりですか。回数がわかれば教えてください。
○参考人（中野啓昌君）　先生お尋ねの件は、多分エクストルーダの温度上限警報のことかと存じますが、第七ゾーンの警報が八日に十回程度鳴っておるというふうに聞いてございます。と同時に、その際に温度の変化が見られ警報が鳴るたびに、温度上昇の警報でございますので、警報が鳴ったときに温度を下げる措置というのを行っているそうでございます。
　なお、正確な回数につきましては、運転員の記憶があいまいでございまして明確ではございません。
○中尾則幸君　いただいた参考資料によりますと、温度高アラーム発報、いわゆるエクストルーダ第七ゾーンの温度変化、私素人なんですが、発報をしたというのは一回だけ鳴っているんですね、これはグラフでございますけれども。今お話を伺ったら十回程度ということで、どうしてこのように違うんですか。
○参考人（中野啓昌君）　多分、先生お持ちの記録計は、ある時間を区切って点をとった記録計かと存じます。私が申し上げましたのは、連続した記録がございまして、連続した記録というのは少しずつ全部が上がっていくのが記録されております。百九十度近辺になりますと警報が鳴るようになっておりますので、それを含めて申し上げたわけでございます。
○中尾則幸君　それはこのグラフ以外にどこかに記述されていますか、これは大事なことなんですよ。
○参考人（中野啓昌君）　そのグラフはたしか一時間に一点ずつとっていったグラフではないかと思いますが。
○中尾則幸君　一時間に一回。私が知りたいのは、発報がこの表を見ると一回しか鳴っておらぬということになっているわけです。それでおかしいから、新聞報道では数回鳴っているというんで、私は動燃に事前に聞きました。そうしたら回答をいただきました。数回鳴っておるというから、これはどうしてなんだと。もうちょっとわかりやすく報告すべきじゃないですか。これはだれが見たって、百九十度Ｃ、摂氏百九十度以上は一回しか読みとれないですよ。こんなことでいいんですか。
○参考人（中野啓昌君）　先ほど申し上げましたように、あるときにはデータをまとめて出すということもございます。そういう意味で、まず最初にお出ししましたのは、一時間のある時点をとりましてデータを作成し、そうなりますと、実際に見えてまいりますのは百九十度を超えた時点が一点ということになるわけでございます。その間の何時間かを全体を連続してとったものを見てまいりますと、先生に御説明に上がったり、あるいは先ほど私が御説明を申し上げましたように何回か鳴っておるわけでございまして、これ自体はいわゆる温度が上昇したから直ちに冷却に入るようにという指示の警報でございますので、従来はそういう扱いをさせていただいていたわけでございます。
○中尾則幸君　そうしたら、現場作業員はこの異常な事態をだれに、どう報告したのか。あるいはこの時点でどんな措置をとったのかお答え願います。
○参考人（中野啓昌君）　この温度上昇の傾向につきましては、先ほど申し上げましたように、警報が鳴りますとその都度冷却水を出しまして温度を下げるような措置、操作をいたします。そういった操作を行ったことを含めて、三月七日から九日の運転状況につきましては三月十日の朝会におきまして報告をいたしております。
　この際、エクストルーダの加熱条件が排液供給量に対して過大だと思われることや、あるいは固化体の性状がやわらかいといったようなことについても担当の課長に報告されております。ただ、こうした現象はこれまでにもあったことから、もうちょっと状況を見ようではないかということで、十日の朝会ではそういう判断になってございました。
　具体的には、先ほど申し上げましたように、発報が鳴りますとすぐ冷却水を出して温度を下げるという措置を現場ではとってございます。
○中尾則幸君　三月十一日なんですよ、火災が起きたのは。朝会を開いていたというんですね、三月十日。この報告書は残っていますか。
○参考人（中野啓昌君）　ちょっと確認できませんので、後ほどお答えしたいと思います。
○中尾則幸君　この朝会の報告については、前日の会議で何が話されていたか、大変大事な点だと思いますので、この委員会にぜひとも資料等を提出していただきたいと思います。
○参考人（中野啓昌君）　先生のおっしゃいましたのは、朝会の記録が残っておるかということでございますが、報告そのものに関しましては通常、口頭で報告をされております。
　この日の中身につきましては、先ほど申し上げましたように、アスファルト固化体がやや柔らかかったとか、そういったことも含めて報告されております。
○中尾則幸君　それでは、分かった範囲でお知らせください。
○委員長（猪熊重二君）　そうすると、その朝会の会議録みたいなものはあるんですか。
○参考人（中野啓昌君）　先ほど申し上げましたように、その確認がちょっととれませんので、それも含めて後ほどお答えさせていただきたいと存じます。申しわけございません。
○委員長（猪熊重二君）　存否を含めて、あった場合には適切に処置していただけますか。
○参考人（中野啓昌君）　それそのものをお出ししますし、それから先生の今お尋ねのように、そのあたり資料ができるものなら出してほしいというふうにおっしゃったように私今承りましたので、そのように措置させていただきたいと思いますが、よろしゅうございますでしょうか。
○委員長（猪熊重二君）　じゃ、そうお願いします。
○中尾則幸君　三月十日の朝会で、結果として判断ミスだったろうと。どんな話し合いをされたか、今後その朝会の報告、資料等を拝見させていただきたいと思うんですが、ただ、この運転変更が一課長の判断で行われていたと。こういう運転変更というのは重要な、何というんですか、判断だろうと思いますので、これはもう事業所や責任者の組織的判断が私は必要ではないかと思うんでございます。
　動燃の保安規定に運転変更等の今回の措置が違反しているんではないかというのが第一点。さらには原子炉等規制法についても引っかかってくるんではないかと思うんです。その二点についてお答え願います。
○政府委員（池田要君）　動燃事業団の再処理施設におきます保安規定におきましては、こういうアスファルト固化処理施設につきましても、運転、保守等に関する重要事項につきましては、動燃の中に設置されておりますところの再処理施設安全専門委員会において審議されるといったことが決まりとして明記されております。
　今回の実際の運転計画につきましては、そうしたことから見ました場合に、こういう重要事項としてしかるべき議論をされるべきであったかどうかといったことが問題になろうかと思います。
　この点につきましては、今後この原因究明の過程におきまして、運転計画書、具体的には数日前からの今回の流量の変更でございますとか、作業員が観察しておりましたようなそういう状況、こういったものと事故原因との関係がより明確になってまいりますれば、運転条件の変更が保安規定に照らしました場合に、違反しているかどうかといったことにつきましても厳正に検討する必要があると考えております。
○中尾則幸君　それから、中間報告等の資料によりますと、先ほども指摘しましたけれども、運転変更等による事故、数日前から異常、異変があったと。この事実が明らかになったのは四月二十四日の第七回の事故調であったというふうに報道されております。これは事実かどうか。それで、なぜこの四月二十四日までこういう重大な事実を動燃は明らかにしなかったのか、まず第一点。
　それから第二点目は、この操作記録、運転記録、充てん記録等の記録の一部が所在不明だ、これは当時の爆発等で吹き飛んだのではないかというようなことも言われておりますが、資料発見の努力はされているのか。この二点、動燃にお伺いします。
○参考人（中野啓昌君）　四月二十四日の事故調査委員会に向けまして、いろいろな資料を集め、これらのデータを集めて検討した上で、この時点でまとめて出させていただいたということは事実でございます。発見そのものは、若干その前から部分的に資料が見つかったりはしておりますけれども、できるだけまとめた形で御報告させていただいていたということでございます。
　それから、運転記録が紛失したということでございますが、爆発の際に制御室の窓ガラスが飛ぶというようなことがございまして、固化体の充てん記録の一部が施設の外に飛散したと考えられておりましたけれども、三月十二日未明に回収物を調査いたしましたところ、紛失いたしました固化体の充てん記録の大体ほとんどが回収されております。ただ、回収されました記録類の中には、今後の原因究明に必要であり、また重要な記録があると推定されておりますけれども、重要な書類のすべてが回収されたかどうか、ちょっと今のところまだ不明でございます。
　なお、回収された記録類の調査確認作業を鋭意進めておるところでございますが、事故調で問題となりましたドラム充てん記録につきましては欠落していた二十三枚のすべてが回収されております。
○中尾則幸君　科学技術庁にお伺いしたいのですが、この四月二十四日までこういう重要な事実を、今、中野理事がまとめてなんて言うけれども、それは言い逃れでありまして、これは事故調の委員の皆さんも大変憤慨されておったというふうに聞いておるんです。科学技術庁、今の発言について、私は大変遺憾だと思うんですが、いかがでしょうか。
○政府委員（池田要君）　確かに事故調査委員会におきましては、発足当初からこの十数年、十五年ほども運転しておりました施設で、なぜこのような火災が起きたのかといった点につきましては当初から問題視されておりましたし、事業団に対しても、思い当たることがないかといったことについての問い合わせば何回か行われたといったことを承知しております。
　しかるに今回、この事故調査委員会を何回か重ねまして、先ほど申しましたように、実際に用意ができて報告が行われたのは二十四日の第七回目の委員会でございました。この間に私どもが実際に現場の作業員からの聞き取りの状況ということでまとめさせていただきましたのも、参考資料の方にまとめさせていただいたとおり、平成九年の四月十四日、事故調査委員会の一週間ほど前になりましてから、ようやく実際に作業員からの生々しいといいますか、そういった状況についての情報が得られたといったこともございます。
　確かに、先生御指摘のとおりに、事故調査委員会の先生方ももっと前向きにと申しますか、積極的にこの調査に協力するといった姿勢で情報の提供があってよかったのではないかといった点についての御指摘があったのも事実でございます。
　こうしたことにつきましては、今後もまだ調査は進めるわけでございますから、こうしたことにかんがみて、より積極的な事業団におきましての取り組みといったことについては、この調査を的確にかつ早急に進めます意味でも大変重要なことでございますから、真摯に取り組んでいただきたいと思っているところでございます。
○中尾則幸君　私は一番初めに、東海村の事故が起こる前に、中野理事に「もんじゅ」の事故の教訓についてお話を伺ったわけです。委員会の都度新たな事実というか、事故隠しあるいは組織ぐるみの隠ぺい工作、これについて私はもうあきれて物が言えないというのが実感でございます。その一言だけ申し上げます。
　さて、再三この委員会でも私は指摘させていただいたんですが、報告書の中で情報の伝達体制のあり方について大変問題になっておるわけでございます。報告書の中でも、事故後の動燃の対応を含めて情報伝達体制をどうするかということにも若干踏み込んでございます。何点かまとめてありまして、例えば現場重視の姿勢の徹底だとか、報告すべき情報の範囲及び項目の明確化等々、四点にわたって指摘してあるのは全くそのとおりだと思うんです。そしてさらにはハード・ソフト両面にわたる抜本的な改革を図る必要、そのとおりでございます。日ごろの教育訓練、そのとおりでございます。情報伝達の重要性。ずっとこれ見てみますと、何やら「もんじゅ」のときにもこれに似たようなことが、同じなんですよ。
　それで、私は「事故対策規程」というのをちょっと取り寄せて読ませていただきました。びっくりしたんです。大変書き込んでありまして、これの改訂が平成八年の十月一日ですから、「もんじゅ」の教訓を生かそうという姿勢なんです。これを読んで、時間がありませんから、情報伝達の仕組みを簡単に、だれがどういう位置づけであって、どういう責任者とすぐ言えますか。もし言えたら言ってください。
○参考人（中野啓昌君）　第一報につきましては、現場責任者が事業所の情報連絡者を通じてそれぞれ関係の箇所に即刻お知らせするということになっております。続報に関しましては、本部の了解を得た上で順次出していく、そういう形態になっておるかと思います。
○中尾則幸君　これは「ふげん」の、この東海村の事故のさなかになぜ三十時間も情報の伝達がおくれたか、過去にも何回も警報が鳴ったというような、あるいは放射能漏れもあった。これを見まして、今、中野理事がお話ししましたけれども、膨大なんですよ。情報伝達のあり方云々というけれども、詰めていけば詰めていくほど情報伝達はだめだということがわかりました。なぜかというと、情報の伝達は、私も情報関係でずっと二十数年やってきました。少なくとも第一報のあり方について非常にこれ問題が残っているんです。通報基準の明確化、あるいは通報システムの簡素化なんです。だれでもわからなきゃいけないんです。今、理事がお話ししたように、これはだれでもわからないですよ。いざ鎌倉になったときに、どうしてこの基準を皆さん頭に入れているんですか。これちょっと私、メモしてみましたら大変なんです。
　事故対策規定第十七条、第一報に係る連絡責任者、この中でまず時間内連絡責任者がございます。時間外連絡責任者もございます。それぞれ指定される。そして、もしいなかったら代理があるわけです、あらかじめ複数指定しておく。そして、その順位を決めると書いてあるんです。常時連絡体制。そうですよ。これはもう完璧ですよ。そして、さらには連絡補助者もあらかじめ指定をしておくというんですよ。ぼおんと入って何か警報が鳴った、あ、困ったなというときに、いや、補助者はだれか、連絡責任者はだれか、探している暇はございませんでしょう。
　それから第十八条、情報専任者というんですよ、これはわからないですね。現地情報専任者をあらかじめ指定しておく。本社情報専任者、代理者の順位も決めておくと。こうなったときに、情報伝達の迅速化について行えるわけないんです。
　つまり、私が申し上げたいのは、今まで「もんじゅ」もそう、それから今回の東海村もそう、そして「ふげん」もそうなのは、根本的にまず指摘したいのは、原子力の安全神話があったからですよ、今崩れてきている。その根本的な認識が甘かった。まずそれが第一点です。
　それにしても、なぜこの情報がおくれるかといったら、簡素でないんです。だから、私はマニュアルを最も簡素にすべきだと。つまり、警報が鳴ったらすぐ、例えばデスクといったらおかしいですけれども、責任者に警報が鳴ったと伝えるんですよ。例えば各地方自治体あるいはその担当者でいいんです、それは外部に漏れませんから。そして、誤報だったら、その後に誤報でしたと言うようなシステムというのが一番簡単だと思うんです。そうすればだれも混乱しない。第一報に指示が入るからだめなんです。
　これについて、動燃、どういうふうに考えていますか。
○参考人（近藤俊幸君）　先生、非常に貴重な意見を言っていただきましてありがとうございます。
　確かに、おっしゃるとおり表現も法律的な感じの表現になっておりまして、いざ鎌倉というときにさっと使えるようなものになっておりません。それで、もっと実践的な方向でというのは当然簡素化という方向になりますが、実践的な観点からそれはもう先生御指摘の方向で見直したい、また一部見直し作業に入っております。しばらく時間がかかると思いますけれども、よろしく今後とも御指導のほどお願いします。
○中尾則幸君　時間がもう二分しかなくなりました。
　最後に一つ、先ほどからも指摘していますけれども、今回の事故は動燃だけじゃなくて科技庁の責任も重大だと思います。科学技術庁の原子力行政そのもののあり方も再検討を迫られるというふうに思っております。一部の報道では、行革会議、省庁の再編等を検討されておりますが、その行革会議で科学技術庁初め国の研究体制の再編案が浮上してきているというふうに聞こえてございます。
　科学技術庁は小手先の改革をやろうなんとは思ってないと思うんです。抜本的に改革しようと思っているように私は伺っておりますが、組織全体をにらんで原子力行政のあり方、科学技術庁のあり方を抜本的に見直していかなければならないと思うんですが、最後に大臣の決意というかお考えを伺って私の質問を終わります。
○国務大臣（近岡理一郎君）　ただいま委員のいろいろなお尋ねを聞いておりまして、本当に具体的に私も全く同感の箇所が非常に多いわけであります。
　そこで、今現在私の直轄の動燃改革検討委員会で、動燃だけじゃなくして科学技術庁そのものの監督のあり方も含めて検討をしていただいているところでございます。今御指摘のとおり、やはり今回の事故を契機にして、恐らく「ふげん」の教訓が生かされていない現況を見た場合に、今回を逸したならば私は今後将来科学技術庁そのものの存在にかかわってくるんじゃないかというぐらいの強い覚悟を持っております。
　今御指摘のように、行革のいろいろな政府側の会議の関係、あるいは私の方の党側のいろんな部会の関係、あるいは推進会議の関係、いろいろそういった意味でこれはあらゆる観点から第三者のコンサルタントも頼んでおりますし、本当にこれから科学技術庁、動燃のあり方が、国民のために、また日本のエネルギーというものを担っていく上において一番いいのはどういう方法なのかというようなことを考えますと、全くこれは原点から、ゼロから私は出発すべき問題であって、この機を逸したならばもう科学技術庁そのものの存在すら問われる事態になるというようなことで、強い信念でこの改革だけは、本当に我が役所を、科学技術庁を含めまして、私は率直に素直な気持ちで向かっていかなきゃならないというふうに決意をいたしております。
○阿部幸代君　初めに、五月八日付の科学技術庁原子力安全局の「アスファルト固化処理施設における火災爆発事故の原因調査状況について」の報告に関して幾つか質問したいと思います。
　今回の火災爆発事故に際する消火作業でたった一分間しかスプリンクラーによる水噴霧をしなかったわけですが、なぜ動燃が一九八二年に行った実験結果が生かされなかったのか。そもそも消火マニュアルにこの実験結果が生かされなかったのはなぜなのか。この点に関する言及がないのは原因調査としての切り込みが非常に不十分だと思うんですけれども、どうでしょうか。
○政府委員（池田要君）　先生御指摘のとおり、今回の火災が発見されましてから実際に消火活動に入るまでに時間を費やしているといったことも報告書に書かせていただいております。
　それから、消火に際しまして、水噴霧の指示を得ましてから一分ほどで火が消えたのでやめたといったことにつきましても、その後これが爆発に至ったといったことを考えましても、これは明らかに消火については不十分だったと。
　それから、先生御指摘のとおりに、八二年には動燃事業団はそういう経験を持っていたわけでございますから、そうしたことを考えてもこの措置は明らかに不十分だったといったことにつきましては、報告書ではっきりと書かせていただいた次第でございます。
○阿部幸代君　不十分なことがなぜ起こったのかという切り込みが必要だというふうに思うんです。つまり、事故調査というのは科学的、技術的な解明と同時に、事故の組織的、行政的な背景を解明することが不可欠なんだと思うんです。そういう意味で質問をしています。
　八二年の実験結果は、同年九月にアスファルト固化体の燃焼消火実験報告書として、また十月には追加実験結果をアスファルト固化体の水噴霧消火実験追加試験報告書として報告をされています。この報告書と、七三年七月の放射性廃棄物のアスファルト固化体の安全性評価試験、この資料が公開されたのはことしの三月二十六日だったそうですが、動燃の広報室によると、内部資料として作成されたからという説明がされています。
　既にほかの委員さんの質問に対する答弁の中で、動燃の図書室には置かれていたんだというようなことも答弁で承っているんですけれども、こういう重要な実験研究結果ですから、当然科学技術庁は知っていましたね。
○政府委員（池田要君）　八二年に動燃事業団が行いました燃焼それから消火に関する実験の報告書、この資料につきましては、動燃事業団の中において技術資料として登録されていなかった、担当課で保管されていたために、動燃事業団の中での周知はもとより、公表ですとか私どもへの報告も行われていなかったといったことが事実でございます。したがって、結果としてマニュアル等への反映にも生かされなかった事情が判明してございます。
　なお、この報告書につきましては、事故原因の究明の過程で参考にするために、動燃事業団が四月二日に開催されました事故調査委員会に公開資料として提出した次第でございます。
○阿部幸代君　二つの問題を指摘したいんですが、動燃事業団は、研究開発のいわば主体としてこういう重大な研究成果、実験結果、こういうものを本当に生かしていく義務があるし、そういう意味ではその成果を公表するというか、少なくとも監督官庁である科技庁に報告する義務があるというふうに思います。先ほどの答弁ですと、図書室には置いていたんだ。つまり、見る気になれば科技庁も見ることができるという位置にあったということでは、科技庁も怠慢であったなということを指摘したいというふうに思います。研究開発の根本姿勢にかかわる問題だと思います。
　次に、同じ報告書の中で、保安規定による安全管理の部分について伺います。
　保安規定というのは、原子炉等規制法第五十条の定めで、内閣総理大臣の認可を受けなければならないものなんですね。つまり、「内閣総理大臣は、保安規定が使用済燃料、使用済燃料から分離された物又はこれらによって汚染された物による災害の防止上十分でないと認めるときは」「認可をしてはならない」のです。政府、科技庁の責任は極めて重たいものなんです、法律上。
　ところが、今回の報告書ではどういうふうに書いてあるかといいますと、読み取る能力が物すごく要求されました。保安規定には「運転計画を四半期ごとに作成し、保安統括者の承認を受けること等が定められている。しかしながら、今回の火災発生の要因として想定されている事項である、給液中の物質の成分の割合、エクストルーダヘの廃液供給量、エクストルーダの温度条件等は定められていない。また、非常の場合に採るべき措置についても、火災が発生した際の消火措置等に関する具体的な措置については明確に規定されていない」と。だから、保安規定に関して検討を行う必要があるとまるで他人事のように書かれているんですけれども、施設の運転段階における安全規制の基本となる保安規定に関して、第一義的責任は政府、科技庁にあるし、まさに今その責任が問われているんではないでしょうか。
○政府委員（池田要君）　ただいまの先生の御指摘でございますけれども、保安規定はそもそも事業者が再処理施設のような施設の建設をいたしまして、運転に先立ちまして自分がつくり認可を求めるものでございます。したがって、事業者が安全上重要な事項について、これは法律上もその基本的な要件については規定がございますけれども、事業者が約束することでございまして、その内容についてはそもそも事業者自身が、それに基づいて細部の規定をつくることを含めまして、その実行については責任を持っているわけでございます。
　したがいまして、ただいまの御指摘でございますけれども、まず運転管理のありようにつきましては事業者である動燃事業団がすべてにおいて責任を持っているということは、この点については十分御理解をいただく必要がございます。
　また、ただいまのように保安規定の規定ぶりに照らしましたときに、今回のような実際の運転管理マニュアル、運転管理の計画、こういったものが事業者の中においてしかるべく安全上の要件等をチェックできるような運用をされていたかどうかといったことにつきましては、今回の運転計画書自身が動燃事業団の中でその変更に当たりまして必ずしも適切な審査を得ていたといったことではないような状況がわかってきております。
　そうした意味で、報告書におきましても、この保安規定と運転計画といった関係につきましても原因究明とあわせまして今後検討する必要がある、そういうふうに記載させていただいた次第でございます。
○阿部幸代君　不十分な保安規定であるからこそ検討を行う必要がある、そういうことだと思うんです、報告は。そして、その不十分な保安規定を認可した政府、科技庁の責任は重たいということを率直に認めていただきたいんです。責任逃れはしていただきたくないんです。
　もう一つ伺います。
　この報告書の中で「安全審査における火災・爆発についての考慮」の部分ですが、基本設計段階の安全評価で、「周辺公衆に影響を与える事故は発生しないと考えられるが、万一、事故が発生した場合を想定し、周辺公衆への影響を評価した。仮想事故としては、放射性物質及びアスファルトが存在し、かつ、工程中一番温度が高いエクストルーダにおける火災事故を想定した」というふうにあります。
　この仮想事故というのは、具体的にどういう核種がどれぐらい出るのを想定したものだったんでしょうか。また、今回の火災爆発はその仮想事故と比べて結局どうだったということが言いたいんでしょうか。
○政府委員（池田要君）　ただいま先生からは、この施設が安全審査を受けましたときに、当時の原子力委員会でございますけれども、核燃料安全専門審査会の部会において審査が行われたときの事故評価について御質問がございました。
　なるほどこの審査におきましては、この施設におきましては放射性物質それからアスファルトが存在します、したがってこの工程中で一番温度が高いエクストルーダといった施設におきましての火災事故を想定し、その結果として周辺公衆への影響も評価したわけでございます。このときに、この評価に伴いまして環境に放出される放射性物質は約十の十一乗ベクレルと評価されてございます。なお、セシウムは中心になります核種でございますけれども、セシウムについては約三掛ける十の九乗ベクレル、これは審査書にも記載されているとおりでございます。
　なお、今回の事故に伴いまして環境に放出された放射性物質につきましては、この報告書の中にも記載させていただいておりますけれども、日本原子力研究所が推定しました結果では、セシウムー３７という核種につきましてはおおむね十の九乗ベクレルのオーダーと見積もられているところでございます。
　この両者を単純に比較することは適当ではございません。施設の外に出た態様というのも違っておるわけでございますから単純な比較はできませんけれども、セシウムという代表的な核種の放出量から見ますと安全審査時に評価されたものと同程度となっている次第でございます。
　いずれにしましても、今回の事故による環境への影響につきましては、今後原子力安全委員会の専門部会等を通じましてさらに検討を行う必要があると考えております。
○阿部幸代君　今セシウムだけお話を伺ったんですけれども、この仮想事故の全容というのは教えていただけますね。それともっと比べて今回どうなのかということを判断したいわけですけれども、時間かかりますか、教えていただくのに。
○政府委員（池田要君）　これは当時の安全審査の審査書自身は公表されておりますから、その資料をごらんいただくことができると思います。
○阿部幸代君　今回の事故の認識の問題なんです。これと比べて同程度であったということを今おっしゃったんですけれども、今回の事故がどういう規模の事故であったかという認識は非常に重要だと思うんです。建屋の破壊により閉じ込め機能が喪失し、放射性物質が環境へ放出され、被曝した方が三十七人に上った重大事故との認識がなされているかどうかということが私は問われているんだと思うんです。
　というのは、国民は、もしもっと高レベルの放射能を扱うところで同一の事故が起こったらどうだったのか、ここまで認識を当然深めていくわけなんです。今回の事故についての認識、改めてもう一度伺います。
○政府委員（池田要君）　ただいまの御指摘でございますけれども、こうした核燃料物質を扱いますような施設におきましては閉じ込めといったことが一番重要な要件かと承知しております。そうした意味で、今回この施設において火災爆発が起こりました結果、その閉じ込め機能が失われた、施設自身が破壊され、放射性物質が建屋の外に出たといったことは極めて重大なものであると考えております。
○阿部幸代君　事故調査に当たる側の姿勢次第で調査内容に違いが出てくるのは当然であるというふうに思うんです。ですから、私は、いわば動燃を育ててきた責任ある立場での調査を科技庁には自己分析的に進めていただきたいというふうに強く要望いたします。
　次に、再処理とプルサーマル計画の見直しについて伺いたいと思うんです。
　「もんじゅ」のナトリウム漏えい火災事故に次ぐ再処理施設、アスファルト固化処理施設の火災爆発事故と重大事故が続いていて、秘密主義、隠ぺい主義と相まって国民の不信感が高まっているのはもう御存じのことと思います。こういうときだからこそ、原子力政策の根本からじっくり見直しをすることが求められているんだというふうに私は考えます。
　まず、使用済み核燃料の再処理はやめるべきではないかということです。「もんじゅ」再開の見通しもなく、新型転換炉実証炉がとりやめになることによって「ふげん」の実証炉開発への道も閉ざされて、プルトニウムの使い道はないわけですから、実践的にも再処理をやめるという選択肢があるわけなんです。
　そこで、青森県六ケ所村に建設中の再処理工場について、建設の中止を検討するべきではないかと思うんですが、どうですか。
○政府委員（加藤康宏君）　再処理技術につきましては、既にイギリスとかフランスで三十年以上商業工場としての運転実績がございます。現在も順調に運転が続けられているところでございます。
　その実績に入るわけでございますが、フランスにおきましては、一九九〇年に六ケ所の工場と同じ形の再処理工場、ＵＰ３といって、年間処理量は同じ八百トンでございますが、が操業されておりますし、イギリスにおきましても、それよりも大型の再処理工場、これは年間千二百トンの工場でございますが、それが一九九〇年から操業を開始しております。日本でも、動燃が昭和五十二年から東海の再処理工場でホット運転に入りまして、五十六年から本格運転をし、実際の使用済み燃料の再処理を実施しておりますし、またそれを通しまして所要の技術開発を進めてきているわけでございます。
　今般、アスファルト固化処理施設で火災爆発事故がありまして、その徹底的な原因究明や再発防止策は図らなければいけませんが、これは再処理工場の主の方法でございますピューレックス法によります工程そのものの事故ではございませんし、再処理に関しますこれまでの内外の実績、現状から見ましても、再処理技術は基本的に既に確立されているものと考えております。
　六ケ所村再処理工場の計画は二〇〇三年の運転開始を目指して建設が進みつつございますところで、特に施設の一部でございます使用済み燃料の貯蔵施設はことしから稼働する予定でございます。
　今後とも、安全確保を第一義的に、地元の御理解も得ながら着実にその再処理事業の推進を図るべきものと考えている次第でございます。
○阿部幸代君　外国で安全に運転している例があるということですけれども、外国の技術を導入してまさに日本で事故が、「もんじゅ」でも、また再処理工場でも起こっているわけです。再処理技術についてはもう確立しているということを前回も私の質問に対して答弁なさっているんですけれども、今回のアスファルト固化処理施設の事故というのは再処理工程の全体の中で起こってくる事故であるわけです。そこだけ切り離して考えることはできないわけでしょう。事故調査、原因調査もそういうメスが入れられているんだと思うんです。ですから、確立論というのは私は撤回していただきたいというふうに思います。そういうことを言うからこそ、優等生である動燃がまさに突っ走ってきたんじゃないですか。
　再処理施設の安全審査、特に火災爆発についての考慮が不十分であったということが今回の事故で明らかになったわけですから、安全審査の見直しが当然六ケ所村再処理施設にも及んでいくわけですね。
○政府委員（池田要君）　今回の事故は、再処理工程から出てまいります液体状の廃棄物を管理するために、これを蒸発させた上でアスファルト固化をするという施設において生じたものでございます。現在の計画では、六ケ所村の再処理工場におきましてはこのような施設はございません。工程自身も全く違ったものをとってございます。
　したがって、もう既に、これまでに基本的な施設につきましては安全審査を終えてございまして、現在、一部の施設の効率化といったために変更審査を行っておりますけれども、これまで私どもが安全審査を行いましたところでは、六ケ所の施設の安全審査につきましては、この事故のこれまでの調査状況等を踏まえましても、直接にそれを踏まえて変更するようなところはないと考えてございます。
○阿部幸代君　私は専門家にいろいろ聞いて今回勉強したんですけれども、建設中の六ケ所村の再処理工場の再処理のプロセスには何ら東海村等の再処理施設と変わりがないわけですね。プロセスには変わりがないんです。ただ、溶媒抽出装置など装置が異なるだけということです。年間処理容量が東海再処理施設の二百十トンに対して六ケ所の方は八百トン、規模が異なります。しかも、持ち込まれようとしている使用済み核燃料が、原子力発電所における高燃焼度化が進み組成そのものがより危険になり、例えば平常運転でも化学反応しにくくてフィルターでとれず、当然環境に放出されていくクリプトン85、こういうものも数十倍になるし、一たん事故が起これば、つまり今回の東海再処理工場のような事故でも、また別の工程での事故でも起これば東海での事故の比ではない、そういう専門家の指摘があるわけです。環境と人体に与える影響が東海の比ではないということですが、どう考えますか、その専門家の指摘。
○政府委員（池田要君）　ただいまも申し上げましたように、原燃の再処理工場と東海村再処理工場を比べましたときに、本体については共通部分もございますけれども、今回事故が起こりましたアスファルトの固化処理施設に相当するものは原燃の再処理工場にはないということだけ御理解いただきたいと思います。
○阿部幸代君　存じております、コンクリート固化処理施設であるということを。ただ、再処理のプロセスそのものは変わらないということを私は言いました。そこだけ切り離して見ることができないというのが今度の東海の事故でも明らかじゃないですか。
　質問を続けますが、再処理施設の建設については、旧西ドイツのバッカースドルフの再処理施設計画が取りやめになった例やアメリカのバーンウェル再処理施設の建設が取りやめになった例が既にあります。特にこのバーンウェルの再処理施設の場合は、建設がほぼ完成していたのに、規制の強化に伴う追加投資が膨らんで、アメリカは環境規制が厳しいんですね、それをクリアするための追加投資が非常に膨らんでいって、結局運転が断念されたわけです。
　重大事故が相次いで再処理技術の未成熟ぶりが明らかになっている今現在、新たな再処理施設の建設が続行されているというのはセーフティーカルチャーの欠如そのものであるというふうに私は思うんです。先ほど来ほかの先生方から安全神話はだめだということが指摘されました。だから安全じゃないんだといって突っ走るわけにはいかないわけで、セーフティーカルチャーというのは安全性確立最優先の思想と仕組み、そういうふうに私は理解をしていますが、このセーフティーカルチャーの欠如そのものを推し進めていっていいんですか。
○政府委員（加藤康宏君）　再処理の技術の問題でございますが、日本の再処理技術につきましては、東海工場もフランスから技術を入れてつくっている。その技術も含めまして、フランスで先ほど申しましたＵＰ２とかＵＰ３という大型の再処理工場をつくってございます。そういう施設も非常にうまく運転されております。そういうものがまた六ケ所村に技術的に導入されるわけでございまして、再処理技術につきましては、我々、今は十分確立されているものと考えている次第でございます。
○政府委員（池田要君）　先ほどの先生の御指摘について若干コメントさせていただきたいと思いますけれども、今回の事故調査につきましては、私どもこの事故の特質は何かといったことについて見きわめる必要があると思っております。そうした意味で、調査自身も公開で進めさせていただいておりますし、その区切りごとに公表させていただきまして国民の皆様に広く御理解いただくことが必要だと思っております。
　また、セーフティーカルチャーについての言及がございました。それがないままに進めてよいかといった点についても御指摘がございました。
　今回の事故の経過を見ましても、確かに動燃事業団におきます事故を引き起こした経過につきましてもいろいろこれまでにも問題が指摘されております。また、私ども科学技術庁の指導のあり方といった点につきましても、この報告書にもありますように私ども明らかにさせていただいているところでございます。
　そうした意味では、こういうセーフティーカルチャーにつきましては、事業者はもちろんでございますけれども、私ども役所自身も真摯に取り組んでつくっていくものと思っております。今回の事故からも教訓として学ぶべきことはつぶさに学びながら、このセーフティーカルチャーにつきましては醸成を図ってまいりたいと思っております。私どもの事故の究明の進め方、それから規制の仕方についても、そういった意味での監督、御指導をお願いしたいと思っております。
○阿部幸代君　次に、再処理してつくられるプルトニウム利用のＭＯＸ燃料を商業炉で使用するプルサーマルについて伺います。
　本委員会の二月二十六日の審議で、我が党の立木委員の質問に対して政府側からの答弁で、少数体による実証実験、これは立木委員の方から指摘をしましたが、美浜と敦賀のニカ所で実施したのは六体ですね。「もんじゅ」の前、常陽の四百四十体と比べても異常に少ない、こういう指摘を我が党の方からさせていただいたんですが、答弁の中では、それも済んでおるし、「新型転換炉「ふげん」におきましては同じようなプルトニウム燃料も既に六百三十八体も安全に効率よく運転している」、こういう説明がなされました。
　この「ふげん」でのＭＯＸ燃料の経験ですが、トリチウム漏れ事故調査のために私ども現地調査に行った折ですが、ハードには役立っているが炉心管理は別だ、炉心管理には外国のデータを用いる、こういう説明を受けました。つまり、国内で自前で実験らしい実験はほとんどやっていないのがプルサーマルです。
　一気に商業炉でのプルトニウム、ＭＯＸ燃料使用は無謀に過ぎますし、再処理先にありき、プルサーマル既定路線を国民に押しつけるということに対して納得がいきません。再検討が必要ではありませんか。
○政府委員（加藤康宏君）　国内でのＭＯＸ燃料の経験につきましては、先生御指摘のように少数体実証試験、六体ですか、それに新型転換炉「ふげん」で六百体以上のがある、これはこの前も御説明申し上げました。当然、技術的には今の軽水炉
　におきますＭＯＸとは燃焼度、プルトニウムの量、違っていますから、炉心管理上は当然変わると思いますが、いずれにせよ、既にヨーロッパにおきましても千六百体以上の実績がある。
　もともと軽水炉の最初のウラン燃料もアメリカから燃料自体を買ってきたわけでございまして、そういう燃料自体はアメリカでつくっても日本でつくってもヨーロッパでつくっても技術的には変わらないわけでございます。そういう意味でヨーロッパの実績というのは十分考慮されるべきと考えておりますし、そういう意味でプルサーマルの安全性につきましては十分やっていけるものと考えている次第でございます。
　したがいまして、この二月来既に御説明していますように、資源的な制約や環境保護の観点からやはり原子力発電を長期に進めていく上でプルサーマルは重要でございまして、先般の閣議了解に沿いながら、国民の理解を得られる努力をしながら進めてまいりたいと考えている次第でございます。
○阿部幸代君　今、最後の国民の理解を得ながら進めてまいりたいと思いますというところにせめてもの救いがあるのかなというふうに思うのですが、重水減速炉「ふげん」の実験は外国のデータで炉心管理をやってきたということで、自前の実験らしい実験をやっていないということを直視していただきたいというふうに思います。
　あと、国民の理解という意味では、新聞報道によりますと、福島を初め、新潟、福井、茨城、静岡、佐賀、鹿児島など原子力発電所を抱えている自治体の首長がいずれもプルサーマルについての住民の合意ができていない、こういう旨の発言をしています。この声をぜひ重視して、国民合意が得られない限りプルサーマルはやめていただきたいというふうに思います。
　大臣に伺いたいのですが、動燃改革を言うのでしたら、動燃が推進主体となって進めてきた日本の原子力政策そのもの、つまり再処理、高速増殖炉、新型転換炉、これが行き詰まって、残るはプルサーマルだけになっているんですが、この原子力政策そのものの見直し、核燃料サイクルや原子力の長期計画の見直しが当然だというふうに思うんです。
　また、大臣は、動燃改革検討委員会で、一方で動燃の存廃を含め考えていかなくてはいけない、こういうことをおっしゃりながら、一方で従来の政府の原子力政策についての議論はできないというふうに、枠をはめたと報道されているんですけれども、これでは自由な議論ができないと思うんですね。
　動燃改革と日本の原子力政策の根本問題についての長官の見解を伺います。
○国務大臣（近岡理一郎君）　現在、動燃の抜本改革につきまして検討委員会で審議が進められているわけでありますが、動燃は核燃料サイクルの確立に向けた研究開発の中核的役割を果たすべく設立された機関であります。したがいまして、原子力委員会の場におきまして、先ほど申し上げたとおり、先般、今後の業務の前提として核燃料サイクルについて改めて議論が行われました。その中で、やはり資源の有限性あるいはエネルギーセキュリティーの確保、放射性廃棄物による環境への負荷の低減の観点から、核燃料サイクルの原子力政策上の重要性は今回の事故によって変わるものではないということを確認いたしたところでございます。
　したがいまして、必ずしも現行の長期計画を直ちに改定する必要があるとは考えていませんが、今後とも原子力開発利用の進捗状況を踏まえて柔軟に対応するとともに、必要に応じまして長期計画の見直しをも視野に入れて適切な政策展開を図っていかなければならない、このように考えております。
○委員長（猪熊重二君）　本件に関する本日の質疑はこの程度にとどめます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後三時五十五分散会
平成九年五月十六日（金曜日）
　　　午前九時四十分開会
　　　　―――――――――――――
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　下稲葉耕吉君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　中曽根弘文君
　　　　　　　　　　　　　　　　溝手　顕正君
　　　　　　　　　　　　　　　　矢野　哲朗君
　　　　　　　　　　　　　　　　風間　　昶君
　　　　　　　　　　　　　　　　寺崎　昭久君
　　　　　　　　　　　　　　　　角田　義一君
　　　　　　　　　　　　　　　　伊藤　基隆君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉岡　吉典君
　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩永　浩美君
　　　　　　　　　　　　　　　　釜本　邦茂君
　　　　　　　　　　　　　　　　陣内　孝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　政二君
　　　　　　　　　　　　　　　　中原　　爽君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　芳正君
　　　　　　　　　　　　　　　　保坂　三蔵君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　一太君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩瀬　良三君
　　　　　　　　　　　　　　　　西川　玲子君
　　　　　　　　　　　　　　　　平田　健二君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　　保君
　　　　　　　　　　　　　　　　三重野栄子君
　　　　　　　　　　　　　　　　国井　正幸君
　　　　　　　　　　　　　　　　須藤美也子君
　　　　　　　　―――――
　　　　　　　議　　　　　長　　斎藤　十朗君
　　　　　　　副　　議　　長　　松尾　官平君
　　　　　　　　―――――
　　　事務局側
　　　　　　　事　務　総　長　　黒澤　隆雄君
　　　　　　　事　務　次　長　　堀川　久士君
　　　　　　　議　事　部　長　　島原　　勉君
　　　　　　　委　員　部　長　　宍戸　　洋君
　　　　　　　記　録　部　長　　鈴木　威男君
　　　　　　　警　務　部　長　　巻端　俊兒君
　　　　　　　庶　務　部　長　　川村　良典君
　　　　　　　管　理　部　長　　石堂　武昭君
　　　　　　　渉　外　部　長　　松本　和朗君
　　　　―――――――――――――
　　本日の会議に付した案件
○特別委員会に関する件
○本日の本会議の議事に関する件
　　　　―――――――――――――
○委員長（下稲葉耕吉君）　ただいまから議院運営委員会を開会いたします。
　まず、特別委員会に関する件を議題とし、臓器の移植に関する特別委員会の設置についてお諮りいたします。
　本件につきましては、理事会において協議いたしました結果、お手元の資料のとおり特別委員会を設置することに意見が一致いたしました。
　理事会申し合わせのとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○事務総長（黒澤隆雄君）　御説明申し上げます。本日の議事は、最初に、特別委員会設置の件でございます。臓器の移植に関する特別委員会の設置について異議の有無をもってお諮りいたします。設置することに決しますと、議長は、議席に配付いたしました氏名表のとおり特別委員を指名されます。
　次に、日程第一及び第二を一括して議題とした後、外務委員長が報告されます。採決は両件を一括して行います。
　次に、日程第三について、運輸委員長が報告された後、採決いたします。
　次に、日程第四について、大蔵委員長が報告された後、採決いたします。
　次に、日程第五及び第六を一括して議題とした後、法務委員長が報告されます。採決は両案を一括して行います。
　以上をもちまして本日の議事を終了いたします。その所要時間は約十五分の見込みでございます。