Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（山内豊徳君）　これは先ほど高桑先生の御質問に答えたことにも絡むのでございますが、現在の環境基準は複合汚染の問題を全然抜きにしてはいないということを私ども考えております。もちろんその附帯決議の趣旨に即してなおそれをきわめる責任はあろうかと思いますが、今の環境基準で私どもは対応できている面もあるという考え方をとっているということで答弁したつもりでおります。
○丸谷金保君　ちょっとそれじゃ答弁にならないんだけれどもね。具体的にどうだということを聞いているんで、どこまでやった、どういうことをやったということを質問者は聞いているんだよね。そういう抽象的な答弁じゃ答弁にならぬじゃないか。
○政府委員（長谷川慧重君）　お答えいたします。
　複合汚染にかかわる附帯決議の実施状況でございますが、複合汚染と申しますのは恐らくＳＯ２それからＮＯｘ、ＳＰＭの三つの物質についての汚染の状況に対する対策というお尋ねかと思っております。そういう面で私どもとしては、ＮＯｘ対策につきまして簡単に申し上げますと、単体対策あるいは固定発生源対策それから流通対策という形で御説明を申し上げたつもりでございます。それからＳＰＭ、浮遊粒子状物質につきましては、ばい煙発生施設、粉じんそれから自動車対策というようなことで概略その中身につきましての御説明を申し上げたつもりでございましたが、そういう面での説明が舌足らずであったことについてはおわび申し上げます。
○丸谷金保君　同じく、これたくさんあるんだよね、小川委員の。
　主要幹線道路沿道に二十分もいれば気分が悪くなる。これは実際にあそこへ行ってみてそうなんです。この間現地調査もしてみていろいろそういう意見を聞きました。これに対して、快適とは言えないが直ちに病気になるわけではない、こう答弁していますね。間違いないですね。
○政府委員（長谷川慧重君）　正確な表現は議事録を見ませんとわかりませんけれども、私が申し上げました意味は、環境基準を超えているからといって直ちに病気になることはありませんと。環境基準を超えている場所では望ましい環境の状況でないとは承知いたしておりますが、それがどの程度健康影響があるかについてはなかなか答えが難しゅうございますと。いずれにしましても、できるだけ早期に環境基準が達成されるよう努力をしてまいりたいというぐあいに申し上げたつもりでございます。
○丸谷金保君　質問者は、具体的に主要幹線道路のああいうところに二十分もいれば気分が悪くなる、こういう表現をしているんです。気分が悪くなる、これは病気なのか。環境基準がどうだこうだからそれは直ちに病気になるというわけではないということじゃないの。いいですか、二十分もいたら気分が悪くなると、ＮＯｘ、複合汚染がひどくてね。これは病気でないのかと。そうしたら、直ちに病気だとは言えないと言っていますわね。
　それで厚生省ね、五年くらい前かの予算委員会で私は、当時の鈴木総理それから渡辺大蔵大臣、河本経企庁長官がちょうど三人並んでいたから聞いたことがあるんです。二日酔いは病気かと。鈴木総理はこれは病気でないだろうと。夏ばては病気かと。これは病気でないと。こういうふうに例示を挙げていったの。そうしたらみんな病気でないと言うんだよ、これ。ところが厚生大臣は後ろからメモをもらって、二日酔いというのは急性肝臓何とかかんとか病だと、こう言うんだよ。総理の言うのと違うんだよ。
　だから、ここでもう気分が悪くなったら病気でしょう、厚生省で言えば。どうですか。
○政府委員（竹中浩治君）　病気という言葉あるいは疾病という言葉がございますが、なかなかその定義というのは難しい点がございます。健康状態から著しく異なった状態が持続することというのが一般的な定義でございます。したがいまして今お話しの場合に、著しく異なった状態かあるいはまた継続した状態かということになるわけでございまして、最終的にはやはり個々の患者さんを個別に判断せざるを得ない、一般論ではなかなか難しいと思っております。
○丸谷金保君　そのときには個別に判断しないで慌てて厚生大臣が病気だと言ったんだよ。いいですか、二日酔いなんというのは何日も続きますか。続かないでしょう、普通の個人では。継続的ではないんだよ。どうですか。これは今のあなたの答弁からいくと病気でないという環境庁の答弁に限りなく近い答弁なんだ。
○政府委員（竹中浩治君）　二日酔い、夏はての例が出ておりますが、これも今定義のところで申し上げましたように状況が著しく悪いかあるいは非常に軽いか、それから継続、持続という問題がございますけれども、これも一日単位で考えるということかあるいはまた何時間ということかいろいろあろうかと思います。したがいまして二日酔い、夏はてについて申し上げますと、非常に重症と申しますか非常にその状態が強いという場合にはやはり病気と考えて、例えば私どもで言えば健康保険の対象になってくるし、それが非常に軽く短時間でもとに戻ってしまったというような場合には病気あるいは疾病とは考える必要はないんではなかろうかと思っております。
○丸谷金保君　病気は病気と早く認めなさいよ、そうすれば先へ進めるのに。あなたね、鈴木総理は二日酔いなんか病気でないと、こう言ったんだよ。すぐ治っちゃうんだよ、昼ぐらいになりゃ、大体朝頭が痛くても。夏はてなんというのでも梅酒でも飲めばよくなるというふうな調子でふっと吹っ切れる。こういう細かいものも全部病気だと。
　例えば具体的に、ＮＯｘのひどいところにいて急にのどが痛くなったと、これはやっぱり病気でないの、のどが痛くなるのは。
○政府委員（竹中浩治君）　これもなかなか一言でお答えしにくいわけでございますが、通例のどが痛いというような場合には一般的にその症状が持続をすると思います。
○丸谷金保君　二日酔いは通常的に続かないから二日酔いと言うんだよ。続けば慢性の肝臓病だよ。今私がここで特にこれを問題にするのは、直ちに病気になるわけでなくてもそのときにもう体は悪くなっているんだ、ちょっとでも。そうして病気になって治って病気になって治っての繰り返しの中で公害病患者というのは本物の病気と認定されるようになるんだけれども、厚生省の考えで言えばちょっとでも悪けりゃそれは病気と言うんだよ。今度国会記録もう一遍読んでごらんなさい。おたくの厚生大臣が、慌てて事務方からもらったやつを見てそれは病気ですとやったんだから。食い違いの答弁やったの。いいですか。だから僕は、こういう直ちに病気になるわけでないなんという考え方を厚生省が持っていたらとんでもないということなんです。繰り返してもしようがないから先へ進みます。
　それから今度は、十六日の小川さんの分だけ先にまずやっちゃいたいと思いますけれども、今後一人の公害患者も発生しないと考えるのかというのに対して、大気汚染が原因であるかどうかは定かでないが公害患者は出る可能性があるという長官は答弁をしているんです。そうすると長官ね、大気汚染を問題にしているときに大気汚染かどうかわからない公害患者というのはどういうのがいるんですか。出る可能性はあると言うんだから、じゃ別な公害患者はどんなのですか。
○政府委員（目黒克己君）　今の御質問のものは直ちに公害かどうか――この第一種指定地域の病気は多原因でございますので、先ほど絵等で御説明申し上げましたとおり、いろいろな原因があるという趣旨の中でその原因のことを明らかに否定できないものもあるというような審議会の答申の中にあることを受けまして、私どもそのようなものの可能性も否定できない、こういう趣旨で申し上げたと私理解しているのでございます。
○国務大臣（稲村利幸君）　丸谷先生の今の御質問は私に対して再度ですが、今部長が答弁したように大気だけでなく多原因があるというつもりで答弁をさせていただきました。
○丸谷金保君　だからその多原因というのは何だと聞いているんです。
○国務大臣（稲村利幸君）　最近言われているところのダニとかカビとかでもそういうふうな病気になるという調査を頭に置いて言いました。
○丸谷金保君　そうしますと、これはきのうの読売の夕刊ですが、有害物質は家庭も発生源だ、こういう新しいアメリカの一つのデータが出てきました。そうするとこういうものも公害というふうにみなしていいんですか、ダニだとかそういうことを言うと。これはみんな公害なんですか、家庭内のたばこ、塗料、洗剤や建築材料というふうなもの。そうするとダニもそういう家庭内で出る公害ですか。公害じゃないでしょう、家庭内のダニというやつは。ここでは公害患者のことを言ってるんでしょう。
○政府委員（目黒克己君）　先ほど来御説明申し上げておりますように公害健康被害補償法に基づきます公害患者というものにつきましては、一定の要件でもって指定地域におる者についてはこれは公害患者である、こういうふうに決めておるのでございます。したがいまして、幾つかの原因がありましてもその指定地域にある限りはいろいろな原因の中でそれを公害患者と認めでおったのでございます。そういう意味から申し上げますならば、仮にたとえ、わかりませんけれども、仮に今先生御指摘の家庭内の、ＮＯｘは家庭内で火をたけばすぐ出てまいりますから、ＮＯｘのようなものがあったといたしましても、あるいはカビ等があったといたしましても、ぜんそく等の認定の病気になればこれはすべて公害患者、こういうことで公害健康被害補償法では認定している、こういう趣旨でお答え申し上げたつもりでございます。
○丸谷金保君　あのね、もう少しちゃんと聞いてやってください。今後一人の公害患者も発生しないと考えるかというのは、この法案が通って地域指定が外れたときのことを聞いているんだよ。いいですか。あなたの答弁というのはまだこれから今の法律が続く答弁でしょう。そんなもの答弁になっているかい。
○政府委員（山内豊徳君）　確かに、先生御指摘の長官の答弁は公害患者という言葉を広く使っておられると思います。したがいまして、今の部長の答弁ちょっと先生の御指摘の点にずれている点は私も率直に認めますが、しかし、絶対に出る可能性はないかという点についての強いお尋ねがあったので、それはないように万全を期したいけれども、可能性をここで否定してしまうわけにいかないという気持ちを込めて長官は答弁しておりますこともあわせて御理解いただきたいと思います。
○丸谷金保君　だからダニとかそんなことでごまかしたってだめよ。聞いている質問者の趣旨というのは違うんだから。いいですか。それで具体的な可能性はあるかと聞いたんだよ。具体的な可能性はあると言うんだから。
　それからこれなんかもそうなんだ。中公審の委員が審議の内容をジュリスト八百七十七号に発言したことは守秘義務違反に当たるかということで質問が出ている。ケース・バイ・ケースだという答弁です。ケース・バイ・ケースって、これはちゃんとジュリストの八百七十七号で発言したのはどうかと聞いているんだから、この場合にはケース・バイ・ケースはないんだよ。これはどうなんだということを聞いているのにケース・バイ・ケースだと言うんだから、答弁になっていないじゃないか。
○政府委員（山内豊徳君）　確かにこのときの答弁は私も聞いておりましたが、局長が一般的な意味でケース・バイ・ケースと申し上げたのはそのとおりでございますが、これは私先ほどもちょっと申し上げましたように、我々一般公務員の場合、守秘義務にかかわることは形式的に一般にかかわるんですが、それを漏えいしたことになるかならぬかとか、あるいは漏らした場合にどのような利益の侵害があったかということで、場合によっては、先生先ほどおっしゃいましたように罰則に係る、告発手続の要るような場合もございます。あるいはそれによってみだりに自分の利益を損なわれたと思う者が民法上の訴訟を起こすこともあるわけでございますから、加藤局長の答弁は、その守秘義務違反になるかならぬかは、確かに形式論も必要かもしれないけれども、そういった法益のバランスでどうしてもケース・バイ・ケースで判断をせざるを得なくなるんじゃないかというつもりで申し上げたので御理解いただきたいと思います。
○丸谷金保君　具体的な質問をして、これはどうなんだと聞いたのに対してケース・バイ・ケースということはないんだよ。いいですか。それは答弁になってないでしょう。これはどうなんだと聞いたんだよ、具体的な問題で。ジュリストの八百七十七号、これはどうなんだと。そうしたら、これは守秘義務違反になるかならぬかどっちかですよ、現物見て。どっちかでしょう。ケース・バイ・ケースというのは、いろんなことがあった場合に、なる場合もある、ならない場合もあるということなんですね。そうしたらちゃんと答えなさいよ。
○政府委員（山内豊徳君）　私も法律学を修めておるんでございますが、私ども行政当局が、今確かに御指摘なさったのはジュリストの具体的な号のことでございますが、このくだりはなる、これはならないということを最終的に判断するのは、やはり立場といいますか能力というか、権限がない面もございますので、やはり、そのことによって侵害された利益について訴えがあった場合に判断をするということになるんじゃないかと。そこは、私もあの座談会全部読んでおるんでございますが、あれから直ちに非常勤一般公務員の守秘義務違反を通じるという論理をすることはちょっと私自身自信を持てない点もございます。
○丸谷金保君　最初から自信がないんだからそう答えてくれればいいのに、ケース・バイ・ケースでございますなんと言うのはごまかしなんだよ。最終的な判断は裁判所がやるんだから、それをあなたたちはいかにも自分たちのところで……。それは私たちにはとても手に負えませんと言えばいいんだよ。それをごまかしてケース・バイ・ケースなんてうまいことを言って逃げようとするから答弁にならないの。今のようにあっさり頭を下げればわかるのよ。そうなんだから、あなたたちが決められるわけないでしょう。
　それから今度は一井委員の、大気汚染に強い年齢層と弱い年齢層があるのかどうか、環境庁は調査したことがあるのかというのに対して、環境庁の調査には老人も入っていると答えているんですね。これは強い年齢層と弱い年齢層と言っているんでね、老人について調査したことがあるのかという質問でないんです。老人も入っていると。こういうのはやっぱりすりかえ答弁というんだよ。もう一回質問に対して答えてください。
○政府委員（山内豊徳君）　御指摘のとおりのような答弁をしております。それは通常弱い層ではないかと思われる老人、そのほか若年層も入っておりますが、入っておるということで答弁は済ましておるわけでございますが、先生御指摘のようにそういう年齢層があるかどうかについての、それをテーマにする調査をしたのかという御質問に対しては、そのことだけを目的にした調査はやっぱりやっていないと答えるべきであったと思っております。
○丸谷金保君　老人というのは環境庁では何歳からですか。
○政府委員（山内豊徳君）　環境庁は老人一般を定義しておりませんが、この調査では六十五歳以上の調査対象者を老人として答弁したつもりでございます。
○丸谷金保君　ようやく正解だわ。老齢者という場合には六十以上だよね、厚生省の方の表現ではね。やっぱりこういう言葉はきちっと使わないとね。そうするとこれは六十五歳以上の調査はしておりますというふうに言った方がもっと親切だし、それから若年、弱い年齢層というのは子供も入るんですが、子供についてはどうなんですか。
○政府委員（目黒克己君）　学童期の者については入れているのでございます。
○丸谷金保君　乳幼児は。
○政府委員（目黒克己君）　乳幼児については入ってないのでございます。
○丸谷金保君　それが先ほど指摘した鈴木さんの弱者の問題なんです。いいですか。やっぱり小さい子供なんかとうんとお年寄りが一番ＳＯｘ、ＮＯｘ、複合汚染というふうな関係で一番問題なのに、それが指摘されているように入ってない、調査はしているけれども。実際にはそこのところは、もうごくわずかの何か百万人に数人くらいしかないような病気のあれをとってきて、アルファ・ワン・アンチトリプシンですか、こんな外国にはあるが日本にはほとんどないようなこういうのがあるからということで、それで鈴木先生は怒ったというんだよ。こういう記録も、ちょっと時間が長くなるから言わないけれども。いろいろ問題まだあるんです。
　それから同じく一井委員の、中公審答申に言う地域指定が合理的であるための二要件はどこから出てきたものか論拠を示せと。これに対しては、専門委員会報告を踏まえて出したと、こういう答弁がありますね。ところが、専門委員会報告には二要件の論議は記載されていないでしょう。知らないと思ってこういううその答弁しちゃいけないですよ。どうなんですか。
○政府委員（山内豊徳君）　ただいまの点、二要件については制度発足当時から議論されていたことをこの審議会の場でまとめたものでありまして、専門委員会の報告の中身でそれが触れられたものではないことは御指摘のとおりでございます。
○丸谷金保君　じゃ、どうして専門委員会の報告を踏まえてになるの。踏まえてないんじゃないか。中に入ってないんだもの、踏まえようがないんじゃないか。
○政府委員（山内豊徳君）　その点、私先ほどいただきまして議事録をまだ精査しておりませんが、答申全体の合理性を言うために、恐らくこれは部長答弁だと思うんでございますが、全体のことを説明する過程で専門委員会報告を踏まえてそういうことになったと申し上げたんだと思います。そこは私が先ほど確認しましたら、この二要件というのは、制度発足当時から一般的に関係者の間で議論されていたことを文章でまとめただけであると言っております。
○丸谷金保君　今のあれでよくわかりましたけれども、踏まえてじゃないんだね。これは前の答弁間違いですな。
　それからこれは広中委員の、集合住宅に空気浄化装置は義務づけられているのかというのに対して建設省答弁してないんだ、建設省どうして答弁しなかったのか。建設省来ているでしょう。この種質問をするということを言ってあったんだから、だれだれだれだれにと。そして建設省も呼んであったはずなんだが。――それじゃかわって……。
○政府委員（山内豊徳君）　これは通告あったかどうか、ちょっと私の答弁の限りじゃございませんが。
　私の知っております知識で申し上げたいんでございますが、すべての集合住宅に空気浄化装置の義務づけはないと思いますが、厚生省の所管する法令でビル管理法というものがございます。多数の者が居住したり通勤する場所にはある種の空気の基準はございますので、相当大きなものであれば浄化装置を義務づけられている面がございます。
○丸谷金保君　わかりました。
　これは田渕委員の質問、一気に全面解除はむちゃではないかと。朝日新聞の水島コンビナートにおける隠れ患者の事例を示してこれを言ったんです。これに対して答弁は、中公審で三年余の審議を経た答申に基づく割り切りであって、ベストとは言えないがベターだと思うと。これは長官の答弁ですね。私も聞いていました。ベターだと言いましたね。じゃ、ベストはどういう施策を言うのか。これは明らかになっていない。まことにさわやかにベストではないけれどもベターだと。何となくなるほどという感じはするけれども、具体的な事例を示して聞いたんだからやっぱりベストというのはどういうのだということを言ってくれないと。
○国務大臣（稲村利幸君）　私が言わんとしたそのベストというのは、理想的、完璧とまではいかないがと、こう言おうとしたのでございます。
○丸谷金保君　ベストというのはどういうのだと聞いているんですよ。具体的にこういうのをベストと言いますというんでないとね。
○政府委員（山内豊徳君）　お許しいただければ……。この答弁を私そばで聞いておりましたが、今大臣申しましたように理想的、完璧ということをベストとすればそれはなかなか、やはり目に示して口で言えないところに完璧、理想たるゆえんもあるわけでございますから、あくまで中公審で三年余にわたって御審議をいただいてベターなものということをこのときに答弁しておられるわけでございます。そういう意味で、これがベストでこれがベターだということを手の上に載せて見せることはできないまあ理想、完璧なものというおつもりでおっしゃったと。今も大臣が言っておりますので御理解いただけないかと思います。
○丸谷金保君　まあ、御理解いただけないけれども、今度は、人のばっかりじゃなく自分のもやらなければならないんで。
　先ほども、十月六日の作業小委員会の中で森嶌さんは経団連のまさに代弁のような発言をずっとやっているんですが、この中で、私は法律は冷えたものだということ、鈴木さんの答弁に対してそういう茶々を入れたのと、先生の発言はバイアスがかかっていると。バイアスというのは偏向ということだね。患者側に偏向しているというふうなこと至言っているというふうに伺っているんですが、これは記録そのものかどうかではなくても、答弁の中では正確に答弁するとなっているんですよね。こういうことは言ってるんですか言ってないんですか。これが何かもやもやとなって。ここら辺が一番のポイントなんで。
○政府委員（目黒克己君）　御指摘の名前を挙げたことに対する御答弁ということについてはなかなか私も直接申し上げられない面があったのでございますけれども、法的な問題と医学の問題については先生のおっしゃった御趣旨の質疑があったのでございます。
○丸谷金保君　先生のおっしゃった御趣旨ってね、これ禅問答みたいなことになっちゃってね。あったのかなかったのかということを聞いたら、それは人の名前を挙げたら言えないと。こういうところにやっぱり部会の資料を出さなければ進まないという一番のポイントがあるんだよ。いいですか。もう一回言ってください。
○政府委員（山内豊徳君）　今部長が答弁しましたのは、先生がそのとき、また今も読み上げられたような趣旨の議論があったことは認めざるを得ないという答弁をしておるわけでございます。
○丸谷金保君　認めざるを得ないというのならわかりました。それならわかるんです。認めざるを得ないという日本語はそのまま受け取ればそれは認めたということなんです。そうなんですよ。
　これらはまだいろいろ問題を残しておりますけれども、以上、そういう点を明らかにして一応私の補足質問を終わらせていただきます。
○委員長（松尾官平君）　他に御発言もなければ、質疑は終局したものと認めて御異議ございませんか。（「反対、委員長不信任の動議を提出します」と呼ぶ者あり、その他発言する者多し）
　御静粛に願います。
　御異議があるようですから、これより挙手により採決を行います。
　本案に対する質疑を終局することに賛成の方の挙手を願います。（「反対だ、横暴だ」と呼ぶ者あり）
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（松尾官平君）　多数と認めます。よって、本案に対する質疑は終局することに決定いたしました。
　本案の修正について曽根田君から発言を求められておりますので、この際、これを許します。曽根田君。（発言する者あり）
○曽根田郁夫君　私は自由民主党を代表して、ただいま議題となっております公害健康被害補償法の一部を改正する法律案に対する修正案の提案理由とその内容について御説明申し上げます。（発言する者あり）
　本法律案の実施については、その準備期間の必要性を考慮して、公布の日から起算して三月を超え六月を超えない範囲内で政令で定める日から施行することにしております。
　以上が本修正案を提出する理由と内容であります。
　何とぞ、委員各位の御賛同をいただくようお願いいたします。
○委員長（松尾官平君）　ただいまの曽根田君提出の修正案は予算を伴うものでありますので、国会法第五十七条の三の規定により、内閣から本修正案に対する意見を聴取いたします。稲村環境庁長官。（発言する者あり）
　御静粛に願わなければ退場を命ずることになります。（「委員長、ちょっと待ってくれ」と呼ぶ者あり、その他発言する者多し）衛視、傍聴人を退場。
○国務大臣（稲村利幸君）　公害健康被害補償法の一部を改正する法律案に対する自由民主党提出の修正案については、政府としてはやむを得ないものと考えます。
○委員長（松尾官平君）　それでは、ただいまの修正案に対し、丸谷君から質疑の通告がございますので、これを許します。丸谷君。
○丸谷金保君　今緊急動議が出ているということですが、この緊急動議は成立しているのかどうか、事務局の方でひとつ精査してください。これが成立しているかどうかということをちょっと聞かしてください。（「不信任動議が出ているんだから委員長おかわりなさい」「動議が出たらすぐ取り上げるのが議事規則なんだ」と呼ぶ者あり）
○委員長（松尾官平君）　御静粛に。
　ただいまの動議のようなものはあらかじめ文書で提出していただくことになっております。予定した議事を続けます。
　それでは、ただいまの修正案に対し、丸谷君から質疑の通告がございますので、これを許します。丸谷君。
○丸谷金保君　修正条文について質問いたします。
　「三月を超え六月を超えない範囲内で政令で定める日から施行する」と修正案ではなっているが、事務的準備その他で三月では無理だと思うので、五月を超え六月を超えない範囲内において政令で定める日から施行すると理解してよいか。
○国務大臣（稲村利幸君）　そのとおりであります。
○委員長（松尾官平君）　これより原案並びに修正案について討論に入ります。
　御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。（発言する者あり）
　渡辺君、ちょっとお待ち願います。
　衛視、傍聴席を整理して。発言をしている方は退場させてください。（発言する者あり）
　議事を進行します。渡辺四郎君。
○渡辺四郎君　私は、日本社会党・護憲共同を代表して、今議題となっております公害健康被害補償法改正案に対し……（発言する者あり）
○委員長（松尾官平君）　静粛に願います。
○渡辺四郎君　反対の立場で今からその理由を申し上げます。今日まで議論してまいりましたが、本改正案に対して私は、議会制民主主義のルールを知りながらあえて今採決で決めることにまず反対です。以下その理由を申し上げます。
　その第一は、本改正案審議に際し、その議論の経過を知るために会議録あるいは議事録の提出を再三にわたり要求し、国会法第百四条に基づく国会調査権まで議論しながら求めたにもかかわらず本日まで提出をされなかったわけです。そのことが原因で委員の質問と政府側の答弁で一致点を見出すことができず、法案審議の前よりもより不信が増してきたことを私は非常に実は残念でなりません。立法府である国会審議に法律改正の基本ともなる審議の経過あるいは専門的な知見を含めた研究の討議の議事録、会議録が提出をされなければ、国会は、結論として準備をされた法律案のみによって審議をする以外にないわけです。そのことはやはり国会審議権すら制限をする行為と言わざるを得ません。このことをまず強く私は指摘をしておきたい。
　私は質問の中でも申し上げてまいりましたが、公的機関である審議会は公開が原則であり、議事録等は何も秘密事項であってはならない。このことは先ほど総理も、前置きはありましたが、いわゆる審議会そのもので議論はするけれども、審議の過程の中では場合によっては出せないことがあるかもしれないと。私も質問の中で、利害関係があるかもしれないから審議の途中では公開できなくとも、結論としてまとまった後はやはり出すべきだということを再三にわたって申し上げてまいりました。そういう中でやはり政治というのは公開であることが原則だということも強く指摘してまいりました。この議事録自身が何も秘密書類でないということを私は明らかにしておきたい。今後、国会の重要問題ですからこの部分については徹底して議論をしていかなければ日本の議会制民主主義そのものが危機にさらされてくるんではないか、そういう危惧すら実はしておるところです。（発言する者あり）
○委員長（松尾官平君）　御静粛に願います。
○渡辺四郎君　今国民が政治に何を求めておるのか、この視点からも大きな問題を残したということをあえて申し上げておきたいというふうに思っております。
　次に、本日まで多くの委員から改正案について問題点が指摘をされました。その中で、政府からの答弁でどうしても私自身理解に苦しむことは、現状の大気汚染の中には、減少はしたとはいえＳＯｘそのものは依然として残っておる。そのほか、かなり以前から車の排ガスを含めた複合汚染で年約九千人の新認定患者がふえておる。このような大気複合汚染の現状にありながら本改正案がもし通過をすれば、現在の四十一地域指定は全面解除され、再指定のない限り新患者の認定はない。また患者に対する補償は一切しない。政府は、この個人的患者補償を打ち切るかわりとして予防事業で補おうとしています。現行の民事責任による発生企業の拠出金で公害患者を補償するとして実施してまいりました世界でもすぐれたこの現行法律が改正をされ、現認定患者の離脱により浮かした拠出金を目的外の予防事業に振り向けようとしておる。このことは基本的に間違っておるということを私は二つ目に指摘をしておきたい。
　そして私は環境庁の役割というのは、現状の大気複合汚染の実態から国民の命と健康を守るために国全体の政策、事業として実施するよう求めることにあると思うんです。我が党は、現に局地的汚染地域について調査研究を進めることは当然でありますが、自動車排ガスだと言われておるが因果関係は明らかでないというふうに政府は言っておりますが、患者は既に九千名も発生をしておる。そういう実態に立ってこの患者の方々にせめて従来どおりの補償をし、最低でも医療費の補償をすべきではないかということも申し上げてまいりました。公害健康被害補償法の二条一項に基づく指定解除について審議会で答申をするならば、局地的な汚染地域の新しい患者に対しての補償措置をなぜ同時に提案をしなかったのか、あるいは準備をしなかったのか。そこが、皆さんに環境庁そのものが指摘をされておるように、どうも一部の企業の言い分を中心に生かした今度の改正案ではないかというふうに言われてもいたし方ないところだと思います。
　私は、これほど多くの問題が残され、そして多くの委員から指摘されました本改正案については、いま少し時間をかけて国民の疑問に答えるべきではないか、あるいは疑問を解明すべきではないか、そのためにもやはりこの改正案の採決を見送るべきであるということを申し上げまして反対の討論とします。
○石井道子君　私は、自由民主党を代表して、ただいま議題となっております公害健康被害補償法の一部を改正する法律案について賛成の討論を行います。
　御承知のように、公害健康被害補償制度が発足して以来我が国の大気汚染の状況は硫黄酸化物を中心に著しく改善されました。一方、窒素酸化物及び大気中粒子状物質による汚染は横ばいでありますが、その健康への影響に関する中公審の科学的知見を踏まえますと、もはや、個人に対する個別の補償を行うよりはむしろ総合的な環境保健に関する施策を推進することがより適切な措置であり、多くの国民の要請でもあるものと確信するものであります。……
○委員長（松尾官平君）　御静粛に願います。あなた方は聞きに来ているんでしょう。どなりに来ているんじゃないでしょう。
○石井道子君　本法律案は、以上の立場に立って、第一種地域の指定がすべて解除された場合においても、指定解除前に認定を受けた者に対する補償については指定解除後も継続してこれを行うこととしたことは妥当な措置と考えるのであります。
　また、公害健康被害補償協会を公害健康被害補償予防協会に改め、大気汚染の影響による健康被害の予防に関する調査研究等の実施及び地方公共団体に対する助成に関する業務、例えば健康被害の予防に関する計画の作成、健康相談、健康診査、機能訓練等を定めたことは、守りから攻めの大気汚染対策の姿勢に転換するものとして極めて高く評価するものであります。
　これらの事業につきましては基金を設けることとしておりますが、基金の財政基盤を確立し、我が国の大気汚染対策に万全の体制で臨まれるよう要望して、賛成するものであります。
　また自民党提案の修正案に対しましては、法改正案の成立が当初の予定よりおくれた事情を勘案いたしまして若干の準備期間を設けるための必要な措置と考え、賛成するものであります。
　以上、自民党修正案及び自民党の修正部分を除く原案に賛成を申し上げまして討論を終わります。
○高桑栄松君　私は、ただいまの法案に対しまして反対の意見を申し上げたいと思います。
　まず、現状における大気汚染は、ＳＯ２主役からＮＯｘそれから浮遊粒子状物質に主役が変わってまいりました。つまり都市型大気汚染の特徴が変わってきたということであります。公害健康被害補償という意味の公害は決してＳＯ２ということではありません。したがいまして複合汚染に対する健康被害に視点を移すべき段階であると思います。そこで私は、現状における地域指定の全面解除には医学的に疑問がありますので時期尚早であると考え、反対をするものであります。
　また、地域指定解除について地方自治体から意見を聴取しておられますが、そのデータは九割が反対であるという意味で、疑わしきは救済するという基本理念にかんがみても民意は尊重されなければならないと思います。
　それから都市型大気汚染、つまりＮＯ２とそれから浮遊粒子状物質が主役になってまいりましたが、このＮＯ２それから粒子状物質というのは抹消気道部に入るということが実験的にも確かめられている。それからＮＯ２の存在のもとで芳香族多環炭化水素が発がん性物質に変わる可能性があるということが言われているのでありまして、今後、長期慢性影響つまり肺がんに注目をすべきであると思います。という意味でその対策はやはり急がなければならないということを私は申し上げたいと思います。
　次に、私が私の対案として申し上げたいのは、大気汚染物質の一部つまりＳＯ２が改善をされた。しかし一方、ＮＯｘと浮遊粒子状物質という新しい汚染物質による大気汚染の進行が見られているこの段階において、私は、次のような条件を考えて地域指定解除の個別的再検討は考えることもあり得るのではないかと思います。条件は次のとおりです。
　一つはまず、複合大気汚染の対策の目安としての複合汚染環境基準のガイドラインをつくるべきである。これがなければ対策は進まないということであります。
　二番目は、地域の汚染の特性、つまり複合汚染状態に応じて個別的に地域解除の条件を検討すべきである。つまり全面解除には反対であるということであります。
　三番目に、疾病と健康の関係は連続的なスペクトラムとも言うべきものでありますから一挙にオール・オア・ナンということはあり得ない。これはたびたび申し上げてあります。
　したがいまして、新患者に対しては経過措置あるいは認定条件等を新しく考えて中間措置をとるべきであるということを私の提案として申し上げて、この法案には反対である旨を主張して私の反対討論とさせていただきます。ありがとうございました。
○近藤忠孝君　私は、議事規則に基づきまして口頭及び書面をもって委員長不信任案を提案いたします。この動議はすべての議事に優先すべきものであります。私は直ちにこれを取り上げることを要求いたします。
　委員長は事前に出せと、事前に出てないからというんで今までこれを全く無視してまいりました。一体いつ質疑を打ち切るかだれがこれを知り得るのか。知らない者がどうしてあらかじめ提出できるのか。委員長、答弁されたい。事情は全く合意されておりません。合意されてないものを、全く抜き打ち、これは強行だよ。ですから直ちに私のこの動議を取り上げ、委員長はその委員長席をといて、これを直ちに議論することを求めます。やってほしい。もう一遍理事会でもやりなさい。こんなめちゃくちゃないよ。
○委員長（松尾官平君）　速記を起こしてください。
　　　　―――――――――――――
○委員長（松尾官平君）　ただいま近藤君から不信任案が提出されましたので、席を曽根田理事に譲ります。（「当然だ」と呼ぶ者あり）
　　　〔委員長退席、理事曽根田郁夫君着席〕
○理事（曽根田郁夫君）　静粛に願います。
　松尾委員長不信任案を議題とし、本案を採決いたします。（「委員長、案文の朗読をしなきゃいけない」と呼ぶ者あり、その他発言する者多し）
○理事（曽根田郁夫君）　本案に賛成の方の挙手を願います。（発言する者あり）
　　　〔賛成者挙手〕
○理事（曽根田郁夫君）　少数と認めます。よって、本案は否決されました。
　　　〔理事曽根田郁夫君退席、委員長着席〕
　　　　―――――――――――――
○委員長（松尾官平君）　近藤忠孝君、討論を続けてください。
○近藤忠孝君　私は、日本共産党を代表して、公害健康被害補償法の一部を改正する法律案並びにその修正案に対し反対の討論を行います。
　本法案に断固反対する理由の第一は、本法案が硫黄酸化物の改善だけを口実にして、公害は終わった、指定地域解除を叫び立て、みずからの加害者としての責任逃れに躍起になっている財界の要求に沿って指定地域を全面解除し、新規の公害患者の認定を打ち切ることを前提にしているからであります。本法案は、まさに公害患者にとって命綱となっている補償制度を抜本的に改悪し、制度の事実上の縮小、廃止に大きく道を開くものであり、絶対に認められないのであります。今環境庁に求められているのは、現在の複合大気汚染の中心をなす窒素酸化物、浮遊粒子状物質を地域指定の要件物質に加え、幹線自動車道沿道はもちろんのこと、指定地域を拡大し、制度の一層の充実強化を図ることではありませんか。にもかかわらず、毎年九千人に上る新規認定患者が出ているのに今後一切その救済の道を閉ざしてしまうこの大改悪は血も涙もない非人道的な許せない暴挙であります。（「そのとおり」と呼ぶ者あり）
　第二は、本法案の根拠となっている中公審答申が、中公審の審議とは別のところで、環境庁幹部と経団連などが談合し、指定地域を全面解除するかわりに財界が五百億円の基金を拠出するという取引を行い、まさに初めに結論ありきで、しかる後にこの結論に沿って書かれた疑いが濃厚であります。このため、中公審答申は、専門委員会報告の結論部分の、現在の大気汚染が総体として何らかの影響を及ぼしている可能性は否定できないとの疫学的表現を逆手にとったり、局地的汚染の影響及び感受性の高い人口集団への影響に留意せよという専門委員会報告を意図的にねじ曲げ、あるいはすりかえ、幹線道路沿道など窒素酸化物を中心とした複合汚染の健康影響を解明した東京都の複合大気汚染健康影響調査総合解析報告書をも無視し去ったのであります。このような驚くべきねじ曲げを基礎として、しかも、この指定地域の指定または解除の要件の明確化という諮問内容さえ公然と逸脱し、肝心の物差しとなる解除要件は何も定めず、個々の指定地域の大気汚染及び有症率がどうなっているかの実態調査も全く行わずにいきなり指定地域全面解除を打ち出すというとんでもない答申であります。
　中公審答申が打ち出した指定地域全面解除のこの二つの判断条件は、現代の科学水準では不可能だとされている公害病にかかる際のいろいろな要因が働く中での大気汚染の寄与度を分別し、その定量的な判断をせよというものであり、全く非現実的なものであります。このような考え方は、本制度発足以来の中公審の考え方とも異なり、判例、学説において定着してきた疫学的ないし法的因果関係の考え方を抹殺するものであります。このような非科学的、非現実的な答申の因果関係論が通るなら公害患者の救済の道は完全に閉ざされてしまうことは明らかであります。
　第三は、作業小委員会における専門委員会報告の結論のねじ曲げの背景には、加害者たる財界から研究助成金を受けていた人物が作業小委員長代行の任務についているなど重大な疑惑が浮かび上がっていることであります。このため本委員会において、これらのねじ曲げがどうして起きたのか、数々の疑惑を解明する目的で審議経過や内容について精査検討するため、理事懇談会の協議の合意に基づいて中公審の議事録を提出するよう委員長から環境庁に対し特に要請があったにもかかわらず、これを国会法第百四条に基づく資料要求とは受けとめていない、中公審会長が提出できないと言っているなどと言を左右にし中公審議事録の国会提出をいまだに拒否し続けていることは極めて重大であります。環境庁の答弁は、国権の最高機関たる国会の要請を踏みにじり、国会よりも中公審を上に置くものであり、その傲慢不遜な態度は断じて許せないのであります。このような中公審の非公開、密室審議こそ、公害患者と国民の命と健康を左右する重要問題で財界の要望、趣旨に沿った科学のねじ曲げが起こる根本であると言わなければなりません。
　私は、命がけで本委員会の審議を傍聴するため駆けつけてきている多数の公害患者の気持ちをも酌み上げずに、改めて国政調査権に基づく資料要求も拒否し、重大な疑惑が未解明なままの状況で議了に持ち込み、採決を強行する無謀なやり方に断固抗議するものであります。
　修正案は何らこの法案の基本を変えるものでなく、反対であります。公害患者はもとより地方自治体、医療団体、弁護士会などの広範囲な国民世論を無視し、指定地域全面解除を強行する本法案の廃案をあくまで要求し、私の反対討論を終わります。
○委員長（松尾官平君）　以上で討論は終局をしました。
　それでは、これより公害健康被害補償法の一部を改正する法律案について採決に入ります。
　まず、曽根田君提出の修正案の採決を行います。
　本修正案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（松尾官平君）　多数と認めます。よって、曽根田君提出の修正案は可決されました。
　次に、ただいま可決されました修正部分を除いた原案全部の採決を行います。
　修正部分を除いた原案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（松尾官平君）　多数と認めます。よって、修正部分を除いた原案は可決されました。
　以上の結果、本案は多数をもって修正議決すべきものと決定いたしました。
　丸谷君から発言を求められておりますので、これを許します。丸谷君。
　御静粛に願います。
○丸谷金保君　私は、ただいま可決されました公害健康被害補償法の一部を改正する法律案に対し、自由民主党、日本社会党・護憲共同、公明党・国民会議、民社党・国民連合の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　　公害健康被害補償法の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
　政府は、本法の施行に当たり、次の事項について適切な措置を講すべきである。
　一、我が国の最近の大気汚染は、二酸化窒素と大気中粒子状物質が特に注目される汚染物質であることにかんがみ、二酸化硫黄のみならず、これらの物質を大気汚染の要素として認め、対策を一層推進すること。
　二、第一種地域の指定を解除する場合には、指定地域の市区町村からの意見があった場合はその意見を聴くとともに、未申請者にも配慮して十分な周知期間を置くこと。
　三、既被認定患者に対する認定更新等に当たっては、その保護に欠くことのないよう配慮するとともに、治癒によって制度を離脱した者についても、フォローアップに努めること。
　また、患者の健康回復を図るための公害保健福祉事業を一層充実させるとともに、国公立医療機関に、公害患者のための相談窓口設置に努めること。
　四、主要幹線道路沿道等の局地的汚染については、その健康影響に関する科学的知見が十分でない現状にかんがみ、調査研究を積極的に推進するとともに、その結果に基づいて必要に応じ被害者認定の要件を明確にするなど、被害救済の方途を検討すること。
　五、大気汚染による健康影響については、国立公害研究所等において総合的な調査研究を推進するとともに、環境保健サーベイランス・システムを早急に構築し、複合大気汚染による健康影響の調査研究を推進すること。
　六、大気汚染による健康被害を予防し、健康を回復するための健康被害防止事業については、新たに発症する慢性閉塞性肺疾患患者に配慮するとともに、予防医学等の知見を踏まえて効果的に実施すること。
　七、健康被害防止事業を行うに必要な基金の創設に当たっては、大気汚染の原因者その他人気汚染に関連のある事業活動を行う者に、その社会的責任を踏まえて基金への拠出を確実に行わせるよう、適切な措置を講ずること。
　八、大気汚染の発生源対策については、ディーゼル車・大型車を中心とした自動車排ガス等の規制を一層強化するとともに、ガス・タービン等の固定発生源からのばい煙に対する規制等の対策についても強化すること。
　九、窒素酸化物等の大気汚染対策については、早急に環境基準の達成を図るため、電気自動車、メタノール自動車等低公害車の普及の促進並びに輸送の共同化の促進、立体交差化等環境保全に配慮した交通体系の整備など、交通公害対策の総合的推進を図ること。
　右決議する。
　以上でございます。
　皆様の御賛同をお願いいたします。
○委員長（松尾官平君）　ただいま丸谷君から提出されました附帯決議案を議題とし、採決を行います。
　本附帯決議案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（松尾官平君）　全会一致と認めます。よって、丸谷君提出の附帯決議案は全会一致をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
　ただいまの決議に対し、稲村環境庁長官から発言を求められておりますので、この際、これを許します。稲村環境庁長官。
○国務大臣（稲村利幸君）　ただいま御決議いただきました附帯決議につきましては、その御趣旨を十分尊重いたしまして努力いたす所存でございます。
○委員長（松尾官平君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　暫時休憩いたします。
　　　午後七時二十六分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後七時三十分開会
○委員長（松尾官平君）　ただいまから環境特別委員会を再開いたします。
　まず、請願の審査を行います。
　第七三号公害指定地域の全面解除反対、公害健康被害補償制度の改善・拡充に関する請願外九十一件を議題といたします。
　これらの請願につきましては、理事会において協議の結果、保留とすることに意見が一致いたしました。
　以上のとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（松尾官平君）　御異議ないと認めます。よって、さよう決定いたします。
　　　　―――――――――――――
○委員長（松尾官平君）　継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
　公害及び環境保全対策樹立に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出したいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（松尾官平君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　　　　―――――――――――――
○委員長（松尾官平君）　御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後七時三十二分散会
　　　　　―――――・―――――
昭和六十二年九月十八日（金曜日）
　　　午前十時一分開会
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　会　長　　　　　　　　　加藤　武徳君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　杉元　恒雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　林田悠紀夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　堀江　正夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　志苫　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　和田　教美君
　　　　　　　　　　　　　　　　上田耕一郎君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　石井　一二君
　　　　　　　　　　　　　　　　大木　　浩君
　　　　　　　　　　　　　　　　坂元　親男君
　　　　　　　　　　　　　　　　下稲葉耕吉君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　貞敏君
　　　　　　　　　　　　　　　　永野　茂門君
　　　　　　　　　　　　　　　　鳩山威一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　山内　一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　村沢　　牧君
　　　　　　　　　　　　　　　　山口　哲夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉岡　吉典君
　　　　　　　　　　　　　　　　青島　幸男君
　　　事務局側
　　　　　　　第一特別調査室
　　　　　　　長　　　　　　　　荻本　雄三君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○継続調査要求に関する件
○委員派遣承認要求に関する件
　　　　—————————————
○会長（加藤武徳君）　ただいまから外交・総合安全保障に関する調査会を開会いたします。
　まず、継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
　外交・総合安全保障に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○会長（加藤武徳君）　次に、委員派遣承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　外交・総合安全保障に関する実情調査のため、来る十月五日から七日までの三日間、北海道に委員派遣を行いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○会長（加藤武徳君）　御異議ないと認めます。
　つきましては、派遣委員の人選等の決定は、これを会長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○会長（加藤武徳君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午前十時三分散会
昭和六十二年九月十八日（金曜日）
　　　午後七時一分開会
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　嶋崎　　均君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　遠藤　政夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　倉田　寛之君
　　　　　　　　　　　　　　　　成相　善十君
　　　　　　　　　　　　　　　　浜本　万三君
　　　　　　　　　　　　　　　　本岡　昭次君
　　　　　　　　　　　　　　　　太田　淳夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　諫山　　博君
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　計君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　上杉　光弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　大塚清次郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　久世　公堯君
　　　　　　　　　　　　　　　　斎藤　文夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　田辺　哲夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　高橋　清孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　長谷川　信君
　　　　　　　　　　　　　　　　松浦　孝治君
　　　　　　　　　　　　　　　　本村　和喜君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　春子君
　　　　　　　　—————
　　　　　　　議　　　　　長　　藤田　正明君
　　　　　　　副　　議　　長　　瀬谷　英行君
　　　　　　　　—————
　　　事務局側
　　　　　　　事　務　総　長　　加藤木理勝君
　　　　　　　事　務　次　長　　佐伯　英明君
　　　　　　　議　事　部　長　　戸張　正雄君
　　　　　　　委　員　部　長　　辻　　啓明君
　　　　　　　記　録　部　長　　小野　博行君
　　　　　　　警　務　部　長　　吉田　堯躬君
　　　　　　　庶　務　部　長　　菅野　　清君
　　　　　　　管　理　部　長　　長谷川光司君
　　　　　　　渉　外　部　長　　池部　　健君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○決議案の委員会審査省略要求の取り扱いに関す
　る件
○国土審議会特別委員の推薦に関する件
○本日の本会議の議事に関する件
　　　　—————————————
○委員長（嶋崎均君）　ただいまから議院運営委員会を開会いたします。
　まず、決議案の委員会審査省略要求の取り扱い。に関する件を議題といたします。
　事務総長の報告を求めます。
○事務総長（加藤木理勝君）　本十八日、嶋崎均君外十七名から、日中国交正常化十五周年に当たり、日中友好関係の一層の増進に関する決議案が提出されました。
　本決議案には、発議者全員から、委員会の審査を省略されたい旨の要求書が付されております。この要求につきまして御審議をお願いいたします。
○委員長（嶋崎均君）　ただいまの事務総長報告の決議案の委員会審査を省略することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（嶋崎均君）　次に、国土審議会特別委員の推薦に関する件を議題といたします。
　本件につきましては、割り当て会派からお手元の資料のとおり申し出がございました。割り当て会派申し出のとおり推薦することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○事務総長（加藤木理勝君）　御説明申し上げます。
　本日は、冒頭、嶋崎均君外十七名発議に係る日中国交正常化十五周年に当たり、日中友好関係の一層の増進に関する決議案を緊急上程いたします。まず、本決議案の委員会審査を省略し、日程に追加して議題とすることを異議の有無をもってお諮りいたします。異議がないと決しますと、発議者嶋崎均君から趣旨説明がありました後、採決を行います。本決議案が可決されますと、中曽根内閣総理大臣から所信表明がございます。
　次に、日程の議案及び本日委員会を議了いたしました緊急上程議案の議事でございます。緊急上程議案につきましては、その都度、日程に追加して議題とすることを異議の有無をもってお諮りするものでございます。
　日程第一及びこれと一括して議題といたします緊急上程の外国人登録法の一部を改正する法律案は、法務委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、日程第一は、可決すべきものと全会一致をもって決せられ、外国人登録法の一部を改正する法律案は、可決すべきものと多数をもって決せられております。採決は、二回に分けて別個に行います。
　日程第二は、運輸委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと多数をもって決せられております。
　日程第三及びこれと一括して議題といたします緊急上程の国立病院等の再編成に伴う特別措置に関する法律案、精神衛生法等の一部を改正する法律案は、社会労働委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、日程第三は、修正議決すべきものと多数をもって決せられ、国立病院等の再編成に伴う特別措置に関する法律案は、可決すべきものと多数をもって決せられ、精神衛生法等の一部を改正する法律案は、可決すべきものと全会一致をもって決せられております。国立病院等の再編成に伴う特別措置に関する法律案に対し、千葉景子君十分の討論がございます。採決は、三回に分けて別個に行います。
　次に、緊急上程の流通食品への毒物の混入等の防止等に関する特別措置法案は、農林水産委員長の報告に係るものでございまして、委員会におきましては、可決すべきものと多数をもって決せられております。
　次に、緊急上程の台湾住民である戦没者の遺族等に対する弔慰金等に関する法律案は、内閣委員長の報告に係るものでございまして、委員会におきましては、可決すべきものと全会一致をもって決せられております。
　次に、環境特別委員会におきまして公害健康被害補償法の一部を改正する法律案が議了される予定でありますので、これを緊急上程いたします。委員会におきましては、修正議決すべきものと多数をもって決せられる見込みであります。本案に対し、田渕勲二君、高桑栄松君おのおの十分の討論がございます。
　次に、日程請願及び緊急上程請願を一括して議題とすることを異議の有無をもってお諮りいたします。異議がないと決しますと、これらの請願は、各委員長の報告を省略して、各委員会決定のとお
り採択することにつきまして異議の有無をもってお諮りいたします。
　以上をもちまして一たん休憩をいたします。休憩までの所要時間は約一時間の見込みでございます。
○委員長（嶋崎均君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　暫時休憩いたします。
　　　午後七時六分休憩
　　　〔休憩後開会に至らなかった〕
　　　　　—————・—————