Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○串原委員　だから問題なんですよ、次官。あなたも政治家としてぴしっとしなければいかぬ。そういう意味で、私は激励を含めて質問しておるのだ。財政問題、ないわけじゃないでしょう。財政、財政と言っていたら、いつになっても自分たちの考えることは前進しないじゃありませんか。もうちょっとぴしっとした信念を持ちなさい。米はこうなければならないのです、米価はこうすることが将来の日本の食糧確保のために重要なんです、これは信念に基づいて、農林省、大臣、次官等々、皆さんがぴしっと方針を出して一歩も引きませんよ、こういうことでなければ、財政の都合があるからやめる、それは大蔵大臣の言うことだ。いかがです。もう一度聞いてみましょう。
○楢橋説明員　財政だけで考えておるわけではございませんけれども、先生のおっしゃるように、役所といたしましても最大限の努力をいたしたわけでございます。
○串原委員　これからも出てくる問題だから、よりきちっとほぞを据えて、やるときにはやってください。
　そこで、農林大臣だけでなくて、総理大臣も鳥取市内でことしは引き上げざるを得ないだろうという意味の示唆をされたというのでございますが、しかし結果は、一・七五％値上げ諮問ということですね。値上げをいたしました、農家の期待にこたえました、こういうことで、農家の皆さんに報告したり了承を得られるというふうにお思いですか。
○山田説明員　いま次官の方からお答えしていただきましたように、厳しい財政事情または需給事情、こうしたもろもろの事情の中で、私たちといたしましては最大限の努力をして今日の諮問をさせていただいたような次第でございまして、このことにつきましては、生産者の皆様方にもできるだけの御理解をいただくよう努めてまいりたい、このように考えております。
○串原委員　過去五年間、米価は、実際は言うならば実質的に据え置きということで経過したのですよ。昨年の一・一％などは、上げましたという部類にはとてもとてもほど遠いものだというふうに私は考えているのです。この五年間に、ぴしっとした正確な数字はありませんけれども、平均賃金はおよそ三〇％上昇したと言われる。物価も、ある資料によりますと、およそ二七、八％上昇したと言われるわけです。したがいまして、経営面積別に詳しく指摘をする時間はありませんけれども、米作農家というのは実質的に赤字なんですよ。ことしの一・七五％値上げというのも、実質的にはその意味で据え置きではないかというふうに農家の皆さんから指摘されても仕方ありますまい。
　若い諸君に、土を大事にしろ、たんぼを大切にしてくれやというふうに呼びかけたといたしましても、現場で汗を流している若い諸君から、この米価ではとてもどうにもなりません、そう言うあなた、自分でたんぼをつくったらどうですかなんというふうに言われたら、まさに白けものであります。
　一・七五％の値上げが金にいたしまして二百四十五億円。戦闘機と比較することはどうかと思うけれども、Ｆ１５戦闘機二機分、たったそれだけです。そのお金が全国の米作農家に、たったＦ１５戦闘機二機分が配分されるということだけで決着しようとしているのです。加えまして、農協要求米価、これもずいぶん低いものだった、五・六％は低いものだったと私は思うけれども、一・七五％はその三分の一。
　いろいろ例を挙げると幾つもありますけれども、どう考えても他の物価と比較して米は安い、こう私は言わざるを得ないのであります。本当に暑いときに厳しい農作業をされている農家の皆さんに対して、一・七五％上げることになりましたなんということは、とても誇らしげには言えない、ある意味で申しわけないというふうに私は思っているのです。万一ですよ、今度の米価値上げの問題で、農家の皆さんが、これでは水田転作に協力できませんよというような事態が生じたとしたら、農林省、どういたしますか。
○山田説明員　本年の諮問米価につきまして、一・七五％、それが非常に低い、こういう評価なり御意見をいまいただいたわけでございますが、本年のお米の政府買い入れ価格を算定するに当たりましては、先ほど申し上げましたような、最近の米の需給事情が依然として過剰基調にある、大幅な転作をやっていかなければならないような事情にあるということ、それからまた、米の管理にかかわりますところの財政運営も非常に困難な局面に直面しておるということ、最近の稲作経営の実情につきましては、作付規模によりまして稲作所得への依存度が非常に異なってきておる、こういう実態なり、農家経済を取り巻きます最近の諸事情のもとで、稲作の生産性を向上しよう、こういった農民層もあるわけでございますし、稲作の生産性の向上に努めるとともに、農業生産の再編成に取り組もうという農家の意欲に及ぼす影響にも何らかの配慮をしなければならぬということも考えまして、現下のお米の需給事情に即応しながら引き上げ諮問を行おうということでまいったわけでございます。
　需給の均衡というふうな面につきましては、潜在生産力がいまなお千三百万トン以上ある中におきましては、適正な規模の転作目標につきまして、やはり生産者の皆さん方に御協力をいただかなければ、また過剰生産なり過剰米、こういうふうな出現に至りまして、その処理のために大幅な国家財政を必要とする、こういうふうなことに相なろうかと思っておりまして、こうした面ではぜひとも生産者の御協力をいただきたい、こういうふうに私たち思っております。
○串原委員　それは、今後の推移を見守っていきたいと思います。
　そこで、一・七五％引き上げというのは最終決定で、あとは考えておりません、つまり政治加算はもうさらさら考えません、こういうことですね。
○山田説明員　これは現在のところ、私たちは一・七五％のアップ率を試算いたしまして、米価審議会にいま諮問しているような次第でございまして、その答申を得ました上で、最終的には閣議において決定する、こういう段取りになろうかと思います。
○串原委員　次官　に伺いましょう。
　けさ、新聞社の報道を各紙がいたしました。その報道によりますと、この一・七五％引き上げが最終決定で、政治加算はしない、こういうことで政府・与党は確認をした、こう報じられているのですけれども、それはそのとおりですか。
○楢橋説明員　お答え申し上げます。
　一・七五％で米審に諮問をしておるわけでございまして、自民党内におきましてはそのような声があるわけでありますが、あくまでも米審の答申を待っておるところでございます。
○串原委員　もう一度聞きましょう、次官。
　そうすると、けさの新聞でいささか大きく報道された、これでもう政治加算はしないということで政府・与党は決定をした、確認をしたという報道は早まった報道である、こういうことですか。
○楢橋説明員　党におきましては、政治加算は行わないという声が圧倒的でございます。したがいまして、そういった大勢であるわけでありますが、あくまでも米審の答申を待ちまして、その上で決定をいたすわけでございます。
○串原委員　そういたしますと、次官、きょうから米価審議会が始まっていますね。そこで、米価審議会で審議の結果、もう少し上げたらどうかという意見が出てきたら上げる、しかるべき答申があったらそれに対処する、こういうことでいいわけですね。
○山田説明員　米価審議会の答申につきまして、現在、想定して、上げるべし、こういうふうな意見が出るかどうかという点は、いまここで云々することは、私、控えさせていただきたいと思います。まず答申を見させていただきまして、それについてどういうふうに決定するか、こういうことは一応内閣の方で最終的には決定ということに相なりますので、まずもって米価審議会の答申を待ちたい、こういうふうに思います。
○串原委員　時間が参りますから、次に、その算定方式について伺いたいと思います。
　この算定方式につきまして説明を受けたわけでありますが、それぞれお話がありました。ありましたけれども、すぱっと一口に言って、ことしの米価算定方式は何方式というのですか。教えてください。
○山田説明員　最初、私申し上げたのでございますが、生産費所得補償方式で算定さしていただいております。
○串原委員　それは言葉だけでしょう。実際は、私は五十八年方式と言いたいのですよ。なぜかといいますと、先ほど食糧庁が説明したところによりますと、四十二年方式だと一俵当たり、六十キロ当たり三万一千円になります、五十二年方式だと二万二千円になります、五十六年方式だと二万円になります、こういうのですね。
　基本的には、方式は昨年度、五十七年度とレールは変わっておりませんと言いながら、結局は出た金額に差がある。あなたがお答えのように、生所方式で出しましたなんというかっこうのいいものではない、そのときどきの都合によって算出をされ、計算をされて出てくる方式であると私は断ぜざるを得ないのですよ。だから、すぱっと言いますならば五十八年度方式です。これがやはり一番正しい答えじゃないのですか。どうです。
○山田説明員　お答えいたします。
　基本は、あくまで方式といたしましては生所方式によって算定さしていただいておるわけでございまして、算定するに当たりまして、家族労働費をどういうふうな評価がえをするか、都市均衡労賃に評価がえをしておるわけでございますが、その方式にそのときどきの需給事情なり他の経済事情等を考慮いたしまして算定しておるということでございます。したがいまして、あくまで方式自体は生所方式、こういうことで御理解いただければ、こう思うわけでございます。
　なお、算定のもろもろにつきましては、先ほど御説明させていただきましたように、対象農家の選定ということで、潜在需給ギャップを反映させた選定の仕方、それから対象農家を稲作の作付規模によりまして一ヘクタール以上のものを対象として計算させていただく、この点は昨年と同様でございますし、先ほどちょっとお断りし、御説明をさせていただきました点、家族労働費の都市均衡労賃への評価がえの際に賃率を調整する、こういうことをやらせていただきまして、昨年の製造業の賃金が地方によって相当低目に出ておる、こういう実態も踏まえまして、たとえば稲作の主要な地帯でございますところの東北地方等が非常に低くなっておる、これを修正するために賃率修正というのを今年はやらせていただいております。したがいまして、五十七年の算定方式とおおむね同様の方式をとっておりますけれども、一部、賃率修正というふうなことも行わしていただいているという実態になっております。
○串原委員　したがいまして、私は昨年度の当委員会におきまして、結局この方式は先に答えを出しておいて算定方式を当てはめたものではないか、好ましくないではないかという意味で論議をさせていただきました。ことしもそんなふうに思う。先ほど申し上げたから繰り返しませんけれども、過去の例をずっと振り返ってみましても、ここにあなた方がつくってくれた米価算定における主な要素のとり方という一覧表がある。あなた方におつくりいただいてありますが、たった五年間を振り返ってみても、その年々によって算定方式が違うわけですね。生所方式とは言うけれども、具体的なそろばん勘定になると違ってくる。そろばんの玉の入れ方が違ってくるわけですね。これでは好ましくないではないか。
　後で触れまするけれども、水田転作三期計画が出発するという時期に当たって、そろそろこの辺で算定方式はこういうことである、その年、そのときどきで算定方式が変わるというようなことであってはならない、きちっとしたレールを確立しておくべき時期に来ているのではないか、どうしても私はそう思うのですよ。いかがです。
○山田説明員　算定方式につきまして確立し、かつ、要素のとり方等も変えないようにというふうな御意見であろうかと思うのでございますが、先ほども御説明しましたように、都市均衡労賃というふうなものを家族労働費に評価がえするに当たりまして、都市労賃の方も製造工業の就業者の労賃も相当変動しているような事態でございまして、北海道なり東北なり北陸、九州、こういったところの米どころの労賃アップ率が非常に低い。これを昨年と同じような米の出回り数量比率でもって平均を出しまして今回の評価がえをしますと、米価が非常に低くまた算定される。このような状態でございますと、やはり急激な変化を米価に反映させることによりまして、農家の所得等に与える影響が非常に大きくなるのではないか、こういうこともございまして、私たち、要素のとり方に若干の修正を加えてやらせていただいたような次第でございます。
　需給事情とか他の経済事情等もどんどん変わってきますので、その変化する中で最も適正な要素をどういうふうに反映さしていくかということにつきましては、やはり基本といたしましては生所方式でございますが、その要素のとり方に当たりましては、ときどきの経済事情を勘案してやる必要があるのではなかろうか、こう考えておる次第でございます。
○串原委員　これは議論をしておりますと時間がかかりますから、きょうは余り深めてまいりませんけれども、いいですか、算定の方式、要素のとり方、これはその年々でぐらぐらするというかっこうはどうしてもよろしくない。きちっと確立していた場合に、ときによると下がることだってあり得る。そうでしょう。物価がだんだん全部上がっていく中で、米だけが下がるということはあり得ないはずなんですから。けれども、きちっとレールをつくっておいた場合に、ときによりますと下がるということもあり得るかもしれません。
　そういうことを私は言っているのじゃない。ときによって米価を先に決めておいて、いいですか、政治米価と言っては申しわけないが、そういうかっこうで決めておいて、ことしは据え置き、ことしは一・一、ことしは一・七五、こう決めておいて、逆算方式で方程式を当てはめるようなやり方はやめなさい、それは正しいルールではありません、こういうことを私は言っているのですよ。このことに賛成いたしますか。どうです。
○山田説明員　米価算定に当たりまして、逆算方式ということで算定しているのじゃないかという御指摘のようでございますが、あくまで私たちといたしましては、当面与えられました経済事情をいかに反映させるかということで適正な算定を行っていこうというふうに考えておりますし、なお、基本的な算定の方法につきまして改善すべき点があるかどうか、昨年来、算定方式の懇談会を開催しておりまして、米審の先生方なり他の生産者の専門家なりに集まっていただきまして、いろいろと検討は繰り返しておるわけでございますが、なおその場におきましては結論を見ていないような状態でございまして、こういった研究もさらに進めまして、より適正な米価算定ということについて進めてまいりたい、こう考えております。
○串原委員　その算定方式についての懇談会で御検討いただいているというわけでありますが、私は、先ほど申し上げましたように、三期対策がまた改めて始まろうとしている、したがって、三期対策の始まるころにはその方式をきちっとしておくべきである、一カ月や二カ月、若干無理であるならば、少なくとも三期に入った来年度、米価算定の時期までには間に合うように答えを出すべきである、こう考えますが、いかがですか。
○山田説明員　検討会につきましては、極力早急にそうした結論を出していただくべく私たちも期待はするわけでございますが、何分にも非常に長い期間かかりましていろいろの方式がとられ、いろいろの問題もございまして、いままでのいろいろ議論された成果が現在の生所方式、こういうふうなことでございまして、なかなか早急な結論が得られないような状態でございますが、なお一層、より的確な算定方式があるかどうか、こういう点につきましては積極的に検討を進めてもらうように努力したい、このように考えております。
○串原委員　では次に、各種奨励金の問題に触れさせてもらいますが、先ほど、自主流通米奨励金はことしは廃止する、こういうふうに言われましたけれども、私はいささか賛成しかねますが、このことは、つまり自主流通米奨励の政策転換というものが考えられての手段ですか。
○山田説明員　自主流通米制度に対するといいますか、助成の考え方について政策転換をしたということではございませんで、現在の自主流通の実態、取引価格等が好調に推移しているとか農家の手取り価格がかなり上昇している、また流通量も大幅に拡大されてきておる、こうしたもろもろの事情を考慮いたしまして、今回流通促進奨励金につきましては廃止することといたしたい、こう考えている次第でございます。
○串原委員　自流米奨励金廃止ということが、結論としてその部分消費者に転嫁されるということになるんじゃありませんか。
○山田説明員　この奨励金の廃止部分がいかように働くかにつきましては、自主流通米の取引価格といいますのは取引市場におきますところの需給事情によって決まるのではなかろうか、こういうふうに考えられるわけでございまして、売り手の強い場合にありましては買い手の負担になるでしょうし、買い手が強いポジションに立たされますれば、それは売り手の負担になるだろう、こういうふうに考えられるわけでして、一概に常にどちらにかかる、こういうふうに規定することは困難ではなかろうか、こういうふうに思うわけでございます。
　しかしながら、最近におきます事情を考慮いたしますと、昨年四百円の自主流通におきますところの流通促進奨励金を削減させていただきましたが、その分につきましてはおおむねそれ見合いの額が建て値、取引価格の方に反映されておる、こういう実態に相なっております。
○串原委員　他の奨励金、助成金には手をつけない、この理解でいいですね。
○山田説明員　今年は基本的にはそういう方向で考えておりますが、なお特別自主流通米の助成に当たってはどのように取り扱うかを検討しているような次第でございます。ほかの良質米奨励金等につきまして手をつけるという考えはございません。
○串原委員　特別自流米奨励金に対して検討しているということですが、それはいつまでに答えを出しますか。
○山田説明員　この問題につきましては、米価決定後なるべく早い時期に決定しなければならない、このように考えております。
○串原委員　といいますことは、廃止したいということですな。そう考えているのですね。どうですか。
○山田説明員　この特別自主流通米につきましては、流通促進奨励金部分も含まれている、こういうふうな考え方でございますので、それを全部廃止するとかどうこうという問題ではございません。
○串原委員　では、つまり手直しをするということですね。
○山田説明員　手直しする必要があるかどうかにつきまして、現在検討しているわけでございます。
○串原委員　これは次官に答えてもらいましょう、次の問題。
　近ごろアメリカの米が注目されてきて、関係業界、商社が相次いで米国に視察に出かけていると聞いているのです。改めて政府は、米はどのようなことがあろうとも食管制度に基づいて国内産で自給をする、輸入はしないことをきちっと国策として位置づけておくべきだと考えますが、いかがですか。
○楢橋説明員　お答え申し上げます。
　米について、将来とも輸入に頼るようなことがあってはならない、また、どうだろうかというようなお尋ねだろうと思いますけれども、米はわが国の農業にとりまして基幹となる作物であるとともに国民にとっても最も重要な食糧でありますので、国内で自給することを基本としておりまして、今後ともこの方針には変わりございません。自給いたします。
○串原委員　なお重ねて伺いますけれども、次官、お菓子、みそ、しょうゆ等の加工原料用米につきましても輸入はしないことを法に基づきまして明確にしておくべきだと思う。いかがでしょう。
○山田説明員　現在、御指摘の原料につきましては過剰米を充当しておりまして、年間二十数万トン程度を工業用原料とかということで私たち売却させていただいておりますが、これにつきましては、五十九会計年度分まではその過剰米でもって措置しているわけでございます。その後どのような供給体制をとるかについては、他用途利用米の一環といたしまして第三期対策に向けて検討をさせていただいているような次第でございます。
○串原委員　したがいまして、それも輸入はいたしません、してはならない、これをきちっと方針として確認しておくべきだと思う。いかがでしょう。
○山田説明員　現在はそういう過剰米処理で対応しておるわけでございますが、このような用途につきましても国内産米で充当するような仕組みをつくるべきじゃなかろうか、こう考えまして現在検討しておるわけでございます。
○串原委員　時間が参りますので、水田利用再編三期対策について伺いますが、大臣は、二、三年ではなくて、そういう短い期間でなくて、少なくとも十年くらいの長期計画を確立したいということをある機会に私ども社会党の要請団に語ったことがあります。先ほども若干、大臣の答弁で触れられておりましたが、この方針を踏まえて三期計画というのは進めてまいりますか。
○小島説明員　私どもにも大臣から、三年という刻みではなくてもっと長い期間の対策を考えられないか、こういうお話があるわけでございます。
　いろいろ検討いたしておるわけでございますが、長期的な米の需給のギャップを計測いたしますと、年を追うて拡大をするという傾向がどうしても否めないわけでございます。ただいま現在で申しますと、不作が続いたというふうなことで非常に毎年の生産数量は減ってきておりますが、平年作ベースで想定をいたし、また一人当たりの消費量と人口増というものをにらみ合わせて考えますと、どうも需給ギャップは拡大する。その意味におきまして、目標自体を長期にわたって固定できるかどうかということについては、なお相当検討の余地があるのではないかと考えております。
　ただ、大臣のおっしゃっておられます、毎年毎年目標が変わるというふうなことではなくて、農家が安心して取り組めるような仕組みを考えろ、こういう御趣旨は十分理解できるところでございますので、そういう点を念頭に置きまして今後の扱いを検討いたしておるところでございます。
○串原委員　それでは、大臣が考えているように、あるいは私どもにある機会に答えられたように、年々あるいは三年程度の短いものではなくて、少なくとも十年くらい、それが八年になることもあるでしょうけれども、十年くらいの長期にわたって三期対策というものは潜在的に考えたいと思う、こういう理解でいいですね。
○小島説明員　年数及びその期間中の目標を固定してかかるということばかりでは決してございませんで、大臣が言っておられますように、農家が長期に安心して取り組めるような仕組み、こういう御趣旨を体して検討しておるわけでございまして、十年なら十年というふうに固定的に考えておるわけでは決してございません。
○串原委員　少なくとも一期、二期でやってきた、年によりますと減反面積、転作面積も変更した、あるいは一期三年、二期三年、こういうかっこうで、言うならば短期でやってまいりましたが、こういうかっこうはとらないようにしたい、こういうことでいいですね。
○小島説明員　実はただいまやっております水田利用再編対策もおおむね十年ということで出発をいたしておるわけでございまして、決して三年ぶっちぎりの対策ということでやっておるわけではございませんが、三年ごとの節目にいまの目標なり奨励金の仕組みなりを見直しをする、こういう仕組みでやってきておるわけでございます。したがいまして、長期的にこの対策を考えるという思想は私どももよく理解できておるつもりでございますが、先ほど申し上げました需給ギャップの拡大傾向を踏まえまして、どれくらいの期間を目標を固定して考えるのが適切であるかというふうな問題、さらには奨励金の水準につきましても長期的に縮減をしていくという方向がすでに打ち出されておりますこととの関係もございますので、内容を全く固定してかかる期間をどのような期間の長さで考えたらいいかということ、それから長期的に安心して取り組める対策、この二つを行政実務的にどう調整するか、こういう意味でただいま苦心をいたしておるという状況でございます。
○串原委員　最後になりますが、三期対策の中に検討されていらっしゃるえさ米対策、アルコール用など他用途利用米の拡大を積極的に位置づけていくべきだと考えています。その基本的な考え方についてお答えください。
○小島説明員　米の他用途利用については大変幅広い用途があるわけでございますが、現在使われております原材料との価格対比で申しますと、米をえさに使うということになりますとせいぜいトン四万前後というふうな価格水準になりますし、アルコール原料といたしましてもそれに次ぐくらいの価格水準にしかならないわけでございます。したがって、長期的にはいざ知らず、短期的に射程距離に入ってくるというのは、先ほど食糧庁からお答え申し上げましたように、いまトン大体十二万円くらいで売っております加工用の原料米、それくらいのものを国内の米の生産で賄うことができないであろうか。そのことはとりもなおさず転作にかかります面積的な負担と申しますか、これを軽減するという効果があります反面、いまの政府米の価格水準とユーザーの期待的な価格のギャップを一体だれが負担するかというふうな問題を招来するわけでございます。
　したがって、物量的には約三十万トン弱の需要があるわけでございますけれども、これとても価格水準いかんの問題でございます。価格水準の問題とそのギャップをどのようにして負担をするのか、そういう問題をあわせまして現在検討いたしておりまして、できますならば五十九年度から始まります対策の中で何とか位置づけをしたいというのがただいまの状況でございます。
○日野委員　まず私は、野党側の理事といたしまして、農水省が米審を招集しておきながら諮問案を招集日までつくることができなかった事態はまことに手落ちであると思います。その間にどのような事情があったにもせよ、これは申し開きのできない失態であると私は思います。
　そのこともさることながら、昨日、当農水委員会に大臣が出てきて質疑に答えるという約束をしておきながら、これをとうとう実現することができなかった。国会というのは申すまでもなく国権の最高機関であって、ここに大臣が出頭するよりも大事な用件というのはほかにないはずである。にもかかわらず出頭しなかった。そして、農水委員会の予定は大幅に狂わざるを得なかった。私はこれを非常に遺憾に思います。これについて、けさ大臣は陳謝をされたようであるけれども、一片の陳謝によって相済む問題ではない。きょう陳謝されたからといって、これで問題が解決したと思ったら大間違いであるということを一言冒頭に念を押しておきたいというふうに思います。これからの国会、特に当委員会と農水省の関係についてはいろいろ問題点がありましょうが、非常に大きな禍根を残したことになるということを一言申し上げておきたいというふうに思います。
　質疑に入らせていただくわけでありますが、どうやら諮問案をつくったようであります。私、この諮問案の一・七五％という基本米価の引き上げについては非常に不満があることは言うまでもないことでありますが、この諮問案ができる過程におきまして、その財源に充てると称して自主流通米の流通促進奨励金として二百円残っていたものをぶった切ってしまったわけですね。この点について確かめておきたいのですが、現在流通促進奨励金、これから流促と言わせていただきますが、この流促二百円を切ってしまった。額はゼロになってしまったわけですね。これは一体どういうことを意味するのか。流促というものはこれで全部消えてしまいましたよということなのか。また、額面はゼロではありますけれども、流促という一つのシステムは生きているのでありますよということなのか。まず、その点いかがでしょうか。
○山田説明員　御質問の流通促進奨励金につきましては、過去におきまして売買逆ざやが非常に大幅でございました当時、自主流通を遂行するためにはやはり助成が必要ではなかろうか、こういうことで当初出発したわけでございます。その後、生産者の御協力また良質米志向の拡大、こういうようなこともございまして非常に順調に成長してまいりまして、現在大量の自主流通米の流通を見るに至っているような事情でございます。その間におきまして、政府の方でも売買逆ざやは解消していかなければならない、こういう基本的な態度で臨んでおりまして、現在のところ五％台の売買逆ざやの比率にしてきたわけでございまして、こうした段階におきましては自主流通も相当の実力を持ってまいりましたし、このあとの二百円を廃止したといたしましても悪影響はないであろう、こういうふうな見地から今回その廃止に踏み切ったような次第でございます。
　なお、今後の問題といたしましては、私たちとして売買逆ざやは今後も極力圧縮していこう、こういう基本的立場でございますし、いまの流促につきましては廃止ということで今後も大丈夫じゃなかろうか、こう考えている次第でございます。
○日野委員　そうすると、これから需給問題等から逆ざやがまた生ずることは考えられるわけでありますけれども、そのような場合でもこの流促は再び息を吹き返すことはない、息の根は完全にとめられたのだ、こういうふうに伺ってよろしゅうございますか。
○山田説明員　御指摘のような事態になった際に、流通促進奨励金といったような名目の助成が必要かどうか、そのときどきの実態に合わせまして健全な自主流通制度が維持できるような方向で考えてまいりたい、こう思います。
○日野委員　制度ができたそもそもの理由として、逆ざやの二分の一は政府で見ましょう、あとの二分の一は販売努力によってこれを何とかしてくださいな、こういうお願いからこれは始まっているわけですね、自主流通米制度ができたときに。政府がそうお願いをして、そして自主流通制度という危険な海に冒険精神を持って乗り出したわけです。生産者とか農協関係とかいろいろな……。そういうことを考えれば、いまたまたま売買逆ざやが少なくなってきたからといってこれを情け容赦もなしにぶった切るというのは、私は非常に冷たい感じがするのです。いかがです、御感想は。
○山田説明員　自主流通制度を当初発足させました段階におきましては、確かに先生御指摘のような冒険であって、それがその後成長するかどうか疑問なしとしなかったわけでございますが、生産者の御協力なり、また販売業者の努力、こういうようなこともございまして順調に成長してきたようなことでございます。ぶった切りといいますか、容赦なく切る、こういう御指摘もあったかと思うのでございますが、私たちとしましては、財政事情が非常に厳しい折から、臨調等でも、そうした流促の廃止、こういうようなことも言われておりまして、それにすぐこたえて云々というつもりではございませんが、他の助成との関連をも考えながら今回二百円を切らしていただく、こういうことを決定したわけでございます。
○日野委員　良質米奨励金に関しても、このたびは何とか首がつながった。しかし、これは危なかったなという感じが私いましてならないわけです。われわれ下手にまごついたら良質米奨励金にまで魔の手は及ぶなという感じを実は持って、私はじっと見てきているわけなんですが、良質米奨励金にも将来手をつけようなどという考え方は、これは大きな間違いであると思います。
　良質米奨励金なんというのは、そもそも生まれてきた基盤は何かといえば、一つは生産対策でございましよう。良質米を伸ばしていこうという生産対策もあった。しかし、それと同時に、余りにも価格が上がり過ぎたら困るということで、価格をそんなに上げないためにという価格対策もあるわけでございます。消費対策もある。これを切っていったら、まさに消費段階までいったらどのくらい米が値上がりしていくか、その歯どめを農水省みずからが取っ払うというような危険性を含んでいるわけですね。いかがでございますか。
○山田説明員　流通米の建て値といいますか、取引価格につきましては、先ほど来私が御説明しておりますように、そのときどきの自主流通米の市場の実勢によりまして異なってくるのではなかろうか、こういうふうに考えておるわけでございますが、最近におきます良質米への志向は非常に強いものがございますので、現在、良質米を中心といたしまして自主流通米の数量は大幅に拡大しているような実態でございます。したがいまして、そうした段階におきまして供給量が少なければ価格は高騰するというのが一般的な傾向であろうか、こういうふうに思うわけでございますけれども、おおむね、需要も強い反面、供給サイドにおきましても生産者の御協力をいただきまして相当量の供給がなされておる、いまはこういうふうな健全な発展の方向にあるのではなかろうかと考えております。
○日野委員　私が心配する点は、良質米奨励金にまで手をつけるということになると、本当に消費対策まで歯どめがきかなくなってしまうのではないかという点を非常に心配するわけなんです。そういう点から考えますと、良質米奨励金にまで手をつけるということは非常に暴挙のような感じがしてならない。そうすれば、後はまさに米の価格というものは、食管制度の存在にもかかわらず全く市場原理に任されてしまうというような点が出てくるわけでございますね。現にマスコミの一部なんかでは、去年流促を切られたために建て値を引き上げてそれをカバーしたなどという批判がましいことを言っている人もいるわけでございまして、そういう点、私、非常に心配するのです。いかがなものでしょう。
○山田説明員　自主流通米の助成の体系を今後どのように考え、運用するかということにつきましては、今後の自主流通米の供給事情なりまた需要サイドの事情なり、それから生産者のメリット、こういったものを総合的に考えていかなければならないのではなかろうかというふうに思うわけでございます。
○日野委員　どうもわかったようなわからないようなことなんですが、きょうは余り時間がありませんので別の質問に移らせていただきますが、私、いままでの次長さんのお答えになった答えをじっくり受けとめて伺ってみまして、どうもこれは臭いなという感じがしてならないわけです。私、この米価なんかをめぐってこんなことになるんじゃないかという感じは前々から予感として持っておりました。
　それで、私、ことしの五月十八日に当委員会におきまして質問をしております。この点につきまして、私こんなふうに伺った。「優良銘柄米を推進をしていくという方向は従来と毫も変わらぬ。よろしゅうございますね。」こう聞いたら渡邉食糧庁長官はこうお答えになっているわけですね。「私ども、優良銘柄米を生産し、これを供給していくようなこれまでの基本的な態度におきましては、何ら変更を持つものではございません。」私は、こういう質問は、今日あることを予測しながら、いわばボクシングのジャブのような形で出しているわけです。そして、食糧庁長官はこういうふうにお答えになっている。しかし、現実を見れば流促は息の根をとめられる。そして良質米奨励金についても、突きつけられたやいばを辛くもかわしたというようなところでは今回はなかったのかと私は思っているのです。どうですか、私のこの感想、違いますか。
○山田説明員　いま先生御指摘の良質米奨励金の取り扱いにつきましては、一部削減してはどうか、こういう御意見のあったことは事実でございます。たとえば臨調等におきましては、これを縮減合理化しろ、こういうようなことも言っておりますし、また、生産者のメリット等から見ましても相当大幅なメリットが出ておる、こういう実態から多少は削減しても大丈夫じゃないか、こういう意見もあったわけでございますが、私たちといたしましては、良質米の生産振興を今後とも持続していこう、現在の流通事情のもとにおきましては良質米奨励金を切るべきではない、こういう判断で今日良質米は据え置くというふうに決定した次第でございます。
○日野委員　どうも質問と答えがかみ合いませんね。良質米、これをどんどん生産させようという腹が変わらないとすれば、やはりこれに対する助成関係、これは手厚くしていくのが当然のことではないかというふうに私は思うのです。いろいろな理屈をいまあなたは述べ立てられましたけれども、現実に流通促進奨励金を切ったじゃないですか。息の根をとめたじゃないですか。そして良質米奨励金についても、今度は辛くも逃れたものの、いずれは同じような手を使われて切られるという不安、これは生産者の間にも非常に強い疑念としてずっとわだかまる。
　良質米を生産させようという方針に変わりがないのなら、やはりこういうものは残すべきなんですね。もしこれがなくなってくるということになれば、だれも、うちの方で言えばササニシキ、これは多収穫品種でもありません、丈夫な米でもありません、それよりは多収穫品種をとって量で勝負をつけた方がいい、そういうことになりますね。これは現実に、そんな複雑な方程式を解かなくたって目の前に見えることじゃないですか。いかがでしょうか。
　　　　〔委員長退席、亀井（善）委員長代理着席〕
○山田説明員　良質米の生産を振興していく、こういうことにつきましては現在も私たちの考えが変わっているわけでは一切ございません。したがいまして、その良質米が自主流通として流通するに当たりましての助成のあり方、こういうことにつきまして、全面的な廃止とかそういうことではないにいたしましても、その助成幅をどの程度にするか、こういうことではなかろうかと思うのでございますが、その点は今後の自主流通の流通の実態、それから生産者なり消費者の動向、こういうようなものを見ながら考えていかなければならないだろう、こう私は申し上げておるわけでございまして、良質米の生産に悪影響を与え、それを根っこから揺るがすようなことは決してやるべきではないし、そういうことの助成体系の変更ということは考えておりません。
○日野委員　この問題だけでやっているわけにもいきませんので、話題を変えますが、諮問をしかと読ませていただきました。根本的な認識の違いがやはりございますね。「諮問についての説明」のずっと下の方ですが、「基調としては、米の生産力が高い水準にある」、その後に消費の減退なんかが書いてありますけれども、あなたは本当に日本の米の生産力は高い水準を維持しているとお考えになりますか。
○山田説明員　日本の米の生産力といいますのは、現在私どもの推定では千三百万トン以上の、潜在生産力というふうに言っておりますが、生産力はあるわけでございまして、その間におきまして消費の方は漸次減少する、こういう傾向をたどっております関係から、現在生産調整を実施しておる、こういう実態になっておることを私たちは認識しております。
○日野委員　潜在性というのはかなりの仮定性を含みますから、そういう議論はいまやめておきましょう。もし本当に日本の米の生産力が高い水準を維持しているのであるならば、現在のような、米の不足などということが世上非常に話題になっておりますけれども、そういう事態は起こらないはずだ。
　じゃ、各集荷機関に対して緊急に米の集荷をやるということでずいぶんあなた方は圧力をかけたようだけれども、何でそんなことをなすった。
○山田説明員　米の需給の中長期的な見通しといたしましてはやはり過剰基調にある、こういうふうに申し上げてよかろうかと思うのでございますが、先生いま御指摘の点につきましては、この三年間は確かに不作が連続したこともございまして過去におけるような需給の緩和というのはなくなりまして、年度末の持ち越し量につきましては、五十七年産米で年度末十万トン、こういうようなことには相なっておるような次第でございます。しかしながら、今年におきましても五十八年産米の新米が多量に集荷され流通することに相なりますので、需給操作上問題があるとは思っておりませんし、この端境期も大丈夫だ、こういうふうに理解しておるわけです。
　いまお尋ねの集荷の問題でございますが、私たち集荷なり販売というふうなものを秩序正しくやっていこう、こういった面につきましては、食管法を改正していただきまして、流通ルートを特定化して不正規流通を防止しよう、こういう観点から、集荷におきましてもできるだけ不正現のものをやめるように、ほうっておきますと不正親の方に流れるわけでございますから、それをできるだけ正規のルートに確保しようということで、適正集荷対策、こういうことでやらしていただいておるような次第でございます。したがいまして、この対策は、需給が逼迫するといいますか、手持ち数量が非常に少なくなるというふうなことが明らかになった段階で開始したわけではございませんで、私たちのそうした対策は、稲がたんぼに植えられるころといいますか、五月、六月ごろからそういう対策を講じておりまして、できるだけ不正親をなくするという観点からやっておりますし、そのことは結果的には正規のものをふやすし、また、政府の手持ちもふえるということには相なるわけでございますが、決して需給が逼迫するからということで開始しているものではございませんので、その辺ひとつ御理解いただきたいと思います。
○日野委員　ほうっておいてやみに流れると困るから一生懸命集めた、こういう話ですね。米を出した方々がここの傍聴席にもおいでになるだろうけれども、だれも余りそれは信用しないようですよ。
　その点はいいとして、米の生産力という言葉をお使いになったわけですね。この米の生産力が高い水準にあるかどうかということは、これは一年、二年の不作、そういった天候というような偶然に左右されるいろいろな問題なんかを乗り越えた、十分に供給能力を内部に秘めたものがあって初めて生産力は強い、高い水準にあるということが言えるのじゃないですか。現在どうです。どんどん水田はつぶれちゃった。水田をつぶしていますね。転作をやっています。それから農家の方も、いつまでも米ばかりつくっていたらおれたちの将来は真っ暗やみよということで、いま別の方向に転進を図っているというのが現状ではないですか。こういう事態を直さなければならない、そうお考えになりませんか。
○山田説明員　いま先生の御指摘の点は確かにそのとおりではなかろうか、こういうふうに思うわけでございます。と申しますのは、潜在生産力が非常に高くて、一方で米の需要がだんだん減退している。需給を均衡させるということも必要なことでございますし、それを均衡させるために転作目標を設定し、転作に御協力をいただいておるような次第でございまして、お米よりはむしろ需要のある農産物の方に生産をシフトしていこうということもございますので、そうした転作の推進という絡みから見ますと先生御指摘のとおりではなかろうか、こういうふうに思うわけです。
○日野委員　私が言っているのは、米を国民の主食としてきちんと確保していくにふさわしいだけの農民の生産意欲がいまありやということが一つの問題です。三年や四年の不作が続いてもそれを生産していくだけの生産基盤がありやという問題なんですね。現実、私はネガティブだと答えざるを得ないですな。
　ことしの米は十万トンぐらい余ります、こうおっしゃる。じゃ、来年どうなるのですか、これは。平年作とれれば大丈夫ですよとあなたはおっしゃりましょう。これはいままでもそうおっしゃってきた。しかし、私との間も選挙区に帰って、そして選挙区のたんぼに立ってみれば、冷え冷えとした東風が吹き渡っておりますよ。たんぼの稲は丈も短い、そして分けつも少ないようだ。私は、ことしこれが平年作よりも上回るなんという確信は持てない。少なくとも豊作ということはないですね。これからの温度がどう持ち直すか、天候の持ち直しぐあいにもよりましょう。しかし、もうここ十日もすれば幼穂形成期であります。この気候がずっとそのまま続いていったら、ことしもやはり不稔障害なんか起こって、これはかなりの冷害になるのではないかという心配をするのです。ことしかなり収量が落ち込むということになったら、これは現実に足りなくなりましょう。五十三年古米六十万トンがありますといったところで、六十万トンで何日食えますか。その先はどうなんです。まことに不幸な予測を立てざるを得ないような気がしてしようがない。いかがですか。
○山田説明員　今後の需給の見通しでございますが、先ほど説明させていただきましたように、当面、平年作を想定いたしますれば、来年の十月末には五、六十万トンの持ち越し量が確保できるであろう、こういうふうに私たち想定しておりますが、天候異変、冷害等によりましてもしそういう事態がございますれば、確かにその持ち越し量が減る、こういうことに相なるわけでございますが、需要の動向がどうなるか、またその生産がどうなるか、特に生産面におきましては見通すことが非常に困難な面が多いわけでございまして、そうした段階におきましても、私たちはぜひとも国民の食糧は安定的に確保していかなければならぬ、こう考えておる次第でございます。
　いま先生御指摘のような想定の場におきましても、来年の端境期等におきましては、また早場米といいますか、十月末までに大量のものが集荷され、そういうものを充当していくことになろうかと思うのでございますが、その前に第三期の対策をいかがするか、こういうふうな問題もございますので、来年以降の問題につきましては、第三期対策の中身の一環といたしまして検討してやってまいりたい、こう考えております。
○日野委員　時間がありませんから締めに入らせていただきますが、危険な綱渡りをしているという印象は私の頭から去りません。そんな印象をわれわれこの委員会で持たなければならないような状況にしておいてはいけないのですよね。やるべきことは一つであります。これは外国から輸入するのをやめる、したくないのであれば、まさに生産力を安心できるまでに回復しなければならない。そのために、私は、これから三期にかけての減反目標面積、これはふやすべきでないと思う。
　もう一つは、いささか大胆な提言であることはよく知っておりますけれども、ことしは青刈りを収穫に結びつけさせるべきだ、こう思う。これなんかについてはいかがですか。これは非常に政治的な問題でもありますが。
○小島説明員　青刈り稲につきましては、青刈り稲として転作物として認めておるわけではございませんで、飼料作物の一種、それからしめ縄、敷きわら等につきましては一般作物として転作扱いをいたしておるわけでございます。実際にどういう場所で青刈りが行われているかと申しますと、湿田巻でなかなか転作がむずかしい、しかし転作には協力するという意味で、目標達成の手段としまして行われているわけで、全国で申しますと、昨年約三万ヘクタールばかりございますが、地域的にはかなり偏って存在をしている実情にございます。
　したがいまして、これをことしに限って米として収穫をしてもよろしいという扱いをいたしますれば、すでに転作計画が策定されまして、市町村に届けが出ているわけでございますから、場所によりまして大変な不公平が生じてくる。つまり、青刈り稲を選択したところにつきましてはことしは目標未達成でもお構いなし、こういう扱いになるわけでありますから、そのこと自体には大変重大な決断を要する問題でございます。つまり、行政に対する信頼感の問題にかかわってくるわけでございます。そういう意味におきまして、お話の御趣旨とするところは理解できないわけではございませんが、そういう扱いをするということについては大変消極的な気持ちが率直なところでございます。
○楢橋説明員　第三期対策においてこれ以上転作目標面積をふやすべきではないという御質問でございますけれども、次期対策におきます転作目標面積については現行規模程度とされたいという声が非常に強い、各地からも聞いております。ただ、米需給の問題はきわめて重要な課題でありまして、慎重の上にも慎重に取り計らっていくことが必要であろう、かように考えております。したがいまして、次期対策の目標面積につきましては、米の生産力、本年度産米の作柄、米需要の動向等を十分に見きわめ、また、先ほどお話ございました在庫の問題、また、他用途利用米のあり方等も関連づけまして総合的に勘案をいたしまして決めてまいりたい、かように存じます。
○日野委員　答えは納得できるものじゃありませんが、時間が参りましたので、終わります。
○亀井（善）委員長代理　次に、神田厚君。
○神田委員　諮問案が一・七五％のアップということで出されたわけでありますが、食糧庁にちょっとお聞きをしたいのであります。
　ただいま資料をいただきましたが、昨年度の試算とどういう点がこれは違っておりますか。
○山田説明員　今回米価審議会に諮問いたしました試算米価につきましては、昨年度と変更しましたところを申し上げますと、家族労働費の評価がえといいますか、家族労働費を都市均衡労賃に評価がえするその方法におきまして、賃率の修正をやったというところが違うわけでございまして、その説明は、本日お配りしましたところの「昭和五十八年産米穀の政府買入価格の試算」の中の五ページの「都市均衡労賃は、都道府県別の米販売数量により加重平均して算出する製造業従事者の全国平均賃金に調整係数を乗じて得た額」、この「調整係数を乗じて」というところが違うところでございます。
　その調整係数はどうやって求めておるかということにつきましては、六ページをお開きいただきますと、六ページの真ん中辺に、イというのがございます。そこで調整係数の考え方を示しているわけでございます。「米販売数量加重全国平均賃金の前年同期の賃金に対する上昇率と、これと同様にして求めた全国平均賃金の上昇率との格差に基づき定める。」こういうことでございまして、その「これと同様にして求めた全国平均賃金（労働者数による加重平均）の上昇率」、これが約三％でございまして、前段の「米販売数量加重全国平均賃金の前年同期の賃金に対する上昇率」、これが一・七％くらいで、その比率の上昇分を今回調整係数として掛けまして、都市均衡労賃による評価がえで、効果としましてはこの分高めたというところが違ってきているわけでございまして、あとの部門につきましては一年間の統計数字の物価上昇その他の計数の違いと申し上げてよかろうかと思うわけでございます。
○神田委員　いつも米価の生所方式をもとにしてやっているんだということでございますけれども、どうも政府が試算してくる米価は、あらかじめ一・七五なら一・七五あるいは二％なら二％、こういうふうな一つの上昇率を先に決めておいて、そしてそれに計数を合わせていくという恣意的な米価の試算がやられてきているわけであります。今回の特に調整係数のとり方等の問題も、どうしてここでこの調整係数を変えていかなければならないかということについては説得力のある説明にはならないと思うわけでありまして、私どもといたしましては、こういう恣意的な米価の算定は非常に問題があると考えておるところでありますが、いかがですか。
○山田説明員　いまの都市均衡労賃につきまして調整係数を使用したということでございますが、この点について申し上げますと、昨年と同様の都道府県の米販売数量ウエートの平均賃金をそのままとりますと、最近の景気の停滞、こういうこともございまして、北海道なり東北、北陸等の米地帯の賃金の伸び率が非常に小さいわけでございますので、結果的にはその家族労働費の部分が非常に小さくなる、こういう結果に相なるわけでございます。こういうことになりますと、農家の所得に与える影響等が大きい、こういう判断に立ちまして、これを緩和するための特別措置といたしまして、都道府県別の米販売量をウエートとする平均賃金について労働者数をウエートとする平均賃金の上昇率を用いて調整する、こう考えてやったわけでございます。
○神田委員　五十三年度以降五年間米価が実質据え置き、そして今回も一・七五％ときわめて低い引き上げ諮問になっているわけでありますが、その間賃金は三〇％、そして物財費等におきましても二十数％値上がりしている。こういうことから考えますと、食管法で規定されております生産者米価は「生産費及物価其ノ他ノ経済事情ヲ参酌シ米穀ノ再生産ヲ確保スルコトヲ旨トシテ之ヲ定ム」、この食管法の規定からいいましても、こういうふうな賃金が三〇％上がっている、物財費が二十数％上がっている中で、ことしはまだ決まっておりませんけれども、米価は四％しか上がっていない、こういう実情は食管法の精神をも侵すことになると考えておるのです。
　その辺のところは、この生産費や物価の上昇に見合った米価の引き上げという精神といいますか、考え方といいますか、こういうものをなぜ貫いていこうとなさらないのか、その点をお聞かせ願います。
○山田説明員　政府買い入れ価格の算定におきましては、基本といたしまして生産費所得補償方式を採用して、それに基づいて算定しているわけでございまして、資材等の購入に伴います経費の部門といいますか、それは物価修正をする、こういうことでやらせていただいておりますし、家族労働費につきましては、先ほど来申し上げております都市均衡労賃、こういうもので置きかえさせていただいておるような次第でございます。
　そこで、食管法の規定にもございますように、生産費とかその他いろいろの生産事情、経済事情を参酌して決定しろ、こういうふうにも規定されておるわけでございます。こうした考慮すべき事項といたしまして、私どもといたしましては、現在過剰基調にあるということをどうしても考えなければならないのではなかろうか、こういうふうにも考えます。また、算定２におきましては、生産規模の大小によりまして生産者の対応が非常に異なっておる、こういう実態にも配慮いたしまして、計算をいたします際の対象農家のとり方におきまして二つの考え方を出してやっているような次第でございます。
　このことは、五十七年産米の算定及び今年の試算米価等の算定におきましては同様な方法をとってやらしていただいておる次第でございます。
○神田委員　たとえば生産費の問題一つとりましても、稲作の収益性が非常に低下をし続けておるわけであります。五十二年には生産者米価が生産費を六十キログラム当たり二千円程度上回っていた。ところが、五十四年以降はほぼ生産費を下回るようになりまして、五十六年には実に三千円も下回っている、こういう実情であるわけであります。
　これは、結局米価が据え置かれておりますところに、要するに、物財費が三千円以上上昇したのを初め労働費や地代等が大変大幅に上昇したためでありますけれども、こういうふうに生産費が米価を上回っている状況が一　つあるわけであります。
　このことが稲作の収益性の低下をもたらしているわけでありますが、これが最終的には農家経済に非常に大きな打撃になっておる。そういう稲作中心の農家経済が打撃を受けることによりまして、日本の農業の一番基本であります稲作経営の後継者難が問題になってきているわけであります。日本の農業をどういうふうにして守っていくかという問題は、こういう形で稲作農家に打撃を与え続けているという状況を何とか変えていかなければならない、こういうふうに考えているのでありますが、この米価と生産費の関係について食糧庁はどういうふうに考えていますか。
○山田説明員　確かに最近の生産費というのは、五十五年産、五十六年産、五十七年産、ともども収量面におきまして不作ということもございますので、値上がり率が大分高くなる、相対的にはそういうふうに考えられるわけでございます。幸いにして資材価格等が過去における上昇よりは低位に推移してきたということが生産費の高騰を防止してくれた、こういうふうにも評価されるのではなかろうかと思っているわけでございます。
　生産費が米価を上回る農家があるということは確かにございますけれども、先生いま御指摘の中で、日本の農家のうちの主として米をつくっておる農家、米作主業農家といいましょうか、それとも米作単一農家といいましょうか、こうした農家におきましても、平均で見ますとその所得は一割に満たない、こういうところでございまして、農家の所得対策、こういう面ではやはり米価によってそれを行うことにはある程度限界といいますか、制約があるのではなかろうか、こうも考えられますし、一方、米価につきましては勘案事項といたしまして過剰基調にある、こういうことはぜひともわれわれは忘れて算定その他をするわけにはまいらないだろう、こういう事情もございまして、今回のような諮問米価を算定しているような次第でございます。
○神田委員　過剰基調にあるというところについての認識が私どもとどうも一致しないのでありますが、先ほども各委員の方から質問が出ておりますが、三年連続の不作によりまして今年度の需給は大変逼迫している、こういうことであります。ことしも現在までのところでは作況指数からいいますれば一〇〇になるというのはかなりむずかしいのではないか、こういうふうなことが言われているわけであります。もしも四年連続の不作ということになりますれば、食糧庁の現在つくっております五十九年度の米穀年度の需給見通しが非常に狂ってくるわけでありますが、現在、五十九年十月末のいわゆる五十九年度の米穀年度の需給見通し等についてはどういうふうに考えているのか、この不作等についての対策についてはどういうふうなことをこれから加えていくのか、その辺はどうでありますか。