Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○石田（祝）委員　では、この件で最後にお聞きしますが、これは私はデータがあって言っているのではないのでぜひ教えていただきたいので、数字等はまた事務方からいただいてお答えいただきたいんですが、では、基金には今幾らあるんですか。
○赤松国務大臣　この制度の基金だけですか。（石田（祝）委員「そうです」と呼ぶ）全体じゃなくて、農水省分。（石田（祝）委員「だから、この耕作放棄地の質問をしているんですから」と呼ぶ）
　では、これは七十億です。七十億円見込み。
○石田（祝）委員　刷新会議は、基金があるからそれでやればいいじゃないか、こういうお話でしたね。ということは、基金が幾らあるかわかっていて、そういう発言なんでしょう。だから、当然、刷新会議の人が知っているわけはないので、農水省から報告しているわけでしょう。
　だから、今幾ら基金が残っているんですか。
○赤松国務大臣　今、ちょっと細かい数字なものですから、事務方に聞きまして、時間がかかりました。済みません。
　もともと二百億の基金があって、そして、今までずっと使ってきましたから、約百三十億使ってきて、今の見通しでいえば執行残が七十億円残る見込みということで、もともとの、初めは二百億ありましたということです。
　だから、この刷新会議は、七十億余るんだからそれで来年度やればいいじゃないかというのが刷新会議の意見でございます。私どもは、それでは足りないと言っています。
○石田（祝）委員　ということは、二百億とおっしゃったのは、多分、二十一年度の当初予算が二百六億五千万ですから、そのことをおっしゃっているんだろうと思いますが、それで七十億残るだろう、今のままでいくと。そして、それにさらに大臣としては七十億を積み増しして、ということは百四十億ということですね。これだけの事業になるだろう、こういうことですよね。
　そうすると、これは、大臣のおっしゃることは私はよくわかるんですよ。では、なぜ、それだけの理屈が、刷新会議の方に聞かれたときに、だれですか、行かれたのは。行って、七十億必要なので、七十億残っているから、同じ額だからそっちを使えばいいじゃないか、そうじゃない、七十億残る見込みで、さらに七十億を積み増しして百四十億で事業をやるんです、こういう説明なんでしょう、大臣のおっしゃりたいのは。それで、刷新会議の方は、では、七十億残っているんだから七十億要らないじゃないかと。その理屈に負けちゃったということですか。
○赤松国務大臣　先ほども、どういう形でこの事業仕分けが行われているか御説明申し上げましたけれども、冒頭五分間程度で事業の説明をしなさいということで、こういうところに問題点ありというのも、現場でぽんと、その場で見せられて、財務省の方の指摘がそれぞれあって、やるということで、一生懸命に、それぞれの担当部局の者も、それから私ども政務官もそこに出席をして、できるだけ丁寧に、きちっと説明しなさいということは私の立場からも事前にはよく言ってあるんですけれども、また彼らもしっかり説明もしたと思いますけれども、残念ながら、それが御理解をいただけるまでに至らなかった。
　これが力不足と言われれば力不足かもしれませんが、大変残念な結果になっているということでございます。
○石田（祝）委員　大臣、それはちょっと私は納得できないんですよ。
　要するに、七十億余っていて、さらにそれに七十億をプラスして百四十億が必要だということなんでしょう。大臣のこの所信で書かれている、私はやりますよ、耕作放棄地の再生をと。それを刷新会議は、七十億の予算計上を今度概算で出してきている、では七十億あるからいいじゃないかと。何でそんな理屈に負けちゃうんですか。だれが考えたって、百四十億要るから、七十億残っているのに七十億を概算でお願いして、それで百四十億で事業をやるんですよと。
　さらに、そういう前提で、例えば半減をしろだとか、もっと効率化をしなさいだとか、そういう理屈だったら私もわかりますよ。あるから要らないだろうという、では、刷新会議の方はもともと七十億でやれるという、それについて、説明に行かれた、どなたが行かれたかはわかりませんけれども、百四十億要るんだということはプレゼンができなかったということですか。それとも、大臣の思いがそこまでいかなかった。どっちですか。
○筒井委員長　今のを確認しますが、七十億ではなくて百四十億必要なんだという説明を行政刷新会議できちんとしたのかという質問ですか。そういう趣旨でよろしいですか。
○石田（祝）委員　だから、そういう足し算の七十足す七十が必要だということも理解していただけないだけの人を刷新会議に行かせちゃったんですか。これはどうなんですか。
○赤松国務大臣　これは、一言で言えば、論理の正しさが必ずしもその評価の結果になっていません。
　例えば、こういう話があるんですね。耕作放棄地、今三十九万ヘクタールもあるじゃないか、なぜこれまで三十九万ヘクタールにもなるまで放置しておいたんだ、もっと前にやらないからだめだみたいなことを我が政権は今、行政刷新会議の方から指摘をされるわけでございます。
　しかし、今三十九万ヘクタール、現に耕作放棄地があって、そしてそれを我々が政権として受け継いで、だからこれを少しでも少なくしよう、そのために努力しようということで、額が多いか少ないかは人の評価によりますけれども、私どもは、少なくとも前期からの残の七十億、そして新規の七十億、両方足して、百四十億をかけて少しでも耕作放棄地を少なくしようということで説明は十分にしたつもりでございますけれども、なぜ今日まで放棄しておいた、今ごろ何をやっているなんと言われたんじゃ、これはちょっと、今のあれは取り消しますが、別にこれは刷新会議の批判ということではなくて、残念ながら、私どもの説明が通らなかったというのは事実ですから、事実関係でいえばそういうことでございます。
○石田（祝）委員　これは三十九万ヘクタール、埼玉県と同じ面積だということをたびたびお触れになって、これは前政権、当然三十九万ヘクタールまでになったということの結果責任は私はあると思いますよ。しかし、これを、何もしなかったからこうなったわけじゃないんですよ。一生懸命やったのでここでとまっているということなんですよ。
　政策は、いや、皆さん、笑っていますけれども、これから政策を皆さん実行されますよね。政策を実行したことと、実行しなかったときというのは比べることはできないんですよ。時間を戻すことはできないでしょう。（発言する者あり）だから、頑張るのはみんな頑張っているわけですよ。三十九万を、何もしない結果だと見るのか、一生懸命やってそこで三十九万で何とかとどまっているか。政策というのは、やってみたのとやってみないの同時並行で、歴史を繰り返すことはできないんですよ。ですから、私はそのことを申し上げたいんです。
　ですから、そういうことはこれから、例えば大臣、副大臣、政務官、行政の責任者になられて、一年たったら、一体自分たちのやった政策がそこまでできていたのか、自分たちが頑張ったからここまででとまっているというふうに言われるのか、これは私はいろいろな評価が出てくると思いますけれども、それは、ただ手をこまねいて私たちも耕作放棄地をそのままにしていたわけではありません。ここのところはぜひ御理解をいただきたいと思います。
　それで、さっきの話ですけれども、二十一年度の当初予算が二百六億ですよ。それで七十億余るということは、大体百三十六億使っているということですね。ですから、七十億残って、七十億を足して百四十億にして事業をやろうというのは、二十一年度の当初予算と同じ規模のお金になるということですよね。ですから、同じ御努力をされる、我々がやった以上の予算をつけているわけじゃないわけですね。そういうことをちょっと申し上げておきたいと思います。
　それから、大臣の所信だけでちょっと終わりそうですが、ここの八ページにも農地のことも書かれておりますけれども、ここで、農地の有効利用生産向上対策事業、こういう事業を今回お考えになっていると思いますけれども、これはどういう事業ですか。
○赤松国務大臣　済みません。八ページでございますか。（石田（祝）委員「八ページに、農地については、「適切に運用し、」と書いてあるから」と呼ぶ）農地については、本年六月に成立した改正農地法云々のところですか。ちょっと質問のあれがわからなかったので、済みません。
○石田（祝）委員　済みません。
　そこのところで考えられるのが、農地有効利用生産向上対策事業ではないかと。これは私の判断ですから大臣と違っているかもしれませんが、農地有効利用生産向上対策事業とはどういう事業ですか、こういうことをお聞きいたしております。
○赤松国務大臣　この八ページのところで私がお書きをいたしましたのは、もともと改正農地法を、六月に通りまして、そしてこの十二月にも政令を出そうと思っておりますけれども、それを適正に運用しながら、先ほども申し上げましたけれども、農地の面的集積をできるだけスムーズに進めていきたいということでお諮りをしております。
　そのことをここに特に書いてあるわけでございまして、それと先ほど御指摘のあった農地有効利用生産向上対策事業、これとの関連ということでございますか。（石田（祝）委員「いや、そういうことじゃなくて」と呼ぶ）ちょっと意味がよくわからない。
○筒井委員長　石田君、どうしてそういう言葉で集約できるのか、この所信表明のどの文章をそういう言葉で集約できるのか、それを指摘してください。
○石田（祝）委員　では、もう一度説明します。
　「農地については、本年六月に成立した改正農地法を適切に運用し、」こういうことを書かれていますね。ですから、農地を有効利用しよう、そういう観点ではないかということと、それは私のとらえ方です。それで、なお、先ほど申し上げた農地の有効利用生産向上対策事業、こういうことを今回四十億で概算要求なさっていますよね。ですから、この事業はどういう事業ですかと。別に、ここに書いていることで、「適切に運用し、」ということにこだわらなくても結構です。
○赤松国務大臣　ここに書いてあるのは、あくまでも農地の関係で、例の八十億円の集積のためのお金を使って、これはむしろ土地を出す側、貸し手にも、あるいは途中であっせんをする側、この人たちにも自由に使っていただけるような形で、より農地の集積を進めていこうということ、ここにはそういうことを書いてあるわけでございます。
　ですから、先生が御指摘の、農産振興のような別の政策を言われておりましたけれども、それと直接結びつけて言っているわけではございませんということです。
○石田（祝）委員　ちょっと趣旨がうまく伝わらなかったようですので、時間ももう五分前ですから、別のことをお聞きいたしたいと思います。
　大臣の所信は、大変、所信的発言ということでありましたけれども、もう所信そのものだと私は受けとめられるぐらい内容がたくさんありますので、私は八ページの部分だけでいろいろとお聞きをいたしましたが、まだまだ林業や水産業、いろいろな大事なことをお書きになっていると思いますので、ぜひ、大臣の所信に対する質疑はさらに私はやっていただきたいな。これはぜひ、森本筆頭にも委員長にもお願いをいたしたいと思っております。
　それでは、戸別補償制度について、何人かの方がもう既にお聞きになっておりますので、ダブっては恐縮ですが、ダブるところがあればお許しをいただきたいんですけれども、これは大臣の御発言、ちょっと確認をしたいんですが、この戸別所得補償というものは、いわゆる払うお金は、全国平均の生産費と販売費の差額、これは固定の部分もあるようですけれども、その一律のところを払うと。ですから、北海道も九州、沖縄も、例えば二千円なら二千円ということでよろしいですね。
○赤松国務大臣　過去数年間の販売価格、そして生産費、それを計算いたしまして、その差額分をいわゆる定額部分として全国一律に計算をする。実態としては、生産性の高い地域も、先ほども他の委員から御質問ありましたように、多少生産性の悪いところもそれはあるのは承知の上で、全国一律、そういうところをつくりまして、要は、それをしっかりと、あとは土地の集積、協業化等を進める中で、コストの削減、生産性を上げるということの努力をしていただく中で、さらに一方では、大規模化、協業化を進めていっていただく。
　そして、今までは、どちらかというと置き去りにされてきた小規模の農家、中山間地のなかなか採算の合わなかったそういう農家に対しても、もちろん、今までの中山間地への直接支払いは制度としては残りますけれども、残しますけれども、それに加えて、そういう人たちにもしっかりと応援をしていく。そのことによって、農業が持つ多面的な機能ということについてもきちっと果たしていけるような、そういう考え方でこの制度を考えております。
○石田（祝）委員　大臣、端的にお答えいただきたいんですけれども、北海道の方も、九州、沖縄の方も、全国一律だから同じ金額を受け取る、こういうことでいいですね。
○赤松国務大臣　そのとおりでございます。
○石田（祝）委員　そうすると、先ほども指摘がありましたけれども、この戸別所得補償制度というのは、全国一律の金額をそれぞれの戸別の農家に交付をする。その交付をする仕組みが、各戸にお渡しをする、こういうことですね。ですから、農家の事情だとかそういうことは関係ないわけですね。
　ですから、私も戸別所得補償という印象から受けると、戸というのは、もちろん、一戸、二戸という、経営体という家族をあらわしているわけですから、そこが所得補償を受けられるというんじゃなくて、それぞれのお家に渡すという配り方を言っているんですよ、こういうことですか。
○赤松国務大臣　私は、先ほど、わかりやすいという意味でそういう言い方を申し上げたんですけれども、あと、作付の内容とか面積とかいうことを戸別に見るという意味では、また戸別的というふうに言っていただいてもいいと思うんですが。戸別ですね、戸別の意味は、どこが戸別なんだということで言われれば、そういう支払いの仕組み、あるいは作付内容、面積ということについて着眼をして、着目をして、そういうふうに名づけたということでございます。
○石田（祝）委員　これは、老婆心ながらお聞きをしますけれども、そうすると、百八十万ですか、農家にお渡ししなきゃいけない、それはだれがやるんですか。例えば振替だったら、だれが口座の管理を責任を持ってやるんですか。
○赤松国務大臣　先ほど申し上げましたように、それは、それぞれの地域に農林水産省の出先機関であります農政局がございます。農政局から、それはもちろん、面積をとったりいろいろすることには協議会の御協力をいただきます。市町村とか農協を初めそういうところの御協力はいただくんですけれども、単に、だれがだれに払うんですかという先生の御質問であれば、それは、国が各戸別農家にお支払いをいたしますということでございます。
○石田（祝）委員　農政局がやるということですけれども、地方は廃止するんじゃないんですか。どうなんですか。地方を残すんですか、地方の農政局、出先というのは。なくしていくんじゃないんですか。仕事をやらせるんですか、そういう仕事は。では、残すということですね。済みません、最後にそのことだけ。
○筒井委員長　石田君、時間が来ておりますので、それを最後にしてください。
○石田（祝）委員　はい、これで終わります。
○赤松国務大臣　農政局は残します。
○筒井委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時五分散会
平成二十一年十一月十七日（火曜日）
　　　　午前九時開議
　出席委員
　　　委員長　滝　　　実君
　　　理事　阿知波吉信君　理事　石関　貴史君
　　　理事　辻　　　惠君　理事　樋高　　剛君
　　　理事　山尾志桜里君　理事　稲田　朋美君
　　　理事　森　　英介君　理事　大口　善徳君
　　　　　　相原　史乃君　　　　石井　　章君
　　　　　　石森　久嗣君　　　　加藤　公一君
　　　　　　熊谷　貞俊君　　　　桑原　　功君
　　　　　　坂口　岳洋君　　　　竹田　光明君
　　　　　　中島　政希君　　　　永江　孝子君
　　　　　　長島　一由君　　　　野木　　実君
　　　　　　藤田　憲彦君　　　　細野　豪志君
　　　　　　牧野　聖修君　　　　山口　和之君
　　　　　　山崎　　誠君　　　　横粂　勝仁君
　　　　　　河井　克行君　　　　棚橋　泰文君
　　　　　　馳　　　浩君　　　　福井　　照君
　　　　　　松浪　健太君　　　　柳本　卓治君
　　　　　　山口　俊一君　　　　神崎　武法君
　　　　　　城内　　実君
　　　　…………………………………
　　　法務大臣　　　　　　　　　千葉　景子君
　　　法務副大臣　　　　　　　　加藤　公一君
　　　法務大臣政務官　　　　　　中村　哲治君
　　　文部科学大臣政務官　　　　高井　美穂君
　　　法務委員会専門員　　　　　生駒　　守君
　　　　—————————————
委員の異動
十一月十七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石森　久嗣君　　　　　石井　　章君
　　橘　　秀徳君　　　　　相原　史乃君
　　柴山　昌彦君　　　　　松浪　健太君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　相原　史乃君　　　　　橘　　秀徳君
　　石井　　章君　　　　　石森　久嗣君
　　松浪　健太君　　　　　柴山　昌彦君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件
　　　　　————◇—————
○滝委員長　これより会議を開きます。
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件について調査を進めます。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。棚橋泰文君。
○棚橋委員　まず冒頭、大臣に御注意申し上げたい。
　定刻に来ていただけませんか。時間励行は社会人の最低限のマナーだと思いますが、どう思われますか。
○千葉国務大臣　時間、若干おくれましたこと、大変申しわけなく思っております。これからきちっと時間を守らせていただきます。
○棚橋委員　では、大臣にお聞きします。
　辛光洙、何をした男か御存じですか。何をした男か教えてください。
○千葉国務大臣　私は、拉致を行った被疑者というふうに認識しております。
○棚橋委員　被害者のお名前わかりますか。拉致被害者のお名前は。
○千葉国務大臣　これにつきましては、原さんと私は承知をいたしております。（棚橋委員「下のお名前は」と呼ぶ）原……ちょっと待ってください。済みません、ちょっと……
○滝委員長　棚橋君、挙手をしてください。
○棚橋委員　大臣、どういうつもりなんですか。あなたは、北朝鮮の工作員で原さんを拉致した辛光洙の釈放を要求したのではありませんか。しかも、その日本人の被害者のお名前すら、まず後ろから秘書官から紙をもらわないと名前がわからない、下の名前がお読みになれない。それであなたは治安を担当する大臣なんですか。私は大きな憤りを覚えますし、あなたは拉致の被害者や家族、国民にどうおわびをするんですか。
○千葉国務大臣　私は、拉致被害者の皆さんあるいは国民の一人一人の命と安全、それについては最も大事なものだというふうに認識をいたしております。
　先ほど名前を失念させていただきましたけれども、原敕晁さんでございます。
　私は、嘆願書というものに署名をしたという指摘をいただいております。これについては、今、かなり前のことなので定かではございませんけれども、韓国の民主化運動に対して活動をしていたそういう皆さんを救済する、こういう趣旨のもとでの嘆願書に私は署名をしたのではないかと認識をいたしているところでございます。
　それについて、この拉致犯人がそこに入っていたということについて、私も、そこまでその当時しっかりと考えていなかった、あるいは、その中に含まれていることについてよく調査をさせていただかなかったということについては、大変不注意であったというふうに現在は認識をいたしております。
○棚橋委員　不注意程度なんですか。その程度の署名が大臣の署名なんですか。辛光洙というのは日本人を拉致したテロリストですよ。そのテロリストを釈放するという署名をするのに、不注意程度でいいんですか。
　では、これは撤回しないんですね。
○千葉国務大臣　そのときに私は辛光洙だけの署名をしたものではないと記憶をいたしております。たくさんの……（棚橋委員「撤回するんですか、しないんですか。この質問にだけ答えてください」と呼ぶ）はい。
　それについては、署名したことについては事実でございますので、今撤回をするということではございません。ただ、大変不注意であったということについては申しわけなく思っております。（棚橋委員「ちょっと待ってくださいよ。信じられません、大臣。いいですか」と呼ぶ）
○滝委員長　棚橋君に申し上げます。
　手を挙げて、指名によってやってください。
　棚橋君。
○棚橋委員　大臣、辛光洙は原さんを拉致した人間だと、今わかっているわけでしょう。釈放しろと韓国大統領に向けてあなたは署名をしたんでしょう。今わかっているにもかかわらず、では、その辛光洙の分だけでも撤回するつもりは全くないんですね。生きているじゃないですか、釈放してくれという大臣の、法務大臣の要請が。それで、あなたは、もしあなたが拉致被害者や拉致被害者の家族だったらどうするんですか。そんな人がこの国の治安を守る法務大臣なんですか。撤回しないんですか。
○千葉国務大臣　今申し上げましたように、その署名をしたというのは私の記憶あるいは御指摘の中で事実であろうというふうに思っております。
　それについて、今申し上げましたように、その中に辛光洙が含まれていたことについては、大変不注意で、申しわけないというふうに思っております。現在であれば、そしてそれをきちっと認識しているのであれば、私も署名をすることはなかったと私は考えております。
○棚橋委員　まず、大臣に注意してください。答えていません。署名を撤回しないんですかと。今であれば署名するつもりはありませんなんてことは聞いていません。私は、今、出ている署名を撤回するのかしないのか、そう聞いているんです。
　撤回するんですか、しないんですか。一言で結構です。
○千葉国務大臣　私も、今手元に、その署名、どういうものであったかということは、ございませんので、どのような署名になっているのかわかりません。もしそれがきちっと存在をして、そしてその部分について撤回をできるということであるのであれば、別にその意思がないわけではございません。
　ただ、その物がまず存在というか私のもとにもございませんので、どのような形で撤回をするのか、そういうことは少しその実際の署名というものを確認しながらやらせていただかなければならないと考えております。
○棚橋委員　大臣、恐縮ですが、長々とごまかすような答弁はやめてください。
　では、署名はきょう現在では撤回しないんですね。つまり、原さんや原さんの御家族、拉致被害者の方々、そもそも日本国民は、拉致をやったテロリスト辛光洙に釈放要求をしていた治安担当の法務大臣のもとで、我々の安全を守ってもらえるかどうかということをおびえながら過ごさなければいけないんですね。
　きょう現在、撤回するつもりがあるのか。今するつもりがあるのか。もう一度、一言でお答えください。ないならないで結構です。
○千葉国務大臣　繰り返しのお答えになりますけれども、きちっとその署名について確認をし、そしてまたそれが撤回をできるものであれば、その意思はございます。
○棚橋委員　では、これまでその署名の意思の確認のためにどういう御努力をなさったんですか。あなたは大臣になって何日ですか。
○千葉国務大臣　大臣になりましてから二カ月になります。この間、さまざま、その署名がどのような形でなされていたものか、あるいは、どこに存在をするのか、私も調べさせていただきましたが、今までのところ、その現物やあるいはそれの控え等々については、私の手元ではまだ調べがついておりません。
○棚橋委員　韓国の外務省、外交官、確認いたしましたか。日本の警察庁にこの署名について何かあるか確認いたしましたか。確認されたのなら、それぞれ、いつごろ、どういう形で確認したのか、お答えください。
○千葉国務大臣　今、それは部内でそれぞれ指示をいたしまして確認をさせていただいております。しかし、今のところ、その写し等々あるいは控え等々が存在をするということは報告をいただいておりません。
○棚橋委員　韓国の外務省に確認をさせているんですね。（千葉国務大臣「はい」と呼ぶ）それから、警察庁にも確認させているんですね。
　それは、いつ部内に指示をしましたか。大臣に就任後何日後ですか。お願いいたします。
○千葉国務大臣　私が就任をいたしまして、すぐにこの御質問をいただきました。直ちに、これをきちっと調べるようにという指示をさせていただいております。
○棚橋委員　すぐにというのは即日のうちですか。また、どなたに指示をされましたか。法務省のどなたに指示をしたんですか。
○千葉国務大臣　これにつきましては、直ちに、当日あるいは翌日であったかと思いますけれども、関係の部署に指示をいたしております。
○棚橋委員　関係の部署とはどこですか。
　まず、当日なんですか翌日なんですか。
　それから、関係の部署なんという人はいませんので、どなたに指示をしたんですか。お願いいたします。具体的に教えてください。
○千葉国務大臣　それは、就任をいたしまして記者会見がございました、そのときに指摘をいただいておりますので、直ちに指示をいたしました。それは私のもとの秘書官室を通じてでございます。
○棚橋委員　済みませんが、大臣のこういうごまかす答弁はやめてください。私は、指摘を受けた当日なのか翌日なのかと言ったのに、直ちに直ちにで御返事がありません。当日ですか、翌日ですか。
　それから、秘書官室なんという人間はいません。法務省の担当局長なのか秘書官なのか、どなたに指示をしたのか、どういう指示をしたのか、教えてください。
○千葉国務大臣　今申し上げましたように、指示をいたしましたのは、大変夜遅い就任のタイミングでしたので、当日あるいは翌日と。直ちにということでございます。決してはぐらかしているわけではございません。
　また、秘書官室、秘書課長等々を通じて指示をしたということでございます。
○棚橋委員　ちょっとひどいですが、まず、秘書官室と秘書課長というのは一緒ですか。違うでしょう。どちらですか。秘書官に指示したのか、秘書官室のだれだれという職員に指示したのか、秘書課長に指示したのか。
　そして、それは、韓国の外務省に外交ルートを通じて確認するようにと指示をしたのか。お答えください。
○千葉国務大臣　これは、秘書官室と私も申し上げましたけれども、これは秘書課長等を通じて指示をしたということでございます。そして、あらゆる関係箇所を調べるように、こういうことを指示いたしました。
○棚橋委員　では、即座に、法務省として、法務大臣の指示に基づいて、韓国の外務省に、このような釈放嘆願書ですかが、千葉景子というお名前で出ているかどうか、外交ルートで確認しているんですね。
　あるいは、そういうことをきちんと確認しているということを、大臣は、その指示の後、確認をしましたか。
○千葉国務大臣　それは、逐次報告は受けております。
○棚橋委員　では、現在、韓国の外務省に照会中ですね。
○千葉国務大臣　それも含めて調査を続けているというふうに私は承知をいたしております。
○棚橋委員　質問だけ答えていただければ結構です。現在、韓国の外務省に照会中ですか。
○千葉国務大臣　そのように承知をいたしております。
○棚橋委員　それで、あなたは、調査中なんだから、原さんを拉致した辛光洙というテロリストに対する釈放要求は取り下げない、そういうことですね。
　あなたの所信表明では、たしか、テロの未然防止に努めるとともに、北朝鮮については、日本人拉致問題等の重大な問題の解決に向けとありますが、この姿勢、もしあなたが拉致被害者だったら、あなたが拉致被害者の家族だったら、いや、そもそも治安を一番大事にするこの国の国民が、現職の法務大臣がテロリストの釈放嘆願書に署名をしたまま、調査中だと言って一切撤回請求を出していない今日、どう思われると思いますか。
　本当に、この国の法務大臣は、普通の市民の治安を守り、普通の市民の味方なのか、北朝鮮の工作員の味方なのか、どっちなんですか。
○千葉国務大臣　御指摘でございますけれども、北朝鮮の工作員の側に私は立っているなどということはとんでもない御指摘でございます。もちろん、国民お一人お一人の権利を、そしてまた治安、安全をきちっと確保する、これが私の職責でございますし、私の基本的な考え方でございます。
○棚橋委員　では、伺います。
　とんでもない御指摘だと言うなら、何で辛光洙の釈放請求をしたんですか。何で今撤回しないんですか。国民の味方なんでしょう。辛光洙の味方じゃないんでしょう。でも、現にあなたの釈放要求は生きているんでしょう、今。撤回しないんでしょう、調査中調査中と言いながら。鳩山さんもそうだけれども、あなたも調査中調査中と言いながら、自分の過ちを認めないで、撤回していないじゃないですか。それで北朝鮮の味方、工作員の味方と言われるのは心外だと言われても、当たっているじゃないですか。
○千葉国務大臣　先ほど申し上げましたように、私が署名をした、そう指摘をされておりますし、そして、そのときの署名というのは、韓国の民主化運動、これに参画をして逮捕された等々の、これまた普通の皆さんの救済を図ろうという、数十人の方に向けた嘆願の署名であったと私は認識をいたしております。
　そういう意味では、その中に辛光洙がいたということについて、そのときにきちっと一人一人チェックをしなかったという不注意については、先ほどから申し上げましたように、大変私も不注意があったというふうに今認識をいたしております。
○棚橋委員　二つ御指摘申し上げます。
　まず、その程度の不注意で署名するんですか。私は、大臣が死刑をきちんと執行するかどうかも聞きたかったんですが、そんな不注意な大臣の署名では、この質問はもう聞くつもりになりません。
　そして、何よりも、もう世の中が辛光洙釈放のために千葉法務大臣が署名をしたとわかっているにもかかわらず、調査中ということで撤回をしない、その大臣の姿勢、国民がどう思うか。まず、それをきちんと申し上げたいと思います。
　もう一点、鳩山さん、脱税総理の違法献金等の疑惑、きちんとこれは起訴するんですか。お答えください。
○千葉国務大臣　これにつきましては、捜査当局が厳正に、そして法に基づいて、必要であれば捜査をし、そしてまた起訴をするということになるであろうというふうに思います。それについては、捜査の具体的なことについては私から申し上げることはできません。
○棚橋委員　今、必要とあれば捜査をするということは、捜査していないんですか。
○千葉国務大臣　個別の捜査活動につきましては私からお話を申し上げることはできません。
○棚橋委員　でも、今おっしゃったじゃないですか、必要とあれば捜査をすると。必要とあれば捜査をしているものとは言っていなくて、必要とあれば捜査をするということは捜査していないということでしょう。
○千葉国務大臣　必要であれば捜査をきちっとするであろうということでございます。それは今やっているのか、あるいはこれからやるのか、そのことについては、具体的な捜査の活動でございますので、私からここで申し上げることはできません。
○棚橋委員　鳩山さん、脱税総理の不正献金疑惑等については、国民がきちんと明快な説明を求めているにもかかわらず、司法の場で明らかになるというふうに、そういう趣旨のことを鳩山総理は言っていますが、では、そもそも総理大臣は起訴されるんですか。起訴できるんですか。（発言する者あり）
○滝委員長　棚橋君に申し上げます。
　決めつけるような表現がございましたけれども、どうかと思いますので、後刻理事会においても協議をさせていただきたいと存じます。
○棚橋委員　委員長に申し上げます。
　七千二百万円脱税していて、脱税でないと言うのなら、これはほかにどういう用語を使ったらいいんでしょうか。わかりません。委員長、ちょっとその点を御指摘されるならば教えてください。
○滝委員長　棚橋君に申し上げます。
　決めつけるような発言がございましたものですから、その問題については後刻理事会で協議をさせていただきます。
○棚橋委員　どうも民主党の諸君はマスコミも見ていないしテレビも見ていないようですが、総理自身が七千二百万円認めているんですよ。修正申告したと言っているんですよ。これは脱税じゃないんですか。何という用語なんですか。委員長、教えてください、そういうふうにおっしゃるならば。委員長自身があなたは本当に中立公正なんですか。鳩山さんの弁護士なんですか。委員長、七千二百万円の脱税が決めつけるような言葉というならば、七千二百万円の何と言ったらいいのか、お教えください。
○滝委員長　棚橋君に申し上げます。
　決めつけるような表現でございましたから、その扱いについては理事会で協議をします、こう申し上げているのでございます。（棚橋委員「公開された自由な議論の中での……」と呼ぶ）
　私は、ただいま棚橋君に指名をさせていただいておりません。
　棚橋君。
○棚橋委員　委員長、公開された議論の過程の中で、質疑者の発言を封じるような中立公正でないやり方はやめてください。委員長、お願いします、御答弁。
　ちょっと委員長、時計をとめてください。時間がもったいない。委員長、申しわけない、話し合い中のところ、時計をとめてください。速記をとめてください。
○滝委員長　それでは、速記を起こしてください。
　棚橋君。
○棚橋委員　脱税総理という言葉は使ってよろしいんですね、委員長。
○滝委員長　棚橋君に申し上げます。
　その表現については理事会で協議をさせていただきます。
○棚橋委員　さて、大臣に質問いたします。
　先ほど申し上げたように、鳩山さん、脱税総理はそもそも起訴できるんですか。
○千葉国務大臣　個別の捜査活動につきましては、発言は差し控えさせていただきたいと思います。
○棚橋委員　憲法七十五条には、国務大臣は在任中、内閣総理大臣の同意がなければ起訴されないと書いてありますか。イエス、ノーで答えてください。
○千葉国務大臣　特にそのようなことは記載がございません。
○棚橋委員　ちょっと秘書官、憲法七十五条をお見せしてください。
　ちょっと委員長、申しわけない。時計をとめてください。今からわかりますが、時計をとめてください。時間がもったいない。余りにも今の答弁はちょっとひどい。
○滝委員長　答弁できますか。
○棚橋委員　いや、時計をとめてください、一回まず。読まなきゃいけないから。憲法を読むのに時間がかかるもの。お願いします。
○千葉国務大臣　憲法の規定について私もちょっと誤解をいたしました。記載がされております。
○棚橋委員　申しわけないんですが、あなたはこの国の法務大臣なんですよ。憲法の、特に内閣に対する規定ぐらいは読んでおいてください。
　国務大臣は、つまり内閣総理大臣も含めてですが、その在任中は内閣総理大臣の同意がなければ訴追されない、つまり起訴できないんですよ。つまり、鳩山由紀夫さんを起訴しようと思ったら、鳩山由紀夫内閣総理大臣の同意が要るんです。違いますか。
○千葉国務大臣　憲法の規定をそのまま適用すると、そういう解釈になるかと思います。
○棚橋委員　そうすると、脱税総理は……（発言する者あり）自分は起訴されない状況にありながら、一方で自分の違法献金に関しては、司法の場、捜査の場にゆだねられているから一切説明しない、こういうことになるわけですね。七千二百万円脱税して、五千万円の違法性のある献金があると言っておきながら、要は、マスメディアも含め国会でも一切説明はしない、捜査中だ、一方で、自分は絶対に起訴されないというところに守られているわけですね。つまり、鳩山由紀夫さんは要は治外法権の人なんですね。大臣、お答えください。
○滝委員長　大臣の答弁の前に棚橋君に申し上げます。
　不適切な表現については、先ほど申しましたように、理事会で後刻協議をさせていただきますので、それまではできるだけ差し控えていただきたいと存じます。
○棚橋委員　先ほど委員長がおっしゃったことと、今おっしゃったことは違います。後刻理事会で協議しますとおっしゃったのであって、私が脱税総理という言葉を使うことに関して、委員長から控えろという言葉は先ほどございませんでした。
　逆に言えば、委員長は、この公正中立な委員会を民主党の鳩山総理の側に立って言論を封じるんですね。この委員会では脱税総理という言葉を使っては委員長としていけないという権限で命じるんですね。
○滝委員長　その表現につきましても、理事会で協議をさせていただきますので、できるだけそういうような誤解を招くような紛らわしい表現は控えていただきたいというのが委員長の意見でございます。（棚橋委員「委員長、まず時計をとめてください」と呼び、その他発言する者あり）
　時計をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○滝委員長　速記を起こしてください。
　それでは、審議を続行します。
　ただいまの棚橋君に対する私の意見につきましても、改めて後刻理事会で協議をいたしますけれども、断定的な表現はなるべく避けて発言していただきますように、よろしくお願いを申し上げたいと存じます。
　それでは、先ほどの質問に対して、千葉大臣、よろしくお願いいたします。
○千葉国務大臣　私の法務大臣という立場でお答えをすべきものではないというふうに思います。
○棚橋委員　違います。
　総理は、司法の場に議論が移っているからと言いながら、一方で、憲法上、総理は訴追されないということで守られているわけですね。一方で捜査中だからと言って説明を拒むわけですね。だから、説明義務も負わない、起訴もされない、治外法権の人だと言っているんです。
　大臣、お願いします。
○千葉国務大臣　治外法権というのは、私はそのようなことではないというふうに思っております。訴追の権利は、免れない、それは憲法上にも規定をされていることでございます。
　また、個別の事件については、私から申し上げることは差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　訴追の権利を、免れないということは、在任中、訴追されないということとは別ですよ。だから、今申し上げたように、鳩山さんは、自分で自分の起訴を同意しない限りは、起訴されないんじゃないですか。
　そして一方で、捜査の場に動かされていると言っていますけれども、検察官は行政官でしょう、法務大臣の指揮下にある行政官でしょう。自分たちの部下が捜査をしているから一切国会では説明しない。しかし憲法上、起訴はされない。これは、普通の人間であり得ることですかというよりも、治外法権じゃありませんか。
　大臣としては、まず第一に、この問題に関してきちんと説明すべきではないか。あなたは訴追をされないんだからということを総理に進言するつもりはありませんか。
○千葉国務大臣　私から何か進言をさせていただくというような問題ではないというふうに思います。また、個別の問題について私からお答えをすることは差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　脱税総理の違法献金問題については、今申し上げたように、捜査が及んでいれば一切国会、国民に説明しなくていいんですか。であれば、鳩山内閣の閣僚は、もし疑惑ができたときに、だれかに告発してもらえば、現在捜査中ですからと言って答えずに、一方で事実上起訴されないということが続くのではありませんか。
　大臣、お願いします。
○千葉国務大臣　私は、法務大臣として個別の捜査活動について具体的にお答えは差し控えさせていただく、こう申し上げているところでございます。
○棚橋委員　そうではなくて、政治家として、総理あるいは閣僚は、疑惑があっても捜査中であれば答えない、しかし一方で、起訴されることはない。これはおかしくありませんかというんです。逆に、疑惑はない、あるいはまず李下に冠を正すのならば、もし起訴された場合には必ず同意をするという同意書を取りつけるべきではありませんか。
　また、何よりも、あなたは法務大臣ですよ。検察官に対する指揮権があるんですよ。そういう人間が個別の捜査に関しては何も言わないと言っても、世の中の誤解は絶対に生みませんか。あなたの部下である行政官が本当に総理大臣を起訴に持っていけますか。そういう状況の中で総理大臣が説明責任を一切果たさないことを、あなたは国務大臣として、政治家として、法務行政を統括する人間としてどうお考えですか。説明してください。
○千葉国務大臣　捜査機関は、法に基づいて適正そして公平公正にきちっと捜査をするものだというふうに私は認識しておりますし、そのように捜査当局が捜査をするものだと考えております。
○棚橋委員　では、捜査機関が鳩山総理を起訴すると言ったときに、法務大臣はどうするんですか。
○千葉国務大臣　仮定の問題、そして個別の問題について私から答弁は差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　では、一般論で結構です。
　国務大臣を起訴すると決めた場合に、法務大臣はどうするおつもりですか。
○千葉国務大臣　これも仮定の話ということになりますので、私から今お答えをする立場にはございません。
○棚橋委員　いいですか。私が問題にしているのは、閣僚というのは総理の同意がなければ訴追されない、そういう治外法権の立場にありながら、一方で、捜査が及んでいるならば、捜査中なので国民には一切答えない、国会でも答えない、これはおかしくありませんか。
　おかしいと思いますか、おかしいと思いませんか、お願いいたします。
○千葉国務大臣　私は、決して治外法権というようなことにはならないというふうに思いますし、そして、それはそれぞれ適切に判断をするものだと考えております。
○棚橋委員　おかしいと思いますか、おかしくありませんかと聞いているんです。先ほどから申し上げているように、質問に答えていません。
　おかしいと思いますか、おかしくないと思いますか。
○千葉国務大臣　個別のことを想定した御質問については、お答えを差し控えさせていただきたいと思います。
○棚橋委員　想定ではありません。現実にそうなっているじゃないですか。鳩山総理は、憲法上、事実上、起訴されない。しかし、捜査が及んでいるから、政治資金献金疑惑、これには答えない。これはまさに現実に起きていることじゃないですか。
　法務大臣として、法務行政をつかさどる人間として、この現実をおかしいと思っているのか思っていないのか。仮定の話じゃありません。現実です。どちらですか。思っているんですか、思っていないんですか。
○千葉国務大臣　個別の事件にかかわります個別の捜査活動にかかわることについて、発言は差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　鳩山内閣の総理である総理大臣が、捜査中であるということを理由に一切説明をしない。一方で、起訴はされない。つまり、だれもアンタッチャブルな人が鳩山さんなんですよ、今の状況では。
　国務大臣は在任中訴追されない、だからこそ余計、国会や国民に説明義務が求められるんじゃないですか。それなのに説明しなくていいんですか。もう一度お答えください。
○千葉国務大臣　個別の問題について、私から発言は差し控えております。それぞれ適切に判断をするものだというふうに考えております。
○棚橋委員　ということは、鳩山総理が、捜査が及んでいるから一切説明はしない、しかし起訴はされないという期間は適切に判断されているということなんですね。
○千葉国務大臣　個別の問題について私は申し上げているわけではございません。それぞれその立場で適切に判断をする問題であろうというふうに考えていると申し上げました。
○棚橋委員　それでは、鳩山総理が不起訴処分になったときに、これは、大臣として、捜査関係の書類はすべてコピーでも現物でもお返しをして、鳩山さんが即日釈明できるようにという指示をするつもりはありますか。
○千葉国務大臣　仮定の話については、答弁を差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　つまり、総理は、現在捜査中だからと言いながら、捜査後も書類がないから答えられないという抜け道を法務大臣はお許しになるんですね。
○千葉国務大臣　仮定のお話であろうというふうに思いますので、私から御答弁をすることはできません。
○棚橋委員　では、もう少し伺いますが、現在捜査中とのことですが、捜査中だと内閣総理大臣は一切疑惑に関しては説明しなくていいんですか。
○千葉国務大臣　具体的な捜査機関の活動につきましては、答弁は差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　また質問に答えていないんですが、総理がそのようなことでよろしいのかと国務大臣として伺っているんです。個別具体的事件についてはお答えできませんという話を聞いているのではありません。捜査が、司法と総理は言っていますが、検察官は行政ですよ。あなたの指揮権に服するんですよ。そこにある間は一切説明をする必要はない、説明はしないということが国務大臣として正しいと思っているのか、そうでないのかと聞いているんです。
　個別の案件の捜査に関して聞いているのではありません。総理の説明責任について、国務大臣として、法務行政をつかさどる法務大臣に聞いているんです。お答えください。
○千葉国務大臣　これは個別の課題になろうかというふうに思います。それについては私から答弁は差し控えさせていただきます。
　あとは、それぞれ適切に行動をとられるものだというふうに私は考えております。
○棚橋委員　個別の案件ではないでしょう。私が今言っているのは、個別の捜査に影響させる話という話ではなくて、捜査が及んでいるなら説明はしなくていいということでいいんですか。逆に、捜査が始まったから国会や国民を前に説明することができないというのであれば、鳩山内閣の大臣に疑惑のオンパレードがあったときでも、その場合、だれかが告発してくれれば説明しなくてもいいことになるんですよ。
　この国の民主主義、法治国家としての大臣は、訴追もされない、一切説明もしなくていいという、憲政史上に汚名を残す、そういうことになるんですよ。その点についてお話をください。
○千葉国務大臣　今の御発言、仮定の設定をされておられるのではないかというふうに思います。そういうことについては、私から答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
○棚橋委員　仮定の設定をしているわけではありません。現に鳩山さんがやっていることです。
　逆に言えば、脱税の方もそうですが、この鳩山システムを使えば、総理大臣は訴追されない、しかし、説明義務も果たさなくていいということになっているのではありませんか、そう聞いているんです。なっているでしょう。
○千葉国務大臣　棚橋委員のそのような一つの設定をされての御質問については、仮定の質問ということで、私から答弁は差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　いや、だから、そうじゃないでしょう。この鳩山システムはもう完全に、仮定じゃなくて動いているでしょう。
　要は、捜査がなされているから説明はしない、しかし自分は訴追されない、そういうことになっているじゃないですか。これは現実でしょう。世の中には、自分は今、司法の場にゆだねられているから説明しないと言っているわけでしょう。だけれども、今、裁判になっているわけでもないんですよ。あくまで鳩山総理あるいは内閣の指揮に服する行政官である検察あるいは警察が動いている段階で、一切説明しない。しかし、本人は憲法上の規定で絶対に起訴されない。これはおかしい鳩山システムではありませんかと聞いているんです。
○千葉国務大臣　繰り返しになりますけれども、棚橋委員の設定された仮定の質問につきましては、私から答弁は差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　李下に冠を正さずという言葉がありますが、検察官、検事は法務大臣の指揮権に服する、そういう立場ですか、そうではありませんか。
○千葉国務大臣　一般的に法務大臣の指揮権のもとにございます。
○棚橋委員　一般的にしかないんですか。
○千葉国務大臣　どのように行使をするかということは、個別の捜査とのかかわりでございますので、お答えは差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　答弁が違います。一般指揮権以外に個別指揮権があるかどうか、これは六法を読んでください。秘書官が今出していますから、六法を読んでください。一般指揮権以外に指揮権はないんですね。
○千葉国務大臣　そのようなことを申し上げたわけではございません。一般的に指揮権があるということを御答弁申し上げたということでございます。それぞれ個別の指揮権については、今お答えをすべきものではないというふうに思います。
○棚橋委員　答えていません。法律上、一般的指揮権以外に個別の指揮権があるかどうか、法務大臣に聞いているんです。基礎中の基礎ですよ。
○千葉国務大臣　それは検事総長を通して指揮権を行使するということは可能でございます。
○棚橋委員　済みませんが、大臣も法律を勉強したんですよね。違ったんでしたっけ。それは基礎中の基礎ですよ。個別指揮権と一般的指揮権、戦後の政治史から考えても法律の常識から考えても、基礎中の基礎ですよ。
　ではお伺いしますが、検事総長に対する個別的指揮権があるならば、あなたは鳩山総理の周辺に関する捜査に関して厳格に捜査をすべきという個別指揮をするつもりはありますか。
○千葉国務大臣　また同じになりますが、個別の問題につきましては、個別の捜査活動につきましては、発言は差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　個別指揮権を、鳩山総理の問題に関して、指揮するつもりはあるかないかと聞いているんです。個別の捜査に関して聞いているんです。指揮権を発動するつもりはあるのか全くないのか聞いているんです。指揮権を発動するのは、法務大臣の権限です。
○千葉国務大臣　まさに個別の問題でございますので、私から捜査活動についてお答えは差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　個別指揮権を発動するつもりは全くないのかあるのかと聞いているんです。この捜査の現状はどうなっているかと聞いているんじゃないんですよ。お願いします。
○千葉国務大臣　個別の事件を想定した御質問に対しては、捜査の活動について私から答弁は差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　こういうはぐらかし答弁はやめていただきたい。捜査の過程を聞いているんじゃありません。指揮権を発動するつもりがあるのかないのか。指揮権を発動するのはあなたの権限です。聞いているんです。
○千葉国務大臣　これも個別それぞれにかかわる問題でございますので、今、御答弁をすることは差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　そうすると、李下に冠を正すつもりはないんですね。
　では逆に、鳩山総理の疑惑に関して、検事と接触する予定はありますか。
○千葉国務大臣　同じになりますが、個別の問題について答弁は差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　私は、鳩山総理の問題に関して検事と接触するつもりはないという答弁が当然来ると思ったんですが、個別の案件だからお答えしないということは、接触する可能性もあるわけですね。
○千葉国務大臣　個別の問題については、答弁を差し控えさせていただきます。
○棚橋委員　今の御答弁、正直言って驚きました。
　私は、個別の案件に関して検事と接触するつもりはないと当然返ってくるものと思ったら、個別の案件に対してお答えするつもりがないということは、逆に言うとその可能性もあるということを法務大臣が示唆しているんですよ。これは法務行政に対する大きな信用失墜ですよ。
　何よりも、先ほど申し上げましたように、鳩山システムでは、訴追されないけれども説明責任を果たさないということが可能になります。これは御本人に聞かなければわかりません。各委員会で総理の出席を求めたことがございます。これまで、現職総理がここまで疑惑のオンパレードだったことはございません。
　委員長、ぜひこの委員会に、私は鳩山総理の出席を求めましたが、鳩山総理の出席を、委員長、お願いいたします。
○滝委員長　ただいまの棚橋君の意見につきましても、後刻理事会で協議をさせていただきます。
○棚橋委員　ということは、先ほど申し上げたように、捜査が及んでいるから一切答えないが起訴はされないという鳩山システムを、新たにというか、つくり上げたこの鳩山総理をこの委員会に呼ぶということを、委員長は前向きに検討していただけるんですね。
○滝委員長　棚橋君に申し上げます。
　そういうことを申し上げているわけではございません。今の意見は意見として理事会で協議をさせていただく、こういうふうに申し上げているわけでございます。
○棚橋委員　私が脱税総理と言ったときには、委員長は大変積極的に、控えるようにとおっしゃいましたが、鳩山総理を呼べと言ったときには、全くその点について熱意がないんですね。
　大変残念なことに、なお前例を御存じない方が多いようですから申し上げますが、各委員会で総理が出席した前例はたくさんございます。どうか勉強してください。
　それでは法務大臣、もう一度最後に聞きますが、あなたは、起訴されない立場である鳩山総理に、みずからの疑惑は国会ないし国民の前で積極的に説明すべきだと、国務大臣ないし法務大臣として、個別の案件の捜査の話をしているわけではございません。政治家として進言するつもりはないんですね。お答えください。
○千葉国務大臣　それぞれ的確に判断をすべき問題だと思っております。
○棚橋委員　では、総理は的確に判断しているんですね。
○千葉国務大臣　それぞれが的確に判断をすべき問題だと思います。
○棚橋委員　大変見事な官僚答弁でございます。
　残念ながら、辛光洙の件にしろ、鳩山疑惑にしろ、法務大臣に、政治家としてもっと真摯な反省の態度をと思っておりましたが、非常に残念でございます。
　これからさらにこの問題を、この委員会で追及させていただきましたし、法務大臣は、特に辛光洙の問題については、この後、また閣議があれば記者会見が行われます。それまでに辛光洙の問題に関して嘆願請求書を撤回するつもりはありますか、調査中ということでまだやりませんか。それを最後に聞かせていただきます。
○千葉国務大臣　先ほど御答弁申し上げたとおりでございます。
○棚橋委員　大臣、どちらですか。次の閣議後の記者会見までに嘆願書を撤回するつもりがあるのかないのか。イエス、ノーだけで答えてください。撤回するつもりはある、ない。
○千葉国務大臣　先ほど御答弁を申し上げたとおりでございます。
○稲田委員　自由民主党の稲田朋美です。
　本日は、最初の法務委員会の質問でございますので、大臣、副大臣、政務官、それぞれの基本的な政治姿勢や法務行政に対する考え方をお伺いいたしたいと思っております。
　さて、先日の予算委員会で、私、鳩山総理の友愛政治、特に、日本列島は日本人だけのものではないということについてお伺いをいたしました。総理は、宇宙が生まれてから百三十七億年、地球が生まれて四十六億年、生きとし生けるもののものである、生命体のないもののものかもしれない、そして、その日本列島は日本人だけのものではないというところから、外国人参政権についても、地方参政権についても前向きに考えるとおっしゃっておられました。
　また、総理は、かつては、外国人参政権は国政参政権も与えるべきではないかということもおっしゃっていたわけですけれども、まず、中村政務官、お伺いをいたしますが、政務官は、総理のおっしゃる日本列島は日本人だけのものではないという考えに同意をされるかどうか、そしてまた、外国人参政権、地方参政権、国政参政権、双方についてどのようなお考えか、お聞かせください。
○中村大臣政務官　日本は日本人だけのものではないというその発言の趣旨がどのような趣旨によってなされたものかということによって、そのことの解釈は変わってくるものだろうと思っております。
　それから、地方参政権の問題については、これは与党の中でも今検討中だということで、今私がここで答えるべきことではないのかなと思っております。
○稲田委員　政務官、日本はもちろん主権国家です。そしてまた、憲法十五条に国民主権が定められております。ですから、地方参政権を外国人に与えるかどうか、また、国政参政権を外国人に与えるかどうか、これは、日本が主権国家として、また、国民主権をどう考えるか、そしてまたその憲法解釈も含めて、政治家としての非常に基本的な考え方だと思います。
　もう一度お伺いいたします。外国人参政権に対する政務官のお考えをお聞かせください。
○中村大臣政務官　個人的な考え方をとおっしゃいましたので、私は、野党時代に、この法務委員会の質疑においても、外国人地方参政権の当時公明党の出した案について、積極的に取り組むべきではないかという趣旨の発言をしたことはございます。
○稲田委員　国政参政権についてはいかがお考えですか。
○中村大臣政務官　これも私の個人的な見解ということでお尋ねだと思うんですけれども、これは法務省の見解ではございませんが、私は、外国人が当該国籍国の参政権を持つならそれは当たり前のことですが、例えば、日本において外国人が日本の国政の参政権を持つべきであるとは考えておりません。
○稲田委員　では政務官は、地方参政権は前向きに考えるべきだけれども、国政参政権について付与することは反対である、そういうお考えと聞いてよろしいですか。