Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○林ゆう君　ただいま議題となりました恩給法等の一部を改正する法律案につきまして、内閣委員会における審査の経過と結果を御報告申し上げます。
　本法律案の内容の第一は、恩給年額の増額でありまして、昭和五十五年度における公務員給与の改善傾向を分析した結果に基づき、恩給年額の基礎となっている仮定俸給年額を昭和五十六年四月から原則として四・二％プラス五千三百円引き上げるとともに、公務関係扶助料の最低保障額及び傷病恩給の基本年額については同年八月からさらに特段の増額を行い、公務扶助料については遺族加算を含み年額百二十三万六千円を保障することとしております。
　なお、傷病者遺族特別年金については公務関係扶助料と同様に同年八月から特段の増額を行うほか、同年十二月からはさらに年額二十四万円に引き上げることとしております。
　第二は、普通恩給等の最低保障額の増額でありまして、長期在職の老齢者に係る普通恩給の最低保障額を昭和五十六年四月から七十三万三千六百円に、さらに六月から七十四万九千円に引き上げ、その他の普通恩給及び普通扶助料の最低保障額についてもこれに準じて引き上げることとしております。
　第三は、長期在職の七十歳以上の旧軍人等に係る仮定俸給の格づけを昭和五十六年十月から二号俸引き上げることとしております。
　このほか、扶養加給の増額、特別加給の改善及び旧特別調達庁の職員期間の通算条件の緩和等、所要の改善措置を講ずることとしております。
　なお、衆議院において施行期日を公布の日と改めるための所要の修正が行われております。
　委員会におきましては、恩給の性格と社会保障制度審議会との関連、恩給の増額方式と仮定俸給号俸の問題、公務関係扶助料の最低保障額の算定根拠と恩給予算の将来見通し、目症問題等未処理事項及び旧陸海軍看護婦に対する慰労給付金の支給等について熱心なる質疑が行われましたが、その詳細は会議録に譲りたいと存じます。
　質疑を終わり、討論なく、採決の結果、本法律案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　なお、本法律案に対し矢田部理事より、恩給の改正実施時期等七項目にわたり検討善処すべき旨の各派共同提案に係る附帯決議案が提出され、全会一致をもって当委員会の決議とすることに決定いたしました。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○副議長（秋山長造君）　法務委員長から報告書が提出されました日程第一六　法務局、更生保護官署及び入国管理官署職員の大幅増員に関する請願（四件）を議題といたします。
○副議長（秋山長造君）　本請願は、委員長の報告を省略して、委員会決定のとおり採択することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○副議長（秋山長造君）　御異議ないと認めます。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　午前十一時五十九分散会
昭和五十六年四月二十四日（金曜日）
　　　午後二時三分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　四月十八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　吉田　正雄君　　　　　小柳　　勇君
　四月二十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　小柳　　勇君　　　　　吉田　正雄君
　　　　　市川　正一君　　　　　佐藤　昭夫君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　細川　護熙君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　遠藤　政夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　亀井　久興君
　　　　　　　　　　　　　　　　中尾　辰義君
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　計君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩動　道行君
　　　　　　　　　　　　　　　　大木　　浩君
　　　　　　　　　　　　　　　　熊谷太三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　高橋　圭三君
　　　　　　　　　　　　　　　　竹内　　潔君
　　　　　　　　　　　　　　　　阿具根　登君
　　　　　　　　　　　　　　　　大森　　昭君
　　　　　　　　　　　　　　　　川村　清一君
　　　　　　　　　　　　　　　　対馬　孝且君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉田　正雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　昭夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　森田　重郎君
　　　国務大臣
　　　　　　　通商産業大臣　　　田中　六助君
　　　政府委員
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力安全局次長　　　後藤　　宏君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁長官　　　　　　森山　信吾君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁長官官房審議
　　　　　　　官　　　　　　　　高橋　　宏君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁公益事業部長　　石井　賢吾君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　町田　正利君
　　　参考人
　　　　　　　日本原子力発電
　　　　　　　株式会社取締役
　　　　　　　副社長　　　　　　大神　　正君
　　　　　　　日本原子力発電
　　　　　　　株式会社取締役
　　　　　　　発電管理部長　　　加賀山　正君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○参考人の出席要求に関する件
○エネルギー対策樹立に関する調査
　（日本原子力発電株式会社敦賀発電所における
　放射性廃液流出事故に関する件）
　　　　—————————————
○委員長（細川護熙君）　ただいまからエネルギー対策特別委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　昨二十三日、市川正一君が委員を辞任され、その補欠として佐藤昭夫君が選任されました。
○委員長（細川護熙君）　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　エネルギー対策樹立に関する調査のうち、日本原子力発電株式会社敦賀発電所における放射性廃液流出事故に関する件の調査のため、本日の委員会に日本原子力発電株式会社取締役副社長大神正君及び同取締役発電管理部長加賀山正君に参考人として出席を求め、その意見を聴取することといたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（細川護熙君）　エネルギー対策樹立に関する調査を議題といたします。
　本日は、日本原子力発電株式会社敦賀発電所における放射性廃液流出事故に関する件の調査を行います。
　この際、通商産業省当局から発言を求められておりますので、これを許します。資源エネルギー庁長官官房高橋審議官。
○政府委員（高橋宏君）　まず、私の方から、日本原子力発電株式会社敦賀発電所の放射能漏れにつきましてその概要を御報告させていただきたいと思います。お手元に資料がございますので、これを読み上げまして説明にかえさせていただきます。
　日本原子力発電株式会社の敦賀発電所の放射能漏れの件につきましては、現在、当省の職員を現地に派遣いたし、立入検査を実施いたしておりますが、現在までの経緯及び調査状況は次のとおりでございます。
　四月十八日に、日本原電株式会社から当省に対しまして以下の報告がなされました。
　浦底湾の放水口対岸付近に自生いたしておりますホンダワラの分析におきまして、最近の測定値に比較して約十倍程度のコバルト６〇などが検出されたこと。同社敦賀発電所の取水口付近の一般排水路出口だなに堆積した土砂からコバルト６〇が六十一ピコキュリー・グラム当たり及びマンガン５４が十ピコキュリー・グラム当たり検出されたことでございます。
　同日、当省の職員を派遣いたしまして立入検査を実施いたしました結果、一般排水路のマンホール堆積泥のうち、放射能が最も高かったＫポイント——後の図面に記載してございますが——及び放射能が検出されたＪポイントのマンホールは、放射性廃棄物処理建屋内に存在していることを確認いたしました。その後、もう一つのマンホールが、別系統ではございますが、建屋の中に入っておるという事実も確認いたしてございます。
　現在、汚染の経路、汚染物質の量などを推定するため、建屋内におきます機器の配置、建屋内部の構造、改造修理履歴などの総合的な観点から調査を継続いたしております。
　なお、立入検査の過程で敦賀発電所から事情を聴取いたしましたところ、去る三月八日、放射性廃棄物処理建屋のフィルタースラッジタンク室で相当量の放射性廃液がオーバーフローいたし、放射性廃棄物処理建屋内に流出した事実があることが判明いたしました。本件事故の詳細はなお調査中でございますが、今回の放射能漏れとの因果関係につきましては、今後十分に検討を行う必要があると考えております。
　添付資料としまして、原子力発電株式会社の概要、それから見取り図等が載っておりますので、御参考にしていただきたいと思います。
　どうもありがとうございました。
○委員長（細川護熙君）　それでは、これより本件に対する質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○熊谷太三郎君　わが国のエネルギーの現状から見まして、昭和六十年までには三千万キロワット、また六十五年までには五千万キロワット、それから七十年までには七千万キロワットの原子力発電所の開発の達成を目指してその推進を図らねばならぬわけであります。そこで私は、この原子力発電所を推進する立場から今回の廃液事故の問題につきまして一つ二つお尋ね申し上げたいと考えるわけでございます。実は大臣がおくれて来られますので、少し順序が逆になりますが、まず、今回の廃液事故に対する損害の補償という問題についてお伺いをいたしたいと存じます。
　今回の事件の影響によりまして、地元のいわば罪なき住民が有形無形のはかり知れない損害を受けたわけであります。特に、海産物関係におきましては、たとえば京都、大阪、神戸、名古屋など関西、中京方面からの取引拒否、あるいは金沢港を初め各港からの入荷激減、また付近漁業の操業停止、あるいはスズキ、クロダイ、メバル、イカなどの魚類やワカメなどの海草類の値崩れ、あるいはかまぼこを初めとします加工品の販売不振など、多大の損害が生じておることは御承知のところであります。現地の漁連の支所や県水産課の見込みなどを総合しますと、今後予想されます分を含めまして、大体その被害の総額は十億円にも達する見込みであるということであります。
　言うまでもなく、これらの関係漁民は今日まで原発を理解し、信頼し、また支持してきているものであります。したがって、この事件に関するいろいろな処置などとあわせまして、これらの損害をまずもって確実に補償することは、人心を安定して、原発に対する信頼を回復するためには何よりもの先決問題であると考えておるのであります。したがって、これに対しまして当局のお考えを承りたいと考えるわけでございます。
○政府委員（石井賢吾君）　福井県及び科学技術庁の計測によりまして、環境放射能の魚類への影響についてはほとんど認められない、よって安全であるということの御発表がございまして、この点を関係者の皆様に十分御理解をいただき、不安感を取り除いていくということが当面最も重要であろうかと思いますが、またその方向で現に進みつつあるというふうに承知いたしておりまして、この問題が一日も早く解決することを私ども期待いたしておるわけでございます。
　それで、お尋ねの漁業の操業低下あるいは漁業の販売量あるいは価格の低下等々に基づきます損害に関しましては、現在、日本原電と県漁連との間におきまして覚書が締結されております。発電所の保守運営等に起因して漁業者に損害を与えた場合は、それに対しまして適正な措置を講ずるということになっておりまして、私どもは、この趣旨にのっとりまして誠意をもって日本原電が関係者と対応していく、それで問題を早期に解決するということを期待し、またその方向で指導をしていきたいというふうに思っております。
○熊谷太三郎君　漁連との、漁業者との関係に関しましては、大体いまお話のあったようなことを漏れ承っておるわけでございますが、これは漁連だけでいいか。あるいは魚商という関係もありますし、あるいは加工関係もありますし、そういう面につきましてもやはり損害を受けたことは同様でありますから、どこが何を持たれるかということはこれは第二の問題でありますが、当局とされましては、そういう点については公正な御調査を願って、そういう点でいやしくも不信が残らないようにしていただきたい。これが私の重ねての要請でありますが、そういう契約がなされているという、以外か中に入っているのかわかりませんが、そういう漁業者以外の損害に対してもひとつどういうお考えか承りたいと思います。
○政府委員（石井賢吾君）　これまでいろいろ漁業に対して、放射能によって魚類が汚染されている疑いがあるというようなことで、原子力発電所をめぐりまして風評による魚価の低落その他がございました。そういった問題と今回とを比べてみますと、一般排水口を通じまして現実に放射性物質が出ておるわけでございますので、この点につきましては、先ほど申し上げました原子力発電所の保守運営等に起因するものである、それによって発展してまいります因果関係がどういう範囲に拡大していくかという問題がございますが、日本原子力発電所が地元の理解と協力を得て今後この原子力発電所を運営していく立場にあるわけでございますから、私どもとしては、誠意をもって、同時に福井県あるいは敦賀市等地方公共団体の指導を得ながら関係者と十分誠意をもって対応していくことを期待し、またそう指導していきたいというふうに思っております。
○熊谷太三郎君　大体御発言の趣旨は了承いたしましたが、どうかひとつそのとおりに誠意をもって善処していただきたいということを重ねて御要望いたします。
　ところで、今回の事件でございますが、これは言うまでもありませんが、本来、内部における保安管理及びその監督に関する問題でありまして、外部に大きな影響を与える性質の事件ではなかったと思います。しかるに、これによりまして今回の場合国民に大きな不安を与え、地元に莫大な損害を及ぼし、今後の原発推進の重大な障害になったわけでありますが、その原因の一つは、私はこの事件に関する当初の発表の状況が大いに関係が深かったということを感じているものであります。
　そこで、まずお尋ね申し上げますが、一体今回の事件の中心は何であったか。一口に言えばどういうことが今回の事件の特色であったかということについて、お考えがあれば承りたいと思います。
○政府委員（森山信吾君）　今回の事件の特色を申し上げますと、まず、一月の十日と二十四日の二回に分けまして第四給水加熱器に事故が起こったということがございました。これが私どもに報告がなかったということで、その理由等につきまして調査をしておりましたやさきに、先ほど審議官が御説明いたしましたホンダワラから放射能が出たということでございまして、その追跡をいたしましたところ、放射能が出るべからざる一般排水口から放射能が見つかった、これが今回の事件の大きな特色ではなかろうか、こういうふうに考えておる次第でございます。
○熊谷太三郎君　いろいろお話がございましたが、前段の部分はとにかくとしまして、結局、出てはならないところから放射能が出た、これが私は今回の事件の一つの特色であったと考えるわけであります。しかし、そういうことが、発表されましたこの発表文の中には出ていないと考えております。お見せするまでもありませんが、ここに発表の文書がありますが、こういうことであるからということがこの発表の中に入っていないということを私は一応指摘しておきたい。
　それから第二の問題に際しまして、この発表文の中にあります、コバルト６〇が六十一ピコキュリー及びマンガン５４が十ピコキュリー、一グラム当たりというわけでありますが、一体このような数字を発表されましても、一般国民はもちろん、恐らくこれがどれくらいの放射能の強さであるかということはわからぬわけであります。これについてはいろいろ説明も後でされた由でございますが、科学技術庁にちょっと参考のために一応ここで承りたいと思いますが、この六十一ピコキュリーとかあるいは十ピコキュリーというのは、そう正確な計算は別ですが、一般の人にわかりやすく簡単に説明するためには、どの程度の数値であるかということについてのひとつ説明をしていただきたいと考えます。
○政府委員（後藤宏君）　お答えいたします。
　こういった堆積土でございますので、それを直接食するといったようなことはないと存じますが、仮にこういったものを一年間ずうっと魚と同じように毎日四十グラムぐらいずつ食したといたしましても、それに伴います影響と申します範囲は、年間許容被曝量でございます五百ミリレムに対して、大体オーダーとして百分の一以下になる程度の被曝しかしない量の問題であると……
○熊谷太三郎君　百分の一といいますと、何の百分の一ですか。
○政府委員（後藤宏君）　年間許容被曝量であります五百ミリレムに対してということであります。
○熊谷太三郎君　五百ミリレムの……。
○政府委員（後藤宏君）　はい。
○熊谷太三郎君　これはもう通産省も十分この程度のことはおわかりかと思いますが、年間許容量五百ミリレムの百分の一、一年じゅうかかって毎日四十グラムかそこら食べてもそういうことだということでございますが、要するにこれはきわめて微量であるということははっきり言えると思います。しかし、この発表文の中には、後の説明ではあおりになったかしれませんが、そういうことが出ていないと考えます。
　そこで、どういう性質の事故であり、またそれによって出た放射能の強さがこの程度であるということが明らかにされないままに、早朝の五時に報道記者を集めて発表されたということが、私は、いろいろ三つの点が絡んで非常に大きな事故のように——無論ある意味では事故でありますけれども、外部に与える影響が非常に大きいように印象づけられたということは、これは何人も否むことができないと考えるわけであります。
　私は敦賀でございますが、ここに私の地元の新聞、福井新聞という新聞がございますが、十九日の新聞ではこのように大きな見出しで「敦賀原発で放射能漏れ排水路汚泥から一万ピコキュリー」、こういうなにが出ているわけであります。通産省が発表されたのは、排水路汚泥から一万ピコキュリー出ておるから、あるいはマンホールなんかのなにをとればそういう数値があったのかもしれませんが、発表のコバルト６〇が六十一ピコキュリー、あるいはマンガンが十ピコキュリーというのとは大変な違いがあるわけでありまして、その御発表は何らの役をしていないということになるかと思います。しかし、これは何もうそを書いているわけではありませんので、通産省の御発表についてはこういうことが出ております。この数値については、「この結果十七日深夜になって出口から高レベルの放射能を検出」という、これだけしか出てない。これは通産省の発表とは書いてないんで、日本原電が分析したと、こう書いてあるわけであります。
　それじゃ、通産省が発表されたということは全然ないかといいますと、それも出ている。高レベルの放射能を検出したと、こういうことが出ているわけでありまして、少しも通産省で意図されますようなそういう趣旨のことが地元の福井県の福井新聞という新聞に出ていない。しかも、これと同じような内容のＮＨＫの放送が十八、十九日、七回にわたってもう頻々と字幕にあらわれまして住民を脅かしているのであります。
　福井県には福井新聞のほかに日刊福井というのがございます。これはそういうことは言っておりません。「敦賀原発で放射能漏れ　通産省が発表人体には影響なし」ということをこのとおりはっきり書いているわけであります。しかし、この場合、やはり福井新聞というのが従来からある新聞でございまして、どうしても数が多いわけでございますから、これが福井県民に大きな影響を与えた。それから中央の大新聞では、私よく読んでおりませんが、朝日新聞にはそういうことが出ていたそうでございますが、ほかの新聞にはやはりそのような正確な情報が出ていなかった。しかも、そういう情報を、発表をもとにして次々あらわれた事柄をつかまえて、二日、三日はほとんどの新聞は一面、二面にわたって大きな報道を続けている。まさにスリーマイルアイランド事件の日本版のようなそういう印象を、影響を与えたように思うわけであります。
　ですから、私は何も過ぎ去ったことをかれこれここで繰り返して申し上げる趣旨はありませんけれども、率直に言えば、釈迦に説法かもしれませんが、こういう場合にはやはりありのままに、出るべからざるところに微量の放射能が出た、放射能はきわめて微量であるけれども、しかし出るべからざるところに出たわけであるからこの問題を重視して徹底的に調べのんだ、こういうふうなことが——そんな朝五時にわざわざ集めなくても、あたりまえの時間になって報道されましたならば、私は今度の事件はこのように大きく世間を騒がすことはなかったと考えますので、どうかこの上ともそういう点について、大変失礼なことを申し上げますが、ひとつ十分の御配慮をいただきたいと思うことが私のこれは要請でございます。これに対しまして何かお考えがありましたら承りたいと思います。
○政府委員（森山信吾君）　いろいろ御要望いただいたわけでございますが、私がいま感じておりますことをお答え申し上げますと、まず発表の中身でございますけれども、正確に事実関係を報道していただきたいということでああいう発表をさしていただいたわけでございます。これが特定の専門家の方にはそのピコキュリーがどの程度のものであるかということは直ちに御理解いただけただろうと思うのでございますけれども、国民一般の方から見ますと、判断がなかなかつきにくいということもあったのではないかと思います。
　私どもも発表に際しまして、人体に対する影響につきまして全く懸念をしていないということもあわせて発表したわけでございますけれども、数字の方がどうも重要視されたのではないか、こういうようなことでございます。余り無用の不安を与えてもいけないという配慮は別途持ちつつも、正確さを期したいということもございましてああいうかっこうになったわけでございます。今後は、事実の報道と同時に、それが一般の国民の皆様方にも理解されるようなことをコメントとしてつけ添えていくということに努力をしてまいりたいと、かように思います。
　それから早朝の発表につきましては、最近はテレビの電波というものが大変マスメディアの媒体として大きくなっておりまして、テレビの最初のニュースの時間が朝の六時ということもございまして、そういう観点から五時の発表となったわけでございまして、別に他意を持ってやったわけではございません。確かに、五時という時点を見ますと異例な発表であって、とんでもない大事故が起こったのではないかというような印象を与えたかもしれませんが、そこの点につきましては十分に中身で御説明を申し上げるという努力をしたつもりでございますけれども、必ずしもその努力が結果となってあらわれなかったのではないかという点につきまして、私ども今後の発表の仕方につきまして十分に検討を加えてまいりたい。十分な検討といいますのは、事実の正確なる発表と、それを国民の皆様に理解していただけるような発表をあわせて行うということにつきまして最善の努力をしてまいりたいと、かように考えている次第でございます。
○熊谷太三郎君　いまおっしゃったところで十分了承さしていただきますが、くれぐれも、重ねてくどいことを申し上げますが、五時の発表ということだけを問題にしているのではございませんので、この発表の際に、たとえばこの発表文の中に、数値もそうでございますが、まず微量のということぐらいは入れていただいて、そして括弧して、まあ立ち入ったことを申し上げますが、数字を入れて、その数字がいまおっしゃったようなことに該当するというところまで入れていただく。そして、この事件は出るべからざるところに出た、その点も特に重視してこうやるんだと。くどいようでございますが、それぐらいの具体的な御配慮、どういう場合にもそういう御配慮をひとつしていただきたい。何としましてもいま原発は国民の、特にそういう所在地の方々の素朴な、またそういう面にはきわめて知識の疎い人を対象として、その方々から信頼を受けねばならぬという時代でございますから、どうかその点をいまの御見解のとおりにひとつ今後やっていただきたいということが重ねての念願でございます。
○岩動道行君　いま熊谷委員から御質問があって、人体に影響のない微量なものであったということがいまわかったといたしましても、ピコキュリーとかあるいは何とかレムとか言いましても私どもにはわからないし、それが何万倍であったとが、こういうことになると大変なことだなと、こういうことの印象の方が強いのです。
　そこで、たとえば「むつ」の原子力船のときだって、大したことないのにああいう大騒ぎになって今日に至っている。そういたしますと、この際私は、この場で、一体、微量であったけれども、これはたとえば人体でレントゲンを毎日一年間とってもそれ以下であったのか、あるいはその程度であるのかどうか、その辺の具体的なことをこの国会の場で明らかにして、そして国会を通して国民に理解をさせるような御返答をひとつこの際お願いしたいと思います。
○政府委員（石井賢吾君）　熊谷先生の御指摘もあり、私どもといたしましては、常々原子力発電所に関するＰＡ対策に腐心いたしておるわけでございまして、前回の発表の際にも、人体に影響のないものであること、本来検出さるべきところでないところに検出されたというところが問題であるという旨は明確に付記して発表いたしておるわけでございまして、すべての報道が私どもの発表とおり、あるいは意図どおりにやっていただけることを期待いたしておるわけでございますが、現実に御指摘のような報道があったということについて、われわれも今後十分反省をしていきたい、工夫をしていきたいと思っております。
　それで、岩動先生のお尋ねでございますが、私どもその際に、ホンダワラから発見されました、測定されましたコバルト及びマンガンにつきまして、本来ホンダワラは非食性でございますが、仮にこれを一日四十グラム食してこれを一年間続けた場合に、その人に対する影響は〇・二一ミリレムであると。これは一年間の許容量五百ミリレムに比較いたしますときわめて微量であるという旨を付して説明をいたしたわけでございますが、これらについて十分な御理解、御認識が得られるような状況で出ていなかったというおしかりはわれわれ甘受しなくちゃいけませんが、これらの数値についても明確に示しておるわけでございます。
　それで、たとえば、われわれ自然放射能を受けておりますが、通常日本の場合には、日常の生活をいたしておりましても年間百ミリレム程度の放射能を受けるわけでございます。それから御指摘の胸のレントゲンの場合には、これは一回受けますのがほぼ百ミリレムでございますし、胃のレントゲン等の場合には千五百ミリレム程度に当たるであろうというふうに言われております。そういうふうな数値からいたしまして、本来非食性の海草を食するという前提がおかしいのでございますが、今回の浦底湾の海域でとれましたホンダワラにかかわる放射性物質の人体への影響はほとんどないということが明確に言えるのではないかというふうに思っております。
○熊谷太三郎君　時間がございませんので、きょう予定しましたことは十分尽くせませんから、いずれまた次回にお願いしたいと思いますが、いま一つお尋ねしたいのは、この発表の動機になりました一般排水路の出口だなの泥土の問題、泥土に対する検出、あるいは対岸のホンダワラに十何日かに検出されたという、これは大体何に——まあよくわかっていますが、県の衛生研究所、それに原電が御協力されたというようなふうに承っております。
　私が大変これについて痛感しますことは、大体保安規定によりますと、原子力発電所の敷地内のモニタリングといいますか、放射能の正常か異豊かを検測しますときは、これは当然事業者でおやりにならねばならぬようでございますが、しかし、それにしても、一般排水路は放射能が出ないということで敷地内でありながらモニタリングをおやりにならなかった。これは当然と言えば当然かもしれませんが、しかし、今日原子力発電所については安全性ということがこのようにやかましく言われている事態から考えれば、たとえ出るべきところでないにせよ、発電所の敷地を流れて外海に出る、そういう放水路等におきましては、やはり適当な時期時期に念のために放射能のあるなしの検討をさるべきが当然と言っては失礼になるかもしれませんが、私は今後は考えていかれるべきではないかということを考えるわけであります。
　それから、この敷地内こそ保安規定によっておやりになりますが、敷地外は一体どこが責任を持っておやりになるのかという点でございます。それは一般的な場合を言えば、あるいはそういう放射能に関しては科学技術庁でおやりになるかどうかわかりませんが、この場合、敦賀湾内におきましては県の衛生研究所がやっている。それに対して国から交付金を出しておられるという状態でありますが、仮に、県がもし排水路の出口から外の湾内をしていなかったら一体どういうことになるかということを考えるわけでございます。
　私が思いますのに、やはりこういう場合に、普通の温排水の場合もありますが、せめて敷地内あるいは出口ということに限定しないでもう少しこの一定の範囲を拡大されて、そしてそういう県がするからさせるというような消極的な態度ではなくして、事業者そのものが、ある敷地の範囲で、外であっても一定の距離の区間は定期的に検査をするというくらいの放射能に対する厳格な厳密な考え方を持って臨まれなければ、こういう不慮の放射能漏れを検出するということは不可能じゃないか。今度も幸い県の衛生試験所が進んでやっていたからこそわかったのであって、そうでなければ国として、あるいは事業者としておわかりにならなかったということになるのではないか。
　ことに、排水路の出口だなというのは放射能のすぐ出口ですから、ただ境界という名前だけの線があるだけで、それからちょっとした外でもそれはもう知らぬのだ、こういうことは放射能のシビアな管理をする上で非常に問題じゃないか。これは私は一原電さんの問題にとどまらないで、監督官庁であります通産省とされまして、ある範囲を広げて、そうしてモニタリングを必ず定期的にやらせる。どこまでということはここで申し上げられませんが、それは適当な技術的な線が出ると思いますが、そういうことを通産省で御検討になるお考えはないかどうか、それをひとつ承っておきたいと思います。おわりでございますか。
○政府委員（森山信吾君）　技術的な問題もございますので後ほど担当部長からお答え申し上げますけれども、考え方として申し上げますと、いま熊谷先生の御指摘はまことにごもっともな御指摘だというふうに思います。
　ただ一点、また別な角度で考えますと、いまの環境モニタリングのシステムが、電気事業者以外がやっておるということにも一つのメリットがあるのではないかということでございまして、国民のサイドから見ますと、電気事業者がまた電気事業の敷地の外で計測をいたしまして数値を発表いたしますよりは、公平な第三者にこういうことになっておりますよという調査をしていただくいまの仕組みの方がより安心をしていただけるのじゃないか、こういうようなこともございますから、制度を変えるということは私はちょっと必要ないのじゃないかなという気がいたします。
　いま熊谷先生の御指摘は、恐らくそういう制度を前提にした上で、電気事業者も敷地内だけでなくてその敷地の外についてもある程度の責任を持って計測したらどうだ、こういう御指摘だというふうに理解いたしますので、そういう点につきましては検討してみたいと思いをする。
　なお、詳細につきましては石井公益事業部長から御説明させていただきます。
○熊谷太三郎君　時間がありませんから、いろいろまた後で聞きますが、私が申し上げますのは、それはどこがやって——むしろ県がやった方がいいというお考えも決して否定いたしませんが、しかし、それは県がやるからやってもらうだけであって、こちらから県に勧めて、県の方でひとつ責任を持ってくれと言われたわけではないんでしょう。県が心配してそれをやってくれる、やってくれるから交付金をやる。まあ交付金をやればそれで義務づけになりますけれども、私はもっとその点積極的にそういう考えを持っていただきたい。第三者が見てくれた方がかえって信頼感があるんじゃないかと言われることは否定しませんから、それはどこがやってくれてもいいと思いますが、いまのところ、ただやってくれるからしてもらうというそういう考え方に、ちょっと私は検討すべき点があるのじゃないかということを申し上げたのです。私は質問をこれで一応切ります。
○政府委員（石井賢吾君）　ただいまの熊谷先生の御質問にお答えする前に、先ほど岩動先生から御質問のございました数値につきまして、一けた誤って申し上げましたので、きわめて申しわけないと思いますが、訂正をさしていただきたいと思います。
　〇・二一と申し上げましたが、〇・〇二一でございまして、せっかくの機会を与えていただきながら正確な数値を申し上げなかった点、非常に申しわけないとおわびいたします。
　それから熊谷先生のお尋ねの一般排水路及びその出口等々その周辺は、県のみに任せないで電気事業者あるいは国としてやるべきではないかというお尋ねでございますが、まず一般排水路の方について申し上げますと、われわれとしては本来出るべきところでないという観点でこれまで見ていなかった。それが敦賀発電所におきまして発見されたということで、念のため、四月二十日に他の電気事業者全部に対しまして、一般排水路と管理区域との放射性物質の混入あるいは漏洩のおそれがないかどうかの総点検を指示いたしました。あわせて、放射能の一般排水路、出口等における測定を指示いたしましたが、これまで、最終的な報告ではございませんが、中間報告段階では、敦賀発電所のような一般排水路が管理区域の建屋の下を通っているというような状態はないということが確認されておりますし、またこれまでの放射能測定成果では放射能は検出されなかったということが報告されております。したがいまして、さらに一般排水路にかかわる発電所構内の全体の詳細図面の提出を求めておりますので、それらを受けました段階で今後一般排水路の取り扱いを検討してまいりたいというふうに思っております。
　それから電気事業者は管理区域及び構内及び境界線等の放射能測定を行っておりますが、さらに構外におきましてモニタリングポストを設けて自主的に測定を行っているところがございます。そういうような形で、できるだけ電気事業者もその原子力発電所の境における影響等を考えまして、十分な措置をとっていただくように今後指導していただきたいというふうに思っております。
○政府委員（後藤宏君）　お答えをいたします。
　原子力発電所の敷地外におきます環境モニタリングにつきましては、現在、地方自治体が住民の安全と健康を守るという観点から主体的にこれに取り組んでおられまして、国といたしましては、これに対する技術的な指導のほかに、電源特会等を通じましてそれに必要とする経費をいろいろ支援しているのが実態でございます。
　これにあわせまして、いま御説明のございましたように、電気事業者も一部自発的に敷地外のモニタリングをいたしておりますし、また非常の際等につきましては、現地にございます国の連絡調整官事務所の職員といったものもこれに協力するといった形をとっております。この点につきましては、先生の御指摘も含めまして、今後の拡充その他について十分検討してみたいと思っております。
○吉田正雄君　ただいまの熊谷委員の質問に対する政府の答弁を聞いておりまして、私は実は背筋が寒くなる思いがいたしたわけであります。それはどういうことかといいますと、そのことがまた原電当局や現場の管理者の感覚というものを麻痺させたり、放射能汚染の恐ろしさに対する認識不足を生じさせておる大きな原因ではないかというふうに思っておるのですけれども、まず最大の政府答弁の誤りは、自然放射能と、それから原子力発電所から出る放射性物質による、放射能ですね、放射能による放射線というものを同一視しているということなんです。皆さんがよく何ミリレム以下だから大丈夫だというふうなことをおっしゃいますけれども、皆さんがキャッチできる、つまり現場でもってキャッチをしている放射線の強さというのは、フィルムバッジであるとかあるいはポケット線量計なんです。これはガンマ線しか測定していないわけです。しかも、内部被曝については全然測定できないわけです。
　一番危険であり毒性が強いと言われておりますプルトニウム２３９、これは特に肺がんとか気管支に重大な損傷を与えるということではもうどなたも否定できないきわめて有毒物質です。地球上の物質の中でも最大の毒物の一つであろうと言われておるわけでして、わずか一グラムで一千万人ぐらいの人間を肺がんにするであろうと、それほどすごいものなんです。ところが、皆さんがおっしゃっている、マンガンだとかあるいはコバルト何ピコキュリーだから心配がないというふうな言い方をしていますけれども、それは全くそういうフィルムバッジだとかポケット線量計、そういうものでとらえられるガンマ線しか測定していない数字ですよ。特に、一番危険な内部被曝についてはほとんど測定されていない、測定されていないと言うよりもできない、これが現状なんです。
　それを、いまの話を聞いておりますと、非食性植物やそういうものであっても食べても支障がないなんという非常に非科学的というか、きわめてそういう説明というのは国民をばかにするというか、とんでもない私は誤解を与えることになると思うのです。そういう点では国際放射線防護委員会、ＩＣＲＰとかＢＥＩＲとかあるいはアメリカの環境保護庁、ＥＰＡ等のいろいろなものをもうちょっと読んでいただきたいと思うのです。そんな自然放射能と比較をしたり、それからエックス線の歯の治療とか胸の照射一回受けるときに何百ミリレム受けるとか、比較にならないものを比較しているんですよ。比較の対象、やり方が全然違っている。
　きょうは時間がありませんから、この点は改めてまた集中審議をやる場が出てくると思いますから、ここでいま部長に聞いたって答えられないですね、専門家でも何でもないんだから。専門家でない人がそういう説明するから私は危険だと言う。そういう説明がまた原電幹部であるとか管理職、特に私は一番言いたいのは、安全だと言っている人ほど事務系統の人である、現場に入らない人ですよ。皆さんは各電力会社の現場職員がどういうふうに思っているかわかりますか。ほとんどが早く帰りたい。子供はつくらない、若い人は。うっかり子供をつくったらとんでもないことになるという人が非常に多いわけです。これはもう私がたびたび委員会でも言ってきたとおりなんです。知れば知るほど原発というものは危険なものであるということがわかってくるんですね。安全だとおっしゃる方はメーカーですよ。それは放射能が出ないからです。新しい機械、金属、原料でただ原子炉をつくるだけの話だ。ちっとも放射能なんてこわくない、出ないんですからね。
　それから本社の机に座って御用学者が書いた、安全だと。御用学者自身が放射能のこわさを知らぬですよ。全く机の上の単なるペーパー計算でしかないわけです。しかも、一番こわいアルファ線とか内部被曝については全く影響を考えていな、い。こんなものをもとにして安全だと言うから、一線の管理者、あるいは本社の机でのうのうと座っている人たちが、食べたって安全だなんてとんでもないことを言うことになるんですね。これは私はいずれまた時間をとってお聞きしたいと思うのですが、そういう点で私は政府のそういう説明はよくない、きわめて危険だと言うんです。そのことをまず当初に言っておきたいと思うのです。
　ついでにもうちょっと聞きましょうか。セシウム１３７が出ていますね。答えられたら答えてください。セシウム１３７というのは自然界にあるのかどうなのかということと、それから皆さんの言う許容量というのはどんなものなんです。
○政府委員（石井賢吾君）　私、物理を専攻いたしませんので的確なお答えをするのが非常に困難でございますし、かつまた、答えますと、よく知らない者が答えるということで怒られますが、一応今回の事故に関連いたしまして勉強した限りで申しますと、セシウム１３７につきましては三カ所のマンホール地点で一応計測されております。これはフィルタースラッジを回収するタンクに——これは一次冷却材とそれから使用済み燃料をつけておきます水を洗います段階でたまるスラッジでございますが、その中には、大体コバルト及びマンガンが主体でございますが、ごく微量のセシウムがあるのではないかというふうに言われておりまして、こういうものが出たのではなかろうかという推測はいたしておりますが、現段階ではまだ最終的な結論を得るに至っておりません。
○吉田正雄君　セシウム１３７というのは、原子炉で核燃料が燃えて出る俗に言う死の灰の一つ、核分裂生成物質であることは、これはお認めになるでしょう。
○政府委員（石井賢吾君）　核燃料面に付着いたしております微量の核燃料物質から生成される可能性がございます。
○吉田正雄君　先ほど聞いて答弁がないのですが、皆さん方の言う許容量というのは幾らですか、このセシウム１３７。
○政府委員（石井賢吾君）　後ほど調べましてお答えさせていただきたいと思います。
○吉田正雄君　後で調べてという、これは問題ですよ、これだけ事故で重要な問題になっているというのに。
○政府委員（後藤宏君）　ただいまのセシウムの許容量は、三カ月間の平均濃度が二掛ける十のマイナス四乗マイクロキュリー・パー・ｃｃ、こういったことになっていると思います。飲料水としての許容量でございます。
○吉田正雄君　ＩＣＲＰの基準値の設定についてもいろいろ意見のあるところなんです。学者によっては、このセシウム１３７というのは半減期が物理的には二十八日、それから生物学的には十七日ということが言われているわけです。これは間違いないわけですが、これは一平方メートル当たり一万分の一キュリーでもそれがある程度時間的に長くなると非常に危険だということも言われておるわけです。このＩＣＲＰの値というのはもともと何十年もかかって実験して出てきた結果じゃないんですね。大体いま言ったようなレントゲンというエックス線からの推定値でもって出てきたわけです。ですから、一九二〇年ころの許容量というのはレントゲンの場合は二十五レムなんていう数字を出しておったわけですね。今日では五レムということになって五分の一になっているわけですけれどもね。
　そういうことでこれを考えますと、私は何も国民に不安を与えるために言うんじゃないんです。いまの考え方からいくならば、原子炉百万キロワット級一年間で出てくるセシウム１３７なんていうものは大体五百八十万キュリーですから、一平方メートル当たりいま言った一万分の一以下ということで汚染をされるということになると、六万平方メートルの地域が——これは全部出た場合ですけれども、そんなことはないけれども、しかし出たとするならば六万平方メートルの地域が汚染される。北海道の約四分の三というものが汚染をされるということになってくるわけですよ。これがそこで停滞したらこの期間というのはそこには住めない、こういうことになる。そういうことで、この放射能の危険性についての政府の説明というのはきわめて安易、意識的としか思えないような安全を強調している。このことが私は逆に原発運転についての安易な態度につながっていくと思うんですよ。
　いまさら申すまでもないと思うのですが、原子力の危険性というのは放射能の危険性なんですよ。放射能からいかに人間を隔離するか。逆に言うならば、放射能というものをいかに人間環境から完全に隔離をし保管できるかということにかかわっておるわけなんです。ところが、いまの敦賀のこの問題を見ますと、もう完全に環境内に放射能がたれ流しになったということで私はきわめて重大だと思う。その科学論争は譲ります、素人の皆さんを相手にやったってしようがないのでね。
　そこで、原電当局にお聞きをいたしますが、皆さん方のパンフレットを見ますと、「わが国における原子力開発の先駆的役割を果たしてきた」と書いてあるんですよ。逆に言うならば、事故や故障というものは、設計の改善であるとかあるいは技術開発、信頼性の確立、こういうものにとってきわめて貴重なデータなんですね。あってはならないのですけれども、現実には貴重な資料になるわけなんです。したがって、今後の安全行政上これはきわめて重要なものなんですね。
　ところが、事故や故障というものを隠蔽をするということは、これはとても許されるものでないんですね。しかも、今回の事故は内部からの告発によって明らかになってきた。告発がなければ、これは発電所の幹部も、それから原電の本社の皆さんも、さらには通産省が派遣をした派遣専門官までが全然気がつかなかった。これは後ほど政府の方のそういう怠慢について、あり方についてお聞きをしたいと思うのです。
　そういう点で、今回の一連の事故で私はその隠蔽をしてきたということは明らかですから、こういうものについて一体原電本社はどういうふうに反省をされているのか、責任を感じておいでになるのか、まずそのことをお聞きしたいと思います。
○参考人（大神正君）　お答えをいたします。
　まず、今回の事故の問題につきまして、私ども内部の問題につきましても、また先ほど熊谷先生からの御指摘がございました原子力発電全般につきましても大きな影響を与えたこと、さらには社会的な不安、不信というものを招来したことにつきまして、心から大きな責任を感じておりますし、おわびの言葉もない次第でございます。
　これから申し上げたいと存じますことは、いささか弁解がましくなるとは思いますけれども、私どもとしては、現場の実態を調査いたしました結果は、故意に隠蔽をしようという意図はなかったと判断をしております。と申し上げますのは、あの廃棄物処理建屋の施設は、あのタンクが全部壊れましてもその中に閉じ込められるというそうした機能と目的を持って建てられておるわけでございまして、そうした面からいたしまして、オーバーフローの問題はその建屋の中で処理し得るということを実は考えたわけでございます。したがいまして、この点について何とかその建屋内で、あるいは建屋といいますのは、もう一つ言いかえますならば、タンクと同様な機能を持っているという判断から、そうした現に問題にされておりますような措置をとったということでございますが、その点はまことに弁解がましいことになるわけでございますけれども、現地の判断はそういう事実があったということをまず申し上げたいと存じます。
　しかしながら、この問題につきましては……
○吉田正雄君　簡潔にやってください。時間がないから簡潔に。
○参考人（大神正君）　はい。
　警報装置の問題あるいは信号の問題等を含めまして、必ずしも十分な機能を発揮しなかったという点もあったようでございますし、そうした点の問題が事故を拡大した、こういう事実でございまして、この点につきましては、いまの設備の問題並びにこれをどのように処理するかという各級責任管理者の判断の問題、管理能力の問題、こうした点からもいろいろ今後究明をした中で解決をし改善をしていかなければならないたくさんの問題があろうかと思いまして、この点についてはせっかく現在の状況を十分に前提といたしましてさらに十分の措置、対策をとってまいりたい、このように考えておる次第でございます。
○吉田正雄君　お願いをしておきますが、質問したものだけに答えてください。というのは、非常に時間が限定されているんですよ。
　そこで、おたくから出されております同じくパンフレットによりますと、この敦賀発電所についてはどういうことが書いてあるかというと、「慎重に工事を進め、厳重な検査と試験を重ね」云々ときて、「米国ゼネラル・エレクトリック社が設計したもので、一般の産業では考えられないほど、十分な安全設備や装置を採用しています」と、こうなっておったんですが、ちっとも十分でなかったということですね。私どもが従来指摘してきたとおりのことが起きたわけですよ。全然信用できないということだ。これ、実証したわけですよ。言葉じゃない、実証した。
　そこで、まあそういううたい文句は今後十分気をつけてもらうことにしまして、私がここで腑に落ちないのは、建て増しをした廃棄物処理施設建屋というものが前の古いマンホールの上につくられたのだということなんでして、これは常識では考えられないことなんですね。したがって、この廃棄物処理建屋の増築は当時の科学技術庁の安全審査を受けたのかどうなのか。それから通産省の工事認可を正式に得たのかどうなのかということと、それから設計の段階で、会社側として、前との関連があるわけですからね、それをチェックをしたのかどうなのか。それから原電はその工事に立ち会ったのかどうか。まずこのことをお聞きしたいということ、これを簡潔に答えてください。
○政府委員（高橋宏君）　まず、安全審査、認可関係でございますが、安全審査におきましては、概念設計の許可ということでございますので、ここまでは細かい設計は見るたてまえになっておりません。
　そこで、工事計画の認可段階でこれがどういう立場になるかということでございますが、まず一般排水路それ自体は電気工作物でございませんので認可の対象にはなりません。しかしながら、本体の方、すなわち廃棄物処理設備そのものは、これは改造、増設の際には認可を必要とするものでございます。
　そこで、本件につきましても認可申請が行われ認可されておるわけでございますが、本件につきましては、この認可申請がなされ、工事計画のよしあしがそこで審査されるために必要な添付書類が要求されておりますが、その添付書類においてこの問題の一般排水路及びマンホールに関します記載がございません。また、今回の事態はきわめて異例なケースであると言うべきだと思いますが、そういうことから私どもとしましてはきわめて遺憾でございましたが、工事計画認可に際しこの点をチェックし得る状況になかった次第でございます。
○吉田正雄君　いまの政府答弁を聞きますと、その工事計画書というものがきわめてずさんだと。しかも、一次冷却水のスラッジ、それをためるタンクであり、またそれをきれいにするための水がそこにも入ってくる、排水が入ってくるわけですね。こういうきわめて重要な廃棄物処理施設が一般排水系統の上に建てられているのかどうなのかをチェックしないで工事をすること自体これは問題なんですよ。その点では通産省はわからなかったと言うから、これは通産行政の安全審査のあり方自体がもう問題なんですね。そういう点では基準の見直しなんかも将来行わなきゃならぬと思うんですが、原電本社でわからなかったんですか、その辺。
○参考人（加賀山正君）　本社で私ども大変申しわけありませんが、そのときわかりませんでした。ただ、建屋といたしまして、耐震Ｂの設計にいたしまして岩着の構造になっております。その上に、排水管につきましては、一メートルのコンクリートマットの中に、従前はヒューム管でございましたのを鋳鋼管にかえて、われわれとしては万全の策をとったつもりでおったわけでございます。
○吉田正雄君　わからなかったと。わからなかったけれども、万全の策をとったつもりだといういまの答弁なんですがね。
○参考人（加賀山正君）　私自身……。
○吉田正雄君　それじゃ、設計はだれがやったんですか。
○参考人（加賀山正君）　設計は竹中工務店でございます。
○吉田正雄君　竹中工務店がやった場合には、その増築部分の下に、前のマンホールですね、そういうものがあるということは皆さん方の方から通知をしなきゃわからぬわけですね。その辺の連絡はどうなっておったのですか。
○参考人（加賀山正君）　細かいその時点におきます経過につきましては、まだ現在調査をしております。
○吉田正雄君　これだけの事故が起きて大分日がたって、私が質問をするというのは、私が部外者で詳しいことはわからなくても問題だと思っていま質問しているのに、事故を起こした当の方がまだわからぬで、どうなっているかわからぬからこれから調査をするんですとか、段階ですなんて、そんなことだからぼくは問題だと思うんですよ。それはいいです、時間がないですからね。いずれまた来てもらいますけれども、そんな答弁じゃこれはしようがないんです。
　しかし、もう一つ基本的な問題で聞いておきたいと思いますのは、これはもう事故隠しであることは間違いないわけです。これはもう刑事事件に発展しても仕方がない問題だと思っているんです、何も罪人をつくれということを言っているわけじゃないですけどね。しかし、少なくとも企業の社会的責任上、刑事責任の追及とは別に、一体社内の体制の刷新、責任の所在、こういうものを関係者全部含めてどういうふうに考えているのかどうなのかということが一つと、それから漁民やいろいろな関係者がこの事故によってそれなりの損害なり精神的な苦痛なりというものを受けているわけですから、そういうものに対する損害補償等ですね、こういうものについてはどういうふうに考えておるのか。
　それからもう一つは、これも私は驚いたのですが、あふれた水をポリバケツですくって出したなんて、とてもじゃないけど放射能のこわさを知っている人にはできっこないですよ、そんなこと。これは私は下請労働者に対する安全教育というものが徹底されていないと思っている。こんなものをポリバケツでくみ出すなんて、そんな安全教育が許されること自体がもはや根本からまずなっていないということがはっきりしているんですけれども、これも大したことがないというふうな言い方を原電の幹部やあるいは通産省の担当者の一部が言っているということになったら、これはもう許せないことなんですよ。
　そういうことで、被曝をした人たちのほとんどが下請労働者なんですね。したがって、下請企業に任せるのでなくて、私は、原電なり、しかもこれを許可した通産、国にも責任があるわけですから、原電や国の責任において専門的な病院等で徹底的な検診と、そして自後予想される被曝損傷については、これは国なり原電の責任において徹底的にそのめんどうを見るべきだ。仮にがんであるとか白血病というふうな事態になった場合には、当然労働災害としてこれは取り扱われるべきだと思うのですが、以上三点についてはどのようにお考えでしょうか。
　きょうは時間がありませんので、いずれ細かい詳しいことはまた後日の機会に譲りますが、以上で一応原電に対する質問は終わります。
○参考人（大神正君）　最初の社会的責任をどのように果たすかという御質問でございますが、これにつきましては、私ども、ともかくも今日の事態を速やかに回復をする、これが第一番にやるべき措置だと存じます。その点を考えますために、この問題に直接的に従来かかわってまいりました幹部全員を入れかえるという措置をとりまして、それからまた現在考えておりますことは、この事態を十分に今後の全体的な体制の問題等にも反映させるべく改善策を考えておる次第でございます。今回の事態が特に管理者の管理能力、判断能力、それからまた主任技術者の関係等の問題もあるわけでございますので、この点につきましても速やかにこれに対処していくという措置をとった次第でございます。
　また、その上に社会的な責任を考え、あるいは所内の人心の一新を考えますためには、これから十分に検討をいたしまして責任の所在を明確にする。これは現場のみならず、経営を含めまして責任の所在を明確にするという処分措置を今後とってまいりたいと存じております。そういうことを含めまして、この社会的な責任に対処してまいりたい、このように考えておるわけでございます。
　次の損害に対します処置でございますが、私どもは、この損害の実態を十分に現地の方々にお聞きをいたしまして、これに対しましては誠意をもって対処してまいりたい、こう考えております。
　また、被曝をしたであろうと思われる方々の検診についきましてでございますが、私どもは、入域をいたします前にポケット線量計あるいはフィルムバッジをつけることを義務づけておりますと同時に、ホール・ボデー・カウンターで体の状況も調査いたします、放射線の問題につきまして。さらに、退域をいたしました点でホール・ボデー・カウンターにもう一度かけまして、この点についての被曝の異常がなかったかどうか、どの程度の被曝があったかということについては、これはすべてチェックをしております。その上で、さらに異常が見つかるということになりましたならば、次の段階といたしましてはさらに汚れた個所の洗浄というような措置もとると同時に、その後の措置もとってまいるということを私どもの内部としてはルールとして決めておる次第でございまして、そうした点から今回の被曝問題を考えてまいりますと、現在そうしたさらに突っ込んだ医療的な診断と申しますか、そうした大きな被曝はなかったという結論を現在は持っておる次第でございます。