Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○金築最高裁判所長官代理者　委員御指摘のように、令状請求があった場合に、これに関する情報を司法行政部門に伝達する際の取り扱いにつきましての準則は今までなかったわけでございますが、福岡地裁の首席書記官と福岡地裁事務局長につきましては、令状関係書類のコピーをとって情報を伝達するといった行為は本件における司法行政上の目的から許容される必要最小限度を超えた不適切なものであり、その結果、裁判所の信用を著しく失墜させるという重大な結果を生じさせたという理由によって、裁判所職員臨時措置法において準用する国家公務員法八十二条一項一号によりまして、最高裁事務総長の権限で懲戒処分として戒告をしたわけでございます。
　それから、青山福岡高裁長官、土肥福岡高裁事務局長及び小長光福岡地裁所長につきましては、福岡高裁が分限裁判の申し立てを行いまして、その結果、最高裁大法廷におきまして、青山長官については、青山長官は福岡高裁長官として高裁事務局長を監督し、高裁の司法行政事務を統括するなどの職責を持っているところ、職員の行為の結果、国民から裁判所職員が捜査情報を漏らしたのではないかという疑惑を抱かれる事態を招き、司法に対する国民の信頼が著しく傷つけられたものである。これによれば、被申立人は、これは青山長官のことですが、職員の指導監督において職務の遂行に欠けるところがあったというふうにいたしました。
　また、土肥事務局長については、同じく福岡高裁の事務局長として福岡地裁から司法行政上の報告を受けて必要な措置をとる職責があるところ、令状関係書類のコピーを漫然と受領していたものである。これによれば、土肥事務局長は、福岡地裁職員による事務処理の不適切さを認識して、地裁の事務局長に対してその問題性を指摘するとともに、これを是正すべく福岡高裁の監督権が発動されるように適切な措置をとるべきだったのに、これを怠ったものと言わざるを得ない。その結果、国民から裁判所職員が捜査情報を漏らしたのではないかという疑念を抱かれる事態を招き、司法に対する国民の信頼が著しく傷つけられたものであるというふうにいたしまして、それぞれ、裁判官分限法二条によって戒告されました。
　さらに、小長光所長につきましては、福岡高裁におきまして、小長光所長は、司法行政の担当者として適正な令状発付手続が行われるように裁判部門を支援するよう努め、この見地から職員の指導監督をすべきであったが、これを怠って、結果として裁判所の執務に対するあり方についての国民の強い批判を集め、司法に対する国民の信頼を傷つけたということで、同じく裁判官分限法二条によって戒告されたところでございます。
○奥谷委員　ＩＴ時代に入りまして、情報管理というのがますます重要になってくると思います。今回の事件についても司法行政部門間の情報管理のあり方というものが問題になったところでございまして、今後、裁判所としてどのような対応をするのか、お伺いしたいと思います。
○金築最高裁判所長官代理者　裁判所といたしましては、今回指摘された問題点を踏まえまして、早急に検討すべき再発防止策として、令状請求があった場合における司法行政部門に伝達する際の取り扱いについての準則を定める必要があると考えております。調査委員会も、裁判部門から司法行政部門への情報伝達のあり方を検討しておりまして、これを参酌して、可能な限り限定的で明確な準則を設けるのが相当であるとの提言をしているところでございます。
　どのような形で準則をつくるかにつきましては、関係部局において直ちに検討に入ることにいたしますし、また、準則を定めるに当たりましては、捜査機関との協議も必要であると考えております。
　委員御指摘のように、ＩＴ時代に入りまして、これからは情報管理が非常に重要な課題になってきておりますが、裁判部門におけるセキュリティーの問題につきましても遺漏なきように努めてまいりたいと考えております。
○奥谷委員　そこで、法務大臣が、検事を一定期間市民感覚を学ぶことができる場所で執務させるというようなことを言われております。この市民感覚を学ぶというのは大変大事なことなんですが、これは具体的にはどのような場所を想定されておられるのか、教えていただきたいと思います。
○長勢副大臣　検察官は法を厳正に執行するのが役割でございますが、その執行に当たって、一般社会と感覚的にずれておるというふうに思われたり、納得されないというようなことであってはならない。そういう意味で、市民感覚を身につけていく努力を不断に行っていかなければならない、このように思っております。そのために、いろいろな方法を考えていかなければならないわけでございますが、例えば弁護士事務所ですとかあるいは民間企業などで勤務をする期間を設けるといったようなことも一つの検討対象になろうかと思います。
　今後、関係機関の協力も求めながら、検察官の人事あるいは教育制度について、抜本的にどうしたらいいかということをさらに検討してまいりたいと思っております。
○奥谷委員　司法への信頼回復のために、これから大変な努力を積み重ねていかなくてはならないと思うわけでございますけれども、今後どのように努力していかれるのか、その御決意を、法務副大臣と、最高裁の事務総長さんが来られておりますので、お二人からお伺いしたいと思います。
○長勢副大臣　今回の事件で、司法、検察の信頼について疑念を生じたということはまことに深刻なことでございますし、信頼を取り返すということはなかなか大変なことであるということも認識をして、今後、国民の検察に対する信頼の回復のために全力を挙げていかなければならない。
　種々の批判があるわけでございます。ひとりよがりであるとか、なれ合っているのではないかとか、あるいは、独善に陥っているのではないかとか、市民感覚がないのではないかとか、たくさんの問題が指摘されておるわけでございますし、こういう問題について検察官の意識改革ということがまず一つであろうと思いますが、そのためにどういうことを考えていかなければならないか真剣に取り組んでまいりたいと思います。
　また、検察の公訴権の行使やあるいは検察の運営についても不信が持たれないように、民意が反映できるようにする仕組みというものも考えていかなければならないと思っておるわけでありまして、検察審査会制度の改革ということも大きな課題であると思っております。現在、司法制度改革審議会で審議をいただいておりますので、それらも踏まえまして所要の対策、措置を講じてまいりたいと思っております。
○堀籠最高裁判所長官代理者　裁判所職員の国家公務員法違反につきましては、捜査当局により嫌疑不十分とされ、また、古川判事及び裁判所外への捜査情報の漏えいはなかったものと認められたわけでございますが、令状関係書類をコピーして報告したという不適切な行為によって裁判所の執務のあり方に強い批判を招いたことはまことに遺憾でありまして、深く反省するところでございます。
　裁判所といたしましては、まず、先ほどの調査結果の概要説明でお話しし、また、人事局長が答弁いたしましたように、再発防止策を早急に策定していくことを考えております。また、古川判事の行為につきましては、裁判所と検察庁との癒着が原因ではないか、証拠隠滅があったのではないかといった非難がされ、国民の司法に対する信頼が大きく損なわれる結果となりました。
　証拠隠滅の点につきましては、捜査機関による捜査の結果、嫌疑不十分とされたところでございますが、この問題が裁判官のあり方や組織としての裁判所と検察庁のあり方に投げかけた問題は重大かつ深刻でありまして、裁判所としてはこれを真摯に受けとめる必要があると考えております。
　公正廉潔は我が国司法がこれまで培ってきた伝統でありますが、今回の事件により、私たちは、これが伝統によって守られるのではなく、基本的には裁判官個人の自覚、すなわち倫理の問題であることを改めて確認し、高い職業倫理を保持するため、意識の覚せいが必要であることを肝に銘じ、裁判官の間で徹底していかなければならないと考えているところでございます。
○奥谷委員　ありがとうございました。終わります。
○漆原委員　公明党の漆原でございます。
　まず古川判事の件からお伺いしたいと思いますが、調査報告書によりますと、古川判事が証拠隠滅にかかわっていないというふうに判断されておりますが、それを判断された理由をお尋ねしたいと思います。
○金築最高裁判所長官代理者　調査委員会の委員が古川判事から事情聴取をいたしましたが、その際、古川判事は証拠隠滅はしていないというふうに述べたわけでございます。その供述を検討しますと、特に不自然な点はなく、理解が可能な供述でありましたほか、その供述の一部は捜査機関によって公表されました捜査の結果で裏づけられておりました。そのようなことから、捜査機関の捜査結果と同様に、最高裁の調査委員会といたしましても、古川判事が証拠隠滅をしたと認めるに足りない、こういう判断をしたわけでございます。
○漆原委員　今の御説明はほとんど御説明になっていないんじゃないのかな。もっと詳しく、どんな理由でかかわっていないと判断されたのか、その理由をお聞きしたいのであって、本人が、かかわっていない、していないと言うからしていないというのじゃ、これは理由にならない。どんなやりとりがあって、だから客観的にこれはしていないというふうに判断されたのか、その判断の内容を言っていただかないと、信頼したくても信頼できないと思いますが、いかがでしょうか。
○金築最高裁判所長官代理者　供述の検討だけではなくて、捜査機関の捜査の結果その供述が裏づけられているという点も重要な点であったわけでございまして、供述が信頼性があるというふうに認めた理由につきましては、これは非常に具体的なことでございまして、報告書の十五ページ以下に供述を引用しまして、これが不自然な点がないとか理解可能であるということはおのずから、その事実、供述の内容を引用しながら、御理解いただけるように報告書を記載したつもりでございます。
○漆原委員　報告書を読ませていただきました。確かにそうだろうなと思いながら読ませていただいたんですが、そこのところは供述書の内容そのままだというふうに理解をさせていただきたいと思います。
　続いて、この古川判事のどのような行為が裁判官に課せられる職業上の倫理に反するのか。今回は、証拠隠滅はないんだけれども、しかし裁判官に課せられる職業上の倫理に反するということで分限裁判、こうなるわけなんですが、どんな行為が職業上の倫理に反するというふうにお考えなのか、お尋ねしたいと思います。
○金築最高裁判所長官代理者　お尋ねの点は、現在、古川判事に対する分限裁判の申し立てがされまして最高裁大法廷で裁判手続で審理中でございますので、事務当局からはお答えしにくいところがございますが、その分限裁判の申し立ての前に公表いたしました調査委員会の調査報告の見解を御説明いたしますと、これは調査報告書の二十三ページ以下に記載してあるところでございますが、古川判事は、御存じのように山下次席検事から妻に関する捜査情報を告知されて、事実関係を確認し、妻が事実を認めた場合には早急に示談等の措置をとるべきことを求められたわけであります。
　古川判事は、刑事裁判に携わる者として、山下次席検事の目的を十分理解していたと思われますが、妻に対して何度か事実の有無を問いただしたものの、否認を続けたことから、山下次席検事が告知した捜査情報も資料として、被疑者である妻の言い分を補強するため、「捜査当局の描く事案の概要」やそれに対する「疑問点」などについて検討するなどしたものでありまして、この行為は、山下次席検事から捜査情報を告知された趣旨に反するものでありますし、刑事裁判官としての知識と経験を生かして捜査を分析し、これへの対処方針を立案するなど、実質的な弁護のための活動を行ったというほかないものであります。
　これらの行為の時点では既に弁護士に弁護を委任していたわけでありますので、裁判官としては、弁護活動の一切を弁護士にゆだね、みずからこれに関与することは厳に差し控えるべきであったと思われます。
　以上のような古川判事の行為は、無実であるとの妻の弁解を信じてとった行為とはいいましても、裁判官に対する国民の信頼に疑念を生じさせ、ひいては国民の裁判に対する信頼を損なう行為であり、裁判官に課せられた職業上の倫理に反するものと委員会としては判断したという次第でございます。
○漆原委員　古川判事は、自分の専用のノートパソコンの中で「園子の容疑事実ストーカー防止法違反」というふうに題する書面をつくった。その中で「捜査当局の描く事案の概要」と「疑問点」「警察が園子を犯人と断定した根拠（推定）」と「反論」というふうな記述を残しているということなんですが、古川判事は、ノートパソコンに書いたこの書面をどこかに流出したんでしょうか。
○金築最高裁判所長官代理者　古川判事は、御指摘の書面を弁護を委任した弁護士に交付しましたほか、福岡高裁事務局長に対して事情を説明する際に、口頭説明の補充として交付しております。それから、妻のためにもこれを印刷しております。
○漆原委員　証拠隠滅をした事実がないというふうに考えますと、古川判事が、自分の奥さんの無実を信じて、山下さんから聞いた内容を前提として、山下さんからの情報だけを前提として分析したという。積極的に、山下さん以外のところから、捜査機関から情報をとったりするのであれば、これはまた大変なことでございますが、あるいはまた弁護人以外のところに情報を流したのであれば、これも大変なことだと思いますが、しかし、古川さんは山下前次席から聞いた範囲内の情報をもとにして分析をしたという。これをノートパソコンに書いて、弁護士さんに渡したという。
　これは、ある意味では、夫婦ですから、人情としてこの程度のことは許されるんじゃないのかなという感じも私は持っているんです。ただ、ノートパソコンに入れたのが悪かったのかなと。あるいは、例えば夫婦の会話の中で、こういう事件の被疑者になっていれば必ずこれは会話で出てくるわけでありますから、会話の中でいろいろ、私が考えると、こんな点が疑問なんじゃないの、こんな点は問題があるんじゃないのかな、あなたの弁護士さんのところに行ってこんな点も含めてよく相談をしていらっしゃいよというふうなアドバイスをしたら、そのアドバイスもいけないのかな。
　一体これは何がいけなかったのかな。ノートパソコンに入れたからいけないのか、それとも、夫婦の会話の中で、飯を食いながら、自分の女房が疑われている、女房の相談に乗ってあげて分析してあげる、これもいけないのかな。この程度のことは夫婦として当たり前だなと思うんですが、どの点がいけなかったんでしょうか。
○金築最高裁判所長官代理者　先ほど申し上げましたように、現在、大法廷でこの点を審理しておりまして、分限裁判の結果がどうなるかということが現在わかりませんので、あくまでもこれから申し上げる点は調査委員会の見解ということでお聞きいただきたいと思います。
　どうすべきであったかということであれば、先ほど申し上げましたように、古川判事はもう弁護士を依頼しておりましたので、裁判官としては、弁護活動と見られるような、評価されるような行為をせずに、弁護活動の一切を弁護士にゆだねて、みずからは関与することを差し控えるべきではなかったかなというのが調査委員会の見解でございます。
○漆原委員　昔、偉い裁判官がやみ米を買わないで餓死したという話も聞いたことがありますが、裁判官としては物すごく高い倫理観を要求されているんだな、この事件でも大変高い倫理観を調査委員会では要求されているのかというふうに私考えておりますが、この事案を見ますと、一番悪いのは山下前次席でありまして、不注意に情報を古川さんに漏らした、ここから古川判事は裁判官としての立場と夫としての立場の板挟みになって苦しんだことになると思うわけなんです。
　一番悪いのは山下さんに決まっているんですけれども、古川さんとしては、裁判官としての非常に高度な倫理観を要求されれば、今局長おっしゃったとおりになるのかなというふうに思いますが、事務総長、この点についてはどんなふうにお考えでしょうか。
○堀籠最高裁判所長官代理者　最高裁の調査委員会といたしましては、古川判事が捜査情報を分析してそれを弁護士に渡したという一連の行為が実質的に弁護活動に見られる行為に当たるのではないかということで、適当な処置が必要であるという報告をしたところでございますが、まさに委員御指摘の裁判官の倫理のあり方につきましては、現在、最高裁大法廷で審理しているところでありますので、その判断にまちたいというふうに考えております。
　私といたしましては、このような事態が出た場合には、既に弁護人がついているのであるから、裁判官の倫理観から考えた場合にはやはり弁護士に任せるのが適当ではなかったかというふうに考え、それを理由といたしまして、調査委員会としては、相当な処分が必要であるという報告をしたところでございます。
○漆原委員　ありがとうございました。
　話題を変えて、司法行政の方に移ろうと思うんですが、司法行政というのは、司法と行政が一緒になったような言葉でなかなかわかりにくい言葉でございますが、そしてまた我々法律家としても、外部で、弁護士でやりますと、なかなか裁判所の中は見えない。
　そんなことで、裁判所の司法行政という観点について一般論からお尋ねしたいと思うんですが、まず、司法行政というのはどんなことなのか。また、だれがやって、だれが最終判断を行うのか、この辺をお尋ねしたいと思います。
○金築最高裁判所長官代理者　確かに司法行政という言葉は、非常に一般の方にはなじみがない言葉でなかなかわかりにくいことかと思いますが、裁判所の仕事は、言うまでもなく裁判をすることにあるわけでございます。訴訟もございますし、執行、破産とか、あるいは本件で問題になりましたような令状の審査、発付というふうな仕事もありますが、いずれにしても、裁判ということで言えると思います。
　裁判することが裁判所の仕事でございますけれども、裁判をするためには、まず裁判をする裁判官、あるいは、一緒にその裁判の仕事に当たる書記官とかその他の職員が必要でございますし、それから物理的には、法廷とか、職員が仕事をするための部屋とか建物も必要なわけでございます。それから書籍その他の参考資料も必要でございますし、いろいろなものが、人的、物的なものが必要でございます。そのためには、人件費その他のお金がかかりますので、予算を要求して適切に執行するという仕事が出てまいります。
　それから、最高裁には規則制定権というものがございまして、新しい立法があったりいたしますと、それを執行するためにも規則をつくる。最近、非常にたくさん立法がございまして、規則が大分できておりますが、その立案というふうな仕事もございます。
　それから、ＯＡ化。裁判所の仕事も時代に合わせていかなきゃいけないということで、そういうＯＡ化などの裁判所の仕事のシステムの企画立案もしなければならない。
　それから、裁判にもっと近い仕事でございますと、裁判官をどの部に配置するか。裁判所でいろいろ違いますが、例えば東京のような非常に大きな裁判所ですと、民事部にも刑事部にもたくさん部がございまして、民事部ですと、種類ごとに、破産部でありますとか執行部でありますとか行政部でありますとか、たくさんのいろいろな部がございます。そういう部に裁判官をどういうふうに配置するか、それから、その部にどういう種類の事件をどのぐらい、どういう割合で割り当てるか。これは事務分配というふうに申しておりますが、そういうことを決める必要もあるわけでございます。
　また、オウムのような事件が来ますと、裁判官や庁舎の警備というふうなことも必要になってまいります。
　司法行政に属する仕事を挙げてまいりますと、まだまだいろいろたくさんございますが、不正確を恐れずに簡単に申しますと、裁判手続以外の、人事とか会計とか資料整備とか、規則や制度の企画立案、事務分配といいました、裁判を円滑かつ適正に行っていくためのサポート、支援をするのが司法行政であるというふうに言えようかと思います。
　こうしたサポートが適切に行われないと、裁判も円滑、適正に行えないということになるわけでございまして、だれが担当するかということになりますと、裁判官は裁判官会議の一員として担当いたしますし、一般職員はそのもとで、所長の指揮監督のもとで日常的な司法行政に携わっております。裁判官の配置とか事務分配とかそういった重要なことは、司法行政の一番上の機関である裁判官会議で決められております。
○漆原委員　大変莫大な話を手短におっしゃってもらって、本当に御迷惑かけて、ありがとうございました。
　その中で、裁判官の人事、裁判官の配置転換、昇給だとかいろいろなことがあるんでしょうが、裁判官の人事という観点に絞ってお尋ねしたいと思います。
　簡易裁判所から地裁、高裁、最高裁まであるわけなんですが、この裁判官の人事というのは最終的にはどこでお決めになるんでしょうか。
○金築最高裁判所長官代理者　裁判官の人事といいますと、採用、正確には下級審裁判官の場合は指名でございますが、あと異動、正確な用語としてはてん補というふうに申しておりますが、それから昇給、報酬の決定ということもございます。これらはいずれも最高裁の裁判官会議で決められております。
○漆原委員　昔、私どもが教わったのは、裁判官の人事というのは、最高裁の事務総局、今の事務総長が全部お決めになるんだということを聞いた記憶がありますが、実際は、事務総局でおやりになって、裁判官会議でそれが決まっていくという段取りになると思いますが、その点はどうなんですか。
○金築最高裁判所長官代理者　事務総局の方は、当然、裁判官会議の補佐をするのが役割でございますので、案をつくって提出するということをやっております。特に、異動とか何かになりますと、これは各庁のいろいろな実情がございます。それから本人の希望ということもございますので、裁判官会議にかけます前に、高裁、地裁、家裁等と十分協議、連絡をしまして、本人にも承諾の有無を尋ねまして、そういう積み上げをしたものを裁判官会議でお決めいただいているということでございます。
○漆原委員　裁判官の昇進についてお尋ねしたいんですが、昇進を決める一般的な基準は何かということと、それから、昇進についてのプラスの要素があるのか、あれば何か。あるいはマイナスの要素があるのかどうか、あればどんなものがマイナスの要素になるのか。この辺をお尋ねしたいと思います。
○金築最高裁判所長官代理者　裁判官の昇進ということが何を指すのかということがございますが、一つは、裁判官になった以上は裁判長をやりたいというのが一つの目標でございまして、それを目指して若いうちは一生懸命やります。部総括というふうに言っておりますが、この部総括の指名というのは、やはりそれにふさわしい人物を充てるということで、法律的な能力、実務的な能力というのももちろん重要でございますし、それから、裁判長となりますと、部の職員をいろいろ指導していく、若い裁判官についても、部のトップとしての役割がございますので、そういうことを果たしていけるという評価を受けることがプラスの要素と申しますか、そういう点でちょっと問題点があれば、部総括、裁判長に指名されないというふうなこともある、こういうことであると思います。
○漆原委員　裁判官としての能力、それから人格的なもの、総合的なものがもちろん判断されていくと思うのですね。
　具体的にお尋ねしますが、最高裁の判断というのが判例としてあるわけなんですが、最高裁の判断と違う違憲判決を出したとか、あるいは、行政事件で原告を勝訴させた、国の方を負かした、こういうふうな判決を書いた裁判官というのは、これはマイナスの要素になるんでしょうか、ならないんでしょうか。
○金築最高裁判所長官代理者　まさに、委員御指摘ありましたように、裁判官の評価というのは非常に総合的なものでございまして、個々一つ一つの判決がどうだからというふうな観点で評価をしているということはございません。
　そもそも、判決の結論というのも、結局、その事件をずっと見ておりませんと、証拠関係にもよりますし、当事者の主張にもよるわけでございまして、その一つ一つの判決でこうだからああだからということではやっておりません。
○漆原委員　日本の裁判所は、下級審はなかなか違憲判決を書かない。憲法九条問題にしてもですね。私、修習当時の実務庁の裁判長は違憲判決をお書きになったのですが、びっくりしました。なかなかお書きにならない。その辺の理由。やはり将来何かあるのかな。日本の裁判所はアメリカなんかに比べると随分違憲判決が少ないように思われる。この辺は、将来、上を目指していく場合に、違憲判決を書くと何かやはりマイナスになるのかな。こんなふうな感覚を私ども持っておったのですが、これは明らかな間違いというふうに認識してよろしいでしょうか。
○金築最高裁判所長官代理者　先ほども申し上げましたように、特定の判決でどういう結論を出したからということで人事は決めておりませんで、違憲判決が少ないこと自体は、これは、国会の議決した法律ですと、それについてどういう審査があるべきかということはいろいろな議論がございます。そういうふうなところから出てくるということもあろうかと思います。
○漆原委員　最後の点は、そういうふうなところから出てくるというのはどういうことですか。昇進を恐れているということですか。
○金築最高裁判所長官代理者　ちょっと舌足らずで失礼いたしました。
　憲法審査のあり方についてはいろいろな議論がある、いろいろ議論がされておりまして、そういう議論の結果としてという意味でございます。
○漆原委員　裁判官が政治的なお考えをお持ちである、あるいは社会的な団体に属していらっしゃる、あるいは宗教的な団体に属していらっしゃる、したがってそういう考えを持っていらっしゃる。思想を持つことは自由だというふうに憲法はなっておるのですが、そういう思想に基づいて、政治的な思想、社会的な集団に属する、宗教的な集団に属している、これは裁判官の昇進についてはマイナス要素になるんでしょうか。あるいはもう一つ、こういうことは、最高裁事務総局としては現場から掌握する対象になるんでしょうか、ならないんでしょうか。
○金築最高裁判所長官代理者　裁判官がどういう思想、信条を持っているかということは、人事上考慮すべきことでない、考慮しておりません。ただ、もちろん、これが具体的な行動に出まして、例えば団体所属とかそういうことになりますと、それが、公正さ、公正らしさを害しないかどうかということは問題になるということはあり得るかと思います。
　お尋ねの後段のこと、掌握しているかどうかという点になりますと、そういう考慮できないことは特に掌握しようとしていないということでございます。
○漆原委員　どんな考えを持っているかということは考慮できないのですが、どんな社会的な団体に所属しているか、どんな宗教的な団体に所属しているか、これは掌握できるわけですね。そういう団体に所属している、そういう社会的な団体に所属している、これは最高裁としては掌握していないのですか。
○金築最高裁判所長官代理者　そういう団体所属の有無ということを掌握するようなシステム的なものは特にございません。ただ、兼業になります場合に、兼業は許可が必要な場合がございますから、そういう観点で問題になることはありますが、それ以外は、本人が、例えば、私はこういう活動をしているとかいうことをいろいろ公表したりしますと、ああそうかなということはございますが、それ以外に、特にこちらの方で把握するシステムを持っているとか、そういうことはございません。
○漆原委員　そういう社会的、政治的、宗教的なものを把握するシステムは最高裁にない、こうお聞きしてよろしいわけですね。
　昨年、オウムに対する裁判がいっぱい起こりました、いっぱいやりましたね。その場合に、たまたま裁判官がオウムの信者であったという場合もあり得る。そういう場合について、裁判の公平性というのはどういうふうに担保されていくんですか。
○金築最高裁判所長官代理者　例えば、御指摘のような事件が提起されまして自分のところへ来るということになりますと、その裁判官は、具体的事情で、すぐ回避ということになるかはわかりませんが、回避すべきであるかどうかという問題が出てきますし、当事者等がそれを把握いたしました場合には忌避の問題になる、こういうふうに考えます。
○漆原委員　最後に、裁判部門から司法行政部門へ捜査の情報が伝達される場合のマニュアルをつくりたいと思っている、準則をつくるというふうにおっしゃっておりますが、本当に、準則をつくってもらいたいと思います。今までこういうケースが一回もなかったのかどうか、どんな準則をつくろうとされておるのか、あらあらのお考えがあればお尋ねをしたいと思います。
○金築最高裁判所長官代理者　まず、こういう事例があったかということでございますが、本件のように、裁判官あるいはその親族を被疑者とする令状請求があった場合ということは、特にデータをずっと継続してとっているわけではございませんが、近年は、そもそもそういう事例を私としては記憶しておりません。
　こういう問題についてのあり方につきましては、報告書にも記載いたしましたが、今まではこういうことに対する場合の準則といいますかマニュアルというものがなかったわけでございまして、その点がやはり一つの問題点だったというふうに認識しております。これからはできるだけ限定的で明確な準則をつくって、取り扱う職員等も不適切なことがないようにしたいと考えております。
　具体的には、調査報告書に記載いたしましたけれども、どういう場合にそういう情報というのは伝達していいか。例えば、警備の必要が出てくるとか、あるいは裁判官の事件担当の問題が出てくるとか、あるいはその裁判官が裁判をずっとそのままやっていいんだろうかというふうな疑問が出てくる場合、そういうものを検討する必要が出てくるような場合に、その目的の趣旨に沿った範囲で必要最小限度の情報、例えば、令状請求があった事実ですとか、被疑事実の概要ですとか、あるいは被疑者と裁判官の関係とか、警備を要する事情とか、そういったものを、ほかに情報が漏れない形で、裁判官も判断に関与するような形でつくっていってはどうか。
　これは、具体的にどういう形のものをつくるかということはちょっと検討を要するところがございまして、それから捜査機関との協議も必要だと思っておりますけれども、そういった明確なものをつくって、今後は間違いのないようにしたいと思っております。
○漆原委員　以上で終わります。
　ありがとうございました。
○西村委員　重複があるかと思いますが、まず最初に、古川判事の証拠隠滅の有無に関して、最高裁の調査とその結論を御報告いただきたいと存じます。
○堀籠最高裁判所長官代理者　最高裁判所の調査委員会といたしましては、委員を福岡に派遣いたしまして、古川判事本人から長時間にわたりまして直接事情を聴取いたしました。その際、古川判事は証拠隠滅はしていない旨述べましたが、多角的な観点からその供述を検討いたしました結果、その具体的な供述に何ら不自然な点はなく、その一部は捜査機関により公表されました捜査の結果、裏づけられていたところでございます。
　このようなことから、捜査機関の捜査結果と同様に、最高裁の調査委員会といたしましても、古川判事が証拠隠滅をしたと認めるに足りないという判断をしたところでございます。
○西村委員　関連いたしまして、マスコミの報道では、捜査段階において妻園子がパソコンのハードディスクの消去を行ったという具体的な報道がなされ、これが証拠隠滅疑惑に直結しているわけでございますが、この事実については捜査により認定されておりますか。
○金築最高裁判所長官代理者　お尋ねの件につきましては、パソコンのハードディスクが消去されたかのような報道がなされているわけでございますが、この点につきましては、調査委員会は、古川判事本人の、一月三十一日午前二時ころパソコンのデータを消去したというふうに言われているけれども、自分は一月三十一日は午前三時三十分ころまで少年事件の起案をしており、そのことは今でも持っている仕事用のフロッピーの更新記録に一月三十一日午前三時として残っている。自分のノートパソコンも一月三十一日に押収された。これは起動しないというふうに報道されているけれども、一月三十一日の午前三時三十一分に更新するまで使っていたものが動かないはずはないといった供述などの資料に基づきまして、また、法務省から公表されました調査結果を踏まえまして、古川判事が妻園子の刑事事件に関する証拠を隠滅したと認めるに足る証拠はないものと調査委員会としては判断いたしました。
○西村委員　次に、関連いたしまして、本件捜査の段階におけるいろいろな具体的な状況が報道され、それは今、最高裁からその事実はないという答弁をいただいております。
　さて、この捜査においては、先ほど申しましたように、パソコンのデータが消去された、それでまた、フライデーという週刊誌には、妻の交際日記録なるものが写真入りで、本誌は入手に成功したという記載とともに掲載されておるわけでございます。このパソコンを押収し、そのデータが消去されている、またフライデーに載った交際記録、これは捜査中の警察からマスコミに流れたものであるのかどうか、警察の御答弁をいただきたい。
○五十嵐政府参考人　御指摘のパソコンのデータの消去の関係でございますけれども、これにつきましては、福岡県警察からは、本件においてパソコンのデータが消去された事実は確認されなかった、こういった報告を受けております。
　それから、雑誌掲載の写真についてのお尋ねですが、警察といたしましては、このような資料の出所はどこなのかということについては承知しておりません。
○西村委員　いまだその件については警察は内部で捜査をされていないからわからないという段階であろうと存じます。
　さて、本件においては、今申し述べました数々の報道、そしてそれは、警察も裁判所も虚偽である旨確定されておるわけでございますが、それはあたかもあったかのごとく報道されることによって司法の権威が著しく侵害された。私が冒頭にお尋ねし、確定した古川判事の証拠隠滅に関して、重大な疑惑が国民の中に既に刻印されるに至っておるわけです。
　このような国家の司法に対する重大な疑惑を喚起する虚偽の報道の出所が警察の捜査段階にあるならば、これは明らかに守秘義務違反でございます。警察は、そのことに関して内部の捜査をし、立件すべき事態であるというふうに考えますが、いかがな御見解をお持ちですか。
○五十嵐政府参考人　一般に社会的関心の強い事件におきましては、報道機関も各方面から取材しておりまして、警察の発表とは別にさまざまな報道が見られるところでございます。個々の報道について論評することは差し控えますが、捜査に当たっては秘密を厳守し、捜査の遂行に支障を及ぼさないように注意するとともに、事件関係者の名誉を害することのないよう注意しなければならないと考えております。
　なお、ただいま、守秘義務違反ではないか、立件云々というお話がございましたけれども、警察といたしましては、刑事事件として取り上げるべきものがあれば法と証拠に基づきまして厳正に対処したいというふうに考えております。
○西村委員　さて、今、証拠隠滅、これがもう疑惑の核心なんでございますから、法務省にお聞きしますが、法務省においても、当該古川判事の民間人からの証拠隠滅の告発等があったわけですが、この件に関して法務省はいかに認定し、また告発に関してはいかに処理しておるのか、御報告いただきたいと存じます。
○古田政府参考人　お尋ねの件につきましては、パソコン等のデータ、これはハードディスクのデータも含めてでございますけれども、本件に関連するそういうふうなデータが消去されたという事実は認めるに至らなかったという結果の報告でございます。
　古川判事に係ります証拠隠滅の告発につきましては、そのような捜査結果を踏まえまして、嫌疑不十分という処理をしていると承知しております。
○西村委員　裁判官に対して誤った事実を前提として告発がなされた、しかし、誤った事実が真実であるかのように報道されている結果、その告発した人を一概に非難することはできない。こういう事態が、先ほど申し上げましたように、捜査段階の資料をもとに報道されたということはゆゆしき事態である。ただ、それが守秘義務違反であるかどうかの捜査については、それが真実疑惑があれば捜査の端緒としてやるという御答弁をいただいておりますので、それはここでとどめさせていただきたいと思いますが、本当に、虚偽の事実が報道されるということに関して無神経であってはならない。警察の捜査段階においての綱紀粛正を切にお願いする次第でございます。
　さて、我々公人と言われる者を含めて、裁判官という立場で、自分の配偶者に疑惑が降りかかった場合いかに対処すればいいのかというふうな根本的な問題がこの中に含まれております。
　冷酷に放置すればいいのか。仮に、最高裁が先ほど調査結果で御答弁されたように、一切関与するなということになれば、本件は、古川判事がそのように最高裁の言われるとおりしたとしても、裁判官の妻の犯罪疑惑でございますから、大々的に報道されたでありましょう。
　先ほど来、法務大臣も御説明されておりました、法曹、つまり検事を主体にしておっしゃったわけですが、市民感覚を持たねばならないんだと。この市民感覚とは何か。さて、仮に古川判事が冷酷に放置して、そして妻の犯罪が明るみになって報道された、そのときに、古川判事は、知っていても妻には何も言わなかった、全く妻のことには関与しなかったということになれば、裁判官は市民感覚を持っておるのか、人非人ではないか。
　今のこの妻の具体的な犯罪でなくてもよろしいんですよ、仮に紛争に巻き込まれて、子供であれ何であれ殺人までに至ったという事態になればどうなのか。その裁判官は市民感覚を持っておるのかといえば、私は重大な疑問があるわけです。
　したがって、これは古川判事一人の問題ではなくて、我々の問題としても考えなくてはならないんですが、後学のために、最高裁は、公的な立場にある人間の配偶者及び家族に犯罪の嫌疑がかかった場合にいかに対処すればいいのか、先ほどの答弁を聞いておりますと、弁護士に任せていればいいとおっしゃっておる。しかし、弁護士に任せるために彼女を連れて弁護士事務所に行くことも、既に弁護に関与したことなんです。
　そういう意味で、人非人ではないかという批判を受けずに、市民感覚を保持しながら、自分の妻が犯罪を犯しているということを告知された裁判官は、ではいかにすればいいのかということについて最高裁の御答弁をいただきたい。
○堀籠最高裁判所長官代理者　委員御指摘の点は、確かに裁判官としては難しい問題であるというふうに思います。この点は、まさに現在、最高裁判所の大法廷に係属しております古川判事に対する分限裁判において審理中の問題でございます。したがいまして、以下の答弁は、あくまで既に公表いたしました最高裁調査委員会の見解ということで御理解いただきたいと思います。
　古川判事の本件における行為は、単に妻の弁解を取りまとめたというにとどまるものではございませんで、山下次席検事から告知された趣旨に反して、その捜査情報も資料として、刑事裁判官としての知識と経験を生かして捜査を分析し、その疑問点などを検討して対処方針を立案するなどの実質的な弁護のための活動を行っていたというほかないのではないかというふうに考えたものでございます。
　また、古川判事の場合について申し上げますと、古川判事がこのような行為をした時点では既に弁護士に弁護を委任していたわけでありますから、裁判官としては、弁護活動の一切を弁護士にゆだね、みずからこれに関与することは差し控えるべきであったのではないかと思われます。
　以上のような古川判事の行為は、無実であるとの妻の弁解を信じてとった行為であるとはいえ、裁判官に対する国民の信頼に疑念を生じさせ、ひいては国民の裁判所に対する信頼を損なう行為であって、裁判官に課せられた職務上の倫理に反するものではないかというふうに調査委員会としては考えた次第でございます。
○西村委員　私の考えは少々違います。
　我々はなぜ当事者構造の裁判制度を持っておるのか。刑事裁判官は何に神経を集中されるのか。無辜を罰しないかです。無辜を罰してはならない、この大原則が刑事裁判を貫いております。さて、刑事裁判を担当する古川判事として、妻は泣いて強く否認したんだ、妻にかかった嫌疑は虚偽の嫌疑であろう、しからば、妻は無辜の罪に陥れられようとしているのではないか、したがって、捜査の分析、それの関心を彼なりに分析するのは、これは市民感覚を持つ法曹としての当たり前な姿ではなかったのかなと私は思います。
　最高裁の調査、警察の捜査、法務省の調査で、古川判事が証拠隠滅をしていないということが明確になっておるのに、なぜ分限裁判にかけられねばならないのかということは、今の御答弁でも、また先ほど漆原委員の質問でも出ておりまして重複しますので、本件はそこでやめます。
　次に、私自身は、何が司法の権威を傷つけたのかということについて私なりの考えを申し述べて、見解を伺いたいと思います。
　つまり、一般国民、国民が司法に対する信頼を持って初めて刑事司法の権威があるわけですね。
　さて、古川判事がマスコミのカメラに追われるままに、そして最終段階では、あたかもマスコミのカメラに追われる刑事被告人が顔を隠して逃げ去るような状況まで映され、国民が見たわけですね。現職の裁判官があたかも刑事被告人のように、マスコミのカメラから顔を隠して、フードをかぶって、タクシーを拾って乗り去っていく姿、この姿が実は司法に対する信頼を一番毀損したのである、このように思います。
　現職の裁判官でありますから、裁判所は組織として、そのようなカメラに猟犬のごとく追われる裁判官を放置せずに、公用車等を用意し、そして冷静な対応ができる場を設定するなどして、司法の信頼、国民から見える司法の信頼をなぜ守らなかったのか。これをなさなかった組織の責任者こそ、今回実は一番司法の権威を失墜した当事者であろうかな、私はこのように思いますが、裁判所の見解はいかがですか。
○金築最高裁判所長官代理者　裁判所といたしましては、古川判事が住む官舎の敷地内にマスコミ関係者が無断で立ち入ることがないように要請いたしますとともに、職員を派遣してできるだけの措置を講じたというふうに聞いております。
　また、当時古川判事は休暇取得中ということもありまして、公用車の差し向けというふうなことにもなかなか踏み切れなかった事情があると聞いておりますので、その点も御理解を賜れればと存じます。
○西村委員　理解はしております。理解はしておりますが、その映像が一番裁判所の権威を傷つけたんだというふうに私が認識していることについて、重大な問題意識を持ってこれから対処していただきたいと存じます。
　さて、私は知り合いの裁判官に配偶者がいるかどうか聞いて、おると言えば、もう離婚しろと。もう最高裁の報告では常人に要求しがたい高い倫理を求めておる、えらいことになるぞと。冷酷に放置すれば、市民感覚がなく人非人だと言われる。しかし、弁護士事務所に連れていって、弁護士と一緒に、彼女は無罪だと思う、彼女の弁解を聞いてやりたいというふうな夫としての当然のことをすれば、これはまた分限裁判だと。
　ここまで裁判所がするなら、今私が言った、権威が失墜したという根本の部分、映像、カメラの放列に被告人のように追われるままにすることを放任した裁判所のあり方も含めて、誤った疑惑からの司法の信頼回復のためにいかなる決断、対処をなし得るのかということについて、御見解をいただきたいと存じます。
○金築最高裁判所長官代理者　このたびの件は、裁判官のあり方等についても非常に問題を投げかけた、そういうことで、裁判所としてもいろいろ考えなければいけない点があると考えております。裁判所あるいは裁判官が国民からさらに信頼を得るように、いろいろな面で努力していかなければならないというふうに考えております。
○西村委員　法務省にちょっと本件に関してお伺いしますが、私の問題意識は、マスコミの報道が信頼を確保するか確保しないかの一番重要な分かれ道になった。本件では誤った事実に基づいて報道がだだ漏れになった、警察捜査段階にも責任があろうかと思いますけれども、それで古川判事がマスコミから顔を隠して逃げるような姿勢になってタクシーに乗り込む。これは無理がないんです。
　なぜなら、あのマスコミのカメラというものは大きな金属の塊でして、それを五台も十台も顔の前に並べられれば逃げるような形にならざるを得ない。それから、マスコミというのは、こういう立場になった公人の映像を映すのに、逃げるようなしぐさをするところばかり報道をするわけですね。例えば、僕は頭をかく癖があるから、頭をかくときに映して、反省している反省猿のような映像を映す。これがマスコミなんです。本当です。本当なんですよ、これ。皆さんも御経験されると思います。
　それで、このマスコミの風潮を見るとき、例えば松本サリン事件であれ、捜査段階によるちょっとしたコメントとマスコミが結託すれば、回復しがたい損害、名誉の失墜を国民に与える場合がある。国家の機関の権威に対して、回復しがたい信用失墜を与えることがあるんです。こういうふうな現状を見て、我々国民はマスコミのこういうふうな姿勢を受忍しなければならないいわれは全くない。むしろ反対に、そこからみずからの権利を守り、また名誉を回復する特別立法が必要だと私は日ごろ思っておるんです。
　これは、新聞の再販制度も含めて、今私が申し上げた趣旨の、防止と救済のための特別立法を具体的に御検討されるときに来ていると思うんですが、いかがでございますか。
○長勢副大臣　報道による名誉毀損というような問題、あるいは国全体としての大きな問題ということを御指摘でございますが、こういう問題はいわゆる報道の自由にかかわる事柄でありますから、何よりも、報道の主体であるマスコミの側で、人権にも十分考慮する、あるいはそのための自主規制を行うという自主的な取り組みがまずもって肝要であろうと考えております。しかし、同時に、行き過ぎた報道によりまして個人の名誉、プライバシー等が侵害された場合には、現に法務省におきましても人権擁護機関として適切に対処するように努めておるところでございまして、具体的に、これらの報道機関に対して、人権侵害行為の中止、謝罪等による被害の回復、再発防止策等を求めるというような勧告も行うなどしておるところでございます。
　その中で、さらに立法措置が必要ではないかという御指摘でございます。
　人権救済制度のあり方について人権擁護推進審議会で調査審議を行っておりますけれども、昨年十一月二十八日に人権救済制度の在り方に関する中間取りまとめが公表されておるわけでございまして、そこにおきましては、マスメディアによる人権侵害に関して、表現の自由、報道の自由の重要性にかんがみ、まずマスメディア側の自主規制による対応が図られるべきであり、その充実強化を要望するとともに、犯罪被害者等に対する報道によるプライバシー侵害等については、被害者がみずからの人権をみずから守っていくことが困難な状況にあることに照らし、調停、仲裁、勧告・公表、訴訟援助により積極的救済を図るべきであるとの整理がなされておるところでございます。法務省といたしましても、この審議結果を最大限に尊重して、二十一世紀にふさわしい被害者救済制度の確立に努めてまいりたいと考えておるところでございます。
○西村委員　自主規制というのはなかなか困難だと思いますね。ただ、昨晩見ておりましたら、アメリカでグリーンスパンさんが歩いてくるときには、アメリカ、イギリスはみんなそうですが、カメラは一社も群がっていない、ぶら下がりもいない。こういうのは自主規制なんですかね、文化の違いなんですかね。これはわかりませんけれども、やはり金属の塊が群がって顔に突きつけてくるというのは、報道でも何でもなく、人間立ちどまらざるを得ない、また古川判事のように逃げざるを得ないような暴力だと私は思っております。今の御答弁を前提にして具体的な検討をしていただきたい、そういう時期に来ておると思います。
　それから、山下次席の問題について最後に触れさせていただきますが、おおよそ見ておりましたら、これは同じ捜査機関である検察と警察の相互不信があるのではないか、うまいこといっておるのかというふうに考えるわけでございます。この捜査機関同士の相互不信があれば、これはやはり犯罪捜査について重大な疑問、不安を生じかねない事態でございます。したがって、警察、検察の信頼回復の措置を含めた捜査機関間の相互不信の問題について、以後の対策等の所見を法務省から伺えましたら。
○長勢副大臣　検察と警察が相互に信頼関係を持って一体として協力し合っていかなければならないということは、言を待たないところであると思っております。そういうことで今までもやってきたと思っておりますが、今回の件につきましては、十分な協議あるいは意見を踏まえるというようなことにやや問題があった点もあったかと思っております。
　こういうことも踏まえまして、この反省に立って、今後、検察官の方々が、捜査現場の第一線で汗を流しておられます警察官の活動等についての十分な認識、理解、これを深めることによって、さらに信頼関係を構築し、また、お互いに協力し合っていける体制を強化していくということが大事でございますので、そのための具体的方策を検討し、その実施に努力をしてまいる、こういう決意で今指示をしておるところでございます。
○西村委員　本件は、極めて異例な事態ではありますが、司法の信頼がかかった重大な事件でありました。先ほど申し上げたように、警察からと思われる情報が異様に出た。これは捜査でも何でもない、マスコミにサービスするために、押収したものをマスコミに開示したというふうに思わざるを得ない。
　したがって、先ほどの、なぜ警察からの情報があやふやなままでマスコミに流れるのかという点に関して、警察には重大な関心を持って再発防止に努めていただきたいということを申し上げて、本件における質問をやめます。
　ありがとうございました。
○佐々木（秀）委員　民主党の佐々木です。
　きょうは、法務省と最高裁判所においでいただいておりますので、また、それぞれ調査委員会をつくられて報告書も出しておられますから、それぞれからお答えをいただきたいと思いますが、まず法務省に、山下次席検事問題についてお尋ねをしたいと思います。
　本件については、本年の二月五日、最高検察庁において調査チームが設置されている。以来、調査が進められるとともに、関連告発事件の捜査も並行して行ったとされていますね。ですから、調査、それから被疑事件としての捜査、この両方を並行して行われたというんですね。
　調査、捜査ですけれども、これは具体的にどのような方法で行われたのか。裁判所の調査報告の方を見ますと、どういう人がこの調査に当たって、どういうところで、どういう人に事情聴取をしたなどということが書いてありますね。ところが、法務省の方の調査報告ではそこまでは具体的にはなっていなかったのではないかと思われるものですから、お差し支えのない範囲で、明らかにできることを明らかにしていただきたいと思います。
○古田政府参考人　いわゆる情報漏えい問題につきまして、捜査、調査を行った者は、御指摘の最高検察庁の総務部長をキャップといたしまして、そのもとに、検事九名、それから検察事務官十五名、これでチームを編成するとともに、福岡高検等の検察官の応援も得て、捜査及び調査を行ったということでございます。
　また、調査の内容につきましては、山下前次席を初め、当時の主任検事、その他本件につき関係した者から事情聴取等をしており、また、当時から残されていた関係資料の分析等を十分したということでございます。
　場所といたしましては、これは東京と福岡双方にまたがっております。と申しますのは、山下次席が東京に用務がありまして出張をいたしました。その際に東京でも事情聴取をしているということでございます。
○佐々木（秀）委員　その東京での調査方法は、どこで、どういうふうにやったんですか。
○古田政府参考人　場所につきましては、ある検察庁の関連施設という以上のことを申し上げることはちょっと差し控えたいと思いますが、これは、先ほど申し上げました総務部長をキャップとするそのチームの中の検事が事情聴取に当たっているわけでございます。
○佐々木（秀）委員　本当はもっと詳しくお聞きしたいところなんですけれども、相当大がかりに、時間もかけ、回数も重ねておやりになったはずなんですね。単なる事情聴取じゃなくて、証拠の関係などについても、収集だとか分析だとかもちろんやっておられるんでしょうね。時間の関係もありますから、一々内容をお尋ねすることは、ここのところはそれじゃちょっと控えましょう。
　そこで、山下次席ですけれども、これは十二月の二十八日に古川判事と面談しているわけですね。ところが、その二十八日に古川判事と、同判事の奥さんが被疑事件とされている事件について面談をして話すということを考えておられたようだけれども、前日の二十七日に、山下次席は渡部検事正にこの事件を報告し、あわせて、翌日古川判事に会う意向だということも話しておられるんですね。これは調査報告の中で明らかになっていますね。法務省もお認めになっているようだ。
　それについて、福岡地検の渡部検事正もこれを了承した。そしてまた、二十八日に古川判事と山下次席検事が会ったその後で、同日に、山下次席は渡部検事正にその報告もしたというようになっておるんですけれども、その経緯と実際のやりとりなどについて、恐らくそれぞれから事情聴取をされたと思うんですけれども、どういうような話だったのか、その実情、把握しておることをお知らせいただきたいと思います。
○古田政府参考人　まず、十二月二十七日の件でございますけれども、この時点では、山下次席から渡部検事正に対しまして、今回問題になっておりますような事件があると、それで、それをいわゆるチャート図に基づいて説明しております。
　そのときの話の内容といたしましては、非常に特殊な関係が背景にある事件で、そういう点からすると、動機を持っているほかの者がいる可能性を十分つぶしておく必要があるという捜査上の問題、それから、こういうたぐいの事件は、過去の例にもありますように、大事件にエスカレートする可能性もあるので早急な対策が必要であると思われるというような話、それと、事件の内容からして示談ができればその方がいいというような感想めいた話が出ておりますが、それ以上に、この時点で、古川判事に対して内容を告げて示談を勧めるというところまでは、二十七日は出ておりません。その話になりましたのは、二十八日、翌日になってからでございます。
　その翌日になって、検事正と次席が朝、恒例でいろいろその日の打ち合わせなどをするわけですが、その機会に、やはりこういう事件は早くとめないとどういう事件に発展するかもわからない、何はともあれとめる、やめさせることが必要だと思うという話が山下次席の方から出まして、検事正はこれに同意をしたわけです。その際に、示談という話を促す、こういうことには当然及ぶであろうということは検事正としては理解していたということでございます。ただ、警察に無断でやるということまでは、当時、検事正としては認識していなかった。
　したがいまして、その時点で検事正の認識としては、とにかく早くとめる必要があるということと示談を促すということがありますから、事案の概要程度を伝えるであろうということはわかっていた。その後、検事正に対する報告は、これは古川判事と山下次席が面談した後のことですけれども、古川判事を呼んで事件の概要を話して、それで弁護士を紹介しておいた、この程度の簡単な報告でございます。
○佐々木（秀）委員　ということは、二十八日に山下次席が、動機としては、これ以上犯罪を拡大させないようにというような思い、あるいは事実があったとすれば示談を勧めて、なるべく穏便にといいますか、早く収束させるというような意図から古川判事に会って話した。それで、そういう意図についても古川判事に話したことを渡部検事正に報告をしているわけですね。その際に、渡部検事正は、その山下次席の行為を非難するとかいうようなことはなく、了承している、こう了解していいわけですね。よろしいですか、その点。
○古田政府参考人　先ほども申し上げましたとおり、当時、検事正としては、警察と相談をした上でやるであろうと考えていたわけですが、それが非常に早く報告が来たので、どうも警察には言っていないんだろうなという判断をした。ただ、前のときの指示で、前のときの打ち合わせのときに、その点について自分から強く注意喚起もしていなかったので、それでその点についてはあえて何も言うことはしなかった。
　犯行をやめさせ、事実を認めさせて示談をさせる、そのことによって捜査もスムーズに運び、事件の処理としても、関係者の名誉等に著しい傷がつかないというような、そういうような点を考慮した点については、渡部検事正としてもそれについては是認をしていた、こういうことでございます。