Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○石渡政府委員　先生ただいま御指摘になりましたのは、原子力委員会が本年四月十一日に決定いたしました「原子力船研究開発の進め方について」という決定の内容を指していらっしゃると存じます。原子力委員会の考え方も、原船事業団に対して研究機能を付与すべきであるという点については見解は違っておりません。ただ、将来統合するとしてもということで、当面は同事業団を責任ある独立機関として、「むつ」にかかわる懸案事項の解決に当たらせるということを指摘したわけでございまして、当分の間は「むつ」にかかわる懸案事項の解決に当たるようにということでございますが、一方、研究機能の付与ということについては、直ちになるべく早くということについては何ら見解の相違はないと私ども理解しております。
○村山（喜）委員　これは五十四年の十二月二十七日ですね。去年の十二月二十七日にはこう書いてあるのですよ。「事業団は責任ある独立機関として「むつ」開発を推進すべきである。その期間は、少なくとも五年程度と見込まれる。」第二に「将来の原子力船のための研究開発を行い得るよう、所要の機能を事業団に付与すべきである。」だから、将来の原子力船の研究開発のためにやるのであって、直ちにやるということじゃない。
　ところが今度提案をされましたものは、そういうような研究開発を進めようという立場から、提案理由の中にもそういうような開発研究というのですか、同次元でとらえながらやろうとしていらっしゃる。それで、先ほどあなたの説明を聞いてみましても、やはり事業団というのは、いま与えられている予算に基づいて、あるいは権限に基づいて主体的に一日も早く改修工事を終わって実験船としてテストをしてみたい、将来の問題は、研究はその次にやるんだというニュアンスに聞こえてならないのですが、どうなんですか。
○石渡政府委員　失礼いたしましたが、昨年の十二月二十七日に「日本原子力船開発事業団の統廃合問題について」ということで原子力委員会が見解を発表しております。
　そして、当面今後の事業団のあり方について三点を指摘しているわけでございますが、この二番目に「「むつ」開発と密接な連携を保ちつつ、将来の原子力船のための研究開発を行い得るよう、所要の機能を事業団に付与すべきである。」すなわち、将来の原子力船をにらんでの研究開発という、そのために「所要の機能を事業団に付与すべきである。」ということでございまして、将来に備えての研究開発を今日やれということを言っているというふうに御理解を賜りたいと存じます。
○村山（喜）委員　その開発と研究は、この法律案ではとにかくいまからやるのだ、今席は事業団の改変によりまして改正ができたら、それに基づいて開発と研究と両立してやっていくのだ、こういうことですね。ところが事業団の方は、自分たちの方のそういうような組織、対応の仕方、スタッフ、技術能力者、技術の人員ですね、そういうようなものももちろん関係があるわけですが、皆さん方のところではずいぶん自分たちでもやられているものもあるけれども、たとえばスリーマイルアイランドの解析などは原研に委託をしたり、あるいは乗務員の訓練等も原子力研究所の方に委託をされたりしてやっていらっしゃる報告書が出ておりますね。そういうような面から、一体事業団が中心になって原子力船の研究——開発はもちろんいままでおやりですが、その研究をあなた方が主体的におやりになるのですか、その点はどうなんですか。
○野村参考人　事業団といたしましては、現在のスタッフ、予算、組織及び今後予算でお願いする、そういうもので全力を尽くすわけでございますが、御案内のとおり、原子力の非常に広範な分野におきまして、特に基礎的な研究部門になりますと、やはり古い歴史と多くのスタッフを擁しておられる原子力研究所等が非常に大きなデータを持ち、人員もそろえておられるわけでございますので、従来からもいろいろな面で原子力研究所の協力をいただいておりまして、今後も原子力研究所等の協力をいただきたいと思っております。
　ただ、それを利用といいますか活用して、私どもとしては、そういう基礎的ないろいろな資料それから解析、そういうものもいただきながら、それをまとめ上げてといいますか、事業団としては十分研究の方にも今後力を入れていきたい、こういうことでございますので、そういう線で事業団としての努力をしていきたいと思っております。
○村山（喜）委員　予算の問題ですが、五十五年度は事業団の方の認可予算として七十二億ですか、本予算としては六十一億ぐらいだと思いますが、その予算執行に当たりまして遮蔽工事関係に一次ので約三十六億でしたか、それから今度の総点検に基づきます改修に三十億くらい金が要る。さっき長官はいらっしゃらないときなんだけれども、これは安物買いをしたのか、金を値切って、そのとき最高のものをつくろうとしないで、後からあちこちぼろが出てきて、そして修繕をしながらまだ実験もできない段階なんでしょう。それでこんなに金をつぎ込みながら、しかも定係港もまだ決まらぬ。次から次にぼろが出てくる。これは本当に、走らせてみたときにそういうような安全を確保しながらやっていけるだろうか。それを確保するためには遮蔽工事で四十億金を入れにゃならぬ。また総合安全点検の上で三十億追加せにゃならぬ。七十億ですよ。初めにつくったときには七十三億でこれをつくったのですね。この一、二年の間にそれと同じくらいのものをつぎ込んでいかなきゃならぬ。これは実験船の宿命でしょうかね。
　こういうようなことをやりながら、原子力商船時代が必ず来るんだ、そのときにおくれをとってはならぬ、その経験をこれから残して、おかなくちゃいかぬ、先見の明のある中川科学技術庁長官は、八〇年代の後半はそういう原子力商船時代が来る、こういうふうに見ながら羅針盤を握っているのですか。というのは、それであるならば、諸外国は技術の蓄積がなされてデータがある、データがあればもっとそれをよりよい方向に原子力商船の建設に向かって走っていかなければならないのに、どうも諸外国の例を見てみると、余り採算に合わないというようなことで大概は係船をされているような状態ですね。砕氷船みたいなのは特別、あるいは軍事目的に使う原子力潜水艦の場合は金の、予算の上での問題じゃないでしょうが、しかし原子力商船の場合には、そういう時代が必ず来る、それに対応していかなければならぬと正直にお考えになっているのでしょうか。
○中川国務大臣　将来、二十一世紀。ころ原子力船が商業船として一般化するかどうかということの見方は、いろいろの見方があると思います。特に最近、諸外国でも経済性の点からというようなこともありまして、若干鈍ってきているという感じを持っております。ただしかし、将来にわたってその時代は来ないということは言い切れる人もないのじゃないかと思うのです。やはりそういうことがあり得ることを想定して、舶用の原子炉というものも研究開発をしておかなければいかぬというのがこれからの日本を考えるときに必要なことじゃないかと私は思うのですね。しかも、世界の国々がすでにもうそういったことの研究開発は相当進んでいる。日本もああいう事件が、事故というのですか、故障がなければ大分変わったところまでいっておったと思うのですが、悪いことが重なりまして、本当に残念なことだとは思います。
　そこで、過去についていろいろと反省しながらやはり芽を育てていって、将来に備えることが必要だろうと私は思います。ある人によっては、もうやめてしまえとか、そんな時代は来ないんだということを直言してくれる人もありますけれども、私は、やはりせっかくここまで、紆余曲折いろいろあったけれども、ここまでの実績にさらに国民の皆さん、地元の皆さんの理解、協力をいただいて、何とかこれを成功させたい。途中で、将来もないからやめるという判断はつきかねるところでございます。
○村山（喜）委員　私は、時間がないからこれを最後にやめますが、どうも高速中性子あるいはガンマ線を遮蔽する何といっても構造物の重量、それに比例をするような形しかいまのところないようですね。今度はそういうような防護装置を施さなければならないという宿命にあることを考えますと、これは事業団でも科学技術庁でもいいのですが、そういうような高速中性子あるいはガンマ線を制御する、重量に比例をするような遮蔽物以外に、あなた方が目指していらっしゃる軽量で小型でという、そういうようなものがあるのでしょうか。どうもそうなればもう少し舶用炉の問題については基礎的にやり直しをするのが正しいのではないだろうか。これは国民の税金ですから有効に使わなければならないという意味から私は申し上げているのですが、そういうような有効な遮蔽構造の材質があるのかないのか、それだけお伺いをして、私の質問を終わりたいと思います。
○倉本参考人　この高速中性子は、先生御案内のように、核分裂の際に出てくるわけでございますけれども、「むつ」の場合には、残念ながらこれは非常に船も小さい、炉も小さいというようなところから、高速中性子が外へ出てきてストリーミング現象を起こしたということでございますが、この経験を踏まえて、現在の「むつ」の炉につきましては、これを抑えるために、蛇紋コンクリートでありますとか水素化ジルコニウムとか、いろいろな遮蔽材を使ってこれを改修することが一応めどがついておるわけでございますが、将来の舶用炉というものの今後研究開発を進めていくという上からは、十分この経験を踏まえて、原子炉そのものの設計についても、高速中性子をどういうぐあいに抑えるか、材料の点のみならず設計の面でもそういった点に配慮をしていかなければならない、こういうぐあいに考えておりますが、それは十分可能であろうと存じます。
○瀬崎委員　この間、八日だったと思うのですけれども、私どもの党の青森の木村県会議員、それからむつの市会議員、二人で中川長官のところに母港問題でお邪魔をいたしましたね。そのときに石渡局長が、これまで母港の候補地について数十カ所挙げてやった、最終的に詰めた段階で四、五カ所根回しをしたが、正式の要請には至らなかった、こういうふうに言われたのですね。その四、五カ所というのは一体どこどこなんですか。
○石渡政府委員　たしか四、五カ所と申し上げた記憶がございますが、いずれも特定の地元の問題もございますので、地名を挙げることは御容赦願いたいと存じます。
○瀬崎委員　この問題については、かつて五十一年の五月十二日の本委員会でも質問をしたことがあるのです。そのときの原子力局長山野氏は、当時は、まだ新定係港の選定作業に差し支えることも懸念されるので、何とか答弁は御容赦願いたい、こう答えておるわけです。
　ところが、今日ではすでにもう長官が正式に再母港要請を青森に出したわけです。ですから、この段階なら当然われわれに、その最終的に詰めた四、五カ所がどこどこであったのか、明らかにしてもらいたい。そうでない限りは、一体新定係港探しの努力を政府はやったのかやらなかったのか、これすらわれわれには判断がつかないのですね。これで審議を進めろと言われても無理な話だと思います。はっきりしてほしいのです。
○石渡政府委員　いずれも相手と申しますか、それぞれの御相談相手の立場もあるかと存じますので、この際に至りましてもその地名を申し上げることは御容赦願いたいと存じます。
○瀬崎委員　これは大臣にぜひ伺いたいのですが、そのときの委員会で佐々木長官がこう答えておるのです。改修に三年もあるわけでございますから、その間に修理、点検が実際に進んでいく過程で、母港を受け入れる志望者がいろいろあるわけでございますから、そういう点も考慮して最適地を決めたらいいんじゃないか、こう言っておるのですね。
　せっかく志望者があったのに、なぜそこのところへ要請に行かないで、全然希望していない大湊を選んだのですか。その理由だけでも、せっかく審議があるのですから明らかにしてほしいのです。——いやいや、大臣に答えてほしい。
○中川国務大臣　志望者がありましても、自然条件、社会条件等で適地とは認めがたいということで行かない場合もございますし、行く場合もございます。したがって、志望者があったから、志望しないところに行ったのはけしからぬという理論にはならぬだろうと存じます。
○瀬崎委員　それでは、その志望者がだれであったのか、それが自然的条件、社会的条件に適しなかった、どういうわけで条件に適しなかったのか、こういうことを明らかにしなければわれわれは納得できないでしょう。そういう抽象的な議論で国会の論議を済ますわけにはいかないでしょう。もう少し具体的にしてください。
○石渡政府委員　やはり候補地点につきましては、それぞれの難点を抱えていたわけでございます。ある場合には自然条件であり、ある場合には社会的条件でございましたが、主として自然条件が厳しいというのが私どもの判断でございます。
○瀬崎委員　これは記者会見であったと思うのでありますが、中川長官は、大湊が「むつ」の母港として最適地、こういうことを言われたようにわれわれは聞いているわけなんです。
　そこで、では大湊を最適地と判断されたその理由を聞きたいと思うのです。
○中川国務大臣　むつは昭和四十二年に、古くはありますけれども、やはり適地であるということであり、地元も来てほしいということもあったいきさつもございますし、またその後あそこにはそれなりの施設もあるということもあり、また四者協定ではどこかへ出なきゃいかぬという理由もあり、いろいろあります。
　やはり一番問題は、栽培漁業が行われておる、養殖漁業が行われておる。これが一番問題ではありますが、その点については、安全性について責任を持てる立場ということで地元にお話しをして、理解が得られるのならばという前提では最適である。したがって、押しつけたわけでもなくて、再度御検討願えないかということで、安全性について説明をして、地元の理解を得られるように努力する、こういう条件がついて最適である、こういうことでございます。
○瀬崎委員　いま言われたお話の中には、ホタテ漁業の栽培地でもあるという話もされたのですが、私は、それらはむしろ適当ではない方の条件ではないかと思うのですね。もっとはっきりと長官が判断した適当条件、一番中心は一体何なのか、しぼって話をしていただきたいのです。
○中川国務大臣　でありますから、昭和四十二年に適地であるという、そういういきさつ等からいって、やはり港としては湾の中がいいのは、これはかつて大変な港でもあったわけですから、そういういきさつ。ただマイナス条件としては、養殖漁業があるという当時とは変わった情勢がありますから、この点はマイナス条件ではあるが、安全であるということ。そして、もし万一のことがあったら補償をして責任をとる。このことが理解を得られるならば、総合的に判断していま日本全国の各地の中では最適である、こう判断したわけでございます。
○瀬崎委員　それが、中川長官が最適だと判断された根拠だったと思うのですね。
　ところが、けさほどの総理大臣との質疑応答はお聞きいただいたと思うのですが、鈴木総理がかつて総務会長であったときに、事故後の収拾のために青森に行かれた。そのときに当時の生田原子力局長が随行をしておった。その生田氏が、国会で紹介したような鈴木さんの言動をここではっきりと答えていらっしゃるわけですね。
　それをもう一遍要約して繰り返しますと、この青森での交渉の過程を通じて鈴木総務会長の話を伺ったところでは、今回こういうトラブルが起こった大きな原因の一つが、やはりああいう湾内で、そしてホタテガイという一種の栽培漁場の中心地、こういうところに原子力船の母港をつくったことに原因があるのだ、今後はそういう判断に立って、新しい定係港を決定する場合に、同じような問題を繰り返さないような観点から選ぶべきではないか。
　これは後で議事録を篤とお読みいただきたいのですね。これはけさほど総理自身が、確かにそういう話をしたことがある、こうおっしゃったわけでしょう。そういう意味では、なるほど昭和四十二年時点ではそういうホタテの漁場というのはなかったから、あるいは最適地と判断し得る条件はあったかもしれない。大臣もいまそれを根拠にされた。だがしかし、その後は、当時収拾に当たった責任者が、適地ではない、こういう判断をされているわけですね。やはり多くの国民がそこに焦点を当ててその言葉を信頼している以上、現在、一たん適地ではないと判断の出たものを、いまさらこれが最適地と、こういうふうにひっくり返す。このこと自身は、幾ら何でも国民に対して筋の通った話にならない、私はこう思うのですが、いかがでしょうか。
○中川国務大臣　新しい港を選定するに当たっては、やはりそういうことも配慮しなければならぬと考えるのは当然のことだと思います。私もそう考えます。考えますが、そうした適地がないという現段階においては、本当に四者協定が守られなかったことと、もう一つは栽培漁業というものがありますから、安全性について地元の皆さんが納得するように、またわれわれも責任を持って、仮に栽培漁業があっても御迷惑はいささかもかけないという信念があったからこそ、他に求められなかった現段階においては、むつに再度お願いするという立場をとらざるを得なかったわけでございます。もちろん、これは栽培漁業は何でもないのだからしゃにむに持っていくという性質のものではなくて、やはりその点については地元の納得が必要だというので御検討を願っておることであって、予定地にしたことはけしからぬとおしかりをこうむらないで、もう少し当事者間での話し合いを見守っていただきたいと存じます。
○瀬崎委員　私が言っているのは、政府側を代表して行った人の方から、ここはもう適地ではなかった、選定を誤っておる、こう言っておきながら、いまさら話し合いを見守ってくれ、これはおかしいんじゃないか。いま言われたでしょう。つまり、適地ではないが他に適地がないから、ほかに適当なところがないから仕方なく、これが結局は、いまほっと漏らされたけれども、また大湊に舞い戻っていった最大の原因ではないのですか。
○中川国務大臣　日本じゅうを探した結果、適地は残念ながら見当たらなかったということもあり、安全性がしっかりすれば、むつは現段階においては最適地だと考えたから、そう判断して御検討をお願いした、こういうことです。
○瀬崎委員　ですから、探したけれども結局適地がないと言われるんだから、一体どことどことどこを当たったのか、それがどういう理由で適地でなかったのか、この説明がなければ、われわれ判断できないじゃないですか。
　これは委員長にお願いしたいと思うのです。こんな母港一つが決められない状態で、しかもその過程がどうなっているのかわれわれにもわからないままで事業団の延長を認めろと言ったって、認められないですよ。少しこれは、政府に答えさせるのならさせる、答えさせないのだったら、このまま審議を続けろと言われる方が無理だと思うのです。いかがでしょう、委員長。
○中川国務大臣　御承知のように、この適地というのは非常にデリケートなのです。これが、そう言われたその当事者が、それじゃどう言ったああ言ったということで、相手のあることでもございますから、素っ裸に出せと言えるような簡単な問題じゃなくてデリケートなことですから、これから原子力行政をやっていくに当たって、やはり相手の立場も考えての交渉をしていきませんと、今後の運営についても、交渉にすら応じてくれないということになっても困るわけですから、それはもう国会の皆さんの気持ちはわかりますけれども、当事者としての気持ちもぜひ理解していただきたいと存じます。
○瀬崎委員　そうすると、こういうことですか。
　他に適地はないと一方では言いながらなお交渉に差し支えるというところは、そういう四、五カ所にしぼったというところも今後の交渉の日程に上ってくる相手だというふうに理解せよということですか。
○中川国務大臣　そういう意味もあるいは、まだむつに決まったわけじゃないのですから、むつに決まった段階ならばということも若一千ありますが、私の言った意味はそうじゃなくて、交渉した地域を全部やるということならば、これはむつの問題だけじゃなくて、あらゆることについて交渉したことをすべて明らかにしなきゃならぬということであれば、あらゆる立地問題について支障がある。やはり守るべきことは守っていかなければならぬという全般の意味を言ったものであって、特にいまの五つをもう一回やる、こういうことを言った意味ではございません。
○瀬崎委員　もう一遍相手にはしないと言っている。いわば落第した候補地の名前を挙げろと私たちは言っているのですね。ところが、それは過去のことであるにかかわらず、相手を非常に配慮される。では、最後に押しつけられた大湊の方の地元の住民のことはどうなるのですか。そちらの方々が、どういうところを探したのだろうか、このことを聞きたがっているときに、こっちの方の地元の意向は尊重するが、その過程を知りたがっている青森の方のことは全然聞いてやらない。これで果たして青森の人との交渉が進むものでしょうか。これは非常に片手落ちだし、公平を欠いた話だと私は思いますよ。
○中川国務大臣　その辺もわからないわけじゃありませんけれども、その辺も含めて四者の間でいま真剣に話をしておりまして、それらを含めて理解が得られるように努力をいたしておるところでございます。
○瀬崎委員　やはりこれは当委員会として何らかの方法で、具体的にどういう努力が行われたのか、なぜ四、五カ所が適地でなかったと判断されたのか、このぐらいのことがわからなければ、数十カ所全部とは言いませんが、とてもじゃないが、この審議をこのまま続けられませんよ。少し委員長としての判断も聞かしていただきたいと思います。
○中村委員長　それは、やはりもう少し具体的に理解ある政府側の答弁をお願いします。
○中川国務大臣　一生懸命努力したことだけは認めていただきたい。ただ、どこでどういう問題があって、こういう交渉をやって、結果だめでしたと、一々交渉経緯を明らかにしろと言われても、これから原子力行政をやっていく上に、やはり伏せるものは伏せるということをぜひ理解していただくように再度お願い申し上げる次第でございます。
○瀬崎委員　特に鈴木善幸氏が、かつて、これだけホタテの栽培漁業をやっている中心地は不適だと言われたのは、私はそれこそ正しい見解だと思うのです。と言いますのも、これは日本原子力学会の渡辺博信さんという方のデータでありますが、各種生物の濃縮係数、つまり特定の元素が生物に吸収された場合にどれだけ濃縮されるか、この倍率なんですが、マンガンについて、言いますと、濃縮係数がホタテガイは一万なんですね。これはタコに次いで高いわけなんです。続いて亜鉛の場合が二万七千で、これはカキに次いで高いわけです。ですから、これは何も政治的にではなく、科学的に見てもこういうふうな場所は避けるべきだ。こういう見解こそ私は正しいと思う。つまり昭和四十九年十月当時、鈴木薄幸氏が一度は自分でも認められた。そういう話をしたとはっきりおっしゃっているのですから、その話の線でいくのが正しいと私は思う。科学的にも政治的にも正しい、こう思うのですが、大臣、いかがでしょうか。
○中川国務大臣　これは、当時の鈴木総務会長の発言のみならず、今度漁業者の団体がお見えになったときも、一点そのことが一番問題点なんです。私たちは、当時は二億程度だったけれども、現在は八十億という大変な生活の場である、この生活の場はだれにも侵されたくない、このことは大臣わかってくれと言われると、当然のことだと私も思い、そこが私たちの頭も痛くしておって、それでもなおかつ他に適当な地域がないから、安全性はどんなに栽培漁業があっても大丈夫のようにしていきますから、そして万が一のときには政府が責任をとりますから、もう一回考え直していただけませんか、こう言って、その点を無視して、いやこれはあっても適地だと私たちは言い切っているのではなく、漁業者の皆さんから言われることは一番私も頭を痛くして、いま本当に悩みながら検討をお願いしているということで、その辺は、何でもないなんということは決して言っていませんので、当時の鈴木会長の言葉をかりるまでもなく、私も十分考えておるところでございます。
○瀬崎委員　安全性について千分責任を持つようにするから、つまり一生懸命修理をやっているから当時とは事情が変わるんだ、こういうことをおっしゃりたいんだと思います。だからこそ、鈴木総理もけさほどそう言われたから、あえて私はさらに古い話をきょう持ち出したのです。
　つまり、事故を起こす以前にも、四十九年八月当時、鈴木、二階堂、森山、この三氏の連名で、そのときすでに母港を外海に移す、こういうふうなことを申し入れられた経緯もあるじゃないか。何も事故が起こってから急に港を移すと言い出したのではなくて、その前から母港としては適さない、こういう判断を現地側に対して示しているわけなんです。だから、それだけのことをやっておきながら、いまさらあれを適地だと言うのは、これは一つの強弁だと思いますね。素直に過去、政府が言明していたことにみずから従っていただきたいと思うのです。大臣の重ねての答弁をひとつ伺いたい。
○中川国務大臣　出力上昇試験以前からあった議論もよく承知しておりますし、鈴木総務会長としての、政府代表として発言されたこともよく承知しておりますし、漁民の皆さんからの声もよく承知し、また当委員会でも真剣に御指摘があった点も踏まえながら、理解と協力、その点まず地元の漁民の皆さんの理解が得られる、こういうことを前提にしてやっていることであって、過去も知らない、総務会長の言がどうであろうと、当委員会の意見がどうであろうと、漁民の意見がどうであろうと、必ずこれを押しつけるんだ、こういうんならおしかりをこうむってもいいですが、そういうことを含めながら、漁民の皆さんの理解を得られるように最善の努力をしている。もう少しひとつ交渉経緯を見守っていただきたいと存じます。
○瀬崎委員　もし漁民の理解が得られなかったらどうされます。
○中川国務大臣　これは、先般も申し上げましたとおり、理解が得られないままに強行するということはいたしません。
○瀬崎委員　けさも私、ずっと質問しておりまして、最初鈴木総理も、条件は大湊が最もすぐれているというふうな表現を他の同僚議員に対する答弁でされておったけれども、最後の方で、候補地の中で大湊がオンリーワンではない、こういう表現をなされたと思います。そして、四者協定の履行に努力する、こういうことを最後の決意にされたわけでありますね。
　そうなってくると、今後は、大湊だけにしぼらないで、もう一遍改めて白紙の状態に戻って、それぞれ他の地域も含め検討する、こういうことにならないと、あの総理の答弁は筋が通らないように思うのですが、大臣、そういうわれわれの理解でよろしいでしょうね。
○中川国務大臣　御指摘ではありますけれども、政府としてまだむつを特定してお願いしているわけじゃないのです。政府としてお願いするに当たっては、関係閣僚の懇談会の議を経て正式にお願いすることになるわけです。現在のは、担当としての科学技術庁長官として、科学技術庁として事業団と相談の結果、再度考えていただけないか、理解していただけないか、御検討をお願いしている段階で、まだ政府として特定してこれだということではございませんし、また、白紙に返せと言っても、私は、いま担当者としてはこれを白紙に返すわけにはいかない。政府全体としてはまだむっと決まったわけじゃありませんし、四者協定では新定係港を決めるということになっていますから、むっと特定しない以上は全体についてまだ検討を進める、政府としてはですよ。ですから、総理大臣と私の考え方に違いはないのであって、総理大臣は政府としての立場、私は科学技術庁長官としての立場ということで、まだ関係閣僚会議の議を経ていないのですから、検討をお願いしている段階で、ございまして、決めた、やってくれと言っているわけじゃございませんから、どうぞその辺は、総理大臣と私と意見が違って、総理大臣がこう言ったから白紙に返すという性格のものではございません。
○瀬崎委員　これは委員長、総理大臣の考えと担当長官の考えとが違ってもあたりまえみたいな話が出てきますと、何のためにきょう総理大臣を呼んだのかわからないわけですよ。明確にきょうは、議事録を一遍とっていただいてもいいと思いますが、この候補地がオンリーワンではない、こういうふうに答えられていますよ。四者協定は文字どおり条件をつけないで履行するともおっしゃっていますよ。そうして、青森の漁協、漁民に対して強制はしない、理解が得られなければ強行しない。これが文字どおり実行されるとすれば、あるいは理解が得られない場合のことは考えておかなければいかぬでしょう。それなのに、複数の選定は考えない、全く話が合わないですね。言っているお二人の見解も明らかにこれは違うんだし、また、長官自身の言っていらっしゃる話の内容も全然つじつまが合わない。結局、大湊以外の候補地を持たないで、しかし理解を得ない限り強行しない。じゃ、理解されない場合はどうするのですか。当然のことながら、これを考えられていなかったら実行不可能なことでしょう。そこをはっきりしてほしい。だから、一つにしぼらないと言われるなら、複数あるいはそれ以上の候補地を持って事に当たるというのが私は筋だと思うのですね。わかる話をしてください。
○中川国務大臣　総理と私と違うように言っておりますが、全然違わないのです。政府としてはまだむつを正式に決定したわけではない、ですから、まだ複数のことも考え得る余地がある、しかし担当大臣としては、むつがいま一番いいということで交渉している。この点は総理大臣も、科学技術庁長官がそういう考え方のもとに一生懸命やっていることは連絡を受けている。私が、いまのところはむつしかないという考えのもとに、そして交渉をしていることは総理大臣も知っていることであって、総理大臣に勝手にやったり、意見が違ってやっているわけじゃないのです。これでまた白紙になれば、どうしてもだめだということになればまた複数の立場でやることにもなりましょうし、あるいは、もし私がむつにしぼって決めたとしても、関係閣僚会議で、いや、せっかく君がやったけれどもということもあり得ることであって、総理大臣の立場、政府の立場、私の立場、全く違わない。もちろん、総理大臣の理解、正式じゃないけれども関係大臣にも交渉しているということの理解はとっておりますけれども、進め方としては何ら間違っておらないと思っております。
○瀬崎委員　続いて、大湊の母港は撤去されているのか、されていないのか、この点も少し聞いておきたいと思うのです。
　午前の鈴木総理の答弁を聞いておりますと、大湊港は、クレーンのキーを知事に預けてあるとか、あるいはプールの埋め立てをしてあるとか、事実上機能は失っておって撤去されたも同然、こういう趣旨のことを言われたと思うのです、自分の速記ですから正確とは言えませんが。
　中川長官としては、大湊港の現状を、母港が残っていると見ていらっしゃるのですか、事実上母港は撤去されている、こうごらんになっているのですか、どっちなんですか。
○中川国務大臣　撤去とは何であるかという定義はいろいろむずかしい点はあろうと思いますが、総理大臣がおっしゃったように、四者協定が守られてないと言うけれども、守られている。たとえば地域の振興対策もやりましたし、撤去についても事実上撤去しておりますということを言っているわけで、撤去の中身は、クレーンの問題もあればプールの埋め立ての問題もあるし、また、それよりもっと大きいのは、問題の船がむつにはもうない、そして、帰りたくても帰れないということになれば、実質上撤去したと言っても間違いじゃないと思うのです。しかし、それじゃ完全に撤去したかというと、まだ施設も若干残っておりますし、御指摘の燃料体もあったというようなこともあり、特に問題は、法的にはまだむつが定係港ということの法律上の看板は下がっておりますから、まだ約束が守られてない、撤去されてないということ、それから新定係港をつくっておらないということからいくならば、約束が守られてないということを率直に認めて、そして謝るべきものは謝るという中でいま話し合いをしているのであって、撤去議論は、実質的に撤去されてはおるけれども、完全に、いや撤去しましたと言われるほどではない。特に、まだ形式上は残念ながらお約束が守られてないというのが実態でございます。
○瀬崎委員　鈴木総理は、大湊再母港要請の問題について、四者協定を守ってない、守ってないと言うけれども、一遍撤去をしてここで四者協定は事実守られてしまう、また頼むことだってあり得るのじゃないか、こういう意味のことを言われているので、私は、撤去とは何ぞやということが大事になってきたと思うのです。
　いま、法的にはまだ定係港の看板がかかっているのだとおっしゃいましたね。それなら、これは手続で完全に撤去できることなんですから、なぜせめて法的にだけでも撤去手続をおとりにならないのですか。
○中川国務大臣　ここがむずかしいところで、法的に撤去すれば、定係港のない船は船でなくて廃船にしなきゃならない、現実問題として。廃船にすればあなたはお喜びになるかもしれないが、原子力行政の責任ある者としては、やはり皮は残してこの船を進めたいということであれば、その辺のところは四者間で、約束は約束であるけれども、話し合いは話し合いでやっていっているところで、せっかくながらあなたの言うとおり法的措置をとるわけにはまいりません。
○瀬崎委員　それならお尋ねしますが、五十三年の十月十八日の本委員会で、こういう論議が行われているのです。
　このときは私の質問なんですが、「むつ」は五十三年十月十六日佐世保に入った、期限がおくれているからそれだけでも約束違反は明白なんだけれども、それはさておいて、政府は「むつ」を佐世保に回航したことをもって四者協定履行の一環と見ているのかどうか、こういう質問を私の方からしているのです。
　これに対して当時の山野原子力局長が、こう答えております。「四者協定には新定係港の決定と」、これが一つ、「現定係港の撤去がうたわれているわけでございます」、二つですね。「私どもは、この内容を」、ここから大事なわけです。「実質的には」ということですね、いわゆる実態としては「原子力船「むつ」が大湊港を出港するということと、」これが一つ。「それから現在陸上にございます各種の付帯施設というものが今後永久に機能を停止するということで実態が確保されるというふうに考えております」、こう言っているのです。
　ですから、法的にどうしても撤去の手続がとれない、こうおっしゃるのなら、一たん国会で、実態面での撤去とはこういう意味だということがちゃんと定義されているのですから、これだけでも私は実行してもらいたい。現在その機能を残しているでしょう。こういうことがまた問題なのですから、法的にできないのなら、まず一遍現在の陸上施設をきれいに取ってしまう、こういう措置でも講じない限りは、これはもう過去の答弁と完全に矛盾してくるのです。いかがでしょう。
○中川国務大臣　船は帰れないし、帰っても港として使えないような状況になっていれば、船は出ていった、クレーンその他の施設を埋めたら、実態上は機能は停止した、撤去と同じ状態にあると山野局長が言ったのと、けさ総理大臣が言ったのと、私の言ったのとは全く一貫しておるわけで、実態上は撤去しておる、こういうことでございますから、これからあれを取れ、これを取れと言われても、せっかく交渉に入った段階ですから、もうしばらくお待ちいただきたいと存じます。
○瀬崎委員　事実上、これまで政府が国会で言っていたことと実際にやっていることが、本当にペテンなんですよ。そういう点が、今日この「むつ」問題をこじれにこじらせ、国民の不信がつのりにつのってきた最大の原因ですよ。何とこれを拡大解釈して読んでみても、山野局長はこう言っているんですからね。
　もう一遍読んでみますと、「各種の付帯施設」、「各種の」ですよ、「付帯施設というものが今後永久に機能を停止する」。
　いまの状態であったら、あの残っている廃棄物処理の施設などは、使おうと思えば使える状態にあるんですよ。永久機能停止じゃないですよ。だから、せめて法的にはきちっと機能を撤去したか、それができないと言うんなら、実態面で、この局長答弁のとおり永久機能停止の処置をとるか、どっちかしなければ、全然こんなもの筋が通りませんよ。逆に言いますと、われわれ国会側は、そのときどきの政府の答弁を信用しておったら、本当に全部ペテンにかけられるんですよ。国会議員何しているんだ、こういうことにもなりかねない現状なんですね。その点はやはりはっきりしてほしいと思います。中川長官なら、こういう不明朗なことはされないと思うから、私、重ね重ね聞くのです。
○中川国務大臣　実態上「むつ」をあそこで使えないという状態になっていれば、撤去ということについて一部行われて、実態上は撤去した、こういうことでありますから、山野さんの答弁と私たちとは違っておりません。どうかひとつ、われわれも無理して、あそこをまたペテンにかけてしゃにむに、反対しようが何しようがやろうとは思っておりませんで、話し合いの中でやりますから、どうかそんな、せっかく話し合いのときに逆行するような御提言をなさらぬように、ひとつ共産党の皆さんも、原子力船廃船という前提に立たずに、前向きにやるという姿勢で、現実的に対応していただきたい、こう思います。
○瀬崎委員　前向きにと言ったって、どだい無理な話ですよ。自分たちであそこは母港としては適しないんだということを言明し、国会でもそう言ったことを認めている。撤去とは実態的に言えば永久機能停止だということも言っているけれども、しかし、いまの答弁では、部分的に残っておってもそれでもいいんだ、しかも過去の答弁とは食い違いはない、こんな強弁を重ねられれば、われわれとして何で前向きに議論に乗っていけましょうか。それは余りにも、いまの政府側の答弁、特に大臣の答弁はひどいですよ。
　私としては、委員長、この状態で質問を続けろと言われても、委員長自身お聞きになっていても、いかにこれがでたらめか、おわかりになったと思いますよ。まじめな審議にならないですよ。答弁が違ってきたのなら違ったと、はっきり認めるなら認める、それならいいですがね。
○石渡政府委員　昭和五十三年十月十八日の当委員会での山野政府委員の発言は、先生の御指摘のとおりでございます。
　それから、私、けさ総理の答弁を拝聴しておりまして、総理の四十九年の当時の御理解は、実質的な撤去があればそれでいいのだというふうに理解をしておられるというふうに伺っておりまして、その辺の総理の御感触がきょうの答弁にあらわれたのかと理解しております。
○瀬崎委員　私は、きょうのところはこのまま質問を続けますけれども、委員長にお願いしておきたいのです。
　一度、この次の理事会には文書で、一体四者協定にうたわれている撤去とはどういう意味なのか、こういうことを政府のきちっとした統一的な見解として出してもらいたい。これはやはり私は二十八日の審議の前提にしたいと思うのです。お願いしたいと思います。
○石渡政府委員　四者協定によります撤去の解釈につきましては、四者で御相談を願うのが筋かと考えます。
○瀬崎委員　冗談ではないですよ。これまでに撤去とはどういうことか、いろいろ言ってきて答えない。委員長、できませんよ。政府が考えている撤去とは何か、これくらい明らかにせぬでどうしますか。
○中川国務大臣　ですから、実質的な撤去は行ったと、こう言っているのです。あそこを使えますか。使えないでしょう。使えない状況、施設が使えなくなったら、これは実質的な撤去と同じであると言って何が間違いなんですか。しかも、それじゃ全部完全であるかと言ったら完全でないから、時期の問題も、新定係港の問題も、撤去の問題も十分じゃないので、その点はまことに申しわけない、そして四者間でその点は今後話し合っていこうと言っているんで、何にも政府の見解は違っておりません。
○瀬崎委員　それじゃ、完全な撤去になっていない、このことだけははっきり認めるのですね。
○中川国務大臣　完全な撤去になっていないから、四者協定についても、四者間でもその点は申しわけなかったと、こう謝っておるところでございます。
○瀬崎委員　そしていまのところは、法的には撤去の措置をとると船でなくなるから、これはできません。それから一方、実態的には、いま再要請をして話し合いをしているところだから、それを壊されるのも困るから、これの方もできません、こういうことですね、整理すれば。よろしいでしょうか。
○中川国務大臣　実態上の撤去ができておりますから、これ以上いましなくても、四者の間ではいま話し合いを続けておる段階ですから、それらのことについては、この話の進みぐあいに応じて四者間で話し合うことになっております。四者間の合意を得た上でどうするか、決めていきたいと思います。
○瀬崎委員　ことしの三月二十七日の本委員会で、当時の牧村原子力安全局長の答弁なんです。「原子力船は、日本の「むつ」につきましては、廃棄物等が出ましても、それは全部保管するというたてまえで原子力船の事業所の中で扱うわけでございます」、こう言っているわけですね。
　ところが、国会ではこういう答弁をしておきながら、そのはるか以前に、「むつ」は核燃料が装荷された後、原子炉の周辺を洗浄した水、排水とか、陸上施設の点検、操作などの際に出た排水、こういうものを、合わして四百七十トンでしたかね、陸奥湾に流したわけでしょう。なぜこういう事実がありながら、国会では、事業所の中で扱うんだ、外には出さない、こういうような答弁をしているのですか。ここもまたうそなんですよ。
○赤羽政府委員　昭和四十七年から四十九年にかけまして、水道水まで合わせて六百トンの排水を排出しておりますが、これは、その都度十分測定いたしまして、許容濃度を下回るという確認のもとに捨てております。この時点では、これをすぐに放射性廃棄物であると断定できるものではございません。
○瀬崎委員　何も放射能レベルがどうであるかこうであるかということではなくて、私が言っているのは、牧村局長は、廃棄物が出ましても、それは全部保管するのがたてまえだ、こう言っているのですね。それを破っているじゃないか、こういうことなんですよ。
○赤羽政府委員　放射性廃棄物、液体であれ固体であれ、そういうものでしたら、全部陸上設備に保管するという考え方でございます。
○瀬崎委員　四十九年の八月一日付で森山長官が、当時の青森県知事に対して「原子力船定係港における放射性廃棄物の処理及び最終処分方法について」こういう文書を出していますね。御存じですか。
○石渡政府委員　存じております。
○瀬崎委員　ここにはどういうことを約束しているのですか。
○石渡政府委員　この文書は、昭和四十九年七月二十六日付の、当時の竹内青森県知事からの照会に対しまして、下記のとおり回答しますという内容のものでございます。そして、恐らく「記」が三つございますが、ただいまの御議論の焦点は、この「記」のうちの「２」「蒸発濃縮、イオン交換処理等を行った後の処理済水については、昭和四十八年十月二十九日付貴知事あての文書（四八原第一〇一九六五）において述べたとおり、飲料水と同じ放射能レベルのものであり、環境に全く影響を及ぼすものではないが、漁業関係者への心理的影響を考慮し、当分の間、定係港の貯留タンクに保管する。なお、タンクが処理済水で満たされた場合は、本船に積載し、遠く外洋に運搬、放出する。」これが三つの「記」のうちの「２」でございます。
○瀬崎委員　青森県知事に約束したことは、処理水は捨てるにしても外洋だ、こう言っているわけですね。先ほど答弁した排水はどこへ捨てたんですか。
○赤羽政府委員　先ほど申し上げましたのは、出力上昇試験のために出港する前の水で、ございます。ただいま原子力局長からお答えいたしましたのは……（瀬崎委員「捨てた時期はいつ」と呼ぶ）出港する前まででございます。いま原子力局長が申し上げましたのは入港後の話でございます。
○瀬崎委員　私が言っているのは、捨てた時期は一体いつなのかという話をしているのですよ。
○赤羽政府委員　四十七年から四十九年の出港前まででございます。
○瀬崎委員　それは洗浄した時期がその時期だということであって、実際に海に捨てた時期は一体いつなのか、こういうことを聞いているのですよ。
○倉本参考人　この捨てました廃液につきましては、四十七年九月の燃料装荷後四十九年の出力上昇試験に出るまでの間でございます。一瀬崎委員「実際捨てた時期は、そして最後は」と呼ぶ）実際に逐次捨てていっておるわけでございます。現在私どもとして記録のはっきりしておりますのは、一番最後は四十九年八月二十日ということになっております。
○瀬崎委員　局長、ここなんですよ。八月一日付で知事にこういう文書を出しておいて、実際に捨てた方は八月二十日までいっているのですよ。こういう違いがあるではないか。しかも国会答弁でも、これまた話が違うのですよ。
○石渡政府委員　この文書は、昭和四十八年十月にすでに当時の前田科学技術庁長官から竹内知事に提出され、同じ内容が昭和四十九年八月、当時の森山科学技術庁長官から文書として再度内容を確認されたものでございまして、文書で言う放射性廃棄物とは、「むつ」の出力上昇試験に当たり原子炉の運転に伴って発生する核分裂生成物が含まれる可能性のある廃液のことでございまして、それ以前のまだ原子炉の運転が行われていない段階での廃液のことを言っているのではないと理解しております。
○瀬崎委員　われわれが持っているこの文書では、そういうふうには明記されていなくて、要は、そういう実際には飲料水と変わらないような放射能レベルのものであったとしても、漁業関係者への心理的影響を考慮して、こういうものはできるだけためるが、しかし、それでもいっぱいになったときには、捨てる場合は外洋だ、こう言っているわけでしょう。それを実際には陸奥湾の中に捨てておったわけでしょう。ここに大きな問題があるわけじゃないですか、そういう文書が出た後の。
○石渡政府委員　この森山文書は返事でございますが、その問いといたしまして、四十九年七月二十六日の当時の竹内青森県知事からの照会文書は、題といたしまして「原子力船定係港における放射性廃棄物の処理及び最終処分法について（照会）」とございまして、「原子力船「むつ」の原子炉運転に伴って発生する放射性廃棄物の処理等に関し」ということで質問をしておられます。
　したがいまして、この文章からいたしまして、原子炉の運転に伴うということでございますので、出力上昇試験以降のことをあらかじめお問い合わせになったものと理解すべきであろうと考えます。
○瀬崎委員　それは、そちらの方はそういう解釈になったとしても、この回答文だけをもし国民の側が見ている場合、事実上、一般的には放射性廃棄物の概念に入らないようなレベルの水であっても、これは漁業者への心理的影響を考慮して出された、こういうことを前提にしているのでしょう。それでいくならば、同じような意味において、運転に入っていない以前のものであっても、原子炉周辺のそういう洗浄水について同じような意味合いを持つのですから、だからいまこれが問題になってくるのですから、これはこの文書に基づいて、もし捨てるとすれば外洋か、あるいはまた全然捨てないようにするか、これがそれこそたて、まえだと私は思うのです。趣旨はそういうことでしょう。「漁業関係者への心理的影響」となっている。
○石渡政府委員　私ども、この往復の文書から、判断しておりますので、やはり出力上昇試験以降の放射性を帯びているおそれのある排水についての処理というふうに理解をしているわけでございます。
○瀬崎委員　そうすると、結局、事業団が捨てたことについては、政府側としてはこれは別段異議はない、こういうふうに理解するのですね。
○赤羽政府委員　そのとおりでございますが、規制当局として、四十七年分について報告がなされ、四十八年、九年分について、そのときの報告がなされていなかったことを不適切であると指摘して、理事長に注意を喚起しているところでございます。
○瀬崎委員　結局、こういうふうな文書上の違反にはなっていないけれどもということですか。
○赤羽政府委員　明らかな違反とは考えておりません。
○瀬崎委員　四者協定について歴代長官がどういうふうな発言をしてきたかは、重々御承知であろうと思います。私もそれを全部繰り返そうとは思わないのですが、もう一遍念のために、これだけのことを言ってきたということを明らかにしておきたいと思うのです。
　四十九年十月、これは中村政務次官が社会党の石野委員に答えているのです。「政府としましては）協定どおりに責任をもって実行するということでございます。期日二年六カ月のうちにそれが実現できぬとなりますならば、当然それは責任を生じてくるわけでございますから、全力を尽くして合意書どおりに努力してまいるという考えであります。」こう言っていますね。当時の当事者が「責任をもって」こう言っていますね。
　それから、五十年五月、佐々木長官です。これは私の質問に対してでありますが、「これは行政の義務として約束を果たすべきだという責務から、先ほど来るる申し上げましたように、一生懸命第二母港を決定すべく努力したわけでございます。」ということで、先ほどどなたかの話での、四者間で話し合ってくれというような性質じゃない。これは、履行は政府の義務である、こういう言葉を使っていますね。
　同じく、五十一年五月、佐々木長官がこう答えています。「青森との約束がございまして、二年有半まではほかの母港に持っていってもらいたいという話し合いができているわけですから、修理、点検ができて健全な姿になった場合には、母港をその間に探しまして、そちらに開港するということにしております。」変えるとは一切言っておりません。
　五十二年三月、宇野長官であります。これは津川委員に答えております。「むつ」が出港いたしました後においては定係港は当然」と言っていますね。「当然撤去し、おくればせではあるが四者協定は守っていきたい、」。
　五十二年四月、これは社会党の石野委員に答えて宇野長官が、四者協定について「政府にはいやしくも自由民主党である限り継続性がございますから、私はやはりこれは政府が責任を痛感すべきであると考えております。」これはけさほど御紹介したとおりですね。だから、自由民主党政府である限りはこれはどうしても履行するんだという意思が表明されている。
　同じく、私の質問に宇野長官が、「やはり四者協定がある以上は、そのことを守るべく最大の努力をするのが政府の立場である」、「私は、内閣の継続性と申しましょうか、そうした立場で、今日、主人公はかわったが、」長官はかわったがという意味でしょうね、「自由民主党の内閣であるという立場に立てば、やはり四者協定を今後も」「私としてはまだ守っていきたい、」。
　それから、五十三年八月、能一谷長官です。「四者協定をわれわれとしてはもちろん履行するつもりでおりますから、」「新定係港を一日も早く選定してまいらねばなりません。」。
　ずっときて中川長官になって、鈴木内閣のもとで初めてこの四者協定を公然と破る、こういう方向へ踏み出していったんですね。これはゆゆしき事態だと思うのです。だから、やっぱり冷静に一度筋を追って、過去のこういう長官の答弁も思い起こしながら、われわれにとっては残念なことではあるけれども自由民主党政府が続いているんですから、その継続性と責任において四者協定を履行して、青森県民だけじゃなしに、国民に対しての信頼の回復に努めてほしいと思うのですね。
　答弁をいただきたいと思います。
○中川国務大臣　四者協定が結ばれ、撤去の問題あるいは新定係港の問題あるいは漁業振興の問題等々多くの約束をしております。これらについて守る約束もし、守る決意もしてまいったことは当然でございます、約束事である以上。そこで、守れるものは守ってまいりましたが、残念ながら、約束に従って最善の努力をしたにもかかわらず新定係港が決まらないという段階で、約束を守れなかったことはまことに申しわけないが、もう一回ひとつ新たな気持ちで新定係港として大湊を使わしていただくわけにはいかぬかと、この御検討を願ったのであって、約束は守らないでいいという性質のものではなく、守らなければならないという前提でいま話し合いを進めておるところでございまして、約束はもう破るから、そしてあそこにやるんだということでなくて、守らなければいかぬという継続性を十分頭の中に入れて、そういう姿勢でいま話し合いを進めておるところでございます。守るという約束、守らなければならぬという気持ちは私にも変わりございません。
○瀬崎委員　それだけ守るという意思を重ねて表明されているんですが、その実態というのは、結局話し合いを進めて、最終的には漁協といいますか漁民の理解が得られれば四者協定を守って、まあ言えば再母港化できる、こういう筋書きと私は理解するんですね。ところが実際問題としては、青森県漁連は、御承知のようにきちんとした理事会を開いて、正式の決議としてこの四者協定の履行を求めているわけですね。この文書は長官が重々御承知であろうと思います。そういう手続までとって再母港化に反対し、・四者協定の履行を求めている漁連に態度の変更を迫るわけでしょう。これは私は大変なことだと思うのですね。理解、理解と言われるけれども、本当に意見を尊重するとするならば、そういう手続を踏んだいわゆる機関決定ですね、この決議を尊重してこそそれは民主的な話し合いだろうけれども、それをひっくり返してくれと言うのですから、言う方が無理ではないか、こう私は思っているんですね。一体態度変更のどういう可能性というものを長官は見込んでいらっしゃるのでしょうか。
○中川国務大臣　確かに、こちらから再検討願えないかということに対して、漁連での決議すなわち反対決議を持ってお越しになりました。十分わかります。しかし、他に候補地がない現段階においては、私も「むつ」の問題を処理しなければならぬ責任者として非常に立場上困る。ついては、安全性が一番問題であろうから、安全性については御納得いくように十分これからも話をしますし、また害が起きたときには全責任を持つからもう一回考えていただきたいということで、ボールを投げ返してあるということでございます。今後、向こうの言い分も十分理解できるところですから、御指摘のように民主的に話し合いで、無理をすることなく、人事を尽くして天命を待つという気持ちでいま一生懸命やっておりますが、向こうの地元の言われる気持ちは十分理解できた上で交渉いたしております。どうかしばらく御理解願います。
○瀬崎委員　それじゃ最後に。結局期限は切らずに検討の結果を待つ、こういうことですね。
○中川国務大臣　なるべく早くということで、いつ幾日まで、何カ月というようなことはございません。
○中村委員長　次回は、来る二十八日火曜日午前九時三十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時三十九分散会