Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○木原（稔）委員　いまだにだれにも相談できずに思い悩み、苦しみ、借金苦、経済苦によって自殺を考えているような方、年間に一万人もいると言われるそういう自殺者、多くは今後救われると思いますが、それでもなおそこにひっかからない方々に対しまして広く告知する方法、自治体を通じて一生懸命今取り組んでおられるということでございますけれども、引き続きさらなる強化、支援というものをお願いしたいと考えております。よろしくお願いいたします。
　では、最後に、額賀財務大臣、きょうお越しでいらっしゃいますので、一点だけ、事業承継税制について質問をさせていただきます。
　中小企業の事業承継税制については、もう既に自民党内において長く議論がされてきたところであります。中小企業の経営者の高齢化がどんどん進んでいく中で、事業の将来に対する不安や後継者の不足など、これは都会とか地方とかではなくて、全国的な問題として深刻度を増している状態であります。これに関しまして、相続税負担についても、経済活力の観点から一層の配慮が必要であるというふうに考えております。
　諸外国では、近年、事業承継税制を抜本的に強化してきております。少なくとも、土地と株式に対して一律に相続税負担を軽減しております。他方、我が国では、事業用宅地に対する相続税が八〇％減額されているのに対して、非上場株式についてはわずか一〇％の減額にとどまっております。諸外国と同様に、事業用宅地に対する八〇％減額制度を前提に、非上場株式に対して少なくとも八〇％の減額制度を導入するというような方法もあるんではないかというふうに感じております。
　また、現行の非上場株式に対する一〇％の減額措置は、対象となる会社の発行済み株式総額が二十億円未満である、そういったさまざまな条件、ハードルがつけられています。このようなさまざまな適用条件がつけられると、結果として使いにくい制度となってしまう。絵にかいたもちというようなことにもなりかねません。事業承継税制の抜本拡充に当たっては、中小企業の経営者にとって真に使い勝手がよいものとしなければいけない、そのことが不可欠であると思います。
　このような問題提起、今のようなお話を踏まえていただきまして、事業承継税制の全般に関する額賀大臣の所感というものをお伺いいたします。
○額賀国務大臣　今、木原委員が御指摘になったことは、実際問題として、昨日、政府税調におきましても、経済活力の維持のために真に効果的な事業承継税制制度を確立していかなければならない、そういうことが提言されております。実態的にも、今の現在の状況は、廃業が多くて、起業よりも廃業が多いという中小企業の実態でありますし、それから、後継者がなかなか育たない、そういうことを考えますと、地方経済、地域経済の活力を維持するということ、それから雇用を安定化させるということ、そういう意味においても、事業承継税制については改善を図っていかなければならないという木原委員の御指摘は私どもも重く受けとめて、対応していかなければならないというふうに思っております。
　与党の中でもいろいろと御議論をいただいているというふうに聞いておりますので、これから党の税制調査会あるいはまた政府・与党の協議会においてよく議論をしながら、しっかりと対応していきたいというふうに思っております。
○木原（稔）委員　確かに、事業用資産を持つ者と持たない者との課税の公平性であるとか、また、親族間の相続による事業承継を支援するということの必要性の観点から、これは十分な議論が必要であるというふうに考えます。課税の公平性の観点からも、だれが見てもそういう納得できる、許容ができる、かつ、経済活力の維持のために真に効果的な制度というものを前向きに今後とも検討していただくということをお願いいたしまして、私の質問は終了いたします。
　ありがとうございました。
○原田委員長　次に、川内博史君。
○川内委員　おはようございます。川内でございます。大臣、よろしくお願いいたします。
　二〇〇七年十月三十日に、額賀財務大臣は、記者会見で、「山田洋行との間で会食でありますとか接待、そういったものについて覚えがないかどうか。」という質問に対して、「接待を受けた覚えはありません。」「会食と言われるものについては。」ということについては、「ありません。」というふうにお答えになっていらっしゃいます。さらに、二〇〇七年十一月七日、つい先日の衆議院テロ特で、私の質問に対して、「宮崎専務から招待を受けたり接待を受けたりしたこともありません。」というふうに御答弁をされていらっしゃいます。
　しかし、十一月十五日、守屋さんの参議院での証人喚問で、会食の場にいた政治家はだれですかという質問に対して、額賀先生と久間先生であったと思いますというふうに守屋さんが証言をされました。
　その日の夕刻、福田総理が記者団のぶら下がりに対して、その守屋さんの証人喚問について受けとめ方をお話しされているんですけれども、その際に、額賀大臣から報告を受けた、額賀大臣から報告を受けましたけどねというふうに総理がおっしゃっていらっしゃるんですが、どのように御報告をされたのかということをまず教えていただけますでしょうか。
○額賀国務大臣　最初に福田総理に御報告申し上げましたのは、私と守屋さんとそれから宮崎さんと一緒に会食したことはありません、それから、宮崎さんが中心となって、招かれて、その会食をしたことはありませんと。それから、守屋証言があられた後に、私はそういう記憶がなかったものですから、みずからの日程、それから防衛庁長官時代の日程、それから車両の運行表、それから、守屋さんが、ジム・アワー氏とそれから宮崎さんとそして守屋さんと同席した大勢の会合があったということでございますので、ジム・アワーさんとのかかわり合いについて徹底的に調べさせていただきましたところ、そういう、ジム・アワーさんや宮崎さんや守屋さんを含めた多数の会合に同席したことはないということを申し上げたわけであります。
　ただ、仮に、仮にそういうことがあったとしても、その、守屋さんは、額賀さんは後から来て最初に出られたということも言っておりますけれども、私はそういう覚えはないんです、そういう話をいたしました。
○川内委員　総理も、守屋氏が言うように仮に元米国のジェームズ・アワー氏、ジム・アワー氏を囲む会合に出席していたとしても、すぐに退席したのでだれが出席していたか覚えていない、こういう報告がありましたというふうに記者団のぶら下がりに対してお答えになっていらっしゃいます。
　今の財務大臣の御答弁でもう少し詳しく御説明をいただかなければならないのは、ジム・アワー氏を囲む会に出席をしたという記録あるいは記憶はおありになるということなのか、ジム・アワー氏を囲む会に出席した記録あるいは記憶そのものもないということなのか。もう少し詳しく御説明をいただきたいと思います。
○額賀国務大臣　先ほど申し上げましたように、ジム・アワー氏とのかかわり合いにつきましていろいろと調べた結果、私の事務所とか防衛庁長官室においでになったことはありますけれども、ジム・アワー氏と会食したことはありません。私も、弁護士を通してジム・アワーさんに確認をいたしましたところ、ジム・アワーさんも、額賀さんとは、額賀とは、面識はあるけれども会食したことは一回もないということを言っております。
　したがって、守屋さんや宮崎さんが同席した中で、そういう大勢の中で会食をしたという考えはなかった、記録にはなかったということでございます。
○川内委員　会食したことはない、会食した記録はないということでございますが、会食という言葉を広辞苑で引くと、「集まって飲食すること。」と書いてありますので、その場に額賀先生がいらっしゃって、まあ、お忙しいですから、席にちょっと座って、また、じゃ次に行きますということであれば、これは自分は会食はしていないということなのかなというふうにも思うんですが、そのジム・アワー氏を囲む会合に出席をしたか否かということについてはいかがでしょうか。会合に出席していないということでよろしいんでしょうか。
○額賀国務大臣　先ほども申し上げましたように、ジム・アワー氏、守屋証言にありますように、ジム・アワー氏それから守屋さん、宮崎さんを含めた会合で、私が遅く来てすぐ帰られたということについて、全力を尽くして日程表等々を調べ上げた結果、そういう席に行ったことはない、行った記録はないということなのでございます。
○川内委員　いや、大臣済みません、何回もしつこく申し上げますが、私はまだ、守屋さん、宮崎さんのことはお聞きしておりませんで、ジム・アワー氏を囲む会合に出席したことはない、会食したことはないということですが、自分はその場で飲んだり食ったりはしていないという意味だとすれば、ジム・アワー氏を囲む会合に出席したことはないということでよろしいんでしょうかということをお聞きしておりますが。
○額賀国務大臣　ジム・アワー氏が、私の事務所に来られたり防衛庁長官にも来られたりすることがあり、あるいはまた、ジム・アワー氏がセミナーとか何かで来られたときがありますけれども、私もそのセミナーに行って一緒に顔を合わせたことはありますけれども、ジム・アワーさんが、弁護士を通して確認した際に、会食をしたことがないと言っておりますように、私もそういう覚えはありません。
○川内委員　いや、会食したことはないというのはわかったんですが、会合で席をともにしたことはないということでよろしいんですかということをお聞きしておりますが。
○額賀国務大臣　会合に、席をともにした覚えはありません。
○川内委員　ないということですね。
○額賀国務大臣　会食と会合の概念なんですけれども、私もよくわかりませんが、集まって食事をすることですか、辞書に書いてある。
　会食、会合について私が調べ上げたのは、ジム・アワーさんがおっしゃるように、額賀君と会食をしたことがないと言っておりますし、私もそういう覚えがないということであります。
　また、守屋証言で、お話がありましたように、宮崎さんとか守屋さんだとか、そういう方々が同席された会合に参加したことがあるという証言があったものですから、それは、いろいろ調べた結果、ありませんというふうに言っているわけであります。
○川内委員　それでは、ちょっとお尋ねをさせていただきますが、そういう会合の記録はない、記憶もないということでございますけれども、私どもに寄せられた情報の中に、平成十八年、昨年の十二月四日の週、四日、五日、六日、七日、八日でございますけれども、この第二週において、ジム・アワー氏と額賀先生が夜お会いになられているのではないかという情報があるんです。
　そこで、額賀先生の昨年十二月の四日の週の日程を御確認くださいということで昨日お知らせを申し上げてございますのでお尋ねさせていただきますが、まず、額賀大臣、日本橋人形町の濱田家さんという大変有名な、私は行ったことないですが、料亭を御存じでいらっしゃいますか。あるいは、行かれたことがございますか。
○額賀国務大臣　昨日、川内委員から、十二月四日と六日の日程はどうですかということを聞かれておりました。そして、けさ方、十二月四日からの週、これは何日までですかね、のことをお尋ねがありました。
　その前に、濱田家の料亭があるということは知っております。
○川内委員　行かれたことはございますか。
○額賀国務大臣　一、二回行ったことがあります。しかし、我々の政治活動、日常の活動は大体この国会周辺でございますので、遠いものですから、私が行ったのは一回か二回程度だったと思います。
○川内委員　それでは、昨年の十二月の今申し上げた四日の週に、今大臣がおっしゃられた一回か二回のうちの一回が昨年の十二月の四日の週だったのではないかというふうに思いますが、お調べをいただいた結果を教えていただけませんでしょうか。
○額賀国務大臣　私の日程を調べたところ、行ったことはありません。
○川内委員　十二月四日の週に濱田家さんには行かれていないということでよろしゅうございますでしょうか。
○額賀国務大臣　十二月の四日の週に濱田家に行ったことはありません。
○川内委員　私どもに寄せられた情報では、情報というか、これは防衛省に確認をしているんですけれども、十二月四日に守屋さんが、この日本橋の周辺に公用車が運行をされておりまして、また、ジム・アワーさんも来日をされておりますので、もし会合を持つとすれば十二月四日の週ではないかというふうに考えられるのでございますけれども。
　大臣の御記憶を、あるいは日程もあわせながら、もう一度確認をさせていただきますけれども、十二月四日の週にジム・アワーさんを囲む会合が濱田家さんで開かれていたことはない、もし開かれていても、大臣は行っていないわけですから御存じなわけないわけですけれども、大臣は、開かれていたとしても行っていないということでよろしいですね。
○額賀国務大臣　私は、だから、先ほども申し上げましたように、みずからの日程、それから長官時代の日程、それから車両の運行表、それからきのう御指摘をいただいた日程について調べた結果、そういう記録はないし、行った覚えはありません。
○川内委員　記録はないし、行った覚えはないと。事実としては行っていない、事実として行っていないということでよろしいんでしょうか。
○額賀国務大臣　行っていないというふうに思います。行っておりません。
○川内委員　守屋さんの証人喚問のときの証言では、額賀先生との会合についてははっきりと覚えていますと、はっきりと覚えていますという前置きをされた上で証言をされたんですね。
　守屋さんがはっきりと覚えていますとおっしゃられた会合が実は守屋さんの記憶違いであったのか、あるいは、では、何らかの意図があってそういうふうに証言をされたのかということになってこざるを得ないのかなというふうにも思ったりするんですが、しかし、守屋さんが、偽証罪に問われかねない証人喚問の席で、はっきりと覚えていますとおっしゃられて、額賀先生との会合の様子はこうでしたということを証言されていらっしゃるわけでございます。
　ですから、私どもは、さまざまな情報に基づいて、これから予算編成に入られる大臣ですから、大臣規範の中には清廉でなければならないということも書いてございますし、さまざまに大臣のことをお尋ねさせていただくわけでございますが、昨年の十二月の第二週には会合は持たれていない、行っていない。そうすると、守屋さんがはっきりと覚えているとおっしゃられた会合というのは果たして何だったんだろう。
　大臣、守屋さんがうそをおっしゃったというふうにおっしゃられるのか、それとも、大臣が覚えていない会合が別に存在するのか。ちょっと記憶をたどっていただいて、いや、もしかしたらこんな会合があったかもしれないなというようなことはないんでしょうか。
○額賀国務大臣　守屋さんが証言されたことについては、その前段で、言葉がはっきりきちっとなっているわけではありませんけれども、確実に覚えていないところもあるけれども、から、迷惑をかけるかもしれない、そういう中で、ある意味では、証言の中で、知っていることは包み隠さず語ってくださいという中でお話をなさって、そのときに、はっきり覚えているのはという言葉を使われたということは承知をしております。だから、その点については、私が、どういう意味なのか、あるいはどういうことを言っているのかということについて、コメントすることはできないと思います。できません。
　ただ、私は、はっきりしていることは、さまざまな日程とか、あらゆる角度から調べ上げた結果、そこの日に、その週に濱田家に行ったことはないということでございます。
○川内委員　済みません、ちょっと確認のために、この十二月四日の額賀先生の、大変恐縮なんですが、夕刻以降どこへ行かれたかというのを教えていただけますか。
○額賀国務大臣　それは、川内委員がおっしゃるように、その当日、四日の日に濱田家へ行ったかどうかということの御質問でございますから、それには行ったことがないということを申し上げているのでありまして、それは私を信じていただくしかないと思います。
○川内委員　いや、大臣を私は信じています。信じていないとは決して言っておりませんで、信じているからこそ、十二月四日の夜、別に、だれと会ったとか、場所、どこへ、お店の名前まで教えてくださいということではなく、どの近辺に行った、日程を御確認いただいているわけですから、そこを御答弁いただければというふうに思いますが、いかがでしょうか。
○額賀国務大臣　それは、私の、言ってみれば、公務であればまた別でありますけれども、私個人の日程の場合もありますから、それは控えさせていただきたいと思うし、それから、御質問に対しては明確に包み隠さずお話を申し上げているので、御理解をいただけないでしょうか。
○川内委員　わかりました。この件については、また私の同僚議員の方から聞かせていただくと思いますので、その際に御答弁をいただければというふうに思います。
　それでは、次に移らせていただきますけれども、平成十九年五月一日、ことし、日米平和・文化交流協会主催のシンポジウムがワシントンで開かれておりますけれども、これは、額賀先生団長で、これは秋山直紀氏が専務理事を務める社団法人ですけれども、この主催の防衛関係のシンポジウムに、ワシントンに団長で出席をされていらっしゃるということは、よろしいですか。
○額賀国務大臣　日米平和・文化交流協会主催の日米同盟、安全保障問題に関するシンポジウムに参加するために出席したことは、事実でございます。これは、与野党の国会議員一緒に参加をしております。
○川内委員　五月一日にシンポジウムがあり、その日の夜、会員企業主催の晩さん会、パーティーに額賀先生御出席をされていらっしゃると思いますが、御記憶ございますか。
○額賀国務大臣　我々は、日米平和・文化交流協会が主催するイベントと申しますか、そういうシンポジウムに賛同して参加をさせていただいて、そして、シンポジウムで基調演説をしたり、お互いに意見交換をしたり、情報交換をしたりしているわけでございます。そういう趣旨に賛同して参加をしているわけでございます。
　日程は、その社団法人の日米平和・文化交流協会がつくられているわけでございますので、それに従って動いているわけでありまして、そのパーティーがあった場合は、それに参加をしているわけであります。
○川内委員　その夜、パーティーに出席をしたということでよろしいですね。
○額賀国務大臣　参加をしております。
○川内委員　そのパーティーには、ロッキードとか、あるいはグラマンとか、アメリカの防衛産業の重立ったお会社の方々も参加していらっしゃったというふうに思いますが、覚えていらっしゃいますか。
○額賀国務大臣　各社がそろっていたかどうかはわかりませんけれども、そういう、関係する人がいたことは事実であります。
○川内委員　ＧＥ社の方がいたことを覚えていますか。
○額賀国務大臣　覚えておりません。
○川内委員　それでは、また別な日に、米国の国防省の関係の高官で、ジェームズ・シン、ジム・シンさんのホームパーティーにこの一連の行事の中で行かれているということを御確認いただけますか。
○額賀国務大臣　これは、当時国防次官補のローレスさんの後任であるジム・シンさんとお会いしたことはあります。
○川内委員　そのホームパーティーに行かれていますよね。
○額賀国務大臣　ホームパーティーというのかどうかわかりませんが、数人で会ったことはあります。
○川内委員　そのホームパーティーに、ＭＤを推進している、ランド研究所の顧問もされたこともあるラムズフェルド元国防長官もいらっしゃったということでよろしいですか。
○額賀国務大臣　ラムズフェルド元長官もおられました。
○川内委員　それでは、この一連の日程の中で、山田洋行の御関係の方とお会いになられていらっしゃいませんでしょうか。
○額賀国務大臣　何回かそういう日米平和・文化交流協会のイベントに参加をしたことはありますけれども、個別の業界、企業の皆さんと会うことはありません。私は、日程表に従って、そのスケジュールどおりにこなしているだけでありますので、個別に会ったことはありません。
○川内委員　個別にということではなく、パーティーには防衛産業の方もいらしているということは御答弁されたわけですから、いろいろな人とお会いになられる中で、山田洋行の関係者とお会いになられたということはありませんかという質問なんですけれども。
○額賀国務大臣　そういう、個別に、どこの企業のだれだれさんと、大体初めて会う程度でございますから、それぞれ覚えておりません。あるいはまた、名刺交換するような程度のことは当然あったと思いますけれども、個別にいろいろ話をしたとか、それから、だれだれさんが、どこどこのだれだれさんがおりましたねというような覚えはありません。
○川内委員　では、山田洋行関係者と名刺交換をしたことはあるということなんでしょうか。
○額賀国務大臣　いや、個別に、初めて会ったときは当然、集団で行くわけでありますから名刺交換をするわけでありますけれども、どこの社のだれだれであるかという覚えはありませんということであります。
○川内委員　それでは最後に、仙台防衛施設局の元幹部の方が作成をしたメモについてお尋ねいたしますが、額賀先生は、口ききはしていないと。それは当然ですよね、口ききなんかしたら大変なことですから、口ききはしていないというのは、これはもう当然のことだろうというふうに思います。ただ、山形県の建設会社の方は知っている、朝食会にも参加していただいていると。
　そういうところから何事かの相談があれば、電話をして問い合わせをするあるいは照会をする、あるいは、役所の方に会ったときに、こういう話があるんだけれどもねというような話はされるというふうに思うんですが、この山形県の建設会社の件に関して、守屋当時官房長に何にも話もしていない、電話もしていないということでよろしいんでしょうか。
　口ききはしていないと思いますよ、口ききはしていないと。口ききというのは、広辞苑で調べると、とりなすと書いてあるんですけれども、とりなしはしていないが話は伝えたということではなかったのかなというふうに思いますが、いかがでしょうか。
○額賀国務大臣　その山形県の方は、私のかつての国会議員の同僚でありました榎本和平先生が一緒に、私の講演があったときに来られて会ったのが初めてでございます。したがって、榎本先生とはよく話をしましたけれども、その企業の方とそんなに、そんなにというか、面識はあるけれども、語り合っているわけではありません。
　したがって、御指摘のことは、私が官房副長官のときだったということでございますので、もう七年前のことでございますが、私は、そういったことはないというふうに言っております。ないということでございます。
○川内委員　そういったことはないと、そういったことのそういったことというのは何なんでしょうか。要するに、口ききはしていないというのは、それは当然だと思うんですが、守屋さんに伝えたよとか、電話はしたよとか、こういう話があったんだよというようなことはされたからこそ、こういう記録が残っているのではないかなというふうに思うんですが、口ききという言葉は非常に、私は、この元幹部の方も随分何かちょっと決めつけた言い方だなというふうに思うんですけれども、そういう話は伝えたということもないということなんでしょうか。
○額賀国務大臣　私から言ったことはありません。きょう、その、当時の太田さん何がしの下で働いておられた酒井さんという方に、私も弁護士を通して確認をいたしましたところ、七年以上前のことでございますから、確認できない、額賀さんや守屋さんの名について、名前については覚えがない、業者についても覚えがない、口ききの実態がないから覚えていないということを言っておられたということでございます。
　それから、あの、朝日新聞にその報道が出た後に、町村官房長官も、これは昨年の七月に朝日新聞等で報道されたのと全く同じ案件ではないかということで、防衛庁の方でも調査したとのこと、当時の調査結果でも、関係者を調べたところそういう事実は確認できないということ、今回もまた改めて当時の関係者に確認したようであるが、そういう事実はないというようであるというふうなことを語っているわけであります。
　石破大臣におかれましても、相当年数経過しているところであり、具体的な事実についての確認はできないということであります、改めて、けさの報道について同様の確認をいたしたところであるが、額賀元長官を初めとする政治家あるいはその秘書からの口ききについて、これもまた同様の回答でございましたということでございますので、私は、そういったことを、そういったことというのは、その話をしたとかそういうこと、あなたがおっしゃっているような、川内先生がおっしゃっているようなことはないという意味でございます。
○川内委員　それでは、済みません、最後の質問と申し上げたんですが、もう一点だけ確認させてください。
　宮崎さんとのゴルフは一回だけであるということでございますが、友人に誘われて行ったら宮崎氏がいたということでございますけれども、その御友人の方に二万円を渡したというふうにおっしゃっていらっしゃいますが、その二万円を渡したということを、大臣、証明できますでしょうか。
○額賀国務大臣　守屋証言の後、さまざまな日程を調べた結果、私の友人に誘われてゴルフに行ったことがあったものですから、それをよく調べていったら、宮崎さんがおられたということがわかったということで、先日、記者会見をして御報告をさせていただいた。その私の友人に対しまして、二万円で、会費として置いてきたということであります。
　川内さんもゴルフをやられると思いますけれども、よくその仲間同士で会費を出し合ってプレーをするわけでございますけれども、その際に、領収書をよこすとかよこさないとかではなくて、それは、私自身もみずからのポケットマネーで出しているわけでありますから、しかもなおかつ、友人でございますので、領収書をとるというふうなことはしておりません。
　しかし、これは友人同士でありますから、そういう仲間同士の形で信頼していただくしかないというふうに思っております。
○川内委員　大臣、確認ですが、その御友人の方と大臣と宮崎さんと、あと一人いらっしゃったのかどうか、とにかく同じ組で回られたということですよね。
○額賀国務大臣　それは、そこのところはよく覚えてないんです。二組ぐらいあったんじゃないかと思います。でも、個別に、今の時点で、たった一回ですから、一緒におられたということは確認したけれども、では、だれとだれが回ったということまで正確には覚えておりません。と同時に、それぞれの個人の方々については、やはりプライベートなことでございますから、控えさせていただきたいと思います。
○川内委員　先日の米津山田洋行社長の参考人質疑では、宮崎さんが山田洋行グループのゴルフ場でプレーする場合には、すべて後日山田洋行が精算をしていたというふうに証言をしていらっしゃいます。そうすると、額賀先生と宮崎さんが同じ組でプレーをしたのか、もう一組あったのかは定かではないけれども、とにかくゴルフを一緒にされたときも、これは山田洋行がプレー代を最終的には払っているという形になるわけでございまして、二万円を渡した御友人の方が宮崎さんにその二万円を渡しているか否か、あるいは、それが山田洋行の会計に入っているか否かということは、恐らく先日の米津参考人の証言からすれば、入っていないということになるわけでございます。
　気持ちとしては、大臣は、接待を受けていない、気持ちとしては接待ではないということでしょうが、結果としては山田洋行持ちになっているわけでございますけれども、今にして思えば、普通、ゴルフに行くと、大体、ロッカーのカードを渡されて、プレーが終わった後、個人で精算するようにできるわけですけれども、そうされればよかったなというふうには思われませんか。結果として接待になっているんですけれども。
○額賀国務大臣　私がそのゴルフに行ったときは、私の友人から誘われて行ったわけでございまして、そのときに会費として二万円を預けたということでございますから、それは私は友人がきちっとしているものと思っております。したがって、宮崎さんから接待を受けたというようなことは、思いはありません。
○川内委員　その友人というのは、当然、宮崎さんと共通の友人ということですよね。
○額賀国務大臣　その友人が宮崎さんとどの程度おつき合いをしているかについては、私はすべてを知っているわけではありません。
○川内委員　まさか、秋山直紀さんじゃないですよね。
○額賀国務大臣　違います。
○川内委員　守屋さんとのゴルフは二、三回だということなんですけれども、これは山田洋行グループのゴルフ場でされたのか、そうでないのか。そしてまた、守屋さんとゴルフをされたときには費用はどうされたのかということを教えていただけますか。
○額賀国務大臣　守屋さんとゴルフを一回、鮮明に覚えているのは、国会でも議論がされたことがありますので、その際は、山田洋行の関連のゴルフ場ではありませんでした。しかもなおかつ、我々国会議員と防衛庁の役所の人でありましたから、それぞれが個人個人の負担で行いました。
○川内委員　一回は山田洋行のグループのゴルフ場ではないと。残りについては覚えていらっしゃいますか。
○額賀国務大臣　山田洋行というか、宮崎さんとか、そういう方と一緒にゴルフをしたことは一回しかないと言って、ないわけですから、そういうことはないです。
　ただ、守屋さんと、ではいつ、どこで、だれとなると、記録にもないし、よくわかりません。
○川内委員　アメリカの国防総省あるいは国務省の関係者、政府高官あるいは米国の兵器産業、防衛産業の方々と先生はさまざまに話をされると思うんですけれども、そういう話の中で、山田洋行なり、山田洋行のミスター宮崎なりが話題になったと。例えばアーミテージさんなどは、宮崎さんのことをよく知っている、立派な人物だというふうにテレビのインタビューにコメントしていらっしゃいました。そういう方たちと話をする中で、ミスター宮崎のことが話題になったというような御記憶は、額賀大臣の記憶の中にございますか。
○額賀国務大臣　ありません。
○川内委員　終わります。
　ありがとうございました。
○古本委員　民主党の古本伸一郎でございます。大臣におかれましては、連日、大変お疲れさまでございます。
　それでは、私からもただいまの問題につきまして、まことに残念でありますけれども、引き続き取り扱いをさせていただきます。
　当委員会は歳入委員会でありまして、大臣、これから、税制初め各般にわたる我が国の財政を議論していかなきゃいけない委員会です。今、そこの責任者である行政の代表の大臣にまつわる諸般の問題が惹起されておりますので、まずはその点をクリアにさせていただいた上で今後の議論を進めたいと思っておりますので、どうぞよろしくお願いを申し上げます。
　まず、昨年の十二月四日の夕刻の行動について教えていただきたいと思います。
○額賀国務大臣　先ほど川内委員の御質問に対しまして、四日の週の日程について話をさせていただきました。したがって、先ほど川内委員に申し上げたとおりでございますので、御理解をいただきたいというふうに思います。
○古本委員　私は、昨日の段階で、十二月四日の大臣の夜の行動について教えていただきたいと聞いています。したがって、同僚議員が先ほどおっしゃっておられました料亭の屋号を初め、あずかり知りませんので、そういう意味ではそことの連関性に私は関心がありません。四日に何をされていたのかと昨日聞いていますので、切り分けてお答えいただきたいと存じます。これは通告しています。
○額賀国務大臣　これは私の日常の政治活動あるいは個人的な活動でございますから、答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
　何時何分に何をやっていたかということ等について、先ほど川内委員は、濱田家に行ったことがあるかということでございましたから、それはありませんというふうにお答えをしたのでございます。
○古本委員　先日、証人として国会に守屋さんがお越しになったときに、こうおっしゃっています。
　額賀さんとのあれははっきり覚えておりまして、昔の国防省のアワーが日本に来たときに、何人かが、神田の料亭だったと思いますけれども、集まったところに私が行きましたら、そこに宮崎さんが来て、それから額賀先生が来てとお答えになっています。
　何となれば、このアワーさんなる方が日本に来て関係者に面着した可能性のある日を防衛省にお尋ねしたところ、今出てきておるのが、平成十八年の六月二十六日、訪問先、額賀大臣、当時長官、それから十八年の八月七日、これは守屋次官、それから同年十二月六日、これは当時の久間長官、明くる十九年七月三日、これは航空幕僚長、そして十九年の七月八日は小池さん、この合計五回は正式にアワー氏が訪ねてきていますと、これは防衛庁の答えなんです。いいですか。
　守屋さんの答弁をよく聞いていただきたいと思うんですね。額賀さんとのあれははっきり覚えておりまして、昔の国防省のアワーが日本に来たときに、神田の料亭だったと思うけれども、会ったと言っているんですよ。したがって、実はこの問題の所在は、アワーさんがいつ来たかなんです。そして、そのアワーさんがいつ来たかを調べると、今申し上げた日にちなんです。
　今運行記録が、実は全部、大臣がおっしゃるように出てきています。この運行記録を調べますと、二十六日の額賀大臣は、当時長官は、それらしいところには行っていませんね。これは確認しました。それから、八月七日、守屋次官、これは、それらしいところかどうかはわかりませんが、行っていないようにお見受けします。六日の久間大臣も行っておられません。これはわかりました。
　したがって、この二十六日、七日、六日、それぞれ六月、八月、十二月ですが、その前後もあわせて精査をしたところ、実は十二月四日に、言っている本人なんです、この守屋さんが、アワーさんを囲んで飯を食った、そのときに額賀さんが来たと言っているんです。その守屋さんの事務次官車両の運行記録の中に、明確にそれらしいところに行った日があるんです。
　したがいまして、国会で証言をなさった守屋さんがうそをついておられるのか、それとも額賀大臣が残念ながら事実をおっしゃっておられないのか、これは真実は二つに一つなんです。大臣、どっちが正しいんですか。守屋さんか大臣か、どっちが正しいですか。
○額賀国務大臣　守屋さんの日程について、私は承知しておりません。
　ただ、先ほど来言っておりますように、私は、川内委員からも聞かれましたから、十二月四日それから十二月の六日でしたかを中心に調べた結果、そういうことはないということを申し上げているわけでございます。
○古本委員　いや、私は、その何とか家さんという屋号のお店は関心がないんです。大臣の四日の行動を聞いているんです。
　それは、国会で今国じゅうが話題になっている守屋証言なるものがあって、その守屋さんが、アワーさんが来たときに額賀さんと会食したと言っているんです。事実はこれだけなんです。アワーさんが来たときは、今申し上げたこの五回なんです。これ以外にもインフォーマルに来たのかもしれませんが、少なくともあの防衛省の市ケ谷の門をくぐれたということは、これはフォーマルな訪問でしょう、あれだけセキュリティーがすごいところなんですから。ということは、チャンスはこの五回しかないんですよ。大臣が身の潔白を証明するチャンスは五回なんです。この五回のときに、当の守屋さんの車がどこに行ったか調べると、実は十二月の某日に行っているんです。四日ですよ。
　したがって、その日に大臣はそんなところには行っていませんという話は、何とか家さんという料亭じゃないんです、その日何をしていたのかが知りたいんです。教えてください。
○額賀国務大臣　私は、先ほども言いましたように、ジム・アワーさんと会食したかどうかについて、まずジム・アワーさんと照会しましたところ、ジム・アワーさんは、面識はあるけれども一回も会食したことはないというふうに言っております。
　私は場所とか、では、あえて申し上げますけれども、夕方、家族と一緒に食事をしていました。それから、その後、勉強会がありました。日程上はそういうことでございます。
○古本委員　わかりました。では、十二月四日は、御家族と極めてプライベートな会食をなさっておられた。わかりました。
　では引き続いて、今、その後に勉強会もおっしゃいましたね。申しわけないですが、どんな勉強会ですか。
○額賀国務大臣　これは、当時私は防衛庁に、十八年ですから長官をしていたわけでありますので、防衛関係の勉強会でありました。
　今、失言しました。防衛庁長官ではありませんでした。
○古本委員　では、その勉強会の場所とメンバーを教えてください。
○額賀国務大臣　勉強会については、まだ、日程は、勉強会、安全保障についての勉強会というふうに書いてありますので、中身は今わかりません。
○古本委員　四日はそういうことですね。ちょっと後で戻りますけれども、私はきのう通告していますから。
　六日はどうですか。六日の夜は何をなさっておられましたか。
○額賀国務大臣　あとはやはり、六日もおっしゃるようなところには行っていません。
　何をしていたかについては、政治活動とか日常のことについては控えさせていただきたいと思います。
　ただ、そのジム・アワーさんとか守屋さんだとか宮崎さん等が一緒にいたような会合に出たことはありません。
○古本委員　では、四日の勉強会の場にも、同様に、今話題になっている宮崎氏、守屋氏、アワー氏はいなかった、こういうことでよろしいですか。
○額賀国務大臣　そういう方々はおりません。
○古本委員　そうしますと、大臣、これはそれぞれの行動が、もちろん大臣もプライベートな部分もありますし、何よりも十二月のこの時点では大臣ではおられませんから、私人と公人の線引きということもあると思うんですね。ですから、大臣のそういった行動を、どこまで、どうやってこの場で確認をとるかということが問題になってくると思うんですが、一方で、この一連の、守屋さんが大臣と会ったと言ったアワーさんとの日取りをさかのぼっていきますと、六月二十六日前後には、これは長官でしたからＳＰがついていたと思うんですね、警護官が。それから、八月七日の守屋次官に会ったと言っているときもまだ大臣は長官でいらっしゃいましたから、ＳＰがついていたと思うんですね。
　きょう、警察庁警備局長、来ていただいていますが、ＳＰの行動記録というのを教えていただけないでしょうか。
○池田政府参考人　警護員、つまりＳＰでございますが、警護員には地方公務員法上の守秘義務がございます。また、警護員が対象の方の行動を明らかにした場合には、警察の警護活動全体に極めて深刻な影響があるというふうに考えております。
　したがいまして、対象の方の行動を明らかにするということは差し控えさせていただきたいと思います。
○古本委員　それでは、きょうは法務省もお越しいただいています。
　今警察庁がおっしゃったのは地方公務員法の三十四条。なぜならば、ＳＰは東京都の職員であるからですね。三十四条によれば、「職員は、職務上知り得た秘密を漏らしてはならない。」ということになっております。一方で、「法令による証人、鑑定人等となり、職務上の秘密に属する事項を発表する場合においては、任命権者の許可を受けなければならない。」その許可は、「法律に特別の定がある場合を除く外、拒むことができない。」となっています。
　さて、刑事訴訟法の二百三十九条「告発」によりますと、「官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発をしなければならない。」というふうになっております。
　法務省にお尋ねします。
　一般論で結構です。事務次官の職にある人が調達先の業者と会って財産上の利益供与を受け、これは会食、ゴルフも含め利益供与を受け、その結果、調達する先を、政策を左右したと認められるときは何罪になるんですか。
○三浦政府参考人　犯罪の成否に関するお尋ねでございますが、これは個別具体的な証拠に基づいて判断されるべき事柄でございまして、法務当局といたしましては答弁することは困難であるということを御理解いただきたいと思います。
○古本委員　個別の話ではなくて、事務次官という方は何人もいらっしゃって、そういう方が、何省でもいいんですよ、調達先のメーカーさんと会食をし、ごちそうになり、場合によっては金品をもらい、それによって調達先の政策がゆがめられた、随意契約で。こういう場合は何罪になるんですかと聞いているんです。一般論です。
○三浦政府参考人　お尋ねは、やはり、犯罪の成否、こういう事実関係のもとで犯罪が成立するか、あるいはどういう犯罪が成立するかというお尋ねでございますので、犯罪の成否につきましてはやはり個別具体的な証拠に基づいて判断されるべき事柄であるということで、私どもとしてはお答えすることが困難であるということを御理解いただきたいと思います。
○古本委員　法務省、今、これは国がひっくり返るぐらいの大問題になっているんですよ。
　これを聞きます。事務次官の職務権限として調達機能はありますか、決定権はありますか。これは職務権限ですか。
○三浦政府参考人　ただいまの事務次官の職務権限ということでございますけれども、その点につきまして私どもの方でお答えする立場にはないということを御理解いただきたいと思います。
○古本委員　では、これは防衛省。防衛省設置法に基づく事務次官を置いていると思いますので。
　防衛省の事務次官は、調達に際し、決裁権があるか、職務権限があるか。答えてください。ないなんて言ったら冗談じゃないですよ。一体だれにあるんですか、権限が。答えてください。
○小川政府参考人　突然の御質問でございますけれども、もちろん、防衛省の全体の権限といたしまして装備品の調達をいたしておるわけでございます。ただ、個々の調達の契約につきましてはそれぞれの契約の主管者が契約をしておりますので、個別のことについて、判断といいますか主宰といいますか、そういったことがどの程度かというのは個別のケースごとかと思います。
○古本委員　残念ながら時間が迫っていますので。
　これは、もうこの委員会の部屋にいる皆さんは、事務次官なりあるいは装備局長なり、さらにはその指揮命令者である担当大臣なりは、当然に、その各省各庁が調達する物品に関して、あるいは役務の調達に対して権限はありますよ。過去の判例を見たって何を見たって、あるんです。これを詰めることは、個別具体的と言われたんですが、極めてそういう可能性のある事案なんです、これは。
　委員長、つきましては、刑訴法二百三十九条によれば、もしかしたら当時の額賀さんの担当のＳＰの方は、大臣は行っていない行っていないと言うけれども、実は行っていたんだよなと思いながら、心の中で苦しんでおられるかもしれないんです。実は、二百三十九条の告発というのは義務事項なんですよ。
　ちなみに、これは確認しますけれども、刑訴法二百三十九条「官吏又は公吏」に警護官、ＳＰは該当しますか。法務省。
　それから、まとめて確認します。職務により知り得たことというのも、この事柄に、対象に入りますか。
　そして、その告発というのは、実は、国会における手続を経て、つまりはこの委員会で議決を経れば当該ＳＰの証言を得ることができるというふうになっていると承知をいたしておりますが、それで正しいですか。
　以上、答えてください。
○三浦政府参考人　一般論として申し上げますと、刑事訴訟法二百三十九条二項は「官吏又は公吏」という規定をしておるわけでございますが、これは国家公務員及び地方公務員を指すということでございます。
　お尋ねの警護員というものが国家公務員あるいは地方公務員ということであれば「官吏又は公吏」に当たり得るというふうに考えております。
○古本委員　まだ答えてないですよ。
　職務上知り得たことを教えてくださいと、この国会の場で、つまり委員会で議決すれば、その方はここに来て、書類を出すなりお話を聞くことができる、こういうルールになっているというふうに承知していますが、これは正しいですか。
○三浦政府参考人　お尋ねの取り扱いは刑事訴訟法に基づくものではございませんので、所管外ということで御理解いただければと思います。
○古本委員　では、これは議運も経験なさっている委員長に計らいをお願いいたしますが、当委員会で議決をすれば、所要の措置を講じた上で、この当該の警護官からの、あるいはその人自身じゃなくてもいいですよ、警護日報みたいなものがあるでしょう、ああいうものを求めることができる、あるいは、当人を参考人として意見聴取することができると思いますが、これは正しいですね、委員長。
○原田委員長　ただいまの件につきましては、別途、理事会で検討させていただきます。
○古本委員　ありがとうございます。では、ぜひよろしくお願いしたいと思います。
　なぜならば、これは、国家の安全を担当していた責任者であった事務次官が疑惑の渦中にあるんですよ。その事務次官が、実は、今申し上げたような職務権限を背景とする、調達政策をゆがめたんじゃないかという疑惑の渦中にあるんですよ。その人が、事もあろうか、最高責任者である大臣と会食の場を一緒にしたと言っているんです。この疑惑を晴らすには、二人が全く違うことを言っているんです、守屋さんとそして大臣と。これはどっちが正しいか。
　もう一度、大臣、聞きますよ。今現在のお気持ちとして、どちらがうそをついているんですか。
○額賀国務大臣　私は、先ほど来言いましたように、守屋さんが証言なさった、ジム・アワーさんや宮崎さん、それから守屋さんも含めた会合で、守屋さんは、遅く来て最初に帰られたということでございましたけれども、日程とかそれから運行表だとか、あるいはまたジム・アワーさんとのかかわり合いだとか、すべてきっちりと調べた結果、そういうことはないというふうに申し上げているし、ジム・アワーさんも、電話で確認をいたしましたところ、額賀君とは面識はあるけれども会食したことは一度もないと言っていることでありますから、私はそういうことの場所に行ったことはないというふうに言っているわけであります。
○古本委員　では、大臣、再度確認をとりますが、守屋さんがうそをついているんですね。
○額賀国務大臣　それは、私がコメントすることの情報はありません。
○古本委員　大臣に、日本国の財務大臣にぬれぎぬがかかろうとしているんですよ。ぬれぎぬだと言ってくださいよ。
　どっちが正しいんですか。もう一度お願いします。
○額賀国務大臣　私は行ったことがありません。
○古本委員　先ほど来、ジェームズ・アワーさんのことをジムと呼んでおられます。ニックネームで呼ぶほど、大臣はこの方と懇意なんじゃないんですか。
　なぜジムと呼んでいるんですか。
○額賀国務大臣　ジェームス・アワーさんが本当だと思いますが、よくジム・アワーさんと言うことも聞いております。
○古本委員　最後にお尋ねします。もう時間が参りましたので、同僚議員に迷惑をかけます。
　宮崎、守屋それから山田、それぞれの御三家というかファミリー、山田オーナーのファミリーそれから守屋ファミリー、宮崎ファミリーとおつき合いはありますか。おつき合いというのは、大臣の感覚で結構ですが、おうちに招かれて例えば手づくりの料理が振る舞われたとか、あるいはそういう親しい関係にあるとか、ファミリーとしてこの御三家とおつき合いはありますか。
○古本委員　このそれぞれの御家族のお父さんというか御本人とは、ゴルフをしたぐらいですから面識はあるんだと思いますが、奥さんやあるいはお子さんとも、面識もないし会食もしたこともない、これでよろしいですね。
○額賀国務大臣　守屋夫人とはよく防衛省の中で、夫人の会みたいなものがありまして、パーティーがあって、そこでお会いしたことはあります。
○古本委員　宮崎、守屋、山田のそれぞれの御家庭に招かれたことはないんですね。
○額賀国務大臣　山田、宮崎両家に招かれたこともありません。
○古本委員　守屋家にもないんですね。
○額賀国務大臣　守屋家もありません。
○古本委員　ありがとうございました。
　委員長、これで終わりますが、本件は、今理事会でのお計らいをお願いしたように、大臣を御信頼申し上げたいですし、今後の各般にわたる我が国の財政の議論をしていく上で、責任者として尊崇の念を持って大臣と議論したいんです。その意味で、今入り口でふん詰まりになりそうですから、ぜひ、ぬれぎぬを今着せられているのであれば、晴らすための努力を惜しまないと今約束してください、最後に、大臣。
○額賀国務大臣　私は、自分の日程それから運行表、ジム・アワーさんとのかかわり合いぐあい、昼夜を分かたず徹底的に調べ上げた結果、おっしゃるような会合に出席したことはないということを申し上げているのでございます。これはぜひ信じていただくほかはありません。国民の皆さん方に対しましても、本当にしっかりと、私はそういう会合に出たことがないということを申し上げさせていただきたいというふうに思っておりますので、ぜひ信じていただきたいというふうに思っております。
○平岡委員　まず最初に、守屋前防衛次官とそして河村元防衛課長との投資資金をめぐる動きについて確認をしたいと思います。
　河村元防衛課長が守屋前事務次官から四千五百万円の投資資金を預かって、その後、その資金を運用、そして返済あるいは損失補てんしたという問題がありましたけれども、この件について防衛省の方では調査をしているというふうに聞いております。まず、その調査結果をここで明らかにしていただきたいと思います。
○江渡副大臣　お答えさせていただきたいと思います。
　今委員からの御質問の件でありますけれども、守屋氏の証言及び河村前防衛政策課長から聴取したところによりますと、この四千五百万円の本件に関する事実関係でありますけれども、平成九年に、当時、長官官房審議官でありました守屋氏が、防衛局の計画課先任部員でありました河村前課長の、投資のために貸してほしいとの申し出に応じまして、当時の六月に二千五百万円、そして七月に二千万円を河村前課長が守屋氏から借り受ける旨の書面というものが作成されました。
　その四千五百万円でありますけれども、守屋氏が仙台市にある土地を売却して得た約五千万円から充てられたものでありまして、河村前課長の父親の関係者であります同課長の知人に預けられましたけれども、その後、河村前課長が当該知人から、投資の失敗により全額を直ちに返済することが不可能となった、そういう旨の連絡を受けたわけでございます。そして、河村前課長は、当該知人がどのように資金を運用したかについては詳しいことは承知していないという旨の報告もございました。
　その後、河村前課長は、平成九年の十二月までに守屋氏に対しまして三千万円を返済し、その後、残余の一千五百万円につきましては順次返済を行い、平成十四年八月に一千百万円を返済し、総額の返済を終えたというのが以上の事実関係の流れでございます。
○平岡委員　今の事実関係の流れを聞いても、全くその事実関係がはっきりとしていないというのが率直な印象ですよね。防衛省ですから、国の安全保障をつかさどっておって、しっかりと情報について分析する、調査する、そうした能力がなければいけないんですけれども、これでまさか納得しているわけではないと思うんですけれども、私がちょっと追加的に教えてほしいということを言いますから、それに答えていただきたいと思います。
　仙台市にある土地の売却、これについては、新聞報道等でも、山田洋行グループの不動産会社の元社員に守屋さんの働きかけで売ったというふうに報道されています。この土地売却については、いつ、だれに対して、幾らで売却したというふうに調査が進んでいるんでしょうか。
○江渡副大臣　お答えさせていただきたいと思います。
　これは、本件の土地の売却に関することで行ったということは聞いておりますけれども、具体的なところまではまだ承知しておりませんので、申しわけございません。
○平岡委員　新聞報道にそれぐらいのことまで出ているのに、それが調べられないというのは一体どういう役所ですか、防衛省というのは。日本の安全保障なんか任せられない、そんなことで。
　では、次に行きます。
　借り受ける旨の書面が作成されたと書いてあります。だから、これは消費貸借というか金銭の貸借であるというふうに認識されておられると思うんですけれども、借り入れあるいは貸し付けであるならば、これの返済期限、利息、そして資金の受け取り方法がどうであったのか。これについて教えてください。
○江渡副大臣　お答えさせていただきたいと思います。
　その件につきましては、先ほどもお答えしましたけれども、平成九年の六月に二千五百万、七月に二千万でありまして、いずれも六カ月の期限で借り受けるという書面がつくられております。
　なお、今委員からの御質問の中の利回り、利息等ということですけれども、このことに関しましては、本人の同意が得られておりませんので、公表につきましてはコメントを差し控えさせていただきたいと思います。
○平岡委員　では、それは調べがついているということですね。調べがついているけれども公表できないということですね。確認、どうぞ。
○江渡副大臣　お答えさせていただきたいと思います。
　書面の部分で確認はとれておりますけれども、先ほどお答えさせていただいたように、本人の同意が得られておりませんので、控えさせていただきたいと思います。
○平岡委員　そんなもので同意が要るんですか。非常に変ですよね。今まで説明していたことはちゃんと我々が質問したらそれに答えてくれるのに、そんな利息なんかの話が言えないというのはどういう意味ですかね。私はそれは全く納得できませんね。
　委員長、この点についても、後から私が質問することにあわせて、ちゃんと調査結果を我々に報告するようにお取り計らい願いたいと思います。よろしくお願いします。
○原田委員長　別途、理事会で協議いたします。
○平岡委員　この調査結果ですけれども、投資先はどこなのかというのはさっきも何かよくわからぬと言いましたけれども、これは、平成九年の十二月までに返済することが不可能になったということで三千万円を返済したと言っているんですよね。
　六カ月たたないうちに投資が失敗したというふうに言われているのに、その原因、どういうふうにして運用したのかということがわからないというのは、私は極めて不可解だと思います。
　これはどういうものに投資したというふうに説明を受けているんですか。
○江渡副大臣　お答えさせていただきたいと思います。
　その件につきまして、我々も当人に何度かお聞きしたわけでございますけれども、当人からはその件についてのお答えがございません。
○平岡委員　当人から答えがないというなんて、それでいいんですか、防衛省は。それこそ、どういうことにこれだけの多額の金を使うかということについて、防衛省としてあずかり知りません、そんなことは関係ありませんで済むんですか。そんなことはないでしょう。
　ちゃんと調べるということを約束してください。
○江渡副大臣　お答えさせていただきたいと思います。
　我々は我々としてできる限りのことで調べたいと思っておりますけれども、やはりこれはあくまでも私人間の契約行為に係るものでございますので、どこまで調べられるかということにつきましてはなかなか厳しいものがあるのではないのかな、そのように今考えているところでございます。
○平岡委員　役所の中で、次官と防衛課長の間で行われたことを私人間と言われたら、これは私は問題意識として本当におかしいと思いますよ。
　これだけの大きな問題になっているにもかかわらず、六カ月たってから、失敗しました、三千万円しか返せませんとなったときに、当然この防衛課長が、どういう形で損失を生じたかということを知らないはずはありませんよ。そんなことも調べられない防衛省というのは一体何なんですか。
　これは、私はしっかりと調べてこの委員会に報告されることを求めます。委員長、いかがですか。
○原田委員長　ただいまの件も含めて、別途、理事会で協議をいたします。
○平岡委員　そこで、新聞報道等を見ますと、これは当初は投資の資金を預かって運用に失敗したということで損失補てんをしたんだというふうに防衛課長はマスコミのインタビューに答えております。
　仮にこれが損失補てんということになったら、これは税法上どういう取り扱いになるんですか。
○荒井政府参考人　お答えさせていただきます。
　一般論として申し上げれば、個人間の金銭のやりとりが単に金銭の貸借であるということであれば、その金銭……（平岡委員「損失補てんだとしたら」と呼ぶ）個人がその全額を貸し主に返済した場合には、その金銭を借り受けた個人が投資等により損失を生じさせたとしても、金銭貸借による返済でありまして、課税関係は生じません。
　また、一般論として、個人間の金銭のやりとりが投資等のためであり、投資等により損失が生じたにもかかわらず相手方が元本の全額を返済した場合には、それが当初から相手方のリスクを負担するという元本保証契約に基づくものであるというときには課税関係は生じません。
　他方、当初からそのような約束はないにもかかわらず、後日、相手方から投資等で生じた損失相当額の金銭を受け取った場合には贈与税の課税対象となります。
　以上でございます。