Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小坂委員　それでは、そのようにお願いしますよ。しっかりと反省をしながら、組織内の欠点は恐れることなく外に出して、みずからも処分を決めて、そして対応していただきたい。
　この原子力の火が日本から消えるようなことになれば、日本の滅亡ですよ。プルサーマルを推進する体制まで閣議決定して、それで各電力会社も前向きに取り組む、そういうふうになってきたこの状況は、非常に長い間かかったわけですし、それに対する国民の理解というのも徐々に徐々に高まってここまで来たわけです。絶対にここで後戻りできないのですよ。これはもう皆さんが一番よく御存じだし、我々もそれを一番心配している。だからこそ、ここでどのような犠牲を払っても、これを貫けるような体制づくりをしなきゃいけない。それは我々の責任ですし、皆さんの責任であります。ぜひともお願いします。
　資源エネルギー庁にも来ていただいておりますが、今プルサーマルの話をしましたけれども、今後プルサーマルが後退するようなことがあってはならない。やはり今回のことで、これはおくれるかもしれぬ、体制が整うまでにまだ時間がかかりそうだ、しからば、しばらくは化石燃料で代替する計画を強めて、プルサーマルを少し先へ延ばそうじゃないか、これでは困るのですね。やはり、そこでも一緒に協力をして、プルサーマルをおくらせないで実現していくような協力体制をしいていただきたい。資源エネルギー庁の考え方を聞かせてください。
○伊沢説明員　ただいま御指摘いただきましたように、我々もプルサーマルは非常に重要な計画と思っております。
　「もんじゅ」事故以来信頼の回復に努めてきたやさきだけに、今回の事故がまた原子力に対する風当たりを強くしたのも事実でございます。地方自治体におきましても、なかなか容易に受け入れられる状況にないこともまた事実だと思っております。
　しかしながら、今御指摘ございましたように、我々も最大限努力しまして、国が前面に出る形で、地元住民、ただいまも地元議会、地元自治体に御説明にたびたび参っておりますが、今後、こうした努力を続けまして、極力おくれがないように進めていきたいと思っております。
○小坂委員　時間が来ましたから締めくくりをしなければいけないと思いますけれども、きょう長い間議論をしてきたことは、すなわち、今後国として何をなすべきか、原子力政策の中で開発のどの部分を我々が国としてやらなければいかぬか、そして開発された技術のどの部分を民間に移転をして進めてもらわなければいかぬか、そこを判断する重要な正念場に今我々は立たされている。そういう意味で、今回のこの事故を一つのきっかけに、大きな反省点としてむしろプラスに転換できるような、そういうきっかけにして、みんなで協力してこれを進められる体制に持っていこうじゃないですか。
　日本は、世界の中でもこのプルサーマルでリーダーになれる、そこまでやってきたのです。そして、東南アジアの開発途上国を助ける手段はこれしかないのですよ。そして、環境を守る手段もきっとこれしかないのでしょう。できれば原子力にかわるもっと効率のいい安全なエネルギーが見つかればいい、しかし、まだその芽がないのですから、この技術を伸ばして、安全に運用できるようにそのシステムを確立することが我々の使命だと思います。
　長時間にわたりまして御協力いただいた参考人に心から感謝を申し上げ、私の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
○佐藤委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後八時十三分散会
平成九年四月二十四日（木曜日）
　　　　午後零時六分開議
　出席委員
　　委員長　平沼　赳夫君
　　　理事　大島　理森君　理事　大野　功統君
　　　理事　福永　信彦君　理事　細田　博之君
　　　理事　冬柴　鐵三君　理事　高木　義明君
　　　理事　木幡　弘道君　理事　小沢　鋭仁君
　　　理事　東中　光雄君
　　　　　　荒井　広幸君　　　　江渡　聡徳君
　　　　　　小林　多門君　　　　下地　幹郎君
　　　　　　田中　和徳君　　　　棚橋　泰文君
　　　　　　西川　公也君　　　　大口　善徳君
　　　　　　河上　覃雄君　　　　佐々木洋平君
　　　　　　鰐淵　俊之君　　　　川内　博史君
　　　　　　肥田美代子君　　　　畠山健治郎君
　　　　　　小坂　憲次君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　長　伊藤宗一郎君
　　　　　　　　副　　議　　長　渡部　恒三君
　　　　　　　　事　務　総　長　谷　　福丸君
　　　　─────────────
委員の異動
四月二十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　城島　正光君　　　　　鰐淵　俊之君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　鰐淵　俊之君　　　　　城島　正光君
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　橋本内閣総理大臣の在ペルー日本大使公邸占拠
　事件人質解放に関する報告についての発言に関
　する件
　在ペルー日本大使公邸占拠一人質事件解決に対
　する感謝決議案（平沼赳夫君外十三名提出）の
　取扱いに関する件
　本会議における議案の趣旨説明聴取の件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　────◇─────
○平沼委員長　これより会議を開きます。
　まず、橋本内閣総理大臣から、在ペルー日本大使公邸占拠事件人質解放に関する報告について発言の通告が参っております。
　右の発言は、本日の本会議において行うことに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○平沼委員長　次に、決議案の取扱いに関する件についてでありますが、本日、平沼赳夫君外十三名から、自由民主党、新進党、民主党、日本共産党、社会民主党・市民連合、太陽党、２１世紀、新党さきがけの八会派共同提案による在ペルー日本大使公邸占拠・人質事件解決に対する感謝決議案が提出される予定になっております。
　本決議案は、本日の本会議において議題とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○平沼委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、本決議案の趣旨弁明は、提出者の私、平沼赳夫が行います。
　　　　─────────────
○平沼委員長　次に、金田誠一君外五名提出の臓器の移植に関する法律案、第百三十九回国会、中山太郎君外十三名提出の臓器の移植に関する法律案の両法律案に対し、自由民主党の田村憲久君、新進党の漆原良夫君、遠藤和良君、民主党の田中甲君、日本共産党の児玉健次君から、それぞれ討論の通告があります。
　討論時間は、おのおの五分程度とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○平沼委員長　次に、趣旨説明を聴取する議案の件についてでありますが、内閣提出の金融監督庁設置法案、金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備に関する法律案の両法律案は、本日の本会議において趣旨の説明を聴取し、これに対する質疑を行うことに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○平沼委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、右両法律案の趣旨説明は、梶山国務大臣が行います。
　右の趣旨説明に対し、自由民主党の柳本卓治君、新進党の倉田栄喜君、民主党の生方幸夫君、日本共産党の佐々木憲昭君、社会民主党・市民連合の畠山健治郎君、太陽党の前田武志君から、それぞれ質疑の通告があります。
　質疑時間は、おのおの十分以内とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○平沼委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、質疑者の要求大臣は、お手元の印刷物のとおりであります。
　　　　─────────────
　一、趣旨説明を聴取する議案の件
　　金融監督庁設置法案（内閣提出）
　　金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備に関する法律案（内閣提出）
　　　趣旨説明　国務大臣　梶山　静六君
　　　質疑通告
　　　　総、大　　　　　　柳本　卓治君（自民）
　　　　総、大、郵、農　　倉田　栄喜君（新進）
　　　　総、大　　　　　　生方　幸夫君（民主）
　　　　総、官房長官、大　佐々木憲昭君（共産）
　　　　総、大　　　　　　畠山健治郎君（社民）
　　　　総、大　　　　　　前田武志君（太陽）
　　　　─────────────
○谷事務総長　まず最初に、橋本内閣総理大臣から、在ペルー日本大使公邸占拠事件人質解放に関する報告がございます。
　次に、動議により、在ペルー日本大使公邸占拠・人質事件解決に対する感謝決議案を上程いたします。提出者を代表して平沼赳夫さんが趣旨弁明をされます。全会一致であります。
　次に、動議により、金田誠一さん外五名提出の臓器の移植に関する法律案及び中山太郎さん外十三名提出の臓器の移植に関する法律案の両案は委員会から直ちにこれを本会議に移し議事日程に追加して一括議題とすることをお諮りいたします。共産党が反対でございます。次いで両案に対しまして、五人の方々からそれぞれ討論が行われますが、順序は印刷物のとおりであります。次いで採決に入ります。この採決は記名投票をもって行います。まず金田誠一さん外五名提出の臓器の移植に関する法律案を採決いたします。金田誠一さん外五名提出の法案が可決されましたならば、議長から、中山太郎さん外十三名提出の法案は議決を
要しない旨の宣告がございます。金田誠一さん外五名提出の法案が否決されましたならば、引き続きまして中山太郎さん外十三名提出の臓器の移植に関する法律案を採決いたします。
　次に、日程第一につき、穂積地方行政委員長の報告がございまして、全会一致であります。
　次に、日程第二につき、額賀大蔵委員長の報告がございまして、共産党が反対でございます。
　次に、日程第三及び第四につき、逢沢外務委員長の報告がございます。両件を一括して採決いたしまして、全会一致であります。
　次に、日程第五につき、杉山運輸委員長の報告がございまして、共産党が反対でございます。
　次に、金融監督庁設置法案及び金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備法案につきまして、梶山国務大臣から趣旨の説明がございます。これに対しまして、六人の方々からそれぞれ質疑が行われます。
　本日の議事は、以上でございます。
　一点つけ加えさせていただきます。
　決議が採決をされましたところで、橋本内閣総理大臣からの発言がございます。
　以上でございます。
　　　　─────────────
　　　　　　議事順序
　　　臓器の移植に関する法律案（金田誠一君外五名提出）
　　　臓器の移植に関する法律案（第百三十九回国会、中山太郎君外十三名提出）
　　一、両案を本会議において審議すべしとの動議
　　　去る二十二日に厚生委員長から中間報告があった臓器の移植に関する法律案（金田誠一君外五名提出）及び臓器の移植に関する法律案（第百三十九回国会、中山太郎君外十三名提出）の両案は委員会から直ちにこれを本会議に移し議事日程に追加して一括議題としその審議を進めるべしとの動議（荒井広幸君提出）
　　二、議長、両案を一括議題とする旨を宣告（議長、厚生委員会における両案の審査の経過は去る二十二日の中間報告のとおりである旨を宣告）
　　三、討論通告
　　　金田案に賛成、中山案に反対
　　　　　　　　　　　　　漆原　良夫君（新進）
　　　金田案に反対、中山案に賛成
　　　　　　　　　　　　　田村　憲久君（自民）
　　　金田案に賛成、中山案に反対
　　　　　　　　　　　　　田中　　甲君（民主）
　　　金田案に反対、中山案に賛成
　　　　　　　　　　　　　遠藤　和良君（新進）
　　　両案に反対
　　　　　　　　　　　　　児玉　健次君（共産）
　　四、採決（記名）
　　１．臓器の移植に関する法律案（金田誠一君外五名提出）
　　　　（可決の場合）
　　　議長は、臓器の移植に関する法律案（第百三十九回国会、中山太郎君外一三名提出）は議決を要しない旨を宣告する。
　　　　（否決の場合）
　　２．臓器の移植に関する法律案（第百三十九回国会、中山太郎君外十三名提出）
　　　　─────────────
　議事日程　第十六号
　　平成九年四月二十四日
　　　　午後一時開議
　第一　道路交通法の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
　第二　外国為替及び外国貿易管理法の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第三　過度に傷害を与え又は無差別に効果を及ぼすことがあると認められる通常兵器の使用の禁止又は制限に関する条約に附属する千九百九十六年五星一首に改正された地雷、ブービートラップ及び他の類似の装置の使用の禁止又は制限に関する議定書（千九百九十六年五月三日に改正された議定書Ⅱ）の締結について承認を求めるの件
　第四　過度に傷害を与え又は無差別に効果を及ぼすことがあると認められる通常兵器の使用の禁止又は制限に関する条約の追加議定書の締結について承認を求めるの件
　第五　空港整備法の一部を改正する法律案（内閣提出）修正
　　　　─────────────
○平沼委員長　次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、来る五月六日火曜日午後一時から開会することといたします。
　また、同日午前十一時理事会、正午から委員会を開会いたします。本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時十二分散会
平成九年四月二十四日（木曜日）
　　　　午後四時三十七分開議
　出席委員
　　委員長　綿貫　民輔君
　　　理事　自見庄三郎君　理事　野呂田芳成君
　　　理事　谷津　義男君　理事　柳沢　伯夫君
　　　理事　鹿野　道彦君　理事　中井　　洽君
　　　理事　枝野　幸男君　理事　松本　善明君
　　　　　　赤城　徳彦君　　　　臼井日出男君
　　　　　　大原　一三君　　　　金田　英行君
　　　　　　熊代　昭彦君　　　　杉浦　正健君
　　　　　　中谷　　元君　　　　中山　利生君
　　　　　　福田　康夫君　　　　山口　俊一君
　　　　　　伊藤　達也君　　　　石田幸四郎君
　　　　　　今井　　宏君　　　　遠藤　和良君
　　　　　　富田　茂之君　　　　永井　英慈君
　　　　　　西田　　猛君　　　　増田　敏男君
　　　　　　宮本　一三君　　　　木島日出夫君
　　　　　　畠山健治郎君　　　　前田　武志君
　　　　　　土屋　品子君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（内閣官房長官）梶山　静六君
　出席政府委員
　　　　　　　　内閣審議官　　　畠中誠二郎君
　　　　　　　　内閣審議官　　　白須　光美君
　委員外の出席者
　　　　　　　　特別委員会第三
　　　　　　　　調査室長　　　　田中　達郎君
　　　　─────────────
委員の異動
　一月二十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　実川　幸夫君　　　　　冬柴　鐵三君
二月七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　冬柴　鐵三君　　　　　斉藤　鉄夫君
三月二十一日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石破　　茂君　　　　　土屋　品子君
四月二十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　山本　公一君　　　　　栗原　裕康君
　　石垣　一夫君　　　　　遠藤　和良君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　栗原　裕康君　　　　　山本　公一君
　　遠藤　和良君　　　　　石垣　一夫君
　　　　─────────────
四月二十四日
　金融監督庁設置法案（内閣提出第六六号）
　金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備
　に関する法律案（内閣提出第六七号）
は本委員会に付託された。
　　　　─────────────
二月十七日
　地方事務官等の廃止に関する陳情書外二件
　（第八七号）
　機関委任事務制度の廃止に関する陳情書
　（第八八号）
　地方分権の実現等に関する陳情書
　（第八九
　号）
三月十二日
　機関委任事務制度の廃止に関する陳情書
　（第一二二
　号）
　社会保険行政と職員の地方移管に関する陳情書
　（第一二三号）
　地方分権の実現に関する陳情書
　（第一
　二四号）
四月三日
　社会保険・国民年金行政における地方事務官制
　の廃止と地方移管に関する陳情書外三件
　（第一六七号）
　地方分権の推進に関する陳情書
　（第一六八号）
同月十日
　行財政改革の推進に関する陳情書
　（第一九九号）
　社会保険・国民年金行政における地方事務官制
　の廃止と地方移管に関する陳情書外一件
　（
　第二〇〇号）
　地方分権の推進に関する陳情書外二件
　（第二〇一号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　金融監督庁設置法案（内閣提出第六六号）
　金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備
　に関する法律案（内閣提出第六七号）
　　　　　────◇─────
○綿貫委員長　これより会議を開きます。
　本日付託となりました内閣提出、金融監督庁設置法案及び金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備に関する法律案の両案を一括して議題といたします。
　趣旨の説明を聴取いたします。梶山内閣官房長官。
　金融監督庁設置法案
　金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備に関する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
○梶山国務大臣　金融監督庁設置法案及び金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備に関する法律案につきまして、その提案理由及び内容の概要を御説明申し上げます。
　初めに、金融監督庁設置法案について申し上げます。
　この法律案は、市場原理を基軸とした透明かつ公正な金融行政への転換に資するための金融行政機構改革の一環として、銀行業その他の金融業を営む民間事業者等に対する検査その他の監督等を専門的に行わせるため、総理府の外局として金融監督庁を設置しようとするものであります。
　金融監督庁は、預金者等を保護するとともに金融及び有価証券の流通の円滑を図るため、銀行業その他の金融業を営む民間事業者等の業務の適切な運営または経営の健全性が確保されるようこれらの民間事業者等について検査その他の監督をするとともに、証券取引等の公正が確保されるようその監視をすることとしております。
　次に、この法律案の内容の概要について御説明申し上げます。
　第一は、金融監督庁の所掌事務及び権限についてであります。
　金融監督庁は、その任務を遂行するため、銀行業、保険業、証券業その他の金融業を営む民間事業者等の検査その他の監督を行うほか、預金保険機構による資金援助に係る金融機関の合併等の適格性の認定等を行うこととしております。
　第二は、金融監督庁の長及び関係行政機関との協力等についてであります。
　金融監督庁の長は、金融監督庁長官とすることとしております。
　また、金融監督庁長官は、所掌事務に関し、関係行政機関の長に対し、資料の提出、説明その他の必要な協力を求めることができることとしております。
　さらに、金融監督庁長官と金融関連業者に対する検査を所掌する行政機関の長は、効率的な検査の実施のため、意見の交換を図るとともに、それぞれの求めに応じ、それぞれの職員に協力させることができることとしております。
　以上のほか、金融監督庁長官は、その任務を達成するため、大蔵大臣に対して、金融制度等の企画立案についての意見を述べることができるほか、金融監督庁長官及び大蔵大臣は、相互に緊密な連絡をとるものとしております。
　第三に、金融監督庁に証券取引等監視委員会を置き、証券取引等の監視に関する事務を行わせることとしております。
　なお、金融監督庁は、平成十年四月一日から同年七月一日までの範囲内において政令で定める日から発足することとしております。
　以上が、この法律案の提案理由及びその内容の概要であります。
　何とぞ、慎重御審議の上、速やかに御賛同くださいますようお願いいたします。
　次に、金融監督庁設置法の施行に伴う関係法律の整備に関する法律案について申し上げます。
　今回御提案申し上げております金融監督庁設置法案において、総理府の外局として金融監督庁を設置することといたしておりますが、本法律案は、金融監督庁の設置に伴い、総理府設置法その他の行政組織に関する法律及び銀行法、保険業法、証券取引法その他の関係法律について、所要の規定の整備を図ろうとするものであります。
　次に、この法律案の内容の概要について御説明申し上げます。
　第一は、総理府設置法その他の行政組織に関する法律についての所要の規定の整備についてであります。
　金融監督庁の設置に伴い、銀行業、保険業、証券業その他の金融業を営む民間事業者等に対する検査その他の監督に関する大蔵省の事務等を金融監督庁の事務等とすることとし、国家行政組織法、総理府設置法、大蔵省設置法その他の行政組織に関する法律について、所要の規定の整備を図ることとしております。
　第二は、銀行法、保険業法、証券取引法その他の関係法律についての所要の規定の整備についてであります。
　金融監督庁の設置に伴い、銀行業、保険業、証券業その他の金融業を営む民間事業者等に対する検査その他の監督に係る大蔵大臣の権限を、改善命令、業務停止命令、免許の取り消し、合併の認可等の破綻処理に関連する権限を含め、内閣総理大臣の権限とするほか、預金保険法等に基づく適格性の認定等に係る大蔵大臣の権限を内閣総理大臣の権限とすることとしております。
　また、内閣総理大臣は、銀行等に対し業務停止命令等の処分をすることが信用秩序の維持等に重大な影響を与えるおそれがあると認めるときは、信用秩序の維持等を図るために必要な措置に関し大蔵大臣に協議するほか、改善命令等の処分をしたときは、その旨を大蔵大臣に通知することとしております。
　さらに、内閣総理大臣は、免許等を除き、その権限を金融監督庁長官に委任すること等としております。
　なお、この法律は、金融監督庁設置法の施行の日から施行することとしております。
　以上が、この法律案の提案理由及びその内容の概要であります。
　何とぞ、慎重御審議の上、速やかに御賛同くださいますようお願いいたします。
○綿貫委員長　これにて両案についての趣旨の説明は終わりました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時四十五分散会
　　　　　────◇─────
平成九年四月二十四日（木曜日）
　　　午前九時開議
　出席委員
　　委員長　中村　鋭一君
　　　理事　小野　晋也君　理事　岸田　文雄君
　　　理事　佐藤　剛男君　理事　斉藤斗志二君
　　　理事　青山　二三君　理事　福留　泰蔵君
　　　理事　肥田美代子君　理事　藤田　スミ君
　　　　　　大野　松茂君　　　　奥山　茂彦君
　　　　　　木村　隆秀君　　　　小林　多門君
　　　　　　河野　太郎君　　　　能勢　和子君
　　　　　　山口　泰明君　　　　渡辺　具能君
　　　　　　長内　順一君　　　　福島　　豊君
　　　　　　松沢　成文君　　　　松浪健四郎君
　　　　　　石毛　鍈子君　　　　中桐　伸五君
　　　　　　中川　智子君　　　　熊谷　　弘君
　出席政府委員
　　　　　　　　経済企画庁国民　井出　亜夫君
　　　　　　　　生活局長
　委員外の出席者
　　　　　　　　厚生省生活衛生
　　　　　　　　局食品保健課長　堺　　宣道君
　　　　　　　　農林水産省食品　村上　秀徳君
　　　　　　　　流通局品質課長
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（細胞矯正士）　有馬とみえ君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（弁　護　士）　神山美智子君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（大妻女子大
　　　　　　　　学・大学院教
　　　　　　　　授）　　　　　　粟飯原景昭君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（国立衛生試験
　　　　　　　　所所長）　　　　寺尾　允男君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（消費科学連合
　　　　　　　　会事務局長）　　伊藤　康江君
　　　　　　　　特別委員会第二　田中　宗孝君
　　　　　　　　調査室長
　　　　─────────────
委員の異動
四月二十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　深田　　肇君　　　　　中川　智子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中川　智子君　　　　　深田　　肇君
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　物価問題等国民の消費生活に関する件（遺伝子
　組換え食品の表示問題等）
　　　　　────◇─────
○中村委員長　これより会議を開きます。
　物価問題等国民の消費生活に関する件、特に遺伝子組換え食品の表示問題等について調査を進めます。
　本日は、参考人として細胞矯正士有馬とみえさん、弁護士神山美智子さん、大妻女子大学・大学院教授粟飯原景昭さん、国立衛生試験所所長寺尾允男さん、消費科学連合会事務局長伊藤康江さん、以上五名の方々に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。参考人各位におかれましては、それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただきたいと思います。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、政府からコーデックス委員会食品表示部会における遺伝子組み換え食品の表示に関する議事概要について説明を聴取いたします。次に、有馬参考人、神山参考人、粟飯原参考人、寺尾参考人、伊藤参考人の順に、お一人十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対しお答えをいただきたいと思います。
　なお、念のため申し上げますが、参考人は委員長の許可を得て御発言を願い、また、委員に対しましては質疑をすることができないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきをお願い申し上げます。
　　　　─────────────
○中村委員長　それでは、まず政府から説明を聴取いたします。農林水産省食品流通局品質課長村上秀徳さん。
○村上説明員　本年四月十五日から十八日までの間、カナダのオタワで開催されましたコーデックス委員会食品表示部会における遺伝子組み換え食品の表示に関する議事の概要について御報告いたします。
　会議の内容の御説明をいたします前に、コーデックス委員会の概要について簡単に御説明させていただきます。
　コーデックス委員会は、消費者の健康の保護及び食品の公正な貿易の確保、国際政府機関、国際非政府機関により取り組まれているすべての食品規格業務の調整の促進等のため、共同して国際食品規格を作成することを目的といたしまして、一九六二年から、国連食糧農業機関、ＦＡＯと世界保健機関、ＷＨＯの共同で設置された委員会でございます。現在、参加国は百五十カ国以上に及びまして、我が国も一九六六年から参加いたしております。
　コーデックス委員会のもとには、分野ごとに部会が設置されております。遺伝子組み換え食品の表示のあり方につきましては、食品表示部会で議論されているところでございます。
　続きまして、今回の会議の概要について御説明いたします。
　今回の食品表示部会では、遺伝子組み換え食品の表示のほか、有機農産物のガイドライン、アレルギーの原因となる食品の表示、栄養の表示等が主要な議題となったところでございます。
　我が国政府からは、厚生省及び農林水産省から六名の職員が出席いたしました。
　遺伝子組み換え食品の表示の問題につきましては、四月十六日の午前九時半から約一時間程度にわたりまして議論が行われました。
　その概要は次のとおりでございます。
　最初に、コーデックス委員会の事務局から、これまでの経緯と、それから事務局が準備いたしました資料につきまして簡単に説明がございました。
　その後、参加国から意見が出されましたけれども、その大半は、事務局からの各国に対する資料の送付が非常に遅かったということ、そういうことで十分な検討ができなかったというような指摘が中心でございました。それからほとんど手続の議論に終始した形となりました。
　具体的には、一部の国、スウェーデンあるいはノルウェーなどから、事務局ペーパーは不十分である、本件は消費者の知る権利等にかかわる問題であり、この問題の重要性、緊急性から、ワーキンググループを設置してペーパーの改訂を早急に行うよう求める意見が出されました。これに対しまして、アメリカとかカナダ、メキシコ、フランス等から、各国で事務局ペーパーを十分検討しコメントを出す機会を与えるべきである、それから、ワーキンググループでは一部の国だけが参加することとなり、問題の重要性から適当でないというような意見が出されました。
　これを受けまして、事務局から、手続問題に関しまして、本件は昨年の執行委員会、これはコーデックスの執行委員会というもので、コーデックスの全体の作業日程等を決めているところでございますが、執行委員会で検討開始が了承されているので、既に正式のコメントを求めるため各国に配付するという手続になっている段階であるというような事務的な説明がございました。
　以上のような議論を受けまして、議長、これはカナダの食品検査庁のマッケンジーという局長がやっておりますが、この議長が、この問題の重要性にかんがみまして各国国内で十分検討する機会が与えられるべきである、各国に対してコメントを求める、その内容を踏まえた上で次回会合に事務局案を提示する、そして次回会合では本件の議論について十分な時間を当てるというような説明があり、取りまとめられました。
　なお、我が国は、本件については国内で大きな問題となりつつある、消費者団体から表示を求める意見が出されている、それから関係業界は議論の帰趨に懸念を持っているというような中で、今後表示のあり方について検討会を設置することとしており、本件に関する立場は留保する、しかしいずれにしても、コーデックス食品表示部会における本件についての意義ある解決のための作業に積極的に参加していく用意があるというような発言をいたしたところでございます。
　以上、簡単でございますが、今回のコーデツクス委員会表示部会の遺伝子組み換え食品の表示に関する議事の説明を終わらせていただきます。どうもありがとうございました。
○中村委員長　以上で政府の説明は終了いたしました。
　　　　─────────────
○中村委員長　これより各参考人から御意見を聴取いたします。
　まず、有馬参考人にお願いいたします。
○中村委員長　ありがとうございました。
　次に、神山参考人にお願いいたします。
○中村委員長　どうもありがとうございました。
　次に、粟飯原参考人にお願いいたします。
○中村委員長　ありがとうございました。
　次に、寺尾参考人にお願いいたします。
○中村委員長　どうもありがとうございました。
　次に、伊藤参考人にお願いいたします。
○中村委員長　ありがとうございました。
　以上で参考人からの意見の開陳は終了いたしました。
○中村委員長　これより質疑を行います。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。河野太郎さん。
○河野（太）委員　おはようございます。自由民主党の河野太郎でございます。自由民主党を代表いたしまして、皆様に少し質疑をさせていただきたいと思います。
　その前に、きょうは、五名の参考人の皆様方、お忙しい中をわざわざ本当にありがとうございました。
　今いろいろお話を伺っておりまして、私ふと思いますのに、参考人の寺尾所長のおっしゃったことはかなり本質をついているのではないかなと思いました。表示が一律に義務づけられた場合にこれをみんな危ないと思ってしまう、だから表示をしない方がいいんだというようなことなんだろう、きっと問題は、根本はそこにあるんではないかなと私は思いました。恐らく、全然表示がなければみんな食べるのに、何か表示がしてあると、これは危ないのかな、じゃ食べるのよそうか、そういう人が出てきてしまうのではないか、だから表示をしない方がいいというふうにいろいろな方が考えていらっしゃるのかもしれません。
　かつての行政は、そういうことが非常に多かつたと思います。よらしむべし知らしむべからずということだったんではないだろうかと思います。行政がこう言っておるんだから、皆さんこれに従ってやってくださいということをやってきた。しかし、現在はそうではない。少なくとも我が自由民主党から今度の内閣に入閣されております麻生経済企画庁長官は、消費者の自己責任、情報を開示をしていく、どんどん情報を提供して、どうするかは消費者の方々に御判断をしていただければいいんだということで、規制緩和をやっていこう、構造改革もやっていこう、そういうことをおっしゃっております。恐らく、我が自由民主党の方針もそういうことであると言って差し支えないかと思います。
　今ここで問題になっていることは、安全性のガイドラインに基づいていろいろ評価をされた食物があって、安全性のガイドラインに従っていくとこれはまあ市場に出してもいいだろうということだと思うんですね。ところが、じゃ、その安全性の評価のガイドラインが本当にそれでいいのかどうかということに、実は疑問を持っている方々が大勢いらっしゃる。
　ですから、安全性の評価のガイドラインはこういうことですよ、こういうふうに評価をして、検査をやって、こういうところで評価をして、こういう判断をして、こうなっていますということをひとつ消費者の皆様に知っていただいて、そういうプロセスを経た商品がこれですよという表示をする。そうすると、消費者は、そのガイドラインのプロセスと表示を見て、これはもう行政が安全だと言っているんだから私は食べますよといって食べる人もいれば、そうは言っているけれども、このガイドラインが本当に十分かどうかわからないから、十年、二十年たって何か後遺症が出るといかぬから、今のところはやめておこうとおっしゃる方がいる。それは、そういうことで私はいいんではないかな。
　厚生省が自信を持って非加熱製剤は安全ですと言って、実はエイズに感染をして亡くなった方がいらっしゃいますし、硬膜を使っていろいろ手術をしても危険だとは言わなくて、やってしまったらヤコブ病になった、あるいは動燃がいろいろなことを言うけれども、実はふたをあけてみれば全部うそだった、そういうことがあるわけですから、安全性のガイドラインというものを、安全かどうかという判断もプロセスをオープンにして消費者に御判断をいただく、そういうことなんではないか。それで、行政と消費者と意見が違うわけですから、そこはやはり立法府が間に立ってどうするかということを決めていかなければいけないんではないかと思います。
　まず、農水省から品質課長お見えですから、幾つかお願いをさせていただきたいんですけれども、今回のコーデックス委員会で配付された資料あるいは議事録等いろいろあると思いますが、まずそれを本委員会に御提供いただきたい。そして、今後各国から、あるいはコーデックス委員会からいろいろな資料が配付されると思いますけれども、逐次速やかに本委員会に御提供いただきたいと思いますが、御協力いただけますでしょうか。
○村上説明員　コーデックスの会議の資料、それから議事の報告書、これはすべて現在でも公開になっておりまして、御指摘のようにしたい、努力したいと思っております。
○河野（太）委員　行政内でいろいろ文書がこれに関してつくられると思いますが、そういう行政関係の文書も本委員会に速やかに公開をいただきたいと思いますが、御協力いただけますでしょうか。
○村上説明員　行政の内部の問題につきましては、これは情報提供の政府の一般的な原則に従いまして対処させていただきます。
○河野（太）委員　要するにやりたくないというような感じかと思いますが、国政調査権を使ってでも必要な資料は出させていただきたいと思います。
　まず、寺尾参考人にお伺いをしたいと思いますが、この遺伝子組み換え技術が開発されて既に二十数年が経過している。いろいろな数々の遺伝子組み換え実験が行われてきたが、予想外の事故が起きたという例が報告されていないということだと思うんですが、例えば、デンマークの国立何とか、ちょっと名前を忘れましたが、国立研究所で、除草剤耐性の菜種を栽培をしていると、すぐそばにブラシカ・カンペストリス、見たことがないから何だかわかりません、名前だけ申し上げておりますが、そういう雑草があって、そこにその除草剤耐性の性質がうつっていった。そういう例が報告されております。
　それから、ニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディスンというものに、メチオニンというアミノ酸でしょうか、それをふやそうとしてブラジルナッツの遺伝子を大豆に組み込んだ、ところが、２Ｓアルブミンというものに対するアレルギーも、やはり新しく組み込んだ大豆から検出された。
　あるいは、バチルス・アミロリケファシエンスというトリプトファンをつくる細菌に枯草菌の遺伝子を組み込んだところにＥＢＴとかＰＡＡというものがつくられて、それが昭和電工が引き起こしたトリプトフアンの薬害事件になった。
　これはいずれも、遺伝子組み換え実験というか、ある程度実験の段階を超えた部分でこうした事故が起きた。あるいは、事故でないにしろ、予想外の出来事が起きたという例はいろいろと報告をされていると思うのですが、いかがでございますか。
○寺尾参考人　それでは、お答えいたします。
　先ほど御質問ございましたデンマークの話ですけれども、ブラシカ何とかというのは、済みません、私も後の方の名前をちょっと知らないのですけれども、ブラシカというのは菜種と同じ仲間ですから、当然これは花粉が飛んでくれば交配することであります。ですから、これは当然予測されることでありまして、全然予想外のことが起きたとは思っておりません。
　それから、二番目におっしゃられましたブラジルナッツの話は、２Ｓアルブミンというブラジルナッツに入っておりますたんぱくに対するアレルギーの人というのはかなり大勢いる。２Ｓアルブミンの遺伝子を、あれはピーナツか何かに組み込んだわけですね。そうしましたら、そこで２Ｓアルブミンというのが新しい、組み込まれた方の種に、ナッツの方にできてきますから、ブラジルナッツに対してアレルギーを持っている方は、それを食べれば当然アレルギーが起きるということです。
　先ほど私が申し上げました、ある場合には表示が必要なのだと申し上げましたことはそういうケース、私はブラジルナッツとは申しませんでしたけれども、そういうケースの場合には、当然これは、ブラジルナッツの人はアレルギーが起きる可能性がありますという表示をすべきであるというふうに思っております。
　それから、最後のトリプトファンの問題は非常に大きな事件でございまして、遺伝子組み換えでトリプトファンを効率よくつくろうかと思いましたら、そのトリプトファンの中に変なものができた、入ってきたということですけれども、これは、遺伝子組み換えをやったために遺伝子に異常が起きて、それでああいうことになったということではありません。間接的には確かに遺伝子組み換えに関係するんですけれども、あの問題はむしろ物の精製の問題でありまして、これははっきりした原因物質が何かは解明されておりませんのではっきりしたことは言えないのですけれども、多分今言われております幾つかの不純物が原因だろうと言われております。
　もしそれが正しいといたしましたらば、私もはっきり詳しいことは知りませんけれども、多分普通の、遺伝子組み換えでなくても、ああいうものは非常に微量にできてきているんだろうと思います。それを、遺伝子組み換えをやりまして、大量に効率よくつくろうかと思って操作をしたために濃度が上がりましてそういうものが、化学反応であれはできるものですから、遺伝子組み換えで組み込んだ遺伝子の作用でできるものではありませんので、これは直接には遺伝子組み換えが原因ではないというふうに私は理解しております。間接的な原因だろうと思っております。
　以上でございます。よろしいでしょうか。
○河野（太）委員　もう一つお伺いをさせていただきたいのですが、先日の経企庁長官に対する質疑の中で、私はＢＴ菌の質問をさせていただきました。そのときに政府側からは、ＢＴ菌は昆虫類には受容体があるけれども哺乳類にはそういう受容体がないんだ、だから哺乳類は食べても安全であるというような答弁をいただいたのですが、正確を期すために読ませていただきますが、国立予防衛生研究所の渡辺治雄細菌部長が、「受容体がなくても、一般に毒素は一千分の一程度の割合で細胞の中に入っていく」というような御発言をされておりますが、これは事実かどうか。寺尾参考人、おわかりでしょうか。
○寺尾参考人　たんぱくは、普通我々食べますと、胃とか腸でたんぱく分解酵素の作用を受けまして分解が起きている。それで、ＢＴトキシン、今のＢＴ菌の有効成分ですけれども、これは調理をすれば当然たんぱく質の三次構造が変わりまして活性を失う。それと同時に、たんぱく分解酵素の作用を非常に受けやすくなりますので、食べても大部分のものは胃の中で分解すると思います。
　渡辺先生が何とおっしゃったかというのは、今伺った以上に私は知りませんけれども、確かに、アレルギーが起きるということは、これはたんばくがそのまま、あるいはかなり大きな分子でもって体の中に入るということでありますので、わずかでありますけれども体の中に入るということはわかっております。ですから、そういう意味で渡辺先生の言われたことは間違いではない。
　それから、ＢＴ菌が安全であるということは、受容体がないから大丈夫なんだということでありまして、これはそのとおりであります。ＢＴ菌の作用は、受容体で、細胞の表面に受容体というのが顔を出しているわけですけれども、そこにくっついて初めて作用が出てくる。ですから、もし細胞の中に入ってしまえば多分作用は全然出てこないというふうに考えられますので、受容体があるかないかということは、そのＢＴトキシンが作用するかしないかということに決定的な重要なファクターであるというふうに考えております。
○河野（太）委員　そうすると、ＢＴ菌の場合には、ＢＴトキシンの作用ではなくてアレルギーが起こる可能性がわずかながらある、そういうふうに理解をしてよろしいのでしょうか。
○寺尾参考人　アレルギーというのは、すべてのたんぱく質はアレルギーを起こす可能性があるのです。ただ問題は、非常に起こしやすいか起こしにくいかということだけだと思います。ですから、ＢＴトキシンといえども、実験的にアレルギーを起こそうかと思ったら、それは実験レベルではできます。ただ、食べて起きるかどうかというのはまた話は別ですけれども。
　それで、結局アレルギーは、今大体食物アレルギーというのは百六十種類ぐらいわかっているんだそうですけれども、大ざっぱに言いますと、非常に特徴のある性質を持っているといいましょうか、まず食物の中でそのアレルゲンがかなり大量に入っているといいましょうか、たんぱくの中の主要な成分であるということ。それから、熱とかたんぱく分解酵素に対しましてかなり安定であるといいましょうか、抵抗を示すというようなことがわかっております。
　ですから、アレルギーが起きる可能性があるかないかというのは、安全指針ではそういうことで、まずその遺伝子を供与した、供与したというのは遺伝子をとってきた生物ですね、バクテリアでいいと思いますけれども、それが今までアレルギーを起こすということが知られているかどうかということ。それから、そのたんぱくがアレルギーを起こすことが知られているかどうかということ。それから、今までわかっているアレルゲンと構造的に類似のあるところがあるかどうか。あるいは、加熱処理をしたときにそれが活性を失うかどうか。それから、たんぱく分解酵素で分解するかどうか。実際に食べる量がどのくらいあるかどうか。
　そういういろいろのクライテリアがあるのですけれども、六項目ほど挙がっておりますけれども、そういうもので判断をしまして、このＢＴトキシンに関しましてはまずアレルギーが起きる可能性はないだろう、つまり、普通の食物の中に入っておりましてアレルギーを起こさないたんぱくと同程度でまないかというふうに判断したわけでございます。
○河野（太）委員　御説明を聞いておりますと、安全なようでもあり、ややまだ心の底では納得のいかないところもいろいろございます。
　あと質問時間が一分となってしまいましたので、農水省にお伺いをいたしますが、実質的同等性というところが、参考人からも何で同等なんだという御意見がありましたけれども、私もＢＴ毒素を出すものとそうでないものがどうして同等なのか、いま一つわからないような気がいたします。
　例えばジャガイモにそういうものを組み込んだときに、男爵とメークインとＢＴ毒素を出すものと皆同じレベルだと言われても、なるほどとなかなか納得しにくいところがあるのですが、どうしてそれが実質的に同等なのか。余り時間もありませんので、かいつまんで御説明をいただきたいと思います。
○村上説明員　先生御質問の件につきましては、基本的に厚生省の責任の問題なので、私が責任を持って答えるわけにはまいらないのですが、私の理解していますところでは、組み換えされた食品の安全性の評価というのは、いろいろなものをもとの食品と比較をして、遺伝子組み換えをしたことによって導入されたものが、今参考人の方からもお話がありましたような手法でアレルギーとかいろいろな問題がないかどうかを実験なりで検証して、それが安全性の問題を生じないということでもってそれが今までの食品と同程度に安全であるという判断をされているというふうに理解しておりまして、そういう手法で検証がされているというふうに判断しております。
○河野（太）委員　質疑時間が終わってしまいました。本当にこれが安全なんだと万人が納得するまでは、何らかの表示をして、これは厚生省、農水省は安全だと言っておる、それを信じるなら食べてください、そうでないならもう少し皆さんが納得するまでいろいろ考えてください、そういう選択ができるような表示だけはすべきではないかというのが私の今の時点の意見でございます。これは行政だけに任せてはいけない問題だと思いますので、引き続き本委員会でいろいろ議論をしていきたいと思います。委員長、どうぞよろしくお願いします。
　参考人の皆様、どうもありがとうございました。
○中村委員長　青山二三さん。
○青山（二）委員　新進党の青山二三でございます。新進党を代表いたしまして質問をしたいと思います、
　きょうは、五人の参考人の皆様には、大変お忙しい中を本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。
　昨年から、いろいろな消費者団体の皆様からこの遺伝子組み換え食品につきまして危険性を問題提起され、また要請を受けたりいたしておりまして、何とかこの問題を本委員会で取り上げてみたい、こんなことを常々考えておりましたところ、このような機会を持つことができまして、本当に心から感謝をしている次第でございます。
　限られた時間でございますので、何点か、まず有馬参考人にお伺いをしたいと思います。
　ただいま細胞矯正学、余り耳なれない言葉でございますけれども、予防医学と申しましょうか、そういう点から大変貴重な御意見をお伺いいたしました。人の体が栄養素でできている、食べ物が人の体をつくっているんだということを改めて痛感いたしました。したがいまして、人類が今まで口にしたことのない遺伝子組み換え食品、こういうものを私たちがとることによって体にどのような影響を及ぼすのか、また、子供や胎児にどんな影響があるのかということで、大変心配になるところでございます。
　しかし、一方には、この技術は農業の救世主であるとか、あるいは遺伝子組み換えを行って収穫量を上げて、今後世界の人口増加に伴う食糧不足を救う切り札だ、先ほど粟飯原先生もそのようなことを述べておられましたけれども、こういうような意見に関しましてどのようにお考えでしょうか。
○有馬参考人　私の意見を申し上げます。
　まず、そういうふうにお話をしている立場は、技術者であり、会社の立場の方からの発言ではないかと思います。
　この遺伝子組み換え食品を開発したモンサント社、チバ・ガイギ一社、こういった会社はもともと農薬をつくっていた会社であった。ラウンドアップ・レディという万能に効く農薬であり、これはいろいろなものの雑草を枯らします、本当にすばらしい農薬ですよ、お使いになってくださいといって使っていただいたその後で、しかし我が社が開発したこのラウンドアップ・レディ大豆は、このラウンドアップ・レディ農薬をかけても、雑草は死にます、でも本体はびくともしませんという、種と苗と農薬をセットで販売をしております。
　そして、一度目はそれが可能かもしれません。農民新聞をずっと読みながら、実際におつくりになっているお百姓、農家の方とお話をしたときに、確かにこの技術はすごいんだよ、自給率を上げるし、本当に省力化になるし、コストダウンになるし、これはいいんだよといって署名をいただけなかった農家の方に出会ったことがあります。
　私も、その新聞をずっと読みながら、納得がいかなかったので少し勉強してみますと、やはり人間が抗生物質を飲む中で抗生物質に耐性する菌に生まれ変わっていくということと同じことが、先ほどもお話にありましたけれども、三世代までの間には雑草に耐性が生まれる。そうなった場合は、一度目は三〇％減の農薬で済んだものが、実際にはそれよりもっと多い量の農薬を投下するということになるのではないでしょうか。そして、行く行くは、大地が農薬で微生物が死に、水が死にということで、環境汚染につながっていくと思います。
　並びに、それを続けた後には、この組み換えた種とこの農薬では効かなくなりましたから、今度は新しい種、新しい苗をつくりました、そしてそれにはこの農薬であれば大丈夫ですよという、またセット販売が始まるのではないでしょうか。だんだん生産者からいろいろなものが企業の方にシフト、移動しているということを聞きますときに、日本の農業、この農業が変わらなければ私は健康をつくることができないと常々考えております。
　実際に土を耕していない者がこんなことを申し上げたら本当に僭越ですけれども、土から私たちの体ができているということを考えたときに、企業や技術によってこの農作物、農業というものが支配されていくということは、自然の流れからしたら不可思議であると思うのです。
　ですから、ある面、干ばつでもトウモロコシができました。そして、そのトウモロコシがヨーロッパに行ったときにボイコットされ日本に入ってきたわけですけれども、そのときに使った遺伝子がサソリだと聞きました。水の少ないところでも元気なサソリの遺伝子の何番目まで引っ張り出してきてコーンに埋め込んだ。そして、それは干ばつに実際によかった。しかし、そういうことが本当にいいのかどうかということに対しては、健康面、環境面、いろいろな面で私は疑問を持っております。
○中村委員長　参考人にお願い申し上げますが、お答えはなるたけ簡潔に、要点のみお願いを申し上げておきます。
○青山（二）委員　一九八九年でございますけれども、アメリカでトリプトファン事件が起こりました。先ほど質問が出ておりましたけれども、これは先ほどは、直接の事故ではない、間接だというようなことをおっしゃいましたけれども、間接にしろ直接にしろ、やはり事件は事件だと思います。遺伝子組み換えを行う中で起きた、そういう事件だととらえております。
　これは、日本の昭和電工が組み換え食品をつくっている、トリプトファンをつくっているその過程で、販売をした結果、アメリカで千五百人の健康被害が出ました。そして、三十八名の死亡が出たと言われております。ですから、ＰＬ法のあるアメリカでは大変な賠償をいたしましたね。一千二百億円と言われておりますけれども、本当に私はこれは大変大きな事件であると思います。
　それで、直接にしろ間接にしろ、こういう遺伝子組み換え食品をつくる中で起こる事件というのがやはり消費者をさらに心配な、そういう心情に追い込んでいると思うのですけれども、そのほかどのような事件が起きたのか、もしおわかりでしたら有馬参考人からお答えいただきたいと思います。
○有馬参考人　私は、それほどたくさんは知りませんけれども、フランスのパスツール研究所で、遺伝子組み換え食品、遺伝子組み換え技術を研究していく中で、研究者の方が次々とがんにがかったということを聞いております。やはりいろんな面で不安を感じる事例の一つではないかと思います。
○青山（二）委員　今回輸入がされております七品目は、厚生省がこれは安全だというお墨つきをつけているわけでございますね。それから、先ほど寺尾参考人は、表示をしてほしいというのは消費者の漠然とした不安だろう、このようなこともおっしゃっておられましたけれども、私は、先ほどいろんなお話を有馬参考人から聞きまして、漠然たる不安だなどとは言っておられない、本当に聞けば聞くほど心配になる問題でございますが、厚生省がお墨つきを与えた、安全だと言ったということに関しましてどのような御所見をお持ちでしょうか。
○有馬参考人　思い出す話が一つあります。かつて昭和四十年から四十九年の間九年間にわたって、厚生省が絶対に安全だと言われて使った添加物の中にＡＦ２、トフロンという添加物がございます。豆腐屋さんが殺菌剤、防腐剤ですか、使っていると手がしびれる、おかしいので調べてくれと言われて調べました。発がん性は認められません、安全です。しかし、どうしてもおかしいということでたくさん消費者からのいろんな声が上がって、他の機関で調べた結果、発がん性が見つかって即刻それは使用禁止になったというお話を伺いました。
　本当に安全性ということの場合は、先ほども申し上げましたように、長期的な視野に立って、ネズミではなく、もうちょっと人間に近い構造を持ったもので、長期間、トマト丸ことのように食べ続けて本当に大丈夫だったのと言われるところまでの検査が必要であると思います。それがわからないのであれば、本当に、心情から申せば輸入凍結までしてほしい思いでおります。
○青山（二）委員　有馬参考人は、きょうは何人かお友達と御一緒にお見えのようでございます。お仲間だと思うのですけれども、どのような活動をしてこられたのか、まだそういう活動を通じましてお感じになっていることがございましたらお述べいただきたいと思います。
○有馬参考人　全くの主婦でございましたから、この話を聞いたときに、知識もありません、ただ直観です、これおかしい、ぴんときました。そして、署名を求めてまず歩きました。近所と、そしてお友達です。その中で、学校給食の中にも入ってくるんだよというこの一項目が、子供を二人三人と小学校に預けてお世話になっている立場からすると、親が気をつけて排除することができても学校給食に入ってしまったらアウトだよねということから、自然に輪ができました。いのちと地球を守る会という会が自然発生いたしまして、まず学校の校長先生にお話しに行きました。
　いろいろとお話をする中で理解をしていただくところと、しかし具体的な一歩がなかなかできない。お立場もあったんだと思いますが、何もなかった。そして、私が住んでいる市の各小学校、中学校の校長先生あてにお手紙と資料を送付し、その中でお電話をしながらいろいろなお話をさせていただきましたが、やはり何人か理解をいただいた校長先生もございますが、一歩の行動がほとんどなかったように思います。そして、市の教育長さんのところにも要望書を提出してまいりましたが、ただ受け取っていただいただけであった。
　その立場立場において動きにくいんだろうなという思いがありますけれども、一体どこに、どのような方にお話をしたら具体的に子供たちの健康を守ることができるんだろうかということを非常に感じております。厚生省とかたくさんの中枢の機関で大丈夫だと言ったこと、安全だと言ったこと、そしてこういう条文になっているということ、それがもう末端まで行き届くということを考えましたときには法規制ということが一番早いのかなと思います。どうぞ、本当に安全性からその点まで行けたら大変うれしく思います。
○青山（二）委員　それでは、神山参考人にお伺いをしたいと思いますけれども、これはあるフリーライターの方が論文をお書きになっておられます。その中で、
　　遺伝子組換え食品に表示を求める意見もあるが、輸入品については、ＷＴＯを脱退でもしない限り難しいであろう。また、表示の要求は、嫌な人は買わないように、買う人は納得して買え、ということだと思うが、健康被害が生じたときに納得して買った人は救済されなくてもよいということでもないだろう。表示があるなしにかかわらず、また、本人がそれと了解しているいないにかかわらず、被害が生じたときにはすべての人が救済されるという仕組みや制度を設けるほうが重要だと思える。
こういうお話が出ておりましたけれども、その点、お聞きになっていかがでございましょうか。