Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○委員以外の議員（金丸三郎君）　昭和二十年代からすでに現在の面接選挙を前提にいたします全国区の制度では政党化は避けられないであろうということが論議されておったことは、恐らく前島議員も御承知ではなかろうかと思います。昭和二十二年に参議院の全国区の制度が発足いたしましてから今日まで、そのような趨勢が年一年強くなってまいったことはるる申し上げたとおりでございます。私どもも参議院にふさわしい国会議員が得られることが望ましいということは恐らく皆様方と同じであると思います。しかし、現実の政党政治とそれから選挙の実態を考えまして、私どもは国政の運営上また参議院の全国区の選挙の実際から考えまして、政党本位の選挙制度をとることによって、現在の参議院の全国区の選挙に伴いますいろいろな弊害を是正しながら、参議院にふさわしい人を得るのにはやはり拘束名簿式の比例代表制がよかろうと、こういうような結論に達して提案をいたしたわけでございます。
○前島英三郎君　もうちょっとこの本についてお尋ねしていきたいと思うのですけれども、同じページの後半の部分で任命議員制の方がよい理由についてこう書いております。ちょっと読んでみますと、
　　それに、さらに現実の実際的な一つの理由がある。それは、かならずしもわが国に限らないかもしれないが、立派な政治的識見と手腕とを有する人物で、選挙によっては得難い人が多いということである。選挙には金がかかり、冒険を伴う。
　ここまではこれまでの委員会での金丸さんの御答弁の中にもよく出てくる言葉ですから別に驚きはしないのですけれども、これから先の表現にちょっと問題がありますから読ませてもらいます。
　　多くの人に演説し、ご機嫌をとらなければならない。その労苦は、並大抵ではない。当選後も、選挙人のいろいろの依頼事に煩わされなければならない。全国区制は、この点、もっともわずらわしさが少ないのであるが、
　こうありまして、私これを読みながら、「ご機嫌を取らなければならない」とか、「わずらわしさ」という表現が出てくるんですけれども、これはいかなる意味であるかということをお尋ねしたいことと、現実的に御機嫌を取る場面や政治活動に直接関係のないいろいろな依頼事もあるかもしれませんけれども、多くの人に自分の政権や立場を訴え理解してもらうことや、有権者の現実的な陳情に耳を傾けあるいは解決していくということは、これは政治家本来の務めの一部で私はあると、このように思います。この言葉の意味を金丸さんからちょっとお伺いしたいと思いますが、いかがですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　選挙に支持を受けますというと、いろいろ選挙民のためになるような働きをしなければならないことは私も当然であろうと思います。また、私も現にそのようにお世話になった方にはできるだけの御恩返しといいましょうか、そういうことはやっておるわけでございます。表現があるいは適当でないかもわかりませんけれども、中にはいろいろと細かい無理なこともこれはやっぱり数ある中にはあると思います。そこはよくかみ分けて、本当に有権者のためになりまた社会のためになることであれば、私は議員としては当然な務めとして、有権者のために、支持してくださった方のために働くのは私も当然であろうと思っております。
○前島英三郎君　別に重箱のすみをほじくるために言っているんじゃないのでありまして、余り不機嫌にならないでいただきたいと思うのですが、拘束名簿式比例代表制を参議院全国区に持ち込もうとする発想の根底に実は同じような意識が流れているのではなかろうか、そう心配するから私は申し上げているわけでございます。ですから、直接著書の筆をとった金丸先生個人を責めようというのではありませんので、ただ往々にしてそのような感覚に麻律してしまうことがあると、私はそう思うから申し上げているわけでございます。この辺は金丸さん、松浦さん、私の意見と同じでございましょうか、いかがですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　御質問の趣旨を的確に把握できてお答えを申し上げておるのかどうかわかりませんが、私どもが思い上がった気持ちで拘束名簿式比例代表制を考えたのではないかという御趣旨のように私には受け取られますけれども、そういうことはもう全然ございません。これは先ほど来繰り返し申し上げておりますように、参議院にふさわしい人材を得るということと、それから有権者の意思をできるだけむだなくと申しましょうか、国政に反映するという趣旨でこの比例代表制を考えておるわけでございます。
○委員以外の議員（松浦功君）　私は全く金丸先生と同じ考え方でこの案の作成に参画をしたわけでございますが、特に比例代表制というものについての技術的な面に非常に努力をしたということでございまして、その点で御理解をいただきたいと思います。
○前島英三郎君　つまり、なぜそう言うかといいますと、そういうわずらわしさとかなんとかということから逃避するにはこの拘束名簿式比例代表制は一番いいんです。なぜならば、だれが自分を選んでくれたかということは、別にあなたに選んでもらったわけではないと開き直れる部分があるからです。
　陳情を私たちもいろいろの形で受けておりますけれども、これは直接有権者の方々が一人一人の議員のところへ来たときに、私たちはいろいろな細かい問題の窓口としてそういう相談事に乗るわけです。あるいは鹿児島にも参りましょう、北海道にも参ります。そういう形の中でわれわれはやはり有権者に対するそういう気持ちというものは議員としてやはり未来氷劫持たなければいけない、こういう原則に立ちますが、この拘束名簿式比例代表制ですと、陳情に来ましても、そういう依頼事がありましても、それは党に言ってくれ、こういうことになると私は思うのです。そういう気持ちの中において、実はいままで申し上げたことはひとつ御理解をいただきたい、こう思うのです。ですから、御質問の趣旨がわからないといまおっしゃいましたので、あえて中身を御説明しますとそういうことでございます。
　有権者の審判に重きを置くという民主主義の根底に立つならば、少なくとも参議院全国区において政党が候補者の順位をあらかじめ決める、あるいは無所属の立候補者を締め出すという発想は、私はこういう点からは出てこないんではなかろうか、このように思うのです。あるいは政党がこのような案を単独提案するという発想も出てこないはずだと思うからあえて申し上げているわけなんです。私は、自分たちの選挙制度を自分たちが決めるというのも疑問がありますし、いわゆるお手盛りという感じがぬぐい切れないからこのようなことを申しているわけであります。
　そこで、参考人の方々の御意見を伺って、また公聴会も開催することになったわけなんですが、それで済まされるとは思えないわけでございます。参考人の方々も、選ぶ側の論理を忘れているという指摘を皆さんがやっておりますし、選ぶ側の論理を生かすためにこの改正案を廃案として改めて出直す必要があると私自身は考えております。第三者機関にかけてより広範囲の人々の意見を取り入れた上で再度提案すべきではないか、私はそのような気持ちを強く持っております。なぜこのような手順を踏まなかったのか、改めてそのようにやり直す考えはないのか。まあ恐らくないと思いますけれども、発議者である両氏に伺いたいと思います。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　私どもは、参議院の全国区の制度につきましては、先ほども触れましたようにすでに昭和二十年の末期ぐらいから相当盛んな論議が行われ、昭和四十年代に入りましてもますます盛んになり、約ここ十年自民党といたしましても検討いたしてまいりました。また、ここに御列席の各党におかれてもいろいろと御研究になっておられたこと、またいろいろ試案が発表されておりますことも御承知のとおりでございます。このような各党のお考え、ここ十年来の各方面における論議等を踏まえまして私どもとしては結論を得ましたので、私どもは参議院の全国区の制度に関します限り、いろいろな処方せんはございますけれども、私どもは私どもの作成いたしました処方せんが最も妥当であろうと、ベストとは申しませんけれども、そのような考えで提案をいたしたわけでございますので、何とぞ十分に御審議をいただきたいと思います。
○委員以外の議員（松浦功君）　ただいま金丸先生から御発言ございましたように、私も最も現在考えられるベターな案であるというつもりで提案をいたしておりますので、何とぞ御理解を賜りたいと、こう思っております。
○前島英三郎君　これまで私は基本理念、参議院の現状に対する認識、こういった点を中心にお尋ねしてきたわけなんですけれども、ここで少し改正案の中身に具体的に立ち入ってみたいと思います。
　拘束名簿式比例代表制は政党本位の選挙制度であることはよく論議されてわかっておりますけれども、改正案の中身をよく見ますと、現状の政党が固定的に存在し続けることを前提にしておりまして、政党の離合集散という事態が生じた場合になじまなくなるという面があると言わなければならないのですが、順を追って伺ってまいりますけれども、自民党案の百十二条は次のような第二項を加えることとしております。「参議院（比例代表選出）議員の欠員が生じた場合において、当該議員に係る名簿の名簿登載者で当選人とならなかったものがあるときは、選挙会を開き、その者の中から、その名簿における当選人となるべき順位に従い、当選人を定めなければならない。」、こういう条文でございますが、これは現行では三ヵ月間の期限つきであるわけですけれども、期間の限定をなくして六年間有効にしようということだと思うのですが、これはいかなる理由で比例代表選出部分だけをこのようにするのか、ちょっと伺っておきたい。
○委員以外の議員（松浦功君）　お説のように、この条文では期間の制限が入っておりませんので六年間繰り上げ補充はできる、こういう考え方で立法しております。
　その理由は、政党本位の選挙でございますので議席の配分が政党に選挙の結果なされます、国民はその政党に幾つの議席を与えたか、こういう結論が出るわけでございますので、その政党の名簿の中から当選した方が一名欠けた場合には、その名簿の中で当選しなかった順番の一番高い者を繰り上げていく、こういう考え方でいって、たとえば自民党に二十という議席が与えられたとすれば六年間は二十の議席が確保できる、こういう形にしようという考え方でございます。
○前島英三郎君　そういう説明を伺ったわけですが、そこで自治大臣に伺いたいのですけれども、公選法百十二条の規定は根拠があいまいであると考えるのかどうかですね。また、欠員の繰り上げ期間を三カ月としていることが国民の間に十分これは定着していると思うのですけれども、そういうこととは考えていないのかどうか。この期間がどのように変遷してきたかという点を踏まえて、ちょっと自治大臣の御答弁をいただきたいと思うのです。
○政府委員（大林勝臣君）　議員の欠員補充につきましてはいろいろの方法があるわけでありまして、補欠選挙あるいは繰り上げ補充、さらにはアメリカの大統領選挙のような、欠員と申しますか、大統領と一緒に副大統領を選ぶ、そういう種類に分かれるわけでありますが、従来の選挙制度におきましては、一々補欠選挙をするのもこれ大変であろう、こういうことで繰り上げ補充というのを戦前から認めておりました。戦前は一年という長きにわたって繰り上げ補充を認めたこともございます。それから戦後、それでは長過ぎるというので十日間ぐらいというように非常に短縮した時期もございます。
　まあ、その長いのがいいのか短いのがいいのかということにつきましてはいろいろ議論がございました。昔から個人と個人の争いで選挙をやっております制度を続けておりました関係上、非常に選挙が激烈になる。激烈になりますと怨念が残る。そうなりますと、次点者にとりましては何とか当選者の足を引っ張って当選無効というようなかっこうに持っていくおそれがなきにしもあらず。こうなりますと、一年間の長きにわたって足の引っ張り合戦をやっておりますと、これまたぐあいがよろしくない。やはりもう少し短い方がいい。短い方がいいけれども十日では短過ぎる。じゃどのくらいがいいのかということでいろいろ御議論があった結果、三カ月ということで現行法が今日まで続いておるわけでございます。
○前島英三郎君　なかなか選挙というのは非常に怨念もあったり大変ですね、時代の変遷見ますと。私はその名簿を六年間有効とすることに大変疑問を抱くものでありまして、たとえば自民党二十人、二十一番目の人は六年間怨念を抱きつつ、名簿の二十人、これは一年間で怨念を抱くなんということでははるかに、昔の江戸のかたきは長崎でというようなもので、六年間もたとえば怨念を抱かれたんじゃこれは大変なことになりゃしないか。そういう気がして、これは一年間というのも大変長きにわたって問題がありますから、六年間もこの怨念がつきまとうなんということは、それはもう選ばれた二十人も絶えず護衛をつけて防弾チョッキを身にまとって国会にいなければならないのじゃないかと思いますと、この六年間というのは非常に疑問を僕は持っております。
　それで、その欠員補充について幾つかのケースに分けて確認しておきたいと思うのですけれども、まず名簿に登載されて当選した人が選挙後離党をした場合、参議院議員の資格は保持されるわけですが、その後さらに何らかの理由で議員でなくなったときはこれはどのように補充をするわけでしょうか。
○委員以外の議員（松浦功君）　名簿に登載されておった者が政党の支持によって参議院議員の資格を得たと、その方が当該政党から離党をした、離党をいたしましてもこれは国会議員の身分は失いませんので欠員補充の問題は起こりません。ところが、その方がただいま御指摘をいただきましたようにお亡くなりになったということになると、参議院議員の欠員が一人生ずるわけです。その場合は、その方が載っておりました——当選する基礎となりました名簿でございますね、載っておりました名簿、その名簿で当選しなかった者の最高順位者、この方が繰り上げ補充になると、こういうふうにお考えをいただきたいと思います。
○前島英三郎君　たとえば、ある政党にいて離党をした。おもしろくない、いろいろ葛藤があって離党しました。それである政党に入りました。そこが葛藤しておもしろくないというんで違うところへ行きました。そういうケースも間々ありますね。そうした場合、これは一番最初のもとへ振りかえる、戻っていくということでございましょうか。
○委員以外の議員（松浦功君）　自民党に例をとるのがいいかどうかわかりませんけれども、自民党が二十名の枠を得たといたします。その中から一人除名されて十九名になりました場合には、これは議員に欠員がないわけですから何らの措置は必要でない。ただ、その方がお亡くなりになるというようなことになれば、自民党に二十の議席が与えられているわけでございますので、一名欠けておりますから当然自民党の名簿から一人上がると、こういうことになると思います。
○前島英三郎君　そうしますと、じゃ自民党に二十人いて、まあたとえて社会党から自民党に入ったと、そうすると枠は二十一名にふくれますね。そして何人か入って、たとえばその中で一人またもとの名簿の中の人が欠員が生じたというと、さらに自民党に二十余人目みたいな形で入るというふうになると理解していいわけですね。
○委員以外の議員（松浦功君）　そのとおりでございます。（「違うよ、そうじゃない」と呼ぶ者あり）
　失礼しました。社会党から自民党に入られた議員が亡くなったという場合には社会党の方の名簿から上がります。自民党はあくまで二十でございます。（「そんな失敬なことを言うな」と呼ぶ者あり）
○前島英三郎君　たとえ話ですから。（「Ａ党、Ｂ党」と呼ぶ者あり）Ａ党、Ｂ党ね、はい、そういう表現でじゃこれから。
　次に、当選した議員が党籍を移した場合、この場合も議員の資格に差し支えない、いまさっき伺いましたけれども。その方がその後何らかの理由で議員でなくなった場合、もとの党で補充するか新しく所属した党で補充するかという点は、もとの党の名簿の次の順位の人が繰り上がると、こういうことですか。
○前島英三郎君　さて、三番目に政党が合併した場合、この場合もとの名簿がそのまま生きると考えていいのかどうか。
○委員以外の議員（松浦功君）　政党がＡ党とＢ党と合併いたしました場合は両方の名簿が生きておると、こういうふうに御理解をいただきたいと思います。
○前島英三郎君　Ａ党とＢ党が合併してＣ党となった場合、Ａ党——ちょっとわからない、質問するのがだんだんこんがらかってきてわからない。（「わかるわけがない」と呼ぶ者あり）いや、こんがらかるほどこれは大変こんがらかる選挙制度なんです。それで欠員が生じた場合、その元Ａ党であった議員に欠員が出たならば、Ａ党の名簿の次の順位の人が繰り上がって——これは私の説明ですからあれです、説明というか、別に発議者じゃありませんが、私の解釈で言いますけれども、出たならばＡ党の名簿の次の順位の人が繰り上がるし、もとのＢ党の議員から欠員が出ればＢ党の名簿で繰り上げると。ただし、名簿に載っていて当選人となっていない人がいなければいずれの場合も欠員のままとなると、こういうことですか。
○前島英三郎君　そこで、党が分裂した場合、今度は合併ではなく分裂した場合、これもまた歴史的にもよくあるケースでございます。つまり、幾人かでの離党ではなく半々ぐらいに分かれた場合、どちらが本家であるかはっきり言えないようなケースが生じた場合、これはどういうぐあいになりましょうか。
○委員以外の議員（松浦功君）　現実的には余りありそうもないお話でございますが、法律に沿ってお答えを申し上げたいと思います。
　現在の日本の政党というものに対しては、国家権力が介入するということが非常に問題でございますので、今回の法律のたてまえにおいてはあくまで政党からの届け出によって処理をすることにいたしております。具体的には、政党が解散をしたという届けをした場合と、それから政党からある人が除名されたと、あるいはある人が離党したと、こういうような場合の届け出によって名簿の修正をすることはあり得ますけれども、あとは、名簿の修正は、選挙管理機関ではどう分裂してどちらが本家であるのか分家であるのかは判定のしようがないわけでございます。入ろうとすれば国家権力の介入ということにもなりかねませんので、そういう処理に法律のたてまえはいたしております。
　したがって、具体的にいま先生がおっしゃられたような判定は選挙管理機関にはできないわけでございます。ただ、分かれてしまってもやもやしているということだけはわかっております。したがって、そういう場合に欠員が生じた場合には、もとの名簿、分裂したとおっしゃられる分裂前の名簿ですね、それに当選をしなかった者に順番がついて残っておるわけでございますから、欠けた場合にはその者が上がると。その者が分裂後のＡ党とＢ党、これはＡ党、Ｂ党まではっきり言えないかもしれませんけれども、Ａグループに行くのか、Ｂグループに行くのかは繰り上げ補充になる者の個人の意思であると、こういう考え方でございます。
○前島英三郎君　どうもにわかに納得しにくいんですね。ですから、その辺は今後そういうケースを踏まえていろんな訴訟が、大変法務省も忙しくなるような気がしてならないのですけれども、特に政党が分裂した場合、もとの名簿だけがひとり歩きすることになるのは全くおかしな現象と言えるのではなかろうかと僕は思うのです。名簿は六年、選挙は三年ごとということですから、次の通常選挙前に党の分裂が起こった場合、分裂前の名簿と分裂後の新しい名簿とが併存しちゃうんですね、六年で三年ごとにこうクロスになりますから。これはきわめて奇妙な姿と言えるのではないかと思うのです。六年間それが生きている、その間の三年間ごとに選挙が行われていくわけですね。
　そうしますと、分裂、集合、離散、いろんなものがあって、国民は三年後にもまた選挙をするわけですよ。一票を投ずるわけですね。この一票を投ずる側が、実はあの上位のあの人はいやだったけれども下にこの人がいる、この人を何とか入れるために一生懸命この政党に入れたんだと、Ａ党に。ところが、その人はその政党が離散、分散というような形の中でどうなっているかわからないというときにまた一つの選挙がどんと拘束名簿式で行われると。それは有権者にとってはむちゃくちゃにわかりにくくなって、もう私自身もわからないわけですから、これは大変なことになりはしないかという気がする、非常に奇妙な姿となって。
　こんなことはあり得ないとさっきおっしゃいましたけれども、いままでの歴史の中で、政党が三十七年の歩みの中にどれほど分散し、どれほどまた結合されてきたかという変遷は、これはもう皆さんもよく熟知しておられると思うのです。私は、そういう現象は余りないかもしれないけれどもというような、いまの政党がすべてというような感覚の中で発想がスタートしていきますと、大変有権者にとって失礼であるし、有権者べっ視の政党のおごりとしか言いようがない、そのようにも思うわけで、この部分一点をとりましても大変問題点があるような気がしてならないわけであります。
　しかも、地方区との間のバランスも著しく損なわれると思うのですけれども、この点はいかがでしょうかね。そういう形で、いままでたとえばこの人のということでやっていた、これが今度は三年後にはその人がどこか違う政党に入ってこうなったということになると、地方区の人が抱き合わせてやった、たとえば山梨県なら山梨県からのＡ党が推薦して地方区の選出議員とドッキングしてやって、今度はその人がその政党から次の政党へ移ってしまった。そうしますと、その地方の人は一つは選挙民に対する裏切りみたいになっていってしまうような気がしてならないんですね。まあ、非常にドッキング選挙的になってしまいますし、自民党案では全国区の十人というものは選挙演説ができない、選挙広報ができない、すべて屋上屋のような形になっておりますから、そういうふうないろいろな問題が出て、今度は地方区の人にとって大変精神的に悩まざるを得ない、葛藤も余儀なくされる。そういう部分をも大変感じてくるわけですけれども、その辺はいかがお考えでしょうか。
○委員以外の議員（松浦功君）　この名簿の効力の問題につきましては、あくまで投票時点においてどの政党を支持するかということを基本に処理をしていくという考え方でございますので、そういう形になるわけでございます。
　また、地方区との関連については、地方区は個人本位の選挙でございます。全国区は政党本位の選挙でございます。そういう意味での有権者の意思の混乱というといかがかと思いますけれども、わかりにくさというものは若干残るという先生の御意見については否定できない面があるような気もいたします。
○前島英三郎君　さてそこで、次のまた拘束名簿式に対する意見を伺ってまいりますが、政党を書くということでありますが、どのように政党を書くのか。自由民主党なのか自民党なのか。この間も、いま三千三百の政治団体があるというわけでありますけれども、この辺は全国となりますと恐らく何万という政治団体になるだろうと思うのですが、全国の政治団体の数はわかりますでしょうか、ちょっと自治省の方。
○政府委員（大林勝臣君）　昨年末現在で五万団体を超えております。
○前島英三郎君　その五万団体の政治団体がございますけれども、その五万団体で重なり合っている名前の政治団体は幾つぐらいあるでしょうか。
○政府委員（大林勝臣君）　非常にたくさんございまして、正確さに多少欠けるかもわかりませんが、同一名称の団体が——一つの団体名が同一というのではございませんで、同一名称が二つか三つかある、こういう意味の団体の数が百三十三団体ございます。
○前島英三郎君　そういうぐあいに政治団体というものが今後もふえていくだろうと思いますし、それはまた一つの結社の自由の中で憲法でも保障されております。そういう保障された人たちが、非常に政治に対して関心があり、この拘束名簿式をよしとして今後名のりを上げていく。自民党案ですと、十人の候補者を立てる、四千万の活動資金を投ずれば当然名のりを上げるわけでありますから、こうした場合、重なり合っている名前、しにせの政党もありますけれども、そういう調整というのはどこがやり、それは一体だれがやるのか、その辺はいかがですか、調整の問題。
○委員以外の議員（松浦功君）　これは選挙管理委員会において選挙が公正に行われるような措置をとるということを前提にいたしまして、法案の中に届け出制度というものをつくっております。選挙の告示前九十日、それぞれ今度選挙に参画しようというところはあらかじめ正しい名称、正式の名称と略称と届け出る。商標保護のような観念で、実際に名簿を提出する政党の届け出の段階において、すでにそういう届け出をしてある名称と同一または類似の名称は使えないという形を法律に規定をいたしまして、それで保護していこう、こういうことによって選挙の公正を保っていきたいというのがこの法案の考え方でございます。
○前島英三郎君　その商標的保護というようなことになると、これもまた大変問題も出てくるように思います。たとえば重なり合っている団体が百幾つもあるというようなことになった場合、あるいはまた今後自由クラブというのが出たり、あるいは社会クラブというのが出たり、あるいはＡクラブ、Ｂクラブ、Ｃクラブ、いろいろなものが出てまいりましょうし、そういう点で大変私は混乱が起きる可能性がある。いま日本の政党、もう非常に多様化している時代ですし、またそういう点では個人の場合には戸籍という動かしがたいものがございますけれども、しかしこの政党というのは生まれては消え、また今日のようなこういう政治変動の時代になっていきますと、なおのことそういう兆しというものは私はあらわれてくるだろうというふうに思うのです。
　たとえば、現実、政治団体が五万幾つ全国であっても、また市町村は三千四百ですか、そういう自治体の中におけるいろいろな一つの会派みたいなものがこれまた重なり合っているのではないかというような気がしますと、そういうまた政党、政治団体あるいは会派みたいなものが現状の中において自治体を含めてどのくらい名前があるものか、ちょっと伺いたいと思うのです。
○政府委員（大林勝臣君）　地方議会のそれぞれでいろいろな会派というものがあると思いますが、全国でどれだけの会派があるかということを調べたことはございません。
○前島英三郎君　私どもはこの院内会派では新政クラブというクラブを持っておりますけれども、その新政クラブというものが実は全国に四つほどございます。で、もうこうなったときに、その新政クラブという名前でまた訴訟事件が起きやしないかというようなことも非常に心配になっていくわけですけれども、選挙は国民の厳粛な審判である、ロッキードのいわゆる灰色高官の問題についても選挙の洗礼を厳しく受けておると総理は先日も本会議で述べておられましたけれども、今度の制度は全くその厳しい洗礼を受けられないというような気がしてならないわけでありますけれども、そういう点では、憲法十五条の「公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。」という点においてもやっぱり大変問題がある。政治はだれのためにあるか、これは当然答えはわかっているところですけれども、そういう点ではよりふさわしい人材などを私はこの制度では選べるものではないというような気がいたします。
　先般の参考人の堀江湛先生も述べておられましたが、果たして議員が国民に目を向けなくなるのではないか、派閥やあるいは実力者の方にしか向かないようになってしまうのではないかというような厳しい御指摘なんかもあったわけですけれども、つい先日の週刊誌でも、ある御年輩の先生がいみじくもおっしゃったように、いまのままならこの全国区は残酷区だから引退もやむを得ないけれども、この制度なら動かなくても当選するのだからもう一期ぐらいやってみたいというようなことを述べておられた記事を見まして、私はますますそういうぐあいに参議院というものが非常に存在する意味がなくなってしまうというような気がしてならないわけであります。
　ひとつ、いろいろな意味でこの問題点はたくさん指摘されているわけですけれども、先般の参考人の六方の御意見をお聞きになって、発議者はどういう御印象をお持ちになったか伺いたいと思います。
○委員以外の議員（松浦功君）　私どもは、時間をかけて多数の方の御意見を取りまとめながら、現在考えられる最もベターな案であるという形で提案をいたしております。それに対して参考人の方からもいろいろの御批判もございました。また御賛成の御発言もいただいております。それなりに受けとめてまいりたいと、こう思っております。
○前島英三郎君　金丸先生は。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　ほぼ同様でございます。
○前島英三郎君　私は非常にたわいのない質問をしますけれども、これも実はこの選挙制度が審議されるような形になりましていろいろな人たちから素朴な質問を私は受けております。この拘束名簿式というものを説明したときにわかりにくいという問題点。先日もあるテレビ局がインタビューをしていて、もう本当に編集なしで二十人に聞いたときに、二十人が二十人ともこの拘束名簿式というものの意味がわからないというような答弁の番組を見まして、私はやっぱりただ選ばれる側だけの論理で走っていってしまっているなという、そういう危惧をますます強くしたわけですが、ある人はこういうようなことを言っております。国民の税金をいただいている議員がこの制度によって失業対策に使われてしまうのではないか、そういう厳しい意見なんかもありまして私はどきっとしたわけであります。現実に当選この方ほとんど登院されていない議員先生もいらっしゃいましょうし、私はそういう点で、この制度の中にも、たとえば定年制を敷くとか、あるいは何回以上登院しない場合には議員の資格をなくすとかというような、そういう罰則規定なんかも当然あってしかるべきだと思うのですけれども、そういうようなことは当然発議者の中には検討はなかった、そう理解してよろしいでしょうか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　それは議員の個々の自律の問題でございましたり、参議院のいわば中の問題でございまして、選挙制度自体の問題ではないと私どもは考えております。
○前島英三郎君　また、この拘束名簿式比例代表制に疑義を持つある人がこのように述べております。たとえば一千万票取るようなスーパースターがいるとします。これは集票マシン的な人ですね。こういう人がいて、そういう人が一千万票を取る、現実の制度の中で一千万票を取るとしますと、自民党のドント式では大体何人ぐらいの方が当選をするということになりましょうか。試算で結構です。
○委員以外の議員（松浦功君）　これはなかなか、数字の問題で、正確に計算をしてみないとお答えするのはいかがかと思いますけれども、大体五十二年の選挙の票数ですね、これを頭において考えますと、百万票で一人というふうにめどを置いております。おおむね十名程度と、こういうことでないかと思います。
○前島英三郎君　そうしますと、この拘束名簿式で、自民党にスカウトされて、その人一人とともに、あと九人の議席をその人一人の力で得るということに簡単に言えば解釈してよろしいわけですね。
○委員以外の議員（松浦功君）　数字的にはそういうことに相なろうかと思います。
○前島英三郎君　さて、その集票マシンが次回はＡ党からＢ党に移る。またまたそこでその人が一千万票集めて十人の当選者を出す。その次にはいよいよ今度はＣ党にスカウトされて、またまたそこで一千万票取り十人の当選者が出る。これは非常に漫画チックにとられるかもしれませんけれども、私はこういう可能性もあるという前提に立たなければならないと思うのです。そういうことになりますと、私は、憲法の冒頭に述べておりますけれども、「正当に選挙された国会における代表者」と言えるかどうか、こういう疑問が素直にわいてくるわけですが、その辺はいかがお考えでしょうか。
○委員以外の議員（松浦功君）　選挙法のたてまえから、論理的に言ってそういう場合があり得ないとは私は申しません。しかし、そういう行動に対して国民がどういう審判を下すかという問題であろうと思います。
○前島英三郎君　そのまた逆に、さっきもお話が出ましたけれども、ちゃっかりした人がいて、まあごまをすってある政党から名簿に入れていただいて当選して、実はその政党はつまらない、しばらく違うところに移って、またほとぼりがさめて次の政党へ移る、ＡからＢ、ＢからＣ、綱渡り的な部分ですね。こういうこともまた予測されてしまいますと、一つの選挙制度の中で私はこれまた憲法の冒頭の「正当に選挙された国会における代表者」とは言いがたい、このようにさえも思えてくるわけでございます。まあ国民の政治参加、投票の一票というものはかけがえのない一票でありますし、その票が正しく行使されなければ民主政治のやはり基本というものは失われてしまう、そういうおそれを感ずるわけであります。
　まあ、長年自治省から選挙制度の歴史を歩いてこられた金丸さんにとっても生涯最大のミステークになるような気がして、大変私は、今後この制度が審議に並行して参議院というものがますます無用論化していく、こういうことを感ずるときに、やはりこの問題は慎重審議されなければならない、そのように思いますけれども、いままでの私の申し上げた意見を踏まえまして、選挙法の神様と言われる金丸さんはどのような御感想をお持ちになったか、伺いたいと思います。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　前島先生の御懸念と申しましょうか、私はそれをむげに否定するものでは決してございませんが、今後は国民に対してわが国の政治の推進力でございます各政党が責任を持って候補者を選び、そして国民の審判を受けるようになるわけでございますので、私は候補者の選択につきましては各党とも本当に真剣にお選びになるようになるのではなかろうかと、先般来こう申し上げておるところでございます。その点は、今後は本当に政党が直接国民の審判を受けるわけでございますので、政策と名簿に登載される候補者の人選に真剣に御検討になっていくようになるのではなかろうかと、私はそういう期待をいたしております。
　私の申しますことが楽観的だというような御批判も先般来いただいておりますけれども、この制度が現実になってまいりますならば、各政党とも恐らくはそういうふうに真剣に候補者の人選と政策を国民に訴えられるという姿勢になっていくと、私はそのように信じております。
○前島英三郎君　参考人の方々も、あるいは六日に開かれる公聴会でも同じような意見が出てくると思います。この選挙制度の前にやるべきこと、つまり地方区の定数是正、一票の格差の問題、こういう問題も大変重要になっております。非常に強行の形でこれがもし国会を通るということになってしまいますと、私たちの日本の民主主義というものは、あるいは議会制民主主義というものは崩壊せざるを得ないであろう、そのような危惧を大変私自身は強く抱いているところであります。
　そこで、今後いろいろな形で訴訟問題も起きてくると私は思いますけれども、もしこれが通った場合のことですが、その地方区の定数是正、こういう問題も捨て置かれたままこうした一票の根本的国民の権利を侵害するようなこういう制度、その点にも自治大臣も大変頭を痛めておられると私は御推察申し上げます。そこで、地方区の定数是正、担当大臣としての御意見を伺いたいと思います。
○国務大臣（世耕政隆君）　定数是正でございますが、この定数の是正というのはいろいろ各党間で御事情もあることでございまして、これが勢いその定数の是正が選挙の結果にもいろいろ響いてまいります。そこでやはり、もちろんわれわれの方もいろいろ考えるわけでございますが、どうしても政党の間で意見の交換が十分に行われて、その上でいい改善策が行われて、その結果が各政党の機能が十分に果たされるような形で定数是正がなされるべきではないか。特に参議院の場合の定数是正は、大変これはむずかしいいろいろな問題が横たわっておりますので、その点各党間で十分に論議されて、その上での是正が考えられるべきではないか、このように私どもは考えている所存でございます。
○前島英三郎君　最後に、時間に間もなくなりますので、浅野法制局長をお呼びしておりますので、あなたは、いままでのやりとりの中で憲法違反というような疑義がいろいろなところから出ておりますし、参考人の方々も常々その部分は指摘されているのですけれども、いままでの意見をもとに、まず憲法の冒頭の序文ですね、「正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し」、それからその次に憲法第十四条、「すべて国民は、法の下に平等であって」、このくだり、それから十五条、それから十六条、それから十九条、二十一条、それから四十三条、四十四条ですね、この辺の解釈をどのようにあなた自身が持っておられるか、それをお伺いして、次回には法制局長とまた私との憲法の意見の解釈の違いをひとつ議論をしたいと思います。最後にその部分をお伺いしたいと思います。
○法制局長（浅野一郎君）　いずれにいたしましても、憲法は合理的な選挙制度である限りその選挙制度に伴います制約を否定しておるものであるとは考えられないと思います。したがいまして、このたびの拘束名簿式比例代表制の導入というものが、提案者が考えられておりますように合理的な制度であると考えられます限り、別に憲法に反するところはないのではなかろうか、こう思いますし、それからこの拘束名簿式比例代表制の導入というものが憲法に適合する合理的なものであれば、それがまさに国民主権を生かすための制度でございまして、それによって選ばれた議員は正当に選挙された議員ではなかろうか、こういうふうに思うわけでございます。
○前島英三郎君　同じ文言でもやっぱり見る人と解釈、仕方で大変違うわけです。あなたは法制局長という立場にいるんですから、私が申し上げているのは、その一条一条あなたの解釈と私の解釈との違いがあるし、あなたが勝手にそれを解釈してしまうとこれは大変重要だと思うのです。ですから、一つ一つを、私がいま申し上げた部分をあなたはどう考えているのか、それをまず私は伺って、それから私の考えとの違い、もしあなたが番人としてそんなふうな形を持っていたならば、これは大変ゆゆしき問題だと私は思っているわけです。ですから、いまのような通り一遍の答弁ではなく、いま申し上げたことを私は答えてもらいたい。もう一回伺います。
○委員長（上田稔君）　時間が余りありませんので、短く答えてください。
○法制局長（浅野一郎君）　いまの憲法各条を申し上げますということは憲法全体にかかわってきますので、少し時間の問題が出てくると思いますので、先ほどのように要約して申し上げたわけでございますけれども。
○委員長（上田稔君）　前島君、時間が来ましたので、また次回でお願いしたいと思います。
○峯山昭範君　私は先日の五月十二日の日に憲法問題について質疑をいたしました。その続きをきょうはやりたいわけでありますが、初めに松浦先生に一言お伺いして本題に入りたいと思っております。
　先ほどの同僚議員からの質疑によりますと、先生は前回の全国区の立候補に当たりましての所信を先ほどお伺いしました。それで、全国を回ってみて大変むなしかったと、こう先生おっしゃいましたが、なぜむなしかったのか、一遍そこのところだけちょっと伺います。
○委員以外の議員（松浦功君）　私も地方自治体に勤務いたしまして、首長選挙に特別職として参画したりいたしました。そういう場合でございますと、非常に選挙自体に動き回っている間に手ごたえもございますし、どういうような市民の感情かということもよくわかるわけでございます。ところが、全国区という制度に立候補いたしまして全国を長期間駆け回ってまいりましたけれども、およそそういうような手ごたえがない。むなしかったというのは選挙に携わってみてむなしかったという意味を申し上げているのでございます。そういうふうに御理解をいただければ結構でございます。
○峯山昭範君　先ほど先生は、選挙に携わってむなしかったと同時に、得票数の二十分の一あるいは三十分の一の人にしか会えなかったと、そういうふうにおっしゃいました。したがってそういう点でもむなしかったと、そういうような意味のことをおっしゃいました。そうでございますね。
○委員以外の議員（松浦功君）　私も正確にはわかりませんが、恐らく私がちょうだいをいたしました票の十分の一ぐらいの方にしか私の顔を見ていただいておらないと思います。私の話を聞いていただいた方は恐らく二十分の一、三十分の一、こういう形だと思うのでございます。一体こういうことで本当に私という者を理解していただいた上で投票していただけるんだろうかという意味でむなしさを感じたと、こういうことを申し上げたわけです。
○峯山昭範君　先生のいまのお考えよくわかります。そのことと今度の公選法の提出とは全く矛盾しませんか。今度は全国区に立候補する人は全く運動できないわけですよ。顔も見ないわけです、握手もしないわけです、これは言うたら。政党の宣伝カー何台かありますけれども、これはしれてますね、実際問題として。運動できる範囲なんというのは、社会党案と自民党案と比べてみましても、自民党案は全然できないわけですからこれは全く違いますね。むなしさはいまの十倍以上、百倍以上になるんじゃないですか。
　それと同時に、私はきょうは憲法問題ですから余り深くは言いませんけれども、少なくともやっぱり候補者は、テレビやラジオの政見放送と同時に選挙公報というものもあります。先ほど選挙民が選ぶ順位として出てまいりましたね。そういうことは当然でありますけれども、やっぱり候補者が自分の体を傷めて、みずから街頭で演説をやり、あるいは選挙民一人一人と握手をし、そして選挙民の手のぬくもりを感じて当選してこそ議員としての責任といいましょうか、使命感といいましょうか、そういうものが生まれてくるんじゃないか、私はそう思うのです。そういうふうな意味でそれができなかったから先生はむなしいとおっしゃったんじゃないかと私はそう感じておるわけです、実際問題として。そういうふうな意味では今度の選挙法というのは全く矛盾をしていると、そのことをしみじみと感じておるわけです。答弁は要りません。
　そこで、まずこれは委員長に申し上げたい。さきの五月十二日の当公選法の委員会におきまして実は選挙法に関する質問をずっとしてまいりました。そこで実は発議者が私の質問の中でそれまでの答弁を訂正されました。御存じのとおりですね。答弁の中身につきましては、
　　第一は、憲法第十五条第一項の中に形容詞なしに選挙権が含まれていないと申しましたのは不適切でございました。
　　第二に、憲法第十五条第一項はむしろ立候補の自由を保障しているというのが通説であると私が申しましたが、ここは立候補の自由をもと言うべきでございました。
　　第三は、選挙権に関する事柄でございますが、選挙権は天賦人権という意味での基本的人権ではないと言ったのでございまして、広い意味では基本的人権に含まれていると考えております。
　こういうふうな訂正の答弁を行いました。
　そこで、実は発議者はこの法案の審議に当たりまして、いま申しました三点につきましては少なくとも初めから、初めの会議録からずっとそういう主張を続けてきているわけですね。したがいまして、私は、それまでの発言の個所、やはりこれは、この日の会議録を見た人はわかりますけれども、それまでの会議録は訂正されてないわけですからわからないわけですね。そういうふうな意味では、いわゆるこの発言の訂正個所が何個所ぐらいあるのか、あるいはどういうふうにこれからこれを訂正したらいいのかという問題があります。これは早速理事会を開いて、この問題どうするか、取り扱いを処理していただきたいと思います。
○委員長（上田稔君）　後刻理事会でお諮りをいたします。
○峯山昭範君　これは委員長、もう一回お伺いしておきますが、後刻と言いますのは、できましたらきょう、私憲法問題についての質疑は一時間しかないわけであります。できたらきょうじゅうに処理をいただきたいと思うのですが、いかがでしょう。私が質問終わるまでにやっていただかぬとこれは実際困るわけですね。これから先進む都合がありますので。委員長、よろしくお願いします。
○委員長（上田稔君）　お昼の時間にやりましょう。
○峯山昭範君　お昼にやっていただくということでございますから、それでは質疑に入ります。
　そこで、まず発議者の金丸先生にお伺いをいたします。
　先生は、先日訂正された部分の中で、「選挙権に関する事柄でございますが、選挙権は天賦人権という意味での基本的人権ではないと言ったのでございまして、広い意味では基本的人権に含まれていると考えております。」と、こういうふうに御答弁をなさっていらっしゃいます。そこで先生、天賦人権という意味はどういう意味でございますか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　洋の東西を問わず、老若男女を問わず、人間が生まれてまいりましたならば持っておると考えられる天賦、そういうふうに考えております。
○峯山昭範君　こういう天賦人権という言葉はいつごろから出てきた言葉でございますか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　いや、その点は私はつまびらかにいたしません。
○峯山昭範君　実は、先生の御答弁の中のすべてにこの天賦人権的なお考え、答弁が通じてあるわけであります。実は私調べてまいりましたら、この天賦人権、広辞苑によりますとこういうふうになっています。「天賦人権」、「天が人に対して平等に賦与した」、「生れながらにして自由・平等の生活を享受する権利」、こういうふうになっております。そしてその次に、この考え方は、「一八世紀の啓蒙思想家によって主張され、アメリカ独立宣言やフランス人権宣言において明文化された。わが国では明治初期に福沢諭吉・加藤弘之ら自由民権論者に承継された。」こうなっておるわけです。
　これは、要するに先生のお考えは、いわゆる明治憲法の時代の、それも古い時代の考え方ですね。新憲法の時代になってこの天賦人権という考え方——選挙権が天賦人権という意味での基本的人権ではないというふうにあなたはおっしゃっているわけですね。ということは、新しい憲法の時代に入ってもそういうことが言えるのかどうかということを先生にお伺いしておきたい。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　新しい憲法のもとにおきましても天賦人権ではないと、かように考えております。
○峯山昭範君　それはやっぱり基本的にお考えが古いし、また間違えた考えではないかと私は考えているわけであります。それはなぜかといいますと、もう一回先生にお伺いいたしますが、憲法第十五条第一項はどういうふうにお考えなんですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　これは先ほど御指摘になりましたように、国民の基本的な参政権を規定したものであり、これは言いようによりましては基本的な人権を規定したものであると、このように考えております。
　ただ、基本的人権と申しましても、これは先ほど来申しますように、たとえば生まれたての赤ん坊でございますとか、そういう者が生まれながらにして持っておる基本権とは違う、こういう意味で申し上げておるわけでございます。
○峯山昭範君　わかりました。それは要するに、その点についての反論は午後の時間のときにやりますが、まず第二項目で、十五条一項についてはいわゆる立候補の自由を保障したものであってという先生の前段の文言がありますね、いままでずっと発言した文言があります。選挙権については先生はどういうふうにお考えなんですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　「立候補の自由をも」というふうに先般訂正を申し上げましたように、第十五条の第一項は、国民のいわば基本的な参政権を規定したものでございますので、いわゆる選挙権、被選挙権、そういうものも含めました基本的な参政権、そういうふうに考えております。
○峯山昭範君　「立候補の自由をも」という、その「をも」というのが入ったのはこれは後の方の附属の方ですから、主体の方は何ですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　繰り返し申し上げますが、選挙権あるいは被選挙権、立候補の自由、そういうものも含めた参政権、こういうふうに申してよろしいと思います。
○峯山昭範君　ということは先生、それじゃこの訂正以上にもっといままでの会議録を訂正していただかないといけませんね。
　選挙権というのは、十五条一項、これは最高裁の判決によりましても、いままで私たちは当委員会でこの立候補の自由というところに焦点をしぼって、先生の答弁が立候補の自由を規定したものであるという答弁をずっと繰り返しやってこられましたので、私たちは最高裁の判決の後段の部分をずっとここで引用してまいりました。ところが、この最高裁の判決の前段は、これはいわゆる明確に「憲法一五条一項は、「公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。」と規定し、選挙権が基本的人権の一つであることを明らかにしているが、被選挙権または立候補の自由については、特に明記するところはない。」ということで、その後被選挙権についてずっといろいろ通釈がありまして、そして最後に「この意味において、立候補の自由は、」と、こうなっているわけです。
　したがいまして、先生がいままで会議録の中でこの選挙権をうたったものではないという御答弁がずっとあるわけです。あるんです、実際問題としてね。これも、これは訂正していただけますね。それが一つと、それから——基本的人権の問題はその次に参りますから、いまの問題を先に御答弁いただきましょうか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　この点は、五月の十二日にも繰り返し申し上げたように存じますが、十五条の第一項は、基本的な参政権、あるいは基本的人権、いわば抽象的な根拠の規定、国民主権の原則に基づきまして、公務員を選定し罷免する権限を国民は固有しておるんだという根本的な宣言的な規定と申し上げたこともあるように思います。そういう規定であると。じゃ具体的な選挙権、被選挙権、これは四十四条で規定すると。十五条の第一項が基本原則を規定したものでございまして、その参政権の具体的な内容でございます選挙権については四十四条、また立候補等の制度まで含めますと憲法の四十七条、これが具体的に規定をしておるんだと、私はそのように申してまいったつもりでございます。
○峯山昭範君　幾つかのいまの御発言の中にもいろいろな問題が含まれているわけであります。
　まず第一は、先生ね、十五条一項が参政権であるということを先生が御発言になり始めたのは五月十二日からであります。五月十二日まではそういうことは一言もおっしゃってないわけです、実際はね。それが一つ。
　それからもう一つは、先生ね、抽象的な規定であって、具体的な問題は四十四条と、先ほどからずっとそういうふうに述べていらっしゃいます。しかしながら、十五条一項に対する最高裁の判決にいたしましても、「選挙権が基本的人権の一つである」と前段ではうたい、後段ではいわゆる「立候補の自由」がこの「基本的人権の一つと解すべきである」と、両方とも明確に、前書きなしですな。これはどうなんですか、どういうふうにお考えなんですか。
　抽象的というよりも、先生は、抽象的、具体的ということで、抽象的というのは大したことないんだと、やっぱり具体的な方でとるべきなんだというお考えですけれども、そうじゃないわけですね。基本的な規定があって、その規定の範疇に具体的に規定しているわけですね。この問題が一つと、先ほどの基本的人権とのかかわり合いの問題と、二点明確にしてください。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　私は、先ほど来申し上げておりますように、十五条の第一項は参政権の基本的な規定でございまして、そしてそれを受けて選挙の資格、あるいは議員の資格、選挙権、被選挙権、これが規定されてまいるのだと、最高裁判所の判決の中に述べられておりますのは、選挙権、被選挙権とか立候補の自由とか述べられておりますけれども、私どもの解釈といたしましては、十五条の第一項の参政権の中に基本的には選挙権や被選挙権等も入っておりますけれども、具体化は四十四条とか四十七条によってなされるものであると、そういうような解釈でございます。
○峯山昭範君　とにかくまず第一点は、もう一回言いますけれども、この参政権、先生は参政権ということでずっと十二日以降は大体おっしゃっていますね。これは当然参政権をうたったところでしょう。しかしながら、十五条一項には参政権という言葉はもちろんないわけですね。公務員の選定罷免権と、こういうふうになっているわけですから、当然そういう言葉はないわけです。先生がおつくりになっておっしゃっているわけです。しかしながら、最高裁の判決の中にはそのことを「選挙権が基本的人権の一つであることを明らかにしているが、」ということで、その次に「被選挙権または立候補の自由については、」ということで明確にうたっているわけですね。ですから、これは参政権ということだけでは逃げられない。基本的なことということはわかりました、先ほどおっしゃっていますからね。
　そこで、それじゃもう少し違う立場から言いましょう。要するに基本的人権、いわゆる選挙権が基本的人権であるということについては、これはもう先ほど広い意味でという、先ほど天賦人権ということで逃げていらっしゃいますけれども、天賦人権的な意味では選挙権は基本的人権ではあるけれども狭い意味ではということになるんですか。どういうふうな意味では基本的人権ではないということなんですか。ないということを言いたいわけでしょう、先生は。天賦人権という言葉で、広い意味ではということでしょう、ある面で言えば。要するに、天賦人権という中身を、先生の解釈の中身をもう少し詳しく言っていただかないと、これは選挙権が基本的人権であるかどうかということを明確にすることはむずかしいわけです。わかりますか。要するに、選挙権が基本的人権であるということについては……。
　それじゃ質問をちょっと変えましょう。文部大臣お見えになっていますから文部大臣にここでちょっとお伺いします。
　文部大臣、学校教育の中で選挙権、被選挙権というものは基本的人権であると教えていらっしゃるのか、あるいはどういうふうに選挙権、被選挙権について、あるいは参政権というトータルした言い方でも結構ですが、教育の中ではどういうふうに教えていらっしゃるのか、その点ちょっとお伺いしておきます。
○国務大臣（小川平二君）　教科書におきましては、選挙権を含む参政権を基本的人権の一つとして記述いたしておるわけでございます。
○峯山昭範君　いま金丸先生の御説明によりますと、選挙権を含むこの参政権は、特に選挙権のところでおっしゃっておるわけですが、天賦人権的なものであって基本的人権ではないと言いたいわけです。いままで天賦人権的な基本的人権ではないと、こう言ってきたわけです。要するに、選挙権が基本的人権であるかどうか、そのことについては学校教育の中ではただし書きはないわけでしょう。ただし書きなしで説明していらっしゃいますね。
○国務大臣（小川平二君）　ただし書きを付した教科書はございません。
○峯山昭範君　実は教科書を全部調べてみました。きょうは自民党案に対する質疑ですから金丸先生、松浦先生に質問するわけでありますが、社会党の案の宮之原先生はこれは日教組の出身ですね。教科書を全部訂正していただかなければ困るわけです。ただし書きなしで全部これは説明しているわけですね。私の手元に、実はここには重立ったものしか持って来ませんでしたが、特にこの基本的人権というところで、たとえば中学校では「国民が政治に参加する権利を参政権といい、日本国憲法は、この権利を国民固有の基本的人権として保障している。」と明確にうたっているわけですね。
　それで、参政権の内容はということで一つ一つ出てくるわけであります。いわゆる参政権の説明に国民固有の基本的人権であると、明確に保障しておるわけです。天賦人権のいわゆる基本的人権とは違うという先生のお考えとは大分違いますよ、中身。これは中学校です。これは小学校からあるわけですが、中学校も高等学校も全部そういうふうにただし書きなしで基本的人権をうたっているわけであります。これは高等学校の「現代社会」、ほとんど一緒ですね、中身は。いろんな教科書を見ましたけれども中身は一緒です。これも参政権について基本的人権であることを明確にうたっています。
　これは金丸先生どうですか。そういう点から考えてみて、先生がいまお答えになっていらっしゃるような答弁だけでは済まないんじゃないですか。訂正の仕方だってもう少し明確に訂正をしていただかないと、選挙権が基本的人権であるということを明確にやっぱり御答弁いただかないと、ただ天賦人権という現代のいわゆる何といいますか、私たちの新しい憲法の時代にはそういう言葉の使い方はしてないと私は思っておりますよ。
　文部大臣、もう一回お伺いいたしますが、この金丸先生の説明によりますと、選挙権は天賦人権という意味での基本的人権ではないというふうな教え方をしておられますか、文部省では。
○国務大臣（小川平二君）　教科書は児童生徒の発達段階に対応してつくっておりますので、そこまで立ち入った議論を教科書ではいたすべきものでございませんので、したがってさようなことは書いてございません。
○峯山昭範君　これは金丸さんどうですかね。やはり天賦人権という言葉を使っての当委員会での訂正のやり方は、やはりもう少し言葉を改めて訂正した方がいいんじゃないですか。