Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○正田政府委員　先ほどの御質問に対しまして、私、狭義の見直しの部分に限定して申し上げましたので御意図に合わなかったと思いますが、いま御指摘のございました公園地域、候補地域についてでございますが、まず日高につきましては、先生御案内のように、過般、自然環境保全審議会から建議によって、指定した方が適当であるという方針がございました。また、昨年地元の北海道知事から指定についての法律に基づく正式な申し出がございました。したがいまして、現在環境庁ではその申し出の中身でございまするところの計画及び事業につきましてチェックし、さらに中央関係省庁と現在調整中でございます。これにつきましては今秋をめどに、その間調査も行います。さらに審議会の御答申をいただいて指定したい、こういうふうに思っておる次第でございます。
　それから、国立公園につきましては、全国的に見ましてさらに新しく国立公園を指定するというような余地と申しますか可能性、そういったものはほとんどないと私どももかつまた識者も考えておるところでございますが、国定公園につきましては、ただいま申し上げました日高を含めまして、かねてから先生御承知の幾つかの候補地がございます。さらに九州の中央山地からも新しく正式な申し出が行われました。北海道の地域につきましては、自然及び原生について、日本全土をながめましても、確かに非常にすぐれた地域が多うございますが、新しい国定公園の指定につきましては、まず当面日高、それから大雪その他につきましては――恐らく先生の御指摘の部分と申しますのは自然環境保全地域のことを御指摘になっていらっしゃるのかなと思いますが、そちらの方の問題は保安林の地域は指定がかないませんので、そういったことについては残念ながら自然環境保全地域に指定いたすことができないわけでございますが、地元の調整はもとより、具体的な指定要件、面積その他がきちんと整備いたしますれば、私どもの方では積極的に指定をしたい、こういうふうに思っておりますので、地元及び道に対する働きかけなども精力的にやってまいりたいと思っております。
○島田委員　どうもごっちゃりした話をして済みません。まさにおっしゃるように原生自然環境保全の地域指定を大雪と知床についていつやるのか、こういうことをお尋ねしたわけであります。条件がそろえば積極的にというお話でありますが、どういうネックがありますか。
○正田政府委員　知床につきましては、御案内と存じますが、遠音別が指定されておりますので、あの地域においてはその指定で現況から見ますると十分だろうと思っております。その他の地域につきましては、主として未開発地域におきまするところの農業開発、そういったものを地元が将来にわたってぜひともという意図を持っている場合、その辺の政策意図との調整が問題なところもございます。これは自然公園の方の区域の問題でございますが、そういうところがございます。それから自然環境の方では、いま知床を申し上げましたが、その他の地域につきましても、やはり開発と申しますか、そういったものの意図との調整、その辺がなかなかつきがたいというのが現状というふうに認識いたしております。
○島田委員　確かに法律的にもいろいろな手だてが明示されておりますから、この手だてを踏んでいかないと、直ちに指定をするというわけにいかないというのは、私法律を読んでわかるのでありますけれども、しかし、御承知のように、知床で言えば、斜里町が百平米運動などを起こしまして、何とか環境を自然のまま残したい、踏み荒らされたり乱開発によって取り返しのつかぬ状態を生んではならぬということから、大臣もお聞きになっているかもしれませんが、全国の皆さんに呼びかけて御協力を願いながら、百平米運動という名称で進められてきて、その目的が第一次でほぼ昨年達成いたしました。こうやって地方は地方なりに努力をしているわけです。ですから、そういう意味で言えば、この原生自然環境保全という地域指定があればなおしっかりとした障壁ができて守っていくことができるのではないか。特に大雪や知床につきましては、すでに多くの皆さん方がここに足を踏み入れてだんだん自然が損なわれて、かつての姿が失われつつあるという心配を私どもはしているわけですから、せめてこの地域指定だけでもやって、そして、これ以上原生的な分野がなくなっていくようなことがないようにしていかなくてはならない、こう実は考えているわけでありまして、環境庁の立場から逆に知事や市町村長の方に呼びかけて、ぜひここはそういう方向でひとつやっていきたいと環境庁としては考えているのだが、積極的に取り組めというようなこともあるときは逆にアドバイスをする、サゼスチョンをする、こういうことが私は必要だ。知事にしても、全部の合議をもらってそして知事の責任でいろいろな問題を整理しながらそれじゃ申請をいたしますのでといったところに持っていくのには積極的になり切れないところだっていろいろあると思うのですよ。ですから、逆な意味で上から指導していく。それは押しつけたのではいけませんけれども、ここは大事な地域ですよという認識で指導されるという姿勢があってもいいな、私はこう思っているのですが、いかがですか。
○正田政府委員　お話しのとおりでございます。私どもの方では、原生自然環境の地域の態系の中ではのどから手が出るほど指定したいと思う地域が全国にたくさんございます。特に北海道には多うございます。それで、候補地と言えるかどうかわかりませんが、指定するなら大体こんなところかというのは私どもの十月もございますし、北海道の方でも指定するならこういうところかな、こういうふうにお考えになっているところもございますし、私ども従来から、特に北海道につきましては、局長レベルあるいは課長レベルで必要な時期に道の当事者に対して、指定したいんだ、どんな問題があるのか、どの程度の面積や何かならできるのか、こういったようなことでよくこれらについては話しているつもりでございます。ただ、幾つかの技術的な指定要件がございまして、大ざっぱにはいいなと思いましても、いろいろ具体的な権利調整をやってみますと面積が足りないとかといったようなことも見受けられるようでございますが、せっかく御指摘を賜りましたし、私どももさらに一層自然環境地域の問題につきましては道の方といろいろ御相談したい、こういうふうに思っております。
○島田委員　いま百平米運動のことをお話し申し上げましたが、当時のことを振り返ってみますと、ぜひこの地域は国が積極的に買って、そしてだれも入れないようにしてほしいということを盛んに働きかけをした経緯がありますね。しかしあのときは、全国的にそういう例もないのでなかなかむずかしいということで、とうとう町村ではあきらめて自分たちの手でやる、こういうところからああいう運動が起こってきたという経過がありますので、私のところの知床だけではなくてほかにもいっぱいこういうところがあるのではないか、こう私は思っていますから、そういう姿勢を改めて積極的に環境庁が乗り出す、こういうことがぜひ望まれる。こういう立場で、私は、いま局長からはそういう方向でやりたいということでございますし、また現にやってもおりますというお話でございますが、ひとつその姿勢は崩さず、もっと積極的にお進め願うようにこの際要望いたしておきたいと思います。
　さて、こうした公園の地域見直しと関連いたしまして、北海道で利尻礼文サロベツの国立公園の指定について過般申請が行われて、自然環境保全審議会におきましては四十九年に大臣に答申をいたしました。この答申の中で、サロベツ公園に隣接する南側地域についてこれを含めよとなっているんでありますが、その後どのような措置がなされているのか。またサロベツ原野は農地開発が急速に進んでおりまして、そのために湿原地帯が当然のことでありますが干上がってまいりましたね。こういう自然の状態というものが片や開発によって破壊されていっている。こういうことでございますから、この答申を正確に実現するとすれば、このいま急速に進みつつあります農地開発との関連で対策しなければならない幾つかの問題点があったと思うのでありますが、それはどのようにお進めになっていますか。
○正田政府委員　利尻礼文サロベツ国立公園につきましては、審議会の答申のときただいま先生がお話しになったような御意見をいただいております。
　先ほど若干一般論の中で申し上げたつもりでございますが、本地域について確かにお話しのように農地開発の政策意図がございますので、それとの調整が問題となっているわけでございます。私どもこの審議会の答申をいただいてから道との接触は当然ながら行ってきたわけでございますが、いま御指摘にありましたような数年の間に必ずしも緻密な接触をいたしているわけではございません。しかしながら、私どもこの地域の拡大について、この区域につきましてはあくまで審議会の答申のとおり含める方向でやってまいりたいという気持ちは全然変わっておりませんので、中央の関係省庁、さらに北海道と調整を図ってまいりたい、こういうふうに思っております。
○島田委員　いまのお話で推測されるのは、なかなか容易ならぬむずかしい問題があってその調整ができかねるような印象にお聞きをいたしましたが、しかし、少なくとも国立公園の指定ということになりますれば、私は指定の方が優先する。しかし、あの地域の農民にとってみれば農地開発がもっと進んでもらわぬと困るというこういう要求も当然ありますから、その辺の調整というのは私自身にとってみてもなかなかむずかしいということは理解ができるのであります。しかし、せっかく答申までなされまして、この地域の国立公園というものがこうやってクローズアップしてきたのでありますから、私は、やはり環境行政の方が優先するという立場でその力を発揮してほしい、こう考えていますので、これも要望にとどめておきますけれども、ひとつ鋭意この問題の整理を図りながらその目的を達成してもらいたい、このように考えておるところであります。
　それから、ずっと今度は下がってまいりまして根室についてお尋ねしておきますが、根室の野付風蓮道立自然公園、行かれた方はこのすばらしさに実は大変驚嘆をしているのでありまして、特にいろんな鳥類が風蓮湖を中心にして飛んでまいりまして、北海道においても最高といわれるような自然の景観を備えた湿原地帯であります。これを環境保護の観点から言いますと、ラムサール条約に基づきます指定をすべきである、私は年来そういう考え方を強く持っている一人であります。わが国としてもラムサール条約は批准をいたしているわけでありますから、ただいまは北海道の、同じ私の選挙区でありますが、釧路の湿原地帯はこの条約に基づく指定がなされておりますけれども、あわせて、それにまさるとも劣らぬ野付風蓮道立自然公園の指定というものをやるべきだ、私はこう思っておるのですが、お考えはいかがですか。
○正田政府委員　ラムサール条約に加入する以前から、釧路湿原、風蓮湖それから宮城県の伊豆沼につきまして、日本における水鳥の生息地としての最も有力なすぐれた地域であるし、かつまた、世界にも十分通用する地域であるというふうに私ども考えていたわけでございまして、現在、条約が発効後、釧路湿原だけが私どもの条約上の湿地ということになっております。
　風蓮湖は、確かに非常にすぐれたところでございますのでぜひやりたい、こう思っておるわけでございますが、現在この地域が北海道設の鳥獣保護区であるということ、またさらに、水鳥の生息地として重要な湿地として地元の理解が得られるということ、こういったようなことがあれば可能なわけでございますが、現在、地元の自治体、さらに地元の漁業振興に関連する関係団体の方から、ラムサール条約の湿地として指定することにつきまして賛成ができない、こういうような状況があります。この指定につきましては、現在よりも規制がさらに強くなるというようなことはないわけでありますが、その辺のところの御理解が必ずしも十分でない状況であります。さらに、ラムサール条約の湿地として指定されれば、この地域としての知名度と申しますか、そういった意味のメリットもあるとは存じまするが、それ以外のいろいろな漁業、さらに開発関係のいろいろな問題があるのかわかりませんが、私どもの意図は必ずしもまだ十分理解していただけない状況でございます。
　接触の過程におきましては、五十三年から私ども担当の課長あるいは道、そういったようなところとこれの推進についての御理解を得るような打診なりあるいは説得あるいはお話を申し上げてきたわけでありますが、ただいま申し上げましたような反対と申しますか、賛成しないような意見が地元に相当ございますので足踏みしている、こういう状態でございます。
○島田委員　この地域では、湿原地帯ですからなおのこと道路という問題が非常に重要な地域であるということから、道路の整備計画というのが大変進んでいますね。そういう地域の振興計画は道路にとどまるものではありませんで、それなりにあの地域の生活あるいはいろいろな方々が産業上道路に対して強い期待を持たれるのは当然なことなんでありますけれども、そういう意味で言えば、いま局長がおっしゃるようになかなか合意を得るのはむずかしいという特殊地域であることもまた事実でありましょう。しかし、だれが何といったって、やはりこの湿原地帯というのは全国でも有数な景観を備えた地域でありますから、これはまた、地域の住民にとどまらず北海道の道民にとっても、この湿原地帯のよさというものはこのまま何としても残したい、そういう強い願望なり期待というものはありますね。その辺の調整は私はつくのではないかと思うのです。りっぱな道路をつくれ、片一方で湿原も残せ、これはなかなかむずかしい話だというのはわかりますが、環境庁の立場から言えば、やはりこの景観を損なうようなことがあってはならぬという立場できちっと割り切っていくという姿勢が一つ必要だろう。ですから、正田局長、余り幅広く政治的な判断などはお加えになる必要はないので、おれはこういうセクションを与えられているんだからこれはだれにも譲れないところである、こういう主張でひとつ押し通すというのもときには必要だと私は思っている。そうでありませんと、道路をつくるのも仕方がないな、農用地開発もやむを得ぬな、こうなっていったら、いままでとちっとも変わりないわけでありますから、そういう点についてはそういう姿勢が一面では必要だ、こう私は思っておるのです。
　ところで、長官はおいでになっていないと思いますが、環境庁からどなたか、たとえば局長はこの地帯はごらんになっていますか。
○正田政府委員　風蓮湖は見ておりませんが、周りの地域についてはある程度見ております。
○島田委員　ぜひ一度ごらんになっていただきたい。私は、こよなくこの地域の湿原の景観を愛する一人であります。私の選挙区だから強く言うわけじゃございませんよ。これは国民的な湿原地帯としての財産であるというふうに私は思っておるのです。ですから、いま申し上げましたような姿勢をひとつお持ち願いたい。
　これまでも農用地の開発事業なんかも行われておりまして、そのたびにいろいろ土砂が流入するとか湿原がかつてのような状態でなくなって非常に変わっちゃった、こういうところもこの中に出てまいりましたので、このままでいったらせっかくの湿原地帯のよさというものが失われてしまう、こういうふうに実は心配をしている向きが多うございます。私もその一人であります。
　特に今回、また北方領土返還運動との関連で総理がこの地域の振興ということを指示をいたしまして、にわかに違った形でこれが俎上に上せられてまいりました。確かに産業面あるいは文化面、こういうものの一つの整合性というものが求められていかなければならない時代でございますから、原形のままに残せというのは無理があるということは、こういう地域に実際に住んでいる人にとってみれば、毎日毎日景色をながめて暮らしているわけじゃないので、やはり飯を食わなければいけませんから、かすみのような話ばかりされたって困るというような要望も強く出ると思います。特に北方領土問題との関連で言うと、この根室地域の振興というのがおくれている、こういう指摘があって、総理も今回そういう指摘をしてハッパをかけたんだろう、こう思うのでありますが、大変大きなお金を今後十カ年間につき込んでいこうというわけでありますから、公共事業というものが先行されていって、あれよあれよという間に似ても似つかぬ根室地域の状態が生まれてしまうということも一面で私は心配しています。ですから、地域の皆さん方のもだしがたい要求というものに対して私は全面否定する考えはないのですけれども、しかし、この地域は、一面ではそういう景観を何としても死守したいという気持ちの方々もたくさんおるし、そういう両方の側面を考えます場合に、政府としておやりになる仕事というのは何といっても両者の意見の統一というものが必要だということが言われるわけでありまして、こういう振興計画に対しまして環境庁が物を言う立場というものは全く閉ざされているのかどうか、この地域のことで言えば。閉ざされているというふうな感じが私には強いものですから、それならやはり指定をして、きちっとこれはおれの方のなわ張りよというところを示してもらわないと、これは今後十カ年でどんどん進んでいきます。お金にして二千六百億円、まずことし百八十億円をつぎ込んで公共事業を始めようじゃないかということが総理の一言で今度決まったわけでありますから、いよいよこれが加速されていく危険性がある、こう考えますので、腰を据えていたら大変なことになってしまいます。環境庁の立場から物を言わなければならないということが、いままでと違って必要になってきています。ぜひ私らにも言うべき場所を与えろというぐらいのことは言ってもらいませんと、将来こういうふうに指定をする考えを実は持っておる、いま調整中なんだが、わが方としてはこれはやりたいんだというぐらいなことはきちっと言いませんと、全く意見なしてはばんばん事業の方が進められていってしまいますので、この点、大臣どうですか、この問題を見過ごしてはいけませんで、ぜひ関係の大臣とお話をしてもらって、私がいま心配しているようなことが未然に防止されるようにやってもらいたい、こう思うのですが……。
○鯨岡国務大臣　お話は私も全く同感なんです。開発、もちろん重要です。いま先生が、かすみを食べて生きているわけではないんだから、開発しなければならぬ、経済というものは重要なことはもう言うまでもないことなんです。だけれども、どうでしょうか、そう余り、狭い国土の中で自然の環境をそこらじゅう開発するということはもうそろそろいいかげんにして、開発する必要があるならば、後世の子孫がやる必要がどうしても出てきたらやったらいい。いまわれわれの時代に、そこらじゅう公共事業、公共事業といってほじくってしまうことはいかがなものであろうかという考えが私にはあるのです。そして、環境庁としてそれを持っていることは当然のことで、それでこそバランスがとれているのであって、われわれがかなりきつくそれを言ってちょうどいいんじゃないか、いまの時世は特に。そういう考えでおりますので、先生の話はよくわかります。
　それで、公園の指定の済んでいるところは別ですが、まだ済んでいないところでこれが公共事業の対象になりそうだと思うようなところには積極的に環境庁が働きかけてみてはどうかという御発言は、私はまことに同感でございます。その御趣旨に沿ってわれわれは注意深く国土の自然を見守っていきたい、こう思います。ありがとうございました。
○島田委員　大臣と私の考え方には大きく食い違いはないようでありますが、ただ見守るだけじゃ私はちょっと満足できないので、早速にもこの計画をチェックしてほしいのですよ。見守っているうちにどんどんいってしまいまして、あれよあれよ、あっと気がついたときはわが方の領域が完全に侵害されてしまっていた。これは一遍そうなってしまったらもとへ戻りませんで、もうきょうあすにでも、こんな計画があるそうだけれども、私らの方にもこういうあれがあるんだよということは言っておきませんと、向こうさんは、向こうさんと言ったらおかしいですが、公共事業をどんどん進めていく関係の省庁にしてみれば、それはほかのことなんて考える余地はありませんし、考えていたらやれないから、どんどんやってしまいますね。ですから、これは急がれる問題なんで、ぜひひとつあなたが関係の大臣と積極的に話し合っていただく、こういうことを当面早速おやりいただきたいというのが私の希望であります。
○鯨岡国務大臣　おっしゃることは全く同感であります。手おくれになったのでは幾ら心配していても役に立ちませんから、手おくれにならないうちに行動を起こすということはそのようにやっていきたいと思います。
　ただ、そのためにもアセスメントというものが重要なんで、事業によっては――まだ出しておりませんからそんなことを言えた義理じゃないのですが、公共事業でも大きな事業はアセスメントをやるということになりますし、また、どんなものでももうアセスメントをやらなければできないのですから、その過程においても注意をいたしていきたい、こう思いますが、おっしゃることはよくわかります。手おくれにならないように万全の注意をしていきたいと思います。
○島田委員　もう一つ具体的にお尋ねをしていきますが、風蓮湖の周辺を走る道路がありますね。東梅－本別海線というのだそうでありますが、私はこの線の名前まではよくわかりませんできのうちょっと調べてみました。こういう道路がいま計画に上がっているということでございます。これは公園を管理するという立場から環境庁がチェックしなければなりませんが、この点についての関心はどのようにお持ちになっておりますか。
○正田政府委員　この道路の計画の中身は、私ども承知いたしておりますのは全長二十キロ、しかし現在構想段階であるということを聞いております。そういたしまして、根室市の内陸の物流を円滑にするための経済効果をねらっているということは承っております。これにつきまして、自然保護に関心をお持ちの方々のいろんな御意見もあるようでございますし、またこれを推進する御意見もあるようでございます。現在、北海道庁の方も、地元の構想段階であるので何も聞いてないからコメントできないというのが私どもに対する話でございまして、この辺、これが道庁の現状がな、実は私はそういうふうに理解をしておったわけでございます。
　確かに御指摘のように、具体化いたしますと自然公園、道立の自然公園でございますが、特別の地域内でございますので、当然先般できました道のアセス条例に基づいたアセスが、道の段階でいろんな手続があるというふうに聞いておりますから、そうした機会に私どもの方では、慎重に対処していくということを道の方からの意見は聞いております。
　私どもといたしましてもそのような認識でございますので、必要があれば道当局に対しまして指導して、あるいは助言したりやっていくつもりでおります。
○島田委員　地元の強い要望というのがあって、すでに測量も仮測量でありますがやって、ぜひこれをつくってほしい、こういう強い意見があるようであります。私は選挙区の皆さんの御要望を頭から否定するというわけにはいかないのでありますけれども、ただ非常に気をつけませんといけないのは、ここは潮流の変化が非常に激しいのですね。時にはみさきが動く、実際に動いているのではないかもしれぬが、動くような感じになります。ですから、道路を港湾につくっていくということになりますと、いままでと違ったやり方で道路をつくっていかなければならない。こういうものでありますから、非常に環境を破壊するのではないかという点が心配されます。まだ知事が認知をしている段階ではないというのも私はそのとおりだろうと思いますが、しかし、事前にこの辺のところにも目配りをしてもらいたい、こういう期待を私は持っておるわけでありますので、いまの御答弁で結構でありますが、ぜひひとつチェックをしてほしい、こういうふうに考えております。
　さて、長い与えられた時間も余りなくなってまいりましたので、これで最後にさせていただきますが、もう一遍日高の問題に返らせていただきます。
　この秋には指定できるだろう、こういう見通しをお話しされましたから、私はこれ以上のことを申し上げるつもりはないのでありますが、ただ、長官は昨年の十二月に北海道の自然保護団体の代表とお会いになりましたときに、いまもちょっと言葉に出ておりましたが、自然を手つかずに残していく、それは子孫に対するわれわれの責任だ。そんなに公共事業で何でもかんでも日本列島をめくり上げてしまってやることなんというのは、もうそろそろおれらの時代はこれで終わりでいいんではないか。あとは孫子の代になって必要だというならやればいい。これはちょっと無責任な言い方に聞こえますけれども、しかし、おっしゃっている御趣旨なるものは私は基本的には賛成であります。直ちに公共事業をゼロにしろなんという話は大変乱暴な話でありますが、しかし、少なくとも自然の形で残しておかなければならないところまで何でもかんでもブルドーザーで押しまくってしまうなんというようなやり方は、本当にもうそろそろ考え直さなければならぬ。これはかなり早くからそういうところについての規制をすべきだという考え方を私どもは表明してまいりました。日高はそういう意味で数少なくなってまいりました自然の状態を保持する大事な地域であるというふうに私は考えているのです。これも地元の考え方とこうした自然環境を守るという立場との意見は必ずしも一致しないままに今日推移してまいりました。私はまことに残念なことだ、こう思っております。ではありますけれども、しかし、長官がおっしゃった、こういう考え方というのは非常に大事な点でありますから、いささかも妥協することなく、自然環境を守るという毅然たる姿勢に立って、日高の問題もお考え願いたい。それがやはり前提といいますか、条件になってこの日高の公園指定というものがなされるべきだ、こう考えているのですが、現地の状態と環境庁がお考えになっていることとは必ずしも一致しないというようなことも未整理のままに残っているということもあります。しかし、きょうはあえて私は日高縦貫道路の問題に触れるつもりはありません。そうではなくて、大臣の所信を貫いていただきたいという立場から、ひとつこの問題は真剣に今後も監視をし、そしてときには強い行政指導を行っていただかなければならない地域である。こういうことを最後に申し上げて、大臣の重ねての所信を承っておきたい、こう思うのです。
○鯨岡国務大臣　私は、環境庁の長官として守るべき法律が幾つかあるのですが、その基本は公害対策基本法であり自然環境保全法である。その自然環境保全法の目的の中で、第一条ですが、「自然環境の適正な保全を総合的に推進し、もって現在及び将来の国民の健康で文化的な生活の確保に寄与することを目的とする。」こうなっている。第二条に基本理念がありますが、基本理念では、「自然環境の保全は、自然環境が人間の健康で文化的な生活に欠くことのできないものであることにかんがみ、広く国民がその恵沢を享受するとともに、将来の国民に自然環境を継承することができるよう適正に行なわれなければならない。」こう明記してあるわけであります。将来の人が将来考えればいいんだという私は投げやりなことじゃないのです。一遍手を加えてしまったら取り返しがつかないのですから、できるだけ現状のままに残しておきたい。それが基本の考えでなければならぬ。やはりそれなりに必要性があるんでしょうが、単に物質的経済がそれによってよくなるからというような意味だけで開発というものが行われるべきものではないのではないか。ある程度はわかるけれども、もうそろそろいいかげんにしたらいいんじゃないか。もう少し人間の奥底にこたえるような何か考えに立脚して物事を考えていく必要があるんじゃないか、こういうふうに思って自然問題に対しては対処しているわけであります。
○島田委員　きょう長時間にわたりましていろいろ意見を聞かしていただきました。私が問題の提起をしあるいは述べました意見には、大臣からはほとんど全部にわたって同感であるという回答をいただいているのでありますが、しかしどうも、私はいつもここでお話をさしてもらうと、その後何となしに、別な委員会でやったときと違って、逆に勇気がわかないで気落ちしてしまうのですね。ここでいろいろ話をすると、大臣とぼくらの意見というのはそんなに違わないし、ぴたっと一致するところもたくさんあるのです。ところが、委員会を終わってこの部屋を出ると、どうも環境庁の力というのが最大限発揮できないばかりか、逆にしりすぼんでいってしまうような感じ、歴代の長官の中でも最近の長官は皆さんまじめな方ばかりで、私どもともここで意見を闘わすというよりは、非常に一致する場合が多いのでありますけれども、そういう点で象徴されるのは、アセス法なんかはまさにそのとおりですね。一体今回で何度目になるでしょうか。でも、まだ自民党の方でもたもたしておって、いいとか悪いとか言っていちゃもんがつけられておって、歴代の長官の、絶対おれのときにはやるよと言ったやつが、ほとんどほごにされてきているというのが実態であります。
　きょう私が取り上げました問題は、自然保護あるいは湖沼汚濁の問題、いずれも非常に差し迫った重要な緊急性を持っているものばかりであります。ここのところで一致をいたしまして、国会の論議というのはやや対立する意見が多いのでありますけれども、ここではやや同じような考え方に立ってやれるというふうに見ていいと思うのですが、しかしそれが進んでいかない。これは一体われわれとしてはどこに問題があるのだろうかということも、いろいろ議論をしているのでありますけれども、ぜひ、きょうここでお話をさしていただきました点、心得ていただいて、この実現のためには、それこそ鈴木総理ではありませんけれども、鯨岡環境庁長官の政治生命をかけたひとつ御自覚のもとで進めていただきたい、こう思っています。
　特に、きょう私が論議の焦点にいたしましたのは、冒頭ですでにお考えもお聞かせいただきましたが、こういう低成長期に入りますと、ややもすると環境という面の関心が薄れたり、あるいは行政の手抜きがあったりするということが起こりがちでございます。しかし、それはあってはならないし、いまわざわざ法律の条文を引用されて決意のほどを述べられました。私もまさに同感でありまして、こんなときだからこそ環境の問題というのは非常に重要な時期にあるのだ、そういう認識もよくわかりましたので、どうか勇を鼓舞して、置かれている問題点を正確に打開しながら、国民の期待するような環境行政が進められるということであってほしいということを最後に申し上げて、この際大臣の所信を承って、私の長い時間の質問を終わりたいと思うのです。
○鯨岡国務大臣　どうもいろいろありがとうございました。
　考えてみますと、先生の言われたことはある意味では仕方がないのじゃないかと思うのです。それは、ほかの行政はみんなきょうのことなんです。ストライキがいま起こりそうだ、これに対してどうしようか、あるいは、いま物価が上がってきた、いま失業者が出てきた、これに対してどうしようか、全部きょうのことなんです。ところが、われわれのやっていることは、きょうのことももちろんないわけではありませんが、みんなあしたのことなんです。あしたのことならまだいいのですが、何でも先のことを心配をするわけです。ですから、余裕のある時世においては皆さんに考えてもらうこともできますが、余裕がなくなってまいりますと、そんな先のことなんか考えていられるかというようなことになることは、自然の道理として私は受けとめなければならぬと思うのです。しかし、考えれば、そういうときにこそ大事なんで、いまそのことについて心配をしておかなかったら、それこそ転ばぬ先のつえを出しておかなかったらば将来に悔いを残す。あのときに失敗したということになったら大変だというのがわれわれの毎日の仕事でございます。ですから、きょうは新聞記者の諸君もいませんが、新聞記者会見をしたときに、新聞だってそうじゃないか、一面や二面に出るのはみんなきょうのことじゃないか、そしてこれから先の心配なんというのは、四面か五面か囲みかなんかで、御用とお急ぎでない方はどうぞ読んでくださいみたいなところに書いてあるじゃないか。ですから、これは仕方がないかもしれないが、考えなければならないことだ、こういうふうに思っておるのです。しかしながら、それにもかかわらず、先生方の御協力で私は日本の公害に対する対策はずいぶん成功してきたと思います。この狭い国土の中でこれだけの経済生活を営んで、そして、あの思い出したくもないような被害を受けて、その被害に泣いている人がいまでもいるわけです。それに対する対策はよその国の人がびっくりするくらいに、公害先進国ではあるがその対策もうまくいった。しかし、とは言っても快適な状態というふうにはとてもほど遠いというのが諸外国のわが国に対する環境問題の評価であることは先生も御承知のとおりであります。私は、きょうかなり長い時間をかけての先生の一々適切な御忠言は身にしみてそういう方向でこれからもやっていきたい、こう思っておりますので、今後ともひとつ御協力、御鞭撻のほどをお願い申し上げます。
○山崎委員長　午後一時四十分より再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時三十二分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時五十一分開議
○山崎委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。竹内勝彦君。
○竹内（勝）委員　最初にお伺いしておきますが、一月二十七日に中央公害対策審議会の「湖沼環境保全のための制度のあり方について」の答申がありましたが、その後、環境庁が現在法案として考えている法案の名称及びねらい、骨子、どんなものがございますか。
○小野（重）政府委員　一月二十七日の中公審答申でございますけれども、この基本とするところは、湖沼はああいう閉鎖性水域でございますので汚濁に非常に敏感である、しかも、環境基準の達成率が四〇％というふうに川や海に比べて非常に悪いという状況にかんがみまして、水質汚濁防止法などによるいろいろな既存の施策、対策では不十分であり、したがいまして、いろいろな規制の強化あるいは諸事業の推進を、その湖沼について一番よく知っているその都道府県の知事が計画を立てまして、その計画に基づき総合的に進めていくということがこの答申の基本であるというふうに私ども理解しておるわけでございますが、そういう基本を踏まえまして、私どもの原案を作成いたしまして、関係各省と協議を重ねているところであります。まだ政府部内で調整中でございまして、その内容がどういうふうになるか、基本は私ども堅持しなければならぬと思っておりますけれども、その法案の中身によりまして名前もあるいは変わるかもしれないということでございますので、まず、ともかくも基本を踏まえた各省調整を急ぎまして、できるだけ速やかに、大変おくれまして恐縮でございますが、国会提案の運びにいたしたい、かように存じておりまして、最後の努力をしておるところでございます。
○竹内（勝）委員　この法案の作成に当たっては、当初三月中旬ごろ出てくるのかなというような考え方もあったようでございます。しかし、いまの御説明のとおり、いろいろと困難な点があったと思いますが、その中で特に一番困難であった点ほどんなものでございますか。それからまた、おくれている原因はどういったところにあるのか。そしてまた、今国会は五月二十日、この会期末を控え、今通常国会に提出する意欲を持っていた環境庁として法案自体を一体いつ出すのか、その点も御説明ください。
○鯨岡国務大臣　お答えいたします。
　いま先生言われたように、五十六年一月二十七日に中央公害対策審議会の会長から私あてに「湖沼環境保全のための制度のあり方について」の答申がありました。その附帯決議に、三つあるのですが、その三番目に、「湖沼環境保全計画の策定に当たっては、湖沼のもつ治水、利水上の機能にかんがみ、河川管理者との間で十分な調整を図る必要がある。」こういうふうにこの答申を下さる方もこのことに注意せよということで附帯決議で言われている。このことがいま局長が現場にあって非常に努力をしている、苦労をしているところでありまして、だんだんと御理解をいただいて煮詰まってまいりました。やはり先生方もこのことについて御心配いただいた、全くそのことが問題となってきたわけであります。御審議をいただくのですから、会期の都合もありますので十分というわけにはいきません、もう今日では十分ということはとても私の口からは言えませんが、どうぞひとつ、一日も早くこれを提出するようにいたしますから、その際には詰めて御審議をいただきたい、こう思っているわけでございます。
○竹内（勝）委員　というのは、もう一度ちょっと確認しておきますが、この会期末を控えていますが、この通常国会で出すという考え方でございますか。
○鯨岡国務大臣　全くそのとおり考えております。
○竹内（勝）委員　できるだけ早くということもありますが、どうですか、ここ一、二週間程度のことが考えられるのですか、あるいは会期末ぎりぎりまでいくのですか。その辺のもうちょっと具体的な話を……。
○小野（重）政府委員　いま大臣がお答えしましたような関係の調整、さらにはいろいろな規制なり事業を総合的に進めるということでございますが、これはいろいろな種類の汚濁発生源といいますかございますので、それと対策とのバランスをとる必要があるということがあるわけでございます。そこで、これまた各省にまたがりますので、その辺の調整もあわせてありまして、いままで大変時間を要したということでございます。
　いま時期についてお尋ねでございますが、国会の会期等のことも考えますれば、私どもとしましては、この連休前には何とかこれを国会に提出したいというつもりで、いま最終的に調整を急いでいるところでございます。
○竹内（勝）委員　御承知のように、公明党として去る三月十二日、特定湖沼環境保全特別措置法案を提出いたしました。今回の政府案である、どういう名前になるかわかりませんが湖沼保全法案に対し、何らかの参考になったかどうか伺っておきたいわけでございますが、今回、公明党として出したこの提案の中身をこの際若干述べさしていただきたいと思います。
　湖沼は、国土を支え、構成する重要な要素として、また、飲料水源等の水資源の豊かな供給源として、あるいは、水産業、観光及び運輸交通等の手段や媒体として国民生活の向上や産業の発展の上にはかり知れない役割りと機能を果たしてきたことはいまさら申すまでもございません。
　また、湖沼はその青い水や美しい景観等が国民の心のよりどころとして、古来より深く愛着されてきたかけがえのない自然でもあるとともに、その紀元が地球の形成とともにある、はるかなる歴史は、多種多様な生物をはぐくんで学術的にも文化的にもまことに貴重な自然的造物となっているのでございます。
　こうした重要な機能と価値を有する湖沼が近年、著しく環境の悪化を見ていることはまことにゆゆしき問題でございます。このことは、私どもが湖沼の与える豊かな恵みを享受することはかりに心を奪われ、その恵みの源泉である湖沼を保護、保全し、その機能を維持、増進させることに深く配慮してこなかった結果と言わざるを得ません。
　環境庁の昭和五十四年度自然環境保全基礎調査によれば、わが国の天然湖沼はその面積が一ヘクタール以上のものが四百七十を数え、一方、ダム等の人造湖は堤高十五メートル以上のものは二千七百四十四あります。これらのうち湖沼として環境基準が指定されている湖沼のＣＯＤの環境基準の不適合率は、五十二年度で六四・八％、五十三年度で六二・五％、五十四年度で五八・二％と六割前後が不合格となっており、河川や海域と比較して二倍近くの不合格率を示しているのでございます。
　また、琵琶湖等で問題になっている湖沼における淡水赤潮や水の華の発生状況は、環境庁のアンケート調査によれば、調査対象百三十七湖沼のうち三十七湖沼、二七％です。それらによる被害のあったもの十三湖沼に及んでおります。
　さらに、昭和五十三年度の水道協会雑誌によれば、全国の貯水量五万立方メートル以上の水道水源となっている湖沼・貯水池百三十二のうち何らかの水道水質障害の発生したものは八十三、六三％です。かび臭障害が五十五、四一％と報告されております。
　また、水質の悪化のみならず、湖沼周辺の自然環境や、湖沼特有の景観・風致並びに文化財等の歴史的・文化的環境や生活環境が、周辺の都市化及び工業化の進行によって著しい破壊や汚染を見ております。とともに、それが湖沼の水質悪化をさらに増幅させるという悪循環を繰り返しているのが現状でございます。
　こうした現状を放置すれば、湖沼の自然的特殊性や制約条件からいって、湖沼の環境悪化がますます深刻化し、国民の健康と生活及び産業発展の上から取り返しのつかない損失を招くことは必至であると言わねばなりません。
　湖沼の環境保全については、これまで関係地方公共団体がそれなりに熱心に対応してきたところでありますが、湖沼の持つ自然的特殊性、すなわち閉鎖性、滞留性、非循環性、低自浄性といった自然的条件の限界を一地方公共団体が克服することは困難であります。また、湖沼における環境保全対策について、自浄力やキャパシティーの高い河川や海域と同一レベルの対策をもってしては、その環境悪化を食いとめることは不可能であります。したがって、湖沼の特有性に適合する施策の実施が必要となってくるのでございます。
　その意味から、湖沼が持つ本来の機能と価値を維持、増進し、後世代に永く継承していくためにも、公益上重要な湖沼について国家的見地から総合的、抜本的な特別の措置を早急に講ずることが必要であり、このたび、三月十二日でございましたけれども、公明党といたしまして特定湖沼環境保全特別措置法案を発表したのは御承知のとおりでございます。参議院から提出しましたので、若干の内容を本委員会で述べさせていただきましたけれども、この趣旨に乗って、わが党が出した提案に対して、何らかの今後の参考になったかどうか、その見解、所感を述べていただければありがたいと思います。
○小野（重）政府委員　先ほど、中公審答申の趣旨を踏まえて原案をつくり、またその基本的な中公審の考え方に即した案にしたいということを申し上げましたが、公明党の御提案の法案につきましても私ども十分に読ましていただきまして、それを十分に念頭におきまして法案をまとめたい、かように存じております。物の基本的な考え方は、中公審答申の先ほど申し上げましたようなああいう考え方と公明党の御提案の内容も全く同じ御趣旨であるというふうに私ども理解いたしておるわけでございます。
○竹内（勝）委員　先ほど中央公害対策審議会の答申の附帯決議の三番目の項に関しては大臣からも話がございました。そこで、第一項目に、「湖沼の環境保全を図る上では下水道の整備等をより一層推進する必要があるので、国はそのため特段の財政措置を講ずべきである。」こういうようなこともございますが、関係省庁との問題もございますけれども、どんな配慮をされておりますか。
○小野（重）政府委員　下水道事業でございますので建設省所管の事業でございますが、この湖沼の法案におきましては、先ほども申し上げましたように、いろいろな規制の強化、それから湖沼の水質をよくするためのいろいろな事業の推進、これを総合的、計画的に進めていくというのが基本であるというふうに申し上げましたが、諸事業の中で下水道事業というものは非常に重要な事業であることはもう申し上げるまでもないところであります。この法案におきましては、下水道事業もいろんな予算の枠が当然あるわけでございますけれども、私どもといたしましては、この湖沼法に基づいて対策をする湖沼につきましては一定の指定をするということにしておるわけでございますが、その指定湖沼につきましては特に下水道予算の重点的な配分を、これは建設省の所管でございますが、お願いするというようなことを考えておるわけでございます。
○竹内（勝）委員　同じく次の項に、「この制度の実施に当たっては、中小企業、畜産農家、養殖漁家等に対し財政、金融上特段の配慮が必要である。」こうございますけれども、こういった面に対しての配慮はどんなふうに考えておりますか。
○小野（重）政府委員　この中公審答申の中に、いままで規制の対象になっていないような畜舎あるいは魚の養殖施設、これについての施設管理基準をつくりそれを守っていただく、そういう新しい規制も導入すべきであるということが書かれておるわけでございますが、ただそういう規制することだけではいけませんので、その施設について何らかの改善をするということになりますとお金が要るわけでございますので、そのための措置ということでございますが、これは農林水産省とも協議しなければいけないわけでありますが、私どもといたしましては、農林水産省関係のいろいろな制度金融がございますので、そういうものを十分に活用して同じように重点的に配分していただくということを農林水産省に要請してまいりたい、かように存じているわけでございます。
○竹内（勝）委員　それじゃ、琵琶湖の水質に関して若干質問をしておきます。
　昨年七月施行された滋賀県の富栄養化防止条例、その後もうじきに約一年間経過することになるわけですね。あれだけ大きな日本最大の湖でございますから、すぐにどのような効果がということは非常にむずかしいということはわかります。しかし、協力しておる住民としてはぜひ琵琶湖が浄化していってほしいと願っておるわけでございますので、その後各方面から注目されていると思いますけれども、最近の水質のＣＯＤ、燐、窒素等の実態を、その前のところからで結構でございます、数年のものを数字で明らかにしてください。
○小野（重）政府委員　琵琶湖の水質基準につきましては、これは御案内のことと存じますが、琵琶湖の南湖、北湖ともに昭和四十七年にＡＡのランク、すなわちＣＯＤで一ｐｐｍ以下という類型指定がされているわけでございます。
　ところで現実の姿はどうであるかということでございますが、最近の数字でございますが五十四年度で南湖が三・三ｐｐｍ、北湖が二・三ｐｐｍ、ともに先ほど申し上げました一ｐｐｍをかなり上回っているわけでございます。傾向的にはどうかということでございますが、一々数字は申し上げませんけれども、南湖はやや改善の兆しがあるということでございますが、北湖は横ばいという状況でございます。ＣＯＤといいますか、環境基準なりその現実の水質につきましては、以上のとおりでございます。
○竹内（勝）委員　昨年までずっと続けてここ数年というもの赤潮が発生しております。ことしもまたそういう時期になってきました。昨年は冷夏ということもございまして、その規模はさほどではございませんでした。しかし、一昨年あるいはその前も膨大な赤潮が発生し、近畿一千三百万の水がめとして利用しておる人たち、私は京都に住んでおりますが、特に京都は直接疎水で水を引いて、すべて琵琶湖の水を飲んでいるわけですね。それによってカビ臭いにおいになったとかいろいろなことがございました。また養殖魚の大量死であるとかいろいろ被害を受けたわけでございますけれども、本年の赤潮の実態あるいは今後の見通し等も含めて、何かつかんでおれば御説明いただきたいと思います。
○小野（重）政府委員　いままでの赤潮の発生状況につきましては、もう先生御案内のことと存じますので申し上げませんが、ことしはどうかということでございますが、本年は現在のところ発生の報告は聞いておりませんけれども、赤潮のプランクトン、ウログレナというプランクトンでございますが、これを食べる動物プランクトン、ダフニヤというのがあるのでございますけれども、それを見ますと、ちょっと例年より少ないという数字もございます。ことしは淡水赤潮の発生がちょっと心配であるということでございますが、しかし現実にどうなるか、これからの問題でございます。
○竹内（勝）委員　さらに、この富栄養化防止条例が施行されていって、各家庭からいままで洗剤等の、そういった下水が流れ込んでいく流入河川、こういったものには直接影響があったわけですね。したがって、洗剤等の規制のために流入河川の実態というものはかなり良好な結果が出ておるように伺っておりますけれども、代表的な河川二、三で結構でございますが、防止条例の施行前と施行後、この実態はどのようになっておりますか。
○小野（重）政府委員　琵琶湖の富栄養化防止条例は御案内のように去年の七月から施行されておりますが、そこで去年の七月からことしの一月までの平均と、同様の一昨年の七月から昨年の一月まで、要するに一年前でございますが、その一年間の推移を見てみますと、幾つかの川で調べておりますが、八幡川で見ますと、たとえば去年が〇・八一ｐｐｍであったものが本年は〇・二一ｐｐｍという数字、四分の一に減っているというふうに、琵琶湖の富栄養化防止条例に基づく燐の規制措置の効果は、流入する量については相当に減っているんじゃないかと考えられるわけでございます。
○竹内（勝）委員　同じくこの防止条例施行に当たって、粉石けんなり無燐洗剤等への切りかえといったことが行われていきました。住民はそれに協力していっておる。その中で、たとえばこういった粉石けんなり無燐洗剤に対して、使用法がちょっとむずかしいとか、あるいは洗いぐあいがどうも前よりおかしいとか、いろいろ苦情が出て、おるようにも伺っておりますけれども、そういったものはつかんでおりませんか。
○小野（重）政府委員　具体的に滋賀県でどういう苦情といいますかが家庭の主婦から出ているかというような調査については、私ども伺っておりません。
○竹内（勝）委員　やはり協力していく中にはいろいろなものがあるやに伺っております。しかし、その中で地方自治体として努力をしてやっておる点、環境庁としてもそういった面に関心を持っていただく必要があると思いますので、今後ともよろしくお願いしたい。
　伺じく、この石けんを使用するとＢＯＤの負荷率が上がるのが常であると考えられますが、下水処理及び水質への影響はこの粉石けん等の使用によってどういうようになっておるか、説明してください。
○小野（重）政府委員　粉石けんでございますと燐はないわけでございますから、富栄養化防止という観点からは有燐洗剤よりすぐれていることは言うまでもないところでありますが、いま御質問のＢＯＤの問題でございますけれども、粉石けんを使いますと、まず発生ＢＯＤと申しますか、家庭その他で洗たくをするときに流れるその水の中にあるＢＯＤでございますが、これは合成洗剤と比べればかなり高いわけでございます。しかしながら、石けんは合成洗剤に比べますと分解しやすいわけでございますので、その水が公共用水域、たとえば琵琶湖そのものに流れてくるということになりますと、そういう水域において残留する有機物の量は、当初家庭から流れるものよりは少なくなるということでございます。しかし、そこで最終的に洗剤と石けんと一体どうなんだと、環境水と言っておりますけれども、その中のＢＯＤがどういうふうになるかというのはなかなかむずかしい問題でございまして、これにつきましては、現在私ども国立公害研究所におきましてこの点の調査研究を行っているところでございます。その研究の結果を待ちたい、かように存じております。
○竹内（勝）委員　このたび滋賀県として七億八千万円の予算を計上し、県立の琵琶湖研究所をつくることになりました。科学的な調査研究に裏づけられた総合的な施策の展開等が必要でございますし、さらにまた、総合的な調査研究、そういったものを行う機関というものはいままでなかったわけです。そしてまた、全国各地からの琵琶湖に関する情報を収集し管理する、こういった面も大事でございます。琵琶湖に関しては、滋賀県のみならず、その周辺の人たち、近畿の人たちが直接飲み水としたり、また水産資源等の確保のために多くの恩恵を受けているわけですね。したがって、この研究所をただ単に滋賀県のみに責任を持たせる形で運営させるということは、はなはだ疑問を感じるものがございます。そもそも国立の琵琶湖研究所をという要望もかねてよりございました。そういった面からも、国としてこの研究所に対してどう対処していくか、どんな見解を持っておるか述べていただきたいと思います。
○小野（重）政府委員　琵琶湖研究所の問題でございますが、環境庁といたしましても、琵琶湖につきましては、水資源としての重要性、あるいは淡水赤潮の問題等いろいろ問題がございますので、淡水赤潮の調査とか総量規制導入のための調査等を行っているわけでありますが、今後この琵琶湖研究所で琵琶湖の水質保全のための調査研究が行われる段階になりましたならば、私どもといたしましては、技術の援助それからまた人材の交流ということも含めまして必要な協力は十分に行ってまいりたい、かように存じておるわけでございます。
○竹内（勝）委員　このたび湖沼法の提案ということもあるわけでございますし、この研究所に技術援助等、あるいは人材の交流というもの以外に研究費等の国庫援助、こういう直接の援助、あるいは国との協力関係、いま申し上げましたようなものがもっともっと必要になってくると思います。水質浄化の観点からももう一歩進める必要があると思うのですね。本気で琵琶湖浄化というものを考えていくからには、こういう研究費等への国庫援助、こういったものはどう考えておりますか。
○鯨岡国務大臣　私は、かねて滋賀県の知事さんが琵琶湖の問題について、まああの人は万般そうですけれども、琵琶湖の水の問題について非常な熱意で取り組んでいることを高く評価しております。
　そこで、県でそういう研究所をつくったということは非常にいいことだと私は思います。私は、ある意味では、そこへ国立というようなことではなしに、地方自治の時代とも言われるのですから、知事さんが自分の責任でそういうものをやってみようと思われたことは非常にいいことだと思います。いま局長が答えましたように、わが方には国立研究所がありますから、国立研究所の方で技術的に学問的にいろいろ御協力申し上げることがあれば、もう当然密接に連絡をしてくださることと思いますので、それにこたえたいと思いますし、いま先生の言われたようなことも必要とあればお話があるでしょうから、そういうときにはその問題についてこたえていきたい、こういうふうに考えます。
○竹内（勝）委員　それでは、琵琶湖総合開発法のことに関して若干伺っておきます。
　この琵琶湖総合開発特別措置法は時限立法として五十七年三月三十一日限りで効力を失うことになります。その後の建設の関係の物価の上昇などいろいろ影響を考えると、この進捗状況というものは――四十七年度からスタートしたわけですよね。ところが、オイルショックによる低成長経済への移行、あるいは公共投資の抑制策など財政面での問題、また琵琶湖の赤潮の発生で象徴されるような琵琶湖の水質汚濁の進行という新しい問題に直面しておりますね。それから、こういった状況の中から、一部の事業を除いて大幅におくれております。総投資額で見てみますと、昭和五十六年度末の見込みでは五千六百五十一億円となり、当初予定されていた総事業費四千二百六十六億円、これは昭和四十六年度の単価で比べると一三三％、こういった形になっていますね。それから、こういった建設物価等の上昇の影響を考えると、実質四〇％程度と推定されております。したがって、今後の措置が重要になりますけれども、現在まで滋賀県側から何らかの要望が来ておりますか。それはどんな内容でございましょうか。
○平野説明員　琵琶湖総合開発特別措置法の関係でございますが、滋賀県からは、法律の延長と同計画の改定をしてほしいという要望は聞いております。ただ、個々の問題、個々の内容に関しましては、現在関係の各省庁とごく事務的な段階で事前の打ち合わせをしているところでございます。
○竹内（勝）委員　したがって、もうすでに五十七年度予算、これは各省庁での検討、いろいろと検討段階へ入っておるわけでございますね。そういうことを考えると、果たして延長する考えはあるか、あるいはまた、それによってその延長への検討というものは始まっているのか、あるいはいつごろまでにそういったものが決まっていくのか、明らかにしていただきたいと思います。
○平野説明員　これまでの進捗状況から見まして、計画期間内に所期の事業を完成させるということは困難であろうと考えております。国土庁といたしましては、現在滋賀県が進めております総点検作業の結果による意向を受けまして、財政需要等も総合的に勘案して具体的な検討を行うということにいたしておりますが、先ほども申し上げましたように、事務的には滋賀県及び関係省庁と事前の検討作業を進めているところでございます。また、仮に法律が延長を行うということになりますと、先生御指摘のように限時法でございますので、本年の十二月に開催されます通常国会には改正案を提出いたしまして御審議をいただかなければならないと考えております。
○竹内（勝）委員　なお、その延長期間は少なくとも十年間ぐらいは必要ではないか、こういうような地元等の考え方があるように伺っておりますけれども、どんなように考えておりますか。
○平野説明員　滋賀県からの御要望では、少なくとも十年は必要であるという要求がございますが、現在、先ほど申しましたような検討の過程で各事業に関しましてどの程度の期間が必要かということも含めて検討しておるところでございます。