Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○泉委員　恐らく、今のお話というのは、こういうところが御遺族の方々がなかなか納得し切れない部分ではないか。
　先ほど先生おっしゃったように、被害者保護の観点からいけばというお話があったとおりで、まさにそれこそが一番であっていいのではないか、これが今の世の中の考え方であるというふうに思います。加害者の権利を守る、あるいは他の法律との整合性、量刑、そういったものもある、これも当然ながらあるわけですが、しかし、被害者の保護という考え方がもっと大きくこの国の法の中に存在をしなければいけないんじゃないか、私はそのように考えます。
　ただ、希望だったのは、今井先生が、まさに、逃げ得をなくすためにこうした議論を行ってきた一つの成果、果実だというふうにおっしゃっておられましたので、その意味では、法制審の中でなされた議論、そして現在の社会の状況、世の中の感情というものをしっかり踏まえた形で、法務省なり検察庁がこれをちゃんと運用していくということがとても大事でありまして、一つ一つの事故が起こった際の事情聴取のあり方ですとか、取り調べのあり方ですとか、そういったもので恐らく随分と左右されてきかねないというふうに思っておりますので、この点、ぜひ法制審も、報告書を提出して終わりということではなくて、不断の努力をしていただきたいというふうに思います。
　その意味では、発覚することを逃れる目的でというふうになっていますけれども、先ほど先生もおっしゃられたような、ただ逃走したとかいうことも、しっかりと掘り起こしをしていけば、やはりそこには飲酒をしていたということが背景にあるというケースも当然あると思いますし、そういったことをしっかり掘り起こさなければいけないというふうに思います。
　もう一つ、この問題でいいますと、被害者の側からするとなかなか不可解なのは、危険運転致死傷罪が成立する場合は本罪は成立しないということになっているということですね。ですから、この過失運転致死傷アルコール等影響発覚免脱罪というのは、あくまで過失、過失運転による致死傷が前提となるということであって、危険運転致死傷罪が成立するときは本罪は成立しないということになるというふうに伺っております。
　これも、どんな運転であれというか、どんな事故であれ、逃げたということは変わらないというのであれば、恐らく被害者側からすれば、重ねて量刑が重くなるようにしてほしい、そういう思いがごく一般的な思いではないかと思います。こういったことも、やはり被害者感情と大きく違うんだというところをよくよく認識していただかなければいけないのではないか、私はそのように思いました。
　続いて、伊原さんがお話しになられた自己申告制の問題です。
　これもやはり大きな問題でして、先ほどのお話の中では、再三にわたって、自己申告制の限界というお話がございました。私も京都の選出でありますので、きょうの中江さんのお話もそうです、そして、祇園の事故も、ちょうど私の本当に仲よくしている知人のお店の目の前であの加害者が最後、死を遂げたというようなところでありまして、そういった意味からも、大変この事故も問題があったと思っております。
　そして、繰り返し過去に前歴があったということ、このことはやはり警察としても大きく踏まえなければいけないということで、その後、事故データベースの活用ということを各都道府県警でするようにという提言もさせていただきましたが、しかし、根本的にはやはり自己申告制の限界というものがあると思います。
　これをしっかりと医師の側から申告をするようにということ、警察に通報するようにということを提案もなされてきているわけですけれども、こういったことも、これからはぜひさらに未然に事故を防止するという観点で進めていかなければいけないという大変参考になる御意見をいただいたというふうに思います。
　そして、さらには、中江さんのお話、こちらの方は居眠り運転そして無免許運転ということが問題になりましたけれども、私も実は、先ほど遠山委員からお話のあった、いわゆるインターロックについては同じような意見を持っておりました。それは、先ほどお話しになられた文脈での、アメリカの裁判所に強い権限があって、その中で発動されるものとしてインターロックがあるんだというお話がありましたが、私は、日本はそういう文脈ではない形は考えられないんだろうかというふうにも思っております。
　それは、技術立国、技術大国日本として、車に先進的な設備を当然ながら導入することが容易な国だという観点から、先ほど言っていただいたようなＩＣカードですとか、あるいは飲酒を防止するようなインターロックということについては、飲酒についてはなかなか標準装備はできなくても、やはり運転免許のない者が車のエンジンを回せるということそのものが、これはおかしい話である。危険運転致死傷罪の一つの要件にも、車を制御する技能を有しないというのがあるわけですが、もし運転免許がなければ車のエンジンが起動できないということであれば、そもそもこういう項目だって必要ないかもしれないというぐらいに、根本的に、やはり免許を持たない者がエンジンを起動させることができるということそのものが問題ではないかと思います。
　その意味では、これは技術的な話になるかもしれませんが、運転免許がなければ車の運転ができないという状態をつくり上げることは、技術上、私はこの日本は不可能ではないと思っておりますし、さらに法的に言えば、運転免許の譲渡や貸与というのは当然だめなわけですが、その罰則ももっと明確に頭出しをしてよいのではないかというふうにも感じるわけですが、今井先生、御意見があればお願いしたいと思います。
○今井参考人　お答えいたします。
　今先生御指摘の、例えばインターロックですとか、免許取得者が現に運転をしているかマッチングするシステム、これは先ほども申しましたが、アメリカを初めとしてヨーロッパでもかなり検討されているものですので、かねてから私も注目しております。
　先生御指摘のように、アメリカでは司法権の発動の一環として行っておりますけれども、例えばヨーロッパでは、広い意味でのサンクション、クリミナルサンクションに限りませんけれども、広い意味での制裁の一つとして飲酒運転者に義務づけるという国もありますし、また、飲酒運転をして有罪判決を受けましたけれども執行猶予になりまして、社会内で保護観察を受ける際の条件として付している国もあります。
　かなりの国でそういうことは活用されておりまして、その前提として、やはり、実際に使えるんだという経験が必要かと思いまして、私もできる範囲で、自動車業界の方などとお話しする際には、技術的にインターロックをつけることも何度かお話ししております。ただ、そのときに、それは個人の方の御感想でしたけれども、なかなかそれは業界全体がやらないとかなりコストがかかって、業界としてはペイしないというふうなお話もあったように記憶しております。
　そういった状況がありますので、先生御指摘のように、海外でよく言われるんですけれども、本当に技術的には日本ですぐにできることだと思いますが、コストの面と、それから先ほども出ていましたが、安全運転のための教育あるいは市民の方々の意識改善ということの一環として行っていくと、かなりの意見を得られるのではないかと思っております。
　それから、免許の譲渡、貸与につきましては、これはもちろんあってはならないことでありますので、一身専属的な許可が濫用されないように、これは道路交通法におきましてしかるべく適正に運用していただきたいと希望しております。
　以上です。
○泉委員　これまでの議論を伺っていて、そして、過去からの議論を繰り返し見ていても、国民の考える故意、過失と法学者の考える故意、過失というものが余りにかけ離れている、現在もその状態が続いているということがやはりとても大きいのではないかと思います。その故意、過失の溝をこれからも埋める努力を、国側には、あるいは法制審の側、研究者の側にはぜひしていただきたいという思いも、この際、お伝えをさせていただきたいと思います。
　それでなければ、恐らく、御遺族、被害者、そして多くの国民は納得しない、私はそのように感じますし、例えば法律一つ一つの名称についても、確かに時代の背景があって、危険運転致死傷罪という名前でスタートをしましたが、逆に言うと、そこから漏れたものが危険運転ではないかのような、そういう印象を与えてしまったということも問題としてあったのではないかと思います。そういったことも含めて、一つ一つが国民にどう映るか、国民の皆さんがどうそれを評価するかという観点で法律が組み立てられなければいけないということも、ぜひこれからは注意をしていただきたいということをお訴えしたいと思います。
　そして、中江参考人にもお伺いをしたいわけですけれども、この無免許運転、今話をさせていただくことについては、最低限の責任あるいは資格、義務、これを違反しているという状況であるわけでして、先ほど抽象的、潜在的ではあるが危険な行為というお話がありましたが、私はかなり具体的な危険な行為と言えるのではないかなというふうにも思うわけです。
　そういった意味で、中江参考人は、無免許運転そのものが特別法として切り出されなければ、やはりこの無免許運転の問題というものが多く国民に認識されないのではないかという御提言もされておりました。そのことについて思いをお話しいただければと思います。
○中江参考人　中江です。よろしくお願いします。
　自分は、裁判でいろいろと打ちのめされてきたわけなんですけれども、技能を有するならというところで、技能を有するというふうに押しつけられてきたのであるんですけれども、裁判のときに、加害者に、それじゃ試験運転をしてくださいという形を要望しました。でも、加害者個人が運転するのは嫌だと言うて、却下されることになりました。それと、そういうことへの憤り、そんなことの中で、居眠りだとか、そういうふうな部分、勝手に自分たちでつくり変えることができるような気もしています。
　自分たちのこの加害者は、暴走族というグループの中で、たくさんのグループが捜査される中で検察側に調査をされました。けれども、それで今回の部分であって、いろいろな加害者たちがたくさんいたからこそ、いろいろな調査がされた、いろいろな調書がとれたと思うんですけれども、テレビでも報道されないような小さな、僕らと同じ例であったとしても、一人としての、一名として、そういうような小さな事故であったとしたら、これがどういうふうにこれから、捜査だとか、検察が、警察がしっかりと調査するのかというふうな部分も疑問に思います。
　それと、これから、どうしても、危険運転致死傷罪の中に、無免許が危険行為ではない、危険運転ではないというふうな形を示されるであろうものなら、やはり自分らにとって納得することはできないし、十九日の日に法務委員会の中で一般傍聴させていただいたときなんですけれども、田中英之先生が、これから新法では、今先生がお話ししていただいたように、どうしても、無免許、僕たちには納得できない。無免許は故意犯、人を死傷させた場合によって、そういうところの部分でちょっと議論をして、細かい部分をやはりしっかりとつくっていただきたいし、無免許は、無免許危険運転という名前が、文言があるなら、無免許致死傷罪とかという形を示してもらえるように、僕はこれから考えていただきたいと考えております。
　以上です。
○石田委員長　次に、今井雅人君。
○今井委員　日本維新の会の今井雅人でございます。
　きょうは、今井さん、伊原さん、佐藤さん、中江さん、大変貴重なお時間をいただきまして、いろいろな御意見をいただきまして、本当にありがとうございます。
　また、特に御遺族の三名の皆さんは、ここまで本当に大変なつらい思いもしながら、心折れることなく、署名活動もされて、ここまで来られたということで、本当に敬意と感謝を述べたいと思います。
　私、政治家を今やっているわけでありますけれども、我々に一番必要なことはやはり想像力だというふうに自分ではいつも思っているんです。その人の気持ちになって考える、自分がその人の立場だったらどう思うかということを考えるということがやはり我々の原点だろうと思っております。私も子供が三人おります。娘の顔を見ながら、きょうここで質問に立つということで、この子がそういう目に遭ったらなと思いながら、やはり皆さん本当におつらいんだろうなということで、きょうここに立たせていただいておりまして、また、皆さんのいろいろなお話を聞いて、胸に詰まる思いもいろいろいたしました。
　何とか皆さんの気持ちを、我々は立法府ですから、法律でしっかりとつくっていくということをやはりやっていかなきゃいけないということを、ここで改めて申し上げたいと思うんです。
　その上で、まず今井教授にちょっとお伺いしたいんです。
　今、いろいろなお話を聞いておりまして、特に佐藤さんと中江さんのお話を聞いて感じたんですけれども、法律をつくるということはもちろん大事なんです、我々の仕事なんですが、その法律が、その趣旨に基づいてしっかりと司法の場で目的どおりに運用されていなければ何にもならないということなんだと思うんですね。
　先ほど佐藤さんがおっしゃっていましたけれども、お酒を飲んで運転をしているのに、それまで信号無視もなかったし事故も起きていなかった、逃げたら、その間も別に問題なく逃げて、ちゃんと車を隠していました、だから正常な運転をしている状態にありましたというふうに裁判所がおっしゃったわけですよね。普通の常識から考えるとこんなことはあり得ないことですけれども、さぞびっくりされたんじゃないかと思いますし、中江さんのケースでも、やはり、無免許だといってもずっと運転していたので正常に運転できる状態ですから、極端な場合は、問題ありませんと。そう言われたら、それはたまらない気持ちになると思うんですね。
　今回、法律を変えるに当たって、では果たして、きょうのお三方の方たちが、法律が変わった状態でもしそういう被害に遭われていたら救われたんだろうか、今よりも前進したんだろうかということをちょっとお伺いしたいんです。
　まず、伊原さんのケースは恐らく三条でカバーされるということになると思いますが、もし法律が改正されていたとして、伊原さんのケースがどうなっていくであろうかということ。
　それから、佐藤さんのケースは、恐らくこれは三条と四条両方にかかるのかもしれませんけれども、この三条、若干心配なんです。先ほど、法務大臣が酒気帯びも入るということで答弁があったので安心されたとおっしゃっていましたけれども、「その走行中に正常な運転に支障が生じるおそれがある状態」ということですから、「おそれがある状態」とは一体どういう状態なのかということで、これは裁判所でまたいろいろともめると思うんですね。そのときに、では、佐藤さんのようなケースの場合は、その状態としてちゃんと認められるのかどうかということが非常に重要だと思うんです。その点についてどうお考えか。
　中江さんのケースは、これは、先ほどのような判断であると、恐らく、多少、過失運転の状態の加重が乗るか乗らないか、そういう程度の論点になってしまうんじゃないかなというふうに思うんです。
　仮にこの法案が通ったとすると、先ほど今井教授はこの法案は妥当だというふうにおっしゃっておられましたから、では、その妥当な上で、このお三方のケースがどうなっていくというふうに想定をされるかということについて、まずお伺いしたいと思います。
○今井参考人　お答えいたします。
　今の御指摘の三つの事件につきまして、全ての事実を完全に理解しているわけではございませんが、先生の御指摘のとおりの方向性だと思います。
　まず伊原さんのケースにおきましては三条の第二項が適用されると思いますし、佐藤さんのときには三条と四条、中江さんのときには三条二項だろうと思います。
　そして、この三条に共通しております、「その走行中に正常な運転に支障が生じるおそれがある状態で、」というのは、法務大臣もおっしゃっていたということですけれども、私たちも、これはいわゆる酒気帯び運転のような状況の認定を想定しています。
　どうしてかといいますと、この二条の第一号から第五号は現在の二百八条の二のそれと同じでありますけれども、危険運転致死傷罪をつくりましたときには、これはいわば、お酒を飲んでぐでんぐでんになりまして、前後不覚のような状況で、それでもエンジンキーを回し発進させる、こういうのは、もちろん蛇行するでしょうし、自損もあるでしょう、そして人の致死傷ということを起こすものでありまして、そういう運転自体が大変危険な、いわば暴行に準ずるようなものというふうに理解をしてつくったというふうに承知しております。
　三条は、それには一歩及びませんが、その後そういった危険を惹起するという類型として想定していますので、今の酒気帯び類型というものは、そこまで、暴行に準ずるとまでは言えませんが、それにあと一歩というふうなところの危険性を内包した運転だと思っております。
　以上です。
○今井委員　ありがとうございました。
　そういう意見がちゃんと司法に反映されるように、その前に、立法の段階で、我々もそこを一つ一つ、これからも審議があると思いますから、しっかりと確認をしてまいりたいというふうに思います。
　先ほどから随分皆さんの御意見をお伺いしていますので、余り時間をとってもいけないかなと思いますから重複は避けたいと思いますけれども、被害者のお三方にちょっとお伺いしたいんです。
　先ほどからいろいろと御意見をお伺いしているところ、非常に慎重な言い回しをしておられますけれども、大体の感覚的には、今回の法律の改正案は、我々のやってきた取り組みの中で一歩前進というふうに評価はしているけれども、ここからはちょっと言葉をいろいろ選んでおられますが、まだまだ十分じゃないんじゃないかなというようなニュアンスのお話が多かったんじゃないかなというふうに思うんですね。
　この法案はあくまでも原案でありますので、これを修正するとか、それはまだこれからの質疑の場でいろいろと話し合えることでもありますし、それが今回は困難だとしても、先ほどあったように、附帯決議を入れるとか、次、法律を変えていくとか、やはり、不十分であればいろいろ手当てをしていくということは、当然これからしていかなきゃいけないわけであります。
　いろいろと御意見をいただいておりましたけれども、改めまして、この法律案の今の評価と、できれば、次のステップとしてこういうことをぜひやっていただきたいということを、もう一度この場で、先ほどいろいろ御意見をいただきましたけれども、もう一度意見を教えていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
○伊原参考人　伊原と申します。
　亡くなった当初のお話をしたいと思います。
　亡くなった当初は、やはり、こんなにも悪質なものについては危険運転が適用されて当然だろうというふうに思っていました。ただ、それが車であるからこそ、危険運転、二十年にしか問えない。本来であれば、ナイフを使ったりピストルを使ったりすれば無期懲役や死刑にも問えるのではないかという思いがありましたので、亡くなった当初は、もしこの僕たちの事故が危険運転適用になるのであれば、そういった活動をもしかしたらその後するのではないかというふうに思ったぐらいの思いではありました。
　だから、今回、今いろいろ勉強する中で、危険運転致死傷罪は理解できますけれども、先ほど私のプレゼンでお話ししましたように、子供たちは、やはり子供たちもそうですしほかの方もそうですけれども、これから先輝かしい未来が待っていたはずなので、二十年や十五年というものには納得しておりませんけれども、今できる最大限のことを、この運転は危険だったよねという危険運転の条文改正に踏み込んでいただいたことについては感謝しております。
　そして、事故の抑止効果という観点からすれば、僕たちは自己申告の免許制度という問題も問うていましたので、法の抜け穴を通ってしまう人に対しては、もしかしたら抑止効果が期待できるのではないかということで、二本立ての署名活動をやってよかったなというふうに思っています。
　以上です。
○佐藤参考人　佐藤です。
　ただいまの質問に関しまして、今質問されたんですけれども、この審議において、これからの審議において、今法案化されているんですが、それが修正されるという可能性はあるんですか。
○石田委員長　質疑はできませんので、どうぞ御意見を。
○佐藤参考人　はい。済みません。
　では、私の意見を述べさせていただきます。
　今回の法改正案に関して、私が幾つかの懸念点を申し上げました。逃げても得にはならないという、まだその抜け穴が塞がった改正案にはなっていないということですね。免脱罪というものをつくっていただきましたが、それは最高刑が十二年になっています。そして、準危険運転致死罪と言われるものは最高刑が十五年になっています。そこで、ふっと見ただけでも、ああ、やはり逃げた方は罪が軽いのかというような改正になっています。
　そこで併合罪を持ち出していただくと、幾らか抜け道と言えるものは塞がってくるんですが、私たち一般人がこの法律を見たときに、やはり、えっ、逃げ得ってまだ残っているんじゃないのというような改正になっているのではないかなというふうに今感じているところです。
　そして、これから改正が可能であれば、飲酒ひき逃げ事犯に関しては、やはり危険な行為として認めていただいて、危険運転同等あるいはそれ以上の刑、二十年以上の刑が待っているというふうにしていただけるとありがたいなというふうに感じています。
○中江参考人　中江です。よろしくお願いします。
　自分はまだまだ勉強不足なもので、佐藤悦子さん、伊原さんのお話どおりにこれから進めていってもらいたいと思うんですけれども、感情的になってしまうと見失ってしまう部分がこれからもありますし、ちょっと今のお尋ねには自分としては全く答えることができません。申しわけございません。
　以上です。
○今井委員　ありがとうございました。
　物事は何事も一〇〇％ということはありませんから、やはりどんどんどんどん前に、変えるものはもっと次にも次にもどんどん変えていかなきゃいけないと思いますので、またそういう御意見もいただきながら議論をしてまいりたいというふうに思います。
　最後に、ちょっと四方にお伺いしたいんです。
　先ほどインターロックの話がありましたけれども、この事故の量刑をどうするかという問題はひとつおいておきながら、それだけではやはり飲酒運転ですとか無免許運転を防止するということはできないと私も思います。
　先ほどもどなたかおっしゃっていましたけれども、中江さんでしたか、何か違反をして捕まると、たまたまそこで無免許だったとか、たまたま飲酒だったといって発覚するけれども、無免許とか飲酒運転をそのまま違反のない中で見つけるのは現実的に非常に難しいという状態にあるというのは、私も全くそのとおりだというふうに思っていまして、この法律をどうする、罰則をどうするかという問題とはまた別に、では、そういう人たちをやはりふだんからちゃんとチェックして、そういうことを起こさないようにするという仕組みをつくらないといけないと思うんです。
　これは警察のあり方というのもいろいろ考えなきゃいけないのかもしれませんけれども、そのあたりについて、具体的にこうした方がいいというのがもしおありになりましたら、お一人ずつ御意見をいただきたいというふうに思います。
○石田委員長　それでは、時間もありますので簡単にお願いいたします。
○今井参考人　飲酒運転を一般的に予防するためには、御指摘のように、罰則だけでは足りないと思っています。常々私も合わせわざで飲酒運転というのは防止すべきだと思っておりまして、そういうことをするのはいけないという教育でありますとか、あるいは一般の方々の意識向上、啓発活動が必要です。それは、小学校、幼稚園のころから始まる教育と心理学的な動機づけということが必要だと思います。
　最終的には、きょう何度か出ています技術的なバックアップということも必要なんですが、そこは個人情報や個人の秘密という問題がありますので、まだ難しいと思っております。
　以上です。
○伊原参考人　病気で苦しんでいる方、たくさんいらっしゃいます。この法案で抑止力が働いたからといって、その方たちの生活が安定するわけでもないので、僕は、病気の方のバックアップ、雇用の確保であるとか不当に解雇された方たちへのケアであるとか、そういうことを真剣に、その方たちのためになって考えてほしいと思います。
　あと、車の開発については、例えばゾーン30とかそういう言葉もありますけれども、三十キロのところは三十キロでしか走れないような車の開発とか、そういうことも進んでやったらいいのではないかというふうに考えます。
　以上です。
○佐藤参考人　佐藤です。
　いろいろな技術を導入しても、抜け穴をくぐり抜けてしまう人たちはどうしてもいるということなんですね。教育の重要性というものを強く思っています。
　私の息子の加害者も、十九歳と十一カ月と十五日、あと二週間で二十になるという少年だったんですが、十八歳で免許を取得して、二年足らずの間に十二回の違反を繰り返していました。自動車学校で何を勉強してきたのか、小学校、中学校、高校と何を、どのように道徳を勉強してきたのかということを強く感じています。
　そういうことから考えましても、これから、小中学生、高校生、今から車の免許を取る人たちに対しての教育というものはとても必要だろうなというふうに思っています。
　その教育の中で、私が思うところがあります。
　私たちは、犯罪被害者の声を聞きたいということで、文部科学省それから警察庁、法務省などから要望を受けてあちこちで講演をさせていただく機会が多いんですけれども、その私たちの、遺族の講演、そしてそこに有識者の講演というものがありますと、どうしても対応に格差が生まれてしまうということですね。
　それから、交通安全大会などでお話に参りますと、そこには警察の本部長などが挨拶に来られるんですね。そして、一番最初に御挨拶をされます。そして、私たちはその後に講演をすることになるのですが、そういった偉い人たちは、犯罪被害者の声を聞くことなく退席をしてしまいます。
　私たちは、犯罪被害者の声を聞きたいという要望にお応えしての本当につらい経験をお話しさせていただくんですけれども、さまざまな経験をしてきた中で私が今思うところは、私たち犯罪被害者遺族は踊るパンダではありませんということを申し伝えたいと思います。
　そして、これからの教育それから交通安全大会に少しでも私たちの力がお役に立つのであれば、私たち連絡協議会のメンバーたちはみんなそれぞれの地域で活動を続けてまいりたいというふうに思っております。
　どうもありがとうございました。
○中江参考人　中江です。よろしくお願いします。
　自分たちは、今現在裁判中でありますが、被害者団体を設立させてもらったことで、いろいろな形で、佐藤悦子さんが述べられたように、講演活動とか依頼を受けて、特に、自分が考えているのは教習所協会、京都ではちょっと依頼していただいたんですけれども、車を教える、これから新しく免許を取られる方々、お若い方々、それもやはり行政処分を受けてまた再度取られる方もおられると思います。そういう先生方に問いかけて、どういうふうに教えていっておられるかとか、命の重みというところを具体的にもっともっと、僕らはあからさまになっていますから、自分らを使ってでも、やはり皆さんに悲惨な事故、重大な事故を知っていただくことが僕はこれから大事かと思います。
　なかなか難しいことで、自分の加害者は何度も何度も事故を繰り返して、それで行政処分を受けて、保護司がついて、それでもないしょにして、またこういう結果を出したというところで、どのあたりで監視するというところに、やはり不可能に近いことが起きるということで、僕たちはいろいろな部分でまだまだ考えていかなあかんのですけれども。
　先生方の御協力と御指導で、また自分たちも一生懸命、啓発活動とか、そういう部分でも運動して、より一般市民の方に、無免許がどれだけ重大な事故を起こしてしまうかということをやはり知ってもらうように、厚かましいんですけれども、著名人の方々にもお声がけさせてもらったりお力になっていただいたりして、できるだけ、そういう無免許運転撲滅運動キャンペーンとかいって、芸能人の方々が若い子に、若い子は普通に、僕らの話はやはり重いもので、聞きたくない、むごい話は聞きたくないということで避けられる部分はあるんです。でも、著名人の方々がこういう形を示していただければ、興味本位でも、若い方々が何かなと、自分がファンである芸能人の方々がそういうふうにやっておられることであっても、やはり若い子にそこからの形を示していって僕らの声を聞いていただけることが、できるだけ、これからの無免許撲滅というところで、やはりつくっていけるんじゃないかと考えておりますし、また今後とも先生方にも御協力お願いしたいと思います。
　よろしくお願いします。失礼します。
○今井委員　どうもありがとうございました。
　終わります。
○椎名委員　みんなの党の椎名毅でございます。
　本日は、今井参考人、それから伊原参考人、そして佐藤参考人、中江参考人、本当にお忙しい中、当委員会にいらっしゃっていただきまして、非常に貴重な御意見を賜りましたこと、本当に感謝を申し上げたいというふうに思っております。
　特に、御遺族の皆様方、伊原参考人、佐藤参考人、中江参考人におかれましては、非常に長い時間ずっと闘い続けて、法整備に向けて努力をされてきたということについては、本当に敬意を表したいと思います。
　事故があってからの時間というのは、もちろん違うんでしょうけれども、各御遺族の皆様方にとっては、愛する御家族が亡くなってしまった後というのは非常に長い時間に感じられることだと思いますので、その中で、こういった形で気持ちというか思いを御開陳いただいて、我々に問題意識を持たせていただき、そして何とか国を動かしていきたいという形で動かれてきたことについては、本当に本当に私自身も敬意を表したいというふうに思っております。
　それで、本当に痛ましい交通犯罪というものがなくならないということについて、私自身も改めて非常に憤りを感じた次第でございます。本当に亡くなった皆様方には哀悼の意を表したいというふうに思っております。
　それで、私自身、加えまして、みずから、法曹出身の議員ということで、弁護士なんですけれども、弁護士ということで本委員会に参加をさせていただいているわけですが、きょうの皆様方のお話を伺いまして、司法というシステムが御遺族の皆様方に対して配慮が足らないというか、言葉遣い含めてですけれども、御遺族、被害者の方々に対して気持ちを傷つけている部分が結構あるということを、改めて身につまされる思いをいたしました。
　私自身、刑事の弁護をたくさんやったことがあるわけではもちろんないんですけれども、法律家として、罪刑法定主義だったり検察官の立証活動のあり方だったりというのについては一通り理解をしてしまっているんですね。したがって、特段疑問を挟んだりすることも余りなかったわけですけれども、やはり、きょう改めて皆様方のお言葉を聞いて、先ほど民主党の泉先生からも話がありましたが、故意の内容についての理解について、一般的な理解と法律家の理解が違うんじゃないかみたいな話もございましたし、私自身も、今後とも、法律家として、政治家として精進をしていかなければならないなというふうに改めて思った次第でございます。
　それでは、早速ですけれども、質問に入ってまいりたいと思います。
　まずは、今井参考人の方に幾つかお伺いいたしたいというふうに思います。
　まず、簡単にちょっと確認なんですけれども、この三条の条文の規定なんですけれども、アルコール、薬物その他で酒気帯び程度におそれのある状態において、故意犯の部分が酒気帯び程度にアルコールを飲むこと等で、その後、結果が二段階に分かれているんだと思いますが、正常な運転が困難な状態に陥ることと、その後に死傷の結果が生じることということで、この二段階の結果が必要なんだと思います。
　そこで、せんだって大臣に時間がなくて聞けなかったのでぜひ法制審にいらっしゃった今井先生に伺いたいんですが、酒気帯び程度の、要は一般的に大瓶一本分程度のビールを飲むと大体酒気帯びぐらいにはなるだろうというふうに言われておりますが、そういう事実があって、加害者がそれに対する認識をして車に乗って、最終的な結果として交通事故を起こして被害者死傷の結果をもたらしたとして、この「正常な運転が困難な状態に陥り、」というのがどういったことを意味するのかというところをちょっと改めて確認しておいた方がいいかなというふうに思った次第でございます。
　アルコールを飲むと、多少反応が鈍くなったりとか、そういう程度のことはあるわけですけれども、アクセルとブレーキを踏み間違えたというところで事故を起こしたりとか、ブレーキを踏むのが遅くなったとか、そういったことまで含むのか。それとも、二条の方で「正常な運転が困難な状態」ということが規定されておりますけれども、ここで言っているのは泥酔状態で蛇行をしていたりするような状況ということだったりすると思うんですけれども、その辺のバランス感覚というか差異というか、教えていただければというふうに思います。
○今井参考人　お答えいたします。
　今先生の御指摘のように、三条の一項でアルコールまたは薬物の影響類型と、二項で病気類型がありますけれども、そこでは、「正常な運転に支障が生じるおそれ」という客観的状況がまず生じまして、その後、「正常な運転が困難な状態」になり、結果が生じるということで、先生の御理解のとおりかと思っております。
　その際の「正常な運転が困難な状態」というのは、これも先生御指摘のように、二条のそれと同じでありまして、二条では、典型的には泥酔等というお話でしたが、酒酔いの進んだような度合いでしょうか、先ほども申しましたけれども、暴行に準ずるような大変危ない運転をしてしまうというところに着目して正常運転困難状態というのを使っておりますが、三条では、運転を開始した際には、例えば、先ほどの例でいいますと、ビールを大瓶一本飲んで、酒気帯び程度で、ひょっとすると、もしかするとどういう運転をするかなと頭によぎったわけですけれども、その際にはまだ泥酔状態に至るわけでもなく運転を開始した。しかし、その後、泥酔類似の意識喪失状態になって、気がついてみたら人の死傷が起こっていたというのが三条の方だと理解しております。
○椎名委員　ありがとうございます。
　そうだとすると、先ほど私が申し上げたような、酒気帯び運転をしてブレーキを踏む反応が鈍ってしまったという程度のレベルであるとこれには該当しないということになってしまうわけでしょうか。
○今井参考人　それはやはりいろいろな、そのときの被疑者といいますか行為者の方の置かれた状況を全て見ないとなかなかお答えは難しいかと思うんですけれども、ブレーキの反応が鈍くなったというのがどのような危険性を持っていたかということであろうと思います。
　ビールを一本飲みまして、ほろ酔い気分になって、しかし、家にちゃんとたどり着けましたというときには、若干、きょうは危なかったなと思っても、それはブレーキ反応が鈍くてもおよそ問題ないことは当たり前ですし、ここで問題にしようとしていましたのは、そういう、お酒を飲みまして、その人の体調、体質もあるかもしれませんが、ブレーキのききがかなり危険な状況になっていまして、最初の意見で申し上げましたけれども、三条というのは二条に準ずるようなものということでありますので、ほんのわずかブレーキ反応が鈍くなったというのでは足りないのではないかなというふうに思っております。
○椎名委員　ありがとうございます。
　多分非常に重要な確認だというふうに思いますが、今の法律の適用関係からすると、先ほど私が重々しく始めさせていただいたというか、みずからの思ったことを披瀝させていただいたわけですけれども、やはり相変わらず法律家の考えている犯罪に対するレベル感というか意識と、それから被害者の皆様方が考えているところとは、やはりずれてくるような気が私自身はしてなりません。アルコールを飲んでしまったら一律に大きな重たい刑罰を科すということも今後考えていかなければならないのかなというふうに、私自身は今伺っていて、少し感じたところでございます。
　それで、あと余り時間もありませんが、今井参考人にもう一点伺いたいと思います。
　過労運転についてなんですけれども、今般、いらっしゃっていただいた中江参考人の件でも、何十時間も寝ないで無免許運転で運転をされた被告人というか加害者だというふうに伺っております。これは遊んでいたということだと伺っておりますので、過労ではないとは思いますが。
　しかし、仕事の中で何十時間も寝ないで、仕事以外の場合でも何十時間も寝ないで、その後、車を運転して事故を起こしてしまうということが起きていたりするわけでございます。関越自動車道の事故の件なんかはまさに過労だったというふうに思いますし、過労の運転についての法制審での検討について伺えればというふうに思います。
○今井参考人　お答えいたします。
　法制審議会の部会でも最初に遺族の方々からのヒアリングを行いまして、そこでやはり、今先生御指摘の過労運転に起因する死傷事故ということをぜひ取り上げていただきたいという御要望がありました。
　検討いたしましたけれども、幾つかの法律上の難しさがわかりました。
　まず、過労が生じる医学的機序というものについてもレクチャーを受けたわけですけれども、驚いたわけですが、過労という概念について医学的にも定義がないということでありました。定義がないというよりは、いろいろな定義が乱立しているという状況のようでございます。
　それを踏まえまして、道路交通法六十六条を見ますと、過労運転の禁止がありまして、違反いたしますと三年以下、五十万円以下の罰金が予定されているのですけれども、警察庁の方のお話によりますと、やはり、この過労運転が主たる要因として、因果を持って、結果、そういう運転をしたということすら認定がなかなか難しいということでありまして、一年間に三十ないし四十件オーダーの取り締まりしかなされていないということがわかりました。
　そういたしますと、過労というのは恐らく複合的な要因で、先生もおっしゃった関越バスの事故もそうかなと思いますけれども、その人の置かれている体調ですとか労働条件ですとか、さまざまなものが複合して、結果として過労ということになるように思えましたので、過労を一つの原因として危険運転致死傷罪の類型をつくることは、これは明確性の観点から困難だろうと思って、そういう道はとらなかったところでございます。
○椎名委員　ありがとうございます。
　私自身も、過労による運転というところについては大きな問題があるというふうには思っておりますので、今先生おっしゃったように、法制審の議論状況なども踏まえた上で、今後とも、ちょっと検討をしていきたいなというふうに思っております。
　遺族の皆様方から、いろいろな思いを聞かせていただきました。論点としては多分もう出てきたので、重なりたくないと私は思ったので、伊原参考人、それから佐藤参考人、中江参考人、私の質疑で最後なので、最後に、本当に自分の言葉で思っていることを、今後に向けてという意味ですけれども、今後に向けて、自分の言葉で思っていることをありのたけ、もう一度ぶつけていただきたいなというふうに思っております。
　済みません。オープンなクエスチョンで申しわけないんですけれども、やはり自分のお言葉で今の思いをもう一回最後に語っていただくことが一番いいんじゃないかなというふうに思ったので、ぜひお願いできればというふうに思います。
○伊原参考人　僕たちの子供は亡くなってしまいました。やはり患者さんにしても、加害者にしても、被害者にしても、生きていてこそだと思いますので、命を大切にして、交通事故をなくしてほしいと思っています。
　よろしくお願いします。
○佐藤参考人　本当にきょうはありがとうございました。
　私たちは、事故の後、本当に真っ暗闇のトンネルの中に放り出されてしまって、一点の明かりも見出すことができない、そんな毎日を暮らすことになります。なぜ、どうして、あの子がいない、あの子の声が聞こえない、どうしてあの子の声に、笑顔に触れることができない。そんな思いで、真っ暗闇のトンネルの中を一点の明かりを求めて一日一日を過ごすわけですが、何をもっても回復の道に進むことは困難だというふうに、もうすぐ十年になるんですが、今感じているところです。
　私たちに回復の道があるとするならば、同じ境遇の仲間たち、そして理解をしていただける社会の皆さん方の支え、そういった人たちの温かな心が、私たちの回復のための後押しをしてくれることになります。
　今回、私たちは、九年半、署名活動を続けて、六十万三千八十の署名簿を提出させていただき、過失運転致死傷アルコール等発覚免脱罪というものが新しくできることになり、本当にこれまで暗いトンネルの中で、もがき続けて、闘い続けてきて、それは無駄ではなかったなというふうに、今、この場で強く感じているところです。
　法改正になった暁には、本当に、私の意見陳述の中にありましたように、これ以上被害者を生まない社会に、そして加害者も生まない社会に、加害者がいなければ、被害者というものはゼロになります。そして、飲酒運転というのはゼロにできるというふうに私は考えています。そのために、私たちの仲間たちは、暗いトンネルの中から、被害者も加害者も出さないために、これからの社会のために、あすの社会のために、自分の苦しみを胸に秘めて、これからの日本のために今も闘い続けている現状です。
　そんな中で、きょう、多くの仲間たちと一緒にこの場に立たせていただいたこと、心からお礼を申し上げて、私の最後の言葉とさせていただきたいと思います。本当に未熟者ではございましたが、ここまで、この場に立たせていただき、意見を聞いていただきまして、本当にありがとうございました。亡くなった息子とともにお礼を申し上げたいと思います。
　これから法改正になって、うまく運用できて、被害者がなくなるようにしていただくことを心から、切にお願い申し上げます。
○中江参考人　ありがとうございます。中江です。
　皆さん、自分は、この場に立てたことを娘に伝えることがようやくできたと思います。
　この一年間がむしゃらに走ってきたつもりなんですけれども、まだまだ自分たちが打ち砕かれるような二次災害、三次災害、被害者になってしかわからないことがたくさんあると思います。
　けれども、自分にとって、こういうやんちゃな部分、気丈に見えるんでしょうか、テレビ等では。でも、自分は正直この一年間の中で、わけのわからない高熱にうなされるときもあります。今現実に、今この瞬間も、三十九度近い熱が急上昇することがあるんです。それを自分が今どういうふうに調整したらいいかという部分が、自分でもわかりません。病院に行ってもどこへ行っても、精神異常者かうつ病かという判断、診断がされると思います。でも気丈に立っている形で、皆さんは、近所の方々は安心してくださるんですけれども、僕は必死でこの体調と闘っていく。
　正直なところ、自分にはまだまだわからない部分がたくさんあります。でも、これだけは言いたいんです。
　二次災害、三次災害、テレビ等で中傷等を今現在されています。ネット等で、自分は現役のやくざの組長とか、僕の息子はとか、そういうふうな誹謗中傷。でも、僕は、古都の翼という被害者団体を設立させてもらいました。自分個人なら、本当のことなら、過去に人の命を奪ったとか、そういうふうなことが本当に自分にあるのなら、この場に立っていません。警察等、告訴状を出して依頼しています。でも、犯人は見つかりません。見つけることは不可能かと諦めています。でも、警察等は言われました。お父さん、お父さんのことは無実や、調べましたと。
　では、無実やと調べたのなら、加害者が見つからなくても、僕よりか僕の周りの人間たち、周りの若い子たちが苦しんでおります。僕が代表としているところで、不審に思われます。これからも署名活動とか、古都の翼としていろいろな形で示していきたい部分はあるんですけれども、このことが前で塞がる瞬間も今あります。
　だから、いろいろな部分は、佐藤悦子さん、伊原さん、いろいろ枚挙されて、僕は同じ気持ちであります。でも、僕がこういうふうにすることによって、皆さんに誤解を招くことがあると思います。でも、まだまだ自分にとって、我が子を殺される、失礼ですけれども、奪われる、こんな苦しいことは自分にとってあり得ないです。想像以上です。
　もし、自分が今被害者か加害者かどっちになりたいと言われたら、加害者になりたい、加害者の方が楽やと正直に言ってしまう部分があります。けれども、そういうことになってほしくない。これからの方々に本当の命の重みを考えてもらいたい。安全な車社会、命を守る車社会として、今回の法案、もう一度考えていただきたいと思います。よろしくお願いします。
　ありがとうございます。失礼します。
○椎名委員　貴重なお言葉を本当にありがとうございました。私自身も積極的に取り組んでまいりたいと思います。
　これで終わります。どうもありがとうございます。
○石田委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々には、貴重な御意見をお述べいただきまして、本当にありがとうございました。委員会を代表いたしまして厚く御礼申し上げます。（拍手）
　次回は、来る二十六日水曜日委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時四十四分散会
平成二十五年六月二十一日（金曜日）
　　　午前十時三十一分開議
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○議事日程　第二十九号
　　平成二十五年六月二十一日
　　　午前十時開議
　第一　食品表示法案（内閣提出、衆議院送付）
　第二　配偶者からの暴力の防止及び被害者の保
　　護に関する法律の一部を改正する法律案（内
　　閣委員長提出）
　第三　ストーカー行為等の規制等に関する法律
　　の一部を改正する法律案（内閣委員長提出）
　第四　旅券法の一部を改正する法律案（内閣提
　　出、衆議院送付）
　第五　いじめ防止対策推進法案（衆議院提出）
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
　議事日程のとおり
　　　　　─────・─────
○議長（平田健二君）　これより会議を開きます。
　日程第一　食品表示法案（内閣提出、衆議院送付）を議題といたします。
　まず、委員長の報告を求めます。消費者問題に関する特別委員長加藤修一君。
　　　　─────────────
　　　〔審査報告書及び議案は本号末尾に掲載〕
　　　　─────────────
　　　〔加藤修一君登壇、拍手〕
○加藤修一君　ただいま議題となりました法律案につきまして、消費者問題に関する特別委員会における審査の経過と結果を御報告申し上げます。
　本法律案は、食品に関する表示が食品を摂取する際の安全性の確保及び自主的かつ合理的な食品の選択の機会の確保に関し重要な役割を果たしていることに鑑み、販売の用に供する食品に関する表示について、基準の策定、不適正な表示に対する措置その他の必要な事項を定めようとするものであります。
　なお、衆議院におきまして、食品表示基準の表示事項及び食品を摂取する際の安全性に重要な影響を及ぼす事項へのアレルゲンの明記、附則における検討の年限の短縮を内容とする修正が行われております。
　委員会におきましては、参考人から意見を聴取するとともに、原料原産地表示の拡大等についての検討スケジュール、本法施行に際しての小規模事業者への配慮、中食、外食を含めたアレルギー表示の在り方等について質疑が行われましたが、その詳細は会議録によって御承知願います。
　質疑を終了し、採決の結果、本法律案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　なお、本法律案に対し附帯決議を行いました。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　─────────────
○議長（平田健二君）　投票の結果を報告いたします。
　　投票総数　　　　　　　　　　　二百二　　
　　賛成　　　　　　　　　　　　　二百二　　
　　反対　　　　　　　　　　　　　　　〇　　
　よって、本案は全会一致をもって可決されました。（拍手）
　　　　─────────────
　　　〔投票者氏名は本号末尾に掲載〕
　　　　　─────・─────
○議長（平田健二君）　日程第二　配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律の一部を改正する法律案
　日程第三　ストーカー行為等の規制等に関する法律の一部を改正する法律案
　　（いずれも内閣委員長提出）
　以上両案を一括して議題といたします。
　まず、提出者の趣旨説明を求めます。内閣委員長相原久美子君。
　　　　─────────────
　　　〔議案は本号末尾に掲載〕
　　　　─────────────
　　　〔相原久美子君登壇、拍手〕
○相原久美子君　ただいま議題となりました両法律案につきまして、内閣委員会を代表して、提案の趣旨及び主な内容を御説明申し上げます。
　まず、配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律の一部を改正する法律案について御説明申し上げます。
　配偶者からの暴力の防止及び被害者の保護に関する法律、いわゆるＤＶ防止法は、平成十三年に、参議院共生社会に関する調査会において超党派によりなされた立法であります。近年、デートＤＶと呼ばれる交際相手からの暴力が社会的に問題となっており、被害者やその親族が加害者によって殺害されるという痛ましい事件も生じている中で、特に生活の本拠を共にしている場合の被害者については、現行の法制度による被害者の救済に制約があり、迅速な救済を図ることが難しい実情となっているという認識の下、被害者や関係団体を中心に、ＤＶ防止法の改正による同法の適用対象の拡大を求める声が高まっております。
　本法律案は、こうした被害者の声にこたえ、各党における検討を踏まえ、立案したものであります。
　以下、本法律案の内容につきまして御説明申し上げます。
　この改正案においては、生活の本拠を共にする交際をする関係にある相手からの暴力及びその被害者について、この法律の規定を準用することとしております。なお、婚姻関係における共同生活に類する共同生活を営んでいない交際は対象から除いております。
　これにより、生活の本拠を共にする交際相手からの暴力の被害者についても、被害者に対する相談、援助、保護や、重大な危害を加えられるおそれがある場合における保護命令の発令など、当該暴力の防止及びその被害者の保護に関する施策を講ずることにより、その救済を迅速に図ることができることとなっております。
　なお、この法律は、公布の日から起算して六月を経過した日から施行することとしております。
　次に、ストーカー行為等の規制等に関する法律の一部を改正する法律案について御説明申し上げます。
　ストーカー行為等の規制等に関する法律、いわゆるストーカー規制法は、平成十二年の施行以来、被害の未然防止や拡大防止に大きな役割を果たしてきました。しかし、近年、警察の対応の見直しが必要とされる事案が生じ、あるいは規制の対象とならないようなストーカーが行われ、ついには殺害されるという痛ましい事件が発生いたしました。ストーカー事案の数も高水準で推移し、平成二十四年中の認知件数は約二万件と、ストーカー規制法施行後最多となっております。
　本法律案は、このような最近におけるストーカー行為等の実情に鑑み、ストーカー規制法について、電子メールを送信する行為を規制の対象に加えるとともに、禁止命令等を求める旨の申出、当該申出をした者への通知等付きまとい等を受けた者の関与を強化するほか、ストーカー行為等の相手方に対する婦人相談所その他適切な施設による支援を明記しようとするものであり、その主な内容は次のとおりであります。
　第一に、拒まれたにもかかわらず、連続して電子メールを送信する行為を付きまとい等に追加して規制の対象とすることとしております。
　第二に、禁止命令等をすることができる公安委員会について、加害者の住所等の所在地、付きまとい等が行われた地又は被害者の居所の所在地を管轄する公安委員会にも拡大することとするほか、警告又は仮の命令をすることができる警察本部長等についても、同様の改正を行うこととしております。
　第三に、公安委員会は、被害者からの申出によっても禁止命令等ができることとするとともに、申出を受けた場合において、禁止命令等をしたときは、速やかに当該禁止命令等の内容及び日時を申出をした者に通知しなければならないこととし、禁止命令等をしなかったときは、速やかにその旨及びその理由を申出をした者に書面により通知しなければならないこととしております。
　また、警察本部長等は、警告をしたとき又はしなかったときは、禁止命令等の場合と同様、通知しなければならないこととしております。
　第四に、国及び地方公共団体は、ストーカー行為等の相手方に対する婦人相談所その他適切な施設による支援等に努めなければならないこととし、これらの支援等を図るため、必要な体制の整備、民間の自主的な組織活動の支援に係る施策を実施するために必要な財政上の措置等を講ずるよう努めなければならないこととしております。
　なお、この法律は、一部を除き、公布の日から起算して三月を経過した日から施行することとしております。
　また、ストーカー行為等の相手方の適切かつ迅速な保護を図るため、ストーカー行為等その他の特定の者に対する恋愛感情その他の好意の感情又はそれが満たされなかったことに対する怨恨の感情を充足する目的で当該特定の者等に不安を覚えさせるような方法による行為の規制等の在り方については、当該行為が電気通信を利用した情報の伝達方法の進展に伴い多様化していること等を踏まえ、所要の法改正を含む全般的な検討が加えられ、速やかに必要な措置が講ぜられるものとするとともに、政府は、当該規制等の在り方について検討するための協議会の設置、当該行為の防止に関する活動等を行っている民間の団体等の意見の聴取その他の措置を講ずることにより、これらの検討に当たって適切な役割を果たすものとすることとしております。
　以上が両法律案の提案の趣旨及び主な内容であります。
　なお、両法律案は内閣委員会においていずれも全会一致をもって委員会提出の法律案とすることに決定したものであります。
　何とぞ速やかに御賛同くださいますようお願い申し上げます。（拍手）
　　　　─────────────
○議長（平田健二君）　投票の結果を報告いたします。
　　投票総数　　　　　　　　　　　二百一　　
　　賛成　　　　　　　　　　　　　二百一　　
　　反対　　　　　　　　　　　　　　　〇　　
　よって、両案は全会一致をもって可決されました。（拍手）
　　　　─────────────
　　　〔投票者氏名は本号末尾に掲載〕
　　　　　─────・─────
○議長（平田健二君）　日程第四　旅券法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）を議題といたします。
　まず、委員長の報告を求めます。外交防衛委員長加藤敏幸君。
　　　　─────────────
　　　〔審査報告書及び議案は本号末尾に掲載〕
　　　　─────────────
　　　〔加藤敏幸君登壇、拍手〕
○加藤敏幸君　ただいま議題となりました法律案につきまして、外交防衛委員会における審査の経過と結果を御報告申し上げます。
　本法律案は、旅券に関する国際民間航空機関の国際標準を踏まえ、旅券の名義人の氏名等に変更を生じた場合に旅券の記載事項を訂正する制度を廃止し、当該旅券を返納させて有効期間を当該旅券の残存有効期間と同一とする新たな旅券を発給できるようにすること等について定めるものであります。
　委員会におきましては、本法律案提出に至る経緯、新設される記載事項変更旅券の有効期間と手数料との関係、旅券の記載事項訂正の状況、旅券の不正使用及び不正取得に係る問題等について質疑が行われましたが、詳細は会議録によって御承知願います。
　質疑を終え、採決の結果、本法律案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　なお、本法律案に対し附帯決議が付されております。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　─────────────
○議長（平田健二君）　投票の結果を報告いたします。
　　投票総数　　　　　　　　　　　　二百　　
　　賛成　　　　　　　　　　　　　　二百　　
　　反対　　　　　　　　　　　　　　　〇　　
　よって、本案は全会一致をもって可決されました。（拍手）
　　　　─────────────
　　　〔投票者氏名は本号末尾に掲載〕
　　　　　─────・─────