Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中井委員　今ちょっと、もう一遍…。五十海里以内に捨てる業者は記録装置をつけるのですか。今そうお答えになったように思うのですけれども。（栗山説明員「以遠に捨てる…」と呼ぶ）以遠に捨てる人はつけるわけですね。はい、わかりました。
　そうしますと、莫大な量のし尿の海上投棄というものが、実際は科学的にはどこも見ていない。環境庁も厚生省も減らすということは言うけれども、陸上施設が追いつかないからまあいいじゃないかという形でおいてある。海上保安庁だって忙しいから、義務でも何でもありませんから、記録も何も届けさせない、こういうことでありますから、海上投棄の信頼性、五十海里以遠で必ず捨てておる、暴風雨のときやら、ばかっと途中で捨てて帰ってこないかとかいう、そういう信頼というものは、業者を市町村が信頼をする、もうこれ以外にないのじゃないか、そういう制度の中にこれが成り立っているのだと私は判断をいたしますが、厚生省、いかがですか。
　　　　〔委員長退席、柿澤委員長代理着席〕
○加藤説明員　廃棄物処理法の建前では、やはり適正な処理ということを、諸法令に従いまして、特に廃棄物処理法のいろいろな基準に従ってさせるというふうに指導いたしているわけでございます。
○中井委員　全国でどのくらいの業者がし尿の海上投棄をやっていますか。
○加藤説明員　ちょっと今資料を持ち合わせておりませんで、今すぐはわかりかねます。まことに申しわけございません。
○中井委員　僕は随分説明をしてあれしたわけですから、市町村の数や船の数、あるいは業者の数ぐらい調べてきてくださいよ。別にどうということないですけれどもね。そうすると、厚生省さんはもう業者の数もつかんでいない、こういう格好で監督をなさっておると私は判断をして、先に行きます。
　海上保安庁は、どのくらいの船が廃棄船として登録されておるか、数字、わかりますか。
○栗山説明員　お答えいたします。
　我々が把握している数字は、昨年末現在の数字でございますが、し尿の排出船としての隻数は六十三隻ございます。このうち産業廃棄物の排出船を兼務しているものもございますが、一応、五十九年十二月三十一日現在で六十二隻在籍しているということでございます。
○中井委員　これらの、六十三隻船を持って、現実に三百市町村ぐらいのところで海上投棄をおやりになっておる業者の資格、こういったものについての基準が厚生省には定められておりますか。
○加藤説明員　廃棄物処理法によりまして、一般廃棄物の運搬、処分、そういったものを扱う委託の基準といったものは定めてございます。
○中井委員　どういうのですか。
○加藤説明員　廃棄物処理法の施行令四条というところでございますが「一般廃棄物の収集、運搬及び処分の委託の基準」ということで、実は全部で八項目定めてございます。
　多少長くなりますが、ちょっと申し上げますと、まず第一項目といたしまして、「受託者が受託業務を遂行するに足りる施設、人員及び財政的基礎を有し、かつ、受託しようとする業務の実施に関し相当の経験を有する者であること。」第二番目といたしまして、「受託者が、」法の七条二項に欠格条項というのがございますが、その「いずれにも該当しない者であること。」三番目といたしまして、「受託者が自ら受託業務を実施する者であること。」それから四番目といたしまして、「一般廃棄物の収集、運搬又は処分に関する基本的な計画の作成を委託しないこと。」五番目に、「委託料が受託業務を遂行するに足りる額であること。」六番目に、「一般廃棄物の収集とこれに係る手数料の徴収を併せて委託するときは、一般廃棄物の収集業務に直接従事する者がその収集に係る手数料を徴収しないようにすること。」七番目に、「一般廃棄物の処分を委託するときは、市町村において処分の場所及び方法を指定すること。」最後になりましたけれども、「委託契約には、受託者が」、先ほどの第一番目から第三番目「までに定める基準に適合しなくなったときは、市町村において当該委託契約を解除することができる旨の条項が含まれていること。」大変長くて恐縮でございましたが、この八つの条件を付してございます。
○中井委員　自治省の方が来ておられると思うのでありますが、自治法の二百三十四条ですか、地方公共団体が競争入札等をするときの条件を定めてあると思うのです。その中に、競争入札する場合には地方公共団体に有利な条件で契約を結ぶ、こういうことが書かれておるように判断をいたします。これと、今お話のございました、委託料が受託業務遂行に足りる額であること、こういう条件との関連性をどのように御判断をなさるか、これは厚生省の側と自治省の側とお聞かせをいただければありがたいと思います。
○柳説明員　先生もう既に御承知のとおり、契約のやり方につきましては地方自治法で決めておりますが、具体の運用についてはそれぞれの地方公共団体において、客観的な事情を見ながら契約をするということになっております。したがいまして、今おっしゃいましたような具体的なことについては、ちょっと私どもとしてすぐこうだというふうに申し上げにくいわけでございますけれども、一般論で申し上げますけれども、自治法のただいま御指摘の条文を受けまして、政令の方で一般競争入札に参加する者についての必要な資格、それから指名競争入札に参加する者に必要な資格ということを決めてございます。
　一般競争入札の場合を例として申し上げますと、「一般競争入札に参加する者に必要な資格として、あらかじめ、契約の種類及び金額に応じ、工事、製造又は販売等の実績、従業員の数、資本の額その他の経営の規模及び状況を要件とする資格を定めることができる。」というような規定がございます。なおそのほかに、当然でございますけれども、既に過去において不正な行為をしたという者については参加させてはいけないという規定もございます。
○加藤説明員　一般廃棄物の委託をどういう方法で受託するかということでございますけれども、廃棄物処理法におきましては、一般廃棄物の処理業務を委託する場合の基準といたしまして、先ほど申し上げましたような…
○中井委員　いや、違います。もう一遍聞き直します。
　業者の委託の基準のところに、「委託料が受託業務を遂行するに足りる額であること。」とわざわざ入れてあるわけです。これは、普通の契約とかそういうときには、なかなかこういうことは入ってこない。さっきも申しましたように、契約するときにやはり地方自治体が有利なように契約しなさい、こういうことであろうかと思いますし、私どもも、今各地の地方自治体で、民間委託を進めるとか、あるいは行政改革の一環として、民間の方が安いのだからそっちでやらせろとか、いろいろなことを言っているわけであります。にもかかわらず、廃棄物の処理ということに関して、十分委託に足りるだけの額でやれということを入れた経過というのはどういうことだということを、自治省の人も含めて聞いているわけです。
○加藤説明員　それは処理が適正に行われるということが大眼目でございますので、そういう趣旨から入っているということを申し上げます。
○中井委員　大体基本的なことを聞かせていただきましたので、過般、三重県の尾鷲市で起こりました事件を例にとりまして、業者に対する国側の判断、こういったものを少しお尋ねをして、今後地方自治体に混乱が起こらないようにやっていきたい、このように考えます。
　ことし、三重県の尾鷲市で、過去十年以上随意契約でやられておりました海上投棄業者を、市長さん並びに市議会の御議論の中で競争入札に変えるということになりました結果、新規の業者が契約をなさって既に始めておられるわけであります。
　初めにお断りいたしますが、こういう契約に関しては、先ほど自治省の方が言われたように地方自治体の権限であるということは十分承知をしてお尋ねをすることでございます。誤解のないようにお願いを申し上げます。
　この間、市議会あるいは県当局は大変混乱をいたしまして、厚生省の行政指導を受けた、このように聞いておるところでありますが、事実ですか。
○加藤説明員　先生が今御指摘になりました問題につきまして、県等を通じまして私どもに相談があったことは事実でございます。
○中井委員　その後、市当局並びに県当局は、この問題に関して議会等あるいは地域でいろいろ質問が出ても、厚生省の行政指導を受けてこれでいいということになっているのだから間違いがない、このように言い切って問題を処した、このことは御承知ですか。
○加藤説明員　議会等での詳細な議論につきましては、私ども逐一は存じておりません。ですから、どういう言いぶりなり、どういう議論が議会等であったかということは、詳細は存じておりません。
○中井委員　後でまた、地方の新聞等の資料もございますから。
　市長さんがそこで言われていることが正しいかどうかは別にしまして、議会等でも厚生省の行政指導ということをかなり明確にされて反対論等を押し切っておる、このことを御認識を賜りたいと思います。
　この決定をされました新しい業者の、特に資格についていろいろな議論が行われておりまして、先ほどからるるお話がありましたのとかなり違うのではないか、厚生省の示された基準等をよっぽど拡大解釈してねじ曲げないとこれを合法と判断をすることはできないのじゃないか、こんな感じを私どもは持つわけでございます。
　委託をする場合の基準は次のとおりであるということで先ほど御答弁をいただきました。その一は「受託者が受託業務を遂行するに足りる施設、人員及び財政的基礎を有し、かつ、受託しようとする業務の実施に関し相当の経験を有する者であること。」こうなっておるわけでございます。ところが、競争入札に参加をいたしました新規の業者は、まず施設たる船を持っていなかったわけであります、入札に参加した時点で全然船を持っていなかったわけであります。会社の代表者並びに役員、だれ一人し尿の処理あるいは海上投棄に経験を有していないのであります。あるいは、競争入札に参加する一月前に会社の定款を変えて、初めて会社の定款の中にし尿処理、海上投棄、こういったことを入れ込んでいるわけでございます。
　厚生省側としては、本当にこういった業者が、先ほどから私がるる御質問いたしました中で一貫してお答えいただいた責任ある施設というものをお持ちの業者だと判断をされるのでしょうか、お答えをいただきます。
○加藤説明員　入札時におきまして、当該業務の実施に当たり、先ほど申し上げました委託基準を満たすことが確実であることが必要であるというふうに考えております。ただ、委託基準を満たすことが確実であるかどうかといった判断は市町村において行われるというのが原則でございます。
　今先生お尋ねの尾鷲市の場合について申し上げますと、まず遂行するに足る施設というものにつきましては、新規の業者は、先生御指摘のように、確かに従前し尿の取り扱い業務を行ってはいなかったわけでございますけれども、船の購入が確実であったということ、それからまた、相当の経験につきましては、確かに役員の中にはそういうし尿の投棄とかそういったものの経験がございませんけれども、職員の中にそういう経験のある人が業務に従事し得る見込みがあったといったことを勘案いたしますと、当該業務の実施に当たり、委託基準を満たすことが確実である、そういうふうに尾鷲市が判断したというふうに考えております。
○中井委員　あなた、大変なことをおっしゃっておると僕は思うのです。先ほど、委託基準を満たされることが確実でありさえすればいいと、尾鷲市が判断をすればいい、このように言われましたけれども、法律というのはそんなふうに解釈できるのですか。将来満たされればいいのだ、こういうことで入札参加資格というのが出てくるのであれば、ありとあらゆる国の入札参加資格基準というものは、将来、いつか、こういうことで、書類を申し込んだ時点で何にもそろってなくてもいい、こういうことに私どもは判断をせざるを得なくなります。尾鷲市がやったことをどうだこうだと挙げているわけじゃありません。この法律、この施行令というのはそんなふうにあなたが勝手に解釈をして読めるのですか、こういうふうに重ねて問いたいと思います。
　またもう一つは、あなたは会社の社長や役員に経験者がだれもいなかったと、こうお認めになりました。それなのに「人員及び財政的基礎を有し、かつ、受託しようとする業務の実施に関し相当の経験を有する者であること。」というのに反しない、このようにお考えですか。私どもは通常、受託者というのは社長である、あるいは会社の役員の中にそういう者がおるということが受託者という形の資格に入ると考えておりますが、厚生省の御判断は違いますか。
○加藤説明員　先生二点お尋ねになられたわけですが、まず最初の点の、入札時において確実だ、そういう見込みでいいのかという趣旨だったというふうに理解いたしますが、私ども、これまでの法の運用におきまして、実施に当たっては委託基準を満たすことが確実だということを、これはもう以後、判断し得ればこれは…
○中井委員　構いません、そんな答弁ありますか。実施の日にちを言ってください。新規ですから四月一日ですね。声を出して答えてください。
○加藤説明員　そのとおり四月一日からの実施でございます。
○中井委員　それでは、順番を変えて聞きます。
　海上保安庁にお尋ねをいたします。この尾鷲市の新規業者が新しく船を買われて、海上保安部に廃棄船としての登録申請をなすったのはいつですか。そして許可を出されたのはいつですか。日にちだけを言ってください。
○栗山説明員　お答えいたします。
　業者から保安部の方に登録申請書が提出されたのは、三月二十九日に出されてはおりましたが、不備なため受理しておりません。実際に受理いたしましたのは四月十六日、十八日に登録をしているということでございます。
○中井委員　厚生省の課長さん、三月二十九日から四月一日まで何日間あるのですか、答えてください。
○加藤説明員　三日でございます。
○中井委員　海上保安庁は申請が出されてから登録を受け付けられるまで、通常の船で大体何日間かかるのですか。私、業者の方から大体一カ月と聞いております。
○栗山説明員　お答えいたします。
　登録手続におきましては、通常大体のところ一週間ぐらいあれば可能ではないかというふうに思いますが、書類など完備している場合には数日の間に登録をすることも可能ではございます。まあそういう事例もございます。
○中井委員　私は、何も尾鷲市の邪魔をしようとか、海上投棄、し尿の処理をやめさそうとか、そんなことを考えておりませんが、この業者に関しては実は、海上保安庁は検閲だと称して、事前に、書類申請してない前に船へ入って調査をやっておるわけであります。そして三月二十九日に書類が、出てきたら、その場で、これが足りませんよ、だからこれを早く備えなさいと親切に、普通のお役所では考えられないことで、アドバイスをされて、その新しい装置を四月十六日につけたら、もう十八日に申請を認めておるわけであります。こんなことは、ふだんありますなんておっしゃるけれども、ありません。ほかの業者の方がこんな優遇措置を、くぐり抜けた措置を受けたことは一回もありません。こういう形をやっておる業者が、なぜあなたは契約時に確実だ、こう考えるのですか。どこが確実なんですか、全然確実じゃないです。
○加藤説明員　先生も冒頭触れられましたように、こういった委託契約を結ぶ当事者は市町村でございます。清掃事業はまさに市町村の固有業務でございまして、最終的に委託をその者と結ぶかどうかという判断は市町村が持っております。もちろん国としては総括的なフレームワークを、先ほども御紹介いたしましたような、例えば「相当な経験を有する」とか、そういったことを決めておりますが、具体的に相当な経験とは何か、そういったものの最終的な判断は市でございます。それで、先ほど御紹介しましたような判断に基づいて、市としては確実に実施時においてできるというふうに判断したと理解をいたしております。
○中井委員　実施時に確実にできなかったことに対して、厚生省は御承知なんですか。どういう形で県や尾鷲市に行政指導なり連絡をされましたか。何もされておりませんか。
○加藤説明員　先ほど先生お触れになりました登録につきましては、これは海洋汚染防止法上の要件でございますが、廃棄物処理法上の要件ではございません。ですから、私どもとしては、本件の場合に四月一日からし尿積み込みを始めたようでございますけれども、そういったものが適正に、例えばし尿が海洋に流れるとか、不法投棄がないとか、そういったような状況を見ておりました。
○中井委員　何をお答えいただいているのかさっぱりわかりませんから、ほかの観点からお尋ねをいたします。
　自治省の方にお尋ねをいたしますが、先ほどお答えの中で、地方自治体が競争入札をやるときにはいろいろな条件を公示することができるというお答えがございました。大体、地方自治体の競争入札ということについては、より厳正に、より経費を安くという形でやるがために、かなり市議会あるいは市民等の監視の目がきつく、厳正に資格等を審査すると私どもは考えます。現実に尾鷲市等の他の競争入札に関してはかなりいろいろな条件をつけて指名業者の募集等がなされているわけでございます。
　ところが、本年一月七日より五日間行われました尾鷲市し尿海洋投入処分業者募集、この公告は、たった一行「尾鷲市在住の業者」これを書いてあるだけであります。このようなことは、通常地方自治体で行われておる競争入札にまれに、あるいは多くあることでございましょうか。
○柳説明員　先ほどもお答えいたしましたように、契約といいますのは、先生も御指摘のとおりでございますが、本来公正でなければなりませんし、また物品購入等について言えば、良質で廉価なものを入れるという観点が基本になるわけでございます。その観点から申しますと、地方自治法上では、やはり一般競争入札というものが基本的な仕組みだというふうに想定しておるところでございまして、そのほかに場合により随意契約あるいは指名競争入札というものがあるわけでございます。先ほど申しましたように、一般競争入札の場合にはいろいろな資格要件を定めることができるという規定になっておりまして、さらに指名競争入札の場合を申しますと、先ほど申しましたようなそういう基準を定めなければならないということになっております。
　ただいま御指摘の尾鷲市の例につきましては、先ほど来申し上げまして恐縮でございますが、私どもとしては具体的にその詳細を存じておりませんものですから、その点について直ちにこうだというふうになかなか申し上げにくうございますけれども、政令の規定といたしましては、そういうふうな指名競争入札の場合ならこういう要件を定めなければいけないという規定はございます。
○中井委員　済みません、そこでこれをちょっと見てくれますか。たった一行だけ「尾鷲市在住の業者」と書いてあるわけです。そういうのは極めてまれだ。私も見たことがないです。こういう資格だけ、一行だけというのは見たことがありません。あなたはそれの御専門として、地方自治体でこのような例があったことをごらんになったことありますか、あるいはお答えにくいかもしれませんが、これで参加資格要件というのはもう十分だとお考えになりますか。
○柳説明員　先ほどのお話し申し上げましたところに、さらにその次に、実は政令におきましても、事業によって事業者の住所というものも要件に入れてもいいという規定があることは事実でございます。ただいま御指摘の尾鷲市の例が、そういう指名競争入札あるいは一般競争入札として考えておられるのか、それとも随意契約として考えておられるのか、そこのところがもう一つはっきりいたしませんけれども…（中井委員「競争入札です」と呼ぶ）競争入札ということになりますれば、たくさんの例を知っているわけではございませんけれども、比較的珍しい例ではなかろうかと存じます。
○中井委員　厚生省お答えください。それじゃ、し尿海洋投入処分業者というのは、その地域に住んでいる業者であれば、何の業者とも書いていないのです、何でもいいという公告であります。これで十分だというお答えですか。——見せましょうか。見ていますか。
○加藤説明員　見ておりません。（中井委員、資料を示す）たびたび繰り返しで恐縮でございますけれども、結局…（中井委員「答えてくださいよ、そういう資格だけで十分ですかと言っているのです」と呼ぶ）その資格の判断は、契約を結びます市当局、この場合は尾鷲市でございますけれども、尾鷲市が判断をする。もちろん、先ほど言いました全体のフレームワークがございます。
○中井委員　だからそこから答えてくださいよ。そこに住んでいる業者というだけでフレームワークに合いますか、こう言っているのです。
○加藤説明員　先ほど言いましたように、委託するときの基準が決めてございます。相当な経験を有するとか、いろいろ申し上げました。当然それを前提とした上だというふうに私は理解いたしております。いずれにいたしましても、契約を結ぶ当事者である市が判断をいたすものというふうに考えております。
○中井委員　あなたをしかるつもりもなければ、三重県をしかるつもりもなければ、尾鷲市をしかるつもりはないのです。こういうことをやってどんどこどんどこいろいろな契約とか指名を変えていけるのなら、何も要らぬじゃないですか。建設省のものも何も要らなくなる。それを厚生省のあなたの側から始めようかと、こう言うのですかと僕はさっきからお尋ねをしているわけであります。
　あなたは当然のごとく、法律のフレームワークはわかっておるのだ、こういう解釈でこれを拡大解釈されますが、読んだ者からすれば「尾鷲市在住の業者」これだけであります。そんなばかなことはないので、尾鷲のほかの指名業者の募集なんか全部細かく書いてあります。こういうことでいいのかと、これが一つ、もう一度お尋ねをいたします。
　同時に、これに基づいて従来の業者と新規の業者が参加を申し込まれたわけでございます。さすがに尾鷲市も、この二つの業者について関係書類の提出を求めているわけでございます。
　一は、先ほどからお話のございました海洋汚染及び海上災害の防止に関する法律第十一条の写し、これはいわゆる廃棄物排出船の登録の写しということでございます。二が海洋投棄処分を行う従業員氏名、資格書の写し及び従業員経験年数。三が定款及び登録簿の謄本。四、最近事業年度の貸借対照表。五、これから先は書類提出と期限、こうなっております。この尾鷲市の書類で初めから出されて、あるいはこの書類どおり審査が行われておるなら、先ほど課長がお答えになっているようなフレームに入っておる。私はそのとおりだろうと思います。
　ところが、現実にこの書類を一月の三十日までに出しなさい、こう言うた時点では、一番の廃棄物排出船の登録の写しというものは、新規参入をしたいと言ってきた業者にはないわけであります。わかりますか。それを厚生省の行政指導をいただいて大丈夫だという名のもとに競争入札させたのです。あなたはこれを知っておってどうしてそんなことを認めたのですかと、さっきから盛んに言っておるのであります。やっちゃったことを仕方ないとか、そんなことじゃないですよ。わかりますか。将来変えます、将来何々を約束しますと、こう言えば国のいろいろな指名に入るあるいは地方自治体の指名に入るという基準の設備に全部当てはまるというのなら、本当に今いらっしゃる業者さん、助かりますよ。いろいろな競争入札に参加しようと思ったら、大変な資格があったり設備を持っていたり要るのですよ。わかっていますか。それをあなたは全部ええと、こう言うのです。ええというのはわかりますか。あなた余りわからないから、僕はばかばかしくなっているんだ。こんなことありますか。
　自治省の方にこんなのを聞くのはいいのか悪いのかわかりませんけれども、これは自治省の方、御判断になられますか。ちょっと判断しにくいですか。それじゃ一度お調べいただけますか。契約の中身ということについては自治省も関係されるのじゃないか、このように判断します。
　まず先に答えてください。
○加藤説明員　言うまでもないことであるわけですが、尾鷲市は、し尿処理をするということは市にとって大変重要なことでございます。当然ながら重要なことで、それをだれに委託するかというのは、市にとっても大変重要な問題だというふうに考えます。先ほど言いましたように、国として一般的なフレームをつくり、当然そのフレームにのっとって、そのフレームの中で市が選ぶということで、しかもその市の選び方といたしましても単に担当者がずっと選んだというのではなくて、市の議会でも問題になり、委員会でも議論し本会議でも決議した、そういう経過を経て市としてこういう方法でいくという判断をいたしておるわけでございまして、私どもとしては委託の方法をどういうふうにするか、だれを選ぶかということにつきましてはまさに市の裁量にゆだねておるわけでございます。
○中井委員　さっきからそんなこと聞いてないでしょう。僕は冒頭から断っているじゃないですか。だれを選んだからけしからぬという話をしているのじゃないでしょう。選ぶ過程の話、基準の話。あなたの言い方であるならば、市議会も議論してそして決めちゃったんだから国も県も国会も口を入れるな、こういうことを言っているじゃないですか。そんなことないでしょう、国の行政は。地方議会で決めようと何で決めようといろいろなことをおっしゃるじゃないですか。また、私どもだって国の法律あるいは法律施行令の枠組みからはみ出したことを地方自治体がお決めになったら、それはやはり国会で議論するのは当然のことじゃないですか。はみ出したのを全部正しい正しいとあなたはおっしゃっているんだ。はみ出しているのじゃないんだ。必要条件が全然足りないんだ。
　先ほどから言っているようにどこも規制してないんだ。信頼関係だけじゃないですか。し尿投棄がきちっと行われているかどうかだれも調べてないのですよ。業者をきちっと調べる、市町村が責任を持つ、これ以外規制は何もないのです。その業者の選定に関して肝心かなめの、一番の基本のものがめちゃくちゃになっておるのでしょう。それをあなたは全部地元が決めたから、地元が決めたから。それじゃあなたは行政指導も何も、あるいは厚生省全体も地方自治体のことに口出ししなければいいんだ。そんなことないでしょう。すべてのことを法律に基づいて、世界に冠たる行政指導も含めておやりになっておる、それに誇りを持っていらっしゃるはずだ。こんな勝手ほうだいなことをやらしておいて事後承認みたいなことを言ってどうするのです。
　私は、この結果業者をかえろとか、今の業者はだめだ、そんなこと何も言ってないですよ。こういうやり方をどうして認めるんだ、このことだけなんだ。これを認めるなら、それじゃ私の住んでおる隣の町にだって海洋投棄をやっている市があるんですよ。私そこへ申し込みますよ、幾らでもいいんですから。経験なかろうと、船を持ってなかろうと、書類がなかろうと、厚生省と海上保安庁で便宜はからってくれるのだから。そんなばかなことはないじゃないですか。もう一度考えて答えてください。
○加藤説明員　先ほど来繰り返して本当に恐縮でございますけれども、国として総括的に例えば相当な経験とか施設とかというふうに申し上げておるわけですが、具体的に例えば重役の中にいるとかいないとか、何人いればいいとかいうのは実は決めてないわけでございます。確かに常識的に見まして役員とか社長さんが非常に経験があればまさにそれはそれにこしたことはない、望ましいことだと思いますけれども、先ほど御紹介いたしました私どもの委託の基準の中では、何も今回のケースだけではございませんで、これまでの運用といたしまして役員が経験がなければならないとか何人以上いなくてはいかぬとかいうことは決めてなくて、結局そういったものの判断は委託をする者、この場合には尾鷲市でございますけれども、その判断にゆだねるというのがまさに法律の趣旨でございます。
○中井委員　法律のどこに書いてあるのですか。
○加藤説明員　廃棄物処理法の施行令の四条に「市町村が一般廃棄物の収集、運搬又は処分を市町村以外の者に委託する場合の基準」というのを決めておりまして、この法律の体系全体が、先ほど言いましたように清掃事業というのが自治体の固有事務という位置づけでございますので、そういうことになっているわけでございます。
○中井委員　そうすると、尾鷲市に行政指導をしたのは、あなた方は何を教えたのですか。要するに船を持ってなくてもいい、従業員の経験がなくてもいい、書類は足りなくても構わない、資産はなくても全然大丈夫、こういうふうにお教えになったのですか、それ以外考えられないですよ。
○加藤説明員　私ども当然、厚生省として、海洋投棄であれあるいは何であれ、清掃事業が適正に行われるというふうに望んでおり、またそのためにいろいろなことをいたしておるわけでございまして、その観点で、例えば尾鷲市から具体的な問い合わせがあった場合、今までの法の運用はどうなっているか、先ほども申しました例えば相当な経験とかそういったものの運用ということはどういう考え方で今まで実施してきたか、そういうことを御指導してきておるわけでございます。
○中井委員　いや、そんなことを聞いてないですよ。あなたは加藤さんとおっしゃるの。ちゃんと僕の聞いたことに答えてくださいよ。尾鷲市が聞いてきたときに何を答えたんですか。具体的に答えてください。
　この事件を知っておるのでしょう。どうしてこの業者がそういうふうに判断できるか。船がなくても施設はあるんだと判断する。社長以下重役五人いらっしゃる、喫茶店の店主とか何やらで社長さんは表具師さんだ、そういう人がずっといらっしゃる。その人らは経験者だと判断なすった理由を聞かしていただきたい。それから船があなたの大拡大解釈によって施行日までに手に入るという確約だった、こう言うけれども、その船はどんな船がその当時わかっておったのですか。そういったことも含めて、いつ来て、あなたらはどういう答えをして帰したんだ、そのことを答えてください。
○加藤説明員　今何月何日ということまで正確ではございませんが、私の記憶では昨年の十月ごろだったというふうに記憶いたしておりますが、参って相談を受けております。私が直接受けたわけではございませんが、担当が受けております。
　そしてそのときに申し上げましたのは、先ほど来言っておりますように委託の基準がこういうふうな基準があって、この基準についてはこういう運用をしてきた、そのときに例えば今現在船を持ってないときにはどうなんだろうかという相談もあったろうと思います。そのときには契約の発効時に委託基準に適合するように、そういう委託契約をするよう指導いたしておるはずでございます。
○中井委員　それじゃ他の観点からお尋ねをいたします。
　先ほどもフレームの、枠の中で自治省の方にもお尋ねをしました特異な項目に、委託業務を支えるのに十分必要な委託料を、「遂行するに足りる額であること。」こういうのがございます。今回の尾鷲市の契約は三年契約という形になっておるように聞いております。年間四千三百万余りでございます。この四千三百万余りの契約で委託を遂行できると厚生省はお考えでございますか。これまた尾鷲市の判断でございますか。
○加藤説明員　判断の最終的な責任は尾鷲市でございますが、ただ私ども聞いておりますのは、先ほど先生がおっしゃいました年間四千三百万という委託の決定に当たりましては、例えば財団法人三重県廃棄物処理公社の基準価格あるいは県内七市町村の処理価格等を参考にして決定されたと聞いてございます。
　ちなみに、先ほど申しました三重県廃棄物処理公社での金額はキロリットル当たり三千二百円と聞いておりまして、これは尾鷲市と同じとなってございます。それからまた三重県内の海洋投棄を行っていると市町村の平均価格が、もちろん場所によって少し違いますし、陸送分を含むかどうかという点でも若干違っているようでございますが、キロリットル当たり三千六百円から五千六百円ぐらいになっている。ただし、これは陸送を含んでございます。したがいまして、尾鷲市とは直接あれはできません。
○中井委員　この条項が格別に加えられておるのは、こういう業務ですから赤字を出したり業者が倒産したら直ちに後を引き継ぐ業者がいない、したがって、ぼろもうけしなくても、ずっと委託あるいは業務をやれるだけのお金を払いなさいよということであるのは間違いのないことでございます。業者があわてて手に入れたこの船は六千万円かかっているのです。十四年物であります。これは来年、二年に一遍の中間の検査があります。これぐらいのぼろい船だと、検査を通るのは大変でございます。大体三千万から四千万ぐらいかかるだろうというのが私が電話で問い合わせた船業者の答えでございます。
　しかも、この六千万円以外に、自動装置がついてなかったということで海上保安庁から三月二十九日に御忠告を受けまして、こんなことは初めからわかっておったのですけれども、二十九日に期日に間に合うように申請を出したわけです。出したら、忠告して、その間待ってくれたわけでありますが、その間お金が数百万円かかっておるわけでございます。そうしますと、何やかや、船員の月給も含めますと、三年間、一億二千万ぐらいのお金では到底採算に合わないのであります。
　そういうことをあなたはどう考えるのだ、こう私は聞いているのです。皆さんのおつくりになったフレームはそういうフレームじゃないでしょうか。税金でありますから、そういう中でできる限り切り詰めた契約をしていく、これは当然のことであります。しかし、これは余りにも採算を度外視して、とにかく前の業者を追っ払う、自分だけが入るために無理やりやったような感じのある指名じゃないですか。
　　　　〔柿澤委員長代理退席、委員長着席〕
　これはお聞きになっていない方、初めての大臣以下おわかりにならないと思いますが、この新しい業者のお兄さんというのが市議会の、この問題の委員会を担当している委員長なんです。要するにこの市議会、僕らから拝察すれば、大変失礼だけれども、無理やり、書類がなかろうが資格がなかろうが、尾鷲市の判断だ、それは厚生省がいいと言ったのだと言ってねじ込んじゃった。ねじ込んだけれども、つじつまを合わせるのは大変だ。海上保安庁にも、し尿が捨てられないから何とかしろと言って、無理やり期日を超えて超スピードで登録をしてもらった。厚生省も、もうやっちゃっているものだから仕方がない。何ぼ言っても、これは尾鷲市が悪かったと言ったら大変なことになるということで、汗かきかき全然通らぬ理屈を言っておるだけであります。
　そういうことをやると、これからほかの市町村でも幾らでもこういうものが出てきますよ。海上だけではなしに陸上もいっぱい出てきますよ。それでいいのですか。このことを心配の余りお尋ねをしているわけであります。
　まだ後から細かいこと幾らでも質問させていただきますが、冒頭申し上げたように海洋投棄はなかなか一遍に減らせられないし、なくせられない。やっておってもそう大して、大丈夫じゃないかという考えもある。その中で、それじゃそれをチェックしているのはどこだと言ったら、何もない。業者に対する信頼関係、これだけだ。しかも、一隻の船を新造しようと思えば三億円くらいのお金がかかる。実は大変な投資も要る業界でございます。それを勝手にぼこぼこと市当局の恣意的な判断によって、法の網をくぐりまくって業者をかえていったのでは、長期的に信頼して海洋投棄を任せられるような業者は育ってこない、私はそのように考えます。
　そういう意味で、この六千万の船を買われて四千三百万のあれであって、三年間、この会社の経営が黒字になると思いますか。あなたの御判断をお聞かせください。
○加藤説明員　先生から新規に入ってきた業者につきましてのいろいろの数字をお聞かせいただきまして、そのうちの幾つかは私も初めて聞いた数字でございます。しかし、先ほどから申しておりますように、私どもといたしましては、市はこれまでの経験なり先ほど御紹介いたしましたような周辺の市の経験等からかんがみて、この価格でやっていけると判断したものと考えております。
　確かに、先生るる御指摘のように、いろいろな条件がそろっていることはもちろん望ましいことでございますし必要なことでありますが、先ほど申し上げましたような解釈は尾鷲市に特別にしているわけではございませんで、これまで法の運用に当たってきた解釈でございます。
○中井委員　それじゃまたぼちぼちと、あなたをいじめるわけじゃないけれども、海上保安庁に聞きますが、大体船というのは四年に一遍検査をする、二年に一遍中間検査があるわけであります。新しい尾鷲の業者の急遽買い入れた船はもう十四年たっておって、来年が期限だと私どもは聞いております。先ほど、海洋し尿投棄の六十数隻あると言いました船に対して、海上保安庁は平均寿命はどのくらいあるとお考えでございますか。
○栗山説明員　お答えいたします。
　私ども、そういうことに関して専門的知識を有してはないもので、わかりません。ただ私、船に乗った経験で、十年ないし十五年というのが法定の耐用年数と聞いておりますし、巡視船ではどうかということになりますと、鋼船の場合は大体二十五年を代替建造の時期と考えております。それぞれ船の用途その他によって多少違うのではないかと思います。
○中井委員　それじゃ厚生省と海上保安庁、これは覚えておいてください。
　今お話のあったように大体十年から十五年なんです。し尿の海洋投棄をやっておる船は、十二年を超えますと、海上保安庁で次は買いかえてこいよと検査のときに大体言われているのです。だから、大体十四年くらいで買いかえているのです。この新規業者の船は、新しく買われるまでもう三年間、だれも使う者がなしに業者の間を転々として大阪湾につながれておったのです。だから、本当に今度の尾鷲市のやり方は−私は三重県ですから、日本じゅうで海洋投棄が一番多い県なんです、残念ながら。黒潮が一番近く流れていますから。しかも、現在の知事が必死でやっておりますが、陸上の施設をつくるの、失敗ばかりいたしておりまして、海洋投棄がなかなか減らないのです。その中で起こった特異的な例なんですね。
　よその市町村で、ここ十年間で業者をかえたところなんてないのです。やはり信頼というものがあるわけです。これの場合には、僕らから見れば法的に何ものっとらずに強引にやってしまった。何か一つプラスがあったか。値段が安くなった、これは確かに認めましょう。しかしその値段では到底採算がとれません。採算がとれないということは、業者は必ず法律を守らない、ここへ行かざるを得ないのであります。この業者は三年の間に必ずもう違法な投棄をする。それ以外にやりくりのしようがないのであります。私はこのことを心配をいたします。お答えください。
○加藤説明員　この新規の業者の船の場合、前の業者に比べまして、船の大きさがかなり大きいというふうに私説明を受けております。そんな関係で、一度にたくさん積み込むことができるとか、あるいは行って帰ってくる回数が半分ぐらいで済むとか、そういったことによりまして、前の業者に比べて金額が多少安くても採算がとれるというふうに聞いております。いずれにいたしましても、採算がとれるかどうかの判断は、この本件につきまして私どもが直接判断する立場ではないわけでございますが、市として、先ほど申しましたように、これでいけるというふうに判断をしたものというふうに理解いたしております。
　そして、先生が御心配のような、何か海上公害の事例とか、あるいは海上に行かないまでの途中の間での事例とか、そういった汚染がないように厳に指導監督するように、関係のところによく申し伝えたいというふうに思っております。
○中井委員　海上保安庁、お願いがございます。
　そういうことでありますから、日本じゅう全部なかなか監督はできないのでありますが、この新規の業者の信用性ということに関して、私は大いなる疑義があると考えております。したがって、異例なことではありますけれども、厳重に記録装置、記録の用紙を届け出するように指導していただけますか。
○栗山説明員　お答えいたします。
　実は、尾鷲海上保安部の方では、現実に本船について、事前に航海計画を届けさせるということ、帰港後に自動航行記録の写しを提出するよう指導し、違反の防止に努めているということ、またそれ以外にも通常の立入検査によって廃棄物の処理記録簿を精査するなり、あるいは巡視船艇、航空機による海上での監視に努めてまいりたいというふうに考えております。
○中井委員　お答えのとおりであれば結構でありますし、私も海上保安庁全体の職員の方々のまじめさ、レベルの高さ、何も疑うわけではございません。しかし、今回のこの事件に関しての海上保安庁の処理の仕方というのは極めて異例であります。
　例えば、新しくし尿の海上投棄の登録を申請した船、この船の検査に当たっては、新船であれ老朽船であれ、し尿みたいなものが入ってない状態で調査されるのが当然のことでございます。にもかかわりませず、尾鷲市はこの業者が三月二十九日に申請を出して、あなたのおっしゃるように四月一日に到底許可がおりないものですから、その間し尿をどこへとめるんだ、この船へとめておったわけであります。検査は十六日から十八日の間行われたのであります。こんなことは今までかつてなかったことのはずであります。こんな検査の仕方はあり得ないのです。それをあえて海上保安庁はなすったわけであります。
　あるいはまた、三月の二十何日に、大阪湾から回航されてきたこの船を、事前にわざわざ御親切にも、先ほど申し上げたように審査しているのであります。三月二十九日に書類を持ってきたら、見てもいないのに自動装置が壊れているからだめだ、早く取りつける。見ないのにどうしてわかるのですか。それをわざわざアドバイスして早めてやっていらっしゃる。厚生省とどこの管轄になるかわかりませんが、これは十何日間、船の上へし尿というのは勝手にとめておけるのですか。し尿というのは二週間も三週間もどこへでも無許可で置いておいていいのですか。そういうことも全部わかっておって、あなた方は特例特例で認めているのじゃないですか。
　そういうことでありますから、こういうばかばかしいことは二度と起きないように、市町村のいろいろなことはやり方がありましょう、その独自性を尊重するのは当然であります。そんなことにまで関与いたしません。しかし、それを監督する厚生省としてもっときちっとした姿勢を貫いてほしい。海上保安庁も、こういう特殊な形で許可をとった業者でありますから、ほかの六年間に二件しか起こさなかった業界はともかく、三年間の契約ですから、この船だけは約束どおりきちっと自動装置等、記録装置等を提出あるいはその他の法律厳守をさしてください、尾鷲保安部に。その二つのことを約束してください。
○加藤説明員　海洋へのし尿投棄であれ陸上でのいろいろな廃棄物の処分であれ、これはもう公衆衛生の保護とか環境保全上しっかりとやるというのは当然でございます。それで、私ども関係の部長会議なり課長会議なり、担当者会議等を通じまして、これまでも趣旨の徹底を図ってきておるわけでございます。
　特に契約問題等につきましては、時々、今先生が挙げられましたようないろいろな疑義の問題が生じることがございますので、そういった注意をいたしておりますが、引き続きそういう点につきまして、そういう場を通じまして自治体の注意を促してまいりたいと思っております。
○栗山説明員　お答えいたします。
　先生の趣旨を十分尾鷲海上保安部の方にはお伝えいたします。
○中井委員　最後に、こういう海洋投棄の業界というのがあるやに聞いております。この新規業者に関して、こういうやり方が行われるなら海洋投棄の業界としてはおつき合いできない、大変な混乱を来してしまう、まじめにやっている者がばかばかしい、こういう形で、もしこの船が故障しても、尾鷲市のし尿投棄について普通なら仲間同士でやりくりをする、あるいは検査のときにも代替船を出す、こういうふうにしておりますが、出さない、こういうことを決めたし、協会にも加入させない、こういうふうに決めたやに聞いております。こういうことは、やはり本当に、尾鷲市民が実際迷惑な話であります。あるいはまた私が心配をしますように、こういうことがどんどん出たのでは、海洋投棄に頼っておる市町村は本当に困るわけであります。
　厚生省は、国会答弁ですから、意地を張っていろいろなことを言わなければならぬ面もあるでしょう。それはよくわかります。しかし、率直にこの協会と話し合いをされて、あるいはまた尾鷲市も呼ばれて、ひとつスムーズに海洋投棄の業務が行われるように御指導いただきたい、このように思いますが、お答えいただきます。
○加藤説明員　海洋投棄がスムーズにいきますことは私どもでも願いでございます。尾鷲市に県を通じましてよく指導いたしたいと思っております。先生御指摘の協会、存じております。協会の方にもよく協力していただきますよう、お願いをいたしたいと思っております。
○中井委員　最後に大臣、おつき合いいただきましてありがとうございました。冒頭、海洋投棄の問題で研究をするというお答えについてどうだという質問を申し上げました。環境庁の方からお考えを聞き、大臣の方からそういう研究も従来の約束どおりやる、こういうお答えをいただければありがたいと考えます。
○佐竹政府委員　先ほどは大変不勉強で失礼いたしました。
　五十四年に海洋投入処分基準設定調査という調査を実施しております。恐らくこれは先ほど先生御指摘の国会質疑を前提にしたものであろうと思うわけでございます。この目的は、し尿の海洋投入処分後の挙動の基礎的資料を得るため、物理化学的特性、生物影響を調査する、こういうことでございます。
　その結果でございますけれども、二十四時間後にＬＣ50、要するに半数致死量と申しますか、これは〇・五％のレベルで、非常に影響がないということでございますが、ただ、魚類の心拍数、呼吸運動の不規則性が認められるというようなことがございまして、結論といたしまして、し尿の投棄は海洋への影響はやはりあるという判断がなされているようでございます。かようなところから、私どもその後中公審の答申の線で行政を運営している、かようなことでございます。
○石本国務大臣　先生の具体的な事例をお挙げになりましての御提言、聞いておりまして、数多くの反省させられることがございます。行政運営のあり方などにつきましても、良識に基づいて、適正であるにはどうあればよいのか、どうすればよいのかなとなど、みずから厳しく戒めていかなければならないのだということを痛感いたしました。
　なお、山田長官のときに申されておりますことにつきましては、今後担当局長とともにしっかり検討してまいります。どうもありがとうございました。
○辻委員長　次回は、来る二十一日金曜日委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時五十三分散会
昭和六十年六月十四日（金曜日）
　　　　午後零時一分開議
出席委員
　　委員長　小沢　一郎君
　　　理事　水平　豊彦君　理事　北川　石松君
　　　理事　吹田　　愰君　理事　古賀　　誠君
　　　理事　広瀬　秀吉君　理事　渡辺　三郎君
　　理事　平石磨作太郎君　理事　西田　八郎君
　　　　　　甘利　　明君　　　　加藤　卓二君
　　　　　　北川　正恭君　　　　桜井　　新君
　　　　　　長野　祐也君　　　　松田　九郎君
　　　　　　田並　胤明君　　　　山花　貞夫君
　　　　　　横江　金夫君　　　　沼川　洋一君
　　　　　　日笠　勝之君　　　　中井　　洽君
　　　　　　東中　光雄君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　長　坂田　道太君
　　　　　　　　副　　議　　長　勝間田清一君
　　　　　　　　事　務　総　長　弥富啓之助君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
六月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　清水　　勇君　　　　　山花貞夫君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　山花　貞夫君　　　　　清水　　勇君
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　議員請暇の件
　国家公務員任命につき同意を求めるの件
　国会法の一部を改正する法律案起草の件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　――――◇―――――
○小沢委員長　これより会議を開きます。
　まず、議員請暇の件についてでありますが、横江金夫君より、六月十七日から二十五日まで九日間、海外旅行のため、請暇の申し出があります。
　本件は、本日の本会議において議題とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小沢委員長　次に、国家公務員任命につき同意を求めるの件についてでありますが、科学技術会議議員、宇宙開発委員会委員、公正取引委員会委員、公害等調整委員会委員、運輸審議会委員、電波監理審議会委員に、お手元の印刷物にあります諸君を任命するについて、内閣から本院の同意を求めてまいっております。
　　　　―――――――――――――
　一、国家公務員任命につき同意を求めるの件
　　科学技術会議議員
　　　米澤　　滋君　六〇、六、二一任期満了につき再任
　　宇宙開発委員会委員
　　　吉山　博吉君　吉識雅夫君六〇、六、二一任期満了につきその後任
　　公正取引委員会委員
　　　海原　公輝君　大森誠一君辞任予定につきその後任
　　　宮代　　力君　平田胤明君六〇、八、一一任期満了につきその後任
　　公害等調整委員会委員
　　　小熊　鐵雄君
　　　三ツ木正次君　六〇、六、三〇任期満了につき再任
　　運輸審議会委員
　　　横田不二夫君　小林正典君六〇、七、五任期満了につきその後任
　　電波監理審議会委員
　　　芦部　信喜君　六〇、八、二三任期満了につき再任
　　　　―――――――――――――
○小沢委員長　次に、国会法の一部改正の件についてでありますが、国会法改正等に関する小委員会の小委員長であります私から御報告いたしたいと存じます。
　昨年二月六日、本委員会において設置を決定いたしました政治倫理協議会は、政治倫理確立のための具体策について精力的に協議を続け、「政治倫理綱領」、「行為規範」、「国会法の一部を改正する法律案」及び「衆議院政治倫理審査会規程案」を取りまとめてまいりました。
　また、昨十三日、「国会法の一部を改正する法律案」、「政治倫理審査会規程案」、「政治倫理綱領」、「行為規範」につきまして、政治倫理協議会から議長に対し答申が行われ、議長から本委員会に対し「国会法の一部改正の件」について諮問がありました。
　本件につきましては、本日の国会法改正等に関する小委員会におきまして、お手元に配付いたしてあります「国会法の一部を改正する法律案」を小委員会の案として決定いたした次第であります。
　次に、改正の内容について御説明いたしますと、国会法に新たに「政治倫理」の章を設け、
　一、議員は、各議院の議決により定める政治倫理綱領及びこれにのっとり各議院の議決により定める行為規範を遵守しなければならないこと、
　二、政治倫理の確立のため、各議院に政治倫理審査会を設けること、
　三、政治倫理審査会に関する事項は、各議院の議決によりこれを定めることを規定したものであります。
　なお、本改正案は、次の常会の召集日から施行することといたしております。
　以上、御報告申し上げます。
　　　　―――――――――――――
　国会法の一部を改正する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　―――――――――――――
○東中委員　私は、日本共産党・革新共同を代表して、ただいま委員長から報告のありました国会法の一部を改正して「政治倫理」の章を新設し、政治倫理綱領と行為規範の遵守義務を決め、政治倫理審査会を設置するという、いわゆる政治倫理審査会構想に対しまして反対する立場から意見を表明したいと思います。
　もともと国会は、一九七六年二月のロッキード問題に関する衆参両院の決議と、同年四月の衆参両院議長裁定によって、真相の徹底的解明と本件にかかわる政治的道義的責任の有無を明らかにすることを決めたのであります。
　昨年二月本院に設置された政治倫理協議会の任務は、ロッキード事件。田中問題に関して政治倫理確立のための具体策をつくることにありました。したがって、政倫協は、ロッキード問題についての真相解明のための調査、証人喚問や田中議員辞職勧告決議を行うための具体的措置をとることこそが求められていたのであります。
　ところが、ロッキード問題の処理及びこれにかかわる田中角榮議員への辞職勧告決議といった政治的道義的責任を明確にする具体的措置は何らとられないままで今回の国会法一部改正の措置がとられるというのは、結局この政治倫理に関する現在最大の問題を棚上げしようとするものでありまして、これはさきに述べた国会決議などの趣旨にも背き、国民の期待にも到底こたえ得るものではありません。したがって、我が党は、この国会法改正案に反対するものであります。
　なお、政治倫理綱領及び行為規範について言えば、その規定が抽象的、一般的であり、政治腐敗行為の再発防止策としては具体的有効性を到底持ち得ないものであり、議員の兼職禁止、資産、収入の公開制度の観点から見ても極めて不十分であります。特に、その不十分な規定さえ換骨奪胎されるような動きが伝えられているのであります。我が党は、これに到底賛成することはできません。
　政治倫理審査会については、国政調査権に基づく証人喚問が否定され、極端な秘密審査主義がとられ、著しく行為規範に違反した議員に対しても辞職勧告措置さえ不可能とするものであり、ロッキード事件・田中問題には適用されないものであって、解決に何の役割をも持たないことが明らかであります。
　以上の観点から、この国会法の改正に反対するものであります。
○小沢委員長　それでは、ただいま御報告いたしました国会法の一部改正の件につきましては、お手元に配付の案を委員会の成案と決定し、これを委員会提出の法律案とするに賛成の諸君の挙手を求めます。
　　　　〔賛成者挙手〕
○小沢委員長　次に、ただいま本委員会提出とするに決定いたしました国会法の一部を改正する法律案は、本日の本会議において緊急上程するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○弥富事務総長　まず最初に、横江金夫さんの議員請暇についてお諮りをいたします。
　次に、国家公務員任命につき同意を求めるの件についてお諮りをいたします。採決は二回になります。まず科学技術会議議員、宇宙開発委員会委員、公正取引委員会委員、公害等調整委員会委員及び運輸審議会委員につき採決をいたします。これは共産党が反対でございます。ただし、公正取引委員会委員のうちの海原公輝君及び公害等調整委員会委員のうちの三ツ木正次君につきましては、共産党は賛成とのことでございます。次いで電波監理審議会委員につき採決をいたします。これは全会一致であります。
　次に、日程第一でございますが、これは委員長提出の議案でございますので、議長発議で、委員会の審査省略をお諮りをいたします。次いで保岡建設委員長の趣旨弁明がございます。これは共産党が反対でございます。
　次に、日程第二及び第三を一括して、越智大蔵委員長の報告がございます。採決は二回になります。日程第二は社会党、共産党が反対、日程第三は共産党が反対でございます。
　次に、日程第四ないし第六でありますが、日程第五及び第六につきましては、これも委員長提出の議案でございますので、議長発議で、委員会の審査を省略して、日程第四とともに三案を一括して議題とすることをお諮りをいたします。次いで戸井田社会労働委員長の報告及び趣旨弁明がございます。採決は二回に分けて行います。まず日程第四につき採決いたします。修正で、社会党、公明党、民社党、共産党、社民連が反対でございます。次に日程第五及び第六を一括して採決いたします。いずれも全会一致であります。
　次に、日程第七につきまして、高鳥地方行政委員長の報告がございます。社会党、共産党が反対でございます。
　次に、動議によりまして、ただいま決定をしていただきました国会法の一部改正を緊急上程をいたしまして、小沢委員長の趣旨弁明がございます。共産党が反対でございます。
　本月の議事は、以上でございます。
　　　　―――――――――――――
　議事日程第三十一号
　　昭和六十年六月十四日
　　　　午後一時開議
　第一　日本道路公団法等の一部を改正する法律案（建設委員長提出）
　第二　国際金融公社への加盟に伴う措置に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
　第三　証券取引法の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
　第四　児童手当法の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第五　優生保護法の一部を改正する法律案（社全労働委員長提出）
　第六　栄養士法及び栄養改善法の一部を改正する法律案（社会労働委員長提出）
　第七　地方公務員災害補償法等の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
　　　　―――――――――――――
○小沢委員長　次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、来る十八日火曜日正午から開会することといたします。
　また、同日午前十一時理事会、午前十一時三十分から委員会を開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　午後零時十分散会