Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（安田隆明君）　昭和五十八年度における科学技術庁の予算につきまして、その概要を御説明申し上げます。
　昭和五十八年度総理府所管一般会計予算要求額のうち、科学技術庁の予算要求額は、歳出予算額三千二百七十二億一千三百三十七万八千円を計上いたしております。
　また、総理府、大蔵省及び通商産業省の共管による電源開発促進対策特別会計のうち、科学技術庁分といたしまして歳出予算額七百七億四千百六十六万四千円を計上いたしておりますが、両会計を合わせた科学技術庁の予算要求額は、歳出予算額三千九百七十九億五千五百四万二千円であります。これを前年度の当初歳出予算額三千八百六十億八千七百九十万五千円に比較いたしますと、百十八億六千七百十三万七千円の増額となっております。
　この歳出予算のほか、国庫債務負担行為限度額といたしまして、一般会計一千三百八十一億二千八百二十八万二千円、電源開発促進対策特別会計百六十一億一千二百六十万円を計上いたしております。
　次に、一般会計歳出予算要求額のうち主なる経費につきまして、その大略を御説明申し上げます。
　第一に、科学技術会議の方針に沿って、科学技術振興に必要な重要研究業務の総合推進調整を実施するための科学技術振興調整費の拡充を図る等、同会議を中心とする科学技術行政における企画調整機能の一層の強化を図るための経費といたしまして、六十二億八百九十万三千円を計上いたしました。
　第二に、流動研究システムによる創造科学技術の推進といたしまして、産学官のすぐれた研究者を弾力的に組織化して、次代の技術革新を担う創造性に富んだ新技術を生み出すための研究の推進に必要な経費として、新技術開発事業団に二十二億一千十三万四千円を計上いたしました。
　第三に、原子力研究開発利用の推進といたしまして一千七百三十一億二千六百七十九万八千円を計上いたしました。
　これは、まず、原子力安全規制行政及び原子力の安全研究など安全対策を進めるための経費、次に、海外におけるウラン資源の調査探鉱、ウラン濃縮の国産化、使用済み燃料再処理及び放射性廃棄物処理処分対策等核燃料サイクル確立のための経費、新型動力炉の開発として、高速増殖炉及び新型転換炉の研究開発を行うための経費のほか、臨界プラズマ試験装置の建設等核融合研究開発及び多目的高温ガス炉の研究開発のための経費、原子力船「むつ」の新定係港の整備等に必要な経費並びに国立試験研究機関等における原子力研究開発利用に関連する各種試験研究を行うための経費などであります。
　第四は、宇宙開発の推進といたしまして八百七十四億二千八百四十七万六千円を計上いたしました。
　これは、宇宙開発事業団における放送衛星二号、静止気象衛星三号、海洋観測衛星一号、技術試験衛星Ｖ型、通信衛星三号等幅広い分野の衛星の開発及び昭和六十年代の大型人工衛星の打ち上げに対処するため、自主技術による液酸・液水ロケットエンジン、慣性誘導装置等を用いたＨＩロケットの開発などを進めるための経費のほか、航空宇宙技術研究所における宇宙開発のための基礎的、先行的研究を行うための経費などであります。
　第五に、海洋開発の推進といたしまして五十二億一千九百六十五万三千円を計上いたしましたが、これは海洋科学技術センターにおいて水深二千メートル級潜水調査船による深海調査研究を進めるとともに、水深三百メートルまでの潜水作業技術の実海域実験に使用する海中作業実験船の建造等を行うための経費などであります。
　第六に、重要総合研究等の推進といたしまして二百六十九億九千九百八十七万八千円を計上いたしました。
　これは、すでに御説明いたしました経費のほか、理化学研究所における最高度の物理的封じ込め機能を有する遺伝子組みかえ研究施設の建設、人工臓器の研究などライフサイエンスに関する研究開発を初め、レーザー科学技術等の各種研究を推進するための経費、国立防災科学技術センターを中心とする地震予知、震災対策、雪害対策等の防災科学技術に関する試験研究に必要な経費、当庁附属機関のうち、航空宇宙技術研究所におけるファンジェット短距離離着陸機の実験機の開発等航空技術の研究開発、金属材料技術研究所及び無機材質研究所における材料技術に関する各種試験研究及び関連施設の整備に必要な経費並びに資源調査所における各種調査に必要な経費のほか、独創的な国産技術の企業化の促進などを目的とする新技術開発事業団の事業を推進するための経費などであります。
　第七に、国際協力の推進を図りますため、エネルギー分野及び非エネルギー分野における日米科学技術協力を初めとする先進国との科学技術協力、東南アジア地域等の開発途上国との科学技術協力及び国際機関との協力に必要な経費として百四十六億四百九十二万四千円を計上いたしております。
　第八に、科学技術振興基盤の整備といたしまして、まず、科学技術振興を支える研究者の養成等研究基盤の強化を図るための経費、日本科学技術情報センターにおける内外科学技術情報の収集、整理及び提供業務の充実を図るための経費など四十九億二千七百三十五万三千円を計上いたしております。
　第九に、昭和六十年に筑波研究学園都市において、国際科学技術博覧会を開催するため、会場及び政府館の建設を進めるとともに、政府出展展示物の製作を行うための経費など百六十二億四千四百二十九万円を計上いたしております。
　次に、電源開発促進対策特別会計について御説明申し上げます。
　この特別会計につきましては、電源開発促進税を財源としておりますが、昭和五十八年度税制改正の一環として、電源開発促進税の税率を、現行の千キロワット時当たり三百円を四百四十五円に引き上げることといたしております。
　以下、歳出項目のうち科学技術庁分の重要項目につきまして、その大略を御説明いたします。
　まず、電源立地勘定におきましては、原子力施設の立地対策として、原子力施設周辺地域の住民等に対する給付金の交付及び周辺地域における雇用確保事業の推進を図るとともに、関係地方公共団体の公共用施設の整備のほか、放射線監視対策、原子力防災対策などの原子力発電安全対策等に必要な経費として九十四億八千七百七十万五千円を計上いたしました。
　また、電源多様化勘定におきましては、高速増殖原型炉の建設、使用済み燃料再処理技術の開発及びウラン濃縮技術の開発を行うための経費など六百十二億五千三百九十五万九千円を計上いたしております。
　以上、簡単でございますが、昭和五十八年度科学技術庁関係予算につきまして、その大略を御説明申し上げました。
　よろしく御審議のほど、お願いいたします。
　　　　─────────────
○委員長（中野明君）　この際、お諮りいたします。
　昭和五十八年度科学技術庁関係予算についての安田官房長の説明は、これを省略して、本日の会議録の末尾に掲載することにいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（中野明君）　御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
　　　　─────────────
○委員長（中野明君）　これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○吉田正雄君　ただいまの大臣所信表明の内容につきましては改めて質疑を行う予定になっておりますので、その際詳細にお尋ねをいたしたいと思います。
　科学技術特別委員会がなかなか法案審査以外多く開かれないということもありまして、いろいろ問題が山積をいたしております。たとえば、かつて世間を大騒ぎさせました原電敦賀発電所の事故等につきましてもその一例だと思います。通産省とそれから原電当局から経過報告書といいますか、調査報告書も発表されておりますし、それから原子力安全委員会も現地に乗り出して調査をやり、通産省の調査報告書についても一応チェックをされて、これを承認といいますか、肯定するというふうな態度をとられております。
　私も、この原電からの調査報告書というものと、通産省の中間報告、最終報告書というものを読ませていただいたのですけれども、これらの三つの報告書というものを見ますと、原電の発表した報告書と大同小異というよりも、原電の報告書が基礎になって、部分的に字句を変えておるという程度の内容であるわけですね。そういう点で、果たして通産当局それから原子力安全委員会の調査が十分であったのかどうか、その報告書を見たときにまず疑問に思ったんです。
　その後、私たち社会党でも調査団を派遣いたしまして、現地で調査を行ったわけです。原電本社あるいは現地の所長以下関係者から事情を聴取し、さらにマンホールから土砂も採取をいたしましてこの分析も行ったわけです。この分析は、原電現地が通産に報告をしたと同様の、同じ機器を用いたわけです。それから調査についても、原電敦賀の研究所といいますか、実験室に依頼をして、私たちの依頼をした学者がこれに参加をするというよりも、その調査結果についてチェックをするという形で分析を行ったわけです。その結果、原電や通産省の発表した調査結果とは異なる結果が出てきた。これは私どもが他の機関とか、独自に調査をしたわけじゃないんです。原電現地の実験設備を使い、実験者を使っての分析の結果なんです。そういう点で、あの調査報告書というものがきわめて不十分だという結論を私どもは持ったわけです。
　そこでお尋ねをいたします。
　まず通産当局にお尋ねいたしますが、あの最終報告書を発表された以後、さらに追加あるいは追跡の調査を行われたかどうか。
○政府委員（松田泰君）　私どもの方では、放射能漏れの原因等につきまして、それ以後特に追加調査を行っておりません、いろいろな安全対策の強化策はいろいろやっておりますけれども。
○吉田正雄君　あの調査でもって十分だと思っておいでになりますか。
○政府委員（松田泰君）　細部についてはいろいろ御意見があるかと思いますが、一応現段階ではあの調査で十分であると思っております。
○吉田正雄君　現在でもそう思っておいでになりますか。
○政府委員（松田泰君）　現在でもそう思っております。
○吉田正雄君　現在でもそう思っておいでになると断定をされたこと自体、あの事故に対する通産当局の調査態度がいかに不十分なものであるか、姿勢というものがそこにあらわれていると思うんですよ。私はこれから幾つかの点を指摘して聞きますから、それではお答え願いたいと思うんです。
　まず第一点は、事実経過についてですけれども、たとえば、汚染水が床にあふれたということがあるわけですけれども、そのときに、床サンプの水位を示す低、高、高高というランプがあるわけですけれども、その水位の高高警報が本当に鳴ったのだとすれば、だれかがその確認ボタンを押したはずであるわけですね。ところが、押す可能性のある人というのは限られているわけですよ。わずか数人なんです。しかし、報告書にはだれがいつどのような状況で警報確認ボタンを押したのかということは全然触れてないわけです。これはどういうことなんですか、調査をされたんですか。
○政府委員（松田泰君）　この警報は技術的にだれかがリセットボタンを押さないと鳴りやまないという構造になっておりますので、だれかが押したとは考えられるわけでございますが、具体的にだれが押したかということまではわれわれとして追跡調査できなかったというのが実情でございます。
○吉田正雄君　あれだけ現地に調査官が長く滞在をし、本省からも調査官を派遣されながら、追跡すればだれかが押さなきゃならぬはずだと言いながら、対象者は何人なんですか、その押す可能性のある対象者というのは何人だと思われますか。
○政府委員（松田泰君）　対象者は二人でございます。
○吉田正雄君　お二人にお聞きになりましたか。
○政府委員（松田泰君）　事情聴取をいたしておりますが、その結果について断定できないということでございます。
○吉田正雄君　汚染水がサンプからあふれて警報機が勝手に鳴ることはないわけです。しかも、皆さん方がスリーマイルアイランド原発事故の調査報告書を出されたとき、これは科技庁からも出ておりますけれども、あのときに、オペレーターだとか保安要員の手落ちであったとか、そういうことを盛んに指摘されておったわけでしょう。わが日本においては職員の訓練コードは高い、そんなことはあり得ない、そういう職員によるミスなんということは日本では余り考えられないって、あれだけ大言壮語されたでしょう。たった二人しかいない人に事情を聞いて、どっちが押したかわからぬなんて、そんなずさんな調査がありますか。聞かれたんですか、本当に。
○政府委員（松田泰君）　先生御指摘のように、その点につきましては、対象者も少ないことですからそういう疑問をお持ちになることは当然かと思いますけれども、一番重要な、そもそも事故の原因、経過等につきましての判断をする上におきまして、余り個人的なところまで突っ込んで聞くことが実際問題としてむずかしかったというのが実情でございます。
○吉田正雄君　いまの答弁はますますけしからぬですよ。警報機が鳴った、事実あふれたから押す必要があるわけですよ。誤警報じゃないでしょう。あれだけの事故が起きておりながら、だれがボタンを押したのかわからぬ。またそれを確定しなければならぬ調査にもかかわらず、確定することが何か個人的な名誉か何かにかかわるようないまのちょっと発言でしょう。そんなことで今後事故が防げますか。そんな態度自身が問題じゃないですか。
○政府委員（松田泰君）　当時の細かいことを私自身知りませんもので大変申しわけないと思っておりますが、警報の表示と実際のランプ表示とがそごをいたしております状況があったようでございまして、そういうことで、この警報のセット自身がこの事故の原因であったかというふうには即断できないという実情があったということで、この辺の調査が余りはっきりしてないというようでございます。
○吉田正雄君　いまの答弁はめちゃくちゃですよ、なってないですよ。何を言っていますか、あなた。そういう程度の調査なんでしょう。問題にならぬ、それはもう。幾ら聞いたってわかりっこないです。報告書にもそんなことは書いてないですよ。幾ら読んだって書いてない。事実、調査は余りそこのところをはっきりやられてないんでしょう。もう幾ら聞いてもだめですから、これはその点でやめます。とにかくそういうずさんだったということだけははっきりしているわけです。
　その次、一般排水路への漏洩経路の推定なんですけれども、事故現場であるフィルタースラッジ貯蔵タンク室は、これは確かに高線量のために立ち入りはできませんよ。できないんですけれども、それはその後調査とか何らかの形で、これは事故原因の究明にとってもきわめて重要なんですね、いまも使われていると思いますから、その後この調査はされましたか。どうなんですか。
○政府委員（松田泰君）　最後の総点検のときに、きのうも確認しておりますが、御存じのようにここには直接立ち入ることはできませんので、じかに立ち入って調査は行っておりません。
○吉田正雄君　だから、入って調査はされておらないわけでしょう。したがってこの調査、それから対策を抜きにして、事故処理は完了したというふうにお考えになるんですか、それじゃ。
○政府委員（松田泰君）　フィルタースラッジのタンクの部分につきましては、高線量領域でございますので直接そこに立ち入ることはできませんけれども、洗濯廃液ろ過装置の置かれておりますところでありますとか、このスラッジタンクからつながっております廃水が出る経路等につきましては調査をいたしておるわけでございます。
○吉田正雄君　やられてないからわからぬということはもうわかりますよ、それでね。
　そこで、廃液がどこから漏れていったのかという点ですけれども、皆さんのこの発表では、ろ過装置室の水張り実証試験というものによって、いま言ったフィルタースラッジ貯蔵タンク室と洗濯廃液ろ過装置室との境界部分に小さな穴があいておった、そこから漏れたんだと、こういうのが結論のようでありますけれども、そういうことですか。
○吉田正雄君　そのとおりで、間違いないですね。
○政府委員（松田泰君）　厳密に申し上げますと、建屋の接合部分等のコンクリートにありますひび割れ等からも漏洩しているところもあるわけでございますが、大きな漏洩につきましては先ほどのところが原因であるというふうに思っているわけでございます。
○吉田正雄君　ただ、おたくの報告書では他の流出場所の存在というのを否定はしていないんですよね、読んでみますと。しかし、そこを何か特定をしているということなんですよ。しかし他の存在は否定していないということなんで、このことからも調査がきわめてずさんだということなんです。つまり、他の可能性というものを十分に調査をしないで結論を出しているということなんです。その点、そうでしょう。
○政府委員（松田泰君）　報告書を読みますと、他の場所は主としてほかのマンホールが考えられるわけでございますが、その部分の開査結果によりますと、蓄積されている放射性物質の量等が余り多くないというようなことから、いまのような結論を出しているわけでございます。
○吉田正雄君　だんだん聞いていきますけれども、いま漏洩経路の問題を聞いておりますから引き続いて漏洩経路の問題をお尋ねいたしますと、経路が皆さんが発表したように単一であれば、マンホール中の土砂の放射能というのは上流から下へだんだん減少していかなきゃならぬでしょう。それは間違いないでしょう、並一であれば。
○政府委員（松田泰君）　おおむねそのようになるのが普通だと思われますが、一つはその経路の途中の堆積の仕方等によっては、場所によって若干の変動があり得るとは考えられます。
○吉田正雄君　いや、若干減りぐあいがこう波を打っておっても、減っていくことは間違いないでしょう。
○政府委員（松田泰君）　厳密に申しまして、下流側が上流側よりも必ず低いとは言い切れないと思いますけれども、傾向はそうだと思います。
○吉田正雄君　いや、皆さんの調査結果からすればそうならなきゃいけないんですよ。事実、発表はそうでしょう。何かそれを否定するようなものが皆さんの発表の中にありますか。一つの経路だと皆さん方は特定をされている、結論づけられているわけですよ。発表された数値も、放射能の度合いというのはだんだんこう低くなってきているんですよ。それは間違いないでしょう。
○政府委員（松田泰君）　まあ測定値にも誤差はございますし、それから堆積する土砂もそのマンホールの大きさ、形状等によっていろいろ変動する要因があるわけでございますから、その流れ方を断定したことにつきましても、必ずそのデータはそういうふうに下がっていかなきゃいかぬということではないわけでございます。私どもの調査によりましてもいろいろ変動があるわけでございます。
○吉田正雄君　単純に直線で下落しているとは言っていませんよ。若干の波はあるでしょう、それは。あるけれども、全体としては下がっていますね。
　じゃお聞きしますが、ナンバー３のマンホールとナンバー４のマンホールの間を谷間とする二つの大きな山形になっているんですよ。この結論についてはどういうふうにお考えになるんですか、この結果については。
○政府委員（松田泰君）　そのような事実があったことは私も承知しておりますが、その谷間のところの物質がどうであったというところまでまだ細かくちょっといま申し上げられませんけれども、一般的にそこにはたまたまそういう物質がたまりにくいということがあったというふうに考えるわけでございます。
○吉田正雄君　これは一般論を聞いているのじゃないんですよ。現実に事故が起きて、皆さんはみんなマンホールの土砂も採取をされて調査をされたわけでしょう。それが、いまの答弁だと、具体的な事故がなくて、ただ一般論で何かこんなことがあるんじゃないかとかあんなことがあるんじゃないかといういまの答弁ですけれども、全然答弁になっていないですよ、それは。それでは、皆さん方は、調査の結果とか分析の結果というのはそんなに誤差が大きくて信用ができないほどのものなんですか。これは後でまたお聞きしますけれども。
○政府委員（松田泰君）　私どもの調査によりますと、若干の変動、まあいろいろ変動はしておりますけれども、傾向として汚染源と思われる方が非常に高い放射性物質を持っておりますし、その傾向が見えるということから、そういう結論を出しているわけでございます。
○吉田正雄君　その汚染というのは、単一の事故、あの事故によって汚染をされた結果がそこに出てきているというふうにお考えになっていますか。
○政府委員（松田泰君）　オーバーフローをした事故が原因であの汚染が起こったというふうに考えております。
○吉田正雄君　そうすれば、各マンホール中の土砂の放射性核種の放射能濃度比というものは大体こう一定になっていかなきゃいかぬですよ、単一事故から出た同じ放射性核種を含んでいるわけですからね。その割合というのは大体一定でずっといかなきゃいかぬということになりますね。
○政府委員（松田泰君）　基本的にはそうだと思いますが、測定値には、たとえば核降下物の影響とかいうようなほかの要因による誤差というのは当然考えられますけれども、原因が単一であれば大体その傾向になるのが普通ではあります。
○吉田正雄君　核実験とかその他の放射能という言い方ですけれども、それは一律に影響が出てくるわけでしょう。いま言っているのは、単一の事故によるというふうに判断されているわけですから、当然、いまちょっと認められたように、この核種の比率全体として少なくなっていっても、含まれている核種の割合とか濃度比というものは大体比例するというのはこれはあたりまえなんです。ところが実際はマンホールによって著しく異なっているんです。これはどういうふうに理解されているのですか。著しく異なっている、マンホールによって。
○政府委員（松田泰君）　原因を断定するにはいろいろ推論が必要なわけでございますけれども、変動のぐあい等から見まして、たとえばマンホールに入ります雨水の量の相違その他の影響によってそのような差が出てくるというふうに考えるわけでございます。
○吉田正雄君　全然あなたの答弁というのは問題にならぬ。というのは、通産省が発表された数字と、それから、私どもが現地で採取をして原電現地に分析を依頼したんですが、その結果というものが著しく違っているんです。つまり、同一事故による汚染だという判断には立たない。立てない。これははっきりしている。
　たとえばどういうことかというと、通産省は五十六年四日十八日に敦賀発電所における放射能の検出についてということで、マンホール中の土砂の放射能測定結果というものを出しているんです。ところが、私どもの測定ではどういうことがあるかというと、セシウム１３７による特異な汚染というものが検出されたんです。皆さんが発表されたナンバー６のマンホールの測定結果ではそれは出てないんです。発表していないんです、マンホールナンバー６については、分析結果を。これはもう意図的なんですね、はっきり言って。それ以外にも、ナンバー４、ナンバー８というものについても発表がないんです、皆さん方の発表の中で。
　こういう結果をもとにして最終報告では「一般排水路を上流に遡るに従い傾向として放射能は高くなり、」ということなんだけれども、何でナンバー６を除外したのか全然説明もなければ何でもないんですよ。ナンバー６を調査されなかったんですか。あるいはナンバー４、ナンバー８はされなかったんですか。
○政府委員（松田泰君）　ナンバー６の調査はやっております。特に意図的に発表しなかったわけじゃございませんで、傾向を見るためのサンプルということで幾つかのマンホールの数字を発表しておるものでございます。
○吉田正雄君　傾向を見るために。何でナンバー６を発表してないんですか、それじゃ。
○政府委員（松田泰君）　どうも、いま担当に聞きますと、ナンバー６の数字は発表しているというふうに言っておりますが……
○吉田正雄君　そんなことないでしょうが。発表されていませんよ。ナンバー４、ナンバー８もそうでしょう。
○政府委員（松田泰君）　大変失礼いたしました。ＭＨシリーズと混同していましたので。
　御指摘のようにナンバー６については発表いたしておりませんが、調査はしております。
○吉田正雄君　だから、そこに、出ては困るセシウム１３７というものが出ているわけですよ。ぐあいが悪いから発表はしなかったんでしょう。４と８も発表していないんですよ、４と８も。――いや、そんな調査書を幾らひっくり返してみたって調査書には出ていないんですよ、それは。ないものを幾ら見たってありっこないじゃないですか。
○政府委員（松田泰君）　私どもの方としては一つの傾向を見るためのサンプル調査という認識でございまして、そのために幾つかのマンホールの値が発表されてないということでございます。
○吉田正雄君　この三つの数字を抜きにしてね、事故原因の究明とか、事故が一つのものであったのか複数であったのか、あるいは漏洩経路が特定されるたった一つのものなのかどうなのかを判断するきわめて重要な資料でしょう、それが。一番重要、肝心なところの資料を発表してないんでしょう。そんなばかなことがありますか。だから、全然結果は違ってくるじゃないですか。皆さんが発表されただけの数値に基づく結論と、私どもが調査をして皆さんが発表しなかったナンバー６、ナンバー４、ナンバー８、こういうものの数値を合わせてみたら結論が全然違ってくるでしょうが。だから、ずさんだと言っているんですよ。
　もし調査が十分だとするならば、それを承知の上で隠匿したということになる。大変なことになっちゃうんですよ、逆に言ったら。一般的な傾向どころの騒ぎじゃないでしょうが。一般傾向じゃないですよ。事故の原因を究明するためにやった調査だというのに、肝心な三つのマンホールの分析結果を発表しないなんていうそんなばかげた調査がありますか。
　　　〔委員長退席、理事太田淳夫君着席〕
これは全く隠匿でしょう。事故原因の隠匿ですよ、それは。大変な責任問題になってくるじゃないですか。そんな答弁で成り立つわけがないでしょう、これは。
○政府委員（松田泰君）　当時の状況につきましていささか、手元に資料もございませんのであれでございますが、このマンホールの中には通産省としては調査してないものもあるわけでございまして、先ほど申し上げましたように、調査してないもの、あるいは傾向を見るために不必要だと思って発表してないものというものがあるわけでございます。ですから、その辺の詳細につきましては、いずれ必要でございましたら改めて調べて提出したいと思います。
○吉田正雄君　一番重要な、いいですか、マンホールから流れた水が一般排水路を通って――一般排水路の中へマンホールがずっとあるわけですからね。その一般排水路を通って浦底湾を汚染して、そして福井県のモニタリングによってホンダワラを分析した結果から、大変だということになってきたんでしょう。一番重要なところじゃないですか。それを、調査しないところもあるなんて今度は言い出したですね。何を調査をやったんですか。
　だから私は当初に聞いたでしょう。調査は十分だと思っておりますかと言ったら、十分だと思っていると言ったじゃないですか。ところが、幾つかの点は今度は調査をしてないなんてね、そんな矛盾した答弁がありますか。じゃ、何を根拠にこうだという結論が出たんですか、幾つかの手抜きの調査をやっておいて。調査は十分です、つかれるというと手抜きはしています、調査をしてないところがあります、しかし結論は大丈夫です。そんな不十分な調査、ずさんな調査がありますか。これは隠匿ですよ、はっきり言って。原電当局も、合同の調査ですからね、私どもが当初、原電も発表したり通産省が発表した数字と食い違っておりますと。確かにここは高い、認めているわけですよ。それだというのに何ですかいまの答弁は。
　だから、通産の調査というものは全くずさんである。事故原因も一つだとは考えられない。いろんな幾つかの事故があったんだろう。そのことが、その後通産省も発表したり、新聞でも大騒ぎになって、まだその前にも幾つかの事故があったと。給水加熱器の事故等があった。ところが、それについても、詳細な事故原因だとか、そういうものの調査が通産としては行われていない。だから、あのときの事故というのは一体単一の事故原因であったのかどうなのか、いまもって不明なんですよ。私どものその調査資料というものを安全委員会にも突きつけた。ところが答弁できない。安全委員会自身も通産省の報告をそのままうのみにして、結構ですという、こういう態度なんですよ。何をチェックしたのか。安全委員会がそもそもできた、安全性についてのダブルチェックの機能というものが全然果たされていないですよ。だから、そういう点では不安全委員会だと言うのです、私は。むしろそういう危険性を安全委員会の名前において容認をしていくという、いまそういう機関に成り下がっているんじゃないかと言うのです。この敦賀の事故一つとってもそういうことが言える。
　もうこれははっきりしているのですよね。発表もされてない、調査もしてないという、それでそういう結論を出す。数字が食い違ってくるのは当然なんですよ。だから発表された数字が欺瞞的な数字なんです。欺瞞、これははっきりしていますよ。原電だって認めているんですからね、後になって。
　それからもう一つさらに聞きますよ。
　今度は漏洩量の推定ですけれども、皆さん方の場合には、オーバーフロー廃水の総量というのを当初は四十トンと発表されたんです。ところが、その後今度は十六トン、さらにまた十四・五から十五トンだというふうに、次から次へと修正されているわけです。いかにずさんだかということなんです。この根拠というのはどういうことなのかというと、さっき私が当初言ったように、原電の調査報告書をもとにして、一番肝心な、最も重要部分については通産独自の調査というのがほとんどなされていない。あるいは、やっても形式的なものだ。原電の調査を追認するような、そういう形式的なものだったということなんです。
　つまり、原電職員からの簡単な事情調査、ボタンをだれが押したかもわからぬ、たった二人のうちのだれが押したかもわからぬようなね、押すこと自体はいいことなんでしょう、そういう事故が起きたんですから。むしろ押したことは褒められるべきことなんですよ。ところが、それをだれが押したかも全然事情聴取していない。漏洩水についても、原電職員からの事情聴取をもとにしてやられているから不確かなんで、どんどんどんどん今度推定値が下がってきたわけですよ。こんなずさんなことがありますか。
　したがって今度は、ちり取りでもってポリバケツに汚染水をくみ取ったとか、常識では考えられないような簡易除染もやってあるんですけれども、これを正しいと思われているんですか。徹底した調査は行われていたんですか、どれだけ一体その汚染水が流れたかということの。これは大変な問題ですよ。
○政府委員（松田泰君）　先生おっしゃいましたように、当初の見積もりから、原電職員の事情聴取あるいはわれわれの方でやりました漏洩量の実験といいますか、測定のためのテストというようなものを繰り返しまして、発表の水量が少しずつ変わってはきておりますけれども、最終的にはこの量で推定される最も妥当な量ではないかというふうに考えております。
○吉田正雄君　どこまで調査をやられたか。
　それじゃお聞きをしますけれども、フィルタースラッジ貯蔵タンクは二つありますけれども、そのうちのあふれた方の、連続式の水位記録計というものが設置されておりますね、この記録計というものをずっと見ていけば、これこそまさに話、目でなくて、科学的な漏洩水の量の推定というのはそれが有力な根拠になってくるわけです、科学的な根拠になる。ところが、何でこれを発表されないんですか、この数字を。発表されましたか。
○政府委員（松田泰君）　われわれの方でもそれは調べておりますけれども、それを使って算定の根拠に用いているわけでございますが、特に意図があってではなくて、発表しなかったということでございます。
○吉田正雄君　調べていますが発表していませんなんて。公表されていないでしょう。公表されないそのまた理由は何ですかと聞いているんですよ。
○政府委員（松田泰君）　特に理由はございません。
○吉田正雄君　特に理由がございませんって。さっきのナンバー４、ナンバー６、ナンバー８の一番大事なところのマンホールの数値も発表されていない。それから漏洩水がどれだけ出てきたか。皆さん、じゃ、それを直接調べられましたか。当初四十トンと言ったんでしょう。どんどんどんどん減ってきて、最後は十四・五トンから十五トンだと。それをずいぶん吸い取った、ちり取りで取った、ポリバケツで何か二十杯分とかなんとかすくって、その後は適当に、ふいたりなんだりいろいろなことをやったんでしょうけれども、一番大事なことでしょう、どれだけ一体汚染水が流れたかということは。この連続記録計というのは、皆さん方自身で調べられたのなら、その調べられた結果はどうなっているんですか。調べてはいないでしょうが。
○政府委員（松田泰君）　連続記録計にはもちろん連続記録チャートとして残っておりますので、それは調べております。調べた結果を用いて推定しているわけでございます。
○吉田正雄君　調べた結果の推定というのはどういうことなんですか。その記録上からはどういう数字が出てくるんですか。
○政府委員（松田泰君）　その調べた結果の具体的な数字等については、いまちょっと手元にデータがございませんので、ちょっと申し上げられませんのでお許し願います。
○吉田正雄君　あのね、きょうは通産大臣はおいでにならぬですが、科学技術庁長官、これをいま私がなぜこうやってしつこく聞いているかといいますと、事故というのはきわめて重要でしょう。いま聞いているように、通産の事故調査なんて私の方から言わせたら全くナンセンスですよ。これは、調査の名に値しない、はっきり言って。私どものたった一日の調査結果からもこのずさんさというのがもう明確になっているんです。原電も認めざるを得ないですよ、その数値については。だって、自分たちが分析したんですからね。そこではシャッポを脱いでいるわけですよ、はっきり言って。そういうずさんな調査を原電が発表したものを、結局ただ通産はうのみにしている。形式だけやったように見せかけて、そして原電の基本的な数字はそのままなんですよ。だから、通産省が、ここは間違っているじゃないか、独自に調査した結果はこうじゃないかということが何にもないわけです。ぐあいの悪いところは全部発表を伏せている。
　それから、いまの連続記録計だってそうですよ。見ました、推計の結果は原電の言うとおりですと。いま具体的にじゃ皆さん方の調査結果からどれだけの量が推定されるかと言ったら、いまここに数字はありませんと言う。こんなばかな話はないんですよ。
　ところが、大事なことは、そういう通産のずさんな調査を安全委員会が追認をしているということなんですよ、いいですか。もうこれ全然また問題にならない。だから私は不安定委員会だと言っているんですよ、これを。
　まだいろいろたくさんあるんです。きょうは予定の時間が短縮をされまして、これはまた次の所信にも持ち越していきますけれども、もう一、二聞いておいてからにした方がいいのかどうか。まあいまの点についてだけ、安全委員会はどういう調査をされましたか。これも現地へ行かれた。安全委員長以下何人かおいでになったでしょう、職員も一緒に行ったと思われるんですが、当時だれとだれが行ってどのような調査をされたのか。
○政府委員（赤羽信久君）　恐縮でございますが、記憶をたどっての御答弁になりますのでちょっと概要になるかと思われますけれども、当時、事故原因調査につきましては、第一義的には通産省からの調査結果を逐次聴取しながら判定をし、また口頭で注文も出すというのが安全委員会の調査方針でございました。ただし、現場におきますやや複雑な状況がございますので、現地で通産省あるいは当事者から聴取する方が適当だという事項もございましたので、現地調査もいたしたわけでございますが、これはみずから調査あるいは分析をするということではなくて、現地で実態を見ながら通産省から説明を聞くということであったわけでございます。
　それで、ただいま御指摘の二点でございますけれども、これも厳密なことはちょっと記憶がはっきりしておりませんが、安全委員会が通産省の調査結果を了としました経過をざっと申し上げますと、単一の原因によって今回の漏洩が起きたのだということを了としましたのは、セシウム１３７が出たり出なかったりということがございますけれども、コバルト６０とセシウム１３７、要するにコバルトとセシウムとは非常に化学的性質が異なっておりまして、コバルトは早期に沈着してしまう、セシウムは土砂に吸着されやすい性質と水に溶ける性質とをあわせ持っております。その関係で同じ並行していくことはないと。しかも、そういう性質がありますので、土砂の性質によって吸われ方が違う、それから土砂の層によって吸われ方が違うし、これはサンプリングの方法によってデータが違ってくるということと関係するわけでございますが、それから流れる早さ、瀬になっているところとよどむところと、これによっても違う。そういうことを総合的に評価いたしますと、大体考えられる範囲に入っているということで、セシウムが出たことが別のソースから、別の根源から流れて出たと考える必要はないという意味で了承したわけでございます。
　それから流量の算定につきましては、現在算定方式は記憶しておりませんが、数字が変わりましたその都度各種の方法によって計算が行われ、その方法がだんだん精度が高まっていって、その結果、数字が小さくなるという結果にはなりましたけれども、それも算定方法は、完璧とは言えないまでも、大ざっぱにこの場合の事情を把握するには足りる計算が行われたという認定をしたわけでございます。
　大体以上のような経過でございますので、ただいま通産省からの答弁、ややそのときの詳細にわたっていない面があるかと思われますが、私の方の記憶で申し上げますと、そういうことで、それほど不確定なあるいは疑義の多い結論であったとは思っておりません。
○吉田正雄君　通産省の報告書を見る限りでは、つじつま合わせが行われているからそれはあなたの言ったとおりになるんでしょう。独自にやられましたか、それじゃ。マンホールの土をとって全部やられましたか。
○政府委員（赤羽信久君）　最終的な通産省の報告書は結論しか出ておりませんので、これだけ拝見してもわからない面がございますけれども、委員会の審議におきましては……
○吉田正雄君　いや、質問に答えてもらえばいいんですよ。
○政府委員（赤羽信久君）　やりました方法等すべて詳細に聴取した上で結論を出したわけでございます。安全委員会はみずから……
○吉田正雄君　いや、質問に答えてくださいって。そんな安全委員会の審査とか聞いているんじゃないんですよ。事実それをやったのかどうか聞いているんでしょう。
○政府委員（赤羽信久君）　直接の分析等は一切いたしておりません。
○吉田正雄君　実際の分析も調査もやっていなくて、結局皆さん方がチェックをしたというのは、通産省の最終報告書を読んで、ああこれなら間違いないだろうというだけのことじゃないですか、いまの答弁を聞いたって。だから不安全委員会だと言うんですよ。行った意味がないじゃないですか、全然。私どもが一回行ってやった方がよっぽどいい調査をやっているじゃないですか。専門家がそろって何をやったんです。
　そこで松田審議官にさらに聞きますが、このことをどういうふうにお思いになりますか。
　いいですか、皆さん方がこのことを御存じなのかどうなのか。運転日誌に記入をされております廃棄物処理施設の巡回点検記録中、この事故に関係した三つのタンク、というのはさっき言ったフィルタースラッジ貯蔵タンク、あふれたやつと、それから二つのフィルタースラッジドレンタンクの水位記録だけが誤記されているんです。違えて書いてある。これ、事実を御存じですか。
○政府委員（松田泰君）　現在、私自身当時おりませんでしたわけでございますので、記憶が余りはっきりしておりませんので確かに申し上げられませんけれども、そういう事実を聞いたようなという記憶はあるようでございます。
○吉田正雄君　さっき言った連続記録計ね、この数字が発表されればこれはおのずから明らかになるわけだ。だからそれを発表できないわけです。いいですか。そうですよ。発表しなさいよ、それじゃ。それならはっきりするんだから。
○政府委員（松田泰君）　当時われわれが得ましたチャートをもちろん計算根拠に使っておりますし、それを発表しなかったことは別に意図があるわけでございませんので、大分時間がたっておりますが発表することは構いません。
○吉田正雄君　数字はつかんでおられるのですね。計算もされたんですね、それじゃ。もう一回聞きますが。いまそこに担当官がおるようですが、わかったら発表してください、それじゃ。
○政府委員（松田泰君）　それを使って計算しております。
○吉田正雄君　まあいいですわ。とにかく、きわめてずさんなものであるということがもうはっきりいたしておるわけですよ。これはいずれ聞きますから。まだあるんですよ。あるんですけれども、ほかのことも聞きたいからこの程度にしておきますし、科技庁にも改めて聞きます。次回聞きますから。
　その次、最後に私は結論だけを言っておきたいと思うのです。原子力委員長ね、先ほどの所信表明を聞きますと、原発開発積極推進ということで大変意欲を燃やされておりますけれども、これは私きょう時間があればですね、この前の予算委員会の一般質疑でも聞きましたように、原発が安いなんというのはこれは私に言わせれば全く大うそだ。政治的コストなんですよ、これは。これもこの次に聞きますよ。安い安い安いと言って国民をだましてね。そんなものは政治的コストであって、当面幾らでも安くしておって原発建設だと。もう原発以外には電気がないという段階では今度高くなるということはもうはっきりしているんです。
　具体的に数字をこの前も聞きたかったのですが、時間がなかったから聞きません、次に譲りますけれども、今度の調査の結果一体どういうことがわかったかといいますと、放射性廃棄物処理の失敗なんですよ、これは、はっきり言って。というのは、廃棄物の発生量の予測というものを大幅に見誤っているんですね。だから、次から次へと六回にわたって増設をやっているのですよ。だから非常に無理がある。それから、建物増設ですから、当初からの一貫した計画性がないものですから、普通の簡単なビルディングを建てる場合にも、三階に四階を継ぎ足したとか渡り廊下をつけたなんていうとそこから雨漏りがしますよ。それと同じようなことなんです。事が廃棄物、放射性物質ですからこれは大変なことになってくる。
　これがまず一つの原因だろうと思いますし、もう一つは、廃棄物処理方法というものが決まっていないというにもかかわらず建設と営業というものを優先させたということなんです。これは原子力行政のあり方の基本ですよ。いずれ何とかなるだろうと。つまりトイレなきマンションなんです。ということで、たまってきたからあわてて、すぐ洗面所をつくれと言うようなものなんです。ここに問題があるわけです。だから、こういう方法でいったら、今後も私は事故というのはできてくるだろうと思うのです。
　それから安全審査体制なんですけれども、これは設計工事を認可する場合、でき上がりましたといった段階で、これでいいのかと、設計どおりにいっているのかどうなのかという使用前検査についても十分チェックをすべきなんですね。これは一義的には通産がやるべきなんです。この点でも、通産がほとんどやっていなかったということなんです。それから今度は安全委員会の――これができた当時は安全委員会ができておりませんけれども、今度二次チェック制度ができたわけですから当然それをやらなきゃいかぬのにこれが行われなかった、事前には。これは安全委員会は後だからいいんですが、事故が起きた後のいまの調査、ダブルチェック、これは私に言わせればもう全く調査の名に値していないのですよ。何のための独自調査をやったのか意味をなしていない調査だった、結論から言うと。それから、原子炉等規制法では、総理府令で、廃棄物の廃棄施設は構造はもとよりその廃棄物の処理能力というものが審査及び検査の対象になっているんですね。ところがそういうものがほとんど機能していなかったということなんです、結論から言うと。
　そういう点で私は、現在の原子力行政というものがとにかくもう建設建設に重点が置かれ過ぎて、うたい文句では安全性を最重視するとか優先させると言いながら、一番そこが軽視をされてきた結果が今回の事故を起こした最大の原因だと思うのです。ところが皆さん方の通産省の発表はどうかというと、原電の保安管理体制に問題があったというふうに、何か職員の、ちょうどスリーマイルアイランドの事故で一部の職員の何か責任にするようなくだりがありましたけれども、そんなものじゃないのですよね、そういうことでごまかそうとしている。
　それからもっと私が驚きましたのは、通産省があの朝、早朝に新聞記者の皆さんを集めて発表をされた後、あんなことをやるから大事故だということになって大騒ぎしたのだと。私が現地へ行って聞いて驚いたのは、あんなものはしょっちゅうあると言っているのですよ、職員は。驚いたんですよ、これは。なるほど前にも何回かあったでしょう。これを全部通産にも科技庁にも報告していないですよね。俗に言う事故隠しというのが何回か行われてきた。あんなもの事故だと思っていませんと。どういう考え方かというと、現地職員の考え方というのは、事故というのはとにかく人身事故が起きて、死んだとか大量の被曝でもってもうえらいことになったとか、そういうことでもなければ事故だとは思っていない。これは歴代大臣が言うでしょう。いままで日本には事故らしい事故はないじゃないですかと、こういつも言われるのですよ。とんでもないですよ。それじゃいまのは事故じゃないかと言うのです。これは明確な事故ですよ。
　しかも浦底湾のあの放射能汚染についても、現地ではどうか、漁民の皆さんはどうかというと、あの後は全部、若狭湾産物とは書かないで、ほかの土地の名前をつけて売っている。これも確かめてきた。それから一番いい例が、原電の職員があそこに泊まっています。あの若狭湾からとれる海産物なんて食べないと言うのですよ。そういう状況でしょう。知っている人は知っているんですよ、これは。だから私は、あんなものはしょっちゅうあることだという発言を聞いて実はびっくり仰天しちゃった。まあしょっちゅうというのはどの程度のことを言うのか。いままでの一連の事故を言っているのでしょう。だから今回の事故だってその程度であって、新聞で大騒ぎするほどのことはないんだというそういう印象なんですよ。新聞にさえ発表しなかったらこんなことにならなかった、大騒ぎにならなかったという、そういう認識だから私はこわいということを言っているんでして、大臣はその点を十分認識してもらいたいと思うんです。
　そこで、労働者被曝の問題に移りますけれども、現状と対策がどうなっておるかということなんです。さっきも、ちり取りでもってポリバケツにその汚染水をすくったなんという非常にお粗末な安全管理体制なんですし、それは事前の教育が徹底していなかったということもあると思うんですけれども、全国の原発、原子力施設の労働者被曝のうち下請労働者の平均被曝線量というものはどんなになっていますか。
○政府委員（松田泰君）　五十六年度の実績の統計によりますと、平均被曝線量で申し上げますと、下請、請負等社員外従事者という項目がございますが、それが〇・三三レムでございます。
○吉田正雄君　最高の人はどれくらいですか。
○政府委員（松田泰君）　三カ月の線量で、最大被曝量二・二二レムというのがあります。
○吉田正雄君　各原発における各作業ごとの管理被曝線量というものについて通産省はどのように把握をされておりますか。
○政府委員（松田泰君）　定期検査をやります場合に、定期検査の内容につきまして、一応被曝の多いと思われます作業につきましては計画的な目安の線量を設けているということにつきまして事情を聞いております。
○吉田正雄君　幾らですか。
○政府委員（松田泰君）　最大のものは、ＢＷＲにおきます給水スパージャーの工事は一日一レムというのがございます。多くのものは百ミリレム以下でございますけれども、幾つかはそれを超えているものがございます。
○吉田正雄君　この被曝線量は、いまＢＷＲの場合の給水スパージャーの取りかえについては一日に千ミリレムと。これは高いと思われますか、低いと思われますか。
○政府委員（松田泰君）　ほかの作業に比べますれば非常に高うございまして、これは非常に高い水準であると思いますが、作業の内容から見ますと、現段階ではやむを得ないというふうに考えております。
○吉田正雄君　やむを得ないというお考えですと、これは大変だと思うんですよね。それじゃ、一日三千ミリレムでもいいんですか、やむを得ないということになれば。
○政府委員（松田泰君）　現在の被曝線量にかんがみます考え方に立ちますと、短時間でたくさん浴びるのは好ましいことではないというふうに考えます。
○吉田正雄君　好ましいことじゃないけれどもやむを得ないというのは、どういうことなんですか。
○政府委員（松田泰君）　被曝は少なければ少ないほどいいという考え方がございますが、作業の状況あるいはその他いろいろの観点から安全上一応許容されている範囲以下でございますれば、それはやむを得ないと考える場合もあるわけでございます。
○吉田正雄君　これは前の委員会でもずいぶん論議をやったんですけれども、ＩＣＲＰのあの基準量、あるいは国内で定めてある許容量というのは、そこまで浴びていいという数字じゃないんですよ。浴びていいというふうに考えられたらこれは大間違いなんでして、その認識が非常に違っているわけです。
　それで、前のときこの委員会で、ずっと前の児玉審議官、各原発では相当きついところでも、三百ミリレムを超えるところはないというふうに私ども認識をしておりますと。だから私は、千ミリレムというのがあるんじゃないかと言ったんだが、そのとき否定をされた。ところがその後、いま言ったようなところでは、たとえば東電でもほかでもそうでしょうけれども、千ミリレムという管理被曝線量があるという事実がわかったんですよ。それまでは、絶対ないと言って通産は否定しておったんです。ところが、事実を突きつけられて、ありましたということを認めてこれは陳謝されたんですけれども、予算委員会でも、私どもとしては決してそれでいいと思っておりませんから今後はできるだけ少なくするように――いまあなたがおっしゃった、少ないほどいい、あたりまえの話なんですよ、それは。少なくするようにこれから各電力会社に対しては指導をいたします、こういう答弁をされているんですよ。
　ところが、あなたはまたいま、これはやむを得ないと思うという、そういう後退した答弁をされているんです。ですから、あなたの考え方からいけば、一日三千ミリでも結構ですねと、こう聞いているんです。やむを得ないという数字でいいんですねと、こう聞いているんです。
○政府委員（松田泰君）　つまり、三カ月の被曝線量を一日で浴びてしまうというようなことは非常に好ましいことではありませんし、やむを得ないと判断するには相当の理由がなくちゃいかぬと思いますが、そういう意味におきましては、通常といいますか、実際問題としてはそのようなことをいいというケースはほとんどないと思います。
○吉田正雄君　いいというケースがないんじゃなくて、皆さんはどういうふうに考えておいでになるかというんですよ、この労働者被曝についての基本的な考え方は。
○政府委員（松田泰君）　もちろん、できるだけ少なく被曝するのがいいことでございまして、少なくするように計画的に作業を考えるというのが基本的な考え方でございますが、しかし、作業の実態あるいは作業の人たちの人数あるいはいろいろな理由から会社が計画しますものにつきましてある程度の範囲でやむを得ないものを認めるということでございます。
○吉田正雄君　そうすると、通産としては、それはやむを得ないのだから千ミリレムでも結構だというふうに認めておいでになるわけですか。
○政府委員（松田泰君）　給水スパージャーの作業につきましては、やむを得ないとして認めております。
○吉田正雄君　じゃ、実態はどうなっています。千ミリを超えることはありませんか、そういう実例は。
○政府委員（松田泰君）　千ミリを超えたものはないと思っております。
○吉田正雄君　思っているのか、調査の結果ないのか、報告にはどうなのか。
○政府委員（松田泰君）　われわれの調査によりますと、給水スパージャーで実績で一番大きいものは九百二十ミリレムというのがございます。しかし、そのほかの場合におきましては三百とか二百あるいは六百というふうにばらついております。
○吉田正雄君　もうちょっと事実調査を私はやってもらいたいと思うんですよ。
　中央に登録センターというのがございますね、科技庁。登録センターというのがある。原発施設に働いている労働者の被曝線量を中央で一括集中管理をやっているんです。私は、この登録センターが一体何の役目を果たしているのか、あれを設置した理由があるのかどうなのか、全く疑問に思っているんです。一体、中央に登録する登録義務者、これはだれか登録義務者になっているんですか。登録というのか報告というのか、だれだれがどれだけのどういう被曝を受けたかというそういう履歴ですね。
○政府委員（赤羽信久君）　これは、従事者が特に職場を動いた場合に、個人の生涯を通しての被曝を明瞭にするというのが第一義的な目標でつくられたものでございますが、現在のところ民間機関の自主的な団体として登録センターが設けられているわけでございます。したがいまして、義務という形にはなっておりませんが、自主的にセンターをつくったいきさつ、それから被曝の可能性の多い機関に関して現在原子力発電所を持つ事業者、これは全部登録をしております。
○吉田正雄君　だれがやるんですか、報告は。
○政府委員（赤羽信久君）　事業者が、自分が使いました、自分の構内に入りました従事者についてすべて行います。
○吉田正雄君　そこのところをはっきりさせてください。事業者というのはだれを指すんです。
○政府委員（赤羽信久君）　規制法上設置の許可を受けました事業者でございます。
○吉田正雄君　じゃ、具体的に聞きますが、東京電力なら東京電力がその報告をする、こういうことですか。
○政府委員（赤羽信久君）　東京電力の場合は東京電力が登録いたします。
○吉田正雄君　たとえば福島第一でも第二でもいいですよ、東電の原子力発電所に働いている労働者の被曝線量、手帳がありますけれども、あれに基づいて報告するわけですが、これはそこに働いている人は全部東電が報告するというか登録するということになっているんですか。
○政府委員（赤羽信久君）　厳密に申しますと、独立の登録ルートを持っている大きい業者、これは自分の手で行いますが、そのほかは事業者が、たとえば福島の発電所ですと福島の方から、自分の構内に入りました従事者について登録を行います。
○吉田正雄君　局長、あなたの認識は全然ずれているというか、違っていますよ。重要な安全局長が、労働者被曝がどういうぐあいな手続で登録されているのかわからぬじゃ困るんですよ。はっきり言ったら、東電の職員なんというのはわずかなんですよ。たとえば給水スパージャーの取りかえなんというと、一日五、六千人の人間を動員してやっているんですよ。おいおまえ、炉心へと、何分何分でもってもう次から次へと送り出す。私たちが行ったときには、一日六千人の人間が、ピストン輸送じゃありませんけれども、どんどんどんどん入れかわり立ちかわりやっているんですよ。これはだれが登録していると思いますか。下請会社ですよ。下請会社で管理をして数値を記録して、そしてやっているんですよ。東電は、私どもはそれは関係ありませんと言っているんです。東電じゃないですよ、それは。
○政府委員（赤羽信久君）　ただいま申し上げましたように、事業所に入ります下請といいますか、個別の事業、工事をする会社がございまして、そこがセンターにルートを持っている場合はそこから行います。そこの下請従事者も、その工事会社あるいは機器メーカーから登録を行います。