Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○菱村政府委員　検定制度の改正につきましてもう少し詳しく御説明を申し上げます。
　まず、審査制度手続の簡略化を図ったということでございますが、これは申請者の負担をなるべく軽減したいということで、従来三段階の審査をとっておりましたのを一段階にしたということがまず第一でございます。
　すなわち、従来は原稿本審査、まず申請が出てきますと、白表紙といいまして、中身はそのまま教科書に使えるわけでございますけれども、だれが書いたというようなことを伏せてあります表紙になっておりまして、原稿本審査というわけでございますが、それをまず申請をいただきましてその審査に入る。この審査は、審議会と、それからもちろん文部省にいます教科書調査官、さらには外部の方に委嘱しております調査員等によって審査をするわけでございますが、従来はこの原稿本審査で合格かまたは不合格か、そして合格の場合にも、条件つき合格か条件のつかない合格かという決定をしていたわけでございます。
　ただ、従来一発で合格というのはないわけでございまして、ほとんどが不合格ないしは条件つき合格でございました。そして、その条件つき合格になりますと、従来は内閲本審査という段階に入ったわけでございます。これは、条件つき合格になりましたその原稿に文部省のつけます検定意見に従いまして直したそれをもう一度内閲本として提出をいただいていたわけでございます。
　その内閲本の審査は従来、教科書調査官が行っておりました。その審査が済みますと、今度はちゃんと表紙をつけまして、そのまま学校で使えるような完成本の形で、見本本と言っておりますが、見本本を提出いただきまして、見本本審査をする。これも教科書調査官において行う。その三段階が済みまして検定が最終的に決定する。こういうかなり複雑なやり方であったわけでございます。
　それを今回は、臨教審の答申に基づきまして審査手続を簡略化、簡素化しようということで、従来の三段階審査をやめまして、一段階と申しますか、一本の審査方法によることになったわけであります。
　すなわち、著者ないし発行者から申請をいただきますのは従来のように白表紙になった申請本でございますが、それを申請がございますと審議会にかけるわけでございます。そして、審議会では審査をいたしまして、それが不合格の場合は不合格に決めるわけでございますが、従来で言います条件つき合格、要するに何か修正をする必要があるという場合につきましては審議会の決定を留保するということになっております。
　そして、留保いたしまして、直せばよくなるところにつきましては検定意見をつけるわけでございます。そして、その検定意見に従いまして著者、発行者において修正表を出していただきまして、それをもう一度審議会で再審査いたします。と申しますのは、第一段階で行いましたのは決定の留保でございますので、修正したものをもう一度審議会にかけまして、そして再審査した結果、それでもだめなものは不合格、それでいいものは検定という形になっているわけでございます。
　したがいまして、従来の三段階審査を一段階に改めたこと、それから、従来内閲本審査とか見本本審査は調査官の段階でやっておりましたのを今度は審議会でもう一度最終的に見て合否を決める、こういう形に改めたのでございます。これが今の審査手続でございます。
　そのほかの改正点としては、先ほどちょっとございました、従来新規検定と改訂検定がございましたが、新規検定一本に改めたとか、さらには申請図書を公開するとか、ないしは正誤訂正の慣例を改めたとか、その他いろいろな改正点がございます。
○輿石委員　ただいま改定のポイントについて御説明をいただいたわけでありますけれども、臨教審第三次答申を受けてこのように改定の背景を語られました。その審議の過程で、このように改定をしなければならないという論議がされているはずですから、その審議の過程についても御説明をいただきたいと思います。
○菱村政府委員　臨教審におきましては、初等中等教育の改革の問題の一環といたしまして教科書制度の改革を取り上げております。そして、その中では、適切な教育内容を確保して、個性豊かで多様な教科書が発行されるようにする。そして、この教科書の内容に対する信頼を高めるために検定制度の改革を図る必要があるということになりまして、臨教審で御提言がございましたのは、先ほど申し上げましたように改革のもとになるわけでございますが、一つは、教科書発行者の教科書作成のための創意工夫を促進しよう、発行者、著者の創意工夫を促進しようということで、そういうことを重視しようということ。それから、検定の機能というのは、教科書として適格性があるかどうか、そういう判定に重点を置くのだという指摘をされているわけであります。
　そして、その適格性の判定、これは検定の合否ということになるわけでございますが、それは総合的な観点ないしは大局的な観点から行う。余り瑣末なことで判定というのじゃなくて、総合的、大局的観点から行うことが大事だ。そして、著者、編集者の創意工夫が生かされるようにすることが大事だ。そういう観点から、この検定基準は主として学習指導要領が主要な内容をなすわけでございますが、指導要領以外にもいろいろ必要な事項を検定基準として定めております。その検定基準を見直して重点化、簡素化を図ったらどうかという御指摘もいただいております。
　それから、検定基準につきましてはそのほかいろいろあるわけですが、例えばこれまで編集技術的なもの、非常にテクニカルな体裁のこととか非常に細目にわたっているような基準があるけれども、これらについては廃止、簡略化したらどうかというような御指摘もございます。
　さらに、この教科書検定を公正、適切に行う観点から、審査手続を見直して審査過程を簡略化しようということで、先ほど御説明申し上げました従来の原稿本審査、内閲本審査、見本本審査による三段階審査は一本化したらどうかという御指摘をいただいておるのであります。
　それから、文部大臣によります検定の合否の判定につきましては、従来どおり審議会の答申に基づいて行うということでございますが、その検定の審査につきまして、文部大臣は修正の指示をすることができる。ですから、検定意見をつけることができるということも答申の中に入っております。
　さらに、検定の審査ないしは合否の理由等につきまして、適切な方法により公開したらどうか。さらには、検定の周期につきましては、学校段階や教科の種類等を考慮して現行より少し長くしたらどうであろうか。
　さらに、高等学校の教科書につきましては、小中学校の場合よりも簡素化の方向で検定基準を検討する必要がある等のいろいろな御意見、御答申をいただいているわけでございます。
　さらに、検定以外につきましても、教科書の採択、発行、供給等につきましてもいろいろ御指摘をいただいておりまして、それらに基づいて今回の検定制度の改革を行った、こういう次第でございます。
○輿石委員　それでは、大変親切な御説明をいただきましたので、確認をいたしますけれども、今回の改定については、第三次答申を受げ、適切な教育内容を確保し、個性豊かで多様な教科書が発行できるようにするために改定をしていく。そして具体的には、この改定は教科書の質的向上と多様化の促進にある。さらには審議会の過程で論議をされた著者、発行者の教科書作成のための創意工夫を重んじていく。そして検定の機能から見て、教科書としての適格性の判定に重点を置いている。そうした基本的な立場に立って、審査手続の簡素化、検定基準の重点化、簡素化、検定の公開等についてメスを入れ改善を図ったものである。そのようにとらえてよろしゅうございますか。
○菱村政府委員　今先生の御指摘いただきましたとおりでございますが、もう一つつけ加えますと、臨教審の答申をいただきまして私どもが今回の検定制度の改革を行うに際しまして、文部省にございます教科用図書検定調査審議会に諮りましてこの検定制度の改善を行っているということでございます。すなわち臨教審答申をいただきました後に、昭和六十二年の七月からでございますが、教科用図書検定調査審議会の総括部会におきまして、この今回の改定につきまして御論議をいただいたわけでございます。
　そして六十二年と六十三年いっぱいかけまして御審議をいただきまして、六十三年九月には検定制度改善についての中間的な取りまとめをいただきました。そして平成元年になりまして、今回の検定規則の改定ないしは検定基準の改定につきまして御審議を賜りまして最終的な決定をいただいた、それによりまして今回の改定を行った、こういう次第でございます。
○輿石委員　それでは、改定のポイント等が明らかになりましたので、改定をされたものと従前あったものとの比較の中から、私自身大変心配になる点について御質問をしていきたいと思うのであります。
　最初に、ただいまお答えをいただきましたように、従来、新規検定と改訂検定の二種類があったわけですけれども、それを今回の制度改正で改訂検定を廃止して新規検定に一本化した。そのようなことから今回の検定制度について一発検定というようなことも言われ始めているのであります。確かに審査手続については簡素化されたには違いありません。
　しかし、先ほど御説明いただきましたように、白表紙、それから見本本に至るその手続の中で、従来ですと改訂箇所が少ない、ページ数の四分の一に満たないというときには、別名四分の一改訂と言われていたそのところがなくなるわけですから、今度、改訂検定をなくしたがために、検定のたびごとに全面的に教科書の審査が行われることになりまして、従来以上に検定が強化されるというふうなことにはならないのかどうか、その点についてお伺いしたいというふうに思います。
○菱村政府委員　御指摘のように、現在新規検定と改訂検定が二種類ございます。新規検定というのは、図書全体を改訂するということで、いわば全く書き直す場合の検定でございますが、そのほかに全体の四分の一以内の改訂の場合には改訂検定という若干簡易な手続の検定制度がございました。しかし、この件につきましては、改訂検定というのはいろいろ問題がないわけではなかったわけでございます。
　例えば、改訂に当たりまして四分の一以内の場合ということでございますので、どうしてもその四分の一をはみ出すことができませんので、全体的な見直しを行うことができない。ですから、よりよい教科書をつくるには、やはりこの四分の一の枠内の改訂検定というものではおのずから改善についての限界があったということが一つでございます。それからもう一つは、部分的な改訂でございますので、改訂する箇所と改訂しない箇所に分かれるわけでございます。そこでどうしても整合性が十分とれない場合が出てくるというような指摘も従来ございました。
　そこで、今回の検定制度の改定に当たりましては、この新規検定といい改訂検定といい、いろいろメリット、デメリットがあるわけでございますが、とにかく教科書をよりよくするというためには、新規検定として全体的に必要ならば見直していく、そういう改善の方がいいのではないかということで一本に踏み切ったわけでございます。
　この背景には、もちろん今回検定周期を三年から四年に延長するということがかかわっております。すなわち、従来三年ごとに改訂をしていたわけでございますが、四年に延長する、要するに検討期間を長く置くということができるようにいたしました。そしてもう一つは、著者、編集者の創意工夫を促すという観点からも四分の一以内ということではなくて全面的な改訂を行う方が、全面的といいましても全部変えるわけではなくて、とにかく全体的に見直してみて必要な箇所を直していくというこの新規検定の方がいろいろメリットが多いわけでございますので、新規検定一本にしたわけでございます。
　ただ、この検定手続につきましては、著者、発行者に負担にならないようになるべく手続を簡素化しようということで、先ほど申し上げました三段階審査を一段階審査に改めたとか、そのほか手続上のいろいろな簡略化を図っている、こういうことでございます。
○輿石委員　今局長は、三段階審査を廃止した審査手続の部面にも触れていただきました。そして今のお答えの中で、この三段階審査というところを簡素化して一発検定のような形にしていった、その背景は、発行者や著者に負担がかからないようにという理由でこのようになったというふうに回答をしていただきましたけれども、それではその問題について若干触れさせていただきたいというふうに思うわけであります。
　三段階審査を廃止して審査手続を簡素化したことによりまして、すなわち、従来行われておりました原稿本審査、内閲本審査、及び見本本審査の区分を廃止をいたしまして、申請本図書、従来の見本本に当たるわけでしょうけれども、その審査一本に簡素化することによってこれまでの教科書検定の流れが大きく変わっていくわけですから、その中では、例えば内閲本審査のところまで来るところで著者と教科書調査官の間で相当の論議が過去には行われていたはずであります。そのことによって教科書がよりよいものになり、著者の意思が生かされるという面があったわけですけれども、今回の簡素化という理由でその辺が飛んでしまう、そうしたデメリットといいますか、この検定の仕組みの欠点についてどのようにお考えになっておられますか。
○菱村政府委員　従来三段階審査でございますので、その検定意見がつけられますと、それについて直して、著者、発行者が修正をして内閲本審査に入る。内閲本審査では、著者と発行者が、場合によってはいろいろ話をし合っていくうちにおのずからこの辺までという点もあったわけでございます。そうして教科書をよりよいものに、完成度を高くして発行するということになったのであります。
　今回、三段階審査をやめましたので、そうしたことが一切なくなって、とにかくもう一たん検定意見がついて、直して、それでそれをもう一度審議会にかけて一発勝負で決まってしまうのではないかという御懸念だろうと思います。この点につきましては、私どもも、審議会が留保をする、そして留保したときにこういう修正点が必要だという検定意見をつける、そしてその検定意見に基づいて著者、編集者が修正を施される、その修正表が出てきて、それをもう一度審議会にかけるわけでございますが、その間に著者、発行者において御希望があれば、当然私どもの教科書調査官がおりますので、教科書調査官との間でいろいろ指導助言をするというようなことはあり得ることだと思っております。
　したがいまして、ただ従来は内閲本審査が完了するまでいつまでもずっと長く延びるというようなことがございましたけれども、今回は審議会という一応のタイムリミットもございますから、それまでの間におきましては、私どももできるだけ著者、発行者に対しまして不利益にならないような指導助言は求められればしていきたいというふうに考えております。
○輿石委員　今発行者や著者に不利にならないように指導助言をしていきたい、そういうふうに言われましたけれども、その保証はどこにありますか。
○菱村政府委員　これは、これからの新しい制度でございますので、これから私どもはそういう運用をしてまいりたいというふうに考えておるわけでございます。
○輿石委員　これから運用してまいりたい、その言葉を信じたいわけですけれども、それならば、そういう憂い、心配があるわけですから、その制度としてきちんと保証できる、そういう制度にさせるべきだと思いますが、その点、いかがですか。
○菱村政府委員　教科用図書検定規則の実施細則がございます。その中に修正表を、要するに検定意見に基づいて著者、発行者が修正をされてその修正表を出していただくわけです。
　これは意見の通知を受けたときから四十日以内に出していただくわけでございますが、この修正表につきましては、出したらそれでおしまいというわけではなくて、修正表を変更することができるという規定をここに置いておりますので、その間に調査官等との話し合いがございまして、修正をするということがございましたらそれを変更して出していただく、これは一種の制度的保証までいくかどうかわかりませんけれども、そういう手続は定めております。
○輿石委員　実施細則で修正表を提示をして、その道がある、このようにおっしゃいましたけれども、そういうものは、先ほどは運用で考えていきますよ、このように申したわけですから、そういう著者や発行者にそうした心配が残る、それは認められたわけですので、今後、運用の面でその辺は注意をしていくと言われる言葉を信じるよりほかに、制度として施行されてきた現在やむを得ないだろうと思いますけれども、十分御配慮をいただきたいと思うのであります。
　しかし、検定の審査が臨教審の答申の中で余りに細部にわたり過ぎているというような嫌いがあるということから簡素化をしたというふうに言われましたし、その中で、著者や編集者の自助努力とか創意工夫を一層促進するような検定制度の改革を行うべきであると答申の中にもうたってあるはずであります。
　そうしますと、簡素化という名のもとに、そうした著者や編集者の意思が無視されるような危険のある改定というふうに見られる側面があると理解をしておきたいと思います。また、私は、この方法は、臨教審が提言をいたしました個性豊かで多様な教科書づくりや教科書発行者の創意工夫などの改革方針には明らかにこれは反しているのではないかと思います。
　今回の改定で一本化した検定意見は、従来の修正意見に相当していると思いますが、この検定意見というものは強制力を持つ、従わなければならないというふうに理解されるのかどうか、この点についてもお聞きをいたします。
○菱村政府委員　冒頭に今回の改正のポイントとして申し上げなかったわけでございますが、申しわけございませんでしたが、もう一つ、今先生から御指摘ございましたように、改正の内容として、従来修正意見と改善意見の二本立てであったのが、今回は、改善意見の制度をやめまして検定意見という形で一本化したということがございます。
　そこで、従来二本立てであったといいますのは、従前の制度では、教科書の原稿を審査して欠陥と判断される箇所につきましては削除とか訂正とか追加などによって修正をしていくわけでございますが、その必要のある箇所については、どうしてもこれは直さなければ教科書としての適格性がない、要件を満たさないというものにつきましてほ修正意見をつけていたわけでございます。この修正意見は、従来も必ずこれに従って修正をしなければ教科書として最終的に合格にならないという意見でございました。強制力のある意見というふうに先生おっしゃいましたが、そのとおりでございます。
　もう一つ従来ございました改善意見というのは、修正意見として指摘するほどにはその欠陥の程度が至らない、どうしてもそれを直さなければ教科書としての適格性がない、要件を満たさないという程度には至らないけれども、訂正とか削除、追加などの措置をした方が、修正をした方が教科書としてはよくなる、要するにベターになると判断される箇所につきましては改善意見を付していたわけでございます。この改善意見は、どうでもそれに従わなければ教科書として最終的に合格にならないという合否の判定には関係がない、しかし審査する方としては、これは直した方がよくなるのではないか、よりいいものになるのではないかと気づいた点について改善意見を付していたわけでございます。
　実態を申し上げますと、従来は修正意見よりも改善意見が非常に多かったわけでございます。ですから、著者、発行者につきましては、この改善意見がたくさんつくということに関して、かえって著者の創意工夫を阻害するのではないかというような御指摘もかなりございました。
　そこで、今回の改善におきましては、先ほど来御指摘がありますように、個性豊かで多様な教科書を発行する、著者の創意工夫を生かすという観点、そして簡明でわかりやすい検定制度を実現するという観点から、教科書としての適格性の判定に重点を置く、教科書としていいかどうか、その要件を満たすかどうかという観点で検定を行うという形でこの検定基準を重点化し、簡素化いたしましたものとあわせまして、従来の改善意見の制度を廃止したわけでございます。
　したがいまして、今回つきます検定意見は、従来の修正意見だけに限りますので、これはそれによって修正をしていただかなければ教科書としては合格はならない。そういう意味では、御指摘のような強制力のあるという言い方にもなるかとも存じます。
　いずれにしましても、従来に比べますと、今回の改正によりまして検定で付されます意見というのは数が絞られてくるであろうというふうに考えております。したがいまして、教科書の発行者、著者にとりましては、より創意を生かす余地が広がってきているというふうにとらえることもできるというふうに考えております。
○輿石委員　従来あった改善意見、これは従わなくてもよいという側面のある意見、しかしその改善意見があったがために五百カ所もの修正箇所等があって、調査官との間で大変時間もかかり、煩わしい。その辺を簡明でわかりやすくするために一本化をし、またさらに条件つき合格というものも廃止をしていった。その理由は局長ずっと答えられているわけでございますけれども、そうしたことが、本当に答申の精神を反映をして多様な魅力ある教科書づくりになるのかどうか、もう一度聞いておきたいというふうに思います。
○菱村政府委員　臨教審の答申ないしは審議の過程でいろいろございましたのは、検定の審査が細部にわたり過ぎて著者、編集者の自助努力と創意工夫が欠けてくるのではないか、ですから、そういうことのないように著者の自助努力とか創意工夫というのを一層促進するように検定制度を改革をする必要があるという御指摘でございました。
　そういう観点から、三段階の審査を一段階にして簡素化を図るとか、さらには検定基準の重点化を図るとか、それからただいま申し上げましたように検定意見につきましても、従来の修正意見と改善意見の二本立てで、しかもただいま先生からも御指摘のございましたように、物によっては五百カ所にも及ぶ意見がついた、その大部分は、半分以上は改善意見なのでございますが、そういう形でこの改善意見というものを廃止することによりまして、従来に比べますと検定意見というのはかなり絞り込んだ形で、本当にここを直さなければだめだというところだけに絞って行うわけでございますので、著者、発行者にとりましては、従来もしこの細部にわたり過ぎているという御指摘があるとするならば、そうした点は改められていくのではないだろうかというように考えております。
○輿石委員　細部にわたり過ぎておるというその理解が問題だというふうに私は思うのであります。
　手続上の細部にわたり過ぎて細か過ぎると、そう指摘しているのか、それとも調査官との間のやりとりの中で、または、後から質問をしようと思うわけですけれども、指導要領に準拠して、従ってやらなければならないという検定の精神から、そちらの方からの細部にわたり過ぎるというふうにとらえられる面もあるわけでして、決してそのことが「著作者・編集者の自助努力と創意工夫を一層促進する」という答申の意見、それがこういう形で簡素化していけば著者や編集者の創意工夫が一層促進されるのだというふうには何としても理解できないのであります。その辺はいつまで論議をしても平行線になるだろうというふうに思いますので、その辺は大きく問題があるというふうにとらえておきたいと思います。
　次に、そうやってある面では臨教審の第三次答申を受けてというふうにこの改訂の方法が用いられているわけですけれども、今言いましたように、そういう部分については答申の精神が生かされていない。そういう面も両面この検定の中身としてはあるというふうにとらえます。また、臨教審答申が提言をいたしました教科書調査官や、略して検定審と言わせていただきたいと思うわけですけれども、その検定審の構成や制度についての見直しもやらなければならない、やっていく必要があるというふうに答申は提言しているわけですけれども、その部分が見送られていったのはなぜなのか、お答えをいただきたいというふうに思います。
○菱村政府委員　教科書調査官制度につきましてはこれまでと同じでございますが、検定審議会につきましては、このたび生活科の実施等に伴いまして新しい部会をつくるとか、それから、臨教審の答申で御指摘もいただいております委員の人選のあり方についての考慮などにつきましては、今後ともこの臨教審の御答申に沿って十分配慮してまいりたいというふうに考えております。
○輿石委員　今後検討してまいりたいというふうに答えられたわけですけれども、検定審の委員の人選や機能や権限、それから教科書調査官の役割とか位置づけ、その辺こそメスを入れて改正をしていくことが本来の検定をよりよくする、文部省で言われている改善につながるというふうに思いますけれども、その辺についてもう一度お答えいただきたいというふうに思います。
○菱村政府委員　審議会の役割とそれから教科書調査官の役割につきましては、先ほど審査の手続で申し述べましたように、審議会の従来の三段階審査においては原稿本審査の段階でのみ審議会が関与しておりましたのを、今回、一本化することによりまして、最終段階、修正に基づきます最終的な審査も審議会にかけて行うというような形で、その役割を従来よりも一層重視しているといいますか役割を大きくしているということがございます。
　それから、教科書調査官の役割につきましても、先ほどちょっと申し上げましたように、従来の内閲本審査、見本本審査におきます教科書調査官の役割というものは今回変わってくるわけでございますので、そうした役割は今回の制度改正によって改善されてきているというふうに考えております。ただ、制度としての教科書調査官のあり方についてまで今回の答申が求めているのかどうかは存じませんが、現在の教科書調査官の制度というものは従来どおり私どもは維持してまいりたいというふうに考えております。
○輿石委員　教科書調査官の役割については従前の役割、位置づけ等が踏襲をされるというふうにお答えをいただいたわけですけれども、私が申し上げたいのは、検定審の役割といいますか、それは検定春を重視をして、検定審が最後の教科書の合否の決定まですることになったわけですので、なおさらのこと、そこにどういう委員を人選していくかというところが大事なのでありまして、教科書の検定の最終判断をする審議会の人々の考え方、そういうものについて相当教科書の合否の中身が変わってくるだろうというふうに思います。しかも臨教審答申ではその辺についても、人選を含め「適正な構成になるよう考慮する必要がある。」というふうに明確にうたっているわけです。
　したがいまして、その辺については今後の検討課題ですというふうに片手落ちの答申の意見の尊重というふうにとらえざるを得ないわけですけれども、その辺については、文部大臣、いかがでしょう。
○菱村政府委員　教科用図書検定調査審議会の役割につきましては、先ほど来申し上げておりますように、今回その役割を重視したわけでございます。したがって、委員の人選等が重要であることは先生御指摘のとおりでございます。
　したがいまして、私どもはこの審議会委員の人選につきましては、今先生のおっしゃいましたようなことと、それからこの臨教審答申が求めておりますような適正な構成になるように十分留意してまいりたい、配慮してまいりたいというふうに考えております。
○輿石委員　その辺について後ほど文部大臣にもお答えをいただきたいと思いますが、その問題、先ほど局長が高校教科書の問題にもちょっと触れておりましたので、その点についても若干触れさせていただきたいと思います。
　答申の中には、高校教科書の一部は検定の対象にしなくてもよいのではないかというふうにもうたっているところであります。しかし、その辺についても今回の検定の改定には何ら触れられていませんし、そうした、どう見ても、文部省が都合のいいところだけ答申を引用されてこの検定の構成をされたとしか思えないような節がありますので、その辺について大臣からお答えいただければありがたいと思います。
○菱村政府委員　高等学校の教科書につきましては、確かに「教科によっては、検定の対象としないことについても、」「検討していく必要がある。」という臨教審の御答申がございます。ただその中で、「教科指導の在り方」とか「教科書の水準の維持」とか「大学入試との関連」とか「教科書をめぐる環境条件の成熟状況を勘案しながら、検討していく必要がある。」ということで、中長期的な問題として臨教審答申は指摘しているわけでございます。
　したがいまして、今回の制度改善の中には高校の教科書の検定について組み込んでいないわけでございますが、高等学校につきましては、御案内のように平成六年度から新指導要領が実施されます。それに基づきます新しい指導が行われることになりますので、それらの実施の経験をも含めまして、今後の学習指導の指導方法の変化とか教科書をめぐります環境条件等の変化を見守りつつ、私どもの今後の中長期的な課題として検討していきたいと考えているわけでございます。
○輿石委員　ぜひ、その辺について大臣のお考えをいただきたいというふうに思うわけです。
○保利国務大臣　先ほど私もお答えを申し上げましたとおり、今度の改定に当たりましては、公正で適切な審査が行われるようにということを申し上げたのでございますが、それを行いますためには、当然、先生から御指摘をいただきました人選等についても十分配慮をしていかなければならないことだということを承知いたしております。
　それから、高校の教科書の問題につきましては、今局長から御答弁を申し上げたとおりでございます。全部何も野放しのままというわけにもまいりませんが、しかし個性化その他を考えてまいりますと、そこら辺のところにはそれなりの配慮があってしかるべきかなと考えます。
○輿石委員　高校の教科書の一部は検定の対象にならなくてもよいのではないかという、例えば一例で申し上げますと、古典として出てくる徒然草等の扱いについて、あれはもう私どもの貴重な文化遺産として子供たちの教育の教材としてすばらしいものであるというふうに認められるとすれば、その都度改訂のたびに、例えばの話ですけれども、そういう教材になり得る素材や検定の対象になって、そのときその時代の背景や検定審の委員の構成によって合否が決まってくるというような危険も内包しているわけですから、そのようなことについても、そういう趣旨で高校教科書、高校教育になりますとより専門的になりますし、その教材も固定化されていいというような性格にもなり得るわけですから、その辺について今後さらに御検討をいただきたいというふうに思うのであります。
　次に、これはぜひ文部大臣に直接お聞きをしたい問題であります。
　検定の済んだ教科書に対しまして、文部大臣の訂正申請勧告権が今度の規定では新たに規定をされたわけですけれども、このことは六十三年九月の検定制度改善の骨子の中にはなかったはずであります。これが突如としてこの勧告権として規定で登場してきたのはなぜなのか、その辺についてお答えをいただきたいと思います。
○菱村政府委員　今回の改正で、従来正誤訂正として、誤りが見つかったときに簡易に直せる制度がございましたが、その正誤訂正を検定済み図書の訂正という形で規定を整備いたしております。これは、検定周期の延長に伴いまして社会の変化とか使用上の経験に即したより適切な教科書の内容を確保するために、学習上の必要がある場合には従来よりも弾力的に図書の訂正を行うことができるようにしたものでございます。
　この検定済み図書の訂正は、従来の正誤訂正と同様に発行者の申請に基づきまして文部大臣が承認をする、そういう手続で行われることに基本はなっております。が、明白な誤りとか学習を進める上に支障となる記載などがございましてその訂正を行うことが必要と認められるものがある場合には、発行者からの申請がないからといってこれを放置すべきではないわけでございます。教科書として適切な内容を確保するために、文部大臣としても発行者に対して申請を促す必要がある、そういう観点から文部大臣の措置としまして新たに勧告の規定を設けたわけでございます。
　これは、中間まとめの骨子、すなわち検定調査審議会でこの制度改善を議論いたしましてその中間まとめを出しているわけでございますが、そこにはないではないかという御指摘でございます。それはそのとおりでございますが、この件につきましては、当然その後も審議会等で御審議をいただきまして、教科用図書検定調査審議会でございますが、そこで御議論をいただきまして、最終的な改正、文部大臣の勧告規定を設けることにつきましては検定調査審議会で御審議をいただいた上、そこの決定をいただいて決める、こういう経緯がございます。
○保利国務大臣　訂正条項の経緯につきましては今局長から御答弁を申し上げたところでありますが、教科書の作成に当たりましては、文部大臣の訂正条項、これはミスその他の訂正については当然やっていかなければならないことでありますが、これをいろいろな形で乱用するというようなことがあってはならない、そういう気持ちでおりますことを申し添えます。
○輿石委員　大変真摯な大臣ですから、それを乱用するような考えはない、乱用するつもりはないと言われましたけれども、時が変わり大臣がかわったときにこの権限が発動をされぬという保証はどこにもないはずであります。そのような危険きわまりない権限を大臣のもとに置くということ、それ自体が大きな問題であろうというふうに思います。
　さらに、先ほど局長触れられましたように、文部大臣は、教科書会社からの検定済み図書改訂申請を承認する際には必要に応じて検定審の意見を聞くものとするとしておりますけれども、この文部大臣の訂正申請勧告の場合については、事前にこの検定審に意見を聞く機会を設けていない。そのこと自体にも大きな問題があるわけでして、今言われた大変な問題を内包しているというふうに思いますが、局長、どのように考えられますか。
○菱村政府委員　今回のこの文部大臣の訂正につきます勧告権は、要件が規則で決まっておりまして、かなり限定的に規定がしてございます。それからもう一つは、この訂正を強制する、逆にいいますと法的な規定もございませんので、これは訂正があくまでも勧告でございまして、その訂正がなければ教科書としての効力がなくなるとか検定の効力が失効する、そういう規定はないことを申し上げておく必要があろうかと思います。
　それから検定審議会、もちろん検定審議会というのは重要でございますので、簡単な誤記、誤植はともかくとしまして、いろいろ内容の変更等につきまして訂正を求めますときには、当然審議会の意見の聴取を行うという運用をすることとしております。
○輿石委員　それでは、今の問題も含めてもうちょっと具体的に触れさせていただきたいと思うのであります。
　昨年、指導要領も改訂をされました。その中で、小学校の社会科の六年生の教科書の中に戦後初めて東郷元帥が登場をしてきた、そのことについては大変な論議を呼びましたし、また当時の中島文部大臣、そして西岡文部大臣へバトンタッチをされたときの問題であります。
　マスコミ等でも大きく取り上げられたところでありますけれども、その辺の経過やその是非について今論じようというふうには思わないわけですけれども、例えばという話で、その東郷平八郎、社会科の歴史を教えるための時代区分を組みながら登場してきた四十二人の中の東郷元帥の扱いによって、教科書検定、今回の制度によって合否が決まるような、そういうことはないでしょうけれども、そうした問題について今の文部大臣の訂正申請勧告権を規定したという点についてもそういう心配がなきにしもあらずであります。
　そのことを考えるときに、著者やそれから発行者は一発検定の恐ろしさというものを感じながら、まず合格をしなければ、さらに今午前中から出ていますように、大変児童生徒減が予想されるわけでして、教科書会社、発行者にとればその辺に神経を使わざるを得ない、そのことが臨教審答申で言われる創意工夫を促進することになるのかどうか、検定制度の簡素化という名のもとにいろいろなものを内包しているということが明らかになってきたというふうに思うのであります。
　なお、当時の西岡文部大臣は、外国人記者団との会見の中で、小学校の指導要領に東郷平八郎が登場してきたけれども、あくまでもこれは例示であって、採用するしないは教科書執筆者の判断で、文部省はそこまで介入はしないというふうに言ってあるわけですけれども、介入のできる道もここに開かれているのではないかというふうに思いますけれども、その点について、御感想でも結構ですから、お答えをいただきたいというふうに思います。
○菱村政府委員　新しい学習指導要領、小学校の社会科の六年生で歴史学習を行うのでありますが、ここで今回指導すべき人物として四十二名を例示いたしました。
　これは、従来小学校段階の歴史学習におきましてとかく政治史、経済史的な通史に流れる傾向がございました。子供たちの発達段階から申しますと、そうした通史的な歴史、特に政治史、経済史を中心にした通史というのは、小学校の段階としては歴史学習としてはいろいろ必ずしも適切でないという御指摘がございました。この人物を中心とする、文化遺産を中心とする学習が小学校段階では特に大事ではないかという指摘が昭和四十代の改訂からずっと出てきているわけでございます。そしてそのことが指導要領に書かれてきたわけでございます。
　ただ、では実際に教科書がどうなるかということを見てまいりますと、昭和四十年代からそういう指導要領上規定があるわけでございますが、実際の教科書はやはりなかなか人物中心の教科書ということにはならなかった。そこで今回小学校の学習指導要領では、重要な歴史事象に対応します人物として四十二名を例示したわけでございます。したがいまして、その指導事項のねらいが十分達成されますようにこれからの学校教育におきましてはそうした人物を中心に据えながらの歴史学習、子供たちの発達段階に即した小学生にふさわしい学習が行われるものというふうに考えております。
　今回例示しましたものにつきましては、これらが教科書上も取り上げられるということを私どもは当然期待をいたしております。ただ、その指導事項のねらいが達成できるものであるならば、例示した人物にかえまして他の人物を取り上げることも可能であるということはそのとおりでございます。したがいまして、教科書検定におきましても、ただいま申し上げましたような趣旨を踏まえて適切な検定を行ってまいりたいと考えております。
　ただ、具体的な記述の適否につきましては、実際に申請されました図書それぞれの記述の仕方に応ずるわけでございます。その記述の仕方につきまして教科用図書検定調査審議会におきまして十分御審議され、判断されることであろうというふうに考えております。
○輿石委員　この問題は、いずれにしましても、この勧告権というものは教科書会社からの訂正申請がない場合でも文部省が恣意で教科書はいつでも書きかえさせることができる道を開いた、そのように私は理解をしたいのでありますけれども、その辺、いかがですか。
○菱村政府委員　文部大臣の勧告権といいますのは、この検定規則によりまして、検定を経た教科書について行うということでございますから、検定済みの教科書でございます。検定申請があって審査をしている段階におきましてはこの文部大臣の勧告権というのではなくて、必要な場合には検定意見をつけて教科書を修正していただくわけでございます。
　そして、一たん検定が終わって世の中に使われている図書について、一定の要件の場合に文部大臣が勧告できるということでございますが、その要件と申しますのは、「誤記、誤植、脱字若しくは誤った事実の記載又は客観的事情の変更に伴い、明白に誤りとなった事実の記載がある」とき、それから「学習を進める上に支障となる記載又は更新を行うことが適切な統計資料の記載」、そういう場合に限っておりますので、御指摘のような歴史上の人物の問題につきまして直接関係のある問題ではないというふうに理解をいたしております。
○輿石委員　よりよい教科書、多様な教科書をつくるというのが今度の教科書検定の改定の目的でもあるわけでして、そして発行については民間にゆだねる、そういう性格を持っておりますので、当然その著作、編集という立場から言えば言論出版の自由という問題も出てくるというふうに思うわけであります。そうした観点から言えば、やはり自由な発想で多様な教科書がこうした検定の仕組みからは大変生まれにくい、そういうふうに感じてならないのであります。しかし、その問題は既に局長、文部大臣の方から触れていただきましたので、きょうはこの辺で終わります。
　次に、検定終了後申請図書を公開することとした理由、そしてまた、それはしなくてもいいというふうにもとれる任意規定となっているのはどういうわけなのか。さらに、公開は具体的にどのような方法で行うのか、その点について御質問をしたいというふうに思います。
○菱村政府委員　今回の検定規則の改正によりまして、「検定審査終了後、別に定めるところにより、申請図書を公開することができる。」となっております。これは「できる。」となっておりますけれども、私どもは申請図書につきまして公開をするつもりでおります。
　そして、実施細則におきまして、申請図書の公開につきましては、申請図書は検定審査終了後、初中局の教科書課長の指定する場所と日時において閲覧することができるという規定を設けておりまして、これはことし初めてのことでございますので、今後これからの課題でございますが、私の方としましては、一定の場所を指定しまして、そこに申請のありました図書を全部供覧に付したいというふうに考えております。
○輿石委員　それで、今できることになっているという任意規定だけれども、文部省とすればやる、それから公開については一定の場所を設けて、まあその方法についてはまだ具体的に検討をしていくというふうな過程のような御回答をいただいたわけですけれども、公開の原則として、いつでも、だれでもが見ることのできる、そういう公開にすべきだと思います。
　それには大変な費用と労力も必要でしょうけれども、密室検定、密室審議と言われる検定制度を変えた大きな目玉としてこの公開をするというふうにうたっているわけですから、その辺について再度、公開は今の時点ではもうちょっと検討をしていく課題だというふうに言っておりますけれども、一番必要なのは、この問題で教科書をつくる立場、それから選ぶ立場、もう一つ忘れてならないのは使う立場、言葉をかえますと、やはりいい教科書ができるそのためには、すぐれた編集者、著者が保証されなければなりませんし、それを選ぶ専門的な公正な審議会の人員構成がされなければならない。
　そして、一番直接に影響を受ける子供たち、教師、教科書を手にする子供たちや教師がこの教科書をどのようにとらえるかということで教科書のよしあしも決まってくるという観点からすれば、この公開についてもすべての国民に開かれた公開になるようなことが原則だと思いますけれども、その辺についていかがですか。
○菱村政府委員　だれでも見れるようにしたいと思います。ただ、いつでもといいましても、やはり役所の開庁時間がございますし、それからこの検定申請の部数自体も大変少ない部数でやっておりまして、それは審議会の委員とか外部の調査員とかに全部渡してしまうわけでございますので、部数にも非常に制約がございます。したがいまして、全国どこでもというわけにはまいりませんが、とにかく文部省のある場所において、だれでも見れるような方法をとりたいというふうに考えております。
○輿石委員　文部省のどこかに置いて、それでは国民のだれでもが見てくださいよと言われても見れる保証はないはずであります。部数に制限があるから……。しかし、いい教科書づくり、すばらしい教材として、教育の重要性を考えるときにそれは保証されるべきだろうというふうに思いますし、もう一つ問題になるのは、一発検定と言われる簡素化をした、しかも結論が審議会にすべて任される、途中を簡略をしている、そういう中身に加えて、それに、検定が行われた原稿本が申請図書として完成をした審議の経過が一番大事なのであります。結果ではなくてその過程こそ、どのような論議がされ、この教材が取り上げられ、修正をされたかというところが一番知りたいところでありますけれども、その辺の過程まで含めて公開をするのかどうか、再度お聞きをいたします。
○菱村政府委員　なお、でき上がりました教科書自体につきましては、全国各地で多くの国民、教師の皆様に見ていただくという観点から、全国で七百四十九カ所の教科書センターを設けておりまして、そこで供覧に付しております。
　ただ、先ほど来問題になっております申請原稿本自体につきましての公開は、これは従来一切外部には私どもからは公開しないということで来ていたわけでございますが、今回臨教審の答申等、御指摘もございますので、これを見たい方には見れるようにしようということで公開に踏み切ったのであります。
　この検定の過程についても公開すべきではないかという御意見でございますが、審議会は、この教科書検定調査審議会のみならずほかの審議会も、他省の審議会もそうでございますが、原則として公開しないという前提で運営されております。
　ただ、この検定の問題につきましては、従来からいろいろ御指摘もございますので、その年にございました検定につきまして問題点を整理して、主要な論点などを公表するという形でこれまでも行っておりますが、そうしました、どんな検定で問題があったのか、そしてそれについてはどういう論点があったのかというようなことにつきましては、今後とも公表をしてまいりたいと考えております。
○輿石委員　この公開の問題については今後検討をしていくという余地があるわけですから、今局長言われるように、その審議の経過まで明確になるような公開の方法をぜひ御検討いただきたいというふうに思います。
　次に、検定の周期が三年から四年に一年延長をされましたけれども、そのメリットについてどのように考えておられるかお聞きをいたしたいと思います。
○菱村政府委員　教科書につきましては、従来から三年ごとに改訂を行う、したがいまして三年ごとに採択がえを行うということが行われてまいりました。
　しかし、今回臨教審答申によりまして検定周期を三年から四年に延長したわけでございますが、これは三年ごとの改訂ですと、教科書をつくって検定をして、全国で採択をして供給するという間に三年かかって、そして実際に使われるときにはもう次の改訂を行わなければいけない。実際に現場で使われないうちに教科書を改訂しなければいけないという悩みがあったわけでございます。しかし、今回一年延ばすことによりまして、教科書を実際に学校で使用してみてその経験に基づく実践的な成果を次の改訂に生かすことができるというメリットが最大のメリットでございます。
　教科書というのは、やはり時間をかけて丁寧につくる必要がございます。したがいまして、現在以上に時間をかけて教科書の著作、編集が行われますように、この検定周期の延長を行ったというものでございます。
○輿石委員　そこにも問題があろうというふうに思います。検定周期の延長によりまして、児童生徒が新しい知識や情報に対応できない教科書を長い間使用しなければならないという事態も考えられないことはないというふうに思うのであります。
　さらに、いい教科書づくりのために、時間をかけてすばらしいものをつくってもらうために三年から四年にした、そういう配慮もあるんだというふうにお聞きをしたわけですけれども、それならば確かに時間と金をかけてすばらしい教科書が生まれてくる、そういうふうにも思いますけれども、検定制度の手続の簡素化というところでは、その辺を簡略にし、時間をある面ではかけない、そうした相矛盾したことになりはしないのかということが心配になるわけであります。
　さらに、教科書発行者にとっては、この周期の延長によりまして大変競争が激化をしてまいる。一回検定が通らなかった、不合格になったときには死活問題にもなる、そういうような背景もありますから、ますます文部省の言われる、私たちが望む多様な教科書づくり、個性豊かな教科書づくりが保障されていくという環境はますます狭まったというふうにとらえられる面があると思いますが、その点について再度お聞きをしたいと思います。
○菱村政府委員　先生、前半に御指摘になりました検定周期が長くなると教科書の内容が古くなる、ないしは実態に合わなくなるという御指摘がございました。それはそのとおりでございます。したがいまして、今回検定規則の改定におきまして、検定済み図書の訂正というのを少し弾力化したわけでございます。特に、統計資料等は古くなりますと教育的にもいろいろ適切ではございませんので、統計資料等の訂正ないしは世の中の客観的事情の変更に伴いまして訂正を要する箇所等につきましては、検定済みの教科書であっても簡易な方法で訂正ができるということになっているのであります。
　それから、検定周期を延長することによりまして教科書が多様なものがかえってできにくくなるのではないか、ないしは教科書会社にとっては採択等の関係で問題があるのではないかという御指摘でございますが、最近の教科書の種類数等につきまして見ますと、小中学校用につきましては、この十年間ほとんど変化はなくて安定的に推移しております。
　また、高等学校につきましては、このところ、いろいろ多様化の傾向がございますので、教科書につきましてもいろんな種類が豊富になっているわけでございます。したがいまして、検定周期の延長によりまして直ちにそうした問題が起きてくるというふうに私どもは考えておりません。
　検定周期の延長は、教科書発行者が創意を凝らしてよりよい、また多様な教科書をつくることができるようにするためのものでございますので、御懸念の点は生じないのではないかと考えております。
○輿石委員　もう時間がなくなってまいりましたから、用意をした質問を少し割愛いたしまして、どうしてもお答えをいただきたい問題として、指導要領との関連であります。
　指導要領に準拠した形で検定が行われる、さらにその指導要領は法的拘束性を持つということになって、今回の指導要領、中身についても大変きめ細かくなって規制が出てきているわけですから、おのずからこの検定の基準にも制約がかかってくる。その辺について、指導要領とこの検定制度のあり方についてどのように考えられているか、お答えをいただきたいと思います。
○菱村政府委員　学習指導要領は、全国的な教育水準の維持向上とか、教育の機会均等の保障とか、さらには適切な教育内容の維持確保を図る、そういう目的のために教育課程の基準として学校教育法に基づいて定められているものでございます。
　一方、教科書は、教科の主たる教材といたしまして児童生徒が学習する際の中心的な教材でございます。したがいまして、教科書は学習指導要領に基づいて適切に編集、著作されなければならないものであると考えております。
　したがいまして、教科書検定におきましても、教科書が学習指導要領に基づいてつくられますように、そして検定の審査におきましては、当然学習指導要領を検定基準の重要な内容の一つとして審査をするということになっております。
○輿石委員　当然そのようなお答えになろうかと思うわけですけれども、今回の検定基準の改定は何に主眼を置いておったのか、それは若干冒頭の中でお答えをいただいたわけですけれども、再度検定基準の改定の主眼、その辺について最後に触れていただきたいと思います。
○菱村政府委員　検定基準につきましても、臨教審答申で御指摘がございました。先ほど来出ております個性豊かで多様な教科書が発行されるようにするために、発行者の創意工夫を促進しよう、そのためには検定の機能というものを教科書としての適格性の判定に重点を置こう、そういう観点から、今回検定基準につきましても重点化、簡素化を図ったわけでございます。
　このため、教科書の検定基準につきましては、教科書としての要件、適格性に不可欠と考えられますことに絞りまして、一つは学習指導要領に準拠しているかどうか、そして二つには中立性、公正というものが確保されているかどうか、三番目には正確性の点に問題はないかどうかというような、そのほかいろいろ観点がございますが、そういう観点から、この検定基準を見直しまして重点化、一簡素化を図ったわけでございます。
○輿石委員　時間も終了したようですが、私は今回の検定の中身につきまして大変心配をしている一人であります。しかし、何としても子供に魅力ある個性豊かな教科書をつくるために、子供の立場から、使う教師の立場から検定が行われ、指導要領が改訂をされていく、そういう視点での今後の文部行政に対しまして期待を申し上げながら、発言を終わります。ありがとうございました。
○船田委員長　次に、山原健二郎君。
　　　　〔委員長退席、麻生委員長代理着席〕
○山原委員　最初に、今回起こりました右翼のテロによりますフェリス女学院大学弓削達学長の自宅に対する銃撃事件について伺いたいのです。
　これは、もう御承知のように、去る二十二日の深夜、弓削達氏のお宅に対して二発の銃弾が撃ち込まれました。幸い弓削学長は無事でございましたが、弓削学長が踏み台に上って書類を取り出した直後に銃弾が撃ち込まれ、学長の頭上をかすめて壁に食い込むという極めて間一髪のものであったと言われております。「天誅」という脅迫状を残しているところから、右翼の犯罪であることは疑いないと言われておるわけですが、この事件につまして捜査の状況を簡明に御報告いただきたいのです。
○渡邉説明員　お尋ねの事件につきましては、四月二十二日午後十一時十四分ごろ、東京都練馬区所在のフェリス女学院大学弓削達学長宅にけん銃二発が撃ち込まれたという事件であります。警察といたしましては、事件認知と同時に緊急配備を発令するとともに、実況見分、聞き込み捜査等を行いまして、現在、犯人の早期検挙に向けて鋭意捜査中でございます。
○山原委員　弓削学長は、関西学院大学の柘植一雄学長、国際基督教大学の渡辺保男学長、明治学院大学の福田歓一学長とともに、今秋予定されている大嘗祭に対しまして反対声明を出しておられます。この問題は、本年、本島長崎市長銃撃事件に引き続く言論抹殺の銃撃事件だと私は思うわけですが、これに対して警察当局としてどういう態度で臨んでいるのでしょうか。私は、厳正な態度で対処するべきだと思っておりますが、この点についてお答えをいただきます。
○渡邉説明員　およそ民主主義社会におきまして、いかなる立場からするものであれ暴力によって目的を達成しようとする行為は絶対に許されないものでございます。警察は、違法行為は看過しないということを基本方針といたしまして厳正に対処してきたところでありますが、今後ともこの種事件の再発防止と犯人検挙に向けて努力をしてまいる所存でございます。
○山原委員　この問題は、実は私自身も去る総選挙の直後に襲撃を受けまして、これは改造銃によって弾を撃ち込まれたわけですが、私の事務所と千メートル離れております私の県の党の事務所、二カ所に対しまして深夜二回にわたって弾が撃ち込まれました。パチンコの玉ですけれども、専門家に聞きますと、頭蓋骨を撃ち抜くぐらいの強力な力を持っておるものでございましたが、これはもちろん直接の原因は明らかでありません。けれども、今度の場合は明らかに大嘗祭に対する四学長の声明を契機として起こったものでございまして、明らかに自由と民主主義、言論、思想の自由に関する問題であることは間違いないと思います。
　私は、いかなるものにあってもタブーがあってはならぬと思っているのです。これは大嘗祭につきまして四学長の声明の中には「象徴天皇制を神権天皇制に逆行させる途を開くおそれ」があるということで反対声明を出されているわけでございまして、このことを契機にして起こった銃撃事件ではなかろうかと思いますと、天皇問題についてもタブーがあってはならないという思いをいたしておるわけです。戦前における経験を踏まえまして、こういう事態は断じて許してはなりませんし、また再び物が言えないような時代に逆戻りすることは許されないことでございます。
　この問題につきまして文部大臣の御見解を伺いたいのです。大学の学長に関する問題でもございます。私は文部大臣の毅然たる態度を求めるものでございますが、大臣の御見解をお伺いしたいのであります。
○保利国務大臣　今回の事件につきましては、ただいま当局からお話がありましたとおり現在捜査中でございます。でございますので、この問題についての直接のコメントは差し控えさせていただきたいと存じます。
　なお、一般論として申し上げれば、言論の自由の保障というものは民主主義の基本でございますし、これが暴力行為等により妨げられることがあってはならないということは私も強く感じております。