Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○渡辺（秀）国務大臣　お答えいたします。
　私が、まず最初に、平和研において東京佐川から資金を受けたという確信の答弁はたしかしてなかったのではないかと思うのですが、それはそれとして、今現実に事務当局から、政府委員の方から資金が入っているということは答弁されましたので、その当時のことと別に大きな差異があるわけじゃありません。ただ、その平和研に対して、私が善意の協力者として基金の御協力にいろいろなお願いをした、これはもう事実のことでございまして、しかも、大変恐縮ですが、やみ献金的ないわゆるお願いをしたということではないのでありまして、税制上、言うならばきちんと表に出る、しかもまた合法的な税制控除のある基金をお願いを当初からいたしておったということです。
　なぜ一体私がお願いに行ったのか、中曽根先生から指示があったのではないかと、こういうことでありますが、私自身の自主的な考え、すなわち、当時非常に実はリクルート問題等が世上で大きくクローズアップされてまいりました。したがいまして、草川先生もあるいはお聞きだと思うんですが、当時は本当はもう少し規模の大きい基金の目標であったことだけは事実なんです。これは一般的にこの構想が出たときにはそうであったように記憶しております。しかし、このリクルート問題が大きくなってまいりますにつれまして、非常に基金の収集が難しくなってまいりました。
　そういう中で、設立協力者の皆さん方と話し合っている間に、なかなか思うに任せませんので、私はいわゆる平成二年の選挙以後具体的に、その前後だったと思うんですが、先ほども若干御答弁申し上げましたけれども、田中先生が御勇退されたということを契機にして、この佐川急便の東京の渡邉社長に、国家的にこれからの外交活動を研修し、あるいはまた国全体としての外交政策というものをどこにも拘束されずに研究していこうとするこの研究所に御協力をいただけないかということを、同じ郷里、そしてまた同じ世代ということを背景にして、私実は何回か、同時にその基金の集まりぐあい等も報告をしながら、正直に言って苦しい状況というか思うに任せないことも話しながら、御協力にお願いに行ったということでありまして、そこには中曽根先生からの特別の指示、あるいはまた中曽根先生が佐川のどなたかと話をしたことに沿って私が行動したという事実は全くございません。
　若干私答弁が出過ぎているかもわかりませんが、真相をこの機会にはっきりと申し上げさしていただいた方がいいのではないかと思いましたので、答弁をさしていただきました。
○草川委員　今中曽根元総理の指示ではないと言っておられますけれども、当初からこの問題についてかかわっておったということが今一つ明らかになりました。二番目に、田中元総理が勇退をする、そして云々というお話がございました。ですから、田中さんから直接中曽根さんではございませんけれども、この間の経緯はございますけれども、当時田中元総理の影響力も重要でございました。私は、東京佐川急便の渡邉廣康さんもその当時から田中邸に出入りをしておったというようなお話も、この証言等々の中では聞いてきておるわけでございます。
　ですから、今不用意に渡辺郵政大臣はお答えになっておられますけれども、実は歴史の背景を今語ってみえるわけですよ。いいですか。そういう背景の中からいわゆる世界平和研究所というものが設立をされた。ただ、中曽根さんからは言われていなかった。しかし、当然のことながら、会長の中曽根元総理は、東京佐川からの資金援助を受けたことは知ってみえるわけでしょう。報告をされたんでしょう。お伺いをします。
○渡辺（秀）国務大臣　ちょっと何か聞き取りが、草川先生、勘違いされているように思いますが、私と東京佐川の渡邉社長との関係、その上で私がお願いに行ったという背景を申し上げたんでありまして、その田中先生の引退というくだりは。私は、先ほども田中先生の支持者というのは非常に大事にしてきたということを申し上げたわけでして、そういう意味で申し上げているわけです。あとは私自身の先ほど申し上げた同郷のよしみ、それからいろんなところに寄附の、寄金のお願いに行った、そういう中のお一人であった。非常にそのときは気持ちよく御理解をいただいて、最後は協力をしていただいたというふうに思っております。
○草川委員　だから、それは五億円もらえば気持ちよくつき合ってみえると思うのですよ、それは。
　そこで、東京佐川と渡辺さんとの関係についてもう一問ありますが、郵政大臣は東京佐川急便を含めた佐川グループ、または渡邉元社長を初めとする佐川グループ関係者から、あなた個人、もしくはあなたの後援会、またはあなたの事務所やあなたの関係する企業やあなたの親族が資金提供を受けたことがあるのではないでしょうか。お伺いします。
○渡辺（秀）国務大臣　今、草川先生おっしゃられましたすべて、全くございません。
○草川委員　もうここで明確にすべて全くないというお話でございますから、その全くないということだけは、私ども、明確にひとつここでお答えになったわけでございますから、それは当然責任を持ってお答えになっておられると思うので、承知をしておきたいと思います。
　そこで、東京佐川の渡邉被告の調書によりますと、渡辺郵政大臣は、先ほどの社会党さんの質問で、和田先生の質問で、六月三日にという日付は特定されませんでした。その六月三日ということについては調書には記載をされておりますが、特定されませんから、それは前後だというふうに理解をしますが、「東京佐川の経営が大変だと聞きつけて、東京佐川を訪問し、金丸、竹下両先生と連絡をとり、協力をすると話した。」とありますが、その点を明確にお答え願いたいと思います。
○渡辺（秀）国務大臣　私は、その記憶が実はないんです。お伺いをしてそういうことを申し上げたという記録もございませんし、記憶もないんです。日程上の記録も全くないんです。
○草川委員　もう記録がない、記憶はないということになりますと、これは幾ら言ってもしようがないことでございますから、これは認められると思うのですが、渡邉被告の調書によれば、郵政大臣は平成三年六月三日に、この三日は別として、直後の六月十三日、竹下、金丸両氏と渡辺郵政大臣の三人が福島交通の小針会長の知人宅に集まり、渡邉元社長と東京佐川の再建について相談をしたということは認められるわけでしょう。
○渡辺（秀）国務大臣　お答えしますが、これはお伺いしたことは本会議でも認めさせていただいております。ただ、その再建策、先ほども申し上げましたが、再建策についてという範疇に入るのかどうかというのは私の自覚症状にはないのです。
○草川委員　自覚症状という言葉はどういうように理解していいのかちょっとわかりませんけれども、この席で郵政大臣は同席した竹下氏から大蔵省幹部への根回しを持ちかけられ、「私は官房副長官のときから面識がある、根回しさせていただきますと答え、渡邉社長とは、同県人、世界平和研究所の件で大変世話になったので、ぜひ立ち直ってほしい。」と語ったとありますが、その点はどうでしょう。
○渡辺（秀）国務大臣　お答え申し上げますが、私、そういうふうに具体的な話が全く出なかったと思っております。したがって、私もそういうようなことを申し上げたこともございません。しかもまた、竹下先生から特別にそういう話があったという事実は全くございません。
○草川委員　金丸元副総裁は、実は証人尋問のときに、渡邉被告の検事調書で私どもは質問したわけですが、金丸氏が三和銀行の頭取に話を通しておくと語ったという調書をもとにして、銀行の件についてはどうですかという趣旨の質問をしましたら、三和銀行のことはあっさり認められましたよ、金丸さんは。そういうことも御記憶ございませんか。金丸さんよりはしっかりしてみえると思うのですが、どうでしょう。
○渡辺（秀）国務大臣　いや、とんでもない話で、至って幼稚でございますが、全く記憶にございません。また、そんな話は出なかったように思います。いろんな、私が例えば平和研でもお世話になったり、同県人のよしみであるからということ、恐らくそういう気持ちが相手の方にあり、私の気持ちにもあったということが通じたのではないかという感じが私はいたします。それは決して私も否定するものではありません、気持ちの上では。それは同じ、全く山一つ越えた、ただそれだけの地域で生まれ育った人間同士として、しかもまた自分に何か、どういう事態であったのかということは当時全くわからないわけです。それは本当に先ほどお話がありましたけれども、私は暴力団との関係も全く知っておりませんし、存じておりませんでした。
　ですから、言うならば、同県人で、しかも当時は大成功者のお一人です、新潟県内においては。そういう人から話あるいはまた相談ということの、大変恐縮ですけれども、一人としてその話をもし聞くというようなことで私が呼ばれたのだとすれば、これは私は人間としてそこに行かないというわけにもいきませんし、あるいはまたそこに行ってしばらくの時間は過ごす。しかし、だけれども、そこでは全く具体的な話ではなくて、抽象的なことに終わっていたということだけは事実でございますので、そのことは本会議場で私は答弁させていただいたとおりでございます。
○草川委員　ちょっと重要なことを言われたのでお聞きしますが、だれに呼ばれて行かれたのですか。
○渡辺（秀）国務大臣　さっきちょっと定かでないように思いましたが、小針さんからの電話だったと思います。
○草川委員　もちろん、ですからこの小針さんというのが非常に大きなポイントになってくるんで、我々も小針さんの証人喚問、あらゆる面で裏方として事情を承知をしておみえになるので、証人喚問の要求をしておるわけであります。
　私がなぜ渡辺郵政大臣にしつこく聞くかといいますと、ことしの二月の二十日の予算委員会で私、質問しているんですよ。そのときに、東京佐川の渡邉元社長と何回ぐらい会いましたかという質問を私がしました。そうしたら、渡邉元社長とは「大勢の中で会ったこともございますし、あるいはまた、ちょっと何回かはよく覚えておりません。済みません。」という答弁だったのです。そのときの答弁ぶりでは、そんな再建策というのですか、大変だといって呼ばれるような仲だというのは隠してみえるわけですよ。
　しかも郵政大臣は、もう時間が来ましたのではしょりますが、郵政大臣は東京佐川の渡邉元社長のことを兄貴、兄貴と呼んでおるじゃないですか。そういう仲だということは昔からわかっておりながら、ちょっと会った程度だと言うのは、私は国会の答弁としては非常にふまじめだと思うのですが、どうですか。
○渡辺（秀）国務大臣　これは、人間いろいろな口癖がありますが、これは本当に私とつき合いのある人に聞いてもらえばわかりますが、例えば同じ渡辺の姓だったら、ああこれは先祖昔一緒だね、親類だねと言ったり、これは国会議員の仲間でも私は申し上げている、国会議員仲間でも。あるいはまた生年月日が同じ昭和九年だ、私ども九年の、飯食ったり、遊んだりする、遊んだりというか話し合う会もありますが、昭和九年の会で例えば何月生まれだ、じゃあなた兄貴だね、それは話の中として申し上げることでして、そんなに委員がおっしゃられる背景の中でのことではない。まあちょっとくだらない口癖で大変誤解を招いて、汗顔の至りであります。
○草川委員　大体、法務省がきょうのこの中間報告出してから、あなたの態度は変わっているんだよ。法務省が、いいですか、「政界関係について説明します。」いわゆる新潟県知事選挙の話ですよ。三億出ているのですよ、東京佐川からは三億新潟知事選挙に。「なお、残り二億円についても、必要な捜査を行いましたが、」二億円というのは今宙に浮いているんですよ。さっき社会党の和田さんが質問をしたとおりですよ。「必要な捜査を行いましたが、政治資金規正法違反等の嫌疑ありとして訴追するに足る事実は確認できませんでした。」というこの中間報告から、あんたの態度は変わっているんだよ。そういう、今我々はまじめな態度でやっているんだから、兄貴、兄貴というのは、あなたの態度が前の国会の答弁と違っているから、私はそういう議論を言ったんです。そしたら、同じ名前だから言いますよなんというのは全く、この中間報告が出る前はあんたはこんな態度じゃなかったんだよ。おとなしかったんだよ。
　じゃ、そのことを言いましょう。いいですか。私どもの調査でも、佐川の当時の関係者から、新潟知事選挙で東京佐川から提供された資金は合計三億円で、一億と二億に分けて渡されたとの証言を得ています、我々は。起訴状によると、金子前知事らは平成元年六月の新潟知事選挙の告示前の五月十日ごろ、東京佐川の渡邉元社長から選挙資金として一億円を受け取ったとあります。いいですか、ここまでの経過は皆さん御存じのとおりです。
　そこで、郵政大臣、平成元年の五月七日と八日と九日に東京佐川を訪問しておみえになります、七、八、九のいずれか。またこの間、東京佐川の関係者と接触をしてみえるんです。あわせてこの間についての経過を明らかにしてください。
○渡辺（秀）国務大臣　私の答弁がふまじめな印象を与えたらおわびいたします。私は自分の癖をわかっていただくために申し上げたんでして、それは言葉が足りなかったことをおわび申し上げますが。
　今の日にちは、私は恐らく当時県内あるいはまた東京の方でもこの調整の中で動いていたころではないかというふうに思います。ただ、今いきなりの御質問でございますので定かでありませんが、私も一回その辺のところを、何か新聞にも一時出たことがございますので、実は調べてみました。だけど、ほとんどその時期に東京佐川の会社に伺ったというような記録は実はございませんのです。それから、県内におったという記録もあったり、実は何でそういうところで言われているのかというところがはっきりしてないということでございます。あるいは、予定をしていてやめたということも入っているかもわかりません。大変恐縮ですが、当時は県連会長でまだありましたので、その任に当たっていた。したがって、日にちは、予定は、全くそのまま実行されない予定というのは数多くあったように思いますが、しかし、その時期に行ってないことだけは事実ではないかと思いますので、今の段階でその答弁しかできないので、恐縮でございます。
○草川委員　これは新潟県の自民党の方々も大変迷惑をしてみえる話だと私は推察をします、二億円という金がとにかく宙に浮いておるわけですから。しかも、その真相を知るところの東京佐川急便の渡邉元社長というのは拘置をされておるわけでありますし、その点については明確な供述をしていないやに我々は受け取っております。それだけにこの問題は非常に私は重要だと思うのです。しかも、一億を受け取ったとされる当時の知事選挙については、金子知事は辞職をし、それなりの訴追を今受けて公判を受けておるわけですから。
　私は、国会というものは検察とは違う、永田町裁判所とは違うということは十分承知をしております。国会と検察というのは、両輪のごとくこういう真相解明に協力をしながら、国会は政治的あるいは道義的あるいは改善策をその中で打ち出さなければいけない。みんな真剣にこの問題に取り組んでおるつもりであります。
　どうか郵政大臣に私は求めたいと思うのですが、確かに即答できないと思います。では、五月の五日から五月の十五日間、少し幅を広げますが、この日程の中で東京佐川との接触はなかったのかどうか。確かに東京の佐川急便の本社には行かなかったけれども、渡邉氏とどこかで会ったのか、向こうの当時の社長と。あるいはまた関係者とお会いになったのかどうか。あるいはまた新潟県知事選挙の問題についていろいろと話し合われたことがあったのかないのか、そういう日程をぜひ私どもにお示しを願いたい。あすの審議がどういうことになるかは私どもわかりません。私どもは非常に強く証人喚問の要求を政府側にもあるいは与党の方にも求めておりますから、今のような態度が続くと、私どもはあすの予算委員会の採決については担保できません。真相究明というのが目的ですから、よくその点は御了解を願いたいと思います。
　そこで、もう時間があと二分ぐらいしかありませんので、どうでしょう、宮澤総理。政治家と金、あるいはまたかかる企業、特定企業に、政治家が群がるように東京佐川に集中をしていた、こういうことについての反省はどのようにお考えか、お伺いしたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　それは前々申し上げておりますとおり、政治家と金の関係あるいは政治家の政治姿勢というものについては、そもそも一人一人の倫理としてももちろんでございますけれども、また制度上のいわゆる政治改革も行いまして、こういうことが二度と起こらないようにしていかなければならないと考えております。
○草川委員　法務省刑事局にお伺いしますが、我々の証人喚問の要求あるいはまた資料の公開、こういうことについて法務省といろいろと対立をする点もございます。しかし、私は、政治家等に絡む疑惑が生じた場合、検察と国会というものはそれぞれ目的と職務を異にするものの、その疑惑を解明するという意味ではいわば車の両輪であるので、国政調査権の行使に関し検察は捜査資料ないし公判で開示をされた証拠を提出するなど、可能な範囲で協力をすべきではないかと思います。
　もう一問。最近の報道関係の取材というのを見ておりますと、いわゆる調査報道と言われる非常に日本独特のすぐれた調査報道もございます。捜査の進展状況に関係をすると思いますけれども、被疑者を初め捜査対象の関係者に直接に取材するとか、いろいろな状況があります。日本におけるこの調査報道というものを私どもは一定の評価をしておるわけでありますが、検察側の方として、とかくリーク説とかいろいろなものもあるわけでございますが、見解をこの際問うて私の質問を終わりたい、こういうように思います。
○濱政府委員　お答えいたします。
　まず、委員が前段に仰せになりましたとおり、国会は政治的道義的責任の所在を明確にするという観点を中心に国政調査権を行使するものであり、他方、検察当局は刑事責任を明らかにするため刑事訴訟法に基づき捜査権を行使するものでありまして、国政調査権と捜査権とは対立するものでないことはもう委員御指摘のとおりでございます。そして、国会の国政調査権の行使につきましては、法務当局といたしましても法令の許す限り協力すべきものと考えているわけでございます。
　ただ、公判で取り調べられたものでないいわゆる捜査資料の国会への提出につきましては、一般論として申し上げれば、捜査資料の公表につきましては、捜査、公判に対する不当な影響が及ぶことを防止するとともに、関係者の人権の保護を全うするという趣旨で設けられておりますところの刑事訴訟法四十七条等の制約があるところでございまして、そういう意味で慎重に配慮することが必要であると考えるわけでございます。
　また、公判で取り調べられた証拠書類、これにつきましては、訴訟に関する書類として裁判所が保管することになるわけでございまして、その閲覧、謄写は訴訟当事者である検察官及び弁護人が公判審理のために必要な限度で許されるものでございまして、訴訟当事者以外の者はもちろんのこと、検察官及び弁護人においてもこれ以外の目的で閲覧、謄写することは許されていないわけでございます。したがいまして、これを国会に提出することはできないということで御説明申し上げているわけでございます。
　ただ、国会の国政調査権に御協力しなければならないという立場から、公判廷で取り調べられ、例えば調書が朗読され、要旨の告知がなされて、法廷で明らかになった範囲のものにつきましては、御質疑の過程で特定の事項について御指摘をいただきますれば、公判担当検察官に報告を求めて、確認してお答えをするということはさせていただきたいというふうに思っているわけでございます。
　それから、委員のお尋ねの後段の御質問でございますが、マスコミの取材手法や報道内容等について法務当局が論評するような意見を述べることは差し控えさせていただきますけれども、近時、その報道機関各社は熾烈な取材競争のもとに多数の記者を動員されて関係各方面に広くかつ深く独自の取材活動を展開しておられるわけであります。御指摘のような状況もあるように聞いているところでございます。ただ、関係者の人権保護や捜査、公判の円滑な遂行という観点から、捜査密行の原則のもとで捜査に臨んでいる検察当局の立場からいたしますれば、そのような報道によって関係者の名誉や人権が害されるばかりでなくて、罪証隠滅工作や被疑者等の逃亡を誘発したり、あるいは関係者の供述を得にくくすることになりますれば、捜査、公判の遂行上支障になりかねないわけでございまして、マスコミにおかれましても、関係者の名誉、人権の保護や捜査、公判の適正な遂行等の観点に配慮しながら、取材、報道されますことを期待しているというふうに思うわけでございます。
○高鳥委員長　これにて草川君の質疑は終了いたしました。
　次に、木島日出夫君。
○木島委員　日本共産党の木島日出夫でございます。
　当委員会に午前中、法務省刑事局から東京佐川急便事件の中間報告がなされました。法務大臣はその中で、本件の捜査処理に携わった検察官は、真相の解明のために必要な捜査を行い、法と証拠に照らして適正な事件処理を行ったものである、こう述べられました。しかし私は、佐川急便事件の中で少なくとも政治家にかかわる部分についてはとてもこの法務省の中間報告を承服するわけにはまいりません。恐らく多くの国民もこのような報告で納得するものではないと私は考えます。
　そこで私は、最初に金丸氏に対する五億円違法献金問題について質問をしたいと思います。
　金丸前代議士に対する五億円献金事件につきましては、当局は金丸氏本人からの事情聴取もしないで罰金二十万円の略式命令で決着させてしまったわけであります。これによって法のもとの平等という憲法上の大原則が破壊されただけではありません。検察当局はそうした不当な処理によってこの事件の真相解明を放棄する。そして、それだけではありません。事実を殊さらにねじ曲げて、この重大な事件の真相解明にふたをかぶせてしまったのではないかと私は思うわけであります。去る二十五日の当委員会における我が党の正森議員のこの指摘がいかに的を射たものであるかは、去る二十七日に行われた金丸信氏に対する臨床尋問によってますます明白になってきたのではないかと私は考えます。
　そこで私は、この問題について金丸証言を基礎にしながら、五億円授受の時期の問題、二つ目には五億円の配分の問題、三つ目には五億円の受け入れた者、受け手の問題、この三つの角度からまず質問をしてみたいと思うわけであります。
　第一は、五億円の受領の時期の問題であります。既に先ほど来同僚委員から再三質問がなされました。さきの金丸臨床尋問の結果によりますと、金丸氏は明確にこの五億円の受領の時期についてわからないということを述べております。重要でありますから、臨床尋問の結果を記載した報告書を引用してみたいと思います。二十一ページから二十二ページであります。
　日野委員からの質問で、「五億円を渡邉社長から受け取られたわけですね。それは参議院選挙の前だったですか、衆議院選挙の前だったでしょうか。」「○金丸証人　彼が衆議院選挙前だと言うから、そうかな、それじゃそうだろうと。彼は悲壮な状況で私に訴えた。」彼というのは生原さんのことであります。「彼が悲壮な気持ちで訴えるから、これは竹下の秘書の青木の二の舞をされたんじゃ、金より人間の方が大切だと、これは本人の言うとおりにしてやった。それでいろいろ言うから、」云々とあります。そしてさらに日野委員から「今先生のお考えとしては、先生の今の御記憶としては、実は参議院選挙の前だったとお考えになっておられるんじゃありませんか。」という質問に対して、金丸証言は、「それはわからぬですよ、そんなことはもう私には。本人が、私は不精者だから任せて、それがまた今まで間違いなくやってきてくれているという判断をしているものですから、私は参議院選挙の前であるか、衆議院選挙の前であるか、それはわかりません。」こう明確に述べているわけであります。
　ところで、金丸五億円献金事件の略式命令の中核は、この五億円の授受を総選挙前の九〇年一月としたいわゆる上申書であります。
　そこで、最初に法務当局に質問をいたします。質問するに当たって、私は東京簡易裁判所の五億円略式判決の当否を全く論じようとしているものではありません。検察当局の捜査そして略式請求、公訴提起、これが適切であったかどうかに絞って質問するわけでありますから、裁判云々のことについては答弁を時間のむだでありますから差し控えていただきたいということを前提にして、まず、この上申書で明確に述べられている五億円授受の時期が九〇年の総選挙の前であったという事実とこの金丸臨床尋問の証言結果との明確な食い違いについて、法務当局はどのように認識をされるのか、答弁を求めたいと思います。
○濱政府委員　まず、委員がお尋ねの中で確定裁判の事実認定について論議するものではないというおっしゃり方をしておられますけれども、五億円の授受の時期についての事実認定は確定裁判で、先ほどお答え申し上げておりますとおり、判断が示され確定しているわけでございます。したがいまして、確定裁判で認定された、事実認定として判断されました平成二年一月という時期の認定については、国会で御論議いただくものではないというふうに思っておるわけでございます。
　また、委員がおっしゃっておられますように、検察官の公訴提起の適否ということは、これはまさに裁判所が判断することであろうと思うわけでございまして、国会が国政調査権の行使として御論議されることではないのではないかというふうに思うわけでございます。
　ところで、先ほどもお答え申し上げましたように、一般的に申し上げて、贈収賄事件や政治資金規正法上の寄附制限違反など、金銭の授受の日時の特定ということは、これは裁判でアリバイ主張がなされることがあるなどの理由によりまして、捜査上極めて重要な事柄であるということは認識されておるわけでございまして、単に金銭の授受に関係した当事者の供述のみならず、その当時の関係者の行動を調べたり、関係物証による裏づけ等、慎重な捜査を行っているところでございます。一般論としてのお答えでお許しをいただきたいというふうに思うわけでございます。
○木島委員　上申書がこの事件においてどんなに中核的な重要なものであったかは、実は午前中の刑事局長のこの委員会に対する報告で書かれているわけです。「金丸前議員から同法第二十二条の二第三項に違反して寄附を受けたことを認める上申書が提出され、それまでに収集された証拠と併せると、違反の事実を認定するに十分であると思料された」上申書が出された。これで検察当局は量的制限違反で略式公訴提起をしたわけであります。それぐらい重要な上申書であります。しかも、あの事件において被告人である金丸氏本人から語られた文書、唯一の文書がこの上申書なんです。この上申書が九〇年の総選挙の前に五億円を受領したということを書かれているがために、そういう略式の罰金が得られたわけであります。
　しかし、金丸氏はさきの臨床尋問でそんなのはわからぬと言っているのです。事件の中核がもう崩れたのです。金丸氏のさきの臨床尋問はうそをついているということを検察は考えているんですか、明確に答弁を求めます。
○濱政府委員　お答えいたします。
　金丸証言自体について法務当局が御意見を申し上げることは差し控えさせていただきたいと思います。金丸証言にうそがあるかどうかということは、これは国会が御判断されることであろうというふうに思うわけでございます。
　また、委員の最初のお話の部分で、上申書でこの公訴提起にかかわる事実を認定したようにおっしゃられた点は、これはそうではないわけでございまして、報告にございますように、それまでに収集された証拠を総合して判断したということでございます。
○木島委員　実は、その上申書の内容そのものがまことに、正確性をいかに欠くものであったかは、さきの二十五日の我が党の正森委員からの質問によっても明らかにされたところであります。金丸氏の弁護人である安部昌博氏がその旨を公の週刊誌に明らかにいたしました。私自身は、非常に重大なことであるということで安部弁護人に直接お会いをいたしまして、そしてこの事実を正確だと、安部氏が週刊誌に書かれた事実は正確であるということを確認をしてきているわけであります。
　それによりましても、上申書が書かれる前までの渡邉廣康供述調書などは、九〇年の総選挙前の五億円の授受なんということは言ってない。八九年参議院選挙前に五億円が授受されたんだ、そういう供述ではなかったか。それがこの上申書によってもう一度供述をとられて、九〇年の一月の総選挙前にもらったような供述調書がつくり直された、そういうことを私は確認をしているわけであります。大変重要な事実であります。しかも、安部弁護人は、自分がワープロで上申書を作文をいたしました。そして最後にもう一度金丸氏本人から、先生、これでいいですかと念を押しました。その上申書の中核は、五億円の授受が九〇年総選挙の前だということ、そしてもらったのは金丸氏個人であるということ、そして同志に配ったというこの三点が中核の上申書であります。安部弁護人は確認をしているようであります。そして、その安部弁護人の確認に対して、そうだったかな、やっぱり八九年の参議院選挙前でなかったかな、しかし、それはいいや、あんたにお任せするという、そういう経過の中であの上申書がつくられたということを安部弁護人は公表しているわけであります。そして、私は、その事実についても、安部弁護人と直接お会いをして、それが真実であったということを確認をしているわけであります。
　法務当局は私の質問に真正面から全く答えようとしておりません。しかし、私は、客観的にあの上申書の中身が真実性を欠くということはもう明らかになっているというふうに思います。そして、それにもかかわらず、金丸氏本人から事情聴取をしないでこの事件を決着させたことがいかに不当なものであったかは、それはまさに裏づけられたのではないかと思うわけであります。
　次の質問に移りたいと思います。
　実は、金丸氏の臨床尋問調書は大変重要なことを明らかにしております。なぜ五億円授受の時期が八九年の参議院選挙前じゃなくて九〇年の総選挙前になったかにかかわる非常に重要な証言をしております。十六ページであります。実は、この証人調書は日野先生が一貫して上申書作成について質問しているわけであります。しかし、金丸前代議士は上申書の作成について答えずに、違うことをずっと答えております。質問と答弁が食い違っております。しかし、だからといって、金丸氏のこの供述がうそだということではないと思います。日野委員から上申書のことを聞かれているのですが、金丸氏は上申書のことについて答えているのじゃなくて、十六ページにこうあります。
　「それは、私が新聞記者会見をする前に、私の秘書である生原が竹下ともよく相談し、それから小沢とも相談してこういうものをつくりましたと。そのとき私が、あれは衆議院の選挙前かな、これは何ともわからぬ、いや、衆議院選挙前だったと思う。」こういう証言の部分があります。
　これは決して上申書の問題ではありません。金丸氏がこの問題で新聞記者会見をしたのはたった一回、ことしの八月二十七日の例の自民党副総裁をおやめになる見解を表明したときだけであります。あのとき、佐藤守良経世会事務総長から金丸氏にかわって事実がるる述べられたわけであります。その文書の中に、平成二年の総選挙の事前に渡邉廣康東京佐川前社長から五億円届けられたということが書かれているわけであります。これを金丸氏はさきの臨床尋問の答えとして、質問には真正面からの証言ではありませんでしたが、答えているわけであります。この調書を読んでみますと、一メートルぐらいの巻紙であったなどとも答えております。これは決して上申書でないことを物語っているわけであります。まさに上申書によってこの五億円の授受の時期を八九年参議院選挙前から九〇年の一月に殊さらに事実を八カ月おくらせてしまった、そのルーツが今年八月二十七日の金丸氏の記者会見の佐藤守良氏の発表文にあったということをこの金丸証言は物語っているのではないかと思うわけであります。
　しかも私は、それほど重要な事実に対して、直接金の授受に携わったのは、渡し手は東京佐川の渡邉廣康前社長であります。直接のもらい手は牛原秘書であります。金丸氏は、自分は金はさわってないとも言っておるわけであります。全然五億円の授受にかかわりのない竹下氏と小沢氏が、何で、五億円の授受の時期を参議院選挙の前にしたらいいのか総選挙の前にしたのがいいのか、そんな論議にかかわってくることができるんでしょうか。本当にこれは重大な事実だと思います。しかも金丸証言は、生原が竹下ともよく相談したと書いてあります。
　法務省、これでも法務省はあの上申書の内容が真実だと言い張るんですか。
○濱政府委員　お答えいたします。
　重ねてのお尋ねでございますけれども、検察官は金丸前議員の上申書等を受理いたしまして、それまでに収集された証拠等総合検討した結果、先ほどお答え申し上げておりますとおり公訴提起した公訴事実を認定したわけでございますし、確宗裁判においてもその公訴事実がそのとおり裁判所の判断として認定され、確定されたということでございます。
○木島委員　真っ正面から答弁いたしません。私は、次の配分の問題に移りたいと思います。
　五億円の配分について金丸氏は臨床尋問に答えて、明確に自分はわからないと証言をしております。五億円という巨額なお金の配分を全く知らたいという金丸氏の証言については、私はにわかに信用できるものではありません。これだけの巨額なお金の配分について、いかに自民党の副総裁であろうと、秘書任せ、我関せずというのは、いかに金丸氏がアバウトな性格だったとしても、日本社会の通年に反することではないかとも考えられます。
　しかし、それはともかくとして、けさ出された法務省からの当委員会に対する報告書の中を読んでみますと、こういう記載があります。「ところで、東京地検が、金丸前議員の本件違反事実を認める上申書の提出を受けて略式手続により本件を処理するに当たっては、本件五億円の収支に関して、それまで収集された証拠関係を踏まえ、想定される犯罪とその罰則」云々について検討したが、「金丸前議員が受領した本件五億円は、その後指定団体に対する寄附として取り扱われたものとみられるなど、金丸前議員の余罪として訴追すべき犯罪の嫌疑が認められるものは確認できませんでした。」要するに、五億円の収入、そして支出についても捜査したというのですね。要するに、支出というのは五億円の配分の問題であります。
　本当に金丸本人から五億円の支出について捜査したんですか。呼び出しもしないで捜査できたんですか。上申書だけで捜査したんですか。答えてください。
○濱政府委員　お答えいたします。
　先ほど来お答え申し上げておりますとおり、検察官が事件の処理をいたしましたのは、金丸前議員の上申書だけではなくて、それまでに収集いたしましたすべての証拠を総合勘案して事実を認定し、公訴を提起したということを申し上げているわけでございます。
　それから、この捜査の過程で五億円の収支について捜査をしたのかという御趣旨のお尋ねかと思うわけでございますが、この五億円の収支に関しましては、想定される犯罪とその成立可能性について、それまでに収集いたしました証拠を検討し吟味した結果、午前中報告申し上げましたように、金丸前議員の余罪として訴追すべき犯罪の嫌疑が認められるものは確認できなかったという結論に達したということでございます。
○木島委員　　本当に出口、支出について捜査したんでしょうか。捜査していなかった、そして略式で確定させてしまった、それに対して全国民からの怒りが集中した結果、ようやく今になって出口について再捜査が始まったんじゃないんでしょうか、どうでしょう。
　時間がまことにありませんから、三つ目の受け手の問題について質問をいたします。
　五億円の受け手が金丸氏個人であったのか金丸氏の政治団体であったのかは、この政治資金規正法違反が成立するかどうかに決定的に重要な事実であります。上申書によって受け手を金丸氏個人とされました。しかし、さきの金丸氏の臨床尋問の結果によりますと、明確に金丸氏本人は受け手はおれの政治団体であると答えているわけであります。そしてまた、この受け手の問題については、九月の上旬から十日ほど余り連日東京地検によって捜査をされた生原氏自身が、受け手は金丸氏の政治団体であるとずっと言い続けて、そのような供述調書がとられていたわけであります。私は、このことを安部弁護人からしかと確認をしているわけであります。
　ところが、上申書によって受け手を個人とされた。そして、その上申書が九月二十五日に東京地検に提出された。そうしたら、途端に検察庁は、生原氏をもう一度呼び出して、受け手を金丸氏個人とする、そういう供述調書をとり直した。私は明確に安部弁護人から聞いているわけであります。
　法務省、何たることをするんでしょうか。これは本当でしょうか。明確に答えていただきたい。
○濱政府委員　お答えいたします。
　検察当局におきましては、本件寄附に関与した渡邉元社長や生原秘書ら関係者の供述や金丸前議員の上申書など、収集された全証拠を総合勘案しまして、本件五億円を金丸前議員個人に対する政治活動に関する寄附と認定したものでございます。
　また、これが略式命令を発した東京簡易裁判所にも認められたものでございまして、現在、その裁判は確定して、確定した判断とされているわけでございます。
○木島委員　なぜ九月の二十五日に金丸氏個人が受け手というようなことが書かれた上申書が検察当局に安部弁護人から出されたかのいきさつを、安部弁護人ははっきり語っているわけですよ。二日前の二十三日午後四時ごろ、検察庁から前の日に呼ばれていて、特捜部長に会いに行った。そこでいきなり特捜部長から、最終決定が出ました、上申書を書いてもらいたい、そうすれば事情聴取はしないと言われた。しかも、その上申書の中には個人献金だったことを認める上申書にしてくれと安部弁護人は特捜部長から言われたと書いているんですよ。私は、本当にこんなことが日本の検察にあったら大変なことだということで、私は、今から二十二年前、司法修習生のときの直接の検察教官が安部弁護人なんですよ、だから安部さんに会いに行けたんですよ。この事実を安部さんは、そのとおりだと言ったんです。
　きょうの法務省の当委員会に対する報告書によりますと、「九月十日以降、弁護人を通じて、金丸前議員に対し、出頭の上取調べに応じるように求めました。」そして時間がぽんと飛んでしまって、「九月二十四日になり、同弁護人から、金丸前議員においては、本件違反事実を認める内容の上申書を提出し、略式手続による処罰を受ける意向である旨の連絡があり、九月二十五日、上申書が提出されました。」と書いてあります。一番大事な九月二十三日に安部弁護人と東京地検特捜部長の間でどのようなやりとりがあったのか、この前我が党の正森議員から厳しく追及されたところの報告が全然抜けているじゃないですか。
　九月二十三日に何があったか、報告してください。
○濱政府委員　お答えいたします。
　先般の正森委員の御質疑に対してもお答えいたしましたけれども、捜査の過程で、被疑者に弁護人がついております場合に、弁護人と捜査当局との間で、例えば被疑者の出頭を求める、あるいは捜査の手順等についていろいろ交渉することはございますが、それはあくまでも公表しないという信義則のもとで行っていると思うわけでございます。したがいまして、その安部弁護人との間の交渉経緯、捜査の過程でどういうことがあったかということはお答えいたしかねますけれども、今委員が御指摘になっておられますように、安部弁護人との間で今委員が御指摘になられたような取引があったなどということは全くありません。
　また、この九月十日以降九月二十四日までどういうことがあったかということでございますけれども、これは、今申し上げました捜査の経過についてお答えすることになるわけでございますから、法令の制約もございますし、お答えはいたしかねますけれども、ここに書いてございますように、報告いたしましたように、九月十日以降、弁護人を通じて金丸前議員に出頭の上取り調べに応じるように求めておったということでございます。
○木島委員　この事実を安部弁護人が世間に公表したのは十月の中旬であります。週刊文春であります。十月の二十二日付でありますが、実際に発売されたのはもっと前であります。早速私は十月十九日に安部弁護士に会っているんです。この事実を確認しているのです。こんな重要なことを、もし虚偽の事実を安部弁護人が公表したら、到底金丸信前代議士から信任されるはずがありません。ところが、安部弁護人はさきの金丸氏に対する臨床尋問の補佐人として信任されているんですよ。ということは、この安部弁護人の公表した事実がいかに真実であったかということを物語っているわけであります。それは、どんなに検察庁が今回ひどいことをやったかを裏書きしているんではないかと私は思います。
　もう本当に時間がなくなりましたから、思いますけれども、宮澤総理、本当に疑惑がまだまだ何一つ解明されていないのが事実であります。疑惑が解明されないまま、相変わらず検察当局は、公正な捜査をやったなどという答弁を繰り返すだけでは、宮澤内閣に対する国民の批判はますます高まってくるということを私は申し述べ、そして、この事実を本当に明らかにするためにも、最低限当委員会に生原秘書を喚問することが避けて通れない、証人喚問を求めて、私は質問を終わります。
○高鳥委員長　これにて木島君の質疑は終了いたしました。
　次に、中野寛成君。
○中野委員　ただいまも同僚委員から質疑が展開をされましたが、私も、やっぱり今国民が最大の検察不信を持つに至ったその原因は、たった今指摘されたこの上申書そして略式起訴、これで済ませた、このことであろうと思うのであります。
　ちなみに、私もまた先般、金丸証人に尋問をさせていただきました。その中で、やっぱり五億円の授受の時期については、本人ははっきりわからない、決して一月とか六月とかということを明確には言われない。そしてまた今日までの、先ほど来も言われておりますような経緯を経て一月十六日ということに一応されている。
　しかし、どうしてもその過程の中で私が疑問を持ちますのは、こういうことです。政治資金規正法の量的制限違反による最高刑二十万円という軽い罪で罰金刑を受けることによって、一九八九年、平成元年六月の新潟知事選の際の候補者一本化調整、四月ごろでありますが、これによる受領によって公職選挙法違反として実刑となることを免れるため、あえて一九九〇年、平成二年の政治資金規正法違反を選択したのではないかという疑問、これは繰り返されているとおりであります。
　しかも、政治資金規正法二十六条に係る罪は、もう既に御承知のように最高で罰金二十万円で、その不備が指摘をされております。ところが、公職選挙法の買収に関する罪によれば、候補者を一本化する過程で金品の受領があれば懲役刑もあり得るわけでありまして、そうなると、当然事情聴取の対象となります。うがった見方をすれば、政治資金規正法違反で刑を確定させ、二重処罰を避けようとした周到な手だてではなかったのかという疑問が生じ、この過程で検察庁が金丸氏側に協力したのではないかと疑われているわけであります。
　そういうことを考えますときに、例えば上申書で済ます、略式起訴で済ますということになりますと、比較的罰金刑で済む軽微な犯罪で、しかもその中では想定される一番重い刑に係るような罪を容疑者が認めた場合には、上申書やまた略式起訴で済まされるということであろうと思うのです。
　しかしながら、今回の場合には、公職選挙法違反ということを想定した疑問を検察が持っておったとするならば、あのような処置は最後までとらなかったであろうと思うのであります。そういう公職選挙法違反に係る罪を想定しなかったのか、明確に捜査をしてそうではないという確信を得るに至ったのか、もし確信を得るに至らなかったのであれば、これは当然本人から事情聴取をしてしかるべきであったと思うのでありますが、そういう確信に至った根拠を教えていただきたい。
○濱政府委員　お答えいたします。
　まず、五億円の授受の時期についてのお話でございますが、これは先ほど来お答え申し上げておりますとおり、既に確定裁判によって判断され、確定されているわけでございますので、立ち入ったお答えを申し上げることは差し控えますけれども、これは一般論としてお聞きいただきたいと思うわけでございます。
　捜査当局、検察当局といたしましては、五億円の授受の時期につきましても、ほかの増収賄事件あるいは政治資金規正法上の、政治資金規正法違反等の捜査をする際と同じように、金銭の授受の日時の特定については、裁判でアリバイ主張がなされることがあることも十分想定されるわけでございますから、捜査上極めて重要なことであるということを念頭に置いて、単に金銭の授受に関係した当事者の供述のみではなくて、その当時の関係者の行動を綿密に捜査したり、関係物証による裏づけ等慎重な捜査を行っているということで御理解をいただきたいと思うわけでございます。
　それから、公職選挙法違反の嫌疑はなかったのかというお尋ねかと思うわけでございますが、午前中の報告で申し上げましたように、この金丸前議員が受領した五億円の収支に関しまして想定される犯罪とその罰則適用の可能性について必要な検討を尽くしたわけでございますけれども、本件処理をした段階では、金丸前議員の余罪として訴追すべき犯罪の嫌疑が認められるものは確認できなかったという結論であったわけでございます。
○中野委員　この五億円の受領と公職選挙法違反に係る調停工作との関連については、これが全く無関係であるという確認ができたのではなくて、関係があることが確認できなかった、こういうふうに答弁をされているわけであります。
　言うならば、疑問を持った場合にはこれを徹底して捜査をする、そしてそれが関係がないということをやはり徹底して確認をするということが必要であります。もちろん、完璧に一〇〇％その証明をすることはできないまでも、少なくともその疑問が残っている、つまり関係がないということが確認できなかったというのならば、少なくとも本人からの事情聴取は当然されてしかるべきであった。すなわち、疑問は残りながら、その関係を証明する確認ができなかったということのみで終わっている、そのことにやはり国民の疑念と怒りが残っている、こう申さざるを得ないのでありまして、私は、時間が少ないですからそのことだけを申し上げて、次の質問に入りたいと思います。
　さて、東京佐川急便特別背任裁判となっております政界へ渡ったとされる二十数億円、この実態は、政治家が対象となっているのか、それとも、これはその他の用途にも使われた部分があるように報告はされておりますけれども、少なくともこのきょうの中間報告で示されました「渡邉元社長が、平成元年四月ころから同二年十二月ころまでの間、前記松沢から約十七億五千万円の裏金を受領していた事実が判明し、」となっております。
　この使い道について、これは当然政界への資金もこの中から生まれたものと思われますけれども、その配った意図。これは会社の営業の方向に違反しておれば特別背任の意図を持ったものとなるでありましょうし、また、金丸氏へ渡った五億円もその目的が解明されなければこの特別背任の意図が明確にならないと思うのでありますが、この意図についてどのようにお考えでしょうか。
○濱政府委員　お答えいたします。
　渡邉廣康被告人らに対する特別背任罪の関係で申しますと、今委員が御指摘になっておられます例えば松沢から約十七億五千万円の裏金を受領していたという関係の事実は、特別背任の行為の後の使途ということになるわけでございます。したがいまして、さらにその十七億五千万円の裏金がどこへ行ったかということは、渡邉被告人らに対する特別背任事件の関係では、公訴事実とは関係ない事実になるわけでございます。
　ただ、午前中の報告でも申し上げましたように、この約十七億五千万円の裏金を渡邉元社長が松沢から受領していた事実が判明しましたから、その使途先につきましても必要な捜査を尽くした。その関係では、報告で申し上げましたように、これまでのところ政治資金規正法違反等の嫌疑ありとして訴追するに足る事実は確認できなかったという結論だったわけでございます。
○中野委員　着服する意図であったのか、政治家対策であったのか。この特別背任という行為、単に金銭を自分の勝手に使ったということだけではなくて、その意図が正しい意図に使われておれば特別背任と必ずしも言われない、これは言うならば常識としてこれらのことが言えるであろうと思うのであります。ゆえに、その使途についても明確に調べるということが当然であろうと思うのでありますが、その意識は持たれないのでしょうか。
○濱政府委員　先ほどお答え申し上げましたように、この約十七億五千万円の裏金を受領した、その裏金の使途先を調べることは、この渡邉被告人らに対する特別背任事件の事実を立証する上では必ずしも必要でないわけでございます。
○中野委員　なぜこのことをしつこく聞くかといいますと、これらの裏金を政界工作に使うことによって、言うならば佐川急便の急成長というものが、例えばいろいろな違法行為をやった、脱法行為をやった、そのための工作として使われるということにもつながり得るわけでありまして、これは極めて政界の立場からすると重要な問題であります。これらについてもむしろ明確にされることが必要であった、こう思いますが、これ以上質問いたしましても今の答弁を出ないと思いますから、ここで金丸氏へ渡った五億円、その行く先について、くどいようですが、私からもやはり総理にお尋ねをしたいと思います。
　これは金丸氏は、生原秘書が受け取りかつ配付をした、自分は見てもさわってもいない、こう言われる。そして、生原氏に聞いてくれ、こういうことでありますから、後の理事会で生原氏の証人喚問については私も強く要求をしたいと思っております。
　しかしながら、たとえ捜査中であろうとも、経世会のメンバーは、経世会のメンバー六十数人に配られたとこう言われているわけでありますが、経世会のメンバーは、言うまでもなくほとんど自民党員であるはずであります。ならば、自民党員の行った行為について、党首として、総裁として宮澤総理が指揮をされ、自主的な調査でその解明をされ、そして発表をされるということが、自民党にかぶせられた汚名を晴らす上においても、また、国民に真実を知ってもらうためにも必要であろう、こう思うのであります。積極的に総理が、これらの事態解明に党の自浄作用を機能させるという意味から、先頭に立たれることを強く要求したいと思いますが、いかがでしょうか。
○宮澤内閣総理大臣　それはよく理解のできる御主張でございますけれども、たまたまその部分は今捜査の対象になっておるわけでございますから、私が党内のそのような調査を並行していたしますことは、恐らく捜査に対して何らかの影響を与える、そういう可能性はなしといたしません。ですから私は、おっしゃる問題意識は持っておりますけれども、そのことをいつ、どのようなふうにして行うかということは、やはり慎重に時期をはからなければならないと思っているわけです。
○中野委員　私は、総理が行政権を発揮して調査をしろと申し上げているのではなくて、自民党としての自浄作用を機能させるために党独自で調査をすることをお命じになるということは、決して捜査等に何らかの影響を与えるということにはつながらない、こう思うのであります。
　例えば、我々野党側の中にそういうことがあったとして党が調査をしたら、これは何らかの影響を公判その他に与えるとして、これは批判されるべきことになってしまいますか。たとえ与党であろうと野党であろうと、政党の義務として、使命として、そのことをやるのは当然であろう、こう思うのでありますが、いかがですか。
○宮澤内閣総理大臣　捜査に支障がないように、関係者の人権を害することがないように、そのような時期と方法を選ばなければならないと思います。
○中野委員　総理のまさに政治家としての使命感の上に立って、その捜査が急がれることを要望を強くして、次の質問に移りたいと思います。
　さて、私はここで一つだけ検察の方にもう一度お伺いをいたします。
　我々もそれなりの承知はしているのでありますが、検察から、裁判における冒頭に陳述されるいわゆる冒頭陳述、これの性格と、それから先般来話題になっております検事調書の性格について、お尋ねをいたしたいと思います。
　私の認識では、冒頭陳述は、検察がいろいろな視点に立って捜査をされ、これが真実であると検察が確信するに至ったものを裁判において主張される、これが冒頭陳述であろうと思うのであります。もちろん、その黒白は裁判の判決を待たなければなりません。しかし、この冒頭陳述を述べた段階において、検察はこれが真実であると確信をしてその陳述をされるはずであります。
　また、その裏づけとなる検事調書、これもまた、いいかげんなものでは決してないはずだと思います。それぞれ綿密な捜査をされ、これはその冒頭陳述を裏づける、その根拠となるものだという、その根拠として検事調書もまた検察の誇りにかけてお出しになったものであろうと確信するのでありますが、そう認識してよろしいですか。
○濱政府委員　お答えいたします。
　検察官の冒頭陳述は、証拠調べ手続の冒頭において、検察官が証拠によって証明しようとする事実を陳述するものでございます。検察官の証明の主題と申しますか、証明の主題を具体的に明らかにすることによりまして、その後行われる証拠調べ手続を円滑に進めるとともに、被告人、弁護人に十分な防御の機会を保障しようとするものでございます。
　冒頭陳述で検察官が陳述いたしました事実は、検察官が証拠によって証明しようとする事実でございますから、これが存するかどうか、その事実があるかどうかということは、これは裁判官が自由心証主義に基づいて判断するものでございます。その意味で、裁判で確定された事実そのものではないというふうに承知しているわけでございます。
○中野委員　そのことは、最初に私は念を押して、黒白の結論は判決が下します、しかし、少なくとも裁判に入るに当たって冒頭陳述で述べられることは、検察段階においては明確に詳細に調査をして、これが真実だと検察が確信するからこそ出すものなのではないんですか。それが有罪であるか無罪であるか、また真実であるか否かは最終的には判決が下すことはよく承知をいたしております。検察としてのその段階における立場をお聞きしているのであります。
○濱政府委員　検察官が証拠により証明すべき事実というのは、まさに検察官が主張している事実ということになるわけでございます。
○中野委員　検察官が主張するということは、それは真実であると確信するがゆえに主張をする、このことを今の答弁で言われたものと確信をいたします。
　ゆえに、私は、ましてやその裁判を受ける立場からすれば、これほど重要なものはありません。いいかげんな検察の主張によって、その人生を狂わされることはあってはならないわけでありますから、それだけ、出された検事調書、冒頭陳述、これらは私はまさに検察の権威において出されたものと確信し、今後とも、その今後の真相解明のために我々はこれを使わせていただきたい、こう思うわけであります。
　同時に、それだけのものであるからこそ、検察は決していいかげんなことがあってはならないということもまた、これは言うまでもないことであります。
　さて次に、今話題となっております佐川問題についてお尋ねをいたしますが、今日まで佐川急便グループとしては随分と急成長をしてまいりました。ここで、大蔵、運輸、労働三省に、佐川急便グループに対していろいろな法律違反、脱税等々の調査を今日までしてこられました。どういう会社であったか、そのことについて三省から御説明いただきたいと思います。簡潔にお願いします。