Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
昭和六十年十一月二十一日（木曜日）
　　　午前十時開会
　　　　—————————————
　　　委員氏名
　　　　委員長　　　　　　　　　林　　寛子君
　　　　理　事　　　　　　　　　杉山　令肇君
　　　　理　事　　　　　　　　　柳川　覺治君
　　　　理　事　　　　　　　　　粕谷　照美君
　　　　理　事　　　　　　　　　吉川　春子君
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　山東　昭子君
　　　　　　　　　　　　　　　　世耕　政隆君
　　　　　　　　　　　　　　　　田沢　智治君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲川　幸男君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　ゆう君
　　　　　　　　　　　　　　　　真鍋　賢二君
　　　　　　　　　　　　　　　　久保　　亘君
　　　　　　　　　　　　　　　　中村　　哲君
　　　　　　　　　　　　　　　　本岡　昭次君
　　　　　　　　　　　　　　　　高木健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　高桑　栄松君
　　　　　　　　　　　　　　　　小西　博行君
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　十一月十八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　小西　博行君　　　　　関　　嘉彦君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　林　　寛子君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　杉山　令肇君
　　　　　　　　　　　　　　　　柳川　覺治君
　　　　　　　　　　　　　　　　粕谷　照美君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　春子君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　山東　昭子君
　　　　　　　　　　　　　　　　世耕　政隆君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲川　幸男君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　ゆう君
　　　　　　　　　　　　　　　　真鍋　賢二君
　　　　　　　　　　　　　　　　久保　　亘君
　　　　　　　　　　　　　　　　中村　　哲君
　　　　　　　　　　　　　　　　本岡　昭次君
　　　　　　　　　　　　　　　　高木健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　高桑　栄松君
　　　　　　　　　　　　　　　　関　　嘉彦君
　　　国務大臣
　　　　　　　文　部　大　臣　　松永　　光君
　　　政府委員
　　　　　　　臨時教育審議会
　　　　　　　事務局次長　　　　齋藤　諦淳君
　　　　　　　文部政務次官　　　鳩山　邦夫君
　　　　　　　文部大臣官房長　　西崎　清久君
　　　　　　　文部省初等中等
　　　　　　　教育局長　　　　　高石　邦男君
　　　　　　　文部省教育助成
　　　　　　　局長　　　　　　　阿部　充夫君
　　　　　　　文部省高等教育
　　　　　　　局長　　　　　　　大崎　　仁君
　　　　　　　文部省高等教育
　　　　　　　局私学部長　　　　國分　正明君
　　　　　　　文部省学術国際
　　　　　　　局長　　　　　　　植木　　浩君
　　　　　　　文部省社会教育
　　　　　　　局長　　　　　　　齊藤　尚夫君
　　　　　　　文化庁次長　　　　加戸　守行君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　佐々木定典君
　　　説明員
　　　　　　　国立公文書館次
　　　　　　　長　　　　　　　　山田　昭三君
　　　　　　　警察庁刑事局保
　　　　　　　安部少年課長　　　根本　芳雄君
　　　　　　　総務庁青少年対
　　　　　　　策本部参事官　　　金沢　章夫君
　　　　　　　法務省人権擁護
　　　　　　　局人権擁護管理
　　　　　　　官　　　　　　　　三宅　雄一君
　　　　　　　厚生省保健医療
　　　　　　　局精神保健課長　　小林　秀資君
　　　　　　　厚生省児童家庭
　　　　　　　局育成課長　　　　堀　　利雄君
　　　　　　　日本国有鉄道旅
　　　　　　　客局総務課長　　　川崎　孝夫君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○国政調査に関する件
○教育、文化及び学術に関する調査
　（派遣委員の報告）
　（登校拒否児童・生徒の対応に関する件）
　（私立日生学園高等学校の運営に関する件）
　（国立大学受験機会の複数化に関する件）
　（同和教育に関する件）
　（兵庫教育大学の附属小学校に関する件）
　（国鉄の分割民営化に伴う通学定期券等の関係
　に関する件）
　（義務教育費国庫負担制度維持に関する件）
　（国際理科テストの成績に関する件）
　（四十人学級の実現に関する件）
　（臨時教育審議会における教育基本法の検討に
　関する件）
　（いじめ問題の現状と対策に関する件）
　（幼稚園教育に関する件）
　（昭和六十四年度以降の高校進学者急減対策に
　関する件）
　（文書館拡充に関する件）
　（児童・生徒の問題行動と教育条件の改善に関
　する件）
○参考人の出席要求に関する件
　　　　—————————————
○委員長（林寛子君）　ただいまから文教委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る十八日、小西博行君が委員を辞任され、その補欠として関嘉彦君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（林寛子君）　国政調査に関する件についてお諮りいたします。
　本委員会におきましては、今期国会開会中、教育、文化及び学術に関する調査を行いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（林寛子君）　それでは、教育、文化及び学術に関する調査を議題といたします。
　先般、本委員会が行いました委員派遣につきまして、派遣委員の報告を聴取いたします。
　まず、新潟班から御報告を願います。柳川君。
○委員長（林寛子君）　ありがとうございました。
　次に、山口班の御報告を願います。杉山君。
○委員長（林寛子君）　ありがとうございました。
　これをもって派遣委員の報告は終了いたしました。
　　　　—————————————
○委員長（林寛子君）　では、次に教育文化及び学術に関する調査を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○本岡昭次君　まず登校拒否児と精神病院の問題について伺います。
　去る十一月十日放送のＴＢＳテレビ「報道特集登校拒否児をなぜ精神病院に」を私は見まして大変ショックを受けました。私は今精神障害者の人権問題を国会で集中的に取り上げていますだけに、大人の問題から子供の問題へと移りつつあるこの人権問題というようなことで本当に驚きました。
　そこで、まず文部省に伺いますが、この登校拒否をしている児童生徒の人数ですが、これは五十年度から五十九年度までどのように数字であらわれていますか、報告していただきたい。
○政府委員（高石邦男君）　これは昭和五十九年度の調査でございますが、学校嫌いを理由として通算五十日以上長期欠席した者の数は小学生三千九百七十七人、中学生二万六千二百十五人でございます。これに対して昭和五十年度では小学生二千八百三十人、中学生七千七百四人となっているわけでございます。
○本岡昭次君　大変な増加ぶりであります。大臣、よく聞いていただきたいと思うんですが、私は先日、東京世田谷区にある都立梅ケ丘精神病院を視察をしてきました一人であります。この病院は十八歳までの子供の精神病の専門病院であります。中学生や高校生で登校拒否をしている生徒が登校拒否症という精神症としての病名のもとに、二重三重にかぎのかかった厳重な閉鎖病棟に入院生活をしている様子を私は見てきました。この病院では、五十九年度に男子三十三人、女子十六人、計四十九人が入院をしています。その数は精神分裂病に次いで多い入院数であることに驚きました。外来の患者でも八十七人と他の症状よりも一番多く登校拒否の子供を扱っております。
　それで私はこの病院長に登校拒否症とか登校拒否児の問題について一時間近くにわたって話し合いました。この病院長の話では次のようなことであります。この病院では昭和三十五年ごろから登校拒否児というのを私たちは診てきました。ところが、ここ十年、もう大変これがふえてきています。そしてこの登校拒否というのはどういうことか。これは学校へ行きたいが行けない子供のことであると。自分の意思でおれはきょうはサボるんだとかいう、私たちは昔そういうサボリというようなことをよくやりましたけれども、そういうことじゃなくて、行きたくて仕方がないんだけれども行けないという、広い意味でこれはノイローゼ。そして私たちは登校拒否症と名づけている一種の神経症というふうに見ているんだという。それでこの初期の登校拒否という行動は、子供が親や学校に助けてくれという救助信号を発しているというんですね。ところが、それを親や学校がこれを見過ごしてしまう。それがわからない。そしてだんだんとこの症状が悪くなっていくんだと言って顔を曇らせておられました。そしてその登校拒否症になる原因として、まず家庭では父親不在という状態がある。私なんかまさに子供にとっては父親不在の典型的な人間だと思うんですが、この父親がいても父親不在のような状態が今社会の中で蔓延しているわけです。それで学校はやっぱし基本的に問題があるとおっしゃっていました。それは今問題になっている学校における子供への締めつけ、それから体罰、こういうことがやはり大きな原因だとおっしゃっていました。しかし、こうした登校拒否症というのが出てくるのは日本とアメリカに特徴的な症状なようで、結局、社会のひずみが生み出す社会病ではないかというふうに結論づけられたんであります。
　そこで、なぜ家庭が父親不在のような状態になるのか、それから、また、なぜ学校で子供への締めつけが強まり、連日新聞に出ているような体罰というふうなことがなくならないのかという社会的背景というものをはっきりとさした上で早急に学校の条件整備なりあるいは学校教育、社会教育、家庭教育といった一つの教育のトータルの分野の中で根本的な改善策を打ち出していかなければ、この登校拒否児をどんどんと精神病院に送り込まなければならないというふうなことが直れば大変だと、私はこの梅ケ丘病院を見て感じたんですがね、文部大臣、今の私の話を聞いてどういうふうにお感じになりましたか。
○国務大臣（松永光君）　登校拒否、いわゆる学校が嫌いになって学校に行かないようになった生徒の数、先ほど高石局長が言いましたように、中学生について言えば昭和五十年七千七百四名であったのが今日では中学生だけで二万六千二百十五、何と十年間に三・五倍にふえておるわけであります。その原因、その背景、これは種々さまざまなものがあろうと思いますけれども、今、先生御指摘の父親不在の家庭の問題に象徴されるような、幼児期からの子供の養育がどういうふうになされたかということも一つの問題点であろうと思います。もちろん学校において、教師による体罰等が行われて、それが原因であるとするならば、これは学校の教師の側の大きな責任であるわけでありまして、学校というところで体罰が許されてはならぬところであります。
　ただ、学校の場合に規律等がやや厳しくなってきている学校もありますけれども、個々の学校について言えば、どうも学校の中の規律が弛緩をして、そして学校の教育の場にふさわしいような条件がなかなかそろわない。それをどう解決するかということから、学校の先生たちがいろんなことを研究されて、やはり基本的な生活行動、態度、その他も、これはやはりある程度厳しくやらなければ学校の中の秩序が保てないというようなことから、学校の中の規律等を厳しくやってきた学校もあるようであります。学校においては、何も好きこのんでそういう厳しさをもってきたんじゃなくして、大体の場合の話でございますが、学校の中が整然たる授業ができない、こういったことを解決するための一つの方法として規律等を厳しくしたという学校もあるようであります。
　いずれにせよ登校拒否の中学生が十年間に三・五倍にもなったというのはゆゆしき問題であると思いますので、その原因、背景等をさらに詳細に調査をし、その対応策を考えて、速やかにこうした問題の解決に十分な力を注いでいかにゃならぬというふうに考えておるところでございます。
○本岡昭次君　今、大臣の答弁にあった、学校における厳しさ、厳しい教育ということが一体何なのかということは、また別の機会に私は学校の現場の実態に基づいてまたひとつ議論をさしていただきます。
　きょうはもっと具体的な問題でひとつ論議をしてみたいと思います。先ほど言いましたように、ＴＢＳの「報道特集」にも関連させながら具体的な問題を四つ出してみます。
　まず、中学三年の少女Ａさんの事例です。このＡさんは、卒業式の一週間前に両親が学校に呼び出されて、あなたの子供は卒業式に来て暴れるといけないから精神病院に入れてくれというふうに校長が申し渡したというんです。両親は困惑しました。それはそうでしょう、びっくりしますよね。それでも校長の言うことだからと言って学校の紹介した精神病院にこのＡさんを連れて行く。Ａさんは卒業式に出たいと院長に頼んだが、院長はだめだと言って拒否する。そうすると、当然学校へ行かしてくれと言ってその病院の中で暴れる。そうすると三人の看護士に押さえつけられて注射を打たれ、その上に懲罰として電気ショックというのをばっとかけられる。そういう状態になっている。卒業式が終わったら退院させられる。学校へ行けと言う。こういうことになればこの子供はまともに育ちませんわね。この子供はおかげで大変な非行に走るようになったと言われています。
　そこで、文部省にお尋ねするんですが、このような保安処分のようなことをする権限が校長にあるのかどうか、まず伺います。
○政府委員（高石邦男君）　義務教育の小中学校の子供に対しては懲戒処分としての停学や退学はできないのでございます。ただし、一定の条件がある場合に、学校の秩序を維持し、他の児童生徒の教育を受ける権利を保障するため、当該児童生徒の出席停止を命ずることができるようになっているわけでございます。したがいまして、事例のようなケースが出席停止という形で行われておれば、教育委員会またはその委任を受けた校長の権限としてなし得るわけでございますが、そうでない懲戒処分的な形のものであればそれはできないのでございます。
○本岡昭次君　この場合はどうなりますか。
○政府委員（高石邦男君）　テレビ報道の内容について具体的な内容を承知しておりませんので、この事件についてどうかという判断をここで申し上げることはできませんので、その事例についてもう少し我々も客観的な事実を調査した上でどうかという見解を固めなければならないと思っております。
○本岡昭次君　校長が両親を呼んで精神病院へ行けと、卒業式が済んだら出てこい。一体、精神病院を何と心得ておるかということに僕はなると思うんですよね。こういう認識、感覚、これは一般的に見て校長の判断として正しくないと言えるんじゃないですか。
○政府委員（高石邦男君）　先ほども申し上げましたように、テレビで報道された事実関係をもう少し客観的にとらえて判断をしないと、ただそこでのやりとり、いきさつだけでここで御返事申し上げるのは軽率かと思います。
○本岡昭次君　一例だけでやっていると時間がありませんから、全体をトータルでまた論議さしていただきます。
　厚生省に伺いますが、精神病院がこのような予防拘禁のようなことをやってもいいのかということなんですね。そして病気でないわけですよ。卒業式のときに暴れたらいかぬから預かっておいてくれと。そういう子供を預かってそして電気ショックをかけてそして黙らせるというふうなことはどう考えてもわからない。私は精神病院というのはここまでおかしくなってしまったのかと、こう思うんですがね。私は今精神病院の改革のために一生懸命やっているんですが、どうですか、厚生省。
○説明員（小林秀資君）　精神病院は医療と保護のために入院の必要な精神障害者について医師の診断のもとに入院させる医療機関でありまして、精神衛生法上の精神障害者以外の方は決して強制的に入院されるものではないわけでございます。
　今の事例ですと、当該生徒個人の入院時の症状等については承知しておりませんので、また医学的な判断でもありますのでコメントは差し控えさしていただきますけれども、一般的にいえば、精神障害者でない患者が閉鎖病棟への入院の必要性がないにもかかわらず医師が入院の判断を行うということは考えられないと、こう思っております。
○本岡昭次君　次に、中学二年生のＢ君の事例を申し上げます。
　このＢ君は髪型をいろいろ変えたり個性的な生徒、学校の先ほどの規律とかということから絶えずはみ出していく生徒のようですね。私もはみ出した生徒のうちの一人だったんですが。ある日突然校長に学校に来なくてもいいと言われた、そして学校に来なくてもいいと言われたら、これは遊ばな仕方がないわけです。昼も夜も遊ぶ。そこで補導されたと。そして父親は困って警察の知人に相談したら、今のうちに精神病院へ入れて治した方がいいと、こうなるんです。そしてこのＢ君は精神病院に連れて行かれる。そこで何と三十日間も保護室へ入れられてしまった。保護室というのは皆さん実際見てこられたことのない人は的確な認識ができないと思うんですが、これは大変なところなんですね。こんなところに三日も入っておったらどうしようもなくなるところへ三十日間も、私はいろんなところの保護室を見てきましたけれども、入っている。
　それで、文部省に伺いますけれども、Ｂ君のように校長が生徒の登校を拒否して、生徒が登校拒否症を起こしたんじゃないんですよ。校長が来るなと言って、そして精神病院に入院させられる。精神病院では当然その子供の勉強を、学習を保障するというふうな状態に一般のところありません。そうすると、このＢ君のような生徒の教育権保障ですね、これは一体どうなるんですかね。校長が一方的にこの子の教育権を奪ってしまうということをやっているんですが、先ほどあなたそういうことをやる権限は校長にはあるんだと、こういうふうな話でもありましたけれども、このＢ君のような場合、これを文部省どう考えますか。
○政府委員（高石邦男君）　具体的な事件についてコメントすることは差し控えたいと思いますが、一般論として申し上げますと、出席停止をするに当たりましては学校においてまず事前に十分な指導を行った上でこれを適用するということを指導しているわけでございます。しかも、その出席停止期間中も保護者と緊密な連携をとりながら児童、生徒の教育的な指導が行われるようにというような配慮を加えた上で出席停止の措置をとるようにという指導をしているわけでございます。したがいまして、学校ないしは教育委員会が子供の出席停止を行う場合には、先ほど申し上げたような慎重な対応の上で、しかも子供の教育についての配慮を十分加えた上で対応するようにという指導をしているわけでございます。
○本岡昭次君　これは当然ですね。だけれども、この子のように教育施設もない一般の大人の精神病院に入れられますと、そこはもう完全に遮断されてしまうんです。そして子供の人権問題、それから親といえども子供のそうした基本的な生きていく権利なり、あるいは子供が勉強する、学習する、教育を受ける権利を剥奪することはできない、こう思うんですが、もちろん文部省がその事例を詳しく調べた上ではないけれども、一般論としてこういうふうなことは普通はあり得ないことだと思うんですが、あなたどう思いますか。
○政府委員（高石邦男君）　出席停止の取り扱いについての指導通達も出しているわけでございまして、先ほど申し上げたような配慮を加えた上で出席停止の措置をとるようにという内容になっているわけでございます。したがいまして、一般論として申し上げれば、子供が親ないしは学校ないしは第三者機関の適切な管理下に置かれて出席停止の対応がとられていくことが適当であろうと思っております。
○本岡昭次君　もう少し的確に答えてほしいね。こういうことはあり得ないということですよ、あなたの今の答弁を別の角度から見れば。私もこんなことはあり得ないと思うんです。
　それからもう一人、次の今度はＣ君の場合を言います。
　この子供も登校拒否のことで学校に呼ばれてそれで学校へ行きますと、学校は教育センターへ相談に行けとこう言います。教育センターに相談に行きました。教育センターは精神病院に行って診てもらえとこう言う。それで病院に行ったところ、この精神科の医者が君は病気でないから全く入院の必要はないと言って断った。そして、その子供はまた教育センターに行って、私は病気でないから入院の必要はないと言われたと、こう言うと、今度は教育センターが、いや君は絶対入院すべきだと、こう言って今度は一緒についていって病院側を説得して、そして入院をさせてしまった、こう言うのですね、教育センターの職員がついていって。そして子供はショックを受けて自殺を図ったけれども、それは未遂に終わった。再びその子供は登校したけれども、学校も担任の教師も生徒もＣ君というのを、そういう状況が知れわたりますから、みんなが無視して申し合わせたように口もきかず、結局このＣ君は学校へ行く意欲を失ってしまって、登校拒否というふうな状態にまた入ってしまった、こういうことなんですが、文部省、この教育センターというのは精神病の診断ができるところですか、私はできないと思うんです。しかも教育センターの責任と権限においてこのようなことができるとすれば、子供の人権上これはゆゆしきことだと思うんですが、文部省の考えはいかがですか。
○政府委員（高石邦男君）　教育センターは都道府県または市町村に置かれているわけでございますが、その目的は教育内容の指導方法の研究や教員の研修または教育相談、こういうことをやるために置かれているわけでございます。したがいまして、それぞれの県、市町村によって内容が画一的でございませんのでいろいろ差があるわけでございます。例えば、いじめのような教育相談を受けるような窓口がある教育センターではそういうことが相談に対応できるような職員が配置されている場合もございましょうし、また、医学的な相談も受け入れるということであれば医者等をそこに配置する、いろんな形で教育センターの設置の形態はあるわけでございます。
　したがいまして、一概にここまでが教育センターの仕事で、これ以上が教育センターの仕事でないということを断定することは非常に難しいわけでございます。
　しかしながら、子供の登校拒否等の問題につきましては、まず学校が基本的に適切な対応をとることが必要でございますし、学校ないしは子供から相談を受けて、教育センターが一定の指導、助言、援助を行う場合にも、あくまで子供の立場に立って対応していくことが必要でございます。したがいまして、自分の判断で非常に難しい、もっと専門的な機関に相談して指導、助言を受けた方がいいというような場合にはそういう病院等への相談をアドバイスするということも一方においては出てくるかと思います。
　そういうことで、その事件の内容に即してこれがどうかというお答えはできませんが、そういうそれぞれの段階、それぞれの内容に応じて対応が異なってくるわけでございますが、あくまで子供の立場に立った対応をしていかなければならないと思っております。
○本岡昭次君　子供の立場に立った対応ということになれば、この教育センターのやったことは全く子供の人権を侵害もしているし、それから精神病院が入院する必要のないと言って拒否したものをまた改めて連れていって、どんな説得をしたのか知らぬが、無理やり入院させてしまうというようなことは、これはもう許されぬことですよ。あなたはそういうことをはっきりそこで事例をつかんでおられないから言わないけれども、そういうことになります。
　そして厚生省、拒否した者を無理やりに連れていく教育センターも悪いけれども、医者の立場で入院の必要がないと言ったものを、また説得されたからそれを入れるなんというのはこれはもう不見識な話だと思うし、精神衛生法上も重大な疑義がある、こう思うんです。こういう精神病院の対応ということが通常あると思いますか。
○説明員（小林秀資君）　今先生がお挙げになりました事例で、医療上必要がないのに精神病院に入れてしまうというようなことがあるのかということでございますけれども、実態があるのかどうかということを今即断できませんけれども、私の方としては精神病院というのはもともと精神症状のある方、いわゆる精神障害のある方を入れる病院でございますので、そういうことはあってはならないし、そういうことがあるということならば重大な問題だと考えておるわけでございます。
○本岡昭次君　極めてこれは重大な問題なんです。そういうことで一つ一つ問題にしたいんですが、全部言ってしまってからどうするかということをちょっと意見として言わしていただきます。
　それで最後に、高校生のＤ君のケースなんですが、このＤ君も登校拒否の生徒で、そして学校の先生の紹介で関東地方にあるＴ大学の精神科に診てもらうことになりました。その結果、Ｓ県の精神病院に入院をせよということになったんです。そして、初め思春期の子供たちがいる思春期病棟に入るところを、大人の精神病棟に入れられてしまったもので、Ｄ君はこんなところからはすぐ出なければと看護婦や担当医に会わせてくれと頼んだ、しかし全然取り合ってくれないので暴れてしまう、結局、暴れるとこれはすぐ注射、あるいはまたいすに手足を縄で縛られて六時間も七時間も身動きのできないような状態にして懲罰をやる、こういうことがあったようです。やがてこの思春期病棟に移ったんですが、担当医は一週間に一回や二回しか回診に来ないし、治療らしいものは何も受けなかった、ただ薬を飲まされただけであった、親にも会わせてもらえなかった。三カ月後外泊があって、親にこういう状態だということを話したところ、親が納得して病院とかけ合って退院をさせたそうです。このＤ君のケースは文部省が「生徒の健全育成をめぐる諸問題−登校拒否問題を中心に−」ということで昭和五十八年十二月に出しておられる冊子の作成に対して非常に協力された精神科医がかかわっておられる精神病院の実態であったようであります。それで、まずその方は、登校拒否児というふうな子供はやっぱり精神病院へ入れてショック的に療法をした方が早く治るんだというふうなことの主張をされておられる方のようでありますが、私はそういう主張には納得できないんであります。それで、このＤ君は言っています。なぜ精神病院でなければならないのか、学校の先生と家庭で一体となってやっていけば解決できるのではなかったかと言っていますし、Ｄ君は今退院後、自分を温かく見守ってきてくれた親に感謝しつつ、これからのことに明かりが見えてきたようだと、将来に対する希望を今語っております。
　文部大臣、この登校拒否の児童生徒をこうして安易に、どういうんですか、学校それから教育センターのような相談所、そして精神病院というふうに安易にそういう対応をしていくということだけは厳に戒めるように指導すべきだと思うんです。さっきも局長も、やはり子供の人権なり子供が勉強するというそういう立場を守ってやらなければいかぬということを再々言われているんですが、しかし現実にはそうでない対応が行われております。それはここに書かれてあることに僕は原因があると思うんです。これを読むと、登校拒否の問題の書き方がこういうふうになっているんですよ。「一般的には、生徒本人に登校拒否の下地とも言える登校拒否を起こしやすい性格傾向ができており、」と、こういうところからスタートするんですよ。それでまず本人の性格傾向を見よと言って、その子供が生まれてからどうなったかという、そこのところをまず見詰めよと、それから家庭はどうであったかということをやれと、それから次は学校だと、こう言うんですね。しかし、現に学校に子供が来て問題を起こしたときに、子供の生育歴から性格がどうのこうのというところから問題を解きほぐしていくやり方で、それで結局性格的に問題があるんだと、だから児童相談所へ行きなさい、そして、そうするとそこはああちょっとおかしいんじゃないか、病院だと、こうなるんです。そこには学校というものが存在しなくなるんですよね。学校の中で学んでいる子供たちがそういう状態のときに、まず学校が主体的に受けとめて、先ほども局長も言っているように教育的にどうするかという立場にこの本からはいかない。すっと精神病院へ流れていくように、そこへ安易に学校が対応をしていくような記述にずっとなっているんです。僕は、これにすべて責任があると思いませんが、やはりそうした文部省の考え方の中にも原因があるような気がして仕方がないんです。したがって、文部大臣、やはり学校で登校拒否が起こっているんですから、だからまず学校というところで教育的にその子供に対してどうするかという、そこの対応からスタートさしていって、そして、本当の病気の子供はそれは仕方がないにしても、安易にそういうルートをずっと敷いて流していくという形だけはやめさせてもらいたいと思うんです。どうですか、この辺。
○国務大臣（松永光君）　登校拒否の問題も、その他学校における問題行動というのは学校において起こっている問題でございますから、第一義的には学校がその責任において教育的な配慮を持って適切な対応をすべきであるということは申すまでもありません。ただその子供をよりよい状態に直していくためには、これは突然その人は学校に来るようになったんじゃないのでございまして、生まれてから長年家庭で育てられ、幼児期を家庭で過ごし、小学校を経過してそして中学校、高等学校とこうなっていくわけでありまして、そこでそれまでの生育歴ですか、あるいはその間に形成されたその人の性格、こういったものもやはり十分調べて、それも考えながら教育的な措置をしなきゃならぬというふうに思っております。この委員会にも著名なお医者さんいらっしゃるわけでありますけれども、ほかの病気の治療の場合にもやっぱり過去どういうことがあったか、どういう健康状態であったか、過去を調べて、それから現在の症状といいますか、現在の状態に対する的確な対応策は立てていただいているんだというふうに思いますが、教育の場合も、学校に起こっている問題でありますから、繰り返して申し上げますけれども、学校で適切な対応をしなきゃならぬわけです。その適切な対応をするためにはその子供の歴史というものもやはり調べることも必要な場合が多いんじゃなかろうかというふうに思うわけでありまして、とにかく児童生徒はそれぞれが異なった状況のもとに育ってくる、また異なった性格も持っておる、だから、その子供に最もふさわしい対応の仕方をしなきゃならぬ、そうして初めて教育的な効果は上がるというふうに私は考えるわけでありまして、今、先生がおっしゃったようにすぐあれだというふうなことは僕はまずないんだろうと思うんでございますけれども、ほかのことはせずにすぐ病院だなどというのは普通はないことだというふうに思うんでございます。
○本岡昭次君　いや普通にあるんじゃなくて、私はこうありましたということを時間をかけて四つの例ですけれどもやったんですがね。だから、私が大臣にお願いしているのは、安易にという言葉を使っているんですよね。安易に学校、それから相談所、病院というふうなルートの中で子供を送り込んでいくというふうな、こういうことは厳に戒めるようにしてほしいと、こう言っているんです。これはいいですわね、私の考えと大臣のお考え、どうですか。
○国務大臣（松永光君）　個々の事例の場合にはその背景、原因、それから実情、こういったものを正確に知らないというと軽々しくコメントできないわけであります。一般論として申し上げれば、先ほど高石局長も申し上げましたように、保護者ともよく相談をし、それからまたその子供の性格や、その他の子供の特性等も十分見た上で親切な教育的な配慮を加えた対応をするのが当然のことであるというふうに思います。
○本岡昭次君　くどいようですが、非常に大事なことなんでね。今、私が挙げた四つの事例というのは事実なんですよね。だから、ここでは公表できないからその子供の人権にかかわる問題もある、プライバシーの問題がありますから、私はＡ君、Ｂ君、Ｃ君とこう抽象的に言っているんですが、一つ一つは具体的に現に今日起きた事例なんですよ。現にその子供も現在そこにいるわけなんです。その精神病院もあるわけです。だから、私は、ここにこのように安易に、現に病気でない子供が精神病院にすっと送り込まれて、あるときは卒業式に出て暴れるからちょっとそこへ行っておけといって出された子供なり、あるいはまた登校拒否しておるのは、そんなもの精神病院に行って診てもらえといってそこへ入ってしまったとか、あるいは病気でもないのに教育センターが強制的に送り込んだとか、そういうふうなものがここに四件挙がっている。だから、このことは一般的、抽象的なことじゃないんですよ。具体的なことなんですよ。
　それで、ここに行われたことは、私が言っているように安易にそういう形で精神病院——厚生省は精神衛生法上そんなことはあり得ない、こう言う。あり得ないことが現に今起こっているんですよね。そこのところを私は重要な問題として言っているので、文部省としては、当然、安易にそういうようなことはしてはならぬと、学校の中でまず基本的にその子供の問題の解決に全力を注ぐべきだということを文部大臣が言えなくてどうするんですか。
○国務大臣（松永光君）　先生は事実を確かめた上での御発言だと思いますよ。しかし、私はその関係者から直接話を聞いたことはございませんし、そういう行動をとられた校長先生やあるいは教育センターの関係者からの話も聞いたわけではありませんので、個々の具体的な例についてこうであったということは言える立場でありません。しかし一般論として言えば、それだけの理由もないのに、今、先生の御指摘のことから言えば、場合によっては不法監禁に近いような状態にすら考えられるわけでありまして、そういうことがあるとは考えられないわけでありますし、もしあるならばそれはあってはならぬことだというふうに思うわけであります。
○本岡昭次君　そこで、この問題の最後ですが、私は少なくともこの未成年者ですね、十八歳未満、児童福祉法に該当する未成年者の精神病院入院というのは、これはもう慎重の上にも慎重を期して、やはり僕は最後の手段だと、こう思うんですよ。だから、そのためには学校とか教育委員会から独立したやはり第三者機関、できれば家庭裁判所というふうなところでもって最終的な判断を得て、そしてその子供の人権をだれがどのようにそれでは精神病院に入っているときに保障するのか。あるいはまた、その子供の教育権ですね、学習権をそれではどのようにして保障するのか。また、その子供が病院を出た後、その子供の救済措置、勉強を受ける機会というものの救済措置をどうするのか、こういうことをきちっとやった上で、私は入院しなければならない子供は入院させるべきだと、こう思うんですよね。だから、やはりそういうふうな慎重な対応を私は求めたい、こう思うんです。文部大臣、いかがですか。
○国務大臣（松永光君）　児童福祉法にも条文がきちっとあると思いますけれども、未成年者を教育する権利とそれから教育する責務、それから養育する権利とその責務、これは第一義的には親にありますよね、保護者にありますよね。したがいまして、精神病院に入れるなどという場合にも、当然のことながら保護者の同意というのが必要なわけであります、親の同意というのが。したがいまして、親の同意なしに今先生の御指摘のような中学生や高校生について精神病院に強制的に入院させられたなどということは考えられないことであります。
○本岡昭次君　私の提案として今言いましたこと、また会議録にも出ると思うので、ひとつ後日論議をさしていただきます。
　それでは、次の問題に入ります。
　次に、三重県に学園本部のある日生学園における、同じく生徒の人権、学習保障の問題をお伺いをいたします。
　日生学園三年生のＡ君という場合を申し上げます。これは、ことしの九月上旬に日生学園の寮の中で次のようなリンチを受けたんですね。室内の二段ベッドの近くで、うつ伏せに寝かされて両手両足を抑えられて、五、六人の人間に、そして身動きできなくなったところをパイプいすを首の後ろへばんとたたきつける。そのほか、みんなに腰をけられる、ほうきで頭をたたかれるなど、一時間にわたりこの子はリンチを受けたんですね。そして、この子供は夏休み前にも殴られて左目の上を三針も縫うけがをした。それで、最初は腰が痛くて病院で治療を受けていたんですが、そのうちに首が前へ下がっていく感じがしたり、体が前へ傾いていくという。それで大変だと思って、十月十四日浜松市内の病院で検査したら、首のここがパイプいすでなぐられたことで捻挫をしている、骨折に近い捻挫だと診断をされてその場で入院をした。その子供は十一月下旬退院予定であるんですが、本人は学校へ帰りたくない。学校へ帰れば次はもう殺されてしまう、何遍も何遍もリンチを受けていますから。それで助けてほしいといって訴えてきている。退院すれば学校へ行かなければならないので退院したくない。家へ帰りたくない。ちょっと考えられへんことがここにあります。それで、私はこの子供はやはり三年生ですから、学園に戻って勉強して卒業しなければならない、こう思います。しかし、学校へ戻れと言っても戻らない、殺されてしまうというのですよ。そうすると、その場合どうしたらいいかということなんですね。やはりＡ君が無事に退院して、その退院というのは間がないんです、十一月の二十六日と私は聞いているんですが。何とか日生学園がそうした集団リンチというふうなものをなくして、そして明るい学園にして、このＡ君がそこで結局勉強して卒業していくことを何としても僕は保証をしてやらなければならない、こう思うんですね。それで、このような子供一人も救えない我々であっては大変だと思う。文部省、何とか責任を持ってこの子供が退院したら学校へ帰って、そして、そこで卒業するまでずっと勉強できる保証を与えてやってもらえませんかね。直接私学を管轄しているのは文部省でないことを百も承知の上で、私はその文部省にお願いをしているんですが、いかがですか。
○政府委員（高石邦男君）　日生学園の問題についてはいろいろ既に報道されているような内容、そして我々の県からの報告でもいろんな暴力事件等の問題がございますので、この適正な是正ということを願っているわけでございます。県といたしましてもこの問題を重視いたしまして、学校に対してかなり強力な指導を今展開中でございます。したがいまして、今御指摘のような内容を含めまして適正な教育環境になるよう、一日も早く正しい姿で教育が展開されるように指導してまいりたいと思います。
○本岡昭次君　ちょっとこれ、文部大臣、ひとつ文部大臣個人としてもお考えを聞かしていただきたいのです。私も議員個人として今思っている。十一月二十六日、退院する時期が追ってきているんですが、この子供が果たして学校へ帰るのか帰らないのか。そんなのたった一人の人間の問題じゃないかというふうに言えない問題だと私は思うんですね。だから、私はこのＡ君の教育権というものを保障してやりたい。学校へ戻っても、このやろうといってまた周りからリンチを受けられないような状態をきちっと保証して卒業させてやりたいと思うんですが、これどうですか。文部省とか文部大臣自身のお力でこのＡ君が十一月二十六日退院して、その子供をきちっと守って卒業させてやるようなことはできないんですか、これもう体質、日生学園はそれこそ密室で何が行われても仕方がないと、たかが一人のことじゃないかということになるのかどうかということですね。何とか文部大臣の力でこの子供が退院できて、その学校でちゃんと勉強できるようにしてやってください。
○国務大臣（松永光君）　その子供が中学生か高校生かよくわかりませんでしたが……
○本岡昭次君　高校生です。
○国務大臣（松永光君）　高校生の場合で言えば正規に入学手続をとって、そして在学している生徒であると思われるわけでありますが、その生徒が復学といいますか、学校に通って勉強しようと思うのにとてもじゃないが勉強ができないような、そういう他の生徒からの暴行、強迫、そういったものがあるような状態は許されないことでございます。もちろん教師による体罰は法律によって禁止されているところでもありますので、これも許されないところであります。したがいまして、そういう不当、違法な状態が排除されて、そしてその子供がその高等学校に通学をして、あるいはこれは寄宿舎に入るのでしょうかな、そこで高等学校の教育が受けられるような状態に、それが普通の状態でございますが、普通の状態に早くなるようにしなければならぬというふうに思うわけでありますが、直接的にはその学校、私立学校でございますから、所轄しておる三重県が今強力にその点についての指導措置をしているようでありますので、我々としてもその指導措置を見守りながら随時連絡をいたしまして、そして適切な教育環境が回復されるように今後とも努力をしていきたいと考えております。
○本岡昭次君　そうすると、僕は抽象的なことを言っているんじゃない。このＡ君という子供が学校へちゃんと帰って勉強できるようにしてやってくれというのですが、そうしたらそれはあれですか、高石局長がもう大丈夫ですから帰らせなさいと言うまでこの子は病院に得たしておいたらいいんですか。それとも、十一月二十六日さっと帰れば再び集団リンチを受けて殺されるというふうなことを言っているような状態から解放されるのですか。私はこの子供に答えを出してやらなければいかぬ、この子供に。
○政府委員（高石邦男君）　この学校にはいろんな形の暴力事件がございまして、退学したいのに退学せられないと、それでひどい目に遭って脱走したいというようなことで助けを求める、そういうようなケースもございますし、今の話は逆で、行きたいからちゃんと行けるような条件を整備しろというようなことでございますので、とにかくその子供の実態そして内容をよく精査いたしまして、そしてその子がベストであるという方向での対応をすることが必要であろうと思います。したがいまして、その子供が本当に学校に帰って勉強したいというような熱意がございますれば、学校もそういう前提で当然受け入れていくでございましょうし、その中における暴力事件その他があればそれを排除していくというようなことは当然やるべきことであろうと思います。したがいまして、今の内容につきましてもそういう教育的な配慮によってその子供の最もペストな道が歩けるような対応をせられるよう指導してまいりたいと思います。
○本岡昭次君　ここで名前は、そんなのは言えませんから、後でそうしたら高石局長のところにきちっとこういう子供だと言っていきますから、あなたの責任で、ひとつその子供が学校に復学して無事卒業するまで保証人になってくださいね。よろしいですね。そのくらいのこと、一人の子供を守れぬようなことではどうしようもないんですからね、文部省。そうでしょう。現にいるんですから。私はうそを言っているんじゃない、事実を言っているんですから、これは。
○政府委員（高石邦男君）　私は直接決定権を持っておりませんが、その子供が最もいい方法で今後そのコースをとれるような指導を的確にしてまいりたいと思っております。
○本岡昭次君　ありがとう。そうして一人の子供を救っていただければ、後はおのずからうまくいくと思うんです。
　ここでだらだらと読むのは時間の空費だと思って、文部省に三重県の人権擁護委員会へ救済申し立てをしている五件の中身はお渡しをしましたから、よく読んでいただいておると思います。それからまた時計台から飛びおりて自殺をした多田武秀君、もうこれは故人ですから名前を言いますが、この子供が自殺するまでどのように苦しんだか、みんなのリンチを受けて。それでも学校へ学校へと通った。しかし最後は結局死ななければならなかったという、本当に私涙が出るんです、親の手記を読んでおったら。なぜだれもこの子供を守ってやれなかったのかという思いでいっぱいなんですが、これも文部大臣に事前に渡しておきました。ひとつ文部大臣、この日生学園の問題は直接は三重県の所轄ですからそこが責任を持つことなんですが、しかしその中身は余りにもひどいので、あえて国会の場で私たちも取り上げているんですが、特にこれからの調査の問題と、それからそういう状態をどうしてなくしていくかという問題、私もちょっと提案をしたいと思うんですが、文部大臣、その手記を読んでいただいた感想、それから文部省として、先ほどの話でも調査すると言っていただいておりますからいいと思うんですが、そこらのところでちょっと答弁いただきたいと思います。
○国務大臣（松永光君）　教育の場においてこのお母さんの手紙にあるようなことがあったということでありますが、これはまことに遺憾なことであり、特に自殺をした生徒についてはまことに痛ましい限りであります。私はこれを読みまして特に感じましたことは、これによりますと、五月になって初めて帰省をした、その子供が、そのときにお母さんに言った言葉として、お母さん、日生は僕やお母さんの考えていた日生学園とは全然違うよと、こういったことをお母さんに訴えておるようであります。恐らくこの生徒もお母さんも日生学園というのは普通の高等学校よりも何かいろんな省勤労体験をうんとやらせるとか、あるいはそういう日生学園としての独特の教育方針あるいは教育活動があるのでしょう、そこでその学校に行ってみるかというわけでこの子供は行ったと思われるわけでありますが、それが帰ってきて全然違うよというふうにお母さんに言ったというふうなところとか、あるいは、八月になってうちに帰ってきてそして四十度近い熱を出したのでありますが、ところが病院に入って、そのときに突然夜中に大声を出す、そして助けて助けてと、こういったことを言っておったということでありまして、この子供の受けたショックがいかに大きかったかということがこれでよく私どもにも理解ができるわけであります。そして最後に、自殺をされたのが二十六日のようでありますが、その前々日の二十四日にお母さんとの連絡がとれて、お母さんが迎えに行くよと、こうなったわけですわな。そうしたら、それから間もなくして学校の方から、いや来ぬでもいい、問題はないからというふうなやりとりがあったその翌々日の自殺のようでありまして、済んだことではありますけれどもかえってその点が惜しまれてならないわけでありまして、そのときお母さんが迎えに行っておったならばなあと、この子供は自殺をせぬで済んだのにというふうに私は読み取ったわけであります。
　いずれにせよ、こういうことが起こったということはまことに遺憾なことであり、本人にとってはまことに痛ましいことでありますし、またお母さんもどれほどか心を痛めていらっしゃることであろうというふうに思うわけでありまして、日生学園の問題、これは先ほど高石局長も答えましたし私も申し上げましたけれども、学校の場にあってはならぬような状態があることでありますので、速やかにその改善措置がなされるように私どもとしてはできる限りの努力をしていきたいと考えているところでございます。
○本岡昭次君　日生学園被害者の会の訴えの一つに、若杉塾という奇々怪々なものもあります。若杉塾というのは、昭和五十九年三月まで第二高校の教頭をしておられた若杉茂樹という先生が、昭和五十九年四月より第一高校に移ってそこで女生徒に対する暴行事件を起こして学校をやめざるを得なくなった。その後生活のためかどうか知りませんが経営した塾であります。だから若杉塾という名前がついております。この塾は、一日一万円の学費を払って、そして八日間頑張ったら日生学園に復学をさせてやるという仕組みの中で日生学園を中途退学した子供を引き受けて、そして経営、運営をしていたというんですね。その資料はそこに渡しましたね。領収証というような資料を渡しましたが、どう考えても理解ができない。そして、一たん退学させておいて、戻ってくるときには五十万円の復学のための金を払わなければならぬということは、それはまた別の問題かもしらぬけれども、一たん退学させた子供を、自分のところの教員であって、それがそういう不祥事件を起こしてやめた人のつくっておる塾へ送り込んで、そこで一日一万円で八日間辛抱したらまたどこかへ復学さしてやるという、こんなことはいかに私学といえども僕は許されぬと思うんですね。その若杉氏が一年後今度は第二高校のサッカーコーチということで、学園本部の広報室長として無事に学校へまた戻ってくるんですよ、職員として。こういうでたらめなこと。それで、何人の一体中途退学者がこの若杉塾を経由して学校に復学したのかということをぜひとも調べてほしいんです。資料として渡してあるそのＡ君というのは八日間そこで頑張って無事に戻ったんです。ところが学校に戻ってまた物すごいリンチを受けて、おまえはけしからぬやつじゃないか、一たん退学してまた戻ってきたといって教師と生徒の暴力を受けて、そして退学してしまった。何のために八万円使うて復学したかわからぬ。もう一人の子は一日で参ってしまって、これはとんでもないとこうへ来たということで一日でやめてしまう。ところが五十万円の復学の金を先に払い込んでおったものですから、若杉塾から五十万円は返しますと言って返してきておる領収証をそこへ証拠として渡しておりますが、そういうことをやっているんで、私は文部省にぜひともこの若杉塾の実態を調査してほしいと。一体何人の子供がそこで、そういうルートの中で退学、復学というようなことをやったのか。また、こういうようなことを許していく体質、この重要な問題。やはりこんなことになると私立学校の存続の問題にもかかわってくるんじゃないかと思うんですが、ぜひともこの若杉塾の実態を調べていただきたい。これは五十九年、去年のことでありますから文部省にやる気があれば調べられることだと思います。
○政府委員（高石邦男君）　これは現在は既にないようでございますが、こういうものが過去にあったことは事実のようでございます。したがいまして、三重県に対してもこの内容についての報告をお願いしているわけでございますけれども、三重県としてはまだその実態を十分に把握してないという状況でございますから引き続き三重県に対して督促してまいりたいと思います。
○本岡昭次君　日生学園語録というのがあります。その中に、三年生は殿様、二年は家来、一年生は奴隷というのがあるようです。私も寮生活の経験があるので先輩に随分今で言ういじめのようなことはありましたけれども、それはそれなりに楽しいこともたくさんありました。ところがこの学校ではこういうことで……。
　ところが、最近では生徒の間で、あと一人だれかが死んだらこの学園はつぶれるというふうなうわさが流れて、それでとうとうそのうわさの中である父親が、どうもそのターゲットはおれの息子かもしれないと言ってその子供を中退させたという悲劇まで事実起こっておる。その親が被害者の会のところへそのことを訴えて、何とかしてくれというんですね。あと一人だれか殺されたら、ということはだれか殺さにゃいかぬわけですよ、そうしたらこの日生学園はつぶれて我々は解放される、こういう何とも考えられないような状況に今あるんです、現にこれ。それで、学校側は殴って生徒を指導しろと言ってやっているから教師は殴る。また、その先生自身も親の参観日のときにここのいわゆる副学長から、教師が理事者に子供や親の前で殴られるというふうなことも起こっておるんです。私はだからこういう学校なんで当然三重県が補助金をストップしたのは無理ないと思うんです、留保したのは。八月から改善勧告を出していきながら依然としてこの日生学園は守っていないという状態です。随分だと思います。だから日生学園に対して補助金をストップしたんですが、私はストップした三重県の態度は当然だと思うし、今のままではこれはストップし続けなきゃいかぬのじゃないかと思うんです、一次も二次も。
　それで私の考えを申し述べておくんですが、そこの学校には三千人からの子供が勉強しているんですから学校がつぶれるようなことがあっては大変であります。だから、やっぱり一日も早く体質改善をして暴力的体質を改革して、三千何人の子供がきちっと学べるような学校にしてやるということが私たちの目的にあるわけなんですね。そのためには、いろんなもう言いたくない、聞きたくないような事例を私はここであえて言っているんです。
　それで私は、次の四点のことをぜひとも文部省から三重県にきちっと指導するようにして、その上で補助金をやっぱり出して、一日も早く学校を正常な状態に戻すようにという指導をやってもらいたい。
　まず一つは、今まで何遍も言っておるこの暴力行為に対して理事会と教職員がやはり自己批判を徹底的にしなきゃいかぬと思います。それは口頭でなく、やっぱり文書できちっと自己批判をして、そして責任の所在を明確にする、何よりもこれが必要であると思います。
　それから二番目に、こういう学校の状態というのは必ず経営する理事者側と子供を教える教学側ですね、これがもう混沌となってしまっているところにあるので、やっぱり理事側と教学側を相対的に独立させて、そして学園の民主化というものをきちっと図らせなければならぬ、これが二つであります。
　それから三つ目に、教職員の待遇改善というものをやらせなきゃいかぬと思います。随分ひどい教職員の待遇のようであります。全寮制でありますから二十四時間勤務という形の中で、私学ですから一定の水準はあろうかと思うんですが、私の聞くところによると、それを随分下回った形でここの教職員は働いているようで、やはり一般の私学の水準の待遇改善をさせなければいけないと思います。またそのためにも補助金が出ていると私は思います。
　それから四点目に、寮生活を者やっておりますから生徒の人権をどう守るかと。寮生活であってもやはり、その子供は外出することもできない、手紙もどんどんと開封させられてしまうという、私は精神病院問題をいろいろ取り組んできたんですが、それよりもまだひどい寮の密室性、閉鎖性、そういうふうなものがあるようなんですね。いかに全寮制であっても、生徒が寮から自由に学校に出て、市民生活と接触する場というものを持たせるということでなければいけないんじゃないかと思いますが、要するに基本は生徒の人権を、寮における人権をどう保障してやるのか。
　この四点を日生学園にきちっと指導をさせて、その上で一日も早く留保している補助金を出して学校の正常な運営を図るべきだと、こう思うんですが、いかがですか。
○政府委員（國分正明君）　ただいま幾つか御指摘がございましたが、御案内のとおり、補助金の交付、あるいは当該私学日生学園に対する所轄は三重県でやっておるわけでございまして、基本的には三重県当局が対応すべきことであろうかと思っております。
　三重県当局につきましては、先ほど来大臣等から御答弁がございますように、事態を大変憂慮いたしまして原因の究明、あるいは学校管理体制の見直し等について積極的に現在指導をしているわけでございまして、当面、御指摘がございましたように第一次の補助金の交付を保留するということにしているわけでございますが、指導の結果、学校側の対応を見て最終的に経常処理金を支出するかどうかという判断をいたしたいというふうに聞いているわけでございます。私どもといたしましても、私学のことでございますから、もちろん先ほど来の改善すべきことを指導するのは当然でございますが、例えば理事会のあり方と教学のあり方等々の問題は私学自身が本来考えるべき等のことで限界もございますけれども、今後とも私どもとしまして県における指導を見守りつつ適切な対応をしてまいりたい、かように考えております。