○落合参考人　これは私ども先ほど申し上げましたように、法律上でございますけれども、全国に五百七十五という非常に大量な、多数個所にあったわけですね。裁判所が身近に存在するということが国民にとっては大変身近さを感ずるはずです。物理的な接近ということが同時に社会的な距離を縮めているということは、人間、心理的に否めないところでございまして、戦後膨大な裁判所ができたということについては、私どももその理念の発露である、こんなふうに考えているわけです。そういたしますと、今度この法案によりますと地方独立簡裁が百一カ所なくなる、こういう原案になっておりますし、東京においては十一の簡易裁判所が一個の東京簡易裁判所になってしまう、こういうことになっている。その点に関しては、私どもは初めから統廃合する数はできるだけ少ない方がよろしい、存在すること自体が身近なんだ、こういう原理に基づいてやってきておるわけでございます。
　ところが、いろいろ論議している中で、裁判所があっても裁判官がいない。事務移転では裁判所すらないというのがあるわけですね。法律上は裁判所があって、実態はない、こういうのがあります。全国で私ども裁判所からお聞きした最近の数字では、全国に簡易裁判所で裁判官のおらない裁判所が実に百四十庁余りある、こういうふうに聞いているわけです。私ども日常法律事務をやっておりまして、裁判所あれど裁判官なしというのは一体どういうことだろう。いろいろ今回の協議でも論議されましたけれども、結局司法予算というものも当然絡んでくるし、あるいは事件数のアンバラで忙しいところは忙しい、したがってそこへ裁判官を持っていかなければならない。そのために比較的事件数の少ないところには裁判官を置けない。百四十もある。ですから、ある人の例ですけれども、本庁所在地から裁判官、刑事の場合だったら検察官も含め弁護士、民事なら原被告双方の弁護士が同じ交通機関を使って遠い簡易裁判所へ行って、そこで本訴をやって、また同じ列車で戻ってくるというような奇異な現象まで幾らでもあるというのですね。
　ですから、私どもできるだけ多くに裁判所を残し、そして全裁判所に裁判官を常駐してほしい、これはやはり本来の簡易裁判所のあり方であろう。しかし、今日の諸情勢、特に財政その他の問題もあるのだろうと思いますが、裁判官の増員も私どもは常にお願いしておりますけれども、それはなかなか実現しない。だとすれば、今回比較的事件の少ないところを統廃合して少しでも非常駐庁をなくしていくということであるならば、これも一つのやむを得ない方策ではないだろうか。そしてまた、ある程度集約することによってそこにおける裁判の機能を高めてもらえれば、かえって裁判を受ける権利にも資するのではないだろうか。書記官と事務官が二人しかいないところに行って何かいろいろ手続をするといったって、そう簡単には教えてもらえないかもしれません。あるいはまた、忙しいところではそんなに余裕もないかもしれません。適正に配置されてくるならば、今までできなかったようなこととしてやってもらいたいようなことも相当できるようになるのではないだろうかというようなことを考えて、小規模独立簡裁については百庁に余る庁がなくなることになるわけですけれども、彼此総合いたしまして、そういう裁判所の運営についての改善策がとられるならば、今回その程度の統廃合も今日の社会的実情に照らしてやむを得ないのではないか、こういうふうに申し上げたわけでございます。
　大都市簡裁についてはまだ少し観点が違いますけれども、非常に交通網の発達した、そしてほとんど素人でもやれるような裁判所であるべきだというようなことからすれば、各部門について精通した裁判官を配置することは不可能であるし、またそれは本来必要としないはずなんですが、しかし、一人の裁判官で民事、刑事、そして民事の中でも不動産関係から労働関係あるいは金銭関係、ありとあらゆるものをオールラウンドでやっている、これで果たして本当に的確な裁判事務がとれるだろうか。やはりある程度集合することによって、不動産なら不動産専門あるいは労働関係なら労働関係専門というものをつくり、また本人訴訟が非常に多いわけですけれども、この本人訴訟と代理人のついた比較的煩瑣な、あるいは困難な事件とごっちゃにやっていますと、やはりどうしてもそこに、促進的な意味からいって期日がなかなか入らなかったりして、また、本人訴訟に十分に手を差し伸べてあけられないというようなことも現状あるわけでございます。ですから、本人訴訟あるいは代理人のついている訴訟、こういったものを別々の担当官によって処理していくというようなことも、東京のようなところである程度の集約をした場合にはメリットがあるのではないだろうか。
　機械化についても、これは集約のメリットはあるわけですが、余り裁判事務に機械化機械化というのは私どもはちょっと抵抗を感ずるのです。即決和解の進行状況とか調停の受理そして進行状況あるいは成立件数とかいったものを統計的にやる場合にはＯＡ機器の威力が発揮できますけれども、コンピューターで裁判されたのじゃ困るわけで、やはり裁判はどんな事件でも全く同一裁判というのはあり得ない、その固有の人間と人間に絡む事件でございますので、克明に、生きた人間が、生きた裁判官が直接十分にこれを審理して、それに即応した適切な裁判をしてもらいたい。したがって、ある部門ではＯＡ化に親しむし、ある部門ではＯＡ化が逆に裁判の本質を阻害するのではないかという点がありますので、そういったものを峻別しながらやっていってもらいたい。
　そしてまた、先ほど稲葉先生から東京を一カ所にして今の高等裁判所のような、ああいういかめしい建物になったら余計だれも行きたがらないじゃないかという御指摘がございまして、これはごもっともで、私どもとすれば非常に心配しておったのです。現在ある高等裁判所は地方裁判所、簡易裁判所の入っておる大変立派な建物ですけれども、一般の国民から見ますとなかなか入りづらい感じを持つのではないだろうか。私どもも、三十年余り弁護士をやっておっても何となく締めつけられるような感じは否めないわけです。ああいう形で簡易裁判所をつくられたのでは、みんな来なくなってしまう。それで一つの例として、先ほど運用面で申し上げたのですが、家庭裁判所のようなものであれば、これは東京に一カ所しかない。そして、一カ所しかないことをそれほど国民が不平をかこっているわけではございません。
　したがって、建物の構造、レイアウト、先ほど言った窓口相談部門といったものを設けることによって比較的気楽に、先ほど言いましたように、草履がけあるいはげた履きというわけにはいかないかもしれません。霞が関に行くには多少格好を整えて行かなければならないかもしれませんが、少なくとも気持ちの上ではそんなに肩ひじを張らなくても行けるようなレイアウト等も十分考慮してくれ、これについては弁護士会とも十分協議を重ねながらいい裁判所づくりを一緒にやりましょう、こういう御意見もちょうだいしておるものですから、それならそういう協議を重ねることを前提に、法律上一庁でもやむを得ないのじゃないか。
　ただし、先ほど司法書士の先生から申されたように、じゃ実務をやるところを一カ所にすべてしなければならないわけではない。墨田における交通裁判所的なものは残ると思うのです。また、ある箇所には調停だけやるところとか、あるいは本裁判もやるところを分室か出張所のような形で置くことによって、名実ともに完全に一庁にすることには限らないはずです。そういったところをこれから私どもも十分研究し、また裁判所と相談しながら、あらゆる角度における協議を重ねつつやっていくことを前提に、この法案に賛成したわけでございます。数との関係におきましてはそういう趣旨でございますので、御理解いただきたいと思います。