Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○磯崎参考人　放送番組制作の場合、最終的な責任は最高責任者である私が当然持っているわけでございますけれども、番組制作の個々の責任に関しましては、番組プロデューサーが全責任を持って当たっているということでございます。したがいまして、番組の内容、そしてまた番組の是非等々につきましては、基本的には番組プロデューサーが全責任を持って制作に当たるということが私ども放送の実態でございます。
　したがいまして、その過程でさまざまな問題、例えば、どのように判断していいかどうか、それからこの内容をこのように放送していいかどうか等々、プロデューサーレベルで判断し得ないものに関しましては、当然当該上司に報告をして、その判断をまつということでございます。
○古屋委員　今のお話でありますと、重要な問題については上司に報告することもあるということでございますね。そうしますと、今回についても、重要な問題でありますから報告をしていたという可能性は否定できませんね。それをお答えいただきたいと思うのですが。
○磯崎参考人　御指摘のとおり、現場レベルで判断し得ないものは当然上司に報告をし、相談をするということが通常のルールでございます。しかし、この案件に関しましては、この千代田制作部で週一回部会を開催をいたしておりまして、それぞれの番組の報告、そしてまた番組で起きました諸問題について部長に報告をするというのが運営上のルールになっておりますが、現在、私どもが調べた限りでは、この案件につきまして部長会で報告がなされたということは全く形跡がございません。
○古屋委員　現時点ではないということだそうでありますが、今のお話をまとめてみますと、その可能性も否定できないということだと思います。したがって、もしそういったことが否定できないにもかかわらず、一現場のプロデューサーのみが解雇をされてしまっているということについては甚だ私疑問を感じるのですが、先ほど申し上げましたように、これはトカゲのしっぽ切りと言われても仕方がないのじゃないかな、こういう気がいたします。
　また、労働組合として、この方は非組合員だと思いますけれども、やはりそういう面からもこれは問題になるのではないかな、私はそんな認識を持っているわけであります。この点についてはいかがでしょう。一言だけで結構ですから。
○磯崎参考人　現段階では、金曜担当プロデューサーが、自分が見せたとしか考えられないと、先ほども申しましたけれども、関与を認めておりますほか、当時ティ・ビー・エス・ビジョン、私どもの関連会社でございますけれども、坂本弁護士のインタビューをとったスタッフが、調書の中で、見せたというふうに言っております。そして、この二人に詳しく聞いたことも含めまして、現在、だれがどうやって見せたのかという点を厳しく調査をしているところでございます。
　しかし、私どもといたしましては、社内調査、そしてまた早川メモのビデオのチェック等々を含めまして、やはりこの金曜プロデューサーが何らかの形で見せたというふうに断定をしているわけでございます。
○古屋委員　そこが今国民が一番知りたいところだと思うのですね。一金曜プロデューサーの責任として片づけてしまうのか、そうではなくて全体の組織としての問題なのかというところをすごく知りたいと思うのですけれども、今のお話ですと、どうも現場のプロデューサーだけでとりあえずは処分をとどめておこうというニュアンスに、恐らくテレビをきょうごらんになっている方は皆さんそういう認識を持たれていると思います。どうか今後ともしっかりと事実の追及はしていっていただきたいと思います。
　今度のオウムの報道に関しましても、ＴＢＳは確かに先行していたと思います。そういう意味では、癒着というかそういうことがあったということも私は否定できないのじゃないかなという気がいたします。例としては、きのうの委員会でも指摘されていましたけれども、接見禁止中の被疑者のビデオが撮れたというようなこともあったようでありまして、そういったことを踏まえて、これ、何ゆえ放送しなかったのか。それは、ボンで行われた単独記者会見を行うためだったのか、そうじゃなくて何らかの圧力があったのか、あるいはその他なのか、これについて、今三つの中からお答えをいただきたいと思います。
○磯崎参考人　今先生御指摘の、どのような形で放送を中止をしたかということにつきましては、社内調査で鋭意調査をいたしておりますが、現在のところまだ不明でございます。
○古屋委員　もう恐らく事実はかなり判明はしてきていると思います。しかしなかなか今ここでお答えできないということだとは思いますけれども、どうか、この点は非常に国民皆疑問に思っていることでありますから、真摯に、事実を積極的に解明をして、そして公表していただきたいと思います。これがやはりＴＢＳとしての社会的責任なんじゃないかな、こんな気がいたします。
　昨日の質問でも事実に差があったようでありまして、十九人のスタッフが千代田分室にいた、いや十四人だ。社内でも意見が統一されていないようでありまして、こういったことを見ましても、どうも事実を隠しているんじゃないかなという疑惑というのは払拭されていないと思います。
　そういったことを思いますと、社内のいわゆるチェック機能、自己制御機能、こういうものがどうもできていないのかな、こう思わざるを得ないわけでありまして、まあ今マスコミといいますと、大別してテレビと新聞があると思いますけれども、テレビは情報が二十四時間流れます。気軽であります。残りません。しかし、新聞は御承知のように残ります、記事として。恐らく新聞社の社長なら日々自分の会社の新聞は読んでいると思います。しかし、テレビ会社の社長は二十四時間近く流れているテレビをみずから見るということは恐らく不可能に近いと思います。そうですね。したがって、番組編成上の管理体制であるとか、あるいはその監視機能というものをしっかりしていくということが必要不可欠なわけですね。
　確かに、憲法上、表現の自由、報道の自由は認められていますけれども、一方ではやはり義務もあるわけでありまして、その義務というのは、御承知のとおり、放送事業者に適用される放送法ですね。この放送法は、午前中にも指摘がありましたけれども、放送法の三条の二から四までが実質的に放送事業者を律している法律であります。たったこの条文だけなんですね。
　短いものですから、もう一度おさらいの意味で読まさしていただきますけれども、三条の二、「公安及び善良な風俗を害しないこと。政治的に公平であること。報道は事実をまげないですること。意見が対立している問題については、できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること。」そして三条の三と四は、「番組の編集の基準を定め、これに従って放送番組の編集をしなければならない。」「放送番組の適正を図るため、放送番組審議機関を置く」、こういうふうになっておるわけでありまして、これは御承知だと思いますし、またこういう考え方あるいはこの法律にのっとって番組編成をし、最高責任者として監督をされていると思いますが、この点について、そうである、あるいはそうではないと簡単に御意見を伺いたいと思います。
○磯崎参考人　当社といたしましては、放送番組の編集基準を守るよう日ごろより最大限の努力をいたしております。
　御指摘の放送法三条の二は放送番組の内容に関する規律として私も理解をいたしております。私どもの理解では、テープを見せた行為はこれには含まれないものというふうに考えている次第でございます。
　それから、番組のチェックの件でございますけれども、各番組の責任者、上司などが個々に行っているほか、審査部それから放送倫理委員会でも番組の考査、チェックをいたしております。今後は特に審査部の機能を充実させ、番組制作をするに当たりまして、事前の相談、事後処理を含めて徹底的に社内に対応させていきたいというふうに考えております。また、弁護士と事前に相談することは、現在でも番組ごとに実施をいたしておりますが、今後は社として弁護士など外部のスペシャリストに番組の考査、チェックを委嘱するようなことも具体的に考えてまいりたいと思います。
○古屋委員　社長はＴＢＳ社のテレビ番組はどれぐらいごらんになりますか。
○磯崎参考人　できるだけ見るようにいたしておりますし、新しい、改編時の新番組は、放送では見られませんけれども、ビデオテープで見るように努力をいたしております。新番組に関しましては、必ず個々のプログラムは見るようにいたしております。
○古屋委員　では、具体的にお伺いしますけれども、ＴＢＳ社では「ブロードキャスター」あるいは「サンデーモーニング」という番組をやっていらっしゃいます。そこの、二月の二十四日の「ブロードキャスター」の番組、あるいは二月の十一日の「サンデーモーニング」の番組、これはごらんになったことがありますか。
○磯崎参考人　私は、放送は見ておりません。
○古屋委員　実はこの放送は、両方とも住専問題についての特集がなされておりました。私もこの住専問題については、たまたま私の出身の岐阜県で補欠選挙がございまして、この大きなテーマにもなりました。いろいろと報道が混乱をしていたようでありまして、結果として、私どもの岐阜県の有権者が、新たに五千円とか一万円の税金を取られる、だから住専は反対だ、そういう認識を持っていた方がたくさんいらっしゃいました。これは基本的に間違いでありますね、新たに取られるわけではないわけですから。したがって、どうしてだろう、やはり報道に問題があったのかなと思いまして、私は調べてみたわけです。
　そうしますと、この今の二つにつきましては、まず二月の二十四日の「ブロードキャスター」は、住専処理問題の部分では十六分四十六秒が放映されておりました。それから、二月の十一日の「サンデーモーニング」では二十九分五十三秒放映されました。したがって、これがトータルで約四十五分ほどあるんですが、この出演者そして内容、すべてが、一〇〇％全部反対の意見でございました。このことは、放送法にのっとって考えてみた場合にはいかがなものだろうか、これについてちょっと御意見を伺いたいと思います。
○磯崎参考人　先生御指摘の番組でございますけれども、私どもといたしましては、今御指摘の放送法、放送基準にのっとりまして、対立している双方の論点を明確にするという原則で制作をしているつもりでございますし、また強くそれを指導しているつもりでございます。私は、この放送基準そしてまた放送法にのっとって放送がされているものというふうに考えております。
○古屋委員　ほかにも「ブロードキャスター」あるいは「サンデーモーニング」等でずっと放映がございました。それを私も集計をさしていただきました。確かに、社内の規定の中にも、一つの番組では一方の意見を言っても、ずっとトータルとしてはバランスよくとるというようなことも恐らく社内では議論されているんでしょう。したがって、そういう可能性もあるかなと思って私は見てみたんですが、二月の十七日、二十四日、三月二日、三月九日、三月二十三日、いずれもこれは「ブロードキャスター」ですが、一〇〇％、全部反対意見でございました。出演者も皆さんそうでした。それから、「関口宏のサンデーモーニング」というのも、二月の十一日、十八日、二十五日、三月三日、十日、十七日、二十四日、それぞれ一分三十二秒、十分、十一分二十九秒、十二分十四秒等々放映されておりますが、基本的に差異はございませんでした。
　やはりこれは、私、非常に疑問に感じているわけでありまして、ちなみに、ちょっとＮＨＫの討論番組もありましたものですからこれも見てみたんですが、ＮＨＫの「ＮＨＫスペシャル　「徹底討論・住専処理なぜ税金を使うのか」」という、二月四日放映の分なんですが、これは賛成と反対が、発言回数が四十六回と四十三回、時間的にも約六割と四割ぐらいでございまして、それなりにバランスがとれていたかなというふうに考えたわけです。
　私、こういう事実からして、この放送法の放送番組審議機関とか、これに基づき設置されております社内の独自の放送基準、それは読み上げますと、例えば、放送番組審議会の意見を尊重し、放送番組の適正を図る、政治、経済等の諸問題については公正な立場を守れ、あるいは報道番組は事実を客観的かつ正確、公平に扱うことというような放送基準が定められているわけでありまして、こういう基準が、今のこの報道を見る限り、本当に果たしてそういうチェック機能が機能しているんだろうか、甚だ私は疑問に感じるわけでありますけれども、この点についてもいかがでございましょうか。
○磯崎参考人　先生御指摘の点につきましては、私ども、放送法そしてまた今お話のございました番組基準にのっとって放送をしているつもりでございます。しかし、極めて重要な御指摘でございますので、その点に関しまして今後も社内に徹底をしてまいりたいというふうに考えております。
○古屋委員　今の指摘にもございましたとおり、今回のこのオウム事件というのは、いわゆる一つの発現形態にすぎないと思うんですね。やはり原因は、いわゆる歯どめであります放送法にのっとりまして、自浄能力であるとかあるいは内部チェック機能の充実がなされていない。そして、報道の自由というものがもちろんありますので、これをにしきの御旗に何でも許されてしまうというおごりがどうも社内にはあったんではないかなという気がしてなりません。
　したがって、今、この放送法の理念であるとか倫理というものを、社内はもちろんでありますけれども、やはり制作の現場一人一人あるいは下請の人たちにまで徹底していかなくてはいけないと思うんです。
　じゃ、そのためには一体どうしたらいいのかということでありまして、こういった違反があったからといって、放送法違反ということで、電波法に基づきいろいろな営業停止であるとかあるいは取り消しというのは、理論的にはできますけれども、これは、かつてあの椿発言のときにも理論的には可能という発言があったそうでありますが、現実的ではありませんし、私は余りするべきではないと思います。やはり三条の規定というのは、あくまでも精神的規定という意味合いが非常に強いのじゃないかなと。だからこそ、どのような具体的なチェック機能を持っていただけるか、これが一番大切だと思いますけれども、その具体策については今何をお考えか、お示しをいただきたいと思います。
○磯崎参考人　御指摘のとおり、私ども放送事業者の社会的責任というのは極めて大きいということを自覚をいたしております。
　この放送の基準というものを徹底するために、今さまざまな具体的な施策を考えているところでございますが、問題は、ただそういった施策を考えるだけではなくて、第一線で番組に携わる放送の人たちがどのようにそういったモラル、倫理をきちっと自覚するかということに尽きるだろうというふうに思います。先ほど申しましたとおり、番組個々の制作はプロデューサーが基本的に責任を代行しているということでございますので、まさに御指摘のとおり、一人一人に放送の基準、そして放送マンとしての倫理そしてモラルをどのようにこれから周知徹底をしていくか、そのことが私どもに課せられた非常に大きい責務であろうというふうに考えておる次第でございます。
○古屋委員　テレビが世論をつくるということは否定できません。だからこそ、やはり公正かつ品格を備えたテレビ放送をしていただくということが結果として国民の利益にもつながっていくと思います。どうかそういった観点を踏まえて今後とも改革に直進をしていただきたいと思います。
　それともう一つ、具体的な改革というのはこれから考えていかれるということでありますが、私は、緊急的に、例えばこれだけ今国民が不信感を持っておりますことに対して、事実の調査が一段落した時点で、スポンサーはなしで、それも昼間のあいた時間等々ではなくて、やはり一番ドル箱の時間、ゴールデンアワーを割いて、情報開示と改革の方法、そして今後のあるべき姿というものを報道によってしっかりと示すこと、これは最低限やっていただかなくてはいけないことじゃないかなと思っております。どうかその点についても御意見をお伺いして、私の質問を終わりたいと思います。
○磯崎参考人　私どもも、今、視聴者、国民の皆様にさまざま御批判や疑問点を呈せられていることにつきまして、社内調査、そしてまた特別調査人によって調査を鋭意継続中でございます。
　御指摘のとおり、その調査結果につきましては、調査ができ次第、私どもは番組として国民の皆様に明らかにしたいというふうに考えておる次第でございます。この案件につきましては、できるだけ速やかにというふうに考えている次第でございます。
○古屋委員　時間が参りましたので、質問は終わらせていただきます。磯崎社長、ありがとうございました。
○中川委員長　横光克彦君。
○横光委員　社会民主党の横光克彦でございます。きょうは磯崎参考人、まことに御苦労さまでございます。
　今回の坂本弁護士のインタビューをしたビデオテープの事件が明るみになってから、ＴＢＳでは社内に調査委員会をつくられたわけですが、その調査委員会での随時の報告は一貫して、テープは見せていない、こう言い続けてきた。それが、公判が進み、また早川メモ等により、先月の二十五日に大転換したわけですね、見せたという結論になったわけです。それではこの五カ月間の社内調査は何だったのかと、国民は今非常に不可解な思いを持っているわけですね。自主的に解明したというより、むしろ外圧によってそう判断せざるを得なかった、これを国民は、ほとんどの方はそういうふうに認識しているわけです。今国民、そして視聴者の皆様方が一番求めているのは事実の解明でございます。どうかこの国民の思いを真剣に受けとめて、質問に答えていただきたい、このように思うわけでございます。
　まず最初に、先ほど古屋委員からもございましたが、金曜担当のプロデューサーが懲戒解雇になりました。懲戒解雇になった理由が、ビデオテープを見せたという理由でした。それは一人で見せたと断定したわけですか。
○磯崎参考人　その曜日担当プロデューサーが一人で見せたかどうかということは、いまだ調査中でございます。
○横光委員　しかし、調査中で解雇するのですか。懲戒解雇というのは非常に重い処分なのですね。退職金も出ません。五十二歳の方だそうです。事実の解明ができていなくて、ただ見せたというそれだけで懲戒解雇している。これから事実解明に必要な人でしょう。先ほど参考人は、懲戒解雇にしたけれども、調査には協力的であると。そんな虫のいい話がありますか。
　この二十五日の解雇処分したときのＴＢＳの報告では、「三本の素材はディレクター、アシスタントディレクターら他のスタッフが関与せずに金曜担当プロデューサー一人で持ち込んだのかどうかなど、見せたことに関する事実関係もまだ殆ど解明されてはおらず、」こうなっている。「殆ど解明されてはおらず、」それなのに懲戒解雇という重い処分を下している。このことはどう理解したらいいのでしょうか。
○磯崎参考人　私が申し上げましたのは、当初オウムの三人に対応いたしましたのが総合プロデューサーと懲戒解雇いたしました曜日担当プロデューサーの二人、その間にいろいろな出入りがあったようでございますけれども、社内調査の点に関しては、その点が現在も調査中というふうに御理解をいただきたいと思います。
　それから、その曜日担当プロデューサー一人を懲戒解雇した。私ども断定いたしましたのは、当然、対応したその二人にその事実関係の調査をいたしたわけでございますけれども、曜日担当のプロデューサーは、私の判断ミスであったということを私にも認める話をしたということでございまして、もう一人対応いたしました総合プロデューサーに関しましては、現在も鋭意調査中でございますけれども、見せた記憶は依然としてないんだ、表現はそんなふうな表現の繰り返してございますので、なお調査をしているというふうに御理解をいただきたいと思います。
○横光委員　いずれにしても、まだ事実関係の解明中に、私はすべて解明してからでも処分は遅くなかったと思うのですね。何も解明していないのに解雇処分にしてしまった、ここのところが非常に解せないわけです。何か裏にあるのじゃないか、こういう思いをつい抱いてしまう。
　そして今、調査中、調査中と言いますが、これはどうしてこんなに長くかかるのですか。もうそれは六年半か七年前のことだから記憶に定かでないといつもおっしゃいますが、私は、平成元年の十月二十六日の夜の数時間は、当事者たちにとってこんなに衝撃的な印象深い数時間はなかったと思っているのですよ。ですから、私は、いろいろな資料が出てくるにつれ、これは到底一人で見せたとは思えない、恐らく数人で見せたのではないかという思いがしているわけです。
　というのは、この三人が参考人として東京地検に呼ばれましたね。この中で、要するに外部のディレクター、これは坂本弁護士をインタビューしたディレクターなんですが、このディレクターの東京地検での証言、これは、私は夜遅く上祐たちが訪ねてきていると知らされて、それに同席しました。十月二十六日の夜です。上祐たちと応対したのは、私のほか、「三時にあいましょう」の制作プロデューサー、「三時にあいましょう」の金曜担当プロデューサー、そしてティ・ビー・エス・ビジョンのＡ、Ｂ、五人で応対したと東京地検で証言している。そして、その場で上祐たちに坂本弁護士のインタビューを見せて内容をチェックしてもらったところ、放送はだめだということを言われた。坂本弁護士のインタビューを見せていたとき、上祐たちは何かその内容を盛んにメモしていた。見せた、見せたとここで三回も出ている、その外部のディレクターは。
　そして、もう一人の総合プロデューサーですね、総合プロデューサーも、担当プロデューサーが応対したか子に負えないようで私も呼ばれた、いわゆる先ほどの報告にありますように、途中から一緒になったわけですね。そして、最後に、二十七日午前一時ごろ、私は、こちらには編集権があるので放送しないとは約束できないと言って帰ってもらった。要するに、帰ってもらうまで一緒にいたわけですね、この総合プロデューサーも。途中から席に着き、帰ってもらうまで一緒にいた、そう証言している。ということは、帰るということは、その前にテープを見たわけです。ですから、どう見ても、この総合プロデューサーもテープを見せたときに同席していた可能性が強い。そして、外部ディレクターは見せたと言っている、一緒に。そして金曜プロデューサーも見せたと言っている。最低、私は三人の方が見せたんじゃないかと。
　そのようなことを調べるのに、そんなに時間がかかるのですか。取材した人たちのテープを、その夜、見せてくれと来た、そして、その外部ディレクターの調書の中に、青山と上祐の顔は知っていたと。それほど話題のある問題だ、話題があるから取材したのでしょう。そのスタッフとかプロデューサーとかディレクターにとっては非常に印象深い人たちのことをやっていた、印象深い事件であった。そして、それが、見せたと言った後、ではそれで解雇。どのようにして見せたのか、なぜ見せたのか。そして、では見せたならどこからテープを運んできたのか、再生装置はどこにあったのか、こういうことをちゃんと調べたのですか。そういうことはわからないわけないのですよ、聞けば。そうでしょう。見せたと言っているのですから。見せた以上、そのテープは要りますね。テープの保管の管理者、どういうふうにしてテープを持ち出したのか。いろいろな疑問がいっぱいある。それがすべて発表されてない。
　ですから私は、この一人を先に解雇処分したというのは、事実の解明には非常に大きな痛手だと思うのですよ。この問題は、やはりＴＢＳの調査のずさんさというものをもろに出しているのじゃないかという気が私はするわけです。その見せた人たちが、一週間後にその取材した坂本弁護士一家が拉致されたという事件が起きるわけですよ、それでもなお関連性がなかったということで済ませたでしょうか。私は相当ショッキングだったと思う、その人たちは。それがどこまで上層部に通じていたのか、それも定かではない。警察にも報告してない。そこで疑われるのは、私は、箝口令をしいたのじゃないかと。すべてこういうことは、その当事者たちにとっては大変ショッキングなことが一週間後に起きたにもかかわらず、一切どこにも報告せずに、それを、関連性が薄かったからといって後になって証言している。こんなことはもう常識として考えられないわけですね。こういったところをやはり解明して、事実を明るみに出してほしい、国民が一番望んでいるのはそこであろうと思っております。
　それで、この三人の方が東京地検に呼ばれた。いやしくもＴＢＳのプロデューサーが二人と外部のディレクターが東京地検に参考人として呼ばれた。これは社にとっては大変大きな問題です。ですから、東京地検で証言した直後に社内で調査されましたか。
○磯崎参考人　私どもが事情聴取を受けたという直後から社内で聞き取りの調査を開始をいたしております。
○横光委員　そのときには、この報告では、見せたとは記憶がない、考えられないという答え。その直前の東京地検ではこれだけの私が先ほど読み上げたような事実を、帰ってきたら、そういう記憶はない。そうすると、調べる側のＴＢＳの調査会はどちらを信じるか、どちらを信じるかではない、まだ調書の内容はわからないわけですね。そうすると、東京地検での調書の重みというものを物すごくお感じになっていると思う。その内容を一刻も早く知りたいと思うわけですね。その内容によって、自分たちが直接聞いたこととどれだけ差があるのか。その供述調書を一刻も早く入手しようとか、そういった努力はされましたか。
○磯崎参考人　その努力をしたことは事実でございますけれども、なかなか早川メモ、そしてまた供述の詳細については知り得なかったということでございます。
　それから、事実確認といいますか、本人たちに聞き取り調査を始めました段階で、本人たちが検察に述べた話に関しても私どもは正確に知ることができなかったということでございます。
○横光委員　地検で取り調べを受けた後、それが十月十一日です、その次の日、十二日にその問題のテープを提出要求されてますね。そして提出してます。これは報告にもございます。捜査に協力するという意味で例外的に提出したと。それはいいのですが、そのときにプロデューサー二人が参考人として呼ばれた。そしてその結果、次の日にそれに関係のあるテープの提出要求があった。このことで、私は、この時点で、大変ＴＢＳとしては重く受けとめた時期だったと思うのです。ただの社内調査ではなくて、結局、検察の捜査ですからね。その中で、一番知りたかったのはその供述調書であろう。この三人の東京地検での供述調書がわかったのはいつですか。
○磯崎参考人　供述調書の、いわゆるＴＢＳに関連する供述が早川メモという形であるということは私どもも承知をいたしておりましたけれども、いわゆる早川メモのビデオに関する詳細なメモを入手いたしましたのは、三月二十三日の午後ということでございます。
○横光委員　この三月二十三日の午後に供述調書、今私が読み上げたような内容を読まれたときに、当人たちから聞いている話と百八十度違うということがわかったわけですね。こちらではそういうように見せたと言っている人がいる、ところが、実際会って調べると、そんな記憶はない。この百八十度違う時点であなたはどう考えましたか、調査委員会は。じゃ、あなたはどちらを信じようとしたんですか。えらい、百八十度違う答えがあるわけです。地検では見せたと言う。それで直接聞くと、記憶に定かでない。どちらを重要視しましたか。
○磯崎参考人　社内の調査を重ねてまいりまして、私どもは、見せた事実がないという見解をお示しをしてまいりました。その段階では私どもの社員の話を信じていた次第でございます。しかし、二十三日の午後に、いわゆる早川メモの詳細を入手いたしまして、そして、先ほども申し上げましたけれども、私どもの持っておりますビデオテープと詳細に照合をした結果、これはビデオテープを見なければ全く書けないメモであるということを、私も含めまして断定、判断せざるを得なかったということでございます。
○横光委員　今のお話のように、自主的に解明する姿勢というのが非常に弱いというのがおわかりになったと思います。これは私は、一つにはこのつくられた調査委員会の調査委員長、大川常務ですね、大川常務は、平成元年の事件当時の社会情報局長、要するに金曜担当、総合プロ、その上が社会情報局長でしょう。それぐらい当時の問題としては責任を問われるべき立場だった人が、くしくもそれを調査する委員長になっているという指摘もあるわけです。もしそういうことが事実だとしたら、ここでも、ＴＢＳの調査しようとする意欲の弱さというか、そういったものに国民は疑いを持ちますね。
　この調査委員会の調査委員長を任命したのはどなたですか。
○磯崎参考人　大川を調査委員長に任命をいたしましたのは私でございます。そして大川は、今先生御指摘のとおり、当時の社会情報局長でございましたけれども、私は、大川が予断、偏見を持たずに徹底してこの問題に対しての調査、解明に当たったというふうに考えておる次第でございます。
○横光委員　予断、偏見を持たずに、それはあくまでも希望的観測でしょう。普通の常識からすれば、当時、その当事者の一端に非常に近い人が、あるいは事によっては責任問題につながる人がそのような調査委員会の委員長になったということ、このことは、私はどうしてももう一つＴＢＳの調査の積極姿勢というものを疑わざるを得ませんげ
　実は私は、三年ほど前までは、二十五年以上にわたって演劇の世界、いわゆる芸能の世界におりました。そして、これは私ごとで大変恐縮ですが、初めてテレビに出させていただいたのがＴＢＳです。白黒の時代でした。ですから、ＴＢＳには本当に私は愛着があったんです。ですから、今回のようなことが起きたときに、もう怒りを通り越して、胸の痛さというものをいつも感じるんです。
　私たち国民、視聴者は、知る権利というものを与えられております。知る権利。そして、それを負託されているのが放送事業者であります。皆様方は、国民から知る権利を負託されている。その信頼を今回見事に裏切ってくれた。ＴＢＳの信頼は地に落ちた。これを回復するのは、私は至難のわざであろうと思いますよ。ですから、謝罪とか処分あるいは教育の徹底とかいろんなことを言われますが、私は、第一に、事実の解明ですべてを明るみに出して、うみを出したことによって傷口が治るんです。すべてを出し切って、そして再生の道を歩むべきだ、このように思います。言葉だけのざんげでは再生の道はない。
　そして、これは提言でございますが、先ほど古屋議員も提言されましたが、私もひとつ、これほどニュース、ワイドショーが過熱ぎみになった現時点で、この問題の発端となった午後のワイドショーの時間を、ワンクール、三カ月あるいは一カ月でもいいです、報道とはどうあるべきかという冷静な意味を込めましてワイドショーを自粛する。そして、多くの社員がたくさんいい企画を持ってきて没になったのがたくさんあるでしょう、そういったいい企画をこの際大胆にやってみて、一時ワイドショーから撤退するぐらいの勇気を持ってこれから再生の道に取り組んでいただきたい、そういった姿を国民の前に見せていただきたい、私は、そのことを提言させていただきまして、質問を終わります。
○小沢（鋭）委員　新党さきがけの小沢鋭仁でございます。午前中に引き続いての質問でありますが、持ち時間が十分でありますので、言葉足らずのところは、午前中も申し上げましたが御無礼をお許しいただきたいと思います。
　まず、今回のこの事件で、国民の皆さんの御関心の一つであります、ビデオがあったこと、そしてそれに対してオウムの何人かが抗議に来たことを警察もしくは坂本弁護士の所属している横浜の法律事務所になぜ連絡できなかったのかというところがあります。これにつきまして、当時、各テレビ局はこぞって、公開捜査になって以来、どんなささいな出来事でもいいから連絡をしてくれというふうに報道をしていたわけでありますが、磯崎社長は、その点については当然御承知ですね、まず第一点。
○磯崎参考人　今御指摘の担当者らがなぜ、オウムが私どもの千代田分室を来訪した事実、これを告げなかったかということ、そしてまた、坂本弁護士が失踪された後もその事実を伝えなかったかというのは、現在も本人に聞き取り調査をいたしておりますけれども、プロデューサーは、その時点でオウムの抗議を通常のトラブルと理解していた、当時の認識からして、オウムがこれほど凶悪な事件を起こすような団体だとは思わなかったということでございます。
　なぜそのような認識しか持てなかったのか、まさに個々のジャーナリストとしての洞察、予見性のなさというものは、私自身も極めて残念に思っている次第でございます。
○小沢（鋭）委員　質問の趣旨をちょっと取り違えていただいているんだと思いますが、どんなささいなことであってもお知らせをいただきたい、そういった横浜の法律事務所の皆さんたちがおっしゃっていて、それをいろんなテレビ局が報道していた、磯崎社長もその事実を御存じですね。そして、あるいは磯崎社長が御存じだということは、ＴＢＳの皆さんたちも、そういったどんなささいなことでもいいから連絡してくれと言っていたことを多分わかっていたんですねと、そこを確認したいんです。
○磯崎参考人　御指摘の坂本弁護士が失踪されて以来、どんなことでも教えてほしい、知らせてほしいということは、私も承知をいたしておりました。
○小沢（鋭）委員　でも知らせなかったということで、先ほど御発言になった理由があるわけでありますが、しかし、これまでの経緯を見ますと、その当時、事の重大性に気がつかなかった、オウムがそういう凶悪犯罪を起こすような団体とは気がつかなかったということでありますが、どんなささいなことでも知らせてくれと言っていたことを知っていながら、オウムに抗議されたのですよ、坂本弁護士のテープまで撮っているのですよ、それだけの関係者が伝えなかったということは、あえて伝えなかったと思われても仕方ないと思いませんですか。
○磯崎参考人　そのような御指摘は、まさによくわかるわけでございますけれども、非常に残念でございますけれども、当時の担当者がそのような認識を持ち得なかったということでございます。まことに申しわけなく思っております。
○小沢（鋭）委員　私は、ここは変な推測を余りしないでおきたいと思いますが、一言で言えば、当然わかっていたけれども伝え切れない何らかの理由があった、そういうときというのは、基本的にやましいことがあるから伝えられない、そう考えるのが自然だと思うのですね。これ以上、その推測を進めることはやめますけれども、そう考えるのは普通でありますから、ぜひそういった意識で調査をお進めいただきたい。
　事柄の重大性に気がつかなかったとかいう話ではなくて、同時に、昨日の参議院の逓信委員会で出てきた話でありますが、新しい事実として、その取材現場でビデオを見せる約束をした、そして同時に、それは内密にしてくれという話があったという調査結果が出ましたということがありましたね。内密にしてくれというのは、さらに何かあるから内密にしてくれというわけでしょう。そこまであってなぜ伝えなかったのかということを真剣にぜひ調査をいただきたいのですが、その内密にしてくれというのは事前にあった、その後調査してくれましたか、その部分に関して。
○磯崎参考人　私どものただいままでの調査では、その三人が帰る際に、このことは公言しないでくれといいますか、外に言わないでくれと言ったと思うという調査結果でございますけれども、先生御指摘のとおり、この点に関しましては、私どもは事実を明らかにする責務があるというふうに思っておりまして、現在も社内調査委員会で継続して調査をいたしておりますし、また、第三者の独立した特別調査人にもそのことを委嘱して、徹底的に調査をいたしまして、その事実関係に関しましては明らかにいたしたいというふうに思っている次第でございます。
○小沢（鋭）委員　今、磯崎社長からお約束もいただきました。普通であれば伝えないことはおかしいというのが国民の皆さんの気持ちだと思いますから、その上に立った上で、先ほど申し上げたような、何かそういった取引があったのではないか云々、大変恐縮でありますけれども、調査をお進めいただいて、また、明らかにしていただきたいというふうに思います。
　次に、ＴＢＳの中には報道活動の指標というものがあるというふうに聞いておりますが、これはいわゆる番組基準に準ずるもの、補完するもの、そういったものとして考えてよろしいのですか。
○磯崎参考人　私どもでは、御指摘のとおり、民放連の放送基準、そしてまた東京放送としての番組基準を持っております。これが基本的な基準でございますけれども、報道局の中に、取材等々に関する具体的な基準、そしてまた、さまざまな対応に対する問題の整理という指針を既につくって持っておりますし、報道局員全体、そしてまた社会情報局等も含めて全社的にその取材の指針というものを徹底し、教育をしているつもりでございます。
○小沢（鋭）委員　そうしますと、そこの中に、私が聞いた話でありますが、当然のことながら、素材の報道目的外使用、そういったものの禁止とかあるわけですね。今回のビデオを見せたということは、そのことへの違反になりますね。
○磯崎参考人　まさに御指摘のとおり、私どもの持っております報道の指針に照らして申しますと、第三者に見せたということに関しては、この指針に抵触するというふうに考えております。
○小沢（鋭）委員　そうしますと、番組基準、それに準ずる指針、これは放送法に基づいてできている話ですね。先ほど、いわゆる担当プロデューサーの解雇は就業規則違反だという話でありますが、その指針の違反、番組基準の違反、これは放送法違反につながっていく話ですね。
○磯崎参考人　この放送法に関する問題に関しましては、私どもでは、現在のところ発言をする立場ではございません。郵政当局の方にこの事実関係を御報告を申し上げておりまして、郵政当局の御判断にゆだねるということになろうかと思っております。
○小沢（鋭）委員　今大事な話は、磯崎社長が、社内としてそれはそういったものへの違反だということをおっしゃっていただいたところが重要でありまして、後は郵政省の判断でありますが、法体系はそういうふうになっておりますので、今後郵政省のしっかりした対応をお願いしたいというふうに思います。
　時間でございますので、終わらせていただきます。ありがとうございました。
○中川委員長　遠藤乙彦君。
○遠藤（乙）委員　新進党の遠藤乙彦でございます。
　磯崎社長におかれましては、昨日に引き続きまして大変に御苦労さまでございます。既にいろいろ質問が出ておりますが、さらに基本的な事実関係につきまして、何点か不明な点が多々ございますので、引き続き質問をさせていただきたいと思っております。
　最初に、昨日の参議院の逓信委員会でも一部紹介をされましたが、内部告発文書が逓信委員会の関係者に送られてきております。すべてかどうかは知りませんけれども、何人かに来ておりまして、私のところにも実は来ております。これは、三月二十日の朝議員会館に送られてきておりますので、この文書自体がどういう性格か断定はできませんけれども、読んでみますと、やはり今回の問題、非常に良心の痛みを感じた内部の方が告発してきたのではないかといった印象を私は受けております。
　若干紹介をさせていただきますと、「緊急のお願い」という書き出しがありまして、
　　十九日の法務委員会に参考人出席した私たちＴＢＳテレビの大川常務の答弁を報道で知り、驚き、あきれ果てました。反省の色が全くありません。
　　オウムの大量殺人のきっかけは、我が社がオウムにビデオを見せたためであるのは事実です。坂本さんご一家とサリン犠牲者、そのご家族の皆様に重役に代わって、心から幾重にも幾重にもお詫び申し上げます。
　　先生、このままにして置きますとますます我がＴＢＳはおかしくなります。先生方の委員会で徹底して追及して下さい。
こういった書き出しになっておるわけでございます。それに続いて、何点か内部告発情報が寄せられているわけです。一部はきのうの委員会でも紹介をされたと承知をしております。
　その中の一つにずばりと、だれが見せたかということで内部告発があります。それは、「オウムにビデオを見せたのは、」として、ＴＢＳ社員の二名、実名が挙げられております。すなわちこれは、既に処分をされた総合プロデューサーと担当プロデューサーの名前が載っております。それから、もう一人は、これは実名は書いてありませんが、「もう一人は下請けのディレクターです。」という表現になっておりまして、三名が少なくともビデオを見せたということを告発してきております。
　実は私は、日付に着目をしたいのですが、三月二十日の朝、これが届いております。ところが、ＴＢＳの方で、調査委員会の方で、今までの調査の中身、結論を変えて二十五日の時点で見せたことを認めたわけですけれども、それ以前の二十日の段階で既に、このビデオを見せたのは担当のプロデューサーと総合プロデューサーと外部のディレクターということをちゃんと明確に内部告発をしてきているということがあるわけでございますね。
　すなわち、これの意味するところは、少なくともＴＢＳの社内の現場の関係者には、この三人が見せたということはもう周知の事実、公然の秘密であるということになっているわけでございまして、それなのに大川常務が十九日に話されたことは事実と違うということで、大変憤ってこの文書を送ってきたと思うのでございますね。
　そうなりますと、既に社内の関係者の中では周知の事実であったことを、調査委員会の代表としての大川常務が間違った答弁をされたということなんですが、それは論理的に考えますと、失礼な言い方ですが、調査委員会には調査能力がなかったということなのか、あるいは調査委員会としては真相は把握していたけれども何か事情があって抑えていたのではないか。ところが、公判が迫ってきていろいろな調書も出てくるということで、いわば追い込まれて二十五日の会見になったのではないかというふうにとらえるのが常識的ではないかと思うわけでございます。
　恐らく、調査能力がなかったというのはとても信じられない。ＴＢＳの幹部をやっておられる方が調査委員会をやってこられたわけですから、調査能力がなかったとはとても信じがたいわけでございまして、むしろ常識的に見れば、そういう真相はわかっていたけれども、何か事情があってやはり抑えてきたのではないか、そういうふうに一般国民としては受け取れると思うわけでございますが、この点につきましてどう考えられるかということをまずお聞きしたい。
　もう一点は、そうであるとすれば、やはりこの調査委員会自体が問題だと私は思っておりまして、調査委員会を対象に新たな調査をするということをすべきではないかと私は提案をしたいと思うわけでございますが、この点につきましてどう考えられますでしょうか、お答えをいただきたいと思っております。
○磯崎参考人　まず、社内調査の件でございますけれども、私は、社内調査は予断、偏見を持たずに真摯に行ったというふうに確信をいたしております。
　しかし、六年前の記憶を手繰る調査ということでございまして、関係者全員が見せた記憶はないと証言をしておりましたので、それを突破できなかったということでございます。ずさんという御指摘は甘んじて受けなければならないというふうに思いますが、聞き取り調査は、社内調査の限界ぎりぎりまで私としてはやったつもりでございます。不十分な調査結果だったことは重ね重ねおわびを申し上げたいというふうに思います。
　そして、この点に関しまして、調査委員会はその後もスタッフの人員をふやすなどいたしまして、体制を拡充いたしまして、調査委員長も大川から鈴木常務に交代をさせております。また、社内調査内容を第三者の目で正確に判断し、偏りのない調査を行うために、また調査の透明性を確保するために、社外に特別調査人を既に委嘱をいたしておりまして、調査が始まっているということでございます。
　それから、二十日の文書等に関しまして、そういった文書が出ていることは私も承知をいたしておりますけれども、私どもといたしましては、それは本当に根拠のないうわさであるというふうに考えている次第でございます。
○遠藤（乙）委員　うわさにすぎないというのもちょっと言い過ぎじゃないかと思うわけでございますが、いずれにしましても、徹底した真相究明を早急に行っていただきたいということを強く要望したいと思っております。
　それから、次の点に移りますが、今までのところ、社会情報局、ワイドショーの関係者がテープを見せたということに非常に焦点が当たってきておりますけれども、もう一点ぜひ解明すべきは、だれがオウムに対して坂本さんのインタビューテープが存在していることを最初に通報したか、この点がぜひ解明されるべき点として残っていると私は感じております。それがなかったらこういった事件は起こらなかったわけですから、ぜひとも第一通報者がどうなのかということは解明すべきと思います。
　そこで、ＴＢＳ側の説明によりますと、まず三月二十八日付で大川取締役が法務委員会で陳謝をされた中には、担当プロデューサーが、十月二十六日に富士宮ですか、オウム本部に取材に行ったときに教えたと思われるというふうに述べておられますし、また、きのうの逓信委員会の場では、社長ではない方が答弁の中で、十月二十六日の時点で担当プロデューサーが現地へ行ってその場で見せることを約束したといったような御発言も実はあったわけでございまして、一貫してこの担当プロデューサーの行為であるというふうに説明が行われてきております。
　ところが、すぐに疑問に思うことは、早川メモ及び早川の調書、これの存在、そこで主張されていることと内容が食い違っているということでございまして、すなわち、早川メモには報道局のＮさんという人物が登場してくる。Ｎさんルートでこの存在を知った、Ｎさんルートで働きかけたということです。その見返りとして、ボンでの単独インタビューをさせてあげたということが一貫して出てくるわけでございまして、報道局の人物の存在がクローズアップされている。早川被告の意識の中に一貫して、今回の坂本さんのインタビューのテープに関しては報道局のＮさんという存在が極めてキーパーソンとしてあるということが早川調書の中に読み取れるわけでございます。
　したがいまして、ＴＢＳ側の担当プロデューサーが教え、また、それを約束したという説明とちょっと食い違っている面があると思いますので、この点に関連をしましてお聞きをしていきたいと思っております。
　まず、八九年の十月二十六日に富士宮のオウムの本部でいわば水中クンバカ実験というのですかを行った、それの取材が行われた。そこに担当プロデューサーが取材に行っているわけですけれども、そのときに同行して報道局からも行っておられますね。この方については、どなたが行かれたのか特定はできますか。実名を言うことは求めておりませんけれども、だれが行ったかということは特定できますか。
○磯崎参考人　当日、富士宮の水中クンバカの取材に参りましたときに一緒に参りましたのは、今先生御指摘の報道局のＮ記者でございます。
○遠藤（乙）委員　この取材は、本来、社会情報局の番組だと理解をしておりますが、なぜ報道局の記者が同行されているのか。伺いますと、社会情報局と報道局というのは、非常にライバル意識があってなかなか難しいというお話をよく聞きますけれども、なぜ社会情報局の番組に報道局の記者が同行されているのか、その点をお聞きしたいと思います。
○磯崎参考人　御指摘の点でございますけれども、これは社会情報局の水中クンバカの取材に同行したというわけではございませんで、報道局のＮ記者が報道記者として取材に行ったということでございます。
○遠藤（乙）委員　たまたま一緒に行ったということのようですが、いずれにしても、物理的に一緒に行ったということは事実なわけで、当然その間でいろいろな連携があったということは推測されるわけですけれども、それはどのようにお考えでしょうか。
○磯崎参考人　御指摘の、どのようなやりとりが二人の間であったかどうかという点については、現在調査中でございますし、まだ明快にはなっておりません。
○遠藤（乙）委員　もう一点、十一月三十日にボンで麻原の共同記者会見があり、それに先立ってＴＢＳの、これは報道局の所管だと思いますが、単独インタビューがあったと了解をしております。それについては、これは報道局のＮ記者の努力によるスクープであるというふうに説明を聞いておりますけれども、それは事実でございますか。
○磯崎参考人　今の御指摘の点でございますけれども、この記者が具体的に自身の交渉によりまして単独インタビューに成功したというふうに私どもは現在理解をいたしております。
○遠藤（乙）委員　その早川調書には、Ｎさんから坂本弁護士インタビューのテープの存在を知り、それを麻原に伝えたということ、それからまた、その後も引き続きＮさんのルートで、放映をしないように働きかけてきた、その見返りとして十一月三十日、単独インタビューをやらせてあげた、そのように一貫して書いてあるわけですよね。
　となりますと、十一月三十日の単独インタビューが、オウム側から見ればですよ、これはあくまで見返りとしてやったということですが、そこの、その見返りの前提となる事実は、恐らく十月二十六日、Ｎさんから坂本弁護士のインタビューテープの存在を聞いたということ、及びそれから始まって一貫して放映中止を働きかけた、それが結果的に成功している、それに対するいわば報酬ではなかったかと見るのが自然ではないかと思うわけですが、この点につきましてはどのようにお考えでしょうか。
○磯崎参考人　この記者が坂本テープの存在を知らせたということは、私どもでは、ないというふうに思っております。
　それで、報道局のこの記者は、当時「三時にあいましょう」がどういう取材をしていたか全く知り得る存在ではございませんでした。テープの存在を知らせましたのは、問題の金曜日の担当プロデューサー自身というふうに思われます。麻原被告のインタビューの後、どういう放送を出すのかと追及されて、被害者の会や坂本さんのインタビューをあわせて放送することになると思うというふうに話しております。
　水中修行、水中クンバカの取材に行った報道局の記者が、放送中止について何らかの働きかけをし、その見返りに単独インタビューをしたと疑われているようでございますけれども、この記者がワイドショーに働きかけを行った形跡はございません。若い記者でございまして、そんなことができる立場ではないと思います。ボンでの麻原のインタビューは、この記者が粘り強く交渉したけれども、実際にボンに行きましたのは別の記者でございました。インタビューの最終的なオーケーをとりましたのは、先生御指摘のこのＮ記者ではございませんで、別の記者でございます。通常の取材、出演交渉であり、私どもとしては取引はなかったというふうに思っております。
　なお、この点につきましては、私どもも現在調査を重ねているところでございます。
○遠藤（乙）委員　私、思うには、早川が見返りとしてインタビューを実現させてあげたと言っているわけですが、それは決してＮ記者が「三時にあいましょう」の番組の内容を変更させることに影響力を持ったとか、そういうことではないのだと思うのです。むしろ最初の情報、坂本さんのインタビューテープが存在するという第一情報をもたらした、これはオウムにとって極めて重大な価値ある情報だと思うわけでございまして、その情報に対してこの見返りがあったというふうに考えてもいいと思うわけですね。
　そうしますと、単純に、若い記者だから社会情報局の番組に影響力がなかったということは余り反論にはならない。むしろ第一情報を持ってきたということが大事であって、その関連でいきますと、例えば十一月三十日のボンのインタビューにはもちろんこの担当プロデューサーも行っているわけですね。それで、会場を自分が仕切っていたといったような発言もしているようでございますし、金曜日の担当プロデューサーについては、報道局と極めて緊密に連携してきている、特にこのＮ記者とは緊密な連携があったのではないかと推定するに十分ないわば理由があると思うのでございます。そうなりますと、これは一つの推測にすぎませんけれども、報道記者が担当プロデューサーの方から坂本さんのビデオがあることを知って、それを早川に伝えたという推測も成り立つわけでございまして、なかなかこれは実証が難しいかと思いますけれども、そのような可能性もあるということは念頭に置いて調査をすべきではないかと考えております。この点につきまして改めて御回答をお願いします。
○磯崎参考人　御指摘の記者は坂本インタビューのテープを知らなかったというふうに私どもは考えております。
　なお、繰り返しますけれども、その点に関しましては、社内調査そしてまた第三者の調査の皆様に徹底的に調査をしていただいて、その事実を明らかにいたしたいというふうに思っている次第でございます。
○遠藤（乙）委員　社内調査ということは、本人の意見を聞いただけではそれを直ちに正しいと認めるわけにいかないのは、もう既に事実が証明をしているわけでございまして、むしろ事実をもって裏づけをとった、そういった事情聴取ということでないと余り意味をなさないということだと思いますので、徹底的な調査をお願いしたいと思います。
　とともに、ＴＢＳは報道のＴＢＳと言われてきましただけに、非常にスクープをしようという気持ちはマスコミ人の中でだれよりも強いわけですね。そのために、取材対象に限度を超えて食い込むといった傾向がやはりあったのではないか、そういったことが今回の問題につながっているのじゃないかという気もいたしておりまして、恐らく報道局のこの記者の人と、それから社会情報局の担当プロデューサーは、かなり緊密に連携を、いろいろな形で連携をしながらオウム取材をしてきたというふうにどうも考えられますので、ぜひ徹底的な調査をお願いし、改めてまた事実関係を公表していただきたいと要望をいたしたいと思っております。
　それから、もう一点でございますが、内部告発文書によりますと、ＴＢＳ内部にオウムの在家信者が三名いる、それからそのほかにオウムシンパが十人以上いるというふうな点が書いてあります。これは信教の自由の問題と絡む非常にデリケートな問題でございまして、本来ならばこういった信者がいるかどうかということはタッチすべきではないと考えますけれども、今回はちょっと特殊なケースであって、オウムによる非常に残虐な事件が起こり、またオウム自体が、今後破防法の適用対象たるべく今手続が始まっているという状態にございまして、もし破防法の適用が決定されれば、必要に応じて個別の信者についても動静が監視下に置かれるといったこともあり得るわけでございますから、こういった点につきましてＴＢＳの調査としても問題意識を持って当たっておられるのか、あるいはこのオウムの信者の存在等につきましてどのように認識をしておられるのか、この点につきましてもお聞きをしたいと思っております。
○磯崎参考人　今先生御指摘の、オウム信者がいるのではないかという、名指しをされている本人につきましては、とんでもないことだというふうに否定をいたしております。オウム問題に関しましては、この種の根拠のない風聞や無責任なうわさも私は数多く流されているというふうに思っております。
　私どもは、基本的には外部の皆様方の御指摘には真摯に耳を傾けることが大変に大切だというふうに思いますけれども、余りにも根拠のないうわさがまき散らされることは、正直申し上げまして当方も大変に当惑をしているということを御理解いただきたいというふうに思います。