Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（鈴木篤之君）　私の方から最初にお答え申し上げます。
　最初の御指摘は、環境問題を解決するためにも原子力が必要だというふうに私が申し上げたわけでございますが、それでは放射能はどうなんだという、そういう御指摘だったかと存じます。
　確かに放射能の問題は、これは大変重要な問題でございまして、私どもも原子力を利用するにつきましては、放射能を安全に取り扱うということが大前提でございまして、そういうことに最大限の留意を払うということでやってきております。先ほども岡部先生の方の御質問の中にございましたが、通常運転時においてもわずかですが放射性物質が出るということは事実でございます。ですから、そういうことが実際問題としてどのくらい環境問題として深刻な問題を引き起こすのかということをよく調べておく必要があるわけでございまして、これまでの原子力の安全研究といいますか研究開発と申しますか、そういうものの歴史は大部分がむしろそういうことであったというふうに御理解いただいてもよろしいのではないかと思います。
　後ほどお答え申し上げますが、セラフィールドのような非常に歴史の古いところでは、過去におきましては確かに相当量の放射性物質を放出していたという実績がございます。それが今日の例えば我が国のようなところでは、そういうことは大変厳しく規制しておりまして、放射能の面からも環境問題が起きないように最大限の努力を払うというふうに私はなっていると思いますし、また、これからもそういうことをし続ける必要があるというふうに考えております。このことは原子力発電だけに実はよらないのでありまして、医療用で放射線を利用したり放射性物質を利用したりするときも同じでございます。そういうことを御理解いただけたらと思うわけでございます。
　第二点は、資源のリサイクル、再処理してプルトニウムを利用するということは、一回はできたとしても二回目、三回目ということになるとだんだん難しくなるのではないかというような御指摘ではなかったかと思います。
　これは実は大変に専門的な難しい技術の問題でございまして、私はこういうふうに理解しております。基本的には再処理は何回してもよろしいわけでございまして、また、それはやる方法はございます。実際問題としてそういうことをやるべきかどうかという問題は、これはむしろ資源の利用率というものをどの辺にすることが資源の有効利用の観点から最も適切であるかということに関連するわけでございまして、ちょっと御指摘ございましたが、ＦＢＲで使った方が、ＦＢＲというのは高速増殖炉というものでございますが、現在我が国では動力炉・核燃料開発事業団が中心になって福井県の方に建設中でございますけれども、そういうものが今後本格的に利用される段階になって、むしろ利用した方がいいということであればそういう利用の方法をとるべきかというふうに考えております。
　原子力の特徴と申しますのは、これは資源をそういう意味で非常に弾力的に使い得るというわけでございまして、石油とか石炭のようなものは、これは燃料として大変高価なものでございますので、それを外国から買ってきた場合にはできるだけ速やかに使うということになるわけでございますが、今御指摘のような、一度使ったものをどういうふうに使うかということは、これは極めて柔軟に、弾力的に考えられるものでございまして、そういうことから、私は十分それを将来にわたって使っていくということができるというふうに考えております。
　次に第三点は、再処理技術は確立していると私が申し上げたわけでございますが、しかし、例えばフランスではジルコニウムの溶解槽の欠陥があったではないかというような、そういう御指摘ではなかったかと存じます。
　今再処理工場の建設が終わりまして運転中でございますが、フランスでは二番目の工場が運転中でございますが、それは建設の過程で確かにそういうことが事実としてあったわけでございますけれども、それはどういうことがその理由であり、かつそれは実は一言で申しますと加工方法に問題があったわけでございますが、加工方法を工夫することによってそういう問題は解決したというふうに私どもは理解しております。
　先生も十分御理解いただいていると思うのでございますが、いわゆる工学的な技術が確立しているのかしていないのかというのは、これは専門的になればなるほど難しいわけでございまして、例えば、私もよく例として申し上げますのは、自動車がいい例だと思います。私も自動車の運転をするようになってからもう二十年以上たちますけれども、一番最初に私が運転していた自動車と今使っております自動車は比較にならないぐらい今の自動車の方が進んでおります。それでは、いつから自動車の技術は確立したのかということは、これは大変難しい。専門的になればなるほど難しいわけでございまして、私がきょう申し上げておりますのは、基本的に安心して使えるものかどうかということを申し上げているわけでございますが、そういう意味では、再処理技術は確立しているというふうに御理解いただいてよろしいかというふうに考えております。
　次に第四点は、プルトニウムの毒性について、動物実験の結果があるからといって、それをそのままうのみにするのはいかがなものかという御指摘であったかと思います。
　私は、繰り返しますが、専門家ではございませんので必ずしもお答えする立場にはないかもしれませんが、私の理解しているところでは、動物実験の結果をそのまま決して使っているわけではございませんで、動物実験の結果から推定して人間にそれを当てはめる場合にはどれほどの安全係数をとるかということを専門家の間で十分議論し、その結果として今の安全上のルールが決められているというふうに理解しております。
　最後の御指摘は、セラフィールドでいろんな問題が指摘されているし、放射能の問題は蓄積が問題なんであって、そういう意味で大変重要なんだという、そういう御指摘であったかと存じます。
　セラフィールドについては、私もあそこに何回か行っておりまして、現地の人たちともいろんな議論をしているわけでございますが、現在セラフィールドでいろんな意味で論議されております
点は、私の理解しているところでは、これははっきりと結論の出ていることではないというふうに理解しております。
　先ほどちょっと触れましたように、セラフィールドにおける環境中に放出する放射性物質の規制値というのは、実は我が国の例えば東海村の再処理工場に比べますと大変に高いものでございます。
○稲村稔夫君　だから、加害者になってはいけないという観点で申し上げている。だから、日本の場合ではなくて……。
○参考人（鈴木篤之君）　私どもの、私どもと申しますか、日本の原料をあちらに持っていくことによって向こうで再処理されることで加害者になってはいけないんじゃないか、そういうことでございますか。
　しかし、そちらの観点から申し上げますと、そういうことで大変に高い規制値を使っておりまして、過去においてはいろいろ問題があったということは私は事実だと思います。私もあそこに参りましてそういうデータを見ておりますし、事実だと思います。しかし、御承知だと思いますけれども、そうですね、もう数年以上たつかと思いますけれども、廃棄物の処理については大変新しい設備を入れておりまして、そういうことがないように、新しい考え方のもとに新しい再処理工場を建設中でございます。したがいまして、過去の事実からそれをそのまま当てはめて御指摘のようなことを御心配いただいているんだと思いますけれども、私は、今度はそういうことはないというふうに理解しております。
　以上でよろしゅうございましょうか。
○参考人（大下由宮子君）　先ほどの件でちょっと触れましたように、あそこに活断層があるということにつきましては、前から地元の地質学関係の人たちは言っているわけですね。学界でもきちんと認めていたことなわけなんですが、このいわゆる核燃サイクルの計画が出てきましてから、なぜかあそこはないと。要するに、私たちは政治的に活断層を消すことができるのだろうかということを言っておりましたんです。しかし、これはまた内部資料の方からどうもおかしいというのが漏れてきまして、結論的には設計の大幅変更ということで。
　それから、試掘坑がございます。それに私自身は入っておりませんが、まあ名前はここでは申し上げませんが、ある国会議員と、それから地元の地質学関係の方が最近入りました。非常にじめじめしたじめついた洞窟という感じだというのが非常に印象的な表現だったんですが、そして、岩盤と言っているけれども、非常にもろい、ぼろぼろ崩れるような感じであると。そこからしみ出す水の量というのは一分間に百リッター。一分間に百リッターということは二分間でドラム缶に一本出るということでございます。まさにどこがかたい岩盤よと言いたいようなことでございます。
　先般、大島科学技術庁長官が青森県にいらしたんですね。そのときすぐ近くまで御案内をしたんだそうです。あそこがそうですのでお入りになりますかと申し上げたんですが、お入りにならなかった。地元の県会議員は、あんまりやばいから入れなかったんじゃないのと、そういうふうに言っておりました。そういう報告は例えば科技庁長官からは出てこないと思いますので、地元に住んでおります人間としてあえて今申し上げたいと思います。
　それから、先ほどちょっと私が挙げましたセラフィールド関係のことは、「放射線の人体への影響」という形で埼玉大学の市川定夫さんを中心としました鈴木真奈美さんその他の訳で出ております。学会の論争でございますので、非常に専門的なことも出ておりますが、早い段階でその日本語訳が出ております。それから参考文献も挙がっておりますし、訳が中央洋書出版というところから出ておりますので、放射線の人体への影響ということに関しての必ずしも――変な言い方ですが、推進側、反対側という分け方をしますと、必ずしも反対側の学者だけが集まったわけではなくて、国際的な学会でございますので、そのことが出ておりますので御参考になればと思いましてここにお示ししたいと思います。よろしゅうございますでしょうか。
○稲村稔夫君　鈴木先生のお話、私素人の立場からそれこそ先生と議論を十分にしていくだけの能力は持っておりませんけれども、素人は素人なりのやはり危惧なり、しかも、妙なことを申し上げて恐縮ですけれども、素人の危惧というのが意外に当たっているということも往々にして過去に、いや往々にというよりもかなり多いものですね、我々の周囲では。そういう観点から私は先ほどのような心配をお聞きしているわけであります。
　特にセラフィールドのことについては、今たまたま大下先生も触れられましたその人体への影響の学会のさらに後に、イギリスの医学雑誌であります「ブリティッシュ　メディカル　ジャーナル」というのにサウサンプトン大学のガードナー教授らのものが発表されて、これはもう一レムで父親が被曝をした場合でも子供に白血病が出る確率は結構高くなってきているというような意味のものだったと思います。それだけに、確かに今御心配ないというふうにおっしゃるけれども、我々にはやっぱりまだそういう意味では原子力、特に放射能についての我々の知見というものはたかだか戦後という歴史なわけですね。学問的な観点からは随分追求をされていろんなことがわかってきておりますということで、専門家の皆さん方の御努力や知識というものにも私はもう本当に敬意を表するんですけれども、しかし、我々の積み上げてきた知識のあれからいけば、やはり全体の中では短い間のものであります。それだけに未知なものや不確定なものが非常に多い。それがいろいろと途中で修正されていかざるを得ないわけですね。そういう結果をつくっていると思うんですよ。ですから、今の技術の問題でいっても、やはり私はいろいろと修正をしながら技術というのは進歩していっていると思うんです。それだけに、また逆に放射能というものを扱っているだけに心配があると、こういうことにもなってくるわけなんです。その辺のところを非常に危惧をするんですが、今のイギリスでもフランスでも心配ないんだろうか。それから、私は東海村もこの間確めたら、九十日稼働の予定が四十九日というようなお話もございました。というようなことになってまいりますから、そうすると、技術的にはまだまだこれから克服しなきゃならない課題というのがあるんじゃないだろうか、こんなふうに感ずるんですけれども、その辺はいかがなんでございましょうか。
○参考人（鈴木篤之君）　技術というのは完璧なものというのは確かにないわけでございまして、よりいいものを目指して常に技術開発を怠らないということが大変に重要かと思います。繰り返しになりますが、基本的な条件を満たしているかどうかという範囲で申し上げますと、私はその実績から考えても十分満たしているというふうに考えている、こういうふうにお答えしているわけでございます。
　東海村の再処理工場の稼働率についての御指摘がございましたが、これも大変専門的な詳しい細かい点がいろいろございまして、なぜそうであるかということをよく検討してみる必要があるわけでございますが、一言で申し上げますと、やはりまず第一は安全性であるということから、経済性経済性と言わないで、まず慎重にやっていくということがその基本的な考え方としてあるために、先生御指摘のように、稼働日数が低くなっているということは事実としてあろうかと思います。しかし、これはまさにそういうものをよく調べながら、先生御指摘のように、よりいいものを目指していこうということがその根底にあるためにそういうことになっているというふうに私は理解しております。
○堂本暁子君　きょうはお忙しいところありがとうございます。
　お二人に伺わせていただきますが、まず最初に大下さんに、先ほどフランスのラ・アーグの話をされましたが、もう少し詳しい状況を御説明いただけますか。
○参考人（大下由宮子君）　私自身はラ・アーグに行ったわけではございませんが、先ほどのこれの訳者の一人として参加しております鉛木真奈美さんは、世界各地の原発の現地を実際に自分で回って、それぞれ専門家あるいは専門機関とのコンタクトも持っている人です。
　それからもう一つ、フランスに関して絞って申し上げますと、映画で「夏休みの宿題は終わらない」という映画がございます。これは倉岡明子さんと山邨伸貴さんという御夫婦の映画作家のおつくりになったもので、どういうのかと言いますと、要するにフランスの原子力施設の周辺の人たちがどういう生活をしているのか、そしてまたそういうものに対してどういう思いを持っているのかという――まさにちょうど素人か玄人かいう話によくなりますが、放射能は素人玄人を問わず襲ってまいります。私なんかもそういう意味では素人なわけでございますけれども、だけれども、放射能はかぶらなければならないので嫌だということなんですが、そこでその映画の中で、倉岡さんという方はフランス語の通訳というのが職業でございますから実際にいろいろな方にお会いになっております。その中で幾つかの例がありますが、地元のジラール村長、そういう方が、一番最初に施設が来るときにはこういうふうな持ちかけ方で来たんだと、それがだんだんこういう施設のつくられ方になっていったということを話しているわけです。それを訳したのを開きまして、もう実に六ケ所村とそっくりなんですね。最初から核燃施設が来るぞとか、核燃は危ないよなんて言ったらだれも承知しないわけですから、そのだまし方といいますか、というものは非常に似ているというのがわかります。
　それから、たくさんありますけれども、例えば地元で農業をやっている人が、ラ・アーグは酪農の地帯でもあるわけですが、そこの乳製品、それが地元のバターとかそういうもののラベルが張れなくなって、別な地名のラベルを張って出荷をしなければならなかった事実を証言しているわけですね。
　それからもう一つ例を挙げますと、ディティエ・アンジェという、これは欧州議会の議員に今なった方なわけなんですが、この人がサントエレーヌ川の魚が一時大量に死んで浮いたという事実がありまして、この川の水源は廃棄物貯蔵センターの中にあるんだそうです。つまり川はもともと流れていたわけで、後から廃棄物貯蔵センターができたわけですが、一応一定の距離のところに金網を張るわけなんですが、その川の水、要するに地下水は金網のはるか下を流れているわけでございますから、このサントエレーヌ川の水源は金網の中にあるわけですね。そこが、川の水が汚染されたということからたどっていって、その水源の水質調査をした結果、大量のトリチウム汚染が発見されました。そして、それに対して施設の側は取り除く装置というものを一応つけたわけなんですが、それがまたどうしたわけか一九八〇年にあふれてしまった。それはポンプの故障という非常に単純な事故だったんだそうですけれども、しかし、そういうふうなことで地下水が汚染される。御存じのように、地下水というのは水道管のようにパイプを通っておりません。したがって、このパイプが危いと思ったら蛇口をひねればとまるわけなんですが、地下水はそういうわけにはいかないわけなんです。そういう意味で地下水の汚染ということは、そこから生える農作物、雑草も含めて草にも影響があります。その草を食べる動物にも影響があります。そういう意味で、非常に深刻な影響を地域の人々に及ぼしたということを証言しているわけです。映画をごらんになっていただくのが一番よくて、私はできたらこの委員会でその映画を上映してごらんになったらとてもいいんじゃないかなと思うんです。それは要するにドキュメンタリーだからなんです。つくった映画じゃない、劇映画というものではないので。
　そのほか幾つかありますけれども、その地域の住民というのは、例えば魚が白い腹を見せて浮かんだというところから、どうしたんだろうと思うわけです。直ちにそれがわかるわけではないので、要するに川の水がどうかしたんじゃないかなと。しかし、どのようにどうしたのかというのはすぐはわからないわけです。それで、いろいろな調査なり何なりを経ていくわけです。そういうことがしばしばありますと、先ほどから私が申し上げております本当に普通の日常生活を営むことに対する侵害、言ってみれば基本的人権の侵害ではないかと私は思うんですが、そういうようなことが報告されております。
○堂本暁子君　六ケ所村とそれから青森県が立地協力を決めたのは一九八五年ということですけれども、それから五年の歳月がたって、この委員会での議論がどれほど六ケ所村に伝わっているかは存じませんけれども、チェルノブイリのこともありましたし、皆さん五年の間にいろんな形で大分認識してこられたと思うんですが、今の六ケ所村なり青森県民なりは現実にはどういうふうに認識しているんでしょうか。
○参考人（大下由宮子君）　まず六ケ所村の方は、正直に言いまして、一番最初に受け入れたときの村長は古川伊勢松さんという方でした。私もテレビのニュースを見てぞっとしたんですが、この方は、プルトニウムは毒だと言う人がいますが、私は信じませんと言ったんです。本当にぞっとしました。しかしあえて言えば、普通に地元で生活していた人間がプルトニウムなんて生まれて初めて聞くというようなものについて、それほど知識がなかったからといって、ばかだと言って笑って済むことではないと思うんです。しかし、そういう段階で六ケ所村は受け入れたわけです。
　その後幾年か経まして、昨年十二月に六ケ所村の選挙がございまして、そのとき古川さんはやはり推進ということを挙げて立候補なさいましたが落選しました。そして、白紙撤回を掲げた候補も立ちましたが、この方も票が足りませんでした。結論的には、凍結ということを掲げた土田浩現村長が当選したわけです。
　しかし、土田さんを当選させるに当たって、村の中で白紙撤回の運動を強力に展開してきました核燃から子供を守る母親の会、この人たちは非常に苦しい選択だったと思うんですが、とにかく推進を落とさなきゃしょうがないと。ですから、土田村長の凍結論についてはいささかならず疑念があるけれども、しかし票を固めて何とか推進だけは落としたいという一念で土田さんを支持しました。それから、核燃から漁場を守る会があるんですが、この人たちも実際は割れました。そして土田支持に回った人たちがおります。そのように、本来白紙撤回であったという人たちが方便として凍結の人を支持するということを打ち出しまして、そして土田村長が実現したわけです。その土田村長を支持した白紙撤回の人たちは現在でも白紙撤回を掲げております。土田さんにもそれを言っております。それが六ケ所村の現状です。
　それから青森県議会は、昨年の春になりますが、県議会議員に対して私たち市民グループで反対運動をやっております。そこでアンケートを出しました。
　青森県議会は定員五十一名でございます。御病気とかその他で四十九名です。このうちの三十一名が自民党議員なんです。アンケートは、事の性質上、アンケートの文案は持っておりますけれども、それはともかくといたしまして、記名でお願いします、それから党名も書いてくださいと。例えばこの計画に賛成であるか反対であるか、賛成でも反対でもそれぞれの理由を書いていただきたいと、そういう形でのアンケートでございました。
　そのときに、その三十一名の自民党の方に限って一通も回答がありませんでした。自民党だけは回答がありませんでした。それから、ほかの党の方で、私は賛成だと、その理由はといって書いて、賛成であっても書いてくださった方もいらっしゃいます。それは自民党の方ではありません。
　私が提出に行きましたときには、県議会の議長に提出に行ったんですが、議長がこの日が都合がいいからこの日に来いと言ったんでその日に行ったんですが、やっぱり都合が悪いと言って出てきませんで、副議長が応待しました。副議長ももちろんというか自民党なんです。少なくともあなただけは回答をくださいと言ったら、はいとおっしゃったんですが、その方もくださいませんでした。私たちは、県議会の中で三十一名の自民党に限り一通も回答がないというのは申し合わせたとしか思えないんです。そのことに対して早速抗議文を出しましたけれども、そういうふうな実情がございます。
　しかし、県民の意向は、先ほど申し上げましたように、三上参議院議員の過半数の当選、それから衆議院議員二名の当選というふうなものであらわれていると思います。
　それから、私どもは実際に地域に住んでおりますと、例えば自民党の方であれ、何党の方であれおつき合いがございます、いろいろな形で。そういう中で核燃は賛成だと言っている方はまずいらっしゃいません。ただ党がと言うんで、どこの党がと私は言いますけれども。ですから、少なくとも青森県の議員は何党員であれ青森県民の票でしか当選できないわけです、国会議員であれ県会議員であれ、票が宅急便でどこかから来るわけじゃありませんから。そういう意味では、まず青森県の県民の命にかかわる問題ですからね。
　例えば技術の革新などと言いますけれども、車は飽きたら捨ててもいいし、買いかえてもいいわけです。しかし、出された放射能は回収できないわけですよね。技術が革新されたとしても、その前に出た放射能は吸収しないでしょう。そうしますと、そこに住み続けなければならない人間としては、これはとてもたまらないということでございます。
○堂本暁子君　鈴木先生に伺いたいんですが、先ほど九五％の未使用部分があると、技術屋としてはそれを再度リサイクルすることが常識であるというふうにおっしゃいました。いわゆる技術の専門家としての鈴木先生に伺いたいわけではないんですが、技術屋としては常識とおっしゃいまして、お隣の大下さんは住民の人権ということを今おっしゃっていらっしゃいますけれども、住民がとにもかくにも自分たちはそういうリサイクルの施設をその場には欲しくないというふうに意思表示をしている場合には、鈴木先生はそのことに対してどちらを優先するべきだと、技術的にではなく御意見として伺わせていただけますでしょうか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　実際に工場をどこどこに建てるという場合は、そこの方々の御理解をいただくことがもう大前提でございますので、例えば私が技術屋の一人としてそういうことを考えたとしても、それは全然別の次元の問題かというふうに理解しております。
　　　〔委員長退席、理事宮澤弘君着席〕
しかし、今日の問題点は、私の理解しているところでは、再処理が問題というよりは原子力発電そのものが問題だというような、こういう御意見だと思いますので、そこはまた意味合いが違っている部分はあろうかと思いますけれども、私は非常に大事だと思いますのはやはり地元の方々の御理解だというふうに感じております。
○堂本暁子君　先ほどもありましたけれども、国際放射線防護委員会、ＩＣＲＰが原子力発電所や医療施設で働く放射線の従業者の年間被曝線量の限度を現行の五レムから二レムに引き下げるということを各国、それから国際原子力機関に勧告するということを決めました。そういうことでは再処理工場が一番難しいんではないかということが報道されております。これも被爆から四十五年ということで長崎、広島のことが今になって三倍のそういった発がんですとか、それから遺伝の異常が発見されてきているということで、先ほども長く見なければならないとおっしゃいましたけれども、今長く見た結果、そういう三倍の危険性があるということをこういう権威のあるところから指摘されているわけですけれども、またこれから五十年たったときにさらにまた一レムでなければいけない、〇・五レムでなければいけないとか、周りへの放射能の影響ということももっと違った危険性が出てくるかもしれないというふうにこの記事を読んで私は思ったんですが、その点は鈴木先生はどのようにお考えですか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　国際放射線防護委員会、大変権威のある委員会でございまして、そういうところの勧告は十分尊重すべきであるということ、私もそう思います。そこがそういう勧告をしつつあるということは私も仄聞しております。
　ただ、そこから先が問題でございまして、そこで言っておりますことは、私の理解しているところでは、これまで五レムなら五レムという数字を勧告していたときの前提が変わったので二レムにするというようなことでございますね。つまり、じゃ五レムと二レムの間は本当に危険なのかということではないわけでございます。つまり原子力の安全性については、ＩＣＲＰ、つまり国際放射線防護委員会の勧告をお読みいただきますとちゃんと書いてございますが、放射線防護委員会の勧告は余りにも安全性を重視している勧告であるために、一般の人々は原子力以外の、実は客観的には原子力よりも危険かもしれないものを選択してしまう可能性があるほど安全性を重視した勧告になっていると、こういう記述がございます。
○理事（宮澤弘君）　堂本君、時間になりました。簡単に。
○堂本暁子君　安全性が安全過ぎるということは、私は絶対にないと思います。どこまでも安全なものは安全でなければ、住民は安心できないと思います。
　ありがとうございました。
○太田淳夫君　鈴木先生にお尋ねさせていただきますが、私どもこの委員会で論議している中で、再処理問題のほかに原子力の発電所の問題についてもいろいろ論議になったわけです。私どもの党も原子力発電所の建設につきましては、今問題になっておりました安全性が確認できるまでは凍結すべきではないかという考え方を持っているわけです。それと申しますのも、チェルノブイル原発の事故のその後のことも現在いろいろと報道されているわけです。その被災者が六十万以上超えるんじゃないかということで報道もされておりました。このような事故が再発しないように私たちとしては願いもし、努力もしていかなければならない、こう考えておるわけでございますが、
　　　〔理事宮澤弘君退席、委員長着席〕
日本の原子力発電所、私も何カ所か視察に行ってまいりました。それからフランスあたりも原子力発電所建設中の中にも入っていろいろと見せていただいた経験もあるわけでございますが、チェルノブイルの原子力発電所の事故については、この委員会でもいろいろ論議があるんですけれども、当局側としてはいろいろと意見を聞いてみますと、日本ではこれは絶対あり得ないような事故だということで聞いているわけですが、しかし安全性ということは絶対ということはないんじゃないかと思うんですね。ですから、日本の原子力発電所でも将来施設も古くなってまいりましょう。そういうときに、こういうような事故は起こり得るとお考えになるのか、絶対にないと断言されるのか、その点ちょっと最初にお聞きしたいと思うんですが。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　確かに先生御指摘のように、絶対というのは大変難しいことでございますので、それについて直接お答えすることはもとよりもっともっと難しい問題だと思います。ただ私が感じておりますのは、チェルノブイリの事故がなぜ起こったかということをいろいろ、結果論になることが多いわけでございますけれども、検討してみますと、我が国における安全の考え方とチェルノブイリの原子力発電所を持っていた国の安全の考え方が基本的に違うところがどうもありそうであると。一番大きな違いは、私の全く個人的な意見でございます
が、私が思いますには、事故というのは人間のやることですから、ひょっとすると起きるかもしれないということをむしろちゃんと考えておくべきだと思うんですね。その大きな事故が起きたときに、それが結果的に大きな被害にならぬようにしておくということが非常に重要じゃないか。その点が私は随分我が国の場合とは違うというふうに理解しておりまして、したがいまして、我が国では大変大きな事故が仮に起きたときに、それがどのくらいの被害になるかということは、これは起きてみなければわからない面もございますけれども、しかし基本的に安全の考え方の中にそういうことが入っておりますので、私は随分違った結果になるんではないか、このように考えております。
○太田淳夫君　次に大下先生よろしいでしょうか。
　私ども将来そういう脱原発というものを目指していかなければならないだろうと、安全なエネルギーを確保していこうということでいろいろと考えてもおるわけでございますけれども、先ほど鈴木先生の方から環境を守る、あるいは資源のリサイクル、そういうことでプルトニウムの使用ということは非常にこれは最適なんだというお話があって、廃棄物の量の点からもいろいろとお話がございましたね。ＣＯ２との関連でお話になったわけですが、このＣＯ２の規制の問題ですね、今世界的に大きな問題になっている地球温暖化の問題あるいは酸性雨の問題、日本も産業優先国としましてこの問題については将来ますます世界から突きつけられてくるんじゃないかと思うんです。そういう点で、私たちも脱原発をどのように目指していくか。国民の生活を守り、あるいは産業の発展を考えていく場合にエネルギーをどう確保するか、非常に大事な問題じゃないか、こう思っておりますが、その点どんなふうにお考えになっていらっしゃいますか。
○参考人（大下由宮子君）　いわゆる地球温暖化現象とかオゾン層の破壊という問題はデータとして出てきて問題になっているわけで、それは私は否定もいたしませんし、考えていかなければならない問題だと思います。しかし、そのことで、だから原子力発電をしても仕方がないんだというふうには全然ならないんだと思います。全く違う観点だと思います。どちらも環境破壊ということですから、環境破壊はしないにこしたことはないわけでして、いわゆる二酸化炭素の問題はそれはそれでしていかなければならないことですし、脱原発は脱原発でしていかなければならないことであろうかと思います。
　そして、じゃどのように脱原発をするのかということについては、それはまたそれぞれの御意見があることだとは思いますけれども、少なくともさまざまな方法を組み合わせてその地域に合った形で発電量を確保していくということが世界で今脱原発を目指している国ではみんな試みていることでございますね。例えばスウェーデンなんかは、御承知のように、ウランはとれる、石炭、石油はとれない。電力は寒いところですし非常に使う国である。それから自分の国の科学技術には大変な自信がある。それから、非常に厚い岩盤層を持っていて廃棄物の捨て場には困らないというふうに最初判断して原子力発電に着手した国の一つでございますね。それが御承知のように、ある一定の期間を経て全廃を決めているわけです。
　それでは、そのことについてどのような対策といいますか、方針というものを立てているのかということについて、実はスウェーデンの環境監査官で小沢徳太郎さんという方がいらっしゃいます。これはスウェーデン大使館に籍がありますが、日本人ですね。それはもう政治家の皆さんは御存じと思いますが、スウェーデンはそれぞれの環境問題に関する監査官を各国に持っておりまして、例えば日本の環境問題については日本の中にそういう監査官を置いて、日本のそういう問題についての資料を持つ、それからスウェーデンの報告が入る、そういう形の方だそうですが、その方を私どものグループでお呼びして勉強会をしたことがございます。そのときに、どういう方針を立てていらっしゃるのかと。そうしたら、大量に一つの方法で発電をするというふうに考えるから非常に難しいんだと。ですから、例えば日本のように北海道電力一社で北海道の全電力を賄う、東北電力一社で東北六県全部を賄う、そういうふうな形でやると、それは非常に難しい。少量の、少量というか今よりも細分化していけば、それはそれぞれ水力は水力なりにその地域に合った形の電力量は確保できるんだと。そういう方向が一つということをおっしゃっていました。それから、これはそのとき私は地元の人間として非常に怖かったんで聞いたんですが、一挙に原発をとめることができないのであれば、どういう順序でとめていくんですかと伺ったわけです。そうしましたら、一番最初にとめるのが外国の方に風が吹いていく、要するに国際問題になるので、放射能が飛んでいくようなところは早い段階でとめる。それから人口密度の多いところはとめる。そうしますと、人口密度の少ないところはランクをつけますと最後になるわけですね。それは私どもにとっては大変恐ろしいということで、核燃サイクルはまだできてないから、できてないうちにとめなければだめだというので一層決意を新たにしたんですが、スウェーデンの場合には、そのようなことを非常に真剣に国政レベルで、いわゆるソフトエネルギーの研究者も含めて、そこに対して研究費も配分してやっているということでございました。
○太田淳夫君　鈴木先生にちょっと最後にお尋ねしておきたいのですが、先ほど大下参考人の方から再処理施設に対しては反対をしていくと。放射能がやはり周辺の子供さんたちの生命にも影響を与えていく、これはフランス、イギリスの例を引かれてお話がありました。人間の生命に害を与えるものの増加を図るべきではない、これは私たちも賛成でございますが、今地元では再処理の問題、また先ほど大下先生おっしゃいましたけれども、最終処理場の決定をしていないのに貯蔵が図られていく。ガラス固化の技術、これは東海村でも研究はしているようでございますが、これが国内で実証実験もしないうちに施設として建設されていくのではないかということでございますが、ガラス固化の技術、そして貯蔵、埋設ということで果たして住民の皆さん方の不安が解消できるんでしょうか。その点どうでしょうか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　私、地元の住民の皆様の不安がそれによって解消できるかどうかということについて直接お答えできる立場にございませんけれども、今先生御指摘の廃棄物、俗に高レベル放射性廃棄物というふうに呼んでいるものかと思いますけれども、これについては、私が一番最初の意見陳述の中で申し上げましたように、それが一番大事である、それはしかし非常に量が少ないんだということを実は申し上げているわけでございますが、原子力の特徴を生かすためには、その量が少ないということを生かすということなんですね。その量が少ないということはどういうことかというと、結果的に環境を汚さないということなんですが、しかし量は少なくても放射能が強いのでそれを安全にちゃんと管理する、すなわち処分する、安全にするということですね、そこが非常に重要だと。私はそれについて、今先生御指摘のようにいろんな固化の技術であるとか貯蔵の技術ということが開発されていることを知っておりますが、技術的観点から見るならば、それはそれで十分基本的には安心して使える技術だというふうに感じております。しかし、先ほども堂本先生の方から御指摘がございましたように、地元の方々の御理解を得ることが大前提でございますので、技術屋が焦ってそういうことをすべきではない、こういうふうに感じております。あくまでも御理解いただくまでより信頼される技術開発をやっていく、こういうことが基本だと思います。ただ、幸いなことに、原子力の特徴はそこにあるわけでございますが、廃棄物の量が非常に少ないので、それは御理解いただくまで十分時間をかけるということは私は可能だと思います。これはほかのエネルギーであれば、そういうことはまず不可能だというふうに感じております。
○立木洋君　日本共産党の立木ですが、参考人にお伺いしたいと思います。
　鈴木参考人に最初にお伺いしたいんですが、プルトニウムの利用ということを今国際的に見てみますと、本格的に利用しようとしているのは日本だけだというふうに承知しております。西ドイツのバッカースドルフは、反対運動等があってこれはやめました。それからイギリスでも、先ほど来問題になっているセラフィールドは、結局軍用処理との兼用で、関連で行われているというふうに承知しております。アメリカでも、民用の開発というのは中止をしました、軍用処理だけですね。
　いろいろそういうふうに見てみますと、先ほどの参考人のお話では、廃棄物の点から見てもあるいは環境に与える点から見ても、さまざまな点から見てこのプルトニウム、つまり資源の再利用ということは非常に重要だと。いわゆるプルトニウムの利用ということは非常に大切だというふうに専門家のお立場では考えるというふうにおっしゃいましたけれども、そういうあらゆる面で有利な点があるのに、ほかのところはもうやっていないんですね。
　ただ日本のみが本格的な開発をやる。これは私はどうも道理が合わないんではないかというふうに思う。世界でもみんな利用していいということになれば利用することになるんではないかと思うんですけれども、そこらあたりは世界の動きというのをどういうふうに見て、日本にはどういう事情があってそういうことをおやりになるのか、外国では反対運動があってやめるという状況もあるのに、そこらあたりいかがお考えでしょうか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　再処理及びそれによる資源のリサイクルということに限ってのお考えだと思いますので、それについてお答え申し上げますと、外国におきましては、確かに先生おっしゃいますように、それぞれの国の国情によって随分変わってきているというふうに私も感じております。そこにはいろんな理由があろうかと思います。例えば西ドイツのバッカースドルフの場合ですが、私もこの五月にたまたま西ドイツに参りまして、その件についてあちらの方々と意見交換をしたばかりでございますが、これはあそこの工場を建設することは見合わせるということになったわけでございますが、他方においては、フランス及びイギリスにさらにこれからも再処理を続けて頼むという選択があるわけでございまして、その選択の方が好ましいというふうに判断したからだというふうに私は理解しております。それは、一つは経済性だろう。もう一つは、今後のヨーロッパＥＣ共同体の市場統合、これに向けてやはり各国がいろんな意味で力を合わせていくことが大切だという認識のもとにそういう選択がとられたというふうに私は理解しております。
　それからアメリカは、大分前から再処理は当分見合わせようと確かになっております。これはこれで、先生御案内のように、アメリカの電源の最大のものは石炭でございまして、石炭が今後炭酸ガス問題その他環境問題でどういうふうになっていくか。必ずしもこのままアメリカが石炭火力を使い続けるということではないのかもしれませんが、しかし今のところ石炭火力を主体に考えている。そういう国においては、資源をそこまで徹底して使うということまでしなくても一応はやっていけるという選択だったのかというふうに理解しております。経済性というのはそのときどきの社会情勢に左右されますので、経済性最優先主義でいくならば、それは再処理はしばらくやめて、しばらくたってからやろうというような考え方はもちろんあり得ると私は思いますけれども、私は先ほど来この席で申し上げておりますことは、それはそれで無視できないわけでございますが、他方において、やはり原子力というのは本来どういう姿で利用していくべきかというものがあるべきなんであって、それが原子力の科学的原理に根差していることですから、そういう意味で、再処理リサイクル路線をきちんとやっていく、何といいますか、無理してやっていく必要はないと思いますけれども、きちんとやっていくということが非常に重要だというふうに理解しております。
○立木洋君　もう時間がないので一言でお願いしたいのですが、東海村の再処理工場、あれは慎重に運転されたというお話があったのですが、十五カ月間運転を中止しておって、そして去年の九月に再開した途端に放射能の沃素の排出というのが起こって問題になったわけですが、東海村の再処理工場では、事故、故障というのは大体何回ぐらいあったんでしょうか、この十三年間の運転中に。それだけちょっとお願いします。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　私はすべてのことを知っているわけではございませんので、私が知っている範囲で申し上げますと、いわゆる機器の故障その他で長期にとめざるを得なかったということは、例えば腐食関係で言いますと四、五回ということではないでしょうか。そのほかいろいろございますので随分とめておりますけれども、そのくらいだというふうに理解しております。
○中村鋭一君　先生の先ほどの御意見の中で、あるいは私の聞き間違いもあったかもしれませんけれども、原子力ですべてを賄っても、それから生み出される廃棄物は乾電池一個にも値しないものである、このような表現をなさったかと思うんですが、そのようにおっしゃいましたでしょうか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　私が申し上げましたのは、ウランの燃料を原子力発電所で使いまして、そのウランの燃料がエネルギーに変わることによって、直接的に出てまいります廃棄物というのは非常に少ない量である。例えば火力発電所の炭酸ガスに相当するようなものですね。火力発電所の炭酸ガスというのは、これは炭素が酸素と結合いたしまして炭酸ガスができるわけで、その反応の結果としてエネルギーが出るわけでございますが、ウランで言いますと、ウランが核分裂を起こしてウラン以外のものが二つできる。その反応の結果エネルギーが出るわけでございますが、そのときに出てまいります廃棄物、これがちょうど火力発電所の炭酸ガスに相当するわけでございまして、これを比べますと、そういう量になるということを申し上げたわけでございます。
○中村鋭一君　そうしますと、それは炭酸ガス換算のことであって、例えば放射能でありますとかそういうことについてのお話ではなかったわけでございますか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　はい、さようでございます。炭酸ガス換算というよりは、グラムであるとかキログラムであるとか、そういう物理的な単位であらわしてそういうふうになるというふうに申し上げたわけでございます。
○中村鋭一君　ということは、先生がそういう例示をなさったということは、原則的には例えば火力発電等々から生み出されるいわゆる環境に及ぼす影響については、原子力のエネルギーの方がゼネラルに言いますとはるかにクリーンである、このような御主張でございますか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　クリーンという表現を私は使っておりませんが、私が申し上げたかったことは、環境を大切にしていくという上から大切な考え方の一つは、廃棄物の発生量を抑える、できるだけ少なくするということでございます。これは家庭でもそうでございますし、工場でもそうでございます。廃棄物の量を徹底的に少なくすることによって環境を大切にしやすくなるわけでございます。例えば廃棄物をそこにずっとしまっておくということができるわけでございます。これがもう大変な量になりますと、そういうことが物理的にやりにくくなるわけでございます。
　そういう意味で、原子力をやっていくことが非常に有効であるというふうに申し上げたわけでございます。
○中村鋭一君　それともう一つ。
　先生御自身は、日本は唯一の被爆国でありますから、国民の間にやはり例えばプルトニウムという単語を聞いたときに持つ不安でありますとか、そういうものについて国民が不安を抱くことは、これは一笑に付すべき問題であって、科学的にエネルギーというものを問題にする場合は、そういった国民感情といいますか、そういうものは顧慮する必要がないとお考えでございましょうか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　いいえ、とんでもございません。私は、プルトニウムという言葉は、プルトニウムという物質は決して軽々しく扱っていいものではございませんので、私自身も若干はその経験がございますが、そういうものは極めて注意して取り扱うべきであって、国民の皆様方がそういうものについては気持ちの悪いといいますか、気味の悪い印象をお持ちになるのはむしろ当然だというふうに理解しております。
○中村鋭一君　最後に。
　いわゆる代替エネルギーですね、先生の御主張によれば、原子力というものは、そのコストにおいて、その生み出すエネルギーの量において、それから使用後におけるいわゆる廃棄物の影響度において、やはりすぐれたエネルギー源であるというふうな御主張であると思うんですけれども、それ以外に、例えば太陽熱でありますとか、そういったいわゆるクリーンなエネルギーの開発にもっともっと科学者は力を注ぐべきである、このようなお考えはございませんですか。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　私も全くそのとおりに考えております。私自身も若干そういうことについて勉強したことがございますが、太陽エネルギーの利用は非常に重要でございます。太陽エネルギーというのは、直接的な太陽エネルギーばかりではなくて、水力の形になったり風力の形になったり海洋エネルギーのような形になる間接的な太陽エネルギーもございます。そういうものもできるだけ使っていくということが大切だと思います。
　大切なことは、そういうものがもともとどういうエネルギーであるかということであります。太陽エネルギーの特徴は、薄くて広く広がっているエネルギーであるということでございます。この薄く広く広がっておりますエネルギーを集めて人間が使いやすい形のエネルギーとするということが実は大変難しいわけでございます。ただ、条件によっては太陽エネルギーというのがむしろ非常に使いやすいという場合がよくあるわけでございますので、そういう場合には積極的にこれを活用するということが非常に重要だというふうに理解しております。
○猪木寛至君　よろしくお願いいたします。猪木と申します。
　せんだって私もエネルギー関係の人たちとも会談をしまして、七〇年代に起きたオイルショック以後、原発というものの重要性というのは、当時は大変高かったと思うんですが、最近になって反原発という声が非常に高まってきている。その中で日本が一番危惧しなければならぬ部分がエネルギー問題ということで、今三〇％ぐらいでしょうか、原子力に依存している部分は。私どもはやっぱりいいのか悪いのかというのは、専門家でないので大変わかりにくい部分もあります。私もちょっと一つ本を見つけまして、先ほどちょうど木下先生の方から乳製品の話が出ました。この本で言うと、そのような心配から名前を変えたことは事実であるが、今や堂々とラ・アーグの名前で乳製品を売っています、エール・フランスでもその名前で飲んでもらっていますというようなことが書いてあるんですが、情報が正確でないというか、その情報が大変とりにくいんです。ちょうど私もせんだってアマゾンの方へ入ってまいりました。アマゾンは地球上の三分の一の空気を供給している、あるいは四分の一だ、五分の一だという説がある。行ってみると、いろんな違った情報を手にすることができるんです。
　そういうことで、今世界的な基準というんでしょうか、原子力における、だから我々は本当に安全であると思いたいし、今そういうことで代替がないとすれば、推進するというより一日も早く新しいエネルギーが生まれればいいと思うんですけれども、その辺の基準についてはどうでしょうか、世界的に。鈴木先生。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　安全の基準については、先ほども話題になりましたが、国際放射線防護委員会の勧告等がございましてできるだけ各国ともそろった基準をとる方向にございますが、具体的にはそれぞれ違った基準がとられていることも多いわけでございます。外国のことについて言及することは差し控えますが、我が国の場合は、これ我が国の特徴だと思いますが、外国の例を見て、外国の例の中でやはり一番安全な基準をとるというのが大体基本的にございまして、そういう意味では、我が国の基準は安全性に特に留意した基準になっているというふうに御理解いただいてよろしいかというふうに感じております。
○猪木寛至君　そういうまだまだ我々の認識が薄いというか、原子力に対するアレルギーもあります。だから、その光と影の部分という部分で十分認識しておりませんので、あるいはこの中にもあるんですが、フランスの場合はもう高校教育の中に原子力の安全性とか、そういう教育がなされていますと。あるいはまた、さっき大下先生が言われた地域によってその利用の仕方が違ってくるであろうと。そういう意味で、日本はどうなんでしょう、そういう教育というのは。
○参考人（鈴木篤之君）　お答え申し上げます。
　私は高等学校あるいは小中学校における教育の本当の実態を把握しておりませんので、必ずしも正確なお答えを申し上げられませんが、私の理解しているところでは、そういうことについて積極的に教育しているというふうには伺っておりません。
　ただ、私はこういう問題は民主的に、いろいろな御意見の方がむしろいるということが大事じゃないかというふうに感じておりまして、ある一定の考え方を教育の中でむしろ無理して入れていくということはいかがなものかというふうにも感じております。
○猪木寛至君　大下先生にちょっとお伺いいたします。
　地域的には六ケ所村という非常にごみを持ってきちゃ困るという地域の要するに意識もあると思うんですね。これを私はちょっとソ連にぶつけたことがあるんですが、ソ連は全く事情が違う。情報の公開性も非常になかった時代ですから、意見が異なったかもしれませんが、捨てるところは幾らでもあるということで、地域的に相当認識が違うと思います。そういう意味で、反原発の人たちの寄り集まりというか、六ケ所村がそういう気もするんですがね。その辺についていかがでしょう。
○参考人（大下由宮子君）　寄り集まりというわけじゃありません。六ケ所村の人口は一万一千です。出稼ぎは昔から多いところです。ですから、全部寄り集まってもそのぐらいなわけですね。しかし、その地元の人間にとってはごみ捨て場にされ、はっきり言ってよく知らないうちにそれを押しつけられる。その押しつける側は実は一番危険性を知っている人たちなんですね。だから、人口の少ないところとか、そういうところに押しつけるわけですよ。ですから、もしそれが非常に安全に管理できているんであれば、それこそ一番電力を消費する大消費地である東京とか、そういうところに最大限技術の粋を凝らしてつくればいいということになるわけですね。ですから、別に六ケ所村が非常に特殊なことではなくて、一般的な意味で、そういう科学的な知識が最初からあった人たちだったわけじゃないわけですけれども、生命を脅かされ、日常の漁業、農業という自分たちがやっているもう基本的な生活を脅かされるというところから、そういう反対という気持ちを持っていったわけでありまして、私はまたその五十キロしか離れておりませんので、事実です。
　それから、私が教えております大学には六ケ所高校からも進学してきます。六ケ所高校卒業者が原燃とか、そういうところの地区に就職する例はありません。ことしやっと一人あったと、もう少し応募をして入ってくれないと、地域のためにこういうものをやっているんだと宣伝している向こう側の人たちは困るので、もっと入ってほしいと言っているんですが、ないんですね。ということは、地域の人たちが科学的、専門的知識の有無とは別に、そのことについてどういう実感を持っているかということがよくわかると思います。
　それから、農業とか酪農とか、その地元のいわゆる青年部、婦人部を中心とする人たちの今非常にその反対決議が多いわけですね。ちなみに、土田村長の出身地であります床内酪農協も今回反対決議を上げました。県内九十二あるんですが、五十一が反対決議を上げております。それから、青森県農協農業者代表者会議はその大会で反対決議を決定しております。
　そのほか、漁業者も沿岸の人ほど反対の声を高く上げているんです。それは御存じと思いますが、漁業というのは沿岸から沖合へ、沖合から遠洋へというふうに企業的には、企業というとおかしいんですが、規模としてはそういうふうに大きくなっていきます。したがって、漁協の役員とか、そういう人たちは比較的大手で、そして外に行くという体質、性質になっているわけです。これは今までの保守系自民党の県会議員になったりしている例が非常に多いわけですよ。そうしますと、個人的にはその海が汚されるということに対して嫌だと思っても、なかなかその上の役職にいる人たちが反対の声を上げないということで、海が汚染されるということについては同じなんですが、経営規模というのでしょうか、そういう関係から漁業者は反対の声が農業者に比べてはっきり出てこない。しかし、農業者の場合は大きな土地を持っていようが小さい土地を持っていようが降ってくるわけですからね、あるいは地下水ですか。そういう意味で早く反対の声が固まったということがあります。そういう実情があります。
○委員長（山東昭子君）　以上で参考人に対する質疑は終わりました。
　本日は長時間にわたりお二方とも貴重な御意見をお述べいただきまことにありがとうございました。委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
　それでは、内閣総理大臣の出席を待つため、暫時休憩いたします。
　　　午後三時十六分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後三時三十分開会
○委員長（山東昭子君）　ただいまから外務委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、千九百七十二年二月二十六日に東京で署名された原子力の平和的利用に関する協力のための日本国政府とフランス共和国政府との間の協定を改正する議定書の締結について承認を求めるの件を議題とし、これより内閣総理大臣に対する質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○宮澤弘君　総理、当外務委員会におきましては、ただいま日仏原子力協定審議をいたしております。私は、この議定書の締結は今後の我が国の原子力の平和的利用の促進並びに核拡散防止に大いに貢献をするものというふうに考えております。
　さて、現在、世界的にエネルギー需要は今後拡大をすると思われますし、また一方、地球的規模におきまして環境問題に取り組まなければならない、こういう状況にあることは御承知のとおりでございますが、そういう背景のもとにおいて、まず総理に伺いたいのは、今後の我が国のエネルギー政策において原子力をどのように位置づけていくか、それについての総理の認識を承りたいと思います。
○国務大臣（海部俊樹君）　世界第四位のエネルギー消費国でありますし、またエネルギー資源の八割以上を海外に依存する我が国といたしましては、国内のエネルギーの安定供給を図ることはもちろんでありますが、国際的なエネルギー需要の安定化に貢献していくことが大切な問題だと日ごろ考えております。今後国際的にもエネルギー需要の増大が見込まれ、また地球環境問題への対応が不可欠となっております中で、我が国の国際的な責務を果たすためには、最大限の省エネルギー努力を行う一方、原子力を初めとした非化石エネルギーへの依存度を高めていくことが必要不可欠な問題になると思っております。現在、原子力を取り巻く状況は大変に厳しいものがありますが、政府といたしましては、エネルギー政策における原子力の重要性を十分に踏まえて、今後とも安全の確保に万全を期して国民の皆様の一層の理解と御協力を得ながら原子力発電を推進してまいる考えでございます。