Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（大石博君）　少し説明がまずいように私は思います。
　一次系というのは放射能を含んだナトリウムが循環しております。温度が高いし、放射性物質を含んだナトリウムが循環しておるということでございますので、格納容器に入れております。やはりここで何か起きると大変なことになるというので格納容器の中に一つは入っております。それから空気はありません、窒素ガス。空気には酸素があります。酸素とナトリウムと反応しないように窒素ガスを入れております。これだけやはり一次系は大事だと、安全確保を十分しなきゃいかぬということで対策をとっております。
　それから蒸気発生器、ここには水が流れております。空気とナトリウムの反応よりも水とナトリウムの反応の方が怖いわけです。したがいまして、そこはこれまでいろいろな研究開発をやり、実験をやり、これなら大丈夫ということで私ども今の構造の機器を使っておるわけですが、もし水とナトリウムとやりますと、これは激しい化学反応を起こしますから、起こした場合には圧力が上昇をして温度が上がって、爆発なんか起こさないような対応をしております。
　今回起きました二次系は、幸い放射能をナトリウムは持っておりません。したがって、ここで漏れますと、主たる反応は水ではなくて空気でございますから、酸素でございます。もちろん空気中に若干水分がありますから、その反応をします。それぞれの危険性を考慮して、それぞれのレベルの安全対策をとっておりますということを申し上げたかったわけです。
　たまたま今回は、漏えい量が全体の量から見て非常に少なかった。しかし、あれだけの少ない量が漏れても写真、テレビでごらんになりましたように大変なことでございますので、我々は今この大変な事態を反省し、対応策に懸命になっておるところでございます。申しわけございません。
○山崎力君　続いてのことですけれども、今回の事故を見ていて感じましたことは、昔からといいますか、これまでのいろいろな高速炉を取り巻くトラブルがあったにもかかわらず、事故への対応措置というものが極めて不十分であった。ナトリウム漏れというものが発生しないという前提ですべての、発生しないようにするというのは当然ですが、ということが組み立てられていたというふうに考えざるを得ない部分がございます。
　例えば、今、格納容器内は窒素充てんによって酸化防止されているとおっしゃいましたけれども、二次系に関してはそれがなされていなかった。すれば当然あのような事故にはなっていないと。
　それから、ちょっと技術的なことで一、二確認をさせていただきたいんですが、格納容器内のテレビモニターはあるのかないのか。当然、今後二次系についてもテレビモニターの設置は出てくるでしょう。それからもう一つ技術的なことですが、いわゆる三つの系統のうち一つが今回出たわけですけれども、二つの系統の室内は隔離されていて今回の影響が全然出ないのかどうか。空調等でつながっていて、ミストが流れればある程度の影響が出ようかと思うんですが、その辺はどうなっておりますでしょうか。
○参考人（高橋忠男君）　一次系の窒素雰囲気の中に監視用のテレビがあるかという件でございますけれども、原則として人が入らない領域でございますので、工業用テレビを見て監視をしております。
　二次系におきましてはＡ、Ｂ、Ｃ、三系統ございます。原則として、一つのループで故障が起こったときに他の系統にその影響は及ばないということを基本原則にいたしております。しかし、このナトリウムの漏えいという事故に関しましては、完全密閉装置をとっているわけではございませんので、多少のミストが飛ぶ可能性はありますが、実際上その影響は少ないと、影響は安全上差し支えないという判断をしております。
○山崎力君　そこのところで、今後の問題となった場合、今回の一番の反省材料というのは、技術的な問題はこれからいろいろ検討していかなきゃいけないし、我々にその問題点を検討しろと言っても若干無理な点がございますけれども、わかるところは、先ほど松村先生の方からも出ましたけれども、いわゆる広報体制といいますか、どのような形でどうなんだと、これを知らせるのか知らせないのか。今、理事長の方からいろいろの問題点、反省が聞かれましたけれども、若干その中で、具体的なことで教えていただきたいということがございます。
　その前提として、あれほど反省の言葉を述べて、それだけ口を酸っぱくして理事長から部下の方に言っていたにもかかわらず、今回の事故でそれが全く反映されていないことが明らかになってしまったという極めて皮肉な結果、そういった意味で理事長、非常にお立場上、今まで自分のやってきたことが部下から、言葉をきつく言えば無視されたということに対して苦渋の点もあろうかと思って、質問するのも非常に心苦しい点はあるんですけれども、あえてお伺いしたいと思います。今回の対応の責任者に対して、その責任者がどのような心理状態であのような発表をしたのかということについて、理事長として質問あるいは調査なさいましたか。
○参考人（大石博君）　私、この事故が起きてから三度現地に参りました。それまでも大体二月に一回は現地に行きまして、幹部といいますか課長さん、管理職とフリーに意見交換をやってまいりました。
　そうした中で、この事故後、事故が起きてからの建設所の幹部を見ておりまして、私が感じましたことを二、三申し上げたいと思います。
　その第一点は、この事故の後、事実関係を公表するのに非常にためらいがあったということを感じました。それはどうしてかといいますと、第一点は、「もんじゅ」というのは近くにある原子力発電所と違って国内外から非常に注目をされておるということ、そうした緊張感の中で仕事をしておるということ。二つ目は、この大型の施設で初めてナトリウムの漏えい事故を経験したと、初体験だということです。研究開発段階では随分とやっております。全部で百二十回ぐらい漏らす研究、漏らしたときに安全かどうかという研究はしておりますが、この大きな規模でナトリウムを漏らしたのは初めてだというようなこと。注目されておるということと初体験をした漏えい事故ということで、事実関係の発表をためらったという感じを持ったというふうに私は見ております。
　第二点目、これが大事なことだと思いますが、先ほど来、地元重視、地元の御理解、信頼ということを申し上げましたが、やはり情報提供の重要性に対する意識が不足をしておったということ。地元が大事であればどんどん情報を出すべきなのに、地元重視のあるいは地元の理解、信頼の重要性に対する意識が欠けておると。
　それからもう一点は、技術開発集団でございますので、社会的な面への配慮が欠けておる、こういうことを感じました。この事故の後、再三こういった面の反省をすべしということで申し上げてきたところでございます。いろんな各種情報が積極的に速やかに出ないのはこの辺に問題がある、いわゆる意識の改革をやらなきゃだめだというふうに私は今感じておるところでございます。これには、一人一人の意識改革というのは時間がかかりますが、ひとつ辛抱強くやっていきたいと思います。
○山崎力君　時間がかかるとおっしゃいましたけれども、もしそうであるならば、仮に技術的な原因究明ができても、運転再開まではそれだけの時間がかかるというふうに理解してよろしいでしょうか。
○参考人（大石博君）　私は、徹底した原因究明をやり、原因がどうであったのかというところを地域の皆様方に十分御理解いただくとともに、万全の再発防止対策ができたということの御理解と信頼を得られぬことには運転再開はできないと思うんです。したがって、時間がかかると思います。
　しかし、私どもはできるだけ早い方が望ましいわけですから、速やかに原因究明をやって、それを明らかにしていきたいと思っております。
○山崎力君　今の書言葉でございますけれども、原因究明、これは科学的な面でのあれはいずれ皆さん方専門家で出てくるでしょう。それでいろんなところを直せばいいというようなことも出てくるかもしれません。あるいは今度の二次系のところを緩衝の窒素充てんのパイプで覆うとか、空調のあれをどうするとかそういった技術的な点、金さえかければ解決する問題はあると思うんですけれども、このメンテというか運転にかかわる人たちの意識が今のような動燃さんの状況では、何か我々のわからぬところで起きていたとしても隠すと、それでとんでもない事故が起きて初めて出てくるというような不信感というものは、これは解決されないと思うんです。
　その辺のところは、単に原因究明ができてこれに対応する措置がとられたと、よって安全であるというふうな点での科学的な技術的な安全性の確保ということは、これは十分可能でしょうけれども、そういう人間の心の中まで入った安全性の問題といいますか、いわゆる住民に安心感を与えるようなところまで持っていくというのは非常に困難な部分があるということを指摘しておきたいと思います。またそうでなければ、そこまでいかなければ、今後大きな禍根を残す可能性があるということだと思います。
　そこで、ちょっと視点を変えまして、これからのことを若干お伺いしたいんですが、緊急事態のマニュアルその他を全面的に直さざるを得ない、施設を直さざるを得ないということは、当然情報開示していただけると確信しておりますけれども、浦野科技庁長官にお伺いしたいんですが、要するに、今後のエネルギー政策に支障のないような解決をとらなければならないというふうに先ほど御答弁なさっておられます。その意味で私は、今度の事故というものがもし解決されなければ、国のプルトニウム利用計画というものが一とんざを来すということは間違いないというふうに感じておりますが、その点はそれでよろしゅうございますでしょうか。
○国務大臣（浦野烋興君）　今回の事故は、私どもにとりましても極めて重大、憂慮すべき問題であると受けとめておるところでございまして、今回の事故に対する国民各位のそのお気持ちというもの、怒りの高まり、これが我が国のエネルギー政策に大きな影響を与える、そのことを憂慮もいたしております。しかし、だからといって、その国民の方々のお気持ちというものを我々はしっかりとこれはまた受けとめていかなければならぬところでもございます。
　将来のエネルギーの必要性、これを考えていく場合に、私自身は、いわゆる核燃料リサイクルの重要性、このことは認識しつつ、しかし今後、原因究明をしっかりやった段階で、我々としては真剣に検討を加えなければならぬ、そのような今気持ちでおります。
○山崎力君　もう少し具体的なことでお伺いしたいと思いますが、今この「もんじゅ」がＡＴＲの計画中止以降は唯一のプルトニウム利用という形の、まあ実質上ですけれども、問題であって、これが進展しなければ、先ほどいわゆる核燃料サイクルの問題をおっしゃいましたけれども、その根幹にかかわる、この「もんじゅ」の開発が進まなければプルトニウム利用は実質上できないというふうに理解していいのかどうかという点でございます。
○説明員（岡崎俊雄君）　日本のプルトニウムの利用政策上、確かに高速増殖炉は、将来の原子力発電の主流、しかもプルトニウム利用の主流としての位置づけでまいったわけでございますが、現在の計画によりましても、この高速増殖炉の実用化は二〇三〇年ごろと、こういうことを目指しておるわけでございます。
　それに対しまして、当面の間のこのプルトニウム利用につきましては、軽水炉によりますプルトニウム利用というものを進めていく、このような計画で進めようとしておるところでございます。
○山崎力君　そうなってきますと、いわゆる軽水炉におけるプルトニウム混合燃料の使用ということが一番これからの問題になってこようかと思いますが、その辺の経済性というものに関しまして若干問題もあるよということに今なっております。
　それで、「もんじゅ」がスタートしないということになって全部ＭＯＸ化した場合、これはかなりの負担が電力会社あるいはその電力料金等を通じて国民にはね返ってくるという意味で大きな問題ではないかと認識しておりますが、その辺はいかがでございましょうか。
○説明員（岡崎俊雄君）　プルトニウム利用と申しましょうか、あるいは核燃料リサイクル政策というものは、もちろん一つは資源を徹底的に有効利用していくという観点と、もう一点は、いわゆる原子力発電所から発生します使用済み燃料の処理あるいは廃棄物の最終処分、こういうものを視野に入れながらこの問題に取り組んでいくべきものだと考えております。
　その際に、このプルトニウム利用にかかわります観点は、もちろん技術的な問題に加えて、今先生御指摘の経済性の観点というのは大変重要でございます。
　現在の試算によりますと、確かに通常の濃縮ウランを使用していくだけの形態に比べまして、プルトニウムを利用していくことによってその経済性が少々高くなるという試算は確かにございますけれども、長期的な視点、あるいは原子力発電が本来持っております燃料コストというものの発電コストの中に占める割合が二割ぐらいと大変低うございますので、このプルトニウム利用に伴います経済的な上昇というのは果たしてエネルギーコストの中でどのような形の役割を占めるかということも十分勘案しながら、今後このプルトニウム利用政策について検討をしていくべき問題であろうかと思っております。
○山崎力君　そうした背景の中で、今回の「もんじゅ」の事故のリカバーの問題ですが、今もちろん事故直後で、どう回復して、それで技術的な究明をして、もう一回恐らく再稼働するためには地元の理解、それから計器、機器の点検、これが空気中の酸素、水分と、特に水蒸気等と反応していれば苛性ソーダになっているということで、その苛性ソーダの電気的なものに対する影響等を考えると、極めて大きな補修工事というんでしょうか、そういったものが予想されるんですが、大まかなタイムスケジュールというものはできていないでしょうか。
　というのは、もちろん原因究明までの時間というのはこれはわかりませんけれども、要するに、少なくとも工事を見積もって、再修理をしてやるという形になれば、最低とのぐらいはかかるのか。それから、それ以上どのくらい延びればと、これは地元の理解というものをちょっとおいておいての話ですけれども、技術的にはどうなのかということはまだやっていらっしゃらないのか、それとも今の時点でどの程度なのか。
　それから、時間ももうそろそろでございますので、あわせて、そのことが今のいわゆる核の再処理、プルトニウム利用の計画に当然影響をしてくるというふうに判断せざるを得ないので、大分先の話ですけれども、その辺の見通しについてお伺いして、私の質問を終わらせていただきたいと思います。
○参考人（大石博君）　私の方からは、復旧行程がどうかということにお答えいたしたいと思いますが、私どもまだ原因究明の行程すら立てておりません。
　現在、国の立入検査保あるいは福井県の立入調査、科学技術庁のタスクフォース、いろいろな外部の方がお見えになって、そして、物によっては現場の保存、さわっちゃいかぬというような状況でございまして、私どもとしてはできるだけ速やかに原因を究明したいんでございますけれども、いろいろそういった関係がございまして、まずは原因究明を早くしたいと、そういう気持ちで、復旧行程まではまだ考えておりません。そういう状況でございます。
○説明員（岡崎俊雄君）　科技庁といたしましても、今まさに大石理事長がおっしゃいました気持ちと全く同じでございます。
　本件の事態の重要性というものを私どもも深くやっぱり認識をしなければなりません。ようやく原因究明が緒についたばかりでございます。
　先生御指摘の、もちろん将来のプルトニウム利用計画に対して何らかの影響があるいはあるかもしれません。ただし、それはこの「もんじゅ」の原因究明等の状況を見ながら今後検討していかなければならない課題であろうかと思っております。
○委員長（長谷川清君）　もう時間ですから、いいですね。
○山崎力君　一つだけ。
　質問のときに言っておけばよかったんですが、その辺のところで、年単位と考えてよろしいのかどうかということだけちょっと最後につけ加えさせてください。
○参考人（大石博君）　その点も、現時点では私ども全く考えたこともございませんので、今ここではちょっとお答えしかねます。
○川橋幸子君　午前に引き続き、大臣、理事長、大変御苦労さまでございます。今までのお二人の委員からの質疑を伺っておりましても、私は、大臣、理事長の御苦労が非常によくわかるような気がいたします。
　といいますのは、お二方の答弁は日本語として常識的な社会的な言葉としてすっと耳に入るのでございますけれども、その他の方々のお答えは何かぴんとこないという気がいたします。それは私の能力のことがあるだろうとおっしゃるかもわかりませんけれども、多分に、大臣が専門家と私の間には乖離があるように感じるとおっしゃったこと、それから理事長が、今回の件に関しまして事実関係の公表にどうもためらいがあるようだと。これは内外から注目されている非常に重要な施設なのでためらいがあっても当然という意味かもわかりませんけれども、私から見ますと、真実を追求すべき科学者が自己保身に陥っているとしか思えない。
　それから、地元重視に欠けるというのも同感ですし、ちょっと言葉は私正確にメモできませんでしたけれども、おっしゃっている意味は、非常にテクノクラートではあるけれども社会性に欠けるというような感じのことをおっしゃって、お二人のおっしゃったこの悩みが、今回の「もんじゅ」の事故に対する解明といいましょうか、あるいはこれからの対策の立て方について非常に大きな障害になるような気がいたします。
　午前中、衆議院の議論をテレビでちらっとうかがっておりましたら、やはり意識改革とか体質改善とか、こんな言葉がいろいろ出てくるわけでございますのでも、それは言葉で言うのは易しいのですけれども、現実にどうやってこれだけ優秀な人材の方々の意識改革をやっていただくのか非常に難しい感じがいたします。それぞれの方々が、お一人お一人の方々が気づいていただくしかないと思います。
　ちょっと自分のことは棚に上げて、この場は一人の国民として、あるいは国としては連帯責任の一部を感ずるべき立場にある与党の議員の一人としましても、この問題について、やはり反省すべきは反省する、批判すべきは批判するということでお話しさせていただきまして、むしろ今後の国民の信頼、地元の信頼をどういうふうに取り戻していかれるのか中で大臣、理事長がどうやってリーダーシップを発揮していかれるのかエールを送るつもりで質問させていただきたいと思います。
　私ごとでございますけれども、国会会期中でございましたが、承認いただきまして十二日までヨーロッパに行っておりました。このごろは、マルチメディアといいましょうか情報化といいましょうか、衛星放送も普及しているというのでしょうか、ヨーロッパでＮＨＫのニュースでこれを知りました。帰りの飛行機の中でこの記事を読んで、ああ大変なことだな、委員の一人として帰るといろいろあるなと。ことしは大変なことでございまして、最初に地震で始まりまして、間にオウムもございましたけれども、私の議員の役割としましては、一つ沖縄の問題がございました。そして最後にこの「もんじゅ」の問題。いろいろ考えさせられ、あるいは自分ができること、しなければいけないことは何かを飛行機の中で考えたわけでございます。
　帰りまして、社会党の科学技術部会でございましたが、ペーパーを拝見いたしました。科技庁からちょうだいしたペーパーでございましたが、「わずかな白煙らしきもの」と、さすがにその言葉はもう消えてなくなっているようでございますが、帰って初めて拝見しましたときに、ああこれは国民の受けとめ方と役所の受けとめ方の中にかなりのギャップがあるなと思いましたのは、下から二行目、「技術的な特長」という言葉でございます。
　科技庁、お気づきでございますか、この「特長」という字、これは誤字でございますよね。これは特別にすぐれているという字でございますのでも、もとのものはぎょうにんべんの特徴でございますから、そこまで私誤解しておりませんけれども。
　ですけれども、私が何の先入観もなく現地のテレビで、飛行機の中で見たときの感じというのは、これは国民がナトリウム漏れはないないということを科技庁に対して信じてきたことが、どうやらやっぱりあったんだと。「技術的な特長」ということではなくて、先ほどの山崎委員の質問にもありましたように、こうした高速増殖炉に一番克服することが困難と言われている技術上の困難点ですよね。
　まず、こういう「技術的な特長」というふうに表現なさると、一般国民は「技術的な特長」という表現ではぴんとこない。これは本当にこの困難点が克服されない限りこれからのプルトニウム政策の遂行にも支障を来すような、そういう大きな問題であるという国民感情との間のずれというものをどんなふうに、これは大臣にちょっとお伺いしてよろしいでしょうか。
○国務大臣（浦野烋興君）　私は、先ほど先生も御承知おきをいただきましたが、素人でございます。ナトリウムそのものの水との反応、これは大変だという程度の知識しかないわけでございます。
　それと、今先生の御発言の中で、ナトリウムは絶対漏れないんだ、そういうことを言い続けてきた嫌いがあるということであります。私が現地にお邪魔をしたときも、厳しい御意見の中で何度もそうしたお声が出されました。絶対の安全というものは、本来そういうものはないんじゃないかというふうに私は思っているので、私ども科技庁がそういうことを言ってきたということは私は感じませんけれども、しかし動燃は言ってきたということをよく聞きました。もしも動燃が、絶対に安全なんだ、絶対に漏れないんだということをもって市民、県民の方々に説得力あるものとして言い続けできたとしたら、これは私は大変な間違いを犯していると思うんです。
　万一のことがあっても、しかし我々は万全の体制をしいて最小限に食いとめますよ、心配しないでください、こういうふうな姿勢ならまだしも、絶対にないよと言うのは、これは言葉は汚いかもしらぬけれども、空手形ではないかと思っています。
○川橋幸子君　私もそう思います。絶対にあり得ないということがもし実現できるとすれば、幸運が作用したと一般の人間は思うのではないかと、私もそう思います。
　ですから問題は、そういうことが起こった場合にはどのように対処して問題解決ができるか。問題を把握することとそれに対する対処策をはっきりさせることが国民を一番安心させるということになるわけでございます。
　さて、その対処策なのでございますけれども、同じくこの一ページ目の真ん中辺の運事官の話、先ほど松村委員の質問に対する局長のお答えがありましたけれども、ここにもやっぱり私はずれを感じます。私はこれを見た途端に、後からわかったことでございますけれども、何で一緒に入らないんだろうかというのが一般の人の気持ちではないでしょうか。
　二次災害が起こっては困る、訓練された専門家でなければなかなか入りにくいということになりますと、動燃の方しか入れないということになるわけです。だれがどうやってチェックするんだろうか。それから、県の方々も決してと素人ではないわけですよね。何となく県の力量に対する不安を大きく持っていらっしゃるのかなと。それから、監督するというのは、別に本省に情報を一方的に上げるのがお仕事じゃなくて、むしろ動燃の現場では、現場の事故の対処にどういうふうに実際に人が動いて、どういうふうに困難点があってということを見ることの方が、あるいは見ながらアドバイスなさることがこの運事官のお仕事だろうと思うのでございますけれども、こういうずれというのを感じるということはどう思われますでしょうか。
　局長の方が正しいというお答えだったら、それは意見の違うところということかもわかりませんけれども、どうも一般の人の目には、入ることをとめたり、それから入ることをとめられた人というのもそれぞれの役割があり、むしろノーブレスオブリージュという言葉があるように、県民の安全を考えるなら、これは言葉が過ぎるかもしれませんが、多少の犠牲は十分覚悟しながら、それから入る方自身が自分の安全というのを一番気にしながら入られると思うんですね。そういうことをどういうふうにお考えになりますでしょうか。
　これは局長にお尋ねしてよろしいですか。
○説明員（宮林正恭君）　お答えさせていただきます。
　これは、あるいは私どもと一般国民の乖離であるという御指摘を受けるということかもしれませんけれども、県の方もまさに原子力の御専門の方であるということは事実でございます。それで、私が単純に申し上げましたのは、要は真夜中じゃなくても、翌朝になってもいいんじゃないかといっただ非常に単純なあれでございまして、余り追及を受けても、実は私の単純な気持ちが新聞で取り上げられてひとり歩きをしてしまっているというのが私の率直な今の印象でございます。
　そういう意味では、それが軽率な発言であったということについては、私は先ほどから大変私の不徳のいたすところだと、こういう御説明をしているところでございます。
○川橋幸子君　それなら結構なんですが、いつも、軽率な発言であったが、しかし、イエス・バットなんですよね。そこを逆にお話しになればすっと相手の胸に入ると思うんですよ、こういうことがあってこう発言したんだけれども、考えてみたらやっぱり非常に軽率な発言だったと思うと。これが常識的な社会人としてのやりとりではないかと思います。
　いかがでしょうか、以後お気をつけいただけますでしょうか。——うんうんだけでございますか。
○説明員（宮林正恭君）　あえて言えというお尋ねでございますので、それはまず取り消したということを十分理解をいただきまして、私は当然それを反省しているということははっきりと申し上げたいと思います。
○川橋幸子君　単純にお答えいただくといいんですけれども、そういうときにいつも前書きがっくと非常に何というんでしょうか、私は別に局長を困らせたいわけじゃない、謝らせて何か言質をとりたいわけじゃないのですけれども、専門家集団であるならあるほど率直さと謙虚さが必要で、それがなお局長の力を大きく見せるということになるのではないかと思います。まあこの辺は結構でございます。
　地元重視の話ですが、地元重視の話というのは私は沖縄の件で大変痛感いたしました。何でああいうこじれたことになったんだろう。さまざまな意思のそごを除けば、それは当然意見として違うところがあり、あるいは憲法論議として何か議論をして司法、裁判を仰ぐというのはあるかもわかりませんけれども、それ以外の雑音と言ったら変ですが、非常にむだなことがあったのではないかと思います。地元の信頼を得なければ十五基ものこうした発電施設はやっていけないわけでございまして、そういう点では科技庁は他山の石で外務省の例、防衛施設庁の例を学んでおいていただきたかったと思うんです。
　それはわかっておりますとおっしゃるかもしれませんが、例えばこの報告を見ますと、地元重視のお話というのは、総理を訪ねたときに総理からの指示があったという二点しかないんですよね。二回大臣がお訪ねになられて総理からそのような指示があったというところにその地元重視の話が書いてあるわけでございます。
　このペーパーは、科技庁とかかわりのある機関から、つまり動燃からの報告なり、あるいは原子力委員会の対処なり、責任を持って書けるところだけ書いたということなのかもわかりませんけれども、今回一般の国民の目から見ると、肝心なことは県の立入調査なり県の要望書なり、それからそれを県なり市がマスコミに発表されてマスメディアを通じて知ることが多いわけでございます。
　先ほど別添その中間報告のお話がありました。これは中間報告というのはちょっと大げさな言い方であって、立入検査として何をやったかを書いてあるとおっしゃる、本当にそのとおりだと思います。いつも科技庁の方の発表文書は科技庁が何をやったかだけで、だけと言うとちょっと悪いですけれども、何が問題で、この問題に対してはどういうふうに対策を打っていきたいということが書かれていないわけです。
　飛行機の中で見た新聞は、動燃と科技庁、国と地元が対立というような感じの記事が多くて、ああせっかく沖縄のときのことがあって、それを参考になさって地元の理解を得るにはどうすればいいかといういい材料があったはずなのにと、私は非常にもったいないといいますか悔しい思いをしたわけでございます。
　県の調査とマスコミから知らされたという意味はどういうことかといいますと、科技庁の場合は何か原因が究極的に明らかにならないと結果が出てこない。でも一般の人は、一体ナトリウム漏れってどこから漏れたんだろうな、どの程度だったんだろうなと。それから、どうやらマニュアル違反というのがあるらしいけれども、それはどのあたりだったんだろうかな、すぐとめることだったのかそれともやっぱり事態を見てやればいいことだったのか。それから、主観的な判断が入るということでマニュアルの不備というのもお認めになっていらっしゃるようでございますけれども、そのあたりは科技庁の文書では説明されずに、私どもはというか、少なくとも私はテレビ、マスコミでしか知らされなかった。こういうところが一番国民にとっては、親愛感はとてもじゃないですけれども持つわけにはまいりませんで、親愛感も信頼もできない、そういうことがあるわけでございます。
　ですから、この四ページですが、「今後の取組み」というところも、「事実関係の全体像を把握する作業を進める」、これは科技庁がやる。動燃は「原因究明と対策の検討の作業を進める」。これは初めから言っていることであって、その後どう進展して、何をどうやって整理して、その結論をはっきり言ってくれというわけじゃなくて、問題の所在はここらあたりだということを明らかにして、それに対してどういう方向性を持ってやるのだということを言っていただきたいと思うんです。
　もしこういう希望を入れていただくとしたら、局長、この（１）のところはどんなことを補足してもらえば国民が納得すると思われるでしょうか。
○説明員（宮林正恭君）　御趣旨は理解はできるわけでございますが、私どもが発言をいたしました事柄といいますのは、やはり法律に基づいて私どもが今立入検査という権限行使をやっているわけでございます。そういたしますと、それにつきましては確実にこうであるというふうな形で言え、そしてこれは私どもがやりましたことといいますか、あと法律に基づきます。ある種の処分とかそういうことを伴うものですから、そういう意味でなかなか。
　胸の中にはいろいろと実はないわけではございません。しかしながら、それを紙に書いたり、それから私の立場で申し上げることに対しては非常につらいところがあるということは、国民の立場としては先生のおっしゃるとおりかもしれませんが、もう少しお時間をいただきたいということで、決して私が国民のそういう気持ちを軽視している、こういうふうなつもりではないことは釈明させていただきたいと思います。
○川橋幸子君　そこまで何か深刻にお考えにならなくてもいいのではないかと私は思うんですけれどもね。
　それじゃ、動燃の理事長さんにお伺いしてよろしいでしょうかやっぱり事業団の今回の事故でございますので。
　私、今回の究明というのは専門技術的な究明、これはもう克明に調べて最終的に専門家が言う話だと思いますが、それ以上に事業運営上の問題点というのがあると思います。事業運営上の問題点としては、今の時点で何が反省されてどうしなければいけないかという非常に一般的な、内容は違うかもしれないけれども会社運営上も起こる話でございます。そういう問題点をお聞かせいただけませんでしょうか。
○参考人（大石博君）　私は、技術的な原因究明と事故隠しと言われておりますこういうソフトの問題と二つあると思います。技術的な問題につきましては、私ども総力を挙げてやりますし、いろんなところの立入検査もございます。専門家の関係のいろんなところに御指導いただきながらやります。
　問題はやはり社会的な信頼回復だろうと思います。先ほども少し触れましたように、私ども職員全体を見てみますと、外から動燃を見る目は持っていない。外から動燃を見る、地域の人はどう動燃を見ておられるのかと、そういう目を持っておれば、地域におきます一般的な常識、感覚が身につくと思います。
　ではどうするかということですが、やはり広報活動というのはかなりやっております。ただいま絶対安全なんて言うのはけしからぬとおっしゃいましたが、それは反省事項でございますけれども、広報活動はやっておりますけれども、広聴活動、聞く方、これが不足していると思います。よく地域の皆さん方のお話を聞くこと、対話の中で地元の皆さん方の感覚も身につきますし、常識も身につくと思います。また、そういうことによって地元重視の意識改革につながっていくんじゃないか。そういったところが今後私として力を入れていきたい重要な事項だと、こういうふうに考えております。
○川橋幸子君　時間を超過しましたようで終わりたいと思いますが、最後に、専門家と大臣との乖離に悩まれることなく、むしろ大臣の目で科技庁の行政を引っ張っていっていただきますようにお願い申し上げて終わりたいと思います。
○阿部幸代君　まず、今回のナトリウム漏えい事故の規模についての基本認識について伺いたいと思います。
　動燃や科学技術庁は、例えば「もんじゅ」の青木次長などは、私ども日本共産党国会調査団の十二月十二日の現地調査に際し、私自身もこの調査には参加をさせていただいているんですが、そんなに大規模なものではないとか、技術的には軽微なものとか、ナトリウムが燃えると煙がたくさん出る、換気扇を回していた結果で、燃えたのはわずかにすぎないとかこういうふうに言って事故を小さく見せよう、小さく見せようとしていました。また科学技術庁原子力安全課長は、安全審査の段階で想定された事故との説明をされています。
　しかし、ナトリウムの漏えい事故で高速増殖炉は世界的に行き詰まっていますが、今回の「もんじゅ」のように運転中の原子炉の冷却系から漏れたもので、トン単位で漏れたものはあるんでしょうか。今回の事故が世界最大のものではありませんか。少なくとも世界最大規模の深刻なものではありませんか。動燃に伺います。
○参考人（高橋忠男君）　お答えをいたします。
　海外における先行プラントその他でナトリウムが漏れた、あるいはナトリウム、カリウムなんという合金を使っているところもございますが、それらにつきまして漏れた例が約百四十件ほどございます。その中で、今先生一トンとおっしゃいましたけれども、温度によってそれは変わりますので、立米と、ほぼ一トンが一立米——それでは、一トン以上という感じで申し上げますと、今のところ三件出ております。三件が一トン以上であるというふうに私は報告を聞いております。
○阿部幸代君　運転中の原子炉の冷却系から漏れたという限定をしてのことですかしかもトン単位。
○参考人（高橋忠男君）　運転中に原子炉及びそれを冷却して電気をおこすまでの系統と、それから燃料を取り扱う系にもナトリウムを使っております。それをちょっと仕分けをさせていただいて、原子炉が稼働中でその熱によって電気をおこす系統、これを中心に考えれば二件起こっているということでございます。
○阿部幸代君　具体的にどことどこですか。
○参考人（高橋忠男君）　ロシアの原子炉二件でございまして、一件は蒸気発生器、もう一件はナトリウムをきれいにする系統の配管から出ております。
○阿部幸代君　ロシアの事故は一トンという資料があるんですけれども、日本の今回の事故は、現地の人の説明でも三トンとか七トンとかあるいは数トンという数字が既にもう出ているんです。これは歴史的に見ても世界最大規模の事故ですよ。しかも、稼働して二年未満、臨界に達して稼働して二年未満のいわば新品です。新品の「もんじゅ」の事故でこういうトン単位のナトリウム漏出であるわけですから、本当に重大事故だと思いますが、どうですか。
○参考人（高橋忠男君）　「もんじゅ」建設をいたしましてナトリウムの運転期間、確かに短いものでございます。おっしゃるとおりでございます。それでこういうナトリウムの漏えいがあったということは、極めて基本的な問題であろうと私たちも認識をいたしておりまして、徹底的な原因追求、それから万全な再発防止対策、これを講じたいと考えているところでございます。
○阿部幸代君　今回の事故の認識の度合い、もう本当に大規模な大変な事故だという認識をしていなければ今後の対策も軽んじられると、そういう意味合いで私はこの質問を重視した次第です。
　次の質問に入ります。
　火災報知機が発報してから三時間半も、空調ダクトが閉じることなく空気が送られ続けてきたのはなぜなんでしょうか。これも動燃に伺います。
○参考人（高橋忠男君）　今回、ナトリウムの漏えい事故が発生をいたしまして、換気空調系がとまるまでに確かに三時間以上かかっていた、これは御指摘のとおりでございます。
　ナトリウムの漏えい、いろいろな規模がございますけれども、マニュアルでは、このクラスの漏えいに関しましては配管内のナトリウムを落とした後空調を停止する、こういう規定に実はなっております。これがナトリウムの燃焼によって発生しましたエアロゾルを広範囲に拡大させてしまったあるいは一部は外へ出してしまったということも現実がと思います。これは調査でまた明らかになってくるかと思いますけれども、このあたりも含めまして今後どうすべきであるか、これを運転マニュアルの中にきちっと反映させていきたいというふうに考えております。
○阿部幸代君　空調ダクトの取り扱い、つまり空気の送風の取り扱いに関するマニュアルを払いただきたいと思います。ほかの先生たちにも配っていただきたいと思うんですが、なぜ送り続けるのか、常識的に非常に疑問なんです。
○参考人（大石博君）　ナトリウムが配管室内に漏れたわけですが、そうすると部屋の温度が高温になります。いろんな計測機器類、電線ケーブルもあります。高温になりますので、換気をすれば室内温度が下がるということがございます。換気をする方がよろしいわけです。しかしながら、ナトリウムが漏れて化学反応を起こしたものが外に出ていくと、これはまずいわけです。ナトリウムが全部抜けてしまいますと、部屋の温度も下がります、燃焼も終わります。したがって、換気は必要ない。
　そこで私、その後の被害状況あるいは事故当時の記録等もいろいろ見ましたところ、やはり一刻も早く空調換気装置は停止すべきではないかというふうに私は思っておりまして、そういう方向で専門家に検討するよう今指示を出しているところでございます。これは発電所全体の運転状況もございますので、総合的にいずれ専門家のところで結論が出されることと思いますが、動燃の中では、一刻も早く換気装置をとめるべし、それから原子炉は早くとめるべしということで、今検討を指示しているところでございます。
○阿部幸代君　仮に気体による冷却というのがあるとしても、なぜ空気なのか。ナトリウム火災のことを考えれば、空気を送り続けるというのは、私みたいな素人にとっても論外であるわけです。
　十二日、私ども調査団への説明の中で、ナトリウム漏えいがほんの一部なのに広範囲に見える、換気扇を回し続けてきたから事故が大規模に見えてしまうというようなことを話しておられたんです、現地の方が。漏えい確認後換気扇をとめたともおっしゃいました。ですから私などは、人間がいたのかしら、また人間が入るための送風だったのかしら、こういうふうに思ってしまうわけです。
　それで、原子炉設置申請書（安全審査申請書）、この中では「火災検知器の信号で空調ダクトを全閉とする」となっているんですが、なぜそうならなかったのか、あるいはなぜそうしなかったのか。この設置申請書自体もこんなにいいかげんに取り扱われるものなのか。これは科学技術庁に伺います。
○説明員（宮林正恭君）　動燃さんの方がどういうふうにそれをお取り扱いになったかについては、現在、一般に言われているような形で実際に空調が回されたという事実は承知しております。
　したがいまして、そういうことにつきましてはある種の疑問を持っているということは言わざるを得ないと思いますけれども、これにつきましては、むしろ全体としてどういうふうにするのが一番最も被害を小さくし、事故を小さくすることであったかという観点からやはり見直してみるべきだというふうに私ども思っております。
　したがいまして、それにつきましては、現在いろいろと立入検査をやっておりますし、今後十分検討いたしました結果を御報告させていただきたいと思います。
○阿部幸代君　ナトリウムというのは、先ほど来の説明の中で、酸素や水と激しく反応する、コンクリートに接触して水素爆発が起こることもあり得ると。現に今回の事故でも、一千度近くの温度でナトリウムが流れ、そのために空調ダクトに穴があき、それから床面も形がゆがんだりしているわけでしょう。本当に大きな事故の可能性もあったということなんです。
　皆さんはさりげなく、安全審査申請書の扱いとかマニュアルの改善の問題とか語っていかれるんですけれども、私の表現では、それは行き当たりばったりということなんです。こんな大変な仕事をしている場でこんな行き当たりばったりのことが通用してよいのか、その無責任さをとても感じてしまうんです。
　同じような質問になりますが、次に移ります。
　安全審査申請書によると、「ナトリウム漏えいが万一生じた場合に備えて、二次主冷却系の機器・配管を収納する部屋に、ナトリウムの漏えい検出器及び火災検知器を設置し、その信号を中央制御室に表示する。これらの警報により、運転員は手動にて原子炉を停止する。」とあります。ところがマニュアルでは、小規模、中規模、大規模の漏えいというふうに規模によって対応が異なっています。
　動燃は、技術的に検討してこうしたと説明なさっています。ということは、ここでもう安全審査申請書そのものも不備であるということになります。
　そして、今回の事故に際しては、私どもへの十二日の現地の説明なんですが、大規模漏えいではないと、こういうふうに言っていました。そういうふうに最初の判断を出して、結局大規模事故に発展していっています。つまり、マニュアルも不備であったと、直していくと言っておられるんですから、ここでもそういうことになるわけです。
　繰り返しますが、ナトリウム漏えいは、冷却能力の喪失と同時にナトリウム火災、水素爆発の危険があるだけに、行き当たりばったりは許されないんじゃないでしょうか。重ねてこれは科学技術庁に聞きます。
○説明員（宮林正恭君）　行き当たりばったりであったかどうかということにつきましては、今私がここで、先ほど申し上げましたような私の立場で、それに対して確たる御返事を申し上げるというのはやはり妥当ではないと思います。
　しかしながら、御指摘の点は、立入検査の結果のデータに照らしまして十分検討いたしましてちゃんと御報告をさせていただくようにいたしたいと思います。
○阿部幸代君　やはりナトリウムの危険認識の甘さ、人命と安全軽視、こういうものを私は今回本当に痛感しているんです。その気持ちを話させていただいて、最後に、今後の事故の究明対策になります。
　動燃は、敦賀事務所長並びに「もんじゅ」の所長、副所長、それからプラント第二課長の更迭を決めて、敦賀事務所長を除く三人はそれぞれ大洗工学センター担当役などに異動したということです。県や市への通報のおくれや事故隠しの責任を問われている三人を、原因究明作業を行うのに、大洗工学センター等に異動させるのは問題ではないかと思うんです。つまり、これは事故の徹底究明の姿勢が問われる問題だと思うんですが、科学技術庁はどうでしょうか。
○参考人（大石博君）　人事異動の問題は、これは動燃の責任でやりましたので、私から答えさせていただきたいと思います。
　私先ほど、非公開ビデオが十二月二十日にあるということを知って驚きまして、翌日現地に乗り込んだということを申し上げましたが、そのときに現地の幹部といろいろと話をしました結果、これまでの幹部では、新聞発表いたしましても、部下に指示をしても、この真相究明はできないというふうに私は判断したわけでございます。新体制のもとでこの事態を乗り切るべしというふうに判断したわけです。
　では、事態の原因究明はだれがやるのかということでございますが、まずは人心一新のために新しい責任者に置きかえたということ、原因究明につきましては、これは全社体制で、総力体制で今これに取り組んでおります。
　大洗工学センターも東海事業所も本社も、そういった中で前任者には協力してもらう、当然、現地に駐在が必要なときには駐在いたします。現在は現地におります。動燃として、全社を挙げて原因究明に当たる、そういう体制の中に組み込みまして今やっているところでございます。
　それから、ちょっとよろしいでしょうか、もう一言だけ、ナトリウムの取り扱いの問題でございます。簡単に申し上げます。
　動燃では、ナトリウムを漏らさない研究を一生懸命やりました。漏らす研究も一生懸命やりました。漏らした回数は百二十回以上を超えています。漏れたときにどうなるのか、安全か、煙はどんな煙が出るのか、どんな温度になるのか、やりました。それから、研究している間に予想外の漏れが三回ありました。これはもう新聞にも出ています。それから、海外で全部で百四十回漏れた実績がありますが、これを全部「もんじゅ」に反映いたしております。
　ですから、先生、その説明をちょっと先にしたがったので一生懸命手を挙げておったところでございます。どうも済みません。ありがとうございます。
○委員長（長谷川清君）　宮林局長の方から、今の質問に簡単に答えてください。
○説明員（宮林正恭君）　先ほど阿部先生の方からお尋ねがありましたので、それについてお答えさせていただきます。
　私どもの方からは、まず現地でもって立入検査として、私どもが結構だと申し上げるまでは四人の方には敦賀から動かないでいただきたい、いつでも私どもが聞けるようにしていただきたいという要請を動燃に申し入れでございます。
○委員長（長谷川清君）　時間がオーバーしていますから、質問しないように。
○阿部幸代君　県や市への第一報のおくれとか、あるいはビデオの全面公開を拒むとかいう事故隠し、これらに福井県民はもとより国民が怒るのは当然だと思います。これは結局、人命軽視や環境破壊につながる無責任さを示しており、今後、当然のこととして徹底した迅速な情報公開を望みます。
　日本共産党は、以前から技術未確立のナトリウム冷却の危険性を指摘してまいりました。今回の事故がそれを現実のものとした以上、安全神話からの脱却と運転停止を含む抜本的見直しを求めるものです。
　今後の事故の徹底究明とあわせて、長官の決意を伺いたいと思います。
○国務大臣（浦野烋興君）　先ほど来申し上げておりますように、私どもこの事態を重く受けとめまして、今懸命に原因究明に取り組んでおるところであります。
　あわせて、これまた御質問もあったところでありますけれども、今後、科学技術庁といたしましても、節目節目でその原因究明の情報を開示する、そうした仕組みも考えていきたいと思っておりますし、また動燃に対しましても、そうした姿勢というものを今後ともとるように要請してまいりたいと思っております。
○佐藤道夫君　朝来、まことに御苦労さまでございます。さぞお疲れとは思いますけれども、いましばらくおつき合いください。
　私は、今回の事故に対する監督官庁である科学技術庁、この問題の取り扱いが適切であったかどうかという一点に絞ってお尋ねいたしたいと思います。
　世論の中にはもう少し政府が、すなわち科学技術庁が本腰を入れて積極的に早目早目と問題に取り組むべきではなかったのかというふうな意見もあるようでございます。そもそもこの事故発生後、長官の耳に事故がありましたという報告があったのは何か数時間を経過していたということですし、その際、長官が役所に登庁して陣頭指揮をとろうかと言ったら、どういうわけかそれは実現しなかったということが新聞で報ぜられておりました。
　それはそれといたしまして、その日が無理ならば、もう翌日早朝にでも早速局長級の責任者を現地に派遣いたしまして、実態を把握する、それから地元各方面に対する連絡に手落ちがないかどうか確認を行わせる、あるいはプレス報道はいかにあるべきかということにつきましても政府の意見ということをきちっと動燃に伝えまして、協議の上問題を処理していくという指導監督を強力に行うべきではなかったのかという気もいたしますので、その辺につきまして、長官のちょっと御所見を承りたいと思います。
○国務大臣（浦野烋興君）　確かに、今回の事故、私の耳に入りましたのは九時を過ぎておりました、九時二十分ごろでありました。
　今回の我々の科学技術庁の対応というものに対して、先生御指摘のとおり決して万全ではなかったと思います。その中で、反省するところは多々あるわけでございますけれども、私どもといたしましては、その時点では真剣に考え取り組んできたということは言わさせていただきたいと思っております。反省することは多々ございます。
○佐藤道夫君　きょうの経験をあすに生かしていくということが大変大事なことだろうと思います。どうかこの問題を真剣に受けとめて、これからの行政に生かしていっていただければと思います。
　それから、私この際、災害訓練の重要性ということを指摘しておきたいと思います。
　災害訓練といいますと、皆さん方は消防訓練を考えまして、特に科学屋、技術屋さんたちは大変嫌がることだろうと思います。しかし、やはり訓練は非常に大事な意味を持つのだろうと思います。人間のやることですから、二度とこういう事故はあってはならないわけですけれども、絶対ということはあり得ない、先ほど長官もおっしゃっておられました。
　想定される事故を一つ二つ三つとあれこれ思い浮かべて、こういう事故が起きたらこういう対応をしていく、だれは何をどういう仕事をすべきか、この方面に対する連絡はだれがすべきかという詳細なマニュアルをつくっておくということが非常に大事なことではないかと思います。これはただ単に書面の上ではなしに、やはり何回も何回も繰り返し訓練を行っていくということがいざという場合に生かされてくる道ではないかという気がいたします。
　先ほどの松村委員の御質問の際に、片手で上司に報告し、片手でボタンを押すと。確かに理屈はそのとおりですけれども、実際に緊急の場合にそんなことはまず不可能で、なかなか頭は回らない。動転して両方ともおろそかになってしまうということが現状だろうと思います。
　やはり訓練の大切さということを指摘しておきたいと思います。もう既に何回もそういう訓練はやっておるということかもしれませんが、どうぞもう一度反省いたしまして、新しい事故が起きた場合にどう対応していくかということを真剣にマニュアルをつくりつつ、かつ監督官庁である科学技術庁とそれから動燃との打ち合わせの上、そういうマニュアルの作成とそれから訓練ということに生かしていっていただければと思いまして、最後に希望しておきたいと思います。
　この点につきまして、長官からまたちょっと御所見をいただきまして、私の質問は終わります。
○国務大臣（浦野烋興君）　貴重な御指摘を賜りまして、私どもこの事態、既に今日までもう二十日になるんでしょうか、我々、庁内の中にも連絡網等あるいは問い合わせ、こうした点につきましてもっと合理的にもっと的確にできないものかそうした意見を交わしておるところでありまして、あわせて訓練をこれに交えて、しっかりとした体制を整えたいと思っております。もとより、動燃と科技庁の間の連携等ももっと迅速にできる、どういうことをやればそれができるかまさに真剣に考えなければならぬと思っております。
○委員長（長谷川清君）　本調査に対する本日の質疑はこの程度にとどめます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後三時四十八分散会
平成七年十二月二十六日（火曜日）
　　　午前十時三分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　十二月十一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　末広真樹子君　　　　　中尾　則幸君
　十二月十二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　荒木　清寛君　　　　　山下　栄一君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　浦田　　勝君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　大木　　浩君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　泰三君
　　　　　　　　　　　　　　　　清水　達雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　星野　朋市君
　　　　　　　　　　　　　　　　山崎　順子君
　　　　　　　　　　　　　　　　筆坂　秀世君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩井　國臣君
　　　　　　　　　　　　　　　　海老原義彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　景山俊太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　笠原　潤一君
　　　　　　　　　　　　　　　　清水嘉与子君
　　　　　　　　　　　　　　　　陣内　孝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　中島　眞人君
　　　　　　　　　　　　　　　　長峯　　基君
　　　　　　　　　　　　　　　　松村　龍二君
　　　　　　　　　　　　　　　　守住　有信君
　　　　　　　　　　　　　　　　牛嶋　　正君
　　　　　　　　　　　　　　　　武田　節子君
　　　　　　　　　　　　　　　　続　　訓弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　寺澤　芳男君
　　　　　　　　　　　　　　　　山下　栄一君
　　　　　　　　　　　　　　　　朝日　俊弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　伊藤　基隆君
　　　　　　　　　　　　　　　　今井　　澄君
　　　　　　　　　　　　　　　　栗原　君子君
　　　　　　　　　　　　　　　　山口　哲夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　中尾　則幸君
　　　　　　　　　　　　　　　　国井　正幸君
　　　　　　　　　　　　　　　　水野　誠一君
　　　国務大臣
　　　　　　　内閣総理大臣　　　村山　富市君
　　　　　　　大　蔵　大　臣　　武村　正義君
　　　　　　　会計検査院長　　　矢崎　新二君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　貝田　泰雄君
　　　説明員
　　　　　　　防衛庁防衛局長　　秋山　昌廣君
　　　　　　　大蔵省主計局次
　　　　　　　長　　　　　　　　林　　正和君
　　　　　　　大蔵省銀行局長　　西村　吉正君
　　　　　　　厚生省薬務局長　　荒賀　泰太君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局次長　　　　　中島　孝夫君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局第一局長　　　山田　昭郎君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○平成四年度一般会計歳入歳出決算、平成四年度
　特別会計歳入歳出決算、平成四年度国税収納金
　整理資金受払計算書、平成四年度政府関係機関
　決算書（第百二十九回国会内閣提出）（継続案
　件）
○平成四年度国有財産増減及び現在額総計算書
　（第百二十九回国会内閣提出）（継続案件）
○平成四年度国有財産無償貸付状況総計算書（第
　百二十九回国会内閣提出）（継続案件）
○平成五年度一般会計歳入歳出決算、平成五年度
　特別会計歳入歳出決算、平成五年度国税収納金
　整理資金受払計算書、平成五年度政府関係機関
　決算書（第百三十二回国会内閣提出）（継続案
　件）
○平成五年度国有財産増減及び現在額総計算書
　（第百三十二回国会内閣提出）（継続案件）
○平成五年度国有財産無償貸付状況総計算書（第
　百三十二回国会内閣提出）（継続案件）
　　　　—————————————
○委員長（浦田勝君）　ただいまから決算委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　去る十一日、末広真樹子君が委員を辞任され、その補欠として中尾則幸君が選任されました。
　また、去る十二日、荒木清寛君が委員を辞任され、その補欠として山下栄一君が選任されました。
○委員長（浦田勝君）　平成四年度決算外二件及び平成五年度決算外二件を一括して議題といたします。
　本日は、総括的質疑第一回として内閣総理大臣に対する質疑を行います。
　質疑に先立ちまして、平成三年度決算における警告決議に対し、その後内閣のとった措置につきまして、大蔵大臣から説明を聴取いたします。武村大蔵大臣。