○参考人（斎藤恵彦君）　私がきょうお招きを受けたのは、私が二年ばかり前に書きました読売新聞の出版物で「ＴＨＩＳ　ＩＳ」というのがございますが、きょう委員の皆様の手元にお配りしてあります論評であろうかと存じます。私は、これは二年前に書いたものですが、現在でもこの考え方を維持しておりまして、二年前には少しの見向きもされなかったのですが、この時点でこういうふうに皆さんが注目してくださったということは非常に私うれしく思っています。そして、衆議院を通過し今日参議院で審議されております法案が、私の考えに即した前進であることを非常にうれしく思っておる次第であります。
　この間、法の改正を要望してたゆまず運動を展開されてきた私の極めて親しい先輩や同僚、また古くからの友人である市民団体の皆様に深く敬意を表させていただきたいと思っております。それから同時に、法律に基づいて行政を担当される官庁としての法務省に対しても一言申し上げさせていただきたいんですが、私がちょうど十年ほど前に国際連合難民高等弁務官事務所の代表としてベトナムのボートピープルの保護に当たったとき以来のよきパートナーであった人たちがここにも法務省から来ておられるわけですが、私はこの当時からの体験に照らして、とにかく現行法がある以上は一歩も譲らないでそれを厳格に適用していくという法務省当局に対しても、さきの民間人や団体にまさるとも劣らない敬意を表したく存じております。私が考えるに、この間、法務大臣という政府へのチャネルを通じて改正の必要性を政府に報告しておられたであろうと私はそういうふうに実は考えております。
　私の書いたものをかいつまんで皆様の御参考までに申し上げますと、私はこの指紋採取、ちょっと押捺という言葉と区別しているのですが、指紋採取制度、今度新しい法律ができますが、これになってからは、少なくとも世界人権宣言や我が国も当事国である国際人権規約の関連規定に違反するとすることはなかなか難しくなってきているのじゃないか。これは私が数年間実務として東京及びジュネーブで難民や人権問題を担当してきた実務体験から申し上げますが、必ずしもすんなりとこれは国際人権規約に違反だというふうに言うことは難しいのじゃないかと私は思っております。
　どうしてそういうふうに考えるかというと、例えば指紋押捺が犯罪者を連想させるということでありますが、やっぱり連想だけでは感情のレベルであって、その感情のレベルというものをもっては国際社会では、少なくとも日本では感情レベルでいいかもしれませんけれども、国際社会の非常に冷徹な人権論とはちょっとなり得ない。
　しかし、これも場合によっては著しく品位を傷つける場合もあるわけでありまして、このような感情自体は文字どおり感情論として切り捨てることができる場合もありますが、今回は私は、そこに書いてありますが、朝鮮、韓国の出身者、それから日本が今日まで戦争を通じてしてきたことなどに照らして、こういう感情論というのは、普通でしたら感情論として切り捨ててもいいけれども、絶対切り捨てることはできない。これは中曽根総理大臣もその点は非常に気を使っておられることを我々よく知っておりまして、そのとおりだと思っております。
　今日の指紋問題の難しさというのはまさにそこにあるわけで、どうも理詰めではいかない、そういう事情があります。そのような事情があることを日本からはるかに遠いところに住んでいる外国人に私の下手な英語で説明するためか、なかなかわかっていただけないし、取り合ってもらえないというのが私の経験なんです。
　ついでに、指紋というものが一体プライバシーかということを申し上げますが、私、こうやって今机の上に手を置いておりますが、これは私のプライバシーである指紋をまさに参議院に残して帰ることになります。指紋というのはそういうものでありまして、本当にプライバシーであればすべての人が全部手袋をはめて一生暮らさなければならない。そういうものであって、本当のプライバシーというのは、別に見つかったら刑事裁判になるようなものでもございませんが、あるところに大切に、うちの中にしまってあるようなものでございまして、私が手袋をしないで朝からいろいろなところに指紋をつけて歩いているようなものは、これはちょっとプライバシーじゃないんじゃないかと素朴に私そういうことを考えております。
　では、話がちょっと前後いたしますが、感情論とは何かというと、要するに帝国主義時代の日本が誇り高い韓民族等を不当に支配したということはこれは明らかなことでありまして、そのような感情論にも我々は十分に配慮しなくてはならない。中曽根総理大臣がみずから実行されていることは非常に私は正しいと思っている次第であります。
　それから、「品位を傷つける取り扱い」という言葉が国際人権規約とヨーロッパ人権条約の双方に出てくるわけでありますが、これは少なくともお配りした論評を私が書いた時点では、国連ではこの問題に関する判断の実例はなく、ヨーロッパでは一つございます。詳しくは申し上げませんが、ここでは、たとえ他人の目ではそうでないとしてもその犠牲になっている者が自己自身の目で辱められていると考えることで十分であろう、この判決はヨーロッパの判決ですが、同時に、条約は生きた文書であって今日の生活条件に照らして解釈すべきものである、こういうことを想起すべきである、そういうふうにも述べているわけであります。ですから、この「品位を傷つける取り扱い」の解釈は、場合に応じてかなり柔軟に行われるべきであって、また、何よりも犠牲者にどのように映るかという主観的なものであることを考えると、また先ほどの話になりますが、中曽根総理大臣並びに現遠藤法務大臣のお言葉なんかを私研究してみたわけですが、極めて前向きの御意向は高く私は評価したい、そう考えております。
　そういうことだけれども、じゃ指紋はよして、運転免許証の場合のように厳重なコーティングした写真で代替したらいいじゃないかという議論もありますが、そうなると結局、終生不変の指紋に代替されるだけの写真ということで非常に厳しい注文がつけられ、右を向け、左を向け、ひげをそれ、髪の毛を切れ、そういうことになって、結局指紋の採取よりも品位を傷つけるような事態を招来するようになるんじゃないか。また、ヨーロッパのようにサインで構わないじゃないかという主張もあるんですが、日本を初めとする周辺のアジア諸国は伝統的にサインの社会ではないわけです。だから、急に自分のサインを特定しなさいと言われても、アメリカの銀行家のやるような九九・九九％まねができないようなサインがすぐできるようになれるとは思わない。これはクレジットカードの署名欄に我々がまことにきちょうめんな活字のような署名を大体しており、またデパートなどでクレジットカードでサインして買うときも、私がサインしたのとクレジットカードの私のサインを全然照合しない。こういうことからしても、この国はサインの国ではないなと私はしょっちゅう思っているわけです。
　そういうわけで、どうも私の申し上げていることは法務委員会にふさわしい法律論というよりか、ちょっと比較文化論的なことを申し上げて非常に申しわけないんですが、とにかく私は、多少の外国の経験、国際連合などでいろんな人に会ったような経験からどうもそういう感じがしてならない。
　それから、どうしても私がわからないのは、一体改善なのか制度廃止なのかという点もよくわからないんです。一体、現行制度が基本的に国際的人権法の基準に反するから、指紋採取の方式は認めるがこれを改善しろという改善論なのか、あるいは、日本人に対して行われていない指紋採取を外国人に要求するのは内外人平等の原則に反するから、人物の同一性の確認手段としてこれを廃止すべきであるというのか、そこのところが私はよくわからないんです。私が書いた、お配りしたところの一番最後に、指紋による人物確認の制度は維持するとしても云々という言葉がありますので、その維持するとしてもというところにひっかかるということを言われた方があるんですが、私はどうも、正直に白状しますが、内外人平等といって日本人並みに、ラミネカードですか、そういうことも一切不要で何にも外国人は持つ必要がない、そういうことでいいのか、やっぱり法務省のおっしゃることがいいのかよくわからない。まだ私には結論が出ないものですから、結論が出ない以上は現行制度に対してけちをつけることはできない、そういう考えでおるわけで、私はそういうわけで一応指紋採取の方法の改善論をここで申し上げているわけであります。
　私は最後に、この改善論ということに関連して、今回の改正法案には反対もありましたが、今回衆議院が全会一致で採択した附帯決議に全面的に支持を表明したい、そういうふうに考えております。
　どうもありがとうございました。