Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○北村（廣）政府委員　国鉄側の資料によりますと、国鉄関係の処分予定地は全国で六千八百八十四カ所、三千三百三十ヘクタールございます。この中で私どもが都市の再開発等に利用できると考えております箇所が約百五十カ所程度ございます。これはまだ単に私どもが構想している段階でございます。
　具体的に、それならば国鉄用地を現在どう事業に使っているかということにつきましては、現在都市計画事業で施行中のもの、土地区画整理事業、この中に新都市拠点整備事業等も含まれます。それから市街地再開発事業、合わせまして、地区数にいたしまして三十三カ所、地区面積で三百六十四ヘクタール、うち国鉄の面積が七十一ヘクタールでございます。それから次に調査中のもの、これは国庫補助を出して調査しているものでございます。市町村あるいは都道府県単独のものは含んでおりません。これは全国で地区数二十九ヵ所、地区面積、これは国鉄面積をどれだけ取り込むかということは国鉄用地がまだ決まっておりませんので、地区面積で申し上げますと八百七十六ヘクタールでございます。
　これらの用地を都市開発等に使う際には、現在でも地元と国鉄御当局とは十分に協議してやってまいっておるわけでございます。ただいま国鉄分割・民営化の法案が国会で御審議中でございますけれども、新しく発足する事業体あるいはその処分をする清算の事業団というものにつきましても、今まで同様、十分地元の意向を取り込みながらその辺の御処分あるいは活用について御考慮をいただきたいと考えておる次第でございます。
○岩村説明員　お答え申し上げます。
　ただいま先生から御指摘のあった国鉄の売却といいますか、処分対象用地でございますが、建設省さんの方から御報告ありましたように、三千三百三十へクタール、六千八百八十四カ所でございます。ただ、この用地につきましては、現在参議院で御審議いただいております国鉄の改革法案が成立いたしました後、第三者機関の意見も聞きまして、この用地の仕分け作業をいたすところでございます。そういう意味で、今申し上げました数字につきましては、現在の国鉄の案ということでございます。
　いずれにいたしましても、この用地につきましては、国鉄改革、現在の予定では来年の四月一日といたしておりますが、四月一日以降国鉄が変わりますといいますか、国鉄の残された姿でございます清算事業団、ここにおきましてこの用地の処分をいたしてまいるわけでございます。その際、先生御指摘の地元におきますそういう土地の利用に関する計画等とどう調整を図っていくのかということでございますが、これにつきましては、清算事業団に設けられます資産処分審議会というところで、こういった地元の御意向ないしそういった計画との調整なども図りながら資産の処分に当たってまいりたいと思います。資産の処分につきましては、国鉄の改革の一つの大きな問題となっております三十七兆余に上ります長期債務の処理ということが一方でございまして、その長期債務の処理に支障を与えないような形で、それと今申し上げた土地の利用との調整、そういったことをこの審議会でいろいろ御議論いただいた上で適切な処分をしてまいりたい、このように考えておる次第でございます。
○三野委員　先ほどちよっと示しました高松の港頭地区については、新都市拠点整備事業をやろうということで地元で調査してやっているわけであります。建設省の方では開発調査地区ということで今御考慮いただいておるようでありますが、その見通しをお尋ねしておきたいのと同時に、これは新都市拠点整備事業につながるものと考えていいのかどうか、これをひとつお尋ねしておきたいと思います。
○北村（廣）政府委員　高松港頭地区につきましては、現在のところ、六十年度、六十一年度両年度にまたがりまして国庫補助事業といたしまして区画整理の調査をやっております。それから独自に、県と市で共同いたしまして港頭地区総合整備計画調査というものを施行されておる段階でございます。続きまして六十二年度、私どもで新都市拠点整備事業につながる調査といたしまして、ただいま御質問にもございました開発構想策定のための前提となる調査を手がけたいということで、予算要求中でございます。
　内容につきましては、地区面積が五十一・四ヘクタール、うち国鉄跡地面積が十六・一ヘクタール、埋立予定他を予定しておりますが、これは一二・九ヘクタールでございます。それから機能といたしましては、商業業務機能、それから情報機能、ターミナル機能等、市の中心にある好条件からいたしましてできるだけ高次の都市機能を備えたものとして事業化したいということで、地元と十分現在相談中でございます。
○三野委員　ありがとうございました。
　続いて、本四架橋の問題、先ほどもちよっと出ておりましたけれども、大臣が言っていたように、完成は昭和六十三年三月末ということでいいでしょうね。確認していいのだろうと思いますが、その点を確認しておきたいと思います。先ほども出たように、博覧会、六百万の人を動員しよう、しかも海外にまで宣伝しているわけなんで、これが狂いますと全く大変な事態になりますので、その点をぜひよろしくお願いをしたいと思います。後で大臣の答弁のときに、添えてひとつ御答弁いただきたいと思います。
　それから、今、完成に向けて努力していただいております瀬戸大橋児島―坂出ルートが決定する段階で、昭和四十一、二年のころでありますが、宇野―高松、それから今の児島―坂出ルートという二つの案があって、非常に困難な事態があったのですが、これを一本化する際に、当時建設省から香川県に派遣をされております重野土木部長は、坂出と宇多津に決定をするけれども、この起点は高松市及び岡山市である、こういうことが言われて決定をした経過があるわけです。新聞にも載っておりますが、「道路、鉄道も高松起点」こういう経過があるのでありますが、これは御承知でしょうか。これは当然建設省も含まれてやっていることと思いますが、そうなりますと、本来ならば昭和六十三年の瀬戸大橋の供用開始の段階には、高速道路は、今善通寺―高松、くい打ちだけやっておりますね、これがともに供用開始されるということが前提だったわけなんであります。住民はそう思っていたのです。ところが、現実には非常におくれまして、今まだ買収に入ってないという状況なんでありますが、この約束に近づけるとすればできるだけ早めてやらなければならぬと思うのでありますが、地元のこういう約束に対してこたえるためにこの高速道路の供用をいつごろまでに開始できるようにやろうとしているのか、ひとつその見通しについてお尋ねをしておきたいと思います。
　それから二つ目は、明石海峡は昭和七十二年度の完成ということで準備をしておるようでございますが、これはそう考えてよいのかどうか、これをひとつお尋ねします。
　以上です。
○萩原政府委員　先生御指摘の児島―坂出ルートの完成時期につきましては、先ほど大臣も御答弁申し上げましたとおり、何とか六十二年度末までに供用開始ができるように努力をいたしたいと存じます。ただ、その節、大臣も御説明申し上げましたけれども、この工事工程は海上部の大規模橋梁の工事工程に左右されることになります。ことしの冬の季節風の強い時期あるいは来年の台風季におきますいわゆる荒天時、作業を中止しなければならない時期、これがどのような期間になるかということによりまして最終的な工事スケジュールが決定されることになりますが、私どもといたしましては何とか努力をいたしたい、こういうふうに考えている次第でございます。
　また、昭和四十一年当時、いわゆるＤルートにつきまして、道路部門、鉄道部門ともにどのようなところに起終点を設けるかということでいろいろ御議論があったということは承知をいたしておりますが、現在の本州四国連絡橋三ルートは、昭和四十四年五月に策定をされました新全国総合開発計画におきまして正式に決定をされたものでございます。その決定のもとでつくられました基本計画では、Ｄルート道路部の起終点は岡山県早島町と香川県坂出市というふうになっております。しかし、道路網計画としては、それぞれ本土側は山陽自動車道、それから四国側は四国横断自動車道と連結されることになっておりまして、事実上は高松市と岡山市を起終点とする道路交通体系ということができ上がることになろうと存じます。
　第三点目といたしまして、先生御指摘の、そのようなことであれば当然のことながら善通寺―高松間も同時に供用開始を図るべきではないかという御指摘でございますが、私どもといたしましてもそれは当然予想をいたしまして懸命に事業化のための努力をいたしましたけれども、大変残念なことながら路線の選定に当たりましていろいろトラブルがございました。その点で私どもは急遽、先ほど申し上げました臨海道路、それから坂出―丸亀ルートをとりあえず開通をさせまして、とりあえずのアクセスにしたいということでございますが、この善通寺―高松間の供用につきましてはできるだけ早くこれを図るように努力いたしたいと存じます。
　第四点の明石海峡大橋の供用開始時期は、現在諸準備を行っております。この準備を終わり現地に着工後十年の工程を予定をいたしておりますが、私どもといたしましては、ぜひこの準備を六十一年度、六十二年度に終わりまして六十三年度から着工いたしたい、そういたしますれば七十二年度の供用が図れるのではないか、こういうふうに考えている次第でございます。
○三野委員　時間が来たようでありますので、いろいろと通告しておったんですが省かしていただきまして、一、二点最後にお願いしておきたいと思うのであります。
　この明石海峡が七十二年に供用開始ということになりますと、これは委員長以下各党の先輩の先生方に現地も見ていただいたわけでありますが、先ほども出ていたように中国側本土は山陽道路、そして中国横断道路、四国側は瀬戸大橋等、この明石海峡を含めて循環しなければ二兆数千億を投じたものが有効に生きないと思うのです。したがって、私はこの際中国横断道あるいは山陽道も含めまして高松から津田まで、津田から向こうは徳島まではまだ路線決定もされてないわけでありまして、この点についてはひとつ建設大臣として、この明石の大橋に合わして完成さすということの努力をするというお答えをいただきたいと思うのですが、どうでありましょうか。その点が一点であります。
　それから最後に、水不足が実は出ている。先ほども報告の中で小豆島のことが出ていたのですが、実はこれはじっくりやりたかったのですが、時間がありません。小豆島は実は毎年水不足で、給水船で水を本土から運んでいるわけなのであります。御承知のように観光しかない、水心足ということになると不潔だということで人が来なくなっちゃうので致命的なのでありますが、吉田ダムも前議員の前川旦さんからもお願いし、委員長にも地元から随分お願いしたわけでありますが、この点について着工の見通しをひとつお願いしたいのと、当面の措置についてもぜひ重要視をしてもらいたいと思うのであります。
　それからもう一つは、過去五年間のいわば治山治水の予算というのはどうなっているのか、この点をひとつ聞かしていただきたい。私の聞いている範囲では、余り伸びていないじゃないかという気がするのです。これほど治山治水が問題になって、いわば水源税まで、私は反対でありますが、水源税まで出さなきゃならぬ状況の中で、この予算の伸びではとてもどうにもならぬと思うのでありますが、この際大臣は、今の現状を踏まえてこの来年度予算を大幅に伸ばすということについてぜひ確信のある御答弁をいただきたいと思います。
　以上で終わります。
○廣瀬政府委員　大臣の前にひとつ。
　二点ございますが、第一点は治水事業の対前年度の伸びでございますが、五十七年度が一・〇一、五十八年度が一・〇一、五十九年度が一・〇一、六十年度一・〇五、六十一年度一・〇二でございます。
　第二点目でございますが、小豆島の吉田ダムについてでございますが、本年度、すなわち六十一年度に新規に実施計画調査に着手しておりまして、早期に完成するように考えております。
　以上でございます。
○天野国務大臣　道路の問題ですが、鳴門大橋と明石架橋、まだできておりませんが、児島―坂出ルートの橋が全部循環状態でやれるということが理想であります。そういう点で、先ほど私が一番気にしておったのは高松と坂出間の国道なんです。これはもう三年も前からやっておるのですが、なかなか地元の御協力が願えなくて残念ながらまだ着工の段取りにはなっておりませんが、これも地元の御協力をいただいて急いでもらいます。それと、高松から徳島を通してという道路の問題もありますが、高規格自動車専用道路などというような陳情もありますが、まだこれは決定している問題ではありませんので、決定する段階において考慮したいと思っております。
　それと、水の税金の問題ですが、先生から、水は欲しい、早くやれ、税金は反対だという今御意見がございましたが、全部の国民がそのようですね。この間、関西から中国のある財界の代表者が陳情に参りました中に、税金反対がありました。それは筋論からいけば、先ほど申したように当然一般会計で出すべき筋でありますが、今の経済状態では出せない。山が荒れほうだいに荒れてきた、緊急手段としてやっぱり目的税を取ってやらなければいけないのじゃないかというのが今の水資源税になっているわけであります。大阪の人でしたから、あなたのところでは水は要らないのですかと言ったら、余りいい返事をしないのです。琵琶湖は、あれは大阪のものでなくて滋賀県のものなんですが、滋賀県に御迷惑をかけるほど水が渇水している状態であるのに、水を求める金を集めたいというのに反対ではちょっと困りますなと言ったら、この人は関西で一番偉い人ですが、いや私の反対する理由は、いわゆる農業から税金を取らないということは非常に不公平だ、こう言いましたよ。じゃあどうすればいいんだと言ったら、鉄鋼業から取らなければ私は賛成だと言っていきました。その人は鉄鋼業を専門にやってきた人であります。それでは、その業界その業界から取らなきゃ賛成だといったら一銭も取れないわけですから、どこかで取ろうかといっても、ないわけであります。これは、来年度予算編成に当たりましては大蔵省とよく折衝をいたします。しかし、なかなか難しい問題じゃないかと思いますが、委員会の皆さん方の御協力を願って、何とか一般会計から十二分の金を取れるようにひとつ御協力をお願いいたしたいと思います。
○三野委員　委員長、どうもありがとうございました。
　大臣は水のところばかりえらい力を入れて答弁されましたが、私は高規格道路、高松から鳴門を言っていますので、これは大臣の答弁で、七十二年の明石海峡に間に合わすという決意が述べられたというように受け取ります。これで終わります。
○村岡委員長　午後零時五十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時五十八分休憩
　　　　　────◇─────
　　　　午後零時五十三分開議
○坂井委員　水資源問題、特に紀の川の分水問題、それからできれば関西国際空港の建設に係る外国企業の参入の問題、それから三原山の噴火、多岐にわたりますが、ちょっと順序を変えまして、最初に三原山の問題からお尋ねをしたいと思います。
　今回の大噴火、恐らく観測史上最大の噴火と言われますし、一万人余の全島民が島から脱出、避難せざるを得ない、まことに大変な事態でございまして、被災された島民の方々には心からお見舞いを申し上げたいと思います。しかし、死傷者が、病気ですかね、お一人亡くなっただけで、まず全員無事で避難できた、このことは大変よかったと思いますし、喜ばしいことでございます。極めて冷静に的確に誘導し、人身の安全を期すことができたということにつきましては、関係の皆様方に敬意を表したいと思います。とりわけ今回の伊豆大島噴火対策本部、この本部長に綿貫国土庁長官がつかれまして、連日の御奮闘、うかがっておりまして、これまた大変御苦労さまでございますと申し上げる次第でございます。
　そこで、午前中にも質疑がございました。避難された皆さん方、大変難渋されておるようでございますし、だんだん長引きますと、いらいらも募ってくると思います。ただ、そうした中で、子供の教育、学校の問題あるいは住宅の問題あるいは生活に対します資金の貸し付けの問題、さらには大島における農作物の被害、なお拡大しそうだというようなこと、あるいは水産物の被害の模様あるいは畜産関係等々、これまた被害が拡大するんじゃないかということも憂慮されるわけでございますが、それらに対しましては的確な、十分な救済対策を講じていただきたいということを特にひとつお願いをしておきたいと思います。
　一万人余りの人が島から全部脱出をするというようなこと、これはちょっと災害史上にも世界的にも類例がないのじゃないかというように思うのです。この復興復旧対策というものは、したがって私は、国家的な取り組み、国家的な事業というぐらいの構えで対応いたしませんと、一万人余の方々のこれからの生活の問題等々を含めまして大変だなという気が実はいたしまして、道路の問題、住宅の問題、農作物の復旧、いろんな問題が山積みしているわけでございますが、午前中のやりとりにもございましたが、今までの災害救助法の枠を超える、ここではちょっと考えられなかったような事態でございますので、やはり特別な手だて、国の対策というのが必要であろう。もし必要とあらば特別立法ぐらいの構え、なお必要であれば補正予算でも組むぐらいの構え、それぐらいのことで対応いたしませんと、どうもこれがいつ終わるかわからないだけに、皆さんの不安の解消ということは、国土庁長官、一番それに力を入れなければいかぬぞ、不安の解消の問題があります。それから、何とか早く帰島できるように、まことにごもっともな御見解でございますが、それがなかなか不安んの解消、いつ帰島できるかもわからないというような事態でございますので、このことに対しましては、私が今申しましたような従来にない構えで対応しなければならぬと思いますが、まず国土庁長官のお取り組み、御決意のほどを、ひとつ特段の御配慮をお願いしながらお尋ねをしたいと思います。
○綿貫国務大臣　ただいま坂井さん御指摘のとおり、まさに異常異例の爆発事故でございまして、今避難をしておられます島民の皆様方には心からお見舞いを申し上げておるところでございます。
　おっしゃいますようにこの被害というのはどの程度あるのか、これはまだ実態がつかめません。したがいまして、この復旧とかその他は、これは島の安全が確かめられなければその後で対策が講じられないわけでありまして、今は島の安全性、再び爆発するのではないかというような不安があるわけであります。幸い今、溶岩が流出いたしましたが、あそこで奇跡的にとまったということでありまして、あれがもし元町の中に流れ込んでおりますと大災害に発展したわけでありますが、奇跡的にあそこでとまっておるということは、今のところ町そのものにも被害は出ていないわけであります。
　今後、島の安全性を確かめるということでいろいろの皆様方の御意見を聞いておりますが、一番怖いのは水蒸気爆発ということでありまして、水と接触すると水蒸気爆発を起こすことによって大災害に発展するということであります。それらの事態が起こらないのかどうなのかというようなことを慎重に、これは専門家の御意見などを聞きながら判断をしなければならない重要な問題でございます。したがいまして、帰島されるという時期が明確でない、こういうことで大変御不安な方々もたくさんおられるわけであります。この皆様方に御不安の念を少しでも起こさせないように、あらゆる手だてを今各省庁にお願いしてやりつつあるわけでございます。
　午前中の三野さんの御意見にも、ただいまの坂井さんの御意見にも特別立法というようなお話あるいは補正予算というようなお話もただいまありましたが、これが長期化するという場合にどういうふうに対応していくかという問題が出てまいりますが、そのときにはまた議会の皆様方のお知恵もかりなければならない時期があるかもしれません。いずれにいたしましても、島民の皆様方の一日も早い帰島ができるような環境ができないか、ひとつ科学的によく調査をしていただき、また判断する時期が早く来るようにこいねがっておる次第でございます。
○坂井委員　今の事態を見ますと、かなり長期化するであろうという構えで、まず諸般のことについて具体的にどう対応するかということの検討にやはり入らなければならない段階ではなかろうか。例えば、特に三原山の噴火に非常にお詳しいそうでございますが、地震学者、火山学者と言われます諏訪彰先生、元気象庁の地震課長をせられましたこの方が、次のようにおっしゃっています。噴火の規模は、吹き出した溶岩の量から判定すると、これまでの噴火の状況と人間生活にも影響を与えていることを考えると、三原山のここ千数百年の歴史で最大の噴火と言って差し支えないだろう。この噴火はとても一、二年では終わらず、数年、十数年、場合によっては二十年も続く可能性もある。大変権威のある学者先生の指摘というか見解でございます。一万人余の方々が、早く島に帰りたい、これは少々の危険を冒してでもというのは私は人情だろうと思う。しかし、今長官おっしゃいますように、確かに何か水蒸気爆発のおそれもあるとかどうとかということになってきますと、とてもとても今帰ってよろしいとは言えないですね。しかし帰りたい、帰してあげたい、私は、これは大変判断に迷う難しい問題と思います。
　そこで、ちょっと法律的なことを伺っておきたいと思いますが、実はこれは避難命令で避難されたわけですが、一体避難解除命令はだれが出すのか、避難解除の判断は一体だれがするのかという問題でございます。
　災害対策基本法第六十条一項によりますと、市町村長の避難の指示の規定がございます。今度は、この解除につきましては同じくこの基本法第六十条四項によりますと、「市町村長は、避難の必要がなくなったときは、直ちに、その旨を公示しなければならない。」こういう規定でございます。ただ、避難の必要がなくなったという判断は一体だれがするのだろうか。噴火予知連がするのだろうかと私は思いまして注目をしておりましたらば、新聞報道によりますと、予知連の見解でございますが、予知連は災害発生確率を予測するのであって、帰島するかどうかの判断は行政がすることである、こういう見解のようでございます。行政がするということになりますと、災害対策基本法第二十四条に基づく非常災害対策本部長、本部長は綿貫国土庁長官でございますが、その権限といたしまして、総合調整、災害応急対策を指示する規定はございます。しかし、災害対策基本法に避難解除の判断をし、命令を下す規定が私はないと思います。また、避難解除に対する国のかかわりというものが明確ではないように思いますが、その辺は法律的にはどうなっておるのでしょうか。
　もう一度繰り返しますと、この避難解除命令を出す場合、避側解除してもよろしい、解除するという判断はだれかするのか、また、その解除命令といいますか指示はだれか出すのでしょう。
○山本（重）政府委員　ただいま先生がお話しになりました避難命令あるいは避難解除命令でございますけれども、法律的には、先ほど先生も御説明ございましたように、災害対策基本法第六十条第一項の規定に基づいて市町村長が避難の勧告または指示をする。これを通称避難命令という言い方をしておると思います。今回も町長が二十一日の十七時五十七分から二十二時五十分にわたって六回にわたって避難指示をし、島民一万余の方々が島外へ避難をしたということでございますが、この現在の避難の状況を解除して帰島するということになりますれば、法律的には、先生御指摘のように六十条第四項の規定に基づきまして町長が解除の公示をするという形で解除がなされるというのが形式的といいますか、法律的な手続でございます。
　しかし、実際に今回、例えば島民の避難につきまして町長がいろいろ判断しながら指示を出すに当たりましては、この大島町につきましては従来から火山対策について相当体制を整えておりまして、島の中にあります東京都の支庁長、それから気象庁の測候所長、警察署長、それに町長が加わりました四者の懇談会が設置されておりまして、いろいろ火山対策等について協議がなされておりまして、今回こういう事態になりまして早速これを協議会に切りかえて、この協議会における協議を重ねなから町長が指示を出したというふうに伺っております。
　今後、避難を解除するに当たりましても、やはり具体的な現地の状況、それから今後の火山噴火の危険の状況、そういったものを統合的に判断しながら町長が解除していくことが必要になろうかと思いますが、そのためには、やはり都に設置されております災害対策本部あるいは政府で設置しております噴火対策本部等も十分これらの措置が的確に行われますように支援する体制はとっていかなければならないと思っております。
　それで、特に今問題になっておりますのは、一昨日特に、段階的な帰島ができるかどうか、そういうことを判断するために、そういうことも踏まえた今後の噴火の状況というものを検討していただきたいということで私ども本部長名で気象庁長官及び噴火予知連の会長に検討を依頼しました結果、統一見解が出されたわけです。それによりますと、なお相当厳重な警戒を要するということでございますので、私どもはこれを踏まえて、さらに関係機関による観測体制を一層強化して、今後の噴火活動の状況というものを的確に判断できる材料をできるだけそろえることができるように最善の努力を今進めておるところでございます。
○坂井委員　こんなこと聞いても答えが出ないのかもしれませんけれども、およそのめどとしていつごろ帰れるのか、一週間先なのか、年内はどうもだめなので来年ぐらいになるというようなことなのか。いや、本当にそういう不安だと思うのです、いらいらだと思うのですよ。けれども相手は噴火のことであるし、そうなかなかその辺が的確な判断ができないんだと言われてしまえばそれまでなんですけれども、およそのめどといいますか、こんなことを聞いたら答える方が大変無責任になりますか。
○河村説明員　大変難しい御質問だと思いますが、私ども歴史的に大島火山の活動を調べてまいりますと、七世紀以後の千三百年の間に十二回の大噴火と呼ばれる大噴火がございました。平均的に見ますと、ほぼ百年に一度の割合で起こっているわけでございますが、最近はこの間隔が次第に延びてまいっておりまして、前回に起こりました大噴火と申しますのは約二百年余り前に起こりました安永の大噴火というものでございます。先ほど大噴火の定義のことを諏訪さんのお話を引用されて先生申し述べられておりましたけれども、数億立方メートルの噴出物を出すものを大体大噴火とこれまで考えてきたわけでございます。現在はどういう状況にあるかと申しますと、ちょうどそれよりも一けた小さな数千万立方メートルの噴出物を総量として出しておる段階でございます。
　それから噴火予知連総会の統一見解にもございましたように、例えば割れ目が広がっているとか、島軸の方向に地震の震源がどんどん移行していって、しかもそれが海底まで延びているということになりますと、先ほど御指摘がございましたようにマグマ水蒸気爆発という非常に破局的な爆発が起こる可能性もございます。過去にそういうことは、波浮の港ができました、あれは一つの爆裂火口でございますが、水蒸気爆発を起こした跡でございます。それからもっと悲劇的なことが起こるとしますと、中央火口でやはりマグマ水蒸気爆発ということが起こる。そうしますと、カルデラを形成するような大きな噴火になるわけでございまして、ちょうど今から千三百年前の噴火ではこの三原山の現在のカルデラを形成した大噴火が起こったわけでございます。
　千数百年の歴史しか私どもきっかりとはつかんでおりませんけれども、現在の非常に急激な噴火活動の推移等は、例えば安永の噴火でございますとか明治末から大正にかけての噴火あるいは昭和二十五年、二十六年の噴火に比べましても非常に異常であると私ども考えておるわけでございます。それから震源等も南の海の方へ広がっていることも確かにございます。そういうことで、今後こういうことに移らないと言い切ることは大変難しいので、今は非常に危険であるということでこの統一見解が出されている状況であろうかと考えております。
○坂井委員　したがって、いつ帰れるかについては何とも言えないということですな。
○河村説明員　島民の皆様の御苦衷、御不安ということは十分承知いたしておりますれども、責任を持ってそういうことを申し上げることはとても現段階ではできないと存じております。
○坂井委員　綿貫長官に特にお願いをいたしたいと思います。そういうようなことのようでございますし、およそ学者でない我々が、だれが考えても、本当に一万人の人々の立場に身を置きかえますと、いても立ってもたまらぬ気持ちといらいらと、どうしようもない大変なお気持ちだと思います。ですからまさにこれは政府ぐるみ、国会ぐるみで取り組まなければならぬ。私は冒頭言いました、国家的な大事業だぐらいの構えでやりませんと、本当に大変だと思います。まさにこのことに対して金をかけても――いろいろ難しいことをすぐ言うんだけれども、法律上どうだとか整合性の問題だとか公平の原則がどうだとか、そういう理屈を超えたことだろうと思いますね。どうか、そういうことで、国土庁長官先頭に立っていらっしゃいますが、内閣挙げて、国会、国を挙げてこの事態に具体的にどう対応するかということについて早急にひとつ検討を始めていただきたい、これはお願いを申し上げたいと思います。
○綿貫国務大臣　おっしゃるとおりでございまして、さらに真剣にこの問題に取り組んでまいりたいと思っております。
○坂井委員　どうも今回の予知がうまくいかなかったといいますか、失敗したというのですか、既に先月の末に噴火予知連絡会がこの事態に対して、大規模な噴火が切迫している兆候は認められない、こう言ったんですね。これは安全宣言ですね。ところが噴火につながるということになってしまったわけです。噴火の切迫の決め手となる地殻の盛り上がりが観測できなかったというのがこの予知に失敗した最大のものであった、こう言われてございます。
　地殻の盛り上がりを観測する水準測量ですか、この水準測量は三原山の山頂と外輪山の頂上の御神火茶屋の二ヵ所にしかない。噴火の前に膨らんでくる隆起というものがなかった、こう言われるのですが、これだけ大きな噴火があったという事実からしますと、我々素人が考えても、何かの盛り上がり、隆起がその前に兆候としてあったんだろう、しかし、この二つの水準測量では観測できなかった。これ二つでは少ないんじゃないんですか、これが一つ。二つの地点で観測というのは、盛り上がりを観測できるに足るだけの十分な観測体制ではない、もっと地点をふやさなければならぬということではないのかということが一つ。
　それから、七月に火山性微動が再開をした。三原山の異常が確認された。ところが、その後この三原山の山体の隆起を最も正確に知ることのできる山頂部分と海岸の間の測量が一回も七月以降行われていない。これは事実でしょうか。
　つまり、水準測量の地点が二つしかない、これは不十分であるということが一つ、それから七月以降この観測が行われなかったということ、この二つのことについてお答えをいただきたい。
○河村説明員　水準の測量は国土地理院の所管であると思いますので、私十分に今資料等を持ち合わせておりませんので、責任のあることは申し述べられませんけれども、実際には、異常が発生いたしまして、緊急に噴火予知連絡会の幹事会等を数回にわたって開きまして、いろいろな現在定常的に行われている観測に加えまして、例えば電気抵抗の測量であるとかいろいろな観測を付加をして、強化をして監視体制を強めたということは事実でございます。
○坂井委員　それから、科学技術庁の国立防災科学技術センターの波浮地区での傾斜計が十一月四日にはね上がった、異常を示した。そこで気象庁に連絡をしたということのようでございますが、このようなデータは気象庁はどういう処理をされたのでしょうか。
○河村説明員　気象庁の火山室では、この異常が発生いたしましてから、関係しております観測研究機関の現地での観測記録、それからテレメーターされてそれぞれのところへ送られている資料につきましても、異常がありました場合には刻々とうちの方へ伝えていただいてそのデータを集め、そして判断の材料に使わせていただいております。
○坂井委員　ちょっとお答えを正確にいただきたいのですが、今私申し上げたのは、十一月四日に傾斜計が異常を示した、気象庁にその報告を連絡をした。これは生かされてないのじゃないかと思うからお尋ねしたわけですが、的確に分析しておれば、これは非常に異常な事態である、すぐ次の手が打てたのではないかと私は思うのですけれども、そういう趣旨でお尋ねをしております。
○河村説明員　先生お尋ねの防災科学技術センターの傾斜計、それから私どもが別の目的で大島の測候所に備えております体積ひずみ計という装置がございます。これもかなり以前から異常を示しておることがわかっております。それから十月の末に一たん途絶え、間欠的に起こっておりました微動が、十月二十七日から再開をいたしまして、十二年前の噴火時のような連続微動になったわけでございます。こういう異常を踏まえまして、先生方といろいろ御相談をいたしまして、十一月十四日に緊急に幹事会を開催したわけでございます。ちょうど噴火の一日前になったわけでございます。
○坂井委員　それからいま一つ。この噴火の一時間半前に、山頂付近に噴火の前兆と見られる隆起現象があった。これを記録した東大伊豆大島火山観測所の外輪山北部の傾斜計と観測所の計器が回線で結ばれていなかった、そのために予知に利用できなかった、こういうことのようでございますね。予知連の下鶴会長さんは、観測所ができて一年しかなっていない、設備に不十分なところもあったというようにおっしゃっているようでございますが、そのような事実はあったのでしょうか。
○河村説明員　私の承知しております限りでは、多分テレメーターはされていなかったんじゃないかと思いますが、これは東京大学の所管のことでございまして、本当にそうであったかどうかということを責任を持ってお答えすることは今のところできませんので、お許しをいただきたいと思います。
○坂井委員　どうも幾つかの報道によりますと、何か予知の体制とか観測の機器が的確に観測網ということでつながれていないような問題、したがってデータは幾つかあるんだけれども、これが一元化されて的確な分析につながっていないんじゃないかというようなことがどうも感じられる、そういうように思うわけでございまして、そこら辺のところをもう少ししっかりしないと、これはまさにきょうは人の身、あすは我が身でございまして、我々、火山列島の上に生きているわけでございますので、もっと観測の体制をしっかりしなければいかぬのではないか。現在、十七の火山に対しまして常時観測体制をとっていると言われてございますけれども、一体これで十分なのかどうか。まあ、今でき得るだけのことはやっていますというお答えなんだろうと思いますから、あえてお聞きいたしませんが、私は決して十分だとは実は思えないわけであります。もう一回点検をし直していただきたいなというような気がいたします。
　地震火山学者の、先ほど申しました諏訪さんがこういうように言っているんですね。この人がかねてから火山の臨床医を育てようということを主張され、強調されておりまして、専門知識を持った担当者が常に現場におって観察し、診断に当たる、そういう体制がとれておれば、今回の場合も三原山に、現場にそういう臨床医がいたならば、より適切な見通しも立てられたのではないかと言われるわけでございまして、ぜひ長官にお尋ねし、お答えをいただきたいことは、その火山火山によっていろいろ癖があるのだろうと思いますから、そこに常時おって、そして的確に診断し、判断し得る、そういう臨床医的な担当者、その養成が私はまず何よりも必要であろう、これが一つ。
　それから、先ほど申しましたような水準測量とか傾斜計でありますとか、いろんな計器類にしましても、数がまず足らぬのじゃないか、もっと金をかけてふやして充実をして、そういう機器も十分駆使し、的確な分析、判断ができるような機器、人の体制を――これは今回の教訓に学んで、心配のあるところだったら特に三原山から桜島、阿蘇、それからまさに煙たなびく浅間山、この四つはいつぼかんと来るかもしれませんな、こんなところが一体本当にどうなんだろうかなと思って、もう今度のことを見ますとこれは全く人ごとじゃない気がするわけであります。活火山が日本には七十八もあると言われております。まさに火山の上に我々は暮らしているわけでございますので、今申しましたような人の問題、機器、金の問題、全国的に一回総点検をやって万全の体制を整えるということでぜひ臨んでいただきたい。ひとつ長官の御決意のほどを承っておきたい。
○綿貫国務大臣　まさに御指摘のとおり、我が国は火山列島でございまして、絶えず火山に対する不安が絶えないわけでございます。
　今おっしゃいましたように、観測体制がこれでいいのかどうか、この再点検はする必要があると思います。ただ、診断をするというようなことはなかなか難しいことでありまして、今一番権威者と言われる下鶴先生も、学生時代から大島にずっとおられまして研究をされてまいったわけでございますが、診断とか予想とかいうのはなかなか難しいということをおっしゃっておるわけであります。この分野は学問的にも大変難しいと聞いておるわけでございますが、さらにこういう問題が学問的にあるいは観測体制を強化することによって予知できないかどうか、十分検討してみる必要があるというふうに考えております。今後ともこの噴火の予知という問題については英知をさらに集めて研究してまいりたいと考えておる次第であります。
○坂井委員　自然相手でございますし、近代科学の粋をもってしてもなかなか予測をするとか的確な診断をするということは至難なことなんだろうと思います。思いますが、またそれだけにこのことはのど元過ぐれば熱さ忘るるになってはいかぬことでありまして、また繰り返すことでありましょうから、ぜひひとつ万全の対策を講じられるようにお願いをいたしたいと思います。
　テーマを変えまして、紀の川、有吉佐和子の小説で知られます紀の川の大阪への分水問題が、関西空港の関連用水との絡みで大変注目をされているわけでございまして、この大阪、和歌山間の分水の問題は実は十八年前から続いておるわけでございます。分水交渉が始まりましたのは、この両府県で組織いたします阪和開発連絡協議会、これが発足をしたのが昭和四十三年、この時点から分水の交渉が始まりました。下って四十八年には、当時の大阪府知事黒田さんが和歌山に見えまして、ぜひ紀の川の水の大阪分水をということで協力の要請がございましたが、和歌山県側はこれを拒否いたしました。自来、水問題、分水問題はタブーだということで経過をいたしました。最近に至りまして、岸大阪府知事が和歌山に参りまして和歌山仮谷知事に要請をした。次いで奈良にも参りまして、奈良県知事にも要請をしたというようなことから、どうやらこの分水問題は年内解決、年内決着の見通しが出てきたのではないか、これは大方の見方だろうと私も見ているわけでございます。
　そういうことでございますが、ただこの紀の川の水に対します流域住民の執着というのは非常に強いものがございまして、水の一滴は血の一滴であるということで今日までまいりました。振り返ってみますと、和歌山県に残る資料によりましても、紀の川で、県内で四百回を超す大洪水の記録がございます。さらに八十回余の大干ばつの記録もございます。紀の川の年間の流水量は約二十億トン、こう言われておりますが、干ばつ時と高水時の水量差が主要河川の中では世界一だと言われる川でございます。
　長い歴史の過程、経緯がございますが、最近に至りまして、冒頭申しましたように、どうやら広域利水ということで大阪に対する分水ということにやがて踏み切るという、まさにこれは歴史的なときが実は訪れようとしているわけでございまして、このことは、考えますと、和歌山県の紀北と南大阪、これを一体とした地域の発展を図ることのために、この紀の川の水を水の共同域として広域利水、これに利用する、そして今言った紀北、南大阪一体とした地域の発展を図ることのために府県間の道路の整備等を初め幾つかのいろいろな地域開発の問題があるわけでございますが、そういう意味で、ある意味ではこれは一つの時代の要請といいますか、時を得たんだろうと私は見ているわけでございます。
　そこで、お尋ねをしてまいりたいと思いますが、この大阪分水ということについては、どうやら大阪、和歌山の間で年内合意というところへ持っていきたいということで、今紀の川流域十五市町でつくられておりますところの紀ノ川水対策協議会、略して紀水協と呼んでおりますが、恐らくそのうちにこの紀水協の総会が開かれてこの分水にまず合意をする。次いで、阪和水問題検討会というのがございます。これは大阪、和歌山両府県で組織をいたしますが、阪和水問題検討会、ここで合意をして分水に対してゴー、こういう手順になるんだろうと思います。関係者の間で今鋭意詰められておる最中でございます。
　ここで建設省にお尋ねをしておきたいことは、実は大阪分水のその前提として、紀の川で分水できるだけの新しい水をつくらなければ、生み出さなければ分水はできない、和歌山県民の水を十分に確保した上で余った水を大阪に、これは当然の考えでございます。そういうことになりますと、紀の川大ぜきというせきを一つつくるということ、それからもう一つ大事なことは、紀伊丹生川ダムというダムをつくる、このことによって水を新しくつくり出して大阪への分水あるいは関西国際空港への分水を行う、こういうことでございます。
　そこで、紀の川大ぜきの問題は後でお尋ねすることにいたしまして、紀伊丹生川ダム、この建設の確約を建設省から取りつけたいと和歌山県側は言っております。それがありませんと大阪分水にはオーケーは出せないということのようでございます。紀伊丹生川ダムの建設の見通しについて建設省はどういうようにお考えでございましょうか、予算面も含めてお答えをいただきたいと思います。
○廣瀬政府委員　お答え申し上げます。
　紀伊丹生川ダムの建設は、本年度約六千万の予算をもちまして予備調査を積極的に進めております。その予備調査の調査内容は、地質踏査、ボーリング等の現地調査と治水利水に関する計画の検討を行っております。
　お尋ねの紀伊丹生川ダムの建設はどうかということでございますけれども、この調査結果を見てみませんとしかとしたお答えは申し上げかねるわけでございますけれども、私どもとしては建設の可能性が高いと考えておりますが、先ほど申し上げましたように調査結果を待って最終的な判断をしたい、かように考えております。
○坂井委員　現時点においては今の御答弁の域から出るということは難しいのだろうと思います。それは理解できます。ただ、この紀伊丹生川ダムの建設がありませんと大阪へ分水できるだけの水がつくれないわけですから、どうしてもこの紀伊丹生川ダムの建設が大阪分水の前提の最大要件だ、和歌山県側はこういう挙げての認識でございます。したがって、今河川局長から御答弁いただきました予備調査は、これは建設につながる予備調査である、こういう認識と受け取らせていただきまして、ぜひひとつ積極的にお進めをいただきたい。お願いを申し上げます。
　それから、紀の川大ぜきの着工、建設の見通しについて御説明願いたいのでございますが、まず、一体大ぜき建設の目的は何なのかということでございます。治水用である、利水は考えていないということで当初始まったわけでございますが、大阪分水ということになりますとこれはもう言わずもがな広域利水ということになるわけで、そういうことになりますと、治水だけではなくて利水も含めた考えで紀の川大ぜきの建設をするということになろうかと思いますが、この計画の内容並びに今のような経緯を踏まえて御説明を願いたい。
○廣瀬政府委員　紀の川大ぜきの建設目的でございますが、河道の疎通能力の増大、流水の正常な機能の維持と増進及び水道用水の供給を目的とした多目的事業でございます。それで、昭和六十二年度の新規建設事業として予算要求を行っているものでございます。
○坂井委員　この紀の川大ぜきをつくることによって新しく毎秒〇・二九トンの水が生まれると言われますね。これは建設省の試算による数値でしょうか。それから〇・二九トンの性格といいますか、この〇・二九トンを関空関連用水として充てるということのようでございますけれども、そういうことになった経緯もあわせてひとつ御答弁をいただきたいのでございます。これは厚生省の関係になりましょうか。
○浅野説明員　〇・二九トンの新規開発水量の積算の問題は私どもお答えの限りではございませんので、これまでの経緯あるいは関西国際空港の開港に伴う水需要の増大に対応するものであるか否かという点についてお答え申し上げたいと存じます。
　坂井先生、紀の川分水の問題について長い経過があるというお話が先ほどございましたけれども、ここ二、三年、紀の川分水問題について地元府県間での話し合いが急ピッチに進んでまいりましたのは、御指摘のございました関西国際空港の建設、開港をにらんでのお話でございまして、大阪府からの和歌山県側への申し出におきましても、紀の川大ぜきで、あるいはその上流のダムによる分も含めての話もあろうかと存じますけれども、紀の川から出る新たな利水部分につきましては関西新空港の開港に伴う水道需要の増大を賄うための用水として充てたいということで話し合いをしておると聞いております。
　いずれにいたしましても、この問題はなお地元での調整を必要といたしますし、その調整の推移を見守りまして、厚生省としても、例えば水道用水供給事業を行っております大阪府の事業計画等について所要の指導なり認可なりといった手続を進めていく必要があろうと考えておるところでございます。
○坂井委員　紀の川大ぜきを早く建設をしてもらいたい――元来紀の川大ぜきは治水が目的ということで調査がされ、そういう方向で来たわけですけれども、今回関西新国際空港ができる、これに伴って関西空港の関連用水という今のお話が若干ございましたが、それとの関係があり、大阪府からの要請で、ぜひ紀の川の水を関空関連用水にと、たまたま建設省がこの紀の川大ぜきを建設するということになればここに〇・二九トンの水が新しく生まれる、この〇・二九トンの水を関空関連用水として分水してはどうか、こういうことですね。これは大阪からの要請ですね。
　そういたしますと、今度は先ほど申した阪和開発連絡協議会から要請されております大阪への分水という問題は、今の関空関連用水とは全く別の問題なんですよ。これは量的にも違いますし、また時期的にも別の問題であろうと思います。ただ、紀の川大ぜきができてここに取水口を設けて、ここから送水管、水のパイプを大阪に向けるということになりますと、関空関連用水だけの〇・二九トンの小さな管をつくって、これは関空関連でございます、もう一つのもう少し大きな管をつくって、これは大阪分水用でございます、こんなわけではないですな。これは、送水管をつくるのは関空関連用水も大阪への分水の分も一緒に分水することになるのだろう、私はそう認識をしておるのです。そうすると、かなり大きなそういう管で紀の川大ぜきから大阪への分水を行う、こういうことになりましょうか。
○浅野説明員　先ほど申し上げましたように、紀の川分水の規模等につきまして地元での話し合いがまだ最終決着を見ておりません。したがいまして、具体的に分水を受けました水量をどういう施設整備計画によりまして大阪府営水道が受けまして関西新空港あるいはその周辺の人口増を招く地域に給水するかという計画はつまびらかには詰まっておりませんが、紀の川大ぜきから相当のパイプをもちまして導水を行い、途中で浄水場を設けまして浄水をした上、関西新空港ないしはその周辺市町村に給水するというのを基本的な計画内容として想定をしておるようでございます。
○坂井委員　この紀の川大ぜきの着工のめどはどうでしょうか。
○廣瀬政府委員　六十二年度の新規事業として要求中でございますので、先ほど先生御指摘の関係方面のいろいろの調整がございますが、その調整を待って着工ということになろうかと思います。
○坂井委員　重ねてお願い申し上げておきたいと思いますが、関係方面の調整の中に、紀の川大ぜき建設に伴います――大阪分水というのは紀の川大ぜきから行われるわけでございますけれども、その前提として余剰水が必要になる、それは紀伊丹生川ダムの建設である、こういう関係が密接にあるわけでございます。したがって、関係方面の調整の中で、大阪分水を可能にする、それは紀伊丹生川ダムの建設の成否いかんにかかっている、こういう私個人の認識でございます。あわせて岩出の狭窄部、岩出井ぜきの改修の問題も関連して起こってくるわけでございますけれども、これは申し上げましてもまず紀の川大ぜきということでございましょうから、このことについては本日はあえて触れないでおきたいと思います。いずれ時を見ましてまたお尋ねをしてまいりたいと思います。
　そこで、紀の川大ぜきがつきますと〇・二九トンの水が生まれるというのですが、紀伊丹生川ダムができますとどれぐらいの水が新しくできるのでしょうか。和歌山県の方では真国ダム、箕津呂ダム、そういうダムもぜひつくってもらいたい、そういう強い熱心な要望、動きもあるようでございますが、紀伊丹生川ダムでどれぐらいの水ができるのでしょうか。それから、紀の川水系全体でそうしたダム群を形成することによってどれぐらいの水が生まれるものであろうか。あわせて、関西新国際空港の関連用水は〇・二九トン、これは当面の話だろうと思いますけれども、将来を含めてどれぐらいの水需要を予測しておるのか。あわせて、大阪府が必要とする将来の水需要、紀の川に依頼する分水の量はどれぐらいと見ておられるのでしょうか。建設省はそういうところをにらみながらいろいろ御計画されていると思いますが、お答えをいただきたいと思います。
○廣瀬政府委員　お答え申し上げます。
　水資源の開発水量と申しますのは、先生御承知だと思いますけれども、ダムの規模と流量に相関連するものでございまして、特に地質状態によりましてダムの規模、構造が決まってまいります。したがいまして、現在、紀伊丹生川並びに先生がお示しになりました他のダム地点は予備調査の段階でございまして、確としてどれぐらいの水量が開発されるかということを申し上げる段階にございません。しかしながら、先ほど先生から御指摘ありましたように紀の川の水問題は非常に重要でございますので、我々、一層気を引き締めまして御期待に沿うように努力をしていきたいというふうに考えております。
○坂井委員　それから上流に大滝ダム、これは当初六十年三月完成の予定でかかったわけですけれども、延び延びになりました。水没家屋が四百七十五戸もあるということで、その補償、立ち退き問題等々なかなか難渋しているようでございます。最近何とか目鼻がついてきたようでもございますけれども、その間会計検査院の指摘等もございました。この大滝ダムがおくれていることに対して流域住民の大変な不信感もあるわけでございますけれども、本体工事というのは一体いつごろ始まるのでしょうか。
○廣瀬政府委員　本体工事というといろいろ定義がございますけれども、一応先生のお話の中から、ダムの本体といいますかダムの構造を発注する時期はいつかというお尋ねかと思います。
　そういたしますと、現在大滝ダムで実施されておりますのは、そのダム本体をつくるためのバイパス工事が一応完成しております。次に我々が行わなければなりませんのは上流の水没家屋の移転でございますが、この移転が実はつけかえ道路と密接不可分に関係しております。そのつけかえ道路の工事がいつごろできるかということが一つのポイントになるわけでございますが、その辺のいわゆる用地問題あるいは地権者問題等ございまして、現在いつということを申し上げる段階にないわけでございます。
○坂井委員　紀の川大ぜきに戻りますが、この建設によりまして農業用地下水の塩水化に拍車をかける、重大な影響を与えるのではないかと心配する向きもございます。伏流水が減って塩水化が激しくなるということですね。そこで、この地下水に対する影響、塩水化対策、せきの位置の変更に伴う用排水路の整備の問題、それから新六ヶ井ぜき撤去に伴う補償の問題等々、紀の川大ぜきの建設に伴う今のようなもろもろの問題、右岸左岸の沿岸流域住民の方々はいろいろな不安があるわけでございます。それらの対応につきましては慎重かつ十分な対策をぜひお願いしたいと思いますが、お答えをいただきたいと思います。
○廣瀬政府委員　せきの建設につきましては、先生御指摘のようないろいろの影響が出てまいります。私ども建設省といたしましても、今までいろいろの地点でダムあるいはせきを建設いたしておりまして、その場合にもいろいろ周辺の事情を調査いたしたり学識経験者等の御意見も伺いながら必要かつ十分な対策を講じているところでございますが、紀の川大ぜきにつきましても、先生御指摘のようにいろいろの問題点につきまして学識経験者等の意見を聞きながら慎重に十分に対処していきたい、かように思っております。
○坂井委員　それから、いろいろな開発行為が水系の自然破壊を招くことがないかという心配でございまして、日本のあちこちでダムあるいはせきがつくられるということになりますと、水が濁るとか臭い水とか黄色い水、そうした問題が随所にあるようでございます。その辺については、ぜひそうした自然破壊、それに伴う公害の発生の未然防止ということにひとつ最大の力点を置いていただきたい。
　あわせて、それに伴う内水面漁業あるいは海面漁業について、沿岸海域にまでその影響が及んだという例もあるようでございますので、そうしたことになりますと補償関係というようなことにもなるのでしょうが、今申しました内水面、海面漁業に対しては対応をお考えでございましょうか。
○廣瀬政府委員　せきを建設する場合、私たちといたしましてはできる限り漁業への影響、悪影響がないように、いろいろ学識経験者等の意見を聞いて対処したいと思います。万が一影響が出た場合も想定いたしまして、学識経験者等の御意見を聞きながら調査をし、かつ漁業者と調整を図ってダム建設を、あるいはせきの建設を進めていきたい、かように思っております。
○坂井委員　ぜひそうお願いいたしたいと思います。水は三尺流れれば澄むなんて言われますけれども、確かにダムだとかせきだとかによって水が停滞いたしますと、ちょっと考えられないようなといいますか、想像できないようないろんな事態、害もあるようでございますので、ひとつ十分な御配慮をいただきたい。
　それから、道路局にお願いをしておきたいと思いますが、この大阪分水に関連いたしまして、国道第二阪和、それから二十四号和歌山バイパス、それからいわゆる大阪府と和歌山県、府県間道路の整備ですね、これは冒頭申しましたように、水共同体、共同城としての両府県間の地域の発展整備を図る重要な項目として挙げられているわけでございますので、これは道路局も特段の御配慮をいただきたいと思いますが、いかがでございましょうか。
○萩原政府委員　先生御指摘の道路の、ある一部分は関西空港の関連事業としても取り上げられてございます。また、今回の紀の川大ぜきの関連で、和歌山県側からいろいろ整備の御要請があるということも十分承知をいたしております。その点の県ないし府の地元のお話し合いがまとまり次第、私どもとしてもその整備につきまして責任を持って実施してまいりたい、こう考えておる次第でございます。