○高木健太郎君　これはなかなかいろんな御意見があると思いますので私の説を押しつけるというわけにもいきませんけれども、普通、一般のお母さん方は、やはり自分の子供を立派にしたいと思いますと、塾に通わなきゃだめだという信念なんですね、もう。半分信念になっていまして、隣のお子さんが行っていれば、うちもやっぱり出さなきゃいかぬと、だんだんおくれるよと、それでなければいい高校には入れないよと。こういうことがだんだん、口コミか何か知りませんが、一つの信仰か信念になっている。そう思わせるのは悪いかもしれませんが、現実的にやっぱり塾に入っている方がいい学校へ行けると、こういうことになって教育費がかかる。それから、そこまで家庭の事情でやれないという家は、それじゃどうしているかということになりますと、お母さんが大体パートに出ちゃうんですね。それは、母親が外へ出て働くことに意義を感じている母親もおりますけれども、実際に家庭が苦しくって、子供の教育費なり養育費を稼ぐためにパートに出ている母親も私はかなりおるのではないかと、こういう調べ方は非常に難しいですけれども、私はそうではないかというふうに思うわけです。
　この家庭の収入の中には、父親の収入のほかに、こういう母親のパートのものも入っておりまして、これが子供一人ぐらいのときは父親だけで済むが、二人、中学と高等学校にやってくるようになると、それはとても父親だけの給与では足りないと。こういうことになってきて、母親がパートに出る。そこからまたいろんな社会問題が起こってくるんじゃないかと。そして、子供を持って苦労している家庭を見ますというと、うちはもう一人にしておこうというふうなことになりまして、この間、本会議でも申し上げましたように、いわゆる、これから家庭の一人っ子がだんだんふえてくるんじゃないか。これは子供の教育にとってなよくないんじゃないか。
　簡略に申しますというと、結局、授業料は義務教育で教科書も無償ですから、もうほとんど非常に安く済みますけれども、それ以外のいわゆる教育費というもの、補習教育費といいますか、そういうものが大きくなってきたために、こういうことをやらなければならないという、そういう状況にあると、こう思うんです。結局、母親が今度パートヘ出ますと、そうすると、家庭というものがだんだんぐあいが悪くなる。家庭がしかも経済的に乱されるということになる。極端に言うと、そういうところの子供に非行が出てくるというようなことも起こるのではないだろうかと。もっと極端に申し上げますと、中学、高校のときの家庭の経済状況というものが、高等教育を受ける機会均等というものに響いていくのではないかということさえ思われるわけでございますので、私のような考え、心配性のものでもございますから、そういうふうに考えますけれども、そう簡単ではない。やはり塾というもの、家庭というもの、学歴社会というものを考えると、そういうことも十分考えておかないというと、本当の教育にならないのではないか。ただ指導要領を何とかするということでは、これはおさまらない問題なんじゃないか、こういうふうに私の感想を申し上げておきます。
　次は、今度は大学へ移ってからでございますけれども、大学に移って大学の学生に家庭が全部金を送るということができないという場合には、これまでやってこられた育英会の貸与金あるいはまた本人のアルバイトということがここに出てくるわけでして、家庭から全部をこれを送るわけにはいかない。恐らく三分の一が家庭から送ってくる、三分の一がアルバイト、三分の一が奨学金というようなことになっているのかもしれません。大体、統計はそのようになっているようでございます。そのほかに大学に通う本人としてはいろいろ努力しているわけでございまして、それはできるだけ自宅通学のできるような大学に入る。だから、これが原因かどうか知りませんけれども、最近、国立大学にせっかく入っておりながら、私立大学へ入るという人があるわけですね。それも一種の自宅通学というようなことがあるいはあるかもしれないという気がしているわけです。だから、有名な例えば国立大学へ入ったと。しかし、それは遠い。だから、とてもそれはやれないから、おまえ近くでもいいからこの学校へ入りなさいというようなことがあるのじゃないか。これも私何か理解できないんです。なぜ立派な国立大学に入っておりながら、授業料も少ないのに、どういうわけで私立大学の方を選ばれたか。それは私立大学の方が将来の就職とかそういうことがいいのかもしれませんが、これもぜひひとつ分析しておく必要があろうかと思いますが、少なくとも本人としましては、このごろの傾向としては、自宅外から通うよりも自宅から通うという学生がふえておるということでございます。
　それからもう一つは、アルバイトの増収に努めるということなんです。これは学生の一般的傾向であろうかと思いますが、アルバイトに消費する時間を調べますというと、大学生ですけれども、学校の授業には、これは四十七年でございますが、四十七年に学校の授業で費やす時間が、誤っておるかもしれませんが、三時間五十二分、これは「Ｉ・Ｄ・Ｅ」という本に出ておりましたので間違いないと思うんですが、それが五十六年には三時間九分、四十分ぐらい短くなっているわけですね。それから、テレビを見ている時間が四十七年には一時間、ところが五十六年には一時間二十八分。これは何を見ているか、野球を見ているか何かわかりませんが、とにかく、そういうふうにテレビを見ている時間がふえる。それから、アルバイトあるいは課外活動、これはクラブ活動も入っておりますが、それが四十七年にはどうかというと、六時間二十九分、そうして五十六年には七時間二十九分というふうに、一時間以上もふえている。それで、それと反対に正課の方が減っている。こういうふうにアルバイトに費やす時間が非常にふえているわけなんです。そういうことで、アルバイトによって得る金、すなわち一時間当たりの金もふえておりますし、それからアルバイトの労働の時間もふえております。だから、ここ五年ぐらいの間に二倍ぐらいの収入を上げているのじゃないかなと、これはまた学校によって違いますし、科によっても違うわけですが、そのようにアルバイトというものが、かなり学生の教育の中の生活費の中に大きな部面を占めている。これが恐らく奨学金ととんとん、三分の一ずつぐらい、あるいは最近はアルバイトの方がだんだん大きくなっているということになると思うんです。
　このアルバイトの理由をどういうふうに考えたらいいだろうかと私なりに考えてみました。それは、一つは大学というものがある程度魅力を失ったんじゃないかということですね。これは極めて憂うつな話でございますけれども、魅力がない。それはレジャーランドというようなことでも表現されております。レジャーランドとしては魅力があるんだろうと思うんですね。だから、授業には三時間ぐらいしか出ないということになるわけですね。また、これはお読みになりましたか、タイムスから出しました「裸にした日本」という本がございますが、それにこういうことが書いてございます。「皮肉なことだが、それほどのストレスとがり勉を終えた後は、少なくとも理工系以外の学部では四年間の長い休暇に入っていると言っていい」、こういうように書いてあるんですね。「企業の側では、学生の出身大学を採用の眼目とし、在学中の成績はほとんど問題にしない。卒業して就職したとき、日本人は再び真剣に勉強を始める。日本では、技術者の本当の訓練は会社に入った後で始まる」。これは何もタイムスがそれを書いたのではなくて、日本科学技術連盟の野口順路という理事の方がおっしゃったのをタイムスがそれを引いているということです。これはよく言われることでございまして、私はそれを本会議のときには、こう申しました。我々は旧制の高校出ましたけれども、旧制の高校というのは何となくのんきであったように思います。大臣は戦後でいらっしゃいましょうから、おわかりにならぬかもしれませんが、何か勉強したような、しないような、勉強もしたようですが、随分遊びもした。そういう意味で、いまだに寮歌祭というものが開かれまして、友だちとのつながりが強い。そして非常に人生を謳歌するというような感じがあるわけです。私はその昔の高等学校が半分大学へ移ったんじゃないかなという気がしているわけです。どこかでそういうものがやっぱり必要なんじゃないかと思いまして、大学はレジャーランド化と言われるのは反対ですけれども、そういうところにまた今の大学の価値もあるんじゃないか、存在価値があるんじゃないか。余り大学で勉強せい、勉強せいと言っても、学生の側からはそれを拒否するいろんな理屈が出てくるのじゃないか。そして、アルバイトをしているというけれども、それはアルバイトをしている間に実地の勉強をしている、社会勉強をしているということで、私は現在の大学のあり方としてはそんなに悪くないとは思います。だが、一方においては、先ほど申し上げましたように、アルバイトによってしか大学へ行けないという人間がやっぱり何人か、あるいは大勢おられるのじゃないかなと思うわけでございます。だから、アルバイトのふえたということを現象的に見ると、ああ、あれは自分の遊ぶ金をつくっているんだという見方もありましょうが、一方においては、そうではなくて、彼は社会勉強をしているんだ、しかも大学というのはそういうふうに性格が変わってきているんだ、こういうふうに思わなきゃならぬかもしれませんし、またアルバイトをしなければ、あるいは奨学金をもらわなければ、自分は大学というところで勉強ができないという人もおるんじゃないか。だから、アルバイトというものが、異質のグループが幾つかあるんじゃないかなというふうに思っておりますが、それ以上の分析は現在はできないと思います。しかし、これは、将来、大学生に対して奨学金を与える場合、どのように与えたらばいいか。要するに、それは量的に拡大するべきであるのか、そうでないのかということの参考にはなるんじゃないか。将来、今度こういう法案をお出しになりましたが、いろいろ議論されましたので、私が何時間か勉強しましたことで全部を尽くすわけじゃございませんが、一つの意見として聞いておかれて、ぜひ、今後、奨学金というものを、育英会というものを、よりよき奨学金にしていただきたい、こういうふうに思うわけです。
　そこで、私、以上申し上げますと、母親のパートであるとか、あるいは学生のアルバイトであるとか、そういう、ある程度ひずんだといいますか、ノーマルでない、そういう歩き方を学生も、家庭も、母親もしているわけですね。これが全部私は教育のしわ寄せというふうには申しませんが、かなり重要な私は因子を占めていると思います。いわば、母親としては家庭を犠牲にして、学生としては勉学をある程度犠牲にしてアルバイトをしている、あるいはパートをしているということになるのじゃないかと、このようなことはぜひ考えておかなければならないことでおろうと思います。
　それでこれを、しかしもっと根本的に掘り下げてみますと、一つは、日本人そのものの、いわゆる人並み意識というのがあるんじゃないかと思いますね。あの人がこうするから自分もこうする。人並み意識というものは日本人に非常に強いわけですけれども、そういう人並み意識が母親なり子供なりにもあるのじゃないか。もう一つは、負けまい、勝とう。これは立派に勝つならいいですが、負けまい、勝とうといういわゆる競争意識が他の民族に比べて非常に強いのではないか。こういうことが進学率とか進学校とか、あるいは壁とか予備校とか、こういうものに殺到していく一つの原因になっているかもしれない。これが一つですね。もう一つは、やはり何か豊かになりましたので、一方では享楽意識というものが、これは否定できないというふうに思います。しかし、そのもう一方では、私は何となく不安感がありまして、豊かであるにもかかわらず、国民が何となく不安を持っておる。それはどこから来る不安かはわかりませんが、先行きの不安を持っておりまして、それに対して友を求める、あるいは孤独感を解消したい、あるいは、そういうために仲間意識を持ってクラブ活動というものに入っていく、あるいはアルバイトをして友を求めると、こういうところにいくので、これが第二番目に考えられる。いわゆる、国民のそこはかとなく不安というものですね。第三には、最終的には経済的な窮迫。経済的に窮迫しているために、やむを得ずそういうところに入っていく学生がいる。これは、私は現在はそう多くはないんじゃないか。それはアルバイトかなんかすればいいわけですから、そう多くないということですけれども、私は、以上のような不安だとか、そういうものをなくすために、この奨学金制度、育英会制度というものが非常に大きな働きをしていると思うんですね。
　そこで、これに続いて、大臣、何か御感想ございましたら後でまたお聞かせ願いますが、時間が足りなくなるおそれがありますので、私お話するだけお話さしていただきます。
　そこで、選考基準というものに触れてみたいと思います。
　これは今さっきいただきましたけれども、これ見てもわかりますように、軸がこう二つなんですね。縦軸と横軸と平面でありまして、それで空間を切っているわけでございます。結局、二つのファクターで人間を処理しようと。人間を処理するというのはおかしいですが、いわゆる育英会のお金がもらえるか、もらえないかという基準をここでつくられているわけです。その軸を少しこう伸ばしたり、あるいは下へ下げたりしまして、有利子制が入る、無利子制がある。もとは特別貸与というのがあったわけですね。それから一般貸与というのがありまして、それ、やっぱり、もとも二つですかね、二つですね。今度、有利子制度というのがそれへつきましたかわりに特別貸与がなくなっちゃったということです。五百二万円以下の人が特別貸与の資格があったわけですね。今度は六百万円ぐらいの人以下が有利子貸与を受けられるという、枠をお広げになったことは、私は非常にいいです。何かしら非常に優秀で、しかし非常に貧困だと。貧困と言っちゃ失礼ですけれども、非常に貧困であると。さっきの安永先生の話みたいですけれども、日雇いだという話でしたけれども、これ貧困だろうというんですね。しかし、非常にできるというような人がまだあるわけですね。何か、もう少しこれに幾つかの傾斜がつけられないか。全体の金は同じようであっても、これが何か真っ四角ですね。こう、ここからこっち、ようかん切ったみたいになっているわけです、これ。そうじゃなくて、もう少し段階がついて、そして成績の優秀な者をもっとよく見るとか、あるいは収入が非常に少ない人で優秀な人とか、こういう人があるに違いないわけですね。あるいはよく努力をしたとか、あるいは母親だけの家であるとか、そういういろいろの条件がまだほかにもあると思うんです。そういうことを、もう少しきめ細かく割り込んでいただけなかったかなあという気がするのです。あるいは、ぜひそういうものを割り込んでいただきたい。
　　　〔委員長退席、理事田沢智治君着席〕
そして、その一番端っこでも結構ですから、成績がよくって非常に貧しいと、かなり貧しいという人は、それこそいわゆる奨学金、いわゆるフェローシップなりスカラシップと、いわゆる給費制度をその下に設ける。私は、もう少しこれはきめ細かな配慮が必要であると、こういうように主張するわけでございます。それが一つです。
　これはお考えになったかどうかしりませんが、あるいは配分するのに大変面倒だからと。そういうのをいとわないで、ぜひこれを立派な配分の規定をもう少しきめ細かな、いわゆる親心的なものがここへ入ってくれた方がいい。しかも、そうすればスカラシップという、いわゆる給費制がここに入ることができるわけです。今度、評判が悪いのは、有利子制をぼーんとふやしたと、全体はふえたけれども、有利子制がふえた。ああ、何だ、今までの特別貸与がみんな消えちゃったと、こういうようにみんな思うんですね。せっかくいろいろお考えになって、皆さんにたくさん上げたいよというようにおやりになったけれども、大事なところは全部消えちゃったというところに非常に不満が僕は出てくるんじゃないか。そういう意味では、ぜひここに給費の制度をお入れいただきたいと、こういうふうに考えるわけです。
　もう一つ選考基準で、これはお尋ねでございます。高等学校の成績が大体決定的な因子になっているわけですね、三・二であるとか、三・五であるとか。これ浪人した人はどうなるんだろうかなあというふうに思うんです、一つは。それから、おくての人があるわけですね。（笑声）いや、おくてというのは実際あるんです。ばかみたいな顔していたのが、エジソンみたいにだんだん上へ行くほどよくなってくるという人があるわけです。それから、一芸に秀でてばかみたいのがいるわけですね。しかし、一芸に秀ずるとか、おくての人とか、浪人というのを高等学校の方ですぱっと切っちゃって、それから先は幾ら努力しようと、何しようと、どうしようもならないと、こういう、私、選考基準はちょっとおかしいのじゃないかというような気がするのです。この点を一つまずお聞きしたいと思います。どういうようになっているのかですね。まさかそれだけじゃないと思いますけれども、どういうようにお考えになっているのかお聞きしたいと思います。