Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○石田政府委員　海外再処理の委託契約でございますが、これは先生御案内のとおりに民間電気事業者と海外の再処理事業者との間の契約でございますので、どうかそのあたりの事情を御理解賜れば幸いでございます。
○五十嵐委員　これは後これからずっと聞くのにさまざまなことが出てくると思うのだけれども、これは民間企業の取引のことだからと言ったって、事が事ですからね。ですから、ちょっとそこら辺のガソリンスタンドの取引とは違うのですから、しっかりと国民によく理解されるような説明をしてもらわなければいかぬ。そのためにはそういう必要な情報の提供というのはしっかりしてもらわなければいかぬと思います。この契約書の問題については承服しかねますが、少し後に残しておきたいと思います。
　それでは、返還廃棄物の受け入れをするところは一体どこになるのか。高レベルについては六ケ所村ということで計画を進めているようでありますが、聞くところによると、高レベル以外のものも返還するということでありますから、そうとすると、高レベル以外の廃棄物の受け入れ、貯蔵はどこで行うのか。
○広瀬説明員　お答え申し上げます。
　先ほど結城課長の方から御答弁申し上げましたとおり、高レベル放射性廃棄物のガラス固化体以外の放射性廃棄物の処理方法については、現在までのところ英仏の再処理事業者において検討中でございまして、まだその仕様も決まっていないという状況でございます。今後、将来仕様が明確にされましたならば、その時点で具体的な返還時期等につきまして再処理事業者と我が国の電気事業者との間で打ち合わせが行われることになるというふうに承知してございます。
○五十嵐委員　しかし、六ケ所村側には、つまり青森県側には高レベル以外の廃棄物に関しても行くことになるが、今お話しのように、姿客等がまだ明らかになっていないから、貯蔵する技術的な内容等もこれからの話だから、それはそれらが明らかになってからひとつ改めてお願い申し上げますと。その申請書は高レベルだけになっておるわけですから、したがって、新たな申請を必要とするということになるのだろうと思うのですが、その辺の話は青森とはしているのでしょう。
○広瀬説明員　御答弁申し上げます。
　高レベル放射性廃棄物のガラス固化体の英仏からの返還、それの青森県六ケ所村での受け入れにつきましては、我が国の電気事業者から地元へお願いをいたしまして、現在その施設の許可申請がなされておるという状況でございます。その他の廃棄物の返還及び受け入れにつきましては、先ほどから申し上げさせていただいておりますとおり、まだ具体的な受け入れ等について計画が立てられない状況でございまして、電気事業者から地元等に対しまして具体的なお話をしているわけではないというふうに承知してございます。
○五十嵐委員　それは少し違うのじゃないですか。何か補完する答弁があればどうぞ。
○広瀬説明員　高レベル放射性廃棄物以外の廃棄物の返還につきましては、電気事業者としては原則的には青森県六ケ所村で受け入れたいということでございますが、具体的な計画等についてはまだ決まっていないということでございます。
○五十嵐委員　何だかちょっとわからないあいまいな言葉ですが、要するに、高レベル以外のものも青森に入れたい、こういうことですか。
○日下説明員　補足して御説明させていただきます。
　先ほど科学技術庁の方から御答弁ございましたのは、入ってくるものの仕様等が明確になっていないので、その申請書を出す段階になっていないという趣旨でございまして、中低レベルにつきましても、海外から返ってきます返還廃棄物につきましては、青森県の六ケ所村の日本原燃サービス株式会社がその敷地内に貯蔵することになっておりまして、その計画の具体化に努めているところでございます。
○五十嵐委員　今のお話が実際のお話なようですね。しかし、青森県側では余りみんな知らないですね。そんな検討はもちろん県議会でもやってないようですし、どこもそういう情報持ってないですね。これは新しい問題としてちょっと問題化しますよ。
　それから、プルトニウムの返還はどこで受けることになりますか、受け入れ地といいますか。
○結城説明員　当面、イギリス、フランスから持ち返ってまいりますプルトニウムは、動力炉・核燃料開発事業団が扱うことになっております。動力炉・核燃料開発事業団は東海村にプルトニウムの燃料をつくる工場を持っておりまして、ここで加工するということでございまして、持ち返りますプルトニウムは東海村に行くことになります。
○五十嵐委員　高レベルの返還の輸送の仕方はどういうことになりますか。
○広瀬説明員　我が国の電気事業者は海上輸送を用いまして高レベル放射性廃棄物のガラス固化体を受け入れる計画であるというふうに聞いております。
○五十嵐委員　大体いつごろからその輸送は開始されることになりますか。
○広瀬説明員　フランスからの高レベル放射性廃棄物のガラス固化体の返還につきましては一九九三年以降というふうに聞いてございます。また、イギリスからのものにつきましては、現在英仏の再処理事業者と日本の電気事業者との間でその取り扱いが話し合われているというふうに聞いてございます。
○五十嵐委員　海上輸送で一九九三年以降フランスから、イギリスもおっつけやってくるということになって、これはさっきお話しのように六ケ所村で貯蔵するということになるわけでありますが、荷揚げ港はどこを予定しているのですか。これは来年以降の話ですから、もう目の前ですね。
○広瀬説明員　電気事業者からはむつ小川原港になる予定であると聞いてございます。
○五十嵐委員　これは荷揚げをする場合には、特殊なものでありますから、一般港湾でいいのですか。やはり特殊な港湾施設をつくって、やや専用的なもので何か部分的にやるのですか。その辺は僕もよくわからないから、どんなことになるのですか。
○広瀬説明員　申しわけございませんが、その辺の具体的な計画については、現在承知してございません。
○五十嵐委員　返還のプルトニウムや廃棄物等につきましては、今お伺いしたことである程度わかりましたが、しかし、さっき留保している部分に関しては、また後ほどいろいろお伺いしたいと思います。
　一方、東海村の動燃事業所で再処理されているものの廃棄物、中でもいわゆる高レベル放射性廃棄物については、北海道の幌延町に計画をするいわゆる貯蔵工学センター、ここに持っていこうということになっているわけであります。しかし、よく御承知のとおり、これについては、ここ数年、道民の強い反対の世論等もありまして、これを背景にして横路知事が明確に反対の姿勢を示している、あるいは周辺の自治体なんかも多くの自治体はこれに対して反対ないし慎重という姿勢を示しているわけであります。最近の状況では、幌延の隣に豊富町というところがあるのですが、ここで去年、有権者の七割を超える町民が署名をして町議会に反対の請願をするというようなことも行われているわけであります。あるいは横路知事が反対をしている。その反対の姿勢をどう評価するかということで、地元の北海道新聞が以前アンケートをとったことがあるのですが、知事の反対の姿勢というのは評価する、これを肯定するのが六七％に及んでいる、否定的な評価というのは一三％にとどまっているというようなことでも、道民のこの問題に対する考え方というのはよくわかっていただけるのではないかというふうに私は思うのです。
　今までいろいろな機会に歴代の科学技術庁長官に確認をしてきたところでありますが、現長官におかれても、北海道知事やあるいは周辺自治体等の多くが幌延の貯蔵工学センター計画に賛成できない、こういう中で、道知事やあるいは周辺自治体の理解と協力を得ないままに幌延に貯蔵工学センター立地を決めるというようなことはあってはならないことだし、またできるものでもないというふうに思いますが、この機会に大臣の所信を伺いたいと思います。
○大島国務大臣　ただいまの委員の御質問に対しまして、私もまさにそのような点もあらかじめ承知はいたしておりますが、一応これに対しましてお答え申し上げたいと思うのであります。
　いわゆる貯蔵工学センター計画という形は、我が国の原子力の開発利用を進める上での重要なプロジェクトであって、御承知の原子力委員会の昭和六十二年六月の原子力開発利用長期計画にのっとりまして、その着実な推進を図ってまいっておるわけでございまして、これも委員も御承知だとは思っておるのでございます。
　歴代の科学技術庁の長官が答弁してきているとおりに、貯蔵工学センターの立地については、地元や知事の理解と協力を得て進めることが基本である、こういう認識をしておりまして、そのために、これに対する理解と協力が得られるような努力を私どもはしてまいっておるし、また今後ともなお一層の努力を積極的にしていきたいというのが私の考えでございますので、御了承をいただければ幸いでございます。
○五十嵐委員　動燃事業団が実際の仕事を担当しておられるわけでありますが、動燃事業団としても歴代の理事長さんらにこの点については確認をしてきたところであります。きょうは橋本理事さんにおいでいただいているようでありますが、この件に関する見解をお伺いしたいと思います。
○橋本参考人　お答えいたします。
　ただいま大島科学技術庁長官が貯蔵工学センターにつきましての重要性も申し上げられましたし、私ども科学技術庁の御指導をいただいております動燃事業団といたしましては、歴代の理事長も申し上げてまいりましたとおり、今長官も申し上げられましたような方針にのっとりまして鋭意進めてまいりたいと思っております。よろしく御理解を賜りたいと思います。
○五十嵐委員　橋本さん、今までの経緯はよく御存じだと思うのですが、特に調査に当たって、反対の中で機動隊を導入して夜中に強行するなど、非常に混乱を招いたようなことがあって、道民は必ずしも動燃を信頼している状況ではないというふうに思います。私は、やはりもう少し、この機会ですからきちんとひとつ見解をお述べいただきたい。知事が反対している中で立地を強行するなんていうことは、当然だれが考えたってあり得ないものであろうと思いますし、あるいは広域的に影響を与える問題でありますから、周辺の町村長さんらの意見なんかも大事にしてもらわなくちゃいけない、それを無視してやっていくということであってはいけないと思いますし、もう少し踏み込んで決意のほどを伺いたいと思います。
○橋本参考人　お答えいたします。
　今先生も御指摘のような経緯が確かにございました。私どもといたしましては、歴代理事長が申し上げておりますように、地元及び道の御理解と協力を得て、また先生御指摘のような地元の市町村の方々、特に周辺の方々の御理解を深めながら進めていくということが肝要かと思っております。今後はこれに向けまして、なお一層の努力を傾けていきたいと思っておりますし、ぜひとも御理解を賜りたいと思います。
○五十嵐委員　殊に地元のおたくの事務所の行動等につきましても地域の人からはいろいろ意見のあるところであります。お聞きしますと、最近また職員をふやして、従前の四人が六人になったということでありますし、広報活動に力を入れるというのはいつでもおたくの方でおっしゃる言葉でありますが、どうか押しつけるということではなくて、やはり住民の声をよく聞く、広報も大事だけれども、公聴が大事だ。それはやはりこの種の民主的な基本に立って進めるべき仕事というのは、私はそうだと思うのですよ。周辺の人の声はどうなんだ、道民の考え方はどうなんだ、知事はどう考えているんだということをよく耳に入れながら、そごのないように進めていただきたい、こういうぐあいに御要望申し上げておきたいと思います。
　幌延を論ずるときにいつも問題になるところなんですが、幌延における高レベルの一時貯蔵施設あるいは深地層試験場、この貯蔵工学センターが将来処分場に関連を持っていくのではないかという点はいつも議論されているところであります。
　それでお伺いしたいのは、これは道民が率直に心配している点なんでありますが、センターの施設は処分場に転用はしない、これはだれが考えたってそんなものはできる仕掛けのものではないのでありますが、問題は、それを設けるようにしていこうと考えている計画の中で、幌延町の区域だとかあるいは幌延に隣接する周辺地域だとかいうところに最終処分場を求めるというようなことがあってはとんでもない話だ。しかし、ここのところは今まで必ずしも明らかになっていないわけですよ。やらないならやらないとはっきりこういう機会に言っておいてほしいと思います。いかがですか。
○石田政府委員　お答えを申し上げます。
　現在動燃が進めております貯蔵工学センターの計画につきましては、同貯蔵工学センターを最終処分場とする計画はないということは先生仰せのとおりでございます。他方、地層処分につきましては、現在動力炉・核燃料開発事業団が中核となりまして研究開発を進めております。今後この研究開発は十数年はかかるものと考えられておるところでございます。
　　　　〔委員長退席、浜田（卓）委員長代理着席〕
　処分予定地につきましては、この研究開発の成果を踏まえて将来行うことといたしてございますので、現在のところ処分予定地は日本全国全く白紙の状態ということをこれまでも御説明申し上げてまいっておるところでございますし、日本全国全く白紙ということで御了解賜れば幸いでございます。
○五十嵐委員　ただ、同じ白紙といいましても、関係のないところの白紙と、現にそこに一時貯蔵施設ができ、あるいは深地層試験場ができて、その周辺で非常に心配する状況が将来起こるかもしれぬというようなところの心配とでは、これは白紙と言ったって同じ白紙なんというものではないと僕は思いますよ。だからいつでも議論になるところなんです。
　それで、深地層試験場の穴そのものをこれを処分場にするなんというものではないあるいは一時貯蔵施設を処分場にするというものではない。つまり、センターの施設をそのまま将来最終処分場に転用するというようなことではないが、しかし、その用地やその周辺は何とも言えないということでは、これは地元としても冗談じゃないよということになるわけで、今のようなどこもここも日本じゅう同じ白紙でございますということで、それは納得のいくものではないですよ。動燃でもよろしいですが、もうちょっと言ってくださいよ。
○広瀬説明員　お答え申し上げます。
　先生御案内のとおり、高レベル放射性廃棄物の地層処分につきましては、昭和六十二年の原子力委員会の長期計画に基づきまして、その推進を進めているところでございます。現在は第二段階にございまして、第二段階の最終目標は処分予定地の選定ということでございますが、そのために研究開発を積み重ねていくことが必要でございまして、そういう研究開発の成果をもって最終処分予定地の選定を進めていくということでございます。このため、最終処分予定地につきましては、現在のところ日本全国ひとしくすべて白紙の状況であるということを御理解賜ればと思います。
○五十嵐委員　逆に聞きますが、そうすると、幌延の貯蔵工学センターの、あれは二キロ四方でしたか、その敷地内あるいはその隣地に将来最終処分地ができないとは言えない、こういうことですね。
○広瀬説明員　繰り返しの答弁になりまして恐縮でございますが、貯蔵工学センターにおきまして最終処分をするという計画は現在ございません。最終処分予定地につきましては、日本全国ひとしく白紙の状況であるということでございます。（五十嵐委員「ちょっとちゃんと答えてよ」と呼ぶ）
○石田政府委員　重ね重ね政策企画官が申し上げておるとおりでございます。全国ひとしく白紙でございます。その最終処分地になる候補地点としての可能性は全国白紙ということでございますので、それぞれ同じようなパーセンテージ、同じような割合でもってその可能性があるということでございますので、そういうことで御認識賜ればありがたいと思います。
○五十嵐委員　非常に不満な答弁ですが、要するに、まあしかしつくらないということではないということを繰り返しお答えになったというふうに受け取らざるを得ないような気がいたします。
　そこで、昭和六十三年九月二十一日、動燃の委任を受けた日本原子力産業会議が「地層処分に関する社会・経済的評価調査研究」という報告書を提出しているわけであります。この内容は、私は読んで、非常に重大である、我が国の高レベルの廃棄物の処分方針について従前の方針を大きく揺るがすような内容のものだというふうに思うのです。この報告書のさわりのところだけちょっと読んでみますと、
　動力炉・核燃料開発事業団の委託を受け、（財）日本総合研究所会長の岸田純之助氏を中心とする別紙の通りの委員会
なかなかそうそうたるメンバーですが、
　ならびにワーキング・グループによって、地層処分対策の社会的側面に重点を置きつつ、新たな視点に立って計画の目標となる地層処分の基本概念について検討を行った。
　　原子力委員会は、原子力発電所からの使用済燃料はこれを再処理し、回収された高レベル放射性物質をガラス固化し、数十年間貯蔵した後、深地層に処分するとの基本方針を明らかにしているが、高レベル放射性物質の対策は長い時間を要し、自然環境に依存する度合も大きいところから柔軟な対応をはかることが重要である。
　　この報告書では、我が国の高レベル放射性固化体処分対策の一つとして、将来の技術革新、状況の変化を考慮し、選択の余地をより多く残し、かつ既存技術を用いて安全で経済的合理性のある方法で固化体を地層に貯蔵し、研究開発の成果を適宜取り入れる方策（管理型高レベル固化体処分）を提示した。
こう述べて、
　　管理型処分においては立地の選定等にあたって従来のものとはやや異なった条件が要求されると考えられ、以下のような検討を加えた。
　　　管理の効率ならびに山跳ね現象等に対する安全を考慮して、深度は五百メートルより浅いところを候補として想定した。
あるいは
　　　地層施設と同一条件下で研究と技術の実証を行い、これを地層処分に絶えずフィードバックすることが望ましく、このため池層施設に隣接して地下研究施設を置く。
　　　モニタリングによって、万一異常が発見された場合、高レベル放射性固化体を再取出しすることが出来るように施設を計画する必要がある。
　地層施設への固化体の年間受け入れ量を一千本、施設の規模として第一期分四万本などの条件を与えて地層施設の建設・操業費用と、それが地域社会に与える効果を試算した。
ということをここで示しているわけであります。
　以下さまざまに書いているわけでありますが、要するに、今までの一時貯蔵三十年ないし五十年、あとは深地層に埋めてしまうということではなくて、いつでもさわっていけるような状況に管理しながら貯蔵処分をしていこう、こういう考え方で提言を見ているようであります。
　これはアメリカのエネルギー省の核廃棄物貯蔵施設計画、ＭＲＳ計画というのがあるようでありますが、ここのところで監視つき回収可能貯蔵施設というのを言っているわけであります。これはまさに原産会議の提言と非常に類似しているなというふうに思うわけでありますが、こういう一つの考え方というものが今我が国の廃棄物の処分の検討の中でどんな位置づけになっているのか、お伺いをしたいと思います。
○橋本参考人　お答えいたします。
　今詳しく中身まで御紹介いただきました「地層処分に関する社会・経済的評価調査研究」ということは、このタイトルで私ども動燃事業団が原産会議にお願いしたものでございますが、これは今後の地層処分の研究開発に資するために広く各界の有識者から提言をいただいて考え方をまとめていきたいということの視点からと、それからもう一点は、先ほど政策企画官も申し上げましたけれども、地層処分の計画を進めるに当たりましては、かなりまだ長期間を要するということ、それからもう一つの大事なことは、地元の方々はもとより広く国民の皆さん方の理解を得るということが不可欠でございます。そういうことで、将来どのような形態の地層処分をすることが社会に受け入れていただけるか、こういう観点からの研究というのは非常に重要でございまして、幅広く前向きに調査研究をすることが重要だというふうに考えまして、この調査研究もやったわけでございまして、一つの考え方として受けとめてございます。
　先生に中身を紹介していただきましたので、余り詳しいことは申し上げませんが、「高レベル放射性固化体処分の基本概念構築上の視点」ということ、それから先生も御指摘のように、「管理型高レベル放射性廃棄物固化体処分の基本概念」、そして「管理型高レベル放射性固化体の地層施設の基本構想」、そして「地層施設の地域社会への経済的波及効果」、こういう観点からいろいろな角度からの評価をいただいて考え方を出していただきました。これは私どもといたしましては非常に参考になる考え方というふうに受けとめておりまして、今後の研究開発の一つの方向性としてとらえていきたいというふうに思っております。
○五十嵐委員　ちょっとよくわからないところがあるのですが、これはつまり一時貯蔵の三十年ないし五十年という貯蔵というものは別にして、それからの話になるのですか、あるいはそういう管理をし、さわりながらいくわけですから、そこのところは同一の設備で接続していくものなのですか。橋本さん、かかわっていたとすればちょうどいいので、そこをちょっと教えていただきたいと思います。
○橋本参考人　お答えいたします。
　先生も御高承のとおり、三十年から五十年程度冷却のために貯蔵いたしまして、その後で処分をしていくという考え方が原子力長計に述べられているわけでございますが、今御指摘のとおり、三十年、五十年の冷却というのは地上でやるつもりをしております。ただし、その辺がまだ明確に定まっているということではございません。そういうことからしますと、今先生御指摘の面はまだ正確にはこうするということは決まっていないというふうに思っています。ただし、三十年、五十年の冷却の後地層処分をすると言っておりますので、そして恐らく地層処分をします段階では、ハンドリングの上で数十年を要するというふうに思います。といたしますと、トータルでやはり百年近い年月は要するだろうというふうに理解しております。そういう中で、この考え方をどういうふうに今後固めていくか、また実際の地層処分に応用していくかということが大切かと思っております。
○五十嵐委員　お話しのように、従前の処分の方針というものから見ると大変大きな影響を与える提言の内容であり、今また御説明いただきますと、それをしっかり受けとめて参考にしながら検討していきたいということのようでありますから、私は、そんな意味では、今までの計画に大きな一つの節目が来ているのかなという印象を強く受けるわけであります。いわゆる第二段階に今あるわけでありますが、どうかひとつ今のようなお話を踏まえて、事を軽々に急いで進めていくということでなくて、じっくりとこれらの提言の内容等も含め、さまざまな検討を加えて、将来悔いがあっては大変なことでありますから、慎重な御検討をお願い申し上げたいと思うし、今のお話によれば、そういう点を期待できるのだなという感じがいたします。
　さて、それからついでですからちょっとお伺いしますが、従前の計画で深地層試験場ではホットな試験はしないということになっているわけでありますが、この場合には上屋にこの研究施設ができて、ここの上屋のところではホットな試験を、つまり放射性物質を使いながら試験をする、こういうことであろうと思うのですが、いかがですか。
○橋本参考人　お答えいたします。
　深地層試験場でやろうと考えております研究の内容は、地層と、それから一つの地層処分の考え方の中には多重バリアシステムという名前で呼んでおります人工バリアと天然のバリア機能、こういうものを組み合わせました処分の概念を持っておるわけですが、ガラス固化体にします廃液、高レベル放射性廃液、これもまた一つのバリアになっていると思いますけれども、このガラス固化体と人工バリアとの関係は、例えば東海事業所とかそういうところで研究をいたします。一番外側の人工バリア材と地層との関係につきましては、深地層試験場で試験をしたりし、また、地下の状況というのは、実は過去鉱山開発とか、それからトンネル工事とかのいろいろな工事である程度のデータはございますが、実は、地層処分という概念から考えまして、系統的にまた定量的なデータがとられているとは言えません。そういう意味で、深地層試験場によりまして、その辺のデータをとってまいりたいというふうに思っております。
　特につけ加えさせていただきますと、数百メーター以深ということになりますと、かなりの圧力がかかっておりますし、そういう状況の中での地下水の動き、岩盤の動き、性質の変化、そういうものを正確につかんでおきませんと、将来どういう変化が起こっていくか、これは未来に向けての仕事でございますので、その辺の解明を図りたいということで深地層試験場の位置づけをしております。
　上屋におきましては、貯蔵プラントにおきましては、貯蔵のための研究をいたしたいと思っておりますが、深地層試験場の上につくります工学試験棟におきましては、ホットの試験はいたしません。
○五十嵐委員　ガラス固化体について少しお聞きしたいと思います。
　今世界でガラス固化体について実用段階に入っているというのはどこになりますか。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　現在高レベル放射性廃棄物のガラス固化プラントが実用化しております国は、フランス、西ドイツ及びイギリスの三国でございます。ちなみに、各国の運転開始でございますけれども、フランスのものは一九七八年、これはマルクールでございます。それからラアーグが一九八九年。それから西ドイツ、これはパメラと申しますが、一九八五年。それからイギリスのＷＶＰは本年運転開始予定と承知いたしております。
○五十嵐委員　それでは、それぞれの製造といったらいいのですか、処理本数はどうなっていますか。
○広瀬説明員　お答え申し上げます。
　フランスのマルクールにございますＡＶＭプラントでは、現在までガラス固化体約千六百本の製造、貯蔵をしているというふうに承知してございます。また、フランスのラアーグにございますＲ７プラントでは、現在まで約百本のガラス固化体の生産、貯蔵をしているというふうに聞いてございます。また西ドイツ、ベルギーが共同でつくっておりますパメラのプラントにおきましては、現在まで約千五百本のガラス固化体の生産、貯蔵をしているというふうに承知してございます。
○五十嵐委員　このうちマルクールが一番実用段階としては言われているところであります。しかし、あそこは能力は年間千トン・ウランですね。それにしてはガラス固化体が随分少ないな、ガラス固化プラントが動き始めた時点ということがあるのでしょうが。
　実はきのうちょっと調査依頼をしておいたのですが、ここ数年の一年ごとのガラス固化の状況、もし把握できておりましたらお知らせいただきたいと思います。
○広瀬説明員　お答え申し上げます。
　フランスのマルクールにおきます再処理及びガラス固化でございますが、ＵＰ１という工場におきまして再処理を、ちょっと古くて恐縮でございますが、一九八七年現在で約三千トン行っておるというふうに聞いてございます。それに伴いますガラス固化につきましては、ＡＶＭプラントで一九八八年現在で約千六百本のガラス固化体の生産、貯蔵をしているというふうに承知してございます。各年別の再処理、ガラス固化の情報については、現在持ち合わせてございません。
　　　　〔浜田（卓）委員長代理退席、委員長着席〕
○石田政府委員　先ほど先生御指摘のマルクールにおいては全体再処理量の割には高レベル廃棄物の発生量が少ないのではないかということでございますが、これにつきまして、私ども確たることはあれでございますけれども、マルクールの工場は、軽水炉の燃料ではございませんで、ガス炉の燃料を再処理いたしておりますので、燃焼度が上がってない燃料を当然処理しておるわけでございます。そういうところから、全体燃料処理量、特にウラン量で処理量を示しておりますので、に対応しますところの高レベル廃棄物発生量あるいはガラス固化体発生量が相対的に少なくなっておるのではないかと私ども想像するところでございます。
○五十嵐委員　三千トン再処理したと言うんだよね。そう言いましたな。三千トンで千六百本と言っておりましたか。そうですな。これは通常一トンで一本というぐあいにも、これはまるっきり素人ですが、常識的にこう聞いていたのですが。この辺の数字はどういうことになるのですか。
○広瀬説明員　お答え申し上げます。
　使用済み燃料一トンを再処理をしましてガラス固化体何本程度に当たるかという御質問でございますが、これはガラス固化体の容量によるところが大きいわけでございます。現在、英仏の場合ですと直径約四十センチメートル、高さ約百三十センチメートルのキャニスターを用いているというふうに承知してございまして、その場合ですと、使用済み燃料一トンを再処理をいたしますと、ガラス固化体は約一本未満になるのではないかというふうに見ております。
○五十嵐委員　一トンを処分すればガラス固化体一本未満、こう言うのですね。そうですね。三千トン処分して千六百本というのはおかしいのではないかと聞いているわけですよ。
○石田政府委員　これにつきましては、私自身としましても正確なところを存じておるわけではございませんが、ごく定性的に申し上げますと、先ほど御説明申し上げましたガス炉燃料でございますが、ガス炉燃料の場合、常識的には軽水炉に比べまして燃焼度は、ちなみにごく大ざっぱに申しまして軽水炉の場合は二万メガワットデー・パー・トンあるいは三万メガワットデー・パー・トンぐらいのものが大体ここのところ出てきておる普通のものかと存じますが、それに比べまして数千メガワットデー・パー・トンというふうな燃焼度のものであろうと承知しております。そういうことでございますので、一トンのウランに含んでおります全体の放射性廃棄物の量は、ガス炉燃料がかなり小さいものでございますから、たまたまガス炉燃料の使用済み燃料三千トンを処理して出てきた高レベル廃棄物の量が相対的に少なくなっておる、そういうことではないかと存ずる次第でございます。
○五十嵐委員　しかし、今我が国はフランスのマルクールや何かのガラス固化体を受けるのですよ。それでそれを貯蔵せないかぬのですよ。今のお話を聞いていると、どうもあなた方一番専門のところがはっきりしない。そんなことでは困るのですよ。よく御調査をいただいて、改めて一遍御説明をいただきたいというふうに思います。
　それで、これらはいずれも、さっきも本数をずっと言われたが、再処理サイト内に貯蔵しているというものですね。あるいはサイトから出して輸送したというような実績のものはありますか。
　　　　〔委員長退席、園田委員長代理着席〕
○広瀬説明員　先ほど御説明申し上げました海外におきます高レベル放射性廃棄物のガラス固化体の貯蔵は、いずれもサイト内で行われているというふうに承知してございます。
○石田政府委員　先ほど先生から質問のありました高レベル廃棄物、もっと実態をしっかり認識せよとのおしかりでございます。
　ちなみに一言だけ申し上げさせていただきますと、我が日本に返ってまいります返還廃棄物あるいは我が日本が委託いたしました再処理でございますが、これはフランスにおきましてはマルクールではございませんで、御承知のとおりラアーグで行われるわけでございます。したがいまして、ラアーグの再処理施設は軽水炉を再処理するための施設、それからマルクールのものは、これまで繰り返して御説明申し上げておりますように、ガス炉燃料の再処理ということでございますので、その辺の違いのことにつきましては、ぜひ御理解賜れば幸いでございます。
○五十嵐委員　しかし、ラアーグはまだ百本ぐらいだというのでしょう。百本なんというのはまだ試運転にもならぬようなものじゃないですか。
　これはついでに聞きますが、我が国の東海村におけるガラス固化プラント、これはフランス方式ではないですね。それから六ケ所村における今度できる八百トン処理の再処理工場、これもフランス方式の固化の仕方じゃないですね。アメリカ・西ドイツ式、横文字で何とかいうのでしょうが、私はよくわからないが、これも何だか変なものだな。これは今、日仏原子力協定をやりながら、東海村もそうだし六ケ所村も、本体のところ以外の部分では多少あるのかもしれませんが、ほとんどのところはフランスの技術を導入してやるということなのに、ガラス固化の仕方に関してはフランスの技術をとらないということは、つまりフランスのガラス固化について信頼できない技術的な問題があるのかなという感じも受けるのですが、どうですか。
○広瀬説明員　お答え申し上げます。
　高レベル放射性廃棄物のガラス固化体のつくり方といたしまして、現在実用化段階に至ったものにつきましては、大別して二種類ございまして、一つは日本、西ドイツ等が開発をしました液体供給式直接通電型セラミックメルター法という方法でございます。もう一つの方法は、フランスが開発をしましたロータリーキルン仮焼器金属製高周波外部加熱型ガラス溶融炉法、ＡＶＭ法と言ってございますが、大別してこの二種類あるわけでございまして、それぞれ開発が進んできたわけでございます。
　先ほど申し上げました海外のガラス固化プラントにつきましては、フランスと英国がこのＡＶＭ法を採用し、西ドイツ、ベルギーのプラントと日本がこのセラミックメルター法を採用しておるということで、いずれにしましても、技術的には実用化の段階にあるものであるというふうに承知してございます。
　　　　〔園田委員長代理退席、委員長着席〕
○五十嵐委員　東海村のガラス固化プラントは今建設中で、たしか来年度に建設が終わるというふうにお聞きしております。その後は試運転期間が一定期間あるのだろうと思いますが、来年いっぱいで完成する。それから、その完成するというのはあそこにおける四百二十本の附属の保管施設も含めてのことであろうと思いますが、その辺ちょっと確認したいと思います。
○橋本参考人　お答えいたします。
　先生御指摘のように、昭和六十三年度から建設をいたしておりまして、現在建設工事は継続実施中でございます。平成二年度末には機器の据えつけを終了いたしまして、その後模擬液を使いました試運転といいましょうか、試験運転をいたします。平成三年度末ぐらいから実廃液を使いました試験運転に入ってまいりたいというふうに予定しております。（五十嵐委員「それから附属保管」と呼ぶ）失礼いたしました。固化体の保管の容量といたしましては四百二十本を予定しております。
○五十嵐委員　それはいつまでにできるのですか。
○橋本参考人　これの運転状況を申し上げますと、実はこの施設につきましては、ガラス固化技術の実証といいましょうか、そういうために建設いたしておりまして、商用施設というふうには位置づけておりません。そういうことから、いろいろな課題を今後挙げながらそれを実証していくということが使命でございまして、一般に言われる商用施設におきます運転とはちょっと位置づけを変えておりまして、そういうことでいつまでにどう運転していくということは決めておりません。
　それから、大変恐縮でございますが、先ほどの先生の私への幌延におきます深地層試験場の御質問の中で、上屋についてはホットでやるのかやらないのかという御質問がございました。私は上屋の一式を深地層試験場の上屋というふうに理解しまして、ホットはいたしませんと申し上げましたが、そのほかの研究棟とか環境工学試験棟、そういうものを計画しておりまして、ここではホットの試験をやる予定をしております。訂正さしていただきます。
○五十嵐委員　そうですな。上屋ではホットの試験をするんですな、センターの。
　ちょっと私の言い方が悪かったかもしれないし、細かいことなので理事さんでなくて結構ですが、つまり来年いっぱいでガラス固化プラントができるという場合に、それはそこに附属した貯蔵の、保管の施設四百二十本、これも来年いっぱいで一緒にでき上がることですねということを聞いているんです。
○橋本参考人　お答えいたします。
　大変失礼いたしました。四百二十本の施設も同時にでき上がります。
○五十嵐委員　そこで、私はちょっと素人だからよくわからないのかもしれないけれども、ちょっと持ってこなかった。原子力のポケットなんとかというのがあるでしょう。これはもう関係の人はみんな持っているやつ。それの百二ページ。一九九〇年版の科学技術庁原子力局監修、「原子力ポケットブック」、日本原子力産業会議が出しているやつですね。この百二ページ。ここに（４）で「高レベル廃液のガラス固化処理・貯蔵に関する主要スケジュール」というのがある。「動燃」と書いてありますね。ここの真ん中くらいのところに「固化プラント」、これは各年別にずっとスケジュールが書いてあるんですが、今お話しのように、平成二年度いっぱいくらいでできて、平成三年は試験運転をする、四年から運転、こういうぐあいになっている。その下なんですよ。「貯蔵プラント」というのがある。設計、平成三年に終わる、建設が平成三年から始まって平成五年で終わる、六年から運転、これは、貯蔵プラントというのは何ですか。これは一時貯蔵施設のことでしょう。そんな計画はどこで決まったんですか。
○橋本参考人　お答えいたします。
　大変恐縮でございますが、これについて正確なお答えができない状況にございますので、調べましてお答えいたします。
○石田政府委員　このポケットブックにつきましては、全体の編集に正確を期しておるつもりでございますが、あるいは内容に若干そご、間違いがあろうかとも思われます。あるいはそれ以外のこともあるかもしれません。ちょっと今、事情にわかにはっきりいたしませんので、まことに申しわけございませんが、その辺御了解を賜れば幸いでございます。
○橋本参考人　大変失礼いたしました。お答えいたします。
　この先生御指摘の「原子力ポケットブック」に載っております貯蔵プラントは、幌延で計画をいたしております貯蔵プラントのことでございまして、これは先生も御高承かと思いますが、貯蔵工学センター計画の段階で昭和六十七年ごろに貯蔵プラントをつくりたいということで計画をしてございました。これがここに載っているということでございます。
○五十嵐委員　これはとんでもない話だ。さっき長官もあなた自身も答えているとおり、これから立地に関しては地域の意見や周辺の自治体の意見をよく聞きながら慎重に調査を進めてやっていこう、しかもその貯蔵と処分との関係に関しても、さっきのような原産会議等の提案等もあっていろいろ検討しているんだ、そういうときにあなた、設計は来年終わっちゃう、来年から建設すると言う、何のことですか、これ。全くこれはもうとんでもない話だ。これはもう全然話にも何にもならない。これは委員長、しようがないでしょう、これ。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　本件につきましては、今御説明のありましたように、ここに書いております貯蔵プラントのスケジュールは、あくまでもともとありました予定のスケジュールというふうに御了解を賜れば幸いでございます。実際このスケジュールの実施に当たりましては、先ほど来先生から御指摘のございましたような地元の理解と御協力をいただきながらということにつきましては当然そうでございまして、これは、こういう小さいポケットブックにまとめる関係上どうしても意を尽くさないところが多々ございますけれども、その辺はぜひ事情御了承の上、御理解賜れば幸いでございます。（発言する者あり）
○柿澤委員長　石田審議官、正確な答弁をしてください。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　本件につきましては、まずこうなっておることにつきましては申しわけございませんでした。ここに書いてございますように、本ポケットブックは科学技術庁原子力局で監修しているポケットブックでございますが、日本原子力産業会議の発行のものでございます。その意味では政府が公式にこれであるということで出したものでないということをまず御理解賜りたいと思いますが、そうでございましても、実際予定のスケジュールにつきまして、こういう意の尽くさない格好で書いてございますことにつきましては、深くおわび申し上げたいと存じます。
　そういうことでございますので、ポケットブックの性格を御了解の上、御認識賜れば幸いでございます。
○五十嵐委員　だめだめ。だめだよ。
○柿澤委員長　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○柿澤委員長　速記を起こしてください。
　科学技術庁石田審議官。
○石田政府委員　申しわけございません。お答え申し上げます。
　まず第一に、このポケットブックでございますが、科学技術庁原子力局は監修はしてはございますけれども、日本原子力産業会議発行のポケットブックでございます。すなわち、私ども政府直接の刊行物ではないということをまず御了解賜れば幸いでございます。
　それにいたしましても、本件中身につきまして、誤解を生ずるような記述、表現がありましたことにつきましては、深くおわび申し上げます。
　なお、この百二ページにあります「固化プラント」は、先ほど答弁のありましたように、東海村における固化プラントでございますし、「貯蔵プラント」と申しますのは、今動力炉・核燃料開発事業団の方で北海道におきましてお願いしております貯蔵工学センターのことでございます。
　なお、私ども、先ほど白紙だと申し上げてまいりましたのは処分場のことでございまして、これにつきましては、ここに書いてございます貯蔵プラントではございませんで、処分場のことでございます。
　その辺全体、このポケットブックにおきます記述、確かに不確かなところがございましたことは深くおわび申し上げますけれども、その辺の事情、御賢察の上、よろしくお願い申し上げます。
○柿澤委員長　なお、五十嵐広三君、午後の質疑の時間もあるようですから、それまでにまた補足的に今の点についてさらに明快な御答弁ができるようでしたら、していただくようにお願いをします。
　ということで、続けてください。五十嵐広三君。
○五十嵐委員　それでは、委員長のお取り計らいでありますから、午後にまた正確な答弁をいただきたい。
　それから、さっきの契約書の問題もありますし、この後まだ少し時間がありますので、まだ少し出てくると思いますから、あわせて……。
　よく我々貯蔵工学センターの問題で言うのですが、さっきもちょっとお答えがありましたように、今まで、あるいは計画を含めても、世界の各国で、高レベル放射性廃棄物ガラス固化体を再処理工場サイトから離れて一時貯蔵するという例は世界でないのですね。今我が国の下北で言っているのも、これはもちろん敷地内に計画をしている。ところが幌延における貯蔵工学センターというのは、ここだけが世界で初めてただ一カ所八百キロも船で運んで持っていくという計画になっている。何でそんなに危険なことを、しかも膨大な経費のかかることをやろうとしているのか、ここがまず我々は全くわからないのですよ。
　しかし、これちょっと古い話で恐縮だけれども、電気事業連合会で、このごろＰＲせい、ＰＲせいと盛んに科学技術庁も言うものですから、一面広告で、これは毎日新聞ですが、ほかの新聞も同じことですよ、こういう大きな広告が出た。「核廃棄物の処理はどうなるのでしょうか？」、上の方には「原子力発電、あなたのご質問にお答えします。」こういうもの。その下の方に廃棄物のことだけ書いてあるのですね。
　再処理工場は……
　　再処理工場では、ウランとプルトニウムを取り出す過程で放射能レベルの高い廃液が発生します。この廃液は、蒸発・濃縮して容量を減らした後、溶けたガラスと混ぜあわせ、ステンレス製の丈夫な容器の中で固め密封します。このガラス固化技術はフランスや西ドイツで、すでにかなりの量の処理実績があります。
この「かなりの量」というのは疑問がありますがね。
　ガラス固化体は長い間熱を出すため、３０年～５０年の間冷却しながら再処理工場内の専用施設で貯蔵管理します。
いいですか。「３０年～５０年の間冷却しながら再処理工場内の専用施設で貯蔵管理します。」これは違うんじゃないですか。こんなことを、これはあなた全国版で、膨大な金をかけて一面広告で、ほかの新聞も全部そうですよ。それで電気事業連合会ほか各電力ずっと書いてある、日本原子力発電も含めて。このとおりならば、このとおりでしょうね。これはどうなんですか。これでいいんですか、誤りなんですか。
○結城説明員　ただいま御指摘の電力会社の広告につきましては、これは私の推測でございますが、下北の再処理工場で発生する廃棄物は、下北の再処理工場の中で貯蔵するという趣旨のことを述べたものだと思います。
　ちなみに、先生、再処理工場から外に高レベル廃棄物を持ち出す例は、幌延以外にあるのか、世界じゅうないのではないかというお話でございましたが、イギリス、フランスの再処理を行いました結果出てまいります高レベル廃棄物は、日本だけではなくて、西ドイツ、その他の国々に返されることになっておりまして、再処理工場から外に運ばれるということになっております。
○五十嵐委員　それは返還でしょう、貯蔵じゃなくて。何、言っているんだ。それは返還のことを言っているのでしょう。そこから外して、三十年ないし五十年の貯蔵施設をサイト内から外してつくるというのじゃないのでしょう。今のお答えでは、六ケ所村の再処理工場について述べているんだろうと思う、こう言うのですが、そんなもの、これは六ケ所村の六の字もないのですよ。廃棄物一般のことですよ。質問はこうなっている。
　　前略、はじめてお便りさせていただきます。新聞の広告を読みました。安全性は確かにあるように思われます。
まあ勝手なことを書いていますな。
　では、核廃棄物の処理はどうなるのでしょうか？コンクリートに詰めて、海へとか土の中へうめるとかなようですが、これでは全く「くさいものにはふた」形式ではありませんか。現在、そしてこれからの廃棄物の処理方法を教えて下さい。
今読んだのは、これに対する答えですよ。六ケ所村の六の字もないのですよ。六ケ所村はこれからの計画ですからね。これはやはり誤りでしょうね、どうですか。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　先生お示しの記事につきましては、全く日本全国の一般論として理解いたしますと、確かに漏れているところはあろうかと思います。そこに書いてございますように、電気事業連合会、各電気事業者といいますのは、民間企業が合同してつくりましたＪＮＦＳ、日本原燃サービス株式会社が六ケ所村で再処理施設をつくる、そういう計画でやっておりますので、記事の出ました状況等を考えれば、そういう状況下においてその記事が出たということも御了解賜ればありがたいと存じます。
○五十嵐委員　それは、世界のどこを見ても再処理工場の敷地内で一時貯蔵するものですから、ぜひ大臣もここのところは聞いておいてほしいと思うのですよ。そこから飛び出して一時貯蔵するなんて例はないのですよ。離したところまで持っていく、運ぶのに今の計画では八百億もかけるというのですから、しかもそれは船で運んでいって危険でありますし、一体何でそんなばかなことをするのかと思うのです。だから、そういう一つの通常の常識的なものがあるから、こういう文章になるのですよ。だから言いかえれば、あの幌延計画というのは極めて非常識なものだということを立証されるようなものだと思う。今の答弁なんかを聞いても、その感を深くするのですよ。
　いずれにいたしましても、この広告は極めて適切でない。このとおりであれば幌延計画は撤去してほしい。そこのところはいいかげんなことでは困る。
○橋本参考人　幌延といいましょうか、貯蔵工学センターの計画につきましては、今先生御指摘のように、私ども動燃に限って申し上げますと、東海に再処理工場があるからそのサイトにということでございましょうが、実は東海事業所につきましてはかなり手狭な状況になってきております。これは前に私どもの理事長もお答えしたことがあると思いますが、かなり狭くなってきている状況です。同時に、貯蔵工学センターにおきましては、単に貯蔵プラントだけではなくて、その他に幾つかの試験を計画してございまして、そのための施設もつくろうとしております。そういうことから、かなり広いスペースを必要といたしまして、そういう観点からほかに土地を求めているということでございます。御理解をいただきたいと思います。
○五十嵐委員　とにかく今の広告については、今のような答弁では了解できない。はっきりしてほしい。
　それからついでに、動燃も来ている折ですから、もう時間が余りありませんから、ずばり聞いておきますが、ＴＲＵのことで、動燃が出している「明日のエネルギーを支える　貯蔵工学センターの役割」、これは最近の刊行物ですが、盛んに配られているものです。七ページのところに「ＴＲＵ廃棄物とは」という説明があるのですよ。ここではこう書いています。「ＴＲＵ廃棄物は、プルトニウムなど超ウラン元素と呼ばれる放射性物質を含んでいる低レベル放射性廃棄物のことです。超ウラン元素のなかには、半減期の長いものもありますが、放射能は比較的弱いので、特別な貯蔵法をとる必要はありません。」これはどういうことですか。ＴＲＵは特別の貯蔵法をとる必要はないのですか。とんでもない話ですよ。答弁してください。
○橋本参考人　お答えいたします。
　御指摘の「ＴＲＵ廃棄物とは」という七ページのくだりでございますが、先生も御承知のとおり、ＴＲＵ廃棄物というのは高レベル以外の超ウラン元素を含む廃棄物というふうに言われておりますが、これはいろいろなレベルのものがございます。またいろいろな核種のものが入っておりますが、主としてプルトニウムなどの超ウラン元素は非常に半減期が長いということがございますし、アルファ線を放出することから取り扱いは注意を要するということは、そのとおりでございますが、アルファ線でございますので、遮へいはかなり容易にできます。それからガンマ線が高いレベルの廃棄物に比べますとはるかに弱いということが言えますために、貯蔵に当たりましては、高レベル廃棄物のような厚い壁での遮へいは必要ないということでございまして、そういう意味で「特別な貯蔵法をとる必要はありません。」ということを申し上げた……（五十嵐委員「ちゃんと答えてくださいよ、どうせまた答え直さなければいかぬのですから。そんなことで答えにならないでしょう」と呼ぶ）今申し上げましたように、確かに「特別な」という意味においては誤解をいただくような表現の方法になっているかもしれませんけれども、私どもの意図といたしますのは、遮へいにつきましては、高レベル廃棄物のような厚い遮へいを必要としないということでこういう表現をとっているわけでございます。
○五十嵐委員　ＴＲＵを特別な貯蔵方法をとらないでいいなんというのは大変なことであります。ですから、これはもう誤りであることは明確な話です。これはどのくらいの部数配っているのか。今突然のことだからわからないのだろうけれども、既に膨大な数出ていると思いますが、場合によっては、これはきちんとした見解を求めながら回収なら回収することにするかどうか、どうしたらいいのか、そんなこともあろうというふうに思います。
　いずれにしても、さっきから既に幾つか重なってきていることであって、これ以上こういう状況で質問を進めることにはならないというふうに思いますので、これで質問は一応保留させていただいて、御協議いただきたいと思います。
○柿澤委員長　速記を起こしてください。
　午後一時から再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時四十九分休憩
　　　　　────◇─────
　　　　午後一時二分開議
○柿澤委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。松原脩雄君。
○松原委員　チェルノブイリ事故以来、原子力問題につきましては、安全性と経済性につきまして非常に多くの論議もなされておりますし、世界的には、いわば原発政策が見直される、後退するという状態になっておるわけであります。ところが、きょうの午前中の議論にもありましたように、日本だけは、従来のウランを使った原発を推進するという方向からさらにプルトニウム利用のいわゆる核燃料サイクルを推進するという立場が変わっておらないということであります。この立場とも関係するかと思いますが、まず最初に、資源エネルギー庁にお聞きをしたいのです。
　最近、二〇一〇年までの長期エネルギー需給見通しの最終案をまとめたということでありますが、そのうち核エネルギー部分についてはどのような見通しになっておるのか、お聞きしたいと思います。
○日下説明員　お答え申し上げます。
　エネルギー資源に乏しい我が国としましては、先生御指摘のように、供給安定性あるいは価格安定性にすぐれ、またＣＯ２等を排出しない原子力を不可欠なエネルギー源と位置づけまして、従来からその利用を図ってきたところでございます。通産省といたしましては、原子力のエネルギー源としての重要性にかんがみ、今後とも安全の確保に万全を期すとともに、国民の理解を得て原子力の利用を着実に進めてまいりたいと考えております。
　御指摘のございました総合エネルギー調査会におきます審議でございますが、現在、長期エネルギー需給見通し等とともに、原子力のエネルギー源としての位置づけ、今後の課題等について検討していただいているところでございます。一部新聞報道等ございましたが、実際にはまだ審議の最中でございまして、六月中旬までをめどといたしまして審議をいただいているところでございます。
　その中で、原子力につきましては、エネルギーの安定供給、エネルギーコストの安定化あるいは地球環境対策等の観点から、将来においても欠かせない重要なエネルギーであるとの御議論をいただいております。まだ審議途上でございますから、現在の詳細な検討状況につきましては、お答えすることは差し控えさせていただきたいと思います。
○松原委員　マスコミでは、総合エネルギー調査会での検討に係る見通し案については、もう既に決めたということで、その内容の紹介があります。その中で原子力発電の位置づけが依然として非常に高いウエートを持っている。報道によれば、現在稼働中が三十九、建設中等のものが十六、それに加えて二十四の新しい原発を二〇一〇年までに計画をしてつくっていくというふうになっているようですが、二十四基としますと、一一〇一〇年までに非常に速いペースで新しい原発ができ上がっていくことになるわけです。その際には、原発の立地等についてもちゃんと見通しを立てた上で原発のエネルギーに依存するという形で議論が進んでいるのでしょうか、その辺をお聞きしたいと思います。
○日下説明員　私もその新聞報道をけさ見たところでございますが、実際の審議におきましては、原発が何基でありますとかという数字は、原子力発電所一つ一つの規模の問題もございますので、出ておりません。しかしながら、御指摘の立地について十分吟味しながらやっているかという点は、二〇一〇年におけるエネルギーの需要のあり方、民生用が非常に主体になってくるとか、その中で省エネルギーがどこまで期待ができるかとか、需要のあり方をまず考え、省エネルギーについて万全を尽くした上で、その需要を満たすような供給のあり方ということで全体のバランスを考えておりますので、二〇一〇年までにつきまして具体的な立地地点の検討に入ったものではございません。しかしながら、二〇〇〇年につきましては、電力につきましては施設計画等を毎年策定しているところでございますので、近間の方につきましては具体的な立地地点を踏まえた数字もあるところでございます。
○松原委員　手続についてですが、こういう長期のエネルギー政策、とりわけ原子力発電というふうなものに依存した形でその内容が決まっておるというような重要なエネルギー政策、このエネルギー政策の長期的な見通しについては、通産相の諮問機関の総合エネルギー調査会で了承された後正式に決まる、こういう記事になっていますが、これは具体的にはどうなんですか。決定はどこの機関でやることになるのでしょうか。
○作田説明員　御説明いたします。
　総合エネルギー調査会は通産大臣の諮問機関でございまして、その答申をいただくということの行為のみでございまして、政府部内において正式に何か決定するというような様式はとっておりません。
○松原委員　そうしますと、長期エネルギーの需給見通し、そういうエネルギー政策ということだと思うのですが、これは通産省で、その諮問機関の了承を得た後、通産省の意思決定をするということもないわけですか。
○作田説明員　お答えいたします。
　通産大臣の諮問機関たる総合エネルギー調査会の御報告をいただくわけでございますので、通産省としては、この御報告を十分尊重する。尊重してかつ関係各方面ともろもろの調整等進めながら今後のエネルギー政策をやっていく、こういったプロセスになるわけでございます。
○松原委員　では、その関係各方面というのは一体どこを指しているのですか。
○作田説明員　お答えいたします。
　これはもろもろございまして、例えば原子力政策につきましては科学技術庁とか、対外的な問題でございますと外務省とか、あるいはまた財政面でございますと大蔵省とか、エネルギー政策は大変関連する部局が多うございますので、そういった関係各省庁と十分連絡調整をとりながらエネルギー政策を進めてまいっている、こういったことでございます。