Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山口哲夫君　ぜひ専門家の意見を聞いてみてください。
　私は、確かにソ連の場合は震度四であったし、それから耐震性も低かったと思います。しかし、同じようなものが日本で起きるわけじゃないので、もっと物すごい大きな地震が起きるわけですね。八・四なんというと大変な大地震ですから。そうすると、耐震性は高いとはいっても、私はやっぱり同じように大変な事故が発生する危険性は多分にあると思います。その辺を謙虚に受けとめて、多くの学者の方々の意見をぜひ私は聞いていただきたい、こう思います。
　次に、原産会議報告というのを御存じだと思います。これですけれども、これは原子力産業会議、一九五八年から六〇年の早い時期につくられたようであります。科学技術庁が原子力産業会議に委託をして作成したものでございまして、これは事故の想定をこういうふうにしております。電気出力が十六万キロワットといいますから、東海第一原発くらいであります。そこで放射能が大体工％放出されたという想定のもとに、どの程度の被害が起きるかというのをずっと専門家の調査によってつくられました。恐らく長官はまだごらんになっていなかったでしょうね、これは。実に驚くべき被害であります。
　人的被害については、数百人の方が死ぬ、数千人の人が障害を受ける、数百万人程度の要観察者が生じ得る、こう言っております。物的損害では、最高では農業制限地域が幅二十キロから三十キロ、長さ千キロ以上に及んで、損害額は一兆円以上に達し得る。当時の一兆円というと、日本の国家予算が一・七兆円ですから、実に国家予算の六〇％の被害が出るということでございます。こういう報告書でございますので、科技庁としても当然これはごらんになっているし、お認めになると思うんですけれども、実は浜岡原発の電気出力というのは四基で三百六十一・七万キロワットです。原産会議で試算したのは十六万キロワットですから約二十倍以上です。同じ二％の放射能が放出されたということになりますと、被害が二十倍以上になるということが考えられます。チェルノブイリの原発というのは、この浜岡原発の四分の一くらいの小さいものでありました。それでもあれだけの事故が起きております。
　一九七九年の三月にアメリカのスリーマイル島原発事故が起きた当時、政府は何と言ったかというと、日本ではそのような事故が起きるはずがないから大事故の対策は不要なんだと、こうまで言っておりました。ところが、チェルノブイリ事故が起きて、世界じゅうで安全対策の見直しや原発の撤退が加速していきました。
　そこで、九二年になって一日本でもスリーマイル島原発のような炉心溶融事故が起きると考えて、原発の過酷事故対策をとることに方針が変わったようであります。九五年の十一月、各原発ごとの具体的な対策の内容が決まって、およそ二〇〇〇年をめどに過酷事故対策を実施することになったわけであります。すなわち、日本の原発でも大事故が起きると考えている証拠であろうと私は思っております。
　そのような事故が地震と重なって起きたら一体どうなるかということであります。地震によって原子力発電所が破壊されて放射能が放出されるというときにどういう状態が起きるかというと、これはあの阪神・淡路大震災のようなものではありません。まさにもうパニック状態になるでしょうね。道路は全部破壊される。橋は壊れてしまう。人命救助さえできないという状態が続く。被災現場と連絡は全然とれない。情報の提供も思うようにいかない。ですから、そんな中で、例えば沃素剤の配付なんというのは計画は持っていてもできるものじゃないですね、実際には。マスクをつけようといったってそう簡単につけられるものではない。こう考えたら、これは私はえらいことになるなと思うんです。
　ですから、確かに国土庁としては防災計画は持っているは持っているでしょうけれども、その防災計画は全く計画だけであって、実際にそういう大事故が発生したときには全く役に立たない。そういうことが起きると私は思います。
　そう考えたときに、地震の予知も不可能なわけですから、予知できないままに大地震が起きるということでございますので、そういうことを考えたら、一体こういう事故から国民を守るためにはどうするか。避難させようといったって、今言ったようにパニック状態になったらどうにもならないことが起きるわけですから、やっぱりこれは結論的に、地震が起きる前に原発をとめてもらうしかないだろうと私は思うんです。
　そういう点で、中部電力に対して、大変こんな危険な状態にある中で、この四基の原子力発電所というものをまずとめるということを政府がこれはぜひ勧告をするべきでないかと思うんですけれども、いかがでしょうか。
○説明員（谷口富裕君）　先ほど御説明いたしましたように、浜岡の原子力発電所につきましては全国でも特に厳しい地震の想定、過去最大のマグニチュード八・四というのを考慮して、これに対して余裕を持った設計をしておりますので、原子力施設の安全性は地震に対しては確保されるものというふうに考えております。
○山口哲夫君　長官、この問題は本当に深刻な問題だと思いますよ。
　それで、科技庁の方としても全然自分たちと違うような意見を出している学者がいるということも知っているはずです。そして、阪神・淡路大震災が起こった後、この問題について徹底した議論というのはやられていないんですよ。地震が起きたら必ず発電所は倒れるだろう、つぶれるだろうと言う学者もたくさんいるわけです。科技庁は絶対大丈夫だと言っているんです。
　この辺は私はやっぱり謙虚に受けとめて、一度どうですか、長官主宰でもってシンポジウムでも開いて、本当に真剣に議論を闘わせて、そして国民を本当に安心させることができるのであればそういう立場で大いにやればいいでしょうし、しかし、やった結果がこれはえらいことだということになったときに、本当にそれを防災的な立場でやるためには発電所をとめなければならないのかどうか。特に浜岡が問題なんです、日本で一番大きな地震が起きるであろうというところの真ん中に建っているわけですから。
　そういうことを考えたら、これは長官の最初のお仕事として、両者の意見を十分ひとつシンポジウムでも開いてお聞きになったらいかがでしょうか、どうですか。
○国務大臣（谷垣禎一君）　山口委員から最初によいアドバイスをいただきまして、広く耳を傾けろ、こういうアドバイスでございました。
　私も、今、日本の原子力政策については、いろんな意味で動燃の不祥事等がありまして信頼感が低下している時期であるということを考えますときに、できるだけ耳をよく傾けると申しますか、耳を大きくしていろんなお声を広く聞かなければならないと思っております。
　具体的な方法をどうするかは、またちょっとこれは検討させていただきますが、山口委員のアドバイスを十分に受けとめておきたいと思っております。
○委員長（宮崎秀樹君）　本日の質疑はこの程度といたします。
　次回の委員会は明十八日午前十時に開会することとし、本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時三十三分散会
　　　　　—————・—————
平成九年九月十六日（火曜日）
　　　　午後一時開議
　出席委員
　　委員長　佐藤　敬夫君
　　　理事　小野　晋也君　理事　実川　幸夫君
　　　理事　山口　俊一君　理事　斉藤　鉄夫君
　　　理事　田中　慶秋君　理事　佐々木秀典君
　　　理事　吉井　英勝君
　　　　　　飯島　忠義君　　　　石崎　　岳君
　　　　　　江渡　聡徳君　　　　河井　克行君
　　　　　　木村　隆秀君　　　　塚原　俊平君
　　　　　　渡辺　具能君　　　　渡辺　博道君
　　　　　　近江巳記夫君　　　　笹木　竜三君
　　　　　　近藤　昭一君　　　　辻　　一彦君
　　　　　　辻元　清美君　　　　堀込　征雄君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　　官）　　　　　　谷垣　禎一君
　委員外の出席者
　　　　　　　　原子力安全委員
　　　　　　　　会委員長　　　　都甲　泰正君
　　　　　　　　科学技術政務次
　　　　　　　　官　　　　　　　加藤　紀文君
　　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　　官房長　　　　　沖村　憲樹君
　　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　　官房審議官　　　興　　直孝君
　　　　　　　　科学技術庁科学
　　　　　　　　技術政策局長　　近藤　隆彦君
　　　　　　　　科学技術庁科学
　　　　　　　　技術振興局長　　宮林　正恭君
　　　　　　　　科学技術庁研究
　　　　　　　　開発局長　　　　青江　　茂君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力局長　　　　　加藤　康宏君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力安全局長　　　池田　　要君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　　子力発電安全管
　　　　　　　　理課長　　　　　平岡　英治君
　　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　　総局第五局上席
　　　　　　　　調査官　　　　　榊　　智隆君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　　事長）　　　　　近藤　俊幸君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　　事）　　　　　　中野　啓昌君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　　事）　　　　　　井田　勝久君
　　　　　　　　科学技術委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　宮武　太郎君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
六月十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　羽田　　孜君　　　　　堀込　征雄君
同月二十五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　堀込　征雄君　　　　　羽田　　孜君
九月十六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　桜田　義孝君　　　　　渡辺　博道君
　　田中　和徳君　　　　　飯島　忠義君
　　鳩山由紀夫君　　　　　辻　　一彦君
　　羽田　　孜君　　　　　堀込　征雄君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　飯島　忠義君　　　　　田中　和徳君
　　渡辺　博道君　　　　　桜田　義孝君
　　辻　　一彦君　　　　　鳩山由紀夫君
　　堀込　征雄君　　　　　羽田　　孜君
　　　　―――――――――――――
六月十八日
　一、科学技術振興の基本施策に関する件
　二、原子力の開発利用とその安全確保に関する
　　件
　三、宇宙開発に関する件
　四、海洋開発に関する件
　五、生命科学に関する件
　六、新エネルギーの研究開発に関する件
の閉会中審査を本委員会に付託された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　原子力の開発利用とその安全確保に関する件
　（動燃東海事業所におけるウラン廃棄物管理問
　題）
　　　　　――――◇―――――
○佐藤委員長　これより会議を開きます。
　この際、谷垣国務大臣及び加藤科学技術政務次官から発言を求められておりますので、これを許します。谷垣国務大臣。
○谷垣国務大臣　このたび、第二次橋本改造内閣発足に伴い、科学技術庁長官を拝命いたしました谷垣禎一でございます。
　委員長を初め委員各位におかれましては、日ごろより科学技術行政の推進に当たり格段の御理解、御支援を賜り、まことにありがとう存じます。
　我が国が二十一世紀に向けて経済構造改革を実現し、豊かな社会を迎えるため、積極的に科学技術を振興することにより、科学技術創造立国を実現することが最重要政策課題となっております。このため、科学技術庁といたしましては、科学技術基本法及び科学技術基本計画を踏まえ、社会的、経済的ニーズに対応した未踏の科学技術分野へ挑戦していくなど、積極的な政策展開を図っているところであります。私は、これらを初めとした科学技術振興策に、科学技術政策の責任者として全力を尽くしてまいる所存であります。
　また、原子力の開発利用につきましては、安全の確保を図ることはもちろんのこと、地元を初めとする国民の皆様の御理解と御協力を得ることが不可欠であります。このため、一連の問題を起こした動燃につきましては、これまでのうみをすべて出し尽くし、真に国民に信頼される新法人に改組するとともに、安全確保の徹底、積極的な情報公開などにより、国民に信頼される原子力行政の確立に向けて最大限の努力を講じてまいります。
　今後とも、科学技術の振興に鋭意努力してまいりますので、委員長を初め委員の皆様方の御指導、御鞭撻を賜りますよう心からお願い申し上げまして、私のあいさつとさせていただきます。
　どうもありがとうございました。（拍手）
○佐藤委員長　加藤科学技術政務次官。
○加藤（紀）説明員　科学技術政務次官を拝命いたしました加藤紀文でございます。
　ただいま大臣のあいさつにもありましたように、我が国が二十一世紀に向けて、産業の空洞化、社会の活力の喪失等を回避し、豊かな国民生活を実現するためには、科学技術の振興を我が国の最重要課題として強力に推進することが極めて重要であります。
　また、動燃については、これを抜本的に改革するとともに、国民に信頼される原子力行政を確立することが必要不可欠であり、これらの遂行のために全力を挙げて大臣の補佐に努めてまいる所存であります。
　委員長を初め委員の皆様方の御指導、御鞭撻を賜りまして、政務次官として科学技術の振興に精励してまいりたいと考えておりますので、何とぞよろしくお願い申し上げ、ごあいさつとさせていただきます。
　ありがとうございました。（拍手）
　　　　　――――◇―――――
○佐藤委員長　原子力の開発利用とその安全確保に関する件、特に動燃東海事業所におけるウラン廃棄物管理問題について調査を進めます。
　ただいま参考人として動力炉・核燃料開発事業団理事長近藤俊幸君、同理事中野啓昌君及び同理事井田勝久君に御出席をいただいております。
　なお、本日、参考人として出席をお願いしておりました同監事宮原顕治君から、病気のため出席できないとの申し出がありましたので、御了承願います。
　政府及び動燃から、動燃東海事業所におけるウラン廃棄物管理問題について説明を聴取いたします。谷垣国務大臣。
○谷垣国務大臣　動燃事業団東海事業所におけるウラン廃棄物管理問題について御説明申し上げます。
　まず、本件問題を考えていく上で、現場の実態を把握することが重要と考え、昨日、動燃東海事業所を視察いたしました。そのとき、ウラン廃棄物貯蔵施設におきまして、施設内に収納したドラム缶に腐食、破損が生じていることを私自身みずから確認いたしました。
　当庁におきましては、八月二十六日より原子炉等規制法に基づく立入検査を実施しており、施設の状況及びこれまでの保安管理状況など、これまでに判明している調査結果については適時公表してきたところであります。また、周辺の河川水、井戸水等の環境調査結果には問題がないことが確認されています。
　今後、立入検査及び環境調査を継続するとともに、当該廃棄物貯蔵施設については、安全な状態にするために、管理状況改善のための抜本的措置を早急に実施するよう動燃を指導してまいります。
　また、本件に係る動燃の予算執行問題につきましては、法令上は弾力的、効率的な予算執行が認められているものの、改修費として計上された予算を止水工事等の応急措置に使い、抜本的な対策を講じなかったこと、また、改修計画の変更があった段階で予算要求に反映しなかったことが問題であると考えております。
　当庁は、予算執行状況等の業務状況調査を本社及び東海事業所において実施してまいりましたが、今後も引き続き調査を行い、問題点を摘出した上で適切な改善措置を講じてまいります。
　なお、事態の重要性にかんがみ、動燃事業団は一刻も早く国民の信頼が得られるよう責任関係を明確にして、適切な措置をとる必要があると認識しております。科学技術庁についても、動燃事業団の指導監督等の立場から反省すべき点があり、調査を継続の上、必要な対応を講じていく考えであります。
　さらに、動燃事業団の全事業所のすべての施設設備の管理運営等の状況を把握するため、科学技術庁の職員による現地調査を早速本日から開始させたところであり、調査の結果も踏まえて問題点を洗い出し、今後の動燃改革に適切に反映してまいりたいと存じます。
　今後とも、委員長を初め委員の皆様の御支援、御協力をお願い申し上げます。
　ありがとうございました。
○佐藤委員長　池田原子力安全局長。
○池田説明員　お手元の資料に基づき、当該施設の問題について御報告申し上げます。
　当該施設は、昭和四十四年ごろまでに発生いたしましたウラン廃棄物を地下構造のコンクリート構造物内に保管している施設でございます。お手元の資料六ページ以下に全体の配置図等がつけてございます。
　この施設につきましては、動燃事業団によりますと、十数年以上前から施設内に水がたまるといった状況にございました。
　八月二十六日かち当庁職員が原子炉等規制法に基づきます立入検査を行ってございます。これまでに幾つかの点が明らかになってきてございます。
　貯蔵ピットにつきましては、九月一日現在では最大百四十センチほど水がたまっているものがあった、また、貯蔵されているドラム缶には腐食して穴のあいているものもあったということでございます。それから、貯蔵ピットに保管されております廃棄物につきましては、動燃事業団の前身、原子燃料公社が行っておりました製錬施設から発生した固体状の廃棄物であること。また、この貯蔵ピットのうちの一つにつきましては、二つあるわけでございますけれども、一つは防水モルタル加工がなされていなかったという事実がございました。また、ピットの中のたまりました水からは放射性物質が検出されたといったこともございましたけれども、必要な措置をとっていなかった。また、最近、この水の処理をするために、法律に基づかない施設を使ったといったことがございました。
　このような点は原子炉等規制法上問題があると考えており、今後、その取り扱いについては調査検討を行う予定でございます。
　これまでの周辺の環境放射能モニタリング結果につきましては、水、それから土、こういったものにつきましては問題がないといったことを確認してございます。なお、動燃事業団が以前に鉱石から核原料物質を取り出した残りかすが捨てられているといったことから、一部土壌につきましてはその影響と見られる値が検出されたところでございます。いずれにしましても、環境や健康には影響を及ぼすようなものではないことを確かめてございます。
　なお、当庁では、ほかの施設につきましてもこのような問題がないかどうか一斉に点検してございます。現場に当庁職員を派遣しまして確認をしたところでございます。
　なお、現地のこのウラン廃棄物施設につきましては、立入検査をまだ継続してございます。動燃事業団は、周辺の地下水等を調べるためにボーリング調査も行っております。このような結果が得られ次第、当庁では、データ評価検討会において検討、評価を行う予定にしてございます。
　なお、動燃事業団は、当該施設につきましては、この施設の中の滞留水をくみ出し、ほかの施設に移送するといった作業を十二日までに終了しておりまして、今後この廃棄物の処理、搬出を行う予定と承知しております。
　以上でございます。
○佐藤委員長　加藤原子力局長。
○加藤（康）説明員　同じ資料の三ページ以降でございますが、同施設に係ります予算執行の問題について御説明させていただきます。
　問題点につきましては大臣が冒頭発言いたしましたので、そちらの方は省略させていただきまして、四ページの、我々が実地に行った調査の結果につきまして御説明したいと思います。
　四ページの上から八行目ぐらいでございますが、「予算執行状況」からまず説明いたします。
　当該施設に関連いたします予算につきまして、これまで動燃事業団がとりました措置につきまして、契約書類とか回議書、帳簿、それから現地で設備の整備状況の調査を行いました結果、これまでの調査では、適正に執行されていることがわかっております。
　二番目に、「予算と実行の乖離の問題」でございますが、平成六年度に建屋工事の予算が認可されているにもかかわらず、当時の東海事業所の所長が、ピット周辺での作業は極力目立たないように進めることを遂行上の条件の一つとしていたことなどから、二年後の減容処理施設完成まで着工を結果的におくらせてしまったということでございます。
　それから、平成七年度以降、既に認可予算と実行が乖離していたにもかかわらず、一度敷いたレールは容易に変えられないという認識があったこと等により、予算要求上のスケジュールを変更
しなかった、実態に合わせた予算要求をしなかったということがわかりました。
　なお、我々の調査で、昭和五十八年、五十九年度にも、少額ではございますが、貯蔵ピット内の廃棄物の調査移転経費が計上されておりましたが、それにつきましても、実施されていなかったことがわかりました。
　その他のことでございますが、当局が、平成五年度以降、予算の編成作業の際、ピット改修に関する予算を措置しておりました。そのときに説明は聞いておりましたが、原子力安全局への連絡等十分なかったことがございました。
　それから最後に、アスファルト事故後に行いました一斉点検におきましても、貯蔵ピットは点検の対象になるにもかかわらず、その施設が抜けていたということがございました。
　今後も、この問題につきまして引き続き調査を行いまして、問題点を摘出した上で改善措置を講ずることにしております。
　なお、「今後の対応」のところにございますように、これらのものにつきまして、近く報告書をまとめたいと思っております。
　それから、②につきましては、冒頭大臣から発言がありましたので、省略させていただきます。
　以上でございます。
○佐藤委員長　近藤参考人。
○近藤参考人　一昨年の「もんじゅ」事故以来、たび重なる事故とその後の対応の不手際によりまして、先生方初め多くの皆様に多大の御不信、御迷惑をおかけし、まことに申しわけございません。
　今般の東海事業所ウラン廃棄物屋外貯蔵ピットの長期間にわたる極めて不適切な管理、また、これに関連した不適切な予算に関する問題などについて御報告させていただきます。
　ウラン廃棄物屋外貯蔵ピットの経緯でございますが、本施設は、原子燃料公社時代のウラン鉱石の製錬等で発生した不燃性の廃棄物を保管する目的で設置された設備でございます。地下に掘削したピットと呼ばれるコンクリート製の箱形の貯蔵施設であり、昭和四十二年から四十六年にかけて建設され、当時のウラン系の廃棄物が保管されました。
　その後、昭和五十七年四月に科学技術庁による核燃料物質等の使用状況立入調査が行われ、滞留水のくみ出し及び点検強化等の御指摘を受け、くみ出し及び標識の設置については報告しましたが、点検強化策そのものの改善については、その後報告しておりません。
　科学技術庁の指摘を受け、腐食が始まったドラム缶等廃棄物の移転のための計画を立て、昭和五十八年から五十九年に予算措置を講じました。しかし、水のくみ出し及びピットの点検を行ったのみで、実際にドラム缶等廃棄物の移転を行いませんでした。
　その後、平成五年度から八年度にかけて、老朽化したピットを改修し、ドラム缶等廃棄物を詰めかえて、もとのピットに再収納するための計画を立て、予算をいただいてまいりました。しかし、平成六年度にこの計画を変更しております。すなわち、ドラム缶等廃棄物は平成九年度完成予定のウラン系の廃棄物処理施設で処理するという計画といたしたものであります。
　しかしながら、予算の要求については、計画に合わせた変更をせずに、当初の計画に基づいた予算を要求し続けました。また、これらの計画に基づいていただいた予算は、ピット関連の対策としては、一部を事前調査、防水工事等に使用し、これ以外本対策に使用しませんでした。
　こうしたことを二度と起こさないよう、事業計画、予算要求、実施及び成果の評価までの一連の流れをチェックするシステムを整備するなど、改善を図る所存でございます。
　ピットに貯蔵されている廃棄物は、ウラン製錬等で発生しました廃棄物で、古いタンク類や金属廃材、コンクリートなどでありますが、廃棄物を詰めたドラム缶が滞留水により腐食するなど、極めて不適切な管理状態にありました。
　施設内に滞留した水のくみ出しは、九月十二日に終了いたしました。今後、ピット内の廃棄物を搬出するため、ピットの上に建屋をつくり、来年一月末を目標に廃棄物の搬出を完了することとしております。
　これまでの調査では、河川水や井戸水の分析の結果、環境及び健康への影響はないとの評価を受けておりますが、さらに周辺への漏えいの有無を確かめるため、引き続きピット周辺の環境モニタリングとボーリング調査を進めているところでございます。
　以上、本施設について、経過と当面の対策を御説明申し上げましたが、一連の事故等により原子力に対する信頼を大きく損ねたことを深く反省しております。
　このため、第一に安心される施設とするための総点検の実施、第二に品質保証活動の強化、第三に意識の改革、この三点の改革を図ってまいりたいと思います。
　第一の施設の総点検に関しましては、放射性物質や危険物を扱う事業団の各施設は、技術的な側面のみならず、社会に安心、信頼していただける施設でなければならないと考えております。そのため、安全上、社会上、事の大小を問わず、管理のあり方も含め動燃のすべての施設設備を総洗いし、隠れた問題がないか、すべてを出し尽くす指示をしたところでございます。その結果出された問題については、直ちに対処してまいりたいと思います。
　第二に、事業団のすべての業務について、一連の流れをチェックし、業務の質を高めるための改善が必要と考え、公衆、環境の安全確保、社会からの信頼確保及び開発業務の高品質化の観点から、要求される目標を設定し、その目標達成状況を経営トップが確認するという活動を、本年四月より品質保証推進室を設置し開始しております。
　第三に、何より重要な意識の改革について、動燃は、原子燃料公社以来の古い体質を引きずっている面もあり、安全意識と社会性の点において一般社会との乖離が大きいと痛感しております。この乖離をなくしていくため、職員がとるべき行動を明示した規範を定め、これに基づき一人一人に研修、教育、評価を行い、意識の改革を図ってまいります。
　以上の三点の改革を通じて、動燃の体質改善に不退転の決意で臨む覚悟でございます。先生方の一層の厳しい御指導をお願いする次第でございます。
　　　　―――――――――――――
○佐藤委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。石崎岳君。
○石崎委員　自由民主党の石崎岳であります。
　谷垣大臣、大臣就任、大変おめでとうございます。国策の中心であります科学技術行政推進のためにぜひ御奮聞いただきたいと思っておりますが、きょうは余りおめでたくない話題で質問をさせていただきます。私もこの委員会で何回か質問させていただいておりますが、すべて動燃の不祥事の問題がテーマということで、ぜひ次回は明るい話題で質問をさせていただきたいと思っております。
　動燃東海事業所におけるウラン廃棄物貯蔵施設の一連の問題、先月来からいろいろ報道されておりますけれども、今、委員会でもるる御説明がありました。私もいろいろ事情を聞き、そして報道に接して、そもそも基本的な問題として、動燃の対応の中で、古い話だから記録がないという話がいろいろございました。ところが、施設はウラン廃棄物の貯蔵施設であります。そうすると、私はふと疑問に思ったのでありますが、この施設というのは一体何の施設なのかということがわかっているのかどうか。何が入っていて、どれぐらいの量が入っていて、いつから入っていて、そういう記録はあるのかどうなのか。記録保存の義務が法的に規則上当然あると思いますけれども、そういう記録なしに、何がどれだけ貯蔵されているのかわからずに今議論しているのではないかという疑念、不安がよぎったわけでありますが、この点いかがでしょうか。
○中野参考人　お答えいたします。
　先ほど来御説明させていただいておりますように、当該施設は、原子燃料公社時代におきますウランの製錬等で発生いたしました固体の放射性廃棄物、それから同施設を解体いたしましたときの解体廃棄物等々を保管するために、昭和四十二年から四十六年にかけて建設されたものでございます。昭和四十五年の六月に製錬事業を廃止するまでは製錬施設の一部として、四十五年七月以降はまた核燃料物質使用に係る廃棄物管理施設の一部として使っておるわけでございます。
　中にございます廃棄物の量でございますが、おおよそドラム缶にして二千本程度ということは推定されておりますが、先生御指摘のように、原子炉等規制法に基づきます放射性廃棄物の種類別の数量等に関する記録の保存義務はあるわけでございますけれども、現在までの調査の結果では見つかっておりません。引き続き、過去の資料を探しながらこの記録を明らかにしていきたいというふうに思っておるところでございます。
　今後、こうした、すぐに資料が見つからないというようなことのないよう、記録の保存、管理を厳格に行える仕組みを考えていきたいと思っておるところでございます。
○石崎委員　今お話があったように、何がどの程度あるのかわからない前提で今対応をいろいろ議論をしているということであります。これは重大な問題であります。
　そういう中で、先月の末の発覚以来いろいろ調査をされている、安全面、環境への影響といったことを調査されている。これは現在進行形ですか、完了したのでしょうか。環境への影響の調査結果について御報告いただきます。
○池田説明員　お答え申し上げます。
　この施設がございます動燃東海事業所でございますけれども、この周辺地域につきましては環境放射能調査を行ってきてございます。従来から、原子力安全委員会におかれましては環境放射線モニタリング中央評価専門部会、これが昭和五十年代の初めからずっとこの地域につきましては調査をしてきているところでございまして、今回改めて確認しました結果でも、これまで異常は認められていないという状況にございます。
　なお、今回改めまして、当該施設周辺の土壌、表面の土でございますとか、それから近くを流れます川の水、それから底の土あるいは井戸水、こういった放射能調査を行ってきてございます。国自身もこういうサンプリングを行っておりますし、動燃事業団も行っているところでございますが、これまでに、専門家に集まっていただきまして設けましたデータ評価検討会におきましてはこうした分析結果の評価、検討を行っていただいておりますけれども、その結果、川の水ないし土、井戸水等については何ら異常は認められない、また、土壌、ピット周辺の表面の土からは一部、鉱滓、ウラン鉱石の残りかすの影響と見られる値が検出されたものの、環境や健康に影響を及ぼすレベルのものではないといったことを確認したところでございます。
　なお、この検討会におきましては、今後、動燃事業団が周辺につきましてのボーリング等を行っておりますし、こういった周辺の調査の結果が得られ次第、随時検討、評価を行ってまいる所存でございます。
　なお、この検討会につきましては、会合の一部始終は公開で進めさせていただいております。
　以上でございます。
○石崎委員　地域住民、周辺住民にとっては、環境への影響がないということだけで安心できるわけではなくて、そういうずさんな実態があったということが不安を醸成しているという事実があります。
　今るる御説明がありましたが、一九八二年の段階で科学技術庁が調査をして、ピット内の水の除去、それから異常の有無の確認をせよというような指示があったという歴史的な経過がありますが、今の説明の中では、それ以前から、七〇年代から水がたまっていたのではないか、そうらしいという指摘がありました。もちろん事業所の方々はそれを認知してわかっていたと思いますけれども、その段階で特別、現場の放射能の調査といったものをした事実はないのでしょうか。
　それからもう一点は、ピットの一部、防水モルタル加工をしていないとの事実が明らかになっております。二つの貯蔵庫がありますけれども、Ａ、Ｂという方でしょうか、古い方が防水モルタル加工をしていない。防水モルタル加工をしていないという事実もちょっとショッキングなことでありますが、一方だけ防水をして一方はしていないという事実もまた奇異な感じがいたします。また、防水をしている方に漏水が多いということもまた奇異な感じがいたしますが、その点の事実関係はどうなっていますか。
○中野参考人　お答えいたします。
　八二年に科技庁の調査で異常の有無の確認の指示があったことは、先生おっしゃったとおりでございます。
　七〇年代から漏水の事実があったのではないかということでございますが、このピットは両方とも元来、結露水とかあるいは雨水というものがある程度中にしみ込むということが設計思想の中に入っていたようでございまして、ピットの中には、雨水を流す、たまった水を流す側溝がつくってございまして、隅の方に水がたまるようになっております。そして、そのたまった水をくみ出すというような設計になっております。ただ、そこから外にしみ出たかどうかということにつきましては、ただいま調査を行っておるところでございます。
　それから、放射能物質にその水が汚染されていたのではないか、そういう測定をしているのかということにつきましては、昭和四十五年以降、滞留水がたまって、くみ出す際に測定を年何回かずつ実施いたしておるという記録が残ってございます。
　それから、最後にお尋ねでございました防水モルタル加工の件でございますが、これは、昭和四十五年の六月、使用変更許可申請がされました時点で、古い方のナンバーワンピットは既に天井部が閉塞されておりました。一方、新しい方のナンバーツーのピットの一部は閉塞されておりませんでして、モルタル施工をされていることが確認できたわけでございますが、ナンバーワンについては、その際十分な確認をしないまま、ナンバーツーの設計と同じような建設がなされたものという、未確認のまま申請がされてしまい、今日モルタル加工がされたというふうになっておるわけでございます。
　それから、その後の防水加工をしたにもかかわらず中に水がたまったのはということでございますが、これは側溝から水が入るのを防止するためにやったわけでございますが、上部の方に防水加工をしなかったという点から、逆に割れ目から水が入ったのではないかということで、ただいま調査を進めておるところでございます。
　先生の御指摘につきましては、今後十分調査を進めていきたいと思っておるところでございます。
○石崎委員　今の話を聞いていますと、ウラン廃棄物の処理貯蔵施設でありますが、かつての三月の火災爆発事故の際にも、低レベルに対する意識、閉じ込めの意識の低さというものを感ぜざるを得ません。
　そして、八二年に科学技術庁が指摘をしたということでありますが、その後科学技術庁として、その問題点についてフォローして追跡調査あるいは確認をするということがあったのでしょうか。
○池田説明員　お答え申し上げます。
　今回問題となっております施設につきましては、先ほど御指摘のとおり、昭和五十七年の四月に当庁の職員がこの東海事業所の状況調査、保安規定の遵守状況ということで調査を行いました際に、その問題点を指摘し、改善を指示したところでございます。この際、このピットの底に水たまりが見えたといったことで、事業団に対しては、水たまりができているのでその水を除去しておくこと、また廃棄物の異常の有無を定期的に確認することといった指示をいたしました。
　これに対しまして、動燃事業団からは、約一カ月後に一次報告としまして、改善状況につきましての文書報告がございました。また、改善に時間を要する事項については、改善完了後、二次報告として改めて報告するといったことになっていた次第でございます。しかしながら、この報告がなかったということでございます。
　本件につきまして、その後動燃事業団におきましてどのように対応したかといった点につきましては、現在まだ立入検査の一環として調査中でございます。しかしながら、科学技術庁といたしましても、このような問題点の所在を見る機会があったといったことにもかかわらず、組織としてこの問題を取り上げて継続的にその解決に取り組むといったことができなかったといった点におきまして、反省すべき点があると承知しております。
　今回、このような点を私どもは教訓と考えておりますし、施設の状況を的確かつ継続的に把握できるような安全規制体制の改善が必要だと考えているところでございます。
○石崎委員　動燃から二次報告はなかったが、科技庁としてはあえてそれ以上は報告を要求するということはなかったということであります。
　そこで、その施設を幾ら何でも問題があるから改修をしようというプランができて、九二年にウラン廃棄物貯蔵施設を改修するための予算要求をしたということであります。予算要求する、つまり施設を改修するということは、その施設に問題があるから改修をするのだろうと思います。施設はウラン廃棄物の貯蔵施設でありますから、低レベルであろうが廃棄物の施設である、そこに問題があるから改修をするのであって、そういう改修の動機といったものが改修の計画を生んだものだと思いますが、施設の安全上の問題点があるからこそそういう計画が浮き上がったと思いますが、その問題点を安全局は認識をしていたのかどうかということをお聞きします。
○加藤（康）説明員　施設の改修、予算面の話だと思いまして、原子力局の方から御説明させていただきます。
　平成五年度以降、予算要求の編成作業の際に、当局は動燃事業団から説明を受けております。そこでは、貯蔵のピットが老朽化が進みまして、一部ドラム缶に腐食が進んでいる、そういう話を受けましたので、我々としましては当然改修すべきものとして予算をつけたわけでございますが、その当時の資料で察しますと、ピットの中にドラム缶がある程度整然と並んでいまして、底の方に水がぴしゃぴしゃと、そんな高い水位じゃございませんが、あるという、そういうような絵が残っておりますので、そういう説明を受けたかと思います。
　しかしながら、その後、最近聞きますと、ピットの水位が上昇したのは平成七年度ぐらいからであって、水位が高くなったためにドラム缶が浮いてひっくり返ったりしたのじゃないか、こういうふうに聞いております。したがいまして、平成五年のころはまだその絵のとおりにきちっと置いてあったとは思うのですが、腐食がされている、水が入っている、そういうために当然改修すべきとして予算要求したわけでございます。
　したがいまして、当時はそういう認識でございましたので、安全局の方に情報提供するということをしなかったわけでございますが、今から思いますと、そういうことをしておけば、もう少しこの事態が改善できたのではないかと反省している次第でございます。
○石崎委員　規制と予算の当局の方で意思疎通がなかったということでありますが、ところが、そういう計画がありながら実際は何も行われていなかった、改修工事は行われていなかったということであります。
　「貯蔵ピット関係予算推移」という動燃の資料がありますが、五年度から九年度まで毎年、設計、建屋工事、移転、補修、内壁改修と、年度を追って順々に作業が行われる。今年度の場合は内壁工事、結露防止、もう完成の工事が行われるという段階でありますが、実際には何も行われていなかつたということであります。そして、予算は別のものに流用をされていたということでありますが、なぜこういう判断が行われたのか。
　きょうは宮原元所長に出席をお願いする予定でありましたが、御病気ということでありましたが、動燃の公式見解をお願いします。
○中野参考人　元所長、昨日持病が急に出まして、昨夜入院いたしましたので、監事から伺いましたことでお答えさせていただきたいと思います。
　所長在任中に一度ピットの現場確認を行ったそうでございます。また、ピットの安全上の問題に関しましては、ピットを見たときの状況と当時の環境データからは外部への漏えいはないと所長は判断したようでございます。
　そこで、平成五年と六年には何度か、ピット改修に関しまして所長は関係者との打ち合わせを行っております。このウラン廃棄物処理施設、私どもＵＷＴＦと呼んでおりますが、これは平成九年度に完成する予定にしております。これは別の計画でございますけれども、ここに廃棄物を搬出し、減容処理をするという計画に平成六年の七月に変更いたしております。
　そして、平成六年七月の計画変更に基づく予算要求につきましては、所長として承知をいたしておったわけでございますが、その後の予算の措置、計画、執行状況については十分把握していなかったというふうに申しております。したがいまして、予算の要求と執行について適切な対応をとらなかったということに対しましては、所長として配慮が欠けていたと痛感しているというふうに言っております。
　動燃の見解も以上のようなことでございます。
○石崎委員　平成六年七月に計画を変更した。平成六年の七月ですと、平成七年度の概算要求時期の前ということでありますが、単年度のことならよくわかりますが、それが五年間も粛々と、工事、作業が続いていたということを前提として、また次年度、また次年度という要求が続いてきたという事実はちょっと信じられない出来事であります。まあ一度小さなうそをつくとだんだんうそが大きくなるといったこともありますけれども、架空の工事を前提として公の機関が国に対して予算を要求していくということはあってはならないことでありますが、こういった事実を動燃本社は承知しておりましたか。
○中野参考人　本社が承知していたかということにつきましては、本社は担当理事まで承知いたしておりました。
○石崎委員　これは東海事業所の所長だけではなくて、動燃本体、理事ということは上層部、経営幹部ということでありますが、動燃本社、本体も熟知していたというゆゆしき事態であります。この事実を科学技術庁は承知しておりましたか。
○加藤（康）説明員　当庁は、予算の要求に従いまして、そのシナリオで大蔵省に説明しておりまして、当庁としては知りませんでした。
○石崎委員　長年の、ある意味では不正な予算要求ということを動燃本体が行っていたという事実が今はっきりしたわけでありますが、これに対しては重大な責任が生ずるというふうに私は認識をしております。
　先日来、会計検査院の調査に対して、動燃は法の範囲内であるというようなお答えをしたというふうに伝えられておりますが、そのように本当にお答えになったのかどうか。この問題について、不正流用ということが五年間も続いていた、不正請求、予算請求もずっと続いていたということに対して動燃はどのように考えていらっしゃるのか、見解を改めて伺います。
○井田参考人　お答えいたします。
　一般論といたしましては、事業団法施行規則第十条によりまして、流用することが認められるということで、この考え方を事務的に申したということだろうと思っております。
　今回のこと全体を見ますと、平成六年度に建屋建設の予算が認められておりましたが、建屋建設の計画が延期され、それにもかかわらず予算の変更を行わなかったことから生じたものでございます。また、その後の予算要求におきましても、建屋建設がなされていることを前提としていましたため、数年度にわたりまして実態と乖離した予算となってしまいました。また、こういったことに基づきまして数年度にわたって流用が発生したものでございます。
　私どもといたしましては、このような事態が発生したことは大きな問題点であり、深く反省しているところでございます。
　今後は、計画変更等が発生した場合には、後年度要求への影響等を検討いたしまして、必要に応じ予算変更の措置を講ずる等、こうしたことがないよう対応してまいりたいと思っております。このためには、まずそのためのチェック機能の強化を図ってまいりたい、このように考えているところでございます。
○石崎委員　一般論として、その事業団施行規則においては、ある意味では裁量権が認められているということでありますけれども、この場合は、何年間も架空の工事を前提として要求が行われてきた、そして各年度流用が行われてきたということでありますから、その一般論を引いて説明をするということは全く当たらないというふうに私は思います。
　そういう中で、三月に東海事業所の施設で爆発炎工事故、火災がありましたけれども、その際に一斉点検が行われたということでありますが、このウラン貯蔵施設だけ除外されたという話をお聞きしました。大変不可思議に思いますけれども、なぜこの施設だけ除外をしたのか、そしてその判断をしたのはだれか、お答えください。
○中野参考人　お答えいたします。
　この一斉点検の計画を立てましたのは四月の初めごろでございまして、ちょうど東海アスファルト事故の虚偽報告の件やあるいは幹部の更迭といったような一連のごたごたがあった時期でございました。
　そこで、この時期に担当者レベルでは、一斉点検の対象は、今回の安全点検に関する対象は火災爆発事故に係る施設という認識が非常に強くございました。その観点から対象施設のリストアップを行っていったわけでございます。一方、今申し上げましたように非常に忙殺された時期でございまして、本社及び事業所の幹部はこれらの対応に大変忙しかったわけでございます。そういったこともございまして、現場から上がってきたリストを十分にチェックできなかったといったような事態がございました。
　すなわち、貯蔵ピットが抜けているのではないかといったような下からの意見もあったのですが、どちらかというと火災爆発事故に係る施設ということにどうも認識が強かったために、この施設が除かれてしまった。そして、この施設も入るべきではないかというふうに申告された担当課長代理も、そこは一応火災爆発事故ということになっているのだからいいのじゃないかというような判断をしたようでございます。こういった結果になったことを極めて残念に思っております。
○石崎委員　今るる答弁をお聞きしてみますと、動燃組織内部でもいろいろ、連絡がとれていない部分、あるいは予算規律に対する非常識といった部分がもうはっきりしている。そして同じことが、科学技術庁の中でも連絡が不十分であるといった部分がある。そして、動燃と科学技術庁が一体となってチェックすべき問題、ダブルでチェックすべき問題も、ある意味では科学技術庁が動燃にもう任せてしまった部分、あるいは一度注意をしたのだけれども、そのフォローを科学技術庁がしていない部分というのが多々ある中で、いろいろ問題が出てきたのじゃないかというふうに思います。
　八月一日ですか、「動燃改革の基本的方向」というものが答申をされた。ここで、動燃の経営の不在といったことが強く指摘されております。同時に、ここに科学技術庁の自己改革についてという文章もあわせて添付されておりまして、その改革に向けて動燃、科学技術庁双方とも強い意思が表明されたばかりの段階で、またこういう不祥事が起きた。それはもちろん、その以前の段階の話でありますけれども、非常に国民はまたまた不信感を増幅させているのではないかというふうに思います。
　その問題点は、やはり原子力行政という非常に重要な問題に対する動燃と科学技術庁の関係、両者がもたれ合った形で問題を増幅させ、あるいは延々と再発させているのじゃないかという印象を持ちますけれども、今後の対応について、大臣の御見解をお伺いします。
○谷垣国務大臣　今石崎委員の御質問を聞いておりまして、私も内心でうなずきながら聞かしていただいたわけなんですが、昨日動燃の東海事業所へ参りまして、今御質問の貯蔵ピットも私自身の目で見たわけですが、率直に申しまして、奇異の念を持ったというのが正直な感想です。
　と申しますのは、ウラン廃棄物をああいうドラム缶に詰めて地下に置いてあるわけですが、上から、マンホールからのぞいてみますと、先ほどの水なんかで倒れたり、腐食したりしている。非常に乱雑な状況になっているわけですね。長い間このままに放置してあったというのは一体どういう考えだったのかと、私自身不思議に思います。中のそういう状況がきちっと、何というのでしょうか、職員が監督できるというか観察できる状況にもなっていない。そういうものが、予算措置をとりながら、なおかつ放置している状況というのは、これは私、何という言葉で表現していいのかよくわからないのですが、奇異という感じを持った。研究を進めようという気持ちと世間一般の常識にやはり乖離があるというふうに思わざるを得ないわけです。
　それで今、そういう動燃の責任もさることながら科学技術庁の責任もあるじゃないかという御趣旨だと思うのですが、まず私は、動燃という組織は日本の核燃料サイクルを推し進めていくという重い責務を負っているわけですから、本来から申し上げれば、はしの上げおろしの一々に至るまで科学技術庁が言わなければいかぬというのではこれは話にならぬだろうと思うのです。やはり動燃は動燃として、きちっと先のことを考え、処理していく体制がなければいかぬ。そのために、先ほど御指摘になったあの八月一日の委員会報告の線で徹底的なうみを出した改革をしなければならぬと、まず第一に思います。
　しかし、それと同時に、では科学技術庁が第一義的には動燃だと言っていれば済むかというと、やはりいろいろなことを承知しながらほっておいた面もある。あるいはもう少し現場を十分に把握すれば、もっとこんな問題を引き起こさずに済んだ面もあったと思うので、そういうことを考えますと、科学技術庁の責任というものもやはりきちっと深刻に考えなければいけないと思っております。
　私自身としては、その中に自己改革という自己変革の決意も述べているわけですから、その線に沿って、特に現場現場を適時適切に、やはり自分の目で科学技術庁としても把握していくというようなことからまずきちっと始めなければいけない、このように思っております。
○石崎委員　終わります。
○佐藤委員長　江渡君の質問の前に、委員長から運営について申し上げます。
　既に十五分延長をいたしております。質問者も答弁者も時間を厳守していただきまして、また的確な答弁をお願いいたしたいと思います。
　それでは、江渡聡徳君。
○江渡委員　自由民主党の江渡聡徳でございます。
　谷垣大臣、そして加藤政務次官、御就任おめでとうございます。今後の日本の科学技術の振興のために御努力されることを御期待申し上げるところでございます。
　また、大臣就任早々このような不祥事について質問させていただくということを、私自身大変つ
らく思っておるわけでございますけれども、今までの委員会等でいろいろな形で質問させていただきましたけれども、はっきり申し上げまして、このようにたび重なる事故あるいは不祥事に対しまして、質問するたびに、大きな怒りというものを私自身感じざるを得ません。改めまして、今回の事故並びに不祥事に対して再度、動燃並びに科学技術庁に反省を促すところでございます。
　さて、質問に移らせていただきます。
　今回、動燃の東海事業所におけるウラン廃棄物貯蔵施設におきまして、廃棄物ドラム缶が雨水などの浸水で侵食され、放射性物質が大量に漏出したわけであります。その原因になった低レベル放射性廃棄物は、一九六〇年代に建てられたウラン製錬所から発生した廃棄物でありまして、コンクリート製の貯蔵庫の工事が着工された一九六七年の九月直後からドラム缶詰め作業が始まりましたが、当時の建設作業の経緯というものは明らかになっておりません。そしてまた、深さ三十センチ、縦横三十から五十センチの貯水溝が設けられているだけでありまして、当初から施設の外に水を出す設備は全くありませんでした。そしてまた、建設されました二つのピットのうち、ナンバーワンのピットは防水加工がされていなかった、こういう状況でありまして、廃棄物貯蔵に対しまして、まさに認識が甘いというふうにしか言いようがございません。
　九五年度以降、浸水のスピードが高まりまして、最高二メーター五十センチの水位のところもありまして、約二千本のドラム缶が水没、長期間放置されたままであったわけでございます。その管理のずさんさには、またか、あるいは余りのいいかげんさ、そのようにしか言いようがございません。動燃の安全性に対する意識、認識は一体どうなっているんでしょうか。
　そこで、建設における設計並びに建設作業の経緯、そしてその後の管理体制の現状というものをもう一度詳しくお聞かせいただきたいと思います。
○中野参考人　お答えいたします。
　先生御指摘のように、このピットは昭和四十年代に、動燃の前身でございます原子燃料公社の製錬所の廃棄物を貯蔵するために建設されたものでございます。
　当時、この建設に当たりまして、県内にございます他の原子力施設でこの種の廃棄物を保管するにはどういうようなやり方をやっているかということを調査いたしまして、そのころといたしましては、大体今先生がおっしゃったような、私どもが設計いたしましたような仕様で、ウラン系の廃棄物についてはピットに貯蔵するという方法がとられていた、それを参考にして設計をし、建設をした、当時の担当者から聞き取り調査をしたところによりますと、そういうふうに述べてございます。
　この管理に関してでございますけれども、東海事業所では、現在の東海事業所、かつての東海里錬所でございますが、ピットの管理そのものにつきましては、時には工務課あるいは時には製錬工場と、いろいろ変わっておりますけれども、現在では環境施設部、それから放射線管理に関しては安全管理部が実施をし、具体的にはそれぞれの部の担当課長が確認をして、異常を認めた場合には、それを環境施設部長に通報するというふうなシステムで管理をいたしております。
○江渡委員　今お答えいただきましたところによりますと、周りの各種の施設等にかんがみてということなわけでございますけれども、漏水等のことに関しましては、先ほども述べさせていただきましたように、あくまでも貯水溝しか設けられていなかった。漏水あるいはそのことが今回のような事故になるというようなことは想定されないで設計されたということで、私自身考えてよろしいのでしょうか。
○中野参考人　先ほども申し上げましたが、雨水とか結露水とか、そういった外側からの水が入るということは想定して、中に側溝をつくったり、ため溝をつくったりして水をくみ上げていたということは、これははっきりいたしております。
　漏水に関しましては、恐らく二十センチ幅のコンクリートで十分ではないかということで設計されたのではないかということで今調査を進めておりますが、そのあたりはまだはっきりいたしておりません。
○江渡委員　その辺のところは、もう一度調査結果が出た段階で詳しく質問させていただきたいと思っております。
　では、次の質問に移らせていただきたいと思います。
　一昨年の「もんじゅ」のナトリウム漏れ事故、それから自治体への連絡漏れ、ビデオ隠し、そしてまた、本年三月の使用済み核燃料再処理施設内のアスファルト固化処理施設での火災爆発事故、そして四月、新型転換炉「ふげん」の附属施設での重水漏れ、また、十一日に科学技術庁より発表されました全国三十八の主要原子力施設の実態調査結果でも、東海事業所のみが、ここが問題なんです、東海事業所のみが改善指示を受けたとの報道等がなされておるわけでございますけれども、たび重なる事故、不祥事におきまして、そしてまた今回のドラム缶の腐食という異常事態においても、動燃の対応というのはかなり鈍いわけでございます。動燃の閉鎖性あるいは独善、安全軽視の体質、非常に問題があるというふうに言われても仕方がないところでありまして、これもしばしば批判されてまいりました動燃の体質のなせるわざと指弾されてもいたし方ない、私はかように思っております。
　この件に関しましていかがお考えか、改めてお伺いしたいと思います。
○近藤参考人　お答えします。
　先生の御指摘どおりだと思います。一連の不祥事には、自分たちだけで技術を完成したいといった閉鎖性、独善的な意識がございます。それから、法定基準以下ならば問題ないじゃないかという安全の意識、これがなかなか、一般社会と大きな乖離状態にございまして、一般社会の方は、放射能が外に漏れたか漏れなかったか、あるいはその危険性はないかという非常に厳しい要請でございますが、それに対して当社の職員は、レベルを問題にし、以下ならばいいじゃないかというふうな安易な意識がどうしても取れないというところがございます。それから、新しい技術開発に対しましては熱意を持ちますけれども、反面、施設の運転、保守という面には関心がどうしても薄いという傾向がございます。
　そういう意味で、先生の御指摘の閉鎖性、独善、安全軽視、この体質、これを何としても直していく必要がある。社会と乖離した意識の改革、これを徹底的に改革していきたいと思いますので、よろしくお願いします。