Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○鶴岡洋君　台風十五号による被害は阿東、東北地方を初め北海道にも甚大な被害をもたらしたわけでございます。中でも長野県須坂市では千曲川支流がはんらんし、土砂や流木を含んだ大量の鉄砲水が出て十名ものとうとい生命を奪いました。私は、このような災害が起こるたびにいつも行政の責任を痛感するわけでございますし、またこの事故の再発防止に全力を傾けていくことを決意するものでございます。この場をおかりして、亡くなられた多くの方々に心から哀悼の意を表し、御冥福を祈るものでございます。また、各地で被害を受けた被害者に対しお見舞いを申し上げ、一刻も早く復旧を願ってやまないものでございます。
　今回の台風被害の状況は、最初の予想より大きく上回るものとなっております。特に茨城県の小貝川堤防決壊により、龍ケ崎市内の半数が避難し、多大な被害を受けておるわけでございます。
　こういう災害が起きるといつも問題になるのは、これは天災か、人災かと、こういうことが論議されるわけでございますけれども、この小貝川の決壊については、私は人災ではなかろうかと、こういうふうに思わざるを得ないわけでございます。というのは、一つは、この新聞にも出ておりますし、地元の人にも聞いておりますけれども、八月二十四日の新聞ですが、決壊場所に、前から何となく堤防付近が湿っぽいのでおかしいと思っていた。堤防の中から漏水でもしていたのではないだろうかと、こういうふうに指摘する人もおりますし、地元の人もそう言っておりました。
　さらに、小貝川は一級河川でございます。建設省がこの水位までは堤防から水が出ない、この計画高水位より実際の水位が一メートルも低い水位で決壊しております。これは報道によりますと、小貝川計画高水位は九メートル七十八ですか、今回の場合は八メートル七十四。一メートル以上差があって決壊をしているわけです。そういうことで、これは人災ではなかろうかと、このように思わざるを得ないわけでございます。
　もちろん天災というのは、たとえば堤防の場合は、それを超して水がフロートした。これは天災であるのかもしれませんし、また流れるべきところの川がなくて流れてきた、これも天災ではなかろうか。また、気象庁始まって以来の強い風が吹くとか、これはいたし方ないとしても、いま言ったような形からして、これは人災ではなかろうかと、こういうふうに思わざるを得ないわけです。
　そこで、初めにこの決壊の原因について報告をいただきたいと思います。
○説明員（玉光弘明君）　破堤の原因につきましては、いま調査を始めたばかりでございまして、まだいろいろ御報告申し上げる段に至っておりません。この原因調査につきましては鋭意やっているわけでございますが、今後、本復旧時に、現在の堤防を一応のけて、中も十分調査いたします。その他、土質調査とか地盤の調査等もあわせまして十分やってまいりたいと考えておるわけでございます。
○鶴岡洋君　大体いつごろまでに見当つきますか。
○説明員（玉光弘明君）　いま申し上げました調査の中で、本復旧時に現在の仮堤防をめくるということで、これらの工事をやるのは今度の乾季になりまして行われますので、まあ乾季以後になると思います。あわせてまた模型実験等も行わなきゃならないとも考えておりますので、かなり時間がかかるんじゃないかと思っております。
○鶴岡洋君　かなり時間がかかるのは、正確に、綿密にということでしょうけれども、この小貝川というのは、昭和十年、十六年、二十五年と、過去に何回もこれは決壊をしているわけです。だから、先ほどからお話があったように、歴史的経緯があると、こういう話でございますけれども、悪い言葉で言えば歴史的に悪い前歴があるのはこの小貝川です。そういうことで、いままでも調査もしていたでしょうし、また今回の原因についても、あの場所で起きたということは、先ほど言ったような状況もありますし、早急にやらないとまた起きてくる災害に対応できなくなるんではないかと、こういうように思うわけです。そういった意味で早急に英知を集めて原因を調査し、対応していただきたいと、こういうように思うわけです。
　国土庁長官にお伺いしますけれども、長官も茨城県へおいでになって大変御苦労であったと思います。現地へ出向いておられるので十分承知はしておられると思いますが、今度の災害について、午前中もお話がありましたが、激甚災に速やかに指定すべきだと、こういうように思いますけれども、これら一連の今回の災害について、長官の基本姿勢はいかがでございましょうか。
○国務大臣（原健三郎君）　私も現地へみずから行って、ヘリコプターその他において視察し、また事情も聴取いたしました次第であります。このたび被災された多くの方々に、謹んでお見舞い申し上げる次第であります。
　それで、それが人災か天災かというようなこともございますが、これは最前から、午前中も質問があり、お答えもしたように、建設省においていま原因調査中でございますので、それをまって判断すべきもので、いま直ちに何とも言いかねる次第でございますから、しばらく御猶予を願いたい。
　それから、その他、いわゆる激甚災害に指定するかしないか、これも前向きに検討いたしております。まだ全部資料が集まっていない情勢であるし、地元から報告がまだ全部が届いておりませんので、それらが出そろい次第検討して、各省とも連絡をとって、速やかに激甚災害指定あるいは天災融資法の発動等々いたしまして皆さん方の御期待に沿いたい、被災者の御期待にも沿いたい、こう思っております。
○鶴岡洋君　この後同僚の多田委員から長野県の須坂市を中心に質問があると思いますので、私は小貝川についてもうちょっとお聞きしたいと思います。
　計画高水位以下で堤防が先ほど言ったように決壊したわけでございますが、こういうケースは四十九年の多摩川、五十一年の長良川の二件がある、こういうふうに記憶しております。建設省は小貝川下流の区域をいわゆる背水区域と呼んでおりますけれども、すなわち重要な区域と、こうなっているわけですが、小貝川の背水区域は合流地点から何キロの長さがあるのか、ちょっと教えていただきたい。
○説明員（玉光弘明君）　ちょっと背水区域の定義がむずかしゅうございますが、いろいろな水位によって違いますけれども、いま私どもが計画しています洪水流量程度で考えてまいりますと、約七キロ区間でございます、利根川から、合流地点から。
○鶴岡洋君　そこでお伺いしたいんですが、小貝川と利根川は合流して、利根川が銚子の沖に流れる、こういうことになっておるわけですけれども、いまの合流地点ですが、これを下流に下げる、こういう計画はあったと私聞いておりますけれども、これは本当ですか。
○説明員（玉光弘明君）　御指摘のように小貝川の計画は、改修工事が進められましたのは明治四十年から始まりました第二期改修工事からでございまして、その後昭和十四年に増補計画というものを立てまして、それによりまして放水路をつくるという計画を持っていたわけでございます。それによりまして地元と交渉したわけでございますが、それが非常に難航しまして、その後昭和二十四年に改定改修計画というものを立てたわけでございます。その中で小貝川の下流から利根川本川に沿って背割り堤をつくるという案を立てたわけでございます。
○鶴岡洋君　案を立てたけれども、実際はそうなっていないわけですけれども、その結果変更されたと、こういうことになぜ変更されたのか。
○説明員（玉光弘明君）　これは放水路の場合も、背割り堤の場合も、計画を立てて実施に移すべく地元と再三交渉したわけでございます。これは記録にも残っておりますが、大変な反対に両案とも遭いまして、とても実施できる状態ではなかったわけでございます。
○鶴岡洋君　地元の反対ということでございますけれども、これは人命、生活権にかかわる問題でございますし、これは悪い解釈でございますでしょうけれども、建設省の方で最初から、ここはここへ持ってきたならば恐らく住民の反対があるだろう、またこれ以上押してもしようがないだろうということで、弱腰ではなかったかなと思うような感じもするわけですけれども、いずれにしても今回こういう決壊ということになって甚大な被害を受けたわけです。この点についてもう一度検討する余地があるかどうか、その辺はいかがですか。
○説明員（玉光弘明君）　放水路案と背割り堤案につきましては、先ほど申し上げましたように非常に強硬な反対に遭ったわけでございます。この場合、建設省のみならず、県当局等も一緒になりまして地元と交渉したわけでございます。その結果、なかなかうまくいかないということでございまして、その後昨年に至りまして利根川の工事実施基本計画の改定を行ったわけでございます。その場合に種々検討しまして、放水路案、背割り堤案、これはさらにいまの状態でありますと、いろいろな家屋の移転、補償等でとても不可能であろうということもございましたし、また本川をかわりに補強するということで十分技術的にも安全な構造をとれるということで、昨年立てました工事実施基本計画の改定では、背割り堤案をやめまして、現在の堤防を——堤防と申しますか、現在の小貝川に沿いまして補強していくという計画に変えたわけでございます。
○鶴岡洋君　まだお聞きしたいんですけれども、じゃ気象庁にお伺いします。
　台風十五号による降雨量についてお伺いをしたいんですが、二十二日、二十三日にかけての小貝川上流の降雨量と利根川上流の降雨量について御報告願います。
○説明員（浅田暢彦君）　お答えいたします。
　まず、小貝川上流でございますけれども、気象庁が観測いたしました結果といたしましては、二十二日、二十三日両日、おのおのの日でございますが、二十ミリから五十ミリの雨が降りました。両日の雨量を合計いたしますと、栃木県の高根沢では七十八ミリ、それから同じく栃木県の真岡では五十五ミリとなっておりまして、全域——小貝川上流地区におきましては大体五十ないし八十ミリの雨が降ったというふうに観測しております。
　なお、利根川上流域の栃木県及び群馬県の状況でありますけれども、二十二日から二十三日には一時間当たり三十ミリから七十五ミリの強い雨が断続的に降ったわけでありまして、両日の雨量は、栃木県の日光では五百八十四ミリ、群馬県の榛名では五百十四ミリになったほか、二百ないし五百ミリの雨が降っております。特に二十二日には、群馬県の先ほど申し上げました榛名では四百十八ミリ、中之条では三百六十七ミリを観測いたしましたけれども、この二つの観測地点は、観測が始まって以来の記録というふうに資料が提出されております。
　以上です。
○鶴岡洋君　建設省の方も降雨量については十分情報を集め、洪水の対策を講じていたと思うわけでございますが、当然降雨量からいって判断すれば、逆流現象は起こり、小貝川に厳重なる警戒体制をとるべき判断はあったと考えられますけれども、その時点においてどのように処置をしたのか、これが一つ。
　それから、毎年この時期になれば台風時期でございますから、降雨量が多いということは予想できるわけです。逆流現象が当然、そうすればあるわけです。そういうことを考えあわせて、何か事前にこの逆流現象に対して対応策はなかったのか、この二点をお伺いします。
○説明員（玉光弘明君）　今回の台風十五号の接近によりまして、その降雨等の情報はすべて、直ちに建設省の方に入るようになっておりまして、関東地方建設局の洪水対策本部がございますが、これが八月の二十二日の十二時二十分に準備体制に入っておりまして、十九時三十分には注意体制、二十三日の午前七時三十分には警戒体制に入っております。また、下流の方を管轄しております利根川下流工事事務所におきましては、二十三日の午前零時に準備体制に入っておりまして、十二時三十分には注意体制、十八時四十五分には警戒体制に入っておりまして、十分この間、水防警報とか洪水予報等も出しておりますし、それに備えて待機し、出動する準備ができておったものでございます。したがいまして、逆流現象というのは十分わかっているわけでございまして、大きい河川につながる支川というものは、いずれの場所におきましても本川の水位の影響を受けるわけでございまして、これは十分計画には組み込まれているわけでございまして、その水位を予想しながら十分警戒体制をとっていったわけでございます。
○鶴岡洋君　過去においてもこの利根川の逆流が小貝川十五キロ、こういう記録もあるわけでございますけれども、今回のその決壊個所、先ほどどうして決壊したのか、まだ調査中だということでわかりませんけれども、過去三回、昭和十年それから十六年、二十五年と決壊しているわけですけれども、決壊場所がそんなに違いがないわけです。そういうことで過去の三回のこの決壊の理由と今回の決壊した理由とどこに違いがあるのか、その辺はどうですか。
○説明員（玉光弘明君）　この御指摘の小貝川下流地区、利根川の合流点から上流約七キロまでの区間でございますが、この間に過去におきまして昭和十年それから十六年、二十五年と三回破堤があったわけでございます。そのうちに十年、十六年は左岸側でございます。二十五年は右岸側でございます。十年、十六年におきましては、これは温水しておりまして、越水した後破堤しております。二十五年の破堤についてはどうも調べによりますと越水はしてないようでございますが、その原因についてはよくわかっておりません。そういうものと今回の災害の原因はどうかと申しますけれども、今回につきましてはいま調査中でございまして、これを十分調査した上でないとどういう関連があるかというのはちょっとわからないところでございます。
○鶴岡洋君　茨城県の水防計画書の中で小貝川には四十五カ所危険個所があると、このように指摘をしているわけです。危険個所はいずれも何らかの潜在的な決壊の要素を持っていると私は思います。先ほども言ったように、地元の人に聞けば湿っぽかったとか、おかしいと思ったとか、そういう話もあるわけです。そこで、堤防の断面不足であるとか、それから基礎地盤のいわゆる軟弱であるとか、高水時の漏水のおそれ、こういうのがあるわけです。これまでもいま言ったように何回か決壊があったわけですけれども、そんなに今回の決壊の場所と上流、下流であっても差がないわけです。
　そこで、今回決壊の最初の場所は水量調節のためのいわゆる水門のあたりとこう言われておるわけでございますけれども、水門工事には欠陥はなかったのかどうなのか、建設省はどう見ているのか、これが一つ。
　もう一つは小貝川の水門等は五カ所ありますけれども、この五カ所を早急に点検すべきだと、災害があって初めてそらというわけにはこれはならないわけです。したがって、この危険個所の総点検を実施すべきだと思いますけれども、この二点についてお答えを願いたいと思います。
○説明員（玉光弘明君）　御指摘の破堤個所近くに樋管があったということはもちろん事実でございまして、高須樋管でございます。この樋管につきましては、昭和四十年十一月に着工しまして四十一年三月に竣工しております。工事請負契約書とか設計書、仕様書に基づきまして執行しておりまして、これも十分指示どおり竣工したということが竣工検査によりましても認められておるところでございます。
　それから、その後この五カ所の水門を点検をしたかどうかということでございますが、その水害の後直ちに小貝川筋の五カ所の水門については担当の事務所、出張所で地元の水防関係者の立ち会いのもとに総点検を行いまして異常が認められておりません。今後とも出水期後も直ちにやるわけでございますが、通常定期的に点検もしておりますので、こういうことを十分生かして万全をとってまいりたいと考えるところでございます。
○鶴岡洋君　まだまだいろいろ聞きたいことがありますけれども、時間の都合で、もう一つお聞きしたいんですが、監視体制といいますか、管理体制といいますか、この点についてもいろいろ議論があるわけですけれども、財政再建絡みで増員も厳しい状態であれば、今後一層地域の住民と連携を密にして堤防の安全管理を推進していかなければならないと、こういうふうに思います。地元と協力し、緊急時に即応できるきめ細かな検討をすべきではないかと、こういうふうに思いますけれども、災害は忘れたころにやってくると、こういうことで今回の小貝川の決壊も三十一年ぶりだと、こういうことになっているわけでございますし、また、この防災の日を決めて防災訓練をやると、こういうことについても、最初の一年、二年、これはやはり地元の人も真剣にそれに参加するかもしれないけれども、なかなか金もかかることでございますし、非常にむずかしい点もあるのは私はよく知っております。しかし、三十一年ぶりであっても、先ほど言ったように、災害は忘れたころにやってくるわけでございますから、年一回か二回防災の日を決め、緊急避難訓練、点検調査、特に厳密な調査をする週間でもつくって、一週間、週間をつくってやられたらどうかなと、こういうふうに思うわけでございますけれども、こういう小貝川、先ほど言ったように特に前歴のある川でございますから、こういう点は考えておられるかどうか、この点をお伺いいたします。
○説明員（玉光弘明君）　防災に対して緊急の訓練でございますが、これにつきましては、一つは水防関係でございまして、これにつきまして県それから地元と協力しまして水防演習を毎年一回は行っております。そのほか、地元の避難訓練でございますが、これは都道府県及び水防管理者等が第一義的に担当することでございまして、これにつきましても、十分地元の水防管理団体等と訓練が行き届くようにということでいろいろ協議してまいっているわけでございますが、今後とも御指摘のような努力を続けたいと考えております。
　また、日ごろの巡視体制等でございますが、これにつきましても、通常の場合でございますが、一日に二回巡視員によりまして河川管理施設の点検を建設省で行っているわけでございまして、水防時になりますとさらにもう少し密な警戒体制に入るわけでございまして、点検等は十分やっているわけでございますが、今後とも実効がさらによくなるというような方向で努力してまいりたいと考えます。
○鶴岡洋君　最後になりますけれども、農水省にお伺いいたします。
　先ほど午前中に矢田部委員の方からお話ありましたけれども、この竜ケ崎地域はいわゆる穀倉地帯でございます。この水田は現在稲穂が見えるたんぼに戻っていますけれども、しかし被災前のたんぼとは全然違っております。そこで、水稲を中心として農作物が約五十億円とこのように私は聞いておりますけれども、特に千六百ヘクタールの水田が冠水したと、竜ケ崎市内ではこのうち百五十ヘクタールが四日間も水につかった。一日半ならばいままでの経験からいってそれは被害はございますけれども、四日間もつかっているとこれは恐らく収穫は皆無じゃなかろうかなと、このように思います。また、収穫直前のわせアキヒカリ、これは全滅状態、コシヒカリは根腐れの心配が起きていると、こういうことで、冠水ですから客土するまでもこれはございませんけれども、今回のこの被害状況が発表されたこれらの被害に対して、米に対してどういう処置をしていくのか、これが一点と。万一収穫できても、これも先ほどお話ありましたけれども、規格外の物や等級が落ちる、こういうものもかなり出てくる、いわゆる品種が低下するといいますか、そういうものが出てくると思います。そこで、その点についてもどうするのか。
　もう一点は天災融資法の発動でございますけれども、これを一刻も早く発動していただきたい。こういう面を含めて、ここにもこれは茨城県から要望書が出ておりますが、三十一日に大臣の方に。天災融資法並びに激甚災害法の早急な発動、それから自作農維持資金の融資枠の確保及び貸付限度額の引き上げ等々、農業共済金も含めて災害があるたびにいつも言われることですけれども、一連の要望書が出ております。この対応策について最後にお聞かせ願いたいと思います。
○説明員（大坪敏男君）　今般の十五号台風によりまして小貝川が決壊いたしましてその周辺の水域につきましては、水田でピーク時点では二千数百ヘクタールの水田が冠水をしたという状態だったわけでございます。農林水産省といたしましては早速当日、二十四日でございますが、現地に関東農政局及び本省から担当官を派遣いたしまして実態調査に当たったわけでございますが、予想以上に冠水の状態の解消が早うございまして、大体穂が出るような時期になりましてから米の担当の専門家でございます農産課長を現地に派遣いたしまして冠水しました水稲の手入れ、病害虫の防除の徹底等々について現地指導に当たったところでございます。
　また、今般の小貝川周辺の水害によります水稲を中心といたします農作物に対する被害に対しましては県御当局からも先生いま御指摘のような要望事項を承っておるわけでございまして、要望事項につきましては極力沿い得るよう現在検討しておる状況でございます。
　そこで、若干主要な点につきまして御説明申し上げますと、まず農業共済、いわゆる冠水した水稲につきましてはやはり現地では異臭米の発生等、そういった被害の発生が懸念されているわけでございますが、こういった異臭米についての農業共済としての取り扱いにつきましては、目下茨城県を含めまして被災の関係県に対しまして損害評価上特別の措置を必要とするかどうかにつきまして照会中でございます。その照会によります県御当局の希望等を承りながら損害評価上の特例措置については検討してまいりたいというふうに考えているわけでございまして、また、規格外米の発生につきましては、収穫が終わった段階で規格外米の発生状況がわかるわけでございますので、そういった状況を踏まえながら取り扱いにつきましては検討してまいりたいと思うわけでございます。
　また、最後に、天災融資法の発動の問題でございますが、この問題につきましては目下被害状況を勘案しながら検討しているわけでございますが、いずれにいたしましても最終的な農林水産省としての方針につきましては、今月下旬にはまとまるものと期待しております農林水産省統計情報部の被害調査結果を待って方針を決め、所定の手続を進めてまいるへそういう考えでいるわけでございます。
○多田省吾君　今回の台風十五号等による被害は東海、信越、また関東、東北、北海道等にわたり、亡くなられた方々、行方不明の方が四十三名にも及び、また農水省、建設省所管の被害額だけでも四千億円に及ぶという大変甚大な損害を出したわけでございます。私は、亡くなられた方々に対し、心から御冥福をお祈り申し上げ、また被災者の方々に心からお見舞い申し上げる次第でございます。
　本年の初めから豪雪等もありまして、その他集中豪雨、台風十五号、十八号と続いたわけでございますが、原国土庁長官には、豪雪あるいは八月の北海道や茨城県の視察等、大変御苦労なことであり、また心から敬意を表する次第でございます。私も茨城県の竜ケ崎市、あるいは長野県の須坂市、また群馬県あるいは宮城県、山形県等を視察してまいりました。また、救援活動もしてまいりました。等々しまして、九月八日に台風十五号の被害に対してまとめて原長官に申し入れも行ったわけでございますが、原国土庁長官にお尋ねいたしますけれども、先ほどから激甚災害の早期指定あるいは天災融資法の早期発動等が強く要望されているわけでございます。どうも十月初めにならないと指定、発動ができないような状況であるようですが、私は、なるべく早く調査を終了いたしまして早期指定、また早期発動をしていただきたいと思います。
　また、復旧につきましても、原形復旧ではなくて、あくまでも改良復旧、また全面的な、根本的な復旧をしなければならないと思いますし、いま鶴岡委員からも要望がありましたように、被災家庭あるいは中小企業、農業、林業関係の方々にも早急にやはり救済の手を差し伸べる必要があると思います。
　また、地元の市町村等に対する特別交付税の増額等も行うべきであると思いますが、こういった復旧、救済あるいはこれからの予防に関して原長官はどのような決意を持っておられるか最初にお尋ねしておきたいと思います。
○国務大臣（原健三郎君）　私も十五号台風の直後、茨城県の竜ケ崎の方へ参りまして、防衛庁のヘリコプターをお借りして空からも現地を視察いたしました。また、下へ降りて車でも見ましたし、現地の方々にもいろいろお聞きいたしました。被害がはなはだ大きいのに驚いておるような次第で、被災者に対して慎んでお見舞い申し上げる次第であります。
　それで、けさからも激甚災害の指定をどうするか、あるいは天災融資法の発動をどうするか、こういうお話がたくさんございますが、最前からお話いたしますように、なるべく早く指定いたしたいと思っております。大体の見通しが九月末になるか、十月の初めになるか等々のことはまだこれからでございますが、なるべく早くそういうことにこだわりなく一日も早く指定をいたしたい、指定ができるような情勢になれば指定を申し上げたい、こう思っておるような次第でございます。
　それから、単なる原形復旧でなく改良復旧でやれと、これはもう前から建設省等とも連絡してこういうふうにやっていただきたいと希望しておるところであります。
　さらに、自治省関係で、特別交付税は、これはその時期が来ましたら自治省の方でひとつ十分災害を勘案して交付税を考えてくれることと存じております。
○多田省吾君　私は、政府が八月七日、八日、北海道に対しまして政府調査団を派遣しておられるわけでございますので、この甚大な被害のあった小貝川あるいは須坂市等にも政府調査団を派遣された方がよかったのではないか、こう思いますけれども、もちろん各省庁で職員も派遣しておられると思いますが、この点いかがでございますか。
○説明員（川俣芳郎君）　お話しのように、北海道の災害につきましては政府調査団が派遣されたわけでございますが、今回の台風十五号によります被害につきましては、実はその被害を生じました県が二十数県に及んでおりますこと、それから小貝川とか須坂市においては非常に局地的に大きな災害になったわけでございますが、たとえば小貝川の場合も、まず堤防の締め切り、応急工事をするということが焦眉の問題だというような点から考えてまいりますと、まずそれぞれの事業を担当しておる省庁で対応するということが必要じゃないかというふうに考えたようなことでございます。
　御案内のとおり、小貝川につきましては建設省において現地に対策本部が直ちに設置されましたし、建設大臣が陣頭指揮をして応急対策を講じられたところでございます。
　また、須坂市につきましても建設省において担当課長が派遣され、応急対策に万全が期されたところでございます。そのようなことで、私どもといたしましては、政府調査団は派遣いたしませんでしたけれども、関係省庁力を合わせてその対策に万全を期したと考えておるところでございます。
○多田省吾君　同僚の鶴岡委員の方から小貝川の問題につきましては詳細に質問がございましたので、私もなるべく重複を避けたいと思いますが、一、二点お伺いしたいと思います。
　私も二十四日、小舟に乗って六時間余り救済あるいは調査をやらしていただきましたけれども、大分問題があるわけです。先ほどの御答弁でもなかなか納得できない面がございます。小貝川につきましては旧小貝川の河道をふさいで新らしく築堤したわけですけれども、そこに非常に問題がある。やっぱり古い水流を流れようという水の習性もございますし、またそこが非常に弱くなっているのではないかと思われます。昭和十年、また十六年、また二十五年、左右両岸で破堤があったわけでございますが、その昭和十四年に放水路建設案が出されたところを今回決壊しているわけです。それから昭和二十八年にも背割り堤計画が提案されたけれども、これも地元の反対でだめになったわけでございますが、その後暫定計画が昭和四十八年に出された。ところがその暫定計画が達成してないうちに、完了してないうちに、昨年十二月に利根川水系全体の基本計画が策定されたというふうになるわけですね。なぜ暫定計画が七年の間達成できなかったのか。普通、治水計画というのは五年単位で進められるはずではありませんか。
　それから、今回の決壊場所が十四年計画のその放水路のところがちょうど切れているわけですね。そこができなかったらなぜそこをもっとやはり堤防を強化しておかなかったのか。少しはしたでしょうけれども、非常に弱々しいですね。今回も私一日ながめていましたけれども、やっぱり堤防が弱いために、せっかくテトラポッドなんかを積んだダンプカーが二百台もずっと六号線に並んでいながら途中の堤防が弱くてそれを運べないじゃないですか。それを修理しながら進んでいるから一時間に何台かしかおろせない。おろしたらまた壊れちゃったというのは、やはり堤防自体が私は弱いと思うんです。なぜ強化しておかなかったのか。また、今後、去年の五十五年十二月の利根川水系基本計画はまた見直すのか。この三点をまずお伺いしておきたい。
○説明員（玉光弘明君）　破堤個所がもと十四年につくりました放水路計画の入口であるかどうかということで、その計画によりますとほぼ入口になっているわけでございます。この地域をショートカットしましたのは大正十二年ごろでございまして、そのときにも旧川跡というものは通常十分注意してやっておるわけでございまして、その後もこの個所につきましては全川ほとんどそうでございますが、地盤の漏水防止工法ということでシートウォールを全川にわたって打ち込むとか、それからまたこの旧川の跡につきましても築堤の際に堤防の堤脚を保護するような盛り土等もやっております。ということで、いままで低水護岸の工事とか、それから地盤の漏水防止工法等を鋭意やっているわけでございます。
　御指摘のように、この地域の改修経過をたどってみましても、十四年に放水路案をつくりまして二十六年には背割り堤案というのを検討して地元にこういう交渉をしたわけでございますが、その間につきましてもそういう計画に合わせた堤防の強化、補強というものをやってまいったわけでございまして、それでそういう背割り堤案等の計画に見合った堤防は当時からもできていたわけでございます。その後昭和四十八年に至りましてこの放水路案、それから背割り堤案が非常にむずかしいということで暫定計画を立てまして、これによりましてはハイ・ウォーター・レベルを一メーターぐらい上げたわけでございますが、これに対して河道だけでもこれを処理していくという計画で鋭意やってまいったわけでございまして、低水護岸の整備、それから地盤漏水対策というものをやりまして、本破堤個所におきましては五十一年に漏水防止工法を完了しているわけでございます。それから、そうしているうちにいろいろな事情で計画を見直すということで鋭意検討してまいったわけでございますが、それができ上がりましたのが昨年の十二月でございます。それによりましては本地域は現河道案でいくということになったわけでございまして、これにつきまして本川並みの堤防で小貝川を計画していこうということになりまして、本年度から用地買収等予算をつけまして実施するというようになったわけでございますが、今後その計画の見直しということは、昨年やりました計画、新しい計画は十分な計画と考えておりますので、これに沿ってできるだけ早く改修を進めていくということを考えているわけでございます。
○多田省吾君　まだ納得できないのですが、また今回の決壊場所にちょうど取り入るような形になって水門の鉄骨がはみ出しておりました。これも今回の破堤原因の一つではないかと言われておりまして、天災ではなく人災という声も地元には高いわけでございます。こういった調査をひとつ厳重に行って、また改良復旧を早急にやっていただきたい、このように思います。
　それから、災害救助法が発動されたのは竜ヶ崎市だけだったわけでございます。ところが避難人員で比較しますと、竜ケ崎が六百二十七名、利根町が二千五百名と、利根町が逆に四倍もの避難人員があるわけでございます。どうして利根町あるいは河内村なんかに災害救助法が発動されなかったのか、厚生省にお伺いしたいわけでございます。大変な不満が殺到をしているわけでございます。なるほどいろいろな基準から言えば、計算から言えばそうなるとお答えになるに違いありませんけれども、あのときの状況は、御存じのように二十四日あるいは二十五日、ずっと六十メートルから百十メートルとまで言われておりますけれども、奔流のようにものすごい利根川の逆流された水が堤防から流れ出してきたわけです。あのような水が一日、二日と流れ出していけば、竜ヶ崎市から今度は利根町の方にぐっと水が方向を変えて流れ出した。利根町だって竜ケ崎以上にこれは被害をこうむるんじゃないか、みんな思っていますよ。それで、だから利根町で二千五百名もの避難人員が出たわけでございますが、これもきちっと警告それから避難命令というものも二カ所にはっきり出ているわけです。なぜ災害救助法が発動されなかったのか。また半壊世帯が何世帯とか、あるいは床上浸水が何世帯とか、そういう機械的な計算じゃなくて、何かこういった場合に適切な災害救助法の手直しができないのか、厚生省にその辺も含めてお伺いしたいと思います。
○説明員（田中健次君）　いま先生からお話がございましたように、災害救助法の適用に当たりましては、滅失した家を基準にしておるわけでございまして、そうした点からいきますと、利根町につきましては滅失世帯が計算上三世帯ということになりますし、河内村の場合にはこれがゼロということになりまして、現在の災害救助法の基準に照らしまして適用に至らなかったものでございます。
　それで被災者の救助につきましては、第一義的には市町村が義務を負っているわけでございまして、一定規模以上の災害につきまして、国といたしまして被災者の救助に当たるということのほかに、社会秩序の保全を図る必要があると、こういう立場から災害救助法を適用するわけでございまして、今回の災害に際しましても、先生からお話がありましたように、利根町におきましても避難所を設置するとともに相当多くの炊き出しをしておる。また、河内村におきましても、避難所の設置をして住民の保護に当たっておるというふうな報告を受けておるわけでございますけれども、災害救助法は、実質的に現場の市町村長さんからの連絡によりまして、都道府県知事が発動する仕組みでございまして、現実に被害状況が適用基準以下の場合には、結果としまして比較的軽微な災害であったということで、当該の市町村のみで対応していただくということで、これは社会の秩序を保持するという制度の趣旨から見て、私どもとしては、やむを得ないのではないかというふうに考えておるわけでございます。
　それから、何か名案がないかということでございますけれども、災害が発生段階におきまして多数の人々の生命または身体に危害の生じるおそれがあるというふうに考えられる場合には、基準の中に弾力条項がございまして、現地の実情に詳しい都道府県知事さんの判断がございますと、それに従いまして弾力条項の適用ということもあるわけでございます。
○多田省吾君　次に、須坂市の土石流の災害について一、二点お伺いしたいと思います。
　先ほども夏目委員から御質問があったわけでございますけれども、砂防ダムが一つあったために、相当堆積はしていたそうですが、災害が少なくて済んだと地元の市長も申しているわけでございます。今度、またさらに宇原川に三基、仙仁川に二基新しい砂防ダムをつくる予定があるということもお聞きしましたけれども、大体どの辺に、またいつまでにつくられる御予定なのかお伺いしたい。
○説明員（近森藤夫君）　宇原川につきましては、緊急砂防で今年度一部着工いたしまして、これは崩壊の直下あるいは部落を守るための直上流になると思います。また、他の二河川につきましても、緊急砂防で着工いたしまして、これは完成はあと三カ年かかりまして、砂防の激特事業になって完了するということになろうかと思います。
○多田省吾君　この緊急砂防ダムはいつごろできるんですか。
○説明員（近森藤夫君）　大きな施設でございますので今年度じゅうには完成いたしません。あと三年、ことしを含めますと四年間で完成するということになります。
○多田省吾君　それから建設省は昭和五十二年に全国一斉に土石流危険渓流調査をやられて、六万二千カ所もの危険渓流に対して砂防などの防災事業を進めていくということでございますけれども、大変な費用と時間がかかるわけでございまして、やはりその中でも緊急に、また大事な個所を取り上げて、防災工事あるいは警戒避難体制を強化していくということも必要だと思いますが、その辺はどう考えておりますか。
○説明員（近森藤夫君）　五十二年に全国一斉に土石流の危険渓流の調査をやっておりますが、ただいまお話ございましたように、六万二千カ所余りの危険渓流を調査しております。この中では、人家五戸以上の集落に入っております川、あるいは人家五戸未満でございましても、官公庁でございますとか学校、病院等、重要な公共的な施設があるものが対象になってございます。この危険渓流につきましてはランクづけがされておりまして、Ａ、Ｂ、Ｃというふうな危険度のランクあるいは人家戸数のランク等やっておりますので、この中で危険度のＡ、人家戸数の多い方からというなのが実態でございます。
　以上でございます。
○多田省吾君　自治省に一点お尋ねしておきたいと思います。
　この前、須坂市の土石流の視察のときも地元の須坂市の山際市長が一緒に二キロないし三キロ歩いてわれわれに説明してくれたわけでございますが、そのときも地元の市長は、二十三日の午前二時ごろですか、あの被害があったときに、最初は荘然自失したと、しかし気を取り直して、何としても人命だけは事故のないようにしていきたいと物すごい決心をして、そしてそれにかかる費用は何としても特別交付税等でやってもらおうと、そう決意したら胸がすっとして思う存分一日活動できた。われわれに対しても、また村沢委員長等に対しても、この地方交付税の繰り上げあるいは特別交付税の割り増し支給等をぜひお願いすると陳情しておられましたけれども、この九月分の地方交付税の繰り上げはするそうですが、十一月分の地方交付税の繰り上げはやっぱりする必要があると思いますし、また特別交付税十二月分の割り増し支給、また公共施設単独事業等にかかわる起債額の確保、こういった点を自治省は積極的におやりになる考えはありますか。
○説明員（鶴岡啓一君）　普通交付税の繰り上げ交付につきましては、九月分の地方交付税、これは、一般の市町村は今月の下旬ということでまだ交付をしておらないものでございますが、これにつきまして九月の四日に台風十五号の関係につきましては繰り上げ交付をしておりまして、十一月分の繰り上げ交付ということは考えておりません。
　それから、関係の市町村が現在各省の査定を受けながらこれから災害復旧事業に入っていくわけでございますが、その場合の地方負担につきましては、災害復旧事業債を関係省庁の報告に基づきまして適切に配分してまいりたいと考えております。
　また、十二月と三月に交付いたします特別交付税につきましては、今後関係地方団体等から、その団体の財政運営に支障のないような形で配分できますように十分実情を聴取した上処置してまいりたいと考えております。
○多田省吾君　次に、松代温泉団地等の冠水被害でございますけれども、千曲川支流の被害、先ほども御質問がありましたけれども、蛭川、神田川の周辺で多くの被災者を出しているわけです。地元では、千曲川の増水によって逆流現象を防ぐために蛭川の水門を閉鎖したんだ、それで、この水門閉鎖による二次災害を防ぐためにどうしても蛭川水門に内水排除設備、排水ポンプを一台でもほしいと要望しているわけです。これはやっぱり政府が三分の二出して地元が三分の一出すようになると思いますから、政府がうんと言わなければどうしようもないんであって、ところが建設省では、どうも地元の意見と違って、河川を広くすれば被害が防げるんじゃないかというようなお考えがあるようでございますけれども、そうなったとしても、やはり増水が今度は急激になりますから、どうしても私は蛭川のあの水門に排水ポンプは必要ではないかと、このように思います。河川修理ももちろん必要でありますが、あわせてこの内水排除設備の設置、これ積極的に前向きに考えていただきたいと思いますが、どうですか。
○説明員（玉光弘明君）　蛭川周辺で内水問題が起きました場所は神田川流域とそれから上流の藤沢川流域でございまして、上流の方の藤沢川につきましては、その周辺をいま改修しておりまして、これを促進することによってかなり内水は軽減されることはわかっております。ただし下流側の神田川につきましては、これは大変な低平地でございまして、従来も神田川につきましてはまだ改修の手をつけておりませんが、早速内水の調査を始めまして、その対策、神田川の改修も含めまして、それと同時にポンプ排水というようなことを十分検討して、要望にこたえたいと考えております。
○多田省吾君　最後に一点、私はやっぱり藤沢川の増水によって温泉団地がずいぶん床上浸水があったわけです。それから、最初にテレビ等で報道された群馬県の高崎市の下小塙団地にも行ってまいりましたが、ここは民間デベロッパーの造成、六十七世帯でございますが、何と周りが桑畑で、それからぐっと五、六メートル下の低地に造成されているわけです。群馬県の場合は、千平方メートル以下の場合は、建築確認は十四年前ですから、群馬県でやっております。昭和五十年から市に移管されたそうですが、なぜその場合、県でこんな低地につくったら冠水するぞと注意しないのか、その辺おかしいと思うんですね。ちなみに、五十センチから一メートルぐらい高くして建設した建て売りは全然被害をこうむってない。それから、長野県の場合も、この温泉団地、藤沢川があのような状況ですから、最初から危ないとわかっているはずなんです。それでも長野市の場合は開発許可を出したわけでございます。もちろんその他の原因もあると思いますけれども、その建設確認の場合あるいは建設許可の場合、こういった低地あるいは台風なんか来たら水没するんじゃないかというような、あるいは床上浸水があるんじゃないかと思われるような個所に対しては、何か注意するとかあるいは許可をしないとか、そういう方法はとられないのかどうか、その辺最後にお伺いしておきます。
○説明員（玉光弘明君）　これは、都市計画、それから住宅対策の問題になりますが、私、治水の方担当でございますが、いま担当来ておりませんけれども、都市計画におきましても浸水の多いところは都市計画を十分にやるというようなことで、できるだけそういう利用しないというようなことを指導しているようでございますし、住宅につきましてもそういう同じような指導をしていると聞いております。
　また、治水側から見まして、これは何度もいろいろな機会に申し上げておりますが、都市河川でやっておりますように、総合的な治水というふうな観点から、上流域の保水、遊水機能を持つと同時に、下流低地におきましてその土地利用を十分考えながら被害を軽減するというようなことで考えていくべきではないかということでございますが、いずれにしましても、担当部局、住宅、都市の方に、帰って伝えておきたいと思っております。
○下田京子君　十五号台風でまた大変な被害が出たわけで、特に長野県の十一名の死亡者を初め全国で四十三名、亡くなられた方、遺族の方々、そしてまた多くの罹災者の方々のことを考えると胸がいっぱいになります。私は、災害のたびに一つ一つをやっぱり大きな教訓として、しっかりその教訓を次の災害予防等に生かしていくということがいま行政の場に問われているんではないかということを、まず最初に申し上げておきます。
　そこで、個別問題に移りたいと思いますが、第一に小貝川の堤防決壊の問題でございます。これは、他の委員からもいろいろお話がありまして、建設省としては原因究明等いまやっているところだと、こういうことなんですけれども、その原因究明の中に、以下の点についてきちんと盛り込まれ、当然やられているというふうに思うわけですけれども、二、三の点で御指摘申し上げたいと思います。
　第一は、私も現地に行きまして住民の方々と懇談しました。時間がないからはしょって言いますけれども、とにかく堤防が下から崩れたなんてことはもうおかしい。で、原因として堤防の設計に基本的な誤りがあったのじゃないか。あるいは用排水管の工事に何らかの人的ミスがあったのではないか、つまり四十一年に改修されました樋管の問題ですね。それから三つ目に、長い間水漏れを放置して、土手の補修、補強等が不十分であったのではないか、いわゆる管理上のミスの問題、こういうことを関係住民の方々が、われわれは素人だけれどもそう思うと、こう言っていました。
　さらに、衆議院のわが党の中島代議士が現地に二十五日飛びました。そのときに建設省利根川下流工事事務所の所長さんであります藤村さんは、原因は調査中と言いながら二点について言っています。
　一点は、利根川の逆流が台風の影響で長時間続き、堤防内にしみ込んだ水が飽和状態になり決壊した。あるいは決壊場所に農業用水を引く取水管があり、取水管と土の間に水がしみ込み漏水したなどの可能性を指摘しています。
　さらに、これは建設労働組合の皆さん、全国建設省労働組合、この皆さん方が三点について指摘しているわけです。原因究明は専門家によりこれから究明されることを期待するとしておきながら、仮定の問題として三点。第一は、漏水しやすく、不安定な旧河道上に築堤したこと自体に問題があるのではないか。二つ目には、漏水対策工法の可否の問題。三つ目に、築堤、樋管の設計、施工及び監督上の問題、こういうことを挙げられております。私は、一つ一つがどれがどうだったかということをいま問いません。いずれこういった問題について、とにかく他の委員からも言われておりますように、専門家も含めて、科学、技術的な立場等々含めて原因を究明し、そして速やかに中間報告等も含めて公開するということをお約束いただけるかどうかという点で私からも確認をいただきたいと思うわけです。
○説明員（玉光弘明君）　破堤の原因につきましては何回も申し上げておりますように、調査に着手したばかりでございましてまだいろいろ出てきておりません。これはいまいろんな破堤の原因の推定がございましたが、また現地で所長がいろいろ申したというお話もございましたけれども、これは一般的に破堤の場合はどういう原因かという一般論であろうと思っております。そういう一般論を想定しながらいろんな調査をやるわけでございまして、最高の技術を持ったものを中心にしましてやっているつもりでございますし、今後とも私ども河川管理上この経験を生かすという上でも十分やってまいりたいと思います。
　まあ中間報告ということでございますが、その時期になりましたらあわせて検討したいと、けさほど局長が申し上げたとおりでございます。
○下田京子君　いま一般論についての疑義をということでしたが、そういう一般論についての問題点では解明されないで、納得されないで、特殊的な問題まで究明なんということはいかないわけですから、その中間的な報告をするかしないかは今後考えるということですが、それは当然やられるべきだというふうに私は考えますので、強く要望しておきます。
　同時に、今後の改修の問題についても一応計画が述べられましたが、大事な問題は、茨城県全体でも四十六カ所危険個所があるということを言われておりますね。私、対岸の藤代町の方にも行ってまいりましたが、あちこち漏水しまして土のうが積んであって、ぱっと建設省からあちこちに砂利やなんかが届いている。で、ここはもう大変だと言ったらば、まあどなたが言ったかということは別にしましても、小貝川は問題だらけなんだと、どこも問題だと、こう言ったとか言わないとか、こんな話もございます。
　で、私はこれは次にまた大きな災害を起こさないように指摘しておきたいんですが、実は共産党の機関紙赤旗新聞の取材班が現地に出向きまして十四日に指摘した問題があります。これは千葉県の我孫子市にあります青山水門なんですけれども、これは排水路の護岸がざっくりえぐられておりますけれども、その関連でもって大きなひび割れが入っておりまして、青山の水門に二、三センチのひび割れが出ております。これを現地の建設省関東地方建設局に通報しました。最初何だかんだ言ってたけれど、責任とってとにかくやりますと、こういう話ですが、これまた、私いま答弁を求めるつもりありませんが、次々とそういう危険個所が出てくるわけです。ですから、本当にこの問題について、五十五年の基本計画に基づいてやるといってますけれども、この際一斉に総点検をやって、抜本的対応の上にやはり行うべきであると、当然だと思いますけれどもあえて御答弁をいただきます。
○説明員（玉光弘明君）　堤防等、河川管理施設の点検につきましては、河川巡視員によりまして日常十分やっておるわけでございますが、それに加えまして出水の後点検するようにしております。今回もそれをやっておるわけでございます。また、先生がおっしゃるのは、その後の、たとえば長良川の災害の後行った点検のようなことも含まれてるのかと思いますが、長良川の後いろいろな点検をしまして、それぞれ処置方法について検討し、実施してまいったわけでございます。今回それに相当するようなことをやるかやらないかというのは、いろいろな原因の調査等がわかった後検討したいと考えておるわけでございます。
○下田京子君　ちょっと問題ですよ。点検は当然すべきであります。再度答弁いただきます。
○説明員（玉光弘明君）　長良川の出水の後かなり綿密に点検したわけでございます。地盤の、漏水の問題だとか、それから堤体材料等につきましてやったわけでございます。ところが、これで必要な処置する場所は大体わかっているというふうに考えたわけでございますが、それ以上の調査となりますと、たとえば十メーター置きにボーリングするとか、そういうようなことにつきましてはなかなか手に負えませんので、その後どういう点検するかについては今後検討課題として残しておるつもりでございます。
○下田京子君　総点検をやるかやらないかということで聞いてるわけです。やり方の方法については、これは別途いろいろあると思います。しかし、点検をするという点で、いま言った、次々次次決壊したところは新しいまた問題が出てきているわけでしょう。だからそれはすべきだということです。
　で、次に同じような問題で申し上げますが、これは八月上旬の集中豪雨の問題なんですか、北海道の産化美唄川の問題です。これも同じように決壊の原因究明、あるいは復旧対策、今後はどうするかということで、現地の皆さんが大変心配されていることでございます。で、産化美唄川のこの決壊したところは、実を言いますと五十年の八月水害時のときには、オーバーフローしたけれども決壊しなかったわけなんです。しかし、今回決壊したところ、実は五十四年の七月に旧堤防を取り除いて、そしてパイルを打ち込んで、その上に盛り土をやるという工事をやっております。ところが、その盛り土をめぐって、土質をめぐっていろいろ議論が分かれているわけです。右岸は今回は決壊しておりません。右岸は奔美唄というところの土取り場から土砂を持ってきているわけです。今回決壊した左岸は、日東土取り場というところから土砂を持ってきてやっておりますけれども、これは岩石混入がひどくて、かつて何度も使用中止ということを申し上げてきたという話なんです。これは私どもでいま調査中です。いろいろ当時の資料等も持っております。
　私、きょうお願いしたいことは、こういう中で、科学技術庁の研究センターですか、そこも現地入りしております。私は建設省サイドからこういった問題について原因の究明を図るために調査いただきたい。
○説明員（玉光弘明君）　御指摘の破堤個所でございますが、このたび越水しまして、その結果破堤したわけでございます。その場所の材料の問題を御指摘あったわけでございますが、これにつきましては、現地からの報告でも、れきまじりの粘性土で、使っておりますが、多少大きそうなれきもございましたけれども、築堤材料としては十分であるということを確かめております。それから、その土取り場等につきましては、同じ個所で工事が錯綜しますと大変運搬等も混雑しますので、一部は、その近くでございますけれども、別な土を運んで、別な土取り場を選んだというような事例もわかっております。
○下田京子君　調査するかしないかということで私は伺ってるわけね。それで、現地の石建の方ではちゃんと、ここにありますけれど、開発許可の際に、日東土取り場はよくないと、一たん中止してるんですよ。その後何があったのか、まあここでは差し控えておきますが、ここに許可申請の、許可証等も持っております。私は調査いただきたいということを再度申し上げておきたいと思うんです。
　それから、次に北上川の改修の問題ですが、これは建設常任委員会等では調査に行かれておるわけですけれども、なかなか大変なところで、特に今回被害が大きかった一関・平泉地区ですね、これは全体の改修工事の中で当初計画の整備率わずかまだ六・四％と、こういう状態であるわけですね。で、これはもう一日も早く改修をやってほしいという特別な要望が出されました。平泉、一関両市長さん、町長さんから、関係住民から出されておるので、今後特段にこの点での改修を急ぐという点でのお考えですか、お聞かせいただければと思います。
○説明員（玉光弘明君）　御指摘の北上川の一関遊水地でございますが、このたびの十五号台風でこの地域がかなりはんらんしたわけでございまして、この工事につきましては、北上川の改修計画としまして、一関遊水地というのを計画に位置づけしまして、これは全体かなりたくさんな予算がかかるわけでございますが、いま私どもの、ここにありますものでは整備率が八・五％ぐらいまで上がっているわけでございますが、その中でも特に——失礼しました。先生御指摘の六・四％は五十五年度まででございまして、五十六年入れますと八・五％になるわけでございまして、今後かなり時間を要しますが、とりあえずその遊水地域内にございます住宅、これは浸水しては困りますので、これを移転すべく、現在までに百六十三戸、ことしの予定も入れまして全体四百十六の中で百六十三戸移転する、今後数年間で移転は早く終わりたいと考えております。その後いろいろな築堤工事等の工事を進めていくという段取りで、一刻も早くこの中の浸水被害がなくなると——住家でございますが——そういうふうに考えております。いずれにしましても、今後ともできるだけこの事業を推進してまいりたいと考えておるわけでございます。