○百地公述人　日本大学の百地でございます。
　私は、国旗・国歌法案に賛成でございまして、主に憲法学の立場から、以下の三点につきまして意見を述べさせていただきます。
　お手元に原稿が配付されていると思いますので、ぜひごらんいただきたいと思います。
　まず、その三点でございますが、第一に国旗・国歌法の制定の必要性、第二に学校などにおける国旗掲揚や国歌斉唱の義務づけは思想、良心の自由を侵害するものではないこと、そして第三に君が代の歌詞は国民主権と矛盾するものではないこと、以上でございます。
　さて、第一の今なぜ国旗・国歌法の制定が必要かということでございますが、この点につきましては、私は、国旗・国歌をめぐる学校、教育現場での混乱を一日も早く解消し、教育の正常化を図るためには、ぜひとも速やかに法制化する必要があると考えます。
　日の丸が国旗であり、君が代が国歌であることは、慣習法及び事実たる慣習に基づくというのが従来からの政府見解でございます。にもかかわらず、教師の中には、明文の法的根拠が存しないとの理由で日の丸・君が代に反対する方々がおり、反対論の主要な論拠もこの法的根拠がないということでした。
　私自身は、何でもかんでも成文化されていなければ法とは認められないなどといった成文法至上主義にくみするものではございません。しかし、成文法以外は法と認めない人々を説得するためには法律で定めるしかないのではないか、そのためには、既に慣習法ないし慣習法的なものとして存在する国旗日の丸、国歌君が代をそのまま成文化しさえすればよい、私はこのように考えます。
　それに加えて、私は、もし法制化できなかった場合の混乱を恐れます。政府が率先して法制化を唱えられました以上、万一法制化できなかった場合には、反対運動はさらに激化するでしょう。そして、その犠牲となるのは子供たちです。彼らは、国旗・国歌について正しい教育を受ける機会を奪われたまま卒業しなければなりません。これは、教育を受ける権利の侵害と言えないでしょうか。それどころか、その子供たちは、学習指導要領に違反する反日の丸、反君が代の思想を一方的に注入されるわけでありますから、これこそ特定思想の強制にほかなりません。そして、これは教育の政治的、思想的中立性の原則にも反することになります。
　したがいまして、このような教育の混乱を一日も早く解消し、教育の正常化のため日夜大変な努力をしておられる多くの先生方の期待にこたえるためにも、速やかな法制化を希望するものであります。
　第二に、教育現場における国旗掲揚、国歌斉唱の義務づけと思想、信条の自由との関係ですが、法制化反対論の最大の根拠は、国旗掲揚、国歌斉唱の強制は、児童生徒の思想、信条の自由を侵害し、憲法違反であるというものかと存じます。
　しかしながら、まず考えなければならないのは、国旗・国歌はどこの国でも理論上国家の象徴とみなされ、大切に取り扱われているということです。もし国民一人一人が各自の思想、信条の自由を理由に国旗や国歌を否定し出したならば、国家秩序そのものが成り立たなくなるでありましょう。
　次に、学校における国旗掲揚や国歌斉唱の義務づけの是非をめぐる問題ですが、このような強制は許されないとする反対論についてどのように考えるべきでありましょうか。
　このような問題について、憲法学では、かつては、公立学校の生徒は特別権力関係にあり、一般国民とは異なる命令、監督に服するものとされてきました。今日風に言えば、公立、私立を問わず、すべての学校が部分社会を構成するものとされ、この社会内部では、一般市民法秩序とは異なる特殊な法秩序の存在が認められております。そして、教育目的達成のために必要な自治権、自律権が承認されているわけです。
　したがいまして、校長は、学校教育法や学習指導要領などに基づき、自由に授業の時間割りを編成したり、学校行事を計画したりして、児童生徒に出席や参加の義務を課すことができます。その際、もし児童生徒らが、思想、信条の自由や自己決定権などを持ち出して参加や出席の自由を主張し始めたならば、学校教育は成り立ちません。このように考えますと、教育というものの性質上、学校内において、ある種の強制が働くのは当然であり、入学式や卒業式において児童生徒全員に国歌を斉唱させても何ら問題とはなりません。
　もし問題になるとすれば、それはあくまで物理的強制や罰則などを伴う場合でございます。例えば、どうしても国歌を斉唱したくないという生徒に力ずくで無理やり歌わせたり、国歌を斉唱しないからといって停学や退学処分を課すなどといったことがあれば、これは当然人権侵害となります。
　この点、反対派の方々がしばしば引き合いに出すのは、アメリカのバーネット事件判決でございます。一九四三年、アメリカの連邦最高裁は、国旗への忠誠宣誓を強制することは憲法違反であるといたしました。問題は、強制の意味です。ウェストバージニア州では、忠誠宣誓を拒否した場合、退学させられることになっており、最高裁は、このような罰則を伴う強制を違憲としただけでした。
　アメリカでは、現在でも、連邦法が国旗への忠誠宣誓を国民に義務づけております。そして、公立学校では毎日国旗を掲揚することが義務づけられていますし、州によって異なりますが、生徒らは起立し、国旗に対して忠誠を誓うわけです。また、国歌についても、演奏中は起立して国旗に向かい、胸に手を当てて直立不動の姿勢をとるべきことなどが連邦法で定められております。
　それゆえ、これまで慣習法的に認められてきた国旗・国歌の法的根拠をさらに明確にするため成文化するだけで、アメリカで見られたような強制や義務づけを伴わない国旗・国歌法が憲法違反であるとは到底考えられません。
　ちなみに、思想、信条の自由ですが、通説によれば、これは、一、国民がいかなる思想、信条を持とうとも、内心にとどまる限り絶対に自由であり、国によって禁止されたり処罰されたりしないことと、二、国は、国民に対してその思想、信条を表明するよう強制できないこと、つまり沈黙の自由を意味します。
　とすれば、入学式等に際して、単に国旗を掲揚したり国歌を斉唱するよう指導したりすることが思想、信条の自由と直接関係がないことも明らかでしょう。国旗掲揚や国歌斉唱は、生徒一人一人の思想、信条を取り上げて問題としたり、生徒に対して思想、信条を表明するよう強制したりするものではないからです。
　もちろん、日の丸・君が代に反対する人たちが内心においてどのような思想、信条を持とうとも、それは自由です。しかし、単に心の中で反対することと具体的な行動を起こすこととは別問題です。
　この点、教師は、学習指導要領によって拘束されるほか、教育委員会や校長の職務命令にも従わなければなりません。それゆえ、内心において日の丸・君が代をどのように思おうとも自由ですが、教師としては、国旗掲揚を行い、児童生徒に対して国歌斉唱を指導する義務があることは当然でございます。
　第三に、君が代の「君」を象徴天皇とする政府見解が国民主権に反するかどうかという点でございます。
　このような反対論は国民主権に対する誤解によるものですが、それについて述べる前に、君が代の解釈について、簡単に私見を述べてみたいと存じます。
　御存じのように、君が代の「君」も「代」も、もともと一義的な言葉ではなく、古くは「君」は天皇やあなたを指していました。また「代」にも統治ないし在位期間とか生涯などの意味がございます。そのため、明治になって君が代を国歌とした際には、天皇が統治権者、統治権の総攬者であることから、君が代は、天皇が治められる御代を意味し、その永遠の繁栄を祈るものとなりました。
　でありますならば、天皇が日本国及び日本国民統合の象徴となられた現行憲法下では、それにふさわしい意味づけをし、君が代は、象徴天皇の在位される期間、つまり、現在であれば平成のこの御代の永遠の繁栄を祈るものと見るのが自然ではないでしょうか。この場合、平成の御代の繁栄とは、もちろん国家国民の繁栄の意味にほかならず、天皇陛下お一人の幸福や繁栄だけを祈るものではありません。
　次に、本題の君が代と国民主権の関係でございますが、御存じのように、主権も国民も、もともと多義的な概念であります。その上、君主主権や国民主権という語は、西欧において国王や民衆が互いにみずからの権力ないし権威の正当化のため用いた、極めて政治的な概念でもありました。そのため、現在でも国民主権の語は、しばしば主権者国民の無制限な要求を根拠づける隠れみのとなっております。例えば、国民主権である以上、当然国民投票制を採用すべきであるとか、国民主権なのだから、当然首相は国民が直接選ぶべきであるなどといった主張がそれでございます。
　しかし、これらの制度は、国民主権と直接結びつくわけではありません。現に国民主権の国でも国民投票制を採用している国は決して多くはありませんし、首相公選制の国となればイスラエルくらいのものでしょう。国民主権となった以上、君が代は認められないなどとする見解も、実は右と同様、誤解か、ためにする政治的主張にすぎないと思われます。
　ちなみに、現在のスペイン憲法、これは一九七八年に制定されましたものですが、このスペイン憲法は、日本国憲法と同様に、国民主権を採用し、国王も象徴とされています。しかしその一方で、国王の身体は不可侵とされ、国王は、法律の裁可権、国会の召集及び解散権、首相の任命権などのほか、軍隊の最高指揮権まで有します。通俗的な国民主権の理解からすれば、このスペイン国王の例など恐らく意外に思われましょう。
　我が国では、有力新聞の改憲試案でさえ、国民主権について、国民が国家の主人公であるなどと説明していたほどだからであります。これでは、あたかも一人一人の国民が現実に国家の最高の地位にあり、最高の決定権を有するものであるなどと錯覚したとしても不思議ではございません。
　しかしながら、国民主権とは、簡単に言いますならば、国家権力が全体としての国民に発し、すべての国民によって正当化されるという理念ないし建前を意味するにとどまります。この点、通説によりますならば、国民主権とは、一、国家権力の正当性の根拠がすべての国民に存することと、二、有権者全体が国家権力の究極的な担い手であることの二点にほぼ尽きます。
　つまり、わかりやすく言えば、国民主権とは、一、憲法が国民によって制定され、国民全体によって支えられていることと、二、有権者である国民が憲法改正権の行使者であることを意味するにすぎません。そして、国民主権から帰結されるものといいましても、ごく限られておりまして、せいぜい普通選挙制度の採用とか、国の統治制度が民意を忠実に反映するよう組織化されていることとかいった抽象的なものにとどまります。
　したがいまして、国民主権と君が代の歌詞とは無関係であります。それどころか、国民主権に立ち、国民が制定した日本国憲法自身が天皇を日本国と日本国民統合の象徴としたわけでございます。
　このように考えますならば、君が代の歌こそ我が国の国歌としてふさわしいものでありまして、君が代の歌詞が国民主権に反するなどといった主張が全く根拠のないものであることは明らかでありましょう。
　以上をもちまして、私の意見陳述を終わらせていただきます。御清聴ありがとうございました。（拍手）