Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○池田政府委員　御指摘の事故でございますが、まず第一の事故は、六月二日の午前八時四十五分ごろ、京都府大山崎町の名神高速道路の下り四百九十七キロポスト天王山トンネル、トンネルの長さは千三百九十メートルでございますが、その入り口から三百メートル入った付近で発生いたしております。
　第一当事者は京都の宇治市にございます会社の観光バスでございますけれども、第二当事者は大津にございます運輸会社の普通貨物でございます。
　状況は、第一当事者が滋賀県内のお年寄りの方五十三名を大阪の国際空港まで輸送いたします途中、当該トンネルに進入したわけでございますが、ちょうどトンネル内でガス欠のために走行車線に停止中の大型貨物車がございましたので交通渋滞が発生いたしておりまして、第二当事者が徐行いたしておりますのを約八十メートルに接近してから初めて発見したという状況でございまして、急制動をかけたけれども間に合わずに玉突き状態で追突したという報告を受けております。その結果、十二名の方が負傷されまして二人が入院されておるわけでございます。
　第二の事故でございますが、同じ日の午前九時三十分ごろ、大阪府の高槻市にございます名神高速道路の上り五百・九キロポストにございます梶原第一トンネル、全長が七百三十九メートルでございますが、この上り線の出口付近で発生いたしております。
　第一当事者は東大阪市にございます会社の観光バスでございまして、東大阪市の学童、先生五十八名を乗車させておりました。なお、第二当事者も同じ会社のバスでございまして、第二当事者のバスの方には六十人が乗車しておったわけでございます。さらに第三当事者はタンクローリーでございまして、愛知の半田市にございます会社の車でございます。
　事故の状況は、東大阪市から滋賀県下の瀬田川付近に向かいますために第二当事者のバスを先頭にいたしまして、その後ろに第一当事者のバスが追従していたわけでございますが、トンネル内の交通渋滞のために車線上に停止しておりました第三当事者のタンクローリーの後に第二当事者のバスが停車したわけでございます。そこへ第一当事者のバスがそのまま追突いたしましたために第二当事者のバスが前に押し出されまして、第三当事者のタンクローリーに玉突き状態で追突したわけでございまして、その結果四十三名の方が負傷しておられる事案でございます。
○宇野説明員　お答えいたします。
　事故の状況につきましてはただいま警察庁の方から御説明がございましたが、私どもバス運送事業者に対します指導監督という行政的な責務を持っておるわけでございます。これまでバス事業者に対しましては、安全は輸送の使命であるという前提のもとに、運行管理、それから車両管理という面を中心にいたしまして現場の管理者の指導、研修、それから運転者への指導、教育の徹底という方向で指導をしてまいったわけでございますが、今般二件続いて高速道路で事故が起こったということにつきましてはまことに遺憾に存じておる次第でございます。
　特にこの貸し切りバス等につきましては、一般的なバスに対します指導のほかに団体輸送、梯団輸送と申しておりますけれども、梯団輸送をする際の注意事項等も具体的に示しまして、そのグループの運行の安全を図るというようなことで指示をしてございます。
　また、この事故もトンネルの中あるいは出口で起こったわけでございますが、特にトンネルの中の事故防止につきましては一昨年の日本坂トンネルの事故を契機にいたしまして、トンネルを通行する場合の注意事項あるいは運転方法といったようなことも踏まえましてこれまで指導してまいったわけでございます。しかしながら、いま申し上げましたように事故も発生してございますので、いま私どもはこの直接の当事会社につきましては管理状況等につきましてこれから調査をいたしたいと思っておりますし、また、改めて同じような事故が起こることのないようにこれまでの指導を再確認するとともに、注意喚起ということで全国に指示をしたいというふうに考えております。
○三浦（隆）委員　最後に、国鉄当局からもう一言、先ほどの質問に対する答えをお願いします。
　新横浜と小田原間に新しい駅をつくるということは、「こだま」の利用が増加できますし、いわゆる「ひかり」の待避駅ということで、「ひかり」のスピードアップにもつながります。さらにダイヤ編成、列車回送上の利益増進につながり、国鉄の赤字、国民負担をそれぞれ軽減することとなり、大変プラスな案であると思うのです。いろいろと国鉄の事情もあるかと思いますが、部内で検討されることと、それからそうした地元市町村の陳情その他があったときに十分検討する会をつくっていただきたいということについて、時間ですので一言だけで結構ですから答えてください。
○橋元説明員　おっしゃるとおりによく勉強さしていただきます。
○三浦（隆）委員　委員長、時間を超過しましてどうも申しわけありません。質問を終わります。
○斎藤委員長　次に、中路雅弘君。
○中路委員　きょうはきわめて時間が短いので、二つばかりにしぼってお尋ねしたいと思います。
　最初の問題は、大型貨物自動車の左折事故防止の問題ですが、このための緊急処置、当面の緊急対策として、五十三年の十一月一日から以降生産される大型貨物自動車についての従来より義務づけられていましたバックミラー、アンダーミラーの大きさ、曲率などを変更するとともに、車両の側方部のより広範な視界が得られるサイドアンダーミラーを新たに取りつけることを義務づけるなど改善を行って、五十四年の保安基準改正によって使用過程中のすべての大型トラックに対しても五十五年十一月以降だったですか適用してきたわけですが、こうした緊急対策の効果について必ずしも所期の効果が生まれてないのではないかという声も聞かれるわけです。
　警察庁からいただきました資料を見ますと、大型車の死亡事故発生状況、五十二年で百九十一件、五十三年が二百八件、五十四年百六十六件、五十五年百二十五件と、五十五年は若干減少していますけれども、こうした悲惨な事故をなくすために事故分析をどう行っておられるか。これも詳しくお聞きしたいと思ったのですが、資料をいただきましたので確認する意味で私の方で二、三お話ししますけれども、どういう用途の車かということで、たとえば車種別の死亡事故発生件数や用途別の死亡事故発生件数、あるいは自家用車・事業用車別、これを見ますと、車種別で特定大型というのが比率で見ると八〇％を占めているわけですね。百二十五件のうち百一件。それから用途別で見ると、土砂運送というのが件数で五十九件、構成比率で四七・二％。そして自家用車が営業に比べると圧倒的に多い。恐らくこの数字は普通言われているダンプカーじゃないかと思うのですが、この点の確認と、もう一つは安全確認の有無別の資料を見ますと、やはり八八％までが安全不確認というパーセントが出ています。それから衝突個所別で見ると、衝突個所は前のバンパーと車体側面、特に前のバンパーというところが五六・八％ということで構成比率も圧倒的に多いのですが、この資料に基づいてどういう用途のものか、あるいは衝突個所の一番多いところ、それから安全確認の有無別、私がお話ししましたけれども、大体そういう事故分析が出ているということ、この点は確認いただけますか。
○池田政府委員　事故の傾向につきましては、ただいま御指摘のございましたとおりでございまして、五十三年をピークに若干ずつ減りつつあるわけでございますが、昨年の十一月に対策をとられましてから本年四月までの六カ月間の発生件数で比べますと五十五件でございまして、対策前六カ月からは三件減少ということでございます。
　内容の分析につきましてもお話のございましたとおりでございまして、車種別に見ますと特定の大型貨物が多い。これはそれ以上の区分けはとっておりません。それから用途別では、土砂運送によるものが多い。それから自家用車が多い。運転者の年齢層別では、三十代の運転者の事故が多い。それから衝突個所では前バンパー衝突が最も多い。助手の有無で見ますと助手なしというのが全部でございます。それから安全確認有無別では、安全不確認が全事故の約九八％ございますし、相手の被害者の方は、自転者乗用中が最も多くて六四％を占めておりますほか、原付、歩行者、自動二輪車といったような状況になっておりまして、御指摘のとおりでございます。
○中路委員　いま確認しましたように、この資料で見ますと、いわゆる不確認の数字が圧倒的に多い。また前部での衝突が多いということが出ていますけれども、実際に緊急対策によって新たに設けられたミラーを余り使っていないんではないかということも考えられるわけです。やはり見よいサイドミラーに集中しがちであるということを関係者からも聞いているわけです。
　ところで、見づらいと言われるこうした間接視界についてのデータが提出されていますけれども、たとえば昭和五十四年十月のデータによると、日野の視界改善車、右ハンドルの場合の路面における視界試験成績を見ますと、左側方の路面上に見えない部分、それから路面上のまた一メートルの面における視界試験成績を見ると、さらにもっと広い見えない部分が左側方にかけて生じていますけれども、前方二メートル、後方三メートルの範囲内の視界を確保するという点から見て、保安基準を満たさないのではないかと考えるわけですが、これはいかがお考えですか。
○宇野説明員　お答えいたします。
　ただいま先生御指摘のように、私ども運輸省といたしましては、この左折事故防止のために緊急対策として行政指導で新しい対策を実施させるとともに、その後安全基準の改正ということで現在のような姿の左折対策車の構造基準をつくったわけでございます。これは昨年の十月いっぱいでもって経過規定が終わりまして、使用過程車につきましてもこれを対策をさせたということでございます。
　ただいま先生御指摘の、日野の視界改善車について視界の死角があるのではないかというふうな御指摘がございましたが、私どもいまこの左側の間接視界の確保につきましてはアンダーミラー、それからサイドアンダーミラー、それからバックミラーという大体三つの要素、これは二つのものもございますが、そういう車の前方、それから左側方のある一定区域が見えるようにということで構造をつけさせておるわけでございまして、いまその幾つかっけておりますミラーのいずれかを使えばすべて見られるというふうにつくらしておるわけでございます。
　それから、御指摘の日野の視界改善車につきましては、すでに先生御承知だと思いますが、現在、運輸省の自動車局におきまして、左折対策のために検討会を開いて審議をしておるわけでございまして、その審議の資料あるいは成績を得るためにつくらしたのが日野の視界改善といういわば試作車でございます。したがいまして、私ども、これからの根本的な対策といたしましては、現在やっております対策とあわせまして、この検討会の結果を踏まえて、さらに改善されるものがあれば改善をしていきたいということで現在検討中でございます。
○中路委員　さらに検討するという話なので、きょうは詰めた論議をしませんけれども、一部でも見られたらよいというだけでは保安基準からいっても問題じゃないか。
　さらに、このデータを見ますと、アイポイントの位置が固定されているわけですけれども、日本人の座高のばらつき、これは調整しても実際に運転している場合の運転操作による姿勢の変化によってアイポイントも変化するわけですから、こういう点で死角がさらに広がって生ずるという心配もあるわけです。そういう意味で、保安基準を満たすかどうか、十分データをとって検討していただきたいというのを要望としても述べておきたいのです。
　それで、いまお話しになりました抜本対策としての試作車について、評価検討会では現在どういう審議状況になっているのか。最終報告はいつごろ出されるのか。また実施に当たっては、この評価検討会で指摘された点について改造を加えるなど前向きに実用化するつもりかどうか。さっきの資料でも、どういう用途のものが多いかということもはっきり出てきているわけですから、量産についての優先順位ということもあると思いますが、こうした点、どのようにお考えなのか、まとめてお答え願いたいと思います。
○宇野説明員　お答えいたします。
　ただいま名前を挙げられました試作大型貨物自動車評価検討会の審議状況でございますけれども、これまでに十二回の審議を重ねまして、現在総合評価を進めておるところでございます。かなり膨大なデータが出てまいりまして、その整理に時間を要しておるわけでございますが、本年の秋ごろを目途に最終的な取りまとめを行ってしまいたいということで現在審議を重ねておるところでございます。したがいまして、その結論につきましては、現在検討中である、御審議をいただいておるということで御容赦をいただきたいと思いますが、その結論が出た時点におきまして、運輸省といたしましては、その方向づけをいただきまして、結果を踏まえた上で今後の大型貨物自動車の構造上の改善に反映させてまいりたいと考えております。
○中路委員　死角の問題、左折の問題はまた時間をとりまして改めて御質問したいのですが、あとわずかしかないので、きょうは本国会の最後でございますので、昨年十月二十三日に当委員会で取り上げました問題について、関連してもう一問だけ何点か鉄建公団にお尋ねしたいのです。
　武蔵野南線の振動、騒音問題です。七六年三月に開通しました。三分の二が地下ですが、この振動、騒音公害の問題については、昨年の十月の当委員会でも塩川運輸大臣が、国鉄、公団を指導して対策を十分検討するというお約束もされていますし、あわせて十一月に、私も同席しましたが、関係の住民の皆さんが運輸大臣に直接お会いしてお話をしました。その際に、運輸大臣も、これはずさんな工事だったということを、建設上の責任も認めて、国鉄、公団を呼んで十分検討するということをお約束されています。現に小杉地域では三軒目ですか、新築家屋をトンネルの上につくって、本格的な振動の調査もいろいろ始められているというお話も聞いていますけれども、きょう御質問したいのは、いま問題になっている南線のトンネルの真上に五階建てのマンションを建てるという話が起きているという問題なんです。
　武蔵野南線の梶ケ谷駅隣接の同線のトンネルの上の空き地ですが、川崎の高津区宮崎一丁目です。三千五百二十五平方メートル。鉄建公団がお持ちになっていた土地、ここは土かぶりが九メートルくらいで非常に浅いというだけではなくて、御存じのように土層も大部分が崩れやすい関東ローム層あるいは砂質の土層という軟弱地盤で、大変やわらかなところですが、これを昨年三月に株式会社秀和に鉄建公団が売却をされて、いま同社がここに、真上にマンションを建設するということで国鉄に申請も出されているわけです。
　御存じだと思いますが、七年前に、四十八年ですか、この武蔵野南線建設の際、地元の皆さんあるいは周辺の環境を守る会、こうした皆さんと鉄建公団との九カ月にわたる話し合いの中で、十一項目の覚書と念書が交わされています。鉄建公団も御存じだと思いますが、この覚書の八項目目には、この建設工事とその後の鉄道の運行によって発生するあらゆる損害につき、被害住民に補償するということも言われていますし、十項目目には「跡地利用の計画、実施については」「環境破壊の問題が発生しないよう十分住民との話し合いの場をもち、合意のうえ決定し、実施することを約する。」と言われております。
　さらにこの覚書の実施について、「この土地を転売その他第三者に譲渡する事態が生じた場合」には「この項目の主旨が十分生かされる亀よう配慮する。また、この土地を緑地公園又は文化施設に利用したいという地域住民の強い要望を理解し、その実現化についても努力する。」という念書も交わされています。
　これはいずれも鉄建公団の総裁代理の名前で、東京支社長が署名、捺印している覚書、念書でありますから、いわば鉄建公団総裁として交わされた覚書、念書であるわけですが、こういう覚書、念書があるにかかわらず、関係者に全く何の話もなくて秀和に売却をされた。この点も私は大変けしからぬことだと思いますが、きょう限られたあと五分くらいの時間ですから、鉄建公団に確認しておきたいのは、この覚書の内容の履行義務、交わされた覚書と念書について、今後とも鉄建公団としてこの趣旨を生かして履行していくことについて確認をしておきたいと思いますが、いかがですか。
○渡辺参考人　お答えいたします。
　ただいま先生のお話に出ました宮崎台の跡地の問題でございますが、おっしゃるとおり覚書並びに念書の交換はいたしております。
　本覚書につきましては、私ども公団が武蔵野南線の川崎市高津区の宮崎台、そこに生田トンネルというのがございまして、先生も地元でございますのでこんな細かいことを申し上げるまでもないことかとは思いますけれども、その上部の住んでいらっしゃいます住民の方々の代表の方々と私どもと四十八年の一月に覚書を締結いたしまして、さらに六月に念書を提出しております。
　その内容につきましては、趣旨は、私ども公団が、トンネル上部の跡地利用の計画、実施につきましては、環境破壊の問題が生じないように住民の方々とお話しの上実施することをお約束し、さらに念書につきまして、半年ほど後に出した念書の中に、跡地を公団が転売あるいは譲渡したときにあっても覚書の趣旨が生かされるよう配慮する、こういうぐあいの内容のことを申し述べたものでございます。
　これら地元の方々とお約束いたしましたことにつきましては私ども公団といたしましては遵守することはもちろんでございまして、お話しのように昨年四月新しい所有者に当地を売却したわけでございますけれども、その後新しい所有者に対しましてこの趣旨を確実に伝えまして、その遵守方を強く要請いたした経緯がございます。
　なお昨年の四月以来一年余りになるわけでございますが、私ども現地担当の支社長が直々に何回も現地にお邪魔をいたしまして、さらに文書あるいは電話等の交渉も積み重ねてきております。内容につきましてはいろいろの御意見もありまして、地元の方々の強硬な御意見もありまして、必ずしも円満に推移しておると申し上げるわけにいかない状況ではございますが、一年余りにわたりまして私どもとしては地元の方々と誠実に交渉いたしたつもりでございますので、その点だけは申し添えさせていただきます。
○中路委員　当然のことなんですが、この約束されたことについて継承をして履行をしていただきたいことをあえて念を押しておりますのは、一言だけ補足いたしますと、売却をされた秀和株式会社は念書について知らなかった。先日私のところへ副社長がお見えになったときに私が念書を見せたら、初めて知ったと言うので、複写をさせてくれということで私の部屋で複写をされた。その後地元で問題になって、五月十一日に初めて念書を秀和に渡されているのです。そういう経過からいって売却のときに地元に相談をされない、これも大変けしからぬ、これが出発点になっているのですが、覚書と念書を本当に履行する意思があるならば、念書について私たちから指摘をされる前にこうしたことについて当然秀和ときちんと話をすべきだということを強くお話をしておきたいと思いますし、それだけにきょう確認をしておきたいと思ったわけです。
　時間なのでもう一、二問聞きます。
　国鉄の方にお聞きしておきますが、国鉄の方は鉄道の構築物にかかる荷重の問題でこの申請をいま扱いをどうするかということを協議されておりますけれども、直接はこの荷重の問題なんですが、私がお話ししましたようにトンネルに影響するというだけじゃないのですね。ここはいま国鉄、鉄建公団、運輸大臣が約束していますように振動公害問題でこの直上に特別家を建てて試験をやっているわけですね、振動はどうかと。それによっては根本的な対策をいま立てなければいけないところに五階建てのマンションの申請が出ていますから、今月の初めにはこの地域も公団が中心で川崎市も入って振動の調査をやるということになっているわけです。だから、こうした調査も十分踏まえていかなければ新しい大きな被害がまた出てくるわけです。
　その際に、この約束どおり国鉄は運行についても責任があるわけですから、補償についても責任を持たなければならないという事態も迎えるわけですから、この申請についてはそういうことを十分に踏まえた検討が必要だということと、現に三者でひとつ話し合いをしよう、住民と公団と秀和と、そのための前提条件といいますか、いますぐにはいっておりませんけれども、そういう話し合いが始まっているわけです、いま理事がおっしゃったように。国鉄もそういったことを踏まえて、この申請については単に荷重の問題だけで結論が出る問題じゃないんだということを踏まえた対応をしてほしい。
　また運輸省にもお願いしておきますけれども、こういった点を十分踏まえて国鉄、鉄建公団についての指導をやっていただきたいということをお願いしておきたい。
　あわせてもう一点。これはきょうでなくていいのですが、鉄建公団にお願いしたいのは、鉄建公団が秀和に売られた際に当然国土利用計画法の趣旨に——公団は「国等」に入りますから、除外規定がありますけれども、国土事務次官の国土利用計画法の趣旨の徹底についてという文書を読みますと、土地の不当な価格の高騰やこういうものをやらないための規制としてこうした売却についての一定の考え方を土地取引に出しております。
　私は今度秀和に売られた公団の価格についていろいろ話を聞いていますが、この点でも非常に問題があると思っています。改めて別の機会にこの秀和に売却をされた関係の資料を提出していただきたいということをお願いしておきたいのですが、まとめて全部関係者から御答弁いただいて終わりたいと思います。国鉄、運輸省、鉄建公団、一言ずつよろしく。
○村上説明員　国鉄でございますが、先生御指摘のように、私どもの管理しておりますトンネルの上にマンションを建てる計画がございまして、調査といいますか、建てて構造物に被害がないかどうか、トンネルに影響がないかどうかという調査を依頼されておりまして、地質状態その他あるいは基礎の状態等を十二分に検討していきたい。
　それから鉄道建設公団との関係につきましては、十分に鉄道建設公団とは御相談いたしたいというふうに考えております。
○永光政府委員　鉄建公団のそういう不用な土地の売却につきましては、地元とトラブルがないような形でやっていくということをわれわれはかねがね指導いたしております。
　いまお話を伺いまして、さらに詳細に鉄建公団にまた実情の聴取をしまして、そして円満に解決されるように指導いたしたいと思います。
○渡辺参考人　今後の取り扱いの私どもの心構えでございますが、新所有者と地元の方々と直接お話し合いをいただき、意見をぶっつけ合っていい結果を出していただきたいと私どもかねて念願いたしておりまして、そのような趣旨の会合を持ちたいということでいろいろ地元の方々にお願いしております。その点につきましては私どもも大いに期待しておりますので、その実現方につきましては関係各位の方々の御指導をぜひ賜りたい、かように考えております。
　もう一つ、ただいま私どもの不用地の処分のお話が出ましたのですが、御承知と思いますけれども、私どもの公的な機関の土地処分につきましてはいまおっしゃいましたような制約もございます。大切な国の財産に準ずるものを処分する場合には公正にしなくてはいけないというようないろいろな原則がございまして、監督官庁などの御指導なども待ちまして処分いたしましたという実情にございますので、その点を一言お話しさせていただきたいと思います。
○中路委員　資料は出ますか。
○渡辺参考人　資料といいますと、どういうようなものでございましょうか。
○中路委員　売却価格……。
○渡辺参考人　もちろん売却の契約書その他は提出いたしますが、売却価格そのものにつきましてはいままで、その問題は個人の秘密の問題とも絡みましてできるだけ提出を見合わせるという方針で来ておりますので、たとえば概算額というような形ではお話しできるかと思います。
○中路委員　これで終わりますが、いま概算というお話がありましたので、それでも提出できる範囲でひとつ後でお願いしたいと思います。
　終わります。
○斎藤委員長　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後一時四十九分散会
昭和五十六年六月四日（木曜日）
　　　　午前十時三十三分開議
　出席委員
　　　委員長　木島喜兵衞君
　　　理事　佐藤　　隆君　理事　渡辺　秀央君
　　　理事　池端　清一君　理事　藤田　高敏君
　　　理事　薮仲　義彦君　理事　横手　文雄君
　　　　　　逢沢　英雄君　　　　内海　英男君
　　　　　　工藤　　巖君　　　　桜井　　新君
　　　　　　笹山　登生君　　　　田村　良平君
　　　　　　高橋　辰夫君　　　　近岡理一郎君
　　　　　　津島　雄二君　　　　東家　嘉幸君
　　　　　　中山　利生君　　　　羽田　　孜君
　　　　　　福島　譲二君　　　　阿部未喜男君
　　　　　　伊賀　定盛君　　　　福岡　義登君
　　　　　　渡辺　三郎君　　　　岡本　富夫君
　　　　　　栗田　　翠君　　　　林　　百郎君
　　　　　　田島　　衞君
　出席政府委員
　　　　　　　　国土庁長官官房
　　　　　　　　審議官　　　　　柴田　啓次君
　　　　　　　　農林水産大臣官
　　　　　　　　房審議官　　　　矢崎　市朗君
　委員外の出席者
　　　　　　　　国土庁長官官房
　　　　　　　　防災企画課長　　城野　好樹君
　　　　—————————————
五月二十九日
　豪雪対策の強化に関する請願（栗田翠君紹介）
　（第五六〇八号）
　同（寺前巖君紹介）（第五六〇九号）
　同（林百郎君紹介）（第五六一〇号）
同月三十日
　豪雪対策の強化に関する請願（栗田翠君紹介）
　（第五八九〇号）
　同（瀬崎博義君紹介）（第五八九一号）
　同（寺前巖君紹介）（第五八九二号）
　同（林百郎君紹介）（第五八九三号）
　同（蓑輪幸代君紹介）（第五八九四号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　五月下旬の異常低温被害について説明聴取
　　　　　————◇—————
○木島委員長　これより会議を開きます。
　災害対策に関する件について調査を進めます。
　この際、五月下旬の異常低温被害について、政府から説明を聴取いたします。農林水産省矢崎審議官。
○矢崎（市）政府委員　日本上空の偏西風が南北に蛇行して流れ、それに伴って寒気団がオホーツク海、中国東北部に南下し、北日本を中心に寒気が流入したため、五月中旬の後半から全国的に気温が低目に経過しており、特に五月二十九日から三十日にかけては道東に降雪を、また、五月三十一日朝には北関東にこの時期としては記録的な晩霜をもたらしました。
　このような気象の状況によりまして、北日本を中心として農作物等に被害が発生しており、現在被害状況の把握を急いでいるところでありますが、これまでに都道府県から報告があったところによりますと、福島県、群馬県など東北、北関東地域を中心として桑、野菜等の農作物に被害が発生しております。また、北海道の宗谷管内等において放牧中の乳牛に死亡等の被害が発生しております。
　農林水産省としては、このような状況に対処するため、かねてから、技術指導を行い、農作物の被害の防止、軽減に努めてきたところでございますが、引き続きその徹底を図るとともに、今後とも気象情報を迅速、的確に把握し、気象変動に即応した技術対策の指導に万全を期するほか、共済金の早期支払い等、被害の状況に応じた適切な対応をいたしてまいりたいと考えております。
○木島委員長　これにて説明は終わりました。
　　　　　————◇—————
○木島委員長　次に、御報告申し上げます。
　本委員会に付託になりました請願は十件であります。
　各請願の取り扱いにつきましては、先ほどの理事会において協議いたしましたとおり、委員会での採否の決定は保留することになりましたので、さよう御了承願います。
　なお、本委員会に参考のため送付されました陳情書は、豪雪地帯対策特別措置法の延長等に関する陳情書外八件であります。念のため御報告申し上げます。
　　　　　————◇—————
○木島委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　先ほどの理事会におきまして協議いたしましたとおり、災害対策に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○木島委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次に、お諮りいたします。
　閉会中審査案件が付託になりました場合、本会期中に設置いたしました災害対策の基本問題に関する小委員会につきましては、閉会中も引き続き存置することにいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○木島委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　なお、小委員及び小委員長は従前どおりとし、その辞任の許可及び補欠選任等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○木島委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次に、閉会中、委員会及び小委員会において、参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合は、参考人の出席を求めることとし、その人選及び出席日時等につきましては、それぞれ委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○木島委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　なお、派遣委員の氏名、人数、派遣地、期間、その他所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○木島委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時三十七分散会
○山下委員長　これより会議を開きます。
　請願の審査を行います。
　本日、公報に掲載いたしました請願日程千四百六十七件を一括して議題といたします。
　まず、審査の方法についてお諮りいたします。
　各請願の趣旨につきましては、すでに文書表等によって御承知のところでありますし、また、先刻の理事会において慎重に御協議願いましたので、その結果に基づき、直ちに採否の決定に入りたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山下委員長　御異議なしと認め、さよう決しました。
　それでは、本日の請願日程中
　障害者の福祉拡充及び社会復帰に関する請願一件
　学童保育の制度化等に関する請願二十九件
　保育所の運営費等に対する国庫負担増額に関する請願一件
　国立腎センター設立に関する請願十八件
　難聴幼児対策に関する請願一件
　障害者施策の充実に関する請願一件
　結核公費医療制度の存続に関する請願一件
　腎臓病の予防、治療対策の拡充等に関する請願八十五件
　国民健康保険組合の存続強化に関する請願一件
　手話通訳の制度化に関する請願二件
　国民健康保険制度の抜本的改革に関する請願一件
　障害者対策の充実に関する請願一件
　勤労者の生活向上に関する請願一件
　新鮮血液の確保及び心臓病児者の内科的医療費補助に関する請願七件
　下垂体性小人症患者治療薬の国産化等に関する請願十三件
　労働行政確立に関する請願二十五件
　献眼運動の推進及び角膜移植手術の実施に関する請願一件
　老齢福祉年金及び国民年金制度の改善に関する請願一件
　身体障害者福祉法の対象範囲拡大等に関する請願十六件
　失業対策事業の改善に関する請願一件
以上の各請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山下委員長　御異議なしと認め、さよう決しました。
　なお、ただいま議決いたしました各請願に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山下委員長　また、本日までに本委員会に参考送付されました陳情書は、保育振興対策の確立等に関する陳情書外六十八件であります。念のため御報告申し上げます。
　　　　　――――◇―――――
○山下委員長　次に、閉会中審査申し出の件についてお諮りいたします。
　森井忠良君外三名提出、労働基準法の一部を改
　　正する法律案
　池端清一君外四名提出、雇用保険法の一部を改
　　正する法律案
　金子みつ君外五名提出、母子保健法、健康保険
　　法等の一部を改正する法律案
　厚生関係の基本施策に関する件
　労働関係の基本施策に関する件
　社会保障制度、医療、公衆衛生、社会福祉及び
　　人口問題に関する件並びに
　労使関係、労働基準及び雇用・失業対策に関す
　　る件以上の各案件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山下委員長　御異議なしと認め、さよう決しました。
　次に、お諮りいたします。
　閉会中審査案件が付託になりました場合、さきに設置いたしました高齢者に関する基本問題小委員会につきましては、閉会中も引き続き存置することといたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山下委員長　御異議なしと認め、さよう決しました。
　なお、小委員及び小委員長は従前のとおりとし、その辞任及び補欠選任につきましては、委員長に御一任願うことといたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山下委員長　御異議なしと認め、さよう決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になり、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣の承認申請を行うこととし、派遣委員の人選その他につきましては、委員長に御一任願うことといたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山下委員長　御異議なしと認め、さよう決しました。
　この際、暫時休憩いたします。
　　　　午後零時十二分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　〔休憩後は会議を開くに至らなかった〕
昭和五十六年六月四日（木曜日）
　　　　午前十時三十分開議
　出席委員
　　　委員長　森中　守義君
　　　理事　愛野興一郎君　理事　楢橋　　進君
　　　理事　三原　朝雄君　理事　渡辺　省一君
　　　理事　岡田　利春君　理事　中西　積介君
　　　理事　田中　昭二君　理事　小渕　正義君
　　　　　　北口　　博君　　　　倉成　　正君
　　　　　　古賀　　誠君　　　　保利　耕輔君
　　　　　　塚田　庄平君　　　　鍛冶　　清君
　　　　　　小沢　和秋君　　　　石原健太郎君
　出席政府委員
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁石炭部長　　　福川　伸次君
　委員外の出席者
　　　　　　　　商工委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　中西　申一君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○森中委員長　これより会議を開きます。
　この際、委員長より一言申し上げます。
　本委員会に付託になりました請願は、石炭政策の推進に関する請願一件であります。請願の取り扱いにつきましては、先ほど理事会において慎重に協議いたしましたが、採否の決定を保留することになりましたので、さよう御了承願います。
　　　　　————◇—————
○森中委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　石炭対策に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○森中委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　なお、閉会中審査案件が付託になり、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣の承認申請を行うこととし、派遣委員の人選、派遣期間等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○森中委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時三十一分散会
昭和五十六年六月四日（木曜日）
　　　　午前十時十分開議
　出席委員
　　　委員長　井上　　泉君
　　　理事　青木　正久君　理事　岸田　文武君
　　　理事　谷　　洋一君　理事　吹田　　愰君
　　　理事　小野　信一君　理事　武部　　文君
　　　理事　長田　武士君　理事　塩田　　晋君
　　　　　　小澤　　潔君　　　　狩野　明男君
　　　　　　亀井　静香君　　　　亀井　善之君
　　　　　　田名部匡省君　　　　長野　祐也君
　　　　　　牧野　隆守君　　　　五十嵐広三君
　　　　　　金子　みつ君　　　　春田　重昭君
　　　　　　中野　寛成君　　　　岩佐　恵美君
　出席政府委員
　　　　　　　　経済企画庁国民
　　　　　　　　生活局長　　　　小金　芳弘君
　　　　　　　　経済企画庁物価
　　　　　　　　局長　　　　　　廣江　運弘君
　　　　　　　　厚生政務次官　　大石　千八君
　　　　　　　　厚生省環境衛生
　　　　　　　　局長　　　　　　榊　　孝悌君
　委員外の出席者
　　　　　　　　厚生省環境衛生
　　　　　　　　局食品化学課長　藤井　正美君
　　　　　　　　特別委員会第二
　　　　　　　　調査室長　　　　秋山陽一郎君
　　　　―――――――――――――
五月十四日
　公共料金値上げ政策反対等に関する請願（沢田
　広君紹介）（第五〇〇二号）
　同（塚田庄平君紹介）（第五〇〇三号）
同月二十七日
　公共料金値上げ政策反対等に関する請願（伊藤
　茂君紹介）（第五一六八号）
同月二十八日
　公共料金値上げ政策反対等に関する請願（土井
　たか子君紹介）（第五三七二号）
　同（中村茂君紹介）（第五四四四号）
　同（矢山有作君紹介）（第五四四五号）
　同（広瀬秀吉君紹介）（第五五二七号）
　同（米田東吾君紹介）（第五五二八号）
　物価値上げ反対に関する請願（伊藤茂君紹介）
　（第五五二六号）
同月二十九日
　公共料金の凍結に関する請願（甘利正君紹介）
　（第五六一一号）
　同（中路雅弘君紹介）（第五六一二号）
　公共料金値上げ政策反対等に関する請願（正森
　成二君紹介）（第五六一三号）
　同（渡辺貢君紹介）（第五六一四号）
同月三十日
　公共料金値上げ政策反対等に関する請願（八木
　昇君紹介）（第五八九六号）
　同（安井吉典君紹介）（第五八九七号）
　同（山田耻目君紹介）（第五八九八号）
　同（山花貞夫君紹介）（第五八九九号）
　同（山本幸一君紹介）（第五九〇〇号）
　同（山本政弘君紹介）（第五九〇一号）
　同（湯山勇君紹介）（第五九〇二号）
　同（横山利秋君紹介）（第五九〇三号）
　同（渡部行雄君紹介）（第五九〇四号）
　公共料金の凍結に関する請願外四件（伊藤茂君
　紹介）（第五九〇五号）
　同（草野威君紹介）（第六一五三号）
は本委員会に付託された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　物価問題等に関する件
　請　願
　　一　公共料金の値上げ反対、物価安定に関す
　　　　る請願（安藤巖君紹介）（第二一五号）
　　二　同（榊利夫君紹介）（第二一六号）
　　三　同（瀬崎博義君紹介）（第二一七号）
　　四　同（辻第一君紹介）（第二一八号）
　　五　同（寺前巖君紹介）（第二一九号）
　　六　同（野間友一君紹介）（第二二〇号）
　　七　同（東中光雄君紹介）（第二二一号）
　　八　同（不破哲三君紹介）（第二二二号）
　　九　同（正森成二君紹介）（第二二三号）
　一〇　同（三谷秀治君紹介）（第二二四号）
　一一　同（蓑輪幸代君紹介）（第二二五号）
　一二　同（村上弘君紹介）（第二二六号）
　一三　同（四ツ谷光子君紹介）（第二二七号）
　一四　公共料金値上げ反対等に関する請願（岩
　　　　佐恵美君紹介）（第五〇二号）
　一五　同（正森成二君紹介）（第五〇三号）
　一六　公共料金の値上げ中止等に関する請願
　　　　（福岡義登君紹介）（第一一五五号）
　一七　物価、公共料金の値上げ抑制に関する請
　　　　願（中路雅弘君紹介）（第一二一三号）
　一八　同外一件（草野威君紹介）（第一三〇五
　　　　号）
　一九　公共料金値上げ中止、物価安定等に関す
　　　　る請願外一件（上田哲君紹介）（第一三
　　　　〇一号）
　二〇　同（小川国彦君紹介）（第一三〇二号）
　二一　同（新村勝雄君紹介）（第一三〇三号）
　二二　公共料金の値上げ反対、生活の安定等に
　　　　関する請願（上坂昇君紹介）（第一三〇
　　　　四号）
　二三　物価抑制等に関する請願（田島衞君紹
　　　　介）（第一五七八号）
　二四　公共料金の大幅値上げ中止等に関する請
　　　　願（伊藤茂君紹介）（第一七二一号）
　二五　物価、公共料金の値上げ抑制に関する請
　　　　願（草野威君紹介）（第一七四五号）
　二六　物価抑制等に関する請願（菅直人君紹
　　　　介）（第一七七〇号）
　二七　公共料金の値上げ中止等に関する請願外
　　　　二件（福岡義登君紹介）（第二〇二四
　　　　号）
　二八　物価、公共料金の値上げ抑制に関する請
　　　　願（草野威君紹介）（第二〇八九号）
　二九　同（田川誠一君紹介）（第二三二一号）
　三〇　物価上昇抑制に関する請願（寺前巖君紹
　　　　介）（第二八二〇号）
　三一　物価高騰下における建設資材の価格安定
　　　　に関する請願（上原康助君紹介）（第二
　　　　九八四号）
　三二　公共料金値上げ政策反対等に関する請願
　　　　（沢田広君紹介）（第五〇〇二号）
　三三　同（塚田庄平君紹介）（第五〇〇三号）
　三四　同（伊藤茂君紹介）（第五一六八号）
　三五　同（土井たか子君紹介）（第五三七二
　　　　号）
　三六　同（中村茂君紹介）（第五四四四号）
　三七　同（矢山有作君紹介）（第五四四五号）
　三八　同（広瀬秀吉君紹介）（第五五二七号）
　三九　同（米田東吾君紹介）（第五五二八号）
　四〇　物価値上げ反対に関する請願（伊藤茂君
　　　　紹介）（第五五二六号）
　四一　公共料金の凍結に関する請願（甘利正君
　　　　紹介）（第五六一一号）
　四二　同（中路雅弘君紹介）（第五六一二号）
　四三　公共料金値上げ政策反対等に関する請願
　　　　（正森成二君紹介）（第五六一三号）
　四四　同（渡辺貢君紹介）（第五六一四号）
　四五　同（八木昇君紹介）（第五八九六号）
　四六　同（安井吉典君紹介）（第五八九七号）
　四七　同（山田耻目君紹介）（第五八九八号）
　四八　同（山花貞夫君紹介）（第五八九九号）
　四九　同（山本幸一君紹介）（第五九〇〇号）
　五〇　同（山本政弘君紹介）（第五九〇一号）
　五一　同（湯山勇君紹介）（第五九〇二号）
　五二　同（横山利秋君紹介）（第五九〇三号）
　五三　同（渡部行雄君紹介）（第五九〇四号）
　五四　公共料金の凍結に関する請願外四件（伊
　　　　藤茂君紹介）（第五九〇五号）
　五五　同（草野威君紹介）（第六一五三号）
　　　　　――――◇―――――
○井上委員長　これより会議を開きます。
　物価問題等に関する件について調査を進めます。
　質疑の申し出がありますので、これを許します。岩佐恵美君。
○岩佐委員　きょうは政務次官にはお忙しい中、御出席をいただき、ありがとうございました。
　私はプロピレングリコールについては三点、それから臭素酸カリウムについて一点お伺いしたいと思います。
　第一点は、プロピレングリコールですが、許容量の生めん二％以下、生ギョウザの皮一・二％以下、イカの薫製二％以下という量についてであります。私たち日本人は、一日の食事の中で七十種類以上の食品添加物を摂取していることは、広く常識として知られているところであり、食品添加物の種類や使用量についてはできるだけ減らしていく方向が望ましいということについては、すでに国民の共通認識となっており、厚生省も基本的にその考えに立っていると判断をいたしております。
　ところが、今回のプロピレングリコールについては、厚生省自身も言っているように、パーセント単位で使われる特異な添加物で、普通の添加物の中では最高に加えられるものです。その結果、子供については、許容基準の一つの考え方である一日の摂取許容量を超えるということになってしまいます。しかもそれは、子供にとってポピュラーな好物な食べ物であるうどん、ギョウザ、子供用カステラ、アイスクリームなどの日常食品を食べることによってです。
　毒性については、ＰＧをとり過ぎると溶血性になって赤血球が減少するという犬の実験や、アメリカや日本などの四つのテストで変異原が陽性であるということは前委員会で確認済みですが、だからこそ、使用基準が一日の摂取量、ＡＤＩが決められているのであって、それを子供の場合に超すということが最初からわかっているのに高い基準の許容量を決めるということは許されないことだと思います。厚生省自身も、超えないことが望ましいと認めておられます。子供を犠牲にしてまで高い数値を決める、このことは私がすでにさきの委員会で指摘したように、業界の意にも反するし、添加物行政にとってよくない結果をもたらすと思います。ぜひとも慎重に検討され、再考をお願いしたいと思います。
　第二点は、表示の問題です。すでにチクロの場合のように、個別名称を書かせた例があります。これだけ大問題になり、しかもパーセントオーダーで添加される特異な添加物ですから、子を思う母親の気持ちをぜひくんで、プロピレングリコールと表示されることをお約束を願いたいと思います。
　第三点は、そば湯の問題です。食堂のそば湯の実態を把握され、その実際の場合をテストして、きちんと規制、対応すべきだと考えます。そば湯については、同じおかまで何回かゆでる、そして実際に横浜市のテストでは、ゆで汁の残留値が高い、そういう結果が出ています。この点の検討をお願いします。
　最後に、すでに学校給食用パンに使用されている臭素酸カリウムについて、一九七九年の「フード・コスメチック・トキシコロジー」で紹介されているイギリスのデータについては、食品衛生調査会を初め、公表し、厚生省自身も同じような実験をする必要があると思います。この点について伺いたいと思います。
　そして一番最後に、政務次官の食品添加物行政に対するお考え、そして今後の御決意をお聞かせいただきたいと思います。
　さらに、食品添加物については全商品に個別名称を書くようにすべき時期に来ていると思いますが、ぜひその方向で御検討をいただきたいと思います。
　以上でございます。
○榊政府委員　お答えいたします。
　いま御指摘のＰＧの使用基準の問題ですが、これは先生御承知のとおり、ＦＡＯ、ＷＨＯの委員会で勧告をいたしました一日摂取許容量に基づいて算出されているものでございます。それで、この一日摂取許容量、ＡＤＩと言いますが、これの算出の問題でございますが、これは一日摂取許容量と言っておりますが、基本的にはその動物の生涯を通して摂取する量、それから換算されておる問題でございまして、そういったことで、私どもこれを計算いたします際につきましても、国民栄養調査等によります喫食量、それからさらにはＰＧの総生産量といいますか、その中から喫食に使われております量、そういったものを考慮して、食品衛生調査会の意見を聞いて定めておるものでございます。したがいまして、これはわれわれとしても数字としてはこの許容量を下回るということが望ましいと思いますが、ある一日だけが非常に多いという形でこの安全性を評価したものではございません。
　そういった意味で、先ほど申し上げましたような食品衛生調査会の意見も十分聞きまして、現在考えておりますこの二％というふうな数字を決めたわけでございます。
　それから第二点に表示についての御意見がございましたが、これにつきましては、現在表示を行わせるべく作業をいたしておるところでございます。
　次の溶出実験の問題等につきましては、担当課長の方から具体的に答弁させていただきます。
○藤井説明員　二点御質問にお答えさせていただきます。
　そばをゆでたときに、何回かゆで直すことによってゆで汁にプロピレングリコールが累積するのではないかという横浜市の実験についての御質問でございますが、市の実験は実験室でやっておりまして、実際と違っている点があるかと思います。ただ、このゆで汁をかえずに何回もゆでることによってプロピレングリコールが加算されることは事実でございます。しかしながら、実際町のそば屋でやっておりますのは、家庭でやっておりますゆで汁の量よりもはるかに大きい量であるということと、大体十回ゆでるごとにゆで汁を全部取りかえております。そういった関係から、百ｃｃ当たり、ふえてもプロピレングリコールが〇・二グラムを超えることはないというふうに計算いたしております。しかし、必要があれば改めて実験をやることはやぶさかではございません。
　その次に、「フード・コスメチック・トキシコロジー」の臭素酸カリウムを添加したパンでマウスを飼育したときの実験報告の件でございますが、この実験報告では、甲状腺並びに腎臓、また脳下垂体に臭素酸カリウムの添加量に比例して重量の増あるいは減が見られたという記述がございます。
　一般に、毒性実験の動物については、あらゆる観察された現象を記述することがレポートの約束になっております。したがってそういう記述が見られるわけでございますが、脳下垂体に異状を発生した場合には成長が阻害されるという現象がございます。また、腎臓が肥大して機能障害を起こした場合には、腎機能検査において検査結果がはっきりあらわれてまいります。また、尿の生化学的反応も実験されておりますが、それも変化してまいります。次に、甲状腺に異状が出てまいりますと、心悸の高進であるとか、そういうような異状が生理反応として出てこなくてはなりませんが、本論文につきましては、そういうものには一切変化は見られなかったという記述がございますので、単なる現象の詳細なる記述だというふうに考えておる次第でございます。
○大石政府委員　食品添加物の指定またはその使用基準等の設定に当たりましては、安全性に関する資料を可能な限り収集いたしまして、必要があれば実験結果も求めるというようなことをしておるところでございます。
　また、そういうものを御承知のとおり食品衛生調査会において評価した上、有効性も勘案して、指定あるいは使用基準の設定を行ってきているところでございますので、安全性は十分に確保できているものと考えております。
　しかし、安全性の問題というのは、やはり世の中日進月歩でございますから、国内の問題だけでなくて、外国、特にアメリカ等ともそのような状況を、常にデータを交換して、さらに安全性を確認をしておる。国際的に使用されているものなどは、特にそういうデータを、ＷＨＯとかＦＡＯなどの資料も取り寄せて、安全性の確保においても国際的な視野に立ってやっておるところでございます。そして、使用基準に関しまして、先ほど、たとえばプロピレングリコールに関しましても二％以内ということでございますが、これは種々のデータから、国際的にもその程度であれば間違いないということでございますし、そしてまた、しかしこれをゼロにした方がいいではないかという御意見もあると思います。しかし、食品の保存性ということを考えた場合に、ある程度害のない程度におきましてそれを認めるということは、食品の保存ということに関してもある程度有効であるし、特にここは物価対策特別委員会でございますが、全く保存性を除外すると商品の値段にそれだけまたはね返ってくるということも考えますと、食品衛生上全く問題にならない程度の食品添加物であれば、非常に少ない量を認めるということはあってもいいことではないか。その場合には、いま申し上げましたように、万全を期して人体に害のないという少量にとどめるという方針であることは当然でございます。
　なお、先生御指摘の表示の件に関してでございますけれども、これは先ほど榊局長も申し上げましたが、食品添加物を使用する食品に食品添加物の名称をすべて表示させるということを可能な限りこれからやっていきたい。食品添加物を初めとして、食品の安全性が広く国民の関心事にもなっていることでありますから、これから可能な限り表示をしていくという方針でやっていきたいと考えております。
○岩佐委員　表示の点については大変前進した答弁でよかったというふうに思っておりますけれども、ただ、子供の問題については、ＡＤＩを超える、しかもうどんだとかカステラだとかポピュラーな食品で超えるということについて、最初から超えることがわかっていてそれを決めるというのはどうか、この点については私はやはり納得がいかないというふうに思います。
　それから、ゆでめん、ゆで汁ですけれども、これはぜひ実験をしてみていただきたいと思います。七〇％が汁になって出ていくから、三〇％しか残らないから二％という数値を決めている、逆のこともあるわけですから、では残されたものが、ゆで汁がどういう使われ方をするのかというのはやはり国民が関心があることだし、それから横浜市の一つの行政のデータで出ているわけですから、それはぜひお願いをしたいというふうに思います。
　聞くところによると、ゆで汁にちょっとたれをたらして、もとをたらして、それで食べるという方も家庭でおられるのだそうです。そんなこともありまして、ゆで汁に七〇％ＰＧが残るのですよという話も何とか消費者にわかるように知らせていく必要だってあるのではないかというふうに思います。
　きょうはお忙しい中時間をいただきまして大変ありがとうございました。
　以上で質問を終わります。（拍手）
　　　　　――――◇―――――
○井上委員長　次に、本日の請願日程全部を一括して議題とし、審査に入ります。
　請願の趣旨につきましては、すでに文書表によって御承知のところであります。また、その取り扱いにつきましては、先刻理事会において協議いたしましたので、その結果に基づき、直ちに採否の決定に入りたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○井上委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　それでは、本日の請願日程中物価上昇抑制に関する請願一件を採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○井上委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　ただいま議決いたしました請願に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○井上委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　　　　―――――――――――――
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　―――――――――――――
○井上委員長　なお、本委員会に参考送付されました陳情書は、物価安定対策に関する陳情書一件でありますので、御報告いたします。
　　　　　――――◇―――――
○井上委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　次に、閉会中審査案件が付託され、委員派遣の必要が生じた場合には、派遣委員の選定、派遣地、派遣期間等につきましては、委員長に御一任願い、議長の承認を求めることにいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○井上委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　次に、閉会中審査のため、委員会において、参考人より意見を聴取する必要が生じたときは、日時、人選その他所要の手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○井上委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時二十六分散会