Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○峯山昭範君　お答えいたします。
　今回の法案を修正する、こういうことになったいきさつというのはもう既に皆さんも御存じのとおりで、私も何回かお答えをさせていただいておりますけれども、要するに、法案の修正というのは決してこの法案だけじゃございませんで、参議院で法案修正やったのはたくさんあるわけです。当然それはいろんな修正の仕方はあるわけでございますが、この法案に関連して申し上げますと、少なくとも長時間にわたる審議の中で、簡単に申し上げますとＰＫＯへの参加というのは我が国として初めてのことでございますから、できるだけより多くの国民の皆さんのいわゆる賛成を得るということが大事である。そういうような点がまず第一です。
　そういうふうな意味で、この委員会でいろんな議論がありました。御存じのとおり、例えば国会承認の問題も社会党さんもおっしゃっていただきましたし、私どもはちょっと違う考えあったんですけれどもいろいろおっしゃっていただいたので、これは各党の政策判断の範囲内でございますし、私どもも基本的には国会承認というのは非常に大事だと考えておりましたので、そういう問題を入れたり、それから凍結の問題もそれぞれ各党の御意見はいろいろありました。しかし、より御賛成の方をたくさんつくるためには、やはり何というか国民の御理解をいただくためにはこのＰＫＯ全体としては、私どもはすべて憲法の範囲内ということをたびたび申し上げておりますし、その中でございますけれども、活動の中でやはり皆さんが一番心配される部分はどこかということを、この中でも随分議論を聞いておりましてＰＫＦに当たる部分がやはり危険ではないのかというお話がございましたので、そこら辺のところをやはり凍結した方がいいんではないか、こういうふうに私どもは考えたわけであります。
　また、衆議院の強行採決の問題でございますが、これは強行採決という言葉でいろいろおっしゃっておりますけれども、今、岡野さんがおっしゃった部分にも多少は関連があるわけでございますが、いずれにしましても、議会制民主主義というのは、意見の違いはありましても、やっぱり賛成反対、いろんな御議論をしていただきまして、最終的には賛否を問うて、そして結論を出すというのが原則でございますから、私どもは、そういうふうな意味では我が参議院は粛々と審議をやって最後には結論を出した方がいいのではないかと、私はこのように考えております。
○角田義一君　修正案の柱、幾つかございますけれども、一番大きな問題は俗に言うところの維持軍ですな。この維持軍を凍結するということが大きな柱の一つだと私は思っておりますが、その辺が国民の理解を得られない、得られていない。国民の理解を得られないゆえんのものは一体どこにあるというふうに思っておるのでございますか、岡野先生お願いします。
○岡野裕君　先生、平和維持軍というお話をなさいましたので、私どもが凍結をしている部分の範囲と先生のおっしゃる範囲と違うのかどうかという点はいささか疑問の余地が残りますけれども、全般的に言いますならば、おかげさまで百時間に及びますような審議を通じまして国民の皆様にも相当程度、私としては十分にもう理解を得られたと、こう思うのでありますけれども、せっかく初めて私どもがＰＫＯに参画をするということでありますならば、より一層広い内外の皆様の御賛同をいただいた方がいいのではないかというような意味合いで三点にわたりますところの修正を私どもは提案いたしております。平和維持軍だけではありませんで、三点の修正をいたしております。
　よろしくお願いいたします。
○角田義一君　答えてくれませんか、質問に真正面から。あなたの今お話の中に、要するに国民の理解が得られておるというようなお話があった。国民の理解が得られておるなら原案のままやったらよろしいんだよ。そうでしょう。国民の理解が得られておるという自信があるなら修正をせずに堂々と原案のままでおやりになったらよろしいと私は思う。しかし、理解が得られてないというようなことを峯山先生はおっしゃられたし、だから、私は理解が得られない最大の理由のものは一体どこにあるのか、那辺にあるのかということを聞いておるのでありまして、そのことについてはやっぱり端的に答えてもらわなきゃいけませんよ、それは。
○岡野裕君　角田先生、もう何回もお話をしているわけでありますけれども、私個人としては本件については理解を得られていると思いますけれども、より一層内外の理解を深めた方が、私どもが初めて参画をするＰＫＯ、そのためにはいいのではないかというような意味合いで申し上げた次第であります。
○角田義一君　国民の十分な理解が得られてないからこそ、いわばあなた方は凍結ということを出してきたんじゃないんですか。より深い理解を得るんだったら原案のまま出して、別の方策を考えればいいんじゃないですか、どうです。
○峯山昭範君　まことに恐縮です。委員長の御指名でございますので、答弁をさせていただきます。
　端的に申し上げますと、私どもがより多くの理解を得るためと申し上げましたのは、要するにお金の面とか人の面を出さなくちゃいけないという点については社会党さんの実とほとんど一緒になってきたわけですよ、考え方としては。それで、あとは自衛隊の問題だけが残されているわけですよ。そこで、私どもはできたら、要するにＰＫＦの一番心配な部分を凍結すれば社会党さんも賛成していただけるんじゃないか、場合によったら連合さんも、例えば休職・出向というところまで大分我々と考えが近づいてきたわけですから、そういうふうな意味では社会党さんにも問題の的を、問題というか一番心配な点をいわゆる凍結するということによって、凍結という意味はもっとわかりやすく言うと私どもは時間だと思っているんです、時間。時間といいますのは要するに、国際貢献という問題が出てきてから非常に、例えば湾岸戦争から、それまでは案外ＰＫＯ以外のＯＤＡとかいろいろあったんです、国際貢献の面も。あったんですけれども、特にこのＰＫＯに関していわゆる国民の関心が高まり、あるいは国会の内外の御議論が深まってきたのは湾岸戦争からなんですよね。
　そういうような意味では非常に時間も少ない、そして準備も我々してなかった。そういうような点ではきのうも申し上げましたが、沖縄の皆さん方や、いろんなこの戦争で被害を受けた皆さん方の問題は理屈で割り切れない面もある、それも私よくわかります。そういうような面では、そういう方々にもできたら賛成をいただきたいという気持ちが非常に強いものですから、私どもはできたら社会党さんや連合さんにも賛成をいただきたいという意味も含めまして凍結したわけでございまして、みんな全く理解してないからというわけじゃございませんので、そこら辺のところは御理解いただきたいと思います。
○角田義一君　私どもは、基本的に憲法に違反をして海外に自衛隊を部隊ごと武器を持たせて出す、しかもアジアの人たちが大変な懸念を持っておられるというものは、少しぐらいの時がたって片がつく問題じゃないと思っているんですよ。非常に本質的な問題だと思っているんです。
　だから、私は凍結なんというのじゃなくて、もしおやりになるならばすぱっと削除するというのが私は正しいやり方だと思うんですよ。削除もしないで凍結で、時がたてばまたそれが、凍結ですから氷が解けるようにいっかまた皆さんがあきらめてなるだろう、こういうこそくなことを私はやっちゃいかぬと思っているんですが、岡野先生、どうですか。
○岡野裕君　一つ一つ、一歩ずつ石段を上がろうというのと、最初からもうすぱっとだというのと、それぞれのお考えはそれぞれあるのだろう、それが世の実態だと、こう思うのであります。
　しかしながら、私ども今お話をしましたように、一歩一歩石段をと。まだ一遍も日本はそのＰＫＯに参画をしたことがないのであります。そういう意味合いでは、ＰＫＦというような部分もあり、それ以外の、言いますならば後方支援というものもある、あるいは人道的な協力というようなものもあると。まず最初、若葉マークと外務大臣おっしゃられましたけれども、やってみる。やってみると、周りの皆様もああ日本のＰＫＯ部隊というものはこういうものかというような御理解をいただけるようなこともあるのではないか。
　今、あそこにテレビがいっぱいありますけれども、よくマスコミさんでＰＫＯの紹介をなさいますときに、停戦の合意が成立したと言うんですけれども、停戦というのは、そこに戦闘状態があって初めてとどまるということでし乞うか。やっぱりミサイルが飛ぶんです。トマホークが飛ぶんです。戦車がごうごうと行くんです。重武装の兵隊が濶歩するんです。それを見ちゃうと、どうしてもああＰＫＯというのは戦闘行為がななどというような錯覚もまああり得るのかなと。
　だとするならば、実際にＰＫＯをやっていくことによって皆様の御理解を得るのもいいのではないかという観点のもとで、これこれの部分は、言いますならば国会承認にかけるといいますか、あるいは別に法律を定める日まで実施しないというようなことでありますか、あるいはやってみて、三年たっている問にＰＫＯの全体の姿も変わっていくであろうというようなことも、これこれあれこれ考えまして、今の修正案というものを提出申し上げた。角田さん、ぜひもう御理解をいただきたいなと思います。
○角田義一君　それではお尋ねいたしますが、この修正案の中に「国際連合平和維持隊に参加するに際して」云々というのがありまして、「国際連合平和維持隊」という用語が出てきておりますが、この「国際連合平和維持隊」という用語は修正前の本体には存在しますかしませんか。
○岡野裕君　先生がおっしゃいます国際連合平和維持隊という言葉はございません。
○角田義一君　改正をされるべき本文に国際連合平和維持隊という言葉はどこにもないんです。どこを見てもないんです。しかし、本文には「国際連合平和維持活動」という言葉はきっちりと定義されておるんです。非常に厳格に定義されていますよ。それから協力隊、これもきちっとした諸規定が整っておるんです。
　この「国際連合平和維持隊」という言葉は初めてこの修正案の中に出てきた。とすれば、当然法案としてこの「国際連合平和維持隊」というものはどういうものであるかという定義をきちっとされるのが、これは立法として当然なんですよ。当たり前の話なんです。それが載っていないわけですね。どういうわけなんですか。
○岡野裕君　先生がおっしゃいますように、私どもの修正案の中で初めて出てきた言葉であるということはそのとおりであります。
　しかしながら、法律案文の中でどういう言葉については定義をしなければいけないか。もうこの程度のものはほかの条文等からわかるというようなものについてまで定義をしているというようなことは、また非効率だと思います。
　本来、私どもがここの用語として考えておりますところの「国際連合平和維持隊」といいますものにつきましては、もう先生何度か御質問の中で出てまいったことでありますので重複するとは思いますけれども、平成三年九月十九日の日に、坂本内閣官房長官談話ということでこれの説明が尽くされていると思っております。
　読み上げるのもなんでありますが、「国連の平和維持隊はこ云々というようなことでこういうようなもの、先生もきっとお目通しをいただいたと、こう思うのであります。そういう意味合いで、輪郭としては御理解をいただける。
　特に、ここで私どもが言わんとしておりますのは、この六条の第七項でありますけれども、新たに「国会の承認を」というようなことをつけ加えたわけであります。
　この「国会の承認を」という場合に、私どもがそれを踏んまえなければならない、照らさなければならないというのが二つありまして、これが言いますならば五つの原則と、それから本法の法律の目的というものであります。その五つの原則というようなものをはっきりさせなければいけませんので、その中身を先生、私どもの修正案文をごらんいただければわかるのでありますけれども、五つの原則、括弧、第何条、何条、何条の趣旨をいう、括弧閉するという中身がございます。
　この条項等に含まれておりますところを一言で言います場合には、今お話がありましたように、「我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての基本的な五つの原則」、括弧の中のものを一行で表現をします場合に今お話をしたような「国際連合平和維持隊」という言葉が入っているわけであります。ここの括弧の中の法文を全部照らし合わせていただけますならば、私どもが目的としておりますところの国会承認を求める場合、あるいは得る場合に二つの、一つは法律の目的に照らし、もう一つは五つの原則ということは極めて明らかになるということでありますので、あえて国際連合平和維持隊についての定義は必要ではないという判断のもとにこの修正案文をつくった次第でございます。どうぞよろしく。
○角田義一君　日本は法治国なんです。きょうのある新聞の「天声人語」にも出ておりました。日本は法治国家というようなエッセーが載っておりましたけれども、要するに、私がこれほどこだわるのはこういうことなんですよ。あなた方の提案を見ますと、国会が承認をしなきゃならない対象がはっきりしないわけですわ、そうでしょう、維持隊なんというものは今までないんだから。維持隊というのは一体どういう意味だと。維持隊がやるいろいろな活動について承認をしなきゃならぬとか書いてあるわけ。その対象物を特定するというのは、法律のこれは根幹なんですよ。
　だから、私ははっきり申し上げますけれども、この維持隊というものはどういうものだとこの修正案の中にきちっと書き入れなければこれは法案としての体をなさないんだから、こういうものはもう一遍出し直してもらうかしてもらわなきゃこれはどうにもなりませんよ。そうじゃないですか。
○峯山昭範君　お答えいたします。
　角田さんもちょっと混同していらっしゃるところがあるように思いました。それは、国際連合平和維持隊、これはここで何回も答弁がございましたように、国連の組織ではあるんですけれども国連憲章の中にはないんです、御存じのとおり。だから、それと同じようにＰＫＯにつきましても、これは長年の国連活動の中で積み重ねてでき上がった一つの概念として、大体どういうふうなものというのはもう確立されたものとしてある、国連の中には。そこで、それに参加するという意味でございます。それで、先ほどおっしゃっていただきました日本側としてはこの平和協力隊ということできちっと定義しているわけです。
　そこで、今おっしゃっていただきました国際連合平和維持隊というのは、私どもは、きのうも答弁させていただきましたように、ＰＫＦということで、そういう解釈でいるわけですけれども、それじゃＰＫＦ、今おっしゃっていただいているこの国際連合平和維持隊というものが国際的に確立した定義があるかどうかという議論はここで何回もありました。そして、外務省の方からも御答弁がありましたので、私もそれを読ませていただきました。読ませていただきまして、それでこれは大体どういうようなものかということは、ほぼ本体業務と後方支援の二つに分かれておりまして、中身ははっきりしていますね、もう。詳しく説明させていただきません。
　そこで、私が角田さんの御質問にお答えしようとしておりますのは、先ほど岡野さんが御答弁になった後半の部分になるんですけれども、この修正案の中ではどういうふうな書き方をしたらいいかということは随分私どもも検討させていただきまして、我が国として我が国の国際平和協力隊がどこへ参加するかというのを明確にしないといけません。それは要するに、国連の中で確定された組織ではありませんけれども、現在国連の中で確立されている概念としてきちっとしているいわゆる国際連合平和維持隊に参加するんだと。そして、参加するに際しての基本的な五つの原則ということで「我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての基本的な五つの原則」というのを一つの言葉として私どもは考えたわけであります。
　ですから、全体をくくって一つの言葉としてきちっとして、そのための枠組みを五つの原則としたわけでございまして、しかもこの細かい項目、ずっと書いておりますが一つ一つ説明はいたしません。してもいいんですけれども、いたしませんが、この五つの原則の趣旨をもってそして国際連合の平和維持隊に参加するんだと、そういうようにきちっとここで規定させていただいたわけでございまして、法的に言いましても私はきちっと整合性があるというふうに考えております。
○角田義一君　私はまた、先ほど峯山先生がおっしゃった五原則の問題についてお尋ねしたいと思うんです、これもうんと大事な問題ですから。
　問題は、私が申し上げたいのは、本文にはいわば国連の平和維持活動というものがどういうものだということを、大変これは苦労はされたと私は思いますよ、苦労はされたと思いますけれども、きちっとした定義があるわけですよ。定義があるわけです。だから、我々はその定義に基づいてさまざまな議論を展開することができたわけだ。しかし、今のお話を聞いておりますと、維持隊というものは何かあいまいもことしたもので、全然定義ができてないわけですよ。
　私が申し上げたいのは、これほど国論が二分して、しかも国会の承認まで受けなきゃならぬものの対象が明確にならぬというようなことでは、これはどうにもなりませんから、ここのところはちゃんと統一した見解を出してもらって、文書で出して、しかもこの中に入れなきゃ、私はとても審議できないと思います。
○委員長（下条進一郎君）　速記をとめて。
　　　〔午後二時四十六分速記中止〕
　　　〔午後三時速記開始〕
○委員長（下条進一郎君）　速記を起こして。
　委員長から申し上げます。
　今の角田委員の質問については、この「国際連合平和維持隊」の言葉が修正案で新しく出てきた、こういうことであります。したがって、これの定義が別にないということで、その性格づけがやはり大事である、こういうことの御質問だと私は解釈いたしました。
　この質問に対して、この文章の中に定義づけはないけれども、しかじかのことでこのようなものであるという説明はあったやに私は聞いておりますが、まだ十分に質疑者に満足をいただけない部分も残っておりますので、提案者の方からより明確に納得いくような御説明を重ねてお願いいたします。
○峯山昭範君　御説明を申し上げます。（発言する者多し）
○委員長（下条進一郎君）　傍聴者はお静かに。
○峯山昭範君　国際連合平和維持隊というのは、これは国連のＰＫＦの訳であります。ＰＫＦの訳でございまして、これはこの席でも何回も御説明をさせていただいておりますけれども、国際連合平和維持隊という中身につきましては、実は官房長官の談話できちっと説明をしております。
　さて、そこで、先ほども説明をさせていただきましたが……（発言する者多し）
○委員長（下条進一郎君）　よくお聞きください。
○峯山昭範君　この法律の修正案の第七項の中で、日本の「自衛隊の部隊等が行う国際平和協力業務であって第三条第三号イからへまでに掲げるもの又はこれらの業務に類するものとして同号レの政令で定めるものについては、内閣総理大臣は、当該国際平和協力業務に従事する自衛隊の部隊等の海外への派遣の開始前にこということで、これから先が、私どもはこの凍結範囲とか承認の部分をきちっとしなければいけないというところで、結局どういうところをいわゆる国会承認を受けるか、またはどういうところを凍結するかということで、きちっと入れたところがこれから読み上げるところであります。
　「我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての基本的な五つの原則」、この五つの原則に基づいて、これとそれからもう一つは、「この法律の目的に照らしことこの二つに照らして、政府から出されたいわゆる国際平和業務を実施する実施要綱というものがきちっと法律に合っているかどうかということを照らす前提条件として、この我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての五つの原則というふうにしたわけであります。先ほども申し上げましたように、これだけを一つの言葉としてとらえていただきたいと思います。（発言する者多し）
　そこで、もうちょっと聞いていただきたいんですけれども、これはもう一つ言えますことは、この問題については結局は原案の中にこの言葉がない、言葉がないからだめだということは私は言えないと思います。言えないと思いますし、また、この我が国としての国際連合平和維持隊に参加するに際しての五つの原則ということで、これだけの言葉の趣旨がいわゆるさきの条項できちっと説明をしているというふうに私は思っております。（発言する者多し）
　そこで、もうちょっと聞いていただきたいんですけれども、これから先の問題はこういうことに私はなると思います。原案の中にない言葉を修正案で使ったからそれはだめだという御議論であるとすれば、これは立法技術の問題であります。したがいまして、立法技術の問題といたしましてこれはしかるべく法制局にきちっと、私どもは法制局の審査を受けてこの法案を出しているわけでございますから、法制局の御見解を聞いていただきたいと思います。
○委員長（下条進一郎君）　速記をとめて。
　　　〔午後三時五分速記中止〕
　　　〔午後四時十七分速記開始〕
○角田義一君　私の質問は、これは非常に重大な問題でありましてこの法案の基本にかかわる問題でございますから、私は文書でちゃんと定義づけについてお答えをもらわなければ先に進めない気持ちでございますが、理事の方でいろいろ御協議をいただいたので、あと十五分ぐらいたったら文書で来るそうですから、留保して質問を続けます。別の問題に触れます。
　そこで、先ほど峯山先生は、私が本文にないものを修正に出してくるの云々とおっしゃいましたけれども、私は本文にない言葉が修正案に出てきても構わないと思っているんですよ。ちゃんとした定義があるならばそれは構わないんですよ。だけれども、定義も何もないから私は言っているんであって、そのことをまず申し上げておきたいと思う。それからもう一つ、官房長官談話を一々参照しなきゃ法律の解釈ができないような法律は私は見たことがないんだ。そんな法律は見たことないですよ。これは前代未聞の法律ですよ。
　そこでお尋ねするんだけれども、先ほどから盛んに五原則、五原則というふうにおっしゃるんだ。ところが拝見しますと、「基本的な五つの原則」と書いてある。「及びこの法律の目的に照らし、云々とこうありますが、基本的な五つの原則というのはこれまたないんですよ、本文にも何にもない。しかも、この修正案にも何にもないんです。ところが、例えば本文を見ますと、法案の二条を見ますとどうなっているか。「国際連合平和維持活動及び人道的な国際救援活動に対する協力の基本原則」、これはこの法律の魂だから、原則だから、その原則を一、二、三、四とかっちり書いてあるんです。
　例えば「国際平和協力業務の実施等は、武力による威嚇又は武力の行使に当たるものであってはならない。」、こう書いてある。これはいろいろ問題あると私は思いますけれども、これが例えばこの法を運用する最大の原則である、基本原則であると明文でちゃんと本文には書いてある。
　しかし、私どもが拝見をしたこの修正案、「基本的な五つの原則」と書いてあって、括弧があって「規定の趣旨をいう。」。おまえさん方はこの一々書いてある項目を全部見て、それで五つの基本原則とはいかがなものであるかよくわかれと。そんな法律はどこにもないですよ。いいですか。しかも、この基本原則といったらどうだ、官房長官の談話を見てください。冗談じゃない、官房長官の談話は法律じゃないんです。ちゃんとこの五つの基本原則というものはどういうものだということは、これははっきりと法文に明記しなきゃならないでしょう。法文を見て、ああこれは趣旨と違うのかな違わないのかな、こういう判断を我々はするんであって、あなた方、適当にこれを見て五原則を考えろと、こんなでたらめな法律はないんですよ。
　どうですか、岡野先生。基本原則というものをこの修正案にちゃんと書かなきゃこれは欠陥法律だから、書いてもらってもう一度出し直ししてくださいよ。どうですか。
○岡野裕君　角田先生がおっしゃいますように、政府原案には第一条に「基本原則」ということのくだりがあることは御存じのとおりです。
○角田義一君　第二条。
○岡野裕君　二条です。一条はこれは「目的」でありますので、二条です。
　左だ、二条は「基本原則」という言葉を使ってあります。したがいまして、私どもが「五つの原則」と言うのは基本原則とは違うわけであります。これは先生御存じのとおりであります。基本原則ならば「基本原則」と書きます。「基本的な五つの原則」ということです。大体第二条は一項、二項、三項、四項と、こうなっています。そういう意味合いで我々は使い分けをした次第であります。
　しからば、ここに言う「五つの原則」というのは何かと。官房長官談話をごらんいただかなければわからないものではありませんで、この五つの原則については括弧の中を先生お読み取りをいただければ、当該条項というものが全部列挙をされているわけであります。
　これを読み上げますと、第三条第一号、本条、これは合意、同意、中立等を言っているわけであります。それから本条六条一項一号、これも同意。それから十三項第一号、これは同意、合意、中立等の崩壊の場合の撤収がうたわれております。八条一項第六号、これは中断、撤退であります。二十四条は武器使用、先ほどから問題になっている条項であります。これを明示して、それをひっくるめて五つの原則ということで言ったわけであります。
　したがいまして、定義には立派に括弧の中に書いてあるものを言うのであるということで御理解をいただけますならば、官房長官談話を、六法全書に載っておりませんので、一々ごらんにならなくてもこの条文を、六法全書に載っておりますところの、これから載るでありましょうところのそれをごらんをいただければ、立派に明快に理解ができるということでございます。御了承いただきたいと存じます。
○角田義一君　「基本的な五つの原則」ということが書いてあるんです。これは基本原則なんですよ。要するに五つの原則というのは、あなた方はずっといわばあの本体の生命だと言っていたんだ。要するに憲法違反になるかならないか。あなた方は、憲法違反にならない歯どめとしていわば基本的な五つの原則というのがあるということを言い続けてきた。ところが、本文には基本原則という五つの原則は何にも書いてないんだ。しかも、出てきた修正案を見たら、先生今読んでいらっしゃるけれども、各条の「規定の趣旨をいう。」というんです。趣旨をいうなんという基本原則はどこにもないですよ。趣旨なんというのは勝手にみんな解釈するんだよ。
　問題は、私が言いたいのは、五つの基本原則がちゃんとあって、その原則とこの法律の目的に照らして国会の承認を得るか得ないかを決めるというのが本筋なんで、こんな「趣旨」でもって適当にあなた方国民、解釈をしてください。冗談じゃないですよ。こんな法律ではだめ。ちゃんと基本原則五つ、一つ何々、二つ何々、三つ何々、四つ何々と書くのが当たり前じゃないですか。
○岡野裕君　五つの原則というものは、先ほどから問題になっておりますように、「我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての基本的な五つの原則」と、これだけではおわかりにならないと思います。したがいまして、明快にわかっていただくべく括弧の中に関係条項を全部列挙いたしましてこの「趣旨をいう。」ということで、一つずつの条文をなにでありますならばここで御披露をしてもよろしいわけであります。
　まず……
○角田義一君　言わなくていいですよ、わかっていますから結構。
○岡野裕君　第三条、これの第一号は、「武力紛争の停止及びこれを維持するとの紛争当事者間の合意」があると。この合意、同意云々という五つの中の一つ、その合意はここに書いてあるものであります。
　それから第二の原則でありますが、これは第三条の第一号、「当該活動が行われる地域の属する国及び紛争当事者の当該活動が行われることについての同意がある場合」ということで、極めて明快であります。
　次は、三つ目でありますが、これ第三条同じく一であります。これの末尾のところでありますが、「いずれの紛争当事者にも偏ることなく」ということを明示した条項であります。
　四つ目であります。これは第六条、それの七であります。これはもう先ほど来問題になっているところでありますが、派遣の終了に係る規定であります。そしてここに、一つ、「国際連合平和維持活動のために実施する国際平和協力業務については、第三条第一号」、先ほど言ったものであります。「に規定する合意若しくは同意若しくは第一項第一号に規定する同意が存在しなくなったと認められる場合又は当該活動がいずれの紛争当事者にも偏ることなく実施されなくなったと認められる場合」ということで、これが中断、撤退の四つ目の原則であります。
　それから、第八条のところで中断について言っております。「国際平和協力業務を実施するためこのということの第六号であります。「第六条第七項各号に掲げる場合において国際平和協力業務に従事する者が行うべき国際平和協力業務の中断に関する事項」、これ実施要領の中に盛り込むことになっているわけでありますが、これが言いますならば先ほどお話をいたしました業務の派遣の終了それから中断に関する第四番目の規定に関する条文であります。
　それから最後が、先ほど来問題になっておりますところの第二十四条「武器の使用」、これはもう項目が一から八までありますので、読み上げますことを省略をお許し願いたい、こう思っております。
○角田義一君　私はこの質問はこれ以上続けませんけれども、もっと大事な質問があるから。こんなでたらめな法律を示してこれで国民の理解を得たい。私は冗談じゃないというんです。国民の理解を得るなら得るで、一番肝心な基本原則なんというものはちゃんと書いてやるのが当たり前なんですよ。趣旨を体せ、何だこれは。こんなものあるかい。冗談じゃないですよ。
　ところで、防衛庁長官にお尋ねいたしますが、自衛隊法七十六条はどういう規定になっておりますかな。
○国務大臣（宮下創平君）　ちょっと手元にございませんが、七十六条、七十七条、七十八条は、三条に基づくその場合の承認の手続的な問題が記載されていると存じます。
　今ちょっと条文を持ってまいります。
○政府委員（畠山蕃君）　第七十六条でありますが、「防衛出動」であります。
　内閣総理大臣は、外部からの武力攻撃（外部か
　らの武力攻撃のおそれのある場合を含む。）に
　際して、わが国を防衛するため必要があると認
　める場合には、国会の承認（衆議院が解散され
　ているときは、日本国憲法第五十四条に規定す
　る緊急集会による参議院の承認。以下本項及び
　次項において同じ。）を得て、自衛隊の全部又
　は一部の出動を命ずることができる。ただし、
　特に緊急の必要がある場合には、国会の承認を
　得ないで出動を命ずることができる。というのが第一項でございます。第二項に、
　前項ただし書の規定により国会の承認を得ない
　で出動を命じた場合には、内閣総理大臣は、直
　ちに、これにつき国会の承認を求めなければな
　らない。第三項は、
　内閣総理大臣は、前項の場合において不承認の
　議決があったとき、又は出動の必要がなくなつ
　たときは、直ちに、自衛隊の撤収を命じなけれ
　ばならない。というのが七十六条でございます。
○角田義一君　この非常に大事な自衛隊法の七十六条のいわば防衛出動、「外部からの武力攻撃のおそれのある場合を含む。」と、外部からの武力攻撃があった場合に、国会の承認を得て自衛隊を出動させるという形になっております。この国会承認につきまして法文上何らかの制約はございますか。
○政府委員（畠山蕃君）　御質問の趣旨は七十六条におきます国会承認について法的な制約があるかということでございますが、第一項においてそういう制限規定はございません。
○国務大臣（宮下創平君）　今、七十六条の防衛出動について防衛局長が読みましたが、特別にこれ以外の条件というものはございません。
　ただ、この防衛出動の場合は、参議院の緊急集会のことがきちっと書かれておりますし、それから承認を得ないで出動する場合もございますので、直ちに国会の承認を要するという点が重要な点。それから不承認の決議があったら、また出動の必要という事実がなくなったときは、直ちに自衛隊の撤収を命ずる、こういうポイントが七十六条で定められております。
○角田義一君　この七十六条に「外部からの武力攻撃のおそれのある場合を含む。」と書いてあります。まだ実際には武力攻撃を受けているわけじゃない、外部からの武力攻撃のおそれがある場合も防衛出動をすることができまして、そのときは当然国会の承認を得なければならない。その国会の承認を得ることについて何ら法が規定をしていない。例えば、今回の修正案のように、七日以内に承認を与えるように努めなければならないようなそういう義務規定は全くないわけです。これだけ大事な問題ですよ。
　外部から、外国から侵略を受けるかもしれない、外部からのおそれがあるかもしれないというときですら、何らの国会の承認について制約の規定がない。これはどういうふうに理解されておりますか、防衛庁長官として。
○国務大臣（宮下創平君）　先生のおっしゃる制約という意味が正確にちょっと私理解できない点がございますけれども、この重要な防衛出動についての要件は今申しましたようなことで構成されているわけでございまして、ちょっと先生のおっしゃられる意味をもう少し砕いていただければと思います。
○角田義一君　私が言っておりますのは、今度出てきました修正案には、いわばＰＫＦを出す場合に国会め承認を求めるときに、七日以内に承認を下るように努めなきゃならぬ、こう書いてあるんです。努力しなきゃならぬと書いてある。議決をしなきゃならぬと書いてあるわけですよ、承認の議決を。だけれども、自衛隊のこれだけ重大な問題について、例えば七日以内に決めてくださいよこか十日以内に決めてくださいよとかというような明文は全くないわけです、置いてないわけですよ。
　置いてないということはどういう意味合いがあるんだろうか、どういう意味でそういうものを置いてないんだろうか。これはシビリアンコントロールを握る防衛庁長官として、そのくらいのこれはきちっと認識してもらわぬと私は困るな。
○国務大臣（宮下創平君）　おおむね委員の御質問の趣旨はわかりましたが、こういうときは非常に緊急な事態でございまして、ここにただし書きが特に書いてあります。「特に緊急の必要がある場合には、国会の承認を得ないで出動を命ずることができる。」ということがわざわざただし書きで書いてございますが、その趣旨によって、外部からの武力攻撃あるいはおそれのある場合に際しての精神はそこできちっと書かれておる、こう思います。
○角田義一君　そうじゃないでしょう。
　要するに、実際に例えば侵略してきた、国会の承認なんて待っていられない。それはそうなきゃならぬことはわかりますよ、そんなことは。問題なのは、おそれがあるときですら、いいですか、おそれがある、まだ来るか来ないかわからぬ、外国から入ってくるか来ないかわからぬ、そういうときですら国会は、本当にいわば外敵が来るのかどうか、外交的な手段でそういう戦争は避けられるんじゃないか、あるいは例えば国連に調停を求めて、やっぱり戦争というのはやっちゃいけないんだから何とか平和的に解決をしなきゃならぬじゃないか、そういう意味で極めて慎重に、国会というものが何の制約もなく自由な判断で、緊迫はしておるけれども、何らの制約もつけずに置いてあるんじゃないんですか。
　そのくらいのことを防衛庁長官として理解してもらわなかったら私は困りますよ、それは。どうですか、私の解釈、見識間違っていると思いますか。
○国務大臣（宮下創平君）　基本的に間違いではないと思います。
　そして同時に、七十七条に「防衛出動待機命令」というのがございまして、七十六条の一項の規定で防衛出動命令が発せられることが予測される場合は、これに対応するとき内閣総理大臣の承認を得て待機命令を発するというようなことで、これはもう国家の非常事態があらかじめ予測されることもございます。突然起こる場合もありますし、ある程度予測される場合もありますから、そういう慎重な手続を一応は書きながらも国会の承認については、先生のおっしゃるように、条件を付しておりません。
○角田義一君　そこが一番大事な。ことなんですよ。そこはしっかり押さえておいてもらわなかったら、シビリアンシコントロールなんというのは有名無実になりますぜ。
　そこでお尋ねするんですけれども、命令による治安維持活動というのがございます。この場合は自衛隊が出ていく。出ていった場合に、内閣は二十日以内に国会に対して出ていったことが妥当かどうか承認を求めなければならぬ、こういう規定になっておりますね。これはどうしてそうなっていると理解していますか。
○国務大臣（宮下創平君）　命令による治安出動の場合も、かなりこれは要請による場合と分けでございますが、七十八条二項で書かれております趣旨は、なるべく早く承認を求めるということを行政府に課したものということでございます。遅くも二十日以内までにはその承認を求めるために手続を完了せよということを書いてございまして、国会の承認の期限を付したものではございません。
○角田義一君　おっしゃるとおりなんですよ。要するに、内閣がやった治安維持のための出動が妥当なのかどうか。大変なことですからね、自衛隊が治安維持に出ていくということは。だから、出したら二十日以内に内閣は国会の承認を求めなきゃならぬ。要するに国会のチェックを受けなさい、国会のシビリアンコントロールのもとに置きなさい、こういう趣旨でこれは置かれているわけです。そうでしょう。その場合ですらも、国会の承認について幾日までにやらなきゃならぬというような規定は書いてないと思うんですけれども、いかがですか。
○国務大臣（宮下創平君）　仰せのとおりでございます。
○角田義一君　そこで、岡野先生、お尋ねしますが、この新しい修正案の七条ということになるのでしょうか、七項ということになるのかな。国会承認を得る場合ですが、国会承認を得る場合、「自衛隊の部隊等の海外への派遣の開始後最初に召集される国会において、遅滞なく、その承認を求めなければならない。」と、こうなっておりまして、「遅滞なく」と書いてある。ところが、先ほどの自衛隊の治安維持のときですら例えば二十日という期限はあるわけです、明記しているわけですよ。出しちゃったものを、これは遅滞なくなんという言葉じゃなくて期限を切ってやるのが私は法律として当然のことだと思うんですよ。どうですか、なぜ「遅滞なく」という言葉で、期限を切らないんですか。
○岡野裕君　「遅滞なく」ということは可及的速やかにということを内閣総理大臣に課しているわけです。以上であります。
○角田義一君　私は、自衛隊が国内の治安出動に出るときですら二十日以内にちゃんと一応の国会の承認を求めなさいと厳格に規定されているわけですよ。内閣をチェックするということになっているんです。ＰＫＦで初めて自衛隊を部隊ごと武力を持たせてひっくるみで海外へ出すわけです。先へ出しちゃって、それでいつまでたっても出さぬでいいなんということにはならないでしょう。可及的速やかとは一体幾日のことを言うんですか。例えば法律用語で幾日以内に返事してくださいということはあるけれども、可及的速やかに返事してくれなんということはないですよ。冗談じゃない。なぜ書けないんですか。日が書けないんですかと言うんですよ。
○岡野裕君　私どものＰＫＯ部隊が現地に参画をするという場合には、国連決議に基づき国連事務総長から要請がありまして、それにこたえて我々は実施計画というものをつくるわけでございます。それは現地の状況、それから事務総長から参りました要請の中身、我々が即応態勢ができるような訓練がどのくらいできているか等々を勘案して、ここに書いてありますように「遅滞なくこという、のろのろするな、可及的速やかに承認を得るという意味であります。
○角田義一君　先生は威勢よく可及的速やかに、のろのろするなというようなことをおっしゃるけれども、法律ですからな、私が言っているのは。
　法律の中に、例えば最初に召集された国会においてその召集日にその承認を求めなきゃならぬとか、はっきり厳格に書かなきゃチェックできないんじゃないですか。どう思います。あなたみたいに立派な先生がおって、可及的速やかにお前やれと言ったって、やらない人だっていますよ。どうなんですか。
○岡野裕君　今の条項のただし書きのところを読んでいただきますならば、「ただし、国会が閉会中の場合又は衆議院が解散されている場合には、当該国際平和協力業務に従事する自衛隊の部隊等の海外への派遣の開始後最初に召集される国会」というふうに明確になっておりまして、そこに「遅滞なくこ、可及的速やかに承認を求めなければならないということであります。
　しからば、「遅滞なくこというのはどういうことか。これはもう「遅滞なくこというのは法律の随所に出てくる言葉であります。そういう意味合いで解釈を願いたいと、こう思います。
○角田義一君　じゃちょっとお尋ねしますけれども、一番大事なことを聞きますよ。
　今までのいわば国連平和維持軍というのは、例えば、ＵＮＴＳＯというのがある。ＵＮＴＳＯというのは一九四八年から今日まで四十四年間も平和維持軍が出ているんです。それからインド・パキスタンの国連軍事監視団は一九四九年から四十三年間もやっているんです。キプロスの平和維持軍は一九六四年から二十八年間もやっているんです。ＵＮＤＯＦというシリア、イスラエルの関係の維持軍は一九七四年から十八年間もやっているんです。ＵＮＩＦＩＬという南部レバノンの平和維持軍は一九七八年から十四年間もやっているんです。
　平和維持軍というのはずっと続いているんです、長いこと続いているんです。長いこと続いているにもかかわらず、この八項を見ると、いわば内閣総理大臣から国会に承認を求められたときは、国会というものは衆議院も参議院も七日以内にそれぞれ議決するように努めなきゃならぬとなっているんです。片方の現実にやられている平和維持軍というのは二十年も三十年もやってるんだ。ゆっくり審議して出ていったってちっとも遅くはないんですよ。それをそれぞれ七日以内に議決しなきゃならぬ、努めなければならないとか、これはどういう意味なんですか。
○岡野裕君　我が国に要請がありますのは、具体的には例えばＵＮＴＡＣならＵＮＴＡＣ、あるいはＵＮＰＲＯＦＯＲならＵＮＰＲＯＦＯＲというようなことで要請が来るわけでございます。したがいまして、その要請に基づいて私どもは実施計画をつくり、それを国会に報告をするわけでございますが、今回我々としましては、修正案の中に国会承認というものを規定したわけであります。そうしてシビリアンコントロールに、今でも十分だと思いますけれども、より一層慎重にという意味合いでこの規定を置いたわけであります。
　そういう意味合いでは、事後承認の場合におきましても、行政府としましては可及的速やかにということでありますし、付託をいただきました国会といたしましても、これは例えて言いますならば、先ほどお話しの治安出動、この場合には出動後二十日以内となっております。二十日がいいのであって、二十一日あるいは十九日ではどうしてだめだということではないのと全く同じように、今までの派遣例、ＰＫＯの実態等々を見ますと、国連決議がありましてから実際に各部隊がそれぞれの国から到着をする、それらの期間がいろいろでございます。
　例えて言いますならば、一日、二日で出たところもあり、最近十一日あるいは十八日、今ちょっとそれの実態を持ってまいりませんでしたが、というような実態があるわけで、これにかんがみまして、政策判断ということで七日という日を設けたわけであります。
○角田義一君　政策判断で、国会の議決を七日以内に何しろ衆議院でも参議院でも議決するように努めなければならない。いいですか、努めなければならないという、立法府に対してこういう制約義務です、はっきり言えば。これは努力義務規定ですよ。あなた方は、衆議院も参議院も、出てきたら何しろ七日以内に議決するように努めなきゃならないんですよ、こういう法律が許される憲法上の根拠はどこにあるんですか。
○岡野裕君　行政府の方が七日以内に承認か不承認か決めてくれということで出すわけではありません。行政府の方は承認を求めるという行為があるわけであります。それを受けて、国会としましては、みずからの判断で七日以内に承認、不承認を決めようじゃないか。要するに、要請を受けてから、日本は来るのか来ないのか、もう外国の部隊はいろいろ出ている、その中で、コマンド等いろいろ決めていかなければならないときに、日本からイエスともノーとも返事が来ないということでは極めて国際関係がおかしくなる、信頼を失うものになるのではないかというような意味合いで、行政府が立法府ではありません。これは立法府が、みずからをこういうことで努力をしようということにしたわけであります。
　七日でしなければならないではありません。例えば、七日で承認しろと、七日が経過してもまだ議決が出ぬ場合にはこれは承認とみなすというようなことになりましては、これはいささか過ぎると思います。しかしながら、これは「努めなければならない。」ということであります。立法府が、立法府をみずからこうしようではないかということを決めるということでございますので、行政府が立法府を拘束するというような規定ではございません。
○角田義一君　私が申し上げておりますのは、内閣が承認を求めるのはいいでしょうよ。求められているのは立法府でございますからね。その立法府が、みずからの手を縛るような七日以内に議決をするように努めなきゃならないというような、ある意味では国会の自己否定につながるような法文が堂々とここに出てきたわけだ。
　これを私が見たときには、これはえらい法律だと思ったですよ。一週間以内で努めなきゃならぬということになれば、これは政治的な大変なプレッシャーもかかるでしょうよ。一週間以内におまえらやらなきゃえらいことになるぞと、こういうことだ、はっきり言えば。そんな立法府をみずから縛るような法律というのは法律でできるはずないんだ。憲法で規定をする以外に、憲法の制約でやる以外にないんだから。私が言っているのは、憲法上の根拠を示してくれと言っているんだ。
○岡野裕君　しなければならないというのの前に、角田先生、「努めなければならない。」という「努め」というのが入っているんです。よそから他律的にこうしなさいではありません。みずからがこういうふうに努力をしようではないかという努力規定であります。もう法曹の専門家であります角田先生、これは自律であります。しかも努めるということであります。いささかも国会そのものはよそから拘束をされるというものではありません。しかも、七日以内にイエスかノーかが決まらない場合には、罰則があるとか、先ほどお話をいたしましたように、それは後で議決があったら無効であるとかいうような効果規定があるなら別であります。そういうものはない。したがってみずから律するという意味で、これは当然今までお話をしましたような外国との関係においても努めなければならない規定だということで置いた次第であります。
○角田義一君　先ほど私があえて自衛隊法を援用して言っておるのは、日本の国が侵略されるかもしらぬおそれがある、そういうときですら国会に何の制約もないわけですよ、承認をしてくれという。承認をするかしないかはまさに国会の良識、自主的な判断であくまでもやる。ほかの外交的な手段があるんじゃないか、いろいろなことを酌みしながら、考えながらやっぱりやむを得ないかなということで最後には決断をするわけですよ。その日本が攻められてくるかもわからぬようなときですら国会に何の制約もないということは、まさに、国権の最高機関であり、唯一の立法機関であり、しかも憲法前文で我々国会議員の権限というのは、いわば国民から神聖に委託をされているんですよ、信託されているんですよ。
　だから、そういう国会の良識なりというものを信じて国民は任せているわけだ。何も一週間以内にやってくれなきゃいけません、努めなさいなんて、そんなおこがましいことを国民は言うはずはないし、我々みずからがこんなもので手を縛られて、ＰＫＯを出すか出さないかなんということをやられてたまるかと言うんですよ、私に言わせりゃ。
　こんな法律は、とてもじゃないけれどもみずからの手を縛るような、立法府が立法府を縛るような法律を我々は絶対認めるわけにはいかないんだ。こんなものを通して、例えば後世の議員に、あんなものをつくって一体何だと、大笑いになりますよ、こんなもの。これは撤回をしてもらう以外にないんだけれども、私はあえて聞いているんだよ。何でこんな法律が憲法上許されるのかと聞いているんですよ。憲法上の根拠を言ってくださいよ。
○委員長（下条進一郎君）　速記をとめて。
　　　〔午後四時五十三分速記中止〕
　　　〔午後八時五十二分速記開始〕
○委員長（下条進一郎君）　速記を起こして。
　この事態を打開するために、各党の国対を含め御努力願うため、一時間休憩いたします。九時五十分再開。
　以上でございます。
　　　午後八時五十四分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後十一時三十三分開会
○委員長（下条進一郎君）　ただいまから国際平和協力等に関する特別委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、三案及び三修正案について質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。（「異議あり異議あり」と呼ぶ者あり、その他発言する者多し）
　休憩前の問題につきましては、休憩時間中、各党それぞれ御相談をいただきました。それで、その結果、皆さんの御意見は依然として折衝の結果一本化することができない、困難であると、当面はその結論を得るに至らなかったということでございます。したがいまして、この問題についてはなお続いて御検討いただくということになっております。したがって、角田君は引き続き質問をされるか、質問をされなければその次の問題に移っていただきたいと思います。
　統一見解の方は出ますか。――それじゃ、それを出してください。統一見解をお願いいたします。どなたでも結構です。それじゃ峯山君。これを説明してください。
○峯山昭範君　委員長から御指名がございましたので、説明をさせていただきます。
　先ほどの国連平和維持隊についての統一見解ということでございましたので、御説明をさせていただきます。（発言する者多し）
　国連平和維持隊について、私は委員長から指名をいただきましたから、説明をさせていただきます。国連平和維持隊については、委員長の指名がありましたから……（発言する者多し）
○委員長（下条進一郎君）　それじゃ峯山君、説明は要らないということですから、お戻りいただいて結構です。
○峯山昭範君　ああそうですか、どうも。
○委員長（下条進一郎君）　それでは、懸案の方はこれで提出しておいて、そして御検討いただく、それでよろしいですね。
　それから、例の七日の問題は、先ほど来いろいろと御協議いただいたけれども、事が大きいのでまだ解決に至っていないから、これはまた後刻検討を続けていくと。（「後刻というのはいつやるんですか」と呼ぶ者あり）それはできるだけ早く。（発言する者多し）
　速記をとめて。
　　　〔速記中止〕
○委員長（下条進一郎君）　速記を起こして。
　明五日、午前零時三十分に委員会を開会することとし、本日はこれにて散会いたします。
　　　午後十一時四十八分散会
平成四年六月四日（木曜日）
　　　午前十時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　五月十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　藤田　雄山君　　　　　真島　一男君
　五月十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　真島　一男君　　　　　初村滝一郎君
　五月十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　初村滝一郎君　　　　　真島　一男君
　五月十八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　肥田美代子君　　　　日下部禧代子君
　五月十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　会田　長栄君　　　　　糸久八重子君
　　　　日下部禧代子君　　　　　肥田美代子君
　五月二十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　糸久八重子君　　　　　会田　長栄君
　五月二十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　石井　道子君　　　　　田村由紀男君
　五月二十七日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　針生　雄吉君　　　　　木庭健太郎君
　五月二十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　木庭健太郎君　　　　　針生　雄吉君
　六月一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　針生　雄吉君　　　　　高桑　栄松君
　六月二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　森　　暢子君　　　　　堀　　利和君
　六月三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　堀　　利和君　　　　　森　　暢子君
　　　　　高桑　栄松君　　　　　針生　雄吉君
　六月四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　田代由紀男君　　　　　石井　道子君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　大木　　浩君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　木宮　和彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　田沢　智治君
　　　　　　　　　　　　　　　　小林　　正君
　　　　　　　　　　　　　　　　森　　暢子君
　　　　委　員　
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　石井　道子君
　　　　　　　　　　　　　　　　世耕　政隆君
　　　　　　　　　　　　　　　　会田　長栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　肥田美代子君
　　　　　　　　　　　　　　　　針生　雄吉君
　　　　　　　　　　　　　　　　高崎　裕子君
　　　　　　　　　　　　　　　　乾　　晴美君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　菊池　　守君
　　　参考人
　　　　　　　共立女子大学長　　幸田　三郎君
　　　　　　　お茶の水女子大
　　　　　　　学教授　　　　　　森　　隆夫君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○参考人の出席要求に関する件
○教育、文化及び学術に関する調査
　（学校週五日制に関する件）
　　　　—————————————
○委員長（大木浩君）　次に、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　教育、文化及び学術に関する調査のうち、学校週五日制に関する件について、本日の委員会に共立女子大学長幸田三郎君及びお茶の水女子大学教授森隆夫君を参考人として出席を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（大木浩君）　次に、教育、文化及び学術に関する調査のうち、学校週五日制に関する件を議題といたします。
　本日は、幸田参考人及び森参考人から御意見を聴取し、両参考人に対する質疑を行うことといたします。
　この際、幸田参考人及び森参考人に一言ごあいさつを申し上げます。
　両参考人には、御多忙のところ本委員会に御出席いただきまして、まことにありがとうございます。委員会を代表して厚く御礼申し上げます。
　両参考人からは忌悼のない御意見を承りまして、今後の調査の参考にいたしたいと存じますので、よろしくお願い申し上げます。
　議事の進め方でございますが、まず、幸田参考人、森参考人の順にお一人十五分程度御意見をお述べいただき、その後、各委員の質疑にお答えいただく方法で進めてまいりたいと存じます。
　それでは、幸田参考人にお願いいたします。幸田参考人。
○委員長（大木浩君）　どうもありがとうございました。
　次に、森参考人にお願いいたします。森参考人。
○委員長（大木浩君）　どうもありがとうございました。
　以上で両参考人からの意見聴取は終わりました。
　それでは、これより参考人に対する質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。