Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中西（績）委員　そこで、今度は会社社長の方にお聞きします。
　先ほどの陳述の中におきましては、原因は局だとか警察だとかあるいは委員会等で調査をしておるということで明らかにしませんでしたけれども、何であるかということ、この点についての会社側としての追求はなさったかどうか。
○松田参考人　会社といたしましては、会社として独自の立場から原因と思われるようなものをすべて出しまして、それに対して対策を立てたということでございます。しかし、現在、原因につきましては、事故調査委員会、鉱山保安監督局あるいは警察等により調査究明が行われております。やはり原因と推定される諸要因についての防止対策、保安整備、こういうものをさしより今のところは会社としてやっておりまして、その詳しい調査と申しますのは、現在該箇所が立入禁止されておりますし、会社として調査確認ができない状況でございまして、現在のところでは、事故調査委員会から出されました報告書以上のものは特定できる段階にないと思っております。
○中西（績）委員　今お聞きしますと、具体的なものはできてないということでありますけれども、結局、今まで会社側がとってきたいろいろな措置というものが、例えば労働者に対しての教育の面もあるでしょう、それからみずからが措置しなくてはならぬ保安対策上の幾つかの条件がたくさんあるわけですから、そうしたものを見た上で、反省した上で、この報告書と照らし合わせどういう点が欠けておったかぐらいは御検討いただいたと思うのですが、この点についてはどうでしょうか。
○松田参考人　事故調査委員会の報告を拝見いたしまして、これは主としまして、大きく分けますと、火災の原因は何であったかということがございます。それから次は、どうして被害が拡大していったかということによりまして、その原因として「火災の発見」「連絡、指令」「消火活動」「退避、避難」こういう面に言及されております。
　私どもとしまして、火災の原因につきましては、これはやはりだれの目にも明らかなようにベルト火災である。ベルト火災はどういう点でどういうふうな例が考えられるかというあらゆるケースを考えますと、やはり事故調査委員会が申し上げております原因、それ以上のものは考えられない、それはそのまま私どももそういう考え方でおります。
　それから「火災の発見」につきましても、やはり早期発見について問題がある、こういうふうに御指摘になっておりますので、その点も反省しております。
　それから「連絡、指令」につきましては、やはり連絡、指令のあり方に問題があるのではないかという御指摘でございますので、その点についても、今厳しく反省をしております。
　それから「退避、避難」の面、これは例えば避難方法とか救急センターの設置状況等について問題点があるのではないかというような御指摘でありますし、私どもとしましても、その辺を参考にさしていただいて、いろいろこれに対する手を打ってまいりたい、こう考えております。
○中西（績）委員　いずれにしましても、火源はベルトにあるということになりますと、ベルトから火が出るということになれば、その周囲における環境なり状況がどうであったかということを考えていただければ、少なくとも私たちとは違って専門家がたくさんいらっしゃるわけですから、そういう皆さんで坑内における問題点がどこいらにあったということは、絞っていきさえすればこれはすぐおわかりになるのじゃないかというような感じがするのです。極めて判断がつきにくいというのではなくて、とにかくベルトが燃えたということは事実なのですから、そこからするとベルトと接触する部分、その周囲に何があったかという状況調査からすれば、専門家であれば大体の大まかな原因というのはおわかりいただけると思うのですが、その点はどうでしょう。
○松田参考人　ベルトの火災ということで原因を会社で追求をいたしますと、大きく分けてベルトが正常に運行していればすべて問題がないわけですけれども、それが片寄りしまして、つまり中心からずれまして片寄りするということが間々ございますが、それが何かそのふちにあります、特に当該箇所には第三通気門というのがございまして、その通気門との接触による摩擦熱ということが第一に考えられるわけです。
　それから二番目に、通気門、特に今度の場合は箱型の門になっておりますので、その箱型の門では、いろいろ石炭とか木材とかあるいはボタ、そういうものが挾まりやすいという状態が考えられ、それとベルトあるいはローラー、そういうものが摩擦いたしまして発熱した。
　それから三番目に、ベルトとローラーの摩擦、これはローラーが正常に回ればいいのですが、うまく回っていないとか不回転であったとか、あるいはローラーの軸受けが損傷するとか、あるいはローラーと支持金具との接触による発熱、そんなふうなことが今のところ考えられます。
○中西（績）委員　そうしますと、個々の今言われましたような条件というものは取り除くことが可能だということですね。
○松田参考人　はい、そうでございます。
○中西（績）委員　そこで、発生した後の措置でありますけれども、早期発見についてもこれはいろいろ報告書の中に出ておりますが、早期に発見をする方法なりいろいろな問題等について、また発見をした後の消火なりいろいろな措置というものは、指摘されていることを容認できますか。
○松田参考人　指摘されております点は問題点として御指摘になっておりますので、それをどういうふうに具体化していくかということで考えてまいりたいと思います。
○中西（績）委員　私は、極めて失礼な質問のようでありますけれども、問題はやはり何としても原因が何であり、それに対する反省がどのようにされておるかというところから再出発、原点に立ち返った方策を求めていかなくちゃならぬと思うのですね。それなしに最も単純な災害がなぜ起こってきたかということの原因を追求していくと、先ほどどなたかが言われましたように、やはり何といっても忘れたころに事故が来るという、こういうなれが出てくると、必然的にそのことはそれぞれ見落としてしまうという状況等も出てくるわけでありますから、まずそうした問題をすべて的確にどう把握をし反省をするかという、ここが一つの大きな節目であろうと私は思っておるわけです。そうしたことで、今言う発見した後の連絡、それから後の指令、指示、さらに今度は誘導、こうしたものが、例えばこれを調べてみましても、通報されたのは十二時五十分であったとしても、火災を発見をしたのは十二時三十五分ごろに発見をしているわけですから、実際にそうした指令なり命令が出される間の三十分というのは、これは初動の中で大変重要な時間であったと私は思うのですね。
　そうなりますと、その間における把握の仕方が、どのように連絡しどのように行動さしたかということが、一番初期の段階における最重要時間がそこで欠落をしておったということになってしまいますと、被害が拡大をしていく最も大きな原因にまたそれがなるわけでありますから、こうした点を考えあわせてまいりますと、今私が申し上げましたように、三池炭鉱坑内火災事故調査委員会が指摘をしておる分、そしてしかもそれぞれの組合の皆さんが調査した結果、このことと余り間違いがないという立場に立ったときに、会社側としてもそういう点を全面的に認めるかどうか、そしてその上に立ってこれから以降どうあるべきかということ、そこにやはり一番中心的な姿勢を問わなくちゃならぬわけでありますから、そうした点で私が今申し上げるように、果たして反省がされておるだろうか。ですから、原因だって他の人が調査をしておるからというのではなくて、みずからが今のその中において専門家としてどうあったかということの欠落しておった部分、あるいはこの点はこうであったということをやはりみずから確立をしていく必要があるんではないかと私は思うのです。そういう点で今の決意なりあるいはこの点についての確認をどういただけるか、この点についてどうでしょうか。
○松田参考人　先ほどちょっと舌足らずでございましたけれども、中間報告の御意見に従いまして、私どもが現段階で可能な限りの調査をして、火災発見の時間経過、あるいはまた連絡、指令の時間経過、あるいは消火活動がどうなされたか、あるいは退避、避難の実態がどうであったということで実態を洗いまして、その中で私たちとして反省をして、今後こうあるべきじゃなかろうか、そういう点を会社なりに対策を立てました。
　ですから、事故調査委員会の中間報告の中に盛られております御指摘というのが私どもとしては非常に参考になりました。それを十分受けとめまして、そうして今後の対策樹立をやっていったということでございます。
○中西（績）委員　酷なようでありますけれども、やはり私が先ほどから何回か申し上げますように、この報告なりあるいは労働組合からの指摘でなくて、みずからのものとしてここに原因があったのだという、こうした把握というものが一番今問われておるのではないか。そうしたときに初めて労働組合側指摘あるいはこの委員会の指摘、それを受けた今度は企業側の受けとめ方がそこにびっしりはまるというこのことなしに、将来に向けての反省をしたとか口では言ってもあるいは文書で書いても、その実態としてはみずからやはりそれを調査し検証した結果がそうであったというその上に立っての反省になり得るかどうかということが私は一番重要ではないかと思いますけれども、そうした点で今後とも追求していただけるかどうか。
○松田参考人　そのとおりにやっていきたいと思います。特に組合の御意見を十分尊重しながら、また現地でいろいろ細部にわたって相談をいたしながらやっていきたいと思っております。
○中西（績）委員　そうなりますと、問題になりましたように、例えば一番いい例が、まだ委員会におきましては火災の火源についてはいろいろ実験中だと言われておりますけれども、発火のメカニズム等を見てみますと、ベルトの片寄りと箱形の調量門との関係、そしてそこに落ちておった先ほど陳述があっておりました二十数個のボタあるいは落炭、粉炭、それがこの箱の下の部分に集積をしておるとか、いろいろな問題が一つずつたくさん出てくるわけですね。ところが会社側は、そうした問題について否定をしたりあるいは容認をせずに、相手方から指導されるあるいは追及されるという中で認めざるを得ないという場合とはうんと違うと私は思うのです。ですから、そうした点を先ほどから私は申し上げておったわけでありますから、その点についての御認識をぜひいただきたいと思います。
　そこで、調査報告書を読ましていただきまして私が一番感じましたことは、その後の指令関係ですね。この点がどうしてこのように係長から副鉱長、副鉱長から鉱長、そしてそれが指令されるまでの間非常に戸惑っておるし、さらにまた、先ほど指摘があっておりましたように、直ちに指令権なり権限をそこにいる人がどう持つかということにかかわってくると私は思うのですけれども、そうした問題等々あわせ、さらにまた問題になっております点を見ますと、当該の組合に全然連絡が、先ほどの陳述等にもありましたけれども、火災が発生しても通告がされておらなかったとか、いろいろな点がずっと出てくるわけですね。このような体制というのはなぜ起こってきたのか。この点は会社にちょっと聞かなくちゃわかりませんけれども、事実としては組合側にそうしたものが通告されなかった。随分時間がたって後にされたという事実経過があるわけですけれども、その点は通常だったら組合に通報する時間はどれくらいあればできるだろうということが想定できるのでしょう。そして実際にこのときにはどれぐらいの時間かかって通報されていったか、お答えいただけますか。
○上坂委員長　中西君、お答えをいただく方を指名してください。
○中西（績）委員　大変恐縮です。安永組合長。
○安永参考人　通常の場合ですと、災害が発生して、災害の程度にもよるわけでありますが、一般的には火災だとか自然発火だとか、出水、ガス、そういう火災が大小にかかわらずあった場合については、直ちに組合に連絡があるというのが通常であります。今回の場合は、第一報は十三時二十分ぐらいにあったわけでありますが、これはただどうも坑内でちょっと通気門が燃えているようだ、大したことはないようだということでありまして、その後どうなっておるかということで有明支部も含めまして調査をさせたわけでありますが、具体的な内容が入ってこない。そして最終的にははぼ十五時過ぎ、十六時近かったと思いますが、坑内火災が相当ひどいというような連絡があって、それから組合として具体的な対策に入っていったということでございます。
○中西（績）委員　会社側にお聞きしますけれども、官公庁に通報が大変おくれたとかあるいは組合におくれたという、その理由は何でしょうか。
○松田参考人　それでは、通報につきましての事実関係を調べた範囲内で申し上げます。
　十三時五十分、連絡が坑内からあったわけなんです。指令センターに入っておりますが、局とかいろんな外部に連絡いたしますのは三池鉱業所では保安部がやっておりまして、その保安部が事故発生を知りましたのが十四時十五分でございます。それから十四時二十五分にすぐ保安部の関係者が有明鉱へ急行いたしております。それから十五時に有明鉱に着きまして、情報をいろいろ聞きまして確認をいたしております。そして十五時五十分に監督局の方へ報告を保安部から入れております。そういうことで、普通は外部に対する連絡といたしまして、報告系統の社内取り決めによりますと、三池鉱業所の保安部が局の方に当たるということにしております。それから警察関係は十七時三十分ぐらいに連絡しておりますが、これは総務の方から報告をいたしております。
　先生御指摘の、どうしてこんなにおくれたかということでございますけれども、これは保安部が外部に報告いたしますために、いわゆる有明鉱の責任者からいろいろ情報を確認するということに．手間取ったような模様であるというふうに聞いております。
○中西（績）委員　今の問題で、組合の方も同じですか、おくれた理由というのは。
○松田参考人　組合の方の連絡時間は、ちょっと私の方としましてはしっかり覚えておりません。
○中西（績）委員　いや、おくれた理由は。
○松田参考人　私の方では時間を確認しておりませんので、ふだんよりもおくれたかどうか、ちょっと申し上げられません。
○中西（績）委員　結局これを今聞いておりますと、対応の仕方が非常にちぐはぐだし、おくれておる、こういう認識をせざるを得ないわけですね。
　今言うような、保安部が確認をして、有明鉱の責任者に確認をして云々だとかいう。こうした状況が発生をしておるときに、一々全部に判をもらって歩かなければならぬ。そうしなければ報告もできぬわ、通報もできぬわ、指令も出せぬわということになりますと、これはもうこういう災害になることは必至だということをこのことは示しておるわけですから、これもまた一つの例として十分認識を改めていただくことが大変重要だろうと思います。
　そこで私は、まだほかにたくさんございますけれども、もう一つだけ事実確認をしておきたいと思いますが、救護隊の招集が大変おくれたのではないかという感じがします。なぜならば、当日見ますと、この三川隊の救護隊は八時から十六時まで訓練をしておるわけですね。ところがこうした災害が発生しておるにもかかわらず、これに招集をかけたのは十六時三十分、そして入坑しましたのが十九時。ということになってまいりますと、隣で既にそうした隊がちゃんといて訓練をしておるのに、そこに連絡すれば直ちに来れる条件があるにもかかわらず、こうしたことがいつまでも行われなかったということ。これとあわせまして、ほかの救護隊とのかかわりもありますけれども、この面だけ、どうしてこうしたものが落とされておったのか。
○松田参考人　事実関係は確かに今先生御指摘のとおりでございまして、なお私の方から調べましたところによりますと、三川隊は招集は十六時三十分でございます。それから四山隊が十六時四十五分、その前に有明隊が二つに分かれまして招集しまして入坑しております。そして、普通いろいろな災害がございましたときは、その災害状況に応じましてまず最初に当該鉱、できるだけ早く招集できますのでそれを充てる。それから徐々に、その坑内の救護活動が進捗するに従ってその当鉱だけでは不十分な場合には即隣の鉱、他鉱の救護隊を出動するようにいたします。したがってこの日の状況を見てみますと、最初から三川、四山の救護隊を招集して応援を求めなければならないという判断には立っていなかったのではないか。それが逐次災害の状況、坑内の状況がだんだん明らかになるにつれて、いろいろ救護活動その他に三川鉱、四山鉱の救護隊の応援を求めなければならないというふうに判断して、この時刻になって要請を出したものと思われます。
○中西（績）委員　そうなりますと、やはり問題は情報の集中性、ここが欠けておったということになるわけでありますから、これはまた一つの反省の大きな材料になるのではないかと思いますけれども、こうした一つずつのあれを全面的にもう一度やり直していただければと思っています。
　それで、こうした具体的なもので最後に救急センターの不備の問題でありますけれども、気密性が高いことが必要とされるのに、この前の行政側の答弁では、そうしたあいておるところでは衣服でふさいでやるとかなんとかという答弁があったですね。しかし私は、これがあった場所がレールの上にあったり、側溝がそのままあいておるという条件の中で衣服でこれをふさごうなんということができぬことは、これははっきりしていますね。ですからこういうようなところで、救急センターとして設置をしたという形だけになっているわけですね。そのほか、ここにはなかったようでありますけれども、救急バルブにしましても、エアマントにしましても、エアハウスは今設置を急いでおるようでありますけれども、こうした諸問題を考えてまいりますと、やはり本当にこの救急センターが一番それをあらわしておると私は思います。我々の命を何とかそこで長らえるという措置をする一つの設備であるわけですから、それが全く機能し得ないということになってまいりますと、これは大変なことだ。ですから、設置をしたときの会社側の意図がそこにありありと私はうかがえるわけであります。したがって、こうした面につきましてぜひ今後十分な検討を重ねていただきたいと思います。
　最後に、有明災害事故後に事故が発生しておるのではないか。特に私が聞いたところでは、事故発生があっても公傷でなく健康保険で処理をさせておる、こういうことを耳に挾んだわけでありますけれども、こうした事実があるのかないのか。この点は会社側並びに労働組合にお聞かせいただきたいと思います。
○松田参考人　そういう事実はないと思います。
○安永参考人　私ども、そういうことは聞いておりません。
○森田参考人　現在、それに似たようなケース等もありますので、それぞれ内容については会社側の方に私どもで収集を得た中身について報告をし、そういうことのないようにせよということで言っております。
○野口参考人　私どもの方もそういうふうな話は聞いておりません。
○中西（績）委員　私のこうしたものを耳に挾んだことが誤りであれが大変幸いだと思います。しかし、ほかの企業においてはあるのです。新日鉄などにおきましては災害が少なくなったということを盛んに言うけれども、その反面、公傷とせずにこれを全部私傷として健康保険で処理をさせるというやり方をやっています。そしてそのことによって事故発生率が落ちたとか、こういう言い方が出てきておるわけでありますから、こうしたことにならないように、これはもうわかり切った話でありますから、この点をぜひひとつお願いをしておきたいと思います。
　大変失礼なことを申し上げましたけれども、私が質問をいたします。その趣旨というのはあくまでも、先ほどから申し上げますように会社がそうしたものを十分、すべては認識を新たにし、みずからがそのことを検証していただいて、やはりそれがあったということをそれぞれが確認をしていただく、その中で今度は労働組合の皆さんが多くのそうした問題等につきましてこれから後の労使間の交渉の中で十分指摘をされると思いますので、こうした点についてお互いに確認できる面を十分御確認をいただいて、今後こうした問題が起こらないように、先ほど安永参考人がおっしゃいましたように自主保安、何としても保安を最重点とするということから始まりまして、みずからの命をみずからで守り抜く、そして人が従じゃなくて機械が従なんだという、この点が私は大変重要だと思いますし、今度の問題も最も単純な災害であるがゆえに、やはり人だ、私はこう断せざるを得ないわけであります。特にベルトコンベヤーに対する人の配置など、きょうは挙げませんでしたけれども、数的なものを検討してまいりますれば、さらにこうした問題について十分再検討していただければと私は思っております。
　大変失礼なことを申し上げましたけれども、以上で終わります。
○多賀谷委員　伊木先生から冒頭に、長い間採鉱学を専攻しながら炭鉱の開発、保安の面についていろいろ努力をしてきた、そこで災害というものは本当に自分としてはショックを受ける、しかも優良な有明炭鉱において災害が起こったということはまことに大きな衝撃であったというお話がありました。私自身も長い間石炭に関係し、当委員会に長い間籍を置いた者として、またこの有明炭鉱が私がかつて籍を置いておりました会社が最初開発したわけです。でありますから、漁業権の問題あるいはこの人工島の問題等についてもタッチした関係で、有明が日鉄鉱業から離れて三井鉱山に転籍をされて、そうしてそういう中で優良炭鉱として操業が続けられておるということは非常にうれしく思っておったわけであります。ところが、今次の災害が起こりまして、まことに私自身も大きなショックを受けたわけであります。
　そこで、時間がございませんから順次質問をいたしたいと思います。
　まず労働組合からお聞かせ願いたいと思います。
　安永組合長の方から調査団が参りましたときに最初に監督行政についての強い要望がありました。そこで、今まで組合自身が保安について会社に申し入れをしたり、あるいは監督局に監督行政について要請をしたりした事実があるのかどうか、これをまずお聞かせ願いたい。このことは森田組合長にもお聞かせ願いたい、こういうように思います。
○安永参考人　監督官の方がお見えになるわけでありますが、掘進部においては保安担当者という者がおるわけでありまして、保安員補佐員あるいはまた安全推進員という者が組合出身者でおるわけでありますが、本来ですと監督官の方々もお見えになったとき組合の保安担当者なりといろいろな意見交換をしていただきたいという強い希望を我々持っておったわけでありますが、率直に申し上げまして今日では直接的に監督官と労働組合の保安担当者と保安についてのいろいろな話し合いは行われておりません。間接的には例えば監督官の指摘事項が経営側を通じて労働組合側に回ってくる、監督官がこういうものを指摘をされましたということは行われておりますけれども、今日段階では直接組合といろんな意見交換は行われておりません。したがって、先般も御要請申し上げましたけれども、今後お見えになったときは、組合側の対応も悪かったと思いますが、ぜひひとつ組合側の意見も聞いていただきたい、あるいはまた監督官自身も組合側に対して、この山はこういう問題点があるから組合サイドからも強くひとつ巡回のときなんかも見ていただきたいということを言っていただきたい、いわゆる交流の場をつくっていただきたい、こういうことを強く御要請申し上げたわけであります。
○森田参考人　私自身も三池炭鉱の保安委員を二年ほどやった経験がありますけれども、その都度鉱山保安監督局あたりに、組合側の意見を少なくともひとつ聞いてほしいということで再三要請いたしましたし、また時と場合によってはそういうディスカッションといいますか、お互いの意見を出し合うということを何回か経験をした事実も持っております。ただ具体的には、保安担当者とあるいは保安委員あるいはまた山で言いますと労働部長あるいは書記長、そういうラインで我々の要望を出す、今回の災害に当たりましても直接局との交渉については私どもの組合の中原書記長が担当をして福岡の現地まで行きましていろいろ我々の意見、要望等について主張いたし、またこれもお聞き届けていただいております。ただ、具体的な法的な問題になりますとこれはかなりいろいろな問題等がありまして今日まで必ずしも実現をするということまでには至っておりません。
○多賀谷委員　次に、野口参考人にお尋ねしますが、非常に問題点を含んでおる提起がありました。それは保安職員の確保の問題、これは技術者の層が非常に薄くなっておる、あるいはまだ薄くはなっていないけれども将来は心配であるのか、どちらかであろうと思います。現実に三池炭鉱におられて職員の層が薄くなった、あるいはまた会社に機械や電気の職員を求めるけれどもなかなか補充がきかないとか、そういう具体的な事例に遭われておるのかどうか、これをひとつお聞かせ願いたい。
○野口参考人　その点につきましては、現状では問題ないわけでございます。ただ私どもの全体的ないわゆる定年退職者のピークの時期が六十一年ぐらい、炭鉱の歴史からいって相当数の退職者の発生件数が六十一年にピークになるというふうに思われる中で、私どもの組合の中に、いわゆる一般職の方から七十数％が昇格されてくるという実態がございます。登用昇格制度というものですが、そういった中で登用昇格のスピード、従来は十年以上の経験を持った方がおられますけれども、いわゆる炭鉱の中における経験というものと機械といった諸設備に対応する知識の面、その点は会社の方も定期採用等も含めて考えておりますけれども、昇格の中で人材を求めると、経験の面、知識の面といった面での全体的なレベルアップを図っていかなければ将来的に資質向上の面からいうと低下してくるんではないかといった老婆心的な気持ちで申し上げたわけでございます。
　　　　〔委員長退席、中西（績）委員長代理着席〕
○多賀谷委員　松田参考人にお尋ねいたしますが、実は率直に言いますと、百五十万トンの有明炭鉱というのは一体保安管理体制上これが適当かどうか。要するに五百万トンぐらいの三池炭鉱全体として、保安の管理体制として本当に適正であるかどうか。と申しますのは、有明炭鉱といっても百五十万トンですよ。これ単独でも極めて大きな日本有数の炭鉱であります。それが三川、四山、有明とある。
　そこで、今ちょっと中西さんも質問しておりましたけれども、どうも指令がおくれたというところにあるいは原因があるんじゃないだろうかという感じがするわけです。感じですよ。それかといって、今度は逆に救護隊がおくれておるとも言う。これはむしろ三池炭鉱が一本であれば急速にできるはずであるということで、そこで松田参考人の話の中で今後の権限の明確化ということがあった。恐らく何らかの反省の上に立って権限の明確化ということをお話になったんだろうと思います。そういう点、一体どういうふうに考えていいのか、私自身も実は回答が出ないのです。ですから、それについてどういうお考えであるのかということをまずお聞かせ願いたい。
○松田参考人　先生御指摘のとおり、今三池炭鉱というのは三つの山から約五百万トン出しておるわけでございまして、有明一つを取り上げましても、よその鉱業所くらいの規模でございます。したがいまして、それに対して保安体制がどうであったか。これは御指摘のように私も一つの宿題として、いろいろ現地の所長とも話しまして、どういうふうな管理体制で臨めばいいかということは今後も検討してみたいと思っております。腹案はございませんけれども、ただいま先生もおっしゃいましたように、まとめておった方が指令が届くという面もございますし、かといって緊急を要する場合には一々伺いを立てるというようなことでは間に合わない、こういうこともございます。それから管理の面でいろいろ施業案というようなこともありまして、一つの三池炭鉱ということでいろいろな管理をしなければならぬという問題もあります。いずれにしても非常に広範囲にわたりますので、やはり他山以上にその辺の管理体制の機敏な機能を出すために今後どういうふうにすればいいかということが一つの私の課題であると思っております。
　さしより権限の明確化と申しましたのは、そういう緊急避難をして退避命令を出す場合に、一々お伺いを出すのではなく、指令センターの指令員がそう判断すればすぐに退避命令を出せる、出せ、こういうふうに運用の面ではっきりと指示をしておく、こういうことにすれば今回の場合もかなり早かったのじゃなかろうかというふうに感じております。そういう反省も含めまして、今後保安の管理という面についてなお検討を加えさせていただきたいと存じます。
　　　　〔中西（績）委員長代理退席、委員長着席〕
○多賀谷委員　火災の原因、その発見、連絡指令、消火活動、退避訓練等の項目、いずれも的確に対応ができていない、こういうことは調査団から指摘があったところであります。これは十分その後、労使で話し合われて対策がされたというように聞いております。一層保安に努力していただきたい。
　そこで伊木先生、私ども保安規則の改正を、ずっとその歴史を見てみますと、一つ一つ事故があったたびに規則を改正しているんですよ。ですから、この改正はこの炭鉱の事故があったから改正したんだなというのが私どもはすぐ想起されるわけです。三川のあの大爆発のときも、残念ながら大辻炭鉱がＣＯで所長以下全員死んだという反省の上に立って自己救命器を設備しなければならぬと規則を改正したんです。しかし、三池は大炭鉱であるしガスは少ないからというので後回しになったために、その設備が整わないうちに残念ながらあの事故が起こった、我々はこういう反省の上に立つわけであります。
　そこで、その後私どもは、監督局は直接労働組合にも指令の通知を出すべきであるという議論をいたしました。これは大議論になりまして、結局保安監督員補佐員制度というのを設けたんですよ。そこで、これも十分活用しておるのかどうか。これは時間がありませんから、残念ながら制度はつくっていくんだけれどもどうも実行が伴わない、あるいはおくれる、こういうことで残念に思うんですが、今度の場合、どういう反省の上に立って規則なり法律を改正されようとしておるのか。
　それから、三池労組から提案がありました三池に保安監督局の出張所を設けて常駐すべきであるという意見についてはどういうようにお考えであるのか。
　さらにまた、これは要望並びに伊木先生からは答弁願いたいと思いますが、先ほどからお話がありましたように、炭鉱というのはどこも危険ですね。ですから、特免区域をかつて設けたけれども、特免区域からガス突出が起こっておる、特免区域ほど事故が起こった、こういう例もあるわけですね。ですから、どこも危ないんだということに徹底をすべきではないか。そこで、エアハウスとかエアマンドは、これは同じ三井でも砂川や芦別にはあります。それはガスが多いからというのであります。ところが三池はガスがないからというので初めからそういうものがない。なぜエアハウスがないんだと言ったら、ここは初めからつけてないんだ。そういう点がやはり抜けておるんじゃないか。そこで、やはり今日の状態ならば最高水準を決めて、それに合わすようにしないと、どういうところからどういう災害が起こるかわからないですよ。これは最低ですよというけれども、実際それが最低すら守られていないという状態のところもあるわけですから、ひとつ規則について、あるいは法改正が必要であればお聞かせ願いたい。
　それからもう一つ、例の学術会議から提起をされております試験炭鉱については先生はどういうお考えであるか、あわせてお聞かせを願いたいと思います。
　以上です。
○伊木参考人　お答え申し上げたいと思います。
　今度の災害によってこれを保安規則にどういうふうに盛るかという点でございますが、これは私は現在のところは何も考えておりません。と申しますのは、現在の状態で規則をしっかりやっていけば十分に防げる問題ではないかというふうに考えております。これは私ちょっと余りそういう規則の面で検討したことございませんので間違っているかもしれませんけれども、私として規則をどうこうしようというところまでは突っ込んでおりません。
　それから、意見として申し上げますが、先ほど大牟田に出張所を設けて監督官を常駐させたらということでございますが、これも役所の方の問題でありますので私がお答えするわけにはいかないかもしれませんけれども、私の考えとして申し上げますと、余り外部から、外部の者が山の保安を、監督はいいんですが、それをすべて常駐して山を見ているということになりますと、かえって山の方はその人に頼って、監督官が検査しているんだから心配ないというような意味で手抜かりになる危険性もないとは言えないと思いますので、私は、出張所を置かれるということについては別に問題はございませんが、それが常駐でしょっちゅう三池の山の保安を見ているんだというふうになることにはちょっと反対がございます。
　それから、特免区域の廃止というのかそういうことでなしに、どこの山も危険な状態だからということでございますが、これももちろんそういう意味で山のいろいろな保安の面を現在安全なところでもいろいろな設備を十分にしていただくということは、私は非常に大切なことだと思います。しかしながら、やはりどういう場合にでも重点的なところから始めていかれるのが一番大切だと思いますので、必ずしも特免区域を今すぐやめてということではないんじゃないか、やはり危険なところの順位がおのずからどこの山にもあるんじゃないかという気がいたしております。
　それから最後に試験炭鉱の問題でございますが、これは確かに今試験炭鉱をつくれという御意見をお持ちの方もございます。これもこの前のときに私がここでかなり手厳しいことを申し上げたのですが、理想としましては試験炭鉱というものは結構だと思います。しかし、現在の日本の経済状況と申しますか、そういう国家予算の中にあって、しかも現在の石炭鉱業の状態において試験炭鉱を考えるのは結構ですが、実施するということについてはどうかという気がいたしております。それよりもやはり現在の各山、もう既に山の数が非常に少なくなっておりますので、その山の一つ一つに応じたいろいろな試験の問題がございます。そういう山で十分に試験ができるような処置をとってやるということが一番大切じゃないか。また、一つの山でやりました試験が、やはりいろいろ条件が違いますとほかの山にはとても当てはまらないものが多うございます。したがって、何か参考にはなりますが、それで試験炭鉱をつくってそこでいろいろ試験したからこれで安心だと言われると、これは大きな問題だろう、やはりおのおのの山が自分のところで十分に保安の面あるいは生産の面の研究ができるような処置をしていただく方がずっといいんじゃないかというふうに考えております。
○上坂委員長　ここで速記をとめます。
　　　　〔速記中止〕
○上坂委員長　速記を始めてください。
　沼川洋一君。
○沼川委員　八十三名の死者と十六名の重傷者を出しました一月十八日の事故から三カ月が経過したわけでございますが、ここに改めて亡くなられた方々の御冥福を心からお祈り申し上げますとともに、事故発生以来罹災者の救済あるいは遺族の激励、また保安の今後のいろいろな対策への取り組みざらにまた生産再開へ向かっての御努力等、いろいろと口には言えぬ御苦労があったことと御推察するわけでございますけれども、本日は貴重な時間を割いて、それぞれのお立場から御意見を賜りまして、大変感謝申し上げます。お疲れのところ大変恐縮でございますけれども、何点か御質問をさせていただきたいと思います。
　私も、この調査委員会の中間報告をいろいろと見せていただいたわけでございますが、この中身につきましては、先ほどからも御説明があっておりますように、調査の目的自体が二点に絞られておるようでございまして、火災の発生の原因、それからもう一点は比較的小さい火災がなぜこんなにも多く死者八十三名という事故に拡大されていったのか、このような大惨事になったのか、こういう点からいろいろとお述べになっているわけでございます。
　その中のまず第一点の火災発生の原因については先ほども御説明を聞いたわけでございますけれども、ベルトコンベヤーが関係しての火災であったということに問題が絞られておりまして、詳しいことについては今後またいろいろと分析なさるわけでございますけれども、ベルトコンベヤーの発火がどのように関与して火災になったのか、こういったことを検討されるということで、確定的ではございませんけれども、報告の中では極めて問題点が絞られております。
　ただ、もう一点につきまして、その経過の一応の御説明はありましたけれども、ちょっとここでお尋ねしたいと思うのでございますが、火災発見からセンターへの連絡、また避難命令が出るまで一応その経過が述べてありますけれども、私も調査団の一員としまして現地へ行きました際に、あのときもたしかいろいろと御意見を伺ったときに出てまいった問題で、十四時五分に避難の指令が出た後、十四時二十六分に籠居命令が出ておるわけです。実はこの委員会でも、十四時五分の後すぐまた籠居命令が出たということで相当のパニックがあったことは想像できるわけでございます。この辺、いわば避難に対しての二つの命令が出たことが災害をさらに大きくしたのではないか、そういったことが指摘されまして、たしか政府委員の方から、これは調査団の方にも申し上げて検討していただくとのことですが、まだこの報告を見ますと、その辺のことが書かれておりません。この点について伊木先生の方からひとつ御意見をいただきたいと思います。
○伊木参考人　被害拡大につきましてはいろいろな問題がございます。今の指令の問題もございますが、私ども直接それぞれの方に御意見を聞くわけにはまいりません。と申しますのは、我々司法捜査でございませんし、どなたがどう言われたということも、単に一人の方の御意見によって我々の判断を決めるわけにいきませんので、その辺を今監督局あるいは警察の方の聴取をしていただいたことを総合的に参考にして持っていこうと思いますので、現在のところそこの細かいところまで突っ込んでおりません。突っ込んでおりませんというよりは、まだ突っ込めないでおる次第でございます。
○沼川委員　ちょっと確認するわけでございますけれども、この籠居命令が出たということは間違いないと受けとめていらっしゃるわけでございますか。
○伊木参考人　それもそういう命令を出したとか聞いたとかいう程度でございまして、はっきりどういうふうに言われたかということは、まだ私どものところには正式に報告を受けておりません。
○沼川委員　実は、委員会のいろいろな審議の中ではこのことがはっきり、そういう指令が流れた、そういう確認事項であったものですからお尋ねもいたしましたし、また、この報告書の中になぜ漏れているか、そういう疑問の上から実は御質問をいたしたわけでございます。
　私の推察では、今もおっしゃいましたように、鉱山保安局あるいは警察が立ち入っての調査が行われておりますし、この中身は非常に重要な問題を含んでおると思いますし、やはり今後の刑事訴追、そういった問題等も絡めてお述べにならなかったのじゃないかとも思うわけでございますけれども、この問題は一応終わって次の問題をお尋ねしたいと思います。
　これは先ほども指摘されておったわけでございますが、実は私も現場の指令センターに行きまして、指令センターでいろいろとコンピューター施設等を見せていただきまして、またお話も伺ったわけでございますが、これは素朴な疑問ですけれども、火災発見があって、センターに連絡があって、避難命令が出るまで十五分かかっている、この問題に私も、やはりどうしても非常に疑問を持つわけでございます。
　実はいろいろこの特別委員会でもその問題が出ましたときに政府の御答弁の中にもあったことでございますが、緊急避難時における指示という問題、一体どこでだれがやるのか、こういう点について、これはもう当然会社側が鉱山保安局に保安計画を提出されていると思います。ですから、指令センターにおいて管理者、要するに保安統括者、保安技術管理者及び副保安技術管理者ということだそうでございますけれども、この管理者またはその管理者の指定した者が避難命令が出せる、そういう体系でこの保安計画はちゃんと上がってきている。
　私がお尋ねしたいのは、松田参考人にお尋ねしたいわけでございますが、その計画策定で出されたとおり、現場でそういう体制が本当に確認されておったのか、徹底されておったのか、この件についてお尋ねするわけでございます。
○松田参考人　避難命令をセンターから出しますときの三池鉱業所のやり方といたしましては、今先生が御指摘なさいました、局に届けて説明しております保安計画どおりでございます。
　ただ、私どもの現段階でその事実関係を調べてみますと、指令員というのは保安技術管理者が指定しておりますので、その指令員が直接直ちに退避命令を出せる仕組みにはなっております。ただ、このときは副保安技術管理者の副長に報告し、副長が結局同じ副保安技術管理者ですが鉱長に連絡をしてそして出した、こういうことで少し時間がかかっております。これは指令員のほかには、例えば二番方、三番方、そういう人が会社に出ていない、こういう場合には指令員から直接避難命令を発することができるわけでございます。たまたまこの当日は一番方でございますので、いろいろその上の管理者がたくさんいましたので、そういう点からむしろかえって手間取ったというふうな結果になっておりますが、坑内が本当に緊急を要するという場合には当然指令員から待避命令を出すことができることになっておりますので、その辺ははっきり権限を明確にしまして、今後は指令を即座に出せるようにということでこれから対処していきたい、こういうふうに考えております。
○沼川委員　伊木参考人にお尋ねします。
　今の件でございますけれども、保安計画が現場でどのように徹底されておったか、調査の段階の中で当然お調べになったと思いますけれども、どのように受けとめていらっしゃるかお尋ねしたいと思います。
○伊木参考人　私ども、今の保安計画等につきましては直接調べておりません。あくまで大臣の方から委嘱されました技術的な問題という点で進めてきておりますので、そういう点は触れておりません。
　ただ、いろいろな面を考えます場合に、今度の災害が拡大されたというのにはいろいろな面が関係いたしますので、必要があればまたそういうものを参考にさせていただくつもりではおりますけれども、現在のところはまだそこまでいっておりません。
○沼川委員　これは私が申し上げるまでもありませんけれども、炭鉱災害で一番怖いといいますのは火と水とガス、ましてこれは火災の報告があっているわけでございまして、それにしてはやはり十五分というのは、先ほど松田参考人からいろいろとお話を聞いたわけでございますが、どうしても何かその辺に疑問が残るわけでございます。
　御報告の内容では、指令室にいた係員が鉱長室へ行って、鉱長がたまたま外出中だった、副長がまた指令室に何人か戻ってこられまして、外出中の鉱長に連絡をとって初めて避難命令が出せる、そういう仕組みが、保安計画ではきちっとその現場におる人が責任を持って指令が出せるようになっているということでございますが、実際そういう大事な場合にやはりそれが機動的にいかない。まずその辺に何か釈然としないものを感ずるわけです。どうでしょうか。
○松田参考人　補足して事実関係の御説明をいたしますと、火災を発見した電気の係員が指令センターの方に無線、それからまた重ねて電話で連絡いたしましたが、その後、この指令室におりました指令員、つまり三交代の係長ですが、この人がどういうことをやったかと申しますと、まず坑内の機械係員を無線で呼び出しまして、そして現場に急行せよということを指示しております。それから次に、その付近におる作業員等に消火器を運搬して現場に行けというようなことを指示しております。この二つの点は、やはり初期消火を早くやる、そして初期消火の増援を図るというようなことで行動しております。そして通気図を見まして通気系統を確認して、鉱長室の副長に急行したわけです。すぐに行ったわけではございません。急行しまして、そして副長、これは副保安技術管理者ですが、これに火災発生を連絡しました。それが十三時五十分から七分ぐらいかかっております。それから十三時五十七分になって副長も、その辺の関係者が全部指令センターに参りまして、この箇所は上層西卸と四百二十メーター関係が影響をこうむるということを判断しましたので、その坑内の状況の確認を急いでおります。ところが応答がなかったということで、そこで初めて緊急事態ということを判断しておるわけでございます。したがいまして、これは避難命令を出すということで、鉱長にも災害発生を連絡いたしまして、退避命令に踏み切った、こういう状況でございます。
○沼川委員　あの災害で助けられた方の一つの証言として、私も聞いた言葉でございますけれども、今回の事故は生産体制そのものにもやはり相当無理があったんじゃないか、そういう言葉がございました。今の件に関連するわけですけれども、こういう緊急な場合、そういう決まりになっておってもすぐに避難命令が出せぬというその背景には、ややもすると生産第一主義的な考え方が裏にあって、もしそれが小さい事故でもかえって大きな避難になって生産に影響を与えるようなことがあってはという、そういう配慮がいざというときに、ちゃんとした書類作成の上ではそのような権限が与えられておっても実際の場面には稼働しない、そういうようになるんじゃないかということをちょっと心配するわけでございますが、この点、松田参考人どうでしょうか。
○松田参考人　今御指摘いただきました御心配は、私どもとしましては、お言葉を返すようですけれども、避難命令を出したならば出炭がとまるので、それを非常に気にしている、そういうことは、この場合はなかったと思います。と申しますのは、やはり避難命令を出しますときはよく確認をしまして、どこで火災があって、どういうふうな通気系統であるから、どちらの方向を通って逃げなさいというような指示をするので、この点の確認というのにやはりある程度のあれも要りますし、そういう面がございますので、そういうことが指令を出すのに戸惑ったというふうには私も考えておりません。
　そういう意味におきまして、今後は一々上の方に伺いを立てるということではなくて、やはり判断をしたならばそれはすぐに出す。そういう場合に、いろいろ通気のことやら、あるいはどこで火災が起こった場合はどうだというようなことを、やはり指令員も今後は十分勉強をして、常々そういう心構えをしておく、こういうことであれば非常時の場合には慌てないし、事態に即応できるんじゃなかろうか、こういうことで、今後は対策の中でそういうことをやっていきたい、こういうように考えております。
○沼川委員　これはその問題にも関連していると思いますので、お尋ねをしたいと思うのです。
　現地へ行きました折にも組合員の方々からの御要望としてお聞きしましたし、きょうもこの話が一番に出ておるわけですが、保安監督行政の強化ということでいろいろと御要望いただきました。その中で特に問題点として指摘されておったことは、日ごろの監督官の行政のあり方について非常に疑問がある、こういった御意見を現場でもお聞きしましたし、きょうも監督行政のことがいろいろと問題になっているわけです。何回も指摘はするけれども指摘のしつ放しで、改善命令を出した後のチェックが全然できてない、これはたしか安永参考人の御意見の中にあったと思います。またこれは新聞等でもいろいろと報道されて問題になったわけですが、抜き打ち監査というのがあるにはあるんだけれども、事前にちゃんとわかっている、抜き打ち監査と言われるようなものじゃない、そういう指摘があっておりました。
　要するに、これは私の考えでございますけれども、違反が見つかれば生産がストップしてしまう、そういう面でお互い何かその辺になれ合いがあって、一応言っておけばわかるだろうというような、そういう何といいますかなれ合いみたいのがあって、保安体制の強化という面で非常に抜けておったんじゃないかという感じを持つわけです。その背景にも何となく生産第一主義というような、そういう背景があるように思いますし、この件について先ほど、避難命令がおくれたという問題は、これは生産第一というような背景があるんじゃないか、こういうふうな指摘を私はいたしましたが、今のこういった保安監督行政という面でも同じようなことを感ずるわけですけれども、よろしければひとつ各組合の代表の方々の御意見を承りたいと思います。
○安永参考人　監督行政のことについてでありますが、これは先般からも申し上げましたとおりでありまして、必ずしも私は監督行政が企業側と、言葉は悪いのですが癒着をしておるとか、なれ合いになっておるというふうには見ておりません。
　ただ、先般も出ましたが、あの災害のときに、あの当該箇所は監督行政としては二度にわたって勧告をしておる、指摘をしておるということで、現地の監督官から記者会見で発表されたわけであります。したがって、我々といたしましては、先般申し上げましたとおり、では監督行政というのは指摘のしつ放していいのか、少なくとも行政の指導のあり方としては、そういうものを出した後チェックをするまでが監督行政の仕事ではないかということで、私も若干の怒りもあったわけでありますが、そういう要請を含めて質問をしたわけであります。したがって、事故後、現地の監督局長、管理官とも話し合いまして、今後保安を守るのは監督行政がすべてではないというふうに私は考えております。やはりこれは現地で働く労使が取り組むべきであって、その上に行政の立場で監督チェック機能を果たしていくということでありますから、監督行政の強化というものは、労働組合あるいはまた経営側に対しても、今この山ではどういうものが問題点なのか、どういう問題があるのか、そういうものを労使双方から聞く、あるいはまた行政の立場で、こういうものを指摘しましたよ、したがって、日ごろの管理監督の中で、巡回の中で、そういうものについては組合の方からも十分監視体制を強化していただきたい、そういうことを十分話し合える場、ディスカッションができる監督行政と労使が一体となった場所をつくっていただきたいというのが我々の希望であるわけであります。したがって、今後はそういうことをしましょうということで確認をしておるところでありますが、事故後はそういう立場で行政の方々とも御協力をしながら保安の強化に取り組んでおる、こういうところでございます。
○森田参考人　お答えいたします。
　災害が起こりましたときには労使で保安団体交渉を行ってきたわけでありますけれども、その都度まず具体的な対策、そういうものが一応出ます。したがって、この対策は対策のしつ放してはいかなくて、具体的に実施をするという点をまず労使で確認をし、それを実行させるという点が一つの大きな問題点であります。
　二番目に、やはり監督行政の問題でありますけれども、非常に重大な変災が起こりますと、また新しい気持ちで局側も取り組みをするわけでありますけれども、日常の巡回、そういうものについて私どもも再三にわたって抜き打ち的にやってはどうかという点もかなり強く意見としては申し上げた経過がございます。しかし、そのことについては今日まだ実施をされておりませんけれども、少なくともやはり、例えば前日に監督官が来るということがわかれば、もちろん坑内に従事する作業員等についてはいろいろな保安面の対策等あるいは会社もそれに対応するだろうと思います。しかし、常時そこで働く労働者が危険にさらされるわけでありますから、つまり抜き打ち的に時々はやるという姿勢が、そしてその実態を見きわめるということが極めて大切なことだろうというふうに私どもとしては感じておる次第でございます。
○野口参考人　私どもとしましては、生産第一主義といいますか、その主義というのはございませんで、保安保宋第一主義でございます。したがいまして、監督行政との関係につきましては、実際の職制の中でそれを実施という形でやっておりますし、また生産というものの考え方につきましてはあくまでも労働条件の厳守でございますので、やはり何々主義、何々主義ということでなしに、ウエートはフィフティー・フィフティーでなければならぬ、そういう安全の中で生産を続けるということでやっております。
○沼川委員　これは伊木参考人にお尋ねしたいと思いますが、先ほど森田参考人の方から御指摘があった問題でございますけれども、鉱山保安法はたしか昭和二十四年五月十六日に施行されたものでございまして、現状に照らしてそぐわないような面が多いのじゃないか、これは改善すべきじゃないかというような御指摘がございましたが、専門家としてどのようにお考えになりますか、御意見をお聞かせください。
○伊木参考人　専門家とおっしゃいますけれども、私、法律の専門家でございませんので細かい内容的にははっきりわかりませんけれども、保安規則は先ほど多賀谷先生から御指摘のありましたように、何か災害があるたびに強化という形で進んできていると思います。しかし一方では技術が非常に進んできておりますので、必ずしも今の保安規則の条文そのままを今後続けていかなきゃならないというふうには私は考えておりません。保安規則の改正というと必ず強化だというふうに結びつけ、これを緩めるということに対しては相当抵抗があるかと思いますが、緩めるのじゃなくて必要でないものは改めるということであればまだもっとすっきりした保安規則も制定されていくのじゃないかというふうに考えておりまして、したがってある時期には見直していただくことも必要じゃないかとは思っております。
○沼川委員　時間もございませんので、最後に一つ伊木参考人にお尋ねしたいと思いますが、きょうもいろいろな御報告の中で、特にこの三池炭鉱は全国的に最新鋭のコンピューター機器がそろっているすばらしい炭鉱だ、いわば機械の地下工場みたいな受けとめ方がされておりまして、実は今回の災害が起こってから、あれだけの山が、こういう疑問を持たれた方が多かったのじゃないかと思います。ところが実際には、この機械化過信がかえって原因とも言われるようなそういう問題になっておりまして、その反省が今後あるわけでございますが、実際私も現場に行きまして、大事なときにコンピューターが作動しない、そういう面で、余りにも最新鋭の機器がそろっている鉱山だという認識を持っておった割には意外な感じを受けたわけでございます。伊木先生も現地に行かれてこれをごらんになりまして、最新鋭の機器がそろっている鉱山というけれども、この手の機械ならばどこの炭鉱でも使っている、たしかそういう御認識の発表をされておったと思いますが、この点についてどのようにお感じになっていらっしゃいますか。
○伊木参考人　有明炭鉱が非常に最新鋭だというのは、開鉱当時のことを言われておったのだと思うのです。現在ではもうかなり古くて最新鋭どころじゃございませんで、ほかの山の方がはるかに進んでいるような感じがいたします。
　ただ、比較的ガスの少ない、しかも炭層条件の安定した山であって、そこに現在のいろいろな施設がしてあります。してあるというのは、ほかの山と同じようなことがしてありまして、一般的にはああいう山だから非常に保安上も安心のできる山じゃないかという感じを持っておったところに災害が起きましたので、非常にみんなびっくりしたということでございまして、決して私は有明炭鉱が日本の一番新鋭の炭鉱だというふうには見ておりません。
○沼川委員　時間が参りましたので終わりたいと思いますが、きょう参考人の方々のお話をいろいろ伺っておりまして特に一番感じましたのが、安永参考人から、どんな事後の対策を強化しても、どんなことやったってむなしいものが残る、これは私非常にじんときまして、やはり災害が起こるたびに同じことの繰り返してはいけないなということを改めて痛感いたしました。
　今後の対策等につきまして、会社初め組合の皆さん大変であろうと思いますが、私どもも国会という立場から、また私も地元でもございますし、いろいろと尽力してまいりたいと思います。きょうは本当にありがとうございました。
　以上で終わります。