Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○土井委員　実はいまも長官おっしゃいましたけれども、高速道路を利用して、高速道路の方に大型車を上げていくということの対策というのを、料金の上でも考えてみたいというふうなことを、現地にいらっしゃったときに御発言になったのを、私も同席をいたしておりましたからよく承知をいたしておりますが、しかし、これは大臣のお耳に入っているかどうかわかりませんが、実はいきさつがございます。
　それは昨年の六月に、神戸から西宮までの阪神高速道路が、大阪まで延長されることになりました。ところが、延長されるのに当たりまして、沿道の住民の方々は、これ以上高速道路を建設することに対しては、われわれとしては賛成しかねるという声が非常に強かったのです。そのときに、実は国道四十三号線を通行している夜間の大型トラックの全車両が高速道路を利用することになれば、騒音対策としても従来にはない抜本的な対策になるからという物の言い方があったのです。ところが、いざ開通してみますと、そのとおりにはいかないのです。なぜかといったら、料金が高いから高速道路を利用できないというふうな実情があって、一向に国道四十三号線はよくならない。住民の方々はだまされた気になられまして、いまやもう県に対しても、公団に対しても、不信の念を非常に強く持たれているのです。
　ところが、その次に、さてこの高速道路を大型トラックが夜間利用するようになって、果たして公害対策や振動対策というのがこれで十分になっていくかというと、さにあらずですね。恐らくは、振動は以前に増してきついものになるだろう。騒音も、沿道から離れたところはやはり音響というのがかなり響くということにもなるのではないか。いろいろな問題がございますから、高速道路の方に振りかえていくということが、果たして本当に抜本対策としていいのか悪いのかというのは、実はかなり論議のあるところなんでございますよ。そういうこともひとつ大臣はお含みおきの上で、抜本的な対策というものをぜひぜひ取り上げて、他の関係省庁とも本腰を入れてやっていただかなければならぬ問題だと思うのです。
　申し上げるまでもなく、環境庁の方が委託をされまして野村総合研究所の方が実施されました「大型車交通公害対策検討調査」というのの結果が出てまいっておりますね。あれを見ましても、いま時間を限ってということを特に私は申し上げましたけれども、輸送路について、都市間の輸送ルートの整備や輸送時間帯の抜本的な変革、輸送機関をトラックから鉄道に転換するなど、交通体系全体を通じて取り組むという問題でなければならぬということも、この中で指摘されているわけですね。したがいまして、環境庁だけの手に負えない部面というものがここに出てまいりますけれども、やはり他の関係省庁とひとつきっちり意を通じて、環境庁が中心になってこの問題を取り上げて、具体策をきちんと出していただくということは、ひとつ原環境庁長官が現役の長官時代に、具体的に実行していただきたい問題だと思うのですが、十一月になりましたら内閣改造がございまして、長官はさらに留任なさるのかどうかよくわかりません。そのたびごとに環境庁長官はくるくるかわるのが特徴でございますから、そういうことを考えてまいりますと、あと非常に心もとない、非常に心細い気がいたします。ひとつぜひ長官、現役の間にこれだけはやっておいてもらいたいと私は思います。これだけはというのは語弊があって、私はほかにもありますが、しかし、四十三号線については、以前にない問題が原長官時代に、ここでこういうふうにできたということをひとつ示していただきたいと思いますが、いかがでございますか。
○原国務大臣　先ほども申し上げましたが、高速道路に上げるということ、私は、それでもって抜本改善ができるなどと思っておりませんけれども、それで少しは騒音の対策にはなるかというようなことも考えたのですが、これもいろいろ問題があることは御指摘のとおり。
　そこで、いま土井委員言われるように、夜間の大型車、これも何トン以上とかいろいろ問題もあるけれども、それの通行そのものについて禁止をするというような、思い切った規制をすることはどうかということ。これは、先ほども言いましたように、警察初めその他の関係する省庁も非常に多いわけですが、私も積極的に取り組みます。それ以上のこと、いつまでにできるということは、関係省庁も多いわけですから、できないが、積極的に取り組むということを申し上げておきます。（発言する者あり）
○土井委員　もういままでにこういうことは警察庁の方にも申し上げ、自治省の方にも問題としていただき、もちろん運輸省の方にも、それから建設省の方にも、いろいろと事あるたびごとに問題にしてきたわけですが、言うはやすく行うはかたいというかっこうで今日まで引きずってきたかっこうなんですよ。いまも横から声が出ておりましたけれども、環境庁というよりも、環境庁長官がまずイニシアチブをおとりにならないと、本当のところ動かない問題です。いまも決意のほどは聞かせていただきましたけれども、これはひとつ時間を限りまして、たとえば夜間の十一時から翌朝六時までとか、願わくは午後十時から翌朝の六時か七時までの間は、一定の規模以上の大型車については通行禁止ということを前提としてまず考えて、そのためにどうするかという取り組みをしていただかないと事は動かないと思うのです。
○原国務大臣　先ほど申し上げましたのは、環境庁長官として積極的に取り組むということでありますし、いまの大型車の、その大型をどのぐらいにするかということもいろいろ検討しなければいかぬと思いますが、一定時間全面禁止ということについても、ひとつ関係省庁とも十分話し合って、私としては積極的に取り組むということを再度申し上げておきたいと思います。
○土井委員　それから、先ほど環境庁長官が御見解の中で述べられました、幹線道路の沿道の整備に関する法律に基づいての沿道整備道路としての指定の問題です。
　これはすでに八月三日に建設省の方から出ているようでありますけれども、それについて建設省から経緯を少しこの節承っておきたいと思うのですが、どうでございますか。
○田口説明員　ただいま御質問のございました、幹線道路の沿道の整備に関する法律に基づきまして、沿道整備道路の指定というのは、都道府県知事が建設大臣の承認を受けて行うということになっておるわけでございます。いまお話のございました、兵庫県下の国道四十三号、これは二十・二キロでございますが、それと、その上に設置されております阪神高速道路神戸－西宮線、それから大阪－西宮線、合わせまして十九・九キロでございますが、これを沿道整備道路として指定することにつきまして、兵庫県知事から承認申請が出されまして、建設大臣の承認の後に、八月三日、兵庫県知事が指定を行ったということでございます。
　なお、八月五日に地元関係機関で構成されます沿道整備協議会、これが発足しておりまして、今後は沿道の適正かつ合理的な土地利用の促進を図るために、同協議会等におきまして、総合的に調整を図りながら、沿道整備計画を策定する検討が進められると考えておる次第でございます。
　建設省といたしましても、この道路がこの法律に基づく最初の指定でもございますので、沿道の整備が円滑、適正に進められますように、十分指導してまいりたいということを考えているわけでございます。
○土井委員　建設省の方からはそういうことをお聞かせいただいたのです。先ほど長官の方からは、指定された以上は、この沿道整備の問題についても鋭意環境庁として、自治体に対して、さらにこのことが具体的に成果を上げ得るような方向で努力をするという決意のほどは聞かせていただいておりますから、その辺はそのように理解をしてよろしゅうございますね。
○土井委員　これも、これからいよいよ財政負担とか、いかにしてその効果を上げるかとか、難問がたくさんあると思いますが、そのように長官は決意のほどを御披瀝いただきましたから、さらに具体的に、これから問題を追って、私どもはその都度取り上げて、いろいろと問題にさせていただくことにいたします。
　さて、自動車の問題でもう一つどうしても避けて通ることができないのは大気汚染です。
　沿道の一つの自治体が、いろいろと大気汚染の測定をしております中で、どうしても目立つのはＮＯｘです。大変残念ながら、現在、六十年度を予想して、予想値からして兵庫県は総量規制の対象地から実は外れてしまっているのです。
　ところが、この沿道の自治体が測定をいたしております現在の数値は、私、手元にあるのですが、五十二年度を基準にして六十年度には約五〇％減少するというふうに、窒素酸化物に対して予測をしておりますことが、実はもうすでに、現状におきまして、予測をしてきた中身とは大分違ってきているのです。どのように違ってきているかというと、減少しなければならない中身が減少してないのですよ。実は横ばいなのです。もうすでに、この自動車の排ガス規制は継続して環境庁としても努力をされておりますし、工場からの排出量に対しても、減少を具体化させることのために努力をされているにもかかわらず、ＮＯｘについての測定値というのは横ばいなのです。私は、非常に深刻な問題だと思うのです。排ガス規制をやり、排出規制をやってこういう現状というのは一体いかがか、なぜこういうことになっているのかということは、その原因について種々検討していかなければならないと思うのですね。
　排出ガス規制が、実際には環境庁が考えていらっしゃるほどの効果を上げていないのではないかという問題が一点あるのではないかと思われますし、交通量が予測をしたのよりも増加をしているという現状をもう少し見詰めなければならないという問題もあるかもしれません。さらに工場、事業場、その他の発生源からの排出量が、現在のままでいいのかどうかということをもう一度再検討し直す必要もあるかもしれません。そうして天然気象の影響というのも、その中に勘案する必要があるという意見も出てまいりましょう。
　しかし、種々ある問題の中で一点だけきょうは取り上げて問題にしますが、自動車の排出規制について決められたことの中身をその後追跡、フォローされておりますか、いかがですか。このことについてお尋ねをしたいと思うのです。
○原国務大臣　ＮＯｘについては、残念ながら、おっしゃるとおり横ばいでございます。何とかしなくちゃいけないというふうに思っているわけですが、いま大気保全局長から詳しくお話しさせます。
○吉崎政府委員　御指摘のございましたように、兵庫県の地域におきまして、自動車排出ガス測定局の窒素酸化物の濃度がおよそ横ばいでございます。六十年までに環境基準を達成できるかどうか、予断を許さないと考えておるところでございます。
　自動車排出ガスの効果についてでございますけれども、これはもうある。確信するところでございますが、なぜまだ効いてこないかということは、実は置きかわり方が案外遅いんでございます。いまここに二つ数字を持ってまいりましたけれども、五十六年三月末現在で、五十三年度規制の乗用車、十分の一以下にする非常に厳しいものでございますが、これがまだ四〇％まで行っておらないのでございます。それから、その他いろいろな車種につきまして厳しい規制を行っておるわけでございますが、五十四年規制、第一段階のトラック、バスがございますが、これがまたその置きかわり方が遅うございまして、同じく五十六年三月末で一八・三％なんでございます。しかしながら、自動車はだんだん古くなりますと置きかわるスピードも上がってくると思いますので、置きかわりますならば、これはもう効果があると思います。なお、使用過程車につきましても、検査等のときにきちんと検査をしておるところでございます。
○土井委員　いまのお答えを聞いておりましても、そうでございますかということにはちょっとなりかねるんですね。これは排ガス規制をおやりになったことに対して、永続性のある対策にすることのためには、やはり追跡フォローをきちっとおやりになる必要がありますよね。そういうことからするとまだまだ不十分でしょう。
　特に気になるのは、ＮＯｘの中で、特にＮ０２が占める割合がどんどん増加していっている現状であります。これも資料をよく御存じで、私が言うまでもないと思うのです。首を縦に振ってらっしゃるから恐らくよく御承知で聞いていただけていると思うのですが、皮肉なことにＮ０２に対しての規制緩和がございましてから後、ＮＯｘに占めるＮＯ２の割合がどんどん上がってまいっております。規制値については緩和したことがあだになっていますよ、一つは。それと同時に、なぜこういうことになったかということも、しっかり調べ直していただく必要があると思います。これはおわかりですか。なぜこういうことになったかということ。
○吉崎政府委員　自動車からも煙突からもでございますけれども、出てまいります場合には、ほとんどがＮＯで出てくるのでございます。八〇％とか九〇％でございますが、それが出てまいりましてＮ０２に変わる。そこで、御指摘がございましたけれども、自動車排出ガス測定局におきまして、ＮＯの方は実は順調に下がりぎみなんでございますが、Ｎ０２の方がでこぼこがございまして、一口に言いますと横ばいのような現象にあるわけでございます。そこで、一体これはなぜかということなんでございますが、一口に言いますと、実はきちんとはわかっておりません。それで、私どもといたしましては、沿道の距離その他におきましてどういう変化をするのか、調査に取りかかりたいと考えておるところでございます。
○土井委員　これは聞けば聞くほどいよいよどうにもならないですね。ＮＯ２の規制緩和ばかりは非常に熱心であって、現状ＮＯ２がどんどんふえていくことに対して、どういうことなのかという調査が非常にずさんであるというのは、もう聞くにたえぬ話だと思うのです。こういう問題に対しては、環境庁の存在意義がどんどんなくなっていっているではないかという批判を、十分に押し返すまでにやっていただきたい。これはぜひ必要だと思いますよ。約束できますね。
○吉崎政府委員　ＮＯからＮ０２に大気中でどういう条件のときにどういうふうに変わるか、いろいろなデータを集めておるのでございますけれども、先ほど申し上げましたように、きちんとはまだ説明し切れておらないのでございます。これはやはりきちんと研究を進めねばいかぬということで、その研究に取りかかりたい。これはもうそのようにきちんと考えておるわけでございます。
○土井委員　きちんとお考えになって取りかかりたいとおっしゃるのは、大体その手順として、いつまでくらいにやりたいというめどを立てて、きちんとおやりになるおつもりですか。
○吉崎政府委員　これまでは大体ＮＯの量とＮＯ２の量というのは並行するのではないかと考えておりましたのですが、諸般の知見に基づきますと、どうも必ずしもそうではない。これはやはりきちんと調べなければいかぬということで、来年度から調査をいたしたいと考えておるところでございます。
○土井委員　来年度から調査をするというのは、年次を限っておやりになるのですか。それとも、来年度だけについておやりになるわけですか。それも中身をちょっとおわかりになるなら、そして御予定がすでに計画としておありになるなら、それを聞かせておいていただきます。それがなければ、まだそれは聞くに値しない中身だというふうに理解をさせていただきます。いかがです。
○吉崎政府委員　実は私、ただいま資料を持ち合わせておりませんけれども、いずれにせよＮＯ２の問題は非常に重大な問題でありまして、規制自体はＮＯｘで自動車排出ガスはやっておりますので、これが大気中でどうなるかということであります。ちょっといま資料を持ち合わせませんので、的確にはお答えできないのでございますけれども、年次計画を持って研究をいたしたい。計画でございまして、それは何年計画でございましたか、ちょっといま資料を持ち合わせておりません。
○土井委員　そういう問題については、今国会中は審議の機会がないようでありますから、臨時国会になりますか、ひとつさらに追及を進めていきたいと思うのです。
　さて、環境庁長官、衆議院や参議院の委員会で附帯決議というのをよくいたしますが、附帯決議は遵守するのが義務だというふうにお考えになっていらっしゃるはずだと思います。これは当然のことだと思います。大臣、国会での附帯決議をそのようにお考えになっていらっしゃいますね。これは遵守するのが義務であるとお考えになっていらっしゃいますね。いかがですか。
○原国務大臣　附帯決議につきましては、十分尊重して、それが実現できるように努力をするのが当然だと思います。
○土井委員　努力ということがいつもひっかかるわけでして、いいかげんの言いわけをして済ませるという努力もあれば、実際問題一生懸命やるという努力もあるわけでありまして、いずれもこれは努力という日本語で表現されるのが実はくせ者だということにもなるわけです。しかし、一応附帯決議として出た以上は、守らなければならないというのは大原則だというのは曲げられないと思いますが、それはそのとおりでございますね。いかがですか。
○原国務大臣　附帯決議もいろいろな内容があろうと思います。それが決議どおりに実現できるかどうかということは、いろいろむずかしい場合もあろうかと思いますが、とにかく尊重して、最大限の努力をするというのは当然だと思います。
○土井委員　この決議というのは、言うまでもない話でございますけれども、与野党が全会一致しないと実は決議案は決議にならないのでございます。したがいまして、そういうことからすると、むずかしい中身もあるがとおっしゃいますけれども、やはり与野党がこのことに対しては十分に話し合って、十分に検討して、そして詰めた上で決議というものが具体化されるという経緯にかんがみ、大体は不可能なことはないというふうな前提で私どもは臨むわけであります。そのこともひとつ言わせておいていただきます。よろしゅうございましょう、そのとおりに考えまして。
○原国務大臣　繰り返しますが、附帯決議に盛られたところのことは十分尊重して、そして、それの実現について最大限の努力をするのは当然で、お答えの中にも含まれていると思います。
○土井委員　私は大変くどく申しましたが、実は昭和四十八年六月二十八日に自然公園法及び自然環境保全法の一部を改正する法律案を法律にする場合に、私ども衆議院の公害対策並びに環境保全特別委員会は附帯決議をつけたわけでございます。私は当時のことを非常によく覚えているのです。どれほどこの決議をするのに苦労したかということも経験として覚えているわけでございます。－また、同時に、同年七月十三日に参議院の公害対策及び環境保全特別委員会でも同様の附帯決議がなされているわけですが、この参議院の方の決議の第十項というところを見ますと、「開発を理由とする公園指定の解除については、自然環境の保全の重要性にかんがみ、これを行なわないことを原則とする基本方針で臨む」というくだりがございます。これは中身を理解してつづめて言えば、本来、公園指定がなされている場所においては、自然環境の保全の立場から開発は行わないということを原則とすると読むことができると思います。こういう趣旨というのを、長官としては尊重していただけますね。いかがですか。
○原国務大臣　その附帯決議を、私いま手元に持っておりませんけれども、いまお伺いしているあれでは、開発を前提としての解除を行わないというふうにお伺いいたしたいと思っております。
○土井委員　つまり、開発を理由とする公園指定の解除については、これを行わないことを原則とすると書いてあるのは、したがって、本来は、逆につづめて言えば、この公園指定の場所において開発行為を行わないということが望ましいのだということを言っているんじゃないですか。そういうふうに理解しなければならない中身だと思いますよ。いかがでございますか。
○正田政府委員　附帯決議がございますことはそのとおりでございまして、特に参議院の附帯決議で、いま先生おっしゃったような「公園指定の解除については、自然環境の保全の重要性にかんがみ、これを行なわないことを原則とする」、これの趣旨は、従来、公園が指定されているところを指定解除をして開発をさせたということがございまして、それは新しい自然環境保全法をつくったときに、今後はこういうことはやめようじゃないか、こういうことだというふうに御趣旨を承っておりまするし、お言葉を返すようですが、細かい開発はいっぱいございますから、御趣旨のとおり、これはもうそういった大規模の開発をやるようなときはいかぬ、こういうふうに私ども理解させていただいております。
○土井委員　それは開発についても、特に大規模開発なんかについては好ましくないということが考えられないと、こういう附帯決議の中身は出てこないし、いまおっしゃったとおりですね。それは、公園地域として指定されている場所においては本来好ましくないという認識でこの中身は読まなければ、正確に把握できない中身だろうと思うのですね。
　さあ、それからいたしまして、大臣、よろしゅうございますか。そういうことから、私は四月十三日に、志布志湾についての質問をさせていただきました。私はどこまで考えてもわからないポイントがあるのです、いまのこの原則から出発して考えていって。自然公園法に言うところの国定公園の区域内で開発行為をやることについて、これは慎重に慎重を期さなければならぬですね、取り扱いの上で。原則は、開発行為は好ましくないのです。認めない方がいいのです。また原則として認めてはならないのですよ。そこを認めることに対しては戦々恐々としなければならない。
　ところが、どういうわけですか。これは、環境庁としては、五十六年九月に出されましたＦＳ案に対しては、自然公園法の十一条でもって指定の解除というものにつながる、環境に対して著しい変化を来すということになるから好ましくないと言われているのです。つまり、十一条ということを根拠に置いて自然公園法を適用して問題にされたのですが、今回、あのＦＳ案からいたしますと、これはだれの目から見たって、大変に変わった中身じゃないのですよ、代案は。つまり、ことし二月二十五日、長官がこれに対しては了承いたしますとおっしゃった、原案に対して代案と申しますか、また修正案と申しますか、まあ私は、修正案、代案といったって、ＦＳ案、原案に比べまして、その差は自然環境保全という立場から言ったら本当に取るに足らない中身だと思っています、変化は。ところが、それに対しては自然公園法の十一条じゃなくて、今回は二十条を適用して、審議会にもかけずにオーケーをされたという。どう考えても解せないのです。
　この点は、四月十三日に私は質問をさせていただいておりますけれども、その節、こういう場合は十一条にかけるべきだ、こういう場合には二十条でいいという、その判断基準というのが法制上何もないのですね。これくらいおかしげなことはないのです、自然環境を保全するという上から言えば。万事が環境庁長官の胸三寸。環境庁長官がこのことに対してどれくらい意欲を持って臨まれるかに全部かかるのですよ。
　そうなってくると、いままで原環境庁長官というのは、官吏でおありになる間、非常にまじめな官吏として有名だった方です。議員になられて、やはり議員としての活動は非常にまじめだという定評のある方なんです。環境庁長官になられて、恐らく環境保全の面においても熱心に、真摯な態度でお取り扱いになるであろうと期待をかけていたやさきに、どんでん返しを食らったような気分に私はなってしまった。
　わからないのですよ、なぜ十一条じゃなく二十条になったのか。判断基準が何もないのです。よろしゅうございますか。あるといえば政治判断しかない。政治判断ですよ。しかも、その政治判断というのは大衆が納得する政治判断じゃない。国民大衆にわかる政治判断じゃないのですよ。これくらい環境庁の看板に泥を塗った行為はないと私は思っているのです。環境庁の存在意義がないと言ったっていいくらいの、まさに自殺行為ですよ。
　行革の中でもちらほら聞こえた、環境庁不要論というものに対して、私たちは、そうじゃない、環境庁というのは絶対要る、環境庁がなくなったらどうなるかということで、防戦これ相努めて、環境庁の存在意義を一生懸命に力説する立場からしたら、これだけ残念であり、これだけ弁護のしようのない問題はほかにない。まさにこういうことは、環境庁は要らぬじゃないかと言う側のつけ目ですよ。やはり環境庁が、本当に意義を発揮しようとするならば、国民大衆が支持する環境庁でなければならぬのです。それでもりて初めて環境行政に対しては、本来あるべき姿というのが全うできるのじゃないでしょうか。
　いまのような、こんなやり方をやられて、アセスメント法に対してどうぞ御審議を、どうぞ早く通してくださいと言われたって、国民大衆の気持ちからしたら、何を言っているんだということになるだろうと思いますよ。大臣、よろしゅうございますか。この場合に、何が二十条になすった判断基準です。聞かしていただきましょう。
○正田政府委員　十一条と二十条の判断基準でございますが、簡単に申し上げますると、十一条の指定の解除、これはある物をつくりまして、そのつくった結果、これはこの公園にやはり重大な支障ができた、あるいはつくった結果、何年もたって周りがどんどん変わってきた、たとえば団地ができた、うちができた、五年たっていっぱいになってしまったというようなときにやる、いわば事後の規定というふうに私どもいま運用させていただいております。
　それから、先生御指摘の、届け出の規定は行政処分関係の規定でございますから、ここに物をつくりたいときは事前に届け出る、あるいは許可を受ける、こういう規定でございます。したがって、事前の方の第十一条の規定と申しますのは、十一条にひっかかるよ、このＦＳの案でいったら、将来できた後に特別地域に重大な影響を与えることになるから、これは重要なことだから審議会の意見を聞くことになるかもしらぬよ、こういうのが十一条でございまして、二十条の方の届け出というのは、どこでもある手続行為としてやったわけでございます。
　ただいま先生の御指摘の点の、十一条か二十条かというのは、物ができることは別といたしましても、本来行為は二十条でありまして、それは十一条の指定の解除に触れていくということで申し上げていた次第でございます。
○土井委員　いまの御説明を聞けば聞くほど、環境庁の立場は悪くなるのです。よろしゅうございますか。すでにでき上がってしまっているものに対して、後、市街化が顕著になったとか、それから環境保全の立場からして、従来この自然公園法で指定しているという意味がなくなったというふうなときに指定解除をやる、後追いだとおっしゃいましたが、実はそれ自身が問題なのです。いままで普通地域で勝手に建造物を建ててきたことに対して、やれ乱開発だということで問題視されて、普通地域に対しての規制というものをもっときちっとやるべきだという意見が国会の中でも多かったのじゃありませんか。
　具体的に一つの例を挙げれば、これは四十八年七月四日の審議におきまして取り上げられているのですが、福井県の若狭湾国定公園の中にどんどん九つの発電所がて建てられていったわけであります。そのとき、こういうものを許すのですかということを聞いたら、実は環境庁は、環境庁が設立される以前の問題でございまして、厚生省がやってしまったのでいたし方ございませんと言いわけをされたのです。もし環境庁ががんばっていたら、こういうことをやらなかったに違いないという御発言なのですよ。言いわけなのです。ところが、その後できてしまってから、市街化が顕著であると言って、五十六年九月の五日に環境庁はこれに対して指定解除をされています。何のための国定公園なのですか、何のための自然公園法という法律なのですか。こういうことを許していったら、自然公園法という法律そのものの目的と申しますか、法の存在意義すら根底からひっくり返されることになるのですよ。いまの御答弁を聞いていると、環境庁という立場での御答弁とはとても思えない。環境行政というのは最近どんどん後退してきているけれども、いよいよきわまれりという感じがしますね。
　長官、私は、いまの御答弁はそのままのめないのですが、どのようにお考えになりますか。長官にお伺いします。
○原国務大臣　この志布志の問題については、何回か御答弁申し上げておりますが、私どもは、方針といたしまして、国定公園の解除につながらないこと、さらに、景観にとんでもない影響を与えないこと、この二つの点について検討をしてきまして、最初のＦＳ案については、そのおそれがあるので、代案を持ってこいと前長官のときに言ったわけでございます。いろいろの代案が出てくるまでにつきましては、鹿児島県当局と環境庁の間で長い間やりとりがあったわけでございますが、出てきた代案につきまして、もちろん何かつくれば景観に全然影響がないというわけではございませんけれども、まあこれならば公園の解除にはつながらないし、景観につきましても、とんでもない影響を与えるというふうにも考えられないし、また、五百メートル離したことによって、われわれとしてはこれでもってあの白砂青松が守れるのではないかというような観点から、アセスについては、この位置でもってアセスをやってもいいという意味合いにおいて、検討に値するというふうに鹿児島県知事に言ったわけでございます。
　しかしながら、同時にまた、これ以上物をつくられる、埋め立てをされるというようなことがあっては、いま言ったような公園の解除なり、あるいはその景観に対して著しい影響を与えるおそれがあるので、これ以上のものは認められないという点もはっきりとつけ加えて言っているわけでございます。われわれとしては、この自然公園を守るという精神を逸脱してやったというような気持ちは毛頭持っておらないわけでございまして、この点、御理解をいただきたいと思います。
○土井委員　それは幾らおっしゃっても、後で言う何とかでありまして、聞けば聞くほど言いわけめいた、しかし言いわけにならない御発言になるのです。
　実はこの四月十三日の大臣の御答弁の中に、景観に対して大きな影響を与えるというふうな場合は十一条、大きな影響を与えないときは二十条、このような御答弁があるのですが、十一条で問題にするのか二十条で問題にするのか、したがって、割り振りを考える場合に、影響の程度をどういうふうに考えられているのか、この判断基準がないということも質疑応答の中ではっきりしたのです。
　そこで申し上げますが、先ほどの附帯決議にもう一度戻ります。この附帯決議を見ますとその四項で、「国立公園等の」とございますから国定公園もこの中に入れて考えなければならない。「国立公園等の普通地域及び自然環境保全地域の普通地区においても許可制とすることにつき再検討すること。」こうなっているのですよ。ゆめやおろそかに、普通地域だからといって取り扱いをしては困る、普通地域だからといって安易な取り扱いがいままであったことが、実は取り返しのつかないことにしてしまったという過去の経緯にかんがみて、この決議の中身は非常に重みがあるのです。そうして同時に、そういう意味も含めて五項の（五）もって「自然環境保全法および自然公園法に基づき許認可等を行なうに当っては、その基準を明確にすること。」となっているのです。これは四十八年七月の決議でございますが、この決議をするに先立って、六月の審議の席で、環境庁は、早急に基準をつくりたいという答弁をされているのですが、いまだにこれに対しての基準はないのです。したがって、大臣は胸三寸で、政治的にこれに対してゴーサインをおやりになったという現実がある。疑義は子々孫々に残りますよ。基準というのは問題にされますか、されませんか。いかがですか。
○正田政府委員　先ほど先生が十一条、二十条で原長官のお話を引用されましたが、恐らく私の記憶では、私が御答弁申し上げたのだろうと思いますが、最後に御指摘の、附帯決議でいきますところの基準でございますけれども、確かに附帯決議には、基準をつくれとございます。そこで、特別地域については総理府令をもちまして、それから、その他の地域については審査指針と申しますか、これは局長通達でございますが、四十九年十一月にそういった環境庁としての基準をつくらせていただいて、それでもってずっと実行いたしております。
○土井委員　今回の場合はその基準を問題にされましたか。どうなんです。
○正田政府委員　今回の場合は個別の該当基準、許可するなり届け出するなりの基準ということではなくて、これはあくまで環境庁として指定解除するかしないかということに影響する、つまり特別地域がたくさん破壊されるかどうか、解除してしまわなくてはならないかどうか、こういう観点で過去の瀬戸内海、その他一般の国立公園の事例に照らしても、関係者、特に専門家でございますが、そういった意見を聞いて集約いたしたものでございます。
○土井委員　関係者の意見とおっしゃるのは、どういう関係者なんですか。開発の側に立っている人たちばかりでしょう。
○正田政府委員　学者とか、行政を長年やっている方とか、そういう関係者でございます。
○土井委員　それは学者といったって、現地について自然環境を保全しなければならないという立場でお考えになっていらっしゃるかどうかは、言うならば大変問題なんです、志布志の問題について。これはどれほどおっしゃっても、現に答弁の中で、はっきり基準はないということをおっしゃっているのです。自然公園法の二条で、国定公園というものは、国立公園に準ずるすぐれた自然の風景地だということははっきりしているわけですね。環境庁長官の方で、景観をだめにするかどうかについてやはり基準がなければならない、しかし、その基準というものは、いま現に法制度上用意されていないために、万事が長官の御判断にかかるのだという趣旨の御答弁になっているのです。それはこのとおりですよ、現実は。わずかの学識経験者の人の意見をかっこつけのために聞いたって、最後は長官の御判断一つなんです。その御判断の基準になっているのは何かといったら、学者の意見だと。それは噴飯物ですよ。だれがそれを客観的な判断基準なんて考えましょう。だれがその学者を選んだのです。それ自身も、これはきちっと法制度上用意された学者に対する任免じゃないでしょう。
○正田政府委員　私どもが、専門的な意見の集約と申し上げておりますのは、いろいろな学者が入っておりますが、指定に当たりましてのいろいろな専門学者、それから、解除などをいたします場合にも、いろいろな専門家の意見などを聞いて調査したり、あるいは委託したりして意見を聞いております。行政処分を行う場合でも、そういうふうなことを行っているわけでありまして、特に過去にも、こういう大きなプロジェクトをやる場合に、そういったような見解を求めてやったというケースはございます。そういうことを申し上げておるわけです。
○土井委員　ひとつその学者のリストを出してください。そういう方に聞いておいて、法できちっと決められている審議会には諮問一つしてないというのは、主客転倒もはなはだしいのです。逆立ちしたありさまですよ。私は、いま聞いてびっくりしましたよ。驚きました。局長、そういうことを言われたって、そんなものは答弁にならないです。立場を悪くするだけですよ。これは判断基準をおつくりになるかどうか、それをお聞かせ願いましょう。
○正田政府委員　指定につきましてもいろいろな判断をいたすわけですから、行政処分についても判断をいたします。そういう場合に、一つ一つの公園の指定などについても基準があるわけではございません。いろいろな見解を総合いたしているわけでございます。
　ただ、いま先生おっしゃいました、指定についてのいろいろな基準と申しますか、あるいは行政処分の基準と申しますか、先ほど申し上げたように、行政処分の基準は、あるものはございます。それから、大きなプロジェクトについてのスケール、そういったものについては一々ございませんが、それは先ほど来申し上げているような、いろいろな意見を集約しているわけでございますから。ただ、指定を解除するかどうかというようなことについては、指定のときのいろいろな植生、動物あるいは形態、そういったようなものの考え方がありますから、そういったような考え方を集約して、われわれがいつも持っていると申しますか、考えていると申しますか、そういうことは非常にいいことだろうとは思っておりますが、現在のところはそういうものはございません。
○土井委員　いま、いいものだろうと思いますと言われた、局長の国定公園に指定されたときのその問題については後で触れます。
　これ自身、ただいまは違法行為になっているのです、その点について触れて言えば。ただ大臣、行政処分ということに対しては、問題によってその基準をすでにつくっているというふうな御趣旨の御答弁もいまいただいているのですが、しかし、先日来、国定公園の指定を解除する、その区域を変更しようとするときの例に当たるか当たらないかということの判断をする場合の、つまり、行政処分をする場合のと申し上げていいと思うのですが、基準はないのですよ。ないとおっしゃったのです。この基準というのはやはり大事です。どこまでいっても、これは罪を長官は負わなければならなくなりますよ。長官になられる以前までは、十一条でこれは問題になるからだめだと言われた問題が、長官になってから途端に、結構です、二十条でいきましょうと言って、環境庁から県に割り振りされた、振りかえられたという問題になっているわけですから、そういうことからすれば、この基準というものをはっきりしていただくというのはどこまでもございます。先ほど、附帯決議に対しては守らなければならぬということを、したがって私は申し上げましたが、早期につくりますとおっしゃった中身がまだできていないのです。今回のような例に当たってみても、これはやはりどうしてもはっきりさせていただかなければならぬと思いますが、いかがでございますか。
○正田政府委員　一言だけ。先ほど申し上げましたように、特別地域については府令及び通達をもって基準がございます。普通地域につきましては届け出でございますから、届け出について、そこでもって許認可のような意思行為があるわけじゃございませんので、そういうずばりの基準というものはございません。ただ、何平方メートルぐらいのものは県知事とか、あるいはそれ以上のものは物によっては環境庁とか、そういうようなこととか、一応のものはございます。
○土井委員　一応のものはございますじゃ、これはだめなんです。普通地域については決めなくてもいいようなことをおっしゃっていますけれども、従来、普通地域について乱開発が進んで、いかがわしい現状になってしまったという猛省で、このような決議が用意されたと先ほど言ったとおりなんです。したがって、普通地域についてもこれを許可制とすることにつき再検討するとなった上で、いま繰り返してもう一度申し上げますけれども、許認可を行うに当たっては、その基準を明確にすることとなっている中身に、やはり普通地域もこの基準というものをはっきりさせていかなければならないというものがあるということを私は申し上げているのです。非常に大事な問題だと思いますよ。むしろ、特定地域ならばがっちりがんじがらめにしていくというふうな方策が、すでにある意味では講じられているとすら言えるのですが、普通地域が実は問題なんです。長官、いかがですか。――もうこれは局長はいいですよ。
○正田政府委員　御案内のように、先生の御視点から見ますると、たとえばアメリカの営造物的な公園あるいはわが国における都市公園のような営造物の公園でしたら、まさにぴったりだろうと私は思っております。わが国のような地域性のゾーニングによる公園の場合ですと、いわば私権の上に立っている公園でございますので、そのかわり私権の程度に応じて特別地域とか普通地域を設けておる。普通地域という一般の人が住んでいる、あるいは物を建てる、そういうようなところに許可制をしいて、いわば権利を侵害するのはどうかというのが、恐らくこの法律の基礎だったのだろうと私は理解しております。したがいまして、普通地域について許可制をどうこうするということについては、私は賛成いたしかねまするが、普通地域は届け出制ということなので、あくまでこちらが審査をするというのを制度上基本の姿勢にしていない、そういうことだろうと私は理解しております。
○土井委員　そうすると、決議に対しては、これはいただきかねるという御認識を局長は持っていらっしゃるわけですね、いまの御発言を承っていると。
○正田政府委員　許可制にするかどうかという問題につきましては、これは立法論でございますので、現在の自然公園法制度が許可制を特別地域にとり、それから普通地域につきましても、ある程度のものは届け出なくてもいいとか、いろいろなことは指導でやっておりますから、そういうようなことで私は理解いたしております。
○土井委員　届けるか届けないかという、その建造物の問題をいま問題にしているのじゃないのですよ。自然公園法の十一条にかけないで二十条でいくとか、必ず十一条にかけなければならないとか、そういうことに対しての判断基準を問題にしているのです。すりかえ答弁はお断りいたします。
　これは長官にお尋ねしますよ。やはり基準は必要なんです、どこまでいったって。長官は誠実にお考えになったに違いないんだけれども、その誠実さが今回は裏目に出ているのです。いまのような、こんなやり方をやられたら国民は納得できませんよ。長官、いま何か御検討中であるようでありますけれども、長官からの御答弁を承りたいと思います。
○原国務大臣　その当時の附帯決議につきまして、私は十分承知しておらないわけでございます。したがって、さっきから一般論として、附帯決議は尊重してできるだけ努力をするということを申し上げているわけでございます。
　基準という問題は、たとえば法律に書くとか政令に書くとかいっても、自然公園あるいはその他のいろいろな問題についても、全部に基準というものを書き切れるものではないと私は思うわけでございます。いま環境庁の方としても、一つの判断基準というものは一応つくってやっている、こういうことでございますので、その方針を御理解いただきたいと思います。
○土井委員　判断基準は、特別地域においての判断基準ですね、普通地域に対してはないのです。今回は、普通地域に係る問題が問題になっているのですよ、石油備蓄基地に対して。大臣、そうでしょう。ところが、その地域は、面積は少々狭くなったのです。沖出しになって、少々場所は変わったのですが、申し上げるとおり少々なんですよ。原案の場合は、自然公園法十一条に言う国定公園で指定解除につながる可能性があるということで、これを認めるわけにいかないというのが、総じて前代までの環境庁長官の姿勢だったのです。それが、その点は全く問答無用になってしまって、今回、大変変わったのじゃないですよ、少々変わった代案に対して、長官がまさにゴーサインをなすったというのは、どう考えても解せない。これは繰り返し言っているとおりなんです。政治判断以外何もないじゃないですか。こんなことでやられた日には、あたりが自然公園法に指定されている地域は、みんな指定されている意味がなくなっていきますよ。長官はそのことを深刻に受けとめてもらいたい。
　したがって、私は、繰り返し繰り返し、なぜ十
　一条でなく二十条になったのですかということを、自然公園法の規定に従って聞いているのですけれども、変わった理由に対しては、本当に納得できる御説明を承っていないのです。以前は環境に及ぼす影響が大変大きかったけれども、今回は影響が少ないからゴーサインを出しましたという御答弁の繰り返しばかりなんですが、われわれはそうは思っていないのです。これはやはり、そういうことからすれば基準というのが必要だと思いますよ、この附帯決議の中にもちゃんと明示されているとおり。附帯決議は守らなければならないということは、先ほどおっしゃったとおりなんです、大臣。誠実にこれを受けとめて考えていただかなければならないと思いますが、いかがでございますか。
○原国務大臣　基準につきましては、先ほども申し上げましたように、あらゆるものに全部基準を設けるということは不可能なことじゃないかと私は思います。したがって、環境庁としての判断基準というものは設けてあるわけでございます。
　昨年のＦＳ案について、それはいわゆる公園の指定解除につながるおそれがあり、あるいはまた、環境に著しい影響を与えるおそれがあるので代案を持ってこい、こういうようなことで持ってこられた代案でございまして、それに対する判断の結果は、私どもは、この位置でアセスを進めるということについては、検討に値するという答えを出したわけでございます。
　ただ、最後につけ加えておきますが、私は、いわゆる政治判断というようなものを頭の中に毛頭置いていなかったことを、ここで再度申し上げておきたいと思います。
○土井委員　そのときはそうだったのでしょう。しかし現実は、客観的に見たら政治判断になってしまった。これはいつまでも問題ですよ。それはどのようにして是正なさるかというのは、ひとつ環境庁長官、責任を持ってお考えいただくことです。よろしゅうございますか。
　そうしていま、これは環境に対して著しい影響があるかどうかということの判別をやった結果、著しい影響がないということで、このアセスに対して同意をなすったかっこうだという御答弁なんですが、きて、著しい影響があるかどうかということを判断なさることに対して、法が命じているやり方をやっていらっしゃらないという点を一つ指摘しておきます。
　これは、もうすでに前回にも取り上げたのですが、自然公園法の十三条の二項で、国定公園に関する公園計画を廃止し、変更しようとするときは、県と審議会の意見を聞かなければならないのです。そうして、そういう届け出に基づいて審議会の意見を聞かなければならないということが明示されていて、そのとおりにされているのならば私は何も申しませんが、権現山については、展望所として、自然公園法の十二条二項の規定によって、日南海岸国定公園の公園計画として決定されているのですよ。これは今日に至るまで解除されていないのです。
　この四月十三日には法制局の方から、公園計画に記載されているのかいないのか、そこが問題だ、記載されているのならば、自然公園法の十三条の二項からして、その展望所から景観を見ていないというのは手続上問題があるという御答弁がはっきり出ているのですが、私は、間違いのないように、きょうは公文書の写しを持ってまいりました。
　昭和三十三年十一月五日、鹿児島県知事から出ている文書でございます。利用施設計画の単独施設の中に、番号は一、二、三、四、五とございまして、五に「権現山、園地（展望所）」とわざわざ書いてある。ここから、問題の今回の石油備蓄基地として考えられている地点を見ることをしない、見る地点から外しているというのは一体どういうことなんです。再度のお尋ねのかっこうになりますけれども、長官、これに対しては納得のいく御答弁をいただきたいと思います。
○正田政府委員　ただいまの件は、先般御指摘をいただいたとおりでございますが、この計画は、御指摘の時点に鹿児島県が計画に織り込んだものであることは間違いございません。これは、県知事の権限で計画をいたすことになっております。したがいまして、それを削除とか、あるいは廃止いたす場合も、県知事が行うことに相なるわけでございます。
　この権現山につきましては、そのときも申し上げましたが、展望地点は至るところにございまして、権現山よりももっと展望の広い高山地帯なんかもございますし、そういうところからも全部見ているということを申し上げております。その計画にある、主たる展望所としてもこれは考えていいということは申し上げました。ただ、一度申し上げましたのは、実態がほかの展望所よりは利用されていないということだけをつけ加えた次第でございます。
　また、法制局の御意見を御紹介になりました。確かにそういうふうなお話も私ども先般承りましたが、環境庁長官の計画事項ならば、そして、なおかつそれを計画事項としてやめるならば、それは計画の廃止の手続をとらなければいけないだろう、こういうふうに法制局の部長が答弁したと私は理解いたしておるわけでございます。したがいまして、法制上の問題と申しますか、そういったものは現在私ども持っているという認識はございませんし、さらにまた、本計画については、本場所については御指摘のように、主たる展望点の一つというふうに理解して、アセスメントなどの一連の必要な展望点の中にあるというふうに考えておるわけでございます。
○土井委員　もうそれは次元が違うのですよ、おっしゃっていることは。これは環境に著しい影響を与えるかどうかということを勘案なさる際に、ここから見ていただかなければならぬ地点なんです。法定上の地点なんです。法が決めている地点なんです。法が決めていることに従って、公園計画で決定されている地点なんです。これを落としてどこから見るのですか。公園計画として決定しているというのは、法が命じている、そのとおりにしているわけですよ。そうして国定公園になっているわけなんです。よろしゅうございますか。したがって、これを著しい影響があるかどうかということを勘案する場合に、この展望所を外してどこから展望するということになるのですか、法違反じゃありませんか。
○正田政府委員　お言葉でございまするが、私ども、権現山を含む高山地帯一帯からこの展望について無視をしたとか、展望所に入れてないというようなことを申し上げたことは一度もございません。
○八田委員長　土井君に申し上げます。時間が大分過ぎておりますから、御意見を急ぎおまとめ願います。
○土井委員　わかりました。
　局長、あなたはだんだん立場が悪くなりますよ。それは以前と違った御答弁をなすっているということと同時に、事実と違う御答弁をどんどんなすっている。
　もう時間だとおっしゃいますから、最後に長官に一つお尋ねをして、私は終わりにいたしますが、私は四月十三日の質問の初めのときに、鹿児島は長官がかつていらした場所であり、志布志という場所について、それは普通の場所ではないという思いを持っていらっしゃるに違いない、こういうことに対して、了承なさる以前に一度志布志を見ておいていただきたかったということを申し上げたら、日程の都合があってむずかしかったというふうな意味の御答弁がございました。それは時間があるならば行くことにやぶさかでないという意味の御答弁もその後出ているわけであります。
　この附帯決議の中に、「公園地域内における開発行為の許可にあたっては、」という前提で、「地域住民の意向が十分に尊重されるよう配慮すること。」ということが十項目目に明記されているのです。いま申し上げますが、この志布志で石油備蓄基地を建設することに対して、住民の方々は賛成だというふうに思っていらっしゃいますか。賛成する方もあれば反対する方もあるでしょうが、反対をなさる方というのが非常に多いというのは、すでに昨年九月十八日の環境庁からの御答弁の中で出ているのですよ。具体的にどういう答え方をされているかというと、絶対反対という、ちょうど書き初めをする半紙の半分くらいの大きさの旗は街角、街角くらいの頻度で立っている。それから畳一畳くらいに横に書いた促進というのが、その旗の五本分ごとに一つくらい立っている。そういうことからすると、いわばいまの七〇％くらいというのが大体反対ということになるのかなという御答弁になっているわけであります。
　環境庁長官は、現地に行くことも日程が許すならばやぶさかでないということを言われましたが、いまでもそのお気持ちにはお変わりはないだろうと思うのですが、これはいらっしゃったら、ぜひ住民の方々がどういうふうな思いでいらっしゃるかということは聞いてもらわなければ困ります。四十三号線には、非常に忙しい御日程の中から差し繰って、わざわざ現地に対しての視察をなすったわけでありますが、この志布志は後々開発の問題が問われる問題なんです。私も、まだまだどんどん質問いたしますよ。長官はぜひ志布志に足を運んで、現地についてどういうことになっているかということを確かめていただけませんか。視察なさる必要がどうしてもあると私は思いますが、いかがでございます。
○原国務大臣　前回もお答えいたしましたけれども、二月二十五日までの時点におきましては、就任以来のいろいろな日程等からいって、とても現地に行く時間がないということは申し上げたとおりでございます。私は、志布志に絶対行かないというふうに言っているわけではございませんで、これからも日程その他のいろいろな条件等も考えて、もし行けるようなチャンスが来れば、もちろんのことそれを否定するものではございません。
○土井委員　委員長、時間超過したことをおわび申し上げます。追ってまた、この問題は次回にも取り上げさせていただきたいと思います。本日はありがとうございました。
○八田委員長　次回は、来る二十日金曜日午前十時理事会、午前十時三十分より委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時四十六分散会
昭和五十七年八月十日（火曜日）
　　　　午後零時二分開議
　出席委員
　　　委員長　内海　英男君
　　　理事　綿貫　民輔君　理事　瓦　　　力君
　　　理事　志賀　　節君　理事　佐野　嘉吉君
　　　理事　関谷　勝嗣君　理事　山口　鶴男君
　　　理事　広瀬　秀吉君　理事　山田　太郎君
　　　理事　西田　八郎君
　　　　　　小里　貞利君　　　　狩野　明男君
　　　　　　北口　　博君　　　　北村　義和君
　　　　　　古賀　　誠君　　　　桜井　　新君
　　　　　　野上　　徹君　　　　保利　耕輔君
　　　　　　池端　清一君　　　　佐藤　　誼君
　　　　　　東中　光雄君　　　　甘利　　正君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　長　福田　　一君
　　　　　　　　副　　議　　長　岡田　春夫君
　　　　　　　　事　務　総　長　弥富啓之助君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
八月十日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　川本　敏美君　　　　　池端　清一君
　　田島　　衞君　　　　　甘利　　正君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　池端　清一君　　　　　川本　敏美君
　　甘利　　正君　　　　　田島　　衞君
　　　　―――――――――――――
八月六日
　ロッキード疑獄究明と政治責任追求に関する陳
　情書
　（第四三〇号）
　ロッキード事件の真相糾明に関する陳情書
　（第四三一
　号）
　ロッキード事件解明に関する陳情書
　（第四三二号）
　政治倫理の確立等に関する陳情書
　（第四三三号）
　ロッキード疑獄政治家の辞職及び証人喚問に関
　する陳情書外一件
　（第四三四号）
　ロッキード裁判における有罪判決議員及び灰色
　高官に関する陳情書
　（第四三五号）
　佐藤孝行衆議院議員の辞職に関する陳情書
　（第四三六号）
　政治倫理の確立に関する陳情書
　（第四三七号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　議員請暇の件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　――――◇―――――
○内海委員長　これより会議を開きます。
　まず、議員請暇の件についてでありますが、長谷川正三君より、八月十三日から二十一日まで九日間、海外旅行のため、請暇の申し出があります。
　本件は、本日の本会議において議題とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○弥富事務総長　まず最初に、長谷川正三さんの議員請暇についてお諮りいたします。
　次に、日程に入りまして、まず、日程第一につきまして、吉田沖繩及び北方問題に関する特別委員長の報告がございます。社会党が反対でございます。
　次に、日程第二、第三でありますが、日程第三につきましては、委員長提出の議案でございますので、議長から、委員会の審査を省略して、日程第二とともに、一括議題とすることをお諮りいたします。唐沢社会労働委員長の報告及び趣旨弁明がございます。採決は二回に分けて行います。まず日程第二につき採決いたします。社会党、共産党が反対であります。次いで日程第三につき採決いたします。全会一致でございます。
　以上でございます。
　　　　―――――――――――――
　議事日程　第三十六号
　昭和五十七年八月十日
　　　　午後二時開議
　第一　北方領土問題等の解決の促進のための特別措置に関する法律案（近藤元次君外十八名提出）
　第二　老人保健法案（第九十四回国会、内閣提出）（参議院送付）
　第三　毒物及び劇物取締法の一部を改正する法律案（社会労働委員長提出）
　　　　―――――――――――――
○内海委員長　次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、追って公報をもってお知らせいたします。
　なお、明十一日水曜日午前十一時理事会、午後一時から委員会を開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時四分散会