○岡田参考人　このような機会を与えていただきまして本当にありがとうございました。委員長初め委員の方々に厚く御礼を申し上げます。
　それでは、座って話してもいいということのようですから、座って話させていただきます。
　まず、クローン問題に関する取り組みについての経緯からお話をさせていただきます。
　昨年二月の終わりにクローン羊が発表されてから一週間たちました三月の七日に、文部省学術審議会が、科学研究費助成金につきまして、ヒトクローン課題採択差し控えというものを決定いたしました。さらに三月二十一日に、科学技術会議の政策委員会が、ヒトクローン作製に対する政府資金の配分差し控えを決定、各省庁は関係研究機関に対する周知徹底を行うということをやっております。
　引き続きまして八月十三日に、科学技術会議は「ライフサイエンスに関する研究開発基本計画」の中で、ヒトクローンに関しては現行の決定を当面継続するとともに、法的規制の必要性など具体的な方策については議論を尽くして行うべきであると答申をいたしました。
　これを受けまして九月の二十五日に、科学技術会議に生命倫理委員会が設置されました。この委員会のもとに、本年に入りまして、一月十三日、クローン小委員会が設置されまして、クローン問題について専門的検討に入りました。そして本年六月十五日に中間報告を公表いたしまして、以後、各方面からの意見募集を開始して現在に至っているということであります。
　皆様方のお手元に、この中間報告、「クローン技術に関する基本的考え方について」というのが御配付されておると思いますけれども、これの構成は、表紙を一枚めくっていただきますと、「Ⅰ、クローン技術をめぐる最近の動向」それから「Ⅱ、クローン技術の可能性に関する評価」「Ⅲ、規制に関する検討」「Ⅳ、情報公開」「Ⅴ、用語の定義」という形でつくり上げられておりまして、このⅠの最近の動向に関しての各国の対応は、時間がありましたら後で触れさせていただきたいと思います。
　すぐにⅡの「クローン技術の可能性に関する評価」というあたりから、この中間報告を中心にしてお話をしていきたいと思います。
　五ページを開いてください。
　「クローン技術の可能性に関する評価」、これは二つに分かれておりまして、一つはヒト以外、それからもう一つがヒトということに分けて書いてあります。
　ヒト以外の場合は、これはこの後角田参考人の方から詳しくお話があると思いますけれども、結論といたしましては、産業、研究の両面において非常に高い有用性を持つと評価してあります。
　ヒトの場合に入りますと、これは六ページを開いてください。これがこの中間報告の、ヒトの場合は中心になるわけでありますけれども、クローン技術の評価に関しまして、ヒトの発生過程におけるゲノム、遺伝子の修飾などに関する科学的研究とか、あるいは不妊治療への応用等の医学的研究に用いることが考えられますけれども、このうち、科学的研究への適用につきましては、現時点では、ヒト以外の動物細胞を用いることにより必要な研究が十分に実行可能であるということから、ヒトの細胞を用いて行う必然性に乏しく、あえて実施するだけの有用性はないと評価してあります。
　また、医学的な応用につきましても、生まれてくるヒト個体の安全な成長が保証されるだけの科学的知見がないという意味で実用的な技術とは考えられず、あえて実施するだけの有用性はないと判断しております。
　次の（２）、（３）は、本題から外れますので、御質問があれば後でお答えいたしますけれども、今は外させていただきます。
　そして（４）、七ページでありますが、これがいろいろな議論の対象にもなっているところだと思いますが、胚移植を伴う移植用クローン臓器の作製という問題であります。
　これは、現時点では、ヒトの個体あるいはそれに近い体を産み出さずに特定の臓器のみをこの方法で生産することは技術的に可能性がないと評価されます。したがって、ヒト個体を産み出す場合と同様に有用性を考慮し得る技術的状況にはないと評価してあります。
　こういう評価のもとで、八ページに移りますけれども、規制に関する検討が述べられております。
　まず、この技術の適用に関しまして、科学的な意味合いといたしましては、無性生殖の道を開くものであって、父母の染色体の組み換えが起こらず遺伝的形質が核の提供者と同一となるということ、その結果として、産み出されるヒトの表現形質が相当程度予見可能であるということ、この予見可能であるということから、特定の表現形質を持つヒトを意図的に複数産み出すことが可能であるということが科学的視点から指摘されます。
　これを踏まえまして、人の尊厳の確保の観点から問題点があるという提起がしてあります。すなわち、動植物の育種と同様に、特定の目的の達成のために特定の性質を持ったヒトを意図的につくり出す人間の育種に当たり、人間の手段化、道具化に道を開くものであるということ。また、無性生殖ということでありますので、男女両性のかかわり合いの中で子供の遺伝的形質が偶然的に定められるという、人間の命の創造に関して日本人の共有する基本認識から著しく逸脱するものであるということであります。また、不妊治療等のための技術ととらえた場合でありましても、ヒトの育種、手段化、道具化との側面を否定できない上、日本人が共有する人間の生殖の基本認識をも大きく侵すものである。さらに、一般の人たちが自分の遺伝子を将来に残したいと願う場合には、上記にも増して人の尊厳性の確保のことに関しての問題点が大きいということを述べてあります。
　さらに、安全性の問題がありまして、九ページでありますけれども、正常の受精に比較して、高頻度で障害児が生まれたり、成長過程で障害が発生する可能性を否定できない現状では、生まれてくるヒト個体の安全性の確保を保証できず、このような状況下でクローン技術を適用することには問題があるとしてあります。
　さらに、（２）でありますが、クローン技術の一つの特徴といいますのは、高度の施設や巨額の資金を要する巨大技術と異なりまして、比較的容易に実施し得る技術であります。現時点ではその実態は存在しておりませんけれども、近い将来問題が現実化する可能性があるということが考えられます。したがって、人の尊厳、安全性の両方の観点から、ヒトクローン個体が生産されることを禁止するのが妥当であると述べております。
　（３）では、こういう規制をやるにしても、研究者の研究の自由を束縛するということにはつながらないであろう、それから（４）では、この規制に関しては国際的な協調をやらねばならないということ、それから（５）では、どこを規制するかという問題に関しまして、現在の科学的知見では、ヒトの胚は母体に着床させない限り出生、成長する可能性がないということでありますので、ヒトクローン胚の母体への胚移植を禁止の対象とするということが適切であると述べているわけであります。
　そういうふうな判断のもとで、次に、規制の形態の問題が十ページに書いてあります。
　ここで、①のところですけれども、法令に基づく規制から自主的規制のところまで、例として五つが挙げてありますけれども、少なくとも上の二つ、国によるガイドライン設定以上の公的な規制を行うことが適切である。ただ、この上の二つのいずれの方法が日本の社会にとって適切なものであるかは、体外受精なとの生殖医療技術が法律により規制されていないこととのバランスの問題とか、一方では科学者や医師に対する国民の信頼感の問題にも関係することでありますので、社会各般の考え方を的確に把握した上で最終的に判断すべきであるとしてあるわけであります。
　さらに、規制をするにしても、規制に一つの時限を設けた方がいいであろうという判断が述べられております。結局、将来この技術に対する国民の意識やその規制のあり方をめぐる状況が変化する可能性がありますので、現時点では、恒久的な規制ではなくて、知見が相当程度蓄積された期間と考えられる五年程度の時限的な規制として、その間に規制のあり方についてさらに検討することが適切であろうということであります。
　これが大体の骨子でありまして、現在、この中間報告をもとにいたしまして、各学会それから有識者の方々を含めいろいろなところから意見を聴取させてもらっているという状況であります。これを集計いたしまして、その意見も含めて最終報告へ向けて整理をしていきたいと思っているところであります。
　私の発言はこれで終わらせていただきます。