Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○比嘉良彦君　お答えします。
　法制化ということにまず賛成するというのは、一つは、先ほど申し上げました事件のときにも、あれは国旗ではない、国旗ではなかった、そういう論争があったり、日の丸は国旗かとか君が代は国歌かといったような形のそういう論争が延々と続いてきたわけです、この五十年近く。だから、そういうものを一応日の丸は国旗なんだというふうにして整理するという意味で、法制化には私は一応了とする。日の丸であろうがほかの図案化されたものであろうが、決めればその辺のややこしい論争は終わっちゃうのですが、ただ、じゃ、ほかでいいのかというふうな話をしたら、今言ったように、慣習でも習慣でもそれは定着しているという話であれば、別に日の丸でもいいだろうというふうな意味で了とします。
　ただ、強制の問題については、その強制というのには、先ほどからも出ております物理的な強制もあるでしょうし、それから法律的に強制するということもあるでしょうし、あるいは逆に心理的な強制というふうな形でもあると思いますけれども、法律上は今規定はないわけですから、強制しないと言っているわけですから、法律的な強制は今度は全くないわけです。
　もちろん、それですから、当然物理的な強制もないわけですけれども、ただ、先ほどから出てくるのは、恐らく心理的な強制という意味では、それは心理的に圧迫を受けるという人たちは、それは個人、個々の問題ですし、現場でどういうふうな、現場におれば、心理的な強制を受けやすい現場にいるかというところによっても、心理的な強制の面では全くないとは言えないし、逆にまた、全くそういう心理的な問題を受けないという人たちもいるだろうと思います。ですから、物理的強制は当然ないし、法律的にも強制しないとなれば、少なくとも心理的。
　ただ、教職員との関係で申し上げれば、いろいろな指導要領とかあるいは教育委員会との関係で、法的なのか、行政的な強制なのか、それから心理的な強制なのかという微妙なところの受けやすい現場というふうなのはあるだろうと思います。しかし、それに対しては、逆に、そういう強制に対して戦術といいますか、対応の仕方というふうなものに工夫があって、やり方によっては逆にできることもあるのじゃないかというふうにも考えるわけです。
　ですから、ただ、問題は、小学校、中学校、高等学校、そういう国立でもないところで、大方の小中学校というのは県立か市町村立か、そういうところで、なぜ日の丸をそういう心理的圧迫を加えてでもというふうな形で強制するのかという点では、むしろ、もしそういうことで圧迫を受ける人にとっては、逆に市町村旗とか、学校だったら学校旗というのがあるわけですし、旗が必要であれば校旗をまず中心にしてやって、そしたら次は市町村旗があって、それから県旗があって、そしたらその次に日の丸があるわけですから、そういうのを全部やって、それで、国際性豊かな日本人をつくるというのであれば万国旗にして全部やった方が、むしろある意味では文部省との対抗もできるのじゃないか。
　そういうふうな知恵の使い方だってあるわけですから、そういう意味で、強制というものに対する考え方も、せっかく法律的にはやらないと明言しているわけですから、それは物理的にはもちろんできないわけですから、心理的な強制に対する対応の仕方というのは一工夫もあっていいのじゃないかというふうに思います。
○河合委員　大変頭の中を整理していただきまして、貴重な御提言まで含めまして、ありがとうございました。
　以上でございます。
○二田座長　これにて河合君の質疑は終了いたしました。
　次に、三沢淳君。
○三沢委員　自由党の三沢淳です。
　本日は、意見陳述人の皆様方、お忙しいところを大変御苦労さまでございます。
　私も五年前まではスポーツの世界にいまして、沖縄の県民の皆さんには大変お世話になりまして、改めて感謝申し上げておきます。
　私が全く違う世界へ入りまして三年近くたちますが、一つの理由は、二十一世紀を支える若者たちが本当に自分の伝統と歴史と文化、そしてこの日本を愛し誇りを持つ、そういう若者をつくるために私は政治の世界へ入りました。しかし、今子供たちは、責任と義務を教えられずに、自由と権利の便利さだけに浸っております。
　これを確認しましたのは、つい春先に、私は青少年特別委員会にも入っておりますが、東京の少年少女の少年院を視察いたしまして、そこで院長さんが、今の若者の特徴は自分勝手と怠け者だ、これが一番典型的だ、そういうふうにおっしゃいました。二十一世紀、本当にしっかりした教育と若者をつくっていかないとこの国は滅びてしまうのじゃないか、それぐらい危機感を私は持っております。
　私はスポーツの世界にいまして、スポーツは万国共通、ルールのもとに、ルールを犯せば責任をとらなければいけない、こういう厳しい中で育ってまいりました。そして何よりも、一つの勝利のためには自分を犠牲にまでして貢献するということも教えられてまいりました。言いかえれば、今、公共の利益のためには個人の自由や権利が制限される必要性も学ばなければいけないのじゃないか、そういうふうに思っておりますが、先生をやっておられました鳩間陳述人、そして一時期教育長もやっておられました米村陳述人に御意見を伺いたいと思います。
○鳩間昇君　済みません。お聞きになっておられるのは何についてでございましょうか。
○三沢委員　ですから、何でも自由で、あれがいいとかこれが悪いとかいうのじゃなしに、みんながこれで決めようというときはやはり自分を抑えて、要するにその中で、国の利益のためには自由、勝手なことではだめじゃないかというようなことなんです。意見は意見として大切なんですけれども、やはり自分の意見をずっと通すのではなしに、あるときは自分を抑えなければいけないのじゃないかと。
○鳩間昇君　わかりました。
　おっしゃるとおりに、これは施設の学校だけじゃなくて、一般の学校にもそういう児童生徒が多くなっておるのは確かだと思います。学級崩壊だとかいろいろ言われておりますけれども、これは詭弁じゃありませんけれども、学校の先生の指導ではどうにもならない事実があるわけです。そこにもって手でも出そうものなら、暴力教師の汚名を着せられる。ですから、この問題につきましては、学校教育、家庭教育、そして社会が一体となって、今後全国民的なレベルで取り組んでいかないといけない問題じゃないかと思っております。
○米村幸政君　ただいまの御質問、公共のためには私権の制限もある程度やむを得ないのじゃないかという要旨だったと思いますが、まさに御指摘のとおりでございまして、私権は公共の福祉に従うという民法の大前提がございます。そういった意味での制限は当然あってしかるべきでありますし、また、今さっきにも問題になっておりますように、学校現場におけるいわゆる組織側と学校管理者側の間においても同様なことは言えると思います。
　学校教育の現場におきましては、御承知のとおり、先ほどからお話が出ていますように、青少年に日本人としての誇りを持たせ、そして国際性豊かな、二十一世紀を担う日本のすばらしい人材を養成していくのだ、こういう大きな目標と理念に基づいてやっているわけでありますから、当然のことながら、いわゆる公共の福祉のために一部私権の制限等があるのはやむを得ないことだというふうに考えております。
○三沢委員　ありがとうございます。
　次に、私も我が党も、日の丸・君が代は昔から歴然とした日本の国旗・国歌である、そういうふうに思っております。しかし、国旗・国歌について、軍国主義国家のシンボルとか、表現の自由、思想信条の自由に反するという御意見もたくさんございますが、戦争は、時代の背景と政治的理由によるものであり、国旗が日の丸、国歌が君が代だから戦争になったわけではない、そういうふうに思います。国旗・国歌には罪はないのじゃないか、そういうふうに思っております。そして、国旗・国歌の問題は日本人であるかどうかという問題であり、学問とか思想信条の問題とは全く別次元の問題ではないか、そういうふうに思っております。
　この法案に関しまして、学校教育のみならず、やはり家庭や地域社会においてその意義を伝え教えることを通じて、日本の文化や歴史、伝統を、次代を担う若者に継承していかなければいけないのじゃないかと思われますが、鳩間先生は校長先生をやっておられましたけれども、教員組合の方々にその辺のところをどういうふうに教えられたのか。そして、教育長であられます米村陳述人はどういうふうに指導されたのか、ちょっと御意見を伺いたいと思います。
○鳩間昇君　御承知のように、現在は成文法がありませんので、慣習法としての国旗・国歌の扱いしかできません。私、意見のときにも申し上げましたように、慣習法上の国旗・国歌である。これは「指導するものとする。」であるから、皆さんは指導をしなければなりません。ですから、ちゃんと指導をしてくださいというふうにして先生方を指導しておりました。
　ところが、これは小学校段階で各学年を通じて歌えるようになっておりますけれども、小学校でも先生方はそれを渋って、なかなかやってくれない。ですから、中学校に入るまでに歌えない子供たちもおるわけです。しかし、思い切って、どうしても指導しないのか、ぜひやってくれ、私も出るからと言って指導の時間を設けて練習をさせたら、子供たちはやはり歌います。これは、先ほどから申し上げておりますように、子供たちに資料を提供し、歌っていきましょうという指導でありまして、強制ではないと理解しております。ですから、先生方がきちんと指導する姿勢を持てば、児童生徒は立派に歌っていけるものと考えております。
　国旗・国歌問題を、よく信条にそぐわないからとかいって拒否をしたりする教師もおりますけれども、今先生もおっしゃいましたように、国民としての自覚と、そして指導でありますから、自分の気に沿う、沿わないというのはまた別問題だと思います。教師というものは公務員であり、公務に示された指導内容は指導していかなければならない義務がありますから、そこを校長として示してきたところでございます。
○米村幸政君　ただいま先生の方で、思想、良心の自由の侵害になるというお話もあるし、また、指導要領の問題も御指摘がございました。確かに、思想あるいは信条、信教の自由を侵すのではないかという議論があることも事実でございますが、学校教育の現場において児童生徒等に、先ほどから申し上げておりますように、日本国民として一般的な教養、一般的な知識、そしてなおかつ国際的にも十分理解度を持てるような青少年を育てていくのが目標であり、また、思想信条等の自由というものはあくまでも心の中の問題でございます。心の問題に、指導要領やあるいは今の国旗・国歌の問題等で踏み込むわけにはまいらないわけでございます。
　もう一点の指導要領の問題では、指導要領の中で一番いろいろな問題が起きておるわけでございます。私の陳述の中にも書きましたように、「望ましい。」と書いておりますから、市町村教育委員会の中で特に革新的な、非常に革新的な団体が教育委員の委員長等をしておられるところでは、県教育委員会の指導通達等に対しまして猛烈な反発がございました。
　それで、教育委員会の指導の限界はどこかとかいろいろありますけれども、それはそれといたしまして、その解釈を独自に行ったりするわけであります。例えば、「望ましい。」ということは、可能ならばやりなさいということですよ、こういう指導を通達の形で出したりもなさっておられるわけです。つまり、慣習法として定着しているというのであり、問題はないじゃないかという今のいろいろな議論がありますが、慣習法だといったって、組織の方では、先ほど申し上げましたように独自に歩いているわけであります。つまり、「望ましい。」というものは、可能であるならばやってもいいよというような形ですよと。したがいまして、教育現場では学校長と大変な事態になってくるわけです。
　強制はするなと言っておりますけれども、強制はしておりません。ただ、一方は、学校管理者は、学校長と教頭それから学校の事務長です。他方のこの問題に対して交渉に来られるのは、大多数の教職員でございます。それはもう想像がおつきのことだと思います。したがって、ここでは逆の強制の力が働いてきてしまうわけです。我々は、先ほども申し上げたように、国民としての基礎的な、全国共通的な基礎知識を授けようとするのに対しまして、国旗や国歌を否定するような言動、こういったのが物理的にありますから、これはどうしてもいろいろな形で指導し、排除していかなくちゃいけない、こういう立場で指導をしてまいりました。
　以上でございます。
○鳩間昇君　今、米村先生から学校交渉の話がちょっと出たのですけれども、国旗・国歌問題あるいはそういった教育課程問題は交渉事項じゃありませんですので、私は、これは交渉事項じゃありませんということで交渉には応じておりませんでした。
○三沢委員　どうもありがとうございました。
○二田座長　これにて三沢君の質疑は終了いたしました。
　次に、石井郁子君。
○石井（郁）委員　日本共産党の石井郁子でございます。
　きょうはそれぞれのお立場から、日の丸・君が代問題につきまして貴重な御意見をお聞かせいただきました。私は、そういう御意見を伺うにつけましても、国旗・国歌を決めるという重大問題ですから、ますます慎重な審議が求められているということを痛感したところでございます。
　時間が余りありませんので、安仁屋陳述人にまずお伺いをしたいと思いますが、沖縄にとりましては、やはり日の丸・君が代の問題は近現代史の中に位置づけて考えなければいけない、そういう重い問題だということや、天皇制の支配、統治と無関係ではないということが強調されたわけでございますけれども、戦後もまた独特の、アメリカ軍の占領という中での歴史も抱えているわけであります。
　先ほど来いろいろ触れられていますけれども、一時期は、一時期というか、民族のシンボルとしての日の丸という意味を持ったという話も他の陳述人からもございました。祖国復帰運動のときに日の丸を使われたし、一定の意味を持ったということは伺っているわけですけれども、それはどういう状況だったのかという問題です。やはりこの辺も沖縄の歴史的な背景があるかと思いますけれども、それを一点伺わせてほしいと思います。
○安仁屋政昭君　少し頭を整理してみますと、アメリカ軍は沖縄に上陸、占領と同時にニミッツ布告というのを発しています。それは一号、二号ありまして、二号は戦時刑法といいまして、要するに、日の丸を掲げたり、君が代を演奏したり歌ったりすることは厳罰にする、それがニミッツ布告なんです。ですから、ずっとこれは禁止されていました。
　先ほどちょっとどこかの話にもありましたけれども、講和条約が発効したときに若干緩められて、公共の場で掲げてもよい、祝祭日に限って掲げてもよい。一九六〇年、いわゆる六〇年安保で池田・ケネディ会談の結果、沖縄が日米共同管理という事態になったときに公共の建物に掲げてもよい、こういうふうになった。一九六九年の佐藤・ニクソン会談で沖縄返還交渉が本格的になった段階で、日の丸に対する規制は全部取り払われた、こういう流れがあるわけですけれども、一番大事な点は、対日講和が議論されているときに、沖縄はＧＨＱによって日本の行政から分離されました。行政分離宣言が行われております。
　対日講和で沖縄をどうするかという議論があったときに、大事な点があります。アメリカの信託統治がよい、いや独立がよい、中国がよい、いや日本だとありましたけれども、一九四八年段階で本格的に復帰方針が確立する。それは、大日本帝国日本じゃなくて、主権在民の平和を高らかにうたった日本国憲法のもとへ我々は戻るのだ、そういう趣旨で復帰運動はスタートしていくわけです。ただ、その趣旨を明快に占領軍に示す手だてとして日の丸が掲げられたということであります。感激を持って日の丸を掲げたとは私は思いません。私らは、独立でもない、信託統治でもない、中国でもない、主権在民の日本なんだ、その意思表示の手だてとして日の丸を掲げた。したがって、大衆集会で日の丸を掲げるということは、アメリカの弾圧を覚悟でやったということであります。
　ただその段階では、非常に差し迫った状況ですから、日の丸の過去に果たしてきた侵略的な役割について議論するいとまはなかった、これは事実であります。ただ、一九六〇年代に入ってから本土と沖縄の交流が活発になる中で、日の丸の果たしてきた侵略的なシンボルとしての役割について厳しい議論が起こってきたことも事実なんです。ですから、復帰運動は初発から最後までのっぺらぼうに日の丸ではなかった、これは言明できると思います。
○石井（郁）委員　もう一点お伺いいたしますが、定着の問題なんです。
　定着しているということが言われているわけですけれども、しかし議論を始めますと、その解釈はさまざまであったり、また、政府の一定見解が出されるとなおのこと、それは私とは違うという意見が出たり、いろいろあるわけです。それから、特に若い世代が、歴史が教えられていないとかその意味は知らなかったとかという意見も今多く聞かれるところですけれども、私は、沖縄から見て定着という問題はやはり歴史と結びついて、あるいは県民のいろいろな感情と結びついていろいろなことがあるかと思うのですが、安仁屋陳述人からごらんになってどのようにとらえていらっしゃいますでしょうか。
○安仁屋政昭君　客観的に見て、この沖縄県の地域で日の丸・君が代が定着しているとはとても言えないと思います。
　学校現場で日の丸・君が代が強制されているという議論をちょっと外しまして、学校以外のところの話をしますと、例えば沖縄特別国体がありました、沖縄国体もありました、全国植樹祭もありました。そこで日の丸・君が代、さらに天皇、いわゆる皇室関係者の出席ということですけれども、日の丸を掲げ、君が代を歌い、天皇陛下をお迎えするという形、植樹祭もそうでした。これに対して沖縄県民はどういうふうに見ていたか。
　多くの沖縄の素朴な庶民は、君が代を歌い日の丸を掲げなければ百メーターも走れないのか、日の丸を掲げ君が代を歌わなければ木は生えないのか、一体だれがそれを強制しているんだ。しかし、現実に国民体育大会、全国植樹祭というのは、日の丸・君が代がなければできないことになっているのですね。これは定着じゃなくて強制じゃないか。学校現場に対する強制だけじゃなくて、そういう全国的なイベントに日の丸・君が代が強制されている。甲子園の高校野球までも、そこまで来ている。これを定着しているというふうに評価するのか。沖縄県民は決してそう評価していない。非常に違和感を、何だあれはと、過去の歴史に照らしてみてもどうもおかしい、とても定着しているとは言えない、こういう評価であります。
○石井（郁）委員　もう一点、福地陳述人に学校現場の問題をお伺いしたいと思うのですが、先ほどの陳述の中で、入学式、卒業式が近づくと学校は重苦しくなりますという言葉がございました。そして、今形式的には一〇〇％の掲揚、斉唱というふうになっているということは、しかしこれは現場での取り扱いは違うという御指摘もあったかと思うんですけれども、文部省の方は、こういう数字を挙げるやり方というのは、調査報告という形であの一九八九年の学習指導要領以降してきておりますよね。このことで、事実上学校現場に掲揚、斉唱を強制するということが続けられてきたかと思うんですが、時間がありませんので、私は、そういう文部省のやり方が、やはり調査という名の強制だと思うんですが、現場はそれをどう受けとめてこられたのかということを一点お聞かせいただければと思います。
○福地曠昭君　隣に当時の米村教育長がおられますが、義務制のいわゆる市町村立の小中学校に直接県の教育委員会が指導、指示するというふうなことは、これはいわゆる教育委員会の独立性、地方分権という立場からすると――県立の高校には直接の指示文書はいいんですよ。ところが、義務教育に対してまでも、かなりの市町村委員会に対する圧力をかけ、さらにはまた、本当にそこまで行くとは思わなかったんですけれども、校長処分ということまでもいったわけですね。それは、学校自体が、父兄もそういう入学式に強制されることはいけないということで、地域で父兄の組織もでき上がっていくし、ＰＴＡ側からも、教育長の上からの指示については相当の不満が、あるいは学識者ですね、大学の先生とかいろいろなことが、それは行き過ぎだということでかなりの声明発表なりをやりました。
　ですので、必ずしも現場で教員と校長がということじゃないんです。もっともっと行けば、本当に、米村教育長も校長の専権だといって県議会で、予算、決算委員会で述べたことがありましたけれども、学校に任せて、学校に任すといっても、やはり教員組織としっかりと話をして学校を運営しているところは実に父兄からの信頼も得ているし、地域のいろいろな協力体制も受けるんだが、校長と教員組織とけんかばかりしているところは、これはもう到底校長が一緒に酒も飲みませんし、教員も勤務時間が終わるとさっさとうちに帰るようではいけないですよ。残って教員と、地域の教育についても父兄も呼んで、ここに、自由な雰囲気と言われたように、こういうことをもっと育てるという行政指導こそ望ましいことじゃないでしょうか。
○石井（郁）委員　ありがとうございました。
○二田座長　これにて石井君の質疑は終了いたしました。
　次に、辻元清美君。
○辻元委員　社会民主党、社民党の辻元清美です。本日は、陳述者の皆さん、どうもありがとうございます。
　それでは、私は幾つか質問させていただきたいんですけれども、この国旗・国歌の問題というのは、各国でさまざま話し合われてきた問題だと思います。例えばカナダですと、カエデの国旗、有名でチョコレートなんかによくついていますけれども、かつてはカナダは、イギリス系の移民、フランス系の移民がいますけれども、イギリスのユニオンジャックがちっちゃくついていたということで、フランス系の移民の方々との長い抗争がありまして、皆で新しい国として出発しようということであのカエデの国旗をつくったというふうに聞いております。
　それ以外にも、オーストラリアなどではまだ七十年以上議論しておりまして、これは、オーストラリアもかつてイギリスの支配下にありましたために、ユニオンジャックがちっちゃく国旗の端についているわけですが、あそこはかつてのアボリジニという先住民がいた地であるということで、現在もかなり国旗などをめぐってのすさまじい議論が闘わされているという中で、日本もずっとこの問題についてはさまざまな立場からの議論が続けられてきたということで、私は、皆さんの中にも慎重審議をという御意見にもちろん賛成です。
　そういう中で、私は、まず社民党としましては、今回の日の丸・君が代法制化には反対、教育現場への持ち込みもこれは反対であるという立場で審議を進めておりますので、まずそれを明らかにしまして御質問させていただきたいと思います。
　さて、まず平良陳述人にお伺いしたいんですが、きょう陳述いただきました中に、最後に、沖縄は日の丸・君が代によって苦労させられ続けてきたというような御発言がありました。先ほどから復帰運動の話はお伺いいたしましたけれども、それ以前の、特に太平洋戦争当時、沖縄戦において、この沖縄の中で日本軍からも加害を受けたというような歴史があることは事実だと思うんですけれども、そういうことを意味されてそういう御発言をされたのかなと思いながら私は聞いておりましたが、この点についてもう少し詳しく御意見を伺わせていただきたいと思います。
○平良修君　この件は私は本当に短くしか触れておりませんが、かなりのところを安仁屋陳述者が触れてくださいました。そこにゆだねたという面もありますが、基本的には同じ歴史体験を意味しています。
　また、つけ加えるならば、私は、この沖縄で二十万余りの人が沖縄戦で亡くなったという事実を、その数をどう見るかということがとても大事なテーマだと思っています。そのころの沖縄の駐屯日本軍が約十万人、沖縄の住民が約五十万いたそうですから、十万と五十万がいるこの小さな島で、それこそ米軍の攻撃でもって、軍隊のいる場所と民間人のいる場所がもうごっちゃになっているという状況では、数の多い方がたくさん殺されてしまうということはある意味では自然なことです。
　しかし、軍人よりもはるかに多くの民間人が亡くなったということの背景には、もう一つ、やはり日の丸・君が代でもって押しまくられていった沖縄の人間の基本的な生き方の問題があると思っています。
　つまり、日の丸・君が代は、もともと沖縄の者たちのものではなかったわけです。ですから、それに同化することを強く要求されました。同化できないということは、非常にこれは不都合なわけですね。生活しにくくなってきます。そういう意味で、沖縄の人の側からも受け皿があって、同化へ同化へと進んでいきました。それは、ごく普通の日本人として認められたいという思いですよ。そういう素朴な思いです。
　しかし、そうはならなかった。つまり、化外の民として、もと日本ではなかった者としての見方がどうしても迫ってきます、襲ってきます。これは、集団的にも個人的にもさまざまな形でやってきます。
　そういう中にあって、沖縄戦というのは、ある意味では日本国民としての、日の丸に殉ずる、君が代に殉ずることでもって日本人としてのあかしを立てる場所だったんですよ。つまり、命を投げ出すことでもって日の丸と君が代を自分たちのものとしているのだということを証明しようとする深い心理が働いているんです。これが沖縄戦で民間人が多く死んだ一つの大きな原因だと思っています。
　しかし、ああいう死に方をしてはならぬわけですよ。それも、日の丸・君が代を自分たちのものとしなければならないところに追い込まれていった沖縄の現実から出てきている悲劇だと私は思っています。
　それだけ一つつけ加えておきます、たくさんありますけれども。
○辻元委員　ありがとうございます。
　それではもう一点、平良陳述人にお伺いしたいんですけれども、今なぜ日の丸・君が代の法制化問題が出てきたかということなんです。私は、この一連の流れを見ておりまして、最近では、日米新ガイドライン、これの法律ができ、そして今参議院では、通信傍受法案と言われているいわゆる盗聴法という法律も審議され、そして住民基本台帳、これはもう別名国民総背番号制なんというように言う人もいます。そして出てきたのが日の丸・君が代の法制化、これをどう見るかということなんですね。
　きょう派遣されている委員の中にもさまざま意見があると思いますが、やはり私は、この一連の流れを見まして、何だか年輩の方が時々、かつて戦争があったときに似ているなというような方もいらっしゃいますし、こういう中で日の丸・君が代法制化が出てきたということについて非常に危惧を感じているわけです。
　この点について平良公述人はどのようにお考えでしょうか。
○平良修君　私も全く同感です。
　かつて中曽根首相は、戦後政治の総決算ということをよくおっしゃっていました。つまり、戦前の日本のあり方は、主権在天皇、人権無視、軍国主義、こういう中身でしたね。それが戦後、主権在民、人権尊重、平和主義に変わったわけですよ。しかし、戦後これは変わり過ぎたというわけですね。行き過ぎたというわけです。これをもう少し振り戻さなきゃならないということが言われたと思いますね。
　つまり、もっと皇室を重んじる、天皇を重んずる、戦争にも必要な戦争があり得るのだという考え方、だから軍隊も、侵略的な軍隊は否定するけれども、防衛的な軍隊ならば必要だというふうに考えるところまで軌道を修正させなきゃならない。それから、権利だけを主張して義務を放棄するという戦後の甘ったれた教育を是正して、義務をしっかり教え込まなきゃならないという方向への一つの揺り戻しですね。それを戦後政治の総決算という意味で強調したと思いますね。私は、今の姿は、まさにその方向に向かってぐっと進んできている国全体の状況だと思っています。つまり、もうまさに復古調ですね。
　日の丸・君が代の問題は、一人の高校長の悲劇を一つのきっかけとしているということは明らかでしょう。そのことは野中官房長官が繰り返しおっしゃっています。きっかけはそうだと思いますけれども、私は、やはりここには、昔の日本をもっと取り戻していこうとする、そういう大きな流れに向かって方向づけられていることの一つだと思っています。
　そういう意味で、本当に私は、日本という国は五十年たってここまで後戻りしてしまったのかという非常な危惧を持っています。
○辻元委員　最後にもう一点、平良公述人にお伺いしたいんですが、今教育のお話が出ましたけれども、この中で、例えばＧ７に参加している国を見ますと、卒業式や入学式で国歌を歌い国旗を掲揚するということを指導している国はないんです。これは外務省の資料によります。特にイギリスやフランスなどでは、いろいろな経緯がありますので、各国、いろいろな国の人たちが学校に通っているということで、むしろ学校のイベントには持ち込まないというふうにしているわけですね。私も、それはいいなと思うんです。
　また、もう一点、教育現場で、ではずっとこの間、指導要領によって日本も九〇％以上の学校が国旗を上げて国歌を歌うようになっているわけですね。ところが、学級崩壊の度合いは進んできているように思うんですよ。
　ですから、私は、むしろ国旗・国歌の問題と教育の現場での問題というのは別のところに原因があって、むしろ今私たちが行っているような議論を、教育現場で学生たちに賛否両論議論を闘わせるとか、そういう指導を行っていないことが原因ではないかというように思うんですが、いかがお考えでしょうか。
○平良修君　私は冒頭に、国旗・国歌は絶対的なものではないけれども必要なものであると判断すると申しました。ですから、場合によっては法制化することもあり得るといったふうに認めております。ですから、国旗・国歌があるならば、当然それは学校でも教えるべきものだと思っています。
　しかし、私は、今の日の丸・君が代は学校で国歌・国旗として教えるべきものではない、ふさわしくないと思っています。ですから、学校で教えることができるような新しい国旗・国歌をつくることを私は求めているんです。そうすれば、私は、日本という国は、そこまでできるんでしたら、一つの大きな可能性に向かって一歩進むことになるだろうと思うし、この安定した精神状況の中で、学校の運営ということも不要な摩擦が避けられると思うし、あるまとまった学級経営ということも教育の立て直しということも見えてくるんじゃないかなといったふうに考えています。その根本のところでおかしなことが強制されているために起こっているさまざまな問題につながってくるということがあるんだろうと私は思っています。
○辻元委員　どうもありがとうございました。これで質疑を終わります。
○二田座長　以上で委員からの質疑は終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　意見陳述者の方々におかれましては、長時間にわたりまして貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。
　本日拝聴させていただいた御意見は、当委員会の審査に資するところ極めて大なるものがあると存じます。ここに厚く御礼を申し上げます。
　また、この会議開催のため格段の御協力をいただきました関係各位に対しまして、心より感謝申し上げ、御礼を申し上げます。
　それでは、これにて散会いたします。
　　　　午後二時十七分散会
　　　　―――――――――――――
　　　派遣委員の広島県における意見聴取に関する記録
一、期日
　　　平成十一年七月七日（水）
二、場所
　　　ホテルグランヴィア広島
三、意見を聴取した問題
　　　国旗及び国歌に関する法律案（内閣提出）について
四、出席者
　（１）　派遣委員
　　　座長　二田　孝治君
　　　　　　小林　興起君　　　　萩野　浩基君
　　　　　　平沢　勝栄君　　　　北村　哲男君
　　　　　　藤村　　修君　　　　河合　正智君
　　　　　　三沢　　淳君　　　　石井　郁子君
　　　　　　辻元　清美君
　（２）　現地参加議員
　　　　　　斉藤　鉄夫君
　（３）　政府側出席者
　　　　　　　　内閣総理大臣官房審議官　佐藤　正紀君
　（４）　意見陳述者
　　　　　　　　広島県公立高等学校長協会会長　岸元　　學君
　　　　　　　　広島県高等学校ＰＴＡ連合会副会長　渡辺　綾子君
　　　　　　　　広島大学副学長　牟田　泰三君
　　　　　　　　全広島教職員組合執行委員長　高橋　信雄君
　　　　　　　　広島平和教育研究所研究員　空　　辰男君
　　　　　――――◇―――――
　　　　午前十時開議
○二田座長　これより会議を開きます。
　会議に先立ち、一言申し上げます。
　先月末の集中豪雨により大きな被害を受けられた広島県の皆様に、心よりお見舞い申し上げます。
　また、災害復旧にお忙しい中、今回の会議開催を受け入れていただいたことに感謝申し上げます。
　私は、衆議院内閣委員長であり、今回の派遣委員団団長の二田孝治でございます。
　私がこの会議の座長を務めさせていただきますので、よろしくお願い申し上げます。
　この際、派遣委員団を代表いたしまして一言ごあいさつを申し上げます。
　皆様御承知のとおり、当委員会では、国旗及び国歌に関する法律案の審査を行っているところでございます。
　当委員会といたしましては、本案の審査に当たり、国民各界各層の皆様方から御意見を承るため、御当地におきましてこのような会議を催しているところでございます。
　御意見をお述べいただく方々には、御多用中にもかかわらず御出席をいただき、まことにありがとうございます。どうか忌憚のない御意見をお述べいただくようよろしくお願いいたします。
　それでは、まず、この会議の運営につきまして御説明申し上げます。
　会議の議事は、すべて衆議院における委員会議事規則及び手続に準拠して行い、議事の整理、秩序の保持等は、座長であります私が行うことといたします。発言される方は、その都度座長の許可を得て発言していただきますようお願いいたします。
　なお、この会議におきましては、御意見をお述べいただく方々から委員に対しての質疑はできないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきいただきたいと思います。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　最初に、意見陳述者の皆様方から御意見をお一人十分程度お述べいただきました後、委員から質疑を行うことになっております。
　なお、御発言は着席のままで結構でございます。
　それでは、本日御出席の方々を御紹介いたします。
　まず、派遣委員は、自由民主党の小林興起理事、萩野浩基理事、民主党の北村哲男理事、公明党・改革クラブの河合正智理事、自由党の三沢淳理事、自由民主党の平沢勝栄委員、民主党の藤村修委員、日本共産党の石井郁子委員、社会民主党・市民連合の辻元清美委員、以上でございます。
　次に、各界を代表して御意見をお述べいただく方々を御紹介させていただきます。
　広島県公立高等学校長協会会長岸元學君、広島県高等学校ＰＴＡ連合会副会長渡辺綾子さん、広島大学副学長牟田泰三君、全広島教職員組合執行委員長高橋信雄君、広島平和教育研究所研究員空辰男君、以上五名の方々でございます。
　それでは、岸元學君から御意見をお述べいただきたいと存じます。
○岸元學君　広島県公立高等学校長協会の岸元でございます。
　このたび、内閣におかれましては、私たちの同僚である広島県立世羅高等学校長の死を重視され、国旗及び国歌に関する法律案を国会に提出される運びとなりました。そのことに対しまして、まずもって感謝申し上げます。
　本日は、学校現場に勤める者として、本県の実態を報告しながら、国旗及び国歌の法制化をぜひとも実現していただきたいという立場で意見陳述を行います。
　広島県教育は、昨年五月、異例とも思われる文部省の是正指導を受けました。余りに法令、規則を逸脱した学校運営がなされているという指摘でございます。したがいまして、広島県教育委員会は、法令、規則に準拠した公教育の確立に向けて、各学校の校長、市町村教委を指導してこられました。その指導の中の一つに、国旗及び国歌の指導は、学習指導要領に記されているとおりに、適正に行ってくださいというものがありました。
　この国旗・国歌問題については、広島県にはいろいろな歴史的経緯があり、実施が困難な状況がございました。その一つとして、平成三年十二月五日に私どもの協会と高教組、広島県高等学校教職員組合との間で取り交わした、事実上国歌斉唱を実施しないという約束事がございました。またもう一つとして、当該年度の卒業式の前日、平成四年二月二十八日に、部落解放同盟広島県連合会と高教組の両者に示された、君が代の歌詞は身分差別を助長するおそれがあるとした、時の教育長の見解書がありました。
　この二つの約束事のそれぞれに、日の丸・君が代の問題点を教育内容化する必要があるという認識が示されてもいたのです。そのために、研究団体である広島県高等学校同和教育推進協議会を中心に、反元号、反国旗・国歌、反天皇制と指摘されても完全に否定し切れないような中身の同和教育なるものが各学校で行われてまいりました。
　このような状況の中で、校長協会は、国旗・国歌問題にどう対処したらよいのかを、意思決定機関である理事会で検討しました。その結果、学習指導要領にのっとった公教育の確立のために、国旗・国歌の実施に向けて頑張ろうということになりました。その理事会の意向を受けて、昨年十二月二十一日に私が高教組本部に参りまして、実施するための障害となる平成三年十二月五日の約束事の国歌の部分を破棄通告しました。ところが、ことし二月になりますと、部落解放同盟広島県連が前面に出てきて、私どもの協会の各支部単位に、従来行ってきた同和教育と君が代実施の整合性を説明せよ、説明できないのなら県教育委員会に説明を求めてこいという趣旨の要求がなされました。
　このことにつきまして、二月十八日に、私は部落解放同盟広島県連幹部数人の方々と意見交換の場を持ちました。彼らの主張は、大体において、一、君が代の歌詞は身分差別を助長するものである。また、その歌詞は科学的にも説明できない中身である。二、日本には国旗も国歌もない。慣習法として定着しているという説明もあるが、我々は少なくとも納得していないし、国民の間にコンセンサスが得られているとは思わない。三、したがって、学習指導要領の国旗・国歌の部分は意味がないのだ。以上の三点であったように記憶しております。
　それに対して私の主張は、一、君が代の歌詞は、日本国及び日本国民の統合の象徴である天皇をいただくところの日本国、日本国民が永遠に栄えるように願った歌であると解釈すべきで、身分差別を助長するものではない。歌の歌詞というものは至って情意、情感に訴えるものであるから、科学的に説明することに何らの意味はない。二、マスコミ等の各種調査を見ても、日の丸が国旗であり、君が代が国歌であることは国民の間に定着している。三、同和教育といえども法令、規則の範囲内で行われるべきで、最高裁で法的拘束力を持つと判断された学習指導要領を逸脱してはならない。四、国際理解教育推進のためには、基礎、基本として国旗・国歌の指導が必要であるの四点でした。
　二時間ばかりの話し合いでしたが、整理がつかず、結局物別れに終わりました。
　この意見交換と同様の中身が、各学校の職員会議や校長交渉の場で校長と教職員の間で議論されました。しかし、従来、多分に問題を含む同和教育を容認してきた校長が、それと君が代実施との整合性について教職員を説得し切ることは非常に困難でありました。私どもの協会内部にも、いっそのこと県教育委員会が職務命令を出してくれれば教職員を説得しやすいのにという声が多く出るようになりました。
　そのような状況の中で、二月二十三日に教育長が職務命令を出したわけです。それを受けて校長たちが全力で教職員の説得に取り組んだ結果、国歌斉唱率が大きく向上したわけですが、その裏で貴重な一人の命が失われました。
　もしも日の丸・君が代が国旗・国歌として成文法にその根拠が規定されていたなら、広島県における議論も相当変わったものになり、仲間の校長が死を選ぶこともなかったことでしょう。逆に、このたびの法制化の動きがとんざすれば、既に国旗・国歌が国民の間に定着しているという根拠も崩れ、本県には大変な混乱が生じるものと思われます。
　次に、国旗・国歌の強制反対という考え方についての意見を述べたいと思います。
　来る二十一世紀は、一段と国際化が進展するものと思われます。そのためにも、国際理解教育の一層の充実が望まれます。
　国際理解教育の原典と言われているユネスコ憲章の前文に「相互の風習と生活を知らないことは、人類の歴史を通じて世界の諸人民の間に疑惑と不信をおこした」という民族の文化の相互理解の大切さを述べた部分があります。さらに、一九八五年のユネスコ国内委員会が編集した国際理解教育の手引にも、国際理解教育の目標の一つとして、自国認識と国民的自覚の涵養、他国、他民族、他文化の理解の増進が記されています。すなわち、自国認識は他国認識の前提として位置づけられております。
　その流れを受けて平成元年十二月に示された「高等学校学習指導要領解説」の第一章総説第二節改訂の基本方針「文化と伝統の尊重と国際理解の推進」の部分には、「我が国の文化と伝統を尊重する態度の育成を重視するとともに、世界の文化や歴史についての理解を深め、国際社会に生きる日本人としての資質を養うこと。」と明記されています。
　いずれの国の国旗・国歌も、それぞれの国の文化であり、伝統であります。自国の国旗・国歌を大切にする指導を通じて初めて、他国の国旗・国歌を尊重することのできる、国際社会に通用する日本人を育成できるのではないでしょうか。指導はあくまで指導でありまして、決して強制ではありません。国旗・国歌は国威発揚のシンボルではなく、国際協調、国際平和を希求する日本のシンボルとして世界に通用するように努力することが日本人には必要であるということを指摘して、私の意見陳述を終わります。
　ありがとうございました。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、渡辺綾子さんにお願いをいたします。
○渡辺綾子君　高等学校ＰＴＡ連合会の渡辺でございます。こういうお席を設けてくださいましてありがとうございます。
　ただ、最初に申し上げますのは、私ども保護者の団体と申しますのは、最大限学校にかかわりましても三年間でございます。その三年の間に何ができるかわかりませんけれども、一人の親として、このたびの校長先生の死、保護者は大変なショックを受けております。親としてのそれなりの意見を申し述べさせていただきます。
　私は、日の丸が国旗で君が代が国歌であるということは全く自然のうちに認識をいたしておりました。ところが、卒業式を何週間か前にいたしましたころ、子供が音楽部で、もしかしたら国歌を演奏することになるかもしれないから練習が始まったと申しました。そして何回か練習を重ねた結果、あるときこんなことを申しました。練習をしているときに三曲ほど譜面をいただいたんだけれども、お友達が、国歌って何番目の曲だったってささやいたんだそうです。答えた子供は、二番目らしいよ。うん、あのゆっくりした曲だよね。そういう話をしておりました。子供たちは、どのメロディーが国歌であるか、君が代であるか全く認識をしていなかったのです。私はびっくりいたしまして、えっ知らなかったのと。そうしましたら、だって習っていないものという答えが返ってまいりました。そこで私は初めて、これはどういうことなのかなと思ったわけでございます。
　そしてまた、広島出身の東京の難関大学に入ったという大学二年生の子供がこんなことを申しました。いろいろと広島で国旗・国歌について報じられているようだけれども、実は自分が広島出身だということが友達にわかったら、君、君が代の歌詞についてどう思うかと議論の輪の中に無理やりと言っていい感じで入れられたそうです。ところがそのとき、その大学二年の男の子は、はたと気がついたのですね。一人で歌えと言われたら、歌詞を全部知っていない。そこでこんなことを言っておりました。その議論の輪の中に入ることができない、どうしてそういうことになってしまったんだろうか。確かに、主義、主張は百人いれば百様あると思うけれども、全く歌詞を知らなかったりメロディーを知らなかったりするのでは、歌詞のよしあし、いろいろな論議の中にも加わることができないというようなことを申しました。
　私はこの二つの話を聞きましたときに、親といたしまして、人は皆、自分の生まれ、育ち、国、友達、友達だけは自分で選ぶことができるけれども、だれも選んで生まれてくることはできない。ですから、それぞれの環境、立場でいろいろな主義主張はあろうけれども、少なくとも義務教育、そして高校生ぐらいまではまだ子供たちは未成熟で、責任能力がないわけですから、広く平等にいろいろなことを、教育の現場にイデオロギーを持ち込むのではなくて教えていただきたいと私は親として思いました。そして、その子供たちが成長した暁に、自分の考えを持ち、そしてそれを唱えるのは結構だとは思いますけれども、まだ未成熟な子供たちに、教育の現場で、賛成だ、反対だといって先生方に混乱が起きるようでは、親としてまことに困ります。
　私は、いろいろな意味で、子供は広く教育を受ける権利があると思っております。法制化の話が出まして、大多数の皆様が、国旗・国歌、日の丸・君が代は認めているということを聞いております。もしこういう話が出て法制化が通りませんでしたらば、きっと教育の現場はまた大混乱になるのだと思います。ちょうどこういうときに教育を受ける子供たちは大変に不幸でございます。
　どうぞ、学校の現場が静かに当たり前に、全国同じレベルで教育を行えるように、親として願っております。一母親といたしましては、この願いだけでございます。そして、もし通りました暁には、ぜひ国政レベルで、県の教育委員会を監視ではなくて見守っていただきたいというふうに思っております。
　そして、私の学校では、式典の折、国歌が流れまして、親が礼儀として子供に起立することを見せました。何の混乱もなく終わりましたけれども、私どもは、子供たちに、常識のラインで静かに自分の姿を見せて教えようと話し合いをいたしました。
　そしてまた、昨年私は、高校生を連れましてイギリスへ短期留学の付き添いとして参りました。その折、イギリスのある学校で、ジャズバンドでございますけれども、日本の君が代を演奏してくれました。その折、その学校の生徒さんたちは、ぱっと起立をいたしました。ところが、我々が連れてまいりました日本人の、日本から行った短期留学ですが、この子たちは、右左をきょろきょろ見回して、立っていいのか座ったままでいいのか、中腰の状態でございました。そこで、大人が立ちました。私たちの国の国歌を演奏してくれているのだからこれは当たり前なのよと言って立ちましたが、その折にも、何か非常に悲しい思いをいたしました。
　私は、一つの学校をよい学校にするというのは、突然に、偶然できるようなことはないと思っております。本当に子供の一人一人の個性を認めた先生が一丸となって、そして正しく教育というものを理解した皆様が進めていってくださるので、徐々に学校というのはよくなると思います。そして、そのよくなるためには、まず愛校心を持つことです。それと同じように、縁あってこの国に生まれて、また住んでいるのですから、親といたしましては、子供に愛国心というものを持ってほしいと願っております。
　先生方のお力で、何とか広島の教育が正常化して、私たち親が安心して次の時代を子供に託すことができるように、どうぞよろしくお願い申し上げます。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、牟田泰三君にお願いをいたします。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、高橋信雄君にお願いをいたします。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、空辰男君にお願いをいたします。
○空辰男君　時間の関係で、原稿を読み上げて意見発表といたします。
　今日、だれしも容易にアジア諸国の歴史教科書を読むことができます。中でも中国、韓国、朝鮮などの教科書では、日本のアジア侵略が日清戦争から始まると鮮明に書かれ、その後に続く戦争のありさまやアジア諸国が受けた被害事実が、日本の教科書以上に詳細に記述されています。このような日本の加害歴史を学校で学んだ人々が、今日、中国を初めアジア諸国にははかり知れないほどの数がおることは間違いありません。その人たちを前にして、私は、広島の地域史、現代史の中の加害性、加害面から題材を取り上げ、日の丸・君が代の法制化に反対の意見を申し上げます。
　その第一は、日清戦争における日本を代表する加害基地は広島でありました。
　そのあかしの第一は、一八九四年、明治二十七年八月一日、日本は清国に対して宣戦布告、九月十五日、戦争指導最高機関としての大本営を広島に移し、明治天皇みずから広島に移住し、戦争遂行の大号令を全国民に発しました。
　あかしの第二は、その十月五日、天皇は、広島市と港宇品地域周辺に対して、ここは戦場と同じだという臨戦地境宣言と厳戒令を出しました。
　あかしの第三は、その十月十八日、広島で臨時帝国議会を開き、当時の年間予算を超えた臨時軍事費予算を無修正、全員一致で可決決定しております。
　この大本営、臨戦地境宣言、臨時帝国議会の三つが広島の歴史上の根拠となって、後の原爆被害に至るまでの五十年間、広島は軍都の呼称のもとに運命づけられたのです。
　さて、日清戦争の第一陣として広島第五師団第十一連隊約千名が、その年六月九日、宇品から出陣しました。海岸には多くの市民や子供たちが日の丸の小旗を振り、その歓呼の声は、何と遠く宮島まで響き渡ったと言われています。ここに日本の日の丸と戦争の原点、起点がありました。それから、戦争のたびごとに、その歓呼の声は天皇陛下万歳の叫びとともに次第に大きくなり、全国に波及しました。
　だれしも語らず、その歓呼の声の底には、数知れない全国の兵士と家族の深い悲しみが、そして日の丸に結びつく反戦の心が満ち満ちていたことは言うまでもありません。ここに日の丸反対の基本的な歴史的根拠があります。
　第二は、長い軍都広島の歴史の反省の上に、二度と教え子を戦場に送るまいという教育思想が、なぜか戦後の広島には行政の上で生かされませんでした。
　その検証は数々ありますが、その一つに、一九九四年、広島でアジア競技大会が開かれました。その開会式全体会では、アジア各国七千余名の選手団を前にして、最初が、一人の歌手による君が代の独唱でした。次に、アジア大会の規則によれば、開会宣言はその国の元首が行うことになっているようですが、広島では、元首ではなく天皇の開会宣言でした。さらに、地元広島の市長、知事の歓迎のあいさつは一言もなく、まさに日の丸・君が代の幕あけ大会でした。
　日本の加害史を学んできたアジア青年たちを前にして、よくぞこのような開会セレモニーが計画され、実行されたものです。
　この年は、日清戦争の百周年でした。さらに、広島がアジア大会の地に選定された理由の一つは、広島が平和記念都市であったからです。このような歴史的意味のある中身が、アジア大会の中には生かされておりません。実は、アジア大会は、戦後の広島とアジアとの貴重な平和交流の最大の機会でした。しかし、その糸は見事に切れました。その上に、今回の日の丸・君が代の法制化は、その傷口を一段と大きく広げることでしょう。
　第三は、広島には、原爆資料館はあっても、不戦を誓う戦争資料館はいまだ不在です。また、ユネスコの原爆ドーム世界遺産化はあっても、アメリカと中国は合意していません。九五年八月、中国は国連で、アメリカの原爆投下は侵略戦争の仕返しであったと主張しております。
　まさに、広島の戦前史と戦後史は切断されています。一体、この原因はどこにあるのでしょうか。広島にとって、切断された歴史認識こそ新たに統一し、侵略の反省と核廃絶の思想を一本化しない限り、広島の未来はありません。
　日本の降伏条件は、歴史的にはポツダム宣言の中にあります。その中には、日本の侵略戦争の歴史の解明や、その戦争責任、戦争犯罪者の処分、そして被害国への日本の戦後補償などの降伏条件が書かれています。
　ところが、結果的には、侵略戦争史は真剣には解明されず、戦争責任もまた大日本帝国憲法に照らした根本的結末に至らず、戦争犯罪者の処分も、Ａ、Ｂ、Ｃ級の裁判はあったが、全体的には小規模のまま終わっています。戦争賠償金のあり方も、中国などの賠償金請求権放棄などもあって、全体的には一兆円近くで終わっています。まとめて日本の戦争処理は、同じ敗戦国であるドイツと比べて、根本的な違いを示しています。
　その違いの根拠は、戦後の日本を管理したアメリカ側の占領政策にあったと言えましょう。
　占領軍によって日本の侵略戦争史が不問であれば、軍都広島の戦前史もまた不問とされ、侵略のけじめとしての謝罪の哲学にも手がつけられず、軍都広島の思想も置き忘れたままになっています。広島戦前史、戦後史の切断、その思想の不統一の原因は、すべて占領下にありました。思えば、戦後の日本の生き方を決めていたポツダム宣言は、アメリカ占領政策によって根本的に変質させられています。
　したがって、占領軍によってカバーアップされたり、置き忘れられた歴史事実の数はかなりあります。その一つが、日の丸・君が代でもあります。これは、軍国主義の思想とともに戦後きっぱりと処断すべきものでした。それが占領政策変質の中で放置され、今、思い出されたように手がけられているのです。
　また、広島にとって今日まで重視してきた、アメリカの原爆投下目的の真相があります。今まで一般的に言われていることは、原爆後のトルーマン大統領声明による早期終戦説でした。しかし、今日、政治学会、歴史学会では、これ以外に原爆投下目的があったと推論しています。しかし、アメリカはその公文書資料を一切公表していません。早期終戦説では核兵器廃絶の思想は生まれないのです。
　したがって、今日言う人類消滅危機の時代にあって、核兵器廃絶を叫び続けている広島市民の苦しみは、これからも続くことでしょう。
　日本政府は、日の丸・君が代のような、侵略戦争の落ち穂拾いに似た国民論争を起こすのではなく、もっと戦後史の原点、起点に立ち、大きく、アメリカと正面に向き合い、戦前戦後の歴史思想と向き合って、アジアと世界の中で連帯して生きる平和の道を論じていただきたいと思います。
　いずれにしても、今回の法制化は、もっと時間をかけた、幅広い国民論議を求めない限り、歴史的な決着にはならないと思います。
　以上です。
○二田座長　これより委員からの質疑を行います。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。平沢勝栄君。
○平沢委員　自由民主党の平沢勝栄でございます。
　きょうは、陳述人の皆様方には、お忙しい中、御出席いただきまして、心からお礼を申し上げたいと思います。
　時間がありませんので、答弁はできるだけ簡潔にお願いしたいと思います。
　最初に岸元陳述人にお聞きしたいと思うのですけれども、きょう、広島県の教育の実態についてるるお話がございました。そして、さきの参議院の予算委員会でもるる御説明いただきまして、広島県の教育の現場というのが、組合そして解放同盟にいかに牛耳られているというか振り回されているか、我々からは想像もできないような実態について勇気ある御発言をいただいたわけでございまして、心から敬意を表したいと思います。
　そこでお聞きしたいと思うのですけれども、学習指導要領でちゃんと法的拘束力が与えられているわけです。そして、地方公務員法で、先生方は校長先生の言うことをちゃんと忠実に聞かなきゃならないということが決められているわけです。石原知事がよく言われることですけれども、どんなに嫌なことでもみんなで決めたことは守らなかったら、民主主義社会というのは秩序が保てるはずがないわけですけれども、何で広島の教育の現場、一言で言えば無法状態というか荒れ放題というか、こんな状態になるまでなぜ今日まで来てしまったのか、なぜ立ち上がらなかったのか、これについてちょっと岸元陳述人の御意見をお聞かせいただけませんか。
○岸元學君　例えば今回の学習指導要領の件でございますが、彼たちは、日本には国旗も国歌もないのだ、だから、学習指導要領で、入学式、卒業式等には国旗を掲揚し、国歌を斉唱するよう「指導するものとする。」と書いてはあるが、肝心の国旗・国歌がないのだから何をやるのか、やる必要はないじゃないか、そういう形での法令、規則の無視といいますか、そういうものが生じてくるということでございます。そういう趣旨で先ほど意見陳述させていただきました。
○平沢委員　今度の法制化というのは、今の広島の教育の現場の不毛な争いといいますか混乱、これを収拾するのには、先ほどもちょっとお話がございましたけれども、大きな効果があるというふうに見ていいでしょうか。
○岸元學君　一定の成果はあると思います。