Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○横山信一君　政府参考人が答弁をする際には、担当する部局において記録に基づいて事実関係を細かく精査するのが普通です。
　先ほど来の佐川さんの御発言では、大変に忙しかったと。まあ連日連夜、質問、資料要求に追われていたという中で丁寧さに欠いていたという御発言でございましたけれども、そうはいっても、やはり公式の場での発言になりますので、まあそれはそれなりに、十分という認識はなかったのかもしれませんが、準備をして臨んでいるわけです。そういう意味からいうと、その書換え前の決裁文書と、それから佐川さんの答弁、当時の答弁との間にそごが生じるというのはなかなか考えづらいものなんですね。
　そこで、私はここの委員会で、まあ答弁が先か、それとも書換えが先かということを今の太田理財局長に質問いたしました。太田理財局長からは、答弁が先というふうに答えが返ってまいりました。そうしますと、佐川さんは、答弁内容と決裁文書との間でそごが生じるということを認識した上でその決裁文書と異なる答弁を繰り返していたということになるんですけれども、この点、どうでしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　あの、今の委員のそういう御疑問になるんだろうというふうに思います。
　したがいまして、その、財務省がどういう調査をして、まあどういう御発言をしているかということは片やあると思いますが、私自身がそれにお答えしますとですね、まさにその、この決裁文書、私、存在をいつ知ったのかという話にまさにすぐに結び付くわけでございます。で、そういう意味では、大変申し訳ございませんけれども、その、今の告発されている状況での刑事訴追のおそれがある中で、その点について私が答弁するというのは、是非控えさせていただきたいというふうに思っております。
○横山信一君　先ほどの小川委員の質問の中にもありましたけれども、まあ答弁書というのは、やっぱりその応答要領というかですね、それに沿って答弁が作られていくわけなんですが、その応答要領のラインというのは、これは局長が指示をされるものですよね。どうでしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　あの、こういう個別案件でございますと、現場でいろいろ、あの、地方ともやり取りをしながら調べて、担当補佐なり、まあその上の人なりが書くんだと思いますので、そういう個別の案件について、私がこの知識もないのに指示をしたりはまあできないことも多うございますので、そういう意味では、夜、朝、上がってきた答弁を読み込んでいたというのが実態でございます。
○横山信一君　ということは、御自身で指示はしていないということですか。
○証人（佐川宣寿君）　あの、様々な御質問がありましたので、それはちょっと今子細に何か具体的には申せませんけれども、物によってはこれはこう答えた方がいいとかということを言ったかもしれませんけれども、基本的に、あの、事実関係については、やはりこれ現場じゃないと分からないことというのが多かったように思います。
○横山信一君　それは要するに、その資料を取り寄せるのが間に合わなかったという、部下の皆さんは知っていたけれども、当時の佐川さん自身はその資料を確認するということはできなかったということですか。
○証人（佐川宣寿君）　ちょっとその、具体的にこう、どういう、あの、ことで、あの、御質問いただいているかあれですけれども、私自身は、こういう質問でこういう答えが来ていたら、まあこれはこういうことなのかなと自分なりに理解して答弁をしていたということでございます。
○横山信一君　もう時間がありませんので最後の質問にしたいと思いますけれども。
　今、大阪地検の捜査が進行中でありますので、いずれ全ては明らかになるんでありましょうが、まあ今日の委員会というのは、証人自身がですね、国民に向けてメッセージを発する貴重な機会でもあります。当時の理財局長として国に尽くされてきたといういろんな思いもあろうかと思うんでありますが、この森友学園への国有地売却に対して、理財局、そして佐川さん御自身はどのように向き合ってきたのか、最後、お伝えをいただきたいと思います。
○証人（佐川宣寿君）　あの、一言で申しますと、貸付けも売却も、そこは不動産鑑定に掛けて法令に基づいて職員は行ったというふうに考えてございます。
○小池晃君　証人にお伺いします。
　あなたの二月から三月、昨年二月から三月にかけての答弁、これ、あなたが現場における個別案件と述べた意味での現場ですね、すなわち、近畿財務局と理財局の記録に基づいて答弁は行われたんですね。
○証人（佐川宣寿君）　私の答弁の資料は、理財局の原課と近畿財務局の間で、まあ多分その連絡を行って上がってきたものだと私は理解しておりました。
○小池晃君　ということは、それは改ざん前の文書に基づく答弁ですね。
○証人（佐川宣寿君）　その文書の書換えがいつあったのか、私がそれをどう認識しているのかということについては、それは刑事訴追のおそれがあるということでございますので、答弁は控えをさせていただきたいと思います。
○小池晃君　それはおかしいんですよ。これは改ざんについての質問をしているわけじゃないんですよ。
　だって、答弁の根拠は、その当時は改ざん前の文書でしょうが。それしかないんでしょうが。それを基に答弁したんじゃないですか。何でこんなことが認められないんですか。
○証人（佐川宣寿君）　今の御質問ですと、要するにその決裁文書がいつ書き換えられたのかという問題と結び付く話だと私は思うんですが。そういう意味では、私自身が今そこの捜査の対象になっているということでございますので、その点につきましては、刑事訴追のおそれがありますので、答弁を控えさせていただきたいというふうに申し上げております。
○小池晃君　いや、私が聞いているのは、昨年二月から三月にかけての質問の根拠は一体何だったのかということを聞いているのであって、で、四月四日に改ざんしたんだということは財務省は認めているわけですよ、理財局の文書は。だから、二月から三月はまだ改ざんされていないんですよ。太田局長そう言っているんですよ。
　そして、太田局長は、その当時の決裁文書を前提に答弁書を作るのは基本だと答弁しているんですね。ということは、あなたの昨年二月から三月にかけての答弁は、まさにこの、その当時の決裁文書を前提に行ったんですねと、私は当たり前のことを聞いているんですよ。何かそれ以外にあるんですか。
○証人（佐川宣寿君）　太田理財局長の答弁、まあ財務省の調査に基づいてきっとお答えしているんだと思いますが、それは、本当に、私自身が、今の委員の御質問ですと、その書き換えられた決裁文書そのものが、いつ私が認識して書換えが行われたのかとか、そういうことにまさに直結する問題でございますので、そういう意味では、私自身が今捜査の対象でございますので、御答弁を控えさせていただきたいというふうに申し上げているわけでございます。
○小池晃君　これは、罪に問われる、要するに、自分が訴追されるおそれがあるから答えないんじゃなくて、都合の悪いことは答えないというだけの話じゃないですか。こんなことをやっていたら、これは逆に偽証罪で、あるいは本人の身分に関わらない証言拒否として告発しなくちゃいけなくなりますよ、これを拒否するんだったらね。
　具体的にちょっと聞きますが、私は、昨年三月一日、二日、これ二日掛かりでこの場で証人に質問しました。鴻池議員の事務所の資料を基に、平成二十七年一月九日に財務局が森友学園を訪問したという事実はあるかと、私、都合六回聞いているんです、これね。で、六回聞いて六回とも証人はこれを否定したんですよ、あのときね。しかし、改ざん前の文書には、平成二十七年一月九日、近畿財務局が森友学園を訪問し、国の貸付額を伝えるとはっきり書いてあるんですね。
　丁寧さに欠いたどころか、決裁文書に書いてあることとも正反対のことをこの場で答えたんですよね。何でそんなことされたんですか。
○証人（佐川宣寿君）　補佐人に助言を求めます。
○委員長（金子原二郎君）　どうぞ、相談してください。──佐川証人。
○証人（佐川宣寿君）　大変失礼をいたしました。
　あの、やはりその件は、私自身がその書換えのその経緯、いつ書き換えたかとかそういうことを、まさに時期に関わるその話でございますので、そこはお答えを差し控えさせていただきたいと思います。
○小池晃君　委員長、これでは証人喚問の意味がありません。これも拒否するんだったら、これ以上聞いたって意味ないじゃないですか。
　私は改ざんについて聞いているんじゃないですよ。実際に国会の答弁をどういう根拠でやったか聞いたんですよ。これ、これで進めるわけにいきません。
○委員長（金子原二郎君）　はい、どうぞ、求めてください。
　じゃ、速記止めてください。
　　　〔速記中止〕
○証人（佐川宣寿君）　失礼いたしました。
　今の委員の御質問は、やはりその一月九日の、今の委員の御質問、その、あった、その訪問したとかしないとかと、そのお話でございましたけれども、それは、まさに委員は、決裁文書、書換え前の決裁文書に書いてある話と違うじゃないかというお話でございまして、私自身は、その決裁文書に書いてある事実を、その決裁前ですね、書換え前の決裁文書に書いてある事実をいつ知ったかということそのものは、やはり私自身がその決裁文書にどういうふうに関わったか、いつ認識したのか、経緯はどうかという、まさにそういう問題そのものでございますので、したがいまして、私は今告発をされている身でございまして、そういう意味では、刑事訴追のおそれがあるということで、答弁を控えさせていただいております。
○小池晃君　私は、改ざんが誰の指示で行われたのか、何のために行われたのかというような質問をしているんではありません。私の質問しているのは、なぜ、その当時あった文書は書換え前の文書しかないわけですからね、その決裁文書を基に答弁したんでしょうと、事実を確認しているんですよ。あなたの改ざんに対する関与を聞いているんじゃないんですよ。私が質問した時点では改ざん前の文書しかないわけじゃないですか。それを基に答弁したんでしょうと。何でこんな当たり前のことが答えられないんですか。
○証人（佐川宣寿君）　お答えします。
　今のお話は、財務省のその理財局長がそういう答弁をしているというその委員の御指摘があって、その上での御質問だろうと私は思いますが、私自身は理財局の調査については存じませんし、私自身が今の一月の九日についてお答えするということは、それはその決裁前の文書をいつ見たかということにそのまま結び付く話でありますのでということを御答弁さしていただいております。
○小池晃君　じゃ、二月から三月にかけて、あなたは何を根拠に答弁したんですか。
○証人（佐川宣寿君）　それは、先ほどから申しますように、質問通告があり、各原課で答弁書を作り、そういうものを基本に御答弁を申し上げておったというのが実態でございます。
○小池晃君　その各原課の答弁書は決裁文書を基本に作られているでしょう。
○証人（佐川宣寿君）　大変恐縮でございますが、その答弁が本当にその決裁文書をもって作ったのか、どういう資料をもって作ったのか、それは私は、その各原課がどういうそのファクトを確認しながら作ったのかというのは、私自身はその答弁書を読んで御答弁を申し上げているんでございます。
○小池晃君　こんな無責任な話がありますかと。一体何を根拠に作ったのか分かりませんと。そこでも部下に責任を押し付けるという、そういう議論になっちゃいますよ、これ。
　更に聞きますが、この間、先ほどからも議論ありますけれども、私は予算委員会でこの問題質問したときには、総理に対する質問として通告をしております。ところが、局長が出てきて代わりの答弁されることが度々あったわけですね。結局、この間の予算委員会での、ここでの質問については、私は全部内閣官房にも質問通告しております。当然あなたの答弁内容は首相官邸とも調整しているということになるんじゃないですか。
○証人（佐川宣寿君）　先ほども申しましたが、それは、理財局が、その書かなくちゃいけない答弁というのは理財局で書いて、それを大臣なり総理にお渡しするということでございますので、その調整とかということではなくて、そういう、こういう個別の案件については理財局が総理用に少しこう簡単にしたものをお届けするというのが実態だったと思います。
○小池晃君　実務的な中身じゃないんですよ。極めて政治的な中身の質問なんですよ。これを官邸と調整しないで質問する、答弁書を作るなんというのはあり得ない話じゃないですか、どう考えたって。総理と食い違ったらどうするんですか。それ、全部理財局でやっちゃうわけですか。そんな無責任な話が、説明が成り立つわけがないじゃないですか。
○証人（佐川宣寿君）　何月何日に現場で、職員と業者とか相手方と会ったとか会わないとか、極めて実務的なお話でございまして、そういうものを総理官邸と調整するということは、通常は考えられないわけでございます。
○小池晃君　あのね、実務的な問題以外にもたくさん質問しているんです、特に昭恵夫人との関わりですね。
　そして、先ほど証人は、答弁に当たって経過は勉強したと、一連の書類読み込んだと、絶えず携行していたと。ということはですよ、よく把握していたはずなんですよ、決裁文書の中身を。そうでしょう。先ほどそうおっしゃったんだから、一生懸命勉強したと。
　そういう中で、安倍昭恵さんの名前があの当時の決裁文書に出てきていたわけですね。いつ知ったかは言えないというんだったらいいですよ。見たとき、いつですか。そのときに、いや、いや、見たときに、見たときに、決裁文書見たときに、安倍昭恵さんの名前が出ていると。これ、特別なことだという感じ持ちませんでしたか。
○証人（佐川宣寿君）　あの、御質問の趣旨は、決裁文書をいつ見たかとおっしゃっているんでですね、先ほどから申し上げていますように、あの、そういう決裁前の文書を、書換え前の文書とか書き換えた後の文書を、その、どの時点で見たかということになりますので、その点は先ほどの御質問と御一緒だというふうに理解をしてございます。
○小池晃君　あのね、私、いつ見たかと聞いたんじゃなくて、安倍昭恵さんの名前が何度も出てくると、それをいつかの時点では御覧になったわけでしょう。いつ見たかは言えないというんですけど、見たわけでしょう、どこかで。そのときに証人はどういう印象を、これどう受け止めたんですか、安倍昭恵さんの名前が何度も出てくるということについて。お答えください。
○証人（佐川宣寿君）　いつ見たとは聞いておらないけど、いつか見たんでしょうというのは、やっぱりいつ見たのかという御質問でございますので、それはもう、あの、見たのか見ないのかという御質問でございますから、それは私自身がその書き換えられた決裁文書をいつ認識したのかという問題そのものでございますので、その点については先ほどの御質問と御一緒でございます。（発言する者あり）
○委員長（金子原二郎君）　お静かに。静粛に。
　速記を止めてください。
　　　〔速記中止〕
○証人（佐川宣寿君）　大変恐縮でございますが、まさに書換えが行われた決裁文書に関わる問題でございますので、答弁を控えさせていただきたいというふうに思います。
○小池晃君　あのね、これでは証人喚問の意味は全くありません。訴追のおそれがあるということ以外のことだって全部答えないんですよ。これ以上聞いたって意味ないですよ、これ。私は、この証人喚問で終わりにするわけには絶対いかないと思います。
○小池晃君　佐川さんだけじゃなくて、安倍昭恵さん等含めて野党が要求している証人喚問を全てやると、そのこと以外に解決の道はないということを申し上げて、尋問を終わります。
○浅田均君　日本維新の会、浅田と申します。どうぞよろしくお願い申し上げます。
　私は、決裁文書をいつ見たのか云々が問題になっておりますけれども、昨年の、多分初めて国会でこの問題に関して取り上げられました二月十五日の衆議院の財政金融委員会、これの議事録を基に証人のちょっと御意見を聞きたいと思いますので、これを、資料をちょっと見ていただいていいでしょうか、委員長。
○浅田均君　私の方から箇所を指摘させていただきます。二十三ページの末尾のところです。これは、貸付けの期間変更に関して、三月三十一日が期限だったので、それを救済してやるためにこういうことをやったのではないかという質問に答えて佐川さんは、「一年間延ばしてほしいという申し込みがありまして、その変更合意書は既に三月の十日時点で締結をしているところでございます。」というふうに御答弁になっています。ところが、この同じ委員の同じ質問に対しまして、これ二十二ページの一番頭のところでございますが、「この、きちんと期日までにできなければ打ち切る、土地を更地にして返すことを義務づけているという期日は、貸し付け合意書によると何年何月何日のことでしたか。」という質問に対しまして、佐川政府参考人は、「貸付契約におきましては、その指定期日につきましては平成二十八年三月三十一日でございます。」というふうに答えられているんです。
　同じ議員の同じ質問に対して、片や三月三十一日でございますと答えておきながら、その後の方で契約変更を三月十日に締結しているとお答えになっておりますけれども、これはどうしてそういう答弁になったんでしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　ちょっと今突然これを読みましてあれですが、そのときの記憶で申しますと、貸付契約におきまして、この土地を学校に使わなくてはいけないとか、何年までにその学校を開校しなくちゃいけないと、そういう契約になっておったはずでございまして、当初の契約が二十八年三月三十一日って、こう二十二ページで答えていますのは、何日ですかって、こう聞かれたんで、最初のその契約の二十八年三月三十一日と答えたんだと思います。
　その後ろの方の二十三ページのお話は、多分その、何で二十九年に延ばしたんだという御質問がきっとあったのかもしれませんが、そこについてはこういう、土砂が流れ込んで、あるいは資材が高騰して、これはもうやむを得ず一年延ばすのも仕方ないというふうな判断をして、三月の十日時点で、その月の三月の末じゃなくて、翌年の三月まで一年間延ばしたということをしましたというのを答弁したんだというふうに思っております。
○浅田均君　だから、後段で三月十日に契約変更を締結したと、一年先に延ばしているという事実は把握されていた上で、冒頭、どうして三月三十一日とお答えになったのかお尋ねしているんですが。
○証人（佐川宣寿君）　ちょっとそのとき、本当に自分ではどういう意識で御答弁申し上げていたかですけど、あの、今の委員の御指摘であれば、最初のときに全部答えてしまえばよかったじゃないかということかもしれないんですけれども、多分私は最初の質問に、最初のこの契約はいつだったのかって聞かれたんで、その契約だけお答えしたんだというふうに考えます。
○浅田均君　それでは、この二月十五日の財政金融委員会、この質問通告は、今までのお話ですと、前日に受けられて、そして答弁調整をされているという理解でいいんですか。
○証人（佐川宣寿君）　大変申し訳ございません、子細に覚えておりませんが、もう通例、前日に通告をいただきまして、夜答弁書を作っていたということで、この案件についてちょっとどうだったかは本当に覚えておりません。済みません。
○浅田均君　それでは、ちょっと御記憶をたどっていただきたいんですが、この答弁書ですね、私は、今までのお話を聞いていると、前日に作られて前日にそういうレクを受けてということだったんですが、そのときに問題となっている元の近畿財務局の決裁文書というのが前提になっていると思うんですけれども、そういう御自覚は答弁時はなかったんですか。
○証人（佐川宣寿君）　先ほど来お答えしていますが、レクを受ける時間もほとんどございませんで、原課で作った答弁資料を入れていただいて順次読み込んでいるという状況でございましたので、そういう状況でございました。
○浅田均君　同じような結果になるかも分からないんですが、もう一つ。
　あと二つ実は議事録を用意しているんですが、もう一つだけ見ていただいて御答弁いただきたいと思うんですけれども、よろしいでしょうか。
○浅田均君　読んでいただいている間に多分五分たってしまうと思いますので、私の方から指摘させていただきます。
　この三十五ページの中段、真ん中の段、それから三段目にかけまして、これどうして定借を買うようになったのかという経緯の御説明のところです。
　それで、経緯に関しましては、時間がせいていると、もう切迫していると、だから自分のところで買い取って、その新たに深いところから見付かったとされるごみを自分のところで撤去したいと、そういう御提案とともに買いたいという向こうからの御提案があったということでございますけれども、これは、答弁調整をされて御自身で御理解の上で御発言されていると理解していいんでしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　この経緯は理解して答弁をしております。
○浅田均君　それで、先般示されました改ざん前と改ざん後。改ざん前の文書によりますと、要するに、そういう変なごみが出てきたと、これ損害賠償の対象になるかもしれないよと。言わば、文書を読む限り脅しにも似たような提案があって、それで何ぼかまけてくれたらうちが買わぬでもないという提案だったんですね。
　だから、こういう御答弁をされているということは、あの答弁を作った人はその改ざん前の文書を基に作ったとは思えないんです。改ざん前の文書を読むと、向こうから、変な提案ですよね、あんたのところ責任どう取ってくれるのと、取れへんのやったら損害賠償の対象になるよと。言わば脅しにも似た要求を向こうの弁護士からされて、それで泣く泣く引き受けたという理解も成り立つんですけれども、向こうからの提案で売ることにしたというふうに御答弁されております。
　だから、そのときの佐川さんの御理解はここに発言されているとおりでいいわけですね。
○証人（佐川宣寿君）　新たなごみが出てきたときに、当時答弁申しましたが、二通りあって、国が自分で取ってそれでお売りするというのと、こういうふうにもう元々あるごみの撤去費を先方に持ってもらう前提で撤去費を引いて売る二つの方法があって、そういう意味では、前者にすると入札とか様々な時間が掛かりますので、時間的制約の中でこういう方法を取ったというふうに答弁してございます。
○浅田均君　あのね、だからそれは、もし改ざん前の文書を前提に答弁を作られているならば、まず国側に撤去要請があったんですよ。国側に撤去要請があって、しないならば国が損害賠償の対象になると、えらい目に遭いますよというふうな向こうの弁護士から脅しのようなものを受けて、それでこういうふうに動いたんだということは理解できるんですけれども、この改ざん後のやつだけだと、そういう経緯が全然伝わってこないんですね。
　それで、もう時間がないので、佐川さんに最後もう一つお尋ねしたいんですが、会計検査院の検査が去年三月七日から始まっております。当時まだ理財局長でいらして、かつ、次長の御発言によると、二月下旬から四月にかけてこの改ざん作業が行われたと認識しているというお答えになっています。その改ざん作業の真っただ中に会計検査院の検査が始まって、そのとき理財局長として会計検査院にどういう文書を提出されたのか、御記憶あるでしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　独立した会計検査院の検査でありますので、窓口の課は総務課だったと思いますが、会計検査院からこういう資料を出してほしいと言われればもうそれは出しますというような報告があって、それはもう求めに応じて出してくださいというふうに答えた覚えがございます。
○浅田均君　はい。
　あのね、こういうことを聞いているのは、さっき三月十日に貸付けの契約変更をしたと御発言になりました。改ざん前は三月三十日になっているんです。会計検査院の理解では三月十日に契約変更を指摘しています。ところが、改ざん後の文書にはこのことが一切ないんです。一切ない。だから、改ざん前のやつを基にしていたら、佐川さんがおっしゃったように、三月十日に契約変更していたという発言は出てこないんです。
　以上のことを指摘して、終わらせていただきます。
○森ゆうこ君　確認させていただきます。
　安倍昭恵総理夫人の関与はなかったと先ほど断言されたというふうに思いますけれども、その根拠は何でしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　先ほども申し上げましたが、本件、森友学園との貸付契約及び売却契約、両方とも不動産鑑定に掛けて、法令にのっとって行ったということでございます。
○森ゆうこ君　先ほど、小川敏夫委員の質問に対して、谷査恵子さんと田村室長とのやり取り、具体的な会話は承知していないというふうに証言されたと思うんですけれども、それで間違いありませんか。
○証人（佐川宣寿君）　谷さんからの電話を田村室長が受けたところに私、現場でいたわけではございませんので、その具体的な詳細なやり取りは承知してございません。
○森ゆうこ君　その具体的な詳細を確認してもいないのに、安倍昭恵総理夫人の秘書官である谷査恵子さんが田村室長といろいろやり取りしたわけですよね。そこに、それを具体的に確認せずして、なぜ安倍昭恵夫人のこの問題に関する関与がなかったと断言できるんでしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　先ほども申しましたが、田村室長からはそのやり取り、ファクスが出た後ですけれども、確認をしてございます。そういう中でああいう定期借地契約の話を聞いたと、それ以外についてはあそこにあるような文書の話を一般的なものとしてしたかもしれないというのが田村からの報告、室長からの報告でありましたので、そこの時点でその安倍昭恵夫人の話とかは一切出てございませんでした。
○森ゆうこ君　谷さんには確認していないんですよね。だから、なぜ断言できるのかが理解できないんですよ。
　なぜ断言できるんですか。安倍昭恵夫人はこの問題に関与してないと、なぜああいうふうに断言できるんですか。
○証人（佐川宣寿君）　私は、森友学園と財務局の国有部局の関係というのは、この土地をきちんと処分をするということの関係にあると思っておりまして、そういう意味では、貸付けの契約を結ぶことと売却の契約を結んだこの二点において何か不当な働きかけとかそういうものがあれば、それはそういうものがきちんと残っておるでしょうが、そういうものもなく、不動産鑑定に掛けて、法令に基づいてきちんと契約をしているというのは当時私は確認しておりますので、そういうふうに申し上げております。
○森ゆうこ君　ちょっと、全然理解できないんですけれども。
　それで、総理答弁の作成過程について先ほどもいろいろお話ありましたけれども、もう一回。
　この森友学園の質問に対する総理答弁は理財局が中心になって原案を用意するわけですけれども、総理答弁として、総理の手元に渡る、総理が答弁をする、それまでの過程、もう一回答弁していただけますか。
○証人（佐川宣寿君）　森友学園に関しまして、各省が作っているのはちょっと承知しておりませんが、理財局が作る想定問答につきましては、質問通告が総理にございますれば、その問いに基づいて、まあ基本的には私、理財局長にあった質問のほぼ同じような技術的な質問はありますし、政治的な質問があるとすれば、そこはもう理財局の答弁作業ではございませんので、実務的な話については理財局で書いて、それを総理官邸に、まあ理財局の中の誰か職員がお届けするということだろうというふうに思います。
○森ゆうこ君　先ほどは、局長答弁の抜粋を官邸に入れたと、で、担当の課長が協議をしたんじゃないかと思うというふうにおっしゃっていたんですが、それ違うんですか。
○証人（佐川宣寿君）　その抜粋という言葉は、ちょっとその、どういうふうに取っていただくかということですけれども、要するに、実務家の局長が答弁するような細かい中身には総理や大臣には御答弁いただかないわけでございますので、そういう意味では、政治家としての総理や大臣が御答弁するような中身についてという意味で抜粋と申し上げました。
　したがって、それ以外の中身については、それは秘書官、官邸の秘書官から、何か質問とかそのてにをはの直しとか、そういうのがあれば現場の課長として対応するということだろうと思っております。
○森ゆうこ君　官邸の今井秘書官と森友問題で話をしたことは全くありませんか。
○証人（佐川宣寿君）　私は、国会答弁中は下の者と、部下職員とやっておりますし、官邸との関係につきましては、官邸の秘書官が私どもの、多分課長クラスだと思いますが、課長クラスと調整をしていたということだと思っております。調整というのは、その、こういう答弁ができたのでこういう答弁をお届けするとか、そういうことだと思います。
○森ゆうこ君　いや、答えてませんけれども。
　今井秘書官と森友問題で話をしたことはないんですか。
○証人（佐川宣寿君）　私の国会答弁に関して、私が今井秘書官と話をしたことはございません。
○森ゆうこ君　そんなこと聞いてません。答弁に関してとは聞いてません。
　森友問題について官邸の今井秘書官と話をしたことはないんですね。
○証人（佐川宣寿君）　この森友問題について今井秘書官と話をしたことはございません。
○森ゆうこ君　まあ、そうやってはっきり言えばいいと思いますが。
　でも、佐川さん、今のこの間のあなたの答弁は、上の方からの指示はなかったと断定をしながら、そして、肝腎の動機、誰が、いつ、なぜということには答えない。結果として、この先もしばらくあなたの部下、後任の人たちが大変厳しい状況に置かれる。つまり、下の人たちに責任を押し付けているという自覚はありますか。
○委員長（金子原二郎君）　時間が来ております。佐川証人、最後です。
○証人（佐川宣寿君）　刑事訴追のおそれのある話でございますので、その旨答弁させていただいております。
○福山哲郎君　福山です。
　証人におかれましては御苦労さまでございます。あなたとは、あの震災のときに復興対策本部の次長として頑張っていただいたと思っておるので、こういう場でお会いするのを本当に残念に思っております。国民のために、また、財務省は未来永劫続きます、財務省の信頼を回復するために、正直に答弁をいただきたいと思います。
　頭脳明晰な佐川さんの割には、ちょっと分からないんですよね。法令にのっとって契約したんですよね。じゃ、何で文書改ざんする必要があったんですか。
○証人（佐川宣寿君）　大変恐縮でございます。
　書換えが行われた決裁文書の経緯等につきましては、私、告発をされている立場でございますので、御答弁を控えさせていただきたいと思います。
○福山哲郎君　文書の改ざんについて、あなたは関わっているかいないか。関わっていないなら、ここで明確に関わっていないとおっしゃればいい。ここは証人喚問の場だから、事実を解明する場だから。
　で、あなたが言うように、理財局でやったと、理財局でやったという中で改ざんしたと言われているんだったら、あなたはその中の一人としては関わったということですね。
○証人（佐川宣寿君）　もう今の御質問もまさに今の捜査が行われている中の話でございまして、誰がどういうふうに関与したのかというのは、私も含めまして今捜査の対象になっているということでございます。
○福山哲郎君　だから、あなた、関わっていないんだったら関わっていないと言えばいいじゃないですか。
　ということは、理財局でやったということをあなたが言われているということは、あなたもそのうちの一人だということですね。もう一回お伺いします。
○証人（佐川宣寿君）　その点も含めまして、まさに、誰がどういう経緯でということがまさに捜査の対象になっているということでございます。
○福山哲郎君　もう一つ分からないんですね。
　改ざんの経緯については刑事訴追のおそれがあると言って今も全く答えないのに、何で総理官邸の関与や大臣の関与だけは明確に否定されるんですか。これも経緯なんじゃないんですか。これも経緯じゃないですか。
○証人（佐川宣寿君）　冒頭申し上げましたが、この案件はまさに国有財産の売却という個別案件でございまして、そういうものは理財局の中で対応するものでございまして、この昨年の中で私が理財局長をしておりました間、そういう官邸なり大臣とか、そういうところからの指示がなかったので、指示はありませんでしたというふうにお答え申し上げておるところでございます。
○福山哲郎君　だって、関与していたかどうか分からないあなたがですね、指示をもらったかどうかなんて、あなた、だって、そんなこと関係ないじゃないですか。あなた、関与したかどうかも言ってないんだから。全く矛盾していると思いますよ。
　あなたが改ざん前の文書を少なくとも国会であると言ったのは、二月の二十七日です。で、三月の二日、私とのやり取りです。
　委員長、ちょっと議事録をお見せしてもいいでしょうか。
○福山哲郎君　今御覧をいただいた三月の二日の議事録で、佐川さんは明確に決裁文書があることを認めておられます。それから、国会に提出を求められていることを認めておられます。先ほどの証言の中で、何で書き換えたのかというのを明確に言われないんだけど、決裁文書の提出を求められているということが言われています。
　この三月二日、明確に決裁文書の存在を認めています。二十七日も認められました。この時期には改ざん前の文書があることは御存じでしたね。
○証人（佐川宣寿君）　今のその読ませていただいた最初のところでございますが、決裁文書三十年保存という文書管理規程がございまして、当然そういうものはあるだろうというふうには分かっておりましたので、そういうことを、まさに自分が見たかどうかということ、というコメントとは関係なく、そういう決裁文書はあるだろうということを申し上げたわけでございまして、私自身がいつその決裁文書を認識したかという点につきましては、そこの点については答弁を差し控えさせていただきたいというふうに思っております。
○福山哲郎君　全く理解できません。だって、その後、答弁ずっとしているんだから。
　そして、さらに、ここで改ざん前の決裁文書と別の虚偽の答弁をされています。じゃ、虚偽の答弁は、どこで誰が何の根拠で作ったんですか。
○証人（佐川宣寿君）　その、今委員がその、虚偽の答弁とおっしゃいましたが、それは、その、虚偽の答弁であったかどうかは、私自身がその書き換えられた決裁文書をどの時点で、いつどういうふうにして認識したかに関わる話でございまして、それが本当に虚偽の答弁だったかどうかの認識に関わる話だろうというふうに思っておりますので、その点についても同様でございまして。
○福山哲郎君　今は昨日の太田局長の答弁と完全に異なっているんですが、虚偽かどうかは別にして、じゃ、この答弁書は原課が作ったということで、先ほど言われたのでいいですね。
　じゃ、この原課は、虚偽かどうかは別にして、あなたの虚偽の答弁をベースに原課は作った。原課は当然、大臣官房に審査を受けていますね。これはイエスかノーかで答えてください。
○証人（佐川宣寿君）　その最初の虚偽の答弁云々の話は、まさにその決裁文書の認識の話でございますので、お答えは差し控えます。
　それから、理財局の答弁は、ああいう状況の中で、官房の決裁というものを別に受けるわけではなくて、まさに、原課が作ったものを局長室に入れていただいて、私が日々大量に持ち込んで読んでいたというのが実態でございます。
○福山哲郎君　非常に理解し難い答弁がたくさんあります。もう本当に信じられません。
　あなたは、先ほど、勉強の成果で、安倍昭恵総理大臣夫人等の関与はなかったと言われました。ここは証人喚問の場です。あなたの勉強の成果を聞く場ではありません。あなたはファクトに基づいたわけではないですよね、勉強の成果ということは。そこは一言お願いします。
○証人（佐川宣寿君）　貸付けも売却も、鑑定士に掛けた下で契約書を作っているということでございます。
○福山哲郎君　勉強の成果とあなたは言ったから、私はそう申し上げているんです。
　非常にこの証人喚問は、逆に疑惑を深めて、証人は来ていただきましたけれども、あなたは火に油を注いだと、そのことを申し上げて終わりたいと思います。
　ありがとうございます。
○薬師寺みちよ君　薬師寺でございます。よろしくお願いいたします。
　捜査中ということで明確にお答えいただけない部分もございますけれども、私も、私なりに国民の皆様方の関心事というものを質問させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　まあ総理……
○委員長（金子原二郎君）　もう少し大きい声で。
○薬師寺みちよ君　あっ、はい。ありがとうございます。
　総理や夫人、総理の事務所を含めまして、関与があった場合は総理も国会議員も辞めるという総理答弁がございました。当時、この答弁をどのように受け止められましたか。お答えいただけますか。
○証人（佐川宣寿君）　その場で、予算委員会の場で私もおりました。で、そういう答弁を聞いておりまして、まあ、総理の政治的な思いを述べられたんだなというふうに聞いておりました。
○薬師寺みちよ君　ありがとうございました。
　理財局長時代の答弁で、そごではなく、虚偽の答弁をなさったということはございますでしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　先ほどの委員の方の御質問とも重なるんでございますが、今、財務省が答弁をしているお話との関係でいうと、私の答弁は虚偽ではないかという御議論が行われているということでございますが、そういう観点で見ますと、まさに、私自身があの書換えが行われた決裁文書をいつの時点で見たのか、どういう経緯だったのかということにまさに直接結び付く話になるわけでございます。
　したがいまして、その点につきましては、まさに刑事訴追のおそれがあるということでございますので、御答弁御容赦願いたいというふうに思います。
○薬師寺みちよ君　ありがとうございます。
　総理始め政治家の指示はなかったということを先ほどから申していただけたところなんですけれども、いわゆるそんたくがあったんではないかというようなことも一部で議論になったところでございます。総理のことを心配して国会対応が変わったということはございませんか。
○証人（佐川宣寿君）　先ほどの、総理の何かあればお辞めになるという御発言がありましたですが、その前後で私は答弁を変えたというつもりはございません。
○薬師寺みちよ君　ありがとうございます。
　理財局長時代の答弁を含む国会対応をめぐりまして、いつもどなたと相談なさって対応なさっていらっしゃいましたでしょうか。
○証人（佐川宣寿君）　大変たくさんの答弁でございましたので、実務的に分からないところもあったときには、部下職員を呼んで、これはどういう意味かとか、そういうことは随分聞きましたが、基本的には、もう私一人があの答弁書を持って答弁していたというのが実態でございます。
○薬師寺みちよ君　今、財務局からは書換えがあったというふうに私どもは説明を受けております。で、一部の議員は、それは改ざんではないかというふうに受け止めております。佐川証人自体は、それをどのようにお考えになっていらっしゃいますか。
○証人（佐川宣寿君）　私も今、あの、書換えとずっと御答弁をさしていただいておりますが、改ざんだということではないかと言われれば、それはもう本当に重く受け止めなければいけないというふうに考えてございます。
○薬師寺みちよ君　私も以前、この予算委員会で議論をさせていただきました一つの材料といたしまして、私ども予算委員会の理事会で報告があったそのまた二日後に、実はこの森友問題が国会で議論になる以前にも近畿財務局の判断で一部のメモが削除されていたということが分かってまいりました。
　こういうことを受けまして、太田局長にも私、質問させていただきまして、恒常的に財務省の中で決裁が下りた文書が、メモが抜き取られる、若しくは書換えがある、そういうふうに疑われても仕方がないんではないですかという問いを立てました。そう疑われても仕方がないというお答えがございましたけれども、佐川証人は恒常的にこのようなことが行われていたと思いますか、それとも御自身がそういうことをやっていらっしゃった経験ございますか、お願いいたします。
○証人（佐川宣寿君）　そういう、この森友以外のところでもそういうことが起きたということでありますれば、それはもう本当に、そういうことが恒常的に行われているのではないかという御指摘も、その、そんなことはございませんと明確に否定するのも本当に申し訳ないというふうに思っておりますが、基本的にはほとんどの方が真面目にそういうものを作っているというふうに私は信じております。
○薬師寺みちよ君　ありがとうございます。
　では、最後に私、これで参議院の最後でございます。
　今回のこの証人喚問は日本全国の公務員の皆様方も注目していらっしゃいます。まさに公務員の皆様方の信頼を失墜させるに値するものだということでございますので、しっかりとそのメッセージを発信していただきたいんですけれども、どのように今お考えになっていらっしゃいますか、お願いいたします。
○証人（佐川宣寿君）　今御指摘をいただきましたように、これで全国の公務員の方の信頼をおとしめるというようなことがあったとすれば、本当に申し訳ないことだと思っております。深くおわび申し上げます。
○薬師寺みちよ君　ありがとうございます。
　しっかりとこれからも調査の御協力いただきまして、私どもは、これからの行政、そして政治というものの信頼、そして回復をしていきたいと思っておりますので、お願いを申し上げたいと思います。よろしくお願いいたします。
○委員長（金子原二郎君）　これをもちまして佐川証人に対する証言の聴取は終了いたしました。
　佐川証人には、長時間にわたり御証言をいただきまして、誠にありがとうございました。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午前十一時四十七分散会
平成三十年三月二十七日（火曜日）
　　　午後一時開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　三月二十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　石井　苗子君　　　　　片山　大介君
　三月二十六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　関口　昌一君　　　　　青山　繁晴君
　　　　　二之湯武史君　　　　　こやり隆史君
　　　　　片山　大介君　　　　　石井　苗子君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　柘植　芳文君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　滝沢　　求君
　　　　　　　　　　　　　　　　森　まさこ君
　　　　　　　　　　　　　　　　長浜　博行君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　青山　繁晴君
　　　　　　　　　　　　　　　　磯崎　仁彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　尾辻　秀久君
　　　　　　　　　　　　　　　　こやり隆史君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　信秋君
　　　　　　　　　　　　　　　渡辺美知太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　礒崎　哲史君
　　　　　　　　　　　　　　　　芝　　博一君
　　　　　　　　　　　　　　　　柳田　　稔君
　　　　　　　　　　　　　　　　河野　義博君
　　　　　　　　　　　　　　　　浜田　昌良君
　　　　　　　　　　　　　　　　市田　忠義君
　　　　　　　　　　　　　　　　武田　良介君
　　　　　　　　　　　　　　　　石井　苗子君
　　　国務大臣
　　　　　　　環境大臣　　　　　中川　雅治君
　　　副大臣
　　　　　　　環境副大臣　　とかしきなおみ君
　　　大臣政務官
　　　　　　　環境大臣政務官　　笹川　博義君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　星　　　明君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○公害健康被害の補償等に関する法律の一部を改
　正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
　　　　─────────────
○委員長（柘植芳文君）　ただいまから環境委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日までに、関口昌一君及び二之湯武史君が委員を辞任され、その補欠として青山繁晴君及びこやり隆史君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（柘植芳文君）　公害健康被害の補償等に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　政府から趣旨説明を聴取いたします。中川環境大臣。
○国務大臣（中川雅治君）　ただいま議題となりました公害健康被害の補償等に関する法律の一部を改正する法律案につきまして、その提案の理由及び内容の概要を御説明申し上げます。
　公害健康被害の補償等に関する法律は、公害の影響による健康被害者の迅速かつ公正な保護を図るため、補償給付の支給等を行うものであります。
　今回の改正は、このうち、既に認定されたぜんそく等の大気汚染系疾病の患者に係る補償給付等の財源を確保するために所要の改正を行うものであります。
　次に、本法律案の内容の概要を御説明申し上げます。
　本法律案は、大気の汚染の影響による健康被害に対する補償給付の支給等に要する費用のうち、自動車に係る負担分について、平成三十年度以降も、当分の間、自動車重量税の収入見込額の一部に相当する金額を独立行政法人環境再生保全機構に交付するための措置を講ずるものであります。
　以上が、本法律案の提案の理由及びその内容の概要です。
　何とぞ、御審議の上、速やかに御賛同くださいますようお願い申し上げます。
○委員長（柘植芳文君）　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　本案に対する質疑は後日に譲ることとし、本日はこれにて散会いたします。
　　　午後一時二分散会
平成三十年三月二十七日（火曜日）
　　　午後一時開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　三月二十六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　宇都　隆史君　　　　　徳茂　雅之君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　三宅　伸吾君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　猪口　邦子君
　　　　　　　　　　　　　　　　塚田　一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　中西　　哲君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤田　幸久君
　　　　　　　　　　　　　　　　杉　　久武君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　　啓君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　正久君
　　　　　　　　　　　　　　　　武見　敬三君
　　　　　　　　　　　　　　　　徳茂　雅之君
　　　　　　　　　　　　　　　　中曽根弘文君
　　　　　　　　　　　　　　　　堀井　　巌君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　一太君
　　　　　　　　　　　　　　　　小西　洋之君
　　　　　　　　　　　　　　　　牧山ひろえ君
　　　　　　　　　　　　　　　　山口那津男君
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　哲士君
　　　　　　　　　　　　　　　　浅田　　均君
　　　　　　　　　　　　　　　　福山　哲郎君
　　　　　　　　　　　　　　アントニオ猪木君
　　　　　　　　　　　　　　　　伊波　洋一君
　　　国務大臣
　　　　　　　外務大臣　　　　　河野　太郎君
　　　副大臣
　　　　　　　外務副大臣　　　　佐藤　正久君
　　　大臣政務官
　　　　　　　外務大臣政務官　　堀井　　巌君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　宇佐美正行君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○在外公館の名称及び位置並びに在外公館に勤務
　する外務公務員の給与に関する法律の一部を改
　正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
　　　　─────────────
○委員長（三宅伸吾君）　ただいまから外交防衛委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日、宇都隆史君が委員を辞任され、その補欠として徳茂雅之君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（三宅伸吾君）　在外公館の名称及び位置並びに在外公館に勤務する外務公務員の給与に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　政府から趣旨説明を聴取いたします。河野外務大臣。
○国務大臣（河野太郎君）　ただいま議題となりました在外公館の名称及び位置並びに在外公館に勤務する外務公務員の給与に関する法律の一部を改正する法律案につきまして提案理由を御説明いたします。
　改正の第一は、在ダバオ日本国総領事館及び北大西洋条約機構日本政府代表部を新設するとともに、同総領事館及び同政府代表部に勤務する外務公務員の在勤基本手当の基準額を定めることであります。
　改正の第二は、既設の在外公館に勤務する外務公務員の在勤基本手当の基準額を改定することであります。
　改正の第三は、在外公館に勤務する外務公務員の子女教育手当の支給額を改定することであります。
　以上の改正内容のうち、在勤基本手当の基準額の改定及び子女教育手当の支給額の改定については、平成三十年度予算案と一致させて行うため、四月一日から実施する必要があります。
　以上が、この法律案の提案理由及びその概要であります。
　何とぞ、御審議の上、本件につき速やかに御賛同くださいますようお願いいたします。
○委員長（三宅伸吾君）　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　本案に対する質疑は後日に譲ることとし、本日はこれにて散会いたします。
　　　午後一時一分散会
平成三十年三月二十七日（火曜日）
　　　午後一時二分開会
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　島村　　大君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　石田　昌宏君
　　　　　　　　　　　　　　　　そのだ修光君
　　　　　　　　　　　　　　　　馬場　成志君
　　　　　　　　　　　　　　　　石橋　通宏君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　香苗君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　石井みどり君
　　　　　　　　　　　　　　　　小川　克巳君
　　　　　　　　　　　　　　　　大沼みずほ君
　　　　　　　　　　　　　　　　木村　義雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　自見はなこ君
　　　　　　　　　　　　　　　　鶴保　庸介君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤井　基之君
　　　　　　　　　　　　　　　三原じゅん子君
　　　　　　　　　　　　　　　　宮島　喜文君
　　　　　　　　　　　　　　　　足立　信也君
　　　　　　　　　　　　　　　　小林　正夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　櫻井　　充君
　　　　　　　　　　　　　　　　浜口　　誠君
　　　　　　　　　　　　　　　　伊藤　孝江君
　　　　　　　　　　　　　　　　三浦　信祐君
　　　　　　　　　　　　　　　　倉林　明子君
　　　　　　　　　　　　　　　　東　　　徹君
　　　　　　　　　　　　　　　　福島みずほ君
　　　　　　　　　　　　　　　薬師寺みちよ君
　　　国務大臣
　　　　　　　厚生労働大臣　　　加藤　勝信君
　　　副大臣
　　　　　　　内閣府副大臣　　　水落　敏栄君
　　　　　　　厚生労働副大臣　　高木美智代君
　　　　　　　厚生労働副大臣　　牧原　秀樹君
　　　　　　　国土交通副大臣　　牧野たかお君
　　　大臣政務官
　　　　　　　厚生労働大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　田畑　裕明君
　　　　　　　厚生労働大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　大沼みずほ君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　吉岡　成子君
　　　政府参考人
　　　　　　　厚生労働大臣官
　　　　　　　房総括審議官　　　坂口　　卓君
　　　　　　　厚生労働大臣官
　　　　　　　房年金管理審議
　　　　　　　官　　　　　　　　高橋　俊之君
　　　　　　　厚生労働省医政
　　　　　　　局長　　　　　　　武田　俊彦君
　　　　　　　厚生労働省労働
　　　　　　　基準局長　　　　　山越　敬一君
　　　　　　　厚生労働省雇用
　　　　　　　環境・均等局長　　宮川　　晃君
　　　　　　　厚生労働省子ど
　　　　　　　も家庭局長　　　　吉田　　学君
　　　　　　　厚生労働省社会
　　　　　　　・援護局障害保
　　　　　　　健福祉部長　　　　宮嵜　雅則君
　　　　　　　厚生労働省老健
　　　　　　　局長　　　　　　　浜谷　浩樹君
　　　　　　　厚生労働省保険
　　　　　　　局長　　　　　　　鈴木　俊彦君
　　　　　　　厚生労働省人材
　　　　　　　開発統括官　　　　安藤よし子君
　　　　　　　中小企業庁経営
　　　　　　　支援部長　　　　　高島　竜祐君
　　　参考人
　　　　　　　日本年金機構理
　　　　　　　事長　　　　　　　水島藤一郎君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○参考人の出席要求に関する件
○社会保障及び労働問題等に関する調査
　（厚生労働行政等の基本施策に関する件）
　　　　─────────────
○委員長（島村大君）　ただいまから厚生労働委員会を開会いたします。
　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　社会保障及び労働問題等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、厚生労働大臣官房総括審議官坂口卓君外十名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（島村大君）　社会保障及び労働問題等に関する調査を議題とし、厚生労働行政等の基本施策に関する件について質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○石橋通宏君　民進党・新緑風会の石橋通宏です。
　今日は、大臣所信、先週の与党の皆様からの質問に続いて、私ども所信質疑をさせていただきたいと思います。
　まず、大臣、所信そのものについてちょっと確認をさせていただきたいと思いますが、今国会って、大臣、働き方改革国会ですね。安倍総理がそう宣言をされた、大臣もそういうふうに言われている。にもかかわらず、働き方改革に関する大臣の所信、全体のたった十五行です。本当にやる気あるんでしょうか。先日、我が党の小林委員が、例えば労働災害について一言も触れられていないというお話もありました。
　大臣、働き方改革、雇用、労働問題、余りに所信の中で扱いが小さ過ぎませんか。
○国務大臣（加藤勝信君）　今国会、総理からも一つの柱として働き方改革ということを申し上げさせていただいております。それらを踏まえて、私の所信でも冒頭において働き方改革について述べさせていただいたところでございます。
　所信、量のお話ございますけれども、全体の中においてはそれなりの文字数、文字数といいますかページを割いているというふうにも思いますし、また、量だけではなくて、そこに思いも込めさせていただいているつもりでございます。
○石橋通宏君　いや、あれで思いが込められていたら、その程度の思いなのかと残念ながら言わざるを得ません。働き方改革、約十五行です。労働・雇用問題、私、余りに残念だったので全部数えましたよ、一生懸命。もっとあるだろうと思って数えましたが、頑張って数えて大体三十行ちょっとです。全体の二割に満たない数です。
　これ本当、大臣、働き方改革って一体何のために、誰のためにやるんですか。今働く者が取り巻かれている状況、様々な問題、課題、一体どういう認識の下に、それをどういう施策でどう改善をするのか、それを大臣が所信でしっかりと思いを述べられて、提案をされて、みんなで取り組んでいこうと、そのための所信じゃないんですか。
　小林委員が指摘をされた労働災害、全くありません。過労死、一言もありません。最低賃金、労契法十八条雇い止めの問題、派遣法三年期間制限がやってきますが、若者の雇用問題、高齢者の雇用問題、パワハラの問題、安倍総理の大好きな有効求人倍率の問題、何にもありません。
　これ余りに、大臣、本当に働き方改革、働く者のためにやる気があるのかというふうに思わざるを得ない大臣の所信の内容で、大変残念でなりません。今日は、そのことをまず加藤大臣に、そしてこれをまとめられた事務方の皆さんにもしっかりと訴えをさせていただいて、各論のいろいろな問題について取上げをさせていただきたいというふうに思います。
　最初に、お手元の資料一ページ目、資料一でお配りをしております。昨年の十二月のことです。あってはならない大変残念な、本当に悲惨な事件が発生をいたしました。十五歳の少女がアルバイト中に高所から転落をして死亡するという事件です。
　大臣、この問題、報告受けていましたか。
○国務大臣（加藤勝信君）　この問題について、こういう個々の事案について、回答は差し控えさせていただきたいというふうに思います。
○石橋通宏君　私、労災とか云々、何にも聞いていませんよ。こういう事件が起こったということについて、報告を受けてないんですか、あるんですか。