Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○宮林政府委員　引き続き御説明させていただきます。
　お手元の方に、まず五月二十三日に提出させていただきました「漏えい事故の報告について」という本文がございます。それから数葉のペーパーでございますが、「平成八年六月科学技術庁」という同題のペーパーがございます。この本文の方は非常に長うございますので、これの方で御説明させていただきたいと思います。なお、後ほど、同封しております「ナトリウム漏えい燃焼実験－Ⅱについて」という資料についても御説明させていただきます。
　まず、今回の五月二十三日の報告でございますが、これにつきましては科学技術庁全体として報告をさせていただきました。二月九日の報告は原子力安全局ということで報告をさせていただいたわけでございますが、今回は科学技術庁全体として御報告させていただくものでございます。それで、これにつきましては、いろいろな調査項目が相当程度明らかになりましたので公表することといたしましたものでございまして、引き続き調査を実施するということにいたしております。
　まず、今回の事故の受けとめ方でございますが、放射性物質によります。辺環境あるいは従事者への影響はございませんでしたし、原子炉も安定に維持されておりまして、原子炉施設の安全は確保された、こういうふうに考えております。
　次に、安全規制の観点からは今回の事故は非常に重いものである、こういうふうに受けとめているところでございます。
　一番といたしまして、高い信頼性を確保すべきものとしていたにもかかわらず、現実に漏えいが発生したこと、それからナトリウム火災の拡大に至らないように適切な措置ができなかったこと、それから情報が原子力安全局に正しく速やかに提供されなかった、また公表も速やかに行われなかったという点について、そういうふうに考えておるわけでございます。
　また、本件につきましては、ナトリウムの漏えいというのは現実に起こらないだろう、こういうふうに地元では考えられていたようでございまして、しかしながら現実に発生をし、それがある時間継続したということから、非常に強い衝撃を地元の方々を初めとする国民に与えたという認識をいたしております。かつまた動燃によります不適切な対応がございまして、不安感及び不信感を与えることになったというのが基本認識でございます。
　まず、漏えい事故の発生原因でございますが、これにつきましては、この温度計のさやの設計におきまして、当時のアメリカ機械学会の技術基準を正確に理解しないまま設計を行ったというふうなミスがありまして、そのために高サイクル疲労が細管部に生じ破損したということが判明しております。
　それから、漏えい後の拡大防止でございますが、これにつきましては、異常時運転手順書の記載に問題がございましたのですが、やはり運転員の判断も適切性が欠けていた、こういうように考えております。お手元にありますような、特に五つのポイントについてそういうふうに考えているということでございます。
　それから、ナトリウムの漏えいによります影響でございますが、放射性物質による環境への影響はなかったということを確認いたしております。
　また建物の健全性、これは建物の内部でナトリウムが燃焼をするといいますか、火災の形をとったわけでございますが、その結果といたしましては、建物内部につきましては健全性は確保されておりますけれども、足場が損傷しているとかあるいはナトリウムとコンクリートの反応を防ぐために敷かれていた鋼板の温度上昇があった、こういうふうなことにつきましては、今後引き続き検討する要因として残っております。
　それから、動燃の事故時の対外対応でございますが、これにつきましては、情報が的確に科学技術庁に提供されなかったという事実を説明しております。特に二度目の入域調査、これは十二月九日の十六時に実施されておりますが、この中身につきまして、ビデオを編集したものを本物というふうに説明をいたしました結果、事故隠しという批判を招き、信頼感が非常に失われるという結果になったという認識でございます。
　それから、このような事態を招いた要因といたしましては、動燃は、信頼感あるいは安心感と情報公開が密接不可分の関係にあることについての認識が不足していたこと、あるいは事故対応を指揮する立場の者が十分その役割を果たし得なかった、それから十分な人的支援が行われたとは言えない、こういうふうなことを指摘いたしております。
　それから、事故発生時の原子力安全局の対応でございますが、これにつきましては、本文に列挙いたしておりますが、これは二月九日に出しました資料を再掲しているというところがほとんどでございます。しかしながら、今回の事故につきましては、能動的対応に現地の運転管理専門官の行動などが欠ける点があり、事故の際の正確かつ迅速な情報の把握ができなかったということにつきましては、非常に反省をいたしているところでございます。
　次に、科学技術庁として反省すべき点を五点述べておりまして、これらにつきましては、真摯に受けとめまして、今後の行政に的確に生かしていくということにしたいということでございます。
　まず第一点は、温度計そのものの審査でございますが、これを許認可の対象とせずに、自主的活動にゆだねてきたこと。
　二つ目といたしましては、先ほど申し上げました事故時の対応につきまして、科学技術庁としても能動的対応に欠ける側面があったこと。
　三番目といたしまして、原子力に対する安心感と信頼感を得るための努力につきまして、十分地元の方々の御期待にこたえるような形で努力をしてこなかったのではないか。
　それから、情報開示につきましては、やはり動燃の情報開示をためらわせるような雰囲気を十分科学技術庁が把握をし切れず、それについて適切な指導をしてこなかったこと。
　それから最後に、経営面についての科学技術庁の監督が不十分であったということでございます。
　これらいろいろと調査をしました結果につきまして、これに基づく対応及び改善策を全部で八項目挙げておりまして、一つは、二次系の温度計の取りかえと科学技術庁による審査及び検査。ナトリウム漏えい後の措置の充実。運転員が的確に判断をし、的確に行動できるような支援システム、これはハード、ソフト両方ございますが、そういうものを十分やること。事故時の対応のための体制の整備。動燃の自主保安の体制あるいは意識といったものの強化。科学技術庁によります安全性総点検。これは、安全性総点検そのものは動燃がやるわけでございます。その確認体制を整備していくこと。運転管理の充実強化。運転管理専門官の強化等でございます。それから、原子力に対する安心感と信頼感の確保というふうなポイントについて指摘しているところでございます。
　以上でございます。
○井上委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。原田昇左右君。
○原田（昇）委員　今回の「もんじゅ」の事故でございますけれども、これは「もんじゅ」のみならず、原子力の開発利用全般に対する国民の不安感を増大させることになっておると思うのです。どうしてもこれは一刻も早く事故の実態を明らかにするとともに、反省すべきことは反省し、改善すべき点は改善して、原子力行政の立て直しを進める必要があると思うのですね。そうでなければ、国民の不信感によって原子力の開発利用というのはもう極めて制約されてくるおそれすらあるわけでありまして、全国的に今原子炉をもって発電をやっておるところ、市町村においても大変な影響が出てくる兆しがあります。
　したがって、今回の報告作成は困難であったと思うわけでありますけれども、私はこのような観点から報告書を見ますと、疑問や不十分な点がたくさんあるのではないか。まだ私は聞いていないのですが、この報告は科学技術庁の報告で、原子力安全委員会というのはどういうことになっているのですか、この報告。後でまだ報告があるのでしょうか。
○宮林政府委員　原子力安全委員会の方につきましては、五月二十三日に開催されました臨時会議におきまして、科学技術庁の方から、先ほど御説明申し上げました報告書の中身につきまして御報告したところでございます。
　これに対しまして、原子力安全委員会の方は、既に設置されております高速増殖原型炉もんじゅナトリウム漏えいワーキンググループにおいて、この中身について具体的に今後検討を進めていくというふうな考え方を表示しておられますほか、科学技術庁あるいは動燃両方とも、引き続き調査を行って、報告を逐次取りまとめていくように、そして原子力の安全に関する国民の技術的信頼と社会的信頼を回復するために万全を尽くすことを期待するというふうなことを述べておられるところでございます。
○原田（昇）委員　ちょっと、どうも明確でないじゃないですか。私が聞いているのは、原子力安全委員会は報告するのか、しないのか。
○宮林政府委員　原子力安全委員会の方としては、調査審議を引き続き行われまして、それで、取りまとめ時期については、これは時期を決めてやるというふうな考え方をおとりになっておりませんけれども、できるだけ早期にやりたいということで、現在鋭意ワーキンググループの方で御審議をされているというところでございます。
○原田（昇）委員　できるだけ早期に報告をするというように今お答えになったと理解したのですが、それでいいですか。
○宮林政府委員　ワーキンググループの座長の方は、二、三カ月のうちにはやりたい、ア・フユーという表現を使っておられるのですけれども、そういうア・フユーという期間の間にやりたい、こういう表現を昨日記者会見でお述べになっているということでございます。
○原田（昇）委員　報告するの、しないの。
○宮林政府委員　報告されます。報告するとおっしゃっております。
○原田（昇）委員　そうすると、この報告は中間的なものだというように考えていいですね。大臣、どうなんですか。
○中川国務大臣　今原田委員お尋ねの安全委員会のことは、あくまで独立した第三者機関でございますので、私どもが言及する立場にございませんが、安全委員会から、やはり同じような分野の仕事をしておるわけですから、伺っているところでは、二、三カ月のうちに報告書をおまとめになる、このように聞いております。
　それから、私どもの五月二十三日に報告したものは、今お尋ねのとおり、最終報告ではございません。この時点でわかったことを二月九日に引き続いて報告をさせていただいたということでございまして、まだまだ五、六点、調査、実験、いろいろなことを分析をしなければならぬ点がございますし、また改善策も四十数項目にわたっておりますけれども、この具体化についてもまだまだいろいろ検討を加えていかなければならぬこともございます。あくまで中間的なものでございます。
○原田（昇）委員　それでは、少し細かくなりますけれども、今度の事故の内容について触れておる点を読みますと、要するに、このナトリウム漏えいの原因として、温度計のさやの設計に問題があった。すなわち、参考にした当時の米国機械学会の技術基準を正確に理解しないままに設計を行ったということを挙げておられるわけですが、この設計者はだれなのですか。つまり、動燃の人なのか、だれが設計したのですか。
　それから、勘違いしたということで、チェック体制はできているのか、できていないのか。上司がチェックしているのか、していないのか。読売新聞の社説では、「折れた温度計を指して、「わざわざ壊すために作った試験材料のよう」」なものだと学者に指摘されておる。もう全くぼろくそですよね。それで、「原子力部品を手掛ける町工場の経営者からは「機械屋としての常識に欠けた設計」」だ、町工場のおやじさんがそう言っている、酷評されておるわけであります。私は、これはだれが見てもわかるようなミスではなかったのかな、それをチェックできなかったのはどういうわけかな、こういうように思うのです。
　今の点、設計者はだれなのか、そしてチェック体制はどうなっているのだ、二つについて明快に答えてください。ぐだぐだ答えないで、質問は単純ですから、単純に答えてください、明快に。
○中野参考人　中野でございます。
　先生の今お尋ねは、最後に確認されましたが、二点かと存じます。設計はだれがやったのか、そしてそのチェック体制はどうなっているのかということかと存じます。
　一義的には、設計はメーカーが実施いたしております。この実施に当たりましては、動燃がこの仕様を提示いたしまして、その仕様に基づきメーカー側が、特に機械的な強度とかそういったものを勘案しつつ設計を行ったわけでございます。
　そこで、そのチェック体制がどうなっているのかというところに移りたいと思いますが、私ども、まず動燃事業団の中に「もんじゅ」の設計、製作、施工管理に当たりましては、まず品質保証管理規程というものを大枠として設けております。そして、そのもとに「もんじゅ品質保証計画書」というものを定め、これに従いまして各種の規定とか要領書などをつくっておるわけでございます。この設計に当たりましても、当然こうした要領書を参考にしつつやったわけでございます。
　この要領書と申しますのは、軽水炉の実績とかあるいは日本工業規格、ＪＩＳでございますね、そういったものを取り入れてつくっておるわけでございます。
　そのほか、高速炉用の構造等の技術基準に従って動燃の側で、そういう品質保証体系の中でそれぞれの情報が出され、それをチェックしそして確認していくというやり方をしておるわけでございます。もちろんその体系の中に、各メーカーの品質保証体系もそのもとにつくられておりまして、そこで一つ一つ管理していくことになっておるわけでございます。
○原田（昇）委員　要するに、メーカーがやったのだ、設計したのですよ、それで、メーカしにもチェック体制があるし、こっちにもあるのだ、こういうことだと思います。
　では、メーカーはどこですか。この際、メーカーの名前を明らかにしてもらいたい。このような初歩的なミスをやるようなメーカーというのはどういうメーカーですか。
　それから、チェック体制。こういう事故があると、すぐ科学技術庁なり監督官庁は、許可制にするとか、一つ一つ科学技術庁でチェックして許可しなければつけられないようにするとか、そういうことになりがちなのですが、私は必ずしもそれはいいとは思わない。むしろ自主的な責任を持つ体制にして、そのチェック体制を監督官庁の基準でチェックするというようなことが望ましいのではないか。余りがんじがらめに規制を強化するというのは、必ずしもいいことにならないと思うのです。
　その辺も含めてこれから検討されると思いますけれども、いずれにしても、今のチェック体制についてはもう少しきちっとしないと、町工場のおやじさんが見てもこれはおかしいな、折れるよというようなものを外へ出してしまうというのは、余りにもおかしいのではないかと思うのですね。
　第一、東海村か何かで試験をやっているわけでしょう、もう事前に。そのときになぜこれをやらなかったのかな。それから、同じ設計のさやはなぜ一カ所だけ壊れたのでしょうかね。ほかにもあるのでしょう、ずらっと。これだけが壊れたというのは、それもわからない。ちょっとその辺、御説明いただけますか。
○中野参考人　お答えいたします。
　まず、先生最初に御質問ございました、どこがこの設計を行ったのかという点でございますが、この二次系のナトリウムの配管部分につきましては、全体として株式会社東芝が受注いたしてございます。特に、この温度計の部分に関しましてはＩＨＩ、石川島播磨が担当して設計をいたしました。
　それから先生お尋ねの、大洗等であらかじめ実験を――先生今東海とおっしゃいましたが、主体的には大洗工学センターというところでやっておりますので、やらなかったのかということでございます。
　私ども、この施工、設計に当たりましては、特に高速炉の場合、注意しなければならない重点項目として、これはまた高速炉の特徴でもあるわけでございますけれども、熱応力に対する十分な配慮、それから溶接部に対する十分な配慮、この二点に非常に重点的に視点を置いて設計、施工をやってきたわけでございます。もちろんカルマン渦等についても、今回の事故の原因になりました渦等についても検討はいたしましたが、当時の知り得る情報の中で、ＡＳＭＥの情報をもとに設計をいたしたわけでございまして、そのＡＳＭＥの方法といいますのが一般的に使われておりましたので、特に取り上げて試験をするという必要もなかろうということで、試験は実施いたしておりません。
　それから、この一個だけなのか、そのほかはなぜ壊れないのか、こういう御質問が最後にあったかと存じますが、今後残された問題、先ほど来、大臣それから宮林局長からもございましたが、今後まだまだいろいろ検討していかなければならないということの一つでございまして、なぜこの一つだけが壊れたのかということは、これからの我々の課題だというふうに思っておるところでございます。
○原田（昇）委員　今のお答えで十分ではないのですけれども、ともかくこれからどういうように改善するかということが一番問題だと思うのです。
　いいかげんな仕事をしているメーカーには今後ペナルティーを科す必要もあると思うのですね。そんなところに仕事をやらないということだって、一つの方法だし、メーカーに依存するのなら、そこにきちっとした改善策をとらせることも必要だし、そういう点も含めて、動燃だけがやるわけではなくて、恐らくはかの部分もみんなメーカーに発注するのでしょうから、その辺をどういうように考えるかということがこれから非常に大事ではないかなと思います。
　それから、損害賠償の問題も生ずるのだろうと思うのですが、そういうのはどういうように考えておられるのか。
　以上、お伺いをしておきます。
○中野参考人　先ほど申し上げ足りなかった点でございますが、いずれにしろ、そういう品質保証体制をつくって、それなりに体系をつくってやってきたわけでございますけれども、結果としてああいう事故を起こしたわけでございまして、今後は、破損に至った品質保証上の問題点を摘出し、品質保証上の監査等によって、再発防止のために、今先生御指摘のように、メーカーの品質保証システムの改善も、我々の改善も含めて実施していきたい、まずそう思っております。
　そこで、いわゆるこういったメーカーに続けて発注するのかという先生の御指摘もございますが、こういった考えもあろうかと存じますが、先ほども申しましたように、まだ原因につきましては全部究明し切れたわけではございません。現在究明中でございます。したがいまして、すべての解明が終わりましてから改めてメーカーの対応について総合的に判断したい、かように現在のところ考えておるわけでございます。
　それから、損害賠償上の問題について先生最後にお尋ねであったかと思いますが、本契約は瑕疵担保期間内における損害賠償責任について定めがございます。本事故は実は瑕疵担保の終了後に起きたものでございまして、具体的に申し上げますと、設備の引き渡しが平成四年十二月十六日、それで、そこから瑕疵担保が発生いたしまして、終了いたしましたのが平成六年十二月十五日でございます。こういったこともございますので、先ほど申しましたように、いずれにしろ原因究明に関するすべての解明が終わった時点で再度総合的に考えていきたい、そのように思っておるところでございます。
○原田（昇）委員　しっかりやってください。
　それから、先日行われました、何かナトリウム漏えい実験というのを拝見したのですが、これは大変ショッキングなんですね。鉄板まで穴があいてしまうのですね。これ、どうなんでしょうか。今までなぜそういうことをやっていなかったのか。床を鉄板にしてその下にコンクリートがある、穴があいてコンクリートまで入ってしまったらこれは大変な始末になることは明らかでありまして、そういう点を、材料は、いや、これはいろいろテストしてこれならもう大丈夫というような材料を使わないのかなという点とか、あるいは窒素を封入しておけば大丈夫だとか、そういうようなことについてはどういうふうに考えておられるのですか。
○宮林政府委員　御説明させていただきます。
　まず、ナトリウム漏えい燃焼実験の結果でございますが、同封をしてございます資料をごらんいただきたいと思います。
　ちょっと図面の方で一番最後の図を見ていただきますと、実験前の床ライナーといいますか床の状況はこういう図にありますような状況で、熱電対の保護管とかサンプリングポットといったものが置かれているところでございまして、その後ライナーなどが破損した部分が下の図面でございます。こういうふうなことでございますので、この中身につきましては今後タスクフォース等で検討させていただきたい、こういうふうに考えているところでございます。
　それで、窒素封入という件につきましては、こういう御意見が専門家の中にあるということは私ども十分承知をいたしております。これにつきましては一つの改善方法であろう、こういうふうに私ども感じているところでございますけれども、今回の、先ほど申し上げましたような実験におきましては、これは必ずしも当該部分につきまして、特に床ライナーの部分につきましては「もんじゅ」の実態とは必ずしも一致しないような状況の中で行われているということがございますので、そのあたりのところも十分吟味をいたしまして総合的に今後タスクフォースの中で判断をさせていただくということで、窒素封入ということも必要かどうかということにつきましては十分検討をさせていただきたい、こういうふうに思っておるところでございます。
○原田（昇）委員　動燃に聞きたいのですが、どうも今の局長の話はふわっとしてしまっていてわからない。私が聞いたのは、鉄板に穴があくような状態で鉄板を使っていいのですか、もっと新しい材料を使ったらどうですか、それから、新しい材料が見つからなければ窒素封入したらいいんじゃないのか、そういうことを少し端的に、どう考えているのか、専門家としての話を聞かせてもらいたい。素人はそう思って来るわけだから。
○中野参考人　先生お尋ねでございますので、技術屋としての視点からお答えをさせていただきますと、そういうような実験を過去にやったのかという御質問が最初にあったかと思いますが、私ども、ナトリウムの漏えい燃焼試験に関しましては、十年ほど前から大体百二十ケースぐらいについてやってございます。非常に大量のナトリウムを外に漏出させること、一方非常にわずかなナトリウムしか出さないということまで含めまして、幅広くやってきたわけでございます。
　この百二十回の間にかなり、百五十トン規模ぐらいで出したこともあるのですけれども、それでも当時床に穴があいたという実験例はございませんでした。今回の実験では、今宮林局長からもございましたけれども、これまで見られなかった現象、例えば床ライナーの温度が極めて高くなったとか反応生成物の異なった堆積状態、下にたまったものが「もんじゅ」のときのようにこんもりとたまらないでほとんど流れた状態になったとか、実際の場合とかなり違った現象が見られました。したがいまして、実際の原子炉でこのような現象が起こり得るのかどうなのか、それから実機とこういった実験の場合とではどういうような差が出てきたのか、この辺を今詰めておるところでございます。
　したがいまして、今後、得られましたデータを詳細に分析いたしまして、タスクフォースの御指導を仰ぎつつ解析していきたい、これがナトリウムに関することでございます。
　それからもう一点先生御指摘の、窒素雰囲気などにして封じ込めたらどうだ、こういう御指摘であったかと思います。
　先生御案内のように、「もんじゅ」の場合にはナトリウムの冷却系として一次系と二次系がございます。一次系の場合は、これはすべて、ナトリウム系統を含めて窒素雰囲気の中に存在してございます。それから、二次系のナトリウムは、これは今先生おっしゃるように普通の空気の状態の中に置いてあるわけでございます。もともと、原子炉を運転し原子炉を管理していく上で我々としてはできるだけ保守点検がしやすいような状況に設計し施工していくというのが基本でございます。
　そういう意味から、二次系を先生御指摘のように窒素雰囲気にいたしますと、通常の点検が実はできなくなるといったような反対側の効果も出てまいります。そのあたりを考えながら、一次系は通常近づきにくい、一次系は放射能が非常に高うございますから近づきにくい、だけれども二次系は普通放射能が含まれておりませんので、現在の設計ではそういう考え方でできておるわけでございます。
○原田（昇）委員　それでよければいいのですよ。私は、今の実験は特異な話で、実際はこんもりと盛られるから全然損傷はしないんだなんというような推定をしておられるとすれば大変おかしな推定だな、実験のときそういうことが起これば実際でも起こる可能性はなきにしもあらずじゃないですか。そういう場合、それに耐える材料があるのかないのか、ステンレスにすれば間違いないのだろうけれども、しかしステンレスにしたら相当コストが高くなるのだろうからもっと安い材料を見つける実験をいろいろ繰り返す必要がないのかどうか、もしないとすれば窒素封入も考えなければならないのじゃないか、こう申し上げた話なんですよ。ぜひ御検討をいただきたいと思います。もう少し実験を繰り返してやっていただかないとこれはもう非常に不安ですから、その辺のスタンスを決める上で大変大事なことではないかな、こう思って御質問申し上げた次第であります。
　そこで、科学技術庁の現地事務所を拡充して責任をとれるようにするということですが、それでうまくいくのですか。そんな中途半端なことをするより、むしろ動燃なら動燃がぴしっと責任をとる、その監査体制なりなんなりを科学技術庁がしっかりやる。要するに自己責任である程度やってもらわないと、こんなものいつまでたったって進歩しませんね。先ほども申し上げたけれども、余りがんじがらめに規制をして、一つ一つ科学技術庁の判こをとらなきゃだめだ、判こを押す人が第一自信がないんだな、何を持ってきたのかわからない。それならむしろ、一番経験のある、しかもこの道において一筋でやっておられる人たちの責任体制をしっかりさせることが大事じゃないですか。私はそう思いますよ。その点はどうでしょうか。
○宮林政府委員　お答えさせていただきます。
　先生御指摘の、動燃が自主保安体制をしっかりして、そして動燃が責任を持ってやるということ、これは原子炉等規制法の基本的な考え方でございます。したがいまして、それはもう当然そういうふうに指導もし、要請もしていきたい、こういうふうに思っております。
　しかしながら、やはり今回の事故のときの反省といいますか、それにかんがみまして、私どもはむしろ現地における外部とのいろいろな接触点が、特に安全規制サイドを十分持っていなかった、こういうふうなことなどから、現地に安全管理事務所を設け、所長として本庁の課室長クラスを充てる、それから、これまでの運転管理業務そのものに加えて、地方自治体との連絡とか、あるいは運転管理業務に関連いたします対外対応ということについて一定の責任を持つ、それからまた、現地で実際に、これはもう私ども想像したくないことでございますが、何かそういうトラブルが起こるというふうなことになりましたときは必要な措置がとれるように体制を整備しておく、こういう趣旨でございまして、先生の御指摘のとおり、基本的にはやはり動燃が全責任を持ってやっていただけるような形にぜひやっていきたい、こういうふうに思っておるところでございます。
○原田（昇）委員　新理事長が就任されたわけでございますけれども、今後、動燃の体質改善についてどのような方針で対応していかれるか、御決意を承りたいと思います。同時に、今まで動燃のこの事故に対する対応が非常に悪かった。事実を隠ぺいしたりなんかしたということは、非常に心証を悪くし、信用をなくしたわけですね。そういったことに対しても、あなたのこれからのお考えを聞かしていただきたい。
○近藤参考人　御指摘のように、「もんじゅ」の事故によりまして、地元を初めとして国民の皆様に、動燃に対する技術的な信頼あるいは社会的な信用というものを失いまして、不信、不安を与えたことを深く反省しております。現在、「もんじゅ」につきましては徹底した原因究明を行っているところでございますが、これからの信頼回復に向けて、以下三つの基本方針で取り組んでいきたいと思っております。
　一つは、安全に徹した動燃にしていきたいということでございます。これは当然のことでございますが、安全に徹した動燃にしていきたい。プルトニウム等の核物質を取り扱う事業団としまして、放射線安全並びに核不拡散に対する取り組みはもちろんのこと、ナトリウム技術、これを初めとする施設全般の安全確保についての取り組みを強化してまいりたい。特にこの機会に、より安全性を高めるために、設計やその基本的な考え方など根源に立ち返って見直し、総点検を行い、一つ一つ確実に対処していきたいと思っております。
　それから二番目には、開かれた動燃にしていきたいと思っております用地元を初め国民の皆様の理解と信頼、また今日では国際的にも理解を得るということが大事な時代でございます。そのためには徹底した情報公開が不可欠であると認識しております。情報公開に努め、開かれた動燃にしたいというのが二つ目でございます。
　それから三番目には、地元重視の動燃にしたいと考えております。プルトニウムを取り扱う施設など社会的に危険視されております施設を受け入れていただいている地元、これを重視して、地元の声をよく聞き、事業を推進していくということが非常に重要なことだと認識しております。地域の方々に安心感を持って事業団を受け入れていただくよう、最善の努力をしていくつもりでございます。
○原田（昇）委員　ありがとうございました。大いに頑張ってください。
　それから、長官に最後に伺いたいのですが、原子力について、この「もんじゅ」の事故以来どうも国民の原子力の開発利用に関する信頼が少し薄らいだような感じが見られるわけです。これに対して政府としてどういう方針でおやりになるのか。何か原発地域では住民投票をやるとかいろいろなことで、非常に不穏な動きが出ておるわけであります。この際、しっかりと開発利用についての国民の理解を求める必要があると思うのです。安全行政に対する信頼を回復する、そのために長官としてのお考えをぜひ伺っておきたい。それで質問を終わりたいと思います。
○中川国務大臣　委員御指摘のとおり、この事故を契機に原子力全般に対する信頼というものが相当損なわれてきているということは、もう大変重いことだ、重大なことだ、こう受けとめております。
　既に御案内のとおり、そういう意味で原子力委員会のもとに原子力政策円卓会議というのを設けまして、また三県知事さんの御提言も受けまして、そのような取り組みを今一生懸命始めさせていただいております。既に東京で三回、また京都で一回、四回開かせていただきました。いろいろな御意見が出ておりますけれども、これから五回目以降は、問題点も絞り込みまして、さらに深い議論をしていただこう、こう考えております。今と未来、そして日本のみならず世界、安全、環境、エネルギー全般について共通認識というものは何なのだろうかということを徹底的に御議論をいただくということがまず一番大切なことだ、こう思っております。
　また、原子力モニターの方も、既に千名の方、従来長計のときは五百名でございましたが、倍の千名強の方に御委嘱を申し上げました。七月の中旬ぐらいまでにいろいろ御意見をいただいて、これは一般公募でございますが、円卓会議にその御意見も反映してまいりたい、こう考えております。
　シンポジウムや地域フォーラム、また敦賀で、私も参りました「大臣と原子力を語る会」等々の取り組みも今続けさせていただいておりまして、いずれにしても、徹底した情報公開に努めながら、そしてまた「もんじゅ」に関しては徹底的な原因究明を進めながら、こういう幅広い分野の方々の御意見を積み上げてまいりまして、その論点というものを適切に政策に柔軟に反映させていくという努力を続けてまいりたい、このように考えております。そういうことしかまた信頼を回復する方法はない、このように考えております。
○原田（昇）委員　終わります。ありがとうございました。
○井上委員長　小野晋也君。
○小野委員　よく、禍福はあざなえる縄のごとしというふうに申します。不幸だと思ったことが、後になってみれば幸せのもとになってみたり、幸せいっぱいだと思っていたことが、その同じことが不幸の種になったり、人生の不思議さ、また、深さをあらわしている言葉だと思います。
　昨年十二月、「もんじゅ」の事故が起こりました。そして、その後の動燃、科学技術庁の対応等には、いろいろな問題点も指摘されてまいりました。私は、最初は、この高速増殖炉の開発という面から考えてみれば、傍流の部分で、しかも、その中でもささいな部分で非常に瑣末なトラブルを起こして、その事故処理の不適切さから必要以上に問題を拡大をしてしまって、この未来の日本のエネルギー開発が、計画がおくれざるを得なくなっている状況に対して、一面、憤りすら覚えるような時期もございました。
　しかしながら、時がたつにつれまして、この事故は、日本の今後の原子力開発を大きく高い見地から眺めてみるならば、逆に天の恵みともいうべき事故であったかもしれないと、皮肉な言い方ではございますけれども、そんな気持ちにもなってきている次第でございます。
　それは、今回の事故が、人身を傷つけることもなく、人命を失うこともなく、そしてまた、周辺環境に対して何らの汚染も引き起こすこともない小さな事故でございました。しかしながら、その小さな事故が大変大きな問題になることを通して、これまでの原子力行政のあり方、また、安全という問題を改めて問い直そうというような問題、また、事業者と地域との関係、事故想定の持ち方、そして、その対応というものがこれでいいのかというような見地等々のいろいろな問題が、今回のこの事故を通して表面化をいたしまして、むしろ、ナトリウムが漏れたということ自身以上に、原子力開発を推進するということについての本質的な部分でこの問題が問い直されたということが非常にいい効果、意味を持っていたのではなかろうかと思うわけでございます。
　私は、以前の当委員会でも申し上げたことがあるわけでございますけれども、原子力開発というのは、もともとは非常に日本の皆さんの持つ原子力へのアレルギーというものも関与したのでありましょうけれども、開発者も憶病であったと思うのです。そして、細心に、慎重にその安全問題というものに対して取り組みを進めてきたというふうに私は思っております。しかしながら、数十年の実用期間を経てまいります中で、これで、いつしか日本の原子力というのは安全であると思い込み、そして、それがさらにおごりにつながってくる部分が散見されるようになったのではなかろうかと思います。そしてさらに、システムが当初のものに比べればどんどん大型化する、また一方、いろいろな分野の開発を進めるに従って複雑化もしてくるということの中で、全システムに対して細かく気配りをしながら問題をチェックできるという人材もだんだん少なくなってきているという現実も起こってきているのだろうと思います。
　今回は、これらの問題の中にこの事故が発生し、そして、予想外の事故であったということを前提にして対応の面にも問題があらわれたということでございましょうから、そのようなことを考えますと、本質的な部分の重大な問題が今回あらわになった、だから、「もんじゅ」問題ということではございますけれども、むしろ日本の原子力政策全般としてこの問題を真剣にとらえるべきだろうと考えている次第でございます。
　例えとしてよくないかもしれませんけれども、小さなけがをして、入院しろと言われて入院したその患者にしてみれば、何だ、このぐらいのけがで何で入院しなければいけないんだと不平不満を言っているわけでありますけれども、ついでにそこで検査してみなさいと言われて検査してみたら、もっと大事な、命にかかわるような病気が見つかったというような例えに今回の場合は当てはまるのではなかろうかという気持ちがいたしております。
　したがいまして、今回の事故は、「もんじゅ」の研究開発を進めるという一つのプロジェクト単位で見るならば、開発スケジュールが大幅におくれたわけでございますから、大変いろいろな課題を背負い込んでしまったわけでございますし、今後、改善措置をいろいろと打っていかれること、また、住民の間の不信を解消していくことなど、かなり多くの、幾多のイバラの道を歩まねばならないという事態に今至っていると思います。
　しかしながら、目を大きく広げれば、この高速増殖炉実用化というのは、まだ二十数年の時間的余裕を残した計画でございますから、多少のおくれがあったとしても、十分過ぎる時間がまだ残されているということもございますし、また、この事故を通して、より多くの教訓を得られるならば、むしろこの失敗が逆に財産になってくるという見方もできようかと考えております。
　文殊菩薩の知恵とは、同じ一つの事柄をいかにとらえ、そして、いかに対応していくかを教える知恵であろうと私は考えております。この問題に当たって、小さく縮こまった矮小な問題として処理するのではなくて、むしろ未来の人類に対する大きな福音となるように、そんな切なる思いで、広く、大きく、深く、考え得る限りの問題を考えていただいて、これから勇気を持って、「もんじゅ」も、また日本の原子力行政も立ち上がっていただきたい、心から念願を申し上げたいと思う次第でございます。
　大臣には、ことしの一月の御就任でございますから、「もんじゅ」の事故直後の御就任、そして、多くの御批判のあらしの中でいろいろな御苦労をしてこられたものと思います。そしてまた、いろいろな面でこれまでの原子力行政を見直し、いろいろな対策を打ち出してこられた、この数カ月であったかと思います。
　万感の思いを持たれながら、きょうはこの席に座っておられると思うわけでございまして、せっかくのこの「もんじゅ」を中心にした今回の委員会でございますから、この事故、そしてその後の対応の中で、どのような教訓を感じてこられたのか。そして、その渦中で、人間として率直に感じられたものにどういうものがあったのか。さらに、今後の決意において、どういう決意を持って取り組んでいこうとしておられるのか。ぜひ、これは長官自身のお言葉で、国民に向かって語って
　いただきたいと思う次第でございます。
○中川国務大臣　委員には広範な見地からの御意見を賜りましたことは、心から感謝をいたします。
　まず、今度の事故に何を教訓として得たかということでございますが、現地へ参りましても、また当委員会におきましても、また、さまざまな場でも申し上げていることは三点ございます。
　やはり、原子力政策を進めていくためには、地元の皆さんの御理解なしには進められぬぞという意味で、原子力施設と背中合わせで暮らしておられる方々の立場に立って、地元重視ということで物事を考えていかなければならぬというのが一点。
　二点目に、これはもう就任当初から申し上げておりましたが、これは全般もそうでございましょうけれども、これからの日本の発展というものも、やはり健全でダイナミックな市民社会の発展にかかっておるわけで、そういう意味で、原子力のみならず、情報公開、説明する責任、義務というものは、行政や、また事業者や、そういうものに一層求められている。特に原子力の場合は、安全は市民のものでございますので、命にかかわる、そういった心配というものについては、できる限り正確な情報をわかりやすく、正しくお伝えをしないとまた信頼を得られないという意味で、情報公開の重要性ということを二点目に申し上げております。
　また、先般のモスクワの原子力安全サミットでも宣言として確認されておりますけれども、やはり技術開発、特に原子力開発には絶対ということはあり得ないわけでありますが、しかし、そういうことを謙虚に受けとめて、何よりも安全を最優先に物事を考え臨んでいくという認識に立って、事故の発生を抑えるべく技術者の良心に基づく英知を結集して、最大限の努力を傾注するということが重要であるという、そういった技術に対する安全最優先の謙虚さといいましょうか、そういうものが私の教訓でございます。
　最後に、原子力研究開発あるいは原子力開発そのものに、あるいは発電のシステムそのものに本来的に絶対安全ということは、委員御指摘のように、ないわけでございます。常に潜在的な危険性を持っておるわけでございまして、それをありとあらゆる技術的手段で安全にするという努力を続けていく、これが原子力の宿命であろう、このように思います。その意味で、あくまで技術的な安全というものは、発電所周辺に放射能被害を及ぼさないということを目標に多重の安全対策を講じていくということであろうと思います。
　しかし、また、人は誤り、機械は故障するということを多重防護の積み重ねで防止する、そういう技術的安全性と、一方、一切の故障を許さないという社会的な安心みたいなものでしょうか、そういう社会的な安全みたいなもの、この落差をどう埋めていくかということが今問われているような気がしてなりません。その落差を埋めるありとあらゆる努力を続けていく、そういうことが今求められているのだろうと思いますけれども、それをどう総合的に判断していくか。また、よく申しておりますけれども、何かあればすぐとめますよ、あるいはまたすぐお知らせしますよ、絶対うそはつきませんよというような、そういう中から信頼をまたいただく。その落差をどう埋めていくかという努力を今円卓会議でも御議論もいただきながら、また関係者みんなで真剣に取り組んでいかなければいかぬというふうに考えております。非常に抽象的ですが。
○中川国務大臣　ただいま小野委員御指摘の点は極めて重要な点だと思います。もちろん「もんじゅ」の事故に関連してのお尋ねでございますから、その限りに置きかえてお答えを申し上げたいと存じますが、やはり高速増殖炉の開発を企図して今日まで進めてまいりました理由というのは当然あるわけでございます。将来にわたるエネルギーというものをどう安定して確保するか。基本的に申し上げまして、我が国の原子力が今寄与しているのは発電比率で三割を超えたということはよく言われていることですが、エネルギーの自給率ということも考えなければなりません。もしすべてを除きますと、我が国の自給率というのは発電のみならずすべてでも六％足らず、こう言われているわけで、そういう点も踏まえながらどう考えるかということで企図されてきたナショナルプロジェクトがこの「もんじゅ」だっただろうと思います。
　しかし、御指摘のとおり、そうではありましょうとも、やはり先ほど触れた技術的安全性、多重防護によって絶対放射能被害を起こさないということと、しかし、人は誤り機械は故障するという当たり前のこと。しかし、その当たり前のことを地元の方や国民から見れば、それは単なる故障ではなくて大変なことだ、そういうことも絶対なくしてほしいという願い。これは社会的安心、安全であろうと思いますが、そういう落差をどうやって埋めていくかという姿勢、真摯な努力、誠実な姿勢、そういうものが社会的安心、安全を確保していく唯一の道だと思うのでありますが、そういう安全最優先の考え方で、開発者も、そしてまた事業者も、そしてまた国も、この場合は国、動燃、メーカーということになりますが、そういう共通の認識、共通の心、委員御指摘の努力、熱意、考え方、そういうもとで一致団結して臨んでいくということが非常に重要だということが今回のことでも明らかになった、このように考えております。
　そういう意味で、今回の事故を振り返って、この認識が十分浸透したかということになると謙虚に反省する点がたくさんある、このように私は思うわけでございまして、今後、こういうものを一層踏まえまして、関係者間の連携、共通の認識、考え方、心というものを形成していけるように一致して臨んでいきたい、このようにまた努力をしてまいりたいと考えております。
○小野委員　いい御答弁をいただきまして、本当にありがとうございました。
　私どもは、少年時代、アポロ十一号の月面着陸等をテレビを通して見てきた世代でございますけれども、あの当時の、夢を追いかけ人類の可能性を切り開くというような熱気の中に行われたアポロ十一号計画という中で、皆さんが、技術者の人も打ち上げに従事している人たちも心を一つにしながら、その夢に向かい、新しいフロンティアに向かい挑戦している姿は大変感動的なものでございました。技術というものは感動を伴うべきものでありまして、余りにもドライに、余りにも小さくまとめてしまうようなやり方をしてしまうと結果的に逆の部分に問題を引き起こしてしまうというような気持ちがいたしますので、この点はなかなか容易な問題ではないかと思いますけれども、心の片隅にそれぞれの方がお持ちをいただきまして、今後の開発作業に取り組んでいただければと御要望を申し上げたいと思います。
　そしてさらに、先ほど大臣の方からも少し触れられました住民に対する問題でございますけれども、やはり私は、住民に対しましてもこの心の共感また一つの使命に対する思いの共有というようなものを本当にやっていかなきゃならないところに来ているのだろうと考えているところがございます。
　今回の事故の反省をいろいろと拝見しておりますと、自分たちはこう相手が理解してくれているはずだというような部分というのが結構多かったと思うのですね。科学技術庁と動燃の間の連絡体制の問題等は特にその顕著なものでございましたけれども、当然こういうことで動いているのだから動燃はこうするはずだ、逆に、科学技術庁はこういうふうに動いてくるはずだとそれぞれ勝手に思い込んでいただけであって、相互に理解し合っていなかったがゆえにいろいろなトラブルが生じてしまった。これは開発側における問題でございますけれども、まさに開発側と住民または国民という両者の間にも同じ図式が見られているような気持ちが私はしてなりません。
　原子力の問題は公開を原則とするということで取り組んでおりますけれども、恐らく開発側にしてみれば、公開ヒアリングも開催しているじゃないか、そしてまた、原発が立地する場所に行けば展示館もちゃんとつくって、この原発はこんなものですよということもきちんと説明しているはずなのに理解しない方がおかしいなというような形の、ある意味の思い込みを持たれている部分があるのでしょう。逆に、住民側にしてみればまた逆の意味の思い込みを原子力発電所等に対してお持ちになっておられるということを考えてまいりましたときに、これからは原子力分野一般の問題として、対住民、対国民、さらにはこの問題というのは世界的問題にもなるわけですから、世界人類というようなところに対して、先ほど申しました考え方共有への取り組みを進めていくということを考えていかなくちゃならないじゃなかろうかと思っております。
　この種の問題というのは、プロジェクトが大きくなればなるほど、そして利害関係者が広範に広がれば広がるほど理解を求め、考え方を共有していただく作業というのは困難をきわめてくるということでございますが、ただ、今後の日本のエネルギー政策中に原子力というものを、先ほども少し触れられましたけれども、きちんと位置づけながらやっていこうということを考えるならば、ここを抜きにしてはもう進行しないのじゃないかという気持ちがいたしております。
　そこで、お尋ねを申し上げたいのは、住民に対して熱意を持って理解をいただいていく、ある意味では日本の国にとってはこれだけの重要性を持っているのだということの共有をいただくために具体的にどういう形でこの問題を考えておられ、対応しているのかという点についてお尋ねを申し上げたいと思います。
○中川国務大臣　大変そこのところが今問われているし、また求められていることであろう、こう思います。
　精いっぱいまた我々も最善を尽くしていきたい、こう考えている点でございまして、従来からも確かにいろいろな努力を、双方向の意見交換のために、対話のために、勉強会、さまざまな討論会に講師を派遣しましたり、あるいはパソコンネットワークを使ったり、あるいはまた測定器の貸し出しをしたり、情報提供の努力をしてきた、こういうことを聞いておるのでございます。しかし、今日の事態を見れば、質量ともに、また方向、イメージ、スタンス、いろいろなものを含めましてやはり十分ではなかった、このように思います。
　そういう意味で、今回モニターの数も、自治体の推薦だけじゃなくて一般公募も含めて大幅にふやして、今御意見を求め始めているところでございますし、また円卓会議も現地でも開催することも考えておりますし、また、批判的な立場の方々にも積極的に御参加なさっていただく、私たち専門家ではないのですがという方々にも御意見を出していただいて、共通の認識をどうやってつくっていくかという努力を徹底的にしたい、こう考えております。
　私自身、地元にも何回か参りました。新動燃理事長も二回参っておりますが、ありとあらゆる機会をとらえて生のお声を伺い、そしてその立場に立ち、物を考え、そして私どもの考えも、そういうものをお伺いした上で考えさせていただいた考えをまたお伝えをし、そういうことを徹底的に繰り返しながら御理解をいただいて、不断の努力をしていきたい。これは一回理解を得られたからしばらくはもういいのだなじゃなくて、四六時中やはり努力をしていかなければいけないことなのだろうと思います。同時にまた、これは立地地域の地元住民だけではなくて、電力を消費している国民一人一人が本当にみずからの内側の問題として考えていただくような、そういう方向へ持っていかないと、また立地地域の地元の方々の御理解もいただけない、このように考えております。
○小野委員　大変根本の議論ばかりで失礼をいたしました。
　今長官が御答弁をされましたとおり、「もんじゅ」の問題にしろ今後の日本の原子力政策にしろ、不断の努力を繰り返していきながら、本気で説得をし、本気で一つ一つの問題を乗り越えていく作業なしにはこれからの原子力政策は暗礁に乗り上げてくるような時期にやってきつつあると思います。それだけに、長官を初め科学技術庁の皆さん、動燃の皆さん、その他関係の皆さんが心を合わせながらこれからの困難に立ち向かっていただいて、倒れたものは必ず起こさなければいけません、どうしてもこれを起こして日本の未来を切り開いていかなければならないわけでございますから、皆さんのこれまで以上の御尽力、御努力を心からお願いを申し上げまして、質問を閉じさせていただきたいと思います。
○井上委員長　斉藤鉄夫君。
○斉藤（鉄）委員　新進党の斉藤鉄夫でございます。
　事故報告書、読ませていただきました。この事故報告書によりまして、どういう経過でナトリウム漏えい事故が起きたか非常によくわかりました。そして、その原因が温度計さや管の設計ミスにあった。太い部分と細い部分、あれだけの段差がついていれば折れるのは当然だ、こういう議論もあったわけでございますが、この報告書を読みますと、一応流体力学的な振動の計算もされている。そのときにはいわゆる非対称のカルマン渦、この振動が大体百十六ヘルツ、細い部分の固有振動数が二百六十ヘルツ、だからもうこれは全然共振しない、だから段差があったとしても細径のあのくびれで振動による疲労は起こらない、こういう判断をしたというふうなところもございました。
　ところが、実際には非対称渦、カルマン渦だけではなくて、大きさ的にはその十分の一程度なのだそうですが、対称渦が生じた。その渦の周期がたまたま細い管、さや管の固有振動数二百六十ヘルツと一致した。それは、摂氏二百度、一〇〇％流量でずっと長いこと試験をしましたけれども、その流体条件での対称渦の周波数と細管の固有振動数がたまたま一致してしまった。小指で大きなつり鐘を動かせる、その原理で共振をして折れてしまった。その対称渦の存在というものを見逃してしまった、そこに設計ミスがあったというふうに私は読ませていただきました。
　ところが、この対称渦の存在というのは当時人類が知識として持ち合わせていなかったかというと、決してそうではなかった。その知識もあった、こういうことでございます。ですから、既に存在していた人類の知識を設計に生かせなかったその設計ミス、せんじ詰めればそういうことになるのではないかと思うわけです。ある意味で何でもないところのミス、こういうふうに思います。
　最近、科学技術庁の所管するビッグプロジェクトでこういう何でもないところのミスで大きな失敗をするということが続いております。例えば一昨年の技術試験衛星竹型、きく六号、これはアポジエンジンのミス、それから昨年のＨＹＦＬＥＸ、これの海没事故、これは縄が切れるという、これも考えられないようなミス、そして今回のこの温度計のさや管のミス、いずれもみんなが注目をしているところではないささいなところのミス、こういうふうに感じます。
　新しい研究開発プロジェクトですから、すべてがうまくいく、失敗は許されない、こう言うつもりはございません。しかし、新しいこの部分がうまくいくのだろうか、そういうところでうまくいかなかったというのは、これは許されるような気がします、それがうまくいくかどうかを知るために実験しているわけですから。例えば今回の「もんじゅ」でも、二次系のナトリウムと水、これが非常に近くに接する熱交換器、この部分はある意味では人類で初めての試みであったわけです。常陽で成功していたとはいえ、あれだけ大きな規模でナトリウムと水が非常に近くに存在する、そのシステムがうまくいくだろうか、そこでもしうまくいかなかったとしても、それはそれがうまくいくかどうかを調べるために実験しているのですからまだ許せる。ところが、そうではないところで失敗。科学技術庁のプロジェクト、三年連続でそういうことが続いている、これは何かどこかに問題があるのではないか、こういうふうに思うわけです。
　宇宙開発事業団、動燃、科学技術庁の今進めている大きな科学プロジェクト、その進め方、運営の仕方というのでしょうか、どこかに何か欠陥があるからこういう事故が続くのではないか、こういう問題意識できょうは大臣と、それを克服するためにはどういうことが必要なのだろうかという議論をさせていただきたいと思います。
　まず第一の質問ですが、「もんじゅ」の運転、それからメンテナンス、この第一義的な責任は原子炉設置者である動燃にあるというのはわかるのですが、その「もんじゅ」を設計し建設する、その段階での第一義的な責任者というのはだれなのでしょうか。その責任の所在はどこにあるのでしょうか。
○宮林政府委員　お答えさせていただきます。
　原子炉施設につきましては、これは核原料物質、核燃料物質及び原子炉の規制に関する法律によりまして、原子炉施設のすべてについて、設計、施工、運転、保守につきまして、一義的責任は原子炉設置者、今回の場合は動燃にあるという考え方になっております。
　しかしながら、国は、同法に基づきまして安全確保の観点から所要の規制を行う、こういう形になっているわけでございまして、そういう意味で、規制を的確に遂行するということにつきましてはこれは国の責任である、こういう整理になっております。
○斉藤（鉄）委員　国は規制という形で責任を及ぼすわけですが、第一義的には原子炉設置者である動燃が設計、建設の責任を持つということがわかりました。
　では、動燃が「もんじゅ」を設計し建設するわけですが、動燃だけでそれを建設できるわけではないので、いろいろな企業の組み合わせで「もんじゅ」を設計し建設するわけですけれども、その組み合わせばどういうものであったか、別の言葉で言えば発注形態がどういう全体像になっていたか、その全体像と、それから特に温度計のさや管の部分については、一番上の第一義的責任者である動燃から、そのさや管を実際に製作した、これは町工場かどこかわかりませんけれども、そこまではどういう段階になっていたか。全体の大まかな発注形態とさや管に注目した発注段階、これをお聞きしたいと思います。
○中野参考人　お答えいたします。
　「もんじゅ」の発注形態でございますが、全体機器に関しましては、一括して四社に発注してございます。四社と申しますのは、日立製作所、東芝、富士電機、三菱重工業、この四社でございまして、それぞれ分担をしていただいております。
　日立製作所には一次冷却系の設備をお願いし、東芝には二次冷却系設備、そして富士電機には燃料取扱設備、それから三菱重工業には原子炉容器設備という大まかな四つの分け方で分担してもらっております。契約形態としては、四つをまとめて一つでやったということでございます。
　それから当該の温度計でございますが、これは今申し上げましたように、二次冷却系を東芝が受け持っておりますので、東芝の発注の中に入ります。東芝は、これをさらにＩＨＩに出しまして、石川島播磨でございますが、そことの契約の中でこれが実施されたわけでございます。
　今先生全体像とおっしゃいましたので、全体像はそんなところでございます。
○斉藤（鉄）委員　温度計さや管のＩＨＩの先ほどうなっているでしょうか。
○中野参考人　お答えいたします。
　ＩＨＩは、この温度計の設計を実施し、製造については下請の会社に出しております。