○加藤良夫君　まず、皆さんのお手元に法案があるかと思いますが、それをちょっと見ていただきたいと思うのです。
　第一条のところには「死体」というふうに文言が出てございます。「死体から摘出する」と。第六条のところで「死体（脳死体を含む。以下同じ。）」というふうになっております。
　この法律案を見ますと、脳死は人の死であるという明確な条文はないわけですね。どうして脳死が人の死であるということを明確にこの移植の前提として掲げなかったのか。これはやはり、脳死が人の死かどうかまだ十分に合意を得ていないのじゃないかとか反対の意見とか、いろいろなことを配慮されて、そうした明確な規定をされなかったというふうに理解できるわけですね。この法案がオープンになったときに、新聞報道は、脳死は人の死ということを明確にしないまま移植への道を開くというような解説を掲げました。そういうことが出てきたのはそのような事情によるものだと私は理解しています。
　ところが、この第六条のところに「死体」と書いて「（脳死体を含む。）」と、こっそり脳死体を死体という言葉にして嵐のような批判をかわそうとしたこのこそくな態度、これをやはり議員の皆さんはよく見抜いてほしいと思うのです。非常にこそくな法律のつくり方。これはやはり、生命倫理に関することというのは正々堂々とオープンな議論をするというところから出発しないと、ボタンのかけ違いがいろいろなところで出てきてしまうということを教訓として見てほしいと思います。
　まず、死体というのを今日社会はどういうふうに見ているか。これは社会の土壌の上に立つ法律であり、社会の土壌の上に立つ一つの、例えば移植なら移植という政策であります。したがって、社会がどういう現状にあるのかということを抜きにして、そういうものと浮いた法律をつくろうものならば、いろいろな現場での混乱が起きてくることはもう明らかな事実だと思います。
　私は、弁護士として日ごろ医療過誤事件、お医者さんがミスをして患者さんを亡くしてしまったとか、患者さんが障害を負ったとかいうケースについて弁護活動をしております。そして、患者の権利を拡大していかなければいけないという思いで、医療過誤の被害者の救済と患者の権利の問題をライフワークとしている、ちょっと変わった分野を専門にしている者でありますが、そういう意味ではいろいろな事例を目の当たりにしてきました。
　例えば、医療過誤のケースで患者さんが亡くなった。解剖すればもっといろいろな事実が明らかになるのに、なぜ解剖しなかったのですかというふうにお聞きしますと、これ以上傷つけて痛い思いをさせたくなかった。遺体解剖をやはり拒絶される理由は、亡くなった人を、通常の三徴候で言う死体になってもすぐに物体と見ていないのです。やはり御遺体という言葉で受けとめている文化でございます。
　この移植というのは、基本的には、人間を死ねば物体、そして部分からできている。臓器のどれがどうなったら死なんだ、そういう分解した発想法、今の伊東先生のお話の中にもそれが端的に出ていたと思いますが、そういう臓器に解消していって、そのどれなのか、それが人間の最終的な生死を分ける考え方になっているわけですね。また、そうだから不十分な部分を取りかえればいいという発想法になるわけですが、今の日本の国民の意識状況というのは全くそういうものではないだろうという感じがしています。
　人々は、例えば死体というのは動かない、冷たい、そういうことで認識するのです。僕が仮に手を一生懸命動かしている。そうしていたら、見た人はまだ死んでいないと認識します。それは、死体というのは動かないということから考えるからです。ところが、脳死状態というのは心臓が動いているわけですね。人工呼吸器によって助けられているとはいえ、心臓が打っている、脈がある、まだ体は温かい、切れば血も出る、そういう状況のものを死体だというふうには認識しがたいところがあります。そういう意味で、この第六条「死体（脳死体を含む。）」そういうつけ足しのような形で重大な変容を来そうとすることは、かなりな問題を出発点のところに持っているというふうに思います。
　ある調査で、死後の世界があると思いますかという質問がありました。皆さんは死後の世界はあると思いますでしょうか。国民はどんなふうにその問いに答えるかといいますと、あるというのが三二・四％、ないというのが二三・九％、わからないというのは四三・七％です。行って帰ってきた人はいないからわからないということなんですが、例えばアイバンクに私は登録していて、そんな話をしましたら、要するに死後献眼するわけですが、そういうことをして三途の川が渡れるかね、こういうふうに言った友人がおります。そういうわからない部分のことについて、ある種明確に割り切ってしまうのがこの法律の基本的なスタンスだということですね。
　第六条のところに、本人が提供の意思を明示していないという場合に遺族の承諾でよい、そういうことになってくるわけですね。これは、現場の医療の現状というのは、専門性の壁や密室性の壁や封建性の壁ということで、非常に風通しが悪いというか、開かれていないと私は日ごろ感じているわけですが、そういう医療の現場で、患者の権利が侵害されたり、個人の尊厳がないがしろにされている事例というのはいっぱい挙げることができます。今日でも、そういう問題状況というのはいっぱい出ているわけですね。そういう状況の中で、遺族の承諾だけで物事を進めていいというふうにいたしますと、さまざまな問題状況が出てくるのです。
　臓器の不足ということがこの移植医療の致命的な欠陥です。移植医療というのは最善の医療を受ける権利というふうに大島先生はおっしゃいましたけれども、まだ権利性がないのです。基本的に言えば、臓器をよこせということは絶対に言えない性質のものです。臓器の提供があって初めて成立する医療です。移植医療というのは、そういう限局された、限界的な場面なんですね。それを権利性でいいますと、今度は臓器をもらう権利があるという発想法になってくるわけですが、それは到底提供者の問題との関係で権利性という性質のものではないというふうに私は思っています。
　こういう脳死の現場というのは、心の整理が十分についていないときに、交通事故とか労働災害とか脳血管障害とか、突発的に起きるのです。家族の人たちが大変混乱している状況下で臓器の提供をお願いするという話になってくるわけです。しかも、非常に早い時期に決断を迫られるわけですから、一たん提供するというふうにした人も、あれでよかったのかという思いをその後ずっと人生の間苦しむという例を私も聞いたことがあります。
　そうした提供側の混乱とか、その死の受容ということが今いろいろ問題になっているわけですけれども、そのためにはそれなりの時間的な余裕が要るのですが、こういう脳死の現場というのは、そういう余裕を十分に得られる状況下ではありません。したがって、この遺族の承諾というようなこと、患者さんの元気なときの言動をそんたくしてというようなことが出てくるわけですが、これは非常に酷な話です。時にはそれは非常に問題を残すという気がいたします。
　基本的に、先ほども申したように臓器の不足ということが、これは文化を基礎にして政策を考えなければいけないから、技術者として非常に腕のいいドクターがいたとしても、提供者がいなかったならば移植医療というのは成立しないのです。これが移植医療の限界なんですね。
　では、この問題が出てからもう何年も議論していますが、どんどん臓器提供者がふえているのか、そこのところをちょっと見てほしいのです。その理由はどうあるかわかりませんが、そんなにふえていない。ということは、社会はこの臓器提供を、他人事としてはどうぞということはあるかもしらぬけれども、自分が提供者になってどうという話で煮詰まっている状況にないのです。だからこそ、つまり臓器提供が十分に進んでいないからこそ、本人の意思での提供というものを前提に置いた法案にならなくて、家族、遺族のそんたくでもいいというふうに臓器提供への道を開こうとしているわけですね。そこにやはり本質的な無理がある。もともと無理がある。
　移植医療が健全に社会的に受け入れられると仮にするならば、何千万という臓器提供者のドナーカードがやはり条件になってくるだろうと思います。そういう条件を整える努力というのは甚だ不十分だという気が私はしています。そういう状況で、一個明確な移植をやれば一気に物事が進んでいくのだというのは、これは傲慢というか、そういう感じがするのです。ドナーカードが普及するというのはそう簡単なものではないだろう。そういう困難な問題を直視して、どうしたらいいかということを考えるべきなのじゃないか。
　基本的には、私は、移植医療というのはどうもすっきり受けとめにくいわけです。特に、死というものの概念をある程度いじってまで移植を進めようとすることに対しては、大変慎重な対応が要るのだというふうに思っています。それはやはり、死体を利用するという考え方にまつわる何かうさん臭さというのを感じてしまうからなんです。
　僕たちの髪の毛がふさふさしている、あるいは皮下脂肪がある、これを死後焼いてしまうのはもったいない、セーターでも編んだり石けんでもつくる、こういう発想法というのは何となく嫌な感じがします。それはもう生理的に何となく嫌だということです。だけれども、貴重な資源だとしてそれをそれぞれ活用すれば何かいろいろ使えるという発想法になれば、それはそれで大いに進めていいという考え方はあるかもしれません。しかしながら、やはり髪でセーターを編んだり、人間の体の脂肪を使って石けんをつくったりというようなことはやめておこうよというのも一つの行き方です。だから、そういう死体の一部を利用するという考え方そのものにもさかのぼって、問題というのはやはりあるのだと私は感じているのです。
　しかしながら、なおそうはいっても、例えば角膜移植に関しては、私は登録していますけれども、この角膜を僕が死んだ後使って光をまた得る人がいるならば、それはそれでいいだろうと考えているわけです。そういう限定的に考えた双方の間においてなされることについては、それはそれでいい、そういう部分も私は認めざるを得ないと思っているのです。
　ですから、この移植医療というのは、政策として進める、要するに制度として、国の政策として進めるというべきものなのか、あるいはある一定のガイドラインなりきちっとしたルールをつくって、その限りで、本当は余りよくないことなのだが辛うじてやらせてください、やったことについてきちっとしたルールにのっとればその限りでは処罰はしませんよという程度の、そういう社会的なコンセンサスは既にできているのじゃないだろうかと私は思っているので、この法律案をつくることについて反対の立場であります。
　以上です。