Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○稲村稔夫君　さっぱりわからないようで、私の質問の趣旨がおわかりにならないのは、私はその辺の問題意識が薄いから多分ぴんとこなかったのだと思うのです。というのは、スケールアップということについては非常にいろいろな問題があるんじゃないかということであります。バイロンジャクソン社の指摘の中にもスケールアップの問題も含まれているというふうに私は思いますね。
　ネズミをそのまま拡大して象の大きさになったら、走れと言ったら途端に骨折を起こして動けなくなっちゃいますよ。そうでしょう。象が何であんな太い足をしているか。あの大きさだったらあの体重を支えるためには骨の断面積はそれこそネズミの比率では絶対だめですね。あの大きさにたえられるだけの骨の断面積にならなきゃならないのですよ。あの大きさのときには筋肉の量だとか体の表面積、そしてそれに基づく体温の問題、それに基づいての心臓の問題やいろんなことが全部あれされないと、スケールアップでそのままいかないわけですね。この辺のところはどういうふうに理解をされたのでしょうか。
　それを聞いたらもう時間がなくなってしまいますから、私は最後に私の意見を言って、あとそれぞれ一言ずつでいいですからお答えをいただきたいのです。
　福島の第二原発というのは非常にまだそういう点では議論を残しているんではないかというふうに思います。積極的にもっともっと問題点を解明していくというのが、これが先ほど長官のお答えになった人命を大切にするという観点から大事なんではないか、行政の面ではその辺をもっともっと徹底的に解析をしていくことが必要なんではないか、こう思うのであります。その点についてお答えをいただきたい。
○説明員（倉重有幸君）　先生御指摘のそのスケールアップの問題点でございますが、私ども模擬試験をする場合に実物よりも小さい模型で試験をする場合がございますが、それにつきましてはその実物との相関関係を十分考慮した上で解析評価等をすることとしております。
○稲村稔夫君　それで全部わかったら心配ないんですよ。
○政府委員（村上健一君）　バイロンジャクソン社のポンプの件についてのＮＲＣの資料の問題につきましての原子力安全委員会の件について御答弁申し上げますが、原子力安全委員会もこの資料を外交ルートで入手して、よく理解し、承知しておりまして、通省産業省の報告の過程に、その都度この内容について参考にされているものと思っております。
　それから、ネズミと象の話については、安全委員に直接聞いてみないとわからないと思いますので私の推定でございますが、ネズミが象になるかどうかということなどを科学的に判断していろいろ検討するというお立場を原子力安全委員会は常日ごろとってきておられるものというふうに考えます
○稲村稔夫君　時間がなくなりました。今の答弁もふざけたところがあって、ちょっと聞きたいところがありますけれども、終わります。
○中川嘉美君　きょうは時間的に大変限られておりますので、早速質問に入らせていただきたいと思います。
　きょうはテーマを一つに絞りまして、東大病院のアイソトープ管理について伺っていきたい、こう思います。
　まず、冒頭に伺いたいのは、東大附属病院、これは昨年の秋、研究、治療に使用しているところのラジオアイソトープの安全管理に関して科学技術庁の立入調査を受けたわけでございますが、その現状、それから今後の対応、この辺について伺いたい。経過はもう結構です。今まで大体私たちも存じ上げております。現状並びに今後の対応というものは一体どんなものか、御説明をいただきたいと思います。
○政府委員（村上健一君）　東大附属病院の問題につきましては、先生御案内のとおり、立入検査の結果、管理不備の問題等に関しまして、三十七項目といいますか、三十七件の指摘を行いまして、その結果、既に三十六件については改善され、残りの一項目が今後改善される予定となっております。
　それから、この立入検査に付随いたしまして、同病院敷地内に高い放射線が検出されるという事情が発生いたしまして、この問題についても、病院側、東大側等にいろいろ指示してまいりました結果、高い場所にあります放射性物質を取り除いて保管するという計画が東大の方で出されまして、今週の月曜日からそのための準備作業が始まったところでございます。
○中川嘉美君　現状並びに対応ということに対する御答弁としては、これは時間の問題がありますから、私たちはできるだけ簡潔明瞭にと思うわけですけれども、ちょっとまだ御答弁としては浅いんじゃないかな、このように実は思います。
　このことに関してのいろいろの報道が既になされているわけですが、三月の四日付のある報道によりますと、
　　自主閉鎖している研究用の主なＲⅠ施設の再開は平成三年度以降にずれ込むことが確実になった。このため、病院の研究者の間では「ＲⅠを使う研究から取り残される」と焦りが募っている。しかし、ずさんな管理を長年放置してきたことに対する病院側の反省のなさに厳しい批判が学内外に根強くあり、再開までに越えるべき課題が多い。
　　自主閉鎖されているのは内科研究棟のＲⅠ中央研究室（ビキニ研）と南研究棟のＲⅠ研究室。特にビキニ研は、研究室前の中庭に放射性物質が不法に埋められていることが判明。研究室を再開するには、中庭を掘り返して汚染土壌ごと除去しなくてはならない。ところが日本アイソトープ協会、日本原子力研究所などから汚染土壌などの引き取りを断られたため、処分方法が決まらず、閉鎖から三カ月たった今も再開の見通しは全く立っていない。
こんなふうにずっと出ておりますが、現在研究用の主なＲⅠ施設が閉鎖されているということが出ているわけですけれども、今後の研究再開の見通しはどうなっているか、またその際、中庭などの汚染土壌、この処分は一体どういうふうにするのか、この辺について伺いたいと思います。
○政府委員（村上健一君）　今、委員御指摘の報道部分については、私どもも十分把握しているところでございます。まず、この管理不備問題を指摘いたしまして、すぐ東大側が自主的に使用を中止されておりまして、その状態が今御指摘のとおり現在も続いておるところでございます。
　それではいつごろ再開が可能かという問題につきましては、私ども規制当局の側からいつ使ってどうということを申し上げる立場にございませんで、先般責任者の方に私の方からも申し伝えましたところでは、もう一カ所改善すべき点が、実は汚染している土壌の保管回収作業との関連がございます観点もございまして、もう少しその改善には時間がかかる予定でございます。それで、仮にその改善が完了いたしますと物理的には再開の見通しが得られるかと思いますけれども、私がお話ししました責任者の方のお話では、この際完全に管理体制の見直し部面も含めて十分大学として納得のいく状態でなければ再開するつもりはないというふうに先方からお話を伺っておりまして、直接のこの事業者の責任である病院の院長も同様の御見解であるということを申し述べておきます。
○中川嘉美君　報道記事の中に、さらに
　　東大としては、年内に南研究棟を再開し、ビキニ研は、設備を一新した施設にする方向で検討しているが、除去だけでも巨額の費用が必要。新施設も予算を獲得できなければ、さらに後にずれ込む可能性があり、再開が平成三年以降になるのは確実となった。
というような記事も出ているわけですが、いろんな角度からこの件については検討していく必要がありますけれども、今の御答弁をもって今のところは現状認識としておきたいと思います。
　きょうは時間がないので次の方へ進んでまいりたいと思いますが、東大のアイソトープ管理問題について、私はここでちょっと所管である科学技術庁に対しましてあえて一言申し上げておきたい、こんなふうに思います。先ほど三十七項目という話がありましたので、そのことに関連しても申し上げなければならない。言うまでもなく、今回の東大の事故に対する科学技術庁の対応、これについて基本的な姿勢といいますか、こういったことについて二、三私はどうしても質問をしておきたいと思います。
　まず最初に、昨年十一月十六日、科学技術庁が東大病院に対して実施した立入検査の先ほどおっしゃった三十七項目、これに対して実は私どもが資料要求を科技庁の方にしたわけでありますけれども、いただいたこの資料、最初こういう一枚のぺらっとしたのが私どもに提出されたわけですが、これ見てみますと、「十一月十六日に当庁が東大病院に対して行った立ち入り検査で指摘を行った事項の概要は次のとおりである。」、こう書いてありまして、それで「施設に関する事項十三項目（例）」となっておりまして、「使用室等が耐火構造になっていない。定められた防火戸が設置されていない。器具、設備、施設に定められた標識が取りつけられていない。」、こんなことで十三項目として例がちょろっと述べられている。それから今度は「取扱いに関する事項」については「五項目」と書いてありまして、例が一つか二つぽんと並んでいるだけです。これでずっと三十七項目全部いただけると思ったところが、何項目となっていて、その中に本当に二、三例が出ている、当たりさわりなく出ているわけですね。
　それで、これではしようがないぞということで、さらにこの三十七項目を要請したわけですけれども、けさ会館に来て見ると、三十日七時三十分にお持ちしましたけれども、お留守でしたと書いてある。大変遅くまで頑張っていただいてこれは大変感謝したんです、わざわざこんな時間までやって持ってきていただいたな。放射線安全課の樋口さんとおっしゃる方に持ってきていただいた。ところが、見てみると、残念、せっかく持ってきていただいたんだが、この最初いただいたのと何も変わらないんですよ、この二枚になっているのと。
　ちょっと二、三例を申し上げてみましょう。三十七項目がここに出ていまして、「十三項目」のところが「十三件」になっているだけなんですよ。それから、「（例）」という表現が先ほど申し上げましたようにありましたが、例じゃまずかろうというので取ってあるんですよ、これは。ただ取ってあるだけ。そしてそこに先ほど申し上げた「使用室等が耐火構造になっていない。」という表現が、「使用施設に必要な構造・設備の不備。」となっているだけなんです。同じことですよね、これ。それから、「定められた防火戸が設置されていない。」、これは省かれてますね。「器具、設備、施設に定められた標識が取りつけられていない。」、これは「器具、設備、施設への標識の不貼付。」となっている。同じことですよ、これ。本当に表現をちょっと変えただけで中身が同じ。これでは小学生だって見破りますよ、こんなものは。
　ゆうべ七時半に持ってきていただいたのはありがたい。私、七時二十九分に出たんですけれども。本当にこれじゃ小学生だって見破りますよ、こんなインチキなものじゃ。何で三十七項目載ってないんだ。本来ならば、さっと持ってきていただいておればこんな委員会の部屋に持ってこなくて済んだ。こういうことだから私たちはなぜなんだということになってくる。だから、私はさっき申し上げたように、科学技術庁に対してはこのような基本的な姿勢というものがすべてを反映しているのじゃないだろうか、こういうふうに思うわけです。一、二枚のぺらっとしたこんな資料じゃ何にもならない。
　さらに申し上げるならば、科学技術庁がどういう趣旨で東大病院に対して指摘をされたか。聞いてみると、どうも東大側のプライバシーにもかかわるんだということで出せないというふうにおっしゃったらしい。なぜここまで気を使わなければならないのか。これだけずさんな管理が既に明らかになっている。にもかかわらずそのプライバシーを守らなければならない理由というのは一体どこにあるんだ。もう世界じゅう知ってます、この事件自体は。何で明らかにできないか、この点をお答えいただきたい、このように思います。
○政府委員（村上健一君）　お手元に間に合いませんで非常に恐縮に思っている次第でございますが、伺いました者の説明が若干不十分であったかと思いますが、この出しました指摘事項というのは実は行政指導の文書になっておりまして、いわゆる項目ごとに法令に照らして不備の点を文章の形で三十七、項目と称しておりますが、実は同じようなものも全部一つ一つと数えておりまして、三十七にいっておりますので三十七件という方が実は正確なんでございますけれども、そういうものでございますので、先生の方でいろいろ御指摘いただく上に、要するに内容が三十七がどういうことであるかということがわかれば十分ではなかろうかと。行政指導の直の文書をお出しするのもいかがかと思いまして、そういうふうに整理させていただいたわけでございます。
　例えば、標識が貼付されていないというのは、東大附属病院の中には実はアイソトープを使う場所が放射線発生装置を含めまして四カ所ございます。それで、ある場所に標識が貼付されてないとき一つ、それから別の場所にやっぱりついてないのがわかったときに二つと考えておりまして、それを一つと数えないで二つと教えているものですから、先生の方にお持ちするときにその同じようなことを二つ並べないで、例えば標識貼付されてないものについて二件というようなことで、そういうことを全部網羅して三十七が全部わかるようにしてお持ちした次第でございますので、最初にお持ちしたものと二度目にお持ちしたものは全く同じものではないというふうに思っております。最初の方は、確かに例ということでお示ししたのはよくなかったと思っておりますが、実際はそういう内容で指摘して、類似の指摘も全部まとめると、例えば「施設に関する事項」としては十三件ございまして、「取扱いに関する事項」は五件ございます。それから、「記帳に関する事項」が九件、「測定に関する事項」が五件、「健康診断に関する事項」が一件。それでおのおのの内訳が類似のものをくくってわかるようにお出ししたつもりでございますので、これ全部足していただきますと三十七件わかるようにしてお出ししたつもりでございます。
　なお、行政指導の文書そのものをお出しすることについては御容赦いただきたいというふうに思います。
○中川嘉美君　それじゃ百歩譲って、今の御説明をなるほどそういうこともあるのか、こう受けとめたとしましょう。表現全く同じですよ。ただ専門的なような言い方にちょっと変えてあるだけです。
　今その文書の問題、最後出ましたけれども、私は、言うならばその具体的なこの指摘事項三十七項目には当然前文みたいなのがあるわけですよ、東京大学に対して科学技術庁から。前文的な表現もこれ当然あるはずなんだけれども、表現というのかないしは趣旨ですね。これが全然ここへ出てきてないわけなんで、なぜこの指摘事項の前文に当たるものが私どもに対して公表できないのか、その点があります。相手方のプライバシーとか名誉とかメンツとか、こんなことで資料が出せない、とんでもないと私は思う。先ほど申し上げたように、これはもうそれこそ世界じゅうみんな注目の的ですから。この場において、科学技術特別委員会においてこれだけの、単なる前文が一体どういう形で東大側に出されたのか、それすら示せないって、これ問題ですよ。どういうことですか。
○政府委員（村上健一君）　行政指導の通常の文書でございまして、まず、あて先は病院長でございまして、発出人は担当課長でございます。前文がございまして、放射性同位元素等の使用にかかわる安全確保の徹底についてということになっておりまして、去る十一月十六日、立入検査を実施したところ、別添一の立入検査は、結果に示すとおり極めて不適切な管理が判明したことはまことに遺憾である。ついては、再びかかる事態が発することのないよう下記の事項について特段の措置を講じられたいということで三十七件が書いてありまして、そのいわゆるエッセンスといいますか、実質的に意味のありますものはその指摘した事項であるものですから、その申し上げました前文というのは今申し述べたとおりでございますので、その実質的なところを三十七列挙して先生にお渡ししたという、そういうことでございます。
○中川嘉美君　じゃ別に何でもないわけですな、これ。いやいや、資料要求したときに、どうしても出せない、そこに何か非常に理由があるように技術庁の方おっしゃる。そうなってくると、これはここでやっぱり議題に出していかなきゃならない責任も感じる。では、その先ほどおっしゃったのは後ほどこちらへ提出していただけますね、そこの部分は。
○政府委員（村上健一君）　先ほどから申し上げておりますように、通常行政指導の文書といいますのは、ある意味では行政部局間の私文書という、本来の意味の私文書という意味ではございませんけれども、行政部局間の連絡文書といいますか、そういうものでございますので、通常はお出ししないことになっておりますので、先生の御指摘もございますので相談させていただきたいと思います。
○中川嘉美君　次、進みます。
　関連してちょっと伺っておきますが、これらの安全管理の手落ち、これは単なるつけ忘れとかあるいは記帳漏れといった、東大側において、そういったような簡単なものなのか、あるいは日常的にやるべきことをやってないいわゆる悪質な管理体制だったのか、この辺はどちらですか。
○政府委員（村上健一君）　ちょっと何とお答え申し上げていいかわからないんですが、三十七指摘いたしまして二カ月ほどの間に三十六項目改善されたということから見ると、私どもが非常に厳しく細かく指摘したということであったかと思いますが、他方、先生御案内のとおり、病院のアイソトープの使用というのは他の事業所と少し違いまして、診療でも使う、それから研究でも使うということでございまして、この当該案件は研究に使用するものでございますけれども、同じいわゆるお医者さんの卵がお使いになるというようなことで、例えば昼は病院に勤務しておられて夜は研究ということで、通常の勤務体系と違うといったようなこともございまして、若干他の事業所よりも管理状況がよくないといったような特殊事情があるということで、その両方だというふうに御理解いただきたいと思います。
○中川嘉美君　私は、今回の立入検査をするまで常にいろいろなことは守られていたんだけれども、しかし今回に限って手落ちがあったというふうには考えられないと思うんです。日常的にこうした管理をしていた実態というものが明らかになったという重大性というものは、私はこの席で指摘しておかざるを得ないと思います。
　念のために伺っておきますが、過去、東大への立入検査、これをされたことがあるかどうか明らかにしていただきたいと思います。
○政府委員（村上健一君）　先般、責任者の方に直接おいでいただきました際にも私申し上げましたが、昭和四十一年六月に初めて立入検査を行いました。なお、当庁の行っております立入検査は、全国に約四千九百カ所ほどございます事業所を大体毎年四百カ所ぐらい行っております。
　その立入検査の初回として二十四年前に初めて行いまして、何件かの指摘を行いました。その後昭和四十八年、七年後にまた立入検査を行いまして、やはり十五件ほどの指摘を行ったところでございます。それから三回目は昭和五十六年、九年前でございますが、二月に立入検査を行いまして、そのときは三件の指摘を行ったところでございます。
　そういうふうに申し上げると、検査が甘いとおしかりを受けるのか、やっぱり何年かたつと人も研究者もみんなかわるのでルーズになるのかどっちかというようなことになるのかもしれませんけれども、いずれにしても私が責任者の方に申し上げたのは、過去毎回指摘をしておってこういうことであることは非常によくないことであるので、今回だけで済むようなことで終息しないと、いずれまた五年か四年後に同じことが起こるので、今回は徹底的に、私どもとしては、実は複雑な大学の病院の組織という管理体制にやはりどうしても何か問題があるんだろうというふうに思っておりまして、大学のことでございますので内政干渉するわけにまいりませんが、東大側も総長の下に本件についての特別委員会をつくっておられまして議論しておられますので、ひとつ抜本的に何かお願いしたいということを申し上げているところでございます。
○中川嘉美君　長官にちょっとお聞きしておきたいと思いますが、事の重大性とか常識では考えられないいわばお粗末な管理に対する科学技術庁の姿勢というものはやはりちょっと問題があるように私は思う。この点について長官の御見解を伺っておきたいと思います。
○国務大臣（大島友治君）　本問題につきましては、私自身これを関知しまして、遺憾を通り越してまことに残念至極だという感じを受けたのが私の印象でございました。
　そういうことでございますので、いやしくも東大の附属病院においてかかるような事態が起きたということは、まず今申し上げたとおりの感触で私は取り扱っておりまして、いろいろ三十七の問題につきましても内部的に私も詰めてまいりました。さらにまた、東大のみならず全国にはたくさんのものがある。そういうところからまた次々に出てくるんじゃないか。それをどのようにやっているのかという、私も厳しい内部の追及というかそういう立場で今これを見守りつつ解決に当たっておるわけでございますが、大学の自主性というものからしていたずらにこの問題に入ることについては十分注意をもってやりたいと思います。しかしこれはまさに大きな問題であるということを十分踏まえまして、委員の御期待に沿うように、近く私も現場の方も確認をさせていただき、御指導申し上げて仕事を進めてまいりたい、こう考えております。よろしくひとつお願いします。
○中川嘉美君　もう時間がありませんので最後に要望だけしておきますが、私どもの党としても科学技術部会で、去る三月の下旬ですが、現地に行ってきました。それで三月三十日、私どもは長官のところへ申し入れをさせていただきに上がったわけですが、あのとき六項目ありましたね。きょう、時間さえあれば一つ一つ、まだそんなに時間がたっていないけれども、どういうふうに誠意を持って取り組んでいただいておるか聞きたかったけれども、ちょっとこれは無理だと思います。次回にこれを譲って――どの程度前向きに誠意を持って我々の申し入れに取り組んでいただけるか非常に問題だと思うんです。このことをここでぜひ要望しておきたいと思います。
　特に東京大学ということになりますと、私、衆議院におりましたときの東京八区のど真ん中なんです。文京区、台東区の住民が飲料水を初めとして、技術的なことがわかっていらっしゃらないと言うと大変語弊がありますけれども、専門なことになりますので、それだけに非常に不安感に駆られておるということをひとつ十分勘案していただきまして、東大だけじゃない。もう四千カ所、何千カ所あるわけだけれども、どうかひとつ厳しく科学技術庁としてもこれから監視をしていただきたい、指導していただきたい、このことを最後に要望いたしまして終わりたいと思います。
○吉川春子君　原子力船の「むつ」についてお伺いいたします。
　今月の二十八日に「むつ」はまたまた事故を起こして、原子炉出力を六％上げた段階で原子炉が緊急停止をしました。地元自治体は、「むつ」が万一事故を起こせば実験を中止させるというふうに説明しています。しかし、過日私がむつ市を訪れて原研にただしましたところ、十六年前の放射線漏れ事故でさえふぐあいなどと言いまして事故とは認めていないんです。政府が考えている実験を中止するような事故というのは一体どんなものを言うのか、お伺いします。
○政府委員（緒方謙二郎君）　先ほどもお答えをしましたように、今の出力上昇試験は段階を追ってテストをしておりまして、万一機械のふぐあいが発生した場合にはそれを補修する等行いまして実施をいたしますので、外部に対して影響のあるような事故が起こることは万々が一にもないものというふうに私どもは考えておるわけでございます。
○吉川春子君　きのうから局長はふぐあいと言い、大臣は事故と、こういうふうな言葉を言っておられますけれども、ないものと確信すると言っても起きるのが事故なんです。そうしますと、そのいかなる事故が起きようともそれを乗り越えて実験はしていく、こういうことなんですね。
○政府委員（緒方謙二郎君）　ただいま御指摘の点につきましては、昭和六十年の一月に科学技術庁から当時の原子力船開発事業団に「原子力船「むつ」による研究開発の進め方」ということで文書で指示をしておりますが、この中に次のように述べております。ちょっと途中から読みますが、「万一予期せぬ事情により、研究開発計画に大幅な変更が必要となった場合には、その時点で「むつ」による研究開発は中断することとする。」、こう書いてございます。いわゆる中断条項というふうに世間で言われている部分であります。
　私ども、先ほど申し上げましたように、そういうことは万々が一もないと思っております。万々が一そのようなことがあってはならないわけですが、この中断条項というのは、その意味でそういうことは決して起こさないという決意の表明でもありまして、そういうことが起きないように研究開発を進めていくんだという趣旨を明らかにしたものでありまして、ある事態を想定して、こういう事故が起こった場合に研究を中断しようということを想定しているわけではないわけであります。
　したがいまして、万一不測の事態が生じた場合どうするかということでありますけれども、ここで言う中断と申し上げておりますのは、そこで万一不測の事態があった場合には、一たんそこに踏みとどまりまして、その時点で厳しい姿勢でその後の取り扱いについて、必要に応じて原子力委員会等の意見も聞いた上で判断をする、こういうことになろうかと思います。
○吉川春子君　地元の自治体が、事故が起こったときはやめてほしいと言っていることは御存じですよね。十六年前の放射線漏れのような事故が起こっても科技庁としては中止はしないと。しかも、今おっしゃられた科技庁通達が、研究開発の中止の場合について「研究開発計画に大幅な変更が必要となった場合」というふうに言っていまして、住民に対して多大な影響を与えたとか、環境に影響を与えたとか、こういうことは全然実験の中断の条件になってませんね。全く研究開発第一主義じゃないですか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　どういう事態が起こるかということでありますが、私ども具体的に事態を想定しているわけではありませんし、外部にも御迷惑をかけるような事故は万々が一にも起こらないというふうに信じておるわけでありますが、十六年前の事象はどうであったかといいますと、これは警報が鳴ったわけでありますが、外部の方にフィジカルな意味で御迷惑をかけたという以上に、その後の経過をごらんいただいておわかりのように、実は十六年の間空転を余儀なくされるような事態があったわけでありますから、これは結果として研究開発計画に非常に大幅な変更が生じたわけであります。したがいまして、そういう意味で研究開発に大幅な変更が必要となる場合というのはいろんな場合、いろんなケースというものがあり得るんだろうと思いますが、そういうことで、そういう場合にはその時点で一たん踏みとどまって、何が何でも研究を続行するということではなくて、その場所で一たん研究は中断をして、その時点で冷静に、また厳しい姿勢で安全性ということを十分考えて判断をしていく、こういう立場を述べたものであります。
○吉川春子君　地元自治体が十六年前の放射線漏れ事故のようなことがあったら、一例ですけれども、直ちに中止してほしい、こういうふうにおっしゃってますけれども、そうすると今の局長の答弁ですと、あれはああいうことがあっても直ちに中断するわけじゃないんだ、一度踏みとどまってまたそれをクリアして実験は続けるんだ、こういうことになるんですね。
○政府委員（緒方謙二郎君）　十六年前の放射線漏れについては、その時点で踏みとどまって研究を続けるのではなくて、大幅に研究計画を変更してその後補修をしたわけであります。同様の例というのはちょっと起こるとは信じておりませんけれども、何かあった場合に、何か起こったときに地元がやめてくれと言ったらすぐやめるという、そういうことではなくて、それは先ほど申し上げましたように研究計画に変更が必要になるようなそういう事態であるかどうかということを判断をして、その時点で踏みとどまって判断をして、それから先の進め方というものを決める、こういう立場を述べているわけです。
○吉川春子君　長官にお伺いいたしますが、私たちはもう直ちに実験を中止して廃船せよとこういう立場なんですけれども、科技庁の通達の内容が、研究開発の中止の予期せぬ事情が起こった場合、研究開発に支障を来した、大幅な変更を要する場合、こういうことで環境についても住民についてもそういうことは入ってないんですよね。こういうような考え方では本当にこの問題の処理の仕方として納得できないんですけれども、大臣のお考えいかがですか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　先ほどからの繰り返しになりますが、私が申し上げておりますのは、どういうことが起ころうと研究開発計画に大幅な変更が必要になった場合ということを言っているのでありまして、外部に対して大規模な御迷惑かけるような事態が万々々が一に発生すれば、それは当然大幅な変更が必要になろうかと思います。それは当然そういうことだと思いますけれども、それでは具体的にどういう事象が起こったときに研究開発計画が大幅な変更が必要になるか、それはその時点で踏みとどまってよく冷静に判断をしなければいけない。その場に何か起こったと伝えられても、それはよく分析をすると手直しがきくものである場合があるわけでございますね。それは外部に対する影響ではなくて、何か途中で機械のふぐあいがあってとまってしまったというときに、とまったからこれは事故だと。事故だからすぐ中断だと、こういうことではなくて、それは手直しが、直せるものなのかどうなのか、外部に被害を与えるおそれがあるのかないのかということなども含めてその時点で冷静に判断をしよう、こういう趣旨を述べているわけでありまして、先生の御趣旨と別に真っ向から反しているんではない、ちょっと違う言い方をしているということではないかと思います。
○国務大臣（大島友治君）　御趣旨について今政府委員の方から説明はさせましたけれども、これは一体技術的に条件が盛り込んでないじゃないかというこのとらえ方において、やはり委員の指摘の内容と違った面で答弁しているんじゃなかろうかというような感じでございますので、じゃ私の方からはっきりその点をといってもなかなかこれ難しい問題でございますが、それは委員の指摘されました問題も十分私踏まえまして検討をさせていただきたい、こういうふうに考えております。
○吉川春子君　「むつ」は大変浪費を重ねてきているわけですけれども、今までにそのかかった用、全体幾らになりますか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　およそ一千億円でございます。
○吉川春子君　人件費などを含めてですね。
○政府委員（緒方謙二郎君）　これはすべて含めての概算額でございます。正確には一千十八億円というふうな額になっております。
○吉川春子君　争いません、ちょっと時間がないので。
　解役に要する費用はどれくらいと考えておられますか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　解役につきましてはいろんな方法がございまして、どういう技術的な方法をとるか、そこがまだ決まっておりませんので、現段階でその費用を申し上げることはできません。
○吉川春子君　一千億を超える費用にしても、当初の計画の十倍以上かかっているわけですけれども、総合エネルギー調査会の試算によると、百十万キロの原子炉を解体する場合に三百億、こういうふうに言われているわけです。この原子炉から出る廃棄物の管理はどうするんですか。どれぐらいの年数を必要としているんですか。それから放射能、低レベルの放射線廃棄物を半永久的に管理する費用をどれぐらいと考えていますか。要するにこれからどれぐらい費用がかかると考えていますか。細かく教えてください。
○政府委員（緒方謙二郎君）　これからかかります費用は、これから実験航海をやり、それから陸上施設の運営または解役等、先生御指摘のような費用もあるわけでありますが、これは先の計画がまだ、予算単年度主義でこれから逐次御審議をいただいてやっていくわけでありますので、将来の費用すべてを計算するわけにまいりませんが、平成二年度予算では三十六億八千九百万円を計上させていただいているところであります。
　それから廃棄物関係ですが、低レベル廃棄物につきましては当面は陸上の施設に保管をするということになっております。
○吉川春子君　一年後には解役、廃船、こういうことになっているのに、まだその費用も国会ではっきり出せないということは本当に無責任だと思うんです。
　ちょっと私なりに計算してみたんですけれども、地上施設の維持費にことし九億円計上していますね。「むつ」で働く職員が九十八名。一人の人件費を七百万と見て、廃船後はその半分ぐらい必要かなと見て、そして三百年管理とさっき言われましたね。「むつ」についてじゃありませんよ、六ケ所村の低レベルで三百年とおっしゃった。その三百年で計算してみましたら、今日段階でも二千四百億ぐらいかかる。つまり、これまで続けてきたむだ遣いの二倍ないし三倍の費用が、これからの「むつ」のためにかかるわけなんですね。その計算について違うというんだったら根拠を示して反論していただきたいと思います。
　私は、大臣にお伺いしたいんです。「むつ」がいろいろな無理に無理を重ねて洋上で実験を強行したりして、当初の予算額を十倍以上上回ったわけですね。これからも莫大な費用がかかるわけです。原研の労働組合も、計画時点からもう既に四分の一世紀がたっている。その船体、炉体とも旧式なので、改めて実験を行う意義はない、こういうふうに指摘をして実験の中止と廃船を求めているわけです。私どもも、当初からそういうことを求めてまいりましたけれども、今政府のできることは、これ以上の浪費をしない、直ちに打ち切る。そして、「むつ」がどういう意味があったかといえば、直ちに、今なぜ失敗したか、この失敗の原因を率直に学んで、その教訓を後の日本の原子力行政に生かすことで、原子力船の見通しも何もないのにまたさらに何千億ものむだを重ねて実験を続けるなんということは、これは国民にとっても許されないことです。これはみんな国民が払うわけですから、国民が払うんだからどんなにむだ遣いしてもいいということにはもちろんならないと思うんですね。だから、そういう意味でこの問題の責任、決着をどうつけられるのか、大臣の見解をお伺いします。
○国務大臣（大島友治君）　大分厳しい御質問をいただいておるわけでございますが、この原子力船は在来船に比べまして出力の大きいこと、それからまた高速とか長期連続の運航とか水中の運航等実現できるという一つの特徴というか、そういうものを一応関知した上に立って我が国における原子力船「むつ」の実験を始めたわけでございますから、そういう点でこれからの海洋国としていわゆる海洋輸送にも大きく貢献させようというようなねらいが当初はあったわけでございます。また、世界の有数の造船とか海運国たる我が国としては、原子力船の研究開発を段階的着実に進めて、将来必要が生じたとき何とか適切な対応ができる程度にまで原子力船に関する技術または知見とか経験等蓄積、涵養を図ることが必要だ、こういう理念に立ってやっておるんだが、先生から御指摘されるというと、なるほどおかしなことになっているんじゃないかとは思うけれども、私もまだ今の費用の何倍ということを反論する根拠のある計数はつかんでおりませんけれども、従来のこうした考え方によって続けておるということは事実でございます。
　既に実験開始が可能な状態にある「むつ」を使って、陸上では得がたい貴重なデータをどうしても経験を蓄積しまして将来に備えていくことが必要じゃなかろうか、こういう観点に立ってこの事業を進めているわけでございますので、私といたしましても、確かに費用も相当かかってはおりますけれども、事ここに至っては即座にこれをやめるということでなくして、従来の考え方を十分に守りながら、そして皆さん方の御理解と御協力を得られるように、私も真剣にこれにぶつかってまいりたい、こう考えているところでございますので、多少なりとも御理解いただければ幸いだ、こういうことでお願いする次第でございます。
○新坂一雄君　本日、二年度一般会計の予算の委嘱審査ということでございますが、時間が限られておりますので非常に端的なお話を承りたいということで質疑応答したいと思うんですが、今るる同僚の委員からお話ありますように、原子力発電問題等の原子力関係のお話をただしたいんですけれども、電源立地のためにことし高速増殖炉「もんじゅ」の建設、これで五百億計上されておりますが、端的に伺いますが、この五百億の中身、ことし何をしようとされているのか。それから再処理開発、これで百四十億円計上されていますね。これの中身について、それから最終的に何をなさろうとしているのか、これについて伺います。
○政府委員（緒方謙二郎君）　「もんじゅ」と再処理についての予算の御質問でありますが、「もんじゅ」の建設は総額でおよそ六千億円かかる事業でございまして、民間から千三百八十億円の拠出を得て行うわけでありますが、ことしの予算五百億はこれの建設費でございます。建設は今おかげさまで進捗率八五％強になっておりまして、最後の段階になっております。九二年の臨界を目指して建設の最終段階にあるということであります。
　それから再処理の方につきましては、各種の技術開発、安全性の研究等を行っているほか、東海再処理工場の関連経費がこの中に計上されております。
○新坂一雄君　この「もんじゅ」の建設については、いわゆる増殖をすることによって夢の電気ということで研究開発されているということでございますけれども、それだけに非常に高いエネルギーといいますか、そのための大変な制御をしていかなきゃいけないということに対する安全性に対する危惧というのはやっぱりつきまとっていくと思います。原子力全般に言えることですけれども、やはり薬になったりあるいは毒になったり、ちょうど裏腹の関係になりますものですから、その辺のところがやっぱり国民の理解と協力を増進しということが基本にあると思います。
　今までの議論を伺っておりますと、原子力発電に対する信頼性といいますか、事故に対する不安がなかなか国民全体にとっては払拭されていないということでございます。
　こういう観点からいいますと、原子力発電の安全対策というものは、やはり組織的あるいは予算的にも十分つぎ込んでいかなくちゃいけないというふうに思っております。この中に百億円の原子力発電安全対策費というのが盛り込んでありますが、これの中身についてお願いいたします。
○政府委員（緒方謙二郎君）　安全性の実証試験を各種行っていくための費用がこの中に計上されております。
○新坂一雄君　それはそうなんでしょうけれども、具体的に例えばどういうことなんですか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　実証試験は、まず第一が安全性実証試験ということで予算的には七十三億八千万円ございまして、これは再処理施設等の安全性実証等十二の課題を掲げましてこれの実証をやっております。それから次に、核燃料サイクル関係推進等調整等委託費二十一億円でございまして、最後に原子力関係研修事業等委託費一億一千七百万、合計をして九十九億八千百万という金額になってございます。
○新坂一雄君　時間がありませんので、この安全性実証試験、それは当たり前の話でございますので、具体的に何をやっているかというのは後で資料で届けてください。
　それできのうも指摘したんですが、例えば福島原発についての事故についても、先ほど同僚からありましたように、原子力の安全委員会の立場が、いわゆる原因になっているタービンが基本設計でないということで、その当該検討の対象にならないということで、裁判的に言うといわゆる門の外でもって却下されてしまったというような形で、非常に一年に二十件、三十件起こっている原子力発電の事故が根幹に、いわゆる勧告したというところまでいかなくて対象外になってしまうというようなことが、やはり市民の不満を、あるいは原子力発電に対する信頼性を失っているんじゃないか。もちろん組織的にはそれでいいんでしょうけれども、やはり国民の理解、協力を原子力発電で深めていくためには何かちょっとずれているんじゃないかという気がいたします。
　それで、最後に大島大臣に伺いたいんですけれども、例えば飛行機の事故に対して航空事故調査委員会設置法というのがありまして、第三者機関で客観的にこういう事故一つ一つについて国民の信頼を回復する、あるいは信頼性に基づく調査をしていくというふうなことができるような第三者の調査委員会、いわゆる原発事故に対する調査委員会設置というような考えを出していかなくては信頼が損なわれてくるんじゃないかというようなことも思っているんですが、いかがでございましょうか。これをひとつ最後に質問したいと思います。
○政府委員（緒方謙二郎君）　安全性について非常に御熱心に御指摘をいただきましたことは全く同感でございます。安全性についてはもう万全の上にも万全を期するべきであるし、その点について国民にわかりやすく御説明をし御理解をいただく必要があるという点では私ども全く同感でございます。ちょっと突然の御質問で、通産省と安全局が今おりませんのでかわりに御説明しますと、先ほど報告事項の数が少ないんじゃないかというふうな御指摘かと思いますが、法律に基づく報告事項と法律には基づかないが何かあったときに報告をする事項と分かれておりますけれども、いずれにしてもこれは結果としては報告をされておりますし、事の軽重に応じて法定外の報告事項についても、行政庁はもとより、商業発電所は通産省ですが、通産省が聞くことはもとより、原子力安全委員会も報告を受けておりますので、これが全く報告をされていないということではありません。
　それから、飛行機事故の場合のような第三者の調査機関をつくったらどうかという御指摘はごもっともでございます。専門家を入れて見る必要があるケースがあろうかと思いますが、これも実はすべてのケースではないのかもしれませんが、事の重要性に応じまして、福島の場合は当然やっておりますが、行政庁において、通産省が第三者の外部の専門家に委嘱をしまして、委員会を設けて専門家の目で検討する。通産省の資源エネルギー庁の職員が判断をしているということではなくて、学者の先生方にもお手伝いをいただいて審査をし、それが安全委員会にも報告をされている、こういうことが現実に行われておりますので、ちょっと御説明をさせていただきました。
○国務大臣（大島友治君）　今政府委員の方から説明したような原則論は御承知だろうとは思いますが、委員の感じているように、今日これだけ科学技術の面を通して原子力のように世界的、国内的にも発展してきている問題につきましては、あらゆる角度からもっと国民によく知っていただき、また知らせることがぜひ必要じゃなかろうかということは私も十分承知しておりますので、その点を踏まえまして、委員の御要望にもこたえるように今後も進めてまいりたい、こう考えております。
○小西博行君　きょうも非常に時間が短いわけでありまして、特に後の予定もあるということで原子力局長なんかは非常に早口で答弁をされておりますので、こちらも何かいささか急がなきゃいけないという感じでございますが、まず日米科学技術協力協定、これによりまして共同プロジェクトをやっていこうというようなことで、五月一日、日米の実務レベルの合同委員会というものが開かれまして、十七項目の共同プロジェクトが進められている、そういうことはよく御認識のことだと思いますが、このプロジェクトは今後継続的にずっと続けていかれるというふうに理解していいのかどうか、そしてまた、この経費につきましてどのような考え方で対応していこうとしているのか、この点をまずお聞きしたいと思います。
○政府委員（角南立君）　新しく十七の協力プロジェクトが合意されたわけでございますが、これについてはそのプロジェクトの目的が達成されるまで継続をいたします。それぞれのプロジェクトが何年かかるかということは今わかっておりませんけれども、それぞれのプロジェクトに応じた期間、進捗に応じて決定されるものだと考えております。
　次に、それじゃそのプロジェクトをどうやってお金をつけていくかということでございますが、これはそれぞれのプロジェクトについていろいろな研究所が絡んでおります。それぞれの研究所の費用を活用するとともに、このような科学技術協力協定に基づく協力プロジェクトを円滑に実施するために、昭和六十二年度から科学技術振興調整費を活用いたしましてこういったことの国際共同研究の推進に充てる、こういうような制度も用意して遺漏のないように努めてまいりたいと思っております。
○小西博行君　予算の面でちょっと長官にお聞きしたいんですが、ことしは科学技術庁全体で四千九百億、六％のアップというようなことで、うまく通過すれば大体五千億近い予算を組めると思うんですが、こういう予算に対してどのようにお考えになっておられるのか。十分というようにお考えなのか、あるいは足らないというようにお考えなのか、お聞きしたいと思います。
○国務大臣（大島友治君）　予算は大事なことなのでございまして、私も日本の科学技術の水準が非常に高く発展している段階において、ここのところ予算委員会あるいはこの委員会を通じまして、科学技術についてのいろいろ大変な御質問と同時に、積極的にこの仕事を進めるためには予算についてまだまだもっとちゃんとやるべきではなかろうかという指摘、御指導というものをいただいておるので、まさにそのとおりだと。だからといって、私のところだけが倍増するわけにもいかぬということではございますが、皆さん方の強力な御意見等も踏まえまして、私も積極的にこの予算を何とか獲得して安全性を大原則とした発展に努力してまいりたい、こう考えておるので、ひとつよろしくお願いします。
○小西博行君　私も、科学技術という分野は将来大変大切だから適切な予算を計上して大いにやってもらいたい、そのような気持ちはあるんですが、きょうは中身をいろいろやる時間がありませんけれども、科学技術庁の中でも原子力関係、これが非常に予算的には大きいわけです。いろんな共同プロジェクトといいましても金は余り出さないというようなことで、これから果たして、特に日米間のいろんなそういう科学者の交流であるとかあるいは共同プロジェクト、こういうものでいわゆる技術摩擦とかあるいは経済摩擦とかそういう部分がかなり解消されるのかどうか、その面でどのようにお考えなんでしょうか。
○国務大臣（大島友治君）　その前にちょっと。この予算につきましても、実は科学技術庁というものが設立されてことしで三十四年でございますか、それで二十年前ぐらいは、ちょっと聞いたんですけれども、約五百億ぐらいの予算だった。今、約五千億に近くなってきておるということになると、大体二十年間で十倍の伸びはしておるということは御参考までにちょっとお耳に入れておきたいと思いますが、この程度でいいかどうかは今後私どもも詰めてまいりたいと用います。
　そこで、日米の問題につきましても、私も先般御承知のように会議に参りまして、相手の議長をやられました方も非常に率直に御意見等も述べていただき、また積極的に御協力をするというような意思が私には感知できましたので、私は、日本は国際的にも経済大国といっても、お金もさることながら、精神的な面で、そしてまた中身の科学技術の面で、いわゆる基礎研究と同時に技術というものとバランスのとれた日本の発展というものを相手に理解させるということが、有効適切な経済効果も上げられ、両国の提携した科学技術の推進というものが将来に向かっても世界的にも冠たるものになるのではなかろうか、こんな感じで進めてまいりたい、こう思っております。
○小西博行君　私も十年前に議員になって科学技術特別委員会に入りまして、科学技術庁というのは、日本の要するに先端技術、基礎研究、こういうものを全体を取りまとめて、そしてこういう研究分野でこれから日本が伸びていこう、そういうことをイニシアチブをとってどんどんやっているというふうに私は本当は思っていたわけです。ところが、実際文部省なんかの、これは大学を統括していますね。文部省の予算が大体四兆八千億足らずぐらいだと思います。何さま四兆ですね。十倍です。こういうような大きな金額を持ったいわゆる文部省関係での、特に大学の研究機関というのが一つございますね。
　科学技術庁の方は、理研初め幾つか研究機関もあります。そしてまた、いろいろなプロジェクトによっては科学技術庁が予算をとって、そして各省庁にそれを小分けと言ったら悪いけれども、少しずつでもこれで頑張りなさいということで分ける。ところが、現実にその問題についてはお金を出したから、じゃ報告しなさいとか、あるいは科学技術庁はこうですよとか言う権限というのは割合少なくて、プロジェクトがあるとそこへ出す、そういう感じが私は最近非常に強うございまして、だから私はやはり将来の日本を考えた場合に、大学の場合は自由研究、学問の自由と研究の自由というのがありますから、どんな研究やられてもそれはいいんじゃないかと思うのですかね。少なくとも科学技術庁というのは、やはり日本の将来のためになる一つのターゲットを持って研究をやっていく。そして、もちろん学者に対してもいろいろな研究の意味でまとめていく、あるいはお願いしていく、あるいは共同の研究施設を使えるような体制を組むとか、いろいろな方法があるんじゃないかと思うのですがね。
　そういう意味で私は、人件費なんかを省いていくと科学技術庁というのはその予算が割合少ないなと。研究所は当然必要な経費はかかるわけですから、あとは人件費と、先ほど申し上げたいろいろな目的によっての金額になってきます。そういう意味で私は、科学技術庁はさっき申し上げた日本の科学技術の分野についてもう少しリーダーシップをとっていかなきゃいけない。そのためにはもう少し大きく飛躍してもらいたいなと。そのためには予算が六％伸びたとか、さっき言われた五百億から、十年ですか二十年ですか、十倍になったからといって自慢すべきことではない。むしろもっと経済は伸びているわけですから、そういう意味ではもっと堂々とやっていただきたいというのが私の真情です。
　特に日米間あるいはヨーロッパとの関係の学者の交流だとか、あるいは向こうにおる優秀な方を日本の省庁の中に来てもらおうとか、計画的には非常にすばらしい計画に見えるんですが、実際は定員制の問題があったり、予算が少ないから雇えないとか、あるいは先進諸国では余り住宅その他の条件があるんで来にくいとか、いろんなそういう問題がありまして割合少ないんだろうと思います。世界の先進国に比べて外国人が日本でいろんな研究をする場というのは割合歯どめがあるんじゃないかな、そういうことをつくづく思いますので、もうやめますけれども、その辺を長官ひとつ十分覚悟をして、決意を新たに、長官のときにこれはずっと予算が伸びたぞ、しかもこういうようなことを具体的にやっている、新しいものをやっているというようなめり張りをぜひつけて科学技術庁を盛り上げてもらいたい、そういうことを申し上げて、何か御意見がありましたら御意見を聞いて終わりたいと思います。
○国務大臣（大島友治君）　簡単に一言だけ。
　大変な激励をいただいたんでありますが、二年度の予算というものは既に今もうできております。平成三年度の予算に向かいましては、委員の大変強力な御支援を何とか形に出してみたいものだなという今決意をしているものでございますから、よろしくお願いします。
○委員長（中西珠子君）　他に御発言もなければ、以上をもちまして平成二年度一般会計予算、同特別会計予算、同政府関係機関予算中、総理府所管のうち科学技術庁についての委嘱審査は終了いたしました。
　なお、委嘱審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（中西珠子君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後一時十五分散会
平成二年五月三十一日（木曜日）
　　　午前十時開会
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　大森　　昭君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　松浦　孝治君
　　　　　　　　　　　　　　　　森山　眞弓君
　　　　　　　　　　　　　　　　清水　澄子君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　章平君
　　　　　　　　　　　　　　　　石川　　弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　石渡　清元君
　　　　　　　　　　　　　　　　山東　昭子君
　　　　　　　　　　　　　　　　原　文兵衛君
　　　　　　　　　　　　　　　　山崎　竜男君
　　　　　　　　　　　　　　　　國弘　正雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　篠崎　年子君
　　　　　　　　　　　　　　　　高桑　栄松君
　　　　　　　　　　　　　　　　沓脱タケ子君
　　　　　　　　　　　　　　　　中村　鋭一君
　　　　　　　　　　　　　　　　山田　　勇君
　　　国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（環境庁長官）　　北川　石松君
　　　政府委員
　　　　　　　公害等調整委員
　　　　　　　会事務局長　　　　高島　　弘君
　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　長　　　　　　　　渡辺　　修君
　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　会計課長　　　　　梅沢　　泉君
　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　局長　　　　　　　安原　　正君
　　　　　　　環境庁自然保護
　　　　　　　局長　　　　　　　山内　豊徳君
　　　　　　　環境庁大気保全
　　　　　　　局長　　　　　　　古市　圭治君
　　　事務局側
　　　　　　　第二特別調査室
　　　　　　　長　　　　　　　　宅間　圭輔君
　　　説明員
　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　参事官　　　　　　小林　康彦君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○平成二年度一般会計予算（内閣提出、衆議院送付）、平成二年度特別会計予算（内閣提出、衆議院送付）、平成二年度政府関係機関予算（内閣提出、衆議院送付）について（総理府所管（公害等調整委員会、環境庁））
　　　　─────────────
○委員長（大森昭君）　ただいまから環境特別委員会を開会いたします。
　去る五月二十五日、予算委員会から、五月三十一日の一日間、平成二年度一般会計予算、同特別会計予算、同政府関係機関予算中、総理府所管のうち公害等調整委員会及び環境庁について審査の委嘱がありました。
　この際、本件を議題といたします。
　予算の説明につきましては既に聴取いたしておりますので、これより直ちに質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言を願います。