Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○佐竹政府委員　お答えいたします。
　産廃法にはやはり法律制度としておのずから限界があろうかと思います。したがいまして、先生御指摘の市街地の土壌汚染対策をどうするのだ、こういう点でございますが、土壌と健康の関係につきましては一般的に知見が乏しゅうございまして、現在勉強中でございますが、これは直ちに環境基準を決めるというわけにはまいりません。しかしながら、御指摘のような国または地方公共団体が払い下げをするような場合につきましては、これはいやしくも払い下げを受けた一般国民に不安を与えることは好ましくないというふうに判断いたしまして、これに必要な基準及びその処理方策につきまして環境庁で検討を開始することにいたしまして、できるだけ早い機会に結論を得て、地方自治体を指導いたしたいと思います。その際に、それは汚染された濃度にもよるかと思いますけれども、当然産廃法の処理基準等も参酌してまいりたい、かように考えております。
○網岡委員　今の御答弁でございますが、私もやはり土壌汚染対策ということで考えていくならば、明確な、農地以外のところに法律の網がはまる、そういう法律をつくるべきで、そして産廃法でせっかくあれだけの厳しい基準を定めたわけですから、それはそのまま土壌汚染防止法のところへはめて、そしてやっていくというならば、これは公害対策全般の前進のためには役立つわけでございますが、そういうことで将来やるといたしましても、まだその法律はできていないわけでございますから、したがって、今の現状の対応というものが農地以外にはないわけでございますから、これはもとに返るならば原点の産廃法に戻る、これが正しい行政のとるべき態度だと私は思いますので、この点については、私、時間がありませんからこの程度にとどめておきますけれども、ぜひそういう対応についてやってもらいたいということをお願い申し上げます。答弁もひとつお願いします。
　それから、四十八年度に、全国環境調査結果の評価というものが通産省立地公害局から出されておるわけでございますが、聞くところによりますと、これも水銀を扱っている工場の廃棄物がどうなっているのだということを産業立地の関係から当時四十八年、通産省立地公害局で調べられたと言われておるわけでございますが、それは一体どうなっておるか。この資料が非常に重要なんでございます。つまり、四十六年以前のものについて今全部ベールに隠れてしまっているわけですよ。せっかく通産省がそれだけの調査をなさったならば、その資料はぜひ環境庁に書類を渡してもらいたい、そして環境庁においてその資料を十分使って、産廃の行政が正しく運営されるように活用してもらいたいということについて、通産省としてはどう対処されるかという点について御答弁いただきたい。
○竹内委員長　網岡君にちょっと申し上げますが、通産省は先生の出席要求がなかったので来ておりません。来ておるのは厚生省のみですが……。
○網岡委員　それでは委員長、今言いました通産省の立地公害局の四十八年調査の資料を本委員会にぜひ提出をしていただきたいということが一つ。
　それから、先ほど東京都が行いました土壌対策上の処置でございますが、これは幾らかかって、そしてもう一つは、対象の土壌の中に含まれた水銀が一体どの程度の濃度であったか、そして、その土壌はどこへ持っていって、どういう処理が行われたかということを本委員会に資料として提出していただきたいということをお願い申し上げまして、質問を終わります。
○竹内委員長　委員長から関係省庁に要望いたします。
　ただいま網岡君要求の資料について、速やかに準備の上、当委員会に御提出を願います。
　次に、斉藤節君。
○斉藤（節）委員　ただいま網岡委員が質問しておられましたベリリウム問題につきまして、実は私は去る二十一日に知多半島にあります半田の日本碍子工場を視察してまいりました。それにつきまして私の考えなどを述べ、そして各関係省庁の御配慮をお願いしたいと思うわけでございます。
　日本碍子の半田工場でありますけれども、現在見たところは、あそこは非常に立派でございます。施設も、あの分ならばまず大丈夫であろうと私は思ったわけでありますけれども、あそこは五万五千立米・パー・アワーという大きな集じん機をアーク炉の上に備えまして、現在アーク炉で銅ベリリウムの合金のインゴットをつくっているところにこの集じん機を置いて集じんしておりまして、アーク炉から出てくるものは、一〇〇％とまでは言えないかもしれないけれども、まず九九・九九％くらいまでは集じんされているであろう、そういうことを見てまいりまして、私はこれならば外へ出ることはないだろうというようなことを感じてまいったわけであります。
　時間の関係でベリリウム関係だけでありましたけれども、さらに施設を回りました。あそこでつくりましたベリリウムと銅の合金、これはアーク炉でベリリウムの酸化物、酸化ベリリウムと銅と炭素の粉でもって還元してつくった銅とベリリウムの合金、最初は四重量％のベリリウムの合金をつくっているわけでありますけれども、そのインゴットを今度は圧延機にかけて圧延している、最終的には二十段圧延機でもって圧延しているわけです。どのくらいの厚さかといいますと、七十ミクロンくらいのホイルにして、そして、それを巻き取って最終生成物をつくっているわけでございます。そのロールにかける方の工場も非常にきれいで、しかも空気を一定方向に流して集じんしております。そのような関係でまず外に漏れることはないと思います。しかし、アーク炉の方は、さっき申しましたように五万五千立米・パー・アワーの集じん機で集めたものをインゴットにするようにもう一回アーク炉の方に戻しておりますから、それはそれでよろしいのですけれども、私が圧延工場でやっておりますときに集められましたちりをどうしているかと尋ねましたところ、きれいに集めてはいるのですけれども、集めてドラム缶に詰めて敷地内に埋めているという話なんですね。敷地内ということでありますが、そこが永久に工場であれば問題はないかもしれませんけれども必ずしもそうとは限りませんので、私は埋めておく場合も単なるドラム缶に詰めて埋めておくだけではこれはもっと危険でありますというようなことを指摘しまして、これを何とかした方がいいですよというようなことを申し上げたわけでございます。
　それから、これは現在まだやっておりませんでしたけれども、ロールにかけましたホイル、箔でありますけれども、七十ミクロンくらいの厚さのベリリウム鋼の合金であります。これは最終的には一・八％まで銅で薄めてそういうあれをつくっているわけでありますけれども、最後にはそのホイルを製品として出すために表面処理するわけですね。表面処理しますと、やはりこれは酸洗いなどしますので、そこで銅とベリリウムが合金になっておりましても、どうしても溶けて出てくるわけです。それを今度は中和槽に入れましてベリリウムを水酸化ベリリウムの形で沈殿させて、それをろ過してペースト状にする。そして、それからどうするかということにつきまして私、質問したのでありますけれども、それからどうしていいか今のところわからないので、これから考えるのだというようなことを言っておりました。現在その装置はまだ動いておりませんから表面処理がどのようになされているのか私はわからないできたわけでありますが、そのようなことから、その辺を注意されれば今の段階ではあの工場からは問題は起こらないであろうということを私は確認してきたわけであります。
　私、ちょうどそのときに、かつて昭和三十五年ごろ名古屋に試験工場をつくったころに実際に働いていたという人、この人は現在私ども公明党の半田市の市会議員の伊藤議員でありますけれども、三十五年ごろからずっと二十年間くらいこの会社に勤めておりまして、その当時のことについて話してくれたわけであります。先ほども網岡委員の話にもありましたように、当時は緑柱石という原石をそのまま粉砕しまして、酸処理あるいはアルカリ処理によってベリリウムを抽出しまして、それをベリリウム酸化物に直して、それで先ほどありましたようないろいろ特別な磁器をつくったりしておったというようなことで、当時はやはり試験工場でありましたので、大変むちゃなことをやっていたわけであります。それで伊藤議員も実は病気になりまして、そして胸が物すごく締められるようだ。後でまたこの症状については申し上げますけれども、すごい苦しい状態になりまして、息苦しくなってぶっ倒れるわけでありますが、医者はその治療法がわからぬものですから肺炎と間違えてクロロマイセチンを大量に飲ませたわけであります。また、コーチゾンなども使いまして、そのような非常に荒っぽい、わからない、もうむちゃくちゃな治療を行っていたようでありますけれども、現在彼は何とか治って市会議員を務めているわけであります。病気になりますと大変苦しい状況になるわけです。それから、皮膚の方もやはり彼は見せてくれましたけれども、ひざの後ろ側が常に湿疹状になってべとべとになっていて乾かない。これは酸化ベリリウムがつきますと、それによって浸潤された潰瘍ができちゃっている。そのようなことでもって非常に苦しい状況にあるのですけれども、彼自身は認定患者としての申請はしてないのだというようなことを言っておりました。
　先ほどもお話がありましたように、私、調査しましたときに、半田市では住民健康診断をやるそうでありますけれども、今までも認定患者が何人か出ているようでありますが、それ以外にも、今申しましたような伊藤議員のような人もおるということは事実でございまして、何人かいるのじゃないか、そんなふうに私は思っているわけでございます。
　そのようなことで、今申しましたように住民の健康診断、これは六月二十日に受診申し込みがありまして、そして六月二十三日の土曜日に受診日の通知をしております。そして、六月二十五日から六月二十七日にかけて行うそうでありますけれども、これについて向こうから環境庁の方へ何か通知があったかどうか、その辺ちょっと御質問したいのです。
○林部政府委員　今先生のお話にございましたように、半田市が健康診断を予定しているというふうには聞いておりますけれども、私どもの方に、こういうことでやるということで特別に合い議はございません。ただ、当然のことながら、専門家と御相談の上で恐らくおやりになると見ております。
○斉藤（節）委員　この病状でありますけれども、ベリリウムそのものは実際は天然にも相当あります。これは、ここでくどくどしく申し上げるまでもないわけでありますけれども、天然には、まず地球上のベリリウムの分布量に関しましては、火成岩中に二・八ｐｐｍあるのですね。それから、石炭の中には〇・一から三一・〇ｐｐｍ、大体平均一・五から二・五ｐｐｍ、海水中にも〇・〇〇〇六ｐｐｂというようなことで、これは地球上でございますから、日本に限ったわけじゃありません。このようにあるということで、河川及び大気のベリリウム量は年間どのくらいあるかと申しますと、河川水中の溶解量としては、年間ベリリウム量として四千トンぐらい、それから河川水中の浮遊粒子量としては五千六百トンぐらい、総計九千六百トンぐらい、自然現象としてこういったものが火成岩だとかあるいは石炭、そういったものから出てきているわけです。
　また、人間の活動によって発生するものとしては、主に石炭の燃焼による生成量でありますけれども、年間四百十トンぐらい、あるいは石油の燃焼によって発生する量が〇・三トンぐらいで、総計四百十トンぐらいのベリリウムというものが人間活動によって出てくるわけです。
　そういうことで、ベリリウムという元素はそう珍しい、また地球上にこのぐらいあるものであるということであります。
　しかし、特にベリリウムというのは、原爆に使われておりますプルトニウムと同じように、金属あるいはその化合物が非常に毒性を持っておるわけであります。そういうことで、先ほどもちょっと症状を申し上げましたけれども、ベリリウムによる人体障害というのは、まず呼吸器に対して刺激を与えるということ、それから発がん性があるということですね。それから、中毒性あるいは皮膚刺激性、そういったようなものがあって、非常に人体に対して大きな影響を持っているわけであります。
　そのようなものでありますから、これは相当注意しなければならないわけでありますけれども、特に人体に対してそういう影響があるわけですけれども、実際にはどのような症状になるかと申しますと、もっと詳しく申し上げますと、ベリリウムの我々人間に対する症状というのは、急性の場合と慢性の場合がありますけれども、急性の場合はどうなるかと申しますと、高濃度のベリリウムを吸収して起こる急性中毒の場合には、まず呼吸気道及び肺の刺激症状が強くあらわれるわけです。特に、先ほども問題になっておりましたけれども、可溶性ベリリウム塩の吸入によっては致死的な障害もあらわれることがよく認められているわけであります。それから、急性呼吸器障害、軽いものではのどに違和感があって、何か何となくえへっとやりたくなるようなもの、それから、のどが痛い、せき、たんなどが大体出てくる。それから、上部気道炎あるいは気管、気管支炎の症状を呈するわけです。
　それで先ほど申しましたように、伊藤議員もこのような症状が起こったときに、いわゆるクロロマイセチンを大量に投与されたのがこれでわかるかと思います。このようなことで大変苦しいわけですね。初期の場合には、乾性せきですね、乾いた空せきが出ます。それから、軽い息切れ、それから胸部が物すごく重苦しくなってくる、全身倦怠、のどの違和感などを訴える、そういうような状況になるわけでありますけれども、伊藤議員も言っておりましたけれども、非常に痛くて苦しい、これを何か測定するような、そういう機械がつくってあればわかるのだがというようなことを言っておりまして、この病気にかかりますと、大変苦しいわけでございます。
　そのほか、長期にわたってベリリウムまたはベリリウム化合物を吸入したような場合にあらわれるいわゆる慢性中毒でありますけれども、これは体内に蓄積されるベリリウム量が増大することによって症状があらわれるわけです。短時間高濃度暴露の繰り返しによって起こるような障害は先ほど申し上げたようなものでありますけれども、しかし軽い場合には、何となく胸が苦しい、そういうような状況が続いてくるというような状況であります。また、そのほか肝臓肥大とか脾臓肥大といったようなものも起こってくるということで、ベリリウムの中毒症状というのは非常に怖い問題であろうと私は思うわけであります。
　疫学的な立場から、現在までどうなっているかと申しますと、アメリカでは、一九六六年まで、いわゆるベリリウム中毒の症例が登録されているものがあるわけでありますけれども、一般には、工場勤務者よりもむしろ工場勤務者以外の人がベリリウム中毒にかかった場合に死亡しやすいという疫学的な症例があるわけでございます。そのようなことから、ベリリウム汚染というのは余り軽くは見られないのではないかと私は思っておるわけであります。
　そのようなことでございますので、先ほどもいろいろ質問がありましたから、私から質問することは実は余りなくなってきたわけでありますけれども、そのようなことで、工場に勤務している方々の健康というのがやはり一番問題だろうと思いまして、きょうは労働省の方が来ておられると思いますけれども、日本碍子の工場の管理につきまして、どのようなことをやっておられるか、その辺ちょっと詳しく御説明願いたいと思うわけでございます。
○福渡説明員　お答えをいたします。
　先生御承知のように、ベリリウムは、今先生がお話しになりましたような有害性を持っておるわけでございますので、その取り扱いについてもいろんな規制を行っております。
　まず、一般的に申し上げますと、特定化学物質というものに指定をいたしまして、製造する場合には製造の許可、それから取り扱う場合にはいろんな管理を行うというようなことを事業者に義務づけております。その内容といたしましては、製造設備の密閉化、息所排気装置の設置、それから取り扱い作業主任者の選任、作業環境測定の実施、それから特殊健康診断の実施等を義務づけているということでございます。
　それで、今御指摘になりました日本碍子知多工場でございますけれども、製造許可申請がございまして、今申し上げましたこのようなもの、特に製造設備の密閉化であるとか局所排気装置の設置等についてはきっちり審査をいたしまして、製造基準に合致をするということで製造許可を出しております。それから、その後の作業環境測定、それから特殊健康診断、これにつきましてはきっちり報告をいただいております。そのような状況でございます。
○斉藤（節）委員　私、先ほど申しましたように、工場を調査しまして感じましたのは、先ほど何点か申し上げましたけれども、それ以外にも常に工場内の大気、集じん機から出てくる気体、排気ガスについては定期的に、年一回ですかチェックしているようでありますけれども、もっと別な敷地の中の何点かをチェックした方がいいんじゃないかと思うわけでありますけれども、その辺どうでしょうか。
○福渡説明員　私どもの方が事業者に義務づけておりますのは、作業環境いわゆる工場の内部の方でございまして、ここは労働大臣の定める作業環境測定基準というものがございます。通常ある一定の単位作業場所がありますと等間隔で五点以上の測定点をとって、そこで大気中のベリリウムの濃度を測定するというやり方を示しておりますが、これは六カ月に一回実施をするということになっております。それから、敷地の中であっても作業場以外のところにはそういう義務を課しておりませんので、これは労働安全衛生法の規制外ということになります。
○斉藤（節）委員　そのようなチェックをしておられるのであれば安全かと思います。もっとさらに工場の中を私よく見ましたけれども、帰りには一人一人が自分の体についたものはよく洗い落としているようでありますけれども、アメリカの例もありますように疫学的な調査、先ほど申し上げましたように家族がベリリウム中毒にかかる例が多いと書いてあるのです。そういう報告があるのです。それはどういうことかといいますと、いわゆる労働者が働いて自宅へ帰りまして、その汚れた衣類とかを洗濯する、そのことによって酸化ベリリウムといったものが奥さん、家族の皮膚につく、そういったようなことで皮膚炎を起こしたりあるいは吸い込んで肺炎症状のようなものを起こしたり、そういうような状況がある。ですから、むしろ家族が危険な状態があるんだという報告があるのですけれども、それをあそこの工場ではそういった衣類などどうしているのか、御存じありましたらお答え願いたいと思います。
○福渡説明員　ベリリウム作業従事者の健康管理につきましては、その基本に取り扱う作業規程というものを各工場でつくって、それに従って進めるということになっております。大変申しわけないのですが、そこまで細かく本省としては承知しておりませんが、当然、汚染されたものを工場外に持ち出すということを防ぐということもその中に通常は含めて規定をしておりますので、恐らく今では作業衣とそれからふだんの着がえというようなこともその中には組み入れられておるだろうと考えております。
○斉藤（節）委員　環境庁にお伺いいたしますけれども、工場を調査しましたときに排出についてどういう基準でやっておるのか。アメリカの基準としては一日十グラム以内というようなあれもありますし、それから〇・〇一マイクログラム・パー・立米、これは三十日間の平均値ですね。そういうことで聞きましたら、この後の方の〇・〇一マイクログラム・パー・立米、三十日間の平均値、この基準に従ってやっておるという話であったわけですけれども、一カ月間の平均値が〇・〇一マイクログラム・パー・立米でありますから、あるときはばあっと出てあるときは全然出さないということでやってもいいわけです、平均値さえそれ以下であれば。それでは問題があるんじゃないか。その辺さらにもっと詳しくした方がいいと思いますが、いかがでございますか。
○林部政府委員　測定方法につきましては、確かにアメリカは三十日はかるように、それはできるだけ実態に近い形をつかまえるということでそういう形をやっておると思います。実は私ども五十五年当時、県に委託しました調査では実は三十日間はかっておらないわけですけれども、実際に気中濃度の測定というのはたくさんはかった方が薄く出るのか濃く出るのかということにつきましては、私から作業環境のことを申し上げる立場ではないのでございますけれども、現実には職域の作業環境の測定のような場合には、発生源がどこかに偏っておれば、現実にたくさんはかればその値は低くなる傾向があったように記憶いたしておりますから、そういう意味ではかなり広い敷地があって発生源がかなり限定されておるというような場合には、測定ポイントが多くなり、測定回数が多くなれば、平均的な濃度としては、レンジは先生おっしゃるとおりだと思いますけれども、平均的な濃度としては下がってくる可能性が多いんじゃないかというふうに感じます。
　現在私ども基準を持っておるわけではございませんし、非常に限られた国内の知見に基づいて将来どう考えていくかという課題かと思いますけれども、今のところはアメリカの非常に古い時代のものでございますけれども、周辺環境でベリリウムのようなものが出てくるというのは大体〇・一から〇・〇一ぐらいの間にあったのではないかということが、これもあくまでも実測というよりは推計のようでございますけれども、そういうことでアメリカがああいうのを定めたように私ども理解いたしております。今のところは国内的に指導ベースで自主的にやっていただくということになれば、一応ああいうようなものを参考にしながらやっていくということになるのでないか。測定は必ずしも三十日ということにこだわった実態ではございませんが、アメリカの基準というのは参考になる、非常に古いものではあるけれども、今のところは参考にせざるを得ないというのが現状であります。
○斉藤（節）委員　環境基準、まだ我が国の場合はベリリウムその他についてはないわけでありますけれども、先ほども網岡委員が言っておられましたけれども、環境基準ですね、こういうものもおつくりになった方がいいかなという気もするわけです。私、研究していた関係上、数字に必ずしもこだわらないで、ぴしりこのとおりになっているということは余り考えないわけなんですけれども、あの近辺なんだろう。だから、安全だろうという考え方だと私は思うわけでありますけれども、一応アメリカの基準というのは、非常に広いところに、ああいう工場をつくる場合には、民家なんか近くにないようなそういう非常に立地条件のいいところにつくるわけでありまして、我が国の場合には非常にすぐ民家という場合が多いわけでありますから、その辺やはり住民の健康管理という意味からも十分注意された方がいいのじゃないかと思うわけであります。
　これに関しましてはこれで質問を終わりますが、環境庁長官、どんなものでしょうか、こういうこと、日本の狭い地域と、広い地域にあるようなアメリカとは大分違うということを考慮された上で、もう少し環境基準のようなものも考えてはどうかなと思うわけですけれども……。
○上田国務大臣　お答えを申し上げます。
　このベリリウムにつきましては、先ほどもお答えを申し上げたのでございますけれども、なかなか日本におきましては知見が少のうございますので、日本におけるものを早く決めるということが非常に難しいような状態に今あるわけでございます。したがいまして、一応アメリカの基準をとらしていただきまして、排出口におきましてそれに近いような値が出て、あるいはちょっと超えたぐらいのところが出ております分につきましては、これをもっと下げていただくように、ろ過器なんかをつけていただくようにお願いをして、そして、それの千分の一とかなんとかぐらいになるようにさせていただくということをとりあえずやっておるのでございます。これはまあしかし、そういってどうだということになるのでございますが、こういうものにつきましてはひとつ継続的にやらせていただきまして、そして事故の起こらないような基準というものを考えていかなくてはいけないというふうに考えております。
○斉藤（節）委員　そのように努力していただくことをお願いいたしまして、ベリリウム問題はこれで終わりまして、次に、簡単にスパイクタイヤ問題についてちょっと御質問申し上げたいと思います。
　このスパイクタイヤに関しましては、三月二十七日の本委員会で中村委員が既にやっておられますけれども、実は私どもの有島議員と武田議員が四回にわたって今までスパイクタイヤに関する質問を環境委員会並びに予算委員会の分科会でやってきているわけです。
　五十八年三月四日には、有島委員でありますけれども、本委員会におきまして質問しましたのに対しまして、このとき自動車用タイヤによる粉じん等対策調査会というものを発足させ、検討中だというような御回答があったわけです。その後、五十八年三月十八日、まだ将来の問題だというようなお答えが返ってきているわけであります。それから、五十八年四月二十六日にやはり有島委員が、スパイクタイヤ問題について、スパイクタイヤ問題関係省庁連絡会議が三月二十八日に発足したのだ、そういうようなことを環境庁長官から御返事いただいているわけであります。それから、五十八年三月五日、これは前になりますけれども、予算委員会第三分科会で武田委員がいろいろ仙台市における実例を挙げまして質問していたわけであります。そして、この三月二十七日、五十九年四月上旬にこの省庁連絡会議が行われる予定であるという御返事がいただいてあるわけでありますけれども、四月上旬に実際に行われたかどうか、ちょっとそのことについて御回答願いたいのであります。
○林部政府委員　正確な期日はちょっと記憶していないのですが、四月に、今先生から御指摘のありました会議を開いております。
○斉藤（節）委員　その結果、どんなふうになったのでございましょうか。スパイクタイヤに対してどうするかというようなことがあったのでございましょうか。そういうことはなかったのですか。
○林部政府委員　お互い、情報交換が主だったように思います。と申しますのは、昨年の九月に私どもの方から関係道府県知事に対して、このスパイクタイヤの使用の自粛といったようなことを中心に当面の対策の要請をいたしておりまして、これがいわゆる積雪地域の各県に浸透してきておりますので、それを推進していく上で各省庁がそれぞれ努力していこうというようなことになっております。
○斉藤（節）委員　このスパイクタイヤは、私もこの間北海道へ行ってまいりましていろいろ見てきたのでありますけれども、北海道だとかあるいは東北の場合、雪国はスパイクタイヤがないと、経済活動が半減どころか、冬の期間ほとんどだめになる、だから、どうしてもなくてはならない。
　しかし、また反面、冬の期間中は大変粉じんが多くて、けい肺の問題もありますし、それからまた、ちょっと後でお尋ねしようと思っていますけれども、いろいろの問題があるわけでございまして、その辺、通産省の方がおいでいただいていると思いますけれども、そういう研究はどんな状況にあるか、ちょっと簡単に御説明願いたいと思います。
○蕨岡説明員　通産省におきましては、傘下の機械技術研究所を使いまして、新しいタイプのスパイクタイヤの研究を今年度から開始しております。四年間で二億三千万ほどの予算で研究に着手した、こういう状況でございます。
○斉藤（節）委員　このスパイクタイヤによって発生すると思われる粉じんでありますけれども、主に粉じんの中の成分として、スパイクの成分である鉄だとかあるいはチタンだとかそういうようなもの、あるいは粘土鉱物といいましょうか、砂のようなそういったようなものなどが問題だというようなことが言われておりますけれども、私はむしろあれは、石油ピッチでありますアスファルトの成分の方が削り取られて粉じんとなった場合が怖いのじゃないか、そんなふうに思っているわけであります。特にその中には、いわゆる多環式芳香化合物が含まれているだろうというふうに考えられるわけです。そういうことから、むしろその中に含まれるベンツピレンのような、そういったような発がん性物質の方が怖いのじゃないかなというふうに思っているのでありますけれども、環境庁としては、その粉じんの分析などはどんなものをやっておられるでしょうか。
○林部政府委員　お答えいたします。
　先生は非常にこちらの方の御専門の方なので、お答えするのがなかなかあれなんですが、ハイボリとローボリと両方使って測定いたしております。ハイボリでやりました方は金属元素について原子吸光法で、それからローボリの方は放射化分析というようなことでいろいろなものを調べております。
　それから、今アスファルト成分の問題の御指摘がございました。これも、アスファルト分というのは、いわゆるベンゼン抽出物という形で大ざっぱにはとらえておりまして、その中に入っているのじゃないか。それから、ベンツピレンのような問題につきまして、これは昔から測定されている物質でございますから試験的に計測をいたしておりますが、レベルとしては、先生に資料をお届けいたしました全国の総点検でベンツピレンの全国の実態をごらんいただいたと思うのですが、おおむねそのレンジの中に入っている数値であるというふうに聞いております。
○斉藤（節）委員　もう時間がなくなりましたのでこれで終わりにしますけれども、いずれにしましてもスパイクタイヤは昭和三十八年に国産品が発売されてから使用が大変急増してきているわけであります。先ほど申し上げましたように、雪国ではこれがなければ経済活動が大変落ちてしまうといったような問題もありますが、やはり健康管理、外国の場合は健康管理よりも主に道路が破損する——きょう建設省の方もおいでいただいていると思います。破損状況などをお伺いしようと思ったのですけれども、もう時間がありませんのでお伺いしませんが、外国の場合はスパイクタイヤに関しては大抵道路の破損状況といった問題で主に取り上げておりますけれども、我が国の場合は健康問題がむしろ大きく問題になるのじゃないかなと私は思いますので、スパイクタイヤ、通産省では今年度から研究されるということでございますので、早くスパイクタイヤにかわる、こういう冬季間安全に交通機関が運転できるようなタイヤの開発をくれぐれもお願いいたしまして、私のきょうの質問を終わりたいと思います。
　どうもありがとうございました。
○藤田（ス）委員　私は、日本碍子株式会社で起きましたベリリウム問題についてお聞きをしていきたいと思います。
　ベリリウムは環境関係の法規制というのは全くありません。労働衛生関係では作業環境基準が決められておりますけれども、カドミウムの二十五倍と聞きましては、これは相当の毒性の強いものだというふうに思います。ところが、日本碍子の熱田及び知多の両工場で二十年近くも、アメリカのこの基準の十倍から二十倍という大量のベリリウムを環境中に排出していたということが判明いたしました。しかも、私がここで大変重大な問題だなと思いますのは、環境庁は四年前の昭和五十五年の愛知県への委託調査でそういう事実をつかみながら、その事実をひた隠しにしてこられた、こういうことであります。私は環境行政においてこうした秘密主義は絶対に許されるべきことではないと思うし、この点では今後の環境行政にとって極めて重大な問題であると思いますので、この点についてまず御見解をお伺いしたいと思います。
○林部政府委員　お答えいたします。
　ひた隠しにしていたのはけしからぬ、こういう御指摘のように承ったわけでございますが、もうこれは既に経過で御存じと思いますけれども、これは一種の未規制物質でございますから、そういうような物質のうちで、ある事業場で相当量使われており、それが周辺に排出されている可能性があるという場合には、当然調査をしなければいけないということになるわけでございます。ただ、私どもの立場での権限には限界がございますから、どうしても協力してもらって実際に事業場の中に立ち入ってあちらこちらで測定をしなければいかぬ、こういうような問題もございます。
　本件の場合には、そういうことで、県と相談をいたしまして県を通じて委託調査という形で当該事業場の御協力をいただいて調査をした、こういう代物でございます。こういう実態の把握、発生源における排出実態あるいは周辺環境問題というようなものを調べて将来における対策の必要性を判断する、こういうことで、基礎的な資料を得るということを目的としてあくまで工場側の協力を前提にして行っているという調査であることは御存じだと思います。そういう意味ではこれは行政上の内部資料ということで扱わざるを得ない性質のものでございますので、私どもは別にひた隠しにしたということではなくて、そういうような扱いのものとして取り扱ってきた。ただ、調査結果に応じまして、その都度ほっておけないような問題があれば必要な措置を講じていくということでございまして、本件の場合も調査の結果に基づきまして、愛知県の担当部局と相談をしながら追跡調査を行うとか発生源対策等の措置を講じながら現在までに至っている、こういうものでございまして、ひた隠しにしたというようには私ども意識はしておらないわけでございます。
○藤田（ス）委員　企業の協力を得て行ったからとかあるいはベリリウムが未規制であるから、こういうふうに言っても、これは現に国民の命と健康にかかわる問題でしょう。そうである以上、こうした調査に協力するのは、逆に言えば私は企業側の当然の義務だというふうに思うわけです。だから、未規制物質をこれから新たに規制をしていこうとしたら、これは当然排出源である工場の調査というのは必至ですよ。これはどうしてもやらなければならない必要なものなんです。しかし、そういう環境庁の言い分では、まさに今後未規制物質の規制はできていかないということになるのではないでしょうか。私はその考え方というのはまさに逆さまだと思うのです。どっちの方を向いているかということになると思うのです。いかがでしょうか。
○上田国務大臣　お答えを申し上げます。
　ただいま局長がいろいろ御答弁申し上げましたが、私は当時はちょっとおらなかったので詳細はわかりませんが、五十五年の調査をやりましたその結果がアメリカの基準に非常に近いものであり、拡散されるということを考えみとアメリカの基準以内ということになるのではなかろうかと思われるような状態であった。しかし、アメリカの基準では、先ほど御質問がありましたが、やはり家が近いこともあるからもう少しこれは落とした方がいいのではなかろうか、こういうことからろ過器をさらに強化していただいてその結果を見よう、こういうことになったわけでございます。したがいまして、そういう結果について、被害を起こしておるというようなことがありとすれば、これはもう強行的に差しとめてやらなければなりませんが、そこまではまだないのではないかという判断を当時されたのではなかろうかと思うのでございます。
○藤田（ス）委員　大臣、少し違うのですよ。五十五年に調査をされたときにはアメリカの基準の約十五倍、一日百五十三グラムのベリリウムが排出されていたのです。一日の排出基準は、アメリカのこの基準では十グラムだったのです。百五十三グラムも出ていたのです。アメリカの基準に近い値だという手合いのものと違うわけなんです。
　私がここでお伺いしたのは、未規制の物質を規制していこうと思ったら企業の方の調査からまず始めなければならないのではないか、それを企業の協力を得て調査をしたのだから公表できないのだという言い方だったら、今後未規制物質は一切規制できなくなるのではないか、こんな姿勢では環境行政進むのかということをお伺いしているわけなんです。しかも、十五倍なんですよ。長官、いかがでしょうか。
○上田国務大臣　お答え申し上げます。
　排出口におきましての量が〇・一五だったか、後で御報告申し上げますが、排出口における濃度が確かにアメリカの基準を上回っておったのでございます。しかし、それが排出口から構内を出ていくまでの間に大分距離がございますので、そういうことも考えて、これはしかしどうもアメリカのやつを超えているから早ぐる過器をつけてもらわなきゃいけない、こういうことでそういう指導をしたのでございます。したがって、それをつけた結果まだ悪いようでしたら、これはもういけないわけでございますが、そういうことから発表をしなかったということでございます。
○林部政府委員　大臣がアメリカの基準値とのかかわりで発言をされたのは、敷地の中で測定を五十五年当時数点しているわけです。そして、一番高位のところから一番離れたところですね、大体二百五十メートルくらいのところの濃度等を勘案しますと、かなり濃度の距離減衰が見られるということで、周辺には影響のあるようなレベルではないであろうと当時判断をした。
　それから、大臣が後から申されましたように、しかしながら、先生御指摘の排出口からの十グラム云々ということから見れば、ハイレベルで出ている。つまり、私どもの判断は、確かに敷地内の発生源として見た場合には高いレベルのものが出ていたけれども、周辺地域への影響というものを考えた場合には、境界線のところまでの減衰状況から見て周辺には影響はないであろう。ただ、そういうようなことを踏まえて、さらに追跡調査をやってもらうように県の方に指示をした、こういうことでございます。
○藤田（ス）委員　大体私の言っていることにちっともまともに答えてくれていませんよ。私、そんなことをいろいろ言っているんじゃないんですよ。もっと単純なことを聞いているのですよ。
　未規制物質なのでいろいろと調査をした、企業の協力を得て調査をした、だから公表できない、こう言うけれども、そんなことを言っていたら、未規制物質をこれから規制していくということは物すごく難しくなる一方じゃないか。未規制物質であっても、それは企業の方が排出している以上、やはりその調査に協力するのは企業の義務なんですよ。それを公表しないで今日まで来たということ、そういう環境行政の姿勢の問題について聞いているのに、そのことにはちっとも答えられない、どういうことなんですか。しかも五十五年、アメリカの基準の十五倍もベリリウムが排出されていた。そのことを環境庁が公表されなかったために、どうなんですか、五十七年度、今度は県の独自調査では、一日に実に二百四十五グラム、アメリカの二十四倍もふやしたじゃありませんか。そういうことの痛みも感じないで、どうして私の質問をそらすのですか。基本的な姿勢の問題を聞いているわけなんです。はっきり答えてください。
○林部政府委員　先ほどもちょっとお答えいたしましたけれども、私どもはあくまでこれは調査のプロセスの問題である。したがって、内部資料として扱っているということでございまして、ただし、そのプロセスの中で必要な措置はとってきたという考え方でございます。
　つまり、五十七年におきましては、確かに先生御指摘のように、排出源における濃度というものはかなりのレベルであったかもしれませんが、新たに周辺環境に対する影響というものは、新しい項目として調査をいたしているわけでございます。その限りにおいては、周辺の住民に対する影響というものが問題になるようなレベルではないという判断でございましたけれども、排出口に関しては、依然として高い濃度のものが排出されているおそれがあるということで、高性能のバッグフィルターをつけるようにという指導をいたしまして、その成果を見るということで、ことしの五月に調査をしている、こういうプロセスがあるわけでございます。
○藤田（ス）委員　本当に困ったものだと思います。ちゃんと私が質問することに答えてください。もう押し問答になりますので、これ以上言いませんけれども、私は、環境行政が今日非常に心もとない状態になっているその一番の根本の問題を申し上げているわけなんです。あくまでも国民の今、健康を守るのだ、公害をなくしていくのだというのが環境庁の仕事ですから、そういう立場で堂々と仕事をしてもらいたい。そして、はっきりと公表することによって国民の協力も得、企業の果たすべき責任を果たさせていく、これが大事な問題じゃないでしょうか。
　次に、先ほどおっしゃいました愛知県が今月の十一日でしたか、発表されましたのは、大気の調査結果なんですけれども、あの調査は、まず第一に、知多工場のどこの調査をしたのか、全く明らかにされておりません。県側から私も事情聴取をいたしましたけれども、五十五年度の環境庁の調査と同じで、つまりベリリウムの銅合金製造工場の四カ所の排出口と述べているわけなんですが、これで間違いありませんか。
○林部政府委員　五十五年と同じ四カ所でございます。
○藤田（ス）委員　県は、この四カ所の排出口からのベリリウムが一日当たり〇・四七グラムだったと述べているわけです。このベリリウム銅合金製造工場以外にも、この知多工場にはベリリウムを排出する工場があると思いますが、この点は環境庁は御存じでしょうか。
○林部政府委員　お答えいたします。
　五十五年の調査は、本工場の極めて重要な部分と申しましょうか、主要な排出源となっていると思われる特に酸化ベリリウムを大量に使っているところということで、主要な排出源ということに着目をして調査をしているわけでございますから、当然ベリリウムを含んだものを取り扱う作業場所は、この製造工程以外のところにもあるというふうに考えております。
○藤田（ス）委員　そうですね。私どもの調査では、ベリリウムの銅合金製造工場のほかに金型工場、溶解工場あるいは鉄系金型工場、圧延工場、少なくともベリリウム関係の工場が四つあるのですね。そのうちの金型工場や溶解工場は、銅合金製造工場と同じ程度のベリリウムの汚染状態であって、特に溶解工場というのには大気汚染防止法に基づいて届け出の必要なばい煙発生施設があるのに、こうしたところは全く測定されていない。私は、こんな一部の測定だけで〇・四七グラムだと言っても余り意味がないんじゃないかと思いますが、どうでしょうか。
○林部政府委員　五十五年の調査のときの製造工程のフローシートを見ますと、溶解還元の一番重要なポイントでありますアーク炉関係は間違いなく測定をいたしておりますし、酸化ベリリウムの粉体にカーボンをまぜまして、それから溶解還元をし、さらに鋳込みをしてベリリウム銅合金、四％ベリリウム含有量のものに移行していく、そしてさらに銅その他を加えてインゴットをつくっていく、こういうプロセスに対して、それが本工場の一番メーンの排出をしているところということで調査をしたわけでございまして、その関係のところにつきましては、今日に至るまで追跡が行われているというふうに私どもは理解をいたしております。
○藤田（ス）委員　今の御答弁、溶解工場はばい煙発生施設の届け出をしているところなんですがね。そこは測定をしているというふうに解釈をしていいのですか、そこは測定をしていないというふうに聞いたらいいのですか。
○林部政府委員　アーク炉を使って溶解還元をしているところは対象になっていると思います。
○藤田（ス）委員　なっているんですか。そうしたら、その四カ所以外にもあるということですか。そして、それは発表されていないということですか。
○林部政府委員　私どもの理解しております限りでは、五十五年の調査でも五十七年の調査でも今回の調査でも、溶解炉関係については測定をしているというように理解いたしております。
○藤田（ス）委員　ベリリウムの銅合金製造工場、そこの四カ所と先ほど御答弁があって、そして溶解工場が今つけ加わりましたね。ちょっとそこのところが不明瞭なんです。御答弁は次の質問とあわせてお伺いをしたいのですが、この〇・四七グラムという数字ですね。私がもう一つ疑問を持つのは、そのときの工場の操業状態はどうだったのかな、これがはっきりしていないんです。そして、ベリリウムの濃度すら明らかにされていない。濃度を明らかにされていないのですが……。
○林部政府委員　どうも私のお答えしていることと先生のおっしゃっていることと重なっているんじゃないかと思って私はお答えをしていたのですが、操業の状況とか測定の状況の問題につきましては、五十五年に調査を委託いたしました時点で、このときに三日間調査をいたしておりますけれども、そのときには測定施設について操業の状況とか集じん装置の場所等細かくきちんと確認をして、操業状態のことを確認した上で何時から何時にどこの集じん装置のどこで取るということを全部セットしてはかるというのが一般的な測定でございますから、操業云々については、普通測定をするときにはそういうことを全部きちんと計画を立てた上でやるというのが一般的に行われている方法なのですから、操業してないときにはかるというようなことは考えられないと思うのですが……。
○藤田（ス）委員　操業してないなんて一言も言っていませんよ。濃度はどうなんですか。
○林部政府委員　先生のおっしゃる濃度というのは、県が今回調査をした結果〇・四七であったということのことでございますか。
○藤田（ス）委員　それはベリリウムの排出量でしょう。環境濃度。
○林部政府委員　私どもが県から受けました報告では、工場からの排出量として〇・四七グラム・パー・デーである、それから環境濃度につきましては、周辺環境について七百五十メートル地点と千五百メートル地点につきまして、既に県の方で御報告のあった非常に低レベルの数値が私どもの方に届けられているということでございます。
○藤田（ス）委員　私が問題にしているのは、二百五十メートル先、七百五十メートル先、千五百メートル先というのはもちろんよく知っているのです。その排出口の周辺の濃度が全く明らかにされていないで、そしてベリリウムの排出量だけが言われている。ここのところが大変不明瞭だということを申し上げているわけです。
　加えて言いましたら、六月十一日に発表されました今度の県調査ですね。一面、安全宣言にも似た言われ方をしておりますけれども、天候なんかを調べてみますと、前日あるいは前々日に大変大きな雨が降っておりますね。そういうふうなことで、私は堺に住んでいますからよくわかるのですが、雨が降ったら随分大気がきれいになりまして向こうの見通しもよくなるのですね。そういうようなことで、こういう気象状況とのかかわりで見てみても私はいろいろ疑問を持っております。いろいろ過去にアメリカの十倍も二十四倍もベリリウムを排出していたけれども、いよいよ集じん装置をつけてもうこれで本当に安全です、世間の皆さん、心配せぬでもよろしい、こういうような言い方は余りにも子供だましにも似た言い方じゃないか。その点で、今度の県の調査というのは私は大変多くの疑問を持っているわけであります。
　押し問答になりますのであれですが、きょうは私はそのほか、労働省にお願いして日本碍子の許可申請ですね、プラントごとに許可申請が要る、この労働安全衛生法上の許可の問題についてお伺いをしたかったのですが、もう全く時間がなくなりましたので、これは次に譲ることにいたします。大変申しわけありませんが、次の委員会でぜひお願いをしたいわけです。
　ただ、私が最後にもう一点お伺いをしたいことは、先ほどからも出ておりました環境面でもやはり大気汚染防止法あるいは水質汚濁防止法、さらに言えば廃棄物処理法の規制対象にベリリウムを取り入れていくべきじゃないか、このことが非常に大事なことだと思うのですね。例えば半田市なんかでも、日本碍子と公害防止協定を結ぼうとしてもアメリカのような環境基準が全くありませんので、大臣、そこのところで大変困るわけなんです。そういうことで、少なくともそういうふうな環境基準をアメリカと同じようにつくって、そして住民の健康を守るという責任を全うしてもらいたいと思うのです。
　最後に、大臣の御意見をお伺いしておきたいと思います。
○上田国務大臣　お答えを申し上げます。
　ベリリウムというのを使っております工場は四十幾つありますけれども、多量に使っておりますのはこの日本碍子の知多工場でございます。そのほかのところは量が圧倒的に少のうございますので、これが周辺に及ぼす影響というものは今のところないのではなかろうかと私は考えております。先ほどもちょっと中小企業が使われるのじゃないかというお話がございました。お使いになる場合におきましては、これは届け出がございますので直ちにわかってくると思うのでございますが、今のところそういうような状態でございますので、この工場以外にはそういう汚染を起こすところはないというふうに私どもは考えておるのでございます。しかも、この工場の排出口から出ております量が今少のうございますので、この安全宣言をされたのでございますが、私どもはその点を考えまして安全であるというふうに考えておりますが、ベリリウムに対するいろいろな被害、アメリカにおいては大変被害が起こったのでございます。したがって、アメリカにおいては基準をお決めになられたのでございます。日本ではアメリカの基準を受けて、それをそのままというわけには、日本として検討しなければいけないのでございますので、基準を決める場合には、相当日本においての知見がないといけないんじゃなかろうかと思うのでございます。その知見が今のところ非常に少のうございますし、被害が今すぐに起こるおそれがないわけでございますので、他のまだ決めておりませんものが、有害物質等がたくさんあるわけでございますが、それと同様に今調査を進めていきたい、こういうふうに考えております。
○藤田（ス）委員　時間が参りましたので、この続きは次回に回します。
　ありがとうございました。
○竹内委員長　次回は、来る七月三日火曜日午前十時理事会、午前十時二十分より委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時三十二分散会
昭和五十九年六月二十六日（火曜日）
　　　　正午開議
出席委員
　　委員長　小沢　一郎君
　　　理事　山崎　　拓君　理事　小里　貞利君
　　　理事　保利　耕輔君　理事　工藤　　巖君
　　　理事　吹田　　愰君　理事　広瀬　秀吉君
　　　理事　渡辺　三郎君　理事　権藤　恒夫君
　　　理事　西田　八郎君
　　　　　　石原健太郎君　　　　加藤　卓二君
　　　　　　古賀　　誠君　　　　田中　直紀君
　　　　　　長野　祐也君　　　　松田　九郎君
　　　　　　伊藤　忠治君　　　　上田　卓三君
　　　　　　日野　市朗君　　　　沼川　洋一君
　　　　　　春田　重昭君　　　　中井　　洽君
　　　　　　東中　光雄君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　長　福永　健司君
　　　　　　　　副　　議　　長　勝間田清一君
　　　　　　　　事　務　総　長　弥富啓之助君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
六月二十六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　甘利　　明君　　　　　石原健太郎君
　　桜井　　新君　　　　　長野　祐也君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石原健太郎君　　　　　甘利　　明君
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　日本ユネスコ国内委員会委員の選挙の件
　国家公務員任命につき同意を求めるの件
　本会議における議案の趣旨説明聴取の件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　――――◇―――――
○小沢委員長　これより会議を開きます。
　まず、日本ユネスコ国内委員会委員の選挙の件についてでありますが、同委員に日本社会党・護憲共同から井上普方君を候補者として届け出てまいっております。
　本件は、本日の本会議においてその選挙を行うこととするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小沢委員長　次に、国家公務員任命につき同意を求めるの件についてでありますが、公害等調整委員会委員長及び同委員、土地鑑定委員会委員、中央更生保護審査会委員長、漁港審議会委員に、お手元の印刷物にあります諸君を任命するについて、内閣から本院の同意を求めてまいっております。
　　　　―――――――――――――
　一、国家公務員任命につき同意を求めるの件
　　公害等調整委員会委員長及び同委員
　　　委員長　大塚　正夫君　青木義人君辞任予
　　　　　　　　　　　　　定につきその後任
　　　委員三ツ木正次君島谷六郎君五九、
　　　　　　　　　　　　　五、七辞任につき
　　　　　　　　　　　　　その後任
　　土地鑑定委員会委員
　　　青木　茂男君
　　　淺村　　康君
　　　幾代　　通君　五九、七、四任期満了につき再任
　　　大神三千雄君　齋藤逸朗君五九、七、四任
　　　　　　　　　　期満了につきその後任
　　　久保田誠三君　小久保欽哉君五九、七、四
　　　　　　　　　　任期満了につきその後任
　　　中村　友治君
　　　松尾　英男君　五九、七、四任期満了につき再任
　　中央更生保護審査会委員長
　　　新谷　正夫君　五九、六、二四任期満了に
　　　　　　　　　　つき再任
　　漁港審議会委員
　　　岡部　　保君　五九、七、一任期満了につ
　　　　　　　　　　き再任
　　　神尾　徹生君　山田岸松君五九、七、一任
　　　　　　　　　　期満了につきその後任
　　　倉　　武二君　梨田精君五九、七、一任期
　　　　　　　　　　満了につきその後任
　　　戀塚　新吾君　野上義一君五九、七、一任
　　　　　　　　　　期満了につきその後任
　　　下門　律善君　早生隆彦君五九、七、一任
　　　　　　　　　　期満了につきその後任
　　　松田　廣一君
　　　宮原　九一君
　　　矢野　輝重君　五九、七、一任期満了につき再任
　　　横山　信立君　竹鼻三雄君五九、七、一任
　　　　　　　　　　期満了につきその後任
　　　　―――――――――――――
○小沢委員長　次に、趣旨説明を聴取する議案の件についてでありますが、内閣提出に係る雇用の分野における男女の均等な機会及び待遇の確保を促進するための労働省関係法律の整備等に関する法律案は、本日の本会議において趣旨の説明を聴取し、これに対する質疑を行うこととするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小沢委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　なお、右法律案の趣旨説明は、坂本労働大臣が行います。
　右の趣旨説明に対し、日本社会党・護憲共同の土井たか子君、公明党・国民会議の中村巖君、民社党・国民連合の塚田延充君、日本共産党・革新共同の藤田スミ君から、それぞれ質疑の通告があります。
　質疑時間は、おのおの十五分以内とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小沢委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　なお、質疑者の要求大臣は、お手元の印刷物のとおりであります。
　　　　―――――――――――――
　一、趣旨説明を聴取する議案の件
　　雇用の分野における男女の均等な機会及び待
　　週の確保を促進するための労働省関係法律の
　　整備等に関する法律案（内閣提出）
　　　趣旨説明　労働大臣　坂本三十次君
　　　質疑通告
　　　　総、労、外、通　　土井たか子君（社）
　　　　総、労、文、外　　中村　　巖君（公）
　　　　総、労　　　　　　塚田　延充君（民）
　　　　総、労　　　　　　藤田　スミ君（共）
　　　　―――――――――――――
○弥富事務総長　まず最初に、日本ユネスコ国内委員会委員の選挙を行います。この選挙は、動議によりまして、その手続を省略して、議長において指名されることになります。
　次に、国家公務員任命につき同意を求めるの件についてお諮りをいたします。採決は二回に分けて行います。まず公害等調整委員会委員長及び同委員及び漁港審議会委員につき採決をいたします。全会一致であります。次いで土地鑑定委員会委員及び中央更生保護審査会委員長につき採決いたします。共産党が反対でございます。ただし、土地鑑定委員会委員のうち久保田誠三君以外につきましては、共産党は賛成とのことであります。
　次に、日程第一につきまして、運輸委員会理事の鹿野さんが報告をされます。社会党、公明党、共産党が反対であります。
　次に、男女雇用機会均等法案について、坂本労働大臣から趣旨説明がございまして、ただいま言われました四人の方から、それぞれ質疑が行われます。
　本日は、以上でございます。
　　　　―――――――――――――
　議事日程　第二十八号
　　昭和五十九年六月二十六日
　　　　午後一時開議
　第一　港湾運送事業法の一部を改正する法律案
　　　　（内閣提出）
　　　　―――――――――――――
○小沢委員長　次に、次回の本会議及び委員会は、追って公報をもってお知らせいたします。
　なお、来る二十八日木曜日午前十一時から理事会を開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時四分散会
○有馬委員長　これより会議を開きます。
　本日付託になりました内閣提出、雇用の分野における男女の均等な機会及び待遇の確保を促進するための労働省関係法律の整備等に関する法律案を議題とし、趣旨の説明を聴取いたします。坂本労働大臣。
　　　　―――――――――――――
　雇用の分野における男女の均等な機会及び待遇の確保を促進するための労働省関係法律の整備等に関する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　―――――――――――――