Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○福島小委員　石黒参考人にお尋ねしたいのですけれども、先ほどＰＣＲの話がありましたが、大豆の場合にはいろいろなとごろから集まってくるということで組み換え作物であるかどうか判断がしにくいということでございますが、ＰＣＲの技術を用いれば比較的簡単にこれがわかると思うんですね。また、今ＰＣＲの技術そのものも、大量の検体を自動的に処理するような技術革新が進んでいるようでございますので、将来的には、わからないなどということを言っていないで、一つ一つサンプルを自動的に処理させるような形で明らかにするような仕組みをつくるべきじゃないか、そんなふうにも思いますが、その点につきましてどのようにお考えか。
　二点目は、先ほど導入された遺伝子の安定性ということについて、これは安全性ということから確認しているんだということでございますが、一定の限られた時間の中での安定性しか考えないわけですから、果たして長期的に絶対安定だということが言えるのか言えないのか。
　とりわけ、例えばトマトでしたら、もともとトマトにある形質を導入するのでしたら別に差し支えばないと思うんですが、全く関係のない植物の、生物の遺伝子を導入した場合に、長期にわたって突然変異がそこに生じて、組み換えが生じて、新たなものが生じるという可能性が、これは一〇〇％否定はできないのじゃないかと私は思うんですが、この点についての御見解をお聞きしたい。
　三つ目は、いろいろな形質を導入しているわけですが、私は何でもかんでも導入していいものではないのじゃないかというふうに実は思っております。導入する形質について、全く新しい植物をつくるということでもあるわけですから、一定の規制といいますか、考え方といいますか、余り科学的な話ではございませんけれども、そういうことが必要なのではないかとも思いますが、この点につきまして御専門家の立場からお答えいただければと思います。
○石黒参考人　まず、ＰＣＲの分析でありますが、実は私どもは、生トマト換算で二十万トンから二十五万トン、遺伝子組み換えしていないということを確認して持ってこれるという条件が一つあります。それは、私どものトマト製品に使われておりますトマトの品種というのは四十五品種ぐらい使われておるんですが、そのうちの二十五品種は私どもで開発した品種でありますので、それを海外に持っていって、栽培指導して栽培していただいています。だから、この二十五品種については確実に遺伝子組み換えじゃないということがわかりますし、残りの二十品種についてのみＰＣＲ法でＤＮＡ分析して遺伝子組み換えじゃないという確認をしております。したがって、その点が大豆と比べて非常にやりやすいということが一点あります。
　それから、産地が、トルコとカリフォルニアと中国の新疆ウイグル自治区、あと南米チリ、この四カ所に限定されますので、非常に限定した地域で栽培されておりますので、この点も大豆と比べて、国は各国にわたっていますが、栽培している地域は非常に限定してつくっていただいていますので、そういう点で私どもの方はやりやすいんじゃないかなというふうに思っております。私、大豆のことは余りよくわからないので、トマトについては間違いなくできるということであります。
　私どものやり方は、葉っぱをアルカリ処理しまして、遺伝子にして持ってきてＤＮＡ分析します。したがいまして、私どもに限らず日本のトマト加工メーカーというのはほとんど産地が一緒ですので、各企業のトマト濃縮物も遺伝子組み換えのものは入っていないというふうに考えていただければ結構だと思います。
　二点目の安全性についてでありますが、これはもうるる皆さんが言っていることだと思いますが、一点は、トマトの遺伝子組み換え、私どものやった遺伝子組み換えは、トマトの遺伝子を入れております。トマトの遺伝子をひっくり返してトマトに入れております。この点が、安全性という点ではトマトをトマトに入れても、微生物をトマトに入れても私は余り変わらないと思いますが、消費者の方が見る安心感あるいは不安を感じないという点では、トマトの遺伝子をトマトに入れたというふうに御説明した方が安心感は高まる。
　ただ、学問的な意味での安全性という意味では、私は同等だと考えております。それは、よく言われるように、加熱で分解するあるいは胃腸で簡単に消化するということから考えましても、安全性につきましては全く差がないというふうに……（福島小委員「いや、遺伝子の安定性につきましてお聞きしているのですが」と呼ぶ）三つ目の御質問に対してお答えしてからでいいでしょうか。
　三つ目の問題につきまして、確かに、先ほどお話ししましたように、植物から植物、あるいはトマトからトマト、あるいは動物からトマト、微生物からトマト、そういう導入遺伝子の違いによって安全性について私は差がないと思いますが、繰り返しますが、消費者の持つ不安感には差がある。
　それから利用の仕方。加熱をして食べるのか、生で食べるのか、こういうことにつきましても安全性についての差はないと思いますが、安心感とかそういうことについては差があります。
　それから利用成分ですね。ただいまの御質問のように、でん粉を利用するのか、油を利用するのか、たんぱくを利用するのか、こういうような利用成分の見方からもいろいろ不安感に差が出てまいります。
　こういうような導入遺伝子の違い、利用の仕方、利用成分、こういうのを一個一個消費者の方とＰＡ活動でお話をして、それでこういうことが表示の仕方につながっていくというふうに思っておりますので、この辺をＰＡ対策上のポイントとして私は考えております。
　それから、安定性につきましては、五世代にわたって我々試験をやっておりますが、安定であります。五世代にわたって安定しております。
　以上です。
○青山（二）小委員　新進党の青山二三でございます。
　それでは、浜島さんと石黒さんにお伺いしたいわけでございますが、先ほどのお話の中で、遺伝子組み換え食品によって農業が安定する、安定供給ができる、このようなお話がございました。また、石黒さんは農学博士という肩書がおありのようでございますから、そういう観点で、日本の農業についてこの遺伝子組み換え食品とどのようなかかわりがあるのかということでお聞きしたいのでございます。
　今まで農作物というと、農家の方がつくって私たちがそれを食べるというようなことで進められてきましたけれども、遺伝子組み換え作物ができるようになりまして、何か農業政策というよりも企業のかかわりが大変強くなってきた、こんな考えを持つわけです。例えば種、種子とそれから農薬がセットで売られる、こういうことがどんどん規模が大きくなってまいりますと、日本の農業政策が根底から変わってくるのではないか。
　ただでさえ今は農業が崩壊寸前でありまして、特に後継者の不足が大変心配されております。そういう中で、農家、農業は一生懸命頑張っているわけですけれども、この遺伝子組み換え作物が大きく日本の農業を直撃するのではないか、こういう危惧する声も聞こえるわけでございます。そういう状況を私は心配するのでございますが、お二人の方に、今後のそういうことについてのお考えはどのようにお持ちになっているのかをお聞きしたいと思います。
○石黒参考人　まず、私どもは研究と開発というのは完全にステージが違うというふうに考えておりまして、研究は積極的に行いますが、開発に当たっては皆さんとよくよく話し合って実用化に向けていくということを一つお断りして御説明いたします。
　先ほどもお話ししましたように、日本のような高温多湿の気象条件では、カビとかウイルスという植物病原菌が非常に発生いたします。事実、私どものトマト栽培におきましても、十五年前から三年ぐらいの間、関東地方でウイルスの病気でトマトが壊滅的な状態になりました。こういうことにかんがみまして、私は日本の農業を考える上で、カビとかウイルスの耐病性の品種、トマトでありますが、こういうものの開発は必要であると思っております。
　通常の品種開発ですと、例えば、先ほどジョイントレスのお話をさせていただきましたが、あのジョイントレスの膨らみをなくすだけで実は十七年間の品種開発期間がかかっております。それをこういうふうに育種期間の短縮化をいたしますと、早い形でニーズに合った品種ができますので、私は、遺伝子組み換え技術というのは日本の農業を考える上で大変重要な技術だというふうに考えております。
　しかも、私どもは六千種類のトマトを持っておりますので、そういう耐病性のあるトマト、耐病性を持ったトマト、これがあれば従来の交配、育種でできるのですが、この六千種類のトマトの中にはそれはございません。トマトというのは世界じゅうで六千五百種類あるのですが、この六千五百種類全部を見てもそういうトマトはございませんので、どうしても遺伝子組み換えによって耐病性をつけなければいけない、こういう状態であります。
　ただ、これを、できたからといってすぐ実用化するかどうかというのは別の問題と考えております。
○浜島参考人　御説明申し上げます。
　農業の安定あるいは増産ということについてでございますが、私どもじかに農業産業にはかかわっておりませんので情報でございますが、例えば昨年植えましたアメリカのラウンドアップ・レディーの収穫量が、通常のものに比べて十数％向上したということを聞いております。数字は多少違っているかもしれませんが、間違いなく増収したと聞いております。このことは、耕地面積が限られている中で、明らかに単収がふえるということは増産につながるということでございますので、極めて油糧原料が逼迫してきている様相が見える中では大変期待しているということでございます。
　それから、日本の農業とのかかわり合いでございますけれども、大変残念ながら、私どもも国産原料を使いたいとは考えておるのですが、長年、世界規模のマーケットの中から、アメリカを中心とする大豆あるいはカナダの菜種というものを使ってきておりまして、ほとんど国産の原料を使っておりません。できることであれば日本の農業が振興されて日本のものを使えるようになることは大変望ましいことだと思っておりますが、非常にいろいろ課題があると思いますので、またこの点についてはいろいろ検討しなければいけないことで、私どもが今すぐ日本農業についてお答えするものを持っておりませんので、御容赦願いたいと思います。
○藤田（ス）小委員　工藤参考人にお伺いをいたしますが、選別大豆を輸入するために大手商社を変更したと先ほどもお話ございましたが、日本の商社が契約栽培大豆の輸入を担っておりまして、契約栽培大豆の分離集荷、分離流通のノウハウ、ルートを持っているというふうに考えたらいいのかどうかという問題です。
　それからもう一つは、契約栽培の条件の問題ですが、これは報道を見ていましても、アメリカの生産者は組み換え大豆の生産に大変意欲的で、収量が下がるとか条件のある契約栽培で非組み換え大豆を栽培するということについては消極的なのではないかというふうに考えたりするわけですが、その辺のアメリカの生産者の受けとめはどういうものでしょうか。
　それから、日本植物油協会にお伺いしたいわけですが、アメリカの大豆協会、この間参考人においでをいただきましたが、分別は技術的には可能だということをおっしゃったわけであります。きようですか、きのうですか、全農が、生協などの要望に対応して飼料用のトウモロコシに非組み換えのものを入れる、分別輸入するというようなことも報じられておりますし、アメリカの穀物商社二社が非組み換えの大豆の分別輸出を行うというようなことも伝えられております。ということを考えれば、さっきから学校給食の問題など出ておりましたが、植物油でもやはりそういうことが可能じゃないかというふうに考えますが、どういうものでしょうか。
　コープの方にお伺いしたいわけですが、政府に対して先ほども五点にわたって御要望がございましたけれども、特に私は、この一の「長期に摂取し続けた場合の健康への影響、」「十分な調査と検証をおこなうこと。」という項目等々、もう少し詳しく、そちらの方も私どもに言っておきたいという点がございましたらお伝えください。
　最後になりますが、カゴメの石黒参考人にお伺いしますが、安全性評価について、トマトの分野では長期的な人体や環境への影響について継続的に検証、研究するというようなシステムはっくつていらっしゃるわけですか。先ほどから五代目までやっているから大丈夫ということを強調されておりましたが、お伺いしておきたいと思います。
○工藤参考人　お答えを申し上げます。
　まず、日本の商社がそういう管理をする力があるのかどうかというようなお話だったと思いますが、最初、私どもが今まで輸入をしておりました商社さんにつきましては、何とか保証ができる、遺伝子を組み換えてない大豆を今までどおりに供給してくださいということをお願いを申し上げたわけですが、その時点では不可能であるということでございました。それで多くの商社さんに当たったわけでございますが、その中でたまたま大手の商社さんが、かなりの量を保証できますよ、こういう回答があったわけでございます。
　私どもはその前から、例えば納豆の場合は、納豆は小粒だとか、いろいろそういうことの中で、専用のいわゆるバラエティー大豆を向こうで契約栽培をいたしまして、大粒とか他の種子がまじらないように持ってきて使用をしておったわけでございます。それから、御案内のとおりに、ＯＣＩＡ等の有機無農薬大豆につきましてもどんどん拡大をしてきておりまして、これもまた日本の商社によりましてかなりの丘が輸入をされているということもございます。豆腐用につきましても、豆腐専用の、油分よりもたんぱく分あるいは糖分が多い大豆が、これもまたバラエティーとして輸入をされております。
　そういうことを勘案しますと、商売として成り立つということがはっきりすれば、まだまだそういう遺伝子を組み換えていない大豆がしっかり管理されて輸入されるのではなかろうかというような感じを持っております。
　それからもう一点でございますが、アメリカの農家はどんどん収穫量が多い組み換え大豆の方にシフトしてきているのではないかということでございます。私どもは、例えば、一般の大豆は一ブッシェル今大体七ドルぐらいだと思いますが、それに対して、バラエティーとして栽培をしてもらうためのプレミアムというものを五ドル前後つけるというのが常識なのではないかな、このように考えております。そうすると、普通の大豆をつくるよりもそういうプレミアム大豆をつくった方が農家としては得であろうということになるかと思います。
　ただ、私どもメーカーの希望といたしましては、こういうバラエティーではない一般の大豆の中の遺伝子を組み換えていない大豆が、何とかちゃんと管理されて安く入ってくる形にならなければ、コスト的には非常に難しい状況が生じるのではなかろうか、このように考えております。
○浜島参考人　御説明いたします。
　アメリカ大豆が分別できるのではないか、それに伴って食用油も分別したものができるのではないかという御質問というふうに承ります。
　私ども、きょうお話し申し上げていますのは、あくまでも製油という基盤でお話し申し上げておりまして、御説明の中にも、私どもは非常に付加価値の低い中で装置産業として大量生産を行っている、その流通ルートの中において極めて製油原料として分離が難しいということを御説明申し上げました。また、御指摘のとおり、一部では有機栽培物あるいはバラエティーについては分別されているということは私どもとしても認識しております。したがいまして、そういうものの油ができるかできないかという議論は、現実問題としてはできないというふうにお答えするのが適切ではないかと思います。
　ただ、理論の問題というのは非常に難しゅうございまして、例外的にはできるのかできないのかということでお話しすると、またこれが例外論としてできるということに取り上げられないとも限りませんので、私は、あくまでも大量生産をやっている現状の製油については、まだまだその規模までとれていない、収穫量も少ない、物流も完備していない、このように解釈いたしております。
○有田参考人　御質問の中身は、「遺伝子組み換え食品について、長期に摂取し続けた場合の健康への影響、子孫への影響、生態系への影響など、十分な調査と検証をおこなうこと。」という、この項目だと思います。
　現在問題になっている遺伝子組み換え食品は、根底のＤＮＡの組み換えをするということは同じなんですけれども、従来の同種間の品種改良技術と違って、異なる種の遺伝子、ＤＮＡを組み込むということで短期間で改良を行うということに対して、種の壁を越えての品種改良は初めての経験であり、そのまま食べるところにその特徴があるということに対して非常に不安がある。先ほどカゴメさんの方からは、同じですと。
　ただ単に不安だということではないのですけれども、初めての経験だということで、問題としては、安全性評価のデータが、指針の適合確認に当たってその評価はすべて申請企業から提出されたデータに基づいているということで、それは信頼をしていないということではないのですが、安全性は企業の責任で保証するものであるので、安全性データのコストは企業で負担すべき、ですから税金を使って調べるものではないというような厚生省の考え方であるとか、これは圧力ということではありませんけれども、考え方ということで、申請企業が急いでそのデータを提出するメリットはない。
　申請データは公表されたものであるということと指針に規制されているというその立場はわかりますけれども、その中で、やはり不安だという中で出されている問題が、組み換え作物と雑草が交雑して除草剤の効かない雑草が、それは環境ですね。それから、益虫にどんな影響を及ぼすかよくわかっていない。それから、害虫抵抗性植物も、害虫の方が強くなって効果がなくなるのではないか。それから、新たに導入されたたんぱく質がアレルギー誘発性を持ち得るのではないか、過去にもそういうものがありましたし。それから、殺虫毒素が分解され、消化管の細胞中に取り込まれ、細胞を破壊し、胃炎や胃潰瘍を起こす人も出るのではないか。組み換え作物が安全かどうか立証されていない。ＤＮＡの組み換えによって退化していた毒性機能が目を覚まし、毒性を持つようになる可能性もある。
　このような意見を、安全性の確認という、一〇〇％絶対というのは難しいということはわかっておりますけれども、このことが解消されるために、できるだけ国も、企業のデータだけではなく、同じようなチェックをするような機関を設けてぜひ強化していただきたいということでの要望です。
○石黒参考人　藤田先生の御質問ですが、将来にわたっての評価システムがあるかという御質問なんですが、実は先ほど、五代にわたって安定性を確かめましたというのは、科学技術庁あるいは農林水産省のガイドラインに、評価基準のガイドラインに従って行いましたので、私どもは今のところそれで十分だと思っておりまして、将来にわたっての安全評価システムというのは、今のところでき上がっておりません。
　以上であります。
○能勢小委員　自由民主党の能勢和子でございます。
　きょうは途中おくれて入りまして、大変失礼いたしました。
　本日で遺伝子組み換え食品の表示の問題について二回目でございます。私もこれに対して全く知識がなかったわけですけれども、前回、これに対する安全性は大丈夫だという大変たくさんの資料があるというふうに聞いて、安全であるならばあえて表示しなくてもいいという考えを持ったわけであります。
　それで、工藤参考人にお尋ねするわけでありますが、おたくのこの文書を読んでみますと、なお安心・安全のために組み換え食品は使わないというふうに文書に出ておりますけれども、どのあたりに組み換え食品について不安を持っていらっしゃるのか、教えていただきたいと思います。
○工藤参考人　私どもがこういう決定をいたしましたのは昨年の十月でございまして、そのときは、安全だという情報だとか危険だとかという情報すらもなかったわけでございます。そういう環境の中で、ある日突然、組み換えられた大豆が入ってきて、それを使わざるを得ないということでございました。
　それで、先ほどもいろいろ申し上げたところでございますが、それから情報を集めましたところ、もう安全ですよ、確認しましたよという情報と、一部の専門家の方々が、アレルギーの問題ですとかあるいは環境的な問題とかさまざまな観点から、まだ一〇〇％安全とは言えないのではないだろうか、こういうふうな意見を持たれている方も少なからずいらっしゃる。こういう中で、すぐ大豆を買わなければならない、そうしないと確保できないわけでございますので、そういう非常にせっぱ詰まった状況の中で、私どもは、まだ専門家の方々が全面的に賛成されていないのであれば、この先一年間につきましては私どもの負担で組み換えられていない大豆を使っていこうということで決断をしたわけでございます。
　そして、新聞紙上に発表したときは、これはたしか一月の十六から十八日にかけての発表でございますけれども、その時点でもまだ情報としてはよくわからなくて、一月の十四日だったと思いますが、ＮＨＫの「クローズアップ現代」等において、具体的にどうやって遺伝子を組み込むのかとか、そういうふうな状況が初めて、私どもが、ああ、こうしてやるんだなとか、そういう実は状況だったわけでございます。
　また、もう一つの点から申し上げると、私どもにはそういうのがいいとか悪いとかということを判断する力がないんだ、こういう前提でいろいろなことをいたしておるわけでございまして、先生の御質問の中で、いっぱい情報があるじゃないかということでございますけれども、私どもには、まだそういう意味では情報としていただいていないのかなというふうに理解をしております。
○能勢小委員　実は私自身も、遺伝子が組み換えられるとは何と怖いことだなと思っておりました。遺伝子組み換えという表現そのものが、あたかも人間の遺伝子とも組み換わっていくのじゃないかというふうな気持ちがあるわけで、食物の遺伝子の組み換えの問題についての、大変響きもよくないですよ、遺伝子が組み換えられると。
　だけれども、農学関係の専門家から前回、今回、聞きまして、ああ、こうした一メートルに上るような材料を積み上げるような安全確認の承認があるというものであれば、商品化する問題は別として、この間実は消費者問題で北海道に研修に行ったときに、日本の遺伝子組み換え技術は大変外国に比べるとおくれているんだ。こういう意味だったら、先ほどのカゴメ会社じゃないけれども、研究はどんどんやはり進めていただかなきゃいけないんじゃないかな。実際商品化することは別として、でも、世界に負けないように技術については日本の農業でも使えるようにやはり研究は進めていただいておかなきゃいけないんじゃないかなという感じがいたしました。
　商品、商品については各会社が検討する問題であるかもわかりませんけれども、国と企業とがあわせて安全な食品を提供するという義務はあると思いますけれども、ただ単に中途半端な知識を持って不安がらせるということもかえって国民を混乱させるのかな。安全であるならば安全でいいじゃないかというふうな考えを持っております。
　以上であります。
○石毛小委員　民主党の石毛でございます。
　石黒参考人に二点、それから有田参考人に一点、質問をさせてください。
　まず、石黒参考人にお尋ねしたいのですが、トマトの遺伝子組み換えの実験につきまして、そのプロセスを御説明くださった折に、閉鎖圃場から一般圃場へ栽培を開いていったというプロセスの御説明があったと思いますけれども、私は、一般圃場で生産された場合に、思わざる異種交配というのですか、そういうことが起こってくるのではないか。それで、全く素人考えで笑われるかもしれませんけれども、杉花粉などは静岡県の杉の花粉が東京に来るとか。ですから、閉鎖系と開放系ということがトマトの場合はどういうふうに理論づけられているのかということと、それから、できれば一般論として、そのことはどのように今のガイドライン等々で考えられているかということを御説明いただければと思います。これが一点・
　それから二点目に、先ほどの福島委員の質問との関連で、安全性については認めることができても安心感は違うという、これがパブリックアクセプタンスといいましょうか、それにとってとても大きな問題だと思うのですけれども、この安全性とそれから安心感ということにつきましてもう少し御所見を、安心感の根拠としての安全性と、それから、相対的に独自性があるとすればどのようなところで相対的な独自性が出てくるのかというようなところでお伺いできればと思います。
　それから、有田参考人に、きょう、ちょうだいいたしました資料の七ページのところに、コープの表示基準としまして、遺伝子組み換え組織を含む食品に使用表示というふうに書かれていまして、非組み換え食品については表示することはしていない。表示の仕方はいろいろあると思いますけれども、むしろ消費者選好からいえば、逆の方が消費者選好は強まってくるという印象も持つのですけれども、この辺についてどういうふうにお考えになっていらっしゃるかということと、それから、もう少しいろいろな食品にこういう問題が広がっていった場合、表示と消費者選好との関係でどういうふうにお考えになっていらっしゃるかということを教えていただければと思います。
　以上です。
○石黒参考人　石毛先生の御質問でありますが、私はトマトしかよくわからないので、一般論じゃなくてトマトでお話しさせていただきます。
　先ほど異種交配という話でありますが、トマトは、まず自家受粉といいまして、花が開く前に花の中で受粉をしてしまいますので、一つは、花粉が余り飛びません。飛んだといたしましても、我々、雑草としてはオオバコとかナズナとかイヌホオズキとかハルジオンとか、いろいろな雑草を調べました。木としては杉とかヒノキとか松とかを調べましたが、こういうものと全く交配はいたしませんでしたので、トマトの花粉と雑草が交配することはないというふうに考えております。したがって、自然に交配が起こりまして遺伝子が環境中に出ていくということはないというふうに考えております。
　それから二つ目の、安全性と安心感という非常に難しい哲学的なお話になってまいりましたが、私は、先ほどもお話を申し上げましたように、遺伝子組み換えの技術というのは、科学技術庁あるいは農林水産省あるいは厚生省のガイドラインに従っていけば安全だというふうに思っています。それは安全なものができる、安全だというふうに考えております。
　ただ、先ほどの説明を繰り返しますが、導入遺伝子が植物であったり動物であったりあるいは微生物であったり、いろいろ変わる。それから、利用方法が、加熱をしたりしなかったりで変わる。あるいは利用成分が、でん粉であったり脂質であったりたんぱく質であったり変わる。これを消費者の皆様は同一にはとってくれないだろう。
　したがって、そういうことを一つ一つＰＡ対策で話し合っていかないと、これが押しなべてというのですか、一律に安全だというふうに、技術的に安全だといいましても、やはり安心感という点では心配な点が出てまいりますので、私は、きめ細かく一つ一つこういう問題について、なぜ安心なのか、なぜ安全なのかということを話し合っていくようなＰＡ対策システムを、先ほどもお話ししましたように、民も入れて民産官学でそういうシステムをつくっていって、最終的には表示問題もクリアにしていくというようにしたいというように個人的には思っております。
　以上であります。
○有田参考人　まず、消費者選好としては、遺伝子組み換えをしていませんという表示の方がセールスというかアピールするわけですけれども、ただし現状では、やはり原料調達の段階で、品種は特定されていますけれども、わからない部分が多いわけですね。
　これはお知らせと表示という二つの考え方がありまして、表示はパッケージというかそこにしていく。今の段階では表示としてはしてないんですね。遺伝子組み換えをしていません、していますという表示は、パッケージ自体にはコープはまだしておりません。ですから、お知らせという段階で、お豆腐は、これは遺伝子組み換えをしていない原料を使っておりますというお知らせをしたＰＯＰなりをお店などに張っております。
　ただ、その表示の考え方なんですが、原料調達の段階で今まだまだわからないというところがありますし、日本で生産されている作物については今現状騒がれている遺伝子組み換え作物ではありませんので、それを一つ一つしていくと、現実には遺伝子組み換えをしていない商品というのはたくさんあるわけですね。現実にその原料調達をしている、輸入の大豆以外にも北海道産ということで遺伝子組み換えをしていないお豆腐は、現実にコープとしても別に扱っております。
　そういうことがありますので、今表示については、いろいろヨーロッパなどを調査しまして、遺伝子組み換えをしているというふうな表示をして、お知らせ、考え方、いろいろ消費者の方に理解をしていただいた上で、私たちも勉強する中で選ぶということが一番現実的じゃないか、表示方法はそういうふうに考えております。
　もう一つは、遺伝子組み換えをしていない、しているということだけではなくて、今のところでは、オーガニック商品も遺伝子組み換えをしていないという、法律的にはそういう考え方ですので、それもお知らせをしていくということで考えています。
　あとは、表示と消費者選好との考え方ですけれども、やはり学習、考え方が広がらないことには消費者選好というのはなかなか難しいかなと思うんですけれども、やはり先ほどから、今回の輸入されたものと今までのバイオテクノロジーというのは多少違うのではないかというふうな考え方に立って、そこの部分をしっかりとお知らせをしていくということが大事だというふうに考えて、その後だと思います、消費者選好というと。まだまだお知らせが足りないというふうに、国の今回のいろいろ昨年からの動きに対しても非常に不十分だというふうに考えています。
　以上です。
○石毛小委員　ありがとうございました。
○中川（智）小委員　浜島参考人にいろいろと伺いたいんですけれども、コーデックス委員会の表示部会の動きとかＥＵの今の表示義務づけの動き、そしてまた国内の消費者のこの表示に対しての声の高まりを受けて、七月七日現在でも、自治体からの国への表示を求める意見書というのがもう二百八十を超えているわけですね。これは全自治体の一〇％近くになる。そのような声を受けて、その安全性議論はひとつこっちに置いておいて、やはり表示に対して積極的にぜひとも取り組んでいただきたいという要望を一点お願いいたしまして、植物油協会の会員企業の中で選別輸入を行いたいとかまたその方向を探っていらっしゃる企業がおありだったら、お名前までは結構ですから、大体何社ぐらいあるかということを教えていただきたいというのが一点です。
　それと、ベニバナ油の原料など、遺伝子組み換えではない有機の大豆とかそのほかの原料の輸入量はどれぐらいか教えていただきたいのです。
　それと、私、先ほど学校給食のことで、入っている可能性は大だということは、危惧していたことがやはり現実だったのだなということでとても心配しているのです。せめて子供たち、これから成長していく子供たち、そしてまた、最近の子供は非常にアトピーの子供ですとかいろいろ多くて、家で除去食を食べさせていても学校給食ではそれができない。もしもその子たちの体の中に、本当に不安なことが現実に起きたときに、子供にその被害が、弱い者に一番その被害が行くということがとてもつらいのですけれども、せめて学校給食に入れるものは遺伝子組み換えじゃないもの、大豆油とかショートニングなどを供給していただきたいと思うのですが、これについて、可能性なり取り組んでいただけるようなお気持ちがあるかどうかということをお伺いしたいのです。
　それと、安全食品連絡会、これは関西の方の連絡会で、かなり大規模な、たくさんの人たちがこれに対して勉強会をしているのですけれども、神戸で集会があったときに植物油協会さんにぜひともと、モンサントとかはいつも来てくれるのですが、植物油協会さんは、そのような会合には一切出ませんと、そういう会合に出ることを拒否されたのですけれども、今後もそういう情報を消費者に提供していく場は拒否されるのかどうか。また、アンケートに対しても植物油協会さんは一切返答がなかったのですね。このような非協力的な態度に対してどのようにお考えか、そこは抗議を含めてちょっと伺いたいと思います。
　それと、有田さん、日生協の今のスタンス、コープかながわのそのような動きをとらえて日生協はどのように考えているか、現在的なところをお教えください。
　以上です。
○浜島参考人　御説明申し上げます。
　質問が多かったので、途中で間違えましたら御訂正いただきたいというふうに思います。
　まず最初に、安全性のことはさておいて、会員の中で同社か新しく非組み換えのものをつくることがどうかというような御質問をいただいたと思いますが、現在までのところ、そういう話は私どもの方でも直接把握しておりませんので、ちょっとお答えできないという状況でございます。
　また、ベニバナとか有機の作物が輸入されているのではないかということでございますが、確かにそういう商品は一部ございますが、恐らく今の統計の数字からいいますと、今御質問いただいた有機あるいは特別の契約栽培に基づくものは、数字に乗らないと言うとあれですけれども、千トン単位の量ではないかと思います。食用油百八十万トンつくっている中で一％にも満たない数量ではないかというふうに理解しておりまして、正確な数字はちょっとまた統計等を調べませんとわかりませんが、非常に少ない量ということを申し上げさせていただきます。
　三番目に、学校給食でございますけれども、これは、何とかして学校給食では入っていないものをというお話でございますが、先生も安全性はさておいてとおっしゃられましたけれども、基本的には私ども安全だというふうに考えて今は供給しておりまして、特別に学校給食用だからこれは違うものを供給するという形はとっておりません。
　あとは選択される方の中で、今もベニバナとかいうお話をいただきましたけれども、まだまだ日本の供給量の中で非遺伝子組み換えの商品が食用として流通してございますので、それを選択することはできると思いますが、私どもの方からそういう、これは遺伝子組み換えをしていませんというものについての供給を大豆についてあるいは菜種についてやるということは考えておりませんので、御了解いただきたいと思います。
　それから、広報活動というか、いろいろ協議会等への出席の御依頼の件でございますけれども、その場その場に応じてこれは対応していくことで、一つには、こちらの適切な御説明をする人がいるかどうかということもございます。
　それから、アンケートに答えるか答えないかということでございますけれども、協会にいただいたものかあるいは各企業さんかわかりませんが、それは各企業の判断によるところも非常に大きいというふうに理解しておりますので、必ずしも協会の方で答えないということではございません。できる限りお答えしようというふうには考えておりますけれども、その都度、折り合いが合わないとかいろいろなことが状況としてはあると思いますので、今後もぜひそういう機会にいろいろな方と、また、油メーカーだけでなくて食品産業全体を通じてこういう問題については議論をするべきだというふうに考えますので、できるだけ適切な情報が流れるようには努力したいというふうに考えております。
　以上でございます。
○中川（智）小委員　一つ抜けています。やはりそのような声、自治体からとかいろいろなその声に対して、それでも安全だというところは崩さないで、表示に対しても今の姿勢は一貫して変わらないという感じですか。
○浜島参考人　御説明申し上げます。
　大変失礼申し上げました。一番最初の問題についてでございます。
　これもるる申し上げておりますけれども、安全性が確認されて、実質的に同じものについては、特に表示の必要はないというふうに考えておりまして、私どもは、継続して供給していく予定でございます。
○有田参考人　御質問は、日生協のスタンスはということですが、ほぼ同じです。ただ、表示については、日生協もコープかながわも遺伝子組み換え組織を含むものについて表示ということは同じなのですが、その混入率というのですか、多少考え方が違いますけれども、正式には何十％、何％というのは聞いておりませんので、ちょっとそこの考え方は差し控えさせていただきますが、表示方法は同じ考えです。
○藤田（ス）小委員　岩手生協は、国産大豆を使用しようということで、地元での調達を、商品の開発を広げていくという方針を出したというふうに聞いていますけれども、こういうのはコープの中では議論になりませんですか、有田参考人。
　それから、表示の問題では非常に極端な、表示と一言で言っても、それこそ表示はさまざまでして、仕方もあるでしょうし、どこまで表示するかという問題もある。だから、まだまだその辺の整理もついていない中で、レストランに行ってテーブルの上まで表示できるかというような意見がひょいと出てきたりして、私などけしからぬと思うわけです。この表示の問題で、私は、これは情報の公開とそれから消費者の理解、そういうものの中で本当に形成されていくものだとは思いますけれども、その辺の問題についてもう少し有田参考人から聞かせておいていただきたい。
　生協としては、コストの問題ですね。さっき私は、太子工業の措置というものに対して、もう光を見た思いがして大変うれしかったのです。ありがたく思っておりますが、しかし、多分コスト、原材料が上がって、そうしてそれを価格に転嫁せんならぬというときにどうなるのか。きょうはそのことは直接お答えにならないで、売り上げが伸びた、たしかそういうふうにおっしゃったように聞いて、ああよかったと勝手な解釈をしたのです。もし勝手な解釈なら、工藤さんにもお答えをいただきたいわけですが、これは生協としてはどういう議論になっているか、聞かせておいてほしいと思います。
○有田参考人　国産大豆の問題ですが、これは先ほど申し上げましたように、北海道産の大豆を使ったお豆腐というのは既にありまして、その視点でも考えていこうということはもちろん考えてはいるのですけれども、現実に大豆の自給率ということを考えますと、二％程度ということで、非常に難しい問題があります。すべてそれで、では全部メーカーがそういうことができるかというと、なかなか難しい問題、そういう現実論が一方でありますので、地域や地場や国産という、その日本の農業を考えるという視点はあるのですが、そこを生産者の方と話し合いも進めながら、今後ともその方針の中には生かしていこうというふうには考えておりますけれども、難しい問題が一方であるということです。
　それから、表示の問題なのですが、これは実はまだまだ研究、ですから、きょうの資料にも（案）というふうに書いているのは、お知らせしていく段階だというふうに考えていて、表示については、多分その一番現実的なのが、組み換えをしていますという表示の方がいいのかもしれないという段階です。先ほど申しましたように、ヨーロッパなどの調査をしましたら、組み換えをしていますという表示をしているということを含めて、そういうふうに考えています。でも、まだまだこれはこれからの議論を含めて、皆さんの意見を伺いながらというふうには考えています。
　それから、コストの問題なのですけれども、やはり輸入の大豆、遺伝子組み換えをしていないということで分別して保管をしてということでいえば、コストがかかるわけですから、非常にコスト問題というのは、それも議論の中身です。売り上げは、やはり十円値上がりをした関係で、お知らせの不十分さもあって一時的に落ちましたけれども、今は、先ほど申しましたように、お知らせをしていく中で伸びてきてはいます。
　そういうことで、それも今後新たな商品調達ということでいえば、お知らせや考え方を含めて伝えていくという中身だというふうに考えていますので、まだまだ結論は出ていません。
　よろしいでしょうか。
○岸田小委員長　それでは、予定時間を回りましたので、最後、河野太郎君の質疑で終わらせていただいてよろしゅうございますか。
○河野（太）小委員　時間も過ぎておりますので、質疑というよりはお願い事項でございますが、工藤参考人と有田参考人に、先ほどの遺伝子組み換えをしていない豆腐、生揚げあるいは冷凍ポテト、それから工藤参考人でいえば大豆になると思いますが、どういうルートで入ってきて、その生産者を信用しているということなのだろうと思うのですが、どういう形の契約を行っている。あるいは、ラウンドアップをかけてみて耐性を見るということですが、例えばトラック何台分で何個やっているとか、そういう何か基準がおありだと思いますが、そのあたりの基準をできれば文書で小委員会の方にいただきたいと思いますが、差し支えなければよろしくお願いしたいと思います。
○岸田小委員長　河野太郎君、それはお願いでいいですか。お答えは……。
○河野（太）小委員　後日。
○岸田小委員長　それでは、できましたらよろしくお願いいたします。
　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。当小委員会を代表いたしまして心から御礼を申し上げます。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時五分散会
本小委員会は平成九年六月十二日（木曜日）委員
会において、設置することに決した。
六月十二日
　本小委員は委員長の指名で、次のとおり選任さ
　れた。
　　　　　　木村　隆秀君　　　　岸田　文雄君
　　　　　　河野　太郎君　　　　能勢　和子君
　　　　　　青山　二三君　　　　福島　　豊君
　　　　　　石毛　鍈子君　　　　藤田　スミ君
　　　　　　深田　　肇君　　　　熊谷　　弘君
六月十二日
　岸田文雄君が委員長の指名で、小委員長に選任
　された。
─────────────────────
平成九年七月十七日（木曜日）
　　　　午後一時開議
　出席小委員
　　　小委員長　岸田　文雄君
　　　　　　木村　隆秀君　　　　河野　太郎君
　　　　　　能勢　和子君　　　　青山　二三君
　　　　　　福島　　豊君　　　　石毛　鍈子君
　　　　　　藤田　スミ君　　　　中川　智子君
　小委員外の出席者
　　　　　　　　消費者問題等に
　　　　　　　　関する特別委員
　　　　　　　　長　　　　　　　中村　鋭一君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（アメリカ大豆　ケント・ネ
　　　　　　　　協会日本代表）　ルソン　　君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本モンサン
　　　　　　　　ト株式会社アグ
　　　　　　　　ロサイエンス事
　　　　　　　　業部長）
　　　　　　　　（農学博士）　　山根精一郎君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（サントリー株
　　　　　　　　式会社品質保証
　　　　　　　　部長）　　　　
　　　　　　　　（農学博士）　　岩田　修二君
　　　　　　　　特別委員会第二
　　　　　　　　調査室長　　　　田中　宗孝君
　　　　─────────────
七月十七日
　小委員深田肇君六月十七日委員辞任につき、そ
　の補欠として中川智子君が委員長の指名で小委
　員に選任された。
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　遺伝子組換え食品の表示問題等に関する件
　　　　　────◇─────
○岸田小委員長　これより遺伝子組換え食品の表示問題等に関する小委員会を開会いたします。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　先般、小委員長に就任いたしました岸田文雄でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
　本小委員会は、消費者側の立場から、遺伝子組み換え食品問題につきまして、特に表示問題を中心に調査するために設置されたものであります。
　今日、この問題は、消費者にとりまして重大な関心事となっておりまして、その安全性に対する不安や表示に対する要望は、ますます大きくなっているものと感じております。このようなことから、本小委員会に課せられた責務はまことに重大であると考え、幅広い調査と積極的な議論によりまして、消費者保護の役割の一端を担っていかなければならないと考えております。
　小委員各位の御指導と御協力によりまして、公正、円満な運営に努めていきたいと思っておりますので、どうかよろしくお願いいたします。
　遺伝子組換え食品の表示問題等に関する件について調査を進めます。
　本日は、本件調査のため、参考人としてアメリカ大豆協会日本代表ケント・ネルソン君、日本モンサント株式会社アグロサイエンス事業部長山根精一郎君及びサントリー株式会社品質保証部長岩田修二君に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中のところ本小委員会に御出席いただきまして、まことにありがとうございます。参考人各位におかれましては、それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお述べいただきたいと存じます。よろしくお願いいたします。
　なお、議事の順序でございますが、ネルソン参考人、山根参考人、岩田参考人の順でそれぞれ三十分程度御意見をお述べいただき、その後、小委員の質疑に対しお答えをいただきたいと存じます。
　なお、御発言はすべて着席のままで結構でございます。
　それでは、まずネルソン参考人からお願いいたします。
○岸田小委員長　ありがとうございました。
　次に、山根参考人にお願いいたします。
○岸田小委員長　ありがとうございました。
　次に、岩田参考人にお願いいたします。
○岸田小委員長　ありがとうございました。
　以上で参考人からの意見の開陳は終わりました。
　この際、暫時休憩いたします。
　　　　午後二時三十二分休憩
　　　　　────◇─────
　　　　午後二時四十五分開議
○岸田小委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　これより参考人に対し、各小委員による自由質疑を行います。
　この際、質疑の方法等について御説明いたします。
　本日の質疑時間は、一時間十五分程度とし、議事整理のため、質疑の際は、挙手の上、小委員長の指名により発言されますようお願いいたします。なお、所属会派及び氏名を述べた上、お答えいただく参考人のお名前をお告げいただきたいと存じます。また、一人一回の発言は三分程度にまとめていただくようお願いいたします。
　なお、念のため参考人に申し上げますが、御発言はすべてその都度小委員長の許可を得てお願いいたします。また、小委員に対しては質疑ができないことになっておりますので、あらかじめ御承知おき願います。
　それでは、質疑のある方は挙手をお願いいたします。
○藤田（ス）小委員　日本共産党の藤田スミでございます。
　アメリカ大豆協会のケント・ネルソンさんにお伺いをいたします。北米の穀物農家には、品種ごとに保管するサイロを持っていて、アイデンティティー・プリザーブという仕組みがあるということを聞きますが、その仕組みを使えば仕分け、集荷は比較的容易ではないのかと思います。
　もう一つは、特定バラエティーは、先ほど御説明がありましたけれども、増加傾向にあるというふうに私は資料を見て理解をしております。例えば一九八五年に三万六千トンが一九九二年には十六万一千トンにふえておりますが、それが微々たるものというふうに評価されていらっしゃるのか。
　それから、同じく大豆協会と、日本モンサントの山根さんにお伺いしますが、ＥＵが表示義務づけを決めましたが、そういうところに輸出する場合、その対応はどうされるのか。それから、コーデックス委員会が、あるいは我が国が表示が必要だと結論を出した場合の対応はどのように検討されていらっしゃるのかお伺いをしたいわけです。
　もう一点お伺いいたします。厚生省は確認申請書を閲覧しか認めていませんが、コピーを認めるなど公開を進める措置をとった場合、どういう問題があるのか。
　後でもう一度質問の機会を与えていただきたいと思います。
○岸田小委員長　後ほどでいいですか。
○藤田（ス）小委員　はい。
○ネルソン参考人　ちょっと質問の確認の方が、ＩＰと特別のバラエティーに関して、ＩＰがあるということに関してどのような御質問でしょうか。
○藤田（ス）小委員　委員長、いいですか。
○岸田小委員長　もちろん、確認のためお願いいたします。
○藤田（ス）小委員　北米の穀物農家は、各自のサイロを持って品種ごとに保管するアイデンティティー・プリザーブという仕組みがあるというふうに聞いておりますが、そういう仕組みを使えば、組み換え品種と他のものとの仕分けということが可能なのではないかという問題が一つ。
　それから、特定バラエティー、豆腐とかみそとかの用途に合った品種のバラエティーの大豆は増加傾向にあるのではないかという、この二つです、最初に申し上げたのは。
○ネルソン参考人　実際、特別バラエティーはＩＰと同じようなことですから、そんなにアメリカ大豆協会の中では区別はしておりません。これは全部ＩＰ、アイデンティティー・プリザーブということを考えております。
　それで対応いたしますのですが、その特別なものは、もう既に何十年間アメリカ側からこういう区別をしてやってまいりました。そして、ほとんど日本の市場向けに送る用のためにやってまいりました。始まったときは大体一万トンぐらいでして、今は大体十四万トンぐらいのアイデンティティー・プリザーブの大豆ができるようになりました。このほとんどの大豆はコンテナベースで日本に送っております。
　そして、オーガニックのような件でしたら、その収穫をする前の方でコンバインは特別にきれいにしなければなりません。だから、前にほかのものをとったりしたら、またそのトラックをクリーニングして、またサイロに入れる前の方でクリーニングして、それでいろいろな条件に従わなければなりません。それでアイデンティティー・プリザーブのものになります。ただし、特別なハンドリング、特別にいろいろな準備をしなければならないから、やはり価格は随分違ってまいります。
　同時に、余り大きな貨物船に載せることはやっておりません。この十四万トンぐらいのものが、ほとんど九十何％がコンテナベースで日本に来ております。コンテナの方に袋かバルクで入れて、それで日本に輸出しております。
　そして、システムとしては、並行しているシステムでもう何十年間やってまいりました。そして、区別することはできます。一般的なＧＭＯと、遺伝子組み換えのものと区別することはできるのですが、輸出する方が大変難しいです。この四百万トンを同じままでしようとすれば、一つの問題は、まぜるというところのいろいろな問題があるし、もう一つ難しいところは、コンテナでちょっと足りないことです。
　四百万トンを送る場合でしたら、やはり大きな貨物船で八十船ぐらいかかりますが、コンテナベースにすると何万コンテナかかるというものですから、流通的な方が、今ちょっとシステムができておりません。そして、特別なサイロの方がまだできていないし、特別なリバーエレベーターとかいろいろなシステムができていないですから、今は難しいと思います。もう五年間とか十年間とか二十年間をかけたら、並行しているシステムをつくれば何とか経済的にももしかしたらできるかもわかりません。今しばらくは随分難しいと思います。
　お答えになりますでしょうか。
○藤田（ス）小委員　ＥＵの表示の対応は。
○ネルソン参考人　ＥＵの表示に関して私はそんなに細かく存じてはおりませんですが、ＥＵの表示は、ＡＳＡがどう思っているかということでしょうか。
○岸田小委員長　藤田スミ君、ネルソンさんに対してもう一度確認のために質問をお願いします。
○藤田（ス）小委員　七月三十一日をもってＥＵは表示をする、すべてではありませんが、しかし表示をするということを決めましたね。それでは、そういう国に対して輸出をする側はどういうふうに対応しようと考えていらっしゃるのかという問題であります。
○ネルソン参考人　今のＥＵの表示法の決定しているところは、知っている限り、アメリカ大豆協会は特別に問題はないと思います。今までの決定しているＥＵでできた表示と法律などの方は、ＡＳＡに関して特別には問題はないと思います。
○藤田（ス）小委員　大豆協会はないと。アメリカ大豆協会としては、特別にＥＵに輸出をしていないということですか。
○ネルソン参考人　ＥＵに輸出はかなりしています。
○藤田（ス）小委員　そこが表示を求めて、表示をするということになったら、つまり輸出の品物はどういうふうにされるわけですか。区別しなければなりませんよね。
○ネルソン参考人　私しばらくいなかったのですが、今、ＥＵの法律と表示に関しての知っている限りは、表示は必要ではありません。生きたままでしたら表示が要りますが、生きていなければ表示をする必要がありませんから、大豆はもう大体完全にすべて加工しますから、生きていることになりません。だから、アメリカ大豆協会としては、この表示に関しては余り影響がありませんから、特別に問題はございません。
○藤田（ス）小委員　後でもう一回聞きましょう。
○山根参考人　今の御質問でございますけれども、ＥＵが表示した場合にＥＵへ輸出するものがというのも、私どもに聞かれている問題でございましょうか。
○藤田（ス）小委員　それも答えてください。
○山根参考人　ＥＵの表示に関しましては、いろいろな情報が錯綜しておりまして、もうちょっと見分けないといけないのだろう。
　今おっしゃられた七月三十一日に表示が始まるというのは、私どもの聞いております限りにおいては、ある種を農家に売る場合のことでございまして、農家に売る場合には、当然農家の方にこの作物はこういう特徴がありますよということは言わなければいけないわけですから、これはどこでも、アメリカでもやっているということでございますから。ＥＵの七月三十一日からスタートする今おっしゃられた表示というのは、私どもとしては、それはあくまでも栽培する場合のことであって、最終食品、最終商品、こういったものではないという理解をしております。
　それから、実際のＥＵの中で表示を求めているというのは、ノーベル・フード・レギュレーションというのがございまして、新食品法とでも訳したらいいのかと思います。これが、新食品の項目の一つの中に、遺伝子組み換えというものもその対象になる場合があるということで、そこでもやはり、実質的に同等なのか、同等ではないのか、そういったことも含めて表示の問題を検討していくという形になっております。
　ですから、ヨーロッパの表示に関しては、まだ具体的なことが決まっているわけではないというふうに私ども理解をしております。もうちょっと流れを見ていかないと、ヨーロッパがどうするのかという点は見えないのではないか。ただ、いろいろな意見が出たりしておりますから、ある方が言った意見が、あたかもＥＵがそうするよというような感じで日本で報道されたりする機会もございますけれども、私どもの理解としては、まだ具体的なものが出ていないというのが実情であるというふうに考えております。
　ただ、コーデックスが表示を決めたらどうするのかということですけれども、かなり先になるだろうというふうに考えております。やはり私どもとしては、先ほど申しましたように、コーデックスの中で科学的な議論が積み重ねられていくのではないかというところに期待をしておりますので、もしコーデックスがという仮の御質問に対しては、ちょっとお答えをしかねます。
　それから、閲覧をしているのだけれども、コピーを認めるときの問題点という御質問があったかと思います。
　コピーというのをやるときには、やはりそのもとのものに関する著作権というようなものはきちんと守られなければいけないだろう。それをコピーして例えばそのまま本にするというようなこともきちんと考えて、データ集をつくった企業サイド、そういったところの著作権が守られる形というのがやはり重要なのではないかというふうに考えております。
　以上でございます。