Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
平成五年三月九日（火曜日）
　　　　午後零時二十分開議
出席委員
　　委員長　原田昇左右君
　　　理事　青木　正久君　理事　塩谷　　立君
　　　理事　高橋　一郎君　理事　細田　博之君
　　　理事　持永　和見君　理事　斉藤　一雄君
　　　理事　馬場　　昇君　理事　大野由利子君
　　　　　　小坂　憲次君　　　　住　　博司君
　　　　　　武村　正義君　　　　戸井田三郎君
　　　　　　前田　武志君　　　　増岡　博之君
　　　　　　谷津　義男君　　　　山下　徳夫君
　　　　　　岩垂寿喜男君　　　　岡崎トミ子君
　　　　　　小岩井　清君　　　　田中　昭一君
　　　　　　時崎　雄司君　　　　草野　　威君
　　　　　　寺前　　巖君　　　　塚本　三郎君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣　林　　大幹君
　　　　　　　　（環境庁長官）
　出席政府委員
　　　　　　　　環境庁長官官房　森　　仁美君
　　　　　　　　長
　　　　　　　　環境庁企画調整　八木橋惇夫君
　　　　　　　　局長
　　　　　　　　環境庁企画調整　松田　　朗君
　　　　　　　　局環境保健部長
　委員外の出席者
　　　　　　　　環境委員会調査　西川　義昌君
　　　　　　　　室長
　　　　—————————————
委員の異動
三月九日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　柳本　卓治君　　　　　小坂　憲次君
　　小川　国彦君　　　　　小岩井　清君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　小坂　憲次君　　　　　柳本　卓治君
　　小岩井　清君　　　　　小川　国彦君
　　　　—————————————
三月二日
　水俣病問題の早期解決に関する請願（渡瀬憲明
　君紹介）（第三九一号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　公害健康被害の補償等に関する法律の一部を改
　正する法律案（内閣提出第二〇号）
　環境事業団法の一部を改正する法律案（内閣提
　出第二一号）
　　　　　————◇—————
○原田委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、公害健康被害の補償等に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本案に対する質疑は、去る二月二十六日終了いたしております。
　これより討論に入るのでありますが、討論の申し出がありませんので、直ちに採決に入ります。
　公害健康被害の補償等に関する法律の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○原田委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　　　　　　　　—————
○原田委員長　次に、ただいま議決いたしました本案に対し、細田博之君、斉藤一雄君、大野由利子君、寺前巖君及び塚本三郎君より、附帯決議を付すべしとの動議が提出されております。
　提出者から趣旨の説明を聴取いたします。細田博之君。
○細田委員　私は、ただいま議決されました公害健康被害の補償等に関する法律の一部を改正する法律案に対する附帯決議案につき、自由民主党、日本社会党・護憲民主連合、公明党・国民会議、日本共産党及び民社党を代表いたしまして、その趣旨を御説明申し上げます。
　案文を朗読して、説明にかえさせていただきます。
　　　　公害健康被害の補償等に関する法律の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
　　政府は、本法の施行に当たり、次の事項について適切な措置を講ずべきである。
　一　大気汚染の影響による健康被害を予防することの重要性にかんがみ、基金への拠出が確実に行われるよう、引き続き適切な措置を講ずること。
　二　既認定患者に対する認定更新等に当たっては、その保護に欠くことのないよう配慮するとともに、治癒によって制度を離脱した者についても、フォローアップに努めること。
　三　主要幹線道路沿道等の局地的汚染については、その健康影響に関する科学的知見が十分でない現状にかんがみ、調査研究を早急に推進するとともに、必要に応じ、被害救済の方途を検討すること。
　四　大都市地域における窒素酸化物、浮遊粒子状物質等による複合的大気汚染については、地方公共団体から指摘されている状況を見ても改善は大幅に遅れており、早急に環境基準の達成を図るため、大気汚染防止対策を一層強化すること。
　五　大気汚染の発生源として近年、自動車等の移動発生源がその寄与度を高めていることから、自動車による大気汚染を改善するための総合的な自動車公害対策を推進すること。
以上であります。
　何とぞ委員各位の御賛同をよろしくお願い申し上げます。
○原田委員長　以上で趣旨の説明は終わりました。
　採決いたします。
　本動議に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○原田委員長　起立総員。よって、細田博之君外四名提出の動議のごとく附帯決議を付することに決しました。
　この際、林環境庁長官より発言を求められておりますので、これを許します。林環境庁長官。
○林（大）国務大臣　ただいま御決議になられました附帯決議につきましては、その御趣旨を十分に尊重いたしまして努力いたす所存でございます。どうもありがとうございました。
○原田委員長　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました本案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○原田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　　　　　　　　—————
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　　————◇—————
○原田委員長　次に、内閣提出、環境事業団法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　政府より趣旨の説明を聴取いたします。林環境庁長官。
　　　　　　　　—————
　環境事業団法の一部を改正する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　　　　　—————
○林（大）国務大臣　このたび政府から提出いたしました環境事業団法の一部を改正する法律案について、その提案理由及び内容の概要を御説明申し上げます。
　今日の環境問題の解決のためには、国、地方公共団体にとどまらず、国民、企業等の民間の役割が不可欠であります。とりわけ、地球環境保全の観点からは、開発途土地域における環境の保全に取り組む草の根の環境協力や、幅広い国民の参加による足元からの行動を進めるための民間団体の活動が極めて重要であり、国としても、これらの活動を積極的に支援していくことが喫緊の課題となっております。
　今回の改正は、このような観点から、内外の民間団体が行う環境の保全に関する活動の一層の振興を図るため、環境事業団に地球環境基金を設け、民間団体が行う活動に対し、助成その他の支援を行うためのものであり、その内容の概要は、次のとおりであります。
　第一に、環境事業団の目的に、民間団体が行う環境の保全に関する活動の支援に必要な業務を行うことを追加することといたしております。
　第二に、同事業団の業務に、次の業務を追加することといたしております。
　その一は、民間団体、すなわち民間の発意に基づく非営利の団体が行う活動で、環境の保全を通じて人類の福祉に貢献するとともに国民の健康で文化的な生活の確保に寄与するものに対し、助成を行うことであります。具体的な助成の対象につきましては、（一）本邦内の民間団体が開発途土地域における環境の保全を図るために行う活動、（二）本邦以外の民間団体が開発途土地域における環境の保全を図るために行う活動、（三）本邦内の民間団体が本邦内においてその環境の保全を図るために行う活動で、それぞれ政令で定める要件に該当するものとしております。
　その二は、前述した民間団体の活動の振興に必要な調査研究、情報の収集、整理及び提供並びに研修を行うことであります。
　第三に、同事業団は、前述した業務に必要な経費の財源をその運用によって得るために地球環境基金を設け、政府の出資金と政府以外の者の出捐金をもってこれに充てることとしております。
　第四に、主務大臣の規定の整備その他所要の規定の整備を行うこととしております。
　以上が、この法律案の提案理由及びその内容の概要であります。
　何とぞ、慎重に御審議の上、速やかに御可決あらんことをお願い申し上げます。
○原田委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時二十八分散会
○委員長（遠藤要君）　ただいまから予算委員会を開会いたします。
　まず、平成五年度総予算三案の総括質疑に関する理事会決定事項について御報告いたします。
　総括質疑は七日間分とすること、質疑割り当て時間の総計は九百八十一分とし、各会派への割り当て時間は、自由民主党及び日本社会党・護憲民主連合それぞれ三百四十三分、公明党・国民会議九十八分、民社党・スポーツ・国民連合、日本共産党及び民主改革連合それぞれ四十九分、二院クラブ及び日本新党それぞれ二十五分とすること、質疑順位についてはお手元に配付いたしておりますとおりとすること、以上でございます。
　ただいま御報告いたしました理事会の決定どおり取り運ぶことに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠藤要君）　平成五年度一般会計予算、平成五年度特別会計予算、平成五年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題といたします。
　三案の趣旨説明は既に聴取いたしておりますので、これより総括質疑に入ります。村沢牧君。
○村沢牧君　総理は施政方針演説で、改革、変革という言葉を十カ所以上も使って、政治改革こそがすべての変革の出発点であると述べ、また、政治改革に一身をささげるというふうにも言っております。
　政治改革といってもいろいろあります。自民党の政治改革方針の大綱は、衆議院に単純小選挙区制を持つこと、このことをメーンにしておりますが、野党多数の参議院でそのような法律が通るはずがない。今大事なことは、単純小選挙区の選挙制度ではなくて、政治倫理を確立して政治腐敗をなくすこと、政治資金や腐敗防止法を成立することこそ政治改革の第一歩にしなければならない。そのために総理は一身をささげるべきだというふうに思いますが、どう考えますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　政治改革の問題につきまして、既に緊急改革につきましては過般の国会においてお認めをいただきまして実行に移されておりますが、抜本改革につきましてはこれから国会の御審議を仰がなければならない段階であります。
　自由民主党におきましては、そのための案の取りまとめを今月末を目途にただいま鋭意急いでおりまして、作業は順調に進行いたしておりますが、各党におかれましても、昨年末の党首会談のお話によりますと、おのおの案を御作成中であるというふうに伺っております。したがいまして、それらの案につきまして、国会におきまして国民の見ておられる前で御検討をいただき成案を得たいと、こういうふうに考えておりますが、自由民主党におきましては、ただいま御指摘のように、政治資金の問題、選挙制度の問題等々、全般にわたりましての改革案をただいま作成中でございます。その中で政治資金の問題はもとより焦眉の急であると考えておりますが、同時に、この政治資金の問題を詰めていきますと、やはり選挙制度の問題に密接に関係をしてくるということから、例
えば公費助成というようなことについても自由民主党としては検討をいたしております。
　したがいまして、御質問に対しましては、まさしく政治資金の問題は緊急の課題であるというふうに考えまして、そのための抜本改正を考えるべきだと思いますが、同時に、そのことは選挙制度その他の問題と密接に関係をしているということもまた事実であろうと思います。
○村沢牧君　今答弁があったように、この国会に政治改革の法案を出そうとしている。そこで、この法案は選挙制度の改革ではなくて政治資金も含めて政治腐敗を防止する、そのことを優先すべきだというふうに思いますが、総理としてはどのように考えていますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ただいま申し上げましたように、政治資金の問題は緊急の課題だと考えておりますが、これを検討を重ねてまいりますと、そのことは選挙制度の問題等々と密接に関係をしてくる。これは詳しく申し上げるまでもなく御理解をいただけることだと思います。したがいましてやはり全般の政治改革というものの大事なことを忘れるわけにはいかない、こういう考えでございます。
○村沢牧君　総理、そういう答弁ですか。単純小選挙区制選挙制度なんでいうことば参議院では通りませんよ。そんなものと政治資金とを一緒にして、どっちも通らなかったらどうするんですか。政治改革だ、やっぱり重要視すべきことは政治腐敗をなくすこと、そのことを優先をして法律を出すべきだ。どうですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　自由民主党の中におきます検討が終了いたしましたら恐らくは議員提案という形で国会に提案をいたすことになろうかと思いますが、その段階におきまして各党とも各党の持っておられる案をお出しになるような御意向と伺っております。
　したがいまして、まず衆議院の選挙制度特別委員会においてそれらをめぐって御議論が行われ、これはお互いの最も関心の深い問題でございますから、十分御議論の上各党の間での合意を図っていただきたい。まずそれが衆議院段階における問題でございますが、その後にまた参議院におきまして御審議を仰ぐということになろうかと思います。
○村沢牧君　そんなのんきなことを言っているから国民は政治を信頼しないんですよ。なぜ政治腐敗をなくする法律が必要になるか、このことはだんだん申し上げていきましょう。
　そこで、自民党の金丸前副総裁、生原氏が巨額な脱税、しかもショッキングな政治腐敗事件が発生をした、そして逮捕された。法務大臣、大蔵大臣、両名の違反容疑の内容について報告してください。
○国務大臣（後藤田正晴君）　今回の、金丸、生原両氏に対する捜査が今行われておりますが、本件につきましては捜査に入るという前に刑事局長を通じまして私のところに報告がございました。ただ、今御質問はどういう中身だといったような御趣旨のようでございますが、捜査の中身は、これは今日調べておる段階でございますから答弁は差し控えさせていただきたい、かように思います。
○村沢牧君　中身まで細かく言えと言っているんじゃないですよ。なぜ逮捕したのか。逮捕の容疑は決まっているでしょう。答弁してください。
○国務大臣（後藤田正晴君）　所得税法違反の容疑でございます。
○村沢牧君　所得税法違反でありますから、大蔵大臣も当然関係しています。大蔵大臣、内容について報告してください。
○国務大臣（林義郎君）　お答え申し上げます。
　金丸信被疑者及び生原正久に対するところの、所得税を免れようと企てて両被疑者の雑所得となるべき収入を除外して簿外資産を蓄積するなどの方法により所得を取得した、そういったことでございまして、そういったことでの所得税法違反と、こういうふうに存じております。
○村沢牧君　これだけ大きな問題ですから、もう少しはっきり答弁したらどうですか。所得税法違反で逮捕したことはわかっている。いつ、どのような額の所得税法違反をしたから逮捕したのか、そのことはわかっているはずだ。答弁してください。
○国務大臣（林義郎君）　お答え申し上げます。
　現在、違反容疑でもって逮捕して取り調べ中でございますから、その内容について具体的な話を申し上げることは差し控えさせていただきたいと思います。
○村沢牧君　そんな程度の答弁で国会を通ると思いますか。これだけの額の脱税があったんだから、そういう容疑があるから逮捕したという、なぜそれじゃ逮捕したんですか。そのくらいのこと言えないんですか。逮捕状に書いてあるでしょう。
○国務大臣（林義郎君）　先ほど申し上げましたようなことでの違反、所得税法違反の容疑事実がありましたから、それで逮捕いたし、今取り調べをしているところでございます。
○村沢牧君　納得できません。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　委員のお尋ねは、金丸前議員に係る逮捕事実の要旨についてお尋ねだと思うわけでございます。
　生原元秘書と共謀の上、金丸前議員の昭和六十二年及び平成元年の雑所得につき、収入を除外して簿外資産を蓄積し、虚偽過少の確定申告を行うなどの手段により所得税数億円を免れたというのが逮捕事実の要旨でございます。
○村沢牧君　新聞報道によれば脱税額は六十二年それから平成元年で約四億円というようなことが書いてあるんですが、これは否定をするんですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　これはすべての逋脱犯について共通する事柄でございますけれども、逋脱所得あるいは逋脱税額につきましては、これは最終的には捜査を尽くしてみなければ確定できないものでございます。したがいまして、逮捕状におきましては逮捕状請求の時点における捜査の結果としての逋脱税額が一応特定されているものと承知しているわけでございまして、先ほどお答え申し上げましたものが逮捕事実の要旨でございます。
○村沢牧君　そこで、今答弁があったけれども、逮捕状請求のときのそういう特定した金額がありますね。これから捜査していく間にどれだけ脱税になるかわかりませんよ。逮捕状請求のときに特定した金額は幾らですか。
○政府委員（濱邦久君）　今、委員がお尋ねになっておられます点につきましては、検察当局が捜査を続けているところでございますので、先ほどお答え申し上げた以上の逮捕事実の詳細についてはお答えを差し控えるべきものと考えるわけでございます。
○村沢牧君　いずれわかってくるでありましょうから、この問題は余り突っ込んでいきません。
　そこで、日本債券信用銀行の割引金融債、すなわちワリシンですね、あるいは別のワリコー、これは大豆筒額購入者の脱税の温床とも言われているんですが、どうしてそういうことを言われるんですか。この債券制度の内容について説明してください。
○政府委員（寺村信行君）　割引金融債は無記名でございますので、その無記名制についてただいまお尋ねのような議論がございますが、一般的には、現在、無記名債は割引金融債だけではなくて、利付金融債、それから国債、社債についてもそうした発行がなされておりますので、特にその点から今お尋ねのような問題は生じてはいないと考えております。
　ただ、過去の昭和六十二年の税制改正以前、割引金融債は源泉分離課税でございましたが、他の利付債につきましては源泉分離課税と総合課税の選択制になっておりまして、その場合、総合課税の場合、利付債につきましては税務上の支払い調書が提出されることになっておりました。そういった税務上の取り扱いの差があったということから、そのような議論がかつてはあったように承知をいたしております。
○村沢牧君　ワリシンだとかワリコーをやっておる金融機関に対する大蔵省の検査は、どのように行っていますか。
○政府委員（寺村信行君）　割引債の取引は、通常の場合、債券発行銀行から顧客が割引債を購入いたしますときに現物債を受け取るかあるいは保護預かりを受け取るかというそういう取引でございまして、その点について、特に銀行監督上、適正な手続がなされているかどうかというような検査をいたしているというところでございます。
○村沢牧君　金丸氏が購入していたのは日債銀だけではない。他の銀行の割引債券も購入しておったようでありますが、その点についてひとつ検察当局から明らかにしてください。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　先ほどお答え申し上げましたように、金丸前議員は、生原元秘書と共謀の上、金丸前議員の昭和六十二年及び平成元年の雑所得について収入を除外して簿外資産を蓄積し、虚偽過少の確定申告を行うなどの手段により所得税数億円を免れたという事実で逮捕したことは先ほど申し上げたとおりでありまして、それ以上どのような方法で簿外資産を蓄積したかということにつきましては、これは捜査の秘密に属することでございますので、答弁は差し控えるべきものと考えます。
○村沢牧君　私は、どのような方法でその資金を集めたかなんて、そんなことを今聞いたんじゃないんですよ。つまり、日債銀のワリシンを中心にして逮捕した、しかしそれだけではないであろう、そういうことを聞いているんですよ。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答え申し上げましたように、収入を除外して簿外資産を蓄積したということでございまして、今、委員のお尋ねはその簿外資産の中身をお尋ねだと思うわけでございますが、その点は、先ほど来お答え申し上げておりますように、捜査の秘密に属することでございますので、お答えは差し控えたいと申し上げているわけでございます。
○村沢牧君　捜査の秘密秘密と言うけれども、私は後ほどまた国政調査権と関連して指摘をし要求しますが、検察は段ボール箱へ入れて全部差し押さえた債券はどことどこの債券があるかわかっているじゃないか。幾らあるかと聞いているんじゃないよ。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今の委員のお尋ねは、押収物の中身がどうかということにも関連するお尋ねかと思うわけでございますが、先ほどお答え申し上げましたように、捜査を現在行っているところでございますので、その捜査の中身にかかわることはお答えを差し控えさせていただきたいと思うわけでございます。
○村沢牧君　だめですよ、そんなことじゃ。中身を全部言えというんじゃないですよ。日債銀の債券とほかの債券だってあるじゃないか。
　金丸氏が購入した割引債権はワリシンだけではない。そのほかにもある。そして金丸氏の保管するワリシンの総額は五十億円とも言われることが新聞で報道されているじゃありませんか。これを否定するんですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、委員のお尋ねは報道を前提にしてのお尋ねかと思うわけでございますが、もとより報道された内容について法務当局から御意見を申し上げることはいたしかねるわけでございます。また、先ほど来お答え申し上げておりますように、検察当局の捜査の内容についても、これはお答えは差し控えるべきものと考えているわけでございます。
○村沢牧君　さてそこで、脱税の時効はいつですか。
○政府委員（濱邦久君）　これは一般論としてお答え申し上げますけれども、委員も御案内のとおり、所得税逋脱犯の法定刑は懲役五年以下、罰金五百万円以下ということになっているわけでございます。
　この所得税
逋脱犯につきましては、確定申告の期限を基準にいたしまして時効期間を算定するわけでございますから、例えば、六十二年分の所得につきましては六十三年の三月十五日が申告期限でございますから、時効の完成はその五年後の平成五年の三月十五日ということになるわけでございます。時効満了日が三月十四日ということでございます。
○村沢牧君　そうすると、六十二年分の脱税については本年三月十四日に時効になる。しかし、このような巨額な脱税をやったのは単なる脱税ということでなくて、重加算税、これを適用すべきだというように思いますが、どうですか。
○政府委員（瀧川哲男君）　具体的な件につきましては現在調査中でございますので、一般的に申し上げますと、不正の手段によりまして税を免れたということになりますれば、当然のことながらそれは重加算税の対象になります。
○村沢牧君　その場合と時効との関係はどういうことになりますか。
○政府委員（瀧川哲男君）　私どもの税金は除斥期間というものがございまして、不正につきましては七年間課税ができるということになっておりまして、刑事訴訟法上の時効は五年、こういうことになっているわけでございます。したがって、重加算税も最大七年ということになるわけでございます。
○村沢牧君　そうすると、この脱税はだれが見ても不正な手段によってやったものだと。刑訴法では三月十四日に時効になる分がある。しかし、重」加算税対象となれば三月十四日に必ずしも時効ではない、そのように理解していいですか。
○政府委員（瀧川哲男君）　そのとおりでございます。
○村沢牧君　そのとおりだということは、必ずしも六十二年の脱税が時効になってしまったというわけではないですね。重ねて聞きます。
○政府委員（濱邦久君）　今の委員のお尋ね、正確に私趣旨を理解していないとすれば御指摘いただきたいと思いますが、先ほど申し上げましたように、所得税法違反事件についての公訴時効は、既遂時期が所得税確定申告期限であるところの翌年の三月十五日とした場合には、その時効完成日はその五年後の三月十五日であるということを申し上げたわけでございます。
○政府委員（瀧川哲男君）　今、法務省から御答弁申し上げた件は刑事の問題でございまして、重加算税は行政上の処分でございますから、この二つは違うと、こういうことでございます。
○村沢牧君　昭和六十二年、平成元年の分について脱税容疑で逮捕したが、昭和六十三年、平成二年、平成三年については脱税に該当するようなものはなかったということですか。
○政府委員（濱邦久君）　金丸前議員につきましては、現在までのところ逮捕事実に係るもの以外に所得税法違反等の罪に当たる犯罪の嫌疑が認められたという報告には接しておりませんけれども、いずれにいたしましても、先ほど申しましたように捜査中のことでございますので、これ以上のお答えは差し控えさせていただきたいと思います。
○村沢牧君　金丸氏の脱税容疑は平成二年佐川急便からの五億円献金とは関係があるのかないのか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　委員のお尋ねに端的にお答え申し上げますれば、これまでのところ告発事実、これは御承知のとおり金丸前議員に係る五億円の点でございますけれども、告発事実に係る五億円がこの逋脱所得の原資になっているなどというような意味で本件逮捕事実との関係が認められたという報告には接しておらないわけでございます。
○村沢牧君　問題は、金丸氏がどこから資金を手に入れてそのような多額の割引債を購入したか、これが一番問題だと思うんですよ。
　検察も捜査をしていると思いますが、わかる範囲で答弁してください。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、委員のお尋ねは要するに所得の原資についてのお尋ねだと思うわけでございますが、その点も含めまして現在捜査をしているところでございますので、お答えは差し控えさせていただきたいと思います。
○村沢牧君　国税当局はどうですか。
○政府委員（瀧川哲男君）　ただいま法務当局から御答弁したと全く同じ答弁になろうかと思います。
○村沢牧君　金丸氏の昭和六十二年から平成三年までの税務署に申告してある所得額を明らかにしてください。
○政府委員（瀧川哲男君）　申告所得額につきましては、従来から個別の問題でございますということで答弁を差し控えさせていただいてきたわけでございまして、本件につきましても申告所得額につきましては差し控えさせていただきとうございます。（発言する者あり）
○委員長（遠藤要君）　皆さんに申し上げます。
　発言者以外の質疑はお許ししておりません。
○村沢牧君　一千万円以上納税した者は所得額を公表して出てくるんじゃないんですか。
○政府委員（瀧川哲男君）　先生誤解がございまして、公示されているのは所得税額でございます。したがって、公示されたものについて御報告申し上げたいと思います。
　昭和六十二年分につきましては一千四十四万三千円。六十三年分と元年分につきましては公示がございません。平成二年分は一千三万六千円。平成三年分は一千三十四万一千円。
　以上でございます。
○村沢牧君　今答弁になったのは税額ですが、私もその税額は調査しています。
　私の調査では、国会議員で一千万円以上の税金を納めた人は昭和六十二年には七十五人いるけれども、金丸氏はその中に入っておらない。一千万円以下だ。六十三年では八十八人いるが、金丸氏は八十二番目だ。平成元年には八十人おるけれども、金丸氏の名前はない。平成二年には七十七人いるが、その中にもない。平成三年には九十三人中九十二番目という低さなんですよ。一千万円以上納税した人ですよ。
　これから推してみたって所得額わかるじゃありませんか。極めて少ない所得の申告しかしていない。したがって、この人がなぜ多額の債券を買えるというように思うんですか。これはどうですか、法務大臣答弁してくれませんか、こういう人がどうして多額の……
○国務大臣（後藤田正晴君）　だからこそ現在税金の捕脱があるという疑いで捜査をやっておると、こういうことでございます。
○村沢牧君　結局、政治資金という名目で金を集めて資金をつくったんじゃないか。どう思いますか。
○政府委員（濱邦久君）　委員先ほどから繰り返しお尋ねになっておられますが、要するに所得の原資についてのお尋ねだと思うわけでございまして、その点は捜査をしているところでございますので現段階でお答えすることはいたしかねるわけでございます。
○村沢牧君　自治省に伺うが、金丸氏の政治団体の新国土開発研究会、日本政治を考える会、富岳研究会について、昭和六十二年から平成三年までの収支の報告を説明してください。
○政府委員（佐野徹治君）　政治資金収支報告についてのお尋ねでございます。
　自治大臣に提出されました収支報告につきまして、昭和六十二年分及び昭和六十三年分につきましては官報によりまして、また平成元年分、二年分、三年分につきましては収支報告書により確認いたしましたところ、新国土開発研究会は、昭和六十二年分のその年の収入額は一億五千八十六万円余でございます。また、昭和六十三年分のその年の収入額は一億四千九百九十一万円余、平成元年分につきましては一億二千百二十三万円余、平成二年分につきましては一億八千八百七十八万円余、平成三年分につきましては一億四千五百七十七万円余でございます。
　また、日本政治を考える会につきましては、それぞれその年の収入額について申し上げますが、昭和六十二年分は二千四百六十一万円余、昭和六十三年分につきましては一千五百五十七万円余、平成元年分につきましては二千二百八十七万円余、平成二年分につきましては四千二百十九万円余、平成三年分につきましては二千八百八十一万円余。
　富岳政経研究会でございますが、昭和六十二年分は一千四百五十五万円余、昭和六十三年分は一千四百六十四万円余、平成元年分は一千八百九十五万円余、平成二年分は二千九百二十一万円余、平成三年分は一千七百十四万円余となっておるところでございます。
○村沢牧君　収支報告書でありますから、当然収入があれば支出もある。そこで、今答弁のあった政治団体で支出の中に、金丸氏が受け取って債券を買ったかどうか、みんな、そこまでわからぬでしょうが、そういうところに使ったと思われるような支出がありますか。
○政府委員（佐野徹治君）　先ほど申し上げました官報それから政治資金の収支報告書で確認をいたしますと、支出につきましての内訳は、経常経費といたしまして人件費だとか光熱水費だとか備品・消耗品費だとか事務所費、それから政治活動費といたしまして組織活動費、調査研究費、寄附・交付金、こういうものが内訳として報告されておるところでございます。
○村沢牧君　自治省、金丸氏から保有金報告書の提出がされていますか。
○政府委員（佐野徹治君）　金丸前議員が個人として受けた寄附につきまして、指定団体でございます新国土開発研究会に対しまして、昭和六十二年分、六十三年分、平成元年分、平成二年分、三年分、それぞれ一定額の寄附がなされておりまして、保有金に係る収支報告書は提出されておりません。
○村沢牧君　以上答弁いただきましたように、金丸氏の所得申告を見ても、税額を見ても、政治団体の収支を見ても、保有金報告書を見ても、とても割引債券を多額に購入できるような資金は見当たらない。結局、裏金である、隠し金である、こう断ぜざるを得ないが、刑事局長はどういうふうに思いますか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、委員が御指摘の点をも含めまして、所得の原資については捜査を続けているところでございますので、その捜査の内容を申し上げることはいたしかねるわけでございます。
○村沢牧君　そんな答弁しなくたって、だれだってそう思うじゃありませんか。大臣、みなさん思いませんか。
　そこで、金丸氏は企業から政治献金の名前で金を集めて、そのうちから債券購入に充てている。生原秘書も同じである。その献金の中には佐川急便からの献金も、五億円だけじゃない、他にも入っているだろう。佐川急便から献金を受けていたことについても答弁はできませんか。
○政府委員（濱邦久君）　重ねてのお尋ねでございますけれども、先ほど申し上げた理由によりましてお答えは差し控えるべきものと考えているわけでございます。
○村沢牧君　結局、佐川急便の五億円は問題になっていますが、これだけじゃないということがだんだんわかってきたんですよ。わかるじゃありませんか。それ以前から株買うためにもらっておったに違いない。
　そこで総理、このような手口、仕組みをどういうふうに総理は考えますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　事件そのものは極めて遺憾であり残念なことであると思っておりますが、御指摘のようなその内容、真相につきましては、ただいま検察、国税当局が厳正に調査をいたしているところでございます。
○村沢牧君　総理、金丸氏は半年前までは副総裁として宮澤政権を支えてきた実力者なんですよ。この人が今報告あった容疑で逮捕された。総理はまことに遺憾だと、そんなことぐらいで済まされる問題だと思いますか。弁解の余地はないじゃありませんか。
　佐川事件を含めて、政治家と金の問題についてどう感じ、どう対処しようとしているんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　冒頭にも申し上げまし
たが、政治改革の必要が叫ばれて、殊に昨年来国民から強くそれを望まれておることはお互いがよく知っておるところでございますが、その中で資金の問題につきまして、資金の公正性、透明性というものはさらに明らかにならなければならない。いわゆる政治資金についての改革が強く望まれる。また、この国会において、ぜひともそれにつきまして成案を得たいというふうに考えております。
○村沢牧君　その程度の答弁ですから、その程度の考え方だから、あなたは本当に決断力がないと思うんですよ。
　政治には金がかかるという、選挙には金がかかると。だから小選挙区制とあなたは言うんですよ。表向きは政治資金であるかのように集めた金を私財として蓄財をしていた。しかも庶民にとっては天文学的とも言えるような四十億、五十億というような蓄財をしたことについて、政治は金がかかるということで済まされるんですか。国民は政治家になったら金集めができてもうかる、こんなふうに考えているんですよ。一体、政治と金、あなたはどのように考えるんですか。小選挙区の問題じゃないですよ。
○国務大臣（宮澤喜一君）　申し上げておきますが、私は小選挙区というようなことを一度も申しておりません。政治資金を透明にして公正にしなければならないということを申しておるのです。
○村沢牧君　総理、こんな政治家がおったこと、我々まじめな議員にとってはたまったもんじゃないですよ。金丸問題は氷山の一角だと言われているじゃありませんか。総理、政治改革は政治資金規正法の手直し程度で済まされる問題、話ではなくなった。どう思いますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　政治資金の公正性、透明性を確保するために政治資金に関する制度を改める必要がある、こう考えまして、今国会においで御審議を願いたいということで私どもの党におきましてもその準備をいたしておりますが、各党においてもそのような御準備中と承りますので、この国会で御検討の上、ひとつ新しい法改正をお願いたしたい、こう考えております。
○村沢牧君　制度の問題だけじゃないんですよ。政治家がこういうことをしている。あなたを支えてきた実力者がこういうことをしている。政治倫理から見てどういうふうに感じているんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　もちろん、すべての制度の問題の前に政治家一人一人の倫理の問題があることは、これは申し上げるまでもないことであります。
○村沢牧君　ロッキード事件の田中元首相、リクルート事件の竹下元首相、そして宮澤現首相、故安倍晋太郎幹事長、共和事件では阿部元北海道開発庁長官、そして今回の金丸前副総裁。自民党の実力者が軒並み金や株にまつわる事件を起こしてい名じゃありませんか。自民党の皆さんは全く金銭感覚が麻痺してしまっている。総理、自民党のこの体質をどう改革しようとするんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　まず倫理の問題であるということは先ほど申し上げましたし、これにつきましては政治倫理綱領、昭和六十年に国会においてお決めになっておられることがございます。その上に加えまして、いわゆる政治改革、緊急改革は既にお願いをいたしましたが、抜本改革の必要がある、こう考えております。
○村沢牧君　この問題については、同僚議員からまた追及してまいります。
　そこで法務大臣、佐川事件について、昨年十二月九日中間報告を本委員会に提出したが、その後の動きについて報告書を提出して説明してください。
○国務大臣（後藤田正晴君）　御質問にございましたように、佐川事件につきましては昨年の暮れ国会に中間報告の形で御報告を申し上げたわけでございますが、まだその後時間もそう長くかかっておるわけでもございませんし、今なお確かに、不記載の罪の疑いあるいは五億円そのものについての税法上の問題、こういったような点につきまして捜査をいたしておりますが、国会からそういう御要請があればその段階で法令の範囲内でどの程度許されるかということを検討した上で対応を決めたい、こう考えておりますが、率直に言いまして、まだ少し早過ぎるのではないかなと、かように考えております。
○村沢牧君　報告書を提出するには早過ぎるとか遅過ぎるとか法務大臣が決めることじゃないんだよ、国会が要請することなんですよ。
　なるほど不記載の関係もあるでしょう。量的違反なのか。一応の不起訴にしたんじゃありませんか。ちゃんとその問題が進展しているんですよ。ですから私は理事会に要求して、その分ぐらいは出せるだろうと法務省に要求したけれども、出してこないじゃありませんか。法務大臣の答弁ぐらいではだめなんですよ。納得できません。
○国務大臣（後藤田正晴君）　だからこそ、私は国会でお決めになった段階において検討をさせていただきます、こう申し上げておるわけでございます。
○村沢牧君　委員長に要請いたします。
　いろいろ資料を要求いたしました。この程度のものは先回も出したから出せるだろうということで理事会は一応了解した、理事懇談会は一応了解したと思うんですよ。協議してください。おかしいじゃないですか。
○委員長（遠藤要君）　後刻、理事懇において協議いたします。
○村沢牧君　今やってください、この前やったんだから。やってください。
○委員長（遠藤要君）　委員長から、ただいまの村沢君の御発言の中において中間報告を求めるということに対して先般の理事懇においては、書類上ではまだ提出するほどのものではございませんが、中間報告として口頭で申し上げることはやぶさかでないという回答がこの間の理事懇で話をされて了承されているものと委員長は承知をいたしておりますので、改めてその中間報告をこの席において御報告を求めます。
○国務大臣（後藤田正晴君）　先ほどお答えしたのが少々つっけんどんではないか、こういう御印象のようでございますが、実際問題としまして、昨年の暮れにああいうように一定の時期が来れば、国会の御要請を受けてできるだけの御協力をしなきゃならぬというのが我々政府の立場でございますから、そういう意味合いにおいてあの時期にも報告をさしていただいたわけですが、今回も当委員会で、国会の御意思として中間報告をさらにその後の状況についてやるようにというような御要請があればその段階で、法令等の制約があるわけでございますが、そういった制約の中ででき得る限りの御協力は申し上げたい、その時期にひとつ検討さしてください、こういうようにお答えをしているわけでございますので、ぜひひとつ御理解を願いたいと思います。
○村沢牧君　法務大臣の答弁程度であるので、私は文書で提出してくださいと要求したんですよ。そのくらいのものは提出できるんじゃないかと言ったんですよ。改めて理事会で協議しますから、はっきりしたものを出してください。
　そこで、刑事局長、法務大臣はその後の動きについては不記載罪の疑い等があるのでまだはっきり言えないと言っているけれども、そのほかにもう既に不起訴にした問題もあるんじゃありませんか。その後の動きがあったんじゃありませんか。それを詳細に報告してください。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　これは委員も御案内のとおり、政治資金規正法上の量的制限違反事件、さらには政治資金規正法上の収支報告書不記載事件、あるいは所得税法違反事件というものが金丸前議員に係る五億円の関係で告発がなされて検察当局において捜査を進めてきたところでございまして、今委員御指摘になられましたように、政治資金規正法上の量的制限違反事件については時効切迫等の事情もございまして既に不起訴処分に付しているところでございます。しかしながら、残っております政治資金規正法上の収支報告書不記載事件、さらには所得税法違反事件の告発事件につきましては、検察当局
においてなお捜査を続けているところでございます。
　先ほど法務大臣がお答えになられましたのは、要するに、告発に係る事件につきましてもなお検察当局において捜査を続けているところでございますし、そういう意味で、現段階で昨年十一月三十日に御報告した以上のものを新たに御報告することはほとんどないということを御説明になられたと承知しているわけでございます。
　したがいまして、法務大臣からもお答えがございましたように、国会の国政調査権の行使に対しまして法務当局において法令の許す範囲内でできる限りの御協力を申し上げるべきことはもちろん当然のことでございますので、国会の正式の御要請がありました時点で、果たしてどのような御報告ができるかどうか検討をさせていただきたいということでございます。
○村沢牧君　刑事局長は衆議院の答弁で、五億円は政治団体を経由して約六十人に配分し、配分先についても調査をしたが犯罪の嫌疑はないので、結局量的違反は不起訴にしたという。
　そこで、局長に聞くが、検察は金丸氏の政治団体の収支を調査して、そこから配ったという判断をしたんですか。
○政府委員（濱邦久君）　もちろん、政治資金規正法上の量的制限違反事件を捜査するに当たりまして、今委員がお触れになられました収支報告書、政治団体への入出金等必要な捜査は行ったものと考えております。
○村沢牧君　自治省に聞くが、金丸氏の政治団体で五億円に相当するような金は収支報告書に記載されていますか。
○政府委員（佐野徹治君）　平成二年分の収支報告につきましては、今お尋ねのようなものにつきましての記載はないものと存じております。
○村沢牧君　刑事局長は、収支を調査して、そこに入ってそこから配ったというふうに今答弁があった。しかし報告書にはない。刑事局長、どういうことなんですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　これはもう委員に申し上げるのも釈迦に説法かと思いますが、政治団体に入ったかどうかという実態の問題は、収支報告書の記載だけで判断できるものではないわけでございます。もとより、政治資金規正法上、政治団体の収支報告書に記載がないものは政治団体に入ったというふうには認めないという取り扱いになっていれば別でございますけれども、実際には現行の政治資金規正法はそういう取り扱いにはなっていないわけでございます。
　したがいまして、収支報告書の記載だけでは決め手にならないわけでございますから、先ほど申し上げましたように、そういうものを含めて政治団体の入出金状況も当然これは捜査をいたしておるわけでございます。
○村沢牧君　そこで、献金を受け取ったことは事実なんです。しかし報告書には記載をされていない。その金は一体どういう性格の金ですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　委員も御案内のとおり、この五億円は金丸前議員に対する政治活動に関する寄附であるということで、昨年確定いたしました略式命令において認定されているところでございます。
○村沢牧君　そんなことを聞いているんじゃないですよ。答弁になっていないよ。
　全く答弁になっていませんが、五億円は確かに受け取った。しかし、政治団体に入ったか入らないかわからない。一体そういう金はどういう性格のものなんですか。
○政府委員（濱邦久君）　委員のお尋ねは、要するに、政治資金規正法上の量的制限違反の事実を不起訴にした理由についてお尋ねになっているんだと思うわけでございます。
　したがって、政治資金規正法上の告発事実にあるような、金丸前議員から直接約六十名の候補者に分配されたという認定をするには証拠上嫌疑が不十分である。刑事裁判で要求されるところの合理的な疑いを入れない程度の証明を行うことは到底困難であるというふうに判断されたことから、量的制限違反の事実については嫌疑不十分ということで不起訴処分に付したわけでございます。
○村沢牧君　そんなことを聞いているんじゃなくて、帳簿を全部調査したというんですね。しかし、五億円は入った、帳簿には載っていない。つまり裏金じゃないか、隠し金じゃないか。そういうことを聞いているんです。どういう性格のものですか。裏金じゃないですか。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答えいたしましたように、政治団体の収支報告書に記載がなされていないという意味では、今委員御指摘になられましたように裏金でございます。
○村沢牧君　結局、その裏金を六十数人に配ったということで、六十数人にも調査をしたというんですね。だれが配ったか知りませんが。
　そこで、六十数人について何人調査をしたんですか。どういう理由で六十数人も量的違反は関係ないという不起訴にしたんですか。
○政府委員（濱邦久君）　告発事実には約六十名の氏名不詳者ということでございますので、検察当局におきましては、政治資金規正法上の量的制限違反の事実について捜査する過程で相当数の者について取り調べを行ったわけでございます。
　なお、先ほどもお答え申し上げましたように、政治資金規正法上の収支報告書不記載罪あるいは所得税法違反の告発事実もなお現在捜査を続けているところでございますので、その約六十名の氏名不詳者についても特定するための捜査をなお続けているということでございます。
○村沢牧君　捜査したんですから、相当数なんて言わぬたって、何人に捜査をしたかと聞いているんだよ。
○政府委員（濱邦久君）　告発の対象になっておりますのは、先ほどお答え申し上げましたように、約六十名の候補者ということになっているわけでございまして、必要な捜査はもちろん行わなければならないわけでございますから、相当数の候補者について取り調べを行ったということで御理解いただけると思うわけでございます。
○村沢牧君　人数ぐらいだったら言えるじゃないですか。そんなことも言えないのか。だめですよ、そんなことまで言えなくちゃ。だめですよ、相当数ぐらいじゃ。人数ぐらい言えるじゃないですか。
　その程度のことは言えると思うんですよ。そんな答弁もできないようなら全く国会軽視だ。相当数とは、例えば数名なのか、あるいは十数名なのか、二十数名なのか、あるいは四十数名なのか、その程度のことをなぜ答弁できないの。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答え申し上げましたように、約六十名ということで告発がなされておるわけでございまして、その約六十名について取り調べを行った、捜査を行ったというふうに御理解をいただきたいというふうに申し上げているわけでございます。
○村沢牧君　六十名についてそういう捜査を行ったということでありますが、閣僚の中には旧竹下派出身の大臣がいらっしゃいますね。中村建設大臣、中山防衛庁長官、船田経企庁長官、中島科学技術庁長官、井上国土庁長官、皆さんは五億円の配分を受けたことがありますか。金丸氏の政治団体から献金を受けたことがありますか。また、検察から聴取を受けたことがありますか。それを答弁してください。
○国務大臣（中村喜四郎君）　お答えいたします。
　いずれもございません。
○国務大臣（中山利生君）　御質問のようなことはございません。
○国務大臣（船田元君）　お答えいたします。
　いずれの事実もございません。
○国務大臣（中島衛君）　平成二年、九〇年一月、二月に献金を受けた事実はございません。
　捜査のことは捜査中だから遠慮しますという当局の答弁はありましたが、私は捜査を受けております。
○国務大臣（井上孝君）　全くございません。
○村沢牧君　検察はいろいろ捜査しているわけで
すが、金丸氏と生原秘書が指定団体へ入れ、そこから配分したと供述しているから、それを認めだということを検察は言っているんですね。しかし、金丸氏はそんな金は見たこともきわったこともないと証言しているんです。今逮捕されている生原秘書の供述だけを真実と受けとめて検察はそのような判定をしたんですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、委員が御指摘の点につきましては、金丸前議員及び生原元秘書の供述だけではもちろんないわけでございまして、そのほかの関係者の取り調べ、さらには収支報告書の記載等の証拠物等を取り調べた上、捜査した上の判断でございます。
○村沢牧君　刑事局長に言っておくけれども、あなたの答弁は極めて不親切ですね。今までの答弁とは違ってくるんだ。衆議院の答弁とも違ってきておるんですね。あなたは衆議院ではどういうことを言ったかというと、この五億円は裏金でございます、そしてなぜこういうことをやったというと、証拠はないけれども、金丸、生原のこの供述があるから、あるいは政治団体には入っておらぬけれども、昔入れた経験があるから、経過があるから、こういうことで類推して判断してこういうことをしたと、これが衆議院の答弁じゃありませんか。全く違っているじゃないか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　先ほどお答え申し上げましたように、政治資金規正法上の量的制限違反の告発事実についてまずもって判断するに際しての検察当局の判断の経過と申しますか、そういうものを御説明したことを今委員おっしゃっておられると思うわけでございます。
　これは、先ほどもちょっと申し上げましたように、告発に係る政治資金規正法上の量的制限違反事実それ自体について公訴を提起することができるかどうかという観点から検察当局が判断をまず加えたわけでございまして、その際の判断の経過としては、先ほどお答え申し上げましたように、金丸前議員から直接約六十名の候補者に分配されたという告発事実を認定するには証拠上嫌疑は不十分である、そういう告発事実を刑事裁判で要求されるような合理的な疑いを入れない程度の証明を行うことは到底困難であるという判断の経過として衆議院でもお答え申し上げた、その点を委員がおっしゃっておられるのだろうと思うわけでございます。
　その際に、金丸前議員から指定団体に一たん入ったのではないかという点について合理的な疑いが残る限りは、先ほど申し上げた金丸前議員から直接約六十名の候補者に分配されたという事実を合理的な疑いを超える程度に証明することはできないんだということを申し上げたわけでございます。その際に、既に明らかになっておりますところの収支報告書の記載状況等をも、これは公になっておるものでございますから、それを引いてお答えを申し上げたわけでございます。
　そういうことから、あくまで政治資金規正法上の量的制限違反の告発事実を、言葉をかえて言いますと、先ほど申しておりますように、金丸前議員から直接約六十名の候補者に分配されたという告発事実を合理的な疑いを入れない程度に立証することは困難であるということで御説明を申し上げたつもりでございます。
○村沢牧君　刑事局長の答弁は、私はいろいろ刑事局長の今までの衆議院における答弁見ていますからある程度理解するけれども、聞いておる人はわからないですよ。何言っているかわからない、ちっとも。だから、もうちょっと親切に答弁しなきゃいけないと最初から申し上げたんです。
　そこで、渡邊被告は、金丸氏に十億円渡すと約束したという供述をしておるんですね。そこで五億円ははっきりした。先ほど指摘したように、他の五億円もその前の年にやっぱりもらったんだろうという疑いが出てくるわけですね。そんな大金をなぜ金丸氏に渡したんであろうか、当然、検察としては調査したと思いますが、どうですか。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどもお答え申し上げたかと思いますが、金丸前議員に渡った五億円は金丸前議員の政治活動に関する寄附として渡邊廣康元社長から金丸前議員に供与されたということは、再々お答え申し上げておりますように、確定した略式命令の裁判において判断されていることでございます。
○村沢牧君　そこで、金丸氏は臨床尋問で、佐川急便はいろいろ労働条件だとかなんとかいうことで国会でも問題になっておる、だから私のところへ献金をすると言ってこられたというような感じがしたと言っているんですね。国会で問題になっていることを封じ込めるための裏金なら、事実上、これは贈収賄になるんじゃないでしょうか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今の委員のお尋ねは要するに金丸前議員に渡った五億円は贈収賄のわいろではないかというようなお尋ねかと思うわけでございますが、これは先ほどからお答え申し上げておりますように、この五億円は金丸前議員の政治活動に関する寄附として渡違廣康元社長から金丸前議員に供与されたものであるという事実は、既に昨年確定いたしました略式命令の裁判において認定されているところでございます。
○村沢牧君　だから、そういうふうに検察が判断をして裁判に持ち込んできた、裁判で認定されたからそれは私は否定しませんが、そういう疑いすら出てくるんですよ。それで、五億円は六十数人に配ったというけれども、もらった人も何もわからない。このうちの一部は金丸氏や生原秘書の懐に入った。個人所得としてやっぱり所得税に関係するものが当然出てくるんではないかと思いますが、その点は検察はどういうふうに見ていますか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　先ほどお答え申し上げましたように、現在、東京地検が告発を受けてなお捜査を続けております政治資金規正法上の収支報告書不記載罪とあわせて所得税法違反についても捜査を続けているところでございまして、今委員がお尋ねの点はまさにそういう告発事件の捜査の過程において解明されるべき事柄であるというふうに思うわけでございます。
○村沢牧君　国会はやっぱり真相を解明して、それから再びこのような事件が起こらない、発生させないという政治的、道義的な責任においてさらに事実を解明する必要があるんです。そこが国会の任務なんですよ。
　そこで、私はこの真相を解明するために検察庁が調査した金丸氏の政治団体の収支の明細、金丸氏、秘書の生原氏の供述書、五億円の配分先の調査資料を本委員会に提出することを求めます。法務大臣、今の要求した資料を提出してください。
○国務大臣（後藤田正晴君）　私どもの立場は、検察といえどもこれは行政権の中の一部でございます。そういう立場からはできるだけ国政調査権に御協力を申し上げるという私どもは基本的な考え方は持っておるわけでございますけれども、しかしながら、今御質問のような資料は裁判確定の資料の話かと、こう思いますが、さらにその前の捜査資料ということの御要求なのか、ちょっと私には聞き間違えておる点があるかもしれませんので、両方についてお答えいたします。
　捜査関係の資料ということになりますと、これはやはり刑事訴訟法上のたしか四十七条であったと思いますが、この規定の定めるところに従ってできるだけ協力をすると、こういうことであろうと思いますし、それからまた、確定記録といったようなことになると、これは五十三条でございましたか、こういったようなことのいろいろ制約がございますので、御協力にも、できる限りこれはやるつもりでおりますけれども、限界があるんだということは国会の皆さん方もぜひひとつ御理解をしていただきたいと、こう思います。
　今御質問の中に一部確定記録というような理解を私しましたが、それならばこれはちょっとお出しをすることはできかねると、こう考えております。
○村沢牧君　法務大臣、私も今現在捜査進行中のものを全部出せとは言いませんよ。確定したもの
は出せないとか、あなた今答弁があった。もう一回、その辺はどういうふうに考えているんですか。
○国務大臣（後藤田正晴君）　御質問の点は、閲覧はこれはできるわけですね。これはまあ当然だと思いますが、しかし関係の書類を提出するということは、これはいたしかねると、こういうことでございます。
　そこで、閲覧をせられてそれについてこういった席で御質問があれば、それを確認するとか確認ができないとかいったようなことはお答えはできるんではないかなと、こう思いますが、書類としてはお出しいたしかねると、こういうことです。
○村沢牧君　いつも法務当局は、刑訴法四十七条によって提出できないと言っているんですけれども、刑訴法四十七条には、「公益上の必要その他の事由があって、相当と認められる場合は、この限りでない。」と、こうなっていますね。
　そこで、法制局長官に聞くけれども、「公益上の必要」ということは、これは国政調査権の範囲に入ると思いますが、どうですか。