○参考人（森亘君）　ありがとうございます。
　私は、国会等移転審議会の会長を仰せつかっております森亘でございます。
　本日、こうした場に参考人としてお招きいただきましたので、国会等移転審議会答申の内容、あるいはそういう答申をいたしますに至った経緯について若干の御報告を申し上げたいと存じます。
　お手元に二種類の資料が配付されているかと存じますが、ちょっと確認をさせていただきましょうか。薄手の方がやや色のついております答申の本文でございまして、厚手の方が白い参考資料でございます。これらに沿って御説明を申し上げたいと存じます。
　私どもの審議会におきましては、平成八年十二月に、時の内閣総理大臣から、国会等の移転先の候補地の選定及びこれに関連する事項について審議会の意見を求めたいという、そういう諮問をちょうだいいたしまして、以来、約三年にわたり審議を進めてまいりました。
　私どもに与えられた主たる第一義的な使命は、あくまで移転先候補地の選定であると理解いたしております。その後の具体的なもろもろの事柄は国会において御審議くださるものと、これも同様に理解いたしております。
　私どもの審議会では、首都機能移転というこの事柄が日本国の将来に深くかかわる問題であって、国政のあり方も左右する、それからまた対外的にも極めて重要な問題であり、五年、十年あるいは二十年といった短期的な事柄ではなしに、むしろ世紀を超えた大きな事業であるという、そういう基本的な認識を持ちました上で、約三年に及ぶ審議を続け、そして今、委員長からお話しいただきましたように、昨年の十二月二十日に開催されました第三十一回の審議会で答申を取りまとめ、そして内閣総理大臣に答申した次第でございます。御案内のとおり、翌二十一日には、移転法第十三条第二項に基づいてその答申が内閣総理大臣から国会に報告されたと、そのように伺っております。
　御説明いたします際に御理解いただきやすいように、結論から先に申し上げたいと存じます。
　この薄い方の答申本文の四ページにございますが、栃木・福島地域及び岐阜・愛知地域の二地域については総合評価の点数が高く、かつ数字に関する限り大きな差が認められないということから順位をつけずに候補地として選定するという、そういう答申をいたしました。さらに、この関連といたしまして、茨城地域は、栃木・福島地域及び岐阜・愛知地域の二つに比べて、いわばその二者に次いで総合評価の値が高く、自然災害に対して極めて安全であるといったようなすぐれた特徴を持っておりますことから、栃木・福島地域と連携してこれを支援、補完する役割が期待されるといたしました。こういう結論に至った経緯は後ほど御説明申し上げます。
　そしてさらに、三重・畿央地域については総合評価の点数は低うございますが、京都、大阪に近く、伝統の文化の厚みといったほかの地域には見られないような特徴があり、将来いろいろな事情が改善されれば候補地の一つとなる可能性があると、そのように答申いたしております。
　このように複数の候補地を答申いたしましたのは、先ほども申し上げました総合評価の結果、これといって飛び抜けて高い点数の候補地がない、大体全体として既に選ばれたものとはいえ粒ぞろいであったこと、それからまた、いわゆる北東、東海、三重・幾央といったその三つの方面ごとにそれぞれ異なった特徴あるいは可能性があるということで複数の選択肢をここにお示しいたしまして、国会でさらなる御議論をなさるのがいいのではないかという、そういう判断をしたからでございます。
　この選定の三段落目、四ページの三段落目には、首都機能の移転先では、初期段階からその地域だけではとてもその運営に十全を期することは容易でない、したがって東京あるいは仙台、名古屋、京都、大阪といった近傍の大きな都市を含めて広域的な協力、あるいは同じ調査対象地域内での幾つかの都市の協力というものが必要不可欠であるという、そういった意味のこともつけ加えてございます。
　そこで、このような結論に至った経緯について御説明したいと存じますが、これは答申の五ページを御参照いただきたいと存じます。
　私どもの審議会は、一番大切な事柄は客観性並びに公正さ、中立性ということであると判断いたしまして、専らそういった事柄を忘れることなく審議を進めてまいりました。
　第一段階といたしましては、全国を対象とした非常に広い範囲での選定を行いまして、平成十年一月でございましたか、詳細な調査を行うべき地域、これから将来に向かって、より詳細に調査すべき地域として非常に大きな三地域、北東、東海、三重・幾央と呼んでおりますけれども、非常に大きなこの三つの地域を設定いたしました。
　第二段階といたしましては、この大きな大きな地域の中からさらに細かい、より具体性のある地域を選ぶということでございましたが、そのためには十六程度の項目について詳細な調査を行って、それからまたその関係府県からも意見を伺い、それから審議会委員による現地調査あるいは公聴会、そういったことを重ねて、そして先ほど申し上げました三つの広い広い地域を十のより狭い地域に限定したわけでございます。
　そこに関しましては、より具体性あるいは実現性がある、それからまた同時に、利用すべき空港でありますとかあるいは鉄道その他の交通体系、そういったものも参考にいたしましたし、また先ほども申し上げましたように、関係府県の意向も聞き、あるいはまた幾つかの府県にまたがっております場合には、歴史でありますとか文化でありますとか人の流れでありますとか、そういう非常に多方面の事柄を参考にして、そしてより狭い十の地域を選んだわけでございます。
　私どもの一部と申してよかろうかと存じますけれども、七十名にも及ぶ専門家がおられましたので、この十のおのおのの地域についてそういった専門家の方々による厳密な判断を下していただいた。主として、先ほど申し上げました十六あるいは分け方によっては十八と分けることもできようかと思いますが、そういう項目について極めて専門的な評価を下していただきまして、それをあらわし得る範囲で数値として、数としてあらわしていただきました。
　ただ、私どもの経験といたしまして、いろいろな物事に関しては必ずしも数値で示し得るものがすべてではない、数値で示し得る範囲以外の、あるいは数値では示し得ないような事柄にも重要なことが幾つもあるということを経験しておりますので、委員会全体の意向として、こういう専門家によって示された数値というものは最大限に尊重しましょう、ただ数値以外の事柄もやはり同じく重要性を持つものとして参考にして、そして最後の結論に向かってまいりましょうという、そういう申し合わせと申しますか、むしろ大体皆さんの一致した意見だったと思いますけれども、そういう態度をとったわけでございます。
　さて、その次にいたしましたことは、このような専門家による判断というものは、それぞれいろいろな項目について大体平等に扱った均等な点数がついておりますけれども、委員の方々それぞれによって、例えば交通は非常に重要である、しかし景観といったものはそれほど重要でないとか、あるいは自然災害というものはこれは極度に重要である、しかし情報関係の事柄は将来つくればいいからそれほど重要ではないとか、そういういろいろなお考えがあるものですから、それぞれのお考えを尊重して、いわゆる重みづけということをしていただきました。それは、各委員のお考えによって、その専門家によって出された数字に、自分はこの項目についてどのぐらい重要と考えるか、この項目は重要ではあるけれども他に比べればやや重要度が低いのではないかという、そういう御判断をちょうだいしたわけであります。
　この方法については、もし御質問があれば後ほど詳しく申し上げることができようかと思いますが、いずれにいたしましてもそういう重みづけによって専門家が提出してくださった数字を若干補正いたしました。その結果として、各地域について点数が出てきたわけでございます。
　さてそこで、その十の地域全部を答申するわけにもまいりませんので、どうしても数を減らさなくてはならない。幾つかの方法がありましたけれども、私どもが選択いたしました方法は、まずそれでは数字にあらわし得ない特性といった事柄で第一次の選定と申しますか粗ぶるいをしましょう、そして第二次の選定としては数値によった厳密な選定を行いましょうという、そういうことを方針として決めたわけでございます。
　第一の、数字によらない各地域の特徴としての粗ぶるいということに関しましては、北東方面、それから愛知、いわゆる中央方面、それから三重・畿央というその三つの地域が、それぞれに数字にはあらわし得ない、そして他にないような特色を持っているということで選ばれ、それからそのほかに、現在の日本として多くの方々が非常に安全性ということに関心をお持ちであるということから、極めて自然災害に対して安全という評価を得ておりました茨城を加えて、そしてその十のうちの四つを残したわけでございます。ただ、茨城に関しましては、これは独立のものとして扱うよりも、北東方面のものの一部あるいはそれを補完するものとして一緒に扱った方がいいであろうということで、いわばそちらに吸収された形になりましたために、そこで最終的には四つと申すよりは三つのものが残ったわけでございます。
　それで、その次に数字に関して最終的な決定を見ましょうと。いわば第二次の選定でございますが、それに関しては、後ほどこの参考資料をごらんいただければ明確に示されておりますけれども、栃木・福島地域、それから岐阜・愛知地域、その二つのものが評点としては極めて高い、しかしその両者の間には大きな差はないということでございましたので、その両者を先ほど結論のときに申し上げたようなことで正式の候補として選定した次第でございます。そして、三重・畿央につきましては、先ほども申し上げたことでありますけれども、他に例を見ないようなすぐれた特性を持っている、しかし数値であらわされる評点に関する限りでは決して高くないということから、先ほど申し上げたような結論として答申の中に書き込んだわけでございます。
　それぞれの地域が持っております特徴はこの参考資料の中に示されておりますので、後ほどごらんいただければよろしいかと考えております。
　審議会におきましては、こうした移転先の候補地を選定することが第一義的な使命であるということは先ほども申しましたように十分心得ておりますけれども、関連する事項といたしまして、新都市のあり方などについてもいろいろな意見が交わされました。その中でも、移転先候補地の選定と密接に関連するものは四点、あわせて答申の中に書かせていただいております。
　その四点について簡単に御説明申し上げたいと存じますが、まず第一は、十六ページの第三章でございますけれども、新都市のあり方をまとめたものでございます。この第一点が実はさらに四つの項目に分かれておりまして、そのうちの一が「新しい情報ネットワークシステムの構築」、それから二が「環境への配慮」、三が「国際政治都市としての機能の確保」、そして四が「風格ある景観の形成」ということでございます。そして、さらに十八ページにお進みいただきますと、その四点の中の二番目といたしまして、「首都機能移転の意義、効果」、そういう事柄についても審議会で整理を行っております。そして、三番目といたしましては、二十ページになりますけれども、「答申後に検討されるべき事項」というものをここに掲げてございますが、そのうちの一が「国民合意形成の状況」、二が「社会経済情勢の諸事情」、三が「東京都との比較考量」ということでございます。そして、さらに四番目といたしましては、二十二ページ、第五章となっておりますが、「移転先候補地において配慮すべき事項」ということでまとめてございます。
　さて、そろそろ時間が参りますので、このあたりでまとめ的な説明を申し上げたいと存じますが、先ほど申し上げました重みづけを加えた作業結果の数字、そういったものは審議過程で整理いたしました各資料とともにこの分厚い参考資料集というものにまとめられております。これは広く配布もしておりますし、またインターネットのホームページにも掲載するなど、できるだけ情報公開に努めているところでございます。私どもの審議会といたしましては、この答申を契機にいたしまして、首都機能移転というものが決して単なる夢物語ではない、日本の将来にとってもよい事柄であるという認識を持っていただき、国民の一人一人に考えていただきたい。国会の方々はもちろんでありますけれども、国民の一人一人にも考えていただけるようにできるだけたくさんの資料を公開したつもりでございます。
　地方公共団体に対する要望を一言申し上げさせていただければ、首都機能移転ということについて一部ではやや大き過ぎる、過大な期待をお持ちであるところもあるように拝見しておりますけれども、実際にはいいことずくめの事柄ではない、つらいこともたくさんあるんだという冷静な対応をしていただきたいということを地方公共団体、殊に候補地になっておられるところには要望したいと存じます。
　首都機能移転という事柄に関してはこれまでもずっと国会が主導してこられたわけでありますから、国会におかれましてもこの答申を踏まえて、より大局的な見地から検討を十分にしていただいて、十分に検討をしていただきました上で速やかに結論に導いていただきたいというのが私ども審議会の願いでございます。
　一番最後になりますけれども、この答申をまとめるに当たりましては、審議会の委員あるいはその専門家のグループが大変努力いたしたことはこれはもちろんでございますが、これはある意味で当然のことでございます。ただ、表面にあらわれていない、目に見えない事柄といたしまして、公聴会などを通じて非常に多くの方々からいろんな意見をちょうだいしておりますし、それから特に候補地になったところは、最終的に残った残らないにかかわらず実に多くの資料を提供してくださり、また首都機能移転という事柄について大変まじめに考えてくださった。そして、この大きな事柄の意義とかあるいは効果についてもいろいろと私どもに教えてくださった。こういう関係する地方公共団体から資料をちょうだいしたこと、あるいは知恵をちょうだいしたことについてお礼を申し上げたい。
　それからまた、やや内輪のことではございますけれども、大変膨大な資料を整理し、あるいは新しい考えをまとめる手伝いをしてくださり、あるいはそのたびの会議のいろいろな雑事を引き受けてくれた事務局の人たちにも私は心からお礼を申し上げたいと考えております。
　大変雑な御報告でございましたが、差し当たってこれをもって私からの御説明を終わりたいと存じます。どうも失礼いたしました。