Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○仲川幸男君　それでは第二の、今後の問題であります。もちろん、審議をしておられる過程も承知をいたしておりますが、横から見ますと、少し焦点がそこへは行きにくいんじゃないかと思う点を二、三点挙げておきたいと思います。
　それは、後ほど石川先生に対するお尋ねの中にも出てまいるわけでございますけれども、何といっても、教職員の問題をもう少し掘り下げないとならないのではないかという点でございます。これから申し上げるのはお答えは要りません、このことに焦点を合わせてみてくれませんかということであります。
　それは養成の問題であります、現場の問題であります。ひいては、先ほどお話のございました日教組との問題も外へ置いておいてはどうしても前向いて進まない話でございますから、教職員問題についての掘り下げをしていただきたいし、このあたりが私たちが臨教審に最もお願いいたしたかった一つであるということを御認識をいただいておきたいと思います。
　もう一点は道徳教育であります。もろもろの根源が必ずしも道徳教育の欠如にあるとは思いませんけれども、道徳教育の問題にもお力を入れていただきたいと思います。
　加えて、スポーツの問題がなかなか見当らぬようでありますが、これは、今の教育の円の中で大変重要だと私たちは認識をいたしております。
　その次には、一番教育の谷間にある障害者の教育とか、また学校、先生でなく、周辺におります者の問題についても言及をしていただかなければならないのではないか、そういうふうに思っておりますので御認識をいただきたいと思うわけであります。
　以上、今後御審議を十分尽くしていただきたいものとして希望を申し上げておきます。
　第三に、昨日出されました経過報告と、六月末に出されようとしております第一次答申との関係でありますが、肩の力をちょっと抜いて、かたくなにならないようにとまず申し上げておきたいのは、この報告と第一次答申とが少々の違いがあっても私はその方がよろしいと。きのうからの報告で、全国的に教育に関心のある、教育に関心のあるというよりも、今一億総教育評論家でありますから、この報告でかなり大きな議論を呼ぶと思うんです。議論を呼んだことは、今報告をしたところと、今の中学六年制問題も私は第一次の答申の中からはや消えていくんではないかというほど議論を呼ぶと思うんです。かたくなにならないように答申をしていただきたいとお願いをいたしておきたいと思います。
　もう一つ、これは第一次答申の議事でないんですが、会長、会長代理の両先生にお願いをいたしておきたい。
　今、あなたたちがこれから出していただく答申については、政府はできる限りその方向にいたしましょうということで、取捨選択をしてどうするということではございません、言うなれば、答申を出すときに、よほど気をつけていただかないと審議会の権威にもかかわりましょうし、日本の教育の実行の手法にも誤差を来すと思います。こう申し上げたので十分おわかりであろうと思います。併記でも連記でも答申はよろしいと、こういうふうに私は思っておりますので、そのことを申しておきたいと思います。
　この点について、連記でも併記でもよろしいがというこのことについて、会長から御意見があれば一言……。
○参考人（岡本道雄君）　今御親切なお指図でございますけれども、審議会としては、審議を尽くして一致が得られるように努力するということにしておりますので、その意味では、多方面の意見を聞いて、できるだけ審議を尽くして一致に努力するということに今現在はしておりますので、その点は御報告申し上げられると思います。
○仲川幸男君　それでは石川参考人にお尋ねをいたしたいと思います。
　十月の十五日であったと思いますが、あなたの一時間に及ぶ教育理論的なお話を承りまして、
　　　〔理事杉山令肇君退席、委員長着席〕
私は、ちょうどそれが臨教審が始まろうといたしておるときでございましたので、大変意を強うしたことがございます。記憶に残っておりますことを少々、間違っておればお許しをいただきたいと思うのでございますが、まず不易なものと時代に即応するものとをよく見きわめなければならないぞというお話であったと思うんです。もう一つは、未来の構想、未来の構図がかけないでこれからの教育論議は行えないという、未来から、未来社会からの呼びかけというお言葉であったと思うのですが、そういうことでお話がございました。最後に、先ほどから申し上げておりますように、どういう制度に変えても、教師の問題を片づけないと、教師の問題が片づけばおおよそ教育の問題の大部分が片づくと言及をされました。同感であって、大変意を強くし、この方が臨教審の会長代理とするということで大変に意を強うしたわけでございますが、それからずっと臨教審審議の状態の中を見ますと、必ず私たちが思っておりますことと別な発言がどんどん出てまいったわけであります。会長、会長代行の意図することとはまた違ったのかもしれませんが、このことについてはこれから終盤に近づくに従って問題はなかなか解決をしない問題の発言があってくるのではないかと思うわけであります。お人柄からして石川先生にこう私が申し上げるのは大変酷な話でございますけれども、今度の臨教審のこの改革の問題は、教育史に長く残る岡本審議会でありますし、またパートナーとしての石川先生であります。私のまことに雑駁な物の言い方からしますと、少々、石川先生、泥をかぶってくださいよと申し上げておきたいと思います。これは恐らく私が言ったようなことがこれから起こってくると思います。少し横から見よりますと、遠慮がちで、それぞれの部会へ物を申しておらない、申す立場でないと、こうおっしゃったら、私はそれは物が違うと思います。全体責任の中でやっておられるこの臨教審、その会長代理でございますから、ひとつさらなる努力をお願いをいたしまして、先生のひとつ御意見のほどを承って、私の質問を終わりたいと思います。
○参考人（石川忠雄君）　ただいま私の講演のことについて言及されましたけれども、それはそのとおりであると思います。
　それで私は、教員の問題、養成の問題、研修の問題、いい先生がつくられなければならないという問題は非常に大きな問題だということは、今日でも私は変わっていないわけでありまして、その問題は近く臨教審の中でも議論されるということになると思います。
　それで、ひとつ頑張ってくれというお話でございますけれども、私は今の臨教審の審議が、これは甚だ失礼でありますけれども、私がいろいろ考えていることとそんなにひどくそごして動いているというふうには思っておりません。それは、細かく申せと言われれば細かく申し上げますけれども、時間が余りございませんからそれは申し上げませんけれども、そういうふうに感じております。
　また、まとめる立場だから、したがって各部会でもって余り口を挟むのはどうかというようなこともこれは考えてはおりませんで、今後とも必要に応じてそういうようなことを、言うべきことはやはり委員の一人でありますからそういうことで申してまいりたい。大変御親切な御注意をいただいてありがたいと思っております。
○高木健太郎君　今度のこの要旨を読ましていた
だきましたので、二、三私の意見を申し上げ、またその中からお尋ねをしていきたいと思います。
　教育は非常に長い間にその効果が見られるものでありまして、しかも試行錯誤的にやるということが許されない、一たん決まったものはかなり長い間でなければその功罪がわからないという、非常に面倒なしかも広範な問題でございます。そういうことを委員の方々がおやりになっているということは大変御苦労なことと存じます。これ読ましていただきまして、私大筋におきましてはこの内容について高く評価するものでございます。こうやってでき上がったものを批判することは易しいことでございますけれども、こういうものをつくり上げるということは大変難しい仕事であろうと思います。そこで、この全体を私見てみますと――それからまたいろんな多様な個性的なお考えの方がお集まりでございまして、これをまとめていくということも大変お骨が折れることだと思います。
　そこでちょっとお聞きしますが、そういういろいろの考えをまとめていくときに、その最大公約数的なものをお出しになるのか、あるいは多様な考えをそのまま提示されるのか、そういうまとめということにはどういうふうにおやりになっていくのか、その場合に会長あるいは副会長のイニシアチブはどのようにそこで働くのか、そういうことをまずお伺いしたいと思います。
○参考人（岡本道雄君）　最前もお答えしたわけでございますけれども、教育の問題ですから審議を尽くして一致するところまでやろうということでございますけれども、現在決めておるのはそんなことでございますけれども、やはり教育の問題というのは意見の多いものでございますから、どうしてもこれもというようなものがあれば頭出しというんですか、何かそういうものを付記するということも考えんならぬかと思っておりますけれども、今のところは全員一致に向かったものだけを持っていこうと、そんなことも考えておる次第でございます。
○高木健太郎君　先生はどのようにイニシアチブをおとりになるわけでしょうか。先生の御意見そのものはどういうふうに反映をされていかれますか。
○参考人（岡本道雄君）　私は現在総会ではできるだけ、余り自分の主張を出さないように注意しておりますんですけれども、ただ部会に出ますときは一委員として出るんだと申しておりますので、そこではもう相当自分の意見をどんどん述べております。そんなことで、総会におきましてはできるだけ全体を見渡してというふうに現在考えております。そういう行き方でいきたいと思っておるわけでございます。
○高木健太郎君　私の意見でございますけれども、せっかく長年の教育者として経験を積んでこられましたので、会長、副会長からもぜひ自分の意見をどしどし出していただいて全体の取りまとめをしていただきたい、こういうふうに希望をまずしておきます。
　第二番目は、これを拝見いたしますと、教育のシステムづくりと、いわゆる枠づくりということが何か主体になっているようでございます。私は枠づくりも非常に大切なことではあると思いますけれども、その枠の内容、例えば今のように教員の資質というようなものが私は非常に大事であると思いますが、これには余りたくさんは書いてございませんが、今後はこれを検討されていくおつもりでございましょうか。
○参考人（石川忠雄君）　教育の問題はもちろん制度の問題もございますけれども、内容が正しく整除されて、そしてそれが教育の中で伝わっていきませんと効果が出てこない。これは最近の義務教育においてもやはり同じことでありまして、内容の問題というのは非常に重要なものとして考えなければならないということは恐らく臨教審の全員がそう思っていると思います。したがって、この問題今のところ制度の枠づくりの問題が出ておりますけれども、当然教育内容の問題に入っていくということであろうと思います。
○高木健太郎君　私も、そういうふうに思っております。これまでの文部省も大変いろいろ骨折りを願っておりますが、どうしても文部省ということになりますと枠づくりだとかあるいは指導要領等にありますように一定の枠を決めるということは非常に上手なわけでございます。それをどういうように運用していくかということについては、これは現場の人でなければわからないところが非常に多いわけでございますので、その点をいろいろな参考人をお呼びいただいてその意見を取り入れて内容の方をもっとこれからはやっていただければありがたいと、こう思います。
　次にお伺いいたしますのは、今までも大分お話が出たわけでございますけれども、戦後教育といいますか、その教育の現状の分析をされているわけでございます。その結果はいわゆる教育の荒廃と一言にまとめられておるようでございますが、何か欠点があると、そういうふうにお考えになってこれに取り組まれたと思うわけですが、何を基準にしてそれが欠点であるというふうにお考えになるのか、あるいは国際的に見てそれが日本だけ特徴のある欠点であるのか、あるいは基本法に基づいてそれが欠点があるとお考えになるのか。御存じのように外国では日本の教育は非常に高く評価されておりまして、現在の科学技術の発展あるいは経済の発展は日本の教育の効果であるというふうに評価している人が多いわけでございます。それにもかかわらず、かかわらずと言えば少し言い過ぎでございますけれども、なお教育の荒廃があると、あるいは教育はよくないというふうにもしお考えになるとしたらば、基本法なりあるいは何かを基準にされたと思うんですが、どういう基準によってまず現状を分析されて欠点があるとお考えになったのか、その点をお伺いしたいと思います。
○参考人（岡本道雄君）　戦後教育の功罪につきましては繰り返し申しておるとおりでございますが、それがそのものとして大きな功のあったことは十分認めるわけでございますが、また時代の推移に従ってひずみが出ておるといいますか、いわゆる教育の荒廃と言われるものが標準は何かということを離れてもこれが大変国民の重大関心事になっておるわけですね。それで私どもが今後の教育をどうしようというときには、やはり答申にもございますように教育基本法の精神にのっとってどれもこれもしっかりやられておったかということはやっぱりしっかり審議せにゃいかぬなと思っております。それから、先生おっしゃいましたように現在の教育の実態というもの、いわゆる荒廃と言われる内容を子細に見ましてこれを外国と比較するときに、必ずしも日本固有のものでは全部がないということはよく認識しておりまして、これが私が一番最初のときからこれを必ずしも教育だけの問題ではない、また我が国だけの問題ではない、そういうことを考えると、やはりこれは近代文明というかそういうものにもしっかり目を注がにゃいかぬと言ったゆえんでございまして、この点外国における日本の教育の評価もよく知っておりますので、いいものはしっかり保存して伸ばすということ、悪い問題のものはしっかりみんなでやる。そのとき何といっても大きな基準になりますのは教育基本法というものがあると、そういうことを感じております。
○高木健太郎君　ただ私がちょっと気になりましたのは、こちらの方の「審議経過の概要」の中にもございますし、こちらの要旨の二ページ目にもございますが、その中に、二十六ページにありますが、「教育荒廃は、画一主義と硬直化がもたらした病理現象であることを認識し、」と、こう書いてあるんです。これは私の読み方が少し悪いのかもしれませんけれども、「校内暴力、青少年非行などにみられる教育荒廃は、画一主義と硬直化がもたらした病理現象である」と、こういうふうに考えておられるようですね。もちろんそれもあるだろうと思いますが、何か余りにその分析が短絡的なような気がするわけです。だから今岡本先生言われるように、やはり日本だけに起こっている現象ではないわけでございますからして、これは近代文明とかその他の原因の複雑に絡み合って起こったものだと分析をしておかないと、これだけに、元凶はここだというふうに決めてしまわれることは、大変今度改革していかれる上で危険ではないかというふうに思います。というのは、米国なんかは日本よりもはるかに自由な教育をしているようでございますけれども、それでも日本よりもはるかに暴力は多いわけでございますから、何かここに書いてあるのはちょっと私にはのみ込めないわけですが、これはどういうふうに読めばよろしいんでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　この部分に関しましては、私も先生と以たような感想を持っておりまして、直ちにこれが画一性が原因であろうと、それの病理現象だということ、それ以外にいろいろなものがあるので、この点は総会で審議するときにしっかり審議してまいりたいと思っておりますけれども、まずこの際、教育が多様性を欠いておって個人個人どの子にも、その子が伸び伸び自由に勉強できたり学校が好きになったり、そういうことができておらなかったことが現在荒廃をもたらしているんだというふうな中の部分がなしに、突然画一性がとこう出ておるものですから、私も先生と同じような気持ちを持っておりますが、これはもう少し親切にしっかり書かなきゃいかぬなと、そういうふうに思っております。
○高木健太郎君　この中でちょっと私の感じましたことを申し上げたいと思うんですけれども、二十一世紀に向けて、あるいは未来に向けてと言いかえても大きな間違いではないと思いますが、未来社会というものを想定をしておられるわけです。そういう想定をした社会に対してそれに適応する人間をつくろうとされているのか、あるいはまたそういう適応するということになれば今までの戦後のこれまでの教育というのはかなりうまくいったと思うんですね。要するに画一的なあるいは物量的な人間をつくったと、これが現代の日本の工業を盛んにして輸出をふやして経済を豊かにしたという功績は大きかったんだと思うわけです。ところが、二十一世紀なり未来の社会というものを描いておられる場合に、そういうところに適応していこうという人間をやっぱりつくろうという、適応するというふうに考えるか、何か画一的な教育の方がいいのじゃないかと、今までのようなあるいは少し程度の変わった画一的教育をした方がいいんじゃないか。いわゆる非常に適応性にすぐれた人間をつくる方がいいんじゃないかというふうにも思うんですけれども、そこのところと個人主義的な教育をするというところでちょっと違うんじゃないかという気がするんです。どういう未来社会を大体想像しておられますか。
○参考人（岡本道雄君）　私は、専門上、科学技術の進歩というようなもの、二十一世紀というか、これからの世の中がどういうふうになるかという予想でございますけれども、これはいろいろな観点から予想を立てることができますけれども、総じて、これはまた今石川さんからも補足していただきますが、大変難しいことではございますんですが、この適応という言葉がそういうものに適応するということ、アダプトしていくということだけではございませんので、そういうものが予想できるならば、それに対して教育の基本的なものを失わないようにしっかり教育は立てるのだというふうに私は考えております。ですけれども、予想が大変難しい時代だ、石川さんがよくおっしゃる不透明な時代だということなんですが、そのときに、やはり個性を育てるというか、どんな環境に対してもみずから判断して処することができる、そういう基本的なものを育てるということが大事だ、そういうふうに私はこの適応という言葉を解しておりますんですけれども、これについては石川さんがまたお考えがありますから、どうぞひとつ、もしよろしければ……。
○高木健太郎君　はい、どうぞ、それじゃ。
○参考人（石川忠雄君）　未来の社会を予測するということは大変難しいことでありますけれども、少なくとも今日言えますことは、一つにはこれからの時代というのは極めて複雑で流動的で不透明な時代ということになろうかと思います。これはやはり科学技術の進歩に伴う工業化の進展によって、それだけではありませんけれども、主として生み出されてきた時代である。そういうことになりますと、今まで一つには日本は近代化で、先進国民が何を考え何をやってきたかということを知ることに非常に力点があった時代から、そういう不透明な時代というのはむしろ今までの経験になかったような新しい現象が後から後から起こる時代でありますから、当然それに対して対応できる人間の知的能力というのは物を考える力を強くするということ以外にはない。そういうことになりますと、今まで知ることを中心にしていた教育から考える力を強くする教育に移らなきゃならない。ですから、先ほど戦後教育の否定の問題がありましたけれども、戦後教育の効果を別に否定するわけではなくて、やはり時代が変わっていくためにそれに対応した新しい内容の教育というのが非常に大事になる、そういうことではないかと思います。科学技術が進歩いたしますと、当然それは人間社会に影響を持ってくるわけでありますから、その影響に対応するとか、適応という言葉がちょっと、多少誤解を招くのかもしれませんが、そういう意味で申し上げているというふうに御理解いただきたいと思います。
○高木健太郎君　全く同感でございまして、私もそう申し上げようと思ったんです。しかし、この中を見ますと、適応という言葉があるわけでして、適応というのは相手に対して自分がそれになじんでいくという、そういうふうにアダプトというのは使われる。そうではなくて、自由に対応できる人間を、しかも対応の幅の広い人間、いわばみずから考え、判断し、選別し、努力して、処理する能力をはぐくむ、こういうふうにどこかにここへ出ておれば私はそれでよかったんですが、どうもそれに適応する人間というふうに書いてありますと、誤解を招くんじゃないかと私は思います。今のお考え、私、大変賛成でございます。
　もう一つは、そういう未来社会を描く場合に、未来社会というものはひとりでにできていくというのではなくて、未来社会を若者たちがつくっていくという、そういう能力も私は大事だと思うので、今石川先生がおっしゃったことは私は非常に大事なことであって、この二本の柱はどうしてもつくっておいていただかなければならない問題である。いわゆる未来の社会に対応する人間ということと同時に、未来社会を築き上げていく人間、こういうふうにしていただくと大変私はぴったりするのではないかと思います。
　もう一つ、時間がなくなってきましたので、お伺いいたしたいと思いますが、日本の閉鎖性、これから国際性が要求される時代に閉鎖性というものがございますが、日本はどうも閉鎖性である、これはいろんなところで指摘されております。これは教育であるという部分もあろうと思いますが、もう一つは、どうも長い歴史の間、あるいは風土によって培われた一つの日本人の素質というものもあるのではないかと思います。例えば人並み意識であるとか、集団志向意識であるとか、あるいは身内意識であるとか、あるいは非論理的な情緒的なあるいは右の脳的な思考性、こういうところが日本人の素質として言われております。これはぜひ改めていかなきゃならぬと思いますけれども、教育ではどうやってこれを直していこうと、これから論議されることかもしれませんが、どういうふうにしたらそれが直っていくであろうか、より開放的になるというふうにお考えか、そのお考えがございましたらひとつ。
○参考人（岡本道雄君）　この閉鎖性ということにつきましては、いろいろ各段階において各所において日本人の閉鎖性ということがございますんですが、特に私が最近大変強く感じましたのは、帰国子女の問題ですね。あれが大学でなくて、低学年の生徒が帰ってまいりますと大変なじみにくいといいますか、仲間外れにされるそうなんでね。このことはまさに日本人の閉鎖性というか、仲間意識というか、そういうものが大いにあると思いまして、このことは重大だと思っております。
　それで私主に大学などのことをこれまで携わってきたわけでございますけれども、何といってもいままでの日本の地勢といいますか、島国であったということが本当に大きな原因だと思うんです、閉鎖性の。したがって、今までは外国へ出かけていって外国というものは見たわけですけれども、これからは何といっても日本の国内へ外人が流入するという方向をしっかりとらんならぬと思います。これにはしかし相手のあることでございますから、学問の世界で言いますとある程度のやはりレベルがないと学者というものは来ないわけですから、やはり国内がよくそれを整備する、レベルが高くなるということが大事であるというふうに思っております。
　それから私がいつも思いますのは、本当に外国へ行きましたり、また外国人にしても、外国におる人間というものは、切り花と申しますか、本当の人間の価値というか、親しみというものはその土地に生えておる人間を見ることが一番大事なものですから、私は何といっても外国人がたくさん来て日本人を見てくれること、そういうこと、それになれていって徐々に国際性というものができるというふうに、そんなことを考えております。
○高木健太郎君　高桑君の方から五分いただきますのでよろしくお願いいたします。
　もう一つは、幼児教育は、幼保ということも先ほど岡本先生言われましたけれども、いわゆる生まれてから六歳までの幼児の教育、ここには道徳教育のところは小学校のところが書いてございますけれども、実際は岡本先生は脳の研究者でいらっしゃいますからよく御存じのことだと思いますが、いわゆるしつけというようなものは私は抑制だと思うのです、抑制力だと思うのですよ。そういうしつけというものはもっと早くやっておかなきゃいかぬ。いわゆる世の中の倫理、社会的倫理というものは、これは遅くなってもできますけれども、あるいはある程度自我と他我というものの区別ができてからでなければそういう教育はできないかもしれませんが、しつけというものはもっと早くすべきじゃないかと思いますけれども、幼児教育についてはどういうふうにされるのか。それについては私は母親というのが非常に重要な任務を持っていると思います。ところが、その母親が余りそういうしつけを受けてない母親が現在多いんじゃないか、母親の教育というものもひとつお考え願いたいと思うんですけれども、どういうふうにお考えでございましょうか。ここにはないようでございますが。
○参考人（岡本道雄君）　これは先生も御承知のとおり私が一番関心を持っておることでございまして、この問題につきましては第二部会に小林登委員がおる。これは小児科のお医者さんで脳のことから詳しくこの問題を検討しておりまして、絶えず論議に上がって、この答申の中にはまだ本格的に入っておらないようでございますけれども、特に先生のおっしゃいますしつけの問題などに関しましては、本当に脳の発育段階としつけをすべき段階というものがあるわけですから、おっしゃいますように、まさにもっと早いときに基本的なものとしてしっかり教育すべきである。それができましてやはり後、あるべき状態というものが創造性にも関係があるという意味で、先生のお説のとおりだと思っております。
○高木健太郎君　最後にちょっと大学のことをお伺いいたします。これは二人とも非常によく御経験のあることでございますが、大学へ入った学生の教育というのはこれからおやりになるんでしょう、余り詳しくは書いてございません。ただ、私いつでも問題になるのは、中教審のときもそうでございましたけれども、今度一番問題になるのは、小学校、中学校というのはある程度指導とかいうことができるわけですけれども、大学というのは大学自体の自治というものが非常に強く言われます。また、講座の独立ということも言われます。こういう意味で臨教審が大学の改革という場合にかなり抵抗があるんじゃないか。この点についてはどのようにしていけば、抵抗はあるんでしょうが、抵抗なしにというわけにはこれいかぬかもしれませんけれども、どういうふうにして大学というものの改革を今後やっていくか。特に創造性であるとか国際性であるとか、そういうことを言われているときに、十年一日のごとき講義をやっている人もある、こういうことでは非常に困るんで、大学の荒廃という言葉を使って私は大学で怒られますけれども、荒廃ではなくて、大学が少し沈滞といってもいいかもしれませんが、そういう点もある大学では見えると思うんですね。こういうものに対する改善というようなものは臨教審としてはどういう方法で今後おやりになるおつもりか。その点だけをお聞きしまして私質問を終わりたいと思います。
○参考人（岡本道雄君）　これは第四部会が高等教育というものを取り扱っておりますので、さしあたり高等学校から高等教育への道で入試というものを取り扱っておりますけれども、やはり今後の課題として大学の一般教育、さらに学術研究と大学の機能、そういうものを挙げておりますので今後の検討だと思います。ただおっしゃいましたように、お互いに大学紛争を経験した者でございまして、大学というところは本当に改革が難しいんでございますけれども、これがやはり、私自身は大学に長くおりましたけれども、大学を出て今全般的な立場で大学をながめることができるようになりまして、この点大学に対しては十分な意見を持っております。これをいかにして大学の人が自覚してみずから立ち上がるかということでございますけれども、これは昔から言われておる自分の座布団は持ち上げにくいということがありまして、この問題については十分検討してまいらんならぬ課題でございますが、やはりこれも最前申しました世界的視野に立って現在の大学、日本の大学の状態というものをしっかり自覚されることが第一歩でないかと思っております。
　先生もおっしゃいましたように、日本の教育、特に初等、中等教育、初等教育なんというのは大変世界的に評価されておりますけれども、大学を除いてというふうに言われておるくらいこの点には問題があるわけですから、しっかり大学人が自覚をされることから始まる、そういうふうに思っております。
○高木健太郎君　どうぞひとつ力を合わせて、勇気を持って言い出していただきたい。言い出してもめても言い出しただけの私は価値はあると、こういうふうに思いますので、ぜひ勇気を持って当たっていただきたいとお願いをして私の質問終わります。ありがとうございました。
○高桑栄松君　先生方、もうたびたびいろんなところでお会いしていますんで、恐縮でございますが、質問さしていただきたいと思います。
　まず、今まで委員長からも御質問がございましたけれども、いろんな各部会内での意見の何といいますか、相違ですね、あるいはまた部会間の意見の相違というものが報告を、今まで私たちも目に触れているわけですが、私はこれ大変いいことだと思っているんです。そういう意見の対立ないしは相違、そういったものがディスカッションされているということが公になるということは、私たちにとってもこれに対して意見を言う機会が与えられるという意味で私はこれを大変逆に評価しているわけで、そうでなければなるまいと思うんです。ただ、教育改革というものは世界の趨勢であって、我が国だけの現状ではない。つまり、第二次大戦後急速に発達した情報化社会の中で価値観が多様化してきた、これに今までの教育では対応できなくなってきたといったことがあろうかと思うんです。その価値観の多様化ということはそれぞれがどう価値を位置づけていくかということがあるわけで、非常にたくさんの意見が出るのが当たり前なわけです。ですから、私が一番大事に思うのは、教育は国家百年の計とよく言われますが、今やグローバルな意味での人類百年の計ということになるのではないかと思うんで、少なくとも国民の間に合意の形成がなければならないと、こう思うんです。先ほどお話ございました資料にも載っておりますが、今まで公聴会が四回、それから提案ヒアリング五十六団体と書いてございますが日数で見ると三日間なんですね。それから論文が八百六十九通と、こうなっているわけで、私が気にしますのは、数字の上ではもっともに見えるんですけれども、それがフィードバックされていかないんじゃないか、もらうけれども出さないんじゃないか、フィードバックがなければ合意の形成というものは私はあり得ないと、こんなふうに思っているんです。こういう意味で国民合意の形成に対してこれからどのような努力をされるのかということを伺いたいと思います。岡本先生。
○参考人（岡本道雄君）　おっしゃっていただきましたように、広く意見を聞くということにつきましては、公聴会をいたしましたり、概要を発表しましたり、「臨教審だより」を出したり、それからたくさんのヒアリングをやったり論文を募集したり、いろんなことをやっておるわけですが、このフィードバックということにつきましては、これは随分多くの人からの手紙もいただいたりしておりまして、それを事務局できれいに整理して、そして私どもがそれを読むようにきちっと整理してくれております。それで、またそれの重要なものにつきましてはお互いに部会でそれを取り上げて論ずるというようなこともございますわけですが、その点十分いただいたものは尊重してこれを生かすように努力はいたしております。その点くらいのことより申し上げることはないわけですけれども、この点に対して十分な努力をしておるということでございます。
○高桑栄松君　まあ、時間の制限もございましてきっと大変なんだろうと思うんですが、フィードバックの努力ということがないと国民合意の形成は一方交通になるのではないかと思いますので、今後ともひとつそういう御努力をお願いしたいと思います。
　次に、私はやっぱり大学入試に関心があるものですからこの御質問さしていただきます。大体これで私の質問終わる時間になるかと思いますが、個性主義の推進というところに、二十七ページを拝見いたしますと、これに十の具体的な項目が挙げてありまして、画一主義から個性主義へという十の項目を見ますと、義務教育に関するのが八番目の項目だけみたいに見えるんですね。あとは九番目が生涯教育で、七番目が中高一貫教育ということで、その上の方、一、二、三、四のあたりを見ますとほとんど大学関係でございまして、私は、大学における個性主義というような点にウエートが置かれているようにここでは私は拝見したんですが、先ほど高木先生からも御質問がありましたけれども、大学というところは、既に大学の自治、研究の自由等々がありまして、まさに自由主義なわけです。したがって、大学で個性化を進めるというのはどういうことになるのかなというのが一つございます。
　それからこの中で、四番目の共通一次試験というのが非常に私はやっぱり重要だと思うんですが、先ほど共通テストという新提案があるということでございました。共通一次試験も七年目になると、「七年目の浮気」とかという映画がございますから、七年目ぐらいになると少しあちらこちらかゆいところが出てくるというのが七年目の浮気ということのようでありますが、浮気ではなくてお考えいただくとすれば、共通テストというのは一体何なのか。ここを見ますと、九十七ページを見ますと、良質試験問題の確保というふうに書いてあるんで、ははあ、これ標準問題をつくってその中から採用しなさいと、こんなふうに言っているのかなと、こんなふうに思うんです。
　私は、共通一次が偏差値輪切りと言われている理由は、これは入試に加算をするから、だから加算をするからには何点取るか、何点取るかというからには、その水準、レベルと標準偏差プラスマイナスが出てくるという意味で、加算をしなければもう共通一次というものは十分別な形で生かされるんじゃないか。加算をするのが問題じゃないかというふうに実は思っておる一人なんですが、私が今お伺いしたいのは、共通テストというものの性格がどうもよくわからない。これですと自由に採用しろと言っているんですからしなくてもいい。それなら前と同じことになるのではないかというふうに思うんです。
　それからもう一つ、これは石川先生にお伺いしたいんですが、この前参考人でおいでになりましたときに、私は大学は入り口を広くして出口は厳しくしたらどうかと、すると石川先生は、いや実はもうやっていますという、そんなような御返事だったと思うんですが、これは大学改革の中で大きなウエートを占めていいのではないか。私はアメリカの大学院で、大変試験が厳しくて、入るのはむしろスペシャルスチューデントで入れてくれて、四分の一学期過ぎてからレジストレーションやってもらって、ようやく正規の学生になって、厳しく落第させますから。それが日本にないから、あとは学歴社会みたいなものになっていくんで、一つ一つの単位、つまり資格に十分な力を入れて、そして落第もがっちりやる、そういう厳しい出口がなければいけないんじゃないかということで、今の共通テストと入り口、出口問題で、これ石川先生にちょっとお願いいたします。
○参考人（石川忠雄君）　ただいまの御質問の中でまず第一のものは、大学の個性化というのは一体どういうことかというようなお話でしたけれども、これは別に大学自治とか教授会自治とかいうことがあることに直接の関係を持っている話ではないんでありまして、大学の設置基準というものがありますし、許認可のいろいろな条件がある。実際にそれをどういうふうに適用しているかというような問題もある。そういうようなところから、どこに大学ができても同じような性格の大学ができてしまう。そういうような画一的な行き方はやめて、おのおの特色のある大学が自由につくれるような形のものにできるだけしていきたい。そういうことで大学の個性化ということを言っているわけであります。
　それからその次の共通テストの問題は、やはり個性化の問題から出発しているというふうに理解すると一番いいんじゃないかと私は思います。つまり、個性的な大学、必ずしもそういうものばかりではございませんけれども、しかしそれを図っていくためにはやはり個性的な入学試験ができるだけできるようでなければならない。つまり、学力成績だけで入学が決定されるというような形のものは避けられなければならない。それぞれの大学が自分のところに欲しいと思う学生をとれるような形のものでなければならない。自分のところは学力だけでやるんだというんならそれでもよろしいんでありますけれども、そうではなくてもっともっと学生の選抜の仕方が多様化できるようなことが大事である。そのためには、そういうことのできるような条件を用意するということが非常に大事である。そういう今の例えば私立大学の試験なんかを見ますと、何万人と来る学生を一週間か十日で選抜せよと言われたら、これは学力による以外には方法はないんですね、実際には。だけれども、例えば学力試験でも、これは一つの例でありますが、ある大学は三科目をやる、そのうちの二科目は共通テストにゆだねてもいい、一科目は自分のところでどうしても必要だからこれは見たいというようなことになりますと、出題、試験その他から見ても余裕ができます。そういう余裕を利用してもっと個性的な試験を行うことが考えられるならば考えられるようにしたいというようなことで、大学の試験をより個性的にするための条件といいますか、サービスといいますか、そういうものを共通テストによって提供しようと、こういう考え方であります。
　それから第三番目の問題はちょっと……
○高桑栄松君　入り口を広く……。
○参考人（石川忠雄君）　これは確かにそういう考え方はございます。日本の中でなかなかそれが十分に行われていないというところはもうおっしゃるとおりでありまして、この前、参考人としてここに出席いたしましたときは、実はその入り口の多様化の問題を実は申し上げたんであって、入り口を例えば一万人にして出るときを千人にするというような、そういう形のことが行われているということを申し上げたわけではないんでございますけれども、私もそれ、今先生の言われたことは一つの重大な示唆であろうというふうに思っております。
○吉川春子君　日本共産党の吉川春子でございますが、岡本、石川両参考人にはきのうに引き続いてまた本日参議院ということで、大変御苦労さまでございます。時間も大変限られていますので、御答弁は簡潔明瞭にお願いしたいと思います。
　まず第一に、画一主義の問題について伺いますけれども、概要の中には「過度の学歴社会意識や偏差値偏重の受験競争、校内暴力、青少年非行などの教育荒廃は、画一主義と硬直化がもたらした病理現象である」としておりますけれども、私はこういう現象をもたらした原因は、教育委員の任命制の導入、学習指導要領の法的拘束力、五段階相対評価、主任手当の導入などにあると考えています。
　会長も言われました個人の尊重など、戦後民主教育の目的の達成を阻み、画一主義に陥った原因について、臨教審では具体的にどんな論議がなされたんでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　この画一主義というものは、何も戦後に限らぬことでございまして、明治の学校制度そのものも大変画一的なことから起こっておりますし、その後も戦後の教育もややもすれば画一的なもの、特に戦後急速な経済成長で大量の人材の供給というようなところで画一的にならざるを得なかったと、それからまた、日本人の性格そのものもそういう方向に助長したものもあると思います。いずれにしましても、極めて公式的には教育の機会均等をというところから教育の画一性が出たと申しますが、いろいろな原因があって極めて画一的に進行しておると。
　具体的には審議会の中で特に指摘されましたのは、今、最前にもお話がありましたように、この大学の設置基準とかそれから共通一次試験というものも画一の中に挙げられるわけでございますけれども、そういうもの。それから教育制度等いろいろなところに画一性があるので、これが教育の荒廃という病理現象の原因だという言葉の言い方には、最前、高木さんに御説明申しましたように、親切にやはり一人一人の教育、能力が伸ばせるような点において欠点があったからというふうに議論いたしております。
○吉川春子君　教育の機会均等の実現を目指す余りに平等概念が強調され過ぎて個性の尊重が軽視された嫌いがあるとおっしゃるわけですけれども、憲法、教育基本法の基本理念である教育の機会均等というのをどうお考えなのか、それが個性の尊重ということと矛盾するのでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　機会の均等ということを強調する余り個性の尊重ということがないがしろにされたという反省をしておるわけでございまして、したがって、教育の機会均等も大事だけれどもやはり個性を尊重していくことが大事である。その点、従来は必ずしも十分でなかったので教育基本法にも明示されておるとおり、その点の反省をひとつ個性主義というものでいこうと、そういう認識でございます。
○吉川春子君　教育の機会均等が強調され過ぎてとおっしゃるけれども、しかし、教育の機会均等もまだ十分に行き渡っていないんじゃないかという感じがするわけです。
　ちょっと時間の関係で次の問題に移りたいと思いますけれども、各団体からのヒアリングをどう生かしておられるのかという点について伺います。
　九十一団体から教育改革について意見を聴取しておられ、公聴会も四カ所でやっておりますけれども、そのほか投書、論文などたくさんの声が寄せられていると思いますけれども、これが概要の中に全然出てこないのはどういうわけなんでしょうか。
　私が各団体からのヒアリングの意見をつぶさに読んでみますと、いろんな意見が要求として出てきているわけですね。
　例えば、幼稚園教育の振興については、現行の四十名以下を三歳児十五名、それから四、五歳児を三十名以下と設置基準を改定すべきであると、こういう意見もあります。それからまた、日本私立幼稚園連合会では、教育条件の改善について幼稚園教育の質向上を図るために学級定数を再検討し、また、設置基準を見直す必要があると、こういうことも要求として出されています。
　また、私立幼稚園が当面する財政上の問題については、私学振興助成法に定められた二分の一の公費助成の実現とか、三歳児も対象とする補助対象の拡大、父母負担の公私間の格差の是正の早期実現、教育経費に対する公費助成の幼保間格差の早期是正、こういう問題ですとか、あるいは私立学校振興助成法が制定されて十年を経過し、その効果は上がってきているものの経常的経費の二分の一の助成にほど遠い、父母の負担軽減にまで到達できない現状にある。それどころか、私立学校はその多くが効率のよい教育環境の整備を図るため校舎の建てかえなど改めて設備の投資を考えなければならない時期に来ていると、大半は自己財源で担う以外に手はなく、現実には父母の負担を重くしている原因となっていると、こういうような意見も寄せられています。
　さらに、教員の定数の問題とか、それから研修旅費等の条件整備を図る必要あるいは教授組織と指導体制の充実を図るために、小学校においては全科担任制を原則としながらも、音楽、図画、工作等については専科教員を配置する必要があるとか、いろいろとこういうヒアリングの中で意見が出されているわけですけれども、この概要に盛られているのは団体名だけなんですね。この今読み上げました条件整備は切実な国民の声になっています。なぜこういうものを教育改革の第一に上げないのですか。長期的展望に立つということでこの実現をかなたに追いやっているというのはどういう意味なんでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　今先生の御指摘いただきました各種団体からのヒアリングなどにつきまして、審議経過の概要の中で団体名だけを上げるのでは十分でないではないかということは臨教審の内部でもそういう声が出まして、そのことについて実際可能かどうかということも検討いたしました。ところが、各種団体のサマリーというものを上げるにいたしましても、なかなかこれは慎重を要する大変なことだというようなことで実行ができなくてこういう状態になっておりますけれども、ただ、最前高桑先生からも御指摘がありましたように、いろいろ聞いたものをいかにフィードバックしていくかということは大変重要なことでございますが、最前お答えした程度でございますけれども、そういう各資料をあのときにいただいておりますので、それは全部新聞社の方に出しまして、自由に使ってもらうようにいたしております。それから、各部会の審議でそういうものは大変重要な資料なんです。部会は審議を深める部分でございますから、そのときには各部会はそういう資料を大変大切にして使用さしていただいておると、そういう状況でございます。
○吉川春子君　教育条件整備が非常に国民の切実な要望であるにもかかわらず、臨教審の中ではどうもこの点の論議が弱いというのが私の率直な印象です。
　今国民の要求の強い問題として、学級定数の是正、適正化の問題があります。昨日、衆議院において岡本先生が四十人学級、三十五人学級についても第三部会で論議しているから、いずれ答申に盛り込まれるであろうというふうにおっしゃいましたけれども、なぜ今回の概要にこの問題が出てこなかったんでしょうか。四十人学級はことしから再びスタートを切っておりますし、三十五人学級もすぐにもう目前の課題として要求が強まっています。六月の答申にはぜひこの問題についても盛り込んでいただきたいと思うんですけれども、いかがでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　これは第三部会で取り扱っておるんでございますけれども、私の出席して聞いております範囲では、この一学級の定数の問題というものは大変初めのころから大きく取り上げられておりまして、やがてこれが必ず結論になってまいると思いますけれども、いろいろな多方面に関連のある問題でございますから、今回はこの審議経過の概要に、実は審議経過の概要の中には八十ページの第六の「教育条件」というところに定数についてもこれは検討がなされるべきであるという意見が、そのまま議論されたことがここに出ておりまして、やがてそういう時期になるというふうに私自身は考えております。
○吉川春子君　先ほど岡本先生も落ちこぼれの問題に触れて、一人一人にやっぱり行き届いた教育をしなきゃならないと再三おっしゃっていただいておりますので、ひとつぜひこの学級定員の是正の問題を六月の答申に盛り込んでいただきたいということを重ねて要求申し上げておきます。
　それから、教育研修の問題についてですが、中曽根総理は昨年七月十三日、本会議における私の質問に答えて、新たな官製の教育憲章を設ける考えはないと述べておられます。また、ことしの三月三十日の参議院の予算委員会で、やはり私の質問に答えて文部大臣は、答申が出ても教育憲章はつくらないと、このようにお答えになっておられます。で、教育基本法の枠を越えることはないと会長も再三おっしゃっておりますので、それが本意なら会長としても教育憲章をつくるという答申はやらないということを言明していただきたいんですが、いかがですか。
○参考人（岡本道雄君）　これはきのうも繰り返し出ました審議でございますけれども、これは、教育基本法に対してこれは大変これでいいというものと、まだ誤解といいますか、十分本意が理解されない部分もあるからというような、両論があるというようなことを申しまして、それを補うためにそういうものが必要でないかという意見もございましたけれども、これに対して、それをそのまま書いてございますので、これを、教育憲章をつくるということに、方向にあるわけではございませんけれども、きのうもお聞きし、きょうも先生からもお聞きしまして、私としてはそういう方向に向かって努力はいたすつもりでございます。
○吉川春子君　続きまして、ことしの三月に日本経済調査協議会が「二十一世紀に向けて教育を考える」という分厚いものを発表されました。この中には岡本会長、石川会長代理、石井委員、木田専門委員などが名前を連ねておられますが、これはどういうわけでしょうか。この中には「教育基本法は金科玉条か」、教育勅語を「時代錯誤のアナクロニズムだと一顧だにしない態度はいかがなものだろうか。」、臨教審は教育基本法の再検討の余地を残している、こういうようなことが、もっとたくさんいろいろありますけれども、書かれているわけですけれども、こういう内容にも賛成なさって名前を連ねられたんでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　私は、自分がはっきり読みました部分は前文と申しますか、総論のところでございまして、本当にそういうことまでが中に書いてあることは正直申しまして存じなかったわけでございますけれども、総論のところは私も読んでおりますので、その点の責任はあると思っております。
○吉川春子君　総論の中にもいろいろ問題点はあるんですけれども、しかしこれ全部一体のものとしてこういうふうに公表されておりまして、岡本先生も石川先生も賛成して、これを出す立場ですよということがやっぱり国民は受け取ると思うんですよね。だから、もし今申し上げましたようなことが先生のお考えと違うとすれば、やはり何か名前を消すとか、こういうものは好ましくなかったとか、そういう態度を明確にされませんと、何か臨教審の審議内容と重なって、ダブって国民は受け取るんじゃないんでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　今申しましたのが正直な実態でございますけれども、現在教育審議会の会長といたしましては、今、先生がおっしゃいましたような内容は考えておらないということで御勘弁願いたいと思います。
○吉川春子君　私も余りとことん詰めるというつもりはないんですけれども、臨教審というのは非常に国民的な注目を集め、また期待を担われて今行われているし、ここには、前文には個人の資格で参加というような断り書きもあるんですけれども、しかし実際には臨教審の会長あるいは会長代理という肩書で名前を連ねられておるということは、私はやっぱりこれは非常に好ましくないことではないかということを指摘しておきたいと思います。
　最後に、本日はもうちょっといろんなことをお話を伺いたいわけですけれども、午後は御予定がおありということで、また衆議院の時間と比べても参議院の時間は少ないわけですけれども、その点非常に残念です。私は日を改めてこの文教委員会の一般質問その他で、先生を初め各部会長やら、あるいは委員の方の御出席をお願いして、そしてそこでまた具体的にもっといろんな問題についてお話を伺いたいと思うんですけれども、そういうときは心よく御出席くださいますかどうか、端的にお返事をお願いしたいんですが。
○参考人（岡本道雄君）　これは国会の要請で今日も参っておるわけでございますが、要請があればやはり出てまいりまして、お話を承るということになると思います。
○吉川春子君　教育条件の整備の問題で、臨調行革との関係についてきょうもいろいろ先生からお話がありました。この臨調行革の中では、教育費が大幅に削られたり四十人学級が棚上げされたり、さまざまな国民の願いに相反するようなことも行われたわけですけれども、臨調行革に対して岡本先生はどのようなお考えをお持ちなのか、最後にお聞かせいただきたいと思います。
○参考人（岡本道雄君）　臨調行革、まあ大きな国債抱えてということで、そういうことなんでしょうけれども、私の、臨時教育審議会についてはそれとは無関係であって、いいものは、あるべきものを主張してまいると、そういう、私の立場としてはそういう臨調に対しては関係なく、いいものを、教育臨調のいいものを主張していくと、そういうことでございます。
○吉川春子君　教育改革を本当に実効あるものにするためには、やはり予算の裏づけというものが必要なわけでございまして、二十一世紀の日本を支える子供たちをつくるための教育改革を本気でやるというなれば、やはり思い切った予算措置も必要かと思います。そういう意味で、やはり積極的に教育条件の整備等についても答申に盛り込んで、やっぱりやっていただきたいということを最後に要求を申し上げまして、私の質問を終わりたいと思います。
○委員長（真鍋賢二君）　以上で参考人に対する質疑は終わります。
　両参考人には、早朝より御出席を願い、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。委員会を代表して厚くお礼を申し上げます。
　午後一時三十分まで休憩いたします。
　　　午後零時三十八分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時三十二分開会
○委員長（真鍋賢二君）　ただいまから文教委員会を再開いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　本日、小西博行君が委員を辞任され、その補欠として栗林卓司君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（真鍋賢二君）　国立学校設置法の一部を改正する法律案を議題とし、前回に引き続き質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○高木健太郎君　国立学校、鹿児島の方に医療短期大学ができるということでございますが、これで国立のこの方面の短期大学は幾つで、全体で定員がどれくらいで、それから需要と供給はどうなっているか、その点をお伺いします。
○政府委員（宮地貫一君）　国立大学の医学部附属看護学校等の改組転換によりまして、昭和四十二年度から五十九年度までに十七の医療技術短期大学部を設置してきたところでございます。六十年度予算においては、提案申し上げているとおり、鹿児島大学にこの医療技術短期大学部を創設するわけでございます。
　全体の、今日までの設置に伴います入学定員でございますけれども、看護学科が千三百三十名、衛生技術学科が六百四十名、診療放射線学科が三百六十名、理学療法科百八十名、作業療法科百八十名、ほかに助産婦の専攻科が二百二十名でございまして、全体の入学定員としては二千九百十名ということになっております。なお、鹿児島は学生受け入れは六十一年度からでございますので、これには含まれておりません。
○高木健太郎君　何名でございますか、鹿児島は。
○政府委員（宮地貫一君）　鹿児島は、看護学科八十名、理学、作業療法、それぞれ二十名ずつでございます。
○高木健太郎君　看護婦さんの方は、休んでおられる人、あるいはお子様で休職しておられる方、いろいろあるでしょうから、これ全体が働いておられるとは考えられませんけれども、聞くところによると、このリハビリテーションの方はそろそろ飽和してくるんじゃないかという話も聞いておりますが、そのお見通しはいかがですか。
○政府委員（宮地貫一君）　全体の需給の見通しについてのお尋ねでございますが、厚生省においてその検討がなされているところでございますけれども、私どもは、看護婦、理学療法士、作業療法士等、それぞれ現状においてはなお地域的に供給不足があるというぐあいに承知をしているわけでございます。例えば五十九年三月の国立医療技術短期大学の卒業生約二千二百名でございますが、求人数が全体で延べ三万三千人ということで、延べの求人倍率では約十五倍というような状況でございます。この点から見れば、なお医療技術短期大学の卒業生についての社会的要請は大変強いということが言えるかと思うわけでございまして、今後とも、地域の需給状況も十分勘案しながら検討をしてまいらなければならないところかと思っております。
　なお、看護婦養成については、厚生省において、全体の需給の見通しについて現在の計画を見直しをこれから行うところというぐあいに承知をしております。
○高木健太郎君　このたび鹿児島につくられたっていうんですけれども、九州そのものの分布はどのようになっていますか。というのは、今のように、地域的にいろいろばらつきがあるということでございますが、今度鹿児島に特に許可されたという、審議会でそういうことを審議されたんだと思いますが、鹿児島に置かれたそういう理由としてはどういうことをお考えになっていますか。
○政府委員（宮地貫一君）　九州地区には、九州大学、長崎大学、熊本大学にそれぞれ置かれてきておるわけでございまして、鹿児島については、既に五十八年以来、設置準備調査あるいは設置調査ということで準備状況を積み重ねてきておりましたものでございますから、その準備状況の進捗状況に応じまして、今回の国立学校設置法で御提案を申し上げ、なお、学生受け入れは実際には六十一年四月から受け入れるという形で進めているわけでございます。これらについては、いずれも従来から、この鹿児島以降をどういう形で進めるかという点に関連をするわけでございますが、例えば岡山大学に設置準備調査にかかわる経費を計上いたしておりますとか、あるいは徳島大学に設置調査にかかわる経費をそれぞれ計上いたしておりまして、それらについては、準備状況の整い次第と申しますか、なお全体の国の財政状況もあるわけでございますが、そういう点を見ながら引き続き順次短期大学に改組転換をするという形で設置を検討してまいりたい、かように考えております。