Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○町野参考人　私の承知している範囲では、ドイツにおいて胚保護法ができた段階では、とにかく中絶との関係が非常に重要な問題だったということが一つあります。そのために、胎児、それ以前の段階の生命の保護が焦点になり、それにプラスいたしまして遺伝子工学の規制ということ、生命医療への応用の規制ということが問題になったというぐあいに思います。
　当時におきましては、やはり科学に対する悪夢というものがかなり強うございまして、その当時としては、これはやむを得なかった考え方であったと思います。しかし、ごらんのとおり、非常に広い規制を加えておりまして、政府案と比べてみますと、例えば受精卵同士のクローン、それも禁止するし、恐らくかなり多くのものが禁止されていて、すべて五年以下の懲役というぐあいになっております。
　私は、クローン、キメラ、ハイブリッドを処罰するということであるとするならば、先ほども申し述べましたとおり、やはり生命への畏敬という点、すなわち個の尊重という観点及び人の種としてのアイデンティティーを保護するという極めて基本的なところを問題にすべきだというぐあいに思います。生命自体を保護するという観点とクローン等の個体の産生の問題とは違います。
　したがいまして、ドイツのそれを日本に持ってくるのが妥当かということは、私は少しわかりませんが、私としてはそうすべきでないというぐあいに思っております。
○江田委員　では、さらに、この分野に関連した研究で多くの成果を出されております西川先生にお聞きいたします。
　研究面におきましては、ドイツではいろいろ矛盾、混乱が生じていると聞いております。先ほども少しお話がございました。科学者の立場で、ドイツの胚保護法の概念を持ち込むことについて研究を進める上で問題点はないか、具体的にお願いいたします。
○西川参考人　もちろん、ドイツの研究者は胚を使った研究はできないという意味で、制限があるという意味で問題があると思います。実際にドイツでも、この制限については意識されているのではないかと思います。
　例えば、私、七、八月とドイツにおりましたけれども、ちょうどイギリスの専門家レポートが出た後、ドイツのマスコミの論調は、例えばシュピーゲル、ベルト、ほとんど新たに、ドイツは取り残されていくという論調で物を報道していました。そこで書かれていたので、実際にドイツがそういうディシジョンを下したかどうかわかりませんが、ＥＳ細胞は使うけれども胚保護法は残すとか、かなり矛盾のあるようなことがされようとしています。
　それから、もう一つ例を挙げさせていただきますと、これはドイツではないですが、オーストラリアのビクトリア州にもそのような法律があります。実際にオーストラリアでは、今、ヒトのＥＳ細胞を使った研究が物すごく進んでいます。これは、シンガポールでＥＳ細胞を樹立してオーストラリアで研究をしているという矛盾が起こってきていることは事実です。
　ですから、こういう問題はグローバリゼーションに伴う必然的な問題なのかもしれませんけれども、やはり国として全体の整合性を保つという意味では、難しい問題がいっぱい出てくるというふうに私自身は感じています。
○江田委員　ありがとうございました。
　刑事罰をかけて、ある行為を規制していくということは、我が国の法制上は相当抑制的に行っていかなければならない。特に、生命倫理のように社会の見解が必ずしも一つに集約されないというような問題に関しては、幅広く規制をかけて法律で一律に禁止していくという方式には問題も多いと私は思います。単に研究を阻害するということだけではなくて、国民の価値観それから心の問題に踏み込んでいくという、時間の長くかかるようなことでございます。
　そこで、町野先生、西川先生、両方にお聞きいたしますが、クローン技術規制について言えば、無精生殖によりある人の遺伝的コピーを生み出そうとすることと、有精生殖によるヒト胚を分割し人為的に一卵性双生児を生み出すような行為とは、きちんと分けて考える必要があると私は思っております。
　つまり、自然に存在する一卵性双生児の存在に疑問が呈せられるような規制は乱暴ではないか。また、クローン人間を生み出すことと、動物の体にヒトの要素が一部入る、これは例えばヒト由来の血液成分を産生する動物を生み出すことが、民主党案にある社会的に同じ刑罰に処せられる行為とは私はとても思えません。
　民主党案において、すべての人の属性を有する胚の母胎、これは動物も含みますが、それへの移植を一律に法律で十年の刑としていることについて、どう考えられるか、刑法学者並びに研究者としての御意見をそれぞれお伺いしたいと思います。
○町野参考人　刑罰をかけて禁止するということは、人を犯罪者とすることですから、それだけの実質がなければならないというぐあいに思います。
　御指摘の中の例の受精卵クローンの問題について申しますと、例えばおなかの中で幾つかの、最初分割して出てくるわけですけれども、それは、既に存在する個体のコピーではない。同一のものがたくさん出てくるということです。
　それ自体は、ＳＦ小説の中にもありますとおり、それが大量に行われることになりますと、かなり問題があることは確かだろうと思います。しかし、やはり問題なのは、現に存在する一回限りの人間をわざわざコピーしようとする試みが問題なのでございまして、それとは質的に異なることは明らかでございます。
　したがって、気持ちが悪い、あるいは生殖医療技術の乱用であるということだけで、直ちにそれを処罰するということは行き過ぎだろうと私は思いますし、ましてや、人クローン個体の産生と同等の刑罰を科すということは、私はできないだろうと思います。
○西川参考人　大まかな点は町野参考人と同じ意見です。
　ただ、もう少し科学的な面でいいますと、先ほどから述べていますように、実際に行われる可能性がある。例えば、そういう可能性があるということがある患者さんにわかって、それをやりたい、何としてもやりたいという形で、日本でないところでやられたとしても、法律で罰せられるときには、研究やその仕組み自体が問題にされるだけではなくて、今まで一番問題になってきた実施される側のプライバシーまで、例えば警察によって調べられたりとかいういろいろな問題が出てくるので、少なくとも、余り強い法律的な縛りはかけない方が、可能性があるものに関してはかけない方がいいんではないかと思っています。
○江田委員　私も、以前研究を長く続けてきましたので、研究が阻害されるような安易な刑法の設定というものに関しては十分に考える必要があるかと思っておりますので、以上のような質問をさせていただきました。
　時間がなくなってきましたので、最後ですが、研究に対する規制のあり方というのがまた重要でございます。西川先生からもその説明がございました。一方では、研究者というのが、ともすれば情報の開示については学会などの仲間内で済ませてしまう、閉じ込めてしまうというような傾向にもございます。
　そこで、西川先生にお聞きいたしますが、政府案によれば、研究の届け出が必要となっております。このような仕組みが導入されることによって、研究者の取り組みは変化をしてくると思われますが、その兆しがあるのかどうか、また、研究者が積極的に自分の研究活動を社会に示していくようにするためには何が必要か、その点についてお聞かせ願いたいと思います。
○西川参考人　私たちの研究が社会に開かれる接点は二点あると思います。
　一つは、ほとんどの研究者が政府からお金をもらう。アメリカでもそこの部分で規制をかけたり、それから自由度を与えたりします。
　それからもう一つは、研究を報告する。今問題になっているのが多分研究の報告なんですが、基本的に、科学者というのは自分の成果を公表するために仕事をしているわけです。しかしながら、今おっしゃいましたように、仲間内での公表ということだけが中心になって、それが、もう少し社会的な意味での、先ほど言ったアゴラの中で検証されるというプロセスがないわけです。
　それがもう問題になってしまうということは、少なくとも、お金が政府から来ている、あるいはいろいろな企業から来ている。それからもう一つは、日本も参加しようとしていましたが、例えばアメリカの高速加速器の問題がとんざしたり、それから、先ほど河野委員がおっしゃいました組み換え植物の問題。そういう問題で、すなわち仲間内の知識だけで話が終わっていたんでは結局は物事が終わらなくて、しかも研究もいつかはできなくなる。そういうことが多分徐々に研究者もわかってきているんではないか。
　今この時期に、もう一つ研究者が積極的に自分を開示する仕組みを何とかつくりたいというのが、私自身が思っているところです。
○江田委員　ありがとうございました。
　さらに研究者の自主規制を進める、強めるというのは、私も非常に必要な気がします。そういう意味で、科学者会議か専門家会議か、社会的にも広くオープンにされたそういう会議の場で、具体的に監視体制を検討して、それを作成してガイドラインとするということが必要かと思いますので、さらに議論を続けていっていただきたいと思います。
　時間が参りましたが、以上お聞きしてまいりました。生殖医療、ヒト胚ということについては、やはり幅広い考えが混在している、非常に重要な、深い問題であるかと思います。ただ、国民的な合意も、またこういう委員会での合意も、なかなか得られないという状況でございますが、まずはその反社会性が問題視されているクローン人間、その作成を禁止する法案を法制化するということが、もう既にヒトクローンがつくられているような状況でございますので、私は最も必要なことだと思います。どうぞよろしくお願いいたします。
　以上でございます。
○菅原委員　自由党の菅原喜重郎でございます。
　きょうは、参考人の方々の出頭に対しましては、心から敬意を表します。
　まず最初に、町野参考人に御質問させていただきます。
　一応きょうは、法的規制の必要性あるいは法的規制の根拠、政府案と民主党案について御意見を開陳していただきました。私は、今回のこのクローン法案を審議するに際して、こういうクローンの問題にかかわった論議だけでは不十分だ、その前にどうしても人間の基本的、倫理的、尊厳的な問題の法案と一緒に整備していかないといかぬなというふうに感じてきたわけですので、そういう点では、生命倫理委員会にも関係している町野参考人に特にお聞きしたいと思うのです。
　こういう日本の今の法体系の中で、生命倫理法というものを、こういう科学の進展に合わせてもっと法体系を充実していくといいますか、正確に対応した法にどんどん変えていかなきゃならぬとも私は思っているのですが、この点についての御意見をお伺いしたい、こう思います。
○町野参考人　先ほどから、生命倫理の問題についていろいろ幅広い意見があるということでございましたけれども、私は、それほど大きく違っているのだろうかということは実は思っております。
　やはり人の命は大切である、人の命の萌芽である胚もやはり大切にしなければいけない、それはすべての人が認めるところだろうと思います。しかし、どのような方法をもって今のような政策を実現したらいいのか、あるいは政策を強行することが妥当なのかということについて、考え方が分かれているのだろうというぐあいに思います。
　そして、この問題を考えるときには、先ほども申し上げましたとおり、我が国のこれまでのやり方、それから研究者の先生方の研究の問題、それらを考慮しながら進めていかなければならないだろうと思います。
　そして、やはり日本で一番大きな問題というのは、母体保護法によりまして、かなり早い時期から事実上中絶が自由になっているという事態でございます。このことをどのように評価するかということは、やはりもう一回考えなければいけないのでございまして、ヒトの胚は生命の萌芽である、人の命の萌芽である、だからこれを保護しなければいけない、だからこれを乱用する者はすべて処罰するということだけでは、私は決着はつかない問題ではないかというぐあいに思います。
○菅原委員　次に、西川参考人に、また同じような質問になってきますが、お聞きしたいと思います。
　今回のクローン法を論議しておりまして、やはり根底には、生命の萌芽、生命の始まりをどこに一線をつけていくか。ここがあいまいだと、こういうクローン法、ヒト胚問題をいかに論議したって、根拠規定、法的規定をしっかりしていないとどうもこれは意見がかみ合わないな、このように思っておるわけです。
　それで、先ほど西川参考人は線引きの問題という指摘もされましたが、そういう先生のお考えの中で、私は、今、町野参考人にも質問したように、これは生命倫理法というものと一緒にいわゆる法体系を整備して、準備してといいますか、日本の法全体が時代に合ったように運営させていく、まず根拠を決めておかぬといかぬなと思っているわけです。
　そういう意味で、こういう私の考えに対して、もし生命倫理法というものの新しい法改正とか提言とか、そういうことがございますなら、先生の立場での御意見を聞かせていただきたいな、こう思います。
○西川参考人　僕は、生命倫理法という形で解決できるということでは考えておりません。
　それで、一番今、私自身が考えていますのは、先ほどから申し上げていますように、一つのコンセンサスがとれない、極めて広い意見が混在する中で、どういう形で民主主義を守るかという仕組みをつくることが一番大事で、それは生命倫理法ではないのではないか。
　生命のプロセスにかかわるいろいろな、例えば経済活動であるとか医療活動であるとかが問題になって、それが、あるその時代の基盤でいろいろな判断をされていくということはあるのですが、生命倫理法一括という形で考えるのは、私自身は、やはりかなり難しいのではないか。それよりは、違った意見をいかに民主主義につなげていくかという仕組みを何か考えていきたいなというふうに考えています。
○菅原委員　次に、最相参考人にお聞きします。
　先ほどの意見陳述の中で、この法規をつくるのに対して、論議が非常に不十分なままに、いわゆる法の規制といいますか、こういう審議がなされているというようなことを陳述されました。
　ここは立法府ですから、法律を時代の流れに適合して常に改廃していかなければならぬ責任を持っているのですが、しかし、法を改廃していくとき、反社会的なものが生まれてきたときに初めてそれに対応するのは速くて、いいことのためにつくっていくというのは、どうしても遅いようなのですね。そういう意味で実はお聞きするのです。
　それから、この問題は、やはり具体性がありませんとどうにもなりません。ヒト胚全体の保護の必要性ということを強調されておりますが、このヒト胚全体の保護の必要性について、具体的に、こういうことのためにぜひこういうことをしなければならぬという、ノンフィクションライターとしての最相参考人ですから、御自分が受けた何かそういう事例でもあったら教えていただきたいな、こう思います。
○最相参考人　具体的な事例といいますと、クローン研究もＥＳ細胞研究も、ヒトの胚ではまだ認められておりませんので、日本で具体例があるというわけではないのですけれども、例えば、昨年だったかと思いますが、十一月に東京農業大学で、牛の胚に、核を抜きまして、人間の核をそこに移植するというような、文部省の指針に違反しました事件がございました。それは新聞でも非常に大きく報じられたものだと思います。
　私が恐れますのは、今回のような解読するのが非常に難しい法案であった場合に、それを誤読したり、理解がなかなか行き届かなかったり、一つの言葉に対するコンセンサスが得られる、その過程をきちっと得られるのかどうか、そういうことが一番気になることでございます。
　それからもう一つは、ＥＳ細胞。既にマウスの研究で具体的にいろいろなことがわかってきているわけです。もう既に、人にこうすればこうすることはできるだろうと。実際に今、たしか東京大学の医科学研究所と大阪大学だったかと思いますが、ＥＳを研究したいという利用の申請が大学の倫理委員会に出ているはずです。もう目の前にそのような事態がありますので、慎重にも慎重を期して、今の段階では、少なくともＥＳ細胞につきましては、受精卵を起点とするわけですから、そちらへの保護をお願いしたい、そういうことでございます。
○菅原委員　次に、御輿参考人にお聞きします。
　今回の政府案には、定義からして不明瞭な点が多いこと、また、いろいろな御意見を陳述されました。私も、今までこの委員会で閣法、衆法、双方について質問してきたのですが、閣法について、人クローン胚等の研究に有用なものがあるので、それを規制したのではこれから人類の福祉を向上させるためにもブレーキになるんじゃないか、そういうことで、有用な研究まで抑制してはならない。しかしそうはいっても、やはりどうしても規制をしなければならない問題も出てくるので、この線引きを政府はどう考えているのか、こういう質問もしております。
　それで、御輿参考人は、人クローン胚等の研究に有用なものがあるということについて、これをどのように伸ばしたらいいのか、やはりこれも最初から規制の対象にしていかなければならないのか、この点について、遺伝子疾患の治療等もちょっと漏らされたようですので、御意見がありましたらお聞かせいただきたい、こう思います。
　　　　〔委員長退席、樽床委員長代理着席〕
○御輿参考人　有用性といいますけれども、これは理論的、生物学的に考えたら可能性があるというだけのことで、まだ雲をつかむような話で、普通は、動物実験で有用性がかなりの程度確かめられてから人への適用ということで始めると思うんですね。
　現段階で私が考えますのは、クローン実験は、人では行う必要はないと思います。実際に文部省のガイドラインでクローン胚の作成は禁じられておりますけれども、別に何の不都合も、だれからも文句は出ておりません。人に対して行わない、動物実験だと限定することによって、むしろやりやすくなるということはあると思うんです。
　研究者というのは立派な人ばかりではありませんし、立派な人でも、やはり目の前でかなりの有名になるようなチャンスがありましたら、かなり倫理観というのはそのときには低下いたします。たった一人でもそういうことを破ったら、やはりこれは研究者に対しての、研究者の倫理観それから評価、信頼性というのはなくなるものです。
　ですから、五年や十年禁止したって何にも今困らなくて、禁止してその間動物実験をやって、有用性が考えられたものに関してもう一度議会で議論していただいて、そしてこれはしていいというふうにしたって、その方がかえって研究者としてはやりやすくなるんではないかと思います。
　それから、遺伝子治療に関しましては、あれは全くきかなくて、もう見直しになっていて、だから、あれも実験で完全に失敗したというものです。
○菅原委員　御輿参考人には、忌憚のない御意見を開陳していただきまして、どうもありがとうございました。
　以上で私の質問を終わります。
　　　　〔樽床委員長代理退席、委員長着席〕
○吉井委員　日本共産党の吉井英勝でございます。
　四人の参考人の皆様、きょうは本当にお忙しい中、ありがとうございます。
　私、最初に西川参考人に伺いたいと思いますが、非常に初歩的なところでまず伺っておきたいのですが、体細胞クローンなり受精卵クローンなりで人クローン個体をつくったときに、特定の人と一〇〇％同一の遺伝子構造を持つものとなるのか、生物学的にそう言い切れるのかどうか。あるいは、一〇〇％近く、つまり近似的に同一の遺伝子構造になり得るということなのか、この点をまず伺っておきたいと思います。
○西川参考人　ちょっとややこしいですが、例えばＤＮＡに、いわゆる核の中にしまい込まれた情報がそのまま移るかどうかということに関しては、もちろん一〇〇％同じものをつくるという形での理解をしています。
　ただ、体細胞というのは、例えば皮膚の細胞であったり血液の細胞であったりして、その形が全く違うわけですね。それになるためには、膨大な染色体の一部ずつが閉じられ、またあるところはあいているような仕組みになっているわけです。その核を卵に戻したときに、もう一度、リプログラミングといいますが、もとに戻るということが科学者にとっては驚きだったわけですね。
　ですから、そういう意味で、実際の研究を見ますと、ドリーも含めて一〇％ぐらいの成功率しかない。それから、生まれてからかなり死亡率が高いという意味で、先ほどから申し上げていますように、ＤＮＡは同じなんだけれども、これは遺伝学ではエピジェネシスと呼んでいますけれども、後遺伝的な部分で違うのではないかというふうなことが考えられています。
　それから、エピジェネシスでもう一つ重要な問題は、私たちは生まれてから要するに精神活動を始めるわけです。これが最も大きなエピジェネシスの問題で、例えば、一時マスコミが、クローンができると百人のヒトラーができるという形でおっしゃいましたけれども、どんなことがあっても百人のヒトラーができることはないと僕は断言できるぐらい、私たちの、人間の全体にとってのエピジェネシスというものの重要性はありますから、生物学的にも違いますし、それから、今言った精神構造でも違うというふうに私は理解しています。
○吉井委員　次に、国会でせんだって質疑をやったときに政府の方から示されたのは、法律上は、人クローン胚をつくってもこれを胎内に移植するということを禁止ですから、人クローン胚をつくり、胎外で培養して胚盤胞からＥＳ細胞をつくることは法律上可能だ、もちろん基準を設けての上ですが、そういう御答弁がありました。通常は、着床開始というのは受精後六日目ぐらいからという説明がありますし、そして胎盤形成の開始から胎児として説明しているわけですが、法律のガイドラインとして今考えられているのでは、凍結期間を除外して十四日以内のヒト胚の使用を認めるという考え方に立つということを答弁の中では言っておりました。
　そうすると、胚盤胞のままで、これ以上卵割は不可能となる期間というのは大体何日ぐらいなのか、あるいは何分割までは卵割が可能となるのかということが一つお聞きしておきたい点です。それから二つ目に、初期の胎児段階までかなり分割が進んだ、胎内でありますとそれはもう胎児ということになりますが、培養している場合、胚盤胞で胎外で培養すれば、ＥＳ細胞というのはどの発展段階のものまでが採取可能ということになるのか。この二点について西川参考人に伺いたいと思います。
○西川参考人　分割卵に関しましては、人間で、もちろん子宮に戻して最後まで確かめたという実験はありませんからわかりませんが、培養実験等から、四分割、うまくいっても八分割で、多分四分割だと結論していいのではないかと思っています。
　それからもう一つの問題なんですが、ＥＳ細胞。これは今の技術では、内部細胞塊と言われているものと生殖細胞になったもの、この二つの細胞から樹立可能です。ところが、人間で、アメリカで両方ともつくられまして、いわゆるＥＳ細胞というものと生殖細胞由来のＥＧ細胞というのがつくられていまして、外側を見た限りでもまるっきり違う細胞です。もちろん、両者ともいろいろな細胞に分化できるという能力が既に確認されていますから、今の御質問に関して、ではどこまで、どういうステージまでそれが採取可能かということに関しては、はっきり言うとわからないというのがお答えでないではない。もし許されれば、例えば十四日をさらに過ぎてやる人がおれば、ひょっとしたらできるかもしれない。多分、ネズミあるいは牛でそういう実験はされますから、そういう実験でわかったときに、きちっとしたお答えができるのではないかと思っています。
○吉井委員　次に、御輿参考人にお伺いしたいと思います。
　ミトコンドリア病治療についての議論がずっとあるわけですが、ミトコンドリアといえば、細胞質中に多数分散して存在して自己増殖する。そういう点では、先ほど発電所のようなものとおっしゃった意味もなるほどなと思ったのですが、母方の生殖細胞の核をとり出して別の女性の除核卵細胞に移植する、このときに新しい核と除核卵中のミトコンドリアの相互作用がうまくいくのかどうかということ、相互作用の点で一つお聞きしたい。
　二つ目に、操作技術の問題が一つあろうかと思うんです。つまり、除核するとき、操作のときに、ミトコンドリアなどの流失などが全くない、細胞のエネルギー生産にかかわる力を与えるこの発電所の能力が低下するということはないということが言い切れるのかどうか。あるいは、細胞膜なり核膜なり、ミトコンドリアとかゴルジ体とか小胞体などが傷つくようなことはない、そこまで操作技術はもう確立していると見てよいのかどうか。
　この二点について伺いたいと思います。
○御輿参考人　ミトコンドリアと核の相互作用、ミトコンドリアの増殖それから調節。
　ミトコンドリアは、ずっと細胞質遺伝というか母系遺伝なんですけれども、生まれてから、やはり老化がミトコンドリアの老化と関係すると言われています。非常に重大な疾患に至るような遺伝的な異常もありますけれども、結構いろいろ突然変異も起こっているらしい。ですから、ミトコンドリアに関しては全然わかっていない、研究の宝庫なんですね。ですから、別の人の核を入れてとかいうのをやりますと、本当にそれが核とミトコンドリア相互作用とかを調べる実験になります。しかもそれがミトコンドリア病の治療とかいうような大義名分がありましたら、それは飛びついてやる人はたくさんいると思います。
　ただ、それはあくまで基礎的実験をずっと人でやるということですので、何も人でやらなくても、先に動物でちゃんとやってから人でやってほしい、そのように思います。
○吉井委員　この点では西川参考人にも、先ほどミトコンドリア病治療への応用の可能性もおっしゃっておられましたので、同様の二点の質問。とりわけ、ミトコンドリアについてどこまで解明が進んでいるかという問題と、今も二つ目に質問していましたが、操作技術について、大体もう一〇〇％確立しているというふうにみなしていいものかどうか、その辺を伺っておきたいんです。
○西川参考人　ミトコンドリアのゲノムの情報はほぼわかっておりますから、研究は進むと思います。
　相互作用とおっしゃったのは、ミトコンドリアがふえるためにはいろいろな必要な情報があるのですが、その情報の一部は核の中にあるんですね。ですから、そういう意味で、核がないとミトコンドリアもふえられないし、もちろんミトコンドリアがないと細胞もふえられないという、一種の寄生システムをつくっているというふうに考えていただいていいのではないかと思っています。
　次に、例えば移植したミトコンドリアがどのくらいふえるかどうかということに関しては、今研究がどんどん進んでいます。これは、今、御輿先生がおっしゃったように、もちろん人間ではなくて動物で、マーキングができるようになりましたから、ミトコンドリアの増殖が違う環境でどのように進んでいるかという研究がどんどん進んでいっている。もちろん、その延長線上で、ひょっとしたらミトコンドリア病の治療の可能性が生まれてくるのではないか。
　もう一つ大事な技術的な進歩は、ミトコンドリアの遺伝子をマニピュレーションできる方法が開発されようとしています。そうしますと、ネズミでですが、モデル実験系ができます。そうしますと、例えばある遺伝子がなくなって脳の疾患が起こるようなミトコンドリア疾患を、核移植で治せるかどうか。こういうものは、研究人口さえあればかなりのスピードで進むのではないかと私は思っています。
○吉井委員　次に、町野参考人にお伺いしたいと思います。
　ちょっと角度を変えまして、人間の尊厳とは何か、どういう扱いをしているかという問題ですが、法律上の扱い、倫理上の扱い、あるいは医学、生物学上の扱いとしては、これは委員会等での議論も含めてどういうふうに考え、どう扱っているかということを伺いたいと思います。
○町野参考人　人間の尊厳という言葉はいろいろ使われまして、その使う人によって意味はさまざまであるというぐあいに思います。
　私が人間の尊厳を理由として、人間の尊厳を侵害することを理由として、クローン等の個体の産生を処罰することは可能だ、そうすべきだと考えた理由というのは、先ほどもありましたとおり、クローンによって生じた個体というのは、複製元のそれと遺伝的にも全く同じということは言えないし、しかも、人格が異なっているということはこれまた明らかです。その限りでは完全なコピーはないということはこれは確かです。しかしながら、やはり日本国憲法下での我々の、日本国の建前といたしまして、我々国民は一個の個人として、かけがえのない一個の固有の人格として尊重されなければいけないということがある。そのことのコピーをつくろうとするということは、以上のいわば日本国憲法の基本的な精神に真っ向から挑戦するものである。その限りでは、人格の尊厳の侵害というのは今のような意味で理解すべきであるということでございます。
　もちろん、例えばフランスの方の生命倫理委員会の報告書にあったように、いわば無性生殖といいますか、偶然ではなくて最初からセットされた状態で一個のそれが生ずる、それが人格の尊厳に反するというような考え方もあり得ますが、しかし、果たしてそう言えるだろうかということは私は疑問でございます。
○吉井委員　実は、私がこれをお聞きしましたのも、確かに人の尊厳というのは人によっていろいろとらえ方はあると思うのですが、ただ、法律の第一条の中で、「人の尊厳の保持、人の生命及び身体の安全の確保並びに社会秩序の維持」というふうに規定するわけですから、やはり法律でつくる以上、大体この法律上の定義をどうしておくかとか、そこはやはり大事なところじゃないか。将来、解釈それぞれで困ってくるのじゃないかということがありまして、質問しているわけです。
　今のこととあわせて、社会秩序の維持というのがあるんですね。社会秩序の維持をどのように定義するかということも、ある程度きちっとしておいた方がいいのではないか。
　つまり、戦前の日本ですと、社会秩序の維持ということは、治安維持ということでもって民主主義の抑圧にまで発展してしまっているわけですから、研究者の学問研究の自由というものを尊重もし、同時に、社会秩序の維持と言われていることもやはりきちっとなされていくには、もう少し、内容そのものについてどういうふうに定義をしておくかということがあろうかと思うのです。この点、御専門の立場から、町野参考人にあわせて伺いたいと思います。
○町野参考人　まず、法律の中には人格の尊厳の定義がない、そういう問題でございますけれども、先ほど申しましたとおり、例えば分割胚の、それによる受精卵クローンを処罰しないということからもおわかりのとおり、先ほどのように、存在する個体としての人格、それのコピーをつくることがやはり人格の尊厳の侵害だという考え方に立っているから、今のようなことになるのだろうと思います。
　社会秩序の混乱についても、一般的に生殖医療、不当な生殖医療が行われるのがよくないという考え方ではなくて、親子関係、家族関係、それが非常に混乱してくることが当然のこととなっているわけでございます。その限りでは、確かに法律上は明確に規定されておりませんけれども、全体として見ると理解できるようなものになっているのかなというぐあいに思います。
○吉井委員　時間が迫ってまいりましたので、最後に、最相参考人にお伺いしたいと思います。
　クローン研究について、許可制にするか届け出制にするかというのは、両案のいわば一つのポイントにもなってこようかと思うのですが、学問研究の自由について、どこまで自由な発展を尊重するか、あるいはどういうルールを設けるかということともかかわってくるかと思いますので、この研究についての許可制、届け出制というものについて、御意見を伺っておきたいと思います。
○最相参考人　先ほど西川参考人がおっしゃられましたように、届け出が研究者側の自主性を重んじているという御意見には、私もそうであると大変思います。
　しかし、今回の法案の成立過程、それから論議などを傍聴しておりました過程、それから先ほども指摘させていただきました倫理委員会のシステム、このような法案成立に至るまでのさまざまな問題点を見ておりますと、現段階ではまだ届け出制にするには時期尚早であるのではないか、そのように思っております。
　許可制となりますと、一たんは前段階として法で禁止をして、徐々に解除していくという方法であると思いますので、現段階では、まだ許可制でなくては、これまでの議論のプロセスなどを見た形、それから実験等で指針違反が起こったりしている現状では、まだまだそこまで我々側からの信頼、一般国民の信用はかち取れないのではないか。
　その前提として、先ほど西川参考人もおっしゃられました、自立した第三者機関の設置というのは私も同感でございます。
○吉井委員　どうもありがとうございました。時間が参りましたので、これで質問を終わります。
○古賀委員長　北川れん子君。
○北川委員　きょうは四名の参考人の皆様、本当にありがとうございます。
　初めに、御輿参考人の方にお伺いしたいのですが、この議論の過程では、ヒト胚、胚の方に重きを置いて論ずる面が多かったのですが、きょうの御意見の中で、核を移植する場合には未受精卵、いわゆる卵子の問題があるんだということをお伺いしまして、卵の問題については、私たちのこの委員会の中でもまだまだ取り上げられていなかった面だということで、お伺いをしていきたいのです。
　体細胞クローンにしろ、受精卵クローンにしろ、どちらも核を抜くには未受精卵が必要だということで、その未受精卵自身も二十四時間しか生きないという面があるということなんですが、では、卵子を使用する場合、その卵の保護の問題、これは今現在どういうふうにお考えになっていらっしゃいますでしょうか。
○御輿参考人　卵の保護ということは全く考えられていないのだと思います。これは、やはりヒトの組織、しかもただの組織ではなくて、後で胎児にまでなり得る組織、それをどうするのかという問題ですので、これはどこかの場できちっと論議していただいて、それなりにルールをきちっとやっていただかないと、過剰採卵、それから女性の体の健康被害というのが出てくると思います。
○北川委員　私たち自身が、ヒト胚自身もイメージできにくい、そして、それ以前の卵の問題がまだ解釈するに手前であるということが、今の委員会の中でも現状ではないかと思うのです。
　先ほどいろいろな皆さんの議論の中にもあった、十二日の厚生省の専門委で、第三者の卵をとってもいいと。だから、卵を採取できる範囲を広げたという面も含めて、いま一度やはり卵というものに対して、これは凍結できないものですから、女性の体にかかる負荷ともども考えると、この法案の中に何か盛り込むということがいいのか、何らかの形でほかの法案で規制をする方がいいとお考えになるのか。御輿参考人のお考えを一度お伺いしたいのです。
○御輿参考人　難しい御質問で、私にも余りよくわからないのですけれども、ただ、そういう観点からの議論がどこでもされていないというのは確かだと思うのです。
　ですから、先ほども生命倫理法とかそういうことが話題になっておりましたけれども、まず、クローン技術、それからヒト胚操作の技術、それから生殖補助医療技術、その周辺に関して一度問題点を洗い出して、何が検討されていないのかというのを議論してからだったらば、こういう法律が要るのではないか。まず、そういう議論の場自体がないのですね。ですから、早急にこのクローン法案の中にそれを入れたら済むという問題ではないと思うのです。
○北川委員　議論の時間がかなり不足しているということを御指摘いただいたと思うのです。
　そうしましたら、きょうは、クローンの定義についても具体的にお答えいただきまして、過去、農水省や科学技術庁、そしてまた厚生省などが使っていたクローンもしくはクローン技術の定義を逸脱した形といいますか、同一のものではない定義を使うということに関して、修正が必要だというふうにお答えいただいたのですが、では具体的にどのような修正ができるかということを御輿参考人、もし御意見があればお伝えいただけますか。
○御輿参考人　率直に申し上げまして、この政府法案のクローンの定義、クローン技術の定義というのは、体細胞クローンだけをクローンとして、そして体細胞クローン個体の生成だけを禁止する、そういう目的に沿ってつくられたような定義であるというふうに私には感じられます。科学的ではない、別の意図でつくられたような定義であるというふうに思われます。
　クローンの定義は、科学技術庁のホームページでも、農林水産省でも、それから文部省でも、しかもほかの国でも大体全部一定でして、クローンとは遺伝的に同一のものの細胞の集まりなり個体、クローン技術というのはそういうものをつくる技術である。そして、哺乳類、実験動物とか家畜のクローン技術においては、核移植技術というのがクローン技術に当たると。
　そのようにして書きかえて、そうしますと、政府法案のそれぞれの胚の名前のつけ方自体も、変えなければいけないというふうになると思うんです。ぱっと見ただけでも、定義の八、九のヒト胚核移植胚、これはヒト胚由来の核移植クローンですね、ヒト胚核移植クローン。それから十は、ヒト体細胞由来核クローンとか、そういうふうになる。
　何しろ一般の国民というのは、クローンが禁止されている、そうすると、ここに出てくる定義としてはクローンというのはヒト体細胞クローンだけを定義してあるけれども、ではすべてのクローンが禁止されているんじゃないんだろうかと、ほとんどの方がそう思っておられました。そして、実際はクローンというのはこれだけあって、それは禁止対象にはなっていないと聞くと、だまされたというふうにほとんどの方がおっしゃいます。それは一番国民の信頼を裏切る行為ですので、できれば科学的にきちっとしたクローンの定義に戻して、そうしてその上で、この体細胞クローンだけを禁止するとか、そういうふうな理屈があるのならば、それをきちっと議論した上でそれを書いて、そして法案に反映していただきたい。それがやはり誠実なやり方であろうと思われます。
○北川委員　土台自身がぐらついているということを御指摘いただいたと思うんですが、では最相参考人の方にお伺いしたいと思います。
　きょうの十五分の中で、すべて三百六十度、棚上げしてきてしまった部分のことを御説明いただいて、すごくわかりやすかったんですが、最後に最相参考人は、でもやはり今、禁止法案をつくった方がいいという立場で御意見をまとめられたように私は受け取ったんです。すべて棚上げした部分を引いてさえも、今この禁止法案をつくった方がいいとする、一番の理由は何であるかということをお話しいただけますでしょうか。
○最相参考人　実はそこが一番難しい問題で、私も大変悩みました。クローンを禁止してはいけない理由は何かということを見つける方が、やはり難しいんです。
　それで、私は、九八年にロスリン研究所のイアン・ウィルムットが来日しましたときに二日間にわたってインタビューさせていただいたんですが、そのときにウィルムットがおっしゃったことは、この技術が我々研究者だけではなく大変な世界的な問題になることはわかっているから、どうかみんなで考えてほしい。特に人間のクローンに対しては私は反対している、そういうことを言うためにこうやって世界を回っていると。説明責任ですね。非常にそれは感銘を受けたことです。科学者みずからがそうやって説明に世界じゅうを回っているという努力をされたことに、私は非常に感銘を受けて、この取材を今まで続けてきたわけです。
　結果的に出てきた法案に対しては、私は政府案には大変疑問を感じておりますし、前国会の段階にもその意見を新聞で書かせていただきましたが、今提出されているままではやはり認めることはできない。それは、一番大きな問題は、将来的な生殖医療全体を包括する規制への道筋が一切開かれていない、この点はぜひ含めていただきたいということ。それから、見直しの期間が五年というのはやはりもう今の状況を全然わかってなさ過ぎるということで、五年以内といったらあしたもあるんだみたいな話がありましたが、そういう詭弁ではなくて、毎年必ずその場所を設けて、こうした国会の場で話し合えるような、非常に真摯に向き合っていただきたい。
　そういうことをお約束いただけるのであれば、修正を加えた上で、ヒト胚の保護全体への規制へ向かう過程であるという条件つきで、現在クローン人間を禁止することに対しては私は、反対意見というのを現在の社会状況では述べることは難しいという結論に至っています。
○北川委員　私たち委員の苦悩もあわせて表現していただいて、本当にありがとうございました。
　ただ、最相参考人がおっしゃるように、今の過程の中から戻って、もう一度そのヒト胚保護法云々、生命倫理の方の問題に行き着くというふうには、私が一人の委員としてこの委員会に参加している中でも、そういう合意を得ていないというのが前提であるというふうに私自身は思っています。
　ですから、どちらかというと、この法案に人の尊厳という言葉が盛り込まれながら逆に五年、三年という見直し規定をするというところに、私自身は、尊厳を持ち込むならば、それはすべて、多くの二十一世紀へ向かう人類が、日本が決めたことということで、見直し規定など要らないようなものをつくって、ＥＳ細胞、生殖細胞、そしてクローンという技術の進化の度合いと法案とは、やはり分けながらリンクさせていく部分が必要だろうというふうに私は思うんですが、ヒト胚保護法にさかのぼるということがもし無理であるとするならば、最相参考人の御意見というのはいかがになるのでしょうか。
○最相参考人　ヒト胚保護法にさかのぼるのが無理というのはちょっと意味がわからないんですが、結局、見直し規定などを入れずにもう一度戻って最初から構築し直す方がいいのではないかという御意見ですね。私もそれがベストだと思います。それができるのなら、そうしていただきたいです。
○北川委員　どうもありがとうございます。そこが本当に難しい、出てきた法案に対して難しいのがそこであろうと思います。
　では次に、西川参考人にお伺いしたいのです。
　先ほどの御意見の中にもいろいろあったんですが、理化学研究所の発生・再生科学総合研究センターの中で、西川参考人は幹細胞研究、いわゆるＥＳ細胞の研究についてプロジェクトのリーダーでいらっしゃるということが、お名前とともにお写真が載っているんですが、きょうお伺いしていまして、民主主義という言葉がよく出てきたんです。ずっとそれを聞いていると、私自身は、民主主義という言葉よりも、資本主義という言葉に置きかえてお話をお伺いするとわかりやすかった面があるんですが、その点に対していかがでしょうか。
○西川参考人　今モダン社会は、基本的には民主主義と資本主義で成り立っているわけですね。民主主義というのは、個人個人の質を問うわけです。ところが、資本主義というのは量を問うわけですね。実際に、一見したところ、極めて矛盾する仕組みが私たちの社会を支えていることは事実なんです。
　ですから、私の発言も、要するにモダン社会の一つのリプレゼンテーションであるということでいえば、資本主義ともとれるし、それから先ほど質問にあった、例えばコマーシャリズムの問題にしても、今の社会を基本的には民主主義と資本主義、資本主義というとちょっと難しい問題があるんですが、そういうふうに、お金という量化するシステムで考える、この二つの仕組みで考える場合には、そうなる。もちろん、それの調整役として、多分社会民主主義なんかが機能するのかもしれません。
　ですから、個人的な発言について、そういう形でどちらであるというふうにとられるのは、極めて心外であるというふうに言わざるを得ないのです。
○北川委員　極めて心外であるというお言葉があったのですが、事ほどさように、今回、この法案での定義の問題からして、言葉があいまいで始まっているということも含めてお許しをいただきたいと思います。
　私が使った資本主義という言葉の中には、多くの人があいまいに理解している資本主義、多くの人があいまいに理解している民主主義の問題があったものですから、取り上げさせていただいたわけです。
　現実に、参考人のお話に出てきた問題の中で、卵の提供にしろ胚の提供にしろ、無償ということになります。政府から多くの補助金が出る研究であるということもお話しになりました。先日の委員会でも出たのですが、そういうものに対しての特許の問題、そして、薬品等々に使われる場合、商業化へ行く場合の利益還元の面についての御所見をお伺いしたいのです。
　もう一つは、提供について情報開示、個人情報の開示との関連が難しかったというふうにお伺いしていまして、けれども、このガイドラインは、第三者を利用するということですので、個人情報はくっついて出ない。とめるということ、ブロックするということがうたわれているというふうに理解しているのですが、その場合、有用として認められた薬品にある段階でかなりの問題点が見つかった場合、個人情報をブロックした場合とのデメリット、メリット。今、少ない時間なんですが、お答えできる範囲でお話をお伺いしたいのです。
○西川参考人　後の方の質問からですが、デメリットがあっても、現在は個人情報をつけない。使う側からいえば、特に医療で使う側からいえば、実際にはとってくるといういろいろな問題もありますけれども、今度は使うという問題があるわけですね。例えばパーキンソンの患者さんが、この細胞を使われて、ひょっとしたらこの細胞はがんになる細胞かもしれない。そういう意味でいうと、明らかに情報がある方がいいのです。しかし、現在のところは、情報に関しては完全にシャットオフしよう、それで実際に、臨床応用をシャットした形でやっていこうというのが議論でした。
　お金の問題に関しても、基本的には、まず利潤をほとんど生まない形でスタートしよう。しかし、先ほどから言いますように、それが定着したり、例えば実際の薬の開発に使われるようなシチュエーションになったときに、当然開示をします。開示してきたものに関して、もう一度議論するという形に多分なるのではないか。ですから、初めから利潤を生まない形で何かが行われていいとはもちろん僕は思いません。ただし、今は慎重にやろうと。
　ですから、そこははっきり言うと、先ほどからの民主主義の定義で言いますと、私たちがどういう形で物事を開示したときに他人の懸念に関してある程度こたえたことになるかという、こたえ方の問題を今気にしているわけですね。ですから、かなり慎重にこたえるというこたえ方をします。しかし、そのこたえ方がずっと続くかどうかというのは、資本社会との関係でつくり上げていけばいいと僕は思っています。（北川委員「特許の問題」と呼ぶ）
　特許の問題も、そういうことですから同じことです。
○北川委員　時間が来たのですが、最後にもう一つだけ。
　そうしますと西川参考人、どうしてもそこが、資本主義での線引きですね。だから、幾ばくかの人がデメリットを受けても、メリットの人間が多ければ、デメリットの人たち、ごめんなさい、許してねという社会が、資本主義の多くの場面で見られますね、ちょっと我慢してと。そこに行き着くのではないかと思うのですが、いかがでしょうか。
○西川参考人　デメリットというのは、卵のドナーのことをおっしゃっているのだとすると、これは……
○古賀委員長　ちょっと説明をお願いします。
○北川委員　済みません、卵のドナーではなくて、もしそれを薬品や再生医療といいますか、オーダーメードの自分の臓器移植に使ったものとしての、そういう意味で使った側の。
○西川参考人　わかりました。
　おっしゃるとおりで、もう一つ日本の医療に欠けている仕組みが、実験治療という概念だと思います。もちろん、社会的な問題、例えばアメリカでは健康保険、いわゆる社会健康保険が完備していないとかいろいろな問題があって、いわゆる実験治療のあり方というのは国によってまちまちです。
　それから、こういうことを言ったら問題があるのかもしれませんが、例えば、十五年ぐらい前にドイツでガンツウンテンという極めてセンセーショナルな本が出て、そこではトルコ人に化けたジャーナリストが、要するにどうやって薬が開発されているかという現場をレポートしているわけですね。ですから、例えばガストアルバイターがいるところでは、また違う形が行われる。ただし、日本に関しては、大衆医療と実験医療が全く区別されずにあるのですね。
　ですから、もう一つ、これからの大事な改革のポイントは、インフォームド・コンセントのもとでリスクをしょうという形での実験医療の仕組みをつくって、しかしそれは大衆医療とは違う、ですから厚生省も違う形でそこに参加していくというシステムが絶対に必要だと思っています。
○北川委員　本当にどうもありがとうございました。
○古賀委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　きょうは、大変お忙しい中、当委員会にお越しを賜りまして、ありがとうございました。大変貴重な御意見を賜りましたことに、委員会を代表しまして、心から御礼を申し上げます。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時七分散会
平成十二年十一月十四日（火曜日）
　　　　正午開議
　出席委員
　　　委員長　藤井　孝男君
　　　理事　逢沢　一郎君　理事　御法川英文君
　　　理事　森　　英介君　理事　茂木　敏充君
　　　理事　伊藤　忠治君　理事　今田　保典君
　　　理事　末松　義規君　理事　東　　順治君
　　　理事　工藤堅太郎君
　　　　　　小此木八郎君　　　　小渕　優子君
　　　　　　西川　京子君　　　　林　　幹雄君
　　　　　　松野　博一君　　　　吉田　幸弘君
　　　　　　大谷　信盛君　　　　手塚　仁雄君
　　　　　　松野　頼久君　　　　三井　辨雄君
　　　　　　高木　陽介君　　　　児玉　健次君
　　　　　　保坂　展人君　　　　宇田川芳雄君
　　　　　　西川太一郎君
　　　　…………………………………
　　　議長　　　　　　　　　　　綿貫　民輔君
　　　副議長　　　　　　　　　　渡部　恒三君
　　　事務総長　　　　　　　　　谷　　福丸君
　　　　—————————————
委員の異動
十一月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　山花　郁夫君　　　　　大谷　信盛君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　大谷　信盛君　　　　　山花　郁夫君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　本日の本会議の議事等に関する件

　　　　正午開議
　　　　　————◇—————
○藤井委員長　これより会議を開きます。
　本日の本会議における国務大臣の演説に対する質疑は、まず民主党・無所属クラブの筒井信隆君、次に自由党の中塚一宏君、次に日本共産党の佐々木憲昭君、次いで社会民主党・市民連合の横光克彦君の順序で行います。
　なお、質疑者の要求大臣は、お手元の印刷物のとおりであります。
　　　　—————————————
　　　国務大臣の演説に対する質疑
　　質疑通告
　　　　　　　　　　　　時　間　　要求大臣
　筒井　信隆君(民主)　十五分以内　総、大、経企、総務
　中塚　一宏君(自由)　十五分以内　総、大
　佐々木憲昭君(共産)　十二分以内　総
　横光　克彦君(社民)　十二分以内　総、大、自
　　　　—————————————
○藤井委員長　それでは、本日の本会議は、午後零時二十分予鈴、午後零時三十分から開会いたします。
　　　　—————————————
○藤井委員長　次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、来る十六日木曜日午後一時から開会することといたします。
　また、同日午前十一時理事会、正午から委員会を開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時一分散会
平成十二年十一月十四日（火曜日）
　　　　正午開議
　出席委員
　　　委員長　佐藤　静雄君
　　　理事　大野　松茂君　理事　阪上　善秀君
　　　理事　平沢　勝栄君　理事　持永　和見君
　　　理事　荒井　　聰君　理事　山元　　勉君
　　　理事　斉藤　鉄夫君
　　　　　　岩倉　博文君　　　　岡下　信子君
　　　　　　谷川　和穗君　　　　谷田　武彦君
　　　　　　近岡理一郎君　　　　根本　　匠君
　　　　　　森　　英介君　　　　吉川　貴盛君
　　　　　　井上　和雄君　　　　石毛えい子君
　　　　　　中田　　宏君　　　　楢崎　欣弥君
　　　　　　山花　郁夫君　　　　白保　台一君
　　　　　　松本　善明君　　　　植田　至紀君
　　　　　　北村　誠吾君　　　　粟屋　敏信君
　　　　　　徳田　虎雄君
　　　　…………………………………
　　　国務大臣
　　　（総務庁長官）　　　　　　続　　訓弘君
　　　総務政務次官　　　　　　　海老原義彦君
　　　沖縄開発政務次官　　　　　白保　台一君
　　　政府特別補佐人
　　　（人事院総裁）　　　　　　中島　忠能君
　　　内閣委員会専門員　　　　　新倉　紀一君
　　　　—————————————
委員の異動
十一月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　熊谷　市雄君　　　　　吉川　貴盛君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　吉川　貴盛君　　　　　熊谷　市雄君
　　　　—————————————
十一月十三日
　一般職の任期付職員の採用及び給与の特例に関する法律案（内閣提出第一七号）（参議院送付）は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　一般職の任期付職員の採用及び給与の特例に関する法律案（内閣提出第一七号）（参議院送付）

　　　　正午開議
　　　　　————◇—————
○佐藤委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、参議院送付、一般職の任期付職員の採用及び給与の特例に関する法律案を議題といたします。
　趣旨の説明を聴取いたします。続総務庁長官。
　　　　—————————————
　一般職の任期付職員の採用及び給与の特例に関する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○続国務大臣　ただいま議題となりました一般職の任期付職員の採用及び給与の特例に関する法律案について、その提案理由及び内容の概要を御説明申し上げます。
　この法律案は、人事院の国会及び内閣に対する平成十二年八月十五日付の意見の申し出にかんがみ、専門的な知識経験またはすぐれた識見を有する者の採用の一層の円滑化を図るため、一般職の職員について、任期を定めた採用及び任期を定めて採用された職員の給与の特例を定めるものであります。
　この法律案の内容について、その概要を御説明申し上げます。
　第一に、任命権者は、高度の専門的な知識経験またはすぐれた識見を有する者をその者が有する当該高度の専門的な知識経験またはすぐれた識見を一定の期間活用して遂行することが特に必要とされる業務に従事させる場合及び専門的な知識経験を有する者を当該専門的な知識経験が必要とされる業務に従事させる場合において当該者を当該業務に期間を限って従事させることが公務の能率的運営を確保するために必要であるときは、人事院の承認を得て、五年を超えない範囲内で任期を定めて職員を採用することができることといたしております。
　第二に、任期を定めて採用された職員のうち、高度の専門的な知識経験またはすぐれた識見を有する者をその者が有する当該高度の専門的な知識経験またはすぐれた識見を一定の期間活用して遂行することが特に必要とされる業務に従事する職員には、特別の俸給表を適用することとし、特別の事情によりこの俸給表によりがたいときには、人事院の承認を得て、一般職の職員の給与に関する法律に定める指定職俸給表十二号俸の額に相当する額を上限としてその俸給月額を定めることができることといたしております。また、特に顕著な業績を上げたと認められる職員には、その俸給月額に相当する額を特定任期付職員業績手当として支給できることとしております。
　以上のほか、関係法律について、所要の改正を行うこととしております。
　なお、この法律は、公布の日から施行することとしております。
　以上がこの法律案の提案理由及びその内容の概要であります。
　何とぞ、慎重御審議の上、速やかに御賛同あらんことをお願い申し上げます。
○佐藤委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　次回は、来る十六日木曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時四分散会