Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（前田宏君）　お尋ねからも明らかなように、大変仮定論といいますか、仮定の事実の上に立ってのお尋ねでございますのでお答えがしかねるわけでございます。と申しますのは、現在、改めて申すまでもないと思いますけれども、浜田氏が証人として喚問されるかどうかということ自体決まっておりませんわけでございますし、また仮に喚問されるということになりました場合でも、どのような証言をされるかということは私どもとしては予測できない状況にあるわけでございます。そのような現段階におきまして、たとえばこういうことを述べたら偽証になる、あるいはならないというようなことをあらかじめ私の立場から申し上げるというのは、そういう状況からいたしましてどうも適当ではないのじゃないかというふうにも考えますので、お答えは差し控えさしていただきたいわけでございます。
○中尾辰義君　それでは、運輸省は見えていますか、運輸省で結構ですが、浜田氏が、これは四十七年十月八日出国と出入国記録にあるわけでありますが、このときロサンゼルスに向けての小佐野氏のチャーター機であったと、こういうふうに聞いているんですが、これは事実でありますか。
○説明員（早川章君）　お答えいたします。
　ただいま御質問のございました四十七年十月八日の前後に日本航空がロサンゼルスの方ヘチャーターを飛ばしたという、まず十月八日にそれを飛ばしたということはございませんで、その時期は非常に数が少のうございますが、飛ばしましたチャーター機は用機者がアメリカの方であるとかいうような形でございますので、私どもで調べました範囲では、日本航空のチャーター機が十月八日に運航されたということはないというふうに申し上げられると思います。
○中尾辰義君　一般のあれですか。
○説明員（早川章君）　はい。
○中尾辰義君　このときに、同機に小川吉衛さんという会社の社長さんが同乗しておりましたか。
○説明員（早川章君）　ただいまもお答え申し上げましたとおり、そのチャーター便が、小佐野氏によってチャーターされた飛行機が飛んだという事実は確認いたしません。同時に、その飛行機にどのような方が乗っておられたかということも、日本航空に残っておりますクーポンとかそういうものはすでに社内規定で二年ないし一年程度でみんな破棄されておりまして、仮にチャーターがあったとしてもそういうものが残っていないということであろうかと思います。なお、念のためでございますけれども、チャーター機が飛んでいないということを先ほどお答えをしたところでございます。
○中尾辰義君　それでは、チャーター機じゃなかったけど定期便で行ったと、こういうことですか。
○説明員（早川章君）　私どもで小佐野氏がどのようにして行かれたということについては現在特に調べておりませんですけれども、おいでになったとすれば、定期便で行かれたということではないだろうかと思います。
○中尾辰義君　刑事局長にお伺いしますが、朝日新聞の四月十六日の報道によりますと、小川さんは「六人がとばくに参加し、全部で八十万ドル（二億四千万円）負けた。一部は個人で返したが、とばくをしたときは小佐野さんの金で遊んだ」と語ったと伝えられておる。こういうふうに出ておるわけですが、この発言について刑事局長はどのような見解を持っておられるのか、いかがでしょうか、これは衆議院でも質問があったわけですけれども。
○政府委員（前田宏君）　ただいま御引用のような新聞報道がございましたことは、私も承知しておるところでございます。ただ、その中で小川という方が述べておられますことが、今回問題となっておりますサンズホテルに対する百二十万ドルの債務発生という時期と同一のことであるかどうかということが新聞報道の上でははっきりしないわけでございますので、そこにも一つ問題があろうかと思いますが、仮に同一の機会であるという前提に立ちますと、先ほど来申しておりますように、冒頭陳述で述べておりますことは、いまの記事とは食い違っている点があるということになるわけでございます。
○中尾辰義君　それでは、浜田氏がバカラ賭博をやって負けた金額について、ほぼ新聞等で報道されたものと理解してよろしいと、こういうような発言をしておるわけですね。これは浜田氏個人で百五十万ドル負けたのではないため大体そのくらいというふうに言ったのではなかろうかと思うわけですが、ここら辺のところを同行者からそのときの具体的な事情について事情聴取はされましかかどうか。
○政府委員（前田宏君）　御指摘のような報道がございまして、その中で浜田氏がいまおっしゃいましたような発言をされておったようでございます。ただ、その趣旨がどういうことであるのか、報道の上からでははかりがたいような点もあるわけでございます。いま中尾委員も仰せになりましたように、個人でなくて他の方も一緒なので金額が特定しないというか確定しないという意味であるかというような気もいたしますけれども、そういうこともその報道の上ではいずれともはっきりしていないわけでございます。
　それはそれといたしまして、冒頭陳述で述べておりますのは、Ｋ・ハマダというふうに表示しておる人がサンズホテルで百五十万ドルの債務を負って、それが百二十万ドルということになったということで、その弁済を小佐野被告人が順次やっていったということを主張し、その事実を今後立証していこうと、こういうことになっておるわけでございます。
　その立証のための証拠の上では、内容的に詳しいことは申しかねる点もあるわけでございますけれども、私の理解しておりますところでは、検察官が提出を予定し、取り調べを請求いたしました証拠の上では、ホテル側の理解といいますか、帳簿上の整理といいますか、つまり債権者の立場にあるホテル側の帳簿上の整理としては、債務者はＫ・ハマダという一人の人ということで整理がされていると、こういうことに理解をしておるわけでございます。
○中尾辰義君　それから浜田氏がこれほどの多額の負債をして自力弁済したということは、これは土地を売却しても私は不可能じゃないかと思うわけであります。
　そこで、四十八年一月児玉氏の自宅で盗まれたことになっております例の五億円相当の米ドル小切手ですね、これは実はこの資金の捻出のための芝居であるというそういうような見方もあるわけですが、この辺はいかがですか。また、児玉被告に対してこのことについて聴取されたことがあるかどうか。
○政府委員（前田宏君）　お尋ねは、浜田氏がアメリカでの債務について自分の財産を処分されて弁済をしたと、こういう御主張をされておると、そのことを前提としてのお尋ねであるように思いますけれども、先ほど来申しておりますように、検察官の冒頭陳述の補充訂正ではそういうようなことにはなっていないと申しますか、ということでもございます。
　一方、いまお尋ねのいわゆる盗難小切手の問題でございますが、このことは前々から問題にされておるところでございます。しかし、当時と申しますか現在でもそうでございますけれども、検察当局といたしましては、その盗難という事実はやはり事実としてあったというふうに見ているというふうに私は承知しておるわけでございます。そうなりますと、芝居云々という見方、これも一つの見方でございますからあえて否定するわけでもございませんけれども、従来の捜査の過程を通じての理解というものでは、そういうことではなくて、やはり事実は事実としてあったというふうに考えておるわけでございます。
　なお、そのことにつきまして、児玉氏につきましても事情は聴取しておりますが、明快な供述は得られていないわけでございますけれども、その供述を通じましても盗難という事実はやはりあったのじゃないかというふうな見方になっているというのが実態でございます。
○中尾辰義君　それじゃ次に、クラッター氏が確かに渡したとする嘱託尋問調書、及び五十三年九月極秘現場検証が行われ、ロス空港のプライベートルームで四十八年十一月三日午後四時十五分前後と、場所と時間まで明確にされているこの二十万ドル、これの授受に対して小佐野被告はいまだに否定をしておるわけでありますが、検察、法務当局はこの二十万ドルの使途について賭博の借金の最後の支払いに使われたということを明言できる証拠を持っておるのかどうか、その辺をひとつ。
○政府委員（前田宏君）　二十万ドルの授受の事実につきましては、ただいま仰せになりましたように、小佐野ルートの公判におきまして被告人が終始否定をし今日に至っているところでございます。その小佐野被告人側の主張の中で、検察官は二十万ドルを小在野被告人が受領したというふうに言っているけれども、受け取ったとすればそれはどこへ行ったのかは明らかにされていないじゃないかと、こういうような反論のようなこともされていたわけでございます。検察官側といたしましては、先ほど御引用のような情況証拠等も収集いたしまして、二十万ドルの授受の事実についての立証に努めてきたわけでございますけれども、いま申しましたようなことで被告人側の争い方が非常に強いということもございまして、また、いま申しましたように、使途、つまり使い道でございますが、明らかにされていないじゃないかというような指摘も受けましたので、その後も鋭意そのことにつきまして捜査を続けておりましたところ、今回問題になっておりますように、その二十万ドルというものがサンズホテルに支払われたということで使途が明らかになったというふうに検察官側としては見ているわけでございます。
　ただ、それはあくまで検察官側の見方でございまして、どう今後の公判で主張をし立証をし、その間において被告弁護人側がいろいろとまた防御的な活動をされるという過程があるわけでございますので、その結果裁判所でどういうような御判断になるかということはこれから先のことでございますので、最後までそういうことが裁判で確定されるかどうかということまでは私の立場でいま申しかねるわけでございます。
○中尾辰義君　次に、去る三月六日に検察側が出した新しい証拠なるものは、実はこれは弁護側が提出したサンズホテルの損益計算書、これは一九七一年と七二年の分であったわけでありますが、重大なことは、この中に売掛金の支払いスケジュールがあって、一九七三年一月十五日五十万ドル、同年四月一日二十五万ドル、同年七月一日に二十五万ドル、十月一日に二十万ドルとなっており、了承したのは、顧客となっておるわけでありますが、この顧客というのは小佐野被告のことと理解してよろしいのかどうか、その辺いかがですか。
○政府委員（前田宏君）　御指摘のように、三月六日の公判におきまして検察官がサンズホテルの損益計算書を証拠として取り調べるようにという請求をいたしております。この損益計算書は、いまお言葉にもございましたように、以前に弁護人側の証拠として取り調べの請求がありまして取り調べが行われたものを今回改めて検察官側の証拠として取り調べを請求するという形に相なったものでございまして、これはその後被告人、弁護人側も異論を述べられないので採用になっておるわけでございます。
　ところで、その損益計算書を証拠として取り調べてほしいという請求をいたしますにつきまして立証事項、つまりどういうことを立証するかということを述べることになっておりまして、その立証事項、立証の趣旨ということの中に、いま御指摘のような顧客という表現がされております。それは事実でございますが、これは検察官の請求証拠目録の記載によりますと、顧客の、同年、つまり一九七二年十月中のゲームによる百二十万ドルが含まれていること、こういう表現になっておるわけでございまして、そういうことと、その他の取り調べ請求をいたしましてまだ採用になっていない証拠、これがほかにあるわけでございますが、それらの証拠の請求証拠目録、これらを総合いたしますと、中身はまだ公になっていないわけでございますけれども、いま申しましたように検察官側としての請求目録の表現からいたしますと、この顧客というのはむしろ債務者にその後なっておるＫ・ハマダという人の方を指すような感じがするわけでございまして、御指摘ではＫ・ハマダではなくてＫ・オサノではないかということでございましたが、むしろ逆のような感じを持っておるわけでございます。
○中尾辰義君　次に、サンズホテル副社長兼総括支配人らの四十八年一月二十五日付の「Ｋ・オサノの取引」の書面では、Ｋ・ハマダなる者の百五十万ドルの債務についてＫ・オサノが交渉、百二十万ドルに値引きしてもらい、支払うことを約束したとなっておるわけでありますが、こういう点から見ても顧客というのは小佐野被告ではなかろうかと、そういうふうに思うんですが、その辺はいかがですか。
○政府委員（前田宏君）　ただいま御指摘のリチャード・Ｇ・ダナー外三名の作成に係ります「Ｋ・オサノの取引」と題する書面の写しというものにつきまして検察官が取り調べ請求をしたこと、またその取り調べ請求をするにつきまして先ほども申しましたようなことで立証趣旨というものを述べておるわけでございます。しかし、この書面自体は弁護人の方で証拠とすることについて同意をされませんでしたので、結局裁判所にはまだ出ていない。まだ日の目を見ていないといいますか、そういう状況にあるわけでございます。
　したがいまして、内容そのものについて申し上げられない点もあるわけでございますが、先ほども申しておりますような検察官の請求証拠目録の記載、その中での立証趣旨の記載、この中にいま仰せのありましたような表現の文言がございます。これも先ほどのお尋ねにつきましてお答えしたところと同様な結論になろうかと思いますけれども、ここで記載されておりますことは、Ｋ・ハマダという人がサンズホテルの書類の上では債務者になっておる、その返済についてＫ・オサノと表示されている人が交渉をして値引きをしてもらったと、こういうことが書かれておるわけでございますので、先ほどの顧客ということはむしろ債務者の方をやはり指しているのじゃないかということがこの点からもうかがえるわけでございます。そうなりますと、いまおっしゃいましたように顧客というのがＫ・オサノと表示されている人であるかどうかということになりますと、むしろＫ・ハマダと表示されている人というふうに見た方が当たるのではないかというふうに思うわけでございます。
○中尾辰義君　これで終わりますけれども、結論として、浜田氏のこの賭博返済は小佐野氏が肩がわりをして、しかも最後の返済を約束した二十万ドルはクラッター氏から授受したということと符合をするし、いろいろそういう面から考えて浜田氏の自力弁済はないと考えられるわけですが、その辺いかがでしょうか。
　これで終わります。
○政府委員（前田宏君）　ただいまのお尋ねの中で、細かいことでお言葉を返すようでございますけれども、検察官の冒頭陳述の補充訂正の文面の上では、賭博で負けた金の返済ということは表示されていないわけでございます。それからその債務について、Ｋ・ハマダと表示されている人がどういう方法で支払ったかということになりますと、現段階におきます検察官側の主張としては、それを小佐野被告人が支払い保証という形で支払ったというふうに主張をし、それを立証していこうということになっておるわけでございますので、Ｋ・ハマダと表示されている人が自分で払ったというふうな事実としては検察官は見ていないということになるわけでございます。
○神谷信之助君　児玉譽士夫に流れた金のうち、五億円分だけがドル建ての部分があります。なぜかそういうドル建ての金がまじっています。この五億円についてコーチャンは嘱託尋問調書で百六十六万六千六百六十七ドルの額の十四枚のドル小切手が、これは小佐野抱き込みのための児玉の請求にこたえる五億円であるという趣旨を述べています。そして小佐野が浜田に肩がわりして百二十万ドル返済が始まったその直前の四十八年一月三日にこれが盗難に遭っています。そして返済は四十八年の一月十五日五十万ドル、四月二十八日二十五万ドル、七月十二日二十五万ドル、そして残額二十万ドルは十一月三日クラッターからロサンゼルス空港で受け取った二十万ドルを充てたと、こういうことになっているわけですが、こういう一連の事実を見ますと、この賭博事件がロッキード事件の解明の上で重要な位置を占めているというように考えられるわけです。
　そこで、刑事局長に聞きますが、浜田は百二十万ドルは自分で返済をしたと主張しておりますし、それから小佐野も自分は払っていないというわけですが、検察の調べではこの点についてはどういうことになりますか。
○政府委員（前田宏君）　冒頭陳述の補充訂正の上で、Ｋ・ハマダというふうな表示になっている人が債務を負っておりまして、その債務の最後の分と申しますか、その二十万ドルがだれによって払われたかということでございますが、再々申しておりますように、検察官の冒頭陳述の補充訂正の上におきましては、その二十万ドルというのは、クラッター氏から小佐野被告人が受領したとされるその二十万ドルがサンズホテルに支払われたというふうに見られるということで、そういう事実を検察官として主張をし、これを今後の立証によって立証していこうと、こういう態度でおるわけでございます。したがいまして、浜田氏のいろいろな発言もございますし、また公判での被告人側の対応ぶりもいろいろとあるわけでございますけれども、そういうことはそういうこととして検察官としてはどうともできないわけでございますけれども、検察官側といたしましては、二十万ドルの受領の事実というものが偽証罪の成否に直接かかわる重要なことでございますので、また先ほどもお答えしたかと思いますけれども、二十万ドルを受け取ったとすれば、その人はどうだということが公判で問題になっておるというようなことからいたしまして、鋭意その点を究明をいたしましたところ、現段階における検察官側の見方としては、クラッター氏から受け取った二十万ドルがこれに充てられたというふうに見ておりまして、それを今後主張し、立証していこうということでございます。
○神谷信之助君　先ほど申し上げました返済日ですね、この返済日、その日にはすべて小佐野被告は渡米中であることが入国管理局の資料で明らかであります。浜田の方は四十八年の一月の十五日と、それから十一月三日、この二回の返済時以外は国内にいたということになります。したがって、浜田自身の返済は不可能ではないかというように思われるわけですが、この辺はいかがですか。
○政府委員（前田宏君）　浜田氏ということでのお尋ねでございますが、それを前提といたしまして浜田氏が何回かアメリカに行っておられると。その出入国の状況につきましてはすでに入管当局の御説明等もございまして、いま御指摘のような関係になっているわけでございますから、その面からにいたしますと、御本人が自分で行ってそこで自分の手で払われたということにはならないというような客観的な状況になるかと思います。ただ、どういうことでお返しになったかということを述べておられるのかということになりますと、その具体的なことは必ずしも明確でないわけでございますから、そういう意味におきましては、まああったかないかということは何とも言えないといえば言えないような状況にあるわけでございます。
○神谷信之助君　そこで、お尋ねしますが、アメリカのＦＢＩ、それから移民局、財務局などが五十二年の三月ごろ小佐野の交友関係等の捜査をしたということを聞いておりますが、当然これは日米司法の共助協力協定があるわけですから日本の捜査当局にも連絡があったり、あるいはそのことを現地で、行かれたわけですから、お気づきになったかと思いますが、その対象にサンズホテルがあったのか、あるいは日本からの資金の流れについてどういう状況、そういう点についても明らかになっていたのかどうか、この辺についてお答えいただきたいと思います。
○政府委員（前田宏君）　ただいまのお尋ねでございますが、いわゆるアメリカのＦＢＩが小佐野氏のことについて何か捜査的なことをしたというようなお話でございますけれども、率直に申しまして、そういうようなことについて具体的にわが方の検察当局が内容を聞いておるということの報告には接しておりません。
○神谷信之助君　それはおかしいんじゃないですか、新聞で報道もされているわけですね。当時伊藤刑事局長は、この種の問題についてもそういう報道をされている内容については捜査当局は当然深い関心を持っている、承知していると思いますという趣旨の答弁をなさっていますね。だから、それについて全く関心も持たずにそのことについて調べもしなかったということであれば、一体これは怠慢ではないかというそしりを免れないと思うんですが、いかがですか。
○政府委員（前田宏君）　私が申しましたのはそういうことではなかったつもりでございまして、そういうことが当時問題になって、当然問題になったとすれば検察当局も十分知っておるということであることは事実でございますが、その結果として具体的に何か事件の処理について参考になるといいますか、というようなことがあったかどうかということについては、これという報告を聞いていないということを申したわけでございます。
○神谷信之助君　そうすると、膨大なロッキード社関係のアメリカの資料、それをこちらから検事さんが行ってずっと調べて、その中で必要なものは日本へ持って帰ってこられたわけですが、そういう膨大ないろいろな資料の中にこういったものも含まれて、それは本件に直接関係ないということで特にとりたてて持って帰ったということじゃないという意味ですか。
○政府委員（前田宏君）　御指摘のように、アメリカの協力によりましていろいろと証拠の提供を受けております。その提供を受けました証拠につきましては、事件の捜査あるいは公判の立証に必要なもの、また役に立つものは最大限利用さしていただいておるわけでございますが、どういうものをどれだけ調べてきたか、持ってきたかということの詳細までは承知しておりませんけれども、私の理解しております限りでは、いろいろ貴重なものがたくさんあって、役立つものはすべて利用さしてもらっているというふうに聞いておるわけでございます。
○神谷信之助君　ちょっとその点ではもうひとつ理解ができないんですが、たとえば児玉に渡った五億円、それは領収書で、渡ったことは確認ができた。しかし、その使途についてはまだ明確にされていない。それが一体どこで何のために使われたのかということも明らかではない。しかし、片一方、二十万ドルについては、これはロッキード社の金で、それは小佐野が受け取ってホテルに払った。全体の債務額は百二十万ドルで、残りの百万ドル、これも小佐野が払った。そうすると、この百万ドルもロッキード社の金ではないかと、そういう疑い、疑惑が当然起こってあたりまえじゃないかと。大体児玉の方はロッキード社に対して日本円で現金でということを注文しておる中で、特別にドル小切手が運ばれていた。盗難その他いろいろな事情がありますが、この辺は不明確ではありますけれども、いずれにしても二十万ドルがロスで渡されておるんですね。だとすれば、百二十万ドルは肩がわりし、そのうちの二十万ドルはロッキード社の金、残りの百万ドル、肩がわりをした百万ドルは、これはロッキード社の金ではないのか、そういう疑いを持っても当然だし、だとすれば、こういったいわゆるロッキード社の金がアメリカに還流された疑いから行われたこういうＦＢＩの捜査について重大な関心を持つのはあたりまえじゃないかというように思うんですが、この辺いかがですか。
○政府委員（前田宏君）　先ほどもお話のございましたように、児玉氏へ渡ったとされている金の使途が明確でないということは前々から問題になっておるところでございますが、これは捜査当局といたしましても鋭意捜査をしたわけでございますけれども、児玉氏本人が体のぐあいが悪いというようなことも一つの理由かと思いますけれども、結局解明できないままになっておるというようなことでございます。
　また、いま御指摘のように、百二十万ドルのうちで二十万ドルだけは解明されたような形になっておるが、その他の金はどうなっているかということでございまして、御疑問はまことにごもっともであろうと思います。ただ、率直に申しまして、現在検察官側が力を注いでおりますことは、議院証言法違反の事実の中で二十万ドルの授受があったかなかったかということが大きな争点になっており、被告弁護人側ではその事実を否定をし、いろいろとその裏づけをするような証拠をもう出して防御活動を展開しておられるわけでございます。したがいまして、その点が当面の大きな争点であるということから、検察官側といたしましても、従来の立証活動に加えて、今度問題になりましたような冒頭陳述の補充訂正をしたという経緯がございまして、そういうことから二十万ドルについてはようやくその使途について見当がついたということでございまして、それ以前ではそのこと自体もわからなかったというような状況にあるわけでございます。
　そのようなことで、捜査が不十分ではないかというような御批判はもちろんあろうかと思いますし、疑いが持たれることも当然かと思いますけれども、従来の捜査におきまして、もちろん最大限の努力は尽くしたわけでございますけれども、未解明の分野が多々残っておったということは、これは否定できないところでございます。
○神谷信之助君　そうしますと、二十万ドルはロッキード社の金であると。百万ドルについてもこれはロッキード社の金であるかどうか、少なくともその疑いは否定できない、ロッキード社の金であるかも知れない、そういう状態だというように思います。
　そこで、かつてこのサンズ・カジノの上がりがニクソンへの政治献金になっていた事実、これは御存じでしょうか。簡単にひとつお願いします。
○政府委員（前田宏君）　そういうようなことが報道で出ておったことを聞いております。
○神谷信之助君　このニクソンの資金集めの中心人物の一人がサンズ・カジノの支配人のダナー氏であります。四十七年当時、十一月七日の大統領選挙に向けてこのダナー氏は活発に動いていたわけで、そのダナー氏は七三年、昭和四十八年の末にアメリカ上院のウオーターゲート特別調査委員会の秘密聴聞会で次のような証言をしています。
　一つは、ヒューズ系のホテル・カジノからの現金五万ドル、これは七〇年七月三日サンクレメントで、また七〇年の八月二十日には五万ドルをギービスケーンでレボゾ氏、ニクソン親友の実業家に渡している。もう一つは、七二年の四月ごろに、七二年の大統領選の資金をラスベガスのヒューズ系の組織から獲得するように指示をされて、これもうまく事を解決したという趣旨の証言をしています。これらを含めて、このダナー氏の動きについて当然捜査当局は関心を払っておられるだろうし、また証人としての申請もなさっているわけですから、これらについてのひとつ捜査当局の考えをお聞きしたいと思います。
○政府委員（前田宏君）　ただいま仰せになりましたような証言がアメリカの国会でなされたという報道、これは私ども承知しておりますし、検察当局としても当然承知しておることでございますが、何分にもこのことと現在公判で審理が行われておりますいわゆるロッキード事件とのつながりということになりますと、大変漠としたという言葉が当たるかどうかわかりませんけれども、明確なつながりはどうもそれだけでは出てこないように思っておるわけでございます。もちろんいろいろな間接的なこと、またさらに状況証拠的なこと、これにつきましては常時注意をいたしまして、公判の立証に必要な限度におきましてはそれを究明し、また活用するということは当然でございますが、いま現在、このことと現在公判中のロッキード事件とのことにつきまして、どういう具体的なかかわり合いがあるかということについて明確なことを承知していないわけでございます。
○神谷信之助君　検事調書によりますと、ニクソンは四十七年八月三十一日のハワイ会談におきまして、「全日空がトライスターに決めてもらえれば非常に助かる」ということを田中角榮に述べ、田中角榮をして、「外国の大統領はなかなか商売熱心ですな」とあきれさせたというくだりがあります。この事実から私は今回の賭博事件の性格が浮かび上がってくるのではないかというように思うんです。
　つまり、企業献金が禁止されているアメリカで、ニクソンがロッキード社から献金を受けるためにはどうしても迂回路をつくる必要がある。当時カジノつきのホテル買収の努力を一生懸命やっていたのは小佐野氏でもある。したがって、小佐野氏もこのニクソンに献金をしたいという考えがあったかもしれない。そこで、ロッキード社から児玉に入り、それから小佐野に渡り、そしてサンズホテルを経てニクソンにと、このダナー支配人を通じてですね、という流れをつくったのではなかったか。賭博の債務は、小佐野からサンズ・カジノへ向けての資金ルート、これをつくるためのもので、浜田氏はその一役を買ったというように考えることも可能になってくる。こういった点について検察当局の方はどういうようにお考えでしょうか。
○政府委員（前田宏君）　ただいま委員の方で、今回の問題になっている賭博事件と称せられているものとロッキード事件、さらにはニクソン元大統領への献金というものを関連づけていろいろと、推理という言葉が適当かどうかわかりませんけれども、関係づけた御見解を示されたわけでございます。なるほどそういうような関係になるという見方もあり得ないことはないかなというふうに拝聴しておったわけでございますけれども、従来の捜査、公判の過程を通じましては、そういうような明確なつながりというものはどうも浮かんでいなかったように理解をしておるわけでございます。のみならず、当面の二十万ドルの授受、またサンズホテルの支払いにつきましては、検察当局といたしましては、現段階では、この前の冒頭陳述の補充訂正にありますような事実を主張し、これを立証していこうというところにとどまっており、またそのことについて立証活動に努めるという態度を持っておるわけでございまして、それが先ほどのお話でございますと、何か一種のからくり的なことであるようなお話でございますけれども、現在のところはそういう見方はされていないというふうに理解をしているわけでございます。
○神谷信之助君　これらの最後に委員長に申し上げたいんですが、検察当局は、ロッキード問題を刑法に触れる部分について捜査をし、そして公判が維持できるそういう証拠を集めるということになるわけですね。ですから、それ以外のロッキード問題の全貌を全部公開をするという状態、そういう任務は持っていないですね、法務当局、検察庁の方は。しかし、国会の方はこのロッキード問題の全貌を明らかにし、そしてその中に介在をする政治家の政治的、道義的責任を明らかにしなければならない。こういう立場から言いますと、たとえば先ほど申し上げたアメリカ側へ還流したのではないかと、そしてニクソンに献金になったのではないかという見方も成り立つ。こうなりますと、この事実は、当事者である浜田幸一氏がここで証人として喚問され、真実を述べることによって究明せざるを得ない、こういうふうに思います。
　さらに、四十七年の十月五日から十四日、小佐野氏はアメリカへ行きました。これはきわめて重大な決定を国防会議が十月九日にしている時期ですが、この時期に五日と十四日に小佐野氏はコーチャンと会談をしている。そして嘱託尋問調書によりますと、この五日のときにはけんか別れをしたけれども、十四日には態度が一変しておったというのが調書に明らかになっておる。いつも一緒に出発をする浜田氏がこのときは三日おくれて十月八日に東京を出発しております。この間に陰謀説が生まれ、そしてそれが児玉の努力、工作によって変わった、中曽根氏やらそれらによって変わったというそういう事件があった。十月九日には国防会議がある、その前日に事態が好転したということを含めて小佐野に報告方行って、そして小佐野、コーチャンの関係が十四日に一変するという状況が生まれた。この点でも浜田氏がこれらに介在をしていた疑いがきわめて濃厚です。
　あるいは十月十四日の小佐野・コーチャン会談で、十六日に小佐野氏は田中角榮、若狭と会うという話を持ち出しています。ちょうどその十六日には浜田氏は砂防会館で田中角榮氏と会っています。この点でもひとつ明らかにしてもらう問題がある。しかも浜田氏は、先ほど言いましたあのニクソン、田中のハワイ会談に小佐野賢治とハワイへ先乗りをして、そして行動をともにしています。
　したがって、こういったいろいろなことを考えてみますと、いずれにしても、このロッキード事件の事実を解明する上で浜田幸一氏を証人として喚問し、その真実を明らかにするということは、ロッキード事件解明にとって非常に重要なかぎを握る証人だと言わなければならない。したがって、委員長に浜田幸一氏の証人喚問をお願いしたいと思いますので、ひとつ理事会で検討していただきたいということを申し上げて終わりたいと思います。
○柳澤錬造君　時間が余りありませんから簡潔にお聞きをしてまいりたいと思います。
　浜田氏が四月十日の記者会見で、昭和四十七年十月ラスベガスのサンズホテル賭博場で百五十万ドル近い額の債務を負ったということは認めているわけです。そのほかにも検察側が主張しております、小佐野氏がロサンゼルス空港でロ社から受領した二十万ドルを浜田氏の債務肩がわりの最後の支払い分としてホテルに支払いました、十一月三日に。またさらに五十万ドルの大負けをしたということもいろいろと報道されているわけでございます。
　浜田氏の申告所得を見ますと、昭和四十七年分が千五百三十七万円、四十八年が三億四千百七十九万円、四十九年が千六百十一万円、その後は五十四年までずっと千百万台から千二百万台のところにあるわけなんです。このような収入の状態で一度に何億というふうな賭博をやること自体が善通の常識では考えられないことなんです。たとえ賭博であったにしても、負けた金というのはこれは当然支払わなければならない債務であることは本人も十分承知の上で行ったことだと思うのです。何らかのことで支払うというそういう判断がなければとてもできるものではないと思うのです。
　そこで、浜田氏がさきの記者会見で、借金は自分の手で返したんだと言っているわけなんです。確かに債務支払いのあった昭和四十八年は三億四千百七十九万という異常に高い申告をしているのですが、これももちろん土地の売却代金も含めてのことなんです。それにしましても四億円からの借金が払える内容ではございません。そうなってきますと、申告所得以外に何らかの所得がなければならないはずなんです。
　その辺について検察庁にお聞きをするのですが、この四十七年の負債分四億五千万円なり、四十八年の負け分一億三千七百万円の支払い状況について本人から事情を聴取したのかどうか、そこからお聞きをしてまいります。
○政府委員（前田宏君）　お尋ねは、いま仰せになりましたように、浜田氏が記者会見等で、相当多額な債務を負った、その債務は自分が弁済したということを述べておられるわけでございまして、そのことを前提にして、つまり浜田氏が債務は自分で払ったのだという前提に立って、そうだとすると所得が少ないからもっとほかに別な所得があるのじゃないかというふうなお尋ねになっているのだろうと思います。
　しかし、再々申しておりますように、過般の冒頭陳述の補充訂正で、Ｋ・ハマダという名前で表示しております人が多額の債務を負っておった、その債務は小佐野被告人が支払い保証という形で順次支払っていったというふうに見ておりまして、そういう主張をし、そのことを今後立証していこうと、こういう立場に検察側としてはあるわけでございます。したがいまして、Ｋ・ハマダと表示されている人が自分で払ったというふうには見ていないのが現在の立場でございますから、お尋ねの前提とはその意味でいわば前提が異なっておるというふうになるわけであろうと思います。
　もとより、いま申しておりますことは検察官側の主張であり、今後の立証によることでございますから、それがどのようなことになるかということは今後の問題であるわけでございまして、仮にそのことがまた覆される、争われるということも想定しないわけではございませんから、それなりの対応は検察当局といたしましてもしておるわけでございますけれども、それはやはり今後の公判の推移にかかわることでございまして、現段階で申し上げられることは、先ほど来申し上げておりますように、Ｋ・ハマダという名前で表示している人の債務については、その人自身が支払ったということではなくて、被告人小佐野氏が支払い保証という形で支払ったという立場をとっておるというふうに御理解をいただきたいわけでございます。
○柳澤錬造君　その程度の答弁では納得できないんだけれども、時間がないから……。
　国税庁はいらっしゃいますか、国税庁の方としては、その申告所得の見直しというか、そういうことをおやりになったのかどうか。おやりになったら、その結果はどういうことであるか簡単にお答えいただきたいです。
○政府委員（矢島錦一郎君）　お答えいたします。
　いま先生御質問の点につきましては、債務がどの程度あるのかとか、あるいは除斥期間が経過して調査権が及ぶかどうかという問題、いろいろな問題ございますが、先ほど来長官が申し上げておりますように、四十八年、たとえば譲渡の問題とか、あるいは五十四年の新築の問題、たとえばお尋ねをお願いするとかいったようなことによりまして机上審理なりなんなり適切な措置をとったっもりでございますが、最近その調査というものについては特に行ったことはございません。
○柳澤錬造君　行っていない……。
○政府委員（矢島錦一郎君）　はい。
○柳澤錬造君　これだけの大きな問題を何で行わないかということが私は国民の側から見たら納得いかないことだと思うのです。恐らく国民の場合においてならば、家屋を一つ買ったにしても、その買った金はどこから来たのだといってかなり皆さん方から調べられるわけでしょう、国税庁。
　それで、いま何でそれをお調べにならないんだと言っていてももう時間がないからあれですが、もう一つ自治省の方へお聞きしたいのです。
　この浜田さんの関係している政治団体、吾往会とか幸風会とか、いろいろこういうのについてお金の収支についてのお調べをなされたかどうかお聞きをいたします。
○説明員（緒方信一郎君）　お答えいたします。
　ただいま名前をお挙げになりました吾往会という会は四十七年に設立をされました政治団体でございますが、官報で公表されました収支報告書は一応調べてございます。それから幸風会とおっしゃいましたのは、これは五十一年十月に設立されて届け出がされておりますので、ただいま問題にされております期間とは関係がない、には設立されておりません。
　一応数字を申し上げましょうか……。吾往会の方につきましては、四十七年の下期の収入が三千八百万円、支出が三千四百五十四万九千三百五十四円、四十八年の上期は、収入が百二十万円、支出が三百九十九万五千九百四十五円、四十八年の下期は、収入が二千二百二十四万円、支出が一千百二十七万六千九百九十九円、四十九年の上期は、収入が二千三百四十万円、支出が二千八百十四万四千八百八十五円、それから四十九年の下期が、収入は一千百八十万円、支出が一千三百九十五万八千四百五十三円、それから五十年の上期につきましては、収入が五百十万円、支出が五百七十九万五千四百五十三円、五十年の下期につきましては、収入が九百二万円、支出が一千五百三万六千七百四円、かようになっております。
○柳澤錬造君　これは刑事局長にお聞きします。この浜田氏の百二十万ドルの債務の問題、それを小佐野さんが保証した云々ということでもってアメリカのサンズホテルの副社長初め四人を証人に喚問するということをお決めになった。六月十九日にその証人として出頭してくれという手続をおとりになっていると思うのですが、その後の進捗状況がどうなっているのか、来れるのかどうなのか。もしも、出席できないんだというようなことなんかも新聞でちらちら見るんだけれども、そういうときは検察庁はどういうことをおとりになろうとしているかということです。
○政府委員（前田宏君）　ただいまお尋ねにもございましたように、六月十九日ということで証人自身に対しまして裁判所の方から召喚の手続がとられておるわけでございます。しかし、これに対しまして、現在のところまで、その御本人たちから出頭するともしないともいう回答がないという状況にあるというふうに聞いております。
　したがいまして、第二のお尋ねでございますが、来ないということになりました場合にどうするかということでございますが、まだ来るかどうかわからないということでもございますので、仮に来ない場合にどうしたらいいかということは、検察当局といたしましては当然考えているところと思います。ただ、その場合にいろいろなことが考えられるわけでございますけれども、その場合の立証につきましてどういう方法で対処するかということは、またそれに対して弁護人側がいろいろと対応されて、言葉は適当でないかと思いますけれども、反撃もされるということが予想されるところでございますので、それを考えますと、現時点で検察官としてはこういうことをやる予定であるということを申し上げますことは、相手方に便利を与えるというようなことにもなりかねないわけでございますので、お許しをいただきたいわけでございます。
○柳澤錬造君　時間が参りましたので終わりたいと思うのですが、最後に法務大臣に御要望を申し上げておきたいと思うのです。
　浜田さんのこの事件というのは、四億五千万円、それからさらにいまの五十万ドルがどこまであれかということは明確にまだまだいってないわけだけれども、しかし、これも新聞報道その他でもう言われておるわけなんで、両方を含めれば六億近いお金をばくちですったということなんです。いまの日本人の常識では考えられないことなわけなんです。ですから、そういう点で、いろいろ疑惑も生まれているわけなんで、そういう点については政府の方としてもそういう良識ある国民が十分に納得できるような解明をしていただきたいと思うのです。
　それから委員長の方にもお願いをしておきますけれども、なかなか委員会も開かれません。ですから、そういう点で十分な審議もできないと思うのですけれども、一番国民がそういう疑惑を持っていることについて真相がどうなんだといって明らかにしてやる、それが私はこの国会といいますか、この場のやっぱり責任だと思うわけなんです。ですから、そういう点でもって十分にそういう御配慮も賜りたい。そういう意味からもやはり浜田さん自身を証人としてお呼びをいただいて、そして国民の前でもって浜田さん自身の口から真相はこうですということが明らかになるようなそういうことのお進めをいただきたいという御配慮をお願いして、私の質問を終わります。
○市川房枝君　まず、法務大臣に伺いたいと思います。
　昨年の五月二十八日に開かれました本委員会で、元防衛庁長官松野頼三氏を証人として喚問、委員の皆様方から質問がありました。ここで松野氏は、ダグラス、グラマン社から約五億円もらったが、届け出もしなかったし、税金も払っていたいし、自分の正しいと思ったことに使ったと言明されました。検察当局からは告発もされず、名前も発表されませんでした。もちろんその理由があったでしょうけれども、しかし、これに対して一般国民は非常に憤慨をし、昨年十月の総選挙で選挙区の有権者によって松野氏は裁かれ、落選されました。このことについての法務大臣の御感想をまず伺いたいと思います。
○国務大臣（倉石忠雄君）　松野君の刑事責任については私とやかく申し上げませんけれども、政治家としてはただいまお話のありましたように総選挙において地元の厳しい判断を受けたわけでございます。私どもお互い政治家として働いております者は、やはり先ほどもお答えいたしましたように、まず身辺をきれいにして、いやしくも国民の指弾を受けるようなことのないように慎んで行動しなければならぬということを痛感する次第でございます。
○市川房枝君　昨年からことしにかけまして、税理士政治連盟による税理士法改正についての政界への贈賄事件、ＫＤＤによる莫大な交際費の官界や政界への贈与事件があり、国民一般の注意を集めました。ところが、両事件とも政官界への摘発には及ばず、国民はまたかということで非常な不満を持っております。税理士の方は東京地検で、ＫＤＤの方は警視庁でそれぞれ調査に苦労されたことは知っておりますけれども、政官界へのメスを入れることがなく終わってしまいました。証拠がつかまらなかったからとおっしゃるでしょうけれども、国民としては納得ができず、政治不信はますます強くなっております。このことについては刑事局長からちょっと御説明をいただきたいと思います。
○政府委員（前田宏君）　ただいま市川先生からいろいろとお話がございましたように、最近いろいろと汚職事件と申しますか、疑惑事件と申しますか、いろいろなことが続いて起こっておりました。そのことにつきまして国民の御関心が高いこと、また、国会におかれましてもいろいろと御指摘を受け、また御議論があったこと、これは私ども十分承知しておりますし、検察当局また警察当局におきましても、その点は重々承知した上で事に当たったものというふうに理解しておるわけでございます。いろいろと疑惑的なことにつきましてもそれなりの努力を尽くしたわけでございます。
　念のために申しますと、まだ税政連事件につきましては処分が決まっているわけではございませんし、ＫＤＤ事件はおおむね捜査が終局に近づいているということは明らかでございますけれども、まだ最終的な捜査結果というものについての詳しい報告は受けていない状況でございますが、それはそれといたしまして、いろいろな疑惑と呼ばれるものにつきまして、それが犯罪になるかならないかという観点から事に当たりますのが捜査当局の責任であるわけでございます。その意味におきまして最大限の努力は尽くしたつもりでございますが、いま先生がおっしゃいましたように、国民の方々の広い意味での期待というものにはあるいは沿っていないという御批判もあろうかと思います。ただ、弁解がましいわけではございませんけれども、捜査当局というものはやはり刑事事件になるかならないかということで事に当たるわけでございまして、広い意味で疑惑ということが言われましても、それが犯罪の疑いがないというものもあるわけでございます。したがいまして、その全部について解明するということは捜査当局の権限外と言えば権限外のことでもあるわけでございますので、その点は御理解を賜りたいわけでございます。
○市川房枝君　法務大臣にもう一つ伺いたいと思います。
　大平内閣は、第一次組閣の当時から、政治の倫理化、モラルの確立等を政策の第一に掲げてこられました。ところが、いま申しました三つの事件は、いずれも大平内閣になってから発覚した事件でございます。ことにＫＤＤでの疑惑の中心ともなっている元郵政大臣は大平派で首相側近の方だと言われております。賭博等で議員を辞任し、パリに出発されました浜田幸一氏は飛行機の中で、ＫＤＤには指揮権を発動したんだということをおっしゃったと大きく新聞で伝えられております。指揮権の発動は法務大臣の権限でございますね。そういう事実は表には出ておりませんけれども、法務大臣からそのことについて伺いたいし、もしそうでないというのでしたら、やっぱり国民の前に口を大きく、絶対にそうしてはいないんだということをこの機会におっしゃっていただきたいと思います。
○国務大臣（倉石忠雄君）　ただいまお尋ねの件につきまして、おっしゃるとおり、指揮権の発動というのは法務大臣が考えることであるかもしれなませんけれども、私はたびたび国会でも申し上げておりますように、検察の人々に対しては全面的な信頼を持っております。したがって、一生懸命で捜査をいたしました結果の判断について、私がいわゆる指揮権を発動してそれを曲げるというふうなことは絶対にいたしておりません。
○市川房枝君　そうでなくてはならぬと思いますが、それを伺いまして幾らか安心しました。ありがとうございました。
　私の質問はこれで終わります。
○委員長（森下泰君）　以上をもちまして本日の質疑は終了いたしました。
　　　　—————————————
○委員長（森下泰君）　継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
　航空機輸入に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（森下泰君）　穐山君。
○穐山篤君　私は、自由民主党を除きます各会派の賛同を得まして、いま問題になっております浜田幸一氏を証人として喚問すべきことについて動議を提出いたします。
○委員長（森下泰君）　ただいま穐山君より御提出がございました動議につきましては、理事各位とその取り扱いについて協議をしたいと存じます。直ちに理事会を開きますので、暫時休憩いたします。
　　　午後零時三十四分休憩
　　〔休憩後開会に至らなかった〕
昭和五十五年五月十四日（水曜日）
　　　午前十時三十分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　四月三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　丸谷　金保君　　　　　片山　甚市君
　　　　　矢追　秀彦君　　　　　三木　忠雄君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　中村　禎二君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　正一君
　　　　　　　　　　　　　　　　原　文兵衛君
　　　　　　　　　　　　　　　　多田　省吾君
　　　　　　　　　　　　　　　　内藤　　功君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　小澤　太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　小林　国司君
　　　　　　　　　　　　　　　　金丸　三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　郡　　祐一君
　　　　　　　　　　　　　　　　竹内　　潔君
　　　　　　　　　　　　　　　　中西　一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　中村　啓一君
　　　　　　　　　　　　　　　　村田　秀三君
　　　　　　　　　　　　　　　　三木　忠雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　円山　雅也君
　　　　　　　　　　　　　　　　青島　幸男君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　高池　忠和君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○明正選挙推進に関する請願（第一四二号）
○継続調査要求に関する件
　　　　—————————————
○委員長（中村禎二君）　ただいまから公職選挙法改正に関する特別委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　去る四月三日、丸谷金保君、矢追秀彦君が委員を辞任され、その補欠として片山甚市君、三木忠雄君が選任されました。
○委員長（中村禎二君）　これより請願の審査を行います。
　第一四二号明正選挙推進に関する請願を議題といたします。
　今国会におきましては、本委員会に付託されました請願は、お手元に配付した資料のとおりでございます。
　ただいま理事会において協議いたしました結果、第一四二号明正選挙推進に関する請願は議院の会議に付するを要するものにして内閣に送付するを要するものといたしました。
　理事会協議のとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（中村禎二君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（中村禎二君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　　　　—————————————
○委員長（中村禎二君）　次に、継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
　公職選挙法改正に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（中村禎二君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　なお、要求書の作成につきましては委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（中村禎二君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　午前十時三十二分散会
昭和五十五年五月十四日（水曜日）
　　　午前十時四十一分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　四月二十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　山崎　竜男君　　　　　坂野　重信君
　五月十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　柄谷　道一君　　　　　木島　則夫君
　五月十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　松本　英一君　　　　　勝又　武一君
　　　　　案納　　勝君　　　　　栗原　俊夫君
　　　　　吉田忠三郎君　　　　　大森　　昭君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　青木　薪次君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　坂元　親男君
　　　　　　　　　　　　　　　　村沢　　牧君
　　　　　　　　　　　　　　　　原田　　立君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　梶木　又三君
　　　　　　　　　　　　　　　　金丸　三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　正一君
　　　　　　　　　　　　　　　　田原　武雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　大森　　昭君
　　　　　　　　　　　　　　　　勝又　武一君
　　　　　　　　　　　　　　　　栗原　俊夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　昭夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　木島　則夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　山田　　勇君
　　　衆議院議員
　　　　　　　災害対策特別委
　　　　　　　員長　　　　　　　藤田　高敏君
　　　　　　　災害対策特別委
　　　　　　　員長代理理事　　　斉藤滋与史君
　　　国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（国土庁長官）　　園田　清充君
　　　政府委員
　　　　　　　国土庁長官官房
　　　　　　　審議官　　　　　　柴田　啓次君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　森　　一衞君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○地震防災対策強化地域における地震対策緊急整
　備事業に係る国の財政上の特別措置に関する法
　律案（衆議院提出）
○御岳山の噴火に係る常時観測体制の整備等に関
　する請願（第五四五号外一件）
○米代川及び雄物川水系の水害に関する請願（第
　三七〇八号）
○継続調査要求に関する件
○閉会中の委員派遣の取り扱いに関する件
　　　　—————————————
○委員長（青木薪次君）　ただいまから災害対策特別委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る四月二十五日、山崎竜男君が委員を辞任され、その補欠として坂野重信君が選任されました。
　また昨日、柄谷道一君が委員を辞任され、その補欠として木島則夫君が選任されました。
　また本日、松本英一君、案納勝君、吉田忠三郎君が委員を辞任され、その補欠として勝又武一君、栗原俊夫君、大森昭君がそれぞれ選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（青木薪次君）　地震防災対策強化地域における地震対策緊急整備事業に係る国の財政上の特別措置に関する法律案を議題といたします。
　まず、提出者から趣旨説明を聴取いたします。藤田衆議院災害対策特別委員長。