○中島参考人　中島でございます。
　最初にお断りしておきますけれども、これから申し上げることはあくまでも私の個人的な意見ということで、別にＮＨＫとして意思統一したものではないということだけはお断りしておきます。
　最初に、小選挙区比例代表並立制という制度をう評価するかということでありますが、確かにいろいろ欠点はある、それはそのとおりだと思います。ですけれども、もうこれ一回きりで取りやめにするとか、あるいはまた新たな制度をどうしても設けなければならないとか、そういうことにはならないのではないか。改めるべき点は改めた上でなお存続を図るというのが現実的なやり方ではないかというふうに私は思っております。
　この制度は、もともと小選挙区制度と比例代表制度と、大変大きく異なる制度をいわば抱き合わせた制度でありますから、それぞれの長所が出ている点もあるし、欠点に着目すれば、それぞれの欠点がどちらも出ている、こういうことになるわけであります。
　そこで、具体的な選挙結果に即してちょっと考えてみたいのですけれども、まず小選挙区についていいますと、第一党の自民党が三九％という相対得票率で、小選挙区の議席の五六％ですか、百六十九議席を占めた、ここの数字のところに着目をしていただきたいというふうに思います。
　この結果をもとに大ざっぱに推定していきますと、仮にもし五百議席全部を小選挙区で選ぶというようなことを考えますと、単純に計算して、五百人の五六％ということですから二百八十議席ぐらい自民党が占めるということになるわけであります。三九％の得票率で過半数を悠々と超えた安定多数が得られるであろうということになるわけであります。
　こういうふうに考えてくると、小選挙区単独の制度というものは、得票率とそれから議席の占有率にもともと差が生じるということが小選挙区の一つの欠点と言われていたわけでありまして、三九と五六、この数字を考えますと、やはりそこまで民意を集約するというのはやや極端過ぎるのではないか。そういう意味では、小選挙区制度単独ではなくて、これに比例を加味するということが全体の民意を酌む上ではやはりプラスなのではないかというような印象を持っております。
　ちょうどまたその話と逆に、五百議席を全部比例で選ぶというようなことも考えられるわけでありますが、二百人の比例区十一ブロックの総計を見てみますと、自民党の相対得票率が三三％で、ちょうど比例議席の三五％、七十議席を占めています。
　ということは、全部比例でやったとした場合には、第一党の自民党もはるかに過半数に及ばない議席しか得られないということでありまして、恐らく全部比例で選ぶ世界というのは、ある政党が単独で政権を得るということはちょっと無理な世界、組み合わせばいろいろあるにしても、もう常に連立政権を想定した世界ということになるだろうと思います。
　それで、政党というのはやはり単独政権を目指すというのが本来の姿ではないかというふうに私は思いますので、もともと単独政権に対するハードルが余りにも高過ぎる、実現しそうもないというような制度というのはやはりいかがなものか。ある程度努力をすれば単独で政権もとれるというぐらいの可能性は残っている必要があるのではないかというようなこともありまして、比例だけの世界というものもやはり疑問に思うということであります。
　そういうふうな形で見できますと、今度やった新制度の、小選挙区と比例を抱き合わせにした制度というのは、妥協の産物かもしれませんが、結果としては、私は、両方をプラスしたということにむしろ積極的な意義を見出したいというふうに思います。
　となると、次に問題は、小選挙区と比例の議席の割合をどの程度にするかということが問題になると思います。
　今回は、小選挙区が三百、比例が二百ということで、六、四で小選挙区の方にやや比重がかかった制度になったわけでありますが、結果から見ると、まあまあのバランスかなという印象を持っております。ただし、比例の部分について十一のブロック制度というのを導入したわけでありますけれども、これはどうなのでしょうか、やや疑問が残る。
　それはどういうことかといいますと、比例の長所というのは、言うまでもなく、民意を非常に正確に反映をするということなのですけれども、ブロックでなくて、もし仮に全国単一の比例選挙区というものを考えたとすると、私どもがちょっと試算をしたところでは、もし全国単一にすれば、今回の十一ブロックで議席のとれなかった政党のうち、新社会党が三議席程度、それからさきがけも二議席程度、それから自由連合も、もしかすると一議席程度とれたはずであります。
　そういう意味でいいますと、やはり比例の意味を積極的に生かすということからいえば、十一ブロック制よりは、全国単一の比例で、二百で選んだ方がいいのではないかという感じがいたします。
　次に、重複立候補についてお話をいたしますが、結論から先に申し上げますと、重複立候補はやめにした方がいいというふうに私は思います。つまり、小選挙区三百、比例二百という形で別々に独立して選ぶのがいいのではないか。
　なぜ重複をやめた方がいいかということなんですけれども、重複立候補というのを認める以上、先ほどから話が出ているように、小選挙区で供託金を没収される人とか、あるいは法定得票数に達することがない方、それについても比例で当選ということで一向に差し支えないわけであります。それはそうなんですが、しかし、有権者の方の感情からすると、どうも割り切れない点が残るというのもやはり事実ではないかというふうに思います。
　それからもう一つ、これは言葉としてはまだ余り熟していませんが、飛ばし当選というんですか、小選挙区で二位の方は落ちているんだけれども、その下の三位、四位の人が重複で当選してくる。これも重複が認められている以上当たり前のことなんですが、なかなか有権者の納得が得にくい点ではないかなという感じがいたします。
　そうした点に加えて、同一順位、惜敗率というような話が加わって、大変複雑な仕組みになってきますと、全体として、有権者にとっては非常にわかりにくい制度であるということになるのではないかという気がいたします。そういったことを考えて、やはり重複をやめて、小選挙区と比例とを別々に選ぶ。ちょうど、今の参議院でやっているのと同じような制度にする方がすっきりするのではないかという感じが私はいたします。
　そうすると、衆議院と参議院と選挙制度が同じようなものになってどうかという議論もあるでしょうけれども、私の理解では、政治改革というのは、衆議院の選挙制度を変えてそれで終わりというものではないはずであります。そこがまず手始めであって、当然次は、参議院の選挙制度の改革に取り組むべきであります。したがって、今ある参議院の選挙制度というものを不変のものであるというふうに考える必要は全くないというふうに思います。
　それから、選挙運動のあり方に移りますけれども、新しい制度の趣旨というのは、政党中心、政党本位の選挙、それから政策本位の選挙になるというふうに言われていたわけでありますが、政党本位という点についていえば、比例部分が加わったというようなこともあって、選挙戦全体としては、これまでよりは政党色が出たことはそのとおりだと私は思います。しかし、当初目指したような政党本位の選挙に本当になったかというと、まだまだ不十分ではないかなという率直な印象を持っております。
　それから政策本位という点も、確かにそういう努力が見られたことは認めますけれども、結果としてはまだ期待外れ。多くの政党の主張が非常に似通ってきている、政策も根本的な差が余りないという時代にあって、争点を明確にするとか政策の違いを明らかにするというようなことがなかなか難しくなってきていることはわかります。しかし、政党をそれぞれ別に構えている以上は、日ごろの時間をかけた努力によって、争点を鮮明にしていくという努力がこれまで以上に求められると思うのですけれども、結果としては、私は、そういう政党の努力がまだまだ不十分だったのではないかというふうに思います。
　ここで、非常に大きく評価できることが一つありますのでお話をしたいと思います。
　それは連座制の強化であります。一連の政治改革の中で、この連座制の強化というのが、後から振り返ってみると、腐敗防止の決め手になったというようなことになるのではないかという予感がしております。これからは、同じ陣営の中で、違反者を出さないように相互にチェックし合うといったようなことが重要になってくるのではないかという感じであります。
　それから最後に、その他として申し上げたいのは、やはり投票率の低下でありまして、国政選挙をやるたびに史上最低の投票率ということが続いているわけであります。どう考えても異常な事態でありまして、このまま放置しておいていいとは思いません。
　もちろん、これをやれば投票率が上がるという決め手があるわけではありませんけれども、まず、やはり政党、それから政治家の皆さんの御努力によって、政治不信を少しでも解消していくということが大事だろう。その上で、なかなかいい方法もないのでしょうけれども、投票時間を延長するとか、あるいは、もう少し不在者投票が手軽に行えるようなことを考えるとか、いろいろ工夫をすることが必要ではないか。
　この投票率の低さというのは、民主主義なりあるいは代議制の危機的状況であるというふうに私は考えます。
　以上であります。