○参考人（高木仁三郎君）　御紹介にあずかりました高木でございます。時間の制約もありますので、ごく基本的な安全性についての私の考え方を述べてみたいと思います。
　私の考えは、いまの原子力開発には基本的に非常に大きな危険性が内在しているということでありますし、その安全性というものは、決して確立されていないところか、実は非常に危険などころに私たちの社会を追いやるのではないかという基本的な考えでございます。
　問題の基本を考えてみますと、何といってもまず原子力問題の基本は、非常に大量な放射性物質が燃料の燃焼に伴って発生し、しかも、その放射性物質を非常に高温、高圧で運転される原子炉の炉心に内蔵しながら、運転が継続されなければならないということであります。原子炉の炉心に内蔵される放射能は、たとえば原子炉停止一日後でも、現在の標準的な大型の原子炉だと数十億キュリー、三十億キュリーとか四十億キュリーに達します。
　キュリーと言うと、ややわかりづらい単位ですけれども、一人の人間が取り込む許容量、一般人が取り込んでもよいとされている許容量という観点からしますと、数千兆倍にも当たる膨大な放射能量でございます。もちろんこれがそのまま人間に取り込まれるということではございませんが、やはりそれだけ基本に大きなものがかかわっている、一人の人間にとっては巨大過ぎるものがかかわっているということが、いろんな点で問題を発生させること、この基本は忘れるべきことでないと思います。
　しかも、この放射能の取り扱い方というものについては、歴史的に見ましても、何とかこれが無害化できるとか、完全に閉じ込められるというふうな安易な技術的な楽観主義というものが、やはり一つ一つ破られていく、現実によって破られていくというのが、歴史の過程であったというふうに思っております。このような問題を基本としまして、具体的に私たちが生活の場、あるいは生活環境において受ける危険性というものを考えてみますと、大きく分けると四つの問題があると思います。
　一つは、日常的な放射能の排出ないし小規模な漏れということによる環境の汚染、それを通じての人体への影響ということでございます。第二点は、そこで働く労働者の被曝による労働者自身の危険性及びそれを通じて、また遺伝的というような二次的な効果を持って、社会にその影響が伝わっていく問題でございます。第三番目は、これは安全問題としては、一番よく議論されるところであります大事故の可能性が否定し切れないという問題でございます。第四点目が廃棄物、結局漏れがあろうと事故がなかろうと、大半の放射能は放射性廃棄物としてたまってくるわけですけど、この処理の方法のめどがないという問題でございます。
　細かい話はまたいずれ後回しにしますけれども、こういう問題を考えるに当たって、安易な楽観主義は非常に禁物だというふうに思います。その理由は、放射能というものあるいは放射線の影響というものを考える場合、幾つか基本的に、まず心しておかなければならないポイントがあると思います。
　一つは、放射線の影響というものの特殊性でございます。低レベルの放射線によって起こされる障害は、基本的にがんであるとか、遺伝障害であるとか、潜伐期が二十年、三十年と長く、あるいは世代を超えて伝わっていくような問題でございまして、五年や十年の経験で、安易に障害がなかったとか安全が保たれたとかいうことが言えない側面というのがあります。その点を十分に押さえておかないと、二十年、三十年たったときに、問題が発生してからではすでに回復の手段がないというようなたぐいのことが起こってきます。これはいままで人類が経験したいろんな技術の中でも非常に特殊な問題であって、そのことをきちっと踏まえる必要があるだろうと思います。
　第二番目の問題は、先ほど天野参考人の方からＩＣＲＰという国際基準の話がありましたけれども、こういった国際基準で決まっている許容量、いわゆる許容量というものについても、これは絶対的なものではないということでございます。これはＩＣＲＰ自身の歴史がそうでありますし、許容量という考え方の歴史自身がそうでありますように、歴史とともに認識が深まるにつれ、許容量というのは厳しくなってきております。低レベルの放射線の影響というのは、より厳しい形で認識されているのが歴史だと思います。しかも最近においても、つい先日の新聞にも出ましたように、ＩＣＲＰの基準あるいはアメリカの科学アカデミー等で行われております放射線の発がん効果についての評価の一番基本になっております広島のデータというのの基本的な見直しが、いまという時点でまた問題になっている。この見直しいかんによっては、再び許容量が変わるかもしれないというような事態、さらに切り下げられると、厳しくなるというふうなことになるかもしれないという事態が起こっております。もちろん、この点については今後の論争に待つほかない、いまの時点で結論を出すことはできませんけれども、歴史とともにさらに許容量が下がる、認識が変わるという可能性があるので、現行で事足れりとするようなふうにもいかない点がございます。
　第三番目の問題は、主として放射線の効果、影響を考える場合に、これは計算に上る評価に頼っているわけですけれども、コンピューターを使ったこういう大型計算が、なかなか実際を反映しないという問題がいろいろ出てきております。これは原子力のような形で問題になります巨大科学技術共通の問題ですけれども、実証的になかなか確かめられない。システムが巨大になり過ぎますと、実験をやるのに危険性が大き過ぎて、実際規模の実験ができない。したがって、それをコンピューター計算でカバーすると、これがいま行われている事前のアセスメントというものの実態でありまして、それは積極面よりも、むしろ計算によってしか保障できないという消極面を忘れてはならないと思います。
　先ほど申しました点を、もう少し補足して具体的なことを申しますと、余り細かい技術論をやるよりも、問題をこういうふうに考えていただければ結構なんではないかというのが、私の基本的な立場です。
　先ほど数千兆人分ぐらいの許容量に当たる放射性物質が、原子炉内に一年間運転されると内蔵されるというお話をしましたけれども、これがどのくらいの精度で閉じ込められるかという問題ですけれども、閉じ込め率をたとえばいまの非常に優秀な技術と、原子力のようにお金をかけてやったとして、これは百万分の一から一千万分の一ぐらいの閉じ込め率ではないかと思います。これは一般の産業の概念からすれば、非常に高度な閉じ込め率といいますか、安全率だと思いますけれども、なおかつ、数千兆というような人間の分の許容量に当たる放射性物質というようなことから言いますと、そこから一千万分の一が漏れても、たとえば一億人分の許容量に当たる物質が漏れるということになりますから、これは非常に大きな問題になる。そこのところがやはり原子力の基本的なむずかしさであって、その問題を安易に考えてはいけないということでございます。
　実際そのような漏れというのは、核燃料サイクルの全体、原子力発電だけでなく、核燃料サイクルの全体を考えますと、特に再処理工場というようなところで、実際に起こっていることだと思います。しかも人工的な放射性物質というのは、必ずしもいままでの自然環境になかったものですから、自然系における生態系における食物連鎖というような過程を通じて、濃縮といったような現象が起こる、それに対して人間が進化の過程では、特にそういう人工放射性物質ということを体験してきていなかったわけですから、基本的には防御を持っていないという問題があります。
　さらに、そういった漏れが起こらなくても、その残りというか、放射性物質の総体が放射性廃棄物ということになります。この問題は、先ほど申し上げたように、いま一番深刻な問題だと思います。廃棄物は数万年から数十万年の管理を必要とするでしょうし、どこにこれを処理しようとも、あるいは人間が管理しようとも、人間の社会あるいは自然環境も含めて、それだけ安定を保障されるようなところは現状ではない、そういう知識も十分ではないということがあると思います。
　それから、労働者被曝ですけれども、労働者被曝も現在では一年間一万人レムというようなレベルに達しております。これはやはりかなり深刻な問題で、いままでの累積的な被曝線量も、六万人レムに近くなっております。こういった労働者被曝の最近の傾向を見ますと、特に一般に原子力発電所がふえてきたというふえた率を上回って、労働者被曝の方が先を越して急増しているということでございます。これは一つの原子炉当たりの被曝線量がふえてきているということを示すわけで、原子炉の老朽化という問題とあわせて、いよいよ今後深刻になる可能性のある問題だと思います、さらに、大きな事故が起こるという可能性が捨て切れないという問題があります。スリーマイルアイランドの原子力発電所の事故のように、いまだに大きな事故が起こるという可能性は捨て切れないのであります。
　最後に、こういった安全性に対する物の見方といいますか、考え方について少し基本的なことを述べてみたいと思います。
　一つは、いまの安全対策というのが、多重な防御手段というような工学的な閉じ込め対策ということに傾き過ぎているというふうに思います。何重もの守りをすることによってかえってシステムが複雑になる、全体が複雑になって巨大になる。そのことによってかえって人間の操作性、あるいは人間との折り合いという面からいきますと、むずかしくなる面がございます、そういったようなものを具体的に示したのが、スリーマイルアイランドの事故だったというふうに思います。
　さらに、先ほど申しましたように、システムが巨大になりますと、実験によって危険性をなかなか確かめられなくなる。つまり、実証性がなくなるという問題が起こります。厳密に実証的に、原子炉のたとえばメルトダウン、炉心が溶融するというようなことについての防御を厳密に実験によって確かめようとすれば、そういった実規模の原子炉をつくって、何回もメルトダウンに近い状態を起こして対策を考えるしかないわけですけれども、もちろんそんな実験はなかなか現在では、この地上では永遠にできるところがないといってもいいと思います。そういったような実証性離れという問題が一つ深刻だと思います。
　さらに、もう一つの別の面から見ますと、いま原子力はエネルギー上の理由から、かなり早急な推進策がとられています、そのためになかなか安全面といいますか、たとえば廃棄物の問題であるとか、労働者被曝の問題であるとかいうことに、技術の現場が十分な時間をかける間もなく、設備が大型化し、集中化し、原子炉の数がふえるというような状況があります。こういった厳しい政治、経済からの要求と技術の現場とが、なかなかマッチしないという状況が、一つ安全性を損ねる要素になってきていると思います。
　それからもう一つ、最後になりますけれども、原子力が基本において危険なものだということの認識があるかないかということが、原子力を推進する立場に立っても、ぼくは安全を考える上での基本になることだろうと思います。これはアメリカのスリーマイルアイランド事故が起こった後で、大統領委員会のいわゆるケメニー報告というのにもあることですけれども、原子力は潜在的に大きな危険を抱えているという認識を、しっかり持つことであるということですけれども、そういった基本的な認識が、どうも日本の原子力にあずかる行政、あるいは電力会社、あるいは原子炉メーカーのサイドに欠けているのではないかというふうに私は思います。
　そういった立場を具体的にするには、まずやはりすべての事故、故障を公開する必要があると思います。
　それから第二に、第三者的な批判といいますか、特に安全性の基本というものを批判的に検討している人たちも含めました検討の場をしっかりと設ける必要があるだろうと思いますし、あるいは直接そのことに関係を持っている住民の意見というのが、十分に反映されるようなシステムが必要だろうと思います。
　こういったことは、つまるところ、安全性の問題というのを技術的な対策というふうに考えるべきではなくて、そういった安全性への基本的な姿勢というのが基本だと。そうでない限り、今回の敦賀の事故で起こったようなことも、技術的な対策としてだけ総括され、今後に反映されることであるならば、やはり同じような問題が起こるだろうというふうに思います。そういった観点から、私は、現在の原子力の安全性というものは非常に危なっかしいものであり、現在の原子力開発あるいは原子力発電は非常に危険な綱渡りだというふうに感じる次第です。
　以上です。