Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○逢坂委員　最後に御答弁いただきましたけれども、そういうことがあったとすれば適切ではないという御認識だというふうに理解をいたしました。
　さてそこで、今度は長坂政務官にお伺いをしたいんですが、これまで内閣府の皆さんとは事務方と随分いろいろやらせていただいたんですけれども、どうも事務方の答弁では判然としないものですから、きょうは政治家としての答弁を聞きたいということでお越しをいただきました。
　まず、一昨年の六月のいわゆる石破四条件、これは閣議決定されたわけでありますけれども、この閣議決定というのは今も有効だという認識でよろしいでしょうか。
○長坂大臣政務官　お答えいたします。
　そのように考えております。
○逢坂委員　もう一点、前提条件を確認させてください。
　今回の加計学園の特区認定の前提になるのは、石破四条件のクリア、これが前提になっている、石破四条件のクリアがなければ特区認定の前提は成り立っていないということでよろしいですか。
○長坂大臣政務官　そのように考えております。
○逢坂委員　そこでなんですが、私は、この間、事務方からいろいろ話を聞いているんですが、石破四条件がクリアされたというふうには全く思えないんですよ。どこのどの時点でどうクリアされたのか、きょうはそれを明確にしていただきたいと思います。
　これは非常に大事な問題だと思います。全ての前提がここにあるわけでありますので、石破四条件がクリアされている、そのことを長坂政務官にはしっかり政治家として説明をしていただきたいと思います。
　まず、お伺いします。
　石破四条件の一つ、現在の提案主体による既存の獣医養成ではない構想が具体化しというふうにございますが、現在の提案主体というのは一体何なんでしょうか、誰なんでしょうか、どこのことを指しているんでしょうか。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　現在の提案主体とは、獣医学部の新設を制度上可能としようとする際に現に提案している主体のことを指すものでございます。
　したがって、新潟県、今治市、京都府のいずれも現在の提案主体に含まれるものであり、いずれを排除するものではございません。
○逢坂委員　長坂政務官、本当にそれでよろしいですか。現在の提案主体と言っている現在というのは平成二十七年六月三十日です。その時点で京都産業大学は提案をしておりません。それでも京都産業大学は入るということですか。
○長坂大臣政務官　京都は二十八年の三月というふうに伺っておりますが。
○逢坂委員　今の答弁の意味がちょっとよくわかりません。整理してください。
○冨岡委員長　長坂内閣府大臣政務官。（発言する者あり）
　ちょっととめてください。
　　　　〔速記中止〕
○冨岡委員長　起こしてください。
　長坂内閣府大臣政務官。
○長坂大臣政務官　失礼いたしました。
　先生御指摘のとおり、平成二十七年六月三十日は今治市と新潟でございます。
○逢坂委員　それでは、再確認ですけれども、石破四条件の第一番目の、現在の提案主体による構想が具体化しということは、新潟県と今治の構想が具体化をする、こういうことでよろしいですね。（発言する者あり）
○冨岡委員長　では、とめてください。
　　　　〔速記中止〕
○冨岡委員長　では、起こしてください。
　長坂内閣府大臣政務官。
○長坂大臣政務官　現在の提案主体による既存の獣医師養成でない構想が具体化し、ライフサイエンスなどの獣医師が新たに対応すべき分野における具体的な需要が明らかになり、かつ、既存の大学、学部では対応が困難な場合には、近年の獣医師の需要の動向に考慮しつつ、全国的見地から本年度内に検討を行うということは、二十七年六月三十日でございます。
○逢坂委員　私が聞いたのはそういうことではありません。
　私が聞いたのは、現在の提案主体というのは新潟と今治、二つなんだ、であるならば、石破四条件の第一番目の構想が具現化するというのは、新潟と今治の構想が具現化することが四条件のまず一番目ですねという質問をしているんです。
○冨岡委員長　答えられますか。（発言する者あり）
　では、とめてください。
　　　　〔速記中止〕
○長坂大臣政務官　何度も失礼いたします。
　現在というのは、先生御指摘の六月三十日現在を指すわけではございませんで、現在、過去、未来という意味での現在でございますから、御理解をいただきたいと思います。
○逢坂委員　全く意味がわかりません。
　六月三十日時点で現在という閣議決定をしている。だがしかし、その現在という言葉は六月三十日という時点を指すものではない、現在、過去、未来の中での現在だと。どういう意味なんですか、これは。
○冨岡委員長　いいですか。（発言する者あり）
　では、もう一度時間をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○長坂大臣政務官　私の申し上げ方が不明確であったと思いますが、現在というのは、要するに、過去に出したけれどももう取りやめてしまったものは入りませんし、現在というのは、これから未来に向けて出てくるということを前提にした現在ということでございます。
○逢坂委員　これは六月三十日の閣議決定なんです。六月三十日の閣議決定で現在の提案主体によると書いてあったら、普通、日本語を解釈するものは、現在の提案主体だから現在提案されているものだというふうに読むのが通例だと思います。もしこれに将来も含むということであれば、現在及び将来とか、これからとか、そういう言葉がなければおかしいんじゃないですか。
　いや、何もこの点を私は問題にしたいわけじゃないんですよ。議論の出発点として、どこが対象になっているのかをただ確認しているだけなんです。
○冨岡委員長　よろしいですか。（発言する者あり）
　では、とめてください。
　　　　〔速記中止〕
○長坂大臣政務官　恐れ入ります。こちらの理解は、判断する時点での現在ということだと思います。
○逢坂委員　わかりました。わかりましたというのは、それを納得したというわけではなくて、判断した時点での現在だ、そういう解釈だということなんですね、そちらの言い分は。わかりました。
　それでは、具体的な質問に入りましょう。
　この既存の獣医師養成ではない構想が具体化した、この四条件の一番目がクリアされたのはいつですか。どの構想によってクリアされたんですか。しかも、それはどの会議の場でそれが確認されたんですか。
○長坂大臣政務官　内閣府による確認は、昨年十一月の諮問会議取りまとめに当たりまして、今治市や京都府からの提案、特区ワーキンググループ等における民間有識者や関係省庁間の発言、製薬業界等からの要望書、獣医師数等に関する統計資料をもとに段階的に行ってまいりました。
　諮問会議の取りまとめが四項目に合致することは、最終的には、取りまとめの文案の事務的な調整に際し、関係府省庁において確認をされております。その後、十一月九日の特区諮問会議で、文科、農水両大臣の御出席のもとに文案が原案どおり了承されたものと考えております。（発言する者あり）
○冨岡委員長　一応とめてください。
　　　　〔速記中止〕
○冨岡委員長　では、起こしてください。
　長坂君。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　既存の獣医師養成ではない構想が具体化であるとの点を含め、四項目との関係で問題がないことについては、内閣府としては山本前大臣が確認し、文科、農水両大臣もこれに異論を唱えることなく、昨年十一月九日の諮問会議で、両大臣の御出席をいただいて本件の制度化を決定いたしました。
○逢坂委員　大臣が確認をしたと。
　だから、私が聞いているのは、具体的にどういう事実を確認したのかということを聞いているんですよ。ただ大臣が確認したでは、確認した根拠がわからないんですよ。こういう構想の提案があった、これが具体化されたもとなんだ、根拠なんだ、それを言ってもらわなかったらわからないですよ。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　今治市の平成二十七年六月の提案書では、ライフサイエンス分野、例えば医療、創薬、医療機器における連携研究や食品貿易の安全確保のための人材育成、さらに越境感染症の防疫のための人材養成に、従来にない教員規模で臨むものとしておりました。
　また、京都府の平成二十八年十月の提案書では、既存の獣医学部にないライフサイエンス分野に精通した獣医師の輩出を期待するとして、創薬分野における病理学、実験動物学、薬理学などのさらなる充実を図ることといたしております。
○逢坂委員　長坂政務官、今、今治と愛媛の構想のことについて話をされましたが、それが提出されたのは六月五日なんですよ。閣議決定は六月三十日なんですよ。
　だから、要するに、これは事務方にも確認しているんですけれども、六月三十日の時点では、構想が具現化したものはあるのかないのかという話をしたら、それはないであるかのような発言なんですよ。だからこその閣議決定なんですよ。六月五日に提案されていて、それが具体化しているんだったら、こんな閣議決定をする必要はないんですよ。構想はもう具現化しているわけですから。
　五日に提案されて、それがまだ十分ではないという認識だから、六月三十日に閣議決定したんじゃないですか、構想が具現化しという。いかがですか。
○長坂大臣政務官　ただいま申し上げましたのは、二十八年十一月九日に制度化を決定したときのことを申し上げております。
○逢坂委員　ならば、どの構想が具現化したというふうに判断したんですかということを聞いているんです。
　私は、京都府の提案というのは、石破四条件も念頭に置いた非常に丁寧な提案だなというふうに読ませていただきました。ところが、六月五日の今治の提案というのは必ずしも具体性に及んでいるものではない。
　だから、その意味でいうと、まさか、よもやこのままを構想が具体化したというふうに判断しているのかどうか、その点、いかがですか。
○長坂大臣政務官　一つには、ヒアリングを通じていろいろ確認をしておりますし、先生も御承知だと思いますが、構造改革特区のときからの積み重ねがございますので、総合的に判断をしたということでございます。
○逢坂委員　六月五日の今治、愛媛からの提案以降、公に開かれた場で構想の中身についてきちんと聞いている場面はございますか。
○長坂大臣政務官　六月五日のワーキンググループの会議でしっかりと自治体からのお話は聞いているということでございます。
○逢坂委員　だから私は言っているんですよ。六月五日の時点で聞いている構想が具体化しているんだったら、逆に、何で六月三十日に、特区を認める要件の一つに構想が具現化する、具体化するということを入れるんですかと。既に構想が具体化しているんだったら、そんなものを入れる必要ないじゃないですか。
　六月三十日の時点では構想が具体化していない、そういう判断なんじゃないですか。
○長坂大臣政務官　ワーキンググループのお話と四条件のことは並行して進んでいるわけでございまして、それを条件にしているわけではございません。
○逢坂委員　四条件とワーキンググループは並行して進んでいる。だから、四条件に、今、最後、何とおっしゃったんですか。
○長坂大臣政務官　六月五日のワーキンググループで聞いたことを直接の条件にしているわけではございません。
○逢坂委員　極めて奇異な答弁ですね。
　では、何を条件にして石破四条件の一番目をクリアしたと判断したんですか。六月五日の構想は四条件の対象範囲外だというふうに今答弁をしたわけですよね、それを考慮したわけではないと言ったわけだから。
　では、何を、どの構想を見て石破四条件の一番目がクリアされたと判断したんですか。（発言する者あり）
○長坂大臣政務官　恐れ入ります。日にちの問題もきちっと精査しなきゃいけませんので。
　二十八年の十一月九日の制度化の決定に際しまして、前年の六月三十日に設定されました四条件の充足性を確認したわけでございます。
○逢坂委員　充足性を確認した。
　だから、私は、充足性を確認したという言葉は、それは結果としてはそうなんでしょうけれども、何を見て、どういうことだから、具体的にこれこれこういうものを見て充足されているなという判断をしたかということを聞いているんです。しかも、それは公開の場で行われているのか、それとも、公開しないで、事務方がそれはそれで充足されていますねと判断したのか。
　今回のことはプロセスの透明性ということが非常に強く求められているんですよ。だから、具体的な事実に基づいて誰がどう判断したのかということを聞いているんです。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　既存の獣医師養成ではない構想が具体化であるとの点を含め、四項目との関係で問題がないことについては、内閣府としては山本前大臣が確認し、文科、農水両大臣もこれに異論を唱えることなく、十一月九日の諮問会議で、両大臣の御出席のもとに本件の制度化を決定いたしました。（発言する者あり）はい、申し上げます。
　内閣府といたしましては、既存の獣医師養成でない構想が具体化であるとの点について検討した点は次のとおりでございます。
　昨年十一月の諮問会議取りまとめにもあるとおり、先端ライフサイエンス研究や地域における感染症対策など、獣医師が新たに対応すべき分野に係るニーズが一層顕著になっている。具体的には、ＯＩＥ、国際獣疫事務局が提案する家畜の越境感染症のゾーニング対策における四国の学術支援拠点として、地域の迅速な危機管理対応を支援するといった点で新たなニーズに応えるものでございます。
　このように、既存の獣医師養成でない構想が具体化との判断は、内閣府でも問題ないことを確認しつつ、三府省でしっかり合意、確認したものと承知をいたしております。
○逢坂委員　それは公開されている議事録に残っておりますか。
○長坂大臣政務官　その判断は、ワーキンググループ等により段階的に積み上げていった、判断をしたということでございます。
○逢坂委員　ワーキンググループ等により段階的に判断をした、議事録には残っていない、公開されていない、それでよろしいですか。
○冨岡委員長　議事録について。
○長坂大臣政務官　失礼いたしました。お答え申し上げます。
　議事要旨はホームページにも載っております。公開されております。
○逢坂委員　議事要旨に、石破四条件の第一番の条件が確実にクリアした、そういう要旨は残っておりますか。
○長坂大臣政務官　ワーキンググループの中ではその四条件に対する御異論がないという趣旨のことは載っていると思いますが。異論がないという中での議論をしているということでございます。
○冨岡委員長　起こしてください。
　長坂君。
○長坂大臣政務官　議事要旨は公開されているわけでございまして、そこには、四条件に対する異論が出ていないことは載っているわけでございます。
○逢坂委員　後に理事会にその議事要旨を御提出いただきたいと思います。
　それから、異論がないことがわかるということでありますけれども、異論がないということは、議論していないことも異論がないことの一つなんですよ。議論されているかどうかの痕跡はありますか。
○長坂大臣政務官　規制改革の基本的な考え方について申し上げますが、自治体や民間から提案が寄せられたときは、できない理由を探すのではなく、どうしたらできるかを前向きに議論すべきであるということでございます。
　これは平成二十六年二月に閣議決定した国家戦略特区の基本方針だけでなく、構造改革特区や総合特区の基本方針として閣議決定したものでございます。
　特区の基本方針は、規制を所管する省庁が改革は困難だと判断した場合には、その正当な理由の説明を適切に行うことを求めております。その説明がなされない場合は、提案に基づく規制改革を進めていくべきだと考えております。
○逢坂委員　四条件の一番目がクリアされたかどうかの答弁には全くなっておりません。
　構造改革特区、国家戦略特区の基本的な考え方が今おっしゃったようなことであることは私も多少は理解しています、それが適切であるかどうかは、私は相当異論がありますけれども。
　それでは、聞き方を変えましょう。
　法律、国家戦略特区法の八条第七項三号に、実は、構想の実現性、具現性についての言及があるんです。実現可能性が必要だということがあるんです。法八条第七項三号、円滑かつ確実に実施されると見込まれるものでなければ国家戦略特区では認めませんよと言っているんです。だから、もっとわかりやすい言葉で言うと、単に提案者が言っているとか、言葉の羅列があるとか、ライフサイエンスが書いてあるだけではだめなんですよ。
　では、この実現性について、構想の具現化の段階で、専門家から話を聞くとか、実現性を検証しましたか。（発言する者あり）
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　先生おっしゃいました八条七項は翌年の一月二十日に係る話で、今先生が前段でおっしゃっているのは十一月九日のことでございますので、それには係らないというふうに考えておりますが。
○逢坂委員　それでは、石破四条件のうちの一番目の、既存の獣医養成でない構想が具体化しという、この具体化しというところについては、円滑かつ確実に実施されると見込まれるというようなことは加味しなくてもよい、言葉の羅列でよい、そういう意味ですか。
　私は政務官が答弁しているのを十分理解しているんです。この八条七項というのは国家戦略特区の構想に係るものだということは、条文上明らかなんです。だがしかし、そうはいうものの、それの出発点になる提案そのものに具現性がなければ、一月二十日の構想だって具体化できるはずがないんですよ。
　だから、石破四条件をチェックするときに、具体性があるかどうか、具現化できるかどうか、チェックしていますかと聞いているんですよ。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　十一月九日の段階では、具体的にどの地域とか、そういうところまでは要件を求めておりませんので、できる見込みということで進めているわけでございます。
○逢坂委員　十一月九日の段階では、具体的にどこの地域だということは想定はしておらないと。
　それでは、ここで言う石破四条件のうちの一番目の、獣医師の養成でない構想が具体化しの具体化は、極めて曖昧な具体化。できるかもしれませんね、できないかもしれませんね、とりあえず、言葉の羅列、それを受けとめたという理解でよろしいですか。
○長坂大臣政務官　一月二十日のそういった段階では、そこのところはしっかりと確認をいたします。
○逢坂委員　今の答弁は極めて大事な答弁ですよ。一月二十日の段階では、もう一つに絞られているわけですから。
　実は、十一月九日の段階、それから十一月十八日のパブリックコメントの段階、この段階で京都産業大学が徐々に徐々に申請できないような状況に追い込まれていくわけですよ。
　二十日の段階で具現性を見る、そうじゃないでしょう。十一月九日の判断をするときに、どちらが具現性があるのだというようなことをちゃんと判断しなければ、この条件をクリアしたことにはならない。そこを曖昧にしてパブリックコメントをやるなんというのは、できレースじゃないですか。これはちゃんと答えてくださいよ。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　お言葉ではございますが、十一月九日の段階で、どこかのところを特定したような判断はございません。
○逢坂委員　それでは、繰り返しますが、石破四条件の一番目、現在の提案主体による既存の獣医師養成ではない構想が具体化し、この閣議決定が間違っているということですか。もし今のような答弁をされるのであれば、既存の獣医師養成ではない構想が具体化しというなら私はまだわかります。提案主体というところまで踏み込んでいるんです、この閣議決定は。この閣議決定に反するんじゃないですか、今の答弁は。
○長坂大臣政務官　変わっているとは思っておりません。それは特定しているわけではございませんし、この四条件にたがえているとは思っておりません。
○逢坂委員　私は、この間、事務方から四条件の達成状況についていろいろ話を聞いたんですが、全く理解できないんですよ。それで、最終的には政治の判断ですから、政治家である副大臣でも政務官でもどちらでもよろしいですから、答弁できる方に来ていただきたいという話をしたんです。
　きょうは、ここは文科委員会の場でありますけれども、林大臣が申請を受け付けるその前提になっている条件、石破四条件がクリアされているかどうか、そこが曖昧だったらこの話は全て御破算なんですよ。だから、まず、入り口のイの一番の第一番目、構想が具現化しているかどうか、具体化しているかどうか、それを誰がどういう事実に基づいて確認したんだということを聞いているんですよ。今まで三十分近くやりましたけれども、全く明らかにならないじゃないですか。出発点がそもそもおかしい。私はそう思いますよ。
　まだ質問していません。
　もう一回聞きます。
　石破四条件のうちの一番目、現在の提案主体による既存の獣医師養成ではない構想が具体化、これは、どういう事実に基づいて、誰がどの場で判断をしたんですか、明示ください。
○長坂大臣政務官　恐れ入ります。
　もう一度申し上げますが、十一月九日の制度設計の段階では、四条件と同じように、具体性は対象となる事業に求められております。
　そして、今おっしゃいました、例えば、既存の獣医師養成でない構想の具現化ということは、先ほど申しましたが、昨年の十月下旬の段階で、今治市や京都府からの提案書に獣医師が対応すべき新たな分野や新たなニーズが明記されるなど、既存の獣医師養成大学と異なる、獣医師が新たに対応すべき分野に重点を置いた教育構想が示され、また、さらに検討を加えることにより、こうした構想がより一層具体化していくものと認められると判断したわけでございます。
○逢坂委員　今の答弁の最後、より一層具体化していく。では、その時点では具体化していないということを答弁したかったんですか。
○長坂大臣政務官　提案がより一層具体化していくというふうに見込まれると判断をしたわけでございます。
○逢坂委員　今の答弁は矛盾していませんか。
　十一月九日に決めたことというのは、一月四日に共同告示になって出ていくわけですよ。そこからは、今度は、単なる獣医養成の新たな構想ではなくて、具体的な獣医学部の設置に対する申請の前段階になるものなんですよ。だから、もうその六月五日に提案された構想が具体化していくという段階ではないんですよ。さらに次の段階へ入っていくわけですよ。
　それでは、ちょっとまた聞き方を変えましょう。
　六月五日に今治と愛媛から提案があった後、その構想を深化させるための提案というのは具体的にどこでございましたか、十一月九日までの間に。
○冨岡委員長　長坂君、いいですか。少し時間をとりますか。（発言する者あり）
　では、とめてください。
　　　　〔速記中止〕
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　九月二十一日の今治市分科会等で議論をしております。
○逢坂委員　多分その答弁をされるだろうと思って、そのペーパーを手元に用意してあります。これで構想が本当に具体化しているでしょうか。
　これは、今治商工会議所の特別顧問である加戸さんという方、前の知事さんでありますけれども、が提案をしたものです。でも、私から見れば、これは構想は何も具体化していない。ただ単に目指す目標を羅列しただけ。基本コンセプトを書いてある。そして、既存の大学のことについてはアドバンス教育はほとんどできていないということが書いてあるだけ。これで構想が具体化したと言えるんでしょうか。これは二枚のペーパーです。
　もう少し言いますと、私は薬学部の出身です。それで、研究職を目指していました。一昨日の夜も、国立大学法人の遺伝子の専門家、教授と意見交換をさまざまさせていただきました。そういう経験を持つ私から見て、この加戸さんのペーパーでさらに構想が具体化したと判断するには相当に危ういんじゃないでしょうか。
　では、もう一回、別な聞き方をします。
　これらの構想について専門家からきちんと意見聴取しましたか、構想の実現可能性を含めて。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　関係省庁で会議を重ねていくに当たっては、各界専門家や製薬業界の要望をいただきながら判断を行っております。
○逢坂委員　二点。要望を聞いたということと、出されている構想の中身をチェックすることは別です。
　それともう一点。今おっしゃったことは議事録などに残っておられますか。残っておられないとするならば、だから、判断が恣意性があるんじゃないか、密室なんじゃないかと勘ぐられるんですよ。
　いかがですか、二点。
○長坂大臣政務官　要望に関しましては、要望書をいただいております。
○逢坂委員　要望を受け付けることと、提案されている構想の中身をチェックすることは別です。
　私の質問は、提案されている構想の中身を専門家によるチェックを行っておりますか、そしてそれは公開されておりますか、この二点です。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　今おっしゃいました一つ一つの詳細は残っておりませんが、その会議の結論は当然残っております。
○冨岡委員長　ちょっと待ってください。
　一応、速記停止七分を含めて持ち時間が経過しておりますので、最後の質問にしてください。よろしいですか。
　逢坂誠二君。
○逢坂委員　個別のことは残っていないけれども結論だけ残っている、その答弁は、だから結果ありきだと批判されるんですよ。
　きょう明らかになったのは、石破四条件の第一番目の条件すらクリアされていない、これが明らかになったんじゃないですか。私はこの後、石破四条件の二番目、三番目、四番目、さらにたくさん質問しなければならない。これが明らかにならないから、国民の皆さんはおかしいと思っているんですよ。きょう何にも答弁できないじゃないですか。
　以上申し上げて、終わります。
○冨岡委員長　次に、今井雅人君。
○今井委員　希望の党の今井雅人でございます。
　二十分しかありませんので、ちょっと細かいことは聞きませんので、大枠だけお伺いしたいと思います。
　まず、大臣、今の質疑を聞いておりまして、本当に、内閣府のその四条件のところがいかにいいかげんだということがよくわかったと思います。
　きょうも私もその話をしようと思いましたが、四条件のうちの三番目に、既存の大学では対応困難な場合にはと書いてありますが、これまでの質疑の中でも、内閣府は既存の大学にヒアリングすらしていないという答弁です。だから、既存の大学でできないということが立証されていないんですね。今の一番目も立証されていません。こんな状態で設置審に送られてきたんですよ。
　先週の金曜日に答申が出ました。私は事務方に聞きましたけれども、これは大臣はすぐ判断をしなきゃいけないのかということを言いましたら、必ずしもそうじゃありません、一般的には一週間程度ですという答弁でした。私はそのときに、事務方の皆さんに、大臣にお伝えください、少なくとも国会で説明責任をちゃんと果たす前までは正式に認可をおろさないでいただきたいと。今の質疑でもわかるとおり、土台すら揺らいでいるわけです。そんな状態で、国民がちゃんと理解しないうちに正式に認可をしないでくださいということを申し上げたんですが、驚くことに、昨日、正式に認可を出されました。
　どうしてこれはもう少し待って、こういう審議をした後、正式な認可を出すという手続をとられなかったんですか。
○林国務大臣　文部科学省としては、これは行政の手続でございますので、相手方もあることでございますから、適切に進めてきたというふうに考えております。
　一方、国会の日程、委員から国会で説明した後でというお話があったというふうに聞いておりますので、これは国会で日程をお決めになるわけでございますので、きょうもそうでございますが、お求めがあれば真摯に対応してまいりたいというふうには考えておりますけれども、行政の手続としては、やはり決められた手順に従って適切に進めてまいりましたし、これからもそうしていきたいというふうに思っております。
○今井委員　答申が出てからわずか二日なんですよ、土日を挟んでいますけれども。もう少し待つことはできたと思いますよ、少なくともこの委員会が立つということは予定されていたんですから。そこまでどうして待てなかったんですか。
　この審議が終わるまでは最低、どうして待てなかったんですか。それより前に認可を出したというその判断を、私は政治的判断としてお伺いしたいと思います。
○林国務大臣　繰り返しになるかもしれませんが、我々としては、行政の手続でございますので、適切に進めてまいりましたし、これからもまいりたいと思います。そのことと、国会の日程を国会でお決めになった場でしっかりと行政として説明するということは、別途、しっかりとその責を果たしていきたいというふうに考えております。
○今井委員　私は、しっかりと説明責任を果たしてから認可をおろすべきだったと思いますから、今回の判断は私は間違っていると思います。
　その上で、設置審のことをちょっとお伺いしたいんですけれども、設置審の方には文科省の事務方が入っていると思いますが、一番最初に議論の整理をされると思います。
　ある報道では、文科省の事務方の方から、設置審では、この四条件というのはもう内閣府の方で審査が終わっているので、このことは検討外だということを最初に事務方から説明があったというふうに報道もありますけれども、この辺の事実確認はどうですか。
○林国務大臣　岡山理科大学の獣医学部につきましては、国家戦略特区の認定を経て設置認可申請がなされたものでございまして、事務局から、設置審の委員に対しましては、特区認定がなされた経緯を説明するとともに、設置審では特区構想との整合性について審査する役割を有していないということを説明したというふうに聞いております。
○今井委員　今の答弁は、設置審では四条件に合致しているかどうかを審議する必要がない、そういう説明をしたということですか。
○林国務大臣　申し上げましたように、設置審では特区構想との整合性について審査する役割を有していないということを説明したというふうに聞いております。
○今井委員　資料の二枚目を見ていただきたいんですが、これが文科省の皆さんが説明しているものの三枚紙の一番頭です。「大学の設置認可制度について」ということで基準が書いてありまして、その基準のとおりに審査をしましたので、特区かどうかということは、その四条件は審査していませんという説明でしたが、私はそもそもそれがおかしいと思うのは、この審査の基準の一番最初の１のところ、丸の五つ目、「医師、歯科医師、獣医師及び船舶職員の養成に係る大学等の設置でないこと。」こう書いてあります。つまり、この基準を満たしていないわけですね、今回の獣医学部の新設は。
　ですから、この時点でこの基準はもう使えないということなんですよ。だって、ここに書いてあるものは既に認められていないわけでしょう。特区だからということで四条件を満たしてきているので、今回この基準は採用しませんということじゃないですか。
　であれば、その四条件に合致しているかどうかというのをしっかり審査するのは当然だと思いますよ。いかがですか。
○林国務大臣　冒頭に申し上げましたように、特区認定がなされた経緯を説明するとともに、設置審では特区構想との整合性について審査する役割を有していないことを説明したということでございます。
　したがいまして、特区認定がなされた経緯を説明しておるということで、一般的に、設置認可制度になっております今御指摘のあった部分については告示で今まで抑制的な対応をしておったということでございますが、その告示で抑制するということに対する特例措置としての特区認定がなされたということを申し上げておりますので、したがって、ここの部分は、これは一般則でございますが、今回の審査に当たってはここは外れるということも含めて特区認定がなされた経緯を説明した、そういうことだと思います。
○今井委員　それはおかしいですよ。やはり、今回、新しい分野というところでの新しい獣医学部でしょう、それにちゃんと合致しているかどうかというのを審査するのは当然じゃないですか。
　実際、この資料をいただきました、そこでの委員の皆さんの意見を聞いていると、例えば一番最初に、ライフサイエンス研究分野、医獣連携獣医分野、公共獣医事分野の社会的な人材需要の動向が不明と言っています。つまり、需要があるかどうかがわかりませんよと委員が指摘しているわけです。第一の条件を満たしていないんじゃないですかという意見が出ているわけですよ。
　委員の皆さんは、実質的にはこの四条件を満たしているかどうかに疑問を持っていらっしゃる。そういう意見を出していたんじゃないですか。いかがですか。
○義本政府参考人　お答えいたします。
　大学設置・学校法人審議会につきましては、大学設置基準等の法令に基づきまして、教育課程、教員組織、施設整備等について、あらかじめ定められた審査基準にのっとりまして、学問的、専門的観点から審査を行うことになっているところでございます。
　申請された計画が国家戦略特区の要件を満たしているかどうかについて審査する役割は有しておらず、それは先ほど答弁させていただいたとおりでございますが、四条件の中の需要も含めまして、国家戦略特区のプロセスに係る議論はなされておらないところでございます。
　個別の委員についてのコメントについては差し控えたいと思います。
○今井委員　ＮＨＫの報道でこういうのがありました。そこで委員の一人の方がインタビューに答えておられまして、定員に対しての施設が根本的に小さい、教員も年齢が高くて退職された方が新たにというような方と非常に若い方で、学位のない方であったりとか、教育の水準にしても他大学に比べてかなり劣っているということも共通の認識であった、こういう発言をされていますが、設置審の中でこういう議論をされましたか。
○義本政府参考人　お答えいたします。
　設置審におきましては、教員組織の問題についても議論しているところでございまして、五月の一次審査意見の中におきましては、特に臨床系の教員につきましては、年齢層の偏りが見られ、実習の補助等を行う立場の助手がいないことから、カリキュラムの実現可能性に疑義があるため、十分な教員組織が整備されていることを改めて説明するか、教員配置を見直しすることというふうな審査意見を出したところでございます。
　それを受けまして、加計学園の方が六月に補正の申請書を出しまして、定員につきましては百四十人に変更しまして、獣医学科が重視する能動的な学び等の目的、内容を明示して、実施する教員の実績を示すことで十分な教員組織が整備されているということについて説明し、さらに、新たに三名の助手を採用し、実習科目として担当と配置する。さらには、家畜衛生を専門とする専任教員を補充する。それによりまして、専任教員の数につきましては七十二名から七十四名へ増員するというふうな形での対応をしておるところでございます。
○今井委員　今、教員の話がありましたけれども、教員のところでは、年齢層が高過ぎる、あるいは非常に若い人が、経験のない人が多いという指摘があって、今、増員をされたというふうにおっしゃっていますけれども、確かに三月の時点では七十二名専任教員がいました。それを九月の補正で七十五人にしています。
　中身を見ますと、七十二名のときは、うち定年規程、年齢の高い方です、定年規程を上回る職員は十四名でした。三名ふやした七十五人、この段階、九月の段階では、うち定年規程を上回る教員は二十名です。何と六名ふえています。年齢的には後退しているんですよ、補正した方が。余計年齢層が高くなってしまっています。このことは問題にならなかったんですか。
○義本政府参考人　設置審の議論におきましては、主に臨床系の教員、実習する担当の教員が高齢者の者が多く、対応すると十分に言えない。助手の役割につきましては、その役割を明確にするということにつきまして、八月の時点の審査意見で設置審から出したところでございます。
　それを受けまして加計学園の方が九月に出しました補正におきましては、開設時と完成年次の年齢構成を比較しながら、完成年次にかけて年齢のバランスを改善し、指摘を踏まえて三十代の教員を補充する。さらには、新たに採用した助手につきましては、臨床参加型臨床実習の資格を有する教員を採用し、ローテーションしているというふうな対応をとっているということについて、それを評価したわけでございます。
　一方、これは臨床の教員でございますが、最終的には、設置審におきます留意事項としまして、完成年次に、今御指摘がありましたように、定年規程が定める退職教員を超える教員の割合が比較的高いことから、定年規程の趣旨を踏まえた適切な運用に努めるとともに、教員組織の将来構想につきまして着実に実施すること。これは、先ほど来から答弁させていただいていますように、この加計学園だけではなくて、一般的に年齢が高いところにつきまして、ほかの大学も含めまして、留意事項として指摘したところでございます。
○今井委員　私が申し上げたいのは、これだけ年齢の高い方がたくさんおられて、どうして新しいサイエンスの分野ができるのかということなんです。既存の大学にできないことがどうしてここはこの教員陣でできるのかということです。そこは非常に重要な問題なんです。
　ですから、今までにないことをできるということは、少なくとも教員と、そして施設です。今までにない施設というのが必要なわけですね。しかし、この施設は審査していませんね。ちょっと時間がないから私の方から申し上げますが、審査していません。ＢＳＬ３の施設が少なくとも必要ですが、これもまだ厚労省は依頼を受けて審査もしていません。そして、設置審は、それだけの施設になっているかと、施設のところもチェックしていません。何もやっていないんです。
　それで、もう一個お伺いしたいんですけれども、報道の中にある、こういう議論があったか。委員の中から、法令違反がない中、認可を先延ばしにすれば、学校側と訴訟を含めたトラブルになる可能性があるという声が出て、もうこれは認めざるを得ないという意見になったというふうに報道でありますけれども、こういう議論はありましたか。こういう発言はありましたか。
○義本政府参考人　お答えいたします。
　委員会での個別の発言に関するコメントは差し控えさせていただきます。
　なお、設置審の審査につきましては、大学設置基準等の法令に適合しているかどうかを精査するものでございまして、不認可とする場合は、訴訟が提起される可能性も踏まえて、明確な法令違反の根拠を示す必要はございます。
　設置審査においては、そのような客観的な……（今井委員「聞いていません、そんなこと」と呼ぶ）厳正、厳密な指摘ができるかどうか精査して、審査意見を決定していく必要があるところでございます。（発言する者あり）
　今回の審査意見につきましても、このような観点を踏まえて大学の設置構想の内容が精査されましたが、審議会の指摘に対応して、実習時間数の増加や教員配置の充実、カリキュラムの改善などの配置計画の修正が行われました結果、残された課題も不認可には相当せず……
○冨岡委員長　簡潔に答えてください。
○義本政府参考人　改善を求めることが妥当だという評価をして、審議会の総意としてなされたことでございます。
○今井委員　短い中でそんな関係ない答弁されるのは、妨害ですよ、それは。本当にやめてください。
　大臣、もう時間がありませんから、最後、ちょっとお願いです。
　私は、これはこの間のヒアリングでも申し上げたんですけれども、今回のケース、どういう議論がされていたかということはとても重要なんですね、設置審の中で。この第一の条件を満たしていない、つまり需要がはっきりわからないという意見まで出ている、そういう中でどういう議論がされたか私たちは知りたいんです。
　ですから、ぜひ議事録を公開していただきたい。議事要旨ではありません。議事要旨は途中でまずい部分とか削除できてしまいますので、議事録を公開していただきたいんです。それを見て我々は、どういう議論がなされて、正しいプロセスが行われたのかということをチェックしたいと思いますから、それをぜひやっていただきたい。これは政治判断でできるはずです。ぜひお願いします。
○林国務大臣　この設置審は、設置認可という行政処分の前提となります内容を取り扱う審議会であります。個々の委員の発言や見解を明らかにすることで、委員の率直な意見の交換が阻害をされ、公平な議論が妨げられるおそれがあるというふうに考えておりますので、個別の議事録は作成しておりませんで、審査会、分科会の議事要旨を公開するということとしておりますが、これらとあわせて、審査意見や答申を公開することをもって、審査過程の透明性が図られているものと考えております。
○今井委員　時間が来ましたので終わりますけれども、議事要旨をつくるためには議事録があるはずです。個々の人たちの発言が困るんであれば、そこの名前を消してください。それで出せば、それは十分担保できますので、ぜひお願いしたいと思います。
　引き続き、私はずっとこの議事録の公開を要求してまいりますので、大臣の英断をお待ちしております。
　質問を終わります。ありがとうございました。
○山井委員　質問の機会を与えていただいて、ありがとうございます。
　二十分間、今後の認可取り消しの可能性について、質問をさせていただきたいと思っております。
　安倍総理は、丁寧な説明をすると言いながら、結果的に認可されるまで逃げ続け、丁寧な説明をされているとは国民は全く納得をしておりません。おまけに、疑惑隠しとも言われる解散を六百億円もの税金を使ってやった、そういう批判すら出てきております。
　その意味では、国民が一番知りたいのは、四条件のこともありますけれども、安倍総理のお友達だから認可されたんじゃないんですか、そのことの疑念が払拭されていないんです。無償の土地の譲渡も含めたら、約二百億円、国民の税金が使われる可能性がある。二百億円あるならば、獣医師じゃなくて、もしかしたら、保育士さんや介護職員さんの養成、あるいは子供の貧困対策に税金を使った方がいいんじゃないかという国民の声もあるわけです。そんな中で質問をさせていただきたいと思います。
　元文科省の官僚である寺脇さんは、認可の取り消しに関してこうおっしゃっておられます。審議会の審査について、高校入試や大学入試でいえば二次試験なわけですよね、もし一次試験である国家戦略特区の認可が不正に行われていたことがはっきりした場合には、当然、二次試験の合格、つまり大学設置審議会の合格も取り消される、こういう発言をしておられます。
　そこで、文科大臣にお伺いしたいと思いますが、一般論として、諮問会議での議論、公平中立であるべきその議論が公平中立でなかったことが明らかになる、何らかの不正が明らかになれば、認可取り消しの可能性もあるということでよろしいですか。一般論でお答えください。
○林国務大臣　先ほど逢坂先生の御質問にお答えして、特区のプロセスによって申請がなされたというふうに申し上げたところでございまして、合意のもとで適切に進められてきた、こういうふうに思っております。
　したがって、それに基づいて申請が行われておりますので、特区そのものにどういった瑕疵があるのかということがわかりませんと、それに基づいてどういうことをするのかというのは、ちょっと仮定のお話にお答えするのは難しいかと思います。
○山井委員　私がお聞きしたいのは、例えば総理大臣の関与、そういうことであります。
　一般論としてお聞きしますが、どのような瑕疵かがわからないと答えられないということですが、しかし、国民が納得しないような瑕疵が明らかになった場合には、認可取り消しもあり得るということでよろしいですか。
○林国務大臣　国民が納得しないような瑕疵というのは具体的にどういう瑕疵かということがわかりませんと、仮定のお問い合わせにはお答えがなかなかしかねるということでございます。
○山井委員　何かよくわからない答弁ですね。瑕疵が明らかになっても認可取り消ししないということですか。国民の税金が百億円、二百億円使われる可能性があるんです。
　例えば、この写真、お見せいたします。国家戦略特区基本方針という資料があります。ここにはどう書かれているか。ここにありますように、「利害関係を有する議員については、当該事項の審議及び議決に参加させないことができることとするなど、諮問会議における調査審議が公平かつ中立的に行われるよう留意する。」つまり、利害関係者は審議や議決にかかわってはならない、ある意味で当たり前のことが基本方針に書かれているわけです。
　しかし、この特区の審議会の議長である安倍総理大臣、ここの写真にもございますように、加計理事長と夕食を食べたりゴルフをしたり、そういうことを重ねておられます。第二次安倍政権三年間で、ここにありますように、ゴルフ、会食、十四回されておられるんです。
　さらに、今回のコメントの中で、加計理事長はこうおっしゃっているんですね。加計孝太郎理事長は、十三年以上にわたって構想実現に取り組んできたと。つまり、十三年以上取り組んでこられた。
　普通に考えて、十四回、ゴルフ、会食を加計理事長と安倍総理がされている、この三年間で。腹心の友とまで呼んでおられる。安倍総理も、加計理事長が獣医学部をつくりたいと思っておられたことは当然御存じだったんじゃないかなと思いますが、文科大臣、いかが思われますか。
○林国務大臣　総理の認識につきましては、総理御本人が答弁されたとおりだというふうに思いますし、また、国家戦略特区諮問会議の基本方針というのを今示されておりますので、この利害関係を有する議員についての定義等々につきましては、担当しておられます内閣府にお聞きいただければと思います。
○山井委員　いや、利害関係を有するって、大の親友で、お友達で、総理大臣になってから、ゴルフ、飲食を十七回もやっている。これはかなり深い関係ですよ。
　それで、安倍総理は、この十四回のゴルフと飲食の間、一回も獣医学部の話題は出なかった、知ったのは、この十四回の飲食、ゴルフが終わって、加計学園が認可された後に初めて知りましたとおっしゃっているんです。そのような安倍総理の答弁の直後の世論調査でも、八割以上の国民は加計学園についての疑念は晴れていないとおっしゃっているんですね。
　このことについて、七回、安倍総理は出席しています、この獣医学部の議論に。四条件の議論にも参加しています。ことし一月二十日の決定のときにも、参加しているどころか、議長ですから、責任者ですから。その方が加計理事長から獣医学部をつくる相談にもし乗っておられたということになったら、公平中立じゃなかったと国民が思うのは当然だと思うんですね。そのような新たな事実が明らかにもしなれば、公正中立でなかったという疑念が高まれば、今回の認可の取り消しもあり得るということでよろしいですか。
○林国務大臣　繰り返しになるかもしれませんが、特区そのものが、今おっしゃられたようなことが仮にあったとして、どういう扱いになるかということも含めて、内閣府の方で所管をされておられますので、内閣府にお尋ねいただければと思います。
○山井委員　そんな無責任な答弁でどうするんですか。認可をしたのは文科大臣じゃないですか。認可をしたのは、文科大臣、あなたですよ。内閣府に聞いてくれと。これは文科省の問題じゃないですか、設置審は。
　先ほどの与党の方の質問でも、大学の選定、新設が政治的な力やそういうものによってゆがめられることは絶対あってはならないと与党の議員さんおっしゃっていたじゃないですか。ねえ、林大臣、今もうなずいておられますけれども。
　だから、改めてお伺いしますが、万が一ですよ、もし、加計理事長と安倍総理が、こういうおつき合いの中で、実は獣医学部の話の相談も乗っていた、その方が議長であった、そういうことであれば、認可の取り消しの可能性もあり得るということですよね。大臣、いかがですか。
○林国務大臣　繰り返しになってしまうかもしれませんが、今回、我々、申請を受け付けた、設置審で告示の例外措置として受け付けたという前提が特区として認められた、こういうことでございますので、今委員がおっしゃっていることが、まずこの特区の基本方針に比べてどうなのかというようなことの判断も含めて、特区がどうなるのかということが前提にございますので、特区がどうなるかということについては、特区を所管しておられる内閣府にお聞きをいただきたいと申し上げております。
○山井委員　私は認可を出した文科大臣に聞いているんです。特区の選定に中立公平でなかったという点があれば、やはりそれは設置審以前の前提が崩れるんです。寺脇さんもおっしゃっておられますよ。高校入試や大学入試でいえば二次試験なわけですよね、もし一次試験である国家戦略特区の認可が不正に行われていたことがはっきりした場合には、当然、二次試験の合格、つまり大学設置審議会の合格も取り消される。
　ということは、何ですか、認可された文科大臣としては、このように安倍総理が加計理事長と獣医学部の相談に乗っておられたということが明らかになっても、認可は取り消さなくていい、国民は納得するというふうにお感じになられているということですか。
○林国務大臣　我々といたしましては、行政の手続として、告示の例外措置を認めるための特区というものが適切な手続を経て認められているという前提でこの申請を受け付けて、そして設置審に議論していただいた結果でございますので、特区の方でどういうことがあってどういうふうになるのかと、仮定のお話でございますから、仮定の事柄についてお答えは差し控えたいと思います。
○山井委員　仮定のことについてお答えできないということは、そうしたら、もし、国民が納得しないような不正、そういうものが明らかになったら認可が取り消される可能性があると、否定されませんからね、あるというふうに受け取ってよろしいですね。否定はされないんですか、そうしたら。
○林国務大臣　繰り返しになって恐縮ですが、仮定の事柄についてのお答えは差し控えたいと思います。
○山井委員　わかりました。
　否定はされないということで、では、特区で公平中立でないという不正がもし明らかになった場合には認可が取り消されることは別に否定をされない、可能性はゼロではないというふうに受け取らせていただきます。
　きょうは内閣府にもお越しをいただいております。
　この基本方針、利害関係を有する議員は審議及び議決に参加させないという基本方針ですから、この基本方針に、もしかして議長である総理大臣が反していて、十七回のゴルフや会食の中で、総理はおごってもらったこともあるとおっしゃっていますからね、加計理事長から食事かゴルフをおごってもらったこともあるとおっしゃっています。もし、そういう中で仮にそういう話題が出ていたとしたら、公平中立というこの原則を崩すことになるというふうに思われませんか。
○村上政府参考人　お答え申し上げます。
　この基本方針で言う利害関係人には、私的な交友関係は含まれないという理解でございます。
　それから、いずれにいたしましても、山本前大臣、民間議員、皆さんが御説明されているとおり、ボトムアップで、節目節目に関係大臣の合意を経ながら、そのコンセンサスを積み上げてきたものでございまして、そのプロセスにおいては、総理御自身も御説明をされているとおり、個別事案について一切話をしたこともなければ指示をしたこともない、山本大臣も指示を受けたこともない、このように事実関係を理解してございます。
○山井委員　私、驚きました。その答弁で本当にいいんですか。
　私的な交友関係は含まれない。ということは、お友達と安倍総理が十七回ゴルフや食事をして、私的にゴルフ、飲食して、その中で、実は獣医学部、十三年間の悲願なんですよ、何とか頼みますよと、私的なゴルフ、飲食の中でそれを議長である総理大臣に言っても、これはこの基本方針に反しないということですか。
○村上政府参考人　お答え申し上げます。
　御指摘の点は、私的な交友関係の有無の問題ではなく、総理が実際にこのプロセスにおいて、個別の案件について実際に話をされる機会があったかどうかということが問題なのではないかというふうに拝承しております。それにつきましては、総理御自身が国会で御答弁をされているとおりというふうに内閣府としては理解しております。
○山井委員　ちょっと、答弁を変えられたんですか。
　先ほどは、私的な交友関係だったら別に獣医学部とかの話をしても問題はないという答弁だったとさっき受け取りましたけれども、私的な交友関係であっても、もし、加計学園獣医学部、こういう利害関係者と話を議長がしたら、この基本方針に反するということでよろしいですか。
○村上政府参考人　お答え申し上げます。
　特区基本方針で申し上げている利害関係人のルールという問題と、個々に総理が個別事案についてお話をされるかされないかというのは、別の問題というふうに理解をしております。
　利害関係人であった瞬間に、利害関係人については閣議決定のこの基本方針のルールに従い、それとはまた別に、個別事案についてのそんたくがあるかないか、こういう話になろうかと思いますが、その点についての事実関係は総理が国会で御答弁されているとおりというふうに認識しております。
○山井委員　いや、国民は全く納得していないと思いますよ。総理大臣だったら何をやってもいいんですか。
　こういう議論になるから、ぜひお願いしたいのは、白黒はっきりつけましょうよ。
　なぜこういう議論になるのかというと、総理大臣と加計理事長と、国会に出てきていただいて、本当にこういうことはなかったんですかと。
　ことし一月まで親友である加計理事長が獣医学部をつくるということを知らなかった、はっきり言って、この言葉、国民は安倍総理の言っていることはほとんどの人が信用していません。納得していません。だから、今回の加計学園獣医学部の認可も、六割以上の方が納得していないんですよ。納得していないのに、用地取得も含めて二百億円ぐらいの税金が使われる可能性がある。これはおかしいと思います。政治の私物化です。
　ついては、大臣、安倍総理、加計理事長を呼んで、きょうで幕引きするんじゃなくて、しっかり審議して、それまでこの認可決定を一旦取り消してください。安倍総理や加計理事長を呼んで、国民に疑念を持たれないように、しっかりもう一回審議すべきだと思います。大臣、いかがですか。
○林国務大臣　国会、委員会等の持ち方については、国会でお決めになることと承知をしております。
○山井委員　では、ぜひとも早急に、安倍総理と加計理事長、そして内閣府の担当大臣も来ていただいて、早急に文科委員会で加計問題の集中審議を行うことを要求します。
○山井委員　いや、これは文科省の歴史的な汚点を残すことになりかねませんよ。これをジャッジする、判断するのは国民ですからね。少なくとも国民は納得はしていませんから。林文科大臣、国会のことは国会でとおっしゃいますが、では、本当に加計理事長が安倍総理に相談をしていないのか、しているのか、そういうことも含めて、国民はやはり疑念を持っているんですよ。もし潔白だったら、なぜ加計理事長は記者会見もされないんですか。もし潔白だったら、なぜ安倍総理は正々堂々と臨時国会を開いて、認可されるまでに予算委員会で身の潔白を証明されなかったんですか。この間の経緯を見たら、安倍総理は何かやましいことがあるかのように私には思えるんです。
　ついては、文科大臣、認可されたわけですから、私は反対ですけれども、加計理事長と会って、安倍総理とこの相談をしたことがあるのかを初め、記者会見するように、文科大臣、加計理事長に言っていただけませんか。国民の税金を使う以上、私は国民の納得を得るのは当然だと思います。
○林国務大臣　我々行政を預かる者としては、公平中立に、ルールに従って行政をやってまいらなければならないと思っておりますので、委員のお考えはお考えとして承りましたけれども、現在において、そういうことをルールに従ってやるという考えはございません。
○冨岡委員長　質問時間が終了しておりますので、簡潔にお願いいたします。
○山井委員　林大臣、委員のお考えじゃないんです。国民が疑念を持っているんです。今回の決定に六割以上の人が納得していないんですよ。二百億円あれば、国民の最優先事項は獣医師をふやすことじゃなくて、保育士をふやすとか介護職員さんをふやすとか、子供の貧困に二百億を使えという方もおられると思います。その意味では、ぜひとも強く、安倍総理と加計理事長を呼んだ審議を求めますし、幕引きは絶対に許しません。不正があったということが明らかになったら認可を取り消す、当たり前のことです。その意味で、これからもしっかりと国会で審議をしていただきたいと思います。
　以上です。
○平野委員　無所属の会の平野博文でございます。
　林大臣とこういう場面で質疑をできるということは思っておりませんでしたけれども、大変きょうはうれしく思っております。
　大臣、きょうずっと各委員の質疑を聞いておりましたが、私もずっと文教が長いんですが、きょうの委員会の質疑のあり方を見ておられて、所管大臣としてはまずどう思いますか。通告しておりませんよ、もちろん。