Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○上田耕一郎君　その後ですか。
　では、一九六〇年一月十九日の交換公文、口頭了解のときから明確だったという淺尾さんの答弁、違うじゃないですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　いま大臣の言われましたことは、無害通航に当たる領海通過、これは四十三年に変わったという御趣旨であろうと思います。それは無害通航以外の領海通過あるいは寄港、これはすでに安保条約が改定されたときから事前協議の対象というふうに考えております。
○上田耕一郎君　それはまことに恐るべき厚顔ぶりです。もう論理がどう狂おうと勝手にそれを押し通そうということの態度で……。
　どうですか、外務大臣、もう一度、岸元首相、藤山外相、当時の当事者としてこう言っていること、違うじゃないですか。
○国務大臣（園田直君）　いま事務当局が申し上げましたことは、衆参通じて同じことを申し上げてきておると存じます。
○上田耕一郎君　だから、衆参通じてうそを言っているということを私は指摘している。
　さて、この藤山・マッカーサー口頭了解というのは、大体もともと文章としては存在していなかった、口頭だというので。何とこれが国会に提出されたのはそれから八年後です、昭和四十三年、四月二十五日。口頭了解が結ばれたという日にちから八年後にようやく国会に出された。それで、アメリカに見せたというのは何とそれから七年後です。これは宮澤外務大臣が昭和五十年三月二十八日の衆議院内閣委員会で答弁されている。英訳をしてアメリカに見せたと。五十年三月二十六日にアメリカから、それで異存がないといって返ってきた、十五年後ですよ。十五年後にアメリカは初めて英訳を見せられて、それで結構だという答えをしたというんですね。十五年前にこういう文書があったと考えられない。これは毎日の詳しい連載などでも明らかになっている。ずうっと一貫して見事なうそをおつきになりますので詳しくひとつ聞きたいのですが、この宮澤外相がアメリカ側に英訳して渡したというこの英文ですね、これは私どももいただいております。核のところではイントロダクション・インツー・ジャパンと、イントロダクションということを持ち込みという訳に使われている。ところがライシャワー元大使が明らかにしたところによると、一九六三年一月九日原潜寄港問題の申し入れで大平外相と会ったとき、イントロダクションとトランジットは違うのだ、政府の国会答弁はおかしいということを言ったら、大平さんがはいと答えたと。米側の文書には、ライシャワー大使の報告には、ヒー・セッド・ハーイーと書かれたということが報道されておりますけれども、なぜそういう経過を知っているのに、この持ち込みでイントロダクションという言葉を英訳で使ったのですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　これは随時御説明しているとおりでございますが、いま上田委員が、あたかも昭和五十年にイントロダクションという意味について日米間に確認があったというふうに言われましたけれども、イントロダクションあるいは事前協議の対象になる問題については、安保改定当時からすでに日米間の間で了解の差異はなかったわけでございます。ただ、ラロック証言という事態がございまして、その際に、寄港について国民の間で疑惑があるということがありまして、四十九年にインガソル書簡、書簡といいますか、インガソル副長官から日本に対する説明が出、さらにその当時、いわゆる口頭了解の主題として核の問題について日本側の見解を念のため英訳文を付してアメリカ側に照会したところ、日本側の了解と違いないと、こういう返事が返ってきておりますので、その際に、初めて持ち込みについて寄港その他を含むという了解ができたということではございます。
○上田耕一郎君　それなら明確にイントロダクション・アンド・トランジットという英訳をあなた方すべきだった。トランジットを入れなかった。そうすれば、アメリカはイントロダクションなんだなということになる。
　淺尾さんは、先ほどからトランジットだけを禁止と、事前協議の対象、持ち込みという文書はないと言われていたけれども、明文でアメリカ側の英文でトランジットを含むものが事前協議の対象だということ、その取り決めは何かありますか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　先ほど来申し上げているのは、寄港及びトランジットを特記した文書はないと、こういうふうに申し上げておるわけです。
　それでは、なぜその持ち込みの中にそういうものは含むかというお尋ねだろうと思います。そのお尋ねに対する答えは岸・ハーター交換公文及び藤山・マッカーサー口頭了解と、こういうことでございます。
○上田耕一郎君　だから、この二つの交換公文並びに口頭了解にはトランジットを含むというのは明文でないのですよ。だから、それじゃ、アメリカ側がトランジットは条約違反じゃないと思って、核積載艦、核積載機が日本にトランジットした場合、それは条約違反だということが言える国際法上の根拠が何かありますか、明文の国際法上の根拠は。
○政府委員（淺尾新一郎君）　これは、お尋ねの件は六条に基づく交換公文でございます。
○上田耕一郎君　完全な核隠し答弁。新聞には、見ざる、言わざる、聞かざるの非核三猿則、猿というのはサルだそうですな、そういう言葉がある。私は、非核三原則を守らず、アメリカは言わず、日本側は確かめず、核隠しの三原則、こういう状況になっていると思うのですね。
　このことでミッドウェーが六月五日にそういう解釈で入港しても条約違反じゃないというアメリカ側の解釈で灰色の領域のもとで入ってくる。ミッドウェーについては、トランジットだけじゃなくて、もうイントロダクションなんですよ。あなたは、母港という言葉を首相は初めて使われた。七三年以来ミッドウェーは七年間に六十三回寄港、延べ千百八十二日横須賀にいるのだ、三年三ヵ月横須賀に居座ってきたわけなので、これはもうイントロダクションですね。で、私どもはこういう点で、空母ミッドウエーの寄港だけじゃなくて、完全な核持ち込みなので、寄港を中止すること、これを強く政府に要望したいと思います。
　　　〔委員長代理稲嶺一郎君退席、委員長着席〕
　次に、岩国基地問題に移りたいと思います。私どもは、今国会で、この岩国基地の問題をずっと追及してまいりました。ＭＷＷＵ１という、核専門部隊の問題。三月から四月にかけて訪米調査団を派遣いたしまして、そこでアメリカの現用の核戦争の教範、これを入手してまいりました。この入手によって、いよいよ岩国が核攻撃基地になっているということを、米海兵隊の、海軍の文書そのものによって明らかにすることができました。
　まず最初にお伺いしますが、岩国の米第一海兵航空団第十二海兵飛行群に常時、Ａ４スカイホーク、Ａ６イントルーダー、これが配備されておりますけれども、この二つの機種は核積載可能機ですか。
○政府委員（岡崎久彦君）　可能な機種でございます。
○上田耕一郎君　この海兵隊教範の二百七十八ページにはこうあります。
　この海兵隊の核投下航空機について、二種類の主要な核投下航空機がある、それは、Ａ４スカイホークとＡ６イントルーダーだ、ということを明確に書いてある。だから、アメリカの海兵隊の核投下の主要な航空機二機種が一個中隊ずつ岩国にまずいるんです。これが第一の問題。
　さて、このＭＷＷＵ１、これはアメリカではムーと発言するんだそうで、簡単にするためにこれからムーワンと呼びますけれども、このＭＷＷＵ１というのは、この文書によりますと、空中投下用核兵器の整備、組み立て、試験の任務と職務を果たすのがＭＷＷＵであると、こう三百四ページに書かれております。
　二月に淺尾さんが、衆議院の予算委員会で明らかにした、米側のこの部隊についての回答では、「化学ないし核兵器を整備する能力を有しているもの」だというのが米側の回答だった。ところが、この核戦争教範によりますと、能力じゃなくて、核兵器の整備、組み立て、試験の任務を持つということが明確に書いてある。それから、アメリカ側の回答には、この部隊は「貯蔵、搭載の責任を有しない」と、そうあった。ところが、この三百五ページには、通常ＭＷＷＵは三十日以内の核兵器貯蔵、これを行う。三十日以内は核兵器を持つのです。そう書いてある。淺尾さんはアメリカ政府を信頼する、信頼するといつも言っているけれども、どっちを信頼しますか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　先ほど来、私の答弁は厚顔であり、うそつきであるということで、ここで御答弁するとあるいは信頼されないかもしれませんけれども、このＭＷＷＵにつきましては、先般の予算委員会で御答弁したとおり、整備する能力を有するということでございます。
　そこで、今回、五月二十一日の外務委員会においても御指摘がございました、いまも御指摘がございましたこの資料を検討した結果、まず貯蔵の点でございます。貯蔵の点については、確かにいま御引用のありましたように、同資料の第三百五ページには本件部隊の貯蔵についての言及がございます。ただ、そこの中には、本件部隊は一般に貯蔵することになるという旨述べていることでございます。それから、任務及び職務の言及、これはミッション・アンド・クスクスでございますが、これは要するに私たちが言っております、能力を有するという説明と、そこに別に矛盾するものがあるというふうにわれわれは考えておりません。
○上田耕一郎君　ちょっと、資料をお渡しします。（資料配付）
　いまお渡しした資料がこの核戦争教範の問題の三百四ページ、三百五ページですが、この三百四ページに、先ほど黒柳議員も政府に指摘いたしました、岩国基地のハウス番号一八一一についての図があります。この図にあるものは、見取り図、核兵器組み立て作業所、核兵器を組み立てる作業所だということがこの三百四ページにはっきり書かれてる。一辺二百五十フィート、つまり七十六メートル、二重の金網に囲まれなきゃならぬということですが、この岩国基地については、朝日新聞の五月二十八日の夕刊、それから毎日新聞の五月二十四日に、航空写真が載っています。その航空写真で明らかなように、岩国基地のハウス番号一八一一の建物を囲む二重の金網フェンスで囲まれた地域は、ここに書かれております核兵器組み立て作業所そのものずばりだということをこの資料が、米文献が明らかにしてる。五キロワットの照明装置もつけなきゃならぬ、監視塔が必要だ、特別の警備、建物状況、すべて明らかであります。恐らくこの写真のかまぼこ形の建物がありますが、これがこの核兵器を組み立てる場所です。隔離室が１と２とあって、真ん中にＡフレームといって、そういうのがありますが、恐らくここではないかと思うのですが、この岩国の二重金網フェンスで囲まれた建物、外務省は何だと承知しておりますか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　まずこの建物でございますけれども、先般当委員会あるいは他の委員会で私が御答弁いたしましたように、アメリカ側からの回答は、このＭＷＷＵは貯蔵、搭載の責任を有しないということを回答を得ているわけでございます。いまお示しになりました建物については、先ほど申し上げましたように、五十年当時において確認したところ、それは兵器を貯蔵する建物ではないという回答をその当時は得ております。しかし、先ほど黒柳委員に対して私及び外務大臣から御答弁しておりますので、この、いまお示しになった図をさらに私たちの方で十分検討さしていただきたいと思います。
○上田耕一郎君　外務大臣、十分検討するというだけでなくて、園田さん、いいですか、ちゃんと文書を、私どもはわざわざアメリカに行って米軍のこういうものまでちゃんと取ってきたのだから、淺尾さん、いいですか、五十年にあなた方が聞いたっていうのじゃない、その後、米側は——これは現用の核戦争の教範ですよ、現用の、いま使っているのです、海兵隊が。これを取ってきている。それに明確に書いてあるのだから、核兵器組み立て作業所だと。で、われわれは文書に基づいて提起したので、果たしてここに書かれているとおり、岩国にあるものは大きさから場所から、すべてこれにぴったりなんだが、核兵器組み立て作業所なのかどうかということをアメリカ側にきっちりと照会していただきたい。いかがですか、外務大臣。
○国務大臣（園田直君）　先ほども申し上げましたが、公明党、共産党の御資料も拝借をして、それに伴ってよく調査をいたします。
○上田耕一郎君　さて、私は以上、この岩国基地についてですが、まず第一に、Ａ４、Ａ６核攻撃機が入っている、これは一九五八年以来。二番目に、すでにかつて明らかにしたように、ここには核兵器要員がいるんだ、岩国に百八十二名いるんだ。三番目に、この核兵器整備の専門部隊、通常兵器は一切取り扱わない、この専門部隊のＭＷＷＵ１がいるのだ。これが三番目、四十五名。四番目に、核兵器組み立て作業所がある、これは一九七二年に建設された。つまり、四拍子そろった核攻撃基地なんですよ。わが調査団にラロック氏は、このことは、すぐ近くに核兵器があるのか、そうでなければ核兵器を持ち込む計画があるか、どちらかだ、というふうに言ったのです。いいですか、もし、たとえいま核弾頭がないとしても、日本政府がずうっとノーと言うことが明らかだったら、こんなものはつくらぬでしょう。将来イエスということがあり得るということを彼らが確信しているからこそ、こんなに何百名も飛行機も核兵器組立て作業所までつくっているのじゃないでしょうか、外務大臣。
○政府委員（淺尾新一郎君）　ＭＷＷＵについては先ほど御答弁いたしました。
　それから、そういう部隊を核がないのになぜ置いているのかという御質問でございます。これはアメリカの部隊の編成上、海兵航空団についてはそういう部隊がございます。しかし、そういう部隊があるということと、核がそこにあるということはまた別個の問題でございます。
○上田耕一郎君　そういう全く虚構の答弁はもう通用しなくなっているのです。ラロック氏は、わが国はそういうむだなことは絶対しないと、あたりまえでしょう、むだなことはしないということを言ったんですよ。あなたの答弁は、アメリカ政府はむだなことを幾らでもやると。そんならもう例の役割り分担なんかやらぬ方がいいですな。
　それで、次の問題は、私はこれは核弾頭が持ち込まれていると思う。エルズバーグ証言、ジョンソン元国務次官証言なりいっぱいありますわな。しかし、万が一核弾頭はまだ持ち込まれていないとしてももう核基地であることは明らかですよ。それ以外の任務はＭＷＷＵその他持ってないのだから。そうしますと、口頭了解、「核弾頭及び中・長距離ミサイルの持込み並びにそれらの基地の建設」、最後の「それらの基地の建設」、これに当たると思うんです。ところが、いままで事前協議が一切なかったわけだから、藤山・マッカーサー口頭了解のこの核の「それらの基地の建設」、これを事前協議なしにアメリカ政府が勝手に岩国につくっていると、そうわれわれは考えますが、政府どうですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　そこで言っておりますのは、「中・長距離ミサイルの持込み」及びその「基地の建設」ということでございます。で、私たちは、岩国にいまいろいろ提示されましたものがそういう基地であるというふうには考えておりません。
○上田耕一郎君　全くの詭弁ですよ。これはあなた方が訳した英文を見ますと、最後に「ザ・コンストラクション・オブ・べーシズ・フォア・サッチ・ウエポンズ」となっている。だから、核弾頭並びに中・長距離ミサイル、「サッチ・ウエポンズ」ですよ。核弾頭も入っているんですよ。どうですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　それは従来から御答弁しておりますように、文脈から読んでいただくとまさに中・長距離ミサイルの持ち込みとその発射基地の建設ということでございます。
○上田耕一郎君　それは核弾頭、中・長距離ミサイル——ここは米海兵航空隊の飛行基地ですからね。しかし、ここには核専門部隊しかいないのだから、ＭＷＷＵというのは。明白に核の基地ですよ。こういうものはじゃあれですか、あなた中・長距離ミサイル以外の核攻撃基地はいいと言うんですか、淺尾さん。事前協議なしと言うのですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　事前協議の対象になっておりますのは、再三申し上げておりますように、核弾頭それから中・長距離ミサイルの持ち込みとその中・長距離ミサイルの基地の建設と、こういうことでございます。
○上田耕一郎君　再度確認します。では、海兵隊の核攻撃機の基地、核弾頭を持ち込まれていなくても、核攻撃機の基地は事前協議の対象でないと、そう言うのですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　いま言われました航空機は核搭載可能ということでございまして、非核両用でございます。
○上田耕一郎君　そうではない。先ほど言いましたように、海兵隊の主要な核攻撃機はＡ４とＡ６だということは明確に書いてある。私は四つの、四拍子そろった基地だとさっき言ったけれども、政府は核弾頭さえなければこういう明確な海兵隊の航空機の核基地、これは事前協議なしていいんだという立場になりますけれども、外務大臣いかがですか、いまのやりとりの中で、あなたじゃなくて外務大臣どうですか、外務大臣、もうだめだめ、それは。
○政府委員（淺尾新一郎君）　恐縮でございますが、繰り返しになりますけれども、そこで言っているのは中・長距離ミサイルの基地の建設ということで、核搭載可能の航空機の基地の建設というものは、そこでは入っておりません。
○上田耕一郎君　なるほどね。これでだんだんからくりが明らかになってきました。核搭載可能の攻撃機は入っていないと、藤山・マッカーサー口頭了解の「装備における重要な変更」には入っていないということが明らかになった。
　それでは、もう一つ聞いておきますけれども、私はこれまで核弾頭のコンポーネント問題というのを何回か聞いてきました。淺尾さんがこの前の私の質問に対して、核分裂物質並びに核融合物質のコンポーネント、これは事前協議の対象になると明確に答えられた。これまでわれわれの調査並びにアル・ハバード軍曹の七二年の証言などで、核爆弾そのものを持ち込む場合と分裂物質をバードケドジという鳥かごみたいなやつにちょっと入れて運んで持ち込む場合と二種類あるということが明確になっている。それでは、この岩国基地にＢ４３等三種類あるのですけれども、その核爆弾の本体、弾体、これは入っていると、しかし核分裂分質は入っていないというような場合、これはいいのですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　先般私が申し上げたのは、ニュークリア・コンポーネント、それは何かという御質問でございまして、基本的には核兵器の構成部分のうち、その核爆発を起こす核分裂物資または核融合物質が含まれているということでございます。そういうようなニュークリア・コンポーネントは核兵器としての核爆発を起こす部分そのものでございますから、その持ち込みは事前協議の対象となるということでございまして、いま御指摘の点についてちょっと私わからなかったわけでございますが、それがニュークリア・コンポーネントに当たるのであれば、当然核兵器として核爆発を起こすということで核弾頭ということでございます。ただ、その弾頭を運ぶ物体それ自身が弾頭とセパレートできるということであれば、事前協議の対象というのは明らかに中・長距離ミサイルのように経済的にも弾頭とそれを運ぶ部分とセパレートできない、そういうものを対象にしているわけです。
○上田耕一郎君　これも新解釈ですね。昭和三十九年九月十七日、衆議院外務委員会で麻生防衛庁参事官は、ＩＣＢＭとかＩＲＢＭのように本来的に核弾頭が装着されるものは核兵器であるという答弁があります。すると、岩国基地で使う核爆弾、Ｂ４３、Ｂ５７、Ｂ６１と三種類あります。これにちゃんと明記されてありますけれども、この三種類の弾体は入っている、しかし核弾頭は入ってないと。これは持ち込むと、わずか二、三時間で組み立てられるのですね。この組み立てをやるのですよ、さっきのここは、二、三時間でね。だからニルスバーグのああいう証言もあるのですけれども。では、核分裂物質、これが抜き去ってある弾体、このＢ４３、Ｂ５７、Ｂ６１が入っていても、ＩＣＢＭなどとは違うので核持ち込みではないと、事前協議の対象でないという解釈ですか、淺尾さん。
○政府委員（淺尾新一郎君）　そこはまさに弾頭で押さえているわけでございまして、弾頭が入っているかあるいはそのもの自身を組み立てれば弾頭になる場合は、これは事前協議の対象になるわけでございます。
○上田耕一郎君　なるほどね。やっぱりわれわれがずっと追及してきて、恐らくそういうものであろうという実相が浮かび上がってきたと思うのですね。つまり岩国の基地には、核攻撃の飛行機もある、核兵器要員もいる、それから組み立ての部隊もいる、組み立て作業所もある、分裂物質以外の弾体も入っている。あと分裂物質をバードケージでぶら下げて、これはヘリコプターに十六基積めるのですよ、ほんのちょっとした軽いものです。それを持ってきてはめ込む。二、三時間で組み立てられる。核分裂物質、弾頭だけない。この核基地はいいんだということですね。首相、外務大臣、それでいいんですか、そういうことでいいんですか。ちょっと待って、これはもう本当に最後の問題だから。
○国務大臣（園田直君）　いま事務当局が答えておりますのは、核の基地はいいとは言っておりません。
○上田耕一郎君　しかし否定されないので、政府はそういう解釈だと。これは驚くべきからくりです。なぜこういうからくりが可能になってきたのかという問題が次の問題ですけれども、これは私は一九六九年の佐藤・ニクソン首脳会談、このときの日米共同声明、その第八項沖繩返還についての核の取り扱いに関する第八項、ここに国際法上の根拠があると確信しています。私はこの問題をこれまで二回予算委員会で詰めました。おととし、おととしの前に詰めたときには、園田さんやっぱり外務大臣で、若泉恵という人が佐藤首相の密使だと、キッシンジャーと詰めたのじゃないかと私が事実を挙げて迫ったら、俗に言う根回しということがああのだというふうにあなたが答えられたんですね。その後キッシンジャーの回顧録第二巻で、ここにありますけれども、キッシンジャーがかなりその経過を明らかにしている。これも私、去年の参議院予算委員会で質問をしました。
　さて、この第八項は、事前協議制度に関するアメリカ政府の立場を害することなく、と書いてある。これが問題の一句なんですよね、問題の一句。つまり、沖繩に核の再持ち込みができるようにというアメリカ国防総省の強い要望で、当時のジョンソン国務次官とキッシンジャー補佐官が二人で考えてつくって、最後の会談ですよ、最後の首脳会談でやり取りがあって、これが入った。原案にはなかった。これはどういう意味ですか。事前協議制度に関する米政府の立場を害することなく、と。日本政府の立場と書いてない。アメリカ政府の立場と書いてある。どういう意味ですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　それは御承知のとおり、沖繩の返還になりまして、沖繩にも安保条約が本土並みに適用されるということでございまして、前段で佐藤総理が核についての日本の立場を述べております。
　アメリカ側がそこで言っているのは、返還後の沖繩への核兵器の持ち込みは日本の他の地域の場合と同じく、安保条約に基づき事前協議の対象となる問題であるということをアメリカ政府の立場として確認したものでございます。
○上田耕一郎君　さて、この日米共同声明については、当時のジョンソン国務次官の背景説明があります。この背景説明は、七〇年一月のいわゆるサイミントン委員会、アメリカ上院外交委員会の「日本及び沖繩」のサイミントン委員会に、重要な資料として提出されました。この三十四ページ。これは外務省の翻訳ですよ。一巻の三十四ページ、「この問題を理解して戴く最もよい方法は、共同声明が発出された際に私がホワイト・ハウスの記者団に行なった「背景説明」のテキストを本委員会に提出することである」というので、サイミントン委員会に背景説明の全文並びにその後の質疑応答、全部、テキストとして出された、それだけの重みがあるものです。この中でジョンソン国務次官は、サイミントン委員会のサイミントン委員長の質問に答えて、非常に重大なことを幾つも言っています。
　「協議の意味するところは、日本側は「イエス」または「ノー」のどちらにも決定できるということである。この件については、佐藤総理と愛知外務大臣が何回か説明しているところである。」と。
　いいですか、核兵器の沖繩への再持ち込みに関して、イエスもあり、ノーもありだと、佐藤首相、愛知外務大臣が何回も説明していると。イエスもノーもあるというのがアメリカ政府の議会における公式の解釈なんです。これでいいのですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　それは事前協議制度として言っているわけでございまして、核についてイエスもノーもあるというのが日本の了解であるということは言っているわけでございません。
○上田耕一郎君　そうじゃないのです。サイミントン氏はこの九十五ページ、皆さんお持ちでしょう。沖繩の核兵器問題について聞いているのですよ。そういうことを言っている。あと三分しかありませんので飛ばしますけれども、この本には、アメリカの沖繩に核兵器を貯蔵する権利という言葉が四ヵ所書かれています。九十二ページ、百九ページ、百三十三ページ、百三十四ページ。沖繩に核兵器を貯蔵するアメリカの権利の重要性は戦略核兵器よりも戦術核兵器により大きな問題を持っているのだと。対応に要する時間は若干多くなるかもしれない、事前協議が要りますからね。これは百三十三ページですがね。対応に要する時間は若干異なるかもしれぬけれども、この地域におけるアメリカの戦備に関する限り、新たな配備、配置を行うことにより、抑止力に関する問題点を最小限にすることができる。ただ、七二年には沖繩に核兵器を配備する権利を行使しなかったのだと。いいですか、沖繩に核を配備する権利を彼らは持っているのです。返るときにだけ行使しなかった、今後全部持つのだ、こういう態度で一貫しているのですよ。
　それで私は淺尾北米局長に聞きたい。こういうこと一つ聞いても、あなたちゃんとした返事をしないでしょうけれども、あなたは二十九日の衆議院の連合審査でも、またきょうのこの参議院の連合審査でも、たとえば寄港、通過の問題について日本の国会での答弁、討議をアメリカ政府もちゃんとフォローしているということを何回も何回も言われた。伊達条約局長も言った。アメリカ政府は何ら異議を出してないんだと、だから日本政府の解釈どおりなんだと言われた。ではこのジョンソン国務次官の一九六九年の日米共同声明についての七〇年一月のサイミントン委員会での責任ある説明、アメリカ議会についての責任ある説明、これについて何らかの異議を十一年たっておりますけれども、申し述べたことがありますか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　これは私ワシントンにおりまして、よく承知しております。
　そこで言っていることは、事前協議制度についてアメリカ側はこれを提起する権利を有するのだ、それに対して日本にはイエスもノーも言う権利はあるということを言っているわけであります。日本の答えはノーでございます。
○上田耕一郎君　とんでもありません。もうあなたワシントンにいたのなら詳しいんでしょう。これ、こう言っているんですよ。九十八ページ、九十九ページ「共同声明の文脈全体からみて日本側が事前協議とは、これらの特定の状況に際して日本側の態度が否定的であるということを必ずしも意味するものではないと言っているのであることは明白であると思う。」、こう言っているんですよね。これは核兵器の問題で、全体についてもうこういう態度で言っているわけなんで、アメリカの国会におけるこういうジョンソン次官の明白な沖繩に核兵器を持ち込む権利があると、こういう国会答弁について十一年間何らの文句も言わなかったのです。アメリカのライシャワー大使は、一九六三年にアメリカから訓令を受けて、寄港も通過も事前協議の対象だということを国会で答弁するのでおかしいというので、一月九日に大平さんにおかしいというのを伝えたんでしょう。アメリカはそれだけやっているのです。日本側はジョンソンのこういう共同声明について、こういう解釈について何らのあれもやってないのですか。アメリカ政府がこういうことを言う根拠もありますよ。一つ出しましょうか。
　昭和四十四年二月四日、衆議院予算委員会、愛知国務大臣、核兵器の持ち込みですね、「緊急やむを得ないということであるならば、これはイエスということもあり得る、私はそう申し上げております。」というのを楢崎委員の質問に対して昭和四十四年に答えているのです。だから愛知外務大臣も佐藤首相もそういうことを言っているということをジョンソンが言って、イエスもありノーもある、しかも否定しないと。アメリカ政府が重大な事態だと思ったら日本政府もアメリカ政府と同じように重大な事態だと考えるでしょうということまでジョンソンはここで言っているのです。私は、こういう点で日本政府がこれについて何らの異議申し立てをしていないということは、実際にはイエスもありノーもあるんだと、沖繩に持ち込むんだと。沖繩に関するこの変化は、沖繩の施政権返還で本土にもかかってきた。このジョンソン国務次官は、これで理論的に本土における米軍基地の米軍の行動は拡大したんだということまで言っているのです。だから六九年の共同声明以来核持ち込みになっているのです。
　私はいま三つのイントロデュースがあると思う。一つは横須賀ですよ。七三年でしょう、七三年以来のミッドウェーの母港化ですよ。七二年、岩風に核兵器組み立て作業所がつくられた。今度われわれが明らかにしたのに沖繩の嘉手納基地、七五年にＢ６１が、少なくとも五日間Ｂ６１の核爆弾があったんだと。七〇年代以来核基地がこの核隠し三原則の灰色の領域で日本に三つの恒常的な核基地が事前協議なしに生まれておる。私は明白な安保条約にさえ違反した重大な事態だと思います。
　もう時間が過ぎましたので、私は最後に、安保特の理事会でも要求しておりましたけれども、岸元首相、藤山元外相、木村俊夫元外相、それからライシャワー元大使、ジョンソン元国務次官、エルズバーグ博士、この六名の証人喚問、これを国会が行うべきだと、当委員会も先頭に立って行うべきだということを要望します。委員長、ぜひお願いします。
○国務大臣（鈴木善幸君）　先ほど来上田さんの御発言を聞いておりましたが、私が納得できないのは、一つはミッドウェーが核装備をしておると、こういうことを断言された、これは容認できません。
　なお、非核三原則の事前協議につきましてイエスもあればノーもある、しかし、日本は核についてはノーであるということを明確に申し上げておきます。
○上田耕一郎君　委員長、証人喚問をお願いします。
○委員長（秦野章君）　理事会において取り扱いを協議いたします。
　速記を中止してください。
　　　〔午後五時五十一分速記中止〕
　　　〔午後六時一分速記開始〕
○委員長（秦野章君）　速記を起こしてください。
○木島則夫君　まず総理からお伺いをしたいと思います。
　重大な装備の変更の際は事前協議をするんだと言っている限りにおきまして、もし最初から必ず答えはノーであるならば、私は事前協議をする必要はないというふうに思うわけでございます。イエスがあってノーがあって、初めて協議をする意味がある、こういうふうに私は考えます。そうでなければ、本気で日本を守ろうと思えば思うほど、いざという場合にアメリカ自身だって被害をこうむる可能性が大きいわけでありますから、だてにかさは差しかけてこないはずであります。そうでなくて果たして同盟国としての信頼が保てるのかどうか。
　私どもの立場をこの際明確にしておきたいと思います。われわれは非核三原則を堅持しながら、有事や緊急避難の際などには事前協議の申し入れに対してイエスもありノーもあり得るということを将来にわたって留保をし、選択の余地を残す、こういう態度を明確にしたわけでございます。
　そこで、総理にお伺いをいたします。
　初めからノーと言うのであるならば、先ほど私が申し上げた事前協議というものの意味がないのではないか。いつもノーなら、アメリカは相談をしてこないだろう。それをもう少し強く言うならば、かえってアメリカは自分勝手な行動をして、日本の安全を危うくすることにつながりはしないだろうか。こういう危惧を私は抱くわけでございます。総理の率直な御見解を聞かしていただきたい。
○国務大臣（鈴木善幸君）　核の問題につきましての事前協議、この問題は、私は先ほど来、午前中の御議論その他を通じまして、一方においてはアメリカの核の存否を明らかにしないという核兵器に対する政策がある。これは非常に重要な機密であると。一方におきまして、日本には非核三原則と。これは国是とも称すべき重大な政策である。したがって、この非核三原則をあくまで堅持するという日本の立場から言いますと、事前協議がありましてもノーと言う立場を堅持してまいることになります。そうすると、これはかみ合わないから、事前協議ということはもう意味のないことになると、まあこういう論理がそこから出てくるわけでございますが、私は、日米安保条約、それに基づくところの事前協議制、これは条約としてはっきりと明記しておることでございますから、これを私は削除する、なくするということはすべきではないと、このように考えます。
　アメリカの核兵器に対するところのこの最高の機密としての政策、日本の非核三原則の堅持と、こういう立場からいたしまして、私は、現在の運用等におきましても、十分日米の間でこれが両立をするというぐあいに考えております。
○木島則夫君　私どもは、削除をするなどということは一言も言っておりません。三原則を堅持するのだと言っている。そして、第三項目の持ち込ませずというものを形骸化させないためにも、イエスがありノーがあった方がこれが有効的に働く、そこで初めて三原則が成り立つのだという、こういう見解をとっている。どうもいまのお答えは私納得できないので、削除なんということはこれっぽっちも言ってないです。もう一度聞かしていただきたい。
○国務大臣（鈴木善幸君）　日本の立場からいたしまして、この事前協議制と、事前協議を米側から持ち込まれた、そういう場合でも非核三原則はあくまで堅持する。私は、例外を設けては、これがさらになし崩しに非核政策というものが崩れていくのではないかという国民の心配、私はこれはまだまだ相当強いものがあると、こう考えておりますから、例外なしに私どもは、事前協議がありましても、これをノーという態度を堅持してまいります。しかし、そのことは、私はアメリカの核兵器の存否を明らかにしないという政策と両方にらみ合わせまして、現在の状態というものが私は日米両国が納得できる接点であると、このようなぐあいに考えております。
○木島則夫君　防衛庁長官に、通告はしておりませんでしたのであるいは失礼かと思いますけれど、お答えをしていただきたいことがあります。
　侵略相手国が核兵器で日本を直接侵略した場合のことを想定して研究をしたことがありますかどうですか。
○政府委員（塩田章君）　自衛隊が核攻撃を受けた場合の訓練、そういうものをしたことはございません。
○木島則夫君　そうしますと、もし受けた場合に、アメリカに依頼をすることになると思います。その場合に、先ほどから総理がおっしゃっております事前協議によってあくまで、いついかなる場合でもノーということであるならば、自衛隊もまる裸、そしてアメリカもまる裸という論理にならないかどうか。そういうことがあってほしくないということを私は大前提としながらも、しかしあらゆるケースを考えるのが政治であり、安全保障の問題だという意味で伺ったわけであります。いかがですか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　きょうの審査会におきまして、前の御質問のあった方々にも申し上げたわけでありますが、国内に、あるいは寄港等、日本の領域内に核兵器を持ち込まなくとも、私はアメリカの核の抑止力というものは十分機能しておる、いざという場合にはこのアメリカの核戦力というものが働くという、それ自体が私は大変な抑止力に相なっておる、こう思うわけでございまして、必ずしも日本の領域内に核兵器を持ち込む必要はない、このように考えています。
○木島則夫君　これは恐らく同僚の柳澤委員が後を引き継いで質問をしてくれると思いますので……。私は戦略核だけで核の抑止力が働いて日本の安全が大丈夫だというのはこれは二十年、十五年前の論理じゃないだろうか。あってはならないことなんです。好ましいことではないのだけれど、現実的には核が細分化する、そしてそれが戦域、戦術核、戦場核というものに連なってきている。つまり核の敷居が非常に低くなっているという、こういう現実であります。お答えは結構であります。
　さて、園田外務大臣に、せんだって私が外務委員会でお尋ねをした際に、非核三原則も憲法もすべて国の発展のためにつくられたものであり、その目的を忘れず、現実を直視しつつやっていかなければならない、理想と現実の調和が行政の主眼だと一度は語られたわけでございます。私、大変注目をしたわけでありますけれど、再度このことに関連してお答えをいただきたい。
○国務大臣（園田直君）　いまおっしゃいました前に、大前提として理想を見失わないようにという言葉がついております。おっしゃいました憲法や非核三原則が残っても国がつぶれたら大変じゃないかと、その一般原則に同意をしただけでございます。
○柳澤錬造君　最初に、鈴木総理にお聞きをしてまいりたいのですが、総理は施政方針演説のときに、政治倫理の確立という大変よいことを言っていただいたのです。政治倫理と言えば、私はうそのない真実の政治、本音の政治をやるんだということだと思うのです。そこでお聞きをしたいことは、日米安保条約を結んでいるということは、私はこの間も本会議で申し上げたのですが、同盟国だと思うのです。ところが総理は、あの日米共同声明の後、同盟関係に軍事的意味合いはないとか、役割り分担に軍事的側面はないということをことさらに強調されているのです。だから、それはどういうことなんですかとお聞きをしたいのです。
　その総理が言われていることの裏を返せば、万が一のときに、日米安保条約を結んでおっても、アメリカの軍隊が日本の防衛に来てくれるかどうかわかりませんよ、ということに私は通じるのじゃないだろうか。その辺のところをどういう理解でそういうことを言われているかということをお聞きをしたいのです。
○国務大臣（鈴木善幸君）　御承知のように、日米関係は自由と民主主義、自由貿易体制、そういう共通の価値の上に長年にわたって戦後日米両国民の努力によって今日のような真の友好親善関係というものが確立をされました。これはまさに成熟した関係でございます。この日米両国がこの多難な国際社会の中におきまして、世界の平和と安定、そして繁栄のために力を合わせて貢献していかなければならない、そういう私は責任がある、このように思うわけでありまして、この点はレーガン大統領と完全に意見の一致を見たところでございます。
　私は、そういう日米関係、日米が協力して世界の平和と繁栄に貢献していこう、こういう責任を明らかにして協力していくということ、これは私は非常に大事なことであると、こう思います。そういう総合的な関係の日米関係というものを「同盟関係」と、こううたったわけでございます。もとより柳澤さんがいまおっしゃったように、日米安保条約というのは、もうずうっと前から存在をいたします。その限りにおきましては、私は軍事的側面はないとは申さないわけでございます。ただ、今回共同声明の中に「同盟関係」とうたったからといって、現在の日米の枠組みを変えるような新たな軍事的な変化はないということを私は強調したかった。国民の皆さんは、初めて「同盟関係」とうたったというようなことで、何か片務的な日米の防衛協力関係から双務的なものに移るのではないか、あるいは個別自衛権から集団的自衛権に安保条約を変えるのではないか、あるいは世に言うところの攻守同盟的な軍事同盟というようなものを目指しておるのではないか、こういうことを国民の皆さんは心配をしておるのではないかと、こういうことからいまの点を明確にしたいということで申し上げたことでございます。
○柳澤錬造君　私がお聞きをした一番肝心な点はいまの御答弁の中にはないのですが、総理の政治姿勢という意味でいま私はお聞きをしたのですから、そういう点で私も受けとめておきたいと思うのです。
　次には、先ほども同僚木島議員の方から言われておりました、いわゆる非核三原則、これは私も堅持をしなくてはいけないということははっきりしているわけなんです。ただ、持たず、つくらずというのは、日本の意思だけでこれは決まるのです。実現もできるわけなんです。ただ、持ち込ませずというのは、これは相手があることなんですから、その相手のあることがアメリカとの間でどこまで話をして、ちゃんと合意をしているのかということが、きょうも朝からいろいろ議員の方からも問われておりますけれども、明確な解明がなされていないのです。私も簡潔にこの点をお聞きをしておきたいのだけれども、昭和三十五年の藤山・マッカーサーの口頭了解のときには、艦艇及び航空機の一時寄港及び着陸は事前協議の対象外なんだということをお約束をなさっていたはずなんです。それが先ほども四十三年という年号も出てくるのですけれども、いつごろからすべてが事前協議の対象というふうにしたのかということです。大事な問題は、私が聞きたいのは、日本側の態度を変えるときに、国内的にどういう手続をとられてそれを変えたのかどうか。それで、日本側のだれとアメリカ側のだれとの間でもってその辺の話しをして合意がなされたんですかという、そこのところをきちんとしていただきたい。
○政府委員（淺尾新一郎君）　まず第一点のお尋ねの寄港あるいは通過、ただし通過の場合は無害航行を除きますけれども、それは安保条約改定当初から、いわゆる岸・ハーター交換公文及び藤山・マッカーサー口頭了解によって明確になっていたわけでございます。ただ、いわゆる無害通航に当たる、この点については四十三年に従来の政府の態度を変えまして、核装備を有する外国軍隊のわが国の領海通過は無害通航とは認めない、そういう考えを四十三年の四月十七日の政府統一見解をもってお示ししたものでございまして、それ以降は核装備を有する米軍艦によるわが国の領海の通過も無害通航に該当せず、核の持ち込みという観点から事前協議の対象となるというのが政府の見解でございまして、その点を重ねて四十九年の十二月二十五日の政府統一見解ということで確認したわけでございます。
　さらに、アメリカ側といかなる折衝をしたかということでございますけれども、四十九年の統一見解については、先ほどもお答えいたしましたように、その統一見解が出た直後に外務省から在京大使館に対して、国会論議を紹介した上で統一見解の内容を説明しました。アメリカ側はそれに対して異論を示さなかったということでございます。その前の四十三年のときはそれじゃ対外的にはどうしたのかと、こういうことでございますが、この点については先ほど来お答えしているとおりでございまして、対米折衝について明確な記録は現在のところ持ち合わせておりません。しかし、アメリカ側は現在もそうであるように、……
○柳澤錬造君　時間がないからいいです。
○政府委員（淺尾新一郎君）　当時もわが国の国会審議云々をフォローしたと、こういうことでございます。
○柳澤錬造君　先ほどの答えた点、私聞いておるのですから、私が質問をする大事なポイントのところを中心にお答えをいただきたいと思うのです、時間がないのですから。
　それで、いまの点もう少しお聞きもしたいのですけれども時間がございませんので、次に聞きたいのは、いわゆる事前協議は一回もしてないと、これはもうはっきりしている。それから何だというと、核の持ち込みがなかったということの最大のポイントは、政府が言っていることは、アメリカ政府を信用しておりますということだけなんです。毎度のように国会でかなりの論議がなされてきているのですけれども、なぜ日本の国家として核の持ち込みがないということを確認する手段、方法をお持ちにならないのですか。先ほど総理は、私は日本の内閣総理大臣としてと、そこでもって大変大みえを切りましたけれども、少なくとも日本の内閣総理大臣としてならば独立国家日本の権威のためにも核の持ち込みはないのですということをはっきりと確認をする手段、方法を持っていただきたいと思うのですけれども、その点について総理の御見解をお聞きしたいのです。
○国務大臣（鈴木善幸君）　先ほど日本の総理大臣としてというのは、ライシャワーさんの発言を云云という批判をする立場にないということで申し上げただけでございます。
　いまの御質問に対しましては、政府としては皆さん方の方から具体的な資料等を提示されまして、こういう点に疑問がある、こういう点に疑惑があるという場合におきましては、日本政府としても米側と連絡をし、できるだけの解明調査をやっておるということでございます。
○柳澤錬造君　私がお聞きしたいのは、独立国家日本として、少なくともアメリカから核を持ち込んでいないのだといって、そのことを国民に向かってこの国会の場で何回も言い続けてきたのですから、このとおり間違いございませんということを日本の国家として、政府としてそれを確認する手段、方法をなぜ持たないのですかと聞いているのです、アメリカへ照会ではなくて。
○国務大臣（鈴木善幸君）　アメリカの責任ある当局が日本に対しては、安保条約及びそれに基づく諸取り決め、そして交換公文、口頭了解、それを誠実に守っておるということを繰り返し言明をされております。そして、私どもは持ち込んでおるという具体的なことを把握してないということでございます。でありますから、日米信頼関係の上に立って私どもはこの問題を処理しておると、こういうことです。
○柳澤錬造君　総理ね、いみじくもいま総理言われたのですけれども、持ち込んでおるという事実を把握してない、そこなんですよ。アメリカへ照会したらアメリカはいや行ってませんと言っているからという、そのことだけなんでしょうというのです。何で日本の政府としてそれをちゃんと確認することやらないのですかということを聞いているのです。いまいみじくも総理が言われたように、持ち込んでいるという事実を把握をしてない。把握をするようなことをいままでしなかったわけでしょう。だから、この点もいまのような御答弁では私は納得がいかないのです。
　それから次に、時間もございませんので先に進むのですが、いま同僚木島議員の御質問の関連でさらに突っ込んでお聞きをしたいのですが、五月二十五日本会議のときもこれはわが党栗林議員の質問にも総理は答えたのですが、非核三原則は今後も堅持する、有事たると否とを区別せずいかなる場合も認めない、緊急避難の場合も非核三原則は堅持する、先ほどと同じような御答弁をなさっている。いかなる場合もすべてがノーだということならば、それは事前協議制の否定に通じると思うのですけれども、その辺を総理はどうお考えなんでしょうか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　私は、わが党内閣、佐藤内閣以来、いまお話しになったようにあらゆる場合、有事の際、そういう緊急避難というような場合におきましても核に対する持ち込みはこれをお断りをする、こういう方針を今日まで堅持しておりますし、今後も私は堅持していく考えでございます。
　そこで、事前協議制は無意味ではないか、こういう御意見のようでございますが、私は、これは安保条約に基づくところの事前協議制というものはこれはあくまで存続し、これを大事にしていくべきだと、こう考えておるわけでございます。
○柳澤錬造君　総理、大分もうお疲れだから無理ないと思うけれども、よく聞いていてほしいのです。一切ノーだというわけでしょう。一切ノーだというならば、事前協議制としてそういうテーブルがもうできないわけなんですよ、何を持ってきたってもう聞きませんというのだから。だったらそれは事前協議制、事前協議制と一生懸命おっしゃるけれども、わが日本は、事、核についてはもう事前協議制は認めませんと言っていることなんですよね。
　それからもう一つは、いまもいみじくも言われた、さっきも言われているのだけれども、有事の際も認めないとはっきり言った、さっき木島委員からも言われたのですけれども、では有事の際も認めないということになるならばどうなんでしょう。日米安保条約に基づいて有事のときに、アメリカへ応援頼むというときに、応援に来ようと思っても来れないじゃないですか。ということは日米安保条約の精神に反することになると思うし、われわれ日本はアメリカ軍のそういう援助は有事の際も必要としないのですということを裏返しになると言っていると同じことになるのだけれども、その辺は総理はどうお考えでしょうか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　これも木島さんにお答えいたしましたように、日本の領域内に核兵器を持ち込まなくともアメリカの核の抑止力というものは十分働いていく、機能していくということでございます。私は日米の信頼関係を基調としまして、日本の非核三原則を堅持しつつやってまいる考えでございます。
○柳澤錬造君　アメリカの応援をしてもらうということはアメリカの軍艦なり陸上部隊なりが日本の国にやってくることなんです。そのアメリカ軍が核を持っていることは明らかなことなんで、抑止力があるからそれだけで十分だというならば、アメリカが日本の国に上がってくることも港にアメリカの軍艦が入ることも認めないこと、そんなことだったら何も日米安保条約を結んでおく必要はないことなんですよ。総理、もう少し少なくとも内閣総理大臣として、その辺もう少し突っ込んであと聞きますからあれですけれども、私は確信を持っていただきたいと思うのです。
　それで、次にお聞きしたいことは、あのラロック将軍がアメリカの艦船の七割は核装備をしているということを発言をされたわけです。それでも鈴木総理はアメリカの艦船が日本の港に入港するときは核を積んでいないということをお信じになるのですか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　もしそういう場合におきましては事前協議、これは当然事前協議をしてくるものと思います。その際は核に関しましてはお断りするほかはない、これは非核三原則を堅持をしていく、国是を守っていくということでございます。
○柳澤錬造君　私がお聞きしているのは、アメリカからいろいろな艦船が日本の港に入ってきているのですが、その船に核を積んでないということを総理はお信じになるのですかと聞いているんです。——総理に聞いているのです。
○政府委員（淺尾新一郎君）　艦船による核の持ち込みであれすべての核の持ち込みは事前協議の対象ということでございます。したがって事前協議の対象にアメリカがかけてこない以上これは持ち込みでない、したがってわれわれとしては核が持ち込まれてないというふうに確信しているということでございます。
○柳澤錬造君　総理ね、そういう手続的なことではなくて、日本の内閣総理大臣として、日本にいろいろなアメリカの艦船が入ってくるんだけれども、あの艦船は核を積んでないで入っているというふうにお信じになりますかと聞いているのです。
○国務大臣（鈴木善幸君）　ですから、事前協議がない以上積んでいないと、こう思っております。
○柳澤錬造君　核を積んで入ってないということを総理大臣が自分の良心に誓っても信じていますかと聞きましょう、もう一回、それじゃ。
○国務大臣（鈴木善幸君）　良心に誓ってそのように信じております。
○柳澤錬造君　次にこれも総理、本会議で私の質問に対して、わが国は非核三原則を天下に公表しているので、当然これは尊重され、いかなる国も核を持ち込むことはない、という答弁されました。いまでも本当にそう思っておられるのですか。もしそういうことで持ち込まれないということになるならば、私は世界に戦争は起きないと思うのです。わが日本の国が戦後三十年間にわたって北方領土は日本固有の領土であるということを天下に公表して何回も国会でも決議をしてきたわけなんです。いまだに北方領土は戻ってこないのです。その点は総理はどうお考えになりますか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　これは私は国際世論にも訴え、日本の固有の領土であるというこの北方四島をあくまで返還を求めるという民族の悲願、これを粘り強く今後もやってまいるということでございまして、軍備を増強したとか、非核三原則を弾力性を持たしたからといって北方領土は帰ってくるとは私は思っておりません。
○柳澤錬造君　総理、私の聞いていることに答えてください。
　角度を変えてお聞きしますが、昨年の八月の二十三日沖繩でソ連の攻撃型原子力潜水艦エコ−Ｉ型がわが国の領海を侵犯いたしました。総理はそれをいつごろその報告を受けられたのか、それを受けてどういう御判断をしどういう指示をなさったのかということです。
○国務大臣（鈴木善幸君）　昨年の、私の記憶に間違いがなければ八月の二十三日であったと思います。総理番の記者諸君と懇談をしておったときでございますからおおむね午後三時ごろ第一報が入りました。それから二時間ぐらいしまして、海峡を通過をして北上をしておる、そういう情報が入りまして、直ちに宮澤官房長官、これは軽井沢に途中行くところでございましたが、急速官邸に戻ってもらいまして、外務省その他と連絡をとらして、そして外務省からソ連側にも、大使館にも厳重な申し入れをしたわけでありますが、午後七時ころになりまして、放射能漏れはなかった、それから核兵器も搭載していない、こういうソ連大使館を通じて連絡があったと、こういうことを承知しております。
○柳澤錬造君　宮澤官房長官から総理に報告するときに、官房長官は、別に大したことはないから、総理、お帰りにならないで結構ですということを言ったことも、私は聞いているのです、ただ、私がいまなぜ聞いているかというと、少なくてもソ連の軍艦がわが領海を二時間三十五分ですか、にわたって侵したことは事実なんです。後になってそれが無害通航に該当するものであったということ、これはよろしいのです。現実に、外国の軍艦が日本の領海を侵犯をしていく、そのことについて、防衛庁長官も何らの手も打たなかった。内閣総理大臣もそのことについて何らの指示もなされなかった。それでわが国の安全保障が大丈夫なんですかということを聞きたいのです。それで、防衛庁長官に聞きますと、そういうことをやるのは保安庁の仕事ですと、防衛庁が動くのは有事のときでなきゃ動きませんというのが防衛庁長官の答弁なんです。しかも、総理は、この間の五月の二十日のときも、記者団に、私もあれば後で新聞で読んだのですが、びっくりしたんです。総理は、「有事なんか考えられない。」、「有事なんて非現実的なことは想定しない。」というような発言をされたという新聞記事を読んだんですが、これは、総理、事実ですか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　まず、ソ連の原子力を推進力とする船が領海を通った。後で通報したことは、大変私は遺憾なことである。照会したらすぐに、やはり核を搭載しておるのか、あるいは故障を起こしておるというのでありますから、原子力を推進力に使っておっても、放射能漏れはあったかなかったかということを真っ先に通報すべきものが、夕方の七時になって通報された、こういうことであります。その間において、官房長官が中心になりまして、外務省等に、あるいは海上保安庁等に連絡をとりながら措置を進めたわけでございます。大村長官が言いますように、外国の艦船が領海を通過する、核兵器を搭載しておりますればこれは非核三原則に抵触をすることになりますけれども、そうでない限りは無害航行である、海上保安庁のこれは警察取り締まりというような行政の範疇に入る、このように考えておるわけでございます。
　それから、私が有事ということにつきましては、普通の有事ではない。核戦争に及ぶようなことは、これは、そういうことを軽々に、発言を求められても、それを前提にして日本がどうするこうするというようなことを言うようなことであってはいけない、どういう意味で申し上げておるということであります。
○柳澤錬造君　軽々と言ってはならない言葉ですけれども、私は、少なくても一国の内閣総理大臣として、有事ということが非現実的だという、そういう判断をなさるというそのことの方がよほど私は非現実的だと思うのです。ここ数年間の世界の情勢をながめても、どこで戦争が起きて、どこでどういうことかということは、私が言わなくても、これはおわかりのとおりだと思うのです。いまも総理言われておりますけれども、スイスが、あれだけの永世中立国スイスが、今度戦争になったら核戦争だと言って、その核戦争になったときに国民をそれから防ぐための防空ごうというものをつくられているのは御存じのとおりだと思うのです。二十年前からもうやっておりまして、少なくても国民の九〇％を収容するだけの防空ごうをつくったと言っているじゃないですか。そういうふうなことから考えて、あれだけ平和を守るというスイスですらもそれだけの努力をなさっている。私は鈴木総理のいろいろのことを聞いておりますと、平和というものは、何か、お坊さんがお念仏でも唱えているように、平和、平和と言っていれば実現できるような感じもするのですけれども、私はそういうことでは総理の適格性を疑いたくなるのですけれども、その点についてはいかがですか。