Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○金子政府委員　今回のアセスメントのできが百点であるか、七十点であるか、何点であるか、私どもまだ結論は出しておりませんけれども、仮にそのアセスメントの範囲などにつきまして問題があるといたしましても、私どもは公有水面埋立法に基づく協議に対する環境庁長官の意見が的確でなければならない、こういう立場から、たとえば安楽川以南の区域について影響があるのかないのかというようなことをチェックした上で返事をいたしたいと思っております。
○則武委員　影響があるのかないのかじゃなくて、環境庁自身が影響があるということを述べていらっしゃることを先ほど確認をしたわけでありますから、アセスメントにそういうことが触れられていないということは、環境庁がこれまで出された意見を無視するようなアセスメントになっている、無視されているのですよということを私は強調しておるわけです。その辺ひとつ十分にチェックをお願いいたしたいというふうに思います。
　次に移りますけれども、アセスメントの中身と同時に、この港湾改訂計画というのは、事実上の新大隅総合開発計画の着工ではないかという問題であります。もしこれがそうだとするならば、新大隅総合開発計画全体のアセスメントは一体どうなるのかという問題になってまいります。この点、環境庁は一般論として、全体計画の部分を取り出したアセスメントは適当でない、今回の港湾計画改定と新大隅総合開発計画は別個のものである、こういう解釈に立っておられる。そしてそれは単なる民間の事業者が言っておるのじゃございませんで、これは議事録ですが、「その自治体の最高責任の立場にある知事さんがそういうことをおっしゃっており、港湾審議会にお出になりました副知事からもそういうふうな表明があったわけでございますから、環境庁としては、それを信じて物事を判断してまいるという立場をとるのは当然」こういうふうに参議院で上村さんは答弁をしておられるのですね。信じるか信じないかがこれから問題になってくるのですが、港湾計画の改定というアセスメントは、こういう立場からすでに認められた。やはりここで鹿児島県当局の説明を信じて、いよいよ埋め立てのアセスメントに当たっても、これは新大隅総合開発計画のものとは別個だ、こういう環境庁の考え方に変わりがないのかどうか。先ほどの委員の質問にもございましたけれども、私はちょっとおかしいと思うのですが、ここの点をもう一回確認をしておきたいと思います。
○金子政府委員　本件につきましては、私どもの大臣からも再三御説明申し上げておりますように、志布志港の港湾計画の改定というのは、現在の志布志港が能力的にもうパンクすることが見えてきている、したがって当該志布志港の拡張そのものはやむを得ない、こういう立場で限定的に私どもも同意したという筋合いのものでございまして、その際に、私どもが新大隅開発計画についていわばなし崩し的に了承を与えたというふうにとられることを避けるために、港湾審議会の場におきまして鹿児島県自身も新大隅開発計画の一環としてこれをやりたいと言っているのではないという説明をしていただいて、それを確認した上で私どもも同意している、こういう工夫といいますか努力をしているわけでございます。そこのところはお認めいただきたいと思いますし、また私どもの大臣が再三申し上げておりますように、この港湾計画の改定を承認するとしても、これは環境庁が新大隅開発計画に対しまして前向きであることを意味するものではないわけでございます。この方針は公有水面埋め立ての検討に当たっても変わりはないということを再三大臣からも申し上げている次第でございます。
○則武委員　お言葉ですけれども、鹿児島県知事は、新聞報道などでお伺いしますと、みずからの政治生命をかけるということで、新大隅総合開発計画に執念を燃やしておられるようであります。また、今度の港湾改訂計画の着工、埋め立てという問題は、この新大隅総合開発計画を推進していらっしゃる地元の方々の中では、事実上の新大隅総合開発計画の着工だ、大歓迎だ、ちゃんとそういうふうにとっていらっしゃるのですね。だから、知事がどういうことを言ったかは別として、これはやはり疑わしい限りだというふうに思うのです。現にこの港の状態を見ても、こんな大規模な港が必要なのかどうかという問題が出てまいります。当然これは新大隅総合開発計画の中での港湾、三万トン級の船が着く港湾だということでなければならぬ、そうしないと筋がつながらないと思うのですね。こういう点で、環境庁は非常に信じるということが好きなんですけれども、皆さん方が幾ら信じても、地元の賛成派も反対派もだれも信じてないのですね。反対派は事実上のなし崩しの着工だと言っていま四百通からの意見を寄せていらっしゃる、推進派はこれによって新大隅計画が着工するのだ、もろ手を挙げて歓迎だと言っておる、こういう状況なんです。
　そこで私は、論争しておっても仕方がないので、一つの事実をまず明確にしておきたいと思うのですが、この計画の中で、大型港湾の必要性という点で貨物の量を推計をしておられます。この港湾計画によると、昭和六十年を最終年度として、農水産品は、五十二年の実績の五千トンに比べて、六十年には百三十二万八千トン、驚くなかれ二百六十五倍になるというのですね。こういうべらぼうな計画というのは、新大隅計画の第一次産業の純生産額の五百六十八億円から見ても、非常にこれを乗り越えたような計画になっている。そういう点で、この港湾計画ではテンポをさらに五年早めて昭和六十年に八百四十七億の第一次産業の純生産額があるのだというような数字合わせが行われておる。こういう点で、計画が別々のものでないということが数字の上で出てきております。
　それから、新大隅計画を前提とした計算で貨物量をさらに見ますと、鉱産品、金属機械工業品、化学工業品のいわゆる三品目合わせて六十年の貨物量百五十万トンというふうにこの計画でなっていますね。そのうちセメントが四十五万四千トン、砂利が五十五万六千トン、自動車が二十三万六千トン、三つで約八割。このセメントと砂利の推定取り扱い量を割り出すために港湾計画改定の資料では、昭和六十年度の大隅地域での公共投資額を七百億円というふうに見積もっております。ところが、私この大隅計画の方を拝見しますと、これも年平均公共投資が五十一年から六十五年の十五年間で七百億円、そして最終的には一兆四百四十七億というふうになっています。だから、結局この青表紙も白表紙の大隅開発も中身は同じなんですね。こんな私のような素人が見てもわかることを環境庁は、知事が言うから信じる、別々の計画だ、まだそういう子供だましみたいなことをおっしゃるのでしょうか。はっきり書いてあるわけですから、ひとつ明確に答えていただきたいと思います。
○金子政府委員　詳細な点につきましては、目下運輸省の説明をお聞きして検討している段階でございますから、ただいま御説明いただきました点も十分にわきまえた上で私どもなりの結論を出したいと思っておりますが、昨年、一昨年の段階で私が説明を受け、私なりに判断をしたときの感触で申し上げますと、新大隅の二号地はたしか造船、機械だったと思いますし、三号地は石油精製等であったと思います。一号地の後背地に大規模な畜産団地を幾つかっくるとか、あるいは後背地において各種の公共事業が予定されているとかいうこととの関連で、食品工業その他幾つかの工場を誘致する、こういう計画になっていたように思います。当初の計画は、現在の埋め立て申請の九十八ヘクタールだったと思いますが、それに比べてさらに大きなものだったと記憶いたしております。そういうような点から判断いたしますと、数字が全く同じというのはおかしいかもしれませんが、ほぼ一号地があの地区の後背地の畜産の振興あるいは各種公共事業の実施の受けざらとして使われる場所でもある、こういう理解は成り立つのではないかと思っております。
　なお、私ども、先ほども申し上げましたように、これから慎重に検討する段階でございますので、御説明いただきました点を十分参酌させていただいて意見を固めたいと思っております。
○則武委員　最後に、皆さんが幾ら信じても、別個のものではない、一つのものだということを私は申し上げたのですけれども、慎重に御検討いただければ結構だと思います。
　いずれにしても私は、別個のものだという前提はもう崩れてきておると思うのです。やはりそうであるならば、新大隅計画全体のアセスメントというものを早急にやっていかなければならないし、そういうこと抜きにこの港湾改訂計画なり埋め立て計画に基づくアセスメントでゴーを出すということは、大変悔いを残すことになると思いますので、あるいはインチキなやり方については、いま出されておるアセスメントは内容もずさんであるということは明確でありますけれども、私は当然認めるべきではない、こういうふうに思うわけであります。この志布志湾一帯は宮崎県とも絡んでおり、宮崎県側からたくさんの意見が出ておることも御存じだと思います。そういう点で、鹿児島県の言いなりになるような形でこれが進行してはならないし、一つの湾が二つの県にまたがっておるという場合には、関係住民の意見を分け隔てなく十分聞いていただく必要もある、このことを強調しておきたいと思うのです。
　最後に、長官の御決意をお伺いしたいと思うのですが、御存じのように、この志布志湾の白砂青松は、三保の松原や天の橋立と並んで日本の三大松原と言われる美しい海岸であります。もちろん国定公園でもある。こういうところへいよいよなし崩し的に大規模開発がいま着工されようとしておるのだというふうに思うのですけれども、この提出されておるアセスメントに対する長官の見解をお伺いをして、私の質問を終わりたいと思います。
○土屋国務大臣　お答え申し上げます。
　先ほど来局長からるる御答弁ございましたとおり、今回の港湾計画は新大隅開発計画とは別個のものである、さように私は理解をいたしておる次第でございます。
　それからまた、御指摘の日南海岸国定公園の志布志地区は、国定公園といたしましてもきわめて重要な地域と考えておりまして、これを安易に解除するようなつもりは毛頭ございませんことを明確にお答えをさせていただきます。
○河野委員長　栗田翠君。
○栗田委員　私は、先日二月五日の予算委員会分科会で富士ライオン・サファリの問題を取り上げましたけれども、きょうはその内容を続けて質疑をさせていただきたいと思っております。
　富士ライオン・サファリの建設、開園をめぐって、地域の住民の皆さんが何に不安を感じていらっしゃるか、またどんな問題点があるか、未解決の問題も数々多くあるということなどについては先日私は申し上げまして、大臣もすでにお聞きくださったはずでございます。富士山の自然の保護ということは、これは全国民の願いであり、特に私は静岡県民でございますから、美しい富士の姿と富士山ろくの自然を守っていくということについてはことさらの要求を持っておりまして、これは県民みんなの願いだと思いますが、伺えば大臣も静岡県の御出身というお話でございまして、先日も予算委員会の分科会でこのライオン・サファリの開発問題で質問をいたしましたときに、私個人としてはこのような開発は好ましくないと大臣はおっしゃったわけでございます。恐らく同じような気持ちで、富士の自然や環境を守るという立場でおっしゃっていると思いますけれども、好ましくないとおっしゃられましたその理由をもう少し詳しく伺わせていただきたいと思います。
○土屋国務大臣　お答え申し上げます。
　先生お述べになりましたとおり、私的なことにわたって大変恐縮でございますが、私も二十まで伊豆の下田で育ちまして、富士山に対しましても深い愛着を持っておるような次第でございます。申し上げるまでもなく、富士山はわが国を象徴するものでございまして、率直に申し上げまして、このようなところに気候、風土も全く異なる異国のライオンなどを持ってきてサファリのようなものを開設することはふつり合いであるというような素朴な疑問から、私の個人的な感想を申し上げたような次第でございまして、具体的な規制等につきましては、それぞれの分野の行政法規の運用によりまして対処されるべきものである、かように考えておるような次第でございます。
○栗田委員　気候、風土の異なるところへライオンなどを持ってくるというお話で、私もその点は本当に問題だと思いますし、反対運動をしていらっしゃる方たちも、富士山にライオンは似合わないということが一つのスローガンになっております。実際、富士山は、静岡県は暖かですが、山ろくになりますとかなり寒いわけでございまして、そういう意味から言っても熱帯の動物がああいうところへ来るということは問題です。
　それと同時に、富士の開発はサファリの問題だけではなく、いまかなりひどい状態になっていると私は思います。県などが調査しましたデータによっても、いま富士の中腹までの開発は、東富士演習場は除きましても、レジャーランドだとかサファリパークだとかゴルフ場だとか、それから墓地だとか、いろいろなものが開発をされておりまして、大規模開発が各市町村に占めるに至った面積を調べてみましたら、富士山ろくにあります都市、小山町が七・二九％、裾野市で七・六％、御殿場市で四・一％です。しかも、六六年から七八年度までの開発承認累計が全県下で五百二十一件、一万四千二百八十六ヘクタールなんですけれども、この四分の一が富士山ろくの五つの市と町に集中しているというのが実態のようでございます。災害の危険度から見ても、それから自然度から見ましても、開発の望ましくない地域がこの富士の山ろくで八六％もあると言われておりますけれども、サファリだけを見るのではなく、山系、水系全体にわたって社会的に開発問題というのは検討すべきだと思います。特に大臣は、環境を守るという立場では国の最高の責任者でいらっしゃいますし、個人的に好ましくないとお考えになるのと同時に、富士の自然を守るという立場からも積極的な御指導が可能な立場でいらっしゃるし、またぜひとも積極的な御指導をいただきたいと思います。私どもは期待しておりますが、その点について大臣はどうお考えになっていらっしゃいますか。
○土屋国務大臣　お説のとおりでございまして、自然が一たん破壊されますとまた再び戻ってまいりません。そこで、われわれはみんなと心を一つにしてこれから自然を守っていかなければならない、かように私は考えておる次第でございます。
　特に富士山は、先ほど来申し上げましたとおり、わが国を代表する景観であるほか、その一帯は自然環境のすぐれた地域が多く認められるところでもございまして、可能な限りこの保全が図られることが望ましいと考えますので、自然公園法の適正な運用を図るとともに、公園の区域外の地域の開発に対しましても、自然環境の保全の見地から、必要に応じまして、関係県に対しましても積極的に助言を行ってまいりたい、かように考えておる次第であります。
○栗田委員　大変心強い積極的な御答弁をいただきました。
　引き続きまして、柿田川の汚染の問題で伺いたいと思います。
　あの柿田川の美しさについては大臣も恐らく御存じでいらっしゃると思いますけれども、ライオン・サファリをつくります小泉ライオン・サファリ会社が県へ出した報告書、いわゆる山本報告と言われていて、いろいろ問題になっている報告書でございますが、これを見ましても、アンモニア性窒素などによる水汚染の検討はしていますけれども、ビールスや細菌などによる水の汚染の検討はされていないようでございます。先日、予算委員会分科会で、県はビールス汚染について検討しているだろうかということを伺いましたが、あのときは調査されていなかったようでお答えがございませんでしたけれども、その後調査なさったと思いますが、いかがでございますか。
○馬場政府委員　お答え申し上げます。
　ビールス等の調査につきましては、その後県ともいろいろ打ち合わせをいたしたわけでございますが、県におきまして特別の調査は行っておりません。
○栗田委員　ビールスによる水質汚染の研究というのは、いま国内的にも国際的にもどのような水準にあるのでしょうか。
○長谷川説明員　お答え申し上げます。
　一般論といたしまして、伝染病の感染経路といたしましては、先生御案内のとおり、たとえば赤痢とか腸チフス、ポリオというようなものにつきましては、汚染されたもの、たとえば食品なり水なりを口から摂取することによりまして、すなわち経口感染によって感染が起こる。それからインフルエンザのような疾病につきましては、呼吸器系を通じて感染する場合、あるいはそれ以外にたとえば痘瘡のように接触によって感染する場合、日本脳炎みたいに蚊などの昆虫によって感染が起こる場合と、いろいろな感染経路があるわけでございます。したがいまして、先生ただいまお話のございましたようなウイルスなり細菌、寄生虫というような病源微生物が水を汚染いたしまして、その汚染された水をそのまま摂取すれば、そこに個体の免疫なり抵抗性の問題はあるわけでございますけれども、感染が起き得るという事例は考えられるわけでございます。わが国におきましても、そういう下水等の水の検査からコレラ菌の検出あるいは腸チフス菌を見つけまして、そこから保菌者の発見というような事例もあるわけでございますし、外国におきましても、たとえばアメリカにおきましては下水などからポリオウイルスとかコクサッキーウイルスの検出、あるいはイギリス、アメリカ等におきましては同じように下水等からコレラ菌の検出という事例が報告されてございます。
○栗田委員　私はさきの分科会の中でも、動物の持っている人畜共通の細菌やビールスまた寄生虫の問題などを例を挙げて質問いたしました。そして、特にアフリカのライオンやトラのような動物は輸入に際してまだ検疫がされていないという事実も御答弁いただいているわけでございます。実際にはこのライオン・サファリの場合、柿田川という静岡県東部の地域五十万人の方たちが飲んでいる水源地にライオン・サファリが置かれることになっておりまして、そこに三百三十五頭という動物が放し飼いにされて、ふんや尿をたれ流すということになるわけです。しかも、あの地域は火山地帯でございまして、水がしみ通りやすいところだということから、ウイルスがもし地下に浸入した場合には危険なのではないだろうか。意外な、いままでは研究されていないけれども、大量の水による集団感染、感染症なども起こるのではないだろうかということを先日例を挙げて質疑をしているわけでございます。実際にアメリカのカリフォルニア州のリバーサイドなどで給水を通じての大型の集団感染が起こったとか、また五十二年三月には岐阜県で中学生七百人中百余名が罹患したわけですが、水を調べたら大腸菌などは出ない水だ、しかし、大ぜいの人が一斉に病気になった、あるいは未知のビールスかもしれないということが問題になっているということを聞くわけでございます。いまお話を伺いますと、そういう水汚染による感染の例はあるとおっしゃっておりますけれども、そういたしますと、今度のこのライオン・サファリが設置されるについて、動物の持っている菌や寄生虫から汚染されるのではないだろうかという住民のおそれというのは、決して架空のものではなくて、十分警戒するに足るだけの問題だと思いますけれども、その辺はどうお考えになるでしょうか。
○田中説明員　水道水源の汚染につきまして県の見解をただしておるわけでございます。富士サファリ・パークの計画におきまして、静岡県におきまして地下水汚染防止の観点から、設置者に対しまして動物の屎尿を集めて、あるいは畜舎の屎尿、これを高度処理をするということを聞いております。それから、動物の健康管理のためには、獣医師を常駐させるということを聞いております。また地下水の水質につきましては、定期的な監視を行う等のことにつきまして強い行政指導をいたしておるというふうに県は申しております。したがいまして、地下水の汚染及び水道によります人畜感染の心配はないということで私たちは県の報告を受けておるわけでございます。
　以上でございます。
○栗田委員　そんな報告の聞き方をなさっていると困ると思うのですが、さっきもお話がありましたように、県は水の、水質のウイルス汚染については検討していないのです。ですから、たとえばアンモニア性窒素などで汚れるだろうかとか、大腸菌なんかはどうだろうかということなどはいろいろやっているようですけれども、ウイルスについてやってないのです。やってないのに安全である。これは、いまかなりな権威の方でもこの水質のウイルス汚染の問題はなかなかむずかしいのだとおっしゃっているのに、県が検査しないで、検討もしないで大丈夫だと答えているということ自体、実に問題でございます。
　それから、いま県は慎重にそういう問題で対処しているからとおっしゃいましたけれども、それじゃ重ねて伺いますけれども、先日の分科会で伺ったときに、まだわからなかったとおっしゃっておりました井戸水に大腸菌群が出た問題、三月五日の朝の新聞に報道されたために御存じなかったようでございますけれども、これはその後調査をなさっていかがでしたか。
○田中説明員　その件につきまして調査はいたしました。昭和五十五年の一月二十一日に起業者が裾野市が立ち会った水質採取をいたしまして、七本の観測井のうち一号井と二号井から大腸菌群が検出されたということでございます。その点は事実でございます。
　しかしながら、その後採水施設、具体的に申しますとじゃ口を取りつけたということでございます。前回大腸菌が出たときはじゃ口がなかったわけでございまして、バケツを使ったという事実を確認いたしております。その後、同様に起業者が裾野市の立ち会いで二月十八日に水質試験を再度行っておりますが、この際はじゃ口から直接採水びんで採水したという報告がございます。さらに二月二十七日に静岡県の衛生研究所がみずから採取して水質検査をいたしました。
　それらの二月十八日及び二月二十七日の採取いたしましたものの水質検査からは大腸菌が検出されておらないという報告を受けております。したがいまして、今後観測井によります定期的な水質監視が行われました場合には、これで十分対応ができると考えております。
○栗田委員　いまバケツを使ったというお話がありましたけれども、大体水質の検査をするのにバケツを使ってやるということ自体が大変問題で、ずいぶんずさんなやり方をしていると思います。そしていまの御答弁を伺いますと、何かバケツを使ったから大腸菌が出たので、バケツを使わなかったら出ないようなお話ですけれども、そういうことですか。原因をどういうふうに考えていらっしゃるのか。また、ちょっと時間がありませんので簡潔にお答えいただきたいと思いますが、こういう事態についてどういう指導をなさっていらっしゃるか、それもまとめてお答えいただきたいと思います。
○田中説明員　今後は県が、専門家が直接取水するというふうに改めたと聞いております。
○栗田委員　私の伺っていることに答えてくださらないものですから、つまり、そうしますと、まだ原因ははっきりしないわけですね。
○田中説明員　水質については今後継続して調査してまいりますので、その辺のことの原因がわかってくると考えております。
○栗田委員　大変直接お返事いただかないのでわかりにくいのですが、いまのお返事を解釈しますと、まだ原因ははっきりしてないということのようですね。
　それで、いまここに「環境保全に関する協定書」、これは県と裾野市とそれから会社側で結んだ協定がございます。これを見ますと幾つかの条件がございますが、「大腸菌群は、検出されないこととする。」という一つの条件があるわけです。そしてもしこういう条件に違反した場合はということで、「甲は、当該指示事項が履行されるまでの間、営業時間の短縮、営業停止その他必要な措置を乙に申し入れるものとする。」つまり県は会社側に申し入れるものとする、こういうことになっております。現在はこのライオン・サファリはまだ開園されていないのですが、準備段階ですでに大腸菌群が出て、しかも、まだいまのところ原因の検討過程であるというわけですから、そうしますと、本当に住民の納得のいく大腸菌の出どころ、それがわかるまでは、しかも、それがもし人のふん尿とかその他のことで地下水にしみているならなお問題ですけれども、開園はそれまでは許可すべきではないと思いますけれども、いかがでしょうか。
○馬場政府委員　ただいまの件でございますが、確かに御指摘の裾野市との間の協定書を見ますと、処理水、これは放し飼いを除いた処理水につきまして、確かにおっしゃるように大腸菌群は検出されないことということになっておりまして、観測井の水質につきましては大変あいまいな規定でございますけれども、公園開園前の観測井の数値に基づく測定結果を確保するというような条項で、これをどう読むかという問題であろうかと思います。したがいまして、直ちにこのことが開園延期の理由になるかどうか、協定書の内容から見て直ちにいくかどうかにつきましては、なおいろいろ問題があるところではないかと思うわけでございますが、ただ、少なくとも大腸菌が検出をされたわけでございますし、その後の検査では、厚生省から御説明がございましたように採取方法を改善をいたしまして、検出されていないわけでございますけれども、ただ私ども、やはりこういう検出されたという事態がございますので、そこは今後の検査の体制なりそういう問題をやはりもっと強化すべきじゃないかというように思うわけでございます。
　現在、協定では通常二カ月に一回の調査ということをうたっているようでございますけれども、やはりこの調査の頻度を増す、あるいは集中的な連続採水をやるというようなことによりまして、もっと追跡をしてみる必要があるのではなかろうかというように考えているわけでございます。
○栗田委員　これは大問題でありまして、処理水というのは、つまり屎尿を処理した水ですね。それから大腸菌が検出されないものとする。ところが今度出たのは井戸水から出ていますからね。まして処理水そのもので大腸菌が出ないということではなくて、もう地下水として流れている水から出たということです。ほかのものについていたんだという解釈も県の方ではずいぶんしていらっしゃるようですが、そうでなくて井戸水から出たというのはなお問題なんです。それが流れていって飲料水になるわけなんですから。だから、これは処理水から出ないものとする、出たら営業停止を含むというわけですから、まして井戸水から出て、開園しないうちに出たんだということになれば、作業員なんかがちょっと入っただけで出た、開園して何万という人が来て、動物も何百匹と入ったということになったらどういうことになるだろうかと、住民が不安に思うのはあたりまえでして、それはあいまいなお返事をなさっているより、これは強力に水質を保全するという立場からも、環境を保全するという立場からも、国としては指導をなさるべき問題だと思うのですが、いかがでしょうか。
○馬場政府委員　先ほど申し上げましたように、必ずしも原因がはっきりしない面がございますので、そういう意味で原因究明、それからそのための検査体制の強化というようなことが必要であろうかと思います。私どもも、このことにつきましてはすでに静岡県の方に指示をしております。
○栗田委員　どうも歯切れの悪いお答えなんですけれども、時間がなくなってまいりましたので、余り丁寧に伺っているわけにいかないのですが、もう一つ、前回質問いたしましたときに、地震の場合、動物を囲っている防護さく、フェンスの下が地崩れ、地割れなどを起こした場合どうなるのだろうか、これについては設計は十分そういうことを検討しているのだろうかということを伺いました。その後その辺についてもう一度改めて、検討していらっしゃると思いますし、またどうなっているのかということを伺いたいと思いますけれども、そのことについて御答弁いただきたいと思います。
○関（通）政府委員　お答えいたします。
　猛獣等の危険動物の防止対策一般につきましては、四十八年に制定されました動物の保護及び管理に関する法律によりまして、都道府県等の地方公共団体が規制をするということになっておりまして、富士サファリの場合も、この法律の規定に基づきまして静岡県が具体的な指導をしてまいってきているわけでございます。国でも一般的な施設の基準を設けておりますが、静岡県におきましては、昨年来そういう専門家の助言も得まして、具体的な指導、たとえて申しますと、猛獣セクションのさくは二重にする、あるいはサイ等のセクションにつきましては、さくの外にさらに空堀を設けるというような具体的な指導をしてきているというぐあいに承知しております。
　それから、地震についての関連でございますが、あの地域は大規模地震の対策地域に入っておりますので、昨年の十二月に大規模地震対策特別措置法の政令の改正をいたしまして、地震に際しての応急計画をつくることを義務づけるということもいたしております。
○栗田委員　時間がなくてまことに申しわけないのですが、その応急計画というのはまだできておりませんね。半年後ですね。
○関（通）政府委員　現在ほぼ成文ができておりまして、県とサファリ側で最終的な打ち合わせをいたしております。開園までには計画ができるように指導したい、かように考えております。
○栗田委員　最後になりますけれども、いま応急計画が大分できているというお話なんですけれども、これは地震になったときに動物を動物舎へ入れるとか、そういうようなことだろうと思います。私の調査した限りでは、フェンスの下の地崩れ、地割れについては、直接その設計の中に計画は入っていない。またそういうことを規制する法律はないはずでございます。あの現地は、地面の下がもし割れた場合は、幾らさくで囲ってあっても、動物が下の穴から出られるわけですから、これは実に危険な状態になるわけですね。このことについてもちょっと伺いたいのですが、もう時間ありませんのでやめますけれども、こういう実態なんです。
　それで大臣、最後に伺いますけれども、いまの水の問題にしましてもいろいろ問題がありますけれども、何か本当に納得のいくような対策が十分とられているとは思えませんし、それから地震問題は計画をこれから出させていくのだという状態になっておりますし、住民が不安に思っていることさまざまあると思います。山本知事も、いまならば開園は許可しなかったのにと言っておられるという状態なんですけれども、こういう事態の中で本当に住民の安全と自然を守るために、富士の環境を守るためにぜひ御指導をいただきたいと思います。
　それからもう一つは、ぜひ大臣、富士サファリを一度見に行っていただけないでしょうか。いらっしゃってくだされば私もお供をさせていただきたいと思いますが、そのこともあわせて伺いまして、私の質問を終わらせていただきます。
○土屋国務大臣　お答え申し上げます。
　先般の分科会で動物の排せつ物によるこの汚水の問題をお伺いいたしまして、私もこれは大変な問題だということで、早速私自身が県の方へも連絡をとりましてただしましたところ、観測井戸を内と外に七カ所設けまして、そして月に一遍ぐらい水質検査をし、もし問題がございましたならば、中止をするなり適切な処置をとるという回答をいただいたような次第でございますが、環境庁といたしましても、今後県に対しましても強力な指導強化をいたしまして安全対策と取り組んでまいりたいと思います。
　それから、現地を見に来ないかというようなお話でございますが、それも大事なことでございますが、ただいま国会開会中でもございますし、私といたしましては、環境保全の面からの指導を強化してまいりたい、かように考えております。
○木下（敬）委員　まず、運輸省の方にお聞きいたしたいのですが、泉州沖の関西国際空港建設に対して周辺の地方公共団体の反対があると聞いていますが、それはどのような理由で反対がなされているものでしょうか。
○山本説明員　お答えいたします。
　四十五年から四十八年にかけて大阪府議会並びに堺市から大阪府の南の方面にございます八市、五町、十三地方公共団体において反対決議あるいは反対請願の採決という形で議会において反対の意思を表明をしております。理由はわれわれ反対決議の文書を見て判断するしかございませんけれども、騒音、大気汚染、それから電波障害といった交通公害並びにアクセス道路による大気の汚染、それから海上空港でございますので漁業への影響、こういったものを懸念して反対決議がなされた、こういうふうに理解をしております。
○木下（敬）委員　そのほかの何か団体で反対とかをやられているところがありましたら、その理由等をお聞かせいただきたいのですが、公共団体以外の住民団体等。
○山本説明員　あの周辺の労働団体とかあるいは社会団体といいますかというようなところで決議といいますか、そういったものではございませんけれども、反対の意思を表明をしておる団体がございます。
○木下（敬）委員　そういったところの反対は、環境公害に対する反対がその中心理由のようでございます、この公共団体も含めて。空港を建設するためにはそのような考え方を持っておられる団体やそんな人々の理解が必ず必要と考えておりますが、その点どうでしょうか。
○山本説明員　関西国際空港の空港計画というものを固めてまいります段階で、先生御質問のこの環境問題をも含めまして関係の府県と合意を得た上で決定する、こういうふうに運輸省の方針はそういう方針をとっておるわけでございます。したがいまして、環境問題だけではございませんけれども、全般にわたって地元との合意を得た上で決定する、こういうふうな態度でございます。
○木下（敬）委員　その方々の合意を得るためには反対の根拠を聞いたりしながらいろんな話を進めなければならないと考えておりますが、この方々の反対の多くは埋め立て工法で建設すると考えて反対されているのが多いんじゃないかと考えておるわけです。二月十六日の予算委員会でわが党の岡田議員の質問に対して浮体工法も並行して慎重に審議すると答えておられますが、浮体工法による建設がなされた場合の環境影響についてどのような調査を今後考えておられますか。
○山本説明員　先生の御質問の中にございました反対の意思表明というものでございますけれども、一番大きなものは地方公共団体のものであろうかと思いますが、これは先ほど申し上げましたように昭和四十五年から四十八年にかけてのものでございまして、関西国際空港について航空審議会で泉州沖という候補地の答申がございましたけれども、これの審議会における審議の以前から審議中にかけてのものでございます。私たちはその答申を受けて関西国際空港について調査をいたしてまいりましたのはその後でございますが、その段階で、このアセスの問題を含めまして、空港の計画については、先ほど申し上げましたように地元三府県の合意を得て決定する、こういうことでございまして、この三府県の意思によりまして地元の意思というものを代表していただく、こういうふうな考え方で進めてきておるわけでございます。
　それからもう一つ、浮体工法による環境影響について調査すべきじゃないかという御質問でございますが、四十九年の航空審議会の答申は先生は御存じと思いますけれども、「埋立工法を主体とすることが最適」である、こういう答申を受けております。その後、五十二年でございましたか、その後の技術開発というものを受けまして浮体工法による検討も進めるべきだ、こういうことになりまして両方の検討を進めてきておるわけでございます。
　そういう経緯でございますので、従来やってまいりましたいろんな調査というものにつきましても、埋め立てに関する項目が比較的多いということは事実でございます。ただ、浮体工法につきましても、やはり環境影響というものを考えますと、浮体を支えるドルフィンと言いますが、支柱を海底深く多数打ち込むというふうなこともございます。こういう意味での土質の調査というものも必要になってまいりますし、それから潮流がどう影響するかといった面、それから漁業にどういう影響を与えるかといった面、それからこれは浮体も埋め立ても同じでございますが、大気の汚染問題、騒音の影響の問題、こういつたものがやはり浮体関係についての環境影響という面であろうかと思いますが、この面については、いま申し上げました項目につきましては、運輸省は埋め立て、浮体という工法のいかんにかかわらず調査をしてきております。そういった調査のデータをいま取りまとめ中でございますが、そういった調査が浮体についての環境影響評価ということについて十分役立つ、かように考えておる次第でございます。
○木下（敬）委員　浮体工法についても、十分に調査、審議を尽くして後に工法の決定をなされるのが当然の順序であろうと考えますので、この辺について重なると思いますが、いま一度お答え願いたいと思います。
○山本説明員　現在航空審議会の建設工法小委員会という場におきまして、関西国際空港について採用すべき工法に関しまして慎重な審議がなされておる段階でございます。御質問の環境への影響というものもその場合の十分なる審議事項でございますが、同時に、やはり空港として使用するわけでございますので、空港機能といいますか、その面に与える影響、それから建設技術というものについてのやはり十分なる審議、工事中、完成後の環境への影響、それからやはり地元に与える経済的な影響あるいは工費、工期、維持費といった経済的な面の検討、こういったものを多角的な面から総合的に判断をすべきだ、こういうふうな考え方から、現在慎重な審議がなされておる段階でございます。
○木下（敬）委員　そういった点については、ぜひそういう方向で必ず十分な審議を尽くしてやっていただきたいと思います。その辺に関しまして、いろいろな比較の問題のときに金銭的な面も出てきたりするでしょうし、まだどちらが高いとは全然わかってないと聞いておりますけれども、この点について環境庁長官にちょっとお聞きいたしたいのですが、これからのこういった大規模工事、そんなものは相当環境面というものを重点にやっていかなければならないのではないかと考えておるのですが、長官の見解をお聞かせいただきたいと思います。
○土屋国務大臣　お答え申し上げます。
　現在運輸省が行っておりますところの環境影響調査は、運輸省が関係府県との協議に入るための調査であると聞いておりまして、環境庁といたしましては直接関係をいたしておらないのでございますが、何といたしましても国を挙げての一大プロジェクトでございますので、環境庁といたしましても深い関心を持ってまいりたい、かように考えております。
○木下（敬）委員　空港建設に伴う環境影響の問題と、埋め立て工法で建設した場合の問題点となる点について本日は明らかにしていただきたいと考えて、次の質問を行わせていただきたいと思います。
　まず、運輸の関係にお聞きいたしますが、現在、航空審議会では、関西国際空港の建設工法を選定する検討が進められており、埋め立て工法によって関西空港を建設する場合は、埋め立て土量は約六億立方メートルと言われ、海底地盤は底なしの軟弱地盤という問題の多い個所であり、沿岸埋め立てではなく、沖合い五キロメートルに人工島をつくるというプランですから、まさに人類が地球上でかつて経験したことのない大規模な難工事となることは明らかであります。
　私は、公共事業の実施を環境影響との関連から判断する場合、為政者として、少なくともまず、人類の受け継いできた自然という貴重な遺産をいたずらに破壊しない、二番目に、開発の途中で公害など市民生活の福祉を阻害しない、三番目に、開発後に公害の後遺症を残さない、こういった心構えを持つべきであろうと考えておりますが、この点をお聞かせ願いたい。
○山本説明員　一般的な話といたしまして、そういった環境保全の見地から十分な配慮をすべきであるという点は、そのとおりかと存じます。
○木下（敬）委員　埋め立ての場合、大量の土砂が山から海中に、しかも短い年月の間に移動するのでありますから、陸地も海も環境が一変することは必至であります。山が大きく削り取られ、土砂が沿岸まで運ばれることによって、自然は破壊され、住民の社会生活は建設現場の渦中に置かれて平穏をかき乱されます。一方、沖合い五キロメートルの水深約二十メートルのところでは、地盤改良のための砂ぐいの打ち込みやコンクリートミルクの注入によって、ヘドロ層に手が加えられることになり、さらに大量の石材や土砂が投棄されることによって、作業船はふくそうし、浮き上がったヘドロと投入される土砂によって、大阪湾内の海は濁り、魚類は追い出され、人工島ができれば、潮流が変わり、海象が変化し、多くの環境上の弊害は避けられません。
　関西空港の建設予定地点は、水深が深く、海底地盤が悪いので、埋め立て工法には適していない場所でありますから、これにかわる工法として浮体工法が検討されているわけで、浮体工法は、運輸省の調査によっても、技術の安全性の検討で建設は可能という結論が出されている確立した技術であります。浮体工法であればほとんど環境影響の面の心配は起こらないと思います。
　そこで、環境影響の観点から判断する限りは、埋め立て工法よりも浮体工法の方が環境影響が少ないと思いますが、部長はどういうふうに思われますか。
○山本説明員　両工法については、埋め立て工法をとる場合には、土砂を採取しなければならない、運搬をしなければならない、海底、海水における汚濁というものもやはりある程度は避けられない、こういった状況があり、一方、浮体については、そういった土を取るということがございません。建設中におけるいろいろな漁業への影響というものについては、やはり埋め立てと同じような問題があるかと思いますが、一般的に言って、環境への影響という先生の御質問の観点からだけ見るならば、その影響は埋め立ての方が大きい、こういうことは言えると思います。
○木下（敬）委員　五十四年二月に航空局が発表された「関西国際空港調査の実施状況について」によりますと、五十一年度と五十二年度に実施された各種調査の概要紹介であり、五十三、五十四年度の調査結果はまだ発表されておらないようです。
　このうち、環境影響調査としては、一、「騒音・振動」、二、「大気汚染」、三、「水質汚染・汚濁」、四、「景観・植生等への影響」、五、「海岸利用への影響」、六、「水産への影響」、七、「海上交通への影響」の七項目が挙げられています。
　その内容を見ると、ほとんどすべてが「検討しています」とか「今後検討することにしています」という書き方をされておりますが、調査が進行中か、今後に残されているものばかりと言っても過言ではないと思います。
　そこで、質問さしていただきます。
　航空審議会関西国際空港部会の建設工法小委員会では、来る四月四日に環境問題の専門家を参考人として呼んで意見を聞くことにしているそうですが、どういう分野の人を呼ぶのですか。
○山本説明員　環境関係の有識者と申しますか、専門家の方を四月四日の建設工法小委員会にお呼びいたしまして意見を聞くということになっておりますが、環境関係の専門家の意見を聞くのはその日だけとは限られておりません。四日もその一日であろうと思います。その日に来ていただける方について現在折衝をしておるのでございますけれども、特に海の関係、海洋水理といいますか、その関係の方に来ていただきまして、海の濁りの関係、潮流の変化の関係、そういったものについて御意見をお聞きすることができるのではないかというふうにただいま考えております。
○木下（敬）委員　その四日以外に、どういった方を呼んでどういうふうにやろうという何か計画がありましたら、お聞かせ願いたい。
○山本説明員　小委員会の方で環境関係についてできるだけ広く専門家の意見を聞きたい、こういう御意見がございまして、事務当局といたしまして、小委員長の御了解も得ながら、人選といいますか、御依頼を進めておる段階でございます。現在、それ以後についてまだ確たる人選に至っておりませんけれども、漁業への影響の問題、あるいは埋め立てを前提といたします場合における山の環境の変化の問題、こういった問題についても専門家の意見をお聞きしたい、こういうふうに考えております。
○木下（敬）委員　七項目せっかく挙げておられるのですから、その七項目について漏れなくそういった専門家の意見を聞いてやっていただきたいと考えております。
　五十三、五十四年度に実施された環境影響調査の結果は、詳細のデータも含めて一般に公表すると思いますが、どういった形で、いつやられるのですか。
○山本説明員　両年度にわたりました調査を現在地方局において取りまとめをしておる段階でございます。取りまとめを終わりましたならば、並行して審議が進んでおります空港計画案に対する環境影響評価案とでもいうべきものにいたしまして、関係の府県にも協議をする、あるいは関係の省庁にも調整をお願いする、御意見を聞く、こういうふうなことになろうかと思います。
○木下（敬）委員　実施状況についてのレポートの環境影響調査の第四項の「景観・植生等への影響」には「さらに、土砂採取および土砂採取後の環境に与える影響調査にあたっては騒音・振動・粉じん・大気・水質ならびに植生・地表水・微気象・地下水・地質・景観の諸点について検討するとともに、防災についても検討を加えることにしています」と書いてあります。
　その植生について聞きたいのですが、新聞の報道によると、万博関連事業などで削り取られた北生駒山系は二百十ヘクタールにわたる砂漠状態となっており、六甲山系も住宅団地の開発によって、神戸市須磨区の鉢伏山北西側が山はだをさらし、兵庫県は一千万本植樹運動を唱えようとしていると報ぜられています。開発のために山を削ったら、その跡がどうなるかは全国枚挙にいとまのないくらい数多くの例があると思いますが、荒れた山はだをもとの緑に戻すには土取りの十倍の年月がかかると言われ、再び植生を回復するには客土をしなければならないと考えております。
　そこで、環境庁にお聞きいたしたいのですが、北生駒山系における土石採取後の問題について、どのように対処しておるのか。またこの場合、表土の客土の実態はどのようになっておるのか、お聞かせ願いたいと思います。
○藤森政府委員　お答えを申し上げます。
　ただいま御指摘のございました北生駒山系におきます土石採取の問題につきましては、その相当部分が現在金剛生駒国定公園の中に指定をされているところでございまして、その中で現在相当な土石の採取が行われております。この北生駒地域全体で、五十三年度の実績でございますけれども、百ヘクタールにわたりまして十二業者によって年間百五十万トン程度の土石の採取が行われたという結果でございます。こうした採石の地域の今後の取り扱いにつきましては、現在、私ども、国土庁を中心にいたしまして、林野庁それから建設省、この関係省庁でもって共同いたしまして五十四、五十五年度の二年度にわたりまして、北生駒地域保全整備計画調査というものを実施をいたしております。
　私ども環境庁といたしましては、大都市近郊の国定公園における自然環境の保全ということと、大都市住民の健全な野外レクリエーションの場を確保するという観点からいたしまして、その調査の結果を踏まえまして、すでに大阪周辺で希少なものとなりつつあります緑地が保全されますように、この関係省庁や大阪府とも協力をして対応してまいりたいというふうに考えております。
　なお、先生のお尋ねのございました表土の問題でございますが、一般的に言いまして、国立、国定公園の中におきまして土石を採取いたします場合には、表土を廃棄するのではなくてリザーブさせておきまして、採石が終わりました後、それによって埋め戻しをして、その上に緑化の措置を講ずる、こういう指導をいたしております。本件の場合におきましても、大阪府がそのような指導をいたしておりますが、表土が足りない場合には当然のことながら客土をしなければならない、こういう結果に相なると存じます。
○木下（敬）委員　大量の土石を採取した後には客土が必要と考えておるのですが、環境保全上の見解を環境庁からぜひお聞かせ願いたいのです。ただいまのお答えの中でもう一度確認のようになるかもしれませんが、緑をもとに再現しようと思えば表土が必ず必要である、そしてその表土が足りないときは客土しなければならない、こういう見解だと受けとめてよろしゅうございますか。
○藤森政府委員　私ども、採石の跡地は原則としてこれを緑化をして修復をする、これを基本原則として臨んでおりますので、ただいまお尋ねのございましたように、取り除いておきました表土を埋め戻しても足りない場合には、必ず客土をいたさなければならない、かように考えております。
○木下（敬）委員　飛行場部長にお聞きいたしたいのですが、関西空港のために土取りをした跡地にはどのくらいの客土が必要と考えておられますか。もちろん埋め立て工法でやった場合のことですが。
○山本説明員　何立米の客土が必要であるかという数字を現在持ち合わせておりませんですが、土取りをするという場合のやり方といたしましては、表土を取り除く際にそれを保留しておきまして、土取りが終わりました後でそれを客土として敷きならす、こういうことが必要であるという調査になってございます。
○木下（敬）委員　私の方で聞いております土取りの予定である和泉葛城の山系は、岩山で発破をかけて採取するようになるので、表土の保存は無理ではないかというふうに聞いておりますが、この点はどうお考えでしょう。
○山本説明員　土砂を採取いたしますときに、樹木を伐採し、抜根をして、表土を取り除き、残留をして、それから発破をかけて土を取る、こういうことを考えておるわけでございます。
○木下（敬）委員　そういったふうなやり方をしたときに、どのくらい金がかかるといったこともちゃんと計画の事前にわかってやられるおつもりですか。
○山本説明員　もちろんそういった工事の方法をとることによる経費というものは、建設費の中に織り込んで考えていかなければならないと考えております。
○木下（敬）委員　私どもの計算ですから御異論もあるかもしれませんけれども、約七百ヘクタールとして厚み五十センチ、三百五十万立方メートルほどの表土と思われる部分が必要だと考えておるのですが、こういったものが不可能な場合に、いまの御計画では必ず取り除いた部分で十分のような表現でございましたけれども、万が一足りなくなった場合には、ここに膨大なはげ山が出てくる、こういうふうに考えられますので、どうかその辺は環境庁の方も、この点につきましては、それが工法を決めるときの一つの争点であって、事前に十分な計画がなされておらなければならないと私は考えるのでありますが、その辺御見解がいただけたらと思います。
○藤森政府委員　御指摘のような線に沿いまして、環境保全の万全を期するという見地から考えてまいりたいというふうに思っております。
○木下（敬）委員　では問題が変わりまして、大阪府泉南郡は背後に和泉葛城山系を控えているために、特有の気候、風土を備えていると聞いております。昨年大阪湾を襲った台風十六号の際は、泉南地方ではこの山のおかげで被害を免れたのだそうでございます。関西空港を埋め立てでつくるため、この和泉葛城山系を九十メートルとか百メートルとかの高さまでそろえるように一、二の地域でも高いところを削り落としてしまったら、どのような気候、風土の変化が起こると予想しておられますか。
○山本説明員　土砂の採取によりまして山系の気象条件がある程度変化する、こういうことは考えられることでございます。これは山の裏と表というところによりまして局地的な気象の強弱といいますか、というものがございますから、そういった面が、たとえば山が削られるということによりまして気象がならされるというふうな変化があり得ると思います。そういったところから、土を取るとした場合の土取り場所の選定ということにつきましては、この山系の主要な尾根といいますか主尾根といいますか、といったところだとか、あるいは市街地に近いいわゆる前山と申しますかを避けて、これらの間にある山地を候補地とする、こういった環境への影響、気象への影響を小さくする措置をやはりきめ細かく配慮していくということが必要であろうかと思います。
○木下（敬）委員　現実に、具体的にそこの山がどうなるというふうなことはまだ計算されていないということでございますか。
○山本説明員　土取り場所につきましては、工法自身が確定しておりませんので、一般的に大阪湾のあの沿岸からある一定の範囲におきまして候補地となるであろうところについて調査は実施しておりますが、具体的にこの山を取るというようなことにつきましては、運輸省も決めておりませんし、もちろん発表してもおりません。そういった関係から、その具体的なものに即する調査といいますか、ということはただいまやっておりません。
○木下（敬）委員　その辺を私は非常におかしいと考えておるわけです。具体的なものがわかって、その影響をはっきり計算して、それから工法を決めるんだと私は考えております。いまのは逆になるんじゃないですか。その辺について、まず運輸省の考えを聞かしていただきたい。
○山本説明員　土取り場所をどこにするかということを運輸省として公にするというわけにはまいらないという事情は御理解願いたいと思います。
　ただし、そういった山系の状況がありますときに、一般的な気象の変化というものがどうなるかということについては調査はいたしておるのでございます。
○木下（敬）委員　公表するかしないかじゃなくて、安全だということをはっきりさせるためには具体的なものが要るでしょう。ですから、それはそこの土地が値上がりするとかいろいろな問題が絡んでくるから事前に言われないというのは結構ですが、当然その決定をするまでにその辺は間違いないということがわかっていなければいけないと思いますが、環境庁長官、こういった環境の問題を、具体的なものもしないままに、大方よかろうで工法が決定されていいものだとお考えですか。
○土屋国務大臣　先ほど来御質疑を聞いておりまして、私も率直に言ってちょっと理解ができないような面があります。
○木下（敬）委員　話が同じところにいったりしますので、一般的なものになればちょっと細かな問題を聞きたかったのですけれども――一つ聞いてみましょう。
　岬町の方では、通称マゼと呼ばれる南西風が吹くそうですが、これの変化についてはどう考えておられますか。
○山本説明員　地域における風の状況というものについては、気象条件の調査ということでやっておると思いますが、先生が言われたマゼという風について知っておるかと言われますと、私は存じません。
○木下（敬）委員　そんな、全部細かいことを知っておられなければとは思いませんけれども、これは、決定はしてなくても、いま予定されておると思われる地域のことでございますから、どうか十分に御検討をお願いいたしたいと思います。
　それでは水産庁にお聞きいたしたいのですが、先ほどの航空局の調査によれば、空港予定地の海域は、大阪湾や和歌山県沿岸を通じてイワシシラスの漁獲高が最大の場所で、年産二十五万から三十三万キログラムの水揚げ高となっているわけであります。空港埋め立て工法で建設したとしたら、こういう漁業はどうなるとお考えでしょう。
○伊賀原説明員　何分にも非常に大きな埋め立てでございますが、この件につきましては運輸省の方で非常に詳しい影響の調査をいまやっておられまして、まとめておられる段階だと聞いております。
　それで、いまの段階で、例示を挙げられましたが、後でちょっと申し上げますけれども、一般的に水産業全体の受ける影響について確としたことを申し上げられる段階にはいまないということでございます。運輸省の方から報告が出ました段階で詳細に検討をしていきたいというぐあいに考えております。
　それから、先ほど先生の方からシラスについて約二十五万キログラム、まあ二百五十トンということになりますが、シラスにつきましては大阪府全体で千八百トンぐらいの漁獲量がございます。いま先生おっしゃったのは二百五十トンぐらいでございますが、恐らくこの中心のところがそのくらいだということのお話じゃないかと思います。府全体としてはもっと多うございます。