Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○喜屋武眞榮君　第二点にお聞きしたいことは、残りの従業員も六十三年の三月三十一日までと、こういうことになっておりますが、これは結局一時的な撤回ということになるわけですが、そうすると六十三年の四月一日以降は一体どうなるのか、これがお聞きしたい第二点。
○政府委員（藤井宏昭君）　今回合意に達しましたのは、三月三十一日まで人員整理の実施を一時的に撤回するということでございます。ただ、先ほど来御答弁申し上げておりますように、できるだけ米側と早急に経営上の問題の解決を図りまして、これが解決が見られれば、状況によりましてこの後雇用の安定が図れるということでございまして、それに対しまして努力をしていきたいということでございます。
○喜屋武眞榮君　第三点。経営上の問題の解決という点が大きな理由になっておるようでありますが、今後は日米間で引き続き努力すると、こういう文言で示されておるのでありますが、その日米間はどのような機関でこの問題解決に当たるのであるか、これがお聞きしたい第三点。
○政府委員（藤井宏昭君）　まず第一義的には沖縄の海兵隊責任者とそれから防衛施設庁、特に防衛施設局でございます。さらに米軍の在日米軍司令官あるいは参謀長、それから防衛施設庁ないし合同委員会のメンバーでございます外務省というようなところの話し合い等いろいろな段階での話し合いがあると思いますけれども、現地及び東京におきまして米側と鋭意話し合いを行っていきたいというふうに思っております。
○喜屋武眞榮君　それで、最後に長官にお聞きしたいんですが、この問題を具体的に今後解決していくために、要望にこたえていく方向に変えていくために、政府の今後の交渉の方針はいかがお考えでしょうか。
○政府委員（勝又博明君）　海兵隊クラブ従業員三百三名の解雇問題につきまして、今回関係御当局の御尽力によりましてとりあえずの解決を見たことは、まことに喜ばしいと考えている次第でございます。来年四月以降の問題につきましては、今後関係御当局において十分米軍等と協議がなされるものと思っておりますが、沖縄の雇用問題を踏まえ円満な解決がなされることを期待している次第でございます。
○喜屋武眞榮君　ぜひひとつ最善の努力をしてもらうよう重ねて要望しておきます。
　次に、貨物船被弾事件について尋ねます。
　このことは大きな問題となって波状的に広がり、盛り上がりつつありますので、もうそれだけ申し上げれば喜屋武が何を問おうとしているかお察しになると私は思っておりますが、去る七月二十七日のマレーシア船籍の貨物船ポメックス・サガ号が沖縄近海で米軍機の演習により被弾し、その船体は破損、操舵手のフィリピン人乗組員ロカ・アルトロさんが右手切断の重傷を負うという被害が発生している事件についてでありますが、この事件に限っては沖縄から県民総決起大会を開いて、その代表が八月二十七日、二十八日の両日にわたって陳情に来ております。また、県議会の代表団も九月の十日、十一日の両日、二日間で関係各省庁に、そしてまた米国大使館、在日米軍司令官にも抗議要請を行っておりますが、私も八月二十八日に県民代表団を案内して横田在日米軍司令部のブース参謀次長に会ったわけでありますが、その際に参謀次長ブース氏は、私に対して遺憾の意を表明するとともに、早期にこの問題解決のために原因を究明する、そして被害者に対して完全補償すると私にもおっしゃったいきさつがございます。
　そこで外務省に尋ねるんですが、この事件発生からもう既に二カ月近くたつわけですが、現在その調査の結果がどういう状態にあるのであるか、現時点におけるその調査の内容、事実をお聞きしたい。
○政府委員（藤井宏昭君）　マレーシア船ポメックス・サガ号の被弾に関しましては、この事件の直後に、先ほど御答弁申し上げましたけれども、在京米大使館のアンダーソン公使を外務省に招致いたしまして、我が国としての強い遺憾の意を表明いたしまして、同時に米海軍による調査の迅速な実施、再発防止に万全を期すよう申し入れたわけでございます。これに対してアンダーソン公使は、本件について米側としても極めて遺憾に思っているということを表明いたしまして、同時にできるだけ早く調査を完了したいということを述べておるわけでございます。また、再発防止のためにあらゆる措置がとられるべきであると思うということを述べております。
　その後、八月六日に日米合同委員会におきまして正式に同様の趣旨の申し入れを行っております。その後折に触れましていろいろな機会に早期に調査を完了するように米側に慫慂しているところでございますが、いまだ正式な回答はございません。そう遠からずアメリカとしては返答をしてくるということを我々としては期待しているところでございます。
○喜屋武眞榮君　この問題は国際関係の問題でありますので、いろんな意味において困難性があることはよく存じております。そうであればこそ、主体的に、待ちの構えではなく攻めていく、こういう熱意と姿勢を持ってその壁を少しでも開いていくという、このことが最も大事であると思います。待ちの姿勢ではますます国際間の問題は閉ざされてまいります。このことを強く要望しておきます。
　次に、この被弾船舶の重傷を負ったロカ・アルトロさん、フィリピン人の船員に対する損害の完全補償はいつまでに、どのような手続でなされるのであるか、まず政府の見解をいただきたい。
○政府委員（藤井宏昭君）　ただいまの御質問の前に一点申し上げたいのは、待ちの姿勢ということでおしかりを受けたわけでございますけれども、私、一年半を超えます北米局長を在任しておりますけれども、在京米大使館の公使を一つの事件のために招致いたしまして遺憾の意を表明したのは初めてでございます。この件について初めて正式に遺憾の意を表し、かつ合同委員会でさらに遺憾の意を表しているわけでございまして、さらにその後も、申し上げておりますように早期に調査を完了するようにということをアメリカ側に言っております。
　それから、ただいまの御質問の補償の件でございますけれども、本件事故の補償措置は、第一義的に地位協定によりまして日本政府がまずこれを行いまして、それを米側に請求するという形でございます。また、日本政府と当人との関係につきましては、具体的に請求があり次第、被害者が早期に救済されるよう努力しておるところでございまして、防衛施設庁において連絡を行っているというふうに承知しております。
○説明員（金枝照夫君）　お答え申し上げます。
　防衛施設庁から、既に被害者側に対しまして、これらの制度、手続について説明を行っておりますが、現時点においては被害者側から具体的な賠償請求は受けておりません。損害賠償の具体的措置につきましては、今後被害者側からの請求に基づきまして適正かつ早期に手続を進めてまいる所存でございます。
○喜屋武眞榮君　これも結論がはっきりすればそれに基づいて国際法上のいろんな規定もあるでしょうから、速やかに完全補償ができますよう重ねて私からも要望しておきます。
　ところで、そのフィリピンの方のロカ・アルトロさんは三十七歳になる方でありますが、今沖縄の具志川市の中部病院で治療をしておる最中でありまするが、思いますのに外国で、日本の領土で、しかも沖縄の海上でこの事件に遭っている、そして今沖縄の病院で一人孤独の思いで治療いたしております。そこで、いろんな不安が毎日彼の脳裏を通っておるようでありますが、この方の今日までの入院費、治療費、これはどうなっておりますか。
○説明員（金枝照夫君）　お答え申し上げます。
　被害者に対しましては、事故後那覇防衛施設局は療養状況の、見舞いも兼ねまして打ち合わせを重ねておりますが、先ほども申し上げましたとおり、現時点においてはまだ被害者からの賠償請求は受けておりませんが、被害者の入院費及び治療費につきましては損害賠償の対象に含まれるので、当面被害者が病院からこれらの経費について支払いを迫られることのないよう、那覇防衛施設局が病院側に申し入れを行い、病院側の了解を得ております。
○喜屋武眞榮君　私も二度ほど慰問激励をいたしましたが、その対話の中では治療費や入院費かどうなっているか本人はわかっていないようでありました。これは一切本人は知らされていないのか知らぬけれども、とにかく本人はわかっておらない。
　そこで、家族の状態を聞きましたら、七十二歳のお母さんと十六歳の長男、十四歳の次男、十二歳の三男、そして八歳になる娘、さらに三十二歳になる弟、この六名の家族の生活をこのロカさんお一人の給料で支えておるという実情もわかったわけでありますが、そうすると、家族との連絡はどうなっておるか、これを聞きましたら、幸いにマニラにおばさんがおられるようで、那覇からマニラのおばさんに連絡をして、おばがさらに、ロカさんの住まいはさらにまた田舎の遠い辺地のようでありますが、そこに手紙でまた知らせ合っておると、こういう形で、本人は家庭の事情も知っておるわけであります。
　二回目に会いましたときに、九月の十日でありますが、こういうことを言っておりました。長男の息子が自分に会いに来たいと願っておる、旅費をどういうふうにしてつくったか最初は心配だったが、立てかえて来るらしい、こういうことを語ってくれましたので、それで沖縄現地におきましても、その息子を温かく迎えて親子の対面をさしてあげようと、こういうことで募金が展開しつつあるわけであります。この事件は国際的には博愛の精神につながる心だと思うのでありますが、そういうことで沖縄県民は心を込めて、その家族を、できればお母さんもお迎えして親子の対面をさしてあげたい、こういう話し合いができまして、その救援組織も今つくられつつあるのであります。
　そのような動きを、沖縄現地におきましても進めつつあるわけでありますので、政府とされてもぜひこのことをひとつ念頭に置かれまして、できる限りのひとつ救援を裏づけていただきたい、長官、いかがでしょうか。
○政府委員（勝又博明君）　サガ号事件の被害者の治療、補償問題につきましては、関係当局において十分御尽力なされておるところでございまして、私どもとしてはその成果を見守っていきたいというふうに思っております。
○喜屋武眞榮君　このことはひとつみんなでそれぞれの立場から温かく迎えて、また温かくお帰しをしたい、こう思っています。
　傷は順調に直りつつありますが、義手をはめるにはまだ五、六カ月期間がかかると、こう言っておりましたので、あとしばらくは中部病院にいる、こういうことであります。ところが、中部病院のお医者さんにそっとお聞きしましたら、病院の立場としてはできるだけ早く退院してもらいたい、そうすることによってまた入院を待っておる患者さんがおるわけでありますので、こういう入れかわりの面からもできるだけ早く出てもらいたい、ところが、出るにしてもまた沖縄のどこかで下宿を探さなければいけない、こういうことになるとこれもまた問題が出てくるのでやむを得ずお世話する以外にないだろう、こうお医者さんも自問自答しておられたわけでありますが、どうかひとつそのこともお含みの上、それぞれの立場から協力を願いたいと思います。
　次に、その事故の起こった場所というのは、既に御承知かと思うんですが、非常に漁場として好漁場である、こう高く評価されております。さらにまた、その近海は海上交通の要路である。こういうことから、事件の発生後、漁船あるいは航行の船舶の安全対策について政府はどのような指導、処置をしておられるのか。当然対策をしておられると思うんですが、どのような安全対策をとっておられるのか対応をお聞きしたい。
○説明員（湯畑啓司君）　海上保安庁は船舶交通の安全を確保するため、船舶の航海に必要な情報を印刷物では水路通報それから無線通信では航行警報により提供しております。
　七月二十七日の貨物船ポメックス・サガ号被弾事件の後、海上保安庁は次のような措置をとり、船舶関係者に対して注意を喚起しました。七月三十日に無線通信による日本航行警報及びナバリアⅨ航行警報で訓練区域の情報について周知しております。それから八月五日付の文書によりまして、日本船主協会、大日本水産会等関係九団体に訓練に係る情報についての周知方を依頼する一方、各管区海上保安本部に一層の周知を行うように指示を行っております。それから八月八日発行の印刷物の水路通報に訓練区域図や水路通報等の利用について掲載し、関係先へ配付しております。
　また、外務省を通じて、在京米大使館に対し、訓練を行う際に航空船舶に対する安全を十分に確認することを含め、事故の再発防止に万全を期すべきことを申し入れております。
　今後も引き続き訓練に関する情報が船舶等関係者に対して周知されるよう万全を期してまいりたいと思っております。
○喜屋武眞榮君　そうしますと、もう一つ問題が出てきますのは、被弾をした場所はその演習地域内であったのか、地域外であったのか、そのことに見解の相違が出ておるようでありますね。米軍の訓練空域の外であった、こう言われておるが、米軍としてはそれを否定して、訓練地域内であったと主張しておる。こういう見解の相違が出ておるんですね。そこで政府の調査の結果はどういう判断をしておるのか、その見解を明らかにしていただきたい。
○説明員（垂水正大君）　現在、貨物船の船長から事情聴取をしたところでは、米軍の訓練空域、訓練海域の外ということでございますけれども、ただ、米軍側からは、先ほど外務省の方からお答えがありましたように、事故原因についての正式な回答をまだ受けておりませんで、我々正式に米軍の方が訓練海域内とか言っていることは承知しておりません。そういう意味におきまして、現在米軍の調査結果を踏まえて、さらに内なのか外なのかという、事故発生地点を明確にしていきたいと考えております。
○喜屋武眞榮君　そうするとまだはっきりしないとおっしゃるんですね。見解は一致していないということなんですね。
○説明員（垂水正大君）　具体的にまだ確定していないということでございます。
○喜屋武眞榮君　それじゃ政府は政府の立場から、あなた任せではなく、きちっとした見解を持って交渉をして、早く結論を出してもらわなければいけない。と申しますのは、沖縄の周辺は米軍の訓練空域や海域が広範囲にわたって存在しておる。言いかえれば、クモの巣の中に沖縄がすぽっとはまっておる、こう表現してもいいかと思います。こういう状態の中で、民間航空機や船舶にとって極めて危険な状態となっておるということは、全運輸省労働組合沖縄航空支部が実態調査の結果をたびたび出しまして、沖縄の空は日本で最も危険な空である、海またしかり、こう証明しておるわけであります。そこで政府は速やかにその実態を調査をして、基地の、陸の整理縮小は当然だが、空も海も整理縮小するよう真剣に取り組むべきであると私は思うんです。その意思がありますか、ありませんか、はっきり聞かしていただきたい。
○政府委員（藤井宏昭君）　ただいまのポメックス・サガ号に関連いたしましては、先ほど御答弁ございましたように、訓練空域外であるという証言もございますけれども、米側は今調査中ということでございます。
　それから、ただいまの御指摘の点でございますけれども、米軍の訓練空域につきましては、昭和四十七年五月十五日付で十三カ所の米軍の訓練空域が設定されておりますけれども、これは沖縄周辺でございます。その後、例えば昭和六十年四月一日付でアルファ地区というのが新たに設定されておりますが、それに伴いましてマイク・マイク訓練空域、インディア・インディア訓練空域などにつきまして、それを削減するというふうに整理縮小も行われておるわけでございます。
○喜屋武眞榮君　時間が参りましたので、まだお尋ねしたい問題は続出しておるわけでありますのが、この時間で、そう参りませんのでこれで結びたいと思うんです。
　それで、ぜひひとつ長官も、最初から最後まで頑張っておられるので、一言もおっしゃらぬではもったいない、私自身も不満を持つものですから、そこで、今までの皆さんの御答弁の中から、困難であるということを多くお聞きしました。不可能と困難を混同しちゃいかぬと思うんです。結論は、日本政府の対米姿勢のあり方いかんが、問題をますます困難にするのであるか、困難の中で少しずつでも明るい兆しの方向に進むのであるか、そこに根本的な問題があると私は思っております。そのことを解明しない限り、いつまでも沖縄は犠牲の立場に置かれる、悲劇のまた宿命を繰り返さなきゃいかぬということなんです。たまったものじゃないということなんです。これは基地だけの問題じゃなく、私の質問はきょう基地を中心にした嫌いがありますけれども、沖縄の経済開発すべてにわたって言えることであります。ということは、基地が沖縄の開発を阻んでおる帰結であるからであります。ということで、ひとつ長官の御所見を求めて、時間が参りましたので終わります。
○国務大臣（綿貫民輔君）　風の安全と沖縄県民の福祉と両立するように全力を挙げて今後とも政府は取り組んでまいりたいと思っております。
○委員長（川原新次郎君）　本調査に対する本日の質疑はこの程度にとどめます。
　　　　―――――――――――――
○委員長（川原新次郎君）　次に、請願の審査を行います。
　第九二二号北方領土返還を国際司法裁判所に提訴するための決議に関する請願外十一件を議題といたします。
　速記をとめてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（川原新次郎君）　速記を起こしてください。
　これらの請願につきましては、理事会等において協議の結果、保留とすることに意見が一致いたしました。
　以上のとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（川原新次郎君）　御異議ないと認め、さよう決定をいたします。
　　　　―――――――――――――
○委員長（川原新次郎君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　　　　―――――――――――――
○委員長（川原新次郎君）　次に、委員派遣承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　閉会中に委員派遣を行うこととし、その取り扱いにつきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（川原新次郎君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時四十三分散会
　　　　　―――――・―――――
昭和六十二年九月十六日（水曜日）
　　　午後一時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　九月八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　伏見　康治君　　　　　塩出　啓典君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　飯田　忠雄君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　後藤　正夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　出口　廣光君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岡野　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　岡部　三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　木宮　和彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　寛子君
　　　　　　　　　　　　　　　　前島英三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　稲村　稔夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　松前　達郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　塩出　啓典君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　昭夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　小西　博行君
　　　事務局側
　　　　　　　第三特別調査室
　　　　　　　長　　　　　　　　高橋　利彰君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○継続審査要求に関する件
○継続調査要求に関する件
○委員派遣承認要求に関する件
　　　　—————————————
○委員長（飯田忠雄君）　ただいまから科学技術特別委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　去る九月八日、伏見康治君が委員を辞任され、その補欠として塩出啓典君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（飯田忠雄君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後一時二分散会
昭和六十二年九月十六日（水曜日）
　　　午後一時十六分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　九月九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　橋本　　敦君　　　　　沓脱タケ子君
　九月十一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　一井　淳治君　　　　　田渕　勲二君
　九月十二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　原　文兵衛君　　　　　宮崎　秀樹君
　　　　　星　　長治君　　　　　二木　秀夫君
　九月十六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　宮崎　秀樹君　　　　　原　文兵衛君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　松尾　官平君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　石井　道子君
　　　　　　　　　　　　　　　　曽根田郁夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　丸谷　金保君
　　　　　　　　　　　　　　　　高桑　栄松君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　青木　幹雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　石本　　茂君
　　　　　　　　　　　　　　　　浦田　　勝君
　　　　　　　　　　　　　　　　梶木　又三君
　　　　　　　　　　　　　　　　木宮　和彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　中曽根弘文君
　　　　　　　　　　　　　　　　二木　秀夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　原　文兵衛君
　　　　　　　　　　　　　　　　小川　仁一君
　　　　　　　　　　　　　　　　田渕　勲二君
　　　　　　　　　　　　　　　　渡辺　四郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　広中和歌子君
　　　　　　　　　　　　　　　　沓脱タケ子君
　　　　　　　　　　　　　　　　近藤　忠孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　山田　　勇君
　　　国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（環境庁長官）　　稲村　利幸君
　　　政府委員
　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　長　　　　　　　　山内　豊徳君
　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　局長　　　　　　　加藤　陸美君
　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　局環境保健部長　　目黒　克己君
　　　　　　　環境庁大気保全
　　　　　　　局長　　　　　　　長谷川慧重君
　　　事務局側
　　　　　　　第二特別調査室
　　　　　　　長　　　　　　　　菊池　　守君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○公害健康被害補償法の一部を改正する法律案
　（第百八回国会内閣提出、第百九回国会衆議院
　送付）
　　　　—————————————
○委員長（松尾官平君）　ただいまから環境特別委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　去る九日、橋本敦君が委員を辞任され、その補欠として沓脱タケ子君が、去る十一日、一井淳治君が委員を辞任され、その補欠として田渕勲二君が、また去る十二日、星長治君が委員を辞任され、その補欠として二木秀夫君がそれぞれ選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（松尾官平君）　公害健康被害補償法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　前回に引き続き、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○小川仁一君　私がお願いをした、理事懇ですか、並びに前委員長が発言をなさったことについていろいろまだ解決をしてないようでありますが、この問題に関連してお願いをしておきたいことは、一つは、委員長発言の議事録がまだ配付されていませんが、議事録をぜひ配付していただきたい。やはり発言の言葉自体によって私の今後の考え方を決めていきたいと思うからであります。
　二つ目は、参議院の委員会先例録ですか、この中の第二百七十五項目に、
　報告又は記録の提出要求に関する例
　委員会が、審査又は調査のため、内閣、官公署に対し報告又は記録の提出を求めるには、理事会の決定による場合又は委員会において委員の要求がありこれに別段異議もない場合は、成規の手続を省略して、委員長から直接これを行うのを例とするが、成規の手続により、委員会において議決し、議長を経由してこれを行った例もある。云々
と書いてあります。したがって、この問題が、私がお願いをし、理事の皆さんが御苦労いただいている問題とかかわっているかと思います。したがって、こういう課題をやはりきっちり運営の基礎に置いて討議を進めていただくように要望いたします。
　いずれ、この前にも申し上げましたが、非常に多くの議事録、総合記録、いろんなものが巷間に流布されております。
　そして、例えばジュリストには四人の委員の方が堂々と意見を述べておられる。それを申し上げてみるとこういう言い方になっているんです。「今日は、この問題について、」この問題というのは健康被害補償法ですが、「そこに至るまでの議論や考え方を、ご関係の先生方からお話しいただきたいと思います。」、こういう司会者の加藤一郎先生のお話で、橋本道夫さん、森嶌昭夫さん、香川順さんの先生方が異議なく経緯を含めてお話し合いをしている。こういうふうにお金で原稿料もらってやられた方々はちゃんと経緯から経過までお話しになっている。金出せば経過をしゃべるんですか、原稿料が出れば。私は原稿料出さないからもらえない、記録を。これじゃおかしいと思いませんか。
　したがって、当然のことながら、私は委員会の議事録を、作業委員会以降のを提出を求めることを撤回はいたしておりません。
　ただ、それにしても、審議の都合上各党ともいろいろ御審議をなさっておりますので、そういう中で私なりに一つの前提条件を置いて質疑をしてみたいと思います。
　ここに中央公害対策審議会第三十六回会議録というのがあります。昭和六十一年十月三十日開催。これ同じものですか、ごらんをいただきたい。（小川仁一君資料を手渡す）
○政府委員（加藤陸美君）　お手元の資料、ただいま拝見させていただきましたが……（「聞こえない」と呼ぶ者あり）お手元の資料が議事録であるかとの御質問には直接お答えできませんが、いわば限りなくそれに近いものと受けとめておりますので、これを踏まえて御答弁申し上げます。
○委員長（松尾官平君）　傍聴人は声を出さないでください。（「読んでないやないか。ぱらぱらぱらと見て、何が限りなく近いとわかるか」と呼ぶ者あり、その他発言する者多し）
○小川仁一君　私より先に怒った人があるようですが、私も同じような気持ちです。こうやっただけでわかりますか。神わざに近い。
　限りなく近いということはイコールとどこが違いますか。
○政府委員（加藤陸美君）　私、イコールということを申し上げる立場にありませんので、それは御勘弁いただきたいと思います。
○小川仁一君　話かえますが、中央公害対策審議会委員は特別公務員になり守秘義務が存在しますか。
○政府委員（加藤陸美君）　特別公務員でございますので、守秘義務と申しますか、国家公務員法にいう守秘義務、それに服さなければならないことになっております。
○小川仁一君　はっきりしませんでしたが、守秘義務はあるの、ないの。
○政府委員（加藤陸美君）　ございます。
○委員長（松尾官平君）　発言を求めてから答弁。
○小川仁一君　そうしますと、ちょっと伺いますが、こういうのに「答申の内容については経緯等も含めて十分にお話しいただけるものと思っております。」という前提で、これは加藤委員がおっしゃったんですが、それ以下橋本委員、森嶌委員、香川委員がお話をなさっているということは、守秘義務との関係はどうなりますか。
○政府委員（加藤陸美君）　委員であられる方あるいはあられた方が御意見として、あるいはこういう意見を言ったというのを自分の考えとして申し上げられるものが守秘義務違反に当たるかどうか、これ非常に難しい問題でございまして、私ここでそれは当たる、これは当たらないというふうには残念ながら明確に判断しかねる部分もございます。一般的にはそういう場で自分の御意見を述べられることが守秘義務違反ということにはそれはならないと存じますが、ケースによりますので子細にはそれごとのケースによるかと存じます。
○小川仁一君　私はっきり聞いているんですよ。「経緯等も含めて十分にお話しいただけるものと思っております。」と、こう明確に中央公害対策審議会委員である加藤さんがお話しになっている。それからずっと三人の委員の方がお話をしておられます。当然その内容に触れております。それが当たるか当たらないかということを聞いているんです。自分の意見を述べるのがどうこうということじゃないんです。前提が委員である四人だけですから、それがこういう前提でこう言ったのが当たるか当たらないかと聞いているんです。
○政府委員（加藤陸美君）　公務員の守秘義務の問題というのは、非常に内容的には要件その他難しい前提が議論されるはずのものでございまして、なかなか今の御質問に対しまして、これが直ちに公務員法の違反になるかという点については、私にわかにそうなるとは考えられないと存じますが、ケースによってはいろいろな問題になることはあり得ると存じます。
○小川仁一君　守秘義務というのは公務で知り得たことを他に漏らしてはならないということでございます。特別公務員で守秘義務があるという人が、こういうところで、例えば四十一地域はこういうデータがなかったからやめたとか、いろんなことをおっしゃっている、討議の中身を言っている。公務で知り得たことを漏らしている。そういう場合に一体あなた方はどういう態度をおとりになるか。わかりにくいというならわかるまでお待ちしてもよろしゅうございます。
○政府委員（加藤陸美君）　知り得たことをみだりに漏らすということが違法性の問題になるわけでございます。この内容と、いろいろな内容を含まれておるわけでございますが、実はこれは私今とっさに感じたわけでございますけれども、中央公害対策審議会の答申のお話でございます。答申は昨年の十月三十日に提出されまして、もちろん公表されておるわけでございますが、これを中心にしての御議論が記載されておるわけでございます。それが審議会について知り得たことをみだりに公表したということにつながるかどうか、直ちにはつながらないのではないかと存じますが、ケースによると思います。
○小川仁一君　あなた、これお読みになったことありますか。ジュリストのナンバー八百七十七号です。
○小川仁一君　この中身を見ますと、答申案だけじゃない、「専門委員会報告書の結論」、「専門委員会報告に対する評価」、「現状の大気汚染と疾病との間の相関関係」、「作業小委員会の作業と環境保健部会の答申」、「作業小委員会の構成」、「作業の内容と問題点」、答申じゃないですよ、これ。全部今までのことをおっしゃっているんです。だから、この場を切り抜ける答弁としてはあなたの答弁はそれでいいでしょうが、この問題もまた明確な守秘義務とのかかわりにおいて明確な見解が出てこないうちはちょっと私は質問ができなくなりそうです。内容を読んでいるなら、そういう各項目があるということを承知の上で、答申だけじゃないですよ。各部会のものまで書いていますから、その点についてもう一度答弁を求めます。
○政府委員（加藤陸美君）　このジュリストの改正問題、「中公審答申をめぐって」という中の柱立ては、確かに先生がおっしゃったように各項目並んでおります。これを拝見いたしますと、中央公害対策審議会の答申の項目も、先生が今御指摘の中にもありました専門委員会の報告書、それを引用して最終答申になっておりますし、かつ専門委員会の報告書は、これは専門委員会報告ということで公表されておるわけでございますが、それを初め、中央公害対策審議会の答申そのものに経過がきちんと述べておられるわけでございます。最終答申に至るまでの前提、経過という形で、それが答申本文に全部入っておるわけでございますけれども、それの中身の流れと大体同じような柱立て、全く同じとは申し上げませんが、ということで、先ほど「中公審答申をめぐって」という書き物といいますか、座談会でございますので、先ほどの申し上げたように答申を説明ないしそれをめぐっての議論ということで進めておられるものでございますから、答申そのものはもちろん公表されておることでございますし、その中に書いてあることを披露されたり御説明されたりしている部分が多いように承知いたしておりますけれども、それでもなおかつそれと答申に書いてない部分もあるのではないかというふうに先生御質問の部分も——その部分もあるわけでございましょうが、その点については直ちにそれがみだりに漏らしたと言えるようなものかどうかが判断はにわかにはできません、こう申し上げておるわけでございます。
○小川仁一君　議事録はお持ちでございましょう。ジュリストもごらんになっている。照合をして該当するかしないかということを明らかにしていただきます。明らかにしてからの質疑の時間は後に保留をしたいと思います。
　それで、限りなく近いものについて質問をいたしますが、今私の手元にあるこれによりますと、答申案を説明した館環境保健部会長代理は、初めの説明で、十月六日の環境保健部会では反対論も慎重論も疑問などについても一切報告をしておられない。しかし、これによりますと、清水委員や瀬尾委員からは事実と違う旨の発言が出ております。一々読み上げません。なぜこのように事実と違う発言をなさったのか、その事実と違う点はどこであったのか明確にしていただきたい。要点だけきっちりと。
○政府委員（目黒克己君）　十月六日の結論を踏まえまして館部会長代理が総会において御報告をされましたが、その席にも清水先生もおられまして、会長の談話にありますように、御指摘のように賛成、反対の御意見がございました。そして、それにつきましてはその場でも議論が行われたのでございます。
○小川仁一君　私は反対、賛成、環境部会におけるその討論の中身を聞きたいと言っている。あったということを聞こうと思っていません。館さんという方はとにかく環境部会の反対論やなには全然報告しなかったということだけはわかりました。しかし、環境部会におけるどういう論点の反対があったかをお知らせ願いたい、こういうことです。
○政府委員（目黒克己君）　反対論と申しますか、御意見がございました主たるものは、一つは留意事項に関するものでございました。それからもう一つは、この主たる原因云々というところにございます結論の部分についての御意見がございました。
○小川仁一君　困るんだな、これじゃ。
○委員長（松尾官平君）　政府委員から付言することはありますか。言い残したことがあったらもう一回言ってください。
○政府委員（目黒克己君）　どのような反対論があったかという御質問ということでございましたので、今ございましたような趣旨の反対論がございました。
○小川仁一君　もっと明確に論点をはっきりして出してください。
○委員長（松尾官平君）　委員長からも政府側にお願いしますが、質問事項に対しては具体的に誠意を持って答弁していただくように要請いたします。
○政府委員（目黒克己君）　具体的には当時の報告、審議会の答申原案の六ページないし七ページ部分につきまして、それぞれ主として結論部分、それからその中の専門委員会報告の中で、現在の大気汚染がどのような大気汚染であるかどうかということについて入念に追加をするようにというようなことがございまして、大気汚染の状況について結論部分に追加をいたしたのでございます。ここが一つの大きな点でございました。
　それから次の点は留意事項、七ページの留意事項のところでございまして、特にこの感受性の高い集団についてというところで大きな修文がございました。これはやはり当時の部会あるいは総会等におきまして、そのことについての御議論があったのでございます。
○小川仁一君　あなたの答弁で私が質問したことに答えたと思っているとすれば、こういうのを木で鼻をくくった答弁と言うんだよ。私は、具体的内容を、論点を整理して言ってくれ、こうお願いをしているのですが、これ以上答弁がないとすれば、やはり保健部会の議事録を出してもらわないと、中公審の議事録を出してもらわないと、とてもじゃないけれども討論の対象にはならない。
　さらに、それはどこで言われているかというと、この対策審議会の総会の中で、お名前を申し上げて失礼ですが、瀬尾委員の発言がございました。それはあなた方事務局はおわかりだろうと思う。それに対して館部会長代理は、環境保健部会では何人かの反対あるいは質問、御異論があったことは事実であります、こう言っています。したがって、反対、質問、異論の概要を明らかにしていただきたい。
○政府委員（目黒克己君）　まず第一に、反対の論点は、一つは先ほど来申し上げておりますけれども、この留意事項の中で感受性の高い集団として児童、老齢者、呼吸器疾患等を指すということにつきまして、これをもう少し明快にするようにということが一つございました。それからもう一つは、この指定地域の結論部分のところでございますが、一挙に四十一の地域をすべて解除することに反対である、そして段階的な解除がどうであろうか、こういう種類の御意見がございました。
○小川仁一君　その討議経過、それに対してどういうふうにそのことにお答えになって、どういうふうに処理されたか明確にしていただきたい。
○政府委員（目黒克己君）　この段階的な解除の問題につきましては、四十一の指定地域を含みますすべての地域において大気汚染の原因がこの健康被害の主たる原因ではないという専門委員会の結論のもとに、このような主たる原因ではないということを主たる論拠にされましてこの段階的なものはあり得ないと、こういう趣旨の反論があって、そして議論が行われたところでございます。
○小川仁一君　やっぱり会議録がないと具体的にわからないですね。あなたの説明では私はほとんど理解できないが、ついでに問題点を出しておきますが、環境保健部会の中で、例えば新聞等にも載っておりますが、いわゆる作業小委員長の報告に対して作業小委員側は、全面的解除という結論は制度的法律的な判断によるもので、医学的判断とは違うということを対外的にもおっしゃっていましたが、そういう討論がありましたか。
○政府委員（目黒克己君）　ございました。
○小川仁一君　そうすると、この答申というのは、医学的判断ではなくて、いわゆる行政的判断でお決めになったと、こういうことになるんですが、病気というものを医学的判断を抜きにして行政的あるいは制度的なもので処理していくという、こういう考え方があったと聞いて私は驚きました。これなら何のために専門委員会を開いたかわからないじゃないですか。
　それで大臣にお聞きしますが、これから今の四十一地域の中で絶対一人の公害患者も発生しないとお考えになりますかどうか。
○国務大臣（稲村利幸君）　お答え申し上げます。
　この四十一指定地域におきまして、大気汚染であるかどうかということは定かではありませんが、患者は出ると思います。
○小川仁一君　私は、一人の公害患者も出ないと考えておられるかどうかとお聞きしているんです、患者と言われますと漢としてわかりませんので。公害患者が、大気汚染あるいは大気複合汚染による公害患者が一人も出ないと確信をしておられるか、あるいは一人か二人出るんじゃないかという心配をお持ちなのですか。どちらですか。
○国務大臣（稲村利幸君）　先ほども申し上げましたとおり、大気汚染であるかどうかということはこれは定かではございませんが、公害患者が出るという心配はあります。
○小川仁一君　そこで、このジュリストの中で問題になる点を一つ言ってみたいんです。
　大臣は出る可能性があるという心配をしておられる、だから対策も考えられるだろうが、それに対して十月三日の作業小委員会が終わった後の新聞記者会見、この中で答申案づくりの中心になった森蔦名古屋大学教授が、四日市では患者五人いると四人が大気汚染によるものと考えられる状況にあったが、今は十人の患者のうち九人までは大気汚染によるものではないという状態で、年間千億円もかかる制度を維持する合理性はない、十人のうち一人はいる患者を切り捨てになるかもしれない、こういうお話を言っておられる。私はこの言葉は非常に冷たい言葉だなあ、切り捨てられた人がどうなるのか、切り捨てられた人が。こういうことを言うと、官庁の方ではいつも、それは新聞記事の誤報でございますとかなんとかというふうなお話をなさるわけですが、それに関連して、このジュリストでやっぱり、これは一紙だけの記事で記者の誤りでありますと、こういうふうに新聞をぴしゃっと切って捨てている。新聞記者の諸君というのはこんなに誤りを書くものでないと私は思っていました、ときどきはちょっとしたミスぐらいはあるにしても。そして、その話を言いながら、これは仮にというのを上につけているんだから話したはずですと言っている。それだから、救われると言わんばかりの話をしておられる、こういう状況が審議会なり保健部会の上にあるのかどうかお聞きしたい。
○政府委員（目黒克己君）　審議会の中で、今具体的に何人がどうなるといったような先生の御指摘のような例えの話が出たかどうかちょっと私宅かではございませんが、それに類する議論はあったことは事実でございます。
○小川仁一君　それからまた、この審議会の中を引用しますが、総会会議録の二十二ページで渡辺委員がこのようにお話をしております。「三年前に第一種地域のあり方という諮問がされましたが、私はその後、総合部会なり、あるいは総会の席上、何度も審議内容をお尋ねいたしました。しかし、一貫して、それは答えられないということでございまして、十月以前にも新聞にもう既に毎日報道されておりましたが、それについては、新聞の記事は憶測である。そういう答えでございました。そして先日、この答申案を初めて見まして、第一種地域を全面解除するということと、今後新しい患者は認定しないという内容を知ったわけでございます。」と、こう言っているんです。
　そういたしますと、新聞記者の憶測というのはこれはむしろ真実だった。同時に、中央審議会委員に対して質問しておるのに答えないで、新聞記者の憶測記事だと言っておいて、突然第一種地域の全面解除と新しい患者を認定しないというふうな中身を出された、それ以外の委員の中にも急に出されたとか、今初めて知ったとかという言い方がございますが、一体、中央審議会委員というのは何ですか。内容も知らされないで総会に集められて、いや応なしにそこで時期尚早なり反対の意見をやっても数で押し切った審議会、他の委員はわかっているが、この人たちだけは知らされていない、こういう結果になるのでしょうか。どうも読んでみれば読んでみるほどわからなくなるので、その辺についてお聞かせ願いたい。
○政府委員（加藤陸美君）　まず、中央公害対策審議会の全体の構成と申しますか、姿をちょっと御説明させていただきたいと思います。（「そんなものは要らぬ、質問していないから」と呼ぶ者あり）
　簡単に申し上げます。
　部会で構成されておりまして、それぞれ専門分野ごとに、例えば大気であるとか水であるとかという分野ごとに部会が構成されておりまして、この問題は環境保健部会で審議されます。したがいまして、それぞれの部会に属されておる方とそうでない委員とでは、中間での情報といいますか、に相当差があることは確かに事実でございます。ただ、総会は全員総会でございますので、全員の御出席をいただいてやるという状況でございます。ちょっと御説明をつけ加えておきます。
○政府委員（目黒克己君）　なお、部会の結論が出ましたのが十月の六日でございまして、それ以後総会までの間にその事実の問題は外へ新聞等で出ております。各委員の先生方の中には当然、総会を開催するということになりましたときに、いろいろ御説明を求められる方も多数おられたわけでございます。したがいまして、この部会の報告を、つまり答申原案でございますが、これをその総会までの間にそれぞれの先生方に御説明をした、こういう経緯もございます。
○小川仁一君　そうすると、渡辺委員というのは——これこのとおり読んでいるんですよ、私は、間違いなく。十日以前の新聞に既に報道されていても、それは新聞の記事は憶測であろう、こういうふうに答えられて説明されなかったというのは、この人だけ特別扱いされたんですかね。こういう発言が出るような総会というのは非常識な総会ですよ。本来、普通なら、部会でものが決まって答申ができるものを、総会を特例で開いてまでもものを決めなきゃならないという非常に重大な問題のときにこういう発言が出てくるということ自体、こんな総会というものはいかに審議不十分であるかということがわかりますし、非常識な総会の運営なんです。これをやった事務局の責任というのが非常に大きいと思います。私は、それぞれの意見によって反対、疫学的な立場から反対という御意見が出てくるのであれば、それぞれ主張を出し合って討論をされてもいいと思う。しかし、教えられない、聞くと憶測だと言われる。こういう状態に置かれた委員というのは物を言うにも言えないじゃないですか。こういうことの中身のあるものを隠しておいては、これは総会の権威にかかわるからあるいは押さえられたのかもしれませんけれども、私としては承知できない。
　同じことが環境部会についても言えます。時間がなくなってきましたからそちらまでは質問に入りませんが、さらにジュリストによりますと、素人でというお話がある。例えば、中央審議会委員の加藤さんという方は、ＡＴＳというのは何ですかと同じ中央審議会委員に聞いておられる。これは謙遜して聞いたのか、わからないで聞いたのか真意はわかりませんけれども、ＡＴＳということを知らなかったということは事実であります。
　さらに、作業小委員会の構成というジュリストの八十八ページの中での報告書、これは専門委員会の報告書の記述の中で、素人が読むとはっきりわからないようなところがありますので、こう書いてある。しろうとが集まってやったのですというふうにこれからは読み取れる。ＡＴＳがわからない委員がいたり、素人でよくわからないから言ったり、そういう人たちがこういうものを決めてやられたとなると、とっても納得できない。
　したがって、私はやっぱり環境保健部会のいわゆる中公審全体の作業小委員会まで含めた会議録がないと、だれが素人なのか、だれが玄人なのか、だれが知らされたのか、だれだけが知っていたのか全然わからない。幾つもの部会があると言った。部会があるといっても、大気部会は一体大気汚染問題に対してどういう討論をしてこの総会に臨んだのか、これもわからない。したがって、改めて、限りなく近いものは総会の分、この次は保健部会の分を限りなく近いものを出せなんというふうな話になっちゃあれですから、改めてここのところは、審議を進めるために今まで協力をいたしましたが、あとこれ以上は正確なものが出てこないと質問ができなくなりました。
　特に、ジュリストを読むと、素人だなんて言われると、素人の人がどういう発言をしたかやっぱり聞きたくなる、見たくなる、環境保健部会で。素人というのは、作業小委員会でやられたことですから、ぜひ、この前の委員長の御発言のように作業小委員会以降の会議録をお出し願って質問をさせていただきたいと思い、それが出せなければきょうの質問はこのところで終わらせていただきます。
○政府委員（加藤陸美君）　今のジュリストの関係のことにつきまして、ＡＴＳというのは何ですかというのは、これは加藤一郎先生が聞いておられる形になっておりますが、これは加藤一郎先生はもちろん法律家でございますけれども、ある程度こういう関係のこともよく御存じでございますから、ＡＴＳというのを全く御存じないはずはございませんけれども、一つのこれはジュリストという雑誌のこの表現の構成としてとっておられるという意味合いもありますので……
○小川仁一君　そういう推測は聞きたくないや。
○政府委員（加藤陸美君）　申しわけございません。
　それといま一つ、素人という表現も確かに出ておりますけれども、これはいわばお医者さんである人たちと、それから——これは専門委員会のメンバーはお医者さんでございます。それから、作業小委員会の中の、このジュリストの御指摘のところは森嶌発言と、こうなっておりますが、森嶌先生は法律関係の方でございますので、その意味で、法律をやっておる私という意味で素人という表現をとっておられるわけでございます。それは全くわけわからずにというようなことでは毛頭ございませんので、その辺は御理解賜りたいと存じます。
○小川仁一君　それはあなたがそう思っている。だから私も、御謙遜かどうかわからないがと先につけた。にしても、大衆に見せるのに素人だと言い切っておられる。ＡＴＳは何ですかと質問をしておられる。こうなりますとやっぱりこれは、そういう素人と謙遜をなさっているかもしれないけれども、こういうのを見ると、やっぱり討議の会議録を出さなければ、また何言い出すかわからないからね、原稿料もらえば。したがって、提出を要求して、その後、残りの時間を質問を続けます。きょうはこれで私の質問を終わらせていただきます。
○委員長（松尾官平君）　ただいまの小川君の質問につきまして、予定時間若干残っているわけでありますが、理事会でも、場合によっては保留するというお話がございましたので、質疑を続けて進めます。
○近藤忠孝君　私は、この委員会がただいま委員会要求資料が提出されないまま開かれている、このことに強く反対し、強く抗議をするものであります。
　そこで委員長、これは九月九日の当委員会の冒頭の委員長の発言であります。「去る二日の委員会において委員長から要望しました資料につきまして環境庁から発言を求められておりますので、これを許します。」、これは松尾委員長の発言であります。要するに、委員会から資料要求のあったことは明らかなんです。それに対して拒否の回答がありました。
　私は、こういう状況の中で、委員長が先ほど、理事の同意を得たとしてこの委員会を開いたことは、全く国会が国権の最高機関でおる、これに反するものであり、憲法並びに国会法における国政調査権に関する規定に真正面から反するものだと思います。まさしく国会の自殺行為です。これについて、まず委員長の見解を聞きたいと思うんです。
○委員長（松尾官平君）　本日の議事日程は先ほどの理事会において決定されておりますので、それに従って質疑を続けてください。
○近藤忠孝君　私は、委員長が、この委員会をこのような国会法並びに憲法の規定に反することについてどう思うかと、こう聞いているんですよ。これは委員長の見解を堂々と述べるべきじゃないですか。
○委員長（松尾官平君）　質疑を続行してください。
○近藤忠孝君　委員長が余りにも憲法違反の行為やっているので回答できないということで、私は私の次の発言に移ります。（「はっきりさせようや。憲法、国会法に対してどうなんだ」と呼ぶ者あり）委員長、答弁できませんか、それぐらいのこと。
○委員長（松尾官平君）　不規則発言は取り入れません。
○近藤忠孝君　私は、この委員会の開会自身について、きょうの理事会で一貫して、開会できる状況ではない、このことを発言してまいりました。その理由を以下述べます。
　まず、今回の資料要求は、この環境特別委員会の委員会としての要求であります。これは前の委員長であった山東委員長のもとで、委員長から正式に、理事懇談会で協議した結果、ただいま問題となりました資料に関しては、改めて環境庁に対し、提出するよう要望します、こう発言をし、さらに沓脱委員の方から資料に関する発言をしたことに対して、山東委員長は、理事懇の協議の結果、委員長から環境庁に対し、その資料の要請をしたわけでございます。それに対して返事待ちということでございます。ですから返事を待っておったんです。その返事が九日の冒頭の回答であります。
　しかも、これがその後、自民党理事並びに委員長はこの委員会要求について種々疑義を出してまいりました。しかし、その都度、それぞれの理事会もしくは理事懇談会において、それが正規の委員会要求であることは確認されてまいりました。
　例えば、先ほど指摘をいたしました九月九日の冒頭の委員長発言も、前日の理事懇談会の中で、正式の委員会の要求であるから、だから委員長から要求せよ、これが確認され、そして松尾委員長も、そのことを同意をしてこの発言をしたものであります。しかも、その後、何度か同じようなこの委員会要求の効力を弱めるような発言がその後ございました。都合三回以上ありましたけれども、その都度その巻き返しは失敗をしております。
　そして、前回九月九日、中断後の委員会再開において委員長は、小川、近藤両委員の質疑は、事情により、都合により——これは資料問題であることが確認されておりますが、次回に回すと。要するに、委員会としての要求であることはもう明々白々であります。そして、委員会の要求である以上、その資料が秘密であるとか、あるいは非公開を内部で決めている、そういうことを理由には拒否はできない、これはもう憲法の解釈上明白であります。そして、参議院法制局の見解も同様であります。なぜ国政調査権が憲法上規定されているのか。明治憲法には規定がありませんでした。現憲法で規定されているのは国会が国権の最高機関であるからであります。国権の最高機関である以上、立法その他重要な作業をなす場合に、真実に基づいて正確な判断を行い、その結果に基づいて立法その他の措置を行う。要するに国民主権の立場から規定されたこれが国政調査権である。そして、その意味の委員会要求だったわけであります。それに対して応じない。そして、それを是認を委員長がしているということは、最高機関である国会の判断の上に行政の判断、それが優先をしていることを是認することであります。ですから、このことが参議院の自殺行為でありますし、委員長みずから国会が国権の最高機関であることを放棄したものだということを指摘せざるを得ないのであります。
　次に、この資料がなぜ必要かという点であります。これは同時に、逆に申しますと、先ほどの小川委員の質問に対する答弁のように、限りなく現物に近いことまで認めてなぜ出さぬのか、私はそのことの中にこの問題の本質があると考えています。これはその資料を出せば他の資料の提出も当然しなければならないことになります。そして、この中公審における審議、専門委員会、環境保健部会、そして総会、これらにおける審議の全貌が明らかになりますと、実は本法案の根拠がなくなる。そのことを環境庁が恐れるからにほかならないと思います。これは参考人質疑の中で明らかでありますが、疫学的には関連性は否定できない、大気汚染と疾患との間の関連性は否定できない、ということは明白に因果関係があるということです。そのことが、例えば専門委員会の中で余計な文章がつきました。これは専門委員の手に成るものじゃなくて環境庁が挿入したものだという疑いが持たれております。さらに、専門委員会の報告に基づいて今度は作業小委員会が開かれました。この明らかに因果関係があるというのを、このような表現では因果関係はないと逆の方向へ持ってまいりました。そしてなぜそういうことになったのか。そのことが明白になれば——まさしく逆にねじ曲げた。これが明らかになれば本法案の根拠は崩れる。だからこそ出さないんであります。そうである以上、当委員会としてはこの資料を要求し、全面的に提出させる、そのことによってこそ国会の責務が果たせるからであります。
　と同時に、環境庁が言う秘密では決してありません。もう既に限りなく実物に近いというんですから、もう出回っていることは環境庁も認めています。雑誌等の発言も同様であります。それだけじゃありません。これは財界には筒抜けてあります。あるいはそれぞれの各業界もしくは各団体からの代表が中公審の委員になっておりますが、これらの委員は、自分の出身団体に帰ればこの中公審の審議の模様を詳細に報告します。まさしく筒抜けです。先ほどそれが守秘義務違反にならないかという指摘がありましたが、意見を述べること云々の発言がございました。これは実際の状況を見てみますと、単に意見を述べるどころじゃありません。
　例えば鉄鋼連盟の代表からこういう発言がありましたとか、岐阜大学の館教授はこういう発言をし、こう説明をしました、私もこういう発言をしました。さらに発言の順序、内容を詳しく逐一報告されている、こういう議事録を私は入手をしております。要するに知らないのは国会だけです。そして被害者だけです。あとは全部知っておって秘密でない。にもかかわらず、これを秘密と称してこの資料を提出しない。私はまさしく環境庁がこの命にかかわる重要なこの法案の審議の妨害をしていると断ぜざるを得ないわけであります。私はこの問題が解決しない以上、この国会が国会としての正当な職務を全うできないと思います。こういう状況では私は私の質問は留保せざるを得ない、このことを強く申し上げておきます。そして議事録を提出することを求めます。議事録が提出されない限りは私の質問は留保せざるを得ません。
○委員長（松尾官平君）　近藤君に申し上げますが、本日の議事は先ほどの理事会において決定されておりますので、それに従っていただきます。
　質疑を続けてください。
○近藤忠孝君　資料出してくださいよ。（「それじゃ、資料出してもらわないとできませんよ」と呼ぶ者あり）じゃ理事会協議だ。