Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○金子（善）委員　恐らく当局の方々は大変な御苦労をいただいていることは間違いないと思います。
　私は、本日の質問をさせていただく中で、基本的に考え方として思っておりますのは、必要なことは少しずつ、前向きにやっているということは、それは理解できたとしても、この大変な額の国家予算でございますから、必要なところには思い切って対応していく。それで、現場で苦労している方々が、自分たちが頑張ってもその結果としてどうなんだというような状態では甚だ遺憾ではないか。こういう観点から御質問しているわけでございまして、ただいまの答弁でも、前向きに対応しているというお話でございますけれども、この収容所の改築と申しますか増設につきましても、十四年までかかるというようなお話でございます。わずか、現在の定員四百五十を八百にふやすということだけで二年間もかかるのか。これは、民間の世界ならばとてもとても考えられない。これは、硬直的な財政運営そのものを物語っているのではないかというふうに思うところでございます。
　それから、時間の関係もございますので、通告申し上げていたところにつきまして大変恐縮な方もいらっしゃいますが、最近特に話題になっております中国人のピッキング犯罪、これにつきまして御説明をお願いすると同時に、もう一点でございますが、特に、法務大臣いらっしゃいますので、外国人の犯罪対策というものについて、法務省としてどういうようなお考えを持っておられるか。ピッキングの状態につきましては事務当局からお答えいただいて結構でございますが、どう対応するかという点につきまして御答弁いただければありがたいと思います。
○高村国務大臣　入管行政について応援をしていただきまして、御理解をいただいて本当にありがたいことだと思っております。
　先ほど入管局長から申し上げたように、不法滞在者が二十八万人いる中で、その人たちを、対策といいますか、摘発し、収容し、そして送還するという業務に携わっている入国警備官は千人足らずであります。九百九十八人ということで、これは具体的にどういうことかといいますと、具体的な情報、ここに不法滞在者がいるぞという情報を得ても、対応できるのが四分の一しかない、こういう状況であります。
　委員が先ほどからおっしゃっているように、必要なことはちょびちょびやるのじゃなくて一気に対応せよというのは、これは極めてもっともなことだと思いますので、私も政府の中で声を大にしてそのことを言ってまいりますので、今後とも応援をよろしくお願いしたいと思います。
○五十嵐政府参考人　我が国の国際化の進展に伴いまして、来日外国人による犯罪が深刻化しており、平成十二年中の検挙件数ですが、これは刑法犯と特別法犯でございますけれども、三万九百七十一件、検挙人員は一万二千七百十一人でありまして、過去十年間では、検挙件数で約四・九倍、検挙人員で約二・七倍という状況になっております。
　また、近年は組織的に犯罪が行われる傾向が顕著にあらわれておりまして、強盗事件やピッキング用具を使用した侵入盗の事件が増加しております。特に、ピッキング用具を使用して行われる空き巣ねらいとか金庫破り、事務所荒らしなどの侵入盗事件は、近年、関東圏の都市部を中心に大幅に増加するとともに、全国的に波及している状況にありまして、平成十二年中の認知件数は全国で約二万九千件に上っております。
　なお、十二年中にピッキング用具を使用した侵入盗事件で検挙された五百二十四人の被疑者のうち、四百十三人、約七九％でございますが、これが外国人となっております。
○金子（善）委員　今、首都圏を中心にいたしまして、ピッキング事件は大変な状況のようでございます。
　実は、これに関連してですが、これは要望にとどめさせていただきたいと思います。東京の板橋区でございますが、警察とそれから地元の商店街の方々が防犯パトロールというものを組織化いたしまして、これはＮＨＫだったかと思いますけれども、テレビのドキュメンタリーで拝見したのですが、ピッキングの見回りを始めた、パトロールを始めた後、急速にその数が少なくなった。
　これは警察の、それは大変な努力もしているかもしれませんけれども、それだけでは今の世の中対応できない時代になってきているのだという認識を持っていただきたい。それは、やはり地域との密着。これは、教育の問題、学校等の問題、今さまざま言われております。警察行政におきましても、地域との結びつき。
　ただ、残念ながら、警察の方に事務的にお伺いしますと、板橋のパトロール、もう三月で警察の方からいろいろ応援してやるのは終わりだと。いろいろ予算の問題とか人員の問題とかあるのだという苦労話を聞かせていただいた次第でございますが、これは、これからの日本のあり方というものを考えた場合、単なる協力者の好意に甘えてやるというのではなくて、そういうものを何か組織化するとか、私が申し上げているのは、必要なところはお金も出して、人の好意にただ甘えるというようなことではない、例えばＮＰＯの活用等もこれから考えていけると思います。そういうことで、何とか、地域社会の連帯性と申しますか、そういうことを取り戻すための御努力をいただきたいと思います。
　それでは、次の問題に移らせていただきたいと思います。官房長官、おいでになられましたので。
　実は、先般の二月十九日の我が党の池田元久委員の質疑に際しまして、日経新聞での長官の発言が出まして、それを長官は明確に、それは誤報であるということを答弁なさったわけでございます。ただ、実際には日経新聞だけではなくて、時事通信社、これは二月十六日の時事通信の配信でございますが、ここでも、全く同一ではありませんけれども、ほぼ同一の配信がなされているわけでございます。これは私も、そのお話をなさったときの状況等について話は聞いているところでございますが。
　官房長官は、国民だれもが考えております内閣のスポークスマン。この方が、大新聞が、確かに誤報もあるのかもしれません、それは私はよくわかりませんが、ただ、相当の覚悟を持ってそういうことをおっしゃらないと、あのときはテレビも入っておりました。官房長官が、大新聞が誤報というものをやるんだよと。その明確な根拠がすべてあれば、また私は理解もできますが、現実に時事通信の方にこういう全国に配信されているというような中でそういう御発言があったということについては、強く異議を申し立てておきたい、このように思う次第でございます。答弁を。
○福田国務大臣　私は、前回この予算委員会で、あの報道にあるようなことは申していない、こういうふうに申し上げました。私、きょうもそういうふうに申し上げます。それ以外のことはございませんので、申しわけありません。
○金子（善）委員　確かに、ああいうようなことを御発言なさるとすれば、私もようやく政治家の端くれでございますから、皆やっているというようなことになりますと、あんたもやっているのかというようなことで冗談も人に言われる、そういうようなことになってしまうわけで、官房長官であれば、本来絶対にそういう発言はなさらないと思いますけれども、今後とも、そういう点については十分御注意をいただければありがたい、このように思う次第です。
　それでは、えひめ丸と原子力潜水艦の衝突事故についてお伺いをしたいと思います。
　これは今、日米とも、救出それから沈没船の引き揚げとかいろいろ御苦労なさっている、アメリカサイドもいろいろ真摯な気持ちで対応していると思います。
　ただ、なぜこの問題がこのような日本人の心を揺るがす大事件になってきたかというのは、二つあると思います。一つは、実習船の高校生、青少年というのでしょうか、若い方々が事故に遭われたという点と、もう一つは、なぜ原子力潜水艦の乗組員が救出に向かわなかったのか、最初の大西船長の悔し涙ながらの会見がテレビに流れまして、それが、今もって何となくみんなの心が晴れない要因があるような気がしているわけでございます。
　そこで、防衛庁の方にお伺いしますが、日本の海上自衛隊所有の潜水艦の場合についてですが、まず、現在潜水艦を何隻持っているか、そして、救命用ボートとかあるいは救命用具ですが、それを整備されていないのかどうか、これについて、日本の場合ですが、御答弁いただきたいと思います。
○北原政府参考人　委員にお答え申し上げます。
　現在、防衛庁、海上自衛隊では、潜水艦は全部で十六隻を保有いたしております。
　それから、海上自衛隊の潜水艦、これが万々一船舶等の遭難を知りましたときには全力で救難活動に当たらなければいけないと思っておりまして、そのためのいわゆる船舶等の事故に対します救助、救難用装備品といたしまして、委員御指摘の、私どもといたしましてはゴムボート、これは船外機、エンジンつきでございます、速やかに救出に向かう、そういうもの、あるいは、救命索投射器と申しまして、縄の先に浮きみたいなのをつけまして、それを撃ち出す、それにつかまっていただいて引っ張るといったもの、さらには保温潜水服、また、そのほか浮き輪などを装備しておりまして、また、これらを使って全力を尽くしていきたい。
　また、ちなみに、こうしたことを必要な事態が生ずることに備えまして、訓練もやっているところでございます。
　以上であります。
○金子（善）委員　ただいまの答弁のように、日本の場合は、最低限のものは装備をしている、救助用のものを装備しているという答弁だったと思います。
　実は、ここに大変な資料がございます。というのは、これはアメリカではございませんが、日本の防衛庁から我が党の池田元久委員に、資料要求として防衛庁の方にお聞きして、それの回答としていただいた資料でございます。これは二月十八日にもらっております。
　これは、こういうことなんです。「グリーンビルの救難装備について　防衛庁」「米側の説明や同乗していた民間人の証言を総合すると、グリーンビルは以下のような救難装備等の準備を行っていたものと承知している。」まず、救命ボートでございますが、ボート二そう、縄ばしご、さらに、ダイバーの待機。これは防衛庁が恐らくしかるべき方に聞いていない限りは、このようなことを資料要求ということに対して出さないと思うのですね。かなりの信頼すべき筋と申しますか、そういうところの情報でこの資料をお出しになった、そういうふうに確信をいたします。
　この点について、私は、前回予算委員会で質問させていただいた際にも、日米の国民間のいわゆる相互信頼というものを損なうことのないよう、そういう点については、はっきりさせなきゃいけないということを申し上げたつもりでございます。
　私は、今いろいろ新聞に報道されているところを連日見ているわけでございますが、今もってこの点について、確かに波が高かったとかいうようなことはございますけれども、グリーンビルに救命ボートがあったのかなかったのか。外務省は、それは確認されておりますか。
○河野国務大臣　グリーンビルは救命ボートが搭載されているかどうかについて確認をいたしました。アメリカ太平洋艦隊司令部に確認をいたしましたところ、グリーンビルには二隻の救命ボートが搭載されていたと承知をいたしております。同時に、アメリカ側よりは、事故発生時の海上の状況がハッチを開いて適切に救命ボートを展開することを妨げていたため、救命ボートによる救援活動を行うことができなかったとの説明もございました。
○金子（善）委員　それでは、これは今明確に外務大臣からお話があったわけでございますが、我々日本人の気持ちからすると、潜水艦の構造の問題とか技術的なところはわかりませんけれども、自分がぶつけた、自分が原因を与えて、それで船が沈んだのも確認しているわけですから、高校生と気がつかなかったかもしれませんけれども、あるいは日本人ということも気がつかなかったかもしれませんけれども、少なくとも、相手は軍人でございます。人を助けるため、国を守るため、そういうことをやっている連中が、何で飛び込んで助けなかったのか。ハッチをあけるとかあけられないとか、そういう話では私はないと思うのです。
　原因をつくったのは自分たちですから、それを私は、外務省から米国政府に対して強く抗議をしていただきたい。それをすることによって、日本の政府もアメリカのただ言いなりになっているとかよく言われるわけですけれども、そうではないと、そこを示すことができる。事故後これまでたって、恐らく生存者も全くそれは期待できないことは皆さん方が理解していると思います。ただ、こういう問題は、言うべきことは言う。そして、原因、いろいろな点があったかもしれません。確かに、私がただいま申し上げていることがすべて正しいのかどうかわかりません。早急にそういう点だけは、向こう側の事故調査委員会の決定を傍聴、あるいはアドバイザーとしてただそれを聞いているというようなことではなくて、日本政府がもっとイニシアチブを持って対応すべきではないか。
　そういう意味で、時間の関係もありますので、本当は具体的にお聞きしていきたいのですが、現在では、海上保安庁では事故対策室、危機管理センターでは官邸連絡室、外務省では外務省対策本部というものをつくられているようですが、それぞればらばらにつくられているわけでございます。
　私は、アメリカの事故調査委員会、国家安全運輸委員会というものがそこで調査、あるいは米海軍の査問委員会というものでやるとかいろいろ言われておりますが、これは基本的にはその捜査についてアメリカが主導権を持つというのは当然のことだと思います。ただ、被害者は日本人ですから、そして、過去にイタリアで、ＮＡＴＯ軍の演習機がイタリアのリゾートのカバレーゼというスキー場のゴンドラケーブルを切断してしまって二十人の犠牲者が出たという事故がございました。これは一九九八年です。御記憶の方もいらっしゃるかと思いますが、その後のやはり補償問題、いろいろ大変だったということが報道されたのを見たこともございます。
　そういう意味で、今は沈没した船を引き揚げることが第一義的だと思いますけれども、その原因究明の段階でちゃんとした日本政府として統一的な行動をとっておかないと、後でいろいろまた問題が出てきますよということを私は御指摘したいと思うのです。
　そういう意味で、何とか日本人の今思っているもやもやがきちっとすっきりするように、非常に悲しいという思いは残りますけれども、日本政府もよくやっている、なるほどと言われるようなことをぜひお願いしたいと思うところでございます。
　そこで、外務大臣、答弁をお願いします。
○河野国務大臣　本件につきましては、政府がきちんと統制のとれた指示を外務省あるいは防衛庁その他に出しております。官邸におきます危機管理センターから、外務省に対しては、アメリカに対する捜索活動の徹底あるいは事故原因の徹底、さらには船体の引き揚げについての折衝、そういったことについて官邸からの御指示を受けて、外務省としては、そうした作業をいたしております。
　ちなみに申し上げますと、えひめ丸引き揚げについての各省連絡の会議を既に持っておりまして、この連絡会議が、今えひめ丸の引き揚げについての技術的な問題についても、十分日本の知見というものをそこに集めて作業をしようと。つまり、アメリカがどういう作業をするかということをよく調査する、あるいはアメリカから技術的な問題についての何か要請があれば助言をする、あるいは日本の知見を提出することによって協力をするとか、そういったことができるかどうか。そうした連絡会議というものを既に立ち上げて、その連絡会議から人を既にハワイに出しているところでございます。
○金子（善）委員　いずれにいたしましても、きちっとした対応をお願いしたいと思います。
　ちょっと時間が迫ってまいりまして、本来でございますと、内閣報償費につきましても、もっともっと質問したい点がございました。一、二点お伺いしておきたいと思います。
　これまで、きょうの朝日新聞の中にも、また外務省の旅費の関係ですが、これは私ども民主党として、あるいは国会審議の中でも再三資料の要求をしているのに一切出てこない。正規の、報償費ではなくて旅費の資料も出てこない。そういう中で、新聞には出てくる。恐らく、新聞社が計算したのではなくて、外務省の中で計算しているんじゃないかと思うのです。
　こういう国会審議の中で、本来秘密でも何でもないものを出さないで、新聞には、それはだれが漏らしているのかどうかわかりませんけれども、外務省の人間が漏らしているに決まっている、それは。そういうようなことでは、私どもも、別にこの問題を追及だけしようと思ってやっているのではなくて、いろいろな疑問点を本当に疑問だと思うからお聞きしているわけで、それが本来秘密でも何でもないものさえも出さない。ところが、新聞にはぽろっと出す。こういうやり方については、強く抗議をしておきたい、このように思います。
　そこで、会計検査院にお聞きしたいと思うのですが、総理一行が外遊された場合の経費でございますけれども、その中には庁費というものはありましたか。
○石野会計検査院当局者　会計検査院では、従来の検査におきまして、総理外遊に際しましての報償費以外の経費につきましては、他の経費と同様に書面検査、実地検査を行い、違法、不当な事態がないかなどについて検査してきたところでございます。今回の事態を受けまして、現在、会計検査の観点から、報償費についてその管理体制がどうなっているか、チェック体制はどうなっているかなどの事実関係の調査を行っているところでございます。
　今委員御質問の報償費以外の経費につきましても、今回の事態とどのように関連するかなどを見きわめつつ、必要な検査を実施しているというところでございます。
○金子（善）委員　ちょっと明確な答弁じゃないなと思うのですが、ではいずれ、時間もありませんので、またの機会にお聞きしますが、再検査はいつごろまでに終わる予定でございますか。
○野呂田委員長　石野第一局長。（金子（善）委員「委員長、会計検査院長がおいでのようですから」と呼ぶ）
　金子会計検査院長。質問者が求めておりますから、指名します。
○金子会計検査院長　外務省本省につきましては、一月末から実地検査を実施したところでありますけれども、内閣官房の実地検査についても既に着手をしております。早急に結果を出していきたいというふうに努力しております。
○野呂田委員長　金子君、時間が来ました。
○金子（善）委員　ちょうど時間が参りました。会計検査院長のただいまのあれは、できるだけ早くということを常に言われているだけで、これは非常に困る発言です。いつまでにするかということをまた改めて質問させていただきますので、本日は、これで私の質問を終わらせていただきます。
　ありがとうございました。
○野呂田委員長　これにて金子君の質疑は終了いたしました。
　午後三時三十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時三分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後三時三十分開議
○野呂田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。木下厚君。
○木下委員　民主党の木下厚でございます。何とぞよろしくお願いしたいと思います。
　本来ならば、平成十三年度予算案を含め、政策論争を徹底的にしたいところでございますが、何せ最近大変なスキャンダルが起こっております。ＫＳＤ事件、これにつきましては、先ほど、ＫＳＤ疑惑を取りざたされておりました自民党の村上正邦参議院議員が、二十二日午後、十五時十五分に議員辞職願を参院議長に提出したということでございます。そのほかに、外交機密費の問題、あるいはえひめ丸の衝突事故、それから森総理の対応等、国民の怒りが今政府・与党に向けられております。
　したがいまして、私自身は外交機密費の問題を取り上げてみたいなと思っております。
　その前に、二月二十一日に四党首会談で合意しましたのですが、平成十三年度政府予算の共同組み替え要求に関する合意を提出しておりますので、外務省の公金疑惑、これ等につく平成十三年度政府予算案の共同組み替えを強く要求しておきます。
　まず、外交機密費疑惑に対する国民の怒りというのは、今非常に不景気の中で、倒産あるいはリストラ、そうしたときに、やはり国民の多くが血税を必死になって払っている。その血税を官僚たちが、今わかっているだけでも五千四百万円、使途不明金を含めると恐らく数億円になるのではなかろうかと言われている公金が私的に流用され、競走馬あるいはマンション、ゴルフ会員権、そういったものに使われていることに対して本当に怒りを持っている。一円たりとも血税をむだにしてはいけない、そういう思いが怒りとなって出てきていると思うのです。
　ただ、それに輪をかけて、私自身、民主党の外交疑惑プロジェクトチームの事務局長として、これまでこの問題について調査してまいりました。と同時に、これまでの予算委員会における政府答弁を、議事録をすべて読みましたけれども、どうも政府側の答弁は何を言っているかわからない。場合によっては、黒いものを白にしよう、そういう意図が見え見えである。今の国民は、本当に真実を知りたい。どこかに何かを隠そうとする意図が答弁の間にかいま見られる。ですから、何を言っているかわからない。ですから、国民の怒りがますます高くなっている。
　やはり透明性あるいは公開性、これが今何よりも求められている。ですから、公益を考えた場合、外務省あるいは内閣の名誉を守るのか、あるいは本当に国民から信頼される政府をこれからつくっていかなければいけないのか、その辺のところで、できるだけ事実を明らかにしていただきたい、そう思います。そういう観点から、まず質問させていただきます。
　官房長官が途中退席されるということなので、最初にまず官房長官に対する質問からさせていただきますが、その前に資料をちょっと、よろしゅうございますか。
○野呂田委員長　許可しました。
○木下委員　この資料につきましては、既に予算委員会の席である政党から出された資料でございます。これに対して、出所不明の文書については答えられないという答弁があったと思うのですが、実はこれは、内閣の専用の便せんに書かれた、いわゆる報償費が外交機密費から官房機密費へ上納されているのではないかというその内容を記したものであります。
　この中身については既に論議されておりますものですから、私は違った角度から議論してみたいのですが、実は、この文書を、一昨日、テレビ朝日の「ニュースステーション」で、ある四人の筆跡鑑定人を使って調査しました。これは官房長官、ごらんになっていますか、テレビ。——見ておられない。外務大臣はいかがでございますか。一昨日の「ニュースステーション」でやったこれに関する……。
○河野国務大臣　私、見ておりません。しかし、話は聞きました。
○木下委員　この文書は、ここにも書いてあるとおり、平成元年五月に書かれております。これを書いたとされるのが、これはテレビでももう名前が出ておりますので申し上げてよいかと思うのですが、当時の内閣官房首席内閣参事官であった古川貞二郎さんの筆跡ではないかということで、四人の鑑定人を使って、古川さんの手紙と自筆の文書と、この手書きの部分を筆跡鑑定しました。著名な四人の筆跡鑑定の専門家の鑑定によりますと、実に八二から九五％の確率で同一人物であると認められるという結果が出ております。
　当時、古川貞二郎さんは、六十一年六月に先ほど言いました内閣官房首席内閣参事官に就任し、平成元年六月に異動しておりますが、まさにこれは引き継ぎのために文書として残して引き継いだ、その可能性が極めて高いわけですが、これについて、官房長官、何かお聞きになっていますか。
○福田国務大臣　いつでしたか、前にもそのような御質問がございまして、古川現副長官に確認いたしました。しかし、本人は、そういうことはないということを断言しておりました。
○木下委員　これは、テレビでも本人に確認して、逃げ回っていたようでありますが。
　事実、どうですか、筆跡鑑定で八二から九五％その本人と同一人と確定できるという、専門の、著名な鑑定人が確定しているのですが、これについては古川さんから御報告ございましたか。
○福田国務大臣　鑑定人の話は聞きませんでしたけれども、今、逃げるように、こういうふうにおっしゃられた。それはどうも事実と違うようでございますので、御訂正を御本人の名誉のためにしていただきたいな、こんなふうに思っております。
　そういうふうに、その出所が、どこから出てきたのかわからぬそういう資料について、何か決めつけていらっしゃるような発言をされるということは、政府高官であります古川氏に対して大変失礼な話ではないのかな、こんなふうにも私は思っております。
○木下委員　実は、私自身、本委員会に古川現官房副長官の出席をお願いしたのでございますが、出席しない、できないということなんですが、この理由は、官房長官、何で出られないのですか。
○福田国務大臣　政府参考人について、先般理事会で議論をされたというように伺っておりまして、その施策及び業務に責任ある立場にある者である古川副長官については、副長官として報償費の業務にかかわっていないことから、政府参考人として招致するのは不適当である。また、報償費に関する質問であれば、現在これに責任を負っております私、官房長官から直接答弁をさせていただく、こういうことになっております。
○木下委員　いや、そんな理由は成り立たない。やはり公的な立場にいて疑惑がかけられているわけですから、もし疑惑がなかったら、堂々と出てきてはっきり否定すればいいんです。ましてや、テレビで、何千万と見ている前で、名前まで出されて指摘されているんですから、もし疑惑がなければ、出てきて堂々と言えばいいじゃないですか。（発言する者あり）テレ朝じゃないですよ。物的証拠があるんですから。
○福田国務大臣　物的証拠とおっしゃられますけれども、どこから入手されたものか、その辺を明らかにしていただかないといけないんじゃないかと思いますね。証拠とまでおっしゃるのであれば、そういう責任があるんじゃないかと思います。
○木下委員　それは、筆跡鑑定をして、八二から九五％同一本人と間違いないという形が出ています。もしあれだったら、官房長官、筆跡鑑定するつもりはありませんか。
○野呂田委員長　質問者に申し上げますが、予算委員会の理事会で諮りまして、あなたが要求の古川副官房長官は報償費を担当している者じゃありません。上司の官房長官がお答えするという理由で、委員長の私がそういうふうに取り計らったのです。（発言する者あり）おかしくない。
　どうぞ、質問を始めてください。
○木下委員　先ほど言いましたが、官房長官、やはり疑惑を持たれているんですから、何千万という人がテレビを見ているのですから、もしあれだったら筆跡鑑定してやったらいいじゃないですか。やるおつもりはありませんか。
○福田国務大臣　いずれにしましても、出所不明の文書でございますから、それを一々取り上げるというのはどうかなというふうに私自身は思っておるんです。ですから、確認を行うという気持ちは今のところございません。
○木下委員　出所不明といっても、それは出所を明らかにすることができないんですよ。それはやはり守秘義務があるわけですから。守秘義務があるんですから。これは政府が調べればいいんです。わかることですよ。（発言する者あり）いや、合理的な疑いがあるんですから私は言っているわけで、もし政府の方で鑑定する気がないならば、今私どもの方で準備を進めております。
　これがもし今のように、例えば八〇％、九〇％同一人であるという……（発言する者あり）あなた、鑑定のこと知らないですね。ですから、それについて、もし八〇％から九〇％以上同一本人と確定できるとなった場合、官房長官、どう責任をとりますか。
○福田国務大臣　今私が御説明申し上げましたように、本人がそうでないというふうに断言しているわけでございますので、そのことを信じていただきたいというように思っております。
○木下委員　それは、官房長官が信じても、私が信じられないから質問しているわけでございますので、あるいは、国民の皆さんが信じていないから、私のところにもいろいろ鑑定してくれという要望が来たから、私もあえてきょう質問させていただいているんです。
　もし事実と違うというのであれば、官房長官、古川さんはテレビ朝日に抗議をしましたですか。
○福田国務大臣　抗議とおっしゃいますけれども、そういうことは、我々、いつも毎日毎日抗議をしたいというように思っているようなことはたくさんあるのですけれども、そのぐらいのことでございますので、本人が抗議をしたかどうか知りませんけれども、そういうこともあるかなというようなことで思っていらっしゃるんじゃないでしょうかね。
○木下委員　今回の外交機密費の最大のポイントは、やはり外務省から出ている機密費が官房へ行っているんじゃないかという疑惑、これがはっきりしないことにはこの問題は解決しないんです。
　私も多くの官僚の皆さん、あるいは官僚をやめられた皆さんにいろいろ取材をしました。みんな、こんなことは周知の事実だと言っているわけです。ですから、この問題を、あくまでもこれは官房機密費の中から出ているんだと言い張るのならば、その辺のところを、きちんと疑惑を晴らしていただきたい。
　私どもは引き続いて筆跡鑑定を求めていくつもりでありますので、ひとつ政府の方もこの問題について、もう一度じっくりと古川さんにお聞きするなり、確認していただきたいなと思います。
○野呂田委員長　済みませんが、官房長官が記者会見で退席しますが、よろしいですか。
○木下委員　では一言、最後に。
○福田国務大臣　必要なことがございますればやらせていただきます。
○木下委員　古川さんを連れてきてもらえますか。
○福田国務大臣　先ほど私から申し上げましたように、これは理事会でお決めくださることでございますので、そちらの方にお任せしたいと思います。
○木下委員　あくまでも私は求めていきますので。
　それから、これは実は外務省をやめられた方から私あてに届いた文書でございます。ちょっと読み上げてみたい。
　今政府に求められているのはアカウンタビリティーであり、この責任を果たすことによって公共性を保ち、公のことを行い得る信頼の基礎となるものと言える。このような巨額の機密費の横領事件が起こった後も、政府、外務省の行うことを信頼せよ、しかし機密費は依然として使途を明らかにできない、機密費を減額することも考えていないという政府、外務省の説明が、納税者である国民の納得を得ることができるであろうか。このような説明を納得する人があるとすれば、その人物はよほどのお人よしか、自分たちの政府、外務省が何ら改善されなくてもよいと考えている、それこそ無責任な人である。
　守るべきは、政府、外務省の無誤謬性ではなく、正しく正当な目的に自分たちの税金が使われているという国民からの政府、外務省への信頼である。総理官邸や外務省の機密を守ることが本当の国益であろうか。むしろ、その政府、外務省を支える国民の信頼感こそ、政府、外務省がよって立つ基本であり、今後とも守っていかなければならないものである。
　これは、つい最近、キャリア高官として勤めていて、外務省に嫌気が差してやめた人の言葉であります。この言葉は、河野大臣、どうお考えでございますか。
○河野国務大臣　でき得べくんば、名を名乗ってそういう手紙を書いていただきたいと思いますが、それはそれといたしましても、そこで言われる国民の税金が目的としないものに使われた、あるいは横領されたということについて、我々が深い反省と責任を感じているということは私は申し上げたいと思います。
　ただ、私は、報償費について申し上げれば、報償費は、やはり国の仕事あるいは外務省の仕事を円滑に進める、あるいは機動的に進める意味で必要なものでございまして、このことをぜひ理解をしていただきたい。しかし一方で、私は、このことに大変厳しい御批判があることも承知をいたしておりまして、この使い方、使われ方についてなお一層厳正にしていかなければならないし、使われ方についても、その後の検査その他に十分正当性が認められるものでなくてはならないということを考えております。
　私は、機密費を守るというつもりはございません。しかし、国益を守り、国の情報収集のために必要なものはやはり必要だということをきちんと申し上げなければならないと思っております。もちろん、私が申し上げますのは、もしこの問題で不正があり、また批判されるに当然だと思われるような者がおりましたら、私自身が厳正な処分をもっていたしたい、こう考えております。
○木下委員　それから、もう官房長官はお帰りになられたのであれなんですが、これは官房機密費ということなんですが、内閣官房でなぜきちんと調査をしないのか、その理由を述べていただきたいと思うのです。
○柴田政府参考人　内閣官房におきましても、外務省から提出されました見積書、精算書、領収書、こういうものを点検いたしまして、当時の担当者の方から話を聞くなどして、支払いと精算事務について確認をするとともに、松尾室長への支払いの実態の把握を行ったものであります。
　今回の事案につきましては、外務省の告発とかあるいは内閣官房からの被害届を受けて既に捜査が進められているというところでありますので、内閣官房としても、これに全面的に協力するということによって、一日も早く事実が解明されることを望んでおります。
　内閣官房としては、原因の解明と再発防止に万全を期していく考えでございます。
○木下委員　実際に松尾元室長に支払われた金額は、これまで、在任中の九三年十月から九九年八月までの約六年間で九億六千五百万円ということでございますが、これはもちろん内閣官房の方で確認した数字でございますね。
○柴田政府参考人　そのとおりでございます。
○木下委員　これは事後精算の額だということを聞いたのですが、精算前の支出額やその残金の額というのは把握しているのでございますか。
○柴田政府参考人　ただいまお尋ねの金額でございますけれども、今その犯罪事実全体を捜査当局でとらえようとしているということでございまして、そこにもかかわる事実でございますので、大変恐縮でございますけれども、答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
○木下委員　それはおかしいですよ。事後精算の額はわかっていて、なぜ精算前の支出額がわからないのですか。請求額があって初めて金額を切るわけでございましょう。はっきり言ってくださいよ。
○柴田政府参考人　あるなし、それから具体的な金額につきましては、先ほど申し上げたような事情がございますから、お答えを申し上げられないということでございます。
○木下委員　そんな答弁では納得できない。事後精算の額が出ていて、なぜ事前に渡した金がわからないのか。例えば、お金をとるときには、当然幾ら幾ら欲しいという金額を出すはずなんですよ。それをなぜ出さないのですか。出してくださいよ。
○野呂田委員長　後刻、官房長官に出席をいただいて、答弁させます。
○木下委員　外務省がさきに調査をして出した、五億幾らでしたか、五億六千五百万ですね、これと先ほどの九億との間に四億円の差があるわけですね。四億五百万円。この差というのは埋められないのですか。わからないわけですか。
○河野国務大臣　五億数千万という金額は第一勧銀の口座に入ったお金の額でございまして、恐らく現金で携行した部分もございましょうし、それ以外のものもあろうという、これは推測でしか申し上げられませんが、そういうこともあり得ると思います。この間の誤差といいますか、数字の違いというものを、私どもは今把握はいたしておりません。
○木下委員　例えば、私も先ほども言いましたように、何人もの官僚の方に伺いました。公金が個人口座に振り込まれる、こんなことがあっていいのかどうか。公金が個人口座に振り込まれるのは給料以外にあり得ないわけで、それが何億円も個人口座に振り込まれ、そしてそれがクレジットカードで支払われている。宮澤大臣、予算の立場からそんなことがあっていいものですか。
○宮澤国務大臣　私も法律のことは詳しくありませんけれども、支出官から渡されたときに、会計法上の公金であることは終わるわけでございますね。しかし、受け取った人は、自分の給料だけは別でございますが、これは国の公金を受け取って、それを国の目的のもとに使う義務がございますから、その人には、会計法上の責任はなくても、刑法その他すべての法律上の責任がございます。
○木下委員　いや、それが会計法上云々じゃなくて、要するに官僚のモラルとしてそういうことが許されていいのかどうか。例えば、私どもが会社の金をもらったらすぐ個人口座へ入れる、そんなことはないわけで、そういうことが公の立場であっていいものかどうか、会計法上はあれとしても。
○宮澤国務大臣　法律上、詳しくはありませんが、会計法上そういうことが必要であって、そこで支出を終わった、そして受け取った人間は、国のために最もいい方法でこれを目的に従って使わなければならないという義務を負いますから、そのときに、個人の口座にそれを置くことが国のために、目的のためにいいと仮に判断するということはあり得ることだろう。私は、いい悪いは言えませんけれども、あり得ることだろうと思います。もちろん、それで使い込んじゃったんじゃ、これはどうしようもないわけですけれども。
○木下委員　いや、そうなったから今問題になっているわけです。
　ですから、やはりそこはきちんとしてもらいたいなと。それは、すべての人を善意に解釈してやるのも結構なんですが、現実に起こっているわけですから、そこはきちんと歯どめをかけてもらいたいと思うんです。どうですか、大臣。
○河野国務大臣　恐らく、これは推測の域を出ませんが、受け取った金額をそのまま現金で腹巻きに巻いて持って歩くとか、家へ持って帰って、あるいは役所でどこかに置くということもあるかと思いますけれども、やはり口座に入れておくというのは一つのやり方、考え方であって、今財務大臣からも御答弁がございましたように、総理の外国出張に同行して外国へ出ていくときに、現金でも恐らく携行した部分もありましょう。しかし、口座に入れて、そして支払いに使ったということもあるのだろう。これは推測の域を出ません。どちらが安全であるか、どちらが持ちやすいかといったようなことを、本人は本人なりに考えたのではないかというふうに思います。
○木下委員　やはり総理の外国訪問ですから、それは日本国総理として行くわけですから、ホテルなんかの支払いは後で請求書をもらって払って、それの方がはるかに明快ですし、きちんとしている。かつてはアタッシュケースに入れて現金を持ち歩いたという話も伝わっていますが。
　ですから、そこはできるだけ効率的な方法でやっていただければいいんですが、ただ、こういう問題が起こった以上、やはりそこはきちんとしてもらいたい。ましてや、これはクレジットカードで支払っていたということですが、この事実は御存じでしたか。
○河野国務大臣　クレジットカードで払っていたということは認めざるを得ないわけでございます。
　口座があって、その口座からクレジットカードを使って支払いをしていたという事実は調査の結果明らかになっておりまして、もっと言えば、そうであったから調査はその部分はできたということもあるわけでございます。
○木下委員　要するに、個人口座があって、クレジットカードで払っていた、やはりここに公金を横領するすき間があったわけです。
　しかも、この問題を、外務省もあるいは内閣官房も、松尾個人、一人の犯罪だというふうに言っておりますけれども、実際に多くの人に聞くと、そういうことは、これまでもいわゆる裏金をプールしていたという話は随分伝わってくるんです。これは私もまだ証拠がありませんからあれですが、多くの皆さんに聞くとやはり裏金をプールしていたという話を聞くんですが、そういう話はいかがでございますか。
○河野国務大臣　議員が御指摘の前段の問題は、こういうことがあった以上はこういうことをさせてはいかぬぞという御指摘は、私もしかと承っておきます。
　クレジットカードの使用につきましては、私、調査委員会を立ち上げて、調査の結果が出た直後に、自今クレジットカードの使用などは一切ならぬということで、これはもう、そこの停止は外務大臣としてきちっと命じてございます。
　私、こういうことまで申し上げるのは少し行き過ぎかとは思いますけれども、一番問題であったことは、クレジットカードに私的なお金と公金が混在していたというところに一番問題が、これはもう話のほかだと私は思います。
　もしあれが、公金用の口座というものを一つつくって、そこに全部公金が入って、そこから全部クレジットカードで公的な支払いができているということであれば、これはそれなりに記録も全部残って、極めて透明度の高い記録も残っていたであろうというふうに思いますから、私はそれ自体が全部いかぬというふうには思いませんけれども、少なくともそれに私的な金まで入れたり出したりしていたということになれば、これはもう全然話のほかでございますから、私は、とにかくこれは一切やってはいけないということで、現在は中止を命じております。
○木下委員　恐らく、私的な金と公的な金を混在させたということは、ある面ではやはり痕跡を残すまいという意図的なものがあったのではないかと、これは推測ですけれども、思うんです。
　それから、この前、松尾元室長の扱っていた名義の銀行口座が明らかにされましたが、私が調べた口座ともかなり違います。これは官房から出た口座ですか、外務省で調べた口座でございますか、口座名、きちんと出ましたけれども。
○河野国務大臣　口座名は、松尾本人から我々が任意で聞き出したものでございます。
○木下委員　この口座はすべて本人名義でございますか。
○飯村政府参考人　本人名義の口座でございます。
○木下委員　私が調べた口座の中には、馬の名前がついていますので申し上げていいと思うんですが、アケミという名前の口座も私が調べただけで三口座あります。
　それから、二月二十一日の毎日新聞によると、松尾元室長は二十四口座管理していた、そのうち、残高が三億七千万円あるという報道がございましたが、この報道は承知しておりますか。
○河野国務大臣　新聞の報道は拝見をいたしましたが、たしか二十四口座がそこに書いてあったと思いますが、その中には知人の名義とか元夫人の名義とかそういうものがあるのであって、そういう知人の名義とかもとの御夫人の名義とかというものを一括して本人の名義と言っていいかどうかというのは、これはちょっと私どもが判断いたしかねます。
○木下委員　ただ、こうした口座にやはり公金が振り込まれている可能性があるわけですから、そこはきちんと調べるつもりはございませんか。
○河野国務大臣　銀行口座を調べるかどうかということについては、以前にも何度か御質問をいただきましたが、私から御答弁を申し上げたとおり、銀行にございます口座もしくはその口座のバランスを本人の了承なしに他人が調べるということは、これはできないことでございまして、銀行に問い合わせても、たとえ奥さんからのお話でも一切お教えしませんというのが銀行の返事でございまして、私どものよく調べるところではございません。
　これは、捜査権その他を持って調べればあるいは調べられるというふうに思いますが、我々として調べる力といいますか、権利といいますか、そういうものを持っていないことをぜひ御理解いただきたいと思います。
○木下委員　それから、今問題になっている機密費がホテル代の差額に使われていたということなんですが、せっかく御出席でございますので、宮澤大臣に。
　財務省、もとの大蔵省では、当然機密費もありますが、出張したときは、そういった差額分というのは機密費から出るということはありますか。
○宮澤国務大臣　大蔵省には報償費はたしか百万円でございまして、それは税関と国税庁が情報提供を受けるために使っただけでございます。
○木下委員　そうすると、差額を出したというのは総理外遊だけということでございますか。その他、外務省の皆さんが海外出張したときなんかは、この差額というのはどういう扱いになっていますか。
○河野国務大臣　官房の報償費というものは、外務省の要人外国訪問支援室が扱いますのは総理の外国訪問だけでございます。
○木下委員　そうすると、一般の外務省の役人が海外出張する場合は、足りない部分についてはどういう形になるわけですか。
○飯村政府参考人　平成十二年度に旅費法を改正いたしまして以来、そういうことは起きておりませんけれども、以前は差額の補てんは行っておりました。（木下委員「行っていたわけですね」と呼ぶ）はい、そうでございます。
○木下委員　それはどこから出していましたか。
○飯村政府参考人　それは外務省の報償費でございます。
○木下委員　外務省の報償費から出ていたわけですね。
　そうすると、まず何よりも疑問に思うのは、これまでの委員会の説明によると、資金の流れというのがどうもはっきりしていないのです。官房長官の決裁を得て首席内閣参事官が指示し、最終的には、首相秘書官付の首相官邸秘書職員が直接松尾に現金を渡したという説明をされていますが、これで間違いないわけですね。
○木下委員　そうすると、すべて、このうちの松尾に現金を渡す最終的な責任者は、首相官邸秘書職員が直接現金を渡しているということになるわけですね。
○柴田政府参考人　官房長官の指示によりまして現金を渡しているということであれば、そういうことでございます。
○木下委員　そうすると、現金を渡したときは、領収書か何かは当然もらうわけでございましょう。
○柴田政府参考人　松尾元室長がお金を受け取ったという、それを示す書類というのはいただいております。（発言する者あり）いただいております。
○野呂田委員長　注意しますが、語尾をはっきりさせてください。
○木下委員　語尾が一番大事ですから。どうにでもとれますので、ひとつお願いします。
　そうしますと、最終的な現金を渡す秘書職員というのは、これはやはりほとんど外務省から派遣されているわけでございますね。
○柴田政府参考人　もともとの本籍は確かに外務省にいたかもしれませんけれども、内閣官房に来た場合には内閣官房の職員として働いていただいているということでございます。
○木下委員　そうすると、これは当然、首相外遊である一定額の金額を振り出す、その場合、残金なんかは戻ってきたためしはあるのですか。
○柴田政府参考人　戻ってきたこと、それから、要するに過不足という事実はございました。だから、足りなかったこともあれば、余ったこともありました。
○木下委員　私がある在外公館に聞いたところ、首相外遊で行くということと、現地の大使館員に御苦労さまというような形で五十万、百万の束を置いてくる。それでも余ってきた場合は個人口座へ入れてプールしておくというのが慣習化していたという指摘があるのですが、そうした事実は把握はしていませんか。
○河野国務大臣　ちょっと語尾がはっきりしなかったのですが、だれの口座に……
○木下委員　あの松尾元室長の口座にプールされていたと。
○河野国務大臣　そこは我々が知りたいところでございまして、今、捜査当局が捜査をしているものだと思います。
○木下委員　それから、外務省のいわゆる交際費というのもあると思うのですが、これは年間どのぐらいになるわけでございますか。
○飯村政府参考人　お答え申し上げます。
　委員の御質問は外務省の報償費ということかと……（木下委員「交際費」と呼ぶ）交際費でございますか。ちょっとそれでは手元をチェックいたしますので、お時間をいただきたいと思います。
○木下委員　そうすると、この交際費と、この前新聞報道にも出ました、局長以上に年間六百万円の情報収集の枠がある、課長クラスでも五十万円の枠があるという内規があるということなんですが、その事実はありますか。
○飯村政府参考人　今の御質問にお答え申し上げる前に、先ほどの交際費の件でございますけれども、交際費ということでは、これは平成十二年度の数字でございますけれども、外務省の本省分として二千二百七十万円、それから在外公館分として約四億二千五百万円ということで、総計約四億四千七百六十万円計上されております。そのほかに外務省の報償費というのが別途あるわけでございます。
　それから、今の御質問でございますけれども、いろいろな報道はなされておりますが、外務省の報償費の使い方として一定の指針がございますし、それからチェック体制、決裁体制というのはきちっとございますけれども、詳細につきましては、事柄の性格上、答弁を差し控えさせていただきたいと思います。
○木下委員　それから、これは私のある同僚議員から聞いたのですが、新聞記者時代に、飯倉の外務省公館に行けば、あそこに大量のワインがあるということを聞いて、何か一本百万もするようなものがあったという話なのです。いわゆる年度末になって報償費が余るとワインを買って貯蔵しておくという、これも新聞報道がありましたけれども、そうした事実はありますか。
○飯村政府参考人　お答え申し上げます。
　委員御指摘のとおり、飯倉公館におきましては、主として外務大臣が外国要人等をお招きして外交活動として接遇する場でございますので、外交上の接遇のために必要なワインを保管していることは事実でございます。これが報償費が使われているかどうかということにつきましては、報償費の具体的な使途にかかわることでございますので、答弁を差し控えさせていただけたらと思います。
○木下委員　そうすると、使っているということと理解してよいわけですね。
○飯村政府参考人　その点については、御説明を差し控えさせていただきたいと思います。
○木下委員　使っていないとはっきりは言えないわけですね。答弁をいただけますか。使っていないとはっきり断定できますか。
○飯村政府参考人　先ほど申し上げているとおりでございまして、御説明を差し控えさせていただきたいと思います。
○木下委員　どうもはっきりしませんが、本当に機密費として必要なものは、これはもうどうぞ隠してください。しかし、例えばホテル代とかそんなものは明らかにしたって何ら不都合がない。なぜそんなことをあえてもったいぶって隠す必要があるのか。堂々と公開していいんじゃないですか。
　例えばそういったものをほかの費目で買うことはできるんですか。もし買うとすれば、どういう名目で買うことができるんですか。
○飯村政府参考人　ちょっと私、手元に資料がございませんのでまことに申しわけございませんけれども、ほかに購入に充てるべき費目はあるかと存じます。これはまた後刻御報告させていただきたいと思います。
○木下委員　いつまでに報告していただけますか。
○飯村政府参考人　可及的速やかに御報告させていただきます。
○木下委員　それから、これも私どもの同僚議員がさきに質問させていただいたんですが、実は四年前にある週刊誌で、外交機密費が二億円横領されているという、これを記事にして三週にわたってやりましたのですが、そのときの疑惑と指摘された人たちが、松尾元室長もその疑惑の一人だったわけなんですが、それ以外の人たちはみんな海外へ、飛ばされていると言うとまたあれがありますので、外へ転勤になっているということですけれども、当時の四年前の週刊ポストですが、会計検査院、これはどの程度調べたのでございますか。
○河野国務大臣　ちょっと当時、私はおりませんで、私自身の経験で申し上げるわけにはまいりませんが、今回のこともございまして当時の話も聞きましたけれども、当時の御指摘は御指摘として当時しっかりと調査をした、しかし、調査の結果は、雑誌で言われるような事実はなかったというふうに私は報告を聞いております。
○木下委員　それはずさんな調査をしたからですよ。当時、やはり名前が挙がっていたんです、松尾さんは。あのとききちんと調べていれば、こういうことはなかったんです。ですから、自分たちのメンツを重んじられる余り、すべてをふたしちゃった。
　どうなんですか。もう一度過去にさかのぼって、疑惑と言われた人たちをもう一度きちんと調査する気はございませんか。
○飯村政府参考人　平成九年二月から三月にかけまして週刊誌でさまざまな報道がなされまして、それを受けまして、私ども広範な調査をいたしました。当時、Ｍ室長という形で週刊誌で報道されておりますけれども、Ｍ室長を含みましてきちっと調査した結果、週刊誌で報道されているような事実は把握されなかったということでございます。
○木下委員　いや、きちっと調査したと言いましたけれども、きちっと調査していないから同じ人物がまたこういうことになったわけなんで、そこは反省してもらわなきゃいけないですよ。きちんとやりましたなんて堂々と言える筋合いの話じゃないでしょう。国民の前に謝ったらどうですか。きちっとやりましたなんという言いわけは通用しないですよ、同じ人間がまたこれだけの金額を横領しているわけですから。きちんと言ってください。
○飯村政府参考人　一点だけ申し上げておきたいと思いますが、当時、週刊誌等で報道されましたのは外務省の報償費ということでございます。他方、今回問題になっておりますのは内閣官房の報償費でございますけれども、内閣官房の報償費の問題につきましては、この時期も含めて松尾元室長を調査したということでございます。その点につきましては、外務大臣が繰り返し申し上げていますように、本当に国民の皆様に対して申しわけないということを深く感じておる次第でございます。
○木下委員　外務大臣、いかがですか。その点についてもう一度お尋ねします。
○河野国務大臣　私の記憶はあるいは間違っているかもしれませんけれども、当時、週刊誌が指摘をされた事件といいますか視点は、今回のものとは少し違った視点で指摘をしておられた。しかも、確かに当時もＭ氏というような書き方であったように私は記憶をいたしておりますけれども、このＭ氏というものにフォーカスを当てて書いていたのではないというふうに私はたしか記憶をしておりまして、あの当時の記憶をたどれば、別の問題、別の人物について書かれておった。そのことについては、今官房長から申し上げましたように、相当きちっと精査、調査をされたというふうに私は報告を聞いております。
○木下委員　それから、これまで外務省の担当者三人が入院されておられるということなんですが、過労で大変お気の毒だと思うのですが、今はどういう状態におられますか。出てきてきちんと説明なりできる状態にありますか。出てきていただきたいのですが。
○飯村政府参考人　お答え申し上げます。
　今の委員の御質問は、官房長と官房総務課長それから会計課長のことだと思いますけれども、官房長それから官房総務課長は退院いたしまして、その上で、今現在自宅静養中でございます。
○野呂田委員長　木下君、終了いたしましたが、官房長官が戻られたので、手短にお願いいたします。
○木下委員　最後にあれですが、外務省の告発が一月二十五日で、警視庁は即日受理した、それからほぼ一カ月近くたつのに松尾元室長に対する動きが全くない。今、松尾はどうしているんでしょうか。国民の中には、なぜ逮捕しないのか、あるいは身柄拘束しないのか。これは刑事局長さん。
○五十嵐政府参考人　警視庁では、去る一月二十五日、約五千四百万円の業務上横領の事実で外務省から告発を受理いたしまして、これは極めて重要なものと受けとめまして、証拠に基づいた事案の解明を可能な限り速やかに行うため、関係者からの事情聴取や関係資料の収集等、鋭意捜査を推進しているところでございます。
　なぜ早く逮捕しないんだということですけれども、今申し上げましたように、警視庁ではできるだけ早く事案を解明すべく捜査を推進中でありますが、事案の解明には御案内のように一つ一つの証拠の積み重ねが必要だということで、鋭意捜査を進めているところでございます。
　現在捜査中の事案について、捜査の進捗状況とか捜査機関としての判断について申し上げることは今後の捜査にいろいろ支障を生じますので、御答弁は差し控えさせていただきたいというふうに思います。
○野呂田委員長　時間が終了していますから。
○木下委員　はい。
　私のところへ捜査関係者から、内閣官房が非常に非協力的だ、資料もなかなか出してくれないということを言われています。本当に国民注視の中であれされているのですから、積極的に呼び出しに応じて、積極的に解明していただきたい。これを明らかにすることがやはり外務省あるいは内閣にとって信頼回復の最大のポイントでございますので、それをひとつよろしくお願いします。
○河野国務大臣　ちょっとお尋ねの中で私は解せないことがございます。
　外務省はこの問題について全面的に協力をするということを申し上げておりまして、もし全面的に外務省が捜査当局の捜査に協力しないことがあればいつでも言っていただきたい。私は、そんなことがこれっぽっちでもあってはいかぬ、あらゆるこの問題の捜査には外務省は全面的に協力する、そういう決意でございますので、もし何かそういう事実があればおっしゃっていただきたいと思いますし、捜査当局にも私どもはそういうことを申し上げておりまして、そうしたことに協力が足らないというふうに捜査当局がおっしゃっておられるということは私は全く聞いておりませんので、その点はぜひ御理解をいただきたい。
○野呂田委員長　これにて木下君の質疑は終了いたしました。
　次に、山口富男君。