Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○近藤忠孝君　これは国会に対する侮辱だと思うんですよ。大気保全局のこの資料だって、あなた、ずっと同じ答弁、同じ回答をしてきたんです、何度も何度も。それで私、大臣に会いに行きましたね。近々こういうものが出るから、これをちゃんと環境庁の責任において専門委員会にお示しをして、そしてよく判断してもらえと。大臣もそれはそうだと。今の部長の話を聞くと、何ですか、これを今度東京都のこの資料を見るか見ないかも、それも専門委員会に任せている、環境庁はもう全く何にもない。少なくともこういう今指摘したような資料があるんですから、これは環境庁、積極的に取り寄せ、しかもこれは専門委員会の方にお示しをする、それは当然でしょうが。この間私が大臣に会って言ったことはそのことなんですよ、この大気保全局の資料について。
○国務大臣（森美秀君）　話をもうちょっと前にいたしまして、私も、先ほどもちょっと言いましたけれども、この環境庁の専門委員会に対する態度については、本当かな、それほどまでお任せしているのかなという疑問でおりまして、何度も何度も、もうほとんど毎日のように私は、一体そこまで専門委員にすべてを征して我々は後ろで待っているのかというチェックをしましたら、やはり確実にその点が、もうともかく専門委員にはいろいろな予見を与えちゃならないという立場を堅持していることが事実だということがわかりました。先般近藤先生が見えてからも、私この問題は二度も三度も話をしておるんですが、これは、せっかくここまで来たんだからもうしばらく、必ず専門委員の意見がまとまってくるからお待ち願いたいということで、今日まで待っている次第でございます。
○近藤忠孝君　専門委員会の判断が本当は三月中に出るんじゃないかという話もあったけれども、これは出ずに四月以降になったんですがね。問題は、その判断が出る前にやっぱりより一層実態をよく見る、これが必要でしょうし、そしてそういうことにお手伝いするのが環境庁ですよね、余計な圧力を加えたりするのはこれはいかぬことですが。しかし、実際こういう資料がある。患者の実態やそういう病気をようく見ろ、また見てほしいと、その上で御判断をいただきたい、判断の中身にまで関与するのはこれは間違いだけれども、そういうことをするのが、むしろこれは事務局たる環境庁の仕事じゃないですか。それは当然やるべきなんです。率直にお答えいただきたい。あの人は同じ答えだからいいですよ、もうわかっているんだから。それは大臣だ。
○政府委員（目黒克己君）　先生御指摘の点でございますけれども、お言葉でございますけれども、やはり資料のどの資料をとってどのような調査報告をまとめていくかということについても専門委員会の中で議論が行われているというふうに私ども聞いているわけでございます。したがいまして、先生のきょうの御指摘のことについては十分専門委員会の方には私はお伝えいたしますけれども、しかしながら、私どもの方から資料を出すとか、あるいは入手してどうするということではなくて、先生の御発言があったということを専門委員会の方へお伝えをいたしたい、このように思っているわけであります。
○近藤忠孝君　じゃ、私の発言を伝え、それから恐らく、じゃ、そいつを見てみようかということになった場合に、いや、これから取り寄せますというのじゃ遅いんですよ。ちゃんと取り寄せておいて、そしてそれは要請されたらいつでもぱっと出すという、それくらいやってもいいでしょうが。どうですか。それができないとなると、これは大変な話だよ。
○政府委員（目黒克己君）　できるだけの努力をいたしてみたいと思っているところでございます。
○近藤忠孝君　初めて別の答弁を聞きました。
　あともう時間がわずかですので、先ほどの中期展望の問題で、達成ができないという問題。これはやっぱり一層の対策強化を求めますが、質問は時間の関係で省略します。
　それから私はこの大気保全局の報告書を評価いたします。しかし、幾つかの問題点があると思うんですね。というのは、これは時間がないので端的に申しますと、単相関だけの解析でありますけれども、しかしこれは一年ごとの年平均値から、調査前六年間ぐらいまでの年平均値と有症率との組み合わせによる解析や重相関分析などを行ってみる必要がある。そういう意味じゃやっぱり不十分だと思います。それから年齢の問題でも、特に必要な意味のあるところに年齢の解析をもっとやるべきだと思います。
　それから地域のとり方にも問題がある。特にＮＯ２濃度の高い地域、中程度の地域、低い地域とバランスをとって選定することとし、三年平均値で各年度ともほぼ二〇ｐｐｍ以下が五地域、二一から三〇ｐｐｍが四地域、三一ｐｐｍ以上が一地域となっていますが、この報告書では。しかし、ＮＯ２濃度と有症率との関連を調査するのには、ＮＯ２濃度の高い地域、中程度の地域、低い地域の割合を一対一対一にせずに、どうして一対四対五になったのか。高い地域を少なくすれば、ＮＯ２濃度と有症率との有意な関連が生じにくくなるのはこれは明らかで、この点でも問題があると思います。等々幾つかの問題があるんですが、これは後でまた具体的に指摘をしたいと思うんです。
　となりますと、今専門委員会で審議中だということですが、これをよくごらんになっているとは思いますけれども、今私が指摘したような問題点をさらに考慮して解析を行う、そういうさまざまな角度から検討して、慎重に審議すべきだと思います。問題点をさらに私、具体的に後であなたに
申しますので、今言いかかったこと、これはまた専門委員会に私が指摘したことは、この報告書の問題点としてこういう問題があるというのは伝えてくれるんでしょう。どうですか。それを伝えると何かあれですか、影響を与えるんですか。伝えた上で、あとは専門委員会に任すとしても、やっぱり十分に審議してほしい、これが近藤忠孝の意見だと、これは伝えるでしょう。
○政府委員（目黒克己君）　大気保全局から出しましたこの調査報告書、これについては先生方も当然十分に審議しておられるわけでございます。したがいまして、先生が御指摘になられたことも、まあ私これは推測でございますが、当然いろいろ審議の対象になっているものと考えておるわけでございます。また、さらに先生の今御指摘のあった点につきましても、先生の御発言があったことについて専門委員会の方へ伝えることにいたしたいと思っておるところでございます。
○近藤忠孝君　幾ら偉い人でも、幾ら専門家でもこれはやはり漏れる場合があるんですよね。ですから、私の言ったことは案外漏れておったかもしれぬので、これはひとつよろしくお願いしたいと思います。やっぱりそういうことを十分本当に客観的、科学的に見た上で、ひとつ専門委員会の判断を願いたいということを伝えてほしいと思います。
　あと残された時間一分ですので長官に、これは長官がじかにお答えできることなんで、要望を兼ねた質問をいたしますが、就任されてから全国公害患者会連合会とまだお会いになっていないんです。早急に時間をつくって、環境庁の庁舎内で会う機会をつくっていただきたい。これは大変強い要望であります。この間大臣に会ったら、私の身分は五月までとかなんとか言っておったけれども、そんなことを言わずに、ともかく任期中に、しかも早い時期にひとつ患者代表とお会いになる、できれば日もいつごろというのもお示しいただいて答弁いただけると大変ありがたい。五月過ぎてからはちょっと危ない面もありますので、ひとつよろしくお願いしたいと思います。
○国務大臣（森美秀君）　御指摘がありましたように、五月の二十二日を過ぎてまだまだやっておりましたら、時期については真剣に検討したいと思います。
○近藤忠孝君　会いますね。
○国務大臣（森美秀君）　時期については検討したいと思います。
○近藤忠孝君　会うことは当然ね。
○国務大臣（森美秀君）　会うことを含めて時期について検討します。
○近藤忠孝君　ですから、今の答弁は、会うことが前提で、あと時期の問題、そう理解してよろしいですね。
○国務大臣（森美秀君）　私は時期について検討をしたいと申したわけでございますが、官房長が会うことについての時期についてと、こう言っておりますので、そうさしていただきたいと思います。
○青木茂君　私は長官と同じように環境の委員に任命されてからまだ二カ月ぐらいしかたってなくて、その意味においては一年生です。まあ五月過ぎたらこれはチェンジじゃないかと、似たような立場ですから、とてもまだ一年生ですから個別の項目について質問する能力はございません。しかし、次回から個別の問題についても御質問申し上げることのできるように、きょうは環境庁というものの基本的な性格、任務、使命、それは一体どこにあるのかということについて御質問を申し上げたいと思います。
　実は、きょうつぶさに一問一答を聞いておりまして、私自身環境庁の存在価値ですか、価値というものは十分これは理解して、諸官庁の中で最も大きく権限を持ってもらわなければならない官庁であるということは十分わかりながら、きょうの一問一答の中では、環境庁そのものの存在理由というものに対して疑問を持たざるを得なかったということです。
　私は、すぐ思い出したのは、ウサギとカメのレースですよ。あの物語の方では、ウサギが突っ走って、それで眠ってくれたから、カメが追い越したわけですわ。ところが、現実の例えば建設、国土の開発については眠ってくれなくて、向こうが突っ走るわけです。突っ走っておって、カメの方がのろのろ、のろのろ歩いておったのでは、これは僕は公害にしろ、いわゆる環境汚染は広がるばかりではないかという気がして仕方がなかった。つまり、後追いに過ぎるのではないかと。例えば、さっき出ました石垣のサンゴ礁の問題でも、水俣対策の問題でも、新幹線の騒音の問題でもいろいろ出ました。それからまた、今の専門の先生のあれを待って、繰り返し繰り返ししておったらもうおくれるだけなんですよ。そういうような状態であるならば、いかに存在理由が高い重要な官庁であっても、僕は公害防止事業団どころか環境庁そのもののレーゾンデートル、これは行革の対象にならざるを得ないという気が率直にした。これに対して、まず長官の御見解を承りたいと思います。
○国務大臣（森美秀君）　今のお話でございますが、私も実は先ほどの近藤先生とのお話の中で、例えばお医者さんに、専門委員にいろいろなものを頼むというときに、何もしないで、こっちで手をこまねいているのは、私も自分自身こういう性格でございますから、こういう方法でいいのかなということで随分疑ぐりを持っておりました。しかし、これが出た結果について我々が前向きになってやるならば、この時間というものはむだじゃないんだという現在は自覚をしております。したがいまして、あるいはある意味で全体がカメの動きかもわかりませんが、私は出る結果というのは常に出ておりますし、出たことについて前向きになってやるという気持ちさえ失わなければ、私は環境庁というものは、ほかの各省庁というのは二十一世紀がよければいい、しかし我々は二十二世紀、二十三世紀のやはり子や孫やひ孫の時代をつくるわけでございますので、ひとつ時間のかかるところはお許し願って、その間に皆さん方の御激励によって、決まったものについては前向きにやるという立場をとらしていただきたいと思います。
○青木茂君　ただいまの御答弁ですね、後半の部分は全く結構だと思います。ひとつ結果の出る時間ですね、時間をできるだけ環境庁のリーダーシップのもとにおいて促進をしていただく、それをひとつお約束できますか。
○国務大臣（森美秀君）　検討したいと思います。それぞれのものに対して検討していきたいと思います。
○青木茂君　それぞれのものについて検討というよりは、結果がのんべんだらりんと出たんでは対応もおくれてしまうんだから、その中で環境汚染の人々が非常にふえてきて、結局国民の健康で文化的な生活が汚染されてくるんだから、ひとつ前半の部分を含めて急がしていただきたいと、これはお願いですね、それは御了承いただけますか。
○国務大臣（森美秀君）　わかりました。
○青木茂君　もうそうなりますと五月二十二日以後もぜひやっていただきたいですな。それは別問題として、次の問題へ移ります。
　これは環境庁の基本的な問題でございますけれども、環境庁は、環境庁であって環境省でないと。また何か新聞紙上、これはゴシップかデマかしれませんけれども、何かどうも長官という名より大臣という名の方がええというような話も漏れ聞いておるわけですね。私は環境庁が庁であって、省でないと。そこにいかなる前向きの理由があるのか、その前向きな理由に対してどのような対応を示されているのかというようなことについて長官の御見解を伺いたいと思います。
○国務大臣（森美秀君）　何か職制上何と言いますか、総合調整官庁と称するものだそうですが、私はみずからは総理大臣の次くらに偉いと思っておりますから、決して庁であっても劣等感を持っておりません。よろしくお願いします。
○青木茂君　別に劣等感を持っていただいちゃ困るんで、逆に。おっしゃるとおり総合調整官庁と
いうものは総理大臣を動かす、つまり縦割り行政の各省のいわゆる大臣より、それを横に水平的につなげまして、そこで縦割り行政の弊害を正すというのがまさに総合調整官庁の持つ私は意味だと思います。例えば民間企業なんかでは、そういう調整機能ですね、いわゆるコントローラー部、これは副社長が就任するわけですからね。だからそういう意味において、長官おっしゃるとおり、長官は総理大臣の次なんですよ、本当は副総理でなきゃいかぬわけですよ。副総理ぐらいの気持ちでやっていただかなきゃ困る。ところが、総合調整官庁でありながら、総合調整官庁というものの僕は任務ですね、やらなければならないこと、それが何か忘れられてしまって、何か縦割り行政の中に参加しようと。総合調整をやるのでなしに、縦割り行政の中に参加しようというどうもビヘービアが目立って仕方がないんだけれども、総合調整官庁として何をやらなきゃならないかということについて長官はどういう御見解でございますか。
○国務大臣（森美秀君）　私は、ともかく四百何億しか予算がない、一体裁らは何やるんだというような気持ちで、えらいこれは大変なところだなということでございました。しかし、やってみますと、例えば閉鎖された湖に対する上下水道の問題とか、これは私たちの努力によって地方行政の方方も真剣に動いてくれる。むしろ一番我々が予算を持っているんじゃないかと、予算の面で言えば。ただ、それを建設省その他を含めて、あるいは地方公共団体を含めてやらせる意思があるかないか、この点が大変問題だと思いますが、今の環境庁のスタッフというのは、その意味では一生懸命やっている。したがって、潜在的な予算というものは恐らく環境庁が一番あるというふうに考えております。
　　　〔理事菅野久光君退席、委員長着席〕
○青木茂君　また、色男金と力なかりけりということがございますから、本当に予算が少ないのは御同情申し上げるし、我々としても環境庁の予算はできるだけふやすように努力しなければいけないと思っております。ただ、総合調整官庁であるその武器ですね、武器を現実的な問題においてどのように今後発揮されるかということが私は問題だと思うんですよ。
　それでちょっと疑問なのは、環境庁が持っていらっしゃる伝家の宝刀と申しますか、いわゆる勧告権というのがございますね、この勧告権が何かさびついちゃっているんじゃないかと。環境庁が発足して十五年、ところが勧告権なるものが発動されたのは初期の段階において三回ぐらいしかないわけなんですよ。その後は皆無なんですね。そうすると、例えばこの十年間、一体勧告に値するような大きな問題ですね、大きな問題は一体なかったのかどうかと。なかったから勧告権なるものは出さなかったのか、あるいは環境庁が総合調整官庁であるということを何か忘れてしまって、ほかの省に遠慮してしまってよう出せなかったのか、ここのところはいかがでございますか。
○国務大臣（森美秀君）　伝家の宝刀というものは抜いてしまったらそれだけのものになりますが、抜かないところに大変力があると私は思っておりますが、詳細は官房長からひとつ答えさせます。
○政府委員（古賀章介君）　先生言われましたように、勧告権を行使いたしましたのは昭和四十六年、四十七年、五十一年の三回でございます。その後確かに勧告権は発動いたしておりませんけれども、関係省庁に対しては、私どもは従来から必要に応じて閣議でありますとか、各種審議会における発言でありますとか、それから法律に基づく環境庁長官への協議、法定協議と言っておりますが、そういうような協議などがあるわけでございます。そういうようなあらゆる機会を通じまして環境庁としては関係各省に意見を述べ、また必要な協力要請を行ってきたということでございます。
　今大臣が申されましたように、環境庁長官の勧告というのは、いわば伝家の宝刀とも言うべきものでございまして、特に必要があると認められるときは行うということでございますので、特に慎重を期する必要がある。五十一年以降はいろいろ大きな問題もございましたけれども、その調整機能を行使しなかったのではなくて、調整機能が効を奏したがゆえに十分環境庁としての意見を言ってまいったと、こういうふうに私どもは考えております。
○青木茂君　どうも事前協議というのは余り役に立たないんですよ。伝家の宝刀、それは簡単に抜いちゃいけません。いけませんけれども、夜寝る前ぐらいはちょっと抜いてみて、光輝いているかどうかを点検すべきですね。十何年も抜かなきゃさびついちゃっているかもしれませんよ。それで相手さんに、これさびついているということを見破られて、何だ、抜く方ないじゃないかと。そうしたら総合調整官庁機能も何もありゃせぬですよ、なめられるだけですよ。だからそこを私は心配をしておるわけなんですよ。
　じゃ、今まで勧告に値するところのものがなかったかどうかということでございますけれども、これは私がこう素人なりに見ておりましても、このとき勧告しておいたらなという問題はあったんじゃございませんかね。例えば例の長野スーパー林道ですか、あれは行ってごらんいただくとわかりますけれども、大変見るも無残な状況になっておりますね。着工待ったの勧告があそこであったらなという後悔ですね、後悔は本当のアマチュアである私自身、あれを見るにつけてもそう思います。
　それから、きのうだかおとつい和解が出ました新幹線の騒音におきましても、何か環境基準はっくったけれどもずっと達成されてなかった、どっかで一回ぴしゃっとやるということがあってもよかったんではないかと。つまり、勧告に値する問題はこの十年間に私は多発していると思いますよ。そのとき伝家の宝刀抜いちゃったらだめだというわけで抜かぬでしまっておいた、そうすると、さびちゃうんじゃないかと思いますよ。それで環境庁のステータスが落ちるわけですよ。これは御答弁というより御感想を伺いたいですね。
○国務大臣（森美秀君）　まあそうかもわかりません。
○青木茂君　何かどうも私に対しては率直な御答弁で、なかなかあれができないんですけれども、それじゃ今度は未来の問題ですね。
　これからいろいろ問題が進められていくんですが、例えば青秋街道の計画ですか、今、ブナ林なんというのは少ないですからね、こういうものが下手に破壊されやしないかという心配。それから、さっきも出ておりました中海の干拓事業ですね、これなんかも湖の水質を悪化させはしないかという心配。それから、今まさに今度の予算の中で問題になるであろうと思われる東京湾に道路をかけますね。道路をかけたときに、これは僕は環境汚染の巣になる危険もある。環境汚染どころか、東京湾を死滅さしてしまうような危険性もあると思います。つまり環境破壊を招く開発要因ですね、開発要因というのは私はメジロ押しにあると。こうしたものに対して環境庁は、案外あれよあれよということで手をこまぬいて見ていらっしゃるのではなしに、つまり後追いではなしに、もう先にこういう点は気をつけてくれというぐらいのアクションを起こしていただくべきだと。こういうこれからのテーマこそまさに調整官庁ですね、総理大臣の次のステータスを持つ調整官庁の仕事であり、そこに僕は環境庁のレーゾンデートルがあるはずだと。このレーゾンデートルをもし環境庁が放棄したとするならば、これはやっぱり要らぬじゃないかと、行革の対象に明らかになりますよ。この点長官、ひとつどういう御決意でございますか、伺いたいんですけれども。
○国務大臣（森美秀君）　今おっしゃられた問題は、それぞれまだ私どものところに正式に耳に入ってない、来ない組織になっております。したがいまして、本店で私が何を答えるといってもはなはだ難しいわけでございますが、いろいろなことにつきまして、やはり新聞紙上で知ったならばどうしたらいいかというようなことを内々考える必要はあろうかと思います。
○青木茂君　まだまだ伺いたい問題は多々ございますけれども、あと十分だそうでございますから、ひとつ国土庁と環境庁の相互関係、同じ総合調整官庁としての相互関係というものを実は伺いたかったんですけれども、ここは省きます。
　省きまして、もう一つぜひ伺っておきたいと思いますのは、これは少し何だか字句の揚げ足取りになるかもしれませんけれども、設置法三条で「その他環境の保全」という文言がございますね。この「その他」という言葉の意味なんですけれども、それを長官はどう御解釈になるか。と申しますことは、環境庁のスタート、環境庁華やかなりしころは四十年代の高度成長時代だったんですね。ところが、時代が移ってまいりまして、国民の健康で文化的な生活を守る環境問題というものに質的な変化が出てきたんじゃないか、あるいはそこにプラスアルファが何か出てこなければいけないんじゃないか。そのプラスアルファが「その他」というものの中に含める解釈というものが前向きにできないものであろうかということなんです。だから「その他」という意味について、まずお考えをいただきたいと思います。
○政府委員（古賀章介君）　先生おっしゃいましたように、環境庁設置法の第三条には、環境庁の任務といたしまして、「公害の防止、自然環境の保護及び整備その他環境の保全を図り、」云々と、こういうふうにございまして、「その他環境の保全」とは一体何かという御質問でございますけれども、御案内のように、環境庁は今申し上げましたように環境の保全に関する行政を総合的に推進することを任務としておるわけでございます。しかもその中心というのは公害の防止と自然環境の保護、整備という二本柱でございます。今申し上げた設置法の三条の「その他」というのは、この公害の防止と自然環境の保護、整備以外の環境問題を広く含む概念であるというふうに理解をいたしております。現在のところどのような具体例があるかというふうに申しますと、最近よく言われております、より質の高い環境問題として取り上げられております快適環境づくりというようなものが、この「その他」の具体例として挙げられるかと思います。
○青木茂君　わかりました。その解釈について私も異論はないわけです。ただ具体例ですね、具体例が何となく抽象例のような気がするんですけれども、非常に思い切ったというか、乱暴な具体例を二、三申し上げますと、例えばサラリーマンが通勤するときの満員電車なんというの、あれだって私は生活環境から見れば非常に大きなデメリットだと思うんですよ。そうすると、あれだって僕は、環境庁が民間に対してか国鉄に対してか知らないけれども、ある意味の文句つけたって、環境庁の「その他環境の保全」の「その他」の中に入らないことはない、拡大解釈すれば。そう思いますし、行政というのは、国民のためになることなら幾らでも僕は拡大解釈してもらいたいと思うのですよ。ためにならぬことばかり拡大解釈されちゃ困りますけれどもね。
　それからもう一つ言えば駐輪場なんというものがありますね。自転車置き場、あれはそのまま野放しにしておきますと、救急車は通れませんよ、消防車は通れませんよ。そういうことも私は環境ということで我々として考えなければならない一つのテーマではないか。四十年代の公害という問題から常識的に考えればそれは大きく外れます。大きく外れるけれども、六十年代の生活環境ということになれば、私はそんなに外れる問題じゃない。
　それからもう一つ言えば、総合調整官庁なんだから、土木事業の穴掘ったり埋めたり、埋めたり掘ったりするやつ、水道を埋めるために掘りますわ、それで埋めて写真を撮って官庁に見せなきゃ許可がもらえない、その次は同じところへガスかなんか埋めるためにまた掘ってまた埋める、こういうことの繰り返しはとにかく税金のむだ遣い以外の何物でもない。そうすると、私の家の近くなんか夜中にやられるわけです。これは環境破壊ですよ。いかにそういうことで住民が迷惑に思っているかわからないということですね。だからそれは縦割り行政だからそういうことになるんです。だからその縦割り行政を総合調整官庁である環境庁がいちゃもんつけるというのか、文句言うというのか、指導するというのか、そういうことは当然やっていただきたい。つまり、繰り返してお願い申し上げますけれども、総合調整官庁は各省の縦割り行政との闘いの中にこそ存在理由があるんだということですね。これは私の言い方、乱暴でしょうか、長官ひとつ御所見を。
○国務大臣（森美秀君）　決して乱暴とは申しませんが、ただ、今の環境庁としますと、ＮＯｘの問題とかあるいは地下水の汚染の問題とかあるいは水俣病の問題とか等々、何と言うんですか未解決である問題が大変多うございます。わずかな人間でやっておりますので、そういう幅広にやることもいいけれども、ともかく今あるものを少しでも早く皆様方の国民の健康のために、国民が喜んでくれるために我々努力しなきゃいけないんだ、こう考えておりますので、御意見よくわかりますが、そこまで手が届かないというのが実態でございます。
○青木茂君　手が届かないということで、いつかは手を届かせようということですね。
○国務大臣（森美秀君）　いずれかの代の環境庁長官にやってもらおうかと思います。
○青木茂君　今の長官に長いことやってもらいたいですな。とにかく四十年代の公害の後始末が完全にまだついているとは、それは確かに思えませんし、どんどんつけていただかなきゃならぬ。そのついてないというのを私は、さっきのウサギとカメで、ウサギは突っ走るんだけれども、カメはのろのろして、ウサギは少しも眠ってくれないものだから、いつまでたっても解決しないんだと。そこの促進ですね、その促進は当然図っていただきたい。そして同時に、もう今や自然環境の保護行政から、それから公害行政へ移ってきた環境行政が、これからは生活環境の問題、さらに言えば心の環境の問題まで広げたっておかしくないと存じます。そういうひとつビジョンをくれぐれもお願いをして質問を終わります。委員長、ちょっと時間が余りましたけれども、質問を終わります。
○委員長（矢田部理君）　本件に対する質疑は以上で終了いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時三十八分散会
昭和六十一年三月二十八日（金曜日）
　　　午前九時四十一分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　三月二十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　高桑　栄松君　　　　　中野　　明君
　三月二十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　吉村　真事君　　　　　斎藤　十朗君
　　　　　松岡満寿男君　　　　　藤田　正明君
　三月二十六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　石井　一二君　　　　　土屋　義彦君
　　　　　斎藤　十朗君　　　　　吉村　真事君
　　　　　藤田　正明君　　　　　松岡満寿男君
　三月二十八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　土屋　義彦君　　　　　石井　一二君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　遠藤　　要君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤栄佐久君
　　　　　　　　　　　　　　　　高平　公友君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤井　孝男君
　　　　　　　　　　　　　　　　穐山　　篤君
　　　　　　　　　　　　　　　　浜本　万三君
　　　　　　　　　　　　　　　　塩出　啓典君
　　　　　　　　　　　　　　　　内藤　　功君
　　　　　　　　　　　　　　　　柳澤　錬造君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　石井　一二君
　　　　　　　　　　　　　　　　岡野　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤田　　栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤野　賢二君
　　　　　　　　　　　　　　　　松岡満寿男君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　　博君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　芳男君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉村　真事君
　　　　　　　　—————
　　　　　　　議　　　　　長　　木村　睦男君
　　　　　　　副　　議　　長　　阿具根　登君
　　　　　　　　—————
　　　事務局側
　　　　　　　事　務　総　長　　加藤木理勝君
　　　　　　　事　務　次　長　　佐伯　英明君
　　　　　　　議　事　部　長　　辻　　啓明君
　　　　　　　委　員　部　長　　原　　　度君
　　　　　　　記　録　部　長　　安部　　廉君
　　　　　　　警　務　部　長　　長谷川光司君
　　　　　　　庶　務　部　長　　戸張　正雄君
　　　　　　　管　理　部　長　　古瀬嘉時長君
　　　　　　　渉　外　部　長　　池部　　健君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○社会保障制度審議会委員の推薦に関する件
○参議院事務局職員定員規程の一部改正に関する
　件
○本日の本会議の議事に関する件
　　　　—————————————
○委員長（遠藤要君）　ただいまから議院運営委員会を開会いたします。
　まず、社会保障制度審議会委員の推薦に関する件を議題といたします。
　本件につきましては、割り当て会派からお手元の資料のとおり申し出がございました。割り当て会派申し出のとおり、志村愛子君を委員に推薦することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠藤要君）　次に、参議院事務局職員定員規程の一部改正に関する件を議題といたします。
　事務総長の説明を求めます。
○事務総長（加藤木理勝君）　参議院事務局職員定員規程の一部を改正する規程案につきまして御説明申し上げます。
　今回の改正は、事務局職員の定員を一名減らし、千二百六十七人とするものでございます。
○委員長（遠藤要君）　お諮りいたします。
　本件につきましては、ただいま事務総長説明のとおり改正することに賛成の諸君の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○事務総長（加藤木理勝君）　御説明申し上げます。
　本日は、冒頭、三月二十五日の閣議後の記者会見における平泉国務大臣の発言について、中曽根内閣総理大臣及び平泉国務大臣から発言がございます。
　次に、日程に入りまして、日程第一及び第二は、外務委員長の報告に係る条約承認案件でございまして、委員会におきましては、いずれも承認すべきものと多数をもって決せられております。採決は、両件を一括して行います。
　次に、日程第三及び第四は、逓信委員長の報告に係る法律案及び承認案件でございまして、委員会におきましては、日程第三は可決すべきものと全会一致をもって決せられ、日程第四は承認すべきものと全会一致をもって決せられております。採決は、日程第三、第四の順で別個に行います。
　次に、日程第五及び第六は、建設委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、いずれも可決すべきものと全会一致をもって決せられております。採決は、両案を一括して行います。
　次に、日程第七は、運輸委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと全会一致をもって決せられております。
　次に、日程第八は、地方行政委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと多数をもって決せられております。
　次に、日程第九は、法務委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと全会一致をもって決せられております。
　次に、日程第一〇ないし第一二は、農林水産委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、日程第一〇及び第一二は可決すべきものと全会一致をもって決せられ、日程第一一は可決すべきものと多数をもって決せられております。採決は、二回に分けて行います。まず、日程第一〇及び第一二を一括して行い、次に日程第一一について行います。
　次に、日程第一三及び第一四は、大蔵委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、いずれも可決すべきものと多数をもって決せられております。日程第一三に対し、村沢牧君十分の討論がございます。採決は、日程第一三、第一四の順で別個に行います。
　最後に、先ほど本委員会において御決定のありました参議院事務局職員定員規程の一部改正に関する件について起立採決をもってお諮りいたします。
　以上をもちまして本日の議事を終了いたします。その所要時間は約五十分の見込みでございます。
○委員長（遠藤要君）　ただいま事務総長説明のとおり、プリントのとおり、本日の本会議の議事を進めることに御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
昭和六十一年三月二十八日（金曜日）
　　　午後二時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　二月七日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　稲村　稔夫君　　　　　松本　英一君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　志苫　　裕君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　村沢　　牧君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　坂元　親男君
　　　　　　　　　　　　　　　　出口　廣光君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲川　幸男君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉村　真事君
　　　　　　　　　　　　　　　　青木　薪次君
　　　　　　　　　　　　　　　　松本　英一君
　　　　　　　　　　　　　　　　服部　信吾君
　　　　　　　　　　　　　　　　下田　京子君
　　　国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（国土庁長官）　　山崎平八郎君
　　　政府委員
　　　　　　　国土庁防災局長　　杉岡　　浩君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　荒木　正治君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○災害対策樹立に関する調査
　（災害対策の基本施策に関する件）
　（昭和六十一年度防災関係予算に関する件）
　　　　—————————————
○委員長（志苫裕君）　ただいまから災害対策特別委員会を開会いたします。
　災害対策樹立に関する調査を議・題といたします。
　まず、災害対策の基本施策について国土庁長官から所信を聴取いたします。山崎国土庁長官。
○国務大臣（山崎平八郎君）　災害対策に関する私の所信を申し上げます。
　我が国は、その自然的条件から、地震、台風、豪雨、豪雪、火山噴火などによる災害を受けやすく、また、社会経済環境の変化に伴い災害の態様も複雑、多様化してきております。
　このような災害から国土を保全し、国民の安全を守ることは、国政の基本であり、政府といたしましては、防災基本計画に基づき、防災に関する科学技術研究の推進、災害予防の強化、国土保全の推進、迅速、適切な災害応急対策及び災害復旧の実施などに重点を置いて災害対策の推進を図っているところであります。
　昨年は、豪雪、梅雨前線豪雨、長野市地附山の地すべり、秋口の台風、桜島の活発な火山活動などによる災害が発生いたしました。
　さらに、本年に入っても、先般の新潟県能生町の雪崩災害を初めとする雪害が発生いたしております。
　政府といたしましては、これらの災害に対処するため、関係省庁間の密接な連携のもとに、迅速かつ適切な災害応急対策に努めてきたところでありますが、これら災害に係る復旧事業につきましても、その促進を図ってまいります。
　震災対策につきましては、発生が懸念されている東海地震に対処するため、大規模地震対策特別措置法の的確な運用に努めるとともに、引き続き地震対策緊急整備事業の促進を図ってまいる所存であります。また、大都市震災対策につきましては、防災活動態勢の充実、都市の防災性の強化などに努めることとし、特に、南関東地域を対象とした震災応急対策活動システムに関する調査を実施することといたしております。さらに、災害時の防災拠点として機能する防災基地の整備をより一層進めることとしております。
　近年多大の被害をもたらしている土砂災害につきましては、関係省庁との連携を図りつつ、治山、砂防施設の整備、警戒避難体制の整備など総合的な対策を推進していくこととしております。
　火山災害対策につきましては、全国の活動的な火山に係る防災体制の整備を促進してまいります。また、特に火山活動が活発化している桜島につきましては、避難対策、降灰対策などを総合的に推進してまいる所存であります。
　また、災害時における応急対策を迅速かつ円滑に実施するため、引き続き、防災無線網の整備など防災情報収集、伝達システムの充実強化を図ってまいります。
　さらに、災害に対する備えを一層強化するため、国民の防災意識の高揚と防災知識の普及を図るとともに、関係機関の緊密な連携のもとに、地域の実情に即した防災訓練を実施してまいる所存であります。
　昭和六十一年度においては、これらの災害対策の総合的な推進を図るため、科学技術の研究、災害予防、国土保全、災害復旧などに要する経費、総額一兆八千六百七十八億円余を予算計上いたしております。
　また、公社、公庫などの政府関係機関におきましても、それぞれ所要の予算措置を講じているところであります。
　以上、災害対策に関する所信を申し述べましたが、今後とも各省庁の協力のもとに防災対策に万全を期してまいる所存でありますので、よろしくお願いいたします。
○委員長（志苫裕君）　次に、昭和六十一年度防災関係予算に関し、政府から概要の説明を聴取いたします。杉岡国土庁防災局長。
○政府委員（杉岡浩君）　お手元にお配りいたしました「昭和六十一年度における防災関係予算の概要」について、この資料に基づきまして御説明申し上げます。
　この資料は、一ページ目は総括表、それから二ページ以降はその各論というふうになっております。
　一ページをお開きいただきたいと思います。
　関係省庁から提出されました防災関係予算を国土庁においてまとめたものでございますが、トータルといたしまして合計欄、右の下から二個目でございますが、一兆八千六百七十八億五千二百万ということになっております。対前年が四・五％の減ということになっております。それぞれの項目をごらんいただきますと、科学技術の研究、これは下から二個目をごらんいただきますと、二百八十九億一千五百万ということで若干の増、災害予防に関しましては横ばい、国土保全でございますが若干の減ということになっております。それから、災害復旧でございますが、これが二千八百八十五億五千九百万で昨年に比べまして一八・四％の減になっております。これは六十年に発生いたしました六十年災につきまして、六十年度の補正予算で大幅に進捗をすることといたしたわけでございます。すなわち前倒しをいたしたために災害復旧費が減になっておるわけでございます。この大幅な災害復旧費の減によりましてその全体のトータルが四・五％の減となっておるわけでございます。
　次の二ページ以降をお開きいただきたいと思います。
　二ページは科学技術の研究でございます。関係省庁におきます各種の災害対策の科学技術の研究費を計上いたしておりますが、特にここには地震予知に興する経費を主に計上いたしております。米印がついておりますのがその地震予知に関する経費でございます。
　主なものを申しますと、首都圏の南部におきます地震活動に関する研究あるいは関東・東海地域におきます地殻活動に関する研究、こういった科学技術庁の研究、それから、おめくりいただきまして、文部省におきまして米印の関係でございますが、国立大学におきます地震予知に関する基礎的な研究、通商産業省の地質調査所で行っております地震予知に関する地質学、地球化学的な研究、一番下でございますが海上保安庁の海底の地形の測量、それから、おめくりいただきまして、気象庁におきまして直下型の地震予知の実用化に関する総合的な研究、建設省におきます国土地理院におきます測地の方法によりまして地殻活動の調査をいたしております。こういった地震予知関係の経費が一番下にまとめてございますが、これは後で御説明申し上げます七ページに出てまいりますが、気象庁の地震観測、これの施設の経費を合わせまして五十三億四千二百万、一番下の欄の下から一行目に出ておりますが、五十三億四千二百万円の地震予知に関する経費が計上されております。
　このほかに、各種の災害対策に関する関係省庁の研究費が計上されております。
　次に、おめくりいただきまして、災害予防に関する経費でございます。
　主なものを申しますと、科学技術庁におきます原子力に関する防災対策に必要な経費。
　それから、国土庁でございますが、災害対策を総合的に推進するための調整的な経費、中央防災無線の整備に関する経費、大規模地震対策の似行あるいは南関東の地域におきます地震の応急対策に関する調査、それから豪雪地帯対策の推進経費、こういったものを計上いたしております。
　それから、文部省でございますが、主なものを申しますと、二番目の公立学校におきます建物の改築でございますが、これは東海地震に対する地震防災強化地域におきます公立学校の校舎の改築に要する経費でございます。五十九億円余を計上いたしております。
　次に、農林水産省の関係で申しますと、活動火山の周辺地域におきます農林水産業防災施設の整備、災害時におきます食糧あるいは木材、こういったものの備蓄に関する経費、それから林野火災災害に関する整備、こういったものを計上いたしております。
　それから、通商産業省の関係では、高圧ガスの保安に関する事項、石炭鉱山の保安に関する経費、それから原子力発電所の保安に関する経費等を計上いたしておるわけでございます。
　それから、運輸省関係では、港湾、空港、それから鉄道、こういった諸施設の防災対策に係る経費を計上いたしております。
　海上保安庁におきましては、巡視船艇あるいはヘリコプター等を含みます航空機、こういったものの整備を計上しております。
　それから、気象庁でございますが、気象観測の施設整備。先ほど地震予知に関する経費と説明いたしました地震観測の施設の整備、こういった諸施設の整備を計上いたしております。
　それから、労働省でございますが、労働災害の防止に関する経費を計上いたしております。
　おめくりいただきまして、建設省でございますが、建設省は各種の経費を計上いたしております。主なものを申しますと、道路の防災に関する諸経費、都市の防災化の推進、雪に強い町づくり、あるいは道路の雪害対策等々の経費、それから避難路の整備、すなわち街路事業でございますが、避難路の整備、こういった経費を計上いたしておりますが、なお、括弧内にございますように避難地等の防災あるいは防災拠点、こういったものはまだこれからの箇所づけで決定いたすものでございますので、そういった経費を、まだ未配分の経費を除きましても二千六百億円余の経費を計上いたしておるわけであります。
　それから、消防庁でございますが、消防庁の主なものは、消防防災無線の整備、これに重点を置いております。おめくりいただきまして、大震火災対策の施設の整備あるいは消防施設の整備、こういった経費を計上いたしております。
　次に、国土保全に関する経費でございます。
　主なものを申しますと、まず、農林水産省におきましては治山事業、海岸保全事業、農地の防災事業、こういった国土保全事業を計上いたしております。二千四百六十二億円余の計上をいたしております。
　それから、運輸省におきましては海岸の保全、日本国有鉄道の防災事業、こういった経費で三百七十二億円余を計上いたしております。
　それから、建設省でございますが、河川事業、ダム事業、砂防事業、急傾斜地の崩壊対策事業、それから海岸保全事業、こういった国土保全の経費を計上いたしております。八千八百八十一億円余の計上でございます。
　以上が国土保全の経費でございます。
　次に、災害復旧の経費でございますが、災害復旧費につきましては、まず、公共土木施設の災害復旧費でございます。農林水産省に関するところに計上しておりますが、治山施設等の公共土木施設、運輸省の港湾等の公共土木施設、建設省の河川等の公共土木施設の災害復旧費がまず計上されております。
　それから、農林水産省をごらんいただきますと、農地・農業用施設の災害復旧費が計上されております。
　それから次には、災害の融資の関係でございますが、農林水産省における被害農林漁業者に対します災害融資、通商産業省の被災中小企業者に対します災害融資に関する経費が計上されております。
　それから、厚生省の欄をごらんいただきますと、災害救助法の施行に関する経費、災害弔慰金に関する経費、これがそれぞれ計上がなされております。
　おめくりいただきまして、最後に参考ではございますが、公社、公庫等の予算を参考に計上させていただいております。
　以上でございます。よろしくお願いいたします。
○委員長（志苫裕君）　以上で災害対策の基本施策についての国土庁長官の所信並びに昭和六十一年度防災関係予算に関する概要の説明の聴取は終わりました。
　本件に関する質疑は後日に譲ります。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後二時二十分散会
昭和六十一年三月二十七日（木曜日）
　　　　午前十時三分開議
出席委員
　　委員長代理　理事　矢追　秀彦君
　　理事　小宮山重四郎君　理事　塚原　俊平君
　　　理事　平沼　赳夫君　理事　与謝野　馨君
　　　理事　関　　晴正君
　　　　　　有馬　元治君　　　　伊東　正義君
　　　　　　櫻内　義雄君　　　　村上　茂利君
　　　　　　森山　欽司君　　　　若林　正俊君
　　　　　　五十嵐広三君　　　　八木　　昇君
　　　　　　安井　吉典君　　　　遠藤　和良君
　　　　　　小川　　泰君　　　　山原健二郎君
出席国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　官）　　　　　　河野　洋平君
出席政府委員
　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　官房長　　　　　矢橋　有彦君
　　　　　　　科学技術庁計画
　　　　　　　局長　　　　　　長柄喜一郎君
　　　　　　　科学技術庁研究
　　　　　　　調整局長　　　　内田　勇夫君
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力局長　　　　　中村　守孝君
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力安全局長　　　辻　　栄一君
委員外の出席者
　　　　　　　警察庁警備局番
　　　　　　　議官　　　　　　安達　真五君
　　　　　　　水産庁漁政部協
　　　　　　　同組合課長　　　上野　博史君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁長官官房原子
　　　　　　　力産業課長　　　荒井　寿光君
　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　事長）　　　　　林　　政義君
　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　事）　　　　　　植松　邦彦君
　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　燃料部長）　　　渡辺　昌介君
　　　　　　　科学技術委員会
　　　　　　　調査室長　　　　工藤　成一君
　　　　—————————————
委員の異動
三月二十七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　佐々木義武君　　　　　村上　茂利君
　　村山　喜一君　　　　　五十嵐広三君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　村上　茂利君　　　　　佐々木義武君
　　五十嵐広三君　　　　　村山　喜一君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　科学技術振興の基本施策に関する件
　　　　　————◇—————
○矢追委員長代理　これより会議を開きます。
　委員長の指名により、私が委員長の職務を行います。
　科学技術振興の基本施策に関する件について調査を進めます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。本件調査のため、本日、参考人として動力炉・核燃料開発事業団理事長林政義君、同理事植松邦彦君及び同核燃料部長渡辺昌介君の出席を求め、意見を聴取したいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○矢追委員長代理　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　　　　—————————————
○矢追委員長代理　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。村上茂利君。
○村上委員　幌延の貯蔵工学センターの建設のための立地環境調査を実施することに関連いたしまして、北海道ではいろいろな論議がなされておるのでありますが、たまたま一昨日のこの委員会である議員が質問されまして、核廃棄物の最終処分地として幌延がどうなるのかというようないろいろな質問があったようでございますが、きのうの北海道新聞の朝刊に「幌延も候補」という見出しで報道されております。この新聞記事の内容を読んでみますと、原子力局長は白紙であるというふうに答弁されておるようでございますが、あえてこれが「幌延も候補」というように、北海道民に対しまして、そうか、かねて言われているように核廃棄物のごみ捨て場になるのだという印象を殊さら強くするような見出しがついておるわけであります。果たしてこういう理解で正しいかどうか、私は、答弁されました原子力局長に質疑応答の内容をただして、事の正否を明らかにしたいと思うわけでございます。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　私も先生御指摘の新聞の記事を見まして、非常に私の申し上げた趣旨と異なる形で、関係者の誤解を招くのではないかということで残念に存じておるわけでございます。私が申し上げましたのは、御質問が非常に貯蔵工学センターの用地についての具体的な御指摘でございまして、私どもの立場はあくまでもこの処分地については全くの白紙でございます、そういう意味で、どこが処分地になる可能性があるとか、どこが処分地にならないのかとか、そういうことは一切申し上げ得る段階にないわけでございますので、話の中では東京もそういう形であれば候補地になるのだなというようなお話もあったということも引用しながら私どもの立場を御説明したわけでございまして、幌延の予定されている貯蔵工学センターの用地が処分地になる、そういう可能性を積極的な意味で申し上げたわけでは毛頭ないわけでございます。立場上全くの白紙でございますので、理論的にいってあるとかないとか申し上げられない。そういう意味で幌延の用地も、可能性がないとかあるとか、そういうことは申し上げられない、そういうぐあいにお答えしたつもりでございまして、あのような記事になったことを非常に残念に存じておる次第でございます。
○村上委員　この点に関連しまして、私どもは一応こんなふうに理解しているのですよ。
　まず、高レベル放射性廃棄物につきましては、今までのところ、ガラスに融合いたしまして固化体をつくる、そのための固化プラントを建設する、これがまず施設としてはスタートだと理解しておるわけであります。それで私ども今まで聞いておるのは、一九九〇年の運転開始を目途にする。そして、これに接続するものが貯蔵工学センターというものである、それが一九九二年操業開始を目途にしている。それから、最終処分の地層処分については二〇〇〇年を目途に云々、こういうふうな順序になっておる。ですから、今固化プラントもできていない、貯蔵工学センターもできていない、すぐさま最終処分地がどこだという議論をするのはちょっと早計である。この年代順の進め方を考えますと、いきなり今最終処分地がどうだなんというのは、全く早計だ。したがって、局長が白紙であるというふうに答弁したのは私は当然のことだと思うのですよ。それがあえて「幌延も候補」というふうな見出しをつけて新聞報道したというところに、私は何か極めてイデオロギー的な、核反対勢力が非常に強いわけでございますから、そういうものを意識した見出しのつけ方をしたなという感じを持つわけであります。
　そこで、私はきょういろいろな質問をしたいのですけれども、そういう問題の原点に立ち返りまして、順序を追いまして質問をしたいと思うのであります。
　それに先立ちまして、実は私もこの関係の知識は不十分でございますが、昭和五十一年の九月に、衆参両院から各党一名ずつ、ソ連に国会派遣で参りました。その折モスクワでいろいろな施設の見学を申し出たのでありますが、原子力関係施設を見せてもらいたいという申し出に対しまして、ソ連側は快く応じてくれまして、約三、四十分車に乗りましたところに参りまして施設を見たわけであります。お医者さんが着るような白衣をまといまして案内をされまして、足元に鬼火のような青い火が飛び交っておるのを見ました。これは、熱を持った燃料が水の膜を通る際にああいう色を出すのだというような話も聞きましたが、印象としまして、かなりオープンな態度でいろいろな話をしてくれました。ソ連としては、あの北極海を航行するために、ベーリング海に抜け出るために、原子力船というのは絶対必要なんだ、我々はその完成に向けてこういう研究をしている、いろいろな話がございました。
　私はそのときに、我が方では「むつ」の問題をめぐりまして危ないとかどうとか大変な議論が展開されてきたわけでありますけれども、ソ連側におきましては、北極海、べーリング海に抜けるにはもう原子力船でなければだめだ、そういう認識のもとにこういう船を我々は今つくっております、こういう説明を受けたわけであります。我が国の原子力問題、原子力船に対する態度、今貯蔵工学センターに対するアプローチの仕方は、私はソ連のそういうのを若干でございますが目撃してきたという点から見ますと、非常に何か異様な感じを持たしていただいておるようなわけでございます。
　私は、かような問題につきましては、事柄が極めて科学的な問題でございますから、できるだけ平明に国民に理解してもらうということが絶対必要である。ところが、私ども動燃や科学技術庁からちょうだいしました文書を読みますと、ちょっと二日酔いのときなんかわからない。よほど冷静なときに、自分の頭で区切りながら読まないとわからぬというような文書もかなりあるわけでございます。そこで私は、幌延の貯蔵工学センターの問題をめぐりまして、科学技術庁の考え方、私はここに印刷物を持っているのですよ、持っていますけれども、この言葉遣いじゃなくて、国民にわかるように、国民一般にこういう考え方でこう進めたいと思っておりますということを御答弁願いたい。お願いします。