Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○高山委員　大臣が一番初めに、これらは、法務省で官製談合はない、ましてもう談合ではないんだということを断言されていますから、私は、この工事が怪しいんだなんだという話をしているんじゃないんですよ。法務省のこの発注方式が明らかにほかの省庁と違いますね、どうしてこういう特殊な発注方式をされているのかなと。
　例えば、議員会館を建てかえるときに、あれは五カ年計画だから、一年ごとに、初めだけ一般競争入札で、次、随契、随契で建てていくんでしょうか。あれなんかＰＦＩで全部一括ですよね。何でこんな方式を使うんでしょう。これだけすごく不自然だと思いますよ。ずっと随意契約で、後、重ねていくようなやり方をとっている。
　私は、どうしてもこの方式がほかの大型発注に比べて特殊だというふうに思いますけれども、大臣はそうは思わないということでしょうか。どうぞ、もう一度。
○杉浦国務大臣　別に法務省だけが特殊だとは私は思いません。会計法に従い、財務省ともよく協議をして、何年でやります、ことしはこれだけの予算でここまでやりますということは、よく協議の上実施していると聞いております。
　ただ、特殊な刑事施設について、特殊な事情と言いましたのは、先ほど申し上げましたとおり、転がし工事が多い。かなりの部分がそうです。新設というのはまれでございます。現在の刑務所を使いながら、拘置所を使いながら、あいているところへ建て、そこへ古い人を収容しというように転がしてやってまいりますから……（高山委員「議員会館も一緒」と呼ぶ）議員会館のことは私は存じません。
　ただ、刑務所等刑事施設の場合には、その工事が多いものですから、必然的に工事期間が全体として長くなる。通常の工事でしたら三年ぐらいになる、確かにそうかもしれません。どんな大きい工事でも二、三年かもしれませんが、刑務所等に限っては、それではできない。五年とか六年とか、東京拘置所については十年、現実にかかったわけでございます。そういう特殊事情がある。したがって、転がし工事もやむを得ない。会計法に従い、財務当局ともよく協議をしてやっておることで、ほかの省庁でもこのような例はあるんじゃないでしょうか、私は存じませんが。
○高山委員　大臣の今の答弁、転がしですとか財務省と協議というようなキーワードがたくさん出てきましたけれども、どうも、国民の税金を無駄に使わないように、なるべく安いものを買おうという意識がないように私には見受けられますね。
　といいますのも、財務省と、全部国の予算というのは単年度でやっていますから、まず、とにかく通りやすいように、一番初めは低い値段で出しておいて、あとは継続、継続で、ことしも二階までつくったからお願いします、三階まで、四階まで、どうもこういう方式をとるのが何か法務省の常なんじゃないですか。これは、結果的には一括で発注するより割高のものを買っていると私は思います。
　その例として、例えば、去年来質問させていただいております登記特別会計、これだって、登記の電算化ということで、サーバーのレンタル費が毎年三百億円かかっている、レンタル費が、買っているんじゃなくて。何でこんなに高いんですかと聞きましたら、これは大臣、当然答えられると思いますけれども、当初の一般競争入札でやったオペレーションシステム、ＯＳがどこぞの会社の特定のものを使っていた、だからその後、昭和六十一年からずっとそれを使わなきゃならないから、だからランニングコストが高いんですという御説明ですけれども、私は、そういうのは国民の税金を随分無駄遣いしているなというふうに思います。
　これからもそういうのをされちゃ困るので、ちょっと伺っておきたいんですけれども、今回、先ほど議員の方からも質問がありましたけれども、入国管理施設、入国管理のときに、外国人の方の顔写真と指紋をとるというのを今度始められるということがありましたね。けれども、ことしの、十八年度の予算に、何かそういう入管業務の電子化みたいなことで予算が少しついているんですけれども、ことしついているこの予算と、指紋と顔写真を照合するというシステム、この関連性についてちょっと御説明していただけますでしょうか。
　これは細かいことですから、どうぞ担当の方で結構ですが。
○三浦政府参考人　お答え申し上げます。
　平成十八年度予算で、コンピューター関連、ＩＣ関連、若干要求させていただいておりますけれども、これは実は、本年度、三月から外務省で、日本人旅券につきましてＩＣチップを組み込んで、そこに本人の顔情報を電子化した形で記憶させるというＩＣ旅券が発給になります。これを出入国審査の際に読み取る機械が当然必要になってまいりますので、この開発の経費として要求を出している……（高山委員「十三億円でしたっけ」と呼ぶ）要求額は十三億でございます。（高山委員「それと、肝心なところ」と呼ぶ）
　済みません、指紋の関係でございますが、これはまだこれから、法案を提出する準備を今している段階でございますので、法案が成立をいたしまして、制度を行うことが確実となりました段階で要求の作業に入りたいというふうに思っております。
○河野副大臣　高山先生が先ほどから御指摘いただいておりますレガシーシステムというコンピューターの問題でございますが、税関が使っておりましたＳｅａ—ＮＡＣＣＳというのがまさにそれでございまして、そのレガシーシステムの問題を追及して、私、委員会を首になったこともございますので、よもや入管のシステムにそのようなシステムの発注がないように、そこは私自身が最大限注視してまいりたいと思っております。
　今御指摘をいただきました、入国時に指紋をとるシステムは、法律の改正をいただきまして予算の申請をさせていただきたいと思いますので、何とぞ入管法の改正に御協力を賜りたいと思います。よろしくお願いします。
○高山委員　税金の無駄遣いをなくすという意味では河野副大臣と気持ちは一緒だと思うんですけれども、この指紋の方、私はてっきりこの指紋のやつが、ああ、十三億円でできるんじゃ結構安くできるじゃないかというふうに勘違いしたんですけれども、その後聞くと、どうもそうではないらしいということで、事務方の方に、ことしの一月の時点で、では顔写真と指紋、全部そういうシステムをつくると、日本全国で導入したら大体幾らぐらいになるんですかと。やはりそれが幾らぐらいになるかを聞かないと、確かにテロ対策でそういう制度は必要だろう、だけれども幾らになるのか聞かない限り、これは導入の可否を決めることは、国会議員として国民の税金を無駄遣いできませんから、できないなと思って聞いたんですけれども、いまだにちょっとお答えがないんですよ。
　河野副大臣に伺いたいんですけれども、これは本当はもう積算は何か出ているんですか。だけれども、法律だけ先に通してしまって、いやこれは法律が通ったのでつくらなきゃいけませんということで、物すごい額が後から出てくるというような代物なのでしょうか。その辺ははっきりさせていただかないと、河野副大臣と私も問題意識は全く同じですけれども、ちょっとこれは、賛否に関しては考える必要があるなというふうに思いますので、もう一度御答弁をお願いします。
○河野副大臣　入国の指紋採取に当たりましては、どのようなスペックでやるかということは、法律並びにその後の政省令を見きわめた上でスペックを決めなければなりません。
　それから、入国に当たりまして、指紋を採取するシステムを安全保障上どういう考えでやるのか、あるいは米国の機器を使うのか、あるいは日本の国産の機器に限定をするのか、そうした議論もしなければなりませんので、そうした議論を終えて、スペックを決めて、それから入札に入る、そういうことだと思います。
○高山委員　これはアメリカの方の週刊誌の情報だけですけれども、これはもうアメリカで導入して、五百億とか六百億とか全米でかかったと。これはかなり大きいですよね。それで、しかも、瞬時に指紋と顔写真でスパイ映画みたいにばあっと合成して判別する。これだけのシステムを運営するのにまたお金がかかる。登記特別会計のシステムで私は痛い目に遭っていますから、ちょっと、ランニングコストはどれぐらいなのかな、イニシャルコストはどれぐらいなのかな。アメリカでは五百億、六百億のイニシャルコストがかかったという報道もありました、それはアメリカの週刊誌ですけれどもね。こういうのを踏まえてみると、確かにこれは必要性はありますよ。
　けれども、これは副大臣に伺いたいんですけれども、本当に無駄な投資じゃなかったというふうに言い切れるかどうか。これはまず、指紋あるいは顔写真照合の法案を通すときに、大体積算で幾らになりますよと。スペックが決まってからじゃないとそれがわからないというのはちょっとどうなのかなと、私、今の答弁でちょっと思いましたね。
　まず、大体幾らぐらいかかるのか、これを出していただかないと議論に入れないなという気がいたしますが、副大臣、もし答弁があれば伺います。
○河野副大臣　今回提出を予定している法案は、指紋を採取することを認めていただく法案でございます。
　例えば、日本に来日をされる外国の方、二百四十一の港で来日をされた実績がございます。それじゃ最初から二百四十一の港すべてにそうしたシステムをつくることができるかといえば、残念ながら予算の制約があるわけでございますから、ここは優先順位の高いものから予算の範囲内で順次整備をする、そういう以外に方法はないと思います。
○高山委員　いや、大臣、あと河野副大臣も、三ッ林政務官は前国会からいらっしゃいますから、私の登記特別会計の議論をわかっていると思いますけれども、必要性の高いところからやる、登記特別会計のときもそうでした。まずできるところから手をつけていこう、だから初年度はこのぐらいですと。その古いシステムで構築してしまって、結局同じスペックでずっと全国にやって、今に至るまでもう二十年もやっているけれども、まだ終わらない。毎年毎年九百億も特別会計で予算を使いながら、サーバーのレンタル費だけで三百億近く使いながら、まだ終わらない。こういうシステムをつくってしまったわけですね。ですから、私は非常に危惧します。
　大臣にもちょっと伺いたいんですけれども、まず、やはり、この行刑施設も全部同じなんですよ。過剰収容だから新しい行刑施設が必要だ、私もそのとおりだと思います。だけれども、こういう割高な発注方式を維持したまま、またどんどん必要だからとつくっていったら、それこそ税金の無駄遣いじゃないですか。
　まず、私は、この割高な発注方式を改める、あるいは、もし、高くても必要なんだ、これは法務の問題ですから、司法あるいは法務、治安を維持する、こういう問題は、単純に市場価格がどうだこうだということで決まらない問題も僕はたくさんあると思っています。けれども、大体これは幾らかかるんだ、安全のためにこれだけかかるんだ、そういうことを御提示いただかないと議論はできないんじゃないのかな、あるいは、そういうことを隠しての議論というのは、ちょっと国会での審議にふさわしくないんじゃないか。法律と予算を決めていくのがこの国会ですから。
　私は、順番としては、大体幾らぐらいかかるんだ、しかも、これだけ今必要ですという順番で議論されるのがふさわしいと思うんですが、ちょっとまず大臣の見解を伺います。この指紋に関して、今スペックが決まってからじゃないと出せないというようなお話でしたけれども。
○杉浦国務大臣　私はコンピューターのことはよくわかりませんが、必要なものを、財政力の許す限り、しかも最も効率的に使うという見地から、できる限り安く、しかし能力は落とさないということで発注していくのは当然だと思っております。
○高山委員　大臣、今の財政力の許す限りというのは、無駄遣い容認発言ですか。
　今の日本の政府の財政というのは、全然もう財政力がない状態ですよね。ずっと今、この小泉内閣が続いてきただけで二百兆円以上の新しい借金もつくってしまったというこの中でですよ。
　確かに、それは安全のための投資も必要ですけれども、大体幾らかかるのか。しかも、きょう指摘させていただいたように、東京拘置所だって、東京拘置所が要らないなんてことは私も一言も言っておりません。ただ、発注の方式が余りにも随契、随契、随契でずっと続いて、どうも割高なものを買っているんじゃないですか。だから、施設の発注方式も改める必要があるんじゃないですか。例として、今指紋の制度も、もちろん必要性はありますよ。けれども、値段を言わないうちに要りますか要りますかと聞かれても、値段を聞かなかったらそれは頼めませんよという話を私はさせていただいているだけでございます。
○杉浦国務大臣　財政力ということを間違って御理解いただいたようですが、こちらは百億円規模のものをやりたいけれども、ことしは五十億しか予算を出せませんというケースが多いわけです。そういう意味で申し上げたわけでございます。
　それから、東京拘置所の転がし工事について疑惑をお持ちのようですが、これは改めましてよく事務方に御説明に上がらせます。ここでも詳しく資料を示して、図面まで示して説明させても結構でございます。（高山委員「指紋も」と呼ぶ）
　指紋の件は、ちょっと私、わかりませんので。
○河野副大臣　コンピューターは日進月歩ですから、三十年待ったら相当いいコンピューターが出てまいります。記憶装置だって、十年待てば、恐らく価格が何分の一になると思います。だったら、五十年待って指紋の導入の装置を入れても、その間何もやらないというわけにはいきません。現在できる最高のものを予算の範囲内で順次やっていく以外に方法はないじゃないですか。
　今度お願いをする法律は、入国時に指紋の採取を法律的にまず認めていただく、そういう権限を政府に与えていただく法律であって、その後、予算の範囲内で重要性の高いところから優先順位をつけてしっかり導入をしていく、そういう考えでおります。
○高山委員　時間が参りましたけれども、副大臣も今予算の範囲内でということを二回おっしゃいましたけれども、私は、だからそこを聞いているんです。これが必要だということ、要りますかと言われたら要りますと私も答えます。けれども、幾らかかるのかわかんなきゃ賛成も反対もできませんよ、こういう話をさせていただいているわけです。
　また法案が出てきたときにも議論させていただきますけれども、ぜひこれは自民党の理事の皆さんにも、こういう無駄遣い、法務だからということで放置しておくということは看過されないと私は思いますので、また次回の質問をさせていただきたいと思います。
　終わります。
○平岡委員　民主党の平岡秀夫でございます。
　きょう、大臣所信に対する質問ということで、私もいろいろな分野にわたって質問を用意してまいりました。よろしくお願い申し上げたいと思います。
　そこで、まず最初に、実は、特別国会のときに、昨年の十月でありましたけれども、私が、某県において行われた総選挙の際の県会議員による公職選挙法の戸別訪問禁止違反の捜査についてちょっと聞きました。直接答えていただいたのは、そのときは警察庁でございましたけれども、質問通告だけは警察庁のほかにも法務省にもしておりましたので、その当時答弁も用意しておいていただいたんだろうというふうに思いますけれども、あれから大分たちました。改めて、その捜査の結果を、今度は検察庁の方からお聞きしたいというふうに思いますので、法務大臣、御答弁願います。
○大林政府参考人　お尋ねの新聞に報道された案件につきまして、検察庁において、警察から事件送致を受けたり、また、起訴等の処分がなされたということは承知しておりません。
○平岡委員　今の中身は、何も警察との間では接触がなくて、何も情報を持っていないという意味ですか。
○大林政府参考人　現時点の結果といいますか、今の状況について今御説明したわけでございますが、さらにお尋ねの件につきましては、仮にどのような捜査がなされたか否かということにも関連することでございまして、個別具体的な事件に関する捜査の有無にわたる事項に当たるというふうに思いますので、法務当局としての答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
○平岡委員　これは事件ですから、事件となるかどうかは別として、犯罪の可能性のある事柄でありますから、警察がやるか、あるいは警察がやらなければ、検察庁もやるという権限はあるわけですよね。検察庁はこの分については捜査しましたか。
○大林政府参考人　繰り返しになりますけれども、個別具体的な事件に関する捜査の有無にわたる事項でございまして、答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
　なお、あくまで一般論として申し上げれば、捜査機関において、刑事事件として取り上げるべきものがあれば、適宜適切に対処するものと承知しております。
○平岡委員　なぜ答弁できないのか、それを答えてください、理由を。個別具体的なものであればなぜ答えられないのかということをここで答弁していただけますか。
○大林政府参考人　これはもう委員御承知のとおり、捜査というものは努めて証拠収集に係るものでございまして、一般論として申し上げれば、捜査を発展させるという意味において、それは捜査の秘密というのが認められております。
　ですから、個別具体的なものについて、私どもが法務当局として答弁することは差し控えさせていただきたいと思います。
○平岡委員　この問題は、予算委員会でも同じような問いがあって、大林局長とそれから杉浦国務大臣が同じようなことを言っているんですけれども、こういうふうに言っていますね。捜査機関の具体的活動内容を明らかにすることは、通常、他人の名誉やプライバシーの保護の観点から問題があるのみならず、罪証隠滅活動を招いたり、裁判所に予断を与えたり、また関係者の協力を得ることが困難になるなど、捜査、公判に支障が生じることから、一般的には差し控えるべきだというふうに考えております。
　この答弁のままでいいんでしょうか。
○大林政府参考人　そのとおりでございます。
○平岡委員　これは今までの説明のとおりでありますから、私はそれなりに納得をして、次の質問に入ります。
　この前からいろいろ問題となっている話にライブドアのメール事件の問題があります。この問題については、東京地方検察庁が異例のコメントを発表したというふうに承知しておりますけれども、この東京地検のコメントは、いつ、どのような方法で出したのか、答弁してください。
○大林政府参考人　御指摘のものにつきましては、十六日夕刻、午後四時ごろと私ども聞いておりますけれども、東京地検の次席検事において記者発表した、このように承知しております。
○平岡委員　記者発表をした際の方法はどういう方法ですか。口頭ですか、文書ですか。どういう方法ですか。
○大林政府参考人　私どもが承知している限りにおきましては、東京地検におきましては、大体夕方ごろに定例の記者会見、これは次席が報道担当でございますので、定例の記者会見をしている。
　本件につきましては、報道関係者の方からお尋ねがあって、これに対してお答えした。口頭でお答えし、また文書も、非常に簡単なものでございますが、コメントを出したというふうに承知しております。
○平岡委員　質問があって、その場で口頭で答えるとともに、文書で一緒に渡したんですか。何かおかしいじゃないですか、そんなの。
○大林政府参考人　私の方で承知しておりますことは、当日、永田議員が予算委員会でこの問題について触れられました。その後、報道機関の方から東京地検に対して、その事実はあるのかどうかという問い合わせが多くあったと伺っております。それに対して東京地検の方で、定例の記者会見でそのような回答をした、このように承知しております。
　ちょっと確認させてください。（平岡委員「時間をとめてください」と呼ぶ）
○石原委員長　ちょっと時間をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○石原委員長　速記を起こしてください。
　大林刑事局長。
○大林政府参考人　私はそういうふうに聞いたように承知しておりますが、今の点、もう一回確認させてください。
　ただ、間違いないのは、今のように、定例の記者会見において、次席が報道機関に対して、そのようなコメントといいますか、そういう発表を行ったということでございます。
○平岡委員　ちょっと今手元にないんですけれども、私が見た報道では、文書でというふうに書いてありました。だから、私は、先ほどのお話、口頭とそれから文書と両方言われましたから、文書で発表したという前提で話をさせていただきたいと思います。
　今、何か、いろいろ問い合わせがあったからということでありましたけれども、問い合わせがあったら答えるというなら、私たちもさっき問い合わせたんですね。国会の委員会の場で捜査状況はどうですかと聞いたんですよ。そうしたら、答えられないと言ったんですよ、さっきの理由で。
　さっきの理由で答えられないということは、例えば今回のこのライブドアの話について言えば、コメントした内容について言えば、発表することによって罪証隠滅活動を招いたり、また関係者の協力を得ることが困難になる、捜査に支障が生じる、そういうことのおそれは十分にあるんじゃないですか、コメントすれば。それはないんですか。
○大林政府参考人　私ども、証拠等の詳細を承知していることではございません。あくまで一般論として申し上げれば、検察庁において一定の証拠を保有している、そのものにおいて、ある事実について捜査に影響するか否かということは、捜査機関において判断されるものだというふうに考えております。
　その趣旨は、先ほど委員もおっしゃっていることでございますけれども、公表するかしないかという問題、仮にこの点について公表を一切差し控えた場合には、検察当局が何らかの事実関係を把握しているかのような誤解を招くおそれがある、ひいては今後の捜査、公判に支障が生ずるおそれがあると懸念されたこと、他方、御指摘の事項を把握していないとの事実を明らかにすることにより、捜査、公判への支障がもたらされるおそれも特段ないと認められる、これは捜査機関の判断でございます、そういうことから公表を行った、こういうふうに承知しております。
○平岡委員　では、改めて聞きますけれども、このコメントを出すことを指示した人、判断した人はだれですか。
○大林政府参考人　先ほども申し上げたとおり、この報道を行ったのは東京地検の次席検事であるというふうに承知しております。
○平岡委員　私は、公表した人の名前を聞いているんじゃないんですよ。このコメントをすることについて指示をした人、コメントを出すことについて判断した人はだれかと聞いているんです。
○大林政府参考人　これも一般的な言い方を申し上げますと、東京地検において、次席が代表して発表したというふうなことだろうと思います。
　ただ、その過程においてだれがこれに加わったかということは、これは全体的な捜査にもかかわることでございまして、答弁を差し控えさせていただきたいと思います。
○平岡委員　おかしいじゃないですか。捜査に関係ないと言っているじゃないですか。関係ないから公表したと言っているじゃないですか。
　関係ないことを言っているんだから、だれが判断したかというのは捜査に関係ないんだから、ちゃんとここで答えなさいよ。
○大林政府参考人　このような案件は、以前にも法務委員会でも問題になったことでございます。ある事件の処分等について、どこまで報告したのか、だれの決裁を受けたのかということは議論になります。
　今のおっしゃられる意味、捜査に関係ないということと、それから今おっしゃられているライブドア全体の捜査がどのように行われるのかという問題、それと関係のある、裏腹をなすことでございます。
　ですから、これについて証拠はないと、それは地検の方で判断して発表されたこと。ただ、ライブドア事件全体について、どのような決裁関係にあるか、どのような内容であるかということについては、これはまさに捜査にかかわることでございまして、それはちょっと申し上げられないということを申し上げているところでございます。
○平岡委員　聞いていることに全く別のことを答えているので、何か話がちょっとかみ合わないんですよね。
　そもそも、だれがこういうコメントを出すことを指示したのかということについて私が聞いたら、これは捜査にかかわることですからコメントできません、こう言ったんですよ。だけれども、このコメントを出すこと自体が、中身が、これは捜査にかかわらないから、捜査にも支障を来さないから出しましたと言っているんですよ。それだったら、コメントを出すことについて判断したのは別に捜査にかかわる話じゃないから、ちゃんと答えられるはずじゃないですか。だれがやったのか、答えてくださいよ。
○大林政府参考人　今申し上げていることは、例えば、例えばというのはおかしい、具体的な事件を言うのもおかしいんですけれども、今ライブドア事件が捜査中でございます。そして、これに対して、今回の件につきまして、それは恐らく地検側の証拠の問題であろうと思います。
　今の、今度のものは、捜査に影響するとかしないとかいう問題が議論されておりますけれども、これは一般的に言えば、捜査機関において収集してある証拠から見て、これについて関係があるのかないのか、それに及ぶ内容なのかどうかという判断が恐らく一般的にはなされるんだろうと思います。
　ですから、その中において、今回のものが証拠的に把握していないという形の発表がなされた。それは恐らく地検の内部でのいろいろな、検討がなされたのか、議論がなされたのか、私どもは詳細に承知しておりませんけれども、その中での判断、一つの判断であろうと思います。
　ですから、これも一般論でございますけれども、将来的なものじゃなくて現に今把握している証拠関係から見て、このことがどうなんだということについて、地検が、それは把握していないというふうな判断に至ったものでありまして、それを、では、今度は内部において、どういう判断、だれがなしたのか、だれの指示でやったかということについては、これはまさに捜査機関内のことでありまして、これはあくまでも東京地方……（平岡委員「捜査と関係ないじゃないですか」と呼ぶ）いえいえ、私が申し上げているのは、それは東京地検の代表スポークスマンとしての次席検事が発表したということでもって、それは東京地検の判断であろうと思います。
　ただ、それは、だれが云々ということまでは、それは捜査の一連の中のことですから、だれがどういう内容だということは申し上げられないと言っているわけでございます。
○平岡委員　ちょっと、全然答えになっていないんですよね。
　ついでに聞きます。
　先ほどありましたように、永田質問は十二時前ぐらいにあったんですよね。四時にコメントが文書で発表されたんですよね。これは四時間ぐらいしかないんです。どういう方法で、ここのコメントに示されているような、メールの存在及び指摘された事実関係については当庁では全く把握していないということは、どういうプロセスを通じてこのコメントが出せるような状態になったんですか。何を調べたんですか。どういうふうに調べたんですか。
○大林政府参考人　これも一般的に申し上げますけれども、証拠は地検において把握しているわけです。その証拠がどういう形で発展するかというのは、それは捜査機関においていろいろな考え方があるんだと思います。それにおいて、ですから、私どもは詳細も承知しておりませんし、では、だれが、例えば主任の検察官が上司に、その調書、内容なり証拠なりを報告したのか、それはわかりません。ただ、それはまさに捜査の全体のその中の証拠の判断の問題でございますから、それは捜査に関係あることだと。
　ただ、一般論として、その中を見て、ある特定の、今度問題になったことがないんだということが仮に明らかであれば、それを言うかどうかということは、先ほどのいろいろな基準から見て、東京地検において、それを述べた方がいいのかどうかというのは東京地検のまさに判断であり、そのもとになっているものの中で、ある証拠、これはまさに捜査のものだと思います。
　それで、今問題になっているのは、その中に入っていない、または将来の、あの時点において想定できないというものがあるならば、それは把握できないというふうな形の表現になったと思います。
　ですから、委員がお尋ねのもの、では、どうやって調べたのかと言われても、これは恐らく内部でそれなりの確認作業はあったんだろうと推測はしていますけれども、それは例えば、今委員がおっしゃるような時間的間隔が、例えば五分、十分の間にという形ならば、それはおっしゃられることもわかるんですけれども、数時間の間隔はあると私たちは承知しておりますので、それはあくまでも地検内部の、どういうプロセスをとったのかというのは、それは今言ったように持っている証拠にかかわることでございますので、そういう点では捜査のかかわることもあるんじゃないかというふうに思いますけれども。
○平岡委員　全然答えになっていないですね。
　例えば、今回のメールの中身に関連するような話として言えば、産経新聞の二月二十二日に出された、これは「関係者の話で分かった。」と書いてあるから、それ以上のことは私も知りませんけれども、産経新聞に載ったんだから、それなりの裏づけがあって報道したんだろうと思いますけれども、堀江前社長は選挙資金五千万円用意をするように会社の人たちに言った、こういうのがあります。これは、可能性としては、公職選挙法とかあるいは政治資金規正法に違反するおそれもある内容ですよね。それと物すごく似たような内容のメールの中身だったと思うんですよね。
　それが、東京地検がやっている捜査と全く関係のない話だ、捜査と関係がないからこれを言ったんだというのはおかしいじゃないですか、幾ら何でも。捜査でこれが犯罪に発展する可能性のある話かもしらぬ。それだって、そんな内容をコメントする必要はないし、コメントすべきじゃないんじゃないですか。
○大林政府参考人　もう委員御案内だと思いますけれども、ある証拠からどのような捜査に発展していくかという、あくまでそれは証拠の判断だと思うんですよね。ですから、抽象的には、我々は、講学上、こういうものがあったら何罪に当たるかという講学をすることはあります。ただ、捜査というのは、ある証拠があって、それについて推測し、発展していくものだと思います。
　ですから、私は今の新聞記事は承知しておりませんけれども、それは一般論として言えば、捜査機関は、ある程度、そういう可能性があるかないか、報道機関の報道に対しては極めて関心を持って対応しているんだと思います。その上で、今のような、把握している、把握していないという判断が出たんだろう、内部関係は別として。
　そういう判断でありますから、抽象的な意味において、こういう条件、証拠があったら、こういう何罪に当たるかという議論は、それはそれで可能性があるということを私は否定しませんけれども、今回の具体的な事案に即して、持っている証拠等を前提として、報道されているものが本当かどうか、それを把握しているかどうかというのは、先ほどの基準において、東京地検においてそれを出す方がいいかどうかという判断がなされたということでございまして、あくまでもそれは、今保有している証拠関係において想定できるかどうか、そういう問題ではないかというふうに思います。
○平岡委員　全く説明になっていない。
　私は思うんですよ。私が聞いているのは、この捜査の中身とかで、どういうふうにして捜査しているのかとか、そんなことを聞いているんじゃないですよ。このコメントは、なぜ発表したのか、だれがその発表をすることを判断したのか、どういう理由で発表したのか、このことを聞いているんですよね。だから、捜査の中身とは全く関係ない。
　私、東京地検次席検事にここへ参考人で来てもらって、その辺の私が聞いていることについて、参考人として説明してもらおうと思うんですけれども、委員長、どうですか。参考人として、東京地検次席検事をここに呼んでいただけますか。
○石原委員長　後日、理事会で御協議をいたします。
　大林刑事局長。
○大林政府参考人　何度も申し上げて恐縮でございますが、今回の件に関しては、仮に今回の件について公表を一切差し控えた場合には、検察当局が何らかの事実関係を把握しているかのような誤解を招くおそれがあり、ひいては今後の捜査、公判に支障が生ずるおそれがあると懸念されたこと、他方、御指摘の事項を把握していないとの事実を明らかにすることにより、捜査、公判への支障がもたらされるおそれが特段ないと認められた。
　これは、既に御承知のとおり、もう一部事件について起訴しております。新たに逮捕しております。基本的にはそこを向いているわけですね。
　ですから、委員がおっしゃるように、そういう発展の可能性があれば、それはそれなりの、東京地検も対応があるんだと思います。それはその時点での、このような判断で東京地検がそれを考慮して公表したということでございまして、それは理由だと私は考えておりますけれども。
○平岡委員　東京地検は今まで、そういう政治的な圧力みたいなことに対して一切関係なしに、適正な、公正な捜査をやってきたわけですよ。周りがいろいろうるさく言ったって、そんなこと関係ないんですよ。それなのにもかかわらず、あえて、あえてこういうコメントを出さなければいけなかった理由は何なんですか。今言っている理由では何にも理由にならないですよ。（発言する者あり）
　いや、それなら、そういうことを言うんなら、これから我々は、ガセネタかもしれませんけれども、いろいろなネタがあったときに、これを発表して、こういうネタがありますと発表したら、東京地検にあのネタは本当ですか、本当ですかとみんなが問い合わせたら、それはちゃんと答えてくれるということですかね。そんなことはないでしょう。
○大林政府参考人　これはケース・バイ・ケースでございまして、一律に答えることはできないと思います。
　ただ、東京地検のお話ですけれども、例えば、捜索とか逮捕とか起訴、まあ、起訴というのは当然公判になることですけれども、例えば捜索をしたということでも、これは一律に発表しているものではないと私は承知しております。ただ、それは、お尋ねがあって、私どもで答えられる範囲について、例えば非常に関心が持たれている、世上問題となっていることについては、それはこれまでも公表してきておりますし、それはケース・バイ・ケースで適切に対応したい、このように思います。
○平岡委員　いや、それなら、この前、十月に質問したときに、これだけでかく報道されていてマスコミも大いに関心を持っている、こういうことについてどうなっているんですかと聞いたときに、何で答えられないんですか。これはもう多分終わっているんでしょう、こんな事件は。捜査にも影響ないでしょう。何で答えられないんですか。
○大林政府参考人　お尋ねの事案は公職選挙法の事案だと思います。先ほど申し上げましたとおり、今のところ刑事処分がなされたということには承知しておりません。ただ、その過程で、では、実際にだれを調べたんだとか、どういう判断がなされて今のところ事件になっていないんだということは、とても私どもではこれはコメントできない、こういうことでございます。
○平岡委員　だから、私は別に、それはどういうふうに調べたかということじゃなくて、どうなったのかということを聞いているだけで、私はこの問題をやりたくてやっているわけじゃないので、そこはおいておきますけれども。
　だけれども、さっきも言っているように、このメールの話について言えば、その後、選挙資金の話がマスコミでも大々的に報道されるように、もしかしたら犯罪につながっている情報かもしれない。そういう情報について、結果的にコメントを出してしまったことについては、これは私は結果的には反省すべきことだ、やるべきではなかったことだというふうに思いますけれども、どうでしょう。
○大林政府参考人　それは、先ほども申し上げましたように、捜査、公判に支障があるかどうか、それを一番わかるのは捜査機関でございます。ですから、捜査機関において、それはない、現に証拠においてないというふうに判断して、あるいはその一方で、今言った捜査機関の捜査に、逆に言って隠していると思われるようなことの、それは比較考量の問題だと思うんです。
　ですから、捜査機関において、それはないというふうに判断したんだということであれば、それ以上私どもが答弁はできないということを御理解いただきたいなというふうに思います。
○平岡委員　捜査一課の判断だと言われたら、では、捜査一課は何でも判断していい、勝手に判断していいということじゃないと思うんですよね。
　では、捜査機関が判断するその判断の基準というのは一体どういうふうになっているんですか。その基準を示してください。
○大林政府参考人　繰り返しになって恐縮でございます。
　捜査機関の具体的活動内容を明らかにすることは、他人の名誉やプライバシーの保護の観点から問題があるのみならず、罪証隠滅活動を招いたり、裁判所に予断を与えたり、関係者の協力を得ることが困難になるなど、捜査、公判に支障が生ずることから、通常差し控えているところでございます。
　しかしながら、捜査に関する情報であっても、公益上の必要があり、かつ関係者の名誉及びプライバシーへの影響、捜査、公判への影響の有無、程度等を総合的に勘案して相当と認められる場合には、その範囲内で一定の事項を明らかにすることもあると承知しています。
　法務・検察当局においては、従来からこのような方針をとってきたものであり、今般の公表も、従来の方針に照らし、公表することが相当と認められる範囲を慎重に判断した上で、事実関係を明らかにしたもので、従来の方針を変えたり、恣意的に公表したものではないと承知しております。
○平岡委員　この件は、予算委員会でも、先ほど質問した同僚の高山委員が質問しているわけでありますけれども、ライブドア事件について言えば、報道機関でも物すごく情報がはんらんするぐらい、いろいろな事実関係が報道されているんですよね。これはどこから出ているというふうに思われますか、大臣。
○杉浦国務大臣　わかりません。
○平岡委員　大臣、わかりませんというのは、では、この情報は、こういう情報はだれが持っているんですか。
○杉浦国務大臣　マスコミの方々は独自に猛烈な取材活動をなさっておられます。私のところへも朝晩お見えになりますが、そういう方々がどこでどういう取材をされているか、それに基づいてお書きになっているんだと推測しますけれども、少なくとも私は、検察当局からは、定例記者会見をやっておりますが、それ以外のところからリークすることはないと信じております。
○大林政府参考人　一つ例を出させていただきます。
　私ども若い検事のころは、捜索に行くときに、その玄関といいますか入り口でカメラに写真を撮られるということは、非常に不名誉なことだとされていました。それは、捜索の場合にはどういう隠滅行為があるかどうかわからないからです。ところが、最近は、皆さん御承知のとおり、もうばっちりカメラが待っているところへ捜査に行く。これはなぜかということなんです。これは、やはり報道機関の方々のその体制というか、もう要所要所に張っているんですよね。
　ですから、それは通信機関も発達していますし、私どもとして、あるいは東京地検の担当者にとって、あのところで顔を撮られるということは名誉なことではないんですよね、はっきり言って。それがそうなっているというのは、やはりそれだけ報道機関の体制も鋭いし、それから関係人も、これも一般論で申し上げますと、今度の事件もそうですし、関係人が非常に多数に上っていて、それを随時呼んで任意捜査で調べています。当然、それを今度は待ち構えている人もいます。あるいは、その被疑者の弁護人の方々もいて、そういう問題もあります。
　ですから、今の現状として、おっしゃられるその疑いを招いていることもわかりますけれども、私どもとしては、捜査機関からそんな不利なことをすることはしていない、やはりそういういろいろな諸事情によっていろいろな情報が出ている、こういうふうに考えております。
○平岡委員　情報の中身からすれば、これは捜査当局から漏れているとしか言いようがないんですよね。ほかにどこから漏れているというふうに言えますか。
　だから、私は漏らしちゃいけないというふうに言っているんじゃないんですよ。私は漏らしちゃいけないと言っているんじゃなくて、これは国家公務員法上の守秘義務もある問題である、それから先ほど言った公益的な問題もある、報道の自由と取材の自由という問題もある、その兼ね合わせをどこでどうするかということは非常に大事な問題だというふうに思っているわけですよ。
　そういう意味において、基準というものをしっかりとつくって、その基準にのっとってやらない限りは、捜査機関の勝手な判断になってしまう、こういうふうに私は思っているんですよね。その基本的な基準というものについては、捜査機関だけが勝手につくるんじゃなくて、やはりそこはある程度法的な根拠というものが与えられなければいけないんじゃないかというふうに思っているんですね。
　大臣、どうですか、その点についてはどう思われますか。
○杉浦国務大臣　法的根拠でございますが、刑事訴訟法第四十七条は、「訴訟に関する書類は、公判の開廷前には、これを公にしてはならない。」とあります。「但し、公益上の必要その他の事由があつて、相当と認められる場合は、この限りでない。」と規定しております。捜査情報の公表についても、公益上の必要その他の事由があって、相当と認められるときは、これを明らかにすることが許されているものと承知しております。
　国家公務員法百条一項に定める、守秘義務ですね、「職員は、」「秘密を漏らしてはならない。」これにつきましては、捜査によって得た未公表の情報はこの規制の対象になることが多いと思いますけれども、刑事訴訟法四十七条ただし書きに定める、公益上の必要性その他の事由があって、相当と認められる場合には、これを公表することが正当なものとして許され、守秘義務違反にならないものと承知しております。
○平岡委員　今の大臣のは、刑事訴訟法と国家公務員法を合わせわざみたいな形で勝手に解釈している話であって、私が言っている話は、そういう法的な根拠を明確にするとともに、その基準というものも明確にしていかなければいけないということを言っているわけですよ。
　先ほど刑事局長が答弁されたのは、それはそれなりに、今までの歴史を踏まえて、答弁の中で言われてきた基準みたいなものだろうと思いますけれども、果たしてそのとおり動いているのかと言われたら、私は動いていないと思うんです。
　先ほど言っているように、いろいろなところからいろいろな情報が漏れている、公表されていない情報がいろいろなところで漏れている、そういう状況になっているんじゃないですか、実態として。そういう実態というのは、ある意味ではおかしな実態であるから、そこはちゃんと、捜査機関だけの判断で動いているんじゃなくて、きっちりとした我々の基準というものをやはりつくっていかなきゃいけない、そういうふうに思うんですけれども、大臣、どうですか。
○杉浦国務大臣　基準については、先ほど来刑事局長が何度も申し上げておるとおりでございます。
　私は、予算委員会で、こういう発表をするのは異例だという趣旨のことを私自身の記憶で申し上げましたが、前にもこのような理由で公表した事例があるようでございます。だから、刑事局長が申し上げた、私も予算委員会で申し上げましたような基準で、恣意的なことのないように、今後とも対応してまいると承知しております。
○平岡委員　大臣、ちょっと勘違いしているんですよね。公表というのは、コメントみたいなものと話、もうそれは当然基準というのはあるんですけれども、私が言っているのは、今捜査当局からいろいろ情報が漏れているんじゃないですか、そういう疑いがたくさんありますね、そういう問題についてもしっかりと、どういう基準でどういうふうにやるのかということについてやらなければ、捜査当局が勝手に自分に都合のいい情報だけをリークしていくような形で物事が進んでいくんじゃないですか、その点についてもしっかりと基準というものを、根拠というものをつくっていかなきゃいけないんじゃないか、それを言っているんですよ。
○杉浦国務大臣　捜査中の情報については原則として公表しない、機密、秘密を守る、これが原則でございます。
○平岡委員　公表という話じゃないですよ、リークの話。リークということは、実際にあれだけの新聞報道がたくさんあれば、どこかの形で何かやはり説明、情報がなければあれだけのことは書けないんじゃないか、あれだけのことは発表できない、発表というか世の中にあらわれてこないんじゃないか。そういう状況の中で、このままほうっておいたのでは、捜査当局の一部の人たちの意図で、勝手に都合のいい情報だけが漏らされていくんじゃないか、そういうおそれがあるんじゃないかということを言っているんです。だから、その部分についてもしっかりと基準をつくっていくべきじゃないかということを言っているんです。どうですか。
○杉浦国務大臣　恐らく、検察庁は、記者会見で公表する以外の事実は一切明らかにするなということでやっていると私は承知しております。
　先生も御経験おありになると思うんです。私、いろいろな場所であれするんですが、これはありましたかとマスコミに言われる、黙っている。私の顔色を見て、イエスと言ったと書く人もいるんですね。これはもうマスコミの対応であって、これはとめようがないです。
　ですから、少なくとも捜査機関に関する限り、厳重にその点は、国家公務員法の守秘義務があるわけでございますから、厳重に指図して指導しているものと承知しております。
○平岡委員　この問題で押し問答をしていても時間をとるばかりなので、通告した質問でちょっと質問し忘れたのがありますので、ついでにやっておきます。
　というのは、コメントの中身を見ますと、これは新聞報道で聞いた話ですけれども、間違っていたら後で訂正してください。メールの存在及び指摘された事実関係について当庁では全く把握していないというふうに次席検事の方から公表があった、コメントがあったというふうに聞いておりますけれども、どうもこれは、文章的に見ると、何かそのまま受け取れないような気がするんです。
　具体的に聞くと、メールと同様の内容の情報があること、これは中身が事実かどうかは別ですよ、そういう情報があるということについては把握していたのか。さらには、そういうメールが出回っていることについては把握していたのか。この点について、事前に把握していたのかについて、政府の関係するようなところに聞いていきたいというふうに思います。
　まず、内閣情報調査室、お願いします。
○伊佐敷政府参考人　内閣情報調査室の調査の個別事項につきましては、今後の業務の遂行上支障が生じかねませんので、答弁を差し控えさせていただきます。
○平岡委員　では、次に警察庁。
○和田政府参考人　個別具体的な事案に関しまして警察がいかなる事実関係を把握しているのかどうかということにつきましては、答弁を差し控えさせていただきたいと思います。
○平岡委員　では、検察庁、法務省。
○大林政府参考人　永田議員の質問以前には、質問にかかわるような情報を把握していなかったものと承知しております。
○平岡委員　まあ、今の答弁をちょっと聞いてもらったらわかるんですけれども、三者三様ですよね。業務の遂行上支障があるため。警察は、個別具体的な問題にかかわることについては一切答えられない。検察だけが、今、そういう内容のものについて、私が言ったような内容のものについては把握していない、こういうふうに言われた。
　ちょっとこの辺が、どうして同じ捜査当局であっても違ってくるのかなというような疑問はありますけれども、いずれにしても、検察庁については、事前に把握していたわけじゃないということは、今言われたから、多分間違いはないんでしょう。それを前提に、これからもこの問題についてはいろいろと考えていきたいというふうに思います。
　それでは、ちょっと時間をこの問題で余りにも使い過ぎちゃったので、次の質問に移りたいと思います。
　人権擁護法案です。きょうの午前中の質問でもいろいろ出ておりましたけれども、大臣は所信の中で、「できるだけ早期に提出できるよう努めてまいります。」というふうに言っておられましたけれども、これはいつ提出するおつもりなんでしょうか。
○杉浦国務大臣　先生御案内のとおり、この法案を提出するに先立ちまして与党に相談いたしましたところ、議論が百出いたしまして、提出までに至らなかった経緯がございます。私からは、自民党において、まず、議論が分かれたところでございますので、検討していただくように既にお願いしておるところでございます。
　その一方で、当省といたしましては、現在、担当部局におきまして、これまでの議論を踏まえまして、与党での検討状況に備えて準備をいたしておるところでございます。
○平岡委員　大臣は、就任に当たってのインタビューで、この人権擁護法案については、役所がやると規制とか取り締まりとかという見地になりやすい、与党がチームをつくり、練り上げる方がよいのではないかと思っているというふうに言われて、あたかも議員立法を期待しているかのような発言になっているというような気がするんですけれども、これは議員立法でやるということでなくて、ちゃんと政府提出でやる、そういうおつもりで所信は述べられたというふうに理解していいんでしょうか。どうでしょう。どっちでしょうか。
○杉浦国務大臣　この人権擁護法案は、審議会で御審議願って、それに基づいて内閣で検討の上、提出したものでございます。
　法案の中身は、簡易迅速、柔軟な救済を行う新たな人権救済制度を確立する、人権侵害被害者の実効的な救済を図るということを目的とするものでございまして、ぜひとも必要な法案であると考えております。
　いろいろ申し上げましたのは、ともかく幅広い御理解をいただいて、できるだけ早期に提出できることが大事だということの趣旨で申し上げたわけでございます。
　私の場合、念頭にございましたのが、自分自身の経験なんですが、前の少年法の大改正案、漆原先生はよく御存じなんですが、あれは議員立法でいたしました。本来閣法で提出すべきものです。それを、政府部内の意見が調わないから、難しいからということで、投げられてまいりました。漆原先生と苦労しましたね。
　これは、議員が調整を行った方がいい場合があるんです。利害対立する人、全員の意見を、呼んで、よく聞いて……（平岡委員「私が聞いていることに答えてくださいよ」と呼ぶ）いや、ですから、この法案は、閣法で、審議会を設けて議論されたわけですが、どうもそこでの、審議会として御意見をお伺いしたんですが、自民党ですら納得されていなかった。自民党に諮ったところ、反対論がさまざま出まして、御理解が得られなかったという事情がございます。ですから、議員立法でやるというのも一つの選択肢であろうと。
　しかし、私は、今は法務大臣でありますから、閣法として作成した法案を提出させていただく、御理解をいただく、議論をいただく、そして国会の方で、与党の方で、修正すべき点がある、いいかと言われれば御相談に乗る。一刻も早く幅広い御理解をいただいて、早期に提出して、成立させていただきたい、こう願っておるところでございます。
○平岡委員　ちょっとわかりにくい答弁でありましたけれども、政府として提案したいという気持ちは持っているということですよね。いろいろな課題があるんだろうというふうに思いますけれども、大臣の見解を、そうした課題の点についてちょっと伺っておきたいと思うんです。
　民主党の方からも人権擁護に関する法案というものを出させていただいておりまして、そちらの方では、例えば、人権委員会の法務省の外局化とか、地方人権委員会というものを設けるべきだというようなことは言っておりましたけれども、これはあくまでも法案が提出されてからまたお互いに議論する話なのかもしれません。
　一番問題になっているのは、多分、自民党の方で提起されているという人権の侵害の定義というのがあいまいじゃないかとか、あるいは人権擁護委員の国籍条項を設けるべきではないか、こういったようなことだと思うんですけれども、この二点について、杉浦大臣はどのようにお考えになりますか。
○杉浦国務大臣　内閣として提出しておりますから、余り申し上げない方がいいと思います。いろいろと御議論を賜って、御意見を集約していただくことを願っておる次第でございます。
○平岡委員　ちょっと私、聞き間違えたのかもしれませんけれども、内閣として提出しているんですか、今。（杉浦国務大臣「いやいや、しようとしているんです」と呼ぶ）内閣として提出しようとしているものは、どういう内容のものになっているわけですか。
○杉浦国務大臣　提出すべく、今自民党と御相談を始めようとしているところでございますので、しかも、自民党の中にはさまざまな御意見がおありになりますから、私から私の意見を申し上げるのは差し控えた方がいいと思います。
○平岡委員　閣法として出したいという気持ちを持っておられるのに、自民党の方で調わなければ中身は決められないというのでは、大臣、余りにも情けない大臣じゃないですか、それは。やはりみずからの考え方はあるんじゃないですか。自分としてはこういうものを出したいんだ、だけれども、まだ意見がそろっていないから、それはいろいろ議論があるということじゃないんですか。
　大臣として、先ほどの二点についてはどのようにお考えになっているか、それぐらいの御見識は示していただかないと、朝、何か与党の筆頭理事の方とお互いに褒め合っておられましたけれども、それでは全く大臣としてのリーダーシップは欠けているというふうに、ちょっと訂正し直してもらいたい。先ほどのは議事録に残っていますから、議事録を訂正してもらわなければいけない。大臣、いかがですか。
○杉浦国務大臣　大事な法案でございますから、十分御審議願いたいと思いますが、閣法を提出したところにおきましては、人権擁護法案におきましては、人権を侵害する行為とは、不当な差別や虐待と同等に評価される人権侵害を指すものでございまして、民法や刑法等に照らして違法とされる行為である、こういう前提で出しておるわけでございます。定義があいまいだとは思っておりません。
○平岡委員　もう一つ、人権擁護委員の国籍条項。
○杉浦国務大臣　審議会の追加答申では、この点につきまして、それを踏まえて作成しておりますが、我が国に定住する外国人が増加していることなどを踏まえまして、市町村の実情に応じ、外国人の中からも適任者を人権擁護委員に選任することを可能とする方策を検討すべきであるという提言を踏まえて御提案を申し上げているところでございます。
○平岡委員　大臣、閣法で提出したいということでありますから、今大臣が示された方向で、できるだけ早く、リーダーシップをとって提出していただきたい、そしてこの委員会でしっかりと議論させていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
　次に、執行猶予者保護観察法について質問したいと思います。
　これは、今何か議員立法でというような話もちょっと承っているところでありますけれども、少し政府としての見解をお伺いいたしたいというふうに思います。
　更生保護のあり方ということで有識者会議が昨年の十二月二十六日に中間報告を出していますけれども、この中で、執行猶予者保護観察法の改正、早急に改正すべきであるというふうに提案されている事項については、どのように認識しているか。どのような提言になっており、それに対してどのように認識しているのか。この点についてお伺いいたしたいと思います。
○杉浦国務大臣　昨年十二月二十六日に提出されました更生保護のあり方を考える有識者会議の中間報告では、保護観察つき執行猶予者に対する保護観察制度は、他の種類の保護観察に比べて緩やかなものになっており、更生意欲の乏しい者に対しては無力の場合も認められるため、他の種類の保護観察と同様の仕組みに改めるべきであり、特別遵守事項の設定を可能にすること、転居、長期の旅行を届け出制から許可制に変更することは最低限必要であるとする意見が述べられていると承知しておるところでございます。
　この改正案について、なぜ閣法で出さないのかという御意見かと思いますが、この中間報告が出る前に、昨年の五月ごろから、与党の方で同じ内容の問題を議員立法でやるべきだという御意見が出されており、そのための準備、検討は開始しておりました。当省としては、その検討状況を踏まえながら適切に対応することとしたものでございますが、このたび議員立法で提出される方向だというふうに承っているところでございます。
　もとより、執行猶予者についての保護観察制度に関する必要な見直しは、これに尽きるものではございません。引き続き、有識者会議で近々に最終報告が出ますが、その御議論を踏まえまして、必要な場合には、所要の法整備等に努めてまいりたいというふうに思っております。