Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○野坂委員　あなたのような人もあるだろうと思いますがね。体の異常をやる場合、あなたは立っておるだけですけれども、相手は削岩機でがあっとやって、それを一挙に吸うわけですからね。あなたは後ろの方で、昔の日本軍の将校みたいなものです。その場合とは若干の違いがあるだろうと思います。
　今原子力局長がお話しになったように、必要に応じて対応するということでありますから、監督官がそう言っておるわけですから、県やその出身の町村の首長に、プライバシーというものは私たちも尊重しなければならぬと思っております、そういう点については十分配意をして措置をしてもらいたいが、今そうおっしゃっておるわけですから、動燃は措置をされますか。
○福原参考人　先生おっしゃいましたように、確かに具体的になりますとプライバシーの問題ということも出てまいりましょうし、それから現在体のぐあいが悪いと言われる方は当時の三十年前の作業に起因するものであるかどうか、これはするという方もしないという方もなかなか立証は難しい、因果の特定は非常に難しいと思いますが、先生の御指摘あるいは局長の御示唆もございましたので、私ども、関係の機関、特に放射線の医療関係、医学関係の専門家を含めました方々とよく対応を協議してまいりたい、このように思っております。
○野坂委員　健康の不安を訴えておる人たちに対しては、健康診断等を含めて十分対処し善処するというふうに確認しますが、いいですね。
○福原参考人　方法等を含めまして、中立の方々、専門家の方々を含めまして慎重に検討してまいりたい、このように思っております。
○野坂委員　検討するということは、やるという前提でお話し合いをされるわけですね。
○福原参考人　しかるべき方法を見出すということを含めまして検討してまいりたい、こういうことでございます。
○野坂委員　歯切れ悪いな、本当に。言ったことがさっぱりわからぬね。時間ばかり稼いでおるじゃないですか、そっちは。
　それから、社会党もあるいは現地の被曝者を含めた皆さんも、そして原子力に対して非常な恐怖感を持っておる多くの人たちが文書であなた方に九項目の申し入れをしておるわけです。県の社会党あるいは労働者の代表の皆さんにそれはいつも文書回答しないですね。そして、いつも交渉は決裂をする。私はこういうことではいかぬと思うのです。
　九項目一つ一つ確認しておりますと時間がたってできませんから多くを申し上げませんが、なぜ文書回答ができないのかということですね。監督官庁の許可を得なければできないのですか。公開の原則ですから、あったことをありのままに文書で回答すればいいじゃないか、私はそう思うのですよ。いつも決裂をしておる。だから福原さん、例えばやりとりをしますと、いつもやる玉虫色みたいな話になるとあなた方は勝手なことを言う、我々の側も自分の感じたことを言うということになると常に平行線になってくる。文書だったら動かすことはできぬのですよ。その方が皆さんのためになり、解明されると思うのです。いつも議論の入
り違いということになれば、それぞれ勝手なことをやって不安感の増大だけなんですから、これからは文書で出すということに、すぐにではなくて、例えば三日なら三日、四日なら四日。私はどうもあなた方の話を聞いておると、こっちを見たりあっちを見たりして、科学技術庁や通産省の顔を見て許可を得てからでないと文書回答ができぬじゃないかというような、これは私の憶測ですけれども、そんな感じがする。だから、玉虫色にならないためにも、動燃側の立場を明らかにするためにもできるならば文書回答として、さらに説明であれば呼んで口頭説明をされるということになるとぴしっとした回答ができるわけです。常に玉虫色で、いつも違ったような関係では困る。今後はそのようにしてもらいたいということを要望しておきますが、御返答いかん。
○福原参考人　人形峠事業所が社会党、鳥取県の方に大変御迷惑をおかけしておるということは本社といたしましても大変恐縮に存じますが、先ほど申し上げましたように三十年前の資料でございますので、探すのに時間がかかりまして手間取ったということも一つあるかと思います。その間に、今回の一連の人形峠の問題につきましての対応については地元の方との御相談も今後の対応で非常に重要でございまして、現在これらの調整を進めておる段階でございまして、調整が終わりましたら私どもも最終的なこういう方向にいたしますということは十分御説明申し上げたいと思いますし、それに関連いたしまして、必要な資料をまとめて御説明をし、御理解をいただきたいと考えております。ただ、先ほどの、一万倍で二週間でがんになるというような数字がひとり歩きするということは私ども非常に心配しております。その辺の御説明は十分させていただきながら、必要な資料は取りまとめさせて提出するようにいたしたいと思いますので、御理解をいただきたいと思います。
○野坂委員　だから文書で回答しなさいと言っておるのですよ。一万倍とか千倍とかいうことになればひとり歩きしますとあなた方は不安を漏らしておりますけれども、三十二年の年報はこういうことですよ。ちゃんと備考にこのように書いておりますということを明確にしないから問題があるわけですから、これからは文書で回答できないものは、調査、相談の上何月何日までに回答しますということを文書で書いておけばいい。そうすれば誤解もない。あなた方のために地元は大きな不安と危険感が増幅しつつある、このことを申し上げておきたいと思うのです。
　その次に質問したいのは、鉱山保安法の規定にも規則にもありますように、土砂の崩れあるいは水の流出、そういうものはさせてはならぬと規則、規定に書いてありますね。そこで、我々は鳥取県東郷町方面の二号坑口から出る水のところの水田の水中のラドンがどの程度あるかということをやってみた。相当数量のラドンが出てきた。その水系でないところを調査したら何にも出なかった。二十世紀ナシの方には別に出なかったというのが報告をされたわけであります。マイクロキュリーとかそういうものを使うとわかりにくくなりますので、わかるようにお話をしますけれども、あなた方はそれは許容基準の範囲内だと言っていますが、また大学の先生に聞いてみると危険だとおっしゃる。水は谷川を伝って流出をしたのですね、片一方の水系はないわけですから。それらについて規則でとめ場その他はつくらなければならぬと書いてありますのに、その堆積場をなぜやらなかったのですか。
○福原参考人　堆積場の安全管理につきましては先生御指摘のとおりでございまして、鉱山保安規則に明記されております。私どももそれに従いまして管理をいたしておるところでございますが、先生御指摘の稲につきましては京大の研究所がされたというふうに新聞で聞いておりますが、私どもも同じ水系の稲をとりまして分析いたしました結果、許容限度に達していないというよりも、むしろ検出されない、検出限界内であったという分析でございますし、京大の先生がおやりになりましたのは、茎も葉もすべて一緒にして分析されたということでございます。私どもは、食べるのは米でございますので本来精米を分析すればよろしかったわけでございますが、当時まだ精米になっておりませんで、もみで分析いたしました結果、有意な数字は検出されなかったということでございます。同様に岡山県等も定期的に米とか野菜の分析をされておりますが、これもいずれも許容値以下であったという報告を私どもは受けておりますので、これもまた、再度で恐縮でございますが、その辺私どもの御説明も足らなかったかと思いますが、そのデータがひとり歩きというようなことを戒める意味でも私ども今後関心を持ってまいりたい、このように考えております。
○野坂委員　あなた方は、大学の先生と私と、ひとり歩き論ばかり言って、自分の非は全然認めないのですが、例えば「方面の坑口下流で栽培されている稲を採取。放射性物質について調査した結果、検体から一グラム当たり〇・二〇ピコキュリーのアクチニウム２２８と同〇・〇二六ピコキュリーの放射性鉛、同〇・〇二一ピコキュリーの放射性ビスマスを検出した。」「動燃は「放射性物質が検出された米を一日三百グラムずつ毎日食べたとしても、年間の被ばく線量は国が定めている年間被ばく線量に比べ全く問題にならない数値で心配ない」」こうおっしゃっております。大学の先生に聞きますと、「科学技術庁告示による水一ＣＣ許容濃度で試算すると、三千倍のラジウム２２８が含まれていることになり、この米を毎日三百グラムずつ一年間食べた場合、ラジウム２２８の被ばく線量は一九五ミリレムになる。また、ラジウム２２８では六、四三五ミリレムの被ばく量に相当し、国が定めた現行の年間許容被ばく線量五〇〇ミリレムの約十三倍に当たる」、明確にしておるわけです。しかも、今の五レムが来年の四月からは一レムになる。被曝線量は下げなければならぬ、世論、世界の情勢からしてそういうことになるのに、大丈夫だ大丈夫だということであります。
　百歩譲って、大丈夫だといってその米を皆さんに売ろうとすると、皆さん方、その人たちは決して買わないのです。一般の人たちは買わない。なぜかというと、いや、大丈夫かもしらぬけれども、あそこは危ないということになれば、科学技術庁なり動燃の職員がそこの田んぼの稲はみんな買ってくれますか、ナシも。あそこは危ないからと言われたら、みんな買いますか。だから、買わないとすれば、絶対にそういうところはないということを明記する方法を考えてもらわなければならぬ。そうしないと、百姓は大変迷惑しておる、農民はあなた方のおかげで本当に迷惑しておるのです。あなた方はそうじゃないと言っても、具体的に新聞その他で報道されれば、一般の諸君は買いたくないという事実が出てくれば、その農家だけが大きな迷惑を受けなければいけない。その迷惑を取ってもらわなければならぬ。どういう具体的な措置をするかということです。
○福原参考人　現地の住民の方々に御心配をかけるということは私どもといたしましても全く本意ではございませんので、堆積場につきましても、先生おっしゃいましたように来年からＩＣＲＰの勧告に従いまして管理限度も引き上げるやに伺っております。私どもこれらに適合いたしますように管理を強めてまいりたいと考えております。同時に、先生おっしゃいましたような御心配をなくするために、今後とも地元の方々と密接に御相談させていただきたい、このように考えております。
○野坂委員　事件発覚から三カ月、何にもしないで、検討するという言葉だけ。具体的にどうするかということが問題です。例えば、金属鉱山等保安規制の三百三条でも「たい積物の崩壊又は流出を防止するため、よう壁、かん止場等適当な防護施設を設けなければならない。」ということを明記しておるわけです。あなた方は怠っておるのですよ。それで流れてきたということで、大丈夫だ大丈夫だと言われるけれども、大丈夫でない。大丈夫にするためには、その堆積場にある放射性物質をどうするかということです。どうしてくださるのですか。全部ドラム缶に入れて撤去してもらいたいというのが地方住民の声です。当面どのよ
うに措置をされますか。
○福原参考人　事業団といたしましては、金属鉱山等保安規制に従いまして堆積物の崩壊並びに流出の防止に努めるわけでございますが、具体的には扞止堤の設置あるいは沢水排水路、山腹水路、堰堤等を設置することによりまして堆積物が流れるというようなことを防ぐことに万全を期してまいりたいと思います。さらに、従来巡視が六カ月に一回というものを、三カ月に一回というふうに改善をいたしたいと考えております。
　今回、鉱山保安監督部の総点検もいただきまして、私ども十分詳しく点検いたしました。この結果を踏まえまして、先生御心配のないように措置を考えてまいりたいと思います。
○野坂委員　心配のないように措置をするということですから、それで私は満足をします。
　具体的なことはわかりませんが、言うなれば、あなた方は今まで抗弁をしてきたことは、あれは花崗岩です、あれは礫岩です、あれは頁岩です、だから捨て石なんです、こういう理論展開ですね。そうするとマイクロレントゲンからやって、これらの問題の放射性物質を取っていくということにしますね。取っていくということになりますと、ドラム缶で取ってもらうことになるだろうと思うのですけれども、下に流れないように、崩壊や谷川に落ちないように、そういう措置を万全の体制を当面して、恒久対策はまたこれから地元の皆さん方とも相談して、我々の心配が完全に払拭された措置になるということですね。いいかげんな答えじゃなくて、ちゃんと答えてくださいよ。
○橋本参考人　今福原参考人が御説明いたしましたことは、既になしていることと今後やることを同時に御説明したわけでございますが、現在の捨て石堆積場に関しましても扞止堤等の措置、沢水排水路、山腹水路、堰堤等の設備はございます。しかし、今回のことにかんがみまして、総点検をいたしましてなお万全を期すべく努力をしたい、そのための方策を監督官庁等とも御相談し、また地元とも御相談をしてやっていきたいと思っております。
○野坂委員　その完成、でき上がるというのは、早急に決めて、何月何日までにやりますということを私の方まで、あるいは県に御報告を下さるようにお願いしておきます。
　もう一点。岡山県とはこれらの問題について協定がされておりますね。御存じのとおりですね。鳥取県も非常に不安感が出てきた。監視の回数を余計やるとかいろいろなことが言われておりますけれども、非常に心配だ。したがって、そういう方々、地域からは、県も動燃側とは協定を結んだ方がいいじゃないかという声がありますね。そういう声があるのを受けて、鳥取県側が協定を結びたい、結んでほしいということになれば、動燃側はこれに応じていただきたいと思いますが、いかがでございますか。
○福原参考人　お話しのとおり、岡山県とは五十四年以来協定がございまして、私どもの環境測定に並行いたしまして岡山県も環境測定をされておられるわけでございます。これは、私どもの測定は県に報告いたしまして、県の技術委員会というものもございまして、この技術委員会で評価されまして公表されるということになっております。
　鳥取県とは、従来申し合わせというものはございましたが、それに基づきまして環境の測定データは報告はしておりましたが、そこまでという状態でございました。今後、私どもも鳥取県と御相談いたしまして、岡山県のようなああいう評価委員会をつくっていただいて、そこで評価していただいて公表していただくというようなことになれば、先生御指摘のような資料の公開というようなことにもなるかと思います。これは県と十分相談してみたいと思っております。
○野坂委員　協定とか覚書とかいろいろありますが、県の要望にこたえるということだけは約束できますね。そのことをもう一遍明確にしてください。
○福原参考人　県と十分相談することをお約束いたします。
○野坂委員　時間が迫ってまいりましたので、中性子脆化問題はこの次に回すとしまして、一点だけ聞いておきます。
　これはあなた方頑強に抵抗するからなかなか一致点が見出せぬと思います。例えばあなた方の捨て石問題、私たちは放射性物質、こういう認識の違いが基本的にはあるのです。そこで、基本法には「「核原料物質」とは、ウラン鉱、トリウム鉱その他核燃料物質の原料となる物質であって、政令で定めるものをいう。」と書いてありますね。この「もの」については、核原料物質又は核燃料物質の製錬の事業に関する規則のところには「核原料物質又は核燃料物質若しくは核燃料物質によって汚染された物で廃棄しようとするもの（以下「放射性廃棄物」という。）」これが放射性廃棄物なのですね。放射性廃棄物ではありませんかと言っておるわけです、この人形峠の鉱滓あるいは今マイクロキュリーでどんどん出ておる放射線は。これを捨てたものは捨て石ではなしに放射性廃棄物ですと私たちは認識しておるのです。放射性廃棄物だということを認定しますか。福原理事さん、どうですか。
○村上政府委員　お答えします。
　先生御指摘の問題は、本堆積場の捨て石が原子炉等規制法に基づき放射性廃棄物として規制すべきである放射性廃棄物であるかという御質問だと思いますが、御案内のとおり、原子炉等規制法の目的の中にいわゆる採鉱という概念は入っておりませんで、したがいまして、原子炉等規制法の規制の対象外であるということで運用してまいっておりますので、原子炉等規制法に基づきます放射性廃棄物ではございません。
○野坂委員　それでは局長さん、坑口から穴をあけて鉱脈にぶつかった、ウラン鉱石を取ってきた、そこでこれは選鉱しておるわけです。そして人形峠の工場の中に入れる。そこでは濃度の低いものは選鉱の中で捨てていく。これは産業廃棄物ではなしに放射性廃棄物ですということになりますね。そうすると、残ったところではたくさんの放射線が出ておるというのが今までやって問題になってきた。中で捨てるものは低いものであっても放射性廃棄物、山でやっておったものはそれよりも高くても捨て石だ、こんな理論は通らぬですよ、ちゃんと明記してあるわけですから。核原料物質で廃棄したものは放射性廃棄物だということは法律で明記してあるでしょう。だからその中で、選鉱場まで持っていったら捨てたらだめで、それは放射性廃棄物だ、山にあったのは捨て石だ、こんな理屈は絶対に通らない、私はそれは納得できません。
○村上政府委員　御意見は理解できるわけでございますが、いわゆる原子炉等規制法で規制してないと体系上なっておりますのは、原子炉等規制法が鉱山保安法よりも後からできました法律でございまして、いわゆる二重規制を排除するという観点から原子炉等規制法の放射性廃棄物で対応することになっておりませんというのが趣旨でございます。ただ、先生御心配の核原料物質における放射線障害の防止につきましては、鉱山保安法の関係法令に基づきまして規制されておりますので、この点は御心配ないことだと思っております。
○野坂委員　もう時間が参りましたからこれでやめますけれども、御心配があるから質問しておるのですよ、局長さん。健康の問題、稲の問題、二十世紀ナシの問題、心配がいっぱいだから、これは放射性物質だと地元はみんな言っておるわけです。いわゆる原子炉等規制法の中で見るとこれは放射性廃棄物だ、鉱山保安法で見ると捨て石だという立て分けをしますけれども、こっちの山に捨ててあった廃棄物の方、あなた方の立場で言えば拾て石の方が、中に入っておる放射能が余計抜け出ておるわけですが、これは捨て石で害がない、この中のものは放射性物質、同じものでもこんなに違うかということですよ。放射性廃棄物で統一したらどうですか。
　伊藤科学技術庁長官は最高の権威者ですから、あんな局長からではなしに、今言った議論から見て、これらの問題については放射性廃棄物だと私
は思う。法律の矛盾と問題点がある。同じものであっても使い分けをするということはこれからの運営にも支障を来すと私は思います。そういう意味でこれらの問題については整理して、統一見解をやはり示していくということにしなければならぬと思いますが、それに対する御答弁をいただいて私の質問を終わりたいと思います。
○村上政府委員　私の方からもう一度御説明申し上げますが、原子炉等規制法の対象になっておりませんのは先ほど御説明申し上げました理由からでございまして、御心配の点は鉱山保安法の関係法令の中において適切に対処し得るものと考えております。
○野坂委員　もう一遍。適切に対処してありません。したがって政府の統一見解を私は求めます。
　言うなれば鉱山保安法といわゆる原子炉規制法とは、この一つのウラン鉱問題だけを見ても見解は分かれるということは納得できない。こういう点については放射性廃棄物であるということを公開の原則から見て明確にすべきだ。長官はどう思うか、最後に御答弁をいただいて終わります。
○伊藤国務大臣　先生の御指摘をも踏まえ、また関係当局との意見も調整をして、私が必要と認めた場合には検討してまいりたい、このように考えます。
○野坂委員　終わります。
○榎本委員長代理　両参考人、どうもありがとうございました。どうぞ御退席なさって結構であります。
　小澤克介君。
○小澤（克）委員　下北の六ケ所村における核燃料サイクル基地につきまして、各施設について事業許可であるとかあるいはその申請等が次々と行われている状況がございます。そこで、これに関連いたしまして、主として安全面の方から若干お尋ねをしたいと思います。
　まず、基本的なことについて伺いたいのですが、この原子力各施設あるいは各事業についての許可であるとかあるいは事業指定等について、その前提として原子力安全委員会による安全審査が行われるわけでございますけれども、この安全審査というもののそもそもの目的は一体どの辺にあるわけでしょうか。
○村上政府委員　先生御案内のとおり、行政庁の安全審査もそれからダブルチェックの際の安全審査も同じ安全審査という言葉を使っておりますが、原子炉等規制法の許可の適合基準、すなわち災害の防止上支障がないものであるということを確認すること及び運転者が技術的能力をあわせ持っているかということの両方の適合基準に適合するかということを検討することを目的としております。
○小澤（克）委員　要するに、安全が確保されるか、当該施設によって危険が生ずることはないか、安全が十分担保されているかということを審査するということだろうと思いますけれども、実際には各事業者等に対してある一定のお墨つきを与える、反対派あるいは反対運動等批判を封ずる、またさらには裁判等が予想されることに対してそれに備える、そういった観点から実際の安全審査というのは行われているのではございませんか。
○村上政府委員　そういうことはございません。
○小澤（克）委員　それから、安全審査というのは、客観的に本当に安全性が担保されているかどうかを審査するそういうプロセスなのか、あるいは国民に対してあるいは地域住民に対してこれらの施設は十分安全であるということを説得するための手続なのか、それについてはどういう御認識でしょうか。
○村上政府委員　先ほど申し上げましたように、規制法の許可の適合基準を判断する行為でございますので、国民を説得するという行為はそのものの中には含まれてないものと理解しております。
○小澤（克）委員　目的についてはそういうふうに伺っておきますが、実際の審査の作業ですけれども、これはどういうふうにやるのでしょうか。安全審査指針などというものがあるようでございますが、こういった一般的な指針をまず設けて、それについて各申請が、その申請内容がこれらの指針に適合しているかということを一つずつ審査していくというような作業にとどまるものでしょうか、あるいは、およそ事安全性にかかわる要素等についてあらゆる角度からあらゆる資料を収集した上で検討するということなんでしょうか。これは基本的な姿勢の問題でございますが、基本的姿勢というよりは実際の作業はどういうふうに行われるかということなんですが、いかがでしょうか。
○村上政府委員　お答え申し上げます。
　根拠規定につきましては先ほど御説明したとおりでございますが、これに適合するかどうかを判断するためには指針類が設けてございます。
　この指針類は、例えば再処理施設でございますと、原子力安全委員会が定めました「再処理施設安全審査指針」というものと、同じく原子力安全委員会が定めました「核燃料施設安全審査基本指針」、それから原子力安全委員会が同じく決定いたしました「核燃料施設の立地評価上必要なプルトニウムに関するめやす線量について」という指針がまず三本ございます。そのほか、核燃料サイクル施設が原子力発電所に使われる指針類を準用しなさいという同じく原子力安全委員会の御決定に基づきましたものがその他七本ほどございまして、行政庁審査の場合は科学技術庁の担当官、ダブルチェックの場合は原子力安全委員会の専門審査会でございます核燃料安全専門審査会というところで安全委員長の御指示により調査審議が進められまして、そこで調査審議が進められましたものを原子力安全委員会がお決めになる、御判断になる、こういう仕組みになっております。
○小澤（克）委員　いや、私の質問は、実際の審査作業というのは、一つ一つ安全審査指針に適合しているかどうかを審査し、一応適合していればそれでおしまいということなのか、それともこの安全審査指針に必ずしもとらわれずに、事安全にかかわるような要素等についてはすべてあらゆる角度からあらゆる資料を収集した上で検討し判断をしていくのか、そういう実際の作業はどういうふうにやるのかという作業手順について聞いているわけです。
○村上政府委員　安全審査の公正中立性を保つために、原子力安全委員会では日々新たな知見を可能な限り収集して指針をつくって、それを行政庁及び安全専門審査会が判断の目安に使うということに仕掛け上なっておりますので、ありとあらゆることといいますのは実際は物理上不可能でございまして、その時点その時点で安全委員会が定めました指針類がベースになるというのが大前提でございます。もちろん、その過程におきまして行政庁の審査官の自分の知見それから安全専門審査会の審査委員の知見に基づく助言に基づきまして安全委員会が御判断になる、こういう仕掛けになっております。
○小澤（克）委員　最後のところの趣旨は、必ずしも安全審査指針にのみとらわれることなく、新たな知見等が得られれば早速それに従って判断をしていくということだろう、そういうふうに理解してよろしいかと思います。
　それで、そういった方法で審査作業というのは行われるのでしょうが、実際に例えば各施設であるとか設備それ自体については申請する段階ではまだこの世の中に存在してないわけですから、結局、その申請書に記載してある、予定の施設設備の構造であるとか材質であるとかあるいは作動する機能であるとか、そういったことを前提に、そこに書かれているものを前提に各専門家の持っておられるいろいろな知見、法則的事実の認識等に基づいて、それが安全である、十分安全が担保されているかどうかを判断していくということにならざるを得ないと思うのですが、それらの施設や設備それ自体ではなくて、それらが存在するところの自然条件といいますか、例えば地質であるとか気象とか地下水の状況とかいろいろな要素が考えられますが、そういった自然条件、それらの諸特性については、現実にこれは既に客観的に存在しているわけですね。こういうものに関してはどうなるのでしょうか。申請書に添付されている資
料等に限られず、独自に資料を収集したりあるいは独自に試験をしたり、そういったことを行って安全性の審査をすることになるのでしょうか。それとも、申請書に含まれる書類等も含めてその範囲内を審査すれば足りるということになるのでしょうか。これはどっちなんでしょうか。
　　　　〔榎本委員長代理退席、若林委員長代理着席〕
○村上政府委員　基本的には受け身であると申し上げた方が適切かと思いますが、申請書及び添付書類に記載してありますことを中心に審査をいたしまして、もし審査の際に担当官もしくはダブルチェックの際には安全審査委員が必要だと思えば申請者から必要な資料を提出させまして、それでそれが判断する上に申請書の中に織り込んでおく必要がある、言いかえれば、申請の時点では申請者はこれが最低でいいと思って記載してきた内容が、実際は判断の際にこれも追加しておくことが必要だという判断が下りました場合は、ちゃんとした手続をとりまして補正という形で残すことになっております。
○小澤（克）委員　そうすると、申請者の収集した資料あるいは検査した分析結果等以外に、独自的に行政庁の方であるいは安全委員会等で資料収集したり試験をしたり、独自に知見を得て云々ということはないということになりますか。
○村上政府委員　ございます。
　まず第一点の方は、現地調査を行いまして、現地調査で、これも実際は申請者が出してきました事実関係の確認ということが多うはございますけれども、専門家が現地に行けばその点でみずからいろいろ考えることもある、こういうことが一つございます。
　それからもう一つは、その都度それぞれの専門家が自分の個人的な研究の成果で持ち寄るということも学識経験者でございますので非常に適切かと思いますけれども、できるだけ中立性を保つために、先ほど申し上げましたようにできるだけ最新の知見が盛り込まれた指針を原子力安全委員会がおつくりになって、それを我々行政庁なり安全審査の委員に下して、それをベースにしてほしいという仕掛けになっておるわけでございます。
○小澤（克）委員　安全審査の大体の仕組みはわかりましたが、要するに安全審査というのは本当に安全性が担保されているかどうかを審査するということであろうかと思いますので、これは言うまでもないのですが一応確認しておきますけれども、いろいろな許可申請や事業指定等の申請に対して、場合によっては、これは安全性が担保されているとは言えないという観点から不許可あるいは指定をしないというようなことも十分あり得ることだろうと思いますが、その点いかがでしょうか。
○村上政府委員　御案内のとおり、許可、不許可、指定、不指定の行為を行いますのは行政庁でございまして、安全委員会からの御意見に従って判断をすることになっております。
○小澤（克）委員　だから、不許可もあり得るのかと聞いたのです。
○村上政府委員　ございます。
○小澤（克）委員　それで、現在下北について日本原燃サービスでしたか、それから、再処理施設についての事業指定の申請の準備がされている、一説によると十一月、今月中にも何か申請が出される予定であるということも聞いているわけです。そんなことも聞いておりますので、これに関しまして若干お尋ねしたいのです。
　ちょっと細かいことをお尋ねしますが、北村信という東北大学の名誉教授と聞いておりますが、こういう方がいらっしゃるようです。この方は何らか行政庁に、科技庁、通産なども含めまして、あるいは文部省はどうでしょうか、特に安全審査関連の業務に何らか関与、関係しておられますでしょうか。
○村上政府委員　御指摘の先生は、北村信東北大学名誉教授のことかと考えます。北村先生には昭和五十七年七月から原子力安全委員会の原子炉安全専門審査会委員をお願いしております。
○小澤（克）委員　この方が再処理工場の予定地を、現地を視察したことがございますでしょうか。そういう報告を受けておられますでしょうか。
○村上政府委員　北村炉安審委員が再処理施設予定地に行ったか否かの事実関係については、私どもとしては事前には承知しておりませんでしたが、新聞報道等からそのようなことがあったと承知いたしております。
○小澤（克）委員　この視察について、何らか記録が作成されたというような報告を受けておりますでしょうか、事後で結構です。
○村上政府委員　先ほど御答弁申し上げましたように、おいでになったことは承知しておりますが、議事録等その他については承知しておりません。
○小澤（克）委員　議事録が作成されたかどうか、本当に聞いておりませんか。
○村上政府委員　内部資料が漏えいしたということで、その中で議事録というようなことで何か書かれてあるというのは承知しておりますが、いわゆる正式な意味での議事録をつくられたということは、私どもは承知しておりません。
○小澤（克）委員　正式な議事録というのは何を意味するのかよくわかりませんけれども、原燃サービスの方から何らかの記録が作成されたかどうかについては当然報告を聞いているはずだと思うのですけれども、どうなんですか。
○村上政府委員　私どもは、原燃サービス株式会社からいわゆる内部資料が漏れたということを聞きまして、その漏れたと思われる資料につきましては報告を受けております。ただ、先ほど正式な議事録云々というお話がございましたけれども、私どもとしては、その資料は、同社によりますと、同社の敷地内の地質について専門家との打ち合わせにおいて使用された資料及び同社関係者の個人メモというふうに報告を受けておりますので、議事録は承知していないと申し上げた次第でございます。
○小澤（克）委員　質問をよく聞いてくださいよ。この視察に関して何らか記録が作成されたかと聞いたのですから、個人メモだろうが何だろうが、作成されているなら作成されていると答えれば一言で済むでしょう。時間がむだですよ。こんなもの、漏れたとか漏れないとか、そんなこと一言も聞いていないでしょう。端的に答えてください。
　それで、何らか記録が作成されたことは事実のようです。これはいつごろ視察したのか、どういうふうに聞いておりますか。ちょっと待ってください。一遍に聞きましょう。
　いつこの視察が行われたか、視察に至るにどんな経過でこの視察が実現したのか、視察の目的は何か、それから当然費用もかかったでしょうが、これはだれが負担したのか、それから報酬等の支払いがあったのかどうか、これらについてお答えください。
○村上政府委員　視察をされたことにつきましては先ほど申し上げましたように承知しておりますが、それ以外のことについては何も承知しておりません。
○小澤（克）委員　この件についてきょう伺うと言ってあったでしょう。全然聞いていないのですか、原燃サービスから何の報告も受けていないのですか。これについて細かく伺いますよと言ってあったでしょう、この視察の件について。
○村上政府委員　私どもといたしましては、先生の個人的な問題ということにかんがみまして、立ち入ったことをするのはいかがと思っておりまして、聞いておりません。
○小澤（克）委員　この視察に関してだれがどういう行動をしたのか、人の行動について細かく聞きますよと言っておいたはずですよ。きょう質問できないじゃないですか。これからどうするのですか。全然質問できないですよ。何の報告も受けていないのですか、どうなんですか。
○村上政府委員　北村先生の件につきましてはそのようなことでございまして、先生の個人的なことでございますので、立ち入ってはいかがかということで聞いておりません。
○小澤（克）委員　事前に、この方について、いか
なる行動をなされたのかについて詳しく伺うから原燃サービスからよく報告を受けておくようにということはお話ししておいたはずですので、それを前提にきょう質問に来ているわけですから、これでは質問になりません。
　困りましたね。もう一遍この質問の機会を委員長にお願いしてつくっていただくか、あるいは若干隔靴掻痒の感じもありますので、この日本原燃サービスを参考人として来ていただくか、どっちかしかないと思いますが、委員長、この辺について何かお取り計らい願えませんでしょうか。
○若林委員長代理　ちょっと速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○若林委員長代理　では、速記を戻してください。
　小澤君。
○小澤（克）委員　困りましたね。では、個人的なことだということのようですから、後日、お調べ願ってまたお答え願うことにしまして……。
　ことしの七月四日、五日に、私の方で調べたところによりますと、この方が現地を視察しているようでございます。
　それでは、原燃サービスの方がどういう対応をしたかについては、これは御報告願えるのではないかと思いますけれども、原燃サービスの方からこの調査にどんな方が参加したか、あるいは原燃サービスに限らず、調査等の委任を受けた業者等も含めてどういう対応をしたか、報告を受けておられますか。
○村上政府委員　会社の方、原燃サービス株式会社の方で対応しました者は、調査部から二名、それから建築の方の部から五名、それからジョイントベンチャーの会社から四名の方が立ち会われたというふうに聞いておりますが、内容についての確認はしておりません。
○小澤（克）委員　ジョイントベンチャーというのは何のことでしょうか。
○村上政府委員　会社の話によりますと、地質会社のジョイントベンチャーだというふうに聞いております。
○小澤（克）委員　地質学会社というのは応用地質というところとダイヤコンサルタントというところかと思いますが、そのとおりでしょうか。
○村上政府委員　そのようでございます。
○小澤（克）委員　弱っちゃったな。
　それでは、もう一人、衣笠善博という方がいらっしゃるようですが、この方はどういう方か。仄聞するところによると、何か通産省の関係の方だというふうに聞いておりますが、科学技術庁にも関係しておられるというふうに聞いております。これはどういう方なのか。これは通産でもどちらでも結構ですから御説明ください。
○村上政府委員　先生御指摘の衣笠さんは衣笠善博さんでございまして、工業技術院地質調査所環境地質部の地震地質課長でございます。
　同氏には、科技庁の庁議決定に基づきまして原子力安全技術顧問というものを置くことになっておりますが、この原子力安全技術顧問に昭和五十八年三月から御就任していただいております。
○小澤（克）委員　この方が現地を訪れたことがあるかどうか、あるとすればいつごろか、どんな経過でそうなったのか、あるいはその目的、費用はだれが負担したのか、報酬等を受け取ったのか、これについてはいかがですか。
○村上政府委員　衣笠顧問は、本年七月二十八日に再処理施設予定地においでになりました。
　同顧問につきましては、科学技術庁の用務で青森県に御出張いただきましたときに、時間的な余裕があるので、個人的な学問的関心から見たいというふうに私どもにお話がございましたので、私どもから会社の方に話をしまして御視察が行われたというふうに存じております。
　それから、私どもお願いしました出張の目的は、日本原燃産業が、けさほど御説明申し上げましたとおり、現在埋設事業の事業化の申請をいたしまして、私どもといたしまして今安全審査を実施中でございますが、この現地調査に行っていただいたのが目的でございます。したがいまして、出張旅費は科学技術庁が負担しております。（小澤（克）委員「報酬は」と呼ぶ）出張旅費と申しますのは、私ども通常、日当というものも含めて申しているわけでありますが、日当も科学技術庁で出しております。
○小澤（克）委員　私が聞いているのは、この原燃サービスさんの方の敷地を視察しているようですから、これについてはどうかと聞いているのです。報酬であるとか費用だとか、いかがですか。
○向井説明員　地質調査の衣笠課長の二十八日の出張につきましては、ただいま科学技術庁の御答弁がありましたように、往復の旅費あるいは日当等につきましては科学技術庁から支払われております。
　なお、当日、原燃サービスの再処理のサイトを見学したわけでございますが、原燃サービスからは一銭も金銭等は支払われておりません。
○小澤（克）委員　それで、先ほどのお話では、衣笠さんに関しては学問的興味から視察をしだということですが、それで間違いないですか。学問的興味からここの地質がどうなっているかをただ単に調査をし、みずからの知見にした、こういうことですか。間違いないですか。
○村上政府委員　本務の出張をお願いしましたのは私どもでございますので、私どもから先にお答え申し上げますが、本人から学問的理由であるというふうに聞いております。
○向井説明員　若干、学問的興味の中身をごく簡単に申し上げますと、御本人は特に下北半島及び北海道の第四紀層という地層年代に極めて御関心をお持ちでございまして、また、学会におきましては当下北半島及び北海道につきましては幾つかの論文が出されておるということで、本人はこの付近の地層の形成年代については特に強い御関心があったということで、この機会に二十八日にサイトを見学されたということでございます。
○小澤（克）委員　単なる学問的興味からこの地層を見たとは到底考えられないやりとりがなされているようでございます。
　まず最初に、いろんなことを質問しているのですけれども、事業指定の申請に関してどうしてこういう見解をとっているのかという質問をしているのですね。例えば、ｆ―２という断層があるようですが、「ｆ―２断層横の軽石凝灰岩を中部層とした根拠は何か」、つまり原燃サービスがある一定の解釈をした、この根拠は何かとまず聞いているわけですね。この原燃サービスの申請書の準備作業に関して聞き、それについていろいろアドバイスをしている、こういうことじゃないでしょうか。
○村上政府委員　御指摘のメモは、先ほど御答弁申し上げましたように、日本原燃サービスによりますと担当者の個人的メモであり、公式のものでないということでございます。したがって、メモの内容自体が必ずしも事実であるとは限らないと考えておりますが、仮にそのような趣旨の発言があったとしても、学問的な個人的見解を述べているラインの中であると考えておりまして、私どもは問題ではないというふうに考えております。そういうこともございまして、私どもは衣笠顧問御本人から事情等を聞いておりませんので、発言の意図等については承知しておりません。
○小澤（克）委員　例えばこういうことを言っているのですね。ピット（１）という、これは何なのでしょうか、地質を調査している地点だろうと思いますけれども、「今の状況証拠だけでは、第三者から活断層といわれたら十分説明できない。したがって、他の証拠をそろえた方がよい。例えばＴ層」、下層というのは何らかの地質の層の略語のようでございますが、「下層の上限面に段差がないかどうか調べる方法がよいのではないか」、これは何ですか、これは学問的興味からこんなことを言っているのでしょうか。
○向井説明員　まず、御指摘のメモでございますが、私ども、資源エネルギー庁の方から入手しましたところ、また衣笠課長に確認いたしましたところ、当日は現地のサイトを約数時間、四時間にわたりまして見ながらいろいろな専門的なディス
カッションをされたということでございます。したがいまして、細かいやりとりはたくさんあったようでございますが、メモそのものは必ずしも、本人の記憶によりましたら、ディスカッションに沿って忠実に記録したものではないというようなことで申しておるようでございます。
　ただ、御指摘の点でございますが、このメモにつきましては、本人の記憶によれば、ここにございますようにｔｒ２のひげといったようなところは、地層の中に若干のひげみたいなところがあったようでございますが、どうしてこのひげができたかということに関しましていろいろな専門的ディスカッションがあった、本人としては、本人の衣笠課長の専門的知見によれば、このひげは地形に沿ったクリープ性のものであると本人は考えておるようであったというようなディスカッションがなされたということで、そういうディスカッションを横で聞いておられてこのようなメモをとられたのではないかと考えておるわけでございます。
○小澤（克）委員　ですから、「第三者から活断層といわれたら十分説明できない」、こういうことをおっしゃったのでしょう。どうなんですか。
○向井説明員　ここの記憶は、本人によりますと、実はサイトを見ながら、同時に原燃サービスであらかじめ地層図というのをつくっておりまして、地層図とサイトを見ながら技術的、専門的ディスカッションをやったわけでございます。それで、衣笠課長はその際に、彼の記憶によれば、その場にあった、すなわち原燃サービスがつくられたそのまさに地層のスケッチというものが衣笠課長が現にその地層を見られた状況を十分反映していないというようなコメントはされたということは記憶しておるようです。ただ、このメモにございますような「記載」云々とか「第三者」云々というような発言はしなかった、ただ、結果としてこういうメモが残っておるということを考えますと、先ほど申しましたようにそばでやりとりをメモをとっている人がこのような誤解をされたということは、本人を含めまして極めて残念であったと我々は考えておるところでございます。
○小澤（克）委員　さっぱりわからなかったのですが、どうなんですか、結論として「今の状況証拠だけでは、第三者から活断層といわれたら十分説明できない」と言ったのですか、言わないのですか。どっちなんですか。言わないことをメモされたのですか。
○向井説明員　このとおりのことを発言したということは記憶にないとのことでございます。
○小澤（克）委員　記憶にないというわけですね。要するに否定も肯定もしないというわけですわ。
　それじゃ、もう一つ伺いますが、ピット（１）、これに関して「自分としても構造性の断層とは思わないが、将来裁判になった時などにこのままの証拠で活断層でないとは言い切れない。したがって、追加調査をお考えならＴまで変位が及んでいないことを下層の段差がないことによって確めておくことがよい。」こういう発言はあったのでしょうか、なかったのでしょうか。
○向井説明員　ここの部分につきましても、裁判といったような発言をしたような記憶は本人には全くないということでございます。
　それで、この部分についての現地でのディスカッションで本人が記憶に残っておるところを申し上げますと、本人の趣旨というのはあくまでも、一流の専門家同士がこの地層を見てディスカッションした場合に、本人が当時見た場合においては必ずしもこういうことは言えないのではないかというような趣旨で発言したのではないかということのようでございます。
○小澤（克）委員　それでどうなんですか、「追加調査をお考えなら」云々、「確めておくことがよい。」こういうサゼスチョンはしたのでしょうか、しないのでしょうか。
○向井説明員　衣笠課長の個人的知識に基づきますと、この層につきましての成因を明らかにするということでは追加調査は必要ではないかと本人は考えられたようでございます。
○小澤（克）委員　衣笠さんに関してちょっと、先ほど質問しなかったのですが、現地視察の際に記録がつくられたかどうか、それから原燃サービスの方としてどういう対応をしたのか、どんな人が一緒にこの視察に参加したのか、これについてどのように報告を受けておりますか。
○村上政府委員　衣笠先生がおいでになりましたのは、先ほど御報告申し上げましたように七月二十八日でございます。対応いたしましたのは、原燃サービス側は調査部三名、建設準備事務所二人、技術部五人、それから先ほど御指摘のございましたジョイントベンチャーが四名でございます。
○小澤（克）委員　電中研の方もいたのじゃないでしょうか。
○村上政府委員　申しわけございません。電中研から二名立ち会っております。
○小澤（克）委員　単なる学問的研究、好奇心といいますか関心からちょっと現地を見せてもらったということにしては、電中研から二名、電中研ですから恐らく東京から行ったのでしょう。それから原燃サービスの調査部から三名、建設準備事務所から二名ですか、とにかく地質調査の専門会社も含めて合計十五名で出迎えて、一緒に調査をしているのですね。学問的研究からの調査にこれだけの人がつき合うということは常識で考えられますか。しかも業者までが、地質調査の。
○向井説明員　原燃サービス側でどれだけの人をそろえるかということは、本人は現地に着くまでは承知していなかったようでございます。本人はあくまでも若干の現地を知っている人の案内でサイトをじっくりと見せていただくという形で現地に行った。ただ、御指摘のように、現地に着いてみると午前の最初のディスカッション及び午後のディスカッションにおいて多数の人がいたということは、本人が記憶しておるようでございます。ただ、あくまでも本人は、先ほど申しましたように、当初のあれでは若干の、本人はこのサイトへ行くのは初めてでございますので、案内を受けて現地を見るというのが本人の意図であったと聞いております。
○小澤（克）委員　北村さんについてはどういういきさつかよくわからぬ、報告を受けてないということだったのですが、どうなんですか、中でどんなやりとりがあったかについては多少報告を受けておるのでしょうか。それだったら少し聞きますけれども。
○村上政府委員　まことに申しわけありませんが、担当官が先生の御趣旨を十分に把握してなかったようでございまして、私どもとしては聞いておりません。
○小澤（克）委員　それじゃ確認しておいてください。
　例えば、ピット（１）というものに関して、「露頭から受けた印象では構造性の断層ではないと思う。」図面があるのですけれども、しかし「このような構造ができる成因がよくわからない。」「一般的な地すべりならこういう形態になるだろう。」といって、またこれは別の図面がかいてあるのですけれども。
　それから、「面の方向からみると、五メートル道路のある尾根を横断して延びているような印象も受ける。」「上記のような点を考慮すると、構造性の断層とはいえないものの、明快に地すべりであるとも言い切れないところがある。」「従って、地すべりであることを説明するため、地すべりとしてのモデル的な構造を調査して確認しなければならないと思う。」「露頭をみると地下水が少なく、ドライな環境で生じた形態ととれ、地下水の影響が強い地すべりより急傾斜崩壊に近いものではなかったか。ゆえに〝地すべり〟より〝急傾斜崩壊〟が言葉として適切ではないか。」
　こんなことをいろいろサゼスチョンしているようですが、この点について、こういう発言をしたのかどうか、確認願えますか。
○村上政府委員　今御指摘のありましたような内容は、実にまさに安全審査の際に地質、地盤関係で議論する中身でございますので、私どもとしては立ち入ることはできるだけ避けたいと思っておりますが、先生の御趣旨でもございますので、
原燃サービスの方に問い合わせて、可能な限り入手するようにしたいと思います。
○小澤（克）委員　いやいや、だって科技庁に関係しておられる方なんでしょう。聞けばいいじゃないですか。確認してください。
○村上政府委員　先生は、先ほど御説明申し上げましたように原子炉安全専門審査会の委員ではございますが、本件の審査とは直接何も御関係のない先生でございまして、恐らく個人的に行かれたものと思いますので、私どもとしては詳細に立ち入るのはいかがかということで実は何も聞いてない、こう申し上げた次第でございますが、先生の御趣旨でもございますので、どういうことであるかということを事前審査にならない範囲において調査したいと思っております。
○小澤（克）委員　この北村さんという方、学者さんのようですけれども、これは先ほど御説明あったように科技庁にいろいろ関与をしておられる方のようでございます。それから衣笠さんという方は、通産省、工業技術院ですかに籍のある方で、かつ科技庁の安全審査等にも関与しておられる方のようでございます。こういう方が現地に行きまして、いろいろなことをおっしゃっている。この原燃サービスという一民間業者に対してあれこれとサゼスチョンしている。
　ちょっと中を見ますと、確認できないということですのでしょうがない、こちらから指摘するしかないのですけれども、例えば先ほども読み上げたとおり、この再処理工場予定地の地質調査をやっているピット（１）というところに関して、これは北村先生のようですけれども、「露頭から受けた印象では構造性の断層ではないと思う。」「このような構造ができる成因がよくわからない。」「面の方向からみると、五メートル道路のある尾根を横断して延びているような印象も受ける。」「上記のような点を考慮すると、構造性の断層とはいえないものの、明快に地すべりであるとも言い切れないところがある。」そして、形態図があるのですが、「一般的な地すべりならこういう形態になるだろう。「従って、地すべりであることを説明するため、地すべりとしてのモデル的な構造を調査して確認しなければならないと思う。」それから、先ほど言いましたとおり、「〝急傾斜崩壊〟が言葉として適切ではないか。」こんなことを言っておられまして、要するに、この再処理工場の予定地にある断層に関して、活断層ではないということを何とか言いたいがために「褶曲や断層などの構造形態を作った地殻運動とは無関係に起こった地すべりあるいは急傾斜崩壊」、要するにがけ崩れだろうと思いますが、「として片付けたい」、こういう観点からいろいろなサゼスチョンをしている、このようにしか読めないわけですね。
　しかし、この北村先生自身が言っておられるように、地すべりや急傾斜崩壊でこのような構造ができる成因がよくわからぬ、疑問は疑問のままになっているわけです。要するに、活断層である可能性が全然否定できていない。それにもかかわらず、こうやって何とか、構造形態ではない、単なる地すべりあるいはがけ崩れだというように解釈するよう、いろいろと指導をしているとしか思えないわけですね。
　それから、衣笠さんに関して言えば、ｔｒ２という地層があるようですけれども、ここにｆ―１という断層が何らかの影響を与えている。このことについて、このｆ―１の断層について、「ｔｒ２のヒゲ」これは小断層という意味のようですが、「ヒゲがある。問題ないが、第三者から活断層といわれないように、きちんと記載して、地形に沿ったクリープ性のものとか注意書きをしておく必要がある」「ｆ―１断層は、ｔｒ２を切っていないので問題ない。ただｔｒ２中のヒゲについては記載をして、成因の説明ができる資料を用意しておいた方がよい」。このような形で何とか活断層ではないという印象を与えるように申請書記載方法について細かく指導をしているわけですね。
　こういうことについて、どうですか。通産の方でも科技庁の方でも結構ですが、こういうことについてどう思いますか。
○向井説明員　今回とりました地質調査所の衣笠課長の行動についてでございますが、先ほど申し上げましたように、衣笠本人といたしましてはこの下北半島及び北海道といったような地層の形成年代に対して学問的興味を持っており、先ほど申しました機会に原燃サービスの案内で現地を、サイトを見学したということでございます。また、こういった地層が大規模に露頭しておるというようなところを見学できるチャンスというのは我が国では極めて限られておるわけでございまして、衣笠課長のこういった学問的見学というのは私どもとしてはやむを得なかったのだと考えております。
　また、衣笠課長は研究職の一般公務員でございますが、もちろんこの場合は見られながら一部現地の専門家とディスカッションされたわけでございますが、一般的に申しまして、国立試験研究所の研究者が自分が持つ知識というものをあるいは科学的な判断ということを人々に提供するということは、私どもは本来研究者に期待されておるものと考えておるわけでございます。
　ただ、今回ここに、どなたがメモをとられたか、衣笠本人も存じないわけでございますが、仮に先生御指摘されるような誤解を、あるいは申請書云々について指導してはいないかというような誤解を招いたということについては私ども極めて残念に思っておりまして、今後はかかるような誤解を招かないように、仮にいろいろなところを見学されてもその発言については十分慎重になるよう十分配慮するように指導をしていきたい、かように考えておるところでございます。
○小澤（克）委員　北村さんに関してですけれども、ある断層について、ｆ―２断層というものについて、Ｓ１というのはある地層のことを言うのですが、「ｆ―２がＳ１を切っていないことがこのピットで明らかであり、」このピットというのはピット（３）のことでしょう。「この点を強調すべきだ。」と述べて、それから「老部川露頭」という露頭があるようですが、「で見られるこの断層の北方延長部について、「ｆ―２は一本の断層ではなく、雁行する数本の断層から成る可能性が高い。ただ、活動性を論議する場合、ピット（３）でＳ１に変位を与えていない事実がはっきりとらえられているので、むしろ一本の断層として取扱った方が活動性を否定する上で説明し易くなる」」こんなことを言っているのですね。
　要するに、巨視的に見れば一つの断層であっても、雁行する細かい断層から成っている場合に、その一つが活動性がないからといって他の小断層について活動性があるかないかについては、これだけではわからぬわけですね。ところが、このことを利用してこの北村先生は、これを一本の断層としてしまえ、そうすれば活動性がすべてについて否定されるではないか。こんな、まさに活断層隠しのテクニックを細かく指示している。これは確認できていないということだからしょうがないですけれども、私の方の調査ではこういうことを言っているわけです。
　こんなことで、こういう方が安全審査の、部門は違うといっても何らか関与しておられる。これで本当に国民から信頼される、安全性を本当に担保するところの安全審査ができるだろうか、非常に強い疑問を持つわけです。
　しかも、この安全審査手続というのは、客観的に判断が間違っていなければそれでいいということではなくて、手続そのものが公正らしさを担保できる、だれが見ても手続それ自体が公正さを担保できる手続になっていなければいかぬと思うのですよ。いかがでしょうか。これは長官に伺いたいのですが、このようなことで本当に国民から信頼を受ける安全審査が可能だろうとお考えでしょうか。