○公述人（西修君）　お答え申し上げます。
　私に対する御質問は四つだったと思います。一つはブロック制の問題、もう一つは比例代表と小選挙区の割合の問題、それから第三には戸別訪問の、私は制限的な禁止ということですけれども、それについての御質問、そして最後に、これは非常に大きな問題ですけれども、政党化している中で参議院のあり方をどう考えるか、この四つというふうに理解をいたしました。
　そこで、ブロック制でございますけれども、先ほど一番最初に申し上げましたように、制度というものにベストというものは絶対ないわけであります。そこで、消去法的に一体何がいいだろうかということでこのブロック制を考えたわけで、ブロック制がほかよりも絶対にいいというふうには考えておりません。
　先ほども申し上げましたように、自民党の都道府県単位ということになりますと数名ぐらいになってしまう可能性があるわけですね。そうしますと、そこから出てくる剰余といいますか、割った余りが非常に多くなってくる。それをやっていきますと、全国レベルで考えてみると、例えば自民党何％とった、社会党何％とった、比例のそのパーセントがこの四十七に分けてしまいますと必ずしも全国のものと合ってこない、そういう可能性があるんじゃないかということです。ですから、やっぱり比例代表制度で一番いいのは、全国にあればいいんですけれども、しかしながら、先ほど言ったようにそれについてはやっぱり参議院との関係で問題があるんじゃないかというようなことで、それではどうすればいいだろうかということで第八次選挙制度審議会で鋭意審議されて、そして十一のブロックに分けた。
　ただ、この十一のブロックに分けているこれ自身が私は絶対に正しいとも思っておりません。これは一つのサンプルとして例えば第八次選挙制度審議会が十一に分けた。このブロック制もいろんな分け方があると思うんですね。いろいろ調べでみましたら、八つとか十とかいろいろあります。ですから、この十一というブロックにこだわっているわけではありませんけれども、要するに、比較考量してよりどちらがベターであろうかということで、第三の方法としてこのブロック制というものに行き着いたというのが私の考え方でございます。
　なお、ちなみに申し上げますと、これもちょっと今となれば少し古くなっているんですけれども、かつて八、九年前に各国の比例代表の区割りを調べたことがございます。それによりますと、例えばオーストリアは九、ベルギーが三十、デンマークが十七、フィンランドが十五、イタリアが三十二、ノルウェーが二十、スウェーデンが二十八、スイスが二十五ぐらいで、まあ二十から三十ぐらい。もっとも、このとき調べたのは五十以上も、例えばスペインとかギリシャもありましたけれども、やはり余り大きくなりますとかえって比例代表の妙味が出てこない、ゆがみが出てくるんじゃないかということでブロック制というものを提案させていただいたという次第でございます。
　それから第二の、自民党案の三百と百七十一、それから政府案の二百五十対二百五十、それじゃ二百七十四と二百二十六、どういうふうになったのか、先ほど数学の先生が数的な根拠がないとおっしゃいましたけれども、どうして二百七十四になったのか、これも何か妥協の産物のように思いますけれども、かといって六対四が絶対的な数的根拠があるかというと、必ずしもこれも数的根拠があるわけではありません。ただ、やっぱり六対四ぐらいが一応妥当性があるんではないかということで申し上げているわけで、これも絶対的な数的な根拠があるというわけではございません。
　　　〔委員長退席、理事一井淳治君着席〕
　第三に、戸別訪問の禁止の問題でございますけれども、先ほど浅野公述人もおっしゃいましたけれども、我々有権者として、この候補者が何を考えているのかあるいは政党自体として何を考えているのか、そういうことを発言したいこともあるわけですし、それから聞きたいこともあるわけです。ですから、イギリスなどでは五分間に限って戸別訪問を認める、しかもそれはドアを開けてやるんだというようなことが何かルールとしてあるみたいですけれども、やはり有権者に候補者及び政党というものを、そしてそれはただ頼むだけじゃなくて、一体我々の政党のどこが問題なのかということで国民の声を聞いて、それを政党の中にインプットし、それでいろいろ政党の中でフィードバックして、アウトプットして政策をなしていく、そういう意味において、私は戸別訪問というのはそれなりに評価していい制度ではないかと思うんです。
　ただ、現状においてやりますと、例えば何回も波状的に来られる。電話だけでもかなり迷惑な人もいますけれども、無条件にやりますと、やはり国民の側からすると来てもらいたくないという人もいるでしょうし、私なんかはやっぱり聞きたいということでそういうのはいいと思いますけれども。
　そういういろんなことを考えても、あるいはまだ金品の問題とかいろいろあると思うんで、ですからやっぱり完全自由化では問題ではないか。しかし、戸別訪問というものの意味というものはあるんではないか。じゃ一体どうすればいいんだろうか。そこで、私なりに制限的な形でとりあえず一歩進めてみるということで提案させていただいたような次第でございます。
　それから第四に、政党化している中で参議院のあり方をどう考えるか。これは本当に非常に難しい問題でございます。私は、先ほど憲法にまで踏み込んでと申しましたけれども、これは憲法では両院とも選挙制、要するに全国民を代表する選挙された議員ということであります。ですから、これは直接選挙だけなのか、間接選挙は可能なのか、そういう議論がありますけれども、しかしながら、直接選挙制にしていたのを現段階で間接選挙制にするのはなかなかこれは難しいと思うんですね。
　ですから、私は選挙をしている限りにおいて政党化していくことはやむを得ないだろうと思うんです。選挙しているにもかかわらず政党化するなというのは、これはちょっと無理だと思うんです。それでまた、政党化された中で党議拘束を外せといっても、やはり次の選挙を戦っていかなきゃいけない。そうすると、政党の方針にそれなりに忠実であった人と全然別のことをやった人で必ずしもしっくりいかないんではないか。ですから、選挙をやっている限りにおいて、政党化することはこれはやむを得ない、不可避の問題だと思うんです。そうなれば、政党化というものを前提にして参議院のあり方を考えていかなければいけない。
　そういう中で、私は、はっきり申し上げまして、今の憲法に非常に大きな問題があるんではないかと思うんです。と申しますのは、同じ国民に選ばれているわけです。御存じのように今五十九条が問題になっておりますけれども、六十条予算、それから六十一条条約、そして六十七条に内閣総理大臣の指名の議決、これはもう完全に衆議院が圧倒的に優越を占めております。なぜそういう優越なのか。同じ国民から代表されているわけです。しかも、今度比例代表になって同じ選挙になった。なぜそんなに大きな違いがあるのか。憲法で今の直接選挙制をやっている限りにおいて、憲法の趣旨がちょっとおかしいんじゃないか。まして五十九条。例えば六十条、六十一条、六十七条での衆議院の優越とこの五十九条の法律案とは非常に違うわけですね。なぜ三分の一なのか。
　これは私なりに調べてみたんですけれども、当初、御存じのようにＧＨＱは一院制でした。一院制ですけれども、これを松本さんが二院制に変えたわけですね。二院制に変えた最初はイギリス型を考えたんです。イギリスの場合、一九一一年の国会法で、庶民院が三回通せば貴族院が反対しても二年の中で通過したんですけれども、これは四九年に改正されまして二回になりました。松本さんのそのときの案では、衆議院二回通過すれば参議院が反対でもそれは通るんだということになった。けれども、ＧＨＱとか、それからそのときの日本自由党案は、これはアメリカの法案拒否権、アメリカの法案拒否権は両院通過したら大統領が法案拒否できますね、法案拒否できたら両院で三分の二で再可決すれば大統領の反対を覆すと、これを持ってきたわけです。ですから、我が国の今のこの五十九条の根源をさかのぼりますとアメリカの大統領の法案拒否権、これがなんかぷんときたわけです。ですから、私は論理的にも非常に矛盾になっていると思うんです。
　それから、参議院には不信任がないわけですね。そういうことからしても今の憲法、それもちょっとおかしいように感じますけれどもそれはおきまして、私は、政党化されていることになれば、やはり同じ国民の代表ですから、役割分担、こういったことを考えるべきではないかというように考えております。例えば、やっぱり六年と四年は違うわけです。それから解散がないわけです。となれば、参議院は参議院なりの役割というのがあるんじゃないか。長期的な問題、そういういろんな点で役割分担というものを考えていかなければならないであろう。
　けれども、現在のような政党政治が完全になっていきますと、また参議院の意味がなくなる。だからこそ、先ほど申し上げましたように、スウェーデンとかデンマークとかニュージーランドを見ますと、なぜ二院制から一院制になったかというと、全く政党化しちゃったわけです。政党化すると二院制の意味がなくなるじゃないか。そこで、それじゃもう一院制にしてしまおうじゃないか。
　　　〔理事一井淳治君退席、委員長着席〕私はそういう危険性がかなりあるんではないか。参議院そのものの、いろいろ理の府といいますか、そういう存在意義、存在理由というものをぜひお考えになられて参議院のあり方というものを考えていっていただきたいというのが私の意見であります。
　ちょっと長くなったかもしれませんけれども、失礼いたしました。