Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○上野雄文君　違憲状態から抜け出すという大義名分で、「当分の間」というのを多用しながらまことに巧みにすり抜けようということは、いかに暫定措置であってもできるだけ避けるという、その姿があらわれてこなければいけないことだと私は思うのでありますが、衆議院の最高のポストにある方が出された調停案であっても、やはり我々としてはもう一つすっきりしないという感じをぬぐい去ることはできないわけなのであります。
　さて、時間もなくなってまいりまして、最後に政治資金の問題についてこの際お尋ねをしたいと思うんですが、これは過ぐる日、衆議院の商工委員会でも発言が我が党の水田議員からもあったようであります。
　全国生コンクリート工業組合連合会という団体がありまして、この団体は、中小企業団体組織法、略称ですが、その適用を受けている団体でありまして、同法第七条第三項によると、「特定の政党のために利用してはならない。」という規定があるわけであります。この団体は、先ごろ撚糸工連で問題になりました稻村佐近四郎代議士に対して、昭和五十五年度以降毎年五百万円の政治献金をしている、そしてそれは顧問料という形であるそうであります。こういう事実について私に対して複数の関係者が証言をしているのであります。通産省の方おいでいただいていると思うのでありますが、おたくの方では、衆議院でも質問があったことでありますが、こういう事実については承知していますか。
○説明員（和田正武君）　お答えいたします。
　全国生コン工業組合連合会に問い合わせましたところ、そういった顧問料としての稻村議員に対する支払いは否定しておりませんけれども、私たちとしては、もう少し詳しく、詳細調べまして、調査でき次第、先生の方に御報告いたしたいと思っております。
○上野雄文君　自治大臣、かつて、たしか三十年代だと思うのでありますけれども、大臣になった場合は公益法人から報酬を受けてはならない、こういうふうに閣議で決めだということですが、それはそのとおりですね。
○国務大臣（小沢一郎君）　そのとおりだと思います。
○上野雄文君　そうすると、稻村氏は、五十八年十二月から五十九年十月まで国土庁長官をされておられまして、この間も顧問料を受け取っていたと言われているわけですが、こういうことについてはどういうふうに一お考えになりますか。
○国務大臣（小沢一郎君）　その点につきましては、ただいま通産省からも答弁ありましたが、事実関係をまだ私承知いたしておりませんので、ここで御答弁申し上げるわけにはいかないと思います。
○上野雄文君　私は、こういうのは一種の政治献金と見ていいのではないかなと思っているんです。実は、五十九年の春に稻村氏の仲介によって全国生コンクリートの役員が道路公団の幹部と会って、アウトサイダーは排除する、そういうことにしてくれという申し入れをして、それに従うような、そうとれるような文書が出ているんですね。かなり深い関係にある、こういうことも私のところへ言ってきているわけなんでありまして、選挙部長、こういったものが政治資金規正法に基づく報告として、稻村氏関係の後援団体、指定団体などに出ているかどうか、御存じありませんか。
○政府委員（小笠原臣也君）　ただいまお尋ねの、稻村議員が全国生コン工業組合連合会から顧問料の名義で五十五年以降五百万円受け取られておるというお話でございますが、突然のお尋ねでございますのでちょっと今直ちにそういうことが政治資金規正法の届け出としてなされておるかどうか、お答えすることができないわけでございます。具体的な政治団体の名前を挙げられましたので、収支報告書にそういう記載があるかどうか調査をして後ほどお答えをいたしたいと思います。
○上野雄文君　今、通産の方の課長からは調査をして報告をすると、こういうお話でありますし、私の方でも政治団体についてもう少し調べてみまして、具体的にお知らせをしますから、自治省の方で調査結果を私どもに報告をしてもらいたい。こういうふうに思うわけであります。
　選挙法、選挙そのものは、政治不信を招くことのないような姿で、選挙区割りも大事ですけれども、選挙そのものもきれいに行わなければいけないということは保障されなければならないわけでありますから、そういう立場で御質問したわけでありますが、私の質問は以上で終わります。
　まあ、渡部先生の弁解に満ち満ちた御答弁をいただいたわけでありますけれども、一刻も早く本則に戻ってあるべき姿を追求するということが一番必要だということを申し上げて終わりにいたしたいと思います。
　　　　—————————————
○委員長（原文兵衛君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、高木正明君が委員を辞任され、その補欠として林健太郎君が選任されました。
　　　　—————————————
○大川清幸君　今回の公職選挙法の一部を改正する法律案につきましては、まあ違憲状態を解消するという大前提のもとの当面の暫定措置であるという点では私も理解しないわけではありませんが、先ほどから小島委員あるいは上野委員からもいろいろ御質問があり、御答弁があった状況を見てみますとおわかりのとおりでございまして、下手な推理小説ではありませんが、抜本改定はやるという答えが出ておりますから、話はそこで結論が出ているようなものですが、しかし重要法案でありまして、国民の御理解を今後得られるかどうか、政治不信を解消できるかどうかという重要問題であるという点から、私どもの立場から何点か確認をしておきたいと思う次第でございます。
　そこで、第一点は、六十年度の国政調査の結果はいつ出るのか、これは明確にできませんか、いかがですか。歴年の例でわかるでしょう。
○政府委員（小笠原臣也君）　国政調査の担当省庁ではございませんが、私どもこの定数問題の関連で、総務庁統計局から聞いております範囲でお答えを申し上げますと、確定値は本年十一月に出るようでございます。
○大川清幸君　それで、十一月ということですと、先ほど上野委員も論議をされておりましたが、いわゆる「当分の間」という言葉は大変これはくせ者でございまして、御承知のとおり、地方公共団体の起債権にかかわる規定では、「当分の間」は半世紀以上過ぎてしまっております。「当分の間」というのは永遠という感じもするわけです。
　今回のは応急措置、暫定的な措置でありまして、しかも国民注視の問題でございますので、恐らく抜本改定は、先ほどから答弁のあるとおり、はっきりおやりになるということになっておりますが、それでは十一月末ごろ確定値が出た場合、各党の合意を得なきゃならないこともありましょうけれども、できるだけ早い時期にこの作業に取りかかると考えてよろしいですね。
○衆議院議員（渡部恒三君）　おっしゃるとおりでございます。
○大川清幸君　そこで、先ほどから問題になっております何点かについての基本的な問題についてお伺いをしておきたいと思います。
　一つは、一票の格差の問題でございますが、この現在の一票の格差がこれは二・九九程度に今回の改定案でおさまることになっておりますが、抜本改定の場合にはこの格差をどの程度におさめるのが妥当と考えておりますか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　これは大変難しい問題でございます。
　今回は、さきの最高裁判所の判決等の中で昨年
の最終国会に議長が見解を出された三対一以内ということで作業をしたわけでございますが、その過程でも、一対二であるべきであるとか、あるいは一方、今日、過疎地帯ほど強い政治力を要求しておるのであるから過疎地帯を何らかの意味で考慮するとか、あるいは面積——北海道というものと東京都の選挙区を比較した場合の面積とか、そういうものを考えるべきだとか、いろんな議論が出ておりますので、今後、真剣にお互いが勉強していかなければならない問題だと思いますが、今ここで私がどうこうという見解を申し上げるまでに至っておりませんので、御了承賜りたいと思います。
○大川清幸君　いずれ各党の話し合いで三倍以内にはおさめなければ国民も納得しないと思いますが、事務的、技術的な問題で最大の努力をお互いにしなきゃならないというふうに私も理解をいたします。
　そこで、そうした難しい問題はありますけれども、先ほどから論議になっておりましたように、いわゆる中選挙区制型で抜本改正はやりたいとお考えですか、いかがですか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　これも今後各党間の話し合いで勉強をしていかなければならないと思いますが、今回の定数是正問題協議会での話し合いの中では二名区をできる限り解消するように努めるということは当然だろうと思います。
○大川清幸君　そこで大枠の問題ですが、五百十一の総定数を一名ふやしたことについては何としても残念至極でございまして、抜本改定をやる場合に、先ほどから五百十一名以内にとどめるようにとれる御発言もあったやに思いますけれども、この点は間違いないんでしょうね、いかがですか。まだそういう発言はしていないと認識をした方がいいんですか、どうでしょうか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　これもさきの本会議で抜本改正の際には見直しを行うという決議をしておりますので、このことが尊重されて審議されるものだと思います。
○大川清幸君　今の段階ではなかなかはっきりしないのは当然だと思うんですが。
　ところで、先ほどから論議のありました愛媛、和歌山、大分のそれぞれの選挙区の線引きの改正の問題でございますが、これは公職選挙法の第十五条の六ですが、これ読んでみますと「第二項、第三項及び前項の規定により選挙区を設ける場合においては、行政区画、衆議院議員の選挙区、地勢、交通等の事情を総合的に考慮して合理的に行わなければならない。」となっておりまして、これは地方の議員の選挙にかかわる規定でございますが、先ほどからいろいろ陳情も関係県から出ておりますけれども、市町村からも出ておりますけれども、なるほどああいうような陳情が出てくるのも当然でございまして、この法の規定にもあるように「地勢、交通等の事情を総合的に考慮して合理的に」、やはり決めであることが一つ。それから、衆議院の選挙区というものが上からかぶさっておりましてね、動かすことができないわけですよ。そういうような規定があるのに、逆に今度は国政の方では、これ一番問題なのは、大蔵省の、僕は一般会計の問題でもさんざん予算委員会でやったんですが、何かぐあいが悪いと、どこか操作する場合には特例法つくるから、大もとの方で法律をつくるから国でやることは何でも法律違反ではないわけですよ、大前提の法律を直しちゃいますからね、都合のいいように。ですから法律違反ではないんですが、そのときそのときの都合でこうした重要な地方に対する影響のある分野についても線引きをやってしまうという扱い自体が私非常に問題だと思っております。
　したがいまして、例えて言うと東京なんかでもそうです。五十九年に行われた都議会の選挙の前の定数是正は、あれは三増三減で大変批判があったんですけれども、私はこれは都議会、自民党さん初め大変な英断だったという評価をしている面は、なぜかといいますとね、例えば中央、千代田なんというのは定数二ですが、とりわけ千代田区なんというのは自民二のあったところですね。これを一に改定することについて踏み切ったんですから、これは大変な英断だったと思っておりますが。あそこをやはり一人区にしないで二人区か三人区にしようという知恵を絞りますとね、中央、千代田は合区しなきゃならないんですよ。ところが、この規定があるもんですから、自民党さん初め各党の幹事長が出張って都議会である知恵を絞ったんですけれどもね、やりようがない、これは。千代田、中央は港区なり台東区へつけなきゃならないんで、一区と八区ですからね、東京の選挙区。千代田、中央の合区はできないから、涙をのんで一人区、ああいうことにしたんだろうと思うんですが。そういうきちっとした地方の議員の定数と選挙区については大変重要な影響のある部分、これを、今暫定措置とは言いながら、線引きでこれ片一方の方へ都合よく押っつけるなんというのはとんでもない話でございましてね、これは法律違反の解釈も成り立つかもしれない問題なんですが、こういうことを議会側でやっちゃったことについて自治省の答弁求めてもなかなか無理かと思うけれどもね、これは困ったことだと思っているし、不合理だと思っているんでしょう。どうなんですか、当局は。
○国務大臣（小沢一郎君）　基本的には先生御指摘のように、選挙区の問題は地勢とか交通等の事情、また地域形成の問題等々そういったことを背景として行われると、これは筋道であろうかと思っております。
　しかし、今回の問題につきましては、先ほど来提案者のお話のような、各党間のぎりぎりの論議の中で今日こうして成案を得て御審議をいただいておるということであろうかと思いますが、いずれにいたしましても、国権の最高機関たる国会でございますので、今後各党、各議員の高い見識に基づき、その本来の姿によって抜本改正が行われることであろうと、また私どももそれを期待しているものであります。
○大川清幸君　事務当局は御見解お持ちですか。いかがですか。
○政府委員（小笠原臣也君）　もう大臣がお答えになったとおりでございますけれども、あくまでもこれは特例的な措置として、やむを得ない措置として行われたものであろうというふうに考えておるわけでございます。
　例えば、衆議院議員の選挙区は行政区域を尊重しなければならないことは、法文の規定はありませんけれども、当然のことではございます。当然のことではございますが、御案内のように、市町村合併特例法という法律がございまして、市町村合併の際に二つの選挙区にわたって市ができたような場合は、一つの市が二つに分かれることも特例として認められておるわけでございます。今回の措置がそれと全く同じだと申し上げるわけではございませんけれども、特例という意味においては同じように考えるべきではなかろうかと思っておる次第でございます。
○大川清幸君　提案者の御所見も伺っておきましょう。
○衆議院議員（渡部恒三君）　これは大川先生の御指摘のとおりでございまして、境界線変更とか、合区とか、分区とかは非常にこれ困難な問題を伴っております。そういうことから、最初は境界線変更はまず無理だろうと、あるいは合区、分区はできないだろうということになると、もう十増十減ということで二名区が七つも出てしまう。これに対して、二名区というものは好ましいことではないというような強い意見等がありまして、各党間でいろいろ話し合いをし、これは考え方のいろいろ違う各党間の話し合いの中で最大公約数を求めなければ、今回違憲状態を脱しられないという各党間の血のにじむような努力の中での合意を得て議長が調停したものでございます。
○大川清幸君　したがいまして、これ線引きは臨時にやったことだということで、やむを得ないという御答弁でございますが、これは国会の立場から考えても共通の責任があると考えざるを得ない問題でございまして、今後抜本改定のときは、先ほども御答弁があったようですが、これもとの形
に戻すというふうに解釈をしておいてよろしいですね。
○衆議院議員（渡部恒三君）　抜本改正というのはもっと大きな立場からこれに取り組むものでありますから、いわゆる例外的な措置というようなものでない、これは原則に従って行われるような努力が恐らく行われるだろうと考えております。
○大川清幸君　そこで定数是正の問題は国権の最高機関である衆議院みずから定数是正ができずに今日まで来たことについては国民の強い批判がございまして、このことについては将来合理的な手法で対応できるようにして、国民の不信を解消しておく必要があるだろうと考えるわけでございまして、先ほど上野委員からも御指摘があった問題ですが、この定数是正問題については定数にかかわる規定の方程式というか、そういう基準をつくっておいて、自動的に定数配分あるいはこの改定ができる、まあ機械的と言ったらちょっとどうかと思いますが、合理的にできる、要するにスポーツのルールではありませんが、国民の側から見て、なるほどＡＢＣの基本的なルールがあって、その根拠によってああいう改定をしたのかと、極めてわかりやすい明朗な形でやっていただくのが一番よろしいだろうというふうに考えますので、第三者機関の設置をも考慮した上でのこうした新しい手法については御配慮なさいますか、いかがですか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　今回も、御案内のように、これ第三者機関を設けて区割り変更とか、合区とか、分区とかは行われるべきであるというような議論が大分なされました。しかし、最終的には今国会で定数是正を行わなければならないという至上命令の中で各党の話し合いでこういう措置が行われたのでございますが、今大川先生の御指摘の問題非常に重要な問題でございますので、抜本改正に当たっては各党間でそういう問題も真剣に討議しなければならないし、また政府もそういう問題を勉強していかれるものと考えております。
○大川清幸君　政府側も同じような見解と解釈してよろしいですか。
○国務大臣（小沢一郎君）　この点につきましては、先生御指摘のように、また提案者も答弁ありましたが、基本的なルールづくりというのができれば大変好ましいことではないかと思っております。そのために、第一義的には、まず各党でそういう方向も決めなければいけませんが、第三者機関を設けるとか、あるいは独立的な機関を設けるとか、いろいろな考え方あると思いますが、結論といたしましては、ただいま申し上げましたとおり、御指摘のような形になればこれは好ましい形ではないかなと思います。
○多田省吾君　衆議院の定数是正につきましては一昨年から各党でいろいろな改正案をつくってまいりました。私どもも初めからやはり抜本改正が必要であるという認識のもとで五十九年の二月に三つの案をつくりました。ともに二倍以内案でございます。あるいは偏差方式、あるいは配当基数・最大剰余方式でございまして、昨年から各党間で定数是正の折衝が始まりまして、やはり抜本改正は抜本改正といたしまして、暫定的に、緊急避難的につくろうという話し合いになりました。そして、御存じのように、野党四党では六増六減案というものを昭和五十五年国調の結果でつくりまして、合区、分区によって二人区はつくらない、あくまでも中選挙区制、三人区、四人区、五人区を堅持した案をつくったわけです。そして、自民党は六増六減案でありますけれども、二人区が四つほどできるという案を主張なされたわけでございます。で、それができなくて議長のもとで話し合いました。いよいよ今国会で昭和六十年の国調の速報値をもとにいたしまして、やはり暫定的に緊急避難的な三倍以内案、また定数は五百十一名以内とする案が折衝をされたわけでございますが、私は、やはり暫定案、緊急避難的な案といえども、法則性また基本原則というものが必要だろうと思うのでございます。ですから、やはり野党の主張するように、十増十減案とか、九増九減案とか、あるいは八増八減案、そういうものにしておけば一名増というような結果には私はならなかったのだと思います。しかし、二人区をつくる、つくらない、あるいは二人区を少なくしようというような話し合いで、遂に議長調停案が示されまして、二人区が四つできる、そして八増七減案。それで、三つの選挙区は減にならないかわりに境界線変更という結果になったわけでございまして、私個人としては大変残念に思うわけです。その結果、先ほど大川委員も質問されましたように、境界線変更でさまざまな問題が生じているわけでございます。
　それはそれといたしまして、今度、昨日も衆議院の本会議場で本会議決議として抜本改正に向かっての決議がなされたわけでございます。それを読みますと、やはり各党の最大公約数をとられたらしくて、「抜本改正に際しては、二人区・六人区の解消並びに議員総定数及び選挙区画の見直しを行い、」とあります。私は素直に解釈いたしまして、やはり抜本改正に際しましては中選挙区制、三人区、四人区、五人区を守るのだと、それから議員総定数は一名ふやした分はもとに戻して五百十一名以内にするんだというようなお考えかと解釈いたします。
　それで、私は、やはり抜本改正につきましては国民の期待するような本当の抜本改正にしなければならないと思います。本年十一月に六十年国勢調査の確定人口が公表されれば、すぐさまやはり私は抜本改正に取り組むべきだと思います。
　まず、その場合に一対一という考えもありますし、また格差二倍以内は守るべきである、こういう考えもございます。また、都道府県間のアンバランスは、これは是正しなければならないという考えもございます。御存じのように、このたび石川二区が一名減になったために、総数としては人口の少ない富山県の方が議員総定数が上になったという、それで石川県の方々は大変これに不満を持っておられるわけでございまして、やっぱりその点に関する限りなるほどなという感じを受けます。ですから、私は、やはり大正十四年並びに昭和二十二年にいわゆるあれは抜本改正だったと思います。どういうやり方をやったか。まず、大正十四年には、人口十二万人を基準にして各道府県に比例計算で全部署り振った。ですから、道府県問のアンバランスというものは全然なくて、四百六十六ですか、そして、さらにそれも極めて公平に県内に振り分けた結果、ほぼ一・五倍以内におさまっている。昭和二十二年におきましても、やはり都道府県に人口十五万を基準にして比例計算で割り振った、その結果もやはり一・五〇五倍ですか、それにおさまっている。やっぱり、私は、百三十選挙区の過密区を議員増して過疎区を議員減する、こういうやり方も否定するわけじゃありませんけれども、それはそれなりに意味を持ちますけれども、やはり抜本改正に当たっては、まず都道府県に配当基数でもう定数を割り振るぐらいの英断があってしかるべきだ、こう思います。
　それからまた、先ほどもお話ございましたように、憲法ないし選挙法に国会の第一院の定数規定が盛られていないという国は日本だけだと思います。ほとんどの国ではやはり憲法に基本原則が盛られている。憲法になくても選挙法にきちっとございます。我が国だけがない。大変残念です。私はやはり、少なくとも公職選挙法の中の本法に衆議院の定数に関する、あるいは参議院選挙区の定数に関する基本原則は盛っておくべきだ、そして具体的な案分等については、それは中立的な第三者機関の定数委員会等をつくって、その方々にお願いする、これはもう当然そうあってしかるべきだ、このように思います。抜本的改正は各党の話し合いによってということですから、将来のことかと思いますけれども、やはり国民の期待しているのはそういった公平な定数是正であろう、抜本的改正であろう、このように思いますが、御意見がありましたらお述べいただきたい。
○衆議院議員（渡部恒三君）　ただいまの多田先生の御意見、まことに傾聴すべき御見識だと存じます。きのうの衆議院本会議の各党合意の決議に従
って、先生の御指摘のような考え等をも十分考慮しながら、幅広い視野に立ち、幅広い観点に立って、今後抜本改正に向かって勉強をしてまいりたいと思います。
○多田省吾君　ぜひ期待したいと思います。
　それから、次に御質問したいのは、実は参議院選挙区の定数是正でございます。今、神奈川県と鳥取県間には六・〇三倍という大変な格差がございます。我が党も、昭和五十七年五月に、五十五年国調の結果に基づいてやはり改正案を出したのでございますが、この前の最高裁判決では、五十五年六月執行分について、格差五・三七倍について合憲であると判断されたわけでございます。しかし、昭和三十九年の最高裁の判決等を見ますと、極端な参議院選挙区の定数不均衡というものも違憲に当たるのではないかと思われるような判決も出ておりますので、私は、このアンバランスが、幾ら参議院選挙区の特殊性があろうとも、六倍だ、七倍だ、八倍だということになれば幾ら最高裁だって合憲のままでは済まされないだろうと思うのでございますが、自治大臣、自治省においてはお答えにくいと思いますが、この合憲、違憲の線はどのくらいと考えておられるんですか。
○国務大臣（小沢一郎君）　参議院の格差の問題でございますが、合憲と違憲の線がどの程度かと数字で示せと言われますと、なかなかお答えできないのでありますが、先生の御指摘にございましたように、最高裁の判決では五・三七、これにつきましては違憲ではないという判断を下しておるわけであります。それを一応の目安とする以外、現時点においてはないと思いますが、衆議院と参議院を比較いたしましても、やはり判決の中でも言っておると思いますが、参議院の場合は良識の府と言われますように、衆議院とは若干性格を異にしておることは裁判所も認めておるところでございまして、そういうようなことを踏まえまして、今後私どももまた参議院の中におかれましても議論して、考えていかれるべきものであると、そのようにお答えする以外にないかと思います。
○多田省吾君　参議院選挙区五・三七倍が合憲であるという最高裁の判決には私たちは承服できないのでございますけれども、それはそれといたしましてやはり参議院の良識としても、このような格差は是正しなければならない。また、都道府県間の逆転現象も大分多くなっております。これも是正しなければならない、このように思います。私の試算によりますと、現定数で例えば全都道府県に二名ずつ配当する、そして二百三十万以上の人口の都道府県に比例配分で配分いたしますと、大体三・五倍程度でおさまるという結果も出ておるわけでございまして、これは各党間の話し合いですから、今後どうなるかわかりませんが、やはり参議院選挙区の定数是正は早急にやらなければならない、このように私たちも決意している次第でございます。
　最後に、前の委員会でも自治大臣に御質問いたしましたけれども、いよいよこの衆議院の定数是正案が成立いたしますと、どうも中曽根総理大臣は七月六日の衆参同日選挙を計画的に、意図的に行おうとしているのではないか、このように言われております。私は、六十九条解散ならいざ知らず、そうでない解散を計画的にしかも意図的に衆参同日選挙をやろうというのはまことに憲法違反の疑いもございますし、憲法に衆議院、参議院と二院制が明確に定められ、しかも代議民主制においては選挙と議院の構成というのは一体不離の関係です。ですから、衆議院、参議院がある以上、国民の意思を問う選挙も別々に行うのが当然です。それを参議院の選挙に衆議院を乗っからせようなんて、まさに参議院の独自性を破壊するものです。ますます参議院無用論が強まります。そしてまた参議院の緊急集会にも大変な支障を生じます。こういった衆参同日選挙を意図的、計画的にやろうなんて私はとんでもないことだと思います。やってはならないことだと思います。たとえそういう選挙で自民党が数名ふえようと、後世から何てばかなことをやったんだと、議会制民主主義の破壊じゃないかと、必ずそういう批判は起こりますよ。中曽根内閣の閣僚のお一人としてどういうお考えでおられますか、最後にお聞きいたしまして終わります。
○国務大臣（小沢一郎君）　俗にダブル選挙があるかないかはわからないことでございまして、今答弁する立場ではございませんが、この憲法の解釈論につきましては、法制局長もいますから法律的な問題については正確にそちらから答えていただきたいと思いますけれども、前例もございまして、いわゆる違憲、法令違反ということではないだろうと私は解釈しておりますが、その法律論は別といたしまして、本来解散は議員の身分を失わせしめる、会期をそこで終わらしめて、それでもなおかつ国民、主権者の判断を問う必要があるというふうに内閣が判断した場合に解散を行うものであろうと思います。したがいまして、ダブル選挙ということはその結果でございまして、先生御指摘のように、意図的、計画的にその日にちを合わせるということではいけないであろうと私は思っております。要は、解散をして国民、主権者の判断を問う必要があるかどうかは内閣の判断でございまして、その結果は主権者の審判をまつ、これが民主主義の原理ではないか、そのように考えております。
○橋本敦君　私は、民主政治の根幹にかかわる選挙の定数問題という重要な法案について、全く十分の審議をするいとまもなしにこれを処理するといったようなこういう状態について、まず最初に極めて遺憾であるということを強く表明をしておきたいと思うのであります。
　時間がありませんから具体的に早速質問に入りますが、今回の法案は暫定措置だというようにおっしゃっている。この法案のどこが暫定措置なんですか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　今回三原委員長から提案されました法案が暫定措置であります。
　　　〔委員長退席、理事金丸三郎君着席〕
○橋本敦君　答弁になってない答弁のように思いますよ。
　そうすると、法案そのものが暫定措置だと。そうすると、今度は抜本改正をするというのはこの法案を全部見直す、抜本改正の対象にはこの法案の内容が全部対象になる、こういう趣旨ですね。
○衆議院議員（渡部恒三君）　先ほども御答弁申し上げましたように、今回はあくまで違憲状態を一日も早く解消するというために附則改正として行っておりますから、これが暫定措置ということであって、抜本改正では新たに大きな立場でこの改正に取り組むものであります。
○橋本敦君　そうすると、具体的に聞きますから端的に答えてください。
　まずこの抜本改正で対象になるのは、格差一対三という問題の見直し、これも当然対象になる、間違いありませんか。そうでしょう、この法案そのものが暫定なんだから。
○衆議院議員（渡部恒三君）　この審議の過程の中でも、各党によっては格差は一対二でなければならないというような意見等もございました。しかし、これらの話し合いの結果、今回は最高裁判所の判決というものを尊重して、また、さきの国会における議長見解というものを尊重して、一票の格差をとにかく一対三以内にとどめるということで行ったわけでございますから、今後さらにこの問題は各党間で検討をされていくものと思います。
○橋本敦君　つまり一対三の見直しも対象になると。
　それからさらにもう一つ、二人区、六人区の解消、これと議員総定数、これも抜本改正の対象になる、これもはっきりしていますね。
○衆議院議員（渡部恒三君）　二人区解消については、昨日の衆議院の本会議で各党合意の上の決議が行われておりますから、その線に立って抜本改正に取り組むものと。
○橋本敦君　もうちょっと大きな声で言ってくださいね。
　そこで、二人区、六人区の解消とはっきり決議で書いてあるんですよ。ところが先ほどからの答
弁では、渡部さんは解消に努めるとこう言っている。二人区、六人区必ず解消すると断言されない、これはなぜですか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　これは先ほど何度も答弁しましたように、私ども中選挙区というものは三名から五名が最も望ましい。ただし、今日例外のない原則というものはございません。かつて一名選挙区の小選挙区制の際にも二名区というものがありましたし、また今日の中選挙区の際も奄美大島区のように一名区もございます。今回は、まず違憲状態を脱するということで例外措置が講ぜられた、これが二名区であり六名区でございますから、したがって抜本改正に臨む際には、二名区が解消され六人区が解消されるように努めることは当然だろうと思います。
○橋本敦君　二人区をなくす、それから定数を五百十一に戻す、これはもうはっきりそうやらなければごまかしになりますよ。そうでしょう。努めるだけじゃいけませんよ。あくまではっきりやると言わないで努める、努力するという努力目標にされるようでは国会決議違反とも言えますし、国民を欺くものだと言えますよ。
　二人区の解消問題について言うならば、あなたは記者会見で二人区の解消はどういう基準でやるかという問題、これはなかなか難しいんですが、一票の格差の少ない減員対象区の方から順次調整に入っていくのが当然だろうとおっしゃられたことがある、これは間違いないですね。もしそうだとしますと、今度八増七減ということで二人区の問題が出てくるのは七つの選挙区があるわけですね。そのうち四つを二人区にした。あとの三つを二人区にしなくて三人区にした。これはあなたがおっしゃった基準からいくとおかしいんですよ。
　格差の少ないところから順に調整していくということになって、格差の少ない格差三・〇〇五の大分、これは調整をやって三人にした。次は三・一〇、この和歌山二区、これを調整して三人区に残した。その次格差の少ない点で手をつけなくちゃならぬとなりますと三・三〇の新潟四区ですよ。ところが、これを飛び越えて三・八三の格差の高い愛媛三区に手をつけてこれを三人区にした。新潟四区にしなかったのは少ないところからやっていくというあなたの基準に反しておるんですが、これは反していることは認めますね。
○衆議院議員（渡部恒三君）　御指摘のように格差の少ない方から、しかもこれは境界変更というのは非常に難しい問題ですから可能な、格差の少ない方から作業を進めていくということで、まず大分が一番格差が少ない、その次は和歌山、次は新潟、その次は愛媛ということになるわけでありますが、新潟四区の場合は隣の三区も極めて過疎状態で、これは三区の境界変更をやって選挙区を持ってくると、今度は三区の方にまた減員の問題が出るというような困難な、いろいろ難しい問題で、可能でなかったということでございます。
○橋本敦君　それは表向きの理屈で、三区を境界線問題で始末をすればできたはずです、いろんな案はあったんです。
　ただここで、新聞でも言っておりますように、新潟三区は大変なところだと、例えばここで、長岡、西山町を四区の方に入れると、こうなりますと、田中角榮元総理の生家を含む大地盤が行ってしまうんです。で、浦佐の方には銅像だけが残る、これは大変なことです。そういうようなことになって、まさに新潟三区が解体するということになると越山会は一揆が起きるよとまでおどかしをかけている。そしてまた、現地の自民党の選対幹部の方は、新聞報道によれば、そういう地域割りの変更をやったら大変なことだと、そういうことになれば田中元総理も幾ら今物が言えないといっても黙っていませんよと、こういうおどかしもある。だから、つまり二人区解消を、調整というのも、あなたが今おっしゃったような三区が難しいというのは、結局こういった党利党略的そういう状況が払拭し切れない、客観的な基準を持ってやり切っていない、そういう党利党略が残ってきている結果がアトランダムになっていると言わざるを得ないと私は思うんです。そういうことで、基本的にこの二人区をなくすということを本当にやるならば、我が党修正案を後で山中議員から提案しますけれども、やればきちっとできるんです。これをやらないというところに一つは問題がある。
　それから、さらにもう一つ伺いますけれども、
　　　〔理事金丸三郎君退席、委員長着席〕
格差是正の問題ですが、今一対三ということで暫定的におやりになったわけです。だから、今度は抜本改正の際にはこれも見直して、できるだけ格差を少なくする方向で努力するというようにおっしゃったと思うんです。
　そういたしますと、もう既に御存じのように、私が言うまでもありませんけれども、高裁段階では東京高裁の昨年の東京都議会議員選挙に対する二月二十六日の判決を初めとして、衆議院選挙について言いましても、広島の五十九年九月二十八日、東京高裁の五十五年十二月二十三日、大阪高裁の五十九年十二月七日の判決と、格差は一対二を超えればそれは憲法に違反する状況にあるということをはっきり判決していることは御存じですね。
　そこで、渡部さんに伺いますけれども、一対二を超えるというのはどういうことかと言えば、一人が二票あるいは三票、これを投票するということを、これを投票の価値として容認するということです。これは裁判所の判決も言っておりますように、本当の意味で平等ということを実現するということがほど遠いことになるのは見えています。だれが何と言ったって、人の倍以上、二人分を投票するということは、投票一人が一票という公選法の大原則から見てもこれはおかしいですよ。だから、理想的に言うならば、一対二以内が当然だというのは当たり前だと思いますが、どうお考えですか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　一つお言葉を返すようで恐縮でございますが、今回の議長調停は十回にわたる各党の代表による熱心な話し合い、さらに各党国対委員長あるいは幹事長、書記長の話し合、そういうものの積み上げの中で議長が調停したものでございまして、新潟三区を私が田中派であるがゆえに特別に扱ったというようなことは全くございませんので、念のために申し添えさせていただきます。
○橋本敦君　短く答弁してください、時間ないんだから。
○衆議院議員（渡部恒三君）　また一票の問題でございますけれども、これも非常に難しい問題がありまして、アメリカの上院などは、これはアラスカ、四十数万人で代表は二名、それからカリフォルニアも二名というような例もございますし……
○橋本敦君　一対二未満は反対か賛成かでいいんですよ。
○衆議院議員（渡部恒三君）　また、最高裁判所で三対一ということが合憲である趣旨の判決もいただいておりますので、今、私がここで何対何はよくて何対何は悪いというような断定的なことは申し上げられませんが、今後十分検討してまいるべき性格のものでおると思います。
○橋本敦君　渡部さんね、はっきり言ってください。十分今後検討するけれども、一対三よりも一対二未満の方が、憲法の理想とする真の平等実現に沿う道であることは明らかではありませんか、この答えどうです、どっちが憲法に適合しますか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　これもいろいろ今日まで議論が出ておりまして、先ほども申し上げましたように、過疎地帯が政治に対する強い要望を持っておって、過疎地帯の政治に対する発言が一挙に減退して、国政に意見を代表する者が過密地帯に集中してよいものかとか、いろいろ議論はございますが、しかしそういう中で……
○橋本敦君　委員長、時間がありませんから的確に答弁するように言ってください。
○衆議院議員（渡部恒三君）　一票の格差をできるだけ少なくするということで、今回は三対一以内に格差を詰める……
○橋本敦君　今回のことを聞いていないよ、あな
た。
○衆議院議員（渡部恒三君）　作業を血のにじむような努力で行った次第でございます。
○橋本敦君　一遍大臣やられると、ごまかし答弁が上手になるのかしら。私のぶつけたのにちゃんと答えなくちゃ。どっちが理想的だとあなたは思いますかと聞いている。だれが見たって一対二以内が理想的だってはっきりしているじゃないですか。だからこそあなたは一対三で、今のままでいいとは言えなかったんでしょう。だから二人区を解消する、当然のこと。定数、総定数五百十一人に当面は抑える、これも当然。そして格差も一対三ではなくて抜本改正は見直して理想に近づけていく、一対二以内が望ましいことは明らかだと。こうなったら直ちに我が党案に賛成していただいて速やかに抜本改正やればいいと、こうなるじゃありませんか、違いますか。
○衆議院議員（渡部恒三君）　今回も今橋本先生御指摘のような議論もありましたが、同時にやはり、過疎地帯の政治意欲を減殺することが今日の内政の中でどうかとか、いろんなこれは議論がございましたから、これはやはり抜本改正に至るまで各党で十分話し合い、相談をして、憲法の目指す民主主義を果たせる選挙制度というものを考えていくべきものだと思います。
○橋本敦君　今までの答弁でも明らかになったように、この提案されている法案内容では十分なものでないということははっきりしているんです。暫定措置であるということもおっしゃったし、格差も含めて見直さなくちゃならぬということも認められた。だから、そういう意味では今の定数是正は、これは本当の定数是正ではなくて、本当に憲法にこたえるということではなくて、まさに当面のごまかしたと私は言いたいのですよ。
　そこで自治大臣に伺いますが、この定数是正法案が仮に通ったとします。そうすると、違憲状況をなくすために早く選挙をやった方がいいと、こういう意見がありますね。しかし、この法案が通っても、今私が指摘したように、四つの高裁判決から見ても違憲状況解消にならぬのですから、私どもから言えばまだ違憲状況残るんですから、これはごまかしの定数是正ですよと、こう言っているんですよ。大臣はこの法案が通ったら違憲状況をなくすために、早く選挙をした方がいいという御意見に賛成されますか。
○国務大臣（小沢一郎君）　後半の先生の部分は、私必ずしも賛成いたしませんが、最初の御質問に答えたいと思います。
　まあ、これは衆議院の定数の問題でございますから、選挙は衆議院の解散、総選挙ということを想定しておられるのかと思います。まあ、これは、違憲状態で選ばれた議員であるから、なるべく早く解散して総選挙して国民の判断を仰ぐべきだという意見もあることは聞いておりますけれども、ただ、もう一つの議論としては、国会議員の任期制の問題があります。したがいまして、その最初申し上げた議論だけで一律には律し得ないのではないかと私は思います。ただ解散というのは、先ほどの質疑にも申し上げましたように、任期を縮め、身分を失わせてもなおかつ国民の判断を仰ぐ必要があると内閣が判断したときに行われる問題でございますので、あとはそれはその妥当性の問題であり、国民の最終の審判の問題であると思います。
○橋本敦君　慎重に答えられましたが、この定数法案が通って成立をすれば、これはもう解散に向けて中曽根総理は進むということを既定の事実として報道されておりますよね。まさに、そういう意味では、この法案というのは中曽根総理の衆議院解散、そして計算された同時選挙にフリーハンドを与えるだけのことで、本当の抜本改正でも何でもない。臨時国会召集するということは、その引き金になっていくということはだれが見ても考えているんですが、その臨時国会召集、閣議で議論されたときにあなたは賛成署名されるおつもりですか。
○国務大臣（小沢一郎君）　まだ衆議院の解散、ダブル選挙が既定の事実になったとは私考えておりません。解散を今申し上げましたが、そしてまた臨時国会も国会を召集して皆さんに御議論をいただかなければならない、そういう大事な問題があるというときに内閣は国会の召集を決定するわけでございますので、私の署名するかどうかということでございますが、それだけの国会を開いて先生方に国会の御審議をいただく必要があると判断した場合には署名いたしますし、そんなことは全然必要ないと思ったときは署名しないと、こういうことだろうと思います。
○橋本敦君　最後の質問になりますけれども、要するに自民党が安定多数を確保するために選挙をやるという議論が一部に言われているんですけれども、これは国民から見れば大義名分になりませんよ。自民党が過半数を割ったという国民の審判を謙虚に受けとめるのが当たり前なんであって、自民党自体が過半数を取りたいと、こう願われるのはそれはいいですけれども、国民から見てこんなものは、それはもうとてもじゃない、党利党略そのもので、大義名分になりゃしません。それから衆参同時選挙も指摘されているように違憲の疑いがある、憲法の予定していることではない。そしてまた円高その他の問題があって、臨時国会ちょっとやって片づくような問題じゃありませんから、政治空白をつくっちゃならぬという意見があるのにあえて中曽根さんが選挙をやるということになれば、それは大義名分のない国民不在の選挙でしょう。だから、この定数是正法案を通すことによってそういう選挙に道を開くということになれば、私は違憲の、党利党略の、そして国民不在の、大義名分のない中曽根流三悪政治の三悪解散に道を開くとんでもない法律になるということを私は心配するんですよ。だから、そういう意味で私は今大事なのは、後で我が党修正案を提案しますけれども、これに賛成をしていただいて速やかに抜本改正を今やることだということを強調して、時間が来ましたから質問を終わります。
○井上計君　私も何点かの質問を通告をいたしておきました。しかし先ほどから同僚議員の微に入り細に入りの質問でもうすべて尽くされておると、このように思いますし、また三原委員長も渡部代理も大変お疲れのようでありますから通告をした質問を全部取りやめをいたしまして、若干の意見と感想を申し上げて最後に自治大臣に一つだけお答えをいただくということで進めてまいりた、いと、こう思います。
　私ども国会審議でいろんな法案を審議をいたしますけれども、どんな法案でも、もちろん問題点ありますけれども、いいところも少しはある、あるいは大半がいいところである、いろいろあります。ところがこの定数是正法案については、これはどんな角度から見ても実はいいところは全くないと、こう言わざるを得ないわけであります。これを現在まで持ってこられた三原委員長初め渡部代理また衆議院のそれぞれ担当の皆さん方の御苦労は十分承知をいたしておりますし、また火の粉を浴びることを承知で調停案を出された坂田衆議院議長の御苦労も十分わかります。しかしながら、この法案を我々が審議をしなくてはいけないという実はつらさ、ある意味では怒りだと、こう申し上げてよろしいかと習うんですが、まことに残念至極である。恐らく与党の皆さん方も全部そういうふうな御心中でおられるであろうと、こういう感じがするわけであります。
　確かに違憲状態をこの際急いで解消するための定数是正と、こう言われておりますけれども、ところが余りにも払う代償が大き過ぎる。というのは、国民の批判と非難と怒りをすべてやはり買う実は定数是正であると、こう申し上げて過言でなかろうと、こう思います。申すまでもなくそれは一名定数増ということです。二人区の問題、六人区の問題、あるいは和歌山県、愛媛県、大分県の境界変更の問題、いろいろあります。しかしそれは個々の問題であって、全体の国民から見ると、たとえ一名と言われますけれども、一名の定数増というのは国民の立場から見れば許しがたいと。同時に、私ども政治家が一番大切なことは、国民の信頼を得るためにどうするかという、常に考え
て行動しているのを根底からこれは破壊する是正案であると、このようにあえて率直に申し上げておきます。
　いろいろと申し上げても切りがありませんけれども、そこで私どもはこれからいろんな立場、いろんなところへ行って行政改革を言うことはもう大変はばかられます。特に地方行革のことは言えません。また地方議会の定数を減らせということももう口が裂けても実は言えなくなりました。大変残念に思うわけであります。
　そこで、私はお願いと提言でありますけれども、一日も早い抜本改正、その抜本改正のときにいろんな面での抜本改正の必要がありますけれども、絶対に定数の改正は最優先をしてしていただかなくちゃいかぬ。それも今回ふやした一名を減らすだけでなしに、この際国民に対するおわびの意味で少なくとも五名ぐらい減らすぐらいのことでひとつ衆議院の皆さん方にお考えをいただきたい、このことを強く申し上げて、同時に衆議院の皆さん方から見ますと自分たちのことをこのように決めたんだから、衆議院では特に質疑を省略をして各党十分間の意見開陳だけでこれを議了されたようでありますけれども、それを参議院が何も余分に時間かけて審議する必要なかろうという方もあるようでありますが、いずれにしてもやはり自分たちのことを自分で処理する、論議するということは、これは国民の目から見てもおかしいし、またいいものができるはずがありません。
　だから最後に、これは自治大臣に質問通告してありませんけれどもお尋ねをし、お考えがあればお示しいただきたいんですけれども、第三者機関によるいわば、衆議院も参議院もそうでありますけれども、このような問題を審議をする権威のある機関をつくるということ、これを自治大臣としてぜひひとつ至急にこれらのものをお進めいただいて、そういうものを設置をして、もちろん設置する法律案必要でありますけれども、できれば抜本改正は第三者機関によるところの定数是正、その他の問題の解決ということを第三者機関にゆだねる、権威のあるそのようなものをつくることはいかがでありましょうか、その点をひとつ大臣に一つだけお考えがあればお聞かせをいただきますし、またお考えがなければ結構であります。心情的には、後ほど共産党の山中議員が提案されるようでありますが、どうも共産党の修正案に賛成したいような心情である、このことをあえて申し上げて、その質問だけで終わります。
○国務大臣（小沢一郎君）　いつになく大変厳しい御質問をいただきましたけれども、今回の定数の是正の問題、これは先ほど来質疑の中で行われましたように、国会の基本的なルールづくり、土俵づくりである。しかしながら、各政党、各会派、各個人、さまざまな政治活動に直接かかわることでございますので、大変難しい問題であると思います。したがいまして、それゆえに今先生御提言があったのであろうと思います。この問題につきましては、もちろん各党間の協議、そして私どもも連携をとりながら考えなければこれはできない問題ではありますが、私といたしましては、今の御提言につきましては、どういう形の第三者機関、今でも例えば選挙制度審議会とかいろいろございます。あるいは国会の議長のもとに第三者機関というようなものをつくってはどうかというような意見も、この過程の中で、各党間であったように聞いております。そういうような考え方といたしましては、これは非常に自分のことを自分でというのはなかなかできない点もありますので、一つの解決のためには大変いい方策ではないかと、私個人は考えております。
○野末陳平君　私も井上委員と同じような意見を持っておりまして、ですから、この法案にはどうも賛成するわけにいかないんですけれども、簡単に言えば、やはりこの今回の改正は、従来の定数の枠内でやるべきだった。なぜ一人ふやしてしまったのかというのが、ここが第一の問題なんですね。ですから、五百十二人になったということは、これは暫定措置で、今後、抜本改正で減らすというけれども、逆に、一人ふえるとまた次もふえていく、こういうような悪い前例になってしまうので非常にここが問題だ、とてもこれでは国民の納得は得られないであろう、そんな気がしますね。ですから、国会を行革しろというようなことを言っておりますが、しかしむしろ定数を減らすというぐらいの意気込みで定数是正に取り組むべきが本来だったので、その点が非常に不満である、ですから賛成もしたくない、こういうことが第一ですね。
　それから二番目は、やはりこの法案がまとまっていくプロセスが実にわかりにくかったという点ですね。もうくるくると中身が変わりまして、新聞報道でしかわかりませんでしたけれども、同時に、最後になって、この法案の中身ですけれども、これはばたばたと決まったような印象もあったりしまして、これが民主政治かと、いわゆる開かれた政治と言えるか、非常に疑問があるわけですね。ましてや、この境界線変更の問題など、質疑に出ておりましたけれども、この大きな点があちこちでまた問題になっているようですね。そういうのを含めまして、やはりこれは非常に政治家の利害にかかわる難しい問題だと思いますが、第三者が決めなければだめなんじゃないかと、国民の納得を得られるようないい是正ができないんじゃないかと、そういうふうに思うんです。ですから、井上委員も今提言しておりましたけれども、私は抜本改正は、当然第三者の権威あるしかるべき機関をつくって、そこに一任しなければだめだと、総理にこういうことを何回か提言するんですが、結果はいつも、総理は、それはだめで、自分たちのことは自分で決めるべきなんだと、だから各党間でと、こうおっしゃるんですが、それはもう間違いだと思いますね。自分たちの利害を自分で決めるから国民は納得しないんであって、やはりこれはもはや任せると、この問題については、国民の有権者の皆さんに任せてそれに従うというような、率直な姿勢を今後政治家は持つべきで、政党も持つべきだと、こういうふうに考えるんですよ。ですから、強いてお答えは要りませんけれども、その二点が非常にこの法案に対しては不満で、なぜこうなったのか残念である、こういうことだけ言って、これで終わります。
○委員長（原文兵衛君）　本案に対する質疑は終局したものと認めて御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（原文兵衛君）　御異議ないと認めます。
　本案の修正について、山中郁子君から発言を求められておりますので、この際これを許します。山中郁子君。
○山中郁子君　私は、本案に対し修正の動議を提出いたします。
　その内容は、お手元に配付されております案文のとおりでございます。これより、その趣旨について御説明申し上げます。
　修正案提出の第一の理由は、原案が選挙区間の議員一人当たり人口の選挙区間格差を三倍まで許容し、主権者である国民の平等な選挙権を保障する見地にはほど遠く、およそ定数是正の名に値しないものだからにほかなりません。格差三倍を認める理由が、合憲か違憲かの境界線を一対三とする見地を示した最高裁判決にあるとされていますが、この判決自体が明確な理論的根拠を欠き、絶対化すべき理由には到底なりません。それどころか、都議選に関する去る二月の東京高裁判決が格差二倍以上を違憲としたのを初め、是正に当たっての格差基準を示した高裁判決のうち、二倍以上を違憲としたものは既に四件にも上っているのであります。このように格差二倍未満の是正こそ法のもとの平等をうたった憲法理念の最も正しい実現であり、国権の最高機関としての国会が自主的に抜本是正すべきことは当然であります。
　第二の理由は、現行中選挙区制に、新たに四つの二人区を導入していることについてであります。一九八三年参議院選挙において二人区の死票が三六％もあったことでも明らかなように、二人区は、それ自体民意を正しく反映せず、民主主義の基礎を掘り崩すことになります。それはまた、
将来、五人区を二人区と三人区に分割することを可能にするなど、中選挙区制を崩壊に導くだけでなく、一人一区の小選挙区制に道を開き、さらには日本型ファシズムに至る危険性すらも持つものであることを指摘せざるを得ません。現に自民党の代表は、昨年の国会で、抜本是正の際には小選挙区制を含めて検討すると言明しており、単なる杞憂にすぎないとは断じて言えないのであります。
　以下、修正の具体的内容について御説明申し上げます。
　修正の第一は、衆議院定数是正に当たっての原則を明確にするため、これを公職選挙法に明記することとしている点であります。すなわち、その一つは、現行選挙区定数三ないし五人の中選挙区制を維持すること、二つは、是正に当たっての格差を少なくとも一対二未満とすることとし、国勢調査結果でそれを超えた場合に是正を義務づけていることであります。
　修正の第二は、以上の是正原則に基づき、是正対象選挙区を格差が二倍未満になるまで広げていることであります。その結果、定数が二人以下となった場合には適切な隣接選挙区と合区し、定数が六人以上となった場合には、二人区を合区して六人以上となる場合も含め、分区することとしています。これらの選挙区の再編に当たっては、党利党略的な打算を一切排し、公正な客観的手法に。よって行うこととしております。
　この結果、増員対象区二十三選挙区で三十二人を増員し、減員対象区三十一選挙区で三十二人を減員し、最大格差は、長野三区対千葉五区で一対一・九九七になります。
　修正の第三は、議員総数を現行どおり五百十一名としている点でありますが、我々は、民意を反映させるために十分な議員数を確保することが民主主義の発揚にとって不可欠との見地を従来からとってきており、行政改革と絡めて、定数の削減を主張する誤まった議論にくみするものでないことをこの際改めて強調するものであります。
　なお、原案附則の施行期日に関しては、現行定数配分規定が明白に違憲であることから、施行期日をおくらせなければならない特別の理由はなく、これまでの定数是正法案の慣例どおり、次の総選挙から施行することとしております。
　以上が修正の具体的な内容であります。
　何とぞ、慎重審議の上、御可決くださるようお願いし、修正案についての私の趣旨説明を終わります。
○委員長（原文兵衛君）　これより原案並びに修正案について討論に入ります。
　御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。