Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○松井（和）政府委員　確かに御指摘のように、将来、航空輸送需要は現在の五十万人台という数字から見ますとかなり大幅に伸びるんではなかろうかと私どもも想定をいたしております。
　実は、これはある方の研究でございますが、国鉄の所要時間と、それからその区間を利用されるお客様の国鉄、航空のシェアというものを一つの表にまとめてみますと、横軸に国鉄の所要時間をとり縦軸に航空のシェアをとりますと、ある一定の放物線が描かれるわけでございまして、その線をたどってまいりますと、国鉄の所要時間が五時間を超しますと航空のシェアが五〇％になるという数字が出ております。これはもちろん二つの地点の間に海があるかないかとか、鉄道に急行が走っているかいないかとか、いろいろな条件があって一律ではございませんが、そのような数字が出ておりまして、国鉄の所要時間が八時間になりますと航空のシェアは七五％、つまり四分の三になるという一つの報告がなされております。
　ところで、東京—広島について見ますと、先ほど申しましたように新幹線の所要時間は約五時間ということでございますが、現在の航空のシェアはまだ一〇％台でございます。したがって、もしもそのある方の研究が正しいとするならば、東京—広島間を行ったり来たりされる旅客の五〇％近くが航空に移ってもおかしくはないということになるわけでございまして、もちろんそのとおりになるということではございませんが、そのようなことで、供給力をつければなお需要はついてくる路線ではないかと私ども考えておるわけでございます。
　そういうことで、現空港のままでは今回の７６７の就航が限度でございまして、それ以上の航空機の就航は不可能でございますので、私どもといたしましても、今後一体どうしたらいいだろうか、ある程度中長期的な問題かもしれませんが、広島の空港のあり方ということを実は五十五年から二カ年で県と協力をして検討したわけでございます。
　その検討の中身でございますけれども、一つは、現在の広島空港を、多少お金はかかるかもしらぬけれどもさらに沖に出すという案が考えられます。それと、さらに別の場所に新空港を設置するという、この二つの考え方で調査をしたわけでございます。
　そのうち、現空港を沖の方に延長するという案につきまして建設の可能性をいろいろ探ったわけでございますが、非常に金がかかるということが一つ。もう一つは、現在の広島空港は誘導路がございません。滑走路が一本で、滑走路におりた航空機は滑走路端で旋回をして、また滑走路上を戻ってエプロンに入るということになっています。沖出しということだけではなくて、空港の効率性を考えますと、もう少し空港にいわば幅を持たせなければいけません。ところが、その土地がなかなかこれはむずかしいということでございまして、新空港の沖出しによる建設というのは大変むずかしいという結論になったわけでございます。
　しからば、新しい場所についてはどうかということでございますが、これにつきまして、県の方でも数十カ所の場所を選定されまして次第にふるいにかけていかれましたが、最終的には数カ所にしぼられ、それがさらに最終的なふるいで二カ所にしぼられたわけでございます。一カ所は広島市の東方約三十キロの位置にあります洞山地区と言われるところであります。それから残り一カ所が同じく広島市の東方約四十キロにございます本郷地区、この二カ所が一応適地ではなかろうかという選定がなされたわけでございます。
　こういう調査結果を踏まえまして広島県、広島市は、地域社会と空港とのいわば調和ある発展と申しますか、地元に受け入れられる空港をつくりたいという意味合いから、県民各層の代表者をお集めになりまして、学識経験者を加えて協議会をおつくりになって、適地の選定について諮問をされたわけでございます。その結果、昨年の七月になりまして、現空港の有効活用によって当面の需要には対処する、しかしながら中長期的な需要の増大に対処するためには新空港の建設が必要だ、ただ、候補地二カ所については今後さらに現地調査を重ねて、行政サイドにおいて決定をすべきである、こういうような答申が出されたわけでございます。
　私どもといたしましても、今後、これは第二種空港でございますので国の設置、管理する空港でもございますので、県あるいは市と十分連絡をとりながらさらに調査を進めていきたいと考えておる次第でございます。
○岡田（正）分科員　いま御説明になりました新空港の構想ですが、今後どう具体化していくのか。それで、その場合に、現在ある広島空港を一体どう取り扱われるのかということについて御説明願いたいと思います。
○松井（和）政府委員　まず、空港をつくる場合に一番問題になるのが気象の条件でございます。通常、気象条件については、その空港候補地についてできれば五カ年ぐらい継続した調査が必要だといわれておりますが、先ほど申しました二つの候補地については、五十七年、昨年の五月から県が気象観測施設を設置されまして、風向きとか風速、あるいは雲の高さ、視程といったようなものについての継続観測を始められたわけでございます。もちろん気象だけではいけないわけでございまして、今後は土質の調査等も順次実施をしていかなければいけないわけでございます。
　そういう気象条件、土質条件その他を調査をされ、そして環境に及ぼす影響というものが非常に重要でございますので、その辺の調査をした上で、さらに今度は、需要の発生源である広島市あるいは広島県の諸都市とのアクセスの関係等々についても十分な調査が必要になるわけでございます。
　そのようなことで、なおこれから候補地二カ所についての技術を含むかなりの調査が必要になるのではないかと思っております。いずれにいたしましても、私どもも県、市と十分協力をいたしまして、そのような調査の進捗に力を入れてまいりたいと考えておるわけでございます。
　そこで、もし仮にいずれかの候補地が適地であるという判定が下されましたときに、それから私どもとしては空港整備の長期計画にそれをのせるわけでございます。この空港整備の長期計画というのは航空審議会に諮って決定することになっております。当然そのような手続が必要になるわけでございます。そのような手続を経て、そして財政状況も勘案しながら予算をつけて建設にかかっていくという段階を踏むわけでございます。そこまでいきますのにある程度の時間がかかることは、これはやむを得ないわけでございます。
　私どもといたしましては、先ほど申しました７６７の対策をとれば当面の需要増加には対処できると考えておりますし、その間にただいま申し上げましたような調査を進め、あるいは長期計画にのせることについて航空審議会の審議に付するというような段取りで今後考えてまいりたいと思っております。
　そういうことで、新空港建設が決定され、そして完成するまでには相当の時間がかかるわけでございます。いまの時点で、新空港がもしできたならば現空港をどうするかという問題を論議するのはやや早計ではないかと思っておりますが、通常の場合、新空港を、しかもある程度大型のジェット機に対応できる空港をつくるならば、現在の小型ジェット機しか使えない空港をそのまま併存させるということはなかなか問題があるのではないか。したがって、通常のケースで申し上げますならば、現空港はその時点で廃止されるということになろうかと思います。しかし、これはいまの時点でそう断定するわけにもちょっとまいりません。今後の航空需要なり経済一般の勅向を見ながら、建設が具体化するような段階で最終的に決断を下すべきではないかと考えております。
○岡田（正）分科員　そこで、私の聞きもらしかわかりませんが、新しい航空の需要に対して、現在の状態で機材を改良することによって幾らかでも対応できるのじゃないかというので、Ｂ７６７を導入したらどうだ、こういうことで当面間に合うだろうということですが、その時点はいつごろとにらんでいらっしゃいますか。
○松井（和）政府委員　先ほど申しましたように、広島空港の場合には、滑走路の長さはともかくといたしまして、滑走路を厚くして強度を上げなければいけない。滑走路のかさ上げと称しております。
　それから、航空機を駐機させますいわゆるエプロンと称する部分、これが現在のエプロンでは狭過ぎますので、エプロンの拡張が必要でございます。ところが現在の広島空港は、もう御案内のとおりで、大変ターミナル地域も狭いわけでございまして、エプロンを拡張するためには一部の会社の格納庫なりあるいは施設を別の場所に移転をしなければならないという問題がございます。この辺についてはすでに県当局とは話し合いがついておりまして、空港に隣接した県有の土地にそのような施設を移転してもらいまして、その跡地をエプロンとして拡充をする。そして、そうなりますと当然一機当たりのお客様がふえるわけでございますので、現在のターミナルでは手狭になるということから、ターミナルの拡張もあわせて行うというようなことで、そのような準備が整いませんと、７６７が仮に機材として全日空に入りましても、東京—広島線に直ちに就航はできないということでございまして、私どもの感じでは、７６７は大体ことしの六月ごろから全日空が購入し使用いたしますけれども、広島空港に就航するのは五十九年の春ごろからというふうに考えております。したがって、五十八年度予算でただいま申し上げました滑走路なりエプロンの改修工事を急いで、できるだけ早く現在の満席状態に近い状況の改善を図りたいというふうに考えております。
○岡田（正）分科員　よくわかりました。
　そこで新空港の件でございますが、これはいま県、市並びに御当局が協力をされまして気象条件その他を調査中であることは存じております。いまの広島の方に近い洞山というのですか、あれが本郷の用倉に比べると建設費が大体一対二ぐらいで高くつくというような関係がございますが、この地方空港の建設程度であれば、建設費の一対二ぐらいの違いなんというのはおよそ問題には入らないと考えてよろしいのでしょうか。
○松井（和）政府委員　両候補地の工費につきましてまだ明確な数字を出したわけではございませんけれども、御案内のように、いずれの地域も山にかかった場所でございまして、ある程度山を削り谷を埋めるというようなことが必要になります。御指摘の洞山地区の方がそういうことで動かすべき土量も多くなりますし、お金がかかるわけでございますけれども、空港をつくります場合には、その空港本体の建設費だけでなくて、たとえば、もし周辺の民家があるならば移転をしていただくための補償費みたいなものも必要になるかもしれません。したがって、空港の本体の建設費だけで論ずるわけにも必ずしもいかないと思いますけれども、本体だけの比較でいけば、御指摘のように洞山地区の方が、二倍まではいかないにしてもかなり高いものであることは間違いがないと思います。
　その程度ならば差し支えないかというお尋ねでございますが、私どもの空港整備を進めております空港整備特別会計も実は現在大変厳しい状況にございます。わずかではございますけれども借入金までして経理をいたしておるような次第でございまして、空港の建設につきましてはできるだけ安上がりに上がった方が私どもとしては歓迎するわけでございます。しかしながら、この両候補地の選定に当たりましては、もちろんその工費も一つの比較材料ではございますけれども、それよりもむしろ航空の安全とか、あるいは広島市その他との関係においていずれが適地か、あるいは気象条件等の面においていずれが適地かということが、本来場所を選定する大きな理由になるのじゃないかというふうに考えております。
○岡田（正）分科員　いまのこの両候補地の選定の関係でありますが、いまいろいろお尋ねをいたしてみますと、調査が終わって判定が下る、その判定が下った段階で空港整備長期計画に盛り込んで航空審に図っていく、それから予算をつけていくというようなことになっていくわけでして、この場合、いま聞いておる段階では、これらのもろもろの調査というのは大体五十八年度中には完了するのではないかというふうに聞いておりますが、それは誤りですか。
○松井（和）政府委員　広島県が大変新空港に御熱心なことは先生も御承知のとおりでございまして、広島県としては、できるだけ早くその適地選定の調査を終了させたいというお気持ちをお持ちになっていることは否定できないわけでございます。
　私どももできる限りの協力をして、一体となって調査を進めるつもりでございますが、本年度中に必ず調査が終わるかということについては、ちょっといまの段階で私申し上げる自信もございません。県と協力しながらなるべく早く結論を出すということで、この両地区のそれぞれの推進をされておる方もおられますし、余りに長引かせるということは決していいことではないと思っておりますが、しかし、空港の場所の選定というのはやはり相当慎重にやる必要があると考えておりますので、終了時期についていま明確なことを申し上げるのはお許し願いたいと思います。
○岡田（正）分科員　時間がなくなりましたので質問はこれで終わらせていただきますが、実は、大臣は御承知おきだろうと思いますが、広間は一九九〇、昭和六十五年にはアジア・オリンピックを招致したいということで、大体昭和六十五年の五月になりますか、十月になりますか、期間としては大体十五日間くらいの盛大なオリンピックを行いたいというので、特に建設省の関係には御迷惑をおかけしておるわけでございますけれども、その中でもやはり空港のことは、私どもといたしましては非常に気になる問題でございまして、本来ならば、気象条件の調査でも、ただいまの御説明によれば五、六年やるのが一番ベターだというようなお話もございますが、そういう点からいうと非常に急いだ形になるかもしれませんけれども、県民ひとしく願っておることは、現在の広島空港で沖出しはちょっと無理だ、宮島の弥山へぶつかってしまうおそれがある、それから工費も高くつく、先ほどおっしゃいましたように誘導路もないというようなことで、やはり早く新空港に手をつけてもらうべきではないかということで、地元出身の議員も皆一生懸命になっておりますので、大変御迷惑をかけますが、そういう事情も御勘案いただきまして格段の御尽力をいただきますようにお願いをしたいのでありますが、大臣のお考えをお聞かせをいただきまして、質問を終わりたいと思います。
○長谷川国務大臣　広島には大先輩がたくさんおります。せんだっても灘尾先生とお話ししている間にこのお話も出ました。ただ、広島というところは土地がないんでなということを非常に心配しておりました。
　そういう中から二つの候補地も出て、私のところに陳情があるかっこうでございますし、ノーモア・ヒロシマもいいけれども、アジア・オリンピックも大変なことだと思いますので、いま航空局長が御説明いたしましたように、出てきた問題に対しては、あのとおり慎重に私の方で研究して、時折県当局の方にもアドバイスしておきます。これをさらに進めてまいりますし、二つの候補地を一カ所にまとめる御努力というのが一番先のことじゃなかろうかと思いますから、ひとつよろしく御推進を願います。
○岡田（正）分科員　ありがとうございました。終わります。
○越智主査　これにて岡田正勝君の質疑は終了いたしました。
　次に、上田哲君。
○上田（哲）分科員　羽田空港についていろいろ伺いたいと思いますが、けさ捜査当局があの羽田空港事故についての関係者六名の取り調べを開始したと伝えられております。非常に国民に大きな衝撃を与えた事件でもありますので、大臣のその点についての御見解を承りたいと思います。
○長谷川国務大臣　あなたも外国へよくお出かけですが、私は日本で自慢するものは日航とＮＨＫと新幹線です。ところが、あの羽田沖の航空事故というのは大変な事件でして、日航の信用がた落ち、これがすぐお客さんに響くというかっこうでございます。
　そんなことで、補償の問題もここで御審議などいただいておりましたが、先ほど上司の諸君が任意で取り調べられたということをいまニュースで拝見しまして、いままでさえも社会的責任があるのに、本当にこれは社会的責任を大きく感じなければならぬわけです。
　いずれにいたしましても、取り調べの推移を見つつ、そしてまた、私は失った信用を本当に安全問題で回復してもらうことが非常に大事なことじゃなかろうかと考えております。
○上田（哲）分科員　きょうの取り調べは、日航の管理責任というところに一つ焦点が当てられたという意味を持っているはずであります。したがいまして、日航に管理責任があるとするならば、その管理責任の問題は当然監督官庁としての運輸省自身にもやはり問題がなしとはしないはずでありまして、注意深く見守るとか、今後再発を防止するために努力するとかいうような、そのような見解が出されたようでありますけれども、それのみをもって足りないのではないか。管理責任の領域の問題としても、運輸省当局としてはいま一歩踏み込んだ御見解があるべきではないかと思いますが、いかがですか。
○長谷川国務大臣　まさに運輸省が監督していることでございますから、日航はもちろん日本全体の航空界の名誉にも関係することですから、運輸省は、特に航空局は、一層各社の運航体制、そういった体側についてはいままで以上に綿密に追跡し、またアドバイスもし、事故を起こさないように、そしてまたその衝に当たる上役の諸君といいますか、そういう諸君も、安全こそが航空機の最大の使命である、そこにお客さんが来るんである、そこに仕事の発展がある、こういうことで、一層私たちも努力してまいりたい、こう思っております。
○上田（哲）分科員　管理責任という範囲では、再発を防止するために一層注意を払うということでは足りないと私は思うのですね。刑事罰の対象としての問題には及ばないかとも思いますけれども、行政的な責任論として、やはりきょうの事態というのはもう一歩深刻にあるいは真剣に受けとめるべき理由があるのではないかと思いますが……。
○長谷川国務大臣　このたびの取り調べの進展をよく注目してまいりたい、こう思っております。
○上田（哲）分科員　大臣としては、それを航空局等々に何らかの新しい指示を出されるということになりませんか。
○長谷川国務大臣　まあそういう問題なども含みながらよく慎重に考えてまいりたい、こう思っております。
○上田（哲）分科員　一つの新しい事態であるという認識をお持ちになっているというふうに理解をいたします。
　担当局長もお見えですから、けさから伝えられているような意味での十分な指導監督をするという点でとどまっていていいのかどうか、その辺についてもう一歩突っ込んだ御見解を承りたいと思います。
○松井（和）政府委員　私も、国会の委員会に出席しておりまして、実はつい先ほど報告を受けたような次第でございます。
　いずれにいたしましても、任意ではございましょうが、六名の上司あるいは医師の方が事情聴取を受けるという事態はまことに遺憾であると、私どももそのように受けとめております。
　日本航空が今後いかにあるべきか、あるいは私どももそれに対しどのような姿勢で臨むべきか、いま私どもとしても深刻な反省をしつつ、今後の対応を、ただいま大臣の御答弁にもございましたように、これから慎重な検討をしつつ対応してまいりたいというふうに考えております。
○上田（哲）分科員　管理費任が問われるという意味においては、その管理責任の一端は運輸省側の立場としてもあるという理解でいいですか。
○松井（和）政府委員　私ども常々日航を指導監督する立場にございます。したがいまして、日航の今回の事故の最終的な原因というのはまだわかりませんし、捜査当局の御捜査も確かに一つの新しい段階かもしれませんが、結果がわからないうちに現状で云々するのはちょっと早計ではないかと思います。いずれにしろ、新しい段階に入ったということを私どもとしては深刻に受けとめておるということでございます。
○上田（哲）分科員　深刻に新しい事態を受けとめるということでありますから、何か日航だけが責めを負うという形で、あとはしっかりしろよということにならないような、国民の信頼というのはそこまで多分目を配っているはずでございますから、ひとつ御配慮をいただくべきだと思います。
　その羽田空港でありますが、二月二十三日に運輸省として基本計画を決定されました。このねらいは、「国内航空交通の拠点としての機能を将来にわたって確保する」ということと、「懸案であった航空機騒音問題の抜本的解決」ということでありました。今日、年間二千二百万人の利用者、この満杯のものを年二十四万回の処理能力に高める等とうたわれているわけでありますし、大いにそれを期待するのでありますが、この開業の目標の日月と、いろいろあるのですけれども、たとえば「Ｂ滑走路の北側への離陸を原則として取りやめる」というあたりに不安も残りますので、結論として、その開業時に抜本的な機能の確保ということが十分可能になるというふうにお考えかどうか、伺いたい。
○松井（和）政府委員　私どもの今回の計画で、滑走路が現在のＣ滑走路の沖合いに一本、さらにターミナル地区を挟んでその沖合いにもう一本、そしてＢ滑走路を現在の位置より約三百メートル海側の方に移転する、こういうことになりますと、現在の二本の滑走路を使っての航空機の処理に比べますと大変処理がしやすくなります。
　その計画にも載せてございますように、風向きによりその飛行の方式を定めまして、そのとおりに飛ばせまするならば現在人間の居住するような区域には騒音値の高いところはかからないという形になるわけでございまして、そういう意味で騒音対策の抜本的解決になるというふうに考えておりますが、あくまでも飛行方式のことでございますので、絶対的にというようなことはなかなか言いにくい面がございます。「原則として」というのは文字どおり原則としてということでありまして、まずよほどの例外がなければ使わないという意味でございます。騒音問題には、現空港の現状に比べますと、はるかにと申しますか、まさしく抜本的に解決が図られるというふうに確信いたしております。
○上田（哲）分科員　十分な自信をお持ちだから……。
　問題は、これで大丈夫だろうということではなくて、抜本的な解決ができる、つまり音で悩まぬでいい、それから十分に人を運べるということができるかできないかが尺度ですから、それに合わせて、さまざまな問題点があればなお計画を補充、修正していくということですね。
○松井（和）政府委員　いまのお尋ね、ちょっと私、聞き漏らしがあったかもしれませんが、少なくとも騒音の問題につきましては、私どもは飛行方式を新しい方式に変えることにより、地元に御迷惑をかけることは絶対にないというふうに確信をいたしておりますし、また、輸送能力の点につきましても、二十四万回というのは、これはまたいずれの日にか限界に達するかもしれませんが、ここ当分、これだけの能力を持たせれば首都東京にふさわしい空港として機能するというふうに考えております。
○上田（哲）分科員　せっかく努力をいただきますが、その二十四万回で、たとえば伊豆諸島がありますが、飛行機以外にほとんど方法がないという島がたくさんあるわけです。たとえば神津島で、飛行場の敷地はもう買収されているのだけれども、いつまでたっても飛行場ができない。飛行場がようやくできそうだ。できたはいいが、今度は飛んだ飛行機が羽田へおりられないのです。伊豆諸島から羽田へおりられないような飛行場というのは、全くこれでは近くになるのか遠くになるのかわからぬわけですね。十分に抜本的に解消するのだということであれば、たとえばそういう余地もできるというふうに考えていいですか。
○松井（和）政府委員　羽田空港は日本の首都東京の空港でございまして、日本全国のネットワークの中心であるという意味を持つのは当然でございますが、それと同時に、御指摘のように、東京都は島嶼がたくさんございます。その島との連絡をとる空港となっておかしくないではないかという御指摘だろうと思います。
　現在、御承知のように、東京都の島嶼の飛行場は、八丈島を除きますといずれもＹＳもしくはそれ以下の航空機しか使えない飛行場でございます。これは本来東京都がおつくりになる空港になろうかと思いますけれども、今後そういう島嶼の空港というものも逐次整備していかなければいかぬ時代が来るというふうに考えております。
　ところで、現在の羽田は、そういうような小型機が飛んでまいりますと、大型機だけで現在管制能力の限界に突き当たっておるという事情もございまして、これに小型機を割り込ませる余地がないということから、小型機の就航を……（上田（哲）分科員「二十四万回のところで言ってください」と呼ぶ）はい。現状では小型機を入れないということになっております。
　二十四万回になりましたときに小型機をどうするかという問題は、実はまだ最終的に結論は出ておりません。ただ、東京都から最近私どもの方に、そういう島嶼との連絡を図るための小型機が羽田に着けるような将来の計画を立ててほしいという御要望が出されております。私どもはその辺につきまして、管制上の問題も含め、また大きい航空機と小型航空機を同じ滑走路に入れたらいいのか、そのときにどういう問題が起こるかということは当然研究しなければいかぬわけでございます。まだその点につきましては明確な結論を出すというところまで至っておりませんが、将来小型機問題が出てくるということは、われわれ念頭に置いてこれから考えていきたいと思います。
○上田（哲）分科員　もうちょっと結論的に答えてください。
　二十四万回ができれば十分機能するのだと言っているのに、目と鼻の先の飛行機も受け入れられないというのは、大型、小型の問題じゃない。当然この中に入れるという方向で努力するのだと、一言でいいから……。
○松井（和）政府委員　現在も大島、八丈島……（上田（哲）分科員「結論的に。もうほかのことはいい」と呼ぶ）ごく小型の航空機、現在定期として使われていないような小型の航空機を受け入れるかどうか、これは非常に問題でございまして、先ほど申し上げましたように、まだ結論は出すに至っておりません。
○上田（哲）分科員　だから、当然それが機能できなければ意味がないではないか。大臣、それはその方向で努力するということでいいでしょう。時間がそんなことでたっては困るから……。
○松井（和）政府委員　私は、将来定期便として就航するような航空機は受け入れるような方向で考えたいと思っております。
○上田（哲）分科員　だから、定期便という解釈の問題になってくるのだよ。それはあんなところからは毎日毎日飛べないでしょう。それでも定期便という理解でいいですね。そんなのでぐずぐず回られたのじゃ飛行機が着陸できないよ。急いで結論をびしっと言ってもらわなければ困る。
○松井（和）政府委員　毎日ということではなくて、要するにスケジュールを定めて飛ぶものを定期と考えておるわけでございますから、不定期でやっておるものはちょっと……。
○上田（哲）分科員　だから、よけいな話はいいのだ。受け入れてくれるということがなければ二十四万回の意味がない。いいですな、大臣。
○長谷川国務大臣　でき上がるのは大分後ですから、よく考えましょう。
○上田（哲）分科員　前向きに受け取っておきます。
　そこで、これも結論的にいきますけれども、ここで運輸省は埋め立てを五千億円も使ってやるわけですけれども、東京都はいまやっているわけですね。そこで、全部で千二百六十ヘクタールもあるような大きい場所なわけであります。これがこの後、跡地の問題が出てくるということですが、東京都と運輸省との土地の整合、これは売買ということになるのか、交換ということになるのか、どういう形でどういう姿になり、結論的にはどれくらい跡地として処理可能な部分になるか、これも結論的に言ってください。
○松井（和）政府委員　東京都との間では、いかなるやり方によるかはこれから協議して決めるということになっておりますので、売買になるか交換になるかはまだ決まっておりません。
　それから、不用となって東京都に渡せると見込まれる土地でございますが、これは明確には決まっておりませんが、およそ二百ヘクタールぐらいではなかろうかと思います。
○上田（哲）分科員　大臣、これは非常に重要な問題だ。私がお伺いしたいのは、運輸省は飛行場をつくればいい、そこで、あとは東京都に行くだろう。御存じの運輸省と東京都と地元、区の三者協議会というのがずっと続いているわけですけれども、これがどこまで跡地の問題を責任を持っていくのかというのが、いま大変あいまいなわけです。これまで長いこと議論を続けてきて、その合意の上にこの基本計画の決定になっているわけですから、これは当然飛行場ができたから政府は知らぬよということにはならぬ。管轄として運輸省になるのか、あるいは建設省になるのか、その他になるのか、これはいろいろと問題があると思いますが、はい、さよならということにはならぬだろう。これは昨年十二月二十三日の合意書によっても、推進に伴い解決を要する事項はやるのだということなので、この三者協議会というものが国の責任というものを中に包含しながら、今後ともそうした跡地の利用問題については継続をしていくというふうに理解してよろしいですか。
○上田（哲）分科員　ああ、そうですか。それは大変結構です。
　それは運輸省が三者協議の中心ですか、それとも途中で空港ができたら変わりますか。
○松井（和）政府委員　従来から中心ということではなくて、まさしく運輸省と東京都と地元特別区……
○上田（哲）分科員　いやいや、政府の中での所管というのは運輸省であるのか。
○松井（和）政府委員　これは当然関係の省庁がございますので、関係省庁に御相談いたしますが、これは運輸省が中心になって考えたいと思います。
○上田（哲）分科員　窓口としてもそういうことになりますね。
○松井（和）政府委員　はい。
○上田（哲）分科員　そこで、これは私はより取り見取りの食い荒らしにされては困るだろうと思う。ダイヤモンドを敷き詰めたような大変な空地になるわけですから、ぜひひとつ住民、公共のために役立つように御努力をいただきたい。
　たとえばこれを緑地にしろというような声も強いわけですね。また、ここにひとつ小児予防医療のメッカをつくったらどうだ。国立小児病院も小児センターになりますし、そして青山にこどもの城というのも国際児童年の記念事業としておつくりになる、大変結構ですけれども、みんな手狭であります。ぜひこういうところにそういう施設をつくる。厚生大臣も大変結構だからという意思表明があったわけですが、運輸大臣、ひとつ有力閣僚として、そういう方向にも大いに理解を示したいという決意を承りたいと思います。
○長谷川国務大臣　すばらしい羽田空港ができるわけですから、やはりそれにふさわしい施設、ある場合には一点集中主義とか、いろいろなことを考えて、それこそ三者の中にいろいろな案を持ち寄って理解を得ながらりっぱなものをつくりたい、こういう気持ちでございます。
○上田（哲）分科員　地元で、その緑地に豚がブーブー鳴いている、牛が鳴いている、そういうのが東京の中にあってもいいじゃないかという発想もある。そこへ、不幸な子供をつくらないという小児医療、こどもの城的発想を実現していく、こういうものに希望が非常に強いわけです。これはひとつ御理解いただけますか。
○長谷川国務大臣　承知しました。
○上田（哲）分科員　結構です。では、ぜひひとつ厚生大臣等々とも御協力の上、そうした夢をかなえていただきたいと思います。
　次に、ちょっと問題は変わりますけれども、車検の問題が先般の車両法の改正以後問題になっておりますが、このごろ話題になっているのにユーザー車検というのがありますね。ユーザー車検というのは運輸省としてはどんな位置づけ、あるいは未来図、予想をされておられるのか。特に、これがいま年間二万件くらいになるのではないかという推定だと私は承っているのですが、このまま推移するのか、推移しないとすればどうなるのか。
○角田（達）政府委員　いわゆるユーザー車検の問題でございますけれども、数は昨年の八月ころからふえてまいりまして、ことしの二月には全国で千七百七十六件というような数になっております。ただこれも、ことしに入りましてからの状況を見ますと、一月には千二百七十四と減っております。それが二月に千七百七十六ということで、これがあるいは増加の傾向で推移するのか、もうこの辺で打ちどめになるのか、ちょっと予測はつきかねますけれども、通常の全体の車検の数が月平均七十万件程度でございますので、その中に占める千七百件程度でございますので、割合としては非常に微々たるものではないか、こういうふうに考えております。
　それからもう一つのお尋ねの、ユーザー車検についての私どもの考え方なり方針でございますけれども、昨年に出ました運輸技術審議会の御答申、それからそのほか臨調等での車検問題についての議論の経緯の中で、やはり車の保守管理の責任というのは第一義的には自動車の購入者が持つべきものであるいうことでございますので、ユーザー参加という点から、ユーザー車検というものを私どもは拒否するわけにはまいらぬ。ユーザーの方々が検査場に持ってこられればそれなりの対応はしなければならぬ、かように考えております。
○上田（哲）分科員　いまのところ、一年間で計算すると二万件くらいになるだろう。これがその程度ならば現状の体制なんでしょうけれども、もしふえるということになったら、やはり検査員というのですか、その拡充などに手を打たなければならぬだろうと思いますね。たとえば五万になったらどうだろうかとか、十万になったらどうだろうとか、当然スペキュレーションがあると思うのですけれども、その辺のところを含めて、非常にこれがふえるというのであれば何らかの増員等々の手を打たなければならぬだろうというふうに考えますか。
○角田（達）政府委員　ただいまのところは、先ほど申し上げましたように、ユーザー車検の推移の傾向がまだもう少し時間がたってみないとはっきりわかりませんので、具体的な対応措置というのは正直申し上げまして考えてないというところでございます。
○上田（哲）分科員　いまのところ、まだ余りふえないだろうという見方ですね。
○角田（達）政府委員　やはりこの車検整備というのはある程度専門的な知識、技術がないといけませんので、六カ月点検程度は今度の新しい措置によって技術的な知識を持っておれば自分でできるようになりますが、そのほかの十二カ月点検、二十四カ月点検、これはそれなりの設備、知識がなければできませんので、私は、正常な姿であればこれが急激にふえるというようなことはないであろうというふうに考えております。
○上田（哲）分科員　そこで、その十二カ月点検ですが、最近石油業界からの陳情があるようですね。つまり、ガソリンスタンドで十二カ月点検をやらしてくれ、これについてはどうお考えですか。
○角田（達）政府委員　ガソリンスタンドの中で、いわゆる特定給油所というガソリンスタンドがございますが、これが現在六カ月点検をやっております。
　それで、今回の道路運送車両法の改正によりまして六カ月点検の項目を大幅に簡素化するということになったわけでございまして、六カ月点検をやっておるガソリンスタンドが仕事が減るということから、十二カ月点検にも参入したい、こういう御希望は私ども承っております。
　しかし、その十二カ月点検になりますと、自動車分解整備事業として認証を受けている工場だけができます分解整備に該当する項目が一部含まれてくるわけでございますので、その認証工場としての資格を持っていない特定給油所に十二カ月点検を実施させるということは、現在のところではいろいろ制度上の仕組みから問題がある、こういうふうに考えております。
○上田（哲）分科員　当面のところ十二カ月点検をさせる気持ちはないということですね。これは、いまおっしゃるような分解整備についての法律上の問題。それと先ほどのユーザー車検を含めて、これまで行政指導をしてきた整備業界、経営形態とか統合などもいろいろ指導してきたわけですから、そういうものとの兼ね合いということのバランスの上に方向づけが出る。当面はそれらもろもろ考えて、十二カ月点検は六十項目ぐらいになるはずですから、これは実施しないであろうということですね。
○角田（達）政府委員　私が申し上げましたのは、いわゆる特Ｓに十二カ月点検をやらせるということにつきましては、現在の制度上の仕組みからこれはできない。ただ問題は、特Ｓの仕事量の減をどういうふうにこれからカバーしていくか、こういう問題が一つ大きな問題として残っております。
　それで、これは一応昨年の道路運送車両法を国会に提出する過程の中で、自民党の交通部会におきまして、整備業界と特Ｓ業界との関係については時間をかけて共存共栄の道を探るということになっておりますので、いわゆる特Ｓの事業量が減るということについての対策は、別途の方向でいろいろ知恵をしぼって考えていく必要がある、こういうことでございます。
○上田（哲）分科員　それでは、ユーザー車検の推移を見守って、これがどの程度の数字になるか、これが非常に増高するようなことであれば、検査士ですか、検査士等の配置の問題も検討しなければならぬでありましょうから、その辺のところをどういう見通しを立てるか、当然そういう作業があろうと思いますから、その辺の試算ができましたらひとつ出していただきたい。
　それから十二カ月点検をさせよという陳情、申し入れですか、その書類をまた後で出してください。
　それに伴って、いまおっしゃったような、各種のバランスをとってあなたの言われる共存共栄というのをどういう形でやっていくのかという問題についても、ひとつ見解をまとめて後ほどお示しをいただきたい。一言で、オーケーでいいです。
○角田（達）政府委員　最後の点につきましては、その方策というのは相当時間がかかると思いますので、めどが立ちました時点で御説明申し上げます。
○上田（哲）分科員　わかりました。
　先ほどの問題にもう一遍戻りますが、大臣、いまや日本の顔となる羽田新空港の防音工事の受注等とも地元にも非常に大きな関心もありますし、大きなプロジェクト、五千億円でありますから、なるべくこれは地元に具体的なメリットがあるようにもお考えをいただく、これは大変即物的な感覚もいたしますけれども、そういうところからも発し、そこに夢を、ロマンを、海と空のあの羽田、日本の玄関口にぜひつくる。その意味では、緑地に豚の鳴き声が聞こえる、牛の鳴き声が聞こえる、乳をしぼる子供もいる。そして小児医療のメッカになって、飛行場にはそうした若いカップルが訪れるというふうな未来図を描くように、せっかく御努力をいただきたい。その御決意をひとつ伺うことと、それから建設省は当然そういう関連をお持ちでしょうから、都市計画上の問題も含めて御努力をいただく。国土庁も多分何らかの関係があると思うので、それぞれひとつ御答弁をいただきたいと思います。
○長谷川国務大臣　すばらしい羽田空港をつくる場合には、そういう夢を持ちながら、東京に着いた瞬間にさすがだなという感じを持ってもらいたい、こう思います。
○城野説明員　羽田空港の移転跡地につきましては、東京区部におきます貴重な、まとまった大規模な土地でございますし、大空港に隣接するという特性を持った土地でございますので、その利用については広域的な都市計画の観点から十分検討されることが必要であろうと思っております。東京都の方の長期計画におきまして、この跡地を大規模な緑の広場、レクリエーションの場とするとともに、周辺の住工混在地域を含めた町づくりの核として利用するという方向を明らかにしていることは御存じのとおりでございます。今後、東京都の計画が具体的にまとまる段階でいろいろ御相談があると思いますが、その過程におきまして必要に応じて協力をしてまいりたいと思っております。
○上田（哲）分科員　東京都だけではなくて地元も。三者だから……。
○井上説明員　国土庁といたしましても、これは非常に貴重な大規模な用地と考えておりまして、今後首都圏整備の立場から、広域的な面から、また地元の役にも立つというような面からも考えまして、地元が土地の利用計画を策定されます場合に、運輸省等と連絡を十分とりながら協力し合うなど、適切に対応していきたいというふうに考えております。
○越智主査　これにて上田哲君の質疑は終了いたしました。
　次に、吉浦忠治君。
○吉浦分科員　空港公団、お見えになっていますね。参考人の方がお見えでありますから、そちらを先にお尋ねしたいと思いますが、まず新東京国際空港、成田空港の二期対策についてお尋ねをいたしたいと思います。
　五十三年五月二十日開港でございますので、今年の五月を迎えますとまる五年になるわけでございます。当面の重要課題は燃料パイプラインの問題でございましたが、これも今年末ですか新規輸送ができるということでございますから、大きな飛躍を迎えようとしておる現在、日本の三社を含めて、この空港を使っているのが世界で三十カ国の三十五社となっているわけでございます。日本全体の航空輸送に占める割合は、国際線旅客数で約六〇％、貨物で約八〇％にも達しているわけでございまして、日本の表玄関としての役割りは大変大きいものがあると思うわけでございます。それで外国の方がお見えになる増加率等も大変ふえておりまして、そういう面から見ますと成田は東洋の窓口でもあると言われますし、重要な位置を占めているわけでありますが、ヨーロッパ等の空港から見まして、一期だけで終わるのじゃないか、また二期対策ができないのではないかという不安がございます。中曽根総理の一連の、あらゆる施策に対してタブー視しないということで、私は今年、この五年を期した今日に、二期対策に対しまして当局はどのようにお考えを持っておられるのか、どういう整備計画なり手順というものをお考えになるか、その点をまず最初にお尋ねをいたしたいと思います。
○中村参考人　ただいま先生御指摘のように、成田空港はこの五月で、開港いたしましてちょうど五年を迎えることになります。すでに四千万人近い乗降客をこなしているわけでございまして、機能的には、わが国の空の表玄関としての機能を果たしつつあると思いますし、また、いわゆる地元との共存共栄と申しますか、そういうことも徐々に実りつつあるのではないか、こういうふうに思っております。ただ、燃料輸送につきまして大変な隘路があるわけでございますけれども、パイプラインの工事も完成いたしまして、この九月ごろには供用を開始できる、こういう状況でございます。
　私どもといたしましては、現在の施設でもって、現在の発着機数あるいは乗降客をこなすには現在の時点では数量的には十分でございます。しかしながら、世界の有数な空港を見ましても、滑走路が一本という空港はございません。運用の万全を期するためには、どうしてもいますぐにでも、もう一本滑走路が要るという状況でございますし、また将来の需要の増加を考えますと、できるだけ早く、かねてからの計画でございます、あと滑走路を二本つくりまして完全な空港に仕上げることがわれわれの使命だというふうに考えまして、かねてから監督官庁の御指導を得ながら努力をいたしておるつもりでございますけれども、いわゆる二期工事につきましては、この工事に反対はもちろんのこと、成田空港の存在そのものに反対される方がまだおられるわけでございまして、私どもはそういう反対の方々と誠心誠意、できる限り話し合いの努力をいたしまして、何とかその話し合い解決の路線を見出していきたいというふうに考えており、努力いたしておるわけでございます。
　そのようなかねてからの努力は私はある程度実りつつあるのではないかと思いますけれども、しかし、まだまだ越えなければならない山がたくさんあるというふうに承知いたしております。しかしながら開港いたしまして五年というこの実績、それで五年間空港が運用されまして、どのようなプラス面があったか、どのようなマイナス面があったか。そのマイナス面に対してはどのような措置がとられたかということについて、われわれも十分地元に対して御説明し、また地元の方々もそれを十分御理解いただきまして、できる限り早く二期工事について地元住民の方々並びに地方公共団体の方々の御理解、御賛同を得て計画を進めてまいりたいというふうに思っておるわけでございます。
○吉浦分科員　なるべく簡潔にお答えをいただきたいと思うのです。私の尋ねることについて回答を明快にしていただきたいのですがね。私はこの空港に反対をしている立場でいま質問を申し上げているわけじゃないんです。二期工事を早くやりなさいということで申し上げているわけです。
　と申しますのは、いろいろ欠陥のある空港であることは総裁もよく御存じだろうと思うのです。けれども、この話し合いをどこまで続けていけば話し合いが可能になるかという見通しすら立っていない。これは人間が行うことでありますから、不可能を可能にしていただきたいわけですけれども、このままの状態で続けますと、先ほど前の委員の方からも質問があったようでございますが、羽田が今度整備に入る。そうしますと地元では、羽田に持っていかれて、あそこは単なる貨物空港だけになるんじゃないかという不安感があるんです。現在そういう状態を続けていていいものかどうか。
　こんなことを言うと大変失礼でございますけれども、総裁は何年かおやりになれば、もうおやめになって私には関係ありませんということになるかもしれない。大臣だって、だってと言うと失礼ですが、一年なり二年、長くて二年でしょうか、そういうことで次々かわっていく、こういうわけでございます。そうなると地元は、提供した転業農民の方々なり、そういう心情を思いますときに、何で国にこういう犠牲を払って提供したんだということになるわけだ。先行き大変不安を感じているわけでありまして、このままでいいのかどうかという点と、話し合いというのはなかなかむずかしゅうございますが、どういう見通し、めどを持っていらっしゃるかという点と、まさか貨物空港専用にはならないでしょうね、明確にお答えいただきたい。
○中村参考人　大変御激励をいただいたというふうに感謝いたしております。
　確かに、二期工事を一日も早くやれという強い声が地元において出ておることも確かでございます。それはわれわれにとって大変な励ましであるというふうに考えております。しかしながら、私どもはやはり、現在依然として反対をしておる人々に最後まで話し合いの望みを捨てないで努力をしてまいりたいというのが基本的な姿勢でございます。
　それから重要なことは、そういうふうな二期工事促進の声が、具体的な地方公共団体の住民の声として、あるいは、そういうものを集約した地方公共団体としての明確な意思として、そういうものが出てきていただくことが、やはり非常に必要なんではないか。そのためには、そういう地方公共団体の方々に、二期工事の必要性、あるいはそれをやろうじゃないか、こういう機運を起こしていただくように、われわれがなすべきことがまだあるとすれば、それを現在一生懸命に努力しておる、こういうことでございまして、話し合いをある時点で打ち切るとかなんとかということは、少なくとも現在の時点におきましては毛頭考えないで、最後まで努力をしてまいりたいというふうに考えております。
　しかしながら、一方で羽田空港があのように整備されてくるということは、私にとりましても大変おめでたいことでございますけれども、また同時に、成田空港の管理者といたしましても大変な関心を持たざるを得ない事実である、こういうふうに感じております。
○吉浦分科員　貨物空港専用にはならないですね。
○中村参考人　そういう貨物空港にしてはいけないというふうに思っております。
○吉浦分科員　時間ばかり気にして質問をしていたのでは、どうも落ちついてできませんが……。
　次の点に移りますが、この利用状況から見て、二万六千人の方々が毎日ここを利用するわけですね。交通アクセスの問題については、まだ解決しないたくさんの問題があるわけですが、あそこの地下にりっぱな駅をこさえておられますのに、そのまま放置のままで、これは改修だって大変なお金がかかるだろうと思う。陸上輸送だけによる、いわゆるリムジンバスが大半使われているようでございますけれども、一たん事故が起こった場合を考えればやはり当初計画なさった成田新幹線構想というものが必要であろう。東北新幹線もできる、上越新幹線もできるという、まあ赤字でも何でもおつくりになるというときに、最も日本の表玄関として必要なアクセスの問題は未解決のまま、これも放置されようとしているわけです。どういうふうにこれを進めようとお考えなのか。簡単で結構でございます。それと手順というものをお答えいただきたい。
○永光政府委員　成田新幹線は空港のアクセスとして計画されたわけでありますが、地元との関係等いろんな諸般の情勢で現在工事が停滞いたしております。
　われわれとしましては、新東京国際空港のアクセス及び千葉県北西部のニュータウン等の通勤、通学輸送という問題に対応するために、現在いわゆる成田高速鉄道構想というものを持っておりまして、昨年も関係者との委員会を設けて一応の結論をいただいておりますが、この高速鉄道、現在まだ案が複数ございまして、このあたりの調整を関係者等といたしまして、両面の機能を持つこの高速鉄道によって、空港アクセスの問題も解決していきたい、かように考えております。
○吉浦分科員　次は、着陸態勢に入ると必ずといっていいぐらい落下物が落ちてくる。いままで五十五年から九回にわたって、氷のかたまりみたいなもの、タイヤあたりは言語道断ですが、そういうものが横芝あるいは芝山、そういう洋上から着陸態勢に入ったところで落下物が落ちてくるという問題が起こっているわけでございます。何か保険対策等をお考えのようでございますけれども、これについて原因が明確でない。
　どうもおかしいんじゃないか。洋上でもって車輪を出すならば出すというように、あるいは燃料の関係等で、着陸態勢のもう直前まで車輪は出せないとかというふうな取り決めがあるのかどうか、その付近の対策を講ずれば、こういう問題は解決するんじゃないかというふうに考えますけれども、どういうふうにこの問題に処していかれようとなさっているのか、簡潔で結構でございます。お答えいただきたい。
○松井（和）政府委員　成田空港の特に南側地域におきまして、航空機からのものと見られる氷塊が相次いで落下するという事態が起こりました。御承知のように、専門の委員会を設けましてその原因を探求しておりますが、はなはだ抽象的ながら、航空機には水を使う幾つかの系統がございますけれども、そういう系統から機体の外に漏れた水が、外の気温が低いために氷結をいたしまして、それが高度を下げてきて低空になり、暖められて解けて落下するのではないかという、きわめて漠然としたところまでしか実はよくわかっておりません。
　いずれにしろ、水が原因であるということから、現在各航空会社に対しまして、これは外国の航空会社も含めまして、水を使う系統について整備点検で十分注意を払うようにということで指導をしておるわけでございます。しかし、ごく最近も小さいものながら氷の落下があったということでございますので、私ども今後とも各航空会社に整備の万全を期すると同時に、万一のことを考えまして、ただいま御指摘をいただきました保険制度の創設ということを行ったわけでございまして、すでに二十四社がこれに加盟をするということに相なった次第でございます。
○吉浦分科員　大体、成田問題はそれくらいにさせていただきまして、私の地元の房総の問題について少しお尋ねをいたしたいと思います。
　国鉄総裁もお見えのようでございますから、大変小さな問題で申しわけございませんが、五十七年の十一月十五日に全国的にダイヤ改正をなさったわけでございます。私、毎日地元から国会に、電車を利用して、いわゆる国鉄を利用して通っているものでございますけれども、大変苦情をいただいているわけでございます。そのダイヤ改正のねらい、旅客の場合のねらいはどこに置いて改正なさったのか。全くお客が乗らないように、不便なように、しかも乗り継ぎができないように、乗客が減るような形のダイヤ改正でございます。私も時刻表を持ってまいりましたので、頭をひねられるならば、めんどうでも見ていただきたい。
　　　　〔主査退席、沢田主査代理着席〕
　時間がないから一つ一つは具体的に申し上げませんけれども、十一月十五日以降のいわゆる改正案と、その前の改正案を見てみますと、快速なり鈍行なりというものに全然乗り継ぎができないようなダイヤ編成をなさっている。これはねらいはどこにあって、こういうことをなさったのか、おわかりならお答えいただきたい。
○橋元説明員　昨年十一月は、東北新幹線の本格的な開業それから上越新幹線の開業ということで全国的なダイヤ改正を行ったわけでございますが、ダイヤ改正に際しましては、前提としてお客様の需要、お客様の御利用の実態を踏まえることがまず一番大切でございます。
　その際三つばかりポイントがございまして、まず一つは列車の使命、目的といったものを考えて運転区間なり運転時刻なりその時間帯なりを考えるわけでございます。通勤通学でございますとか、ビジネス客であるとか、あるいはレジャーであるとか、あるいはお買い物の時間の方々の御利用といったことで列車を考えるわけでございます。
　それから二番日のポイントは、他の線区あるいは他の列車系統との接続関係が非常に問題でございまして、間々こちらを立てればあちらが立たないというようなことがございまして、その辺は大変苦心をするところでございます。
　それから最後に、ハード面で単線か複線か、単線の場合には当然行き違いということが起こるわけでございます。そういった問題をどうするか。それから、おおむね終着駅でございますが、そういった終着駅でのホームの容量、キャパシティーの問題等がございまして、そういったものを何回も会議を重ねまして、関係者寄り集まりまして最大限にそういう問題を調整いたしました結果ダイヤを最終的に決定する、こういう手続にいたしております。
　千葉の場合でございますと、申し上げるまでもないことでございますが、千葉市、千葉駅を中心に各線区流動がございますので、それを中心にまず列車の設定を行うわけでございますが、同時に、それぞれの線区の主要な駅、たとえば内房線で申しますとやはり木更津、君津、館山といったところの接続関係を十分配慮してダイヤを作成するわけでございます。
　十一月十五日には、そういうことで考えたわけでございますが、その際に、かねてから地元から御要望の強かった、都心への直通電車をつくってほしい、こういうお話もございまして、その点についていろいろ考えたわけであります。また、他のそういった接続関係の御要望もいろいろございましたので、それもこなしたということでございますけれども、結果、逆に一部、ある地域の方々には不便になるということでございまして、先生も御指摘ございましたように、そういった面が生じておるものでございます。
　そこで具体的には、先生のお話も多少私ども伺っておりますけれども、そういった問題それぞれよく承知をいたしておりますので、引き続き検討を加えまして、次の機会にはまた、それをさらに改善するように手だてをよく勉強したい、こういうふうに思っておるところでございます。
○吉浦分科員　これだけで余り時間をとれませんからやれませんが、このダイヤ改正をなるべく早くしないと、いろいろな思惑が起こってくるわけでございまして、不便であれば不便であるだけ利用度の高いように考慮してやっていただきたい。ということは、大きな主要の駅を目当てにおやりになりますと、お客は全然乗らなくても、そこだけ考えればいい、お客は全然要りませんよということになってしまう。
　特に今度は夏になりますと、私のところは季節的にお客がふえるところでございますから、その方々が二度ともう房総には来ないという形になって、それじゃ陸上でやろうといっても車はほとんど飽和状態になって道路が満杯になります。そういうときにこそ国鉄は稼ぎどきじゃないかと思うのに、ダイヤは全然乗れるようなダイヤになっていない。これをごらんになってください。前のものを持ってきました。みんな捨ててしまったので、私も見つけてきたんだけれども、鈍行から快速、鈍行から特急というふうに前は全部連絡がついていた。今度は、ついているのが朝一本と夜一本ぐらいで、あとは全部ついておりません。ですから、はっきりと早く対策をとっていただかないと、来年の十月ごろまで改正しないということになれば、国鉄は赤字の上、まる損になってしまいます。早くやっていただきたい。
　次に、内房線の複線化の構想という点でお尋ねをいたしたい。
　現在は君津まで複線化されておりまして、快速もそこから東京なり横須賀線が出ているわけでありますが、君津以遠の複線化についてどのような構想をお持ちなのか。簡潔で結構でございます。
○半谷説明員　君津までの複線化は四十五年三月に完成したわけでありますが、これから先につきましては、実は最近の輸送量を見ましてもやや減っているというような傾向がございます。列車回数を見ましても、単線の容量から見まして、まだ十分容量的には余裕があるという状況でもありますし、財政事情厳しい折から投資についてもいま慎重を期しておりますが、内房線につきましては、ここしばらくは、この君津までの複線化で様子を見ていきたいというふうに考えております。