○伊藤（茂）委員　いままでの銀行法の審議を通じまして、法律上の諸問題がいろいろと指摘をされてきたと思います。ディスクロージャー、大口規制、週休二日、窓販、証券業務、いろいろと問題が出されました。その答弁を伺っておりますと、おおむね理解できる部面もございますし、よく理解できない点もあります。私は、視点を変えまして、今後の金融構造、金融政策、そのベースには産業構造、産業政策の変化もあるわけでございますが、そういう金融構造、金融政策の変化と今後の銀行のあり方という点から、問題を幾つか指摘をしてみたいと思います。
　最初に指摘をしたいのですが、いままでいろいろ同僚議員から指摘がございましたように、今回の法律改正のルーツは、七〇年代初頭の列島改造、狂乱物価、土地の買い占めなどというところからスタートをいたしているわけであります。あれから、長い年月を経た今日でありますけれども、銀行のそのような反社会的態度というものをどうチェックしたか、繰り返させないように保障措置ができたのかということが、私は、この銀行法を採点をする第一の物差しではないだろうか、経過から来た判断の基準ではないだろうかという気がいたします。
　それから、もう一つの物差し、基準を考えますと、高度成長から安定成長と経済条件も大きく変わりましたし、また、調査会の答申もございますように、銀行をめぐる環境、条件も大きく変化をいたしました。また、今後の金融構造もさらに急速な変化も予想されるということであります。そういう将来展望にどう対応するのか。言うならば、金融機関が今後求められる国民経済、国民生活の課題に効果的に対応するのかどうかということが二つ目の基準ではないだろうかというふうな気がいたします。
　そういう二つの物差しを考えてみたわけでありますが、総合して一歩前進というのか、〇・五歩か〇・三歩前進というのか、というふうな気持ちでありますけれども、まず第一の物差しで考えますと、私は、率直に言って、大変不十分というふうなことであろうと思います。同僚議員からも、この審議の中でいろいろと指摘をされております。
　それは、金融制度調査会の答申、それから、大蔵省原案と言われるもの、正確には大蔵省銀行局案ですか、というものから今回の提案をされている法律の段階へという中で、大きかったのは、数十日にわたって与党内での議論があったようであります。
　　　　〔委員長退席、大原（一）委員長代理着席〕
またその背景には、銀行が活発な政治工作をしたということ。ある新聞を読みましたら、銀行協会が自民党議員二百人ぐらいを個別訪問をして頼んだというような記事も載っておりましたけれども、そういう経過の中で、大変御熱心な数十日に及ぶところの審議が与党の中であったようでありまして、その結果として幾つかの骨抜きがなされたというふうなことであろうと思います。
　また、新聞を見ますと、そういう結果といたしまして、自民党が銀行に、励ます会のパーティー券をたくさん買いなさいというツケが残って大変だとかいう記事まで幾つか載っておりますが、いずれにいたしましても、この経過を考えますと、これは国民の立場から見てどうだろうかという問題意識を非常に感ずるわけでありまして、そういう意味で言いましたら、これは冗談ではなく、審議の一環として、与党がどういう大変御熱心な審議をなさったのか、特別報告をしてもらってやったら非常に明快になるであろうというふうな気もするわけでありますが、そういう経過を踏まえまして今度の法案が出され、幾つかの問題点が指摘をされております。
　私がその第一の物差しに関係をして伺いたいのは、先ほども質疑がございましたけれども、第一条第一項、第二項の関連、特に第二項の自主性という問題についてどう見るかということであります。
　先ほども正森議員から、法律的な視点でのいろいろな問題がございました。理論と実践と申しましょうか、現実論で幾つかお伺いをしたいというふうに思うわけでありますけれども、伺いたいのは、第一項にはいろいろと目的事項が書いてございます。第一項に書いてあるそれぞれの目的事項、銀行業務の公共性、信用の維持、預金者の保護、金融の円滑な運営、銀行業務の健全かつ適切な運営、国民経済の健全な発展に資するということは、私は、まことに結構なことだと思います。第二項の方も、自主的、自発的に努力をすることを尊重するというわけでありますから、言葉だけを見れば結構なことが書いてあるということだと思いますが、しかし、問題は態度なんですね。言葉はいいけれども、やはり問題は態度で示すということだと思いますから、歌の文句ではありませんが、態度で示すということから見ますと、第二項が保障されるかどうかということを非常に疑問に思うわけであります。
　言うならば、第二項の文字はあるけれども、銀行が業界としてあるいは銀行協会としてでも結構でありますけれども、今度の法改正を機会に社会と国民にみずからのフェアな、あるいはあるべき責任に基づいた態度を表明するというふうなことは一遍もなかったと私は思います。新聞のいろいろな評論を見ましても、銀行法改正の原点を問うとか、与党の銀行法改正の姿勢を問うとか、あるいは不毛に終わった銀行法審議——当委員会ではないですよ、前段にございました与党内の審議についてそういう新聞の社説でもずいぶんたくさん出されております。私はそういうものを見ますと、非常に残念なことですが、金融界に国民に向けた見識と識見のある人はいないのかという気持ちがいたします。新聞報道を途中で見ますと、大臣もなかなか国会提出の見込みがつかないとか、本当にそう言ったのじゃないだろうと思うけれども、見出しでは継続審議もやむを得ないと大臣語るなんという段階も一部の新聞には経過上あったわけでありまして、担当された銀行局長その他もいろいろと思うところがあるのではないだろうか、同じ与党の中ですからあれですけれども、そんな気も実はするわけであります。
　私は、そういう意味からいってまず最初に伺いたいのは、自主的な努力、自主性、その現実というものを考えてみますと、第二項の言葉に書いてある状況とは大分違った、ダーティーとまでは言えませんけれども、国民に向けて、また国民経済の中での重要な部門の責任感に基づいて見識のある発言を国民に御理解を願うという姿勢が一つもなかったというようなことを考えますと、私は官僚的監督は反対ですけれども、世論をベースにしたフェアな意味での行政指導というものは今後とも必要なのが現実ではないだろうかというふうな気がいたします。この審議の中での大臣の御答弁を伺っておりますと、とにかく銀行の方が自主的にしっかりやるというのだから、監督を削ったにしたって自主的にしっかりやってもらえばいいじゃないかと大変銀行性善説、私ども性悪説ではありませんけれども、そういう姿勢の御答弁がいままでございましたが、私は現実問題としてそれだけでは足りないというのが現実の姿ではないだろうかというふうな気がいたします。
　そういうことの考え方と、それからやや具体的に言いまして、昨日もわが党の堀委員が参考人の業界の皆さんに言われておりましたが、業界自身が自主的にたとえばディスクロージャーの面でも努力をする、これはミニマムではなくてなるべくマキシマムの方向に向けて努力があるべきだと思うわけであります。また銀行協会の意見書を見ましても、各行別に自主的に努力をするというふうなことでいいのだということになっているわけでありますが、いま求められている社会的責任ということから見て、しかも態度で示すということから見れば、やはり業界全体として、あるいは銀行協会なりそれぞれのジャンルの団体の責任として必要な努力をもっとやるというくらいの姿勢がなければいかぬじゃないだろうか。参考人にお見えになって質問をされて、大変興味ある御提言なので前向きに勉強してみたいと思います、というような答弁でございましたが、私それを伺っていて、一つ社会的な責任感と見識が欠けるのではないかという気がいたしました。それらのことは大蔵大臣か大蔵省銀行局長の方からしかりおくといったらオーバーかもしれませんけれども、また訓示規定というふうになっているそうですから、あり方を懇々と訓示をするとか、そういうふうなことも昨日の参考人の意見を聞いてみた上に立ってみれば現実問題必要なときではないだろうか。あるいはこの銀行法の成立を期してそういうことが一遍あってもいいのじゃないかというようなことを思うわけでありますが、第一条第二項の現実性についての率直なお考えを伺いたい。