Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（世耕政隆君）　おっしゃることはよく理解できますし、われわれも決して消極的ではないのでございますが、大体公職選挙法自体が元来議員提案でできた性格の法律でございまして、やはりわれわれもその沿革をたどっていくと、やはり立法府がこれを積極的に旗振って一番先頭に立ってやるというよりも、立法府も積極的な姿勢を示しながら、われわれ政府の方もそれに応じて積極的な姿勢を示す——いやいや、政府の方が旗を振って積極的に先頭切ってやっていくよりは、やはり立法府が主体になって積極的に取り組んで、それに対して政府が積極的にそれを支えながら進めていく、これが本来のあり方ではないかと思うのでございます。
○宮之原貞光君　もう時間もありませんからやめます。
○委員長（上田稔君）　午前の質疑はこの程度とし、午後一時まで休憩いたします。
　　　午前十一時五十三分休憩
　　　　　—————・—————
　　　午後一時一分開会
○委員長（上田稔君）　ただいまから公職選挙法改正に関する特別委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、公職選挙法の一部を改正する法律案を議題とし質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○大川清幸君　私は、議題となっております法案に関連して質問を進めるわけでございますが、本日のところは本法律案に関する選挙制度改正のあり方、手続それから参議院の存在理由、機能、役割り分担、こういうようなことについて主にお伺いをいたしたいと思っておりますが、初めに議事進行上お願いをかねて委員長さんの御所見も伺っておきたいと思うわけでございます。
　御承知のとおり、この選挙制度の改正というのは議会制民主主義の根幹にかかわる問題でもございますし、また各政党会派の消長を決定する重要な問題でもございます。こういう問題にかんがみまして、本来、第三者機関に答申を求めて、それらの手続を経て政党各会派の間の合意を取りつけ、しかる後改正が行われるというような手順を踏むべきであったろうと思うわけです。そういう点から考えても、今回は自民党さんの単独提案というような、従来の手続から考えるとかなり短兵急と言うか、異常と言っては過言かもしれませんが、そういう形で本法案が提案をされているわけでございまして、願わくば広く国民の意見を聞くという形をとっていただきたい。これが最も望ましいことだと思うわけで、拙速はこれは避けていただく方が賢明ではなかろうか、こう考えるわけでございます。
　したがいまして、参議院の良識の上からも、また委員長さんの御見識の上からも、強行採決あるいは中間報告等、こういうような議会制民主主義のルールに反するような手段はおとりにならないだろうと期待をいたしておりますが、この辺に関する御所見を伺っておきたいと思います。
○委員長（上田稔君）　ただいま公聴会等で意見を聞くかというお話でございますが、これにつきましては理事会においてお諮りをいたしておりまして、その結論を待っておるところでございます。
　大川委員の御所見は承りました。
○大川清幸君　公聴会等は当然やっていただくんですね、委員長。ただし、議事進行、この議案の扱いで当委員会で日限の問題やいろいろ微妙な問題もあると思います。私たちも審議に入った以上は日程を進めるについては御協力申し上げるにやぶさかではないのですが、審議を尽くしていただくことについてはとりわけ御配慮をお願いしたいと思うので、その点をお願いしているわけです。よろしいですね。
○委員長（上田稔君）　御意見は承りました。また、社会党さんの方からも法案を御提出ということもお聞きをいたしております。
○大川清幸君　それでは、十分委員長の委員会運営に対する御配慮を初めにお願いを申し上げまして、次の問題に入りたいと思います。
　今回の改正案に対する提案手続の問題でちょっとお伺いをいたしておきたいのですが、実は自民党さんでは九十四国会、あのときに一票制の案を非公式かどうか知りませんが御発表になりまして、私どもへも一応提示をなさったりいろいろ動きがあったようでございますが、あれは日の目を見ないで廃案になりましたですね。さたやみになったいきさつと根拠はどういうことでございますか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　一票制にいたしましても地方区と比例代表制による選挙と二つの選挙があるわけでございますので、一票制でどうかということで種々論議をいたしたのでございますけれども、やはり二つの選挙でありますので有権者の意思表示がやりやすいようにしなければならないということ、それから現実のわが国の有権者の選挙の意識と申しましょうか、から考えまして、いわゆる地方区に投ずる票と比例代表に投ずる票と必ずしも同じ政党に所属しない人がございまして、これをどのように扱うか。強いて一票制で扱いますというと投票用紙が非常に複雑になってまいりましたり、そういうような問題もございまして、やはり端的に二つの選挙であるから別々に投票するような制度の方がよかろうということで二票制の方に最終的に意見を固めたわけでございます。
○大川清幸君　ずいぶん時間をかけて慎重に御検討されたというようなことも聞いておりますが、制度的なことでも欠陥があることがおわかりになってこれは日の目を見ないことになりまして、その一票制がさたやみになった直後、会期末の五月二十六日に二票制を御提案になって、これは議会の日程その他の都合で廃案になった。前回ですか、臨時国会ですかお出しになって、継続審議で今日に至っている、こういう経緯でございます。しかし、一票制を一生懸命おやりになった後、欠陥がわかってさたやみになって二票制になるまで余り時間ありませんね。一票制のときにいろいろ欠陥があったことがお気づきになるぐらい、いわば言葉は悪いですが粗雑な御検討をなさった上で、時間がなくて二票制をお出しになって、慎重にやってお出しになったというのはちょっとどうかなと思う点が一つです。
　それから、聞くところによると、諸外国の例でも選挙制度を根本的に改革をする、改正をするということについては、戦争で負けるとかあるいは革命でもあるとか、こういうときでないと余り行われないと言われているんですね。そういう点から考えても、後ほど論議をしたいと思うのですが、自民党さん一党でお出しになったこと自体が手続上異常であったと思うし、慎重の度を欠いておったのではないか、こういう非難がやはり厳しくあるんですよ。この点についてはどうお考えですか。反省なさっておるんですか。反省していただいてもこれは困るので、反省するよりは取り下げてもらうのが一番いいのですが、いかがですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　私どもがこの結論に到達いたしますまでには、党自体としてはほとんど十年近い検討、ここ数年は相当綿密に検討をいたしてまいりました。その中で一票制二票制の論議もあったわけでございまして、これは並行して相当綿密な検討の結果、最終的には二票制ということにいたしたわけでございます。
　それから、第三者機関になぜかけなかったかという御趣旨の御質問でございます。これは本会議におきましてもお答えを申し上げたと存じますが、私どもは皆様方の各党におかれましてもいろいろ現在の全国区制度の改正について御意見とか案がおありのように承知いたしております。そのように各党を通じまして相当にこの問題は検討されてきておると。また、申し上げるまでもなく、政府の選挙制度審議会におきましても三次にわたっていろいろな論議が重ねられてまいったのでございます。私どもは政府の選挙制度審議会におきまする論議でございますとか、各党それぞれ御検討になり、中にはその案が昨年とかあるいはそれ以前とか発表されておる案もあるわけでございまして、全国区の制度を何らかの方法で改めなければならないという点についてはほとんど各党とも一致した御認識ではなかろうか。ただ、改める案の内容についてはそれぞれ違いますけれども、そういう意味におきまして相当にこの問題については各方面において論議されてまいっておると、このように私どもは認識をいたしておりました。
　したがいまして、自民党におきまして案をつくります際にも、私どもは各党のそれぞれの御案も検討いたし、また事実皆様方の御意見と同じような意見の方もわが党の中にもあったわけでございます。そのように各方面の意見を検討いたしまして、私が担当をいたしましてからでももう六年近くになるわけでございます。第三者機関にかけないという御指摘でございますけれども、実質的にはこの問題はここほぼ十年にわたり各方面において論議され、いろいろな案も提示されておりますので、自民党として案を取りまとめ、そしてこの委員会あるいは本会議等において御審議いただければ十分ではなかろうか、かように考えた次第でございます。
○多田省吾君　委員長、関連。
　私は、この自民党案を出すに至ったその手続というものについて関連質問をさせていただきます。
　といいますのは、私も実は第六次選挙制度審議会特別委員として一年、第七次選挙制度審議会特別委員として二年、体のぐあいの悪いときもございましたけれども、ほとんど全部審議会に出席いたしまして、毎回のように意見も申し述べてまいりました。いまお立ちになった中村啓一委員も第七次選挙制度審議会のときには選挙部長としておられました。ですから、多くの婦人団体や民主団体や専門団体等の方々もおっしゃっておられるように、国民の立場に立って少なくても選挙制度審議会とかあるいは第三者機関の答申を経たものをもって選挙制度案として出すのが当然ではないか、それを国民の知らないところでと、こういう声が非常に強いのです。
　ところが、御存じのように第六次選挙制度審議会でも一年間の審議の結果まとまらなかった。第七次選挙制度審議会でも、二年間ございましたけれども、途中昭和四十七年の衆議院解散等もございまして、衆議院の特別委員が全部審議会委員をおやめになった。そういうこともございまして、最後には中間報告にとどまったのですが、参議院全国区につきましては、最後の中間報告書に時間的制約もあって第一委員会としてこの小委員会の報告の内容について実質的審議を行うに至らなかった。委員会でも本会議でも一回も実質的な審議がないままに終わったのです。ですから、私は第八次選挙制度審議会を開いて、そして当然参議院全国区の選挙制度については煮詰めるべきであるということを田中内閣時代も、三木内閣時代も、福田内閣時代も、また大平内閣時代も予算委員会あるいは公職選挙法特別委員会等において何回も進言しました。この十年間やらなかったじゃないですか。そしてとどのつまりが、先ほど宮之原委員もおっしゃいましたけれども、政府提案でもなく自民党の一党提案ですよ。
　私は非常にこの間の手続に議会制民主主義の危機感を感じます。先ほど大川委員がおっしゃったように、こういう大改革は当然審議会や第三者機関の答申を得るべきですよ。選挙制度の改革というものは議会制民主主義の根幹じゃありませんか。各党各会派の消長を決定する土俵づくりじゃありませんか。ルールづくりじゃありませんか。行政改革でも、鈴木総理は第二臨調にお願いして、その答申を尊重して行政改革をやっていこうとしておられるじゃありませんか。私はそれよりも内容によってはもっともっと大事なものであると思っていますよ。それを残念ながら審議会の答申もないまま、しかも第三者機関の検討もないままに、国民が知らない間にこういう一党だけの提案になったということは非常に残念ですよ。
　しかも、大川さんおっしゃったように提出の手続も非常に私は不満です。鈴木総理は本会議の答弁等でしばしば各党に御説明申し上げ云々なんて言いましたけれども、各党一通り回って提示説明したかもしれません、また説明を受けていないという党派も出ている、一片の通告じゃありませんか。合意は全然得ていませんよ。合意していませんよ。その手続も非常に遺憾です。
　そして、最初持ってこられたときには一票制、二票制がある。自民党内でアンケート調査までやりました。その結果七〇％は一票制を支持したんですと、これは自民党としてはこの一票制を断然法制化していきますというようなことで、決めますというようなことで説明した。新聞紙上でそれは概略報道されました。私たちも報道されたものを見てびっくりした。合理性が全然ないんですよ。善悪の、あるいは良悪の、そこまでいかないのです。地方区が無投票当選四十七都道府県全部いたしますと全国区五十人が宙に浮くんですよ、あの一票制というのは。決めようがないんですよ。また一県だけ投票して地方区が決まった、他の四十六都道府県は無投票当選であったとすると、この一県だけの判断で五十名の当選者が決まってしまうというのですよ。そういう案だったんでしょう、最初あの一票制は。非常に不合理なんです。善悪の前に、成り立たない法案じゃなかったですか。そしてあわててこれはよくないというので二票制をおつくりになった、非常に短時日にですね。
　しかも、昨年の五月二十六日ですか、国会に提案なさった。ところがどうですか、提案なさったというので私いただきに行きましたよ、自治省に。そうしたら、いまはまだ訂正していますからしばらく待ってくださいと、印刷のミスがありますと言っていただけなかったのです。何日かたってやっと印刷ミスが直されたとかでその案をいただけたという状態でございました。
　それは廃案になりましたが、そういう経過を見ますと、本当にもう拙速と申しますか、まるで国民の意見も聞かない、第三者機関の答申も得ていないということで、しかも一党だけの提案であるということでは、私たちはその手続に非常に不満を感ずるのです。私たちだけじゃありません、多くの民主団体、婦人団体あるいは青年団体等も非常に不満を抱いております。ですから私は、その手続は非常に拙速ではなかったか。十年もあったんなら、その間に第八次選挙制度審議会を開いて答申を求めるべきじゃなかったか、このように私は思いますが、もう一回ひとつ御答弁をいただきたい。
　関連ですから、何回も立つわけにいかないのでもう一つ御質問しますけれども、第五次選挙制度審議会、第六次選挙制度審議会等において、皆さん方の代表である大竹平八郎特別委員が選挙制度審議会において、私案ではございましたけれども、佐藤総理にも申し上げたと言って一つの案を出されたわけですよ。私は、自民党の多くの特別委員の方が第五次、第六次、第七次おられましたけれども、特別委員として自分の私案を発表された方は私は大竹平八郎委員だけかなと思っていますよ。その大竹平八郎委員の提案なさったのは比例代表じゃないのです、推薦制なんです。ですから、皆さんの仲間から出られた自民党推薦の特別委員の私案ではありますけれども、出された推薦制案なるものを金丸先生等は発議者としてどのように研究され、どのように検討され、そしてどうしてそれがだめになったのか、またどういう内容だったのか、それをもう一つお述べになっていただきたい。
　この二つを御質問いたします。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　先ほど大川委員の御質問に対してお答えを申し上げましたとおり、第三者機関に諮問をいたしまして、その結論を得て政府が提案するという方式もあろうかと存じます。問題が大事でございますから、そのような手続を経る場合も私あろうと思います。ただ、全国区の制度につきましては、るる申し上げておりますように、過去の選挙制度審議会におきましても審議がなされております。結論が出ておりませんことはただいま多田委員の仰せのとおりでございます。私どもは、その改革の方途として、自来各党におかれても御研究になり、それぞれ案もお持ちのようでございましたので、改めて政府が諮問をしてそこで案を出すのではなく、各政党でもお考えになっているところでもございますし、来年の参議院の選挙も控えておりますので、やはりそれに間に合うような改革案を自民党として提出をし、国会で十分に御審議をいただければそれでもよろしいのではなかろうか。何と申しましても選挙の実情に最も詳しいのは皆様方であり、各政党であるわけでございます。国会の場におきまして私どもの案を十分に御審議いただきますならばそれでもよろしいのではなかろうか。
　またもう一つには、明年の参議院の通常選挙を控えておるというような事情もございました。そういうことで、自民党単独の形ではございましたが、私どもとしても数年来いろいろ検討に検討を重ねて得た案でございますので、自民党の案として国会に提出をいたした次第でございます。
　次に、大竹委員の推薦制についてでございますが、私も勉強はいたしておりますけれども、詳しくは検討いたしておりません。それはやはりわが国の現在の衆参両院の制度、現行の憲法等を考えますと、やはり直接選挙の制度によって参議院の全国区の制度の改正は行うべきである、こういうような基本の考え方から推薦制ということはなかなかとりがたいということで、私どもはこのような案の取りまとめに努めた次第でございます。
○多田省吾君　委員長、あと一点。
○委員長（上田稔君）　多田君、関連でございますから短くお願いします。
○多田省吾君　私は第一段の御答弁には絶対に納得できません。行政改革ですら第一次臨調、第二次臨調と、そういう手続を踏んで自民党政府としてやっておられるではありませんか。憲法に次ぐと言われる議会制民主主議の根幹である選挙制度の大改革に際しまして、選挙制度審議会がありながら、第一次から第七次まで行われながら——その前には選挙制度調査会も何次かございました。それなのに、その選挙制度審議会では結論が全然出ていないのです。それならば、第八次選挙制度審議会を開くなりまた他の第三者機関にお願いするなりしてその審議を経るべきでございます。その手続をやらないで——十年間あるいはこの数年間検討されたと申しますけれども、あくまでもそれは国民不在の検討の姿です。ですから私はまだ納得できません、絶対に。
　それからもう一点の、大竹平八郎委員のせっかくの、皆さん同じ自民党議員から選出された、また参議院の本会議において指名された特別委員が佐藤総理の許可を得てと前置きして述べられたこの推薦制、勉強なさったとおっしゃっておりますけれども、その概略でもおっしゃってください。勉強なさったという、そのどこがいけないのか。大竹平八郎特別委員は一回のみならず何回もこれを選挙制度審議会の席上で述べられておりますよ。私も大竹平八郎特別委員に直接質問もいたしましたよ。そのたびに丁寧に答えられましたよ。これは絶対いい案だと私は思うと述べられております。
　そういう案でございますから、自民党の単独提案をなされる以上、同じ党から出た特別委員が選挙制度審議会という公式の場で何回も私案を出されてお述べになっているものをまさかないがしろにはできますまい。ですから、御勉強なさったとおっしゃるのならば、その推薦制なるものの概略をお述べになって、どこがいけないのか、どういう経過でそれがだめになったのか、他の皆さんの仲間にも諮られたのか、その辺をもう少しお聞きしないと私は納得できません。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　たびたび同じことを申し上げるようで大変恐縮でございますが、各党におかれましても全国区の制度はここ数年来検討されてまいっておる問題であり、それぞれ相当御研究になっておりますので、私どもとしては、自民党として案を提出いたし、そこで御論議をいただくならば、改めて政府の審議機関に諮らないでもよろしいのではなかろうか、かように考えた次第でございます。
　なお、大竹委員の推薦の案につきましては、先ほど申し上げましたように、現在の憲法のもとにおきまして全国区の制度を改正いたしますならば、やはり直接投票の制度によることが一番妥当であろう、こういうふうに考えましたので、このような結論に達したわけでございます。
○多田省吾君　推薦制だって投票はするんですよ。答弁になっていない。不満ですよ。そんな、答弁になっていませんよ。推薦制だって直接投票するんでしょう、その後で。だから御存じないのじゃないですか、大竹委員の推薦制の内容が。わからないならわからないと正直に言ってくださいよ。答弁になっておりません。概略示してくださいと言っているんですよ、どこがいけないのですか。
○委員長（上田稔君）　ちょっと速記をとめてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（上田稔君）　速記を起こして。
　発議者におきましては、ただいま資料を持っておられませんので、答弁をいまここではおやりになれないようでございますから、これをすぐにお調べをいただいて、後でこの時間中に御答弁を願います。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　しばらくお時間をいただきたいと思います。
○大川清幸君　手続上の問題は、先ほどから論議しておりますように、せっかく御努力なさって御提案をなさったのですけれども、選挙の基本的な改正ですから問題意識を深刻に持ってもらわないと困るんですよ。（「持っているよ」と呼ぶ者あり）いや、「持っている」といういまやじがありましたけれども、これは先ほどから論議しているように第七次審議会から十年も時間があるんですよ。いつもいろいろな新しい法案を出したり制度改革をやるときには、まして民主主義の根幹にかかわる制度改革だと、こういう解釈からいたしますと、もっと問題意識を深刻に持って対処していただくのが当然だろうと私は思うのですよ。そういう点から考えまして先ほどから申し上げているのです。
　この提案の手続というのは、国民の幅広い意見なりコンセンサスを得ようという努力を初めから無視してかかっているでしょう。これははっきり言えることなんですよ。だから、中身については私余りえげつない批判はしたくないんだけれども、やっぱり党利党略だと言われちゃうんですよ。選挙をする側の国民の都合、それから選挙される側の政党なり議員の都合、これを考えた場合にバランスはとらなければいけませんが、やはり選挙民の立場を考えないと民主主義の基礎は崩れてしまうわけですよ。そういう点から考えたら、国民がみずから代表を選ぶ土俵づくりそのものについては、形式上の手続とかいろいろ皆さんベテランですからいままで経験していらっしゃるでしょうけれども、第七次選挙制度審議会でも結論が出ないで中間報告じゃないですか。
　これはそれほどの困難な問題でもあるわけですから、やはり第三者機関なりあるいは選挙制度審議会なり調査会なりを設けて、そこへ依頼して答申を得るなり、こういう手続をするのが本来の姿勢だろうと私は思って先ほどから言っているわけなんで、今回の提案の手続についてはきわめて軽率であるし、それから、二院制のたてまえの問題については後ほど触れますが、二院制の根幹も危うくするような提案の姿勢であったんで、問題意識が初めから欠落していたと断ぜざるを得ないのですが、その点についてはどうお考えになっているのですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　先ほど来繰り返し申し上げておりますように、私どもは、全国区の制度について少なくとも改革の必要があるという点についてはほとんど各党御一致のところであり、またいろいろ案も出ておりましたし、選挙制度審議会におきましては御承知のように結論は出ておらないことは私どもも十分承知いたしております。選挙制度審議会における経緯等を考えまして、やはりおよその方向として比例代表制の方向ではなかろうかというように私どもは感じ、党で検討の結果結論を得て提出をいたしたのでございます。
　これはいわば責任政党として、来年の参議院選挙を控え現在の全国区の弊害等を考えました場合、自民党の責任において提案をし、国会で各党の自由な御批判をいただくと。私どもこれがベストとは思っておらないことは申し上げておるとおりでございます。御意見を聞いて、でき得ますならばいい形の案が成立すればというような気持ちでおるわけでございます。
○大川清幸君　責任政党としてという立場でいろいろおっしゃって、しかも来年の選挙もこれありと、これは大変不謹慎な発言なんですよ。来年の参議院選挙があるなしにかかわらず個人選挙で一世紀の伝統がある、それをここで政党本位の投票に変えようということは重大問題なんです。ですから、問題意識が欠落しているんじゃないですかと、さっきから繰り返し私は申し上げているのですよ。確かに全国区については何らかの改定をした方がいいということは大方の意見かもしれませんが、こんな軽率なやり方で唐突に出してくるようなやり方だけは責任政党であるならば慎重にしてもらいたい、こう私は思うのです。
　文部省の統計数理研究所統計技術員養成所長の西平さん、これはいろいろ選挙制度に通じておられる方ですが、この方が新聞紙上で次のようなことを言っておられます。これは西平さんの友人の言葉を引用していらっしゃるんですが、この選挙法の改変は戦争に負けたときとか革命のときとかでなければ余り行われないのだ、しかも友人の意見では、二十一世紀になったら変えるということで今からその案をつくって慎重にやったらどうかと、そうすればいまの議員連中の利害には直接関係ないから子々孫々にいい案が残せるだろう、きわめて卓見であると、こう言っているんですよ。
　このぐらい慎重な態度で選挙制度の改正はやるべきものだというのが、学者あるいは一般国民のコンセンサスの得られる意見ではなかろうかと思うのです。このぐらいの慎重さがほしいので、来年の選挙があるから、十年もやってきたと言っても、中身は実際十年どれほどやってきたか、きわめて疑問があるでしょう、いまのやりとりを見ていても。軽率であったという批判、非難は免れませんよ。先ほどどなたか意見の相違だと言ったけれども、これは意見の相違なんかで片づけられない問題なんです。もう一回、これは二十一世紀まで待ってやるぐらい時間をとった方がよろしいそうですよ。撤回なさって時間をかける方向でやり直しませんか。いかがですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　制度の改革についてはいろいろ御意見のある方もあろうかと思いますけれども、参議院の全国区にまつわりますいろいろな問題を解決をすることについての必要性、それから——何も党利党略で私どもも考えておるわけでは決してございません。参議院の選挙というものがございます以上は、やはりそれは念頭に置いて、時期に合った改正を行うべきではなかろうか。私どもが昨年提案をいたしましたのは全くそのような考えからでございます。二十一世紀まで待っていいというような状況でございますならば、何も私どもも苦労してここ数年来検討する必要のないことで、やはり検討を要するようないろいろな問題がございますので、年来乏しい頭でございますけれども苦労してまいったつもりでございますので、その点はよく御理解をいただきたいと思います。
○大川清幸君　これは、選挙制度そのものを参議院の全国区だけ見て、近視眼的にミクロ的にやること自体がいま非難を受けているんです。後ほど論議いたしますけれども、衆議院の定数の問題なんかも違憲判決が出ていますしね。そんな部分的な局部的なことを見て物を言われたのじゃ困るのです。ですから、議会に国民の代表を送る選挙の方法、これには御承知のとおり、イギリスでやっているように小選挙区制による地域代表、あるいはわが国でも衆議院選挙でやっているような、何といいますか、大選挙区というか中選挙区制というか、そういうこともあります。
　ところで、いま論議されている比例代表制による場合ですけれども、これは国民の意見の縮図を議会につくり出そう、こういう思想、原則がもともと根底にあると思うのです。そういう民意の反映という点から考えると、これは学者その他選挙の専門家、評論家の間でも、むしろいまここで論じているような参議院の全国区にこれを当てはめるよりは、衆議院の方に当てはめた方がこの長所が生きるだろうという意見まであるんですよ。そういう点から考えると、衆参いずれにこれは適用した方が妥当であるかという検討をするなり、こういうやはりいろいろな角度からの研究が必要であったろうと思うわけです。
　そういう点から考えても、先ほどから言っているように、第三者機関なり選挙制度審議会なりに一回検討してもらった方がよかったんではなかろうか、こう思うのですが、その配慮はもともと初めから欠けておったんでしょう、いかがですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　私どもも参議院の選挙制度だけを考えておるつもりはございません。やはり衆議院の選挙制度の問題もあれば参議院の地方区の問題もあり、また全国区の問題もあるわけでございます。ただ、衆議院の選挙区の制度は、これはまたわが国の政治の根本にかかわる大きな問題でございまして、私どもこれはこれとして検討するほかはないと、衆議院の選挙区制度を論ずるならば、これはこれだけで大変な大仕事でございます。したがいまして、衆議院の制度化は別にして、参議院の現行の選挙制度を考えてみました場合、特に全国区につきましてここ数年来いろいろな問題が論じられ、改革の必要性が述べられておりましたので、私どもは時期もあり、昨年案を得て、参議院の全国区に比例代表制を採用しようという案を出したわけでございます。決してほかの選挙をないがしろにして参議院の全国区だけを目当てに検討したものではないことだけはひとつよく御了承いただきたいと思います。
○大川清幸君　それでは、比例代表制の方式をむしろ衆議院の選挙の方で適用した方が長所が生かされやすいというような意向についての御検討はなさいましたか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　衆議院の選挙区制度については検討をいたしておりません。いろいろ意見はございますが、まだ私どもの現在の段階におきましては、参議院の全国区の制度の改正がやはり緊急不可欠ではなかろうかという考え方でございます。
○大川清幸君　それでは次に、個人本位の選挙から政党本位の選挙制度に改めた場合の特質の判断ですけれども、五十五年同時選挙、あのときにも無所属の方は全国区で見ても候補者数で四〇％でしたかね。それからこれらの方々の得票率が一五・四％、諸派まで入れると一七・四％で大変これは得票率が高いんですね。こういう実績が出ています。
　しかも世論調査、これは昨年の九月ごろでしたかの調査によると、国民の約二五％強、二五・八％は無党派層です。こういうわが国の国民の価値観の多様化の実情から考えまして、この比例代表制を適用した場合の民意の反映がどうなるかという問題がやっぱり残るだろう、こういうふうに私は思います。有権者の意思を適正に国政に反映することができるかどうか、こういう点について問題が残るわけでございまして、有効投票の比例配分が議席数とほぼ近似値に近い全国区制、いまの制度、これに比べて必ずしも民意の反映の点ですぐれた結果にはならないだろう、こういう分析も出ています。
　それから、これは私たちも反省をしなければいけませんが、政党政治に対する不信または拒否反応、この結果としての二五・八％ですから、この制度でよいかどうかということについては、先ほどから繰り返し申し上げているのですが、第三者機関にも選挙制度審議会にもかけなくて、ここでやっていただければいいだろうという意味の答弁があったのですが、こういう国民の価値観の多様化の実情の中から考えると、ただいま申し上げたような理由で第三者機関にかける必要がないとそちらはおっしゃるのですが、これは百歩を譲って、それでは国民投票にかけてもよろしい問題ではなかったのだろうかというふうにも私は思うのです。この辺についてはどうお考えになりますか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　お答え申し上げますが、国民の価値観が多様化いたしましたり、政党に所属しない、ノンパルチザンと申しましょうか、そういうふうな投票が相当に多いことは私どもも十分に承知いたしております。
　ただ、参議院の現行の制度が発足いたしましてから今日まで三十数年の間、参議院の全国区の候補者の数は御承知のようにどちらかというと減ってまいっております。これはやはり政党的な運営と申しましょうか、あるいは政党に所属しなければ当選が非常に困難になったということでございましょうか、およそそれらの事情からこういうふうになってまいった、これは私は厳然たる事実であろうと思います。
　御指摘のように、ノンパルチザンの有権者が相当多いんだから、比例代表制をとって、それが国民の縮図として国民の政治意識を正確に反映するのか。御質問の御趣旨は、いまの制度のままでも国民の政治意識が相当反映されるのではないかという御趣旨かと思いますが、そこの点は私はなかなかむずかしい問題であろうと思います。
　国の選挙を考えます場合に、一から十まで全部それを反映するか、政治には安定も必要でございます。だから相当有力な政党が、いわば勢力を争って選挙をやって、そしてその結果国会が運営をされていくということも一つのあり方ではなかろうかと私は考えるわけでございます。比例代表制の全国区につきまして、このようにいたします結果、ある程度の政党の要件はやむを得ないと、かように私どもは考えるわけでございます。
　その点、国民の政治意識が比例代表制によって一〇〇％国会に反映されるかというと、それはされない面があるかもわかりません、されるかもわかりませんが、選挙の制度として、また得られる結果として、どちらがよろしいかということも大局的に判断をいたさなければならないのではなかろうか。選挙の制度といたしましては、やはり比例代表制が少数政党にまで議席の配分が得られますから、私どもは選挙の制度としてはやはり比例代表制が国民の政治意識を最も自然に近い形で反映をするのではなかろうかと、こういうふうに考えております。
　それから、国民投票にかける必要があったのではないかという趣旨の御質問がございましたが、これは私どもの案を国民投票にかけるべきではなかったかという御趣旨でございましょうか。
○大川清幸君　制度変更がね。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　現在、国民投票という制度もございませんし、八千二百万の有権者を持っておる日本でございますので、国民投票にまでかけませんでも私は国会の場で十分に御審議いただければよろしいのではなかろうかと、かように考えます。
○大川清幸君　それでは次に、改革の基本姿勢について二、三お伺いをいたしたいのですが、現在二院制をとっている中で参議院の機能と役割り、これを考えないで、いま参議院の全国区の選挙制度そのものがいろいろ問題があるから手直しをしたいということで、制度の方だけいじるというわけにはこれはいかないと思うのです。
　これは私もじっこんな方なんで名前を挙げませんが、参議院公職選挙法改正特別委員会の委員長をかつてやられた自民党さんの参議院の方ですが、この方は全国区を取りやめてしまった方がいいという基本的な考え方を持っています。考え方の中身についてはちょっと問題があるのですが、その方の発言が「政治広報」というパンフレットに載っていましてね、ちょっと読んでみます。
　「参議院の選挙制度というものは、参議院の機能を切り離して考えることはできないと思うね。選挙制度それ自体が目的じゃなくて、議院内閣制下の二院制という中で、参議院がどうあるべきかということと不可分の問題として捉えないと……。技術的に参議院制度を、ただ選挙の方法ということだけで考えることは間違いですね。」こう言っているのです。おたくの党内にもこういう意見はたくさんあるのじゃないですか。
　そこで、参議院の選挙制度が参議院の機能、役割りにどう影響するかということをこれは十分配慮する必要があったと思います。したがって、わが国の参議院制度は地方区によるいわゆる地方代表ですね。それとあわせて全国区といういわば特殊というか特異な選挙区を採用して、全国的に有名有為な高度の専門意見を直接代表させること、このことによって初めて参議院の機能と役割りを果たさせよう、こういう考え方があってこの全国区というのは創設されたと思うのです。以来、先ほど触れましたが、今日までこの制度で選挙は実施されて国民の間に大方の合意を得てきた制度だと思うのですね。
　今回、自民党さんが再提出されたこの改正案、すなわち現行の全国区を廃止して政党本位の拘束名簿式比例代表制、これを採用しようとする改正案ですね。これはまず第一に、両院制における参議院の機能と役割りを本当に考慮したものかどうか、この点については明確に伺っておきたいと思うのです。どうも選挙制度の手直しの方だけ先行しちゃったのじゃないですか、違いますか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　御説のとおり、参議院の選挙制度と参議院の機能とは密接な関係があることは私どもも十分承知いたしております。参議院の一番大事なのは参議院の機能を発揮するということでございますけれども、その機能の発揮には、選挙制度の改正の面と議院の制度の改革あるいは運営の面と両方あるわけでございまして、私どもは選挙制度の面からそれを行いたいと、こういう考え方からでございます。もし、私どもの案が理想的に運営されますならば、参議院にふさわしい人材が得られるのではなかろうかと、かように考えております。
○大川清幸君　なかなかそういかないですよ、むずかしいですよ。やっぱり選挙制度そのものが、後ほどちょっと触れたいと思いますが、政党化が進んできた経緯も私は後でちょっと論議をしたいと思っているのですが、この制度を取り入れて金丸先生のおっしゃるように理想的にいけばうまくいくだろうって、これはなかなかそんな安直にはいきませんよ。
　ところで、もう一つ先ほどの参議院の先生の発言を引用してちょっと読んでみますが、この選挙制度をどうするかというようなことについては、「自民党が第一の責任ですよ。自民党が代議制二院制の将来を考え、これぞ理想だというものを、総理をはじめ首脳部も積極的になってバンと出す。」べきだと、「それが時代遅れの拘束名簿式だなんていうんじゃ、私は御免」だよと言っているのです。これは自民党の中の意見です。これはそういう点から考えても党内のコンセンサスも得てないんだから。
　この制度改正については、先ほどから繰り返して言っているので同じ答弁だろうから繰り返しませんけれども、この制度自体を切りかえること自体が非常に重大問題なんですよ。まあ制度もないから国民投票にもかけないと言いますが、少なくともどこかで第三者意見を聞くような手続をとった方が賢明だったんですな。本当はこんなところでいろいろ文句言われないで済んだはずです。
　そこで、つまり現行の全国区を廃止して政党投票の比例代表制を採用すること、これは参議院の政党化を決定的にすることは間違いないです。現在以上に強化することになります。先ほど宮之原委員からも意見があったが、ちょっと違う意見なんで、後ほどこれは別に論じたいと思いますが、両院制の基本というものは、衆議院の政党代表と、政党を介在させない高度の全国的専門意見の直接代表と、両者をあわせて初めて国民代表議会が構成される、こういう立場をとってきたと思うのです。したがいまして、自民党さんの改革案のように参議院の政党化を決定的にしてしまう改革案、これは先ほども言ったように両院の基本にかかわる問題でありまして、いま御答弁がありましたが、政党化がなお一層進んでしまった形の中での参議院、これは従来言われていた衆議院のコピーですかと同じでして、これはもっと進むんです。衆議院と全く大枠は同じになっちゃいますよ。同じものの片方が、いま検討されておりますように、いま御答弁の中にもありましたように、たとえば調査会とか新しい運営面での手直しをしたところで、大前提の大枠が衆議院のカーボンコピーだったら何の効果も発揮できないじゃないですか。この危険性については全く心配ないとおっしゃるのですか、どうなんですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　比例代表制を採用することにより政党本位の選挙制度になってまいりますので、参議院の政党化が一段と促進されるのではないかという趣旨のお尋ねでございます。私どもも参議院の政党化はやむを得ないという前提に立ち、候補者の選定につきましては党内外から広く人材が得られるような工夫をいたしまして、できるだけ参議院にふさわしい人材が比例代表制の議員として当選してこられるようにいたしたいと、こういう考えでございます。私どもも参議院の政党化の問題を決して安易には考えておりません。やはり参議院の機能として参議院らしい活動ができるようにいたさなければならないと思いますが、それは選挙制度の面と、参議院の機構の改善でございますとか運営面の改善とか、やはり両面からやっていってしかるべきだろうと、かように考えます。
○大川清幸君　いやいや、それは正確な答弁になっていませんよ。政党化が参議院の方で大前提として進んでしまうのですから。この制度によってもっと強化されてしまうのです。運営面でいろいろ小細工をしてみても、基本的には衆議院のカーボンコピーの運命はたどらざるを得ないでしょうと言っているのです。違いますか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　私は参議院の運営面の工夫によりまして、参議院の独自の機能が発揮できるように努力をすることによって期待ができるのではなかろうか、かように考えます。
○大川清幸君　それでは伺いますけれども、現在の公職選挙法の制度のもとで選挙が進められてきたがためにおのずから参議院の政党化というのは自然発生的に進んだんですよ。その実情は私も認めますよ。しかし、先ほどから論議があったように、この三十九年の憲法調査会の報告とかあるいは先ほど第何次かの選挙制度審議会の中でも推薦制だのいろいろ論じられました。その点では全国区制の方の幅広い各層の代表なり専門的な知識を持った方を出して衆議院とは違った角度で国民の意見を反映させよう、こういう基本的な考え方があって、それを生かすために推薦制なり何なりの意見もあったし、あるいは比例代表制の中でも非拘束名簿式の問題等もこの選挙制度審議会でいろいろ検討されてきたわけですね。そういう努力が過去にあった。
　これは選挙制度のたてまえ上政党化が進んできたのですが、本来の立法の精神に立ち返って考えた場合には、全国区については別の角度から衆議院と違った形での代表を選ぼうとしていた根拠がある。これはいま既成事実で半ば進んできてしまったからこのままやればいいのだということではちょっと許されないと思うので、全国区の制度の問題についてはやはり出発の地点に立ち返った上でもう一回努力をしてみるなり方法はなかったものなのか、この辺の研究はしてもよかったのではないんですか。もう全然この必要はないと思っているのですか。どうなんですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　どうも大川委員、大変申しわけございませんが、簡潔にもう一遍御質問の御趣旨をお願いいたします。
○大川清幸君　現在の公職選挙法によって選挙がずっと行われてきた結果、これは政党化がずっと浸透してきたという事実は私は認めると言うのです。しかし、全国区の制度を設置した基本的な精神は、高度な見識を持った国民の中のある階層の代表なりそういう者を選ぶ基本的な考え方があって、全国区の方に衆議院とは違ったやはり代表者を出したい、こういう基本的な考え方があったでしょうと言うのです。しかし、事実上は選挙のたてまえ上力関係や何かで政党化が進んできたと。ですから、そういう実情の中でいま政党化が進んできたことを既成事実としてうのみにして、そこから改革を図ろうということではなくて、全国区を設置した当初の基本的な精神に立ち返って何とか改善の方法はないものかと考える必要があったのじゃないですか。
　それでは、そういうことについては第五次選挙制度審議会でも推薦制やいろいろな話も出ていますよ。こういう努力は過去にあったのですから、それはいま死んじゃったわけではないので、やっぱり全国区の制度というもの、性格というものを考えた場合には、その基本的なところまで立ち返って一回検討してみる必要があったので、政党化が進んだのは既成事実だから、ここから何とか小手先の手直しをすればいいという発想で選挙制度の改革なんかやるものではありませんよと私は言っているのですよ。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　どうも大変申しわけありませんでした。よく御趣旨はわかりました。
　私どもも政党化が自然の趨勢だから、それを前提にして安易にこの制度を考えたわけでは決してございません。やはり参議院の特殊性、機能ということも考慮しつつ、参議院にふさわしい人材がどうしたら得られるか。だから、選び方について党内にも実はいろいろと意見がございましたが、やはり大局的に考えまして直接選挙の方法によるのが一番適当であろう。そういたしますならば、党内外から広く人材を求めて、出たいというだけでなく、本当に出したい人も出し得る選挙制度を考えたらどうか。
　比例代表制の名簿に載せる候補者につきまして党員に限るという意見もございましたけれども、それに限定しませんでしたのは、少なくとも国民各層各界からいい人が得られやすくするという趣旨でございます。
○大川清幸君　ところで、今回の改革案をお出しになる根拠については幾つか問題があったと思うのですね。今度の改革案をお出しになっている根拠になった理由が幾つかあると思うのです。それはどういうことなんですか。現在の選挙制度を改めてこの拘束名簿式比例代表制に切りかえられる必要のあった根拠は何と何ですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　御質問に対する的確なお答えでないかもわかりませんが、根拠と申しましょうか、やはり根本には八千二百万の有権者にとりまして候補者とのつながりがなく非常にわかりにくい選挙であるということ。それから、広大な選挙区でございまして、選挙運動のみならず、事前のいろいろな運動まで考えますと余りにも多額の経費を要するということ。それから、やはり全国区という制度は、いろいろ検討の結果、やはりこういうような制度は残しておいた方がよかろうと、残すとすれば、どのような方法をとればいま申したような点を除きつついい人材が得られるかというようなことを考えたわけでございます。これが根拠と申しましょうか、先生のお尋ねに対しまして、私どもがこの案をとった理由と申しましょうか、でございます。
○大川清幸君　法案そのものの中身については後日私論議をしたいと思いますので、いまの御説明の中で一点だけお伺いをしておきますが、御承知のとおり藤沢利喜太郎さんの御意見の中で、代表分布の公平を期するための比例代表制というものは、本来選挙費用がかかるとか、かからぬとかの問題とは別次元の問題だと。選挙の制度なり方法なりを改めることで幾らでもできることであって、比例代表制というのはもともとその代表分布の公平を期するというか、国民の意見の縮図を反映させるというか、そういう観点から実施すべきものであって、経費がかかるかからぬの問題とは別問題だと、こうおっしゃっていますが、この意見についてはどうですか。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　理論的にはそのとおりだと思います。ただ、現実のわが国の全国区の制度を改めるといたしました場合へ比例代表制によることが適当であり、それによって個人のかかる選挙運動の費用が要らなくて済むわけでございます。
○大川清幸君　この経費の問題はまた後日論議をいたします。金がかかるのか、かけるのか、これは大分見解が違うし、実態も違うのだろうと思う。
　次の問題に移りますが……
○多田省吾君　関連。
　いま比例代表制は参議院全国区に導入することが政党化を進めるのだ、こういう大川委員からの御指摘がございました。私も同感でございます。やはり比例代表といってもいろいろあります。拘束名簿式比例代表制、それから非拘束名簿式、自由名簿式比例代表制、あるいは円山先生も一昨日おっしゃったように移譲式というような姿もございます。比例代表制はひっくるめて政党化を進める、これは当然です。政党本位の選挙でございますから。ただ私は、比例代表制は制党本位の選挙である以上、もし日本において比例代表制をやるとするならば、政党が非常にいまよりも前進して政党選挙でもできるような姿になれば、衆議院にこそ比例代表制を導入すべきであると思うのです。衆議院は政党本位の、また政党中心の政治の場でございますから当然ですよ。それを衆議院に導入しないで真っ先に参議院全国区に、しかも比例代表制の中でも最も非人間的な拘束名簿式比例代表制を導入するというところに二つの意味で二重に大きな私は弊害があると思うのです。
　先ほど政党化の問題が出ましたけれども、私は参議院の政党化は、大川委員が指摘されましたように、残念ながら緑風会等もなくなりまして進んできました。しかしそれをよしとするものでもありません。何とかそれを押しとどめて、やはり政党化しないような方向にすべきです。そこにこそ今度参議院改革協議会というものが参議院にできまして、検討しているんじゃないのですか。そして、大臣、政務次官等は参議院から出すべきじゃないとか、また参議院の自主性を高めて党議拘束の緩和とか、いろいろ言われているんじゃないですか。調査会の設置もその一つじゃありませんか。ところが、肝心の選挙制度で政党化をがあっと進めるような、そういう制度を参議院全国区に導入したら一遍に参議院は政党化が衆議院以上に進むんですよ。衆議院では個人個人の候補者に投票している、参議院では個人に投票した分は無効、政党の名前を書かなければ有効にならない、これは大変私はよくないと思うのですよ。
　いま私たちが、自民党案の拘束名簿式比例代表制というものはいままでどおり候補者個人に投票すれば無効ですよ、こう言うとびっくりするのです。だから午前中宮之原委員も、私は決して賛成じゃありませんけれども、自民党案はひどい、やっぱり個人の候補者がもっと運動できるように、それから候補者個人と国民との結びつきをもっともっと密接にすべきじゃないかと、こう提案がございました。そしたら、私はもう一歩を進めて個人立候補は当然認めるべきだと思うのです、憲法上のたてまえからいっても。社会党さんの案ですと、幾ら個人候補とそれから国民とを結びつけても、結びつけばつくほど個人の名前を書きたくなるんですよ。そこに私は矛盾があると思う。ですから私は個人の立候補は絶体に認めるべきであると思うのです。
　それで、私は比例代表制を導入するならば衆議院にこそ導入すべきだと思います、死票が非常に多いのですから。だから、比例代表制は少数会派を救うんだ、これは当然です。しかし、参議院全国区の制度そのものが、大体得票率と議席率が一致いたしまして、比例代表をやったと同じ結果が出ているんですよ。ですから、いま無所属の方が立候補されても六十万票内外で当選しておられるじゃありませんか。ところが、自民党案を実施いたしますと、個人では立候補できない、十人ほど候補者を集めて、四千万円も最大で供託金を出して、そして党派名をつくるんです。自由民主党じゃなくて民主自由党なんていう党派ができるかもしれませんよ。そういう党派をつくって、しかも九十万票から百万票取らなければ当選できないのです。
　そうすると、少数会派を救うどころか、いまは六十万票で当選しているのに、九十万、百万、しかも党派名を——私は党派なんかつくりたくありませんという人も、立候補したいために党派を無理やりにつくらされる、義務化ですから。そして党派名を九十万、百万と書いてもらってやっと一人当選できるのです。これは少数会派を救う道にはなりませんよ。いまよりももっと虐待することですよ、はっきり言えば。ですから死票が多い。いまも得票の四分の一も取りながら落選している千葉三区とか神奈川三区の例がありますよ、全得票の四分の一近く取りながら落選している、十数万票。そういうところは死票が非常に多い。また定数是正もやらなくちゃいけないところです。そういうところを私も考えますが、都道府県単位の自由名簿式比例代表制なんていうのであれば、非常に死票が救われ、それから少数会派が救われるわけですよ。そういうところにこそ比例代表制はやるべきですよ。
　ですから、政党化は参議院なっているんだといいますけれども、私は大竹平八郎特別委員の出された推薦制というのは賛成できませんよ、だけれど、せっかく一生懸命佐藤総理にまで進言して、私は自民党案ではありませんけれども個人の私案として出しますといって何回も選挙制度審議会でお述べになったから私は言うのです。その大竹平八郎特別委員すら、いまの政党化を押しとどめるために、政党化を進めないために、逆行させるためにこの推薦制を出したいと言っているんですよ。ですから私は、この自民党案は、特に拘束名簿式比例代表制は参議院の政党化を衆議院以上に進めるからよくないと言っているんです。その肝心の政党化を進めておいて、何がその他の方法で参議院の良識をとか参議院の機能をとか、そんなことを言ったってとうていできませんよ。その辺を本当にお考えになっているかどうか。大川委員からも先ほど丁寧に質問があったわけです。それに何らお答えしてないと思うのです。
　それからもう一点、第七次選挙制度審議会で実質的審議はなされませんでしたけれども、小委員会で検討された内容は拘束名簿式比例代表ではありませんよ。どういうものであったか御存じだと思いますが、それをおっしゃってください。先ほど金丸発議者は、何だか選挙制度審議会の大勢が拘束名簿式比例代表制のような話をなさったけれども、違いますよ。
　その二点をお答え願いたい。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　衆議院の方が比例代表制になじむんじゃないかという趣旨のお尋ねでございますが、一概にそう言えるのかどうか、私は個人的には疑問を持っております。衆議院の制度は、先ほども申し上げましたように、やはり国政の根本の根本の選挙の制度でございますので、私どもは別途にこれは検討があってしかるべきであろうと思います。これは政府であれ各党であれ、そのようにあってしかるべきであり、私もまたそのように期待をいたしております。自民党といたしましても、まだ目下これを実施するというわけではございませんけれども、勉強をいたしておるところでございます。
　次に、参議院の政党化の問題でございますが、御指摘の点は私も重々承知いたしております。私どもは、参議院の政党化が望ましいとは決して考えておりませんけれども、先ほど来申し上げておりますように、参議院らしい機能を発揮いたしますのには選挙制度の改善の面と、また参議院の機構の改革、運営の改善の面と、両方からやっていく以外にはなかろう、かように考えまして、選挙制度の改革の方法としてこの法律案を提案をいたした次第でございます。選挙制度審議会で結論が出ておりませんことは私どもも十分承知いたしております。過去のそのような論議を踏まえながら自民党の内部でいろいろと研究をいたしまして、提案いたしております法律案が最も適当であろうという結論に達して提案をいたしたわけでございます。
○多田省吾君　答えていませんよ。二番目に質問したでしょう、第七次選挙制度審議会は第一委員会においても実質審議をするに至らなかったと。ところが、小委員会では比例代表制がなるほど論じられましたよ、その内容は拘束名簿式比例代表制ではないでしょうと言っているのです。その内容はどういうものであったかと聞いているのです。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　いま詳細に記憶いたしておりませんけれども、比例代表制についての意見が闘わされておりますことは私どもも十分承知いたしておりますので、その審議会の記録等を私どもも参考にいたしまして検討を重ねて結論を出しましたと、このようにお答えを申し上げたわけでございます。
○多田省吾君　ですから、第七次選挙制度審議会の第一委員会の小委員会でまとめられつつあった論議は拘束名簿式比例代表制ではないでしょうと言っているのです。どうですか、はっきり答えてください。
○委員以外の議員（金丸三郎君）　その点はそのとおりでございます。