Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府参考人（河野博文君）　先生、まず第一点の御指摘がありました氷室の活用といいますか雪エネルギーというお話は、私どもも耳にさせていただいておりまして、今後さらに勉強させていただきたいと思っております。
　　　〔委員長退席、理事馳浩君着席〕
　そういった新エネルギーを二〇〇五年の国際博覧会でどういうふうに扱うかということでございますけれども、御指摘のように、この博覧会は環境と共生ということを念頭に置きまして、「自然の叡智」という銘を打って、環境あるいは資源エネルギー、人口、食糧等々について世界の英知を集めた時代の実験場になることを目指すということでございます。
　この具体的な計画は、現在、二〇〇五年日本国際博覧会協会で検討が進められておりまして、まだ結論が出ているわけではないわけでございますけれども、その中で、この「自然の叡智」というテーマを念頭に、御指摘のような新エネルギーあるいは省エネルギーなどのエネルギーのあり方についてどのように取り上げていくかということが検討されているというふうに伺っております。国会の場でこういう御指摘があったことは、この検討の場へも御報告をさせていただこうと思います。
○加藤修一君　どうもありがとうございました。
　時間が来ましたので、ここで終わります。
○西山登紀子君　日本共産党の西山登紀子でございます。
　昨日の本会議で、私も党を代表して代表質問をさせていただきましたが、その際に総理に、安全神話にとらわれて安全対策を怠ってきたことについての謝罪と、根本的なその転換をまず最初に御質問をさせていただいたわけです。そしてまた、今回のジェー・シー・オーの事故への対応のおくれについても質問をいたしました。
　結局、しかし、いただきました総理の答弁は、例えばこういうことです、「原子力開発利用に当たりまして、安全確保に細心の注意を払い万全を期することを大前提に、これまでも最新の科学的知見に基づき厳正に安全規制を行ってきたところであります。」というのがまず最初の御答弁であり、事故への対応のおくれについての私の質問に対しましては、「事故現場の状況につきまして得られた情報をもとに、政府としては可能な限りの判断と対応を行ってきたところであります。」ということで、今まで問題にされてきたようなことにつきましては、それこそ問題はないんだと、政府は可能な限りの判断と対応をやってきたんだということの御答弁でございました。私はこの点については大変納得することができない。多くの国民の皆さんも恐らくそのように思われると思います。
　　　〔理事馳浩君退席、委員長着席〕
　そこで、大臣にお伺いしたいんですけれども、この間繰り返し、直接の責任はジェー・シー・オーだけれどもそれだけではないよと、そういう事故を起こしてきた政府の責任については、もうるる当委員会でも何度も質問をされてきたところでございます。
　そこで、現場の責任者として大変な苦労をされた東海村の村長さんの御意見は私は非常に大事だろうと思っているわけです。私も、村上村長とは事故の後、党の調査団の一員としてもお会いをしました、十月二十七日のことでしたけれども、それから当委員会の調査のときにもお会いをいたしました。
　村上村長は、もちろん国の安全神話の呪縛にとらわれていたということに対する国の責任を厳しく批判しながら、しかし同時に、加工施設ではそういう臨界事故は起こらないというふうに思っていた自分の不明も恥じるということを率直に私たちにも申されたわけでございます。政府はそういう反省は全く今まで聞かれません。
　私は、衆議院の公聴会で村上村長が陳述をなさっている速記録をいただきましたが、非常に大事なことだと思いますので、大臣に、この村上村長が指摘をしている今回の初動対応のおくれということについて、三つの原因を挙げていらっしゃるんです、三つの原因。ほかにもいろいろ、自分としてはふんまんやる方ない思いだと、政府と事業者を信じてきた東海村村民はお人よしであったのかというようなことをるる述べられた後で、今回の初動対応のおくれということが問題になっているが、私はその原因を挙げれば三点あると。
　その一つは、やはり想定外の事故だったという思い込みから臨界という事態への認識に手間取ったということが一点あると思います。今回、村が独自に三百五十メーター範囲の住民の避難勧告をしたんだけれども、私は今となってみますと、評価されているんだけれども疑問に感ずると。避難を開始したのは事故発生後実に五時間が経過していたからだということを加えて発言をされているわけでございます。
　第二の初動のおくれというのは、やはり原子力事故を想定した防災法を制定することに対して政府と事業者は憶病であったのではないかと私は思っていると。原子力事故に対する法整備も組織体制整備も欠いておりました関係で、有効な処方せんを当初初動体制では持っていなかった。これが二点目の原因だと。
　三つ目、現地、現場重視と住民保護の観点がどうも私どもとしましては薄かったのではないか。村は、科学的な解析よりも、状況判断により住民保護を優先したのは事実でございますがということで、三つの問題を挙げていらっしゃいます。
　私は、あの事故の中で村上村長が、いろいろな状況が本当に手にとるように入ってこない事態の中で、とにかく村民の安全を第一にということで三時に避難勧告を出していらっしゃるんですが、これも現地に行って聞きましたら三百五十メートル、図にしますと、円を描きますとそれは三百五十メートルでぐるっと円は描けるんですけれども、ジェー・シー・オーから三百五十メートル範囲といったって住民の皆さんはジェー・シー・オーがどこにあるのかわかっていらっしゃらないわけですから、そんな情報を流したって逃げられないということで、結局いろいろな区域をきちっと選びましたところ、結局こういうふうなひし形のような区域になって、村民の避難を指示するということ、これになりました。（資料を示す）
　そのときの村長の判断というのは、それこそジェー・シー・オーの職員はもう全部逃げているんだからこれは逃がさなくちゃという、本当に現場感覚といいますか、そういうところで判断をしたというふうにおっしゃっているわけです。この現場の緊張した村長の判断、そして国会に出てこられたこの陳述、その点を非常に真摯に私は受けとめるべきだと思いますけれども、大臣のお考えをお伺いします。
○国務大臣（中曽根弘文君）　当日の事故後の状況につきましては、総理の御答弁の中でも、「事故現場の状況につきまして得られた情報をもとに、政府としては可能な限りの判断と対応を行ってきた」というふうに答弁を総理がされておられますが、そういうような対応をさせていただきました。
　しかし今、西山委員お話しのとおり、現場におきましては、特に村長さんのお立場では大変な御苦労があったと思います。重要な判断、決断をしなければならない、また、だれに相談していいかわからない、情報もなかなか入らない等あったことと思いまして、村長の御苦労に対して、とられました対応について、本当に心から私ども敬意を表する次第でございます。
　三つの原因について委員からお話がありましたけれども、私どもすべてが万全の体制であったとは思っておりません。いろいろ日ごろの検査体制あるいは当初からの審査体制、それから当日の初動体制のおくれ等々いろいろ反省すべき点があると、そういうふうに思っておりまして、そういうことから今回、新しい法律の御審議をお願いしているところでございまして、村長の御指摘等も十分に参考にしながら今後の再発防止に努力をしていきたいと、そういうふうに思っております。
○西山登紀子君　具体的にお伺いしていきたいと思うんです。
　「事故現場の状況につきまして得られた情報をもとに、」「可能な限りの判断と対応を行ってきた」、こういう御答弁だったんですけれども、私は当日、十時三十五分に事故が発生して、もう十分後にはジェー・シー・オーの所長はこれは臨界だと判断しています。十一時十五分にはジェー・シー・オーがファクスを科技庁に入れています。十一時五十八分には運転専門官がジェー・シー・オーに到着をしています。このときに、ジェー・シー・オーの所長は、臨界事故の可能性について報告をしているんですけれども、そのときにその運転専門官は中性子線の測定について指示をしていないわけです。これはなぜでしょうか。
　到着をする前にも科技庁は中性子線の測定について指示をその専門官に与えていないわけです。また、専門官はその現場で臨界の可能性があるというふうに所長から聞いたときにも、測定をしなさいというふうに指示もしておりません。これは十月二十七日の我が党調査団の調査でも明らかになったわけですけれども、これはなぜなんでしょうか。
○政府参考人（間宮馨君）　御説明いたします。
　運転管理専門官の業務といたしまして、異常時におきまして情報をキャッチするということがございまして、そういうことで、我々としては、当日早くから第一報が本庁に入ったことを受けまして、この東海村に常駐する運転管理専門官及び他の施設に検査のため出張していた職員に対しまして、直ちに現地に向かい状況の把握を行うとともに本庁あてに報告するように指示をいたしました。この指示を受けまして、午前十一時五十八分には運転管理専門官はジェー・シー・オーの東海事業所に到着をいたしております。
　その後、同専門官は、ジェー・シー・オーから施設内に設置されたエリアモニターが高い指示値を示しているとの説明を受け、直ちにその旨を本庁に連絡してきております。また、ジェー・シー・オーに対しましては、住民の避難の検討と近隣の専門家の応援の依頼を助言するとともに、那珂町に当該事故状況を伝えるよう助言をいたしております。
　その後は、本庁から派遣された職員が到着したことを受けまして、派遣された職員とともに現地対策本部の立ち上げのための準備を行ったということでございまして、今御指摘の中性子線の測定に関しましては、臨界継続というところまでは思い至らなかったということで、そういうところまで指示ができなかったのではないかと推察いたしております。
○西山登紀子君　臨界継続ということをわからなかったということなんですけれども、臨界という認識はあってその運転専門官は派遣したんですか。
○政府参考人（間宮馨君）　第一報の中にガンマ線の測定値とともに臨界事故の可能性ありという記載がございまして、この旨も当然運転管理専門官に伝えてございますので、そういう可能性があるという認識は持って対応はいたしておりました。
○西山登紀子君　可能性があるという認識を持ちながら、それでは、その運転専門官に中性子線をはかるということをやっぱり指示すべきだったんですね。これは指示していないというのはもうはっきりしておりますし、いろんな言いわけをなさっていますけれども、有馬長官自身がある雑誌に、当然現場では中性子線を測定しているだろうと思い込んでいたので、中性子の測定をしなさいということを言わなかったのは今はもうざんきにたえないということを言っておられるわけです。この点は非常にはっきりしていますから、そういう指示をしなかったことについては、認識があってなおさら中性子線の測定を指示しなかったということについては、これはもう明らかにミスでございます。
　それで、臨界が継続しているかどうかということ、もし百歩譲ってわからないにしても、それをわかるためにもやっぱり中性子線の測定はしなきゃいけない。この判断はもちろん大事なことでございます。
　次の質問に移りますけれども、ジェー・シー・オーから二キロメートル先に、実は原子力研究所那珂研究所というところがございますが、そこの観測装置は事故が起きた九月三十日の午前十時三十五分過ぎに中性子線の高いピークを観測しているわけです。この情報というのはいつ科学技術庁に届いたのでしょうか。
○政府参考人（間宮馨君）　御説明いたします。
　日本原子力研究所におきましては、那珂研究所で中性子線の連続測定を常時行っておりますが、今回の事故が発生した九月三十日午前十時三十七分に測定された通常のレベルより高い値を、当初はノイズを拾ったものである可能性が高いと解釈をしておりました。その後、事故が起こった旨の報道がなされるに及びまして、それを踏まえて確認した結果、この午前十時三十七分に測定された値は事故によるものであるとの認識がなされまして、午後三時十一分、当庁に対して二つのモニタリングポストの午前十時三十七分における値が、通常はゼロであるところ、おのおの〇・二六、〇・〇四四マイクロシーベルト・パー・アワーである旨の情報が送られてきております。
　さらに、午後四時四十七分、当庁に対しまして、午前十時三十七分に中性子モニターの指示が上がっているのはノイズではなく有意な値と判断される旨のコメントを添えて、モニタリングポストの午前九時半から午後一時ごろまでの測定値の時間変化を連続的にグラフにしたものが送られてまいりました。このような連絡につきましては、当庁としてもその後の対応の参考にしたところでございます。
　なお、このころ、核燃料サイクル開発機構がジェー・シー・オー敷地境界において中性子の計測を始めておりまして、午後五時ごろ、敷地境界での中性子測定データ、結果を得て、臨界が継続しているということを認識、確認をいたしたわけでございます。
○西山登紀子君　もう一度確認をさせていただきたいんですけれども、那珂研究所から一番最初に科技庁に連絡が来たのは何時でしょうか。
○政府参考人（間宮馨君）　午前十時三十七分における値のみでございますが、この値につきましては午後三時十一分に到着しております。
○西山登紀子君　ちょっとおかしいんじゃないですか。一番最初に、もう那珂研究所では十時三十七分ごろに急上昇した、いわゆるバーストというこの線が出ている、大変だということで、これはしかしノイズかもしれないというコメントをつけてファクスをしたのは午後一時ごろだというふうに現場の課長から聞いておりますが。
○政府参考人（間宮馨君）　我が方にはファクスの記録がございまして、その記録によりますと、今申し上げましたように、午後三時十一分でございます。
○西山登紀子君　おかしいですね。午後一時ごろに科学技術庁に那珂研究所の松下安全管理課長は連絡、ファクスを送って、そのときはノイズかもしれないというコメントをつけて送っているんですが、午後二時前にテレビでこの臨界事故の情報を聞いて、それでもう所内も驚愕をして、すぐに電話で中性子線が到達したというこの連絡をしたというふうに聞いているんですけれども、そんな遅いんですか、三時とか。
○政府参考人（間宮馨君）　当方の記録には今の件がございません。三時十一分のものが最初と認識しております。
○西山登紀子君　中性子線のこのバーストというのですが、最近よくテレビ、マスコミにも出ておりますが、こういう記録、最初にばあんと出て、何回か繰り返しながら長時間、二十時間近く臨界が継続しているという、こういう状況ですが、（資料を示す）一番最初のこの部分が一番早く科技庁に那珂研究所から実は送られてきているわけでございます。現場の課長さんにお聞きすると、今申し上げましたように一時ごろに科技庁に連絡をし、二時前に中性子線だという訂正の連絡をしているということです。
　この中性子線、こういうふうに非常に明確に記録がされている。こういう臨界事故を示す非常に重要な情報だと思うんですけれども、先ほどちょっと局長の方から御説明がありましたけれども、これが長官だとか原子力安全委員会に提出をされたのはいつどのような形で提出されたのでしょうか。この情報というのは、極めて、臨界事故を示す、しかもこれは臨界ももちろん継続をしているという判断材料だと思うんですけれども、どんなふうに扱われたんでしょうか。
○政府参考人（間宮馨君）　当日の状況でございますが、いろんなデータがどんどんいろんなところから入ってきたわけでございまして、この時間帯には当庁の事故対策本部及び原子力安全委員会の方でもいわゆる緊急助言組織が動いておりまして、そういうところにどんどん来たデータがそのまま運び込まれていたというふうに我々は理解しております。
○西山登紀子君　いや、どんどんじゃなくて、有馬長官にはいつどういう形でこの情報が、こういう那珂研のこれは臨界事故を示す非常に重要な、しかも中性子線を測定しているという極めて貴重な情報なんですよ。これを有馬長官にいつ、あるいは原子力安全委員会が正式に開かれたのは午後の二時でございますが、そのときにはこれは提出をされているのかどうかということです。
○政府参考人（間宮馨君）　有馬大臣にいつというところにつきましては、ちょっと今手元に情報ございませんので確認してお答えいたしたいと思います。
　先ほど申し上げましたように、原子力安全委員会の緊急技術助言組織は断続的に会合を開いておりまして、このデータが得られました直後の会合が午後六時ごろから開かれております。その席上で、いわゆるその会合に対してはこの情報が出されたと、それ以前にも各委員さんのところにはもちろん回っていたわけでございますが、会合としてはこの午後六時ごろの緊急技術助言組織に出されてここで確認が行われたということでございます。
○西山登紀子君　今、午後六時とおっしゃったんですね。
○政府参考人（間宮馨君）　はい。
○西山登紀子君　原子力安全委員会でこの重要な那珂研究所のデータが検討され、俎上に上ったのは午後六時、こういうことですか。もう一度確認します、六時。
○政府参考人（間宮馨君）　繰り返しますが、非常にその当時いろんな動きが早くなっておりまして、その中で来たデータはどんどん、例えば緊急技術助言組織でございますと、各委員さんのところには届けられていたわけでございますが、会合として集まられたのが午後六時ごろということで、その会合の席上で皆さんごらんになって確認をされたということでございまして、個々人は届けられた時点以降、その個人の行動によりますが、適宜ごらんいただいていたというふうに考えております。
○西山登紀子君　非常にこれは私は問題だと思います。三時に村上村長が苦渋の選択をするときには、もう国も何を聞いても何にも指示をしてくれないと。とにかく、ジェー・シー・オーが逃げているから村民を逃がさなくちゃいけないということで、もう村長は独断で決断をするわけですね。国は何も助けてくれない、早く情報が欲しい。しかも、先ほど間宮局長は十一時十五分のファクスをもらったときにもう臨界だと判断しているということであれば、早く住民を逃がすという判断をしなきゃいけない。それもやっていないわけでしょう。そして、那珂研究所から、中性子線を測定した、しかもこういう形もきちっとした重要なものがファクスで送られていると。現地の課長は一時に送った、そして二時にノイズじゃない、中性子だという電話をわざわざ入れている、こういう状況なんです。
　ところが、安全委員会の俎上にのったのは夕方の六時だと。科学技術庁自身はこの情報を受け取ったときにだれがどういう判断をしたんですか。ただコピーして横に回したんですか。科学技術庁はどうしたんですか。
○政府参考人（間宮馨君）　四時四十七分にいわば先生今お示しされました流れのような情報が来たわけでございますが、それとほとんど相前後いたしまして、核燃料サイクル開発機構がジェー・シー・オーの敷地境界、こちらの方がより重要な情報でございまして、において中性子の計測をしたデータが届き始めておりまして、我々の注意はそちらの方に向いたということでございます。
○西山登紀子君　つまり、このデータには注意を向けなかったということですよ、これほど重要な。事故が起こったときに同時にこれは中性子線をキャッチしているわけですから。科学技術庁はこの重要なデータに注意を向けなかった、これはもうはっきりしたんじゃないですか。
○政府参考人（間宮馨君）　繰り返し申し上げますが、非常に動きが早い中でいろんな物事が起きているわけでございまして、今おっしゃいましたその系列的なデータ、これはこれで来たわけで、認識はしておるわけですが、我々が欲しかったのはまさに現地で何が起きているかというデータでございまして、それが相前後して届いたということで、まずそちらから注意を払って、さらにその上でこの系統だったデータを眺めて物事がどういうふうに起こったかという認識をいたしたわけでございまして、そういう意味で、この系統だったデータについて関心を持たなかったということではございませんで、いわゆる敷地境界での値ということをまず重視いたしまして、その値を確認し、全体の状況がどう流れてきたかということを理解する上で、原研から来たデータについては当然ながら検討を加えて理解を深めたということでございます。
○西山登紀子君　局長の答弁を聞いていますと、本当に原子力安全局長としての職責を全うしていただけるのかなと、そこまで私は思います。
　これはいただいた資料ですけれども、ジェー・シー・オーからわずか二キロ那珂研究所は離れたところにあります。で、事故が起こった直後に見事にこれはキャッチをしておりますということで、手にとるようにジェー・シー・オーの中で何が起こっているのかということで、それはもう二時ごろに課長は慌てて訂正の電話を入れているわけですけれども、科技庁はこのデータには余り注意もしないで、長官にもいつ連絡したのかもわからない、原子力安全委員会の俎上にのったのは夕方の六時と、こういうことでございます。私は、その点については厳しい反省を求めたいと思います。
　「住田健二・原子力安全委員に聞く」というインタビューの記事を私は新聞で見ました。住田委員は、この原子力那珂研究所のデータについて、「実は事故当日の午後三時か四時には原子力安全委員会にも来ていた。言い訳になるが、混乱の中で、山のようにあった資料のどれをチェックすべきかという判断がうまくいかなかった。中性子線のデータを最初に見たとき、測定時間も短く、中性子のバーストが出ていること以上のことは分からないと思ったが、実際には様々な重要な情報が含まれていた。」、こういうふうに言っていらっしゃいます。「もっと早くデータを吟味していれば、臨界の全体像が把握できたはずだったのに、と残念に思った。」、「とにかく、データを取っていた原研には感謝したい」と、こういうふうにも述べていらっしゃるわけです。
　私は、少なくとも科技庁はこういう住田原子力安全委員のような立場に立っていただかなければ、これはもう本当に今後何をどうゆだねていいのかというのが不安になります。
　私も、この臨界事故について科技庁の対応が余りにも私は納得できませんので、少し勉強をさせていただきました。この那珂研の送ってきたデータというのは、特徴のあるこういう変化を描いているわけですけれども、それは、後こういうふうになってずっとこう続くという典型的な溶解中の臨界事故によるエネルギーの放出を示したものだと原子力関係者ではいわば常識のようになっているそうでございます。
　私は、実は原子力安全研究協会というところがおつくりになっている、こういう「核燃料の臨界安全」というテキストがあるんですね。これは入門書ですけれども、昭和四十四年四月につくられていますから三十年ほど前から既にこういう教科書のようなものはあるわけです。それが改められまして、八四年の十二月にやはり「核燃料の臨界安全」という「実務テキストシリーズ」というのが出されています。それを少し勉強させてもらったんですけれども、そのテキストには、これはもう皆さんはおなじみのテキストだと思いますけれども、やはり那珂研究所がキャッチしたこういうバーストがびゅーんと出ていて、後ずっとこうなっているというグラフが入っていまして、「溶液系における臨界事故を考えると、基本的に図４のような核分裂エネルギーの放出がある。」。図４というのは、今回の那珂研と同じようなこういう図でございます。
　最初に臨界に達した直後の急激なエネルギー放出は瞬時のうちに終わる。その後、何回かの小さい爆発（バースト）をくり返しながら臨界状態が続く。最終的には未臨界状態となり反応は停止する。このような現象を臨界バースト現象という。
　　臨界バースト現象におけるバーストの大きさや持続時間を決定する因子としては、核燃料の組成・形態、容器の形状などの影響があることはもちろんであるが、臨界状態すなわち核分裂連鎖反応の促進および停止につながる主要条件は、系に添加される反応度の大きさ・添加速度と、エネルギー放出に伴う系の温度変化や沸騰あるいは気体状核分裂生成物の生成による気泡発生などの現象による反応停止機構とである。
つまり、いろんな因子が重なって続くんだと、それで停止に行くんだということをわざわざ書いてございます。
　このテキストを読む限りにおきますと、やはり臨界状態というのは、ばあんとバーストが起きて小さい爆発を繰り返しながらずっと続いて、そしてそれはいろんな条件によって左右されながら継続時間は決まるんだというふうに私は読み取れるんですけれども、こういうふうにテキストには書いてあるんじゃないですか。
○政府参考人（間宮馨君）　世界の核燃料施設におきます臨界事故は、これまでに米国七件、英国一件、ロシア十二件、計二十件報告されております。このうち一件はプルトニウム金属燃料の取り扱い時における事故でございますが、他の十九件はすべて溶液系で発生しております。これら事故の臨界の持続時間は、多くは数秒から数時間でございますが、十時間以上持続した事故は三件でございます。
　そういう意味におきまして、当時専門家の方が思われた、我々もそういうふうに思いがちであったわけでございますが、やっぱり臨界というのは最初に起きて基本的にはそこで終わるということでございまして、もちろん終わらない可能性も若干はあったわけでございますが、その可能性の確認というのが、先ほどから出ております中性子線の測定データがなかったということもございまして、確認に手間取ったということでございます。
○西山登紀子君　私の質問にお答えになっていないと思うんです。これ、それこそ入門テキスト、「実務テキストシリーズ」ということで、財団法人原子力安全研究協会核燃料施設臨界安全管理編集委員会ということで、日本原子力学会のそれこそ知見をここに盛り込んだものでございますね。ですから、入門のテキストには、今私が申し上げましたように臨界状態が、「最初に臨界に達した直後の急激なエネルギー放出は瞬時のうちに終わる。その後、何回かの小さい爆発（バースト）をくり返しながら臨界状態が続く。」と。その続く条件というのはいろんな状況が絡まって続くんだというふうに書いてあるのは事実でしょう。それをお認めいただきたいんですよ。世界のことを聞いているんじゃないんです。
○政府参考人（間宮馨君）　失礼いたしました。
　そこに書かれていることは我々もそのように承知しております。
○西山登紀子君　テキストにはそういうふうになっているわけですから、最初に十一時十五分に連絡を受けて臨界だというふうに思われたんだったら、当然これは続いていると。続いているその状況を把握するためには、まず連絡を受けたときに中性子の測定をしなさい、あるいはどこかから持っていって援助を受けてはかりなさい、こういうふうにするのが私はこれは普通常識じゃないかというふうに思うわけです。
　なぜそのことを私はるる言っているかといいますと、もちろんこういう事故が起きてから私たちも勉強させてもらったわけですけれども、この臨界事故が発生した場合の住民の保護というのは何よりも時間との勝負だ。早く逃げる、遠くに逃げる、遮へい物の陰に隠れる、そしてもとの臨界をきちっととめる。臨界だと思った瞬間にこの二つの対策が瞬時にとられなければいけなかったわけです。それがやられなかった。しかも、重要な情報を送ってきた那珂研究所のこの情報は、夜の六時まで安全委員会の俎上に十分のせられなかった。受け取った科技庁は、長官にもいつ報告したかわからない、今の状況では、わからないと。
　私は、やっぱりこれはどう考えても弁解の余地のないずさんな、体制もそうだし、専門家として技術的な点での科学的な知見を本当にお持ちなのかなという不信感も残念ながら持たざるを得ないわけです。率直にしかもそれを反省しない。こういう状況では、またこういうふうな事故が続くんじゃないかと大変私は心配をするところでございます。
　大臣にお伺いしたいんですけれども、私はこの那珂研究所の情報というのは非常に大事な、ジェー・シー・オーの事故が臨界事故だし、それが継続しているということを示唆する非常に重要なデータなんですけれども、このデータが、実は「緊急提言・中間報告」の中にこういう報告があったということについても触れられていないんですけれども、それはなぜ触れられていないんでしょうか。十一月五日の「緊急提言・中間報告」の中に触れられていますか。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　なぜ十一月五日の中間報告に加えられていないかという御質問にお答えする前に、なぜ臨界の継続、それを想定しなかったんだ、すぐそれを考えて手を打たなかったんだということに対する御質問でございますが、私も技術者の端くれでございますけれども、臨界事故が起きたということを聞いたときにまず私自身考えましたのは、いわゆる中性子による即発臨界、これで瞬時の爆発的な反応が起きる、普通はそれでストップをするというのがある意味で常識でございまして……
○西山登紀子君　時間がないですから、聞いていることだけ答えてください。
○政務次官（斉藤鉄夫君）　そういうことでございます。
　また、この那珂研のデータにつきましては、いわゆる中性子が出て臨界反応が継続をしていたということについては、その中間報告を書く時点で核燃料サイクル機構のきちんとしたデータがありましたので、そちらのデータがとられたんだということだと思います。
○西山登紀子君　それは余計に問題じゃないですか。こっちの方が早く来ているんでしょう。しかも、一番最初からの中性子、ジェー・シー・オーの事故の模様を克明にとらえているのは那珂研究所のこのデータなんですよ。そのことについてこの緊急提言の中間報告には一言も触れられていない。その情報がいつどのような形で科技庁に届き、あるいはどのような判断でそれが生かされたのか生かされなかったのか。もし生かされなかったとしたら、その教訓は何なのか。そういうことについてやっぱり検討しなかったらいけないんじゃなかったんですか。
　この中間報告に載っていないでしょう。まず載っていないことを確認してくださいよ。
○政府参考人（間宮馨君）　今確認いたしまして、載っていないということでございます。
　この中間報告の性格でございますが、いずれ最終報告が出るという中での中間報告でございまして、要するに緊急提言をやっぱりすべきであるという議論から、いわゆる直接的な原因究明の結果をもとにやはり直ちにいろんな措置を講じる必要があるということで、そちらに重点を置いて書かれた報告書でございますので、詳しいいろんなデータにつきましては最終報告に盛り込まれる予定でございます。
○西山登紀子君　委員長、これは住田原子力安全委員も、データをとっていただいていた原研には感謝したいと言い、よくよく見たらやっぱり臨界の全体像が把握できていたのに、非常に残念だと思ったというような率直な御意見も出している。ところが、そのデータは、住田委員は、安全委員会に三時か四時には来ていたというふうな御意見もある。ところが、今局長に聞くと、実際俎上にのっけたのは六時ごろだとか、あるいは那珂研から連絡をもらったのは三時過ぎだとか、しかし那珂研の課長さんは、一時にファクスを入れ、そのときはノイズかもしれないというふうにコメントをつけて送ったけれども、テレビで事故だというのを知って慌てて訂正の電話を入れたというのが現場の課長さんの私どもが聞いたことでございます。
　ですから、そういう大事な問題を事故中間報告に、最初からきちっと検討がされていないということ自体が私はやっぱり問題だと思うので、なぜこういう中間報告の中に、あるいは事故検討委員会の中でこれがどのような扱いがされていたのかどうかということについても、私は委員長にお願いしたいんですけれども、もう少し克明にこの調査委員会にきちっと報告をしていただくようにしていただきたいと思う。そうでないと納得ができません。
○政府参考人（間宮馨君）　今の那珂研データの活用でございますが、具体的に例えばどういうふうに活用したかと申しますと、沈殿槽内の試料の分析結果から推定された総核分裂数が臨界の初期のバースト期間とその後の低出力プラトー期間にどのように分布していたかを評価するに当たりまして、このプラトー期間の積算出力から同期間の核分裂数を算出して、これと総核分裂数との差からバースト期間の核分裂数を算出しているわけでございますが、このプラトー期間の積算出力の評価に必要な同期間の出力変化の評価におきましては、この那珂研のモニタリングポストの中性子線の測定データを活用しているわけでございます。
　さらに、このようにして得られた総核分裂数は周辺環境の線量評価のためのベースとして活用しているわけでございまして、そういう意味では那珂研のデータはいわば最大限に活用させていただいております。
○西山登紀子君　るる言われるんですが、私が問題にしているのは、一番最初に事故が起こった直後、十時三十七分にはもうバーストを記録している。そして、通常の中性子線の状態からぐうんと一段と上がった状態がずっと正確に記録されている。この記録は、何よりも住民をこの被害から避難させる、この被害から本当に一瞬でも早く避難をさせる対策、あるいは臨界事故を終息させるために動く、こういう決断をする上で最も早く活用されなければならなかったデータではなかったかという点を問題にしているんです。そこが大事なんですよ。（「何でそれが六時になるんだよ」と呼ぶ者あり）本当ですよ。その間に住民は多く被災をしているんです。
　そこで、私は、ちょっと実際に東海村の住民の皆さんがその当時何をどのようにしていたのかということを三人の方にインタビューをしてじかに聞いてみたんです。
　例えば、Ａさんは三百メートルぐらいに自宅があるそうですが、ヘリコプターの音がうるさいということでテレビをかけても余りよくわからなかったというんですが、当日昼の二時ごろに東京から息子さんが電話をかけてきて、そしてテレビをかけた。村のスピーカーは家の中の何かスイッチを切っていたので聞こえてこなかったということで、はっきり聞いたのは三時半ごろ、外のスピーカーから逃げなさいと、三時四十分、逃げなさいということで自分で車でコミセンに行ったというわけです。この方は自宅にずっといたわけです。九月三十日の十時三十五分のときもずっと家にいたと。三百メートル以内に家はあるんですよ。そういうことだったと。今二・五ミリシーベルト推定値ということで大変沈うつな思いになっていらっしゃる方なんです。
　もう一人の方は、常陸太田の方に十時三十五分のときにはいたということで、十二時ごろ車でジェー・シー・オーの近くを通ろうとしたら事故だというので、原子力の事故だったら海の方かなと思っていた、ジェー・シー・オーの存在は知らなかったと言うわけですよ。自宅はジェー・シー・オーから五百メートルほど離れていたところ、テレビをつけてずっと家にいたと。五百メートルぐらいだから大丈夫かなということで奥さんは最初からずっと家にいた、こういうことでございます。
　それからもう一人の方は、御夫婦で田んぼで作業をしていたそうでございます。自宅はジェー・シー・オーから四百五十メートル。八百メートルぐらいのところで田んぼの作業をしていて、十二時半に家に帰ったときに初めてテレビで知ったそうです。午後また五百メートルぐらいのところの田んぼに出ていって田んぼの作業をしているんです。それで二時間ぐらい田んぼの作業をして三時ごろ家に帰って、避難しろということで大変だと思ったという状況です。
　やはり、今回の事故は、私もジェー・シー・オーの工場に行って実際試験棟のそばに立ってみましたけれども、被害が目に見えない。目に見えないものの恐怖、事故というのはこれは私はもう大変なものだなと。例えば火事のようにもくもくと煙があれするだとか何か音が立つとかそういうものじゃなくて、見えないし音は出ない。そういう中で、だから、正確な情報をきちっと伝えないと、住民はいつものとおりの平穏な生活をずっと続けているんですよ。だれが正確な情報、科学的でしかも正確でしかも敏速な指示をする責任があったのかということが今問われているのではないかと思うんです。
　その点で私は、やはり那珂研究所の測定したこのデータというのは非常に重要な貴重な資料ですし、そのことを私は中間報告が全く欠落させているということについて、これは意図的であれば極めて問題だと思います。その点についても私は詳細な調査が必要であると思いますし、ここの委員会に私は報告をきちっとしていただきたいと思う。その点で大臣の御答弁をお聞きしたいと思います。
○国務大臣（中曽根弘文君）　事故直後の対応についてでございますが、今委員御指摘の那珂研究所のデータの利用についてのお話でございますが、私自身細かいそのときの状況を存じ上げませんので、今後もう少し私自身も勉強してみたいと思っておりますけれども、当時の関係者の中でそのデータ、情報がどういうふうに利用されたのか、またどういう議論であったのか等は調べてみたい、そういうふうに思っております。
　それから、地域の皆さん方の今お話がございました。行政防災無線等もあるわけでございますが、室内におられる方、屋外におられる方、スイッチを切っておられる方、いろいろでございました。今後の体制につきましては、今回のそういう反省も踏まえまして、住民の皆さん方に、すべての皆さんに情報が伝わるにはどうしたらいいかというようなことも地方の自治体の皆さん、関係者の皆さんとそれぞれ御相談をしてもらって、そして事前に十分な体制ができるように今後私どもも協力をしていきたいと思っております。
○西山登紀子君　先ほど言いましたように、住民の皆さんは本当にごく普通の生活をしていた、そこに本当にああいう事故が起こったということについて正確な情報も正確な知識も持たないまま被曝をたくさんの人がしてしまった。これは非常に重大なことだと思います。
　元官房長官、野中さんは、夜の十時半ごろに十キロ圏の屋内退避という判断を下したときに、大げさと後でしかられてもいいから住民の被害を少なくするために決断をするというふうなことをおっしゃったんですけれども、それは夜の十時半のことでございます。
　私は、そういうことを言うのであればもっと早い段階に、科技庁が十一時十五分にファクスを受けた段階で即座にそういう判断をして、住民の避難等々についてもっと敏速な対応をすべきではなかったか、そのことについても反省がされるべきだと思います。
　大臣は、当時のことは自分はタッチしていなかったとおっしゃいますけれども、今、この事故対策の後は大臣の責任においてやっていらっしゃるんですが、この中間報告は大臣自身が当委員会に報告されたのです。その報告された中間報告の中に私は非常に最も核心的な部分のこのデータが見事に欠落しているという状況がある。これについてはやっぱり大臣自身が責任をお感じいただきまして、もう一度きちっとなぜ抜けたのかということについて事実経過も含めて御報告をいただきたい。そうでなかったら納得はできないと思うんです。よろしくお願いいたします。
○国務大臣（中曽根弘文君）　まず私は、その時点で私は関係ないとかタッチしていないという、そういうつもりで申し上げたんじゃなくて、その技術的な判断をする場にいないし、そういう意味で詳しいことがわからないと申し上げたわけでありまして、私が大臣になっていたなっていないという、そういうつもりで申し上げたわけではございません。
　それから、先ほどのデータのお話ですが、先ほども申し上げましたように、そのデータがどういう形で議論されたのかということについてはもう一度勉強してみたい、また御報告もさせていただきたいと思っております。
○梶原敬義君　鳥取県の人形峠、岡山県と鳥取県の県境、先ほどウラン残土の問題で加藤委員から質問がありました。関連して、若干大臣の決意を求めたいと思うんです。
　もう今故人になりましたが、昔、吉田達男という参議院に同僚議員がおりまして、これは鳥取県の出身ですが、非常に本件について、これは何とかならないかということで本委員会でもたびたび取り上げておりました。故人となりましたが、私はよく気持ちはわかります。
　きょうの新聞を見て質問をしようと思いましたが、同僚議員がもうほとんどやられましたので、質問を聞いておりまして問題点だけ指摘をしたいと思います。
　先ほどの答弁では、核燃料サイクル機構の問題だと。国じゃなくて核燃料サイクル機構の責任というか、これがおくれているんだというような、そういう答弁だったと思うんです。核燃料サイクル機構と国との関係というのは、これは国の責任があるわけですから、この際、中曽根長官のときにこれはもう片づけないと、通産省も科学技術庁も役人は一年交代ぐらいでこう行く、次々に引き継いでいく、だからだれも片づけない。大臣も一年置きぐらいでかわる。
　この際、中曽根長官の腹でこの人形峠のウラン残土の問題というのはひとつ片づけてもらう、そういう強い要望を大臣に申し上げたいんですが、決意をひとつ。
○国務大臣（中曽根弘文君）　梶原委員おっしゃいますように、これは国は全然関係ないと、そういうことではございません。核燃料サイクル機構がこの問題で地元の御理解をいただく努力をしながら対応をとっておるわけでございますけれども、また、他の場所に移すことができないかということでいろいろな地域にお願いをし、なかなか御了解いただいていないというままに今日まで来てしまったようでございますが、今委員おっしゃいますように、できるだけ早くこの問題が解決いたしますように、また私の立場で努力をしていきたいと思っております。
○梶原敬義君　これはもう中曽根長官のときしか片づけるチャンスはないと、このように期待をしておりますから、よろしくお願いします。
　次に、使用済み核燃料の中間貯蔵施設についてお伺いしますが、先般、法案審議をやっている過程の中で、どうも電力会社の方から東海村の方に打診をしているというようなことがちょっと出まして、東海村の村長も少し腹を立てておりましたが、まさかこういうような臨界事故があった後、東海村にということにはならぬでしょうねということをお尋ねします。
○政府参考人（河野博文君）　御指摘の中間貯蔵でございますが、具体的な立地地点につきましては事業者サイドで現在検討中という状況で、具体的地点名を聞いているわけではございませんけれども、御指摘のような地点が候補に入っているというふうには聞いておりません。
○梶原敬義君　これは長官、沖縄の県道越えの演習のときに、村山総理の時代です、結局こっちに持って帰ってこっちでやろうということになりまして、四カ所か何かのうちの一カ所、私の大分県の地元ですが、大分県の日出生台で演習をやるようになって、今もうやっておるんですね。やっぱりこれは片づかなかったら、時の総理を三人も出している県があるんですよ、群馬県。今、科学技術庁の長官も群馬県、そういうときしか、どうしようもないときはやっぱり群馬県が率先垂範してこれは本当に対応するような形にしなきゃ。
　この法律をつくったときに、私はこれは問題あると。これはまじめな話、発電所の中で敷地が多いんだから、そこであと十年分とかあるいは二十年分とかそのぐらいのスペースはあるじゃないかということをあの審議のときに大分言ったんですが、いや、もうこれするしかないということであの法律は押し切ってできたんですね。
　この点について、長官、考えることがあればひとつ、感ずることがあれば。
○政府参考人（河野博文君）　大変申しわけございません。先ほど言葉足らずではございましたけれども申し上げましたように、事業者の方でも具体的な立地地点を考えてはいるようでありますけれども、まだ具体的には上がってきていないわけでございまして、私ども通産省といたしましても科学技術庁長官に御報告できている状況ではございませんものですから、その点は御理解をいただきたいと思います。
○梶原敬義君　じゃ次に移りますが、日本原子力発電株式会社敦賀発電所二号機の冷却水漏れの事故について少し経過を。
　これは、九九年七月十二日午前六時五分、警報が鳴って、冷却水が漏れて手動で工場をとめております。Ｌ字形の配管の亀裂が原因だということですが、少し経過を。操業状況は、いつとめて、動き出したのはいつなのか、そこもひとつあわせてお願いします。
○政府参考人（河野博文君）　原因等につきましては、もしお時間をいただければ藤冨審議官の方から御報告させていただきますけれども、御指摘のとおり、七月十二日に格納容器内におきまして一次冷却水の漏えいが起こったということでございました。
　簡単に原因だけ申しますと、高サイクル熱疲労ということでございますが、この後、運転をとめまして原因を調査し、再発防止策について検討をしてまいったわけでございます。去る十月二十五日に、原子力安全委員会へこの調査結果及び再発防止策について御報告をし、御理解を得たところでございます。
　再発防止策については、詳しいことははしょらせていただきますけれども、技術基準の改正ですとか、あるいは高サイクル熱疲労による損傷防止の規定を追加する等、検査の充実などを考えております。
　今後、基本的な原因調査についての御了解を安全委員会から得たこともあり、修理に入るわけでございまして、運転再開は来年のしかるべき時期ということになろうかというふうに思っております。明年のしかるべき時期ということで、まだ確定しているわけではございませんけれども、明年に入りましてもやはり一、二カ月はかかるのではないかというふうに思っております。
○梶原敬義君　高サイクルによる熱疲労ということですが、どうもなかなか中間報告読んだけれどもよくわからないんですね。私は、こんなことよくわからぬ、専門じゃないからわからないんですが、もしやそういうことになれば、そういうような配管のやり方というのはあっちこっちにもある。それは、同類のそういう熱疲労も起きる可能性がある。安全だ安全だと、こう言っているが、その辺は一体本当に大丈夫なのかどうなのか。
○政府参考人（藤冨正晴君）　御説明いたします。
　ただいま先生の御指摘のありました高サイクルの熱疲労と申しますのは、つまり繰り返しの応力が大体十万回以上来ましたときに寿命となるものを一般に高サイクル疲労と申しております。これは日本機械学会などで使われている定義でございます。
　それで、今後はこの対策として、同様な高サイクル熱疲労が起こらないように、先ほど長官が御説明しました技術基準を改正して高サイクル熱疲労による損傷の防止を図る、注意するということと、検査におきましても高サイクル熱疲労を考慮した検査の充実として、高温部と低温部の水がまざるようなところについてＵＴ検査、超音波探傷検査をいたします。
　それからまた、今回比較的細い管で漏えいが起こりましたので、これにつきましては、格納容器の第一種管、主冷却材が流れているところと同じ温度とか圧力がかかる、そういうものについては細いものであってもＵＴ検査をするということを考えております。
○梶原敬義君　中間報告にはそういうことを書いておるんですが、私は、日本の科学技術というか原子力技術といいますか、科学技術全般を見て、そんなに優秀じゃないと思うんです。この前、国産ＨⅡか何かの打ち上げのときに、あんなに技術の粋を尽くしてやったはずがやっぱり失敗をする、もう二回ですね。以前には、科学技術庁の職員の方が来まして、いや日本は大したものだと、もう事故はないと、こういうことを言っておりましたが、二回続きました。原子力船「むつ」の場合、私はずっと国会へ来てあれを追っかけていったんですが、あれも修理したかと思ったら、またそれも放射能が出ている。
　それで、要するに、日本のやっている、大メーカーを使ってやっているわけですね、三菱、東芝、石川島播磨とか川崎重工とか、そういうところが全部やっているんです。この配管のメーカーとか納入業者とか工事業者とか鋼材のメーカー、鋼材はたしか住金の和歌山じゃなかったかと思うんですけれども、こういうものを中間報告の中に、やっぱり業者名も、だれが一体工事をしたのか、そして素材は一体だれがと、こういうのは全然出てこない、一番大事なところが出てこない。この前、ＨⅡを打ち上げたときに、だれが一体エンジン回りをやったのかとか、国民は全然わからぬ。わからぬようにしているんだと思うんです、わからなくていいように。だから、私は余り信頼していないんです、日本の大手を。
　この辺、本当に読みながら、一体どこの業者がこういうずさんなパイプをつくって、肝心なところのパイプが亀裂する、どういう素材を使っているのかというのが全く出てこない。こういうのはどうかならぬのか。
○政府参考人（河野博文君）　この敦賀二号の件に限って申しますと、先ほどちょっと御説明をさせていただきましたが、やや特殊な再生熱交換器の形状、サイズを持っておりまして、それが主たる原因となりまして先ほどの高サイクル熱疲労というものが起こったということで、原因的には再生熱交換器の形状の方に原因が求められているということでございまして、恐らくそういうことでこの報告書にも素材まで触れていないのかと思いますけれども、原子力公開の原則でございますので、今後必要な範囲内のことはどしどし公開するという考え方で対応させていただきたいと思います。
○政府参考人（藤冨正晴君）　ちょっと補足をさせていただきます。
　今回の敦賀二号機の冷却水漏れにつきましては、前後十回にわたって原子力安全委員会に資料を提出させていただいておりまして、最終的には十月二十五日に報告書としてまとめられております。
　その中で、この事故に至りました要因分析をしております。先生御指摘の材料について問題はなかったかということもこの要因分析の中に入っておりまして、材料についてはいろいろ調べましたけれども、化学成分であるとか機械的性質は規格内であるということで、特段、本件については材料不良ということはないという結論になっております。
　幾つか消しましたところ、想定される原因の中で高サイクル熱疲労が残ったわけでございます。
○梶原敬義君　言っているのは、確かにそれはそうかもしれないけれども、もしや違ったところに原因があるかもしれない。だから、私はずっと長い間見てきまして、業者、素材納入業者、こういうものはやっぱり一々、国民には関係ないけれども、こういうところがやったんですよというのはわかるようにしてもらいたいんです。これは努力をしていただきたいと思います。
　ＨⅡについて、ちょっと通告してなかったが、例えばエンジン回りはどこがやったとか、その故障箇所は業者はどこがやったかというのは公表できるんですか。できれば教えてください。私もちょっと調べておりますけれどもね。
　それでは本題に入りまして、原子力災害対策特別措置法案について、少し残り時間、質問いたします。
　第九条についてです。第九条には、事業者は原子力防災管理者並びに副原子力防災管理者を置くということを位置づけて、その人は、重要な緊急事態が発生した場合には、主務大臣と都道府県知事と所在市町村長にすぐ連絡をするということですね。それから、その連絡を受けたら、今度は第十五条で、総理大臣が緊急事態宣言を発する、そして都道府県や市町村長に避難等の指示を行う、こういうことなんですね。そして、原子力災害対策本部を十六条、十七条で設置をするということなんですが、今同僚議員からずっとありましたように、早くそして遠くにということが非常に言われているときに、下からずっと上がってきて、そして上から行って、県知事に行って、市町村長に行ってこの避難命令を出すということは、現実的にそういうことがいざというときに考えられるのかどうなのか。長官、どうもこの法律をずっと読んでみますと、上から物を決めて下に押しつけるような形にほとんど大体動きがなっておるんです。これはこれでもうできたものですからしようがないのかなとは思いますが、要するにもう少しいざというときは現場の判断を重視するようなことじゃないとこれはもたぬのじゃないか。
　先ほどからも話がありましたが、東海事業所の所長は、職員の一次避難をして、どうもそこでもガンマ線か何かが高いので、これは悪いということでもう一回移っているんです。その段階でもう何回かは東海村の方に言っているんですよ、これは危ないと。我々も避難したから避難してくれというような意味のことを言っているんです。だから、どうもこの法律の建前が何だか逆になっているような気がしてならぬのですが、これをつくった事務局の局長でいいですから、ちょっと聞かせてください。
○政府参考人（興直孝君）　御説明申し上げます。
　今回の事故対応におきまして顕在化いたしました反省点としまして、原子力災害の特殊性を踏まえました迅速な初動体制の確立が問題としてありました。
　この法案では、原子力災害の特殊性にかんがみまして、専門的知見を有します国がみずからの緊急時対応体制の強化を図るとともに、市町村長、都道府県知事に対しまして具体的な対策の指示を行うなどによりまして地方自治体と連携をとり、一体的かつ迅速に対策を実施することとしているところでございます。
　ただいま先生がお話しございました、上から下ではなくて、むしろ下から上と、こういうふうな問題でございますけれども、この原子力緊急事態宣言が発出される前など国が指示をしていない段階にありましても、地方自治体はこれまでと同様に、現地の状況を直接把握できる立場から、国の指示を待たずに迅速に住民等に対しまして必要な指示等を行うことは可能でございます。
　なお、その場合にも、原子力防災に関します知識さらには経験を有します国の原子力防災専門官が現地に駐在し、自治体に対しまして専門的アドバイスを行ったり、あるいはまた地方公共団体の長から国の方に対しまして高度な専門家の派遣を求められる。このようなメカニズムを入れ込んでございますので、こうした国の職員の派遣によりまして地方自治体におきます的確な活動がとれるよう支援することとしている次第でございます。
　そのような形で対応可能かと思います。
○梶原敬義君　どこからどこに下から上に近いというんですか。
○政府参考人（興直孝君）　私の認識の違いかと思います。失礼しました。
○梶原敬義君　だから、今までどおりに、例えば東海村なら東海村が先に避難命令をやってもいいんだというようなことが、どうも今までこれを見てもなかなか出てこないんだよな。出てこない。だからそこが非常に気になるところです。あそこには原研があったり何やらして、原子力に対する知識というのはある。例えば九州のどこか田舎の、田舎というか、唐津かあるいは川内か、そういうところでやったときには、これは確かにテレックスか電話でいけば早いかもしれないけれども、やっぱりもう少し現地での対応、体制というのが強く位置づけられないとこれは間に合わぬですよ。
　だから、これは少し今度の事故に対して言いわけみたいな、今度はこうするから大丈夫ですよというような感じを強く受けるんだが、それは間違いですか。
○国務大臣（中曽根弘文君）　局長からも御説明申し上げましたけれども、やはり私は原子力災害の特殊性というものを十分に配慮しなければならない、そういうふうに基本的には思っておりまして、先ほども御質問ありましたけれども、今回、現場での村長さんの大変な判断されるということ等の御苦労、御苦慮があったと思うんです。そういう意味で今回の法律では、できるだけ国の対策本部に情報も集中し、そして現場におきましては情報も来るでしょうし対策もとらなきゃならないということで、そういうものを現場の長の方々が混乱した中でされるのも私は大変ではないか、そういうふうにも思っております。
　ただ、この緊急事態宣言が発出される前の対応につきましては、今局長から申し上げましたように、現行法におきましても災害対策基本法あるいは地方自治法に基づいて行えるわけでありまして、こういうことができるんですということは今後各原子力関係施設のある地方公共団体にも十分に御説明し、また国の方も対応を早くとって指示が迅速にできるようにする、こういうことではないかと思います。
　また同時に、防災専門官も派遣されておりますので、そういう専門官のアドバイス、あるいは専門官の知見というものを十分に活用していただいて、現場は現場の御判断、また中央からの指示も迅速にやる、そういう形で今回お願いしているところでございます。