○公述人（額田勲君）　神戸生命倫理研究会の額田でございます。
　私は、過日、竹山先生初め参議院議員の諸先生方全員に「本質（人間の死）と目的（臓器移植）を見誤らないよう、脳死問題は慎重な審議をお願いいたします。」という意見をお手元に提出しておりますので、それに従って意見を述べさせていただきたいと思います。
　まず最初に、この問題にかかわる私どもの姿勢といいますか立場を明確にしておきたいと思います。
　私どもの生命倫理研究会は、この十何年来、脳死・臓器移植問題にかかわってきたわけですけれども、例えば十年ほど前の一九八九年には研究会の医師二名をアメリカに派遣しまして、約四十日間にわたって全米の心臓移植の実態調査を十数カ所にわたってやってまいりました。また、脳死臨調のさなかには臨調の委員の先生五名をお招きしてかなり大規模なシンポジウムをやるなど、諸活動を通じてこの問題の社会的合意に寄与することを願ってまいりました。その都度、よくマスメディアの方々から、あなた方の立場は脳死に賛成なのか反対なのかというような御質問を受けることしばしばでありますけれども、私どもの立場というのは以下のようなことになるかと思います。
　お手元の資料の最終のページ、五ページ目をちょっと読み上げさせていただきたいんですけれども、「本質と目的を見誤らないために—参議院の良識を」というところですけれども、
　　結論的に、十年をこえて営々と積み上げられてきた脳死論争の膨大なエネルギーを思えば、論争の受益は単に少数の移植希望者にとどまらず、広く国民各層におよぶものでなければならないはずです。
　　その意味で、まず第一に万人に普遍の死について、脳死に限らず安楽死・尊厳死など時代をめぐる生と死の論議が、多くの国民に納得のいく形で合意、受容されねばなりません。
　　第二に国民の生命と健康の保証である医学・医療が国民的な論議を通じて大きく変革されたということであれば、それをもって脳死論争の大きな成果とみなすことが可能です。
　　その点で、三年棚上げの果てに短時間の審議で、問題の核心が臓器移植推進の一点に集中された立法によって、なにほどの成果がもたらされるというのでしょうか。
　　さらに、臓器移植とはあくまでも一つの目的で、一時代の過渡期的な技術に過ぎず、他方、人間の死というのは人類永遠の本質です。
　　臓器移植という目的を達する手段、方法が他に十分保証される現在、限られた社会生活を調整する手段に過ぎない法律に、永久の真理を委ねる愚行はなんとしても回避すべきと考えます。
云々ですけれども、一言で言って、私はこの脳死論議の受益、利益と申しますか、それが広く国民各層に及ぶことを願っております。
　そういう立場から申し上げますと、確かに脳死状態というのは確実に死が約束された状態ではありますけれども、現在の社会状況にかんがみると、死が約束された状態ではあるけれども脳死を人の死とすることはできない、脳死を人の死としてはいけないと、かように考えております。
　それは、脳死を認める意見が多々ある中で、たった一つの反論でこれを可能にすると思います。
　といいますのは、妊婦、妊娠された女性が一カ月も二カ月も脳死という状態を持続させた上で新しい生命を誕生させます。これは日本でも報告されておりますし、諸外国ではかなり報告例があります。そのために諸外国でもいろんな反響を呼ぶわけです。もしその脳死状態が死体と言うなら、死体が新しい生命を生み出すという生命医学のコペルニクス的転回といいますか、もう考えられないようなそういう論理をどう説明するのか。その一事を申し上げただけで現状では脳死を人の死と認めることができないということを申し上げたいと思います。
　ただし、私は、医療の現場におりまして、いたずらに、無原則的に延命至上主義を事とするものではありません。
　私の病院でも年間百人近い人が亡くなります。その人間の終末、末期、死というのは、この高齢社会、すなわち高度技術社会では安楽死という考え方が本当に物すごい勢いで大きな反響を呼ぶように、一言で言うと大変惨めといいますか非人間的といいますか、そういう終末の像にしばしば出くわします。私がこの十何年来、およそ一千例を超える死者に立ち会ってきて、私は安楽死という言葉は是としませんが、ひたすら人間の安らかな死を追求してきたという立場から申しますと、脳死を含めて重症植物状態などのそういう人間の終末の像に関して、この人たちにもし安らかな豊かな死があるとするならば、それはこういう結論になろうかと思います。
　それは、言うまでもなく、平凡な結論でありますけれども、患者さん本人、家族そしてその場に関与する医療者といいますか、そういう三者の豊かな共同の営み以外はあり得ない、こういう終末の像に法とかマニュアルとかが介在する余地はもうほとんどないということが私の一つの到達点であります。
　それで、殊に今、脳死問題に絡めて問題になります医療者のかかわる終末の問題について意見を申し上げたいと思うんですけれども、その場合、最近、医療社会の中で医の倫理というような言葉がほとんどもう死語に近いというような状況になってきた中で、個人のヒューマニズムとかそういうものが通用する状況ではありません。すなわち、医学・医療の社会は構造的に、制度的に、ある大変な危機的な状況を迎えているというふうに僕は認識しております。
　例えば、直近の薬害エイズの問題をお考えいただきたいのですけれども、あの薬害エイズの問題を一言で言って、あれがある特定の医師個人の偶発的な出来事とは決して見ていないはずです。あれは厚生省なり製薬資本なり、そして医学界が関与した構造的な犯罪、癒着構造に根差す構造的な犯罪だということは、メディアも多く指摘するし、多くの国民がそう考えているし、私自身もそう思っております。
　しかし、私がその際に大変不思議に思うことは、薬害エイズのああいう問題がありますと、医師のように社会的に特別の倫理が求められる団体がああいう問題について医学界としての対応なり責任を一切明らかにしない。
　例えばこれがもし、よくアナロジーされる、先ほど意見陳述されました岩田先生が所属される日弁連、日本弁護士連合会であれば、直ちに組織としての対応、そしてそういう社会的に指弾される行為の所属構成員に対してどういうような対応をとるかということについて明らかにして、責任を明らかにするのが社会的常識だと思います。しかし、医学界に何らそういう対応がない。これが、薬害エイズの問題に限らず過去のすべての薬害問題、医学界のかかわった反社会的なそういう破廉恥な行為に対する対応であります。
　ここでいたずらに私の所属します医学界の非を鳴らすというのでは決してなくて、こういうことを申し上げたいわけです。そういう医学界の体質、構造こそが、この脳死移植の問題にそのまま反映されているということを申し上げたいのです。
　それは、例えばこの臓器移植を本当に患者さんのために実現したいというのであれば、私であれば進んで反対の、例えば医学界内部では本当に最大の学会と言っていいような日本精神神経学会というのがありますね。構成員は本当に膨大な数です。その日本精神神経学会は慎重論を提起していたわけですけれども、もし日本移植学会が本当に移植を望むなら、なぜ日本精神神経学会と公式の対話をして意見をすり合わせないのか。私はそのことにずっと疑問を持ち、私たちの研究会では及ばずながら、日本精神神経学会の理事レベルと日本移植学会のトップの理事レベルとの公式のシンポジウムを二回呼びかけて開催させていただきました。同様のことは、私は、日弁連レベルと移植学会の意見のすり合わせにもシンポジウムを開催させていただきました。
　しかし、私が最もこのことで残念に思うのは、この移植にかかわる移植学会、それから救急学会であれ法医学会であれ、こういう移植を推進しようとする先生方が一堂に会して、そして公式に国民に対して包括報告、総まとめの報告をもし提起しておれば、こういう国会の先生に御苦労願うような局面は多分なかったであろうと私は考えております。しかし、そういう当事者能力といいますか、責任主体としての方法論を一切放棄して、そのボタンのかけ違いがきょうのこういう困惑といいますか紛糾する状況をもたらしているのはもう間違いないと思います。
　さて、社会的合意という問題のときに、時間がないので詳しく申し上げられませんが、三つの水準があります。特殊な意思としての個人、全体意思としての社会、そして特別の位置にある医学界のような当事者能力を発揮する、その三つの分野。医学界のとってきたこの脳死問題のかかわり方はメディアのレベルでいろいろ報道されますが、今まで本質的にはどういうことがあったかということをよくお考えいただきたいと思います。そういう医学界が私に言わせれば責任主体としての任務放棄をしているような現状で、政治のレベルでこれを解決することが本当に妥当なのかということをきょうは問題提起させていただきたいんです。
　すなわち、私は、大変失礼なことを申し上げるようですけれども、医学界のほんの任意の一団体にすぎない移植学会の護送船団のような役割を政治が果たすということ、医学界の現状をそのまま認めて救済措置をするということは、私が考えますに、やはり政治が医療に過剰に介入しているというそしりは率直に言って免れないと思っております。
　中山先生も、新聞紙上によりますと、殺人罪による告訴告発、そういう弊を避けるのだということを言われておりますけれども、大胆に申し上げますと、告訴告発を避けるというその論理は本当に正しいか、よくお考えいただきたいと思います。
　つまり、例えば諸外国なんかの例を見ますと、社会的合意形成はどういう形で進んだかと申しますと、やっぱり勇気のある移植医が、倫理性の高い移植医が決然としてその状況における諸条件を集約して移植に踏み切る、これに対して当然告訴告発はあり得ましょう。しかし、その法廷の場を通じて、脳死の本質であるとか生と死の問題であるとか、医学界の構造や体質の問題、インフォームド・コンセント、その他自己決定権云々かんぬん、膨大な法廷の論議が社会的に報道されて、その一つ一つが、これはいいこれが悪いという国民の反応が慣習法になって合意が形成されていくというのが欧米先進諸外国の歴史です。日本でなぜそういう方法の一端が見えないのか、私は大変不思議に思っています。
　一つだけ事例を申し上げますと、一九七六年の有名な重症植物状態のカレン・クラインさんという人の裁判は、その後、世界の安らかな死を願う、安楽死を願う人たちといいますか、そういう患者さんに大きな福音をもたらしました。それは一つの裁判を通じて、世界的な、国際的な生と死の流れが決まりました。そういう裁判を、告訴告発をいたずらに回避するということが果たして社会的合意の上で正しいのかということを申し上げたいわけです。
　それで、きょう田中先生が冒頭に意見を陳述されましたが、田中先生の恩師と私は聞き及んでおりますけれども、小澤先生らが生体肝移植をやった当初というのは世間はどういう対応をしたか。しかし、あの実践を通じて今、生体肝移植は社会的合意を得ていると申し上げて過言ではないと思っております。
　つまり、こういう歴史を経てきた先進の例えば米国ですけれども、米国の歴史というのは当初、裁判の繰り返しの歴史です。そういう中で、しかし医学界はどういう姿勢をとったかというと、実は今言われているインフォームド・コンセントとか自己決定権は、そういう裁判の中で脳死移植を世間に認めてもらうためにアメリカの医学界が腐心して発明した、強化した制度、装置と言っても言い過ぎではないと思います。しかし、日本の医学界は、アメリカの受け売りのインフォームド・コンセントということは言うけれども、一体どういう装置、制度を発明して国民に移植の資格を求めたかということを言うと、それは皆無であります。
　それで、たくさん申し上げられませんが、よく御存じのように、英国においてもドイツにおいても法律なしに移植がやられている。今、私は現状にある法案については今までの法案以上に憂慮するところ大でありますけれども、そういう法案をつくらなくても移植は可能なわけです。
　それで、欧米の最後の例に一つ申し上げたいんですけれども、今、フランスは移植の側に非常に有利な法律です。極端に言えば、患者本人よりも社会が必要と認めれば臓器を摘出するという国ですけれども、そのフランスで臓器提供数がどんどん減っているんです。それはなぜかといいますと、お手元の御意見申し上げました二ページ目の冒頭にこういうことを書かせていただきました。
　　これまで移植先進の海外では、日本社会の現在の論調のごとく、無念の死を目前にした移植希望者の救済が全てに優先するとの情緒に抗しがたく、本質的な判断を先送りして性急に臓器移植の実利を求めました。しかし、最近になって、人間性全般を問う生と死の多元的な価値観からみれば、実は脳死移植が極めて限局された狭い論理であることに気付いた結果とも報じられています。欧米のこういう現状をよくお考えいただいて、もし日本でこれを可能とする場合であっても、法という問題は本当にそういうものを押し進めるアクセルになるのか。
　私は、最終的な修正案についてはかように考えております。それは、こういう内容の法案はあらゆる意味で重大な帰結に連なる可能性が憂慮される。中でも、独自解釈の余地を大幅に残すがゆえに、かえって法としてのていをなさず、今後この問題に関する大混乱と法的係争の飛躍的な増大が予測される。それはとりもなおさず法の権威を著しく低下させ、現在に輪をかけた激しい政治不信に行き着くものと考えられると、私はそのように考えております。
　最後に、その法の問題で、去年の三月二十七日にらい予防法の廃止法案が参議院で可決されたときに、私は先生方の見識に心から拍手を送りました。しかし、半世紀、あのらい予防法によってどれだけたくさんの人の人権がじゅうりんされてきたかということを考えていただければ、生命と医療の問題と法の関係には徹底して慎重に、できることなら、なろうことなら医学界の自律を求めるような国会決議を上げていただいて、そして医学界独自の手で実施する、これが国民にとって最も望ましい脳死臓器移植の形だと思っております。
　以上です。