Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○平沢委員　要するに、勾留延長する必要性があって延長したわけですよね。ところが、勾留延長して五日目ですか、突然、処分保留で釈放ということが決まったわけです。
　そのとき、法務省の資料で見ますと、なぜ釈放したか。「故意に衝突させたことは証拠上明白」しかし、「「みずき」の損傷は直ちに航行に支障が生じる程度のものではない」「「みずき」乗組員が負傷するなどの被害の発生はない」「計画性等は認められない」「被疑者には我が国における前科等なし」等々言っていますけれども、こんなことは最初から同じことではないですか。何も、初めに逮捕したときから、最初の勾留請求をしたときから、こんなことはもうわかっていることです。被害が、どの程度の損傷があったとか、人身被害がないとか、こんなことはわかっていたはずです。
　ですから、勾留延長して、それからその五日間で何が変わったんですか、勾留、釈放するということについて。その間の五日間で何が変わったんですか。
○小川副大臣　何が変わったかといいますと、具体的に捜査の中身をお話しして説明しなければならないわけでありますが、それはやはり捜査の中身をお話しするということになりますので、捜査の具体的な中身については答弁を差し控えさせていただきます。
　ただ、一般論といたしますれば、やはり、なお捜査を継続する必要があったけれども、しかし釈放の段階では捜査は一応遂げたものという状況になったということでございます。
○平沢委員　何を言っているかさっぱりわかりませんけれども。
　要するに、勾留延長の必要があって勾留延長を認めてもらった、それで勾留延長がスタートした、ところが、途中で突然、処分保留で釈放になった、何か理由がなきゃならない、そこで、最後に、つけ足したように、「我が国国民への影響や今後の日中関係」という言葉が出てくるわけですけれども、まず、勾留期間中に釈放する、そのときに国際関係だとか国民への影響とか、こういったことを検察当局が判断して釈放する、こんな例は過去にあったんですか。
○小川副大臣　そういうテーマに絞って統計をとっておりませんので、全くなかったということを断定的にお話しすることはできませんが、国際関係というのは私が知っている範囲ではありませんが、ただ、我が国の国内社会に与える影響ということですと、具体的に何があったと言われると、ちょっと返答に困るんですが、あるような気もいたします。
○平沢委員　国内への影響というのがあったのなら教えてください。それから、国際関係というのはないと思いますよ。
　大臣にお聞きしたいんですよ。そもそも、普通、勾留中、勾留延長中ですよ、今回は。それは、途中で釈放した例は幾らでもあると思いますよ。例えば、法律が変わったとか、恩赦があったとか、あるいは本人が自供している、これ以上続ける必要もない等々、いろいろな理由があるわけでしょう。
　今回見てください。今回は、本人は全然自供していないんですよ、全く自供していない。反省の色ゼロですよ、反省の色ゼロ。またやると言っている。だから勾留延長請求したんでしょう。こんなケースで過去に途中で釈放したなんという例、ありますか。おかしくないですか、これ。
○小川副大臣　本人が犯行を否認している、犯意を否認しているということで、なおさまざまな状況で勾留延長して捜査をする必要があったということで勾留延長をしたわけでございますが、またやるから、あるいは懲らしめのため、このような理由で延長したわけではございません。あくまでも捜査の必要があったということでございます。
○平沢委員　いや、そうじゃなくて、本人が全く自認していない、自供していない。犯罪が明らかであるにもかかわらず、本人は否定しているんですよ。私はやっていない、何が悪いんだと開き直っているわけでしょう。それで、中国に行ったときのあれを見ればわかるじゃないですか。また尖閣に行くということを言っているわけですよ。全然反省していないじゃないですか。反省の色ゼロ。
　では、わかりやすく言いますよ。国内でパトカーに二台体当たりしたやつが公務執行妨害で捕まったとするでしょう。私はパトカーになんか体当たりしていないよ、またぶつけてやるよと言っているやつを勾留途中に釈放するということはありますか。では副大臣、一般論でいいや。
○小川副大臣　一般論とすれば、犯罪事実があったかなかったかということを明らかにするのが捜査の一番の目的でございますが、犯罪事実があったかなかったかということは、本人が否定していても、客観的な証拠から一〇〇％あるいはほぼ間違いなく明らかになることは、これはよくあることであると思います。
○平沢委員　よくわかりませんけれども、今回のケースは、本人が否定しているわけだから、悪質性が極めて高いわけでしょう。そういう中で勾留請求したんでしょう。そんなこと言うなら、勾留請求、延長請求しなくたってよかったじゃないですか。勾留延長したのは、引き続き取り調べる必要があるということでしょう。本人は反省していない、本人は認めていない、だから延長したんじゃないですか。
　だけれども、何で急に途中で、処分保留で釈放ということになったか。それは、あれでしょう、国際関係とか、それが理由なんでしょう。副大臣でいいですから、副大臣、正直に言ったらどうですか。そういうことでしょう。
○小川副大臣　ですから、捜査は、本人が否定しているから、では自白をとるためだけにやるのかということではないわけでありまして、さまざまな状況に応じて、さまざまな観点から、あらゆる視点に立って捜査を遂げなければならないわけでございます。
　ですから、そうした視点で、十分な捜査がまだ終わっていなくて、なお捜査を続ける必要があったから延長したということでございます。
○平沢委員　では、処分保留で釈放した時点では捜査は終わったんですか。副大臣、捜査は終わったんですか。だから、もう捜査の必要がないから釈放したんですか、今の副大臣の答弁だったら。
○小川副大臣　身柄を拘束して捜査をする必要がなくなった、今後の捜査のために身柄を拘束する必要がなくなったと判断したということでございます。
○平沢委員　身柄を拘束して調べる必要がなくなったと。
　では、身柄は拘束しないけれども、引き続き捜査を進める、こういうことでいいですか。
○小川副大臣　まだ最終的な処分はしておりません。最終的な処分をするまでの間に、捜査する事項が、必要な捜査があれば捜査を行いますが、その点については今後の対応でございまして、必要があれば捜査はいたします。
○平沢委員　必要があればって、だって、そもそも勾留の延長を請求したんでしょう。それで、今副大臣が言われたじゃないですか、要するに、もう身柄を拘束して捜査を続ける必要がなくなったと。だったら、身柄を釈放した、しかし捜査を続けなきゃおかしいじゃないですか。ちょっと副大臣の言う答弁は違いますよ。
　だから、捜査は引き続きやらなきゃならないけれども、身柄を拘束する必要がなくなったと言ったんですよ、今。そうでしょう。要するに、身柄を拘束してやらなくたって任意で捜査はできる、だから釈放したんだ、こういうことでしょう。
○小川副大臣　捜査というのは、被疑者の直接の取り調べだけではなくて、この事件にかかわるさまざまな事実関係、事件に関するさまざまな状況を調べるのが捜査でございます。
　ただ、この被疑者に関しましては、身柄を拘束した上で捜査、つまり、捜査そのものの、広い意味での捜査は継続しますが、被疑者の取り調べという観点に関しての捜査につきましては、なお身柄を拘束してまで捜査を継続する必要がないという意味でございます。
○平沢委員　では、捜査は続いているということでいいですね、捜査は続いているということで。副大臣、捜査は続いていると。
○小川副大臣　ですから、まだ最終処理していませんので、事件は継続中でございますので、広い意味では捜査は継続中でございます。
○平沢委員　相手はもういなくなっちゃったんですよ。相手はいなくなっちゃった。それでどうやって捜査を継続するんですか、相手の身柄がないのに。本人はもう中国に帰っちゃったんですよ。
　だから、拘束してやらなきゃしようがないわけでしょう。にもかかわらず、相手はもういなくなって、中国に行ってＶサインなんか出している。これをどうやってこれから捜査を続けるんですか。（発言する者あり）
○奥田委員長　御静粛に。
○小川副大臣　ですから、委員は、捜査を被疑者の取り調べだけに限定して捜査というふうに言っておられるから、私と食い違いが出ると思うんですね。
　私の方は、捜査というのは、被疑者の取り調べだけでなくて、この事件にかかわるさまざまな状況をまさに調べるというのが捜査だという観点で申し上げておるわけでございます。
○平沢委員　ちょっとよくわからないけれども、これは、船長が日本の海保の船に体当たりした、その船長を逮捕した事案ですよ。だから、当然のことながら、それに関連することを調べるのはこれは当たり前ですけれども、まずは船長がいなかったらどうにもならないじゃないですか。今、このまま捜査は継続するといったって、関連のことを調べたって、船長がいないんじゃどうにもならないじゃないですか。これは、船長の刑事責任を問うかどうかが今問題になっているわけですから。
　何か、今の副大臣の話だと、別にいなくたって捜査はできるようなことのように聞こえますけれども、船長の刑事責任をどう問うかというのが今の捜査でしょう。その本人がいなくなっちゃったら、これはどうやってやるんですか。おかしくないですか。何をやるんですか。
○小川副大臣　ですから、船長についての、身柄を拘束しての取り調べに関しては必要はなくなったという判断でございます。
○平沢委員　全くよくわかりません。まあ、これ以上やっていても、副大臣も苦しい答弁でしょうからやりませんけれども。
　では、大臣に聞きますよ。別な角度から聞きます。
　検察が、我が国国民への影響、日中関係を考慮した、こういうことを言っています、それを考慮したと。恐らくこれが大きく影響したんでしょう。今まで国会で何百回、何千回、何万回と、検察当局は法と証拠に基づいてやると言っていた。ところが今度は、法と証拠だけじゃなくて、外交判断まで出てきた、政治判断も出てきた。これは、今までの答弁、今までの検察のやり方をがらっと変えることになるんです。こんな外交判断まで検察がやって、検察、大丈夫ですか、そんな権限まで与えちゃって。大臣、それは大丈夫ですか、与えて。こんなことできますか。ちょっと大臣、答えてください。
○柳田国務大臣　検察官が勾留中の被疑者を釈放する際に考慮し得る事項については、法律上特に規定が設けられているわけではありません。そして、勾留は捜査のためになされているものでありますから、起訴、不起訴の判断をする際に考慮することが、刑事訴訟法二百四十八条の中で考慮できるというふうに考えております。
○平沢委員　これは全く答えになっていませんよ。私が聞いているのは、検察が刑事処分をするに当たって、外交問題まで持ち出していいんですかということを聞いているんです。
　では、例えばですよ、わかりやすく言います。アメリカの兵隊が沖縄で犯罪を犯したとします。日本の検察が、日米関係に影響が出る、あるいは基地問題に影響が出るということで捜査を一定の方向に持っていくなんということも許されるということですよ、今言っていることは。こんなことはできるの。
　警察とか検察は、あくまでも法と証拠に基づいてやるのであって、日米関係が悪くなるから、基地問題に影響が出るから、米兵が犯罪を犯したけれども、これは見逃してやろうとか、これは適当にやってやろうとかということはできるはずがないじゃないですか。それと同じことを今言っているんですよ、これは。だって、何でも判断できると言っているんだから。そんなことを検察ができたら、法と証拠以外のことで判断ができたら、検察はどのようなことでもできるということになっちゃいますよ。ちょっと答えてください。
○柳田国務大臣　被害の程度また計画性以外に、引き続き身柄を勾留したまま捜査を継続した場合の我が国国民への影響や今後の日中関係などの事情を考慮しと、ここが問題だとおっしゃっているわけですよね。（平沢委員「そのとおりです。ですから、できるんですかと聞いている」と呼ぶ）
　ですから、先ほど……（平沢委員「では、日米関係もできるんですね」と呼ぶ）先ほど御答弁しましたように、二百四十八条に基づいて総合的に判断をした結果だと。同時に、こういうことも判断の材料にできるというふうに私たちは考えております。
○平沢委員　これは重大な答弁なんですよ。今まで、検察は、警察は、法と証拠に基づいてということをずっと言ってきたんです。今大臣が言っているのは、総合的な判断に基づいて刑事処分ができるということになった。ということは、法と証拠以外にいろいろなことが加わると。だから私の質問に答えていないんです。
　だから、副大臣はいいから、大臣、アメリカ兵が沖縄で犯罪を犯したときに、これは当然、日米関係に大きな影響が出ますよ。基地問題にも大きな影響が出ますよ。これは当然のことながら、日米関係、基地問題を判断して、検察は捜査のさじかげんをしていいんですね、これをちょっと聞いているんです。
○柳田国務大臣　仮定の問題にお答えするわけにはいきませんけれども、私たちは、二百四十八条のことで、いろいろと、今後の事情でしたっけ、ちょっと今置いてきて忘れましたけれども、考慮できる、そういうものに基づいて判断をしたものです。
　ですから、検察当局においては、おっしゃるとおりですよ、法と証拠に基づいて、引き続き被疑者の身柄を勾留したまま捜査を継続した場合の我が国国民への影響や今後の日中関係などの事情を考慮し、被疑者の釈放を決定した、私はそのように思っています。
○平沢委員　私の質問にきちんと答えてくれていないんですよ。
　大体、そもそも二百四十八条、これが処分保留での釈放に適用になるかどうか、私はこれは疑問だと思いますよ。これは、起訴便宜主義だけれども、公訴を提起するかしないかの条文ですから。これは……（発言する者あり）ちょっと黙ってください。そういうことなんですから。
　ですから、私が聞いているのは、もしこれが検察当局が処分を決めるに当たって外交関係も判断できるということになったらば、これから日本国内で、中国人が犯罪を犯すことはいっぱいあるでしょう、アメリカ人が犯罪を犯すこともいっぱいあるでしょう、特に沖縄は基地問題で非常に微妙ですよ。これから沖縄でアメリカ人が何か犯罪を犯したときに、これは基地問題とか何かに大きな影響が出ます。そういったときに、今の大臣の御答弁だと、二百四十八条に基づいて総合的に判断するんだから、当然可能だ、そういったことも考えて検察は刑事処分することが可能だということになりますよ。これでいいんですか。法と証拠以外の要因を入れていいんですか。これをやったら、今後大変なことになりますよ。
　だから、答弁は大臣に聞いています、大臣に。要するに、あくまでも法と証拠以外のこんな要因を加えていいのかどうか。大臣に。
○柳田国務大臣　もう既に御存じだと思いますけれども、二十三日の日に外務省の職員から説明を受けた内容も含めて、捜査の結果、法と証拠に基づいて被疑者を釈放すると決定した、私はそういうふうに聞いております。
○平沢委員　全然答えてくれないんですよ。
　大臣、那覇地検が、次席検事が記者会見をやっているでしょう。その中で言っているのは、加えて、引き続き被疑者の身柄を勾留したまま捜査を継続した場合の我が国国民への影響や今後の日中関係を考慮いたしますと、これ以上被疑者の身柄の拘束を継続して捜査を続けることは相当でないと判断した次第でありますと。これは検察が判断したんです。
　こんな判断を検察にさせていいんですかということを言っているわけですよ。これはおかしくないですか。こんな判断を検察ができるんだったら、何度も言いますけれども、これからいろいろな国の外国人が犯罪を犯すでしょう、そのときに、その国との関係を考えて、検察はいろいろな処分ができるということになっちゃいますよ。これは極めて大きな影響が出ますよということを言っているわけですよ。大臣、おかしくないですか。
○柳田国務大臣　理解がちょっとかみ合っていないもので、大変申しわけないんですけれども……（平沢委員「いや、大臣がはぐらかしているからでしょう」と呼ぶ）私は、はぐらかしているつもりはないんですけれども。
　検察当局においては、被疑者の釈放に当たり、犯罪後の状況の一事情として日中関係等を考慮したというふうに私は承知いたしております。（平沢委員「ですから、それはいいんですかということを聞いているんです」と呼ぶ）ですから、それを承知させてもらっておりまして、ですから、那覇地検はああいうコメントを発表したもの、私はそう思っております。
○平沢委員　これはかみ合わないから、やっていても大臣はまともに答えてくれないから、あれをやってもしようがないけれども、こういうことを検察に判断させていいんですか。外務省の課長を呼んだんでしょう、それでいろいろ事情を聞いた、日中関係を考えた。それは政治が判断することじゃないですか。それを検察が判断したと。おかしくないですか。
　何度も言いますけれども、検察が、捜査機関がこんなことを判断できるんだったら、検察は何でもできますよ。これは検察国家、警察国家になっちゃいますよ。あくまでも、そこは法と証拠で、あと、それに加えて外交とかいろいろな配慮があるんだったら、それこそ別な形でやればいいじゃないですか。指揮権だっていいじゃないですか、出したって。別な形でやるべきであって、これを検察、捜査当局に判断させるなんという前例をつくっちゃったら、これから大変なことになりますよ。これは警察だって政治判断でやっちゃいますよ、警察だって。それはそうでしょう。あくまでも、捜査当局は法と証拠に基づいてやればいいんですよ。
　それに、余計なことを考えちゃだめなんです。日米関係が悪くなると、これから沖縄の普天間の基地の移転に影響が出る、今ここで事件を公にしたら普天間の移転に大きな影響が出るから、この事件を抑えようとかなんかという判断を、検察、捜査当局がやっていいんですか。だめなんですよ。それは、あくまでも事件は事件として、法と証拠に基づいて捜査当局は淡々とやるべきなんですよ。あとは、それは、もしいろいろな問題が外交的にあるのであれば、これは政治が責任を持ってやるべきことじゃないですか。大臣、もう一回答えてください。
○柳田国務大臣　私の理解と平沢委員の理解が大分違うということはだんだんわかってまいりました。
　ただ、平沢先生が今回の件について、私に政治判断すべきだったと。（平沢委員「もしやるならばですよ」と呼ぶ）もし政治判断をするんだったら、私がやれという御質問なんでしょうか。
○平沢委員　では、大臣にお聞きしますけれども、指揮権発動というのがあります。指揮権発動は昭和二十九年ですか、与党が自分のところの幹事長が強制捜査になるのを阻止するために使ったものだから、非常に悪い印象を与えていますけれども、民主主義のプロセスとしては、検察の暴走を抑えるために、選挙で選ばれた、あるいは選挙で選ばれた内閣の一員である法務大臣がそれなりの権限を行使する、そして、検察の暴走にストップをかける、これは決して悪いことじゃないんですよ。これがなかったら、検察は何でもできるということになっちゃいますよ。だから、私は、悪いイメージがあるけれども、適正にブレーキをかけて、後は選挙で選ばれた政治家が国民の審判を問えばいいわけだから、これを検察、捜査当局に、こんな判断をさせていいんですかということを聞いているわけですよ。
　だから、指揮権発動があったっていいじゃないですか。あとは、国民の皆さんに、日中関係は大事なんです、このままいったら大変なことになります、検察の判断を超えています、だから政治家が判断しますと言ったらいいじゃないですか。実際そのとおりだったんでしょう。恐らく、検察はその意を酌んでやったんでしょう、これは。ダイレクトかインダイレクトかは別にして。
　だから、そこは大臣が、本来はそうあるべきだったと言われたらいいじゃないですか。これを、検察に責任をおっかぶせる、検察に責任転嫁させる。一那覇地検に日中関係なんて考えられるはずがないじゃないですか。捜査に日中関係を持ってくるなんということは、専門家でもない検事がやるなんということは、越権行為も甚だしいと思いますよ。検察はあくまでも、六法全書を見て、法律と証拠に基づいてやればいいんですよ。
　だから、何度も言いますけれども、こういうことを言ったのはおかしくないですかということを聞いているんですよ。大臣に聞きたい。大臣の見解。
○柳田国務大臣　約一月ぐらい、るるいろいろなところでお話をしていますので、総合的に判断した結果だというのは、もう私の主張は御理解をしていただいているものと。それが正しいか間違いかは別問題ですが。
　先ほど平沢委員がおっしゃっていたように、この検察の、地検の判断が間違いだったら、指揮権を発動すればいいじゃないかとおっしゃるわけですね。私は、間違いじゃない、わかったという認識でそのまんましただけなんです。指揮権発動ということについていろいろ意見があるんだったら、指揮権について議論をするのはやぶさかではありませんけれども、私は、指揮権というのはあくまでも慎重にやるべきだ、そういう思いでやっています。
○平沢委員　私は、これは検察に、一那覇地検にこういった判断をおっかぶせる、責任をおっかぶせるのは、余りにも酷だというか、もうこれはやるべきじゃないと思うんです。
　では、ちょっと大臣にお聞きしますけれども、大臣、大津事件というのは御存じですよね。
○柳田国務大臣　約三週間以上前になりますか、少しかじったことはあります。今、内容を定かに全部しゃべれといったら、記憶には少ししか残っていません。
○平沢委員　当時、政府は、大審院に物すごい圧力をかけたんですよ、これは明治時代ですけれども。それを検察は、政府の圧力をはね返したんですよ。そして、あれはロシアの皇太子でしたか、皇太子が来たときに、それを死刑にしろというのを、当時の大審院の児島惟謙、これが圧力をはねつけたんですよ。その気概。明治の方がもっと気概があったんじゃないですか、検察は、司法は。今の……（柳田国務大臣「検察じゃないでしょう」と呼ぶ）いや、だけれども、同じあれだから法務大臣に聞いているんだよ。
　法務大臣、検察がこんな政治判断、外交判断をやっていいと大臣は言っているんですか。おかしくないですか、これは。
○柳田国務大臣　だから、そこが平沢委員と私の理解の違うところでございまして、何度も繰り返し同じことを答弁させてもらっていますが、総合的に判断した結果、那覇地検が処分保留で釈放されたものですと。そこに対して政治介入があったのかないのかとよく質問されますけれども、私たちはやっておりませんと。その結果に対して、では、おまえは指揮権を発動しろと言われたら、私は、指揮権を発動しませんでしたと答えているだけなんですけれども。
○平沢委員　そうじゃなくて、那覇地検が総合的に判断して処分を決めたのはおかしくないですかと言っているんですよ。
　法と証拠だけでやればいいものを、今、大臣言われたでしょう、総合的に判断したと。これがおかしいんじゃないですかということを繰り返し繰り返し言っているんだから、それに答えてくださいよ。いいんですか、法と証拠以外のいろいろな問題を考えて。
○柳田国務大臣　ですから、二百四十八条、先ほど来から、従来からずっと申し上げているとおり、それも含めて総合的に判断した結果だと。私は、法と証拠に基づいて以外の判断をしたものというふうには認識をいたしておりません。
○平沢委員　要するに、大臣が言っておられるのは、捜査当局は法と証拠以外のいろいろな状況を総合的に判断してやっていいんだ、だからそこに外交判断も入るんだ、そういうことでしょう。（柳田国務大臣「以外は入っていないと言っているじゃないですか。以外は入っていません」と呼ぶ）だから、外交判断も入るわけでしょう、当然。だから、アメリカ兵とか何かの犯罪のときも当然そういうことを判断してもいいことになるでしょう。まあ、これ以上大臣とやってもしようがないけれども。
　それで……（柳田国務大臣「いや、ちょっと、間違いがあったら困るので」と呼ぶ）
○奥田委員長　柳田法務大臣。
○柳田国務大臣　私は、法と証拠以外にと言った覚えはありません。法と証拠に基づいて判断をなされたものだ、そういうふうに申し上げております。
○平沢委員　だって、那覇地検のプレスリリースで言っているじゃないですか、さっきから言っているように。地検が記者会見で言っているんですよ。何を今回の釈放について考えたかといえば、日中関係、我が国国民への影響を考えたと言っているじゃないですか。だから言っているんですよ、さっきから。（柳田国務大臣「だから、二百四十八条」と呼ぶ）二百四十八条でできるかどうかという問題はまた別途やりますけれども、これがおかしくないですかと言っているんだけれども、では、まあ、いいです。これはまたやりますよ、時間がもうないから。
　きょうはいっぱいおいでいただいて申しわけないです。ちょっと大臣の答弁がはっきりしないものだから。
　まず、ビデオ。大臣、ビデオは見たんですか。
○柳田国務大臣　何のビデオでしょうか。
○平沢委員　大臣、ばかにしないでくださいよ。海上保安庁のビデオに決まっているじゃないですか。今、この時間で、これを議論していて、ビデオって何か。ほかのビデオであるはずがないじゃないですか。いいかげんにしてくださいよ。（発言する者あり）
○柳田国務大臣　海保が撮影したビデオは見ておりません。
○平沢委員　官房長官は見たと言っている。それで、これは今、予算委員会も決議してビデオを見せろということを言っています。だから、法務委員会も委員会でぜひ決議してもらいたいんですけれども、委員長、お願いしますけれども、このビデオを見るように。
　それで、法務大臣、見ていないですね。見ていないでこの問題についていろいろ議論できるんですか。法務大臣は、やはりこの問題の最高責任者なんですよ。だったら、法務大臣は見るべきじゃないですか。見ていないというのはおかしくありませんか。これだけ国際的に大問題になっていて法務大臣が見ていないとしたら、おかしくないですか。
○柳田国務大臣　ビデオは見ておりませんが、局長の方から図面を、図ですね、こういうふうに海上保安庁の船が走っていて、漁船がこういうふうに来ましたという図面を、図を見ながら説明を受けました。
　ちなみに、私は造船の出でございまして、船の動きとかなんとかというのは、その図を見て教えてもらえれば私は理解ができるもので、それで十分だという判断をしたところです。
○平沢委員　中国では、日本側が、日本の海保がぶつかってきたということも言われているんですよ、言っているやつがいるんです。
　では、大臣は、この説明を受けて、もうビデオを見なくたってわかると今言われたんですから、ぶつけたのは、中国の方が故意にぶつかってきたんですか、それとも日本の海保の方がぶつかったんですか、どっちなんですか。
○柳田国務大臣　当然、漁船の方がぶつかってきたんです。
○平沢委員　要するに、故意にぶつかってきたわけですよね。だから、極めて悪質な公務執行妨害でしょう。それを勾留延長して四、五日たったところですぐ釈放する、こんなことは通常あり得ない。それは、そこに那覇地検が……（発言する者あり）では、あるんだったらちょっと例を教えてくださいよ、こんな形で釈放する例があるのかどうか。
　では、副大臣でいいです。こんな形で釈放する例というのはあったんですか、過去に。
○小川副大臣　個別の案件について逐一検察庁から法務省に報告を受けているわけではありませんので、具体的にお示しすることはできませんが、勾留延長期間中、犯罪事実が明らかであっても処分保留のまま釈放するということは、私が今この場で考えたら、例えば、起訴、不起訴は決められないけれども、被疑者のお父さんが亡くなっちゃって、逃亡のおそれもないから、では処分保留のまま釈放するというようなこともあるんじゃないかなと。だから、個別のケースであり得るんじゃないかとは思いますが。
○平沢委員　それは、処分保留で釈放なんて幾らでもありますよ。
　ただ、私が言っているように、全然事情が変わっていない、そういう中で、今大臣が言われたように向こうが故意にぶつかってきたわけでしょう。悪質性が極めて強い。要するに、パトカーに体当たりしてきたわけですよ、二台のパトカーに。そういうことでしょう。そういう犯人を、しかも逃亡のおそれもないというわけじゃないです、すぐ帰っちゃったじゃないですか。これはおかしくないですか。これはまたやります。
　それで、きょうはいろいろ来てもらっているんですけれども、国土交通省、向こうから迎えのチャーター機が来て石垣空港から帰っていったんですけれども、石垣空港というのは午前八時から午後九時までしか使えないんですよ。わざわざ夜中にあけてチャーター機に使わせた、この理由というのは何なんですか。
○三井副大臣　お答えさせていただきます。
　今、平沢先生からの御質問でございますが、那覇空港に係るものについては、これは……（平沢委員「那覇空港じゃない、石垣空港」と呼ぶ）石垣空港は、燃料の補給業務を行っているというところでありますから、現在、燃料については請求手続をしているところでございます。
○平沢委員　いやいや、そんなことは聞いていない。そうじゃなくて、なぜ時間が決まっているのに真夜中にあけてわざわざ空港を使用させてやったんですか。朝まで待てばいいじゃないですか。
○三井副大臣　これは、石垣空港の場合は、いずれにしましても、時間が、今平沢先生から夜の九時までということをおっしゃいましたね。この間は、石垣空港は別に時間制限なくあけていると。
　それで、事実関係を申し上げますと、このときは、石垣空港は、特別機が来た場合は、十一時一分に石垣空港に那覇空港から到着しているんですね。その後、石垣経由でまた那覇空港に行って、それから中国に戻っているということでございますから、特に今の規定の中では、先生がおっしゃったようなことは、特にあけたことについては問題ないというぐあいに解釈しております。
○平沢委員　私の質問に答えていないですよ。
　私が言っているのは、要するに、石垣空港は朝八時から夜九時までと決まっているのに、その時間待ってもらって使わせればいいじゃないですか。それを何でわざわざ真夜中、空港をあけるということは、管制だとかいろいろな職員が必要になってくるわけですよ。だから、向こうからチャーター便が飛んできた、石垣空港が使える時間に来てもらえばいいのに、真夜中に使わせるということになると、当然のことながら、大勢の人数が要るわけですよ。
　だから、何でそんなことをわざわざ許可したんですかと聞いているわけだから、なぜか、そこだけ答えてくれればいいんですよ。
○三井副大臣　お答えいたします。
　これは外務省からの要請がございまして、空港をあけたということでございます。
○平沢委員　真夜中でもあけてくれということを外務省が言ったわけですね。（三井副大臣「そうです」と呼ぶ）そういうことですか。（三井副大臣「はい」と呼ぶ）
　では、今度は外務省。何で真夜中、オープンの時間でよかったじゃないですか。外務省まで飛び火すると思わなかったけれども、外務省、ちょっと答えてください。
○山花大臣政務官　申しわけございません。私も飛び火してくると思っておりませんで、ちょっと事実関係を今の御指摘を受けて調べさせていただいております。
○平沢委員　では、調べてもらって、後刻教えてもらいたいんですけれども。
　では、国土交通省。この空港の着陸料、それから燃料代、これはどうなっているのか。
　それから、二十五日に来ましたね。船長を連れて帰りましたね。十三日も、十四人の乗組員で来ているわけでしょう。だから、二回あるわけでしょう、チャーター便が来たのが。十三日それから二十五日ですか、この二回にわたって、石垣空港の着陸料、それから、当然のことながら燃料を補給していると思いますけれども、その燃料代、これはどうなっているんですか。
○三井副大臣　お答えいたします。
　先ほども一部申し上げましたけれども、着陸料等については、石垣空港の管理者、沖縄県がこれを管理するということで、着陸については免除されているということでございます。それから、燃料代については、現在、請求手続を行っているところでございます。
○平沢委員　では、燃料代はちゃんと取るんですね、これは間違いなく。取りますね。（三井副大臣「取ります」と呼ぶ）はい。
　では、時間がもうありませんから、最後に外務省にお聞きしたいんですけれども、クリントンさんと前原さんが会ったときに、尖閣は日米安保の第五条の適用対象だと言っていますね。これは外務省にお聞きしたいんですけれども、アメリカはまだ領有権は認めていないんでしょう。ただ実効支配しているから、施政権があるから、要するに日米安保の対象だ、こう言っているわけでしょう。どっちなんですか。それをちょっと確認させてください。
○山花大臣政務官　会談の中なんですけれども、従来から米国は、尖閣諸島に日米安保条約が適用されるという立場でございまして、正確に申し上げますと、尖閣諸島は我が国固有の領土であるというふうに我が国は申し上げておりまして、その上で、日米安保条約第五条による「日本国の施政の下にある領域」である、したがって日米安保条約第五条は尖閣諸島にも適用されるという中身でございます。
○平沢委員　そうすると、万々が一、徐々に徐々に、いわば実効支配が万が一移ってしまったと仮定した場合、そうしたら、これは日米安保条約の適用対象にはならないんですか。だって、中国はそこをねらっているわけですから。
○山花大臣政務官　大変恐縮ではございますけれども、仮定の話について特定の国に対してのお答えをすることは差し控えさせていただきたいとは思いますが、ただ、安保条約上、武力攻撃があった場合には、自国の平和及び安全を危うくするものであると共通に認識をして、共通の危険に対処するよう行動するということになっているものと承知をいたしております。
○平沢委員　外務省、もう一度確認させてください。
　尖閣は日本の領土である、日本が領有権を持っているということをアメリカは言ったことがあるんですか。
○山花大臣政務官　この問題についてクリントン長官からの発言というのは、日米安保条約第五条が尖閣諸島に適用されるという米国の立場について発言があったと承知をいたしております。
○平沢委員　そうなんですけれども、過去にでもいいですから、今まで、日本の領有権がある、日本の領土であるということをアメリカは、今回の前原さんとクリントンの会談以前でもいいですから、そんなことを言ったことはあるんですかと聞いている。
○山花大臣政務官　尖閣につきましては、我が国は我が国の領土であるという主張を従前からいたしておりまして、それを前提にした上での会談の中身であったと承知をいたしております。
○平沢委員　全然答えになっていないですけれども、もう時間が来たから終わりますけれども、ちょっとよく調べておいてください。
　それから大臣、この二百四十八条、私はこれは大変なことになると思いますよ。検察にこんな外交判断とか何かさせて捜査させるなんということになったら、これは日本は大変なことになると思いますよ。今までの捜査のあり方を抜本的に変えるようなことを認めているわけでございまして、大臣は、二百四十八条、二百四十八条と金科玉条のように言っておられますけれども、こんなことで総合的判断なんということを捜査がやって、そうしたら、これからアメリカ兵の犯罪が沖縄で起こったら、みんな日米関係を理由にして適当にやればいいということになっちゃいますよ、これは。
　私は、これは大変な問題だということを指摘させていただいて、きょうは東副大臣や古川副長官も本当に申しわけございません。時間がちょっと足らなくなり、ごめんなさいね。これはカットします。いずれにしましても、また大臣にはこの問題をお聞きしたいと思います。
　質問を終わります。
○奥田委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時十二分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時開議
○奥田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。稲田朋美君。
○稲田委員　自由民主党の稲田朋美でございます。
　柳田法務大臣、御就任おめでとうございます。本日、初めて大臣に質問をいたします。
　朝の質疑を聞いておりまして、特に我が党の平沢委員と大臣とのやりとりを聞いておりまして、私は大変残念に思いました。大臣は、かみ合っていないというようなことをおっしゃったんですけれども、私は、やはり今回の尖閣の問題、中国船長の釈放というのは、逮捕に踏み切り、勾留延長をし、それに対して中国側が、日中の交流はとめる、そして中国の温家宝首相が国連で抗議の演説をする、そしてまたレアアースを禁輸される、あげくの果てに我が国の同胞四名が拘束をされて、まともな情報も得られないという状況に立ち至って、これからの日中関係ですとか、我が国の同胞、国民に対する影響、まさしく、本当にもう国益、重大な判断に迫られて、そして釈放という決断をしたと思います。
　私は、そういった重大な、我が国の国益そのものである外交判断であり政治判断、これを検察当局にゆだねるということはおかしいし、検察当局がそれを独自にやったとすれば、それは越権行為であり、まさしく政治主導を訴えて政権をとられた民主党政権であるなら、総理もしくは法務大臣、そういった責任をとれる立場にある政治家が判断をすべきである、このように認識をしております。
　その点について大臣に何回も平沢委員が尋ねたんですけれども、それに対して、ずっと大臣は同じお答え、刑事訴訟法二百四十八条で総合的に判断をして検察が釈放したんだという答弁を繰り返されたことに、私は大変残念な思いをいたしました。ただ、これは本当に見解の相違でもありますし、これからの課題だろうと思いますので、質問はいたしません。
　さて、平沢委員から冒頭御指摘がございましたように、岡崎大臣に対して、私は、岡崎大臣の二〇〇三年の反日デモの問題をお伺いするということを質問通告いたしましたら、その問題と日本の治安との関係がない、だからこの委員会には来られないんだということをお伺いいたしまして、私は大変驚きました。やはり、反日デモとそして我が国の治安というのは密接な関係があって、その点について質問をすべきだと思っているからです。
　さらに、その質問の内容を事前に知らせて、そしてそれを個別に関係があるかどうかを精査したいというお申し入れもありましたけれども、やはり、私は本当に、我が国で最高の言論の府である国会で質問をする権利を事前に制限される、これはおかしいことですし、それはひいては国民の知る権利を侵害することであり、我が国の民主主義の根幹を揺るがすものであると考えております。
　大臣、来ていただきましたので質問をさせていただきます。
　まず、代表質問でも私は菅総理にお伺いをいたしました二〇〇三年の大臣の反日デモのことについてでありますけれども、これに対して、菅総理の答弁は、「本人も、過去の言動に配慮に欠けた面があり、誤解を招いたことについて深く反省し、以後注意しており、内閣の方針に従って職務に邁進していくという旨を表明されております。」このように答弁をされたわけでありますけれども、この二〇〇三年のデモはいかなるデモで、また、大臣はどのような趣旨で参加をされたのか。具体的な事実についてお伺いをいたします。
○岡崎国務大臣　稲田議員にお答えをいたします。
　二〇〇三年、私が韓国に参りましたのは、慰安婦とされた過去の戦争の問題に関して、人の心が大変踏みにじられていた。私どもは、日本の中で、戦後の問題、過去の問題について取り組むことが大切だというところで、私たちの活動を説明に参りました。その場所では、韓国全土から慰安婦とされたおばあさんたち、被害者の皆さんたちがそこに集まってこられるということで、私はその報告の場に参加をしたということでございます。
○稲田委員　今おっしゃった報告の場に参加をされた、それは公務として行かれたんですか。
○岡崎国務大臣　私は、一応自分の旅費で参りましたけれども、参加したときには、空港の送り迎えといったものについては、もちろん公用車を使用させていただきました。その場に行きますのは、たまたまタクシーであったということでもございます。
　これは、国会の活動について報告に行くというふうなことでございまして、あくまでも活動の報告だというふうに思っております。
○稲田委員　大臣が行かれた場所ですけれども、そこは日本大使館の前であり、そこでデモをやっていた、日本政府を糾弾するデモをやっていたというふうに報道されておりますが、間違いはありませんか。
○岡崎国務大臣　戦争の被害に遭った皆さんたちからしますと、自分たちの要求について、その中でぜひ自分たちの願いを聞いてほしい、そういう気持ちの場だったというふうに思っております。
○稲田委員　そこに大臣が行かれたのは、国会議員として行かれたのか、私人として行かれたのか、いずれでしょうか。
○岡崎国務大臣　国会議員として参りました。
○稲田委員　新聞によりますと、「社民、共産など他の女性議員三人も一緒だが、日本大使館前デモには、岡崎議員だけが参加した。」このように報道されておりますけれども、間違いはありませんか。
○岡崎国務大臣　たまたま報告の場に参りましたのは、社民党、共産党の方もでしたけれども、私はその場におくれまして、お二人たちは帰ってしまって、私がその場に、最初の報告会の方に私は出ていない、その日は皆さんもうお帰りになった、残ったのは私だけだったというふうに思っております。
○稲田委員　今の、その場とか、おくれてとかということがちょっと具体的にわからないんですが、ソウルの日本大使館前で、平成十五年二月十二日、いわゆる慰安婦と言われている方々の反日デモに参加をしたのは岡崎大臣だけなのか、ほかの女性議員三人も参加されたのか。どうですか、どちらですか。
○岡崎国務大臣　私だけが参加いたしました。
○稲田委員　国会議員として、いわば大使館で行われているところのいわゆる従軍慰安婦の反日デモに岡崎大臣だけが参加をされた、そのような事実でいいですか。
○岡崎国務大臣　たまたま、あとの二人は日程が合わなかったために帰ったと思います、帰国されたと思います。
○稲田委員　その日本大使館の前で行われているデモの場で、日本反対、それから国旗にバッテンのついているポスターが掲げられていたことを大臣は御存じでしたか。
○岡崎国務大臣　私は全く知りませんでした。
○稲田委員　それはおかしいですね。西田議員が予算委員会でも提示をされたと思いますけれども、新聞の中に、日本の国旗にバッテンをしたポスターの前で大臣がたたずんでいらっしゃる写真があります。そしてそこに、「ソウルの日本大使館前で十二日、「日本反対、挺対協」などと書かれたポスターを掲げる韓国の慰安婦問題の反日デモに参加する岡崎トミ子・民主党議員」というキャプションがついております。この写真を大臣は見られたことがないんですか。
○岡崎国務大臣　七年前の新聞、よくわかっております。でも、私、全然わからなかったんです。私の後ろにそのものがあった。あのところで説明をしますと、おばあさんたちがいすに座って前にいらしたわけですけれども、そこがほとんど写されていなくて、そして私とその、私は新聞の報道を見て初めて知りました。
○稲田委員　それに対して、大臣はこの写真について抗議をされたんですか。
○岡崎国務大臣　いたしません。
　私は別に、後ろにあったかどうかというのは本当にわからない状況でした。
○稲田委員　この写真を見たら、だれもが、しかもこの写真は世界じゅうに配信されて、すべての世界じゅうの人が、あなたが日本大使館の前で慰安婦問題で政府を糾弾する反日デモに参加している写真そのものと認識をするわけであります。これを知らなかったというのは通りませんよ。答弁してください。
○岡崎国務大臣　結局、私がどういう状態で行ったかということを説明しなきゃいけないと思うんですけれども、私がその場に着きましたときにはもう態勢が整っていて、そして、手を引っ張られるようにしてその位置に着いたときに、周りを見る、そんな余裕はまるでありませんでした。本当にわからなかったんです……（発言する者あり）いや、わからないんですよ。後ろにあったんです。見解が違います。
○稲田委員　そんな言いわけ、だれも信じません。何枚も写真があるんです。そして、大臣は、いわゆる慰安婦の方々の前で、マイクを持って何らか演説をされていたり、そして慰安婦の方々に話しかけたり、そちらの方を向いて大きな声を出したり……（発言する者あり）
○稲田委員　そういった写真が載っていて、しかも新聞の中で、反日デモに参加する岡崎トミ子議員だの日本政府を糾弾する岡崎トミ子議員だの、そういうキャプションがついていて、それに対して抗議もせずに、ずっとそのまま認めているということは、まさしくそのとおりだからじゃないんですか。
○岡崎国務大臣　私は、報道されたことについてはそうなんだなというふうに思いましたけれども、私自身は、全く日の丸にバッテンは無関係でございます、私にとりましては。
　私は、日の丸・君が代、日本の国のそうした国旗・国歌に関して、大変みんなが尊重しているということを私も大事だというふうに考えておりますので、そのときには、そのようなことがまるで見えなかった、わからなかった、そういう状況は間違いございません。
　もう少し何か別なフィルムででも見れば、私がどの目線でどこにいたのかというのがわかるだろうと思いますけれども、全くわからなかったので驚いたんです。
○稲田委員　だとすれば抗議をすべきだし、そして、この問題があなたが日本に帰ってきてから民主党内でも問題になったのであれば、こういった誤解、あなたが言う、見ていないのであれば、この写真について抗議するのが政治家として普通じゃないですか。何も抗議をしないで、知らなかったというのは通りませんよ、こんなこと。
○岡崎国務大臣　つまり、そういう点について、誤解を与えたということについて反省をしているんです。そのことを御理解いただきたいというふうに思っております。
○稲田委員　今の、反省をしている内容ですけれども、では、写真を撮られたことに抗議をしなかったことを反省しているんですか。何を反省しているんですか。デモに参加したことは反省していないということですか。
○岡崎国務大臣　誤解を受けたことについて残念だなと思って、その点、反省をしているということでございます。
○稲田委員　その誤解について、どうやってあなたはその誤解を晴らすような行動を、どんな行動をとったんですか。また、その誤解を招いたことを気づいたのはいつなんですか。
○岡崎国務大臣　私は真っすぐにみずからの国会における活動につきまして報告に行ったということでございますので、それで、真っすぐに、例えばマイクを持っておりましたのは、私どもの活動について報告をしていたことでございまして、それが私のすべてだったというふうに思いますけれども、その後でその写真がそのような結果になっていたというので、私は全く、本当に後ろのそのことについては私の責任ではございませんので。そういう思いの人たちが韓国の中にいたということですから、私には無関係でございます。
○稲田委員　私の質問に答えていないんです。いつその誤解について気がつき、そして、その誤解を解くためにどんなことをしたんですか。（発言する者あり）
○奥田委員長　御静粛にお願いいたします。不規則発言は控えていただきたいと思います。
　岡崎委員長。
○岡崎国務大臣　どの時点でといいますと、私は、真っすぐな自分の活動だというふうに当時は考えておりましたので、それで、報道で誤解をした方々がいらっしゃったので、それについて反省をしたということでございます。それ以上でもそれ以下でもございません。
○稲田委員　だれが何についてどのように誤解したとあなたは考えているんですか。だれが何についてどのように誤解したのか。（発言する者あり）
　では、もう一回。だれが何についてどのように誤解をしたとあなたは考えているんですか。
○岡崎国務大臣　例えば、やはり戦争で慰安婦とされてしまった、それは心ならずも七十年もそういう苦しみの中で生きてきた、当時はそこにいらっしゃる被害者の方々は御高齢で、大体七十から八十になんなんとする方、今はその方々が九十になんなんとする、そういう年齢の方々でございます。そして、どうしても、死んでも死に切れない、私の心はずたずたになっている、深い悲しみの中にいた、そういう皆さんたちに、本当に被害者に寄り添わなければいけない、そのときはそういう気持ちがあって行っておりますけれども、きょうは私の所管外の委員会でございますから、当時は、私たちが野党として法案を持っておりましたので、その内容も説明をしなければいけない、そういう状況でございました。
　ですから、私としては真っすぐその活動を行ってきたということなんですが、結果として、その報道がされました後で、誤解をするということで批判も受けましたので、その批判につきまして、私自身は当時の役職もおりて、そのことで責任もとって、活動をしばらくは、党の役員は停止をしたということでございます。
　ですから、だれがというふうに言われましても、私はよく、だれがという特定をすることが難しいので……（稲田委員「だから、何について」と呼ぶ）ですから、さまざま、すべて含めて……
○稲田委員　誤解を招いたというのはあなたがおっしゃっていることですから、一体何に対する誤解を招いたのかと。何が誤解なんですか。あなたが反日デモに参加していたことは誤解でも何でもないじゃないですか。何が、そこにバッテンの日の丸があったことが誤解なんですか。
○岡崎国務大臣　つまり、その報道によって、いろいろな考えの方々がもちろんいらっしゃって、その報道を見てさまざまに思った方々の中にもちろん誤解をされた、そういう活動だった、行動だったというふうに思って反省をしております。
○稲田委員　誤解の内容が明らかじゃないのに、何を反省しているんですか。
　一体、何を誤解と考えて、何を反省しているのか。あなたが、韓国のいわゆる従軍慰安婦の反日デモ、日本の大使館に対する反日デモに参加したことは事実として間違いがないんですよ。
　では、何を誤解したんですか。趣旨ですか。
○岡崎国務大臣　反日だと思われたことだというふうに思います。
○稲田委員　だれが見たって反日なんですよ。だって、いわゆる従軍慰安婦の皆さんが大使館に向かって抗議のデモをして、そして、それにあなたが、反日デモに……（発言する者あり）
○稲田委員　そのデモに参加したこと自体は間違いがないんですから、慰安婦の日本大使館に対する、政府への抗議デモに対してあなたが参加したことについては、だれも誤解はしていないわけです。
　ですから、そのデモに参加したことについて、あなたは反省をしているのかしていないのか、どちらですか。
○岡崎国務大臣　私は、今でも思っておりますのは、あのときは七十代、そして今は九十になんなんとするおばあさんたちが、なぜそこで自分たちの要求を言わざるを得なかったのか、どんな人生を歩んできたのか、そういう被害者としての悲しみ、苦しみ、それが七十年以上続いているということ、そのことに対して、私はみずから過去の問題について取り組むことが大事だと考えてまいりましたし、被害者に向き合うということが大事だと考えてまいりましたので、その活動なわけなんです。
　でも、そのことが、その報道によって私の活動が反日だと言われたことが誤解だと私は思っております。私は反日の活動をしたつもりはございません。むしろ戦争の問題についてきっちりこたえていく。そして、この国が本当に世界の国々から、誇りを持つ国である、今でも誇りを持っておりますけれども、誇りを持つ国である、そのようにさらに思っていただける。私自身は、国益にかなうというふうな思いを持っております。（拍手）
○稲田委員　何の拍手ですか。
　これは、あなたは、今の話を聞きますと、いわゆる従軍慰安婦の方々が被害者で、加害者は日本政府なんです。そして、日本政府に対して抗議のデモをし、謝罪と賠償を求めている反日デモに参加したことについては、それは事実としては全く認めているわけで、それが反日というふうに評価されたとしたらそれが誤解だというのであれば、何の誤解もないと私は思います。
　そして、日本政府を加害者だとし、いわゆる従軍慰安婦の方々を被害者とする抗議の反日デモに参加したことは、私は日本の国会議員としては適切ではないと思っておりますし、それが国益に合致するというのは、私はとても理解することができません。
　したがいまして、あなたがおっしゃっている反省というのは、全く反省になっていないわけです。私は、そういった方が日本の治安のトップにいらっしゃることは大変不適切だと思っております。
　質問をかえます。
　では、国家公安委員長、ただいま行われております中国の反日デモについて、どのように考えておられ、それについて何か日本国内で指示をされていますか。
○岡崎国務大臣　こうした問題につきましては、きちんと法律にのっとって適切に対処するという所管の大臣もいらっしゃいます。それで私は適切に行われているのだというふうに思っております。
○稲田委員　あなたは日本の国の治安のトップにいる大臣であります。私の今の質問は、中国で反日デモが起きていて、それが日本の国内の治安に関連することが十分考えられるので、それを国家公安委員長としてどのような指示を行っているのですかという質問です。
○岡崎国務大臣　警備局におきましては、この公共の安全と秩序を維持するために、国の公安または利益に係る犯罪等の取り締まり及びこれら犯罪に関する情報収集等の事務を行っておりますので、こうした活動の内容に対して、警察活動としてはきちんと支障がないように行っているということでございまして、私自身がきちんと行ったということではございません。
○稲田委員　だから、今のお答えを聞いておりますと、結局、中国の反日デモが日本の国内に影響を与えるのではないかということに関連して、国家公安委員長として、日本の治安のトップであるあなたは何も指示はしていないということなんですね。
　そして、いわば中国で今行われている反日デモ、それに、あなたの韓国における従軍慰安婦の反日デモ、いわば同じようなことなんですよ。大使館に向けてデモ行進をして、そしてそこで政府を糾弾する演説をする。まさしく同じ反日デモについてあなたは参加したということなんです。そして、今、中国の反日デモに対して、あなたは国内で何一つ指示もしていない。
　私は、日本の治安のトップとして不適切だと思いますので、辞任されることを求めます。（発言する者あり）
○奥田委員長　稲田朋美君、続けてください。
○稲田委員　岡崎大臣、これで終わりです。（岡崎国務大臣「では、一言」と呼ぶ）いや、求めていません。
　それでは、質問いたします。
　それでは大臣にお伺いいたしますが、大臣は、その韓国の反日デモにおいて一体何を主張してこられたのか、マイクを持って。そしてまた、あなたは従軍慰安婦に補償すべきだと考えておられるのか否か、また個人的な戦後補償をすべきだと考えているのかどうかについてお伺いをいたします。
○岡崎国務大臣　所管外の委員会で、しかも議員立法で、私の所管はただいま国家公安委員長としてこちらに出席をさせていただいておりますので、そうした細かい内容につきましては、事前にも何も言われておりませんし、私は、今回はこれについては詳しくお答えはいたしません。
○稲田委員　だって、大臣はそのデモに参加して、あなたは何らかの演説をしたわけですよね。従軍慰安婦の方々の立場に立って政府を加害者として演説をしたその内容が何だったか、これについて何で答えないんですか。そして、それは従軍慰安婦に補償すべきだという演説だったのではなかったのか。そこをお伺いしているんです。
○岡崎国務大臣　議員立法の内容についてまで、所管外の委員会で私は申し上げる立場にはおりません。
○稲田委員　私が聞いているのは、今問題になっている、あなたが国家公安委員長の、大臣としての資格があるかどうかに関連をして、この二〇〇三年の反日デモでいかなる内容の演説をしたのか、これを聞いているんです。そして、多分その中の内容は、従軍慰安婦に補償すべきである、日本政府に対して、それを大使館に向けて演説をしていたと思いますから、その内容についてお伺いをしているんですから、どうして答えないんですか。答えてください。
○岡崎国務大臣　私が総理から指示書をいただきましたのは、国民の安全のために治安を確保すること、このことに全力を挙げていく、そういう仕事でございますから、これからもその点に従ってしっかりと頑張ってまいりたいと思います。（発言する者あり）
○奥田委員長　速記を起こしてください。
　稲田朋美君。
○稲田委員　もう一度聞きます。
　二〇〇三年の、いわゆる従軍慰安婦の日本の大使館に向けた反日デモにおいて、日本の大使館に向けてあなたが演説した内容は何ですか。
○岡崎国務大臣　その問題について、きょうはお答えいたしません。（発言する者あり）
○奥田委員長　速記を起こしてください。
　稲田君。