Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○玉沢委員　今後作況を見た上で弾力的に対処するということで極めて今後重要になってまいりますのは、米の備蓄をどの程度にしていくか、こういうことが一つ考えられると思うのでございます。今までも過剰米の時期におきましては六百万トン余って二兆円の過剰対策費を講じてまいったわけでございますが、日本では千百万トン一年間で消費をするわけでございますから、考えてみますと六百万トンといいましても一年間の半分の備蓄量なんですね。だから、一年分ぐらいは備蓄したらいいのではないかという議論もあります。
　また、外国の例におきましては、スイス等非常に国際的に孤立をして第一次世界大戦、第二次世界大戦を生き残ってきた国、中立でありますから戦争をやっておる当事国からどっちにも縛られる。そうしますと、中立を守っていく場合には相手の要求を拒否しなければならぬ、そういうことで制裁を受ける可能性があるというのは食糧である、こういうことで非常に苦しい状況にあった。そうしますと、こういう国は、国際情勢がどういうように変化しても自国の国民の食糧というものは二年分は確保する、こういう政策をした。これを国民も全部が支持しておる。こういうことで備蓄政策というものは成り立つものだと私は思うのです。
　ところが日本の場合におきましては、古米を先に食うということで、いろいろと混米をしてまいりますと消費者の皆さんが敬遠をするという経過が今日まであったと思うのです。そうしますと、政府の管理米を消費するよりは実際に農家に行って新米を買った方がいい、こういうことになってまいりますと、食管制度そのものがなかなか維持できないというような問題もあって、農林水産省としては備蓄の問題については非常に神経質になってきたというふうに思うわけでございます。しかしながら、余り神経質になりますと米の不足というような今日の状況になるわけでございますから、やはりこういう点につきましては、備蓄というよりはゆとりのある米はどのくらいかということを明確にしておかなければならぬ。そこで、第三期水田再編対策におきましては、大体今年度五十万トンで三年間で百五十万トン、こういうように計画を立てておるわけでございますが、備蓄に関して農林水産省としても何らかの明確な態度を示す必要があるのではないか、こういう点についてはいかがお考えでございますか。
○松浦政府委員　水田利用の第三期の対策の需給のフレームの決定をいたしました際に種々検討いたしまして、計画的な在庫の積み増しをしていくということで、五十八年度の連続性も考慮しまして生産調整面積を六十万ヘクタールということで抑えまして、各年約四十五万トンの積み増しを行うということにいたしたわけでございます。この結果、平年作が続くということでございますれば、計算上三年後には前年からの持ち越しも含めまして米穀年度末に百五十万トン程度の古米在庫が確保できる、つまり在庫水準が確保できるということを考えてまいったわけでありますけれども、主食への古米在庫の充当というものにつきましてもやはり限度がございます。特に消費者が新米を志向しているという問題がございますし、また倉庫保管料あるいは金利といったような問題もございますので、そういった点も考慮し、それから三たび過剰を招くといったようなことも大問題になることが考えられますので、さような点では、私ども第三期の対策のフレームの中で決定したこの程度の数量というものは適当であるというふうに考えております。
　水田利用第三期対策におきましては、適正な在庫水準を確保するという見地から在庫の積み増しを行うことを初め、その万全を期してきたわけでございますけれでも、今後ともただいま大臣おっしゃられましたように、米の需給あるいは作況等に応じまして適切な需給計画のもとにおきまして弾力的な対策の推進を行っていくということを考えてまいりたいというふうに思う次第でございます。
○玉沢委員　本年より第三期水田再編対策の一つとして他用途米の生産が始まったわけでございますが、これは、せっかく減反をしておっても水田を有効利用できない。したがって、古米が加工原料米としてなくなった場合におきましては、水田の有効利用、こういう観点から若干の格差をつけてもいいから水田の有効利用をして米の生産をしたい、そしてそれを加工原料米として充ててまいりたい、こういうことで、これは農業団体からも要請があったと私は承っております。また、将来これはえさ米も含めて対応していくんだという長期的な視点もあるかと思うわけでございます。
　そこで、こうして始まった他用途米でございますが、なかなか実施につきましては困難が伴っておるように見られるわけでございます。今日、この他用途米の生産あるいは出荷量の見通しは、現在わかった時点でよろしいのでありますが、食糧庁としてはどのように把握しておるのか、明確にしてもらいたいと思います。
○松浦政府委員　他用途利用米につきましては、ただいま委員おっしゃられましたような趣旨でこれを導入し、農家の方々にお願いしておるわけでございますけれども、各都道府県とも既に最終的な生産出荷契約の締結の段階に入ってはいるところでございますが、まだ明確な数量はつかめていない状況でございます。県によりましては、市町村への配分に当たりまして青刈り稲であるとか保全管理あるいは湿田の多い地域へ傾斜配分するといったようなところがございますし、また共補償とか経費助成等による積極的な取り組みも見られているようでございます。さらに市町村段階でも、これに準じた地域地域の工夫が凝らされているというふうに聞いております。最終的な契約数量につきましては、現段階ではまだ明らかにできない状況でございまして、明確に御答弁できないことは申しわけないわけでございますが、一部の地域におきましては生産予定面積あるいは数量の確保にかなりの努力を要するというところもあるようでございまして、今後とも他用途利用米の必要量を確保するために集荷団体あるいは行政機関等が一体となって取り組んでまいる必要があり、またその所存でございます。
○玉沢委員　そこで、この他用途米という制度を導入した、これは何としてでも実行してこれの目的を達成しなければいかぬと私は思います。しかしながら、こういう不測な事態、主食も不足するのじゃないかといういろいろな心配がありますけれでも、主食が不足したら他用途米を主食用に買い入れるべきだという意見もあります。また、せっかく転作をして、青刈り稲をやるということでございますが、不足したらこれもちゃんととらせたらいいじゃないかという意見があります。こうした意見に対しては、農林省はどう対処いたしますか。
○松浦政府委員　このような御意見は私どもも承っておるわけでございますけれども、主食用のお米、加工原材料のお米、いずれもこれは完全に供給していく体制が必要でございます。特に加工原材料のお米につきましては、過剰米の処理が済むということになりますれば当然これは他用途利用米で処理していくことが必要になるわけでございます。さような意味におきまして、私どもはそれぞれの主食及び加工原材料両方とも国内で確保すべく今後対応していきたいと考えておるわけでございまして、これに対応する体制というものを今後とも推進していくつもりでございます。
○玉沢委員　ちょうど時間も参りましたので、一番最後に大臣にお願いいたしたいと思います。
　米というのは日本の主要食料品である、それから我々は三千年来の歴史がありますが、アメリカとの交渉でも申し上げてまいりましたように、日本は米と魚を主食として今日まで来ているのだ、牛肉も食べておりますけれでも、アメリカとは歴史的文化的な違いがありますから十二分の一くらいである、そういう理解も深めながらやっていかなければならぬわけでございます。
　要するに、この米は日本の主要食料品である、基幹作物であるという観点から、食糧の安全保障という観点からも、国民の食生活を守り安全な国民の健康な生活を守るという立場からも、米はあくまでも自給をしていくという決意が必要であると思うわけでございまして、それにつきましては、米の需給につきましていたずらに国民に不安を与えることがないように政府として万全を期していかなければならぬと考えるわけでございます。このことにつきましては、国民の皆さんによくよく理解をするように明確な決意をもって示さなければならぬと思いますので、最後に、大臣の決意のほどを示してもらいたいと存じます。
○山村国務大臣　米は国民の主食でございます。そして、稲作は我が国農業の基幹をなすものでございます。米につきましては、国内産で全量自給するという基本方針を貫いてまいりますし、また、今先生おっしゃいましたように、食糧安全保障という観点からも重要な問題でございます。今後とも米の需給に関しましては、国民の皆さんに不安を与えることがないよう万全を期してまいります。
○細谷（昭）委員　私は、五十三年産米以前の安全性を中心にしまして、幾つかの問題について、農林水産大臣並びに食糧庁長官の所見と責任という問題についてお聞きいたしたいと思います。
　最初に、私自身が三月一日の第百一国会における最初の農林水産委員会におきまして、初めて五十三年産米の臭化メチル残留性の問題について取り上げたわけでございます。それから具体的な事実関係をたどりまして六月五日の農林水産大臣の談話の発表まで、この事実関係についてお伺いしたいと思うわけでございます。
　まず三月一日、私は残留性の問題について取り上げました。同じ日に、ほかの委員の皆さん方からも指摘があったと思います。三月九日から十日まで、予算委員会、分科会におきまして農林水産省、厚生省当局に対し、私の議事録の調査では神田委員、私、矢山委員、古川委員、松沢委員、それぞれの皆さん方からこの問題についての質疑があったわけでありまして、四月十三日は、参議院の農林水産委員会におきまして稲村委員が両省に対する質疑を終わっております。国会関係においての質疑はおおよそ以上のような状況でございます。
　さらに四月上中旬におきまして、国会におけるこの議論が反映されまして、消費者団体の皆さん方がそれぞれ農林水産省・厚生省・各政党・我々のところまでいろいろな陳情に参ったわけでございます。さらに東京都は、これらの陳情を受けまして、生活文化局が都の衛生研究所に依頼いたしまして、その結果、四月十日、生活文化局からその分析結果を口頭で松浦長官と吉田東京食糧事務所長に伝えておるわけであります。同じことが五月一日に正式文書でこの両者に送られておる。そして五月二十八日には、食品衛生調査会の残留農薬部会があのような報告を出し、同日、農水省は五十三年産米の臭素残留を認めながら、加工用米として韓国からの現物返品の交渉をすることを公表しておるのであります。そして六月五日に農林水産大臣の談話の発表。
　この事実経過をお認めになりますか。
○松浦政府委員　ただいま先生がおっしゃられますような事実の経過だったというふうに承知いたします。
○細谷（昭）委員　農水省にいろいろな点についてこれからお伺いしたいと思います。同時に厚生省に対してもお伺いしたいと思うのですが、まず第一に残留検査の必要について、つまり臭化メチルないし臭素の残留性の検査の必要をいつ決めてどの機関に具体的に指示したのか、そしてその検体数、その倉庫数、こういう具体的な点は何ら公表されておりません。
　まず最初にこのことについての具体的なことを説明していただきたい、こう思います。
○松浦政府委員　正確な期日は私記憶をいたしておりませんけれども、残留農薬部会が開かれました五月二十八日、ここで基準の設定に関しまして御報告がなされたわけでございますが、その前に若干、日は何日であったかわかりませんけれども、そのころに五〇ｐｐｍ以上のものについてはこれは問題があるのではないか、つまり、そういう暫定基準をつくる可能性があるということを、私、厚生省から承っております。
○細谷（昭）委員　念を押しておきますが、これは大変重要な点なんですよ。五月二十八日の残留農薬部会の報告が出るまでは農林水産省は具体的な検査をしておらないということですね。
○松浦政府委員　三十検体につきましての厚生省の御検査につきまして協力はいたしましたが、具体的には我が方では検査はいたしておりません。
○細谷（昭）委員　はい、わかりました。
　それでは、厚生省にお聞きします。
　五十三年産米の安全性についていつ農水省と協議をいたし、五月二十八日の部会報告までどのように対応をしてきたのか、これを明らかにしていただきたいと思います。件数、検体の数、それから、恐らく農水省からこれは受け取ったと思いますが、でき得ればその検体の倉庫名、こういうのを明らかにしていただきたい、こう思います。
○市川説明員　お答え申し上げます。
　三月九日、十日に私どもの方で、環境衛生局長から実態の調査ということで農水省とも相談の上検討してまいりますという御答弁を申し上げて以降、ちょっと今、日取りというようなことは具体的にはっきりいたしませんが、中旬ごろから何度か食糧庁と検査の実施につきまして相談をいたしました。検体数につきましても多ければ多いほどいいということも当然考えていたわけでございますが、取り急ぐ必要があるというようなことから、とりあえずという認識のもとでまず三十検体、それから対象成分を何にするかというような打ち合わせもいたしました。検査の実施場所につきましても、これは一遍に、たとえ三十検体と申しましても検査成分数が四種類というような事情もございまして、そういたしますと延べ百二十試験ということになりまして、これはかなりきつくなるということもございまして、時間が相当かかってしまうかもしれないということで、できるだけ急ぐ必要があるというような考え方から、食糧庁さんの方と分担してやるということになったわけでございます。
　そこで、私ども厚生省分につきましては国立衛生試験所に依頼をして行うということになりまして、四月の初めに国立衛生試験所には検体を届けたわけでございまして、それ以降国立衛生試験所における検査というものがスタートしたわけでございます。
　それで、その国立衛生試験所の結果が出てまいりましたのが、五月の十九日に私ども報告を受け取っておりまして、食糧庁からの検査結果は、食糧庁分担分につきましては五月の二十二日に受け取っております。
　食品衛生調査会は五月の二十八日に開催されたわけでございます。
　以上が主な経過でございます。
○細谷（昭）委員　ただいまの経過の中に、三月九日の予算委員会で神田委員と竹中環境衛生局長との間で、いわば農水省とこの分析その他について協議をするという約束をし、四月の十三日の参議院の農林水産委員会で今の市川課長が厚生省としては現在調査中であるというふうに、国会議事録の経過をたどりますとそういうふうになっているわけであります。そういう点で、今のお答えなんですけれども、どうも大変その点ではもたもたしておる、こういう感じを免れないわけであります。もう既に三月の九日に協議をし、四月の十三日は現在進行中ということなんですが、四月初めに国立衛生試験所にやった、三月いっぱいは全然何もしておらない、こんなような感じであります。
　そうして、この国立衛生試験所の検査の中で、臭素の残留検査はしたけれども、メタノールの存在実験というものはやったのかどうか。この点について、メチル化のいわゆるたんぱく質との化合とか、きのうの我が方の嶋崎政審会長の質疑の中でも、厚生大臣は否定をしておるのですけれども、本当にメタノールの存在実験をしたのか、メチル化の慢性毒性実験をやったのか、この点どうでしょう、国立衛生試験所のいわゆる依頼について。
○市川説明員　先生御指摘のメタノールについては、今回分析の対象成分とはしておりません。臭化メチルを使いました場合に、臭化メチルが一部分解をいたしまして臭素と、それからメチルの方はたんぱく成分などと反応するということは既に報告があるわけでございまして、その量というものは、メチル化したものというものは非常につかまえにくいということもございますので、通常臭素の残留量を指標として、それに比例するというふうに考えられているものでございます。
　今回の分析結果をもとに食品衛生調査会におきましては種々御議論があったわけでございますが、メチル化したものが微量そこに含まれているであろうという前提のもとで、そういうものの安全性をどう考えるかということにつきましては、結局現在の段階ではそれぞれが反応して出てきている微量のそういった物質をとらえるということよりも、今とられている方法は、そういったものを動物に食べさせまして、それでその安全性がどうかという方法がとられているわけでございます。現在までに行われております動物実験、臭化メチルで薫蒸いたしまして、臭化メチルというものがほとんど気散しているという状態のもとで、臭素とあるいはメチル化物が一部生成しているというえさを食べさせた実験で見る限り、相当高濃度に暴露したものであっても特に毒性というものが認められないということから、今回種々議論をされました許容量であります臭素の量として見た場合に、一ミリグラム・パー・キログラム体重というようなレベルでは、まずその毒性というものは問題がないのではないか、このような御評価があったわけでございます。したがいまして、私どもメタノールそのものというようなものを分析しているわけではございませんが、その安全性については問題ないのではないかと考えておるところでございます。
○細谷（昭）委員　この問題は大変に未知の分野でありますので、ここで論争しようとは思いませんが、極めて危険であるということを、いわゆる臭化メチルそのもの、これが指摘されておるのは事実でございます。したがって、今の分析ではそれをやらなかったということは明らかでありますし、きのうの答弁でも、非常にやったような紛らわしい答弁を厚生大臣はしているわけであります。この点やはり問題があろうかというふうに思いますし、厚生省におきましては、これも当然食糧庁としても責任があろうと思うのですが、メチル化の存在、この点について今後十分分析をやるかどうか、食糧庁の長官といいますか、厚生省といいますか、どちらでも結構ですけれども、この点でのいわば今後の検査について明確な答弁をお願いしたいと思うわけです。
○市川説明員　食品中でアミノ酸などとメチルが結合しているということは研究報告的にはございますが、それぞれのものについての許容量というものを定めるということよりも、私が先ほど御説明申し上げましたように、そのようにして微量に生成するものを食べた場合に安全であるか否かという点が重要であろうかと思いますので、個々にそれらの成分について今の段階で検査という形で行うということは私どもは考えておりません。
○細谷（昭）委員　だから問題なのですよ。松浦長官にしましても厚生省にしましても、我々がずっと一連の国会の質疑の中で、臭化メチルの存在ないしは臭素の存在を言ったのに、どう言いました、皆さん方。それは全然心配ございません、私たちは農薬取締法に基づいてやっておりますから全然御心配要りませんとせんだってまで言ったのじゃありませんか。同じことなのですよ、これは。そんなことを言っているから、こんなふうな事態になってくるのですよ。それを全然心配ございませんという言い方、その言い方が私は謙虚でないと思うのですよ。少なくとも国民に食べさせる食糧、その安全性については、少しでも疑いがあれば検査をいたします、そういう謙虚さが必要じゃありませんか。
○松浦政府委員　ただいま先生のおっしゃいました臭化メチルにつきましては、先般から御答弁申し上げておりますように、これが薫蒸剤の有効成分なのでございます。この有効成分は確かに急性の毒性を持つということでございまして、臭化メチルが存在するかどうかということが安全性についての非常に大きな問題であったはずでございます。したがいまして、私どもといたしましては、これは農薬取締法に基づいてきちんと検査もし、それからまた非常に揮発性が高くて我々も管理いたしてちゃんと飛んでしまっているはずだということで御答弁申し上げまして、その結果は先ほども申し上げましたように、部会に出されました資料の中にも検出されなかったと書いてあるわけでございます。ですから、私はその点の御答弁に誤りはなかったというふうに思うわけでございます。
　ただ、その際に臭素の残留量というものについては、当初私が御答弁申し上げておりましたときは、私自身も十分な知識がございませんでした。それは率直に私は申し上げます。ただ、その際に伺いましたのはＡＤＩという概念があって、一生一人の人が体重一キログラム当たり一ミリグラムとっても、それは許容量のうちであるということでございまして、それについて果たして大丈夫かどうかということにつきましても、私ども五十三年産米の中に含まれる臭素の量から考えてこれは大丈夫であろうかどうかということにつきましては、厚生省側のお考えをたださなければならぬ。
　これも厚生省側は残留農薬部会におかけになって、それで今回の調査では人の健康に影響はないということを申しているわけでございます。さらに一層の安全ということで五〇ｐｐｍの暫定基準を米についても設けよう、こういうお話をしてきておられるわけでございますから、私どもがその段階その段階において判断をしながら対処してまいったわけでございます。
　ただ申し上げたいことは、やはりお米という非常に重要な食物については、先生おっしゃられますように、念には念を入れてやっていかなければならぬということはもう当然のことでございまして、それは私ども肝に銘じて今後とも対処しなければならぬというふうに考えている次第でございます。
○細谷（昭）委員　今までの弁明は別としまして、要するにこのメチル化というメタノールの存在についても検査をするつもりであるかどうかということを聞きたいのですよ。どうですか、厚生省。
○市川説明員　私の御説明が十分でなかったのかもしれませんが、私が先ほど御答弁申し上げましたことは、臭化メチルというものが分解した場合にメチル化が起こる。例えばそこに水分があればそこでメタノールというものが一部生成する可能性はあるということでございます。これまで薫蒸処理されました穀類等につきましては、ある時期がたちますと臭化メチルは気散してしまう。それで無機臭素あるいはメチル化物として残留している。穀物等の飼料を動物に投与いたしました実験では、相当濃厚に薫蒸した飼料を投与しても毒性は観察されないということから、臭素量に換算いたしまして、現在考えております許容量でございます体重一キログラム・パー・ミリグラムという程度の量の米を摂取したとしても、安全上に問題はないというふうに考えられるというのが残留農薬部会の御意見であったわけでございます。したがいまして、安全性は確保されているというふうに私ども考えているわけでございます。
　このような考え方というのは、国際的にと申しますか、ＦＡＯ、ＷＨＯの残留農薬専門家委員会の方でも、微量に生成する反応生成物と申しますか、そのものについての評価においては、そのような考え方での評価が行われているわけでございます。したがいまして、私は、ここに出てくる、存在するかもしれない微量のメタノールというものを測定する必要はないのではないかというふうに御説明申し上げているところでございます。
○細谷（昭）委員　我々が必要なのは、そういう疑いがある、今のところは微量なのでそういう必要がないと思うというのでしょう。微量であれ何であれ検出する、そういう意欲があるのかどうか、そのことを問うているわけですよ。ここで皆さんの講義を聞くというのではないのです。臭素についてはやったのだろうけれども、メチル化という問題についてははっきり実験したことはありませんと言っているのでしょう。それについてやる気があるのかどうか、やれ、やりなさいと私は言っているのです。
　そのことなんですが、どうも質問の趣旨に答えておらない。委員長、配慮してください。
○松浦政府委員　なかなか専門的な分野なものですから、私も十分理解ができない部分もあるわけですが、先ほど厚生省の課長が申しております御答弁はこういう意味であろうと思います。臭化メチルを使用して薫蒸を行いました場合に、臭素の方は分解されて残るわけでございますが、その残りのメチルの分にあるいはほかのたんぱくその他が化合して何らかの化合物ができるのではないか、それの安全性がどうか、こういう御質問だと、私、理解いたしております。
　そこで、その点につきまして私が知っている限りのことを申し上げますと、これは、その分析をするということがまだ確立されていない状態にありますので、そこで臭素の量をもってそのメチル化している化合物の量を推定していくということによって安全性を確保していくということであるというふうに私は聞いております。
　そこで臭素のＡＤＩ、先ほど申しました一日の摂取量の許容量、それからさらに安全を見たお米の五〇ｐｐｍ以下の規制、これをもちまして恐らくそのような臭素の残留量のものをお米として売却をいたしましても、メチル化した部分についてはこれは大丈夫であろうということで、その物差しを臭素に当てているということだろうというふうに、私は素人でございますが、思っておるわけでございます。
　そこで、そのメチル化した化合物の量を測定できるかどうかということにつきましては、今、私、課長から聞いたわけでございますが、これはまだ研究的段階にあるらしゅうございまして、そのものを測定してこれを実際に物差しとして応用することはできない、したがって臭素の量をもってそれを測定していく、測定と申しますか、それを推定していくという方法しかないんだということを申しているわけでございます。
○細谷（昭）委員　世界保健機構で言うところの五〇ｐｐｍというのは、これまた非常にあいまい、そういうふうに指摘されておるわけですよ。それでは我が国における安全度、これは本当に厚生省は今後きちっとした基準というのを決める意思があるのかどうか。今長官の話では、それはもう現状では難しくて分析できないという言い方なんですよ。だとすれば、その根拠は五〇ｐｐｍ以上だかどうかということだけが今尺度になっているのです。そうでしょう。その五〇ｐｐｍというのが大体どういう基準だか、本当に安全だかどうかということは極めてあいまいだ、こういうように指摘されておるわけです。もうそれは三〇ｐｐｍかもしれない。確かなそういうふうな基準というのを一体厚生省はやっておるのかどうか、やっておらないのです。その点についてどうですか。
○市川説明員　お答え申し上げます。
　先生の御質問に直接お答え申し上げます前に、再度私から繰り返させていただきたいのでございますが、アミノ酸等と結びつきましてメチル化が起こるということがあるわけでございますが、そういった反応が微量生じているであろう穀物類というようなものをえさといたしまして動物に投与した実験では、これまでのところ特に異常は見られないということで、結局そこに起こっている微量の反応生成物というものを総体として安全の評価がこれまでは行われておるということを御説明申し上げているわけでございます。もちろん高濃度になりますと、そういう臭素の残存量というようなものも非常に多くなります。もちろん毒性の実験でございますから、量と反応との関係というものは当然あるわけでございまして、量が非常に大きくなりますと、それなりの毒性というものは当然出てまいるわけでございますが、ある一定の限度の範囲内ではそういった毒性が認められないということから、安全性の評価がこれまでなされてきているわけでございます。
　御質問の、五〇ｐｐｍの場合にその安全性はどうかということでございますが、この五〇ｐｐｍが、国際食品規格における穀類の規格が五〇ｐｐｍであるということを参考として今回暫定的に決められたわけでございますが、この基準量の範囲内であれば、臭素そのものから見た安全性の点はもちろん十分確保されると同時に、この臭素をメルクマールとして考えられる反応生成物に対する安全性という点も、安全性は十分に確保されるという観点から五〇ｐｐｍというものが暫定的に取り決められたわけでございます。したがいまして、今回決められたこの暫定基準には、安全性の点からいけば現在の段階で全く問題ないものだというふうに私どもは考えておるところでございます。
○細谷（昭）委員　私たちは、今までの皆さん方の臭素に対する対応の仕方、答弁のやり方を見て、信用できない。ですから調べなさいと言っているのですよ。それは今の技術では不可能ですから調べられないと言った方が早いですよ。国立衛生試験所なり厚生省なりというのは国民に対するそういう安全ということについて責任を負っておる官庁だ、私はこういうふうに承知しております。ですから、今のこういった科学技術の進歩した時代におきまして、そういう分析や研究というのが行われていないということそれ自体がおかしいと私は思うのですよ。
　したがって、委員長、後からの委員もおっしゃると思うのですが、この問題はひとつ委員会として調査を希望しておきたいと私は思うのです。その点どうでしょう。委員長のお計らいをいただきたいと思います。
○阿部委員長　理事会においてこれを協議して、今の問題を取り上げてみたいと思います。
○細谷（昭）委員　次の問題に移りたいと思います。
　東京都の生活文化局が四月十日に申し入れ、五月一日には文書で申し入れましたが、これに対して食糧庁はほとんど何ら反応しておらない。一体これはどういうわけですか。
○松浦政府委員　東京都が実施なさいました五十三年産米の農薬残留調査の結果、この場合にも薫蒸剤の方の残留はなかったわけです。ただし、臭素が残留しているということにつきまして、四月中旬に東京食糧事務所を通じまして私どもの方にも連絡がありました。それは認める次第でございます。ただ、その時点におきましては、食糧庁といたしましては、いわゆるＡＤＩの考え方、これにつきましては厚生省から伺っておりましたので、こういう考え方であれば特に安全性については問題はないんじゃないかというふうに思っておりました。
　さらに加えまして、私ども、その時点で既に食糧庁と厚生省と協力いたしまして安全調査を実施中でございましたから、その結果もあわせてひとつ厚生省において安全性の判断をしていただきたいというふうに思ったわけでございます。そこで私どもは、後日、食糧庁に対しまして正式に都側から文書が参りましたので、食糧庁といたしましても厚生省にはちゃんとこれはお渡しいたしました。そして残留農薬部会におきましては、審議データとして都の側のおやりになりました検査も提供されまして、あのような御結論が出たというふうに思っておる次第でございます。
○細谷（昭）委員　私は、もうこれは明らかに怠慢だと思います。東京都の都内から搬入されました、これは農水省からも協力したというふうに言われておりますが、この検体、五十八年産米もありますが、五十三年産米がほとんどです。この中にもう六七ｐｐｍ、六四ｐｐｍ、六八ｐｐｍ、五九ｐｐｍというふうにかなりの数の、検体の数は、五十三年が八検体、五十三年・五十八年混米が二検体、五十八年の精米が一検体、全部で十一検体中、四検体からもう既に五〇ｐｐｍ以上出しているわけですよ。それに対して極めて無神経、このことが今の長官の答弁で明らかであります。
　東京都ではもう臭素のこういう問題については大変重要であるということで、四月十日に口頭で、それでも足りないというので五月一日に文書なんですよ。それを結局握りつぶしておる。国民の前にも公表しておらない。これは一体どういうことですか。
○松浦政府委員　先ほども御答弁申し上げましたように、私ども、都側のおやりになりました検査の結果、これはただいま先生もおっしゃられましたように、玄米五検体中五〇ｐｐｍを超えるものが約半分あったということでございます。
　ただその場合に、ＡＤＩの観点から見ますれば、先ほど私もちょっと御説明いたしましたけれども、七〇ｐｐｍのものを、五十三年産米だけで混米もしないで完全に食べるというような状態におきましても、その摂取量は一日二十一ミリグラムにしかならないわけでごございます。そこで、私ども当時判断をいたしておりましたのは、むしろＡＤＩの基準というものから見てこれは安全性がない、そういうことではないというふうに思っておりました。ただ、一方において厚生省との間では、私ども厚生省にサンプルを提供しまして共同で調査も実施していた、その結論をきちんと見たいということでやっておった次第でございまして、決して怠慢にそれを握りつぶしていたというわけではないわけでございます。したがいまして、正式の文書が来ましたらちゃんと私どもは厚生省にそれをお出ししましたし、また農薬残留部会にもきちんとおかけして、そのデータとして御審議をいただいたという次第でございます。
○細谷（昭）委員　我々が先ほどから申し上げましたように、この委員会でも予算分科会でも、数度国会で取り上げられておるわけです。それはなぜかと言うと、国民に供する食糧であるという点での心配からなわけであります。東京都という地方機関ではあるけれども、具体的に半数の検体から皆さんが言われるように五〇ｐｐｍ以上のいわば臭素含有量があるという報告を受けながら、国会に対しては何らの報告をしておらない。これを怠慢と言わずして何が怠慢であるのでありますか。これは極めて遺憾であるというふうに思うわけでございます。
　五月二十八日の発表で、五十三年産米の検査数量の中で、いわゆる五〇ｐｐｍ以上の臭素を含有しておるというふうに言われておる検体がございますけれども、この中で推定される売られない米は、総量幾らと考えておりましたか。
○松浦政府委員　当時、五月二十八日の時点では私どもよくわかっていなかったというのが実態でございます。ただ、そのときに都の側から提供のありましたものにつきましては、約半分程度あったということだけは私ども知っておりました。ただ、その後におきまして、私ども厳に臭素の残留をはかりながら、その基準五〇ｐｐｍ以下のものと以上のものに分けまして、以下のものだけの売却を今やっておるわけでございます。その状況につきましては、先ほども申し上げましたけれども、現在まだ暫定基準に適合しないために売却できないものがどの程度あるかということにつきましては、検査を進めておるところでもありますし、またロットの大きさも大きなものあり小さなものあり、いろいろ差異があること、それからまた地域検査分が必ずしも全地域をカバーしていないということで、果たして代表性があるかどうかということも問題ではございます。
　そういうことで、まだ明確な見通しを、全体の量について果たしてどのくらいあるか。大体二十万トン、五月末に五十三年産米の在庫があったわけでございますけれども、その中でどの程度あるかということはまだつかめておりません。しかしながら、少なくとも六月十二日までに基準に適合するものということで食糧事務所に通知いたしました二万六千トンの検査に合格したものがございます。これを調べました際の検査対象、これから考えてみますと、総検査対象の中の合格したものは約半分ぐらいということでございます。
○細谷（昭）委員　そこで、私は大変不思議に思うのですよ。この五月二十八日に、さっき言いました残留農薬部会からの報告と同時に、すかさず農林省がいわゆる報道機関に対して公表したところによりますと、臭素が残留しておるので、これは食糧としてはもう一度検査をし直してからやります。そうして同時に、韓国からの、いわば我々は輸入と言っているのですが、皆さんの方では現物返還と言うのでしょう、これは輸入なんですよ、韓国から輸入をするというふうに公表しているわけですよ。
　今まで、三月一日から取り上げて五月二十八日までのろのろした対応、ほとんど何もしておらない対応が、極めて電光石火、素早くその辺だけやった。これは一体何ですか。全くどの程度の量が売られないのかということもわからないままに、韓国からは米を買うということでしょう。返してもらうといったって、輸入なんですよ。これは一体どれだけの量を買おうとしておるのか。先ほど玉沢委員に対するお答えがございましたけれども、そこは非常に不思議。そうでしょう。どれだけ売られないものがあるかわからないのに、韓国からすぐにそれは輸入しますと言っている。その量は幾らで、現在その折衝はどこまで進んでおるのか、この点について明らかにしてもらいたいと思うのですよ。
○松浦政府委員　この問題につきましては、実は私ども明確には、どの程度の臭素が残留して五〇ｐｐｍ以下のものになるかということについては、五月二十八日の時点では必ずしも明確にわかっておりませんでした。ただ、都の衛試の検査の結果、これは約半分出ているということだけは私ども知っておりました。そこで、正確にはわからないまでも、場合によっては相当の、五〇ｐｐｍ以上のものがあるかもしれないということは私は考えておったわけでございます。
　そこで、その量がどのような現実の量になるかということはわからないまでも、何らかの手当てをしなければ加工原材料のお米について不足が生ずるおそれがある。つまり、他用途米が出てくるまでの間にどうも我々の計画から考えて売れないお米が出てきてしまって、そのためにショートが起こる可能性があるというふうに思ったわけでございます。したがいまして、そこでまず明確に、五月二十八日の部会の御決定を待ってよく判断をし、それからその対応策を考えるという状態を、ステップを踏んでいくのが当然だったわけでありますけれども、それが一挙にああいう形で新聞紙上等で報道されました結果、非常に混乱が起こってしまったわけでございます。この点は、私ども非常に残念であるというふうに思っておるわけでございます。それにつきまして、私どもとしましては、とにかくこういう事態に何らかの対応をしなければいかぬということでいろいろな手段を考えてみたわけでございますが、その際に、これは韓国からお米を返還していただくということが一番適当な方法ではないかなというふうに考えまして、実は交渉を開始するということにいたしたわけでございます。
　その状況は、先ほども御答弁申し上げましたが、まず第一に、現在この交渉はかなり進んでおりまして、これは双方とも誠意を持って交渉しておりますので、その内容はなかなか申し上げる段階にありませんけれども、妥結を近々日中にし得るものというふうに考えております。
　それから、今の問題の数量でございますが、先ほども申しましたような実態に相なっておりますので、実需者あるいは消費者の方々に対して今後御不安のないような量は確保したいということで考えておるわけでございます。ただ、相手方の需給の実態もございますので、これはよく相手方の意見も聞き、量を調整した状態でこれを決めていきたいというふうに考えているところでございます。
○細谷（昭）委員　まず私の聞きたかったことは、量の問題。これは五十三年産米の五〇ｐｐｍ以上のものが半分ぐらい大体いっているだろう。当時、在庫二十万トン。推定すると十万トンは使えなくなる。それ以上かもしれないというふうに一つは考えたということでしょう。それからすぐさま、対応として韓国から買いたい。その量はどうですかと聞いたのに対して、それも外交上の問題でこれはだめなんですか。それはおかしいじゃないですか。量を言ってください。
○松浦政府委員　量そのものは交渉の内容でございますので、その量がどのようになるか、まだ決まっておりません。したがいまして、それはまだ申し上げるような状態にないわけでございますが、先ほどから申しましたように、実需者の方、それから消費者の方、こういった方々に不安がないような状態は確保しておきたいということで交渉しておるということを申し上げておるわけでございます。
○細谷（昭）委員　問題は、私は大変に根深いところにあると思うのですよ。
　次に問題を進めていきたいと思うのですが、韓国米というものをこれから交渉して日本へ持ってこようとしておるのですが、韓国の薬害汚染ということについて極めて多くの方々が指摘しておるわけでございます。日本のいわば農薬取締法からいうと大変に規制が緩いということ。したがって、もうすべての農産物が日本よりも規制が緩いために、日本では使ってはならぬ農薬を韓国はどんどん使っておる。ましてやカリフォルニアの米を毎年輸入しておるというふうに言われておりますので、カリフォルニアの米を持ってこられるという危険があるわけであります。そうしますと、もう五十三年産米と言っていられない。これらは物すごい農薬があるわけであります。そういう点で、一体品質検査を本当にやるのかどうか。この際、私どもの立場からしますと、そんな危険なものを持ってこられては困る、したがって交渉は打ち切りなさい、こう言いたいのですよ。その点どうですか。
○松浦政府委員　事は五十三年産米の安全性から端を発した問題でございますので、消費者の方々、国民の皆さん、この点については一番御懸念を持っておられるということは私もよくわかるわけでございます。したがいまして、今回の交渉の非常に重要な事項といたしまして、この残留農薬の安全性ということを先方にも申しまして交渉をいたしております。このチェックの方法というものをきちっと確立いたしまして、それで交渉を妥結させたいというふうに思っております。
　それから第二に、契約の条項そのものが韓国産米を返してもらうという原契約になっております。したがいまして、これは韓国内の農産物検査法、またそれに基づく規格に基づいてきちんと検査された韓国産米というものを返してもらうということに相なっておりますので、カリフォルニア米などが入ってくる余地は全くないということで交渉をしております。
○細谷（昭）委員　質の問題、量の問題、これはいずれも問題があると思うのですよ。先ほど言いましたように、五月二十八日の段階で皆さん方は非常に素早い反応をした。三カ月間はのろのろのろのろしておったくせに、五月二十八日は極めて素早い反応をした。農林水産省は、一体この重大な事態に対して、これは国の農水全体の問題のはずなんですが、対応を自民党にだけ相談をする。これもまた大変不思議な問題なんてす、自民党にだけ韓国から輸入してどうでしょうかという打診をしておる。これは国会の我々全部の責任だと思うので、どんなに空転している事態でありましても、当然農林水産大臣としては、こんな重大な問題を野党の我々に何らの相談ない、これは一体どういうことですか。国会軽視も甚だしい。我々はそんなことを一つ考えるわけです。
　加工米というふうに強調しておるのですが、これは決して加工米だけじゃな。我々現に、社会党調査団としまして、生産地の米倉庫、そうして消費地の東京、大阪、神奈川、千葉、この四都府県の在庫調査、卸や政府の倉庫、小売りの段階、生協の段階、それぞれ手分けをして調査してまいりました。私自身は東京都の調査団の団長として、一日、東京事務所の皆さん方を煩わしてやってまいりました。
　そこで明らかなことは、これは皆さん方の言うところの加工米の不足ではありませんよ。今、小売店でどう言っていますか。業務用の政府米が欲しいんだが、いわゆる卸屋は、これはもうないと言ってよこさない。大臣はお米屋さんですから一番よく知っておられると思うのですよ。小売の米屋さんはもう泣かんばかりに食糧事務所に訴えているわけですよ。したがって、これは決して加工米じゃない。食用米が足りない。ですから、韓国に対して、もう到底十万そこらの問題じゃないのですよ、これは。明らかに我々はその調査をしてきました。この点について明確な今後の方針を立ててもらわなければいかぬというふうに思うのですよ。今言っている韓国に対する交渉というのは、加工米の端境期までの不足を補うという、そういう十万とか十二、三万の話じゃないと思うのですよ。現場の皆さん方の不安に対してどうこたえますか。
○松浦政府委員　今回の韓国産米を返済していただくのは、これはあくまでも加工原材料用のお米を確保するということでございまして、それはそのとおりでございます。
　ただ、今先生お尋ねの点は、業務用米を含めて、主食用の米が不足を生ずるのではないかということの懸念がかなりあるということだろうと思います。
　この点につきましては、先ほども玉沢委員に御答弁申し上げましたけれども、確かに私ども、ゆとりのある需給操作をやっておるということではございません。集荷の面におきましては、先ほども申しましたように二十四万トン程度集荷目標からは下回った状態でございまして、通年集荷ということで努力をいたしておるところでございますし、一方、需要の面では六百六十万トンと想定しておりました。これはまだどのようになっていくかよくわかりませんけれども、政府管理米の六百六十万トンよりもやや上回るような需要があるのじゃないかなというふうに思っております。
　したがいまして、これをどう対応するかということでございますが、九月には百万トン、十月までには四百万トンの早場のお米が出てくるわけでございます。これを適切に集荷し、適切に売却することによって国民に御不安をかけないということを先ほどから申し上げている次第でございます。さような対応として、主食の方は、私どもとしては、これに不足を来すことがないように全力を挙げてまいりますということを大臣も申し上げている次第でございまして、さような点を御理解いただきたいというふうに思う次第でございます。
○細谷（昭）委員　加工米のためですよということを強調しておるのは、これはまことに私は誤りだと思うのですよ。食用米の業務用が完全に底をついておる、この事実を我々社会党の調査団としては指摘をしたいと思うわけです。その点は、今、長官認めましたね。そのことを特に念を押しておきたいと思うのですよ。
　さらに、私は、ちょっと前に返るのですが、五月二十八日現在の、五十九米穀年度におけるいわば流通済みの五十三年度以前の総量はどのくらいで、そして回収しなかった理由は一体何なのか。出回っちゃったもの、在庫しておる、まだ未消化のものなんですが、五十三年で検査をしないうちに出回ったのがありますね。これについては、五月二十八日の皆さん方の公表では、心配がないと厚生省も言っておる、ですからそれは安心してよろしいと言っておるのですね。これは安心なんかできませんよ。なぜ回収しないのですか。その総量と回収しない理由をおっしゃっていただきたい。
○松浦政府委員　五十八年十月末の在庫でございますが、これは五十三年産米六十万トンでございます。さらに五十一年産米、五十二年産米という古いものも入れますと、約八十万トンございました。
　そこで、その売却でございますが、これはもとより五十三年産米を中心にして食用、工業用等は措置をいたしたわけでございますけれども、主食用で十三ないし十四万トン、それから工業用で十三ないし十四万トン、輸出用で二十五万トン、飼料用で五万トンを処理いたしました。ですから、差し引き必ずしもぴたりとは合いませんけれども、若干の違いはございますが、五十九年五月末の推定在庫量は、五十三年産米等で約二十万トンあるということでございます。これを対象にして今検査をし、それでこの中から五〇ｐｐｍ以下のものだけを売却しているという状態でございます。
　そこで、先ほど、五月二十八日と申しますか、六月に入る前に、つまり我が方が検査体制をきちんととって五〇ｐｐｍ以下のものだけに限って売却する以前に既に売却してしまって流通段階に入っているもの、これについてなぜ回収しないのだというお尋ねだったと思いますが、この点につきましては、私ども先ほどから申し上げておりますように、食品衛生調査会の残留農薬部会の報告にも、この分については人の健康に影響を及ぼすものではないけれども、より一層の安全性を図るということからこの暫定基準を示すのだとおっしゃっておられまして、また御審議の過程でも、このような状態の米なので流通段階に出回っているものは必ずしも回収する必要はないのじゃないかというお話も出たというふうに聞いております。そしてまた、実際に厚生省からの御要請、あるいは厚生省から各県に流されました通達におきましてもそのようなことをおっしゃっておられますので、そういったことを踏まえながら、食糧庁としましては、既に流通段階に出回っているものは回収する必要はないということで対応したということでございます。
○細谷（昭）委員　これから本当は食品一般の農薬汚染とか、それから米不足の具体的な問題とかというふうに進めたいと思ったのですが、時間がございませんので、この汚染米の問題について、我々が調査をして非常に不思議に思ったことが一つあります。
　ここに五十二年の米があります。これは我々が、いろいろありまして、長官とやりとりしましてやっとこさここに入手したわけです。深川倉庫にある五十二年産米です。この五十二年産米の履歴書が、どこへ行っても全然ない。つまり履歴書がないということは、生産地はどこの米だということはあるのですが、これは常温倉庫に保管されておるのか、低温倉庫なのか、何回薫蒸されておるのかという米の履歴書が全然ない。極めて不思議なんです。これは検査の結果、常温倉庫にあって薫蒸を何回すれば危険だかどうかというのは大体わかるはずなんですが、消費地の倉庫には全然ない。これは一体どういうことですか。これは一体どこで保管されて、それで何回薫蒸された米なんですか。五十二年産米、深川の倉庫です。
○松浦政府委員　私も今初めて伺いましたので、それはどういうことでそうなっているかちょっとわかりませんので、調べてみたいと思います。
　なお、先ほど業務用米につきまして、何か既に業務用の米についてそれに対応するお米が底をついているのではないかというお話でございましたが、決してそんなことはございませんので、その点だけははっきり申し上げておきます。
○細谷（昭）委員　今の問題は、同僚委員から後からあると思うのです。
　最後に、大臣、長官にお伺いしたい。
　今まで明らかなように、食品の安全性、特に主食である米の安全性については、大変な不安を国民に与えてきた。そして国会を軽視をしてきた。その責任というのは極めて大きい。ましてや、このことから需要についての不安を与えたということ、食糧に対する不安を与えたということは、大臣の談話においても冒頭で言っておるわけであります。私は、決して山村大臣ないしは松浦長官が今犯した罪ではないと思うのですよ。これは、いわば十数年にわたる政府の農政の責任である、こう指摘せざるを得ないと思うわけであります。ですから、今山村大臣に、私としても個人的には情として大変に忍びないわけでありますが、やはりどうしても政治的な責任を問わなくてはいけない。松浦長官は、日本人に安定的に食糧を供給する、こういう責任を持っておる行政の長であります。したがって、政治的な行政的な責任というものを一体どうお感じになり、その責任をおとりになるつもりなのか、この点を明確にしていただきたい。
　私は、我が党の考え方としまして、これはあくまでも大臣なり長官は引責辞任をすべきであるというふうに要求をするものであります。これに対する考え方をお聞きしたいと思います。
○山村国務大臣　今回の五十三年産米に端を発しまして、関係各界、国民の皆さんに不安をお与えいたしましたことは、まことに遺憾でございます。この問題につきましては、最終的には私の責任において処理すべきもの、そういうように考えております。
○松浦政府委員　ただいま大臣もおっしゃられましたように、今回の五十三年産米に起因するいろいろな問題につきまして、国民の皆様それからまた関係の方面の皆様に不安と混乱を生じましたことにつきましては、私もまことに申しわけないというふうに思っている次第でございます。
　ただ、私のただいま念頭にありますことは、食糧庁という国民に食糧を安定的に供給する責任者として、その責任を遂行していくということにあるわけでございまして、それ以上のことはこの場でお答えする立場にないことを御理解いただきたいと思います。
○阿部委員長　午後一時から再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時九分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時十一分開議
○阿部委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。串原義直君。
○串原委員　まず大臣に伺います。
　ここ二、三年来、米の輸入問題がこの国会でしばしば取り上げられてまいりました。私自身も昨年の七月十三日、当委員会で、いかなることがあっても米の輸入はすべきではない、こういう立場でただしたのに対しまして、政府は、輸入はいたしません、自給いたしますと明確にお答えになりました。同様に、米の輸入はいたしませんということを現在の山村農相もしばしば明確に答弁してまいりました。時間の都合でこの議事録を読み上げるようなことはいたしませんけれども、すべて議事録に明らかであります。
　この経過と事実を、今改めて山村農林大臣は確認いたしますね。
○山村国務大臣　先生おっしゃるとおりでございます。
○串原委員　そこで、古米の問題から入らせていただきたいと思うのですけれども、この五十三年産米などの在庫と売却の状況というのは、昭和五十八年十月末在庫量、五十一年、五十二年、五十三年合わせて八十万トン。それが昨年の秋以来ことしの五十九年の五月に至るまでの販売状況、主食用には十四万トン程度、工業用十四万トン程度、輸出用二十五万トン、飼料用五万トンということで農林省から資料をいただいているわけでありますが、その結果、今年五月末推定在庫量が五十三年産米等で約二十万トンある、こういうことですね。
　伺いたいわけでありますけれども、この売却単価というのはそれぞれどういうぐあいになっておるのでしょうか。
○松浦政府委員　現在適用いたしております五十三年以前産米の用途別の売り渡し価格でございますが、まず主食用でございますけれども、五十三年産米、これはもう五十三年産米のみでございます。これは玄米六十キログラム当たり九千九百四十円、これは倉庫のあり姿でございます。
　それから加工原材料用でございますが、その中で破砕精米の形にいたして売却いたしている分、これはみそとか米菓等でございますが、これは玄米六十キログラム当たり六千九百四十二円、これは破砕工場渡しの価格でございます。
　それから丸米の売却分、これはこうじみそ、ビタミン強化米、玄米茶等でございますが、これは玄米六十キログラム当たり九千七百九十八円ということになっております。
○串原委員　輸出用、飼料用はどんなぐあいになりますか。
○松浦政府委員　ただいま調べまして御答弁申し上げますが、私の記憶では、飼料用はトン当たり約四万円程度かと思いますし、それから輸出用がたしかトン当たり七、八万ぐらいだったかと思っております。
○串原委員　それぞれ大分単価が違うわけですね。この理由は品質ということですか。あるいはそれはだれが決めるのですか。
○松浦政府委員　主食用の五十三年産米の販売価格でございますが、これを精米にする場合には、通常よりもやはり掲精孝どまりを下げるということが必要であります。つまりつき込みが必要でございますので、そういうことから掲精歩どまりの低下等を考慮して決めております。
　それから原材料用の破砕精米でございますが、その製品価格との関係で比較的低廉な原料米を必要とするということで、みそ、米菓等に売却しておりますので、さようなことから価格を決めております。
　それから丸米、原材料でございますが、これは丸米でないと使用できない業種というものに売却しますので、やはりその場合の差をつけているという形でございます。
　なお、えさ用でございますが、これはやはり外国のえさと当然価格上の競争をいたさなければならぬということでございますので、非常に単価が低くなるということでございます。
○串原委員　当面、主食について伺いますが、そうすると、この五十三年産米の主食用九千九百四十円、これは五十八年産米とどのくらい違うのですか。差ができますか。
○松浦政府委員　玄米六十キログラム当たりで考えますと、先ほど申しましたように主食用が九千九百四十円でございますから、五十八年産米に比較いたしますと約半分ということでございます。
　なお、先ほど答弁が十分ではございませんでしたので改めて申し上げますが、輸出用は約六万でございます。それから飼料用が、年次によって違いますが、大体三万五千円ということでございます。
○串原委員　そういたしますと、こういうことが言えますね。先ほどお話がありましたように、また私が読み上げましたように、主食用に相当程度超古米が流れていた。出荷されていた。ということになりますと、古米は、五十八年産米、近い年度の米と比べて約二分の一である。この価格の米が何％か、一五％か二〇％かは別といたしまして、混米になって政府用米として販売されている。こういうことになりますと、消費者の皆さんは古い米を高く買っている。言うならば、古い米を高く買わされている、こういう結果になるわけですね。この事実はお認めになりますか。
○松浦政府委員　この五十三年産米は主として業務用に充てておるわけでございますが、その業務用の価格の形成の際に、当然業務用の需要先、それから小売の間で価格が形成されているということになると思うわけでありますけれども、その際、混米の形で流通しておりますので、その場合には当然安い値段のお米と高い値段のお米とが込みになった形の平均的な価格で売られているというふうに考えます。