Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○久間委員長　これより会議を開きます。
　平成七年度の水田営農活性化助成補助金についての所得税及び法人税の臨時特例に関する法律案起草の件について議事を進めます。
　本件につきましては、先般来理事会等において協議いたしました結果、お手元に配付いたしましたとおりの起草案を得ました。
　まず、本起草案の趣旨及び概要を御説明申し上げます。
　本起草案は、平成七年度に政府等から交付される水田営農活性化助成補助金について、税制上、次の軽減措置を講ずるものであります。
　第一に、個人が交付を受ける同補助金については、一時所得の収入金額とみなすとともに、転作に伴う特別支出費用等は、その収入を得るために支出した金額とみなすことといたしております。
　第二に、農業生産法人が交付を受ける同補助金については、圧縮記帳の特例を設け、当該法人が交付を受けた後二年以内に、事業の用に供する固定資産の取得または改良に充てる場合には、圧縮額を損金に算入することといたしております。
　なお、本特例措置による国税の減収額は約三億円と見込まれております。
　以上が、本起草案の趣旨及び概要であります。
　　　　—————————————
　平成七年度の水田営農活性化助成補助金につい
　　ての所得税及び法人税の臨時特例に関する法
　　律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○久間委員長　この際、衆議院規則第四十八条の二の規定により、内閣において御意見があればお述べ願いたいと存じます。久保大蔵大臣。
○久保国務大臣　この法律案につきましては、稲作転換の必要性に顧み、あえて反対いたしません。
○久間委員長　お諮りいたします。
　本起草案を委員会の成案と決定し、これを委員会提出法律案と決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○久間委員長　起立総員。よって、本案は委員会提出の法律案とするに決しました。
　なお、本法律案の提出手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○久間委員長　御異議なしと認め、そのように決しました。
　次回は、明十四日水曜日午後二時理事会、午後二時十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前九時五十三分散会
　　　　　————◇—————
平成八年二月十三日（火曜日）
　　　　正午開議
　出席委員
　　　委員長　谷垣　禎一君
　　　理事　額賀福志郎君　理事　金子原二郎君
　　　理事　武部　　勤君　理事　狩野　　勝君
　　　理事　中井　　洽君　理事　冬柴　鐵三君
　　　理事　木幡　弘道君　理事　山下八洲夫君
　　　理事　玄葉光一郎君
　　　　　　岸本　光造君　　　　七条　　明君
　　　　　　蓮実　　進君　　　　福永　信彦君
　　　　　　横内　正明君　　　　井奥　貞雄君
　　　　　　小坂　憲次君　　　　高木　義明君
　　　　　　野田　佳彦君　　　　福留　泰蔵君
　　　　　　山田　　宏君　　　　今村　　修君
　　　　　　濱田　健一君　　　　山崎　　泉君
　　　　　　東中　光雄君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　長　土井たか子君
　　　　　　　　副　　議　　長　鯨岡　兵輔君
　　　　　　　　事　務　総　長　谷　　福丸君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
一月三十日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　玄葉光一郎君　　　　　三原　朝彦君
　　東中　光雄君　　　　　中島　武敏君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　三原　朝彦君　　　　　玄葉光一郎君
　　中島　武敏君　　　　　東中　光雄君
二月五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　高木　義明君　　　　　安倍　基雄君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　安倍　基雄君　　　　　高木　義明君
同月九日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　山田　　宏君　　　　　鴨下　一郎君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　鴨下　一郎君　　　　　山田　　宏君
同月十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　池田　隆一君　　　　　濱田　健一君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　濱田　健一君　　　　　池田　隆一君
同月一日
　理事玄葉光一郎君一月三十日委員辞任につき、
　その補欠として玄葉光一郎君が委員長の指名で
　理事に選任された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　議員原健三郎君永年在職特別表彰の件
　立法事務費の交付を受ける会派の認定に関する
　件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　――――◇―――――
○谷垣委員長　これより会議を開きます。
　まず、永年在職議員の特別表彰の件についてでありますが、議員原健三郎君は、当選すること十九回、今月で在職五十年に達せられました。我々
　同心からお喜び申し上げます。
　原君の特別表彰につきましては、先例により、特に院議をもって表彰することになります。
　同君の表彰文は、お手元に配付の案文のとおりとし、表彰決議は、本日の本会議の冒頭において行うこととするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○谷垣委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　　　　―――――――――――――
　議員原健三郎君は衆議院議員に当選すること十
　九回在職五十年の永きにわたり　常に憲政のた
　めに尽くし民意の伸張に努めるとともに　さき
　に本院議長の重責を担い　またしばしば国政の
　要職につき　我が国議会政治の発展に真に大き
　な貢献をされた
　よって衆議院は君が積年の功労を多とし　特に
　院議をもって重ねてこれを表彰する
　　　　―――――――――――――
○谷垣委員長　本会議における表彰次第につきましては、まず議長発議をもって原君の特別表彰決議を行い、次に議長が表彰文を朗読されます。次いで、特別表彰を受けられた原君に登壇願った後、同君から謝辞が述べられます。
　　　　―――――――――――――
○谷垣委員長　次に、本日大蔵委員会から提出された平成七年度の水田営農活性化助成補助金についての所得税及び法人税の臨時特例に関する法律案について、委員長から緊急上程の申し出があります。
　右法律案は、本日の本会議において緊急上程するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○谷事務総長　立法事務費の交付を受ける会派の認定は、国会における各会派に対する立法事務費の交付に関する法律第五条の規定によりまして、当委員会の議決によって決定することとなっております。
　佐藤謙一郎君は、院内においては無所属となっておりますが、政治団体である佐藤謙一郎政治経済研究所に所属されております。
　佐藤謙一郎政治経済研究所は政治資金規正法第六条の届け出を行っており、佐藤君から立法事務費の交付に関する届けが出ておりますので、会派の認定をお願いいたします。
○谷垣委員長　それでは、ただいま事務総長から説明のありましたとおり、佐藤謙一郎政治経済研究所を立法事務費の交付を受ける会派と認定するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○谷事務総長　まず最初に、原健三郎先生に対する特別表彰の決議を行います。次いで原先生から謝辞が述べられます。
　次に、動議により、大蔵委員会の法律案を緊急上程いたします。久間大蔵委員長の趣旨弁明がございまして、全会一致であります。
　本日の議事は、以上でございます。
○谷垣委員長　それでは、本日の本会議は、午後零時三十分予鈴、午後零時四十分から開会いたします。
　　　　―――――――――――――
○谷垣委員長　次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、明十四日水曜日午後五時から開会することといたします。
　また、同日午前十一時理事会、午後四時から委員会を開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時三分散会
平成八年二月十三日（火曜日）
　　　　午後一時三十分開議
出席委員
　　委員長　佐藤　孝行君
　　理事　田野瀬良太郎君　理事　西田　　司君
　　　理事　村田敬次郎君　理事　鴨下　一郎君
　　　理事　坂本　剛二君　理事　千葉　国男君
　　　理事　松本　　龍君　理事　玄葉光一郎君
　　　　　　谷　　洋一君　　　　東家　嘉幸君
　　　　　　中山　利生君　　　　根本　　匠君
　　　　　　蓮実　　進君　　　　堀内　光雄君
　　　　　　茂木　敏充君　　　　青山　二三君
　　　　　　河合　正智君　　　　長浜　博行君
　　　　　　山岡　賢次君　　　　関山　信之君
　　　　　　田邊　　誠君　　　　中島　武敏君
　出席政府委員
　　　　　　　　国土庁大都市圏
　　　　　　　　整備局長　　　　五十嵐健之君
　委員外の出席者
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（国会等移転調
　　　　　　　　査会会長）　　　宇野　　收君
　　　　　　　　国会等の移転に
　　　　　　　　関する特別委員
　　　　　　　　会調査室長　　　白兼　保彦君
　　　　—————————————
委員の異動
二月十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　弘友　和夫君　　　　　河合　正智君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　河合　正智君　　　　　弘友　和夫君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　国会等の移転に関する件（国会等移転調査会報
　告）
　　　　　————◇—————
○佐藤委員長　これより会議を開きます。
　国会等の移転に関する件について調査を進めます。
　本日は、昨年十二月十五日に国会に報告されました国会等移転調査会報告につきまして、参考人から意見を聴取いたしたいと存じます。
　本日御出席願っております参考人は、国会等移転調査会会長宇野收君であります。
　この際、参考人に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。
　まず、宇野参考人から二十分程度国会等移転調査会報告の概要について御説明をいただきました後、委員からの質疑に対して忌憚のない御意見をお述べいただきたいと存じます。
　なお、長時間にわたりますので、御発言は着席のままで結構でございます。
　それでは、宇野参考人、お願いいたします。
○佐藤委員長　ありがとうございました。
　これにて概要の説明は終わりました。
　　　　—————————————
○佐藤委員長　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。田野瀬良太郎君。
○田野瀬委員　ただいま宇野会長から御報告をいただいたところでございます。三年に上る長い期間をかけて七項目に及ぶ多岐にわたっての慎重審議をしていただいて、きょう最終の報告となったわけでございますが、内容を見せていただいて、本当に詳しくいろいろと御報告をいただいておりますことを、この間の御努力に対しまして、調査会の委員の皆さん方に心から敬意を表する次第でございます。長い間どうも御苦労さまでございました。
　そこで、調査会の調査報告がこうして出されたわけでございますが、調査会として今後どういう立場にあるのか、もっと言いかえるならば、この後の作業としてはどういうことを準備されておられるのか、考えておられるのか、今後の調査会のあり方等につきまして、会長のお考えを聞かせていただければ、このように思うわけでございます。
○宇野参考人　報告についての御好意をいただきまして大変ありがとうございました。
　今御質問のございました、今後の調査会は何をやるのかということでありますが、私どもといたしましては、この報告をもって一応その仕事は実質上終わったな、あとはこの基準の趣旨に沿った形で具体的に候補地の選定をしていただく機関を早急につくっていただいて、そこの場で具体的な候補地の選定の論議をお進めいただきたい、こういうことでございます。
○田野瀬委員　ということになりますと、調査会としての活動はしばらく小休止、ボールはこの委員会あるいは国会に投げられた、こういうふうに解釈していいのでしょうか。
○宇野参考人　そのように御解釈いただきましたら結構でございます。
　なお、何となくここ一、二カ月の期間が私どもに残っておるという意識もございまして、まだ勉強足らぬところがあるかなという意味で、先般もブラジリアというブラジルの新首都の運営状況なども勉強に行ってまいったようなことはいたしておりますけれども、やはり次の機関をつくっていただくということが先決だというふうに考えております。
○田野瀬委員　ということになりますと、いよいよ国会の使命は重大である。しかも、この調査報告によりますと、二年以内に候補地を選定してもらいたいという内容になっておるわけでございまして、改めて我々の責任の重大さを感ずるわけでございます。
　さすれば、この委員会あるいは国会に対しまして、会長として期待、注文あるいは提言を率直にストレートにひとつこの際我々に言ってもらえれば、我々もこれから大変励みになる、このように思いますので、御苦労が大変多かったと思うのですが、今までの調査会の三年に上る御審議の感想も含めてひとつ我々に、再度申し上げますが、注文、提言あるいは期待等ストレートにおっしゃっていただくと大変ありがたい、かように思うわけでございます。
○宇野参考人　注文ということではございませんが、まず第一に、今回の国会等移転の運動の火をつけていただいたのは、国会の議員の諸先生方が、これは与野党含めてということでございましたが、この国会等移転の必要性を決議されて、それで法律ができて、その法律に基づいて私どもの調査会ができたという意味では、生みの親はむしろ国会でありましたという理解をいたしております。
　そこで、何遍も同じようなことを申し上げますが、私どもの調査会は、一応選定の基準、あるべき姿の国会、新首都、それから東京をどうするかというようないろいろ考えられるすべての問題について答申をしたわけでありますが、今、国会にお願いしたいことは、この次の段階は、できるだけ速やかに次のステップとして候補地の選定をする機関の設置をしていただきたいということでございます。
○田野瀬委員　今、会長さんから、いよいよ国会が早急に動くようにという注文、期待をいただいたところでございます。その中で具体的に、中立的な選定機関ですか、それを早く設置するようにということでございました。
　事実、この調査報告の中にも、国会が最終的に移転先地を決定するが、あらかじめ専門的かつ中立的な選定機関を設置し移転先候補地を選定する、こういうことになっております。その選定機関が二年程度をめどに移転先候補地を選定し、国会が移転先地を決定すること、こういうことになっておるのですが、ただ我々そこでちょっと理解があいまいな部分は、その専門機関、選定機関が選定して候補地を決めて、そして国会に上がってきたときに、その選定機関が決められた候補地に対して我々国会の意思がどういうふうに表現できるのか、そういうところがちょっと我々としても解釈しにくいところがあるのですが、その辺の話はかなり踏み込んで審議されたのでしょうか。
○宇野参考人　ある程度の議論はいたしましたが、先刻から申し上げておりますように、私どもは具体的な候補地を頭に置いての議論というものには踏み込んでおりません。
　したがいまして、すべて私どもはやや抽象的な書き方をしておって、六十キロとか三百キロとかあるいは四十分以内の空港とかということは具体的に書いておりますが、あとは抽象的に書いておりますので、こういうものを踏まえて、次の機関にこの候補地を選定してもらうときに、それは単数の候補地に絞り込むのか複数にするのかということも問題だと思います。しかしながら、それはすべて次の機関でやっていただきたいということでございまして、国会の方でどういうふうな受け方をされてどう決定されるかも、その過程でおのずから決まってくるのではないかなというふうに思っております。
○田野瀬委員　よくわかりました。すなわち、複数選ぶか一つに絞り込むか、そういったことも、これから選定機関を設けるときにそういう手順も決めてもらったらいい、こういうことですね。
　これに関して、ちょっとついでの質問ですが、この調査報告が出されたときに、各マスコミ、新聞、テレビ等に数候補地に絞り込んだかなり具体的な地名が上ってきましたね。阿武隈山地であるとか那須高原であるとかいろいろな地名まで出てきたのですが、調査会での選定基準を審議する中で、ある程度固有の候補地を頭に入れながら審議されたのか、全く白紙の状態で審議されたのか、ある程度想定して話し合いをされたのか、その辺はいかがだったのでしょうか。
○宇野参考人　私、会長といたしましては、具体的なところは全く頭に入れないで皆さんは審議されたものと思っております。私自身も全くそういうものは考えておりません。
　しかし、お説のとおり、その間マスコミで随分具体的な名前が挙がりました。また地元の大変な活動もあったという地域もあるやに聞いておりますが、我々の審議には一切影響はなかったということでございます。
○田野瀬委員　ということは、あくまでも候補地は今のところは全くゼロである、あくまでもその選定機関でもってこれから一から候補地を選ぶ、その時点で我々国会としての意思も反映していく、調査会での話し合いはそういうことだったと理解してよろしいですね。
○宇野参考人　そのとおりでございます。
○田野瀬委員　わかりました。
　自民党として二十分いただいておりまして、村田先生の御質問の時間もございますので、あと一点だけの質問で終わらせていただきたいと思うのです。
　ちょっとこの調査報告に踏み込んだ話なのですが、過日我々、この委員会でオーストラリアの新首都であるキャンベラを見学させていただいたときに、いろいろな方々の話の中で、メルボルンなりシドニーなり国際空港におり立って、それから一たん国内線に乗り継いでキャンベラに行かないといかぬという不便さがあるんだ、日本が新しい首都をつくるときは各国から離発着できる国際空港の近くがいいですよという話があったのです。
　私ちょっとこの内容を見ておるのですが、滑走路が各国から元首が来るときに離発着できる空港ということであって、それは、一般の乗客が世界各国から乗りおりできる国際空港であるというふうに限定していないような表現、私の理解が悪いのかもわかりませんが、その辺はいかがでしょうか。
○宇野参考人　私は、ただいま御理解いただいたとおりでございますと申し上げたいと思います。
　ただ、各国といいましても、ヨーロッパの国あるいはアジアの諸国というので距離が随分違いますから、勢い上限の長距離から来られる方も、空港が首都の中にあって、あるいは首都の近くにあってすぐに着けるというぐらいの能力のある空港でないと困る、しかし一般旅客を想定した空港であることは必ずしも必要でないという理解でございます。
○田野瀬委員　以上、終わらせていただきます。ありがとうございました。
○佐藤委員長　次に、村田敬次郎君。
○村田（敬）委員　私は、これまでの長年の政治活動におきまして、首都機能移転の問題を大きな政治課題として位置づけ、平成二年の国会等の移転決議、平成四年の国会等の移転に関する法律の制定などの問題に取り組むとともに、また現在も、国会議員の超党派の集まりであり二百五十名を超す新首都推進懇談会の会長として、首都機能の移転に全力を挙げているところでございます。
　昨年十二月十三日に国会等移転調査会において移転先地選定基準等を含む報告書が取りまとめられ、同月十五日に内閣総理大臣から国会に報告が行われましたが、この報告の取りまとめに当たっては、本日御出席の宇野会長に一方ならぬ御尽力を賜ったところでございます。私としては、この報告を受けて、いよいよ新首都建設に向けて大地が動き出したという感懐を持っており、大変感慨深く感じているところでございます。
　首都機能移転は、申すまでもなく、来るべき二十一世紀の我が国のグランドデザインを構築し、新しい日本を築くための、国民の未来をかけた大プロジェクトでございます。二十一世紀まであと数年を残すこととなった現在、東京一極集中の是正、国土の防災機能の向上、さらに国政全般の改革の推進のために、この首都機能移転という壮大な夢を夢物語に終わらせることなく、その実現に向けて今こそ新たなステップを踏み出すべき大切な時期に来ていると考えております。
　そこで私は、この報告を踏まえながら、移転先候補地の選定という新たな段階に入るための法律の整備が必要であると考えておりますが、今後、移転先候補地選定機関の設置を含め、どのように首都機能移転を推進していくべきか、宇野会長の率直なお考えをお伺いいたしたいと存じます。
○宇野参考人　村田先生には、首都機能の移転について最初から提唱をしていただいておりますので、今後どのように進めていくかについても、もう先生先刻御承知のとおりでございます。
　ただ、私どもとしては、大変大事な問題で、一遍はもう通過したなと思っておりますが、もう一遍繰り返して、国民の皆さんの合意が本当にあるか、あるいは理解があるかという問題は詰めていくことが大変大切ではないかという感じが今いたしております。
　しかし、それにしましても、時間はそうかけられないよというのはもう先刻村田先生がおっしゃったとおりでありますから、少なくとも今世紀末には着工ができるというぐらいの目標を立てて、したがって候補地の選定はその手前の二年以内に立ててというぐらいのところは、これは大変急ぐ急ぐとおっしゃるけれども、そのぐらいのスピードでないといけないなと思います。
　それは、実は日本の国力が今の状態で、果たして先になったらこれがこなせるだけの力が残っておるかという、まことに心配のし過ぎかもしれませんが、そういう問題も含めてございますから、早く新しい時代にふさわしい体制をつくってしまうという意味での首都移転というのをやってまいらなきゃいけない。そのためには、次の選定機関も早急にひとつお決めいただいて、具体的な候補地の議論を国会でいろいろとやっていただいて決めていただきたいと思っております。
○村田（敬）委員　御承知のように、先ほど宇野会長がおっしゃいましたが、二年以内に候補地の決定をしなければならない、それから同時に、土地問題等についても重要な配慮をしなければならないということが述べられたわけでございますが、二年以内にもしまとめるとすれば、現在の調査会の委員の任期はことしの三月まででございますから、したがって、例えば、現在の国会等移転についての法律の一部改正というような形で新たなる調査機関をつくらなきゃならないと思います。
　そうなれば、それは調査会という名前であるのか、あるいは審議会という名前であるのか、これはハウスである衆参両院において決定をすべき問題でございますが、その二年以内の候補地の選定及び土地等の所要の措置等について、特にお考えがあればお聞かせいただきたいと存じます。
○宇野参考人　大変難しい問題でございますが、先ほど私はもう一つつけ加えて言うべきでありました。土地の投機防止。土地の取得という問題が非常に大きくかかわっておりますが、これも具体的に候補地が決まりませんと話ができないという問題も一方でございますので、できるだけ土地の値段が上がらない、しかも広大な土地があるようなところが候補地としてどんなふうに挙がってくるかなというようなことを含めた御議論を国会でぜひひとつして、決定をしていただきたいというふうに思います。
○村田（敬）委員　私ども国会議員としての配慮は、新産業都市それから工業整備特別地域の指定が今から三十年ほど前に行われたんですが、このときは、日本全国で誘致のための合戦をしましたね。そういうことを今度はしてはならないというのが我々関係国会議員の認識でございます。
　したがって、これは一カ所を決めるのでありますから、日本国民の世論を結集した形で、それも二年以内ということは、法律の改正その他の手続が要りますので、実際にはもっと手短にやっていかなきゃならぬ、周到に、そしてまた着実にやらなければならないと思っておるところでございます。新産・工特の誘致のような誘致合戦をしないように、言うなれば、国民のコンセンサスが得られるという方向でやっていかなきゃならないと私どもは認識をいたしております。
　それと同時に、指定をしたら同時にそこの土地が上がるというようなことでは困りますので、私的売買を禁止するような関係土地法の制定が必要であろうと思っておるわけでございますが、先ほど宇野会長おっしゃいましたようないろいろな配慮をなさっておると思います。これらのことについてお感じになっておるところがあれば、お承りをしたいと思います。
○宇野参考人　まず審議会で、一般論として、土地の問題につきましては、仮に候補地がいよいよ決定をされるということになりましたら、その土地は全部国公有地でない限りは買収問題が起こるわけでありますけれども、その買収の価格は計画が決定される前の状態の土地の価格をベースに行うという話をしたことはございます。それから同時に、この際、今村田先生がおっしゃったような法の改正という問題もなければできないのではないかというのが私の個人的な感覚でございます。
　大変身近な例で申しますと、私は関西におりまして、関西学研都市というものの建設にかかわりましたときに、ちょうど時代がバブルの時代でございましたから、学研都市の大半は住都公団の土地でありましたが、それ以外の土地も含めて周辺が非常に値上がりをして、計画が進まないで困ったことがございました。そこで当時は、監視区域というのをやりましたけれども、これはもう後追いであったので、その監視区域の効果が余り出ないままに推移して、バブルがはじけて今度はちょうどよくなったというようなことでございますので、よほどの工夫が要るというふうに思います。
○村田（敬）委員　時間が参りましたので、これで、最後の意見を述べて終わりますが、要は、私は、この新首都選定の問題は、国民のコンセンサスが必要であり、二十一世紀のグランドデザインであるということを強く認識をしておるところでございます。したがって、今後の新首都問題推進についても、宇野会長に今までいろいろとお尽くしをいただきましたわけでございますから、なお今後も御尽力をいただきたいという希望を申し述べまして、質問を終わります。ありがとうございました。
○佐藤委員長　次に、千葉国男君。
○千葉委員　新進党の千葉国男でございます。
　委員の皆様のお許しをいただきまして、幾つか質問をさせていただきたいと思います。
　宇野会長様におかれましては、国会等移転調査会報告に当たりまして、二十一世紀以降の我が国の未来を考えました首都機能移転の御報告はまさに親から子、子から孫への世紀旅といいますか、そういうものを実感させていただきました。これまでの調査に当たりまして、心から御礼を申し上げたいと思います。
　具体的な問題に入らせていただきますが、この調査報告の四十五ページに「「東京時代」から「新首都時代」へ　変化の実感と夢の創造」ということで、日本の歴史をずっとひもとかれまして、奈良、平安、鎌倉、室町、江戸そういう都の名称や首都機能の所在地による呼び名が一般に用いられてきた、こういうことを通しまして、首都機能の位置を変えるということが、単に政治的側面にとどまらず、それに伴って生ずるさまざまな変化が時代の空気や人々の気分を一新させ、社会、経済、文化等あらゆる側面で新たな潮流をつくり出していく効果があることを示している、こういうふうにまとめられているわけです。
　日本の場合に、四百年周期で遷都が行われてきた、こういうふうなことがよく言われているんですが、こういう歴史的あるいは文化的な側面から、この調査会においてはどのような議論が交わされたのか、その辺のところをぜひお聞かせいただきたいと思います。
○宇野参考人　今千葉先生から御指摘がございました首都移転の歴史的な意義につきましては、特に私非常に強く感銘を受けましたのは、この調査会の委員の一人であった司馬遼太郎先生、残念ながらきのう亡くなったわけでありますが、非常に歴史的な意義を説かれたわけであります。
　具体的には、やはりこの記述の中にもございますけれども、四百年とかあるいは二百年とかという、少なくとも一世紀をはるかに超えた時代の転換期に首都が移ることによって、人々の意識、そして文化が変わる。実は、それがこの新しい体制づくりに入っていく一番大事な問題である。したがって、移転に伴ういろんな摩擦とか移転に伴う費用とかいうふうな問題を計算して可否を論ずる前に、移転を行うことによる歴史的な意義を考えねばならない。特に司馬先生が言われたのは、これはもう非常に古い話でありますが、源頼朝が鎌倉に幕府をつくったということで日本の政治が武家政治の時代に画然と入ったということを説かれたわけであります。
　多少冗長になりますけれども、第一回の調査会で、移転の意義という問題について皆さんどうお考えでございますかということを各委員の皆さんにお聞きいたしました。それで、委員の数が非常に多いものですから、一人五分以内にお願いいたしますと申し上げたのですが、司馬先生は二十分しやべられました。しかし、皆さん非常に謹聴して聞かれたのは、やはりそのことについて大変説得力のあるお話であったからというふうに思っております。
　今、移転に伴っていろんな費用が多いとかなんとかという問題、これは確かにありますが、日本が新しい時代に入るんだという、そういう歴史の転換点に移転をするということの意味をもう一遍考える必要があるのではないかというふうに考えます。
○千葉委員　私は東北宮城出身の議員ということで、こだわりを持ってお尋ねしたいのですが、世界地図の中で、北緯四十度を中心とする地域に世界的にも文明の中心地帯がある、いわば文明のベルト地帯である、こういうふうに言われております。
　ちなみに、東北の北端は青森県下北郡大間町大間岬で北緯四十度三十分、それから南端が福島になりまして、福島県東白川郡矢祭町で北緯三十六度四十七分、こんなふうになっております。
　それで、この東北がある緯度にどのような世界的な都市があるかちょっと調べてみますと、西回りで挙げますと、韓国はソウル、中国は北京、シルクロードの中心であった敦煌、トルコの首都アンカラ、それからヨーロッパに入りまして、ギリシャのアテネ、スペインのマドリード、ポルトガルのリスボン、アメリカに渡りますと、ニューヨーク、ワシントン、フィラデルフィア、今、こういう世界の主要国そしてその首都、これが大体ベルト地帯にずっとなっているわけであります。
　このことを通しまして、大まかに言って、文化の中心の地域が歴史とともに北に移る、こういうふうな傾向が言えるのではないか、東北という意味で申し上げておりますが。この調査会におきましては、こういうふうな世界の文明のベルト地帯、こういうところになぜそういう首都が集まってくるのか、そういうものについてこれまでの議論の経過がありましたら教えていただきたいと思います。
○宇野参考人　私の記憶する限りでは、今千葉先生が御指摘のような国際的な都市や首都の分布絡みの議論はなかったと思います。
　思いますが、日本の首都の北上論というのは私はまた別のルートから承っておりましたし、それから今後の首都のあり方について、三百キロ問題といった場合のどの範囲かなという中にも何となくそういうことをおっしゃっている方があったかなというふうにも思います。それから、第五次の国土計画の中に新しい一つの東北—北海道の軸というのがあることも、多少議論の中に出たことはございました。しかし、具体的にほかとの比較でどうだったということは、私の記憶では、なかったと思います。
○千葉委員　今そういう世界の文明のベルト地帯についてのお話が余りなかったということなんですが、そういうふうに一つの町が中心でできてくるためには、何か世界的な自然的なものが歴史の背景にあってなっていくのではないか、こう私は思いますので、ぜひその辺のところについても専門家の方々にさらに研究をしていただければありがたいな、こういうふうに思っております。
　それで、きょう国土庁からいただきましたこの「首都機能移転　新首都づくりの早期実現をめざして」というパンフレットがあるわけなのですが、「今なぜ首都機能移転が必要なのでしょうか？」ということで、一が国政全般の改革、二が東京一極集中の是正、三に災害に強い国土づくり、四に人心一新、こういうふうなことを言われております。ここへ来て首都機能移転というものをやはり真剣に考えなければならない。
　こういうふうになった背景というものには、やはり昨年の阪神・淡路大震災の大きな教訓というものが国民の皆さんにもあるし、私たち議員の中にも出てきて、関東大震災以来いつこれからまた東京にそういうものがあるかもしれないというような周期みたいなものがあって、その可能性の中で、できるだけ東京と同時に被災する可能性の少ない地域に首都機能というものを移転する、そして同時の被災を何としても避けていかなければならない、こういうことが国民の皆さんのコンセンサスをまとめていく上では、先ほどもありましたように非常に大事なポイントではないか、こういうふうに思っております。
　こうしたことを考えましたときに、特にここが大事だなということで一から四まであるのですけれども、順番が三番になっているのですが、その辺のところについての調査会での意見のまとめ方についてお聞かせいただければありがたいと思います。
○宇野参考人　国土庁のつくりましたパンフレットの四つのアイテムの中でやはり一番大きな問題は、一番目にある国政全般の改革という問題だと私は理解をしておりましたし、皆さんもその問題を非常に意識しておられたと思います。
　ただ、御指摘のように、途中で阪神の大地震がございまして、これはもし首都でこういう問題が起こったらどうなるかというような非常な危機感を抱いた関係で、災害対応ということが大きく出たことも事実でございます。
　一方で、すべてのシステムを取りかえなければいかぬという問題が出ておるときに、やはり首都が移るということが一番徹底したモメントになるのではないかという議論が出たのも事実でありますから、結局、ずっとこれはやっていきますと、一極集中の是正も含めて見直すことも大事であったということであろうかと思います。
○千葉委員　新首都はどこに移転するのでしょうかということで、先ほど御説明いただきましたように、九つの選定基準、基本的な基準というのがありましたけれども、その中でも、五番目に地震、火山の災害に対する安全性ということがありました。
　その他のさまざまな条件につきましてはいろいろあると思いますけれども、やはりまさしくこの都市機能、東京も含めいつも思うわけですが、都市機能というのは意外に自然災害に弱い。ちょっと東京で雪が降っただけでもう都心が麻痺するとか、新幹線一つとっても、後からできた東北新幹線の方は雪が降っても五分くらいのおくれですけれども、この間たまたま大阪の方へ行きましたら、行く途中で三時間も四時間もあの新幹線がおくれるということが日常的に繰り返されているわけです。
　そういう意味で、やはり自然災害あるいは異常気象、こういうものが本当に首都機能の中で実は非常に大事なポイントになってくるのじゃないか。世界の元首のお客様を迎えたときに、天気が悪くて、飛行場に来たけれども結局どこかまた回ってくださいみたいなことが簡単に現実的には起きるわけですので、その辺の問題についてどんな感じの自然現象かとか、そういうものについて教えていただきたい。
○宇野参考人　この選定要件の中にそういう災害問題の起こりにくいところというふうに抽象的に書いておりますが、もうおっしゃるとおりでございまして、東北新幹線と東海道新幹線との違いというのは何かというと、初めから雪というものを頭に置いてそういうものに対応することをつくったところが結構ちゃんといけてる、こっちはそこの考え方が足らなかったのではないかというふうな思いもいたします。
　そういたしますと、我々がコントロールできる対応策というのはある程度考え得るのではないかというふうに思いますので、何が何でもここは危ないからだめ、ここが危ないからだめといったら、日本全体がもう大きな地震帯におるわけでありますから、どこも選定できないということなので、その辺の兼ね合いを見て選定をすればよろしいのではないかというふうに考えております。
○千葉委員　この構想の中で「変化の実感と夢の創造」、こういうテーマがあります。いろいろパンフレット等も出ておりまして、見ていきますと、今お話もあったように、近代科学の粋を集めたものであれば、かなりの面でいろいろ新しい取り組みができると思います。確かに、その辺ではバラ色のイメージがあるわけなんですが、これから新首都建設をしていくというタイムスケジュールを考えますと、二〇一〇年とかという話になってくるわけですね。ですから、そうなってまいりますと、逆にその社会に住んでいる人々というのは、日本全体が超高齢・少子社会、新首都に集まった人は若い家族で元気はつらつの仕事をする人が考えられる。
　今我々が、この国会としてもあるいは議員としても、これから過ちを犯さないためには、これまでの既成の概念でやっていることが結局新しい時代の対応のために準備ができてない、こういうことで、現在、この激動期にさまざまな問題等が頻発しているわけです。そういう意味で、新首都に若い人だけでなくてそばにお年寄りがちゃんといて、そういう中で国会が本当に高齢化社会を考えていく実感を持つような、緑のイメージだけはいいんですが、緑と年寄りというのは一緒なんだというところをこの御報告の中で余り何か実感を受けないんですが、その辺はどのように議論をされたんですか。
○宇野参考人　今おっしゃるような意味の人間社会の潤いがあって、老若、皆さんが一緒に住めるような社会という形で新首都ができることは理想でございます。
　私ども、実はこの過程で、初めから意図的に新首都としてつくったワシントンＤＣとかカナダのオタワとかキャンベラ、それから先般はブラジリアというふうなところをそれぞれ視察してまいりまして、一様に言えることは、無味乾燥な新首都というものをつくっては、これはもう仕事に集まるだけでそこには住まないというような町になってしまうよ、だから、そこのどこかに潤いのある、潤いというのは、どこか遊びの場所もあるというものを含めた町づくりを考えなければいけないなという思いは皆さん非常に強く持っておるわけでございますが、この辺のところも新しい選定をされましたときにぜひひとつ都市設計でいろいろ考えていただきたいと思います。
○千葉委員　私、今回初めてこの国会等移転の委員にさせていただきましたものですから基礎的な知識はなかったわけなんですが、そういうことで、東北各県あるいはまた茨城も含めまして先日一月二十四日に、宮城、福島、茨城、栃木、その県における調査特別委員会がそれぞれ開かれておりまして、移転に対しての構想であるとか提言とかあるいはまた決議等をされております。
　先ほどもちょっと御質問に出ましたけれども、それぞれのところで要望されているのは、この専門的、中立的な選定機関の設置がこの一月二十四日の四県での首都機能誘致に関する決議の中で行われております。それだけこの専門的、中立的な選定機関の設置ということを各県とも非常に重要に受けとめていて、この選定機関の内容次第によって何か全部決まってしまうということもありまして、それぞれこの新しい中立的な選定機関の設置の内容とか中身とか手法について非常に関心を持っておりますが、一番何をそこへ置かなければいけないというふうに会長様はお考えでしょうか。
○宇野参考人　これは、神ならぬ身でありますから大変難しい仕事だと思いますが、やはり国会等移転の議員の先生方の会合で、自分の選挙区には首都は持ってこないということを申し合わせようじゃないかということを御発言になったのを私は拝聴しておりまして、まさにそういう気持ちの塊のような機関でないと大変選定に苦しむであろうというふうに思っております。
　ただ、何となくそのときの選定の基準になるという意味で、先ほど報告に記載いたしましたようないろいろな条件を頭に入れながら候補地を選定してもらったら結構かなと。しかし、神ならぬ身でありますからこれは大変難しい仕事だと思いますが、そういう意味で私しないという形で決めていただきたい。
○千葉委員　最後にお願いでございますけれども、あす東北を中心にした首都機能移転のシンポジウム等が東京で開かれるような話も聞いておりますが、今後ともぜひ、この国会等移転調査会の皆様が現場に出ていっていただいて、各県の中で、本当にこの国会移転の問題について一緒に考えませんかというようなシンポジウムとか討論会とか講演会とか、そういうものをお願いを申し上げまして、質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
○佐藤委員長　次に、松本龍君。
○松本（龍）委員　社会民主党の松本龍と申します。
　きょうは、宇野先生におかれましては、公私ともに御繁忙の中、本委員会に御出席をいただいて、意見陳述、そして私たちの質問に的確にお答えをいただきまして、冒頭、まず心から敬意を表したいと思っております。
　私もこの委員会に入りまして、この委員会はほかの委員会と違って少し特別な意味があるというふうに思っています。与野党でどう対決していくのかではなくて、与野党の議論をどう国民の前に見せていくのかという意味で、この委員会は、国民にどうこの首都機能移転が信じていただけるのかということを、これからさまざまな議論を積み重ねていく中でしていかなければならないなということで、責任を大きく感じているわけです。
　まず一番最初に、先ほどいみじくも、このままで日本はいいのかな、このままで日本はうまくいくのかなということがあってこの調査会に臨まれたというふうに言われましたけれども、司馬遼太郎先生の話も含めて、このままでいいのかなというところをもう少し具体的に詳しくお聞かせを願えませんでしょうか。
○宇野参考人　もうこれは先生先刻御承知のとおりでございますけれども、日本の戦後の歩みというのは、戦争に負けた後、欧米、特にアメリカを目標にして、いかにキャッチアップするかということにもうひたすら集中してまいったわけでございます。その集中する過程でどういう手法がとられたかというと、やはり一極集中の中央集権体制で最も効果的にその力を出すということであったと思うんです。
　それは、金融の面もあるいは産業の面も、それからもちろん行政の面も含めてそういう問題でございますから、戦後五十年たって、特にこのバブルの時代までのところの発展のぐあいは、まさに中央集権体制の成果が最も世界的に出た国だったというふうに思っておりますが、やはり一つの制度というのは、行き着くところまで行き着きますと、これはもう大変な弊害が出てくることは先刻御承知のとおりでありまして、最近のあちこちのいろんな事象はすべてその古くなったシステムの弊害が噴き出たというふうに理解をしております。
　だから、この弊害をどうして除くのかということが、実は行政改革であり、あるいは規制緩和であり、あるいは中央集権を破る地方分権でありということでありますから、まさに時代の大きな変革期にどういう手をどういう時期に打つかというのが今の時点だと思いますけれども、そういう規制緩和とか地方分権とか行政改革とかいうふうな問題の頂点にあるものが、実は、私は首都移転だというふうに思うのでございます。
　先ほど御質問のありました司馬遼太郎さんは、ああした一つの歴史観を持った方でありますから、自分の歴史観に基づいて、今閉塞状態にあるこの局面を転回していく一つの仕組みとして、過去の例を見ても首都が移るということが新しい時代をつくるきっかけをつくっておるよということであったと思うし、私もまさにそのとおりだと思います。そのとおりで、首都移転をしないとこれは新しい時代を本当にきれいに迎えられないよというふうな思いがしておるということでございます。
○松本（龍）委員　今のお話は本当に私も同感で、さまざまな制度疲労が今日やはり時代の節目として起こってきているということは、本当に同感であります。
　しかし私は、一方で、東京が鬼っ子のように一極集中の弊害というふうに言われますけれども、今言われましたように、戦後、やはり日本という国は南北に長い国で、一極集中をしていかなければならなかった事情もこれまたあったと思います。そういう意味では、今日、一極集中のデメリットあるいはメリットをしっかり調査し、そしてつまびらかにしていくことによってこれからの時代の展望があるだろうというふうに思っています。まさに一極集中という点では、国土のわずか三・六％に三千二百万、人口の二六％が今東京圏に集中しているわけで、やはりこれを分散化させるというのは喫緊の課題であろうかというふうに思います。
　ところで、この首都機能移転についてさまざまな懸念があります。その懸念の多くは、東京がどうなるのだろう、例えば政治と経済が切り離されることによって東京が疲弊するのじゃないか、経済の規模が縮小するのじゃないかという懸念であるわけですけれども、今まで先生が議論された中でこの懸念を払拭していただきたいし、残された東京というのがどういう東京であってほしいかという気持ちも含めて、御意見をお聞かせ願いたいと思います。
○宇野参考人　東京都の皆様が大変不安がっておられて、反対をいろいろおっしゃっているということもよく存じております。私も東京に住んでおったら反対をしておったかもしれぬという思いもいたします。
　しかし、今回の首都移転というのは、先ほどからのお話のとおり、大きな新しい時代に入っていく日本にとって、政治と経済をこの際分離するということの一つの仕組みを首都移転を通じてやるということであります。もし政治が出ていった場合に、経済はそれについていかないと衰退するのかということになりますと、これはやってみないとわからないということもございますが、今のアメリカの例を見ましても、ワシントンに首都があって、経済はニューヨークにもある、シカゴにもある、あるいはロスにもあるというのはなぜできているのですかという問題が反間として出てくるわけでありますし、私は、東京都は経済首都として依然として大きな力を世界に発揮するというところだと思います。
　それから同時に、文化の面でも、東京というのは日本の文化首都として大きな役割を果たすというのはもう間違いないことであります。政経分離というのがそのとおりぴたっといかなくて、やはり首都が出す情報が経済に役立つということがありますから、そういう問題は首都にひっつかないと不便なことが多少あり得るでしょうけれども、その問題があるから東京が疲弊するということに短絡するようなことはちょっとあり得ないことであると私は思っております。
○松本（龍）委員　今のお話をお伺いして、やはり二十一世紀のグランドデザインを描く上では、首都機能移転というのは非常に大きな象徴的なことであろうというふうに思いますし、私、個人的な意見ですけれども、これからの東京に関しては、ある意味では、今の若い人たちや子供たちにある程度フリーハンドを与えるような仕組みも必要ではないかというふうに考えている者の一人であります。
　先ほど、この問題に対して大変古くから頑張っておられる村田敬次郎先生が言われましたけれども、新産・工特以来、地域振興策あるいは経済振興策等々がとられましたときには、近ごろのリゾート法、また最近では拠点都市法等々もありますが、そういった中で各県からの陳情合戦あるいは誘致合戦がありまして、このこともこれから考えなければならない問題ではないかというふうに思っています。
　一方で、エコノミストをこの間読んでいますと、堺屋太一さんのように、いろいろな売り込み合戦があってもいい、ある日突然こっそり決められたのではうまくいかないのだというふうな話もあります。その辺の整合性をどうとればいいかということを御参考までにちょっとお伺いをしたいと思います。
○宇野参考人　先刻も申し上げておりますように、調査会では具体的な地名を頭に置いた議論というのはしておりませんが、その間に、新聞に出ました。私は、一方で困ったなという思いもいたしましたが、一方でこれでいいのだとも思いました。
　なぜなれば、ああいうことが出ることによって、大変けしからぬ、うちの方がいいよという方もあるし、さあ、うちに来いという方もあって、それが実は、国民の首都移転に対する関心あるいは首都移転に対する一つの理解が深まる契機になるという面もございますので、一方で困ったなと思いながら、一方ではこれはどんどんやってもらった方がいいなという思いで新聞の記事を読んでおった次第でございます。
○松本（龍）委員　私は九州の福岡で選定基準からはかなり離れておりますので、伸び伸び発言をさせていただきたいと思っております。
　先ほどお話をされました選定機関の問題ですけれども、明言は避けられましたが、例えば複数を絞り込むのか、単数に絞るのか。これはひとえに我々のこれからの意思にかかわってくると思いますけれども、お差し支えない点で、個人的に、どういう選定の仕方がいいのだろうということがもしありましたら、参考までにお聞かせ願いたいと思います。
○宇野参考人　これは大変難しい、お答えのしにくい問題でございます。私は、先ほども申し上げておりますように、これは選定機関に議論をしてもらうべき問題だというふうにしか答えられませんけれども、実はこれは、受けられて決定されるのは国会でありますから、国会が、限りなく精微な候補地を出してもらって、自分たちはもうその議論は大体わかったというのですらっといった方がいいというふうに御判断になるのか、やはり国会の中でもう一度複数の候補地から選定されるという国会側のお態度もあり得るのではないかなと思います。
　したがって、この問題はすべて次の選定機関が、よくその辺のことを考えながら、複数の選定をするか、単数の候補に絞り込んだことにするかというのを決めていかれればいいのではないかというふうに思います。
○松本（龍）委員　いろいろそういうことがずっと起きてきますと、先ほど来お話があっておりますように、土地の高騰とかさまざまな問題点が出てくると思います。国土利用計画法の二十七条の二でも監視区域というのがありますけれども、これはひとえに都道府県の権限になっておりますし、そういう意味では、そういった新首都に関しては、新たな土地の高騰を防ぐような、あるいはそういったことを招来しないような特別な立法措置が必要であるかということに関して議論があったと思いますけれども、その辺のところをお聞かせ願いたいと思います。
○宇野参考人　まさにおっしゃるとおり、府県の首長さんの権限によって監視区域という問題がございますのですが、その程度で本当に大きな土地の確保というのができるかなというふうにも私は思いますので、先ほど村田先生からも御指摘がございましたが、ここのところは、ひとつ大きな立法措置を伴った土地の取得というふうな問題も考える必要があるのではないかなと思います。
○松本（龍）委員　今、貴重な御示唆をいただきまして、これは我々に逆にボールが返されたわけで、このことに関しては、この委員会でこれからさまざまな議論の中で克服していかなければならない課題であろうと思っております。
　堺屋さんのこの間のエコノミストの本では、三信七疑、首都移転は半信半疑ではなくて今のところまだ三信七疑だというふうな話をされておりました。村田先生とこの間雑談をしておりましたら、先生は、半信半疑までいけばこれは進むんだというふうな話をされましたので、これから委員会でまた活発な議論を続けていきたいと思っております。
　時間が余りましたけれども、これで終わらせていただきます。どうもありがとうございました。
○玄葉委員　玄葉光一郎でございます。
　宇野会長には、取りまとめ役として、これまでの御功績に対しまして、心から敬意を申し上げたいと思います。
　この問題については、戦後、浮かんでは消え、浮かんでは消えしてきた問題であります。しかし、やっと現実的な話題に上がってきたのには、二つ理由があるのかなと思っています。
　一つは、先ほど来先輩方の御質問がありましたけれども、その御功績にもよって、平成二年十一月七日に国会決議をして、新しい政治の都を国会の意思としてつくるんだよということを決めた。それで、その決議によって法律をつくって、平成四年に調査会をつくって、御案内のような選定基準を出されたということが一つあろうと思います。
　もう一つは、私も若干関与させていただいたのですが、与野党、特に最初は与党だったと思いますし、あるいは新首都懇だったとも思いますけれども、二年という数字を出して移転先を決めるんだということを提案し、合意をしていった。そして、今回の報告書にもそのとおり二年を目途にということで出されてきた。この二年という具体的な数字が出てきたというのが一つ現実的な話として俎上に上った理由かなというふうに今考えて、認識を新たにしているところであります。
　先ほどこれもお話がありましたけれども、七九四年に平安京、そして一一九二年に鎌倉幕府、一六〇三年に江戸幕府、四百年ごとに新しい政治の都ができております。今回は皇居は移らないということでありますから国会等移転ということでありましょうが、四百年というのは本当にある意味で偶然なのか歴史的必然なのか、いろいろ感慨を感じるものであります。かつては、報告書にもありますとおり戦争や混乱時だったわけでありますけれども、今回は平和裏に行うということであります。しかし共通項は、先ほど宇野会長もおっしゃったように、人心一新ということであります。
　私は歴史が好きなものですから、ベネチアの歴史とかあるいはオランダの歴史とか、あるいは都市国家、小さな国家ですけれどもカルタゴの歴史とか調べさせていただきますと、我々のようなこういう小さな資源のない国が次の時代に的確に対応していくためには、不断の、いわゆる絶えることのない時代への対応、これが欠かすことのできない大事な要件といいますか、絶対条件だと私は思っております。
　したがって、私は、この機に変革というのはまさに大切な話であると思っております。その変革の方向性というのは、私ははっきり申し上げて出ているんだろうと思っております。それは、もう陳腐な言葉になってしまいましたけれども、規制緩和であるとか地方分権であるとか、あるいは最近大蔵省の解体論が出ていますけれども中央省庁の再編成とか、そういう言葉にある意味では集約をされていくんだろうなというふうに思っています。そういう問題が、新しく政治の都をつくりますよというときに、特に中央省庁の再編成なんというのはまさにそのとおりでありますけれども、改めて必ずやらなければならない課題に上がってくるわけで、私は、国政全般の改革と一言で言いますけれども、まさに大きな契機になるというふうに思っております。
　あるいは、先ほど来話が出ておりますように、危機管理の問題あるいは景気対策という観点もあるでしょうし、私はまた東京のためにもいいんだろうというふうにも思っております。何か東京都は反対のような、あるいは東京都議会も反対だということでありますけれども、私は、都民は必ずしもそうではないんだろうというふうに理解しておりますし、また、首都高の問題あるいは地下鉄のそういった混雑率の問題を考えても、東京のためにもいいんだろうというふうに思っているところであります。
　したがって、今回の報告書、一章から七章までありますけれども、私は、率直に申し上げて賛意を申し上げたい気持ちでおります。
　これまで意義と効果とか新都市のあり方とか既に報告を受けておりますし、したがって、また質問もさせていただいておりますから、今回は、特に選定基準の問題について若干質問をさせていただいて、また今後の進め方についても、質問というよりは御意見をお伺いをしたいなという思いでおります。
　一つは、恐らくこの選定基準をつくるときに一番のポイントになったところは東京からの距離、この六十キロから三百キロの範囲だというところではないかなと推測をしているわけでありますけれども、これは審議の中でどのような意見が交わされ、どのような経過を経てこのように集約をされたのか、まずお伺いをしたいと思います。