Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○橋本敦君　じゃ、厚生省はやっているかというと、厚生省は被害者の実態調査すらしていないんです。
　きのうの毎日新聞でも、「地下鉄サリン　キズなお深し」として、ある女性会社員が、この後遺症で自分の精神が荒れ果ててしまった、つらいことは余りに多くてもう答え切れない、毎日が精神的に地獄だ、こういう報道もなされています。そしてこの問題について、聖路加国際病院が多くの被害者の手当てをなさったんですが、そこの精神科の担当の中野医長が、まさにこの問題については深刻な事態だということを明らかにされておっしゃっています。これは、心的外傷後ストレス障害、ＰＴＳＤの典型症状を示しているそういう被害者が実に全被害者の六割を超える数に及んでいるということを言っておられます。
　共通する症状はいわゆるフラッシュバック、つまりその事故の惨状を突然思い出すという精神的な被害ですね。突然、事件の状況をありありと思い出し、おびえる、過敏に反応する、落ちつかない、こういった症状が出てくる。そして、その恐れを回避する方向に進んで、ついには無感動、無気力、そして忘れっぽくなり、体力の衰えを訴え、それが身体化をするということで精神障害が身体面にもあらわれて、頭痛、目まい、そういったことから仕事をすること、日常生活さえ困難になるという、こういう状況だと言っています。まさに深刻です。
　こういう皆さんがどういう治療を受けるかというと、これはもう自分で医者に行って自分で治療費を払って受けるしかないんですよ。例えば犯罪被害者等給付金制度によりますと、障害を受けた場合の給付はありますよ、しかしこれは極めて重い障害に特定されているでしょう。それに認定されるような症状でない、精神的ストレスを含むこういう心的外傷後遺症というのは、とても犯罪被害者等給付金制度で救済対象になるような障害とはならないんですよ。そこに深刻な問題がある。
　こういった問題について一体国はどのように責任を持って補償していくかということが今問われているわけです。
　ですから、この患者の皆さんたちは切実な要望として、この問題について被害者の現状を国が把握をし、そして国、法務省、厚生省が先頭に立って、後遺症に悩むこれらの皆さんに対する医療費負担をどうするか、あるいはさらに進んで、精神的カウンセラーということは非常に大事ですから、そういったことを切実な要望にこたえてどのように設けていくかなど、抜本的な地下鉄サリン事件の被害者救済対策を国の責任でやってほしいという要望をしておられるのは、私は当然だと思うんです。こういう要望に私はこたえるべきだと思います。
　そこで、刑事局長おっしゃったように、犯罪被害という範囲でサリンの被害を受けた皆さんを法務省はつかんでいらっしゃる。名前も住所もつかんでいらっしゃる。厚生省と協力をして、そういう皆さんに対する現状の後遺症を含む被害の実情の調査を政府はまず責任を持って行うこと。そして、それらの皆さんに対する治療体制を国としてどう援助して進めるかを検討すること。そしてさらに、それだけじゃありません、国の責任として必要な補償をやる必要があれば、犯罪被害者給付制度、これをさらに改善して、それも含めて検討することということを、犯罪の徹底的糾明、処断と並んで被害者の問題を私は責任を持ってやるべきだと思うんです。
　そういう点を閣議において政府としても積極的に取り上げて議論をしていただきたい。そのことは法務大臣として、政府の中でこういった問題について、今私が指摘したような方向で、政府としての実情把握、そして処置をどうとれるかという問題についての議論を法務大臣がぜひ積極的に推進していただきたいということを強く要望しますが、大臣いかがでしょうか。
○国務大臣（長尾立子君）　今回のオウム真理教によります犯罪は、その規模の大きさ、また社会的な影響の深刻さという点におきまして未曾有の事件であったというふうに思うわけでございます。
　こういった犯罪の被害者に対します。その後の対策ということにつきましては、従来、先生から御指摘がありましたこの犯罪被害者等給付金支給法というものによります対応、そのほか医療、所得補償というような一般的な対応の中で考えてきたものでございます。
　これをオウムの今回の被害に限りまして新たな対応をすることができるかどうかということでございますが、一般の犯罪の被害者に対しまして、今の法体系とは別個の体系のものが成立し得るものか、またそのような財政負担の是非ということにつきましてはいろいろな角度から検討していかなければならないものと思っております。しかしながら、今回の被害の実態というものは大変に深刻なものと受けとめておりますので、今先生から御指摘がありました問題点は、私としまして考えさせていただきたいと思っております。
○委員長（及川順郎君）　他に御発言もないようですから、質疑は終局したものと認めます。
　これより討論に入ります。——別に御意見もないようですから、これより直ちに採決に入ります。
　証人等の被害についての給付に関する法律の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（及川順郎君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午前十一時三十一分散会
　　　　　—————・—————
平成八年三月十九日（火曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　委員長　加藤　卓二君
　　　理事　太田　誠一君　理事　佐田玄一郎君
　　　理事　志賀　　節君　理事　細川　律夫君
　　　理事　枝野　幸男君
　　　　　　奥野　誠亮君　　　　岸田　文雄君
　　　　　　橘　康太郎君　　　　萩山　教嚴君
　　　　　　福永　信彦君　　　　古屋　圭司君
　　　　　　松岡　利勝君　　　　松下　忠洋君
　　　　　　佐々木秀典君　　　　坂上　富男君
　　　　　　正森　成二君　　　　小森　龍邦君
　出席国務大臣
　　　　　　　　法　務　大　臣　長尾　立子君
　出席政府委員
　　　　　　　　法務政務次官　　河村　建夫君
　　　　　　　　法務大臣官房長　頃安　健司君
　　　　　　　　法務省刑事局長　原田　明夫君
　　　　　　　　法務省訟務局長　増井　和男君
　委員外の出席者
　　　　　　　　外務省総合外交
　　　　　　　　政策局国際社会
　　　　　　　　協力部人権難民
　　　　　　　　課長　　　　　　川田　　司君
　　　　　　　　厚生省薬務局企
　　　　　　　　画課長　　　　　吉武　民樹君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（株式会社東京
　　　　　　　　放送常務取締
　　　　　　　　役）　　　　　　大川　光行君
　　　　　　　　法務委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　河田　勝夫君
　　　　—————————————
委員の異動
三月十九日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　塩川正十郎君　　　　　松岡　利勝君
　　白川　勝彦君　　　　　福永　信彦君
　　浜野　　岡君　　　　　岸田　文雄君
　　横内　正明君　　　　　松下　忠洋君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　岸田　文雄君　　　　　浜野　　剛君
　　福永　信彦君　　　　　白川　勝彦君
　　松岡　利勝君　　　　　塩川正十郎君
　　松下　忠洋君　　　　　横内　正明君
　　　　—————————————
三月十九日
　婚外子差別を撤廃する民法等改正に関する請願
　（小森龍邦君紹介）（第五〇七号）
　同（佐々木秀典君紹介）（第五〇八号）
　同（坂上富男君紹介）（第五〇九号）
　同（正森成二君紹介）（第五一〇号）
　同（小森龍邦君紹介）（第五四六号）
　同（佐々木秀典君紹介）（第五四七号）
　同（坂上富男君紹介）（第五四八号）
　夫婦別姓の民法改正案反対に関する請願（上田
　清司君紹介）（第五一一号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国
　内治安、人権擁護に関する件
　　　　　————◇—————
○加藤委員長　これより会議を開きます。
　開会に先立ち、新進党所属委員に対し出席を要請いたしましたが、いまだ出席を得られません。やむを得ず議事を進めます。
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政、国内治安、人権擁護に関する件について調査を進めます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　各件調査のため、本日、参考人として株式会社東京放送常務取締役大川光行君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○加藤委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　　　　—————————————
○加藤委員長　それでは、まず大川参考人から、オウム真理教坂本弁護士事件とＴＢＳ取材テープとの関連について意見を聴取いたします。大川参考人、お願いいたします。
○大川参考人　今回の問題に関しまして、先週弊社が発表いたしました調査結果など、二通の資料をお手元にお届けしてございます。それと一部重複いたしますが、私どもの基本的な立場を述べさせていただきます。
　問題になったのは、八九年十月二十六日でございます。この日、富士宮にありますオウム真理教富士山総本部で水中クンバカの実験があるという話がありまして、社会情報局の番組「三時にあいましょう」のチームが、翌日に放送する予定で取材に向かいました。しかし、実験は、事前のふれ込みとは違って麻原被告の実験はなく、取材チームはその後麻原被告のインタビューを行って帰りました。このインタビューでは、血のイニシエーション百万円といった高額のお布施や空中浮揚の信憑性について質問しましたところ、周囲におりました弟子たちが、何を根拠にそんなでたらめを言うのかなこと口々に大声を出して険悪な雰囲気になり、結果として放送できるような取材には至りませんでした。
　一方、坂本弁護士へのインタビューは、同じ日の昼に、千代田区の科学技術館にありましたＴＢＳ千代田分室で行いました。そのころ、オウム真理教取材チームは富士宮に向けて出発した後で、そのスタッフは坂本インタビューの内容は知り得ませんでした。
　この取材チームが千代田分室に帰ってきたのは夜の十時前後と思われます。ほどなく、事前連絡もなしに、オウム真理教の早川、上祐、青山の三人の被告がこの千代田分室を訪れました。応対したＴＢＳ社員は二人でございます。この二人は、未放送テープを見せてはいけないという原則はもちろん知っております。その上で、この二人に、テープを見せた事実はないかどうかを私どもが確認しましたところ、オウムの幹部と一緒に五人で小さな部屋に入って、坂本弁護士初め三人のインタビューテープを見るという異常な行動をとれば必ず覚えているはずだ、しかしそうした記憶はないとか、仮に見せようと思っても、テープの保管場所も知らなかったので他のスタッフの応援なしには不．可能などと述べています。周りにいたスタッフに気づかれないでテープを見せることは不可能と思われるのですが、周辺からもそうした証言は一切得られませんでした。
　なお、調査結果を公表しました記者会見の席で、調査は当面打ち切りという表現を用いましたために、事実関係についての調べはすべて終了し、今後何も行わないかのように受け取られました。
　ここで真意を説明させていただきます。私どもは、見せたか見せていないかということに関しての調査は、当面やるべきことをやり、一段落したと思っておりまして、坂本弁護士事件の初審理に当たって調査の概要をまとめて発表することにしたわけでございます。調査チームを解散したわけではなく、必要な事実調査を今後も行うことは当然でございます。
　次に、押しかけてきたオウムの要求を受け入れてあすの番組内容を変更したと疑われている点について申し上げます。
　翌日、つまり二十七日の新聞のテレビ欄のうち、一部の新聞で当初の予定のままの「水中実験」と書かれたままでしたけれども、そのほかの新聞では別のタイトルに変わっております。通常、番組内容の変更を新聞社に伝える場合の締め切りは午後八時か八時半ごろがぎりぎりで、午後九時以降の変更は不可能でした。一方で、オウムの三人が千代田分室に来たのは夜十時以降と思われますので、結論として、オウム側が押しかけてくる前に内容が変更されていたということは確かでございます。
　最後に、早川被告ら三人が千代田分室を訪れた事実をなぜ関係者の皆様に連絡するなり公表しなかったかという点でございます。
　御承知のように、八九年当時の社会状況は現在とは大きく異なっておりました。サンデー毎日が、修行のあり方やお布施の集め方などに多くの問題がある集団だと指摘し、それを受ける形で、弊社を含めました一部のマスコミが、関連する取材を始めたばかりでございました。今のように、史上例を見ない凶悪な反社会的犯罪集団とはまだ認識されておりませんでした。
　また、霊感商法の問題など宗教団体をめぐる報道ではしばしば激しい抗議を受けることがありました。当時の「三時にあいましょう」の制作担当者は、オウムを異常な犯罪集団とは考えていませんでしたし、富士宮での麻原インタビューをめぐってトラブルがあったばかりでもありましたので、早川被告らの来訪についても、通常ありがちな取材上のトラブルであり、それを超える範囲のものという意識はなかったのが実情でございます。決して隠していたわけではございません。去年の春以降に明らかになってきたオウム事件の重大な全貌にかんがみまして、いかにすれば八九年当時の弊社への三人の抗議行動が公表すべき重大情報だと把握することが可能であったのか、それを検証することがみずからに課せられた大きな責務であると考えております。したがいまして、今回の問題を契機に、テープを見せたかどうかという範囲を超えた幅広い問題について、社を挙げての検証作業に取り組む所存です。
　このため、弊社の放送倫理委員会の討議、決定を受けまして、新たな特別委員会を発足させました。特別委員会では、外部委員の委嘱も行い、オウム関連の取材活動のあり方から放送内容の評価、番組制作に携わる者の行動倫理、さらには視聴者との関係など幅広いテーマを対象といたします。
　どうぞ、以上のような事情と私どもの決意に御理解を賜りたく存じます。
○加藤委員長　これにて大川参考人の意見聴取は終わりました。
　　　　—————————————
○加藤委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。太田誠一君。
○太田（誠）委員　きょうは、我が法務委員会の審議にこうしてＴＢＳの大川常務に御協力をいただきまして御出席をいただいたことを、本当に感謝を申し上げる次第でございます。
　国会の使命は、裁判所やあるいは検察庁のかわりをするということではないわけでありまして、特に法務委員会の役割は、今この場合、刑法とか刑事訴訟法といった本委員会でたびたび取り扱い、また立法権を持っておる課題について、国民を代表してそのような国民自身を律するルールをここで定め、そしてそのルールが守られるように検察当局などに執行権を与えているわけでございますから、立法権者の立場としては、検察庁が適切に刑法や刑事訴訟法の執行をしているかどうかということを監視をする責任があるわけであります。
　そういう意味において、この坂本弁護士の事件に関しまして、検察側の冒頭陳述と、今概略お話をいただきましたこのＴＢＳの中の内部調査の結果が相当食い違っておるということを我々は看過をすることができない。すなわち、法務行政、検察行政の適正な執行が行われているかどうかという観点からすれば、もし事実が、冒頭陳述の方に事実と相違したことがあるのではないかという疑いが生ずるわけでありまして、そのような観点から、適切に検察の行政が行われているかどうか、法務行政が行われているかどうかという観点から審議をいたしたい。それについてＴＢＳの責任者であります大川常務の御所見を伺いたいということでございます。
　よく誤解されるわけでございますが、証人喚問と参考人の招致というものは全然違うものであります。参考人招致は、文字どおり参考人をお招きいたすというふうに書いてあるわけでございます。お招きいたすということは、そこで責任を追及するとかあるいは断罪するとかいうことではないわけでございまして、うそをついていいわけではありませんけれども、偽証罪も適用されるわけではないということでございますので、どうか率直に存分にここで御所見をお述べいただくことにしていただきたいと思います。
　そこでまず最初に、この委員会でもって、その食い違い、すなわち検察側の冒頭陳述に書かれたこととそれから今おっしゃった内部調査が相当に食い違っているというところがきょうお招きをいたしました論点でございますので、その点についてどのようにお考えになるか、もう一回お聞かせをいただきたいと思います。
○大川参考人　お答え申し上げます。
　社内の調査は、予断を排し、厳正、公正に行いました。その結果を隠すことなく発表いたしました。社内調査では、オウムの三人に対応しました二人の社員のほか、当日建物内におりました外部スタッフなどに状況を聞きました。社員二人は、何度追及されてもどうしても見せたとは思えない、狭い部屋で五人でビデオを見ているならば異様な状況なので覚えているはずだと話しております。他のスタッフは、テープを管理していた我々が知らないうちにテープを見せるごとはあり得ない、だれにも気づかれずにテープを見ることは不可能だと話しております。そうした状況から、我々はテープは見せていないと確信しております。
　検察庁の捜査結果につきましては私どもはコメントできませんけれども、社内の調査では、見せたという事実は出ていないと確信しておる次第でございます。
○太田（誠）委員　実は、参考人としてお招きをするということを私どもが決めた後、昨夜のＴＢＳ御自身の報道あるいはＮＨＫの報道などにも、新たな事実というほどのことではないのかもしれませんけれども、早川被告の供述調書というものがわかったと。なぜわかったのか、私はちょっとそこもいぶかしく思っておるわけでございますが、私たちが供述調書を国会に提出をしていただきたいと言えば、当然法務省は嫌だと言うに決まっているわけでございますけれども、それがなぜか報道の方にだけは漏れる。まことに不思議な出来事でありますけれども、国会議員には見せないけれども報道の方には漏れるというふうな非常に不思議なことでございますが、それはおくとして、この供述調書がこういうものであることがわかったということが昨夜報道されたわけでございます。
　それは、早川被告のメモによれば、早川被告はそのテープを見たと言っておる。そして、見た結果、けしからぬ内容だからといって圧力をかけて番組の内容を変えさせた、芸能ネタか何かに変えさせたということのようであります。そして、そうしてあげたお礼に、どこかヨーロッパか何かで、麻原被告の単独インタビューをさせてあげたというふうに供述をしておるらしいということが報道されたわけでございます。なおかつ、この早川被告のメモは証拠採用されているというふうに言われておるわけでございます。
　これは、今お話しをいただいたことと検察側が証拠採用をした内容とはやはり大分食い違っておると思うのでございますが、いかがでしょうか。
○大川参考人　きのうからけさにかけての報道で、早川供述の中で、ビデオを見たことは公言しないと約束したとか口どめがあったというようなことが報道されたことは、私も承知しておりますが、そのようなことはないと思っております。私どもの調査結果では、ビデオを見せたことにつながる事実は一切出てきておりません。この点につきまして二人は、見たことを公言しないというような口どめの約束などは全くなく、あり得ないことである、するはずもないと言っております。
　ボンの単独インタビューというのもございます。番組を中止したお礼にインタビューさせてやったということでございますが、インタビューの交渉をしたのは報道局員でございまして、この報道局員はワイドショーの番組変更には一切かかわっておりません。職場も違うのでかかわることはございません。この報道局員は、通常の取材としてインタビューを交渉し、何度も粘り強く交渉したあげくに記者会見の直前になってようやくこの単独インタビューの約束を取りつけた、こういうことでございまして、通常の取材であってお礼とか見返りであったということは全くあり得ません。
　それから、放送中止を働きかけたとされております報道局員でございますけれども、十月二十六日に水中修行を取材した人物でございます。この「三時にあいましょう」のスタッフでありますけれども、このとき「三時にあいましょう」のスタッフがどんな取材をし、どんな放送を出すのかについて全く関知していない立場でありました。また、この報道局員が坂本さんのインタビューの存在を知ったのは、坂本さんが公開捜査になった際「三時にあいましょう」が映像を出したためで、こんな取材もしていたのかと驚いたと言っております。知らないものを放送中止する働きかけをすることはあり得ない、こういうふうに思っております。
○太田（誠）委員　あくまでも見せなかったということの御主張でございます。そして、見せなかったんだから、したがって弱みもないから放送内容を変えることもないし、したがってそのお礼にインタビューに応じてもらうということもなかったんだという御主張でございます。
　そこで、では、見せなかったということは仮に事実だといたしまして、しかし、オウム真理教の信者が押しかけてきたということは、これ自体も一つの重要な出来事であろうかと思いますけれども、この件について捜査に協力をするというか当局に通報をするということがなぜなかったのか、あるいはそういうことがあったということを放送で公表をしてもよかったのではないかということを疑問に思うわけでございます。
　昨年でしたか、サリンの事件の後、サリンに関連してサリン法、サリン関係の法律をつくったわけでございますが、この法律の精神というのは、そういった事件に進展をするおそれがあるときには国民はそれを当局に通報しなければいけない、知らせなければいけないという国民の一般的な義務をうたっているわけであります。
　一般国民に対してこのような、これは去年の話でありますから最近のことですけれども、一般国民に対して、このような犯罪のおそれのあるときにそれを通報をする義務を直ちに課するかどうかは別として、およそそのような現場に立ち入ることの多い、あるいは関係することの多い報道機関としては、本来は、犯罪に至るおそれのある出来事に遭遇した場合にそれを警察当局などに通報をするというのは、一つの道義的責任としてはもともとあったのではないかというふうに思うのであります。
　これは、サリンの法律は新しい法律でございますから、今後私どもは、こういう犯罪のおそれがある、それが濃厚であるときに、どうそれを、公務員だけではなくて一般の国民やあるいは責任のある立場におられる方々はそのような責任があるということを、どのように国民のルールとするかということは考えていかなければいけませんけれども、ともかく、ＴＢＳの方々は、このようなことがあったということについて、それを通報するなり放送で公表するということをなぜしなかったかということについて御説明をいただきたいと思います。
○大川参考人　通報しなかったということに関しましては、さまざまな御批判があることは承知しております。これにつきましては、ぜひとも当時の社会状況を御理解いただきたいと思っております。
　当時、オウムにつきましては、サンデー毎日が修行のあり方やお布施の集め方について取り上げていた程度でございまして、現在のように、史上まれな凶悪事件を起こす集団というふうにはだれも思っておりませんでした。その認識が基本にございました。
　また、宗教団体の取材では、例えば霊感商法を取り扱ったときのように、抗議を受けるということはよくございました。ですから、二人の担当者はオウムの訪問を特に重大なものとは思わず、通常の抗議という程度の認識でございました。今から思いますればそうした担当者の認識に問題があるという御意見もありましょうけれども、当時の社会状況がそういうものだといったことをぜひとも御理解いただきたいと思います。
○太田（誠）委員　そういうふうに、そのときの状況に立ち返って一般の国民や世間の風潮というものを思い起こすことは難しいし、今おっしゃったようなことだったかどうかということも確認はできないわけでございますけれども、今おっしゃりたいことは大体わかりました。
　ただ、オウムが押しかけてきたことが事実としてあって、そして放送内容がその後変更されたということは紛れもない事実でありまして、その間に、先ほど冒頭に御説明をされましたように、締め切りといいますか、番組変更の締め切りの時間のことをもって、その関係は時間的には逆である、圧力によって変えたのではないというふうな御説明でございましたけれども、一般的にこのような、だれかが圧力をかけてきたらば放送内容を変えるというふうなことがあったのではないかというふうに疑われている点について、どうお考えでしょうか。
○大川参考人　お答え申し上げます。
　オウムの圧力で放送を中止したり番組内容を変えたのではないだろうか、こういうことでございますが、まず、基本的には我々はだれからも干渉されずに、圧力も排除して放送を出していくというのが、私どもの基本の精神であります。それから、今度問題になっております番組内容の変更についても、オウムの圧力で中止を決めたということではないことは確かでございます。事実関係といたしましては、先ほども申しましたけれども、翌日の新聞各紙の番組欄が既に変更になっておりました。番組欄の内容変更は、遅くとも夜八時半までには連絡しないと間に合わない。それが変更されているのでございますから、変更したのは八時半より前ということでございます。オウムの三人が千代田分室に来ましたのは夜十時ごろでございます。ですから、それから番組欄を変更することは不可能でございまして、それ以前に私どもが独自の判断で変更したということでございます。
○太田（誠）委員　最後の質問でございますが、別にこれは法務委員会として直接というよりも、オウム事件は結果としては破防法の適用に至るようなまれな事件でありますし、また、多くの社会的な混乱や不安を呼び起こしたわけであります。その中で、公共の放送、報道機関としてその一番最初の端緒の部分でかかわっておられたということは、結果としてはかかわっておることになろうかと思うのでございます。
　そういう、このような事件、あるいは報道機関としての関係の仕方ということ全体を振り返って、今、ＴＢＳ側の内部の調査をされた責任者として、大川常務は坂本さん一家に対してどういうお気持ちでおられるかということを最後にお聞きをいたしたいと思います。
○大川参考人　御一家の無念を思いますと言葉もございません。また、御遺族の悲しみもいかばかりかと思います。
　しかし、当社とのかかわりは御説明しているとおりでございまして、ぜひとも深い御理解をいただきたいと思います。報道機関としては、今後も凶悪犯罪を許さないという基本姿勢を貫いてまいりたいと思っております。
○坂上委員　私は、社会民主党の坂上富男でございます。
　質問をさせていただく前に当たりまして、坂本弁護士一家の皆様方やオウムのために犠牲になられた方々と御遺族様に対しまして御冥福とお見舞いを申し上げるとともに、本件事件の真相、そしてこれが再び起きないことのために国会においても努力する決意でありますことを申し上げさせていただきまして、質問をさせていただきたいと思います。
　刑事局長おられますか。ちょっと、参考人に質問する前に整理由したいこともありますので、先般質問をしたこととダブる点もありますが、御答弁をお願いをいたしたいと思います。もう理由は余り要りません。できるだけ簡潔にお答えをいただきたいと思います。
　ＴＢＳ役員、今参考人でお見えの常務さんが、ＴＢＳ社員がオウム幹部に坂本弁護士に対するインタビューの内容を知らせたことを否定されておりますが、検察は、冒頭陳述において、そしてまた証拠において、これは事実であるというような冒頭陳述がなされております。ただし、いわゆるインタビューの内容を詳細に知った、こういう冒頭陳述でございますので、直接的には、ビデオを見せた、詳細に話をした、こういうことは言っていないのでございますが、その詳細を知った上で麻原に早川が報告をしたと冒陳では言っておるわけでございます。
　したがいまして、いわゆる詳細に知ったその手段についてはまだこの法廷では明確にはなっておらないようでございますが、しかし、少なくとも言えますことは、ＴＢＳの本日の御説明と冒頭陳述は真っ向から食い違っておると言うべきでございます。検察はどのような証拠に基づいてそのような冒陳になったか、再度御答弁をいただきたいと思います。
○原田政府委員　お答え申し上げます。
　検察当局は、収集いたしました関係証拠を総合いたしまして、ただいま御指摘のようなオウム真理教幹部の三名がＴＢＳの放送局に赴きまして、その折衝の過程で、坂本弁護士がインタビューに応じまして、その中でオウム真理教団の活動のあり方を批判して、これを追及していく旨の発言をしていることを知ったという事実が認定されるものとして判断したものと思いますが、今後裁判が行われていくものでございますので、検察官が具体的にどのような証拠に基づきましてそのような判断を行ったかについては、申し上げることは差し控えさせていただきたいと思います。
　なお、この事実は、今後の公判におきまして十分な審理が行われまして、最終的に裁判所の判断によって認定されるものであると承知しております。
○坂上委員　報道によりますと、中川被告の公判での、取り調べた早川の供述調書には、ＴＢＳに抗議に行き、坂本弁護士の教団批判内容を知り、その内容を自分の手帳に記載をしたという記載がある旨、いわゆる要旨の告知がなされたようでございますが、これは事実でございますか。
○原田政府委員　お答え申し上げます。
　そのような趣旨の記載があると聞いております。
○坂上委員　さらに、中川被告の公判で、取り調べたＴＢＳの二人の社員の供述調書、オウム真理教幹部が来た後に坂本弁護士のインタビューの放送を取りやめた、こういう記載がある旨報道もされておるようでございますが、これは事実でございますか。
○原田政府委員　そのような趣旨の記述があると聞いております。
○坂上委員　刑事局、ありがとうございました。
　それでは、今度参考人にお聞きをいたしたいと思います。御苦労さまでございます。簡潔にお答えをいただきたいと思います。
　まず、調査報告書を二通見せていただきました。これはどなたが一おたくさんが責任者であることはわかっているのですが、具体的に文章にしたり、具体的に取りまとめてこういう文を作成をされたのはどなたか、これだけ言ってください。
○大川参考人　お答えいたします。
　具体的にまとめましたのは、私の下にいる六人のスタッフが分担したものでございます。六人で書き……（坂上委員「これは名前だけでも言ってくれませんか」と呼ぶ）名前は、この調査メンバーの名前がひそかにわかった段階でいろいろな変な電話などが来たりするようなこともございまして、私どもは、公表しない、私の名前だけを公表することで御勘弁をさせていただきたいというふうに思っております。
○坂上委員　これは、一人一人からお聞きになったとき、調書をとるとか録音をとるとか、そういうことをしてありますか。
○大川参考人　メモは全部とってあります。
○坂上委員　録音はありますか。
○大川参考人　録音は、原則的にはしておりません。
○坂上委員　同時にお調べになったようなこともあるのですか、その関係者の皆さんを。
○大川参考人　同時という言葉でございますけれども、二、三人で一人の人間をというような意味でございましょうか。そういう意味でしたならば、ほとんどが複数で調べるというようなことをしております。
○坂上委員　報告書によりますと、調査なさったのは大川常務さん、それから番組制作現場、管理部門の局長、それから部長六名、こう書いてあるのですが、名前は結構ですから、役職だけ言ってください。
○大川参考人　局長、次長、部長という人たちでございます。
○坂上委員　制作現場の役職、管理部門の局長というのはどういう局長さんなのか、それから部長さんはどういう役職の部長さんなのか、こういうことを聞きたいのですが、余りやりとりしてもいけませんから、答えられたら答えてください。
　その次に、一般的なことを聞きます。
　本件坂本弁護士事件を離れまして、放送局が、対立する団体や個人の取材の中で、一方の当事者に他方の当事者の放送前のインタビューの内容を教えるということ、あるいは放送前のインタビュービデオを見せるということは、報道機関の姿勢としては極めてゆゆしい問題だと思いますが、今回の問題を離れまして、一般的にこのことはどう考えておられるのですか、ＴＢＳとしては。
○大川参考人　一般的に、そのような行為はいたしません。
○坂上委員　放映前のビデオあるいはその素材といいますか、これを見せるということは、私は、新聞記者が取材メモを対立する相手方に見せるものと同様のものだと思っておるのですが、ＴＢＳはこの認識はありますか。
○大川参考人　同じようにそういう認識を持っております。
○坂上委員　それでは具体的に聞きます。
　三月十二日の東京地裁の中川被告の公判で、オウム幹部の早川被告らが民間放送局に抗議に赴き、その折衝の過程で坂本弁護士のインタビューの発言内容を知ったと冒頭陳述で言っておるわけでございます。この民間放送はおたく様の方のＴＢＳであること、そしてＴＢＳもこれを認めているわけでございます。
　常務としては、この捜査当局の冒頭陳述の指摘について、どう理解して、どう感じておられます。
○大川参考人　見せたのではないか、こういうことでございますが、社内の調査は厳正に行いました。お配りしてある資料にもございますように、どんなに調査しても、見せたという事実は出てきておりません。オウムの三人に応対しました二人の社員は、どうしても見せたとは思えないとか、小さな部屋で五人がテープを見ていたなら、異様な光景なので覚えているはずだとか、どう考えてもそんな光景は浮かばないと話しております。他のスタッフも、二人が置き場所の違うテープを探し出して見せることはあり得ない、テープを管理していた我々に断らずに見せることは考えられないと話しており、見せていないことにつながる状況も逆にございます。
○坂上委員　私が聞いているのは、検察がこう言っていると言っているがどうですかと、こういうことに対するＴＢＳとしての所感です。皆さんが調べた結果はさっきから聞いているからもういいのですよ。検察の冒頭陳述についてＴＢＳはどういうふうに聞いているかということなんです。
○大川参考人　検察庁の調べに関しましては、これは検察庁のお調べでございます。私どもとしてはコメントしない立場でいたいと思います。
○坂上委員　そうだとしたならば、あなた方としては、あり得ることでないというのでしょう。検察のおっしゃることについても、あなた方と事実が違うというのでしょうっそうだとしたら、東京地検へ何で抗議しないのです。これはもうあなた方のいわゆる報道としての命ですよ。この命を、全くおまえら違うよと公開の公判廷で言われたわけだ。なぜ厳重に抗議しないのですか。
○大川参考人　慎重にそれには対処させていただきたいと思います。
○坂上委員　これ以上聞きませんが、お立場もあるからなんでございましょうが、何遍も言うように、国民は報道を信じるのです、私らも。でありますから、検察がこうまで言っているのに、あなた方は、違うんだというのだったら、どうして国民の前にも抗議をしないのですか。私は全くこれはわかりません。あってはならないことが検察はあったと言っているのだから。どういうことなんですか。もう一遍答えられませんか。
○大川参考人　この件に関しましては、慎重な検討をさせていただきたいと思っております。
○坂上委員　さて次、ＴＢＳの調査では、オウムの幹部に応対した二人の社員は、坂本弁護士のインタビューの内容を知らなかったと言っております。一方、オウムがインタビューの内容を折衝の過程で知ったとするならば、そこで一緒にビデオを見たか、インタビューをした担当者がその場に来たかしか考えられないのではないかと思いますが、そういうインタビュー取材をした担当者は同席したのですかしないのですか。
○大川参考人　同じ千代田分室という建物の中にはおりましたけれども、そのとき応対には出ておりません。
○坂上委員　インタビュー取材の担当者が同席していないとするならば、ビデオを見せた以外に一体どんな方法が考えられるのですか。検察が言っていることはどうですか。
○大川参考人　私たちは、ビデオを見せなかったという状況を確認しているだけでございます。
○坂上委員　それだけでは答弁にならないのです、これだけついているんだから。
　インタビュー取材の当事者が同席しないのだったら、ビデオを見せた以外に一体どういう方法が考えられるのですか。方法を言ってくださいよ。こういう方法があるんじゃないですかといって私に教えてくださいよ。幾ら考えたって考えられませんよ。
　記者会見のときの話ですが、いいですか、常務、あなたは、社内調査を終了した、当面は打ち切ったと言ったそうですが、私が今指摘したようなこういう重大な問題が残っているままこういうようなことを言うのはおかしいのじゃないですか。もっとこれから徹底的な調査をしなければ報道としての任務は果たせないのじゃないかと思いますが、いかがです。
○大川参考人　調査は、今後とも必要に応じて継続いたします。
○坂上委員　これは、ぜひ調査をして、こちらにも報告してください。
　大体ＴＢＳでは、放映前のテープを外部の人に見せないという決まりはきちっと確立しておりますか。
○大川参考人　報道の当然のこととして、不文律でありますが確立し、そういう教育もしております。
○坂上委員　そうですか。
　それでは、また別の角度から。
　ＴＢＳは、坂本弁護士事件をめぐって、昨年の九月二十八日の「ニュース２３」で訂正放送をいたしました。前日の同じ番組の中で流したニュースの中の表現や取材の過程で不適切な部分があったという内容でございました。
　このニュースは、警察関係者が八月下旬に椿山荘で坂本弁護士事件の捜査の出陣式を行ったが、神奈川県警が加わっていなかったというニュースを訂正したものなんでございますが、どこが不適切だったのですか。いわゆるニュースで、不適切だ、こうおつしゃいました。答弁してください。どこが不適切だったの。
○大川参考人　問題の取材につきましては、一部の取材方法に行き過ぎがあったということでございます。翌日のニュースでおわびいたしますと同時に、警視庁にも謝罪いたしました。
○坂上委員　警視庁から注意があったのでしょう。私は、このことを裏づけをとってみました。場合によっては警視庁から出てもらおうと思ったが、文書で答弁が来ました。それは警視庁幹部の私用の会合であった。坂本弁護士事件捜査の出陣式と間違ったほか、取材現場では警視庁幹部らの出入りを撮影をしたカメラマンがおられる、ＴＢＳの。現場にいた警察官に友人の結婚式だと言ってビデオを撮っておられたそうでございます。
　取材目的を偽ってカメラ撮影をしたわけでございますが、ＴＢＳさんは、こういうような取材上の問題点をしょっちゅうやっておられるのでございますが、そうやって偽った取材をする、そして、撮ったビデオを相手方に見せる、そういうようなことは、そういうことをしちやならぬということがきちっと社内では方針として確立しているのですか。どうです、今言ったこと。
○大川参考人　残念ながらそのようなことはありましたけれども、こうした逸脱行為は非常にまれなことでございます。当社にそういう風潮があるとは思っておりません。しかし、今後とも正しい取材のルールを守るように現場への指導を徹底するよう図ります。
○坂上委員　そういうことが、しないということが方針として確立しているのですかと、こう聞いているのです。いいですか、こういう間違いをしたらしかるべき処分をしなきゃならないんじゃないですか。まだこれは被害が出なかったからいいんです。
　この坂本君の場合はもう一つ一つが積み重なりまして、二十六日の取材でしょう、ビデオを公開したかどうかはわからぬけれども、検察から言わせれば多分ビデオを公開したんでしょう。二十七日放映中止だ、三十一日坂本弁護士への抗議だ、そして十一月の四日でしたかね、坂本君が行方不明になったのは。この一つ一つの出来事の積み重ねの結果が本件の殺害事件に至ったんじゃなかろうか。さらにこれが、あす一周年だそうでございますが、地下鉄サリン事件あるいは松本事件、いろいろ起きたんじゃなかろうかと私は思っておるわけであります。
　こんなようなことから考えまして、大変失礼でございますが、参考人から来てもらいまして、一つ一つ、私たちは再びかかることのないようにどこに問題があったということを検証しなければ国民の安全を守るわけにはいかぬものですから来ていただいているわけです。だからもう率直に、国民の安全、命を守るために、私は、どういう点で問題があったかということをお話しをいただきたい、こういうことで来てもらっているわけでございますから、きちっと答えていただかなければ左らないと思っておるんでございます。
　そこで、二十六日にオウムが来たことについて通報しなかったことについて、記者会見では、担当の人は当時それほどのこととは思わなかった、認識が低かった、オウムが大事件を起こすような対象ではないと考えていた。そして本日もそういう御答弁をしておりますが、十月二十六日に来たこと、二十七日の放映が中止になったこと、理由はいいですよ、抗議で中止したかどうかは別として、坂本氏になぜそれを連絡しないんですか。大したことはないからというんですか。それだったら坂本君から何でインタビューしたんですか。坂本君、命をかけてこの問題で戦った、戦おうとした。それで、あなた、奥様や子供まで殺されるという事態が起きたんですよ。そんなことから見ますと、これはどうしてもその真相を解明しなければ私たちはその責任を果たせない。皆さん方も、これについて一片の疑いがあったらこれはきれいにひとつ国民の前に晴らしていただかなければならぬのであります。
　坂本君が行方不明になったから、どんな情報でも知らせてほしいと弁護団が要請をしておったわけです。知っているでしょう。行方不明でも二十六日に来たことを連絡すべきだと思いますし、そしてその後、行方不明になって公開捜査になったんだから、あっ、あのときオウムが来た、あのときおれらは認識が薄かったけれども、あるいは大変なことがあったんじゃなかろうか、ありましたという連絡をなぜしなかったんですか。答えてください。——答弁できなければ無理して言うことないですよ。後で考えて文書で出してもいいですから。
○大川参考人　今にして思えば伝えておけばよかったという御指摘もございます。担当者としては、三人の来訪を、捜査機関を含めまして社内に知らせる必要があるものとは思い至らなかったというのが実情でございます。
○坂上委員　じゃ、調査報告書によりますと、永岡被害者の会会長と牧サンデー毎日編集長のインタビューテープは抹消してあるっていうんですね。何でこれだけ抹消したの。坂本弁護士のインタビューと、水中クンバカというんですか、水中クンバカのテープは抹消しなかった。これ、どういうことなの、一方は抹消して一方は抹消をしないというのは。理屈がわからぬね。
　しかもあなたは一坂本事件がいろいろ取りざたされるようになってからこのテープをじゃんじゃんと流したんだそうじゃないですか、私は余り見ていなかったですけれども。こういうようなことから見ますと、この報告書、何で永岡さんや牧さんのを抹消して二つのものを抹消しなかったの。これにも非常に疑問を感じておりますが、どうですか。
○大川参考人　隠したり消したりということではございません。いわゆるワイドショーの取材をしたテープは当時ほとんど保存をせず、使い回しをすると、しばらくしたら消去するというのが通例でございました。したがいまして、坂本さんのインタビューを除く二本のＶＴＲは既に消去されております。
　ただ、坂本さんのテープだけは、坂本さんが公開捜査になった段階で報道局が譲り受けたと、それが残っていたと。あとは、社会情報局にあるものは、その原本はもう既にないという状況でございます。永岡さん、牧さんのテープは現存しておりません。
○坂上委員　それがおかしいと言うんですよ。いいですか。大したことがないから放映を中止したと言うんだ、あなたたちの言い分は。私は、抗議を受けたから中止したと思っているんですよ。一歩下がって、あなた方の言うようにこんな大したことのない水中クンバカ、こんなことは抹消したっていいんだ。それから、坂本弁護士のもそれほど重要だとは思わなかったと言うんだ。重要と思わなかったんだから永岡さんと同じように抹消するのが普通でしょう。何でこれだけ残ったのよ。わからぬね。荷物がいっぱいになっちゃって倉庫の中大変だから抹消したと、こういう話なんだけれども、同じ価値しかなかったんだよ、当時としては、あなたたちは。何でこれ抹消しないで残っていたの。そしてあなたたちは、特定のやっと言って何か放映したという話も聞いているんですが、どうなんですかね。本当に私は、これ聞きながら怒りを感じますよ。どうですか。
○大川参考人　先生が御指摘になりました麻原の水中クンバカというようなものも既に抹消して、ございません。
　それと、坂本さんのテープだけが残っている理由でございますけれども、十一月の十五日に公開捜査になりました。そのときに報道局が譲り受けて資料映像としてとっておいたのが残っておりまして、社会情報系はなくなっておりました。
○坂上委員　さて、もう時間がありませんから私は打ち切りますが、これは、どうしてもあなた方の調査はまことにずさんじゃないかと思います。再調査、きちっとしていただきたいと思いますが、確約をいただきたいと思います。
　それから、ビデオを見せたか見せないか、ビデオを見せたにかわるべき詳細な説明をオウムの幹部にしたかどうか、今後裁判等で明白になるだろうと思います。もし明白になった場合、ＴＢＳさんは、これだけ公開の席上で発言をなさっているんでございますから、それに対する責任は私はとってしかるべきだと思うのでございますが、御感想を述べてください。
○大川参考人　そのような問題は、これから公判が続きます、そういったことを見きわめつつ対処していきたいと思っております。
○坂上委員　最後に、あなたたち報告書で、坂本弁護士のインタビューを見たと供述しておる早川被告人と、こう書いてある。ビデオを見たということを早川が言っているということをあなたたちは去年じゅうに知ったというんだよ。どういうことで知ったの。
　それで、今回、きのうＴＢＳは、ドイツへ行って麻原にあなたのところが会ったということ、それから見せたということ、ビデオを見たということ、放映したそうですわ。これは取材源であるから答えられないかもしれませんが、この際やはり答えていただかぬといかないんじゃないでしょうか。というのは、あなたたちはテープを提出しているんだ、もう。テープを提出しているんだから、この取材源もお答えになっていいんじゃないですか。どうですか。
○大川参考人　私どもの記者の取材活動の中からそういったものの存在は承知していたということでございます。
○坂上委員　それは去年知ったのですか。あなたの報告書に去年知ったと書いてあるのだから。どうなの、去年知ったの、早川供述の内容。どうぞ。
○大川参考人　細かいところは私からはわかりませんが、去年のうちから一応その存在は私ども承知しておりました。
○坂上委員　検察庁、検察庁は私が聞いた以上のことはもう答えられないのでしょう。報道機関はこうやって、みんな調書に書いてあるといって、去年知っているんだ、これは。これじゃ全く法務委員なんというのはしない方がいい、こみっともなくてしょうがない。
　本当に私はこういう報道のあり方にもいろいろ議論があるところだと思います。そして、あげくの果ては、まかり間違いまして坂本さんの殺害につながったと思われるような事態があるいは起きたのじゃなかろうか、大変気にしておるわけでございます。
　常務、最後に御感想を述べてください。
○大川参考人　その前に一つ訂正させていただきますが、私の先ほどの発言で、そのような存在を知っていたということは誤りでありまして、そのような風評といいますか、そういうことが言われているということを私たちは知っていた、こういうことでございます。
　それから、非常に痛ましい事件でありましたし、こういうことに対して私どもは非常に謙虚に社会的責任を感じつつ、切瑳琢磨して取材に当たっていきたい、こういうふうに思います。（坂上委員「再調査は」と呼ぶ）再調査ということではございませんが、調査は必要に応じて今後も継続をしてまいります。
○正森委員　早川被告に関連したことで大川さんに質問をいたします。
　冒頭陳述によりますと、松本は、十月二十六日に早川から、右放送局、ＴＢＳですね、被害者の会の関係者の主張をテレビ番組で放映するということを聞知するや、右放映は教団に不利益になるとして、早川に対し、右放映を中止させるように働きかける旨指示した。そこで、早川は、上祐及び青山とともに、同日夜、右放送局に抗議に赴きということで、その内容を知るや、これを偏見による主張であるとして、これを放送する場合には法的手段を講ずるなどと口にして、直ちにその放映中止の措置をとるよう執拗に迫ったというように冒頭陳述で書いております。
　私はあえて言いませんが、冒頭陳述というのは検察庁が証拠によって証明すべき事実で、通常その証拠を十分に所有しているから主張するわけであります。
　そして同じ冒頭陳述によれば、十一月二日から三日にかけて、麻原が関係者を呼んで、どういうように対処するかということでさまざまな方策が立てられた結果、結局今一番問題なのは坂本だ、それでこれを殺害せよ、こういうぐあいに指示したというように冒陳に明確に書かれています。ですから、まさにＴＢＳを訪れてその内容を知ったということが殺害の重要な動機になったということを検察は主張しているわけです。
　私は、法務省の関係者、きょう来ておりませんが、それは、法務省の関係者には先日私が詳細に質問して、刑事犯罪については動機が最も大切であるということ、冒頭陳述の内容は裁判の過程で十分に立証するというように答弁しましたから、あなたの横に、まあ言うたらあなたと対峙している検察側がいて、あなたが平静に参考人としてお述べになる気持ちを乱してはいけない、冷静に答弁していただきたい、こう思ってわざと退席をしていただいたわけです。
　そこで私は伺いますが、あなたの方のこの報告書、これを拝見しましたが、例えば一番最後の結論のところでは、「ＶＴＲをみせたことにつながる記憶や事実関係はどうしても出て来なかった」、こう言っていますね。つまり、完全に否定はしていないわけです。非常に弱々しく、「みせたことにつながる記憶や事実関係はどうしても出て来なかった」と言うにとどまっております。
　それに対して早川被告などは、明白に、押収されたメモなどに基づいて、犯罪の動機という自己に最も不利益な事実について検察側に証言しているわけであります。常識から言えば、一方は弱々しい、記憶はそういうことがつながらないということだけだ、一方はメモもあり、そして明白に証言しているということになれば、ＴＢＳ側が非常に真実についてあいまいな態度をとっているというように思われるのは当然だと思うのですね。
　そこで、私はきょうは、あなた方が報道機関に出しているこの主張に基づいてこれから質問をしたいと思います。
　あなた方のこの主張によりますと、オウム側の三名がやってきたのは二十六日の、あなた方が午後十時ごろ帰って間もなくだったから、午後十時ごろだろう、帰ったのは午後十二時あるいは午前一時ごろだというように書いていますね。そうすると、最低二時間、恐らく三時間だということになりますが、間違いないですね。
○大川参考人　そのような程度の時間だったと思います。
○正森委員　同じように、あなた方のこの報告によれば、報道番組が、既に翌日のものが変更されておる。そうすると、通常の場合は変更は八時から八時半に連絡しなければそれは不可能だ、ところで、オウムが来たのは十時だから、オウムの抗議や主張をまつまでもなく自主的に変更していた可能性が極めて強い、恐らくそうである、こう言っていますね。これも確認しませんが、ここに書いてあるからそのとおりだと思います。
　そうすると、重大な矛盾が起こるのではないですか。オウム側は、自分らが尊師と仰ぐ麻原から放映を中止させるという使命で三名が行っている。ところが、行ったときには既に放送しないということになっていた。行ったときに既に目的を達しているのではないですか。あなた方が、もう既に番組は変更しております、放映いたしませんと言えば簡単に済むことなのに、なぜ二時間も三時間もオウムと会談したのですか。そして、そのときは相当激論が行われたというようなことも言っていますが、これは全く道理にも合わないし、つじつまが合わないじゃないですか。来たときには、ああそうですが、その件はまだ取材は不十分なので放映しないことにしましたと言えばそれで済むことであります。なぜ三時間も粘ったのですか。それ自体不合理じゃないですか。
○大川参考人　富士宮でいろいろ取材をしました。麻原被告が、実際には潜らなかったのですが、水中クンバカの実験をやり、それからその後、麻原被告のインタビューも行いました。ここで、先ほども申し上げましたように、かなり激しいやりとりが弟子たちも含めてありまして、そのことの抗議であったというふうに思いますし、それでいろいろ激しいやりとりがあったのではないか、こういうふうに思っております。
○正森委員　いろいろ話があったりって、友人が友人のところへ行って思い出話をしているんじゃないんですよ。麻原の指示を受けて、翌日の放映を中止させろという使命を持って来ているのに、それがもう中止して番組変更までしたということになれば、あなた方が幾ら忍耐強くても、オウムの教義を長々聞いてみたり、あるいは既に済んで向こうは知っている麻原とのインタビューを長々と話をする、そんなことはあり得ないじゃないですか。
　もう一つ言いましょうか。あなた方のこれによると「「オウムに対して偏向した不当な放送を行なうことはゆるされない」と言ったこと、「一方的なオウム攻撃の報道は中止すべき」ことを強調していたとのことです。」こう言っている。ところが一方では「坂本インタビューに関する話が出たかどうかははっきりしない」、そんなばかなことがありますか。
　一方的なオウムの攻撃の報道は中止すべきというような一般的な話は聞いたが、まさに自分らが使命として来た、具体的な坂本インタビューに関する話が出たかどうかもはっきりしない。放映しないと言ったかどうかとか、そんなことじゃないよ。坂本インタビューに関する話が出たかどうかもはっきりしない。こんな人間が報道機関務まりますか。世間を繕うのもいいかげんにしたらどうですか。
　あの冒頭陳述を見ると、龍彦さんという一歳の子供まで口をふさがれて窒息死しております。弁護士以外に都子さんまで、腹をけられ、ネグリジェで首を絞められて窒息死されております。そういうのに一定の原因をつくったということについて、放送機関だけでなしに、社会人としての良心や反省もないんですか、あなた方は。
　こんな不合理なことが通用すると思っているんですか。坂本インタビューに関する話が出たかどうかもはっきりしない。不合理じゃないですか。答えられないでしょう。
○大川参考人　そういうお考えもあるかもしれませんが、私どもは調査を真摯に行いまして、今まで述べましたような結論を引き出しました。