Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府参考人（稲田伸夫君）　繰り返しになりまして恐縮でございますが、先ほどから引用されております田代検事作成の捜査報告書及び反訳書につきましても、これもいずれも先ほど申し上げました裁判の資料、証拠として提出され、証拠として採用されているものというふうに認識しております。そういう意味で、その内容の中身につきましてどうであるかということについて、現時点で私どもの方からコメントすることは差し控えさせていただきたいと思います。
○小川敏夫君　次に、捜査報告書のちょっと場所を変えた部分を質問しましょう。
　捜査報告書のまさに冒頭なんですが、冒頭は取調べ日時、場所ですから、ここは事実どおりとして、それに続いて、取調べに入る冒頭として、こういう記載がある。少し長いですが、ゆっくり読みますよ。
　「取調べの冒頭、本職が「貴方は、既に政治資金規正法違反の事実で公判請求されており、被告人の立場にあるので、取調べに応じる義務はないということは理解していますか。」と質問したところ、石川は、「その点については、弁護士からも説明を受け、良く理解しています。弁護人から、今回の事件については既に被告人となっているので、無理に取調べに応じる必要はないという説明を受けましたが、小沢先生に対する不起訴処分について、検察審査会が起訴相当の議決をしたのを受けての再捜査でしょうし、私自身も深く関与した事実についてのことですので、本日は、任意に取調べを受けることにして出頭しました。」旨述べ、取調べを受けることに同意した。」と、こういう記載がある。
　しかし、録音反訳書を見ると、全く一言もない、こんなやり取りは。一言のかけらもない全くのこのやり取りがこのように延々十行にわたって記載されている、このことについて法務省はどのように認識していますか。
○政府参考人（稲田伸夫君）　ただいま御指摘のありました点も先ほどと同じ問題があろうかというふうに思っております。そういう意味で、お答えは基本的には差し控えさせていただきたいというふうに思います。
　ただ、この文書自体が確かに逐語的に中身において正確に記載されていないということは御指摘のとおりだろうというふうに思いますが、ただ、全体の流れの中でどういう位置付けであったのかというようなことにつきましては、現在、捜査、調査の中で明らかにしなければならないというふうに考えております。
○小川敏夫君　逐語的に云々とか解釈とか、そういう問題じゃないですよ。
　取調べの冒頭に、要するに、任意の取調べですよということを重々説明して、石川は納得したということが延々十行にわたって書いてある。しかし、実際の取調べはどうなのか。まあ読んでもしようがないからね。とにかくそんなことは一言もないまま、今日は録音機持っていないか、いや、持っていませんね、そんなやり取りからいきなりもう中身に入っている。全く逐語的に云々という解釈の問題じゃない。全く存在しない部分のやり取りがこの十行にわたって記載されている、これはもう一見して明らかですよ。
　それでも、今検察の不信が国民の関心事となって大きく取り上げられているときに、この国会の場でこれを指摘されても、事実認識すら答えられないんですか。
○政府参考人（稲田伸夫君）　先ほども申し上げましたように、御指摘の捜査報告書に事実と異なる記載があるということについては、検察当局として非常に重く受け止めて、現在、調査、捜査を進めているということでございまして、その意味で、真摯に受け止めて一生懸命努力をしているところであるということを御理解いただきたいと思います。
○小川敏夫君　捜査報告書は、今言ったように、冒頭の手続部分から始まって、そして捜査報告書の主要部分の中身のそのほとんどが架空、虚偽だという、およそひどい、一見して明らかにこれは意図的に虚偽の文書を作成する意図で作成されたものとしか考えようがないんだけれども、これについて田代検事は、裁判所では記憶違いだったというふうに、記憶が混同したと、こういうふうに証言している。しかし、それについて裁判所は、記憶違いなどあり得ないと、にわかに信用できないと、このように厳しく指摘されておるわけです。
　検事の証言が裁判所からにわかに信用できないと、このように指摘されたことについて、法務省はどのように受け止めますか。
○政府参考人（稲田伸夫君）　御指摘は、二月十七日の東京地方裁判所の証拠採否に関する決定のところで述べられているものであろうというふうに思います。
　確かに、裁判所において、検事が公判廷で証言した内容につきましてにわかには信用することができないというふうに指摘を受けたということは検察として非常に問題であるというふうに考えております。
○小川敏夫君　裁判所はこういう表現も使っているんですよ。田代検事の公判供述の信用性には以上で検討したとおり深刻な疑問があると。
　深刻な疑問があるというこの言葉の意味、これは法務省としては、深刻な疑問があるという裁判所のこの表現の中にどれだけの問題意識があるのか、どれだけ深い問題なのかということを感じるべきだと思いますが、法務省はいかがですか。
○政府参考人（稲田伸夫君）　ただいま御指摘のような記載が決定書の中で述べられ、その結果として石川氏の供述調書が却下されたわけでございまして、その意味では非常に大きな問題だというふうに考えております。
○小川敏夫君　私は、この捜査報告書の、先ほどした冒頭の十行、すなわち、任意だから応じなくてもいいんだけど任意に供述したというその十行の部分ですね。
　私も元検事で、取調べの実情あるいは法務省の中のこの文書のやり取りなどはある程度知っている、経験があるわけですが、そうした経験を基にこの十行の記載、先ほど述べた、取調べに応じなくてもいいよ云々かんぬんの、任意に供述したという部分のこの十行の記載ですが、これ読んで私は感じました。これは内部の人間だけのやり取り、内部に報告するための文章じゃないなと感じました。すなわち、田代検事もプロ、この報告を受けた特捜部長も検察のプロ、あるいはその上司も全部検察のプロですよ。実務に精通している検察、検事あるいは法曹であれば、この部分の記載は、本職は供述人に対して取調べを拒否できる旨説明したが、供述人は以下のとおり供述したという一行、二行の記載で済んじゃうんです。
　しかし、この文章を読むと、先ほど読んだとおり、プロ同士のやり取りなら何でこんなにくどくど分かり切ったことを延々と書くのかというような文章。別の言葉で言い換えれば、これはプロを相手に出しているんではなくて、実務を知らない素人を相手が読むことを想像して書いている文章じゃないかと私は推理しておるんですよ。検事が検事に対して説明するのにこんな、あなたは既に政治資金規正法違反の事実で公判請求されており、被告人の立場にあるので、取調べに応じる義務はないということを理解していますかと質問したところ、なんてことは書かないですよ。必要ない。
　もちろん、捜査報告書が取調べの任意性というものに焦点を当てた報告書ならそこのところを延々と長く書くかもしれませんよ。だけれども、この捜査報告書は石川の供述が任意性かどうかということは全く報告の対象外。報告の中身は、どうして石川が供述調書、過去の供述を維持して、そして検事の説得に応じて署名したかというくだり、そのくだりは全部架空なんですがね、が報告書のポイントであって、石川が任意に供述したかどうかということは全く争点になっていない、言わばお飾りの形式的な枕言葉ですよ。そんな部分であれば、さっき言ったように一行、二行で済むものを、あたかも、実務を知らない素人の人によくかんで聞かせるように、分からせるように易しい文章を延々と十行書いているということは、まあ私の推理ですが、この捜査報告書は検事が上司にあてた文書として、そこの目的だけで作られているものではなくて、素人が読むことを前提にして作成された捜査報告書だと私は想像しています。素人というのは誰か、この事件でいえば検察審査会の審査員は素人ですから。
　どうですか、私のこの推理について。
○政府参考人（稲田伸夫君）　私の方から今の委員のお考えについてどうであるかというふうに申し上げるのは適当ではないだろうというふうに思います。
　ただ、この報告書全体においては、これは今後調査をしていかなければいけないことでありますので、どういう意味で作ったのか、あるいはその目的それから用途等についても調査、捜査の対象であること、これは当然のことでございます。また、その中で任意性というような問題が争点になったのかならないのかということも明らかにしていかなければならないというふうに考えております。
○小川敏夫君　そうそう、今局長の答弁で、この捜査報告書がそもそも何の目的で作ったのかということの言葉が出ました。で、質問します。そもそもこの捜査報告書は何のために作成されたんですか。
○政府参考人（稲田伸夫君）　先ほども申し上げましたように、まさにその点は現在、検察当局において行っている捜査、調査の内容にかかわることであるというふうに思っております。
○小川敏夫君　私がこの捜査報告書を読んで、おやと思うような記載が、形があったんです。先ほど私が、延々と一月十六日以降何日かにわたる取調べの状況についてのやり取りの部分を指摘しました、全て架空のやり取りだったんだけれども。ここの部分は検事と石川の言わば問答形式で報告書が記載されている。非常に読む人、特に素人には分かりやすい、そういう記載方法になっておるわけです。それが三項なんですがね。
　この捜査報告書、四項というのが更にあるわけですよ。ふと思ったら、ここの部分の記載は問答式になっていないんですよ、検事と石川氏のやり取り。おかしいなと思いましたね。一つの捜査報告書の中で、検事と石川のやり取り、一つのパートは問答式になっている、続く四項は同じく検事と石川のやり取りなのに問答式ではなくて文章式になっている。ちょっと私、違和感を感じたんですが。こういうことは、誰かが書いた文章に他人が手を入れるとこういうことがよく起きるんですよね、これは私の考えですけれども。
　ところで、今日、朝日新聞にも報道がありました。副部長が特捜部長にあてた捜査報告書というもの、実はそれが特捜部長が書いたものだと、こういう記事が載っていましたが、この記事に書かれた記載の真実性はどうですか。
○政府参考人（稲田伸夫君）　その点につきましても、調査対象として現在調査を行っているところと承知しております。
○小川敏夫君　調査対象、調査といっても、今までは刑事事件の捜査だから、あるいは裁判中だからということで説明を拒んできたけれども、ただ単に事実関係についての法務省の内部調査であれば、この国会での質問に対してそれを拒否するというのは余り正当な理由がないように思うんですが、いかがですか。
○政府参考人（稲田伸夫君）　失礼いたしました。先ほど、私言葉がちょっと足りませんで、御指摘のありました特捜部長、当時の特捜部長に対しましては、検察審査会に対する資料の提出等に関しまして偽計業務妨害等で、資料の提出に関する偽計業務妨害等の罪により告発を受けておりまして、その点につきましても捜査を行っているところでございます。
○小川敏夫君　その捜査報告書は、言わば積極起訴ならしめたいということの積極的な意見を述べている部分なんですけれどもね。その特捜部長が書いたという、副部長が特捜部長あてに作成したその捜査報告書、その主要部分が、私が問題にしてきた田代検事のこの捜査報告書のこの虚偽部分、架空部分、これが主要部分に大幅に引用されておるんです。
　私、また一つの、想像ですよ、推理をしました。特捜部長が、副部長が自分あてに書く文書、もう副部長に任せていられないから自分で書くといって自分で書いたんなら、そこに引用している文書も、これは平検事に書かせていられないから私が作ったと、何かそんな気もするんですがね。まあ、これは私の推理ですから、別に答弁は要らないです。
　そうしてみますと、捜査報告書で、まさにこの虚偽である三項の部分だけ素人に分かりやすい問答形式で書いてあって、何かあたかもほかの人が手を入れたような、すなわち文書の記載方法が違うというのも何か引っかかるんですよね。まあ、でもこれは推理の部分ですから、余り答弁はいただかなくても結構ですけれども。
　私は、検察というもの、これは国の柱、社会の柱だと思うんです。正しい社会を構成する骨格だと思うんです。だから、法務・検察は絶対に正しくなくてはいけないし、いやしくも証拠物を改ざんするとか、うその捜査報告書を作成して裁判所に提出する、あるいは検察審査会に提出するということがあっては絶対にならない。検察の信頼を取り戻すためには、私は事実を全て明らかにして、その責任の所在も明らかにして、原因も明らかにして、そして出直すことが最も必要だというふうに思っておりますが。
　最後に、法務大臣にお尋ねします。
　やはり、検察の不信を招いた、その一つである事実でない記載があるというこの捜査報告書の件について、やはり国民の信頼を取り戻すために、事実を徹底的に調べて明らかにして、その責任をしっかりと取らせて、さらにその原因も明らかにして、そして二度とこういうことが起こさない、そういう法務・検察にしていくことが国民の信頼を回復するために最も大切なことだと思いますが、これについて、法務大臣の所感を伺います。
○国務大臣（滝実君）　ただいまの小川委員の詳細にわたる御質問をお聞きしておりまして、大臣としてどういう問題意識を持ってこの問題にかかわってきたか、そんなことが大変よく分かったように思います。
　今、小川委員が御指摘のように、やはり捜査報告書をめぐる不祥事件ともいうべき話でございますから、当然、検察庁はそれなりの覚悟を持って捜査に当たっているというふうに私は理解をいたしておりますけれども、今の小川委員の思いを検察もそれなりに真摯に受け止めてやっているものということを申し上げて、私も今の考え方については同感の思いを申し上げたいと思います。
○小川敏夫君　また、これで本当の最後ですけれども、大臣のこの挨拶の中で検察改革がございました。そこの部分を読んだところ、種々の具体策を策定、実施しているところであるとの記載があります。これはしかし、既にこれまでにやってきた取組について触れておられるわけで、今後大臣が何をしていくかということについては、引き続き検察改革を推進してまいりますという、この言わば抽象的な言葉だけに終わっている。
　ですから、私は、これを抽象的な言葉だけでなくて、更にまたこれを具体化する様々な方策を考えていただきたい。かつては検察の在り方会議などを開いて有識者の意見を聞いてこの問題を浮き彫りにする、対応を練るというようなこともありましたが、是非この検察改革を推進してまいりますというのを具体的な形で実行していただきたいということを最後に述べさせていただいて、私の質問を終わります。
○森まさこ君　自民党の森まさこでございます。
　ただいま民主党の委員から大臣に対して質問がございましたけれども、私、大変な違和感を感じましたので、冒頭一言申し上げさせていただきます。
　今日はたしか大臣が新しく就任なさった大臣所信に対する質問の日だったと思います。それに七十分間、そのうち大臣がお答えになったの一回だけですか。ストップウオッチで計ってみてください、インターネットを見ていらっしゃる方。一分にも満たないような大臣の答弁時間でございました。七十分間のほとんど全てが検察庁、法務省に対する質問で終わった。小沢一郎氏の捜査供述調書にかかわる詳しい内容を七十分間使っておられました。大事な問題意識を持っておられることは分かります。しかし、質問者は滝大臣の前任の小川大臣でおられます。この法務委員会がずっと質疑してきた法務行政にかかわる大事な問題が種々ある中で、それに関するほかの項目について全く質問もなされずに、大臣のお答えの声も聞けずに、七十分間が小沢一郎さんの捜査について、これ一つに費やされたということに大変違和感を感じます。
　くしくも、小沢一郎さん、先日週刊誌に、被災地にも戻らずに、放射線の情報を、機密情報を入手していたということが奥様の離縁状で暴露されていると、週刊誌の記事がございました。本当にもしそれが事実であったならば大変な問題だと被災地の皆さんが思っているときに、このような質問状況であることを私は大変違和感を感じました。
　さて、滝大臣、御就任おめでとうございます。私はこの言葉を一体何回言ったでしょうか。自民党の筆頭理事、そして野党の筆頭理事として、民主党政権の初代の千葉景子大臣のときから大臣は七人目の大臣でございます。七回大臣におめでとうございますと言い続けてきて、もう言うのむなしいです。
　大臣は、この法務大臣の責任というものをどのようにお感じになっておられるのか、まず一言お述べいただきたいと思います。
○国務大臣（滝実君）　今、森委員から大臣としての責任と、こういうような御意見を承りました。基本的には法務大臣というのは日本の言わば法治国家として法の支配がくまなく確立していくと、その責任を負う立場にある、こういうふうに理解をいたしているところでございます。
○森まさこ君　大臣、大臣の所信表明、お聞きをいたしました。しかし、その大臣の所信表明は、これまでの歴代の大臣所信表明とほとんどというか、全く同じなんです。
　大臣、大臣は、少なくとも前任の小川大臣の所信表明と自分の所信表明、読み比べなさいましたか。
○国務大臣（滝実君）　特に比較対照をしながら読み比べたことはございませんけれども、基本的には、小川大臣の下の副大臣を務めさせていただきましたので、その小川大臣の考え方を私もそれなりに受け継ぐと、こんな気持ちもございまして、それほど表現的には大きな表現は変わっていないと思います。
　ただ、私は、あちらこちらで申し上げているのは、やはり日本の言わば法治国家としての治安の維持とかそういうことがまずは法務大臣としての責任である、そして今問題になっておるいろんな問題の中で、更に付け加えるならば、日本のこれからの成長戦略についても法務省は法務省なりにその役割を果たしていくという意味で、それなりの入国管理行政とかそういう面では新たな角度から取り組んでみたいと、こんなことも、具体的な表現としては書いておりませんけれども、そんなことも所信の中で考えたつもりでございます。
○森まさこ君　具体的に述べておりませんけれども考えていましたでは伝わらないんですよ。具体的に述べたらいかがですか。小川大臣の下で副大臣としてお務めになっておられたんですから、小川大臣の所信表明、御存じですよね。全く一言一句、同じ項目がたくさんあるんですよ。これだけ、私作りました、民主党歴代大臣の所信表明の比較表でございます。ほとんど全てが同じですし、滝大臣は前任者の小川大臣と一言一句同じ表現ばかりなんですよ。
　滝大臣、私が小川大臣に対して所信表明で質問したこと、その後の審議で質問したこと、隣で聞いていらっしゃったでしょう。そこの問題点も何も答えてくれていないんですよ。その中で、被災地で盗難がたくさん出ている。今おっしゃいました、大臣、治安維持を第一に考えていく。だったら、何で御自分の施策としてこの所信表明の中に治安維持って書かないんですか。
　千葉景子大臣のときからずっと私が指摘してきた問題点に対して歴代大臣は、真摯に受け止めます、そのように進めますと言いながら、何も変わっていないんですよ。私はそのことに対して大きな怒りを感じます。なめられているんじゃないか。この法務委員会、質問したことに対して何の答えもないじゃないですか。やらないならやらないと答弁なさってくださいよ。答弁するときは、真剣にやります、改善します。一体何が改善したんですか。
　江田大臣のときに、盗難が多いと私が言った。今、増加の一途ですよ。全く減っていない。一時帰宅するたびに盗まれているんです。絶望して自殺するんです。そういったことを指摘しておきながら、何もない。
　私は、平岡大臣のときに言いました。東日本大震災についての項目がないじゃないかと、一項目設けてくれと。平岡大臣、謝っていましたよ。だけれども、その後、小川大臣のときにも設けられていない。滝大臣のときにも、あなたのときにも設けられていませんよ。
　震災後の法務大臣、何人替わったか答えてください。
○国務大臣（滝実君）　何人替わったかと申し上げるとなかなかすぐには出てきませんけれども、少なくとも六人、私は震災後から六人目の大臣かというふうには理解をいたしております。
○森まさこ君　震災後の法務大臣は四人目です。滝大臣、あなたで四人目です。
　初代の大臣のときから、私、あの津波のところの、土地が流されたところの境界線、どうするのか。倒されてなくなった建物の滅失登記どうするのか、これ全部法務行政ですよ。震災関係でも法務行政全く進んでないんです。全体として復旧復興が進んでない、指摘されていますけれども、この法務行政でもやることたくさんあるんですよ。毎回毎回大臣に指摘しても変わっていない、大臣所信にも書いてもらえない。やる気がないとしか思えないです。
　この大臣所信、全く震災前の大臣からほとんど同じコピー・アンド・ペーストの大臣所信を作るということ、役人に作らせてそのまま。御自分で読んで、事前にお読みになったんですか。
○国務大臣（滝実君）　少なくとも事前に一つ一つ点検はさせていただきました。
　しかし、先ほども申しましたように、小川大臣の考え方を引き継ぐ、こういうこともございまして、その辺のところは表現としては特に新しいものを入れていないと、こういうことでございます。
○森まさこ君　小川大臣の考え方を引き継ぐということは、小川大臣が就任なさった大臣所信をそのまま引き継ぐということなんですか。その後のこの法務委員会の質疑は全く無視なんですか。その所信に対して私たちが質問しているんでしょう。その質問に対して大臣が答えて、あっ、それはそのとおりですね、取り入れていきますよ、頑張りますよ、そういう答えを国民の代表である私たちにしていただいて、それを取り入れてやるのが大臣じゃないんですか。
　大臣は、官僚が全くコピー・アンド・ペーストの小川大臣の大臣所信と同じものを渡したとき、それに目を通したとおっしゃいました。目を通して書き直すように指示をしましたか。
○国務大臣（滝実君）　特に指示をしてはおりません。基本的には、森委員が御指摘のこの委員会におけるいろんな質疑、それを私は大臣のそばで確かにお聞きをいたしておりました。その一つ一つは大変大きな課題として、その所信表明の中でももちろん、表現はしておりませんけれども、委員会における議論の一つ一つは当然私も課題として引き継いでいく、そんなつもりを持っているところでございます。
○森まさこ君　やはり私の今の指摘と大臣の答弁を併せ考えると、民主党政権は法務大臣を軽く見ているとしか思えません。初代の大臣から全く変わらない大臣所信をそのまま書き連ねているだけです。しかも七人目です。一人一人の在任期間も半年に満たない。ころころころころ替えて、言うことの中身は同じ。国民に対する責務を果たしているとは言えないと思います。震災のことだけに限ってもこんなふうに指摘されています。遅い、足りない、心がない。そのことが法務行政の中の震災対策にもそのまま現れています。
　それでは、滝大臣、御質問いたします。
　小川大臣のそばで私の質問と大臣の答弁を聞いていたとおっしゃいました。小川大臣が就任したとき、私は質問いたしました。法テラスの出張所というのがございます。法テラスというのは国民の法律相談を受けるところです。大震災が起こって相談をしたい被災者が大勢いるので、政府は出張所をつくりました。幾つの出張所をつくって、福島県にはどこに幾つありますか。
○国務大臣（滝実君）　法テラスの出張所については、現在、福島県内でどこに新たにつくっていくか、こんなことを今検討している、詰めているというふうには理解をいたしております。
○森まさこ君　大臣、御存じないようですから、後ろに控えている官僚の方にお聞きになって、もう一度正確にお答えください。
○国務大臣（滝実君）　この災害に関連いたしまして実は七つの法テラスの出張所をつくると、こういうことでございまして、現在四つほど決まっているわけでございますけれども、なお三つについてどこに設置するということについてはまだ決着いたしておりません。当然その中には福島県も入っているわけでございますけれども、今、鋭意詰めているというふうには私は聞いております。
○森まさこ君　私の質問は、福島県に何か所、どこにあるかという質問です。
○国務大臣（滝実君）　それが幾つになるかということも含めてまだ具体的には決まっていないというふうには私は理解をいたしております。
○森まさこ君　大臣はお答えになっていただけませんけれども、福島県の中には出張所をつくっておりません。つくっていただいていないんです。
　小川大臣が就任したときにもそのことを指摘もしました。小川大臣が就任したときに、もう被災から一年以上がたっていました。宮城県と岩手県には法テラスの出張所が四か所つくられて、もう満員御礼の相談者が来ていました。私、自民党でも、その担当の方に来ていただいて、どんな相談をしているか、いろいろなこともヒアリングしておりました。福島県につくってほしいと何回も政府にお願いしたんです。小川大臣にもお願いしました。この場でお願いしたんです。
　滝大臣、小川大臣の隣に座っていて、そのことの記憶がないんですか。
○国務大臣（滝実君）　今申しましたように、あと残り三か所の問題があるわけでございますけれども、福島県の中の弁護士会とかあるいは法テラスとか、そういうところとの協議が、地元との間でどこに設置するかということが合意に達していないというのが現状でございまして、それは一日も早く何とかしたいとは思いますけれども、今までの交渉の経緯、調整の経緯は、いまだ成立していないと、こういうふうな状況でございます。
○森まさこ君　その答弁は小川大臣の答弁と全く同じです。三月二十二日の答弁です。それから、今六月十九日でしょう、三か月がたって何にも進んでいないということじゃないですか。だから、大臣がころころ替わって同じ大臣所信をしていて、私はそのことを指摘しているんですよ。形式だけを指摘しているんじゃないんです。その大臣所信に表れているのは、結果が出ないという、何も進まないというその状況を表しているからなんです。
　ころころころころ替わって、ろくな引継ぎもしない、隣にいる副大臣も何も聞いていない。そんなことで、私たちのこの国の法務行政、司法行政がきちんと進んでいくんでしょうか、国民が守られていくんでしょうか。私は、滝大臣にこんなに強く質問するのは、そのことを強く訴えたいからなんです。七人目の大臣にもう質問するのも嫌ですけれども、言わざるを得ない。国民の代表としてこの怒りの声を伝えたいと思います。
　さて、先ほど小沢一郎さんの話がありましたけれども、彼が放射線の機密情報を一生懸命入手しようとしていたという奥様の指摘が週刊誌で報道されておりました。今日も昨日も朝日新聞の一面には、この放射線の情報のことが書いてあります。
　私は、国会でずっとＳＰＥＥＤＩのことについて質問をしてまいりました。この法務委員会でも取り上げたことがございます。最近出された国会事故調査委員会の中間報告では、ＳＰＥＥＤＩの情報を政府が入手しながら避難民に知らせなかったということが指摘されております。しかし、昨日と今日の朝日新聞の一面に載っているのは、ＳＰＥＥＤＩの問題ではございません。アメリカの情報が、汚染地域の情報が、アメリカのモニタリング、米軍機によるモニタリングを行った詳細な実際の汚染のマップが作られていたと。それを政府に送っていたのに、政府は避難民に知らせなかったということです。
　それによると、福島県の浪江町や飯舘村を含む福島県の北西の、第一原発から見て北西の方向に三十キロを超える範囲にわたって一時間当たり百二十五マイクロシーベルトを超える地域が広がっています。この線量は、八時間で一般市民の年間被曝量の限度を超える数値です。八時間で年間被曝量の限度量を超えます。
　浪江町の子供たちは六日間その汚染地域に滞留しました。政府から、どの方向に逃げたらいいか、どの範囲まで汚染されているか、そんな情報は全くないから、浪江町の中を津島支所に向かって逃げたんです。そして、そこでガソリンが尽きて、三月十六日までいたんです。安定沃素剤も、配付しろという班目委員長の指示のファクスを細野大臣が届けませんでした。パニックしているから届けなかったという答弁を私の質問に対してしております。だから、子供たちは安定沃素剤も服用していないんです。これは殺人罪だと浪江町長は言っております。
　私が法務大臣に質問したいのは、政府がこのような国民の命に直結する情報を入手していながら国民に知らせないのは国民の知る権利を害していませんか、お答えください。
○国務大臣（滝実君）　森委員の御指摘のとおり、生活、命にとって重大な情報でございますから、当然もっと早く周知すべきだ、これが政府の見解であるはずでございます。
　したがって、これについては、やはり初動の遅れというか、十分でなかったということは政府としても十分に反省をしなければいけない、こんな問題だろうと思っております。
○森まさこ君　私たち野党は、そこで、被曝をしたおそれがある子供たちを守るために子ども救済法というのを提案し、委員長提案で子ども被災者支援法として参議院を通りました。今日衆議院で審議が行われています。
　それに対して、この浪江町長と双葉町村会から、この地域に限っては大人も物すごく濃い被曝をしたんじゃないか、今までＳＰＥＥＤＩは試算値ですから。ところが、昨日、今日の新聞では実測値なんですよ。これで八時間いたら限度量、年間の、それを超えている。そこに四日間いたんです。飯舘村に至っては一か月後の四月二十二日まで政府は逃げなさいと言えなかった。みんな水飲んでいたんですよ。雪かきだってしていました。そのことに対して、大人の医療に対してもこれは国が責任持つべきじゃないか、そういう意見が寄せられています。私たちは当然だと思っています。
　ところが、やはり民主党政権との、民主党との協議の中で、そんな金は出せない、子供だけだと限定してきたんですよ。私は、国がやっぱりきちんと責任を認めて、医療費だって無料にしていくべきだと思います。被爆者援護法だって、広島、長崎の方には医療費を無料にしています。
　法務大臣も閣僚の一人におなりになりました。野田政権の閣僚の一人です。野田政権は、福島の再生なくして日本の再生なしと言いましたが、今は全くそのことは忘れているみたいです。しかし、私は滝大臣に申し上げたいと思います。その言葉を野田総理にもう一度思い出していただいて、被災地の被曝したおそれのある者たちの心の痛みを全く顧みないような、ああいう原発の再稼働とか、そういったことばかり報道されておりますけれども、もっと被災地に寄り添っていただきたい。そして、この原発事故にかかわる国の責任は、法務大臣も国の責任であるというふうにお認めになっていただきたいと思います。国の責任であるとお認めになりますか、御答弁ください。
○国務大臣（滝実君）　野田首相が申しておりますように、福島の再生なしに日本の再生はない、まさに原発事故という大きな問題を抱えているだけに、私もそういうふうに認識をいたしております。
　国の責任云々の話がございました。しかし、責任問題といってもいろんな幅がありますから、全てが国の責任で対処できるのかどうか、そういうような大きな問題でございますので、端的に責任があるとは申しませんけれども、とにかく国としてできる限りのことは果たしていく、これが今回の災害に関連する国の基本姿勢でなければいけないというのは私もそのとおりだと思います。
○森まさこ君　今、滝大臣は原発事故が国の責任であると端的にはお認めになりませんでした。大変残念です。やはり国が、政権が、閣僚の一人がきちっとその責任を認めていく、そのことから被災地の復旧復興は出発するのだと思っております。
　先ほども小沢一郎さんの質問がずっと七十分間行われておりましたが、今思い返しますと、小川大臣の就任に対する質問のときも、たしかずっと民主党さんの質問は小沢一郎さんのことでございました。頭が幾つあるか分からないこのような政権与党でありますから、決められない政治が行われ、それが被災地に、決められない復旧、決められない復興、決められない法テラス出張所、決められない仮置場、住民の苦しみと直結してしまうのだと思います。
　私、一昨日、南相馬市に行ってまいりました。ツイッターに書いたんです、南相馬市に行って、ホテルラフィーネに行きます。そうしたら、そこに会いに来てくれた人がいました。その方がおっしゃいました。森議員が震災直後に、南相馬市で餓死があると指摘してくれた。餓死がありました、そう言っていました。食料もなくて、水もなくて、取りに行くこともできなくて亡くなっていった人を何人も知っています。そんなふうに命の危険と背中合わせのそういう被災地で助けを求めていたという、その現実を滝大臣もしっかりと心に留めていただいて、その南相馬市に一年たっても法テラス出張所が設けられないということに対して深く反省をしていただきたいと思います。
　それでは、次の質問に移りますけれども、滝大臣は衆議院の法務委員会で我が同僚の稲田朋美衆議院議員の質問に対して、今までの法務大臣のお名前を答えることができませんでした。今度は二回目ですからお答えになれると思います。初代から七人目の滝大臣まで、紙を渡さないでください、今後ろの官僚が紙を渡しました。何と恥ずかしいことなんでしょう。先ほども指摘したじゃないですか、大臣所信を官僚が作った文章のまま読むようなことをしないでくださいと言ったじゃないですか。大臣の名前ぐらい言ってくださいよ。お願いします。
○国務大臣（滝実君）　千葉大臣、柳田大臣、仙谷大臣、江田大臣、平岡大臣、小川大臣、それから私でございます。
○森まさこ君　紙を渡さなくても言えるじゃないですか。後ろの方、反省してくださいよ。子供じゃないんですから、子供扱いしてそうやって一言一句書いてあげるから仕事をしないんです。政治主導ってどういうことなんですか。書かれた大臣所信そのまま一言一句読んで、福島県に出張所がないことも知らない、しかも今まで副大臣だった、私には信じられませんが。
　それでは、それぞれの大臣が何でお辞めになったか、稲田さんが聞いたときに答えられませんでした。千葉大臣は何でお辞めになったんですか。
○国務大臣（滝実君）　辞めた理由を私の口から申し上げるのはいかがかということもございまして、それなりに私の思っていることだけを申し上げたわけでございますけれども、千葉大臣は参議院選挙で当選できなかった、これがそもそもお辞めになった理由だろうと、私はそういうふうに思っております。
○森まさこ君　千葉景子大臣は、平成二十二年の参議院選で大臣でいらっしゃいましたけれども落選をされました。当選、落選の問題ではないと思います。その落選をした後、民間大臣と指摘されながら四十九日間在任をされましたけれども、次の内閣改造でお替わりになりました。
　私が問題だと思っているのは、そのお替わりになるつい直前に死刑を執行なさったことです。今まで死刑を執行しないというようなことを表明されておられた千葉景子大臣が突然二名の死刑を執行し、死刑場を公開されました。しかし、そのときにもう国会が開かれておりませんで、私たちは、次の国会が開かれたとき、もう千葉景子法務大臣ではございませんでしたから、このことに対して質問ができませんでした。これは大変重要な問題だと思っております。
　次の柳田大臣は何でお辞めになりましたか。
○国務大臣（滝実君）　私の口から申し上げるのは差し控えたいと思いますけれども、不適切な発言があったというようには理解をいたしております。
○森まさこ君　不適切な発言とは何ですか。
○国務大臣（滝実君）　法務大臣の国会における答弁の在り方というかパターンを自分の選挙区で発言をしたと、こういうようなことがあったというふうには理解をいたしております。
○森まさこ君　柳田大臣が何と言ったかというと、法務大臣とは二つだけ覚えておけばいいんです、個別の事案についてはお答えを差し控えます、分からなかったらこれを言う。あとは、法と証拠に基づいて適切にやっております、この二つなんですというふうにおっしゃったと。そのことを指摘されまして、これが余りにも法務大臣としてふさわしくないということで辞表を出されました。六十七日間の在任期間でございました。
　次の仙谷大臣は何でお辞めになられましたか。
○国務大臣（滝実君）　私は、仙谷大臣は言わばショートリリーフとして大臣に就任したというような理解をいたしておるところでございます。
○森まさこ君　ショートリリーフにしては長いですね。五十四日間、二か月間いらっしゃいました。仙谷大臣は、あの尖閣諸島の問題で我が同僚の丸山和也議員との電話のやり取りも指摘をされました。自衛隊は暴力装置という御発言もございました。そこで、自民党、みんなの党とともに参議院で問責決議案が可決をされまして、その後の内閣改造で辞められたということになっています。
　その次の平岡大臣は何でお辞めになられましたか。あっ、次は江田大臣です。江田大臣から指摘を受けました。江田大臣は何でお辞めになられましたか。
○国務大臣（滝実君）　江田大臣がお辞めになった理由は私も思い当たるところがございません。
○森まさこ君　江田大臣は辞める理由もなく、次の内閣発足に従って次の大臣に替わったということなんでしょうか。人材をころころころころ替えて、何かたくさんの人に大臣やらせてあげよう、そういうことなんでしょうか。
○国務大臣（滝実君）　私はそういうふうには思いません。やはり江田大臣は、江田大臣としての大変貴重な経験を生かした法務大臣であったというふうに思っておりますから、特別お辞めになる理由はなかった。したがって、今仰せのように、できるだけたくさんの議員に大臣職を譲るというつもりは私には感じられないところでございます。
○森まさこ君　江田大臣がなられたときに震災がありまして、私、その盗難の問題を指摘させていただいたんですけれども、当初、そのようなことはございませんという答弁でありまして、その次の委員会があったときにお認めになったんですけれども、それほど問題にしたものを次の平岡大臣には引継ぎをされておりませんでした。平岡大臣に、私、所信のときに質問したら全く分かっていらっしゃいませんでした。
　江田大臣については、国会の参議院議長までなされて行政をチェックする立場の方でいらっしゃったんですが、そこからまた天下りのような人事で行政機関の長になられたということが指摘をされていたということを申し上げたいと思います。
　次の平岡大臣は何でお辞めになったんですか。
○国務大臣（滝実君）　私も平岡大臣の副大臣を務めまして大変残念に思ったわけでございますけれども、最初のときの言わば秘書官の任用とか、そんな問題があったように記憶をいたしております。
○森まさこ君　平岡大臣は、前科を有する人物を大臣秘書官に起用をしていたという問題が指摘されておりました。また、さらには少年法との関係でテレビ出演した際に、殺された被害者のお母さんに対して、加害者を死刑にして死の恐怖を味わわせて幸せですかというような発言をして、それが暴言だということが指摘をされておりました。
　私たち、問題閣僚追及チームというのを構成しておりまして、やはり平岡大臣については大変問題があるだろうということで問題閣僚の一人にリストアップしていたわけでございますが、内閣改造でお替わりになられて、やはり問責逃れではないかと私たちは思っているわけでございます。
　次に、小川大臣です。小川大臣はなぜ替わられたんですか。
○国務大臣（滝実君）　小川大臣におかれましても、私が副大臣としてお仕えを、支えさせていただきました。そういう立場から考えると、小川大臣がなぜお辞めになったかというのも私は心当たりがございません。
○森まさこ君　御本人を目の前にして心当たりがございませんと言うしかないのかもしれませんけれども、法務委員会の議事録を見ていただければ、インターネットで見ていただいている方もお分かりになると思いますけれども、競馬サイトを第一委員会室で見ておられたという問題が指摘されておりましたり、それから八千八百万円という法外な弁護士費用を公正証書に巻いて、正当に勝った原告からの強制執行に入っていくというようなことが指摘をされておりました。もちろん、御本人はそれが法的な問題になるということについては否定をしておりましたことを申し添えたいと思います。
　私たちは、やはり問責を出そうということで不適格大臣追及チームの中にリストアップをしておいたわけですけれども、また内閣改造でお替わりになられたということです。
　ここまでずっと見てこられて、傍聴をされている方もいかにもあきれてしまったと思うんですけれども、ころころころころと替わった法務大臣でございます。法務委員会として大変残念でございます。七人の在職期間を私も全部これで数えてみましたけれども、前任の小川大臣は百四十四日、約四か月でございます。その前の平岡大臣、百三十四日、やはり約四か月でございます。全員で平均して百六十六日、五・三か月ということで、私、小川大臣の大臣所信に対する質問のときに申し上げたんです。前の平岡大臣が四か月ですから、小川大臣も四か月だと思って質問しますけど、大臣に就任してから二か月たってから大臣所信に対する質問をして、それに対して答弁しても残り二か月では大したことできないんじゃないですかと。そうしたら、その予言どおりに四か月で終わってしまいました。
　そのことが恥ずかしいとか恥ずかしくないとかいうことでなくて、法務行政、司法行政にとって大変不幸だということです。そこで質問していることが全く行政に生かされないまま次の人になってしまう。次の人は質問したこととその答弁も覚えていない。役人が書いてきた大臣所信を直すことさえしない。前からの課題について解決するように指示も出していない。そんなことで、ずっと被災地と国民はほうっておかれているわけです。
　私は、毎回毎回このことを指摘するのは本当に疲れました。しかし、そんなに難しい問題ではないと思うんです。出張所をつくるのに地域の弁護士会がもめているとか何だとか、そんなことで一年何か月も掛かる問題じゃないじゃないですか。国がどうしてリーダーシップを発揮してつくらないんですか。相談をしたい、その中で苦しんで自殺していく人のことを考えたら、自分がちょっとぐらい文句言われたり批判されても無理無理つくってくださいよ。
　滝大臣、この七回も替わった法務大臣の人事とそれに伴う法務行政の遅れ、これに対して滝大臣は御自身でどのように改革していかれるのか、お答えください。
○国務大臣（滝実君）　ただいまの法テラスの出張所につきましては、六月四日にも地元で関係者が集まって協議をいたしたというふうに聞いております。
　大変長く時間が掛かりましたけれども、とにかく今先生の御提案のように、まとまらなくても法務省のリーダーシップでどうだと、こういうようなこともございました。しかし、法テラスを実際に運用していただくのは、やはり地元の弁護士会の先生方に大きな力を貸していただかなければなかなかうまくいかないと、こういう事情もこれあり、円満に場所が決まるまで協議をしてきたというのが実態だろうと思います。
　しかし、物事には限界がありますから、やはりなるべく速やかに、少なくとも立地場所、設置場所については、ここまで長く時間が掛かったのを取り返す、そんな努力をしていかなければいけない、私もそういうふうに感じております。
○森まさこ君　地元の意見をよく聞くというのは、そんなのは言い訳なんですよ。法テラスの出張所だけの問題じゃないんです。仮置場もそうです。中間処理施設もそうです。県内で自主避難している人たちに対する財政支援もそうです。全部政府は地元の意見を聞いているから進めませんと言う。地元の意見を聞くという美名の下に、地元に責任を押し付けているだけじゃないですか。何で被災者の苦しみに寄り添っていただけないのか、自分が悪者になってもそこにリーダーシップを発揮するという覚悟ができないのか、私には悔しくてなりません。
　滝大臣、滝大臣は何か月ぐらい在任するおつもりですか。
○国務大臣（滝実君）　森先生の今御指摘になった過去のことに鑑みまして、そういうことにならないように精いっぱい頑張ってまいりたいと思います。
○森まさこ君　先ほど、民主党政権における法務大臣六名は、今までの六名は平均在任期間が百六十六日だと申し上げました。滝大臣、滝大臣は引退表明をなさっていますね。
○国務大臣（滝実君）　そのとおりでございます。
○森まさこ君　それでは、次の国会議員としての任期が終わったら、もう議員はなさるつもりがない、そういうことですね。
○国務大臣（滝実君）　そういうような表明をいたしております。
○森まさこ君　滝大臣は副大臣時代にもう引退表明をなさっておられました。こんなにも短期間で短命で、ころころ替わった法務大臣のこの職に、引退表明をなさっている方を任命した野田総理の気が知れません。今度こそは腰を据えてやっていただきたい。私が今一生懸命に質問をしてきたことも、解散総選挙があったら、もうまた水の泡になってしまうのでしょうか。私は、野田総理の任命責任に直結する問題だと思っております。
　それでは、最後の残された時間で質問をいたしますけれども、先ほど法テラスの出張所のことを言いましたけれども、今度は法務局の出張所について質問をしたいと思います。
　通告を出してある質問でございますけれども、法務局の出張所が全国にございます。この出張所を統廃合していくという方針で、これはずっと以前から、昭和の時代から統廃合が行われてまいりました。自民党政権時代にその統廃合の方針を出して、数まで目標も定めました。しかし、その目標は既にとっくに到達されております。しかし、民主党政権になってからもますますその統廃合を加速させております。一体どこまで地方の機関を少なくしていけば気が済むのか、私はそこのそもそもの趣旨を大臣に御確認したいと思うんですよ。
　法務局の地方の出張所をまだまだどんどん統廃合していく、その方針に間違いないですね。そして、その理由は何ですか。
○国務大臣（滝実君）　基本的にはおよそ二つあると思いますね。
　一つは、やはり昔と比べて道路交通事情が変わってきたと、それだけ少し遠方になってもそれだけの言わばアプローチができると、これが一つでございますし、それからもう一つは、事務をスピーディーに運ぶためにオンライン化を進めてきた。したがって、オンライン化を進めてくると同時に、そういうアプローチの時間、距離も考えずに行くことができるようになった、これが法務局を統廃合してきた大きな推進力であったと私は理解をいたしております。
○森まさこ君　福島県の中にも統廃合のターゲットになっている出張所がございます。この法務委員会でも私、質問しているんですよ、議事録読んでいらっしゃらないと思いますけれども。福島地方法務局の二本松出張所、須賀川出張所の統廃合の話です。これが大震災後もまだ統廃合すると言っています。それはなぜですか。
○国務大臣（滝実君）　大震災を経ても、今申しました統廃合の言わば推進原因になった理由というのはそれほど変わっているわけではないというのがあると思います。
　ただし、聞きますと、二本松にいたしましても須賀川にいたしましても、オンラインの切替えがそれほど一〇〇％というようなところまでは行っていないということも聞いておりますけれども、基本的には、前々からずっと地元との間でこの出張所を統廃合していくと、こういうような基本的な問題点についてはそれほどの大きな変化はない、そんなことで進めているというふうに私は認識をいたしております。
○森まさこ君　震災後、住民や司法書士、土地家屋調査士等の意向を確認しましたか。
○国務大臣（滝実君）　そういうことは、要するに悉皆調査ではやっていないと思いますけれども、そんなことも耳にしながら進めているはずでございます。
○森まさこ君　時間になりましたので終わりますけれども、先ほども指摘しましたけれども、被災地に寄り添っていただきたい。被災地は今、統廃合なんかする場合じゃありません。建物だって、中通り、いっぱい壊れているんですよ。滅失登記どうするんですか。その中で統廃合の話を平気で持ってくる政府の気が知れません。
　大臣、よく調べていただいて、次もまたこの質問をしますので、しっかりと御答弁をいただきたいということをお願いしまして、質問を終わります。
○丸山和也君　丸山和也です。
　新任の滝大臣にたくさん聞きたいこともないわけではないんですが、二つ三つに絞ってお聞きしたいと思います。
　まず、最近も話題になりました指揮権発動という法務大臣の権限に絡む件ですけれども、これは今日、小川委員が質問されるということで、あるいはこれに関する質問があるかなと思って私は期待して十五分ぐらい前に来ていたんですけれども、それは別にしまして、この点に質問が余りなかったのでややがっかりしているんですけれども。いわゆる、時々、指揮権発動をするかしないか、あるいはその是非を含めて大きく取り上げられるんですね、法務行政に関しては。それで、この点についてお聞きしたいんですが、いわゆる大臣はこの指揮権発動ということについてどういうお考えを持っておられるか。
　それで、それだけ言うと抽象的な答えになると思いますので、一つ、小川前大臣が退任後の記者会見でしたか、まさに今延々と質問されていました石川さんの取調べに関する捜査報告書の偽造というか虚偽の報告書に関して、これはやっぱりむしろ起訴する方向で考えたら、指揮権を発動したいんだというのか、したらどうか、しようと思っているんだという相談かどうか分かりませんけれども、それを野田総理に伺ったということをおっしゃっていたような気がします。それについて野田総理は、はっきり言えば聞いたことがないというような答弁でしたけれども、検察改革のような話はあったけれども、指揮権発動に関しては聞いた覚えはないというふうに言っておられましたけれども。
　そのどちらが正しいかは、これ分かりません、全く正直言って、事実が。ただ、そのいわゆる指揮権問題が大きく取り上げられたことは事実でありますし、そういう意味で、この事件とは直接関連するしないは別にして、指揮権発動ということは大臣のやっぱり職責にかかわってくるわけですけれども、どうお考えになっているか。
　それと、法的見解として、発動する場合に総理大臣の了承が必要なのかどうか、その点についてはどういうふうにお考えになっていますか。
○国務大臣（滝実君）　私は指揮権発動については前大臣とは意見を交換したことがありませんので、今の段階だけで判断をさせていただきたいと思うのでございますけれども、基本的には指揮権発動というのは、当然のことながら、発動する、発動すると言って発動するものではないと、これがもう当然の話だと私は理解をいたしております。
　要するに、法文では法務大臣というのは、個別の事件じゃなくて、検事総長に対して指揮権を発動して検察の問題についての意見を言うことができる、こういうふうな理解をいたしておるわけでございますけれども、それも過去遡っても一件あっただけという具合に抑制的に物事は考えないといけない、これが第一点だと思います。
　ただ、その反面で、日常茶飯事のいろんな刑事事件がございます。それについても、その反対解釈として言えば、誤解を招くようなことになりますから法務大臣としてはうっかり感想めいたこともできるだけ差し控えると、これが指揮権発動の言わば実質的、日常茶飯事としての機能かなと、こんな感じをいたしております。ただ、条文にございますから、それは、法務大臣の基本的な権限の一つということは肝に銘じて理解をしていかなければいけない、こんな受け止め方でございます。
○丸山和也君　もう一つ答えられていないんですけれども、私が最後に聞いた、あなたは法務大臣ですから、仮にここで検討するというときに、総理の了承というのは法的に必要なのかどうか、小川大臣が伺ったということがありますからお聞きしているんですけど、どういう御認識ですか。
○国務大臣（滝実君）　基本的には、条文上、法務大臣に与えられた権限でございますから、そういう意味では、総理の指示を仰ぐと、こういうようなことは必要ないだろうと。ただ、内閣の一員として、やはりその事件に恐らくよるんだろうと思いますけれども、単独で決めてしまってというか、その後の問題はあるだろうと思います。
○丸山和也君　個々のことを聞いているわけじゃないんで、法的見解だけをお聞きしているわけですから、一般論的なことは時間の関係でできるだけ簡潔に、良識のある法務大臣だと思っていますから、それはもう分かっていますから、法的見解をお聞きしたわけで、一々総理大臣に尋ね、あるいは了承を得るということは必要ないと、こういう見解であるということで、私もそう思います。そういう意味で、小川前大臣はそこまで決意があったとしたらどうしてやめられたのかなという疑問も若干残っているわけであります。そういうことを言い残して、その点については終わりますけれども。
　もう一つ、いわゆる指揮権発動というのは法的手続に乗った手続であります。しかし、いわゆる刑事事件あるいは刑事事件になるべきような事案に対して、その法的手続取らないで政治介入をするということは、これは当然法治国家としてあり得ないことなんですね。
　そこで、やはりこれも近時の事件ですけれども、一昨年ですか、あの尖閣諸島事件がありましたときに、中国人船長が当然起訴、裁判になると思っていたら、突如として那覇地検が国際関係、日中関係を考慮して釈放してしまったというとんでもない事件があったんですけれども。これ私は、歴史だんだん解明されていますけれども、いわゆる政治介入していないと言っていますけれども、いわゆる隠れた指揮権発動なんですよね。あのときにやるならば、堂々と当時の法務大臣が指揮権を発動するなら、これは手続としてですよ、その是非は別にして、筋は通っていたと思うんですね。しかし、それをしないで、まあ官邸が中心になって圧力掛けたんでしょう。それで検事にそういう意向を伝え、検察庁がそれを釈放してしまった。
　だから、これは、まあやみ指揮権発動と言われていますけど、二重の意味で非常に大変な問題を起こしたと私は思っているんですね。だから、これはどのように弁明してみても、当時の客観的状況、報道の在り方、それからその後、松本健一氏の証言、いろんなところからつまびらかになってきていると思うんですが。このようなことは断じてあってはいけないと思うんですけれども、隠れたやみ指揮権発動というようなことに対してはどういうふうにお考えになっていますか。
○国務大臣（滝実君）　基本的に指揮権発動というからには、それは法律の手続にのっとって堂々としてやらないと、これはこれでまた誤解を招くと、こういうふうに自戒をしなければいけないと思います。