Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○石井政府委員　これまでいろいろな研究をいたしておりますが、一般論といたしましては、土壌に水銀が包含されておりますので、当然その土壌の一環でございます石炭にも水銀の含有が考えられるわけでございます。しかし、これまでいろいろ研究した限りにおきましては、大気に拡散される段階におきまして有意な計数の水銀を見出したという結果はまだ出ておりません。一部に米国の研究所の例を引きましてそれをもって水銀の問題は相当大きな問題があるんじゃないかという御指摘がございますが、私どもとしましては、特に米国におきます石炭火力発電所がきわめて低位の集じん機のみしかつけてないというのに対しまして、わが国の石炭火力の場合には、高性能の電気集じん機はもちろん、湿式の脱硫装置あるいは排煙脱硝装置、こういったものを現在同時に併用させておるわけでございまして、特に水銀のような場合には温度を下げることによりまして回収される率が上がるのではないかというふうな見方も一部ございまして、また最終的に大気に放出される水銀がどのくらいかという具体的な数値の捕捉までには至っておりませんけれども、米国の石炭火力発電所の数値だと言われるものをもって直ちに日本に同じような問題があるかと言えば、大分事情が違うのではなかろうかというふうに思っております。
○城地分科員　大分時間がおくれておりますから、最後に締めくくりで終わりたいと思います。
　北茨城で進んでいる状況でございますが、地元住民の人たちのいろいろな意向をいま無理のない形で聞いているという状況だろうと思います。しかし最近、日本全体の各電源立地なんかの状況を見ますと、必ずしもそういうような形で聞いていないところもあるからある意味でいろいろ問題が多く出ているということなので、ぜひともそれらについては十分地元の意向を聞くような形での通産省の指導もお願いをしたい。
　それから、先ほどは御答弁をいただきましたが、北茨城市と水戸射爆場跡地、両方に石炭火力をそれぞれに設置するということが是なのか非なのかという点についてはまだ結論は出ていないと思うのです。ただ、非常にたくさんのその種の発電所が必要である、しかもあの地域は工業地帯で非常に電力も消費するという意味では理解できないでもございませんけれども、水戸射爆場跡地の問題はきょうの通産省だけの問題じゃなくて、むしろ国土庁その他との関係におけるあれだけ広大な地域の利用ということで考えなければならない一面もありますから、一概にだから賛成とかだから反対ということで申し上げているわけではありませんが、さらにそれらの設置についても地元住民の意向を十分尊重できるような立場での指導をぜひお願いをしたいというように考えて、私の質問を終わります。
○近藤（元）主査代理　これにて城地豊司君の質疑は終了いたしました。
　次回は、明三日午前九時三十分より開会し、通商産業省所管について質疑を続行することにいたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後七時三十九分散会
昭和五十六年三月二日（月曜日）
　　　　午前九時三十二分開議
　出席分科員
　　　主査　海部　俊樹君
　　　　　　唐沢俊二郎君　　　　関谷　勝嗣君
　　　　　　原田　　憲君　　　　藤本　孝雄君
　　　　　　岩垂寿喜男君　　　　岡田　利春君
　　　　　　串原　義直君　　　　堀　　昌雄君
　　　　　　水田　　稔君　　　　市川　雄一君
　　　　　　長田　武士君　　　　草川　昭三君
　　　　　　寺前　　巖君　　　　藤田　スミ君
　　　　　　渡辺　　貢君
　　　兼務　上原　康助君　兼務　大原　　亨君
　　　兼務　沢田　　広君　兼務　土井たか子君
　　　兼務　野坂　浩賢君　兼務　吉浦　忠治君
　　　兼務　青山　　丘君　兼務　塩田　　晋君
　　　兼務　吉田　之久君
　出席国務大臣
　　　　　　　　建　設　大　臣　斉藤滋与史君
　出席政府委員
　　　　　　　　建設大臣官房長　丸山　良仁君
　　　　　　　　建設大臣官房会
　　　　　　　　計課長　　　　　杉岡　　浩君
　　　　　　　　建設省計画局長　宮繁　　護君
　　　　　　　　建設省都市局長　升本　達夫君
　　　　　　　　建設省河川局長　小坂　　忠君
　　　　　　　　建設省道路局長　渡辺　修自君
　　　　　　　　建設省住宅局長　豊蔵　　一君
　分科員外の出席者
　　　　　　　　警察庁交通局交
　　　　　　　　通規制課長　　　広谷　干城君
　　　　　　　　経済企画庁調整
　　　　　　　　局財政金融課長　岩崎　文哉君
　　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　　環境調査官　　　浅野　楢悦君
　　　　　　　　環境庁大気保全
　　　　　　　　局交通公害対策
　　　　　　　　室長　　　　　　加藤　三郎君
　　　　　　　　沖繩開発庁総務
　　　　　　　　局参事官　　　　佐野　　厚君
　　　　　　　　沖繩開発庁振興
　　　　　　　　局振興第一課長　山田　哲朗君
　　　　　　　　国土庁計画・調
　　　　　　　　整局計画課長　　長沢　哲夫君
　　　　　　　　国土庁水資源局
　　　　　　　　水源地域対策課
　　　　　　　　長　　　　　　　藤重　邦夫君
　　　　　　　　大蔵省主計局主
　　　　　　　　計官　　　　　　保田　　博君
　　　　　　　　通商産業省産業
　　　　　　　　政策局大規模小
　　　　　　　　売店舗調整官　　佐伯　嘉彦君
　　　　　　　　運輸省港湾局計
　　　　　　　　画課長　　　　　藤野　慎吾君
　　　　　　　　運輸省鉄道監督
　　　　　　　　局国有鉄道部地
　　　　　　　　方交通線対策室
　　　　　　　　長　　　　　　　金子　史生君
　　　　　　　　運輸省鉄道監督
　　　　　　　　局民営鉄道部監
　　　　　　　　理課長　　　　　松尾　道彦君
　　　　　　　　運輸省自動車局
　　　　　　　　業務部旅客課長　寺嶋　　潔君
　　　　　　　　労働省労政局労
　　　　　　　　働経済課長　　　逆瀬川　潔君
　　　　　　　　日本国有鉄道施
　　　　　　　　設局踏切課長　　斉田　　登君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本道路公団
　　　　　　　　総裁）　　　　　高橋国一郎君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本道路公団
　　　　　　　　理事）　　　　　大城　金夫君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（水資源開発公
　　　　　　　　団理事）　　　　田中　和夫君
　　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（本州四国連絡
　　　　　　　　橋公団理事）　　山根　　孟君
　　　　—————————————
分科員の異動
三月二日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　岡田　利春君　　　　　渡部　行雄君
　　中村　重光君　　　　　串原　義直君
　　草川　昭三君　　　　　市川　雄一君
　　寺前　　巖君　　　　　藤田　スミ君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　串原　義直君　　　　　岩垂寿喜男君
　　渡部　行雄君　　　　　堀　　昌雄君
　　市川　雄一君　　　　　柴田　　弘君
　　藤田　スミ君　　　　　四ツ谷光子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　岩垂寿喜男君　　　　　水田　　稔君
　　堀　　昌雄君　　　　　岡田　利春君
　　柴田　　弘君　　　　　長田　武士君
　　四ツ谷光子君　　　　　渡辺　　貢君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　水田　　稔君　　　　　中村　重光君
　　長田　武士君　　　　　有島　重武君
　　渡辺　　貢君　　　　　寺前　　巖君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　有島　重武君　　　　　草川　昭三君
同日
　第一分科員沢田広君、土井たか子君、第三分科
　員上原康助君、大原亨君、野坂浩賢君、吉浦忠
　治君、青山丘君、塩田晋君及び第四分科員吉田
　之久君が本分科兼務となった。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　昭和五十六年度一般会計予算
　昭和五十六年度特別会計予算
　昭和五十六年度政府関係機関予算
　（建設省所管）
　　　　　————◇—————
○海部主査　これより予算委員会第五分科会を開会いたします。
　昭和五十六年度一般会計予算、昭和五十六年度特別会計予算及び昭和五十六年度政府関係機関予算中建設省所管について説明を聴取いたします。斉藤建設大臣。
○斉藤国務大臣　建設省関係の昭和五十六年度予算について、その概要を御説明いたします。
　建設省所管の一般会計予算は、歳入百六十二億六百余万円、歳出四兆六百三十二億七千五百余万円、国庫債務負担行為五千九百三十三億八千百余万円でありますが、建設省に移しかえを予定されている総理府所管予算を合わせた建設省関係の一般会計予算では、歳出四兆六千二百二十億五百余万円、国庫債務負担行為六千三百三十一億六百余万円を予定いたしております。
　次に、建設省所管の特別会計について、まず、道路整備特別会計では、歳入歳出とも二兆一千六百六億九千七百余万円、国庫債務負担行為一千九百十六億一千四百万円、治水特別会計では、歳入歳出とも一兆九百六十六億四千四百余万円、国庫債務負担行為二千二百四十億六千五百万円、都市開発資金融通特別会計では、歳入歳出とも四百五十五億二千八百余万円を予定いたしております。
　また、大蔵省と共管の特定国有財産整備特別会計のうち、建設省所掌分については、歳出六十億八千二百余万円、国庫債務負担行為二十五億七千百余万円を予定いたしております。
　建設省といたしましては、以上の予算によりまして、住宅・宅地対策、都市対策、国土保全・水資源対策、道路整備等各般にわたる国土建設施策を推進してまいる所存であります。
　なお、建設省関係予算の事業別の重点施策の概要につきましては、お手元に配付してあります昭和五十六年度建設省関係予算概要説明によりまして、御承知を願いたいと存じます。
　よろしく御審議のほどをお願いいたします。
○海部主査　以上をもちまして建設省所管についての説明は終わりました。
　　　　—————————————
○海部主査　政府当局に申し上げますが、質疑時間が限られておりますので、答弁は要領よく簡潔にお願いいたします。
　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。串原義直君。
○串原分科員　いま話がありましたように、時間が限られていますから、私も端的に質問を申し上げますし、率直に御答弁をお願い申し上げたいと思います。
　そこで、中央自動車道長野線の進捗状況はどうなっておりますか。この路線は、昭和四十八年十月施行命令が出ているわけですね。相当な時間が経過をいたしております。未発表ルートというのはできるだけ早く決定すべきだと思う。いつになりますか。
○渡辺（修）政府委員　ただいま先生からお話がありましたとおり、四十八年に施行命令が出ておるわけでございますが、先生も御高承のことと存じますけれども、塩尻地区のいろいろな問題がございます。したがいまして、国土開発幹線自動車道建設審議会の中にこの塩尻問題を検討いたします小委員会を設置をいたしまして、その結果、五十一年七月二十日の第二十四回国土開発幹線自動車道建設審議会において了承を得たわけでございます。その後、日本道路公団が実施計画策定のための調査に着手をいたしました。現在、岡谷−須坂間のうち、岡谷−豊科間三十三キロメートルにつきましては路線発表を終えております。五十三年の十二月に岡谷と塩尻北の間、それから塩尻北と豊科の間を五十五年六月でございます。地元の協議及び一部地区の用地買収を進めておるところでございまして、今後協議がまとまった地区から逐次用地買収及び工事に着手をしてまいりたいと考えております。まだ豊科と須坂の間四十六キロが残っておりますが、これは現在日本道路公団におきましていろいろな調査を進めている段階でございます。
○串原分科員　調査を進めている。それで、調査を進めているんだけれども、このルート発表はいつ予定しているのですか。
○渡辺（修）政府委員　お尋ねの件は、ただいま最後に申し上げました豊科−須坂間についてのことと存じます。
　この区間につきましては地形が大変急峻でございまして、特に豊科町から更埴市にかけてでございますけれども長大なトンネルが予想されます。それから、予定しております路線の付近に湖がございましたり地すべり個所があるというようなことでございまして、そういう意味で、まだ技術的な問題が残されているわけでございます。こういった問題をいま鋭意詰めておる最中でございまして、技術的問題が解決すれば、関係機関の調整をいたしまして、なるべく早期に路線発表をいたしたいと考えております。
○串原分科員　早期ということは五十七年ころということですか。
○渡辺（修）政府委員　ただいま申し上げました湖と申しますのは、先生御高承の聖湖ということでございますが、いまの予定といたしましては、早くいたしましてもやはり五十七年度になるのではないかと思います。
○串原分科員　早くても五十七年度の決定ということになる。この路線のおよその完成のめどはどの辺に置いておられますか。
○渡辺（修）政府委員　早くても五十七年度と申し上げたわけでございますが、一般的に、発表いたしましてからでもやはり地元協議、用地買収に通常三年ぐらいかかっております。それから、工事が大体四年ぐらいかかるということでもございますので、すでに路線発表しております豊科までの間につきましては大体六十年代の中ごろまでには、なるべく早期に完成する見込みでございますけれども、豊科と須坂の間につきましてはこれから路線発表でございますので、五十七年ということですが、したがいまして六十年代の半ばを過ぎるのではないか、通常のペースから申しますとそういうことでございます。
○串原分科員　およそのめどということでお答えになったわけでしょうけれども、御承知のように、長野県は南北にとても長い県であり、長野県南部の地域にとってはこの路線が非常に期待されている路線なわけです。いま局長の話のあっためどをもう少し早めてやるべきではないか、急ぐべきではないか、こう私は思うのですが、どうですか。
○渡辺（修）政府委員　私ども、なるべくそのように努力をいたしたいと思っております。長野県は、この高速道路が完成をいたしますと実は大変な県になるわけでございまして、全部高速道路で連結をされる県というのはほかにはございません。伊那地区につきましては、すでに完成しております中央自動車道で、たとえば飯田−長野間の連絡が非常に便利になったというような点もございますし、われわれとしても精いっぱい努力はいたしたいと考えております。
○串原分科員　さて、次に伺いますが、これは基本的な問題ですから大臣にひとつ御答弁を賜りたいのですけれども、建設省は一月三十一日、高速道路網の整備を促進するために、国土開発幹線自動車道の基本計画路線の千五百八十六キロのうち、約三百五十キロと言われているようでありますが、建設に着手する整備計画路線に格上げをする方針を決めた、そして秋までにこの具体的な路線を詰めて、十一月ころを予定されている国土開発幹線自動車道建設審議会の了承を得て、日本道路公団に施行命令を出す段取りと実は聞いているわけです。そういう方針ですか。
○斉藤国務大臣　先生の御指摘のような形で進めたいと思っております。
○串原分科員　そこで、大臣に伺いたいわけでありますが、ある有力紙の報ずるところによりますと、ところが、これらの高速自動車道は採算性が余りよろしくないと考えられる、そういうことから建設費が割り高になるために建設省はその対策を検討しており、場合によっては国鉄が新幹線整備五線の建設で要求しているのと同じように、地元負担が建設の条件となる新しい事態も予想される、そういうことを建設省はいま検討をなさっていらっしゃるという報道がなされたわけです。そういうことをいま検討されていらっしゃいますか。
○斉藤国務大臣　その報道につきましては私、承知いたしておりませんが、いまのところ——いまのところといいますか、現在そのような心組みはいたしておりません。地元負担というようなことはいま考えておりません。
○串原分科員　大臣、そうすると、いまのところという大臣の表現でございましたが、しかるべき時期にそういうこともあり得るという理解でしょうか。
○斉藤国務大臣　いままでそういう事例もなかったわけでありますが、地元の要望等を考え合わすと、全くないということも考えられませんですが、いまのところ省としてはそうした心組みで道路整備のことについて進めるという基本的な考え方は持っていないということを申し上げたわけでありまして、全くということになりますと、将来のことでございますので、ここではっきりと一切いたしませんと言うわけにはなかなかまいらないかもしれませんけれども、とにもかくにも計画路線整備につきまして前に事例もありませんし、これからもそうした形で進めたいとは思っておりませんが、やはり一つの方法論として、地元の要望と当局の計画という問題との兼ね合いから検討という問題については残るかと思います。
○串原分科員　そうしますと、将来ということになりますと、大臣、さすがに長いことになるでしょうから、それは予見し得ないでしょうけれども、当面、私がさっき指摘したように、今秋を予定して整備路線にする三百五十キロ等々の付近、将来ずっと長いことは別として、ともかく見通し得る数年の間、こういうかっこうでの整備計画の中ではちょっと建設省はそれを考えていない、こういう理解でいいですか。
○渡辺（修）政府委員　ただいま先生から三百五十キロというお話がございましたが、まだ建設省としてはそういうものを決定しておるわけではございませんので、まずその点ちょっとお断りさせていただきたいと存じます。
　それから、この次の審議会に出します何らかの整備計画区間につきましては、この本土を横断するいわゆる肋骨の自動車道がふえてくるわけでございます。したがいまして、御指摘のように、やはり山岳道路を主として通りますので工費もかさむ、それから東名、名神のような交通量は期待できないということで採算性に問題があるのは事実でございます。したがいまして、次回に整備計画を出します前に、昨年の十二月に、これは国土開発審議会でなくて道路審議会でございますが、道路審議会の方に大臣から将来の高速道路の採算性についてただいま諮問をいたしております。この諮問の中ではやはり国費の投入とかいろいろなことが議論されると思います。そういうことを答申をいただきました後で国土開発幹線自動車道建設審議会を開催いたしたい、かように考えております。
○串原分科員　つまり、そういうことですから、年限を別に切るわけじゃございませんが、当面は地元負担金というようなことは考えてはいないということでございますが、いま局長がちらりと触れましたけれども、国費をもう少し投入をしていかなければならぬのではないか、こういうことは積極的に考えているという理解でいいですか。
○渡辺（修）政府委員　それも一つの方策として検討の項目と考えております。
○串原分科員　時間が参りますから次の問題に移りますが、次に低周波公害の問題について伺いたいわけであります。
　いま伺っておりました中央自動車道、この西宮線というのがありまして、御承知のとおりなんですが、中央道西宮線の阿知川大橋の低周波公害というのは、昭和五十年八月の供用開始のときから沿線住民を悩ませ続けてまいりました。橋の下に住んでおりましたある主婦が、昭和五十一年の七月自殺するという悲劇もあった。その大きな原因は中央道公害にあると村人は言っておるわけです。そんな犠牲をも含めて、大橋部落は日々これ公害の日と言ってもいいような日々を送って今日に至っておるわけです。
　そこで、いままでに実施されてきた対策の概要とその経過を伺いたいわけです。
○大城参考人　お答えいたします。
　阿知川橋の低周波音の問題につきましては、当該区間の供用開始以前——供用開始が昭和五十年の八月でございますけれども、この供用開始以前、まだ本線の工事中でございます四十九年二月ごろかと思いますが、工事用車両の通行によりまして、この橋付近の大橋地区の十七軒の住居、この家屋、建具等が振動するという現象が発生したことに端を発したと聞いております。それ以来公団は、種々調査を行いますとともに、低周波音の発生を軽減すると考えられます各種の試みを実施しております。
　三つほどございますが、第一番目に、橋梁の伸縮継ぎ手部の前後の舗装の平たん性を確保するための補修工事、二番目といたしまして、振動を低減させるための橋げた端部の補強工事、三番目としまして、橋げたそのものの振動を少なくするためのダンパーの設置工事を実施しました。そのほかに、反射音を吸収するために、家屋前面の植栽工事を実施しております。
　なお、昭和五十四年、五十五年度におきましても、橋梁全区間、約三百九十メートルございますが、全区間にわたる舗装工事を平たん性を確保するために実施しております。また、受音点の対策といたしましては、家屋、建具の振動防止のために、パテ及びピンチブロックを実施しております。
○串原分科員　いま六つくらいですか、御答弁をいただきました。ということは、この低周波問題が起きて以来、建設省、公団は、技術的に可能な対策工事というものを全部やり終えましたと、こういうことでしょうか。
○大城参考人　低周波音の発生につきましてはまだ十分解明されていない点が多いわけでございますが、橋梁や舗装の改良という技術的に可能な対策につきましては、これまでの知見に基づきまして低周波の軽減に有効であると思われる各種の試み、先ほどお答え申し上げましたように、ジョイント部の改良、橋げたの端部の補強、舗装の平たん性の改良等を実施してきたわけでございます。
　なお、今後新たな知見が得られました場合には、その段階でまたより有効な対策を検討していきたい、かように考えております。
○串原分科員　今後の問題もちょっと触れられたけれども、いま考えられ得る防止策というのは現時点では全部やりましたと、こういうことなんですか。
○大城参考人　そうでございます。
○串原分科員　現在考えられている技術的な対策は全部やったということなんですけれども、そうすると、どの程度それで、低周波音公害と表現さしてもらいますが、軽減できたというふうに判断されていらっしゃいますか。
○大城参考人　現在阿智村に調査を委託しておるわけでございまして、本年度の調査の委託は、現時点ではまだ正式に報告は受けておりませんけれども、これまでの報告によりますと、低周波音につきましての一般車両の走行時の音圧は、音圧レベルでは二ないし九十ヘルツの周波数の範囲のリニア特性オールパスでの中央値で六十八から七十四デシベルとなっております。また、騒音、振動につきましては基準値以下となっております。したがいまして、公団といたしましては、阿知川橋での対策工につきましては一応の成果が得られたと、かように判断しております。
○串原分科員　環境庁はこの阿知川大橋の低周波問題は承知していると思うけれども、当初公害が出ていた、いま考えられる対策は全部やった、若干の効果があったというような意味のお話があったけれども、環境庁としてはどんな程度の評価をされているか、ずいぶん減ったということなんですか、どうですか。
○加藤説明員　先生御案内のとおり、環境庁といたしましてこの問題につきまして重大な関心を持って見守ってきたわけでございます。たとえば昭和五十一年度におきましては、委託調査でございますけれども、当地域におきまして実態調査も行いましたし、また、昨年の暮れでございましたが、私どもの係官も派遣してつぶさに見ております。私どもといたしましては、低周波空気振動、低周波公害を低減するために可能な限りの対策が講じられることが望ましいという基本的な考え方のもとに、これまでも道路公団に対しまして対策の実施を働きかけてきたわけでございますが、今後とも引き続き問題の解決に向けて一層の努力をしていきたいというふうに考えているわけでございます。
　お尋ねのこの問題につきまして、低周波というのは非常にむずかしい問題でございますが、それなりの効果が上がったというように考えておりますが、もちろんこれで満足すべきものでなくて、一層いろいろな、可能な限り対策を講じていくということが望ましいというふうに考えております。
○串原分科員　環境庁にいま一つ伺っておきますけれども、この低周波につきましての環境基準といったらいいのでしょうかね、この基準というものはいま作成されていない。ところが、やはりこの経験を踏まえて検討した場合に、早くつくらなければいかぬ、こう考えるわけですけれども、いつごろそれはできるのか。いかがです。
○加藤説明員　基準等の設定に当たりましては、何といいましても、人体の生理機能のみならず、生活環境に及ぼす影響等多くの問題を解明しまして、十分な科学的な知見の集積に基づいた検討が必要だというふうに考えたわけでございます。この問題の低周波空気振動の人体の生理機能等への影響につきましては、環境庁といたしましては、実は昭和五十二年度から調査研究を行っているわけでございますが、いまだその因果関係が解明されていない状況にございます。したがいまして、低周波空気振動対策における基準の設定時期等につきましては、残念ながら現時点で予測することは困難でございます。
○串原分科員　そうすると、困難だということは、いつごろできますとかつくりますということは考えられないということですか。
○加藤説明員　先ほど申しましたように、生理学的な研究につきましては昭和五十二年度から、それ以外の問題といたしましては昭和五十一年度から取り組んでおるわけでございますが、大変その低周波のレベルと人体影響度の因果関係といいますか、これの解明がいまのところめどがついておりませんので、残念ながら現時点ではいつ基準が設定できるか申し上げる段階になっておりません。
○串原分科員　そういたしますと、環境庁の方ではいつ基準ができるかわからないと言う。公害があることは、現実としては存在をしているということですね。そこで、さっきお話しのように、阿智村に委託をして調査をしているという御答弁がありましたね。そういうことも含めてですけれども、現実あるわけでありますから、環境庁から基準が出ないからというわけにもいかないし、今日もまだ住民、村当局も被害のあることを訴えていることは御承知のとおりでございますね。加えて、ことしの三月、ついすぐですけれども、三月には諏訪ルートが開通する。それから、来年度中には東京まで中央道が全通をする。昭和六十年度になりますと、恵那山トンネルの第二トンネルが全通をする。そうすると、交通規制も解除するということになりますと、今日、交通量はちょっと少ない日は三千五百台、普通のときで一日交通量五千台くらいと言われておりますけれども、これが三倍程度には伸びるであろうと普通言われておりますね。そうなりますと、ますます低周波公害というものは地域住民を悩ますであろう、こういうことになるであろうと思うのですけれども、建設省、公団としては、いよいよ深刻さを増すであろうこの公害に対して、環境庁の基準はなかなか出にくい、出しにくいということではあろうけれども、それまで放置していくわけにはとてもとてもいかないわけです。そういうわけにはいきますまい。
　具体的に伺いますけれども、阿智村に委託調査をしている調査をさらに継続して、対策を立て得るもろもろの仕事、工事等々実施していくべきではないか。
　それからいま一つは、時間がありませんから私の方から詳しく申し上げられませんのは残念ですけれども、昭和五十四年三月、この問題を取り上げた長野県の弁護士会が調査をして提言をしているわけです。あるいは御承知のことと思いますけれども、この提言は結局、基本的には全戸移転などを考えなければだめだ、こういうことを提言していますね。地域住民もそれをかつてから要求してきた。それからいま一つは、公害を根本的に取り除くならば、阿知川大橋区間の速度制限を四十キロ程度にしなければ無理なんだ、こんなことも言っていますね。これらについてどう対応なさっていくおつもりなのか、御答弁願いたいと思います。
○大城参考人　お答えします。
　中央道の飯田−中津川間の昭和五十五年二月から五十六年一月までの日平均交通量は約六千五百台となっております。また、西宮線の全線開通予定後の昭和六十年では、一日当たり平均約七千台と現在の資料では推定されております。この程度の交通量となりますと、低周波の影響は現在と余り変わりはない、かように考えております。なお、公団といたしましては、交通量の推移を見ながら低周波の問題を継続して検討を進めてまいりたい、こう考えております。
　それから、全戸移転の補償を行う考えはないかということでございますが、先ほど来申し上げましたような対策によりまして、今後また新たに得られる知見を加えまして、阿知川橋の環境対策は可能であると考えております。全戸の移転については必要ない、こういうぐあいに考えております。
　それから、速度規制の点でございますけれども、これは現在七十キロに制限していますけれども、警察庁関連のことでございまして、私どもとしては現在考えておりません。
○渡辺（修）政府委員　ただいま環境庁からも御説明がございましたように、低周波振動並びに低周波空気振動につきましてまだよくわからない点が多いわけでございます。しかしながら、やはり道路があることが一つの原因ということでもございますので、これを極力軽減すべく、私どもといたしましても土木研究所等の調査研究あるいは各方面との連絡、これは将来一生懸命やってまいりたいと思っております。
○串原分科員　それで阿智村に委託して調査している具体的な調査、これはやはりもう少し継続してやるべきではないか、こう思う。この御答弁をちょっと。
○大城参考人　先ほど御説明しましたとおり、今後の交通量の推移を見ながら、その時点で必要とあれば検討していきたいと思っております。
○串原分科員　時間が参りましたから最後になりますけれども、この公害問題は全国的にも幾つか提起されているようですね。この阿知川大橋の経験と実際に学んで、これからまず低周波公害を除去し得る設計施工、これを考える。二つ目は、万一大橋部落とほぼ同じ条件にならざるを得ない地域、これが地形上出た場合には移転対象とするということを考える。三つ目は、今後の設計協議の際、低周波問題についてよく住民と話し合う等々の、低周波についてきめ細かい対策を立てることが重要なときに来ているんじゃないか、要すれば要綱みたいなものを作成すべきときに来ているんじゃないかと私は思っているわけです。この阿知川大橋の経験に学んで、どうでしょうか。
○渡辺（修）政府委員　先ほども申し上げましたように、たとえば低周波空気振動の測定方法等についてもまだその方法は統一的に定められておりませんし、またそのレベルについても定めがないという状況でございますから、まだ要綱をつくるというところまでは、大変申しわけありませんが、そこまではいっていないと思うのでございます。しかしながら、先ほども申し上げましたように、大変大事な問題でございますので、橋梁の設計とかそのほかいろいろな対策、これは今後とも調査を進めまして、何かいい方法を少しずつでも見出してまいりたいと考えております。
○串原分科員　時間が参りましたから、終わります。
○海部主査　以上で串原義直君の質疑は終了いたしました。
　次に、岩垂寿喜男君。
○岩垂分科員　私は、国会の中に設けられております自然保護議員連盟の仕事をさせていただいておりますが、その中で、特に日本の自然や緑を守っていく、取り戻していくということのために精いっぱい努力してきたつもりでございます。申すまでもありませんけれども、日本の美しさというのは、山紫水明という言葉に示されているように、自然や緑、そういうものが世界に誇ることのできる景観ということで特徴づけられてきたと思うのでありまして、その意味でも、建設省がそうした行政の面で十分な配慮を願いたいということを前提にして、以下具体的に——私は多摩川につかれた男などと言われておりますが、多摩川と一生懸命取り組んできたものですから、多摩川の問題を中心にして少し質問をしてみたいと思います。
　多摩川を取り戻すということになれば、第一に、下水道ということが問題になろうと思うのです。その意味で、これまでも下水道の予算の確保などについて及ばずながら努力をしてまいりました。そして、建設省当局からも御配慮を願ってきたことについて評価をしておきたいものだと思います。また、ゴルフ場の開放や、私が提案をしたのですが、多摩川流域の環境保全対策連絡会議というものが、建設省、環境庁を初め東京都、神奈川県、川崎市と、国、地方自治体のレベルを乗り越えて、地域の住民をも含めて結成をされてかなりの時間が経過しているわけでございます。
　そういう政策の一環としての下水道という観点から伺いますが、五十六年度から始まる第五次下水道整備五カ年計画の中で、多摩川流域の普及率をどのくらいに見込んでおられるか、あるいはそれらの予算措置や計画について概略御説明いただければ大変ありがたいと思います。
○升本政府委員　現在、多摩川流域に関係いたします下水道整備は、東京都の三多摩地域を対象とした多摩川流域下水道、それから東京都区部を対象といたしました公共下水道、それから川崎市の公共下水道というように、大きく分けてその三つのグループに分けられると思うわけでございます。それぞれのグループについて逐年整備に努力をいたしておる段階でございますが、ただいまおただしの第五次の五カ年計画においてどのように予定しておるかということでございましたけれども、御承知のとおり、第五次五カ年計画につきましてはこれから法案の御審議をお願いいたす段階でございまして、いまだ地区別の配分という段階に至っておりませんので、個々の具体の地域につきまして、どのくらいの予定ということを申し上げられる段階にございませんことを御了承いただきたいと思うわけでございます。
　いずれにいたしましても、多摩川の水質保全あるいは関連生活環境の改善という点で、重点的に整備を図っていかなければならない地域であることは申し上げるまでもないことというふうに考えております。
○岩垂分科員　大臣にお願いしたいのですが、多摩川というのは人口が一番密集をしている地域を流れている川であるということが一点と、それから首都の情緒空間といいましょうか、そういうものだけでなしに、日本の自然の代表みたいな川になっているわけでございますので、もちろん第五次下水道整備計画の中で全体的な普及率の向上ということをお目指しになることはわかりますけれども、そうした重要河川というか、そういう地域に予算を傾斜配分といいましょうか、重点的な配分ということを目指しながら、できるだけ早い環境基準の達成を努力をしていくということが必要だと思うのです。多摩川についてというふうに申し上げるのは大変私も言いにくいことなのですけれども、あえてロンドンのテムズ川に見られるような、国策として浄化に取り組んできたという経験もあるわけでございますから、そういう観点でお取り組みをいただきたいということをお願いをしますが、御答弁をいただきたい。
○斉藤国務大臣　先生は東京御出身で……（岩垂分科員「私、神奈川なんです」と呼ぶ）神奈川ですか。多摩川について非常に御配慮を賜っておりますことにまずもって敬意を表します。
　実は、私も多摩川が余りにも環境が悪くなっているのに驚きました。東京の学生生活の折に多摩川の周辺を散策したことを顧みながら、御指摘のようなことは全く同感であります。整備計画の中にこうした重要河川についての傾斜配分までの余裕があるなしは別として、御指摘のような形で、特に都市に住んでおられる方々の重要河川については十分な配慮を持ってこれからも対策を進めてまいりたい、このように考えるものでございます。
○岩垂分科員　たしか昭和五十年の公害対策特別委員会で、実は私がいま申し上げた、国だけの力でもいけない、地方自治体もそれを支えなければいけない、同時に住民もモラルを持って川を取り戻していく努力をしなければならぬ、三位一体で多摩川に取り組むという意味で、環境整備をしていくという意味の連絡協議会をつくりまして、大変な御努力を願ったわけであります。その中で特に建設省の皆さんの御努力がございまして、水質保全の分科会のレポートが発表になりました。ただ、もう一つの分科会の自然環境保全分科会のレポートがまだまとまっておりません。事務局を環境庁がやっておりますから、建設省に申し上げるのも少し酷かもしれませんけれども、あれからもう五年もたっておりますので、それらの報告を早くまとめて取り組んでいく、こういうことが望ましいと思いますので、建設省の方からも環境庁を督促して、早くまとめるように御努力を願いたいと思いますが、その点はいかがでしょうか。
○小坂政府委員　ただいまの多摩川流域の環境保全の問題につきまして、いま先生のお話にございましたように、昭和五十年の先生の御発議をもとにしまして、いろいろな検討がその後進められておるわけでございます。建設省といたしましても、従来特に河川サイドからこの問題は非常に重要視いたしております。それで、一つは多摩川の水質の問題、もう一つは多摩川の持つ首都における位置づけを自然環境の面から見ていくということで、大変関心を持って対応しておるわけでございます。
　それで、ただいまの多摩川の環境保全対策連絡会議、これにつきましても、その自然環境保全分科会、これに私どもの建設省としての意向を反映させていきたいということで、関東地建内におきましていろいろな検討を進めてまいりました。あるいは御案内と思いますが、多摩川河川環境管理計画というものもすでにまとめております。それをもとにいたしまして、私どもの多摩川に対する考え方を今後なお強力に進めていきたいというふうに考えておりますので、環境庁とも十分協議してやってまいりたいというように考えております。
○岩垂分科員　ここ数年来そういういろいろな努力を通して、建設省、とりわけ京浜工事事務所を中心にいたしまして、関係自治体との間にも連絡を密にいたしまして、多摩川の浄化と自然保護のためにかつてない取り組みをいただいていることに、私は率直にお礼を申し上げなければなりません。特にいま御答弁がございました多摩川河川環境管理計画報告書、これはよくできています。非常にりっぱなレポートです。これは地建の報告じゃなくて、それは言うまでもないことかもしれませんけれども、やはり建設省のものとしてオーソライズをしていただきたい。よろしゅうございますね。
○小坂政府委員　名前は関東地建ということで報告を出しております。実はその報告を出しましたのは、私が関東地建局長の時代でございましたので、関東地建局長から、当時東京都知事、神奈川県知事にもいろいろ御意見をお伺いし、またその結果につきましては本省にも報告し、なおかつ河川審議会にもお諮りいたしております。したがいまして、内容につきましては本省も十分了解を与えておりますし、今度は私も本省の立場でこれの推進をやっていきたいというふうに考えております。
○岩垂分科員　それに関連しまして、関東地建におられたのでよくわかると思うのですが、鶴見川、これは日本じゅうのワーストスリーですよ。これは多摩川と違いましてまさに水路になってしまっているのです。ですから、多摩川とちょっと対応が違うかもしれませんけれども、たとえば水質問題に関して、横浜、川崎、町田、それに建設省が入って、現実的には京浜工事事務所になるのかもしれませんが、やはり水質対策連絡会議というようなものをつくって何とかしていかなければ、多摩川だけきれいにしても、鶴見川が物すごく汚れていたのでは東京湾がきれいになりませんので、ぜひ速やかな発足をお願いしたい。自治体からは恐らく建設省に要請をいたしておると思いますので、ここでオーケーを出してほしいのです。ぜひ御答弁をいただきたいと思います。
○小坂政府委員　御指摘のように、鶴見川の水質、これもまた私事で恐縮でございますが、私も京浜工事事務所長をやった経験がございます。昭和三十八年ごろでございますが、事務所のすぐ前の当時の鶴見川の水質は、一口で言えば真っ黒で、物すごいにおいがしておったということで、事務所長としてもこれは何とかせねばいかぬと当時思っておったわけでございます。その後いろいろな立場を経まして、現在河川をいろいろ責任を持って預からせていただいております。当時の私の思っておりましたことはいまだに変わっておりませんので、この問題は十分取り組ませていただきたいというように思っております。
　ただ、具体の協議会その他につきましては、現在任意の協議会がすでに発足しておると聞いておりますが、なおそれにつきまして国としても重大な関心を持ってこれがうまくいくように指導してまいりたいというふうに考えます。
○岩垂分科員　せっかくそうした経験を、前歴をお述べいただいたのですから、やはりこれは広域行政でなければならぬのです。横浜、川崎というと神奈川県でしょう。それから、町田というと東京都になるのですよ。だから、おたくがイニシアチブをある程度とってもらわないことには、これはなかなか前に進みません。だから、下流だけきれいにするわけにいかぬし、上流からやらなければいけませんから、町田という対象が一つふえるわけですから、その意味で、多摩川のような形まで私は期待をしませんけれども、あれは全国でただ一カ所ですから、それに見合った形で連絡会とあえて言います、連絡会を発足させていただきたい。建設省もオーケーを出してほしい。よろしいですね。
○小坂政府委員　そのような方向で指導してまいりたいと思います。
○岩垂分科員　これももう釈迦に説法なんで、私、説明は全然しませんが、多摩川の水というのは羽村の取水せきでほとんど取られてしまっているのです。灌漑期に限って毎秒二立米だけちょろちょろと流していく、これでは川はきれいになるはずないですよ、みんな生活雑排水が流れているのですから。多摩川というのはあえて言えばどぶ川なんです。これの改善という措置が必要です。それには水を流すことですよ。それは契約をしているということがございまして、灌漑期の責任放流量というのは決まっている。だから、それ以上流せという議論をすればいろいろ問題があるかもしれませんけれども、灌漑期以外の時期、つまり年間を通して流していくということが大事じゃないか。ところが、それがどうもうまくいっていない。私は責任放流量さえ確保されていないということも私なりに知っています。その点を含めて下流に水をできるだけ流していくという措置が多摩川浄化の第一前提ですから、その点を御答弁いただきたいと思います。
○小坂政府委員　御指摘の羽村ぜきにおける取水の問題でございますが、羽村せきは、昭和十一年七月二十五日付で東京市に対しまして、東京都の上水として毎秒二十二・二トン、年平均では標準で十三・二トンということになっておりますが、許可されております。最近五カ年間における取水量は年間を通じまして平均毎秒十・九九トンということでございますので、この許可の年平均標準十三・二トン以内であるわけでございます。
　それから、羽村ぜきにおける最近五カ年の平均流量、これが毎秒十四・三トンとなっておりまして、そのうち十・九九トンを採取しております。これは許可されております水利権量、これが平均毎秒十三・二トンでございますので、その範囲内で取っておるということに相なっておるわけでございます。
　それから、羽村ぜきから下流の灌漑用水のための放流でございますが、放流といいますか溢流でございますが、これにつきましては毎秒二トンを溢流させるということが羽村ぜきの取水の条件になっておるわけでございますが、最近五カ年間の灌漑期の平均で見ますと、最大につきましては毎秒六・四八トンということになっておりますが、年間平均を通じてみますと毎秒三・〇三トンということで、この許可の条件を満たしておるわけでございます。
　羽村せきは、御承知のように、東京都の重要な上水の取水口でございますので、この許可の範囲内で取っておる限り、これについてなおかつこれを制限するということは非常にむずかしい問題でございます。だが一方、多摩川下流の、先生御指摘のような、水質を改善するという意味におきますと、少しでも多く流した方がいいわけでございますので、この実施に当たっては、そういった精神も含みながら私ども指導してまいりたいというふうに考えますが、許可量あるいは条件等でしばるということはできないことになっております。
○岩垂分科員　そこはぜひ弾力的な対応というのをお願いしたいというふうにだけ申し上げておきます。
　それから、これは御答弁が長くなると時間がなくなってしまうものですから、下流のヘドロの処理の状況ですね、後ほど、いままでの経過とそれからこれからの課題を、御答弁を文書で結構ですが、できるだけ減らさないように、あそこがきれいになるとかなり浄化の役割りが効果的だと思いますので、その点はお願いできますね。
○小坂政府委員　多摩川下流部のヘドロのしゅんせつも、水質を浄化する非常に重要な事業でございます。下水道の普及と、これの直接的にはヘドロの除去という二本の柱でやっていくよりしようがないわけでございますので、私どもとしてもこのヘドロのしゅんせつ、今後まだかなりの残事業量が残っておりますので、進めてまいりたいというふうに考えます。
○岩垂分科員　これは大臣もぜひ知っておいてほしいのですがね。京浜工事事務所というのはなかなかりっぱなことをやっていましてね。先輩がそういう歴史を残したのかもしれませんが。私も実は五十年のときに提案をしたのですが、川というのは自浄能力を持っているのです。上流の水が下流に従って本当は汚くなるはずなんだが、きれいになっているのですね。それは川自身が持っている自浄能力、そのことを私は重視すべきだということを申し上げました。たまたま建設省の方もそのことに着目されまして、昭和五十年から昨年までですが、この多摩川の是政橋の処理場の近くでテストをやってきました。この資料を拝見して驚いたのですけれどもね、去年できたのですが。大体二時間ぐらいの滞留時間で、二十メートルぐらいの距離を流せば、ＢＯＤの除去率が、たとえば八〇％取れちゃう。除去率が八〇％ですから、これは自然になるわけです。こういうことを私は全国的に考えていく必要があるのじゃないか。これはそんなに金がかからないですよ。だって、石ころの間を水を流すだけですから。その間には、ここにも書いてありますけれども、たとえばミズミミズだとかあるいはツリガネムシだとかあるいはワムシだとかいうようなものとかあるいはバクテリアなどが分解をさして、そしてきれいにするというわけですね。だから、こういう手法というのはぜひ生かすべきだというふうに私は言ってきたのですが、幸いにして今度、全国で初めてなんですが、多摩川の野川の下流でその方式を採用した浄化事業に取り組むというのです。礫間接触酸化法、ちょっと名前がむずかし過ぎるのですがね。それはそれとして、つけたのですから仕方がないとしても、この方式というのは、これからの下水道というか、まあ都市局の予算のなわ張りをするつもりはございませんが、やはりそういう努力をして環境基準を目指していく。やはり第五次計画をやったってなかなか大変だと思うのです。それを補完する意味で、ぜひそういうものを進めてほしいと思うのですが、野川の計画を概略ちょっと述べてくれませんか。
○小坂政府委員　ただいまの先生の御指摘の礫間接触酸化浄化法、これを来年度から多摩川の野川合流点付近で実施したいというふうに考えております。これに至りますまでは関東地建におきまして、このかなり上流部でございますが、いろいろな実験をかなりの年月やってまいりました。各種いろいろなことを比較いたしまして、これが一番安くてしかも実用的であるという結論に達して、事業化しようというふうにしたわけでございます。
　現在考えておりますのが、野川の合流点付近で、五十四年度の実績ですと、野川本線の水質がＢＯＤ二四ｐｐｍ、低水流量にいたしまして毎秒一・三五トン、日量約十二万トン流れております。これを合流点付近の多摩川の河川敷の下に、下と申しますか河川敷に、ただいま申し上げましたその礫間接触酸化浄化施設というものをつくりまして、面積は約二ヘクタール、処理能力は、低水流量程度であれば処理できる。ＢＯＤ除去率が約八〇％程度はできるんじゃないかというふうに見込んでおります。
　事業費が、これがまだ概算でございますのでちょっとわかりませんが、約三億程度にはなるんじゃないか。工期は、野川改修の方の進捗率とも絡んでまいりますが、大体二、三年、あるいは数年で完成できるんじゃないかというふうに考えております。
○岩垂分科員　大臣、これはわりあいに手っ取り早くて、しかも予算は余り食わないで、しかも自然にやれるという点では、私に、いままでもみんなわかっていたんだけれども、そういうことを具体的にプラントとして取り組むということになったことを大変喜ばしく思っています。日本で初めてなんですから、経験も見なきゃなりませんけれども、ほかの多摩川の上流だって、そういう河川敷の面積があるところはたくさんあるわけですから、そういう取り組みをぜひ私はお願いをしたいし、このことを改めて強調しておきたいものだと思います。大臣、よろしゅうございますね。
○小坂政府委員　この方法を全国に広げるということでございますが、実は私どももいろんなところにこれを適用してはいかがかという検討を進めたこともございます。
　具体的に言いますと、綾瀬川が非常に現在汚いものですから、あれを何とか荒川の高水敷を使ってやってみてはどうかということでやってみましたが、条件が——細かいお話になりますので省略させていただきますが、いろいろな条件によって、成立する場合としない場合がございます。綾瀬川の場合はどうも不可能に近いということで、実はあきらめた経緯もございます。したがって、全国の河川に、できるところでやらしていただきたいというふうに考えます。
○岩垂分科員　あわせて、この報告書の中にも書いてありますが、川というのは、やはり自然に親しむという点ではかけがえのない情緒空間でございますから、水に親しむ、親水性を持って護岸というものを考えるべきだ。たとえば、ほとりで釣りができるような、あるいは人が散策できるような、そういうことが多摩川ではおくれていますので、これは言うまでもないことですが、取り組んでいただきたい。せせらぎ広場をつくっていただきまして、皆さんの御協力をいただいて市がやったんですが、大変な好評なんです。水が物すごくきれいだし、そういう意味ではそういうことをやってほしいと思います。
　ついでに申し上げておきますが、魚礁ブロックというようなぐあいに、魚が住めるような護岸をやっているような面もあるわけですから、そういうことを多様に生かして対応をしていただきたいということをぜひお願いをしたいと思います。よろしゅうございますね。
○小坂政府委員　環境的な護岸を設置するということは、実は特に都市における河川につきましては非常に重要な要件になろうかと思います。
　多摩川におきましては、先生御案内のようにいろいろな工夫をこらしまして、魚巣ブロックあるいは階段護岸というようなことで、人々が水に親しめるような機能も持たせながら護岸をやっておるわけでございますが、ただ、やはり護岸の本来の使命は、河川の治水上の使命がございますので、それを逸脱しない範囲で極力そういったものをしたい。それからもう一つは、やはり予算的な面もございますので、大事な治水事業費を有効に使うために、いろいろ今後も知恵をしぼっていきたいというふうに考えております。
○岩垂分科員　これは都市局にお願いをしたいのですが、多摩川には等々力という大きな公園がございますし、これは川崎寄りですが、東京寄りにもやはり同じような大きな公園がございます。これをブリッジして公園の広域的な利用ということができれば、私は東京都民と川崎市民が交流できると思いますし、防災対策の面でも非常に意味を持つと思いますので、車が通らなくて人が通れるような、そういうロマンのある橋を一発考えてほしいと思うのです。だって、川崎のところはもう高速道路ばかりで、人が通る道路はないんですよ。そういう意味では、そういう自然に親しめるような橋を考えてほしいと思うのですが、その点、来年に向けて検討願いたい。よろしゅうございますか。
○升本政府委員　一つの御提案だと思いますけれども、いまのお話は今回初めてお伺いすることでございますので、地元の地方公共団体から要請があれば検討いたしたいと考えております。
○岩垂分科員　最後に一つ。
　私がお願いした例の三浦半島の国営大規模公園の調査費、これは新年度も継続していただけるんですね。
○升本政府委員　五十六年度も引き続き調査を継続する予定でございます。
○岩垂分科員　時間ですからやめますが、私は、市民運動をこれからも盛り上げて、札幌の豊平川ではございませんけれども、多摩川にもアユを呼び戻したい、そういう気持ちでがんばりたいと思います。そういった意味で、出先の京浜工事事務所も自治体も大変積極的にやってくれていますので、河川局を挙げて、首都の隣にあるこの川の特異性というものをお考えいただいて、積極的な取り組みをお願いをして終わりたいと思います。
　どうもありがとうございました。
○海部主査　以上で岩垂寿喜男君の質疑は終了いたしました。
　次に、大原亨君。
○大原（亨）分科員　二つほど質問いたすのですが、一つは、高齢化社会に対応する住宅政策、きょう新聞等で報道いたしておりますが、住宅基本法、これの中身の一部について質問いたします。それからもう一つは、災害復旧の問題であります。
　最初に、高齢化社会に対応する住宅政策ということに関連をいたしまして、懸案の住宅基本法をしばしは、議事録をひもといてみますと、この国会に出すというお話でございましたが、このことはいかが相なっておりますか、大臣からお答えいただきたいと思います。
○斉藤国務大臣　住宅基本法につきましては、先生も御指摘のように、従来からしばしば提案を申し上げる準備をしておるということの御報告を申し上げておるわけでありますけれども、住宅政策の中の基本法でございますだけに、非常に各般にわたって御意見もございます。それぞれの政党の方々からも御提案をいただいております。したがって、よりよいものにするための検討をいま進めておるところでございまして、急ぎ成案を得て何とかこの国会には間に合わせて御提案申し上げたいというようなことで鋭意作業を進めておるわけでありまして、まだいまのところ、しかと御提案申し上げるだけの成案はできておらないわけでありますが、関係セクション等々を督励して、また各般の方々の御意見を聞きながら今国会に間に合わせたい、このように考えておるものでございます。
○大原（亨）分科員　この国会にお出しになるわけですね。私は、約束は果たしてもらいたいという、そういう気持ちと一緒に、基本法ということになりますと漠然として内容がないという例をいままでしばしば私は知っておるわけでありますが、そういうことでお茶を濁す、そして出した効果は何もないということがしばしばあったわけです。しかし、住宅基本法については、これはいま日本の景気対策からいいましても、あるいは高齢化対策、生活問題からいいましても、日本では一番重要な問題であります。そして一番欠落している問題であります。むずかしい問題であります。ですから、内容のある、実効のある政策を出していただくということが重要であります。そういう意味において、拙速を求めるわけではないのですが、しかしこんなに長い間の懸案であったわけですから、もう一定の決断があって出してもよろしいのではないか、こういう意味においてこの国会は一つの目標であると思うのです。重ねてお尋ねいたしますが、この国会中に出す。出さない、できないというのは誤りである、そういう報道は誤りである、こういうふうに理解してよろしいですか、どうですか。
○斉藤国務大臣　いま先生からも御指摘のように、基本法でありますし、いままでの基本法というものが非常に確たるものがなかったという面もあったというような御指摘があったわけで、それであればあるほど、住宅政策は、いつも先生御指摘のような重要基本施策にかかる国民の住宅環境の問題でございますので、なお一層、パーフェクトまでいかないにしても、いろいろな批判を受けないような形で成案を得たいというようなことで進んでおるわけであります。すでに審議会からの答申を受け、建設省といたしましても基本施策につきましての成案をつくりつつあるわけでありますが、自民党初め各政党の方々の中の御意見も非常に多いわけで、何とかそれを集約した上で、できた以上は御批判を受けないような形でとにもかくにも万全を期す。拙速という言葉はいかがかと思いますが、とにもかくにも何とか今国会には間に合わせるような方向でいませっかく検討を進めているところでございます。