Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（氏原正治郎君）　国際経済の問題につきましては、このシンポジウムでいろいろ議論になるのではないかと予想しておったところでございます。これは先進国間の問題と、先進国と途上国の間の問題でございましたが、この問題についてはシンポジウムの限りでは余り大きな問題になりませんでした。
　ただ、私が推測するところでは、ヨーロッパ、ＥＣ諸国でございますね、これは非常にＩＴに対して関心を深めております。そして、日本に対する関心は非常に深うございまして、ことに今、西ドイツでは非常に深うございます。その認識は、ＩＴのために失業がふえたのではないのであって、ほかの理由によって失業がふえたと。それで、ＩＴを進めることによって、先ほども申し上げましたように設備投資を進めることによってその生産性を上げ、そして雇用を拡大し、雇用拡大というか、国際競争力をつけて雇用を拡大していく、こういう方針でございます。
　ですから、西ドイツの政府関係者の報告によりますと、ドイツでは、生産性が上昇していた時期には雇用が拡大した、しかし生産性が上昇が低下した最近において失業者が出ている、だからもう一遍ＩＴ投資をやることによって生産性を上げて雇用を拡大すると、そのことがドイツは輸出国ですから間接には貿易輸出を増大させる、こういう基本政策。これは私の感じではイギリスにつきましても。イタリアは、これはベネチア報告でございますので、イタリアだけのことを議論しておるわけではございませんが、世界に共通した認識でございます。それから、開発途上国の参加者からもいろいろ発言がございました。それから、ＩＬＯが非常に関心を持っておりますので、それにつきましても報告がございました。これは十分な議論がされたわけではございません。
　ですから、今後の問題といたしましては、これが非常によかったと言われておりますのは、少なくとも先進国の人が集まって、政、労、使、学識経験者が集まって、しかも日本の近隣諸国の途上国の人も来て、そこで会議をして情報及び意見の交換が行われたということに、この会議としては非常に大きな意味を私も感じておりますし、参加者の方は大体そういう点でそういうふうにお考えのようでございます。ただ、具体的な今おっしゃられたような問題につきましては、ちょっと議論が出ると困るなという感じを持っていたんですけれども、その点はほとんど議論になりませんでした。
　ちょっと、私の個人の意見を申し上げる場所ではございませんので、客観的に申し上げさせていただきました。
○小委員長（梶木又三君）　以上で氏原参考人に対する質疑は終わりました。
　氏原参考人には、お忙しい中を本委員会に御出席いただきましてまことにありがとうございました。ただいまお述べいただきました御意見等につきましては、今後の調査の参考にいたしたいと存じます。小委員会を代表して厚くお礼を申し上げ
ます。ありがとうございました。
　　　　—————————————
○小委員長（梶木又三君）　次に、日経マグロウヒル株式会社日経バイオテク編集長宮田満君から意見を聴取いたします。
　この際、宮田参考人に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用中のところ、本小委員会に御出席いただきましてまことにありがとうございます。本日は、バイオテクノロジーの産業・社会に及ぼす影響につきまして忌憚のない御意見を拝聴し、今後の調査の参考にいたしたいと存じます。
　また、議事の進め方といたしましては、まず二十分程度御意見をお述べいただき、その後四十分程度小委員の質疑にお答えいただく方法で進めてまいりたいと存じます。よろしくお願いをいたします。
　それでは、宮田参考人に御意見をお述べいただきます。宮田参考人。
○小委員長（梶木又三君）　どうもありがとうございました。
　以上で宮田参考人からの意見聴取は終わりました。
　これより宮田参考人に対する質疑に入ります。
　質疑のある方は、小委員長の許可を得て順次御発言願います。
○小委員外委員（松岡満寿男君）　バイオテクノロジーの現状と見通しにつきましてただいま詳細な御説明をいただいたわけでありまして、大変参考にさせていただきました。
　この問題は、我々自民党の中でもバイオテクノロジーあるいはサイエンスについての議連なんかつくりまして、いろいろ研究もいたしておるわけでありまして、まさに二十一世紀に向けまして産業の分野でも大きなウエートを占めてくるだろうというふうに考えておるわけでありまして、政治がどのようなかかわり方をこれにしたらいいのかということについて御質問しようと思ったんですけれども、今アキレス腱につきまして、行政の一元化の問題とか、そういう御指摘もいただいたわけですけれども、具体的な予算の問題等につきましてお考えがあればひとつ伺ってみたいと思います。
　それからもう一つは、科学技術がいろんな分野で進歩している、これはやはり科学技術の進歩というものは、考えてみますると人間が幸せになるための一つの手段としてこれを求めてきたんですね。ところが、いつの間にか科学技術というものがひとり歩きをしてしまっている、それが目的になってしまっているというところに一つの大きな問題がございますね。きょうは時間の関係でお触れにならなかったと思うんですけれども、バイオエシックスの問題、いわゆる生命倫理の問題というものもあるわけです。
　これを進めていく段階で、例えばいろんな遺伝子のそういう操作によりまして、二倍のマウスとか、大きな牛と同じような豚とかいうようなことがありますね。それと同じように、人間の中でも、相撲取りをつくっていくとか、非常に強いプロレスラーとか、あるいはマラソン選手、非常にスタイルは細くて筋肉が強くて心臓が強い、そういうものがいろいろできていくだろうと思うんですね。オリンピックなんかもいろんな形で問題が出てくるだろう。そういう一定の、こういうバイオを進めていく上においての歯どめといいましょうかね、ルールというものが私はどこかでやはり議論され、整理されていかなければいけない問題が一つ大きな問題点としてありはしないか。そういうものについてのお考えをちょっと伺いたいと思います。
　もう一つは、これが産業として成長していく過程の中で、医療からさらに食品とかファインケミカルとか、こう出ていく。現在、御承知のように非常に飽食の時代を迎えている国もあれば、アフリカのように非常に飢餓に苦しんでいる国もある。そういう中で、食糧生産にこういうバイオテクノロジーを使っていく。この前、筑波の万博で一万個のトマトというのがありました。そうなってきますと、経済の原則というのは需要と供給とのバランスにおいて決まっていくわけですね。もちろん、そういう品質が均一化して多量に出ていくということはいいことではあるけれども、反面商業の流通の過程の中では大きな問題が出てくるわけです。
　ですから、なかなかそれを商業化していくということについては、確かに基礎技術というものがすぐ商品につながっていくということがバイオの一つの大きな特徴だろうと私は思うんですけれども、それだけに、この農林水産にこういうものが適用されていくときのバランスというものが、一体どのようにこれをコントロールしていったらいいんだろうかなということが、実用面で大きな問題としてありはしないかなという感じがするんです。ここにもやはり自然の摂理と科学との大きな溝というものがあるように感じるんですね。だから、非常にいいことではあるんだし、やっていかなければいけない。それはわかるんですけれども、その辺の問題をどう考えたらいいんだろうかなという感じがいたします。
　今御指摘になりました、地方でいろいろな形でバイオテクノロジーが取り入れられていくということは、お酒としょうちゅうを合わせてつくっていくという段階では非常にいいんですけれども、それ以上に進んでいくと一体どうなるんだろうかという危惧が一つあるわけでありまして、そういう問題について先生のお考えがございましたら、ひとつお聞かせを願いたいと思うんです。特に我が国の場合は、発酵技術というものが非常にベースとして進んでおるわけですから、地方にもそれはあるし、そういうものを生かした我が国の進路というものもこれはあろうと思うんですが、今ちょっと申し上げました農林水産、現実の問題として、魚も雌ばっかりになってくると、これは確かにそっちの方が値打ちがあるんだろうと思うんですけれども、これはいかがなものだろうかと思うんですけれども、いかがでございましょうか。
○参考人（宮田満君）　予算に関しては、私は先ほど申し上げて、余り考えはないんですけれども、一つは基礎研究を振興するような部分にぜひ強化をしていただきたい。
　それからもう一つは、重複がある場合があります。それは、先ほど行政の一元化をぜひやっていただきたいと申し上げたことと裏腹なんですけれども、例えばジーンバンク、各省庁でつくっておりますが、あのジーンバンクを我々が利用したときには、各省庁をそれぞれ訪ねていって調べて、いただきに上がるということになるかと思うんですが、ここら辺はうまく調整していただいて、そうすれば予算の重複も少なくなりますので、しかも我々にとっては使いやすいジーンバンクができるだろうと思いますので、そこら辺の調整をぜひしていただきたいと思います。
　それから、二番目の科学技術の進歩に伴うバイオエシックスのことですが、まさに今松岡先生が御指摘なさったとおり時間切れでスライドでは出しませんでしたが、私が持ってまいりましたスライドでは、脳のしわまで見えるような医学の診断装置、ＮＭＲのＣＴというものがありますが、これは最初見たときには、僕は解剖標本じゃないかと思ったぐらいクリアに出ているんですが、今はかぶるだけで見えるんだそうですが、こういった技術も片や進歩しております。
　それからもう一つは、先ほど申し上げた、御指摘がありました遺伝子治療という、非常に我々の生命の根源に触れるような技術も進歩しております。そういう意味では、今までブラックボックスでありました人間というものが次々に暴かれると
いうのが、今後二十一世紀に向かっての我々の社会が遭遇する最大の問題だろうと思います。人間はただの水と油とそれからお砂糖であるなんということに我々は果たして耐えられるかということがもう一つあります。
　私どもの兄弟誌でありますビジネス・ウイークが実はちょうど調査した結果がありまして、遺伝子治療をどう見るかという調査があります。アメリカ国民の意見ですが、八割の方が治療目的あるいは診断目的であったらこれはいいだろうと。ただし、それを例えば雇用とか、あるいは学校の成績の評価、それから国家が要注意人物であるというようなときのスクリーニングに使うのは絶対まかりならないというような意見だったと思います。私もまさにそれはそのとおりでありまして、これから人間のプライバシーに触れる問題が非常に出てまいります。どこまで我々は自分たちの好奇心に歯どめをするかということをそろそろ皆様のところでお考えをいただく、国民のコンセンサスを得るような問題に直面していると思います。
　現実にアメリカでは、ＮＩＨが遺伝子操作、遺伝子治療のガイドラインをつくるという過程で、そういった議論があるやに承っております。日本ではそれが今のところ欠落しておりますので、ぜひ皆様の御活動によって、我々も世論を喚起したいと思いますが、今まで好奇心というのは、パンドラの箱じゃありませんけれども、無制限に自由を得てきたところがありますけれども、そろそろ我々はその好奇心に対する何らかの一定の枠を設ける段階に来ているだろうと思います。これは非常にデリケートです。学問の自由にもぶつかってしまいます。こういったデリケートな問題をしかし今からもう考えないといけない状況に我々はあると思います。残念ながら私答えを持っていません。ただ、これは全国民のコンセンサスを得なければいけないという認識だけは強く持っております。
　それから、三番目の農林水産の問題です。それは確かにあります。例えば嬬恋のキャベツでも、いつもでき過ぎてしまいますと、青刈りしてすき込んでいる風景を見ますと、確かに農林水産業は非常にギャンブルなんだなということがあります。それがバイオテクノロジーによって生産性が上がりますと、余計ギャンブルになる可能性も一方ではあるかと思います。
　ところが、もう一方バイオテクノロジーというのは、松岡先生から御指摘いただきましたように、生産性をむやみに上げるという技術だけではございません。今多くの企業が興味を持っているのは、自然環境と農作物のつながりが一体どういうふうになっているのかということでございます。ここら辺のなぞが解けてまいりますと、生産調整、つまりいろいろな気候変動に対する農作物の成長というのが非常に安定して期待できるようになる。あるいは気候の予測というものが非常に的確になってまいりますと、そういった別の分野のテクノロジーとバイオテクノロジーが結びつきまして、ことしは例えば霜が非常に多そうだというときには、霜に強いような例えばキャベツをバイオテクノロジーで、もしその場でつくられておりましたら、そういうふうに利用されるだろうと思います。
　ですから、僕は生産過剰よりもむしろ安定生産の方に、いっときは確かに混乱が起こると思うんですが、自由競争の原理さえ働いていれば、安定生産の方にテクノロジーが応用されていくだろうと楽観的な期待を持っております。ただし、私どもが今見るところでは、自由競争でない農作物が日本では一つ二つあります。主要農作物と言われるものであります。それは現在のようなバイオテクノロジーで生産力が増強された結果、ひとたまりもないと思います。と申しますのは、ただでさえ現在国際価格と乖離しております。それが安定的に生産でき、なおかつ高生産性の稲がもし外国でつくられた場合には、国際価格の乖離がますます激しくなる、こういう現状が必ず訪れます。
　ですから、松岡先生の御心配はごもっともだと思いますが、私は自由競争あるいは自由市場がその心配をむしろいい方に転用して安定生産に向かうだろうと思います。ただ、自由競争がない市場では、このテクノロジーというのは、このままでは非常に悲惨な結果を招く可能性があるんではないかと、私どもは非常に心配しています。ですから、稲のような主要作物に対して技術革新を取り入れて、安定生産に向かうような市場の仕組みというのをいかにこれから導入していただくのかというところが、今後の大きな問題であろうと思います。皆様の検討をぜひお願いしたいと思います。
○小委員外委員（松岡満寿男君）　ありがとうございました。
○小委員外委員（竹田四郎君）　私、バイオテクノロジーというのは、今の御説明を聞いても、何のことだかよく実際にわからないのが現状でありますけれども、しかしそういう方向にあることは私もわかるわけです。
　そこで、ちょっとこれはバイオテクと結びつくかどうかわかりませんけれども、日本の基礎研究が足りないということはもう前々から言われていることなんですが、ますますそういう意味では、今アイデアの出てこないところはそこにあるんだと、こういうお話なんですが、しかし一方、理科系といいますか、理工系のオーバードクターですね、これはあり余まって捨てるほど実はいるわけですね。実際オーバードクターが行き場所がないということで、あっちこっちでちょっと論文を書いたり、あっちこっちの講師的な仕事をしているというのが非常に多いわけですね。
　こういう人たちというのは、どうして基礎研究と結びついていかないだろうか。あるいは先ほど言われた産業と学問との結びつき、その辺の問題にそういう人たちが何で行かないんだろうなということを常々考えているんですけれども、ＭＥのお話も先ほど聞いたわけでありますけれども、そこでも基礎的な教養、学問というようなものも強調されていたわけでありますけれども、宮田先生もその点ではそういう点を強調なさっているんですが、しかし実はそういう大学院を出た研究者がいるというようなのは、どこに欠陥があるんでしょうか。
○参考人（宮田満君）　実は、私もオーバードクターがいっぱいいる東大の植物学教室の出身であります。最近の学士会の会報を読みますと、東大の学長だった先生が、十年前は東大の植物に行くのは変わり者だったと一行書いてありまして、胸がじいんとしましたが、確かに植物とか動物のようなところに行くのは、先生御指摘のとおり、オーバードクター覚悟で行く研究者が非常に多かったわけです。それはなぜかと申しますと、学問のための学問を愛するためであります。
　私は、それは一つの学問の研究の方向であろうと思うんですが、ただオーバードクターがこれほどたくさんいる現状をかんがみますと、我々少し考えを変えなければいけないんじゃないかと思います。つまり、学問のための学問がとうといのかということであります。せっかく我々は基礎研究を進めて、その成果をそれでは論文を書くことだけでいいのか、しかも大学での研究というのは国民の血税を使って行われたものであります。ですから、その研究成果を、むしろ商業化ということを通じて一般国民に還元すべきではないかという気が最近ではしております。残念ながら、十年前の大学の体制というのは、学問のための学問を愛する余り、そういった社会還元、学問の社会的な責任ということに対する認識が欠けていたんではないかと思います。
　ですから、企業の方に伺いますと、オーバードクターになったような研究者を、どうしてオーバードクターを採用しないのかということを申しますと、理由が二つあります。一つはもう既にいい年になって頭がかたくなっているということと、もう一つは産業あるいは企業化研究というものを軽べつしているということがあります。ですから、そういった意識をそろそろ変えていただきたい。イギリスの研究者にこの間インタビューをさせていただいたときに、すばらしい言葉をいただ
きました。科学が経済性を失ったら社会性も失うんだということであります。ですから、余りにも象牙の塔にこもるような研究開発体制というのは、ここでひとつ反省をしなければいけないだろうと思います。
　ですから、先ほど産学連携のことを申しましたけれども、ここら辺で大学の方も考え方を改めていただく、それから国の方も考え方を改めていただく、それから企業の方ももっと目先の研究だけではなくて、長期的な研究開発にお金を出すような体制にしていただく。この三者がそういう意味で考え方を改めていただかなければ、このオーバードクターはいわば逃避先になっていますから、モラトリアム人間のたまり場みたいなものになっておりますので、そういった問題は決して解決できないんではないかと思います。
○小委員外委員（竹田四郎君）　ありがとうございました。
○小委員外委員（刈田貞子君）　途中からお話を伺いましたので何でございますけれども、私はかねがねこのバイオの問題を考えるに当たっては、先ほど松岡先生の方からもお話は一部出たように思いますけれども、やっぱりその技術がもたらす利益の再配分の問題というようなことが、これからやはりいろいろな形のテーマとして出てくるであろうというふうに思いますので、そういう再配分の問題について、ここらはいろいろ出てくるわけですけれども、先生はどんなふうなお考えを持っていらっしゃるかが一つ。
　それから、私は農業の方に大変関心を持ってその委員会に所属しておりますものですから、先ほど先生が言われました、こういう技術に関する権利保護の保障というもの、こういうものが確立されなければ、こういう技術というものは進んでいかないし、また意欲を持たれないということの中で、種苗法とそれから例の特許法の問題が出ておりますけれども、私はこの問題について二度ほど質問いたしておるわけですが、非常に歯切れの悪い背景があるわけでございます。
　先生がお考えになるには、この種のバイオテクノロジーのようなものについては、例えば今種苗戦争などと大分華々しくマスコミの書き立てている部分がありますけれども、ああいうことを背景にバイオを中心として物を考えた場合には、先生の個人的御意見としては、これは種苗法で保障されればいいのか、それとも特許法で保障される方がいいのか、国際的立場からはどうなのかということについて、二点お伺いいたします。
○参考人（宮田満君）　再配分の点に関しては、今のところ余り考えはないんですけれども、ただ先ほど農業のキャベツの例でお話しいたしましたけれども、この再配分はバイオテクノロジーに限った問題ではなくて、新しいテクノロジーが出てきたときに、それによって得られる利益はどういうふうに最も合理的に配分されるのかといった問題だと思います。
　これは、私はむしろ楽観的でありまして、政府の統制とか規制というような問題で扱うべきものではなくて、むしろ企業間の自由競争でそれが行われるべきであろうと思います。むしろ競争が激しければ激しいほど、その技術の成果を得る消費者にとっては非常に利益が来るんではないかと思っています。よりよい製品をつくろうという努力があるからです。
　利益の再配分というのは、確かに僕は楽観的なものを持っておりますが、実はバイオテクノロジーというのは、時間がなくて御指摘できなかったんですけれども、生産技術だけではなくて、知識を得る技術であります。むしろ人間のなぞが次々に暴かれていきます。我々はまだ人間のことについてはほとんど知りません。我々の体の中には十万の遺伝子があります。十万のたんぱくがつくられていますが、現在わかっているのは百三十ぐらいのたんぱくしかわかっていません。ですから、十万引く百三十の未知の分野がこれから続々と明らかにされていきます。そういった知識はごく最先端の大学の研究室とか企業の研究室で得られるものであります。そういったものの知識の再配分ということが今後大きな問題になるのではないかと思っています。
　微力ながら我々は、マスコミニュケーションの立場におりますので、そういったものをいかに一般大衆の方に還元して、皆様の問題として考えていただくかという情報のルートづくりというのを我々もやりますし、国でもぜひやっていただきたいなという気がします。そうではないと、ある発見が行われてから十年後ぐらいにその重要性に一般大衆が気づいて議論が巻き起こる、そのときにはもう手おくれであるというおそれがあります。ですから、情報の公開ということになるんでしょうけれども、それをいかに合理的にやるか、知識をみんなが共有するのかというところをぜひ皆様に御検討していただきたいと思います。
　それから、権利保護の問題ですが、これは全く私の個人的な見解です。と申しますのは、まだ世界的に見ても植物に関して、バイオテクノロジーを応用した新植物に関して、特許法でいくのがいいのか、あるいは種苗法でいくのがいいのかということは、米国を除いて判断が下されていません。アメリカは、トリプトファンという栄養源が豊富なコーン、トウモロコシに関しては特許法でいくんだと、これは細胞培養でつくったものですが、そういう判断を示しました。ですから、アメリカも特許保護の方向に向かうだろうと思います。私も、実は個人的な意見ですけれども、特許法で保護されるべきであろうと思います。
　その理由は幾つがあります。一つは、もう既に工業製品と同じような再現性を持ってバイオテクノロジーを使えば、例えば除草剤耐性の新植物をつくることはもはや既に可能になっているということです。これは特許を得るに値す各発明の要件を一つ満たしております。再現性、だれでもできる、つまり特許の記載を読めばだれでもできる、これは発明を公開できるということであります。ですから、私は特許法でやっていただきたい。
　それからもう一つは、自家採種というのは実は種苗法で登録した場合にはできます。農家の方が、翌年自分たちの畑にまくために種をとっておく、この分に関しては権利が及ばないということでありますが、特許法でありますと、その分に関してもある程度のロイヤリティーを払わなければいけません。考えてみますと、工業製品では自家採種というような概念は決して当てはまらないものであります。ですから、その製品を使った場合には、この製品に対するロイヤリティーを要求するのは当然だと思います。私、先ほど申し上げたとおり、工業製品のようにもう新植物はつくられる時代が近づいています。そういった新しいテクノロジーの革新に対応した権利保護としては、種苗法よりもむしろ特許法だろうと思います。これは全く個人的な意見で、今後五年ぐらい論争が続いて、結局は決まることだろうと思います。
○小委員外委員（刈田貞子君）　ありがとうございました。
○吉川春子君　今お話伺って、生物倫理と申しますか、バイオエシックスの問題が非常に重要だという感を私も強くしました。生命の尊重とか自然との調和という中で、バイオテクノロジーをどういうふうにとらえていかなきゃならないかというのは、確かに政治家とかあるいは一般の国民とかの大きな課題であると思うんですけれども、こういうものを研究開発し、実用化を進めていらっしゃる立場の人は、そういう生命倫理というような、バイオテクノロジーの開発にストップがかかるような方面については余り熱心ではないのか。それとも、そういう方々もやはりこういう問題について真剣に考えておられるのかどうか。参考人個人というよりは、一般的な傾向についてお伺いしたいと思うんです。
　それから、生命倫理という観点ではなくて、もう一つバイオテクノロジーの名のもとに生産競争というんですかね、それがすごく激しい勢いで今後行われていくと思うんですけれども、こういう問題についても企業活動にどこが注文つけるのか。あるいはこういう過剰な生産競争を防ぐ手だてというものについて何か方法があるのか。お考
えをお聞かせいただきたいと思います。
　それから、もう一つお伺いしたいんですけれども、バイオテクノロジーと産学共同の問題ですが、産学共同そのものについては私どもも一つの見解を持っているんですが、産学共同も活発に行うという立場に立ては、企業は採算重視ということをどうしても考えますから、基礎研究がおろそかになるんではないかというふうに考えられるんですね。
　それで、基礎研究に対して例えば大学の一般会計からの繰り入れの予算などを見ても、来年度は六五％なんです。数年前までは八〇％ぐらい国費で出していたんですけれども、行革その他によってそういう状態になってきています。とすれば、国立大学は予算が乏しいわけだから、産学共同という形になるとやっぱり企業の要求する研究にすぐ飛びつくということにならざるを得ないと思うんですけれども、産学協同を認めるという立場に立って、しかも企業の研究費の援助が基礎研究にも注がれるような、そういう方向についてはどういうふうにお考えなのか。
　その三点お伺いいたします。
○参考人（宮田満君）　バイオエシックスを研究者がどういうふうに考えているのかという問題ですが、我々もインタビューをいろいろな最先端の研究者の方にいたしますと、やはりみずからの中に生命を扱っているということで、非常に皆さん、研究者の態度が慎重であります。これは、無邪気に物理学を研究して原子爆弾をつくってしまった、ああいうようなことには多分ならないだろうと思います。というのは、研究者の心の中には、実はこれを扱うことは自分自身の、なぜこんなところにいるんだとか、なぜ生きているんだという自分自身の問いかけを追求しているということがありますので、自分自身がどこまで解明したらいいのかという当然な歯どめがかかっています。
　ただし、もちろんこの研究競争の中には功名心というものがあります。ですから、二年か三年前に遺伝子治療を先走って行った研究者がアメリカのカリフォルニア大学におりましたけれども、そういった功名心争いのために内なる規制を破ってでも研究を進めてしまうというおそれはもちろんございます。そのときに科学のコミニュティーが、アメリカのようにＮＩＨの研究予算を打ち切るとか、そういった制裁が果たして日本で行われるかどうかというところが今後の問題であろうと思います。
　私はかなり楽観的に考えています。やはり生命の神秘に対しては、研究者といえども、何と表現したらいいでしょうか、おそれというものを持っているようであります。ですから、そういったものが内なる規制となっておりまして、例えば永遠に生きちゃうような人間をつくるような技術開発とか、そういったことをテーマにしようとは決して思っておりません。ですから、まだ科学者のヒューマニティーというものを信じていいだろうと我々は思っています。
　それから、二番目の過剰な生産競争の問題であります。
　確かに御指摘のとおり、現在例えばインターフェロンの研究開発に日本の企業が二十数社、水面下を入れれば三十社以上研究開発を進めまして、これは世界でも未曾有の国であります。同じくインターロイキン２に対しても十数社、ティッシュ・プラスミノゲーン・アクティベーターに対しても十九社、もうまさに過当競争をやっています。これを日本の活力のあらわれと言う人もおりますが、十九社のうちあるいは二十社のうち生き残るのは多分二、三社であろうと思います。我が国のバイオインダストリーの発展のためには、こういった異常な過当競争がいつまでも続けられては、貴重な企業の研究資源の浪費以外何物でもないと思います。
　ただし、日本の企業もそうばかではありませんので、このような過当競争が起こっている現状は皆さん認識しています。ですから、第一世代では確かに過当競争が起こってしまいましたけれども、現在第二世代の研究開発で皆さんがおねらいになっているのはかなりユニークなところをねらっています。人のいないところをねらおうという研究開発が既に始まっています。そういった努力が行われることによって、欧米と比べれば日本の企業はあくまでも過当競争体質があると思うんですけれども、市場はだんだん合理的な競争におさまっていくだろうと思います。
　それから、もう一つ重要なのは、過当競争がなぜ起こるかと申しますと、これは基礎研究を決定的に欠いているからであります。というのは、基礎研究を欠いているために、世界じゅうのいろいろな基礎研究の成果をずっと見ていて、物になりそうなものというのは、大体インターフェロンとかティッシュ・プラスミノーゲン・アクティベーターとか、数えられるぐらいしかリストがないわけであります。そのリストに対してみんながラッシュしてしまったために起こったわけであります。ですから、基礎研究でまだだれもが気づいていないような有用物質をそろそろ日本の企業も探ろうという段階に入っておりますので、基礎研究の振興がなされれば、このような過当競争体質というものが少しでも減っていくだろうと我々は期待しています。
　三番目の産学協同の点であります。
　確かに大学の研究費の予算はどんどん削られておりまして、大学もいろいろな財源を求めなくてはいけない段階に来ております。私、産学協同をやれやれと申し上げましたけれども、ここで一つ限定条件をつけさせていただきたいのは、公明正大に産学協同をやっていただきたいということであります。今までの、例えば卒業生を通じた企業と研究室のコネクション、これはまさに一種の家元制度みたいな、あるいは肉親関係のようなコネクションで今まで随分産学協同が行われてまいりました。ところが、残念ながらそういった肉親関係のようなコネクションで得られる技術が、この技術革新によって陳腐なものしか入らなくなっているおそれがあります。
　ですから、今まで発酵産業は発酵関係の農芸化学とつき合っていればよかったものが、これから理学部にもあるいは医学部にもつき合わざるを得なくなっています、基礎研究をするためには。そのためには、今までになかったような新たな肉親関係を持とうという動きももちろんありますけれども、それだけではなくて、もっと成文化された公明正大なルールに基づいて、いろんなところと基礎研究を共同開発するような仕組みをつくっていただきたいと思います。
　それからもう一つは、先ほどおっしゃられましたけれども、企業は目先の研究ばかりやるから基礎研究に余り力を入れないんじゃないか、そのおそれは確かにありますが、私が先ほど御説明申し上げたとおり、今目先の研究だけやっていたんじゃ企業はアイデアが得られないという状況になっております。ですから、むしろ企業は、今までやったことがないんですけれども、清水の舞台から飛びおりたような気持ちでいわば捨て金をしようと思っています。そういう意味では、何に役に立つかわからないんだけれども基礎研究やってみようという機運が芽生えておりますので、応用研究ばかりに走るというおそれはないだろうと思います。
　ただ、今一番実は心配しておりますのは、それでもなおかつ基礎研究の分野でそういった企業の関心を呼ばない分野が生じてくるだろうと思います。それは、例えば私、植物学教室でしたから非常に身近に感じるんですけれども、牧野富太郎先生が集めた標本、植物の標本ですね、これはもう世界に冠たるコレクションですけれども、私が入学した十数年前はもう散乱しておりまして全然整理されていませんでした、これは最近整理されたようですけれども。ああいった植物学の基礎的な分類学のようなところには、多分企業がお金を出さないだろうと思います。それから、医学でも病理学のうんと基礎的なところとか。でも、これは学問をやるためには本当のベースになるものです。そういった分野にそれじゃどうやってお金を回すんだということを次にぜひお考えになってい
たたきだい。
　そのためには、例えば大学が窓口になって産学協同を受けたといたします。その研究費の例えば五％ぐらいプールいたしまして、そちらの方の本当に日の目を見ない、日は当たらないんですが非常に重要な研究分野の方に、大学として回すようなシステムができればいいんではないかというふうに思っています。これは全くの私見でありますので現実的かどうかわかりませんけれども、産学協同が基礎分野の方に及んできてもなおかつ日が当たらない分野があるんだという御指摘は、私はそのとおりだと思います。
○藤井恒男君　先ほどスライドの中で一つ御説明がなかったんだけれども、遺伝子源の収集管理ですね。私、聞いた話なんだけれども、例えばアメリカと日本を比べたら遺伝子源の収集管理という面でもう甚だしい差がある。その差だけでこれから日本はもうとてもじゃないが太刀打ちできぬだろうという話を聞いたことがあるんです。どれくらいの差があるものなのか、私はこれ聞いた話で、自分が調べたことじゃないので教えていただきたいということ。
　それからいま一つは、ここに出されている資料、開発中、臨床試験中というような企業、一社ならず私は直接話を聞いて、まあタッチしたこともあるんだけれども、我が国における輸入承認ですね。主としてこれは厚生省が管轄するわけだけれども、輸入承認、これは日米との間に非関税障壁の問題まで起こした経緯があるんですが、非常に時間がかかる。それから、基礎研究から応用研究、開発研究と進めて臨床は終わった、それから製造承認を受けるまでにとてつもない期間がかかる。だから、開発投資した企業が諸外国におくれをとる。極端な例を言うと、製造承認を出して、その後例えば西ドイツが製造承認を出すと、西ドイツが製造承認オーケーが出ても我が国は出ない。これは現にあるわけですね。だから、こうなってくると、国際特許の問題もあるし、企業家の開発意欲をそぐ結果になっている。
　これは、私も厚生省にはたびたび指摘するんですよ。ところが、学者グループの何というか、封建的なあるいは学校に縛りつけられているというような状況の中から、一人の学者が反対すればだめだ、満場一致じゃないとだめだと、審議会がですね。だから、製薬なら製薬でやっておるんだが、その中には目医者さんもいる、耳鼻咽喉科もいる。ところが、内臓と関係ないのにその医者が反対すれば、満場一致じゃないからだめだと。そして、その審議会は年に三回ぐらいしか開かれない。こうなってくると、企業家としてはもう大変な問題になってくるわけですな、設備もつくって、人もそこに配置して売れないわけですからね。じっと一年、二年と塩漬けで待たなきゃならない。この辺非常に私は矛盾を感じているんだけれども、外国と比べてどうなのか。あなたがマスコミという立場から見て、一体それはそうなのか、それはそうじゃない、およそそんなものだというふうに判断されるのか、その辺ちょっと聞かせていただきたい。
○参考人（宮田満君）　遺伝子源の収集の差なんですけれども、これは歴史的な差ですね。先ほど植物のコレクションの話を申し上げましたけれども、アメリカでは、あそこは植民地から出た国家でありますので、建国以来種の収集には非常に力を入れております。ですから、そのために探検隊を世界各地に送りまして有用植物の遺伝子源を集めています。なおかつ、ただ標本として集めているんではなくて、それを栽培特性を調べたり、あるいはそれを育種材料としていろんなものを、品種をつくり出していくような一種の研究の流れですね、アクティブコレクションと言うらしいんですけれども、そういった研究の流れを彼らは持っています。
　日本の場合には、どういう形で遺伝子源のコレクションがつくられたかをいろいろ聞いてみますと、農水省なりあるいは微生物工業技術研究所の研究者が、自分たちが研究するために微生物を私的に集めている。それが寄り集まったものがコレクションということになっているわけです。ですから、そもそも思想が違います。ですから、いろいろな海外から遺伝子源を集めてきて、それによって自国の農業とかあるいは産業を振興するんだという、一本筋の通った遺伝子源の収集管理、利用体制というものがひとつ日本ではない。しかも、建国以来ずっとやっておる歴史的な厚みがありますので、遺伝子源の収集でも、これ正確な数字ではないんですけれども、多分五分の一とかそれぐらいの点数しか日本では持っていないと思います。
　それからもう一つ、私は米国のＡＴＣＣという、これは民間の機関なんですけれども、半分は国家予算で運営されているんですけれども、そのＡＴＣＣという遺伝子源を管理する一種の会社なんですが、そこを訪れたときに見たんですけれども、彼らは完全に遺伝子源のデータベースをつくって、それをいろんな利用者からの問い合わせに役立てようとしています。というのはどういうことかと申しますと、遺伝子源は集めているとこうが研究をサポートするためのサービス機関として働こうという志を持っているということであります。
　日本の遺伝子源は、確かに点数はそこそこはありますけれども、そういう外向きな発想で実は集められたりあるいは利用されてきたりしたことは決してありません。ことし農水省が民間に自分たちが持っている遺伝子源をオープンするような手を打ったのは、これは初めてなんじゃないでしょうか。ですから、そもそも遺伝子源に対する考え方が大きく違って、それがしかも時間的にも大きく違うために、今では決定的な差ができているという気がします。
　ただ、日本でも、例えばゴマの世界的なコレクションを持つ研究者がいたり、あるいは稲ではフィリピンのＩＲＲＩという研究所には負けますけれどもそこそこコレクションを持っていたり、ユニークなコレクションを日本では持っていますので、そういったものを大切にはぐくんでいって、世界のそういった遺伝子源の収集施設と交換するなり何なりすることによって、遺伝子のコレクションをふやしていくという手はあると思います。
　ですから、今後それはもっとサービスに徹しろということと、それから世界じゅうの遺伝子源の研究機関、収集機関と協力してどんどんコレクションをふやす。そのためには日本自身がユニークなコレクションを集める。世界と同じようなことで点数だけ集めているのは大きな間違いでありまして、日本のコレクションがこれを持っているからうちのコレクションをやろうということになりますので、ユニークなコレクションをどれだけつくれるかというところが今後の問題だろうと思います。
　それからもう一つは、これは藤井先生のお考えのとおりだと思います。ただ、医薬品の場合には急げばいいのかという問題が一つあります。例えばサリドマイドのような薬禍事件を日本では起こしてしまいましたが、アメリカではＦＤＡがサリドマイドを許可しなかった、そのためにそういった悲惨なことは起こりませんでした。ただ、それは科学的な根拠に基づいて追加データを要求することでおくれるということであります。それと、単に今おっしゃったような事情で、全然サイエンティフィックじゃない事情でおくれるというのとは別な問題でありまして、今藤井先生がおっしゃったようなことでおくれているというのも我々は随分伺っております。ですから、そういう意味では、制度的な問題で新薬の製造承認をもっと迅速的に、あるいは合理的に行うことができるだろうと思っています。
　それからもう一つ、先ほど冒頭に御指摘いたしましたが、人のインスリンがことし日本でも承認されましたが、これは何と三年もおくれてしまいました。これは藤井先生が今御指摘にあった問題を内包していると思います。一つは、企業が、塩野義製薬が臨床開発を進めるのが確かにおくれたこともありますが、それ以外にやはり遺伝子操作を使いました画期的な新薬ということで、日本の
方ではそれに対する対応が非常に遅かったということであります。アメリカでは八二年の十月に承認が出ましたけれども、英国ではもっと前に出ています。西ドイツでももっと前に出ています。
　現在は情報が瞬時にして伝わる時代であります。ですから、日本の厚生省が何でもっと欧米から情報を収集して、少なくとも一年は早く製造承認が、半年といいましょうか、半年は早くできたんではないか。もっと技術の進展に対して対応ができるような情報収集と審議体制というものをとるべきではないか、これはもうジャーナリストの立場から思っております。
○小委員長（梶木又三君）　ありがとうございました。
　以上で宮田参考人に対する質疑は終わりました。
　宮田参考人には、お忙しい中を本委員会に御出席いただきましてまことにありがとうございました。ただいまお述べいただきました御意見等につきましては、今後の調査の参考にいたしたいと存じます。当委員会を代表して厚くお礼を申し上げます。ありがとうございました。
　なお、本日参考人の方々から御提出いただきました参考資料等につきましては、その取り扱いを小委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小委員長（梶木又三君）　御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
　本日の調査はこの程度にとどめます。
　本日はこれにて散会します。
　　　午後零時四十分散会
昭和六十年十二月三日（火曜日）
　　　　—————————————
　議事日程　第九号
　　昭和六十年十二月三日
　　　　午後二時開議
　第一　医療法の一部を改正する法律案（第百一回国会、内閣提出）
　第二　下水道の整備等に伴う一般廃棄物処理業等の合理化に関する特別措置法の一部を改正する法律案（社会労働委員長提出）
　第三　国家公務員等共済組合法等の一部を改正する法律案（第百二回国会、内閣提出）
　第四　地方公務員等共済組合法等の一部を改正する法律案（第百二回国会、内閣提出）
　　　　—————————————
○本日の会議に付した案件
　永年在職の議員堀昌雄君及び永末英一君に対し、院議をもって功労を表彰することとし、表彰文は議長に一任するの件（議長発議）
　日程第一　医療法の一部を改正する法律案（第百一回国会、内閣提出）
　日程第二　下水道の整備等に伴う一般廃棄物処理業等の合理化に関する特別措置法の一部を改正する法律案（社会労働委員長提出）
　日程第三　国家公務員等共済組合法等の一部を改正する法律案（第百二回国会、内閣提出）
　租税特別措置法の一部を改正する法律案（大蔵委員長提出）
日程第四　地方公務員等共済組合法等の一部を改正する法律案（第百二回国会、内閣提出）
　　　　午後二時四分開議
○議長（坂田道太君）　これより会議を開きます。
　　　　　————◇—————
　永年在職議員の表彰の件
○議長（坂田道太君）　お諮りいたします。
　本院議員として、また、国会議員として在職二十五年に達せられました堀昌雄君及び永末英一君に対し、先例により、院議をもってその功労を表彰いたしたいと存じます。表彰文は議長に一任せられたいと存じます。これに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（坂田道太君）　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　これより表彰文を順次朗読いたします。
　議員堀昌雄君は衆議院議員に当選すること九回
　在職二十五年に及び常に憲政のために尽くし民
　意の伸張に努められた
　よって衆議院は君が永年の功労を多とし特に院
　議をもつてこれを表彰する
　　　　〔拍手〕
　　　　…………………………………
　議員永末英一君は国会議員として在職すること
　二十五年に及び常に憲政のために尽くし民意の
　伸張に努められた
　よって衆議院は君が永年の功労を多とし特に院
　議をもつてこれを表彰する
　　　　〔拍手〕
　この贈呈方は議長において取り計らいます。
　　　　—————————————
○議長（坂田道太君）　この際、堀昌雄君及び永末英一君から発言を求められております。順次これを許しをする。堀昌雄君。
　　　　〔堀昌雄君登壇〕
○堀昌雄君　ただいま私は、永年勤続議員として、院議をもって表彰していただきました。本院議員として、この上もない光栄でございます。謹んで御礼を申し上げたいと思います。（拍手）私を今日まで支えていただいたたくさんの皆様方に対しても、心から御礼を申し上げたいと思います。
　私は、この間、財政、経済、選挙法を専ら勉強をしてまいりました。現在の日本の財政は、皆様も御承知のように、完全に行き詰まっております。財政、経済というのは、言うなれば国民生活の集約でありますから、その対応は柔軟でなければならないと思います。しかし現在、財政再建が優先され、現在の諸情勢に対しては必ずしも十分の配慮が行われておりません。財政再建は国民経済のためにあるのであって、少なくとも財政再建のみが優先することは、国民経済としては決して望ましい状況ではないと思うのであります。「出るをはかって入るを制す」という財政上の言葉がございますけれども、現在では、入るを制してさらに出るを制す、こうなっているのではないかと思います。私は、財政が正しい軌道に乗ることを期待するものでございます。
　次に、選挙法の問題でございますけれども、国権の最高の機関である国会が決定をいたしておりますこの選挙法について、最高裁判所が違憲の判決を下したということは極めて重大な問題で、三権分立の民主的議会制度に対して大きな問題を投げかけていると思います。私は、立法府の一員として深く反省をし、責任を痛感をいたしておるわけでございます。
　さて、当面の問題は、ともかくこのようなことが起きておりますことを正さなければなりません。そのためには、現在の憲法が国民に約束をしておりますところの主権者たる国民の立場で、これらのものが処理されることが必要でございます。国勢調査が行われまして、その結果が明らかになりましたならば、七名程度の公正な第三者機関が設けられて、国会の議決した方向によって速やかに対策が講じられることが、この問題の唯一の解決策ではないかと考えておるのでございます。
　私は、皆様とともに、この立法府の国権の最高機関であるものが、さらに権威を高めるために今後も一生懸命努力をいたしまして、本院の議員としての責務を果たしてまいりたい、かように考えておるわけでございます。皆様方の今後の御指導、御鞭撻をお願いをし、一言所感を述べてお礼のごあいさつといたします。
　ありがとうございました。（拍手）
○永末英一君　ただいま院議をもって永年在職議員の表彰をいただきました。まことに光栄の至り、感激にたえません。これひとえに先輩、同僚各位の御指導並びに選挙区京都の皆様の普通選挙第一回以来、水谷長三郎先輩に引き続き、連綿として変わらぬ民主社会主義への御支持と、多年の同志諸君の労苦のたまものでございまして、厚く御礼を申し上げますとともに、今日の栄誉を分かち合いたいと存じます。（拍手）
　私は、昭和三十四年六月、日本社会党所属議員として参議院に議席を与えられましたが、いわゆる六〇年安保の激動の中で民社党結党に参加し、昭和三十八年十一月、本院に議席を得て以来、八回連続当選、本日に至りました。
　この間、参議院におきましては大蔵委員長を務め、衆議院におきましては三矢研究事件、日韓基本条約、沖縄祖国復帰、ロッキード事件など、そのときの政治の焦点であった問題審議の衝に当たり、また、最近六年間は、国会対策委員長といたしまして伯仲時代の国会運営に身を挺し得たことは、議会政治家としての本分をいささかでも尽くし得たかとも存ぜられ、各位に対し深く感謝を申し上げる次第であります。（拍手）
　我々の世代は、戦争とともに始まりました。私は、大学卒業後、直ちに海軍主計科士官として、ソロモン海域、ラバウル航空隊で戦い、さらにマリアナ海戦、レイテ海戦を戦いました。重巡洋艦「摩耶」、戦艦「武蔵」での撃沈、戦艦「大和」での戦闘は、私に戦争をなくすための政治の重大さを強く教えました。復員後、世論調査を業として世論の実体に触れ、議会制民主主義こそ依拠すべき唯一の政治形態だと痛感させられました。また、戦争直後の経済荒廃のさなかで、民族生存のためには社会主義的手法が必要だと考えました。
　戦後四十年、今や我が国の経済力は躍進し、国際的地位も大きく変わりました。この四半世紀の社会の大変動に対し自分のなし得たことを振り返りますと、その小ささにじくじたるを禁じ得ません。しかし、今日の栄誉を受け、初心に返り、平和の永続、国民生活の安定、議会政治の確立に一層の精進をいたす決意であります。
　国民各位の変わらぬ御支持、御教導をお願い申し上げ、謝辞といたします。（拍手）
　　　　　————◇—————
○議長（坂田道太君）　日程第一とともに、日程第二は、委員長提出の議案でありますから、委員会の審査を省略し、両案を一括して議題とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（坂田道太君）　御異議なしと認めます。
　　　　—————————————
　日程第一　医療法の一部を改正する法律案（第百一回国会、内閣提出）
　日程第二　下水道の整備等に伴う一般廃棄物処理業等の合理化に関する特別措置法の一部を改正する法律案（社会労働委員長提出）
○議長（坂田道太君）　日程第一、医療法の一部を改正する法律案、日程第二、下水道の整備等に伴う一般廃棄物処理業等の合理化に関する特別措置法の一部を改正する法律案、右両案を一括して議題といたします。
　委員長の報告及び趣旨弁明を求めます。社会労働委員長戸井田三郎君。
　　　　—————————————
　医療法の一部を改正する法律案及び同報告書
　下水道の整備等に伴う一般廃棄物処理業等の合理化に関する特別措置法の一部を改正する法律案
　　　　〔本号（二）に掲載〕
　　　　—————————————
　　　　〔戸井田三郎君登壇〕
○戸井田三郎君　ただいま議題となりました医療法の一部を改正する法律案について、社会労働委員会における審査の経過並びに結果を御報告申し上げますとともに、下水道の整備等に伴う一般廃棄物処理業等の合理化に関する特別措置法の一部を改正する法律案について、趣旨弁明を申し上げます。
　まず、医療法の一部を改正する法律案について申し上げます。
　本案は、人口の高齢化、疾病構造の変化等に対応して、適正な医療体制の確保を図るため、医療計画の作成等に関し必要な事項を定めるとともに、医療法人に対する監督規定の整備等を行おうとするもので、その主な内容は、
　第一に、この法律は、病院、診療所等の開設、管理及び整備に必要な事項を定めること等により、医療を提供する体制の確保を図り、もって国民の健康の保持に寄与することを目的とする」と、
　第二に、医療計画は、都道府県が作成し、対象区域の設定及び必要病床数に関する事項を定めるほか、病院の整備の目標、医療施設相互の機能の連係、医療従事者の確保その他医療を提供する体制の確保に関し、必要な事項を定めることができるものとすること、
　第三に、国及び地方公共団体は、病院等の不足地域における整備等に努めるとともに、病院の開設者等は、その建物、設備等を病院に勤務しない医師、歯科医師に利用させるように努めるものとすること、
　第四に、医療法人の理事及び監事の定数並びに欠格事由を定めるとともに、医療法人の開設する病院または診療所の管理者はすべて理事に加えることとし、理事長は、医師または歯科医師である理事のうちから選出するものとすること、
　第五に、都道府県知事は、医療法人の業務または会計が法令に違反している疑いがあると認める等の場合には、立入検査を行うことができることとし、違反等の事実が判明した場合には、必要な措置をとるべき旨を命じ、その命令に従わないときは、業務停止命令または役員の解任の勧告を行うことができるものとすること等であります。
　本案は、第百一回国会に提出され、提案理由の説明を聴取した後、今国会に継続していたものであります。今国会におきましては、十一月十四日質疑に入り、同月二十八日質疑を終了いたしましたところ、いわゆる医師の一人法人の設立等について、自由民主党・新自由国民連合、日本社会党・護憲共同、公明党・国民会議、民社党・国民連合及び社会民主連合五派共同の修正案が提出され、採決の結果、本案は五派共同提案の修正案のとおり多数をもって修正議決すべきものと決した次第であります。
　なお、本案に対し附帯決議を付することに決しました。
　次に、下水道の整備等に伴う一般廃棄物処理業等の合理化に関する特別措置法の一部を改正する法律案について申し上げます。
　御承知のとおり、昭和五十年には、一般廃棄物処理業者等が下水道の整備等により受ける著しい影響を緩和するため特別措置法が制定され、今日に至ったわけでありますが、これまでこの法律に基づく合理化事業計画を定めた市町村はなく、一部の市町村において、転廃業を余儀なくされる一般廃棄物処理業者等に対し、事実上の措置として、交付金の交付等を行っているという実情にあります。
　このため、本案は、合理化事業計画に定めるべき事項に関する規定を整備しようとするもので、十一月二十八日の社会労働委員会において、これを成案とし、全会一致をもって社会労働委員会提出の法律案とすることに決したものであります。
　その内容は、市町村が合理化事業計画に定める事項として、下水道の整備等により業務の縮小または廃止を余儀なくされる一般廃棄物処理業等を行う者に対する資金上の措置に関する事項を加えようとするものであります。
　以上が本案の趣旨及び内容であります。
　何とぞ、御審議の上、速やかに御可決あらんことをお願い申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（坂田道太君）　これより採決に入ります。
　まず、日程第一につき採決いたします。
　本案の委員長の報告は修正であります。本案を委員長報告のとおり決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○議長（坂田道太君）　起立多数。よって、本案は委員長報告のとおり決しました。
　次に、日程第二につき採決いたします。
　本案を可決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○長野祐也君　議事日程追加の緊急動議を提出いたします。
　すなわち、この際、日程第三とともに、大蔵委員長提出、租税特別措置法の一部を改正する法律案を委員会の審査を省略して追加し、両案を一括議題となし、委員長の報告及び趣旨弁明を求め、その審議を進められんことを望みます。
○議長（坂田道太君）　御異議なしと認めます。よって、日程は追加せられました。
　　　　—————————————
　日程第三　国家公務員等共済組合法等の一部を改正する法律案（第百二回国会、内閣提
　　出）
　租税特別措置法の一部を改正する法律案（大蔵委員長提出）
○議長（坂田道太君）　日程第三、国家公務員等共済組合法等の一部を改正する法律案、租税特別措置法の一部を改正する法律案、右両案を一括して議題といたします。
　委員長の報告及び趣旨弁明を求めます。大蔵委員長越智伊平君。
　　　　—————————————
　国家公務員等共済組合法等の一部を改正する法律案及び同報告書
　租税特別措置法の一部を改正する法律案
　　　　〔本号（二）に掲載〕
　　　　—————————————
　　　　〔越智伊平君登壇〕