Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○上原分科員　相変わらずこういうわずかな質問時間で、時間がたてば何とかなるというようなことは、私はそういう手法は余りよろしくないと思う。納得しかねますけれども、時間の都合もありますから……。
　そうしますと、さっき申し上げた賃貸借契約書、これはたしか昭和二十七年か二十八年ころじゃなかったかね、これにある中身を含めて改定をするという皆さんの見解なのかどうか、これが一つ。それと、既に地元紙にはいろいろ報道されているその中身は否定も肯定もしないね、あなた。二点、はっきり答えてください。
○藤井（一）政府委員　現在検討しておりますのは、あくまでも返還予告という点でやっております。その点に関しましては、契約書の中身ということからいいますと、例の三十日というのが一番大きな問題になるわけでございますが、これにつきましては、いついつ返すということについてはそう前広にはお知らせすることはできないのではないだろうか、何年後に返るのだとかというような、そういう単位の返還予告、これを今私は考えておるところでございます。
　それから、新聞に発表されたことにつきましては、我々が公表したものでも何でもございませんので、私どもは関知をしておりません。
○上原分科員　余り本当に何というのか、中身のないこんな答弁でやられるのは極めて不満ですがね。
　そうしますと、前広云々言うのですが、要するに返還予告期間を改定したい、改善したいということでしょうから、跡利用のこともあるから。最大限どのくらいを想定しているの。
○藤井（一）政府委員　これもこれからの交渉といいましょうか、折衝の中で決まってくる話でございますけれども、最大限何年とか何カ月とかというようなことになりますと、これは案件によって大分違うと思います。三年前にもうお返しできるということが言えるものもあるかもしれませんし、一年半前でしか言えないものもあるかもしれません。そういうような年限で切るということよりも、何か一つの制度としてこういう時期にお知らせを申し上げるというようなことの方がベターではないだろうかと今考えておるところでございます。
○上原分科員　もちろんそれは返される基地の質、量の問題もあるだろうし、ケース・バイ・ケースということはだれだって想定しますよ。だが、改定するならやはり相当期間を置いてやるということでないと意味がないということを注文をつけておく。
　アメリカからはいつまでに返事をもらうの。
○藤井（一）政府委員　これはかねてから非常に地元からの御要望も強い問題でございますので、私ども期限は切っておりませんけれども、可及的速やかに返事をもらうようにただいま鋭意折衝をしておるところでございます。
○上原分科員　話が前後するけれども、アメリカ側にいつ提示したの、皆さんの案というのは、米側には。
○藤井（一）政府委員　本年早々でございます。
○上原分科員　そんな答弁はあるかね。失礼だよ、あなた、本年早々なんて。本年早々とはいつかね。
○藤井（一）政府委員　一月でございます。
○上原分科員　時間かからないようにはっきり言いなさいよ、あなた。大体わかりましたが、極めて不満ですね、そういう答弁のあり方は。もう知らぬ方でないから、こっちの方で少し我慢しておこう。
　もう一点、沖縄県が、たしか二月の十九日だったと思うのですが、防衛施設庁に対して、軍用地内のいわゆる県有地、県財産ですね、米軍十施設内の県有地八百十・七ヘクタールについて正式に返還要請をしております。また、従来の契約方式についても改定をしたいという意向を明らかにいたしました。この件については政府はどう受けとめて、今後どうしていかれようとするのか、これは少しはっきり答えてください。
○藤井（一）政府委員　まず、県有地の返還の問題でございますが、これは先生から御指摘ございましたように、二月十九日に沖縄県知事から那覇の防衛施設局長に十施設、面積にいたしまして八百十ヘクタールの返還申請がございました。それで私ども、これは県からの御要請でもございますので真摯に受けとめて検討したいということで、早速二十三日に県の方に来ていただきまして、その内容の説明を受けました。それで、これらを踏まえまして現在始めておりますけれども、返還要請地の現地調査だとか、それからまず現地米軍がそれに対して応じるのか応じないのかというような意向を確かめる手続を今進めております。いずれにいたしましても、これは県からの要請でもございますので、早急に結論を出していきたい、かように考えております。
　それからもう一つは、県有地の契約の問題でございますが、昨年の四月三十日に沖縄県知事から那覇局長あてに、賃貸借契約はもう切れたよ、それで平成四年度の分については改めて協議をしたいという御通知を私ども受けました。そこで、私どもの見解といたしましては、賃貸借契約は民法の規定に従いまして二十年間存続しておるというのが私どもの主張でございますので、その旨を知事に御回答しております。そのままずっと今まで推移をしてまいりましたけれども、いよいよ年度末になりまして、御相談を申し上げなければいけない時期になりましたものでございますので、去る一月二十一日に、県知事に対しまして賃貸借契約を結んでもらいたいという依頼文書を出したところでございます。それでまだ県からの御回答を得ていないというところでございます。
　ただ、県有地のうちの行政財産の一部、特別会計の分でございますけれども。これは二月に従来の方法で覚書を締結している、こういう状況でございます。
○上原分科員　時間が来ますのでやむを得ませんが、この県の返還要請についてはぜひ誠意を持ってこたえてもらいたい。また契約方式についても、これは前例がある。そういう面を含めてやっていただきたい。
　さらに、要するに整理縮小、返還問題で一昨年でしたか、二十二事案のこの案件が進んでいるわけですが、そのほかにも、私が指摘をして八重岳周辺の基地返還についてはやれということで、入っていなかったができたでしょう、そういう面は、地元の意向も入れて。あるいは嘉手納マリーナにしても、また宜野座のダムの周辺の返還問題等も進んでいるやに聞いている。そういうことについては、冷戦構造崩壊であの狭い小さい沖縄に日本全国の七五％の米軍専用基地をいつまでも置く時代じゃないんだ、これは。その点はまとめて防衛庁長官、それはあなた、自衛隊だけコントロールせぬで、こういう基地問題についてももっと誠意を持ってこたえてもらわにゃ困りますよ、それは。まとめてお答えください。
○中山国務大臣　沖縄における米軍基地につきましては、我が国の防衛が日米安保体制ということを一つの大きな柱にしておりますので、これの効果的な安定した使用というものは非常に重要なものと考えておりますが、先生従来から熱心に御指摘をいただいておりますような、沖縄県土全面積に対する基地の面積あるいは県民生活等にこの基地の使用や訓練等がいろいろと御迷惑をかけているということも事実であります。そういうことで、先生のおっしゃいますように、これまで続けてまいりました返還要求あるいはこの使用についてのいろいろな気配り、そういうものもこれからも根気よく要望を続けていきたいと思っております。
○上原分科員　終わります。
○谷津主査代理　これにて上原康助君の質疑は終了いたしました。
　次に、吉岡賢治君。
○吉岡分科員　平成四年十一月二十六日、防衛庁の厚生施設、防衛庁共済組合の直営であるグランドヒル市ヶ谷に宿泊していた長崎県大村市教育次長であります和田正昭さん、当時五十七歳、この方が死亡された事件について質問をしたいと思います。
　まず概要について、遺族そして弁護士の聞き取り調査及びグランドヒル市ヶ谷の当直長斉藤さん、そして従業員の相馬さん、白水さん各氏の牛込警察署に出されました報告書、これらを含めて事実についての確認をまずさしていただきたいと思います。人の命がかかった真剣な問題でございますから、誠意を持ってお答えいただくことを冒頭申し上げておきたい、このように思うところでございます。
　さてそこで、事実について私の方から明らかにしたいと思います。
　まず、平成四年十一月二十六日十七時十七分ごろ、和田正昭さんはグランドヒル市ヶ谷の本館一五五四号室に宿泊の手続を完了されました。
　十八時ないし十九時、本館地下一階の料理店都田川にて夕食をとられました。ママさんでございます福島稔子さんの十一月二十八日の証言によれば、ビール中ジョッキ一杯、日本酒一・八合、ギョーザ、ロースカツ定食ポテトサラダつき、これを注文されて食べられたといいます。
　二十時三十分ごろ宿泊客竹島武郎さんが、五階男子共同トイレに男の人が倒れているとの通報をフロント小宮さんに行いました。現場へ急行した小宮さんは、うつ伏せに近い状況で小用トイレの前に倒れていた人を見たのであります。ワイシャツには血痕、眼鏡のつるが折損、四センチくらいの顔の傷があった、鼻からは血が流れていた、大丈夫かという問いに、大丈夫と答えた、酒のにおいがした、こういうことでございます。
　本館一階、保安室の警備員長嶺さんを呼びに行かれ、現場へ戻って、歩けないために、あおむけになっていた本人を二人で一五五四号室へ運ばれました。失神していたかどうかわからないが、ううという声を聞いたということでございます。ベッドに寝かして部屋を出るとき、ドアをロックせず、自由にあけられるようにし、室内灯はつけたままにしておいた。二十一時ごろ、長嶺さんは保安当直長の斉藤さんに経過報告をしています。
　二十七日零時二十分ごろ、宿泊者長谷川洋峯さんが五階の廊下に座っている男の人がいるのを発見をし、一階フロントの小宮さんに直接、五階廊下に男性が座っていると通報をされました。長谷川さんの証言によれば、座り込んで目を閉じ、パントマイムのように手や頭を動かしていたということのようであります。小宮さんは現場に直行され、一五五四号室から約二十メートルのところに浴衣姿で座っていた、そしてその浴衣のすそにふんがついていた状況であったと聞きます。ここでも大丈夫、歩けるかと聞き、大丈夫と言ったということで、よろけるので肩をかして真ん中のベッドに寝かせた。このときには実は脱ぷんをしていたのであります。脱いだパンツと床にふんがついていたというふうに言われるわけであります。そしてそれは相馬さんに連絡をし、清掃を指示されております。
　零時三十分、警備員山本さんは入室し目撃したことは、ベッドのシーツと毛布が床に敷かれてあった。そして床に腰をおろし、捜し物をしているような姿勢であったと聞きます。零時四十分、相原さん、滝川さんが汚れたパンツ、靴下を整理して、一階のごみ箱に捨てられた。したがって、下着だけで寝ていた。毛布はかけていなかったということです。
　そして、二時、四時も巡回をしておられます。見ておられるわけでありますが、寝ていたというようなことです。六時、長嶺さんが巡回して、本人の容体が変わっていることを発見。口から血と嘔吐物。身は震え、口はきかずであった。当直長斉藤さんに報告をした。六時五十分、救急車要請。七時十分、東京女子医大に急行。相馬さんは同行されております。九時二十五分、牛込警察署介入、古平警部外四名が調査に乗り出された。
　そして、十一月二十八日十四時〇四分、和田さんは死亡されております。直接死因は脳挫傷。トイレのタイルに転倒したというように推定されるということであります。
　以上が経過の概要であります。間違いはないのか。
　この件については、人命にかかわることでございますから、本当はグランドヒル市ヶ谷の館長さんにお答えいただき、今後のことについても十分お考えいただきたいと思ったわけですが、参考人としてお呼びいたしましたけれども、来ていただけなかったのは非常に残念であります。その理由はなぜかということについても、私は疑問に思っているところでございます。したがって、真実の姿というものを再現するためにも、ぜひひとつ真摯なお答えをいただきたいと思います。長時間は要りません。簡単にお答えください。
○秋山（昌）政府委員　お答え申し上げます。
　防衛庁共済組合は、今御質問の中にありましたように、隊員の福利厚生施設として、宿泊及び宴集会等の機能を有した市ヶ谷会館というものを設けておりますが、その利用は防衛庁、自衛隊の関係者のみならず、一般の方にも開放して運営しているところでございます。
　お尋ねの、市ヶ谷会館において昨年十一月二十六日から二十七日にかけて滞在していただき、お亡くなりになりました和田様の事故につきましては、まず冒頭、心より御冥福をお祈りいたします。
　事故についての事実の経緯の概要につきまして、御質問をいただく前に委員の方からかなり詳細な御発言がございましたので繰り返しは省略いたしますが、一部我々の認識と違うところにつきまして説明をさせていただきたいと思います。
　まず、その二十六日の二十時三十分ごろ、和田様が当会館五階男子便所で倒れているという、他の宿泊者からのフロントへの通報がございました。それ以降につきまして、実は我々詳細に話も聞きましたし、報告を受けております。したがいまして、それ以前の夕食の件その他につきまして、ちょっと恐縮でございますが、今私正確には、夕食に何を食べたかということにつきましては承知しておりません。
　そして御指摘がありましたように、倒れているという通報がございましたので、会館の職員が直ちに五階の男子便所に参りました。（吉岡分科員「わかっていることはいい。はっきりしたことだけ言ってくださいな。同じことを繰り返しているじゃない」と呼ぶ）そこで、今先生の方からお話がありましたように酒気を帯びている状況ということから、当館の職員等は、いわゆる相当お酒を飲んだ状態だということでお部屋にお連れしたわけでございます。それから、そのときの状況につきましては、大体先生おっしゃったとおりかと思います。会館の方ではその職員が声をかけたところ、大丈夫といったような明確な返事もあったということで、今申し上げたような判断でお連れして、お寝かせしたということでございます。
　そして、翌日の零時二十分ごろ、お話のあったようなことがございましたが、私の聞いたところでは、その長谷川さんという方ではない、別の名前の方のお部屋の報告でございましたけれども、これはちょっと後で調べさせていただきます。いずれにいたしましても、廊下で座っておられたということで、声をかけたところ、大丈夫だという返事もあり、かつ御自分で立ち上がって帰ろうとされたといったようなこともあって、またそれを支えてお連れしたということ。そのほかにつきまして、先生からお話があったのと大体私の方も同じ報告を受けております。
　それから、零時三十分、零時四十分と、これは小刻みに参っております。大体同じような状況の報告を受けております。
　それから、最後のところで若干話が違いますが、先生も今御指摘がありましたように、二時、四時と行って、寝ておられる話がございましたが、これは定時巡回ということで二時に参っております。四時にも参っております。そして、御指摘がありましたように、六時にも定時巡回ということで巡回に見回ったわけでございます。そのときの状態につきましては、今先生からお話のあったとおりでございますが、我々聞いております報告では、六時からの定時巡回のときにこの状況を発見し、六時半ごろに部屋の方からフロントにこういう異常な状態が通報されている。それから、六時五十分に救急車を呼んだ。後の状況につきましては、大体先生のおっしゃっているようなことだと思います。
○吉岡分科員　時間がございませんので、急ぎます。
　私は、今の経過を踏まえて問題がありますのは、グランドヒル市ヶ谷の従業員の皆さん、人命に対する認識の甘さと判断に誤りがあったのではないか、このように思っているところでございます。
　私は、ここに和田正昭さんの死体検案書を持っています。監察医の木村寿子さんが解剖結果を明らかにされております。それによりますと、人字縫合の離開を示す大後頭孔縁より右頭頂骨、側頭骨に至る骨折、百ミリリットルの急性硬膜下出血、両側前頭葉及び側頭葉に見られた挫傷、随伴性外傷性クモ膜下出血、こういうようにあるわけでございます。これは倒れたぐらいでは普通起こらないと言われている。金属バットでたたいたように、一番かたい頭が骨折しておるわけであります。いいですか。人字縫合の離開といったら、これは三つに開いてしまっているわけであります。
　そこで、酒に酔っていたというふうにおっしゃるわけでございますが、私はここで疑問に思いますのは、二十時三十分、トイレに倒れていたときに身体的な判断というものを医師にゆだねるべきで、なぜ救急車を呼ばなかったのかということについて言いたいわけであります。すべて泥酔状態、こういうことに判断をされたことに誤断があるのではないか、このように思っているところでございます。ちなみに申し上げておきますが、牛込署に報告されました報告書によりますと、お酒のことは書いてないことも明確にしておきたいと思います。
　そしてそこで、大丈夫と本人が答えたということでございますが、人字縫合の離開があるにもかかわらず物が言えたのか。答えられたのか。これは医師の判断ということになりますけれども、物が言えないんじゃないかという状態だというふうに聞いているわけであります。私どもも、仲間の医師にも聞いているわけでございますから。そういう状態で、こぶは確実に出ておる。傷もあった。血も出ている。それは後で触れますけれども、一回目のときにはワイシャツを着ていらっしゃる。そのワイシャツに血が確実についているわけです。二回目の夜のときには、おっしゃるように浴衣となっておるわけです。そのときは着がえているということでありますから、現実に血がついているそのものも残っているわけであります。こういうことで、事実の問題を考えてみますとそういうことがあるのではないか。
　さらに問題点は、零時二十分のことに触れたいと思いますが、廊下に出てパントマイムのような状態になっていたというのは、まさに脳内出血の特有の症状を示しているわけであります。脱ぷんをしていたということは、肛門が開いておる、こういうことになるのではないかと思うのです。
　そして、そういう状況を見ておられて、要するところ、一五五四号室で床に寝かせて、室灯をつけ、ドアロックをしなかったということは異常に気がついていらっしゃるから、すぐ入れるようにドアロックをしなかった、こういうことになるのではないかと思うわけであります。
　和田正昭さんの担当医でありました東京女子医大救命センターの曽我先生によれば、一回目、今申し上げた二回目どちらでも、ホテル側が救急車を呼び、病院へ対応しておれば命は助かったと見解を示されているわけでございます。
　人命軽視であるというふうに私が言いますのは、先ほどからずっと経過を読みましたけれども、あの中に六人の従業員が携わっておるわけです。見ているわけであります。そういうことの中でこの異常が発見できなかったということについて私どもは、一体どうであったのか、人命救助に対する認識がきちっとなされておったのか、そしてまた職員の皆さん方も十分掌握され、的確な判断ができるようになっていたのか、その体制も含めて問題であるというふうに言わざるを得ないと思うのであります。二回にわたって人命救助のチャンスがありながら、救急車を呼ばれなかったことは非常に残念であります。酒ということにもしなるとするならば、大変な誤認である、こういうふうに言わざるを得ないと思うのですが、見解をお尋ねします。
　　　　〔谷津主査代理退席、主査着席〕
○秋山（昌）政府委員　まず最初に、冒頭先生の方から御発言がありましたその事実関係について、若干補足させていただきたいと思います。
　我々の受けている報告でございますと、二十時三十分の状況について我々受けております報告では、顔に血がついているという事実は報告は受けておりません。
　それから、牛込警察署に報告書を出しているという話でございますが、これは事情聴取を受けた事実はございます。
　それから、これは後でもちろん我々結果として知ったわけでございますけれども、死亡に至った要因が先生御指摘のように後頭部における脳挫傷あるいは側頭部における陥没であったということは、我々も後で承知しているところでございます。
　そこで、御質問のポイントかと思います。その二十時三十分の時点での会館側の対応についてでございます。これは先ほどお話がありましたように、男子トイレで倒れているという通報を受けて早速参ったわけでございますが、これは事実として、その職員は和田様が酒気を帯びていたということと、それから会館職員が容体について和田様に声をかけたところ、大丈夫という明確な応答があったという事実がありまして、会館の職員としては、よくあるというわけではございませんけれども、異常にお酒を飲んで倒れられた状態というふうに判断をして、あのような介護をしたということでございます。
　それからもう一つ、零時二十分の状態につきまして、確かに廊下で座っておられた、そのときの状況について御指摘がございましたけれども、そのときも大丈夫ですかと声をかけたところ、あるいは歩けますかと声をかけたところ、大丈夫だと明確に答えられた。ただ、みずから立ち上がって帰ろうとされていたけれども、非常にふらふらしていたという状況で、介護してお連れ戻した。
　それから、部屋の中での状況についても、先生の御指摘のような事実があったわけでございますけれども、会館側の対応としては、その処理とかあるいは適切な介護をしたというふうに理解をしております。
　それから、床に毛布を敷いて寝ておられた、あるいは寝ようとしていたということについて、私たち受けている報告では、零時半こるでしょうか、要するに、見回りに行きましたら、ライティングデスクの下で和田様が何か捜し物をしていた。そのときに床に毛布とシーツが敷いてあった。その後何回か、これは当直の方の注意で必ず見回りに行くようにと言っておりましたところ、そこの床のシーツの上で寝ておられた。
　かつ、会館側が最初介護をした後ドアのロックをかからないようにしていたということは、大丈夫だと御本人はおっしゃっていたけれども、かなり酔っている状態ではないかという判断から、見回りに行ったときにのぞけるようにロックを外しておいたということでございますので、これも我々としては、会館側としてはこの事態に的確に対応しようとしたというふうに考えているところでございます。
○吉岡分科員　今の答弁を聞いていましたら、何も問題なかったみたいな話ですね。そんなことでいいの、本当に。どうなんだ。
　公的宿泊施設でしょう。それではグランドヒル市ケ谷の安全配慮義務、これを尽くしていない、私はそういうふうに結論せざるを得ないと思うのです。率直に言ってくださいよ。人の命がなくなった。
　私が言いたいのは、このことを契機に、これからこういうことが旅館業法に基づくいろいろな施設に対して、これからも日本じゅうにふえていきます。そういうことを考えたときに、こういうことを明確にしなきゃならぬと思っているからです。それを冒頭に申し上げながら、今から言ってみたいと思います。
　契約行為というのは、チェックインからチェックアウトまで、この間安全配慮義務が生じる、このように思います。
　そして、人命に対する訓練がなされた様子は、ホテル関係者六人が対応しながら、一度と言わず、こぶが出ておる問題や、そういうことをさわったりいろいろほおをたたいてみたりとかすることは、どこにも出てこないわけであります。返事ということだけなんですよ。先ほどからおっしゃっている。二度にわたって宿泊者の身体的な異常に的確に対応する判断力がなかったということを意味しておりますし、酒のせいという予断が引き起こしたことではないか。
　三つ目の問題として、就業規則等に救急や人命に対することが実はうたわれていないのであります。これは防衛庁からいただきました。いわゆる防衛庁共済組合員職員人事給与規則、職務心得（職員用）、グランドヒル市ヶ谷というのをいただきました。読んでみましたけれども、そのことが明確にされていない。ほかのホテル業あるいは旅館業では、救急の場合はこうしなさいということを明確にうたっているんですよ。そういうところからもやはり問題がある。それと同時に、他のホテルでは明記されているというふうに言いましたけれども、五十七歳の人がトイレで倒れたら動かさずにすぐ救急車だ、これが常識というふうに言われているわけであります。
　そして、問題はもう一つあります。ホテル従業員がドアロックしなかったのは、安全配慮に欠けることだと思う。廊下というのは通路であります。その間に、今おっしゃるけれども、あけておかなきゃならない存在というのは一体何なんでしょうか。きちんと鍵をかける。これによりますと、自分のロッカーにでもちゃんと鍵をかけてくださいと書いてある。お客様をお泊めして、そして鍵をかけるということができないとすると、第三者が入った可能性さえ考えられるわけですよ。先ほど言いました人字縫合の離開ということを考えてみますというと、そういうことも含めてやはり問題があるんじゃないか。
　そして、従業員に虚偽の発言があるのは、先ほど申し上げたとおりであります。外傷はなかったと言われるけれども、血が外に出ていたということは一言も出てこない、おたくの方の話では。先ほど言いますように、ワイシャツに血がついているわけであります。それを今でも保管しておられるわけであります。そういう現実も指摘をしておきたい、このように思います。
　それから、ついでに申し上げておきますけれども、警備員の長嶺清一さん、これが、営業部長の西野さんの発言では、体の弱い人だというふうに聞いております。事件後療養中というふうに聞いておりますのでも、入院先も教えてもらえない、こういうことですが、雇用のときに診断書をとっておられたのか、このことについてもお聞きをしておきたいと思います。
　以上申し上げたような形の中で安全配慮義務というものを尽くしてない、こういうふうに言わなければならぬと私どもは思います。
　そこで、今の質問にも答えていただきたいのですが、時間がございませんので引き続きやります。
　次の問題ですが、人命は地球より重いと言われているわけであります。なぜ遺族に対しまして館長みずからが出てきてきちんとした対応をしなかったのか。遺族の言をかりれば、宿泊約款で宿泊者に部屋を利用する上でのサービス提供を内容としており、特段の事情がない限り責任なしとの見解、こういうことで対応しておられるわけであります。今申し上げました安全配慮義務、このことの欠落は明確な上でこのように言えるのかどうか、責任なしと。私は、そういう意味でぜひグランドヒル市ヶ谷の責任者の対応を、というより責任者の本件に対する見解も聞きたい。そして、防衛庁としても聞きたい。
　さらに、最後になりますけれども、防衛庁長官のこの問題に対する深い認識をいただきながら、遺族に対します、本当に気の毒なことをしたということと同時に、このことのきちんとした解明を図らないことには、うやむやに済ますというのは一番問題ではないか、このように思うところでございますので、ぜひ真摯なお答えをいただきたい、このように思います。
　　　　〔主査退席、谷津主査代理着席〕
○秋山（昌）政府委員　グランドヒル市ヶ谷における人命救助体制につきまして御指摘がございましたが、当該施設の運営に当たって、もちろん利用者が安心してここに宿泊できるということをモットーにしておりまして、こういった不測の事態あるいは急病、事故等が発生した場合の対応について定期的に、これはおおむね月一回打ち合わせを行っておりますほか、機会あるごとに職員はもとより警備員等につきましてもその周知徹底を図る等、人命の安全に特に心がけております。
　若干具体的に申し上げますと、防災訓練といったようなものは年三回やっておりますが、直接こういった応急救護関係の教育は、例えば初任者は年一回、それから宿泊係全員、特にフロント係ですとか宿泊予約係ですとかこういった者に対する救急教育の機会教育、こういったものも月一回やっているわけでございます。
　それから、先生御指摘がございましたが、こういったことをきっかけとしてもっと安全対策をしっかりやったらどうかというお話がございました。我々としても、この事故が発生いたしました後、別におおむね月一回部外講師等による救急救護の応急研修等をしておるところでございまして、今後ともこういった点について万全の体制づくりをしてまいりたいと思っております。
　それから、若干繰り返しになって恐縮でございますけれども、ドアロックをしないで出たのは異常性を認識していたからではないかという点については、確かにただお酒に酔って倒れられているというだけではなくて、かなりひどいという認識はしていたわけでございまして、その後当直長の指示によって若干きめ細かい見回り、それから定時見回りのときに必ずそこを見るといったようなことを指示したこともございまして、外から見れるようにそういう措置を応急的にこれはとったということで、御理解いただきたいと思います。
　ただ、御本人が大丈夫、大丈夫と言っただけではありませんで、いろいろ調査では、我々も聞いておりますけれども、零時三十分のときに、捜し物をしているときに、見回りに行った職員が早く寝てくださいという話をしたら、わかった、わかったという返事もされているという報告を我々は受けておるところでございます。
　それから、警備員の方についての御指摘がございました。この会館のこういった警備に要する人員は、月の延べ人員が百名を超えるという状況でございますので、率直に申し上げまして、一人一人の病歴まで会館側で承知しておるわけではございませんが、一般的に警備会社は、これは人命にかかわる仕事に携わる業務の性格上、そうした個人の心身状況については十分把握していると承知しておりますし、少なくとも本事案を担当した警備員につきましての行動、対応あるいは措置につきまして、特に問題がなかったと我々は承知しております。（吉岡分科員「安全配慮義務はどうだ、それを答えてください」と呼ぶ）いろいろたくさん質問されましたのでちょっと混乱をしましたが、安全配慮義務につきましては、先ほど申し上げました人命の救急体制及び訓練というものにつきまして、引き続き万全の体制を確保すべく努力してまいりたい、また指導してまいりたいと考えております。
○吉岡分科員　そんなこと聞いておらへんがな。安全配慮義務が果たされていないということを聞いておるんだがな。答えになってないですよ。ちゃんとしてくださいよ、委員長。
○谷津主査代理　時間が来ておりますので。
○吉岡分科員　委員長、それはおかしいよ。答えになってないんだから、答えてくださいよ。長官の方も答えてもらわなければ。
○秋山（昌）政府委員　御指摘の点につきまして、その会館は宿泊業務あるいはそのほか宴会、集会、その他のいわゆるホテルに類似する業務をやっております以上、当然のこととして善管義務、つまり安全配慮義務はあると思いますし、会館側は適切に対応したものと我々は認識しております。
○吉岡分科員　死んだんだから、適切じゃないでしょうがな。長官、どうですか。
○中山国務大臣　私も、今お二人の問答を伺っておりまして初めて事実関係を伺ったわけでありますが、防衛庁に関連しておりますグランドヒル市ヶ谷という施設で、ただいまお話がありましたようなとうとい人命を失うというような事件が起きましたことをまことに遺憾に思っておりますし、和田さんに対しまして心から御冥福をお祈り申し上げたいと思っております。
　今お話を伺っておりまして、そういう事態に遭ったときに私ならどうしたのかなということを考えたわけでありますが、最初に泥酔状態という一つの認識がありましたし、そういう飲食をする場所、ホテルなどでは往々にしてそういうこともあり得るのではないかな。それから、接客業といたしまして、お客様のプライバシー、少しぐらい酔っているときにむやみに、必要以上に踏み込んだ介護をされることを嫌う方ももちろんあるわけでありますし、先ほどからのお話を聞いておりますと、万全ではなかったかもしれませんが、とにかく持てる力、従業員の方々も一生懸命和田さんの健康状態ということを心配しながら夜遅くまで行動したということも事実であろうと思っております。
　そういう意味で、人命ということはこれ以上にとうといことはないわけでありますから、今人事局長からお話し申し上げたように、これからも人命について、また健康や衛生等につきましても、なお一層訓練を強化いたしまして、このようなことの起こらないように万全の体制をしいていきたいと思っております。
○吉岡分科員　終わります。
○谷津主査代理　これにて吉岡賢治君の質疑は終了いたしました。
　次に、河上覃雄君。
○河上分科員　限られた時間でございますので、簡潔にお尋ねをいたしたいと思います。お答えも簡潔にいただきたいと思います。
　厚木基地、硫黄島のＮＬＰについてお尋ねをしたいと思いますが、平成三年から硫黄島でのＮＬＰが開始されました。まず、平成三年から五年二月までのＮＬＰの日数と回数、硫黄島と厚木基地、それぞれに分けて御報告いただきたい。
○江間政府委員　お答えを申し上げます。
　まず、厚木について先に申し上げさせていただきたいと思いますけれども、平成三年につきましては、その年前半は行われておりませんで六月以降実施をされておりますが、平成三年の計で申しますと、三十三日間、回数にしまして千五百五十回実施をされております。四年につきましては二十八日間、千七百六十回、それから五年は十八日間、八百四十回ということでございます。
　次に硫黄島でございますけれども、硫黄島は御承知のとおりまだ整備の途中段階の過程でございますが、平成三年には六日間、三百十回行われております。それから、四年につきましては四日間、六百八十回、五年の一月、二月につきましては、八日間で千五百三十回という実施の状況になっております。
○河上分科員　ＮＬＰ代替施設のうち、隊舎の二棟は既に完成をいたしておりまして、残りの二棟も本年度末には完成すると伺っておりますが、これらの施設について、米軍の見解あるいは感想はどんなものなのか、お答えいただきたいと思います。
○藤井（一）政府委員　ただいま先生御指摘ございましたように、今年度末をもちまして硫黄島の施設は完成するわけでございますが、施設そのものにつきましては米軍は大変満足をしております。
　また、訓練環境につきましても、非常に絶海の孤島でございますので、暗いところで本来のＮＬＰができるという意味からして、訓練環境としても大変評価をしております。ただ、米側といたしましては、距離が厚木から千二百キロも離れておるということでございまして、即応態勢だとか隊員の士気だとか経費だとか、そういうような面から全部あそこでやるというのはちょっと無理なのではないか、こういうような見解を率直に持っておるようでございます。
○河上分科員　施設庁長官、私も硫黄島へ行きまして、具体的に見てまいりました。今お話がありましたように、使いやすい施設であり、そして満足いただけるのではないのか。それに引きかえ、自衛隊の隊舎がいかにみすばらしいかということもこの目で見てきたわけでございますが、これらの諸施設の完成に伴いまして、硫黄島でのＮＬＰを半分程度などと言わないで、それほど満足度があるわけだし、そして訓練環境としては評価でき得るわけでございますので、全面的な移転を要請したらいかがなものか、私はこう思うわけですが、ただいまの発言の中にも、そうはなかなかいかないとおっしゃっておりましたが、どうでしょう。すばらしいところなんですから、施設庁としては、防衛庁としては、全面的に硫黄島でＮＬＰの訓練は実施する、この問題についてもう一遍御見解をお尋ねいたします。
○藤井（一）政府委員　私どもといたしましても、何とか厚木の騒音を少なくするために硫黄島での訓練をたくさんやってもらいたいという調整を米側とやっておるわけでございますけれども、じゃ全部硫黄島でできるかということになりますと、先ほど申しましたように、即応態勢だとかあるいは時間それから経費、士気その他の面から全部を同島でやることは、これは米軍の運用上の問題にもかかわるだろうと思いますけれども、無理であるという見解をかねてから米側は示しております。
　しかし、我々といたしましては、全部は無理でも、少しでも多くの訓練を向こうでやってもらうように今後も調整をしてまいりたい、かように考えております。
○河上分科員　施設庁長官、平成三年は六日間、四年は四日間、平成五年はまだ始まったばかりでございますが、一月、二月で八日間、これだけしか硫黄島で行われていない。
　今説明もございましたが、もう一遍お伺いしたいのですが、全面移転を受け入れられない理由は今述べられましたが、それは日本側としての見解なんですか。米軍側の御見解なんでしょうか。どちらでしょう。
○藤井（一）政府委員　米側の見解でございます。
○河上分科員　いろいろと具体的なこともお尋ねしたいと思うのですが、実は、私もこの問題についてはずっと毎年この場で質問をさせていただいております。ただいまの見解を聞きましても、毎回同じ。余り進展がない。変化したのは代替施設が本年末で完成する、この程度だけでございまして、あとは一向に何のさま変わりもない。甚だ遺憾に思っているわけでございます。
　そこで、例えば一月、二月は受験期に当たります。子供たちも最後の総仕上げの時期を迎えまして、目指す学校へ入学できるような環境をつくってさしあげたいと私は強く思っているわけでございますが、平成五年一月、二月、厚木でＮＬＰが行われたのは、一月、二月のたった二カ月間で既に十八日間、八百四十回行われておる。特に七十ホン以上五秒間継続した騒音測定の回数を見てみますと、これがまたかなり高い数値があらわれておりまして、一月で申し上げれば、十八日から二十九日の間の十日間、四百四十回行われているわけでございます。十八日は四十五回、十九日は六十七回、二十日は六十八回、二十一日は五十五回、二十二日は八十三回、二十五日は五十回とここまで二けたなんですが、二十六日は百二十一回、二十七日は百三十七回、二十八日は百六回、二十九日の最終日は四十九回と、七十ホン以上五秒間継続する騒音の回数がカウントされている。二月も八日から十七日、八日間、四百回行われているわけでありますが、最終日三日前から申し上げますと、十五日は百八十六回、十六日は二百十八回、十七日は百二十九回と大変な数値を示しておるわけでございまして、こんな環境下で本当に最後の総仕上げの受験勉強ができ得るのだろうか、一生懸命学んでいる学生も大変に心が定まりにくい状況にあるのじゃないのかと私は思うのです。
　したがって、この一月、二月の受験期だけでも何としても硫黄島で全面的にやってもらう。どうでしょう、こういうことはできませんか。一月、二月の受験期は特に厚木はなしにして、硫黄島で全面的にやる。姿勢をお伺いしたいと思います。
○藤井（一）政府委員　先生おっしゃるとおりでございまして、私どもも、受験シーズンであります一月、二月はＮＬＰを避けてもらいたいという気持ちを持っております。それから、地元でいろいろな行事があるときにもなるべく避けてもらいたいということを、その都度私どもは米側に申し入れをしております。
　今回のＮＬＰの計画が我々に通知がありましたときにも、まさに先生おっしゃいますように、この時期は受験期であるから何とかＮＬＰをやめてもらえないだろうかということを交渉したのでございますけれども、どうしても米側の運用上の必要性からこれはやらざるを得ない。それから、それじゃ全部せめて硫黄島でできないのかというお話をしたわけでございますけれども、先ほど来申し上げておるような諸事情、特にあの直後に「インデペンデンス」が出港したわけでございますが、出港前にはどうしても飛行機を厚木に返して、完全に点検して完全な状態にして出港していかないといけない、こういうような事情もあるやに聞いております。そういうことから、今回のＮＬＰにつきまして我々文書をもちまして何とか自粛をしてくれないかという申し入れをしたのでございますけれども、残念ながらこういう結果になったということでございます。
○河上分科員　申し入れはしているのですが、残念ながらだめだったということですが、今回だけではないわけですね。平成二年だってあったじゃありませんか。平成三年は、この期間に厚木のＮＬＰはなかったですよ。四年だって随分やられているじゃないですか。平成四年度は一千百七十回やっているわけです。そして、五年度もかなりの回数をやっている。今回もお願いをしたけれどもだめだ。これじゃ全然話にならないのじゃないのか。
　すばらしい環境下にある、そして施設も満足いただけるものだ、ここまで条件をつくられたわけですから、もっと積極的に働きかける必要があるのじゃないかと私は思いますし、さらに強くそれは求めていただきたい。そして、そうしたいい環境の中で挑戦できるような体制をつくってさしあげたい。気持ちは同じなわけでございますでしょうが、これがその結果に結びつかなければ、これはもうそれだけじゃ通用し得ないような状況に来ているわけでございますので、ぜひともこれは強い要望を重ねていたしたいと思います。
　ところで、二月二十五日に第一次の厚木騒音訴訟の最高裁の判決が出ました。基地の高度の公共性が免責理由とはならない、飛行差しとめは門前払い、このようになったわけでございますが、過去分の損害賠償については国の損害賠償を認める判断を示した。したがって、国は今後被害の発生源が日本の権限の及ばない米軍機などとしての責任回避は許せない、私はこう思いますし、米軍機、自衛隊機が頻繁に発着を繰り返す、特に住宅地に基地を置いている以上、その運用あるいは設置について絶えず損害賠償を求め続けることになる、このような見解もあるわけでございますが、これに基づいて、今回の最高裁判決につきまして、施設庁の御見解をまずお尋ねしたいと思います。
○藤井（一）政府委員　まず、今回厚木の騒音訴訟、長い経過を経たこの訴訟につきまして、最高裁から一つの判断が出たということを我々厳粛に受けとめております。
　それで、過去分につきましては、二審の判決が破棄されまして、もう一度東京高等裁判所に差し戻されたわけでございますので、そこでもう一度審理をされるわけでございます。この関係をどのように対処してまいるかということにつきましては、関係機関とも十分調整をして、対処をしてまいりたいと思っております。
　いずれにいたしましても、厚木の周辺の皆様方の御理解が得られますよう生活環境の整備等には一層努力をしてまいりたい、このように考えております。
○河上分科員　私も、施設庁長官の談話、ここにありますけれども、読ませていただきました。お答えもそうじゃないかと思いましたが、差し戻された高裁の審理を待つというのじゃなくて、現実に長い間ＮＬＰの騒音被害、あるいは古い過去になれば墜落という大惨事を経たこともあるわけでありまして、現実というものが横たわっているわけです。審理を待つなんという半端なことじゃなくて、最高裁の判決を厳粛に受けとめられる、こうおっしゃっているのですから、この判決を一助として具体的に、抜本的に見直しを図るべきだ、検討を開始するべきだ、私はこう思うのですが、その御意志はありますか。ありませんか。
○藤井（一）政府委員　私ども、騒音の防止対策につきましては絶えず意を払っておりまして、やり得ることにつきましてはかなりのことをやってきたつもりでございます。ただ、もちろん住宅防音とかそういうものにつきましては、財政的な理由とかその他の理由によってまだ進んでないというところもございますけれども、騒音対策につきましてはかなりのことを今までやってきたつもりでございます。
　それで、抜本的に見直すという意味がちょっと私にはあれでございますけれども、これは直ちに過去分の損害賠償について支払いをすべきであるという御主張でございますのであれば、これにつきましてはやはり関係機関と十分調整をさせていただきまして対処をしてまいりたい、かように考えております。
○河上分科員　では、より具体的にお伺いをします。
　防音工事対象世帯十万四千、一室、二室の工事は本年完了する予定になっております。完成の見通しはいかがか。そして、本来、五室全部追加工事をやることになっておりますのでは、現時点における追加工事はどこまで進んでおるのか。まずこの二つの点、お伺いします。
○江間政府委員　まず、厚木の住宅防音工事事業の実施の状況でございますけれども、新規事業、いわゆる一、二室の最初の工事でありますけれども、これは平成四年度でおおむね希望世帯に対しましては完了をする見込みになっております。したがいまして、今後は五年度以降希望世帯が出てくるものに対してそれを実施していく、こういう状況になっております。
　一方、先ほど御質問の追加工事の方でありますけれども、厚木につきましては、四年度までの進捗状況は大体二三％程度という状態に相なっております。
○河上分科員　追加工事に関してですが、今後どんな計画で臨まれますか。例えば年度別でこのくらいやりますよと出ますか。
○江間政府委員　住宅防音工事の過去からの実施状況でありますけれども、やはり全国の希望世帯対象数というのが当庁の場合非常に膨大であるというようなこともございまして、まず一、二室の新規工事からということで手がけてまいりまして、その後、新規工事についてもかなりの達成の見通しが得られた段階から逐次追加工事を手がけておるという状況で、先ほど厚木について申し上げましたが、厚木についてはそういう状況になっているわけでございます。今後は、当然のことながら防音事業の主体は追加工事になってくると言えると思います。
　ただ、厚木につきましては、私どもも騒音被害の状況というようなことも十分踏まえまして、住宅防音事業についてはできるだけの努力を払ってきたつもりでございます。住防予算の大体四割ぐらいをこの厚木に充当いたしまして、その進捗に努力をしてきたところでありますけれども、一方では、受け皿と申しましょうか、処理能力といいますか、そういう面での限界もおのずからございます。
　したがって、いろいろな、また今後の予算の状況というものもございましょうし、そういう面を考えながら対応していかなければいかぬと思っておりますので、今先生の御質問の、例えば今後年度計画で何年度にどれだけができるかというようなことについて、今の段階で申し上げられる状況にはないということを御理解いただきたいと存じます。
○河上分科員　もう一つ。いわゆるドーナツ現象、これは解消いたしますね。
○江間政府委員　先ほども御答弁申し上げましたけれども、住宅防音の事業の状況というのは非常に対象世帯が膨大であるということで、それをともかくできるだけ進捗率を上げて対応をしていきたいというのが私どもの基本的な認識でございます。したがって、まずそこが先決という認識であるわけですが、同時に、今先生がおっしゃられましたいわゆるドーナツ現象と称される住宅に対する防音工事の助成ということにつきましては、地元の要望も非常に強いということを私どもも十分承知をいたしております。
　そこで、この点につきましては今後の課題といいますか、そういう面でとらえ努力をしてまいりたいというふうに思っておりますが、ただ、では今ドーナツ現象を直ちに解消ができますねということになりますと、現在はそういう状況ではないということを御理解を賜りたいと思います。
○河上分科員　何回やっても余り進まないとさっき申し上げました。防音についてもやはりこういっていたらくでございまして、施設庁長官の談話の最後にも、「今後とも厚木基地周辺住民の方々の理解が得られるよう、生活環境の整備等に一層努力していく」、こうおっしゃっていますが、これじゃ今後理解は得られませんよ。ますます激しくなりますよ。どんな理解を求めるんですか。どう思っていらっしゃるんですかね。
　そこで、時間も余りありませんので、今般厚木基地内に大きな家族住宅を建てる、こういうお話が一月二十六日の合同委員会で決定をいたした、こういうことでございます。基地内のどこに建てるのか。そして、規模あるいはいつ着工なさるのか。いろいろと報告も求めたいわけでございますが、それとあわせまして、この厚木基地内の家族住宅建設は米軍の要請ですか。日本側からの申し出でございましょうか。そして、なぜこの時期に決定をなさったのか、その背景について。三つ、あわせて報告してください。
○江間政府委員　御指摘のとおり、厚木海軍飛行場におきます家族住宅につきまして、平成五年度の計画について、ことしの一月二十七日の合同委員会において日米間で基本的な合意がなされました。
　その規模は、高層住宅九階建て一棟六十八戸ということでございまして、もとよりこれは厚木海軍基地の中に建設することを考えておるものでございまして、五年度から七年度までかけてこの建設を進めることで、現在予算の御審議をいただいておるところでございます。
　これはどういう理由に基づくものかという点でございますけれども、これは関東地区におきます米海軍家族住宅の不足ということについては、かねてから米側の方からも要望がございますし、一つの深刻な状況になっているという背景のもとに立って、日本政府としてこれを自主的に進めていくことを判断したものでございます。
○河上分科員　硫黄島でのＮＬＰもままならない状況。防音工事もさほどの、今の御答弁目に見えて進捗するような状況ではないということもこれ一つ。そして今回の建設に対して、地元住民感情を逆なでするんじゃないのか、こうした状況の中では。ＮＬＰが恒久化されるんじゃないかという懸念等もございます。先ほど申し上げましたように、住民に十分理解を得られる、こうおっしゃっているわけなんですが、これじゃ全然私は得られない、あえてこう申し上げなければならない。
　最後に、このような、場合によっては綾瀬では建設の撤回まで含めて要望等をしているわけでございますが、この要望等に対する見解を伺って、私の質問を終わりたいと思います。
○藤井（一）政府委員　確かに、地元綾瀬の市長を初め地元の方々から、この建設について反対という御意見をちょうだいしております。しかし、ただいま施設部長が申しましたように、日米安保体制を堅持していくという基本方針を我が国が維持している以上、そしてまた関東地方の米軍の住宅が著しく不足しているという以上、やはり地元の皆様方の御理解を得ながらこの事業を進めさせていただきたいと思っております。
　そして、我々といたしましては、何もしないでそれをやるのではなくて、硫黄島が来年は完成いたしますから、もっと硫黄島での訓練をふやしてもらいたいということ、それから今は予算の約四割を住防に費やしておりますけれども、こういうところにも力を入れていきたい、いろいろなことを努力をしながら住民の皆様方の御理解を賜ってまいりたい、かように考えておる次第でございます。
○河上分科員　終わります。
○谷津主査代理　これにて河上覃雄君の質疑は終了いたしました。
　次に、小松定男君。
○小松分科員　私は、基地問題について、特に埼玉県の所沢基地の問題につきまして質問をさせていただきたいと思います。これから申し上げるのは、私が個人ということではなくて、むしろ所沢市民を挙げてといいますか、市長を先頭にして、長年の懸案でありますし、米軍の基地返還の願いという立場で質問をいたしますので、ぜひひとつそのつもりでお聞き取りいただきたいと思います。
　御承知のとおり所沢市は、埼玉県の西南部地区でも人口三十万人を超えた都市として非常に都市化をされてまいりました。これまで二回にわたりまして米軍基地の返還がされてきたわけでありまして、あと残っているのが約三分の一、面積でいいますと九十七万平方メートル、約百万平メートル、かなり広大な面積ですけれども、いまだに通信基地として利用されております。したがって、最近の市の都市計画その他がかなり具体的に組まれておりまして、この返還について強い要望があるわけです。
　同時に、今までも歴代、何代も市長はかわったのですけれども、その都度いろいろな要請をしてまいりました。ところが、今残っているところについてはなかなか返還が難しいということで今日まで来ています。しかし、最近の国際情勢、ソ連も崩壊したし、大分国際情勢も変わってまいりましたので、今、ある意味では返還の時期もチャンスなのかなということもあわせて考えておりましたので伺いたいと思うのですが、この点についての状況をまず伺っておきたいと思うのですけれども、いかがでしょう。
○江間政府委員　お答えを申し上げます。
　ただいま先生からのお話にもございましたとおり、米軍の所沢通信所につきましては、過去、四十六年と五十三年あるいは五十七年というそれぞれの時期に施設、区域の一部返還というのがございまして、当初の施設の約七割が返還をされ現在に至っております。御指摘のとおり、現在九十七万平方メートルの施設になっておるわけでございます。ここの施設は現在、名称にもございますとおり、まさに通信施設として現に使用され、機能しているところでございまして、施設の中には通信局舎等の建物あるいは多数のアンテナというようなものが設置をされておるところでございます。
　この施設につきましては、五十年代以降、先ほど先生の方からもお話がございましたが、再三にわたりまして一部返還あるいは共同使用というような御要請が地元から出ておるところでございます。また、先般の二月にも所沢市、同市議会あるいは市基地対策協議会から同様の要請がございました。これにつきましては、私どももそういう御要請を受けまして米側の方とも照会し、協議をしてきているところでありますけれども、米側は、現在の提供施設の用地というのはもう必要不可欠である、地元要望は、技術的見地から通信施設の運用に支障を来すおそれがあることから御要望には応じられないということで、非常にかたい態度でございます。そこで、去る二月の御要請に対しましても再度米側と調整をやりましたけれども、従前と同様の理由で、遺憾ながら地元の要請に沿うことはできないと回答してきておるところでございますので、先生のお話の地元の御要望ということにつきましては、極めて困難であると申さざるを得ないのではないかというふうに考えております。
○小松分科員　その点については、一部暫定的に使用させてもらいたいということと、それからその残っている約九十七万平米の全面返還と二つに分けて要望しているものですから、二つに分けて私の方も考えて質問しているので、今の後の答えについてはもう少し後で問題を絞って伺いたいと思うのです。
　まず全体のことについて伺うのですが、この所沢基地は、横田の基地とそれから新座市、清瀬の通信基地、これとの関連した受信基地になっておりまして、そういう意味では恐らく重要な通信基地と位置づけているのだと思うのです。
　しかし、先ほど言いましたような国際情勢の中で、米軍も縮小するというような方針も私どもも一部伺っておるわけでありまして、また、これは大分前になるのですけれども、米軍の横田の基地司令官に市長も会ったこともあるようですけれども、そのときにも大変好意的な返事をもらったということも伺っていたのですが、好意的な返事と、実際にこれが使用できるということについては、具体的になると若干違うのかなという気はしているのですね。
　そこで、国の機関としてこういう基地問題の窓口、きょう防衛庁の長官なりあるいは次官も見えておりますけれども、それと外務省も来ていると思うのですが、防衛庁の立場というのが、本当に基地返還に対する住民要望というものを相手方に伝えられる、そういう位置にあるのかどうかということに対して、若干私なりに疑問を持っている点があるのですね。というのは、先ほどの厚木の問題じゃないですけれども、防衛庁の立場というのは、日米安保条約、米軍との共同作戦、そういうものが中心になって、基地を縮小したり、そういうことに対する位置づけということが、果たして防衛庁に一応要請して、窓口はそこしかないということならばこれは仕方がないのですけれども、外交交渉ですから、むしろこれは外務省の方が的確なのじゃないかなと思って、きょうは外務省の方にも来てもらったのですが、その点、外務省はどういうふうに位置づけているのか、伺っておきたいと思うのです。
○加藤説明員　外務省といたしましても、所沢の通信施設、先生御指摘の施設の返還につきまして、地元より累次要望がなされておることはよく承知いたしております。県からも市からも外務省に対して累次にわたってその種の要請がございまして、先ほど防衛施設庁の方からの御答弁にもございましたように、ことしは二月二十六日に所沢市長、市会議員の先生ほか関係者に外務省を来訪いただいたという経緯もございます。
　私たちも、外務省として、日米安保体制の運用を預かるというその職務に照らしまして、常々米側とは緊密な連絡を試みているわけでございます。そして、このような地元からの要請内容も確かに米側の方に伝達いたしました。しかし、先ほど防衛施設庁の方からもお答えがございましたように、米側は、所沢の施設は日米安保条約上、必要不可欠な施設であり、返還は困難であると申している次第でございます。