Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（近岡理一郎君）　今回の事故を、先ほど来、各先生方の御指摘を聞いておりまして、本当に日ごろのこういった安全に対する心構え、また実質的な訓練というものがいかに手薄であったかと。
　したがって、火災そのものが発生した時点において本当に消火そのものが確認されていない。もしそれが、先ほども、今も御指摘があったわけでありますが、あれが大丈夫だという、あの時間帯においてもし人があの付近に、もし爆発するような被害が起こったらこれは大変な事故につながったんじゃないかななんというようなことを考えますと、これは本当に「もんじゅ」の事故以来、今、日本のエネルギー問題で、その分野の三割以上を占める原子力の利用というものは、我々国民にとっては最も大事なエネルギｊということを考えますと、私たち役所はもちろんのこと、動燃の方々にも本当に今まで以上に真剣に、事故の再発というのはあり得ないんだと国民に信頼感、不信感をなくするために本当に心から反省すると同時に、今までのあり方というものを改めて、やはり国民とともにある原子力なんだなというようなことに本当に身をもってこれから取り組んでいかなきゃならぬという責任の重さを先ほど来しみじみと感じておりまして、我々科技庁としましても、そういった意味でおわびをしながら真剣により一層努力しなきゃならぬ、こんな感じを持ちました。
○参考人（近藤俊幸君）　今、長官がおっしゃったとおり、今回の事故は非常に重く、重大だと受けとめております。
　ただ、現実は一刻も早く事故の収束を図りまして、徹底した原因究明を行い、再発防止に万全を期したい、今の段階はそれを考えている段階でございます。
○阿部幸代君　「もんじゅ」のナトリウム漏えい事故に続く使用済み核燃料再処理工場アスファルト固化処理施設の火災爆発事故の発生で、動燃のいわゆる技術開発はもとより、国の原子力行政そのものの根本的見直しが求められていると思います。その立場から質問します。
　再処理工場が本格的運転を開始する前、ウラン試験が開始された直後の一九七五年十一月に、衆議院の科学技術振興対策特別委員会で参考人を呼んでの集中審議が行われています。議事録を確認しました。そこで当時の動燃の労働組合委員長が参考人として、単なる労使間の問題ではなく、将来の科学技術のあり方として、現場技術者の声を尊重すること、あらかじめ問題だとわかっていることを処置しないでそのまま進むのは科学の方法論に反する、こういうことを何度も強調しています。
　このときの集中審議は、再処理工場で事故が頻発する中で行われた経緯がありますが、当時の労働組合はウラン試験に入る前に人員の不足、技術者の教育と訓練の不足、安全管理体制など十四項目の問題と要求を出したり、試験に際して八十二件の要修正箇所リストを提出したりしていました。にもかかわらず、試験が強行されて予想どおりの事故が起こった。このまま次の使用済み燃料を使うホット試験に入れば、現場の技術者はもとより広く国民にも迷惑をかけるのではないか、こういうことを指摘していました。
　あれから随分時間がたっているんですけれども、再処理工場では、硝酸で使用済み核燃料を溶かした溶液のタンクに穴があくとか事故が頻発したと聞いています。今回の火災爆発事故を含め、今までに何回事故が起こっているのかお聞きします。
○政府委員（池田要君）　今回の事故を含めて、これまでの再処理工場におきます事故の件数についてお尋ねがございました。
　動燃の再処理施設は昭和五十二年九月にホット試験を開始してございまして、五十五年十二月には使用前検査合格証の交付を受け、五十六年一月から本格的に運転を開始してございます。
　こういう経過で、昭和五十二年九月以降、原子炉等規制法の規定に基づきます報告が行われました動燃再処理施設の事故、故障等トラブルでございますけれども、保守作業時に作業員が内部被曝を起こした、これは平成五年十二月でございます。それから開閉場における感電死に伴う停電が平成三年、溶解槽の腐食による工場の長期停止が昭和五十八年、こういったものがございます。今回の事故も含めますと二十三件に上ると承知しております。
○阿部幸代君　次に、事故の重大性の認識の問題です。
　今回の事故で、放射能による被曝者が三十七人。加えて放射能放出が確認されています。とりわけ、プルトニウムや沃素１２９の放出が確認されていることは重大だと思います。沃素１２９の半減期は千五百万年を超えます。半減期の長い沃素１２９がどんどんたまっていって、その比率が高まっていくというのはいわば自然の成り行きになりますが、全国の使用済み核燃料が集められる動燃のプラントにもたまってきていると言えるのではないか。それが外に放出されれば、沈着し、土地を汚染し続け、舞い上がって人間の体に入ればその振る舞いはチェルノブイリ事故で甲状腺がんの原因となった沃素１３１と同じだと言われています。
　健康上の影響はないレベルだとか、周辺環境への影響はないなどとか、そういって済ますのではなくて、半減期が長いわけですからふえていくわけなんです。今後の経口性とあわせて重視するべきではないか。そのためにも土壌の放射能測定が必要と思いますが、どうか。また、大気に拡散する前の段階の計測値を得る必要、爆発事故のあったセルの中あるいはその直近での計測値を得る必要があります。それを公表していただきたいし、そもそも計測しているのかいたのか、伺います。
○参考人（中野啓昌君）　先生のお尋ねは、施設の外側での土壌の分析をどのようにやっていたのかという……
○阿部幸代君　どのようにじゃない。やっているかです。
○参考人（中野啓昌君）　土壌の分析をやっているのかどうかということでございます。
　土壌の分析につきましては、定期的に定点を決めまして土壌をサンプリングし、放射能測定をいたしております。それから、中につきましては通常測定装置のあるところ、セルの中という意味でございますね、測定装置が中にセンサーを置いてございますので、その部分についてはやっております。
○阿部幸代君　今も。
○参考人（中野啓昌君）　今は、爆発のために故障いたしておりまして、この後中に入れるようになりましたら、具体的に中に入って測定をしたい、セルの中の値を測定したい。
○阿部幸代君　直近の場所は、セルに一番近いところです。つまり、どうして私がこだわりますかといいますと、いわば原子炉の過酷事故と今回は違うわけです。ですから、大気に拡散する直前のものではなくて大もとを測定する必要があるということなんです。
○参考人（中野啓昌君）　通常状態ではエアスニッファーというものを使いまして、施設の中のエアをサンプリングいたしまして、定期的に測定をいたしております。
　そして、今回の事故後でございますけれども、一部報道等でごらんになりましたテレビ、ＶＴＲを撮りましたけれども、あの際にモニター、計測器を持ちまして数カ所測定をいたしております。
○阿部幸代君　それをぜひ公表していただきたいと思います。
　再処理工場が放射能工場と化学工場のいわば二重の性格を持つ、硝酸や薬品、有機溶媒など引火性の強いものを使ったり、またアスファルトも可燃ガスが発生しやすいというところから、火災爆発が起こりやすいというのはいわば常識とされていました。
　にもかかわらず、アスファルト固化処理施設について火災事故が起こることは考えられないが、万一に備えて火災報知機、消火設備などを設けて重大な事故に至らないようにする、こういう申請書が提出され、安全審査はこれを追認しました。今回、火災爆発事故がこうして現実のものとなった以上、再処理技術が未確立てあり、安全審査の見直しが必要であるということを確認してもよろしいですね。これは科技庁。
○政府委員（池田要君）　お答え申し上げます。
　今回の火災爆発事故によりまして、建屋の外に放射性物質が放出されるような事態になったこと、また、地元を初め国民の皆さんに多大な不安を与えたことについては、私ども極めて重く受けとめてございます。
　そういう意味で、事故調査委員会を公開して行うこととか、事故原因の早期かつ徹底的な究明、それから再発防止のための万全の措置を講じてまいる所存でございますが、そういう意味で、今回の事故から謙虚に教訓を学び取ることが重要であると考えてございます。
　当初申し上げましたように、再処理施設アスファルト固化処理施設につきましても、施設面それから取り扱い面につきましても火災が起こらないように、爆発を防ぐようにという手だては講じてきたところでございます。にもかかわらず、今回のような事態を招いたということでございますから、この間の理由、原因、そういった面を委員会等を通じて徹底的に究明することによって、安全規制面におきましても改善すべき点があれば改めるといった考え方で取り組んでまいりたいと考えております。
○阿部幸代君　長々と答える必要はなくて、要するに再処理技術が未確立てあるということ、安全審査の見直しが必要であるということ、この二点を確認してもよろしいですか。
○政府委員（池田要君）　ただいまの御質問につきましては、今事故調査委員会が発足しているところでございますから、この結果を待って考えさせていただきたいと思っております。
○阿部幸代君　科技庁のその態度がやはり問題だと思います。再処理技術が未確立だということがいわば証明されたんです、事故で。安全審査がいいかげんだったということが証明されたんです。なぜそれを認めないんですか。今回も「もんじゅ」の事故の教訓が生かされることなく、事故隠しと住民や現場労働者への通報のおくれが大きく問題視されています。
　そもそも動燃で働く職員、労働者に事故を知らせる全館放送が行われたのは十四日です。十一日の夜に防護隊、これは職員の防護組織ですね、これが招集されたにもかかわらず緊急時放送が行われなかったのはなぜか。訓練のときにはやっていることがやられないのはなぜなのか。そもそもどういう決まりになっているのか。室内の放射性ちりの濃度が上昇しで警報が四カ所同時に鳴り、中央制御室でもこれを把握した、そして東海事業所安全管理部放射線管理第二課長が、施設内全体が危険な状況だと感じたと、これは新聞で報道されています。にもかかわらず、なぜ避難がおくれたんでしょうか、動燃。
○政府委員（池田要君）　先生、今二つの点、大きく分けまして触れられましたが、最初の再処理技術が未確立てあるといった御指摘でございますけれども、今回の事故は、東海事業所におきまして再処理の工程から出てまいります低レベルの廃棄物を固化処理するためのアスファルト固化処理施設で起こったわけでございます。
　そうした意味で、この経緯でございますとか、この施設でなぜこういう事故が起こったのか、こういった点につきましては、私ども専門家も動員しまして徹底的に解明したいと思っております。
　この結果を待って、先ほど先生の御指摘のような点がどういうことになるかといったことにつきましては、考えさせていただきたいと思っております。現在のところ、私ども必ずしも再処理技術そのものが未確立てあると考えることはないと考えております。
○阿部幸代君　安全審査の見直し。
○政府委員（池田要君）　安全審査につきましてお尋ねでございますけれども、今回の事故の原因を明らかにする過程で、当初のこの施設の設計、それから設計だけではございませんで、安全審査というのは基本設計にかかわるものでございますけれども、それだけでございませんで、その後の施設の施工一それから運転管理、こういった点につきましてどういう問題があったのかといったことについての見きわめが必要だと思っております。
○阿部幸代君　動燃。
○参考人（中野啓昌君）　現場の労働者にどのような形でいつ知らせたのかと、こういうお尋ねかと思います。
○阿部幸代君　いやいや、いつもやっていることがなぜやられないのか、緊急時放送。
○参考人（中野啓昌君）　緊急時には、まずは直接事故に、被害に遭うといいましょうか、マニュアルで決めてある、例えば中の人たちに退避をするようにというのを施設のページングを使ったりして放送するようになっております。それにつきましては、手順に従いまして実施しております。
　先生のおっしゃいました十四日になってからという話は、これは連日、私ども朝ミーティングをやっておるわけでございますけれども、そういう中で、きのう何があったかといったようなことを所属長から伝えるように通常いたしております。
　例えばこの話が他の事業所、人形峠事業所にその日のうちに詳細に伝えられたかというと、なかなかそこまでいかないところはございますけれども、間接的にはいろいろな形で事業所に伝えております。
　十四日に行いましたのは、毎日の新聞にいろいろ出てくるけれども、理事長が何を考えておられるのか、どういうことを思っておられるのかということを全従業員にメッセージとして出したものが十四日に出したものでございます。
○阿部幸代君　要するに、現場労働者には緊急連絡されていないんですよ。Ｚ施設に三十六人いました。そのうちの二十七人が被曝しているんですよ。中央制御室に放射能漏れが知れても、この人たちは知らないで動かされているわけです。訓練のときには緊急緊急とやって一斉に放送がされるわけです。今回やっていないわけですよ、それは。これ事実なんです。
　質問を続けます。
　「被ばく三十四人は民間社員」と朝日三月十四日付夕刊が報道しています。その中で十人の被曝者を出した放射線管理業務を請け負う検査会社の業務担当者が「事故の概要などについては動燃から連絡があったが、うちの社員のだれが被ばくしたかという情報はない。お客様なので同等にものを言える立場にないが、社員の健康のことだから気がかりだ」と、こう言っています。
　下請にとって動燃はお客様だから同等に物を言えない。事故のあったアスファルト固化処理施設に従事する労働者が全員委託労働者だったというのは本当か。また、再処理工場で業務委託している民間企業の数及び派遣労働者と出向労働者の数と、全従業者の中に占める比率、どれくらいになるか。また、それぞれの会社名と業務内容、これはそこで答弁していただくと時間がかかりますので提出を約束していただければいいと思います。数をお聞きします。
○参考人（植松邦彦君）　動燃事業団ではいろんな形で専門的な知識を持って訓練を受けた人たちにいろいろの仕事を手伝っていただくという形をとっております。
○阿部幸代君　数だけでいいです。
○参考人（植松邦彦君）　技術をできるだけ移転するという責任を持っておりますので、そういった意味で外部の方にも来ていただいて一緒に働いていただく、それを通じて技術の移転が可能になるように考えておるわけです。
　特に、アスファルト固化施設にかかわる人員につきましては、施設に配備されておる人間は四十九名で運転、保守をやっております。そのうちの動燃の職員というのは四名でございます。四十五名の方が外部から来ておられる方ですが、その中で、さらに嘱託職員という制度がございまして、その方々は職員と同じ扱いになっておりますし、ほかの皆様方も職員と同じような訓練を受けて仕事をしておられます。
○阿部幸代君　再処理工場全体での。
○参考人（植松邦彦君）　再処理工場だけということでございますと、再処理工場には三百四名の方々が来て働いておられます。もちろんこれは四直交代作業でございますので数は多くなりますが、そういう形で外部の方が来て一緒に仕事をしていただいております。
○阿部幸代君　全従業員に占める比率、後でこれは計算すればわかりますからいいです。
　下請の場合、会社も動燃に同等に物が言えないというふうに言うわけですから、労働者はなお一層動燃に物が言えないということになります、自分の会社に迷惑をかけることになりかねないわけですから。現場の重要な仕事をほかの会社に任せるというのは民間では考えられない、こういう指摘を聞きました。
　放射能を伴いながら、火災や爆発が常に起こり得る再処理工場で自由に物が言えない体制でいわば支配されている。言いかえると、動燃の強引と無責任の体制で支配されているから「もんじゅ」の事故、これを教訓化できないんではないかと私は考えます。
　私は、かつて「もんじゅ」の事故について動燃の無責任体制をこの場で指摘し問題にしたことがあります。問題の温度計ですね、これを受注したのは東芝、製造したのが石川島播磨重工でしたが、ナトリウム漏えい事故の直接の原因となった一本の温度計だけが、実はそのシースがだれも知らない中で九一年にこっそり取りかえられていたわけです。動燃は、私の質問に対する答弁の中で、知らなかった、記録も報告もないのは東芝、石川島播磨のルール違反だ、こういうふうに言っています。このようなずさんな無責任体制のもとであの大規模事故が起こったわけです。
　そして、今回の火災爆発事故です。民間会社ならもうとっくにつぶれているのではないかと思います。ところが、国の資金がたっぷりあるからつぶれない。そして、無責任体質は一向に改善されない。無責任体制を助長する業務委託を見直すべきではないか。
　もっと言えば、一九六七年の動燃法案審議の国会がありました。これも議事録で確認しましたが、その中で説明員が、必要な研究開発は委託して、その成果を統合して開発を進めていくのが動燃だというふうに言っています。モザイク会社動燃には、もはや責任ある統合能力がないことが明らかになってきているんじゃないんでしょうか。
　業務委託で国家資金を分配するだけの動燃の無責任体制ぶりは個々の労働者の安全を顧みない体制でもあるわけで、放射線警報が鳴っても避難をさせなかった責任は重い、知らせなかった責任は重いと思います。こういうところに原子力のいわゆる技術開発をゆだねるのはもうやめるべきだと思います。
　そして、もう時間ですから、「もんじゅ」の事故が教訓として生かされなかった。こうなったからには今度こそ、今回の事故の調査も、またそもそも動燃をどうするのかという廃止も含む抜本対策の検討も、政府からも原子力安全委員会からも、もちろん動燃からも独立した第三者機関にゆだねるべきではないでしょうか。これは大臣に伺います。
○国務大臣（近岡理一郎君）　ただいまいろいろ厳しい御指摘を受けたわけでございます。
　先ほど来、局長を初め答弁しておりますように、今回の事故に関しましては現在調査委員会で徹底的に原因を究明するべく努力中でございますし、先ほど私が申し上げましたとおり、我が国における原子力の利用というものに対する現状、そういったものを踏まえてみますと、委員今御指摘のような事柄は意見として十分私わからないわけではございませんが、これから幅広く、やはりこういった問題を二度と起こさないようにするためにどうするかというようなことを含めて慎重に対処すべきものであって、今ここで直ちにこうだというふうな結論を申し上げる今現在余裕はありません。
○立木洋君　長官にお尋ねしますが、時間が極めて短いので端的に基本的な問題だけをお尋ねすることにしたいと思うんです。
　第一に、今回の事故を基本的にどのような事故と認識なさっておられるかという問題です。つまり、既にいろいろ問題になりましたように、ダイナマイトが爆発するような爆発事故が原子力関係の施設の中で起こった。そして放射能が放出された。そして一つの事故で三十七人に上るいわゆる被曝者が出たと。これはもう日本で初めてですよね。一回の事故で三十七人も被曝者が出た。それがどの程度の被曝者かという問題は別にして、そういう事故が起こったということ自体を私は大変深刻に考えるべきです。日本の国内での最大の事故だろうというふうに言えると私は思うんです。この問題をどういう事故だというふうに御認識なさるのか。
　つまり、今日本の政府が進めている政策は、核燃料のリサイクル政策を進めております。その過程の中で、御承知のように先般の「もんじゅ」、高速増殖原型炉がああいう大事故がありました。今度の場合には処理施設と言われるものの、実際に言うならばリサイクルの関係の系統の中にある施設に今度のような爆発事故が起こった、これは重要な二つの柱において見逃し得ない大事故が起こったわけです。
　少なくとも、日本の核燃料リサイクル路線を推し進めていく上で見逃し得ない、長官がこの間記者会見でおっしゃっていました、根幹を揺るがしかねない問題だというふうに言われていますけれども、そこまで深刻に考えて今回の事故の根本問題を認識される必要があると私は思いますが、その点についての長官のもう一度の御確認をいただきたいと思うんです。
○国務大臣（近岡理一郎君）　先ほど来、私お答えしておりますように、今回の事故というのは、本当に今まで長年国民が、今日の我が国のエネルギー状態から見まして、原子力活用というものもやはり必要なんだということで、大変な信頼感を持って、今日まで政府に対しましてもまた現場に対しましても、大変な御支援、御協力をいただいてきたことは事実でございます。
　それが「もんじゅ」に引き続いて今回の事故というものは、今も御指摘のとおり私はこれは大変な事故だと。したがって、決して小さな事故なんということは私は全然思っておりません。これこそが我が国の将来のエネルギーにかかわり、また今日本が置かれている国際的な現状から見ての我が国の経済構造改革その他あらゆる場面において、日本人の将来の生活あるいは社会的経済的あらゆる分野に影響を及ぼす事故だなというふうに私はとらえております。
　先ほど来答弁しておりますとおり、今回の事故は本当に素直に受けとめまして、いかにしてこれから国民の不信感をなくしていくかということは、我々役所のみならずもちろん現場の方もそうでございますが、信頼を取り返すためには大変な努力というのが必要なんだなというようなことを本当に私は真剣に考えております。
　また、今御指摘のようなぐあいで、我が国の現状から見て、今後この払拭のために最大限の努力を払っていかなきゃならないということで、今まで以上に、過去を反省するばかりではなくして実践的に、国民にこたえていくための現実的な問題を身をもってみんなが、現場なんかもちろんそうでありますが、我々もこれに取り組んでいかなきゃならぬ、こう思います。
○立木洋君　二つ目の点は、動燃の体質の問題についてです。
　これは十四日、御承知のように閣僚会議が行われた後、数人の閣僚の方が記者会見をされております。だれがどういう発言をなさったかということはもう長官御存じだろうと思うんです。ある大臣は、この動燃の体質は一体何だということを記者会見の場でぶつけられました。そして同時に、動燃自体のあり方を根本的に見直す必要があるという発言をなさった大臣もおられます。極めて私は問題だと思うんです。
　先ほど乗出されておりますから、もう詳しいことは申し上げません。いろいろなマニュアルが決まっているにもかかわらずマニュアルが守られていない。ただ訓練の問題だろうか、私はそうではないと思うんです。私はやっぱり動燃の体質に問題があると思う。
　私は、そのマニュアルが守られていないという幾つかの問題を挙げる、とりわけ私は強調したいのは、事故が起こった場合に人命と環境を尊重し、完全にそれを最優先する措置を本当にとったのか。人命が大切だったら、いわゆる警報が鳴ったら直ちに退避させなければだめです。それが数分間おくれていた、現地の役場に対する通報もおくれていた。また、最初は環境に影響がないというふうな報告までがあった。あるいは、結局施設内の状況が十分把握されてなく、爆発の危険があるにもかかわらず、先ほどの指摘もあったように、そういうことを知らせないで作業員を入れた、消防署員にもそういう被曝の危険があることも知らせないでその仕事に当たらせている。人命を軽視するということが、今度の事故が起こった後に取り上げてみたら数知れない、たくさんあるんです。
　私は、マニュアルが守られていない、マニュアルが十分に守られるべきだ、いろいろな問題があります、そして実際には私は、アメリカなんかにあるＮＡＳＡみたいなものですよ、金は持って、そしてどこかの会社に仕事をやらせていく、そんなようなやり方で本当に人命を尊重して、日本の最も重要な今エネルギー問題に体ごとぶつかっていけるような体質があるのか、私も本当にそういうことを厳しく指摘したい。
　人命を本当に尊重する、長官が前回のときにおっしゃいました、政府が一体となって、「もんじゅ」の後です。前回の委員会の私の質問に対して、安全性の確保を大前提に、積極的な情報公開のもとに、地元を初めとする国民の理解を得ながら着実に進めていきますという御発言があってからわずかの期間ですよ。
　私は、人命を大切にしないという動燃の体質のあり方、ここにすべての問題がやっぱり発する。本当にそういうことに根差すならば、このような被曝の事態も少なくすることができたでしょうし、さらに、こういうことも事態が起こる前にあるいは防止することが可能だったかもしれない。最大の出発点はそこにある。
　私は、そういう意味で動燃の体質の問題を根本的に掘り下げてメスを入れる、そして根本的に見直すこと。それとあわせて、原子力行政のこれからのあり方、今まだ十分に全体の状況というのが根本的に明らかにされたわけではないという状況にありますから、最終的な結論をいただこうとは私は思いません、今回の問題で。
　しかし、少なくとも根本問題について動燃の問題、原子力行政のあり方の問題、これについてはやっぱり見直す必要があるとお考えになるのか、見直す必要はないとお考えになるのか、基本問題について、最後に長官の答弁をいただいて私の質問を終わりたいと思います。
○国務大臣（近岡理一郎君）　今御指摘になったことに対しまして、先ほど来いろいろな御意見の中に、動燃の現場における委託している技術者の方々なんかが、いろいろ今回事故が起きてみると、そういった方々に対する訓練といいますか、やっているということで言われておりますが、本当に現実的に火災が発生した、それどうだというふうな、実戦なれしていないといいますか、本当にそういったことを考えてみますと、今、行政改革だ何だかんだというようなことを言われておりますが、組織上あるいは人員の問題等を含めまして、やはり動燃なりこういったものを扱う施設が本当に安全にやっていくためにはどうあるべきかということは、やっぱりお互いに、現場の方々も、また我々も安全審査する場合には本当に将来事故を起こさないようにするためにどうするんだというようなことを、これを本当に調査の結果において見直すことが、あるいはまたいろいろの改めるべき点があるならば、国民のために安全な原子力行政が確立するための施策ということになりますと、それも一部でございますから、私はそういったことを含めて十分に検討していって、安全な原子力行政というのを確立すべきだと、こんな考えでおります。
○山本正和君　まず、この施設を設計したところ、それから工事をした会社、どこでやったのか、ちょっと聞かせていただきたいんですが。
○参考人（植松邦彦君）　お答え申し上げます。
　先ほどもちょっと申し上げたと思いますが、技術そのものはヨーロッパの技術を使ってこの施設がつくられております。
　実際に動燃が契約をいたしましたのは、日本揮発油、現在の日揮と称しておる会社でございます。この日揮が設計と建設を請け負っていただいております。もちろん、日揮は技術をベルギーのベルゴニュークリア社と技術提携をいたしまして、そこから技術を入れてきております。
　それから、肝心のエクストルーダーというところはドイツのウェルナー＆フライドラーというところから装置を輸入いたしております。
○山本正和君　ちょっと日本のは何という会社ですか。もう二遍。聞こえない。
○参考人（植松邦彦君）　日本の会社は日本揮発油、現在の名前は日揮と呼んでおりますが、日揮株式会社です。
○山本正和君　そうすると、ヨーロッパの技術を受けてこの会社がやったと。となると、ヨーロッパではこの種の事故は今まで一遍もなかったんですか。
○参考人（植松邦彦君）　ヨーロッパでいろいろこの種の施設における事故というのもございました。そういうこともあり、ヨーロッパの経験を取り入れてこの施設が設計され、建設されたわけでございます。
○山本正和君　どうもその辺が、ヨーロッパでも事故があったと、それに対応し得るように考えてやったんだと、十分に対応したんだと、こういうふうに判断をしておったと。そうすると、この施設そのものには瑕疵はなかったと考えていいんですか、そこは。
○参考人（植松邦彦君）　技術そのものはヨーロッパでその当時通常使われておった技術でございますので、我々としては、その技術を導入してきてっくった施設、その施設がきちんとつくられておりましたので、特に瑕疵があるというふうには考えておりません。
○山本正和君　それでは、設計し、あるいは建設をしたという過程において、手抜きとは言わぬけれども、設計図どおりきちっとできたという、これ全部終わったときに監査しますね、でき上がったときにね。それはどこがやったんですか。
○参考人（植松邦彦君）　設計の管理監督は動燃の建設室が担当してやっております。
○山本正和君　そうすると、このでき上がったものを監査した責任は動燃にあるわけですね。
○参考人（植松邦彦君）　今申し上げましたように、最終的な設計の監査は動燃の建設室がやっておりますので、監査の責任は動燃にあるかというふうに考えます。
○山本正和君　それじゃ、今回こういう事故が起こったが、一体、建設した会社はどう思うか、あるいは設計について、この日本揮発油に対していろいろ問い合わせをしたり、あるいは議論をしたりしてありますか。
○参考人（植松邦彦君）　もちろん、今回の事故の原因究明のためには、我々だけではなくて、その施設を設計し建設をした人たちとも、すなわち日揮株式会社とも連絡をとりながら検討を進めておるところでございます。
○山本正和君　それから次に、このアスファルトの固化処理という方法ですが、これは今後ともこの方式をずっと継続していくべきなのか、それとも新しい技術が今生まれつつあるのか、この辺はどうですか。
○政府委員（加藤康宏君）　アスファルト固化技術は続けるつもりでございます。ただし、先ほどもほかの委員の御質問にお答えいたしましたように、新しい形の低レベルの廃棄物処理施設をこれからつくろうとしております。それがうまくいきますれば、ある部分アスファルト固化が代替される、そういうことはあり得るかと思います。
○山本正和君　新しい技術の問題も新聞等で報道されておりますし、いろいろなところでもちょっと載ったりするんですが、新しい技術とこのアスファルト固化処理の方法、コストはどうですか。
○政府委員（加藤康宏君）　先ほど話がございましたが、アスファルト固化施設は七十億ぐらいの、過去、昭和五十年ぐらいの当時のお金でございますが、今回の低レベルの廃棄物処理の研究施設は約三百九十億円ぐらいのものでございます。
○山本正和君　科学技術の進歩というか開発といいますか、それに伴っていろいろな問題が出てくるのは当然だと思うんです。
　この前も東芝があそこの有楽町の国際フォーラムで新技術について展示をやっていますけれども、原子力についても随分いろいろ変わってきておると。となるとお役所仕事とは言いませんが、要するにどんどん発達していく科学技術というものに対応して、この種の問題は常に検討されなきゃいけないと思うんですけれども、この種の検討はずっとされておられますか、今。
○政府委員（加藤康宏君）　先ほど申しましたように、低レベル放射性廃棄物処理技術開発施設というのは、今のアスファルト固化でございますと原料費が五分の一でございますが、液体ですと二十分の一ぐらいにできるということと同時にアスファルトを使わないというメリットもございますので、新しい技術につきましては動燃事業団も開発する使命があると思います。そういうことにつきましても積極的に研究していきたいと考えております。
○山本正和君　やっぱり今度の火災の中に、運転のミスがあるのかあるいは設計工事に問題があったのかということは別にして、アスファルトという素材そのものが持っている問題点というのは皆さん御承知のとおりなんですね。ですから、そういうことから考えたら、当然こういう問題も含めて抜本的な検討をされるべきだと私は思うんですが、その辺についてのお考えはどうですか。
○政府委員（加藤康宏君）　先ほどから答弁しておりますように、新しい研究開発をこれから始めるところでございますので、そういう成果もあわせながら検討させていただきたいと考えております。
○山本正和君　実際はアスファルトじゃなしにできるように私は聞いておるんですけれども、それは置いておきましょう。この種の問題はコストをつい言うんですが、やっぱり一番大事なのは安全の問題ですから、そういう観点からぜひひとつ検討していただくように、これは要望です。
　それから次に、事故調査委員会が今後取り組まれるについてオープンで情報公開でおやりになる、こういうことなんですけれども、この際、関係する学会その他企業、そういうものを含めての体制になっていると思うんですけれども、それはずっと情報公開の中で衆人環視の中でおやりになるということでよろしいですか。
○政府委員（池田要君）　ただいま先生御指摘のように、今回の事故調査委員会につきましては公開で進めたいと思っておりますし、その進捗状況はつぶさにごらんいただくことになりますし、かっただいま御指摘のような学会、企業、そういったところから十分な知見を反映して議論していただく必要があると思っております。そういった意味では、この進め方につきましても、またいろいろ御指導いただければと思っております。
○山本正和君　時間がありませんので私はこれ以上言いませんが、本当に国民から疑念を持たれないように、すべて公開する立場で、そして本当にひとつ余り経済性のことを考えずにきっちりと対応していただきたい、これだけ要望して私の質問を終わります。
○中尾則幸君　民主党・新緑風会の中尾でございます。私も委員会をかけ持ちで途中聞いておらなかったものですから、一部重複をお許しいただきたいと思います。
　先ほど来から聞いていますと、もはや私が前づけする必要は何もないなと。二月二十六日ですから、まだ二十日たっておりません。当委員会で、「もんじゅ」の最終報告についての大臣の所信について私はいろいろ指摘させていただきました、情報公開であるとか、あるいは安全神話に偏っているんではないだろうかと。私は今回の事故を見まして、二度あることは三度あるというふうな思いが強くいたしてございます。時間もございませんので、その当時の質疑をもう一度、情報伝達の手段の悪さ、情報隠しとは申しませんけれども、きょうも橋本総理が本会議の席で遺憾の意をあらわしております。
　まず、二月二十六日でございますが、中野参考人を動燃から私はお呼びしました。そのときは、「もんじゅ」の事故最終報告についてでございます。緊急時の通報体制、いわゆる速報体制をどうするのか、地方公共団体がかねてからいろいろ要望を、これは科学技術庁にでございますけれども申し上げていた、繰り返し私は御質問、御指摘申し上げました。
　そのときに中野参考人はこう答えておるんです、二月二十六日ですよ、先月です。第一点は、事故が起きた際に迅速に正確な情報をちゃんと具体的に出せるようになっているのか、これが重要だと言っております。事件後、この事件後は一昨年の「もんじゅ」のことでございます、休日、祭日を含めまして常に連絡担当者というのを現場の全事業所に置くようにしてございます。そして、事故が起きた際には、第一線の現場責任者が直接外に向かって情報を発信するという方策をとっております。
　今回の事故で、連絡担当者が、中野参考人が言ったように、どこにいて、この方が情報を提供したんですか。したのかどうかで結構です、時間がありませんから。
○参考人（植松邦彦君）　中野理事からこの前いろいろ御説明したとおりでございまして、我々といたしましても、緊急の場合にきちっと連絡をするようなシステムをつくっております。
　第一報のファクスは、十時三十八分に東海事業所から関連する場所に一斉ファクスでもって通報されております。
○中尾則幸君　それはわかっていますから、質問、に答えてください。連絡担当者がいたのかどうか、その方が連絡したのかどうかですよ、私が聞いているのは。
○参考人（中野啓昌君）　当日、連絡担当者はおりました。そして、その者が中心になりまして、今、植松参考人が申し上げましたように、ファクスを使って一斉に第一報を入れたわけでございます。
○中尾則幸君　連絡担当者がいて、その方がファクスを一斉に流した、これは十時三十八分と承知しておりますが、間違いございませんね。
○参考人（植松邦彦君）　一斉ファクスを流しましたのは、事業所から十時三十八分に各所に流しております。
○中尾則幸君　それは連絡担当者からでございますね。——はい、わかりました。
　続いて、今回の事故は国際基準に照らせばグレード三番目の非常に重大な事故だということでございます。施設外に放射能が漏れた大変な事故でございますけれども、さて、この放射能漏れをだれが、いつ、どこで確認して、確認した段階でどのように、例えば県やあるいは科学技術庁、もちろん国ですね、等々に伝えたのか。私は三日ほど前から動燃に、第一義的な問題なんですよ、わかりましたか、いつ、どこで、だれがこの放射能漏れをイの一番に確認したのか、それをお答えください。
○参考人（植松邦彦君）　まず、放射性物質が排気筒に回ったときの排気筒モニター指示値の上昇というのが、後でデータを調べてみますと、十時十四分ごろから起こっておったようでございます。第一附属排気筒モニターは、通常状態では八時間に一回データを入手してチェックするという体制になっております。今回の火災事故は直ちに消火されたものという判断に立っておりましたので、担当者は必ずしも排気モニターのデータを直ちに読み取るということをいたしておりませんでした。
　そのために、トレンドグラフと呼んでおりますが、排気筒モニターの変化の状況を入手しましたのは十一時三十二分になっております。そのデータを見て、それでもそのデータそのものは特に異常を示しておるようには思えないということで、異常の範囲ではないという判断を十一時三十二分にいたしております。
　したがって、十二時までの間に環境への影響があるとの報告は出てきておりませんので、事業所の方から県の方に特に環境に影響があるという報告はいたしておりません。
○中尾則幸君　端的にお答え願いたいんですが、そうしますと、例えば十一時三十二分、第一附属排気筒排気モニター、トレンドグラフ、ここで一応何か異常が起こったのかなという判断をしたということですね。ここで初めてわかったということですね。
　そうしますと、これは皆さんきちっと情報をくれないものだから、私は新聞等々のいろいろな情報を総合して確認したいと思うんです。
　十時十三分、放射能濃度の上昇を告げる警報、これは処理施設内四カ所、別棟の中央制御室で一斉に鳴ったという報道がございます。これは事実ですか。確認したんですか。それとも報道の誤りですか。
○参考人（植松邦彦君）　報道の内容は事実でございます。
○中尾則幸君　そうしたら、例えば放射能濃度の上昇を告げる警報が鳴ったときに、今言ったら十一時三十二分ですよ。そして、十二時には環境に影響はないなんて言っているんですよ。十時十三分にもう既に動燃の職員か作業員は放射能濃度の異常に気づいているんじゃないですか。なぜこういうことを言えないんですか。もう一度。
○参考人（植松邦彦君）　確かに四カ所の警報が鳴ったということは事実でございます。したがって、何らかの異常が起こったということも確認しております。
　しかしながら、外部に対する影響ではなくて、常時放射性物質を扱っている場所の中での異常でありましたので、特に大きな値が出てこない限り特別の作業をしたというふうには聞いておりません。
○中尾則幸君　そんな答弁は論弁ですよ。それじゃもう一問しましょう。時々鳴るんですか、この警報は、かつて今まで。時間がないから早く答えてよ。
○参考人（植松邦彦君）　確かめましたところ、時々鳴ることもあったそうであります。
○中尾則幸君　時間がないから、これは後から、委員会終了後その実態を、何基鳴ったかお知らせください。詳細にですよ。いいですか。
　それにしても、警報が鳴ったんですよ、何も処置しなかったということですか。
○参考人（中野啓昌君）　警報が鳴りましてから、直ちにその相前後いたしまして火災を発見したりいたしております。今、先生がおっしゃっておられます警報でございますが、十時十三分に始まりまして四カ所で大体一分間隔で鳴っております。実際に起きましたのは十時六分でございまして、消火に入りましたのは十二分でございますから、その間消火をやったり、消火をやって、一応消火のめどがついたところで、警報も鳴っているということもあって、それに引き続いて退避命令を出したという時系になっております。
○中尾則幸君　言い繕ったってだめですよ。消火は四分後に一分しかしていないんだから、終わってるんですよ、消火が。そして、この異常事態を放置したわけですね。放置したのかどうか、それだけを確認させてくださいよ。
○参考人（植松邦彦君）　今御質問の四カ所の警報が鳴ったことに対しての処置ということはやられておりませんが、十時二十六分、局所排気モニターが発報しておりまして、これについては退避指示が出ております。
○中尾則幸君　ですから、こういう緊急事態のときに、警報が鳴って、少なくとも放置しておいた。この体制は大変重大ですよ。だから、微量とはいえ退避もさせられなかったんですよ。火災もあるでしょう。一人しかいないわけじゃないでしょう。こういう体制で済まそうとしているから問題があるんですよ。
　長官、今大体放射能漏れのあれをわかったと思いますけれども、警報が十三分に鳴っているんです。消火も不完全だけれども一応終わっているんですよ。こういったことで私は大変問題があると思うんですが、長官、長官に一言御意見を聞きたいんですよ。今の動燃のやりとり、初めて私わかったんですよ。
○国務大臣（近岡理一郎君）　私は、先ほども申し上げましたとおり、科学技術庁に参りましてから、すべての情報は全面的に公開するように、しかもできるだけ早くやれるものはやりなさいと。けさも、聞くところによりますと、別の施設で機械が誤って作動したんだそうです。それも、すぐプレスに言えと言ってあるものだから、言ったら、これは間違いだったというようなことなんで、したがってプレスの方々に大変怒られたと言っておりました。私は、怒られるとか怒られないとかを別にしても、やっぱり事実は事実としてできるだけ早く的確に知らせるものは知らせるんだということが基本だということで、今聞いておりまして、なぜそんなあることをもっと早く教えることができないのかと、ちょっと不思議に思うくらいに聞いていました。
○中尾則幸君　多分、推定しますと、十時二十六分、別のエリアで放射能検知機が発報ずる、このときに気づいたんですよ。時系列も科技庁から全部いただきました。このことについて触れていないんです。それで、最終的にもらったのは、放射能云々と一言も書いていないんです。「第一付属排気筒排気モニタ指示値上昇」と書いてあるんですよ。
　今、長官が指摘したとおり、こういう体質だからだめなんですよ。だから、二度あることは三度あると。だれが、国民が信用しますか。
　それからもう一つ。じゃ、放射能漏れについていつ茨城県あるいは東海村、隣接市町村、あるいは国に知らせたんですか、時間を言ってください。
○参考人（植松邦彦君）　先ほども申し上げましたが、放射線データを事業所の方で受理いたしまして、そこからファックス送信をしております。それが十二時五十八分に鼻スミアーが起こったということで通報いたしております。
　それから、そのほかに、第一排気筒のトレンドデータを確認した結果については、十五時五十七分ごろに本社にも通報が行われておりますし、科学技術庁にも通報が行われております。
○中尾則幸君　今、言いましたね。確かに書いてあります。科学技術庁に入ったのは約十六時なんですよ。科学技術庁の担当官も怒っていましたよ。十六時なんです。何時間たっているんですか。
　しかも、その間、県の問い合わせにも、正午、今のところ放射能漏れはないと。漏れていたんじゃないですか。こういううそを、つまり過小評価、なるべく見せないように見せないようにするから、私もニュースを見ていてこんなに大きな事故だとは思わなかった。そういうことを「もんじゅ」のときに皆さんは教訓として学んだんじゃないですか。だから、梶山官房長官も怒ったんですよ。
　そしたら、先ほども、恐らくこういう質問あったと思いますけれども、協定書あるでしょう、県とそれから動燃の。私もいただきました、事業所との協定書及び覚書。今回の例えば放射能漏れはこれに違反していますね。この事実を認めますか。
　つまり、県、所在町村及び隣接市町村と原子力事業所との協定書及び覚書第七条、「迅速な連絡」とあるんですよ。その一つに、「管理区域内で火災があったとき。」、異常があったとき。それから「原子力施設において別に定める軽易な事故、故障等があったとき。」。第八条、「連絡方法」、「直ちに口頭により連絡」、これは火災があったとき。いわゆる軽易な事故、故障があったときでも速やかに口頭で連絡と第八条にうたわれているんです。これに違反していますね。しているかどうか。私は違反していると思いますよ。しているならしていると答えてくださいよ。
○参考人（近藤俊幸君）　認めてません。
○中尾則幸君　もう一度、今の聞き取れなかったんですが。理事長お願いします。
○中尾則幸君　認めてませんというのは何を認めないんですか。
○参考人（近藤俊幸君）　協定違反でないということでございます。
○中尾則幸君　そうですが、協定違反ではない。すると、この文書は一体何なんですか。協定違反ではない。「迅速な連絡」、これは書いてあるだけ。私は持ってますよ。違反でないと言ったら、県との協定書、覚書、これは全部白紙ですよ。そこまで言われるんですか。確認だけでいいですよ。
○参考人（近藤俊幸君）　県との関係で話してきました植松の方からちょっと経過を説明させます。
○参考人（植松邦彦君）　確かに県との協定の中には迅速にという言葉があると思います。我々としましては、できるだけ物事を確認して直ちに通報をいたしております。確認するのに非常に時間がかかったというのが我々の実情でございます。
○中尾則幸君　この基本精神を踏まえれば、「直ちに」という言葉は何時間たってもいいとお思いですか。「直ちに」に当たりますか。こういうことが通じますか、通じませんか。聞きたいですよ、それは言いがかりだよ。
○参考人（近藤俊幸君）　若干、前段言わせていただきたいと思いますけれども、御指摘のとおり、どうしても事故を小さく見せようとする心理は従業者の中に働く要素がございます。したがって、絶対うそを言うな、ごまかすな、勇気を持って事実は事実として説明せよという指導は厳しくやってきております。ただ、事実の正確な確認をする際にどうしても時間がある程度かかるケース等がございます。私は、この場合にもそういった確認に時間をとったんではないかというふうに判断しております。
○中尾則幸君　これだけ話していますと、このことを聞いている方々、長官も科学技術庁の皆さんも、これで国民が納得すると思いますか。
　一般住民に知らせろなんて言ってないんですよ。少なくとも警報が鳴ったと、火災があったということの第一報というのは必要不可欠じゃないですか。池田局長もこのことを言っているんですよ。二月二十六日、必要不可欠だと言っているんです。だから橋本総理も怒ったんだ。これについて池田局長、感想を述べてください。
○政府委員（池田要君）　ただいま先生から御指摘ございましたように、モニターによって異常値が検出されましたときに、その分析に動燃事業団が時間を費やしたということは大変残念なことだと思っております。
　私ども常日ごろから、原子力施設の現場におきましては、ささいなトラブルにつきましても現場から直ちに連絡をしてほしいということで指導しているところでございますし、こういう信頼関係が何よりも大事だと考えております。
○中尾則幸君　恐らく池田局長は煮えくり返る思いで今答えているんですよ。私は何も科学技術庁をかばうわけじゃないけれども、今回の事故は少なくとも「もんじゅ」の教訓が生かされてない。今だってそうじゃないですか。
○参考人（近藤俊幸君）　先ほど言いましたように、そういう訓練はやっておりますけれども、今回、先生御指摘のとおりに十分的確に通報できなかったということは深く反省しております。
　それから、先ほど長官から紹介がございましたが、きょうの通報はまた逆でございまして、臨界に達したという情報を即座に出しました。これは警報は出てない状態で、掲示板に表示された、それが出たということで外に出してしまった。これは誤報だったということで、先生、ここはもう今後とも迅速に的確にということでやっていきます。
　ただ、ふれ方によるときようのように逆に今度は誤報を出してしまうということで、まことに恐縮でございますが、今後しっかり迅速にかつ的確にということで指導していきますので、よろしくお願いしたいと思います。
○中尾則幸君　何も変わってないんですよ。私も今のやり取りをしていまして、情けない思いです。
　もう一点、これは十一日十時六分、これもよく指摘されていますけれども、セル換気系温度警報機が鳴った、ターンテーブルの上のドラム缶へのアスファルト充てん状況を監視するテレビカメラの画像が白っぽくなったことを制御室Ｇ二一八のテレビで確認した。それで、これ十二日、夜までテレビはなかったと言っているんですよ。あげつらうわけじゃないですけれども、今回の事故は「もんじゅ」そのもの、もっと悪いですよ。これについてどう思っていますか。
　こんなテレビカメラがある、モニターがある、これがわからないものですか。しかも再三あるのかないのかと聞かれているんですよ。簡単に答えてください。
○参考人（植松邦彦君）　テレビがあるかないかを聞かれた職員たちの反応は、普通、通常の操作室内における作業その他をモニターするものだというふうに感じておったようであります。これはセル内にあって、実際のドラム缶にアスファルトを詰めるようなところの操作の監視用のテレビでありまして、特に大きな画面を映せるわけでなくて、ごく局部的な固定的な場所のみを映せるカメラでありましたので、そういう認識から特別のカメラは持っておりませんという返事をしたんだというふうに思っております。
○中尾則幸君　もうそういう答弁はやめてくださいよ。
　カメラニ台でしょう。何のために監視するんですか。私はカメラよく知っているんですよ、昔テレビ局にいましたから。ワイドレンズで撮れないようなカメラは設置そのものに問題がある。それは言いわけです、誤りです、はっきり指摘しておきます。
　もう一点。先ほどの質問にもありましたけれども、こうした数々の不手際から被曝した人は三十七人。それでもう一点は、これは単なるヒューマンエラーだとかいうことで私は問題解決できないと思うんです。私は動燃から資料いただきました。例えば今回のアスファルト固化処理施設の体制です。動燃職員四人、作業を請け負っている民間企業の方が四十五人、ほとんどが現場にいるのは下請といいますか、請負の社員です、なかなか言えない。これに問題があると。だからこそ、火災を発見したけれども、このときは副班長だと言っていましたね、本当はあなたは消火の権限があると言ったって、電話したんですよ。少なくともここの精神的な状況を理解しない限りこれは解決しない。
　マニュアルだけっくったってだめなんですよ。少なくとも置かれた立場、火災が起こった、しかしこれを私の判断でどうしたらいいだろうかといって電話したんです。だから四分もおくれたんです。この人員体制もきちっと見ておかないと、今度何かあったら、動燃の職員が四人か三人か、全部厳しくやったら解決しないんです。複合的なんですよ。だから、動燃の今までの体制を見ていたら、だれだって下に働いている人は物を言えなくなりますよ。いいですか。
　もう一度放射能漏れについて聞きます。
　先ほど、放射能漏れを確認したと、二十六分。これが実際に科学技術庁に入ったのは十六時三十六分だというんですね。確認した後、モニタリングをだれが続けてやっておりましたか。
○参考人（植松邦彦君）　東海事業所の放射線管理課の係員が常時巡回をして測定をしたり、モニタリングポストのデータを見たりしておりました。
○中尾則幸君　その後、常時見ていましたね、常時見ていましたか。
○参考人（植松邦彦君）　常時という表現でございますが、ただいま申し上げましたように、放射線管理課の人間が巡回をしながら施設内外のモニターをしておったということでございます。
○中尾則幸君　その報告で一番、これは外部に漏れたといった報告は何時に来ましたか。
○参考人（植松邦彦君）　外部というのが敷地外ということでございますれば、第一排気筒のモニターデータを確認したときに認識をしたというふうに考えてよろしいかと思っております。第一排気筒のモニターのデータを見ましたのが十一時三十二分でございます。そのときがいわゆる敷地外への放出があり得たと認識をしたときだと思います。
○中尾則幸君　十一時三十二分にモニターした職員が、外気に漏れたということを確認したわけですね。
○参考人（植松邦彦君）　それは違っておりまして、第一排気筒のモニターのデータを読んだのが十一時三十二分であったということであります。
○中尾則幸君　もう時間がありません。また後からこのことについては詳しく御説明いただきます。
　最後になります。大臣、いろいろ今動燃の体制、私も大変情けなく聞いておりました。日本の原子力政策の中で大変な、重大な瑕疵でございます。国民の信頼を失った、著しく。これについて核燃料サイクル、いわゆる原子力政策の見直しを含めて大臣のお考えをお聞かせ願いたい。これで質問を終わります。
○国務大臣（近岡理一郎君）　先ほど来お答え申し上げているとおり、今回の爆発事故というのは、本当に外に放射線が放出されたという重大な事故でございます。したがって、国民の皆様に大変な不安を与えてしまったということは、本当に残念でございます。
　したがって、先ほどお答えしておりますとおり、今回のこの事故に関しては、事故調査委員会で公開を原則として、この原因というものを早期にかつ徹底的に究明して、そして再発防止のための万全の対策を講じてまいる所存でございます。
　したがいまして、今回の事故から得ました教訓というものを謙虚に学び取らなきゃならぬというふうに重要に考えております。今後、安全規制面におきましても改善すべきものがあれば改めるという考え方で取り組んでまいりたい、二度とこういったことのないように本当に努力しなきゃならぬ、こんな気持ちで取り組みたいと思います。
○矢田部理君　今回のアスファルト固化処理施設事故、私、大変深刻に受けとめておるわけでありますが、これはやっぱりこの再処理プラントの持つ本質的な欠陥がはしなくも露呈したのではないか。安全管理のずさんさ、責任体制の欠如、その上に住民にとってたまりませんのは、通報連絡体制が決定的におくれて、ごまかしがある、事故をできるだけ小さく見せようという姿勢が随所に感じられる。
　私も地域住民の一人でありますが、住民にとつては不安と同時に大変な怒りが渦巻いているのが現状であります。きょういろんな先生方から指摘がありましたが、どうもやっぱり先ほど理事長の話などを聞いておると深刻に反省しているとは思われないんですね、いっぱい過ちや問題がある。
　これは、ちょっと二十分やそこらでは聞き切れないのでありますが、十時六分に火災が発生をした。最初は八分と言っていた。県の方に報告をしたのは三十分以上たってです。何と報告したかというと、火災が発生した、その後鎮火したということでございました。環境に対する影響もなければ被曝もないと。ですから、当初の夕刊の新聞は、みんなちょっと小さいぼやがあったという程度の報道なわけでありまして、ここからもう間違っちゃっているんです。
　夜になって、爆発事故があったために大変深刻な騒ぎに拡大をしていく。地域住民の不安は、どういう影響があるのか、放射線が外に漏れないのか、何の情報もないわけです。自治体に対するおくれというだけではなくて、住民が避難したものやら、窓でも閉めりゃいいものやら、どういう対処をしていいのかすら全く見当がつかない中で、不安な一夜を送らざるを得なかったというのが現地の実情で、私どもの宿舎にも何本か電話がかかったりしました。
　そういう事態に対する認識が極めて甘いのではないかというふうに思っておりますが、自治体に対するおくれというのを本当に認識していないんですか。火災が発生して鎮火して何の心配もありませんという報告を三十分以上過ぎにやって、それでいいというのが理事長のお考えですか。
○参考人（近藤俊幸君）　結果的に本当に申しわけないことになったと思っております。ただ、状況を聞いてみますと、反省する点は多々ありますが、私は初めからごまかそうとかうそを言おうとか、そういう意識はなかったと確信しております。
　ただ、先ほど言いましたように、事実の確認等に手間取った、それからまたそういったものに対する対応をもっと前向きに積極的に考えていくことが少し弱かったのじゃないか等々は強く反省しております。
　今後、絶対こういうことがないように指導していきますので、よろしくお願いしたいと思います。