Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○沓脱タケ子君　運輸省にもう一つ聞いておきたいと思いますのは、新空港計画の環境アセスメントなんですね。きょうは環境アセスメントを中心に公害委員会ですからお聞きをしようと思うのですが、時間の関係がありますから私申し上げておきたいのですが、まず環境アセスメントの対象の範囲、それと一つは空港本体、これはもうもちろん当然のことですが、空港の本体計画と連絡橋、これは入りましょうね。それからもう一つは膨大な土取り計画、それから運搬、跡地利用というものがあるのでこの問題、それからもう一つはアクセス交通、この三つというのは少くともアセスメントの対象だと思いますけれども、これは全部入りますか。
○説明員（栗林貞一君）　いま先生おっしゃいました環境アセスメントの対象ということでございますが、空港本体とか連絡橋とか、土取り計画とか跡地、アクセスの問題などは当然環境アセスメントの対象にしていかなければいけないと考えておりますが、ただ具体的な進め方といたしまして、現在の段階でマクロ的に環境アセスメントをやりましてそこで計画自体をどうするかというたぐいの問上題と、それから具体的に事業主体が決まってまいりましてそこで具体的な環境アセスメントをやっていくというものでおのずから分かれてくる点はあろうかと思います。
○沓脱タケ子君　そうしますと、現在では空港本体計画と連絡橋ですね。アクセス道路は当然入りますね。土取りの問題は入りますか、当面は入りますか、入りませんか。
○説明員（栗林貞一君）　土取りの問題につきましては、これは私ども現在の段階では土取りを行います場合の環境アセスメント、そのいわばケーススタディーと申しますか、そういうものはやっております。ただ、具体的にもうちょっと視点をしぼっていくということになりますと、これはまだ場所も決まっておりませんし、事業主体が決まつてから具体的にやるということになろうかと思っております。
○沓脱タケ子君　そうすると、アクセス交通はどうです。アクセス交通は入るんですな。
○説明員（栗林貞一君）　アクセスにつきましては、アクセスその他のその地域におけるいろいろな活動が将来とも発展していくこと、あるいは計画が進んでいくことが見通されるわけでございますが、そういう点はできるだけ見通して、その上で空港から直接出てきます環境影響行為がどのようにそれに響いていくかということを見通して環境アセスメントを現在やっている、こういうことでございます。
○沓脱タケ子君　そうすると、きちんと計画が決まっていないということで、いまはっきりしているのは空港の本体計画とそれから連絡橋の環境アセスメントだけはきっちりとやるということですか。今後の課題というのはいまお話のとおりですが、それはどうですか。
○説明員（栗林貞一君）　その対象の中で実は空港本体と申しますのは、これは現在地元にもお示しし、あるいは関係省庁にもお出ししている分は私どもの運輸省の案として出しておるわけでございますが、それをベースにした環境アセスメントは当然現在のところやっておるわけでございます。そのほか連絡橋の問題についても、具体的に場所をどこにするかという問題は若干あるわけでございますけれども、それはやはり考慮に織り込まれている。それからアクセスの問題につきましても、これはいわば一般の地域の活動といいますかバックグラウンドといいますか、そういうものの計算ということでそこに入っているということでございます。
○沓脱タケ子君　それで、周辺整備計画についてはアクセス以外に当然考えていってもらわなければならないのですが、たとえばいま大阪府で御計画中の前島構想、こういうものは周辺整備計画に入れて、環境アセスメントの中に入れていくお考えがあるのかどうか、それはどうですか。
○説明員（栗林貞一君）　先生おっしゃいますように前島という構想が大阪府にあるということは承知しております。ただ、私どもこの案を提示申し上げた際にそういうことが具体化しているわけではございませんし、まだ構想段階ということも聞いておりますので、いまのところ私どもの方ですぐこれを含めて環境アセスメントをやるということは考えておりませんが、そういった構想が具体化してくるということになりますと、やはりそれはどこがどういうかっこうで事業主体となってやるのかというふうなこととの関連において、恐らくは事業主体が中心になって、いままでの環境アセスメントのいろいろな結果がございます、それを前提にしながら環境影響の評価をやっていく、こういう段取りになるのではないかと考えております。
○沓脱タケ子君　いま前島構想は御承知だとおっしゃっているので詳しく申し上げませんけれども、大阪府としては非常に計画の具体化が進んでおりまして、五十七年度には計画アセスをやる、それから五十八年度には実施アセスをやっていこう、五十九年度には計画決定をやってその年に埋め立て免許も申請して六十年には着工するというふうな御計画のようでございます。したがって私は周辺整備計画の中で非常に大きな条件だと思うのです。というのは、おたくの方で空港本体を埋め立てるというのが千三百二十ヘクタールですか、大阪府が計画している前島構想というのは六百五十ヘクタールなんですよ。そういうものが並んでどかんとできるということがわかれば当然周辺整備計画の重要な内容として考えてもらわなければならないというふうに思うのです。
　そこで、時間の都合もありますからまとめて聞いていきたいと思うのですが、いま運輸省案をいろいろ御協議になっておりますが、これを政府案に固めていく場合、その政府案の中には何が入るのかということですね。一つは本体計画、それから連絡橋、これは当然のことですが、土取り計画とその運搬や跡地利用の計画、それから周辺整備計画は当然自治体等の要求も出ておることでございますし、そのことを含めて大阪府の前島計画、そういうものを全部まとめて入れていくお考えがあるかどうかということをお聞きしたい。
　　　〔理事本岡昭次君退席、委員長着席〕
○説明員（栗林貞一君）　関西国際空港の計画につきましてはまだ政府案としてどういうかっこうで決めていったらいいか、私どもはできるだけ早く決めていただきたいと思っておるわけでございますけれども、どういうかっこうで、どういう内容で決めていくべきかということについて関係省庁とまだ具体的な話にはなっておりません。したがいまして、いま先生申されましたことに関連して具体的に政府としてこういうふうに考えているという言い方はできないのでございますけれども、私どもの考えとして申し上げさせていただきますと、やはり空港計画とかこれに関連する基本的な事項については、これは当然計画の内容として決めていかなければならないというふうに考えておりますが、さらにそれに関連するいろいろな先生おっしゃいましたような問題があると思います。そういう問題について直ちに最初の閣議決定で、閣議決定と申しますか政府の決定でそういうことができるかどうか、それについては順次国とか地方公共団体とか、あるいは事業主体がどういうかっこうになりますか、決まってくると思いますけれども、それぞれの分担に応じて具体的な計画を決定していくことになり、また国との関連においてそれは政府として決める事項であるかないか、各省庁とも相談の上決めていかなければならないのじゃないかというふうに考えております。
○沓脱タケ子君　私はいまの運輸省案を政府案に固めていく段階でいま御指摘申し上げたような点を全部含めて環境アセスメントをお出しいただくということになるのなら結構なんですが、その幾つかがはっきり決まっていないからということで、経過中にというふうな形を進めていくというふうな未成熟なものになってしまいますと非常に不安が大きくなりますので、その点ははっきり聞かしておいていただきたいと思っているのです。
○説明員（栗林貞一君）　環境アセスメントのやり方といたしまして、現在お示ししております環境影響評価案は、現在の地形に従来のいろいろな港湾計画でございますとか埋め立て計画などを前提にした所要のアセスメントをやるということでやっておるわけでございますが、その後、先ほど先生申されましたような周辺の今後いろいろな整備の事業とかいうことがさらに具体化してきた場合の環境アセスメントのやり方でございますけれども、それにつきましてはやはりいままで順次やってきました環境アセスメントを前提としながら、しかもその結果を十分に考慮しつつ、順次その関係機関と連絡をうまくとりながらアセスメントが行われて、各計画のアセスメントの整合性が保たれるようにやっていくというようなやり方が実際にやるような方法じゃないかというふうに実は考えております。
○沓脱タケ子君　それで、環境庁にお伺いしたいのですが、運輸省案はいまの時点ではまだ採算が合うかどうかわからぬとか、土取り計画も周辺整備計画もどう決まっていくかわからぬという段階、これからも本体計画にも変化が出るかもわからないというふうなこと、あるいは兵庫県案というようなものも浮上したりして位置だって変わるかもわからぬというふうな大変未成熟な状況があります。環境庁として私がお伺いをしておきたいと思いますのは、こういう状況の中で正式協議に出てきます政府案に固まったものが出てくると思うのですけれども、政府案の段階では、環境問題はいま御指摘申し上げたようにすべて解決していることが、すべての問題が含まれているということが前提になろうかと思うのですけれども、それはいかがでしょう。
○政府委員（清水汪君）　ただいまの運輸省からのお話を伺ってみますと、この計画が今後ある一つの時点で総ざらい的に何か同じように紙の上に並べられて、そしてぱっと決定するというようなことになるのかどうか、その辺のところも必ずしもよくわからない感じがいたしますけれども、ただ、したがいましてその手順の問題はちょっと後にいたしますと、そこに事業の対象になるであろうと思われる本体とか、いま御指摘の土取りとかあるいはアクセス問題、あるいは前島埋め立て構想、そういうようなものはいずれもかなり影響の大きいものであろう、こういうふうに予想されるわけでございますので、それらについてはやはりそれぞれに適した形のいわゆる環境影響評価という手順を踏んで事業に入るということになっていただきたい。まあ原則的な考え方で言えば私どもとしてはそういう立場からお願いをしていくと、こういうことになろうかと思います。
○沓脱タケ子君　環境庁としてはそういう態度をとっていただけないと困ると思うのです。といいますのは、たとえば新空港ができて供用を開始したというふうな状況になったときには、空港本体とか連絡橋とか、アクセスだとかあるいは前島やその周辺整備計画、こういうものが全部できて同時に動くということになるわけですね。ですから住民にとっては大体その新空港が動き出したというときの環境は一体どないことになっているのだろうかというのが最大のやっぱり関心事なんですね。それがどうなるのかわからぬという不安もあるわけですからそこを一番知りたいと思っているので、非常に不安に思いますのは、個別の計画だけでなくて計画全体としてのいま申し上げた空港本体計画、それから連絡橋、それからアクセス、それから地域整備計画の中の全体の問題もさることながら一番大きな影響のある前島構想、そういうもの全体がどういう状況になるであろうかという影響評価を総合的に解析をして評価をする必要があるのじゃないかというふうに思うのですね。実施主体が違うからといってそれぞればらばらにやられていたのでは住民は非常に不安が大きくなると思いますので、正式の政府案、正式協議のときに出てくる政府案という段階ではこういう総合的な評価、解析というものがきちんと確立していることを環境庁としては要求されるのが当然だと思うのですけれども、その辺のお伺いをきちんとしておきたいと思うわけです。
○政府委員（清水汪君）　幾つかの大きな要素についてそれぞれに評価が行われなければならないということはもう先ほど申し上げたことでございますけれども、たとえば前島の問題について考えますと、それはそれ自体としても明白に公有水面埋立法の手続がまずかかってから工事が決定される、こういう性格のものだろうと思います。したがって、これはこれで間違いなくきちっとしたアセスメントが行われ、私どもとしてもその協議を受けるというようなことは非常にはっきり言えると思います。
　それから土取りのような問題は空港ができるまでの間の問題ということでございましょうし、逆にアクセスの問題は、道路を新たにつくるとなればつくること自体の影響、しかしさらにその後のこれは空港とむしろ一体として活動したときの影響というところに重点がくるのだろうと思います。ですから、これはまだ運輸省ともそういうことを相談しているわけではございませんけれども、やはりこれから相談をいたしまして、そうした点のアクセスについて、何といいますか手抜かりが起きないようにするためにはどういうふうな全体の取りまとめ方をしていったらよろしいかというところに一つのポイントがあるように思いますので、そうした点については今後よく運輸省と連絡をとっていきたい、かように思います。
○沓脱タケ子君　時間がありませんので最後に念を押しておきたいのですけれども、空港とアクセスと前島等と簡単にそう言いましても、それぞれみんな実施主体が違うということでそれぞれの実施主体で環境アセスメントをやるということになりますと、その総体としてどういう環境影響が起こるかという点、これをきちんと環境庁で掌握をして評価していただかないと、これはもうそれぞれの実施主体がそれぞれやったんだからという形では住民に非常に不安が広がると思うのですが、その点はきちんと押さえてやってくださるのでしょうね。そこだけ伺って終わりたいと思います。
○政府委員（清水汪君）　それは結果としてそういうふうなことになるようにアセスメントのチェックはやるのが私どもの考え方でございます。
○中村鋭一君　午前中から非常に真剣な質疑が志布志湾の石油備蓄基地問題について行われておりまして、長官は終始真摯な御答弁をされていることに委員の一人として深く敬意をまず冒頭表しておきたいと思います。
　重ねてのお尋ねでございます。確認の意味も含めまして、長官は二月二十五日の記者会見で検討に値する、こうおっしゃったわけでございますが、これはコミットされたのでございますか、単に検討に値するとおっしゃっただけで同意を与えたということではさらさらないのでございますか。
○国務大臣（原文兵衛君）　検討に値すると申しましたのは、いわゆる出島式ではございますが、昨年九月七日のＦＳ案のあの位置では浜辺から二百メートル、そして浜辺の方に向かって長方形になって全体の景観に対して大変威圧感を与えるのじゃないかというようなことで、前長官がこれではだめだから代案を持ってこい、こう言ったわけでございます。そしてそれ以来環境庁と鹿児島県当局の間でここはどうだ、これじゃだめだというようなことでいろいろと折衝があったわけでございます。そうしてその結果出てきたのが浜辺からさらに沖合いに出そう、それは五百メートル沖に出そう、そして面積も縮小する、それから南の方にも寄せる。そうしますと、普通地域にかかるのはＦＳ案の場合には約七〇％でございましたが、今度の場合には普通地域にかかるのは三〇％、七〇％は地域外というようなことになるというようなことで、私どもが条件として言っておりました国定公園の解除につながらない、それから景観を台なしにするような著しい影響はない、その二点においてまあこれならばどうやらぎりぎりだけれども検討に値するのじゃないかと、検討に値すると申しましたのは、この位置でもってこの出島方式でつくるためのアセスメントをするということについて検討に値する、したがってアセスメントすることについては同意をしたと、これはもちろん確認をしていただいておる。ただ、基地そのものを、石油備蓄基地というものはこれは私どもの権限ではございませんので、基地をつくることに私はゴーサインを出したという性格のものではないということも私の口から何回も申し上げているところでございます。
○中村鋭一君　一方で鹿児島県知事に対してはもう今後その埋め立ては許さない、要するにもう海岸線をいじることは許さないということをはっきりと言明されたわけですね。一般の受け取り方としては、石油備蓄基地をつくりなさい、それについて環境庁はとやかく申さない、かわりに新大隅開発計画についてはもう断念をしなさい。決して取引というわけじゃないけれども、新大隅開発計画はもう実際問題としてはあれは実行不可能なことなんだから、海岸の埋め立ても含めて鹿児島県に対して断念しなさい。そのかわりに石油備蓄基地をつくることについて環境庁はとやかくは申さないというふうに受け取られている向きもあるようですけれども、この辺の関連についてお伺いを申し上げます。
○国務大臣（原文兵衛君）　私が鹿児島県の知事に言いましたのは、志布志湾の安楽川以南の海浜また海面についてはこれはぎりぎりの線でこれ以上のものは認められない。したがって海浜を埋め立てるとか、あるいはまた別の海面に何かつくる、別の埋め立てをするとかいうようなことは認められないということをはっきり言いました。いわゆる新大隅開発計画という言葉は私は言いません。それは新大隅開発計画というのは私どもは正式には承っていない、情報としては知っておりますが、正式には承っていないところでございます。したがって、いま申し上げたようなことで、いわゆる新大隅開発計画として安楽川以南あるいはその海面に何かつくろうというものであればそれはもう認められない、こういう結果になるわけでございまして、これは私はもう国会でもはっきり申し上げておりますし報道陣にもはっきり発表しておりまして、環境庁の方針としてこれから貫くと、こういうことでございます。
○中村鋭一君　ということは長官、重ねてのお尋ねですけれども、この石油備蓄基地に環境庁としては容喙も介入もしない、いまおっしゃいましたように備蓄基地をつくるということは環境庁の権限外のことでございますから。しかし一般には環境庁がいけないと言えば備蓄基地はできないんだ、そういう理解のあるときに、海岸線を埋め立てたらだめなんだということを申し渡したということは、一つの取引としていわば認めたのじゃないかという意見があるわけですけれども、じゃ長官はそういうことは絶対ないと、こういうわけでございますね、それとこれとは話が違うわけでございますね。
○国務大臣（原文兵衛君）　私どもとしてはいわゆる取引というような感覚は全く持っておりません。いわゆる自然公園法等の法律上のいろいろなたてまえといいますか手だてがあるわけでございます。その中においてぎりぎりこの国定公園の価値ですね、白砂青松を傷めないで、しかし景観に影響絶無とは言えませんけれども、台なしにするような影響を与えないというぎりぎりのところでもって、私どもは自然公園をその法の精神に従って守っていこうというこの結論を出したので、私どもの方としてはいわゆる取引というようなそういう感覚は毛頭持っておりません。しかし、自然公園法上のぎりぎりの自然を守っていくという、そういう観点からこれ以上のものは認められない、こういうふうに言ったわけでございます。
○中村鋭一君　それを確認をさせていただいた次第でございます。いまの御発言でよくわかりました。
　ただ、それにしても今回の長官の記者会見、あるいは知事に対する通達等がきわめて唐突な印象を与えたことは否めないと思います。前任の鯨岡長官は当委員会においてもはっきりと志布志の埋め立ては認めるわけにはまいらないということをおっしゃっていたと私は理解をしております。それは現実に事務当局の検討等はありましても、前任の鯨岡長官の一つのイデアといいますか、自然というものに対する哲学的と言ってもいいかもわかりません、そういう考え方からしても志布志の埋め立ては認めるわけにはまいらない、こうおっしゃっていたと私は理解をしております。それからすればきわめて唐突な印象を受けるのですけれども、昨年の九月以降の鹿児島県との折衝経過等を踏まえて、今回のそういう記者会見での発言、あるいは知事に対する埋め立ては認めるわけにはまいらないという長官の言明等に至るプロセスですね、経過を事務当局で結構でございますからこれまでにわかっている範囲内でお答えをお願い申し上げます。
○政府委員（正田泰央君）　昨年ＦＳ案の発表がございまして、知事からＦＳ案の位置に石油の備蓄基地を設置したいという話がありまして、それを環境庁で検討いたしまして、前長官が知事に対して、これは先ほど来大臣が申し上げられたような意味合いでその案はとてもだめだ、これでは国定公園の景観が台なしになるからほかにいい考えがないのか、こういうことでお話がありまして、さらにつけ加えて、たとえばこういう三点について考えてみたらどうなんだと、こういうようなお話もされました。その後それについて鹿児島県当局は調査をし研究されました。その過程におきまして私どもの方と事務的に、あるいは連絡上のことも含めまして、相当の回数を重ねて法令の解釈問題、あるいは国定公園の指導指針の問題、知事の権限内において処理するべきいろいろな技術的な問題、その他万般にわたっていろいろな照会なり見解の交換がございまして、その三点についていろいろな鹿児島県側の見解の表明がございました。三点についてはなかなか技術的に困難であるという説明もいただきまして、私どももそれについて考えてみた次第でございます。
　そこで、全然もう案が成り立たないわけでございますが、その過程においてさらに鹿児島県ではいろいろ研究されたようでございまして、たとえばもっとずっと沖に出すということはどの程度だったらいいのかとか、あるいはこの程度ならだめなのかとか、いろいろな口頭の断片的な見解がありまして、私どももそれに対して対応をしておりまして、そういったものを全部集約いたしまして、なるべく国定公園の外に出すこと、少なくとも浜から五百メートルという特別地域に準じた物の考え方、さらに全体の面積を小さくすること、それから北側海面を大きくあけること、さらに植栽によってやはり景観を保つこと等いろいろな私どもの見解が集約されまして、二月二十五日に知事が長官のところに持ってまいったのが検討に値すると大臣が発表されたまでの経過でございます。
○中村鋭一君　朝からの審議を伺っておりますと、景観というものに対する考え方、これが論争の一つの焦点にもなっているように思うのです。先ほどの本委員会の川原委員の質問の中にも、景観はなるほど大事だ、しかしすでに開発された石油備蓄基地に観光客がやってきているのが現実だと、たしかそういう御発言もあったと思います。したがって今回もし志布志湾を埋め立てて石油備蓄基地をつくる場合は景観を阻害しないようなタンクの色にしなさいという御発言もあったと思います。私も田舎の出身ですけれども、子供のころはたとえば京都へ出てたくさん連結した電車を見るのが非常に新鮮な驚きでございました。ですから、私はそういう立場はとりませんけれども、しかし一方においては非常に開発された近代的なビル群だとか、アスファルトの高速道路だとか、威容を誇る石油タンク群が新しい観光資源であるという考え方をされる向きもあるかと思います。
　長官にお尋ねいたしますが、もし差し支えなければお考えになっていらっしゃいますいわゆる景観というものの概念をお教え願いたいのでございます。自然景観と言っても結構でございます。
○国務大臣（原文兵衛君）　私どもは自然環境保全あるいは自然公園法上の景観の保護という立場でもって物事を判断してきているわけでございます。したがって人工的な景観ということではございません。そういう立場で、したがって今度の石油備蓄基地というようなものが設けられる、これができる。私どもはアセスのあれをやっているという意味で言ったわけですが、そうなった場合においても、やはりタンクを浜辺からじかに見せるというようなことでなく、できれば海浜、海面、これが一つの島のような形に見えるようにということで、百メートル幅の築堤をしてその上に濃密な植栽をする、植栽のいかんによってはすき間から見えるというようなこともいままでかつていろいろ例があるそうでございますから、そういう点につきましてはこの植栽などについてもアセスにおいて十分チェックをする、そういう考え方の景観ということを私は言っているわけでございます。
○中村鋭一君　ということは、自然景観というものの中にいわゆる人工的な建築物、建造物等があることは、これはとりもなおさず自然景観を破壊することでございますから、公園法の精神にのっとってもかようなことは許すわけにはまいらない、そのように理解してよろしゅうございますか。
○政府委員（正田泰央君）　自然公園法は人の土地の上に公園を設定しておりまして、いわば借りた公園みたいなものでございます、制度的には。アメリカなどとちょっと制度が違います。そこで私権との調整ということが大きな課題になっておりまして、他の環境保全法規とは違いまして自然公園法だけはいろいろな権利との調整とか公益的なものとの調整とか、そういうものに努めないと、私権の制限と申しますか、そういうことはいけないということで法律の仕組みができております。またそういう条文もございますが、そういう観点からいろいろ処理させていただいておるわけです。
　特に自然公園は景観の中でも法律上風景ということを重点に置いてございます。風景と申しますのは当然工作物も入っておって、全国の国立公園、国定公園、都道府県の公園でも、いわゆるいわば自然の植生とか生態系だけで成り立っているわけでございませんで、そういうものは主として原生自然環境保全の方でまいります。そういう観点で、その風景というものはもちろん土地によって時代によって変わってまいりますが、その風景を中心にした制度について、それが決定的にどういうことかというようなことを指定の問題で考えるわけでございます。また個別には都道府県知事がすべての公園について許可をいたしておりますが、恐らくそういう観点で許可をされている、こういうふうに思います。
○中村鋭一君　ということは、公園法によりましても、当然ながらその公園の中に建造物、工作物はあると思いますが、その建造物や工作物というのは、その光景を見た人がなごやかな気持ちになる、いい風景だなと思う、そういう美的感覚というのですか、そういうものを助けるための工作物や建造物であれば当然ながらそれは私もいいと思いますけれども、本来のそういう美的感覚を養うために、その人がそのことによって心を慰められることでない目的のための工作物や建造物が公園内に存在するということはこれは好ましくないのじゃないでしょうか。
○政府委員（正田泰央君）　自然公園法の運用につきましては、当然地域の特殊性に応じまして許可、届け出等によって規制の対応を強めておりますし、それに伴いますところのあらゆる工作物、小は家に至るまで、そういったものについての許認可、届け出を行っておりますが、その場合でもあくまで工作物として周囲の風景にマッチした、たとえば発電所にいたしましても、港湾の施設にいたしましても、道路にいたしましても、そういうような観点から配慮してうまくおさめているというのが運用の姿勢でございます。
○中村鋭一君　ということは、とりもなおさず延長二十キロのこの白砂青松の海岸線、さらには海の部分に至るまで、どう植栽をいたしましても、どう工夫をしてもそこに巨大な石油備蓄基地が出現するということは少なくとも国民の美的感覚には整合しないということを私は指摘をしておきたいと思います。この地方で最初に反対運動が起きましたころからの合い言葉に、スモッグの下でのビフテキよりも青空の下での梅干しを、こういう言葉がありました。このことを私は環境庁の皆さんにもう一度かみしめていただきたいと思います。
　通産省にお尋ねいたしますが、ＦＳですね、立地可能調査、このフィージビリティースタディーの条件というのがいろいろあると思います。朝からのあなたの方の御答弁でも、原油の輸送ルート——オイルルート、それから良好な港湾状況あるいは全国的な備蓄基地の配備計画、こういった諸条件からしても志布志地区に備蓄基地をつくることは非常にいいというふうに御答弁になったと思いますけれども、このＦＳの中に、たとえば周囲の景観にそぐうかそぐわないか、あたりの自然景観とマッチするかどうか、そういうことについての検討項目は入っておりますか。
○説明員（市川南君）　お答えを申し上げます。
　一般的に景観問題は検討項目の一つとして入っております。とりわけ本件に関しましては重点を置いて検討したということを先ほど申し上げた次第でございます。
○中村鋭一君　今回の志布志については重点的に検討したといまおっしゃいましたけれども、じゃ通産省は一生懸命検討をし——ＦＳの中に一般的な検討項目として入っている、それで重点的に検討をした結果、志布志湾に石油備蓄基地ができても景観を一切阻害しないという結論に達せられたわけですか。
○説明員（市川南君）　お答え申し上げます。
　先ほど申し上げましたように、特に慎重に対処しなければならないということで、学識経験者を含めまして景観対策検討委員会を設置をいたしまして御審議、御指導を受けて景観対策案を作成したわけでございます。
　先ほど先生の御指摘になられました人工的な構造物ができることによって景観が損なわれるかどうか、こういう御議論につきましては、景観についての概念にもよろうかと思うわけでございますが、この志布志湾で景観について考えた概念は幾つかあるわけでございますが、基地をつくった場合にどういうような問題が起こるか、そういうことでこの景観対策検討委員会で検討されたテーマを幾つか御紹介をいたしますと、基地建設地点から見たタンクの違和感を減少させるということ、それから白砂青松との調和を図るということ、また進入道路の配置に当たって既存の松林等に対する影響を最小限にとどめるよう配慮すること、また備蓄基地が地域社会に溶け込んだ空間として形成されるように配慮すること、ほかにもいろいろありますが、例を挙げますとそういうような観点からの検討を加えまして、景観に対する影響ができるだけ小さくなるようにということでの検討をいたしております。
○中村鋭一君　そうお伺いしても、検討項目の一つだとおっしゃいましても、やっぱり通産省としては港湾状況がどうなのか、輸送はどうなのか、むしろそういった通産省としての立場からの配慮が優先していて、景観上の配慮というのは現実には余りなさっていないのじゃないかと私は理解いたします。そうでなければ、先ほど来からの質疑にありましたように、たとえば自然公園法の概念からいってもまた一般常識からしても、あの美しい国定公園の白砂青松の砂浜の沖合い数百メートルに巨大な備蓄基地ができるということが、景観上十二分に配慮して一切阻害しないというような、タンクの色を単にいろいろ学識経験者に聞いて塗りかえたからといってそれが一切阻害しないということには全く相ならぬと私は理解をしておりますので、そのことを指摘しておきたいと思います。
　それからもう一点お伺いいたしますが、橘湾にタンカー群がいま停泊をしておりますね。ごく簡単で結構でございますから、いま何隻の船が何キロリットルの石油を備蓄していつごろから停泊をしておりますか。
○説明員（市川南君）　お答え申し上げます。
　三千万キロリットルを目標として実施いたしております国家石油備蓄基地建設の完了するまでの間の暫定的措置といたしまして、昭和五十三年度以来タンカーによる備蓄を実施いたしております。現在のところ九百九十万キロリットル、三十五隻でございます。このうち橘湾におきましては、昭和五十二年度に十隻のタンカーによる備蓄を開始いたしまして、五十五年度に若干増隻を行うことによりまして現在十三隻、三百四十五万キロリットルのタンカーによる備蓄を実施いたしております。
○中村鋭一君　安全上、保安上、それから景観の上から地元の人たちのこれに対する反応はどうですか。もう早く出ていってもらいたいという意見が強いのか、いやいやいつまでもこの湾の中に停泊をしていてくれと言っているのか、率直にお答えをお願いします。
○説明員（市川南君）　お答えを申し上げます。
　橘湾でのタンカー備蓄を開始する前と申しますか、タンカー備蓄そのものを開始する前に、海上保安の観点あるいは漁業への影響の観点等がございまして、海上保安庁あるいは水産庁あるいは漁連と関係の省庁、あるいは関係方面と協議をいたしまして制度がつくられているわけでございますが、スタートに当たりまして関係地元については御了解をいただいてやっているわけでございますが、あくまで本制度につきましては国家備蓄基地が完成するまでのつなぎの措置としての位置づけとして御了解をいただいているものでございます。
　また、タンカー備蓄につきましては、タンカーの船齢——船の年齢でございますが、船齢の関係もございまして、その国家備蓄基地が完成してなお続けることがむずかしい問題がございます。
○中村鋭一君　時間が参りましたので最後に一つお伺いしておきます。
　湖沼法案ですね。現在、審議状況——審議には入ってないわけですけれども、従来から前任の鯨岡長官も何とかこれは一刻も早く成案にしたいということをおっしゃっていたわけでございますが、環境庁の現在の対応をお伺いいたします。
○国務大臣（原文兵衛君）　湖沼の水質が非常に悪い状態にある、何とか早く対策を講じませんとせっかくの湖沼が死んでしまうというようなことになっては大変だということで、私も実はそのための湖沼法、水質保全法というようないわゆる湖沼法案を成立させていただきたいと思って、今国会に提案にこぎつけたいと思いまして、関係省庁——一番関係のあったのは通産省でございますけれども、これと精力的に協議を進めさせたわけでございますが、率直に申しましてなかなか意見が縮まりません。非常にこの提案がむずかしい現状にあるということをはっきり申し上げたいと思います。
　ただ、私どもだからといって湖沼が汚れるのを黙って見送るわけにいきませんので、実質的に湖沼の水質を保全するためにやる施策というものについていまこれからまた進めようということを検討しております。
○中村鋭一君　またこれは日時を改めて当委員会でじっくりと質問をさせていただこうと思いますが、最後に申し上げておきたいことは、環境行政というものは現実に対応する——後追いだとか補完的なものではないと思います。これが他省庁と根本的に違うものだと思います。他省庁たとえば通産省は、現実にいまこれこれこういう問題があるからこういう工場をつくりたい、こういう備蓄基地をつくりたい、だからその要請に従ってこういう法律をつくろうということにあるいはなるのかもしれませんけれど、環境庁は百年後の子孫に良好な自然環境と健康を約束するために存在している役所でございます。とすれば、一当然ながら日日他の省庁等から容喙、制肘、介入その他あらゆる一口に申し上げますと環境庁の行政に対する阻害的な要因が出てくるかもわかりませんけれど、環境庁としては勇気を持って、われわれがいましている仕事は現実のきょうのことじゃないのだ、百年後のわれわれの子孫にこれこれこういうりっぱな日本列島を約束するためにやっているのだと、勇気と自信を持って行政に当たってくださることを心からお願い申し上げまして私の質問を終わります。
　長官、もしよろしければ一言。
○国務大臣（原文兵衛君）　環境行政、これは日本の公害がことに急に大きくなったために当初のうちはいわゆる後追い行政みたいなことにならざるを得なかった、応急対策というようなことが非常に強かったのですが、それもかなり技術の開発進歩というようなこともありまして一時的な危機状態は脱したと思います。しかし、まだまだもちろん問題、いまの湖沼の問題等でもこれからどんどんと対策を進めなければならない、あるいは大気汚染の問題でもまだあるわけですよ。やりますよ。
　しかし、私どもはやはり環境行政というのは、いま中村委員がおっしゃったようにいい環境、破壊されたらなかなかこれはもとに戻らない、そういうものを子孫に伝えなくてはならない、それからまた後追いではこれはむしろ資金的にもよけいかかっちゃうばかりなんで、ですから未然防止、環境の破壊あるいは公害の未然防止ということが大事だということで、われわれもそういう点に重点を置いてやりたい。
　実は環境アセスメント法案、いま衆議院の方に提案してかかっているわけでございます。いろいろの御意見もありますが、やはり未然防止という点から一歩でも二歩でも前進することが必要だと思って、私どもも一日も早くこれの成案も得たいと思いますし、またそれはそれとして現実に環境アセスメントというようなものの実施ということについてもいろいろと検討しているところでございます。
○江田五月君　きょうは志布志の件をめぐってずいぶん議論が行われておりますが、この志布志湾のことについてはもう繰り返しになりますので私は質問をすることをやめますが、しかし冒頭やはり環境庁長官に伺っておかなければならない基本的な環境行政の理念といいますか、があると思います。
　先ほど川原委員の方からもお話がありまして、一体地元の住民の生活のことと環境の保護のことと、これが対立する場合にどうするのかということでありますが、確かに過疎地帯あるいは財政力の劣る自治体あるいは所得が非常に低い地域、こういうところを一体どうするかというのは、これはまだ私たちがこれからの日本にとって考えなければならぬ課題ではあることは確かですが、同時に一方で、それじゃそういう過疎の人たちの生活のことを考える場合に、さあそこに高速道路をつけて、大きなコンビナートを持ってきて、鉄とコンクリートでその地域を埋めて金を落としてという、そういういわゆる開発型の方向が果たして正しい方向なのかということがいま大きな問題になって、いまやわれわれの共通の悩みになっているわけですね。
　日本の場合には、高度成長のときに至るところにコンビナートをつくってどんどん開発をし、その結果自然環境の破壊、人間の生命、健康に大きな影響が出てくるという形のいわゆる公害の急症状といいますかを生んで、そしてそのときに私たちは、もういままでのような使い捨ては美徳なんだというような倫理ではこれはどうしようもない、もっと人間というものは、そう人間の知恵というのはやはり限界があるのであって、余り思い上がっちゃいけない。自然環境と十分調和のとれた人間の生活のあり方を考えていかなくてはいけないのだということをもう痛い経験から思い知ったわけであって、そういう経験のもとに環境庁というものが生まれた。
　私は、政府部内いろいろな役所がありますが、これは最終的に物事を決定して実行していくときにはもちろん意思が統一されていなければいけないと思いますが、しかし物事を決定するまでの間で、やはりそれぞれの省庁ごとに、この省はこういうことを大切にするのだ、ここはこういうことを大切にするのだ、いろいろ持ち場持ち場があると思う。環境庁というものはやはり自然環境をしっかり守っていくんだ、自然のエコロジーといいますか、自然の状態というものは人間にとってかけがえのないものなんだということをしっかり踏まえて、そのことを内閣の中でも最も強く推し進めていく、そういう役割りを担わされているのだ。
　環境庁長官は環境庁設置法六条の中で非常に強い力を与えられておりますね。六条の二項では、必要な場合には各行政担当者に対して資料の提出とか説明を求めることができる。三項では特に必要な場合には勧告もできる。さらに四項ではその勧告の結果を報告を求めることができる。五項に至っては内閣法六条の措置のために意見具申ができるのだという非常に強い権限が与えられているのも、まさにそういうところに着目してのことだろうと思いますが、まず最初にその環境行政の基本について環境庁長官はいかにお考えかということを伺っておきたいと思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　江田委員もおっしゃったとおり私も環境を保全していくということについて、本当は開発と環境が対立しないように、もう開発というのも環境と一緒なんだ、環境を守るというための開発なんだ、この開発はまた環境をよくするのだというような、そういう意識に皆さんがなればこれはいいと思うのですが、まだまだ開発か環境かというような点が現実にはあることは十分存じておるわけでございます。
　実は私、この夏、地球環境ことに発展途上国の環境がかなり破壊されつつあるという点もあります。そういうところへ行きますと、これは環境だけ守れと言うと、おれたちは一体いつまでも飢え死にするようなことでいいのかと、それもあるわけですから、そういう場合も環境を守ることとそこの開発が一体となって進めるというようなことでこれから進んでいかなくてはならぬのじゃないかと思います。
　そういう観点で、私はやはりそういう理想を持ちながら、現実にもしそういう対立があるとすればこれはやっぱり環境を守って子孫に伝えるという大事な職責を、使命を持っているという、その原点でもってわれわれはがんばっていかなくてはいかぬ、こういうふうに思っておるわけであります。
○江田五月君　ひとつその原点を踏み外さないようにくれぐれもお願いをしておかなければならぬと思いますが、四月二日の予算の委嘱審査のときに私は空き缶の問題についてお伺いをいたしました。そのときは時間も余りなくて不十分だったので、さらにこの問題から入っていきたいと思いますが、この空き缶のことにしてもそうなんですね。経済活動がどんどん盛んに行われるということだけを考えるならばそれは空き缶なんかはどんどんその辺にほったらかしていいですよ。あんなものは何年か、十何年かたてば腐ってそのうち消えてしまいますよ。少々自然が汚れたって、それで人間食うに困るようなことはない、生きていくのに別に困らないということになるわけですが、しかしそういう経済のあり方というものはもうこれからの経済のあり方ではないのだ、自然の環境と十分調和のとれる経済のあり方、生活のあり方でなくてはならぬのだということがこの空き缶問題の出発点でないかという気がいたします。
　そこで、環境庁あるいは政府も去年一年間は、あるいはその前からでしょうが、特に空き缶のポイ捨ては困るのだということで普及啓発活動を行ってこられた。その結果についてはこの前伺いましたし、その後資料もいただきましたが、この前伺ったような散乱状況の変化、これは一体普及啓発活動に成果があったと言い得るのかどうか。どうお考えですか、成果があったとお思いですか。
○政府委員（大山信君）　いま先生御指摘の普及啓発活動とその成果でございますが、先生御指摘のとおり六％のところが散乱しなくなった、そういったようなことにつきましては、こういった種類のことでございますので一遍になくなるということはなかなかむずかしいかとは思いますが、この間におきまして政府関係省庁十一省庁全部がそれぞれの所管の分野におきましていろいろ啓発活動をやった、あるいはそういったことがまた地方自治体等の動きあるいはボランティア活動あるいは個人のそういった活動等にいろいろ影響したのではなかろうかと私どもは思っているわけでございます。したがいまして、数字につきましてはいろいろな見方があろうかと思いますが、私どもといたしましてはこの成果があったのじゃないかというふうに理解しております。
○江田五月君　空き缶問題というのは一体何かということですね。四月二日のときにも長官から資源の問題などを考えてもああやってポンポン捨てるのは困るのだというお答えを伺ったと思いますが、一体この空き缶というものが、たとえば道路の端とかあるいは富士山の頂上とか白砂青松の松林の中とか、そういうところからなくなってしまえば、空き缶というものがごみから人間の目にその辺に触れる邪魔者という状態でなくなってしまえば、どこかへ隠れてしまえばそれで空き缶問題は解決がつくのか。それともそうではなくて、全部ごみの中に入って埋立場に全部持っていってしまっても、空き缶が埋め立てされるごみの中に入っている限りはこれはふわふわの土地になってしまってしっかりした埋立地にはならないわけですね。あるいは資源の問題は依然としてそれでは解決つかないわけです。
　そうすると、空き缶問題を解決するということはごみの問題を根本的に解決していく。つまり資源というものを使ってたとえば容器なら容器をつくります。それは使ったら後は捨ててしまうのだという、使い捨ては美徳なんだという物の考え方を変えていって、資源をもう一度また有効に利用できるものはどんどん利用していく。人間の活動というものがワンウエイの活動ではなくていろいろな資源にリターンチケットを持たせるという、そういうことになっていかないと本当の解決にはならないのじゃないか。そういうことになっていかないと、先ほど長官のおっしゃった開発というものと自然環境の保護というものが調和がとれていくんだ、開発がすなわち自然環境の保護に同時になっていくんだというような、そういうものになっていかないのじゃないか、そう思いますがいかがですか。
○国務大臣（原文兵衛君）　先般も私、資源の問題からもこれは大事な問題だということをお答えいたしましたが、私は空き缶問題むしろ広げて廃棄物その他の問題も含めてもいいと思いますけれども、これはそれを路上だとかあるいは空き地だとかというところに散乱するのは環境の問題でもあるし、またいわゆるぽい捨ての中には危険性を伴う問題もあるし、同時にまた大変貴重な資源を失う問題ということでございますから、この資源の問題という観点からも私はこれを重視しなければいけないと思っておるわけでございます。
○江田五月君　一体いま全体として空き缶がどのぐらいあるか、およそ百億個ぐらいあるのじゃないかというわけですね。まあある調べによると、その百億個ほどもある空き缶のうち、大体家庭内で処理されるものが三〇％、アウトドアですね、御家庭の外で処理されるものが七〇％、そのアウトドアのもののうち、もう一遍また家へ持って帰られるものが大体二九％、ごみ箱に入っちゃうものが三五％、その辺に散らかされるものが五％、車からぽんと投げられるものは一％、そんなような数字が出ているようでありますけれども、そのぽい捨てを規制していくというのは、車からぽんと捨てるのは一％、ここだけですね。それだけでなくて自分で飲んですぐ置いてどこかへ捨ててくるものを入れても六％、そのほかの大部分の空き缶というものは、せっかくの資源でありながら缶全体で回収されているものは、鉄の場合に四〇％ぐらい、アルミの場合は三〇％ぐらいというので、かなりの部分がいわゆる使い捨てという形になってしまっているわけですが、こういう状況はこれは長官、自然環境と開発とが手に手をとってということなのかどうか、どうお考えですか。
○国務大臣（原文兵衛君）　江田委員先ほど御指摘がありましたが、いわゆる消費は美徳というようなことはこれは私は反対でございまして、やはり資源は大事にしなければいかぬ。これはもう地球の資源も有限でございますし、環境も有限であるし資源も有限である、そういう意味で私も資源としてこれはもっと何とかしなければいけないなという気持ちを持っておるわけでございます。
○江田五月君　空き缶、まあ一％とは言っても車からぽんと捨てるのはそれはけしからぬことであって、これはどういう取り締まりになっておりますか、警察庁。
○説明員（桑田錬造君）　お答えいたします。
　走行中の自動車から物件を投げる行為に対しましては、道路におきます禁止行為違反ということで、道路交通法の第七十六条第四項第五号、これを適用いたしまして取り締まりを行っております。
○江田五月君　罰則はどうなりますか。
○説明員（桑田錬造君）　罰則は三万円以下の罰金でございます。
○江田五月君　それは全部罰金ですか。
○説明員（桑田錬造君）　罰金でございます。
○江田五月君　運転手が投げた場合はどうなりますか。
○説明員（桑田錬造君）　この条文は、「何人も、次の各号に掲げる行為は、してはならない。」ということになっておりまして、運転手の場合も同乗者の場合もこの規定で……
○江田五月君　犯則金じゃないのですか。
○説明員（桑田錬造君）　犯則金ではございません。
○江田五月君　具体的に最近の事例で言いますとどんな場合があったか、あるいは何件ぐらいあったか、以前と比べてどうか、簡単で結構ですからお知らせください。
○説明員（桑田錬造君）　昨年中の空き缶だけを進行中の車両から投棄して検挙した事例というのは五件でございます。その他の物件は若干ございますけれども、検挙した事例としては五件ということでございます。それから検挙には至りませんが、現場におきまして警告をしたものというものは各県からの報告によりますと大体千五百件ぐらいございます。中には空き缶が対象になったものも多数入っているというふうに考えております。なお、ことしになりましてからも、特に警視庁で検挙した事例でございますけれども、車から空き缶を投棄いたしまして、その後を来ておりました原付でございますけれども、これが急ブレーキをかけてそれを避けたというふうな悪質な事犯がございまして、こういう事例を検挙したということがございます。
○江田五月君　それも一つの方法ですが、しかし警察が検挙することによって人に道徳を守らしていくというのもどうも余りうれしいことではない。しかも、全体としてそのことによって防止のできる空き缶の散乱の数というのは非常に限られているということであって、これはやはりすべてを警察にお願いしますというわけにはいかないことは明らかです。
　そこで、空き缶のことについてもっと何かいろいろな方法を考えていかなければいけないのじゃないかと思いますが、十一省庁でこの空き缶問題について連絡協議会をお持ちになっているということでありますが、ここは普及啓発活動のことだけやっていらっしゃるのか。あるいは空き缶についてどう、たとえばデポジットというようなこともありましょうし、あるいは京都のような方式のものもありましょうし、あるいは全体として回収業者をどう指導育成していくのかというようなこともありましょうし、リサイクルというものを一つの産業として成り立たせていく方法をいろいろ考えるというようなこともありましょうし、そういうような総合的な検討をされているのかどうかを伺いたいと思います。
○政府委員（大山信君）　この十一省庁の連絡協議会におきましては、いま先生お話しございましたように、啓発活動だけではなくて、この空き缶問題に対処して国として一体どういうことができるかといった立場におきましていろいろな方面から研究、討議いたしておる次第でございます。それによりまして、各省庁それぞれの所管の中で、ただいま先生お話しございましたように、業界に対する指導とかそういったようなこともいろいろそれぞれの省庁の中で行われておるということでございます。
○江田五月君　それは何か具体的にめどを決めていついつごろまでに何とか一つの成案をまとめていくとか、そういうような作業をなさっているということですか。
○政府委員（大山信君）　日限を決めてやっているわけではございませんが、先般もお答え申し上げましたように非常に関係部門も広範囲でございますし、それに関係いたします省庁も非常に多いものですから、その討議事項も非常に多いということでいろいろな面におきましていろいろな形の議論をいたしておりますので、やや時間がかかっておるといった状況でございます。
○江田五月君　この協議会は会合を定期的にお持ちになっているというようなあり方になっておりますか。
○政府委員（大山信君）　議題の用意、それからその準備等の都合がございまして必ずしも定期的ではございません。しかしできるだけ回数を多く持つようにしてやっております。
○江田五月君　プラスチックごみ問題懇談会というのがありますが、これは何ですか。
○説明員（杉戸大作君）　プラスチックごみ問題懇談会というのを昨年設けたわけでございますが、これはＰＥＴ容器など含みまして、プラスチックというのは最近非常に各般にわたって使用されてまいっておるわけでございます。それが廃棄物となりました場合に、非常に確保が困難な処分地の問題、あるいはその安定化の問題、さらに消却いたしました際の問題、いろいろ各方面にわたる問題もあるわけでございます。そこで、これは関係の省庁、それから自治体、それから関係団体、そういう参画のもとにこの問題につきまして将来の方向を見定めていこうということで持ったものでございます。
○江田五月君　このプラスチックごみ問題懇談会は環境庁は入っているのですか。
○説明員（杉戸大作君）　入っておりません。通産省、厚生省、それから国税庁、農水省、それだけでございます。
○江田五月君　空き缶は十一省庁連絡協議会、プラスチックはまた別と、どうもこう同じごみの問題、同じようにリサイクルなどが課題になってくる問題、同じように自然を汚していく、景観を汚していくというような問題、それがプラスチックと空き缶で全然別々になっちゃうというようなあり方がいいのかどうか。これは長官、一度総合的に何かごみの問題というのを考える機関をつくるようなことをお考えになってはいかがですか。
○国務大臣（原文兵衛君）　私どもいまのプラスチック何とか懇談会というものについて十分承知しておりませんで、確かにこれも廃棄物でありますし、そういうもの全体をどういうふうにやっていったらいいかという点についてはひとつ私自身も検討してみたいと思います。
○江田五月君　プラスチックについてちょっと伺いますが、最近新しい容器、何か新聞の報道によると、容器革命の主役だと言われているのだというＰＥＴですか、ポリエチレンテレフタートが飲料水というのですか、具体的にはビールの容器に採用されてきたという話で、これは非常にいいのだという意見と容器公害を招くというような意見といろいろあるようですが、ＰＥＴというのはこれは何ですか。
○説明員（飯田善彦君）　先生の御質問のポリエチレンテレフタレートでございますが、これはテレフタル酸ジメチルとかあるいはテレフタル酸とエチレングライコールからつくられる樹脂でございまして、その特性といたしましては、たとえば透明性ですとか耐薬品性がいいというようなことで写真フィルムに使われるとか、あるいは寸法の安定性がいいことから磁気テープなどに使われておる。あるいは耐熱性とかそれから電気特性がいいというようなことで電気部品等にも使われておる樹脂でございます。
○江田五月君　これをことしの二月十六日に清涼飲料水の容器として認可したということなんですか。これは厚生省ですか。ちょっと説明しておいてください。
○説明員（杉戸大作君）　先生おっしゃるとおりでございまして、この二月十六日付で食品添加物等の規格基準でございますが、この一部を改正いたしまして、そして告示をいたしたものでございます。
○江田五月君　これでまたもう一つワンウエイ、使い捨ての容器が登場した。何かこのＰＥＴというのは非常にいままでの観点からいうと便利がいいものだそうですが、しかし本当に資源の節約とか自然環境の保護とかいうような観点を入れるといいものかどうなのかというのはこれまたよく検討してみなければならぬですが、環境庁はこういう容器が厚生省によって認可をされるというようなことについて関心をお持ちだったでしょうか。どうでしょうか。
○国務大臣（原文兵衛君）　私は実はちょっと存じませんでした。
○江田五月君　ＰＥＴがどうであるのかというのはこれはよくまだ私もそう詳しいわけじゃありませんけれども、アメリカなどでは飲料水容器の四〇％ぐらいがＰＥＴになっているというような話で、しかもこれはプラスチックですから、いままでのほかのその他のプラスチックと比べると燃やす場合でもそれほど有毒ガスも出ないとか熱も高温にはならないとかということのようではありますが、しかしやはり燃やすしか処理の方法がどうも現実にはない。そしてどんどんこういう形で資源がむだに使われていってしまう。あるいはまたここに一つぽい捨てのものができてくるということであって、私は厚生省マターであるとしても、たとえば通産省にしてもあるいは環境庁にしてもこれは関心を持たなければならぬことじゃないかという気がしますが、時間もだんだん迫っておりますが、通産省はこのＰＥＴというものをどうお考えですか。
○説明員（飯田善彦君）　ＰＥＴの容器の点でございますが、これは実は私どもの所管ではございませんが、食品の製造業の方でございますが、こちらの方で流通の合理化ですとかあるいはコストの低減等々の観点からニーズが出てきておるのだろうと思います。これの再資源化促進というような観点から見た場合、いまのところまだスタート時期でございますし、その影響についてはよくわからないところでございます。
○江田五月君　流通あるいは消費活動、これは非常に大切なことですが、しかし流通の合理化、コストの低減、これはやはり個別企業の費用のことですね、やっぱり社会的負担、社会的費用というものは流通の合理化とかコストの低減とかというような項目からはどうしても抜けてしまうわけで、社会的費用も含めて考えていくということになりますと、いまのＰＥＴのことにしてもやっぱり厚生省だけではなくてひとつ政府の関係各部皆さんそれぞれに関心を持ってやっていっていただきたいと思います。
　時間がありませんのでこれで質問終わりますが、最後にいまの総合的な環境行政というものについての長官の決意だけを伺って終わりにします。
○国務大臣（原文兵衛君）　ＰＥＴというものにつきまして私は存じないので大変お答えもしにくいのですが、しかしながらいま江田委員おっしゃいましたようにこれはやはり総合的な観点からやらなくてはいかぬ。そういう意味で十分関心を持って検討してみたいと思います。