Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中尾委員　いいですか。委員長、ありがとうございました。
　こういうことなんです。いいですか。ほかには何も書いてない。彼のは何も書いてないんだ。しかも、この文章にも何も書いてない。彼の肩書、通産省すら書いてない。話がまるで違うじゃないか。一体どっちが利用しておる。しかも、彼はとんでもなく、今あなたのことを聞くならば、えらい抜てきを受けたと言う。何が抜てき。抜てきを受けたのだったら、それを麗々しくこのポスターにも書くでしょう。あなたが書くように書くでしょう。それを書いてない。それをさえもあなたは責めまくろうというのかな。
○熊谷国務大臣　私は、一年二カ月その仕事をして、最後のところのお仕事を確かにいろいろ経歴の中に明示したとは思いますけれども、もともとそういういわゆる箔づけ人事だったというふうには思っておりません。
　ただ、今回のポストに関して言えば、やはりどう考えても常識的に、それは違法かどうかというのは別でございますけれども、当不当という点からすれば、その人事のやり方というのはいささか問題があったというふうに思っております。
○中尾委員　こんな発言がまかり通ると思うかね。あなたは自分でもって、中小企業庁というものを利用できればそれが一番票が集まると思うから、麗々しくハーバード大学であるとか中小企業庁の普及室長であるとかその他るる書いて、そして静岡県で訴え、中尾栄一もそれを一生懸命かざしながら、こういう立派な人物は当選させてくれと言ってきたんだから、静岡県で。
　あなた自身は、何にも書いてないこの棚橋君の息子を、これは抜てき人事であってとんでもない、そんなことを言えるあなた柄かね、一体。とんでもない立場じゃないか。私は責めたいよ。
○熊谷国務大臣　私は選挙運動の形態は存じ上げません。存じ上げませんけれども、およそ役所の人事のやり方として、例えばこういう企画官というような仕事をやるとすれば公知しなければなりません。そういうようなものもなしに新しいポストをみんなでつくって、そしてわずか一週間で消してしまう、だれにもわからないようにやってしまう、やはりそこにはいろいろ問題があるというふうに判断をしたところでございます。
○中尾委員　企画官であれ何であれ、プロモーションがあった場合には給料も違うはずなんです。給料も上がっておらない。調べてごらんなさい。給料も少しも上がっておらない。これが大抜てきかね。それで、しかもなおかつ、こんな一切自分自身を売り出さなければならぬという選挙にも使えないような肩書が、とんでもない肩書を与えたと、こうとも思っておるのかね。そういうところがあなた自身の一方的な政治的な意図だと、こう言われても仕方がないんだ。熊谷通産大臣、昭和五十二年に出馬するときにはハーバード大学留学、これは言うたとおり。
　しかし、事件の発端は匿名の怪文書が乱舞するという官庁にはあるまじき事態からだと、こう聞いておる。しかも、怪文書の内容が内部から流されたことは、文芸春秋三月号の百六十七ページで通産省の広報課長も認めているところなんだ。熊谷君自身が怪文書に加担したこともさまざまな報道で伝えられておる。さっきのバーズ・トールド・ミーじゃないけれども、私の耳にもたくさん入っておる。否定しますか。
○熊谷国務大臣　私は、怪文書の作成や配付に関与したことは一度もございません。ただ、いわゆるマスコミに流布されるようになって初めてその事実を知ったわけでありますけれども、当時は、私自身は、ひとつ丸くおさめていこう、しかし綱紀粛正だ、これは国会でも答弁して、ほぼおさまったと思っておりました。
　しかしながら、この案件について御質問がありましたから申し上げるわけですが、現実に私の手元に、告発状が取り寄せられ、東京地検特捜部がこれを受理してくる。そういうことに対する批判がますます、私の国会での答弁で大体けりをつけたというつもりでいた段階以降にそうしたことが起こってまいりまして、これはやはりなかなか問題だなというふうに感じたところでございます。
○中尾委員　余り質問をそらすなと、私が余り怒り心頭に達するようなことは言うなとまず申し上げておきたい。
　いいですか。内藤君が省内を君は暗くしたと言うけれども、この男が暗くしたなんて全く考えていない。彼は私が通産大臣だったときの二代目の官房長だったんだ。そのときに通産省の中で、あるべき官吏としてだれを師表にしたいかと。これは私がやらしたんじゃないけれども、全部を私は調べて、どういう人間がどういう形において配分されているかということを私はチェックしてみた。そのアンケートをとったところ、九〇％の人たちが、もちろん全員からもらったわけじゃないが、九〇％の人たちが内藤正久君という名前を挙げた。この内藤局長が省内を暗くしたなんということはまさに言いがかりであって、政治的な意図を持った罷免のための口実であったと言って何が差し支えあるのか。
　また、熊谷君自身も、通産省時代に後輩としてこの内藤局長に教えられて、世話になった面も少なからずあったと思うよ。特に、あなたの米国のハーバード大学留学については、内藤前局長の論文で内藤君が受かって内藤君がアメリカに行くべきを、君がいよいよ立候補するということを聞いて、自分の部下に立派な思いをさせてやりたいということでもって、そして合格をさせて、国会に出馬するという熊谷君に対する思いやりでもって譲ったのじゃないのか。その点を否定するか、あなたは。
○熊谷国務大臣　これは、委員、御確認の上でお話をされておられますか。（中尾委員「もちろん」と呼ぶ）冗談じゃないのです。これは人事院の所定の試験を受けておるわけであります。私はすべての試験を受けました。かつ、みずからの手でハーバードの、いろいろな形でお話をいたしまして、籍をいただいた。わずかな期間だったものですから卒業とかなんかじゃありませんでしたけれども。まして、この制度は初めての制度でございまして、替え玉試験などというのは真っ赤な偽りでございます。
○中尾委員　この問題は後で調査に付しましょう。いいですか。（熊谷国務大臣「結構です」と呼ぶ）
　そして、この怪文書一本で、だから怪文書が出た、それによって罷免してしまうというのは、あなたの人間としての心、バランス感覚を疑わざるを得ない。なぜか。むしろ大臣としては、卑劣な怪文書による被害者をかばい、怪文書に惑わされず、省内一丸となって通産行政に邁進するよう職員を指導し、明るさを取り戻すというのが大臣としての本質的な役割じゃないのかと私は思う。器量、人としての道理ではないのかと私は思う。暗くなったと言うけれども、明るさを取り戻すという努力を、あなたは大臣として、熊谷君はどういう行動をとったのか、それをまず聞きたい。
　熊谷君は若くして通産大臣という要職に抜てきされて慢心したんじゃないのか。大臣としての資質に欠けているんじゃないのか、あなたは。大臣を重ねて任用した羽田総理大臣、あなたにも私は聞きたい。
○羽田内閣総理大臣　政治的な関与というよりは、むしろ人心一新ということで、あのときには熊谷大臣はそれをなされたのであろうというふうに私は承知いたしております。
　そして、そういう中で円満に辞任をされた。辞表を出されて辞任をされたということでありまして、私は、そういう中にあって、また通産行政、商工政策というものをよくやってこられたということで今度の改造のときにも重用をしたということであります。
○熊谷国務大臣　私自身は、各セクション、セクションの人たちとよく意思交換もし、自分のかつての経験も語り、仕事についても課題を与え、努力をしてきたつもりでございます。
○中尾委員　総理、羽田さん、あなたは勘違いしておるね。総理は、辞任をするに当たっての内藤君の文書を読んでみたの。
　例えば何と書いてあるか。「一、辞任を求められた二つの理由については、職を辞すべき主たる理由としては、理解し難い。」これは内藤君の文章ですよ。発表している言葉ですよ。「第一点の企画官問題は、当省出身者が選挙に出馬するに際して、然るべき肩書を与え、厚遇して来たという通産省の従来からの慣例に従ったものであり、」これはあなたも肯定したとおりだ。「今の時点で、社会的にみて適当であったかを反省すべき点があるとしても、それに対する対応の形態として、辞任まで求めることは、理解しかねるものである。」これが内藤君の言葉。「第二点の通産省を暗くしたといわれる点については、怪文書事件が唯一の根拠であり、その怪文書に名前が出たということがその主たる理由だと考えられるが、その作成と作成のための情報提供を行った関係者に対する対応がなされないことは、いかにもバランスを欠いたものであるとの印象を拭えない。」
　二番。「しかしながら、」内藤君の言葉ですよ、これは。「全国民に対する奉仕者としての公務員の基本に立ち帰れば、一刻の行政の停滞も許されない。とりわけ、景気の現状は深刻であり、その早急な対応策が求められている現在において、今回の人事案件が省内の混乱の原因となり、事務の停滞を招いていることを踏まえれば、事態の打開を図るため、辞任することが適当であると判断した。」
　三番目。「現在に至るまでの過程で、省内の現役、ＯＢ、他省庁の友人からも、多数の支援を頂いたこと」まことに感謝にたえない。「また、二度とこういう事態が生じることのないよう、更には、風通し良く一体感溢れる通産省を再建できるよう、省内の後輩諸兄が努力していくことを期待したい。」
　だからこそ内藤君に対して九〇％の若い官吏たちが、この内藤君を慕って、将来の通産官吏の師表たるべき人は内藤さんだと九〇％がそういう烙印を押して出してきておる。そのことを知ってなおかつ総理はそういう言葉を使うのか、羽田さん、お答え願いたい。同時にあなたもお答え願いたい。
○羽田内閣総理大臣　その記事は私承知しておりませんけれども、しかし、私も実は内藤さんとは、ちょうど私が大蔵大臣なんかやっておったときに彼は通産の官房長なんかやっておられたということで親しくしておりましたから、やめられるということになったときに、私も実はあっと思ったわけです。そのときにお聞きしましたときにも、まさに一新をするということであるということで、もう決定された後ではございましたけれどもね、そういうふうに聞いておりまして、私はそのことについて、もうその後は特にこだわらずにおったということであります。
○中尾委員　怪文書で省内が暗くなった、こういうことが国家公務員法に照らして罷免の理由になり得るのか、見解を問います。国家公務員の権利を保護する立場を踏まえつつ、まず答弁を願いたい。弥富人事院総裁にお聞きしましょう。
○弥富政府委員　国家公務員法は、職員は、法律に定める次の四つの事由のいずれかに該当しない限り、その意に反して免職されることがないということとされておりまして、それは、第一は「勤務実績がよくない場合」、二つ目は「心身の故障のため、職務の遂行に支障があり、又はこれに堪えない場合」、三つ目は「その他その官職に必要な適格性を欠く場合」、四番目は「官制若しくは定員の改廃又は予算の減少により廃職又は過員を生じた場合」というふうに規定がされております。
○中尾委員　今の報告を聞いてもわかりますように、これは各大臣諸公にも申し上げておきたいと思いますが、一体これは何ゆえの罷免なのか、さっぱりわからない。だれもわからない。内藤君が特別、先ほど言うたようにとんでもない試行錯誤のようなことをしてみたのか、あるいはとんでもない間違いを犯したのか、とんでもない泥棒にも似たような行為を働いたのか、あるいは人心を乱したようなことをしたのか、省内を暗くしたのか。
　省内ではむしろ九〇％の若者の人気を集めている内藤君が、なぜこのような形でもって罷免されなくちゃならぬのか。その罷免する権利が大臣にあるとはいえ、大臣自身が少なくとも反省もせずして、このように暗くしたということをよく言えたものだと私は思う。あなた自身が暗くない、私が暗くした覚えはない、通産省の中においては私は全くもって公明正大なる態度をとり得たと自信を持って言えますか、あなた。
○熊谷国務大臣　この案件についての見解は、率直に言いまして委員と私の意見はいささか異にしていると思います。このようなことがもしこれだけ騒ぎになって放置されるということになれば、あと大事に関して言えば、ほとんど事実上の人事権者は何をやっても認められる、こういうことになるわけで、その意味では私は、やはりきちっとすべきだったというふうには思っております。
　ただ、省内が暗くなったかというお話でございますけれども、事実、若干の期間混乱があったことは私も認めますけれども、しかしその後、次官を中心にいろいろな作業をいたしまして、省内一致結束し、業務に当たる体制になっているというふうに思っております。
○中尾委員　言葉というものは、こういう中で一対一でやってみると、いろいろな形で逃げも打つものだな。よくまあ、この私に対してもそんな言い回し方でもって逃げおおせようというのか。これは熊谷君、君自身の人間性の問題だよ、はっきり言うと。
　もっと単刀直入に言いましょうか。いいですか。調査を行い得ない理由というのは一体何なのか。怪文書が出た、怪文書なるがゆえに犯人を特定し得ないということだと思いますが、怪文書というものは一体何なのか。こういうものは選挙につきものであるから、あなた自身が一番よくわかっておるはずだ、怪文書なんというものは。怪文書などというものがどの程度のものであるかなんということは、選挙をやっておる人間でわからない者は一人もいない。だから怪文書というんだ。相手のあて先も身元も何もわからぬ。そんなもの、何ぼでもまかれたから、まかれた人間は絶えず罪だ、こう判定しろというのかね。あなた自体、そういうことにおいて、私などは、あなた自身の言いわけがましいその話は全く卑劣であると言わざるを得ない。
　しからば、その卑劣な怪文書を根拠に、むしろ怪文書の被害者ともいうべき局長を罷免するというのは不当じゃないのかね、これは。今後怪文書が出るたびごとに、そこに出た人間を罷免していくのかね、熊谷君。
○熊谷国務大臣　マスコミに書かれたり怪文書に書かれたから問題というのではなくて、そこに書かれた内容が事実であり、そこに当不当の問題が問われることになれば、私は、問題にされるべきだというふうに思います。
○中尾委員　一体、その暗くしていった要因の、どこか会社であるとか、そういうことを指摘でき得るような要素があるのかね、あなたに。
　もっと単刀直入に言いましょう。省内を暗くしてきたというならば、最も暗い手法をとったというのはあなた自身、熊谷君自身じゃないのかね。一月七日の読売新聞によれば、大臣は、国会でのやらせ質問を自作自演したそうだが、これは一体本当かどうか。
○熊谷国務大臣　質問を受け、私が回答したことは事実ですが、やらせのようなことはございません。
○中尾委員　この質問、これはどうかな。熊谷通産大臣「やらせ質問」、ここにおられるのはだれかな、中尾栄一かね、これは。熊谷通産大臣だ。「辞任勧告を正当化？」「前局長の「優遇人事」問題で工作」、「工作」と書いてある。いいですか
○山口委員長　許可を得てからやってください。
○中尾委員　ごめんなさい。委員長、申しわけない。私も委員長やっておりながら、申しわけない、本当に。
○中尾委員　さて、熊谷通産大臣、あなたの国会質問の依頼の件、これははっきり申し上げるけれども、ここに私は、読むのも長くなるから、ちょっと読んでもどうかなと思うけれども、本当は読めば全員がわかってもらえると思う。いいですか、ちょっと読みましょう、ざっくばらんに、早口で。
　一月七日、十日両日、まあ名前も、今野党になられたから言ってもいいでしょう、井上一成議員から議員会館の事務所で取材。熊谷と会談したのが昨年九月二十一日昼。場所はウナギのかば焼き料理屋、山の茶屋。そこで、会談時間は四十分ぐらい。大臣就任祝いを兼ねて、井上が声をかけたのに熊谷が応じた形だが、しかし、この日の料現代の支払い、一人五千円程度のウナギの飯を食いながら、井上は断るのも大人げないと思い、後日秘書を通じて熊谷に、これをごちそうになった後にケーキを届けた。
　会談で話題になったのは、井上が会長を務めている日本セネガル友好協会の一件ではあるが、どんどんとことんとんとんといっていって、そこで言うなれば熊谷は、セネガルの一件が一段落した後で、例の怪文書問題を話題にした。井上からは、熊谷が質問依頼したとの一言は聞けなかったが、井上によると、熊谷からは、同文書と関連づけて、省内には自分よりも入省年次が古い幹部職員がいて仕事がやりにくいという話があった。井上は当時、怪文書を見ておらず、何のことかよくわからなかったが、通産省内に派閥争いがこうした騒ぎになっているのではないかと思ったという。
　なお、熊谷が、怪文書は後日届けると言ったとされる点については、井上は否定。後から調べたところ、議員会館の事務所に匿名で同文書が送りつけられていることがわかったという。
　井上は熊谷に対して、しっかりやってくれと激励し、別れたというが、この直後、通産省ＯＢの知人（大塚を指すと見られる）を通じて、怪文書の内容について同省側の見解を確認。既に一件落着済みで何の問題もないとの回答を得たこともあり、怪文書の件については、その後すっかり忘れていた。後日、熊谷から再度電話での要請があったとされる点についても、これを否定。日笠議員が実際に国会で質問した事実は、今回一連の問題が取りざたされるようになって初めてわかったという。
　国会質問の依頼について、井上は一貫して、詳しいやりとりははっきりと覚えてない。当時、熊谷が何か言っていたと思うが、とてもまともに取り上げる問題ではないと判断して聞き流したと、二人の間のやりとりを具体的に明らかにすることは避けている。しかし、一方で、自分には質問を頼まれたという意識はないが、熊谷には国会で取り上げてもらいたいという思惑がありありとあったのだと思う。
　また、省内の問題である以上、本来は大臣みずからが解決すべきであり、国会議員を使って質問させるという手法は筋違い、大臣の見識を疑う。こうした問題に引きずり込まれるようなことになって大いに迷惑しているとの感想も述べて、おり、話の内容に、大臣からの質問依頼を間接的にうかがわせるような一面もある。井上は八日付で、本紙朝刊の「質問働きかけ　社党議員認める」の記事について、七日夜、電話で読み聞かせた際、それで結構だと了解している。
　あなたは大体において、あなたが大臣に就任して以来、一方的に、この内藤正久君を何とかしたい、邪魔な先輩だ、この問題だけにおいてとことんまで、こういう格好で質問を他の政党の人に、連立与党の仲間に依頼した覚えはないのか、絶対ないと言えるかね。
○熊谷国務大臣　全くありません。
　あの当時、予算委員会のメンバーにその手の文書が送りつけられてきて、話題になっておりました。で、私は、まあこれは、いろいろありますから自分たちの手で片づけますよというような話を申し上げてまいりまして、予算で質問されたときにも、私はそのときはそのつもりでいたということは、先ほど申し上げたとおりでございます。
○中尾委員　あなたは、この私の言ったことが、何の裏をとるのでもなく勝手ほうだいのことを言っておる、こういうように解釈しておられるのかな。それとも、私にけんかでも売るつもりかな。
　一体、あなた自身はこういうことを日笠議員にも頼み、それから井上議員にも頼み、井上さんはこれを見識をもってお断りしたが、日笠議員はこれを、あなたと同じ会館であるのかどうか、この点について質問をした。やらせ質問じゃないの。天下の読売新聞が、こんなに大きくうそでも書いたとでも言うのかね。
○熊谷国務大臣　全く事実はございません。
　確かに、井上先生と食事をしたことはございますし、そのときの話題に若干の議論はあったと思います。なかなか厳しい物の見方をされる方でありますので、いろいろのやりとり、御批評はいただきましたけれども、やらせ質問というような会話ではなかったというふうに私は思っている。本人自身がそう思っておりますし、そういうことであったと思っております。
○中尾委員　本人自身が思うわけもなかろうが、それは。本人自身はなるべくひた隠しに隠そうと思うだろう。そんないいかげんなことでもって答弁になるのかね、一体。この私は、少なくともあなたより大先輩だ。この大先輩がそんないいかげんなうそをついて、この満天下に中尾栄一がうそを言ったというのか。それとも君自身がうそを言ったというのか。
　これは私は、委員長の名において私は問いたい。私自身はそれに政治生命をかけて問いたい。あなた自身がうそを言ったというならば、直ちにやめなさい、大臣を。この中尾栄一がうそを言ったというならば、この私は、私がみずから責任をとってやめる。いいかげんなことを言うな。あなた自身はそういう男なんだ、体質的に。そしてそういう形をとって、いろいろの——この私はあなたの応援に行った。あいさつも受けたことはないが、福田赳夫さんに頼まれて応援に行ったんだ。私は当時青嵐会の座長で、そして大勢集めて言ってやったんだ。熊谷君という人は、知らぬけれども、なかなか有能な男らしいうそも言わないらしい。そして、だから応援してやりたい。やったものだ。これほどのうそつきを私は応援したつもりはないんだ。
　じゃ、さらに聞く。質問依頼された井上議員からの相談の件。一月四日から七日の間、数回にわたって、大塚というのは通産省の男なんだが、彼は知り合い。
　熊谷から質問依頼を受けた井上は、九月二十一日、かねてより知り合いの大塚に数回にわたって電話をかけて、どういうことか教えてくれと接触を求めている。大塚は、その日は時間の調整がつかずに井上と会えなかったが、電話であらましを聞いた結果、怪文書問題については通産省としての見解を聞いておくことが必要だと判断。井上にはないしょで、井上一成さんにはないしょで、牧野官房長に熊谷が井上に国会質問を依頼した事実を伝え、棚橋ジュニアの箔づけ人事問題については既に決着がついた問題という同省のスタンスを改めて確認した。大塚は同省の見解を井上に伝えることを約束したが、その際、牧野は井上と会った結果を報告するよう要求、大塚は了承した。
　大塚は翌二十二日、井上と連絡をとり合って、同日昼、議員会館で面談することになった。大塚が井上から聞いた話によると、前日すなわち二十一日の熊谷との会談で、熊谷から、御存じのことと思うが、通産省内で問題になっている内部告発文書の一件をぜひ予算委員会で取り上げてほしいとの要請があった。井上が、そんな文書のことは知らないと言うと、熊谷は、後で届けさせる、文書で名前が出てくるように問題人物がいて、何とかしたいと思っているんだ、国会で質問してもらえれば、私が綱紀粛正を約束して、しかるべき措置をとりたいと持ちかけたと言い、井上は検討すると答えたが、腹の中では何とばかなことを言うかと思った。
　しかし、大塚から通産省の見解を聞いた井上は、怪しい話だと思っていたが、やはり自分の直観どおりだった、質問はしないと言い切って、井上はやめた。大塚は井上と別れた後、この日の井上との面談の主な内容を手書きのメモに二枚にまとめて牧野君に、官房長に提出したという。これが実態だ。
　あなたは、この私にとことんまであなたを責めろというのか。私自身は、とことんまで、一たん言い出した限り、この私自身が議員をやめるのか、君が大臣もやめ、議員もやめるのか、私はとことんまで問いたい。責任を持って答えてごらんなさい。
○熊谷国務大臣　先ほど申し上げましたように、井上先生と会って、その当時の先輩も多いし苦労をしておりますとか、こういう文書が出ちゃってもう本当になかなか難しくてとかいう議論は、私はいたしました。しかし……（「さっき違うと言ったじゃないか」と呼ぶ者あり）いや、そういう議論はしましたということは申し上げたのです。しかし、やらせ質問などということは、お願いをするということはしておりません。
○中尾委員　余り問題をすりかえちゃいかぬ。問題をすりかえているんじゃない。私は、あなたの大臣としての資質、しかもなおかつ、少なくとも人間としての資質、人格の問題、これを問うておるんだ。
　だから私は、羽田さん、あなたに聞きたい。あなたの官房長官というのは女房役だ。女房役が、少なくとも私は、内藤君であれだれであれ、正義感とともに正しいことのニュースを得たから言っているだけなんだ。しかも、私は綿密に調べた。この問題の私とのやりとりを聞いて、あなた、どう判断するんだ。このようなこそくな手段をとっても、しかもやらせ質問をさせても、こういう格好でもって内藤君をやめさせていくという根拠は那辺にあったのか、それをあなたは問いなさい。問うていくだけの責任がある、総理として。お答えを願う。
○羽田内閣総理大臣　今お話はるるあったわけでありますけれども、私は、まさに人心一新ということはよく役所の中でもあることでありますけれども、そういう中での措置であったのかなという思いであれしておりますし、残念ですけれども、そういう怪文書というのは、私も怪文書というのは一時期見せられたことがありました。（発言する者あり）いやいや、そうじゃなくて、私が見せられたことがありました。ただ、これは省内の問題だよということを当時言ったことを覚えておりますけれども、いずれにしましても、今誠心誠意務めてくれておるということで、私は信じていきたいというふうに思っております。
○中尾委員　僕が、羽田さん、あなたに頼んでおるのは、こういう問題が起こって、鋭意、誠意努力をするという限り、今度はこちらの問題はあなたに降りかかる問題なんだ。
　だから私は、あなたとは長い間、二十数年以上も農林問題をやって、私は多少あなたの先輩だから、私は先輩として、あなたとともども農林行政にいそしんできた。だから、あなた自身に、私はある意味における、そこはかとない情感がある。だからこそあなたに頼んでおる。こういう邪道、邪悪なことをしていく人間をあなたは許しておき、官房長官にしておくのかね。それとも、もっと真相を究明して、理非曲直を問おう、こういう見解に立つのか。私は、それをはっきりとこの際申し上げておきたい。
　私は、このお顔ぶれを見ておって、私の兄事する仲間もおる。しかし、ちょっとこれはどうかなと思うのもおるが、熊谷君のこの行為は、私は断固として認めるわけにはいかぬ。あと一回御答弁願う。
○羽田内閣総理大臣　私としては、当然今ここまで御議論あったわけですから、事情はよくお聞きいたします。
○中尾委員　この問題はひとつ、私は先ほど申し上げた。熊谷君、君自身がこの問題に職を賭してこの私に答弁をしたというなら、私も国会議員、衆議院議員、長年の衆議院議員として私も職を賭してこの問題を問う。したがって、あなたが衆議院議員をやめるか、もし中尾栄一がでっち上げのうそ八百を並べてここでもって問うたというならば、この中尾栄一が職を賭して衆議院議員をやめよう。あと一回答弁を願いたい。
○熊谷国務大臣　私は、事実を、真実を申し上げているところでございます。したがいまして、今先生がおっしゃられたような責任を問われる筋合いはないと思っております。
○中尾委員　時間の関係で、たくさん言いたいことがありますが、私は、実はきょうほかに爆弾的に申し上げたいことがたくさんある。しかし、恐らくこの内閣の中でも、私のその質問があるならば、ちょっと困るというよりも立ち往生する場合があるでしょう。したがって私は、その中にも、こういうビデオテープまで持ってきた。ビデオテープは、この間亀井君の問題を聞いてもどうも一遍に云々するというわけにはいかぬようだから、これは、もし見せると言うなら見せますが、私はあえてその問題についてはきょうは触れまいと思います。それほどもう時間がなさそうだ。
　同時に私は、この問題点を皆さん方に見せることによって、いかに皆さん方の中においても震え上がるような問題があるかということも申し上げよう。これはビデオテープだから、単なる亀井静香君のテープレコーダーとは違う。写真まで全部写っているから迫力が違うよ。これはひとつ皆さん方も、じっくり私が次に質問をするときには、まあおどおどもするでしょうけれども、多少おどおどもするだろうけれども、覚えのある人は困ったなということにもなるでしょうし、羽田内閣そのものの問題にもなるだろうから、私はそのことはきょうはやりますまい。
　なぜかといえば、先ほど言うたように、河野君以下執行部が、この私を、大体テレビにも出ないこんな時間帯をこの私にくれたということにいささか私は憤怒にたえない思いであるから。委員長、よくわかって——野中君頼む、これは。
　さて、私は、四番目に日米関係についてお話を申し上げたい。
　羽田総理、あなた、日米経済摩擦の問題点ほどこにある。総理はそれに対して率直に、簡潔にお答え願いたい。簡潔に。
○羽田内閣総理大臣　この問題は、まず昨年の七月のサミットの折に、クリントン大統領と宮澤当時の総理との間で、を中心にしながら包括協議がそこから出発したということ、そして、その協議の結果が二月十一日のクリントン・細川会談、この中で残念ですけれども、またそれから、その以前に私自身が十一日の朝まで話し合った中で、これが実は残念ですけれども不調に終わったということであります。
　この不調に終わった理由は、いわゆる客観的基準という中にありまして、定量的なもの、定性的なもの、またはその両方を使うというその定量的なものというものが、これが数値目標ということになったらこれは大変であるということのために、ここがどうしてもお互いに理解が当時できなかったということのために不調に終わったということ。
　そして、一番のそのもとは何かというと、やはり日本の経常収支というものが、一方的という言い方がどうか知りませんけれども、六百億ドルに近いものが今日米間にあるということが一番の原因で、それから包括協議が始まり、そして先ほど申し上げたところに帰着するというふうに思っております。
○中尾委員　細川前総理は、この前の日米首脳会談でみずからがノーと言ったことを、成熟した大人の関係と自賛している。また、言ったことがある。アメリカ、ヨーロッパ、アジアから聞こえてくる話は、ノーと言うだけで建設的なカウンタープロポーザルがないのは大人の関係ではないとの声が極めて強い。日本としても、ノーと言ってそれで事足れりというのじゃなくて、やるべきことをやらなければならない。
　そこで総理にお伺いしたいが、マクロ面について、中期的、短期的、どういうことをやっていくつもりなのか、お答え願いたい。
　　　　〔委員長退席、中西（績）委員長代理着席〕
○羽田内閣総理大臣　一つは、マクロでいいますと、日本の経済というものを確固たるものにしろということがやはり一番大きな問題であろうと思っております。それに対応するものは、例えばこの前やりました第三次補正というものは非常に大きなものであったろうというふうに思っております。それと、今度のとりました所得税減税、こういったものも一つのものであろうと思います。あと、例えば公共事業等内需を拡大する、そういうことのための措置、そういったものがあろうかと思っておりますけれども、今は、そういった問題については、六月の末までを目途にしながら方向づけを今しようといたしておるところであります。
○中尾委員　そのようなことで日本に拡大を求めているアメリカ、ヨーロッパ、アジアが一体納得をするというように思っておられるのか。それが責任ある態度と私は思えないけれども、それについて説明を申し上げてもらいたいと思うんだけれども、マクロ的な問題についての説明はちょっと足りないと私は思う。質問、あと一回。
○羽田内閣総理大臣　ちょっとその前に、例の大人の関係について簡単に申し上げさせていただきたいと思いますけれども、これは私が総理に報告したその言葉の中から生まれてきたのかなという思いが実はあるのです。
　というのは、カンターさんと最後、不調に終わる寸前に、もうだめかと彼は言いますから、私は、そう言わずにもう少し話そうよと。というのは、ある程度、何というんですか、数値目標とは、彼らの考えているのはこうだというのが見えてきたものですから、私はもう少し話してみないかという話をしたのですけれども、いや、もうこれ以上はやめようやという話でした。
　いや、しかし私は、どうしてもこういった問題がおかしくなると日米間がおかしくなるということを申し上げたわけでありますけれども、カンターさんは、ヨーロッパともあるいはカナダともこういうことはしばしばあるんだ、そういったことによって二国関係あるいは地域との関係が悪くなるということはもう絶対大丈夫だよというお話があったことを、私は実は総理に御報告したものですから、大人の関係ということになったんじゃないのかなというふうに思っております。
　それから、マクロの問題につきましては、しかし、まあ幾らでもマクロについてこういうあれがあるよということもあるんだと思いますけれども、私は、当時アメリカの人たちが考えておったり、あるいは日本に対して期待しておったのはそういうことであろうというふうに考えております。
○中尾委員　マクロ経済政策に関連して、多年度または恒久的減税を含む相当程度の景気刺激策、特に増減税間の三年間の間隔が求められている。これはどう対応するつもりなんですか。
○羽田内閣総理大臣　その点につきましては、当初私どもが連立与党として考えておりましたのはまさに恒久的な減税、しかし、そこで直ちに増税というものがあったのでは、これは残念だけれども景気に対して対応ができないであろうということで、私たちは三年間、三年を置こうということであったわけであります。しかし、御案内のとおり与党内の協議というものが不調に終わったために、残念ですけれども単年度の所得減税という形になってしまったということであります。
　これに対して、我々といたしましては、やはりこの六月の末を目途にしながら今御論議をいただいておるということでございます。これは、政府税調の方でも今御論議いただいております。
○中尾委員　景気回復というものを確認するというかアクノーレッジするというか、そういう格好で税制改革を行うということを求める米国の考え方は、消費増進による景気回復のために納得し得る考え方だと私は思っておる。
　他方、健全財政が重要な原則でなければならないということは論をまたないけれども、なぜ増減税を同時に決めなければならないのか。政治の指導力不足を露呈しているものじゃないのか、私はそのように思うけれども。
○羽田内閣総理大臣　減税は、その効果とかいい悪いは別といたしまして、これをやることは、これはだれでもできることであります。しかし、増税というのは、これはなかなか、やると言っても、残念ですけれども、それはいつもなかなか先延ばしになっていってしまうということがあります。そういうことを考えたときに、あれだけ大きな減税というものをやるとすれば、やはりこれをきちんと埋めることは考えなければ、これは責任ある政治ということは言えないんじゃなかろうか。きちんとしたリーダーシップであるということは言えないというふうに思うわけです。
○中尾委員　これは、先ほど柳沢君との間におけるやりとりを見ても、大蔵大臣とのやりとりを見ても、どうも私は、柳沢君が我が党の士であるからというわけではないが、ちょっと明快を欠くなと、この答えには。そう思わざるを得ない。したがって、私としては、その点においては関連して、余りはっきりした答えではないなという感じがするのです。裏づけがない。だけれども、まあこれはいいでしょう。
　当面の経済運営に関連して、三月二十九日の対策では、経済見通しで示した経常収支の少なくとも縮減幅に言及しているけれども、もしそれが困難と見込まれるとき、苦しいなと思われるとき、追加経済政策をとる用意があるのですか。
○羽田内閣総理大臣　これはもう中尾先輩よく、何回も閣僚をされながらもう御案内のとおりでありまして、今予算を御審議をいただいておる。しかも、この予算の中にはやはり内需拡大をする策というものが盛り込まれておるということで、この御審議しているさなかに、私が、その後どうするということを申し上げることはお許しをいただきたいと思います。
　いずれにいたしましても、一日も早くこれを通していただき、それを、できるだけ執行というものを有効なものにしながら、消費の拡大、需要拡大というものを図り、景気の回復というものを本復させるということが我々がとらなければならない姿勢であろうというふうに考えます。
○中尾委員　今度はミクロ面についてちょっとお聞き申し上げたい。
　数値目標についてはどうお考えになっているのか。
○羽田内閣総理大臣　ここが一番議論になったところでございますけれども、やはり数値目標というものを立てます。しかし、これについては、クリントン大統領もカンターさんも、そのときに同席したカッターさん、そういった人たちも、決して数値目標というものではありませんと、これが達成できなかったらどうこうというものではありませんと、一つのやはり議論をする客観的な、定量的な基準として要るのですということをあの方々は言われておりました。
　ただ、私の方からこれに対して申し上げましたことは、過去にあっても、例えば民間がこうしましょうと言ったこと、それが達成できないと制裁というような形が今日まで起こってきた過去の私たちは苦い経験を持つときに、これは数値を、こう伸びていくだろうというこの数値の目標を立てることは、残念ですが、あなたはそう言うけれども、じゃ、今度ほかの方々がこれをとられてひとり歩きしてしまうということになったら、これは大変危険ですということを申して、私はこれは断固のむことはできませんと、そして、このことはまた、アジアの国もあるいはヨーロッパの国の人たちも大変注視している中で、日本の国がもしそんなことをやってしまったならば、他国にも影響を及ぼすことになりましようと。そうしたら、他国からはそんな話は聞いてないというのがあったのですけれども、いや、聞いてないと言うけれども、これだけの、私のところへもいろんなあれがございますよという話まで実はいたしたところです。
　しかし、カンターさんは、自分たちはあくまでも日本に対して、開かれたところに本当に売り込みができているのかなということをチェックするだけで、決して目標、ターゲットにするものじゃないということを口を酸っぱくして彼らは言っておったことも事実であります。
○中尾委員　アメリカでも良識派の間では、少なくとも管理貿易ということになるならやらない方がいい、やるべきじゃないという声が強いのですよ。ヨーロッパ、アジアはみんな同じように数値目標には御指摘のとおり反対しておる。だから、あなたの今、先ほど言った、アメリカが云々くんぬんでやらなければなりませんがという原則論というならば、それはやはりあなた御自身もはっきりとその点は申し上げなければいかぬと思うね。
　それで、原理原則というものを曲げてしまうということは、日本への尊敬を失わせることにもなりますよ。だから、これについてはあなた御自身、あと一回、率直な答えを出してもらわなきゃ困る。これは先ほども言ってはおるが、さらに確認のために申し上げたい。
○羽田内閣総理大臣　これを明確に申し上げたために不調に終わったということであります。
　ですから、私は、今度マラケシュでまた二時間ほどお話しいたしましたけれども、そのことをよく説明申し上げました。そういう中で、お互いにだんだん理解をし合ってきたなあ、それから、アメリカ側も決してこれ、ターゲットにするんじゃないんだということを、私も彼らの言うことをさらに理解したということです。ただ問題は、だから、いずれにしても、ターゲットみたいな数字をつくっちゃうと結局そういうことになるんだから、これは困るからほかのいろんな考え方というものをお互いに勉強しようやということでマラケシュでは別れたということであります。
　今の中尾委員の御指摘は全く私も同感であります。
○中尾委員　自動車電話の決着というのは、数値目標を採用したものとしてはクリントン大統領もカンター通商代表も評価しておるということは聞いておる。しかし、数値目標反対の原則にこれは反するものじゃないのかということになるけれども、これはどう思いますか。
○羽田内閣総理大臣　ちょっとこれ、私もし間違えているといけませんけれども、これは企業と企業の間の中での話し合いということが基本にあるということであろうと思っております。そして、あの場合には、例えば無線塔というのですか、それを一つずつつくっていくことによってお客さんがふえてくるということでありまして、そのあたりは、ほかの自動車ですとかあるいは部品ですとか、そういったものとは多少異なるというふうに私は考えております。
○中尾委員　自動車電話の決着に対して政府の職にない政党側の有力者が実質交渉に当たったと言われておるけれども、対米交渉でも二重権力構造になっているんじゃないのかと私は考えざるを得ない。その点についてはどう思っているのか。
　ついでにあと一つ。自動車電話の米国側の納入状況については、米国が日本側に協議を申し出たときにはいつでも応ずることになっておるけれども、これは日本側の立場を一方的に放棄したことになるのじゃないのか。
　私、その二点を続けてお伺いしたいと思います。
○羽田内閣総理大臣　これは二重構造ということではない。これは本当に企業のみずからの命にかかわる問題でございますから、企業としてこれでやっていけるんだというものがなかったら受けるはずのものではないわけでありますから、私はそれは間違いないと思います。
　ただ、もう一点の点は事実関係でございますから、ちょっと担当の者から答えさせることをお許しをいただきたいと思います。
○中尾委員　いや、もうきょうは官僚は要らない。
　私は、今の問題点についても次にちょっと問題点を提起したいことが幾つもあるけれども、これは、ちょっときょう残る二十分しか時間がないので、たくさんやりたいことがありますが、きょうはちょっとこの問題だけに絞っておきましょう。それで、この次にひとつ皆さん方に申し上げたい。
　それは、あなたの言うところのそういった原理原則で言ってみても、世界の経済運営上、これは望ましくない。したがって、ミクロで日本として何をやっていくのか、あなたに本当に見解を承りたい。恐らくいろいろの、具体的に規制緩和の問題とかなんとかかんとか輸入促進であるとか当たり前のことを言うかもしらぬが、それにつけてもあなたの意見を率直に聞きたい。
○羽田内閣総理大臣　まさに今お話がありましたように、今度の合意というのは、優先分野それぞれにつきまして、包括経済協議全体としての目標と分野ごとの目標とを有することが明らかになったということでありますから、その分野ごとの明らかになったものについてこれから協議に入るわけでありますけれども、そういった中で、今実は御指摘がありましたけれども、私どもとしては規制緩和をすべきものはやはりしていくということ、そしてそういうものをすることによって、それからあと政策的にもいろいろとやっておるわけでありますけれども、そういったものをリンクさせながら日本の市場というものを開放していくということ、しかもこれは国民生活にもやはり大きくプラスになる、そういった思いで私たちが思い切ったことをやっていく必要があろうというふうに考えておるところであります。
　そして、ただ優先分野といいましても、例えば政府調達という分野ですとか、あるいは保険ですとか、また自動車及びその部品ということ、それぞれ分野ごとに違った内容になっていくであろうというふうに考えております。
○中尾委員　これは石田総務庁長官になるのかな。規制緩和は一体具体的にどういうことをやるのか。三年以内に一万一千の規制を半分にするとでも言うのか、あるいはまた、スクラップ・アンド・ビルドで規制の広がりを抑えるといったそういう考え、気持ち、そういうことをお持ちなのか、これはどうなんですか。
　　　　〔中西（績）委員長代理退席、委員長着席〕
○石田国務大臣　お答えを申し上げます。
　規制緩和の問題につきましては、先生も御存じのとおりでございますが、今までの経済社会の仕組みを支えるために、規制そのものは、欧米に追いつけ追い越せということで、産業社会を育てるために大きな役割を果たしてきたのでございますが、しかし、今日、このような経済情勢の中で、経済のリストラと同時に新しい経済改革というような表現を使っておりますが、これをやっていかなきゃならない。そのためには何としても規制を緩和して、そして市場参入を促進していかなければならないわけでございます。
　今までいろいろなことをやってまいりました。九月の緊急経済対策あるいは二月の中期行革大綱等においてやってまいりましたが、その成果としては、既に国会へ提出しておりますが、一括法で四十本、個別法で二十四本、規制緩和を国会で審議をしていただくというような状況にいたしております。そして、六月末には、対外経済関係の問題も含めて、何としても成果を出さなければならない。
　それからもう一つは、今後の規制緩和については、やはり今年度中にこれからの五カ年計画を立てて順次規制緩和をやろうといたしております。今先生が言及をされました規制緩和のやり方というのは、ただこのまま放置しておりますと、どうしても法律が生まれてくるたびごとに規制はふえてくるというようなことでございますので、これは法制局の方にもお願いをいたしまして、これからつくる法律については原則見直し条項を入れ
る、こういう方針を一つ立てたところでございます。後は、そういった意味で、五カ年計画等を立てて着実に市場活性化のための規制緩和をやってまいりたい、こんなふうに考えております。
　それからもう一つ申し上げますと、この規制の中で、報告事項、届け出事項、これが非常に今経済を阻害している例が多いものですから、これも積極的にやっていかなければならないという方針で各省庁にお願いをいたしているところでございます。
○中尾委員　競争促進について、カルテル規制の強化、不公正取引についてちょっと質問を申し上げたい。
　カルテル規制の強化は言うまでもありません。不公正取引については、日本国内でダンピングを行わせないということによって日本企業の行動を利益優先に変えていくという必要はないのかどうか。これちょっと、羽田さん、あなたどう考えておられるか聞きたい。
○八木政府委員　お答えを申し上げます。
　政府の、先ほど総務庁長官から御答弁のございました平成六年二月十五日の閣議決定におきまして、競争政策の積極的展開につきまして、個別法による独禁法の適用除外カルテル制度等につきまして、五年以内に原則廃止する観点から見直しを行う等、独禁政策の適用強化につきまして方針を決定をいたしているところでございまして、今後、具体的な取り組みが政府部内において行われると存じます。
○中尾委員　ちょっとこれ、官吏に聞く質問じゃないんでね、基本的なことですから。だから、私は基本的なことで官吏にはもう頼らない。あなたの内閣のその前の総理大臣であった細川さんは、一切官吏に頼らないで一問一答をやろうじゃないかということが彼のテーゼになっておったからね。だから、それだけに私としては、官吏に頼る必要も全くないだろうと思っておるのだけれども、これはもう基本的な政治的質問ですから。それじゃ、あなたにあと一つ質問しておきます。日米の独占禁止協定、これを結ぶ考え方はないのかどうか。独禁協定、独占禁止協定そのものを結ぶ気持ちがあるかどうか、まずそれが一つ、こうしておきましょう。
　それから、これは本来通産大臣に答えてもらいたいところだけれども、農林大臣から急に通産大臣になってもちょっと答えられないと思うから、無理だ、それは、急に。農林大臣と通産大臣と、ちょっと全く見解が違うことになるかもしらぬ。そこで、輸入促進に関して、せっかくある輸入促進税制、これは今機能していないと思うけれども、これを機能させる気持ちがあるかどうか、これについて質問しておきます。
○羽田内閣総理大臣　独占禁止協定等につきましては、これから私どもはもう少し勉強しなければならないことであろうというふうに思います。
　それから、輸入促進のための税制、これを促進するためには、税制措置なんかもやっております。予算措置等もやっておるということでございまして、私どもといたしましては、市場開放するということ、このテーゼといいますか、これは大事にしていかなければいかぬと思っておりますから、今おっしゃった点については、我々としてもこれからもさらにきちんと進めていきたいというふうに思っております。
○中尾委員　輸入促進税制を拡大して、輸入しやすい環境づくりということを考える気持ちはないのか。つまり、輸入促進税制を活用してアファーマティブ・アクション・プログラムというものをつくる気持ちはないのかどうか、これをまず聞きたい。
　あと一つ、ついでなので聞いておくと、政府調達については政府みずからがやることだから民間の場合とは違う対応、つまりは弾力的な対応があるとはお考えにならないのかどうか。細川さんがよく言っておったような大人の関係というのは、大人の対応の案を国民に示して説得して実行するというのが総理たる者の仕事じゃないのかと私は思っている。細川さんはそれもやらないで、ノーとだけ言って帰ってきた。それは大人の関係じゃなくて子供のやることであって、児戯に等しい外交状況であったと私は思う。そういう意味においては、あなたはどう考えておられるのか。
○羽田内閣総理大臣　今の件につきましては、先ほども実はお答えを申し上げたのですけれども、ちょっとお聞きになっておられなかったようであります。
　いずれにしても、輸入促進の税制につきましては、これは今私ども法律をあれしながら進めておりますし、また予算でもインポートマートですとか、あるいは住宅なんかの、向こうの国の住宅、こういったものを展示する場所、こういうものまで実はつくってやっておるということでございまして、私どもはこういったものをきちんと進めることが大事であろうと思っております。
　それから、今大人の関係という話でありましたけれども、先ほどもこれはちょっと御説明したのですけれども、もうこういう問題についてはたまに意見の相違があって別れることがあってもしようがないんだ、ヨーロッパでもカナダとでもしょっちゅうアメリカはあるんだよという話で私は頑張っておったのですけれども、残念ですけれども、細川総理のところにちゃんとした成果を持って会談に臨んでいただけることができなかったというのは、私自身これはみずからを問わなければいけない問題だろうと思っております。
　しかし、私はそのときに申し上げたことは、アメリカも今本気で日本に売る気になってきたのですね。例えば右ハンドルの車をつくるとか、本気で売る気になってきたということ、そして日本の方も、規制緩和等をしながら市場を開放しようという気持ちに今なっておるということ、これを今我々お互いにやっていけば大丈夫なんだよということまで実は申し上げたわけでございまして、児戯に等しいということはなかったと思う。いろいろな提案を私たちはしておるわけです。
　それから、政府調達については、これは大人としてやることもできるんじゃないのかということでありますけれども、これは政府調達であろうと、やはり競争力のあるものでなければいけないわけであって、日本の製品よりよりよいものである、あるいは日本のサービスよりよりよいものであるということであれば、私どもは情報はきちんと彼らにも知らせてあげる、そして、彼らに参入の機会をつくってあげるということの中でお互いに競争していく、この環境をきちんとつくり上げることが我々がしなければならないことであろう、また、これが自由貿易だろうというふうに考えております。
○中尾委員　私は、どうもそれは余りにも一般的な答弁で、例えば、そんな企業努力を、右ハンドルを左ハンドルにする、左ハンドルを右ハンドルにする、そんなような努力は、これはもう前から言われていることなんだ、十数年前から。ただ、やるかやらないかの努力を今やっているというのでしょう。それだけのことなんだ。そんなことを聞いているんじゃない、気持ちは。
　私は、そこで、米国の輸出の六〇％は米国系の輸出先国における現地法人によって行われているわけだけれども、と言われていると言った方がいいかな、輸入促進のために対日投資促進が必要だと思われるけれども、税制上の恩典というものを含めて対策を講ずるという気持ちはないのかどうか。これもちょっと総理にお答えを。
○羽田内閣総理大臣　日本に輸出をするために、日本に立地をしようということですね、これに対して税制的な優遇措置をとるようにというお話だと思うのですけれども、私どもとしては、いろいろな点で、例えば規制緩和して日本の市場に入りやすいように、例えばこの間電話機が自由化しましたね、携帯電話。自由化して規制を外したら、たくさんの会社が参入できるようになってきたということで、今二十社ぐらいが売るようになって、電話機そのものも安くなっております。
　そういう意味での日本投資の促進のための対応というものは、これは我々やはりやっていくことが必要であろうというふうに思いますけれども、投資をするために特別に税を優遇するということは、ちょっとこれは私またよく勉強してみますけれども、今ここでちょっとお答え申し上げることは控えたいと思います。
○中尾委員　積極的な勉強をお願いいたします。
　ただ、あと十分くらいでしょうから、私はきょう肝心かなめの質問をしたいとは思いながらも、冒頭にお断りしたように、そこまでの時間帯はない。それは、皆さん方に非常に大きなショックも与えるような問題点も私はここに抱えてきておる。しかし、それをお見せする、あるいはまた言う機会もないということで、私はきょうはそれを言うまいと思う。この次に私はまた出張ってそれを申し上げましょう。
　そこで、私はごく簡単に、質問ですから、お答え願いたいと思うんだけれども、日米関係で、北朝鮮の核問題について関心が高まっているけれども、日本としてはどう対応するつもりなのか、これをちょっと羽田さん、あなたに御質問したい。
○羽田内閣総理大臣　この核の問題につきましては、もう再三申し上げておりますけれども、我々といたしましては、やはり北朝鮮がＩＡＥＡ、これの保障措置というものを受け入れてもらうこと、そしてＮＰＴにやはりもう一度帰ってもらいたいということ、こういうことを対話によってやろうということで、各国に対しても、アメリカに対しても、あるいはそのほかの国に対してもそのことを申しておるわけであります。
　そういうことに対して、やはり北朝鮮がそれをちゃんと受け入れて、今一応この前のときのものは受け入れて、実際に実施しておるようでありますけれども、それ以上のことについても、例の燃料棒問題等についてもきちんとした話し合いがＩＡＥＡとつくこと、そして米朝会談等が開かれること、これを今私たちは見守っておるというところであります。
○中尾委員　では、基本的な問題だけちょっと、幾つかまだあるのですが、時間がだんだん迫っておりますから、これは申し上げたいと思いますが、連立与党内で、新生、公明が日米韓の連帯安全保障というものを主張したのに対して、社会党はその中に、当時社会党が連立の中にいたときに、中国を入れるべきだと主張し、すなわち日米中韓で進むべきである、ごく当然な意見を述べておる。それに対して主張が食い違った、こう聞いておるのです。
　その点に対して、北朝鮮の現況を考えたときに、私は社会党の主張の方に賛成せざるを得ない。中国を入れずして、全くもって日米韓だけで話をすれば、北朝鮮の問題が片づくとは全く思っておらない。そういう意味においては社会党の主張に賛意を表するものでありますが、羽田さん、あなたはどう思っておるのか、この問題。
○羽田内閣総理大臣　私自身、中国に行きましたときにも、中国の北朝鮮との友情関係、こういったものを通じながらよく北朝鮮に対して国際世論というものを伝えていただきたいということをお願い申し上げてまいったわけでございまして、私どもは全く中国を度外視するどころか、やっぱり今最も親しく話せるのは中国であろうというふうに考えておりまして、中国ともこれから緊密に連絡をとりながら対応していくということについて、今御指摘がありましたこと、全く同感であります。