Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（井川洋二君）　がんというのは結局細胞の病気なわけです。細胞の機能というのはすべて、その細胞の核の中に保持されているＤＮＡによって規制されるわけです。したがって、その遺伝子がどういうふうにがんで調節が狂っているかとか、どういう遺伝子が特に働いていてがんになっているかとかということはきわめて重要で、去年の日本癌学会の総会でも、そのテーマで司会をいたしました。
　それで、これは広い範囲にかかわっております。
　たとえば、先ほど私が述べたのは、がん遺伝子、がんを起こすときに働いている遺伝子のお話、これが組みかえＤＮＡで見つかってきて、現実にヒトの腫瘍の中からそういうものが単離されて、それが本当にどのくらい広い範囲で働いているか、細胞をがんにさせるのに関与しているかという研究がいま進んでいるわけですけれども、そればかりではなくて、たとえばわれわれ薬を飲むと、薬を代謝するいろいろな酵素が働きます。そういうものも、たとえばがんを起こすような物質が体に入ってきたときにそれを解毒するようなもの、あるいはその逆に、それを活性化するような遺伝子、そういうものもあります。
　たとえばベンツピレンなどというのが化学物質でありますが、非常に強い発がん剤ですけれども、そのベンツピレンが活性化するにはチトクロムのＰ四五〇という遺伝子の働きが要るのです。その遺伝子が働く。それが一々、化学発がん物質が違ったのが入ってくるとまた別なのが働く。こういう意味で、化学発がんに対しても遺伝子の解析がきわめて大事だということがわかってきました。もちろん、これまで述べましたように、インターフェロンは必ずしもがん細胞を駆逐するというふうなことだけではありませんが、肝炎ウイルスなんかには効くみたいですが、そういう遺伝子もとられてきているわけです。
　それから抗生物質をこれから広範にいろいろつくる。しかもその中にはがんに特異的に効くようなものが探されると思いますが、それもそういう遺伝子組みかえ技術でもって研究が進んでおります。それから、われわれの体の中には、がんが起こってきたときにそれを排除しようとするような、主に細胞免疫みたいな機構があります。その細胞免疫の仕組み、どういうふうに働くかというその仕組みが、いまこの遺伝子工学の技術でもってきわめて明らかにされつつあります。
　ですから、がんは細胞の病気で、その人の体の中から出てくる。そういう細胞の機能を支えている遺伝子の違い、たとえば肝臓がんですとアルファフェトプロテインという胎児のときの肝細胞がつくっているたん白がありますけれども、それが肝臓がんの診断の指標に一つなります。どうして胎児のときのたん白が、肝臓細胞ががんになったときに働き出すのか。こういうようなメカニズムもいまの遺伝子組みかえの技術で少しずつ明らかにされつつあります。こういうふうに広くがんの研究にかかわっているので、遺伝子組みかえの技術の有用性を御理解願いたいのです。
　この前、総理府の統計局の広報にありましたが、がんの研究というのは非常に科学技術の上で大事だということで五六％と非常に高かったのに、翻って遺伝子組みかえとなると途端に一〇％ぐらいになっちゃうんですね。これは大いに間違いで、がんの研究でこれから新しい進展を見せる技術というのは恐らく遺伝子組みかえの技術の導入だというふうに私は思っています。
○太田淳夫君　宗川先生のパンフレットをいまいただいたわけですが、この中の「インターフェロン研究の将来」というところで一つの具体的な問題をお話しになっているわけです。
　それは、インターフェロンというものの「生体内における本来の機能ががんの発生やウイルス感染に対する防御であって、すでに発生してしまったがん細胞や増殖しつつあるウイルスに対してはあまり効果がないという可能性もある。」、こういうことをおっしゃっておられますね。「もしそうならインターフェロンは治療薬というよりむしろ予防薬と考えた方がよいのかもしれない。」と。それからちょっと飛ばさせていただきまして、「そのことから口から飲んで胃や腸管で吸収される全く無害のインターフェロン生産誘発物質の開発が望まれている。」、こうおっしゃっていますが、この見通しはどうなんですか。
○参考人（宗川吉汪君）　誘発物質の開発の見通しという御質問でしょうか。
　誘発物質に関しましては、インターフェロンの研究の初期からありまして、いまのところ余りいいものがありません。ですけれども、そこに書きましたように、インターフェロンががんの本当に治療薬になるかどうか、いま臨床試験がやられておりますので、その結果は多分ことしじゅうあるいは来年の初めぐらいには一定の見通しが立てられるのじゃないかと思いますけれども、当初皆さんが考えていたみたいな抜群の効果があるということにはいまのところ残念ながらなっていないように思います。
　インターフェロンを効かせるということでは、何かなるべく低分子の誘発物質があればあるいは予防薬として効くのじゃないか、そういうふうに思っていますし、思っている人もかなり多いというふうに思います。
○太田淳夫君　それでは、安全性の問題で井川さんにお伺いしたいのです。
　先ほども同僚委員からお話がございましたけれども、日本では遺伝子を操作する実験の規制を大幅に緩和する方向にいま来ているわけです。これは、日本は世界で一番厳しいということからも、早く緩和しろということがいろいろな方面から言われてきたようでございます。
　アメリカの場合はかなり基礎的な研究の充実を経てこのガイドラインというものは緩和されてきましたけれども、日本の場合ですと、そういった研究とか実験の経過が多少異なっているのじゃないかと思うのですね。先ほど同僚委員が言っておりましたけれども、日本独自の安全性の確認の実験が行われていない。大体欧米のデータをかりてこれが行われている。アメリカではやがてガイドラインがなくなってくると言われておりますし、そうなりますと日本もますますこれは緩和されてくるのじゃないか。日本でもそういったアメリカの方向を後追いして、やがてはガイドラインがなくなってしまうような方向になってしまうのじゃないかということもあるわけでございますが、これらの点につきまして安全性の観点から御意見を伺いたいと思うのですが。
○参考人（井川洋二君）　これは実は先ほど吉田議員が述べられた、二月のその朝日新聞か何かにちょっと僕は述べたのですが、実はアメリカでも実際にいろいろな実験はやったということになっているのですけれども、一番大事なのは、いままでの微生物に関する知識をずっと集積してみると、そういう危険性は全く考えられないということが一番働いたようです。
　しかしそれでも、一応そういう安全性の実験を六カ条ばかり考えて彼らはやったのですね。そのことが相当社会的な影響を与えました。確かにむだな実験と言えばそれまでで、本当の専門家は笑っていたのですけれども、現実に野外の土壌から幾つも大腸菌を取り出してそれらに組みかえ体を入れてもそんなに悪く大腸菌の性格を変えなかったとか、それから、現実にコップに大腸菌を浮かべて飲んだけれどもその人のおなかの中からは何日間で消えちゃったとか、そういう、実際にやってもしようがない実験と一般の学者が言うようなことをちゃんとやってのけたんですね。
　だから、そういう態度というのは非常に私としてはとります。生物ですからいろいろなことが起こるんで、私なんかもそういう態度でリスクアセスメントをやってきて、本当に安全だと言うのにはやっぱり確認する必要があるというふうに考えております。
　実際、先ほど宗川参考人がメジャーがないじゃないかというようなことをちょっと述べられたんですけれども、あれも実はメジャーがあるのですね。ポリオーマウイルスの場合には、二分子入っちゃったものでそのままでＤＮＡとして入れたときと、それから、そうでなくてそれを外して入れたときと、あるいはウイルスのまま感染させたときと、それがどのぐらい感染のレートが違うかというようなことが一つのメジャーにはなっているわけです。
　そういう意味で、組みかえＤＮＡが安全だというようなことをヨーロッパで会を開いてみんなの結論として出してきたわけですね。だから私としては、欧米のデータだけでというのですが、アメリカ自体もそういうリスクアセスメントを幾つか連ねましたけれども、本来はこれまでの微生物の実験の知識の集積がああいう緩和に一番導いたのだというふうに考えております。
　それで、これからどうなってしまうかと言いますが、アメリカは指針廃止論から逆にもう一度戻りました。あれを全部なくすという空気の中から、委員の中に一人女性の委員がおりまして、その人の、やっぱり全部なくしてしまうというのはぐあいが悪いのじゃないかという動きがありまして、一応とどまりました。それでもなおかつ日本よりずっと楽です。逆に、アメリカは国家レベルよりもむしろ地方自治体の方が強いのですね、ステートとか、そこのローカル委員とか。国の指針が残されたのは地域や部局の規制が余り強くなっても困るという背景もあったみたいです。ですから、国全体としての一つの基準があった方が考えやすいという考え方もかなり働いて、ガイドラインをなくすことはやめたというふうに私は考えております。
　これからどういうふうになるかは、これからのガイドラインの行き方を検討することの方がむしろ非常に大事だというふうに思っております。
　以上です。
○太田淳夫君　私どもも考えてみますと、この遺伝子操作の技術というのはだんだん範囲が広がっていくと思うのですね。生物の段階から、やがては人間生命に直接関係のあるような領域にも及んでくると思います。
　そこで将来、これはこんなことがあってはならないのですけれども、人間を操作するというようなことになるとしますと、非常にこれは危険性とともに倫理性というものが問われてくるのじゃないかと思うのです。
　そこで、技術的に可能になり安全であったとしても、その技術を人間に適用してよいかどうかの倫理的な判断というのがやはり必要になってくるのじゃないかと思うのですが、その点どうかということと、そういった倫理的なガイドラインの必要性について参考人の御意見をお伺いしたいと思うのですが、いかがですか。
○参考人（井川洋二君）　ＤＮＡというのは化学物質なんですね。ですから、これからずっと研究が進んでいきまして技術が上がると、ある機能を持った遺伝子が全部人工合成できると思います。いまのところは短いのしかできていないのです。だけれども、恐らく千も二千もつないでいけると、かなりのところはできると思います。それは化学物質なわけですね。しかしそれはそのまま生物を規定できないと私は思っております、その高次構造から見ると。
　一番大事なことは、われわれがこういう人間になってくるのは、ＤＮＡが全部決めているみたいに言いますけれども、実は母親からもらっているたん白がそれを全部乗っけているわけです。父親から来ている精子のたん白もみんなそれを規定しているわけです。その上に乗っかって初めて全部が機能しているわけです。
　ですから、そういう意味では、遺伝子組みかえというのといわゆる胚工学と僕は呼ぶのですが、胚工学あるいは発生工学というのとは若干ニュアンスが違うと思うのです。これは、胚工学というか卵の方をいじるものは、すでにオーストラリアなんかでは体外受精でもって何人か子供が生まれています。そのとき、変なのが生まれたときにだれが責任を持つかなんということはよく聞いてないのですが、確かにそういう胚、卵を高等動物まで使うということに対しては、ある程度考えをきちっとさしておかなくてはいけないというふうに私は考えております。
　アメリカですと、牛はちょうど草みたいに思っておりまして、野菜と同じようにどのように加工してもいいように思っているようです。しかし日本ですと、大体大動物はどこまでいじっていいかと言いますと、ネズミぐらいならというような答えがわりあいに返ってきます。しかしそれは、いまのうちにかなりちゃんとそういうことはどこかできちっと考えを決めておかないといけないと思います。そういう研究はまた、そういうのをきちっとつくって正しく進展させてやらないと困ると思います。いろいろな新しい実験動物がこれからできると思います。脂肪がくっついてしかも糖尿病になるというようなネズミ、いろいろなそういうネズミができています。それを正常な卵と一緒にしたらどうなるかという実験がもうすでになされておりますけれども、卵を実際扱うことはある程度非常に注意をして行わなくてはならないというふうに私は思っています。
○太田淳夫君　小出先生いかがでしょうか。
○参考人（小出英興君）　事実は、いま井川先生が言われたように、確かに発生工学とか胚工学という問題は、いわゆる大動物の場合には、たとえばアメリカなんかでは実際に繁殖の手段として、いい牛を生産する場合に、非常にその品種が純系になってきまして系統のいい牛というのはお産なんかに対しても非常に弱いということ、それからお産をした後が非常に長い間栄養力が回復しないというようなことがありまして、それをもっと野生の非常に丈夫な牛の中にその卵を移して生産するという繁殖技術としては非常に行われておりますけれども、実際にいわゆる細胞融合のようなことをやって別の動物をつくるということについては、恐らく行われる可能性というのはちょっと考えられませんし、小動物、いわゆる実験動物としては、非常にそういういい動物をつくれるということであればまたそういう技術も発達するかもしれませんが、いま畜産なんかでは、そういういわゆる品種改良に関しては、特に豚なんかの場合にはもう限度に達しております。これ以上何か手を加えても、えさを食べないで太るということはあり得ないので、これはもうぎりぎりの線をいま畜産はやっておりますので、そういうことはまず起こらぬかと思います。
○太田淳夫君　宗川さんいかがですか。
○参考人（宗川吉汪君）　倫理の問題というようなことでしょうか。
　生物学的に可能なことと、それから社会がそれを容認することと、往々にしてずれる場合が多いと思います。
　倫理的なものもまた社会が発展していくに従って次第に変わっていくものですので、その辺に関しては、生物学で急激に何かできてそれと社会とずれるというようなときはそれは適用できないし、それが適用できるような社会もやっぱりできてくるかもしれないというふうに思っておりますので、たったいま人間に適用することがどうかというようなことですと、技術も進歩していませんけれども、もちろんいろいろな遺伝病に遺伝子組みかえを応用してほしいという要望はたくさんあるわけですね。そういうのにはこたえていかなければいけないというふうには私は基本的には思っていますけれども、それが社会全体に容認されるかどうかというあたりは、よく討論した上で決めなければいけないのじゃないかと思っています。
○参考人（槌田敦君）　いまの倫理の問題というのは、もうすでに行き過ぎてしまったのかどうかということを含めて議論をしないと、いまはまだ大丈夫なんだけれども未来が心配だという形であるのかどうか、もう少し根源的にこの問題は考えていかなければならないように思うのです。
　そこで、どう歯どめをかけるか、現実のこの問題に関して。研究者に歯どめが期待できるか。
　これは、私も研究者ですけれども、研究者に歯どめは期待できません。研究者に任せておいていいわけがないのです。つまり、これはこの前朝日新聞の論壇に京都大学の名誉教授の西山さんが書かれていますけれども、研究者に頼んでもだめだ、それは政府によって任命されたいわばお雇いになってしまっている、だからそれではうまくいくわけがないだろうと。ということになると、どうしてもこれは素人が参加してちゃんとした議論をしなければいかぬのですけれども、ところがその素人の参加を研究者はきわめて嫌います。素人と話をしてもわからぬと言って排除をするわけです。現実にいまのところ研究者側がそういうような形で動いている以上、これはしばらく頭を冷やすという話がどうも必要になってきていると思うのです。もっとおおらかに素人との対話ができるという形を抜きにいま遺伝子の研究が一方的に進んでいるということに、僕は言い知れない不安を感じます。
○太田淳夫君　井川先生にお伺いします。
　現行の指針によりますと、二十リットル以上の規模で行う実験というのはこれは国に申請して指導を受けなければならないようになっているわけですけれども、科学技術庁などによりますと、今回のこの改定案が実施に移されるのを待って直ちに大量培養を申請するメーカーがあると聞くわけですけれども、そうなりますと、それらのスケールアップによりまして新生物が生態系に入り込むチャンスが増加する点も考えられるのですが、その点についてはどのようにお考えになっておりましょうか。
　また、バイオテクノロジーの潜在的危険性をいろいろと重視される向きもあるわけですが、その場合の防止をする最大の決めてというのはやはり公開だと思うのですが、企業の秘密ということがあって企業化の実態について公表をなかなかされません。また、研究者の皆さん方も自分の科学的興味に強く動かされている面もありますので、そういったことで生物公害、災害と申しますか、バイオハザードと言われますそういったことを防止する上での対策ということもお聞かせ願いたいと思うのです。
　アメリカでは、バイオハザードに対するガイドラインというのがあって、非常にこれは厳しいということを聞いているわけですが、日本ではどのようになっておりましょうか、その点もあわせてお伺いしたいと思います。
○参考人（井川洋二君）　米国ではそう厳しいかどうかというのはちょっと問題ですが、もともと米国のはＮＩＨの中にあるＲＡＣというコミッティーがやっていますから、それには産業の人も全部傍聴して一緒に参加するようになっていますので、納得ずくで物事をやっていることは確かなんですね。
　それで、大量の培養に関してその安全性ということですが、これは科学技術庁の中のライフサイエンス部会の中には大量培養のためのワーキンググループが特別につくられていまして、その中でいろいろ審査することになっていまして、ことにリスクアセスメントの一部をその申請しているところに要求しているはずです。
　日本はことに発酵工業が非常に盛んなところで、一部の企業は、むしろまだ自分たちで最後は勝てるのじゃないかと思っているようですが、本当に発酵工業みたいな感じで遺伝子組みかえで得られたような微生物が使われるかどうかというのは、これからきわめて大事だと思うのです。進めなければならない。安全性の確保はもちろんそうやって大事ですけれども、むしろいまは、実際に生やしてみると中でプラスミドが落っこっちゃって本当につくれないということの方が阻害になっているぐらいだと思います。ですから、片側ではそういう安全試験を一生懸命やらせると同じように、いま発酵工業の中で自由に使われている程度の組みかえに関しては、将来はもっと安全試験をやりつつ伸ばすような方向にいかないと、本当の産業には使えなくなってしまうのじゃないかというようなおそれも半面はあります。
　生物災害ということですが、これは最初から述べていますように、現実的なものというのは実際に組みかえでもって起こってくることはないのですね。いまは実際に、たとえば大腸菌なら大腸菌の性格を変えないで、中に入り込まないようなプラスミドを使ってやるというような実験がなされているわけです。しかし、大量になりますとどのぐらいが先祖返りするか。要するに、先祖返りした方が強いじゃないかとかといういろいろな論点がありますので、そういう点は、新しくできる組みかえ体によっては、リスクアセスメントというか、その安全性の評価実験というのはさらに検討していかなくちゃならないというふうに考えております。いままでできている宿主——ベクター系に関しては、大量培養の実験もかなりアメリカで経験されていますし、そう問題が起こることはないのじゃないかというふうに思っております。
○太田淳夫君　終わります。ありがとうございました。
○佐藤昭夫君　共産党の佐藤です。
　初めに宗川参考人にお尋ねをしたいと思います。
　その一つは、いわゆる遺伝子組みかえ実験について、すでに五年前から日本学術会議は、一九七七年の十月二十八日の第七十三回総会声明で、公開、民主、自主の原則の重要性を強調し、先ほど宗川先生もこの民主、公開等の重要性に触れられたわけでありますが、これらの原則がなぜ大切なのかもう少し具体的に御説明をいただきたいと思います。
　それから二つ目に、実用研究に先立って基礎研究の重要性をあわせて強調されていたわけでありますが、この点で、現在大学での研究をなさっておるそのことを通して、心を痛めておられるような問題、今日国の予算措置を初め国に対して要望をされる問題、そんな問題があれば具体的にもう少し御説明をいただきたいと思います。
○参考人（宗川吉汪君）　最初のことですが、先ほどから理研の問題をいろいろ私聞いていまして、私自身も理研のことをそんなに知っていたわけではありませんが、理研に関係しておられる方がお二人もいて、非常に意見が違う。そういうところはやはり、理研の外にいて感じることですけれども、大切なものをつくっていくことですから、意見はなるべく一致させてほしいというふうに思います。
　また、そちらの住民の方々とよく話をされて、納得した上でやっていただきたい、そういうふうに思います。
　それは、先ほど私述べましたように、安全性の問題というのはなかなか科学的に立証しにくい性質を持っておりますので、科学者が絶対安全だと言うのはなかなか、ある限定された範囲ではもちろん言えることはありますけれども、その先どうなんだどうなんだというふうに突き詰められると非常にむずかしいことになってきて、結局は非専門家の方々も含めた上で最終的にどうするかということを決めなければいけないことになるのじゃないかと思うのです。ですから、そういうことで、民主的に事を進めるということは、こういうまだ非常に組みかえ実験自体も初歩的なものですから、よくわからないことが先にありますので、そういう民主的に事を進めるということが非常に重要なんじゃないかというふうに思っております。
　それから、公開のことに関しては、先ほどお話がありましたように、特に民間の企業の方では公開が非常にしづらいような性質をいままでも持っているわけですが、こういう新しい技術を使っていくときに、住民が非常に不安を持つのはごく自然のことだろうと思います。だからそれは、特に科学的な根拠に基づかなくても、不安があれば解消しなくてはいけないというふうに私どもも思っておりますので、それはやっぱり科学者としても、そういうのに関してはなるべくちゃんとこたえていかなければいけない。ですから、公開は、こういう新しい技術に関しても、もちろんほかのことに関しても同じことなわけですけれども、絶対に必要なんじゃないかというふうに思っております。
　あと、基礎研究のことですが、私どもの周り、生物分野でも、物理分野ほどではないのですけれども、だんだん、大学院を出ましてなかなかポストがありません。それで結局海外に流出するというようなことが起こっています。それから海外にいる人も、帰ってきたいという希望を持ちながら、日本に適当なポジションがなくて帰れない優秀な人がたくさんおります。それからまた、帰ってきた方でもなかなか待遇ができなくて、思う存分実力を発揮していただけないという例が私たちの周りでも非常に多くありますので、基礎生物の方は、最近生物学の方はかなり注目されるようになってはきているのですけれどもまだまだですので、思い切って基礎生物学の方の研究を伸ばしていただきたい、ポストをふやしていただきたい、そういうふうに考えております。
○佐藤昭夫君　さらにもう一つ宗川先生にお尋ねをいたしたいと思います。
　今回の指針での規制緩和のもとで当面Ｐ４施設が緊急に必要かといった点について、他の委員からも疑問が先ほど来出されているわけでありますが、私も同様に思うわけです。
　そこでお尋ねをいたしますが、Ｐ４に大きな予算を投ずるよりは、Ｐ１、Ｐ２、Ｐ３、そういった研究実験分野の充実をする、そのことこそが当面先決すべき問題ではなかろうかというふうに思います。いわんや筑波の場合のように住宅密集地域、そこにわざわざ建設をするということはこれはもう避けた方がいいのではないかと思うわけでありますが、いずれにしても、住民との合意をしっかりつくっていくという上で、アメリカのボストン市、ここでは住民の代表も含めた委員会を設置しておるというふうに聞くわけでありますが、日本の場合でも実験計画の事前承認、あるいは施設への定期、不定期の立入点検、そういったことの権限を持つような住民参加の委員会をつくって、安全確保の体制をしっかり確立していくということなんかが積極的に検討されるべきではないかと思うのですけれども、このＰ４問題にかかわってこれらの問題についての御意見があればお聞かせを願いたいと思います。
○参考人（宗川吉汪君）　Ｐ４の問題に関しては、私はやっぱり研究者としては必要なことだろうというふうには思います。それは、先ほども述べましたように、危険性をアセスするというのはこの技術あるいは方法を開発していくというのに非常に必要なことだと思いますので、Ｐ４の施設をつくっていくということに関しては私は特に異存はありません。
　しかし、先ほど申しましたように、住民とよく話をして、納得した上でやってほしいというのが私の基本的なことでありますので、その納得が得られぬ、あるいは今度の問題で言えば、理研内部で合意がないというようなことですと非常に困るのではないかと思います。ですから、そうしたらば研究がおくれるのじゃないかというふうに言われる向きもあるかもしれませんけれども、そういうときは若干おくれても仕方がない。私は、先ほど言いましたように、必要だとは思うのですけれども、しかしそのために若干研究がおくれるというようなことが間々あっても、それはずっと長い将来のことを考えればむしろプラスになるのではないかと思っておりますので、そうひどくあわてていまつくる必要があるかどうかということに関しては、若干疑問を持っております。
　実際にＰ４をつくったときにどういうふうな研究が行われるかということに関して、私自身、研究者としても必要性を認めながら、たったいまどういうことが行われるのかな、どのくらい有効に使えるのかなということに関しては、余り自信がありません。
○佐藤昭夫君　それともう一つ、住民参加の、安全確保のための委員会ですね、そういうものを設置することについて。
○参考人（宗川吉汪君）　先ほどから申しておりますように、そういう住民が参加したような形を模索していくことは必要なことだろうと思います。
　どういう形でしたらいいかということに関しては、私いまぱっと、これが一番いいものだというふうには思いつかないのですけれども、筋として、住民が参加したようなそういう安全委員会みたいなものをつくっていくことをこれから検討していく必要があるのではないだろうかと思っております。
○佐藤昭夫君　それでは、井川参考人と小出参考人お二人に、それぞれ同じことを質問させていただきたいと思うのです。
　一つは、先ほど来いろいろ議論が出ておりますように、遺伝子組みかえ実験について私としても四つほどの原則が大切ではないかと思うのです。
　一つは言うまでもなく安全の確保、二つ目は平和利用に徹する、断じて軍事利用への道を許さない、三つ目は住民の意見尊重ということも含めての民主的な研究実験体制、これを進めていく、それから四つ目には研究結果の一切の公開、こういうことが必要ではないかと思うわけですけれども、こうした点について井川先生、小出先生、それぞれの御意見をお尋ねをいたしたい。
　もう一つ。二つ目は、いわゆるＰ４施設について、いまの四つの原則とも関係をいたしますけれども、しっかり住民との合意、この上で民主的に事を進めていくという点で、いま進んでおるＰ４問題の姿は、私は住民の十分な納得をつくり上げて事を進めていくという形にはなっていないんじゃないかというふうに思うのです。それぞれ検討委員会とかいろいろな形でも関係をなさっておられるわけですけれども、そういう点についての所見をお聞きしたいと思います。
○参考人（井川洋二君）　私は、いま述べられた項目はすべて賛成です。
　私は、今回のＰ４に関しても、ことに住民というのはどこの程度を指して具体的にどなたとどういうふうに接触してとかというふうに言われると、それは私は町当局とかあるいは全員協議会とかあるいは農業委員会とかそういうものを指していますけれども、各数回接触しておりますし、それから理研の中の組合からの要請にも、私は自分の時間の都合がつく限り積極的に出ていって話をしております。
　それから研究結果の公開の問題ですけれども、これはそこの施設の利用とか、それから私どもは研究の結果というのはこれは学者ですから当然公開していかないと困るので、そのときに何かマジックがあるということはないと思います。
　ただ私は、一般的に遺伝子の研究に関しては、確かに産業が絡んできているので、そのために学術雑誌の方に出版されないで、ある研究者同士の話がそろそろとだえてき始めているという分野があることを非常に残念に思っております。これをどういうふうにしたらいいかというのは小さい問題ではないと思います。要するに特許との関係です。一度公表してしまうと特許が取れなくなるということが米国なんかにはあります。そうしますと、科学者同士では非常に重要な知見で、科学の最終的なゴールに向かっては非常に役に立つと思うような新しい発見でも、それが特許が確保されるまではどこにも出さないというような傾向が出てきている。これは、私は研究者としては非常に残念に思っております。
○参考人（小出英興君）　ただいまの安全それから平和利用という問題でございますが、安全性という問題は、私が再三申し上げておりますように、農業問題におきましては、これは現在の人に対する安全性とともに、要するに生態系全体を考えた安全性というものをよくチェックする必要があるということを念を押して、この問題についてこれから十分にやっていく必要があると私は思います。
　それから平和利用に関しては、これは実際に研究を始めるに当たりまして公開をされるわけですから、それは安全委員会においてチェックもできますし、それからライフサイエンス部会においてそれをチェックすることができるというふうに私は信じております。
　それから、住民の意見の尊重ということはもちろんでありますけれども、その中で、中を公開して実際にやっているところを見せるという問題なんですが、たとえば、これは非常にむずかしい問題がありまして、実は私どもが前に農林省におりましたときに、そういう研究をしておりましても、ほかの研究室の者が中へ入るためにはいろいろのステップを踏まないと入れないしステップを踏まないと出られないような設備だものですから、私どものは遺伝子組みかえでなくて家畜のいわゆる非常に危険な菌やウィルスを扱っている場合ですが、中を見ることができないということがあります。そういう場合には、全然使っていないときに中を見せるということはできますけれども、実際に研究を行っている場合に中をその当事者以外が見る場合には、研究者と同じ立場でやってもらわないと困るということがございます。
　それから研究結果の公開につきましては、これはもういま井川先生がおっしゃったとおりに、私ども普通の大学研究者にとってはこれはもう当然のことなんですが、会社などの特許の問題についてはこれができないということがあります。
　それからＰ４施設についての住民との合意なんですが、住民の方々も、実はこちらから私どもはお願いしたいのでずが、いろいろ私どもそういう方とお話ししましたけれども、科学的にやはり理解するような姿勢をとってお互いに理解し合うことが必要だろうと思います。感情論というようなことで、ただ初めから反対という立場をとられるのではなくて、やはりお互いに理解をしていくということが私は大事だろうと思っております。
○佐藤昭夫君　それでは、最後に槌田参考人にお尋ねをいたします。
　参考人は同時にいま理研の労働組合の委員長をなさっていると伺っておりますが、そうした点で、理研の労働組合としては、遺伝子組みかえ実験研究、さらにはＰ４問題、こういった問題についての労働組合としての経過、そして現時点どういう見解を持っておられますか、お尋ねをしたいと思います。
○参考人（槌田敦君）　私は七月の十五日まで委員長をしておりましたけれども、いまは委員長を退いておりまして次の委員会に渡しております。
　理研労働組合の立場というのでお答えすることは委員長を経験しましたのでできると思いますので、そういう観点でお答えしたいと思いますが、もしＰ４施設が筑波にできるということになりますと、私どもの職員がそこの施設の作業をすることになるわけです。しかしながら、筑波の現状を見てみますと、理研当局は、先ほどアセスメントをしないということからも明らかなように、一方的に安全だ安全だを繰り返すばかりですから、住民がそれを非常に心配して不安になっています。このままの形でいきますと、ことによりましたら強行着工、そしてそれから後の不測の事態ということもあるような事態になってきているわけなんで、そうしますと、農業委員会の議論の中にもございましたけれども、子供が安全に学校に行けないというようなことも考えられる。石をぶっつけられるとかなんとかというようなこともないとは言えないだろう。そういうことになったら非常にわれわれとしても困るわけです。
　したがって、何とかしてそういうことのないようにするためには、われわれとしてもちゃんと対話をしっかりしてもらって、争いのない形にともかく持っていってもらわなければ困るということで、先日労働組合としてのスト権を取りまして、強行着工があったときには組合員をその作業に従事させないということも含めてストライキをするということを決めました。三分の二以上の多数で決めましたので、この点については十分に研究所側も配慮していただきたいと思っています。
○小西博行君　民社党の小西でございます。きょうは大変貴重な御意見をいただきまして、勉強をさせていただきました。
　私も、ちょうど議員になってまる二年をちょっと経過したところでございます。管理工学という分野を大学で教えておりましたが、初めてこういう形で皆さん方の御意見を聞かせていただきました。過去数回にわたりまして、理化学研究所は二回だったでしょうか、それから農林省は筑波の方へ一度行かせていただきました。そしていろいろ教えていただいたのですが、何さま、専門的な分野ですから大変むずかしい。実感でございます。ただ、私はずっと思い続けているわけでありますけれども、これからの日本の将来ということを考えますと、どうしても新しい技術の開発という問題を抜きにしては考えられないということを考えております。同時に、文教委員もやっておりますから、創造的な教育というようなことを盛んに文部大臣もおっしゃいます。
　そういう意味で、新しい技術開発をどういう形でこれから先日本で展開していくか。ちょうどその中にこの遺伝子組みかえという問題があると思います。この二年間を振り返ってみましても、原子力関係がほとんど八割、九割を質疑の中で占めたと思います。そういった意味では、やっとと言ったら大変遅いと思いますが、遺伝子工学が皆さんの審議の中心になってきたということは大変私は喜ばしいことだと、このように考えております。
　そこで、お尋ねしたいわけでありますけれども、先ほどどなたか参考人の方がおっしゃったように、どうも政府の機関というのは縦割り行政になっておる。私が見ましても、どうやら研究開発というのは、科学技術庁が中心になって、いろいろな分野について各省庁をうまくまとめていく、あるいは産業界の中にも優秀な研究者がたくさんいらっしゃるわけですから、それを有効に使って予算化して、そして前進すべきだ、こういう気持ちをずっと中川大臣にも申し上げております。
　去年十月、やっと流動研究システムということで予算化されまして、いま五つのテーマを中心に各二十人ずつで編成されております。その中に一つ遺伝子工学、つまりライフサイエンスというテーマがございまして、いよいよこれが研究の日の目を見ようといまスタートしたばかりでありますけれども、そういう方向に進んでいるわけです。もうすでに御承知のとおりだと思います。
　そこで、きょうは大学も一校だけでございませんし、それぞれの研究者の方がいらっしゃいますのでお聞きしたいわけでありますけれども、この縦割り社会といいますかシステムといいますか、そういうものをもう少し、流動研究システムのように各界から優秀な人材を集めてそして前向きに進展させていく。そのことに私は非常に賛成なのですが、皆さん方がそれぞれどのように流動研究システムに対して評価なさっているのか、その点からまずお伺いしたいと思います。井川参考人とそれから宗川参考人からお願いしたいと思います。
○参考人（井川洋二君）　やはり一カ所にずっと長くいると視野が非常に狭くなるということがあります。
　ことに、こういう技術というのは、表面的ないいところだけをとるのじゃなくて、現実に裏にどういうノーハウがあるのか。たとえば、日本人はある研究技術を持っていても、それをいつでも使えるように用意しておくという根気がわりあいにない。そういうものをいつでも使えていつでも研究できるというようにしておかないと、ことに遺伝子組みかえの場合に、ほかの実験はうまくいったけれども最後の制限酵素がどうにもうまく動かなかったとか、そのコンディションがうまくつかめなかったというので、全体のいままでの蓄積を全部ほうっちゃうというようなことが結構あります。ですから、これはそういう意味では、何カ所かすぐれたところに行って本当の技術を自分の身につけておく、システムを自分の研究の範囲にとどめておくということがきわめて大事なことだというふうに思います。
　もう一つ言わせていただければ、やはり実際のプロジェクトだけを追うという姿勢が僕は一番ぐあいが悪いのじゃないかと思うのです。安全評価も含めた支援業務部門というものにかなり本腰を入れないと本当のメリットはこないのじゃないか。いっでもその辺のところを怠ってテーマばかりを追うから、本当の意味の、ことに生物科学なんかでの最初の何というか、ドライビングフォースというのですか、本当の力が出てこないんじゃないかというふうに考えております。
　縦割り行政というのは、これは私どもが特別コメントすべきではありませんが、批判して申しわけないのですけれども、筑波なんかに行ってみると、現実的に、あるところでは、建物は確かにりっぱですが中でもって本当に若い力があふれてということはなかなか見られません。若い人がそこにたくさん満ちあふれていないということが一番研究にとってはぐあいが悪いことだというふうに私は思っております。
　ですから、そういうことができるような行政、それは、何か固定化しないで、要するに、自分のもし研究費を失ったら自分の持っている研究のすべての人員があしたから失われるというようなリスクをいつも感じながらやっている研究者の方がわりあいに成果を残すということもありまして、流動システムというのは、ある程度のポピュレーションがいつもそこにフィックスしているというのではない方がかえって能力が伸びるというふうに私は考えております。
○参考人（宗川吉汪君）　流動に関しては私も賛成です。流動を起こすのにも、いまのような、大学で言いますと非常にポストが少ないということが一つは流動を阻んでいる原因になっております。ですから、先ほどから私申しておりますように、もっとポストをふやしてほしいということなんです。
　それから、私どもの大学院の方でも経験しているのですけれども、大学院の学生をこういう新しい分野の場合いろいろなところに出して教育させたいというふうに思っております。たとえば私どもの方もいま癌研の方にも大学院の人を出したりとかしておりますけれども、何といいますか、大学の中でもそれをちゃんと保障するような制度がありません。ですから、何といいますか、もぐりの形で出しているような状態で、そういうのもきっちりした形で、単位の問題とかそういうものを含めまして出せればいいというふうに思っております。
　また、いま一人チューリッヒのワイズマン教授のところにも大学院の人を出しておりますけれども、外国に出す場合は、何とか法律的にうまいこといくようにいまはなっておりますけれども、それでもいろいろ、学位の問題とかいうようなことになりますとなかなか流動がうまくいかないというふうなことがありますので、ぜひ流動ということに関してはいろいろな形で起こしていくことが研究を推進していく大きな道なのじゃないかというふうに考えております。
○小西博行君　と申しますのは、私ども民社党は参議院は十一名しかいないのです。ですから委員会も二つ三つ兼務でやる。こういうことでございますので、ひょっと農林省へ行ってみまして研究機関でいろいろ説明を聞いておりますと、全く理化学研究所と同じようなライフサイエンスの、しかも出てくるテーマまで同じようなことの説明があります。これは、素人だからできるだけやさしく説明しようというふうなお話も当然そこへ出てくると思うんですけれども、大変私は奇異に感じまして、もっともっと各種委員会あるいは省庁へ訪ねてみますと、ダブっている部分というのがずいぶんある。
　ですから、同じように予算を交付するならもっと効率的な予算化というのができないのだろうかなあと思うのです。
　理化学研究所へ行きまして、いまは研究はトップクラスへいっています、しかし予算が少ないのでこれは三、四年しますと当然もうずっと離されるでしょう、アメリカがぐんぐん伸びるでしょう、こういうお話を主任研究員あたりからも聞いたことがあるわけです。そういう意味でこれは中川長官にもそういうことをたびたび申し上げているわけですが、何もかも全部一つにするという意味じゃなくて、やはり大学は大学での研究のやるべきことというのは当然あると思いますので、その辺を効率的に、テーマによってお互いにコミュニケーションを図れるようなそういう研究をすれば実験施設にしても相当高価なものですから当然共同に使える、こういうかっこうにすればそんなに予算もかかるわけではありません。
　研究者というのは、確かに予算をたくさんもらいたいという意思を皆さん持っておられると思いますけれども、そういう効率的な生かし方をやらないと、どうもいまの日本の研究開発予算というのは全部含めても四兆ちょっとですから、アメリカの三分の一にもいかないだろうと思いますが、その少ない予算でもって効率的にやる。これはさっき井川先生が、大変勤勉でしんぼう強くてそれでも成果を上げる、そういうことをおっしゃったわけですが、私は、その辺を何か学者間でやっていただけるような決意があるのかどうか、小出参考人と槌田参考人にお聞きしたいと思います。
○参考人（小出英興君）　実は私、筑波にずっと勤めておりまして、それから大学と両方ちょうど経験がございますが、確かにそういう意味では、筑波では、施設とかそういうものは非常に整っておりましたのに比べまして、いわゆる勢力というか、若い人の力が非常に不足をしている。ところが、実際に大学の人を迎え入れたにしても、そういう農林省の研究機関ではその研究所で学位論文を出すということができませんので、当然大学に戻さなければならないという問題があります。
　そういう意味で、限られた人しか手伝いに来てもらえないという非常に欠点がございます。ですから、これがアメリカのような、いわゆるポストドクトラル・フェローとかマスターを奨学資金で採用できるようなシステムがあれば、非常に日本の研究レベルは上がると思います。
　それからもう一つは予算の問題ですが、今度私が私立大学へ移りまして来てみますと、確かに私のところには若い者が満ちあふれておりますけれども、予算は全くございません。そういう意味で、そういうものが相補わないとこれは当然だめなんで、現実に私どもも、あちこちの国立の研究機関やそれから大きい会社の研究機関に学生を派遣してそこで研究を続けておるわけでございますが、そういう予算の獲得に当たりましては、実際に予算のないところでは必死になって、その設備を整えるため、またそういう研究に要する費用を獲得するために、コミュニケーションのある方は懸命にそういうものをやっておりますけれども、確かに、もっとコミュニケーションをよくしてもらえれば研究のレベルはさらに上がることは確実だと私は思います。
○参考人（槌田敦君）　いま御質問になりました農林省でも科学技術庁でも通産省でも、どこでも同じテーマばかりしている、したがって流動研究システムについてもっと効率よくできないかというふうに疑問を持たれるのは、もっとものような感じがするわけです。ただ、それはシステムで解決することなのだろうかという気がして仕方がないんです。なぜなら、いまこの問題はシステムというよりも科学者自身の問題に問題があるような気がするわけなんです。
　それはどういうことかといいますと、科学者自身が物になるものと物にならないものとを見分ける能力を自分で持とうとしていないというところに問題があるのではないかと思うのですね。つまり、残念ながら、時流に流されたテーマばかり科学者が追っかけるということからそもそもこういうことが問題になってきている理由があるわけです。たとえば、一つ覚えのようにポマトが出てくるし、窒素固定能を持った稲が出てくるし、どこへ行ってもここへ行ってもそんな話ばっかり聞かすような科学者では、これはシステムを幾ら変えてもだめです。つまり、自分自身で、自分はこういうことを研究しているのだと。それはほかで言われている時流の話じゃなくて、自分はこれだということを科学者が出せない以上、いまのはシステムで解決するようには思えません。
　もっと大事なのは、そういう意味で、——ここはちょっと場違いかもしれませんけれども、共通一次で横割りでやるようなああいう教育で人間がだめになってきてしまっている。もちろんいまの科学者たちは、そういういまの大学生や何かとは違って、共通一次なんか通ってきていないわけですけれども。しかし、共通一次の発想、そのようなシステムをこしらえる学者たちがいまの学者たちなんですから、したがって、これはどう考えても、もう一遍一からやり直して、科学とは何かというところをしっかり押さえることがいまは何としても問われているような気がするのです。
○小西博行君　こういうことでライフサイエンスがにわかに脚光を浴びるということで、特に産業界、薬屋さん、こういうところが、若手の専門家をとにかく入社させたい、海外へもずいぶん若い学者が行っておりますね、そういう方々を何とかして日本へ連れて帰ってわが社に入れたい、あるいは日本の研究者の中からもぜひ入れたい、こういう動きが最近はかなり私は活発化していると思うのです。やっと学者として一人前になろうかとしている若手の方をさらに企業の方が引き抜いてしまう。その辺が実に私は、研究という日本の将来を考えると大変大きな問題になるのではないだろうかな、そういう感じがしておるのです。
　それで、現実問題として、これは日大の先生でございますから小出先生にお聞きしたいのですが、そういう問題がたとえば日大の学生あるいは他の大学生、卒業生に現実にあるかどうか、お聞きしたいと思います。
○参考人（小出英興君）　現実といたしまして、私のところにそんなに優秀な学生はまだおりませんが、実際に、かなり技術が進んできますと、何といっても、学生自身がオーバードクターになりましたときに職がない場合に、やはり企業というものは、いい仕事をしていますとそれに目をつけて、非常に高い月給でそれを雇うということで引っこ抜くということもございます。
　というのは、実は私が農林省におりましたときに、優秀な、遺伝子組みかえ関係のことも非常によくできる方がいて、その人を採用しようと思いましても、公務員試験を通っていても採用することが非常にむずかしいわけです。そういう人を頼まれても、その人を入れて国の研究機関のレベルを上げようとしても、私どもにはどうにもそういうことができないという現状がございます。ですから、常に学卒の新入の公務員試験を通ってきた人を教育してそれを育て上げるということで、非常にすぐれた、外国あたりで高等な技術をつけてきた人を国の機関でどんどん養成をして研究を進めるということがなかなかむずかしい現状にございます。
　ですから、民間の方に特に流れるということよりもむしろ、国の機関で採用する力がないのでそちらへ行かざるを得ない。仕事をやりたい人はもちろん国の機関でやりたいというのが初めの意思なんですけれども、それがなかなかできないのでそうならざるを得ないということが事実だと思います。
○小西博行君　特に、そういう若手の優秀な人が何とか日本の研究機関の中で活躍できるようないろいろな保障の問題もあると思います。そういうことをぜひともしなければいけないというふうに私自身が思っておりまして、議員としては当然そういう問題についてやりますので、内部でもぜひとも何かのそういう形で、先ほど宗川さんがおっしゃいましたように、内部だけでも右左なしでですね、私は白黒はっきりしなくてはいけないということはないと思います、グレーで十分だと思います。民社党はまさに中道でありますから、私は成り立つと思います。いい面、悪い面というのを両極端に強調するという風潮、これは政治家の中にもたくさんありますけれども、研究者の中にも大変それが多いのじゃないか。
　そういう意味で、ざっくばらんに学者段階というのは思い切ってやはり議論していくという姿勢がなければもう学者ではないと私も思いますので、ぜひともその辺をお願いしたい。政治家の分野としてはわれわれは責任を持ってやはりやらなければいかぬ、このように考えております。
　最後になりますけれども、先ほど井川参考人の方からちょっとお話がありましたように、医学とか生物学では非常に世界的な権威者もいるし研究の実績もかなりある。ところがそれ以外の問題になりますと、現実にやや、たとえばエネルギーの問題とかライフサイエンスというのは余り行き手がいない。これはなぜそうなるのでしょうか。
　何か大学の研究室として、たとえば、エネルギーの分野でそれを応用しようというような学者が少ないのか、あるいはそういう風潮にないから何となく医学とか生物の方へ行くのか、あるいは世間のニーズによって自然にそれが動いておるのか、その辺は一体どういうことなんでしょうか、これをお聞きしたいと思います。
○参考人（井川洋二君）　私は医学の立場を一番よく知っているので述べたまでで、ほかの領域でもいろいろな機会に成果を聞かされております。
　ただ、私の感じた範囲では、どうも外国に日本が先行しているということはなさそうに思います。一つには、日本にはかなり先行した産業もあったと思います。だけれども、結局民衆運動みたいので、会社自身が、もしそういううわさを流されたらつぶされちゃうというので引っ込んだ産業が幾つかあるはずです。やはり一つはそういう姿勢もあったと思うのです。そういうある会社の名前が出る、それをやっているというだけで、いまは逆にやっているというだけで株が上がったりしますけれども、そうでない時期がありまして、そういう時期に一生懸命がんばったところがみんな僕は消えているのだと思っております。
　ちょっと先ほどの件でコメントしてよろしいでしょうか。
○委員長（中野明君）　どうぞ。
○参考人（井川洋二君）　それは、いま若手がそういう産業に連れていかれて本当の研究が伸びなくなるのじゃないかということはありますが、遺伝子組みかえに関する限り、逆の見方もあるのです。いままで固定化されていたアカデミズムが遺伝子産業でもって一部は覆されているのです。たとえば、米国なんかの国家の研究機関にある研究者のすぐれたグループが、あしたからすぐ私的な企業へ移っちゃうわけです。上にいるボスは非常に驚くのですけれども、行った先が本当に研究ができないかというと、よそのアカデミックな研究機関を打ち破るぐらいの研究成果を実際出してくるわけです。これは大変なことで、若い人にとっては、その中で自由な研究ができて、しかも最先端の研究に従事できるという喜びがあるのだろうと思うんです。遺伝子組みかえというのはそういう意味では、学問の梗塞化というのを先ほど僕も述べたのですけれども、逆に一部の学問の自由化ということもやっているのだというふうに思っております。お仕着せでない学問、その中へ入って若い人の能力がどんどん伸ばされているということがあります。そして、でき上がった人をある国ではどんどん戻しているとい、うことも確かです。マックスプランク研究所なんかを中心にドイツなんかはどんどん戻しております。
　以上です。
○小西博行君　最後です。
　私もそのとおりだと思うのです。ただ、最近は産業が非常に低迷しておりますね。景気のいい時代というのは思い切った研究予算を取れるわけです、一般産業がところが、そうじゃない。いままでの成功の中では、皆さんもすでに御承知のように、超ＬＳＩだとかＩＣ関係、これはもうアメリカの基本設計を持ってきて、そして各産業とかあるいは官界におきましても大体同レベルぐらいに理解していて、それで成功したという例ですね。
　果たしてそれと今度のこの遺伝子組みかえ、この問題が同じような次元で産業として取っ組めるかどうかということを私、大変心配しているわけです。ある程度日の目を見ますと、それっと産業というのはやります、投資します。リスクを冒すことは嫌いです。
　だから私は、これから本当にそういう基本的な研究というのは国の機関でどんどんやっていただく、あるいは大学でやっていただく、そういうことにしないとなかなか新しい発明、発見というのは生まれないという考え方を持っているのです。いま申し上げたように、管理工学の場合は実際の企業との密接な関係がありましたからどちらも非常にプラスになったという面があるのですけれども、特に宗川さんのように基礎的な研究をやっているという分野、これは産業の中で本当にそれが十分予算化してやれるだろうかという、そういう不安を私自身が持っておるものですからちょっと質問させてもらったわけです。
　もう時間が来ましたので、またの機会によろしくお願いしたいと思います。ありがとうございました。
○委員長（中野明君）　他に御発言もなければ、参考人の方々に対する質疑はこれにて終了いたします。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　参考人の方々には、長時間にわたり当委員会のために貴重な御意見をお聞かせくださいまして、まことにありがとうございました。委員一同を代表いたしまして厚く御礼申し上げます。ありがとうございました。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時十三分散会
昭和五十七年八月四日（水曜日）
　　　午前九時四十分開会
　　　　―――――――――――――
　　　委員の異動
　八月三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　岩本　政光君　　　　　梶木　又三君
　　　　　村上　正邦君　　　　　斎藤　十朗君
　八月四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　斎藤　十朗君　　　　　村上　正邦君
　　　　　梶木　又三君　　　　　岩本　政光君
　　　　―――――――――――――
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　桧垣徳太郎君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　高平　公友君
　　　　　　　　　　　　　　　　戸塚　進也君
　　　　　　　　　　　　　　　　堀内　俊夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　小山　一平君
　　　　　　　　　　　　　　　　野田　　哲君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤原　房雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　神谷信之助君
　　　　　　　　　　　　　　　　栗林　卓司君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩本　政光君
　　　　　　　　　　　　　　　　江島　　淳君
　　　　　　　　　　　　　　　　梶原　　清君
　　　　　　　　　　　　　　　　川原新次郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　杉山　令肇君
　　　　　　　　　　　　　　　　高木　正明君
　　　　　　　　　　　　　　　　宮澤　　弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　山中　郁子君
　　　　　　　　―――――
　　　　　　　議　　　　　長　　徳永　正利君
　　　　　　　副　　議　　長　　秋山　長造君
　　　　　　　　―――――
　　　事務局側
　　　　　　　事　務　総　長　　指宿　清秀君
　　　　　　　事　務　次　長　　佐橋　宣雄君
　　　　　　　議　事　部　長　　辻　　啓明君
　　　　　　　委　員　部　長　　佐伯　英明君
　　　　　　　記　録　部　長　　宮崎　義夫君
　　　　　　　警務部長心得　　　古瀬嘉時長君
　　　　　　　庶務部長心得　　　原　　　度君
　　　　　　　管　理　部　長　　安部　　廉君
　　　　　　　渉　外　部　長　　伊藤　義文君
　　　　―――――――――――――
　　本日の会議に付した案件
○故議員丸茂重貞君に対する弔詞贈呈に関する件
○社会保障制度審議会委員の推薦に関する件
　　　　―――――――――――――