Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○佐藤三吾君　きょうは本当にお忙しいところ御苦労さまです。
　まず、江幡先先生にお伺いしたいと思うんですが、少年補導員の問題で先生は補導員という資格を持っておると持ってないとの違いをさっき強調なさいましたね。それは今ある補導員だと思うんですね。今約七万から十万おりますね。今度の少年指導委員というのは警察をバックにした少年指導委員ですからこれは違ってくるのではないかと私は思うんですが、その点を先生はどういうふうに御認識いただいておるのか。私は先生おっしゃった意味、そういう子供を抱えておりますからよく知っておりますが、やはり家庭がすべてスタートにございますね。それから学校ではみ出されてしまった、こういう結果が街頭に出ていく、こういう順序になると思うんです。その教育なり家庭というものをどうしていくかと、ここが一番根本で私はあろうと思うんですね。そういう面から見ると、今度は警察権を伴った少年指導委員のあり方というのは逆に非行を拡大していくというか、反発していくというか、そういう方向に私はなるのじゃないかと危惧するんです。ちょっとこういう意識でですね。ですから、そこら辺は先生の御意見は今ある補導員という姿の中での御意見じゃないかと思うんですが、その点いかがかということが一つ。
　それから成田先生にお伺いしたいと思うんですが、今度の、今お聞きしますと、届け出制もいろいろあって、大体許可制と同じだと、こういう御意見のように聞きました。そうであるなら、私どもは、この風俗関連というセックス産業についてはきちっと禁止をすればいいじゃないかと言っておるわけです。それは例えば浴場法の中における個室ぶろというのを認めない、それは一発で終わる、何も風俗営業をいじることは何もない。ところが今度の場合は届け出制、いわゆるなくしたいというものを届け出制にして、入口は広く。そこで先生はいろいろ条件をつけて、それに引っかからなければやればいいじゃないかと、こういうことですが、健全に育てたいというものについては一番ひどい許可制と、こういうところに法の逆立ちがあるのじゃないかと私は思うんです。今おっしゃったように、警察の方も、許可になると国が公認したということになる、これは困る、こういう言い方なんですね。しかし、公認しなきゃいい、それをあえて公認をしていく。塚田さんのおっしゃるのは何とかなくしたいと、こう言っているけれども、今度は公認になっていくわけです。そういうことから言えば、塚田さんのおっしゃるように、何とかしたい、なくしたいと言っておることが逆になっていく。
　なぜ私はそう言うかといえば、例えばトルコの場合なんというのは、週刊誌やその他を見るまでもなく、これはセックス産業の最たるものであることは周知の事実。しかし、それに対して警察が連続的にそこへ入ってトルコ業務をストップさせるようなことをやっておるかといえば、一罰百戒という格好でたまにやるぐらいが関の山で、むしろそれを公認をしておるという現状の姿の中で、私はこの点については、先生の説明が先ほどございましたけれども、やっぱり若干逆立ちしておるのではないかというような感じがしてなりませんので、もう一度そこら辺をひとつお伺いしておきたいと思う。
　それから松波先生にお聞きしたいのは、四月に七項目の確認をしていったところが違った結果が出て大変驚いたということでお話がございまして、五項目のやつをぜひやってもらいたいということで、これは私どももそういう意味では全く同感で、この点、今審議の中ではやっておるわけですが、一つ二つ聞きたいのは、現行法における立ち入りすることができるという範囲内は、例えば機械の検査、従業員名簿、それから賞品が適格が、この程度の範囲内なら余り文句はないんだと、立ち入りの問題については、こういうふうに理解していいのか。そういう意味で、報告、資料提出を、ここが漠然としていてよくわからないのでこれはひとつ削除してほしい、こういう御意見なのか。そこのところが一つ。
　もう一つは、今おたくの全遊協というのは、専務理事は警察学校の元教養部長がなさっておるわけでしょう。そうして全国の各都道府県の場合に警察官のＯＢというのが全部ついておると私は聞いておるんです。資料も一部いただいておるのですが、これは今実態はどういうふうになっておるのか。警察官ＯＢが皆さんの協会の中にどの程度入っておるのか。それから、その入り方ですが、警察の方から要請があって入ったのかどうなのか、この実態をお知らせいただきたいと思うんです。
　それから新東さんでございますが、接待の問題についてはこの委員会でも随分議論がありましたけれども、あなたのおっしゃるとおり極めてあいまいなんです。それでもってやられることに対する不安は、私は当然起こると思うので、これはこの定義をなくす以外にないと思うんですけれども、今まで、現在までの中で皆さんが経験して、こういう事例があっては困るのだという事例があれば一、二聞きたいと思います。それが一つです。
　それから塚田さん。私は今吉祥寺に住んでいるんですけれども、新宿は五十七年に区域外になったということだけれども遅かったということだと思いますね。これは美濃部さんのときになって取り上げたのでしょうが、吉祥寺の近鉄の裏側というのが、何というんですか、大体歌舞伎町に類似した状態にあります。しかし、ここは住民運動が徹底的に取り上げまして、道路という道路は全部、何というんですか、テレビのあれが据えられておるんです。ですから、通る者は全部警察に映し出される仕組みになっている。ですから、めったな人間でなければ、よほど心臓が強くなければ通れない。天気のいい日でも行くとすれば傘でも差していかなければ全部テレビで映し出される、こういう仕組みになって、随分あそこは現実的には規制されてきた。そういう努力も理行法の中で私は十分できると思うんです、歌舞伎町の場合。しかし、それをやらないで、いきなり警察でこうやるという考え方に問題があるのではないかと思うんです。現実には、先ほど申し上げたように、届け出制をするということでもって公認するということですから、この法は。あなたの趣旨から見れば、むしろこの法に反対の立場に立つべきではないかと思うのですが、いかがですか。
○委員長（大河原太一郎君）　江幡参考人から順次お願いいたします。
○参考人（江幡玲子君）　先ほど私が話しましたのは、現在は役割の時代だという中で、一つの例として少年補導員を挙げたことであって、例えば学校の中でも生活補導の先生ならば生徒に注意ができるけれども、先生、生活指導じゃないでしょうと、こう言われたりする場合もある。受ける側の方は役割に対して、個人に対しての役割に対してある種の規制力を感じているというようなことから言うならば、現在の補導員、それなりの仕事を十分していると思いますけれども、ひとつ緊急規制への介入、あるいは危機的な状況への介入というようなことを考えて現在の少年係警察官の数の問題を考えていくと、どうしてもここでもう一つ少年指導委員という形のものがあるならば多分有効であろうと。そして仕事の内容については今後まだ細則ができるだろうと思いますので、十分トレーニングが行われていくだろうと思います。そういう意味で申し上げたわけです。よろしいでしょうか、ちょっと違いましたか。
　ふやすということは、冗談話では非行少年を減らすには警察が仕事しなけりゃいいという冗談話がありますけれども、そういう意味で言うならば問題かと思いますが、決してそういう意味でなしに、子供の問題に働きかけながら他の関係領域と十分な密接な連絡をとりながら補導していくことが可能ではないかと思います。
○参考人（成田頼明君）　お答え申し上げます。
　トルコぶろのようなものは禁止すればいいのではないかというお話でございますけれども、確かにそれはそういう感覚はあると存じます。しかし、これは営業それ自体禁止するということは、やっぱりその営業したこと自体を刑法犯的な形にして直罰にしない限り非常に難しいのではないかと思うのです。現に、現在売春防止法がございまして、売春防止法では御承知でしょうが十二条に売春をさせる業というのがあるわけですね。そこで行われているいかがわしいことがもしここであるとするならば、ここでこれを発動すれば実は絶対禁止になるはずなんです。これはどうもそこまでいくんだったら、それを甘いというんでしたら、私はやっぱり売春防止法を改正して絶対的な禁止に持っていくのが筋だろうというふうに思われまして、風営法だけでは対応するということが限界あるだろうと思うのです。現在の風営法は、やっぱり現にそれが存在をし、しかもそれが現行法でいろいろな規制を受けているという前提に立ちながら、それをできるだけ封じ込めるためのいろんな手法を使っているわけでして、別に届け出制をとったからといって公認をするとかなんとかという問題ではないというふうに私は思っております。
○参考人（松波哲正君）　四月の段階で七項目という話がございましたが、これは警察庁と全遊協とが話し合いをしまして御理解を願ったわけでございまして、五項目というのは、その後の緊急理事会において問題が提起され、委員会でそれを討議してやっているわけでございます。現行の法でという、三十七条のことでございますが、これは先生のおっしゃった機械、従業員名簿、賞品の、この程度で今終わっておりますのでそれで結構でございまして、そのほかのことに対しては我々はなかなか幅が広いのではないかという考え方、理解を持っております。
　それから警察からいろんな方が来られるんじゃないかと、こういうことでございますが、これは各県それぞれの事情がございますが、直接来られるということは私の方は聞いておりません。時には、他に勤められて、そしてそこのところで思わしくないということがあって、そしてだれか我々の業者が介して入られている事実もあるわけでございます。
　以上でございます。
○佐藤三吾君　おたくの専務はそうじゃないんですか。
○参考人（松波哲正君）　全遊協のですか。
○参考人（松波哲正君）　そうですけれども、この方もそういうことでほかの方へ勤められまして、我々の方へその後話をして来ていただいたということでございます。
　佐藤三吾君　だから、おたくの専務の選任のときに、おたくに入るときに警察の方から話があって行ったのですかどうですかと聞いておるわけです。
○参考人（松波哲正君）　それはありません。
○佐藤三吾君　あなたの方がもらい受けたのですか。
○参考人（松波哲正君）　そういうことです。
○参考人（新東正朗君）　接待の問題ですけれども、最近特に地方都市等にスナック等ができていますけれども、ここでよく風俗かどうかという問題も起こっているわけです。スナックと、いわゆるどういいますか、クラブといいますか、いろいろ名前はあるわけですけれども、ホステスがたくさんおられて一対一のいわゆる接待ですね、お酒をついたり談笑をする、こういうお店についてはこれは接待の定義に入るんではないかと思うのですが、スナックと言われるところについては、ほとんど従業員も含めて非常に少ない人数でやっているところです。実際には当然顔見知りの人が多いということで、これはつんと澄まして商売をやるわけにもいかぬわけですから当然お酌をしたりすることはあると思います。こういうところまで接待に入れるということについて、我々非常に現在の国民的なサービス向上した中で問題があると思っているわけです。
　具体的な実例については、これは大阪ミナミの例ですけれども、九坪ぐらいのお店ですが、ここはカウンターとボックス席もありますけれども、ママと女の子一人ですね、給仕する女の子、それとカウンターの中で洗い物をする男の子ですね、チーフですね。ここのお店に実は七人ぐらいの私服の警察官がいきなり入ってきて、そしてお酌をしていたということで、これは十日間の営業停止と三万円の罰金ということで、風俗だという認定をされたわけです。こういう事例があります。たまたまお客さんは近くの百貨店の女の人たちがグループで来ておったそうで、ママが水割りをつくっていたところだそうです。これは接待だということで有無を言わさず三日ほど事情聴取もされて、そしてもちろん預金の通帳から預金の額まで調べられるという状況が起こっているわけです。これは立ち入りの問題として非常に大変な問題だと私ども思っております。
○参考人（塚田貞次君）　新宿の状況は吉祥寺のようににわかに出現した事情とは全く異なっております。新宿には長い間住民によって培われた歴史があり、文化があり伝統があり生き方が根強く残っております。そうした中でこの問題と取り組むには、国民の高い知性による協力が必要で、何よりもこれを利用する大人たちの非行くの慎みが最も大事な観点ではないかと思うのです。そういう全面的な中で常識をはるかに逸脱したような状況が今局部的に発生しているというのが鎮静化されれば、これは自然の原理によっておさまっていくのではないかと思います。もちろん住民はそれに対して前に申し上げたとおり、たゆまぬ努力をしてその排除と健全化のための実践活動を続けていきたいと確信しております。
○原田立君　江幡参考人にお伺いしますが、先ほど来質問になっているところでございますけれども、お話の中に、自分でどうしていいかわからない子が多い、強力に働きかける人が必要だ、そういうふうな意味で、補導員だというふうなことを言うと、大変それを信用して聞く子が多いと。今回の法改正でいわゆる少年指導委員というのもあるけれども、それは必要なのではないかという御意見ですけれども、警察に対するアレルギーといいますかね、学校の方の先生とかあるいは町中のいわゆる補導員ですね、そういう人たちに対しての変な反抗はなくても、警察の少年指導委員となるとがくっとくるような、反抗心というか、そういうような点の心配はないものかどうか、お伺いしたいと思います。
　それから松波さんにお伺いしたいんですけれども、さっきの三十七条の報告及び立ち入りの件ですけれども、先ほどお話しありました三つの条件、機械の検査、従業員名簿、賞品が適格であるかどうかということ、このぐらいならいいというふうなお話ですが、これは新東さんにちょっと関連して具体的にお伺いしたいんですけれども、実は衆議院で行われた附帯決議の中に、「警察職員の立入りに当たっては、次の点に留意して、いやしくも職権の乱用や正当に営業している者に無用の負担をかけることのないよう適正に運用すべきであり、その旨都道府県警察の第一線に至るまで周知徹底すること」。四項目ありまして、報告または資料の提出については「必要最小限のものに
限定する」。それから二番目に、「本法の指導に当たる旨を明示する特別の証明書を提示する」、これは今までもそうですね。三番目に、「本法の運用に関係のない経理帳簿等を提出させ又はみることのないようにする」。また四番目に、「立入りの行使は個人の恣意的判断によることがあってはならず、その結果は必ず上司に報告してその判断を仰ぐものであること」と、こういうふうに附帯決議がついている。これからこんな問題もいろいろと相談し合っていくと思うのでありますけれども、先ほどの報告及び立ち入りの件、資料提出または報告、非常に不安だという不安の中身が今のようなことで解消されないのかどうか、これをひとつお伺いしたい。
　それから新東参考人にお伺いしたいんですけれども、深夜の酒食、食堂、お酒や食べ物をやるときには届け出をしなきゃいけない。業者が警察に介入されることに非常に不安があるというお話です。現在では、十一時までで保健所の許可を受けて、いわゆる厚生省所管。だから、今度はこの法律ができると保健所の管轄から警察の方へ移動するということで、何か警察というと怖いもの、何かかつんとやられるものというような不安感がおありになるのかどうか、そこいら辺をお聞きしたいと思うんです。
○参考人（江幡玲子君）　先ほどこちらの先生からの御質問で、少年指導委員になる人がいるかどうかと聞かれて、私は、なる人はいると申しましたが、なる人はいるけれども、なってほしい人がいるかどうかについては大変これから先考えなくちゃいけないところじゃないか。そのことと、警察の権力をその人がどう使うかということと関係が出てくるんじゃないかなと思うわけです。ですからそこでトレーニングが必要だと申し上げました。
　警察アレルギーと申しますのは、現在の少年補導員も実際には、例えば東京では必ず少年係の私服の警察官と一緒に補導しているわけです。そういうことから考えますと、人間の問題というのは、必ず柔軟性を持たなくちゃいけない部分というのがある。違う言葉でいえば、あるときには大岡裁きも必要になってくるだろうということを考えています。特に子供の場合ですね。そういうふうな場合には、やはりアレルギーの問題がもしあったとしても、一〇〇％それを考えないで排除していくことを考えるべきで、私は余りないだろうと考えておりますが。
○参考人（松波哲正君）　三十七条の問題で、附帯決議にございます十の１の点で、「できる限り済ませるものとする」とか、「必要最小限のものに限定する」ということでございますが、これが、その必要限度とはどれだけかというようなことになりますと、実は我々業界の者は非常に不安がっているわけです。この三点に絞るんだということが明確になれば我々の業界も納得すると思います。
○参考人（新東正朗君）　立ち入りの問題と届け出の問題は非常に関連した問題ですけれども、実は現行法で見ても、警察の立ち入りそのものが問答無用に近い立ち入りがされているというところから、不安も一層増すという状況があります。私、大阪出身なもので関西の例が多いんですが、例えば神戸の例で、最近では十二時過ぎてもう後片づけをしているときに回ってくる。そして、後片づけをしながらまだ有線がついていると、有線を消しなさいというようなことも言われる。ひどいところでは、これはやっているかどうかというのはわかりませんけれども、どんどんドアをたたいて、中でやってるのはわかってるでということで、これは大正の例でしたかね、一時間余りもどんどんたたいて、恐ろしくなってかえって出られないという状況もあるわけです。
　そういった点で、今、現行法に基づいてみてもそういうことになっている。そして、現場ではやっぱり附帯決議とかいうものについては、法律ではないからといって無視される嫌いが往々にしてあるというのが実態です。そういった点からも、今後届け出した場合に、一層そのことが強く行われるのではないかというようなことが業界では今問題になっているということなんです。
○神谷信之助君　参考人の皆さん、御苦労さんでございます。共産党の神谷でございます。
　まず、江幡参考人にお伺いしますが、少年補導で大変御苦労いただいておって、多くの共感を持つわけでありますが、今回私が特に心配をしているのは、少年の非行というのは少年の成長過程に起こってくる一つのゆがみといいますかね、したがってそれを正しく矯正といいますか育成をしていくというのが大人の責任だ、社会の責任だというように思うんです。したがって、歴史的に見ても国際的に見ても、大人の犯した犯罪と少年の犯した犯罪、これの対処の仕方というのは異なるわけですね。だから、大人の犯罪に対しては刑罰でもって臨み、しかも刑務所に入れて更生の方向を求めるけれども、少年の犯罪の場合には家庭裁判所あるいは少年審判をやって、検察官も入れないで、そこでいろいろな調査もしその原因を追求して、教育的あるいは福祉的対処というものを中心に考えていく、こういうことになってきておりますね。
　だから、犯罪を犯した少年に対して、警察がそれに対してちゃんと摘発をし、対応し、そしてしかるべく少年保護の規定に基づいて処理をしていく。あるいは暴行、暴力行為を犯したという者に対して毅然とした態度をとる、あるいはその背後におる暴力団なり何なりに対しても毅然とした態度をとるというのは当然で、これはやらにゃいかぬだろう。それをすべての健全な少年に対してまでも、非行を犯すおそれがあるという角度から少年警察を強化をし、そして先生もおっしゃったように、少年係だけでは足りないから下請といいますか少年指導委員制度をつくっていく。そういう方向というのは、これは少年に対する正しい成長過程を発展をさせるというんですか、そういう角度から見ると私も大いに問題があるというように思うんですが、その点についての見解をお聞きをしたいと思います。
　成田先生にお聞きしたいのは、御承知のように警察法の二条には警察官の任務を規定していますね。その中に犯罪の予防という任務があります。防犯活動というのは、犯罪者をつくるだけではなしに、犯罪者をつくらない責任というのも警察行政の一つであるということは確かです。しかし、それにも一定の限界があるはずだと私は思うんですね。これは戦前の警察法のように、今の労働行政やあるいは厚生行政、その他国民生活の全般にわたる許認可を中心にして、警察が国民の全生活に介入するという状態の弊害を反省をして現行の警察法ができ、警察活動を極めて限定的に規定をするというのが今日の警察法の立場ではないか。そういう点からいうと、犯罪の予防という点についても一定の限界が当然あるのではないかという考えを持っているんですけれども、この点についての御見解をお聞きしたいというように思います。
　それから松波参考人にお聞きしたいんですけれども、ポルノ映画等の問題は一時今度の改正の対象になったけれども、これは業界自身で自主規制をやるということで外されたという話を聞いている。私は、こういったこの種の問題は、業界自身が自律機能を果たして、そうしてやっていく方が正しい方向だというように思うんですけれども、全遊連の場合はそうならなくて、この法の対象にそのままなっているんですけれども、この点については、アウトサイダーなり何なりが相当多いということが原因になっているのか、一体どの辺に原因があるとお考えか、ちょっとお聞きをしたいというふうに思います。
　それから新東参考人にお伺いしたいんですけれども、当委員会で私も、接待ということで線引きをして風俗営業と料飲業とを区別をするというのは、この法律をつくった二十三年当時と今とはうんと変わっているわけですから、これはもう不当だということは主張しているんですが、同時に、先ほど料飲業者が風俗営業になるとどれだけのデメリットがあるかという話がありましたが、京都で聞きますと、風俗営業の許可申請自身が大変な手続が必要で、しかも費用もかかるということも聞いているんですけれども、この点についての実情をお聞きしたいというように思います。
　それから塚田参考人にお聞きしたいんですが、今日の警察官というのは人権意識が非常に高まっているんで、したがって人権侵害というか職権乱用があれば、それは究明され処理をされ、人権は十分守られているというお話ですが、私ども新聞報道等で知っている点では、逆に警察官の越権行為というか職権乱用ではないかという事例をよく見るし、また多くの人からいろいろそういう話を聞くんですけれども、塚田さんが現に経験をされたそういう警察官の行き過ぎについて、それを是正し、そして人権を守られたというそういう実例があるのかどうか、あればお聞かせいただきたいというふうに思います。
　以上でございます。
○参考人（江幡玲子君）　少年警察の強化という言葉の強化の中身であろうと思いますけれども、少年指導委員についてのまだ仕事の内容を細かく私伺っておりませんので、これから先運用面の問題であろうかと思います。それで、少なくとも現場において非行のきっかけをつくり、あるいは非行の促進をし、被害者をつくり、そしてその被害者が加害者になっていく、人間関係をつくっていくというふうな現実を見るならば、ある意味での強化ということは必要であろうというふうに考えております。ですけれども、中身についてわかりませんので、実際の仕事について。
○参考人（成田頼明君）　ただいまの御指摘の規定は警察法第二条でございますけれども、これは権限規定でございまして、具体的にその権限を行使するためには御承知のように警職法の規定があるわけでございますが、その第五条のところに犯罪の予防に関する規定がございまして、これは警告という形になっております。具体的には警告ということになりますが、この場合に当然やはり不文の法理としての比例原則というのが働いてくることは間違いないと思います。
○参考人（松波哲正君）　我が業界に対してアウトサイダーが多いんじゃないかという御質問のように思いましたが、アウトサイダーは、先ほども陳述で申し上げましたが、一〇％以内ではないかと思います。非常にまとまった組合だと自負いたしております。
　以上です。
○参考人（新東正朗君）　私自身実務をやっているわけでないのでよく存じませんけれども、料飲業者が風俗営業の許可を取るときに自分で構造とか地図とか書いていっても通ったためしがないんですね、ということを聞いております。非常に膨大な資料になりまして、大体三センチぐらいの資料になるようですね。残念ながら自分ではできないということで、結局、行政藩士なり司法書士にお願いをする。警察では、ここへ行きなさいという特定をされているそうですが、そういったところが多いようですけれども、費用も十万から高いところで二十万というふうに言われております。
　こういう点で考えられることですが、今度深夜営業も届け出せなければいかぬと、これも法律を見ますと、内容的にはそんなに変わらないようですから、非常に膨大な届け出をせなければいかぬのではないかという危惧もあります。そういった点では料飲税とか保健所の許可申請は非常に簡単ですから、そういった意味でも今の届け出制、許可の問題については非常に大きな負担になっているというのが実情だと思います。
○参考人（塚田貞次君）　それでは二つばかり実例を申し上げます。
　一つは、私は補導員として参加し行動したことはございますが、子供に対しては非常に警察官は気を使っております。それはあくまで青少年を補導するのは保護という建前を崩さないため、そしてその取り扱いに対してはすべて福祉法に基づいて処置するということですから、決して罪にはしない、そういう方に走らせないということを建前として、できるだけ民間の方々が接し、民間の方々でできない処理、例えばそこで犯罪が発生してしまったというような場合、これは民間の補導員にはその権限がありませんので、そういったことに対して警察官がそれを引き受けるという形で、あくまで民間の方を立てて、民間が自然の形で子供たちに接し補導に当たるように努力していることがはっきりと証明されます。そうしてまた、子供たちに対する扱い方もできるだけ速やかに保護者に引き渡すということを実行しております。ちまたで考えるようなひどい扱いということは極めて少ないと思います。
　それからもう一つ、私たちの地域で今駐車問題の懇談会を設立してこれによって解決を図る努力をいたしておりますが、ここでは業者と地域住民の人たちが主体であって、それに警察の交通係と防犯係、少年係が加わって討議いたしますが、警察側はあくまで余計な口出しをしたり、指図がましいことはありません。専門的な一般の市民でわからない法規あるいはいろいろの取り扱い方等について問題点として投げかける言葉に対して、彼らは専門的な立場からそれを説明し、よく我々にも理解するように努める努力、そういうことを主眼にして、あくまでこれは人間として平等に、市民一人一人の生活の尊重を踏まえて、市民全部の力で討議し、交通行政は交通行政としての立場を十分に市民に理解するような役割の違いを早く得るコンセンサスを持つように努めております。そういう中で十分理解できると思います。
○三治重信君　江幡参考人、御質問じゃないんですが、非常に我々が問題にしておる警察の少年補導員のあり方について、非常に明快な回答を得て大変うれしく思っております。ただ、そういうところからいって、塚田参考人に、江幡参考人との関連で、やはり私も少年補導員の方でいわゆる社会的な信用とか地位や名誉、または生活の余裕のある人ばかりでなくて、やはり青少年の補導に熱意を持つ若い人をどうして選ぶかというのも、この制度が生きるかどうかということに非常に影響があるかと思うんですが、果たして現実に少年補導の方や何かもやられておって、若いそういう人たちが得られるかどうか、これについて御意見を伺いたいと思います。
　それから成田参考人には、ひとつ今問題になっています風俗関連営業といって届け出が許可とか公認とかいう問題で非常に明法な御回答をいただいてわかったわけなんですが、ただ一つ、ここで風俗関連営業の営業の取り締まりのために地域指定の問題ですね。学校の近くから二百メートル離れなくちゃ、この近くじゃいかぬということが法律に出たけれども、あとはまた地域の禁止規定は都道府県の一般条例でいいと、こういうふうになっているんで、そこでひとつ今問題が起きているのが、トルコぶろが都道府県の中で何か七県か八県全面禁止している、そういうような条例とかいうようなものは、その県については結局営業禁止と同じことになってしまう、トルコぶろ禁止ということと同じことになってしまうわけですね。そういう条例が今度は法律で一定の地域のときには、学校の近くとかなんかは禁止、それ以外のところは都道府県で禁止してよろしいというぐあいになっておるが、それは全面禁止を今やっているものが今度の法律でかえってそういうことは違反になるというようなことにならぬかという問題が出てきているんですが、その点について御意見を伺いたいと思います。
　それから松波さんは、非常に明確に御陳述いただいてありがとうございますが、我々と警察とのやつは、私も愛知の出身で、パチンコ業界からも初めから非常に陳情を受けてやって、政府との関連で衆議院の方で修正してもらったわけなんですが、その限りにおいてパチンコ業界の心配が大分軽くなったと思うんですが、この基本的な問題として、我々の質疑の中で、おたくのようにもうずっと長い歴史と伝統のあるところでは、現行を、今度の風俗関連営業まで非常に風俗営業を広げるので法改正があるんだけれども、おたくの方のような伝統ある産業について新しく規定や何かする
という意思も考え方もない、だから新しい法規が出ても、パチンコ業界のように営業されているところは、新しい法をそう別に、それができたからまたパチンコ業界に新しく報告をとることをやったりなんかするようなことは心配はないようにします、今までと変わりはないと、結論を言えば。おたくが言ったいわゆる三点以外に、新しく法をつくったからといって新しいことをやるということではないと、こういう回答も得ておりますので、その点ひとつそういう新しい規定ができたからといって、それが全部適用になって応対が大変だと、こういう御心配については確かにあるだろうと思うけれども、現在の営業の状態というものが続けられる限りにおいては新しく変わるものではないと、こういう観点を得ております。
　それから新しいやつの中で五年間の営業禁止のものというのは、これは質疑の中で、こういうのは法律改正のときにほかの法規との関係で直したので、確かに過重になるんだけれども、これは新しい法律の旅行業法とか宅地建物取引業法とか、こういうような営業許可について営業禁止の五年というようなのが新しくずっと出てきたので、そういう法改正の機会にほかの省の営業許可の関連の法規とも合わしたんだと、こういう説明を受けておるわけなんで御了承願いたいと思います。
　それから新東さんの方の、新しく風俗営業の届け出とかなんかというような問題について、大変な届け出書類というようなこともあるようでございますが、また実際問題としてそんなに何と申しますか、接待が従来と変わらぬところにおいて、そういう風俗営業でその境というものをどこの辺に置いたらいいかということについて、御意見があったらちょっとお伺いしたいと思います。
○参考人（江幡玲子君）　少年指導委員の細則についてはまだ不勉強ですので、運用の問題であろうと思いますが、若い大もというふうなことで、若い人だけではない若い子供たちのエネルギーを受けとめるには若さがなければ受けとめられないということを私は実感しながら言っているわけです。
○参考人（成田頼明君）　全面禁止の地域を指定した条例はどうかという問題ですが、これは私たちの同僚の中には、一部の者の意見としまして、全面禁止をすることは違法ではないかというふうな意見を持つ人もございます。しかし、私はそうは必ずしも考えていないわけでございまして、これは現行法と実態的にはそう違っていないわけです。やっぱり現行法では二百メートル、必要があるときは条例で地域を定めるというふうになっておりまして、その限りでは同じなわけですけれども、もし現行法でそれができるということになれば新法でももちろんできるというふうに考えられるわけです。それは必要があればということで、自分の県は非常に文化高尚な県にしようということで、全県指定しようと思えばこれはやっぱり必要があるということでできるだろうというふうに考えております。
○参考人（松波哲正君）　三治先生の御質問は、非常に御理解を願ってありがたいと思っておりますが、先ほども申し上げました我々はこの三点の問題に対しては理解をしております。しかしそのほかの点に対しては、大変心配をいたしておりますのは、一つ一つこの罰則規定を見ますと、今の三十七条におきましてもこの報告、資料不提出、虚偽の報告、こういうものに対しては十万円以下の罰金、こういうような一つ一つに、どうか先生方、この罰金というのがどこにどれだけついておるかということを御理解願って、我々は、罰金がついたならば五年間の許可がまた得られないと、こういうことに対して大変な危惧を持っておりますので、どうか我々の意のあるところをお酌み取りいただきまして、この三十七条の報告と資料の提出につきましては、ぜひとも御理解をいただきたいと思います。
　以上でございます。
○参考人（新東正朗君）　初めに述べましたように、料飲業界というのは非常に零細な業者が多くて、統計でも九十数％ぐらいが九人以下の零細な業者だというふうに言われていますが、いわゆる家族ぐるみのちっぽけなスナックとかそういう店が多いわけですね。そしてサラリーマンが帰りに一杯飲む、そういうささやかな憩いの場所になっているようなところで、たとえ横へ座って接待をしたと、今の定義でいえば接待になるわけですが、そういったところを接待として、これを境目にしてやるようなことについては私どもも反対なんです。実際にどこを境に置いたらいいんだという点ではまだ具体的に研究もしておりませんけれども、我々言うのはそういう内容です。さしあたり、やっぱり規模の大きいところの方がむしろホステスをそろえ、指名料もとったりしてやっておりますけれども、そういうところは、繰り返しますが、接待として当然やっているわけですから風俗営業としてみなされて当然だと思いますし、そこのところはさらによく検討していただいてというふうに思っております。
○委員長（大河原太一郎君）　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々には長時間にわたり本委員会に御出席を願い、貴重な御意見を述べていただきましてまことにありがとうございました。重ねて厚く御礼申し上げます。
　午後一時まで休憩いたします。
　　　午後零時十分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後一時五分開会
○委員長（大河原太一郎君）　ただいまから地方行政委員会を再開いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　本日、久保田真苗君が委員を辞任され、その補欠として上野雄文君が選任されました。
　　　　―――――――――――――
○委員長（大河原太一郎君）　風俗営業取締法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○志苫裕君　いろいろと衆参を通じて議論も重ねられておるわけですが、一巡目の最後の質問になりますので、少し繰り返しになる点が出ることもひとつ御了承をいただきます。
　本論に入る前に少し外回りの問題を伺っておきたいのですが、長官、警察法第一条の「民主的理念を基調とする警察の管理と運営を保障し、」という目的規定がありますが、これはどのように理解なさっていますか。
○政府委員（三井脩君）　この現行の警察法は二十三年の旧警察法を基本的に受けておるわけでありますが、つまり戦前の、二十三年以前の警察制度を頭に置きながら、それが非民主的であったと、それの反省の上に立って、民主的理念の上に立って警察運営を行うというのが基本であるということをうたったものと考えておるわけでございます。
○志苫裕君　その民主的理念の中身を伺っているわけです。
○政府委員（三井脩君）　警察は法の執行でございますので、法律にのっとってこれを適正妥当に運営をしていくということが民主的であるということの基本であろうかと、こういうふうに思います。
○志苫裕君　余り的確な感じは受けておりませんが、ではその次に行きましょう。
　警察の管理と運営の保障というのはどうですか。
○政府委員（三井脩君）　警察の管理というのは、ここでは国家公安委員会及び都道府県の公安委員会の任務であると思います。
　警察の運営といたしましては、その管理のもとにおける警察庁及び都道府県警察が的確にその任務を遂行していくことを中心とし、公安委員会の運営も含んでおる観念かというように思います。
○志苫裕君　少し理解が違うんじゃないですか。少し理屈っぽいようですが、後ほどの議論に関係があるので、まず基本的な認識を伺ったわけですけれども、管理の保障というのは警察行政の内部
処理の民主化というふうに解される、これは皆さんがお出しになった本の解説です。したがって、組織面をあらわすので公安委員会の管理というのが長官のお答えになっている。
　もう一つ、運営の保障というのは、外部的な警察活動の民主化、すなわち機能面を指すものである、これには議会の関与や国民の監視が保障されているという意味に解すると皆さんの解説書には出ていますが、それでいいですね。
○政府委員（三井脩君）　ここで言っておりますのは、「保障し、」というのはこの法律で保障すると、こういう意味で、以下この法律にそういうことを規定いたしますと、こういう意味だと思います。その中身がどういうようになってくるかというようになってきますと、この法律以外の、都道府県の各議会は警察に対して条例、予算などの関係について処理されるとか、あるいは知事部局が警察との関係を持つというようなこともいろいろ入ってくると思います。
○志苫裕君　私が特にこの「民主的理念を基調とする警察の管理と運営を保障し、」と言うのは、国民我々の権利なんだ、警察の民主的な管理と民主的な運営が保障されている、そう読み取って実はお尋ねしているわけです。それでいいですね。
○政府委員（三井脩君）　保障するというのはここに書いてありますように、「保障し、」「組織を定めることを目的とする。」というこの法律の目的を、この法律でそういうことをねらいとして以下各条の規定を設けると、こういう意味だと思いますが……。
○志苫裕君　いや、これは大事な点だから聞くのですがね。
　保障されているのはこれはだれですか、国民ですか、警察ですか、どっちがこれで保障されているんですか。
○政府委員（三井脩君）　両方含めた全体であろうと思います。
○志苫裕君　公安委員長、あなたしばらく発言の機会がないようですから、きょうは少し発言の機会を与えようと思いますけれども、公安委員会が警察を管理する意味をあなたはどのように理解なさっていますか。
○国務大臣（田川誠一君）　警察がその目的を忠実に執行をしているかどうかということを公安委員会は管理してまいります。
○志苫裕君　それでは、聞き方を変えましょう。
　普通、警察権限というふうなもの、こういうものをちょっと考えますと、独両性がむしろ適当と思われるような警察行政の分野を公安委員会の管理にわざわざゆだねておるのはなぜかというふうに聞きましょう。
○国務大臣（田川誠一君）　ちょっと済みません、もう一度。
○志苫裕君　わかりませんか。
　警察行政の分野を公安委員会の管理にゆだねておるのはなぜかということを聞いているわけです。
○国務大臣（田川誠一君）　ちょっと耳を悪くして、悪いのですけれども、最初の言葉が聞こえなかったのです。
○志苫裕君　警察行政の分野を公安委員会の管理にゆだねているということですね。ちょっと考えれば、警察行政のようなところはむしろ独自機能を持って何でもやりなさいというふうに考えられがちですがね、しかしそれをきちっと公安委員会の管理にゆだねておるのはなぜでしょうかと聞いておる。
○国務大臣（田川誠一君）　公安委員会という世界にも類のない制度ができましたゆえんのものは、警察が政治的に中立を守ってその職務を執行していくことができる、こういうことが一番大きな理由である、こういうふうに思います。
　それから、あわせて、公安委員会は国民を代表するとも言える学識経験者によって組織をされております。そういう意味で、戦前の警察とは違って民主的な警察の運営を図っていくことができる、そういう意味で警察行政を管理していける、こういうことから公安委員会という制度ができた、このように解釈をしております。
○志苫裕君　そこで長官、もう一度伺いますが、今いろいろと警察法の考え方を伺ったんですが、このまとめとして、いわゆる旧憲法下、俗に戦前と言いますが、その警察制度と現行制度の基本的な違いはどこですか。
○政府委員（三井脩君）　ただいまお話のございました警察法第一条の「民主的理念を基調とする」という点が一番違うと思うわけでありまして、民主的理念ということになりますと、今、大臣からもお答えがございましたように、一つは政治的中立、一つは国民代表が参加する、いわゆる民主的といいますか、警察官というその道の専門家だけでやるんではない、国民の良識の代表としてこれを管理していくということを言うものと考えております。
○志苫裕君　責務の限定の方はどうですか。
○政府委員（三井脩君）　警察法第二条に書いてございますように、二条第一項に警察の任務を書いておるわけでございまして、第二項に不偏不党、そして法に定められた職務を警察がやるものというように明確に書いてあるわけでございまして、その点は、戦前の警察は法令によって決められたことは何でもできるといいますか、そういうような建前になっておったというように思います。
○志苫裕君　実は今度の風営法の審議で衆参を通じて幾つか懸念が表明されているのは、民主的理念もさることながら、この警察責務の限定という、戦後改革の三本柱と言われているんですが、警察責務の限定、民主的管理、地方分権はその後変わりましたけれども、それにかわって効率的運営とか責任の明確化とかというのが二十九年法に出てくるわけですが、この警察責務の限定という現行警察制度の基本にかかわる問題に今度の風営法がかかわらないかという点で幾つかの懸念が表明をされておるわけです。今もお話がありましたように、戦前の警察は少し出しゃばりだったと、あらゆるところに手を突っ込んでいたと、だから警察国家と言われたわけでありますが。
　そこで、長官もお読みになったでしょう、私も本会議でちょっと引用したんですが、「新内務官僚の時代」というところであなた方の大先輩が何人かインタビューに登場している。ちょっとくだりを紹介しますから所感を最初に伺っておきます。
　警察は後始末屋に徹すればいいのであって、戦前のように大きな顔をして真ん中に出しゃばることはよくない。これは柏村さんの意見だな。次、みずから暴力装置を持っている怖さを自覚をして、慎重の上にも慎重でなければならない。これは新井さんの御意見のようですね。戦前軍部とつるんでとんだお先棒を担いで日本をばかげた戦争に暴走ざしてしまった、その反省は絶えずしなきゃならないと、お三方の意見があるんですが、長官の所感はいかがですか。
○政府委員（三井脩君）　戦前の警察について我々の先輩がそのように反省をしておられるということは私もそれを読んで承知しております。妥当な反省であろうというように考えます。
○志苫裕君　そこで、本法案に、今のお話を伺いながら少し検証を進めていこうと思うんですが、長官、私が手に持っておりますのは日経新聞夕刊五十八年十一月十五日の記事です。この中身は、いわばその日、十五日に、全国防犯、保安担当部長会議があって長官が指示ですか、訓示をなさって、そしてこの記事によると、「少年非行などに関連した犯罪については、単に事件捜査にとどまらず、犯罪の発生を未然に防止する各種の行政的施策を、警察が前面に出て積極的に実施せよ」と異例の指示を出したと、こうなっております。これはあなたが言ったのじゃないでしょうが、その記事は従来よりも一歩踏み出した警察運営をすることになったものと見られる。実は今度の風営法の提案その他後ほどお伺いしますが、少年の規範意識を持たせも運動の展開とか、そういう一連の最近における警察の対応が何かここに集約をされておるような気がいたしますが、警察が前面に出て各種の行政的施策を積極的に実施せよと、これはどのような意図に基づくものでしょうか。
○政府委員（三井脩君）　まず、言葉としては、ただいまお読みになりました新聞の中に引用符で私が前面に出て積極的にせよと、こういうふうに書いてありますけれども、私が言ったのは、積極的にやれということを言いましたけれども、前面に出てというようなことはもちろん言ってはおらないわけで、警察の仕事には、殊にほかの部門と違って保安とか防犯の部門におきましては犯罪捜査と犯罪予防と両方ありますと。刑事部門なんかは犯罪捜査一本みたいなものですけれども、防犯、保安の場合は防犯という名前が示すように、犯罪予防というのが大変重要な仕事として行われておりますと、所管の法律について違反があればもちろん捜査もし、それからまた犯罪予防もすると、保安や防犯の部門では、その両者を一貫したものとして運用することが大事だと。その点について例えば、捜査の結果違反があって捜査した結果出てきた事項で、これを関係の行政機関に通報して、その機関の施策を求めた方がいいものというものは積極的にやりなさいよ、つまり犯罪捜査と行政施策への反映、それから警察がプロパーにやる防犯、防犯は一種の、犯罪捜査でありませんから行政指導というように言えることができると思いますが、その両者を一貫したものとして実施することは大切である、それを積極的にやりなさいと、こういうふうに言ったわけでございまして、従前からの我々の考え方でありまして、特にこのときに従来消極的であったものが積極的になったというようなことではなくて、従来から一生懸命やっておりますことをしっかりやりなさい、こういうつもりで言ったわけでございます。
○志苫裕君　　実は、これは十一月の長官の指示が、いみじくも長官のお話とは別に、マスコミの受けとめ方は警察一歩前へ出たなという受けとめ方をなさったのでしょう。先ほど先輩の言を引きましたが、後始末屋が大きな顔をして真ん中なり前へ出るのは余りいいことじゃないという反省を示されたことは、そのための引用であります。
　ところで、この法案の策定経過についてちょっとお伺いしますが、私どもがこれを伺ったのは一番早くて五十九年の一月三十一日の各紙です。これに、「風俗営業法対象を拡大」とか、「野放し〃性産業〃へ法の網」とか、「少年対策に重点」「性産業の地域制限」以下云々、これが一斉に出ました。ところで、二月の十四日に内閣提出予定法律案というものを私ら毎年のようにいただきます。このときには、これはどこを見てもそんな法案が出てくるというそぶりはございません。三月上旬ごろになりましてこういうものを皆さんからいただきました。これが、「風俗営業等取締法改正の検討について」というものですね。そして、この前でしたかな、三月の六日のある紙に、三月五日に有識者懇談会を開いたという記事を目にするわけでありますが、その後に皆さんの方からこういうものをいただいた、こういう経過でございます。
　そこで、ちょっと伺っておこうと思うのですが、これは大臣も長官も保安部長もしばしばお答えになっているのですが、この問題についてはひとつ各省庁あるいは関係機関、団体、業界などの意見をよく伺ってとりまとめをいたしましたと。私どもが新聞で散見をし、予定法案にもなかったし、こういうものを伺ったのは三月の末になるわけですが、しかし皆さんの方では各省庁、関係機関、団体の意見をよく聞いてまとめたと。
　具体的に伺いましょう。どういう省庁、どういう団体、どういう業界について意見を伺いましたか。
○政府委員（鈴木良一君）　今の先生のお話しの中で若干申し上げておきたいのは、二月十四日の内閣提出法案の中では提出する場、いわゆる提出を確定するというものではなくて、一応こういうものを検討しておりますという法案の中には掲上をしておるものでございます。そういうようなことで、私どもは従来から各業界の御意見はずうっと聞いてまいりまして、そういうものを集約して、一体どういうふうにこれを解決したらいいかというようなことは長い間研究を続けておったわけでございます。それから、各省庁との関係でございますが、これはいろいろ今度の法案はほかの法案ともかなり兼ね合いもあるということで、そこら辺のところをどういうふうにすべきかということを内々いろいろ関係の省庁が事前に打ち合わせもしてきたという形でございます。そういうことで、従来からそういうふうな各省庁とあるいは団体、業界からの御意見等も踏まえながら立案に当たってきたということでございます。案をまとめましたのが先ほどお話しのことしの三月初めに行いました有識者懇談会というところで、こんなような考え方はどうだろうかということでいろいろ打診をし、やっぱりやるべきではないかというような大方の御意見を賜りましてから案にしたという、いわゆる法案の形にしたということでございますけれども、その前から、物の考え方につきましてはいろいろお打ち合わせをしてきたということでございまして、法案を提出するということになりましてから、当然のことながら各省庁にはお諮りをし、また各省庁を通じて、あるいは直接に団体に対してこういうふうなことを考えておるということをお諮りして四月の下旬にまとめた、こういうふうなものでございます。
○志苫裕君　時間が大事なときですから同じことを答えなざんな。そういうことを衆参を通じて答えておるが、どこの省庁、どこの団体、どこの業界の意見を聞きましたかと聞いているんだから。それに答えてください。
○政府委員（鈴木良一君）　各省庁はこれは全部の省庁に提出をするわけでございまして、そうして、こういうふうな案について御意見はあるかないかということを全部お伺いしていくということでございます。どこの省庁というような形のものではございません。
　それから、各団体の意見でございますけれども、これは各省庁を通じてやったのもございますし、直接やったのもあるわけでございますが、団体は、パチンコなり、ゲームセンターなり、あるいは映画業界なり、あるいは旅館の関係あるいは料飲業界、そういうふうな業界等、これは各省庁を通じてのものもございますけれども、そういうところといろいろお話し合いを進めてきたということでございます。
○志苫裕君　省庁によっては四月の十五日ごろですね、お話があって、二十日までに返事せいというんで余りその検討もできなかったというそんな短な期間だったのですか。
○政府委員（鈴木良一君）　大体、法案を提出するときの一つの慣例と申しますか、そういう場合には、こういう法案につきまして御意見があればいついつまでに御連絡をいただきたいというふうに申し上げているのが大体各役所のやる慣例でございます。そういうところで意見が出ましたものを今度は詰めていく、こういうことになるだろうと思います。
○志苫裕君　パチンコ、ゲーム、映画館、旅館等々とお話がありましたね。日弁連の意見は聞きましたか。
○政府委員（鈴木良一君）　日弁連の御意見は聞いておりません。
○志苫裕君　今度の法案の非常に関心を集めておる部分はセックス産業の規制と、またそういうセックス問題、特に売春問題については婦人団体が随分熱心に取り組んでおられることは皆さんも御存じのとおり、この婦人団体の意見は伺いましたか。
○政府委員（鈴木良一君）　婦人団体の方々も役所に来訪されまして、御意見は承っております。
○志苫裕君　「売春問題ととりくむ会」のメンバーから伺っておりますか、あなた方。どこの婦人団体ですか。
○政府委員（鈴木良一君）　　伺っております。
○志苫裕君　法案作成過程にですよ。法案が出てからじゃないですか、それは。
○政府委員（鈴木良一君）　作成の過程で伺っております。
○志苫裕君　アミューズメントの業界は、先ほどあなたはお伺いになったと言いましたが、アミューズメントの業界は幾つかあるんじゃないですか。どれとお話しをされたんですか。
○政府委員（鈴木良一君）　アミューズメントの関係のゲームセンターは幾つかあるということはそうだと思いますが、一番中心的にやっておられますのはアミューズメントオペレーター協会でございます。そして、この協会と幾度か打ち合わせをやってまいりまして、意見交換を十分やってきたわけでございます。
○志苫裕君　オペレーターの方ですね。マシンの方はどうなんですか。
○政府委員（鈴木良一君）　マシン工業協会の方々も実は最初はオペレーター協会に入っておられたわけでございまして、ただ途中で御意見が合わなくなったということがあったようでございまして、オペレーター協会から離脱をされたというふうに承っております。それで私どもも、そういうことで御意見をいろいろお伺いしようということであったわけでございますが、マシン工業協会の方は絶対反対の立場をとるというふうなことでございまして、そういうことで意見の提示はできないという御意見の表明がございましたので、それ以降はお伺いをしておりません。
○志苫裕君　テンポ早く聞きますから答えてくださいよね。
　三月五日の有識者懇談会のメンバーを聞かしてください。
○説明員（古山剛君）　ずっと二十数名の方の名前を申し上げます。
　共同通信者論説委員阿部豊さん。それから、サンケイ新聞社論説委員飯田浩史さん。日本ＰＴＡ全国協議会会長岩橋延直さん。それから、日本放送協会解説委員川越昭さん。それから、千葉工業大学教授木村治美さん。それから、日本経済新聞社論説委員黒羽亮一さん。それから、朝日新聞社論説委員小林一喜さん。全国環境衛生同業組合中央会理事長斉藤頴夫さん。それから、聖心女子大学教授島田一男さん。東京都立大学教授詫摩武俊さん。新宿区明るい地域環境づくり推進会議世話人代表塚田貞治さん。売春対策審議会委員土金賢三さん。毎日新聞社論説委員鳥井守幸さん。読売新聞社論説委員永井梓さん。横浜国立大学教授成田頼明さん。全日本中学校校長会会長原島信義さん。東京学芸大学助教授深谷和子さん。評論家細川隆一郎さん。東京母の会理事長堀江貞子さん。全国高等学校長協会会長増田信さん。鳥取女子短期大学客員教授村松英子さん。全国少年補導員協議会会長和田謙寿さん。
　以上でございます。
○志苫裕君　わかりました。どうもマスコミの乗りようが悪いと思ったら、マスコミの関係者が圧倒的だな。それと大学の先生。あとは皆さんのつき合いのある人たちだ。
　それで、この際私はなぜこういうことを聞いているのかというと、法案作成の過程でできるだけ念入りにさまざまな意見を徴し、言うなら法律的な問題点等は議会でやりますけれども、そういう問題をやっぱり詰めに詰めて、特に皆さんは前に、例えば道交法の法案を出すときにも何でも大勢に関係しますから、どれかよければどれか悪いというものもあるわけでして、それはどこかでやらなきゃいかぬときにはやりますけれども、私自身が議会の当初には出るとも考えていなかった法案なんです。わずか数カ月の間に草々の間にまとめておる。実は健康な風俗というのは、憲法十二条の幸福追求権の対象にもなるんだし、二十一条の表現の自由の対象にもなるんだし、あるいはまた二十二条の営業の自由そういうものにもなるわけで、まさに数百万、数千万の人が対象になるわけです。さっき私は民主的理念に基づく警察の組織の運営の保障ということを言いました。これは、議会や一般国民が参加を与えられているんです。その保障なんです。しかし、法案作成の過程で一体その保障が与えられたかということを問題にして伺っているんですが、私はそんなにどうも念入りに伺ったようには認められない。まず日弁連の意見をどうして皆さんはお聞きにならないのか。
○政府委員（鈴木良一君）　日弁連の関係でございますけれども、これは主として法務省等は平素から司法にかかわる立法を検討するために、いわゆる法曹三者ということもありまして、司法の当事者である弁護士会等の意見を聞いておられたということでございますけれども、今度の法律はあくまでも行政の範疇に属する立法作業である、そういうことでございますので、日弁連のお仕事と直接関係のあるものではないというふうに考えたからでございます。
○志苫裕君　冒頭に戦後警察の改革のことを聞きましたが、公安委員会が管理する警察組織の職責の主要な側面は司法警察でしょう。日弁連と関係ないと言えないでしょう。
○政府委員（鈴木良一君）　防犯、保安警察の中には、先ほど長官からも申し上げましたように、行政的な側面と司法的な側面を持っておるわけでございますが、この問題は行政的な側面であるというふうに考えておるわけでございます。そういうことで、行政的な問題ということで御相談をしていないわけでございます。しかし、当然のことながら、法務省とは十分打ち合わせをしておるところでございます。