○参考人（村口至君）　沓脱先生にお答えします。
　ただいまの、本改正案の中心的なテーマであります医療機関の機能分化のことにつきましては、私も全く同感でありまして、療養型病床群というものが日本の医療機関に新しい問題を、全く根本的に質の違った問題を提起するんではないかというふうに私も認識しております。個々のことにつきましては最初の陳述でもってるる述べましたので繰り返しはしませんけれども、重要なことは、百万床ある一般ベッドの四十万床が対象とされているということであります。
　そして、これはもう否定しょうがないことだと思いますけれども、初期の重症とか急性疾患の部分は救急車が大規模な病院に連れていく、そして救命した、あるいは残念ながら植物的な状態になったという状態になりますと、より規模の小さい、そして患者さんの地元に移されていくというのが今日の患者さんの流れであります。
　そういうことからしますと、地域にたくさん分布しています中小規模の病院にこういう患者さんが、現在でも集中してきているのに、さらに療養型病床群をつくることによって、合法的にというのはおかしいんでありますけれども、よりそれを促進させるということになるだろうと思います。その結果として、先ほど申しましたような地域医療のかなり骨格的な部分を担っている中小零細と言っちゃいけないですけれども、中小規模病院の一般病院としての機能がほとんど後退していきかねないというところを私は一番問題としなければいけないと思います。
　そして、一般病院の大体のモデルを百床の病院と考えますと、これはたしか衆議院の委員会でも政府委員の方でちょっとそういうことを申しておりました。百床病院を考えますと、ワンフロア、一看護単位五十床が療養型病棟になります。そうしますと、一般病院は五十床一単位、一フロアということになります。
　一般病院ですから、循環器の急性期の病気から、狭心症から、たまには心筋梗塞から、あるいは吐血、下血の潰瘍とかいうものから、いろいろと入ってきます。また受け入れるのが地域の一般病院の役割でありますけれども、それだけの機能を果たすために今ですら多くの百床レベルの病院は四苦八苦している。ベッド回転で四苦八苦しているというところに、それが五十床になったときにどういうことになるかということは、もう想像しただけでもパニックの状態になるんではな小か。恐らく地域の救急車が運び込む患者さんは半分ぐらいしか受け入れられないという状況が発生するであろうということが一つです。
　それからもう一つは、一病棟の五十床が療養型病院になる。政府当局のお話では、その対象は三カ月以上の長期入院者であり、脳卒中後遺症であり、リューマチであり、筋骨格系の整形外科的な病気であり、あと骨折だということになっておりますけれども、そういう患者さんは決してすべて男であるとかすべて女であるとかということではありませんで、男女いろんな比率であるわけです。そして同時に、現在医師の方が一定の専門分化が進んでおるわけでありまして、その病棟は完全な混合病棟になる。たまには恐らくネフローゼ症候群のような小児の患者さんも入るであろう。もう大人と子供が混在、混然として、おまえは長期療養者だからといってそこに押し込まれるという状況が起こると思います。これが果たして良質な医療を提供するということになるのかという問題が一つあります。
　それから看護の体制でありますけれども、看護婦一に助手一という完全に一対一の関係を提起しております。百床で十七人ということになりますと大体八人ということになりますけれども、準夜、深夜一人ずつそれぞれ一対一で入る。そうしますと日勤は大体七人から八人ということになります。これは週休二日をやらないときの数になるわけでありまして、そうしますと日勤の八人の看護婦が五十のベッドを看護する。助手はカルテを書けないわけでありますから基本的な看護は看護婦がやらなきゃいけない。これはたとえ重症でなくても大変な労働になるであろう。ましてや準夜、深夜という夜間帯、看護婦と助手が一対一という状況では大変な負担が看護婦に回っていくだろうと思います。
　それからもう一つ考えなければいけませんのは、看護婦の平均年齢と助手の平均年齢は明らかに助手が高く出てくる。これは現状でもそうであります。それからかつて厚生省の諮問機関が看護のことについて諮問しておりますけれども、そこでは、大いに助手を入れるべきである、なぜならば大体助手は子育てが終わり、自分の親をみとってそういうノウハウを持った家庭の主婦であるので、そういう人たちは医療の現場に入っても若い看護婦よりもはるかに使い道があるというような答申をしておりますけれども、それはそれとしてノウハウは大事なことでありますが、若い看護婦よりも年配の助手が同じ比重で存在したときに、そして夜はほとんど助手の方が年配者であるということになったときに、果たして近代的な、科学的な看護がそこで定着するものかどうかという問題も起こり得ます。
　現にある老人病院の実態を私は聞いておりますけれども、ほとんど若い看護婦は定着しない。看護ができないといいますか、やっている看護が点滴する一部の限られた患者さんだけ見ていて、あとは助手の方が全部お世話しているということになってしまうということをおっしゃっておりました。先ほど大熊参考人がおっしゃるように、収容所化していいのかという問題が、つまり一部限られていた老人病院から四十万床という一般病院も含めて収容所化していいのかという問題を深刻に考えなければいけないのではないかと思います。それが一つです。
　それから中小病院つぶしというのは、明らかにこれは一般病院としての機能を奪っていくという点ではもう繰り返し申し述べることは必要ないかと思います。
　そこで、医療水準の問題でありますけれども、先ほど宮崎先生から病理のことの御質問がされておりましたが、私は今回の医療法の改定で先ほど二点を申しましたけれども、さらにつけ加えるとしますと、近代的な病院、組織的な医療をやる病院を今日日本はつくり上げているかどうかという問題があると思います。そこで必要なのは医療の水準を上げる科としては病理、これは医療をフィードバックして監査する立場にあります。それから麻酔科、これは外科の手術の水準を維持する、管理するという特殊な立場にあります。そして救急医療の水準を上げるという立場にありまして、この二つは近代的な病院をつくる上では非常に重要な科であるというふうにされております。
　さらにつけ加えますと、情報管理、カルテ管理、質のよいカルテをきちんと管理するという意味で診療録管理があります。これらがきちんと今度の医療法の中で十分議論されて、法案にたとえ盛り込まれなくてもそういうことの重要さを、病院の近代化をする、医療水準を上げる上で大事なんだということをぜひ御議論していただきたい。そういうことが今度の中小規模病院をも含めた全体的な日本の病院の質を向上させるということに一つの保証としてなっていくんではないかというふうに思っております。
　それから、ちょっと戻ることになりますけれども、高齢者、重症者が家庭に追いやられないかということでありますが、これは先ほども冒頭で述べましたけれども、病棟が二つ出た場合、長期入院者が重症になる、そしてそれを一般に移します。例えば特三をとっていたとします。そうしますと、一般病棟は二十五日の在院日数の縛りがあります。長期入院者、例えば一年とか一年半とかという方が一日たりとも一般病棟に入りますと、途端に平均在院日数が上がりまして特三の資格は剥奪されることになります。こういう状況を今の医療の経営状況はそう許容できる状況にはありません。
　ですから、当然そういう療養型病棟で重症化した患者さんは定額医療の中で手抜きをされるか、そして命を早めることになるか、あるいはそれが現実の労働のマンパワーから見ますと計量的な医療しかできませんから、そうしますとほかの病院に回すか、あるいは家庭に追いやるか、もう死期が近いから在宅医療だとか、そういう流れが確実に出てしまうであろうということを非常に私としては危惧しております。
　以上です。