Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小野（元）政府委員　事務局の立場として、お願いをしたい、お願いをするということがございましたので、ただ「伏してお願いします。」と申し上げただけではないと記憶しておりますけれども、いろいろ事情を御説明した上で、お願いをいたしますということを申し上げたわけでございます。
○石田（勝）委員　そうすると、「とにかく伏してお願いします。」と言ったかどうかわからないけれども、要するにお願いしたことは確かだ、それだけではない、そういうことも今おっしゃっているわけで、あなたは「とにかく伏してお願いします。」ということは認めましたよね、今。もう一回答えてください。「とにかく伏してお願いします。」ということをお願いしたのでしょう。それを認めるかどうか。
○小野（元）政府委員　審議会におきまして事務局の立場と申しますのは、報告をできれば出していただきたいということが基本的にあるわけでございます。
　したがいまして、その場面におきまして、複数の委員の方から報告の取りまとめの時期について、事務当局はどうなんだ、考え方をということがございましたし、会長からもこの質問に答えるようにと求められたわけでございます。これに対して、私といたしましては、当日の審議会においてできれば取りまとめていただきたいという気持ちを持っておりましたので、その希望を表明したということでございます。
○石田（勝）委員　「伏して」と言ったかどうかが問題なんですよ、あなたが。それで、「とにかく伏してお願いします。」ということをあなたはおっしゃったんですよ。（発言する者あり）いや、黙って聞いていなさいよ。小野さん、役所が出てきてお願いするような話なんですか。じゃ、なぜ二十九日に無理にお願いしたのですか。
　だから、「伏して」お願いしたのかどうなのか、あなた、はっきり答えなさいよ、聞いているように。時間ばかりたっちゃうから。時間がないんだから答えなさいよ。
○小野（元）政府委員　当日の審議会におきましてできれば取りまとめていただきたいという気持ちを持っておりましたので、その希望を表明した際に、一つの表現として用いたものと記憶をいたしております。
○石田（勝）委員　じゃ、「とにかく伏してお願いします。」という言葉を使われたわけですね。これは役所が、要するに審議会に関する役所が出てきて審議会の委員にお願いするような話ではないんじゃないですか、これ。役所がお願いするような話じゃないんじゃないですか、どうなんですか。
○村山内閣総理大臣　これは、文部大臣がその審議会に、何とか意見を、審議をして報告をいただきたいということをお願いしておる立場ですからね。ですから、もう二十二日に審議は一応尽くされた、もう一日やはりやるべきだとかいうような意見があって、二十九日にやられたというように聞いておりますが、そういう経過も踏まえた上で、会長が、大方の意見として取りまとめをしたい、こう言ったときに、事務局の意見が聞かれて、その事務局は、お願いしておる立場ですからね、ですから、速やかに結論を出していただくように「伏してお願いします。」という言葉を丁重に使った。これは私は、ある意味からすると当然のことではないかと思うのです。それを、言うたことがけしからぬとか言ってみたって、それは意見を聞かれたから意見を言うたのであって、その点はひとつ御理解をいただきたいと思います。
○石田（勝）委員　それでは総理大臣、この島村大臣の前大臣、与謝野大臣がその検討依頼をしたときに、これは改正を前提とするものではないということでお願いしているのですよ。それで議論している中で、改正の問題で、調査権、質問権でもめたら、「とにかく伏してお願いします。」ということはどういうことなんですか。文部大臣がお願いしたときの話と、この二十九日に取りまとめたときのあり方というのは全然違っているじゃないですか。どうなったんですか、それは。
○島村国務大臣　今の表現もすべてが言い尽くされてない。たしか、必ずしも改正を前提とするものではないがという中にいろいろ御検討を願ったということに私は理解しております。
　なお、先ほども申し上げたように、十一名、四名の構成の中にできる宗教法人審議会をさらに絞り込んで特別委員会が設けられたわけですが、この委員の中も、八名中五名は宗教法人のいわば代表者の方です。そして、その八回の委員会はまさに整々粛々といろんな審議が進められて、最終、この八回の審議の結果について、これを総会にお諮りしたいということについては皆さんが賛成して報告をしていることですから、中身についても皆さんは御納得いただいたものということであります。
　私は、正直言うと、まだ就任して日も浅かったものですから、いろいろな経過について私なりの勉強はしておりましたけれども、五日の日に中間報告をして、それから半月余の期間を置いた二十二日に、私は、恐らくここで御決定願えるものだ、こう受けとめていたところであります。
○石田（勝）委員　中身については納得したと島村さんおっしゃっていますが、議事録作成について事前の了解もないし、事後の報告であったということで、この間、島村文部大臣のところに杉谷さんから抗議文が届いているでしょう。それで円満に一任取りつけたようなお話を今されておりますが、全くこれ円満のうちに一任取りつけた形にはなっていないのですよ。（「一人の反対」と呼ぶ者あり）一人じゃないですよ、七人ですよ、これ。議事録の作成について疑義があるということで、文書でも出しているんですよ。その点とうなんですか。
○島村国務大臣　人間の記憶ですから、今ここで正確であるかどうか私も少し自信がないのですが、たしか杉谷さんが新聞に投書をなさったときに、私も一任した一人であるがと、たしかそうお書きになっていたように私は記憶するのですね。
○石田（勝）委員　それでは、先ほど文化庁の次長が、「とにかく伏してお願いします。」ということを発言した、こういうことをお認めになったわけでありますが、その小野さんの「とにかく伏してお願いします。」という発言がきっかけで、各委員からの発言が交錯したのですよ。そこで、三角会長が「今日報告書を文相に出せなかったら私は成仏しきれない。」こういうふうにおっしゃったのですよ。この意味、どういうことですか。
○島村国務大臣　私も御本人とお目にかかってお話ししないとよくわかりませんが、ただ、私たち自身の立場で言わせていただくならば、これだけいわば行政のルールにのっとって、整々粛々と権威ある方々が話をいろいろおまとめいただいたことを、今、これが問題だ、一任をした結果について御不満であると言われても、これをそうでございますかと言ったのでは、今度は私が成仏できません。
○石田（勝）委員　整々粛々行われた、こういうふうに島村文部大臣おっしゃっていますが、「今日報告書を文相に出せなかったら私は成仏しきれない。」審議会の会長として非常にせっぱ詰まった発言ですよね。どうしてもその日に上げなければいけない、こういうよっぽどの圧力がかかっているわけです。そして、次長が「伏してお願いします。」ということまで頼んでいるわけです。
　そういうことで、今文部大臣が整々粛々とおっしゃいましたけれども、ちっとも整々粛々ではないです、この委員会は。
　では、その日のやりとりを言いますと、上村さんという真言宗智山派の宗務総長がその後、「無理して報告書を出すほうが成仏できない。」と言ったのですよ。「このままでは私は席を立つしかない。今日になって一番大事な問題が議論になったのだから慎重に審議すべきだ。」今度は三角会長が、「このような会議は全員賛成になるとは限らない。決は採らないが大方のところでまとめたい。」こうおっしゃった。そこで、力久善隣教教主が「まだ報告書はまとまっていない。」それで、上村宗務総長が「なんとか継続審議してくれ。民主主義の根幹、基本的人権の問題だ。軽々にあつかう問題ではない。」
　こういう問のやりとりがあって、いろいろな発言が錯綜して、混乱のまま、会長一任がとられることなく、午後二時過ぎに三角会長が閉会を宣言しているのですよ。これが整々粛々な、正常な状態だと言えるのですか、文部大臣。
○島村国務大臣　御承知のように、会議はいわば非公開を前提に審議が進められたところでありますから、これはまさに道義上、これを今になって公表することはできません。
　先ほどの、私が自分の記憶にないと申し上げましたけれども、この新聞で拝見いたしますと、杉谷さん御自身は「会長は慎重意見が多いことに配慮することについても一任を求められた。会長の識見と経験を信頼し、あえて異を唱えなかった。」というのが正確なようであります。
　なお、三角会長の談話もこの新聞に出ておりますが、「半年かけて、この程度の報告も出せないとは思っていないだろう。文相の気持ちも勘案し、二、三の反対はあっても最終報告を引き延ばすのは、忍びなかった。」こうありますので、やはり二、三というのも間違いないな、こう思います。
○石田（勝）委員　この取りまとめの終わり方、これは、先ほど文部大臣が整々粛々とおっしゃったんですよ。だから、こういうやりとりを私今披瀝をしているわけでありますが、この議事録を見て、本当に整々粛々でこの会議は取りまとめられたんですか、正常な状態で取りまとめが終わったんですかと私は聞いているのですよ。聞いていることに答えてくださいよ。
○島村国務大臣　これは、私は極めて当を得た運営がなされたと受けとめています。
　それは、先ほど来何度も申し上げますように、八回の特別委員会が紛糾し、何遍も暗礁に乗り上げるような審議があったというならともかく、八回の特別委員会、うち五名は宗教関係の代表者の方がさらに絞り込まれて特別委員会は構成されているわけです。その方々が長い期間をかけて、いわば先行審議いただいたということですから、しかもその間には何も中身について問題がなかったということですし、会長が中身を大幅に改ざんしたという御異議ならともかく、そういうものではないのでありまして、この辺は、事後においていろいろ異議を唱えられても、我々は当惑するだけであります。
○石田（勝）委員　これは非公開と言っておりますが、文部大臣、この審議会の委員は非公開だということは認識してないですよ。
　じゃ、例えば、次長に聞きますが、この宗教法人審議会が四月の二十五日に開かれて九月の二十九日に終わるまで、委員に対して、この審議会は非公開でありますということを諮りましたか。
○小野（元）政府委員　宗教法人審議会でございますけれども、この審議会は行政処分等の案件を扱うということがございますので、従前から非公開という立場で審議が続けられてきたものでございます。
○石田（勝）委員　じゃ、この改正案は行政処分なんですか、これ。
○小野（元）政府委員　この改正案自体は制度改正に関するものでございますけれども、この委員会でも何回か御質問ございましたけれども、制度改正を議論するに当たりましても個別の宗教法人の事情に触れるというようなこともあるわけでございまして、もともとが非公開を前提に開かれた審議会でございますので、私どもとしては非公開の扱いにさせていただいているところでございます。
○石田（勝）委員　だから、審議会で非公開ですということを諮ったのか語らないのかと言っているんですよ。
○小野（元）政府委員　この審議会につきましては従前から非公開の扱いをずっととっておりますので、今回の審議についても非公開ということで扱われたものでございます。
○石田（勝）委員　言ったか言わないか、はっきり答えてくださいよ。次長の隣で何かいろいろ言っている課長、あなた、この審議会が終わった後、三角さんが閉会を告げた後、「こんな審議の終わり方があるものか。」と。で、上村総長が、「もう一度、早急に審議をやるべきだ。」ということで文化庁に対し指を指して詰め寄るような言い方をしたんですよ。次長も課長もそのとき立ち会っていたんでしょう。それでそのときに、三角さんがうなずいて、あなた方、わかりましたとおっしゃったんでしょう。なぜその意向を無視して、継続審議しなかったんですか。こっちは全部わかっているんだから。
○小野（元）政府委員　今お話がございましたのは、七名の委員の方が議事録を再現したということでおっしゃったものについての御質問でございますが、基本的に私どもとしてはそれについてコメントは差し控えさせていただきたいと存じております。
　ただ、お尋ねがございましたので、私の記憶では、「文化庁幹部」と書いてございますのは私の発言だったと思うのでございますが、終了後、報告についての審議はもちろん終わったわけでございますけれども、この法改正に伴いまして収支計算書の作成義務を課するかどうかについて、収入規模が小さい宗教法人の要件を定める必要がございます。そういった法律に伴う審議会を開く必要がある事案があるわけでございまして、そのことについて審議会をまた開くということは当然ございますので、それはございますということを答弁したというふうに記憶をいたしております。
○石田（勝）委員　いや、それは違いますよ。「もう一度、早急に審議をやるべきだ。」と言ったんです。そこで文化庁に詰め寄ったところ、わかりましたと。それで三角会長もうなずいて、そしてその意向を酌んだ、こういうふうに解釈して、その日はそれで終わったんですよ。
　それじゃ、また別な質問に入りますけれども、審議会の中で三角会長とか小野次長、要するに文化庁の幹部が、もたもたしていると各政党から議員立法で法案が提出されてしまいますよ、こういうふうに言っているんですよね、委員に対して。それで、何でこれ、永田町の空気を審議会の委員に言わなきゃいけないの、あなた。
○小野（元）政府委員　お答えを申し上げます。
　この審議会の審議は、委員の方からも議論ございましたけれども、いずれにしても行政として、行政の立場として審議会中立の立場で粛々と議論をしていこうということで審議がなされてきているものでございます。したがいまして、特定の政党のお考えといったものを念頭にこの審議会が審議を始めだということでは全くないというふうに理解をいたしております。
○石田（勝）委員　全くないとおっしゃっているけれども、文化庁の次長を初め文化庁の幹部から、もたもたしていると、この審議会を急がないと、急いで結論出さないと、各政党から議員立法で法案が出されちゃってこの審議会は何にもならなくなっちゃうんですよ、そういうふうにおっしゃったんでしょう、あなた。聞いたことを答えなさいよ、ちゃんと。余計なことはいいんですよ。
○小野（元）政府委員　個別のことについてお答えする立場にないと思うのでございますけれども、御質問がございましたので。
　私どもといたしましては、この審議会で、国民の世論が、宗教法人法の改正をすべきだという大変高い率で国民の支持もあるわけでございます。しかも、特別委員会で八回の審議、総会で五回の審議を行ったということがございますので、そういう時点で報告を、審議会としてある程度の方向を示すべきだということを審議の過程でお話ししたことはございます。
○石田（勝）委員　私が聞いているのは、そのことを聞いているんじゃないですよ。文化庁幹部が、もたもたしていると各政党から議員立法で法案が出されますよと、そういう永田町の空気を審議会に伝えたのかどうなのかと聞いているんですよ、私は。もたもたしていると各政党から議員立法が出ますよ、だからこれは法案の成案化を急がなきゃいけないんですよと、あなたおっしゃったんでしょう。だから、それを聞いているんですよ。言ったのか言わないのか、どっちだよ。
○小野（元）政府委員　審議会に対しまして、国民の世論が非常に高いものですから、審議会としての考え方をきちんと示すことが望ましいのではないかという趣旨のことを発言したことはございます。
○石田（勝）委員　いや、違う。私の言っていることに答えていないですよ。委員長、上原委員長、私の聞いていることにちゃんと答えさせてくださいよ。そうでなきゃ質問できませんから。ちゃんと答えさせてくださいよ。
○上原委員長　もう約束の時間も参りますので、小野次長、もう一度お答えください。
○小野（元）政府委員　先ほど御答弁申し上げたとおりでございます。
○石田（勝）委員　何ですか。私の聞いたことに答えていないですよ。私は質問を留保します、これ。質問を続けられないですよ、これ。（発言する者あり）
○上原委員長　お答えありますか。
○小野（元）政府委員　先ほどお答えしたとおりだと思っております。
○石田（勝）委員　いや、私の聞いていることに答えていません。だめです、これは。（発言する者あり）委員長、答えていませんよ、これ。
○上原委員長　大変申しわけありませんが、お約束の時間が来ておりますので、御理解を願いたいと思います。
　これにて石田君の質疑は終了いたしました。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時二十一分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時一分開議
○上原委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。石井啓一君。
○石井（啓）委員　新進党の石井啓一でございます。
　まず、午前中の石田委員の質問に関しまして政府委員がちゃんと答えない、こういうやり方は私は極めて遺憾でありますし、また、委員長が強引に審議を打ち切った、こういう議事運営のやり方につきましては、私どもまず厳重に抗議をさせていただきます。
　また、質問が中途半端に終わりましたので、改めて私、再度文化庁に確認をいたしたいと思いま
すけれども、石田委員が再三質問をいたしましたが、九月二十九日の宗教法人審議会の中で、文化庁幹部から、もたもたしていると各政党から議員立法で法案が提案されますよ、こういうことを何回も言った、こういうふうに私たちは聞いておりますが、こういう発言があったのかなかったのか、この点について簡潔にもう一度答えてください。
○小野（元）政府委員　お答えを申し上げます。
　二十九日の審議会で、私どもそのようなことがあったとは私は記憶をいたしておりません。
○石井（啓）委員　それでは、二十九日以前の審議会においてこういう発言があったのかどうか、もう一度答えてください。
○小野（元）政府委員　基本的に会議の内容につきましては非公開でございまして、ブリーフィングで御説明しているということで御理解賜りたいと思うわけでございますけれども、再度のお尋ねでございますので、私の記憶によりますれば、審議会の中でいろんな御質疑等があるわけでございますけれども、それに対して、例えば国民世論の動向あるいは客観的な状況等を説明申し上げるということはあるわけでございます。そのような形で説明するということは過去にあったと思います。
○石井（啓）委員　じゃ、確認しますが、今あったというふうにおっしゃいましたけれども、もたもたしていると各政党から議員立法で法案が提案されますよ、こういうことをいろんな説明の中の一環としておっしゃったということですね。
○小野（元）政府委員　そのような趣旨ではございません。私の方としては、一般論として御説明があったときに、この審議会で集中的に、夏にも何度も審議をしてきたわけでございますので、ぜひこの審議会でお答えを出してほしいという気持ちを申し述べる際に、国民世論の動向等客観的な状況を御説明申し上げたということでございます。
○石井（啓）委員　いや、客観的な状況ではなくて、各政党から議員立法で法案が提案されますよ、こういう形で文化庁の幹部がこの宗教審議会の委員に対して誘導するような発言をしたのかどうか、このことについて聞いているわけです。もう一度答えてください。
○小野（元）政府委員　お答えを申し上げます。
　私の記憶でございますが、いろいろ御質疑があった際に、客観的な情勢はどうなのかということがございまして、国民世論の動向でございますとか、それから国会等でのさまざまな御論議、そういったものを御説明することはあったわけでございます。
○石井（啓）委員　だから、そういう抽象的なことを聞いているのではなくて、そういういろいろ説明した中で、各政党から議員立法で提案が出されますよ、こういう永田町の空気を伝えるような発言をしたのかどうか、このことを端的に答えてください。
○小野（元）政府委員　国民世論の動向等客観的な状況について御説明申し上げたわけでございますけれども、その中には、改正について各党でいろいろな御論議がございますといいますか、それぞれの、与野党問わずいろいろな委員会に私ども説明に参ったこと等がございますので、そういった状況を御説明したことはございます。
○石井（啓）委員　各政党でいろいろな議論がある、その中で、議員立法で法案が提案されますよ、こういう発言をしたのかどうかということなんですよ。これは、すなわち宗教法人審議会で早く報告をまとめなければ、片や政党の方で別の法案が出されてしまいますよ、文部省がこのような形で宗教法人審議会を誘導したのかどうか。このことが大切だから、重要ですからね、議員立法云々、このことを発言したのかどうかを、これは大切な問題ですから聞いているわけです。端的に答えてください。
○小野（元）政府委員　国民世論の動向とか各党で御説明を求められたこと等について、そういったことがございましたということを御報告したことはございます。
○石井（啓）委員　委員長、私の質問に政府委員がちゃんと答えてくれていないのですよ。議員立法で法案が提案されますよということを言ったかどうか、このことを私は聞いているのですから、そのことについてちゃんと答えさせてください。
○小野（元）政府委員　基本的に非公開の会議でございまして、私ども事務局の立場として、説明を求められれば説明をするという立場でございます。そういった観点で客観的な状況を御説明をしたということでございます。
○石井（啓）委員　だめですよ、こんな答弁じゃ。私の質問に対してちゃんと答えていないじゃないですか。このままでは質問を続けられません。
○小野（元）政府委員　私の記憶でございますが、国会でも活発な議論が行われて、多くの国民が関心を持っている問題でございます。特別委員会で夏にも審議を集中的に行ってこられたところでございまして、その結果については国民の方が非常に注目をされておるところでございます。そういうことがございますので、今回の案は最小限度の改正なのでぜひ御理解をいただきたいということを説明する段階で……（発言する者あり）改正について議員立法でという動きもあるかもしれませんということを申し上げたことはございます。
○石井（啓）委員　じゃ、議員立法という動きがあるかもしれませんということはお答えになったんですね。ちょっと、もう一度ちゃんと答えてください、そこの点だけ。
○小野（元）政府委員　お答えを申し上げます。
　国民世論の動向や客観的な状況を御説明する中で、この審議会において方向を出してほしいということをお願いする中で、改正については議員立法でという動きもあるかもしれませんという客観的なことを御報告をしたものでございます。
○石井（啓）委員　わかりました。そうしますと、やはり文化庁は議員立法の動きがあるということを審議会で伝えているわけですね。このような形で誘導するような発言をしている。客観的な状況じゃをいでしょう、まだ国会も開催されているような状況じゃないですから。こういうことは極めておかしい、この審議会のあり方は極めておかしい、このことを私は申し上げておきます。
　もう一点確認をいたしますけれども、九月二十九日の審議会において、三角会長の方から、「今日報告書を文相に出せなかったら私は成仏しきれない。」こういう発言があった。これは文化庁、こういう発言を聞いておりますか。御答弁ください。
○小野（元）政府委員　九月二十九日の審議会につきましても、これは当初から非公開という前提で審議がなされております。したがいまして、七名の委員の方が再現なさったという議事録らしきものがございますけれども、この中身について私どもとしてはコメントする立場にないということでございます。
○石井（啓）委員　これは、この九月二十九日の審議の内容を把握するというのが、今後の議論の一番ベースになるわけですよ。大前提なわけですよ。だから、ここで、この会長のこの発言、言ったかどうかというのは、これは極めて重大なことなんです。「今日報告書を文相に出せなかったら私は成仏しきれない。」何で会長がこんなことを言うのですか。会長、ちょっときょうはいらっしゃいませんから、同席をしていた文化庁、この発言を聞いたかどうか、ちょっと端的に答えてください。
○小野（元）政府委員　具体的な中身については御答弁を差し控えさせていただきたいと思うわけでございます。ただ、会長としては、きょうまとめてほしいということをおっしゃったことは事実だと理解をしております。
○石井（啓）委員　まとめてほしいと言っても、委員の方からは、そんなふうに言われても困るというのがあったんでしょう。それで混乱して、一任を取りつけられないまま終わったわけじゃないですか。
　このときの会長の立場がどういう立場だったのか。私は、この発言を聞くと、これはやはり文部省の意向を受けて動いているとしか思えませんよ。だから、この点を確認したい。この会長の発言が事実なのかどうか、ちゃんと答えてください。
○小野（元）政府委員　委員の方々が議事録をまとめられたというものにつきましては、会長一任がなされていないというふうに書いてあるわけでございますけれども、私どもの認識といたしましては、きっちりと会長に一任がなされているというふうに理解をしております。会長は会務を総理するお立場でございます。その会長がそのようにおっしゃっておられるわけでございます。
○石井（啓）委員　私の聞いていることと全然別の答弁をされていますけれども、私はそんなことを聞いているわけじゃないのです。
　会長が、きょう報告書を出せなかったら成仏し切れない、こういうような発言をしたのかどうか、あなたはその発言を聞いたのかどうか、それを答えてください。
○小野（元）政府委員　審議会の議事録については、基本的に非公開ということで御答弁申し上げているわけでございまして、個別の、会長の言い方の細かい点についてのコメントは差し控えさせていただきたいというふうに思います。
○石井（啓）委員　ということは、聞いているけれども、ここでは発言できないということですか。
○小野（元）政府委員　先ほどお答え申し上げましたように、個別の言い方等についてコメントすることは差し控えたいということでございます。
○石井（啓）委員　いずれにしても、この二十九日の審議会の議事録をきちんと提出してもらわない限り、私たちは、これがやはりベースになって、この報告書がベースになって法律案ができているわけですから、この報告書のまとめ方に疑義があるのであれば、この法律案自体も、私たちはこれはおかしいと言わざるを得ないわけです。
　したがって、この九月二十九日の議事録というのがすべての議論の出発点になるわけですよ。それを出せないということは、私たちはこれは極めてこの運営のあり方には重大な瑕疵がある。これに基づくものは、報告書というのは、私たちとしては極めて問題がある、このように言わざるを得ないわけであります。
　ちゃんと答弁してくれませんので、私、本来の質問の時間がどんどんなくなってしまいますので、関連してこの宗教法人法の問題についてお聞きしますけれども、九月二十九日に閣議決定をされておりますね、「審議会等の透明化、見直し等について」。先日払、内閣委員会におきまして、総務庁に対しましてこの閣議決定の趣旨を確認をいたしました。
　その趣旨、目的は、審議会運営の透明化、公正化を図ることである、それで、審議会へのこの閣議決定の適用については、審議会の事務の性格に応じて判断をする、すなわち、同じ審議会であっても、行政処分や不服審査を行う場合にはこの閣議決定は適用しないことができる、ただし、政策あるいは制度について議論するときは、これはこの閣議決定を適用するんだ、これがこの閣議決定の基本的な考え方だ、このことを確認をしておりますので、念のため総務庁に再度確認をしておきます。御答弁ください。
○陶山政府委員　閣議決定の趣旨、目的については、ただいま先生の御指摘のとおりでございます。
　ただし、審議会等は多数ございまして、いろいろな性格のものがございますので、一律に閣議決定の対象とするのではなくて、審議会等の目的、性格、所掌事務などに応じて仕分けをしたということでございます。
○石井（啓）委員　そういたしますと、やはり今回の宗教法人審議会の場合は、この審議会が確かに行政処分等を行うことは事実でありますけれども、今回の場合はまさに宗教法人法の改正について議論をしているわけでありますから、制度、政策を審議する場合はこの閣議決定のルールを適用する、この基本的な考え方にのっとると、この九月二十九日、宗教法人審議会の議事録を公開すべきであると私は考えますが、総理、いかがですか。
○村山内閣総理大臣　これは、たびたび御質問があってここで答えておりますけれども、確かに宗教法人の制度のあり方について審議をされた委員会だと私も承知をいたしておりますけれども、しかし、その審議の中で、個別の宗教団体の問題について触れる場合がある。同時に、これはもともと非公開にするということを前提にして議論しているわけですから、それを後で公開するというようなことになればそれは信義にもとることになりますから、ですから私は、これはもう当然のことだと思うのです。そういう手続を経て適正に文部大臣に報告をなされた、私はそのように承知をいたしております。
○石井（啓）委員　今、非公開が前提であるから改めてこれを公開すると信義にもとるということでありますけれども、私たちは、何も国会の会議録のようにすべての発言者を明確にして、そういう形での議事録を出しなさいというふうに要求しているわけじゃないのです。過日のこの委員会で草川委員からも要求しましたように、発言者を特定せずに、例えば、Ａ委員がこういうふうに発言した、Ｂ委員がこういうふうに発言した、このように発言者を特定せずに出せば委員のプライバシーは守れるはずですね。
　ですから、非公開だから信義にもとるという言い分でありますけれども、それは工夫次第によって私は十分可能であろう、このように思います。
　さらに、個別の宗教団体に関する云々ということでありますけれども、私どもが知り得た中では、この九月二十九日の審議会においては個別の団体についての発言というのはないはずですね。ないはずです。だから、そういう理由だから公開できないということは、私は当たらないのではないかと思いますが、いかがですか。
○島村国務大臣　あなた御自身も、建設省の第一線でお働きになったので審議会についてはいささか御存じだと思いますが、要は、事前にこういうものを公表しないという信義に立って進められた内容を、我々がこれを表に出すことはできません。そして同時に、今例示なさったように、各Ａ委員、Ｂ委員という形にしても、後、そこへ名前をつければ、これは議事録の公開と同じことになりますから、それまたできないところであります。
　再三申し上げておりますように、十一対四という極めて宗教法人関係の代表者の多い中で議事が、特別委員会の審議がずっと粛々と進んだということ、そしてその結論をもとにいわば今度の報告がまとめられたということをお考えいただけば、いかにこれは当を得た、しかも円満な運営の結果であるかということは御理解がいただける、こう思います。
○石井（啓）委員　これが通常の審議会であれば、私たちここまでしつこく議事録の公開を求めるようなことはございません。何でここまでしつこく言うかといいますと、先ほど申し上げましたように、この宗教法人法の改正案が、この九月二十九日の審議がもうすべてのベースになって行われている。なおかつ、今回の法律というのは、憲法の信教の自由そして政教分離の原則にかかわるような極めて重大な問題なんですよ。この閣議決定の趣旨というのは、審議会の運営の透明化、公開化を図るということですから、こういう憲法にかかわるような問題を公開せずしてどういうことを公開したらいいのか。重大であるからこそ余計公開すべきだと思うんですよ。
　二つ目には、これが通常の、政府がおっしゃるように本当に粛々と進められている審議会であればまだしも、やはり現実に委員の中から審議会の進め方について大変な意見が出ている。政府で行っている審議会で報告書を取りまとめた後、その委員からこの報告書に対して疑義が出る、抗議書が出る、あるいは審議会の再開を、これは二度にわたってですよ、二度にわたって審議会の委員の方々が自分たちの実名を出した上でその再開を求める、こんなことは前代来聞のことですよね。いまだかつてないことですよ。このように極めて異例な事態だ。通常の状況じゃないんですよ。極めて異例な審議のあり方であるからこそ、やはりここは公開をしてその私たちの疑義を晴らすべく対応してはどうですか。総理、お伺いします。
○村山内閣総理大臣　私は短い経験ですけれども、審議会から報告を受けたり審議会から答申を受けたり、その報告や答申を尊重して政府が責任を持って法案を作成して出すのですよ。その法案がいいか悪いかという議論は十分してほしいと思いますね。だけれども、その前に、審議会がよかったか悪かったか、それは適正じゃないじゃないかというような議論をされた経験というのは、私は余りないのですね。ですから、まさにそれは異例じゃないかと思いますけれども。
　これは、審議会がそれぞれ責任を持って審議をしていただいて報告を出されたものを、その終わった後からいろいろ意見があるのは、それはあったことは私はあると思いますよ。もう一遍やり直せと意見があった例もあるかもしれません。しかし、だからといって一々また審議会をやり直して審議をし直すというようなことをしておったのでは、これは審議会の権威にもかかわりますし、お互いの委員の信義にもかかわる問題だと思いますから、こんなことはなかなかできないと思うし、すべきではないと私は思います。
○石井（啓）委員　ですから、申し上げますように、普通の運営のあり方だったらここまでしつこく申し上げないんですよ。一人や二人じゃないですよ、委員の中から再開を求める声は。十五人の中から七人も委員が出ているわけですよ。そもそもこの閣議決定の趣旨というのも、審議会というのが役所の隠れみのにならないように、そういうふうな形で透明化、公開化をしよう、そういうことが趣旨なわけですからね。
　私は、さらにけしからぬと思いましたのは、十月十八日付の朝日新聞によりますと、文部省幹部の発言が紹介されていまして、「法案を出すのに「報告」は必ずしも必要ない。しかし、それでは委員に失札だから、報告をお願いした。今回のことで法案がどうこうなることはない」、こういうふうに報道されているのですよ。これは全くおかしいじゃないですか。
　今総理も、審議会の報告を受けてこの改正案をまとめたと言っているのですけれども、片や本音では、審議会の報告がどうあろうとも我々は改正案をまとめるんだ、どうであってもいいんだと、もう明らかに審議会が隠れみのだという本音をあからさまに出しているんですよ。これはとんでもないことじゃないですか。文部大臣、どうですか、これは。
○島村国務大臣　その内容も知りませんし、新聞の記事に一々責任は持ちかねるところでございますが、再三申し上げるように、この委員の構成、そして特別委員会のまたさらに委員の構成をお考えいただけば、これはいかに無理が許されない、極めて常識的なというか、むしろ相手方の立場に立った委員会の構成がなされているかは御理解をいただけると思うのです。
　しかも、八回の特別委員会で、特別何かの意見の衝突を来し、暗礁に乗り上げるような事実もなく、整々粛々と進められてこの内容ができ上がっているところでありまして、先ほど来異例とおっしゃるその言葉は、むしろ私たちの方こそ異例だと、こう思いますし、一任を取りつけて決まったことが後で蒸し返されるようなことが認められたら、これはもうもともとこういうものが成り立たなくなるというふうに私は考えます。
○石井（啓）委員　これは水かけ論になりますけれども、実際に出席した委員の方からは、ちゃんと一任が取りづけられていない、進め方に疑義がある、こういうふうに言っているわけですから、大臣は事務局から伝え聞いていらっしゃると思うのだけれども、私たちは委員から直接そういうことを聞いているわけですからね、そういう発言を、委員の発言を。
　だから、これは水かけ論になりますけれども、私たちの審議のあり方、審議会の運営のあり方に関する疑義を晴らすために、これはぜひ議事録を提出していただきたいと思いますし、提出できないということは、裏返して言うと、宗教法人審議会の報告に重大な瑕疵があり、それに基づく報告は無効であると私たちは言わざるを得ない。審議会は出直しをすべきであると私は強く主張を申し上げます。時間がないから答弁はいいですけれども。
　では続いて、宗教法人法改正の目的でございますけれども、総理はこの予算委員会で、オウム対策のために宗教法人法を改正するつもりはないと断言しておきます、このように江田委員の質問に対して御答弁をされております。
　では、これはオウム対策でなければ何なのか、私は疑問に思ったわけでありますけれども、十月二十二日、この前の日曜日の午前中のテレビ番組で自民党の亀井組織広報本部長がまさにこれは本音を、今回の法改正の目的の本音をこれは発言されていますね。すなわち、宗教法人法改正はオウム対策ではなくて創価学会対策だと言っているのですよ。しかも、新進党対策であり、次の衆議院選挙対策だとテレビで公言しているのです。特定の宗教団体をねらい撃ちにしたようなそういう法改正である、あるいは野党対策であり、選挙対策だと、与党の執行部の一員がテレビ番組でそういうふうに公言をされているわけです。まさに政争の具にされているそのものではないですか。
　これは自民党の総裁、橋本通産大臣にお聞きしますけれども、この亀井発言というのを総裁はどういうふうにお考えになりますか。見解を伺います。
○橋本国務大臣　先日の日曜日と申しますと、私はロンドンからの帰国の途上でありまして、その番組を残念ながら見ておりません。
　その上で、私はこの宗教法人法の改正問題というのは、オウム真理教のサリンの問題が起きましてから国民世論の中に非常に宗教法人のあり方についてさまざまな声が出てきたものを受けて、宗教法人審議会において議論が始められたものであると心得ております。そして、その答申を得て、法律案として国会に提案をするに至ったもの、まさにそのとおりのものであると思います。
○石井（啓）委員　それでは、ぜひビデオでも見ていただいて、自民党としての見解をぜひこれは求めたいと思いますね。
　それから、総理は政争の具とする意図は全然持っていない、こういうふうに答弁をされておりますけれども、しかし現実に、総理の意図は私は信じたいと思いますけれども、総理の意図にもかかわらず、このテレビ番組の中でそういうことが言われている。政争の具にされているわけです、実際に、現実に、もう既に。これは極めて問題じゃないでしょうか。総理、ちょっと見解を伺います。
○村山内閣総理大臣　ちょうど日曜日、私はニューヨークにおったものですから、そのテレビは拝見していないのですけれども、残念ながら拝見する機会はなかったのですけれども、私は、今回の宗教法人法の改正の問題というのはオウム事件というのがきっかけになったことは間違いないと思いますね。
　それで、宗教団体のあり方、宗教法人というものに国民の皆さんが関心を持たれた。なるほど、二十六年にこの法律がつくられて今日までそのままになっておるし、同時にこれは宗教団体もそれぞれ変わってまいりましたし、社会環境も変わってきた。これはやはりこういう事件をきっかけにして何らかの是正と見直しをすべきではないか、こういう国民の声が世論として起こってきておる。その世論を正確に把握をしてこたえていくのは、ある意味では政府の責任ではないかというふうに私は思いますから、ですから、今回のこの宗教法人法の改正はやはりやるべきだというふうに思って御提案を申し上げているわけです。
　ですから、その限りにおいては、特定の宗教団体を対象にするとか、あるいは政治的な道具にするとか、政治的なねらいがあってやるとか、そんなことは全然考えていないということは私は率直な気持ちとして申し上げておりますから、素直に御理解を賜りたいと思います。
○石井（啓）委員　私もその総理の発言というのは素直に受けとめたいとは思うのですけれども、片や一方、具体的な動きとして、総理の意図と反するような動きがあるということなのですよ。テレビで公衆の電波を使ってそういうふうに言っているわけですから。そのことは総理の意図にもかかわらず、今回の問題が政争の具に使われていることなわけですから。どう思いますか、総理。
○村山内閣総理大臣　それはこれだけ大勢の議員がおられるわけですから、個々の議員が発言されることについて一々政府の責任を問われても、これは政府が責任を持ってお答えするような問題ではないのではないかと私は思います。
○石井（啓）委員　平議員だったらまだしも、自民党のいわば執行部の一員でしょう。与党の有力議員が言っているわけですから。これは総理の意図にもかかわらず、与党の有力議員が実際にこういう動きをしている、テレビで発言をしている。総理の意図にもかかわらず、政争の具として使われているような実態がある。
　これは総理、きちんと認識をしていただきたいと思うのですけれども、そもそも憲法でうたっているところの政教分離の原則というのは、これは法制局長官からもう既に答弁がありましたけれども、国あるいは公権力が宗教に介入しない、すなわち国なり公権力は宗教に申立てあるというのが政教分離の原則ですよね。したがって、政府の例あるいは政府を支える与党、要するに権力の側にある方は、より政教分離の原則に細心でなければならないと思うのですよ。ところが、この与党側の議員が公衆の電波を使って特定の宗教団体を目のかたきにするような発言を堂々としているということは、私はこれは憲法にもかかわるような重大な問題じゃないか、こんなふうに思うのですね。
　もう一つちょっと時間がないから聞きますけれども、もう一つ私たち新進党にとって非常に許しがたいと亀井発言について思いましたのは、何の根拠もないまま、学会から新進党が政治資金を受けている、あるいは大事について何か意向がある、こういうような事実無根の中傷を堂々と行っている。何の根拠も示されないままですよ。これはとんでもないことでありまして、これが自民党の見解であるのかどうか、ちょっと橋本通産大臣、お伺いします。
○橋本国務大臣　亀井議員は亀井議員としてのお考えをテレビで述べられたものと思います。自由民主党としてそうした見解を公表し、あるいは文書にし、また党の綱領等にしている状況ではございません。
○石井（啓）委員　党としてはそういう見解を持っていないにもかかわらず、議員が、執行部の一員が勝手に言っている。大変おかしな形になっていると思いますけれども、いずれにしても、私何回も申し上げますように、総理の意図にもかかわらず、政争の具と実際になっているようなこの現状というのは、私はやはり極めて遺憾な状況だと思うんです。
　やはり宗教あるいは宗教法人法にかかわる問題というのは、もっと冷静で理性的な議論が必要なわけですね。特定の宗教をねらい撃ちするようなことは、もうこれは論外でありまして、我々も宗教法人のあり方あるいは宗教法人法について議論をしないと言っているわけではありません。ここは誤解をしないでいただきたいんですが、しかしながら、今の現実に政争の具となっているような状況の中で、あるいはオウムの事件をめぐって世間が多少冷静さを欠いているような状況の中で、信教の自由にもかかわるような重大な問題を性急に進めるべきではない、こういうふうに思うんですよ。
　幾つかの宗教団体がおっしゃっておりますけれども、やはりここは二年あるいは三年ぐらいの時間をかけて、国民の理解を得ながらあるいは各界の意見を広く求めながら、できれば国の審議会ではない第三者機関でじっくりとこれは議論をすべきではないかと思いますが、総理の見解を伺います。
○村山内閣総理大臣　信教の自由とそれから政教分離の原則というのは遵守をします、これはもうはっきり申し上げているわけですね。その上に立って、これだけ世間の皆さんがやはり見直しをすべきだ、問題がある、こう言われているときに、政府がそれに耳をふさぐことは許されない。私は、そういう意味で、そういう正常な国民の声というものはやはり十分反映させた上で政府が責任を持って対応するというのは当然のことではないか。
　私は、どこが信教の自由を侵してどこが政教分離に反するのかということについては、これは政府が出している法案の審議の中で十分そういうことがあれば議論していただきたいというふうに思うんですよ。ですけれども、今度の宗教法人法の改正について、そういうわらいも意図も全然ないということだけははっきり申し上げておきたいと思います。
○石井（啓）委員　今総理は世論にこたえていくというふうにおっしゃいましたけれども、宗教法人法の改正を求める世論というのはオウム事件をきっかけとしていることは確かです。ただ、これは、オウムに対する恐怖、恐れとか憤りから出ていることも間違いありませんね。じゃ、この宗教法人法の改正とオウムが何で結びついているか。それは、やはり多くの国民は宗教法人法に不備があったからオウム事件が起こったんではないか、あるいはこの宗教法人法の改正をすればオウムの再発は防げるだろう、こういうふうに思っているからこそ法人法の改正を私は求めているんだと思うんですよ。
　だから、総理がおっしゃるように、今回の法案の目的というのはオウム対策ではない。また、そもそも法律の趣旨からいって、この宗教法人法というのは宗教法人を指導あるいは監督するような法律ではありませんよね。このことが正しく国民の間に広まってくれば、私は世論というのは変わってくると思いますよ。
　むしろ国民はオウムの事件の再発防止を求めているわけですよ、オウムの事件の再発を。オウム自体の再犯ということもありますけれども、オウムのような事件がもう二度と再び起こらないようにしてほしい、これが国民の期待です。
　ですから、先ほど申し上げましたように、宗教法人法の改正というのはいろいろな副作用がたくさんあるわけですよ。総理はないというふうにおっしゃっていますけれども、信教の自由あるいは政教分離にかかわるようなこういう副作用がたくさんあるわけですから、そういう問題を性急にやるよりは、まず政府としてこのオウムの事件を徹底的に検証してこの再発防止策を早急にまとめるべきではないかと思います。総理の見解を伺います。
○村山内閣総理大臣　私は、今回の法案の宗教法人法の改正というのは、さっきから申し上げておりますように、オウム事件というものがきっかけになって宗教法人という活動について国民の皆さんが改めて疑問を呈して見直しをしたというふうに思うのですね。ですからこういう世論がやはり起こってきたんだと思うのです。それは何も、感情的になったり興奮したりしておる世論も、もちろんそれは全然ないとは否定し得ないかもしれませんけれども、もう少しやはり冷静な眼で私は国民はごらんになっていると思うのです。
　第一、今の宗教法人法からいけば、これはたびたびこの委員会でも議論になりましたけれども、本部の事務所が東京都にある、東京都にその届け出をして東京都が認可をする。ところが、実際に宗教活動は山梨県でもやっておるし熊本県でもやっておるし、どうかしますと国外でもやっておる。こういうものを東京都だけで責任が持てるのかということになれば、それは当然責任は持てない。
　したがって、全国的にわたって活動されるような宗教団体については文部省の所管にして、やはり目が届くようにした方がいいのではないか。それは、そうでなければ行政の責任が持てない。こういうようなことから見直しをしていくべきじゃないかという議論が起こってきたので、私は、ある意味ではこれはやはり正当な判断ではないかというふうに思います。
　したがって、先ほど来申し上げておりますように……（発言する者あり）取り締まりをするだけなら、それは警察がやりますよ。しかし、宗教団体というのは取り締まりをする対象じゃないんですから、そんなことは考えていませんから、したがって、行政上の責任が持てる範囲というものはお互いにやはり所轄できちっと責任を持てるようにすべきだというのは当然なことではないかと、私はそう思っています。
○深谷国務大臣　国家公安委員長として誤解のなきように一言つけ加えさせていただきたいんですが、宗教法人法の改正よりもまずオウム真理教の再発防止をせよとおっしゃいましたが、ただいま全国の警察、本当に必死になって再発防止のために全力を尽くしているところであります。
　宗教団体に名をかりたテロ集団でございましたから、捜査は極めて難航いたしましたが、十七名の特別手配のうち既に十二名逮捕して、残る五人でございます。これからも、どのような形で彼らが動くかについては警察挙げてきちんと見守ってまいりまして、国民の不安を取り除くために全力を尽くしてまいりたいと思っていることをどうぞ御理解をいただきたいと思います。
　なお、宗教法人法とオウム真理教の捜査に関しては、どちらが後先という問題では全くございませんで、捜査は捜査で全力を尽くします。宗教法人法の改正は政府が提案したのでありますから、粛々と議論していただいて、早期な答えを出していただきたいと一閣僚として願っております。
○石井（啓）委員　あと、橋本大臣にお伺いしますけれども、自由民主党組織広報本部長の肩書で、名前で「宗教法人法改正案についてのお願い」という文書を配布している事実を御存じですか、お伺いします。
○橋本国務大臣　把握しておりません。
○石井（啓）委員　私どもの手元にその文書があるわけですけれども、これはどういうことで、総裁が把握せずに一方的に何か勝手に出しているというのもちょっと解せないわけでありますが、これは政党、自由民主党ということで出しておりますけれども、これは、じゃ総裁の知らないうちに勝手に組織広報本部で出しているということになるんでしょうか。
○橋本国務大臣　自由民主党には政務調査会もありますれば組織広報本部もございます。そして、それぞれ責任者がその責任の範囲でそれぞれの役割を果たしております。一々、文書を出す、それに対して総裁が決裁をするといった仕組みにはなっておりません。
○石井（啓）委員　先ほど総裁の答弁では、亀井発言の趣旨にのっとるような文書なりあるいは綱領なりというのはないというふうに言っておりますけれども、実際に亀井本部長の名前でこういう文書が出ているんですよね。ここで創価学会云々ということも明確に記されているわけですよ。これはどういうことでしょうかね。
○橋本国務大臣　先日、私は党大会で九月二十五日に総裁に選任をされたわけでありますが、その党大会においてもそのようなことを決しているわけでありません。私は、そういう意味で党の規約あるいはという言い方をいたしました。もし個別の文書でそうしたものが関係のそれぞれの部局で出されておるものの中にあったとすれば、文書という言葉は謹んで取り消します。
○石井（啓）委員　いずれにいたしましても、こういう形でこういう文書が今自由民主党の方から出ているわけでありますけれども、こういう形で今いろいろと宗教法人法の改正について政争の道具として使っている。新進党云々ということを書いてあるんですよ、ここで。宗教法人法の改正を使って私たち新進党を批判しているわけですよ、これで。全く政争の具にほかならないんですよ、これは。こういうことをやっているような状況の中で早急に法人法の改正を進めるのは私は反対である、このことを申し上げたいと存じます。
　きょうは、いろいろほかにも質問を用意しておりましたけれども、なかなかスムーズな御答弁がいただけなかったものですから、あらかじめ質問通告をいたしておりまして御答弁いただけなかった方には申しわけないと思います。
　時間が参りましたので、以上で終わります。
○上原委員長　これにて石井君の質疑は終了いたしました。
　次に、伊藤達也君。
○伊藤（達）委員　新進党・民主会議の伊藤達也でございます。
　私は、金融の問題も含む村山政権の経済運営、そして景気対策について、総理を初め関係の閣僚の皆様方に質問をさせていただきたいと思いますので、どうかよろしくお願い申し上げます。
　まず、総理にお尋ねを申し上げたいのですが、一連の経済対策、この効果の問題についてでありますが、与党の議員からも、総合的な経済対策の視点から何かワサビが抜けたような感じがするんだ、あるいは政治生命をかけて本当に本気になってこの経済対策をやっていかなければいけない、厳しい認識が示されているわけであります。
　私たち新進党についても、まだまだ経済対策としてやらなきゃいけないことがたくさんあるんだ、その一端を今回、租特の一部を改正する法律案として本会議に提出をしているわけでありますが、村山政権として、今後経済対策を進めていくに当たって残された課題が一体どういうところにあるのか、それをどういう形で解決をしていきたいと総理は考えておられるのか、まずお伺いをさせていただきたいと思います。
○村山内閣総理大臣　今次の景気の局面というものを見た場合に、これまで累次の景気対策を講じてきて、しかも公共投資等についても思い切ってやってきたわけでありますけれども、それはそれなりに私は影響はもたらしてきておるというふうに思うのですけれども、残念ながら思ったとおりに景気の回復は、弱含みでまだまだ不透明感が払拭できない状況にあるということは率直に私は認めざるを得ないと思うのですね。
　ただ、そのために、九月にこれまでにない大型な経済対策、十四兆二千二百億円という大型な景気対策を講じて、しかも二次補正予算でも相当思い切った真水を計上して経済対策を講じていますから、私はこれを切れ目なく推し進めていけば必ず景気は明るい展望が開けてくる、不透明感を払拭できる、こういうふうに思っているわけです。
　ただ、従来と違って、私はたびたび申し上げますけれども、例えば不況対策としては、公共投資をふやすとかあるいは公定歩合を下げるとかあるいは減税をやって消費を伸ばすとか、従来もこういう対策を講じてきましたけれども、しかしそれだけではなかなかやはり景気がもとに戻らない、回復しない、構造的なものがある。
　とりわけ、不良資産の始末の問題やあるいは土地税制の検討やら、あるいはまた規制緩和といったようなものもやって、日本経済が持っておる構造的な問題を改革して、そしててこ入れをしていかなければ全体として景気の回復はないのではないかというような問題が今残されておりますから、そういう問題にもやはり精力的に取り組んで、特に不良資産の問題等については年内にやはりある程度の見通しを立てて、そしてこの解決を図っていこう、こういう努力が間断なくやられていけば、私は必ず景気は明るい展望が開けてくるものだというふうに確信を持って今推し進めておるところでございます。
○伊藤（達）委員　今総理から、残された課題についてお話があったわけでありますが、総理がお話しになられているように、やはり経済構造の改革について新しい発想で、例えば金融の問題であるとか、あるいは土地の流動化対策であるとか、あるいは証券市場の活性化対策をやっていかなければいけない。しかし、その具体的内容は何なのかということについて、国民もよくわからないというのが今の現状ではないかというふうに思います。
　私は、ちょっと個々の点についてこれからお伺いをさせていただいて、そして改めて総理にもう一度質問させていただきたいと思うんです。
　まず経済企画庁長官にお尋ねを申し上げたいんですが、長官は答弁の中で、相当規模の経済対策を実施してきたにもかかわらず景気の回復のスピードが上がらないのは、公共投資から消費や設備投資といった民間需要へのバトンタッチがうまくいかないからだと、その問題点を指摘されてい
るわけであります。今回の経済対策によってこの問題点、これを十分に克服でき得たのかどうか、その点についてお伺いをさせていただきたいのですが。