Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○徳永久志君　御協力をいただいた方々に対するお礼という表現を使われますと、ちょっとまた分からなくなってくるんですけれども。
　経費といっても、大きく二つに今回の場合分かれるんだろうと思うんですね。例えば、捜索のために漁船を一隻出していただくに当たっては、燃料費その他で一日十万円掛かるんだというようなお話もお聞きをしていますし、また、捜索をして、協力をしていただいている間は当然漁は休んでいただいているわけですから、その間のある意味休業補償的な部分もあるんでしょうということですから、この二つについての考え方に絞りますと、どのような御答弁になりますでしょうか。
○政府参考人（中江公人君）　御指摘の点につきまして、防衛省として、現在、どのような範囲でお礼を行うのか、まだ確たる方針を決めているわけではございませんが、いずれにしましても、防衛省としてできる限りの、そしてどのような誠意をお示しすることができるかどうか、現在真摯に検討を行っているところでございます。
○徳永久志君　そうしますと、以前、民主党の外交防衛部門会議では、防衛省の方がこの問題についてはこういう、今お礼という表現を使われましたけれども、そういう負担することの、負担の必要性、必要か不必要かという部分を含めて検討するんだという答弁の後、今真摯にお答えいただいたんですが、お礼という表現を使われたわけで、ちょっと前向きになっていただいたのかなという思いがしますけれども、じゃ、そのお礼の中には、私が先ほど申し上げました二つ、休業補償的な部分といわゆる燃料費等の経費の部分も含めてお礼という言葉を使われていると解釈してよろしいですか。
○政府参考人（中江公人君）　その点につきましては、先ほど申し上げましたように、まだ私どもとして確たる方針を決めているわけではございません。公費を使ってどのような枠組みでどのようなお礼といいますか、私どもの誠意というものをお示しすることができるか、今真摯に検討を行っているところでございます。
○徳永久志君　お礼とそれから今誠意という言葉を使われると余計にちょっと分からなくなってくるんですけれども、大臣、これはどう理解したらいいんですか。
○国務大臣（石破茂君）　ここは官房長も今かなり気を付けて気を付けて答弁をしておるわけでございますが、その積算根拠なるものが、今委員御指摘の実費あるいは休業補償的なものというのは、それも全くないわけではありません。当然それは、一体どういう形で、私は省内で言っているのですが、これは向こうからかくかくしかじかこういうものを払いなさいと言われて払うものではないでしょうと。これは私どもとして、本当に、自主的に漁を休み、出ていただいて、捜索をしていただいたことに対していかなる誠意の示し方があるだろうかということから話は始めなければいけないと。そこにおいては、本当に、何というんでしょう、これが十分な誠意なのだというのは、それはもう言われてやることじゃないと思うんですね。そのときに、何がそうなのだろうということは、やっぱりそれを考えますときに、委員がおっしゃるような要素は当然入ってまいります。当然入りますし、それがどれぐらいだろうということはもちろん考えます。
　ただ、それで締めてお幾らというようなものになるのかどうか、そしてどの費目からそれを出すべきなのか。やっぱり国民の税金を使ってやらせていただくわけですから、その辺りは関係省庁ともよく調整の上やっていかねばならない。私どもとしては、本当に漁協関係者の方々が国は誠心誠意やったねというふうに言っていただけるために、いろんな角度から早急に検討を詰めておるところでございます。
○徳永久志君　是非、最後に大臣おっしゃいました、国は誠心誠意やっていただいたというふうに漁協の方々が思っていただける、そのような対応を早急にお願いをしたいというふうに思います。
　今回のこの衝突事故で私真っ先に思い浮かんだのは、昭和六十三年七月に起きました潜水艦「なだしお」と釣り船第一富士丸の衝突事故でありました。このときには三十名もの尊い命が失われたわけであります。この「なだしお」の事故以降今日に至るまでの二十年間に九件の衝突事故があったわけでありますが、幸いにもけが人は出ませんでした。ただ、今日に至るまでこうした「なだしお」のこの教訓というのが十分に生かされ続けてきたのかなという思いはいたします。
　この「なだしお」の事故を受けて、昭和六十三年八月二十四日付けで当時の防衛庁が艦船等の事故再発防止策等についてを出しています。ここでも様々な対策を講じるんだということで、強い決意がちりばめられている文書なわけですけれども、本当にこれ徹底をされてきたのかなと。例えば今回の件と「なだしお」と比べてみましても、防衛庁長官、大臣への連絡は、「なだしお」のときが約一時間後、「あたご」が一時間半後、海上保安庁への連絡も、「なだしお」が二十一分後、「あたご」が十六分後、発見後の回避行動も両者とも一分前ということになると、本当に徹底がされ続けてきたのかなという思いがするわけですけれども、まず大臣の御見解を賜りたいと存じます。
○国務大臣（石破茂君）　報告書で申し上げましたように、見張りというものについて、あるいは回避措置というものについて、私どもとして問題があるというふうに思っております。
　「なだしお」は潜水艦でございますし、これは水上艦でございますので、潜水艦に特有のセールの部分で非常に狭うございますので一人しか上がっていなかった、それはどうだというようなことも問題意識としてあったのですが、そこで出したのには水上艦に共通する部分もございました。本当に見張りの徹底ということがきちんと行われておったとしたならば、こういう事故は避け得たのではないだろうかという意識がございまして、私どもとして、「なだしお」の教訓というものが徹底されていたにもかかわらずこういうことが起こったというような分析は、それはいかがなものかなというふうに正直言って私自身思っております。
　もう一度、徹底されていたのかどうか、その体制はどうであったのかということは、これは謙虚にきちんと検証をしてみる必要があるというふうに考えております。
　もちろん、「なだしお」の事故以降そういうことが相当に徹底されたということは私認識をしておるところでございますが、本当にそこが徹底という言葉が当てはまるものであったかどうかは、これはもう一度同じことを申し上げますが、謙虚に虚心坦懐に検証してみなければならないと思います。
○徳永久志君　今、見張りの強化というところについて大臣も言及をしていただきましたけれども、この「なだしお」の事故の後の艦船等の事故再発防止策等についてのこの報告書によりますと、やはり同じようなことが述べられているわけですね。
　東京湾等船舶ふくそう水域等における航行安全対策の強化とありまして、具体的措置として六項目が挙がっていると。その一つの具体的措置として、見張り等の要員を増強した航行体制の整備というものがしっかりと挙がってきているわけであります。したがって、この辺をとらまえて先ほどの大臣の御答弁にもなるのかなと思います。
　そこで、ちょっと具体的な話なんですけれども、もうるる衆議院の方でも答弁をされていたんでしょうけれども、やはりちょっとお聞きをしておきたいのが、このＣＩＣの当直体制七人でありますが、交代前の当直は、許可を得ないまま、前半の一時間は三名、後半の一時間は四名しかいないと。その結果、二台のレーダーのうち一台は継続的に要員が配置されていなかったという報告でありますが、もうこれはちょっとにわかには信じ難い状況が起こっているわけなんですけれども、これはどう理解したらいいんですか。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　「なだしお」の事故の教訓、反省といたしまして、御指摘の艦船等の事故再発防止策等についてという文書におきましても、見張りの重要性が指摘をされていたところでございます。
　しかしながら、今回の事故におきまして、御指摘のような点も含めまして、艦全体として見張りが適切に行われていなかったということは、過去の教訓がしっかりと生かされていなかったというふうに言わざるを得ないと認識をしておるところでございます。
　海上衝突予防法第五条が「常時適切な見張りをしなければならない。」というふうに規定をしておるとおり、見張りは十分に余裕のある時期に衝突を避けるための回避措置を行う上で大変重要なものであるというふうに考えております。
　「あたご」におきましてこのように不適切な見張りが行われていたということにつきましては更に調査をする必要がございますが、今後、海上自衛隊全体としても、見張りの徹底を含めた安全航行について、体制に万全を期してまいりたいと考えておるところでございます。
○徳永久志君　この見張りの件についてもう一点。
　またこれも信じられないことなんですけれども、見張り員は通常艦橋両わきのデッキにてそれを行うというのが常であるというふうに聞いております。しかし、通り雨があって見張り員は艦橋内にいたということであります。これも、雨が降ったら艦橋内で見張りを行うというのは、これもしかして一般的なんですか、違うんでしょうね、ちょっとその辺確認をさせてください。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　見張り員の立ち位置についてでございますが、例えば海が荒れていたりとか、それから豪雨などによりまして艦橋の中の方がより適切な見張りができるという場合以外は、視覚あるいは聴覚を活用できる艦橋の外の左右のウイングで行うということが基本でございます。
　それから、通り雨の件がありますけれども、通り雨があったような場合、雨具の装備のために一時的に艦橋の中に入らせることはありましても、その後は再び左右のウイングに出て見張りを行わせるということが一般的でございます。
○徳永久志君　ただ、当直員が勤務していた時間帯、二時から四時の間に通り雨があったということではありますけれども、じゃ、この衝突寸前の時間帯に本当に雨が降っていたかどうかというのも、これも確認されてないわけですよね。これはいかがですか。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　先ほど申し上げましたとおり、通り雨があった場合には、一時的に艦橋内に入りまして雨具の装備というようなことはするということはあるということでございますが、その後は再び左右のウイングに出て見張りを行わせるということが一般的であるわけでございまして、今回の「あたご」の事例のように、通り雨がやんだ後におきましても引き続き艦橋の中で見張り員を配置するということは、私どもといたしましても不適切なものというふうに考えておるところでございます。
○徳永久志君　いや、そうなってくると、これは、あれですか、通り雨が過ぎ去った後も艦橋内で見張り員がいたんだということは今お認めになったということでよろしいんですか。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　私たちの今のこれまでの事故調査委員会によります調査の状況におきましては、今先生御指摘のようなものだと考えております。
○徳永久志君　そうなると、実は今日も、民主党外交防衛委員会で、この通り雨のあった時間帯はどうなんですかという文書で回答を求めたんですが、その詳細な時間については確認できないと文書で回答をいただいているんです。となるとどっちが本当なんですかということになるんですが、これはもう委員会で御答弁をされたように、衝突のときにはもう雨が降っていないにもかかわらず艦橋内に見張り員がいたんだという理解をさせていただいていいですね。再度確認です。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　先般公表をさせていただきました文書におきまして、見張りの勤務位置につきましては、前直の当直時に通り雨がありというふうに書いたところでございます。この前直の当直時と申しますのは午前二時から四時までの間でございます。そして、この二時から四時までの間の具体的にいつごろかということにつきましては詳細は分かっておりませんが、いずれにしても、ここで申します通り雨は前直の当直時のことでございます。
○徳永久志君　いずれにしましても、雨がやんでいるにもかかわらず艦橋内にいたということは事実のようでありますから、これは本当に厳しく対処していただかないと、一体何なんですかという話になろうかと思いますので、御指摘をさせていただきたいと思います。
　次に、艦長の行動についてでありますけれども、この艦船事故調査委員会による調査についての記述によりますと、艦長は十九日零時三十分ごろ艦長室内で仮眠を取ることとしたという表現があります。その下の副長のところに行きますと、零時過ぎに副長室で就寝したとあります。
　寝るという同じ行為に対して、艦長は仮眠、副長は就寝とあえて使い分けておられるように思うんですが、これはどういう理解したらいいんでしょうか。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　御指摘の先般の公表内容におきましては、艦長の行動につきましては、十九日の零時三十分ごろ艦長室内で仮眠を取ることにしたというふうに書かれております。それから、副長の行動につきましては、零時過ぎに副長室で就寝しというふうに記述をいたしておるところでございますが、ここでそれぞれ仮眠あるいは就寝という記述をしておりますのは、それぞれ艦長、副長の供述の内容をそのまま記述したものでございまして、仮眠と就寝という言葉を厳密に区別して定義をした上で使っているものではございません。
○徳永久志君　そうなると、一般の言葉の解釈でいくと、仮眠というのは、まあまあ、仕事とかをしていて、ちょっと余りにも眠くなったのでちょっと横になろうかねというような状況だろうと思うんですね。就寝というのは、この時間からもう寝ますよという、お休みなさいということになるんだろうと思うんですね。となると、この十九日ゼロ時三十分ごろ仮眠ということは、表現を使っているということは、一般的な解釈でいくと、艦長は本来は任務に就いていなければならないにもかかわらず、ちょっと余りにも眠いので横になったよというふうに取るのが一般的な解釈だと思うので、この仮眠と就寝とはどう違うんですかという聞き方をしているんですが、もう一度そこを、じゃ、この艦長が十九日ゼロ時三十分から衝突までの間、仮眠なのか就寝なのか、寝ていることについては、これはどう理解をすればいいわけですか。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　先ほど御答弁申し上げましたとおり、ここでそれぞれ仮眠あるいは就寝というふうに記述をしておりますのは、それぞれの者の供述の内容をそのまま記述をしたものではございますけれども、いずれにいたしましても、当日、「あたご」の艦長、副長が、この艦船事故調査委員会の確認したところでは、三月二十一日に発表いたしましたとおり、それぞれの供述によりますと、二人とも同じ時間に寝ていたということはそういうものというふうに考えられるわけでございます。
　このことと今回の事案との直接的な関係ということについてはどう考えるかということにつきましては、さらに今後捜査なり調査の状況というものを踏まえる必要はあるんだろうというふうに考えておりますけれども、一方で、もうそろそろ東京湾に入ろうというような時点におきまして、艦長それから副長というものが、言葉はどうであれ、共に寝ていたということは決して望ましいものであるとは考えておりません。
○徳永久志君　この仮眠という言葉になぜこだわるかといいますと、これ、艦長がこのゼロ時三十分から衝突までの間寝ていたということは、これは当初から予定、予定というか計画というか、日課というんですかね、海上自衛隊では、に定められて、そのスケジュールどおりの行為であったというのか、それか、任務中であるにもかかわらずうたた寝をしてしまったということになるのか、そこを明確にお答えをくださいと、もう仮眠、就寝はいいですから。この寝ていたという行為は、当初からあらかじめ日課として定められた行為をそのままやられただけなんですよと言われるんでしょうか。そこはもう一度明確にお願いします。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　護衛艦の日課につきましては、海上自衛官の勤務時間及び休暇に関する達というものがございまして、これに定める海上部隊の通常の日課基準に基づきまして艦長が任務、訓練等の実態に応じて決定をしておるところでございますが、この日課基準におきましては、例えば冬場、つまり十月から三月といったころの平日におきましては二十二時に消灯、六時三十分起床というふうにされておりまして、通常はこの時間帯に睡眠を取るなど適宜体を休めるということになっておるわけでございます。
　護衛艦の艦長は、自衛艦乗員服務規則に定めるところによりまして、一艦、つまり一つの艦の首脳として艦務全般を統括して忠実に職責を全うするという責任を有しておりますので、睡眠を取る際には、当直士官等に対しまして、一定のポイントに達した場合や指定した時間となった場合には艦長を起こすなどといった必要な指示を行うということが通例でございます。
○徳永久志君　ですから、じゃ今、私もその達というやつを持っておりますけれども、冬期の時間帯は二十二時消灯で朝六時半起床という形になっておりますから、これはもう明確に当初からもう寝る、その日課に基づいての艦長さんの行動であったという理解をさしていただいていいわけですね。確認です。
○政府参考人（徳地秀士君）　今、先ほど申し上げましたのは、その日課基準に基づいて、通常は、先ほども申し上げましたような時間帯というものに体を休めるということが通常になっておるということでございます。
　ちなみに、艦長につきましては、先ほど申し上げましたように、零時三十分ごろ艦長室内で仮眠を取ることにしたということではございますけれども、報告書に書いてございますとおり、二時半ごろ目標を避航するため右よりのコースで航行するというようなことを航海長から報告があったということでございますので、その意味でこの間の航行につきまして適宜報告を受けているというような状況にあったものと理解をしておるところでございます。
○徳永久志君　私は何も艦長は寝るなとは言っていないんです。生身の人間ですからそれは十分に睡眠を取っていただいてしっかりとした状況で勤務をしていただきたいと思います。
　ただ、この事故があったこの海域というのは非常に言わば交通量が多い危険な海域であるということは、認識は皆さんお持ちだったと。そういう中で、もし艦長さんが寝るという行為が当初からの日課に基づいていたものだったとすれば、これは余りにもそういう危機管理能力というかそれに欠けている行為ではないのかなと。あるいはそれ以外だったら、この艦長さんが寝るという、この危険な水域に入ることが分かっている時間帯に仮眠をするという行為はどう理解したらいいのか。その辺りのところを是非お聞かせ願いたいということなんですが、ちょっと、大臣、教えていただけますでしょうか。
○国務大臣（石破茂君）　艦長が仮眠を取っておったということとこの事故が起こったということとの関係について、まだこうだと断定できる状況にはありません。ただ、局長が申しましたように、適切ではなかったというふうに判断しております。艦長も副長も一緒のそういう状態であったということは望ましくないというか、というよりも、よろしくないということだと思います。
　ですから、もう東京湾に入る直前、とにかく太平洋のど真ん中行き交う船とてなしという状況ではないわけですから、その時間はべき論としてはやはりブリッジに上がっているべきであっただろうと、そしてそこのコンディションなるものを良好に保つための措置というのはほかにもあっただろうということであって、委員御指摘のように、とにかくこの時間からこの時間は日課としてというかルーチンとしてというか、寝ていますということをもってしてこれが正当化されるというような話ではない。
　私は、艦において、この時間は艦長はたとえ消灯から起床までの時間であったとしても、私はもうこの消灯時間ですから寝ていますというようなことが、それは一般の船において常態として行われているものではないし、そしてまたそうあるべきものだとも私は思っておりません。これはもうそれぞれの船についてどのような状況であるかということもこれはちゃんと点検をしてやっていかねばならないことだと認識をいたしております。
○徳永久志君　時間になりましたので終わります。
○牧山ひろえ君　牧山ひろえです。
　本日は三十数分間の質問時間をいただいておりますが、この三十数分間で実に七百四十人ぐらいのアフリカの子供たちが亡くなっていくのです。三秒に一人のペースで幼い子供たちがアフリカで亡くなっております。つまり、アフリカ支援は緊急を要する重要課題であり、同じ地域に生きる人間として待ったなしの問題であることを質問に先立ち申し上げたいと思います。では、どうぞよろしくお願いいたします。
　今日は、五月二十八日から三十日まで横浜市で開催される第四回アフリカ開発会議、ＴＩＣＡＤⅣについて外務大臣に伺いたいと思います。
　このところ、新聞紙面でもＴＩＣＡＤⅣ関連の記事が目立ち始め、いよいよこのＴＩＣＡＤⅣの開催日が近づきつつあるのだと実感しております。先週二十日には、ガボンの首都リーブルビルでアフリカ開発会議の準備会合が開催されました。大臣はこの会議に議長として出席するために五十時間近く掛けて会場に向かったと聞いておりますが、お疲れさまでございます。
　まず、では早速ですが、準備会合ではＴＩＣＡＤⅣで採択される予定の横浜宣言の案が披露されたと聞いておりますが、残念ながらこの資料は私ども野党にはまだ配付されていないようです。横浜宣言の内容は各方面から、あちこちから伝わっているところですが、大臣、この横浜宣言にはどのような項目が列挙されているのですか、教えてください。
○国務大臣（高村正彦君）　横浜宣言自体は首脳が出すんですね、ＴＩＣＡＤⅣで。それを、首脳に対してこういうものを出したらどうですかというものを準備会合で一応のものを決めてこれ出しているんで、ということを御理解をいただきたいと思います。
　主要項目、大体申し上げますと、成長の加速化、それからミレニアム開発目標の達成、これは人間の安全保障の経済社会的側面でございますが、あるいは平和の定着とグッドガバナンス、これも人間の安全保障の政治的側面とも言えると思います。それから、環境・気候変動の対処。アフリカ自身もＣＯ２の排出等に考えていただかなきゃいけませんけれども、それ以上にアフリカ自体がそういうことに対して脆弱で被害を負う、その脆弱性をなくそうというようなことも含めております。あるいはパートナーシップの拡大、それから今後の道筋。ごく大まかに言うとそういうようなことをもう少し細かく決めて、それを、まだ完全に詰まっているわけじゃなくて、一応大筋の了承が得られて、これを事務局で更に点検した上で、そのＴＩＣＡＤⅣの会議において首脳に示して、そしてまた会議を、首脳の間でそれでいいかどうか、あるいは付け加えるところがあるのかないのか、そういうようなことで、最終的には横浜宣言は首脳の間で決まる、そういう性質のものでございます。
○牧山ひろえ君　この横浜宣言については、今大臣が答弁されたとおり、インフラ整備を通じた経済成長の加速化、平和と開発の両立による人間の安全の保障などの重要項目があると認識しておりますが、やはりＭＤＧｓ、ミレニアム開発目標の達成が最大の関心事であると思います。
　ＭＤＧｓは、二〇〇〇年九月、ニューヨークで開催された国連ミレニアムサミットで採択されたもので、二〇一五年までの十五年間であらゆる数値目標を掲げて平和と安全、開発と貧困、環境、人権とグッドガバナンス、良い統治などの諸課題を解決していくものであると認識しております。今年はこの十五年間の開発目標の中間点でもあると言えますので、そろそろ具体的な成果を示さなければならない時期であると思っております。
　資料の一をまず御覧ください。これは、このＭＤＧｓの中間報告とも言える目標項目ごとの進捗度合いを示した一覧表でございます。緑は達成できそう、黄色は達成に向けた努力が必要、赤は達成が困難であるということを示しています。
　御覧のように、アフリカの状況は大変厳しく、二〇〇〇年よりむしろ悪化していることが分かります。保健分野での状況が特に厳しく、目標の達成自体が困難であるとも読み取れます。まさにＭＤＧｓは、十五年間の活動の折り返し地点においてなお一層の努力が必要であると言えます。
　この現状を踏まえて、大臣、実際に現地ガボンで議長をされたとのことですが、この横浜宣言を参加各国の担当者に披露してどのような反応が得られたでしょうか、雑感も含めて御報告いただければと思います。
○国務大臣（高村正彦君）　ＴＩＣＡＤⅣに期待するものは非常に大きかったと思います。そういう中で、様々な要求といいますか、こういうことをしてほしいといろいろ出ましたけれども、それはいわゆるミレニアム開発目標についてもありますし、開発についてもありますし、必ずしもそのミレニアム開発目標についての要望が各国の代表から多かったということではなかったと思います。ただ、ミレニアム開発目標は、これはこういう目標を立てたんですから、立てた以上はそれは実現しなきゃいけないわけで、そういうことはこのＴＩＣＡＤⅣの中でも大きな課題としてきちっと対応していきたいと思います。
　それで、このミレニアム開発目標を達成することとこの成長の加速化ということはこれは無縁ではないんですね。お互いが助け合うことにもなるんだと、こう思っています。全くそれぞれがばらばらの目標だとは私は思っていません。成長することがミレニアム開発目標の達成にも資するし、それからミレニアム開発目標を達成していくことがそれは成長の基盤にもなることだと、そういうふうに思っております。
　委員が求めたこととちょっとそごがあるかもしれませんが、そういうような感じを私は持っていると、こういうことでございます。
○牧山ひろえ君　ありがとうございます。まさに、折り返し地点の今こそ、ＭＤＧｓの目標を達成するための更なる努力が必要なものであると思います。
　実は私はＯＤＡ委員も務めておりまして、昨年の十二月にベトナムを訪問する機会がございました。ベトナム訪問の目的は、日本のＯＤＡで建設されていたカントー橋が建設途中に崩落してしまった現場を視察するためでした。御案内のとおり、このカントー橋は日本の大手建設会社らが中心となり建設途中ではありましたが、崩落事故により非常に残念ながら現地の方々五十数名がお亡くなりになりました。実際に現地に赴いてみると、やはり橋の建設には細心の注意が必要であったのだと痛感させられました。
　私は元々、苦しんでいる方、あしたまで生きていられるかどうか分からないという方を助けたい、そんな思いでボランティア団体を結成して長年にわたって活動してまいりました。その活動をもっと大きな形で実現させたい、もっとたくさんの人を救いたいとの思いがあり国政にチャレンジした経緯がございます。ですから、今回のアフリカ支援の在り方についても、できるだけ現地のニーズに的確に対応できる良い支援となるよう意見を発していきたいと考えております。
　ところで、大臣、ＴＩＣＡＤⅣへの首脳級の参加を表明しているアフリカ諸国は、二月二十日の時点では四十三か国と聞いております。具体的な国名についてはあらゆる配慮があるでしょうが、差し支えない範囲で結構ですので、本日まで参加国数に上積みはあったのでしょうか。今後の進展も含めて、御担当の方、御答弁ください。
○副大臣（木村仁君）　ＴＩＣＡＤⅣに招待しているアフリカの諸国は五十二か国でありますが、ほぼすべてが参加するものと考えております。
　なお、そのうちに首脳級が参加される国につきましては、現在のところ四十四か国と考えておりますけれども、その具体的な国名等につきましては、まだ流動的な部分があり、当事国との関係がありますので、発表は差し控えさせていただきたいと思います。
○牧山ひろえ君　ありがとうございます。せっかくですから、多くのアフリカ諸国の首脳に来ていただいて、活発な議論が展開できればと思います。
　大臣、可能であれば、私自身もＴＩＣＡＤⅣに参加して、かねてから実現したいと思っていた大きな形での人道支援活動に携わりたいと考えていますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（高村正彦君）　ＴＩＣＡＤプロセスというのは極めて開かれたプロセスで、日本一国とアフリカ諸国と、こういう形になっておりません。例えば国連、あるいは世界銀行、あるいはＮＰＯ、市民社会、どういう形かは別に、どうぞ委員にも参加していただきたいと思います。市民社会にも参加していただくというのがこのＴＩＣＡＤⅣの本来の趣旨でありますから、どうぞ参加していただきたいと。どういう形かはちょっと相談させていただきたいと思います。
○牧山ひろえ君　ＴＩＣＡＤⅣに限らず、こうしたイベントは行政が主役となって開催される傾向にありますので、やはり大臣がおっしゃるとおり、市民レベルの参加ができるイベントとしてＴＩＣＡＤⅣを盛り上げていければと思います。
　また、同様に議員外交についても、この際活発な取組をしてみてはいかがかと思います。私が所属しているＯＤＡ特別委員会が適所だと思いますので、是非アフリカの首脳を御招待して意見交換会を開催できればと思っているのですが、この点、いかがでしょうか。実現可能性も含めて御答弁いただければと思います。
○国務大臣（高村正彦君）　それこそ行政がそれがいいとか悪いとか言う話ではないかと思いますが、やっていただくのは大変結構なことだと思います。ただ、スケジュールが物すごく各首脳込んでいるということはありますが、具体的にされるということであれば、国会の側でされるということであれば、それに対応できるのかどうか、時間的に対応できるのかどうか、そういったことについても我々がお手伝いすること、やぶさかではございません。
○牧山ひろえ君　さて、やや頭の痛い問題もあることも事実です。
　資料二を御覧ください。我が国のＯＤＡ予算の現状を示した図表です。政府ＯＤＡ予算は平成二十年度の案で七千二億円と、過去十一年間で四割も減っています。また、特筆すべきは、資料の左下に示すほかの主要経費との比較です。御覧のとおり、一般歳出は平成九年を一〇〇として常に一〇〇を超えるレベルになっていて、同じく防衛関係費もほぼ変わらず費やされています。ＯＤＡ予算に関しても、平成九年をピークに今年度予算案では六〇％にまで落ち込んでいます。また、防衛関係費のように旧態依然として費やされているケースもあり、この際再考する良い機会ではないかと感じます。
　高村大臣、石破大臣の手前やや言いづらいかとは思いますが、血税を支払う納税者の立場に立って、今こうしている間にもアフリカの子供たちの命が失われている現状も踏まえて、何か御意見はございますでしょうか。
○国務大臣（高村正彦君）　よろしく応援をお願いいたします。
　確かに、財政が厳しいと、どうしてもタックスペイヤー、委員がおっしゃるようなタックスペイヤーだけなら大変うれしいんです。アフリカで人が亡くなっている、そういうことは大変だと感じてくれるタックスペイヤーばかりだったら大変うれしいんですけれども、我々だって苦しいんですよ、何で外国を支援するんですかというようなタックスペイヤーもいるというのも現実なんですね。
　そういう中で、私たちはやはり世界の中の日本として、責任国家として、本当にそこに貧困や紛争があって大変苦しんでいる子供たちがいる、子供でなくても大人でも同じですけれども、そういう人たちを助けるためにいろいろしなければいけないと、こういうことを言って頑張っているつもりですが、残念ながら、おっしゃるように十一年間で四〇％削減されたというのがこれ事実でありますから、そろそろ底打ちさせて、更に増やす必要があると思っています。是非応援をよろしくお願いをいたします。
○牧山ひろえ君　この予算については、大臣がおっしゃるとおり様々な御意見があるところですが、せっかくＴＩＣＡＤⅣとサミットが開催される年でありますから、政府におかれましては、ＯＤＡ予算の増額を契機に外交に注力することも良いのではないかと思います。
　例えば、防衛装備品の水増し請求事件など不祥事が続く防衛省に対して、せめて数％の予算を四兆八千億円の中から節約してアフリカなどへの人道支援やあるいは社会保障に充てるというのもアイデアではないかと思います。これこそ国民の理解を得やすい措置であり、これぐらいの方策を図らないと国民の理解は得られないのではないかと思います。
　また、さきのテロ新法でも再三議論された国際貢献ですが、支援の方向を油ではなくアフリカに向けたとしたら、期待以上の成果と国民の理解を得られたかもしれません。
　いずれにしても、厳しい財政状況の中予算編成がされるわけですが、何とかしてＯＤＡ関係費を増額すれば日本の存在感を広く世界に伝えることができるのではないかと思います。
　こうした予算の柔軟な使い方について、通告はしておりませんが、石破大臣にもこの件に関して、防衛予算の節約と無駄遣いの徹底的な洗い出しは可能かどうか、お考えをお示しいただければと思います。
○国務大臣（石破茂君）　先ほど予算の説明を申し上げました。私どもも、昨年と比べまして二百十六億五千七百万減を立てております。例えば一括で調達をいたしますとか、今までそういうこともほとんどやったことがなかったわけですね。どうすれば効率的な予算が組めるかということについて省内でかんかんがくがく議論を行い、いろんな意見もある中で最大限の努力をしたつもりでございます。
　特に、今、旧態依然という御指摘をいただきました。そういうことにならないように、とにかくこれ、もうそろそろ耐用年数というか、それが切れたからまた次買おうというような形ではなくて、どのようなものが本当に必要なのか、どのようなものを何のためにどこにどれだけ置くかということについてぎりぎりの議論はしていかねばならないと思っております。
　防衛省として本当に必要な予算を出しまして、節減の努力をしました上で、そこで出てきたお金を国家全体の国益のためにどう使うかということは政府全体で議論されるべきものだというふうに私は思っております。
　委員御指摘のように、いろんなお金の使い道がある。テロ新法とかイラクとか、委員のお考えと私の考え、違うところがあるのかもしれませんが、本当にどうすれば日本が世界における責任を果たすことができるのかという観点から、更に御意見を承り、私も議論をさしていただきたいと思っております。節減の努力というものは、本当にいろんな目から、いろいろな切り口から徹底的にやっていかねばならないものだという認識は私は委員と共有できるものだと考えております。
○牧山ひろえ君　ありがとうございます。是非、国民に分かりやすい形で無駄遣いの徹底的な根絶をよろしくお願いいたします。
　ではここで、支援の中身に議論を進めていきたいと思います。
　昨夜、外務省の担当者に対アフリカ向けの分野別の援助実績額を示していただきました。資料の三を御覧ください。資料作成の都合上ここ四年間の実績値にとどまっていますが、日本がアフリカに提供したものの区別ができます。やはりインフラに係る経費が多く、全体の半分以上を占める結果となっています。再三申し上げますが、食糧難で亡くなる方が多くいることが分かっているのに、なぜかインフラ整備への拠出額が医療と食糧に比べ極端に伸びているのです。
　やはり、アフリカといえば食糧難と感染症の克服こそが次なる成長へとつながる第一歩であると思うのです。御存じのとおり、アフリカでは年間一千万人の子供が貧困や感染症で死亡しているのです。先ほども申し上げたとおり、三秒で一人の子供がこの世に生まれながらも亡くなっているのです。子供だけでも三秒に一人です。その光景たるや、想像を絶するものです。
　こうした子供たちが食糧難と感染症を克服して成長していけば、やがて国を支える力となり、結果として成長の糧となるはずです。つまり、衣食住、どのレベルでそれぞれの国を支援していくべきなのか、更なる議論が必要であると思うのです。
　生命の危機にさらされている人々が多くいるアフリカにおいて、やはり支援の配分を食糧や医療などに重点的に持っていくことが必要なのではないかと考えますが、大臣はいかがお考えですか、御所見をお聞かせください。
○国務大臣（高村正彦君）　おっしゃるように、サハラ以南でいいますと、生まれてから五歳の誕生日を迎えられない子供が千人に百六十六人いると、こういうふうなことを聞いております。こういうところに、そこに貧困がある、そこに感染症がある、そういうことに責任国家として、あるいは人道国家としてきっちり手当てをしていきたいと、こう思っております。
　ただ、インフラも必要なんでして、三十年前、四十年前、日本がアジアを支援したときに、やはりインフラ支援なんて役に立たないじゃないか、何でそんな貧富の差を広げるようなことをやるって一部に非難されましたけれども、今やそのアジアが、経済がテークオフ、離陸して、そして立派な経済を自助努力によってつくって、そしてそういう国が今や援助する側に回っているんですね。そういうこともあるんで、一概にインフラが駄目なんだ、ＮＰＯによっては、成長なんということがいけないんだ、そんなことはどうでもいいからともかく食糧を渡せと、こう言う人もいます。
　目の前に大変な人がいるから食糧を渡すこともこれは大切。委員がおっしゃるように、食糧、医療、大変大切ですけれども、ともかく食糧、医療を渡してそこに成長がないということであれば、五十年後、百年後も援助をし続ける、そちらのアフリカからいえば援助を受け続ける、そういう国であっていいのか。やはり、アジアで成功したみたいに、そのアジアの国々が今や援助をする側に回ってくれている、そういうような援助も同時に必要なんだと。私はこの数字を見て、バランスがどうだとかというのを直ちに分かりませんけれども、両方必要なんだと、こういうふうに考えております。
○牧山ひろえ君　では、一概にインフラが駄目でないということでありましたら、アフリカのインフラの内容をなるべく分かりやすく、詳しく納税者に納得がいく形でお示しいただければと思いますが、いかがでしょうか。
○政府参考人（小田克起君）　今、手元にちょっと資料がございませんので、改めて整理をして先生の方にお届けしたいと思います。
○牧山ひろえ君　では、次に、よろしくお願いいたします。
　例えば、紛争が続くパレスチナ自治区全域で、日本の母子健康手帳をお手本にしたアラビア語の手帳が妊婦に配られている事例がございます。ＪＩＣＡなどが協力してパレスチナの保健庁が二年半前から準備してきたプロジェクトで、かかりつけ医以外の病院で緊急に出産せざるを得なくなった場合でも、手帳があれば安心であり、現地では命のパスポートと期待されているそうです。
　手帳には、血液、尿検査など、妊婦健診の結果に加え、子供の成長の記録が五歳になるまで記載できるとのことで、イラストを多用し、夫婦で話し合って育児の準備ができるよう工夫してあるとのことです。
　日本政府の資金援助で十二万冊の母子手帳が準備されているとのことで、これこそまさに真の国際貢献であり、日本が経験があり、得意とする分野であると思うのです。
　資料三に戻りますけれども、対アフリカの分野別実績値では医療に対しての比率が低いのではないかと思います。同様に、人間が生きていくための必要最低限の支援として食糧が必要であり、この点に関しても一覧表では低い比率となっています。
　私は、日本が得意とするこうした分野での支援を重点的に行うべきであると考えますが、例えばアフリカ各国でこの母子健康手帳を広めることもよいと思いますが、高村大臣はいかがお考えでしょうか。
○国務大臣（高村正彦君）　国際社会におきましては、アフリカにおける母子保健の改善の重要性というのは、これは広く指摘されているところでございます。五月に開催されるＴＩＣＡＤⅣにおきましても、最も脆弱な立場にある女性と子供に焦点を当てた母子保健について議論を深めていく考えであります。
　特に、御指摘の母子手帳は、健康一般についての母親の知識を高めることによって妊産婦の死亡率、乳幼児死亡率を大幅に改善することができる優れた制度であるというふうに認識をしております。こうした観点から、我が国、これまでにパレスチナやインドネシアで母子手帳の普及に取り組んでいるところでございます。
　一方で、保健所の設置及びアクセス、保健医療従事者の育成といった保健システムの向上や母親の識字率の改善と相まってこそ効果が発揮されるということであり、アフリカにおいては、このような協力を進めるとともに、母子保健の理念や考え方が浸透するよう議論を深めていきたいと思います。
　私、数か月前にグローバル・ヘルス、保健についての政策演説をやったんですが、そこでも母子手帳のことを日本が広めるべき大きな柱として一つ掲げ、具体的に掲げてしたわけでありますが、今日、委員と同じ考えを持っていることを確認しまして大変有り難く思います。応援してください。
○牧山ひろえ君　ありがとうございます。
　アフリカ人は日本人に対して特別に良い印象を持っていると聞きます。また、欧米諸国がアフリカに行う支援は言わばチャリティー的な要素が高く、日本が行っている草の根的支援とは違うとの意見を聞くことがございます。恐らく、アフリカ諸国は日本に対して相当良い印象を持っているのです。
　ですから、日本がアフリカ諸国に行うことができる支援は様々ですが、やはり食糧援助、医療、保健分野での援助を柱に、ほかのどのカテゴリーよりもまず人が生きるための第一歩の支援を地道にしていくべきだと考えております。日本がＯＤＡで支援している国には食べ物には比較的困らない地域もあるでしょうけれども、しかしながら、多くのアフリカ諸国は、食べるのに困り、生きるのに困っている、命の危険にさらされている国なのです。であるのならば、支援の在り方をゼロベースで見直す覚悟も必要であると思います。
　こうしためり張りのある援助の在り方について、是非ＴＩＣＡＤⅣで議論をしていただいて、援助されるアフリカ諸国が真に望む支援策を導き出せることを期待しておりますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（高村正彦君）　先ほどＯＤＡ予算減っているという御指摘がありましたが、こんな減っているままにしておくつもりはありませんけれども、いずれにしても、底打ちし、増えるにしても限られた予算でするわけでありますから、委員がおっしゃるように、めり張りを付けて支援をしていくということは必要だと思っております。
　そのめり張りを、ＴＩＣＡＤⅣの中でどういうめり張りを付けるかということと、それから、国内の二国間のＯＤＡ政策の中でどういうめり張りを付けるかというのは、また両方あるんだろうと思うんですね。ＴＩＣＡＤⅣの中でめり張り付けてこの国はいい、この国は悪いというのは、全アフリカ国家から成っている中でなかなか難しい話だとは思いますが、そういう中でも、分野別についてはそれぞれアフリカの希望もよく聞いて、そして、そういう中で、我々は第一に人道的ということを考えておりますけれども、日本人の税金でやる以上は国益ということも考えざるを得ない、そういうすべてのことを絡ませてめり張りを付けた使い方をしていきたいと、こういうふうに思っております。
○牧山ひろえ君　さて、今回のＴＩＣＡＤⅣは横浜市で開催されますが、外務省は横浜市との緊密な連絡体制をしいていて、ＴＩＣＡＤⅣの成功に向けてどのような取組をしているのでしょうか。御担当の方で構いませんので、現在の取組とＴＩＣＡＤⅣ開催に向けた問題点をお示しください。
○副大臣（木村仁君）　ＴＩＣＡＤⅣの開催地である横浜市とは開催準備に当たって緊密に連携協力をして進めております。特に、広報面で横浜市には大変積極的に貢献していただいているところであります。例えば、一つの学校に一つの国を割り当てて研究させ、それを会場にいろんな形でイラスト等を掲示する等の努力を進めておられるようでありまして、それに従ってこれを事前に公表するというようなことをされております。
　ＴＩＣＡＤⅣの成功に向け、またアフリカを含む世界各国からの参加者を温かくお迎えできるよう、引き続き外務省と横浜市が一体となってしっかりと準備を進めていく考えでございます。
○牧山ひろえ君　まだまだ国民に知られていない状況であると感じておりますので、是非よろしくお願いいたします。
　質問を終わりたいと思います。
○井上哲士君　日本共産党の井上哲士です。
　イージス艦「あたご」による衝突事故についてお聞きをします。
　防衛省は、先日、事故調査委員会による調査の中間報告を発表いたしました。マスコミからも、事故原因の特定には程遠い内容とか、内容を伴わない報告書という批判もされております。私もこれを読みますと疑問が幾つかわいてまいります。
　具体的にお尋ねしたい。
　防衛省は、事故当日、「あたご」の航海長を呼ぶ一方で、護衛艦隊幕僚長を「あたご」に乗り込ませて調査をしております。それに基づく当初の発表では、衝突二分前及び十二分前に灯火が確認をされていたとしておりました。ところが、この中間報告では、この点について情報が得られていないということで触れていないわけですね。これでは、大々的に報道された最初の大臣の発表は何だったのかということになるわけですね。
　そこで、なぜ情報が得られていないかお聞きするわけですが、調査委員会の調査で、この二回の灯火の確認について証言をした乗員に接触できていないということなのか、それとも接触したけれども乗員の証言が変わったということなのか、これどちらでしょうか。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　三月二十一日に防衛省の方から公表いたしました艦船事故調査委員会による調査という文書につきましては、そこにも書いてございますとおり、現在、当直員の一部について、海上保安庁との調整により、委員会による聴取が実施できていないという状況にございます。そして、調査の対象となっているすべての乗組員に対する聴取が実施できていない状況の下で、現時点までに調査委員会の調査により明らかになった事項として公表をさせていただいておるわけでございます。
　そして、その中で、当直員による漁船の視認状況という項目の中にありますとおり、二月の十九日三時五十五分ごろの状況でありますとか、あるいは四時五分ごろ「あたご」の見張り員が右方向に緑色の灯火を視認したというように二月の段階で公表をしたところにつきましては、委員御指摘のとおり、現時点において委員会の調査においてこれらに関する情報は得られていないという状況でございます。
　そして、御質問の趣旨は、具体的にこの事故調査委員会が、具体的に乗組員のだれに対して調査ができていて、それからだれに対して聴取ができていないかということにかかわるものでございまして、これにつきましては、個別の事件におきます捜査機関の具体的な活動内容ということにかかわる事項でありますので、私どもの方からのお答えは差し控えたいと考えております。
○井上哲士君　私は具体的にだれかということを聞いているんじゃないんですね。最初の情報をもたらした人に接触できているのか、それとも証言が変わったのかと。
　これは、要するに最初の航海長からの報告や幕僚長からの報告の信憑性にかかわる問題なんですね。大臣の発表の信憑性にかかわる問題なんです。ですから、できた上で表現が変わったのか、できていないのか。具体的にだれということは言ってもらう必要はありませんから、それを明らかにしていただきたいと思います。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答えを申し上げます。
　先ほど申し上げましたとおり、当直員の一部について事故調査委員会による聴取ができていないという状況にございます。
　そして、先ほどの、当初の発表内容について証言していた乗員に対して調査ができていないのかどうかということにつきましては、これは具体的にだれに対して聴取ができているかということにかかわる話でございますので、これを明らかにいたしますと個別の事件における捜査機関の具体的な活動内容にかかわってくることでございますので、私どもの方からお答えを差し控えさせていただきたいと考えております。
○井上哲士君　全く納得できません。
　だって、航海長もだれから聴いたかということを明らかにしていないんですよ。ですからそれを言ったとしても全く特定にならないわけですね。
　じゃ、聞きますが、だれの証言に基づいてこの二つの灯火が確認をされたかという証言者は特定できているんですか、できてないんですか。
○政府参考人（徳地秀士君）　航海長からの聴取に基づきまして私どもの方として二月の十九日に公表をさせていただいておるわけでございますけれども、具体的に航海長がどのように「あたご」の内部におきまして聴き取りといいますか情報収集したかということにつきましては、私どもの方といたしまして、現在のところ具体的なところまでは承知をいたしておりません。
○井上哲士君　つまり、だれから聴いたか分からないような情報に基づいてじゃ大臣が会見をしたということになるんですかね。私は、そんないいかげんなことだったのかということを改めて思うわけですね。とっても納得できません。
　じゃ、その当日の航海長に対する事情聴取の中身そのもののまさに信憑性にかかわってくるわけですね。そちらにお話進めますが。
　複数の報道では、当日の防衛省での聴取の席上で、航海長は事故時の状況とともに、交代前に前方海域に複数の船影が水上レーダーのモニターに映っていた、このことも説明をしたとされておりますけれども、これ、大臣、事実でしょうか。
○政府参考人（徳地秀士君）　二月十九日の日に「あたご」の航海長が市ケ谷に参りまして、事故の当時の状況について説明を行っておりますけれども、その際、航海長から御指摘のような説明があったというような事実はございません。
○井上哲士君　この中間報告によりますと、三時三十分以降に当直員が右三十から五十度の方向に数個の灯火を視認をした、そのことを当直士官に報告したというのがこの中間報告に出てくるわけですね。
　これは前直の当直士官はこの航海長なわけですから、彼は報告を受けているはずなんです。その話も出なかったんでしょうか。いかがでしょうか。
○政府参考人（徳地秀士君）　航海長が市ケ谷におきまして事故当時の状況について説明は行っておりますけれども、そのような説明はなされておりません。
○井上哲士君　事故前にどうだったかということを歴々の防衛省の幹部がいながら聴かなかったということは私は到底信じられないんですが。
　じゃ、航海長が当日その場で明らかにした情報はすべて発表したのか、それともその中から取捨選択して大臣は発表されたんでしょうか。この点、大臣からお願いしたいと思います。
○国務大臣（石破茂君）　取捨選択というようなことは行っておりません。そこで航海長が述べたことを整理をして発表したというものでございまして、そこで航海長が述べたことを整理はいたしておりますが、取捨選択というような、つまりこれは言わないでおこうとか、そういうようなことは行っておらないものでございます。
○井上哲士君　では、航海長が持ってきたメモというもの、説明の際に使った手書きのメモについては、それ自身は大臣は手に取って御覧になっているんでしょうか。
○国務大臣（石破茂君）　これは、大臣室におきます航海長からの聴き取りの際に、航海長がそのようなものを持参をしておったということは私は見ております。
　しかしながら、航海長はそこにおける説明は口頭でいたしておりました。そのメモに基づいて説明をするということはございませんでしたので、私は彼がそのようなものを持参しておったということは見ておりますが、内容を見たものではございません。
○井上哲士君　普通、それちょっと見せろというふうに私はなるんじゃないかなと、事実を本当に把握しようと思ったらと思いますが。
　このメモが、海保の説明によりますと、二月二十八日の午前十一時三十五分にファクスで送られてきたということでありますが、なぜこれ九日間も海上保安庁に提出をしなかったのか、そしてこの日に提出をするということにした理由、その判断の人物、これはどうでしょうか。
○国務大臣（石破茂君）　これは、私今申し上げましたように、内容は見ていませんが、そういうメモを持っておったということは承知をしておるわけでございます。また、そのことにつきまして海上幕僚監部より、それが存在しているということについても説明を二月二十八日、今委員が御指摘の日にちに受けておるものでございます。これは海上保安庁が行う捜査の参考にはなるということでございますので、私の判断により、これは海保に送りなさいということを申し上げたものでございます。
○井上哲士君　ですから、聴取から九日間経過をしていたのに、なぜその日まで送らなかったのかと、この点はいかがでしょうか。
○国務大臣（石破茂君）　これは、当日に公表しております、つまり航海長が申し述べたことを整理して発表したというものがこれはすべてなんでございますが、それの基、基といいますか、航海長がいろいろなメモをした、それは何らかの参考になるのではないかということでありまして、私自身、あれ送りましたか、たしかそんなものありましたねというようなことを申し上げ、これは送ってないのであれば、それは何らかの参考になるかもしれない、ならないかもしれませんよ、ならないかもしれないけれど、私どもとして、これは海上保安庁に提供すべきものだという判断をその時点でしたものでございます。
　もっと早く判断をして送らせる、それを海保に送らせるということはあるべきだったかもしれません。なぜ遅らせたかというようなところに、意図的に遅らせたというものではないということを申し上げたいのでございます。
○井上哲士君　この航海長に対する事情聴取がマスコミで報道されたのは実は二十六日なんですね。それに基づきまして、二十八日に当委員会がありました。私その際に、その日の午後でこの問題を質問して、その場で大臣は、航海長は手書きのメモで話をしたということを国会の場では初めて認められたんです。実は、その直前の午前中にこれが海保に送られているということなんですね。
　私は、やはり一連の経過を見ておりますと、結局、なるべく事実は隠して、出そうになってきたらもう出してつじつまを合わせていくというようなことが繰り返されているんじゃないか、こういう思いを持たざるを得ないんです。
　そこで、この航海長が持ってこられたメモ、最初の、これ是非提出をしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○政府参考人（徳地秀士君）　お答え申し上げます。
　今このメモは、先ほど大臣からお話ありましたとおり、二月の二十八日に防衛省の方から海上保安庁の方に送付をされております。そして、これは海上保安庁が行う捜査の参考になるというふうに考えて送ったものでございます。そして、この当該メモが捜査の参考とされている以上、この内容についての公表は差し控えたいと考えております。
○井上哲士君　そうすると、捜査上重要かもしれないものという認識を持ちながら九日間も当局に出してなかったということになるわけでありまして、私は、これはやっぱり事実をつまびらかに国民の前に明らかにするという姿勢に欠けていると、こういうことだと思うんですね。
　実際には、海上幕僚監部は事故当日に記者会見をして、当時の吉川海幕長が海保と緊密に協力をしていくと、こういうことを言っているわけですね。ところが、その同じ時間帯に、既に海保の了解を得ずに航海長を呼び幕僚長を乗り込ましていたと、こういうことがありますし、その後も手書きのメモについて九日間実際上存在を隠していたと言っても私は仕方がないと思うんですね。
　やはりこういう姿勢を正して、国民の前にすべて事実を明らかにすると、こういうことなしに事態の解明とそして再発防止はできないと思います。
　その点、改めて強く求めまして、時間ですので終わります。
○委員長（北澤俊美君）　この際、私の方から申し上げますが、今の議論を聞いておりまして、メモそのものがもうこれだけ海保へも渡したりしておる中で、局長の判断でこれを提出することができないという答弁がありましたけれども、大臣、そういうことですか。
○国務大臣（石破茂君）　これは局長の判断ではございません。当省としての判断であり、そのことの責任は私にございます。
　これは、局長から答弁を申し上げましたように、このメモというものが海上保安庁に今行っております。それが捜査にどれぐらいプラスになるか、そして捜査においてどれだけ決め手になるかということについては、私どもとして知る立場にございません。そのことについて当省の判断でこれを出しますとか出しませんとか、そういうことは申し上げられない。
　現状においてそれが捜査に支障を及ぼすかもしれない、あるいは核心に触れるものがあるかもしれない、それはあくまで、しれないというものでございまして、そういうような段階におきまして、当省としてこれをお出ししますということが申し上げられないということを局長が申したのでありまして、これは私の責任においてそのような答弁をしておるものでございます。局長の判断ではございません。
○委員長（北澤俊美君）　今御丁寧な御答弁がありましたけれども、防衛省として、この真相を究明しようとしている委員会に対しても同じことですか、要求があった場合に。
　はい、どうぞ。