Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（大塚秀夫君）　ＯＳＰＡＲ計画というのは、我が国が、そのタンカールートにもなりますＡＳＥＡＮ諸国の油防除の施設の整備あるいはソフト面での専門家の養成等について協力していこうというもので、ＯＰＲＣ条約で言います「地域システム」等について側面からバックアップするものと私ども理解しております。
　ＯＳＰＡＲ計画は運輸省が平成二年度から推進しておりまして、昨年の一月にＯＳＰＡＲフォーラムというのを横浜で設けて、各国の意見交換の場としてＯＳＰＡＲ協力会議を開催することが合意されたわけでございます。この合意に基づき、ことしの一月マニラにおいて第一回のＯＳＰＡＲ協力会議が開催されて、油防除資機材の備蓄基地の整備や油防除に関係します情報のコンピューター化等について今後さらに関係各国で検討を継続すること、それから第二回のＯＳＰＡＲ協力会議をことしの十一月ごろインドネシアで開催することが合意されたところであり、私どもとしては、先ほど申し上げましたように、ＯＰＲＣ条約を側面からバックアップするものとしてこの計画を今後も推進していきたいと考えております。
○櫻井規順君　最後に、大臣に二つお伺いいたします。
　一つは、今の日本のタンカーの航路をとってみましても非常に発展途上国が多いわけであります。ＯＤＡ対象の国が多いかと思います。こういう状況下で今のＯＳＰＡＲ計画もそうなんですが、かなり日本の援助のもとでこうした海洋汚染防止のハード、ソフトの面での整備が必要になろうかと思います。その辺でどういうふうに貢献をしていこうとお考えになっていますか、これが一つ。
　いま一つは、船舶による大気汚染の関係が環境会議に向けて大変重大な問題になるというふうに考えます。これをどういうふうに防止されようとなさっているのか、その点をお伺いいたします。いかがでしょうか。
○国務大臣（奥田敬和君）　前段で、ＯＳＰＡＲ計画に関しての我が国のこれからの役割でございますけれども、御存じのとおり、大変なエネルギー消費というか油を使っている我が国、しかもそのタンカーの航路と申しますかオイルロードはＡＳＥＡＮを中心にして大変重要な航路になっておるわけでありますし、先般のバルディーズ号の事故を踏まえまして、やはり初期初動、これが大切であるという形はもう先般の事故の経験によっても明らかであります。
　したがって、我が国としてはこのオイルロード、特にＡＳＥＡＮ各城において初期初動体制にいかに対応していくか、汚染防止のためにどういう形のシステムを構築していくかということは、これは本当に大切な重要な課題であるという認識に立っております。
　したがって、これらの面に関して、先生の御指摘のように、ＡＳＥＡＮ各国に対して防除体制、汚染防止体制のシステム、そして技術的な援助、さらにこれらに対応する資機材等々に関しては我が国として率先して協力していかなきゃならぬという形で、このＯＳＰＡＲ計画の体制整備というものに対してはもう十分先頭に立って各国の協議、協調を得たいと思っておるわけであります。
　さらに、地球サミットに絡む環境会議でございますけれども、今日の状態というのは恐るべき勢いで地球環境破壊が進んでおる。恐らく、この二十世紀はもうわずかでございますけれども、もう二十一世紀初頭にかけての最重要課題は何だということになると、海洋ももちろん含めてですけれども、環境問題に対していかに我々が早く防衛システムをつくっていくかが人類の共通課題であると同時に、これは先進国の大きな責任でもあろうかと私は思っております。
　そういった面について、特に国内的に見ても環境汚染源と申しますか、交通体系を担当している我が省といたしましてもできるだけそういったＣＯ２排出の少ない交通輸送体系、交通機関の確立という形に全力を挙げていきたいと思っております。
○片上公人君　今回の法改正の主眼であります油濁防止緊急措置手引書の内容について若干お伺いいたしますが、百五十トン未満のタンカー及び四百トン未満のノンタンカーについても油濁防止緊急措置手引書を義務づけるべきではないか、こういう意見もあったと聞いておりますけれども、今後それについてどう考えていくのか、またそのような船舶の数はどれぐらいあるか伺いたいと思います。
○政府委員（大塚秀夫君）　この手引書を条約の規定に基づきまして総トン数百五十トン以上のタンカーと総トン数四百トン以上のノンタンカーに備え置きを義務づける。ことといたしましたのは、これらの船舶は貨物艙あるいは燃料タンクの容量が大体三百立方メートル以上であり大量油汚染事故を起こす可能性が高いということ、それから定期的な検査及び外国船舶に対する監督が既に行われ、規制の遵守が確保されること等を考慮したためであります。
　また、それ以下の船については、比較的小型で沿岸の決まった海域を航行しているので油事故が発生した場合に通報先などが比較的容易であり、また船の構造そのものも比較的簡単と申しますか単純であるので油排出のときの作業も相対的には容易であろう、こういう判断が条約上も行われたと理解しております。
　ただ、百五十トン未満のタンカー、それから四百トン未満のノンタンカーにつきましてもこのような手引書を備え置く方がより望ましいと私ども考えておりますので、法律上の義務ではございませんが、こういうサンプルができましたらなるべくそれに基づいて手引書を備え置くように指導していきたいと考えております。
　そういう指導対象となるといいますか備え置きの義務のない船は、これは統計が整備されております総トン数五トン以上ということでございますが、総トン数百五十トン未満のタンカーが約千百隻、総トン数四百トン未満のノンタンカーは約五万三千六百隻でございます。
○片上公人君　次に、この油濁防止管理者を置く船舶の範囲を今後拡大していく考えがあるのかどうか伺いたいと思います。
○政府委員（大塚秀夫君）　油濁防止管理者の選任を義務づけている趣旨と申しますのは、相当な数の船員が乗り組んで油の取り扱いに関する作業がいろいろ複雑になっている船舶については船長だけが油の取り扱いに関する作業を統括するというよりも、船長を補佐して油の取り扱いに関する作業の管理を行う者を選任することがもっと効率的であるという理由によるものでございます。
　現在のところ、総トン数二百トン以上のタンカーについては約八名以上の船員が乗り組み、油の取り扱いに関する作業が多岐にわたっていることから油濁防止管理者の選任を義務づけているところでございますが、それより小さな船については四名の船員が乗り組んでいるにすぎませんので、船長自体が油の取り扱いに関する作業のすべてを統括することができるため、選任を義務づける必要性は乏しいものと考えております。しかし、船長については油濁防止管理者に準じて、講習会等のチャンスを通じて油の取り扱い作業についての知識の向上を図っていくつもりでございます。
○片上公人君　油の排出事故状況について伺いたいんですが、昭和六十三年から平成二年の船舶からの油の排出事故のうちで故意及び過失によるものについての送致件数、罰則の内容を具体的に、また実際の罰金はどのぐらいなのかお伺いいたします。
○政府委員（小和田統君）　昭和六十三年から平成二年までの三年間につきまして、船舶からの油の排出に関しまして海洋汚染及び海上災害の防止に関する法律違反の送致件数は年間約三百件でございます。このうち、故意によるものが約百三十件、過失によるものが約百七十件となっております。それから、このほかに港則法違反、港の区域の中であるいはその周辺で油を流したという違反事件が年間数件出ております。
　それから、罰則でございますが、最初の海防法関係の罰則、故意犯につきましては「六月以下の懲役又は五十万円以下の罰金」、過失につきましては「三月以下の禁錮又は三十万円以下の罰金」となっております。
　それから、実際に科されました罰金の金額でございますけれども、これは私ども統計的なデータは持っておりませんけれども、調べましたところ、最高額で今の三年間につきまして二十万円、それから最低額は一万円となっております。
　なお、平成三年になりますと法定最高額の五十万円を罰金刑として科されたケースもございます。
○片上公人君　故意または取り扱い不注意による船舶からの油排出事故が多いわけでございますが、その対策について今後の取り組み、また海洋汚染の未然防止について日ごろどのような御指導を行っておるのか伺いたいと思います。
○政府委員（小和田統君）　故意による油の排出の中身でございますけれども、約八割がビルジの排出でございます。ビルジと申しますのはエンジンルームその他船底にたまった油分、泊まじりの水でございます。
　したがいまして、これの監視につきましては特に航空機による監視が非常に効果的でございますので、航空機とそれから巡視船艇の連係プレーをとりまして監視を実施しているわけでございます。航空機で排出を確認いたしますと巡視艇がそれを直ちに捕捉、検挙するというようなやり方をしております。
　それから、監視の目が十分届かない海域も現実にございますけれども、そういうところで違法排出したものについては、船舶が入港した際に、油関係のいろいろな船内の記録がございます、そういう記録簿を詳しく調べましてその違法な排出を発見するということもやっております。
　それからまた、取り扱い不注意によるものは、その約三分の二がバルブの操作ないしは油の量の計測、メーターの監視等が不適切であったというために発生したものでございます。この場合は、タンカーよりはむしろ貨物船あるいは漁船が多くなっておりますが、このような不注意によるものにつきましては、検挙だけではなくてその原因に応じて船長その他乗組員等についての再発防止のための指導を行っているわけでございます。
　なお、外国船につきましてはポートステートコントロールと申しまして、お互いに外国船についてのこのような取り締まりを行い、それを相手国とも連携をとって処理するということが行われているわけでございますけれども、我が国もその沿岸国の立場として外国船に対しても同様な取り締まり監視を実施しております。
　なお、ちょっと沿岸から外れたような海域、領
海外で外国船等が油の不法排出をいたしました場合には、これは残念ながらその船が我が国に立ち寄らないで通り過ぎたということになりますと国内法を適用できません。この場合は、それぞれの旗国の政府、登録されている国の政府に対して違反事実の通報を行い適切な処置を求めるという処理をしております。
○政府委員（大塚秀夫君）　後段の未然防止のための指導でございますが、毎年各地で海洋汚染防止講習会を開きまして、船舶乗組員、海運会社など関係者に対し周知、指導、また海で働く人としての意識の高揚等について実施しているところでございます。
　また、海上保安庁におきましても毎年六月に海洋汚染防止推進週間を定めまして、集中的な海洋汚染防止指導を実施しているところでございます。
○片上公人君　事故発生時の実際の油防除におきまして、いわゆる原因者、そして海上災害防止センター及び海上保安庁は具体的にどのような措置をそれぞれ行うのか御説明願いたいと思います。
○政府委員（小和田統君）　まず一義的には原因者に処置義務があるわけでございますけれども、原因者は、油の排出が起きますと直ちに時間、場所あるいは排出の状況等につきまして海上保安部署等の関係先に連絡をするとともに、油の排出がそれ以上拡大しないように船の周りにオイルフェンスを張りめぐらせるとかあるいは船が損傷した、それに伴って油が出ているというような場合には、その応急修理をするとかあるいはほかのタンクに油を移しかえるというようなことをするというのが現場での対応でございます。これは原因者と申しましても、とりあえず船上で行う場合には船長がする対応になります。
　それから、排出された油を除去するためには油回収船によってこれを回収する、あるいは油処理剤で処理をするということになります。これは船舶所有者がみずから、あるいはそういう関係の防災事業者等に委託をして行うということになります。
　以上が原因者の行うべき内容でございます。
　それから、海上災害防止センターは、今申し上げました原因者たる船舶所有者から委託を受けて、御説明しましたような防除作業を行うということが一つ。それから、原因者がそのような防除作業を行わない場合に海上保安庁長官の指示のもとにそれをかわって行うという業務がございます。
　それから、海上保安庁の方は、事故あるいは排出の通報を受けますと直ちに巡視船あるいは航空機を出動させるわけでございますが、油の排出状況を把握しあるいは二次災害を発生させないために必要な周辺の航行制限等の処置を行います。それからまた、防除作業を行っている者に対して指導等もいたしますし、原因者が必要な処置を講じていない場合には防災センターに対して防除作業を行うよう指示をするということをいたします。それからまた、もちろん保安庁の巡視船艇等もみずから必要に応じて防除作業を行うことになります。
○片上公人君　今回、ＭＡＲＰＯＬ条約の改正関連の法律改正で海上災害防止センターに関する過料が同時に引き上げられるわけですが、これはなぜなのか、その辺についてお伺いしたいと思います。
○政府委員（小和田統君）　ただいま先生御指摘の過料の引き上げでございますが、内容は海上災害防止センターの役員が特定の違反行為をいたしました場合に、それに対する過料、それから海上災害防止センターでないものがその名称の中に海上災害防止センターという文字を用いた場合の過料についてあわせて見直しを行い、引き上げをさせていただくこととしたものでございますけれども、これは同じような規定がある他の法律に基づく法人等についての規定の過料の額等に倣いまして引き上げをお願いしている次第でございます。
○片上公人君　このセンターは、具体的に今どのような業務を行っておるのか。そして、センターの守備範囲といいますかどの辺まで出動するのか、この辺についてお伺いします。
○政府委員（小和田統君）　センターの業務内容は、大別して五つになろうかと思います。
　まず一番が、先ほど申し上げました海上保安庁長官の指示に基づいて、流れ出た油の防除措置を実施すること。二番目が、原因者である船舶所有者等との委託関係に基づきまして、油の防除作業ないしは消火活動等を実施すること。それから三番目が、ふだんから油防除用の資機材を用意しておきまして、船舶所有者その他の防除に当たる者に対してその利便を提供すること。それから四番目が、タンカー乗組員あるいは陸上の製油所あるいは貯油施設等の従業員に対します防災訓練を実施すること。それから五番目に、海上防災に関するいろいろな調査研究。大体その五つの業務に分かれるかと思います。
　設立以来、今日までの実績といたしましては、防除措置の実績が九十六件ございます。それから、船員等に対する防災訓練でございますけれども、受講者が今日まで三万二千名に上っております。それから、災害の防止等に関する調査研究は約九十件でございます。
　なお、現在手持ちの資機材は、オイルフェンスで約五十キロメートル分あるいはそのほかに油回収船十隻あるいは除去材等を全国二十八の基地に保有しているわけでございます。
　それから、出動範囲でございますけれども、これは特に法律上明確な規定はございません。必要があれば海域に関係なくということになろうかと思います。実際にも領海外で防除作業を実施したケースも過去に何件かございます。
○片上公人君　このセンターに関して、過去三カ年のいわゆる一号業務と二号業務の実施状況について説明願いたいと思います。
○政府委員（小和田統君）　ただいま先生お尋ねの一号業務と申しますのは、船舶所有者その他原因者が必要な防除措置を講じていない場合に海上保安庁長官の指示に基づいて防除作業を実施するという業務でございますが、これはセンターが設立された当初、すなわち昭和五十一年から五十五年までの五年間に十二件ございました。しかし、その後は船舶所有者がみずからあるいは他に委託して必要な防除措置を実施しているということもございまして、この一号関係の業務はございません。
　それから二号業務、これはあらかじめ船舶所有者等との委託契約に基づいて実施する防除作業でございますけれども、これは最近三年間を例にとりますと二十五件でございます。
○片上公人君　この二号業務の関連ですけれども、船主側が保険会社との連絡調整に時間を要して、船主側からセンターへの連絡がおくれてしまうという場合もあるようでございますけれども、そのような間にも油は流れ続けるわけでございますから事故が拡大するのではないか、こういう心配がありますが、この辺についてはどうですか。
○政府委員（小和田統君）　先ほども御説明しましたように、油が流れ出ますととりあえず現場において、ということは具体的にはその船の船長ということになろうかと思いますが、油の排出をそれ以上拡大しないように防止する措置あるいは流れ出た油をとりあえず除去するための措置を直ちに講ずる義務がございます。船長等はそれに基づいて必要な措置をとることに、なっておりましてその辺、船員に対する日ごろの教育訓練も十分なされているものと承知しております。
　それから、海上保安庁といたしましては、通報を受けますと直ちに巡視船艇なり航空機が出動するわけでございますが、とりあえず船舶所有者がみずから防除措置を講じていないあるいは船舶自体が所要の措置を講ずる能力がないというような場合には、巡視船艇の擁しております資機材等を使って防除のための応急措置その他防除作業を保安庁自身で行います。
　したがいまして、仮に先生御指摘のような事情で船主側から海上災害防止センターへの連絡が遅くなるというようなことがありましても、事故の
現場では直ちに必要な防除作業には取りかかっているわけでございまして、その間も油が流れ出るということはないわけでございます。
○片上公人君　流出事故の出動体制で、陸上での火事や何かの場合は消防車、救急車が到着するまでに何分かというようなこともよく言われておりますけれども、海上の場合は非常に範囲が広いし一概にどれぐらいかかるかは言えないけれども、我が国はぐるりがずっと海でございますから、領海だの周辺海域におきましてはどこでも海難救助、災害防止が迅速に行えるだけの体制を整備しておく必要があると思いますけれども、出動体制についてお伺いしたいと思います。
○政府委員（茅根滋男君）　ただいま次長がお答えいたしましたように、海上保安庁では事件が起こりますとすぐ巡視船艇、航空機を駆けつけさせるわけではございますけれども、海は余りにも広く、また船のスピードというのは消防車、救急車等ほど速くございませんので、それほどの迅速性をもって到達できませんけれども、まずは事故を起こした船の方で防除の緊急の措置をとりますし、海上保安庁のみならず、油の事故というのは多くの人が関与いたしましてみんなでそれを防除するというシステムをつくることが肝要であります。そういうことなので、今港ごとに官民あわせて流出油災害対策協議会ということで、団体でみんなで出動体制をとるシステムをつくっております。
　そういうものは急に事故が起こったときにだけ発動しても有効に機能いたしませんので、平素から合同の訓練をやっておりまして、できるだけみんなの持てる力を結集して油の被害の局限に当たるというシステムづくりに取り組んでいるところでございまして、そのようなシステムは現在全国で九十そのそういう連合の防災組織をつくっているところでございます。
　海上保安庁自体としてもできるだけ迅速な出動体制を確保するように、今後とも努力を続けてまいりたいと思います。
○片上公人君　海洋の汚染というのは油だけではなくて、身近なところでもさまざまな問題が起こっておるわけでございますけれども、廃棄物の処理、特に不法投棄が大変社会問題になっておるわけでございます。
　海洋への不法投棄の実態について海上保安庁に伺いますが、廃棄物海洋投棄事犯で送致された件数はどれぐらいあるかお伺いしたいと思います。
○政府委員（小和田統君）　海上保安庁が平成三年に検察庁に送致した違反投棄事件の件数でございますが、関係する法律が三つございます。
　まず、ただいま御審議いただいております海洋汚染及び海上災害の防止に関する法律にかかわる違反事件、これは内容といたしましては、船舶からの廃棄物の排出、具体的な例としては漁船が船上で加工した魚類の残りかすといったようなものが含まれますけれども、それが九十四件。
　それから二番目に、廃棄物の処理及び清掃に関する法律の違反、これは内容的には廃棄物の投棄、特に建設廃材等がこれに含まれます。このような事件が二百二十四件。
　それから三番目が港則法違反、これは港あるいはその周辺海域でごみなどを捨てたというものでございますが、それが十六件、合計して三百三十四件でございます。
○片上公人君　兵庫県の播磨灘でこの数年、コンクリート廃材等が大量に投棄されて大変良好な漁場が荒らされて地元では大変大きな問題になっているわけですが、海上保安庁はその報告を受けていらっしゃるか、またどのように対処していらっしゃるのか伺いたいと思います。
○政府委員（小和田統君）　ただいま先生御指摘のとおり、播磨灘あるいは大阪湾等も同じような事情があるようでございますけれども、そういう広い海域でコンクリート廃材等を違法に投棄するという事件が確かにございます。その結果として漁場が荒らされるあるいは操業に支障が出るというようなことがございまして、特に昨年秋以来そのような事案が目立っている。そのために、地元の漁業関係者としても大変苦労しているということは承知しております。
　海上保安庁におきましても、関係の県の水産当局あるいは地元の漁業関係者と連絡をとりながらこのような違反事件の情報収集に努めるとともに、関係の部署の巡視船艇あるいは航空機を播磨灘等の海域に重点的に配備するというようなことで取り締まりを強化しているところでございます。
○片上公人君　今お話ありましたように、播磨灘の不法投棄につきましては地元も大変苦労して対応しておることを聞いておりますけれども、これまでの経過を見ましても、昨年の十二月二十一日に西浦水交会というのが漁船十一隻で現状を調査した。また、本年の一月二十七日には家島町坊勢漁協ほかが家島南部海域で掃海作業を行って、二百十隻で百トンを回収したとか、またこの二月の五日には県漁連が知事に陳情したと。また、二月六日には環境整備課とともに第五管区海上保安本部と神戸海上保安部を訪ねて経過説明と協力依頼をした。
　また、二月の七日から二月二十一日までには県内の市町、建設業関係者、廃棄物処理業関係者、製造事業者への説明をして注意を喚起した。また、二月二十六日には神戸海上保安部へ資料を提出した。それから、二十九日には一宮町、五色町漁協が一宮町、五色町沖の海域で掃海作業を行って、二十隻で十トンを回収した。また、三月四日には家島町長が第五管区海上保安本部、神戸海上保安部等へ陳情を行った等々、大変苦労しているわけでございます。保安庁としては捜査をしっかりやってほしいと思いますが、現状はどういうふうに進んでいるのかお聞きしたいと思います。
○政府委員（小和田統君）　ただいま先生おっしゃいましたように、地元の関係者においても大変苦労しておられるということは十分承知しております。
　保安庁も、先ほどお答えしましたように、情報収集等に努めて努力しておるわけでございますけれども、実はこの種の違法投棄は大変手口が巧妙と申しますか、夜間やみに紛れて投棄するとかあるいは中には船底が開くような特殊な船を使って走りながら捨てていくというようなものもあるようでございます。そういうわけで、なかなか違反者の検挙というものが難しいという事情もございますけれども、今後なお一層取り締まりに努力していきたいと思います。
○片上公人君　今述べましたように、播磨灘では地元周辺の漁業協同組合が二百隻余りの漁船を出してみずから海底清掃を行っておりますし、半日だけで百トンからの廃材を引き上げたと、余りにもひどい状態でありますが、底びき業では建設廃材が多量にひっかかって船の転覆まで起きかねないと。組合では今後の犯人捜査のために一千万円の懸賞金つきで日夜情報を集めておると聞いておりますが、播磨灘における産業廃棄物による漁業被害に対して何らかの対策を水産庁はとれないのかどうかお伺いしたいと思います。
○説明員（吉崎清君）　播磨灘の家島沖の漁場に産業廃棄物が不法に投棄され、漁網の損傷等の影響が生じております。
　水産庁といたしましては、産業廃棄物の不法投棄を防止することが基本と考えますが、今後とも地元兵庫県や関係省庁と密接に連携をとりつつ実態把握に努めるとともに、どのような対応が可能か検討してまいりたいと考えております。
○片上公人君　実態は大変ですから、急いでやってほしいと思うのですけれども。
　次に、建設省にお伺いいたします。
　建設廃材の投棄が今回の件では大半なわけでございますが、一日の作業で大型ダンプカーで十台、中には大阪市のマークの入ったメーターボックスのふたまであったと。関係団体、企業に対する御指導、御監督はどのように実施していらっしゃるのかお伺いしたいと思います。
○説明員（風岡典之君）　御指摘のように、建設廃棄物の不法投棄の問題は、私どもにとりましても、これは大変な問題であるというふうに認識がしております。
　建設省におきましては、建設廃棄物の不法投棄を防止するために、従来から市街地土木工事公衆災害防止対策要綱、その他いろんなものがございますけれども、そういったものによりまして指導をしてまいりました。さらに、昨年三月には建設廃棄物対策に関する当面の推進方針というのも定めております。具体的にはこれらによりまして、まず建設業者に対しましては廃棄物の保管あるいは収集、運搬方法あるいは処分方法、そういったものにつきまして施工計画というのを作成するように指導しております。それからまた、廃棄物の収集、運搬、処分を行う場合には廃棄物処理業者へ適正な委託を行うようにというようなことについても指導しております。
　それからまた、建設省の場合ですと公共事業の発注者という立場もございますので、公共事業の発注者に対しましては廃棄物の処理方法とか処理場所などにつきまして工事の施工条件を設計図書で明らかにするように指導しております。また、必要な経費については積算でも十分計上するようにと、そういった指導もしているところであります。
　建設省といたしましては、この廃棄物対策は非常に重要な課題でありますので、そういった不法投棄の防止あるいはその前提として、まず発生量自体を抑制することとかあるいはどうしても出てきたものにつきましてはリサイクルの率を上げる、そういったような努力もしておりますので、今後とも以上申し上げましたような趣旨にのっとりまして十分努力をさせていただきたいというふうに思っております。
○片上公人君　建設省ありがとうございました。
　次に、厚生省の方。
　この事件において見られますように、産業廃棄物の不法投棄が国民の生活に大変な不安を与える大きな問題となっておるわけでございますが、産業廃棄物の処理行政を所管するものとして不法投棄対策にどのように取り組んでいらっしゃるのか。
○説明員（三本木徹君）　先生御指摘のとおり、産業廃棄物の不法投棄が大変大きな社会的問題になっているわけでございます。
　そこで、厚生省といたしましては、昨年の十月に廃棄物の処理及び清掃に関する法律の改正をいただいておりまして、この中で不法投棄防止対策といたしましては四点ほど強化をしてございます。
　一つは、産業廃棄物の中でも特別に問題といいましょうか管理を要します廃棄物についての規制を強化いたしまして、これにつきましては排出事業者から処分業者までの間、その廃棄物がどこをどのように経由をしていくかということ、いわば積み荷の目録を添付して廃棄物を運送するというようなことを制度化してございます。
　それからもう一つは、産業廃棄物の処理業者に対しまして資質の向上あるいは悪質不良な業者の排除というような考え方のもとで許可の要件を大幅に強化したところでございます。
　さらに、産業廃棄物の処理は排出事業者がみずから処理をするというような場合よりも民間の処理業者に委託をして処理するというようなケースが多いわけでございまして、そういう場合に排出事業者に対しまして正しく委託をする、いわば委託の基準というものも強化をする。さらには、この廃棄物処理法の中で、廃棄物は「みだりに」「捨ててはならない。」という規定がございます。この部分につきまして罰則を大幅に強化したというような措置を講じてきておりまして、これらに基づきまして適切に対応していくことが必要だというふうに考えております。
　ただ、この不法投棄防止の根本問題は、産業廃棄物の処理施設がやはり不十分である、確保が十分ではないというところも大きな問題としてあるわけでございます。このために、この国会に産業廃棄物の処理に係る特定施設の整備の促進に関する法律案を提案いたしまして、現在御審議をいただいているところでございます。
　こういった規制面、受け皿の整備の両面から不法投棄対策について努力をしてまいりたいと考えております。
○片上公人君　最後の質問ですが、この海域の漁業者を悩ますのは不法投棄だけではなくて、私が平成二年の六月にこの委員会でも取り上げました家島周辺の密漁問題などもありまして、当時はこの周辺海域において七十九件の密漁事件があって、底びき鋼業でかかわったものが七十三件と聞いたわけですが、海上保安庁はその後どのようにこの海域を取り締っていただいているのか。また、密漁実態等、わかれば御報告をお願いいたしまして、質問を終わります。
○政府委員（小和田統君）　播磨灘、特に家島周辺海域におきましての密漁の取り締まりでございますけれども、この近辺は従来から小型機船底びき網漁業の区域外操業という形の密漁事件が発生しているところでございます。このうち家島周辺海域においては、特に他県の密漁グループが高速な船を利用して潜水器密漁、つまり海底に潜水器を使って潜る、それで魚介類をとる、こういう密漁でございます。
　そこで、保安庁は従来からこの手の密漁事犯の取り締まりを実施しているわけでございますけれども、特に悪質なものにつきまして隣接の保安部署に所属しております巡視船艇なども集中的に投入するというような方法によって取り締まりを強化しているわけでございます。
　なお、最近の取り締まり状況の数字を申し上げますと、平成元年が播磨灘全体で百件、うち家島周辺が二十五件、それから平成二年が播磨灘全体で八十六件、うち家島周辺が二十二件、平成三年が播磨灘全体で六十件、家島周辺では十五件ということで、この三年について見れば若干の低下傾向というふうな状況でございます。
　　　　―――――――――――――
○委員長（峯山昭範君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、伊江朝雄君が委員を辞任され、その補欠として井上章平君が選任されました。
　　　　―――――――――――――
○小笠原貞子君　環境保全は、地球的規模で推進していかなければならない緊急かつ重要な課題であり、その中で海洋における汚染防止対策というものを考えたときに、海洋汚染の半数が船舶の油の排出によるものと言われております。しかし、もう一つ海洋環境保全において重要な問題としては、さまざまな廃棄物の投棄という問題がございます。その投棄の状態は一体どうなっているのか伺いたいと思います。
○政府委員（小和田統君）　廃棄物を海洋に投棄する場合には、海洋汚染及び海上災害の防止に関する法律に基づいて所定の船舶あるいは手続のもとに投棄するということがございますけれども、現在そのために登録を受けております廃棄物排出船、投棄のための船でございますが、これは千百二十六隻ございます。
　これらの船舶によって海洋投棄処分されました廃棄物の量は、平成二年で申しますと二千六十九万トンでございます。内訳は、産業廃棄物、汚泥あるいは鉱滓でございますが、これが四百三十八万トン、し尿等の一般廃棄物が三百五十八万トン、それから水底土砂、これが千二百七十三万トンとなっております。
○小笠原貞子君　今、種類と数字を伺いましたけれども、非常にたくさんの廃棄物が海洋に排出されている。地球環境を保全する上からも、国際的には廃棄物海洋処分はやめよというような動きがあるやに聞いておりますが、こういう国際的趨勢の中で、大臣はどのようにこの問題を考えていらっしゃいますでしょうか。
○国務大臣（奥田敬和君）　海は大変包容力があって、私たち特に日本の場合、食糧資源も含めて海のおかげで今日の日本がある。吉田先生の言葉じゃないですけれども、海こそ我が命というくらい本当に海洋の恩恵というもの、それによって今日の我が国がある。
　しかし、残念なことに、もう海の汚染というのが地球的規模でもはや限界点に達しつつあるという現況、こういったことを考えますと、私たちは本当にこの問題に関して積極的に貢献をしてまいらなきゃならぬ。国民自体も海に対する関心と同時に、海を大切にしていく、そういったモラルは当然です。にもかかわらず、先ほど来各委員の御質疑の中にもありますように、こういった海を汚す行為、これがもう多くなっていくという現状に対してはまことに残念でなりませんし、またこの問題を今のうちに国民意識を高揚させていくと同時に、我々は海の環境を取り戻さなきゃいかぬということに積極的に貢献していかなきゃならぬという思いで先ほどから御質疑を聞いておりました。
　そういう方向で努力いたします。
○小笠原貞子君　海洋汚染の具体的な問題として、まず漁業廃棄物対策について伺いたいと思います。
　一つは、ホタテなどの養殖による貝殻、ウロなどの廃棄物対策です。北海道では生産量の増加に伴って急増するという傾向にあります。ところが、その処理施設などが皆無に等しく、海上に不法投棄されたり海岸に投げ捨てられているのが現状です。
　二つ目には、魚網の廃棄物、特に流し網の場合は一、二年で廃網となる。そして、大量に継続的に排出されております。時には海中に放置されて、船舶の航行、海洋生物に悪影響を与え、国際的な問題となっております。
　三つ目は、プラスチック船の放置です。
　漁船で三十二万隻あると言われ、これから毎年一万ないし二万隻が廃船になっていくと言われております。これらの処理対策、とりわけ処理施設に対する国の補助が強く求められているわけでございますけれども、国の補助としてどのように検討されておりますでしょうか。
○説明員（吉崎清君）　漁業系廃棄物処理計画によりまして必要とされました廃棄物処理施設及びその用地の整備につきましては、沿岸漁業構造改善事業、それから漁港整備事業等により助成することを考えております。
○小笠原貞子君　処理計画を全国で平成三年から三年間に作成することになっております。現在の対策のように、構造改善事業の一つのメニューとして廃棄物処理施設対策助成措置を講じていくのではとてもおぼつかないというのが問題です。現に平成三年度の場合、廃棄物処理施設対策費は構造改善事業のわずか一・四％にすぎません。しかも、全国でだった五カ所にすぎません。
　私の北海道を考えてみますと、漁業廃棄物対策として、例えばサロマ湖で有名なホタテがございますが、そのウロの焼却施設と羅臼の廃網焼却施設などの事業が行われているわけです。全道の計画も策定されております。そして今後も、例えば北海道の五つのブロックに分けて、稚内、宗谷、猿仏地域とか標津、それから別海などの名前が挙げられております。いろいろと施策が具体化されていこうというときなんです。
　北海道だけではなくて、今後全国的に廃棄物処理計画を策定させ計画を実効あらしめるためには、メニューの一つで一・何％なんていうのではなくて、廃棄物対策として独自の制度をつくることがなければ真の対策となり得ない。検討していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○説明員（吉崎清君）　漁業系廃棄物処理計画は、各県におきまして平成五年度までに策定されることになっております。この計画の内容を吟味し、計画を実際に実施していく上でどのような対応が必要かを十分検討して対応してまいりたいと考えております。
○小笠原貞子君　十分に対応するという中に、それじゃちょっと無理だということになってくると私は思いますけれども、ぜひ独自の対策を考えていただきたいということを含めてお願いしたいんです。よろしいですか。はいならばいでいいんです、一言、短かく。
○説明員（吉崎清君）　それぞれ策定されました計画を十分吟味して、十分対応してまいりたいと思います。
○小笠原貞子君　次に、プラスチック船の問題なんですけれども、先ほど申し上げましたように、漁船で三十二万隻、モーターボート二十二万隻。この廃棄物対策における製造会社、メーカーの責任は私は重大だ、そう思うんです。横浜市で見ますと、自動車と船について製造会社が回収その他の適切な措置を講ずるということになっております。
　この点、国の対応、考え方も含めて、今後急増するプラスチック船の廃船対策についてお考えを伺いたいと思います。
○政府委員（戸田邦司君）　ＦＲＰ船の廃船の問題でありますが、ＦＲＰ船の中に漁船、それからプレジャーボート、両方が含まれております。
　漁船の問題については水産庁の問題ではありますが、一般的に漁船につきましては持ち主がはっきりしているという問題もありまして、持ち主の責任において廃棄するということになるかと思います。
　プレジャーボートにつきましては、廃棄物の処理及び清掃に関する法律上は一般廃棄物に該当しまして、所有者並びに市町村がその処理を行うという建前になっております。プレジャーボートは相当近年普及してふえてきておりますが、現時点で考えますとそれほどの廃船が出ていないという現状であります。現在出ているものにつきましては、一部は破砕して埋め立てるあるいは焼却する、そういった方法によって処理されているものと聞いております。
　ただ、将来の問題として相当の廃船が出てくることが予想されますので、そのための処理を効率的に、かつ経済的に行うためのシステムの開発が必要であると考えておりまして、運輸省としましてもこれらのＦＲＰ船の生産を所管しているという立場から、従来からその処理方法などについて調査研究を実施してきておりますが、今後は材料のリサイクルなども考えながら関係者の協力を得てこれらのシステムの開発について積極的に取り組んでまいりたいと思っております。
○小笠原貞子君　水産庁ももう一言。
○説明員（吉崎清君）　ＦＲＰ漁船の廃船につきましても漁業系廃棄物処理計画の中で検討していきたいと考えております。
○小笠原貞子君　いろいろ海の汚れをなくすというためには、本当に油だけじゃなくてこういう問題があるということを大臣も認識していただいて、今御答弁になりましたようなことを具体的に進めるようにということをお願いしたいと思います。
　ちょっと次は問題が別になりますけれども、これは何回も私お願いしておりましたが、障害者が社会参加する上で移動手段が極めて重要だということはもう何回も言われております。
　最近、特に駅を見ますと、自動改札、そして自動券売機というものが進みまして、障害者の方々は切符を買う窓口を探すのに大変な苦労をしていらっしゃるわけなんです。私鉄の場合は、もう御承知のとおり、自動券売機で購入できるようになっておりますけれども、ＪＲはまだということになっております。
　　　〔委員長退席、理事松浦孝治君着席〕
　何度も取り上げてまいりましたが、その後どのように検討されておりますかお答えいただきたいと思います。
○政府委員（井山嗣夫君）　先生から再三御指摘をいただきまして、いろいろ我々も研究させていただきました。
　それで、モデル的にやれないかということで、実はこの四月一日からＪＲ北海道の四駅におきまして具体的に自動券売機によって身体障害者の方で例の半分の運賃で乗っていただける方については子供の券を買っていただきまして、これで乗っていただく、こういうことをモデル的に始めております。ＪＲにつきましては路線が複雑等々いろいろ問題がございますけれども、この成果を十分見きわめまして、結果がよければどんどん普及していきたいというふうに考えております。
　具体的に申し上げますと、札幌圏の四つの駅でございますが、小樽駅、岩見沢駅、千歳駅、石狩当別駅、以上の四駅につきましてやっております。
○小笠原貞子君　ありがとうございました。
　それで、モデルとして実験的にというふうにおっしゃいましたけれども、この実験的というのはいつごろまで実験的におやりになるのかということが一つの問題と、そして同時に、北海道で始めていただきましたけれども、この実験の結果によっていろいろまた問題があったら考えていただいて、私鉄はもうやっていますから、これはＪＲ各社が取り上げていただきたいことでございますが、ＪＲ各社が実施に踏み切っていただくためにはいつごろまでというふうに考えていたらよろしいでしょうか。
○政府委員（井山嗣夫君）　ただいま始めたばかりでございますので、いつまでということはあれでございますけれども、幸いにそう大きな問題はないというふうに聞いております。
　ただ、具体的にやってみまして、ある意味のトラブルとか逆に御迷惑になったりすることもあり得ますので、この成果を私ども十分見まして他のＪＲの会社に対しましても、いい点、悪い点、いろいろ出ましたところを全部披露いたしまして、順次そちらの方向にできれば持っていきたいなと今思っております。
　期間は、一応ＪＲ北海道は一年ぐらいをとりあえず試行してやってみたい、こういうことを言っております。
○小笠原貞子君　それじゃ一年実験して、それで後は全国的にずっと広げていただくということで期待して待っていたいと思いますので、よろしくお願いをいたします。
　それで、さっきちょっと部屋に帰りましたら、労働省の方から佐川急便グループの一斉監督の結果資料というのが来ておりまして、けさからテレビでも言っておりました。それで、それにちょっと目を通しましただけで大臣に御感想を一言聞きたいわけなんです。
　ここで特徴的なことは、ここに書いてありますけれども、「監督指導を実施した五十一事業場のうち四十六事業場（九〇・二％）において、何らかの法違反が認められ、依然として高い違反率となっている。」、また「これを主管店についてみると、十二事業場のうち十事業場（八三・三％）において、何らかの法違反が認められた。」と、冒頭こういうふうに書かれているわけなんです。
　考えてみますと、佐川急便に対しては六十二年からのたしか五年間ずっと毎年のように監督していらして、そして監督を受けていながら違反率が九〇・二％だとか五十一事業場のうち四十六とか、これはまことに大変なことですね。五年間やられていまだに大問題になってまた出てきた実情なんだけれども、こういう会社なんですよね。もう本当に何というんですか人を食った態度だと私は思うんです。
　私は、北海道の問題をこの問うちいろいろ具体的に取り上げて、それが事実なら法違反ですとおっしゃいましたし、そして指導しますとおっしゃっていただきました。これは全国的なもので出ておりますので、部分的な私の北海道の問題とか質問した問題についてはないので、またそれは改めて伺いますけれども、全体的にこれだけの問題を起こしているということになると、大臣よっぽどしっかりしていただかないと、またこれは続くと思います。
　そういう意味で、大臣の厳しい御決意のほどを伺って終わりたいと思いますので、どうぞよろしくお願いします。
○国務大臣（奥田敬和君）　佐川系列の労働実態調査、これは労働省も厳しい形の内容の御報告もいただきました。それに関しての改善命令も出されておるようでございます。運輸省も所管のところで抜き打ち的に、これも厳しく監督いたしました。
　その中で、正直言いまして違反件数も多いという実態もわかり、それに対応して運転手と自動車の数等々での中で今までにない減車、いわゆる運行停止の形も含めて、これは厳しくその実態実態で改善させてきております。
　全体的なレベルで今新聞の数字はそういうぐあいに出ておりますけれども、担当局長からまた詳細に御報告させますが、北海道関係においてもそういった形の御報告はさせようと思います。大体数字のパーセントはそうなっておりますけれども、大体運送業者の平均値、違反している分も含めての許容でき得る範囲内であったということは事実でございます。
　許容でき得ると言ったらおかしいんですけれども、例えば合弁六社の個々の形において特別行儀の悪いところは、これはもう減車、減員をぴしっとさせる対策はとりましたが、内容においては六社を中で比較しますと、北陸佐川が一番悪くて、あとは比較約何というか基準においてとてもこれは大変でもうだめだという、そういう悪質な形は減少してきておるということだけは事実でございます。
　厳しくやっていきます。
○小笠原貞子君　頼みますよ。
○寺崎昭久君　重複を避けながらお尋ねしたいと思います。
　まず最初に、ＭＡＲＰＯＬ条約を締結していない国に船籍のある船舶は油濁防止緊急措置手引書を掲示していない可能性もあるわけですが、手引書がなければ日本への入港を認めないのかどうかお尋ねします。
○政府委員（大塚秀夫君）　この法律は、外国船舶でありましても本邦内にある場合には適用されますので、ＭＡＲＰＯＬ条約の非締約国の船舶に対しましても油濁防止緊急措置手引書を義務づけることといたします。
　手引書を持たないＭＡＲＰＯＬ条約の非締約国の船舶に対しましては、その事実が判明した場合におきましては手引書の作成を命じ、その命令に従わない場合において、その航行を継続することが海洋環境の保全に障害を及ぼすおそれがあると認められるときは航行の停止あるいは航行の差しとめの処分も行うことといたします。
○寺崎昭久君　手引書に基づく事前の訓練、教育等の義務は生じるのかどうか。あるとすれば、だれの責任でどの程度の教育を行うのか。ないとすれば、理由は何でしょうか。
　　　〔理事松浦孝治君退席、委員長着席〕
○政府委員（大塚秀夫君）　この手引書の中身について船員に対して訓練、周知というようなことにつきましては法律上直接その規定がございませんが、運輸省としましては、全国で開催されます海洋汚染防止講習会などあらゆる機会を利用して、海運会社、船長、船舶乗組員等に対して周知、指導を行っているところであり、特にことしはこの法律改正について周知徹底を図っていきたいと思っております。
　また、油濁防止管理者が乗っている船舶におきましては油濁防止管理者が乗組員に対してこのような内容について周知を行うということになると考えており、その旨を指導するつもりでございます。
○寺崎昭久君　具体的な例でお尋ねします。
　平成二年一月にリベリア船籍の貨物船マリタイム・ガーデニア号が事故を起こし、乗組員は救助されたけれども油が大量に流れ出したという、そういう災害が発生しております。この際、油濁防止措置がどのように講じられたのか伺います。
○政府委員（茅根滋男君）　この平成二年一月のマリタイム・ガーデニア号の海難は、たまたま私自身第八管区海上保安本部長で、対策本部長として舞鶴で指揮をとりましたので大変思い出の深い事件でございますけれども、これは乗組員が全員救助された後、船体が荒天によって分断されて、搭載のＣ重油がほとんど全量、九百十六トンが海岸に漂着したという事件でございます。
　これにつきましては、船主の委託を受けまして海上災害防止センターがこの防除作業を、民間側のすべての船主サイドとしての防除作業を取りまとめました。そのほかに、官側といたしましては
海上保安庁は当然でございますが、陸海の自衛隊、それから京都府警本部の機動隊あるいは市町村の職員あるいは小中学校の学生、ボランティアグループまで総動員いたしまして、延べ人員で約二万一千名、それから関係機関全体の船艇、航空機等で約二千八百隻、航空機が百四十機、オイルフェンスが約七千七百メートル、油吸着材が約十三万枚、油処理剤約百五十キロリットルという大量の資機材を投入いたしまして、ほぼ流れ出した油の全量に近い量、実際には海水分を含みますので千トンを超える量を回収いたしました。
　しかも、船体につきましては、六月十一日に至りまして日本のサルベージ会社の手によって撤去も終わりまして、その年の海水浴には全く被害がなかったというような状況でございます。
○寺崎昭久君　このマリタイム・ガーデニア号のケースを想定した場合に、今回の手引書があれば海洋汚染の範囲あるいは対策の講じ方が変わっていたと考えられるかどうか伺いたいと思います。
○政府委員（茅根滋男君）　この油汚染の防除作業におきまして最も肝要なことは、早期に多数の勢力を結集するということでございます。そのために多数の費用がかかるわけでございます。
　その費用負担を行いますのは船主ということになっておりますけれども、船主が入っております保険会社、これが実際にはバックアップしなければいけませんので、この手引書の中にはそういった加入の保険会社もきちんと明記されるというふうに聞いておりますので、必ずやいろんな汚染防除のための契約事務がスムーズにいくのではなかろうか。あるいは連絡先等も明記されますので、事故を起こした船の船長はたちどころに海上保安庁あるいは海上災害防止センターというような油防除を行う機関に速報されますので、防除作業には大変資するものと考えます。
○寺崎昭久君　今のお話では、措置も早くなるし費用の負担請求、連絡、そういったことも円滑に行われるであろうと。そういう期待が持てると考えてよろしいように思います。　ところで、マリタイム・ガーデニア号の事故にかかわり、海洋汚染を復元するためにどの程度の費用がかかったと想定されますでしょうか。また、だれが負担されたのか、保険会社というお話もありましたが。
○政府委員（小和田統君）　この流出油の防除のためにかかりました費用、船主が負担したものあるいは海上保安庁が行った防除作業について船主から回収したもの等、いろんなものがございます。
　当方で把握しているものとして海上保安庁関係の分を申し上げますと、海上保安庁はこの防除作業のために約千五百万円の経費を費やしております。これは通常の人件費等は含まれておりませんで、例えば超過勤務等の人件費、それから資機材等に要した費用といったものでございます。その費用につきましては、船主に請求し、事故発生したその年のうちにすべて国庫に納入されております。
　なお、現場で使いましたオイルフェンス等につきましては、現物をやはり船主から納入を受けております。
　なお、全体としてこの事件でかかりました総経費、これは最終的には保険会社が負担したものでございますけれども、七億円を超す金額であったと聞いております。
○寺崎昭久君　先ほどのお話では、この汚染対策のために自衛隊等も出動したと伺っております。きょうは防衛庁の関係は来ていただいておりませんけれども、そうした費用も考えますと、国の負担というのも相当な金額に上ったのであろうというように思われるわけです。
　今、海上保安庁の費用請求の関係では人件費等は除いて請求されたように伺いましたが、その理由、つまり費用の全額を請求しない理由、根拠を教えてください。
○政府委員（小和田統君）　先ほど御説明しましたのは、人件費につきましてはふだんの給料分と申しますか日常勤務でいずれにしろ職員に支給している部分については船主に請求しなかったということでございまして、超過勤務手当あるいは夜間手当、休日に業務を行ったことについての休日給、それから潜水作業をしたことについての潜水手当といったような人件費は当然船主に請求し全額回収しております。
　先ほど千五百万円程度と申し上げましたけれども、その中に今申し上げた人件費関係の分が九百万ちょっとございます。
○寺崎昭久君　あわせて私が伺っているのは、なぜ請求しないんでしょうかという理由を伺っているんです。
○政府委員（小和田統君）　私どもがこの防除作業に要する経費を責任者、原因者から回収する場合の基本的な考え方は、その作業を行うについて特に要した費用を回収するということでございまして、したがって、何といいますか本来の本俸のようなものはこの防除作業があってもなくても保安庁としては、国としては職員に対して支給をしているものでございますので、それは原因者に対しては請求しないという建前になっているわけでございます。
○寺崎昭久君　それでは、この事故の際に海上災害防止センターも出動されたと報告されましたが、具体的にどういう仕事をされたんでしょうか。
○政府委員（小和田統君）　海上災害防止センターはこの事件の発生について保安庁から情報を直ちに入手したわけでございまして、すぐにセンターの契約している民間防災事業者にこの油の防除等の作業の準備を指示しております。
　この民間の防災事業者というのは全国各地のそれぞれの港等にあるわけでございますけれども、センターが自分の基地のないところあるいは自分の基地の勢力だけでは足らないというときに、それをカバーするためにふだんからこれらの民間防災事業者といざというときの出動についての契約を結んでいるわけでございまして、それらに対して出動の準備を直ちに指示したということでございます。
　それから、事故の情報を受けてから一日半ぐらいたちまして船主からセンターに対して防除作業をやってくれるようにという委託がございました。この委託を受けまして、すぐに地元の防災事業者に対して必要な人員あるいは資機材等の手配をしたわけでございます。
　それからなお、防災センターは現地に対策本部も設けまして、この防災の作業に携わるいろいろな関係の部署あるいは機関がございますけれども、そういうところとの連絡調整もしております。
　したがいまして、現場においてこの防除作業の中心的な役割を担って業務の実施を行ったということでございます。
○寺崎昭久君　このセンターの運営について若干伺います。
　このセンターは基金が七億円となっておりまして、三億円は資本金、そして四億円は日本船舶振興会から出捐金として受け入れているようでございます。また、平成二年度決算書を見ますと、調査研究事業収入のうち補助金千八百万円、また業務勘定においても五千八百万円が船舶振興会等から補助金として拠出されているようでありますけれども、このセンターというのは特殊法人であること、あるいは役員、職員が公務員たる性質を持っていること、そういったことを勘案しますと、特定の団体との関係を深めるというのは特殊な関係があるのではないかという疑いの目で見られないこともないと思うんですが、実態はいかがでしょうか。
○政府委員（小和田統君）　確かに、先生が御指摘のとおり、海上災害防止センターには七億円の基金がございます。これは、油が流出したりあるいは船舶火災等が起きた、そのような防災業務を実施するために設けているものでございますが、その中に船舶振興会から四億円の出捐をいただいております。それからまた、センターの調査研究等のためにも補助金の交付を受けているということは先生の御指摘のとおりでございます。
　ただ、センターは船舶振興会からの補助金だけに頼っているわけではもちろんございませんで、例えば七億円の基金につきましては、そのうち三億円は出資金として国あるいは海運事業者等からの拠出で賄っております。それからまた、調査研究その他の経費についても海上防災にかかわりのある海事関係団体から広く資金の提供を受けているわけでございまして、船舶振興会と特別な関係があるわけではございません。
　なお、このセンターは法律で定められた特殊法人であり、あるいは役員等は公務員扱いではないのかという点でございますけれども、法律上確かにそういうことになっておりますが、一方船舶振興会は海難防止等に助成をするということで設立された公益法人でございまして、両者の業務内容等についての目的は深いかかわりがありますので船舶振興会からの基金はいただいておりますけれども、それ以上の特別な関係があるわけではございません。