○栗本委員　ようやくまとめてお答えいただいたのですが、さらに申し上げれば、帝国大学令ができる前から、明治二年から大学というものはあるわけなのですね。大学が先にあって、それから東京大学、東京帝国大学、こういうふうに置かれていくという格好になる。
　これを総括して申し上げますと、私は学者としての報告として、比較法史学会というところで報告をさせていただいたことがある。これは、特に法学部、広い意味の法学校の展開はどうであったのかということを、日本の法学の発展あるいは法律制度の展開を検討する、そういうテーマを持った学会で報告をしたことがあるのです。それは、「比較法史研究４」というところに載っております「近代日本社会と法学校の成立」、そういうものなのですが、一言で申し上げますと、いわば制度が後からついてくる、先に実体ができてくる。それは別の言葉で言えば、ニーズがあったからできていくのだろう。私立の大学というのはほとんど法学校を軸にして、法学部をさらに軸にして成立してくる。私のおりました明治大学もそうでありますし、多くのものがそうであります。慶応と同志社だけが語学の専門学校から展開をしていくという格好になる。
　当初は、言うまでもなく専門学校は、語学、法律だけではなくてあらゆるものがあった。音楽もありますし、今日の日本の学部になっております分野はほとんど全部あった。ところが、これはニーズだと思うのですね。地方官を養成する、地方官に就職するというニーズといいますか、あるいはサプライといいますか、そういったものがあったために、私立でありながら法学校系のものがいわば生徒がたくさん来るという格好で発展をしていくわけであります。慶応と同志社は違いますけれども、これは調べますと、明治やその他に比べると財政的に非常に厳しいという中で、創立者がそれぞれ社会的にも大変信用その他もあった方々であったために、かなり無理をして頑張れたというところがあるわけであります。これはいわばニーズが育てた、制度が後からということなのですね。
　その結果として、戦争までの日本の学校制度というものは、結果として私は複線になったという
ふうに考えている。もちろん、帝国大学というのが上にあって、上下ではないはずなのだけれども、横にといいましょうか、あえて上だか横だかに私立の大学があって、けれども、私立の大学は予科を通じて入っていく、旧制の帝国大学は旧制高校を通じて入っていくと。国のつくった大学であるけれども、商科大学、今日の一橋のようなところは高等商業学校を通じて入っていくというようなことであります。
　帝国大学の中でも、東北大学は女性にも門戸を開いたり、小学校、旧制中学校、旧制高校そして大学といういわばメーンのラインのほかに、こういった人たちからも、例えば師範学校に行った方からも入学資格があるようにした。非常にリベラルな体質を持っていた。それは東北大学のその後の学問の発展に非常に大きく寄与したのだと、私は大学評論家ということもやっておりまして、そちらの方では、私は、これは個人の評価かもしれませんが、そういうふうに評価をしているわけなのです。これは本当は一本化しようと思っていたかもしれない、当時の文部省は。帝国大学に収れんするような道で、ほかに師範学校に行った人はそのまま師範学校に行ってくださいよ、帝国大学には来なくていいですよというふうに思っていたかどうかはわからないけれども、思っていたのではないだろうかと思われる節は多々ございますが、複線化していく。
　そして、実は帝国大学に行くには、旧制高校という難関を突破することによって実質保証される。東大法学部が最高学府であるか最高の目標であるかは別として、これで旧制高校卒業生が受けまして、大体二倍であります。いろいろあれがありますけれども、入試の率というのが二倍であります。京都大学法学部でいいと言いますと、大変失礼ですが、ほぼ一倍でありますから、旧制高校に入っていれば、後、ヘーゲルを読んでいようとマルクスにかぶれていようと、行ける。ですから、旧制高校の青春というのは、もう入試なんかなくなっているというところであるんだというのが実は非常に大きな要因だと、それは私は高く評価をしているわけであります。だから、入試がある意味で二度あるわけですね。大学であり、旧制高校であり、一般的には旧制高校であるけれども、東北大学へ行こう、あるいは今日の一橋大学へ行こうという場合には、別の路線からも通っていけるという格好になっている。
　途中で申し上げますけれども、今日問題になっております大学入試センター試験、私は二度でも三度でもやるというふうに変えていった方がいいのではないかと思う。そして、そのうちのいいものをもって、あるいは平均をもって大学に。これはアメリカの制度であります。大学自体はその入試を行いません、基本的には。また教授が入試にタッチいたしません。入試監督局というのがあって、それは大学の中で大変高い地位を持っているのですけれども、総合的に評価をして、ハーバードでもスタンフォードでも入学者を決めていくわけであります。時には、アメリカが非常に進んでいて、アジアの諸国が経済的に非常におくれている場合には、日本なら日本に特別枠というのがあって、日本から三人入れようと、成績がちょっと悪くても入れようみたいなことをすることも許されるし、これは私立大学でありますからいいと思うのですけれども。
　二度三度の入試をすることによって、また公平な形をとることによって——日本のように、大体風邪のはやっている季節に入試をやっているのは世界で、先進国では日本だけと言うと、やっている国がうちは先進国ではないのかと言われるので、ほぼ、大体と言っておきますけれども、であります。大体、五月とか流感のない季節にやるのがいいわけだし、二度あれば、あるいは三度あれば落ち着いて勉強もできるし、またはクラブ活動やボランティア活動にも積極的に参加できる。一発試験であるから。これは戦後の大学の制度は全部そうであります。ずっと高校までは自宅から大体通学をする。ごく一部には受験高校にわざわざ入ってくるということもあるようでありますけれども、大臣と私は、実は同じ高校でありまして、同じ地域でございまして、したがって選挙でぶつかったこともございますが、一般的には、これは当たり前のことなんですね。
　そして、大学の入試が実質一本であったためにさまざまな問題を生んできたというふうに思うのです。しかも、一発でやっているにもかかわらず、偏差値の高い方が勉強ができるような幻想が社会的にでき上がってしまった。これは文部省だけの責任じゃない。私は、偏差値が大学の重要な要素であると思うけれども、これをゼロだとは言いません、しかし、大体、偏差値だけで受験指導がされるみたいなことは全くおかしいではないか、それぞれの大学に特徴があり、それはどうだということは全然告知もされていないじゃないかということで、そういう作業も民間においてやってきたわけです。
　ここで、翻って見ますと、戦前は、偶然かもしれないけれども、複線化がされて、確かにいわゆる帝国主義的な教育も行われ、帝国主義的なイメージもずっと最後まで来たけれども、例えば東北大学のように、極めてリベラルに、複線的に生徒をすくい上げていく。
　例えば、私は、一橋大学の経済学部の方が東大経済学部より学問的なレベルはずっと先へ進んでいると言ったことがありますが、前から学問オリエンテッドなんですね、東京商大の方は。東京大学経済学部の方は、これは法学部から派生してきた。帝国大学の経済学部というのは、法学部から派生しておりますから、法学部に常にコンプレックスを持っているという格好になっているわけであります。また学問オリエンテッドであるとは限らない。官僚をつくるんだというのと、どうもはっきりしない。大蔵省というのは、経済を取り扱っているんだけれども、どうも法学部が多い。経済学部から行くべきじゃないかというふうなのが普通出てもいいが、そういったようなことが、いわば旧帝大の経済学部はスタートの時点からあいまいになりまして、教授等でも、東京商大、一橋等は、かなり研究オリエントでやってきた。これは、結果的にいい面だったというふうに思うのであります。
　ところが、戦後これは一本化いたしました。ですから、東大と一橋には、そのようないわば特徴の差がもとからあったにもかかわらず、東大も一橋も同じ日に試験をして、法律的には同じ立場なんだということになれば、それは東大の方が偉くなりますね、はっきり言いまして。こっちは総合大学である、先輩も多いというようなことで。教授は一橋の方がいいのかもしれないけれどもと、だれか、明治の教授がそんなことを言っているけれども、そんなことよりも、大学としての力というのは、卒業した場合にもそうしたバックグラウンドとしてはやはり東大の方がいいんだろうというふうに、本人も思うかもしれないし、何よりも父兄が思ったりする、あるいは予備校の先生が思ったりする、高校の先生が思って、そちらの方が権威があるというふうな格好で、東大と一橋の特色というものが制度によって非常に薄められていったと私は思うわけであります。
　それでも一橋は頑張ってきたと思いますが、一橋ともともと姉妹校でありました東京外国語大学の場合には、今はなくなりました一期校、二期校という分け方がされることによって、一と二ですから、当然これは二の方がよくないという話にどうしてもなります。公式にはだれも言いませんけれども、非公式にはだれもが言っているという話になってしまう。一期校で落っこった場合二期校を受けるという形になってくる。これはもう制度上の差別化であったわけであります。もともとそういう差別というのはないものだというふうに思っているのですね。
　ですから、これでまた質問に戻りますけれども、今度、大学院大学ができる。まあ、できるというか四つ目でありますけれども、既にこれまで三つある。それは大学院だけの大学である。先ほど申し上げたように、当初から、明治時代から、大学とセットになった大学院というのは日本に
あった。ここの整理をしないままどんどん進行させるのはいかがなものか。
　この政策研究大学院大学の中身自体には、私は高い評価を与えたいと思っております。この分野が非常に足りないんだ。理系の、あるいは工系の大学院研究というのは非常にイメージが明確になりますけれども、文系の場合には不明確であります。しかも、中身を見ますと——私は同時に今立法府の議員でありますが、お聞きになられております諸先生も立法府の議員であり、我々はここで政策を与野党で戦わせているわけであります。時には与野党ともに同じ政策を目指していることがある。あるいは一つの党の中で違う政策を言っている人たちがいる。そういったさまざまの葛藤の中で、ある政策が一つの実現されるものとして決定される。この決定過程は一体どうなっているのか。これは非常に重要なことであって、実は法学の方でも、立法学というのは重要な分野だと言われながら、できてはつぶれ、できてはつぶれしている。
　それから、日本の政治に対する世界の評価というのも、例えばコロンビア大学のジェラルド・カーチス氏がいろんなことをおっしゃっているけれども、彼はもともと人類学者、私も人類学者、私は、日本人であり、学者であり、なおかつ立法府の中から見た場合に、そんな表面的なことを言われても何にもならないですよ。我々もこちらの政策の方が正しいとわかっている、しかしそれがとられないことがある。なぜそうなるのかといった立法過程、あるいは政策決定過程、さらに言えば価値判断過程、あるいは価値実現過程の諸問題というのが実は全世界で最も研究がおくれている。ですから、いいのがあるのにとらない、そうすると、その議員がサボっているからだ、こんな単純な批評がたくさんありますけれども、それはそうではないのですね。そういった点で、実は、ここの科学的な研究が世界の学問で一番重要であり、かつおくれているところだと言ってもいい。
　そういうことに着目をされたのだろうと思いますけれども、政策研究大学院大学というのをつくられるのは非常にいいことだ。中身がよければというふうに思っているのですが、もう一度戻りますけれども、それならば、これは政策研究大学院と称してもいいのではないか。大学院の後ろに大学をつけたら、また大学の附属物ではないですかということになる。
　長いお話をいたしまして、ちょっと大学教授時代の講義の口調に戻ってしまって恐縮でございますが、質問を切りますと先に予定の質問を答えられちゃうものですから先に申し上げておきますけれども、結局、それはどうなされるつもりなのか。大学院でいいのじゃないか。
　それで、差別化、序列化は文部省がしているのじゃないとおっしゃる。それはそれでいいと思います。それは私どもも、学部に設置されている東京大学大学院の方が政策研究大学院よりも上なんだというふうなことは、一般的にそう思わせないように、実際、実質そうじゃないように協力していきたいと思います。
　しかし、大学院大学というのはおかしいのじゃないですか。大学院でいいということはないのですか。相対的に独立したというけれども、相対的に独立したとはどういう意味ですか。絶対的に独立してもいいのじゃないですか。分かれれば。つまり、どこの大学を卒業してもこの大学院に入れるのですね。ならば大学ということはないじゃないですか。おわかりでしょうか。
　その辺のことを、長い歴史を踏まえまして、結論をぜひともお聞かせいただきたいと思います。