Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○日吉政府委員　ただいまお尋ねの国連の停戦監視団などへの派遣でございますが、これにつきましては現在のところ具体的な検討を行っているわけではございませんので、確たることを申し上げられないことをまずもってお断り申し上げさせていただきたいと思います。
　ただ、せっかくのお尋ねでございますので、あえて一般論として申し上げるとしますと、国連の停戦監視団に関することが現行法制上防衛庁なり自衛隊の任務、権限として規定されているわけではないと思われますので、その身分が自衛官であれ、その他の者、いわゆるシビリアンであれ、防衛庁の職員の身分のままで派遣するということには法制上問題があるのではないかと考えてございますが、ただいまも申し上げましたように、具体的に検討しておりませんので確たることは申し上げかねることをお許しいただきたいと思います。
○塚田委員　それでは、制服自衛官が、人事異動とか何かも含めましてシビリアンになって、そして他省庁の職員と同様にこの監視団に入って派遣されるというようなことが人選の都合でもし起きた場合、こういうことはやはり法的に問題が起きるのでしょうか。
○日吉政府委員　お答え申し上げます。
　あくまでも一般論の問題でございますので確たることを申し上げられないわけでございますが、自衛官、シビリアンというものの性格分けをどのようにするかということもございますので、少なくとも防衛庁の職員の身分で参加するということには法制上やはり詰めなければいけない問題があるのではないか、かように考えております。
○塚田委員　総理大臣の外遊のためなどを目的といたしまして政府専用機が購入されることが既に決定されております。そしてこの運航につきましては自衛隊が担当することになるのではないかと思います。もし自衛隊が担当することになると、総理が外遊される場合など自衛隊のパイロットがこの運航に当たるのに、現在の法律上問題が生じましょうか。
○日吉政府委員　政府専用機につきましては、政府といたしましては現時点で調達を進めているわけでございますが、現在は総理府が管理運用するということで進められているわけでございます。ただ、今後現実に専用機が入手されまして、それを管理運用することになりました場合にどういうふうにするかという具体的な点につきましては、いまだ決まっておりませんで、今後関係省庁で十分検討することとされております。
　したがいまして、ただいま委員からお尋ねの点につきましては仮定の問題でございますので、必ずしもその問題としてお答えするのは適当ではないのかと思いますけれども、仮定の問題として一般論で申し上げますと、防衛庁が政府専用機による国賓等の輸送を行う、「等」の中には総理大臣も入るわけでございますが、総理等の輸送を行うこととなった場合には、やはり自衛隊法第百条の五の規定に基づいて行うと考えるのが常識的ではなかろうかと思います。そうなりますと、その規定の中には輸送し得る地理的範囲を必ずしも国内に限っているわけではございませんので、内閣総理大臣等を海外へ輸送することも可能ではなかろうか、かように考えておりますが、これはあくまでも仮定の問題としてお答えをしたわけでございます。
○塚田委員　総理大臣など政府高官もしくは政府への賓客の輸送のみならず、海外において緊急事態が発生したため、例えば在外邦人の救出をさせるため政府専用機を使うこともあり得ると思います。そのような場合、この運航に自衛隊のパイロットが携わることは現行法上どんな支障が考えられるでしょうか。
○日吉政府委員　これにつきましても、先ほど来申し上げておりますように全く仮定の問題としてお聞き取りをいただきたいと思いますが、政府専用機による緊急時における在外邦人救出の輸送に関することは、現行法制上、防衛庁、自衛隊の任務、権限として規定されておりませんので、これを実施する場合には、所要の法改正等の手続が必要になるのではないか、かように考えております。
○塚田委員　仮定上の問題としてそのようなことを考えた場合には所要の法改正が必要になるであろうという御回答でございますが、その所要の改定というのに該当する法律はどういうものですか。そして、そのどの部分をどのように改正すれば対応できることになるのでしょうか。
○日吉政府委員　まだ検討いたしておりませんので、そこまで詳しい御質問に対してはお答えをする準備ができてございません。ただ、参考に申し上げますと、現在ございます百条の五には、「長官は、国の機関から依頼があった場合には、自衛隊の任務遂行に支障を生じない限度において、航空機による国賓、内閣総理大臣その他政令で定める者の輸送を行うことができる。」という規定がございます。こういうものが一つの参考になろうかと思います。
○塚田委員　ただいまの局長の御答弁によりますと、あくまでも仮定としてしか物を言えない、答弁できないというわけでございますけれども、現に政府専用機の購入はもう手続が済んで、納入される時期が近づいてくるわけでございます。いつまでも仮定仮定と言っているわけにはいかず、現実の問題となるわけでございます。その運航をどうするのだということなしに航空機のみが来たとすれば、これは無用の長物になってしまうわけであり、運航しなければもちろん予算のむだ遣いにもなるわけでございます。そうした場合、特にパイロットに限って考えてみた場合、民間航空会社のパイロットを臨時雇いするとかいうのでしたら、何も政府専用機を購入する必要はなかったわけであります。しかしながら、パイロットというのは、一般にいるわけではほとんどございません。ずばり民間航空会社からパイロットを借用しない限りは、あとは自衛隊になるというのは理の当然であると思うのです。そして政府専用機を購入すること自体、自衛隊のパイロットによる運航を前提としているのではないかということは周知の事実でございますので、この問題についてもう仮定仮定というわけにはいかないと思います。今まではそうでいいかもしれませんけれども、これらの問題につきまして関係省庁におきまして、運航管理の責任は総務庁だそうでございますから、総務庁などを中心として、現実の問題としてこの問題の解決に当たっていく必要があろうし、また、いざ運航しようという場合に、法律上の不備、欠陥などで問題が生じて空港で足どめなどを食っては大変なことになります。法体系について事前の御検討を今の時点から十二分に進められるようお願いいたしまして、私の質問を終わります。
○東中委員　私は、潜水艦「なだしお」のいわゆる航泊日誌の改ざん問題についてお伺いします。
　教育訓練局長は、十一月二十八日の本委員会における質問に対して、「なだしお」の衝突時刻が十五時三十八分と報告されているのに航泊日誌は十五時四十分衝突となっているので、内局はおかしいと思って関係者の事情を聴取した、それは昨年の七月三十一日であるという趣旨の答弁をされておるわけですが、当時、防衛庁内局というのはどこか知りませんが、どこですか、航泊日誌の衝突時刻が十五時四十分となっているということを内局として知って、そして不審に思ったということになるわけですが、どういう経過で知ったか、その間の事情を明らかにしていただきたい。
○米山政府委員　お答えをいたします。
　当時、「なだしお」事故後の対応といたしまして、内局、防衛局と教育訓練局が精力的にこの問題に取り組んでおりました。そういう意味で、内局の防衛局及び教育訓練局の担当者が、先ほども先生の御質問の中にもございましたが、衝突事故につきまして、事故の第一報が十五時三十八分となっていたにもかかわらず航泊日誌の記載が十五時四十分になっているということで、そこに食い違いがございますので、その事実を関係者からただしたというものでございます。
○東中委員　第一報が三十八分になっておる、これは電報を打っていますから明らかなのですが、航泊日誌が四十分になっておるということをどうして防衛局内局が知ったのですかということを聞いているのです。いつ知ったのですかということを聞いているのです。
○米山政府委員　事故原因につきまして私どももそれなりの調査をする必要がございます。また、国会への対応等もございます。その意味で、航泊日誌のコピーを見てそういうことに気づいたわけでございます。
○東中委員　そうすると、七月二十三日の航泊日誌のコピーを内局、特に防衛局を中心にして内局まで持ってきて、それを見て、そして、ああそうなっているなと認識をして、電報と違うじゃないか、こういうことですね。見たのはいつですか。
○米山政府委員　事故後かなり早い時期ということで、ちょっと日にちの特定は、私も詳しくは承知をいたしておりません。
○東中委員　かなりと言うほど不正確な言葉はないので、この間のあなたのお話では、七月三十一日にはもう事情聴取をしたというわけですから、だからそれより前に見て、おかしいと思って呼んで事情聴取、こういうふうになるわけですね。だから三十一日より前、二十八日か二十七日か、そのころは連合審査のあるときですから、その日がわからぬというのはおかしいですよ。とにかく内局もコピーを見たことは間違いない。その内局が見たコピーに四十分となっておった。その時期は、かなりじゃなくて、いつですか。
○米山政府委員　記者会見の中にも三十一日という特定した日にちが述べられておりますけれども、また、今お話しのように連合審査が二十八日にあったということでもございます。いろいろ国会への対応等を考慮して、事実調査をできる限り精いっぱいやろうということで、いろいろな資料を取り寄せ、また、関係者の意見も聞いたということでございますので、その以前、かなり近い時期と御認識をいただきたいと思います。
○東中委員　そうすると、そのときはもう知っておったわけですね。それで、三十一日の日曜日の夜から翌日にかけて、ちょうど横須賀海上保安部の取り調べの合間を縫って、山下艦長らを呼んで事情聴取をした。その結果、午後三時三十八分だった航泊日誌の衝突時刻を、機関科の速力通信受信簿の同四十分の記載に合わせて書き直したことがわかったということを西廣防衛事務次官は十六日午後、記者会見で発表していますね。ここで、通信簿に合わせて航泊日誌を書きかえたということがそのときにわかったわけですね。わかって、結局、衝突時刻は何時だと思ったのですか。
○米山政府委員　先ほど来御答弁申し上げておりますように、防衛庁といたしましては事故後かなり早い時期に、衝突事故について第一報の十五時三十八分と、航泊日誌の記載が十五時四十分となっているということで、そこに食い違いがあるということで、関係者から報告を求めたわけでございます。その結果、当時の錯綜した状況の中で、鉛筆書きをしてあったものを事後に整理、清書して航泊日誌が作成されたということは事実であるということをつかんだわけでございます。そしてその際、山下艦長は、時刻については速力通信簿の方がより正しいと判断して、衝突事故についてもこれをもとに整理をさせたということが判明をいたしました。ただ、防衛庁といたしまして、そうした本人の説明を受け、その結果これは意図的に書きかえたものではないという判断をいたしたわけでございます。
○東中委員　えらい先回りして弁解していますけれども、それこそ意図的にやったことの先行自白みたいなものですな。
　私が聞いているのは、航泊日誌は三十八分と書いてあったものを、清書か何か知らぬけれども、鉛筆書きであったものをペン書きに書きかえた、そのときに四十分にしたというのでしょう。だからそれは書きかえたのでしょう、清書であっても何でもいいですが。鉛筆書きで三十八分であったものをペン書きにして四十分に変えたということは認められたわけです。航泊日誌がそうなったからといって、今までは三十八分衝突ということで防衛庁は来たわけでしょう、国会に対しても。そういう答弁ありますよ、日吉さんもそういう答弁をしていますよ。だから、そうなっておったものを、今度は航泊日誌を書きかえたんだということがわかった。それは意図的かどうかを聞いているんじゃないのです。今聞いているのは、それで防衛庁としては、三十八分衝突というふうに公式に認めてきたものが航泊日誌が四十分に書きかえられている。それは一つの事実として認めても、実際に衝突したのは何時だというふうに防衛庁としては考えたのかと聞いているのです。
○米山政府委員　書きかえということを申しておりますが、これはあくまでも航泊日誌作成の過程の問題でございまして、メモをしっかりしたペン書きに直した、その際に、十五時四十分という数字をとったということでございます。衝突の時刻につきましては、当初十五時三十八分ということで第一報を報告いたしております。それは、できるだけ早い時期にとにかく事故の報告をしなければならないというところから、いろいろな艦内の数字との突き合わせもなく、十五時三十八分ごろということでとりあえずの第一報を出したわけでございます。
　なお、衝突時刻そのものにつきましては、後刻海難審判におかれまして十五時三十九分少し前ということで確定をいたしているわけでございます。
○東中委員　そういう時間稼ぎはやめなさい。それはいいですが、私が言うのは、それでは防衛庁としては、七月二十三日の航泊日誌のコピーは防衛局で見たということを言われましたね。今、速力通信受信簿の方がより正確であると言われているわけですから、それももちろん見ておられるのでしょうね。それも全然見ないままで信用するということじゃないでしょう。見ておるのですね。どうですか。
○米山政府委員　速力通信受信簿も見ております。
　なお、先ほどの答弁の中で、十五時三十九分少し前ということで確定をしたと申し上げましたが、第一審でそういう認定がなされているということで訂正させていただきたいと思います。
○東中委員　そうすると、防衛庁の防衛局には二十三日の航泊日誌のコピー及び受信簿のコピーが両方ともある、検討したのだから。それをここへ出してくれということを、この間も何回か要求されましたね。社会党の方からも要求した。全部拒否しているでしょう。なぜですか。防衛庁は見た。あるのだったら出したらいいじゃないですか。出せないような都合の悪いものですか。航泊日誌は本来秘密文書でも何でもない。それが改ざんかどうかということが問題になっている。証拠物の対象です。そのコピーを持っておって出さない。受信簿も持っておって出さない。どういうわけですか。
○米山政府委員　防衛庁といたしましては、航泊日誌等のコピーは持っておりますが、現在海難審判が係属中でございます。また、地検の事情聴取等も行われている最中でございますので、そうしたものを提出することを差し控えさせていただきたいと思います。
○東中委員　差し控えるというのは、秘密文書ですか。そうじゃないでしょう。
　それでは、やり方を変えましょう。海上保安庁、お見えいただいていますね。七月二十三日の航泊日誌、それから同日の速力通信受信簿、これは押収されておるものだと思うのですが、証拠物たる書面であるか、あるいは刑事訴訟法の三百二十三条による証拠書類ですね、通常の業務で作成された証拠能力のある証拠物として押収されておると思うのですが、今どこにありますか。いつ押収されましたか。
○赤澤説明員　お答えします。
　今御質問にございました航泊日誌、速力通信受信簿、これらにつきましては、海上保安庁は、捜査上必要と認めました関係書類等すべて含めまして初動捜査の段階で押収をいたして、証拠資料として検察庁へ送致してございます。
○東中委員　初動捜査のときにと言われましたが、初動捜査はいつ、だれに対して行われたのですか。
○赤澤説明員　お答えします。
　事故の発生した直後、初動捜査にかかっておりますが、そこに極めて直近したところで押収をいたしております。時刻は、ちょっと今申し上げる資料を持ち合わせておりません。
○東中委員　七月二十三日午後十一時三十八分、「なだしお」に海上保安庁から乗り込んで、そこで艦長及び関係書類の初動捜査をやったというのは、航海日誌の記載から見てもはっきり言えるのです。しかもその後、午後十一時三十八分、真夜中ですが、それから数時間、夜明け前までやっているのです。そのときに航泊日誌を押収したというわけです。そういうことでしょう。
○赤澤説明員　時刻については差し控えさせていただきますが、一連の初動捜査の段階の中で押収をいたしております。（東中委員「深夜でしょう。何で差し控えるのですか」と呼ぶ）
○吹田委員長　そこで二人でやりとりしてもらっては困りますから。
○東中委員　差し控えるというのは何ですか。証言拒否じゃないですか。深夜だろうと僕は時間まで言って聞いているんだから、それを差し控えるというのは何ですか。なぜ時間を差し控えるのですか。要するに自衛隊をカバーするためにはっきりしたことを言わないというのかね。
　あの日、衝突が起こったのは二十三日の三時三十八分、そして午後七時には沈んだ方の漁船の船長を海上保安庁は呼び出して初動捜査、質問しているのです。そして自衛隊の方へはなかなか行かないのです。どうしても行かぬから、救助作業だと言って行かぬから、とうとう十一時三十八分に乗り込んだのです。そして真夜中にやった。そういう経過はもう明白ですよ。そういう事実をなぜ差し控えるのですか。差し控える理由を言いなさいよ。どういうわけで差し控えるのですか。
○赤澤説明員　お答えします。
　初動捜査につきましては、「なだしお」の方には、先ほど先生から御質問のございました二十三日の夜間になりますが、二十三時過ぎに初動捜査を開始いたしております。その初動捜査の流れの中で押収いたしておりまして、正確な日時については控えさせていただきます。
○東中委員　だから、正確な日時は聞いておらぬ、夜中でしょうと言っているのです。
○赤澤説明員　夜間でございます。
○東中委員　事実を認められたようです。なんであんなにカバーするのか。正確な日時なんて聞いてやせぬのやから。十一時三十八分から数時間、こう言っているんだから、正確な時間なんて聞いてやせぬです。正確な時間は差し控えるなんて、わからぬから差し控えるのじゃなくて、事実を認めるなら認めなさい。
　そのときに持っていったわけでしょう。そしてその持っていく前に、要するに十一時三十八分に来てから初動捜査で引き上げられるのだから、その前に書きかえられたわけですよ。防衛庁の方はその書きかえを清書というのかどうか知りませんが、その書きかえをやった時刻はいつごろだったのですか。
○米山政府委員　正確な時刻につきましては私もつまびらかにはいたしておりませんが、夜分と聞いております。
○東中委員　八時ごろに集まって、それは正式の会議と言えるかどうかは別としまして、報道されていますね。船長が集めて、それであなた方の言う清書だ、要するにその受信簿に合わせて四十分にするということを、新聞の記事によると艦長は権限で命令した、そしてその作業に入らせた。だから、八時に集まって十一時三十分までの間に書きかえた、そういう順番になるわけですが、それを否定しますか、それは大体そういうことだということになりますか、どうですか。
○米山政府委員　航泊日誌の作成は最終的には艦長の責任になりますので、艦長といたしましては、航泊日誌のメモ書きとそれから速力通信受信簿の記載とのずれというのを統一をしたいということで、恐らくその担当者それから関係の者たちから状況を聞くというような場を持ったことは承知はいたしております。
○東中委員　時間的には極めて明白であります。
　もう一つ、海難審判庁から来ていただいているのですが、海難審判庁の一審の裁決によりますと、証拠の標目というのがございまして、その中には航泊日誌抜粋、それから速力通信受信簿抜粋、無線業務日誌抜粋というものの写しが公開の審判廷で審理されたということがあの裁決文から明白にうかがえるのですが、ここに言うている航泊日誌抜粋というのは七月二十三日の「なだしお」の航泊日誌、それから速力通信受信簿抜粋というのは同じく二十三日の「なだしお」の速力通信受信簿ということだと思うのです。それはその写しだと思うのですが、それは審判廷へどういう経過で出されて、どこから出してきたものですか。
○平石説明員　お答えいたします。
　航泊日誌写し及び速力通信受信簿写し、これは写しが出ております。これは理事官の関係者取り調べの段階で、理事官が関係者からとったものでございます。
○東中委員　関係者というのはだれですか。「なだしお」側の公務員から、防衛庁職員、自衛隊職員から出されたという性質のものだと思うのですが、どうですか。
○平石説明員　理事官が「なだしお」側の関係者を取り調べた段階で、そのとき取り寄せたものでございます。（東中委員「どこから取り寄せたの」と呼ぶ）「なだしお」側の乗組員の関係者から取り調べの段階で提出されたものでございます。
○東中委員　それは公開の審判廷で審理されている記録なんです。ですから当然私たちだって手に入ります。防衛庁は出さぬと言っていますけれども、私たちの方にはちゃんと手に入っています。
　それでお聞きするのですが、まず速力通信受信簿、これは七月二十三日分なんですけれども、この受信簿の作成については、この受信簿を記載した柿添二曹という人が審判廷へ証言に出ています。私たちの方から傍聴に行ってそれを聞いております。それによりますと、この速力通信受信簿というのは、速力通信が上から来る、それを受信した、前進原速と言われたら前進原速の機械を回してそれを書き入れる、書き入れるのはその都度ボールペンですぐ書き入れるのだ、だから間違いがないものなんです、こういう証言をしているようです。そういうものに間違いありませんか。
○米山政府委員　速力通信受信簿は、今委員御指摘のように、運転室において機関科の当直員が、艦艇の速力、それから前後進の別等を記録をいたすものでございます。
○東中委員　その都度ボールペンで記載をするんだという証言をして、現にこの物もそういうふうにしたのですという趣旨の証言をしておりますが、防衛庁確認できますか。
○米山政府委員　そうした証言の一々について私どもコメントは差し控えさせていただきたいと思います。
○東中委員　事柄の性質を聞いているのです。それはそれでよろしい。
　それでは、速力通信受信簿、昭和六十三年七月二十三日付、ナンバー一、ナンバー二、ナンバー三、ナンバー四、それからナンバー五と五枚あります。朝の六時五十五分から書いてある。一番最後は二十四時というふうになっています。そこで、これがその都度ボールペンで書いていって、間違いないんだということが前提なんですが、この速力受信簿に四十分衝突という記載があるような話が先ほどありました。電文では三十八分ということだけれども、こっちが四十分と書いてあるからそれに合わしたんだ、こういう話ですね。だが、四十分の衝突記載ほどこを見てもないのです。衝突したかどうかということを書くのじゃないのです。衝突なんていうのは、どこからも衝突と言ってこないのですから。今言うように速力とかでしょう。だから、衝突は記載がないのです。それを記載に合わしたんだというふうに言うたのは一体どういうことですか。
○米山政府委員　速力通信簿の記載は、十五時四十分の項で停止、それから衝突警報という二つの事項が記載をしてございます。今お話しのように、速力通信受信簿には衝突という事実についての記載はございません。ただ、衝突警報が鳴り、機関を停止をしたということが極めて接近をした時刻に起こっているわけでございまして、そういうことから衝突がその時刻に起こったという判断を艦長がしたというふうに私どもは承知をいたしております。
○東中委員　艦長の問題じゃないのです。この受信簿の記載に合わせて航泊日誌の記載をしたんだ、今のだとまた判断をしたというのですが、第一、警報が鳴ってからそれで停止をしたんだ、極めて接近した時間だ、そんなこと、どこにも書いてないのですね。全く主観的に言うているだけであります。だから、これには書いてないということをまず確かめておきたい。
　それから、これにはなるほど「衝突警報」と書いてあります。衝突警報は、これは受信事項じゃないわけですね。速力とかに関係のない、本来受信簿に載せるものではないのです。そのことは柿添氏自身も審判定で言うているのです。そういう関係になっているのだということをまず指摘をしておきたい。
　そして、これ自体の記載が私たちは後から書かれたものじゃないか、その都度ボールペンで書いたということにはならないということをこの物について申し上げたいのですが、防衛庁は前に検討したことがあるのですから、見たことがあるのですから。
　これを見ますと、「一五三八Ｚ」これは機関停止です。同じく「Ｂ―」バック一速、だから後進原速です。それから次に「ＢＦｕｌｌ」、「Ｂ」はバックですね。「Ｆｕｌｌ」はフル回転です。だから後進いっぱいというふうに書いてある。これが三十八分です。それから、この後進いっぱいについては柿添氏は審判廷でこういう証言をしておる。私は十六年の経験がありますけれども、後進いっぱいというようなものを潜水艦がやるというのは経験したことがありません。後進原速ぐらいはあるかもしれないけれども、本当にむちゃくちゃのとっさのことだということですね。そういうふうに言うているのがここに記載があるわけです。
　そして、その次に四十分「Ｚ」と書いてあります。だから、いまだかつて経験したことのないような後進いっぱいの、それの停止が四十分だと書いてある。それでその次の欄にちょんちょんとして「衝突警報」という書かぬでいいものが書いてある。これは非常に奇妙な記載になっているのです。そして四十一分「三分の二」と書いてあります。これは前進三分の二です。それから四十一分「Ｚ」と書いてあります。次に四十八分「Ｂ三分の二」、ということは後進三分の二ですね。それから同じく四十八分に「Ｚ」と書いてある。停止です。そして四十九分に「三分の二」、今度は前へ三分の二です。そして同じ四十九分にそれはまた停止になっている。そして五十分に「Ｂ三分の二」、これは後進三分の二ですね。そして同じ五十分に「Ｚ」、停止になっておるのです。それから後はずっと何もないのです。ということは前進をやった、一分以内にすぐ停止をやる、それでまた後進をやる、一分以内に停止をやる、また前進をやる、一分以内に停止をする、こういうふうにやっているのですね。これはじっとしているということなんですよ。そのままでおったら流されますからね。行ったりとまったり後ろへ行ったり、こうしてじっとしているという意味なんです。私も船に乗ったことがあるからわかります。
　ところが、問題は、三時五十分以後の記載を見ますと「一六〇〇Ｚ」、正時間ですね。四時「Ｚ」で、毎分回転数が九十二・七、そして積算指示が五四六九〇、こういう数字になっておる。これは全部正時間の回転数を書くわけです。だから前進後進の速度を書くのじゃないのです。そしてその次は「一七〇〇」になっておる。もう一時間何もしていないことになるのです。そしてずっと何もしないで白紙のままで次のページの「一七四三」、要するに五時四十三分まで、そこからまたさっきも言ったように前進、停止、後進、停止が続くわけです。ところが、そうするとこの記載でいきますと、三時五十分から五時四十三分まで約二時間近くの間、ここで一切機関の後進も前進も何もしなかったということになるわけですね、書いてないんだから。そうしたら、あの浦賀水道で、この船、「なだしお」がじっとしておって、エンジンを何もしなかったらどうなりますか。浮上しているのですから風と潮で漂流ですよ。航海日誌によると、救援作業をやっておるということになっておるのでしょう。ところが漂流しておったということになるのです。そんなことあり得ぬでしょう。これは事実と違うんです。
　しかも、それはないんだったらないで、同じ姿勢をとっておるときはそのまま次へ続いていくのです。ところが、この欄があいているんです。本当に停止しておったんだったら、停止のままで何もしなかったのだったら五時四十三分にすぐつながっていかなきゃいかぬのです。そのとき、その都度書いていくんだったら、あいているのは一体何事か。これはおかしいでしょう。これは後からつくり出している。そして、ここまで書いて、恐らくあれが来たから、十一時三十八分に保安庁から来たから、これは書けなかったんです、完成できなかったんですね。そうとしか考えられない。こういう記載になっておってそういう解釈をせざるを得ない。私ははっきり断言できると思いますが、どうですか、それについて言い分はありますか。
○米山政府委員　「なだしお」は、事故後救助活動にも精いっぱい努力をいたしたわけでございまして、その間、停止をして救助活動に従事をしたというふうに聞いております。
○東中委員　そんなこと私聞いているんじゃなしに、私が今申し上げた速力通信受信簿について、こういう記載になっておって、それはこういう意味である、そうとしか考えられないが、そのことについて防衛庁としては、これを見たのでしょう、検討したのでしょう、これに合わしたということを認めたのでしょう。そういう立場でおって、私が今言うていることについて、この物を見て、それは違います、私たちの見たのと違うと言うのだったらそれはそれでもいいでしょう。そうじゃなくて、そのとおりだというのだったら、その解釈は私が言うているぐらいに厳格にしなかったのでもうそのまま認めてきたんだということになりますわね。それについて、私の言うたことについて、この物について言い分があるか。一言もございませんというのだったら一言もございませんで結構です。
○米山政府委員　関係者から説明を求めた段階におきまして、航泊日誌につきましては、作成の過程ではございますが、メモ書きを清書をしたという事実は私どもも承知をいたしました。速力通信受信簿につきましてはそのようなことは一切ないというふうに承知をいたしております。
○東中委員　私の言うていることについては一言も、弁解も反論も何もできない、聞いていることだけを言うたというだけのことですね。そうでしょう。事実はそうなっているのだから。そして、そうすると、あなた方の論法でいきますと、この受信簿の記載の方が正確だから、それと航泊日誌を比べてみて、そして航泊日誌の方は、違っているところは正したというふうに聞いているというのですね。
　ところが、これを見てみますと、受信簿の中に、十八時九分に「潜水作業開始」という項目が入っているのです。受信簿ですよ、皆さん持っているでしょう、それを見なさいや。「一八〇九潜水作業開始」というのが入っていますね。そして同二十一分「潜水作業終了」と書いてあるんです。今後ろで一生懸命同じものを見ていますからね。ところが、航泊日誌の方を見ますと、「潜水作業開始一七五九」なんです。そして「同上終了一八二一」なんです。終了時刻は合っています。ところが「潜水作業開始」の時刻は十分違うのですね。さっきのは、衝突なんて書いてないのにいろいろ推測して二分の違いを直したというのです。ところが、これは何と十分違うけれどもそのまま残っておるのです。これはどう説明されますか。
○米山政府委員　艦内の記録というのは、やはり記録をつける人によって特に時間に対応したものはばらばらになるということはある程度やむを得ないものであろうというふうなことを私もいろいろな関係者の皆さんから聞くわけでございます。そういう意味で、時間のずれはむしろある意味ではあってもしかるべさものなのかもしれません。そういう意味で、先日の西廣事務次官の記者会見の中でも、そのままにしておくべきであったというようなことも申し上げているわけでございます。
○東中委員　それでは、なぜ衝突時刻だけ食い違いが起こっておるわけでもないのに、「警報」というのが四十分の後はちょんちょんと書いてあるから、接近しておった時間だから、順序が逆のことを書いてあるのに、受信簿では衝突が四十分だということになるんだ、それでわざわざ航泊日誌を三十八とあったのを四十に変えたんだ。その割には、潜水作業というのは両方とも書いてあるわけです。これも重要な作業でしょう。十分も違っています。別に、そういうことはよくあるんだ、そっちの方だけ何でそうなるのか、それはやはり意図があったということになりますよ。それはそうとしておきましょう。
　そこで、航泊日誌は一日一枚、裏表ぐらい書くんだという説明をこの間されました。七月二十三日の航泊日誌はそうですか。何枚ですか。
○米山政府委員　航泊日誌の記載といたしましては、一日一枚、二ページを使うのが原則でございます。それで書き足りないような事象がたくさん起こる場合には、後ろの方に予備紙というのがございまして、ミシン線で簡単に切り離すことができるようになっておりますが、その予備紙をつけ加える、それはのりで張りつけるようでございます。そういうことで整理をするようになっておりまして、この日もいろいろな事象があった関係で予備紙を使っていたと私は聞いております。
○東中委員　あなたがまともに答えようとしないのは本当に不誠実きわまると私は思います。七月二十三日の分は何枚ですかと聞いたのです。二枚じゃないですか。四ページでしょう。どうですか、この点は。
○米山政府委員　予備紙を一枚張りつけた形ですので、四ページということになります。
○東中委員　その四ページ、二枚で書きかえた分と捨てた分があるんですね。これは書きかえた分だと思うのですが、これは二枚とも書きかえたのですか、あるいはそのうちの一枚だけ書きかえたのですか。
○米山政府委員　予備紙の方だけでございますので、一枚でございます。
○東中委員　そうすると、この二枚のうちの一方は鉛筆で、書きかえた方はペン書きということになっているわけですか。
○米山政府委員　簿冊に最初からとじ込んである部分につきましては、ペン書きで書いてあったというふうに私は承知しております。
○東中委員　鉛筆で書いてあった分、鉛筆で書いてあって鉛筆の形が残るからというので清書をして四十分に変えたという分、それから、そうでない分の方は初めから鉛筆じゃなくてペンで書いてあった、言われている趣旨はこういうことですか。
○米山政府委員　訓練の最中あるいは錯綜時等事象が頻繁に起こるような場合には、鉛筆書きでメモをしておくということはよくあることでございます。
○東中委員　そうすると、二十三日の分は二枚あるわけですが、一枚目の分は展示訓練をやっているときなんです。訓練部分なんです。だから錯綜するのでしょう。あなたは訓練など錯綜するときは鉛筆書きがよくあると言った。ところが、その分は訂正してない方の部分です。それで書きかえた方の部分というのは、衝突時間を四十分にしたというのですから二枚目の分なんです。そうすると錯綜している訓練中の分はちゃんとペンで書いてあった。そして衝突の部分が書いてある分は鉛筆書きだった。途中で鉛筆書きになるのです。もう衝突を予測したのかしれぬな。そして今度はその分を清書するというので後ろから持ってきて差しかえた、今の答弁からいけばこういうことになるわけです。ちゃんと物を持っている相手に言っているのだからごまかしたってだめですよ。そうなるのです。
　そこで、十五時三十八分「後進一杯」「一五四〇防水部署発動」「一五四〇第一ふじ山丸と衝突（東北防波堤Ｌｔの一一〇度一・七ＭＬ）」という記入があります。そして「一五四〇Ｚ」機関停止、そこから「一五四一Ａ／Ｒ　Ａ／Ｒ　溺者救助部署発動」「一五四二第一ふじ山丸全没」こう書いてあるのです。
　そこでお伺いしますが、三十八分となっておった分を四十分に変えたというのは、どの部分が三十八分になっておって四十分に清書したのか説明してください。
○米山政府委員　鉛筆書きのメモといいますか、予備紙に鉛筆書きしてあったものが現段階で手元にございません。破棄をされたというふうに聞いております。その点については大変適切を欠いたことだというふうに私どもは考えております。そういう状況でございますが、少なくとも衝突事故につきまして十五時三十八分を十五時四十分に速力通信受信簿等との突き合わせから直したというふうに聞いております。
○東中委員　これは艦長の責任においてやる航泊日誌である、だから正確を期さなければいかぬから、艦長が指示をして清書をさせてそういうふうにさせたということですね。
○米山政府委員　航泊日誌は艦長の責任において作成するということになっております。
○東中委員　ところが、艦長の責任においてやった航泊日誌、先ほど申し上げましたように、「一五四〇第一ふじ山丸」、「ふじ」は平仮名です。「第一ふじ山丸と衝突（東北防波堤Ｌｔの一一〇度一・七ＭＬ）」こういう記載なんですね。これは全没も、四十二分「第一ふじ山丸全没」なんです。富士山丸というのは北朝鮮に拿捕されたということで有名でありますけれども、ここで衝突したのは、全没したのも富士丸ですね。第一富士丸でしょう。そして、第一富士丸との衝突をはっきりと公式に認めている艦長の文書があるわけですな。ここに私、電文も持ってきていますよ。これはなかなか厳格なものだなと思って見ました。こういう電文がありますよ。
　「Ｐ　二三一七三八Ｉ　ＪＵＬ　八八」Ｐというのは至急報ですかね。二十三日、一七三八というのは五時三十八分、Ｉというのは日本時間ということです。それで、ジュライ八八。だから、五時三十八分に打ちましたという電報です。それで、打ったのは「ナダシオ―カンチヨウ」と書いてあります。「ＦＭ　ナダシオ―カンチヨウ」。そして打つ先、「ＴＯ」ですね、打電先は「ＣＭＳ」海幕長です。それから「ＳＦシレイカン」自衛艦隊司令官です。それから「ＳＢＦシレイカン」潜水艦隊司令官です。それから「二ＳＬシレイ」第二潜群司令、高原司令です。それから「二ＳＤシレイ」これは二潜隊司令です。及び「ＩＮＦＯ」インフォメーションですが、「Ｙ―ＲＨソウカン」これは横須賀地方総監。それから「Ｙ―ＲＳＰチョウ」これは横須賀調査隊長。これあてに艦長が打った公式電文です。
　その中身はどうかといったら、衝突時間は七月二十三日「一五三八Ｉ　ヨコスカコウ　トウホク　ボウハテイＬＴ一一〇ド一・七マイル」と書いてあるのですね。それで、衝突した相手は「ダイ一フジマル」とちゃんと書いています。そしてこの船が沈没したのは「一五四〇Ｉ　ドウセンチンボツ」こう書いてあるのですよ。だから、衝突した相手は第一富士丸であるということを海幕長から自分の直属全部、その地域を管轄しているところ全部にインフォメーションを出している。その公式の電文で三十八分衝突でしょう、そして四十分沈没でしょう、相手は第一富士丸。そのほかもっといっぱい書いてありますよ、ただいま救助中とか何人乗っておってどうしたとか。これは公式の電文ですよ。これをあなた方が聞いたのでしょう。これは五時三十八分に打っているのです。
　ところが、三十八分衝突というのは、そのほかにも四十一分に「ちとせ」に対して打っていますね。護衛艦に救助を頼むということで打ったのが四十一分です。三時四十一分に打つ電報で、三十八分衝突しましたという電報なんですよ。だから、それは今から三分前ですということです。そういう電報を艦長の許可を得て、決裁を得て出しているわけでしょう。
　それからその次に、五十五分にまた通信隊を通じて、今度は衝突が三十八分、そして相手は第一富士丸と書いてあるのです。そして、沈没が四十分、これも公の電信です。
　だから、衝突したすぐ後、三分後に出したものが三分前に衝突しましたと出しているのです。そして、そのときはまだ相手はわからぬですね。漁船と衝突と書いてあるのです。それで、五十五分になったら第一富士丸だということが書いてあるのです。それで、沈没の時間が四十分と書いてあるのです。これも公電ですね。これは全部艦長が決裁しているのですよ。起案する者がおって、艦長、航海長であった副長、そこらの関係が全部見ないで決裁することはないのですよ。第一、艦長は回避行動を起こした本人でしょう。そして、衝突したのだから。衝突する十秒前にヒュヒューンという警報を鳴らしましたと艦長は証言していますよ。だから、わあっと回避しようと思ったけれども、回避し切れぬで当たったんだ。当たったら、操艦しておった責任者である艦長が、いつ、どこで、どういう速度で当てたんだ、こんなもの認定できぬようなことだったら艦長たる資格なしやな。艦長の責任で直後に電報を打ったのでしょう。
　それを今度は艦長の責任において清書させたというこれを見たら、何のことはない、「第一ふじ山丸」と、大体相手が違うがな。そして、時間が四十二分沈没なんていったら、四十二分沈没だったら、四十一分に最初の救助電報を打っているのですから、沈没もしておらぬのに救助電報を打つわけないでしょう。四十一分に救助電報を打ったということは、その前に沈没したということでしょう。沈没もしておらぬのに何で救助をする必要がありますか。そうでしょう。そういう状態になっているのですよ。それを今度は、四十一分に電報を打っているその艦長が、三十八分に衝突したというて打っている、四十分に沈没したというて打っているその艦長が、正確を期すためだというて四十二分に沈没をした、しかも「第一ふじ山丸」、こんなことを書いているのですから。これが改ざんでなくて一体何ですか。こんなことになるわけがないでしょう。艦長の責任においてやらなければいかぬのだ、だから狂わしたんだ、もとになっておる受信簿には書いてない、艦長自身がやってきた、これは決定的ですね。
　三十八分に衝突して沈没したから、四十一分に救助が必要だといって、自分は行かれぬからといって僚艦に、護衛艦に出したのでしょう。その後初めて沈没するのだったら、まだ沈没しておらなかったんだというふうなことを書いた時期は、この電報を三つ打ったもう一つ後なんです、夜なんですから。公式電報が五時でしょう。これをやり出したのが八時でしょう。だから、明らかに自分のやっていたことを変えた、こういうことになると思うのですが、どうですか。何か言うことがあったら言ってください。
○米山政府委員　今るる先生の方からいろいろ御指摘がございました。第一報では十五時三十八分、またそれに関連をいたしまして各方面に打電をいたしました内容もおっしゃるとおりでございます。
　そういうことから、私ども、航泊日誌に十五時四十分という記載があることに疑問を抱いて調査をしたわけでございますが、冒頭に御説明をいたしましたように、清書をしたものであるという判断をいたしているわけでございます。
○東中委員　なぜこの二分をそんなにやるのかということがどうしても残るんですよ。これはもう明白なんです。航泊日誌によっても、受信簿によっても「一五三六Ｚ」というのがあります。これはヨットを避けるために機関停止をしたというのです。そして「一五三七ＩＩ」というのがあります。これは前進強速でしょう。だから、前を突っ切るんだといって前進強速をかけたのが三十七分なんですから。これは両方の記録ともそうなっていますね。そして、三十八分になって「Ｚ」が出てくるのです。それは前進強速の停止なんです。そして後進原速、後進いっぱい、こうくるわけですね。それは全部三十八分になってからやっているのです。そして衝突は三十八分ということを電報で打っているのでしょう。だから、三十八分になってから、うんと前へ行っていたやつを停止をし、そして後進いっぱいまで、十六年間やったことないようなことをやって、そして面かじいっぱい切った。しかし、同じ三十八分中に当たってしまった。これはもう明白な追突の理由ですね。突っ込んでいったようなもんですがな。同じ三十八分という表示が三十七分三十一秒から三十八分二十九秒までを言うというようなことを言うていますけれども、仮にそうだとしても、一分の間に、うんと前へ進んでおったやつを停止をして、後進いっぱいにして、それから面かじを切って、そしてその三十八分中に当たっているんだから、だからこれはもうまさに――面かじなんというのは潜水艦の場合にはなかなかきかないのです、きき出したらぐっと行きますけれども。だから、ぼんと当たりにいったということになるのです。これでは困る、そういうことでどうしても時間が要るわけですよ。
　前進原速から後進いっぱいにして、そして停止をするのにどれくらい時間がかかるかと言ったら、「なだしお」については一分三十秒ということが出ているのです。前進強速だったのですから、それを後進いっぱいにしたら二分近くかかるんです。だから、当たるまでの間にどうしても二分間稼がなければいかぬわけです。後ろはもう稼ぎようがないのです。ヨットとの関係があって三十七、それから三十八分にやった。変えようがないのです。だから当たった時間をずらしたのですよ。二分間というのは貴重なんです。そして、もう止まっておるところへ向こうが来たんだ、こういうことを言うためにとんでもないことをやったものだから、つじつま合わせにこれを変えていくものだから、四十二分沈没なんということになるんです。
　沈没した船の電気式の時計が、沈没したことによってとまるんですね、電気仕掛けの時計ですから。機関室にあった時計のとまっている時間が、これはもう検証調書ではっきり出ていますよ、三十九分十七秒です。数分でとまるというのです。だから三十九分十七秒にはもう機関室は浸水しておったということの客観的証拠なんです。その前に当たっているということは当然でしょう。そういう性質のものを、あえて二分おくらした。そして四十二分沈没なんて書いておる。これは全くのでっち上げです。こういうのを公文書改ざん、証拠隠滅。三十名の業務上の過失致死傷事件であって、しかも業務上の海上交通往来危険罪、重大犯罪でのこういう隠滅行為、これは断じて許せない。単なる改ざんじゃないのです。証拠隠滅です。被疑者ですよ、初動捜査に来たときの山下艦長は被疑者なんです。その被疑者が証拠物たる書類を命令で、責任だからと言って書きかえさした。書きかえさしたのは全くのうそだ。これは証拠隠滅罪、私は断言してはばかりません。反論があったら反論してください。
○米山政府委員　衝突時刻につきましては、先ほども申し上げましたように海難審判の第一審で十五時三十九分少し前ということで一応の認定をいただいているところでございます。防衛庁といたしましては、事故後かなり早い時期に今るる御説明申し上げましたような調査をいたしまして、とるべきことはとったわけでございます。意図的なものではないという判断をいたしているわけでございますが、いずれにいたしましても、この問題につきましては現在海難審判で審理をいただいているところでございます。また、検察庁における事情聴取も行われている段階でございますので、そうした第三者機関による御判断を待ちたいと思っております。
○吹田委員長　この際、暫時休憩いたします。
　　　　午後零時六分休憩
　　　　　────◇─────
　　　　午後一時十七分開議
○吹田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　これより内閣総理大臣に対する質疑を行います。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。角屋堅次郎君。
○角屋委員　本日は、海部総理大臣の御出席をいただきまして、いわゆる防衛二法、これの質問をさせていただきたいと思っております。
　たまたま、質問に入る前に、海部総理は東海三県の関係で大変よしみをいただいておりますし、また同時に、私と同じ選挙区の田村代議士が衆議院議長をやっておる。今ちょうど東海三県にとっては、総理も愛知であり、議長は三重である。こういった時期に海部総理大臣に防衛問題、外交問題で質問するというのも何かのえにしかと思いますし、私は今期限りで政界を引退をする、そういう考え方を持っておりますから、そういう点では大変思い出の多い委員会質問ということになるだろう、こう思っております。
　それで、外交、防衛問題をやはり総合的に考えなければならぬ。言うまでもなく、一国の安全保障というのは、もちろん防衛力というのは基本問題として存在しますけれども、同時に、最近の首脳外交の展開等をお互いに見ておりましても、外交的努力といいますか、あるいは外交の役割といいますか、従来にも増して非常に大きいということを痛感させられるわけでありまして、また同時に、総合安全保障の問題というのは、食糧等を含むいわゆるそういった安全保障面も総合して考えなければならぬ。同時に、それを支えるものは、やはり国民的基盤であるということをお互い忘れてはならないと思うのであります。
　たまたま、きょう質問に入ろうと思いましたら、けさ、早朝からフィリピンで御承知のような国軍の一部がいわゆる反乱を起こしておるという大変不幸な事態が出ております。私ども、民主国家を形成する場合に、軍隊でもって政権を転覆させるというふうなことは断じてあってはならないことでありまして、私どもの古い時代を考えてみますと、日本の場合もかつては五・一五事件があったり二・二六事件があったり、そういう不幸な経験を持っておるわけであります。そういう点で、アキノ大統領が健在である、全国的にその反乱というのは波及していない、軍の方としてはやはり説得をもってなるべくこれを鎮圧したいということでありますので、フィリピンのこういった反乱については一刻も早く鎮静化することをこいねがう一人であります。
　国際情勢全体を見てまいりますと、海部総理も十分御理解のように、数年来、特に、ソ連にゴルバチョフ書記長が登場以来とあるいは申していいのかもしれませんけれども、米ソを中心にした首脳会談が活発に展開されていく。また、それに呼応して先進諸国の首脳会談、いろんなものが展開をされていく。そして、大変難しいことであったけれども、中距離核戦力の全廃条約が締結される、これは実施に移されるということがございます。また、アジア等を見ましても、アフガンのいわゆるソ連軍の撤退というふうなことも実現したわけでありますし、また、ベトナムのカンボジアからの撤退、これはまだぴしっと行われておるかどうかには若干報道等で議論があるようでありますけれども、しかし、それにしても、これはやはり話し合いを通じて実施の方向に向かっておる。いわば力対力というふうな紛争じゃなしに、できるだけ国際的な先進諸国が入って、話し合いで、イデオロギー的には対立する面があっても、それを乗り越えて解決していこうということが顕著に出ているわけであります。したがって、戦後のいわばヤルタ体制と言われるようなもとで、米ソを中心にした東西の対立というものが長く続いてまいりまして、時に緊張があり、時にデタントがありましたけれども、基本的にはこの枠組みというのは大きな変化がなかったということも言えるかと思います。
　しかし、最近の東欧情勢、こういうものを見てまいりますと、ルーマニアその他一部のところは従来の方針を堅持しておりますけれども、ポーランドにしろ、あるいはチェコにしろ、あるいは恐らく東欧の優等生として大きな変化があるいはないのではないかと言われておった東独においても、大きな民主化の波の中で政治改革に乗り出そうとしておる。私ども、いわゆるベルリンの壁というものを訪れたとき、分裂国家の悲劇というものを絶えず感じさせられたわけでありますけれども、このベルリンの壁が崩壊をして東西ドイツの間が自由交流ができるようになってきた。それらを通じてお互いが感じ取ることは、東欧諸国の今後の進展がどういうふうに進むかという点についてはある程度今後の推移を見なければならぬ点がありますけれども、とうとうたる大勢で民衆の基盤の上に立って一党独裁の政治体制が変わっていく、また、現に変わっておるというところが多く出ておるわけでありまして、これらの東欧諸国の動き、また、ここ数年来強力に展開されてまいりました米ソ首脳を中心としたいわゆる首脳外交というものの外交的努力によって、デタント方向というものは明るい日差しがさらに光を増しておるという実感を強くしておるわけであります。
　あすからマルタ島沖で米ソ首脳会談が行われる。今日、相対的には米ソの国際的影響力というものは低下をいたしまして、日本であるとか、あるいはイギリス、ドイツ、フランス、そういったところが戦後復興の中から大きく力を増してきておるということはございますけれども、やはり依然として国際政治の舞台では米ソ首脳の果たすべき役割というものは極めて大きいという点で、あすから二日間行われますマルタ沖における米ソ首脳会談というものにも大きな期待を寄せておるわけであります。
　海部総理大臣は、こういった国際的な進歩と自由と大きな民主化の嵐の中で、一国の総理としてどういうふうに国際外交あるいは政治の軸足を進めていこうとするのか、その辺からまずお伺いいたしたいと思います。
○海部内閣総理大臣　冒頭に先生が私と先生とのことについてお触れをいただきましたが、長い間、新幹線なんかで一緒になって御指導をいただいた隣県の先生として御尊敬も申し上げておりましたし、また、勲一等旭日章に輝かれましたことにも最初に心から敬意を表させていただきます。
　また、その長年の御経験を通じて、最近起こっております国際情勢の動き全般に通じて、ここでいろいろ御意見を加えてお述べいただきましたこと、私も同感するところ多々ございまして、そのとおりの気持ちで素直に承っておりました。
　第一に、東西の対立とかあるいは東西の対決というような構造、枠組みがございましたのも事実でありましたけれども、最近は対決、対立ではなくて対話に入っていこうとすること、これは先般の私とブッシュ大統領との首脳会談のところでもはっきりと確認をしたことでございますし、また、世界の流れがそうなってきております。特に、お触れになりました東欧諸国を中心とする東西の枠組みの中における大きな変化というものは、私は全体として望ましい方向を目指しながら、平和共存といいますか、新しい関係を模索しておる、このように全体としては受けとめさせていただいております。こういった傾向が定着されていくことが世界のためにも非常にいいことである。日本といたしましては、この方向に向かってできるだけの協力もし、できることがあったら努力もしていかなければならないと思っております。
　先般、ブッシュ大統領から、今お触れになりましたマルタにおける首脳会談を行う前に、私の話も、意見も聞いておこうというので、電話をもらいました。そのときブッシュ大統領は、マルタの会談というのは、ただ単に軍備管理の問題を話すのみならず、経済の改革の問題や安定の問題を話し合うけれども、これは広く世界の問題について触れるつもりで、東欧のことのみならずアジア・太平洋地域の問題についても、その地域の平和と安定のために日本がどのような重要な役割を果たしておるかということも十分理解しながら、世界的な規模で話し合いをしたい、こういうことでございました。私はそれに対して、会談の成功を心から期待をしますと同時に、やはり世界の平和と世界の安定、またアジアの問題についても言及をし、その平和と安定のためにも役立てようとされておる首脳会談のあり方というものに賛意を表した次第でございます。定着するように努力を日本もこれからしていかなければならぬと思います。