Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○久世国務大臣　それは、一番最初の、国民は何の責任もないのにというところで始まるくだりでございますが、私は、あくまでも金融の危機に際しまして、一昨年の国会において金融二法をつくることによって我が国の金融システムの安定、再生というものを図ったわけでございます。それは、ほかならぬ、先ほども申し上げましたように、経済にとって金融というのは動脈に当たるものでございますので、かつ預金者というのを保護しなければいけないというのが大きな眼目でございます。そして、この金融二法につきましては、国会において与野党ともに賛成のもとにできた法律でございます。したがいまして、国民は、あくまでもその代表者を通じてこの法律をつくり上げたわけでございますので、この法律の趣旨に沿って運営をすることが望ましいわけでございます。
　その中には、あくまでも金融再生法の三条に、国民の税金を、できるだけ負担を少なくすることによって解決をするという原則があるわけでございますので、私どもは、その原則を忠実に守りながらこの法律の運営に当たってまいりたいと思っております。
○吉井委員　一言。各党皆一致じゃないです。金融再生法は、我が党は反対しました。そして、乱脈経営にまで税金をどんどんじゃぶじゃぶ使うということは、決して国民負担を最小化することになりません。
　以上申し上げて、時間が参りましたので終わります。
○植田委員　では、早速始めさせていただきます。社会民主党の植田至紀と申します。今回、初めて当選してまいりました、いわば新入生でございますので、初歩的なところからいろいろと質問させていただきたいと思います。社民党の植田、よろしくお見知りおきくださいませ。
　さて、今回の公的部門のそごう向け債権放棄問題、今回、そごうの東京地裁の民事再生法申請受理という展開で、債権放棄路線は白紙に戻ったわけでございます。当然ながら、預金保険機構が新生銀行から一民間企業であるそごう向け債権を買い取り、債権放棄に応ずるという手法が、国民の納得が得られるということは到底ないわけです。もしこうした前例を認めるとするのであれば、やはり深刻な経営状態にある大手ゼネコンやノンバンクからも同様の救済を求められるようなおそれもあった。そういう意味で、筋の通らない国家救済に道を開いて自由経済の原則を、結果として回避したというのはこれは当然の帰結であろうと思うわけですけれども、しかし、この間の迷走劇、余りにも今後に対する教訓や影響を残した、この点は厳しく総括しなければならない、そういうふうに考えます。
　そごうの当事者責任は言うまでもないわけでございますけれども、国まで巻き込む形で、後でお話も伺いますが、興銀またそれに応じた金融再生委員会、預金保険機構の責任というのは厳しくやはり問われなければならないだろう、そういうふうに私も考えるわけでございます。また、債権放棄から法的処理に至る過程で、金融行政の独立性にも禍根を残す結果となった、そういうふうに私考えるのですけれども、まず、恐らくきょう一日、金融再生委員長は債権放棄了承というのは正しい判断だと何遍も何遍もおっしゃったと思うのですけれども、幸い大蔵大臣がお越しでございますので、今回のその判断がいかに正しいのかということ、そしてそれが内閣の総意としてそういうふうに認識されているのか、もし御意見がありましたら、お伺いしたいと思います。
○宮澤国務大臣　私は、子細なことを存じませんし、また、けさほどもちょっと申し上げましたが、重ねておっしゃいますので、先ほどの御質問の中に、自民党あるいは政府というもののシステムはこんなものか、まことに恥ずかしいというお尋ねがありました。
　私は、結局、システムが働かなかった結果だというふうに思っております。フェールセーフでなかった。事の初めは、関係者が全部このシステムを正しく運用しようとされたように思います。預金保険機構もそうでございますし、再生委員会もそうでございますし、そごうもそうであったし、興業銀行もそうであったと思います。皆さんがシステムをシステムどおりに動かそうとされたのだと私は思っているのですが、その結果として、思わない反応が国民に出た。それは、預金保険機構というところが税金を使ってそごうという私企業を救おうとした、そういう印象を根強く国民が持った。
　そういう意外な反応を国民が持ったわけですが、しかし、国民の皆さんは恐らく、預金保険機構というのは何のことか、大抵の方は御存じありません。それから、なぜ預金保険機構がそごうに対する債権を持ったのか、これも大抵の国民は理解しておられないと思うのです。また、それをわかってもらうのにはかなりの苦労が要りますけれども、おまけにもっと国民がわからなかったのは、その預金保険機構というのが債権を少し向こうへ投げてやると、かえって取る金がふえるんだ、この論理は、またもっと国民にはわからなかったと思うので、皆さんが制度を正しく利用しようとされたけれども、それが全く国民に受け付けられなかったというところが我々の反省点ではなかったかと思っています。
　したがって、システムが動くはずのものが動かなかったものですから、総理大臣としては、これはシステムをとめるしか仕方がなかった。一つ一つのシステムはちゃんと動いているものですから、動かしたのではだめで、とめられたんだと私は思います。
　ただ、とめられる、その表に見えたところは余り格好はよくなかったけれども、しかし、私は、そごうや興業銀行が再建計画を中止されたのは、プレッシャーがかかったからではなくて、動くはずのシステムが動かなかったからだろう、それを強いてやることはそごうにとっても興業銀行にとっても不利益である、こういう判断をされたというふうに私は全体として考えております。
　したがいまして、もし今度のことがそうであったとすると、このシステムは動かそうとすると必ず全体が熱を持ってしまって、思ったとおりに動かないであろうということが、再生委員長に対して、今度どこかで同じことがあったときに債務免除をするか、こういうお尋ねになるわけですね。
　とすれば、必ず前のようにシステム全体が熱を持つということになるのではないだろうか。もとのところは非常に、二年来の経緯がありまして、精緻にシステムはできておったように私は思いましたけれども、それが動いた結果、思わず国民の受け入れるところにならなかったというのが今度の反省点ではないか、どうも変なことを申しましたけれども、私はそういう感想を持っております。
○植田委員　さて、ではそれを受けまして、まず、今回債権放棄から法的措置に至る過程で、いわば金融行政の独立性に禍根を残す事態が起こったということについて、今度は再生委員長にお伺いしたいわけですけれども、当然ながら、私は、今回の受け入れ、了承という判断は容認できない立場に立つわけですけれども、やや皮肉をも込めて申し上げるのであれば、何よりやはり憂慮すべきことは、金融行政の独立を侵す事態に対して金融再生委員会が毅然たる対応をとったのかどうかということが問われるんじゃないかと私は考えるわけです。
　というのはどういうことかと申しますと、当然ながら、十二日間あったわけですけれども、正しい、正しいとおっしゃられる判断がいわば政治の介入によって覆されたという、これは明らかな事実でございます。私が仮に金融再生委員長であるとするならば、そうした政治の介入に対して、何してんねやと、まず厳しく抗議するでしょう。そして、まず、それが入れられないのであれば、先ほども辞任、辞任という話が出ていましたけれども、引責辞任ではございません、抗議の辞任を私はすると思います。
　その辺のところ、抗議するおつもりがあるのか、そして、引き続きそうした金融行政の独立性を守る意味で、やはりここは委員長の矜持をお示しになるような局面があろうかと思うのですけれども、委員長の御答弁をお願いします。
○久世国務大臣　預金保険機構がこの判断をされましたことについて、金融再生委員会として了承をいたしましたことは、きょうたびたび申し上げておりますように、正しかったと私は思います。
　これは、金融再生委員会、五人の委員及び委員長で構成しているわけでございますが、四人の委員は経済、行政、法律のそれぞれ専門の方ばかりでございまして、それなりに適切な議論をされ、適切な判断としてこの金融再生委員会で決したわけでございます。しかし、同時に、たびたび申し上げておりますように、委員長は国務大臣をもって充て、これは内閣の一員として、政治の場におけるそこが結節点になっているわけでございます。
　したがいまして、金融の中立公正な立場を決定いたしました委員会、それから内閣の一員でございます委員長、これが、内閣の中において、政治の判断ということも含めてこの方針を出しているわけでございますので、このあり方を今後とも続けてまいりたいと思っております。
○植田委員　それはそうなんですよ。午前中も三条委員会の中立性について若松議員から御質問があったところで、同じことをたしか申されたと思います。
　今私申し上げているのは、正しかったかどうなのかという話はまた別途質問させていただきますけれども、正しいと信念を持っておられる委員長にお尋ねしているわけですけれども、当然ながら、公正中立であって、なおかつ内閣の一員としての政治的判断も加えながら正しい選択をしたという信念をお持ちなんだろうと思います。それが、午後の質問の答弁の中で、金融再生委員会のあずかり知らないところで高度な政治的判断があった、そしてその高度な政治的判断、当然ながら、これは与党の政策責任者の判断を指すことだろうと思いますけれども、高度な政治的判断が有力な契機となってそごうが自主的に判断をされたというふうなことをおっしゃっておられたわけです。
　そもそも、当然ながら、内閣の一員としての政治的判断も含めて担当大臣がなされたにもかかわらず、それを超えるような高度な政治的判断というのが存在し得るのかどうか。金融再生委員会のあずかり知らないところで、三条委員会の独立性を脅かす、いわばアンタッチャブルとしての高度な政治的判断が存在するのでしょうか。いかがですか。
○久世国務大臣　私は高度の政治判断ということを申しましたが、それによって結論がひっくり返ったということは一言も申しておりません。また、それによってそごうが一夜にして考えを変えたとも思っておりません。
　これは推論でございますが、そごうもそれを非常に重く受けとめて、それがあるいは引き金になったかもしれませんが、そごう自身もいろいろと検討、そして考えておられたところに一つのそういう政治的な判断が下されたので、それが引き金になってできたかもしれませんけれども、私はそれによって今回の結論が覆されたということは一言もこの場で言っていないわけでございます。
　したがいまして、今申し上げましたように、前委員長がこの中立公正の委員会の了承をとられたわけでございますので、私はその過程を引き継ぎの過程において十分承りまして、その判断は正しかったということを申しているわけでございます。
○植田委員　そうおっしゃるしかないだろうと思うのですけれども、それぞれの方がそれぞれのことをおっしゃった、そして結果として、結果が出ました、ただしそれぞれの御発言はその要因にはあらずということなわけですよね。そうしか言いようがないと思うのです。
　改めてもう一度この三条委員会の意義について申し上げた上で次の質問に移らせていただきますけれども、そもそもこの金融再生委員会というのは、財政と金融の分離を制度的に担保するために、社民党が強く求めて創設されたものでございますし、また、政治からの中立性を維持するために三条委員会として設置されているということですから、くれぐれも今回のような事態が起こらないような、批判を受けないような、独立性が侵されないように引き続き御努力願いたい、そういうふうに思っております。
　さて次、二点目になるのですけれども、確かに、債権放棄了承から一転、法的処理に至ったわけですけれども、今も何度も正しい判断とおっしゃいましたけれども、預金保険機構、また金融再生委員会が正しい判断であったと強弁される、その債権放棄を了承したという事実は残るわけです。
　そのことについて幾つか問題点を指摘しながら質問をしたいわけですけれども、一点ちょっと技術的な問題について、委員会の事務局長の方からお伺いしたいのですが、そごう処理に関する政府・与党の迷走を招く要因となったのは、昨年二月の、リップルウッド社に旧長銀を譲渡するに当たって、そごう向け債権を適資産として含めた金融再生委員会の判断にあるわけでございますね。そして、金融再生法には二次損失規定というものが欠けていたために、譲渡債権は損失のおそれがない適資産に限定することが要請されていた。しかし、今回の失態で、当時の委員会における資産選別基準というものがあやふやであるということが明らかになったのではないか。
　そごう問題というものを他山の石とするためにも、破綻金融機関の債権分類、またそれに応じた引き当て額の水準等々を早急に見直すべきではないか、そう思うわけですけれども、御見解をお伺いしたいと思います。
○森政府参考人　お答え申し上げます。
　資産判定基準は、再生法の告示として定めまして、公表しておりまして、財務内容の健全性と債務の履行状況とを縦軸、横軸に分けまして、そして原則を述べております。
　ただ、善意かつ健全な借り手というものを保護するという一方の精神があるわけでございまして、そういう意味から、原則は、正常先が適資産である、それから要注意先債務者につきましては、要注意先Ａは無条件で適資産である、要注意先Ｂにつきましては二年後の期末までにＡに移行するのが適当である、そして要注意先Ｃ以下を不適資産としているわけでございますけれども、一方、その原則に対しまして、債務者の特殊事情、親会社の保証だとか、あるいはメーンバンクの支援とか、そういうことがある場合には適資産にしています、そういう基準を世の中に発表して、それに従って資産判定をしたわけでございまして、その際におきまして、そごうは要注意先Ａに昨年の二月時点ではなったわけでございます。
　これを見直すと申しましても、この資産判定基準、何も特別公的管理銀行だけではなくて、将来起こり得るブリッジバンクの資産判定基準でもあるわけでございますけれども、当委員会としてはこれを見直す必要があるというような認識は、委員の皆様は今持っておられないと思います。
○植田委員　では今度、参考人の預金保険機構松田理事長にお伺いしますけれども、初歩的なことから、そもそも預金保険機構というものは預金者保護が最大の使命でございますよね。
○松田参考人　お答えいたします。
　おっしゃるとおり、最初の発足はそうでございました。
○植田委員　とするのであれば、預金保険機構の任務として、一民間企業の再建計画を審査して、それが仮に妥当であれば債権放棄をするということまで期待されているのでしょうか。いかがでしょうか。
○松田参考人　お答えいたします。
　先ほど先生がおっしゃいましたように、預金者保護が第一原則、そのためにペイオフあるいは資金援助というのを私どもやっておりますが、そのほかに、住専問題から端を発しまして、いろいろな特例業務がついてまいりました。そのうちの一つに不良債権の回収というものがございます。
　現在はＲＣＣを下に置いて不良債権の回収をやっているのですが、今回のものは、金融再生法の枠組みの中で長銀の処理をされたときに、旧長銀から新生銀行に渡された資産部門の中の、約八兆円だったと思いますけれども、その中の債権の一部、その中にそごうが含まれていたわけですね。もちろん旧長銀は銀行ですから、貸し出す先は主に私企業に貸しているわけで、それは当然のことでございます。その債権が、今度の瑕疵担保条項によって私どもに戻ってまいりました。
　そうしますと、預金保険機構の立場というのはどういう立場になるかと申しますと、ここはもう渡された今目の前にある二千億の債権元本で実質価値一千億で買い取る、我々買いましたから、その買い取った二千億の債権をどうやっていくか。そうすると、一千億が原価ですから、私どもの簿価ですから、これまで回収すれば、国民に一銭も負担を与えないわけですね。それで一生懸命やって、できれば私的整理で、再建計画の合理性とともに、私的整理でやればむしろ三十億くらい飛び出るので、国民に税金をお返しできる、こういうことで我々はやったわけであります。
　九百七十億の債権放棄は、税金を出すわけじゃないのですね。いわば、二千億ありますけれども、その一千億は既にある意味では腐っているというか、なかなか回収が困難になっている債権なんです。そこで、皮を切らせて肉を切るといいますか、そこはそれで上げましょう、そのかわり残りは全部下さいなと。そうすると、税金は使わないどころか税金が返ってくる、こういうのが私どもの考え方であったわけです。
　それが公的整理に移りますと、もともと債務超過ということははっきりしていますから、与える資産は小さいので、それをどうやって分配するかということになりますと、当然のことながら負担が大きくなります。それも民事再生法ならともかく、また破産に行きますともっと小さくなりますから。
　そういうことで、私どもは国民のために税金を使わないためにどうするかということで、回収する立場から本件を担当していた、こういうことでございます。
○植田委員　ただ、今回の一件、そごう問題で債権放棄をするという判断が極めて困難だということは明らかになったと思いますけれども、十二日の理事長の記者会見の要旨を見ておりますと、この債権放棄を決めたということは正しい判断だ、苦渋の選択でもあるが正しい判断であるというふうにおっしゃっておられます。マスコミ等の取材に対して、今まで以上により一層慎重に対処するというふうにおっしゃっておられるのですけれども、その慎重に対処するということの具体的な意味内容についてお聞かせ願えませんでしょうか。
○松田参考人　今回の債権放棄を決めるときの条件、四つほど私ども申し上げました。一つは、何といっても、回収の立場でございますから、国民に税金の負担をかけない、国民負担を最小化する、回収を極大化するという点、それが認められますかということで、それはいろいろシミュレーションしましたけれども明らかに認められますと。あと三点ほど申し上げました。
　ただ、これは最低の要件を申し上げたわけでありまして、なおかつ、その私の理事長談話をよくお読みになればわかりますが、全部の方が再建計画に合意をして、再建計画が動き出すこと、実行に移されることを条件に私は債権放棄をいたしますよというくらいで私どもの方針を固めているわけでございます。
　そうしますと、今度は前提がそこで崩れてしまいまして、民事再生法に行きました。そうすると、その前の段階で、今後、では同じような問題が起きてきたらどうするかという記者の質問もございましたので、少なくとも、あの四つの要件とプラス再建計画が実行に移されることを条件にするという点は最低の条件ですから、今度いろいろなことで私たちもたくさんのことを学びました。自分たちの預金保険機構が置かれている法令上の立場を乗り越えるようないろいろな御意見があることも肌身にしみました。そのことを踏まえて、もっと慎重にやらなきゃいけないな、こういう気持ちを述べたものでございます。
○植田委員　判断は正しかったのだけれども慎重さを欠いていたということなんでしょうか。判断は正しかったのですよね。しかし、検討課題として足りない部分もあったということなんですか。そうでもないのですか。
○松田参考人　足りないといえば足りないということになるのかわかりませんけれども、要するに、あの四条件だけではとても足りないな、それは今後もっと慎重にいろいろなことを考えていかなきゃいかぬな、そういう思いを強く持ったということでございます。
○植田委員　では、今度担当大臣にお伺いするのですけれども、先ほどとやや重なる部分があるのですけれども、少なくとも、今回の件に関して、国民の理解を十分得られなかったということは当然あるのじゃないか。特に今回、費用最小原則にのっとり対応をしたと言いますけれども、その妥当性であるとかを含めまして、少なくとも国民に対する十分な情報開示がなかった、行政に求められている説明責任を怠ったのではないかというふうなことがあろうかと思いますけれども、改めてちょっとその点について御認識を伺いたいのですが。
○久世国務大臣　今回のことにつきまする国民に対する説明責任の問題でございますが、このケースは問題としても非常に複雑かつわかりにくい問題であることは事実でございますが、これをいかにして国民の皆さんに情報を開示して適切に説明するかということは、私も、これは今度の教訓の一つであり、また今後考えていかなければいけない問題だということは自覚いたしております。
　あらゆる行政にとって情報の公開、情報開示、そして説明責任ということが大事なことであることは言うまでもありませんが、特に国民の負担をお願いしなければいけないものでございますし、それを十分に理解してもらうことは必要でございます。
　したがいまして、今後は、もちろんインターネット、ホームページを開いておりますけれども、そういうインターネット等によってできるだけわかりやすく多くの国民それから多くの関係者、これに情報公開を進めたいと思いますが、同時に、私どもも与党を初めとして関係者の皆さん方に十分な説明を行いたいと考えております。
○植田委員　担当大臣の感想だけで結構なんですけれども、死んだ子の年を数えるような話ですけれども、仮に十分に情報開示をし、説明責任を果たしておれば、今回の債権放棄を了承したという件について十分国民の支持が得られたというふうにお考えでしょうか。
○久世国務大臣　何分とも大変難しい仕組みでございますので、十分にはこれは御理解の段階には至らなかったと思いますし、私どもは今後においていかにそれを解決していくかということについて努力をしてまいりたいと思っております。
○植田委員　では、引き続いて、今度は興銀さんの頭取さんがお越しですのでお伺いいたします。まず、メーンバンクとしてのガバナンス、責任についてお伺いしたいと思います。
　特に、このそごう問題に関して主要取引銀行の責任、とりわけやはり興銀の責任が重いわけですからきょうもお越しいただいているんだと思うのですが、メーンバンクというのは企業の内実まで把握してその企業を統治する立場にあるわけですね。そもそもコーポレートガバナンスこそ、従来銀行が掲げてきたメーンバンクの存在意義の一つであった。そごうが法的処理に追い込まれるに至る過程で、興銀さんがメーンバンクとしてのガバナンスをどう働かせてきたのかということは見落とせない問題であろうというふうに思うわけですけれども、そのガバナンスや責任についてどう御認識か、お伺いできますでしょうか。
○西村参考人　ただいまの先生の御質問でございますけれども、まことにごもっともな御質問だと思っております。ただ、メーンバンクに対する認識につきまして、いろいろ時代の変遷とともに変わりがございますので、ちょっと二、三分だけ私の考えを申し述べさせていただきたいと思います。
　やはり高度成長期の資金不足期はメーンバンクが非常に力を持っておりまして、まさに企業のコーポレートガバナンスを負う役割を果たしてきたわけでございますけれども、昭和五十年代ころからだんだん直接金融へシフトするとか、あるいは慢性的な資金余剰期になると、特にバブル期は、むしろ企業と銀行の関係が全く逆転をしてしまったわけでございます。ですから、そのころから、以前のメーンバンクと違いまして、企業の実際の経営にタッチし、それを指導する立場にはなくなったわけであります。さらに、現在の状況では、今はまさに企業が銀行を選ぶ時代になっているわけでございますから、従来メーンバンクに期待されていた機能を果たすことは、実は非常に困難になっております。
　ただ、一つだけ例外がございまして、企業が再建過程に入った場合、その場合にはやはりメーンバンクとしての、その企業を指導、管理する、そのような責任があるわけでございます。ですから、そういうことにおきましては、私どもは九四年以降、先ほども申し上げましたように、そごうが言ってみれば興長銀を主体とする銀行管理に入ったわけでございますから、メーンバンクとしてのそういう管理責任があったわけであります。
　ここで一つ御理解をいただきたいのは、そごうという会社は非常に特殊な会社でございまして、水島前会長は完全なオーナーであるということでございます。株式会社そごう以外の二十数社の株式は非公開でありますので、すべて水島会長が握っておられる。それが第一点。それから第二点は、水島会長の求心力というものが非常に強かったわけであります。これは組合員も含めて非常に強かったわけですね。特に神戸大地震のようなときにそういう力が発揮されるわけでございます。
　したがいまして、私どもも、九四年に副社長を長銀と一緒に送り込みまして、全体を把握して、そして経営体制の刷新を図ってきたわけでございますが、肝心の水島体制というものから脱皮するのは、やはりオーナーであり求心力が強かっただけに非常に難しかったのです。
　決して私どもは水島さんの言いなりになっていたわけではございませんで、例えば、出店に対してそれを拒否するとか、あるいは経営会議中心の経営をやっておる。といいますのは、経営会議というのは水島さんは入っていないわけでございます。それから、人事権は全部社長に渡してくれ、そういうふうなことをすべて直言したわけでございますけれども、やはり、仮に水島さんが会長の職を退いたとしても、今のような株式構成の中にあっては依然としてその支配力を持っていたわけです。
　結局、水島体制から脱皮させるにはやはり債権放棄ということで、その債権放棄には三条件ございますけれども、その一つに経営責任の追及というのがございます。したがって、債権放棄を含む再建計画をやる場合には、この場合には、完全にすべての会社の会長、社長を退いていただいて、しかも持っている持ち株も全部無償で株式会社そごうに譲ってくれということをお願いいたしまして、それで初めて、水島さんの支配といいますか、いわばそういったワンマン体制から脱皮することができたわけです。
　したがいまして、私どもがもっとなぜそれを早くできなかったかということでございますけれども、実際には、今申しましたような非常に強い求心力と株式構成ということでできなかったわけです。その点は私どもとしては力不足というように感じておるわけでございますが、ただ、今度の再建策が抜本策であるゆえんは、先ほど小池先生からも抜本策ではないのではないかという御質問がございましたけれども、その抜本策であるゆえんは、その最大のところは、水島体制から脱皮した新しい経営体制でやっていくというところにあるわけであります。
　したがいまして、私どもの力不足ということは認めるわけでございますけれども、これからは法的サイドの中でそごうの再生を図るためにメーンバンクとして十分な協力をしていくということが、私どもに課せられた使命だと考えております。
○植田委員　続いて頭取さんに伺いたいのですけれども、巷間よく言われますのが、そごうと興銀の関係に関して、いろいろな形で、どれだけ根拠があるのかどうかも含めて後でお答えいただければいいのですけれども、批判があるわけですよね。例えば、それはもともと水島そごう会長も興銀の出身だ、そごうと興銀は車の両輪の立場にあったと言えるんじゃないかと。そして、金融関係者の間では、この間そごう周辺で何か起こるぞというのは十分予想されていたじゃないかと。
　しかし、そこまで、破綻に追い込まれるまで、じゃ興銀さんは知らぬが半兵衛を決め込んでいたんですかというふうな批判もあろうかと思うのです。また、興銀が行っているのは自社の御都合主義ではないかという金融関係者の方々、これはマスコミ等々でもそういう関係者の批判もあるように聞いておりますけれども、こうした批判に対する御感想なり御所見をお伺いできますでしょうか。
○西村参考人　マスコミのコメントにタッチすることは必ずしも適当ではないと思っておりますけれども、これは午前中申し上げたことでございますけれども、水島氏は、確かに興銀出身ではございますけれども、そごうの一族でございまして、そごうの再建のために三十三年にそごうの副社長として入社されまして、三十七年に社長になられたわけです。その当時、興銀との取引は全くございませんで、興銀との取引が始まりましたのは四十六年でございます。ですから、水島氏は確かに興銀の出身ではございますけれども、興銀から派遣をされたというのは明らかに誤解でございます。
　それからまた、水島氏と興銀とがそういうようなことでもってそごうの拡大戦略に同調したのではないか、こういったような批判も存じておりますけれども、先ほどもお答えいたしましたけれども、特にバブルの時期は非常に消費も好調でございましたし、土地も非常に値上がりしておりました。また、そごうの業績も非常に好調でございましたので、私どもが一店一店プロジェクトを審査して、それで融資をしたわけでございます。
　したがいまして、二十五店のうち私どもがメーンになっています十一社でございますけれども、そのうちの黒字店は八社ということで、これは決して言いわけのために言っているわけではございませんけれども、そのようにプロジェクトごとにやってきた。むしろそごうさんの方でプロジェクトによっては銀行を選んできたわけでございますから、私どもと長銀以外の都地銀でメーンを務めているところが八社あるわけでございますから、興銀とだけでそごうがやってきたということではございません。
○植田委員　意外と時間というのは早くたつもので、やはり初戦ですので、お許しください。
　さて、そろそろ、もう五十七分で終わりということでございますので、最後の質問になるのですけれども、やはり今回の債権放棄というのは正しい判断だとずっと言い続けられるのでしょう。恐らく墓場に行くまで、あのときは正しかったと皆さんおっしゃるのだろうと思いますけれども、ただし、やはりこういうケースというのは例外的な事例なんだということをおっしゃっていただきたいのですよね。やはり本来的にはあってはならないことなんだというふうに、それはこの間の議論の中でもあったと思いますけれども。
　いずれにいたしましても、公的資金を入れるということは国民の税金を使うということなんですから、今回の事例に関してはやはり例外的な事例というふうに理解していいのでしょうか。再生委員長にお答えを求めます。
○久世国務大臣　今回の措置につきましては、たびたび申し上げておりますように、金融再生法に定める国民の負担の最小化の原則を一番の基準といたしまして、また預金保険機構におきましては四つの原則を立てておりますが、それに照らし、また私どもの金融再生委員会におきましても、この四原則とほぼ同じの三原則というものを立てておりますが、それに基づいて決定をしたわけでございます。
　きょうの大蔵委員会におきましては、たびたび今後の個別問題についてどのように対応するかという御質疑があったわけでございまして、植田委員の御質疑もそれに連なるものだろうと思いますが、私どもといたしましては、債権放棄の基準というものはやはり極めて慎重の上にも慎重を重ねて取り扱いたいと思っておりますし、また、基準の明確化というものは、困難な面もありますけれども、できるだけ多くの関係者の皆様方の御意見に耳を傾けて、さらなる基準の明確化について真摯に検討してまいりたいと考えております。
○植田委員　最後に一言だけ申し上げて、五十七分で終わりだそうですので、終わらせていただきます。
　やはり忘れたらあかんことは、公的資金の投入というのは、金融機関が信用創造と決済機能を備えているといういわゆる金融機関の公的役割に着目して初めて可能になる、いわばぎりぎりの選択であるということであろうと思います。そのこと一つをとってみても、一私企業を救済するために債権放棄などへ公的資金を使うことへの国民の拒否反応というのは、恐らく幾ら説明してもその拒否反応というのは薄まらないだろうと思います。今度そういう事例があったとしても同じことだと思います。説明責任を果たしたとしても、恐らく納得していただけないでしょう。
　多くの国民が今こういうふうに不況の中で呻吟する中で、ダブルパンチとして、大企業に生殺与奪の権を握られている多くの中小企業の現状から見ましても、単に社会的影響が大きいことだけを理由に大会社が救済されるという悪例を設けるということは、単にモラルハザード以上の傷跡を国民の間に残すのではないか。
　少なくとも、今後こうした議論をしなくてもいいように、こういう委員会の場で閉会中審査をやらなくてもいいように、もっとベストな選択をやはりこれからよりより慎重に検討していただきたいということを申し上げまして、私の初めての質問でございます。ありがとうございました。
○萩山委員長　以上で質疑は終了いたしました。
　参考人におかれましては、長時間にわたり御出席いただき、まことにありがとうございました。
　次回は、明十八日火曜日午後零時五十分理事会、午後一時から委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後六時五十六分散会
平成十二年七月六日（木曜日）
　　　　—————————————
　　平成十二年七月六日
　　　　午後二時　本会議
　　　　—————————————
○本日の会議に付した案件
　皇室会議予備議員の選挙
　皇室経済会議予備議員の選挙
　裁判官弾劾裁判所裁判員及び同予備員の選挙
　裁判官訴追委員及び同予備員の選挙
　国家基本政策委員会及び懲罰委員会を除く内閣委員会外十八常任委員会並びに災害対策特別委員会外五特別委員会において、各委員会から申出のあった案件について閉会中審査するの件（議長発議）
　議院運営委員会から申出の、委員会において議案を閉会中審査するの件（議長発議）

　　　　午後二時四分開議
○議長（綿貫民輔君）　これより会議を開きます。
　　　　　————◇—————
　皇室会議予備議員の選挙
　皇室経済会議予備議員の選挙
　裁判官弾劾裁判所裁判員及び同予備員の選挙
　裁判官訴追委員及び同予備員の選挙
○議長（綿貫民輔君）　皇室会議予備議員、皇室経済会議予備議員、裁判官弾劾裁判所裁判員及び同予備員、及び裁判官訴追委員及び同予備員の選挙を行います。
○野田聖子君　各種委員等の選挙は、いずれもその手続を省略して、議長において指名され、皇室会議予備議員、皇室経済会議予備議員、裁判官弾劾裁判所裁判員の予備員、裁判官訴追委員の予備員の職務を行う順序については、議長において定められることを望みます。
○議長（綿貫民輔君）　野田聖子君の動議に御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（綿貫民輔君）　御異議なしと認めます。よって、動議のとおり決まりました。
　議長は、皇室会議予備議員に
　　　　　　伊藤宗一郎君　及び　土井たか子君
を指名いたします。
　なお、その職務を行う順序は、ただいま指名した順序によることといたします。
　次に、皇室経済会議予備議員に
　　　　　　伊藤宗一郎君　及び　土井たか子君
を指名いたします。
　なお、その職務を行う順序は、ただいま指名した順序によることといたします。
　次に、裁判官弾劾裁判所裁判員に
　　　　　　奥野　誠亮君　　　　中山　正暉君
　　　　　　葉梨　信行君　　　　堀内　光雄君
　　　　　　石井　　一君　　　　佐藤　観樹君
　　　及び　漆原　良夫君
を指名いたします。
　また、裁判官弾劾裁判所裁判員の予備員に
　　　　　　野田　聖子君　　　　鹿野　道彦君
　　　　　　笹川　　堯君　及び　高木　陽介君
を指名いたします。
　なお、予備員の職務を行う順序は、ただいま指名した順序によることといたします。
　次に、裁判官訴追委員に
　　　　　　谷川　和穗君　　　　相沢　英之君
　　　　　　高鳥　　修君　　　　杉浦　正健君
　　　　　　森山　眞弓君　　　　日野　市朗君
　　　　　　熊谷　　弘君　　　　菅　　直人君
　　　　　　北側　一雄君　及び　塩田　　晋君
を指名いたします。
　また、裁判官訴追委員の予備員に
　　　　　　鈴木　俊一君　　　　山本　有二君
　　　　　　横路　孝弘君　　　　高市　早苗君
　　　及び　玉置　一弥君
を指名いたします。
　なお、予備員の職務を行う順序は、ただいま指名した順序によることといたします。
　　　　　————◇—————
　委員会の閉会中審査に関する件
○議長（綿貫民輔君）　お諮りいたします。
　国家基本政策委員会及び懲罰委員会を除く内閣委員会外十八常任委員会並びに災害対策特別委員会外五特別委員会から、閉会中審査をいたしたいとの申し出があります。
　　　　—————————————
　　　　〔閉会中審査案件は本号（二）末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○議長（綿貫民輔君）　お諮りいたします。
　いまだ委員会に付託されていない議案につきまして、議院運営委員会から、所管の委員会において閉会中審査をされたいとの申し出があります。
　　　　—————————————
　　　　〔議院運営委員会申出の委員会閉会中審査議案は本号（二）末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○議長（綿貫民輔君）　議院運営委員会の申し出のとおり、閉会中審査をするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（綿貫民輔君）　諸君、第百四十八回国会は、本日をもって終了いたします。
　総選挙後の新しい構成のもと、諸君の御協力によって、ここに諸般の態勢を整えることができました。
　諸君におかれましては、健康に留意され、一層御活躍あらんことを願ってやみません。（拍手）
　　　　　————◇—————
本委員は平成十二年七月五日（水曜日）議長の指名で、次のとおり選任された。
　　　　　　甘利　　明君　　　　伊藤　公介君
　　　　　　伊吹　文明君　　　　石川　要三君
　　　　　　大原　一三君　　　　奥野　誠亮君
　　　　　　金子　一義君　　　　亀井　善之君
　　　　　　久間　章生君　　　　栗原　博久君
　　　　　　小坂　憲次君　　　　斉藤斗志二君
　　　　　　塩川正十郎君　　　　砂田　圭佑君
　　　　　　高鳥　　修君　　　　高橋　一郎君
　　　　　　中山　成彬君　　　　中山　正暉君
　　　　　　丹羽　雄哉君　　　　葉梨　信行君
　　　　　　萩野　浩基君　　　　原田昇左右君
　　　　　　福田　康夫君　　　　牧野　隆守君
　　　　　　八代　英太君　　　　阿久津幸彦君
　　　　　　池田　元久君　　　　生方　幸夫君
　　　　　　江崎洋一郎君　　　　海江田万里君
　　　　　　鎌田さゆり君　　　　木下　　厚君
　　　　　　釘宮　　磐君　　　　小泉　俊明君
　　　　　　五島　正規君　　　　原口　一博君
　　　　　　日野　市朗君　　　　肥田美代子君
　　　　　　横路　孝弘君　　　　遠藤　和良君
　　　　　　太田　昭宏君　　　　桝屋　敬悟君
　　　　　　鈴木　淑夫君　　　　達増　拓也君
　　　　　　中井　　洽君　　　　木島日出夫君
　　　　　　志位　和夫君　　　　辻元　清美君
　　　　　　横光　克彦君　　　　井上　喜一君
七月五日
　原田昇左右君が議院において、委員長に選任された。
平成十二年七月六日（木曜日）
　　　　午後零時十五分開議
　出席委員
　　　委員長　原田昇左右君
　　　理事　甘利　　明君　理事　金子　一義君
　　　理事　斉藤斗志二君　理事　中村正三郎君
　　　理事　池田　元久君　理事　海江田万里君
　　　理事　原口　一博君　理事　遠藤　和良君
　　　　　　伊藤　公介君　　　　伊吹　文明君
　　　　　　大原　一三君　　　　奥野　誠亮君
　　　　　　亀井　善之君　　　　栗原　博久君
　　　　　　小坂　憲次君　　　　塩川正十郎君
　　　　　　砂田　圭佑君　　　　中山　正暉君
　　　　　　丹羽　雄哉君　　　　萩野　浩基君
　　　　　　福田　康夫君　　　　牧野　隆守君
　　　　　　八代　英太君　　　　阿久津幸彦君
　　　　　　生方　幸夫君　　　　江崎洋一郎君
　　　　　　奥田　　建君　　　　鎌田さゆり君
　　　　　　木下　　厚君　　　　釘宮　　磐君
　　　　　　小泉　俊明君　　　　五島　正規君
　　　　　　肥田美代子君　　　　山元　　勉君
　　　　　　太田　昭宏君　　　　桝屋　敬悟君
　　　　　　鈴木　淑夫君　　　　達増　拓也君
　　　　　　木島日出夫君　　　　志位　和夫君
　　　　　　辻元　清美君　　　　横光　克彦君
　　　　　　井上　喜一君
　　　　…………………………………
　　　予算委員会専門員　　　　　大西　　勉君
　　　　—————————————
委員の異動
七月五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中山　成彬君　　　　　中村正三郎君
同月六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　日野　市朗君　　　　　奥田　　建君
　　横路　孝弘君　　　　　山元　　勉君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　奥田　　建君　　　　　日野　市朗君
　　山元　　勉君　　　　　横路　孝弘君
　　　　—————————————
七月六日
　　　　　　甘利　　明君　　　　金子　一義君
　　　　　　斉藤斗志二君　　　　中村正三郎君
　　　　　　池田　元久君　　　　海江田万里君
　　　　　　原口　一博君　　　　遠藤　和良君
　　　　　　中井　　洽君
　が理事に当選した。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　理事の互選
　閉会中審査に関する件

　　　　午後零時十五分開議
　　　　　————◇—————
○原田委員長　これより会議を開きます。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　このたび、皆様の御推挙によりまして、私が予算委員長に選任されました。まことに光栄に存じますとともに、その職務の重大さを痛感いたしております。
　甚だ微力でございますが、練達堪能なる委員各位の御協力を賜り、公正かつ円満な委員会運営を図ってまいる所存でございます。
　何とぞよろしくお願いいたします。（拍手）
　　　　　————◇—————
○原田委員長　これより理事の互選を行います。
　理事の員数は、議院運営委員会の決定の基準に従いその数を九名とし、先例によりまして、委員長において指名するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○原田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　それでは、理事に
　　　　　　甘利　　明君　　　　金子　一義君
　　　　　　斉藤斗志二君　　　　中村正三郎君
　　　　　　池田　元久君　　　　海江田万里君
　　　　　　原口　一博君　　　　遠藤　和良君
　　　及び　中井　　洽君
を指名いたします。
　　　　　————◇—————
○原田委員長　閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　予算の実施状況に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○原田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時十七分散会
本委員は平成十二年七月五日（水曜日）議長の指名で、次のとおり選任された。
　　　　　　麻生　太郎君　　　　嘉数　知賢君
　　　　　　金子　一義君　　　　金田　英行君
　　　　　　菅　　義偉君　　　　杉山　憲夫君
　　　　　　高木　　毅君　　　　高鳥　　修君
　　　　　　竹本　直一君　　　　中川　昭一君
　　　　　　中山　利生君　　　　中山　正暉君
　　　　　　仲村　正治君　　　　額賀福志郎君
　　　　　　浜田　靖一君　　　　宮下　創平君
　　　　　　谷津　義男君　　　　山崎　　拓君
　　　　　　吉川　貴盛君　　　　荒井　　聰君
　　　　　　五十嵐文彦君　　　　井上　和雄君
　　　　　　伊藤　英成君　　　　江崎洋一郎君
　　　　　　岡田　克也君　　　　加藤　公一君
　　　　　　桑原　　豊君　　　　島　　　聡君
　　　　　　田並　胤明君　　　　三村　申吾君
　　　　　　田端　正広君　　　　冬柴　鐵三君
　　　　　　塩田　　晋君　　　　藤島　正之君
　　　　　　赤嶺　政賢君　　　　山口　富男君
　　　　　　今川　正美君　　　　東門美津子君
　　　　　　北村　誠吾君　　　　松浪健四郎君
七月五日
　岡田克也君が議院において、委員長に選任された。
平成十二年七月六日（木曜日）
　　　　午後零時四十分開議
　出席委員
　　　委員長　岡田　克也君
　　　理事　嘉数　知賢君　理事　金田　英行君
　　　理事　浜田　靖一君　理事　吉川　貴盛君
　　　理事　島　　　聡君　理事　田並　胤明君
　　　理事　田端　正広君　理事　藤島　正之君
　　　　　　麻生　太郎君　　　　金子　一義君
　　　　　　菅　　義偉君　　　　杉山　憲夫君
　　　　　　高木　　毅君　　　　竹本　直一君
　　　　　　中山　正暉君　　　　仲村　正治君
　　　　　　西川　公也君　　　　額賀福志郎君
　　　　　　谷津　義男君　　　　荒井　　聰君
　　　　　　五十嵐文彦君　　　　井上　和雄君
　　　　　　伊藤　英成君　　　　江崎洋一郎君
　　　　　　加藤　公一君　　　　桑原　　豊君
　　　　　　三村　申吾君　　　　冬柴　鐵三君
　　　　　　塩田　　晋君　　　　赤嶺　政賢君
　　　　　　山口　富男君　　　　今川　正美君
　　　　　　東門美津子君　　　　北村　誠吾君
　　　　　　松浪健四郎君
　　　　…………………………………
　　　外務大臣　　　　　　　　　河野　洋平君
　　　国務大臣
　　　（防衛庁長官）　　　　　　虎島　和夫君
　　　防衛政務次官　　　　　　　仲村　正治君
　　　防衛政務次官　　　　　　　鈴木　正孝君
　　　外務政務次官　　　　　　　荒木　清寛君
　　　外務政務次官　　　　　　　浅野　勝人君
　　　安全保障委員会専門員　　　田中　達郎君
　　　　—————————————
委員の異動
七月五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中川　昭一君　　　　　西川　公也君
　　　　—————————————
七月六日
　　　　　　嘉数　知賢君　　　　金田　英行君
　　　　　　浜田　靖一君　　　　吉川　貴盛君
　　　　　　島　　　聡君　　　　田並　胤明君
　　　　　　田端　正広君　　　　藤島　正之君
　が理事に当選した。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　理事の互選
　閉会中審査に関する件


　　　　午後零時四十分開議
　　　　　————◇—————
○岡田委員長　これより会議を開きます。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　このたび安全保障委員長に就任いたしました岡田克也でございます。まことに光栄に存じますとともに、その職責の重大さを痛切に感じている次第であります。
　今日の国際情勢のもと、我が国の平和と安全を確保するため、当委員会に課せられた使命は重大であります。
　ここに、委員各位の御支援、御協力を賜りまして、円満かつ公正なる委員会運営に努めてまいる所存でございます。
　何とぞよろしくお願いいたします。（拍手）
　　　　　————◇—————
○岡田委員長　これより理事の互選を行います。
　理事の員数は、議院運営委員会の決定の基準のとおり八名とし、その選任につきましては、先例により、委員長において指名いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○岡田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　それでは、理事に
　　　　　　嘉数　知賢君　　　　金田　英行君
　　　　　　浜田　靖一君　　　　吉川　貴盛君
　　　　　　島　　　聡君　　　　田並　胤明君
　　　　　　田端　正広君　及び　藤島　正之君
を指名いたします。
　　　　　————◇—————
○岡田委員長　この際、新たに就任されました国務大臣及び政務次官より、それぞれ発言を求められておりますので、順次これを許します。虎島防衛庁長官。
○虎島国務大臣　このたび防衛庁長官を拝命いたしました虎島和夫でございます。防衛庁が取り組まねばならない課題の重要性が飛躍的に増大しているこの時期に防衛庁長官に任じられ、身の引き締まる思いであります。有事法制の整備や次期中期防の策定に係る検討、さらには在日米軍駐留経費負担や沖縄に所在する在日米軍施設・区域の整理、統合、縮小など山積する諸課題に精力的に取り組んでまいります。
　さて、今般のＣ１型機及びＴ４型機の墜落事故は、隊員やその家族にとって大変に残念なことであり、また基地周辺の皆様にも多大の影響を与えるものであり、防衛庁長官として大変重く受けとめております。現在、捜索救助活動を継続するとともに、事故原因の究明に努めておりますが、航空自衛隊として、昨年来五件の航空大事故が発生したことを深刻に受けとめ、七月四日から七日までの間、捜索活動及び任務飛行を除き、航空機全機の飛行を停止することとし、考え得る限りの安全確保のための施策を徹底的に実施しているところであります。
　こうした中、私は、両政務次官ともども、全身全霊をもって職務遂行に邁進する決意であります。委員各位におかれましても、今後とも変わらぬ御指導、御鞭撻を賜りますようお願い申し上げまして、簡単ではございますが、私のあいさつとさせていただきます。（拍手）
○岡田委員長　次に、河野外務大臣。
○河野国務大臣　第二次森内閣の外務大臣に就任をいたしました。岡田委員長を初め委員各位に謹んでごあいさつを申し上げます。
　私は、我が国の安全保障政策遂行の任に当たる者の一人として、その使命を全うすべく今後とも全力を傾注する所存でございます。
　今週末より九州・沖縄サミットが開幕いたします。二十一世紀がよりすばらしい時代になるとの希望をすべての人々が抱けるよう、明確なメッセージを発出したいと考えており、私も外相会合の議長としてサミットの成功に向けて最後まで全力を尽くすことをまず申し上げたいと存じます。
　二十一世紀を間近に控えながら、国際社会には依然として未解決の問題や不安定な状況が存在しております。そのような中、我が国の安全を確保していくためには、日米安保体制を堅持し、適切な防衛力を整備するとともに、国際の平和と安定を確保するための外交努力を積極的に行っていくことが必要であります。
　このうち、日米安保体制に関しては、今後とも各種の施策を通じその信頼性の向上に努めてまいります。また、沖縄の方々の御負担の軽減のために、米軍施設・区域の整理、統合、縮小を進める上で、普天間飛行場の移設、返還問題の早期解決を含めた沖縄に関する特別行動委員会最終報告の着実な実施に向け一層努力してまいります。
　先月、韓国と北朝鮮の首脳が直接会談し、南北共同宣言が署名されたことは画期的なことであり、我が国政府としてもこれを歓迎するものであります。この成果を基礎に南北間の対話が継続、進展し、朝鮮半島の緊張が緩和することを強く期待しております。政府としては、引き続き韓米両国との緊密な連携のもと、日朝国交正常化交渉に粘り強く取り組んでまいる考えでございます。
　また、アジア太平洋地域の安全保障環境の向上のため、今月末に閣僚会合が開催されるＡＳＥＡＮ地域フォーラムなどの場を通じて、域内諸国の信頼醸成を促進するなどの努力にも引き続き積極的に取り組んでまいります。
　さらに、我が国は、核兵器のない世界の一日も早い実現を目指し現実的な措置を着実に積み重ねることが重要との考えのもと、包括的核実験禁止条約の早期発効、カットオフ条約交渉の即時開始への取り組みなど、ＮＰＴ体制の維持、強化のための外交努力を今後とも重ねていく考えであります。
　これら諸課題に取り組むに当たり、多年にわたって安全保障問題に取り組んでこられた岡田委員長を初め本委員会の皆様の御指導と御鞭撻を引き続き賜りたく、外務大臣としての重責を十分果たせますよう皆様の御協力をお願い申し上げます。（拍手）
○岡田委員長　次に、仲村防衛政務次官。
○仲村政務次官　このたび防衛総括政務次官を拝命いたしました仲村正治でございます。総括政務次官として我が国の平和と独立を守るという任務を担う機会をいただいたことを光栄に思うとともに、責任の重大さを痛感しております。
　第二次森内閣の一員たる防衛総括政務次官として任命していただいたことを深く認識し、鈴木政務次官とともに虎島長官を補佐し、責務を全うしてまいる所存であります。
　岡田委員長を初め皆様の御指導と御鞭撻を賜りますようお願い申し上げまして、ごあいさつとさせていただきます。ありがとうございました。（拍手）
○岡田委員長　次に、鈴木防衛政務次官。
○鈴木政務次官　このたび防衛政務次官を拝命いたしました鈴木正孝でございます。防衛政務次官として我が国の防衛に携わる機会をいただきましたことを光栄に思うとともに、その使命と責任の重さを痛感している次第でございます。
　防衛庁が取り組まなければならない課題が山積する中、私は、これまでの経験を生かし、仲村総括政務次官ともども虎島長官を補佐し、防衛政策の推進に全力を尽くしてまいる決意でございます。
　岡田委員長を初め委員各位より御指導、御鞭撻を賜りますよう心からお願い申し上げまして、ごあいさつといたします。ありがとうございました。（拍手）
○岡田委員長　次に、荒木外務政務次官。
○荒木政務次官　このたび外務総括政務次官に就任いたしました荒木でございます。岡田委員長を初め委員各位に謹んでごあいさつ申し上げます。
　今週末に開幕する九州・沖縄サミットは、本年の我が国外交の最重要課題の一つであります。就任早々ではありますが、私も議長国の外務総括政務次官として、このサミットの成功に向け全力を尽くしてまいります。
　我が国を取り巻く安全保障環境を見渡すと、先月の南北首脳会談の開催などの好ましい動きも見られる一方、依然として不確実な要素が残されています。そのような中、我が国の安全を確保していくためには、日米安保体制を堅持し、その一層円滑で効果的な運用に努めていくとともに、適切な防衛力の整備を行っていくことが重要であると考えます。
　また、国際の平和と安定を確保するための外交努力を積極的に行っていくことが必要です。このような観点から、アジア太平洋地域の安定に向けた二国間ないし関係国間の対話と協力、軍備管理、軍縮及び不拡散体制の強化、紛争予防や平和維持活動への取り組み等に引き続き積極的に取り組んでいく考えです。
　これら我が国の外交、安全保障上の課題に取り組むに当たり、私は、河野外務大臣を補佐し、外務総括政務次官としての職責を全うするため、全身全霊を注いでいく決意でございます。
　岡田委員長を初め委員各位の皆様の御指導、御鞭撻をお願い申し上げまして、あいさつとさせていただきます。よろしくお願いいたします。（拍手）
○岡田委員長　次に、浅野外務政務次官。
○浅野政務次官　このたび外務政務次官に就任いたしました浅野でございます。岡田委員長を初め委員各位に謹んでごあいさつ申し上げさせていただきます。
　国際社会には依然として不安定、不透明な要素も多く、このような中、日米安保体制を堅持し、適切な防衛力を整備するとともに、国際の平和と安定を確保するための外交努力を行っていくことが安全保障政策の基本と考えます。
　我が国を取り巻く安全保障環境を見ますと、朝鮮半島をめぐる情勢は引き続き重要な課題であります。先月の南北首脳会談は画期的な出来事であり、今後この成果を基礎に朝鮮半島の緊張が緩和していくことを強く期待しています。我が国としても、米韓との緊密な連携のもと、日朝国交正常化交渉に粘り強く取り組んでまいります。
　また、北東アジア全体の安全保障環境の向上のため、二国間及びＡＳＥＡＮ地域フォーラムなどの多国間の対話を通じて域内諸国間の信頼醸成を促進していくことも重要と考えており、今後ともこのような努力を継続してまいります。
　これらを含む外交、安全保障問題に取り組むに当たり、私は、河野外務大臣を補佐し、外務政務次官としての職務を全うするため、全力を尽くす所存でございます。
　何とぞ、岡田委員長を初め委員各位の皆様方の御指導を賜りますようよろしくお願い申し上げ、就任のごあいさつとさせていただきます。ありがとうございました。（拍手）
○岡田委員長　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時五十三分散会