Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府参考人（伯井美徳君）　先般の国会でも、衆議院の文科委員会でございますが、議論になりました。
　例えば、数学などでは……（発言する者あり）あっ、国語……
○理事（赤池誠章君）　続けてください。
○政府参考人（伯井美徳君）　国語においても、途中で正答例が出てくるというのは、これは数例ございます。採点の途中で、採点マニュアル、事業者が作るものでございますが、採点マニュアルを更新しながら正答例が増えていくということもございますし、数学では五十例ぐらい正答例が出てくるというケースもございました。
○伊藤孝恵君　なので、後ほど正解が出てきたとき、そのときって採点やり直したんですか。
○政府参考人（伯井美徳君）　更新された採点マニュアルに基づいて採点が開始されるということで、採点開始後そうなると見直す、見直して採点を再度し直すというような工程で採点が行われるというものでございます。
○伊藤孝恵君　そのときの採点者って何人だったんですか、全員で。
○政府参考人（伯井美徳君）　試行調査は、二十九年度が千人で、三十年度が二千人でございます。
　本試験におきましては、先ほど来答弁いたしましたように、八千人から一万人程度を確保するということで準備が進められているものでございます。
○伊藤孝恵君　マル、バツを付けた人の数は何人だったんですか。
○政府参考人（伯井美徳君）　プレテストの場合は、先ほど言いましたように、国語、数学で合計千人、二十九年度プレテストで千人の採点者、三十年度プレテストで約二千人の採点者でございました。
○伊藤孝恵君　その数でやればできたのかもしれませんけど、今度は五十万人分を二十日間で、七千七百三十五人でやるというわけですよね。最後の一枚が、あっ、これやっぱり合っているわというふうな一枚だった場合に、四十九万九千九百九十九人分の採点をやり直す必要がありますよね。
　私、業務請負書というのがここにありますけれども、参考人で構いませんので教えてください。七千七百三十五人の方々の報酬は、一日幾らというふうに払いますか、それとも一枚幾らというふうに払いますか、書いていないので教えてください。
○政府参考人（伯井美徳君）　これは今後、事業者の方で募集人員を確定しながら決めていくというふうに伺っています。
○伊藤孝恵君　そう、全然教えてくれないんですよ。全然教えてくれないから、それができるかどうか、実現可能性が分からないんですよ。
　これ、一枚幾らだったら、採点のやり直しが発生するたびにコストがかさむことになります。一日幾らだったとしても、納品期日を守るために採点者にかなり無理を強いることになりますから、フィーの問題が発生することは目に見えています。ベネッセは企業です。東証一部に上場している企業です。正しい採点をするために、利益をゼロにして、場合によってはマイナスにしてもいいと株主に説明することはできないと思います。
　今指摘したような正答追加の場合の取扱いについて、仕様書には明確な記載がございません。必要に応じて入試センターと協議し、採点マニュアルや作業方針に係る調整を行う等と記載されていますが、調整って何ですか。熟語、これ間違っていませんか、これ。書くんだったら、調整じゃなくて更新というふうに書かないといけないと思います。
　調整なんて言葉で丸めておくので、最近突如出てきた品質管理専門チームですか、なるものに、これ、利益率を考えて、最後の一枚に正答が出てきたけれども、この正答はやるとまたやり直ししなきゃいけないからといって握り潰されるというふうに邪推されても、これ仕方ないと思いますね。
　そして、例えばこれ握り潰したとしたら、その採点者はきっと、僕が正答と指摘したのに握り潰されたと、これＳＮＳに書いちゃうと思いますよ。ＮＤＡが七千七百三十五人に効くと本気で思っていますか。
○政府参考人（伯井美徳君）　まず、採点の仕方でございます。採点マニュアルが見直された場合、再度採点をし直すというやり方でございますが、ただし、その採点期間の中盤までに全答案について最低二人の採点者の採点を完了する、採点し直しが発生したとしても、採点期間中に全ての採点が完了するよう採点計画を立てているところでございまして、納品期日をしっかり守って採点をしてもらうというのを前提に計画を立てて、終盤で再度採点し直す状況にならないようにしているというふうに承知しております。
○伊藤孝恵君　これ、もし本当に記述式を断行するんだったら、まず五十万人分の採点を一通りやって、正答全部あぶり出して採点マニュアルを確定させる、そのマニュアルをもって二巡目の採点をする、それを二十日間でやるということになります。
　この契約書はその見積りになっていますか、そのスケジュールは確保できていますか、その上ではじき出した七千七百三十五人ですか。そういったことが全く聞いても教えてもくれないし、ここから読むこともできないんですよね。
　これ、さっき私、ＮＤＡが、秘密保持契約というのが七千七百三十五人に対して効くと本気で思っていますかというふうに聞いた、それについてのお答えいただいていないので、もう一回お願いします。
○政府参考人（伯井美徳君）　実際の採点者数というのは、これまでの試行調査、あるいは現在行っている準備事業を通じて必要人数を確定していくということですが、おおむね八千人から一万人ということで事業者と調整をしているところでございます。
　　　〔理事赤池誠章君退席、委員長着席〕
○伊藤孝恵君　いや、だから、秘密保持契約がその人数に対して効くと思っていますか。例えばＳＮＳで、匿名アカウントにこういったものの出してはいけないはずの情報が出たら、その人特定できますか。特定する間、じゃ、採点は一時中断するんですか。こういったことが全然答えられていない、明確になっていない。
　そして、これ、リーガルチェックも受けていないような契約書を出してきて、ペナルティー条項もない。受験生に対して、不利益を被った受験生が権利回復をしたいというふうに思ったら、それは当たり前ですけど、希望した大学への入学であって、そこまでに掛かった交通費だとか慰謝料だとか、そういった金銭的な面も発生してくる。そういった裁判起こされたときに、誰がそれを責任を負うことになるんですか。
　時間ありませんので、最後に大臣。十一月二十九日に、下村元文科大臣が日本記者クラブで、民間英語試験は、試験会場は各都道府県の教育委員会が公立学校を会場に提供し、先生が試験官をやってもらえればできたのにと、この期に及んで主張されたそうです。まさに時同じくして国会では、先生たちの長時間労働をどうしたら解消していけるのか、長い時間、先生たちに強い続けてきた本来の業務以外の仕事をそいで、子供たちと向き合う時間をどうやったら増やしていけるのかというのを、給特法の審議を行っていました。
　元文科大臣がそんな国会のさなかによく言えるなと、私は怒りを覚えました。不見識極まりないと思いましたけれども、大臣、最後にこの御見解をいただき、質問を終わりたいと思います。
○国務大臣（萩生田光一君）　下村元大臣の発言について、私、承知をしておりません。いずれにしましても、この働き方改革は総掛かりでやらなきゃならないということを常々申し上げているとおりでございますので、申し訳ありませんが、その発言は承知をしておりません。
○石川大我君　どうぞよろしくお願いいたします。立憲・国民．新緑風会・社民の石川大我でございます。質問の機会をいただきまして、ありがとうございます。
　本日は、先ほどまでも高大接続ということで非常に白熱をしているところですけれども、その前に、火曜日に採決をされました給特法の改正案について、幾つか大臣に御質問をしたいというふうに思います。
　附帯決議が付けられました。六では、政府が、一年単位の変形労働時間制を活用した長期休業中の休日のまとめ取り導入の前提要件として、指針に以下の事項を明記し、地方公共団体や学校が制度を導入する場合に遵守するよう、文部科学省令に規定し周知徹底すること、また、導入する学校がこの前提要件が遵守されているかについて、各教育委員会が十全に確認をすることとありまして、１から７まで挙げられております。その７について少しお話をしたいと思います。
　一年単位の変形労働時間制は、全ての教育職員に対して画一的に導入するのではなく、育児や介護を行う者、その他特別の配慮を要する者など個々の事情に応じて適用することというふうにあるわけですけれども、これは中教審の平成三十一年一月二十五日の答申でも同じようなフレーズが言われているところですが、そこで大臣にお伺いをしたいと思いますが、私はＬＧＢＴの人権擁護のＮＰＯ代表など活動に関わりまして来年で二十年になるところですが、この育児や介護を行う者、この中にＬＧＢＴの人たち、これも当然入るという理解でよろしいでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　休日のまとめ取りのための一年単位の変形労働時間制については、活用する学校において、その全ての教職員に画一的に導入することを想定しているものではありません。
　育児や介護等を行っている教師については、現行の労働基準法施行規則においても、育児を行う者、老人等の介護を行う者、その他特別の配慮を要する者については、これらの者が育児等に必要な時間を確保できるような配慮をしなければならないと規定されているところですが、法改正後に新たに策定する文部科学省令においてもこの旨を明記をしたいと思います。
　配慮が必要な事情は様々なものが考えられますので、一概にお示しすることは困難ですが、御指摘の場合も含めて、婚姻関係の有無にかかわらず、教師の個々の事情により必要がある場合には配慮をしなければならない対象とするものと考えております。
○石川大我君　いい答弁をいただいて非常にうれしく思っておりますが、ちょっと細かく確認ですけれども、例えば自分の親の介護ですね、これはＬＧＢＴであろうがなかろうが、私はＬＧＢＴのＧのゲイの当事者なわけですけれども、例えば自分の親の介護ということであれば、これはＬＧＢＴであろうがなかろうが、当然介護のために配慮がなされるんだろうと思います。
　また、例えばバイセクシュアルの方が異性と結婚されていて、その後、離婚されて子供を育てている場合、これは御自身のお子さんですから、これも配慮されるという理解でまずよろしいでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　先ほど申し上げたように、一概にこの配慮が必要な事情を決めているわけではございませんので、今様々な例示をされました、その都度現場で話合いをしていただいて、基本的には皆さんが望むか望まないかということに懸かっておりますので、その辺は御心配ないと思います。
○石川大我君　問題は少しここからなんですが、同性カップルの方がいらっしゃったとしまして、パートナーのお父さんやお母さんと同居している場合もあると思います。私の友人でもこうした長年継続的な関係を築いているカップルというのもたくさん知っておりますが、このパートナーの御両親とも関係をうまく築いていて暮らしていらっしゃって、そうした状況の中、同性パートナーの御両親の介護というような場合、これは介護を行う者、その他特別の配慮を要する者ということで、今現場での話合いということがありましたけれども、これも個々に応じて適用される当然可能性があるということで理解してよろしいでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　繰り返しになりますけど、配慮が必要な事情は様々なものが考えられます。一概にお示しするのは困難ですが、御指摘の場合も含めて、婚姻関係の有無にかかわらず、教師の個々の事情により必要がある場合には配慮をしなければならない対象となると考えております。
○石川大我君　個々の事情に応じて現場で話合いということなんですが、ただ、なかなか職員室の中で、ＬＧＢＴの当事者の皆さん、自分がその当事者である、あるいは同性カップルとして同性の恋人がいて住んでいるんだとか、そういったことをなかなか職員室の中でお話をすることが困難だというふうにも思っております。
　例えば、長年お付き合いをして同居しているパートナーがいたとしても、職員室の中では自分は独身であるというようなことを言っている場合というのも多いと思います。こうした弱い立場の教員の皆さんにしわ寄せが来る、つまり、あなたは独身なんだからということでしわ寄せが来ること、それは想像に難くないわけですけれども、こうした状況を改善するためにも、職員室の中で、あるいは管理職の皆さんへのこうした研修というものが必要になってくるかと思いますけれども、その点、いかがでしょうか。
○政府参考人（丸山洋司君）　委員の方から、校長や教員に対して研修を行うかどうかといったような御指摘だったと思いますけれども、文科省としては、いずれにせよ、具体的に今回の制度を活用する対象者を決めるに当たっては、校長がそれぞれの教師としっかり対話を行って丁寧にその事情をよく酌み取っていくといったようなことが大事かというふうに考えております。
　そういったことについて、各地方関係の団体で同じ思いを共有して取り組んでいただけるように、全国の教育長や首長又は地方関係団体などが集まる会議など様々な場を活用しながら、今回の法改正の趣旨、そして意義や周知徹底、しっかり行っていきたいというふうに考えております。
○石川大我君　是非職員室の中で差別や偏見などがないように、そして、様々な事情を抱えた、ＬＧＢＴに限らずですね、事情があると思いますから、なかなか言いにくい問題で、言えないことによってしわ寄せがそういった先生に行くということは是非ないようにしていただきたいというふうに思っております。
　千葉市では、これ自治体の職員の方にもう既に、パートナーであるということで、職員向けの規則を解釈を広げて結婚休暇や介護休暇の制度を使えるようにもしておりまして、大阪市や神奈川県などでも、あっ、千葉県とかですね、横須賀市、大阪、福岡などでもこういったようなことが広がっておりますので、是非国としても率先してやっていただきたいというふうに思っております。
　少し高大接続についてお話をこの後したいというふうに思っております。
　大臣は、十一月八日の衆議院文科委員会で、大学入試英語成績提供システムについて、経済的な状況や居住している地域にかかわらず、ひとしく安心して試験を受けられるような配慮など、文部科学大臣として自信と責任を持って受験生の皆様にお勧めできるシステムであるとは言えないため、この度、来年度から導入の見送りを決断したというふうに御発言をされています。これは、民間英語試験そのものに問題があるのではなく、あくまで、経済的な状況や居住している地域にかかわらず、ひとしく安心して試験を受けられるような配慮が足りない旨の発言だと思われますが、一方で、同じ日の発言で、英語民間試験の導入は五年後の二四年度を目指す方向で試験の仕組みを抜本的に見直すとも言われています。
　この抜本的な見直しというふうにありますけれども、英語民間試験の導入の是非も含めて見直す可能性を踏まえたものなのか、大臣の御所見を伺います。
○国務大臣（萩生田光一君）　今後設置する予定の検討会議の具体的な議題、論点について今早急に検討を進めているところですが、大学入学共通テストや各大学の個別試験の中での英語四技能評価をどのようにするか、経済的な状況や居住地域にかかわらず、ひとしく安心して試験を受けられるような配慮が十分なのかなどを柱として、高校、大学関係者などの意見も聞きながら、今後一年を目途にしっかりと検討してまいりたいと思います。
　その際、システム導入が延期となった要因や導入に当たって指摘された課題についても検証し、英語四技能を適正に評価するシステムを国が責任を持って実施できる体制についてしっかり検討してまいりたいと思います。
　今後の検討においては、民間試験団体の意向やこれまでの実績に基づく知見などについても伺いますけれども、現時点においてどのような仕組みで今後の試験を行っていくかを決定しているものではありません。
○石川大我君　民間英語試験の問題、確かに運営面で公平性が保たれないということもありますけれども、それ以外にも多くの課題があることはこれまでの国会の議論でも明らかだというふうに思っております。
　そもそも大学入試改革の目的は何であったのか、民営化議論の中で曖昧になってきているというふうに感じております。民間試験の導入の是非以前に、その目的が何なのかをもう一度見直しまして、受験生や国民が納得できる状況をつくることが必要ではないかというふうに思っております。
　私は、民間英語試験の導入は延期ではなく中止をする必要があるというふうに思っておりますけれども、この点いかがでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　今申し上げたように、今までの経緯も含めて検証して、今後の在り方をしっかり検討していきたいと思いますので、あらかじめやらないとか、あらかじめ続けるとか、あらかじめ民間を使うとか使わないとか、そういったことを予断を持って決めて検討に入るつもりはございませんので、まさに真っ白な状態から過去を振り返ってしっかりやっていきたいと思います。
○石川大我君　五年先送りということですけれども、五年後にまた同じ問題が起きてしまっては先送りした意味がないというふうに思っております。民間試験はあくまで共通テストとは切り離して、各大学に活用方法を任せるとか、様々な対応もあるかというふうに思っております。
　あと、記述式問題についてお伺いをしたいと思います。今、英語試験、例に取りましたけれども、国語、数学の記述式、これ先ほどからも問題になっておりますけれども、英語同様に問題が山積をしているというふうに思っております。
　採点者の人数についてお伺いをしたいんですけれども、概算要求では七千七百三十五人ということで、先ほど、必要な採点者は八千人から一万人というふうにも軌道修正がされているようですけれども、これは、採点者が増えるということで契約金額に変更というのは起こるんでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　概算要求時は御指摘いただいた七千七百三十五人分の経費を積算しておりますが、実際には、各採点者の出勤日数、勤務時間が異なるため、共通テストの本番の採点者数については、今やっております準備事業の検証も踏まえまして、先ほど申し上げましたように、現時点においては八千人から一万人程度となるのではないかというふうに想定しております。
　そして、これは、採点事業者の業務につきましては契約をもういたしておりますので、その金額の範囲内で適切に実施されるよう求めていくものというふうに認識しております。
○石川大我君　今、金額の範囲内でというお話がありましたけれども、金額の範囲内で人間が増えるということになれば、当然これ、質が落ちる、若しくは一人一人の時給が下がるということになりますが、そういう努力を強いるということでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　それも含めて大学入試センターと事業者の間で必要な協議を行っていくものでございますが、いずれにせよ、契約金額の範囲内で適切に実施されるように認識しております。
○石川大我君　それでは駄目だというふうに思います、皆さんもおっしゃっておりますけれども。
　これ、まさに先ほど伊藤委員からもありましたけれども、幾らきちんと担保されるのかということにならないとこの事業自体がブラック企業になってしまう、そういうふうに思うんですけれども、いかがですか。
○政府参考人（伯井美徳君）　概算要求を行ったのは契約の前でございますけれども、その後、事業者と契約を行い、年間約十五億でございますが、概算要求時の額よりも若干少ない契約金額となっておりますが、いずれにせよ、その範囲でしっかりと質の高い採点者を確保できるということでございますので、そういう方向で大学入試センターと事業者の間でしっかりと進めていただきたいというふうに考えております。
○石川大我君　これ、金額増えるということは絶対ないということでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　予算事業でございますので、契約の範囲内で行ってもらうということを前提に考えております。
○石川大我君　これ、ベネッセは大丈夫でしょうかね。これ、人数が大分増えるわけですから、そうすると、結局しわ寄せが行くのは実際に採点をする方たちになるというふうなこと、これ目に見えているというふうに思っております。非常に問題が多いなというふうに思っております。
　そして、この一番最大の問題は採点ミスの問題です。
　これプレテスト時なんですけれども、正答例が複数、数学ですね、ありまして、（あ）に対しては十四、（い）は五十五もこれ正答例というのがありまして、（う）は五十一も正答例がありました。解答案に対して一つ一つ照らし合わせながら作業をするというのは、非常にこれは時間が掛かりますし、またミスも誘発するんじゃないかというふうに思っています。
　国語はちょっと例をいただけませんでしたが、国語もしかりだというふうに思っているわけですけれども、これ、プレテスト時の採点ミス、これはどの程度あったのでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　三十年度の試行調査で、国語で約〇・三％の補正が必要になったというものと承知しております。
○石川大我君　これ、〇・三％ですけれども、これ具体的にちょっとお伺いしたいんですが。
　これ、プレテストをやる、そのプレテストの中から少しサンプルを抽出をして入試センターが採点をし直したと、それをしたところ〇・三％になるというふうに理解をしているところなんですが、その採点をされた大学入試センターの方たちというのは、これどういう方たちなんですか。
○政府参考人（伯井美徳君）　プレテストの段階から採点事業は民間に委託して、その検証もしながら進めているものでございます。
○石川大我君　入試センターの方では、そのセンターの中に大学の先生ですとか専門の方がいらっしゃって、その方たちが採点したやに聞いておりますが、それは違いますか。
○政府参考人（伯井美徳君）　入試センターの役割は、作問とその作問に基づく採点基準を策定するということでございます。当然、プレテストの検証、採点結果の検証をして、今後どのように採点プロセスを考えていくかなどについては入試センターで考えると、こういう役割分担でございました。
○石川大我君　このプレテストの結果ですけれども、受験をされた方が六万七千七百四十五人いらっしゃって、その中でサンプル調査をして二万六千のサンプルを取り出したと。そのところミスが七十六件発見されて、そのミスが先ほどおっしゃった〇・三％ということでよろしいでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　そういうプロセスで検証しているものでございます。
○石川大我君　これ非常に大問題だというふうに思っています。これ受験生五十五万人、まあ国語ですけれども受験生とすると、この〇・三％という数字掛けますと、千六百五十人分の採点ミスが発生するということになります。これ、千六百五十人も採点ミスが起こる試験、できますでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　現在、大学入試センターでは、補正が必要な答案が、今言った国語においては約〇・三％、数学が〇・〇一％程度確認されたという状況を踏まえまして、大学入試センターにおきましては、採点に関する一連の過程を検証し、改善を図る準備事業を実施しております。
　大学入学共通テストの本番におきましては、その準備事業の検証結果も踏まえて、試行調査における体制よりも更に充実した採点体制を構築し、採点の誤りが生じないよう徹底してまいるという考え方でございます。
○石川大我君　ちなみに確認ですけれども、これまでセンター試験ではマークシート式ですから、採点ミス、これ三十年間ゼロだったということでよろしいでしょうか。
○石川大我君　これ、ゼロだったものが〇・三％、これ一生懸命頑張りますよという御答弁なんだと思いますけれども、これ、次ありますね、十一月にもう試験をやっておりまして、これ二月中旬までにこのプレテストの新しい結果が出ると思いますけれども、ここでゼロにならなければこれやっちゃいけないと思いますが、いかがでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　現在、準備事業を実施中でございますが、いずれにせよ、大学入試センターとして採点ミスが発生しないよう、採点の質の向上、そのプロセスの工程管理、あるいは品質のチェックのやり方など、最大限の努力を行っていくものでございます。
○石川大我君　最大限の努力というのは、これゼロにならなきゃならないということでしょうか。大臣、お伺いしたいと思います。
○国務大臣（萩生田光一君）　先ほど他の委員にもお答えしたんですけれど、採点当日しっかりやってもらわなきゃならない、それまでに改善をしなきゃならないこと、それから、大学入試の要領を発表する前にはきちんと整理をしなきゃならないこと、そして、日々衆議院の方でも、また参議院の先生方にも様々な問題を提起いただいています。センターと共有しながら、一つ一つ解決に向けて努力をしております。
　しかし、それはやっぱり受験生の不安を解消できるかどうかということをどこかできちんと判断しなきゃならないと思っておりますので、ここは時間を掛けずに、努力をしたいと思っています。
○石川大我君　当日に向けてやると言っていれば、前日まで受験生の皆さん不安なわけですよね。そういった意味では、不安をしっかり解消するというのは、これはもう延期若しくは中止をするしかないというふうに思っております。
　それで、この千六百五十人分の採点ミスというもの、これゼロに近づけるという御答弁なのかもしれませんけれども、これ、千六百五十人の人はもう採点ミスが起こっても諦めてくださいということだと思うんですね。
　これ、ゼロになるまでやらないというふうに、再度確認ですが、言えますでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　繰り返しでございますが、今後、大学入試センターにおいては、採点者への事前研修の徹底、組織的、多層的に採点を行う体制の構築などに取り組むこととしておりますので、採点ミスが発生しないよう、採点の質の維持向上に向け最大限努力してまいるという考えでございます。
○石川大我君　これ、最大限努力をして、それで結果として採点ミスがあったら仕方ないという、そういう解釈ですか。
○政府参考人（伯井美徳君）　まずは最大限の努力をするというのが大前提でございますが、万が一ミスが発生した場合は、受験生の立場に立って文部科学省がしっかり対応することが重要であるというふうに考えております。
　具体的には、文部科学省と大学入試センターが連携しながら、受験生本人の希望というのを伺いつつ、大学と協議して対応する仕組みというのも一方検討しなきゃならないというふうに考えております。
○石川大我君　何かこう、対応できるというふうにおっしゃいますけれども、これ、最初の一回目の試験で足切りになった、あるいはミスがあったということで希望する大学が受けられなかったということになれば、これは一生の問題であるというばかりでなく、これはもう本当に、先ほどもお話ありましたけれども、集団訴訟になる可能性もあるんじゃないかというようなことも指摘をされています。
　これちょっと確認ですが、プレテスト、これ〇・三％の採点ミスがあり、十一月にまたプレテストをやっていて、一万人で、これ二月の中旬までにこの採点ミスの結果が分かって、何％というのが出ると思います。その後、これ当然、努力していくということですから、これ何回もプレテストやっていくということですか。
○政府参考人（伯井美徳君）　先ほど答弁ありました、試験のその実施大綱自体は来年の六月までに確定する必要がございます。現在行っているのは準備事業でございますが、その結果を踏まえて適切に対応していくというものでございます。
○石川大我君　私の理解では、十一月にこれ行って、二月中旬に公表するというもので数字が出て、この後、年明けて分かるわけですよね。そうすると、その後ずっとブラックボックスで、努力しています努力していますと言っても、数字としてどのぐらいミスが出てきたか、出るのか、それがゼロに向けて進んでいるのか、あるいは本当にもうゼロになったのか、そういったことが確認できないということは大問題だと思いますが、いかがでしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　いずれにせよ、現在行っております準備事業を通じまして、しっかりと対応していくというものでございます。
○石川大我君　いや、それが受験生にしっかりと見えてこそそれは努力をしているということだと思いますけれども、見えないブラックボックスの中に入れて、努力します努力しますと言って、ずっと来年の二月以降全くその数字が見えてこない、これは非常に大問題だと思います。
　これは延期すべきだと思いますが、大臣、いかがでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　衆議院でも英語の試験と何が違うんだということを聞かれたんですけれど、契約の仕組みが異なっております。英語の試験は協定書という形で、民間の六団体のを言うならばセンターが利用させていただくという立て付けだったんですけど、今どういう状況かといいますと、センターと採点事業者が様々な契約をして、出てきた課題について向こうに答えを求めています。
　現段階で、その課題について向こう側はきちんと解決をするということを今申出をしていますので、私たちとしては、それを一つ一つチェックをしながら前に進んでまいりたいというふうに思っております。
○石川大我君　あともう一点、更に大問題なのが自己採点の問題です。採点結果と自己採点の一致率の低さ。
　プレテストにおいて自己採点の一致率、どの程度でしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　国語ですと、平成二十九年度プレテスト、三十年度プレテスト共に不一致率が約三〇％程度発生しております。
○石川大我君　これ、驚くべきことだと思います。
　三〇％の方が自己採点で一致しない、実際の結果とですね。つまり、これ、ちょっと想定される受験生数で考えてみますと、五十五万人、これの三割ですから十六万五千人、国語のテストにおいて十六万五千人の方たちが自分の採点を、自己採点が誤ってしまうということで、本来受験できるべき、出願すべきところを見誤ってしまうということになります。
　これも大問題だと思いますが、大臣、いかがでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　これは業者との契約の中身とは違いまして、センターとして改善をしなければならない課題だと思っております。
　確かに、受験生にとっては、自分の志望校を最終的に決めるに当たって、この自己採点、客観的に、また解答用紙と照らし合わせながら自分なりの判断をして願書を提出しなきゃならないという、こういう仕組みになっておりますので、ここが正しくできなければ、自分の能力といいますか、目指すべき学部、学校というものが決まってこないものになりますので、そういうことのないように、今センターの方で自己採点の自らシミュレーションができるシステムなどの開発も含めて、今鋭意努力をさせていただいております。
○石川大我君　これ、もうちょっと遅過ぎるというふうに思うんですね。これ、驚くべき数字だというふうに思っています。
　朝日新聞と河合塾の共同調査では、生徒の自己採点と実際の採点に差が生じるということに、高校では九四％、大学で八〇％と双方から大変強い懸念の声が上がっています。大学入試は、子供たちにとって人生を決める本当に何よりも大切な試験ですから、誤った選択をしてしまう、後悔をしてしまう、そんな子供たちが出るような残念ながら制度になっているんじゃないかというふうに思っています。高校生、本当に不安だらけだといいます。こういった問題ある制度は一刻も早く中止をすべきというふうにも思っております。
　そして、これ、ベネッセの関連の会社がこの事業を請け負うわけですけれども、このベネッセの関連会社である学力評価研究機構には、極めて重大な大学入試関係のデータが集まることになるというふうに思います。大学入試そのものから得られるノウハウとか情報、あとベネッセが持つ試験や模試や受験指導を連動させることによって、全国の受験生のあらゆる動向や志望の傾向把握、これが可能になるわけです。事実上、日本の教育産業を支配することができるんじゃないかというような疑念も生じているところです。
　現在は国語と数学の話ですけれども、二〇二四年度からは地理、公民分野や理科分野でも記述式の導入が検討されているというような資料もいただきましたけれども、これ、資料をいただいたので本当だと思いますけれども、本当でしょうか。
○政府参考人（伯井美徳君）　二〇一九年七月に策定、公表いたしました実施方針におきましては、今御指摘のような記述式の導入を検討するという旨の記載はございます。
○石川大我君　これ、国語と数学だけでも大問題なのに、地理、公民分野、そして理科でも導入の方向である。これは本当に全ての教科でベネッセが入試に絡んでくるということになると思います。言い換えれば、ベネッセにたくさんお金を払えばどんな大学でも合格できるようにレールが敷かれる。お金がない人というのは身の丈に合わせて生きてくださいというような社会、これがまさに実現する可能性があると思いますが、この件、大臣、いかがでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　今回の契約は、元々民間事業者が有するノウハウを活用して大規模採点を実施していくものであり、株式会社学力評価研究機構は既に一定のノウハウを有しているところから選ばれたものであると承知しています。
　センターとして引き続き問題作成や採点基準の作成を行っていくことは変わりませんので、今後も大規模採点のノウハウを有する民間企業者に、同社に限らず広く参入の機会があるものと承知をしています。
○石川大我君　いや、それは実際はそうかもしれませんけれども、事実上、これは一社が独占すると、どんどんどんどんノウハウがたまっていって、五年、十年と一社がやることによってもう他社は参入できなくなってしまう、そういった状況は生じることは想像に難くないというふうに思います。
　この問題の最後に、先ほどの参考人の、日大の紅野謙介参考人の言葉を少し引用したいと思います。記述式の試験について、紅野参考人が語っております。
　記述式試験の長所とは何か。それは、受験生の思考力や表現力をマークシート以上に測れることですが、様々な解答が出てくる可能性を認めることでもあります。受験生の多様な解答を受け入れることです。様々な解答を想定して正解の採点基準を作成委員は作るでしょうが、しかしそれを、必ず想定を超えた解答が出てくるんだと。それを見極めながらみんなで考える。これを正解にすべきか、減点するにはどうするか、かんかんがくがくの議論になると思いますと。あれこれ考え、意見の異なる委員たちが議論を重ねて評価を決めて納得のいく評価になっていくわけです。記述式試験というものは問題作成者と受験者の対話だと言えるのは、こうした手順を踏むからですというお話がありました。
　まさに、問題を作成する側、そしてそれを受験する側、その両者の対話の中でこそこの記述式の問題というのはでき得るわけでして、これを民間企業にぼんと委託をして、そこで、まあアルバイトが悪いとは言いませんけれども、アルバイトの方が機械的にこれを処理していく、そういった問題ではないということを理解私はしておりますけれども、大臣、いかがでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　その先生の御指摘は大事な視点だと私も思います。
　ただ、限られた日数の中で一定の評価をして受験に利用するということになると、現段階で考えられているシステムがこういう形になってきたんだろうと思います。
○石川大我君　だからこそ、これは記述式を導入すべきではない、記述式は二次試験で行えばいいということだというふうに申し上げたいと思います。
　最後にですけれども、桜を見る会が依然として話題になっており、疑惑が疑惑を生むというような状況になっているというふうに思います。
　桜を見る会に関する公文書の取扱い、文科省についてお伺いをしたいと思います。
　こちらに分厚い冊子がありますけれども、十一月二十二日に開示された桜を見る会の各省庁の推薦人数の一覧です。推薦人数の多い順に外務省、内閣府、そして文科省五百四十六人です。五百四十六人という数、省庁の中で三番目に多いということになります。
　この桜を見る会、各省庁推薦人数、括弧精査中というのを確認してみますと、推薦の省庁など、区分、受付番号、氏名、役職、様々書いてありまして、一ページ、二ページに関しましては、その全てに関して見ることが、確認することができます。公務員の方たちだと思いますけれども、例えば、これは文部科学省の事務次官の方ですとか長官の方ですとか、お名前も役職名も全てオープンになっているわけですけれども、これの三ページから最後の十七ページ、ここに記載されている方々は、お名前、役職が黒塗りになっております。功労者という区分は見えるんですけれども、人数でいいますと五百二十四人の方の情報が塗り潰されているというような状況です。五百四十六人中、五百二十四人、実に九六％の方が黒塗りになっております。
　この文科省が推薦した五百四十六人の方々、どのような分野で活躍をされ、功績を残された方でしょうか。
○政府参考人（柳孝君）　文部科学省では、内閣府の推薦依頼に基づき、文部科学省の幹部職員、審議会等の長のほか、各界功績者及び特別招待者について推薦を行っております。
　このうち、各界功績者につきましては、勲章、褒章を受章された方及び文部科学省から表彰を受けられた方、災害の対応、被災者支援で貢献、功労のあった方、復興策等に関係する施策の企画に御協力いただいている方など、文部科学省の所掌分野に関する各界において功績、功労のあった方の中から人選し、推薦しております。
　また、特別招待者につきましては、芸術、文化、スポーツ等の分野において特に著しい活躍をされた方の中から人選し、推薦を行っております。
○石川大我君　どなたが聞いても納得されるような方たちだというふうに思っております。
　これと、この五百四十六人の中、黒塗りになっているわけですけれども、この推薦者の中に、例えばテレビなんかで見ますところによるアイドル歌手とか人気俳優、お笑い芸人の方、こういった方たちは含まれるのでしょうか。今日、内閣官房の方にも来ていただいていますが、どうでしょう。
○政府参考人（柳孝君）　文科省の状況について申し上げますと、特別招待者につきましては、先ほど芸術、文化、スポーツ等の分野と申し上げましたけれども、例えば権威ある賞を受賞された方、スポーツ関係であれば国際的なスポーツ大会で入賞された方などを推薦の対象とさせていただいているところでございます。
○石川大我君　大臣にお伺いしたいんですけれども、大臣はブログの中で、今年は平素御面倒をお掛けしている常任幹事会の皆様を御夫妻でお招きしましたなどと書かれております。その後の十一月二十二日の参議院本会議では、事務所から相談を受ければ意見を言うこともあったし、要請があった方を事務的に回したこともあったというふうなお話をしておられますけれども、大臣が呼ばれた方というのはどういった功労があった方たちなのでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　十一月十三日に答弁をしたのは、多分二〇一四年のことを聞かれてお答えをしたんですけれど、地域で活躍をされている方など、あるいは東京都の元々の各種団体の役員を務めている方が含まれていたと承知しています。
○石川大我君　これは全て各界の功労者に当てはまるという御理解なんでしょうか。
○国務大臣（萩生田光一君）　今様々な課題が指摘されていまして、私も、長年の慣例で行われている中で、これまで地域で活躍されている方など、桜の会への参加がふさわしいと思われる方を事務的にお伝えしていたことについては私も認識をしておりましたが、厳密に招待基準が明確かという、こういう御指摘をされれば、やはりこれは見直しをして反省をしなくてはならないと思っております。
○石川大我君　これ、実質的には選挙区の方たちを大臣が招待をしていたということで、桜を見る会で提供された食事とか記念品、こういったものは社会通念に照らして見れば明らかに高額なものでありまして、これは公職選挙法に違反する可能性が高いということを指摘をして、やっぱり引き続きこの問題に取り組んでいくことをお話をしまして、終わりたいと思います。
　ありがとうございました。
○水岡俊一君　立憲・国民．新緑風会・社民の水岡俊一でございます。
　委員会冒頭から、三名の委員から重要な問題点の指摘がありました。極めてこの記述式の問題を導入するということについて大きな問題があって、これは是非中止、延期を考えていただきたいという立場から質問をしてまいりたいと思います。
　先ほど、伊藤委員の質問でしたでしょうか、参考人質疑の議事録を御承知でしょうかと、こういうお話がございました。大臣からは、承知をしているというようなお話がございました。
　そこで、そうであればちょっとお尋ねしたいなと思うのは、実は、四人の参考人の中でお一人の参考人が、大学入試センターの平成三十年度の試行調査、試行テストですね、を資料として提出をいただいて、こう述べられました。記述式問題の体制には、多少の改善によっては解決しない致命的な問題点があります、配付資料は直近のプレテストですので、是非御自分で解いて自己採点をなさってみてくださいと。
　こういう指摘があって、極めてこれは重要だな、そして貴重な資料をいただいたなと。でも、これは見ようと思ったらホームページで見れるんですよね。ですから、もう誰でもこれをやることはできるんですが、大臣にお聞きをするのはちょっと酷だと思いますので、局長以下、文科省の担当者の方々はこのテストをやってごらんになりましたか、どうでしょう。
○政府参考人（伯井美徳君）　私、前々職、大学入試センターの理事をしておりましたので、プレテストをやっていたときの担当理事でもございましたので、作問についてはしっかり自分でも解いて行っておりました。
○水岡俊一君　じゃ、局長、高等教育局の官僚の皆さん方、どれぐらい、何割ぐらいの方がこのプレテストを御自分で解かれて、御自分で採点をされたことがあると局長は思われますか。
○政府参考人（伯井美徳君）　それは把握はしておりませんけれども、大学入試を担当している職員は一応そういう、自らも解き、自らも自己採点を試みたのではなかろうかというふうに推察しております。
○水岡俊一君　局長、それはちょっと甘過ぎるんじゃないですか。ここまで問題が衆参の委員会で指摘をされ、そして委員会以外でも真摯な議論が続いている中で、高等教育局の人間がどれぐらいこの問題を自分で解いてみて、問題点の指摘がある、自己採点が難しいというようなことについて、でもお互いのコンセンサスを得るような、そういうような局内議論ができていないというのは、それはおかしいでしょう。私は、それは局長としてちょっと責任あるんちゃうかと思いますが、どうですか。
○政府参考人（伯井美徳君）　御指摘のとおりでございまして、日頃からそういう業務の遂行に心掛けたいと思いますが、一方で、このプレテスト自体はそういう専門的な試行調査を行っておりますので、その結果に基づき様々な改善を行わなければならないと。
　ただ、先ほど答弁いたしましたように、二年、二十九年度、三十年度の試行調査におきましては三〇％の不一致が出ているというのもこれまた事実でございまして、その改善に現在努めているところでございます。
○水岡俊一君　今、石川さんからは数学の問題で具体的に示されましたね。せっかくですから、今日は国語、木村参考人がおっしゃって指摘をいただいた国語の問題、少しだけちょっと御紹介をして問題点共有できたらなというふうに思っております。
　国語の問題は、このときのテストは三問ございました。大臣、ここで概略をちょっと説明しますのでお考えを聞きたいのですが、問一、問二、問三と、こういうふうになっていまして、長文が書いてあってそれを読解して、そしてそれを記述式、文章で答えるという、そういう内容になっているんですね。
　第一問は三十字で答えなさい、第二問は四十字で答えなさい、第三問は一番長くて、二つの文に分けて、全体を八十字以上、百二十字以内で書くことと、こう書いてあるんです。つまり、全体を八十字以上、百二十字以内で書くこととだけあるんだったら、まあ記述式かなというふうに思うんですよね。ところが、次に、一文目は、ある資料に示されたメニューの例に当てはめて書くこと、次に、二文目は、ある理由について書きなさい、ただし、こういう前提は書かなくていいと書いてある。そして、次の指示は、それが理解できるのはで書き始め、何々からであるという文末で結ぶことと書いてある。
　これは、受験者の主体的な思考とか、あるいは多様な考えとか、あるいは極めて独自な表現力だとか、そういうものを求めるテストでは私はないと思うんですが、大臣どうですか、お聞きになって。
○国務大臣（萩生田光一君）　大臣としていろいろ答えるとまたあれなんですけれど、多分、その採点をしやすくするために、結果として条件を設定したこういう記述式というものしか選択ができなかったんだと私は思います。
○水岡俊一君　大臣、そのとおりだと思います。だから、五十数万人の答案を、一度にできるだけ正確に公平に採点をしておこうと思うからこういうことになるんだと思いますね。こういうことになるんだったら、そもそも記述式の問題を入れるということの本質的な目的から外れているわけですよ。だから、これは大きな問題、多少の改善では救えない致命的な問題があるという指摘がなされたんだと思うんですね。これが一つ。
　それから、じゃ、これをどういうふうに採点するのか。これ数学以上に難しいですよ、これ。これ数学以上に難しい。これはもう採点できない。数学のように幾つか問題がたくさんあって、それを採点する部分もありますが、これ三問しかなくて、三問しかなくてその問題の解答に比重が付いているんですよね、これ。だから、その三問目のこの長文は比重が高いわけです。でも、この三問目の解答を、例えばここではａ、ｂ、ｃ、ｄと四段階に分けると書いてありますね。これがａなのかｃなのか、自分で採点しようにも分からないんですよ、分からない。自分としてはこう言っているんだから分かってほしいと思うけど、採点基準を後で言われても、それに当てはまるのかどうか分からない。これが問題だと言っている、この意味は、大臣、分かってもらえますか。
○国務大臣（萩生田光一君）　よく分かります。
○水岡俊一君　大臣、この大学入試というのは、例えば、これまでの例でいえば、通年、大体一月の中旬ちょっと過ぎぐらいに大学の入試センター試験ありますね、一月の十八日とか十九日。これが行われたら、翌日には受験者本人が自己採点をするんですよ。自己採点できます、なぜならば新聞に全部解答が出るから。ですから、もう一点の間違いもなく自己採点ができます。
　そうすると、その生徒は自己採点をした結果を持って高校の先生のところに行って相談するわけですよ。これだけ点取れたけれども、この学校どうだろうかという進路相談に行くわけです。で、いろいろ悩んだ挙げ句に、一週間後に、一月の二十七日から二月の五日というようなことが今年度は設定されていると思いますが、その期間に前期の一般入試に出願するということになるわけです。
　問題は、このような形が踏襲されるとしたら自分の採点ができない。つまり、振れ幅が十点、二十点出てきちゃう。そうしたら、もう志望校を決定するということが本当に難しくなるわけです。まあ、いいことか悪いことか分かりませんが、ほぼ点数で、大学のね、自分の行きたい学科だとか、そこの競争率というか志望の数が上下しますから、そんな中でここかなということを考えるという進路相談。
　これ、教員側にとっても、いやもう頭が痛い。だって、その子の人生を決めるかもしれない。そういう挑戦を、いやいや、これは君の採点はちょっと甘いからもうちょっと厳しく見ろとか、いや、君の採点は厳し過ぎるからもうちょっとこれ挑戦してもいいんじゃないかと、そんなことを進路相談でする。エビデンスのない進路相談が、私はもうこれは難しいと思いますよ。
　だから、受験者本人も当惑をする、進路指導をする先生も訳が分からない。そういうテストをなぜ入れるんでしょうかね。だから、問題はここまで明らかになってきているから、これはその問題を解決できないままでは入れるべきではないというのが皆さんの意見なんですが、大臣どうでしょう。
○国務大臣（萩生田光一君）　今先生御指摘の自己採点の在り方については、私も同じ問題意識を持っていまして、これやっぱり解決をしなくてはならないと思っています。
　今、センターの方で、例えばＡＩなどを使った様々なシミュレーションなどの検討も今始めたところでございまして、どこまで精度を上げて自己採点がしやすく、また正確な採点ができるかということはやってみたいと思いますし、また、御指摘のように、進路指導の先生方に御負担を掛ける制度であっては望むところではないというふうに思っています。
　問題意識は承知しているんですけれど、これは今、様々な国会での指摘をされた課題についてセンターと共有しながら、あるいは採点事業者とも問題の解決に向けて努力をさせていただいておりますので、まずはその努力を続けさせていただきたいと思っています。
○水岡俊一君　大臣、提案があるんです。自己採点ができないということをどういうふうに解決をしていくか、いろいろ検討されるというお話がありましたが、答案返せばいいんですよ、採点をして。明らかでしょう、ａなのかｂなのかｃなのかｄなのか、採点が付いていて返ってくる。一発じゃないですか。やりませんか。
○政府参考人（伯井美徳君）　ちょっと技術的なことになりますが、今回、記述式の導入によりまして、成績提供、大学への成績提供の時期が約一週間程度遅れることになります。私立大学ではぎりぎりの日程でこれを確保しているものでございますが、そういう全体的な日程、工程管理という点で、先生の御指摘、非常に傾聴に値する御意見ではございますし、検討しなければならないと考えていますが、工程面では非常に難しい面もございます。
○水岡俊一君　私はできない理由なんか聞いてないんですよ。大臣は検討されると言った。だから、検討してくださいよ。
　神奈川県は、高校入試で生徒の答案のコピーを合格発表と同時に送りますよ。いかに公正な公平な判断をしているかということを受験生にしっかりと伝えるために、合格発表と同時にその答案のコピーを返すというふうに私は聞いています。是非御確認をいただいて、そういった、生徒本当に一人一人の立場に立って、採点が、試験が非常に公平で公正だということを示すということは私は大事なことだと思いますよ。
　人生を決める大きな受験をするときに、何だか、どこで誰が採点したのかよく分からないし、採点された結果も分からない。大臣、大事だと思いますが、もう一度、どうでしょう。
○国務大臣（萩生田光一君）　今までのマークシートから新たな方向に試験制度を変えるんだとすれば、それをどうやって公平性に担保するかというのは、同時に我々も一緒に考えなきゃいけないことだと思います。
　今、先生から貴重な御提案をいただきましたので、しっかり検討に向けて努力をしたいと思います。
○水岡俊一君　検討に向けた努力というんではちょっと、ちょっと遠過ぎますね、大臣。
○国務大臣（萩生田光一君）　検討させてもらいます。
○水岡俊一君　仕事を行うという意味で、やはり期限というのもあるし、それに向けた準備あるいは準備体制、そういったものがあるので、一概に、何というか、解決できるとは言えないと思いますけれども、でも、何を一番大事にするかということを考えていただいて検討いただきたいと思います。
　更に問題点が少しあると私、少しじゃない、大きくあると思うので、ちょっとお聞きをしたいんですが。
　何人で採点をするのかというお話が今さっきからずっと続いていますね。今、国語と数学と二つあるので、これ、それぞれがまた違う人が採点するんだろうというふうに思うと、ちょっとこれ、例えばですよ、分かりやすい数字を考えてみると、五十万人の受験者を一万人の採点者で採点したとしますね。そうしたら、これ、ダブルでチェックするという話をしていますよね、ダブルで当たる。そうすると、一人当たり何人分の答案を見なきゃいけないかと考えると、これ百人分あるんですよね、考えると。五十万を一万で割って、それが倍になるので、そうするとやっぱり百人分ぐらい見るんですよ。それが実際には国語と数学と出てくるということなので、これどうやって考えるのかな、どうやって、この学力評価研究機構ですか、がそれに対応するのかと、本当に、私が担当者だったら頭抱えるなと思うんですが。
　そこで、もし採点ミスが見付かった、あるいは、もっと問題なのは、途中で採点マニュアルが変わった、つまり、これは間違いだと考えていたけど、途中からこれは正解にするというようなことになったというようなケースは、これ実際考えられるんですよね。私自身が一クラス二クラスのテストを採点している中でも、終わりの方になって、ああ、やっぱりこれはそうだよなと、この子の言うのは当たっているなと思ったら、もう一回最初から見直さなきゃいけない、全部。というようなことはどうするのかってこの学力評価研究機構は仕様書に書いていますか。どうでしょう、事務方でいいですよ。
○参考人（義本博司君）　仕様書は採点業務を委託するに当たっての最低限のものを示したものでございまして、それを受けて採点業者の方で提案をし、協議しながら具体的に詰めていくという形になっております。
　今御指摘の採点のマニュアルについてでございますけれども、試験実施前に作成されたものから、試験実施後、実際の受験生の答案を踏まえた上で更新を行う予定でございます。更新されたマニュアルに基づきまして採点が開始されることになりますけれども、採点開始後も、必要であれば採点マニュアル見直す場合もございます。その際、必要であれば、その時点で既に採点を終了している答案についても再度採点見直すことも可能性としてはございます。
　ただし、採点期間の中盤までに全答案につきまして最低二人の採点者の採点が完了するという形で今確認しておりまして、採点し直しが発生したとしても、採点期間中に全ての採点が完了するように採点計画を立てているところでございます。
○水岡俊一君　ちょっと細かいことはなかなか分かりませんが、問題は、仕様書にそういうところまで書いていないというのはこれ問題じゃないのかなというふうに思うんですが、センターとしてはどうでしょう。今御説明になったことというのは、センターがこれまで蓄積されたノウハウに基づいてセンターがお考えになっていることかもしれませんが、この機構がそれに従ってやると限っていないように思いますが、いかがですか。
○参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　仕様書につきましては、本業務の入札に当たりまして、大学入試センターとして示した最低限の仕様を示すものでございます。
　総合評価落札方式によりまして、入札におきまして応札した業者につきましては、それぞれが保有していますノウハウを基に提案を行いまして、それぞれの提案の内容、その価格をもって決めたところでございます。
　このため、仕様書で示しております内容につきましては、事業者の提案に基づきまして、大学入試センターと協議して具体的に決めるものでございます。
　今答弁申し上げさせていただきました採点のマニュアルの更新、あるいは採点のスケジュール等につきましては、採点事業者でございます学力評価研究機構と確認してやる予定でございます。
○水岡俊一君　最大限の努力をしてもらうと思いますけど、これ、契約でしょう。これ、同じ国として別の機関が担っているという、そういう話ではなくて、民間の企業に契約で委託しているわけでしょう。それが、今はちょっと最低限のことだけだから、あとはまた協議してやりますというのは、それはちょっと普通じゃないですよ、普通じゃない。
　これ、もし採点だけじゃなくて、情報漏えいだとか、そういった問題が起きたときの賠償責任について、仕様書あるいは契約書に書いてあるんですか、センター。
○参考人（義本博司君）　第三者に対して漏らしてはいけないというふうな形で契約書に規定しております。
○水岡俊一君　そんなことは当たり前ですよ。私が聞いているのは、そうなったときに賠償責任が発生するけど、その責任どう取るのかということは具体的に書いてあるのかと聞いているんです。
○参考人（義本博司君）　その点につきましては、仮の話でございますけど、一般論としましては、その内容等につきまして具体的に個別にやるものでございます。
　仕様書あるいは契約書については、その点については記述はございませんけれども、具体の事案に即しまして、センターとしましては、採点事業者と協議して、遺漏のないような形で対応したいと存じます。
○水岡俊一君　問題ですね。問題ですよ。
　それで、今センターとしてなかなか答えにくいことかもしれないけれども答えていただいているという状況があります。これ、学力評価研究機構、問題があるから、これちょっとここに来て説明してくれないかと、これ言えるんですかね。これ、局長、どうでしょう。学力評価研究機構をここに呼んでお話しすることはできるんでしょうか、局長。