Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○松本副大臣　今委員から御指摘のありました公有水面埋立法上の取扱いに関しましては、所管外であるからコメントは差し控えたいというふうに思っております。
　一方、先ほど来御紹介をいただいておりますように、今回の第三者委員会の調査報告書におきましては、広範な役職員が金品を受領していたこと、また、事前の発注約束や特定の取引先の事前の情報提供を行うなど不透明な工事発注、契約があったこと、また、社内調査の非公表を不適切なガバナンスのもとで決定したことなど、公益事業者として信頼を失墜させる大きな問題というふうに考えているところでもありまして、これを受け、我々といたしましては、業務改善命令を発出をさせていただいているところでございます。
　法律上の罰則により担保されている業務改善計画の実効性につきまして、我々経済産業省としてもしっかりと監督をしてまいりたいと思いますが、仮に、業務改善計画を適切に実行しないなど、更に対応すべき事態になれば、追加的な措置を講ずることもあり得ると考えております。
○藤野委員　同様の動きは、高浜原発三、四号機、今のは一、二号機なんですが、三、四号機のときも起こりました。というよりも、ここで森山氏の登場によってエスカレートするわけです。
　配付資料の三でいえば、水明という埋立てで、これは高浜町から関電に所有権が移っております。高浜町は、当初、この埋立ての目的として、運動公園など住民の憩いのための広場を建設するために埋立てさせてくださいというふうに説明していたんですね。ところが、これを変更するんです。
　配付資料の三を見ていただきますと、その変更許可申請書なんですが、これは、変更前は、運動場用地が一・六ヘクタールとかいろいろあるんですが、変更後は、これがまたなくなりまして、原子力保修訓練センターというふうになります。変更の理由のところを見ていただきますと、当初計画では憩いの広場造成を目的として計画しましたが、国策に協力するために原子力保修訓練センターに変更したい、こういう変更理由申請なんですね。
　このことは地元の高浜町議会でも問題になって、我が党の渡辺孝議員などは質問し、それに対して森山氏が答弁しているんです。当時、浜田倫三町長なんですが、これは報告書にも出ているんですけれども、報告書の六十九ページの注五十七にも出ているんですが、森山氏は、高浜町議会においてたびたび浜田氏、浜田町長の指名に基づき答弁しておりとありまして、つまり、この案件は森山案件として町から関電への移転というのが行われていた。だから議会でも中心的に答弁しているんですね。
　副大臣、これ、一、二号機のときは、ある意味、民間民間の話でありますが、三、四号のときのこの水明の土地は町からなんです。しかも、当初の説明は全く違うんです。当初の説明のときに、お金もどんどん町から町費として税金が使われているわけですね。それで町議会では森山さんが出てくると。つまり、町でお膳立てをして関電に売却した。しかも、その大義名分が、ここなんですが、大義名分が国策であるということなんです。国策であるということが今回の用途変更の決定打になっているわけですね。
　ですから、私は、国策が与えた影響とは何だったのか、それが、原発工事、こうした埋立工事も含めて、どういう影響を与えたのかということも含めて、国の責任もしっかり調べなければ真相は明らかになってこないと思うんですが、この点について、大臣、いかがですか。
○江渡委員長　申合せの時間が経過しておりますので、松本副大臣、簡潔に御答弁お願いします。
○松本副大臣　重ねての答弁になって大変恐縮でありますけれども、公有水面埋立法の運用につきましては、所管外であることからコメントを控えたいと考えております。
　また、先ほどもお話をしましたように、これらも含めまして、業務改善計画というもので指摘をさせていただいているところでありまして、まずはこの実効性について我々としても監督をしてまいりたいと思っております。
○藤野委員　もう終わりますが、最後に委員長にお願いしたいのは、先ほども上げました但木委員長を呼んでの当委員会での質疑を求めたいのと同時に、この報告書は非常に新しい事実もあります。同時に限界もあるわけで、これに関する資料をぜひ、いろいろな資料が紹介はされているんですが、この資料をぜひ当委員会にも提出を御検討いただきたいと思います。
○江渡委員長　理事会で協議させていただきたいと思います。
○江渡委員長　次に、足立康史君。
○足立委員　日本維新の会の足立康史でございます。
　きょうは、原子力ということですが、世界は今、新型コロナで大変なことになっております。我々日本維新の会も、政府・与党と協力をしながら、この新型コロナ対策に全力を挙げているところでございます。
　きょう、ちょっとパネルを持ってきました。原子力とは直接関係ありませんが、ちょうどきのう、二回目の政府・与党野党連絡協議会が開催をされまして、その場で我が党の浅田均政調会長から、政府・与党に、野党の皆様にも提案をさせていただいたものであります。
　ここには四つ枠を書かせていただいていますが、真ん中の緊急経済対策六十兆。六十兆というのは、端的に言うと、今、世界標準になりつつあるＧＤＰの一〇％ということで、六十兆ということで財政出動、それから金融も含めて提案をさせていただいております。
　それから、終息後をにらんだ動きも、終息をにらんだテーマも当然国会としては考えていく必要がありますので、出口戦略、また社会保障。これだけ経済が、もう戦争にも匹敵する経済の事態があるわけですから、産業構造も転換をされるであろうし、都市機能も回復をしていかなければならないということで、感染症対策とあわせて提案をさせていただいています。
　ここにはちょっと書かせていただいていませんが、五ポツというのがありまして、五ポツには何が書いてあるかというと、復興五輪です。まさに、既に安倍総理が、安倍総理がというかＩＯＣが発表されているように、来年夏までの延期ということで決まりましたが、私はかねがね、復興五輪こそ風評被害を払拭する最大のチャンスだと言ってきました。
　すなわち、世界が日本に注目をしている。特に新型コロナで大変な中で、どうやってこの新型コロナを克服をし、来年の夏までに東京オリパラを、延期となった東京オリパラを実施をしていくのか、世界が注目しているわけです。だからこそ、私はかねがね、この東京オリパラに合わせて、例えば福島第一の処理水の問題、こんなものは問題ないんだから、問題になっているのは風評だけなんだから、正しい科学的な観点から、正しい情報をしっかりと打ち出していくべきだとこの特別委員会でも訴えてきました。
　ところが、きょうも委員の皆様からあったように、東電が何かゆっくりやりますと言っているんですね。
　きょう、文挾副社長、おいでいただいています。これは、ちょっと、逃げていませんか。今までは経産省が盾になって隠れていましたが、東電として、何か三十年かけて少しずつ海洋放出しますと。あり得ないですね。一年でできる量ですよ。一年で海洋放出しても、世界標準からいえば、全く問題ないレベルの処理水です。何でこれを三十年かけるんですか。
　これは、私は、完全に東京電力がリスクコミュニケーションを行う責任から逃げていると断じざるを得ません。いかがですか。
○文挾参考人　それでは、お答えさせていただきたいと思います。
　先生も御存じのとおり、国の小委員会で、海洋放出と水蒸気放出の二つの処理方法につきまして、技術的に実績があって、現実的であるという見解が示されたところであります。
　これから国が御意見を伺う場を設けさせていただいて、関係者の皆様の御意見を伺って、風評への影響を踏まえて、その上で、処分方法などについて、国から我々は大きな方針が示されるというふうに認識をしてございます。
　その上で、当社といたしましては、中長期ロードマップで示されました三十年から四十年後の廃止措置終了までには処理水の処分を終える必要があるというふうに考えてございます。風評被害を抑制するという観点も踏まえまして、廃止措置終了までの三十年から四十年の期間を有効に活用させていただければというふうに考えているところでございます。
　繰り返しになりますが、当社といたしましては、国から示されます基本的な方針を踏まえまして、年間の処理量とか処分期間につきましても適切に対応するということとともに、リスクコミュニケーションの取組を充実強化をいたしまして、風評被害の対策にもしっかりと取り組んでまいりたいと思います。
　以上でございます。
○足立委員　結局、また国の陰に隠れて、経産省が地元で説明会か何かを六日からやる、先ほど御紹介がありました。
　先ほど、私が尊敬する伊佐、あっ、いないな。国では自民党と公明党が政権を今がっちり手を組んで、選挙でもがっちり手を組んでやっていらっしゃいますが、大阪では、十一月の大阪都構想の住民投票に向けて、維新の会と公明党ががっちり手を組んで、特に伊佐先生と私は友情で結ばれておりますので……（発言する者あり）
○江渡委員長　御静粛にお願いします。
○足立委員　一緒に頑張っている、その伊佐委員が先ほどおっしゃった。大事な、説明をしなければいけないのは、世界にしないといけないんです、そして全国の国民にしなければいけないんです。
　だからこそ、我が党の代表である松井大阪市長は、大阪湾で流してもいいよと。その心は、全国の国民に大丈夫だということを伝えるために言っているわけです。別に、大阪湾に流してほしいわけがない。いや、流してほしいわけがないって、流してもらってもいいんだ。
　だから、その問題提起、我々が今何と闘っているかといったら、風評と闘っているんです。でも、東電がやっていること、経産省がやっていること、風評を広げていますよ。
　経産省も来て、副大臣、ちょっと時間がないので、副大臣、大体もう言うことはわかっていますから、ちょっと飛ばしていいですか。
　規制委員長、規制委員長とはこの場でも、もう十分な時間を規制委員長にお渡しをして、この海洋放出、問題ないということをずっとここで演説をしていただいてきた規制委員長、これはちょっと経産省と、いや、これから経産省の小委員会の報告書を受けてまた政府全体で議論するのかもしれませんが、科学者として、いいかげんにしろと、ちょっと活を入れていただけないですか。
○更田政府特別補佐人　お答えをいたします。
　そもそも、処分方法の選択についても、国に委ねることなく、少なくとも東京電力は、みずからの意思、みずから、こうしたいんだ、こうするしか手段がないんだ、こうさせてくださいとみずからの意思を表明するべきだというふうに繰り返し東京電力に求めてきました。しかしながら、東京電力は一貫して、国の方でということで、国に、言葉は悪いんですけれども丸投げするような姿勢をとり続けてきたということは大変遺憾に思っております。
　したがいまして、処分方法が選択された後に具体的な方策を決めるに当たっても、東京電力は、具体的方策をうやむやにすることなく、実施者としての責任を全うしてもらいたいというふうに考えております。
○足立委員　本当にこれはちゃんと、いや、松本副大臣にも、あともう一問ありますので。ただ、松本副大臣、ぜひこれはまた経産省の中でも議論してほしいんです、本当にこんなことでいいのかということは。
　私がこれになぜこだわっているかというと、復興五輪だからですよ。復興五輪というのはまさに、そういうことから逃げずに、違うよということを世界に対して発信していくこの最大のチャンスを日本政府が生かし切ることでしか実現しないですよ。延期されたわけだから、時間がちょっとできましたから、改めて、復興五輪の名にふさわしい対応を求めたいと思います。
　きょうは、内閣府、内閣官房、オリパラ担当の青山政務官、お越しをいただいています。ちょっとこのままでは復興五輪の名が泣く。しっかりやるということで、お願いします。
○青山大臣政務官　お答えいたします。
　足立委員の御指摘のとおり、復興五輪の取組を進める上で、対外発信は非常に重要な点であると考えております。
　その観点から、世界の注目が集まる東京大会の機会を最大限に生かして、被災地が復興をなし遂げつつある姿を世界に発信していくことが重要と考えております。
　引き続き、ＩＯＣ、また、組織委員会、経産省、復興庁、関係省庁などと連携をしながら、被災地に寄り添い、東日本大震災からの復興の後押しとなるように大会の準備を着実に進めてまいりたいと考えております。
○足立委員　この問題は、ずっと規制委員長にはお世話になってきましたので、きょう規制委員長の前でこの議論をしましたが、ほかの委員会で関係大臣とも、また予算委員会で集中があれば、しっかりこの問題を、いや、復興五輪って何なんだということを私は訴え続けていくし、絶対諦めません。必ずこの東電と経産省の逃げの姿勢は正していきたい、こう思っています。
　きょうは、あと残る時間、どうしても、新型コロナとエネルギー、これをやっておかないと夜も眠れません。
　今、新型コロナのパンデミックで世界が大変なことになっている。それこそ、松本副大臣、松本副大臣でいいかな、通告は入っていますか、大丈夫ですか。
　要すれば、パンデミックの中で、私は、エネルギー源の調達、化石燃料の調達等にもやはり支障を来しかねない、これはちゃんと想定しておくべきだと思いますが、いかがですか。
○松本副大臣　委員おっしゃるとおり、エネルギーというものは経済活動そして国民生活の一番の基本になるものでありますから、これを、どういう状況にあったとしてもしっかりと安定的に確保していくということは極めて重要なことであるというふうに考えております。
　現時点におきまして、石油、ＬＮＧ、石炭といったエネルギー源につきましては調達に支障が出ていない状況ということで認識をしているところでありますが、引き続き、高い関心を持って、新型コロナウイルスの感染拡大の状況や、それを踏まえた資源国、また、国際マーケットの動向などを注視をいたしまして、日本のエネルギー源の調達に支障が生じないように万全を期してまいりたいと存じます。
○足立委員　これはあれですか、副大臣、いや、御担当の方でもいいんだけれども、これは本当に大丈夫なのかな。
　これだけ欧米を含めて、中東がどうなっているか、ちゃんと精査を僕はできていませんが、世界じゅうがパンデミックということで、身動きというか、物流とかあるいは燃料、こういうところには、確かにそこをとめると世界が死んじゃいますから、そこは大丈夫。あっ、南さん。南さんは同期なんですよ。同期、やりにくいですね。
○江渡委員長　答えてもらいますか。
○足立委員　ちょっとぜひ、担当ですよね。大丈夫かどうか、ちょっと。
○南政府参考人　お答えいたします。
　先ほど答弁いたしましたように、現時点では調達に支障は出ておりません。しかしながら、資源国でも今後、生産停止や入港制限などの措置がなされて、我が国へのエネルギー調達に支障が生じる可能性というのはゼロではございませんので、他の資源国からの調達ですとか備蓄放出、そういったことも充実させて、エネルギー調達には万全を期してまいりたい、そのように思っております。
○足立委員　ありがとうございます。
　私は、経産大臣、また松本副大臣、尊敬していますので、経産省、原発の処理水の問題はちょっといろいろ批判していますが、このエネルギー政策全体のハンドリングは本当に頼りにしていますので、ぜひ万全を期していただきたい、こうお願いをしておきたいと思います。
　そういう状況の中で、今、南さんから、まあ、ゼロではないという、いや、ゼロではないですよね、それは、これだけのパンデミックですから。
　そうした中で今、一方で、特重、特定重大事故等対処施設の整備の観点から、原発がどんどんこれからとまっていきます、既にとまっています。大丈夫かと。これはもう、本当に戦争をやっているわけですからね。
　いや、戦争に匹敵する重大事態に経済自体がある中で、部分最適でとめるのではなくて、エネルギー政策全体あるいは世界経済全体の全体最適の観点から、私は、ここは柔軟な発想を胸の中でも結構ですからお持ちをいただいて、経産省が、これ、やばいぞというシグナルがあれば、そういうことも含めて、規制委員長にも、何かその四十年とかなんか、そういうせこいことじゃなくて、全体最適の観点から、日本国民の生命と財産、健康を守るために必要なことを検討いただくということでよろしいでしょうか。
○更田政府特別補佐人　お答えいたします。
　特定重大事故等対処施設の設置期限につきましては、これは、東京電力福島第一原子力発電所事故の重要な教訓である継続的な安全性向上を目指す上で設定したものであります。
　原子力規制委員会としましては、当該施設に関して、基準に適合しない状態となった原子炉は稼働させるべきではないと考えております。
　今般の新型コロナウイルスに係る状況に鑑みても、現時点におきましては、従来の見解を変更する必要はないものと認識をしております。
　また、先生の表現をおかりしますと、戦争に匹敵するような事態になりましたときには、例えばですけれども、経済産業大臣から御要請等を受けることになると思います。その際には、これは、規制委員会、委員会として、公開の席上で議論をしていくことになるものと承知をしております。
○足立委員　ありがとうございます。
　もうすぐ時間が来ますので、あと一言私の方から申し上げて終わりにしたいと思いますが、今規制委員長からおっしゃったように、私は、福島第一原発事故の教訓、これをないがしろにしてもいいと言っているわけでは全くありません。むしろ足りないぐらいです。
　私は、私たち日本維新の会は、原発再稼働責任法案という法案をかねてから出していますが、これはどういうことかというと、福島第一原発の教訓をしっかりと踏まえて新しい原子力政策をつくり切れるのであれば再稼働はいいけれども、ちょっと今、僕は否定的ですよ、今の政府の再稼働の、というか法体系はまだ足りないと思う。地元同意の問題とか、最終処分の問題とか、いいかげんに過ぎると思っていますよ。
　だから、教訓をしっかりと踏まえることは絶対に必要なんだけれども、それとこれ、また別ですね。例えば、これ、いろいろ書かせていただいていますが、この経済対策、ここに書かせていただいていますね。これ、国民一人当たり十万円と書いています。いや、一人当たり十万円ですよ、世帯じゃないですよ。それから、先ほど申し上げた、ＧＤＰの一〇％、六十兆規模の財政出動です。これはもう最低ラインですよ。
　ただ、どうやって現金を配るんですか。党内でも悩みましたよ。配れません、今の制度。だから、日本維新の会は、かねてからマイナンバーを普及させろと言ってきたんです。きょう、夜、前法務大臣とちょっと酒を飲みますが、酒を飲むんじゃないや、懇談会をしますが。
　わかりますか。ふだんからやっておかないと戦争になったら負けるんです。だから、マイナンバーの普及、それから、今あったようなエネルギーの問題、原子力の推進体制、改めて福島第一原発の教訓を踏まえた対応を急ぐよう関係の皆様にお願いをして、質問を終わります。
　ありがとうございます。
○江渡委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時八分散会
○委員長（金子原二郎君）　ただいまから予算委員会を開会いたします。
　令和二年度総予算三案に関する理事会決定事項について御報告いたします。
　本日は、一般質疑を六十分間行うこととし、各会派への割当て時間は、立憲・国民．新緑風会・社民三十六分、公明党八分、日本維新の会八分、日本共産党八分とすること、質疑順位につきましてはお手元の質疑通告表のとおりでございます。
　　　　─────────────
○委員長（金子原二郎君）　令和二年度一般会計予算、令和二年度特別会計予算、令和二年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題といたします。
　これより質疑を行います。小西洋之君。
○小西洋之君　立憲・国民．新緑風会・社民の小西洋之でございます。
　冒頭、昨晩の小池都知事の緊急記者会見について官房長官に伺います。
　二十六、二十七の自宅勤務や、夜間あるいは週末の外出の自粛を呼びかける記者会見でございましたけれども、これについての政府の見解をお願いいたします。
○国務大臣（菅義偉君）　現在の我が国の状況については、十九日の専門家の見解では、爆発的な感染拡大には進んでおらず、引き続き持ちこたえているものの、同時に、今後、地域において感染源が分からない患者数が継続して増加をし、こうした地域が全国的に拡大すれば爆発的な感染拡大を伴う大規模流行につながりかねないというものであり、依然として警戒が必要な状況にある、これが十九日の専門家の皆さんの御意見でありました。
　東京都におきましては、昨日、これまで最高となる四十例を超える陽性が確認をされ、小池知事が緊急記者会見を行い、夜間、週末の外出自粛を含め、都民への要請を行ったものだというふうに承知しています。
　知事が外出自粛を要請した北海道においては、専門家会議の見解でも、道民の皆さんが日常生活の行動を変容させ、事業者の方が迅速に対策を講じられたことについては急速な感染拡大の防止という観点から見て一定の効果があった、このように判断をされております。
　今がまさに国内の急速な感染拡大を回避するために極めて重要な時期であるとの認識の下に、知事は昨日会見をされたというふうに思っています。国と自治体で協力をし、連携をし、感染拡大の防止に全力で取り組んでいきたい、このように思います。
○小西洋之君　今の答弁は、小池都知事のその方針について、要請について政府としても賛同すると、そういう趣旨でしょうか。
○小西洋之君　さきに成立しました新型コロナウイルスの対策の特措法、インフルの特措法ですけれども、政府対策本部の規定がございます。
　こうした事態を踏まえて、政府対策本部の設置について何か政府として考えて、検討されていますでしょうか。
○国務大臣（菅義偉君）　政府対策本部につきましては、特措法において、コロナウイルス感染症の蔓延のおそれが高いと認めるときとして厚生労働大臣が内閣総理大臣に報告した場合に設置をされることにされております。厚生労働大臣において専門家の意見も聞きながら適切に判断をされる、このように思っています。
○小西洋之君　昨晩の都知事の記者会見ですが、緊急のものであったと思いますが、事前に政府との相談、調整はありましたでしょうか。
○国務大臣（菅義偉君）　知事自身も、昨日四十人を超える陽性がありましたので、そうしたことを行うというのは、当然政府も承知をしておりました。
○小西洋之君　いつぐらいに都から相談、調整がありましたでしょうか。
○国務大臣（菅義偉君）　いつ頃という具体的なことは今承知をしていませんけれども、夕方の段階で四十人を超えたという中で、そうしたことは承知しております。
○小西洋之君　官房長官が聞いたのはいつですか、初めて聞いたのは。
○国務大臣（菅義偉君）　たしか夕刻だったと思います。
○小西洋之君　この度のことですけど、経済的にも大きな影響が予想されるところでございます。本予算、また、本予算では全然足りないと思いますが、補正も含めてしっかりとした対策をしなければいけないというふうに思います。
　森友の事件の方に質問移ります。
　配付資料の、三ページ、白い紙ですね、御覧をいただきたいと思います。
　今日発売の週刊誌での中身でございますけれども、自殺なさった近畿財務局の職員の赤木さんが、改ざんの経緯と改ざんの内容について克明に記したファイルを作っていたと、それを検察に渡したという赤木さんの上司の方の証言がございます。何がどういう本省の指示であったか、修正前と修正後、何回やり取りをしたようなやつがファイリングされていて、ぱっと見ただけで分かるように整理されている。
　法務省、検察に聞きますけれども、このファイルをお持ちでしょうか。
○政府参考人（川原隆司君）　お答え申し上げます。
　お尋ねは個別事件における捜査の具体的内容に関わる事柄でございますので、お答えを差し控えさせていただきます。
○小西洋之君　財務省はこのファイルの存在を認識したことはありますか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　今委員から御指摘がございましたファイルにつきましては、原告の代理人が訴訟の中で提起をするというふうにおっしゃっておられるというふうに承知をしております。
　現時点におきまして訴状が接到していないと承知しておりまして、中身を確認しておりませんことから、コメントは差し控えさせていただきたいと存じます。
○小西洋之君　私は、訴状の中身じゃなくて、報道に基づいて聞いております。もう一度答えてください。財務省としてファイルの存在を認識していたことはございますか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　原告側が提訴なさったという報道がある中で、本件につきましては、訴訟の対応に関わる可能性が高く、現時点において訴状が接到していないと承知しておりますので、内容を確認しておりませんことから、コメントは差し控えさせていただきたいと存じます。
○小西洋之君　改ざんの真実について、国会の国政調査の一環でございますけれども、こうした質問もですね、国政調査が訴訟よりも劣後する理由を答えてください。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　現在、民事訴訟が提起されたという報道がされておりまして、その中で、その訴訟の対応に関わる内容についてのお尋ねでございますので、それにつきまして国側の対応をこの場で明らかにすることは適切ではないというふうに考えております。
○小西洋之君　かつて、佐川局長らが起訴されたときも、こうした事項については政府は答弁をしていました。
　起訴で答弁して、なぜ訴訟で答弁しないのか、論理的に答えてください。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　民事訴訟におきまして、報道されているとおりであるとすれば、国側が被告という立場で原告から本件について訴訟の中でお尋ねを受けるということになる、ということになると思います。そうしたときに、国側がどういう対応をするのかということをこの場で明らかにすることは適切ではないということを申し上げております。（発言する者あり）
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　原告の代理人がおっしゃっているファイルやメモが何を指すのかは不明でございますけれども、いずれにしても、訴訟の中でそれについて問題提起をするというふうにおっしゃっていると承知していますので、訴訟対応に関わることでございますので、コメントを差し控えさせていただきたいと存じます。
○小西洋之君　今このファイルのことを不明と言いましたけれども、財務省としてこうしたファイルを探したことはあるんですか、野党合同ヒアリングでも何度も聞かれていますけれども。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　現時点において訴状が接到しておりませんので、ファイルやメモが何を指すのかは不明でございます。
　他方で、三十年六月に公表させていただいた調査報告書では、文書改ざんなどの一連の問題について、財務省としても説明責任を果たす観点から、本省大臣官房の人事担当部局を中心に、職員からの聞き取りや関連文書や職員のコンピューターなどの確認をできる限り行った結果を取りまとめさせていただいております。
○小西洋之君　今の答弁は、このファイルを確認したということですか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　先ほど申し述べましたのは、訴状が接到しておらず、ファイルやメモが何を指すのかは不明であるということを申し上げました。
○小西洋之君　私は、訴状のことは言っていません。昨晩、財務省に渡しているこの報道記事について質問しています。こうしたファイルを財務省は認識していますか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　その記事に書かれているものは原告代理人がおっしゃっているもののことではないかと推測されますので、ただいまのように御答弁を申し上げました。
○小西洋之君　答えていない。それ、原告の代理人のことじゃない。この報道にあるこのファイルを財務省として認識したことがあるかと聞いているんです。ちゃんと答えてください。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　報道をされておりますそのファイル、メモ、こういったものにつきましては、原告代理人がおっしゃっておられるファイル、メモと別のものではないと、同じもののことをおっしゃっているのではないかと思いますので、それは訴訟対応に関わることであるということを申し上げているところでございます。
○小西洋之君　有罪になれば刑罰に処せられる起訴についても、こうしたことについて、佐川長官のあの起訴についても、こうした事項については幾らでも財務省は答弁していました。
　起訴について幾らでも答弁して、この民事のこの提訴について答弁しないその論理的な理由を答えてください。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　民事訴訟の中で、原告代理人はこの点を争点として提起されるというふうにおっしゃっておられると承知しておりますので、これが原告代理人のお考えとしては争点であるというふうに承知しております。
　ただ、ただいま、まだ、先ほど申しましたように訴状が接到しておりませんので、その点についてコメントすることは差し控えさせていただいているということでございます。
○小西洋之君　起訴と提訴の違いを、四回目、五回目の質問です、聞いております。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　佐川局長は起訴はされていないというふうに承知をしております。
○小西洋之君　刑事告発という刑事手続と提訴の、その違いについて答えてください。なぜこちらを答弁しないんですか、提訴については。
○政府参考人（可部哲生君）　私の所管外ではございますけれども、刑事告発を受けて起訴を司法当局がなさるかどうかは起訴便宜主義によるものというふうに承知をしております。その起訴を行われたところから司法手続が始まると。
　今回は、民事訴訟について起訴を、失礼しました、原告が提訴をされたという報道があるというふうに承知をしております。
○小西洋之君　先ほど、平成三十年六月の報告書の作成過程、調査過程を答弁されましたけど、そのときに、この赤木さんですね、亡くなった方のそのパソコン、あるいはその方が管理して、事実上管理していた書類などを探しましたか。その中にこうしたファイルはありましたか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えをいたします。
　ただいま御指摘になりましたファイルとかメモが何を指すのかは現時点では不明でございます。したがいまして、先ほどのような答弁をさせていただいたところでございます。（発言する者あり）
○委員長（金子原二郎君）　では、速記を起こしてください。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　調査報告の過程ではどのような調査が行われたかということでございますけれども、大臣官房の人事担当部局を中心に、職員からの聞き取りや関連文書や職員のコンピューターなどの確認をできる限り行った結果を取りまとめさせていただいております。
○小西洋之君　今おっしゃった職員からの聞き取り、コンピューターなどのその確認は、赤木さんのコンピューター、あるいは赤木さんが言っているこのファイルのことを認識している、この池田さんという上司ですけど、そういう方への聞き取り、そういうのが含まれていますか。赤木さんのファイル、コンピューターやファイルを調べましたか。
○政府参考人（可部哲生君）　ただいま御指摘がございましたファイル等については、どういったものを指しておられるかが必ずしも明確ではございませんので、お答えをすることは難しいと思います。
○小西洋之君　どういったものか明確でないということは、探したんだけれども、こうしたものは見当たらなかったということですか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えをいたします。
　今委員からお尋ねがございました赤木さんが作成されたファイル等につきましては、どういったものを指しておられるかということがこの時点で分かりませんので、お答えは差し控えさせていただきたいと思います。
○小西洋之君　官房長、先ほど私が読み上げたこの報道の箇所、読み上げていただけますか。
○政府参考人（茶谷栄治君）　読み上げさせていただきます。
　赤木さんはきっちり、赤木さんはきっちりしているから、文書の修正、改ざんについて、ファイルして、ファイルにして、きちっと整理したんです。検察がガサ入れに来たとき、注、強制捜査ではないので、任意提出と思われる、赤木さんは、これも出していいですかと問われてきた。ぱらっと見たら、めっちゃきれいに整理してある。全部書いてある。どこがどうで、何がどういう本省の指示だったかって。修正前と修正後、何回やり取りしたようなやつがファイリングされていて、ぱっと見ただけで分かるように整理されている。これを見たら我々がどういう過程で改ざんをやったのか全部分かる。赤木さんもそこは相手が検察なんで気になって、出しますかって。僕は、出しましょう、全部出してくださいと言って持っていってもらったんです。全部見てもらって全部判断してもらったらいいという思いですから。僕らは、的には改ざんなんかする必要は全くなかったですし。
　以上でございます。
○小西洋之君　理財局長、今官房長が読み上げたこういう資料なんですけれども、財務省として探しましたか。又は認識を持った、存在の認識を持ったことはありますか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えをいたします。
　今官房長から読み上げさせていただいた中で、捜査当局に全部提出をしたというくだりがございました。
　お尋ねはこの個別の案件において捜査当局がいかなる証拠を収集していたのかということを問うものになりますことから、お答えは差し控えさせていただきたいと存じます。
○小西洋之君　財務省が報告書を作成する過程で検察から資料を返してもらっているんですが、捜査当局からこの資料は戻って、ファイル戻ってきましたか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えをいたします。
　捜査当局に押収されたものの還付手続は捜査当局による証拠の取扱いに関する事柄でございまして、私ども財務省の方からそれを明らかにすることは適当ではないと考えられますことから、お答えを差し控えさせていただきたいと存じます。
○小西洋之君　法務省、今言ったその還付、書類の還付手続について説明してください。
○政府参考人（川原隆司君）　お答えを申し上げます。
　まず、個別事件における個々の証拠の還付ということにつきましては、個別事件における捜査の具体的内容に関わる事柄でありますので、お答えを差し控えさせていただきたいと思います。
　その上で、あくまで一般論として申し上げますれば、証拠品の還付につきましては、刑事訴訟法において、留置の必要がないものはこれを還付しなければならないと規定されているところでございます。
○小西洋之君　この改ざん事件に関わる刑事告発等なんですけれども、もう手続、不起訴になりましたから留置の必要はないと思うんですけど、そういう理解でよろしいですか、刑事局長。
○政府参考人（川原隆司君）　お答えを申し上げます。
　お尋ねは個別の事件におきます検察当局の活動内容、証拠品に関する処分という活動内容に関わる事柄でございますので、大変申し訳ございませんが、お答えを差し控えさせていただきたいと存じます。
○小西洋之君　一般論で、留置の必要がないものを法務省、検察が持っていたら違法という認識でよろしいですか。
○政府参考人（川原隆司君）　お答えを申し上げます。
　先ほども御答弁申し上げたところでございますが、一般論として申し上げれば、証拠品の還付につきましては、刑事訴訟法におきまして、留置の必要がないものはこれを還付しなければならないと規定されているところでございます。
○小西洋之君　返さなかったら違法かと聞いています。
○政府参考人（川原隆司君）　お答えを申し上げます。
　先ほど来御答弁申し上げておりますように、刑事訴訟法におきまして、留置の必要がないものは、証拠品につきまして、これを還付しなければならないと規定されているところでございます。
○小西洋之君　違法かと聞いています。
○政府参考人（川原隆司君）　お答えを申し上げます。
　先ほど来答弁しております留置の必要性ということにつきましては、個々の事件におきます検察官の判断に関わる事柄でございますので、お答えを差し控えさせていただきます。（発言する者あり）
○小西洋之君　法務大臣、留置する必要がないものを還付しなければ、それは違法になりますか。
○国務大臣（森まさこ君）　ただいま刑事局長が述べたとおりではございますが、一般的に、手続に必要な時間を要することはあるものの、還付ができるにもかかわらず、局長が述べた条文に反して還付しないことはないと理解しております。
○小西洋之君　ないんではなくて、還付しなければ違法ということでよろしいですか。
○政府参考人（川原隆司君）　お答えを申し上げます。
　個々の事件における留置の必要性の判断というのは、先ほど申し上げましたように、検察官の、個々の事件における検察官の判断事項でございますが、留置の必要性がないにもかかわらず証拠品を還付をしないというのは、先ほどから申し上げております刑事訴訟法の規定に反することとなります。
　ただ、具体的な還付の手続で申し上げますと、還付というのは相手方のあることでございますので、還付に一定の時間を要するというのは御理解をいただきたいと思います。
○小西洋之君　財務省、もし検察がファイルを持っていて還付する場合、財務省にですよ、受け取りますか。
○政府参考人（可部哲生君）　お答えいたします。
　先ほど申し述べましたように、捜査当局に押収されたものの還付手続は捜査当局による証拠の取扱いに関する事柄でございますので、財務省としてコメントすることは差し控えたいと存じます。
○小西洋之君　参議院の事務総長、平成二十九年三月二日の本予算委員会における、改ざん、決裁文書の提出要求、また検査院の検査要請の法制的な位置付け等について答弁してください。
○事務総長（岡村隆司君）　お答え申し上げます。
　平成二十九年三月二日の参議院予算委員会におきまして、委員から、森友学園に対する国有地売却に関し、近畿財務局を含む財務省において作成された決裁文書及びその関連文書の提出要求がなされたことを踏まえまして、予算委員会理事会協議を経て、予算委員長より政府に提出要求がなされたものと承知しております。また、この予算委員長による提出要求は、参議院委員会先例二八一、報告又は記録の提出要求に関する例に基づき、憲法六十二条に定める国政調査権の行使である国会法第百四条による成規の手続を省略して行われたものと承知しております。
　次に、三月六日に行われました会計検査院に対する検査要請の件について御説明申し上げます。
　平成二十九年三月六日に、森友学園への国有地売却等につきまして、参議院から、憲法第六十二条に基づく国政調査権の行使として国会法第百五条の規定に基づき会計検査院に対して検査及びその報告要請がなされ、会計検査院は、会計検査院法第三十条の三に基づき検査を行い、同年十一月二十二日に参議院議長に報告書を提出したものでございます。
　以上でございます。
○小西洋之君　今、事務総長の答弁にありましたように、この財務省、政府に対して、資料の提出要求、そして決裁文書、また、それについての検査院への検査要請というのは、実は憲法及び国会法に基づく国政調査権の発動そのものなんです。それを政府は欺いたわけです、改ざん文書、そしてその提出によって。菅官房長官や麻生大臣が何事もなかったように今日、今座っていること自体が、日本の民主主義、議会政治の否定そのものなわけでございます。
　委員長、委員会に資料提出要求をお願いしたいんですけれども、先ほどから質疑させていただいている、この配付資料にあるファイルでございますけれども、ファイルでございますけれども、この改ざんの事実関係、真実について、新たな事実、財務省の報告書では載っていない新たな事実がある可能性がございます。そして、このファイル、今答弁、質問させていただきましたけれども、財務省が認識していたのであれば、そのことを報告書に書かない、今答弁しないというのは、これはまた新たなる隠蔽でございます。ですので、今、事務総長が答弁をしていただいた我々の国政調査権を重ねて欺く行為になりますので、委員会の存立に懸けて、今から申し上げる資料を、提出要求をお願いをいたします。
　このファイルの存在、このファイルそのもののまず資料の提出要求を求めます。また、このファイルについて財務省が認識を持っていたか。どのように調査し、それを確認していたか。また、そうした事実があったかどうか。そして、仮にこれを法務省、検察が持っているのであれば、我が委員会に国政調査権の行使のために直ちに提出することを、委員会の提出資料要求としてお願いをいたします。
○委員長（金子原二郎君）　後刻理事会で協議をさせていただきます。
○小西洋之君　横畠法制局長官の同意人事について質問させていただきます。
　警察庁、政府参考人で結構ですけれども、国家公安委員会の業務、権能について答弁してください。
○政府参考人（露木康浩君）　お答えをいたします。
　国家公安委員会は、警察庁長官や警視総監その他都道府県警察の幹部警察官の任免権のほか、警察の実務を担う警察庁を管理する権限を有してございます。
　国家公安委員会による警察庁の管理については、警察運営の大綱方針を定めるものであり、捜査や警備等のプロからは距離を置いた立場から警察を監督するというのがその制度趣旨でございます。
○小西洋之君　警察庁、都道府県警察の人事権について答えてください。
○政府参考人（露木康浩君）　先ほどもお答えいたしましたけれども、警視総監その他都道府県警察の幹部警察官の任免権を国家公安委員会は有してございます。
○小西洋之君　今、簡潔な答弁でございますけど、国家公安委員会に警察庁を置くという規定でございまして、国家公安委員会というのは、およそ警察に関すること、オールマイティーでございます。都道府県警察の県警本部長、警察庁長官、警視総監、全て任命権を持っている。また、警察の実際の事務についても、様々強力な権限を、オールマイティーな権限を持っているというところでございますけれども、横畠氏を国家公安委員会の委員に同意人事として内示をしている、また閣議決定をしている、その目的、理由について答弁してください。大臣。
○国務大臣（武田良太君）　警察行政の政治的中立性と民主的管理の確保をするための機関が国家公安委員会であり、国民の良識が広く反映されるように委員が任命されております。
　横畠氏は、長年にわたり検察庁、法務省及び内閣法制局において勤務され、内閣法制局長官を務めた方であり、国家公安委員会委員としてその幅広い識見と豊富な経験を生かしていただきたいものと考えております。
○小西洋之君　参議院の事務総長に、ちょっと早口でお願いしたいんですけれども、資料八ページですね。実は、ああ、そうか、先に大臣に。
　大臣、この横畠元長官ですけれども、本予算委員会で厳重注意を受けたことがある、そういうことを御存じですか。
○国務大臣（武田良太君）　そこに居合わせたわけではありませんので、詳細については知りませんけれども、そのような事実があったことは承知をいたしております。
○小西洋之君　今、担当大臣、詳細について知らないと思いますので、官房長、横畠長官が本委員会で委員長から厳重注意、金子委員長ですけれども、その、どういう事実関係で厳重注意を受けていたか、御存じですか。（発言する者あり）
○委員長（金子原二郎君）　では、小西君。
○小西洋之君　菅長官、秘書官から資料を出されてもまだ分からない状態ですので、金子委員長のこの厳重注意について事実関係、御存じないということだと思います。御存じないんですよね。でしたら結構です。
　参議院の事務総長、資料八ページの関係の箇所、下線引いているところを読み上げてください。
○事務総長（岡村隆司君）　先生の資料の下線部を読み上げます。
　委員長金子原二郎君、去る六日の本委員会における横畠内閣法制局長官の、このような場で声を荒げて発言するようなことまで含むとは考えておりませんとの発言は、法制局長官の職責及び立場を逸脱するものであり、そのような発言が本委員会で行われたことは誠に遺憾であります。委員長としては、横畠長官に対し、今後かかる行為のないように厳重に注意を申し入れます。
　政府特別補佐人横畠裕介君、一昨日の本委員会における私の発言は、このような国会での審議の場における国会議員の発言に関して、声を荒げて発言するようなことと評価的なことを申し上げたものであり、行政府にある者の発言として誠に、発言としてその立場を逸脱した誠に不適切なものでありましたので、おわびをして撤回させていただきました。ここに改めておわびを申し上げます。
　以上です。
○小西洋之君　担当大臣は、国会に同意人事を求めながら、この金子委員長の厳重注意を知らなかったわけでございます。
　菅長官に伺いますけれども、横畠長官のこの同意人事ですね、これは官邸が、安倍総理と菅長官が行ったことという認識でよろしいですか。
○国務大臣（菅義偉君）　先ほど国家公安委員長が答弁されておりましたように、人事は適材適所で行われていると、このように思っています。
○小西洋之君　聞いておりません。
　警察庁が起案した人事ではなくて、安倍総理が行った、あるいは官房長官が行った、そういう人事という理解でよろしいですか。
○国務大臣（菅義偉君）　国家公安委員会は、警察行政の政治的中立性と民主的管理を確保するための機関であることから、広く国民の良識が反映されるよう、学識経験者、行政経験者、法曹界、経済界、言論界等を代表する方々の中から委員が任命されてきているところであり、今回のこうした選定も、人格識見、現在の委員の経歴等も勘案しつつ行われたものと承知しております。
　その人選過程については、人事に関わることでありますので、お答えは差し控えさせていただきます。
○小西洋之君　まあ、人事に関わることに答えていただかなければいけないんですけれども。
　先ほど事務総長が読み上げましたように、金子委員長から厳重注意を受けております。その理由、法制局長官としての職責及び立場を逸脱、立場を逸脱というのは、まあ私なんですけれども、国会議員の質疑の内容について評価をしたんですね。国会の内閣監督には当たらないと、こういう声を荒げるようなものはと。国会の中の発言を律することができるのは、国会法に基づいて、委員長そして議長のみでございます。三権分立をこれ、じゅうりんする発言なんです。
　三権分立を侵すような、そうした職責、立場を逸脱した横畠長官が国民の良識を代表する者である、そのように考える理由を答弁してください、官房長官。
○国務大臣（菅義偉君）　厳重注意を受けて、先ほどありましたように、法制局長官として適切に職務を遂行し職責を果たされたものというふうに思います。本人も取下げをして、おわびをされたということであります。
○小西洋之君　いや、謝って何かすればいいという話ではないんですね。
　三権分立を否定してしまうような、もう本人も認めているわけでございます、そういう発言を国会の第一委員会で行って委員長から厳重注意を受けた、このような人が、もう一度聞きます、国民の良識を代表する者、高い識見を持った者だと考える理由を答弁してください。
○国務大臣（菅義偉君）　国家公安委員会は、警察行政の政治的中立性と民主的管理を確保するための機関であることから、広く国民の良識が反映されるよう委員が任命されているところであり、横畠氏は、長年にわたり警察庁、法務省及び内閣法制局において勤務し、内閣法制局長官を務めた方であり、国家公安委員会委員としてその幅広い識見と豊富な経験を生かしていただけるものというふうに考えております。
○小西洋之君　我が委員会で、こうした立場を逸脱するような、三権分立に反するような発言を行い、厳重注意を受けた者を、内閣として、まだ、これから閣議決定ですけれども、国会同意人事を求めることは、我が予算委員会を愚弄する行為だと思いませんか。
○国務大臣（菅義偉君）　御指摘を受けておわびをし、撤回をされているんじゃないでしょうか。
○小西洋之君　撤回すべきは閣議決定だと思いますけど、いかがですか。閣議決定をしない、同意人事の閣議決定をすべきではないと思いますが、いかがですか。閣議決定いたしますか、横畠氏の。
○国務大臣（菅義偉君）　まだ閣議決定をしておりませんけれども、適切に対応するということになると思います。
○小西洋之君　適切に対応ということは、閣議決定をするという方針ですか。
○国務大臣（菅義偉君）　現在、両議院の同意を得るための手続が進んでいるものと承知しています。
○小西洋之君　内閣として閣議決定をする意思を聞いています。内閣の意思を聞いています。官房長官、内閣法の下で答弁してください。
○国務大臣（菅義偉君）　先ほども申し上げましたけれども、横畠氏は、長年にわたり検察庁、法務省及び内閣法制局において勤務し、内閣法制局長官を務めた方であり、国家公安委員会委員としてもその幅広い識見と豊富な経験を生かしていただける、このように考えます。
○小西洋之君　委員長、理事会で協議いただきたいんですけれども、予算、金子委員長の厳重注意を受けた、しかも、理由はもう繰り返しませんけれども、こうした人物を、内閣として国会に対して同意人事を求める、閣議決定を行う、それは我が予算委員会として許してはならないと思います。
　理事会で協議を求めます。
○委員長（金子原二郎君）　では、後刻理事会で協議をさせていただきます。
○小西洋之君　参議院の事務総長、配付資料九ページの、安保国会での濱田邦夫元最高裁判事の陳述、下線部分を早口で読み上げていただけますか。
○事務総長（岡村隆司君）　資料の公述人濱田邦夫君の発言の下線部を読み上げます。
　この四十七年の政府見解なるものの作成経過及びその後の、その当時の国会での答弁等を考えますと、政府としては、明らかに外国による武力攻撃というものの対象は我が国であると。これは日本語の読み方として、普通の知的レベルの人ならば問題なく、それは最後の方を読めば、したがってというその第三段でそこははっきりしているわけで、それを強引に外国の武力攻撃というのが日本に対するものに限られないんだというふうに読替えをするというのは、非常にこれは、何といいますか、法匪という言葉がございますが、つまり、法律、字義を操って法律そのもの、法文そのものの意図するところとは懸け離れたことを主張する、これはあしき例であると、こういうことでございまして、とても法律専門家の検証に堪えられないと。
　以上です。
○小西洋之君　官房長官、この元最高裁判事から、これ、集団的自衛権の解釈変更ですけれども、横畠氏が行って国会で答弁していることですね、法解釈ですらなく、法匪と言われているんですけれども、法匪と元最高裁判事から国会で指弾されたような人物が、国民の良識を代表する者であり、国民各層の目線で警察を管理する高い見識を有する者であることの理由を答弁してください。
○国務大臣（菅義偉君）　先ほども申し上げましたけれども、横畠氏は、長年にわたり検察庁、法務省及び内閣法制局に勤務し、内閣法制局長官を務めた方であり、国家公安委員会委員としてその幅広い識見と豊富な経験を生かしていただける方だというふうに思っています。
○小西洋之君　今おっしゃった内閣法制局での横畠氏の、その今おっしゃった内閣法制局での横畠氏の業務、勤務というのは、この集団的自衛権の解釈変更に関わるものも含みますか。
○国務大臣（菅義偉君）　法制局長官として適切に職務を遂行し職責を果たした方であると、こういうふうに認識しています。
○小西洋之君　ちょっと私の方で御紹介しますが、資料九ページ、十ページは安保国会の宮崎、元、礼壹法制局長官でございます。十ページの左側、この集団的自衛権の解釈変更について、黒を白と言いくるめる類いであるというふうに答弁をされているところでございます。そして、十ページから十一ページには大森元法制局長官。
　警察庁に聞きますけど、大森長官、元長官ですけれども、国家公安委員会の委員であったことは事実ですか。
○政府参考人（露木康浩君）　大森政輔さんが国家公安委員会の委員でおられたことは事実でございます。
○小西洋之君　では、大森長官の安保国会での陳述ですけど、また私からちょっと御紹介しますけど、十一ページ、左側、下線を引いているところは、横畠長官が行った集団的自衛権の解釈変更、これ違憲であるという陳述でございます。そして、左側ですね、上段は、砂川判決、集団的自衛権を許容しているというこの政府の主張をもう暴論であると、バイオレンスであるというふうに言っております。
　参議院の事務総長、その後の、なぜ以下を読み上げていただけますか、早口で。
○事務総長（岡村隆司君）　今御指摘のありました下線部を読みます。
　なぜこのように私が少ない時間を費やしたかと申しますと、最高裁は集団的自衛権行使を合憲と判断しているんだという、事実じゃない言葉を信じて本件閣議決定を支持している者が相当数に上ると推測されます。しかし、このように国民を誤って導くに至ったことは非常に遺憾でございまして、本来は内閣法制局がそれを是正しなかったというところに発端があるわけでございまして、私は内閣法制局に随分長い間いたわけでございますけれども、これは内閣法制局の任務の懈怠であると言わなければなりません。是非、後輩、現役の人たちはこれを耳に入れ、頭にたたき込んで、もう一度考えてもらいたいものであると思います。
　以上です。
○小西洋之君　菅長官に伺いますけど、大森元長官は平成十九年まで国家公安委員会の委員を務めておりました。その国家公安委員会の委員を務めていた元法制局長官が国会で、この今読み上げていただいた部分ですね、横畠長官がやっていることは法制局の任務の懈怠であると、現役の人たち、横畠長官のことですね、これを耳に入れ、頭にたたき込んで、もう一度考えてもらいたいものであると考えます。つまり、叱責しています。批判しています。
　元国家公安委員会の委員から、法制局長官から国会で業務を否定されているような人がなぜ国民の良識を反映することができるのかについて、理由を答弁してください。
○国務大臣（菅義偉君）　様々な御意見があるという、その一つ一つにコメントは差し控えたいと思います。
　法制局長官として適切に職務を遂行し職責を果たした方である、こういうふうに認識しています。
○小西洋之君　官房長官、先ほど担当大臣から、この国家公安委員会、政治的中立性を確保するため、そして、この配付資料にも書いてありますけれども、警察の政治的中立性を保障するためのものであるというふうにされております。
　元最高裁判事から法匪と指弾され、元法制局長官から黒を白と言いくるめると言われ、元国家公安委員会の委員から業務を否定されている人が政治的に中立だと考える理由を答弁してください。
○国務大臣（菅義偉君）　先ほど国家委員会委員長がお答えしたとおり、人事は適材適所であるというふうに思っています。
　そしてまた、いろんな御意見がありますけれども、また違う意見もあることも事実じゃないでしょうか。一つ一つにコメントすることは差し控えさせていただきたいと思っております。
　いずれにしろ、法制局長官として適切に職務を遂行し職責を果たされた方だと認識をしております。
○小西洋之君　官房長官、大森元長官ですね、元国家公安委員会の委員の見解と横畠長官の見解はどちらが正しいと思いますか。
○国務大臣（菅義偉君）　横畠長官については、法制局長官として適切に職務を遂行し職責を果たした方だというふうに認識をいたしております。
○小西洋之君　国会で憲法違反の法律を解釈変更、それを主導した人物を国家公安委員会の委員に内閣として同意人事として内示して閣議決定するということは、これは警察の私物化を狙っている、そういう行為ではないですか。長官、答えてください。
○国務大臣（菅義偉君）　まず、そのような御指摘は当たらないということを申し上げたいと思います。
　集団的自衛権等の憲法解釈については、従来の憲法解釈との整合性については国会で累次説明をされてきたのではなかったかと思っています。
○小西洋之君　検事総長の、検事長も人事延長をしました。検察を私物化し、そして今、警察を私物化しようとしている、安倍内閣は検察と警察の私物化をしようとしているということではありませんか。
○国務大臣（菅義偉君）　全く当たらないと思っています。
○小西洋之君　時間ですので、終わります。安倍政権の打倒を目指す決意を申し上げます。
○委員長（金子原二郎君）　関連質疑を許します。石川大我君。