○澤田愛子君　まず、今回の公聴会で意見を述べる機会が与えられましたことを感謝したいと思います。
　臓器移植法案が昨年四月に国会に提出され、継続審議となってきましたが、私の知る限り、国会で活発で真剣な論議が交わされてきたとは余り思われません。これが事実でなかったのならお許しいただきたいのですが、少なくとも外側からはそのように見えます。私たちの生命に直結するこれほど重要な法案なのですから、拙速を避け、議論を尽くしてほしいと思います。そうすれば、国民の世論ももう少し盛り上がることでしょう。
　この法案には種々の問題点がありますが、主に二つの点について私の考えを述べたいと思います。
　まず、加藤先生を初め多くの方も指摘している点ですが、移植のための臓器を死体から摘出できるとされている箇所で、そこに「（脳死体を含む。）」と述べられている点です。
　これは脳死は人の死であるということを前提にして出てきた文言であろうと思われます。そして、恐らく脳死臨調の多数意見が述べた事柄を根拠にしたものと思われますが、しかし、脳死を人の死とすることに果たして国民のコンセンサスは得られているのでしょうか。私にはとてもそのようには思えません。それなのに拙速にこのように規定することは、後になって大きな禍根を残すことにもなりかねません。
　脳死という科学的現象があるのは事実です。しかし、それを人間の死とみなすか否かとなりますとまた別問題です。それには、人間存在における脳の位置をどうとらえるか、さらにはもっと根源的に、人間の命をどう解釈するのかといった問題が深く絡んできます。霊肉二元論や一元論的人間観あるいは唯脳主義など、人それぞれの哲学や価値観によって見解はさまざまに分かれます。このあたりの論点は、既にさまざまな人が述べておりますので、ここではこれ以上触れません。ただ、私自身最近感じている事柄を率直に述べさせていただきたいと思います。
　私は以前、脳の機能不全の不可逆性が完全に証明されるのであれば、脳死を人の死と認めてもよいとする立場をとっていました。しかし最近、この考え方は変わりつつあります。脳死に対して姿勢が以前よりもさらに厳しくなったと言ってもよいのです。理由は次のようなことからです。
　まず、脳死者を自分の愛する者に置きかえたとき、やはり死んでしまったとは思えないだろうなという素朴な理由が一つです。この点に関しましては、柳田邦男氏も御自分の体験を述べられています。自分の愛する者に関してそう思えないことを、自分と直接関係のない人々の場合に切り離して考えることはできないというのがその理由です。脳死の問題は、一人称、さらに二人称の次元で考えてみることがとても大切だと私には思われます。
　次の理由は、脳死者が出産した事例が報告されたということです。死者が出産することはあり得ないことですから。
　三番目には、多田東大名誉教授がいつか述べておられましたが、脳とは関係なく人体の免疫システムが働くという事実に基づきます。免疫システムとは個体の命を保持するための根源的なシステムで、このような自己保存のメカニズムが働く限り、脳の機能がたとえ不全に陥っても死とは認められないのではないでしょうか。
　四番目には、脳にはまだまだ不明な点が多くあると脳神経の専門家たちが述べていることが挙げられます。したがって、二十一世紀には、現在不可逆的と言われている脳の機能不全が可逆的なものになる可能性すら考えられるのです。
　そして最後の理由は、脳死が個体死として認められた暁には、倫理の基盤に問題の多いこの国のことですから、さまざまな嫌な出来事が予感されるということです。
　まず、脳死状態でのもろもろの人体実験が実施されるおそれはないでしょうか。死と規定すれば、首から下の生きた体を使って薬物の実験をしたり、それこそ医学にとって有益な実験がいろいろと行われる可能性もあります。患者は既に死んでいるとされるので、人権を損なうおそれもありませんし、インフォームド・コンセントの必要性もないということになります。やりたい放題にできます。それに、我が国の医療は密室性が強いので、外にめったなことで漏れることはありません。そして、このような対象者に、家族のいない、例えばホームレスなどの弱い立場の人々が選ばれる可能性がないとは言えないでしょう。
　それから、嫌な予感のもう一つのものは、脳死という移植だけのために導入された死の概念の容認によって、末期医療が荒廃していく可能性もあるということです。それは、ようやく我が国でも活発化してきた末期医療の改革運動に水を差すことにもなるでしょう。死とは万人に訪れる一つの神秘です。だからこそ、死に行く人々をみとる人間のわざはこの上なく貴重でとうとく、共感を呼び起こす運動となったのです。
　しかし、人間の死が人工的なものに変えられていくとき、一部の心ある人々が積み上げてきた死のみとりの歴史が崩れていく可能性も全くないとだれが言えるでしょうか。たとえ意識はなくとも、ゆっくりとした落ちついた時間の中で、人間は、愛する人々に囲まれ、手を握られ、優しい言葉をかけられて死んでいきたいと思うはずです。それが、脳死移植の実施によって、最後まで機械漬けにされ、あたふたと落ちつきのない雰囲気の中で、その人の死の尊厳は忘れ去られ、周囲の人間がもう一人の人を生かすために躍起になって動く中で、孤独の中で死んでいくのです。
　万が一、脳死移植が認められ、実施されたとしても、脳死者がこんな状態に陥ることのないように、脳死者自身への精神面も含めたターミナルケアが真剣に検討されなければなりません。意識がないからといって、精神的ケアが不必要だとは言えないのです。移植の一つの問題点は、いつも脳死者自身が忘れ去られるということです。
　以上のような理由によって、私には、脳死を人の死と認めることが以前よりも一層困難になってきました。だから、移植それ自体も余り賛成ではありません。移植は人間機械論から生まれた発想で、それは機械の部品交換と変わるところがないからです。将来もし脳の移植が可能になるとしましたら、その人のアイデンティティーは一体どうなるのでしょうか。これはあながちＳＦ的世界の出来事とは言い切れないのです。現に、脳ではありませんが、心臓や肝臓を移植された人が移植臓器に他者を感じて深刻に悩んでいる事例も報告されているほどです。
　しかし、ここに自分が脳死になったら臓器を提供したいと望む人がいて、同時に一方で臓器を受けて元気になりたいと待つ人々がいたとき、その善意をだれも拒絶できないことも事実なのです。臓器移植を医療として辛うじて成立せしめるのは、この善意の一点だけです。こうした視点から考えますと、臓器移植法案の第二の問題点が浮き彫りにされます。
　それは、これも加藤先生を初め多数の方々が述べている点ですが、本人の意思が不明のときには家族の同意で足りるとしている箇所が大いに問題なのです。ここに家族が本人の意思をそんたくしてという条件がつけられていたとしても、このようなあいまいさは問題だと思います。結局は、そんたくといっても、それは家族の意思になると思います。そして、家族は必ずしも本人の望みを把握しているとは限りません。
　大体、日本の医療は意思決定を家族にゆだね過ぎると思います。医療における家族中心主義は危険ですらあります。家族性善説に立つのは危険です。世の中を見れば、家族内のトラブルがどれほど人間を苦しめているかわかるでしょう。脳死者本人と関係の悪い家族が、何らかの利益を引き出したくて臓器提供を承諾することだって考えられるのです。移植医療がドナー本人の善意の上に成立する医療である点を考えれば、家族の同意がドナーの意思とは異なっていた場合、移植医療の土台が崩壊してしまうことにもなりかねないのです。
　私は、こうした理由によって、提供のための意思決定は本人の意思に限るとしていただきたいと考えています。しかも、文書での意思表示が必要です。
　さらに、家族の同意でもよいとすることの懸念材料はまだまだほかにあります。それは、脳死という、大抵は突然の事態に茫然として落ちつきを喪失した家族に、先ほど加藤先生もおっしゃいましたけれども、提供要請の圧力がかからないかといった点です。そんなとき、人は容易に他者の意思に従ってしまい、後になって後悔するといったことにもなります。どうしても家族の同意でもよいとしたいのなら、圧力がかからないように厳しい条件を設定しておくべきでしょう。また、家族とドナー本人の人間関係も調べることが必要です。
　さらに、ドナー本人の意思以外の要件が許容されるときの懸念材料は、こうした家族の問題以外にもあります。家族のいない人、例えばホームレスのような立場の弱い人が脳死になったときも気をつけなければなりません。弱い立場の人ほど人権は守られなければならないのです。本人の意思が不明のままで、こうした人たちから万が一臓器の摘出があってはならないと思います。そうした人たちから臓器の摘出ができないように歯どめも必要です。
　大体、この臓器移植法案に私が考えるところ最も欠如しているのは、ドナーの人権という観点だと思われます。命は平等であるはずです。臓器移植に慎重な人々を最も動かす視点は、ドナーの人権の擁護です。臓器移植の意思決定を本人に限るとするのなら、さまざまな問題が生じるのも防ぐことができ、また、善意という移植医療の土台も損ねずに済むでしょう。予測される臓器不足に対してはドナーカードの普及対策で対処すればよいものと思われます。
　以上、この法案の問題点を二つに絞って述べさせていただきました。
　しかし、以上の発言により、私はジレンマに陥ってしまっています。脳死を人の死と認めがたいのであれば、どうして移植を許すのかと。
　以前私は、脳死を人の死とせずとも移植への道を開こうとする違法性阻却という考え方を批判していました。しかし、最近では、これも一つの道かもしれないと思うようになりました。絶対的な善意のドナーがあらわれたときにのみ、移植は許されてよいのです。限りなく死に近い人、すなわち脳死の人が、ふだんの善意の意思によって命の贈り物を心停止の前にすることも許されるのではないかということも考え始めました。自分の命を与える以上の大きな愛はないのですから。したがって、法案では死の定義を明示するのではなく、何とかこの違法性阻却を可能にするような道が開かれないものかと私は希望しています。
　本法案には、このほかにも問題は多々あります。例えば、生体肝移植、生体腎移植について何も語っていないことです。脳死問題が絡まなければすべてオーケーということではありません。生者からの移植は、ある意味で脳死移植以上の問題点をはらんでいます。ぜひこの点も今後検討していただきたいと考えます。
　そして、最後にぜひ述べておきたいことがあります。
　この国の多数の人々が脳死移植に不安を感じるのは、医療、殊に医師に対する不信感からです。我が国では患者の権利が、殊に意思決定に関して大切にされてはいません。だから、ドナーとなることに不安を持つ人が多いのです。密室性を排し、もっと医療の場をオープンにし、重要な移植手術に関しては、プライバシーを守った上でそのプロセス、殊に意思決定のプロセスを開示するぐらいのことをする必要があります。そうでないと医師は信頼されません。脳死移植をいかに可能にするかという観点だけではなく、同時に、医療への信頼をどうしたら回復できるかという視点でも論議をしていただきたいと切望します。そのための一つの方策は、医療現場へのチェックシステムを制度としてきちっとつくっていくことです。
　もう時間がありませんので、この点に関しまして、後に御質問があればお答えしたいと思います。
　どうもありがとうございました。