Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小渕（正）委員　一つもわかっておらぬのです。私の質問が悪いので優秀な通産省のお役人さんにもわからなかったわけでしょうから、これは少し砕いてまた別途の機会にしたいと思います。非常に残念ですけれども、時間がございませんのでもうこの問題は一応やめます。
　最後になりましたけれども、これは直接石炭には関係ございませんが、我が国の原子力発電所その他でいろいろな廃棄物が出るわけであります。この低レベルの棄廃物の処理については現在我が国ではどのような状況になっておるのか。私の知る限りでは、恐らくそれぞれのところで保管、管理されたままの状況ではないかと思いますが、この現状はどのようになって、数量的にはどういったものが現在もあるのか、その点をお尋ねいたします。
○松田政府委員　低レベル放射性廃棄物といいますと大部分が原子力発電所から出てまいるものでございまして、そのほかに、研究所あるいは放射性同位原素を使ったものが少しございますが、ここでは発電所の廃棄物について御答弁申し上げます。
　現在発電所におきましては、低レベル廃棄物は、これを容積を減らしましてセメント等で固化いたしましてドラム缶に詰めて、サイト内にございます低レベル廃棄物貯蔵庫に安全に貯蔵してございます。
　数字でございますが、五十九年五月末現在で申し上げますと、貯蔵の設備の容量は二百リットルドラム缶の約六十九万本程度ございます。現在それに対しまして三十七万本程度が貯蔵されてございます。したがいまして、約半数強貯蔵しているわけでございます。
　なお、この貯蔵しておりますドラム缶は、放射能が年数とともに減衰してまいりますが、いずれこれを人間の管理しなくてもいい状況において処分する必要がございます。この処分をどうするかということにつきましては、現在、先生も、御存じのように青森県に電気事業連合会が申し入れをしておりますが、そういった敷地外の集中的な貯蔵処分場というものを設けて、そこで処分をするということで計画を進めておるわけでございます。
○小渕（正）委員　時間が参りましたのでこの話はまた別の機会に譲りたいと思います。
　要するに低レベル廃棄物の処理については、先ほどから言われておる下北半島ですか、あそこでそういう処理のものをやろうということが一つありますね。それ以外に、ひところ海洋投棄その他問題になりましたが、ああいうものは一応やめておるわけでありますが、西ドイツあたり等では廃鉱を利用して処理している例があるようでありますが、そういった方向については現在何も検討はされておらないのですか、その点だけ一つ。
○松田政府委員　私どもも西独で行っておりますことについては調査を行っております。廃鉱の利用の可能性というものは、これまでもいろいろ、鉱山の種類にもよります、岩石の種類にもよりますが検討はしてまいりました。当面は地表における処分ということで、青森県の方に重点というか全力を注いで遂行していくことでいっぱいいっぱいという状況でございます。
○小沢（和）委員　初めに法務省に、有明鉱の大災害のその後の捜査状況についてお尋ねをしたいと思うのです。
　五月十一日に、この大災害の遺族の方と弁護士の方々が連名で会社の最高責任者を告訴、告発をされております。これは福岡検察庁で受理していると思いますが、その後これに基づいてどのような捜査が行われているかということをお尋ねします。
○則定説明員　お答え申し上げます。
　今御指摘のとおり、告訴、告発事件につきましては本年五月十一日に福岡地検で受理しております。
　一方、御案内のとおり本件有明鉱内の災害事故につきましては、事故発生直後から、地元福岡県警本部及び福岡鉱山保安監督局におきまして、事故原因の解明とそれにかかわる関係者の刑事責任の有無につきまして福岡地方検察庁と密接な協議を遂げつつ捜査を進めておるわけでございます。
　お尋ねの告訴、告発事件の中身につきましては、今申しました地元の県警本部及び鉱山保安監督局で捜査しております事案と全く同一のことの法律評価が、殺人あるいは殺人の未遂という点において異なるのみでございますので、福岡地方検察庁といたしましては、今申しました警察本部及び鉱山保安監督局におきます捜査に側面的に協力しつつ、本件告訴、告発事件につきましても並行的に捜査を進めておる現状でございます。
○小沢（和）委員　この告訴、告発状を私もざっと読んでみたのですけれども、非常に重要なことを指摘していると思いますので、そこのくだりだけちょっと読み上げてみたいと思うのです。「これまで繰りかえされてきた炭鉱大災害の刑事責任追及は、災害が炭鉱経営者の利潤第一主義と保安無視の経営政策の中から必然的に発生したものであることに目をむけず、たかだか現場の下級係員らを業務上過失致死傷罪で処罰するということでお茶をにごしてきた。このような一面的な、捜査、訴追が炭鉱経営者に保安無視の経営政策を継続させ、大災害を続発させてきた大きな要因をなしてきたことは明らかである。」ということを指摘しております。
　そしてまた、「昭和三八年一一月九日の三川鉱大爆発のとき、三井鉱山株式会社の幹部らは殺人罪および鉱山保安法違反で告訴され、刑事責任は明白であったにもかかわらず、不当にも不起訴処分とされた。これが会社幹部らを増長させ、生産優先、保安軽視の体質を温存させることになった。その必然的な結果が本件の大量殺人行為である。」というふうに指摘をいたしまして、こういうような大災害を二度と繰り返させないためにも、会社の最高責任の解明こそが最も重要であるということを強調していると思うのですが、こういう指摘をしっかり受けとめて捜査をする必要があるのではないかということを考えますが、この点はどうお考えでしょうか。
○則定説明員　御質問の御趣旨、よく理解できるわけでございますし、また、本件の災害におきましては死者が八十三名の多数に上る重大事犯でございます。そういう意味におきまして、現在検察庁及び警察本部並びに鉱山保安監督局におきまして、その責任の有無及び責任があるとするならばどの範囲に及ぶのか、これを鋭意捜査しておる段階でございます。いずれにしましても、重大な事故でございますから、検察庁といたしましては厳正な立場で捜査を進めていくものと考えております。
○小沢（和）委員　それでは、今も申し上げたように、本当に事故を根絶するために最高責任者の責任こそ明確にする立場で捜査をしていただきたい、このことを申し上げて、次に進みたいと思います。
　次にお尋ねをしたいと思いますのは、その後の三池の保安状況についてであります。
　今年一月の大災害が人災であるということについては、私もここで何回も指摘をしてまいりました。その後、繰業が再開をされた直後の時期に非常に災害が多いということについては、かつてここに参考人として出席をされた三井石炭の松田社長に対して、私自身が質問を兼ねて警告をしたことがあります。ところが、それからまた随分時間がたったわけでありますけれども、最近も災害が多発しておる、あるいは事故が多いということを聞くわけでありますけれども、どういう状況になっておりましょうか。簡潔にお答えください。
○平河政府委員　三池における再開後の災害の状況でございますけれども、取り扱い中の機材、鉱物運搬等に関連します災害の発生が多くなっていると聞いております。数字で申し上げますと、百万人当たりの災害率で計算いたしまして、五十八年平均四十八・五に対しまして、三月から六月の平均が八十四・四でございます。全国平均で申し上げますと、五十八年が八十六でございます。
○小沢（和）委員　今のお答えでも、三池鉱の昨年のいわゆる災害率に比べますと、それが倍近いような状況になっておるということが明らかでございます。私も現地の鉱山保安監督局などから若干資料などもいただいて検討してみたわけでありますけれども、この中に重傷が五件も含まれております。中には右足をひざ上から切断をしたというような大変痛ましい事故もあります。私がざっと見た範囲でも、特に重大災害といいますか、いわゆる重傷の関係でもごく初歩的なミスだと思われるようなものが幾つかあるんです。
　例えば、有明鉱の関係でありますけれども、六月の十一日には、発破をかけたときの飛んできた石に当たって重傷を負った、あるいは七月十三日も、やはり発破を、係員が線を結んだ直後ぐらいでまだ全然退避も何もしていないときにスイッチを入れてしまって、その係員が左目失明になるんじゃないかというような重大な傷を負ったというようなことも聞いているわけです。この二件は、いずれも保安の先頭に立つべき立場の人がこういう事故に遭っているという点でも私は重大だと思うのです。
　こんな初歩的なミスが続発をするということは、会社は、ああいう大災害が起こったので、何とか生産を取り戻さなきゃいかぬというようなことで、職員を先頭に立てて、またそういう非常に焦ったような姿勢があるんじゃないか、その辺がこういうようなことに結びついていないかということを私は憂慮するわけでありますが、あなた方としてはこの状況をどういうふうに判断され、今どういうふうに指導しておられるのか、引き続いてお尋ねします。
○平河政府委員　先生御指摘のように、災害の内容につきまして、不注意、単純ミスというものが多いようでございますので、会社の方に対しまして保安教育を徹底させるよう注意を喚起することをやっておりますと同時に、私どもの方の監督局では、必要に応じまして監督官を派遣して現地を調査させる、あるいは責任者を監督局に召喚いたしまして厳重注意するというようなきめ細かな監督指導を実施しておるところでございまして、今後とも保安状況の追跡を行い、いやしくも生産を優先させ、保安がおろそかにならないようにということを監督指導をしてまいる所存でございます。
○小沢（和）委員　私のところに三池の労働者の方からその問題について訴えの手紙が来ております。この中で幾つか指摘をされているんですが、私重大だと思うのは、この前の一月の大災害はベルトコンベヤーが火元になったというふうに見られているわけですが、このベルトコンベヤーの摩擦による発煙あるいは発臭などの事故がその後も何件も起こっておるというのです。私もそう言われて、現地の局からいただいた資料を見てみますと、そういう関係が六件。有明で一件、三池で二件、四山で三件、こういうふうな状況です。月で見てみると、四月に一件、五月に一件、六月に一件、七月には三件も二十日過ぎごろにばたばたと発生をしておるのです。こういう、前回火元になったということで一番注意を向け、改善させなければならないようなところでこういう状態が相変わらずある。しかも、発煙というのは火災になる一歩手前だと私は思うのです。この辺は特にどういうふうに指導をされておりますか。
○平河政府委員　ベルトコンベヤー関係の問題につきましては、担当者を監督局に呼びまして厳重注意するとともに指導しております。
○小沢（和）委員　いや、だから、その装置などについても抜本的に改善をさせるということを含めて考えてもらわないといけない。現実にこういう状態なんですから、そういう呼びつけてしかりつけてばかりおるということだけではだめです。そこのところ、ぜひもう一度はっきりした答弁をいただきたい。
　それから、もう時間がないからもう一つ新しい質問を出しますが、参議院で我が党のたしか小笠原議員だったと思うのですが、雷管が爆発しないでそのまま不発で出てきてしまう、これはまた非常に危ないわけですね。こういうような点についても、六月にも相変わらず不発の雷管が百十二本も発見されているということがこの手紙の中で述べられておりますけれども、こっちの方の改善の指導はどうなっておりますか。
○平河政府委員　第一の質問でございますが、ベルトコンベヤーにつきましては、特定検査をやる、それから、今後出てまいります例の原因調査報告書に基づきましてその辺の改造等も行わせることになろうかと思っております。
　それから、第二の御質問でございますけれども、雷管につきましても話を聞いておりますので、現在使っております以外のメーカーの製品も使う等々、原因調査をもっと徹底してやれということを指示しております。
○小沢（和）委員　そのほかにも、この手紙を見ますと、問題になったベルトコンベヤーの当番などにしても、三川鉱などでは新規の人を若干入れたというけれども、もともとが人手不足で、今でもこのベルトコンベヤーの当番は固定をしていないで人をやりくりをしている。だから、ボタを取りのけたりするというぐらいのことはできるけれども、専門的な知識を必要とするような事故でも起こったような場合には、今のこういう状態では非常に不安だというようなことも言っておりますね。
　それからまた、そういう人手不足で残業が恒常化して、坑内作業では二時間を超える残業というのはたしか労働基準法でできないはずだと思いますけれども、事実上、ただ働きになるような残業ということがしばしば起こっているというようなことも言われている。さらに、四山鉱などでは高温多湿で、最近、熱中症になるというような人も出ている。こんなようなことがいろいろ述べられているのです。
　私、時間もないから今、一遍に幾つか述べたのですが、こういうような点についても把握をして対策を打っていただきたい。今、何か把握して打っていらっしゃる手があれば、ちょっとその点お答えいただきたい。
○平河政府委員　御指摘のベルトコンベヤーのチェックにつきましては、当番をふやして厳重にチェックするように指導しております。
○小沢（和）委員　それでは、時間もありませんから、鉱害復旧の関係であと一回だけ質問をしたいと思うのです。一回で済ませられるように、あなた方の方も端的にお答えを願いたいと思うのです。
　これは私、前回の質問の中で触れたことなのですが、五十五年八月に福岡通産局長が部落解放同盟の長時間の糾弾の中で、局長みずからがとんでもない約束をしたということを指摘をしたわけです。それに対して、会議録ができてきたので見てみましたら、檜山部長は、「一般論としての表現でありますと、これはそういうことはできないわけでございまして」というような、何か仮定のような話をしているのですけれども、実際にこういうような約束は現にしたわけなんでしょう。したから、その後のいろんな事態が起こっているのだと私は思うのです。こういう点についてあなた方がはっきりした反省をしているのかどうか。
　それから、そういうことはできないわけですというふうに言っておられるなら、これははっきりそういうことはできないということをどこかで態度を表明されているのかどうか、このことを一つはお尋ねをしたい。
　それから二番目、その後そういうようなことがきっかけになって、同和という看板をかけるともうかるぞというので、いわゆるえせ同和団体などというのが非常にはびこっておる。
　それで私は、この前逮捕された飯塚の松岡という人物の例を引いたわけです。いわゆる全日本同和会飯塚支部長という看板と建設業者の看板とを裏表にしておって、仕事をかき集めるためには同和団体という看板を使う、そして実際の仕事は自分がやる、こういうことをやっているということを指摘したわけですけれども、この捕まった詐欺事件などというのを見ると、いわゆる鉱害復旧で移転新築をしたんだ、現にこういうふうに建ったということで千六百万金をもらったんだけれども、それは全然他人様の新築した家をこれだというふうに言って金を取ったというわけでしょう。こんな初歩的な、他人様が建てた家をこれだと言って金を取ってしまうなんということは、これは私は、事業団がこの松岡の言いなりになっているような事態がなかったらこんなことは起こらないのじゃないかと思うのですよ。
　だからこれは、こういう同和という看板をかけたらいかに弱いかということを立証した事件でもあるのじゃないかと私思うのですが、お尋ねしたいのは、こういうえせ同和団体などというのが雨後のタケノコみたいにできているのですね。こういうような連中に今後一切甘い汁を吸わせないという点で、あなた方はきちっと襟を正すということについて、この際ここでお約束を得たい。
　それから、これがいよいよ最後ですけれども、今年度の新規発注、これはできるだけ急いでいただきたいということを繰り返して言っておるのですが、現地で聞くのは、いや、これは十月以後になるだろうというようなことが言われるのです。これでは本当に大変なんですね。これはもっと急ぐように努力をしていただきたい。その時期を一言言っていただきたい。
　これで終わります。
○檜山政府委員　三点の御質問かと思います。
　第一点の五十五年八月の件でございますが、この件につきましては、通産局長文書を渡したかどうかという点も一つありますが、それは取り交わしを行ったことはないということでございます。ただ、本件につきましては、話し合いの席上口頭によって行われたものであるということでございまして、この中に若干誤解を招く表現がとられている点はありますが、これは激しい議論の終結のために行われたものであって、これによって運用方針が変わったわけではございません。本件以降、このような誤解を招く表現を用いないよう十分注意してまいりたいというふうに考えております。
　それから、第二点の鉱害屋の活動激化、それと同和との関連を何か先生おっしゃっているようでございますけれども、筑豊地区における同和問題の解消のために鉱害復旧が重要な要素となっている、このため同和関係の運動体が鉱害復旧について熱心に活動を行ってきたのは事実でございます。
　しかし、近年このいわゆる鉱害屋の活動が激化してきた原因は、一つには、昭和五十七年当時、鉱害二法の期限切れを控えて鉱害復旧の駆け込み申し出が急増したこと、第二点は、今回の鉱害二法の適用期間の延長が最終延長である、そういうふうな認識が広まっている、第三に、近年の鉱害復旧事業予算が伸び悩み傾向にある、こういったような事情を背景に、被害者の間に早期復旧に関する焦りと不安が見受けられまして、これをいわゆる鉱害屋が利用し始めたことにあるというふうに考えておりまして、同和団体に対する役所や事業団の対応に格別大きな原因があったとは考えておりません。
　なお、現在、鉱害復旧手続における委任状の効力を限定するとともに、陳情ルールの枠内で各種の要望を聞くことにする等、公正な業務の遂行のため環境整備を行っているところでございます。
　最後の第三点でございますが、これは逐次新年度の工事を発注するような段取りになっております。
　　　　—————————————
○上坂委員長　この際、石炭対策に関する件について決議をいたしたいと存じます。
　本件につきましては、先般来各党間におきまして御協議いただいたところでありますが、案文がまとまりましたので、便宜、委員長から御提案申し上げます。
　案文を朗読し、その趣旨の説明にかえたいと存じます。
　　　　石炭対策に関する件（案）
　　現下の石炭鉱業は、需給緩和基調にあるエネルギー情勢の下で、益々厳しい経営環境にあり、第七次石炭対策が目指す自立の達成は容易でない状況にある。また、石炭鉱業は、先に三井三池有明鉱の大災害を経験し、石炭行政においては鉱害復旧工事をめぐる問題が顕在化するに至っている。
　　よって政府は、このような状況に対処し、次の諸点について適切な措置を講ずべきである。
　一　国内炭優先引取りの確実な実行を確保し、需給の安定化を図るとともに、本年度基準炭価について、早急に適切な額を設定するよう努めること。
　二　自立を目指した企業の積極的努力を一層効果的なものとするため、合理化安定対策の充実について適切な措置を検討すること。
　三　保安確保に万全を期するため、各企業の保安管理体制が機動的、効果的に機能するようチェック体制をさらに強化するとともに、保安施設、保安機器の整備、研究開発等の一層の推進を図ること。
　四　鉱害行政をめぐる問題の発生にかんがみ、現行諸制度を厳しく見直し、公正かつ計画的な業務推進体制が確立されるよう措置すること。
　五　北炭夕張新炭鉱の閉山に伴う離職者の再就職を一層促進すること。
　　右決議する。
以上であります。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
　お諮りいたします。
　ただいま読み上げました案文を本委員会の決議とするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○上坂委員長　起立総員。よって、石炭対策に関する件を本委員会の決議とするに決しました。
　この際、政府から発言を求められておりますので、順次これを許します。小此木通商産業大臣。
○小此木国務大臣　ただいまの御決議の趣旨を体しまして、今後とも石炭政策に全力を尽くしてまいりたいと存じます。
○坂本国務大臣　ただいまの御決議の趣旨を体しまして、労働大臣としても今後全力を挙げて努力をいたします。
○上坂委員長　なお、本決議の議長に対する報告及び関係当局への参考送付の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○上坂委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時二十三分散会
○阿部委員長　これより会議を開きます。
　農林水産業の振興に関する件について調査を進めます。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。上西和郎君。
○上西委員　私は、昨今全国の耳目を集めていると言っても過言ではない鹿児島県桜島の異常な爆発、降灰に基づく大変な被害を受けている同地域に対します防災営農問題について、大臣以下関係の皆様方に見解を問いただし、かつ、お願いを申し上げたいと思います。
　質問の前提として、私事を申し上げて恐縮でありますが、私は縁あって鹿児島県鹿児島郡桜島町出身の女性をめとりました。八年九カ月間当地に居住をし、身をもって降灰を体験してきた数少ない国会議員の一人だと自負をいたしております。したがいまして、当時おりまして私大変心に残っておりますのは、大正三年一月十二日、あの大爆発で桜島が大隅半島につながった、大変な爆発でありました。役場が埋まり、学校が埋没をし、町の三役が官を信ずるなかれとのろいながら殉職をしていった。あの異常な降灰の結果一たんは無人の島となったところが、敬神崇祖といいましょうか、祖先を大切にする、そして桜島をひたむきに愛する方々がおいおい戻ってまいりまして、一万五千名ほどの人口が定着をしておったのであります。墓参りその他についても鹿児島県の他の地域に比べて大変そうしたことに心厚い地域の住民、桜島の特色、しかもそうした苦難を乗り越えて世に有名な桜島大根を、ビワを、ミカンを送り出してきたこの当地で、大変残念なことに、先月二十一日十五時三分、異常な爆発により、人畜の被害こそございませんでしたが、鹿児島市東桜島町有村地区では集団移動を希望するといったような状態さえ発生しているのであります。
　私は、現地に行って見てまいりました。一抱えもあるような岩石が、噴石でありますが、これが飛び出してきて高圧配電線を直撃、それこそ直径十センチ近い大きな電線が一撃のもとに断線、多いところでは三時間近く停電が続く。こういった状況で、一部火災が発生したけれども、常設消防にも地域の消防分団にも通信連絡の方法すら途絶する。幸いそこに一部土建の方々が見えておって慌てて作業を中止して消火に当たる、こういうことで大事の前の小事で食いとめましたが、こうしたことが現に桜島で起きている。このことを山村農林水産大臣以下農水省の皆さん方にきちっと御理解をしておいていただきたい。その中における防災営農対策だ、このことがなければ、とかく法律、規則、運用、通達、こういうことを極めて高くお守りなさろうとする我が国国家公務員の通弊がございますので、まずそのことを前置きをし、以下、順次具体的なお尋ねをしてまいりたいと思うのであります。
　第一点は、ビニールハウスではとても追いつかない、だからトンネルハウスに切りかえていこう、こういう地域の農業の実態があるのでありますが、いかんせんこれは個人的なものが主なのでなかなか助成対象にしにくいということがあります。もちろん、現在農水省を中心にトンネルハウスも何とか助成対象にしようという前向きの意欲的な動きはよくわかるのでありますが、ひとつトンネルハウスを今後助成対象にしていくお考えありや否や、少しく具体的なお答えがいただけるならば大変ありがたいと思うのでありますが、まずこの点についてお尋ねをいたします。
○井上（喜）政府委員　お答えいたします。
　先生ただいま御指摘になりましたように、ことしの四月二十日で承認されました桜島の第四次防災営農施設整備計画におきましては、関係農家が共同で行います降灰防止等に必要な施設整備については補助対象にしておりますけれども、トンネルハウスは個人施設になじむものである、こういうことで補助対象にはなってないわけでございます。しかし、桜島火山に関係いたします降灰による農作物被害の防止、軽減を図る目的で共同施設として設置される場合におきましては、鹿児島県ともよく相談いたしまして、全体計画とのバランスにも配慮いたしまして、一定の基準に適合するものについては五十九年度から補助対象とすることについて現在検討をしているところでございます。
○上西委員　大変ありがたいお答えをいただきましたが、何しろ事は急を要します。収穫ゼロ、しかしかつ農業を守り抜こうとするひたむきな農業に従事している方々の意欲を思うときに、その適用が一日も早からんことを心から希望してまず第一点の質問を終わり、次はビニールハウスの問題であります。
　既にこれは助成されているのでありますが、官房長は当時審議官として私たちの災害対策特別委員会の調査団にも御参加をいただいたのでありますけれども、ビニールハウスは今大変な惨状です。ところが、一回助成したものは云々という国の方針もあるようでありまして、災害対策特別委員会では硬質ビニールあるいは新種の研究開発等が進み、それが実現をしたならば助成対象にしたい、こういうお答えが国土庁関係を含めてあったのでありますが、硬質ビニール、そうした新種の研究開発の進捗状況いかん、見通しはどうか、このことについてお答えをいただきたいと思います。
○井上（喜）政府委員　今年度は御指摘のような状況にございますために、調査研究を行うべく検討を進めておりますが、その中身につきましては、第一点は、被覆資材の破損等の具体的な被害状況がどうなっているかということを把握すること、それから破損等の原因の調査究明、それから最後に、各種の被覆資材によります農作物の被害状況の現地での比較試験、この三点を中心にいたしまして調査研究を進める予定でございまして、なるべく早くそういった調査研究に着手したいということで準備をいたしておるわけでございます。
　なお、これに関連いたしまして新資材開発の問題がございますけれども、これについても業界の方と十分連絡をとりまして、なるべく早い時期に新しい資材が開発されますように努力をしてまいりたいと思います。
○上西委員　そういたしますと、今から着手をするわけですね。それじゃ、今文字どおり塗炭の苦しみにあえいでいる農家はどうなるのですか。
　私は、先般災害対策特別委員会の調査団の一員として参加をいたし、現地をつぶさに見てまいりました。ビニールハウスが辛うじて守られていたところの収穫と、ぼろぼろになってしまって直撃を受けてもう見る形もない、こうなっているところでは収穫ゼロ、歴然たるものがあるのであります。その収穫ゼロのところでひたすらに農業を守っていこうとするならば、再び三たび張りかえをやらなければならない。そのお金、一回分については決して多額のものではないかもしれません。二万円そこそこと聞きましたけれども、これを繰り返しやらなければならない農家の方々にとっては大変な負担になっていくわけです。収入の道はぷっつり断ち切られている。しかし、やはりやっていかなければならぬ。もちろんそれ以外に、農業の資材、機械、肥料、労賃その他日に見えないものがいっぱい出ていく。その中で、目に見えるビニールハウスの張りかえくらいはせめてやってほしい、それが国の農政ではないか、こう思うのでありますが、この点について重ねてお尋ねいたします。
○井上（喜）政府委員　先生の御指摘になりました状況、よくわかるのでございますけれども、現在使用されておりますビニールにつきましては、通常の農業経営上の必要な消耗品であるというふうに理解をしておりまして、こういうような性格の資材につきましては補助対象にすることはどうしても難しい現況でございます。
○上西委員　それじゃ、ここで大臣に私はずばりお尋ねをしたいのであります。
　確かに、従来の補助金の支給要綱その他から見れば局長のお答えどおりでありましょう。しかし、私が冒頭申し上げたように、あれだけ桜島を愛し祖先を大事にする方々がいや応なく集団移住というのは、初めてですよ。大正三年一月十二日のときには、県の指示、国の指示で、もう住むにたえない、農耕不能ということで強制移住をやられた、種子島に、大隅半島にあるいは薩摩半島の方に。だから桜町とか桜原とかという町名が、部落名が鹿児島県内至るところに残っているわけです。その方々がいや応なしに強制的に移住を命ぜられた。それ以来今日まで、桜島出身の方々は桜島を守り育て、ずっと永住してきた。
　その方々がいや応なしに、ここまでやられればもう集団移転以外ないという気持ちにまでなるように追い込められている惨状の中で、農林水産省は依然として従来の方針を堅持して、その現実は知っているけれどもできない、これじゃ行政や農政は一体どこにいくのでありますか。そうした意味合いで、大臣、あなたは少なくともそういった窮状がわかり、あなた自身、心温かい大臣だ、すばらしい政治家だということはっとに定評のあるところであります。ひとつ大臣の御決断でビニールの張りかえをぜひ助成対象にしていただくようにツルの一声を賜りたい、こう思うのであります。
○山村国務大臣　最近の桜島火山の活動は、さらに活発化してきておるということは聞いております。火山噴出物、特に降灰、また火山ガスによる農作物及び農業用施設、特にこのビニールハウスでございますか、これらに多大の被害が発生し、農作物被害の防止、軽減を図るための耐久性の強い被覆資材が待望されているということは十分衆知しております。このために、今年度検討を進めております調査研究の結果を踏まえまして、優良な資材の実用化に見通しがついた段階におきまして、共同施設として設置された降灰防止施設について新資材が用いられる場合は補助の対象とすることを検討いたしております。
○上西委員　そのお答えは、局長がおっしゃったことと実質は一緒でしょう。それを乗り越えてこそ政治家、すばらしい農林水産大臣山村新治郎の真価が発揮できる、そのことを私は期待をして今御質問をしておるのです。
　私がいつも申し上げるように、農林水産省と言いません、国家公務員の皆さん方が、日本のために国民のためにお仕事をなさっていることはかたく信じております。昼夜を分かたず御精励をいただいている。米価のときなどは一睡もせずに頑張った。高く評価しております。もちろん特定省庁では最近もいろいろありますけれども、事農林水産省はそういうことは絶対にない。ひたむきにお仕事をなさっている。だからそのことは百も承知で、しかし、その開発、研究がこれから着手しようとしている現状であれば、連日降灰に苦しめられている農家の皆さんはどうすればいいのか。そこをあと一つ乗り越えて、異例中の異例であるが、そうした実情にあるならば大臣の決断でこのことについてはやってやろう、そこにこそ真の農政があるのじゃないでしょうか。重ねて御決断を促したいと思います。
○山村国務大臣　ただいま申しましたように、補助の対象とすることを検討しておるということですが、できるだけ早くやらせるように、促進させるようにしたいと思います。
○上西委員　これ以上無理でしょうから、大臣の今おっしゃった、できるだけ早く促進をさせる、このことを信じまして、次の質問に移らせていただきます。
　それは降灰除去費の問題であります。私も今度当選してからいろいろ調べてみたのですが、国県市町村道、これの降灰除去については、それぞれ国の負担なりあるいは助成が、比率はいろいろ意見がありますけれども、行われている。ところが、どういうことか、農道の降灰除去についてはこの助成対象にされていない、こういうことでございますが、その辺の事情について御説明いただきたいと思います。
○井上（喜）政府委員　市町村道につきましては、市町村民生活に影響があるということで降灰対策について補助対象になっておるわけでございますけれども、農道に降ります降灰につきましては、それらの粉じんが農作物に与える影響という点につきましては、市町村道に降りました降灰と若干性格が違う、こういうことで、農道に降ります降灰については災害復旧の対象にならないというのが実態でございます。そういう点、確かに性格の差異があるのではないかと私も考えているわけでございます。
○上西委員　ただいまの局長のお答えは、四月十二日の災害対策特別委員会における農水省の答弁よりか後退している印象を私は受けるのであります。鹿児島県は農道のほとんどを舗装していますよ。そして、生活道路になっておる。ただ、それがたまたま市町村道であるか農道であるかという、ちょっと名前が違うだけで、道路自体むしろ農道の方が立派なところが随所にある。大人も子供も、もちろん農作業のためにも、通学道路であり通勤道路でもある。完全に生活道路ですよ。しかも、面積は一番広い。
　それじゃ、局長、私はあえてお尋ねしますが、桜島の降灰は、あっ、ここは農道だから助成がないからよけてやろう、国県道に降り分けてやろう、そんな器用なことをしてくれる降灰じゃないでしょう。明らかに自然災害だ。その降灰が国県道、市町村道と同じように一様に農道に降り注いでいる。そして、生活のために大変な障害を与えている。やむを得ないから除去をすると、あそこは農道だからだめだ。それじゃ農林水産省は何しているのだ、こう言われても返す言葉がないじゃありませんか。農道の除去費を対象にするように、あと一歩具体的なお答えがいただけませんか。
○井上（喜）政府委員　農道としての機能が確保できなくなった場合に災害復旧事業の対象になるわけでございますが、農道としての機能でございます以上、確かにいろいろな農道があろうかと思いますが、建前上どうしても農道であります場合には、基本的に農道としての機能が確保できなくなった場合にしか対象にできないわけでございまして、一般の市町村道と同じような形で災害復旧の対象にすることはなかなか困難と思うわけでございます。
　今回の一連の桜島の異常噴火によります農道被害につきましては、鹿児島県からの報告によりますと、降灰によります被害の状況というのは局部的なものでございまして、被災状況を勘案いたしまして、県の単独の桜島降灰除去事業で対応する、こういうような報告を得ている次第でございます。
○上西委員　局長は現地をことしになってからごらんになったかどうかつまびらかにしませんけれども、私は今のお答えで少し不満なんですよ。災害で障害が起きれば云々とおっしゃるけれども、国県道、市町村道の降灰の除去費の助成は、どれだけ降ったかでしょう。何ミリ、何グラム、基準はこれでしょう。それをなぜ農道に適用しないのですかと私は言いたいのです。一平米にどれだけ積もったときにどうだということが、いわゆる活火山特別措置法でありましょう。その基準からなぜ農道を外しておるのかという素朴な疑問が私はあるのですよ。地域住民も同じなんです。そのことについて、今のお答えでは納得できません。あと一歩突っ込んだ見解をお示しいただきたい。それが不可能ならば大臣からいただきたいと思うのです。
○井上（喜）政府委員　農道に降りました降灰と市町村道に降りました降灰の影響が、農道の場合には農作物に対する影響ということでございますし、市町村道の場合には市町村民生活に対する影響、こういうことでございます。したがいまして、農道に降ります降灰の影響と市町村道に降ります降灰の影響はどうしても基本的な性格が違う、こういうことで、現在農道の場合には市町村道の場合の降灰と若干扱いが異なっているわけでございまして、先生の言われるようなこともあろうかと思いますが、どうも農道として使われている以上このような取り扱いにならざるを得ないのじゃないか、このように考える次第でございます。
○上西委員　それじゃ、大臣、私お尋ねしたいのです。
　四月十二日に災害対策特別委員会で私が質問したら、そのときの農水省の担当の方は、第一次から第三次までの計画のときに農道に関しては要請がなかったので現実助成対象にしておりません、しかし、あなたがおっしゃるような事実があるとすれば鹿児島県とも十二分に協議をし、対象にするように取り組みたいというお答えをいただいているわけです、言葉の表現はちょっと違いますけれども。今の局長のお答えでいくとそれからずっと後退ですよ。まさか山村さん、あなたがやっちゃいかぬと命令されたのじゃないでしょう。あなたが私に約束されたことをここでとやかく申し上げようとは思いませんが、少なくともこの異常な降灰の現実の中で、一般生活道の機能を十二分に発揮している農道の降灰の除去費について、建設省所管の方は助成していく、農水省関係の農道は今局長がお答えになったような基準があるからこれを乗り越えては不可能だというのじゃ、一体本当に行政というのは何をすればいいのですか。
　そうした意味合いで、私、何も局長の答弁をどうこうじゃありません、やはり今局長の言うことはあれだが、大臣の判断で、その基準はあるが何とか対象にするように、それこそ先はどのようにぴしっとお答えをいただきたいと思うのです。そうでなければ、桜島周辺は桜島町だけじゃありません。鹿児島、垂水、福山、輝北、私の居住地鹿屋市、まだまだ広いところにいっぱい降っているのでありますから、そのことにやはりぴしっと大臣お答えいただきたいのであります。
○山村国務大臣　おっしゃるのはよくわかります。農道がただ単に農業、営農のための道路だけではなくて、今生活道にもなっているということでもございますので、今の制度的に言うとなかなか難しい問題かもしれません。しかし、そのようなぐあいに農道が生活道に変わってきているというような実態もございますので、これらをあわせて検討してまいりたいと思います。
○上西委員　大変ありがとうございました。大臣のそうしたお答えが実際行政の運用面で生かされることを心から御期待を申し上げておきたいと思います。
　以上のトンネル、ビニールあるいは農道の問題等を含めて、事業費枠の拡大というのが関係市町村、あそこは村はちょっと関係ありませんけれども、関係市町からは強く出されておりますので、このことは私質問じゃなくて、率直な要望として、事業費枠を拡大し、これは何年計画じゃないのですね、降灰が今異常に続いておるこの現実の事態に対処するために思い切った事業費枠拡大で、総体的な問題、きょう私取り上げた以外の問題がございますので、ぜひそうしたことを善処をお願いしたい。
　引き続きまして、軽石対策について水産庁にお尋ねをしたいと思うのであります。
　錦江港、とりわけ桜島の奥の方ですね。今小里先生もお見えでありますが、姶良郡の方に向けて相当大量の軽石が噴火の都度あるいはその後の雨の関係等で大量に流出をし、そのことが漁船、漁具、漁網あるいはハマチの養殖その他に多大な被害を与えていることは篤と御承知のことと思いますが、この軽石の除去対策、これらについて水産庁は具体的にどのようなお取り組みをお考えか、まず見解をお示しいただきたいと思います。
○佐野政府委員　お答えいたします。
　桜島の黒神川流域の軽石が周辺海域に流出をして養殖漁業等に障害を及ぼしておるという事情はよく承知しております。この被害に対処するため、鹿児島県庁は、最近、浮遊ごみを含む軽石の清掃事業について助成をしてもらいたいという要望を私どものところへ持ってこられております。
　水産庁といたしましては、鹿児島県に対し、軽石の清掃事業の計画づくりについて指導をいたしまして、現在鹿児島県庁で具体的な事業計画を作成中でございます。私どもは事業計画が提出された段階で精査さしていただきまして、助成事業として実施できるものについて前向きに対処したいと思っております。
○上西委員　大変前向きのお答えをいただいてありがたいのでありますが、長官、大体その計画の提出時期の見通し等はいかがなものでしょうか。おわかりでしたらお答えいただきたいと思います。
○佐野政府委員　お答えいたします。
　これは実は経過がございまして、当初鹿児島県は軽石の拡散防止施設を設置してもらいたいという御要望を持ってこられまして、そのうちいろいろ検討なさった結果、施設が大がかりになり過ぎるというような問題もあるので清掃事業の助成をしてもらいたいということで、御要望を切りかえられました。そういう事情がございますので若干おくれておりますが、私ども現在県庁から伺っておるところでは、あと一カ月以内ぐらいに事業計画書を持ってこられるであろうというお話を伺っております。
○上西委員　大変ありがとうございます。もし事業計画が出された時点で、いろいろと庁内での審議その他がおありと思いますが、事業計画が提出されたら一日も早くその助成が行われることを心から希望し、次に、赤水の漁港の問題について、これはお願いを込めてお尋ねしておきたいと思うのであります。
　桜島町区で一番鹿児島市寄り、言うならばちょっと離れている赤水という部落があるのでありますが、錦江湾、鹿児島市の方に対面しております。ここの赤水漁港は避難港に指定をされているのでありますけれども、相次ぐ土石流、野尻川、持木川、いろいろ土石流が流れできますが、ちょうど赤水漁港にその土石流が一番流入するという現実がありまして、その土石流の流入のために避難港としての役割が非常に機能を阻害されている、漁船の出入りが難しくなって漁港としての機能も喪失している、こういう現実があるように仄聞をいたしております。
　これは念のため申し上げますが、三十日の夜、私、鹿児島から帰るときに、桜島フェリーの中で赤水出身の皆さん方から、たまたま、ああいいところへ来た、ぜひ赤水のあそこのことをやってほしい、もし万が一大爆発でもあってあそこから避難をすることになれば、赤水部落の方々は船が利用できない、恐らくそのときは国道二百二十四号線も途絶するであろう、こういう非常に不安感を持っておられましたので、この辺について、もし事情御判明であれば、長官、御見解をお示しいただきたいと思います。
○佐野政府委員　お答えいたします。
　赤水漁港につきましては、昭和五十年度と五十一年度の二年間にわたりまして、漁港局部改良事業によりまして緊急避難施設の整備を行ったところでございます。これは緊急避難用の桟橋の整備をしたわけでございます。しかしながら、先生今御懸念のように、赤水漁港の避難港としての機能について問題があるやに伺いますので、至急調査をいたしまして、もし避難機能について十分でない点があるといたしますれば、県とも協議の上至急対応を検討したいと思っております。
○上西委員　長官にその善処方の早急な対応を重ねてお願いを申し上げておきたいと思います。
　以上で私は桜島降灰に関する防災、軽石対策等についての質問を終わらしていただきますが、少なくとも大臣以下農林水産省の各関係の皆さん方が、かつてない異常の降灰である。確かに大正三年や終戦直後の大爆発のことと内容を異にしまして、連日のように噴き上がる噴煙、その結果大変周辺住民は困っている。私、その中でもきょう農業、漁業関係を主として取り上げたのでありますが、こうした実態を改めて御認識と御理解の上、そうした御要望にこたえて、農林水産省、さらには水産庁あたりが俊敏にしてかつ迅速、その上的確な措置をそれぞれ関係方面においてお取り計らいいただきますことを心から希望し、以上で桜島降灰関係の質問を終わらせていただきたいと思います。ありがとうございました。
　引き続きまして、志布志湾国家石油備蓄基地の問題について少しくお尋ねをしたいのであります。
　まず最初、林野庁の方に、本計画に関する取りつけ道路の問題についてお尋ねをしたいと思います。
　既に御承知のように、この国家石油備蓄基地、これはもともとは今参議院議員をなさっている金丸さんが鹿児島県知事のころ、昭和四十六年十二月の初め、志布志湾石油コンビナート、日産百万バレルをつくるということで新大隅開発計画としてこれが世に発表され、そのとき、この志布志湾、とりわけ柏原海岸を埋め立てる、こういう問題をめぐり、既に十二年有余にわたって大変な紆余曲折を経てきていることは御承知のことと思います。余りのひどい地元の反対の声などに押された結果、鹿児島県当局は第一次案を撤回し、日産三十万バレルの第二次計画に切りかえた。しかし、これも不可能だ、こういうことで最終的に新大隅開発計画という名前のもとに中身が変わって、衣こそ一緒でありますが、中身が国家石油備蓄基地になってきたこともまた御承知のことと思います。
　そうしたことで、心ある関係住民の中には、率直に申し上げて、第一次案、第二次案、さらには国家石油備蓄基地の中身がどのように変わろうとも、今日本政府は柏原海岸を埋め立てることだけを目的としているのじゃないか、そういう根強い不信感があることをまず冒頭指摘をしておきたいと思います。私自身、不肖の身でありますが、この関係地域に居住しておりますので、十二年有余にわたり、ともに運動に挺身をしてきた長い体験を踏まえ、以下、まず取りつけ道路のことについてお尋ねをしたいと思うのであります。
　既に環境委員会等で我が党の村山喜一代議士が質問しておりますので、余り重複はいたしませんが、まず簡潔に、この保安林の解除の問題、現に取りつけ道路のことについて林野庁には申請が来ているかどうか。申請に当たってのその許可条件、そうしたことに関する林野庁としての見解、こうしたことについて冒頭明らかにしていただきたいと思います。
○角道政府委員　御指摘の志布志湾の波見には、国有の防風保安林が約百七十五ヘクタールございます。これにつきましては、志布志湾の開発の関係でいろいろ非公式な話はございますけれども、私どもにはまだ正式に保安林解除の申請等は来ておりませんので、具体的に参りました段階でよく実態等を精査いたしまして適正に対処したいと考えております。
○上西委員　それでは、長官、重ねてお尋ねしますが、環境委員会で村山代議士から代替案を含めての質問をされておりますね。これについてお答えがあった。そうしたことを含めて、もし仮にそうした申請が来たときにはその代替案を含めて慎重に御検討なさるお考えかどうか、明らかにしていただきたいと思います。
○角道政府委員　保安林の解除には一定の要件がございますので、仮に案が出ました場合にも、それ以外に、例えば保安林を通過しない代替道路があるかどうか、そういうことも含めてやはり適正に判定をする必要があるというふうに考えております。
○上西委員　ここで長官、念を押しておきたいのです。
　私は何も鹿児島だから島津藩を褒めたたえるということじゃありませんけれども、少なくとも幕末における歴代の島津藩主はそれぞれの配慮をし、あの波見海岸の国有林、ごく一部民有林がございますが、クロマツ林は、私たちが伝え聞くところでは国際的に学術的にも高い評価を受けている極めてまれなクロマツ林だ。樹齢は、長いのは百三十年を超えておりますね。そうしたものを、もし仮に柏原海岸を埋め立てるという大きな目的は何かわかりませんが、そのことのためにあそこを犠牲にされては困る。とりわけあそこの柏原地区では、地元で、地域で組合をつくりまして清掃に当たり、そのクロマツ林の防護といいますか、そういうことにずっと努力を続けてきているのですね。ひとしおの愛着を持たれている。国有林でありますが、地域の方々には、おれたちのクロマツ林だ、こういう極めて強い感情が残っている。しかも、台風の常襲地帯でございますから、あのクロマツ林のおかげで相当大きな防風林あるいは防潮林、文字どおり保安林の役割を果たしておる。こういう現実を思いますときに、今のところでは保安林のことについて申請もない、出てきたら改めて代替案その他を含めて大所高所から基本的に検討したい、こういうことでございますが、念を押してよろしゅうございますか。
○角道政府委員　御指摘の松林につきましては、私の承知しておりますのは、五十九年から百十四年くらいの林齢だというように伺っております。蓄積も約一ヘクタール二百立米というふうに相当高いものであることも承知いたしておりますので、そういうことも踏まえまして、また公共目的等もございましょうし、そういう石油備蓄基地に伴います道路がこの保安林にどのような影響を与えるかということは、大所高所からよく判定したいと考えております。
○上西委員　わかりました。
　それでは、運輸省がお見えだと思いますので、港湾局の方にここでちょっとお尋ねしておきたいのです。
　ただいま長官からお話があったように、まだ取りつけ道路に関する申請すら出ていない、出された段階で保安林の問題を含めて幅広く検討したい、今こういうお答えが林野庁からあったのでありますが、この取りつけ道路を含めての埋め立てに関する工事の施行区域が設定されているのではないか、そういうことで環境庁にはアセスの審査要請が出ているのではないか、このように考えますが、取りつけ道路に関する状況が今林野庁からお話があったような現状であっても、なおかつ運輸省としてはこの埋め立ての問題について大臣に免許をされる、許認可をきれるというお考えなのかどうか、その辺についてちょっとお尋ねをしたいと思います。
○小池説明員　お答えいたします。
　ただいま私どもの方で、御指摘の志布志湾関係、埋立法に基づきます認可手続を進めております。環境庁への意見照会等もその一部でございます。そういう中で、先生御指摘のように保安林の解除の問題、これが一つございます。一応これは法体系は別でございまして、別のものと言えば別のものでございます。現在地元の方で営林署その他と、正式の申請はしておりませんが、事前の打ち合わせばしていると聞いております。運輸省といたしましては、その見通しなりそういった諸情勢を見きわめまして、そして運輸省として判断をする、こういうことになろうかと存じます。
○上西委員　それじゃ、課長、念を押しておきますが、取りつけ道路に関する明確な見通しが立たない以上、埋め立ての許可ということについては結論は出しがたい、出せない、こういう運輸省の見解と受けとめて構いませんね。
○小池説明員　お答えいたします。
　先ほどちょっと申し上げましたように、一応法体系は別、こういうことになっております。それからまた、私、正確には存じませんが、保安林の解除の方の手続といたしまして、免許が前提、こういうぐあいにもお聞きしております。そういう中でございますから、仮定の問題で解除の見通しが立つ立たないということはちょっとあれですが、そういう情勢を見きわめまして、そしてその中で判断させていただきたい、こう存ずるものでございます。
○上西委員　鶏が先か卵が先か、こういうことになるかと思いますが、私たちのようにあの大隅半島に住み、とりわけ波見の海岸でとれたちりめんじゃこその他を常用食としてやってきた人間としては、ひとしおの愛着はそこに持っておりますから、私たちは基本的に埋め立てばしていただきたくないという強い願望があることはここで率直に申し上げておきたいと思う。そうした観点で、しかも国際的な評価も高いと伝え聞くあのクロマツ林を無残にも切り刻んでいただきたくない。そしてそのことは、一歩誤れば台風その他のときに多大の被害を地元に及ぼすでありましょう。
　先般、熊本県のあの五木の大災害も、調査団の方々は林道その他じゃないとおっしゃっているようでありますが、だれが見たってむやみやたらに林道を開発したから異常な災害になったのじゃないかと思うのが国民的常識じゃないでしょうか。自然は破壊をすれば取り返しがつきません。このことはもちろん賢明な皆さん方、よくおわかりと思いますが、そうした地元民の気持ちがあり、かつ百年以上の長きにわたって守ってきているこの事実を踏まえて、林野庁も慎重に対応していただきたい、そしてそうした取りつけ道路の問題について明確な結論が出るまでは、法体系がどうであろうと運輸省もやはり慎重に対応していただきたい、このことを重ねてお願い申し上げておきたいと思います。
　以上で取りつけ道路の問題は終わります。
　次は、水産庁関係になりますが、東串良漁協と具体的に申し上げますけれども、ここの問題について少しくお尋ねをしたいのであります。
　これは、長官、あなたの方では既に御承知と思いますが、鹿島県議会で相当の議論をやっているわけですね。いわゆる志布志湾波見港の公有水面埋め立てに関連しての東串良町漁協総会の有効性いかん、こういうことでありますが、この県議会等での議論、県当局のとっている態度、これらを含めて水産庁としてはいかなる見解をお持ちか、まずそのことについて承りたいと思います。
○佐野政府委員　お答えいたします。
　まず、本年六月開催の鹿児島県議会におきまして、東串良漁協において、水協法に定める所定の資格を有しない者が多数正組合員として認められており、これら無資格者が参加して行われた昨年十月の漁業権放棄の総会決議は無効ではないかという御議論が行われたということについては、私どもも承知をいたしております。
　それで、私どもとして鹿児島県からも早速事情聴取をいたしました。その事情聴取をいたしましたところによりますと、東串良漁協におきましては、県の指導に基づいて組合員の代表二十名から成る資格審査委員会を設け、昭和五十六年度以降毎年一回審査委員会を開催してきておりまして、五十八年度については四月二十三日に資格審査委員会、五月十九日に理事会を開いて各組合員の資格審査を行う、そういう手順を踏んでおりますので、県としては同漁協の組合員資格について特に問題になるようなことはないというふうに判断をしている、そういう説明を受けております。私どもといたしましては、今のところ県のそういう説明を信用しておるわけでございます。
○上西委員　各省庁が地方自治体を信用せずして行政は成立し得ないと思いますから、長官の今の御見解はそれなりに理解できるのです。私、この場で余り細かいことは申し上げたくありません。ただ少なくとも、先ほどから申し上げますように、十二年間に第一次試案、第二次試案、かつ現在の国家石油備蓄基地と計画の中身が大きく変貌を遂げつつも、終始一貫変わらないのは、あの白砂青松の地とあえて申し上げますが、志布志湾の中の柏原海岸を埋め立てる、これだけは不動の方針なんです。あとは全部変わっている。そこに地元住民を含めて大隅半島関係地域の方々のいわゆる根強い不信感と申し上げましょうか、そういうものが残っているわけです。
　しかも、鹿児島県当局のやっていることを私はここでとやかく申し上げませんが、巨額と言ってよい補償金の金額が提示をされ、漁協はそれを多数決で承認をし漁業権の放棄をやった。そうすると、やはり現ナマが動くわけですから、現実にはまだ渡っておりませんけれども、人間、札束には弱い。これはいろいろと出てまいります。先ほど申し上げました他の省で動いたのも、結果的にはお金でしょう。国公立大学で教授の地位をめぐって巨額の金が動く社会ですよ。そうした中で、漁民の皆さん方が生まれてからまだ見たこともないような巨額の金を積まれたら、やはりそのお金が欲しい。どうも補償金が出るぞというのは、実は四十六年の案の発表のときからあったのです。ざっくばらんに言って、一人当たり四千万だとか一戸当たり四千万だとかという金額が乱れ飛んだのです。それで、私たちがこれはやはり反対せねばいかぬと言うと、まじめな漁業の方々が、漁業のお先は真っ暗だ、私は今夫婦でやっているからうちは八千万円もらえるんだからやぼな反対してくれるなということを、随分と面と向かって言われたものであります。
　そうしてお金が十二年間ついて回っていよいよ具体的に各漁協にその金額が明示される、こういうのが現実の姿でありますが、これらの漁業補償金の受給の可能性をめぐって、やはり一部の方々がこの際おれにも資格をと動かれたであろうということは想像にかたくないと私は思っております。それは何も悪いことだとかなんとかじゃなくて、人間の心理の必然性ではないでしょうか。そういう結果が、今長官がおっしゃったように、確かに二十名から成る資格審査委員会をつくっておやりになっているかもしれません。しかし、中には、出漁日数ゼロという方が、奥さん方がほとんどでありますが、入っているとか、あるいは明らかにイワシの煮干しと同じようにちりめんじゃこの加工業に従事している方々も入っているではないか、こういう素朴な疑問が鹿児島県議会で議論されるのもまたむべなるかなと思っております。
　そうした意味合いで、確かに長官は県から出てきたそうしたことについて信頼するとおっしゃるのはわかりますけれども、あなたのことです、また、優秀な水産庁の方々が十二分にその内容は御把握と思いますので、若干のおか回りの問題、煮干しの加工の問題、出漁日数ゼロ、こうした問題等についてあと一歩突っ込んで水産庁としての見解をお示しいただきたいと思うのです。