Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山中郁子君　それは余りにも甘いし、そんなこと、あなた責任持てるんですか。一千戸からの米軍住宅をつくって、そこで家族住宅だから米兵による事故、犯罪はない、防衛施設庁がそんな責任が持てるんですか。いいかげんなことを言わないでください。
　みんなが言っているのは、安全というのは、本当の意味で基地における安全を守るということが必要で、だからこそ、あなた方が本当にそういう立場に立つならば、そうした問題についての評価を当然しなければならないものである。その点についてのあなた方の姿勢を私は今ただしたわけでありますけれども、そのお答えは余りにもひどい考え方であるということがよくわかりました。
　それで、そういうところがすごく問題なんですけれども、限られた時間ですので、私はひとつこの点ははっきりお伺いをしておきたいのですけれども、皆さんも御承知だと思うんですね。つまり、逗子の市長選挙が、この池子における米軍住宅地の建設、この問題をめぐってリコール選挙ということが行われて、池子の住宅建設反対ということを掲げた富野市長が実現をしたわけです。こうした経過はよく御承知のところです。
　その富野市長がこの点についてどういうふうに今言っておられるかということを申し上げますと、本事業は大規模な、しかも貴重な自然環境の破壊であり、それが単に当該造成地域だけでなく、広域的生態系に大きな影響を与える。さらに、都市計画、自然公園構想、神奈川環境プラン等との関連、こういったことも踏まえて逗子市基本構想、基本計画を位置づけて住宅建設事業を問題としている。市長は、また今回提出の評価書案を大変不満足なものというふうに表明している。市としては、本事業に関連させて環境調査を行おうと六十年度の調査事業の予算化もしている。
　それで、さらに市の権限があるわけです。それは、市の権限としては、つまり区域外、区域の都市開発に関係がある区域外の問題になるわけですけれども、下水やごみ処理、そういうものを市として最悪の場合に受け入れるのか拒否するのかということも上策というふうには思っていないという意味の発言をしながら、つまり下の手段でありというふうなおっしゃり方をしています。しかし、現段階ではとるべき方策ではないかもしれないけれども、市の権限としてはそういうこともあり得るということも発言されているわけですね。
　それで、アセスを進める上で、県条例の中で中心的に位置づけられている市民の代表たる市長の声、意見、これは県条例でもこの尊重というものは断固たるものとして中心に据わっているわけですけれども、この点については尊重なさるということによもや御異論はないと思っておりますけれども、確認をいただきます。
○説明員（小澤健二君）　神奈川県の条例に基づいて私どもは手続をとっておるわけでございまして、神奈川県の方から市の方への照会、また市長さんからの神奈川県への意向というものが伝わると思いますので、私どもは神奈川県の条例に先ほど申し上げましたとおりのっとってこれを進めてまいるということでございます。
○山中郁子君　中身があるお返事をいただければいいんですけれども、結局そもそも今からアセス問題について基本議論をここでできるわけもないんですけれども、地域環境の総合的で科学的な管理を目指すアセス、これはまず地方自治の尊重、それから住民参加と公開、そして地域環境についての住民合意の形成、こういうものが基本的な要件であるし、神奈川県条例もその基本を貫いて市長の意見を求め、市長の意見について十分考慮するということを明確にしているんですね。その点についてはあなた方も何の異論もないところでございましょうということを申し上げております。その点について一言で結構ですから、お答えください。
○説明員（小澤健二君）　お言葉を返すようでございますが、先ほど申したとおり、このアセスにのっとってやるということ以外に何物もございません。
○山中郁子君　だから、その立場は、何回も申し上げますように、それじゃ県の条例に何と書いてあろうと、これはあなた方は何にも関係しないし、尊重しないということをまさかおっしゃっているわけじゃないでしょう。県条例に基づいておやりになるんでしょう。字面の問題じゃないんですよ。
○山中郁子君　それで、私は県条例の中で市長の意向、こうしたものが最大限に尊重されるべき性格のものであるということが明確にされているということについて申し上げたところでございますから、あなた方もその点についてはよく理解を深めておいていただかなければ困るということです。
　与えられた時間がそろそろなくなってきておりますので、結論的に申し上げざるを得ません。私は、先ほどもちょっと確認いたしましたけれども、安保絡みで基地問題で地方自治体のアセス条例、そういうものとのぶつかり合いはこれが初めてである、その関連が。ですから、問題としては、県の関係部門も言われていることですけれども、審査の中で日米合同委員会の検討経過の内容や、あるいはなぜ池子になったのか、池子にしなければならないのかという立地問題についての調査、しかもアセスの原則としての県民公開、こうしたものも当然のことながらその過程の中で必要になってくるし、当然に取り扱われる手続であるということを言明をされているし、私はそのとおりだというふうに思っています。
　したがって、県や審査会の現地調査、地元市長からの現地調査の要求なども必要となってくるでありましょう。このことについても私が申し上げるまでもありません。要は、いずれにしても本条例を遵守すること、それやアセスの結果の履行の責任、こういうものについては条例で明確に定めてある。したがって、このケースのように安保関連事業は国が事業者でありながら、地方自治体の方針なり政策なりに集約されている住民の意向、意思や要求を踏みにじって進められていいのかどうか、それは絶対によくないということはおのずと明らかであるというふうに考えています。
　そうしますと、今までずっと、逗子の市長選をめぐる経過も含めて、現在の市長の言明も含めて、あるいは市民の皆さんの要求も含めて、いずれにしても、ここにこの広大な米軍の住宅基地を建設するということについて、既定の事実としてあなた方がただ理解を求め、理解を求めやっていきます、そういう態度ではいかなくなるし、そういう態度を強行することはこの県条例に反することになる、県条例を乱暴に踏みにじることになる、それはイコール切実な国民の願いを踏みにじることになる、そのことを私は強く警告をするということです。
○委員長（本岡昭次君）　本日の調査はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
　　　午後二時四十八分散会
昭和六十年六月十一日（火曜日）
　　　午前十時三分開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　六月七日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　藤田　　栄君　　　　　上田　　稔君
　六月十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　丸谷　金保君　　　　　野田　　哲君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　金丸　三郎君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　岩上　二郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　松浦　　功君
　　　　　　　　　　　　　　　　上野　雄文君
　　　　　　　　　　　　　　　　三治　重信君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　上田　　稔君
　　　　　　　　　　　　　　　　上條　勝久君
　　　　　　　　　　　　　　　　古賀雷四郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　出口　廣光君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　芳男君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　三吾君
　　　　　　　　　　　　　　　　野田　　哲君
　　　　　　　　　　　　　　　　中野　　明君
　　　　　　　　　　　　　　　　峯山　昭範君
　　　　　　　　　　　　　　　　神谷信之助君
　　　国務大臣
　　　　　　　自　治　大　臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（国家公安委員
　　　　　　　会委員長）　　　　古屋　　亨君
　　　政府委員
　　　　　　　警察庁長官　　　　鈴木　貞敏君
　　　　　　　警察庁長官官房
　　　　　　　長　　　　　　　　鈴木　良一君
　　　　　　　警察庁刑事局保
　　　　　　　安部長　　　　　　中山　好雄君
　　　　　　　警察庁交通局長　　太田　壽郎君
　　　　　　　警察庁警備局長　　柴田　善憲君
　　　　　　　自治大臣官房長　　津田　　正君
　　　　　　　自治省行政局長　　大林　勝臣君
　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　挙部長　　　　　　小笠原臣也君
　　　　　　　自治省財政局長　　花岡　圭三君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　高池　忠和君
　　　説明員
　　　　　　　総務庁長官官房
　　　　　　　参事官　　　　　　石出　宗秀君
　　　　　　　総務庁長官官房
　　　　　　　参事官　　　　　　戸田　正之君
　　　　　　　総務庁行政管理
　　　　　　　局管理官　　　　　藤澤　建一君
　　　　　　　法務省民事局第
　　　　　　　二課長　　　　　　細川　　清君
　　　　　　　法務省入国管理
　　　　　　　局登録課長　　　　黒木　忠正君
　　　　　　　大蔵省主計局主
　　　　　　　計官　　　　　　　吉本　修二君
　　　　　　　大蔵省銀行局保
　　　　　　　険部保険第二課
　　　　　　　長　　　　　　　　鏡味　徳房君
　　　　　　　文部省体育局学
　　　　　　　校保健課長　　　　下宮　　進君
　　　　　　　運輸省地域交通
　　　　　　　局陸上技術安全
　　　　　　　部技術企画課長　　福田　安孝君
　　　　　　　建設省道路局道
　　　　　　　路交通管理課長　　横内　正明君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○道路交通法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
○住民基本台帳法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
　　　　─────────────
○委員長（金丸三郎君）　ただいまから地方行政委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る七日、藤田栄君が、また昨十日、丸谷金保君が委員を辞任され、その補欠として上田稔君、野田哲君がそれぞれ選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（金丸三郎君）　道路交通法の一部を改正する法律案を議題とし、前回に引き続き、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○神谷信之助君　まず最初に、六月の二日の午後四時過ぎに、東京都北区赤羽駅東口すずらん通りで反核署名の街宣行動中の北区日本共産党青年後援会員が軽犯罪法違反などを理由に逮捕された事件と、同日、午後四時四十分ごろ、八王子市長沼町においてポスターを張っていた共産党後援会の労働者が逮捕された事件について、概要の報告をまず求めます。
○政府委員（中山好雄君）　今お尋ねの二件の概要でございますが、まず赤羽の関係でございます。六月二日の午後四時十七分ごろ、東京都北区赤羽二の十四の一付近の路上におきまして、十数人の者が道路わきの商店街のアーケードの支柱や電柱などに高さ三メートルほどののぼりをくくりつけておりました。これをたまたま通りかかった警察官が発見したわけでございます。そこで、その警察官がそのうちで、そこの美宝堂というお店の前のアーケードの支柱にのぼり三本を一緒にしてビニールひもで上下二カ所にくくりつけた男の一人に対しまして、のぼりをくくりつけた行為に対し、アーケードの支柱の管理者の許可を受けているのかどうか質問いたしました。そうすると、その男は許可を受けていないという答えでございました。そこで、警察官がさらに住所と名前を質問したのに対しまして、その男は名前なんか言う必要はないだろうと言いながら、今度はくくりつけたばかりののぼり三本のひもを急遽外しまして、旗を持って逃げようとした。そのため、午後四時二十分ごろこの男を軽犯罪法第一条三十三号違反の現行犯人として逮捕したものでございます。
　さらに、この事犯の直後の同じ日の午後四時四十分ごろ、その付近のサトウビル、ユニーク洋品店前の路上において、警察官が逮捕した被疑者を応援要請で駆けつけた警察車両に乗車させようとしたところ、現場におりました十数人の者が警察車両や警察官を取り囲み、口々に不当逮捕だ、何をするんだなどと叫び、その中の一人の男が、どこへ連れて行くんだ、何を根拠に連れていくんだなどと大声でどなりながら一人の警察官の右腕のそで口を両手で強く引っ張るとか、さらに逮捕した被疑者を警察官から引き離そうとするように割り込んで、右のひじでこの警察官の左胸をひじ打ちで数回突くなどの暴行を加えたということで、これは公務執行妨害の現行犯と認めて現場で逮捕したものでございます。
　次に八王子関係でございますが、これは同じ六月二日午後四時三十分ごろ、事件捜査に従事していた警視庁八王子警察署の警察官が、八王子市の長沼町の二百六番地先路上に車両で差しかかったところ、その前の約十メートル先の小田急建設共同事業体事務所の管理する工事現場の鉄の塀にポスター様のものを手でなでつけている男二人を発見いたしました。近づいて見ますと、男のうちの一人がポスターについている両面接着テープの裏紙を取り、両手でなでるようにして、演説会の告知用のポスター、これは都議選の予定候補の方の顔写真入いりでございます、それ一枚を張ったのを現認したわけでございます。そこで警察官は、車両からおりて、二人の男に対しまして、許可の有無について質問しましたところ、そのうちの一人は、ここの人に許可を受けた、もう一人の人も、許可を受けているから張っているんだと言いながら、約十メートル離れたその鉄塀にさらに二枚のポスターをその二人のうちの一人が張ったのを認めたわけでございます。そこで警察官は、この両名を帯同しまして、ポスターを張りつけられた鉄の塀の管理者側に許諾の有無について問い合わせましたところ、許可をしていないという旨の確認ができた。そこで、その両名に対しまして住所、氏名を質問しましたが、二人ともその点について黙秘した。さらに、川崎街道の方向に逃走しかけたということで現行犯逮捕したということでございます。
○神谷信之助君　まず最初に、赤羽の方の事件についてお伺いいたしますが、これは軽犯罪、最初の逮捕ですね。軽犯罪法違反ということですけれども、それは何に該当するわけですか。
○政府委員（中山好雄君）　軽犯罪法一条三十三号に該当しております。
○神谷信之助君　その三十三号、幾つかありますね。どれに該当するんですか。
○政府委員（中山好雄君）　みだりに他人の家屋その他の工作物に張り札をしたということでございます。
○神谷信之助君　そうすると、のぼりでしょう、いわゆる俗称桃太郎旗というのですか、それがなぜ張り札になるんですか。
○政府委員（中山好雄君）　軽犯罪法の一条三十三号の他人の家屋その他の工作物に張り札をする行為を処罰するという趣旨は、これらの工作物等に関する財産権、管理権、それから美観を保護しようとするものであるわけでございます。こういった権利の保護の観点からは、張り札の材質、形状は問わないというのが判例にもございます。したがって、のぼりの形をしていても、それ自体では犯罪の成立を妨げないと解せられるところでございます。
　張り札をするという行為、これは札をひもや針金などで工作物に結びつけて固定するものも含まれるというのが判決例でございますので、今申しましたのぼりをビニールひもで工作物等に結びつけて固定する行為、これはやはり軽犯罪法の一条三十三号の張り札をしたことになる、こういうふうに解されると思います。
○神谷信之助君　それはちょっと無理があるのじゃないんですか。例えば五十六年八月五日の東京高裁判決、御承知だと思うのですが、立て看板事件の控訴審判決では、あのときは立て看板です。のぼりじゃないです。その立て看板を他の工作物に付着させても、立て看板本来の機能である脚部の存在を失わしめるような付着でなければ張り札と同視できないとして無罪の判決をし、検察庁は上告断念をしたために確定をした判例がありますね。したがって、これは立て看板ですよ。あの判例の中にもありますように、立て看板を立てるということが主であって、固定をさせる行為は従であるという判断をして無罪の判決になっているのですけれども、これは確定判決としてあるわけです。今度はのぼりですから、のぼりが何で張り札に該当するのか。のぼりはハタハタはためくのだから、その旗を全部壁なら壁に固定をさせるということになれば張り札にそれは該当する、これはわかります。それですから、何で張り札になるのかというように思うのだけれども、少し拡大解釈をし過ぎるのじゃないかというふうに思うのですが、いかがですか。
○政府委員（中山好雄君）　今も申しましたように、軽犯罪法一条三十三号の趣旨というのは、やはりこれらの工作物に関する財産権、管理権、美観を保護しようとするというもので、その材料が紙であっても木であっても金属であっても材質や形状は問わないものというふうに解されるわけでございます。その紙、全部張らなければいけないかというと、そうではないというふうに私どもは考えているわけでございます。
　それからもう一つ、先ほど東京高裁の判決例を御引用になりましたが、問題は、工作物あるいは対象物に付着させる、その付着のさせ方だと思います。付着の態様や程度が張り札と言えるような、そういうことになっているかどうかという点が問題になろうと思います。この場合はビニールひもでアーケードの支柱に二カ所にわたって二重にくくりつけたということで、これは三十三号で言う程度の付着行為があった、こういうふうに私どもは見ているわけでございます。
○神谷信之助君　この問題で、「注解　特別刑法　軽犯罪法編」で三十三号の解釈について木谷明裁判官の解説がありますが、これによると、検察庁におられた伊藤榮樹さん、あの人のを引用して、「「みだりに」は、占有者・管理者の承諾かないことと、必ずしも同義ではなく、その承諾がなくても、社会通念上是認されるような理由があれば、「みだりに」にあたらないこともありうるわけである。どのような事情があれば、社会通念上是認されるような理由ありとされるのかは、結局は、当該行為に出るに至った経過、目的、行為の態様（特に、はり札の場合は、その貼付方法、復元の難易等）、行為の場所、管理権侵害の程度などを総合考察して決するほかはない。」、こういう解説で、幾つかの判例を引用して解説をしていますね。
　だから、このアーケードの鉄柱にビニールのひもで二カ所くくりつけて固定させた。そして、行為は何かというたち、署名行動をやるための宣伝行動でしょう。反核署名、そのことを通行人なり、みんなに知ってもらって協力をお願いする。それが終われば取り外されるもの、そこに置きっ放しにするものではない。だから、こういった復元も極めてたやすいものだし、経過、目的においても社会通念上是認される内容の範囲内に私はなるというように思うのですが、そういう核兵器反対の署名運動や大衆的な行動を、その目的を達成をするために、より理解を求め、協力を求めるための一切の行動までが、それは張り札に該当するといって逮捕するというのは、私はどう考えたって認めるわけにいかぬのです。ちょっと余りにも拡大解釈じゃありませんか。立て看板を立てて、そしてそれを固定をさせるというのと、のぼりを持っていって立て看板の場合は二、三日なり一週間置く場合もあるでしょう。のぼりの場合は大体、終わったらすぐ持って帰る。そんなところへ置いておいたらだれにとられるかわからない、これは有償の物件ですから。立て看板とのぼりと同一視すること自身も、私は無理があるような気がしますが、いかがですか。
○政府委員（中山好雄君）　私どもで検挙したものはアーケードの商店の一人の方の管理する一本のアーケードの支柱に三本ののぼりをくくりつけた、こういうものでございます。その中身は、一つは「飯田幸平さんとともに核兵器廃絶を」、これは共産党の都議会議員のお名前だそうでございます。それと「核兵器全面禁止を今こそ実現しよう」、それからもう一つが「核兵器廃絶を青年の手で」、この三つをくくりつけたということでございます。このほかに十数本ちょっと並べてくくりつけているわけでございます。これは見方によっては美観を害しないということも言えるかもしれませんが、商店街のそれぞれの支柱等の管理者の立場からすれば、これは困るという方もあり得るわけでございます。そして、そして、現に今回の事件について管理者の御意向を聞いたら、許可をしていない、それを立ててもらっては困る、こういう御意向だということでございます。何といっても管理者の許諾といいますか、了解というのが大事であると思いますが、それを得ずにやっているというのはやはり問題ではないか、こう思うわけでございます。
○神谷信之助君　これは、今までにものぼりをひもでくくりつけてやったもので軽犯罪法一条三十三号違反ということで逮捕したりした例はあるんですか。
○政府委員（中山好雄君）　定かには承知しておりませんが、私の承知する限りでは初めてでございます。ただ、警告等で、そののぼりをやるのを警告を受け撤去したような事例が私どもの知らない範囲で、あるかもしれません。
○神谷信之助君　警告をした事例も恐らくないでしょう。京都で四条河原町の四つ角で土曜、日曜になったらほとんどやっていますよ、それぞれのいろんな団体が署名運動をやったりビラをまいたりするために。警官が横におったって一言も文句を言いませんよ。私もそこでメガホン持って通行中の人に訴えています。東京都内でも恐らくそういうことは自由にやられているんです。だから警察庁は、そういうのぼりをアーケードの鉄柱に無断でくくりつけた場合、これはこれからは軽犯罪法の一条三十三号違反として、言うことを聞かなければ逮捕すると、そういうように方針を変えたんですか。方針を変えたとしか思えぬじゃないですか。
○政府委員（中山好雄君）　軽犯罪法といいますのは、それ自体罪となる行為は国民の日常生活における余り程度の大きくない迷惑行為など、比較的軽微なものであるわけであります。しかし、これらの行為を放置するということは社会における法秩序無視の傾向を強め、あるいは重大な犯罪や事故に発展することも考えられるということで、その態様に応じて警察は警告したり指導したり、あるいは検挙したりと、こういうことをやっているわけでございます。京都の事例というのは私存じませんが、やはりそういうのぼりでも一条三十三号に該当するものと私ども考えております。態様によってそれらのいずれかの措置をとっていくわけでございますが、大体警察官の警告ないし指導に従って直していただけるのが大半と存じますが、場合によっては検挙という事態も、今後ともあり得るかもしれないと思っております。
○神谷信之助君　今の答弁は重要です。私自身でさえも何偏もやっていますけれども、一回も警告も指導もされたことがない。東京都内においてもそういう事案は起こっていない。だからそれは、違法の行為ではない、軽犯罪法の一条三十三号には当たらない、いつもやっていることだ。だから安心をしてやろうとするんですよ。これは当たり前ですよ。これはそれに該当するということをちゃんと法律的にも確定をするならば、これはまたそれでわかります。そういうことはしたらいかぬとわかっているのだったらせぬ。してもいいということで従来きていることを警察庁の方で勝手に解釈を変えて、該当するのだと、これからはやるでしょう。ますますそれこそ大衆の運動というものを抑えていくということになって、わざわざこの軽犯罪法制定のときに第四条を加えたこの趣旨に反するわけでしょう。だから、旧法の警察犯処罰令でしたか、あれが人民の、国民のいろんな運動を弾圧をする武器になっておったという反省の上に立って、したがって軽犯罪法の問題でも第四条を特別に入れたわけでしょう。だからこの辺は、今の問題は私は重要だと思いますよ。
　警官にこれは軽犯罪法違反であると言われても当該の人間はどう言っています、その現場で。なぜ軽犯罪法違反になるんですか、今までちゃんと普通にやっているじゃありませんか、なぜですかと。そうしたら、そのときに大西という刑事さん——ここにそのときのテープがあります。大体路上でわあっとやっているところですから全部細かくはいきませんけれども、非常に聞き取りにくい部分もありますから、聞き取りできたところによると、大西刑事と言うてみずから名乗っておられますからわかります。何でそうなるんだ、軽犯罪法の何条何号ですかと聞いていますよ。
　ただそれには、それはこんなところでできぬ、説明してやるから署へ来いと、こう言うているんですよ。そういう押し問答がやられているのでしょう。だから、この段階では軽犯罪法違反ですよといって、それじゃ軽犯罪法の具体的に何条に何で張り札行為に当たるのですかと言っていろいろやりとりしています。そしたら、ここでは何だから、説明してわからないなら連れていくんだと、こう言って署に同行を求めているんです。逮捕じゃない、任意同行を求めている形態ですが、任意同行ですとは直接言ってない、逮捕とも言っていません。説明してわからないから連れていくんだよというのが最後のところの話です。それまで何遍も、説明してやるから署まで来いということを何回も繰り返して言っています。現場での説明はない。軽犯罪法違反だと言うだけですよ、このテープにあるのは。
　だから、あなた方はそこでのぼりを持って逃げようとしたから逮捕したのだと、こうおっしゃるけれども、逃げるどころの騒ぎじゃない。警官の方がそう言いながら、さあ署へ行きましょうと言って二人の警官が両腕を抱えて、そして車の中へ引っ張り込もうとする。本人は行く必要はないと任意同行を拒否しているのです。だから、ここで説明するならせいやと言うておる。だから、逮捕じゃなしに任意同行で強制連行されようとするそのＡ君に対して、正当防衛をするために周りの者が、連れていくな、納得してないんだからと、こう言っている内容でしょう。そのもつれ合いの中であなた方は公務執行妨害罪ということを言い出した。それで今度は無理やりにＢ君を捕まえて車にねじ込むその行動の中で、そのＢ君に対しては全治五日間、五日間の診断書がありますから、そういうけがを与えています。これがこのテープでもはっきりしているのです。
　だから、この問題は私は二つ問題があって、一つはこののぼりを立てて短時間署名行動なら署名行動するための行為としてそれを立てる、くくりつける、それを今までは警告も指導もない。突如として警察庁の方針を変えて、反核平和署名運動を弾圧する意図を持って、明確に言うたら、やらせない、従わなければ逮捕すると、こういう方針をとったと言わざるを得ないでしょう。
　もう一つは、現行犯逮捕で告知義務が確かに法文上はありませんね。明文の規定はない。しかし、そこで実際に警察官が言っていることは、軽犯罪法違反の説明をしてやるから署に来なさい、そのために連れていくんですよとして、周りの人にも説明をしている。任意同行で強制あるいは逮捕という意思表示、職権の発動、その行為を明確に国民の前には明らかにしてない。したがって、Ａ君が行きたくないというその正当防衛権を確立をするというか保障するためにＢ君がＡ君の腕を引っ張ってとめようとする。警官はそれを妨害しようとするでしょう。そうしたらそれを公務執行妨害と、まさにこれは不当だと思います。
　それは現行犯で逮捕すると仮にしても、今まであなた方はそういうのは犯罪行為とは認めてなかったのだから、警察官の面前で堂々と今までやっているのだから、全国至るところでこれは一件もないですよ。これは正当な行為だということで国民がやっているのに、警察が決めたらそれは絶対に正しいんだ、それに従わない者は逮捕するんだと、まさにもう甚だしい増上慢といいますか、権力にあぐらをかいたそういう行為だと私は思うんです。許せぬです。そのことが、そういう行為が社会的に議論があったにしても、異論があるにしても、意見、見解が分かれるにしても、軽犯罪法違反の疑いがある行為だということで一定の事例なり一定の解釈なりそういうものが闘わされておる、そういう疑いがある行為だということがわかっていればまた別です。違うんだ。
　しかも、五十六年八月の東京高裁確定判決でも、立て看板でさえも脚部がちゃんとあって立てかける状況が残っている限りはこの張り札には当たらないとするんでしょう。私は、これはまさに警察権の乱用以外の何物でもないというように思いますが、警察側の見解を聞きたいと思います。
○政府委員（中山好雄君）　先ほどから申し上げておりますとおり、のぼりもやはり張り札となり得るものであると。
　それから、先ほどの東京高裁の判決で言っているのは、その立て看板の工作物に対する付着の態様が余り強くなかった、こういうことで張り札とするに当たらないという判断をされているようでございますが、今回の場合は、先ほど申しましたように、アーケードの支柱に上下二カ所にビニールのひもでくくりつけるという付着の仕方をしている。そういったことから、やはり軽犯罪法一条三十三号に該当するものと、こういうふうに考えているわけでございます。
　それからもう一点の、署へ任意同行するつもりだったではないか、それを嫌だということで正当な権利の行使をなさった、こういうことでございますが、私どもの聞いているところでは、その場で先ほど申しましたアーケードの支柱の管理者の許可を受けているのかどうか質問したところ、男は許可を受けていないと答えた。そこで警察官がさらに住所と名前を質問したのに対し、男は名前なんか言う必要はないだろうということでありましたものですから、その場で逮捕いたしました。その際、私どもで報告を受けているところでは、軽犯罪法違反の現行犯人として逮捕する旨を告げているわけでございます。
○神谷信之助君　なるほど、報告によれば現行犯逮捕を行うということを告げているという報告を受けているんですね。だから、現場の警察官がいかに自分の越権行為を隠すために虚偽の報告をしているかということを証明するのがこのテープです。それをうのみにして、正常な国民に対して二泊三日ですか、二晩、三日間にわたる留置まで行う、まさに乱用以外の何物でもないということを指摘をしておきたいと思います。
　これだけでやるわけにいきません。八王子の方もそうなんです。八王子の方、今の報告を聞くと、張っているところを、その現場の近くに来て橋上から見て、粘着テープで張りつけているのを見た、そして両人を帯同して、そして許可を得たかどうかと許可の有無をやったら、許可を受けていないということを確認した、こう言っているんですね。
　その二人の労働者は、そのとき警官にどう言いましたか、どういう主張をいたしましたか。
○政府委員（中山好雄君）　一名はここの人に許可を受けたと言い、もう一名は許可は受けているから張っているんだと、こう申しました。
○神谷信之助君　そうでしょうか。一人は許可を受けたと。一人は直接行ってポスターを見せて、それでこれを張りたいのだけれどもよろしいですかと、そうしたら先方の方は、張っていいから、しかし終わったらはがしてくれよと言うて許可を得た。許可を与えた人は二階へ上がっていった。だから安心をして張っているのだ。それで、それに対してあなた方の警官の方は、その許可の有無をもう一遍確認に上がった。飯場みたいな二階ですから数十人いるわけです。初めの一つ、二つの部屋で許可を受けたかどうか確認をして、許可を与えた人がたまたまそこにはいなかった。そしたら、おまえはもう無許可で張ったと一方的に断定をして逮捕した。二人は、まだおるじゃないか、私はちゃんと許可を受けた、そういう主張をしたのを無理やり、そこで確認をせずに、形だけ無許可の確認をしてそして逮捕したんです。いかがですか。
○政府委員（中山好雄君）　ただいま、両名の男から許可を受けたということを聞いた、それを本当かどうか確かめにその二名を帯同して警察官は鉄塀の管理者側に問い合わせに行ったわけでございます。許可を受けている受けていないということは、この軽犯罪法一条三十三号の成立に関しまして非常に重要な点でございますから、当然その資格のある人から聞いたものと存じます。
○神谷信之助君　そういうあいまいなことをしてもらっては困る。あなたおっしゃるように、最大、重要な要件である「みだりに」に該当するわけですから、許可の有無というものは、あなたが言うようにその確認をしっかりやらなきゃいかぬ。ところが、実際はそうはしてない。
　大体、最近都議選を前にしまして、ポスター張りについて確認を得ているかどうかということで、無許可でポスター張ったということで逮捕されるという事件が最近ふえている。だから、必ず許可を取るようにということでずっと最近は全部皆やっているわけだ。この場合も、何軒か行って断られたうちも何軒かありましたけれども、六軒のうちにはちゃんと許可をとって張って、七カ所目の応諾を得て張っているところを逮捕されたんですよ。この一連の経過からいっても、無許可で張るはずはない。許可されなかった、断られたところは張ってない。
　しかも、もう時間がありませんから最後に申し上げますが、重要なことは、その五軒、六軒張った後、必ず警官が、許可を与えたかどうかということを確認しているじゃないですか。六軒のうち五軒は警察官が直接行って確認をしています。それは張った後二、三分してから、あるいは五分後、十分後に、一軒だけ翌日、こういうことになっています。一軒だけ言葉を濁しながら、警察が来たとはおっしゃらない家が一軒ありました。確認は、張ってよろしいという許可を与えましたかということを確認しました。
　そうすると、これはどういうことを示しますか。ある目的を持って車に乗って二人はポスター張りに行動する、それを警官が尾行しているわけです。張り終わって行ったらすぐ行って確認をし、そしてまた次に行く。初めのところは二、三分後に行っていますよ。二軒目、三軒目になるとちょっとおくれてくるから五分後になったり十分後になったりする。街道筋やっていますから、ずっと。そして、七軒目張ろうとするところに来たのは、もう今度は片一方大体振る作業の終わるところへ来ています。ずっと尾行しているんだ。共産党の政治活動を妨害するために、そういう目的と意思を持ってこの行動を監視し続けてきたことは歴然としている。これが警察法の「不偏不党」というこの規定に反することは明確じゃないですか。事実がこのことを証明しているのだ。そういうことをぬけぬけとやっているということは許せないですよ。
　あなた方のところへ来る報告にはそんなこと書いてない。ぐあいの悪いことは報告しない、あるいは知っていて知らぬ顔しているのかもわからぬ。やらしていてここでその弁明をする。防御してその行動をさらに支える。こういうことになる。この点ひとつ明らかにしてもらいたいと思います。
○政府委員（中山好雄君）　許可の有無についての確認につきましては、二人の男を帯同して管理者側に許諾の有無を問い合わせたと申しました。それはとりあえずはそこの事務所内にいた係長に確認をいたしました。それからその後、これは小田急建設等の共同企業体の事務所でございます。そこの事務所長からも許可をしていない旨を確認しているところでございます。
　それから、尾行してねらった云々のお話でございますが、この事件は、ほかの事件の捜査中の警察官が先ほど御説明したような違法なビラ張り行為を現認して職務質問を行った、それにもかかわらず住所、氏名等を明らかにしないということで検挙措置をとったというものでございまして、決してねらい撃ちとか不当な逮捕とか、そういうものではないわけでございます。
○神谷信之助君　公安委員長、それから長官も見ておいてください。（写真を示す）これが現場です。ほかの候補のポスターが全部張ってあります。ここで許可を得て張っていたところを逮捕されました。事件後、この塀はどうなったか。きれいにはがされています。我々のポスターを張る以前に張ってあったポスターはちゃんと許可を得ていたのかどうかということは確認はできているのか。確認ができない、無許可で勝手に張ったようだ、だから全部はがした、こういうことがこの現場の事務所の手でやられている。まさに意図的なそういうものと言わざるを得ぬです。張ってあるところを一々許可を取ったかどうか、けつについて歩いて確認をしたり、これは一連の行動です。その日の一日の六軒、七軒目のところですから。こういうことを私は、それは警察庁の上までそんな報告が入ってくるのかどうか知りませんけれども、虚偽の報告が山のように来ているのじゃないかと思いますけれども、こういうことは私はあってはならぬものだと思いますよ。この点について長官の意見を聞いておきたいと思います。
○政府委員（中山好雄君）　ただいまお示しいただいた写真で、現場の鉄塀にほかの候補者の写真も張ってあったじゃないか、こういうお話でございます。これにつきましては、今回の違反事件を明らかにするために現場の実況見分を行いました際に、塀に本件以外のポスターが張られているのを発見いたしました。そこで、これについても管理者から事情聴取をいたしましたところ、やはり許可なく張っているということがわかりました。したがいまして、これらにつきましても実況見分を行うなど、所要な事後捜査を行っているところでございます。
　なお、それらのポスターにつきましては、その管理者が管理権に基づいて撤去していると聞いております。
○神谷信之助君　いかに何ぼおっしゃっても言い抜けられないですよ。だから、こういう不当なことを、ほかの候補者のポスターはほったらかし、聞きもしない、事件後聞いているんです。やばい、だからもう取っちまえということが明らかだと思います。証拠隠滅のおそれさえある。だから、こういうきょうは二件この問題言いましたが、のぼりの問題についても今日まで従来ずっと一貫して違法な行為ではないという、そういうことが蓄積されている。途端に警察の方針を変更して逮捕するというようなことは、まさに警察が方針を決めれば国民は文句なしに聞かないかぬという、そういう態度ではこれは許せません。
　したがって、こういうことは、この間、港区の事件もありましたけれども、そういった問題も含めまして最後に、時間ありませんが、国家公安委員長、この点は、警察法の「不偏不党」、「中正」というこの原則はやっぱり堅持して、こういう不当な行為を許さないように国家公安委員会としてもちゃんと目を光らしてもらいたいと思うのだが、いかがですか。
○政府委員（鈴木貞敏君）　先ほど来の御質疑、反核あるいは政治活動、そういったもの、さらにまた公職の候補者を一般住民に知らせようというような行為、もろもろのそういった運動なり行為につきましては法に従った範囲内、これはもとより自由でございます。この軽犯罪法の運用につきましても、警察としましても十分な配意をもって過去のいろいろの事例も積み重ねてやってきているわけでございまして、いわゆる桃太郎旗というようなのぼりというものが先生のおっしゃるように張り札に入らぬということは私も思いません。やはりとれはそれぞれの掲示の仕方において張り札とみなされるものであろう、こう思いますし、そういう意味では、張り札を問擬して処置したこの件につきましては、決して過去警察としてそういうものは野放しにしておったということは私としても認識いたしません。
　いずれにしましても、警察としましては違法行為の取り締まりに当たっては不偏不党、厳正中正にあらゆる面について十分気を配ってやっていきたい、こういう気持ちでございます。
○神谷信之助君　今の答弁は全面的に納得できませんが、時間ですから、もうこれでやめます。
○三治重信君　まず、シートベルト着用義務化についてお尋ねをいたしますが、諸外国で大分着用の強制を法制化をしている。それから、さらには罰則も盛っているところも大分あるように出ておるわけなんですが、これは我々が外国へ行って自動車に乗ったときの運転手なんかが本当にこのシートベルトをつけているのを見たことがほとんどないわけだと思うんですけれども、日本においても外交官関係の車はこういうようなのはもちろん適用から外されるということだろうと思うのだけれども、一般の運転ドライバーが確実にシートベルトをつけているかどうかというところまで精密には見てこなかったわけなんですが、こういうことに倣って今度は法改正をしたことだろうと思うんです。
　それはそれとしていいのだが、この「道路交通法施行令の一部を改正する政令案の骨子」というものの二枚目に、「８行政処分点数及び反則金の額（別表一及び別表三関係）」ということになっておって、この項目は今度の別表一及び別表三できちんとこれは発表されるものなんですか。殊に一番重要なものは、真ん中の「座席ベルト装着義務一点」というところで、「（当面、高速道路運転者の非装着のみ）」と、こういうふうに書いてある。これはきちんと別表一及び別表三で表示をされるということなんですか。
○政府委員（太田壽郎君）　この行政処分の点数の付与の部分は政令に委任されている事項でございますので、今御指摘のように、政令の別表一あるいは三の改正をするということになる部分でございます。
○三治重信君　しかし、法律の方では全然そういう留保条件や政令に委譲するということは全然出ないで、それで政令でやるというのはどういうことか。
○政府委員（太田壽郎君）　道路交通法の百三条の規定がございまして、百三条の二項でございますが、そこで今のような政令に対する委任事項が規定されているということになるわけでございます。
○三治重信君　そういうことで括弧書きでこの点数を減らされるのは、そうすると高速道路の場合だけと、こういうことでいいのだが、しかしこれをいずれまた一般道路までやろうと、こういうことなんですが、自動車にはシートベルトはついているわけなんだが、その装着ということになってくると、自分の命のことなんだけれども、なかなか現実に慣習的につける、つけぬということになってくると、これは指導体制、ＰＲというものがなかなか大変だろうと思うんです。そういうシートベルトの装着義務化ということについてドライバーに観念的にはわかっていても、現実にそれを必ず自動車に乗ればシートベルトをつけるという慣習化するという方法について警察庁の方でどういうふうな指導案があるか。
○政府委員（太田壽郎君）　今御指摘のように、座席ベルトの装着率を高める一番いい方法というのは、座席ベルトの効用というものについて各ドライバーが、あるいは同乗する方も含めてですが、正しく理解をしていただく、それによって自分の命も守れるし、交通事故が起きた場合の関係当事者の利益というものにも非常にプラスになるというようなことで、そういう正しい理解の上に立って初めて着用率が上がってくるというふうに考えるわけでございます。
　そこで、この法案が成立するということになりました場合には、単に警察だけでございませんで、関係各省が座席ベルトについてのいわば国民的なＰＲ作戦といいますか、そういうものを行うような、そういう仕組みというようなものもつくりまして、関係団体を初めとして地域の幅広い協力というものを求めながらこの着用率の定着を図っていくということで、具体的にいろいろと今段取りといいますか、まだこれは法案の審議していただいている最中ですので、全くの内々の話でございますけれども、いろいろ考えているところでございます。
○三治重信君　それで、総務庁としてはシートベルト着用推進会議というような構想もあるというふうに聞いているわけなんですが、それを発足さす計画なりその会議に参加する省庁の範囲というものについて、ある程度の計画があるなら知らしてもらいたいと思いますが、その場合に、今警察庁が答弁なさったように、やはりシートベルトをつけるとどういう効用があるという、単につけることになったからという義務化の装着よりは、やはりシートベルトをつけることによってドライバーはどういう利点があります、プラスがあるかということについてＰＲするという着眼点というのは、僕は非常にいいことだと思うんですが、そういう問題について、総務庁の方で総括的なシートベルト着用推進会議のような構想があるのかどうか。
○説明員（石出宗秀君）　シートベルトの着用の推進についてでございますが、これにつきましては、従来から交通対策本部の決定いたしました実施要綱に基づきまして、毎年八月の一月間を運動期間としますシートベルト着用推進運動を全国的に実施いたしますとか、また、春秋の全国交通安全運動におきましてはその重点目標にする等、その普及に努めてきたところでございますけれども、今後さらにこのシートベルト着用のための、今先生御指摘の着用効果でありますとか着用の正しい方法でありますとか、そういう点に重点を置きまして、広報、啓発活動の強化をしていきたい、また強化を図る必要があると考えているところでございます。
　御指摘のシートベルト着用推進会議でございますが、これにつきましては、先ほど申し上げました広報、啓発活動の強化のため現在検討いたしております方策の一つでございまして、その内容等につきましては、交通安全に関係します中央省庁や、また民間の交通安全関係団体により構成いたしまして、その構成員がシートベルト着用の徹底のために行う活動につきまして連携を密にすることによりまして、その効果的な実施に資することができるのではなかろうかというようなことで、検討を現在進めているものでございます。したがいまして、まだ検討途中でございますために、お尋ねの点につきまして詳細な内容は差し控えさしていただきたいと思うわけでございまして、どうか御理解を賜りたいと存じます。
　いずれにしましても、従来から行っておりますシートベルト着用推進運動につきましては、中央省庁でありますとか特殊法人、地方公共団体、さらには民間団体の方々に主催または協賛という形で協力をいただき、活動をやっていただいているわけでございまして、今後はこのような団体の活動をさらに活性化いたしまして、官民一体の運動の盛り上がりを図りまして、シートベルトの着用の徹底、当然その際には御指摘の着用の効果でありますとか正しい着用方法の周知につきましても啓蒙をしてまいりたい、このように考えている次第でございます。
○三治重信君　それから、これは東京の本部ばかりじゃなくて、都道府県も同じようなことでやれるような体制をひとつとってもらいたいと思います。都道府県単位、地方の単位もですね。
　それから、これは文部省だが、私は労働省におって産業安全のマターずっとやっていたのですけれども、予防対策というのが非常に必要なこと、その予防対策というのはＰＲとともに、それに取り組む基本的な予防教育というものが必要だと思うんです。
　学校において交通安全教育というものをどの程度学科に入れているのか。また、将来こういうふうな法規の改正によって、社会科だろうと思うんですが、社会科の教育の中で交通安全の教科を変えていくつもりなのかという問題と、それから自動車学校なんというのは警察だが、自動車学校の教科の中にもこういう交通安全の問題を教科の中に、免許を取らした場合には事前に相当入れているだろうと思うんですが、そういう学校による子供のときからの教育と、それから現実に免許を取る段階になっての教育というものがやはり両々相まってやっていくことによって非常に浸透すると思うんですが、この文部省のいろいろの義務教育、また各学校の段階においての社会道徳教育というものに、国民が守らなくちゃならぬこういう具体的な事例、単にシートベルトばかりじゃなくて、自動車から物を投げちゃいかぬとか、また、そういう総合的なつまりドライバーのマナーというような問題、またこれは自動車と一般の道路を歩く者について相当なやはり重点を置いてやっていかぬというと交通安全は進歩しないと思うんですが、まずそういうことについての心がけをどういうふうにお考えになっているのかお伺いしたい。
○説明員（下宮進君）　学校における交通安全教育につきましては、児童、生徒の心身の発達段階や地域の実情に応じまして、日常生活における交通安全に必要な事柄を理解し、身近な交通環境におけるさまざまな危険に気づいて、的確な判断のもとに安全に行動できる態度や能力を養うことをねらいとしてやっているわけでございまして、具体的には特別活動の学級指導、ホームルームあるいは学校行事を中心にいたしまして、学校の教育活動全体を通じて行うこととしているわけでございます。教科の中での取り扱いにつきましては、社会とかあるいは理科等において部分的に出てきますが、主として特別活動で特設時間を設けて指導をすることにしているわけでございます。
　学校段階で申しますと、小中学校におきましては道路の歩行と横断、自転車の安全な乗り方、さらには乗り物の安全な利用などについて重点的に指導をやっております。また、高等学校におきましては、小中学校における指導を一層発展させまして、安全に対する意識の高揚と実践力の向上を図り、よき社会人として必要な交通マナーを身につけることにいたしているわけでございます。
　シートベルトの問題につきましては、乗り物の安全な利用ということで、子供の段階でございますので自分で自動車を運転するといったことは通常ないわけでございますので、乗り物の安全な利用という形で、学校の中において十分今後とも指導の徹底を図ってまいりたいと存ずる次第でございます。
○政府委員（太田壽郎君）　自動車の教習所におきます座席ベルトの着用の問題でございますが、学科教習におきましてこれまでも座席ベルト着用の効果と座席ベルトの正しい着用方法ということにつきまして時間を割きまして、特別に教習を行っているところでございます。それから、現実にハンドルを握って技能講習を行うそちらの方の場合は、教習所の場内あるいは路上に出て行う教習を問わず、必ず座席ベルトを着装させて教習を行う、この点は基本的な事項ということで厳しく指導をして、座席ベルト着装の習慣化をまず図ろうということで努力しているところでございます。
○三治重信君　そういうぐあいに教育されていくと効果が逐次出てくるだろうと思うんですが、私の経験からいって、工場、事業場なんかの産業安全なんかも、これは労働者ばかりでなく、施行する業界全体が一緒になってやる気にならぬとできない。だから、警察が取り締まることだけで先へ先行しちゃうと、それは現実に効果があらわれてこない。学校教育から、自動車学校の教育から、それをやった方が自分にプラスだということをどうして頭へたたき込むかということが、それがいわゆる安全予防対策だと思うわけなんです。これを担当者にどうして覚えさすか、これがいわゆる労働省なんかが全国安全会議というのを毎年一万人以上集めてやったり、そこに一つの思想統一というもので随分死亡事故災害というものを減らして、また各業種団体にも産業災害の防止の団体をつくってやっているわけなんです。
　交通安全も、これは警察だけでやるということでなくて、取り締まりは警察なんだけれども、その前提としての交通安全というものは単にシートベルトばかりじゃなくて、結局、死亡事故災害をどうして減らすか、こういう国民的課題にどう取り組むかということだろうと思うんですが、そこは総務庁、しっかりひとつそういう指揮棒をとってもらい、役所ばかりじゃなくて、民間も入れたひとつ指揮棒をとってもらって、そして目標はやはり交通事故によっての死亡災害を初め、人身傷害をどうして少なくするかと、こういうことに取り組むと、こういうことだろうと思うんですが、これはそういう取り締まる、取り締まられるということでなくて、ひとつそういう目的に向かって力を合わしてやっていくようにしてもらいたいと思います。
　大蔵省にひとつ。
　自動車保険で、これは全部やっているのですか、高速道路でシートベルトを着用して死亡した場合には百万円の割り増し制度があると、こういうことなんだが、これは今のところ高速道路だけで、シートベルトを着用して死亡した場合には保険会社が百万円死亡者に余分にやる。今度はシートベルトを、こういうように義務づけるということになると、一般道路は先ほど言ったみたいにまだ点数は差っ引かないと、こういうことなんだが、着用義務というものを法律上きちんとして、着用しなくちゃならぬというのは、一般道路でもみんなこの法律が成立すると義務化するわけでしょう。それがすぐ点数を減らしたり、罰金をつけるということはやらないが、そういうぐあいになったときに、高速道路ばかりじゃなくて、シートベルトをつけておっても死亡した場合には保険の割り増しをつける、これもやるのもひとつ利害関係があって、シートベルトをつけなさいという非常にセールスポイントになろうと思うんですが、そういうことについてどういうふうにお考えになっていますか。
○説明員（鏡味徳房君）　ただいま先生からお話がございましたように、現在任意の自動車保険におきましては、高速道路等で座席ベルト装着者が事故により死亡した場合には搭乗者に対する死亡保険金のほかに特別保険金が支払われる制度になっております。
　高速道路等に限定いたしましたのは、現在高速道路等において自動車を運転する場合には座席ベルトの装着が義務づけられておる。したがいまして、事故当時の座席ベルトを装着していたかどうかの事実の確認が比較的容易であるという事情があるからでございまして、これを一般道路まで拡大せよというお話でございますけれども、この問題は道交法改正の具体的実施方法や事故当時の座席ベルト装着の確認方法等につきまして、警察当局の考え方も伺いつつ道交法改正の実施時期までに損保業界において検討をさせるように指導してまいりたいと思っております。
○三治重信君　そういうような教育も教育だけれども、シートベルトを着用するとこういう利点があるというものもぜひひとつ加えて、一般的にやっていくということがいいのじゃないかと思うんです。
　それから、先ほどちょっと言ったのだけれども、交通安全基本計画というものがまた別につくられているようなんだけれども、現在、第三次五カ年計画として五十六年度—六十年度でやって、この目標は六十年末に死者八千人以下、こういうふうな目標を立ててやっている。ところが、その実績と第三次五カ年計画との比較達成率はどういうものか。それから、さらに第四次五カ年計画というものをつくる計画があるのか。または、その目標をどのように考えているか。
○説明員（戸田正之君）　お答え申し上げます。
　第三次の交通安全基本計画の目標でございますが、先生おっしゃいましたとおり、交通事故の死者数を昭和六十年までに八千人以下に抑えたい、こういうことでございますが、昨年昭和五十九年の交通事故の死者数を見ますと、九千二百六十二人ということで、一昨年に比べまして二百五十八人減少はいたしましたけれども、三年連続しまして九千人を超えるという非常に厳しい状況でございます。したがいまして、第三次の交通安全基本計画の目標達成はなかなか厳しい状況にあるということで、私ども非常に厳粛に受けとめているところでございます。
　本年度は、第三次の交通安全基本計画の最終年度でございます。先生御指摘のとおりでございます。私どもといたしましては、関係省庁の連携のもとに、先ほど来いろいろございましたような交通安全思想の普及徹底でありますとか、あるいは道路交通環境の整備、さらには道路交通秩序の維持等、各般の施策をきめ細かく効果的に推進いたしまして、一件でも交通事故が減少するよう一層努力してまいりたいと存じております。
　続きまして、もう一件のお尋ねでございますが、第四次の交通安全基本計画の件でございますが、三次計画が今年度で最終ということでございまして、引き続きまして第四次の基本計画策定に向けて現在関係省庁等と鋭意御相談中でございます。この策定につきましては、現在いろいろな施策を実施しておるわけでございますが、そういう各種施策の点検等の作業を進めますとともに、学識経験者の御意見でございますとかあるいは都道府県等の御意見を聞いておるところでございまして、今後さらに学識経験者でございますとか、それからさらに民間団体等の御意見をも賜りまして、また関係省庁と協議しながら、目標の設定も含めまして計画を固めていきたいと、かように存じている次第でございます。
　したがいまして、その内容等につきましては、現在まだ確定的なことを申し上げる段階ではございませんけれども、第四次の基本計画におきましても、人命尊重を基本理念にいたしまして、道路交通環境の整備あるいは交通取り締まり等交通秩序の維持、さらには交通安全教育の推進等がやはり施策の中心になろうかと考えているところでございます。