Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○穀田委員　私は、全体の歌詞のことまで聞きましたか。なぜそういうふうになるのかな。
　大体、素直に読めばということで、「が」というのは支配というか所有という意味になるんだなと聞いているんですよ。それをまず答えてください。
○竹島政府委員　私どもは、そういう、「君」とか「が」とか「代」とかという言葉の国語的解釈をしているわけではなくて、君が代というのは、まさに古今和歌集に起源を発する古歌である、それが明治になりまして日本の国歌として選定をされた、自後、日本の国歌として歌われ、定着をしている。そういう事実に基づきまして、慣習に基づきまして、今回法制化するために、「国歌は、君が代とする。」ということにしているわけでございまして、君が代の古文的ないし国文学的解釈をしているわけではございません。
○穀田委員　二つあると思うんですね。
　まず、国語的解釈もしないでどないして教えるの、あなた。情けないね。それと、そういう、分けて解釈するものじゃないと。分けて解釈したのはそっちでしょうが。「君」という解釈をしたのはだれなのか、「代」という解釈をしたのはだれなのか。だから、「が」という残っているものを聞いているんですよ。おかしいじゃないですか、おたく。
○竹島政府委員　「君」は象徴天皇のことである。君が代の「が」は所有をあらわす助詞である。君が代とは、先ほど申し上げましたように、我が国のことである。こういうことでございます。
○穀田委員　まさか、どうして我が国のことになるんです。そこが、「君」が天皇であって、そして「が」が所有のあれであって、君が代は我が国である。どういう理解でそんなこと言えるんです。「君」が天皇であって、「が」は所有の助詞であって、「代」と並べたら国となる。どこで化けるんです、そうやって。
　そういう解釈で、どうして「が」と「代」が当たり前に、だれが聞いてもわかるんです。だれもわからないですよ。どうして国となっちゃうんです、いつの間にか。そこを教えてください。
○竹島政府委員　先ほども申し上げましたように、「代」というのは一般的には時代をあらわすということでございますけれども、広辞苑にもございますように、それは転じて国をあらわすということになっているわけでございます。したがって、君が代の解釈につきましては、繰り返しになって恐縮でございますけれども、日本国民の総意に基づく天皇を日本国及び日本国民の象徴とする我が国、そういう意味であるというふうに解釈することが適当であるというのが、政府が申し上げている見解でございます。
○穀田委員　だれが聞いてもおかしいと思いませんか。「君」は天皇だ、「が」は所有だ、「代」は時代ないしは転じて国だと。そうすると、天皇を象徴する国じゃなくて、そうすると、「が」というのは、「を象徴する」というふうに読むわけですか。わかる。わからない。
　あなたが言っているのは、「君」というのは天皇だ、「代」というのは時代ないしは転じて国だというんでしょう。だとすると、素直に読めば、天皇の時代、天皇の国ということでしょう。それ以外に何の理屈があるんです。あなたの理屈は、そこから今度はどういうわけか発して、簡単に縮めて言えば天皇を象徴する国だと述べている。そうすると、「が」というのは、「の」とか所有という意味じゃなくて、あなたがおっしゃった言葉からすると、「天皇を」から始まった「を象徴する」という言葉なんですか。いつそんな理解を子供たちに教えることができるんですか。言ってください、もう一度。
○竹島政府委員　君が代の戦前の、先ほど、要するに、古文的に申し上げますと君の代であろうと思います。したがって、大日本帝国憲法時代にその解釈が行われたようなのが一つの解釈であったというのはそうでございますが、ただ、これも歴史的には、古今和歌集時代は、古今和歌集は「我が君」だったわけでございます。和漢朗詠集になって「君が代」になったということでございまして、平安の昔にさかのぼりますと、それは必ずしも天皇を指すとは限らないという意味もあって、そういう流れの中で、確かに戦前の大日本帝国憲法下における時代では、この君が代の意味については、まさに天皇の治める治世、こういうことであったというのが先ほど御紹介した解釈でございます。
　では、この今の日本国憲法下においてそれをどう解釈すべきかということになりますと、「君」とは象徴天皇、その象徴天皇というのは、日本国、日本国民を象徴されておられるわけですね。それで、その地位は、まさに先ほど第一条を読み上げましたように、「日本国民の総意に基く。」こうなっておりますので、ひとり天皇の、天皇の御代とか天皇の治世、天皇の国という解釈は、この今の憲法との関係で適当ではない。それはそうではなくて、先ほど申しているように、日本国の末永い繁栄、その日本国というのは、象徴天皇というものを、憲法第一条にございますように、そういう日本国である、その国の国歌としてふさわしい、こういうことでございます。
○穀田委員　今のお話をもし小学校なり中学校でしていたら、だれもわからないじゃないでしょうかね。
　皆さん、何度もお聞きするけれども、あなた方が解釈をしたんですよ。「君」というのは象徴天皇だ、そして「代」というのは時代であり、転じて国だ。そうすると、「が」というのは何かと聞いたら所有の格助詞だと認めた。「の」という意味だと。それを素直に読めば、象徴天皇であろうが何であろうが、あなたの先ほどの説明は天皇の地位についての一条の説明だけですよ。首相が言っている新しい見解なるものも、第一条についてずっと読み上げて、そういう天皇と言っただけですよ。それは何の意味もないんですよ。つづめて言えば天皇なんですよ。象徴であろうが何であろうが天皇なんですよ。そうすると、天皇の時代。御代なんて私言ってない。戦前はそうかもしれない。
　もう一遍言いますよ。あなたの解釈、政府の解釈は、「君」というのは象徴である天皇だ、「代」というのは時代と、ないしは国を指す。とすれば、素直に読めば天皇の時代、天皇の国ということになるじゃないか。あれこれ修飾語はつけているけれども、そういうことだなと言っているんですよ。それがみんなだれもがわかる理解じゃないですか。あなたの先ほどの説明なんか、だれが聞いてわかりますか。答えてください。
○野中国務大臣　穀田委員は、昭和二十年の八月十五日以前の我が国のたどってきたいわゆる出来事の認識と、そしてその後の歴史の変遷とを、日の丸・君が代に一緒にして論じておられるんではなかろうかと思うわけでございます。
　そうでなかったら、いわゆる共産党は、天皇制を否定して、そして日本国憲法の上に立っていらっしゃるわけですか。（発言する者あり）
○穀田委員　いつもそういうことを言われるから……
○穀田委員　まさにそういう話として出すから、私は、それこそおかしいんじゃないかと思います。
　ですから、何でしたら、私は、そう言うだろうと思ってきょう持ってきたので後でお渡ししますが、日本共産党の綱領は何と書いてあるかということについて、よく見ていただければわかると思います。
　そこで、私はあなた方の解釈について言っているんですよ。昔の話をしているんじゃないですよ。
　今日、総理大臣が解釈をした「君」というのは、いろいろあるけれども、象徴天皇だ。「代」というのが、いろいろあるけれども、時代であり、転じて国となす解釈がある。そうすると、「が」という解釈についてはどうなんだとお聞きしたわけですね。そうしたらあなたは、内政審議室長は、「が」というのは所有の格助詞とお認めになった。お認めになるということは、わかりやすく言えば、象徴である天皇の時代ないしは国というふうに理解できるけれども、それでいいなという話をしているだけなんですよ。そうじゃないですか、室長。
○竹島政府委員　先ほども申し上げたとおりでございますが、古文の解釈のような、君が代という言葉の意味は何か、こういう問題として私どもは政府見解を出しているわけじゃございません。
　要するに、憲法との関係を踏まえて、この君が代の意味は、総理が本会議で答弁されたとおり、日本国民の総意に基づく天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことだ、その平和と安寧を祈念した、そういう歌なんだ、こういうことを申し上げているわけでございまして、それぞれの言葉が、「君」は象徴天皇、「が」は所有の格助詞、「代」は国、よって象徴天皇の国、そういうことを私どもは申し上げているわけではないんです。
○穀田委員　あなたが申していないというのではなくて、「君」と「代」がそういうふうになったらば、「が」という解釈をすれば、素直に読めばそうなるじゃないかという話をしているんですよ。
　だから、あなたはすぐ歌詞全体の話を持ち出すけれども、そうじゃなくて、わざわざ分解して解釈をし、新たな見解として打ち出したのは政府なんですよ。その際に、「君」と「代」が打ち出されたから、じゃ「が」はどうですかと聞いているんですよ。
　だから、それを素直に読めば、「が」というのはお認めになったから、そういう古文の話だとかいう話をしているんじゃなくて、素直に読めば、君が代というあなた方が今度国歌にしようとしているものの中身というのはこういうことに理解することができるじゃないかと言っているんですよ。そうでしょう。どう考えたってそうじゃないですか。
　個々のそういう、歌詞の、それぞれの持っている単語の意味、それはそういうことじゃないか、そういうふうに理解して当たり前だし、あなたの言うように、歌詞全体とするんじゃなくて、今度政府が打ち出した「君」と「代」を分解して出したことに伴って、「が」というものを分解したらこうなるし、したがって君が代というのはこういう理解でいけるというんじゃないか、当たり前じゃないかと言っているんですよ。
○竹島政府委員　先ほど申し上げた君が代というのは、私は君が代の歌詞全体の意味を申し上げたわけじゃなくて、「君が代」という三つの言葉から成るそのフレーズの意味は、日本国民の総意に基づく天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国、そのことである、こう申し上げているわけでございます。
○穀田委員　何度聞いてもわからない人ですね。そんなふうに、そうすると、「が」というのは、そういう、それだけのフレーズを解釈することができるのかということを聞いているんですよ。それぞれの品詞についての、一つ一つ詰めていった話をしている際に、「君」はこれで、「が」はこれで、「代」はこれだという話をしているときに、「君が代」になると膨大になる。こんなあほなことがありますか。どう考えたっておかしいでしょう。そんなことを小学校なり中学校が教えられますか。（発言する者あり）何を言っているんですか。
　「君」を分解し、「代」を分解したのはあなた方だ。そして、「が」というのはこういう意味だと、それをお認めになった。だとしたら、その品詞を一つ一つ問うていけばそれしかないじゃないですか。それを言っているんですよ。ごく自然な、だから、あなたはそうおっしゃるけれども、この問題についていえば、今度の問題についていえば、象徴天皇の時代、象徴天皇の国と解釈することができるから驚いたという方がいらっしゃるんですよ。私は、それも含めて言っているわけであります。
　だから、あなたのお話でいえば、結局、個々の品詞の意味を、この解釈はお認めになる。ところが、君が代という三文字になれば、お話しすれば、こう言っているんですね、天皇を象徴とする国と。となりますと、「が」というのを、「を象徴とする国」と読み取ることができるという珍妙な解釈になるじゃありませんか。それは認められないんですよ。それは改めて言っておきたいと思う。
　だから、個々の意味について問えば、結局、あなたの言っている、もう一度言いますよ、「君」は政府が解釈した、「代」も解釈をした。私が「が」について尋ねた。そしたら、「が」というのは所有の格助詞とお認めになった。だとすると、個々の意味を問うていることと全体を説明するというのは全く話が違ってきて、次元の違う話になって、説明がつかないということじゃないですか。そういうことでしょう。何か言いたいことありますか。ないでしょう。
　じゃ、次に、そういうことだということで、結局説明がつかないということがはっきりしたと思うんです。（発言する者あり）そういうことを言って教えているんだからたまりませんね。
　そこで、次に、それじゃ……。
○二田委員長　答弁はよろしいんですか。
○穀田委員　はい。幾ら言っても同じことしか言わないんでしょう。それこそ、あっちからちんぷんかんぷんと出ましたけれども、その言葉をそっくりお返ししたいと思います。
　次に、では、定着という問題についてお聞きしたいと思います。
　政府は、事あるごとに、国歌君が代は、先ほどもありましたが、慣行として定着をしている、こう言います。
　そこで聞きますが、一体全体、何が定着しているのか、君が代の意味はどういうふうに国民に定着していると考えるのか、お聞きしたいと思います。
○竹島政府委員　お答え申し上げます。
　政府の世論調査というのは、昭和四十九年に行ったものでございますが、そのときに、日の丸の旗は国旗としてふさわしいと思いますかという質問に対しまして、八四％の方、これは、当時、全国の一万人の有権者を対象にしたものでございますが、八四％が日の丸の旗は国旗としてふさわしいと思うとお答えになっておられる。君が代は国歌としてふさわしいと思いますかというものに対して、七七％の方がふさわしいと思うと答えておられます。
　その後、三月以来、この法制化のことが議論されるようになりましてから、もう既に何回かの御指摘もいただいていますし、委員も御存じだと思いますけれども、各マスコミ、ＮＨＫを含め各新聞社が世論調査をされておりますが、その結果を見ましても、国民が日の丸・君が代について、それぞれ国旗・国歌としてふさわしいというふうに答えていらっしゃるということでございます。
○穀田委員　今のお話は、前半の方は確かにそういう話をしたのかもしれません。つまり、まず、私は三つあると思うんですね。
　一つは、今国旗が、国歌が、おおむねそういうふうに思っておられる、これは一つあると思う。ところで、あの世論調査の内容をもう一つよく、詳しく見ていると、法制化については余りに賛成が多くないという内容も出ていることは御承知のとおりです。それで、三つ目に大事な問題は、私が問うたのは、君が代の意味はどういうふうに国民に定着しているかということを問うたのですね。そして、そこの点についてはお答えにならなかった。
　時間もありませんので言いますと、政府が法案を提出した以後の一番直近の世論調査では、「君」は象徴天皇を意味すると思うという方が五〇％、そうは思わないという方が四〇％、その他、答えないという方が一〇％というふうになっているじゃないですか。だから、このことはあなたがお話しにならなかったが、内容的には、あなた方が六月十一日に打ち出した、象徴天皇を意味するという時点での中身については全く定着していないということは事実だとあなたも判断しますね。
○竹島政府委員　各種の世論調査がございまして、私ども、定着しているかどうかについて大事なことは、ふさわしいというお答えではないか。法制化についてどうだとか、細かい質問に対するアンケート調査の結果も承知しておりますが、それは決して反対であるというのが上回っているという実態ではございませんが、世論の把握としてより大事なことは、国旗・国歌としてふさわしいと思っていますかということに対して圧倒的、八割、九割の方々がそう思っているという事実が大変重要であるというふうに認識しております。
　そういうことに立って、あとは世論を踏まえ、要するに国会においてお決めいただくことである、こういうふうに政府としては考えております。
○穀田委員　勝手な解釈というのはこれほどあるかなと思います。それは一つの側面でしょう。大事な問題は、今法制化をしようとしている、そして大事なことは、そういう解釈を打ち出しているということですよ。
　だから、この間、産経新聞に上坂冬子さんという方は、「「君が代」を国歌にすることに賛成だった」、けれども、「私でさえ敗戦から半世紀をへて「君」が象徴天皇をさすとは思いもよらなかった。石ころが苔むす岩になるほど千年も八千年も末長く平穏な日々がつづくのを望んではいるけれど、それを特定して象徴天皇のために歌い上げるとなると抵抗がある。」「国家の主権は私たち国民にあるはずだ。」こういうふうに言っておられるんですよ。
　今、あなた方がやろうとしているのは、国旗にとってふさわしいか、国歌にとってふさわしいかというアンケートをとって、よっしゃと言っているんじゃないんですよ、それを法制化しようとしているんですよ。法制化について、しかも今国会で決めようとしているんですよ。では、今国会でどういう意見が出ているのか。それで言うならば、私どもは、先ほど言ったように反対だ。同時に、これについてはいろいろな意見があるけれども、つい先ごろの朝日新聞の世論調査では、六六％の方々が、もっと慎重に審議すべきだと言っているんですよ。そういうことからしましても、まさに都合のいい話だけとっていると言わざるを得ないと思います。
　なおかつ、内容の問題について、またあなたは一言もお話しにならなかったが、私は、敷衍して言えば、ことしの三月に実施された高校生を対象にした世論調査でも、君が代の歌詞の意味を知らない生徒が過半数を占めているんです。あなた方はまともに教えてきたことがあったのか、こう言わざるを得ないと思うんですね。まして、先ほども言ったように、君が代が天皇絶対主権、そして侵略戦争と深く結びついてきた歴史的事実があるわけです。
　だから私は、この間見ますと、本当に大切な意見を述べておられる方がおられるなと思いました。それは投書で出てきているんですけれども、今のそういういろいろなやり方というのはどうも解せないというのが出ています。この新聞にも、この間ずっと世論調査の結果だとかそういうのが出ています。これを国旗・国歌として認められないとする考え方、抵抗感があるというのは、これは歴史的な経過があり、憲法との関係でも客観的な意味があるということが私は大事だと思うんです。
　だから、これを定着しているとして、与党の幹部の方々がおっしゃるような過激な考え方だとか特殊な思想だとかを排除することというのが、まさに戦前に君が代が歩んだ道を繰り返すことにつながるんじゃないか、私は、その道を歩まないようにすることが、戦争を体験したという意味での、野中官房長官、あなたの一つのなさるべきお仕事ではないかと思っているところです。いかがでしょうか。
○野中国務大臣　戦争を体験した私は、戦後五十四年間歩んできました。穀田委員と同じ京都でずっと生かさせていただいてまいりました。過去を余りにも徹底して悪く言うことによって、新しい憲法でスタートした我が国のありようについて、教育現場等で国旗・国歌等が徹底していわゆるこれを認めないという教育を行われ、さらには、それはどこにも根拠がないじゃないかということについて、教育現場でそれぞれ激しい交渉になりました経過は、同じ京都におりまして、立場は違いますけれども、ずっと私どもは共有してきたはずであります。
　あなたは若うございますから、京都が非常にそういう点で激しかった時代を御存じないかもわかりませんけれども、いわゆる教職員組合やその他すべてにおいて、徹底してそういう、日本の国を否定し、あるいは新憲法をあたかも否定するのではないかと思われるほど、日の丸あるいは君が代について、教職員の場においては徹底した対立が行われ、そのことが今の子供たちに影響をして、子供たちが国歌やあるいは国旗を認識することが足らないような時代を築き上げてきたことに、我々は、一九九九年という年を終わるに対して、新しい二十一世紀を一年半後に控えて、やはりこの国のありようについてしっかりとしたものをしておかなくてはならないという意味において、定着してきた国旗・国歌を法制化しようとするところでございます。
○穀田委員　それは私は明らかに野中長官の意見とは反対です。なぜなら、そういう話を一々しても仕方ありませんけれども、日本国憲法に基づく良心の自由、内心の自由、そしてそれに基づく行動の自由ということが、当然多くの方々が行ってきたし、そしてそれを教育現場に押しつけてもきた。そしていわゆる平成元年以前は、君が代の歌詞の意味さえも教えずに、ともかく儀式で歌うことだけ強調してきたということの結果でもあったし、そういう強制がいわば良心の自由との闘いの中で、あり得ないとする多くの方々の運動があったことは当然だと私は思います。
　あわせてその点も関連してお聞きします。
　国家総動員体制のもとで、実は天皇の名で国民を侵略に駆り立てていったことは紛れもない事実です。第二次世界大戦中に行った日本の侵略を受けたアジアの国々は日の丸をどう見ているか。先ほどありましたそういう侵略のシンボル、そしてそういうきな臭い動きが起こるたびに、そのことを掲げてやらざるを得ない事態に対して、教え子を再び戦場に送るまいとする多くの声を上げたことは、私は誇りとするものです。
　そしてそういう意味で、日本の侵略を受けたアジアの国々の方が日本のそういう日の丸をどう見ているのかについて、では内政審議室長にお聞きします。
○竹島政府委員　法制化に対するアジア諸国を中心といたしました海外の反応でございますけれども、一部に批判的な報道もなされていることは承知してございますけれども、アジアを含む、中国等を含め諸外国の政府から何らかの懸念の表明等があったということは、政府として聞いておりません。
○穀田委員　外交関係上、そんなに一々異論を挟むとお思いになりますか。それはしないんですよ。問題は、外交問題にならなければよいとか悪いとかという問題じゃないんです。アジアの諸国民の気持ちを無視してよいのかという問題なんです。今もそういうお話がありましたけれども、当時どういうことが行われたかという問題について、やはり見る必要があると思います。
　シンガポールでは、教科書に、「昇る太陽を示す日本の旗が家の前に掲げられた。」そして、「シンガポールの人びとは日本の支配下で彼らの生涯のうち、もっとも暗い日々をすごした。」また、マレーでは、教科書では、「学校ではまた、日本人の生活様式が教えられた。そこでは日本人の挨拶の仕方や日本の慣習、歌が教えられた。いつも愛国的な歌が教えられた。当時、日本の国歌「君が代」は全国でよく知られたものだった。」これはマレーの教科書です。そして同じく、「日本はあらゆる方法を用いて「日本精神」をマレー人に注入した。」これは初級中学校用の教科書です。「日本軍は、人民に日本国旗、日本国家に尊敬の念を抱くように強制した。学校では日本語を教えた。学生は毎日東北の方角に向かって最敬礼して、日皇に対する崇拝の念を表わすように強制された。」というふうに書いているんです。つまり、過去の問題とは違って、現在の問題として学校の中できちんと教えているんです。それぐらい重要な重みを持っているということに思いをいたす必要があるだろうと私は思っています。
　そして、そればかりじゃありません。政府が法制化を言い出したら、国際的認知どころか、アジア諸国の有力新聞紙上で一斉に危惧が表明されていることも、これまた見逃せない事実ではないでしょうか。
　例えば、韓国の東亜日報は、校長の自殺を呼んだ日本軍国主義の亡霊という見出しを出して、これまでの政府の押しつけを批判しています。同じく中国・香港の日刊紙明報は、日本軍国主義の旗と歌を正当化という見出しで法制化の動きを批判的に報道しています。第二次世界大戦中、日本が侵略したアジア各国で日の丸と君が代は日本軍国主義の象徴と見られていると書いているんです。韓国のもう一つの新聞ハンギョレ紙も、君が代について、これは、君主の治世が永遠であれという歌詞が近代国民国家の理念に合わず、アジア侵略を想起させるとの理由から拒否感が示されてきたと書いているんです。
　こういう外交の部面だけではなくて、国民の怒っているそういう事実と、そしてそこで行われている、後世のために、それこそ二十一世紀も含めて展望して残さなければならない歴史の事実を教えるというところの中に、アジアにおける侵略の意味の深さがあると私は思うんです。ですから、そういうものを今回の延長国会で多数をもって法制化で押し切ろうというやり方は、歌詞の意味も説明できない、そして君が代を国民に押しつける、侵略戦争のシンボルであった日の丸を押しつけるという、二重三重に国民世論と国際世論をないがしろにするものだと私は思います。
　私ども日本共産党は、国旗・国歌は、内にあっては国民的合意、外にあっては国際的理解が何よりも必要と考えます。二十一世紀の日本の国旗・国歌は、国民の大多数がこだわりなく歌え、日常生活の中で親しまれ、アジアの諸国民からも歓迎されるものとする、これを国民的議論を通してつくり上げることこそ求められており、そのために努力することを表明して質問を終わります。
○濱田（健）委員　社会民主党・市民連合の濱田健一でございます。
　きょう午後からのそれぞれの質問を私も聞きながら、そしてきょうはテレビ放送ございませんけれども、この委員会の質問、答弁、傍聴していらっしゃる皆さん方含めて、やはり国民の皆さん方の日の丸と君が代に対する思いというのは本当に複雑な思いがきょうの論議の中でされておられるのではないだろうかというふうに感じたところでございます。戦争を体験された方、肉親を戦争で失った方々、そして戦後の日本の復旧に大きく貢献をしてこられた先輩たち、それぞれの立場でこの問題についてはいろいろな思いがあるというふうに私も感じました。
　だからこそ、日本の有史以来法制化されなかった国旗・国歌法案というものが、国民的論議がないままに、会期末直前になって唐突に閣議決定をされ、国会を延長して慌ただしく審議され始めたということ、そして特に法案が提出されるまでに小渕総理の当初法制化は考えていないという答弁から始まってさまざま揺れられたその状況、これらは法制化の正当性、目的のあいまいさを露呈するものではないかと私は考えておりまして、私たち社会民主党は、この国旗・国歌のあり方については、幅広い国民的な論議をもっともっと積み重ねる必要がある、性急な法制化については反対であるという立場で幾つかの質疑をさせていただきたいと思います。
　先ほど西村委員だったと思うんですが、既に、法制化しなくても、日本には、国旗が日の丸として、国歌が君が代として存在をしているんだという質疑のスタートの話がございました。私も、政府の答弁、いろいろなものを聞きながら、国旗としての日の丸、国歌としての君が代という言いぶりがいろいろなところに出てくるわけでございますけれども、今まで日本に国旗及び国歌と言われたものが存在したのかどうか、まずそのことからお聞きをしたいと思います。
○竹島政府委員　お答え申し上げます。
　国旗・国歌というものが日本においてはいつから存在したかという御趣旨の御質問だったと思いますが、旗につきましては、寛永十一年に日の丸が幕府の官章というふうに定められたわけでございますが、その後、安政元年、日の丸が日本の総船印、船に掲げる印として定められ、安政六年には日の丸は御国総標、船ではなくて国の印というふうにされたという記録がございます。したがいまして、江戸時代の終わりから日本には国旗があったというふうに理解しております。
　それから、いずれもこれは、いわゆる近代国家になって、外国との交渉があり、外交があって、国際的交わりの中で国旗・国歌というものを定めなきゃならぬということが近代政府になってからの話だったわけでございますが、国歌につきましては、明治になりまして、同じように国歌、国を代表する歌が必要であるということになりまして、それで君が代がふさわしいということで選定をされたということでございまして、そういう意味で江戸時代の末期ないしは明治から日本において国旗及び国歌が存在している、こういうふうに理解しております。
○濱田（健）委員　今の答弁では、存在をしているということでございます。であれば、なぜ今まさに存在するものを新たに法として制定しなければならないのかという疑問点が出てくるわけですが、その点はいかがですか。
○竹島政府委員　そういう歴史的経過を踏まえ、かつ、現在になりまして国民の間にも日の丸・君が代がそれぞれ国旗及び国歌としてふさわしいというふうに意識されておるということで、政府としては、従来慣習法として国旗・国歌というものがもう存在しているということでございましたんですが、なぜ今回法制化ということになったかというのは、先ほど来官房長官が答弁されているとおりでございます。
○濱田（健）委員　慣習法として定着をしてきたんだということがこれまでいろいろなところで言われておりますけれども、そのなれ親しんできた、国民の間に慣例的に、習慣的にこれが定着しているということのある程度具体的な意味合いというものが、その慣習法というものについて説得力ある説明になるかと思うのですが、その具体的な定着しているという姿を二、三点お示しいただければ幸いです。
○野中国務大臣　先ほど来累次申し上げておりますように、各報道機関の調査あるいは昭和四十九年内閣府が行いました調査等によりましても、日の丸・君が代が国旗・国歌として広く国民に定着をして認知されておるということになるわけでございますし、濱田委員御承知のように、一九九四年、村山内閣におきまして、村山総理は、七月十八日であったと思いますが、みずから総理大臣として、本会議の席上において、自衛隊、日米安保体制を容認されますとともに、国旗・国歌について、日の丸・君が代を私は尊敬をし、これからもやっていきたいという発言をされました。まさしく内閣総理大臣たる村山総理が戦後五十年に当たって登場をされましてそれを申されたことは、一、二の例としてはまことに大きく、当時私は感動をもってお聞きをしたことを今改めて思っておる次第であります。
○濱田（健）委員　国民の意識の中に、オリンピックやいろいろな自治体の集会、いろいろな場所で日の丸の掲揚がなされ、君が代が歌われつつある、そういう場の設定の中では、意識としての定着というのは私も否定はいたしません。しかし、国民が日常生活の中でこの日の丸や君が代に対して本当になれ親しんでいるかという生活上の状況についての、慣習法としての定着というものが本当にあるのかどうかという点についての具体的な中身というものを二、三点出していただきたいというふうに申し上げているわけでございます。
○竹島政府委員　時代時代で変わっていると思いますが、昔のように、個人の家で国旗を掲揚するというようなことは最近は希有なことになっておるということはございますけれども、一方で、各種のスポーツ競技、オリンピック、ワールドサッカー等々におけるスポーツのイベントにおける国旗、それから国歌の演奏というようなことはますます機会がふえているというふうに思いまして、国民の中における定着を反映した、ビヘービアといいますか、行動として何があるかといいますと、むしろそういう場面での国旗なり国歌との国民の接し方ということの方が今は大きいのかなというふうに思っております。
○濱田（健）委員　しっかりとした回答は出てこない。
　私は、そういう中で、やはり思想、信条の自由、内心の自由、これらを守っていくためには、法制化という、今回のこの法案が本当に国民の一人一人の利益につながっていく、そういう将来に向けての展望を持てる中身なのかということは、もう少し時間をかけて論議をしなければならないというふうに思うところでございます。
　もう一点触れさせていただきたいと思うのですが、日の丸についてでございます。
　先ほど、幕末から明治、そして今日までの日の丸の状況、お話がございましたけれども、大日本帝国憲法の中でも日の丸が国旗という形で国が定めたことはなかったというふうに思うわけですが、この辺はそのように理解してよろしいでしょうか。
○竹島政府委員　大日本帝国憲法下におきましては、一つ、昭和六年に議員立法で第五十九回帝国議会に大日本帝国国旗法案というものが提出をされ、衆議院は通過いたしましたけれども、貴族院で会期末で審議未了、廃案、その次の国会では、これは衆議院が解散になってこの法案は日の目を見なかった、こういう経緯がございますけれども、それ以外は、私どもが知る限り、関係するものとしては、明治三年の太政官布告による商船規則によって商船が掲げるべき日本の国旗が定められたという以外はございません。
○濱田（健）委員　歴史的に、そういう形の中で一、二回法制化をされようとしたときがあったわけですけれども、私たちは、帝国憲法下でもこの日の丸という存在が国旗という形を国民全体の中に押しつけるということは、または法制化するということは、人間の内心にかかわる問題であるという認識がやはりあったのじゃないかというふうに思うわけでございます。
　私たちはこの法律案が出ましてからいろいろなことを考えてみましたけれども、きょうの論議の中でもございましたとおりに、過去、不幸にしてこの日の丸というものが近隣アジア太平洋地域の人々に侵略のシンボルとなったことは忘れてはならないというふうに思うわけでございまして、過去の侵略戦争や植民地支配、こういうものへの反省の意というものが村山元総理の戦後五十年の総理の発言の中にはにじんでおりましたけれども、国の総意として、国会の中でこういう決議というものも上げる時期に来たのではないかというふうに思うわけですが、その辺の御見解といいますか、政府の御意向をお伺いしたいというふうに思います。
○野中国務大臣　戦後五十年の際におきます内閣総理大臣談話といたしまして当時の村山内閣総理大臣が出されました談話は、今なお私ども、この過去の歩んできた歩みについて、いわゆるアジア諸国に多くの傷跡を残してきたことを、これを今もこれからも大切に反省の糧としていかなくてはならないと認識をしております。その認識の上に立ちまして、新しい憲法下における我が国のありようと新しい世紀に対する我が国のあるべき姿を明確にしておくべきであろうと考えたわけでございます。
○濱田（健）委員　文部省にお伺いしたいと思います。
　文部省所管の法律の中に、日の丸を国旗として掲揚をさせるための現行法があるかないか、お答えいただきたいと思います。
○辻村政府委員　ただいま先生のお尋ねのような内容の、文部省が所管をしております法律はございません。
○濱田（健）委員　学校現場の混乱という言葉がきょうの委員会の中でも何回も出てまいりました。日の丸の掲揚をさせなければならないという所管の現行法はないと。
　ではどこで、今、日の丸を掲揚するということが盛んに行われているし、見方によっては日の丸を上げっ放し、これはおかしいじゃないかという人もおられるようでございますけれども、ここの指導の根拠というのは何なんでしょう。
○辻村政府委員　小中高等学校におきます教育内容につきましては、学校教育法という法律がございます。その学校教育法の委任を受けまして学校教育法施行規則がございますが、その中に「教育課程の基準」として、各学校におきます教育内容は教育課程の基準として文部大臣が告示する学習指導要領によって定める、こうなっているわけでございます。この規定によりまして、各学校におきます教育活動はこの学習指導要領を基準といたしましてさまざまに展開をされているわけでございますが、その学習指導要領の中に、社会科、音楽、あるいは入学式、卒業式につきましては特別活動という領域の中に国旗・国歌についての扱いが規定されてございまして、その規定に沿いまして、各学校では国旗・国歌等につきましての指導が行われているということでございます。
○濱田（健）委員　知っていることを聞くというのはおかしな話ですけれども、中央教育審議会が去年の答申の中でも学習指導要領の弾力運用というものを盛んに言ってきました。今回の地方分権の中で、地教行法の改正やいろいろな地方分権の動きというものが盛られているところでございます。
　私は、教育の場においてこの日の丸の問題が押しつけ的に実行されることがあってはならないというふうに思っておりますし、そのことは村山元総理も言われているところでございますけれども、ややもするとそこの部分が、教育的な論議、先ほど穀田委員も、君が代を例にとって、どういうふうに子供たちにこのことを教えていけばいいのかということを時間をかけて追及をされましたけれども、この日の丸の持っていた戦前のイメージ、そして戦後のイメージ、こういうものもしっかりと教育的に教えなければならないわけでございますけれども、ややもすると卒業式、入学式のところだけがクローズアップされているという状況の中で、私は、この法制化という法律が、官房長官も広島のあの校長さんの話題を折に触れ挙げられるわけでございますけれども、やはりこれまでの学習指導要領により根拠を与えて、学校の中で強制化を強める中身になってくるのではないかという危惧感を絶えず持っているわけでございますが、その辺は局長いかがですか。
○辻村政府委員　今回のこの法律によりまして、これまで慣習等として扱われてまいりましたこの国旗・国歌等につきまして成文法としてその根拠が明確に位置づけられるという、これは大きな意義を持っているものだと思います。
　しかし、現在学習指導要領で規定をしておりますのは、そうした根拠云々ということではございませんで、そうした国旗・国歌についてどのようにこれを扱うか、子供たちに正しい理解を促す、そうしたことが学習指導要領に書かれているわけでございます。
　その国旗・国歌について根拠が明確になるということは大変大きな意義のあることでございますけれども、学習指導要領上この国旗・国歌についての指導の扱いを変える、こういう必要はないのではないか、こんなふうに考えております。
○濱田（健）委員　君が代の部分、問題に、時間がございませんので移っていきたいというふうに思います。
　私も現場におりましたので、先ほどの穀田委員の論争、盛んにやったことがございました。あるときには校長先生が、君が代の「君」はあなたたちという意味ですよと教えなさいということも言われました。そのときそのときの場所で勝手な解釈がなされている、そういう場面に何回も何回も出会ってきたわけでございます。
　私も、先ほど穀田委員がいろいろと話をされたように、今回の法の改正がうたわれてまいったとしても、政府見解で象徴天皇というふうに置きかえられているようでございますが、旧帝国憲法下での天皇の世の中ということの意味合いとほとんど変わってはいないというふうに思っておりまして、国民主権をうたっている現憲法の中でこれをこのまま二十一世紀に引き継ぐのはどうなのかと。仮に、先ほど申し上げたあなたたち、国民全体という言葉にすべて変わっていくのであれば、今の憲法の精神にのっとっているというふうにも言えるのじゃないかと思うんですが、その辺はいかがでしょうか。
○竹島政府委員　象徴天皇、その天皇が、憲法第一条にうたわれているとおり、日本国及び日本国民統合の象徴であって、その地位は国民の総意に基づく、こういうその象徴天皇、それと君が代の意味というものを両方踏まえて整理したものが先ほど別な委員に対する答弁でございましたけれども、国民全体とか象徴天皇のみとかいうことではなくて、君が代とは、日本国民の総意に基づく天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことである、こういうふうに解釈するのが適当ではないかというのが政府の見解でございます。
○濱田（健）委員　小学校の子供たちに、この解釈を古今和歌集から云々というふうに低学年の子供たちに教え込むというのはなかなか難しい点があるだろうと思うんです。ですから、戦前の天皇の世の中という意味から象徴天皇を抱く今の日本の国全体を通してというような形に、仮に政府が今回答弁されたような形で教えたとしても、子供たちの成長の過程において本当にそうなのかという疑問も生まれてくる可能性があるというふうに思うんですが、そこで、やはりこの歌詞の持つ意味、そして、そこで教師と子供たちがいろいろディスカッションをしたりする、そういう教育的な意味合いというものも見つけ出さなければならないと思うんですが、そのときの指導のあり方というのは、これは政府の新しい解釈どおりに文部省は教師に教えよと言うのでしょうか。
○辻村政府委員　現在、文部省といたしまして、こうした趣旨でということで各学校にお示ししておりますのは、指導要領の解説に書いてございますが、そこでは四点、先ほどちょっと申しましたのですが、国旗・国歌がいずれの国にもあるということ。それから、国旗・国歌はいずれの国においてもその国の象徴として大切にされており、互いに尊重し合うことが必要であること。そして三つ目といたしまして、我が国の国旗・国歌は、長年の慣行により、日の丸が国旗であり、君が代が国歌であることが広く国民の認識として定着しているということ。そして四番目でございますが、先ほども答弁がございましたが、国歌君が代は、日本国憲法のもとにおいては、日本国憲法において天皇を日本国並びに日本国民統合の象徴とする我が国がいつまでも繁栄するようにとの願いを込めた歌であるというその趣旨を示しております。そして国が、ただいま文部省が示しておりますものはこれに尽きるわけでございます。
　あと、子供たちの発達段階に応じて国旗あるいは国歌というものの意義等をどのように教えていくか、これは、それぞれ教師が目の前にいる子供たちを見ながら教えていただく、そのときの基本的な視点と申しましょうか、柱として文部省は今のようなものを示しているということであるわけでございます。
○濱田（健）委員　時間がなくなりました。日の丸にしても君が代にしても、法制化をすることによって、国や自治体、そして民間問わず掲揚や斉唱という形が出てくると私は思っているわけですが、そのことを国として強制したり義務化したりすることはないというふうに確約させていただいてよろしいでしょうか。
○野中国務大臣　国として強制したり、あるいは義務化することはございません。
○濱田（健）委員　学校現場での強制はいかがですか。
○辻村政府委員　先ほどにも御答弁申し上げたわけでございますけれども、学習指導要領によりましてこれまで指導してまいっているわけでございますが、その扱いを今回の法案に関連いたしまして変える、変更する必要はないのではないか、こんなふうに思っております。
○濱田（健）委員　私は、国会に出る前に三つの地域の学校を回ってまいりました。いろいろな地域でございまして、山あり海あり、町場もございました。今慣習的に定着をしているという君が代と日の丸が、十数年前でございました、二十年近く前でございましたけれども、旗日、祝日ですね、祝日に、特に田舎ではどの家に旗が立っているかという調査をするところもございました。一緒に何かの儀式に出て、だれが歌っている歌っていないということを調査して、それを吹聴するところもございました。
　私は、今回のこの法制化が、こういう歴史的に共同生活を続けてきている日本のとてもいい部分と、共同生活という意味で隣の人が同じことをしなければいけないというような生活の状況を強いてくる、そういう形の中で、この法制化された日の丸や君が代が位置づけられることのないように願いたいものだというふうに思っております。
　そういう意味では、お聞きするところによると、この内閣委員会、そう多くの論議ができないようにも聞いております。その危惧感を表明して、私たちは国民のもっと幅広い論議というものをやっていく必要があるというふうに申し上げて、質問を終わりたいと思います。ありがとうございました。
○二田委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後六時二十四分散会
平成十一年七月一日（木曜日）
　　　　午後一時五十分開議
　　出席委員
　　　委員長　小川　　元君
　　　理事　栗原　裕康君　理事　小杉　　隆君
　　　理事　塩谷　　立君　理事　増田　敏男君
　　　理事　藤村　　修君　理事　山元　　勉君
　　　理事　富田　茂之君　理事　松浪健四郎君
　　　　　　岩永　峯一君　　　　大野　松茂君
　　　　　　奥山　茂彦君　　　　倉成　正和君
　　　　　　下村　博文君　　　　高鳥　　修君
　　　　　　高橋　一郎君　　　　松永　　光君
　　　　　　渡辺　博道君　　　　池端　清一君
　　　　　　中山　義活君　　　　池坊　保子君
　　　　　　西　　博義君　　　　石井　郁子君
　　　　　　藤木　洋子君　　　　濱田　健一君
　　　　　　粟屋　敏信君
　出席政府委員
　　　　　　　　文部大臣官房長　小野　元之君
　委員外の出席者
　　　　　　　　文教委員会専門
　　　　　　　　員　　　　　　　岡村　　豊君
委員の異動
六月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　栗本慎一郎君　　　　　大島　理森君
同月十五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　大島　理森君　　　　　塩谷　立君
同月二十五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石井　郁子君　　　　　中路　雅弘君
七月一日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中路　雅弘君　　　　　石井　郁子君
　　山原健二郎君　　　　　藤木　洋子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石井　郁子　　　　　　中路　雅弘君
　　藤木　洋子君　　　　　山原健二郎君
同日
　理事栗本慎一郎君六月十四日委員辞任につき、その補欠として塩谷立君が理事に当選した。
本日の会議に付した案件
　理事の補欠選任
　　　　午後一時五十分開議
　　　　　————◇—————
○小川委員長　これより会議を開きます。
　理事の補欠選任の件についてお諮りいたします。
　委員の異動に伴いまして、現在理事が一名欠員となっております。その補欠選任につきましては、先例により、委員長において指名するに御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小川委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　それでは、理事に塩谷立君を指名いたします。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後一時五十一分散会
本小委員会は平成十一年一月二十七日（水曜日）
委員会において、設置することに決した。
一月二十七日
　本小委員は委員長の指名で、次のとおり選任さ
　れた。
　　　　　　大野　松茂君　　　　奥山　茂彦君
　　　　　　倉成　正和君　　　　栗原　裕康君
　　　　　　栗本慎一郎君　　　　小杉　　隆君
　　　　　　高橋　一郎君　　　　増田　敏男君
　　　　　　渡辺　博道君　　　　田中　　甲君
　　　　　　藤村　　修君　　　　山元　　勉君
　　　　　　池坊　保子君　　　　富田　茂之君
　　　　　　松浪健四郎君　　　　石井　郁子君
　　　　　　濱田　健一君
一月二十七日
　増田敏男君が委員長の指名で、小委員長に選任
　された。
——————————————————————
平成十一年七月一日（木曜日）
　　　　午後二時開議
　出席小委員
　　　小委員長　増田　敏男君
　　　　　　大野　松茂君　　　　奥山　茂彦君
　　　　　　倉成　正和君　　　　栗原　裕康君
　　　　　　小杉　　隆君　　　　塩谷　　立君
　　　　　　高橋　一郎君　　　　渡辺　博道君
　　　　　　田中　　甲君　　　　藤村　　修君
　　　　　　山元　　勉君　　　　池坊　保子君
　　　　　　富田　茂之君　　　　松浪健四郎君
　　　　　　石井　郁子君　　　　濱田　健一君
　小委員外の出席者
　　　　　　　　文教委員長　　　小川　　元君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（評　論　家）　立花　　隆君
　　　　　　　　文教委員会専門
　　　　　　　　員　　　　　　　岡村　　豊君
　　　　—————————————
七月一日
　小委員大野松茂君二月九日委員辞任につき、そ
　の補欠として大野松茂君が委員長の指名で小委
　員に選任された。
同日
　小委員濱田健一君二月十日委員辞任につき、そ
　の補欠として濱田健一君が委員長の指名で小委
　員に選任された。
同日
　小委員田中甲君三月十一日委員辞任につき、そ
　の補欠として田中甲君が委員長の指名で小委員
　に選任された。
同日
　小委員栗本慎一郎君六月十四日委員辞任につき
　、その補欠として塩谷立君が委員長の指名で小
　委員に選任された。
同日
　小委員石井郁子君六月二十五日委員辞任につき
　、その補欠として石井郁子君が委員長の指名で
　小委員に選任された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　高等教育に関する件
　　　　　————◇—————
○増田小委員長　これより高等教育に関する小委員会を開会します。
　高等教育に関する件について調査を進めます。
　本日は、高等教育に関して、評論家立花隆君から御意見を聴取した後、参考人に対する質疑及び小委員間の自由討議を行いたいと存じます。
　この際、立花参考人に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、大変お忙しい中、本小委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。立花隆先生にはどうか忌憚のない御意見をお述べいただき、調査の参考にさせていただきたいと存じます。よろしくお願いいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、参考人に四十分程度御意見をお述べいただきたいと存じます。その後、小委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、念のため申し上げますが、御発言の際は小委員長の許可を得ることになっております。
　御発言は着席のままで結構でございます。
　それでは、立花参考人にお願いいたします。
○増田小委員長　ありがとうございました。
　これにて参考人からの御意見の開陳は終わりました。
　　　　—————————————
○増田小委員長　これより参考人に対する質疑及び小委員間の自由討議を行いますが、各会派別の発言の順位はあらかじめ定めておりませんので、発言のございます方は、挙手の上、小委員長の指名をもって御発言をお願い申し上げます。
　なお、お一人一回の発言は三分以内でおまとめをいただきますように御協力をお願い申し上げます。また、御発言は着席のままで結構でございます。
　それでは、これより質疑及び討議に入ります。
○藤村小委員　民主党の藤村修でございます。
　立花先生には、本当にお忙しい時間を割いていただきまして、当高等教育小委員会に御参加いただきましたことを感謝申し上げます。
　私自身も、四月一日に、有馬文部大臣あるいは総理に対して高等教育の問題を質問いたしました。
　学力崩壊あるいは高等教育の危機などと今言われておりますし、お話の中にもございましたように、知的資源というか、日本はやはりそういうものが必要であることはまただれもが認めるところだし、あるいは、科学技術立国などという言葉も、いつも口にされる言葉ではありますが、しかし、実態を今お伺いするにつれ、本当に、特に理科系といいますか、どうも理科の教育が根底的に崩壊しているんじゃないかな、そんな印象を受けました。
　その原因が、お話の途中にあったのは、例えば高校における理科ということをおっしゃいましたが、それ以前の小中においても、さっきは時間も示して、これだけ減っているということはよくわかりました。それで、じゃ、これは時間をふやしたらいい問題なのかどうかということも一つあります。
　それから、特に先生の「知的亡国論」など、幾つかの高等教育の危機に関する論文も読ませていただきました上で、私が一番お伺いしたいのは、戦後五十年、大学が大衆化したということは言えると思います。大衆化ということは、一面では知的レベルの低下が伴ったということも言えると思います。しかし一方で、大学というのはやはり高等教育であり最高学府なわけですから、そこから非常に優秀な人が出てきて、ある意味では、理科系であったら、科学技術分野でいろいろな貢献をしていただくとかいろいろな発明をするとか、そういう人が出てきたらいいわけですが、大衆化ということと、科学技術立国、人材を育成するということが相反することなのかどうか。
　今の大学のあり方で、常に研究と教育は両輪だとおっしゃいますが、本当に両輪で今からもいった方がいいのかどうか、この辺、やや私も疑問がございます。ある意味ではエリートを育てる、というと若干世間的には批判があるけれども、しかしエリートは育てないといけないんじゃないか。一方で、大衆化した大学でそれなりの知的レベル、水準を保つような教育が必要なのではないかな、そんな思いがいたしますので、そういう大学教育の今後のあり方についてもお教えいただければありがたいと思います。
○小川委員長　委員長の小川でございます。きょうはありがとうございます。
　先ほどから理科系のお話が出ておりまして、私も大変ショックを改めて受けたわけでありますが、先生御指摘のように、勉強のやり方というか、入試のやり方もまずいんじゃないかなと。例えば、東大のそういう人たちでその程度しかできないのが入っているというのは、恐らく入試で間違ってそのまま入っちゃったんだろうと思うんですね。
　確かに授業数は減っているけれども、塾へ行く人は猛烈な勢いでふえておるわけで、私の田舎の小さな町でも今、塾へ行き出している。ということは、やはり勉強の仕方、ということは入試の仕方がおかしいんじゃないか。
　例えば理科系の、特に特化したそういう理科系のエスタブリッシュメントを育てるとしたら、もう入試はそこへほとんど集中してもいいのではないか、基礎学力はどの程度かという問題は残るにしましても。それが、すべての科目ができるような子供たちを育てようとしてきているから、そこに大きな問題点があるのではないかな、こう私は思っているんです。
　極端に言えば、センター試験が非常に大きなネックになるのではないか、そう思って、もっともっと個人の資質を伸ばせる入試、あるいは、大学に入ったら授業の仕組みというものを思い切って変えてしまうべきではないかと思うんですが、いかがでしょうか。