Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（上田孝君）　お答え申し上げます。
　ただいま環境庁の方からも御説明ございましたように、費用負担のあり方については、通産省といたしましても自治体、製品の製造販売事業者、それからＣＦＣの製造販売事業者、製品の使用者、そして廃製品の処理者等のコンセンサスを図ることが重要であると考えておりまして、先生御質問のございました、例えば家庭用冷蔵庫の冷媒等のように再利用が困難なＣＦＣの回収費用の負担につきましては、このコンセンサスに基づき、ＣＦＣを使用した製品のメーカーにつきましても応分の費用を積極的に負担すべきものと考えております。
○竹村泰子君　答弁を聞いて、やっぱりまだまだ甘いという感じがするんです。ＰＬ法の前と後とでは全然違うと思うんですね、次元が。ですから、ぜひ頑張っていただいて、こういう適正処理困難物を製品の中に入れちゃうんですから、それはもう最後まできちんと回収する義務があるんだということを、ぜひこれは大臣にもお伝えをいただきたいというふうに思います。
　長官、一言。
○国務大臣（大島理森君）　コストをどういう形でどう負担させてどうするかというのは、今局長やその辺が答弁したように、確かに技術的にはいろんな多様性を持っている難しい点があろうかと思いますが、私はいろいろとこれからも実態を把握しながら勉強もしていかなければならない問題だなと、議論を聞きながらそう感じました。
　一方、フロンの破壊技術の開発ということは一方において早くしなきゃいかぬなとも思っておるんです。八年度にその要求をいたしておりまして、そういう社会的なシステムをどう確立するかと同時にその破壊の技術を確立する、両面のことが大事だなということを今先生との議論を聞きながら感じたことでございますので、さらに勉強させていただきます。
○竹村泰子君　大変前向きな御答弁をいただいておりますが、破壊のことをフロンの最後に申し上げようと思ったんですが、御承知のように今千葉の破壊処理業者だけしか破壊できないんですね、全国でただ一つ。これが一カ所しかない。だから、送ってないものはボンベにためている現状というふうに聞いております。これはどんどんたまっていくばかりですし、これでは破壊の効率は非常に悪い。ひいてはフロン回収に熱が入らないということも危惧されます。
　環境庁としてフロン破壊モデル事業を計画して予算請求もしていただいているということなんですけれども、五千四百万ですか、概算要求してありますけれども、これ通産も予算要求とまではいかないのかな、技術指導をぜひと思いますが。国としてやっぱり破壊技術の開発普及にきちんと取り組むことは大変よいことだと思います。
　私ここに持ってきましたのは帯広なんですが、現存の焼却施設に新型の焼却炉を導入して高熱で破壊できる焼却施設を利用してやっている。実行可能な方策であると思いますけれども、そういうモデル事業の中での技術基準の確立あるいは支援、そういうことについて環境庁、通産省、両方お伺いしたいと思います。
○政府委員（大澤進君）　フロンの破壊技術についての研究開発でございますが、その前提と申しますか要件としては、まず幾つかございまして、一つはフロンを破壊する分解率、どの程度破壊できるか。これは非常な高度の、九九・九％以上のものを要求されておりますが、この高分解率を確保できるかどうかということ。それから二点目としては、やはり焼却する過程の中でいろいろな排ガス等が出てくるわけでございますが、それが環境等に安全なレベルにおさまるかどうか。それから三点目としては炉の影響がどの程度あるか。四点目としては維持管理というか技術的な操作、この点についてもそれほど難しくないかどうか。
　こういう点が破壊実験といいますか開発実験のときに要求される要点でございまして、私ども平成六年度から国の段階でこの破壊実験に取り組んでおるところでございまして、六年度と今年度の二年間で、短期的、つまり短時間といいますか、ある短い時間でまず先ほど申しました二つの炉について、産廃の関係とそれからセメントの方の炉ですが、これらを利用しながら短期的に実験して、今申し上げたようないろいろな要点、条件がどの程度満たされるか、あるいは問題があるかということを整理しようと思います。その上で、年単位で使う場合にはどういう問題があるかということを八年度で、先ほどお話にありましたように八年度予算で五千四百万ほど要求している、こういうことでございます。
　なお、帯広の御紹介がありましたが、これは大変民間で熱心に取り組んでおられるということは私どもも関心を持っているところでございますが、そういう場合には、やはり私が今申し上げたような要点を十分配慮して、留意されてやることが非常に重要かと思いますし、それぞれのところで、民間でも開発研究に取り組むということは非常に望ましいことである、かように考えております。
○説明員（上田孝君）　通産省といたしましては、従来から工業技術院資源環境技術総合研究所等におきましてＣＦＣ破壊技術の研究開発を行ってきておりまして、現在その成果を応用いたしまして、新エネルギー・産業技術総合開発機構におきましてプラズマを使用いたしましたＣＦＣ破壊技術の実証研究を進めているところでございます。さらに、本年度におきましては燃焼法によるＣＦＣの破壊技術に関する調査研究も進めているところでございます。
　先生のお話にございました破壊技術の開発につきましては、関係機関とも今後とも連絡をとりながら、ＣＦＣの破壊技術確立を図りますために研究開発を引き続き推進してまいりたいと考えております。
○竹村泰子君　時間が参りましたのでやめなければなりませんが、先ほど大臣、アセスメントについて大変よいお答えをしてくださいましたので、決意を伺って終わろうと思います。
　私ども、環境基本法をつくるときに、アセスメントを伴わなければ意味がないんだということを非常に強く主張したんですけれども、やはり私どもの非力でアセスメント法案もできませんでした。ぜひ夏ごろまでにと先ほどおっしやいましたけれども、私たちも応援団として大いに頑張りますので、どうぞアセスメント法を成立させるように、御決意を伺って私の質問を終わります。
○国務大臣（大島理森君）　先ほどもお答えしましたが、来年の八月ごろまでに検討を精力的にいたしまして、そしてこの問題、中身、そういうものをどう考えていくか、全力を尽くして来年の夏ごろまでにまとめ、その上でどう進めていくか、そういうものを頑張ってやってみたいと思いますので、どうぞひとついろいろと御支援のほどお願い申し上げます。
○有働正治君　私は、幾つかの問題で御質問いたします。
　一つは、在日米軍基地内の環境汚染問題、また米軍横田基地の燃料漏れ事故対策をめぐってであります。
　現在、沖縄の米軍基地問題あるいは安保問題、これが国政上の大問題になっています。米軍基地の存在が地域住民に大きな負担、犠牲、被害を与え、沖縄県民を先頭に国民が深刻な実態を訴えて国民本位の解決を強く求めているところでありますが、基地問題は環境分野でも、ここで一々私例示いたしませんが、これまでも、また今日も幾つかの問題が発生しているわけであります。
　そこで、まず環境庁長官にお尋ねしますけれども、国民生活、環境を守る立場から、米軍基地内あるいは周辺の環境問題、汚染問題等、毅然としてきっちり厳しく対応していく必要があると考えるわけでありますが、長官としてのまず基本姿勢をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（大島理森君）　環境問題には粛々と取り組まなければならぬと思っております。
○有働正治君　在日米軍横田基地で、一九九三年十月、基地内の航空燃料補給施設で空軍演習中にドラム缶三百四十本相当のジェット燃料漏れの事故が起きました。米軍側は、ことし五月に約四百ページの最終報告書を環境庁に外務省を通じて渡したと聞いています。
　私も当時、発生直後一昨年十一月十日の本委員会でこの問題への対応を求めました。当時の環境庁長官も、米側に申し入れるなど必要な措置を講じていくと、こういう答弁をされているわけでありますが、本件につきましてその後の環境庁の米側への申し入れその他の対応、今日どうなっているのか、簡潔に御説明いただきたいと思います。
○政府委員（嶌田道夫君）　平成五年十月の横田基地の燃料漏れ事故発生以来、日米合同委員会の補助機関でございます環境分科委員会の場を通じまして、事故の実態、汚染の状況、汚染の除去対策につきまして米軍の対応を聴取する一方、環境についての専門的見地から日本側として必要な意見を述べてきたところでございます。
　また、周辺環境の監視の見地から、東京都を指導いたしまして周辺地下水の定期的なモニタリングを実施してきたところでございます。
○有働正治君　地元の東京都昭島市など、ここは地下水に頼っているわけであります。そこで大きく市民の心配事になっていたということでありますが、関係の五市一町でつくります横田基地周辺市町基地対策連絡会、ここに報告が届けられたのは、事故が起きて二年後の去る十月十二日になってからのようであります。
　報告書によりますと、漏れ出した現場付近の土壌サンプルからは最大一千ｐｐｍの有機物ガスや全石油系の炭化水素ＴＰＨが検出されています。このＴＰＨは日本の規制項目にはありませんが、アメリカの多くの州で採用しています環境基準に比べて最高二百倍近い濃度のサンプルもあったというふうに承知しているわけでありますが、その除去作業がことし九月から一年計画で始まっているようであります。
　一つは、アメリカの調査着手から現地に報告が公表されるまで二年もかかっている。現地は二年間非常に心配していたわけでありますけれども、こういう問題はもっと早く調査して結果を速やかに公表するということが求められていると思うわけでありますが、この点について。
　そして、長官の方にお尋ねするわけでありますが、さきに述べました地元の基地対策連絡会はアメリカ軍及び日本政府に対しまして申し入れを行っています。それは、除去作業の進捗状況を把握するため定期的な報告書を開示していただく、また横田基地周辺市町基地対策連絡会に現場を確認させていただきたい、除去した燃料の処理方法について安全性確保及び環境保護の観点から文書で報告願いたい、航空燃料施設の安全管理に万全を期すこと等々、再発防止を含めた切実な要望として米軍及び日本政府の対応を求めているわけであります。先ほどの答弁の立場に立って、担当大臣としてこういう地元住民、自治体の要望に対して積極的に対応していただきたいという点でありますが、いかがでありましょうか。
○国務大臣（大島理森君）　地元住民の重大な関心を背景に要望がなされたものでありますので、今後日米合同委員会、環境分科委員会というのがその中にございますが、その場を通じて再度その趣旨が米軍に伝わるよう努めたいと思っております。
○政府委員（嶌田道夫君）　二年間経過していたではないかと、その間の経緯はどうかというような御質問でございましたので、簡単に御説明したいと思います。
　先ほど言いましたように、平成五年の十一月、アメリカ側から地下施設の燃料漏れが発生したという発表があったわけでございますが、その後汚染状況把握のための第一次調査が実施されまして、平成六年六月にはアメリカ側から調査結果が発表されております。それによりますと、概略の汚染範囲が特定されておりまして、差し当たり基地外への汚染の拡大のおそれはないというふうなことでございました。
　この調査結果に基づきまして詳細調査の方法を検討した上、平成六年九月から平成七年五月まで第二次調査を行いまして汚染の状況を詳細に把握するとともに、汚染除去措置の方法について取りまとめがあったということでございます。
　この調査結果を踏まえまして、先ほど先生が言われましたようにアメリカ側におきまして本年九月から除去作業が実施されておりまして、明年七月までに完了の予定というふうに聞いております。
○有働正治君　関係自治体の方では、やはり住民にも安心していただくために当事者が現場を確認するなり必要な手だてをとっていただきたいということは強い要望であるわけです。
　やはり米軍基地内におけるこういう問題について日本側として現場を立ち会う、あるいは確認する、立ち入り調査も行うと。あるいは大臣述べられましたように、日米合同委員会に提起した結果どういうふうになっているのか必要最大関係自治体、住民に政府としてきっちりお知らせして、情報公開の時代であります、そういうことを含めてこの基地内の環境問題に対応していただきたいと思いますが、大臣、決意のほどを。
○政府委員（嶌田道夫君）　地方自治体によります現地の立ち入りにつきましては、去る十月五日に基地周辺市町代表によりまして現場確認が行われたというふうに承知しております。
　ただ、今後の現場確認でございますけれども、要望書にも盛り込まれておりますので、日米合同委員会の環境分科委員会の場を通じまして、再度その趣旨が米軍に伝わるように努力していきたいというふうに考えております。
○有働正治君　アメリカ軍の問題、基地内の環境問題は、かなり大きな問題として米国内においても国内においてもいろいろ指摘されてきているわけであります。毅然たる対応を求めておきます。
　次の問題といたしまして、本委員会の冒頭委員派遣報告もございましたが、白神山地の世界遺産の問題にかかわりましてこの地域の管理計画問題をめぐって質問したいと思います。
　この管理計画作成をめぐりましては、九月四日にその骨子案が初めて公表されて、現地で地元意見を聴く会が連絡会議主催で催されているわけであります。また、文書による意見も受け付けられているということであります。その中で、かなり現地から関係自然保護団体を含めまして強い要望が出されているようでありますが、その状況はどうなのか、この要望についてどう対応されていくのか、まずお聞きします。
○政府委員（澤村宏君）　ただいま白神山地の管理計画、それがどのように今進められているかということでございますが、関係者の意見につきましては、地元意見を聴く会におきまして十七人の方々から意見の陳述がありました。また、十四人の団体、個人から文書による意見の提出がございました。
　主な意見といたしましては、一つは入山規制の問題、それから二番目には遺産地域周辺部の扱いの問題、それから管理体制の整備が必要ではないかというようなこと、さらには民意の反映が不十分ではないか等のいろいろな意見が寄せられました。
　これらの意見につきましては、地元の方々の間でも必ずしもコンセンサスが得られていない問題もございます。また、本管理計画の範囲を超えるような、そういった御意見もありましたが、これらの意見を参考にしながら管理計画の策定を現在進めているところでございます。
○有働正治君　この意見を聴く会の模様を報道いたしました地元の新聞にはかなり厳しい批判が指摘されているわけであります。見出しその他を見ましても、「国の姿勢に批判相次ぐ」、「民意反映されず」、こういう指摘であります。その中では、「骨子案に対する民意吸い上げの時間と機会が少ない点に不満が続出。」したと。「「本当に意見を聞く気があるなら、意見聴取の場を何度か設けるべきではないか」など、連絡会議や国への不信感が噴出した。」等々出されているわけであります。
　今、担当局長はこれらの意見を参考にして作成するということでありますが、一般的に聞きおきました参考にしますというふうに受け取られるような答弁、これでは地元民は納得するはずがないわけであります。地元民の方々、意見を述べられた方々は、私もいろいろ御意見をお伺いしたわけでありますけれども、それぞれの御専門の立場から必死で地域環境あるいは希少動植物の保護、保全のために頑張っておられる専門的な方も多々おられるわけであります。そういう地元の意見を大いに吸い上げて、そして世界遺産にふさわしいものにするということが求められているわけでありますが、この点について今の局長の答弁では全く納得できない。
　大臣としてこういう意見にどう対応されていくのか、基本的な姿勢をお伺いしたいわけであります。
○政府委員（澤村宏君）　ただいま説明が足りなかったという点につきまして補足させていただきますが、例えば入山規制につきましては、主な意見として、核心地域への入山は禁止すべきだという意見がある一方で登山等を否定するような入山規制はすべきではないというようなこと等出ました。あるいは、この管理計画の外のことになるわけでございますが、遺産地域周辺部の扱いにつきましても、遺産地域の外側に緩衝帯を新たに設定すべきというような意見があるとともに、遺産地域の拡大はせず、区域外は木材生産をすべきだというような御意見等もございました。
　いろんな意見がありましたが、そういう中で、例えば管理計画の細部にわたります取り扱いにつきましては必要に応じて地元関係者等の意見を聞いていくということにするというようなこと、あるいは社会条件の変化等を踏まえて必要に応じ管理計画の見直しを行うということといたしまして、その際にも地元関係者等の意見を聞くこと等、そういったような御意見につきましては取り入れる方向で今考えている、そういうことを御報告したいと思います。
○有働正治君　大臣、重ねてお聞きします。
　本当に国民の皆様あるいは関係専門家の方々、地域住民の方々、これは遺産を守りたい、自然を幾久しく保全したいという気持ちから述べておられて、その意見を本当に尊重していただきたいということであるわけであります。
　そういう点では、長官として積極的に吸い上げて、そして取り入れるべき内容は取り入れて充実させていく、そういう方向を明確にして積極的に対応していただきたい。いかがでありますか。
○国務大臣（大島理森君）　先生方が白神に行っていただいて大変ありがとうございました。
　広く地元といえば私も地元になるのかもしれませんが、今局長からお話がございましたように、実は最初にこの世界遺産という概念に地元の皆様方の思いというか理解がちょっといろいろ違っていた部分が相当ある。
　それはそれとしまして、さらに私もたまに青森へ帰りますといろいろな意見を聞くわけですが、さまざまあるのでございますね、先生御承知のように。絶対入山させちゃいかぬよという意見もあれば、あるいは、いやさはさりながら少し入らせてくれないとおれたちは困るよという人たちもあれば、いろいろあろうかと思います。
　しかしながら、私はそのときにいつも申し上げるのですが、守って生かすことが世界遺産の私どもに与えられた大きな哲学じゃないだろうか。そういう中にありまして、あの地域に精通している地元民の皆さんがたくさんおられます。したがって、そういうふうな方々の人材を生かしながら、またいろんな意見を率直に聞き入れながら世界遺産の管理を進めていく姿勢が大事だ、私はこのように思っております。
○有働正治君　具体的な問題を幾つかお尋ねしますけれども、指定された境界線についてもいろいろ問題点が関係者から指摘されています。
　林野庁に聞きます。白神山地一帯に生息する天然記念物クマゲラの生息調査、その実施要綱、それから調査結果を受けてその保全、保護にどう対応されるか、簡潔にお願いしたい。
○説明員（前田直登君）　白神山地におきましては北部を中心に数カ所でクマゲラの生息が確認されているところでございますけれども、これにつきましては、生息数ですとかあるいはその生息域、こういったクマゲラの生息に関します具体的情報が少ない、また生息地周辺の森林施業のクマゲラヘの影響が明らかでないというようなこともございまして、今後の対応を慎重に検討していくことが求められているところでございます。
　こういったことを受けまして、私どもといたしましては、平成七年度中に白神山地におきますこのようなクマゲラの生息に関しまして、生息の可能性の高い地域の判定調査でございますとか、あるいは生息域を確認するための現地調査、さらにはこういった調査結果を踏まえましたクマゲラの保護に配慮した森林施業の検討、こういったことにつきまして調査を実施するということで現在検討を進めているところでございます。
○有働正治君　環境庁、今のクマゲラの問題、調査結果を踏まえつつ、必要があれば境界線を広げるなり、その保全、保護に積極的に対応するということ、いかがでありましょうか。簡潔に。
○政府委員（澤村宏君）　ただいまの問題は、遺産地域外のことではございますが、そして基本的には管理計画の対象外ではございますけれども、遺産地域の外でありましても、クマゲラあるいはイヌワシ等貴重な生物の生息状況等につきましては環境庁としても関心を払ってまいりたい、そのように考えております。
○有働正治君　今、局長が述べられましたけれども、イヌワシについてあるいはオオタカについて関係者の話を聞きますと、イヌワシの赤ちゃんが生まれて巣立ったという地域もあるようであります。ところが、そういう地域が周辺に林野庁の伐採計画があるということで、自然保護団体が先行きを大変色倶しているところがあるわけであります。
　こういう希少動植物の保全の点につきまして、今環境庁の方はおっしゃられましたけれども、林野庁も、自然保護団体の意見、要望、実態調査等もお聞きになってきっちり対応していただきたいと思うわけでありますが、いかがでありましょうか。
　そして、この問題、大臣、今それぞれ述べられた方向で、できるだけこういう希少動植物の保全、保護については環境庁長官として関係省庁とも御相談されて積極的に対応していただきたい。最後に御答弁いただきたいと思います。
○説明員（前田直登君）　イヌワシあるいはクマタカ等といった貴重な野生鳥獣の生息関係の御質問でございます。
　私ども、国有林におきましては、日ごろからの巡視活動でございますとか、あるいは森林計画の調査時の調査、さらにはいろんな関係者の方々からの情報、そういったものも得ながら貴重な野生動植物の生息状況、こういったものの把握に努めているところでございます。
　ちなみに、例えばことし六月でございますけれども、青森県の白神山地の国有林におきまして間伐予定地の近くにクマタカの営巣地が確認されております。このため、当該地につきましては当面間伐は見合わせるということにいたしますと同時に、今後の営巣地周辺の森林の取り扱いにつきましては、森林施業がクマタカの生息にどのような影響を与えるかというようなことも含めまして、専門家の意見を聞いた上で、例えば一定の範囲内につきましては伐採を制限するといったようなことも考え、適切に対処してまいりたいというように考えている次第でございます。
○国務大臣（大島理森君）　多様な希少な動植物を保護するというのはまさに環境庁の大きな仕事の一つであるわけでありまして、そういう意味でいろいろな法律を今日までつくってまいりました。鳥獣保護に関する法律、あるいは平成四年には種の保存法、そして昨日はまさに国家戦略を閣議了解させていただきました。その法律あるいは基本戦略に基づいてしかるべく政策をやることが私どもの仕事だと、このように思っております。
○有働正治君　次の問題で、茨城県霞ケ浦周辺に飛来する渡り鳥でありますオオヒシクイ保護対策をお尋ねします。
　環境庁にお尋ねします。オオヒシクイというのは、翼を広げますと約一・五メートルにもなる国内で最も大きい型のガンの一種で、冬渡来するガンであると私は承知しているわけであります。
　一九七一年六月二十八日、天然記念物にも指定されているわけであります。関東地方で唯一の越冬地であります茨城県の霞ケ浦周辺、稲波、引舟、羽賀、小野川流域の越冬状況、保護状況、どういうふうに把握しておられるか、簡潔にまずお願いいたします。
○政府委員（澤村宏君）　霞ケ浦に飛来するオオヒシクイは、環境庁の調査結果によりますと毎年五十羽程度でございます。また、霞ヶ浦に飛来するるオオヒシクイは、主に霞ケ浦南部の干拓地の水田を採餌、休息、ねぐら等として利用しておりまして、当該地は県設の鳥獣保護区が設定されている、そういう状況にございます。
○有働正治君　県の鳥獣保護区の問題でありますが、この地域が特定の地域に限られている、このことを今自然保護団体は問題にしているわけであります。この保全の上で保護区をもう少し広く設定していただきたいと。つまり、稲波地区のほかに霞ケ浦、引舟、羽賀、小野川、地域全体を、越冬地全域を鳥獣保護区に設定するように求めたいという要望があるわけでありますが、この点についていかがでありましょうか。
○政府委員（澤村宏君）　そうした地元の要望を受けまして、茨城県におきましては今月、まさに十一月一日からオオヒシクイの生息地が含まれます鳥獣保護区域を拡大したところでございます。
　この拡大に当たりましては、これまで行われましたオオヒシクイの生息状況の調査結果、それから専門家から成る検討委員会の提言を踏まえたものと聞いております。
○有働正治君　実は、この保護区が限られた地域に限定されたというのは、圏央道ルートがここにあるという問題があるわけであります。引舟地域周辺であります。この茨城県内の圏央道建設計画にかかわります環境アセスに対して、所管庁であります文化庁、どう対応なされたのか、簡潔にお述べいただきたい。
○説明員（水野豊君）　圏央道建設計画に伴います天然記念物ヒシクイの保護についての文化庁の対応状況でございますが、平成三年に茨城県の教育委員会からこの道路建設工事等に伴いますヒシクイヘの影響対策についての私ども相談を受けたわけでございます。その時点で、ヒシクイの生息に悪い影響を与えないように必要な対策を講ずる必要があるということを指導したわけでございます。
　その後、県の教育委員会から継続的に御報告を受けておりますが、それによりますと、平成三年から三年間の生息の調査等を踏まえまして、建設省、茨城県で設置いたしましたヒシクイ保護策検討委員会が平成六年三月にヒシクイの保護に関する提言を出されておるわけでございます。その内容は、鳥獣保護区の拡大でございますとか、乱開発防止と生息環境の保全等いろいろな面にわたっております。
　私どもといたしましては、建設省及び県等におきまして立てられました基本方針に即しまして、現在必要な施策が進められているというふうに承知をいたしておるわけでございます。
　いずれにいたしましても、文化庁といたしましては、工事等の実施等によりましてヒシクイの生息に重大な影響が及ぶことがあってはならないわけでございますので、今後とも県教育委員会に対しまして必要な指導を行いつつ経過を見守りたいと思っておる次第でございます。
○有働正治君　重大な影響があることが危惧されているんです。県当局はあくまで圏央道を優先させると、建設省もそういう立場で、引舟、羽賀地域を保護区にしていないわけでありますが、オオヒシクイの越冬地域内には稲波という指定地域以外にこの引舟、羽賀の二カ所の採食地があるわけでありまして、このままではこの地域には越冬しないで、採食地も一カ所となって越冬が続けられなく、ここには来ない可能性もあると先行きを大変色倶されているわけであります。そういう点を十分考慮すべきであるということを指摘しておきます。
　同時に、保護に対しまして幾つかの緊急の手だてを要請したいと要望が出されています。例えば狩猟の自粛、この点を広く宣伝していただきたい、また立て看板その他、看板を設置していただきたい、あるいは公園の夜間照明をとめていただきたい、あるいは上空に夜間ヘリコプターが飛来した事例もある、関係機関と相談し飛行の中止の問題、また水上バイクの航行の自粛、やめていただきたい、鳥獣保護員による監視活動を強化していただきたい等々、今文化庁が言われているようなそう甘いものではないという立場からの緊急の要請その他も出されているわけであります。
　この点について、環境庁としても、大臣として地元民の要望に関係自治体、関係省庁とも協議の上、積極的に対応していただきたいということであります。簡潔にお願いします。
○政府委員（澤村宏君）　茨城県からは、さきに述べました鳥獣保護区の拡大、すなわちねぐらや飛翔ルート沿いなどを中心に保護区を倍増する、そういうことでオオヒシクイの渡来地の保護の観点からいろいろ配慮したということでございました。
　また、引舟地区につきましては、送電線が設置されているほか、排水工事などによります水田の簡素化が進んでいるためにオオヒシクイの生息地としては良好とは言えない状況にあり、また現にオオヒシクイが確認された回数も少ないというようなことが言われているわけでございます。そういうような状況の中で、まずは鳥獣保護区の拡大をされたわけでございます。
　さらに、ただいま先生からお話のございました地元団体の要望ということも踏まえまして、今月より保護区に隣接して銃猟禁止区域を設定することとしたほか、巡視活動の充実、近接する公園の夜間照明の縮小、それから説明板あるいは広報紙によります水上バイクの自粛等々、いろいろな施策をしているわけでございます。その中にヘリコプターの自粛というようなことも含まれているというようにお伺いしているところでございます。
○委員長（大渕絹子君）　時間が来ています。
○有働正治君　最後の問題を一つだけ。
　熊本県川辺川にニホンカワウソが生息している可能性があるという問題があるわけであります。関係自治体、教育委員会、地元住民はこの問題を非常に重視して積極的に対応しているという状況であります。
　現地では、ニホンカワウソ研究会球磨支部というのが、支部長さん、そしてカワウソ探検隊長、会員の方々が、ニホンカワウソ研究会の援助等も得ながら必死で調査し、そして生存の可能性の上に立って対応したいということでやっているわけでありますが、公的な支援その他がない中で活動が限られているということで、この問題に何らかの支援活動その他環境庁としても対応できないか、こういう要望がありますので、御検討いただきたい。
○政府委員（澤村宏君）　ニホンカワウソにつきましては、現在では高知県の一部に残存する可能性が指摘されているのみでございまして、熊本県では確実性のある生息情報は得られていない、そのように承知しているところでございます。
　なお、一般論で申しますと、環境庁ではこれまでも民間団体と協力しつつ野生生物の調査等を実施してきておりまして、そういう中で今お話しのようなことがどのように考えられるか考えてまいりたいと思います。
○有働正治君　どうも済みません。ありがとうございました。終わります。
○末広真樹子君　参議院フォーラムを代表しまして、地元で取り組んでまいりましたことに関しまして早速に質問の機会を与えていただきましたことを皆様に感謝いたします。よろしくお願いいたします。
　まず、愛知万博開催に対する環境庁の姿勢についてお伺いしたく思います。
　二〇〇五年の万博候補地として愛知県瀬戸市、瀬戸市と申しますのは豊田市の隣にある市でございますけれども、その誘致運動を一九九〇年より行っておりますが、地元住民や自然保護の市民グループなどから猛烈な反対の声が上がっております。
　反対の理由は、この瀬戸の森、中でも陶器づくりや農業でこの里山で暮らしてきた人々、そして今では都市近郊ではほとんど見られなくなりました里山の自然環境を壊さないでほしいという人々の、万博するならもっとほかの場所でやってという極めて素朴な訴えなのでございます。
　委員長の許可を得まして、少し付近の自然環境をごらんいただきたいと思います。それでは、ＶＴＲお願いいたします。
○委員長（大渕絹子君）　速記をとめてください。
　　　〔速記中止〕
　　　〔ビデオ映写〕
○委員長（大渕絹子君）　速記を起こしてください。
○末広真樹子君　ありがとうございました。
　今ごらんいただいたのは残念ながら空気が伝わっておりませんが、森特有のにおいというものがあるということを皆様よく御存じだと思いますけれども、これを二十一世紀の空とするか、それとも万博を空とするか、ここが価値観の大いなる分かれ目であるかと思います。
　初めに瀬戸ありきで始まりました愛知万博は、世界博という大きなスケールで、このすばらしい天然二次林が無残にも壊されようとしております。広さにして六百五十ヘクタール、レッドデータブック掲載の国内希少植物はシデコブシを初め九種類、動物はオオタカ、ギフチョウを初め五種類、さらに地元自然観察ではオシドリなど三種類が発見されております。
　そこで、質問に移りたいと思います。
　長官にお願いしたいんですが、愛知万博開催についての環境庁としての見解、まだ出ていないのならば、十二月の閣議了解までには必ずお出しになると思いますが、どのような過程を経て見解をお出しになるのか、またこれまでにどのような調査をなさったのか、今後どのような調査をなさるのか、お答えいただきたいと思います。
○国務大臣（大島理森君）　先生から実はお手紙も一回ちょうだいをいたしました。なかなか御達筆でございます。
　今、ビデオを見させていただきました。愛知万博の会場候補については、環境庁としましても地元県から環境調査の内容等について詳細な資料を求めております。さらに、担当官を現地に派遣させまして、まず現地の状況をきちっと把握しようということで、今その努力をいたしております。
　私も、実は長官の拝命を受けてから、この問題についていろんな方から御陳情なり御意見をちょうだいしてまいりました。写真も見て概況を把握しておりますし、今またビデオを見させていただきましたが、いわゆる身近な自然との触れ合いの場であるとともに、レッドデータブック掲載種を含む多様な動植物が生息あるいは生育しているなど、良好な自然環境を有する地域だなという認識はいたしております。
　したがいまして、万博につきましてこれまで通産省や地元愛知県などと意見交換を行ってきたところでありますが、大事なのは、自然環境の保全対策や地元でのコンセンサスの形成などの点について引き続き検討を要する課題があると私は認識しております。
　今後、地元愛知県の対応を踏まえまして政府一体となって検討していくものと理解していますが、環境庁としては、その中で会場候補地の現状を十分に踏まえながら、自然環境の保全等の観点から適切な対応に努める考えであります。
○末広真樹子君　自然保護に対する環境庁の考え方についてもう少しお尋ねしたいと思います。
　この万博は、一九八八年、オリンピック誘致に名古屋が失敗しましてがっくりしている愛知県に対しまして、オリンピックがだめなら万博があるさと通産省主導で始まりました。日本じゅうが好景気に沸きまして土地売買に浮かれ、よもやバブルの崩壊があろうとはだれ一人として考えなかった時点でございます。
　ところが、バブルは実際にはじけまして、金融不安、経済は右肩下がりになって、世間の人々が時代の変革を感じ始めました。これからの日本、日本人としての価値観、何を優先させ何を守らなければならないのか。
　残念ながら、一度走り出しました行政という名の列車はとまるところを知りません。東京都の青島知事は財源という観点から都市博を中止させました。しかし、それよりもはるかに大きな財政と環境破壊を強いる世界博が瀬戸の海上の森で行われるべく、ことしじゅうに閣議了解される方向なのです。
　そこで、お尋ねいたします。環境庁は、政府、地方公共団体、民間企業の開発計画にどうタッチできるのか、壊されていく森や自然を守るための環境庁の基本的姿勢はどの程度のものなのか、お考えをお示しいただきたいと思います。
○政府委員（澤村宏君）　お答え申し上げます。
　種々の開発計画におきます自然保護への配慮につきましては、基本的には、事業者において貴重な野生動植物の生息地の保全や自然環境への影響を最小とする配慮を立地選定を含めた計画の早い段階から講じられることがまず肝要なことであるというふうに考えております。
　このためには、動植物の分布データや保全対象となる動植物の生息地などについての情報が整備されて、計画の策定者がこれらの情報を踏まえた意思決定を容易に行える環境を整備することが必要であると考えておりまして、当庁といたしましてはこのための調査あるいは情報基盤の整備に取り組むこととしております。
　また、閣議決定に基づく環境アセスメントが実施され環境庁の意見が求められる、そういう場合におきましては、具体的な開発計画に対しまして環境庁が関与する場合には、健全な生態系の維持や生物多様性の保全等、自然環境保全の観点から適切に対処していく、そういう考えで対処しております。
○末広真樹子君　次はエコミュージアムに関してお尋ねしたいと思います。
　平成七年度新規事業としてエコミュージアム整備事業というのが始まりましたが、どのようなものなのか御説明願いたいと思います。
　また、これは国立公園、国定公園に限定せず、その周辺地域にも拡大していくことはできないのでしょうか。そうすれば、一部に国定公園を含む瀬戸の森、とりわけ物見山、海上の森一帯もエコミュージアムとして保存可能となりますが、その点はいかがでございましょうか。
○政府委員（澤村宏君）　ただいまお話にありましたエコミュージアム整備事業は、国立公園それから国定公園の中において、訪れる方々が生き物や植生などと触れ合い、自然を学ぶことができる中核施設を整備するもので、平成七年度から開始した事業でございます。より具体的には、地域の自然を初めとする各種利用情報の提供、自然学習、利用指導を行うエコミュージアムセンターと屋外で自然体験をすることのできるエコフイールド、そういったものを一体的に整備していく、こんな考え方がことしから始まりました事業の内容となっているわけでございます。
　したがいまして、エコミュージアム整備事業は国立公園、国定公園内で実施する事業でございますので、ここの物見山、海上の森にこれを導入するということにつきましては、ここの地域がまず国定公園として拡張されるということがその前提となる、言葉をかえて申しますと国立公園、国定公園外ではこの事業につきましては対象としていないということでございます。
○末広真樹子君　今の私の質問は、ここを拡大解釈して国定公園の拡大ということは不可能なのでしょうかということでございまして、事業費一区画八億円、整備期間三カ年というすばらしいものでございますけれども、平成八年度予算は概算要求だけで箇所指定は決まっていないと伺っております。その点、可能性はこの瀬戸の森に関しましては全くないのでしょうか。
○政府委員（澤村宏君）　ただいま申しましたように、これは国立公園、国定公園ということを前提にしております。したがいまして、この地域が国定公園になるという前提に立てますればそういう可能性があるわけでございます。
　なお、こういう構想につきましては、例えば国立公園以外であるということであるならば、規模等につきましては若干変わってまいりますが、例えば私どもふるさといきものの里事業というようなこともやっておりまして、そういうことの可能性はあり得ようかと思います。
○末広真樹子君　時間がありませんので次に参ります。
　住宅開発に対する環境庁のお仕事についてお尋ねいたします。宅地開発に対する環境庁としてのチェック機能についてお答えいただきたいと思います。
　万博跡地に二百五十ヘクタールの新住宅市街地開発事業を推し進めようとしておりますが、環境庁としてチェックできないのでしょうか。と申しますのは、一九七〇年、日本で初めての万博が大阪の千里の竹やぶ三百万平方メートルを造成いたしまして、伐採したわけです。跡地を住宅にいたしました。まだこの年は環境庁という官庁が誕生していなかったのでございます。ですから、ノーチエックで誕生したわけでございます、やむを得ませんが。
　千里ニュータウンというのは、御承知のように地下鉄で都心部へ三十分という交通のよさ、そしてあこがれのニュータウンということでいわゆる団地族のはしりとなりまして、四十歳前後のエリート家族がこぞって入居いたしました。ところが、二十五年たちまして、建物も老朽化しまして、住む人々も子どもたちが出ていってしまいまして、かつてのニュータウンが六十五歳前後の人たちが住むオールドタウンとなってしまいました。今後の課題を抱えているのが現状でございます。
　一挙に大規模住宅が出現することの問題点、そして瀬戸の森では、まず何よりも水の供給という大きな問題も地元農家の人からは出ております。跡地としての宅地開発についてお尋ねいたします。
○政府委員（大西孝夫君）　まず、現行の環境影響評価実施要綱の考え方から申し上げますが、新住宅市街地開発事業につきましては、その要綱によりますと、面積が百ヘクタール以上のものにつきましては環境影響評価が実施されるということになっておりまして、御指摘の愛知万博の会場候補地もその対象事業になるということでございます。
　具体的な手続はこの際あえて省略いたしますが、そういう形で行われました場合に環境庁がどういうスタンスになるかということにつきましては、この現行の決定要綱につきましては、規模が大きくその実施により環境に及ぼす影響について特に配慮する必要があると認められる事項があるときに主務大臣が環境庁長官に意見を求めるということになっておりまして、本件の新住宅市街地開発事業につきましても、そういう観点から本事業所管の主務大臣、建設大臣から意見が求められた場合に意見を述べるという形になっております。
　それで、今先生御指摘の、一挙に大規模な住宅開発が生じる場合のいろいろな問題あるいは水供給の問題等につきまして御意見を述べられ、私どもの意見も今お聞きになられたわけでございますが、環境影響評価という範囲内の問題もあるしまたその範囲外の問題もあろうと思いますが、いずれにしてもそれはそれぞれの立場の方がいろんな考え方を持とうと思います。
　それを環境という側面でどのように整理し、意見を集約するかという一つの制度として今閣議決定要綱がございます。その運用の様式をはからねばいかぬと思いますが、一般論として、そういう大きな住宅地開発をする際に、当然環境に対する悪影響を残さないように配慮することはもちろんでございますし、また環境面という意味ではなくて、そこに住む住民の方々がその後快適に暮らせるようないわゆるアメニティーと申しましょうか、そういう観点から市街地開発計画を進めるということは非常に重要なことでありますし、そういうことを踏まえて事業者が推進していただけることを私どもとしても期待したいと思っております。
○末広真樹子君　いずれにしましても、環境庁としての独自性でもってイニシアチブを持って十分な調査をなさる、御決断をくださるということをここに要請しておきたいと思います。
　次の質問は通産省にお尋ねいたします。
　ことしの十月二十六日、やっとの思いで県主催で地元の自然を守りたいグループと一緒にシンポジウム開催までこぎつけました。通産省の松尾室長との八月四日以来の約束であったわけですが、非常に残念なことに前日になって末広の意見発表が突然取り消されまして、プログラムから名前も消えていた事態を重く見まして、私はシンポジウムをボイコットさせていただきまして、自然を守るグループは壇上から途中退場いたしました。
　お伺いしたいのは、今後きちんとした意見交換の場を設定するお気持ちがおありでしょうか、お尋ねいたします。
○説明員（松尾隆之君）　通産省といたしましては、国際博覧会の開催に際しまして地元における合意形成が重要であると認識いたしております。
　このような認識のもとに、十月二十三日に国際博覧会予備調査検討委員会におきましてこれまでの検討状況が取りまとめられた後も、二十四、二十五日両日で直ちに地元での説明会を開催いたしまして、二十一世紀型の新しい国際博のあり方について地元の理解を得るよう努めてきたところでございます。
　さらに、地元での合意形成の促進に向けまして、愛知県に対しましても地元における継続的な対話の実施を要請してきたところでございます。十月二十六日の愛知県の主催によりまして開催されました二十一世紀万国博覧会県民シンポジウムにつきましても、二十一世紀の新しい国際博覧会のあり方などにつきまして県民の認識を深め、地元での合意形成に資するという観点から開催されたものと承知いたしております。
　通産省といたしましては、今後とも地元からの意見聴取に努めますとともに、愛知県に対しましては、地元環境保護団体も含めました実質的な対話を継続するように要請することを通じまして地元レベルのコンセンサスの形成を促進してまいりたいというふうに考えております。
○末広真樹子君　地元との対話を重視なさるのであれば、前日になって突然発言予定者をプログラムから抹消してしまうというこそくな手段をおとりになるべきではない。それはコンセンサスを得るどころか溝を深める結果になってしまっていると私は認識しておりますし、報道の方でもそういうふうに報じられております。これは松尾室長も、大変御苦労なすった割には実りがなく、マイナスに働いてしまったということでじくじたるものがおありになろうかと思います。
　どの点をどう改善して、閣議了解までに何回ぐらいシンポジウムを御計画なすっているのか、お話しいただきたいと思います。
○説明員（松尾隆之君）　通産省といたしましても、地元におきまして公開対話の場が可能な限り設けられることの重要性は御指摘のとおり十分認識しておりまして、地元レベルでの公開対話の場として、先般のシンポジウムに引き続きまして今後いかなる場を設けることができるかにつきましては、今お話しございました委員の御指摘を踏まえまして、愛知県とも連絡をとりつつ、早急に前向きに対応していきたいというふうに考えております。
○末広真樹子君　それはなんでございますか、適当にやっとけよと、それで当日になったら末広を黙らせて、プログラムから外してしまって、それでシンポをやったという形だけ残して足跡としろと、こういう御意見でございますか。
○説明員（松尾隆之君）　先般のシンポジウムにつきましては県の方でもいろいろ場を設ける調整はいたしたというふうに聞いておりますが、まだまだ不十分であると認識しておりますので、今後もそういう場を設けていろんな方を、一般住民の方を含めまして継続的な対話を進めるということで県も指導しながら、私どもも一緒に参加してやる工夫も考えていきたいと思っております。
○末広真樹子君　これ以上申し上げても全然胸に響かないようでございますので、これぐらいにいたします。
　自然を守りたいと願っている人たちの当日の声は、私と通産省との約束、シンポジウムをやりましょう、一緒にやりましょう、末広議員も二十分意見発表願いますと、これが突然に約束がほごにされたら、約束を守らない人と自然を守ってほしいというようなお話し合いを続けることは不可能だ、こういう声が聞こえていることをお伝えいたしまして、これ以上追及いたしません。
　最後になりますけれども、これはひとつ長官にお願いしたいと思いますけれども、愛知万博閣議了解についてでございます。
　聞くところによりますと、長官はまだ瀬戸も海上の森もごらんになっていないということでございます。お忙しくて大変だろうと思いますが、学識経験者の意見も結構でございますけれども、幾ら優秀な頭脳を集めてもこの金融破綻を防げなかったのが現状なんですね。ぜひ頭ではなく皮膚感覚で、人間も一つの生命体と認識して、皮膚感覚で現場を見てやっていただきたい。そして、そこにおる一寸の虫にも、ここはどういう土地かね、土地柄かねと聞いてやっていただきたいと思います。シデコブシの木が群生じております。これを移設すればいいじゃないかとおっしゃっていますけれども、そんなものじゃないと思うんです。なぜ君たちはこの土地にすみついたのかねと聞いてやっていただきたいと思います。
　こういう経験はございませんでしょうか。大好きな木を友人から譲り受けられて御自分の庭に移しかえた、うまくいかなかった。これはもう本当に友人に対しても申しわけないし、それから自分でも残念だし、もっと木に対しては済まない思いたし、そういう非常に残念な思いをなすった御経験が皆様一度や二度はおありになると思うのでございます。生態系というものの複雑な仕組みを人間はもっと尊重して、今までの乱開発の非を認めるべきではないでしょうか。そういう時期に来ているんじゃないでしょうか。
　まず長官の現地視察、そして閣議了解の前提条件としましてすべての大臣の現地視察をお願いしたいと思います。十二月までに日程的に無理だとおっしゃるのであれば、閣議了解を半年延ばされてはいかがでございましょうか。お願いいたします。
○国務大臣（大島理森君）　私は、長官になりましたときに、私の人物評として各新聞社がいろいろなことを書いておりまして、頭は悪いけれども行動力がありそうだと、こう書いていただきました。政治において大事なことは、先生おっしゃっるように現場を踏まえることというのは大事なことと認識いたしております。
　今日までなかなか愛知まで足が参りませんでしたのは、熊本の方が忙しゅうございまして行けませんでした。ただ、私から全閣僚行かせなさいというのは、私は内閣総理大臣でもありませんし、私ごときではそういうことはなかなかできませんが、今の愛知万博の持っているいろいろな諸問題、先生が今お話しされましたけれども、先ほどは竹村先生から、あんた何で外国へ行かぬのやと、こう怒られもしまして、国会との関係を見ながら、もし時間があればお邪魔をして見なければならないのかなという思いで今御意見を伺いました。
　以上でございます。
○末広真樹子君　私が質問しておりますときに、長官がシデコブシとは何やねんとそっとお聞きになっていらっしゃいましたので、これ「海上の森の詩」という写真集でございます。
○国務大臣（大島理森君）　二回拝見いたしました。持っております。
○末広真樹子君　そうですか。これでは本当にそのものの持っている、それこそ皮膚感覚で伝わるような感動は薄いかもしれませんが、これをひとつどうぞごらんになりまして、そして今大臣がおっしゃられました、何事も現場、現場を踏んでからというここをひとつ重視していただきまして御精査賜りまして、自然を守りたいという人の声をいっぱい現場で聞いてやっていただきたいと思います。
　ありがとうございました。
○委員長（大渕絹子君）　本日の質疑はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
　　　午後三時四十四分散会
　　　　　—————・—————
平成七年十一月一日（水曜日）
　　　午前九時四十一分開会
　　　　―――――――――――――
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　志苫　　裕君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　下稲葉耕吉君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　栄治君
　　　　　　　　　　　　　　　　山崎　正昭君
　　　　　　　　　　　　　　　　猪熊　重二君
　　　　　　　　　　　　　　　　北澤　俊美君
　　　　　　　　　　　　　　　　角田　義一君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉岡　吉典君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　金田　勝年君
　　　　　　　　　　　　　　　　釜本　邦茂君
　　　　　　　　　　　　　　　　木宮　和彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　北岡　秀二君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　政二君
　　　　　　　　　　　　　　　　中原　　爽君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　芳正君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　一太君
　　　　　　　　　　　　　　　　小川　勝也君
　　　　　　　　　　　　　　　　長谷川道郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　久美子君
　　　　　　　　　　　　　　　　齋藤　　勁君
　　　　　　　　　　　　　　　　須藤美也子君
　　　　　　　　―――――
　　　　　　　議　　　　　長　　斎藤　十朗君
　　　　　　　副　　議　　長　　松尾　官平君
　　　　　　　　―――――
　　　事務脇側
　　　　　　　事　務　総　長　　戸張　正雄君
　　　　　　　事　務　次　長　　黒澤　隆雄君
　　　　　　　議　事　部　長　　堀川　久士君
　　　　　　　委　員　部　長　　島原　　勉君
　　　　　　　記　録　部　長　　鈴木　威男君
　　　　　　　警　務　部　長　　川村　良典君
　　　　　　　庶　務　部　長　　宍戸　　洋君
　　　　　　　管　理　部　長　　藤田　教稔君
　　　　―――――――――――――
　　本日の会議に付した案件
○本日の本会議の議事に関する件
　　　　―――――――――――――
○事務総長（戸張正雄君）　御説明申し上げます。
　本日の議事は、最初に、議員大塚清次郎君逝去につき哀悼の件でございます。議長は、既に弔詞をささげた旨御報告の後、弔詞を朗読されます。その際、一同側起立をお願いいたします。次いで、村沢牧君から哀悼演説がございます。
　次に、日程第一保について、外務委員長が報告された後、採決いたします。
　以上をもちまして一たん休憩いたします。休憩前の所要時間は約十五分の見込みでございます。
○委員長（志苫裕君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　暫時休憩いたします。
　　　午前九時四十二分休憩
　　　〔休憩後開会に至らなかった〕
　　　　　―――――・―――――
平成七年十一月一日（水曜日）
　　　午後一時開会
　　　　―――――――――――――
　　　委員氏名
　　　　会　長　　　　　　　　　井上　　孝君
　　　　理　事　　　　　　　　　上野　公成君
　　　　理　事　　　　　　　　　守住　有信君
　　　　理　事　　　　　　　　　大森　礼子君
　　　　理　事　　　　　　　　　都築　　譲君
　　　　理　事　　　　　　　　　大脇　雅子君
　　　　理　事　　　　　　　　　筆坂　秀世君
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　吉夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　石渡　清元君
　　　　　　　　　　　　　　　　亀谷　博昭君
　　　　　　　　　　　　　　　　小山　孝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐々木　満君
　　　　　　　　　　　　　　　　武見　敬三君
　　　　　　　　　　　　　　　　溝手　顕正君
　　　　　　　　　　　　　　　　宮澤　　弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　石田　美栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　魚住裕一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　正孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　常田　享詳君
　　　　　　　　　　　　　　　　益田　洋介君
　　　　　　　　　　　　　　　　伊藤　基隆君
　　　　　　　　　　　　　　　　千葉　景子君
　　　　　　　　　　　　　　　　角田　義一君
　　　　　　　　　　　　　　　　中尾　則幸君
　　　　　　　　　　　　　　　　山田　俊昭君
　　　委員の異動
　九月二十九日
　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　鈴木　正孝君　　　　　　小島　慶三君
　十月二日
　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　魚住裕一郎君　　　　　　平野　貞夫君
　　　　大森　礼子君　　　　　　足立　良平君
　　　　益田　洋介君　　　　　　猪熊　重二君
　　出席者は左のとおり。
　　　　会　長　　　　　　　　　井上　　孝君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　上野　公成君
　　　　　　　　　　　　　　　　守住　有信君
　　　　　　　　　　　　　　　　石田　美栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　都築　　譲君
　　　　　　　　　　　　　　　　大脇　雅子君
　　　　　　　　　　　　　　　　筆坂　秀世君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　吉夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　亀谷　博昭君
　　　　　　　　　　　　　　　　小山　孝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐々木　満君
　　　　　　　　　　　　　　　　武見　敬三君
　　　　　　　　　　　　　　　　溝手　顕正君
　　　　　　　　　　　　　　　　足立　良平君
　　　　　　　　　　　　　　　　常田　享詳君
　　　　　　　　　　　　　　　　伊藤　基隆君
　　　　　　　　　　　　　　　　千葉　景子君
　　　　　　　　　　　　　　　　角田　義一君
　　　　　　　　　　　　　　　　中尾　則幸君
　　　　　　　　　　　　　　　　小島　慶三君
　　　　　　　　　　　　　　　　山田　俊昭君
　　　　―――――――――――――
　　　政府委員
　　　　　　　総務庁行政監察
　　　　　　　局長　　　　　　　大橋　豊彦君
　　　事務局側
　　　　　　　第三特別調査室　　塩入　武三君
　　　　説明員
　　　　　　　総務庁行政監察
　　　　　　　局企画調整課長　　松田　隆利君
　　　　　　　総務庁行政監察
　　　　　　　局行政相談課長　　関根　義雄君
　　　　　　　総務庁行政監察
　　　　　　　局監察官　　　　　鎌田　英幸君
　　　　　　　総務庁行政監察
　　　　　　　局監察官　　　　　斉藤　茂樹君
　　　　―――――――――――――
　　本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○行財政機構及び行政監察に関する調査
　（時代の変化に対応した行政の監査の在り方の
　うち現行の行政監察制度の実情と問題点に関す
　る件）
○参考人の出席要求に関する件
　　　　―――――――――――――