Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○長田国務大臣　第一には、そういう事故を起こさないということが一番大事でございますけれども、まあ仮にということでのお話でございますが、私は、この責任者の実質的な関与の仕方ということが第一だというふうに思っております。その場合、新しい機関の責任者も何らかの形での関与はあり得るというふうに思っておりますが、正しいといいますか私どもが望ましいことは、それは実質的な関与の度合い等によりましてのことだと思います。ただ日本の場合には、形式的責任というものもやはりないわけではございませんので、その場合の事故の態様、関与の仕方、仮に責任をとらせるとすれば、そういういろいろな観点からの判断の上に立ちましてのことになろうかと思うわけでございます。なかなか申しにくうございます。
○木内委員　大臣いまいろいろ時間をかけておしゃべりになりましたが、分析してみたら何もないですよ、いまのは。要するに実質的な関与と形式的な責任とおっしゃいましたでしょう。具体的に何なのかということは、突っ込んでお聞きしませんけれども、あいまいですよ、大臣それでは。実質的な関与というと、統合先の責任者が研究開発に実質的に関与しながらの責任はとらないということなのか、日本人的な形式的な責任というのは、じゃ具体的に何になるのかという疑問を私はいま持っております。
　いま確認できたことは、少なくとも統合先全体のヘッドは責任をとらない、責任体制のトップにはない、いま考えられているのは、セットで送り込まれた、何といいますか、機関といいますか、どういう名称になるかわかりませんけれども、そこのトップが責任をとるのだというお考えなのでしょうか。
○石渡政府委員　先ほど来申し上げておりますように、いろいろ考えているということでございまして、私の現在の考え方は、それが一番現実的ではないかと考えているということで御答弁申し上げました。
○木内委員　この問題、きょうは幾らでも議論できます。しかし、余り時間もないからやめるのではなくて、いろいろ御準備もあるでしょうから、私もよくわかっておりますから……。
　そこで、先ほどからの局長や大臣の答弁を聞きながら、事業団の方が一生懸命首をひねっておられるんですね。だから、何か御意見があるのではなかろうかというふうに思いますが、いまの責任体制の問題についていかがですか。
○野村参考人　私が考えておりますのは、これはごく一般論でございますけれども、一つの法人格の責任というのは、法人格のトップの者が最終的な責任をとるべきだ、それは一般論として当然だと思います。したがいまして、その原則はこれは変えられないのではないか、そういう私の個人の意見でございます。
○木内委員　いま私は、この法案について審議しているわけで、一般論じゃなくて、この場合のケースについてのあなたのお考えはどうかと聞いているのです。
○野村参考人　ですから、この場合も例外ではないと思います。
○木内委員　それじゃ法人は統合先の研究機関ですね。
○野村参考人　統合されるということは、ＡのものとＢのものが一本になってＡといいますか、名前は別として、なるわけですね。そうすると、その法人格のトップという者がその組織体の運用について全責任を負うものですから、それがどういう――統合されてしまえば一体になるわけです。ですから部内で、便宜的な内部の組織としては半独立であろうが独立であろうが、結局統合するもののトップが全責任を負うというのはこの場合も当然であります。
○木内委員　私がさっき申し上げたように、いろいろな準備もあろうから、これ以上お聞きしないと言ったところが、またこれは触れなければいけなくなった。科学技術庁がお答えになったのと事業団の理事長がお答えになったのと中身が違う。こういう食い違い、いま現実にこの事業団を抱えて、あるいは監督指導するお立場にある政府側と食い違いがあるということは正しい姿でしょうか、大臣。
○長田国務大臣　私ども関係者は、ただいま御指摘になったようなそういう事故を絶対に起こすまいという覚悟でおりますので、それが起こったときのことにつきましての用意が十分でないという点は、率直に私も認めざるを得ないと存じます。
　しかし、ただいま理事長が申しましたことと私がお答えしましたことは、そんなに大きく食い違いがあるとは思っておりません。私は、実質的なと申しましたが、単に当務者、そこに当たっていた第一線のそういう当務者の責任をということを特に申しているわけではないのでございまして、いろいろ判断をして、こうやるべしと最終的な決定をした実質的な責任者というものに責任があるのが一般の例だと思っております。同時に、日本の、あるいはまた最終的な最高責任者というものは、その気になればいろいろと調査をしたり、あるいは改正をしたり、いろいろな力もあるわけでございますので、そういう者の、そのケースだけについて見れば、形の上だけの責任というふうに見える場合にも、やはり責任を問われ得る場合も十分あるというような意味合いで、野村理事長のお答えと私のお答えがそんなに大きく矛盾しておるとは思っておりませんが、いずれにしろ、総体として余り十分用意された答えではありませんので、その点はひとつ御了察を願いたいと思います。
○木内委員　率直な感想を述べさせていただけば、おっしゃっていることは明らかに違います。これはもう局長御自分でもおっしゃって、理事長もおっしゃって、私は、その責任体制に対する考え方には歴然たる差があると思います。ただ、いま大臣もいみじくもおっしゃっていただきましたように、準備不足であるということでございますので、ひとつこの点は詰めていただきたい。しかしながら、これは国会の答弁でございます。したがって今後、これがベースになって議論を呼ぶことは当然であります。
　いずれにしても、私は、細かいことにこだわるわけではなくて、この重要な意味を持った「むつ」の研究開発をそごなく行っていくために、いまからそうしたいろいろなケースを想定しての一定の考え方なり具体的な見通しを持っていかなくてはならないということになるわけです。ですから、それを申し上げているわけであります。
　実際私も、これはもっと突っ込んだ議論をしたいのですけれども、本日のところは、この統合責任体制については以上にいたします。しかし、政府のお考えとしては、先ほどの局長の答弁を私は踏襲していきたい、一言簡単にどうでしょう。
○石渡政府委員　食い違った答弁が出まして、大変申しわけなく存じております。
　私の考えを何も突っ張るつもりはございませんけれども、たとえば会社で言えば事業部制のようなものが考えられるのではないかということを申し上げたわけでございまして、理屈で言えば云々ということがあるかもしれませんが、むしろ現実に即した問題として今後十分討議をいたしまして、この点につきましての明快な方針を定めてまいりたいと存じます。
○木内委員　以上、私の申し上げたいことは、いま全部申し上げましたから、これは十分詰めてください。これはきわめて不明確でございます。
　次に、係船料の問題についてお聞きします。
　当初、事業団は一月当たり一千百万円の算定をされてＳＳＫに提示をしております。ＳＳＫ側から六千万円という要求が出た。地元の県知事が入って二千五百万円の提示額が出た。いろいろないきさつがあった。最終的に月四千万円の係船料ということで落ちついて、ことしの三月以前ですね、支払いを行っているわけでありますが、この点についてはどうでしょう。間違いありませんね。
○野村参考人　昭和五十三年度と昭和五十四年度につきまして、月間四千万円ということで契約をいたしまして、支払いをいたしました。
○木内委員　理事長、その間のいきさつは、ほぼ私が申し上げたことで間違いございませんか。
○野村参考人　細かい点については、いろいろございますけれども、当初一千百万円という私どもの主張、向こうは六千万円以上もありましたけれども、まあ六千万円ということが出だしで、ただ、その間に内容についての議論はいろいろいたしましたが、しかし、大筋はただいま先生がおっしゃったとおりでございます。
○木内委員　まず事業団が提示された一千百万円は、それなりに算定の基礎があって、だれが見ても納得し得る内容の協議の結果この金額の提示になったと私は考えたいが、この一千百万円の算定の基礎となったものは何でしょう。
○野村参考人　一千百万円の基礎につきましては、岸壁使用料があります、それから、そのほかにガードマンの人件費及びあそこの、先生ごらんになって御案内のとおりのフェンスとかその他の機器を警備のために設けておりますが、そういうものの両方を合わせまして一千百万円ということで予算的に措置をして、私どもそれを根拠に向こうに交渉した、こういうことでございます。
○木内委員　ＳＳＫの六千万円の算定基礎は、内容はどういうふうになっているとお考えですか、当事者ではないので御存じない点もあるかもしれませんが。
○野村参考人　項目についての細部の積算基礎は、私どもも十分聞いておりませんし、また納得しておりませんが、その内容は、要するに基本的には、三年間にわたって甲岸壁というＳＳＫの一番主要な岸壁を事実上占用使用する、そして、そこに先生ごらんになったようなフェンスを設けまして、建屋もつくる、そういうような「むつ」のために、一般的には要らない、かなりの一時的な設備をしなければならない、そういうことで私どもが考えていた以外に、何といいますか背後地の占用使用料的な要素、それから、これは非常に俗な言葉でございますけれども、いわば迷惑料とでも言いましょうか、また、そういうものも含めて三年間の占用使用料ということを考えて、しかも、そのフェンスとかそういう「むつ」だけのために必要なものを三年間で償却するということを考えれば、六千万円でもまだ少ないのだというのが向こうの当初の主張でありました。
○木内委員　後背地とか建屋の問題が出ましたけれども、そうした項目について一千百万円の中に当初盛り込んだものだったのですか、事業団。
○野村参考人　私どもとしては、それはいわゆる係船契約と言われている現在の契約の中には当初は考えていなかったわけです。
○木内委員　そうしますと、もともと同じ土俵の上で議論できない数字と数字のぶつかり合いだったわけですね。
○野村参考人　その点については、基本的な考え方が違っておったわけです。
○木内委員　当初の六千万について妥当だと思われましたか、理事長。
○野村参考人　六千万については、立場の相違ということはありましても、これは非常に高額でございますし、一般の、世間のそういう場合の常識から考えて、これと全く同じような先例等なかなかありませんのであれですけれども、かなり高額なものだということで私どもは考えておりました。
○木内委員　いま理事長いみじくも一おっしゃったように、立場の相違のギャップを埋めるための主観的な判断材料を除去して、客観的にこのデータを出すことも私は可能だと思うのです。そして最終的に四千万になった、この四千万については、妥当だというふうにいまお考えですか。
○野村参考人　これは四千万円で契約をしたわけでございますので、私どもとしては、一応それはそれなりに妥当と考えたわけでございますけれども、いま申し上げました特殊の設備を三年間で償却をするということを考えれば、これはある程度やむを得ない価額かなということも考えたわけであります。
○木内委員　新しい建屋は建っていませんね、あそこには。
○野村参考人　先生ごらんになりましたあの入り口の右に、何といいますか、占用のために従来の古い建物を改造して、新しく内部等の改造もこれからもするのですけれども、あの建屋がございます。あの改造と、それから特殊なフェンスとかいろいろ臨時的な固定設備があるわけですが、そういうものを考えています。
○木内委員　先ほど御答弁で新しい建屋を建築されると言いましたけれども、あれは新しくありません。改造しているのです、赤れんがづくりの中を。違いますか、理事長。
○倉本参考人　四千万の中では新しい建屋をつくるということではございませんで、先生おっしゃいましたように、甲岸の現在あります建屋を工事のために内部の整備を行って、その建屋をお借りするというための、甲岸の建屋の使用料という形でこれは払っております。
○木内委員　そうしますと、当初ＳＳＫの提示した六千万から二千万を引いた額が四千万になっているわけで、この二千万が建屋の建築費であって、新しいものをつくらないからその分だけ減ったのだと考えていいのでしょうか。
○倉本参考人　当初から、新しい建屋を建てることにつきましては、これは岸壁使用と別個の問題として、工事用の別の建屋は考えるということでございまして、先方の申しますこの六千万自身につきましては、現在の甲岸地区の占用の使用料と、それから甲岸にあります建屋の使用料、その他警備関係ということでございます。
○木内委員　いまのお話を聞いていますと、具体的に先方の提示した要求額の細部にわたる分析が行われていないというふうに感ぜざるを得ません。きわめて不明確であります。
　それからもう一点は、何でこんな細かいことをお聞きするかと言えば、一月四千万の係船料であって、年間四億八千万、さらにさかのぼって支払う期間のトータルを見ますと、これは膨大なものになるわけでありますよ。考えてみれば、これは全部税金なんです。したがって、細かな算定が必要であろうと思うわけであります。
　そうして私は、この問題を調べるのに、あらかじめ科学技術庁の方に聞きました。これだけ高い係船料を払うという意味は、一つは、特殊な原子力船だということの加味された算定分が上乗せされているのかどうか、恐らくそうだろうと思って聞いたら、そうじゃない、それは一切ない、後背地だとか警備員だとか、そうしたものに使われてしまうのだ、だから、高くなるのだという意味のお話をされたように私は聞いたわけです。そうしまして、実は私、現地で聞いたのですが、大変まじめな所長さんもいらっしゃいました。船長もまじめな方でした。個人的には本当にいい方でした。では、いまの四千万の中で実際にどういう使われ方をしていますかと言ったら、これはきわめてしどろもどろなんだな。警備員の方がいまして、警備員の方一人にお給料を幾ら払っていますか、これは全部係船料から払われるわけですが、月に一人百万円払っていると言うんですよ。私が一人百万払って人件費は月に幾らになるのですかと聞いたら、一千万になると一言う。四千万の係船料のうち一千万を人件費に使っていると言うんですよ。私は、警備員の人件費に一人百万というのは、どう考えてもおかしいのじゃないですかと言ったら、御本人は一生懸命計算されていました。たしか四、五十万じゃないかと思いますと言うのです。間違っていたと言うわけです。現場の責任者たる方が――私はその方個人のことを申し上げるのじゃない。四千万という、年にして四億八千万という金がどのように使われているかということを国民の代表として知りたかった。そこで、あらかじめ科技庁の方に申し上げた。係船料と乗務員の乗務環境の問題について、この二点にしぼってお聞きすると言った。現地へ行って、そのことのわかる方をぜひお願いしたい、その方がおっしゃるにはそうなんです。四千万のうち一千万が人件費、そうおっしゃっていましたよ。これじゃ当初あなた方が主張した係船料の一千百万ですか、この一千百万のうちの一千万がすでに人件費に使われるような算定であったわけでしょう。これは甘いも何もないです。私には、その一千万の人件費が正しいかどうかはわからない。この明細について聞きますが、いまの四千万の明細はどうなっているのですか。
○倉本参考人　四千万は大きく分けまして、まず岸壁使用料、警備関係の費用、甲岸の使用料、甲岸の建屋の使用料、甲岸施設の維持管理費、そういうぐあいに大きく分けて、五つの項目に分かれております。
○木内委員　いま私が申し上げた現場の具体的に御発言なさった方の責任ではないと思います。恐らくお忙しいかお体が疲れておられたのでしょう、発足以来ずっと現地でがんばっておられるわけですから。ですから、私は、その点についてお責めいただきたくないわけだ。
　いま事業団から言われた岸壁使用料は幾らになっておりますか。
○倉本参考人　岸壁使用料は月額約三百五十万円です。
○木内委員　この三百五十万は正当な評価をされますか。
○倉本参考人　これは甲岸自身へ係船される船の大きさについての一般のタリフに基づいての計算値でございます。
○木内委員　「むつ」は八千二百トンです。東京、横浜、神戸、大阪の主要公共港の係船料のレベルをいま申し上げますが、ＧＴ二十四時間八円、五月一日から八・五円になっています。私の計算では八千二百トンの船というのは月約二百九万、これはあくまでも公共港での話であります。これは民間の佐世保です。約九円から十円です。このトータルは言わなくてもわかると思う。これがいまやあなたが言われた三百五十万になっている。どうですか。これは原子力船だという特殊性を加味して加算したのかと言ったら、この係船料はそうでもないと一言われた。にもかかわらず、一般のものよりか高くなっている。確かに、これはＳＳＫのタリフだと言ってしまえば、それまでかもしれない。しかしながら、少なくとも国家予算を使って係船するにあたっては、その辺の詰めをもっと行ってもいいのじゃないか。
　私が当初感じた率直な疑問といいますのは、係船料とばっと言われて四千万払っている。まともに考えれば、八千二百トンの船をつなぐのは月額二百万余りでいいわけだ。ところが、警備員のいろいろなものがあった、これについては私は資料もあります、けれども、まずこの係船料の扱いですね、岸壁の使用料についてはどうお考えですか。むしろ原子力船だし、たとえば心配料もあるのだ、あるいはいろいろな従来の基準に基づいたこの係船料以外に上積みする必要があるのだということなら明らかにわかるんですよ。ところが、世間相場よりも高い係船料を払って、なおかつ、これはあくまでも原子力船だということの特殊性を反映したものではないというのであれば一体何なのか、これを聞きたい。
○倉本参考人　これは現在、ああして「むつ」があそこに係船しておる間は、その岸壁自身も「むつ」で占用するという形をとっておりまして、これは「むつ」がいない場合には、あそこの甲岸壁を使って修繕がいろいろできるということで、この係船料といいますか岸壁使用料をはじきました根拠としましては、佐世保重工が五十二年度において甲岸で修理を行った実績というものをベースにいたしまして、五十一年度にあの岸壁に着いた船の大きさ等をベースに算出をした金額でございます。
○木内委員　そういうことをおっしゃるから、ますますわからなくなるんですよ。いいですか。四千万の中に後背地の使用料、そのほかあの甲岸壁に「むつ」が居座っているために受けるいろいろな補償料というものが含まれているのだ、では、その明細を教えてほしいと言ったら、岸壁料云々と言われた。では、岸壁料幾らだと聞いたら、三百五十万とおっしゃった。では、これはあくまでも岸壁料ですか。岸壁の使用料に限られるとあなたはおっしゃったわけだ。ところが、いまのお話だと、またこの中に全体の要素というものが入ってきてしまっている。これは矛盾しているんですよ。残念ながら私の時間は三時一分までしかない。
　いずれにしても、これは局長、大臣も聞いてください。この係船料というのは、不明確な点が多過ぎます。しかしながら、すでにさかのぼって一定期間については支払いが終わっている分でありまずので、今後のこうした問題に対する考え方には、やはり国民の税金を使って開発をし、研究をし、また岸壁を使うのだ、そのためにだれがどう見てもおかしくはない積算のあり方というものが要求されると私は思う。
　さっき言ったように、警備員の皆さんの給料は百万が正しいのか、五十万が正しいのか、四十万が正しいか、それはわかりません。八時間三交代でそういうお給料ということが果たして正しいのかどうか、これについてはいまあえて聞きません。少なくとも支払いの終わった期間については、そういう扱いをしておりました。
　それでは、時間がありませんので次の問題ですが、今後の係船料はどういう扱いになりますか。私が現地で聞いた話では、この四千万を上回ることはあっても、下回ることはないと言っておりました。フェンスはすでにつくってあります。すでにつくってあったり、あるいは建屋を改修したりする費用が、今後ある期間はかからないわけだ。にもかかわらず、四千万を上回ることばあっても、下回ることはないと言っている。これはどういうわけですか。
○倉本参考人　この四千万自身につきましては、警備関係のフェンス並びに機器については、警備会社からリースを受けておるわけでございます。それからまた、先ほどの建屋の問題につきましても、建屋を整備いたしました金、これら全部、こういった経費につきましては、「むつ」があそこに三年、三十六カ月おるということをベースにいたしまして、一応三十六分の一というものを毎月の中で見ておるということでございます。
○木内委員　わけのわからない御答弁をいただきました。聞いていることと話している答弁の内容が全然違うのだ。私は納得できませんが、私の持ち時間が来ました。
　そこで大臣、いまのやりとりの中で私の言わんとするところはわかると思うのですが、これはぜひひとつ、今後はこういう場で問題にされないような係船料の扱いというものを考えていただきたいということを要望しておきます。
　時間が来ていますので、最後に一つお聞きして、私の質問を終わります。
　それは四月十四日の読売新聞に出ているのですが、これは大きなミス、あるいは記事が間違いかということだけお聞きしたいと思うのです。「新定係港について、岸本弘平理事は（科学技術庁が）一か所に絞り、近く地元に申し入れることになろうと語った。ここでは青森県むつ市の大湊港とみられる。」、こういうふうな新聞記事がある。こういう事実があるのかどうか、あるいはこれが誤った報道であったのかどうかをお聞きします。
　最後に、要望であります。前回の質問のときにもお聞きしましたけれども、「むつ」の乗組員の皆さんが事故当時から全部かわってしまっている。船長も四人かわっている。乗組員の養成、訓練ということが当初の開発研究の主要テーマの一つでありました。私が船長に聞いた話でありますけれども、今後、先達の情報ですとか、経験の豊かな実績というものがあるわけで、これらを収歛して後進の乗組員に伝えていったり、あるいは親睦的な意味から、「むつ」に乗っておられる方は、大変にパイオニア精神を持ってきておられるわけで、そうした発想というものを大事にされたいというお気持ちを持っております。いま私的な会合として、乗組員のＯＢ会があるそうでありますけれども、これはひとつ大事にお育てをいただきたいということを理事長にお願いをしておきます。
　それからさらに、今後、そうしたいわゆる横の乗組員の組織ではなくて、縦のある種の会合とか機関というものが考えられないかどうか、これをひとつお答えいただきたい。この三点について御答弁を大臣、理事長からいただいて、時間オーバーでございますので、終わらせていただきます。
○野村参考人　四月十四日の新聞記事のことで御指摘がありましたが、これは私どもの役員が、別の目的を持って工事の内容の、県の主催する会合に行って、その後いろいろと新聞社の人と話をしたことがございますけれども、定係港について彼が、積極的にといいますか、そういうはっきりした話をした事実はございません、私、本人に聞きましたので。それが第一点でございます。
　それから、ＯＢの問題でございますが、やはり組織を運用するものは人でございますので、乗組員も陸上の技術者も、私どもは、すでにやめていった人とも積極的に連絡をとって、協力、連絡を密にしたいと思っております。船員につきましては、先生御指摘のようにＯＢ会がございまして、これも連絡はよく行われております。船員以外の技術者等につきましても、私どもが毎年行います年次報告会等には、案内を出して、かなりの者が来ておりますし、年報も送っております。そのほか随時来まして、いろいろと助言をしてくれたり、そういうこともございますので、この人たちとのつながりを今後一層密にして、技術的な蓄積、人的な蓄積というようなことを図りたいと思いますので、その点、よろしくお願いいたします。
○瀬野委員長　村山喜一君。
○村山（喜）委員　私は、この委員会で、数年前に、遮蔽工事の問題をめぐりまして質問をしたことがありますが、この原子力船「むつ」が五十三年の十月十六日に佐世保港へ回航された、それから今日まで、いろいろな経緯を経ながら推移をしているわけでございますが、初め「むつ」のいわゆる放射線漏れの改修についてはＳＳＫに修理を頼む、こういう考え方があったと思うのであります。ところがＳＳＫの方では、なかなかそれを引き受けるというところまでに至らなかった。ようやくことしに入りましてから、自民党のあっせんで、長崎県の久保知事も立ち会いの上でようやく引き受けた、こういうふうに聞いているのですが、一体ＳＳＫが遮蔽工事について修理をするということを容易に引き受けなかった背景には何があったのですか。いわゆる係船料の問題であったのか、あるいは技術的に自分のところではとうてい責任が持てない、こういうような、いわゆる社内のスタッフの体制というものがなかったために、引き受けるという返事を渋ったのか。まず、そこから出発をしたいと思うのですが、その点を明らかに願いたい。
○野村参考人　先生御案内のように、回航当時におきましては、あるいはそれ以前からでございますけれども、佐世保で修理をするということが決まりました当時から、ＳＳＫが本件の遮蔽改修につきまして非常に積極的な考えを持っておったわけでございます。船体部分も原子炉の部分も、最初は自分のところで修理をしたいということでございましたが、そのうちに、原子炉の部分はいろいろと特殊の技術もあるしということで、船体の部分は自分たちの方で修理をしたいということを依然として思っておったわけでございます。それを、ＳＳＫの経理内容が――経理内容は、先生御案内のように、非常に悪くなりまして、社長の交代が行われ、また増資が行われたわけでございます。
　その後、それと並行して、私どもは、現地に事務所を設けて、所要の職員を派遣し、またＳＳＫも「むつ」の工事担当のプロジェクトチームをつくりまして、人もそこに集めまして、私どもと折衝してまいったということで、修理の受け入れ体制を整えておったわけでございます。しかしその後、私どもとＳＳＫといろいろと折衝をいたしました過程におきまして、ちょうど昨年のいまごろでございましたか、ＳＳＫ及び原子炉を担当する三菱に対しまして、工事の見積もりの提出を依頼いたしました。そのときにＳＳＫからは、自分たちの方では工事の主契約者と申しますか、これは辞退をするのでということが内示されました。そして三菱からは第一次の見積書が出てきたわけでございます。そこで私どもは、本来この船舶の船体部をつくりました石川島播磨と折衝しました結果、石川島播磨とＳＳＫが入れかわりまして、石川島播磨の方が船体部の主契約者になるという意思表示をしてまいりましたので、昨年の秋ごろでございますか、九月ごろだったと思いますが、そのころ正式に船体部の主契約者がＳＳＫから石川島播磨にかわった、こういうことでございます。
○村山（喜）委員　そうすると、ＳＳＫは係船料については契約が整ったわけですね、ですから、さっき四千万円という話が出ましたが、ドックについては、どこのドックを使うのですか。
○野村参考人　先ほどちょっとお答えを漏らしましたが、そういう話と遮蔽改修の話とずっと並行して、係船料とドック入りの話を進めておったわけでございます。係船料は、先ほどお答えいたしましたように、月額四千万円ということで五十三年、五十四年度について契約は成立いたしましたが、ドックは、同じくＳＳＫのドックを昨年の七月、約三週間前後使用いたしまして、これも係船料と同じ時期に契約が成立いたしまして、これは一回の入渠工事料として九千万円を支払いました。
○村山（喜）委員　そこで、メーンコントラクターの契約についてはだめだと言うので、石川島播磨重工が主契約者になったわけですね。その石川島播磨は、原子炉部分については、自分のところじゃぐあいが悪いので、これは三菱重工と再契約というのですか、契約を取り交わしてやっていくという方式をとるのですか。
○野村参考人　その点少し違いまして、結局、主契約の相手方は、船体部分については石川島播磨、原子炉部分については三菱重工、それと私どもが契約をするわけでございます。それからＳＳＫは、石川島播磨が主になりますが、これに協力をして、現場で機材の提供とかあるいは人員の提供とかをやって、それからユーティリティーと申しますか、水、電気その他のものは当然ＳＳＫのものを使用するという形でございますので、主契約者は、原子炉部分と船体部分と並行して、それぞれ三菱、石播というふうに分かれるわけでございます。
○村山（喜）委員　そうなると、遮蔽の改修工事は三菱重工がやるわけですか。
○野村参考人　遮蔽に二つございまして、いわゆる圧力容器、いわゆる原子炉そのものの第一次遮蔽は三菱重工がやるわけです。それから、それを入れております格納容器の遮蔽部分、二次遮蔽と言っておりますが、それは船体をやる石川島播磨がやるということで、石川島播磨と三菱とが一次遮蔽、二次遮蔽を分けて分担をするということでございます。
○村山（喜）委員　わかりました。
　それで、これは四月二十五日の新聞ですが、佐世保発ということになっているのですが、佐世保重工、ＳＳＫが「原子炉しゃへい改修に先立つ準備工事を始めた。二－三か月かげて準備し、本格的な改修工事に備える。準備工事はＳＳＫが担当する。」、そして、その中身も書いてあるのです。そうすると、準備工事の方はＳＳＫの方がやるわけですか。そして一次遮蔽の方は、いま話を聞きますと、三菱重工、それから二次遮蔽の方は、船体に属するから石川島播磨がやる。その契約は済んだのですか。済んでおるならば、その中身はどうなっていますか。
○野村参考人　準備工事と申しますのは、現在、船体部に出ておりますいわゆる格納容器をカバーしておりますハッチがございまして、そのハッチを壊して、ハッチ及びその周辺のデッキの部分を取り壊しまして、そこに仮建屋をつくるという作業と、それからごく低レベルタンクを船倉の中に三個ほど、これはもう入れ終わったのですが、そういうものをやる仕事が、いわゆるそこで言う準備の工事でございます。これはＳＳＫがやります。
　それで、これにつきましては、石川島播磨及び三菱重工との間の工事、いま申し上げました分担するそれぞれ工事の内容につきましては、向こうから見積もりが出まして、そして価格の折衝その他をいま鋭意詰めておるところでございますが、まだそれについては最終的な合意は得ておりませんけれども、そういう大筋の分担が決まりましたし、大体の詰めは最終に来まして、今度は価格の点をぎりぎりといま詰めるという作業をやっております。当然ＳＳＫとの間にも、そういう準備工事のための契約を結ぶわけでございますが、これも実質的な合意は得ておりますが、それを文章化したものはまだ結んでおりません。
○村山（喜）委員　契約は今月中に締結をされるというような見通しでございますか。
○野村参考人　三菱重工及び石川島播磨との契約につきましては、これは一本の契約で最終までやるということをやりますと、まだかなりの時間がかかりますので、できるものから先行発注をして・部分的な契約をしていくということでございまして、そういう分割契約、先行発注の契約をそれぞれ分けて、工事の全期間を一本じゃなくて、当面の部分についての契約をやるということでございますので、その契約はいま鋭意詰めておりますが、これもなるべく早い期間にまとめてやりたいと思っています。
○村山（喜）委員　そうすると、いずれにしても、三者が契約の当事者になるわけですから、部分契約であろうが全体の契約であろうが、一応の見通しを立てながら進めていらっしゃるわけでしょうから、契約は近いうちにということになれば、大体今月中あるいは遅くとも来月。本格的な仕事は、そうなるといつごろから始まるのですか。
○倉本参考人　現在、原子炉部分の工事に着手するための準備工事といたしまして、デッキの上の上屋を取りつける等の工事をやっておるわけでございますが、これらの工事が大体七月には終了する予定でございますので、終了次第本工事の方へかかりたい、こういうぐあいに考えております。
○村山（喜）委員　そればわかりますが、佐世保に原子力船「むつ」が回航をされましてからずいぶん時間がたってきたわけですが、ようやく仕事が始まる、そういうことのようでありますが、その改修遮蔽工事と原子炉の部分については、全般的に技術的な再検討をする必要があるのじゃないかという指摘を大山委員会がしておりますね。それは再検討をする、そして、その結果によりましては、同時に改善をするという考え方があるのでしょうか。というのは、遮蔽工事が済んだその段階から、全般的ないわゆる舶用炉についての見直しをやって、そして技術的な再検討をした結果、問題点があれば、検討に基づいて原子炉の総合的な改修計画というものをその後にやられるわけでしょう。そこら辺の段取りはどうなんでしょうか。
○倉本参考人　遮蔽以外の部分の総点検につきましては、安藤委員会等の御指摘等もございまして、現在大きく分けまして、三項目の点検をやっておるわけでございますが、まず第一に、現存ございます原子炉プラント機器につきましての、健全であるかどうかという健全性についての点検と、それから原子炉プラント自身の設計の再検討、それからさらに、原子炉プラントについての事故解析といった三項目について進めておるわけでございます。
　このプラント機器の点検と申しますか、現在の炉の点検につきましては、その一部でございますけれども、昨年の一月から現在まで佐世保で各機器の機能確認試験等を実施をいたしておりますが、一部は終了をいたしまして、すでにこれらの機能が健全であるということの確認をいたしております。
　それから、設計の再検討でございますが、これにつきましては、「むつ」の設計が終わりましてから「むつ」の現在の炉ができた以降、発電炉等につきましてのいろいろな基準あるいは発電炉の運転経験というようなものをベースにいたしましての設計の再検討を行ってまいっております。これにつきましては、五十年度からいろいろ検討を進めておりまして、現在、その最終的な取りまとめの段階に入っております。
　また、事故解析でございますけれども、これも原子力発電所等の事故例等をベースにいたしまして、事故解析を現在進めておるような状況でございます。またさらに、これらに関連をいたしまして、幾つかの実験も行ってまいっておるわけでございます。
　この検討が一応終わりますと、この中でやはり一部改善をした方がいいというような点が出てまいりますと、それらにつきましては、遮蔽改修工事と並行して、この工事期間内にこの総点検関係の工事も一応行うという予定にいたしております。
○村山（喜）委員　そこで、「むつ」総点検・改修技術検討委員会がレポートを出しておりますね、このレポートを見てまいりますと、五十年十一月二十五日に第一次報告を出しております。それから五十二年七月二十九日に「原子力船「むつ」の燃料体の取扱いの安全性に関する検討」、それから五十三年五月八日に「圧力容器上蓋を撤去しないで総点検・改修を行うことの検討」、いま技術検討委員会は、この三つを出しておると思いますが、事業団の方では、これをもとにしながら、第一次報告の中に掲げてあるスケジュールに基づいてやっておるのだろうと思うのですが、先ほどの説明では、現在の炉の健全性については一部は終了しました、それから設計についての再検討は最終的なまとめの段階にございますと言われても、中身はわからぬわけですね。
　そこで、これとの関係はどういうようになるのですか、これについての相関性を説明願いたい。
○倉本参考人　この安藤委員会の第一次報告書に基づきまして点検を現在まで進めてきておるわけでございます。このうち、まず最初にハードと申しますか、「原子炉プラント機器の点検」でございますけれども、これらにつきましては、主要系統及び関連機器の機能確認試験というのがございますが、これらのうち現在までに一応七項目を終了いたしております。
　その主なものは、最初の「補機及び弁関連回路作動試験」、それから「自動制御系設備作動試験」、「核計装糸動作確認試験」、「放射線監視盤作動試験」というようなものを一応終了いたしております。
　それから「原子炉プラントの設計の再検討」につきましては、ここに挙げました項目についての検討を一応進めてきております。これらにつきましても、ほとんど終わりまして、現在、最終段階の取りまとめを行っておるという状況でございます。
　「原子炉プラントの事故解析」につきましても、ほとんどいま終わっておりますが、現在ＴＭＩ事故後の解析等がいろいろ出ておりますので、これらについて現在検討を進めておるという段階でございます。
　それから、（４）の「関連実験研究」の二項目につきましては、一応終わっておるわけでございます。
○村山（喜）委員　事業団としては、鋭意一次報告に基づいてやっているのであって、遊んでいるわけじゃないというような中身の話でございました。
　そこで私は、次々に尋ねてまいりますが、過去の出来事を振り返りながら、ちょっと質問してみたいと思うのです。
　四十七年の七月に原子炉の据えつけを含む艤装工事が完成をして、そして、その場合に低出力の原子炉運転を係留試験として、あるいは湾内試運転をやるということが不可能な状態に当時なりましたね。そこで、四十九年の八月二十五日に洋上で原子炉の試運転をやった。出力は一・四％の段階で、最初の出力試験で放射線漏れが出た。そこで政府もあわてて、五者協定か何か知りませんが、運転を停止する、定係港は移転をする、設備の撤去まで約束をしてしまいましたね。
　そこで、大山義年委員会が放射線漏れの問題調査報告書を出したのを見てまいりますと、これは中性子が二次遮蔽体の構造物に吸収されて、二次的にガンマ線が出て、それが上甲板に設置されたエリアモニターに検出されて警報が鳴ったものだということから、その追跡、安全確認の点検をずっとやったわけでありますが、その結果、いろいろな問題点が当時指摘をされ、それに対応してこういうようにすべきだという提言もなされております。
　そこで、その場合にちょっと、いま技術検討委員会の第一次報告にあるその線に従って検討を進めておりますというお話でございましたから、それとの関連でお伺いをしてまいりたいと思うのでありますが、臨界試験に至るまでの間、艤装完了から各種の装置の初起動前の機能テストというものをやって、そしてゼロの出力原子炉の特性試験から出力上昇試験、そして海上航海の試験をやるのだということでございますが、これは「原子力船工学」というのを読んでみると、そう書いてあるんですね。
　そこで当時は、そういうようないわゆる臨界試験なり起動前機能テストというようなもの、たとえば制御棒の駆動落下挿入機能テストというようなものを重点的にやっているのだという話でございましたから、お聞きするのですが、その起動前の機能テストというのを、模擬燃料を炉心に入れて「むつ」の定係港の当時はやられたわけですか。やられたものを、今度また、技術検討委員会の第一次報告の中でこういうことをやりなさいということで、総点検についての中身の指示が出されていますね、そこで、これについてやられているのだ、たとえば制御棒駆動機構試験というようなものについては（ａ）と（ｄ）と（ｅ）あるいは（ｇ）ですか、こういうようなものを主としてやってまいりましたという報告をいまされたから、お伺いをしているわけですが、当時は、やはりそのようなテストをやりながら、しかしながら、私が先ほど申し上げましたように、当時の実情から言いますと、いきなり洋上での原子炉の試運転をやらざるを得なかった、これは当時は低出力の原子炉の運転とかあるいはこれを係留試験でやる、湾内試運転をやるということはできなかったわけでしょう、そうなると、いまやっているのは、いわゆる機能的な、そういうようなものがどのようになっているかという原子炉プラントの機器の点検をやられている、とするならば、前にやられたのであれば、前と現在との比較ができますね、その結果はどういうふうになっておるのですか。前ももちろんやられたのだろうと思うのだけれども、そこら辺の、もうずいぶん長い、何年かたっているわけですから、その間の変化というものがどういうふうに読み取れるようになっているのか、これについてちょっと説明願いたい。
○瀬野委員長　倉本参考人に申し上げます。
　参考人の声が低くて聞こえませんから、まことに恐縮でございますが、もう少し大きな声で発言をしてください。
　倉本参考人。
○倉本参考人　四十九年の「むつ」の出力上昇試験に先立ちましては、これは普通の原子炉、一般の原子炉の起動前と申しますか臨界前試験で行いますと同様な各種の試験を実施いたしております。いわゆる核と申しますか、原子力によっての出力上昇試験というものに備えまして、いわゆる非核と申しますか、核でなしに、いわゆる温度だけを上げまして、温度、圧力は原子力運転状態と同じような条件のもとで各機器の性能、機能試験と申しますか、こういうことをやっておるわけでございます。
　この起動前の機能テストと申しますのは、たとえば原子炉の冷却材の循環流動テストでございますとか制御棒の駆動落下挿入機能テストとか中性子検出計数機能テストとか非常に数多くあるわけでございますけれども、これらにつきましては、四十九年の、と申しますよりは、むしろ原子炉が実際に建設が終わりの段階、ちょうど三菱原子力からむつで原子炉の積み込みを終わって、いよいよプラントの試験に入るというような時点から、いわゆる冷態機能試験と申しますか、温度を上げない状態での機能試験、これは水だけを回すとか、そういうようなことをやり、さらに引き続いて昭和四十七年になりましてから、原子炉の温度、これはポンプとかそういうようなものを使って、温態機能試験、温度、圧力を上げた状態での機能試験を一応終わりまして、臨界と申しますか、いわゆる原子力で運転をする各種の試験を除いての各試験を一応完了いたしておるわけでございます。
　それで、これらの機能試験とそれから今回の総点検でございますが、今回の総点検は、さらにこれらの臨界前に行いましたような系統立った機能試験という形のものではございませんで、それぞれの各系統についてのむしろプラントの健全性というものについての試験を一応やっておるわけでございます。
　もちろん、最終工事が終わりまして、再び臨界から出力上昇試験を行うという段階につきましては、またこの試験前の機能試験というものを当然やらなければいけないと私どもは考えておるわけでございます。
　この総点検の中で、先ほどもお話が出ておりましたが、地元との御了解を得て行う制御棒駆動機構試験でございますとか、また遮蔽改修の段階で遮蔽改修工事と関連を持ちまして行わなければならないような試験等につきましては、まだ幾つか残っておりますので、これらにつきましては、遮蔽改修工事の過程におきまして行う予定にいたしております。
○村山（喜）委員　前回、陸奥湾の洋上で、太平洋上で実験をした場合には、あれは臨界状態に達したわけですから、その臨界状態の確認後に原子炉の特性を確認をする試験というものがありますね、これをやっている最中にあれが出たのですか、ガンマ線が出た、こういうことですか。
○倉本参考人　一応臨界試験が全部無事終わりまして、いよいよ第二段階の低出力の上昇試験に入ろうという段階で、出力を上げてまいりましたところ、警報が鳴りましたので、その時点でとめたわけです。
○村山（喜）委員　はい、わかりました。
　そこで今度は、その提言の中で、事業団に尋ねるわけではなくて、これはやはり科学技術庁に尋ねなければならないわけですが、いろいろ指摘されております大山委員会の報告書の中で、事業団のいわゆる技術職員の初めから終わりまで責任を持つ体制というものが確立をされていない、それから時限立法であるがために優秀な人材がいなかったり、あるいは出向社員が多かったり、出向職員が多かったりというようなことで管理体制が非常に問題があるというようなことの指摘がありました。
　そこで、技術職員というものがどのように増強されて、そして、その後どういうような機能を発揮することができるようになってきたのであろうかということが、これは今後、遮蔽工事を進めるにしても、あるいは全体の原子炉の総合的な再検討等、それからいずれ改修を考えていらっしゃるのでしょうから、そういうようなものに対応していくだけの体制がない中で、どうにかなるだろうという事務的な処理をしてきたところに失敗があったという指摘がされているわけですね。
　特に原子炉部というものも途中で原子炉課になり、その原子炉課もなくなっていたというような指摘がありますが、どのような事業団の責任体制、特に技術陣営の強化というものをその後おやりになり、そして、どういうようないま配置になっているのか、この際説明を願いたいと思うのです。
○石渡政府委員　大山委員会の御指摘、いろいろ御指摘がございまして、先生おっしゃったとおりでございます。特に技術陣の継続性と申しますか、人材の定着及び技術の継続という点に非常に問題があったのではないかという厳しい御指摘でございました。あの放射線漏れ以降、まず全理事者が入れかわりまして、特に技術担当の理事につきましては、新しく着任をいたしましたので、今後、その新しい理事を中心に技術の蓄積を図っていくということにしたわけでございます。また技術部長あるいは技術一課長、二課長といった技術陣の中枢になる人材も交代をいたしました。
　まず、技術部門の再編成ということでございますが、技術部に次長を新設する、あるいは技術管理課ということでむしろ技術の蓄積を中心とするような課の設置をするというようなことを行いまして、まず技術部門の再編成を行ったわけでございます。
　それから次に、五十三年の一月には、定員を十九名増加いたしまして、二十二名から四十一名に約倍増したということで技術陣の増加を図ったということが大きななされたことでございます。
　次に、御指摘の出向の体制でございますが、できるだけ優秀な方に来ていただき、また、できるだけ長くいていただくということで、むしろこれは各出向者を派遣しておられます会社にお願いをいたしたわけでございますが、主要なポストにつきましては、相当、特に遮蔽改修を担当する課長等については、相当の年限を在職してもらいまして、技術の定着を図ってきているわけでございます。ただ、全体といたしますと、まだやはり時限立法という性格上、なかなか全体が長くいてもらうという点については、必ずしも十分な成果が上がってきておりません。この点今後とも、技術陣営を中心とした強化と、それから技術の定着ということについて改善を図っていかなければならないと考えているところでございます。
○村山（喜）委員　いま技術部長というのはおるわけですか。原子炉部長というのはおるのですか、おりませんか。
○倉本参考人　現在、技術関係の組織といたしましては、技術部それから工事関係では佐世保事務所というものだけでございます。
○村山（喜）委員　前指摘をされましたときに、原子炉部長、技術部長も民間、官庁からの出向者で二、三年で交代をしておる、責任者、担当技術者はしばしば交代しているという指摘がされておりましたね。ところが、今度は技術部を設置して、そして三課をつくったという話でございます。一課と二課でそれぞれ分担をされているという話でございますが、十九名ふやした、これは事業団プロパーの人員と出向者との割合はどうなんですか。
○倉本参考人　技術部関係の職員四十名のうち事業団プロパーの職員と申しますのは、現在七名でございます。
○村山（喜）委員　長官、四十名のうち七名ですよ。どうでしょう、あとは出向者ですね。まあ努力はされているのでしょうが、それは大臣、結局技術の継続性というものを要求されて、そして定着化を要求されておるのですが、今度の改正法案は五年後には見直しをするのでしょう。どこかに統合するわけでしょう。そして科学技術庁所管の他の原子力機関に統合するという法案が出されている、そういう状況の中で、大山義年委員会の指摘をされたような対応の仕方が、事実問題としてむずかしいのじゃないですか。
○石渡政府委員　御指摘の点でございますが、私ども統合ということを考えておりますのは、少なくとも技術部門につきましては、もうそのままの形で引き継ぎたいということを考えておりまして、そういうことによりまして、人材の定着と技術の一貫性をぜひ保ちたいと考えておるわけでございまして、統合という趣旨は、いま現在の体制をばらばらにしてということではなくて、そのままの形で受け継ぐような形態を考えたい、こういうことでございますので、さよう御了承いただきたいと思います。
○村山（喜）委員　それはそうでしょうよ。ばらばらにして統合というそれは吸収合併でしょうからね。そうじゃなくて、それは日本原子力研究所たりあるいは動燃事業団の方に、まあ合併、一緒になる、原子力船の研究部門は技術としては一つの系列として残すのだ、それはそうでしょうが、現実において、先ほど事業団の方の専務の方からの説明では、四十名のうちプロパーの者はたった七名しかおりませんという話になってきたから、だから、それはなかなか人を得られないのはそういうところにあるのじゃありませんかということを私は指摘をしたのです。――それはやはりあなたが答えるのじゃなくて、長官が答えなければ……。
○長田国務大臣　ただいま事業団の方からお答えしましたような事態は、やはり時限立法で間もなく廃止されるというたてまえも相当影響しておったのではなかろうかと思うわけでございます。今度の法案の内容は、先ほど原子力局長がお答え申しましたように、新たなところと統合するということでございまして、研究機能もそれから研究のスタッフも続き得るという構えでございますので、事態は大分改善されることと思っております。
○村山（喜）委員　ところが、この名前を、法案を変えましても「研究」が入って事業団ができた、しかし、それでも五年後にはなくなってしまう。だから、それは前と同じことであって、余り中身は改善されておりませんね、そういう意味において、大臣が期待しておられるようには。やはり出向者で埋めなければならないような状況になっているじゃありませんか。四十名にふやしても、プロパーの人間がふえるのじゃなくて出向者がふえた、こういうことじゃございませんか。
○長田国務大臣　一応時限立法で廃止ということになりますと、解散という事態も、あるいは実質それと同じような事態も予想されるわけでございますから、かなり違ってくるというふうに思われる次第でございます。
○村山（喜）委員　そこで、今度法律案が出てまいりましたが、法の二十三条の一号に「開発のために必要な研究及び調査」、旧法でも調査研究という項目はありましたよね、それで、三号が一号になっただけじゃなかろうかというふうにしか読み取れないのです、この改正法案ですよ。前は「調査及び研究」、調査研究という項目も字句もちゃんと残っておったんですよ。だけれども、今度の新しい法案は、三号を一号に振りかえただけ。重点の置き方が違いますと言えば、それまででしょうが、どこがどういうふうに改善されたのですか。一つも中身がないじゃないですか。
○石渡政府委員　確かに形の上では、三号が一号になったということでございますが、これまでの事業団は「むつ」開発に関する研究を行ってきたとい、うのが実態でございます。なぜならば、やはり「むつ」の開発が終了するであろう時点に「廃止するものとする。」という考え方でございますので、実態的に研究活動も、その「むつ」の開発に関する研究に限られていたというのが実態でございました。しかし今後は、六十年三月三十一日までに他の原子力関係機関と統合するということで、研究開発の継続性を保つということを前提として考えておりますので、現在御審議をお願いしております法案におきます「研究」は、原子力船開発全体に対する研究ということを考えているわけでございまして、内容といたしましては、大分実質的な変更があるというふうに御理解を賜りたいと存じます。
○村山（喜）委員　いままでは「むつ」の開発に関する調査研究というようなことであった、今度は原子力船の開発に必要な研究と調査だ、では、原子力船「むつ」の次にはまた原子力船をつくるのですか。長田長官、そういう計画があるのですか。
○長田国務大臣　そのような計画は持っておりません。研究開発ということで実験船の第二船をつくる計画はございません。
○村山（喜）委員　そういたしますと、いまの石渡さんの話とちょっとニュアンスが違った解釈になる。まあ後世に学術研究として残すのだ、こういうことにしかなりませんわね。
○石渡政府委員　ここで特に考えております研究の内容は、改良舶用炉の研究開発ということを主眼に考えておりまして、その研究開発の先の話といたしまして次の原子力船が浮かび上がってくるわけでございますが、そこに至りますまでの過程におきましてどういう状態になってくるか、原子力船に対する必要性の実現度といったものとにらみ合わせまして、次の実際の船の建造開発といったものが浮かび上がってくるわけでございます。しかしながら、当面は改良舶用炉の研究開発ということに焦点がしぼられていくというふうに考えている次第でございます。
○村山（喜）委員　もう時間がありませんからあれですが、結局、出力を上げていった場合に問題が出てくるのじゃないだろうかと懸念されるから「改修後の適当な時期に、圧力容器壁における高速中性子の線量を実測してみることが望ましい。」という指摘がされていますね、大山義年委員会で。これは報告書の中に出ているのです。だから、その実測線量というものが十分でなかった、机上のプランはあったけれども、実測線量の点検等がない中で、このような現象が出たのだということが言われているわけです。
　そこで、先ほど中村重光君も言っておりましたが、一体何を研究するのですか。これから遮蔽工事はやりますね、それから原子炉の総点検をやりますわね、その間にもちろん技術の集積はできるでしょう、蓄積もできる、それで、その上に何を今度は研究するのですか。その研究は、今度の重点になります舶用炉の研究ですね、その舶用炉のどの部分についてどのような研究をするのですか、その中身を教えていただきたい。
○石渡政府委員　やはり今後の原子力船研究開発の主眼は、先ほども申し上げましたが、原子力船の経済性、信頼性の向上を目指した研究開発ということが中心になるかと考えております。このために、小型化あるいは軽量化を図らなければならない、また経済性、信頼性にすぐれた舶用炉の開発が中心になる、こういうことが長期的な考え方でございます。
　その前に、舶用炉に要求されます性能といたしまして、やはり船に積んだ場合にどういう挙動が示されるのかということが非常に重要なファクターであるかと考えます。このことは「むつ」の改造あるいは総点検を通じての研究成果もさることながら、これを運航いたしました状態でのいろいろなデータ、経験をもあわせまして、そして将来の改良された舶用炉の開発に結びつけていきたい、そういう形で将来は、今後は次の舶用炉の研究開発にだんだん重点が移っていくのだ、こういうことを申し上げた次第でございます。
○村山（喜）委員　時間がありませんから、これで終わりますけれども、サバンナ号にいたしましても、オット・ハーン号にいたしましても、経済性がないから係船をされているのだと先ほどお話がありました。日本の「むつ」の問題にいたしましても、大変な意気込みで出発したわけですよ。そうしたら、こういうようなトラブルが次から次に出てきて、まだ定係港が決まらぬじゃありませんか。だから、運転開始をしようにも、改修はできたが、どこで船をつないでおいて試験をやるかということも、定係港ができなければできないわけですから、結局、運転は停止させられ、定係港は移転をさせられ、そして使用済み燃料のプールなども、これはもう砂で埋め立てられて、そして設備の撤去まで約束を政府はさせられたわけでしょう。そうして定係港はまだ依然として雲をつかむような話。それであるならば、いっそのこと、もう事業団をやめて、そして研究をもう一回基本的に最初から始め直して、そしてやるという方が早さばけじゃないだろうかとわれわれは考える。だから今度は、そういうような意味で廃止のための法案を社会党は出しているわけでございますが、大臣のそれに対する所見をお伺いいたしまして、私の時間はなくなりましたので終わりたと思いますが、大臣、あなたの任期中に定係港を見つける自信がおありですか、それもあわせてお答えください。
○長田国務大臣　「むつ」の開発が大変おくれましたことは、もう御指摘のとおりでございまして、いろいろと御心配をおかけしておるわけでございますが、大変おくれましたけれども、ちょうど遮蔽改修の工事のめどもつきまして、関係者一同全力を挙げて早期開発ということに取り組んでいる最中でございますので、ひとつどうぞ温かいお心でお見守りを願いたい、御激励を賜りたい、そのようにお願いいたします。
　定係港につきましては、もう事業団の方ではいろいろな調査を重ねておりますし、私どもも、できるだけ早い機会にその折衝なども始めたい、そのように考えているところでございます。
○瀬野委員長　中林佳子君。