Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○和田（一）委員　そういう大事な点で、ほかにこういった欠陥があってはならないと私は考えておりますが、慎重を期して点検するからには、しっかりとやっていただきたいと思うわけです。
　それからいま一つ、時間も余りありませんので先へ進みますけれども、こういった構造上の不備があって出てきた事故ですが、その事故の規模ですね。先ほど来、十分な報告がまだない、調査のデータが来てないということでございますけれども、もう昼のニュースでは相当詳しく、ここでの答弁以上の情報が出ておるわけですが、どういう規模の事故であったかを、現在の時点で通産省のつかんでいる限りをひとつ報告してください。
○平田説明員　廃液の流出量その他については、なお詳細な計算を待つ段階でございますが、放射線管理記録につきましては、先ほど、現在までの事情聴取が行われたということが私どものところへ報告されてまいりました。それによりますと、以下のとおりと聞いております。
　廃液をふいたり捨てたりする除染作業に従事した従事者数は全部で五十六名、これには漏洩発見者二名を含んでおります。総被曝線量は千九百六十一人ミリレム、期間中平均被曝線量は三十五ミリレム、期間中最大被曝線量は百五十五ミリレム、一日最大被曝線量は五十六ミリレム、延べ作業人員は百四十六人日、集計期間は三月八日から四月十五日、三十九日間を集計しております。なお、これらのデータの詳細な確認は立入検査において行うこととしております。
○和田（一）委員　これはやはり大変な放射線が出ていると思うわけですが、そうすると、この作業を五十六名、二十杯のバケツで処理したという報告とはどうなんでしょうか。
○平田説明員　バケツ二十杯につきましては、私どもも、それが正しいかどうかについては全く判断できないわけでございまして、今後、流入した量、それから、せきの中にたまったものを発見した後くみ出した量、それを差し引きしまして流出量を計算しなければなりません、この辺は、バルブの開閉が報告のとおりであるかどうかを現実の記録その他原票に立ち返って点検した上で確定し、流量計算その他を行って、そのせきを乗り越えて外に漏出した分を算出したいというふうに考えております。
○和田（一）委員　通産省としても、どうもさっきの報告のような二十杯程度ではない、もっと相当量が漏出したのではないか、四十トンあるいはそれ以上という線でないとつじつまが合わない、こういう感じが強くいたします。
　そして同時に、いま報告いただきました、この漏水のために作業した作業員の被曝量、これはどういうふうに国民は受け取ったらよろしいのでしょうね。非常に危検なものであったのか、それとも害はないのか。千九百六十一人ミリレム、これは総量ですか、これを作業した人は受けたわけですね、これはどうなんでしょうか。
○平田説明員　総被曝線量千九百六十一人ミリレム、この数字は、五十四年度の全原子力発電所の従事者の総被曝線量一万一千七百三十一レム、要するにこれらの千倍がミリレムでございますが、一万一千七百三十一人レムに比べましては、それほどトータルとしては多いようではないと思います。
　それから、期間中の最大被曝線量は百五十五ミリレムでございます。一日の最大被曝線量は五十六ミリレムでございます。ちなみに現在の法令では、従事者の被曝については三カ月三千ミリレムというように決められておりますので、それから比べますと、法令を著しく超えるようなものではないというふうに考えております。
○和田（一）委員　いずれにいたしましても、一日の許容の五十六ミリレムですか、これは上回っておったということですね。違いますか。——では、もう一回言ってください。
○平田説明員　法令で一日の値は定めているわけでございませんので、三カ月について三千ミリレムを超えないというふうに定められているわけでございます。
○和田（一）委員　いや、先ほどの答弁で、百五十五ミリレム作業中に被曝した、一日に五十六ミリレムと言ったんじゃなかったですか。その数字を言ったのだけれども。
　　　　〔椎名委員長代理退席、委員長着席〕
○平田説明員　いろいろ数字を申し上げたので先生に誤解を与えてしまって大変申しわけございません。期間中平均被曝線量が三十五ミリレム、期間中最大被曝線量が百五十五ミリレムと申し上げましたが、期間全体にわたりまして最も被曝した人の線量が百五十五ミリレム、この期間と申しますのは、三月八日から四月十五日の二十九日間、この間に一人の個人として一番浴びた人で百五十五ミリレムということを申し上げたわけでございます。一方、一日でこれを見ますと、一日最大被曝線量は五十六ミリレムでございまして、この期間に任意の一日で最大被曝線量を特定の個人が浴びたのがどのくらいかという数字が五十六ミリレムでございます。
○和田（一）委員　大変な大事故かと思って心配をしておったのですけれども、いまの説明によると、少なくもまあまあ私どもが想像していたほどの大変な被曝でなく、ここの現場だけはこの除染ができた、こう理解していいのですね。
○平田説明員　原子力発電会社からの報告が正しければそのとおりでございます。
○和田（一）委員　そこが大事なので、それをはっきり国民の前に、今度の事故についてはこういう被害があって、それの除染のためには、これだけの被曝を受けたけれども、いま言ったような程度で済んだ。これは監督官庁としてはっきり言えなかったのでは、これは会社の報告をまるのみで、私たちは自信がありませんというようなことを国会で答弁されても意味がないのですよ。
○平田説明員　先ほどこの数字を一番最初に申し上げた最後に、私この点につきましても、これらのデータの詳細な確認は立入検査において行うことにしているというふうに申し上げまして、立入検査によりまして放射線管理の記録、原票について確認をしたいと考えているわけでございます。
○和田（一）委員　そうすると、いまの数字等はまだそういった確認の上の数字ではない、こういうことですね。
○平田説明員　現在までの会社側からの事情聴取の結果によるものでございます。
○和田（一）委員　先ほども運転管理専門官の話が出ておりましたけれども、この運転管理専門官、敦賀の発電所には何人いらっしゃるのですか。
○平田説明員　本省定員二名、通産局定員一名、合計三名おります。
○和田（一）委員　三名の専門官が常駐し——これは常駐ですね。常駐しておられて、ことしに入ってから実はもう、先ほどの審議官のお話にも、三回事故の報告がなかった、こういうことでございます。最初のは一月のたしか十日、二十四日が問題になったわけでございますが、一月十日、二十四日の事故の報告もない。そして、今度は三月八日にこういう大きい事故があった。ここで約二カ月以上。これを三人の専門官が今度も現地におられて、これだけの漏水事故があって気がつかない。何もなかった、察知することができなかった。これは派遣されておる本省としてどういうふうにお考えでしょうか。
○末広説明員　お答えいたします。
　敦賀、美浜地区の運転管理専門官でございますが、先ほど三名と申し上げましたが、この三名をもちまして美浜発電所それから敦賀発電所、両方を所掌しております。先ほども御説明申し上げましたが、通産省の運転管理専門官は、電気事業者の保安規定の遵守状況をチェックするという任務を負っているわけでございますが、具体的には事業者からの報告をベースに職務を遂行しております。今回の廃棄物処理建屋につきましては、特に保修作業の実施等の報告がありましたら、必要に応じその状況をチェックすることとしております。
　今回の放射能の流出につきましては、ことしの三月八日の運転日誌には記載されてないわけでございますが、また三月九日付の運転日誌には、フィルタースラッジ貯蔵ラインのバルブ回路表示のためのリミットスイッチ不調につき修理伝票を出したという旨が記載されているのみでございます。こういった放射能流出といった事実につきまして、運転管理専門官は特に説明を受けていないということは確認しております。
○和田（一）委員　先ほども、三月八日の運転日誌が手に入って、その中に記載されている四項目をあなたに解読していただいたわけですね。これは解読しなければわからぬような報告形態で毎日提出されているんですか。専門官が見ても解読を要するのですか、これ。
○平田説明員　運転日誌の記載方法でございますが、運転管理専門官、現在敦賀、美浜に勤務している者たちは、一般的にはベテランの電気工作物の検査官でございます。しかしながら、法令は通常全部日本語で記載してございます。もちろん長年勤務していればそれの英語の略称その他にもだんだん習熟するわけではございますが、先ほど申し上げましたような記載方法のままではなかなかこれを理解するのは困難かと存じます。
○和田（一）委員　専門官がいて、専門官が理解するのに困難な運転日誌を出させておいて、それでもう仕方がないというんで——ちょっと伺いますけれども、現場にいらっしゃる専門官というのはどういう職務と権限を持っていらっしゃるのですか。
○平田説明員　先ほど運転日誌については御説明申し上げましたけれども、本件のバルブについては明快に「フィルタースラッジライン　フラッシングバルブＡＯ−デルタ−二七五Ｌ／ＳについてＭＲＦ」と書いてあります。Ｌ／Ｓというのがなかなかなずかしいと思います。リミッタースイッチでございます。その省略でございます。それからＨＲＦというのは、これはちょっと理解するのはむずかしいんではないかというふうに考えております。失礼しました。ＨＲＦじゃなくてＭＲＦでございます。ＭＲＦについては私もわからなかったものですから、私どもの担当官をして問い合わせしめたところ、メンテナンス・リクエスト・フォームの略だということが判明いたしました。
　一方、運転管理専門官は、先ほど来広室長が申し上げましたように、電気事業者による保安規定の遵守状況等をチェックすることとなっておりまして、具体的には事業者からの報告をベースに職務を遂行しております。したがって、このような廃棄物処理建屋において重要な保修作業等があれば、本来電気事業者は運転管理専門官に報告すべきものでございますから、その際運転日誌等を当然点検し、さらにさかのぼって、作業伝票等にまでさかのぼることになりますので、当然会社側の協力によって、記載が仮にＭＲＦと書いてあっても理解できるものかと考えております。
○和田（一）委員　聞いていますと、こういうところにやっぱりうまくいかないところの原因があるような気がするんですね。私は、Ｌ／Ｓが何でありＭＲＦが何でありというようなことも、これは専門官としていればだんだんわかる、それはもうわかってもらわなければ困ることなんですけれども、さっきもお話が出ていましたけれども、要するに現場で働いているこういう発電所の人たちと、それから監督に行く人たちとの間で、片方はこういうものをきちっとわかるように報告をする、また片方はわからないものがあればわかるような報告書を、おれにはわからないからわかるように書いてくれ、こういう人間関係ができないでいるところに、これは本当に形式だけになっている、こういう感じがするのですね。であるなら、こんなことを何回も続けていったってこれはだめですよ。同じようなことではこれからも発見できないですよ。ですから、こういうところの意思疎通ができないと——暗号で報告をされる、解読しなければわからぬというようなことではなくて、そういうものではない、もっと本当に国民の前に、安全にわれわれは発電をしよう、またさせようという、そこに役所と発電者側に気持ちのつながりがなければ安全の管理体制なんてできないと私は思っている。それをやはりチェックをしてやらせていくというのが本省での仕事ではないかと思うのですよ。そういう点をもっときっちり姿勢として出していただかないと、細かいことを、ＭＲＦがどうとかＬ／Ｓがどうとかということをここで論議しても本当はしようがないんだ。
　だから、そういう意味で冒頭、大臣にも私はお聞きしたんだけれども、今回はそういうあってならないことが起きてしまった。その原因がもうどうにも解決のできない原因であっていくんじゃなくて、つまらないことで起きたならそれを国民の前にはっきり示して、こんなことで大変なことをしてしまったのだ、こんなことはすぐ直るんです、そういうことをきちっと国民に理解をしてもらえれば、安全こそ推進の最高のものだと言う大臣のそういう方向になっていく、そう私は考えているのですが、そういう意味ではもう少しやはり聞いておかないと、これではそういう合意が出てこない。
　さっき何か高橋審議官は、この専門官というのを現地検査官というような言葉を使っていたようにも思うのですけれども、これは私の聞き違いかもしれませんけれども、専門官であるならやはり相当の知識、経験があり、さらに職務、ときには権限が与えられていると思うのですよ。さっき私は職務と権限はどうなんだとお聞きしたのですが、お答えがなかったのですけれども、平常の場合でなしに、特に緊急の何か対応をせねばならぬ場合が起きたときに、こういう専門官をみんな頼ってその指揮を仰ぐというものじゃないかと私は思うのですよ。したがって、相当のそういうエマージェンシーがあった場合にも、的確に機敏に対応できるような人たちが当然配置されていると思うのですが、いかがでしょうか。
○平田説明員　運転管理専門官、本省定員分につきましては、電気工作物検査官の資格を有する者を配置しております。
○和田（一）委員　では、いいですか、もし現に自分たちがそういうものを発見したりあるいは即報告されたときに、どういう対応をとられるのでしょうね。今度のように、後になって、知らされてなかったとかなんとかというんじゃなしに、何か起きたときに、現場で。
○平田説明員　直ちに本省の運転管理室の方に報告することになると考えております。
○和田（一）委員　じゃ、これは報告官ですか、ここにいるのは。報告を受ければ何かあったことがわかり、その報告を受けたらそれを直ちに本省にテレックスするとか報告するとかいうのなら、これはもう本当に形式的だな。私は、これはこういうことで置かれているんじゃないと思うな。スリーマイルアイランドのあの苦い先例があったから、それを防止しようという意味でこれは置かれたんでしょう。そんな、会社側からの報告がなければ何にもわからない、報告があった場合には、現場にあってそれを直ちに本省に報告する、それで任務が完了するのならこんなものは置かない方がいいですよ。こんなものがあるのでむしろ安全だという印象を与えることは大間違いだ、これはいかがです。
○平田説明員　原子力発電所を含めた現在の電気工作物の保安につきましては、電気事業者の自主保安体制が原則になっております。それで、本件のようなトラブルを含めまして、トラブルについての処理は自主保安体制の中で電気事業者みずからが行うことが責務となっておりまして、さらに、それの報告につきましても、法令で定められた様式により通産省に報告する形になっております。
　しかしながら、スリーマイル島の事故を契機といたしまして、国民からの強い要請がございまして、現地において直ちに電気事業者から情報を聞ける運転管理専門官を置くというふうに改めたわけでございます。発電所で事故が起こった場合、電気事業者からの事故の報告は直ちに発電所から通産省にもたらされるのではなくて、本社等を経由して来るということになりますと、それだけ時間誤差、状況の正確な伝達が困難になりますので、現実に現地に運転管理専門官を置いて、それを経由して報告させる。報告があった場合は、直ちに通産省は、一層詳しい情報を、運転管理専門官に指示することによって現地にて直接聴取させるというセンサー機能を持たせたわけでございます。
○和田（一）委員　どうもいまの答弁からいくと、これは全然機能してないよ。そういう意味があるのにもかかわらず、現実にこうやって起きたときにその専門官は何にも知らされないで、そしてやっといまになって聞いたのだ、こういうことでは、とてもじゃないけれども、そう言っているような機能は果たしてない。
　いま現に二十二基の原発が稼働しているわけですけれども、こういった専門官は全部で十五人ですか。こういう人たちが、何とか間違いのないようにということで安全管理の面で努力しておられるのだと思うけれども、これだけの体制で、この専門官によって二十二基の原発の運転管理が完全に専門的にできている、こういう御理解でしょうか。
○平田説明員　他の発電所につきましては、通常われわれ、メンテナンスの細かい情報についても運転管理専門官を通じていろいろ報告を過去も受けておりましたし、現在も受けております。それに対して私どももいろいろ検討いたしまして、要すれば原子力安全委員会の判断を仰いだり、あるいはわれわれの技術顧問会の意見を聞いたりいたしまして、適切に対応していると考えております。
○和田（一）委員　私もいろいろ聞いていると、どうもほかではこういう心配が比較的なくよくいっている。ところが、事故を起こしたこの敦賀だけがどうもそうでなかったような気もするわけですが、過去においてこの敦賀の原発での今回のようなこういった大事故ですが、これまででなくても結構、これに類する事故、事故率というものはどういう状態だったのでしょうか。これは一生懸命やっている他の原発の人たちにとって今度の事故は大変なショックだったのじゃないかと私は思う。そういう意味では、ここは特殊なのかどうか聞いておきたいのです。
○平田説明員　電気事業法によりまして報告されています事故、故障報告の件数によりますと、昭和四十一年から五十五年までの累計をいたしまして全部で百九十一件ございます。百九十一件のうち一番古い昭和四十一年に運転を開始しました東海発電所が二十八件、これは一番古いわけでございます。二番目に古いのが敦賀発電所でございまして、昭和四十五年三月十四日に運転を開始しておりますが、この発電所は一番古い東海発電所を上回って三十一件、百九十一件のトータルの中で断然一位でございます。
○和田（一）委員　これは稼働の時間が長短があって、件数だけでは一概に言えないと思いますけれども、それより古い東海よりも多いということはやはり多いうちに入るのだ、こういう感じがいたします。こういうことが一つの発電所で頻繁に起こるということが原子力発電全体の安全性を問われる、こういうことになってしまうわけなんで、非常に今度の場合そういう点をきちっとさせていかないと、これはこれからの原発推進にとっての大変な足かせになってしまう、こういうふうに思うわけでございます。
　最後に、そういう意味も含めまして通産大臣は、この事故の責任が明確になってきたら——特にもうすでに事故隠しですね、こういう点は完全にはっきりしてきておるわけでございますけれども、そういうものがはっきりした場合の措置について相当断固たる措置をとる、こういうようなお話でございますけれども、どういう措置があるのでしょうか。
○平田説明員　先ほどから申し上げましたように、今回の件につきましては電気事業法百七条に基づく立入検査を実施中でございます。このように事実の究明を急いでおるところでございますが、その際法律上の違反行為があったか否かについては、その結果を踏まえて判断することになります。
　さらに、事実の究明に関する調査が進行中の現段階におきましては、法令上の問題にかかわる見解を申し上げることは困難かと存じますが、いずれにしても慎重かつ厳正な態度で臨ましていただきたいと考えております。
○和田（一）委員　原因を究明していってその責任がはっきりすれば、それにふさわしい厳格な対処の仕方が出てこないとやはりいけない、こういうふうに思うわけでございます。
　それから、一つ大変気になりますのは、先ほど私この現場の通産省の資料をいただいたわけなんですけれども、ちょっともう一度さかのぼるような質問になりますけれども、排水口の構造の中でＬから始まってＬ、Ｋ、Ｊ、Ｉ、Ｇ、Ｆ、こういうふうに一般排水口がありますね。そして上の方、Ｈから逆にＦ、Ｄ、Ｂ、こういうふうに湾に流入しているわけですね。そうすると、Ｌというのはここで言うと一番もとだと思うのですね。このＬという一般排水路よりまだ上があるのですか、上流が。
○平田説明員　これがマンホールの起点と聞いております。
○和田（一）委員　Ｌがマンホール、一般排水路の起点であるということになると、これはちょっと心配になってくるのですよ。ここでセシウムが出ていますね。これはどういうふうにお考えですか。
○平田説明員　先ほどの八木先生の御質問との関連ではないかと思いますが、Ｌにつきましてセシウムが出ている。それからあとＤ、Ｅとセシウムが出ておりまして、Ｆ、Ｇ、Ｉ、Ｊ、Ｋというところはいまのところセシウムはないということになっておりますが、この辺は測定上の問題もございますので、これはソースを確かめるための急ぎでやった調査でございますから、核種分析その他についてはもう一度精密な分析が必要だと思います。
　しかしながら、Ｋが高くてＬが低いという点につきましては、一つは、ＫがソースだということになりますとＫからＬには逆流ということになるか、あるいは先ほどの八木先生の御質問のように、可能性としてはＫからＢの方に流れる、漏出がＫから逆流しないということになりますと、Ｌのところでもう一つ別なのがあった、そういう考え方も可能性としては否定することはできないと思います。
○和田（一）委員　これは先ほど来大変問題になったのですが、セシウムというのは核分裂生成物質なんであって、それはピンポール等から漏れるのだというふうにおっしゃった。それがどういう理由かで、いま検出されている中で起点だとおっしゃったＬというこのマンホールの中にあって、今回の漏水の中で一番たくさん出てきたＫ地点以下より上にあるＬというサンプリング地点で出ているという、このことは私は軽視できないと思うのですね。そしてＬというそのマンホールは、実はこれは原発本体の建屋に一般排水路では一番近いのですよね。これはそこから漏れるというようなことはあり得ないとは思いますけれども、そういう意味で、このＬ地点にセシウムが出ておるということは、やはり今度の調査の中で一つ非常に大きな意味があるのだろうと思うので、この点どういうふうな調査方法を考えておられますか。
○平田説明員　先ほどから各ポイントの線量については、全部これは線量がもともと出てくる原点を探るための調査地で非常に暫定的な数字というふうに申し上げましたが、たとえばＦより上流にＧがございます。Ｆに比べてＧの方が小さい。またその上流のＩはぐっと高くなりまして、次のＪは小さい。それでＫが大きいということでございまして、この辺は測定の問題と、それからマンホールの底に堆積するわけでございますから、流れのぐあい、カーブの曲がりぐあいその他によっても変わってまいります。したがって、全体の量がこの順にだんだん堆積していったということでは、この量から上流が高くて下流が低いというふうにリニアになっておりませんから、それはやはりいろんな流れの状況によるものだろうと考えております。
　しかしながら、Ｌについては、他のものから比べますとコバルト６０に関する限り一番小さな値になっております。ということから比べまして、一義的に考えられますのは、逆流が可能性としては一番多いと考えるのが自然ではないかというふうに考えております。
○和田（一）委員　ＫからＬへ逆流したということになると、さっきの量の問題ではないですが、どこかから一般排水路に入った量というものは逆流するほど相当な量だった、こういうふうになるわけですね、大体下が詰まらなければ上へは逆流はしないですから。そういう意味でも、この数値というものは相当大事なものだと思うわけです。
　それからなお、これはおもしろいのですよ、これは地形的にはよくわかりませんけれども、原発本体の建屋から見て、このセシウムが出たＥとＤは地形的にはやはり海岸より低いんですね。そして、出なかったＫ、Ｊ、Ｉ、Ｇ、ＥそれからこっちのＨですか、これは地形的には海岸線よりは高い方向にあるように私は思うんですね。そういうようなことを考えても、このコバルト、マンガンと違ってセシウムが出ておるという点、これは確かに重要な問題だと思うので、この点もひとつ厳重に調査をして、専門的な立場からで結構です、またわれわれにはっきり納得のいくような解明をしていただきたい。ただ私たちが不安のままではちょっと見過ごせない、こう思うのです。その点は依頼をいたしまして、質問を終わります。
○瀬崎委員　まず最初に言っておきたいと思うのは、けさほど来通産省の平田課長の答弁の中で、昨日の立入検査が進まなかったその理由として、各種調査団が現地入りしたからだ、そのせいに二回も三回もしましたね。しかし、今日のこの事態というのは、そもそも通産省の監督不行き届きという面もきわめて大きい。まさに通産省の原子力行政の弱点も含めてわれわれは調査の必要ありと考える、ここのことをまず自覚すべきだと思うのですよ。早い話が、考えてごらんなさい、一月十日、二十四日と立て続けに給水加熱器でひび割れが起こって放射能を含む蒸気が漏れた。一体だれがこの事実を明らかにしたんですか。通産省が明らかにしたのではなかった。今度の場合だってそうなんですよ。福井県の衛研がホンダワラを採取した、そこでコバルト６０の異常放射能が発見されて、そして事実究明になったといういきさつがあるんでしょう。確かに私も昨日参りました。各種調査団といえば、共産党、社会党そして土曜日には民社党も行っているわけです。それぞれ事重大として行っているわけで、それを誹謗中傷するような言動は慎まなければならぬと思うのです。
　しかも、もちろん私どもはそんなに長く居座るつもりはなかった。午前九時半から十二時で終わって衛研の方へ行こうと思っていた。私ももうほぼ全国の原子力発電所一、二を除いて行っています。事故が起これば大概調査に行っています。どのくらいの時間を費やせば真相に迫れるかも見当はつきます。ところが、この日本原電は全然その見識が通用しなかった。あす行かれたら雰囲気はわかります。われわれ皆行けばまた雰囲気はわかりますけれども、当然すぐ答えられることでも、一々中へ入って調べてくるからと言う。一問の答えを待つのに二十分か三十分かかる場合だってある。簡単に見られるはずの資料、その資料一つ見てくるのにまたこれが二、三十分かかる。こういうことのために事実上午後四時ごろまで長居せざるを得なくなった、これが実情なんですよ。
　もう一つ、私がここで少し強調しておきたいのは、私が現地に到達すれば、まず真っ先に取り囲まれたのは報道陣からなんです。そして、こういう要請を受けたんですね。全然原電は真実を教えない、まともに受けたらうそだ、そして、中へも入れてくれない、だからもう少し公正な取材ができるようにまず力をかしてほしいんだ、こういう申し入れを受けることから私始まったんです。（「赤旗か」と呼ぶ者あり）違いますよ。たまたま私は、去る四月七日の当委員会の議事録を持っておりました。その中で中川長官がこうおっしゃってましたね。「やはりいかに騒がれようとも、長く国民の信頼を得る立場からいけば、全部公開をして、このとおり故障はあってもこういう対応をして大丈夫なんだ、隠すというやり方は、長期的に見て決していいことではない。」これを思い出して、その議事録をその場で読み上げて、大臣でもこう言っているんだから原電としてももう少し報道陣に対して態度を考えるべきではないか。これでその後比較的スムーズな話し合いになって、テレビに出たような中の取材もできたようなんですね。雰囲気の一端を言えばこういう状況なんです。ですから、そういう点で重ねて私どもは、こういう事態に立ち至ったとき、国会も含めて政府また報道関係者、こういうものはとるべき態度として三原則は厳に守られなければならないんだ、このことをひとつ大臣明らかにしておいていただきたいと思うのです。
○中川国務大臣　あとう限りそういう方法で協力するようにしたいと思います。
○瀬崎委員　順次いろんな問題点を明らかにしたいと思いますが、一つ重大な疑問点になっておりました三月七、八日の運転日誌に、フィルタースラッジタンク室における廃液オーバーフローの事実記載があったのかどうか、これは決着がつきました。実は私は、この日誌に記載があるようなないようないろんなうわさが出ておりましたので、強く要望して昨日この運転日誌七、八、九の三日間分を見たわけであります。結局関連のある記載というのは、先ほど課長が説明した三月九日、その二直で「フィルタースラッジライン　フラッシングバルブＡＯ−デルタ−二七五Ｌ／ＳについてＭＲＦ」こういう記載が「故障機器」の欄に載っていることを見たわけですね。原電当局にも十分ただした上、これ以外にはこの事故関連の記事が一切ないということも確認した。そのことを居合わせた新聞記者の皆さんには伝えました。もちろん赤旗はけさの一面でこれは大きく報じております。たとえば読売新聞等の記事には、共産党の調査団はこの日誌に事故の記載がないと言っている。ところが、きのうですよ、時間的には私どもがそういう日誌を見た後らしいんですが、社長はなお日誌には事故の記載がある、こういうふうに言っている、こういう記事までけさ載せて、どっちが本当だろう、こういう疑問を提起しているわけですね。これが原電の態度なんですよ。先ほど通産省の本省も確認されたように、結局これはわれわれの判断が正しかった、こういうことになるんだと思うんですが、改めて確認をしておきたいと思います。
○平田説明員　瀬崎先生御指摘の「フィルタースラッジライン　フラッシングバルブＡＯ−デルタ−二七五Ｌ／ＳについてＭＲＦ」この記述以外は、行間を読めばともかく、ほかのものはなかなか発見は困難だと私も思います。それで、この記述をもって直ちにあれだけの放射性廃棄物がせきを越えて漏出したということを予測することはきわめて困難かと存じます。
○瀬崎委員　私は何もそういうことまで言っているんではなくて、強いて関連する記載を探せばただその一項目にすぎなかった、こういうことをわれわれが指摘しているにかかわらず、一方で社長が大きな顔をして、いや、事故の記載はあるんだなどというようなことを言っている。こういう原電の体質がそもそも問題なんですね。これは現地の従業員の人々の責任ではなくて、トップの社長以下の体質がそうなっている、私はそういうことをはっきり言っているわけなんですよ。
　　　　〔委員長退席、椎名委員長代理着席〕
　特に私どもが心配するのは、もしわれわれが運転日誌を見せてもちわなかった場合、記載があるのかないのか、こういうことが場合によってはうやむやにされるおそれもある。記載がないにかかわらず、あるようなことで済まされるおそれもある、こういうことも考えたからなんです。というのも、そもそもこの前の一月十日及び二十四日の給水加熱器蒸気漏れの事故だって、この運転日誌には記載がなかったわけでしょう。このことについては通産省が厳重な行政指導をしたのではなかったのですか。こういうふうな重大な事実について運転日誌に書いていない。書いてあったのは特別パトロールの記録に載っておったのでしょう。通常の運転日誌には載っていなかった。こういうことは遺憾であると言っておったのです。だから、当然そういうことを原電に対して行政指導をしておれば、今回のこのことについて、もし原電に多少なりとも反省の意があれば、記載漏れになっていることについて自主的に申し出があってしかるべきだと思うのだけれども、結局われわれの指摘があるまでこういうことが隠し通されている、こういう事件についてはどう思っておりますか。
○平田説明員　一月の二回の事故、一月十日と一月二十四日でございますが、この件が判明しましたのは、先生御指摘のとおり残念ながら本年の四月になってからでございます。私どもが原電に対してこの点を指摘し、改善を求めたのはそれ以後でございますから、本件三月八日についてはまだそのような指示をしていなかったわけでございます。
○瀬崎委員　私が言ったのはそうではなくて、三月八日のことはもちろんわからないのだから、あなたたちは知らないのだから、そのことを指摘できるわけはない。ところが、原電の方は三月八日の運転日誌にまた隠していることは、自覚はあるわけでしょう、本当に注意を受けて反省をしたという意思があるなら自発的にこういう漏れがあるんだと申し出てしかるべきではないか、こういうことを言っているのです。いかがですか。
○平田説明員　先生御指摘のとおりでございまして、大変遺憾なことだと考えております。
○瀬崎委員　私はきのう行った感じなんですが、原電の記録の特徴というのは、まず一つ、記録されてないというものが非常に多いということ、二つ目は記録があってもきわめて不十分だということ、三つ目は記録そのものがきわめてあいまいだということ、そして四つ目は記録が個々ばらばらで系統性、総合性がない、だから一つ質問しても、担当者に聞いても、あっちへ走りこっちへ走りしてそれが一つの答えになって出てくるまでには大きな時間がかかる。こういう点でも、一遍記録の体系全部を調べてみて、いまのままでいいのかどうかを点検される必要があると私は思いますが、いかがですか。
○平田説明員　今回の件を踏まえて、先生の御指摘のとおりにしたいと考えております。
○瀬崎委員　きょうは吹田委員長がお見えなんですが、これは安全委員会の見解もお聞きしたいし、またぜひ行動をとっていただきたいと思うのですが、こういう記録のとり方ですと、第一、こういう事故が起こったときすぐには原因がわからなくなってくる。またもし重大な事故などですと対応を誤る場合も出てくると思うのです。あるいはまた事故のいろいろな処理を誤るという場合も出てくると思うのです。そういう点でも記録は単に書いておけばよいというものではないように私は感じているんですが、委員長の御意見はどうでしょう。
○吹田説明員　先生御指摘のとおりでございます。
○瀬崎委員　次に、いまフィルタースラッジタンクのオーバーフロー以後のことが大変問題になっているんですが、もとはバルブの締め忘れ、こうなっているんですね。ところが、これが単なるバルブの締め忘れでないところを重大だと私は指摘したいのですよ。
　といいますのは、四月二十日の記者発表を見ますと、三月七日から八日にかけフィルタースラッジを貯蔵タンクに移送した後、移送ラインの洗浄を行ったが、洗浄終了後バルブを締め忘れたため洗浄水がタンクに流入し続け、サンプがオーバーフローしたものである、こうなっているわけですね。ところが、昨日たまたま運転日誌を見たところ、三月九日の故障欄に「フィルタースラッジライン　フラッシングバルブＡＯ−デルタ−二七五Ｌ／ＳについてＭＲＦ」という記載があったわけです。これがどういう意味をあらわすのか。原電側が正確に全部説明してくれたわけではないので、私自身の類推も含めて解釈したところが、先ほど言われたようなリミタースイッチの保修委託伝票を出した、こういう記録であるということがほぼ推定できる。そうなりますと、これは当然リミタースイッチに故障があったことを意味するわけですね。その故障があったかなかったか、どんな故障であるかは全然書いてないのですよ。それがどういう故障であるのか、私もずいぶん繰り返し尋ねた。その結果ようやくわかってきたことは、実はバルブは実際には開かれていたんだけれども、その開いているとか閉じているとかいうことを表示するランプがあるのですが、この表示ランプは逆に閉じ、つまり青を示していた、こういうことがわかってきたのです。
　　　　〔椎名委員長代理退席、委員長着席〕
　こうなってまいりますと、これは単にバルブを締め忘れたという一つのミスだけで起こったのではないということがはっきりしてくるのです。確かにバルブの締め忘れがあったとしませんか、こういう人為ミスが一つあった。その上に二つ目としては、今度は表示ランプの故障という機械の故障が重なってきた。そしてさらに三つ目として、オーバーフローが起こってもこれを自動的にはチェックする装置がなかった。こういう三重の欠陥が重なってこの大きなオーバーフローをつくり出した、こういうふうに見れるのではないかと思うのです。こうなってまいりますと、やかましく言われている多重防護などというものはどこにもない、こう言わざるを得ないのではないか。そういう点ではこれは原電の装置自身の基本的な欠陥ではないかというふうに思っているのですが、吹田委員長、いかがな御見解でしょうか。
○吹田説明員　安全委員会は昨日通産の方から中間報告を承りまして、非常に積極的に調査しておるようでありますので、その調査結果を十分承ってから考えたいと思います。
○瀬崎委員　安全委員会に十分な結果が届いてないからそういう慎重なお答えだと思いますが、これは、昨日の運転日誌の資料と原電側の説明を重ね合わせた結果はこういう結論にならざるを得ないのです。バルブの締め忘れという人為ミスがあった、さらに表示ランプ、開きっ放しですから当然開の表示がなければならぬのにいつの間にか閉の表示になっていた、そしてさらにオーバーフローしてもそれは自動チェックできないシステムになっている、こういうふうなシステムについて通産省としてこれが基本的に多重防護のシステムになっていると言えるかどうか、判断を聞いてみたいと思います。
○逢坂説明員　御説明いたします。
　バルブの件でございますが、バルブが自動であるか手動であるかという件でございます。これは原子炉の中心部分につきましては、先生御指摘のように……（瀬崎委員「ここの場所だけでいいんだよ」と呼ぶ）ここの場所につきましては、一般的な思想といたしまして、緊急を要するものにつきましては自動で行うということは原則であろうかと思います。ただし、この場合のような比較的警報を監視しながらやれるもの、こういうものは手動でもまたいいのであるというふうに考えております。
○瀬崎委員　あなた、私の言うことに何も答えてないですよ。通産省の専門官がそんなことだから……。もちろんこのバルブは手動なんですよ。問題は、手動であけてあったわけだから最初は開の表示ランプがついておったというんです。ところがバルブの方はいらってないから開きっ放しなのに、その表示ランプだけがいつの間にやら今度は閉になっておったというんです。これがこの保修伝票を出した事故の実情だという説明があったわけなんですね。こうなりますと、もしもこのランプが正しく開を示しておったら、ああこんなに長い間開きっ放しでおかしいじゃないか——この制御室は主制御室ではなくて、廃棄物処理場の制御室なんですが、それでも三人ぐらいいるわけなんで、だれかは気がつきますよ。気がつかなかったということは、やはりこの表示ランプに故障があった証拠だと思います。だからこそまた保修伝票も出ているし、保修の内容はまさにその表示ランプの故障を修理するためのものだ。これは明らかに原電が説明しているのですよ。そうなってくると、先ほど言ったように、締め忘れたというこの人為的ミスに、さらにランプの表示の間違いという機械のミス、機械の故障あるいは欠陥、これが重なって、それをチェックするシステムがさらにまたないというトリプルミスになってくるわけですね。こういう重要性がここにはあるんではないかということをただしているわけなんです。そういう認識が通産にあるかどうかということなんですよ。
○平田説明員　先生御指摘のようなこともあるかと思っております。しかしながら、これはあくまでも原電側の説明でございますので、私どもとしては、原点に立ち返って、本当にそうだったかどうかについて事実を究明してからでないと、軽々に判断することはできないんではないかと考えております。
○瀬崎委員　実は私もその点に疑問を持っているのですよ。原電の説明はいまのとおりだったんです。といいますのは、リミタースイッチが故障であるという内容をもう少し掘り下げると、ひょっとするとバルブを締め忘れたのではなくて、事実上バルブは運転員が締めた、表示はそれで閉になった、ところがバルブは実際には締まっていなかった、こういう故障だって考えられるのですね。ですから、こういう点で、このバルブ系統の今回の故障というものは十分に調べてもらう必要があると思うのです。そして、もしもそういう故障であったとするならば、大体手動バルブについてはこの原電は全系統がそういうことになっているのではないかと思うので、この部分だけではなしに、バルブについては全系統を私は点検する必要も出てくるんではないか、こういうふうに思ったりするのですね。
　仮定の話を置いて恐縮ではありますが、いずれにしろここのバルブが故障であったということは運転日誌に記録があり、かつまた説明がありました。故障の内容がどうであるかは、確かに通産省の今後の検査を待たねばならないと思います。しかし、もしもこういうふうにランプと弁の開閉、人為ミスと機械のミスとがダブって起こって、それを食いとめる方法がないということだとするならば、全体のバルブの点検も必要ではないかと私は思うのですが、安全委員会としてもその辺の御検討をお願いしておきたいと思うのです。いかがですか。
○吹田説明員　通産からよく詳細な報告を承って、われわれとして独自の考え方を出したいと思います。
○瀬崎委員　そもそも今回の事故のもとになったこのバルブの締め忘れというのはそう単純なものではない。まさに原因であるここに大きな原電の欠陥を解くなその一つがある。このことを重ねて指摘して、これは慎重な調査を願いたいと思います。
　次に、オーバーフローした廃液と、一般排水路で検出されてきた異常放射能との因果関係ですね。鋭意調査中と言われている問題なんです。もちろんその調査に私たちも期待したいと思いますが、やはりわれわれ幾つかの疑問を持っております。
　浦底湾の定点調査では、三月八日のサンプリング時点では異常がなく、四月八日のサンプリングで十倍ないし四十九倍の異常値が出たということですから、この一カ月の間に放射能漏出の原因がつくられたんであろう、こういう見方を私どもはとっております。その関係から言えば、フィルタースラッジタンク室での廃液オーバーフローを有力な原因と考えられてしかるべきだと思うのですね。
　しかし、この一万三千ピコキュリー・パー・グラムのコバルト６０が検出された第二マンホールのあります除染廃液タンク室と、その廃液があふれましたフィルタースラッジタンク室との間は、ずいぶん分厚い、がんじょうなコンクリートで、もちろん基礎も含めて仕切ってあるわけですね。もちろん私ども、その第二マンホールまで行ってまいりました。どう見ても、その仕切りの下の方を通して直接にじみ出てきたものが第二マンホールに入るとは考えられないような構造と見受けているのですが、通産省どうですか。
○平田説明員　これは今後なお詳細に調査してみなければ、最終的な結論は出せないことでございますけれども、とりあえずの私の所感といたしましては、先生の御指摘のとおりだと思います。
○瀬崎委員　そうしますと、第一マンホールは屋外にありますし、事実上検出値も低いわけですから、第二マンホールを含めて第一マンホールの直前までくらいの間が、もしも廃液がしみ込んだとすれば、可能性として一つ考えられるわけですね。これが一つのケースだと思います。
　もちろん、ここは大変レベルが高いところですから、私どもも入ってはおりません。しかし、現地にいらっしゃる小河技官、立入検査に行っていらっしゃる方のお話——小河さんは約二、三十秒入っていらっしゃるし、それと原電側の話を総合いたしますと、このフィルタースラッジタンク室の内側の壁に沿って、その地中に排水管が埋まっているわけですね。この排水管は鋳鉄管が埋まっているわけでしょう。ですから、もしこの床からしみ込むとすれば、この部分で、相当厚みのある床と、基礎とそれから鋳鉄管、これが同時に破断しているといいますか、亀裂を生じている、こういうふうなケースを考えるか、もともとこの排水路というのは道路にあったものですね、増築されるまでは道路についておった、そのときに旧マンホールが二カ所あった、何らかの理由でこの旧マンホールが機能を残しておって、そこを通じてオーバーフローした廃液が流れ込んだか、まあこのくらいしか考えようがないと思うんですが、通産省どう思っていらっしゃいますか。
○平田説明員　先生の御指摘の旧マンホールは、一応全部埋め切っているということに報告を原電から聞いているわけでございますが、それの施工方法その他についても、今後詳細に詰めてみなければいけません。
　それから、けさ与謝野議員から指摘がございましたフィルタースラッジ貯蔵タンク室と、リアクター側に向かいまして右側のランドリーフィルター室、ここは後で増築されたわけでございますから、この増築された部分というのは、壁は当然二重壁になります。その部分の接合部というのは、やはり強度的にいろいろ問題が出てまいります。
　さらに、このフィルタースラッジ貯蔵タンク室とランドリーフィルター室との間には貫通部があることは、与謝野先生も御指摘になりましたが、そのような話はまだ確定的に私ども知っているわけではございませんが、そのようなうわさも聞いております。そのようなことから、たとえばフィルタースラッジタンク室からあふれて出た水が、その貫通部を抜けて、あるいは割れ目の接合部の接合のすき間を通って中に貫通し、そういう接合部でございますから、当然地下の部分までかなりの影響を与えます、したがって、地下の鋳鉄管に何らかのひび割れその他が入っておりまして、そこにしみ込むというようなことも考えられるわけでございます。
　このようなことにつきまして、詳細な調査を進めてみないと、最終的な結論は出せないかなというふうに考えておるわけでございます。
○瀬崎委員　もちろん、そういう調査は大いにやられたらいいんですよ。われわれもそれを期待したいということは最初に言っておるわけですね。
　問題は、私が指摘したいことは、もしその建物の接合部分で、しかし鋳鉄管ですから、それが亀裂を生ずるということになりますと、相当な力がかからなければならないだろうというのが一般の専門家の話ですね。そういうことから考えて、もしいまのような説をとった場合、果たして技術基準に適合しているのかどうか、今後の調査にまたなければならぬとは言われるけれども、しかしそれ自体がおかしい。といいますのは、まずこれは科技庁の方に聞くのですが、フィルタースラッジタンク室の増設は、原子炉等規制法の原子炉施設の設置変更に該当するのではないか、こう思うのですが、いかがですか。
○赤羽政府委員　かつて設置変更として許可した経緯がございます。
○瀬崎委員　そのときに、一定の基本設計というものをちゃんと出されておって、安全審査という手続を踏んでおるわけですね。
　次に、通産に伺いますが、電気事業法によって工事計画認可を受けなければならない、当然、電気事業法に基づく技術基準に合格しなければその認可を受けられない、こういうことになっておるのではないですか。
○瀬崎委員　そうしますと、そのときには当然詳細設計並びに工事方法が提出されているわけですから、それであなたたちは審査もしているわけですから、一応の事前の結論というものも出せるはずではないかと思うのですね。
○逢坂説明員　廃棄物処理施設の設備につきましては、タンクの強度その他チェックしてございます。
○瀬崎委員　タンクを含むその建物全体ですね、施設全体についてはどうなんですか。
○逢坂説明員　支持物として検討しております。
○瀬崎委員　ですから、そういう検討の資料というものが現にあれば、また十分な検討がされておれば、いま安全課長が言ったような部分でもし問題がありそうだということは、あなたたち自身が調べる場合の問題意識として持ち得るのではないかと思うんですね。あらゆる調査をしてみないとわかりません、それは何にも許認可を経ていないものならそういうことは言えるだろうけれども、その点はどうですか。
○逢坂説明員　私が申し上げましたのは、廃棄物処理施設につきまして工認の対象になっておるということでございます。一般用の排水路につきましては、先ほども答弁させていただきましたが、それそのものは対象ではございません。ただ、その廃棄物処理施設の技術基準の中に、区分して施設するということが書いてございますので、その関係では検討することができるようになっております。しかし本件は、その一般用の排水路は対象でございませんでしたので図面に記載もなかった、こういうことでございます。
○瀬崎委員　先ほどの安全課長の説明でいけば、本来技術基準では、いま言われたように放射性廃棄物以外の廃棄物を処理する施設と区別して施設する、そうなっていなければいかぬのに、現に区別されていない。まさに放射性廃棄物を処理する施設から出た廃液が一般の排水路に流れ込むのですから、これは区別されていないことになるのでしょう。まさにこれは技術基準に落第ということになるはずなのに、合格になっている。ここの矛盾をあなたたちはどう説明するのかということを聞いているわけです。
○逢坂説明員　今後の調査によりまして、そういう事態になるかどうかという、なりましたときには、対策といたしまして考えなくちゃいけないというふうに考えております。
○瀬崎委員　今後の調査以前の問題として、そもそもあなたたちの工事認可のときの安全審査において、こういう一般排水路と、それから放射性廃棄物の処理施設とは、きちっと区分されているかどうかということが審査されてなくちゃいけないんでしょう。そこが一体どうであったのかということを聞いておる。そこがわかっておれば、今回の原因についても、何も放射能のレベルの高い現場が苦労してやる前にも、ある程度の推定はできるはずではないか、こう言っておるわけなんです。
○逢坂説明員　先生の御指摘のとおりでございますが、ただ、これの変更のときには、そこの記載がなかったということを私申し上げております。それで、こういう問題がございましたので、私どもとしては、そこを明確に添付資料その他で取るようにする、あるいは技術基準でもそこを明確に読めるように、そういうことが禁止できるような変更をする必要があるのではないかというふうに考えておるわけでございます。
○瀬崎委員　しかし、あなた、同じくその技術基準ではこういうことも決めているでしょう。放射性廃棄物が漏洩しがたい構造であり、かつ化学薬品等により著しく腐食するおそれのないものであること。それから言っても、増築を行ったときにその境界の部分が弱くて漏洩するようなおそれがあるものを、それじゃなぜあなたたちは認可しているのかという問題が起こるじゃないですか。
○逢坂説明員　いまの先生の御指摘の件につきましては、はっきり結論が出たわけでもございませんので、私どもはいまの段階で、明らかに技術基準違反であるというような結論もちょっと出しかねておるところでございます。しかし、本件は非常に問題のところでもございますので、十分検討いたしたいというふうに思っております。
○瀬崎委員　貫通部というのはサンプのところを言っているわけですか。
○平田説明員　現地におきまして、私ども通産省が四月二十日付で行いました中間報告のコピーを先生に差し上げているというふうに聞いておりますが、その添付図面、色はついておりませんが、この図面がございます。この図面のここの部分にわずかに点線で貫通部があるように書いてございます。この貫通部が一体どういう貫通部であるかということにつきましては、私まだ現実に確認いたしてはおりませんが、これを今後詳細に詰めてみたいと思っております。
○瀬崎委員　本来は、この床には傾斜がついでおって、いわゆるいま貫通部のある方、つまり内側の壁の方が床は高くなり、それで外側の壁の方で床が低くなるような仕掛けになって、そして外側の壁沿いに溝を掘って、あふれればその溝に流れて、そのサンプのところへ落ちる、こういう仕組みになっているわけなんですね。ですから、よほど高い水位になっておったとすれば別ですけれども、朝説明されたように、ポンプは動いておったと言うのですから、ある程度くみ出していたことは事実なんですね、タンクの方に送り返していた。だとすれば、水位は、いま言われている開口部、つまり床が上がっていますから、内側が低くて、逆に外側が深くなる、こういうことから考えても、大体排水管が埋まっている、鋳鉄管が埋まっている方向には、床の上では比較的液が少なかった。そう見れるので、あなた方の言う話をなかなかそのまま私も信頼しがたいのですが、しかし、それはそれとして、先ほど来実態を検査してみなければわからない、わからないと言われるのだけれども、本来は、こういうものを建てる前に、そういう技術基準に違反するような欠点がないかどうかを検査するためにあなた方は安全審査をやっているのじゃないんですか。あなたたちの安全審査というのは、建ててみた結果において、いろいろやってみて危険がわかるのだという気休め的なものなのですか、いかがですか。
○逢坂説明員　審査の段階は書類審査でございますので、その審査の書類に記載がなければそれは知り得なかったということがまず一点。
　それから、先ほどもお答え申し上げたのですが、検査官は施設を全部見ますので、その辺のところはよく気がついたというふうに想像されます。ただ、そのときに技術基準に照らしてみましたところ、明確な違反がなかったというふうに判断したのではないか、これは記録がございませんので想像にすぎないのでございますが、そういうことで合格にしたのだろうというふうに判断しているわけでございます。
○瀬崎委員　これはやはり原子力安全委員会の方でも検討していただきたいと思うのですね。つまり申請する側が、ひょっとしたら廃液が流れ込むおそれあり、つまり廃棄物処理施設とは完全に独立てはない一般排水路になり得る危険があるにもかかわらずその部分を申請から落としてしまった、こういう書類を出せば、現在では通産の方がチェックのしようがない、こうおっしゃるわけなのですね。ですから、今後ともこういうふうなやり方を続けるとするならば、書類で落とされたら事実上安全審査も同時にそこは見落としてしまう、こういう結果になると思うのです。どういう形で二度とこういうことが起こらないように事前の安全審査の段階できちっとチェックできるようにするのか、この点が一点。
　それから、使用前検査はやっていると思う、わかっていると思うのだけれども記録がないと言われるのですが、これもまたまことに頼りない話ですね。だから、この使用前検査についても、もう少しきちっとした制度の改善も必要ではないかと思いますし、この点は安全委員会として大いに威力を発揮していただきたいところなのですが、いかがでしょう。
○吹田説明員　御指摘の事項等は、今後よく通産からの報告を聞きましてから検討いたしたいと思います。
○瀬崎委員　調査の結果を見なければわからないけれども、現時点でとにかく言えることは、本来なら、安全審査をしているわけなのだから、そのときの詳細設計とか工事方法とかその後の使用前検査等のいろいろな資料さえきっちりしておればそれを見て大体見当がつくはずなのに、つけられない、これが大きな問題だ、こういう点だけは安全委員会の方も十分御認識をいただきたいし、なおのこと通産省として、ではあなたたちのこれまでの安全審査は何をやっていたのだろうかということをみずから反省してほしいと思うのですね。そうでないと国民は安心して通産省にゆだねるわけにはいきませんね。建てて使ってみないとわからない、これでは安全審査の意味はない、このことだけははっきりしたと思うのです。
　それからさらに、これは万が一のことではあると思いますけれども、どうも現地のいろいろな二ユースを総合しますと、現在言われているフィルタースラッジタンク室あるいはそのすぐ隣のランドリー室の床面並びに基礎、その下の鋳鉄管に亀裂が入ってそこからしみ込んだというのに対して、そうでない場合を予想する向きもあるのですね。それはバケツでくみ取ったのは二十杯ぐらいじゃないぞという話があるのと符合するのですが、そのくみ取った廃液をじかにこの第二マンホールに捨てたのではないか。私ども現場を見てきましたところ、われわれが服を着がえて入る手前まで廃液が流れてきております。実はそこでくんで、もしマンホールに一番早く捨てるとすれば第三マンホールが一番近いのです。ところが、そこは入り口からまる見えだし、広い場所のど真ん中で、人もよく通りますから目立ちます。第二マンホールというのは二メートル四万ぐらいのきわめて狭い部屋であって、しかも四万コンクリートで囲まれて、数段階段をおりていった底のところにマンホールが少し高くなってつくられているのですね。あそこなら捨てておっても見つかりにくいというふうなことから、一部分をそういうところへ直接投棄するように指示したのではないかというふうな話もわれわれは耳にするわけなんです。こういう面についても、通産の今回の調査の中で一応問題意識として持っていらっしゃるのかどうか、伺っておきたいのです。
○平田説明員　先生御指摘の点についても十分調査する所存でございます。