○足立信也君　発言を許されましたので、この際、申し上げます。
　極めて異常といいますか、異様な事態でございます。さきの予算委員会も含め、予算案を審議する予算委員会に政府・与党が出席していないということも含め、今回も、先ほど委員長から御報告がございましたけれども、与野党合意の下というところは完全にこの委員会はクリアしているわけでございまして、先週二十一日の理事会で今日の委員会の立て方につきましては、与野党合意、全会一致で決めていることでございます。その後の議長に対する不信任案の提出以前に与野党合意で全てセッティングされているということが、先ほどの御報告の文言とは若干趣を異にしていると、これもまた議論の対象だろうと思います。
　その中で、それは与党の委員に対する話でございますけれども、政府に対しては、国会情勢を考えということがございましたが、やはり我々は、憲法に基づいてしっかり答弁、そして説明が必要であると、それを要求したわけでございますので、そこには出席義務があるという前提の下で我々は行動を起こしていると。それを重く受け止めてもらわなければならないし、それに対して、いや、疑義があるのでございましたら、そこもまたしっかり議論の対象にすべきことであると。
　いずれにしても、議論そのものができない状況に置いていることは、政府としては、あるいは内閣かもしれませんが、国会軽視も甚だしいということは、野党の皆さん方、声を大にしてこれからも発言していただきたいと、そのように思います。
　なぜ、この委員会、今は午前中の委員会ですが、一人の政務官の新聞への企業宣伝広告がどれだけ誤ったことなのか、これについて今日三回目の集中審議。その途中には日本人材派遣協会への視察も入れた。委員会としての意思を三回目の集中審議でやはり示さなきゃいけない。前回のときには、この委員会での審議を経て、その内容を吟味して、大臣の判断でこの参議院の厚生労働委員会だけは丸川政務官は答弁席に立てない、立たない、立たせないという判断を大臣の判断でされたわけですが、この委員会の意思を示す必要があると私は思っております。
　その内容につきましては、これはインターネット等で中継されているでしょうから、もう一度やっぱり振り返る必要があると思いますし、経緯を追いながら意見表明を私はしたいと、そのように思います。
　今日の資料は、昨日、理事懇談会に厚生労働省が提出した、まず三十七ページ物のものがございます。
　これはどういうことかと申しますと、事の発端は、一番後ろにある、まず記事広告が六割。この内容についても、我々の認識である昨年の労働者派遣法の改正、この内容に対して、誤りがあって改正すべきであるということが厚生労働省内の研究会で議論が進んでいて、それが夏には一定の結論を得て、秋に労政審、労働政策審議会で議論される運びですと。これは誤った認識であるという上半分の記事広告についても問題がある。それにも増して、下の、派遣労働者を「猫の手」と表現する、これに対して、政務官という肩書を持って記事にも現れている人がこの一企業の宣伝広告にお墨付きを与えた事態になっていると、これが事の発端でございます。そこからいろいろ参考人質疑等を求めましたけれども、当事者に出席がかないません。
　日経からは、日経クロスメディアからは文書で、ファクスではありますけれども、説明がありました。それに対して、ヒューマントラストからは抗議の文書が日経クロスメディアに送られた。それが、私が用意した①、②の資料です。①は、先ほど申し上げましたように、日経新聞社から参議院の委員部に送られたもので、それに対する反論が②でございます。
　その後、厚生労働省の方で、この三十七ページ物を御覧いただきたいんですが、これの七ページ、各三回聴取をしている。そして、その内容が一致する点もあれば不一致の部分もあると。特に、この委員会が本日になった理由の一つである六月十九日、二十日の三回目の聴取、これで一体何を言ってきたのかというのが、先ほど配られました日本経済新聞社第三回目聴取とヒューマントラスト社第三回目聴取、この三枚になっているわけです。これは、昨晩私どものところに届けられたものです。
　この資料に基づいて、私が申し上げたいことを言いたいと思います。
　この三十七ページ物の資料の一ページ、事の発端は、一番上にあります十一月十三日以前にヒューマントラスト社社長が日本経済新聞社産業部記者に対し、対談形式で日経に出したいと、こう言ったのが事の始まりです。この表現の中で、何を出したいのかということが抜けております。これは、厚生労働省の聞き取りでも何をということは明確にはできていないということがありました。
　その二つ下を御覧ください。十一月十三日、ヒューマントラスト社社長が丸川議員事務所を訪問し、日経の対談記事があるという話をしております。
　ここで私は微妙にすり替わっていると思います。まず最初は、私の予想の範疇かもしれませんが、対談形式で日経に宣伝広告を出したいと言ったんだと思います。それが、ヒューマントラスト社から丸川議員事務所へは対談記事という形になっている、これが真実だとすればですね。そのようにすり替わっていっているんだと思います。
　そして、これからずっと経緯があるわけですけど、二ページに、十二月二十七日に丸川議員事務所が大臣政務官室に日本経済新聞社企画による取材、対談記事の要請があるというふうに連絡している。そして、政務官室が丸川議員事務所へ取材内容、対談記事を教示するよう要請しています。
　一月八日のところ、別添一、二、三を見ていただきたいと思います。これは、日本経済新聞社クロスメディア営業局の担当者がヒューマントラスト社に送ったものです。別添一、二、三を御覧ください。
　まず別添一、ヒューマントラスト社に対して。一月八日の午後二時、十四時に打合せをされる予定になっているということが書かれております。その際の資料を作成させていただきました、これまでの打合せの内容をまとめております、また、対談の骨子案につきましても、別紙に挙げさせていただきましたとなっております。
　つまり、これには二つの要素があります。別添二を見てください。これが対談企画の骨子案です。前の委員会のときに私が情報公開請求を行って、これが行政文書として出てきたものです。そこの上から二番目に、記事広告十段、純広告五段というのがあって、骨子、対談企画の大体流れを示している。
　別添三を御覧ください。私は極めて重要だと思うんですが、掲載紙面上の留意事項、写真はこういうものを使いますよ、それから略歴を確認してくださいよと、まあ当たり前のことですね。それから、更にその下に行って、「純広告（全五段）について　ヒューマントラスト様の企業広告」というのがあります。これは行政文書として出てきませんでした。
　　　〔委員長退席、理事津田弥太郎君着席〕
　そして、ちょっと申し訳ありませんが、時系列に戻っていただいて、今、別添一、二、三、二ページです。別添一、二、三を届けましたが、同日にヒューマントラスト社が丸川議員事務所へ別添二を届けたとなっております。つまり、一と三は届けなかったと。以降、丸川議員及び厚生労働省の大臣政務官室はこの別添二の話に終始してくるということになっております。しかし、皆さん方ももちろん議員の皆さんですから、この別添三の内容は議員には絶対に伝えなければいけない内容だと思います。略歴のチェックです。それから、写真を出してくださいと。このことを伝えないことはあり得ない。
　なので、もうまとめに入るようになっておりますが、そこで、せっかくですので資料を出します。今回初めて出てくるものですが、情報公開請求に従って、別添五、後ろから三枚ですね、別添五、これが第一回目の校正の内容で、一回目のゲラ校正ですね。これは、情報公開請求による行政文書としては下の企業広告はありませんでした。この上だけです。ただ、広告という言葉はあります。そこで、文字の訂正をし、別添六、次のですね、これはもう本物と同じです。その訂正内容がそのまま訂正されている。大きな違いは、阪本社長の写真が違うということです。私は、かなり気合が入った証拠だろうと思います。相当な期待感があったんだろうと思います。
　まとめますが、七番が、これが実際に出た本物ですから、これを見ながら最後に申し上げますが、丸川政務官と厚生労働省はヒューマントラスト社に、企業広告入りの全面広告なのに、対談記事、つまり上半分だと思わされたというふうな流れになっております。思い込まされたというふうになっている。であるならば、これが出たときに、特に下の半分、「「猫の手」貸します。」を見たときになぜ抗議しなかったのかということは私は最初の委員会で申し上げた。本人も厚生労働省もこれを認めるのかと、なぜ抗議をしなかったのかということを申し上げた。で、抗議は実際していない、その旨お伝えしましたとしか答えていない、丸川政務官は。
　　　〔理事津田弥太郎君退席、委員長着席〕
　ということは、やっぱり知っていたんだと思うんです、この内容をですね。やはり全面広告だと知っていたのに、政務官になって、記事が出た後、企業広告に関するところを抜いて、日経の対談記事と思っていたように工作したんじゃないかと私は思います。三枚目のところなんか伝えられないはずがないんですよ。結局、これはそういうふうに繕っているけれども、私はやはりこの全面広告は丸川政務官が意図してやったことだと思います。ということは、冒頭に戻りますけれども、これは政務官としてふさわしくない、適格ではないということを改めて申し上げて、私の意見陳述を終わります。