Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（夏目晴雄君）　特段三海峡の封鎖についての言及があったわけではございませんので、海上交通の安全確保すなわちシーレーンの防衛について港湾、海峡の防備の重要性、その他洋上哨戒の必要性、そういったもろもろの作戦のワン・オブ・ゼムとして海峡防備の必要性ということは言われたというだけでございます。
○上田耕一郎君　長かったか短かったかは別にして海峡防備の必要性が出たと。
　先ほどの新しい防衛白書には三海峡封鎖の問題が出ております。「主要な海峡を通過しようとする敵潜水艦及び水上艦艇に対しては、海上自衛隊は、対潜戦、水上打撃戦等を実施することによって、その通峡阻止に努める。」と、これは全く新しい表現ですね。
○説明員（夏目晴雄君）　私どもは日本に対する武力攻撃があった場合に三海峡の防衛ということでいろいろなことを艦艇あるいは潜水艦その他もろもろの水上固定機というものを利用して防衛を考えることが必要だと思います。その際、日本に対する敵対国の潜水艦なりそういったものの通過を阻止するために、必要な場合には機雷を敷設するというようなこともあるいはあるかもしれません。そういうことをもって通峡阻止ということで言えば、通峡阻止ということは何も今回改めて出るようなことではなく、従来とも言われていた言葉であろうと思っております。
○上田耕一郎君　防衛白書に載ったのはことしが初めてだと、そう思います。
　つまりシーレーンの対潜哨戒その他の対潜作戦が第一、二番目が三海峡封鎖、それから同じ新聞記事によりますと三番目にビグレー氏は「Ｆ１５迎撃戦闘機の大量配備によって、日本列島上空に強力な防空網を張りめぐらし、バックファイアー爆撃機が太平洋上に出るのを阻む」と、特にそして洋上防空、これも要望したという報道がありますが、これは事実ですか。
○説明員（夏目晴雄君）　私の聞いている範囲でそういうような話というのは一切出ませんでした。
○上田耕一郎君　しかし、あなたはずっと出席されていたのだから、会議の場所ではなくても、あるいはどこかで出たことがあるのですか。朝日の記事は「当地の日本側関係筋が明らかにしたもの」と、どの筋だかわかりませんけれども、会議の場所以外でも全く出なかったと断言できますか。
○説明員（夏目晴雄君）　会議の場所以外で、ある特定の人が一杯飯みながら話したということがあれば、それは私存じておりませんが、少なくも公式、まあ公式というか正式の会議の場では一切出ませんでした。
○上田耕一郎君　非公式で、酒の席かどうかは別として出た可能性があるということですね。
　会議の席上、このバックファイア問題は出ませんか。
○説明員（夏目晴雄君）　いま私がちょっと不謹慎な用語を使いましたが、酒の席で出たかもしれませんと言ったのは、出た可能性があるということじゃなくて、私の知らないことでございますことを念のためつけ加えさしていただきます。
　バックファイアについても、そのビグレーの話の中でそういう具体的な話は出ませんで、一般的に彼らが分析したところによると、日本の現在の防衛力、すなわち五六中業の防衛力をもってしても海上防衛のための能力が不足しているという指摘があっただけでございます。
○上田耕一郎君　すると、防空問題、この要望はあったわけですな、防空問題。
　それからついでに、黒柳委員が先ほど述べましたが、硫黄島問題はこの会議では出ませんでしたか。硫黄島にＦ１５の基地をつくるという必要については。
○説明員（夏目晴雄君）　日本のシーレーン防衛能力を高めるために、防空能力、対潜能力を向上することによって一層高まるであろうということはありました。硫黄島については話はありません。
○上田耕一郎君　さらに、朝日の記事によると、先ほどあなたも言われた攻勢的作戦、この具体例としては「第七艦隊の空母艦載機がウラジオストクなどにある極東ソ連軍の出撃基地をたたくことを指摘した模様だ。」とありますが、そういう模様はありましたか。
○説明員（夏目晴雄君）　私の乏しい英語の能力からいって、そういう話は出なかったと思います。
○上田耕一郎君　さらに、今度は読売九月三日付ですけれども、協議出席者のメモ複数、これは複数ですからかなり確度は高いと私は思うのですけれども、そこで確認ざれたところによると、一千海里シーレーン防衛は「１米軍の、中東など全世界的な対ソ連守備範囲の一部である」、それから韓国海軍の戦力は北朝鮮だけで、「日本の持つシーレーン防衛能力は自由陣営全体に重要だ」ということを述べたといわれる。そうすると、この日本に要望されているシーレーン防衛が韓国、中東など、やっぱりアメリカの世界戦略全体にかかわる重要な一環だという認識をアメリカが持っているということになりますが、こういう話あるいはこれに関連したような話は出ましたか。
○説明員（夏目晴雄君）　そういう話は出なかったと記憶しております。
○上田耕一郎君　だんだん声が小さくなるのだけれども、出なかったと思いますと言うのじゃなくて、出なかったと断言できますか。
○説明員（夏目晴雄君）　私の記憶にある限りそういう話は出ませんでした。
○上田耕一郎君　どうも小佐野さんに少し似てきて、記憶にある限りと言うのですけれども、そういう条件がつくのはきわめて危ないですね。あなたはなるべく国会で話そうという態度をおとりになっているけれども、いま初めてですよ、記憶にある限りというのは。やっぱり人間忘れることもあるので、しかし後で記録を調べてみたら出ていると。私はいま記憶にある限りということをあなたがおつけになったことは、こういう中東、韓国、そういう問題がやはり出たのだというように受け取らざるを得ない。
　さらに、これは赤旗、まあ赤旗もときどき出さぬといかぬので、九月三日付に時事の報道がある。この時事の報道はきわめて重要です。「一千海里のシーレーン防衛は日本自身の防衛のためだけでなく、中東、韓国」——やっぱり出てくる、中東、韓国。「など西側にとってきわめて重要な戦略地域に紛争が発生した際に、米本土からの大規模な軍事力投入とその長い補給路確保のために不可欠の要素だ」と、そういうアメリカの根拠、日本にこういうシーレーン防衛を要求する根拠、これが初めて日本側に示されたという時事の報道があります。これも関係者筋から明らかにされた、これも「複数の日本側関係者が同日明らかにした」と、あなたが入っているかどうかわかりませんが、記憶ありますか。
○説明員（夏目晴雄君）　全くありません。
○上田耕一郎君　しかし、日本の新聞記者がやっぱり日本の重大問題だとして取材されて、公式にこうやって報道された問題が私は根も葉もないうそだとは全く思えません。
　こういうことになりますと、あなた方が言われている日本防衛のためのシーレーン日米共同研究なるものがどういうものになっていくかという危険が私は非常にあると思うのですが、合意されたたとえば日米共同研究、ガイドラインに基づくと言うのですけれども、日本が攻撃された場合だけでなく、あの中には「おそれのある場合」ということもあるわけです。そうすると、日本有事だけでなく、中東あるいは極東有事で、日本自身はまだ攻撃されてないけれども日本が攻撃されるおそれがあるというので、やっぱり中東とか極東有事等々の問題について研究する可能性もガイドラインにはちゃんとあるわけですよ。
　今度のシーレーン防衛の共同研究に対しては、ガイドラインの中の「おそれのある場合」、これについても研究するわけですか。
○説明員（夏目晴雄君）　今回の共同研究というのは日本に対する武力攻撃がなされた場合の研究ということで、これは日米防衛協力のための指針、ガイドラインにもはっきり分けて書いてございますが、この日本に対する武力攻撃がなされた場合のいろいろなことを研究するというのが今回の作戦計画の目的でございます。
○上田耕一郎君　おそれのある場合は除外されますね。
○説明員（夏目晴雄君）　ですから、今回の作戦計画というのは日本に対して武力攻撃があった場合日米で共同で対処するということでございますから、そのための作戦計画の研究ということでございます。もともとこの作戦計画の研究というのは攻撃があった場合のことを想定してつくられるものというその研究でございますから、当然のことながらおそれのある場合を前提にして研究をするものではないということでございます。
○上田耕一郎君　おそれがある場合はやらないというように確認しておきたいと思います。
　以上の私の質問、それから午前中からの審議の中でも今度のハワイの事務レベル協議がやっぱり日本の政府が進めてきたいわゆる防衛政策の根幹に触れる重大な転換、危険なエスカレーション、そういう要素を含んでいることはこれは明らかだと思うのですね。やっぱり新聞でも米軍の傭兵になるという問題あるいは集団自衛権に踏み込む、専守防衛の枠を大幅に踏み越えるという危険が指摘されておりますが、私もそう思います。
　さて、夏目さんは、アメリカ側が一千海里以遠について、一千海里以内はあなたは主体的にと言われたけれども、新聞報道ではプライマリリー、つまり第一義的ですね、そういう言葉が使われているけれども日本が守る、アメリカは攻勢的作戦一千海里以遠の防衛をやるということですね。これは海域分担ということではないかと思いますが、解釈はどうですか。
○説明員（夏目晴雄君）　これも再三お答え申し上げておるところでございますが、アメリカ側の日本に対するシーレーン防衛能力の増強に対する期待というのは、あくまでもわが国が憲法、専守防衛の原則あるいは個別的自衛権の範囲に限るということを、条件を承知した上でのことでございます。そういう意味合いからして、当然わが国が集団的自衛権に踏み込むような海域分担を要求するものでないということは明らかであろうというふうに思っております。
○上田耕一郎君　日本から言って一千海里以内と以遠と分けてそれぞれ分担をやろう、しかも以内は日本がプライマリリー、第一義的にやるのだ、攻勢的作戦についてはアメリカが持つというわけだから、防衛的作戦については日本が持つわけですよ。これは海域大体一千海里で分けたことじゃないですか。
　しかも、私が重視するのは昭和五十年六月三日、衆議院の内閣委員会で当時の丸山防衛局長がこう述べておられる。「日米である区割りを設けて、わが方の専管水域あるいはアメリカの専管水域というような形での分け方、分担の仕方というものは、憲法上の制約その他から考えてできないのではなかろうか。できないのではなかろうかではなくて、できないというふうに考えておるわけでございます。」、専管水域という言葉はありませんけれども、プライマリリーに日本が一千海里以内は防衛については受け持つ、以遠についてはアメリカがやる、明らかに区割りを設けて日米で分担した、憲法違反ではなかろうかではなくてこれは憲法違反でできないのだ、そう丸山防衛局長が答えている問題なんです。あなたは憲法違反の問題について踏み込んでいる、そう思います。どうですか。
○説明員（夏目晴雄君）　そもそも千海里は別としまして、海域を分けましてここからこっちは日本側の責任としてあらゆる事態に対して日本側の責任をもって対処する、日本の防衛の必要の範囲を超えて第三国の船舶なり艦船を防衛するために行動することも責任になるということであれば、これは集団的自衛権の行使になると思います。海域を分担してというのはそういった意味合いを含めて申しているのだろうと思いまして、今回アメリカ側からわが方に言ってきているというのは、日本が日本の防衛のために自衛権の範囲で日本の国益のために必要だという限度でその千海里以内をやってほしいということを言っているわけで、決してはっきり海域分担分けてもう全般的に日本の責任であるということではないわけでございます。その点はっきり海域分担と今回の千海里以内の防衛というものとは意味合いが違うだろうというふうに思っております。
○上田耕一郎君　それは言葉による解釈だけであって、それは日米間で条約を結んで、一千海里からこの扇形のところは、フィリピン以北グアム以西は日本側が守る、そこから外はアメリカだというような条約は結んでないかもしれない。しかし日本側のあなた方責任者とアメリカ側の責任者が集まってアメリカ側がそういう説明をして、あなた方はそれをのんできて、防衛庁長官は先ほどこれを非常に高く評価する、多とするということを言ったわけでしょう。国会に報告しているのです。これは事実上の海域分担に踏み込んでおると思う。
　しかも、一千海里以内については攻勢作戦をアメリカが持つ、で、アメリカの艦艇を結果として守ることもあるというのでしょう。結果として守ることもあると。意図に反して思わず守りたくないのに守っちゃったというのじゃなくて、結果として守ることを予想してやっているわけですよ。ただ憲法論議を避けるために初めから守るつもりでやっているのではない、結果として守ってしまいましたというようなことで憲法論議を避けるつもりかもしれぬけれども、この結果として守るという答弁がずっと国会でまかり通っているわけでしょう。結果として守るために日米共同で一千海里以内は日本が守る、守ったことが結果としてアメリカを守る。
　夏目さんは午前中の答弁で結果としてアメリカの世界戦略と言われたか寄与することもある、結果として結果としてという言葉を差し挾むことによって実際上集団自衛権に事実上踏み込んでいる。憲法の範囲内、個別的自衛権の範囲内範囲内と言いながら言葉のまやかしで憲法違反の集団自衛権に踏み込んでおるものだ、そう思います。
　これは答弁を求めてもまた逃げるでしょうから、私どもはそう考えざるを得ない、事実がそれを明らかにしているということを指摘しておきたいと思います。
　こういうことになるのは、私はもう時間も余りありませんが、やっぱり昨年の鈴木首相の一千海里防衛のあの言葉ですね。あれは御本人が無知のために言ったかもしれない、あるいはリップサービスだったかもしれないけれども、対米公約として彼らはしっかりとつかまえて、それを論拠にして園田外務大臣が平屋建てに十階建ての家を建てろと言ったようなものだというような、あの膨大な数字が昨年のハワイ事務レベル協議で出たわけですね。大変な事態に私は踏み込んでいると思う。この中から昭和五十一年の基盤的防衛力構想、防衛計画大綱、これの見直しの問題が私は浮かび上がっていると思うのです。
　共同研究を決めた後、記者会見でアミテージ国防次官補代理はこの共同研究についてこう言っている。日本に対する脅威のシナリオを設定して、このシナリオは夏目さんも先ほど述べられましたが、五六中業で到達する日本の兵力水準とソ連の兵力水準を対比させ、シーレーン防衛に何が必要かを決定したと。これは大変なシナリオなんですね。ソ連の兵力がどうなっているか、つまりソ連の脅威です。それに対して五六中業達成時日本の水準はどうなるか、これを比べて、これじゃ足りないじゃないかと、そのシナリオに基づいて決定していくというわけです。
　ところが、五十二年の防衛白書に詳しく出ておりますが、防衛計画大綱の考え方というのは五十二年の五十四ページに出ている。「基盤的防衛力構想」というものは「脅威の量だけを考えて防衛力の量を算定するのではなく、」「平時において十分な警戒態勢をとりうるものという観点から防衛力の量を追求」するのだ、日本を囲む外国の脅威の量がどのぐらいになるからこっちもやらなければならぬというのでは、これはどんどん際限のない防衛力増強にいくので、そうではない、「脅威の量だけを考えて防衛力の量を算定する」のじゃないということを明白に防衛計画大綱では基本的考えとして述べていたわけです。
　それが今度はアミテージ国防次官補代理が、まさに脅威の量に応じて日本で何が足りないか、そのシナリオを共同研究やろうというのでしょう。防衛計画大綱の考え方と全く違う、これを御破算にする考え方にアメリカに引きずられて防衛庁当局は踏み込んでいる、そう断定せざるを得ませんが、何かお答えできますか。
○説明員（夏目晴雄君）　今回の共同研究は、あくまでも先ほどから申し上げておりますように日米防衛協力のための指針、ガイドラインに基づく研究でございまして、わが国に武力攻撃が行われた場合の、すなわち安保条約第五条が発動された場合の共同対処計画についての研究、すなわち現在の防衛力レベルにおいてどういうふうな対処ができるかといういわゆるオペレーションプランについての研究が主題でございます。
　いま御指摘の、アミテージ国防次官補代理が現地の記者会見でいろいろなことを言ったというような報道もなされておりますけれども、この点についてはわが方の考え方を再度念のため確認して、アメリカ側も日本側の認識と全く変わりはないということの確認をとっておりますので、大綱を踏み外すとかあるいは五六中業云々というようなことではないということをはっきりと申し上げさしていただきたいというふうに思います。
○上田耕一郎君　もう時間が参りましたので、最後に防衛庁長官にお伺いしたいと思います。
　夏目さんはアミテージの記者会見での言明を違うとはっきり申し上げておくと言われましたが、吉野次官そのものがその日の同じ記者会見で新聞記者の方々から防衛計画大綱の枠を超える結論が出るのではないかという問いに対して、どんな結論が出るかやってみないとわからない、そう述べているのですよ。アメリカ側じゃないのだ。日本の防衛庁の次官がどんな結論が出るか防衛大綱の枠を超えるか超えないかはやってみないとわからぬということを述べているのですから、大変な問題だと思うのですね。
　私冒頭に指摘したように、第一日のあいさつでマンスフィールド大使は五六中業の繰り上げ、これを要望しました。ことしの四月から六月の上院の対日関係の公聴会でもイクレ国防次官は五六中業の早期達成を公然と要望しております。それで五六中業の繰り上げがあるだけでなく、大綱の見直しそのものがやっぱりこの共同研究一千海里シーレーン防衛で浮かび上がりつつあると思うのです。矢田部委員も先ほど指摘したドネリー在日米軍司令官は八月九日記者会見で、第一、ソ連の脅威、二、日米の役割りの明確化、三、兵器の近代化、四、千海里防衛の鈴木首相の公約、これを挙げて、これらのことは五十一年当時予想されなかったことと強調し、大綱は情勢の変化に応じて手直しをしなければならない、こう述べている。
　私は長官にお伺いします。少なくとも昭和六十二年度まで大綱見直しはしない、見直しをしないだけでなく大綱見直しについての検討も研究も一切しないと防衛庁長官、責任を持って断言できるのかどうか、この点をお伺いして質問を終わります。
○国務大臣（伊藤宗一郎君）　私どもはただいま防衛計画の大綱をできるだけ早く達成をしたい、その目標は昭和六十二年度というふうになっておりますけれども、それはもう達成というよりも概成ということでわれわれは考えておりますけれども、それに専念をしておりまして、防衛計画の大綱の見直し、またその検討についてはいまのところ一切考えておりません。
○上田耕一郎君　最後に一問。
　必ずいまのところと言われる。これはくるくる変わられるのですよ。だから私は少なくとも昭和六十二年度まで自民党政権としては、またいま防衛庁長官をしているあなたはやらない、研究もしないと断言できるのかと聞いているわけです。
○国務大臣（伊藤宗一郎君）　同じことを申し上げますけれども、私のいまの立場で申し上げられることは、いまのところ防衛計画の大綱の見直し、また検討は一切考えておりません。
○柳澤錬造君　最初にお聞きをしてまいりますことは、昭和二十年八月に第二次世界大戦が終わりました。あれから今日まで世界で戦争が何回ぐらい起きているのか、どれだけの国がそれに関係したのかということをまずお聞きをいたします。
○説明員（新井弘一君）　お答えいたします。
　武力紛争の実態についてはなかなかどれを取り上げるかどれを捨てるかということで必ずしも厳密に把握することは困難でございますけれども、一応約七十の紛争が起きているというふうに把握をしております。
○柳澤錬造君　国の数。
○説明員（新井弘一君）　国の数についても実ははっきり申しかねます。
○柳澤錬造君　どれを取り上げるか、確かにそういう点が私はあると思うのですが、七十の紛争があったというその数が取り上げられたならば、その七十の紛争というものに参加をした国はわかっているわけですから、当然何カ国が関係をしたのだという答えが出てこなければおかしなことなんで、それがわからぬというそんな失礼な答弁はないと思うのですよ。明確に答弁しなさい。
○説明員（新井弘一君）　もちろん紛争は一カ国でやるわけでございませんから、簡単に言えば掛ける二で百四十ということになりますが、その他いろいろな紛争の中には反徒団体とかいろいろなものが入りまじっておりますので、そういう意味で必ずしも明確にお答えできないということでございます。
○柳澤錬造君　防衛庁長官、聞いてください。いま長官にこの件について私は答弁をお聞きしようとは思っているのじゃないのです。防衛庁における言うならば質的なレベルがどのくらいにあるかということを私は判断するためにこの質問しているのですよ。そんなことは何も聞かなくたってわかることなんです。しかしいまのような答弁の仕方でもって、それは私は防衛庁長官の指揮下にあるそれぞれの地位の人がそういう答弁を国会でしていていいのかどうか。紛争を起こしたのは七十ですと言って国家の数は言わぬ。言わぬから言えば掛ける二でもって百四十、そんなばかな答弁ありますかと言うのです。それで、これ長官、後でもって、そのことはよろしいから。
　で、きょう私は一番本題として聞きたいのは、鈴木総理が昨年五月に日米首脳会談でアメリカへ行きました。あのときにアメリカで外交委員会のメンバーと話をしておる中で、いわゆる日本はほえるライオンにはならない、ハリネズミになりますということを述べて、いわゆるハリネズミ防衛論というものがそこから出てきたわけだけれども、この鈴木総理のハリネズミ防衛論を防衛庁として支持をしているのですかどうですか。
○説明員（夏目晴雄君）　今年の一月、鈴木総理から予算が決定した後、たしか一月の上旬だと思いますが、幾つかの項目について御指示がございまして、その中に一つのハリネズミといいますか海洋国家防衛論というような話があったわけでございます。このときの話として、わが国は四面海をもって囲まれた海洋国家である、そういったわが国の特性にふさわしい防衛体制というものを研究してほしいというふうな御要請なり御指示というものがあったということを聞いております。
　私どもとしては、この問題というのは確かにわが国が置かれた条件というものを考えた場合に非常にむずかしい問題であり、今後エンドレスに研究を続けるべき問題であると思っておりますが、今回の五六中業に当たってもこういった総理の御指示というものを踏まえまして、ハリネズミの考え方、すなわちわが国に対して侵略をしようとすればそれは手痛い目に遭うというふうな抑止効果のあるもの、そうして実際にやってきたときには相当な有効な対処ができる防衛力を持つべきである、これはスウェーデンのいわゆるハリネズミ防衛理論と同じことだろうというふうに考えましていろいろ施策を五六中業の中にも盛り込んでいるわけです。
　一つには、敵の侵略企図というものをできるだけ早い時期に察知することが必要であろう、それから有事になった場合に即応してその侵攻に対処し得る能力、それから実際に上がってくるときには防空能力を含めてできるだけ洋上、水際においてこれを撃退し得るような能力ということだろうと思いまして、そういう意味合いにおいての防衛力整備というものを今回の五六中業の中でも十分重要視して計画をつくったということでございます。
○柳澤錬造君　局長のいまの御答弁を聞いておりましても、私は防衛庁のハリネズミ防衛論は総理のハリネズミ防衛論を支持していると思いますので、そうなると、その戦略、戦術というものはどういうことを考えているか聞かなければいけなくなるのですが、いま局長はことしの一月と言われましたが、私が聞いているのは、日本の政府の中で皆さん方に総理がああこう言ったのならば私はそれほど問題にしないのです。
　少なくともアメリカに行って、アメリカの外交委員会のメンバーとの話の中でそういうことを発言したわけでしょう。私の記憶では、あのときは日本の新聞がそれを訳すのについて何ですか利口なハツカネズミとかという訳しをして、向こうの相手側としては何を言っているのだかわけわからぬという、そういうこともあったわけだけれども、アメリカのようなところに出ていって話をするときに、少なくとも日本の一国の内閣総理大臣がハリネズミというようなものを持ち出して防衛問題を議論をするというその認識の浅さというか甘さというか、欠陥と言いたいのですけれども、その辺のところを皆さん方はどう考えているのかというのですよ。
　で、昔の三八歩兵銃が兵器の主役のときは私はそういうハリネズミ防衛論が成り立つと思うのですよ。今日のこのミサイル時代にそんなハリネズミ防衛論がどうして成り立つのですか。その辺の点を防衛庁のお考えを明確にして、そしてもしも総理はそう言われたけれども私たちはそういうものは支持はできません、それは困るのですと言うならばまたそれは話は別ですけれども、もうちょっと明確に答えてくれませんか。
○説明員（夏目晴雄君）　この総理のハリネズミ論というのは具体的にどういうものを指すのかというふうな特段の御指示というものは必ずしもはっきりしてなかったわけでございます。
　で、私どもは私どもなりに防衛庁としていろいろ研究をしまして、先ほどもちょっと申し上げたようにスウェーデンのハリネズミ理論、すなわちみずからは手は出さないけれども侵攻してくるものには手ひどい打撃を与えるという、いわば憲法の制約を持った専守防衛のわが国にとっての一つの防衛のあり方というものを示唆されたものというふうに理解しまして、先ほど申し上げたようなウサギの耳を長くすることによって敵の侵略企図をできるだけ早く察知するということ、そうして侵攻の際は即応して対処し得るもの、実際にやってきたときには防空、洋上、水際、そういった各種の作戦を有機的につなぎ合わせて縦深性のある防衛力の組み合わせによってこれに対処することがわが国にとってのいわばハリネズミ理論の一つの具現になるのではないかということで、たしかこの五月ごろでございますか、前局長が総理にも御説明をしたということでございます。
○柳澤錬造君　いまの局長の答弁に関係して、そうすると私は二つお聞きをしたいのですが、スウエーデンの事例を持ち出すのだけれども、スウェーデンの事例を持ち出すのならば、あのソ連の潜水艦がスウェーデンの領海を侵犯したときにスウェーデンの国はどういうことをしたかということ、おわかりのとおりだと思う。日本の場合には沖繩のところでもってやはり同じくソ連の原子力潜水艦が日本の領海を侵犯したときにどういうことをしたかということもおわかりのとおり。全く違っているわけでしょう。
　じゃ、スウェーデンのようなということを取り上げて私たちは判断をしますと言うならば、あの沖繩においてのソ連の原子力潜水艦に領海を侵犯されたときの日本政府のとった処置、防衛庁がとった処置は間違っていますということをおっしゃられるのかどうなのか。それを言っていただかないとスウェーデンを持ち出すことは無理なことなんです。その辺のところをまずひとつどういうことになるのですか。
○説明員（夏目晴雄君）　私この話と直接のつながりはございませんが、先般のソ連の潜水艦による一種の領海侵犯といいますか、そういったことにつきましては当然のことながら現在の自衛隊法によるわが自衛隊の任務としてそういう規定がないものでございますから、それは第一義的には海上保安庁の任務として、海上保安庁において外務省と連絡をとりながら適切な措置をとったということを聞いておりまして、防衛庁として特段のことをしたわけではございません。
　まあスウェーデンと比べてどうかというふうな御批判があろうかと思いますが、それはいま私どもの立場としてこれ以上のことを申し上げる実情にないということ、また御理解いただきたいと思っております。
○柳澤錬造君　いや局長、いわゆるハリネズミ防衛論ということについてスウェーデンのようなというふうに局長がその事例を引かれるから、その資格があるのですか、あるならばあの日本の沖繩でもって領海侵犯されたときの日本の政府のとった処置は、少なくとも官房長官が領海侵犯と受けとめますといって文句を言いながら何ら何もしなくて通したわけでしょう。だからスウェーデンの事例を持ってくることが無理じゃないのですかということを私は言っている。
　それからもう一つは、二つ目にいまの答弁の関係で聞きたいのですけれども、先ほどからも防衛白書が出ているのだけれども、この防衛白書の中では直接侵略、間接侵略、さらには軍事力を持っての不法行為に対して云々ということを言っているわけですね、わが日本の防衛庁は。そうしてくると、そういう防衛庁の防衛論というものといまのハリネズミ防衛論とは私は結びつかないと思うのですが、その辺はいかがなんですか。
○説明員（夏目晴雄君）　私先ほど申し上げた趣旨は、今後の防衛力整備のあり方について一つの何というか考え方としてスウェーデンのことを持ち出したわけでございますが、いま先生の御指摘の点は防衛力整備以前の日本の防衛体制というか、いわゆる防衛出動が下令される以前におけるもろもろの平時からの自衛隊の任務のあり方についての御示唆のある御意見だろうと思います。
　この点については防衛力整備とは直接関係のない話でございますが、私どもとしても貴重な御意見でございます。しかしながら、いま防衛庁の立場でこれ以上のことを申し上げる状況にないということ、また御理解をいただけると思います。
○柳澤錬造君　よくわからない。
　それで、これはもう長官にお答えをいただきます。本来ならこれは総理に聞かなければいかぬことなんで、総理の発言を国務大臣の方でとやかく言うことも私は無理だと思うのだけれども、少なくとも日本の内閣総理大臣が日本はほえるライオンではなくてハリネズミでやりますということを言ったということは、現段階においてもハリネズミ防衛論で日本の防衛は成り立つという判断をしたからだと思うのですよ。防衛庁長官もそういうふうにお考えなのかどうなのかということが知りたいです。そしてもしハリネズミ防衛論が成り立つのだということになるならば、先ほどからいろいろ意見が出ております五六中業なんていうものは必要がないことになるわけなんです。むしろ私は、さっきもちょっと触れましたけれども、日本の内閣総理大臣としてアメリカまで行ってそんなハリネズミ防衛論を振りまくようなことが恥ずかしかったという判断をするのだけれども、長官、その辺はどういうふうにお考えになるかお聞かせいただきたい。
○国務大臣（伊藤宗一郎君）　総理大臣がアメリカで言ったことの内容について、私どももちろんその場にもいないわけですから正確にはわかりませんけれども、鈴木総理が私にハリネズミという言葉で指示をしたときには、ハリネズミ防衛論という、こういうものをまとめてお話しいただいたわけでございませんで、もちろん全体の時間も短かったし、その中の一部分でハリネズミのようなということを形容詞として使っておったということ、そしてまたそれと直接関係するかどうかわかりませんけれども、総理の指示の中には、日本は世界でもすぐれた先端技術を持っておるので、そういう先端技術を日本の防衛の中に取り入れられる、そういう工夫をすべきじゃないかというようなこと、それから、その中の一端として今回予算が認められればぜひ試験的にやってみたいということでいま概算要求を申し上げておりますけれども、余り大きい船でなくて小型の高速艇で、それにミサイルを積んで配置したらどうだろうというような、そういうような具体的な指示もあったわけでございまして、ハリネズミ防衛論というような、そういうまとまった形でお話があったわけではございませんで、その中の形容詞として使われたハリネズミというのがいかにもまとまった防衛論のようにとられておりますけれども、そういうことではございませんで、もちろん総理の言う考え方もわれわれはこれからの日本の防衛、四面海に囲まれた日本の地形的地勢的な立場からも取り入れていかなければならない一つの防衛の考え方だというふうに思っておりますし、いま申し上げましたとおりその一つとしてミサイル高速艇なども来年度の予算で、一隻でございますけれども試験的にやってみようということでやっておるわけでございます。
○柳澤錬造君　ハリネズミといったらどういうことですか。辞書をお引きいただきたいと思うのだけれども、敵に遭ったら体を丸めて自分の身を守るという、そういうことが辞書に書いてあるわけなんです。
　防衛力の問題から言ったならば、それはミサイルだとか何だとか、そんなことは出てこない。言うならば敵に遭ったら自分は体を丸めて小さくなってじっと静かにして、そして自分の身を守っていようというのがハリネズミの性格だということになっているのだから、だからさっきも言うとおり、そういうふうなことを一国の総理が言うようならば、何もここでもって国会で議論をして五六中業もこれからやる必要ないことなんです。少なくとも現状においてそういうハリネズミ防衛論が成り立つような防衛力を持っているという判断がなかったら一国の内閣総理大臣としてそんな言葉を吐く資格はないわけなんです。だから日本の内閣総理大臣として余りにも軍事的な知識というものに欠けているのじゃないか。
　そこのところは長官はそういうお考えになりませんか。もっともあったってそう言えないだろうけれども、そこはどうですか。
○国務大臣（伊藤宗一郎君）　ハリネズミというのは、もちろん本当の正確な解釈で言うならば柳澤先生がおっしゃるようなことだと思うのですけれども、総理の私どもに言ったときの時点での私どもが受けました感触といいますか感覚では、やっぱり針を相当伸ばしておいて、さわったら痛い目に遭わせるというような意味の、縮まるという意味でなしに、むしろ針を出しておいて、いま防衛局長も答弁を申し上げましたとおりいろいろアンテナをあらゆる面に張っておいて、そして警戒態勢を厳重にして、もしそれでも来たならばそういう針にさわって痛い目に遭わせる、そういうような意味でむしろ積極的な防衛構想の面もあったわけでございまして、ハリネズミという言葉を正確に分析されるとそういうことだと思いますけれども、私どもが総理から受けた印象はそういうふうにはとられませんでしたので、軍事的な知識を持たれたりっぱな一つの構想だろうと思います。
○柳澤錬造君　まあそれはそれ以上総理のことを長官として悪く言うわけにいかぬから。
　ただ、本当にお願いいたしますので、国内においていろいろ私たちが議論している分はどうこうがあったっていいし構いませんけれども、やっぱり国際舞台へ出ていったら笑われないようなことだけはきちんと言っていただいて、そして昨年のときだって、あれすぐもう新聞に出て、利口なハツカネズミとそれを訳したと言って、あわてて恐らく向こうの日本大使館の人たちが訂正をしてやっているくらいなんで、それは本当言ってアメリカの国会議員にばかにされたと思うのですよ。防衛問題の論議するのにそんな言い方をしているようで。
　それで、私としてお願いしたいのですけれども、もう少し総理にもいろいろそういう問題についての御進言をしていただいて、正確にというか、やっぱり外国から笑われないような防衛問題の発言をしていただきたいと思うのです。
　それから、長官がいま言われましたので、この五六中業これからやろうというのでしょう。五六中業ができ上がったらいま言われたハリネズミ防衛論は成り立つのですか。それとも私がさっき言ったように、この時点で、昨年総理が言っているのですが、そういう点から立つならば五六中業なんか必要がなくなっちゃうのですけれども、ミサイルも要らないことになるのです。その辺についての防衛庁としての理解はどういうふうになっているのですか。
○説明員（夏目晴雄君）　まずこのハリネズミ論の定義についていろいろな御意見があったわけですが、私どもとしましては先ほど来再三申し上げておりますように、まず警戒監視能力を高めることが大事であろうということで、そういった面の重視を五六中業の中でもいたしております。
　それから第二は、防空能力あるいは洋上阻止能力として先ほど大臣からも話がありましたようなミサイル艇の装備もそうでございますし、いわゆる地対艦誘導ミサイルの研究開発といったものもそういった範疇に入るだろうと思います。それから洋上着上陸阻止のための水際防御能力としていわゆる浅海面における浅海用機雷とか、あるいは現在使っておりますところの対舟艇ミサイルの配備というようなことを総合的に考えまして、そういったいろいろな段階における防衛力を複合して有機的につなぎ合わして、それぞれのレベルにおいて縦深性のある防衛力をつくることが一種のハリネズミ論ではなかろうかという認識のもとに、五六中業でもそういった面を重視してつくっておるということが現状でございます。
　いま先生の言われるようなハリネズミというものとはあるいはニュアンスが違うかもしれませんが、私どもとしてはそういった意味で防衛力を整備しようと思っておりますということを総理にも御報告をし、おおよその御了解を得て五六中業というものはできたというふうに判断しております。
○柳澤錬造君　夏目さんはいま自分で答弁していてそれに納得して答弁されているの。
　さっきから言っているように、ハリネズミということになったらミサイルも持たないでいいの。それから先ほどきょう朝から議論されておるシーレーンの千海里なんということもなくなっちゃうの。日米共同演習なんということもこれは必要がないの。だからほかの外務省かどこかの人たちが言うなら話は別だけれども、せめて防衛のそれを主管として扱っている防衛庁の幹部の皆さん方ぐらいはその辺のところをきちんとしていただいて、そして総理のそういう発言のあったときには、さっきから言うように、総理それは誤解を招きますからそういう言い方はやめてくださいと言ってやるようじゃなかったら、どうしてそれ五六中業でなんてつながるの、そんな。
　さっきから言うとおり、三八式歩兵銃が兵器の主役の時代ならばそれはハリネズミ防衛論は成り立つのですよ。今日のこれだけの近代兵器の持っている時代にそんなことを言っていてもらっては困るのです。で、それがいいのだといって言い通すならば日米共同演習もやめるべきだし、ミサイルもやめるべきだし、もう五六中業なんか要らないですよ。現在の兵器だけでもって十分にハリネズミの役割り果たせますと言って、全部それならこれからの五六中業もうやめますということを言わなくちゃいけないことであって、もうちょっときちんとその辺を答えてくれませんか。
○説明員（夏目晴雄君）　私最初にお断りしたのはそういう趣旨でございまして、私どもとしてはそのハリネズミ論ということのよしあしは別としまして、私どもはこういう意味に解して防衛力の整備を考えましたということを申し上げたわけでございまして、ハリネズミという言葉の持つ意味、そういう言葉の妥当性ということについて捨象したという前提でお話を申し上げたということを御理解賜りたいと思います。
○柳澤錬造君　そういう無理につじつま合わすみたいなことを言わないで、率直に私は防衛庁の立場から言うならば総理が言われるようなハリネズミ防衛論というようなものでは困るのです、機会を見てそういうことについてはやはり発言を訂正してもらいます、今後そういうことは二度と言ってもらわないようにいたしますという、明確にそういう答弁してください。そうでなければ理解できないですよ、そんな言い方しておったら。
○国務大臣（伊藤宗一郎君）　そのことにつきまして先ほど防衛局長からも答弁いたしましたように私に対してそういう指示がありまして、私がそれを防衛庁内に持ち帰りまして総理の御真意等もそれなりに分析をいたしまして、それに対応する形で当時の防衛局長と当時の事務次官が総理の方に出向きまして総理の真意をさらに確かめ、われわれの考え方と総理の考え方が、言葉はちょっとハリネズミということで別でございますけれども、総理の考えておられますいわゆるハリネズミ防衛論とわれわれが五六中業で党で目指す防衛の考え方が一致をしたわけでございまして、その考え方に基づきまして五六中業も策定をし、その初年度としての五八予算の概算要求もやっておるところでございまして、現時点におきましては私どもと総理の防衛に対する考え方はいささかも食い違っておりませんので、いまこの時点で総理にそういうことは間違いですよというようなことを申し上げる必要はないというふうに確信をしております。
○柳澤錬造君　長官、いまことしの一月に総理に言われましたときの云々というのがスタートになっている。私が問題にしているのは、昨年の五月にアメリカの議会で、議会というか国会議員相手の話の中で言ったことを問題にしているの。
　国内で皆さん方の話だったら、そんなことをたとえのものに取り上げてこう言ったああ言ったでそれは済んじゃうことなんです。アメリカの国会議員諸君との話の中でそんなことを日本の内閣総理大臣が言うから私は恥ずかしいと思うし、情けないと思うし、いかに日本の内閣総理大臣の軍事知識のレベルが低いかということを証明しておるようなものなんだから、そのときに皆さん方は総理のところにすぐ飛んでいって、総理そんなことを言ったら誤解を受けます、困りますよ、もうちょっとそういう誤解を受けないような発言をしてもらわなければ困りますと言ってもらわないと、それだから日本でサミットやったときも、そんなことじゃいかぬけれども、西ドイツのシュミット総理がいよいよソ連がアジアの方にＳＳ２０を配備をしましたよと言ったら、日本の総理大臣はＳＳ２０とは何だかわからなかったということがあったでしょう、そんなことが。
　だから、その辺を過去のことをとやかく言うつもりはないのだけれども、もう少し皆さん方がその辺をきちんとしていただいて、そして何だかんだと言っても国の防衛というのは大事な問題なんですから、何でもかんでもすべてしゃべりはせぬと思うけれども、しゃべれることはきちんと私たちの前にもしゃべっていただく、そして大臣であろうが総理であろが、間違った発言をしたら、そういうことについてはきちんとやはり皆さん方が言って訂正をしてもらうようなことをせぬことには世界から笑われ者になるのですよという、その辺を申し上げたいのです。
　そういう点を十分要望してもう私終わりますから。
○国務大臣（伊藤宗一郎君）　ただいまの御高見を踏まえながら、十分われわれ果たしていっておりませんでした総理に対する防衛問題に関する補佐の役目をしっかり果たしてまいりたいと思います。
○委員長（加藤武徳君）　本日の調査はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
　　　午後五時三十六分散会
昭和五十七年九月十四日（火曜日）
　　　午前十時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　八月三十一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　山田　　譲君　　　　　赤桐　　操君
　九月十一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　赤桐　　操君　　　　　山田　　譲君
　九月十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　北　　修二君　　　　　板垣　　正君
　　　　　三浦　八水君　　　　　岩本　政光君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　竹田　四郎君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　亀井　久興君
　　　　　　　　　　　　　　　　高橋　圭三君
　　　　　　　　　　　　　　　　内藤　　健君
　　　　　　　　　　　　　　　　粕谷　照美君
　　　　　　　　　　　　　　　　峯山　昭範君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　板垣　　正君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩本　政光君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲川　幸男君
　　　　　　　　　　　　　　　　降矢　敬雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　円山　雅也君
　　　　　　　　　　　　　　　　森山　眞弓君
　　　　　　　　　　　　　　　　小谷　　守君
　　　　　　　　　　　　　　　　本岡　昭次君
　　　　　　　　　　　　　　　　山田　　譲君
　　　　　　　　　　　　　　　　黒柳　　明君
　　　　　　　　　　　　　　　　鶴岡　　洋君
　　　　　　　　　　　　　　　　安武　洋子君
　　　　　　　　　　　　　　　　柄谷　道一君
　　　　　　　　　　　　　　　　三治　重信君
　　　　　　　　　　　　　　　　森田　重郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　中山　千夏君
　　　国務大臣
　　　　　　　内閣総理大臣　　　鈴木　善幸君
　　　　　　　法　務　大　臣　　坂田　道太君
　　　　　　　外　務　大　臣　　櫻内　義雄君
　　　　　　　大　蔵　大　臣　　渡辺美智雄君
　　　　　　　文　部　大　臣　　小川　平二君
　　　　　　　運　輸　大　臣　　小坂徳三郎君
　　　　　　　自　治　大　臣　　世耕　政隆君
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（内閣官房長
　　　　　　　官）　　　　　　　宮澤　喜一君
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（防衛庁長官）　　伊藤宗一郎君
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（経済企画庁長
　　　　　　　官）　　　　　　　河本　敏夫君
　　　　　　　　—————
　　　　　　　会計検査院長　　　大村　筆雄君
　　　　　　　　—————
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　丸山　利雄君
　　　説明員
　　　　　　　防衛庁防衛局長　　夏目　晴雄君
　　　　　　　経済企画庁調整
　　　　　　　局長　　　　　　　田中誠一郎君
　　　　　　　外務省アジア局
　　　　　　　長　　　　　　　　木内　昭胤君
　　　　　　　大蔵省主計局次
　　　　　　　長　　　　　　　　宍倉　宗夫君
　　　　　　　大蔵省国際金融
　　　　　　　局長　　　　　　　大場　智満君
　　　　　　　文部省初等中等
　　　　　　　教育局長　　　　　鈴木　　勲君
　　　　　　　文部省管理局長　　阿部　充夫君
　　　　　　　運輸省鉄道監督
　　　　　　　局長　　　　　　　永光　洋一君
　　　　　　　自治省財政局長　　石原　信雄君
　　　　　　　自治省税務局長　　関根　則之君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局次長　　　　　丹下　　巧君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局第一局長　　　佐藤　雅信君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局第五局長　　　中村　　清君
　　　参考人
　　　　　　　日本鉄道建設公
　　　　　　　団理事　　　　　　吉村　　恒君
　　　　　　　日本鉄道建設公
　　　　　　　団東京新幹線建
　　　　　　　設局長　　　　　　堀内　義朗君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○昭和五十四年度一般会計歳入歳出決算、昭和五
　十四年度特別会計歳入歳出決算、昭和五十四年
　度国税収納金整理資金受払計算書、昭和五十四
　年度政府関係機関決算書（第九十四回国会内閣
　提出）
○昭和五十四年度国有財産増減及び現在額総計算
　書（第九十四回国会内閣提出）
○昭和五十四年度国有財産無償貸付状況総計算書
　（第九十四回国会内閣提出）
○昭和五十五年度一般会計歳入歳出決算、昭和五
　十五年度特別会計歳入歳出決算、昭和五十五年
　度国税収納金整理資金受払計算書、昭和五十五
　年度政府関係機関決算書（内閣提出）
○昭和五十五年度国有財産増減及び現在額総計算
　書（内閣提出）
○昭和五十五年度国有財産無償貸付状況総計算書
　（内閣提出）
　　　　—————————————
○委員長（竹田四郎君）　ただいまから決算委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　昨十三日、三浦八水君及び北修二君が委員を辞任され、その補欠として岩本政光君及び板垣正君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（竹田四郎君）　次に、昭和五十四年度決算外二件及び昭和五十五年度決算外二件を一括して議題といたします。
　本日は第一日目の総括質疑を行います。
　これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○本岡昭次君　まず、防衛問題につきまして若干御質問をいたします。
　第十四回日米安保事務レベル協議がハワイにおいて去る八月三十日から九月一日まで三日間開催されましたが、その経過及び結果の概要を説明をしていただきたいと思います。
　そこで、このハワイ協議に先立って、八月二十六日、政府のハワイ協議への対処の方針について、大筋の部内調整を終えて、さらに、日本側代表団が現地入りをした八月二十八日、ハワイ協議の主要議題と、これに対するアメリカ側の主張と、日本側の対応を最終的に確認したと伝えられているんですが、その骨子は、政府の防衛構想、あるいは日本の財政事情等に照らして、アメリカ側から能力を超す事項を要求されても、具体的協議に入らないことであると了解をしているんですが、それでいいのかどうか。そしてまた、ハワイ協議はアメリカのペースに終始したという見方も報道をされていますが、政府のこうした事前に決めた方針は貫かれたと、このように考えておられるのか。そうした点も説明をいただきたいと思います。
○説明員（夏目晴雄君）　第十四回の日米安保事務レベル協議が、八月の三十日から三日間ハワイで行われたことはいま御指摘のとおりでございますが、本来この安保事務レベル協議というのは、日米双方が相互に関心のある防衛問題、安全保障の問題について、自由に率直に意見交換を行うというのがたてまえでございまして、そういう意味合いから、今回の会議もきわめて自由な立場で、それぞれ活発な意見交換があったということが言えようかと思います。
　この会議の特に改まった意味での議題というものはございませんが、話題として出た話が、まず第一日目は国際情勢に関する意見交換、第二日目におきましては、わが方の五六中業、あるいは五十八年度の概算要求につきまして、わが方の立場と、その内容についての説明をしたわけであります。その後、いわゆるシーレーン防衛についてアメリカ側の考え方のコメントがございました。それから第三日目は、日米防衛協力並びに駐留米軍の支援に関する話が主題になって議論が進められたわけでございます。
　以上が協議の概要でございますが、この協議に先立って、国内的に事前の打ち合わせをしていったのではないかということでございますが、今般のハワイに出発する前に、当然のことでございますが、私ども事務レベルとしましては、当然予想されるもろもろの話題について、日本側の対処すべき方針というか、考え方というものを整理したのは事実でございます。
　その概要を申し上げますと、今回のハワイ協議において、国際情勢の意見交換があるだろう、そういう際にアメリカ側の言い方を十分聞いてくることが第一点。それから第二点は、五六中業、あるいは五十八年度概算要求等を通して、わが方の防衛力整備の問題がテーマになるであろう、そうしてアメリカ側は従来の経緯にかんがみて、このわが方の防衛力整備についての期待、要請というものが当然あり得ることが予想されたわけでございます。それに対してわが方は、現在防衛計画の大綱の水準を達成するという基本方針に基づきます五六中業というものを先般作成したばかりでございます。そういったものを着実に実施するということ。そうして、五十八年度もこの厳しい財政事情の中で、シーリングが決められた後でございますので、そういった与えられた枠の中で、最も効率的な防衛力というものを着実に推進するという考え方、こういうものを説明することになるだろう。大綱を超えるような要求がもしあるとすれば、これは仮定の話でございますが、そういったものについては、現在私どもとしては大綱を改めるというような考えのないことをはっきり言明すべきであるというふうな方針について、大臣の御了承を得て出発したということでございます。現地に赴きまして、会談に先立ってアメリカ側と具体的な打ち合わせをしたということは特にございません。
○本岡昭次君　いまの報告の中で、シーレーンの日米共同研究をやろうじゃないかということが、日本側の提案によって最終的に決まったというようなことが新聞に報道されているのですが、その点について若干触れていただきたいと思います。
○説明員（夏目晴雄君）　先ほども申し上げましたように、この会議の二日目のセッションにおきまして、アメリカ側からシーレーン防衛についての話題が提起されたわけであります。アメリカ側の言い方というのは、日本の安全保障にとって、海上交通の安全確保、すなわちシーレーンの防衛というものはきわめて重要であるということが第一点。そして、そのシーレーンの防衛を行うに当たって、現在の日本の防衛力というものは必ずしも十分でない、アメリカ側で分析をした結果によれば、現在の防衛力、あるいは五六中業でもって達成されるであろう防衛力においても、なおかつシーレーン防衛というのは十分に行われないのではないかというふうな懸念が表明されました。そうして、アメリカ側で行った分析によれば、そういった能力が不足であるというふうな指摘がありましたので、日本側から、その翌日でございますが、わが方としてもシーレーン防衛というのはきわめて重要であるという認識をしているということが第一点。第二点は、今回の五六中業において、こういったシーレーンの防衛能力が格段に向上するということが第二点。それから第三点は、いまアメリカ側から不足であるというふうな指摘があったけれども、そういった指摘の前提になっておる脅威の分析、あるいはシナリオの設定等、私どもとしてもわからない不明確な点があるので、今後これを日米ガイドラインに基づく共同作戦の研究の場において、相互に勉強をしたいということを申し入れまして、アメリカ側もそれに賛意を表し、必要な協力をしようということに相なったわけでございます。
○本岡昭次君　それでは、シーレーンの日米共同研究ということは、シーレーン防衛に対する日本の考え方、シナリオ、そうしたものと、アメリカの考えているシナリオなり、考え方、あるいはシーレーンの概念、そうしたものの食い違いがあったので、これから研究をやろうじゃないかと、こういうふうに理解していいんですか。
○説明員（夏目晴雄君）　シーレーンの防衛についての考え方に違いがあったのかということであれば、必ずしもそうではない、すなわち海上交通の安全確保の重要性についての認識の差があったということはないと思います。ただ、この海上交通の安全確保をするに当たって、アメリカ側がわが方の防衛力をもってしては不十分であろうというような指摘があったわけでございます。私どもも現在の防衛力、あるいは五六中業の防衛力をもってして、この能力が十分パーフェクトであるとは思っておりませんが、アメリカ側が不足であるというふうな認定をする以上は、それなりの前提なり、根拠というものがあるであろう、そういう意味合いにおいて勉強しようということでありまして、特段この間の認識の差があったということではない。強いて申し上げれば、それに必要な防衛力の量といったものについての考え方の違いはあるかもしれません。細かな点については今後の研究、検討の中で順次明らかになってくるであろうというふうに思われます。
○本岡昭次君　シーレーン防衛の認識の差はなかったと考えていると、こうおっしゃるんですが、シーレーン防衛の問題については、いろんな委員会でこれは取り上げられておりまして、私もきょう質問するに当たって、いろいろ過去の防衛庁の答弁を中心に調べてみましたが、日本の考えているシーレーン防衛、シーレーン防衛のシナリオと言うんですか、内容と言うんですか、そういうものは一向にはっきりしていないのであります。国民が求める言葉で言えば、日本のシーレーン防衛とは一体何なのか。何から何をどこまでどのようにして守るのかと、こうした言葉で語られる中身がなければ、はっきり私も納得できない。いま私が言いましたように、それでは、認識の差がないんであれば、日本のシーレーン防衛とは一体何から何をどこまでどのように守るということをシーレーン防衛と言うのかということを、ぜひアメリカとの間で共同研究をするのなら、はっきりとした防衛庁の認識、そして、シーレーンの概念というものを明らかにしてやってもらわなければ、ただ認識の差がないということでは困る、そこをはっきりさしていただきたい。