Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○秋元司君　自由民主党の秋元司でございます。
　今日は、四人の参考人の方々におかれましては、大変お忙しい時間にもかかわりませず、こうして時間を割いて貴重な御意見いただきましたことをまず冒頭に感謝を申し上げたいと思います。
　もう再三再四この飲酒運転につきましては、昨年も大変幼い命も失われた、そういった事件と、そして先ほど高石参考人から過去の御自分の被害に遭われた経験も、お話を伺う中に、大変我々としてはもう言葉が出ない、そういった思いであります。我々といたしましても、今後こういった悪質な運転をなくすために国としては努力していかなくちゃいけないのかな、そんな思いで今話を聞かせていただいたところであります。
　そういった中で、今回、道交法を改正をさせていただいて、悪質運転者に対する対策、そしてまた、結果的には交通事故というものをなくしていこうという方向性であります。その中で、高齢者に対する運転対策、又は安藤参考人のお話にございました聴覚障害者に対する、これは対策と言っちゃ大変失礼なんですけれども、むしろ免許の適用範囲を拡大することによって聴覚障害者の方にも運転をしていただこうという、今回はそういう流れであります。
　また、自転車につきましては、どちらかというと、自転車の在り方というものをどう考えるかという、いわゆる今回は問題提起をするという、そういった意味合いも兼ねた私は法改正なんじゃないかな、そんなふうに思っているわけであります。
　その中で何点か質問をさせていただきたいわけでありますけれども、済みません、私の持ち時間が二十分でございますから、全員の参考人の方に質問が行かなかったときにはあらかじめおわびしておきます。
　まず、田中参考人にお伺いをしたいわけでありますけれども、今日、田中参考人のお話を伺った中では、今回の道交法の改正につきましては大変それなりの高い評価をいただいているんじゃないかと、そういった意見に受け止めさせていただきました。
　その中で、先ほど安藤参考人の方から、例えば聴覚障害者の皆さんに対する運転免許の適用範囲の拡大ということの中で、ドアミラーそしてまた聴覚障害者の標識の表示をする、義務化ということ、それについては余り自分たちとしては喜ばしいことでないというお話がございました。
　実は私も何度か勉強させていただく中に、外国におきましてはどちらかというと、その聴覚障害者の方に対する免許の付与の仕方というのは、今日、日本における改正、あえてマーク表示とそしてワイドミラーの義務化という、こういったことがない国が多いわけでありまして、そういったことを勘案しますと、学者の立場から、果たして日本における今回の改正というものをどんなふうに考えられるかということを一点お伺いしたいということが一つです。
　ちょっと難しい質問になっちゃったかもしれませんが、もう一つが、飲酒運転を撲滅をしていかなくちゃいけない、それは我々はもう共通の認識であるわけでありますが、今回、刑罰ないし罰金というものを上げたわけであります。しかし私は、当然上げた、罪を重くすることによって、こういったこと、飲酒運転というものをやっちゃいかぬという国民に対するメッセージにはなるんでしょうけれども、しかし私は、同時に、悲しいかな、取締りというものを強化していかなければこれはなかなかなくならない問題じゃないかと思っておりまして、現に昨年、大体暮れからですかね、東京の二十三区の中でもとにかく飲酒運転の取締り強化を行って、今までやらないと思われたところでも徹底的に警視庁の皆さん頑張ってやっていただいて、深夜でもやってもらった。そして、その結果、飲酒運転で摘発された人の中においては、しかるべき名誉がある方にとってはどんどん新聞に名前が載って、飲酒運転、飲酒運転、捕まった、捕まったということをやった。そういったことの中に、これも悲しい話なんですけど、ようやく日本国全体の中に、やっぱり飲酒運転まずいよという雰囲気になってきた。
　こういった現状があるわけでありまして、やはりこの取締りというものを同時に強化していかないことには、幾ら罰則を上げたとしても、なかなかドライバーのモラルだけに訴え掛けるのは難しいかな、そんな思いがいたしているわけでございますけれども、その点、二点についてお伺いをさせていただきたいと思います。
○参考人（田中利幸君）　お答えをさせていただきます。
　第一の点につきましては、それぞれの国にそれぞれの交通事情、固有のものがあり、そしてドライバーの規範意識についてもそれぞれの固有のものがあると存じます。我が国の場合におきましては、これまでの経緯、それからワイドミラーを装着した場合の実験などによりまして今回の措置がとられているものと考えております。それは、それが果たしてどこまで今後緩和するものでよいのかということは、これからの効果を見極めることが必要であろうと思います。そのように漸進的に事柄を進めていく、そこが我が国におけるこれまでのバランスの取れた安定した社会をつくってきたのではないかというように考えております。したがいまして、この効果を見ながら考えていくことであろうかと存じております。
　第二番目につきましては御指摘のとおりでございまして、当然法が作られれば、それに対応した取締りが行われることが必要でございます。と同時に、それと相まって、マスコミ、職場を通じた総合的な取組というものが効果を高めるものだというように考えております。
○秋元司君　ありがとうございました。
　続きまして、高石参考人にお伺いしたいわけでありますけれども、繰り返しになりますが、大変胸が痛くなる話を聞かせていただきました。本当に言葉がない、そんな思いでありますけれども、大変被害に遭われた方から見ますと、本当にもう、仮に罰則を強化してその事故を起こした犯人に対してある意味最高刑の刑罰を与えたとしても、被害に遭われた御子息さんはお戻りにならないわけでありまして、しかしやはりそういった悲しみを乗り越える中で、今後二度とこういったことが起こらないように啓蒙活動をしていっていただける、そういった今運動をされていただいているということでありますけれども、そういったさなかにおきましても、先ほどちょっと、まだまだ甘いんじゃないかというお話を伺ったわけでありますが、今回の道交法改正、これにつきまして、まずひとつどういった御評価をいただけるかなと思うんですが、よろしいですか。
○参考人（高石洋子君）　ありがとうございます。
　今回の道路交通法一部改正ということで私が聞いておりますのは、業務上過失致死傷罪を上げてほしいという遺族たちの声のおかげで自動車運転過失致死傷罪というのが設立されて、それが七年以下でしたっけ、そして道路交通法違反の中の救護義務を五年から十年、十五年……
○秋元司君　十年です。
○参考人（高石洋子君）　十年で、併合罪十五年というふうにして聞いておりまして、それはそれですごいことだと思いましたし、私も自分の息子の事故で初めていろんなことを知って、道路交通法というのが明治のころに作られたもので、まだ馬車しか走ってないころのものがまだ使われていると。そういう商人を守るためのものであるということとかを弁護士の方から聞かされて、初めていろんなことを知っていくわけですね。
　そして、今回の交通法の改正というのが三十八年ぶりだということもまた新たに分かったということで、この車社会がすごい急激に成長してきている中で、何でこんなに遅いのかなという憤りというものをすごく感じていたわけですから、今回の改正案というのは物すごく、もうみんなでこれはすごいことになるぞという気持ちでおりましたので、その一部はすごいなと思うんですね、五年から七年もすごい。
　だけど、何というんでしょうか、危険運転致死傷罪というのが二十年であっても、それが立証されなければ適用になっていないということで泣き寝入りされている方がすごく多いんですね。ですから、罪が軽いのがあれば、悪質なドライバーはちゃんと軽い罪に逃げていくという今の現行というのが全然なくなっていない、増え続けているというものに対して、やっぱりこの危険運転の二十年を超えるようなものが必要なのではないかと思うんですね。そのためには、併合罪を危険運転致死傷罪二十年よりもちょっと重いぐらいの併合罪にするか、若しくはあるいはもっと重たい罪を作ってもらいたいという思いがやっぱりどうしても私たちの中にあります。
　私たちも、検察庁ですか、そういうところで初めて、そういういろんな裁判の話を聞いた中で、もうとにかく本当にびっくりすることばかり言われたんですね、そんなに刑が軽いのかと。うちは四年前の事故ですので、今現在の併合罪で七年六か月なんですね。だから、それも一杯一杯使ってもらえるかと思ったら、それすら使ってもらえない、もう半分より以下。で、危険運転致死傷罪の適用も結局逃げたということでアルコール検知もされませんから免れますよね。そういう悔しい思いをしたということがありますから、悔しい思いでこの活動をしている中でいろんな方に相談した中で、何と言ったらいいんでしょう、この悔しい思いを、何かちょっとした慰めが、国が私たちに対してしてくださるのであれば、それは私たちが一生苦しむ同等のものを加害者に与えてほしい。それは、やっぱり刑務所に入ってつらい過酷な生活をさせてほしいということだけだったんですね。それが結局かなわなかったということは、一生私たちもずっと心にいろんなものを、加害者のしたことはやっぱり本当に悪質なことですから、一生私たち、傷付けられたまま生きていかなきゃならないんですけれども、余りにもあっさりと出所してきて同じ町に住んでいるというこの状況の中で生きている中で、やっぱり私たちはほんの少しの慰めが欲しいと思ったら、やっぱり重い刑でもっと長く刑務所に入ってもらいたかったということが、きっと私と同じ思いした人たちというのはみんな同じ思いでいると思うんです。そうした中で、やっぱり今言ったような法改正を求めています。求めます。
○秋元司君　本当につらい過去を、余りこういう話聞きますと、だんだんまた過去の思い出が出てくる中に、大変人に語るだけでもつらいお立場じゃないかなということをお察し申し上げるわけでありますが、我々といたしましても、そういった息子さんの死を無駄にしないように、また今後ともこういった問題について積極的に取り組んでまいりたいと思っていますので、また何かと御指導いただきたいなと、そのように思います。
　続きまして、安藤参考人にお伺いをさせていただきたいと思います。
　先ほど、いろんなお話伺う中に、ある意味、我々健常者じゃなかなか分からない部分というのはやっぱり大いにあるんだなということを改めて感じさせていただいたわけでありますけれども、今回、先ほど問題とされましたワイドミラー並びに聴覚障害者としての表示の義務化、これについては余り心から容認できないという、そういった意見を伺った気がいたすわけでありますけれども、何といいますか、聴覚障害マークを付けることによって、ある意味、実害が何かあるとか、そういった何か思いはございますか。
○参考人（安藤豊喜君）（手話通訳）　私たちは、歴史的に障害者に対する差別とか偏見に耐えてきたわけです。聞こえない、話せないということを、自分で話すことができないこと、自分の能力をきちんと示すことができないというような条件の中で差別とか偏見が非常に強かったということですね。
　そのような社会的な条件の中で、自分が聞こえない、話せないということを自分で出すということに非常に抵抗を持つ人たちが多いわけなんです。車に聴覚障害を示す標識を付けた場合に、きちんとした警察庁が期待しているような配慮があるのか。そうではなく、逆にマイナス面が出るのではないか。それは、差別とか偏見という私たちが歴史の中で感じてきたことの方が心配というような心理面が働くわけです。もっと社会的に障害者を理解するというような啓発が進んで、私たちが障害を出しても特に問題がないというような社会条件があればいいんですけれども、今はそこまで期待できないということです。それに、最近は高齢者とか障害者をねらった詐欺とか非社会的な犯罪が増えているわけですね。そういう中で標識を義務化にするということが果たして私たちのプラスになるのかというような懸念を持つ人が多くいるということです。
　ただ、聴覚障害者の中でもその義務化について意見が分かれています。全く聞こえない条件の中では、自分としては標識を付けた方が安全運転ができるのではないかということを期待する人たちもいますし、逆の考えもする人がいるわけです。そういうことを考えたら、ベストな選択が任意制ではないか。そうでなければ、その標識を付けるということを選択可能な方法にするということが一番いいのではないかと思っているわけです。
　よろしいでしょうか。
○秋元司君　ありがとうございました。
　お伺いをする中で、なるほどなという、改めてそういった思いもさせていただくわけでございますけれども。
　ただ、一方、どうしても、何といいますか、普通ドライバーから見ますと、後ろから何かしらのクラクションないし存在感を示すと、それが恐らく周りの人の車に伝わっているだろうなという思いはありながら走っていても、しかし、それが結果的に、自分が背後から迫ってきたということを、背後から迫っているということを伝えたのかどうなのか分からないままそのまま走行するということに対して、直観的に我々は、もしそれが聴覚障害者の方であったならば音でメッセージを伝えることができないとすると、非常に一瞬不安な思いにさせられてしまうというのがありましてね。
　ですからこそ、今回、そういったマークというものをある程度義務化させていただく中で、まず聴覚障害者の方に免許を取ってもらおうと、そういったメッセージがこの法律には認められて、伝わっているんじゃないかと思うんですけれども。
　ちょっと視点が違うんですけど、私の一つの問題提起として話をさせていただきたいんですけれども、要は、今申された障害者に対する差別というお言葉がありました。私は、これはやっぱり教育というものに非常に関係しているんじゃないかと思っておりましてね。
　といいますのは、今の小学校、中学校、子供のころからどうしてもこの国は障害者の方と健常者の方を分けるという、そういった社会の構築になっているわけであります。私は、どちらかというと、障害を持っている方も持たない方も一緒のコミュニティーで生活をし、共同生活をしていくということが本来の私は姿だと思いましてね。
　そうしますと、健常者から見ると、障害者の方がいたとすれば、それなりに健常者とは当然何か行動を起こすにしても時間が掛かったり、ある意味言葉は悪いんですけれども、効率が悪いこともあるかもしれない。しかし、そういう人々と一緒になっているのが人間社会なんだということを小さいうちから教えることによって初めて差別ということが私は大人になったときになくなっていくんじゃないかなと、そういった思いがあるわけでありましてね。
　やはり障害者の皆さんと健常者の皆さんがともに生活をする、ともに一緒の共同のコミュニティーの中で生きていく、そのためには実は小さいころからのそういった環境整備というのが私は必要じゃないかと思うんですけれども、ちょっと道交法とは違いますけれども、その点いかが思いますでしょうか。
○参考人（安藤豊喜君）（手話通訳）　一つの問題ですけれども、後ろの車がもし私が運転をしているときに何か合図をしたいとしてクラクションを鳴らす例というのはほとんどないんじゃないかと思うんです。私、二十九年運転をしていますけれども、私自身がクラクションを鳴らしたことは一度もありません。きちんとした車間距離を取るとか、安全運転をしておく、そういうことをきちんとしていれば一般的にクラクションで伝えなければならないという例はほとんどないのではないかと思うんですけれども。また、車には一定の流れがありますよね。何かが起こった場合は車の流れが変わっていきますね。それは視覚的に確認できて、その流れに沿って安全を守るというようなことができるんではないかと思うのです。
　とすれば、後ろのクラクションが聞こえないと危険というような考え方は必要ないんではないかと思うのです。運転の経験、自分の経験から。
　また、社会的な障害者の見方というものは、委員がおっしゃるとおりです。教育とか様々な要因の中で、国民全体の優しい気持ちというものを養成していかなければならないと思うのです。
　ただ、最近、私は大きく変わったことがあるなと思うことがあります。
　三、四十年前は、聞こえる皆さんの社会と私たち障害者の世界と大きな距離があったわけですが、その距離が最近縮まってきた感じがします。それは、高齢化社会の中で、だれもが障害になる、寝たきりになるとか耳が遠くなるとか目が不自由になるとかいうような、障害者問題が他人のことではなくて自分の問題でもある、自分の家族の問題でもあるというふうになってきているわけですね。その中で、障害者に対する見方というものは、特別なものではなくて当たり前というような社会になっていくのではないかと思うのです。その辺りはこれから進んでいくのではないかと私は期待しております。
○秋元司君　終わります。ありがとうございました。
○朝日俊弘君　民主党・新緑風会の朝日でございます。
　まずは、今日、四名の参考人の方、本当にありがとうございます。貴重な御意見をお聞かせいただきました。
　山ほどお聞きしたいことがあるんですが、限られた時間ですので、それぞれ、できれば一つか二つに絞ってお尋ねをしていきたいと思います。
　まず、田中参考人にお尋ねしたいんですが、田中参考人が最初に申された点に非常に共感を覚えました。つまり、交通の安全というのは様々な方策、総合的な方策が必要なんだ、ある方策ですべてがうまくいくというのはないんだと。
　私、最近、ある新聞がシリーズで、「クルマ高齢社会」という連載をしている新聞があるんですが、それを読んでみますと、こんなことが書いてあるんです。例えば、過疎の町の方が高齢者だけで暮らしている。病気になった、あるいは一週間に一回病院に通う。バスもない、電車もない、つまり公共交通機関がない、車しかない。病気を承知で車で運転して病院に通院するという、あるいは自分でできない場合は隣の人を運んであげる。ところが、運んであげている間に事故を起こしてしまったなどという事例が一杯報告されているんですね。
　つまり、申し上げたいことは、道路交通法で様々な罰則を規定したりすることだけではなくて、もっとそれ以前に、道路の整備の仕方の問題とか、あるいは公共交通機関をどう確保するのかという問題とか、とりわけ、これからどんどん団塊の世代が増えてきて、しかも高齢化してくるわけですから日本は典型的な高齢社会になる、それに対応した社会づくりができていないんじゃないかと。そういうところの手だてをきちっと踏まえた上で、なおかつその上で道路交通法で何をするかと、こういう物事の考え方が必要なんではないかと思うんですが、先生のお考えをお聞かせください。
○参考人（田中利幸君）　大変視野の広い、問題を大きくとらえられたお考えであると拝聴いたしました。
　おっしゃるとおりでございまして、これまで安全は安全だけで考えてきたところがあったかもしれません。しかしながら、これまでの経緯を見ますと、その場合であっても問題を総合的にとらえようとする姿勢は欠けていなかったものと思います。もし問題があるといたしますと、それぞれの法をつかさどる各行政官庁がその可能な範囲で問題を処理しようとする場合であろうかと思われます。
　しかしながら、これにつきましても、一つの立案をするときに関係省庁間の意見交換を行っているのが今日の実情であろうと理解しておりますし、それよりも何よりも、内閣総理大臣の下に置かれている総合的な施策を考えるところがこの安全計画を立案しておりますので、その局面において、より総合的な配慮がなされていくのが適切であろうというように考えております。
○朝日俊弘君　ありがとうございました。
　次に、高石参考人にお尋ねしますが、先ほどのあの問題提起は痛いほど分かるつもりなんですが、今ここで審議をしているのは道路交通法の改正、もう一方で、皆さんから見るとお役所的だと言われるかもしれないけど、法務委員会で刑法改正、別々に実は審議をしている。従来の業務上致死傷害罪を、新たに自動車の運転に限って自動車運転過失致死傷罪というのを作るという話は、実はこれは刑法の方の話。しかし、両方ともそういう意味じゃ、道路交通法と刑法とが相まってどういう罰則を科すかと、こういうことになるわけですけど。
　お尋ねしたいのは、私、恐らく罰則がもっともっと重くなっても、皆さんのお気持ちはそれでよしということにはならないと思うんですね。つまり、どうしたら二度とそういう事故にならないようにあらゆる手だてを講ずることができるかという、ただ罰則を強化するだけが皆さんのお望みで、あるいは目的ではないと思うんです。
　そこでお尋ねしたいんですけど、例えば道路交通法では今度様々な形で、例えば飲酒運転に対しての罰則を強めるとか、あるいは車で運転している人に対してお酒を飲ませるのも罰するとか、様々な飲酒運転絡みの、事故を起こさないようにするための罰則規定というか規制が盛り込まれているんですが、そういう酔っ払い運転、ましてや事故、そしてひき逃げということを起こさないようにするための手だてとして、何かこういうことをやってほしいということがもしおありでしたらお聞かせいただきたいと思います。
○参考人（高石洋子君）　御指摘ありがとうございました。
　今回出されている法案の改正の中で、飲酒運転者に対する罰則ですとか、飲酒、お酒を飲ませる、飲ませた方に対するものとかというのが織り込まれていて、大変今までにないことだなと思って考えております。
　何か考えがあるかと言われるとちょっと、今いろいろなお酒を提供しているお店であるとか、お酒を売っているお店であるとかで、いろいろな飲酒運転をなくすための活動をされているというのを聞いておりますので、すごいそれはいいことだなと思っていて、そういうことでも十分防いでいけれることになっていると思うんです。
　ごめんなさい、何か余りちょっと頭の中できちんとまとまらないんですけれども。
○朝日俊弘君　済みません。ありがとうございました。
　私は、ちょっとこんなふうに思っているんですよ。例えば今、研究段階なんですけど、お酒を飲んでいる人が自動車を運転しようと思っても、もうキーが入らないというそういう自動車を造ろうとか、やっぱりまだ、田中先生もおっしゃったけれども、これやったら一〇〇％防げるというのはないわけだから、いろんなことを積み重ねて、ぎりぎり酔っ払い運転なり事故なりひき逃げなりを起こさないようにするためにはいろんな知恵というか対策が必要だというふうに思いますので、是非そういう観点からのお考えもこれからお聞かせいただければ大変有り難いというふうに思います。是非検討をしていただければと思います。
　それでは次に、安藤参考人にお尋ねします。
　いろんな皆さんと話していますと、やっぱり耳の聞こえない方たちが運転するというのは危ないんじゃないかと。特に、よく例が出されるのは、救急車とかパトカーとか、サイレン鳴らしてばあっと走ってくる。サイレンというのは明らかに危ないよというサインなわけですから、道を空けなさいという、そういうことに対応できないじゃないかという例をよく出されるんですけれども。
　約三十年運転をされてきたという安藤参考人からすると、例えばそういう救急車とかパトカーがサイレンを鳴らして来るということについて、安藤さんでしたらどんなふうに対応されますか。その辺のことを経験談を踏まえてお話しいただければ有り難いと思います。
○参考人（安藤豊喜君）（手話通訳）　一、二回実際的な経験があるんです。
　一つは、車の流れの中で気が付いたんですけれども、やっぱり距離によっては補聴器を付けても救急車のサイレンが聞こえないということがあるんですね。けど、それは私の車だけではなくて、前の車がよけるでしょう。それを視覚して、視認をしておかしいというふうに感じ、一緒によけることによって避けたという経験があります。
　もう一つは、交差点で危うくぶつかりそうになったことがあるわけなんです。それは私の不注意もあるんですけれども、救急車も交差点などでは当然注意義務があるわけなんです。だから、見にくい交差点などについては、救急車自身も、耳が遠い人たち、高齢者の皆さんが運転をしている場合もあるんだという自覚をする中で、注意義務というものをきちんとすれば事故は避けられるんではないかと思うんです。
　聞こえない私たちだけが責任を持たなければならない、注意しなければならないということではなくて、ユニバーサル社会、ノーマライゼーション社会の中では様々な人たちも運転をしている、そういう車があるんだということを全体的に理解することで事故は防げるんではないかということを期待したいのです。聞こえない私たちが社会の中で、生活の中で運転するということは、全体的な理解の中で、安全確認の中で進めるのが当然ではないかという思いがあるわけです。
　繰り返しますけれども、聞こえない私たちが責任を持たなければならない、注意しなければならないというようなことを求められても、対応は非常に難しいのではないかというのが正直な気持ちです。
○朝日俊弘君　ありがとうございました。
　私も改めていろいろ勉強してみて、日本の道路交通法の全体の仕組みがやっぱり、例えば第五十四条には、かくかくしかじかの場合は警笛を鳴らさなければならないと、鳴らさないと罰則だというそういう規定があるんですね。そういう今までの法律の全体の仕組みをこれを機会にもう一遍作り替えるというか、作り直すということが必要なんだろうと私思います。
　例えば、今日は、実はこの委員会はいつもの委員会とは違う部屋を使っています。手話の皆さんも来ていただいています。それは聴覚に障害を持った方たちがおいでになるということを考えて合理的に配慮したわけですね。配慮いただいた委員長にお礼を申し上げたいと思いますが、つまりそういうことが今求められているんだろうと思います。
　是非、今回の改正で、百点満点までとても行かないわけですけれども、大きな一歩を踏み出したことは事実だと思いますから、これから一緒に、是非皆さんの知恵もかりながら考えていきたいと思います。余り御立腹なさらずに、これからも知恵をおかしいただければ有り難いと思います。
　最後に、古倉さんにお尋ねします。
　ごめんなさい、ちょっと非常に短い時間でお話しいただいたので、早口でおしゃべりになってちょっとうまく聞き取れなかったところがあるんですが、先ほどのお話を聞いていますと、何も自動車専用レーンを造らなきゃいけないというわけでもないし、それから物すごい広い道路を造らなきゃいけないというわけでもなくて、日本でも十分できるんだよというお話だったようなふうにお聞きしました。なのに、何でできてないのかというのがよく分からないんですね。
　つまり、考えてみると、自転車に関する道路交通法の改正というのはこの間ほとんどなされてなくて、そういう意味では三十年ぶりとか言われているんですけど、何ゆえに道路交通法上自転車の扱いがある意味では放置されてきたというのか、あるいは余り視野に入ってこなかったというのか。なぜ、自転車を念頭に置いた法改正なり、あるいは道路上の整備の問題なり、あるいは様々な工夫がなされてこなかったのか。
　できるんだとおっしゃっていた、その話を聞くと、なるほどそうだなと思ったんですけど、何でできていないのかというのがよく分からない。もう一度その辺をお聞かせいただければ有り難いと思います。
○参考人（古倉宗治君）　様々な原因があろうかと思いますが、一番大きいのは、やはり自転車を利用する人のモラルといいますか、あるいはルール違反といいますか、これが非常に大きいと。そうしますと、例えばそういう状態のままで車道を走ってもらうというふうなことを考えた場合に、余計に事故が増えるのではないかと、そういう理解をされておられる方が非常に多いと思います。
　ただ、これは私、先ほど、ちょっと早口で大変恐縮です、申し上げたのは、歩道を通ると余計にルール違反といいますか守らない状態が続くと。しかし、これがそのまま、もちろん車道がある程度の自転車が走れる環境が整うことが前提になると思いますが、車道を走りますと、やはりどうしてもルールを自ら守らないと自分の身がもたない、危険であると。そういうことから、ちゃんとルールを守るような人たちがたくさん出てくるのではないかというふうに考えております。
　ところが、そういうことを、まあ余り何といいますか考えられないで、むしろルール違反といいますか、自転車がルールを守らない状態が長く続いたことだけを考えると、今うっかり手を付けるとどういう方向に行くか分からないという、そういう自転車利用者の信用のなさといいますか、そういったものがやはり一番大きな原因になっているのではないかと私は考えております。
○朝日俊弘君　そうなのかもしれません。ただ、鶏と卵のような関係もありまして、ある時点できちっとめり張り付けなかったところにも一つの原因があるのではないかというふうに思います。是非、今回の改正が道路交通上の自転車の位置付け直しの第一歩になればというふうに思っています。
　四人の参考人の皆さん、ありがとうございました。
○風間昶君　公明党の風間でございます。
　まず、自転車についてお伺いしたいと思いますけれども、田中先生は、高齢者で自転車を利用する人と一般の歩行者の方との関係について議論すべきではないかというふうにおっしゃった、ペーパーで言われていますけれども、このことについてお伺いしたいと思います。
　それから、古倉参考人に、車道原則でいくことで今現在なっています。将来的な課題として、歩行に自転車が通行しない、歩道禁止が課題だというふうにおっしゃっていますので、具体的にそこに持っていくまでにいろんな基盤整備しなきゃならないので、その課題を教えてください。
　それからもう一点、済みません。この間、毎日新聞だったかに、埼玉県の七十三歳の高齢者の方が、私は自転車をよく使うと、で、歩道が駄目なのなら車道に一メーターぐらいの白い線を引っ張ってもらうだけで、歩道側にですよ、車道のところに一メーターの白い線を引っ張ってもらうだけで、自転車はそこを通るし、車も白い線があるからそこは自転車道路だというふうになるので、そうしていただけるだけでも有り難いという投書が載っていました。このことについてお考えを伺いたいとまず思います。済みません。
○参考人（田中利幸君）　私の先ほどの陳述におきましては、高齢者の自転車利用者と歩行者の関係を直接はお話を申し上げておりません。しかしながら、今御質問でございますので、その点について考えるところを述べさせていただきたいと思います。
　高齢者自転車利用者であっても、歩道を通行するに当たっては、自転車が一定の速度を持つ運動物体である、そして人間の生身を超える硬い部分でできている物体であるということにかんがみれば、歩行者の方を優先すべきであると考えます。その点も含めまして、どのような通行形態が適当であるのかということを具体的なルールを作って、それを指導、教育をし、国民の間に広めていくということが、自転車利用者、高齢者自転車利用者にとっても歩行者にとっても、そして車道との関係でいえば自動車と自転車利用者との関係にあっても、適切な結果を生んでいくのではないかというように考えております。
○参考人（古倉宗治君）　まず、歩道から車道へ自転車を移動させるといいますか、走行空間を移動させるというストーリーといいますか方法でございますが、まず、今までやってきた内容を否定するわけではありませんけれども、やはり歩道を拡幅するということを考えてその歩道の中で自転車を収容するという考えをまずやめるということでございます。つまり、拡幅するんだったら拡幅する分、つまり車道を狭める分を、例えば先ほど写真でイギリスの例なんか見ていただきましたですけれども、一メートルから一・五メートルぐらいの幅員で結構ですから、車道側に専用レーンを造ると。その専用レーンは、今ちょっと御高齢の方が御意見として言われた内容と同じなんですが、必ず線を引いて、なおかつ色を付けると。
　私、実は緑色を塗った路側帯とそれから緑色を塗っていない単に線を引いてある路側帯のこの二つを、同じような条件のところを路上観察いたしましたところ、路側帯になおかつ緑色を塗っている路側帯につきましては、車の進入率が大体数％。ところが、線だけを引いてある路側帯は車の進入率が大体二割ぐらいあったということから考えますと、線を引いて、なおかつ、さっき写真で見ていただきましたですけれども、色を塗った専用レーンといいますか専用の部分を造るということでも相当な効果があるのではないかと思います。
　それから、さっきの議論と同じなんですが、なぜ進まなかったかという一つの原因に、いわゆる自動車の違法駐車の問題があります。つまり、左端に車を止めますと、結局、本来自転車が走るべき空間がほとんど遮断されてしまうという形になりますが、最近の道路交通法の改正で違法駐車を取り締まるということが行われてきましたので、これは非常に好機かと思いますので、そういったことも活用しながら、左端にうまくレーンを確保して、歩道から車道へ移すということがストーリーとして考えられるかなと思います。
　白い線を引くというのも同じような流れで、自動車に対してそういうものがあるという、存在をちゃんと知らしめる意味では非常に意味があるのではないかというふうに考えております。
　以上です。
○風間昶君　ありがとうございます。
　今の自動車の違法駐車、かなり取締りをやることによって減ってきたんですけれども、問題はオートバイ、自動二輪車の違法駐車がこれ結構増えているということがあるようなので、これはまた議論していかなきゃならないと思います。ありがとうございます。
　それでは、高石さんには本当にわざわざおいでいただきまして、思い出しますと、四年前に一緒に野沢法務大臣、そして三年前に南野法務大臣のところに一緒に行ったことを今思い出しますが、先ほど朝日委員もお話がありましたけれども、刑法と道路交通法のこのギャップの部分についてはそう簡単なものではないので、これは時間掛かると思うんで、是非そのことを思いながら前向きにいっていただきたいと思うんですけれども。
　そこで、ちょっと何か逃げ得を許さないための危険運転立証妨害罪を懲役十五年が無理なら考えたらどうかという御意見がありますけれども、具体的にこれ立証するというのはなかなか難しいから、立証を妨害する罪を作るのもまた難しいという話になるんですけれども、何か将来的に考えていかなきゃならない話なんで、イメージがあれば教えていただければ有り難いと思いますけれども、妨害罪について。
○参考人（高石洋子君）　結局自分の保身のためにすべての消滅を、隠滅させてしまうということが逃げ得のすごい大きな罪で、それを許さないためにそういうことをしたということを罪にしてほしいという気持ちで考えているんですね。自分の保身のために、お酒を飲んで運転して人をはねてけがをさせる、死なせてしまって、逃げてしまってからアルコール検知がされないほど逃げる、あるいは重ね飲みをする、あるいは福岡の事故のときのように一リットル以上の水を飲んでアルコール濃度を下げてしまうというような、そういう悪質なことをした人に対してもっと、何と言ったらいいんでしょうか、重たい罪というのができないのかなと思って、そういうのもあったらいいのではないかという一つの考えです。
○風間昶君　分かりました。
　そうすると、立法をする側はこちらだから、そのためにどうしたらいいかということでいうとアドバイスが、アドバイスというか、その思いだけじゃなくて、考えられることがあるならば是非今後教えていただきたいと思います。是非今後考えていただければ有り難いと思います。
　それでは、安藤理事長、ありがとうございます。ちょっと私、教えていただきたいんですけれども、聴覚障害者の方々が二万何千人、今運転免許を持っていらっしゃるんでしょうか。僕、何万人持っているか分からないんだけれども、聴覚障害者の方が事故を起こした例と事故に遭われた例が分かれば教えていただきたいなと思っております。
　それからもう一点、聴覚障害者の方々のための講習あるいは教習ということがやっぱりある程度必要なのかなというふうに思うものですから、これについてどういうふうにもしやるとするならばやっていったらいいのか、お考えがあれば三つ目に教えてください。
　四つ目に、済みません、ワイドミラーって、オートバイなんかでよく、本当にワイドミラーがあるんですけれども、ワイドミラーが聴覚障害者の方々にとってメリットがあるのかというふうに私、単純に思っているものですから、そのメリットと、もしかしてデメリットがあるならばそれも併せて四つ目にお伺いできれば有り難いんですが。
○参考人（安藤豊喜君）（手話通訳）　聴覚障害者の事故例ですけれども、警察庁でもいろいろ調べているそうです。私たちが運転免許が取れるようになったときには、聞こえないけれども、視覚的な安全運転を心掛け、聞こえる皆さんよりも注意力が優れているので普通の皆さんと比べても事故例が低いんではないかと期待したんですけれども、警察庁の調べではそうでもなくて、やっぱり普通の皆さんと同じぐらいの事故発生例があるんです。詳しいデータは私もつかんでいませんけれど、事故が全くないということではないです。普通の皆さんと同じように、いろいろな原因で事故は起きていることは間違いないです。
　二つ目は、聴覚障害者対象の訓練とか研修の場合ですけれども、私たちは、先ほどお話ししましたように、聞こえないけれど、きちんとした安全のための身体能力を持って普通の皆さんと一緒に自動車学校で勉強するわけです。訓練をするわけですね。けれど、その自動車学校にきちんとした通訳とか要約筆記ができる人たちの準備がなくて、聞こえないまま、十分に情報をつかめないまま卒業せざるを得ないという問題があるわけです。したがって、その自動車学校等できちんと私たちが勉強できるような情報とかコミュニケーション保障というものが必要になるんではないかと思います。
　三つ目、ワイドミラーの効果ですけれど、視覚的な安全の確認は広くなります。これは聴覚障害者だけではなくて、普通の皆さんでもワイドミラーを付けている車も増えているわけですね。ですから、聴覚障害者だけではなくて、聞こえる皆さんにとっても非常に効果があるものになっているわけです。
　私たちもワイドミラーについては全く抵抗はありません。ただ、一つの義務化になりますと、自分の車にはワイドミラーを付けるんですけれど、例えば旅行に行ってレンタカーを借りる場合、ワイドミラーがないと運転ができないという問題が出てくるわけですね。そういう問題が出てくるわけです。したがって、ワイドミラーが警察庁の実験の中で効果があるというのは、そういう結果は出るんですが、それは聴覚障害だけではなくて運転をする人たち、車全体がワイドミラーになればいいんではないかというような意見があるということです。
○風間昶君　ありがとうございます。
　私も、免許を取って一年ぐらいして車が面白くなると、やっぱりいろんなカーアクセサリーショップに行って、いろんなアタッチメント、それこそワイドタイヤを含めてワイドミラーも付けたんですけれども、確かに視野は広くなるんだけれども、あれ今思うと、欠点は、視野が広い分だけ距離感が分からなくなる。どこまで来ているのかと、近くまで来ているのかということがあるので、結果的にはワイドミラーを私はやめて普通のミラーにしちゃったんですが、それは私の経験であります。
　それから、手話通訳の方がやはり免許取得あるいは更新時にきちっと整備できれば、これはかなり教習体制に十分対応できるというふうに考えてよろしいでしょうか。
○参考人（安藤豊喜君）（手話通訳）　普通の皆さんと同じような条件で研修が受けられるということです。全国の免許更新のための試験場にはほとんど通訳が置かれていないんですね。聞こえないままじっと講師の皆さんの話を耐えて見ていなくちゃならないんですね。見ているんですけれど、内容がつかめないんです。普通の皆さんと同じような研修を受けれないという問題があるということです。だから、通訳を置くことによって、より安全を保つ知識が深まるんではないかということです。
　二つ目がワイドミラーですけれども、距離感の問題については習慣の問題だと思うんです。普通のミラーで習慣的に距離をつかんでいて、替えてワイドになったら分からなくなるのは当たり前で、ワイドミラーを使い続けていればちゃんと慣れてくるんではないかと思うんですけれども、いかがでしょうか。
○風間昶君　私の技術の未熟さを露呈したようなものです。分かりました。
　それでは、済みません、最後に、この法案は一〇〇％ではありません。確かに、自転車利用者に対する対策あるいは悪質運転者に対する対策、それから歩行者に対する対策等々盛り込まれていますけれども、そういう意味では確かに一〇〇％でない部分、まだ課題が残っているわけですけれども、お四方に、済みません、この法案に対して現時点で満足できない部分があるにしてもおおむね了としていいかどうか、率直にマルかバツか、あるいはイエスかノーか、教えてくだされば有り難いと思います。
○参考人（田中利幸君）　私は、先ほどの陳述の中でも申し上げましたとおりで、基本的には適切なものであるというふうに考えております。一部に別の考え方があり得るということについては、お話を申し上げたとおりでございます。
○参考人（高石洋子君）　マルかバツかって言われると、間の三角が欲しいと思います。
　あと、私の息子の事故は同乗者がいた事故で、その事故のとき、犯人が逮捕された際に、私たちは同乗者である人も一緒に逮捕されると思っていたんですね。でも、それはそうはならなかった。私たちがそういうことを知らなかったということで。
　今回の一部改正の中で、その同乗者に対して運転者と同等の罪というのは適用、今されていないわけなので、そこら辺の、何とか同等のような罪を作っていただきたいなという思いがありますし、やはり逃げ得というのがどうしても私たち許せないんですね。そこです。
　ありがとうございました。
○参考人（安藤豊喜君）（手話通訳）　私の評価ですけれども、はっきりマルだと思うんです。重度聴覚障害者に免許を与えるということになったということは歴史的なことだと思っているんです。非常によい改正だったと思うんです。
　ただ、義務化についてはちょっと引っ掛かるんですが、それを検討課題として残していただきたいということをお願いするだけです。
○参考人（古倉宗治君）　自転車についてですが、自転車の車道走行の環境ですね、これが今後整備されるということがセットで考えられるとすればマルというふうに理解しております。
○風間昶君　終わります。ありがとうございました。
○亀井郁夫君　国民新党の亀井でございます。最後ですので、もうちょっと付き合っていただきたいと思います。
　最初に聞きたいのは、安藤参考人からもお話がございましたが、難聴の人、聴覚障害者の方と七十五歳以上の方は一律に、マークはどういうマークになるか分かりませんが、枯れ葉マークとすれば何かマークを付けられるということになるんですけれども、しかし私はおかしいと思うんですね。それぞれ運転免許証を与える以上は同じように、差別扱いしなくていいんじゃないかと。七十五歳以上って、まあいずれ皆さんも七十五歳になるわけだけれども。
　そういう意味で、こういった差別扱いについて本当にどう思われるか。四人の方にそれぞれ、健常者の方もおられるわけですが、それぞれの立場からちょっと御意見を聞きたいと思います。
○参考人（田中利幸君）　私は、初心者について初心者マークを付けるということを前提にする限り、高齢者におかれても一定の事故率のある場合にはこれを付けることが適当であるというように考えております。
　これは、元々その運転者を差別するという意味ではなくて、そこに他の運転者に注意とそれからそれに基づいた配慮をお願いすることによって事故を防止しようとするのがその基本であるからでございます。私は、もしその年齢になったら率先して付けたいと思っております。
○参考人（高石洋子君）　ごめんなさい。ちょっと言葉が見付からないんですけれども。
　私は、有り難いことに健常者としてこうして生まれてきて、今、安藤さんのお話を聞きまして、五十三年もの長い間、そういうことで活動してこられたということで、初めて聞いたことですし、そういうことがある、悩んでいる方がいらっしゃるということも今知ったぐらいの無知な人間です。
　私としては、免許を取りたいという聴覚障害の方も一緒に免許を受けて受かるということは、能力があるとみなされるということで、運転できるって思うんですね。ですから、そういった中で、もっともっと、私たちと同じような行動ができている社会だと思いますので、挑戦できていけたらいいなというふうに考えているだけです。
　ごめんなさい。それぐらいしか言えません。
○参考人（安藤豊喜君）（手話通訳）　私、七十五歳以上の高齢者と聴覚障害者を同列に論じていただくということに抵抗があるんです。
　先ほど話しましたけれど、車の運転には身体的な能力ですね、判断力、反射神経、反応能力などが求められるわけですね。私たちは、生まれたときからとか小さいときから聞こえないという条件がありますので、聞こえないことが当たり前ということが身に付いているわけですね。したがって、残存能力とか可能性に向かって努力をしているわけです。だから、高齢者の皆さんの動作能力と私たちの能力は違ったものがあるんではないかと思うんです。私たち、聞こえないですけれど、安全運転のためにも運転技術とか動作については高齢者の皆さんと違った面がありますし、一律同じというのではなくて、その身体的な特徴などを考慮しながら、弾力的な対応があっていいんではないかというふうに思っております。
　本質的には、聴覚障害者の場合は聞こえないだけであって、身体能力というものは私たちの考え方で普通の皆さんと同じだと思っておりますので、マークというものは特に必要としないと思っております。
○参考人（古倉宗治君）　先ほど、事故の原因はやはり認知していない、つまり見えていないということが非常に重要だということを申し上げました。ということは、つまり走っておるものがどういう状態で、どういう方向で、どういうスピードでという情報が運転者に伝わることが安全につながると思いますので、他の運転者にそういう情報を正確に伝えるということであれば、非常に意味があるんではないかと心得ております。
○亀井郁夫君　どうもありがとうございました。
　先ほどの質問で、マルかバツか三角かというところでいろいろ出ましたけれども、大体三角とマルだったんですけれども、一つだけ四人の方々にお尋ねしたいのは、それぞれの立場でもう一つ突っ込んで、こういうふうに直してもらったらもっといいのにというところがあるんじゃないかと思うんですけれども、そういうところがあるかどうかを含めて御意見を聞きたいと思います。
○参考人（田中利幸君）　先ほど申し上げましたとおり、救護義務違反に関しましては別の考え方はあるのではないかというように考えているところでございます。
○参考人（高石洋子君）　先ほどの最初の意見発表のときに言わせてもらったんですけれども、もう一度重複させてもらってよろしいでしょうか。
○亀井郁夫君　ええ、結構です。
○参考人（高石洋子君）　自動車運転業務上過失致死傷罪が七年ということで今の法案がありまして、それがそれ以上にならないのであるならば、救護義務違反は十三・五年として併合罪二十・二五年にしてほしいというのがやっぱりあります、その思いが。そして、駄目なら危険運転過失致死傷罪隠匿罪なるものを作っていただきたいというのがやはり私の願いで、やっぱり逃げ得というのを許さないためにどうしたらいいかというのは私たちもいつも考えてはいるんですけれども、どうかもう一度考えていただきたいと思います。
○参考人（安藤豊喜君）（手話通訳）　私は、ワイドミラーとか標識ですね、それを義務化ではなくて任意的なものにしてもらいたいと思うんです。それができたら、マル一つではなくて、二つも三つも付けられるのではないかと思っております。
○参考人（古倉宗治君）　条文といいますか内容を拝見しますと、例えば子供については歩道通行可というふうになっておりますが、外国の例からいきますと、やはり子供、一定の年齢以下はもう歩道通行をするように義務付けるとか、あるいは自転車が通行する指定部分に歩行者が進入回避努力義務というふうになっておりますが、やはりこれから、まあちょっとすぐにこれができるかどうかあれですけど、努力じゃなくてやっぱり義務にしていただきたい。
　それから、ヘルメットの着用についても、一定の年齢以下の子供については両親がヘルメットを着用するようにさせることを義務付けるという方向が、やはり事故が起こったときの危険性を回避する意味で重要かと思います。
○委員長（藤原正司君）　もういいですか。
○亀井郁夫君　もういいです。
○委員長（藤原正司君）　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の皆さんに一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、貴重な御意見をお述べいただきまして誠にありがとうございました。当委員会を代表いたしまして厚くお礼を申し上げます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後三時六分散会
平成十九年四月十二日（木曜日）
　　　午前十一時開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　四月十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　松下　新平君　　　　　水岡　俊一君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　狩野　　安君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　中川　義雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　泰介君
　　　　　　　　　　　　　　　　蓮　　　舫君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　有村　治子君
　　　　　　　　　　　　　　　　荻原　健司君
　　　　　　　　　　　　　　　　神取　　忍君
　　　　　　　　　　　　　　　　北岡　秀二君
　　　　　　　　　　　　　　　　小泉　顕雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　中曽根弘文君
　　　　　　　　　　　　　　　　水落　敏栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　西岡　武夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　久美子君
　　　　　　　　　　　　　　　　広中和歌子君
　　　　　　　　　　　　　　　　水岡　俊一君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　香苗君
　　　　　　　　　　　　　　　　鰐淵　洋子君
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　哲士君
　　　国務大臣
　　　　　　　文部科学大臣　　　伊吹　文明君
　　　副大臣
　　　　　　　文部科学副大臣　　遠藤　利明君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　渡井　敏雄君
　　　政府参考人
　　　　　　　内閣府原子力安
　　　　　　　全委員会事務局
　　　　　　　長　　　　　　　　片山正一郎君
　　　　　　　外務省総合外交
　　　　　　　政策局軍縮不拡
　　　　　　　散・科学部長　　　中根　　猛君
　　　　　　　文部科学省研究
　　　　　　　開発局長　　　　　藤田　明博君
　　　　　　　文部科学省スポ
　　　　　　　ーツ・青少年局
　　　　　　　長　　　　　　　　樋口　修資君
　　　　　　　文部科学省国際
　　　　　　　統括官　　　　　　瀬山　賢治君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁原子力安全・
　　　　　　　保安院審議官　　　佐藤　　均君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○独立行政法人日本原子力研究開発機構法の一部
　を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
　　　　─────────────
○委員長（狩野安君）　ただいまから文教科学委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る十日、松下新平君が委員を辞任され、その補欠として水岡俊一君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（狩野安君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　独立行政法人日本原子力研究開発機構法の一部を改正する法律案の審査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、内閣府原子力安全委員会事務局長片山正一郎君外五名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（狩野安君）　独立行政法人日本原子力研究開発機構法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本案の趣旨説明は既に聴取しておりますので、これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○林久美子君　おはようございます。民主党の林久美子でございます。
　本日は、独立行政法人日本原子力研究開発機構法の一部を改正する法律案、いわゆるイーター法案についてお伺いをしようというふうに思っておるわけですが、その前に、昨日、岐阜県大垣市の市立の小学校で綱渡り遊具の木製の支柱が折れて十三人がけがをしたという事故がございました。この遊具の点検は、報道によりますと名古屋市内の業者が行っていたということだったんですけれども、我々は以前から、学校における不審者侵入対策、あるいは通学路の安全対策、学校における環境衛生対策やこうした遊具の安全の問題、こうしたものをしっかりと専門的に担当しながら子供たちの命の安全を守っていくべきだということで、民主党として学校安全対策基本法案というものを議員立法で作りまして、昨年の通常国会に参議院において提出をさせていただきました。また、今国会も提出をして是非とも議論をお願いをしたいというふうに考えておるんですけれども、やはり子供たちの学校の安全を守っていくためには、我々はやはり法整備が必要であるというふうに考えております。
　本日は、このイーター法案について質疑をさせていただいた後、もし時間に余裕があるのであればこの点についても大臣の御所見をお伺いできればというふうに思っておりますので、よろしくお願いをいたします。
　では、早速イーター法案についてお伺いをしてまいりたいと思います。
　この法案についていろいろ文部科学省の方にもお教えをいただいたわけですが、その際に、核融合というものが実現をしたとするのであれば、これは正に地上に人工的に太陽をつくり出すようなものであるというお話も伺いました。正に壮大なプロジェクトであるというふうに思っておりますけれども、それだけに実現性について、あるいは核というものを取り扱うという以上、危険性について安全性をどう守っていくのかと、諸所、るる課題があると思うんですけれども、そうした課題を中心に本日は質問をさせていただきたいと思います。
　早速、まずは核融合の実現性についてお伺いをいたします。
　原子力研究開発機構では、この壮大なイーター計画により、今世紀中葉までに核融合を実現することを目指すというふうにされております。一方、先日の衆議院の方のこの法案の質疑の際に、今世紀後半以降には実用化できるのではないかという答弁が行われています。中葉と今世紀後半以降というと、時間的にもずれがあるというふうに思いまして、さらにもう一つ申し上げれば、かなりの費用が掛かってくるわけで、その違いも出てくるかと思いますけれども、まず実用化のめどといたしましては今世紀中葉なのか後半以降なのか、その点を確認をさせていただきたいと思います。
○政府参考人（藤田明博君）　御説明を申し上げます。
　核融合は、今先生おっしゃられましたように、地上に太陽のエネルギーをつくり出すというようなことで、将来のエネルギー源の有望な候補の一つではございますけれども、まだまだ基礎的な研究開発の段階というふうな位置付けにあるわけでございます。
　そういうことでございますので、現時点において本格的な実用化について確実にこの時期だというふうなことを申し上げることはできないわけでございますけれども、平成十七年でございましたか、原子力委員会の核融合専門部会におきまして検討が行われましたその結果を踏まえますと、最短のケースで、イーターの次の段階として発電の実証などを行います原型炉を建設し、一定期間の運転経験を経て実用化の見通しを得るということで、それが今世紀中葉という、難しい言葉でございますが、半ばごろというふうなこととされているわけでございます。
　そしてまた、その原型炉の成果を踏まえまして、核融合の言ってみれば実用の発電所、これが建設が可能となる、導入が行われるということが正に実用化ということでございまして、これが衆議院でもお答えをさせていただきました今世紀後半以降というふうに期待がされているということでございます。
　私ども、こういった壮大な、非常に長い期間でございますが、その目標に向けて着実にイーター計画等を進めてまいりたいと思っております。