○参考人（中島篤之助君）　中島でございます。私は、きょうの参考人の中では自然科学をやっているどうも唯一の人間でありますので、この経済性ということについては必ずしも専門ではございませんけれども、いま川上参考人も申されましたように、現在の原子力発電というのは、私の見るところではまだコストを算定すべき前提となる技術的ないろいろな可能性というものが必ずしも確かめられていないということをむしろ申し上げたいためにきょうは出てきたわけであります。
　それで、最初に一般論を少し申しますと、現在の原子力発電と申しますのは、もう少し広く申しまして、現在の世界では原子力発電という形で原子力のエネルギーを利用しているだけではございませんで、実は主流はやはり原子力のエネルギーを核兵器として利用する、あるいは軍事利用、たとえば原子力潜水艦の動力として利用するという方が残念ながら主流と申さなければなりません。そういう状況でございまして、したがって現在の原子力発電というものは、その原子力の軍事利用の技術の直接的な延長という性格を持っております。したがって、原子力のいわゆる平和利用というものと軍事利用というものを技術的に区別するということは大変むずかしいということをまず申し上げたいと思います。
　したがいまして、原子力の軍事利用が廃絶されたというふうな状態、たとえば核兵器が世界的に禁止されたというふうなことは、われわれ自然科学者として非常にそれを希望するのですけれども、そういうものが廃絶されていない現在では、したがって経済性を考える場合には、その場合でも軍事技術との密接な関連というものを検討しないわけにいかない、それを除いて考えようということはできないということを申し上げなければならないわけです。
　そういうことでありますから、いわゆる経済性、コストというふうなものを考えるときに非常に多くの不確実なパラメーターがどうしても入ってきてしまうということになるわけであります。そういうことは非常にたくさんございますけれども、時間もございませんから二、三の例だけを申し上げさしていただきますと、一つの例としまして、現在世界でいわゆる商業用原子力発電の主流というふうに目されておりますのは、軽水炉と呼ばれる、要するに普通の水でありますけれども、普通の水を減速材と冷却材に使う型の原子炉でありますが、これはそのもとをただしますと、原子力潜水艦などのつまり船舶用の動力炉をスケールアップしてつくったものであります。日本でも使われております加圧水型の原子炉はそうでございます。
　それからその軽水炉に使います燃料は、そういう普通の水を使いますために濃縮ウラン——天然のウランを燃料として使うことはできませんで、濃縮ウランを使うわけでありますけれども、その濃縮ウランは、現在でも特にわが国の場合は全部といってよろしいと思いますが、米国の核兵器用の濃縮ウラン工場であります三つの大きな工場がございますけれども、その工場に直接依存しているということになるわけで、したがって、たとえば原子力発電では燃料の価格はコストには余り効かない、二十数％しか効かないといたしましても、その価格そのものがこれは技術的にだけではなくて政治的に決まる、全く一方的にまた決まる。これは歴史的に見ましても、最初キログラム二十六ドルぐらいの賃濃縮費が現在四十八ドルでしょうか、変わっている。私はそれが四十八ドルになったから高いということを申しているのではなくて、一方的な通告だけでどんどん変わっていくというようなところに非常に問題があるということを申し上げておきたいと思います。
　それからもう一つは、原子力発電の特徴でございますけれども、原子力発電をいたしますと必然的にプルトニウムが原子炉の中で生産されるわけです。この利用方法が実はまだ残念ながらして確立している状態ではないわけです。このことは現在、私、核融合のことを除外いたしまして核分裂のことだけ申しますが、核分裂の原子力エネルギーを利用するということが石炭とか石油とかよりも有望な、つまり有用な代替エネルギーという言葉を仮に使うといたしますと、そういうものであるためには、天然ウランの中にわずか〇・七％しかないウラン２３５だけを使っている、そういう原子炉ではこれは非常に限られたエネルギーにすぎないわけであります。
　これは、具体的にちょっと数字を申し上げますと、一九五四年にいわゆるアトム・フォー・ピースという政策をアメリカがとりましてからもうすでに三十年近くたちますけれども、仮に二十五年たったという時点の一九七九年ぐらいをとりまして、どのくらいのエネルギーがそれじゃ原子力発電で生産されたかということを勘定してみますと、それは大体十の十八乗ジュール程度のものであります。このジュールというのは、専門語を使って大変恐縮ですけれども、それは全世界のエネルギーの消費量の一％ぐらいのものであります。それから累積でもって一年間の世界の全消費エネルギーの十二日分ぐらいのものにしかなっておらないわけです。
　ですから、私の申したいことは、原子力発電というものは、いま川上参考人も言われましたが、先進国としてはそれなりの努力をしたのでありましょうけれども、やはり非常に長い目で見ればまだ完全な実験段階にとどまっているものであって、とても石油あるいは石炭といますぐ置きかえられるものではないということをこういう数字が示しているわけです。そうして、しかもいま使っておりますような熱中性子炉、あるいは軽水炉のようなものは特にそうでありますけれども、そういうものだけに頼っておりますと、現在世界にある、リーズナブルなコストであるとされておりますウランの量、これはいろいろな推定がございますけれども、たとえばＯＥＣＤ・ＮＥＡが毎年発表しておりますデータを見ましても、せいぜい数百万トン程度のウランしかないわけであります。百三十ドル・パー・ポンドでしたか、ぐらいの価格のものでそのぐらいのものである。これを考えますと、これはもういますぐにも枯渇するような——枯渇はしないのですけれども、枯渇するかのように言われている石油の資源、石油の埋蔵量よりも実は小さい資源にすぎないのであります。
　ですから、いまのような形の原子力発電をただやっているだけではこれは未来のエネルギーにはなりっこないということは科学的に非常にはっきりしていることでありまして、それが少なくとも未来の代替エネルギーであるということのためには、いま申しておりますプルトニウムの利用ができるようになる、つまり高速増殖炉でありますとか、最近は高速増殖炉だけではなくて、そのほかの方法でむしろブリーディングをした方がいいというような幾つかの提案が出てきている。これはたとえば加速器を使ってやった方がいいとか、あるいは全くこれはまだエネルギー源になっているものではございませんが、将来膨大なお金を投じて研究されております核融合炉というようなものがもしできたときには、それによって核燃料の増殖をした方がかえって高速増殖炉よりも合理的ではないかとか、しかし結局、それじゃそれができて一体幾らお金がかかるのかということは、全くいまは試算することもできない試験研究の段階であると申し上げなければならないと思います。
　高速増殖炉につきましても、現在いわゆる原型炉と申すものが幾つかの国で動いておりますし、日本もそういうことをやろうとしておりますけれども、またそれは着手もされていないということでございますので、実験炉がようやく動いただけの段階でありますから、これも研究課題と私は考えておくべきものであろうと思います。ですから、そういう意味で、原子力のエネルギー利用そのものにやはりそういうコストを考える場合にそういう限界がある、現在の技術で考えるならばそういう限界があるということを申さなければならないと思います。
　それからプルトニウムを利用するということは、必然的に軍事技術とのかかわり合いが厳しい問題になってくるということでございまして、これは私が申し上げるよりもすでに御承知と思いますが、昨年の二月に米国の提唱で四十カ国が参加して国際核燃料サイクル評価会議というものが開かれました。ＩＮＦＣＥと言っております。こういう会議が開かれたこと自体が、つまり現在の段階においては原子力技術を推進するということ自体が核拡散につながるということを認めたということであります。
　このＩＮＦＣＥの結果、いろいろな問題がありますけれども、一番大きなことは、いま私の関係しておることで申しますと、核拡散というものの概念というものについてもまた定義のやり直しが行われまして、単に核物質、つまりプルトニウムとか濃縮ウランとかいうものを管理すればいいのだという単純なことではなくて、核物質であるとか、核物質をつくる技術及び機器、それから施設の転用といった、その核爆発の製造能力の拡散をどうするかということが国際的に問題になったわけでありますから、わが国の場合には原子力三原則があるということでありますけれども、国際的にはこの問題に対してどうすべきかというむしろわが国独自の核政策を明確にしない限り、これはもう全部またコストにもはね返ってくる問題でありますし、原子力発電を推進すること自体に非常に大きな政治的な影響をもたらしてくる問題ではないかと思うのであります。
　それから次に、これは川上さんもおっしゃったことですけれども、現在の原子力発電が技術的にも決して確立したものではない。これは安全性の点でも非常に重大な問題をはらんでいるということは、一九七九年の三月、ちょうど二年少し前でありますけれども、アメリカのスリーマイルアイランドの事故というのが起こりまして、これは世界に衝撃を与えたわけであります。どういうわけか、わが国ではもうスリーマイルのことはなるべく忘れようとどうもしていらっしゃるように私には見えますけれども、事故そのものが現在でも終わっているわけではございませんで、現在でも格納容器の中には七十万ガロンという膨大な放射能を帯びた水がまだたまっておりまして、やっと建屋の外にある三十万ガロンほどの水はそれを精製してタンクに移しかえたというような事故処理が終わっているだけで、当時、もしスリーマイルアイランドが再開できるとしても、五年ぐらいの日時と二十億ドルの費用が必要であろうというふうに、たとえばアメリカの大統領調査委員会でありましたケメニー報告ではそういうことを言っておりますけれども、現在その見通しがだんだん長くなってまいりまして、四、五年ではなくて十年くらいかかるであろうというようなことになってまいりましたから、したがって損害額というのは実際に直ってみなければこれはわからぬというような状況でございます。
　問題は、こういうことが現実に起こったということが非常に重大でありまして、しかもこれを防ぐ方法というものについて、現在までの安全性の考え方そのものを根本に返ってもう一度考え直しをする。つまり、そうめったには起きないにしても、一たび大きな事故が起きたときの社会的なインパクトというのは非常に大きいというのが原子力技術の特徴であります。関連して申しますと、たとえば日本では米国よりもさらに狭い国土に、しかも原発を密集して集中立地しております。これが事故を起こした場合には、これは非常に大変なことになるわけでありまして、きょうはそういうことを申し上げるところではございませんから省略いたしますけれども、たとえばスリーマイルの場合も隣の原発を動かすというわけにはいかなくて全部やはりとまったわけでございますから、これは電力供給上も非常に重大な障害が起こる。こういうものをどういうふうにそれじゃコストとかそういうものに評価するかというのは大変なことだろうと思うわけであります。
　それから、先を急ぎますが、この原子力発電と火力発電との非常に大きな違いと申しますのは、たとえば石油火力の場合には、原油を運んで参りまして、極端な場合には原油の生だきというようなことも可能であります。燃やしてしまえば炭酸ガスと水と多少大気汚染を起こすというようなことで、技術的には問題点ははっきりしているのですけれども、原子力発電の場合には、ウランをまず採掘するところから始まりまして、それを精製しなければいけない。それから現在の軽水炉であればそれを濃縮しなければいけない、濃縮したものをさらに転換して成形加工をするというような幾つかのいわゆるプロセスを経てやっと核燃料ができ上がって、それが原子炉に装荷をされるということになります。
　これを普通アップストリームというふうに呼んでおりますけれども、それだけではありませんで、一定時間原子炉に入れた後には必ず燃料を取り出していわゆる核燃料再処理を行わなければいけない、そして未使用のウランを回収し、プルトニウムを抽出し、高レベルの放射性廃棄物を処理するといったことを行うというふうにいままでは考えられていたわけであります。もう川上参考人が触れられましたから余りつけ加えませんけれども、特にその高レベル廃棄物の処理処分につきましては非常に多くの研究や提案がなされてはおるのですけれども、問題は未解決だと申し上げるべきだろうと思います。
　わが国では、この問題についてどう当面の対策を立てておるかと申しますと、当面イギリスとフランスにそれぞれ千六百トンずつの使用済み核燃料の再処理を委託するということをやっております。千六百トンと申しますと、大体百万キロワットの原子力発電所がほぼ一年間に三十トンぐらいの使用済み核燃料を排出いたします。ですから、これで当面は確かに再処理の方はできるはずでありますが——はずでないことを後でちょっと申しますが、この廃棄物の方はそのまま引き取ってくれるわけではございませんで、これは御丁寧にもガラス固化、多分ガラスに固化されて日本へまた戻ってくるわけであります。
　実は、このことも考えてみますと非常に重大な問題でありまして、つまり一トン当たり数百万キロキュリーというような非常に膨大な放射能を持った核燃料を日本からはるばるインド洋を越えてヨーロッパまで運んでおるわけであります。その運んでいる船は余り大きな船ではございませんで、これが沈没したらどうなるかというようなことは実はどなたもお考えになっていらっしゃらないわけですが、私の所属しております学術会議には国際法の御専門の方もいらっしゃいますので、そういうときはどうするのだ、法律学者というのはそういうのをどうお考えになるのだと聞きましたら、法律というのは事故が起きた後でやっぱり考えるのだという大変心細い話であります。
　行きはそういうことでありますが、帰りはさらに危険でありまして、今度はガラスも、これも放射能が全くなくなったわけではなくて、量は決して多くはございませんけれども、それがやはりどういう——まだ帰ってきたことがありませんからわかりませんが、またはるばると日本へ戻ってくる。戻ってこられると、実は日本はいま戻ってこられたら置くところがないのでありまして、なるべくならば、フランスの再処理工場などは最近いろいろ事故を起こして余りうまく動いていないので、関係の方々の中にはなるべく再処理の契約よりもずっとおくれて帰ってくることを御期待になっている向きの方がむしろ実情に近いわけです。これはちょっと脱線になりますが、そういう状況でございます。
　原子力委員会の放射性廃棄物処理処分の専門部会が処理処分の研究開発計画というものを最近お出しになりました。それを見ましても、これはいままでの考え方に従いまして再処理が順調にできるものとして、再処理から出てきた高レベル廃棄物をガラス固化等々の形で固化をする、そしてそれを陸地処分をするということを決めておりまして、一番問題になりますのは、そういう危険なものが人間環境から安全に隔離ができるかどうか、それにはいわゆる工学的なバリアと地層的なバリア、天然のバリアとを併用する方法でいくんだと。おっしゃっていることはごもっともでありますけれども、実際にその計画を見てみますと、本当にそういう試験処分が始められるのは二〇一五年であるということになっておるわけです。三十五年先にこれはまだ本当の処分を始めるのではなくて試験処分をやる。ただし、これは私の意見でありますが、日本にうまい地層が見つかったときにそういうことになるということでありまして、これは非常に気の長い話だということを御理解いただきたいと思います。
　ところが、何といいますか、高レベル廃棄物をガラスやその他の方法で固化してやるというのができるためには実は再処理工場が動かなければいけない、順調に動かなければいけない。ところがこれは、最近でもこの問題は非常に深刻な問題だと私は考えているのでありますけれども、フランスのたとえばラアーグの工場においてもいろいろなトラブルが起こっております。それからわが国で、これは本格操業ということであったのですけれども、国会等の議事録を拝見いたしますと、また試験運転だと、こう動燃の理事者の方はおっしゃっているようでありますが、いずれにせよいろいろなトラブルが起きておりまして、そのことは、時間がありませんからこれも一言で申しますと、いままで軍事利用のために開発されてきた、つまり軍事利用ということは、原子炉からプルトニウムを製造するために開発されたやり方は現在でもうまく動いているのであります。フランスのラアーグにも二つ工場がありまして、片方の方は順調に動いておる。これは軽水炉の酸化物燃料ではなくて、フランスが開発したガス炉の燃料であるとか、あるいは軍用の燃料とかいうものはともかく順調に処理ができるのだけれども、経済性を追求して非常に燃焼度を上げた酸化物燃料については、もう一度根本的に基礎化学から見直す必要があるというふうに私は考えております。
　ですから、こういうことが非常に迅速に行われて再処理の技術が確立したとしましても、私はコスト等々が出されるのはそれから先のことではなかろうかというふうに思っておりまして、要するに現在原子力発電というものが経済性を実証し得るためには非常にたくさんの問題を解決しなければならない段階でございまして、非常に性急なせっかちな実用化を急ぎますことは、むしろ原子力エネルギーの持っております未来の可能性というものをかえってなくすことになってしまうのではないかということを私は考えておるわけでございます。
　スリーマイルアイランドの事故の後、アメリカ大統領調査委員会でありましたケメニー報告の最後は、原子力発電、このスリーマイルの事故の反省といたしましてこういうことを言っております。「もし一部の企業や規制担当機関があえて根本的に姿勢を変革しなかったら、やがて一般大衆の信頼を完全に失うことになるだろう。こうして彼らが」——「彼らが」というのは、こういう原子力発電をむしろ推進しようとしている企業でありますとか規制担当機関でありますが、そういうところが「有用なエネルギー源としての原子力を手離す責任を負うはめになると我々は確信している」というふうに書いてあるわけですけれども、この言葉は十分わが国ではかみしめるべきものではないかというふうに思うわけでございます。
　簡単でございますが、以上で私の意見を終わりたいと思います。