Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○洞政府参考人　二月以降、特に関西地区に運賃を中心とするいろいろな申請が出てきている。先生は混乱が生じているとおっしゃいましたけれども、まだそれを認可したわけではございませんから、混乱は生じておりません。
　ただ、その申請の中身がいろいろございまして、消費者の目から見て非常にわかりづらい運賃で、これはかえって消費者を紛らわす運賃というようなものもございますので、改正道路運送法の趣旨に従って、ここのところを消費者保護にちゃんと資するように整理し直すという作業を今やっているということです。
　そして、運賃の査定をする際に、労働条件、特に賃金をどういうふうに見るかということにつきましては、改正道路運送法の附帯決議の中でも、そこはきちっと見ろという御指摘を受けているところでございまして、自動認可運賃をはみ出してそれを下回る運賃が出てきた場合には、きちっと原価計算書を出させますし、そしてそれがちゃんと労働組合の同意を得ているかどうか、そして賃金水準がその地区の平均的な水準を相当下回っていないかどうかというのをきちっと査定して、それがもしそういう運賃であるならばそこはきちっと査定をして、そして認可をする、こういう方針で臨んでいるところでございます。
○保坂委員　私は、混乱が生じていると申しましたのは、運賃体系のことではなくて、何か大阪で、タクシー乗り場で、本来ならそれはオープンで使えるものが、数社のドライバーがいわば談合をして、ほかの知らないドライバーを入れないというようなことで、それを知らずに入ってきた方が威迫を受けたり、そういうことで事件が発生しているなどということも聞いておりますので、こういうことは、何かちょっと不正常な事態が発生してきているなというふうに思います。
　今局長の答弁にあったのですが、国会の附帯決議、不当運賃の排除や適正な人件費の反映ということを履行していくためには、今後この委員会にも、その都度情報を開示して、申請原価の審査やあるいはその認可のプロセスを明らかにしていただきたい、これをちょっと求めたいと思うんですが、いかがですか。
○洞政府参考人　先ほどの細川先生の御質問の中にも、できるだけ情報開示をしていくべきである、特に自動認可運賃から外れているような運賃認可申請が出てきた場合にはそういうことをやるべきだという御指摘がございました。
　そのときもお答え申し上げましたけれども、情報公開法の趣旨にのっとって、公開できるものはできるだけ公開していくという方針で、具体的に、情報公開の場合でも、各企業の競争力といいますか、そういったものに触れるものについては開示しなくてもいいという規定等もございますけれども、どういうものが開示してもいいものか悪いものかということを関係の方面ともいろいろ相談いたしまして、できるだけ積極的に開示するという方針で臨みたいと思っています。
○保坂委員　これは細川先生の答弁でも言われたということで、ちょっと確認を局長にしたいんですけれども、情報公開法に基づいてというのは、まさか情報公開請求をしろという意味ではないですよね。したがって、国会の附帯決議がついているわけですから、それについても、速やかに、なるべく正確な議論ができるように、附帯決議がきちっと守られているかどうかを検証するために情報を出す、こういう意味ですね。
○洞政府参考人　おっしゃるとおり、情報公開法に基づく申請をしてくださいと申し上げているつもりではございませんが、その精神にのっとって公開できるものは積極的に公開していきたい、こういうことでございます。
○保坂委員　扇大臣、よろしいですか、長時間、お疲れだと思いますが。このタクシーの問題。
　私はタクシーで夜遅く帰ることもたびたびあるんですが、最近、やはりこの東京でも変化が生じてきているかなと思うことを、ちょっと気になるので申し上げたいと思うんです。
　例えば、議員会館で、所用があって、タクシーをとめますよね。そのときに、手前の車線を走ってくるタクシーを見て挙げるわけですよね、とまってくださいと。ところが、あるとき、中央車線寄りの真ん中の車線を走っている車がうわっとこう、急停車というんですか、ちょっと怖くて乗りませんでしたけれども。プロだからとはいってもちょっと危ないなという感じを覚えたりとか、あるいは、別のところで、やはりタクシーを拾うときに、反対車線の車がぐわっとＵターンをして、来てくれるからありがたいんですけれども、しかし、最近だとどうもかなり急いで来られるという感じですね。それにしても、お客さんを奪い合うという状況が出てきているんじゃないのかな。
　この前の金曜日、久しぶりに赤坂周辺でちょっと夜遅くなりまして、なかなかタクシーに乗れないという時間帯がありました。確かに、そういうときもあるんですね。しかし、そういうときは一番の稼ぎどきだそうで、その個人タクシーさんが、乗ったら、とにかく飛ばし方が物すごいんです。うわっと飛ばしていくんですね。どうしてこんなにすごいのかなと思って後からいろいろ事情を聞いてみると、とにかく稼げる時間帯が限られているんだと。そうすると、終電がそろそろ終わって、しかも朝までいかない、せいぜい二時前後ぐらいまでの二時間で、お客さんを拾ったら後はとにかく早くおろしてまた戻るというために急いでいるわけですね。
　非常に危ない状況が、過当競争というか、なかなか稼げない、賃金も低いです、そういうことで生まれてきていることについて、これはまだ全般的な傾向になっていません。私も、何回もタクシーに乗る中の十回のうちの一回ぐらいのことで、しかし、これが十回のうちの五回になり六回になっていったら大変なことになる、こういう懸念を持つんですが、いかがですか。
○扇国務大臣　保坂議員も危険な思いをされた経験を今お話しになりましたけれども、町を見ておりましても同じようなことがあるのは私も見受けますし、私は、タクシーをとめるときには、なるべく自分が進む方向側に立って手を挙げるように努力しております。
　特に日本の場合は、手を挙げたらどこでもとまってくれます。こんな便利な国はありません。外国では、所定の場所に行かなければ乗れないんですね。それだけに、利便性はありますけれども、今おっしゃったような、どこでもとめられるということの危険性も多々あろうと思います。そういう意味では、私たち、車を利用する客側にもマナーがある程度必要であるし、また、先ほどからお話しのように、タクシーが過剰ではないか、いわゆる客の奪い合い、これも私は確かにあろうと思います。そういう意味では、車を利用する側、乗せて車を運転していく供給者側、両方の日本人のマナーというものもお互いに気をつけなきゃいけないし。
　私は、よく、方向を言いますと、大変親切な運転手さんは目的地のちょっと手前で、メーターこれでいいですからここでとまりますかなんて、すごく親切な人がいるんですね。もうおりようと思ったときにメーターがぱっと上がるときがあるんです。そういうことをわざわざ言ってくださる親切なタクシーのドライバーもいらっしゃいます。
　先ほど私が申しましたように、客に禁煙と言いながら乗った途端にたばこ臭くて、おりたいなと思うものもございますので、快適に乗れるように、また、快適に乗せてもらえるように、私は双方のマナーというものも大事だと思っております。
○保坂委員　もちろんマナーも大事だと思いますが、もっと大事なのはやはり生命だと思います。これで万が一のことがありますと、事故というのは最悪の場合は命がなくなってしまう。ドライバーの方ももちろんですけれども、客も同様です。ですから、命を乗せて運ぶというタクシーのあり方の問題を議論していきたいんです。
　警察庁の方に来ていただいていると思うんですが、タクシーの事故の状況、総体の件数がふえているのか、特に東京などでどうなのか。そして、死亡事故とかあるいは重傷事故とかいう、その件数においてどうですか、ここ最近の傾向は。
○属政府参考人　タクシー、ハイヤーを第一当事者とする交通人身事故の発生状況について申し上げますと、昨年は約二万四千件で前年よりは千六百件少なくなっておりますけれども、最近五年間で見てみますと約二八％増加をしておりまして、傾向としては増加傾向にあるというふうに考えております。
　また、死亡事故で申し上げますと、昨年はタクシー、ハイヤーによる交通死亡事故というのは五十二件発生をしております。前年の平成十二年は四十三件でありますので、若干ふえておるといった状況でございます。
　また、タクシー、ハイヤーに限定した数字ではございませんけれども、自動車走行キロ当たりの事故率で見ましても、平成十年以降は、いわゆるタクシーとかハイヤーとか、事業用乗用車の方が自家用乗用車よりも高くなっている、そういった状況になっております。
○保坂委員　今の数字を見ましても、急激な変化が起きる前の兆しであってはならないと思うんですね。今ふえ始めている、これがもっとすごいことにならない前に、やはりここはぜひ扇大臣を先頭にきちっと見ていただきたいと要請をいたします。
　きょうは一般質疑なので、なかなか国会で交通事故の問題を議論する機会がないのですが、昨年の五月に一度、内閣委員会でございますが、議論をさせていただいた。二人の若い方が交通事故で亡くなられている。お一人は三苫剛嗣さん、九五年の九月に二十一歳で亡くなられているんですね。もう一方は宮沢陽一さん、九七年の三月に二十八歳で亡くなられている。お二人の遺族の方にもきょうのやりとりを見守っていただいていますので、極めていろいろな問題を含んでいる二つの事故なんですが、限られた時間ですので、端的なところでお尋ねをしていきたいと思います。
　まず、三苫剛嗣さんですが、大変若く、大学生でいらっしゃいました。慶応大学に通っていられたそうなんですけれども。家族の方を空港まで送って、早朝の高速道路で車がなぜか中央車線で動かなくなってしまったそうですね。これをどうにかしようとしていたところに相当遠くの方から車がやってきて、そして衝突をして死亡されてしまう、亡くなられてしまうという事故でした。
　昨年も実は議論をしたんですけれども、三角停止板という、組み立てるものですね、これを義務づける、こういう制度がございます。これは警察庁に伺いたいんですけれども、これは法律や規則で全部決められていて、三角停止板を出すという決まりになっているんですね。ですから、これは出さなきゃいけないということでしょうけれども、高速道路の大変危険な状況の中で、トランクをあけて、ごそごそ探して、どんなにスムーズに組み立てても五分ほどはどうしてもかかるだろう。この三角停止板というものを、もっとスピーディーに出せるものへ改善をしてみてはどうかということを昨年求めたんですが、その後の議論はいかがになっていますでしょうか。
○属政府参考人　委員御指摘のいわゆる三角表示板ですけれども、これは、故障その他の理由によりまして高速自動車国道等の本線車道等に停止せざるを得ない場合に表示が法律で義務づけられているものであります。
　警察庁といたしましては、この三角表示板以外にも、道路交通法施行規則において、停止表示灯を停止表示器材として認めております。また、現在の停止表示器材にかわるものとして適切な器材が開発される場合には、国民の負担等も考慮しつつ、また国土交通省とも連携をしながら導入することを検討することもあり得るというふうに考えております。
　ただ、これまでのところ、新たにそうした器材が開発されたとは承知をしておりませんが、今後とも、国土交通省とも連携をしながら、器材がどのように開発されるかといった動向を踏まえながら、適切に対処をしていきたいというふうに考えております。
○保坂委員　国土交通省の方にも伺いますけれども、交通事故が高速道路上で起こる際に、故障した車をどうにかしようとして車外に出て、そして衝突をされたりひかれたりするケースは多々あると思うんですね。昨年例示したのは、例えば、車が壊れてしまっていても、電気系統を使わずに、何か引っ張ればトランクが垂直にあいて、そこにちゃんと印が出るとか、あるいはいろいろな工夫をして。
　とにかく、三角停止板というのを組み立てて、置かなければいけない、こういうふうになっているわけですね。この三苫さんという方は、御本人が停止板を立てなかったということで、過失だというふうに言われているんですね。つまり、法律で決められていて、規則で決まっているから、三角停止板を立てないという過失があるじゃないかと、こう言われて、しかし、御両親は、これは本当に交通安全とか命を守るということにつながるんだろうかという深い疑問を持っておられる。その点で、やはり改善をしてほしいというふうに求めていきたいと思います。昨年も求めたんですが、より強く求めたいと思いますが、いかがですか。
○洞政府参考人　高速道路上で故障等によって夜間に車両が停止した場合には、運転者は、非常用の点滅表示灯とか駐車灯とか尾灯を点灯するとともに、発炎筒とか赤色合図灯等の非常信号用具により後続車に合図しながら車両の後方に三角板を置くということになっております。そして、道路運送車両の保安基準では、三角板につきまして、使用に便利な場所に備えつけられたものであること、大抵はトランクの中に入っております。それから、容易に組み立てられる構造であること。だから、長くかかっちゃいかぬ。五分かかるかどうかははっきりわかりませんけれども。そういうことを要件としておりまして、この表示三角板の基準というのは諸外国においても同様の内容です。
　先生の昨年の五月の御質問を受けて、停止表示器材にかかわる装置についてもいろいろ調査してまいりましたけれども、例えば、一部の欧州車についてはトランクの扉の裏に三角板を格納しているものもございますが、これとても、トランクから外して路上に置くということが必要でございまして、運転席において簡便に使用できる装置というのはまだ開発されている状況ではないということで、先ほどの答弁と全く同じになるわけでございます。
　今後ともメーカー等ともいろいろ話をしていきたいと思っていますけれども、私どもも、交通安全運動において、三角板を設置する場合の、非常に原始的な方法ですけれども、取り扱いにはくれぐれも注意するということを重点項目として啓蒙しておりますけれども、今のところはそういう、意識の喚起といいますか、そういったものに頼らざるを得ないという状況であるということを御報告させていただきます。
　　　　〔委員長退席、実川委員長代理着席〕
○保坂委員　扇大臣、これは、三角じゃなくて、四角い話になっちゃっていると思うんですね。とにかく、法律が一回できて、規則ができてしまうとなかなか変えないんですね、日本の行政というのは。
　しかも、今のお話は、三角停止板がいけないと言っているんじゃないんです。道路状況によってはそれが一番適切な表示というんですか、故障しているよということを示すいい道具でもあるだろう、諸外国でも使われているでしょうと思うんですね。しかし、状況によっては、例えば追突をされて、もうトランクがあかないとか、あるいは、そもそも故障したところが非常に危険なところで、そういうものを取り出している時間を費やしていると身の危険があるとか、そういう場合はもっとほかの、これだけテクノロジーの発達している日本ですから、例えばエアバッグと連動して何か出るということもあり得るでしょうし、車外に出て探したりするのではなくて、もっと簡単に——今のお話だと、垂直にあいてもそれを取り外してまた置きに行くという話ですよね。高速道路の中で、命を守るということで、状況によっては、これはもっと柔軟に、ちょっと大臣、よろしいでしょうか、そういうところを改善してほしいんです。
　つまり、亡くなった息子さんの命は返ってこないけれども、しかし、息子さんの事故を通して、そういうことを少し改善するだけでも。三角停止板というのは、実際組み立てたことがない人が多いですよ。私も一回ぐらいやったことがありますかね、二十年ぐらい前に。もう忘れています。あることは知っているけれども。それから、非常点滅灯とか言っておられましたけれども、とにかくそういう基本的な道具ですよね、これを一つしか認めない。しかも、そこに罰則があったりとか、亡くなってもなお、過失じゃないかなんて言われたら、これは遺族の気は晴れないと思います。
　これはぜひ一緒にアイデアを出して改善をしていただきたい。警察の方もぜひ前向きに取り組んでいただけるように、大臣、いかがですか。
○扇国務大臣　私も男の子を二人持っておりまして、オートバイにだけは乗らないでねとか、四輪車の免許が取れるまでは我慢しろとか、いろいろ悩んできた時期がございました。それと同じように、やっと一人前になって、親を送って、しかもなお帰りにというのは、もう本当に情けないといいますか、本当に御両親のお気持ちは察するに余りあるというのが現実です。
　私これでも四十数年間免許証を持っております。高速道路等々でも、私は発炎筒をよく見るんです。あれが一番よくわかりいいんです。発炎筒があると私たちはよけようと思いますし、あの発炎筒が一番手っ取り早くて、一番よく見えるんですね。
　私の車はバンパーを上げると三角が出るようになっています。けれども、今なぜ後ろを向いたかというと、あれはあけたままじゃいけないのと言うと、取り外せ、こう言うので、これも私今初めてあれしたんですけれども、私は、バンパーがあきますと三角が出ますので、上の方がよく見えるじゃないと今言い合っていたので、そういうことも含めて、事故を回避するためのあらゆる手段というのは、これだけ科学技術が発達してきた中で、まだ原始的だなと思われるかもわかりませんけれども、あの三角というのが国際ルールなんですね。ですから、外人さんにもあの三角が一番よくわかるので、いかにそれを早く、どういう方法がとれるかというのは研究の余地もあろうと思います。
　私は自分が運転していて一番早くわかるのは発炎筒なんですけれども、その辺のところも、お互いに拳々服膺しながら、また、あらゆる研究所を持っておりますので、国土交通省としても、その研究開発、そして事件の防止、事故の防止に役立てるように知恵を働かせていくべきだと思っておりますので、お互いに勉強になったとお礼を申し上げたいし、また御遺族のお気持ちに心からお悔やみを申し上げたいと思います。
○保坂委員　警察庁に一言だけ伺いますけれども、やはり交通安全、生命を守るということ、ですから、三角停止板もいいんです。しかし、これが使えない状況や、あるいはもっと緊急を要するときに、つまりそれ以外の方法もぜひ積極的に検討して、早期に道を開いていただきたい。いかがでしょうか。つまり、三角停止板はだめだというんじゃなくて、そのほかの方法も、扇大臣、言われるように、これから積極的に研究をしてほしいということです。
○属政府参考人　先ほども申し上げましたけれども、現在の停止表示器材にかわって、さらにいいものができる可能性も、今後のいろいろな技術によって十分あるだろう、そういうふうに思います。ただ、残念ながら、現時点でまだ、私どももこういうものがあるというところまではいっておりませんし、現に器材が開発されているわけではありませんが、引き続き、みんなが知恵を出しながら勉強していきたいというふうに思っております。
○保坂委員　当たり前の訴えがやはりなかなか行政に届かないという現実がございます。ぜひ今の答弁を踏まえて、道を開いていただきたいと思いますし、一刻も早い実現を、これはメーカーさんなどにもどんどんアイデアを出してもらって、実現できたらと思います。
　もうお一人の宮沢陽一さん、この方は実は外科医でございました。人の命を救命するという外科医で二十八歳、千葉労災病院というところに勤務されていて、ジョギングをされているところを、これは本当にこういうことが起こり得るのかという事故でございまして、ジョギング中に酔っぱらい運転の車にはねられたんですね。そして逃げてしまう。そして、倒れているところを、周りの車が停車したりして、それこそ発炎筒かなんかたいて現場保存をしようとしたところ、また酔っぱらった人が突っ込んできて、今度は巻き込んでしまって、そしてまた逃げちゃった。こういう二重轢過の事故なんですね。千葉県警も、こんなひどい事故があるということで新聞社に紹介したようですけれども。しかし、御遺族の訴えというのを聞いていくと、今も見えていらっしゃいますけれども、どうしてという部分があるんですね。
　一台目の車は、フェンダーミラーで接触、フェンダーミラーに当たって、そして肋骨を折ったというふうに推定をされているわけであります。実は、亡くなった後の鑑定では、両肺が挫滅をしていたということなんですね。目撃者の証言等々でも、二台目の車に、要するに、車の中に引き込まれるように巻き込まれて、十三メートルも引きずられて。お医者さんのお友達が処置に当たったそうなんですね、わからなかったというぐらいの状況なんです。しかし、その二台目の車については、これは去年も国会で取り上げたんですが、刑事罰は略式で二十万円取られましたけれども、免許証については減点ゼロなんですね。こういう扱いを受けている。しかも、死亡原因については、一台目ではなくて、二台目ではないかという、もう大変な努力をされて、鑑定を頼まれたり、相当専門的な角度でやっているんですね。
　私思うのは、きょう一点だけ大臣に伺いたいんですけれども、事実認定のなかなか難しい事故について、警察が捜査して、検察が一台目だという結論を出すと、いろいろ後で証拠を出したり鑑定書を出したりしてもなかなか変わらないんですよ。
　だから、難しいケースについてのみでいいと思うんですけれども、航空事故調査委員会のように、しっかり事実関係を専門的にきちっと確定していく、それまでは余り早計な結論は出さない、こういうシステムをぜひつくっていただきたい、こういう思いがあるんですが、どうぞ。
　　　　〔実川委員長代理退席、委員長着席〕
○属政府参考人　交通事故の捜査につきましては、事故の内容、規模等を勘案いたしまして、捜査本部を設置するなど所要の捜査体制を確立するとともに、必要に応じまして、警察にあります科学捜査研究所やあるいは部外の専門家による鑑定を行うなどいたしまして、的確な交通事故原因の究明を図っているところであります。
　警察庁といたしましては、適正な交通事故事件捜査がきちんと推進され、的確な事故原因の究明等が図られますように、今後とも交通事故捜査体制の確保に努めるとともに、都道府県警察に対する指導を強化してまいる考えでございます。
○保坂委員　先ほどの三苫さんの場合も、そして、宮沢さんの場合はこういった御本を御遺族が出されているんですけれども、読むと涙なくしては読めないんですね。人の命を救っていこうと、せっかくそういう仕事について、そういう見るも無残な形で。しかもひき逃げですよね。飲酒運転、ひき逃げ。最悪。しかも二台続けてという。そういうことに遭遇して、御遺族の方の思いは、一体真実がどうだったんだろうかということをやはり知りたい。結局、遺族がみずからの力で鑑定を頼み、いろいろ努力をしていくことで。
　今は十年前、十五年前の状況と大分変わってきたと思うんですね、工学的な立場から、医学的な立場から。亡くなった人は語らないというのではなくて、しかし、語らない中からもいろいろなことが見えてくるということがございます。ですから、こういうことの事実認定をしっかりしていただきたいというのと、逃げちゃったら得みたいな、そういうことはとてもおかしいと思いますので、その辺のことで、やはり新たな取り組みを、リーダーシップをとっていただきたいという点、大臣、いかがでしょうか。
○扇国務大臣　私ではなくて、警察の方がお答えに適しているのではないかと思いますけれども、きょうは一般質疑でございますので、一般的にという御指摘もあろうと思います。
　私は、今なぜ警察に聞いたかというと、酔っぱらい運転の法律を変えて、酔っぱらい運転は何点減点になるの、免許証取り上げになったでしょうと今警察に聞いたんです。私は、酔っぱらいのお酒の濃度によるというので、これも気に入らないんですけれども、アルコールを飲んだら一切運転しないという徹底をしなければなりませんし、なおかつ、酔っぱらってひき逃げして、日本の警察は、そんなひき逃げした者を許すまで能力がないのかというのはこれも残念なことで、警察がいますので、ひき逃げして逃げてしまって見つからないなんというのはもう許せないと思っています。
　そういう意味で、私は、お互いにですけれども、こういう委員会ですので、アルコールを飲んで運転する者は運転資格がない、そこまで我々は啓蒙していきたいと思いますし、警察の領分なので、私は出過ぎたことを言っておりますけれども、一般の概念としては、アルコールを飲んだ人も飲ませた人も罰せられるという今の改正になっていることが私はもう原則だと思います。
　そういう意味では、運転免許証を持っている者が少なくとも、アルコールを飲んで、ましてひき逃げで逃げてしまうなんて許せない行為は私は厳に慎むべきだと思いますし、厳重に罰するべきだと思っています。
○保坂委員　時間が来ていますのでまとめます。
　ちょっと誤解があるんですが、ひき逃げで逃げてしまって、その後、結局わかるんですね、その方は。飲んでいたこともちゃんと調書で言っている。しかし、現行犯で捕まっていないから、これは何の減点にもならない、減点ゼロなんですよね。しかも、一番目の方がひいたので遺体になっていた、そこをひいていったということは、私はどう考えてもひき逃げだと思うんですけれども、例えば安全運転注意義務違反みたいな基礎的な事故を起こせないので、つまりひき逃げだけ独立して減点することはできないんですよという説明でした。
　私が求めたのは、国土交通省に、警察からは一歩離れて、航空事故の調査のように、交通事故の難しい件について調査する体制を求めたいということでした。だから、警察が主にやっているんですが、しかし、難しいことについては、厳罰ということも一つあるでしょう。しかし、亡くなった方の遺族の方においては、なぜ、何があったのか、真実はどうだったのかということがすごく重要なんですね。そこを突きとめていくシステムを一緒に議論していきたいと思います。
　では、ちょっとオーバーしていますが。
○属政府参考人　誤解がないようにもう少し御説明をしておきたいと思います。
　この事件につきましては、警察の方では、ひき逃げをしたというその二番目の方につきましても、事件を立件して、業務上過失致死及び道路交通法、これは救護措置義務違反ですが、で千葉地方検察庁に送っております。その結果、千葉地方検察庁の方で、業務上過失致死については不起訴になりまして、道路交通法の救護措置義務違反については千葉地方裁判所に略式命令の請求が行われまして、罰金が科された、そういう状況であります。
　この場合に、現在の道交法の制度から申し上げますと、飲酒運転に関しましては、酔っぱらって、もうはっきりわかるような酒酔い運転と、それともう一つは政令で定められる基準、現在は、血液一ミリリットルにつき〇・五ミリグラム、あるいは呼気一リットルにつき〇・二五ミリグラム以上の場合に違反として検挙ができる、そういうことになっております。こうした事実が認定できなければ、行政処分上の点数を付することができないということがあります。
　この事案につきましては、千葉県警からの報告では、運転者の飲酒については当然調べましたけれども、検査の結果、いわゆる立件できる酒気帯びには至らない状況にあったということで、違反行為として問擬できなかったということであります。そのため、基礎となるべき違反行為、これは道交法の場合も、基礎となる違反行為があって、それに上乗せで救護措置義務違反、いわゆるひき逃げがあったときにはその付加点数を加するというふうになっておるんですけれども、その基礎となるべき違反行為、いわゆる飲酒の部分について立件できなかったので、措置義務違反の点数を付することができなかったというふうに報告を受けております。
○保坂委員　時間をオーバーしたことをおわびしますが、今の答弁にも問題点がございます。また別の機会、次の機会にきちっと議論をしたいと思います。
　終わります。
○久保委員長　西川太一郎君。
○西川（太）委員　首都圏の活性化のために、都市再生本部、いろいろ御苦労されておりますし、いろいろな意味で、私は、羽田空港の再拡張の問題というのは大変重要な問題だというふうに考えております。
　長年東京に住み、暮らしている者として、多摩地区における横田基地の使用の問題とか羽田の再拡張の問題とか、これは東京都としても大変重要な問題として国にお願いを申し上げているだろうというふうに思っておりますが、現在、羽田の拡張につきましては、いわゆる工法評価選定会議、ここでどういう方法で滑走路の延長を図ったらいいのかということについて選定の作業を進められていると伺っております。私ども保守党も、過般、関係の方々にお出ましを願いまして、勉強会をさせていただきました。
　そういうベースに基づいてお尋ねをしたいと思います。
　まず初めに深谷局長に伺いますが、新滑走路は何年にいわゆる供用開始というものをなさろうとしているのか、そのためには、いつまでにどんな方法をとるということをお決めになる必要があるのか、そして三つ目には、現在の検討の進捗状況はどんなふうか、伺いたいと思います。
○深谷政府参考人　御説明申し上げます。
　羽田空港についての御指摘でございますけれども、羽田空港につきましては、航空需要の増加から今その能力の限界に達しつつあるような状況でございまして、これから先の将来の航空需要の増大に早急に対応しなければいけないというふうに考えております。また、都市再生というふうな観点からも、いわゆる都市再生プロジェクトの第二次選定におきまして、羽田空港については再拡張に早急に着手して四本目の滑走路を整備すべしというふうに認定されたところでもございます。
　このため、羽田空港の再拡張につきましては、その早期完成を目指して、環境アセスなど諸手続の早期かつ適切な実施などにつきましてさまざまな方策を現在勉強しているところでございます。
　また、再拡張事業においてどのような工法云々ということにつきましては、今先生御指摘のとおり、本年三月に有識者で構成されますところの羽田空港再拡張事業工法評価選定会議をつくりまして、現在その工法の評価選定作業を行っているところでございまして、できる限り早い時期に会議の結論をお出しいただいて、その後速やかに国土交通省としてその工法を正式に決めたいということで、速やかな手続をとっていきたい、かように考えております。
○西川（太）委員　まことに私はその答弁は不満であります。経済がこういう状況の中で、やろうということは決まっているのに、できるだけ早期、できるだけ早期と。できるだけ早期というのは、どれぐらいを考えたらいいんですか。例えば五年後とか六年後とか、具体的にいつまでに供用を開始するんだということが明確になれば、それが、大げさに言えば、私は、波及効果というものを東京にももたらして、経済にとっても決して悪いことにならない、こう思うのでありますが、これは無理な質問なんでしょうか。無理なら無理と答えてください。
○深谷政府参考人　現在、十四年度ではいろいろな調査を進めるよう予算も計上いたしてございますが、十五年度におきましては、事業着手に向けての予算が要求できますようにということで、私どもといたしましては、いつまでならよいというよりも、一刻も早くいろいろな諸手続を進めて事業着手にこぎつけ、なるべく早い時期での供用開始を目指している、かように考えているという意味でございます。
○西川（太）委員　具体的な数字が入った方がいいと私は思いますけれども、ここは我慢をして次に進みたいと思います。
　今、提案された三つの工法があるんですね。すなわち、これは埋立工法とか桟橋工法とかまた浮体工法とかいろいろあるわけでありますけれども、工期とか工費というのは、私ども調査をさせていただきますと、三つとも大差がないようであります。そこで、私ども利用者にとっては、やはり何といったって安全性ということが最も重要だ、こう思うわけでありますけれども、選定会議ではどういうようなことを評価のポイントとして選ぼうとしているのか、局長に伺いたいと思います。
○深谷政府参考人　先ほど御説明申し上げましたように、今現在、選定会議で評価選定作業をしていただいておりますが、羽田の再拡張事業につきましては、いずれにいたしましても巨額な国費を投ずるという最重要国家プロジェクトの一つではないかというふうに私どもも認識しておりまして、そういう意味におきましてもさまざまな観点から十分検討していかなければならないと思っておりまして、工法評価選定会議におかれましても、そういう意味で工法のそれぞれの団体から説明内容について今後十分に精査していただけるものと考えております。
　いずれにいたしましても、この評価選定会議におきましては、一つとしては、空港として長期的、安定的に機能をするか否か、二つ目には、工期はどうだろうか、どの程度かかるだろうか、三点目には、建設の費用あるいは維持管理費用といった費用面ではどうだろうか、四点目は、安全、確実な施工が可能であるかどうか、五点目は、東京湾あるいは多摩川などへの環境面の影響はどうだろうか、六点目につきましては、その他工事中の海上交通への影響などはどうかという点を中心に御議論をいただいているところでございます。
　評価選定会議では、これらの点を適切に今後御議論の上、評価をいただけるものと考えておりますが、当省といたしましては、ただいま申し上げた六つほどの視点、いずれもそれぞれ大変重要な視点だと認識しておりまして、工法を選んでいただく上におきましては、その評価選定会議においてもそれを総合的に御評価いただき、その結果を踏まえて、当省といたしましても羽田空港の再拡張事業として最もふさわしい工法を決定してまいりたいというふうに考えております。
○西川（太）委員　今六つ挙げられましたけれども、工費とか工期というのは具体的な数字はわかっていないんですか。
○深谷政府参考人　先般、評価選定会議におかれまして、それぞれの三つの工法につきまして関係の団体からヒアリングをいたしました。それぞれの団体から、滑走路の島本体、それから現在の羽田空港への取りつける連絡誘導路、それの直接工事費、それはそれぞれ、例えば桟橋工法でございますと五千六百四十億円、埋め立てあるいは桟橋のいわゆるハイブリッド工法でございますと五千五百七十億円、浮体工法でございますと五千三百億円というふうな、それぞれの団体からの積算の報告がされております。
○西川（太）委員　今、羽田は、いわゆる人口密集地にある空港としては大変重要な空港でございまして、防波堤も現在ありません。現在検討が進められている三工法のうち浮体工法については、横須賀港の防波堤の内側で約一キロの実証実験を行って、四キロ級の空港でも建設可能という結論を得たということですけれども、強度や耐久性を初めとして今後解決すべき課題があるというふうに承知をしておりますし、一方、埋立工法の場合には地盤沈下などの問題点がある、桟橋工法の場合にも地震に対する強度など確認すべき課題があるというふうに承知をしているわけであります。
　私は、先ほど申しました、事人命にかかわる重要な問題である安全性の確保ということでは、これらの工法を提案している団体ではなく、結果的にもし何かあった場合には国土交通省が全責任を負わなきゃならないという大変重要な問題だと思うんです。したがいまして、長く使える、空港として安定的に機能するということは、もちろんそれは安全性という裏打ちがあって可能なことでございますから、おっしゃることはよくわかるわけでございますけれども、利用者の安全にかかわるあらゆる観点というものをひとつ慎重に検討して、これらをクリアできる工法に決めることが至当ではないかというふうに私個人は思いますが、そのことについて、深谷さん、局長としての御見解を承りたい。
○深谷政府参考人　先ほど、工法の評価の視点というのを六点ほど指摘させていただきましたが、先生御指摘のとおり、その中で、空港として長期的、安定的に機能するというのは安全が前提でございます。また、先生御指摘のとおり、まさに運輸行政、国土交通行政、安全の確保が最も基本の一つだというふうに認識をいたしておりまして、空港の整備に当たりましても、この点は当然のこととして、おろそかには決してできないことというふうに認識をいたしております。
　工法の選定に当たりましても、もちろんこの点につきましては十分に検討を行った上で、当省として、最適な工法を選びたい、かように考えておる次第でございます。
○西川（太）委員　この問題の最後に大臣にお伺いをいたしますが、工法評価選定会議で、安全性でございますとか工費、工期、こういうものを含め総合的な見地から慎重に検討していただき、その結果を十分尊重して国土交通省として工法を決定すべきだというふうに私は今局長にお尋ねしたんでございますが、それについて、そのとおりであるという趣旨の御回答をいただきました。同じことを大臣に、確認の意味でお尋ねをいたすわけでございますが、いかがでございましょうか。
○扇国務大臣　私は、西川議員は都議会の御経験がおありになるので、特に羽田に関して御注目いただいて、心から感謝申し上げたいと思います。
　私は、そういう意味で、あるものは何でも便利に使おう、予算のないときだからというので、お互いに、成田だ、羽田だという縄張り争いは厳に慎もうというのが原点でございます。まして、羽田がもう満杯になって、お客様をどうするかというところへ来ているのに、なおかつ決められないということはない。
　それから、今、三工法おっしゃいました。今、三つ工法が挙がっていますけれども、これも、国土交通省になったからできる工法があります。旧運輸、旧建設で縦割りで張り合っているのではなくて、国土交通省になったからこそできる羽田の新たな四番目の滑走路というものは、多くの皆さん方に、安心して、しかも安い工法で一日も早くできるものがないかということで私はお願いしているわけでございます。
　今西川議員からお示しいただきましたように、私は、この工法を、中立で、そして公正で、客観的で、なおかつ透明性を持つという工法を選びたい、そういうことで、あえて外部からの有識者で工法の評価選定会議をつくったわけですけれども、その会議の座長には、元航空審議会の委員長の経験がございます、現在の日本ＩＢＭの最高顧問の椎名武雄さんに、私自身が、座長として入ってくれと強いてお願いをして、お入りいただいたわけでございますので、そういう意味では、私は、すばらしい委員会ができたと思っております。
　椎名座長を初めとしまして、副代表には飯島さん、東レです、それから磯部さん、これは首都圏の空港調査会のメンバーでございますし、猪口さんも、今度大使になられましたけれども、私はどうしてもこれは完成するまで参加させてくださいという強い御要望で、猪口さんも女性で一人入っていただきました。首都圏の第三空港調査検討会のメンバーでもございましたのでお入りいただき、杉山さんも交通政策審議会の委員、そして須田さんも首都圏の第三調査会のメンバー、吉田さんも海洋構造の日本の権威でございますので、このメンバーによって、七人でございますけれども、私は、最適な選定をしていただけるものと思っております。
　一点、申し上げます。私が今回、委員会をつくりまして、今、三つの工法と申しましたけれども、この三つの工法の中で、桟橋工法、これも二・五年の工期、そしてハイブリッド、埋め立ての方、二・六年、そして浮体が二・五年と、これはそろってきたんです。一番最初に私聞いたときには、約十年かかるといったものもあったんです。それが、委員会に提出資料を出しなさいと言ったらそろえてきたのがむしろ私は不服なんです。そういう意味では、十年かかるといったのが二・六年や二・五年にどうしてなるのだという疑問も私は持ちましたけれども、今の技術をもってすれば、最初に言ったことが、これだけ独自の勉強をして、前向きに検討しているんだなということで評価をしながらも、安全性を確保するためにも、これは私は、東京都の石原都知事と昨年十二月にお互いに連絡し合ってこれを決定したわけで、都議会のＡ案を取り下げて、国土交通省のＢ案に御賛成いただいた。まさに国と地方とが連携した、すばらしい四番目の滑走路の早期実現のために私たちは努力していきたいと思っております。
○西川（太）委員　どうぞよろしくお願いを申し上げたいと思います。
　もう一点、小笠原空港についてお尋ねをさせていただきたいと思います。
　昨年十一月十三日に東京都が小笠原空港の取り扱いについてという考え方を表明されました。まことに残念なことに、現計画、すなわち、父島の時雨山周辺地域に新たな空港を建設するということを、現計画を撤回するということですね。もう一回言いますと、昨年の十一月十三日に東京都は、現計画を撤回して、新たな航空路案を検討する、こういうふうに言ったことは、私はまことに残念に思っているんです。
　というのは、平成十年の五月に、時雨山周辺地域を候補地として東京都が決定したわけですね。このときは、小笠原村民の皆さんは大変喜ばれて、私どもも、小笠原が遠いところから近くなった、また、小笠原が沖縄と同じように大切にされる、離島振興法に関係ない地域として三カ所指定されているうちの一つとして、特別な法律で早く小笠原の振興というものが確保されなければならないのに、東京から千キロ離れていて、足が短い現在のヘリコプターでは届かない、やはり飛行機というもので行かなければいけない。だから、小笠原で何かあったときには、自衛隊が出動して、いろいろな形で収容して本土の病院に運んだりして、救急のことをやる。しかし、それはよほどのことでない限りなかなか実現しない。憲法のもとで保障されている、法のもとでみんなが平等である、そういう意味でも、やはり空港を小笠原につくるということは、単に観光を振興するというだけでもなくて、小笠原島民を、本当の意味で復帰というものを実現させるためには必要なことだ、こういうふうに私は考えております。
　そういう意味で、東京都の小笠原空港に対する姿勢について、やはりこれは扇大臣から石原知事に、この点についても、言葉を選ばずに言えば、説得をしていただくといいますか、こういうことをやるべきだというふうにおっしゃるべきだと思うのでありますが、これはいかがでございましょうか。
○扇国務大臣　今西川議員がおっしゃいましたように、私、昨年の一月の二十四日、小笠原諸島の中の父島に行ってまいりました。そして、すばらしい、それこそハワイだとかインドネシアだとか、あらゆるところにある果物がそのまま父島にできている、それをそのまま東京に運んであげたら、私は、東京都民としても、同じ東京都民ですから、村の皆さんがどんなにお喜びになるだろうと思って、空港予定地も拝見してまいりました。
　そのときに、地元の皆さん方から、一日も早くという要望も受け、また、昨年の六月に国土交通省としまして「国土交通省における公共事業改革への取組」というものを発表しましたけれども、その中で、特に「今後の地方空港の新設について離島を除き抑制」ということで、「離島を除き」ということを強調したのも、私は、この父島が念頭にあったからでございます。そういう意味では、この抑制の対象外にしたにもかかわらず、今仰せのとおり、昨年の十一月に東京都から「小笠原空港の今後の取扱いについて」が公表されて、撤回をするということを伺ったときには大変残念だと思いまして、小笠原村の皆さん方の御意見をよく聞くように、そしてそれを聞いてから進めるようにということを航空局から東京都に申し入れたところでございます。
　そういう意味で、東京都としては、余りにもあの自然がすばらしい環境である、その環境のためには、航空滑走路をつくってこれを壊したくないというのも東京都の苦しい判断、また保存ということの大事な御判断であったろうと思いますけれども、私は、もし国土交通省に対して東京都から再度お話があるのであれば、少なくとも、国土交通省の技術面でございますとか、行政面でございますとか、あらゆる手だてを尽くして御協力申し上げることにやぶさかではないので、石原都知事とももう一度話し合いの場を持たせていただきたいと思います。
　何よりも、私は、当面の対策として、テクノスーパーライナーを走らせて、そして、現在二十五時間かかっておりましたのが、二十五時間三十分から所要時間が十六時間に短縮されたことだけでも、せめてもと思っていますけれども、これに安住しないで対策を検討していきたいと思っています。
○西川（太）委員　この点も扇大臣の手腕にぜひ期待をしたい、こう思います。よろしくお願いをいたします。
　最後に、もうあと五分しかございませんので一つしかお尋ねできないと思いますが、話が変わりますけれども、九州の大分県では、四月二十五日に大分—上海線が地方空港としては開設をされました。これは、大分県にとって本当に喜ばしいことだと私ども思います。これによって、いわゆる観光交流でありますとか産業交流など、さまざまな可能性が広がるわけでございますし、地域の振興にも大いな効果が期待できるわけでございます。
　これは、ひとり大分県だけではなく他の地方空港についてもひとしく当てはまるものでございまして、今後新たな開設に努力をしてもらいたいというふうに考えておりますが、航空局長、現在、海外との定期航空路線を持つ地方空港はどれぐらいあるのか、お伺いをさせていただきたいと思います。時間がありませんので、箇所数を簡単にお願いします。
○深谷政府参考人　それでは、簡潔に申し上げますが、成田、関空以外のいわゆる地方空港から、定期国際路線二十一空港、各国四十三都市が結ばれています。
○西川（太）委員　これは、地元の本当に血のにじむような努力、また国土交通省のバックアップ、こういうものが相まって大きな成果を上げているというふうに言っても言い過ぎでない、こう思うわけでありますが、空港設置後の地方空港に対するこの種の支援、こういうものについてはどんなものを考えておられるのか、お聞かせをいただきたいと思います。
○深谷政府参考人　地方空港につきましては、地域の開発あるいはその地域の振興等々の効果も期待されるわけでございますが、私どもといたしましては、地方路線に係りますところの着陸料の軽減でございますとか、地方路線充実を図るための地方空港におきます運用時間の延長でございますとか、御指摘の国際線の運航に必要なＣＩＱ施設の整備、就航率の向上、アクセスの改善あるいは空港のバリアフリー化などのいわゆる既存空港の高質化といったための施設整備、さらには地方空港を利用していかに地域の活性化にも役立てていくかという観点からの活性化検討委員会への参画、あるいはいろいろな御助言などもさせていただいておりますし、各地域の地方空港を活用してのいわゆる「空の日」のようなイベント、こういったものにもいろいろ御支援をさせていただいております。
　そういったものに加えまして、地域と国が連携して、あるいは協力して今後の各地域の空港をどう利活用していくか、こういうことにつきましても、引き続き、地方の空港の設置管理者あるいは周辺の自治体、こういった方々の御意見を伺いながら諸般の御協力をさせていただきたい、かように考えております。
○西川（太）委員　もういよいよ時間でございます。最後に大臣に、ただいまの問題につきまして、いわゆる国際線を開設するということは、観光振興、産業振興、双方の国にとって極めて有効なものでございます。なかんずく、日本の空港所在地域につきましては、地域振興策としては非常に重要なことだというふうに思います。これは、国土交通省が外務省や経産省などとも調整を行って、総合的、戦略的に取り組んでいく必要がある問題だろうというふうに認識をいたしております。
　ぜひひとつ、大臣、地方空港の国際線開設に関して総合的、戦略的な取り組みを行っていただきたい、こういうふうに思うわけでございますが、これについて御答弁をいただいて、私の質問を終わりたいと思います。
○扇国務大臣　今局長が申し上げましたように、少なくとも、昭和六十二年から地方公共団体とともに地方空港国際化問題懇談会というものが設置されておりまして、国際化のためにいろいろ検討してまいりました。今申しましたように、四十三都市との間で週四百六十便を超える国際線が飛んでおります。そういう意味では、地方の国際的に果たす役割、また、地方の特色に合わせて、外国から地方へ飛びおりてくださる皆さん方、本当に私は、二十一世紀の第三次産業の基幹産業として観光というものを位置づけられる大きな役割を示してくだすっているものだと思っております。
　きょう、これからもそうでございますけれども、日中国交三十周年あるいは韓国との国際年、国民年、そういう記念の行事で、多くの行事がなされておりますけれども、大体が、日本へ誘致する宣伝が足りないと言われました。
　そういう意味で、今回は特に需要を喚起して、各地から、日本へ来てください、日本の紹介をということで、ビデオを作成いたしまして、多くの皆さん方に、各国の空港の待合室、それから日本の航空便の画面等々を通じまして、ビデオで日本への誘致をつくりまして、今キャンペーン中でございまして、これが少しでもお役に立てばありがたいと思っております。
　また、今局長から申しましたように、各地方でＣＩＱをいかに完備して皆さん方の利便性を図るか、こういうことにも気をつけながら、なお多くの皆さん方に、少しでも日本を知っていただき、そして孫にも子供にも日本へ行かそう、そういう機運が高まることを念じながら努力してまいりたいと思っています。
○西川（太）委員　ありがとうございました。
○久保委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時二十一分散会
平成十四年五月八日（水曜日）
　　　　午前九時二分開議
　出席委員
　　　委員長　瓦　　　力君
　　　理事　衛藤征士郎君　理事　金子　一義君
　　　理事　久間　章生君　理事　米田　建三君
　　　理事　伊藤　英成君　理事　玄葉光一郎君
　　　理事　赤松　正雄君　理事　工藤堅太郎君
　　　　　　石破　　茂君　　　　岩永　峯一君
　　　　　　岩屋　　毅君　　　　大野　松茂君
　　　　　　嘉数　知賢君　　　　北村　誠吾君
　　　　　　熊谷　市雄君　　　　小島　敏男君
　　　　　　後藤田正純君　　　　近藤　基彦君
　　　　　　斉藤斗志二君　　　　桜田　義孝君
　　　　　　七条　　明君　　　　田中　和徳君
　　　　　　谷本　龍哉君　　　　中山　利生君
　　　　　　浜田　靖一君　　　　林　省之介君
　　　　　　増田　敏男君　　　　森岡　正宏君
　　　　　　山口　泰明君　　　　山本　明彦君
　　　　　　伊藤　忠治君　　　　石井　紘基君
　　　　　　枝野　幸男君　　　　大石　尚子君
　　　　　　金子善次郎君　　　　桑原　　豊君
　　　　　　首藤　信彦君　　　　筒井　信隆君
　　　　　　手塚　仁雄君　　　　中野　寛成君
　　　　　　永田　寿康君　　　　藤村　　修君
　　　　　　前原　誠司君　　　　松野　頼久君
　　　　　　松本　剛明君　　　　三井　辨雄君
　　　　　　山田　敏雅君　　　　渡辺　　周君
　　　　　　上田　　勇君　　　　白保　台一君
　　　　　　田端　正広君　　　　中塚　一宏君
　　　　　　樋高　　剛君　　　　赤嶺　政賢君
　　　　　　木島日出夫君　　　　今川　正美君
　　　　　　東門美津子君　　　　井上　喜一君
　　　　　　宇田川芳雄君
　　　　…………………………………
　　　総務大臣　　　　　　　　　片山虎之助君
　　　外務大臣　　　　　　　　　川口　順子君
　　　国務大臣
　　　（内閣官房長官）　　　　　福田　康夫君
　　　国務大臣
　　　（防衛庁長官）　　　　　　中谷　　元君
　　　内閣官房副長官　　　　　　安倍　晋三君
　　　防衛庁副長官　　　　　　　萩山　教嚴君
　　　外務副大臣　　　　　　　　植竹　繁雄君
　　　外務副大臣　　　　　　　　杉浦　正健君
　　　防衛庁長官政務官　　　　　木村　太郎君
　　　政府特別補佐人
　　　（内閣法制局長官）　　　　津野　　修君
　　　政府特別補佐人
　　　（人事院総裁）　　　　　　中島　忠能君
　　　会計検査院長　　　　　　　金子　　晃君
　　　会計検査院事務総局第二局
　　　長　　　　　　　　　　　　増田　峯明君
　　　政府参考人
　　　（警察庁警備局長）　　　　漆間　　巌君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁防衛参事官）　　　中村　　薫君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁長官官房長）　　　柳澤　協二君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁防衛局長）　　　　守屋　武昌君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁人事教育局長）　　宇田川新一君
　　　政府参考人
　　　（防衛施設庁長官）　　　　嶋口　武彦君
　　　政府参考人
　　　（法務省刑事局長）　　　　古田　佑紀君
　　　政府参考人
　　　（外務省大臣官房長）　　　北島　信一君
　　　政府参考人
　　　（外務省アジア大洋州局長
　　　）　　　　　　　　　　　　田中　　均君
　　　政府参考人
　　　（外務省欧州局長）　　　　齋藤　泰雄君
　　　政府参考人
　　　（財務省大臣官房審議官）　藤原　啓司君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省総合政策局長
　　　）　　　　　　　　　　　　岩村　　敬君
　　　政府参考人
　　　（海上保安庁長官）　　　　縄野　克彦君
　　　衆議院調査局武力攻撃事態
　　　への対処に関する特別調査
　　　室長　　　　　　　　　　　鈴木　明夫君
　　　　—————————————
委員の異動
五月八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石破　　茂君　　　　　後藤田正純君
　　近藤　基彦君　　　　　谷本　龍哉君
　　田中　和徳君　　　　　北村　誠吾君
　　西川　京子君　　　　　山本　明彦君
　　川端　達夫君　　　　　松本　剛明君
　　中野　寛成君　　　　　藤村　　修君
　　肥田美代子君　　　　　永田　寿康君
　　前原　誠司君　　　　　三井　辨雄君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　北村　誠吾君　　　　　田中　和徳君
　　後藤田正純君　　　　　石破　　茂君
　　谷本　龍哉君　　　　　近藤　基彦君
　　山本　明彦君　　　　　西川　京子君
　　永田　寿康君　　　　　大石　尚子君
　　藤村　　修君　　　　　中野　寛成君
　　松本　剛明君　　　　　松野　頼久君
　　三井　辨雄君　　　　　手塚　仁雄君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　大石　尚子君　　　　　肥田美代子君
　　手塚　仁雄君　　　　　石井　紘基君
　　松野　頼久君　　　　　山田　敏雅君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石井　紘基君　　　　　金子善次郎君
　　山田　敏雅君　　　　　川端　達夫君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　金子善次郎君　　　　　前原　誠司君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　会計検査院当局者出頭要求に関する件
　政府参考人出頭要求に関する件
　安全保障会議設置法の一部を改正する法律案（内閣提出第八七号）
　武力攻撃事態における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律案（内閣提出第八八号）
　自衛隊法及び防衛庁の職員の給与等に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出第八九号）

　　　　　————◇—————
○瓦委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、安全保障会議設置法の一部を改正する法律案、武力攻撃事態における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律案及び自衛隊法及び防衛庁の職員の給与等に関する法律の一部を改正する法律案の各案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　各案審査のため、本日、政府参考人として警察庁警備局長漆間巌君、防衛庁防衛参事官中村薫君、防衛庁長官官房長柳澤協二君、防衛庁防衛局長守屋武昌君、防衛庁人事教育局長宇田川新一君、防衛施設庁長官嶋口武彦君、外務省大臣官房長北島信一君、外務省アジア大洋州局長田中均君、外務省欧州局長齋藤泰雄君、財務省大臣官房審議官藤原啓司君、国土交通省総合政策局長岩村敬君及び海上保安庁長官縄野克彦君の出席を求め、説明を聴取し、また、会計検査院事務総局第二局長増田峯明君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○瓦委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。米田建三君。