○関根則之君　政治改革関連四法案につきまして、参議院で否決をいたしましたけれども、その大きな理由の一つは、ただいま下稲葉委員から発言がるるございましたように、この法案に対しましての政治改革に関する特別委員会におきましての審議が十分に尽くされなかったことにあると我々は考えております。
　参議院の委員会におきましては、連立与党の数の力によります一方的な態度、議会運営、不公正な委員長の強権的な委員会運営によって極めて不十分な審議時間しか与えられなかったわけでございます。今回の参議院における審議時間は全部で七十六時間四十六分でございまして、衆議院の審議時間の百二十一時間四十五分の六割にすぎません。衆議院においては過去二回、これも先ほどお話がありましたけれども、海部内閣のとき、宮澤内閣のときに既に議論をなさっていらっしゃるわけでございますが、参議院がこの法案につきまして、政治改革につきまして審議をいたしますのは今国会が初めてでございます。過去の分まで総計をいたしますと、衆議院の審議時間は実に二百四十一時間に及ぶと思いますけれども、そのわずか三割にしか当たらないということでございます。
　審議日数につきましては、衆議院は十九日でございますけれども、参議院はわずか十三日で強行採決に持ち込まれているわけでございます。
　公聴会につきましても、衆議院の方は中央公聴会が二日、地方公聴会が二日ということになっております。我々としては、動議まで提出をいたしまして、何とか衆議院並み、特に参議院におきましての議論の中で、地方の首長なり議員なりに対する政治資金を初めといたしまして、政治活動の基盤をどうするんだという問題が大変大きな問題になりました。また、小選挙区の数とも関連をいたしまして、地域に密着した代表の数が少なくなってしまうではないか。特に比例代表が全国単位で行われておりますので、自分の地域と関係のない人が出てくる。地域代表としての衆議院の性格が著しく損なわれる。地方の時代を標榜なさっておる細川内閣としても、そういう点に大いに問題があるじゃないか、そういうことが言われて問題になっていたわけでございますので、特に地方公聴会につきましては、じっくりと時間をとって、回数もふやして、場所もふやして実施してもらいたいということを要請をいたしましたけれども、これも与党サイドの一方的な動議によりまして、たった一日で済ましてしまうというような結果になったわけでございます。
　一般質疑の日数も、衆議院は九日とっておりますけれども、参議院ではたったの四日。テーマ別の一般質疑というものも参議院においては行われていないわけでございます。
　こういう意味から、大変審議を急ぎ過ぎる、一方的に審議をカットしてしまう、そういうことが行われたということを申し上げておきます。
　選挙制度は民主政治の土俵づくりでありますから、できる限り各党各会派の合意を得まして、よりよい法案に仕上げていかなければならないと私どもは考えております。特に、良識の府としての参議院におきまして十分な審議を尽くすためには、理事の間におきましてとことん話し合いを行い、その合意によって委員会の運営は行われるべきものと考えております。そのような話し合いに基づく審議こそ議会制民主主義の本来の要請に沿うものであります。この原則をなおざりにすることは、参議院のあり方そのものにも重大な汚点を残すことになると考えております。
　理事懇談会におきまして日程の協議が行われている最中に、数の力によって押し切っていく与党の強引な手法によりまして委員会の審議が進められ、そのため我が党がこれに反対せざるを得ない状況に結果的に追い込まれてしまいましたことは、我が国憲政史上画期的な立法である政治改革法案にとってまことに不幸なことであったと私どもは考えております。
　強権的な委員会運営の具体例を申し上げます。
　理事間の合意を得ないままの委員長職権による理事会、委員会の開会は、何回となく委員会の審議が始まった当初から繰り返されてまいりましたけれども、その最たるものは一月五日の委員会開会の強行であります。一月四日からずっと理事間の協議が続けられてきたわけでございますけれども、理事懇が紛糾をいたしまして、我が党が、打ち合わせのために一時間程度ひとつ休憩をとってくれ、こういう要請を申し上げましたけれども、実質上三十分足らずの時間の確保ができなくて、一方的に協議を打ち切りまして、我が党が欠席のまま総括質疑が開始されました。この強行が行われましたことは、これまでの参議院における民主的なよき慣例を全く無視するものであります。
　一月十日及び十二日の二回にわたりまして中央公聴会及び地方公聴会の日程が、これもまた動議により決定されました。本来、公聴会は、国会審議が大方尽くされまして、最終段階に至った時期を見計らって外部の関係者や地方の意見をお聞きして、審議の参考にするために設けられているものであるにもかかわらず、実質審議が始められたばかりの段階におきまして、与野党間において協議が調わぬまま、公聴会の設定を動議により強行することは余りにも非民主的な運営と言わざるを得ないのであります。
　しかも、一月十日の動議の採決につきましては、委員長による賛否の取り違いという重大な欠陥が指摘されていたのであります。
　二院クラブの下村委員は、質問を終えまして自席に戻るために歩いておりました途中におきまして、いきなり動議が提出をされまして、委員会室が大変喧騒の中に包まれておりました最中に採決が行われまして、必ずしも明確に聞き取ることができないような委員長の声であったわけでございますけれども、下村委員は、そういう状態でありますから、何が起こったかわからない、そういうふうに申しているわけでございます。きょうも御出席をいただいております青島委員が確認をしていただいたわけでございますけれども、下村委員はこの動議には賛成をしていないということをはっきりと言っておりまして、その旨を委員長に申し上げて状況を聞いてもらいたいということを言っているにもかかわらず、全く委員長がそれを取り上げない、そういう事実もあったわけでございます。委員長はこの事実の確認すら行おうとしなかった。その委員長の態度、大変私どもは委員長としておかしいんじゃないかということで抗議したわけでございます。
　各会派の関連四法案に対します態度が拮抗をいたしておりまして、採決の賛否が大変微妙に分かれるような状況であったわけでございますから、そういう状態であれば、採決に当たりましては当然慎重に判定を行うべき状況であったと思うわけでございますけれども、そういった状況についての配慮が全くなく、少数者の意見に何ら聞く耳を持たない与党側の委員長の姿勢はまことに強権的であると言わざるを得ないのであります。委員長に対する不信任動議が参議院史上初めて成立いたしましたけれども、このような事実をもとにしたものでありまして、十分な理由があってのことでございます。
　参議院らしい充実した審議を行いますためにはなお審議の継続が必要であると私どもは主張いたしましたけれども、その要請にもかかわらず、一月二十日突然質疑打ち切りの動議が提出されまして、討論、採決が強行されました。一月十八日にようやく地方公聴会が行われたばかりで、そこに出されました地方の方々の、公述人の声をどう法案審議に生かすかについて真剣な討議を要するにもかかわりませず、一方的に質疑を打ち切り、採決を強行いたしましたことは、まさに問答無用の暴挙でありまして、私どもはこれをファッショ的なやり方であるというふうに断ぜざるを得ないのであります。
　以上、申し上げましたように、目的のためには手段を選ばぬ非民主的かつ強権的な委員会運営がまかり通るという事態は、まことに参議院の審議の歴史の中で異例なことでございます。良識の府たる参議院の権威のためにも、このような委員会運営を容認することはできないのであります。
　三度にも及びます与党サイドの動議の提出や強行採決によって初めて可決されることのできた法案に対しまして、参議院の良識が本会議における否決という答えをもって応じたものであることを申し上げまして、私の補足的な発言を終わります。