Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○桧垣国務大臣　事業改善に関します提言なり意見という問題は、これは労使ともにいわゆる労働条件に関する交渉とは別ものであるということをよく承知をした上でのことでございますので、当局側としても十分労組側の提言あるいは意見等に耳を傾けていきたいと心得ております。
○阿部（未）委員　先ほど来、大臣も述べておられますように、郵政事業の予算の九〇％が人件費的な性格であるという、この人手に依存しなければならない事業ですから、今後ともひとつ労使関係の安定を事業運営の基本に据えて努力をしていただきたいと思っております。
　では、次に、藤波官房副長官、何か時間の都合もあるそうですから、少し臨調の問題について触れさせてもらいたいと思うのですが、まず郵政大臣にお伺いします。
　第二次臨時行政調査会の動きについては、大臣も所信表明の中で触れておられます。臨調が第三次答申で、日本電信電話公社の改革を答申をし、郵政事業についても部会報告が発表されております。この答申あるいは報告についての大臣の所感はどうでございますか。
○桧垣国務大臣　御案内のように、臨調におきましては、昨年の七月三十日に電電公社の経営形態の改革について答申があったわけでございます。
　私ども郵政行政を預かるものといたしましては、申し上げるまでもないことでございますが、電話を代表的なものといたします電気通信サービスの提供ということは、これは国民生活に不可欠な役務の提供であるわけでございます。それらの問題をしかと踏まえ、また、進展をしていきます情報化社会の中で、これから多様化、高度化する通信事業というものの対応できるような体制を整えていくことが大事であるというような諸点を踏まえながら、検討を進めておるところでございますが、具体的には、昨年九月二十四日の閣議決定に基づくいわゆる行革大綱の線に沿って進めてまいりたいというふうに思っておるわけでございます。
　なお、臨調第四部会の郵政事業に関する報告につきましては、現在臨調内部において検討が進んでおる段階でございますので、諮問をしました政府の一員でございます閣僚として、この段階でとかくのことを申し上げることは適切でないというふうに思っておるわけでございまして、御了承を賜りたいと思います。
○阿部（未）委員　臨調の答申の出る前にそれぞれ各省庁に対していろいろな意見の聴取があると思います。したがって、それに対してはいろいろ郵政当局としても意見を述べてこられた経過があるように私は理解しておるのですが、第四部会報告が出されました。部会報告が出たからもう何にも言うべきでないというお考えなのか、やはり郵政事業を所管する郵政省としてはこうあるべきだという意見は今後も述べ続けていかなければならないのか、その辺はどうお考えになりますか。
○桧垣国務大臣　御指摘のとおり、臨調の側からも各行政機関の意見の聴取をいたしてまいったわけでございますし、また、わが省としてもそれに応じ、場合によっては積極的に郵政事業のあり方について当局としての意見を述べてきたことも事実でございます。
　報告が出されたわけでございますが、なお臨調において審議中であるわけでございますので、その間、最終の答申が出るまで、私どもの立場としては、郵政省の考え方を御理解願うべく最大の努力を続けるべきであると思っております。
　詳細につきましては担当局長から申し述べさせます。
○小山政府委員　私どもが臨調に対しまして申し上げていた電気通信事業というものに対する考え方でございます。
　二つの側面から私ども要望を申し上げております。
　一つは、今後の情報化社会の進展の中で、この情報化社会の中には私設の有線電気通信とともに非常に大事な公衆電気通信事業、こういったものがどういう役目を果たすかという側面から申し上げていることがございます。この側面につきましては、利用者の非常に多くの要望にこたえていかなければいけない。特に電気通信における急速な技術革新、これに対応する技術開発力を今後とも維持していかなければならないという点、また、データ通信とか画像通信、ＣＡＴＶ等の電気通信を利用した多様ないわゆるニューメディアというものと従来の電気通信との整合性のある発展を図らなければいけないということ。それから、何といたしましても、かつての電気通信の技術は必ずしも世界一というわけではございませんでしたが、いまや世界的な技術水準になっておりまして、世界の技術水準をリードするというような形になっている。そういった高度な技術によって国際的に貢献できるようなものでなければならない。こういったのが第一の側面だろうと思います。
　第二の側面は、電話等の基本的な電気通信サービス、これが現在の国民の生活にとって不可欠な存在でございます。この点から今後とも考えなければならないことは何かということでございますが、それは、一つは、全国あまねく公平な提供を確保し得るものでなければならないということ、また、安定したサービスのためには低廉な料金で提供することであろう。また、通信の秘密やプライバシーの保護等、利用者の利益を確保すること。それからさらに、通信というものの性格から来ますところの通信主権というようなものの確保など、国益を確保するということにはどういう点がいいかということ。それから、電気通信網の計画的な整備によりまして、防災対策等も含めました社会基盤を図るということ。こういったいろいろな点から考えまして、さきに臨調に対していろいろな点からの私どもの要望を申し上げたわけでございます。
　ただ、ここでまた臨調としての考えが出たわけでございまして、従来の私どもの考えとまた臨調の考えというものをよくすり合わせまして、さらに私どもが、本来、かつてから申し上げている主張というものをより広い形において実現できるような方向というものを考えなければいけない。そのためには、いま申し上げました経営形態、電電公社の経営形態というものを、単に一事業体のみの問題としてとらえるのではなしに、社会経済全体の中で果たすべき役割りというものをもう一度この際、一つの提言というものがあったからには、これをもまたやはり十分尊重して考慮していかなければいけない、その上で方針というものは決めていくべきであろう、こう考えている次第でございます。
○鴨政府委員　第四部会の報告が出されましたことは先ほど大臣からお答えがあったとおりでございますが、この内容につきまして、郵政事業、特に郵便貯金に関しまして、郵政省の考えとの間にまだ隔たりがあるというふうに思われるわけでございまして、私ども、残されたわずかな期間ではございますけれども、この調査会に向けまして十分な御理解を賜りたいということで、折をとらえまして私どもの考え方を申し述べさせていただいているところでございます。
　その主な点を幾つか申し上げさせていただきますと、一つは、官業と民業のあり方についてでございますが、部会報告の中で、官業は市場原理だけにゆだねておくことが適当でない分野について、民業を補完しながら役割りを果たしていくことを基本とすべきであるということになっておりますけれども、私ども、国民貯蓄の分野では、官業は民業の補完ときめつけられないのではないか、国民の利益という観点からいたしました場合には、官業と民業が共存をして相互に競い合いながらサービスの充実を図ることが必要であろうというふうに考えております。
　それから、金利の一元化についてでございますが、私どもといたしましては、金利決定が一元的に行われるよう制度化されるべきであるという部会報告につきましては、いわゆる三大臣合意、一昨年の秋に出されました三大臣合意で決着はつけられている、今後ともこの合意を円滑に運用をしていけば足りるというふうに考えているところでございます。
　それから、定額貯金につきまして、部会では、定額貯金の商品性が郵便貯金のシェアを拡大しているとも見られること、事業の健全性を損なうおそれが大きいことからその商品性を見直すべきである、こういう御報告の中身になっておりますけれども、われわれといたしましては、郵便貯金のシェアを抑えるために定額貯金を見直すということはするべきではないであろう。
　それから、指摘をされておりますような事業収支の面から申しましても問題はないという御説明をこれまでにもいたしてきているところでございます。また、郵便貯金を抑制するということが財投原資の減少を招くことにもなるのではないでしょうかということを、いろいろな機会に申し述べてまいっているところでございます。
　なお、郵便貯金の総額制限額につきましても、さしあたり引き上げることについては問題があるという御指摘をいただいておるわけでございますが、われわれといたしましては、経済情勢に応じて引き上げるべきであるという考え方を持っているところでございます。
　それから、自主運用につきまして、部会報告では、郵便貯金の自主運用を進めるべきであるとする意見があるが、統合運用の原則は維持する必要があるという内容になっておりますけれども、私ども、郵便貯金資金を国債等へ直接運用することが、経営基盤の確立あるいは預金者サービスの向上のために必要であり、また、これからの金融自由化といったことを展望した場合に、ますますそういった要請が出てくるであろうというふうに考えております。
　それから、外務員につきまして、全国あまねく各地に郵便局が設置されているから、外務員のあり方は見直されるべきであるという部会報告でございますが、私どもはそのような見地からの見直しの必要はないというふうに考えているところでございます。
　いずれにいたしましても、この四部会におきましても私どもの考え方をいろいろ申し述べさせていただいてまいったわけでございますが、部会報告を受けての調査会審議が目下行われているところでございますので、私どもといたしましては、いま申し上げましたような点を中心にいたしまして、私どもの考えを何とか御理解をいただきたいということで努力をいたしているところでございます。
○阿部（未）委員　答申、報告の内容の具体的な問題については後で触れます。と申しますのは、実は官房副長官の時間がないそうでございますから。
　官房副長官にお伺いいたしますが、臨調は増税なき財政の再建ということをうたい文句にいたしまして行財政の改革を打ち出して、政府もまた、臨調の声は天の声であるとか、行革に政治生命をかけるとかはやし立ててきたのですけれども、いまや増税なき財政の再建ではなくて、財政の再建なき増税ではないのか、そういう世論が国民の間に高まっていることは副長官も御承知だと思うのです。私は、いま、臨調の動きが国民の期待している行財政の改革とはまことに異質なものになって、しかも、当面する国家財政の赤字の解消とは直接的には関係のきわめて少ない、電電公社の経営形態をああしろとかこうしろとか、こういうことを答申しておるというのは、まさに羊頭狗肉ではないかという気がするのですが、内閣全体としてはどういう受けとめをしていますか。
○藤波政府委員　臨調におきましては、数次にわたる答申をすでに出していただきまして、また、先ほど来郵政大臣から御答弁もございましたように、最終の答申に向かって作業が進められておるところでございます。土光会長を中心にいたしまして、国民的な期待を背景にして非常に熱心な討議が重ねられてきておりまして、私どももその作業に対しまして深く敬意を表しておるところでございます。「増税なき財政再建」という、行政改革の臨調の作業の中でうたい上げられてまいりました非常に大事な理念を政府といたしましても今後とも尊重をいたしまして、各方面の御期待にこたえるように行政改革の作業を進めてまいりたい、このようにかたく決意をいたしておるところでございます。ともすると、増税論議がちまたに巻き起こっておるようでございますけれども、この理念を大切にいたしまして今後とも進んでまいりますことを御答弁を申し上げたいと思うのでございます。
　なお、実質的な意味において、今日の段階で行政のあり方を全般的に問うというのが今日の臨調の姿勢でございまして、またその作業の中身になっておるわけでございまして、各省庁そのものの機構や施策のほかに、公共的な任務を持つ三公社や公団、事業団等の特殊法人も当然改革の対象になるものと考えておるわけでございます。したがいまして、電電公社の改革等につきましても、そのほかの国鉄や専売と同様にこれを改革をしていくというのは今後の重要な課題になる、それらがやはり臨調の作業の中で含められて論議が重ねられてきておるということを、私どもも非常に重要に受けとめさせていただいておるところでございます。
○阿部（未）委員　おっしゃるように、私はこれが行革臨調の調査の対象にならないなどと思っているのではないのです。ただ、何が重点的になされなければならないかという点について、当面する国家の財政の再建と電電公社の経営形態と一体どちらに重点が置かれるべきだろうか。たとえば、昭和五十九年度には赤字国債からの脱却とか、いろいろなことが提起されてきました。そういう問題がなおざりにされて——いま国民のだれも、昭和五十九年度に赤字国債からの脱却ができるなどと思っておる者はおりません。そういうものは棚上げにされたまま、同じ対象の中にあるからということで、別に急がなくてもいいような電電公社や専売公社の経営形態の問題を先に取り上げていく、これが羊頭狗肉ではないか、こう僕は言っているのです。
○藤波政府委員　先生御高承のように、今回の行政改革を目指した臨調の作業につきましては、すでにその答申の中に基本理念がまとめられて発表されておるところでございますけれども、戦後発展を遂げてまいりました日本の国家社会の運営について、まさに行政の総見直しをやって、そしてより効率の高い行政を確立をしていく、そのためには、いろいろな機構やいろいろな制度やあるいはいろいろな活動につきまして見直しをやって、そして八〇年代から二十一世紀に向かう行政のあり方をお考えをいただくということで来ておるわけでございまして、そういう意味では、いろいろな公社の改革等ももちろん含めまして、行政並びに公共的な任務を持ついろいろな事業の見直しをやるということで来ておるところでございます。必ずしも財政の再建だけを目的にして行政改革をやっておるというわけではありませんでして、今日の累積をいたしております国債の数字などを考えてみましても、財政の改革をぜひやっていかなければならぬということは非常に大きな臨調の目的の一つでありますし、政府もそのことを十分頭に置いてこの答申を受けとめていきたいと思っておるわけでございますけれども、そういう意味では、広く行政のあり方を御検討願うということで来ておりますことを、ぜひ御理解をいただきたいと思うのでございます。
○阿部（未）委員　官房副長官もお聞きのように、たとえば電電公社の経営形態の問題について、私はいま直ちに右、左という意見を持っておりません。しかし、長年にわたってこれを所管してきた郵政省の中にも、先ほど担当局長からの答弁もありましたように、まだいろいろな疑問があることは間違いがないわけです。それを広範にわたって取り上げることに異議はありませんけれども、国民の目から見るならば、いまそう急がなくてもいいもっと慎重に検討を要するような問題を取り上げて、そして国家財政の再建というきわめて緊急を要する問題がなおざりにされておる、そういう点についてはどうお考えになりますかということです。
○藤波政府委員　答申を求めて臨調の作業をお願いをしてきておるところでございますので、いよいよ最終の取りまとめに入っております臨調の作業の今日の段階で、政府としてこれに対して中身について意見を申し上げることは、この席では差し控えさせていただきたいと思うのでございますが、臨調の作業の中で、行政全体の立場で個別を見る、そしてそれぞれの省庁は、個別の行政の立場でこの臨調の作業に対応する、こういうことで来ておると思うわけでありまして、そういう意味では、臨調からも郵政省に対していろいろ意見の聴取の機会等もあったやに承っておりますし、郵政省としても意見を述べられて今日に至っておるわけでございますので、最終のまとめの中でいろいろと郵政省の意見等も臨調の中では十分しんしゃくされておまとめになられるのではないかと思うのでございますけれども、その中身の個別の問題について今日申し上げることは差し控えさせていただきたいと思うのでございます。
○阿部（未）委員　私が言っているのはもっとマクロな議論なんですよ。
　たとえば去年の八月ですか、閣議決定をやりましたね。その閣議決定があわてて食いついたのは電電公社の改革に食いついたのであって、臨調がこれに食いつけと言ったわけではないのですよ。自民党の有力の方は、あれはメニューだというお話も僕は耳にしています。あれはメニューだから、どれを注文するかはこっちが決めるのだというお話も聞いていますが、そのメニューの中であわてて政府がなぜ電電公社の改革に飛びつかなければならなかったか、これを聞いているのですよ。
○藤波政府委員　行政改革につきまして臨調から受けております数次の答申につきまして、一つ一つ着実にこれを実行していくというのが政府の姿勢でございまして、何か特別の意図を持って、先生のお言葉をそのまま借りれば、食らいついたということではないわけでありまして、一つ一つ臨調の精神を尊重して取り組んでいく、こういうことでございます。いずれにいたしましても、一つ一つ取り組んでいきます場合には、国会であるいは法改正等のいろいろな御審議をお願いしなければならぬ問題も多うございますし、また、国会の論議を通じてこれを実行していくという政府の姿勢、一方で臨調の精神を尊重しつつ、国会のいろいろな御論議をちょうだいしながら初めて現実的に改革が進められるわけでございますので、一つ一つ着実に実行していくのだ、こういう意味でぜひ御理解をいただきたいと思うのでございます。
○阿部（未）委員　私が申し上げましたように、もっと急いで手をつけなければならない、同じ幅広い臨調の答申なり報告の中で早く政府が手をつけなければならない問題はたくさんあるのではないか。そういう観点からするならば、電電公社の経営形態などというものについては、もっと十分な時間をかけて、これは国民全般に、日常生活に非常に大きい影響を与える事業であるだけに、慎重を期してもらいたい。まだあれは閣議決定でございますから、これからどういう法案をおつくりになるのかわかりませんが、急がずにこういう問題はもっと慎重に扱ってもらいたいし、ほかにもっと急ぐ問題もおありになるのではないでしょうか。その辺十分な配慮をいただきたいものだというのが私の質問の趣旨ですが、どうでしょうか。
○藤波政府委員　せっかく答申をいただいておることでございますので、これを実行していくにつきましては迅速かつ慎重に進めていくようにいたしたいと思いますが、そういう意味では、やはり国民の期待も大きゅうございますので、ただ時間をかけるということだけではいけません。ただ急いで拙速でいいというわけではありませんでして、一つ一つ慎重に、もちろん中身についてはよく検討いたしまして進めていくようにしなければいかぬ、こんなふうに考える次第でございます。
○阿部（未）委員　どうも議論がかみ合わぬのですが、一つ一つでいいのですよ。一つ一つでいいが、一つ一つをやる場合に、国民が大きく期待をしておるような問題を先に取り上げていく、そしてまだ慎重に検討しなければならない問題は時間を置いて検討していく。どうせ一挙に全部おやりになることはできませんよ、どんなにあなたがおっしゃっても。結局一つ一つしかいかないのです。一つ一つやる場合には、国民が待っておる、たとえば減税の問題とかそういうものを先に取り上げていって処理をしていくべきであって、そう急がないしかも慎重に検討しなければならないような内容のものは、一つ一つだから先に取り上げなくてもいいのではないでしょうか。こういう問題はもう少し慎重に扱う。急がなければならない問題はもっとたくさんある。内閣の施策としてその辺ひとつもっと配慮をしてもらえないものだろうかという気がするわけです。
○藤波政府委員　御存じのように、行政改革の大綱をつくって推進していくわけでございますけれども、ずいぶんメニューが多うございまして、それらをどのようにして進めていくかというのは、これまたなかなか一つ一つ大変なことだと思っております。しかし、一つ一つこなしていかなければなりませんので、御理解を得つつ前進をさせていくようにいたしたい。ただ、その取り扱いにつきましては、どれは早くやるべきである、どれはゆっくり慎重にいくべきであるということは、なかなかこの判断は人によって意見も異なるところでございますけれども、取り組みようは先生のいまお話しになりましたような御趣旨を踏まえて取り組んでいかなければいかぬ。取り組み方はまさにそうあるべきだ、そう考える次第でございます。
○阿部（未）委員　まあはっきりはしませんが、私の申し上げておる趣旨は、きわめて明晰な頭脳の藤波官房副長官ですからおわかりになったと思うのです。国民はいま電電公社の経営形態がどうなるのかなんということに対して、それほど大きい期待も持っていないと私は思うのです。むしろ電電公社それ自体がいかにあるべきかということを考えていかなければならない問題でしょうし、また、行政も長期的な展望に立って検討しなければならない課題ではありましょう。しかし、いま国民はそのことをそれほど期待はしていない。国の財政はどうなるのだろうか、本当に赤字国債はなくなるのだろうか、そういうことの方に大きい期待を持っておるわけです。おっしゃるようにたくさんのメニューの中からよるのですから、そのより方についてはひとつ十分な注意を払って、何が国民の期待かということについて配慮していただきたい、こういう意味でございますが、よろしゅうございますか。
○藤波政府委員　一つ一つ着実に取り組んで、前進をさせていきたいと考えておる次第でございます。
○阿部（未）委員　最後がどうもあれですね。一つ一つ取り組むのはわかっておると僕は言うのですよ。その一つ一つのメニューを選ぶのに、私が言う国民が期待しておるものから先に取り上げてもらいたい。そして、検討を要するような内容のものはそう政府としてもあわてて取り上げなくてもいいのではないか、そういう姿勢でおってもらいたいということに対して、さっきもあなたの言うようなことだ、こうおっしゃっておる。いまはまた一つ一つと後戻ってしまっている。いいんでしょう。どうでしょう。
○藤波政府委員　一つ一つ慎重に取り組んでいかなければいかぬということにつきましては先生のお話のとおりだ、こうお考えを申し上げたところでございます。ただ、たくさんのメニューの中でどれを先にやるか、後にやるかということは、これはいろいろ人によって意見の異なるところでございますので、やはり出されてまいりました答申に基づきまして、政府としては着実にこれを準備し、国会の御論議もお願いをしながら改革に向かって進んでいかなければいかぬ、このことを申し上げておる次第でございまして、まさに一つ一つ着実に準備をして進めていく、こういう政府の姿勢をぜひ御理解いただきたいと思うのでございます。
　個別の問題につきましては、これは政府全体でいろいろ閣議等でも論議をしていかなければならぬわけでございまして、当然、郵政大臣等のいろいろな御意見も踏まえて閣議全体として進んでいく、政府全体として進んでいく、こういうことになるかと思うわけでありまして、とにかく前進をさせていきたい、こういうふうに政府としては非常に思い詰めた気持ちで行政改革に取り組んでおるということを、ぜひ御理解いただきたいと思うのでございます。
○阿部（未）委員　どうしても最後のところは議論がかみ合わないのですが、一つ一つ着実にやっていきたいということはわかっています。しかし、たくさんの答申が出るわけですから、そのメニューの中からより上げる一つ一つについては、国民的な期待、要望の強いものを先にやってもらいたい。それを悪いと言うのですか、あなたは。
○藤波政府委員　国民的な要望がどこにあるのかということについてはいろいろな受けとめ方があるだろうと思うのでございますけれども、臨調から答申をいただきますいろいろなメニューには、大きな改革を要するものや、あるいは少し手をつけていけばそれで実際に改革されていくものや、いろいろなものがございます。それらにつきまして、どれは後でどれは先でということでなくて、答申を受けたらそれをもう真正面から受けとめて改革案をつくって、そして皆様方の御理解をいただきながら進んでいく、こういうことでなければいけませんので、どの個別の問題はゆっくりでいいということ等につきましては、この際お答えを申し上げることはぜひ控えさせていただきたい。いっぱいあるものですから、これにとにかく一つ一つ取り組んでいく。本当に何回も何回も申し上げることでございますけれども、それでなければやはり行政改革の仕事が進みませんので、その作業を着実に前進させていきたい、こういうふうに考えておりますことをぜひ御理解いただきたいと思うのでございます。
○阿部（未）委員　私も、ほかならぬあなたのお言葉ですからぜひ了解をしたいと思うのです。しかし、何が国民的な要望かなかなかわからぬなどとおっしゃるけれども、それを把握するのが行政府の責任なんですよ。国民の要望がどこにあるかということを把握するのが行政府の責任であり、それに対して適宜適切な措置をとっていくのがあなた方のお仕事でなければなりません。いま僕の質問に対して副長官は、どこになるかわかりません。わからぬような内閣ならやめてくださいよ。わかってもらわなければ困るのです。国民的な要望はどこが強いのか、どこにあるのかということをちゃんと把握をしてやってもらいたい。そういう前提に立って、私はいま具体的に、たとえばの例ですけれども、そう急がない事項と非常にみんなが急いでおる項目があるのではないか、なるべく急いでおるものの方から先に処理をして、そう急がないでもいいようなもの、あるいは内容にいろいろ意見の違いがあるものは、時間をかけて検討してもらいたいのだ、こういう国会の中の意思をあなたはどういうふうにお考えになられますか。
○藤波政府委員　何回も同じことを御答弁申し上げて大変失礼でございますけれども、臨調からいただきます答申を最大限尊重いたしまして、政府としてはこれを実行に移していく、まずこういう基本姿勢で行政改革に臨んでおる次第でございます。
　しかし、大きな問題、大きな改革を要する問題、一つ一つには長い歴史があり、それに携わっておる人々のいろいろな取り組みようがあり、あるいは考え方がありということでございますから、これを実際に実行に移して改革をしていきますためには、いろいろな手順、手間暇のかかることは、これまた覚悟しなければならぬことだ、こう思うわけでございまして、どの問題は後でいいということはなかなか簡単には申し上げられませんけれども、おのずからその中で速やかにやらなければならぬものもあるいは少し時間をかけていかなければならぬものもあるだろう、こういうふうに思うわけでございます。一斉に手をつけてまいりますけれども、なかなか問題によっては大改革を要して時間がかかるというような問題もありましょうし、おのずからそこに早い遅いが出てくることはやむを得ないことだ、こんなふうに考えておる次第でございまして、いずれにいたしましても十分臨調の答申を尊重して進んでいく、こういう姿勢でございますので、何はゆっくりでいいということになりますとなかなか、ぜひ先生の御趣旨に沿って、こう申し上げたいわけでありますけれども、いま具体的に個別の問題が先生の口から出ましたので、それはゆっくりでいいということになりますと、これは具体的にそのことがまたいろいろな影響をもたらしてもいかぬ、こう思いますので、どうか御理解をいただきたいと思うのでございます。
○阿部（未）委員　わかりました。僕は電電公社の改革の問題を具体的な事例として取り上げたから、それは後でいいということはそれは言えない、それはわかりますが、基本的な姿勢としては僕の申し上げておる国民が早くやってもらいたいというものから手をつけていってもらいたい。そのことはいいですね。
○藤波政府委員　国民が早く望んでおることについて、これはいろいろ受けとめようがあるだろうと思うのです。しかし、先生の御趣旨を十分踏まえまして、答申の中身を具体的に移していく場合に十分頭に置いて進んでいくようにしなければいかぬ、こう先ほど来お答えを申し上げておるところでございます。
○阿部（未）委員　大体わかりました。私もそれ以上こだわりませんが、私の申し上げた趣旨をひとつ十分理解をしておいていただきたいと思います。
　同じく、臨調の関係ですけれども、国家行政組織法を受けて郵政省設置法があり、郵政省設置法の中では、たしかその十九条だったと思うのですけれども、郵政審議会というものが置かれまして、この郵政審議会の任務、目的は明らかにされております。これは郵政事業全般についていろいろなことを郵政大臣から諮問をされて答申をするというのが仕事になっておるようでございます。
　ところが、同じ郵政事業を、政府が任命をして諮問をする郵政審議会とは別の臨調という機関でまた審議をする。これはまさに屋上屋を重ねるものである。たとえば審査をする対象が全然違うものなら結構です。郵便貯金はいかにあるべきかとか、郵便事業はいかにあるべきかとか、簡易保険はいかにあるべきかというような問題は、本来郵政審議会の仕事になっておるのです。そういうものではなくて、もっと大きい行政機構上の問題は郵政省が行わなければならないとかそういう問題は臨調の分野に入るかもわからないけれども、本来、目的が明示されて設置されておる郵政審議会がある以上、そういう内容の郵政審議会の任務の分野にまで立ち入って臨調がいろいろな意見を述べるということについては、機構上は屋上屋を重ねる、内容は混乱をきわむるおそれがないのだろうか。この点はどうでしょうか。
○藤波政府委員　臨調は、先ほど来お答えを申し上げておりますように、行政の制度及び運営の調査審議に当たりまして、個別の行政の分野につきましても、行政全体の立場に立った総合的見地から検討を行ってきておる、こういうふうに私ども理解をいたしておるところでございまして、これを臨調の権限の範囲内である、こういうふうに考える次第でございます。
　また、郵政審議会が個別行政の立場からいろいろ郵政事業のあり方について御審議いただいているということも大変ありがたいことでございます。ただ、それぞれの省庁にはそれぞれ審議会等がございまして、いろいろと意見を寄せられ、あるいは建設的な御提案をちょうだいし、行政が円滑に前進をするように御努力をいただいてきておるところでございますけれども、今日の日本の大きな政策課題、政治課題といたしまして行政改革を推進しなければいかぬ、こういうことで臨調に御審議をお願いいたしまして作業が進められてきておるところでございますので、屋上屋を重ねるというよりも、総合的な立場で臨調が個別の問題にもいろいろ意見を述べてもらうということにつきましては、これはもう個別の行政で審議会等がいろいろ御心配をいただいておることと決して相反することではないというふうに考える次第でありまして、臨調の大きな役割りにつきましてぜひ御理解をいただきたい、こう考える次第でございます。
○阿部（未）委員　現実にそれが一つの混乱の原因になっておることは間違いありません。
　たとえば、郵政審議会の会長の土光敏夫さんと第二次臨時行政調査会の土光敏夫さんは同一人物ですか、これは違うのですか。
○藤波政府委員　郵政審議会の会長の土光敏夫さんがいらっしゃいますし、臨調の会長の土光敏夫さんもいらっしゃいまして、まさに一人の人物でございます。ただ、郵政審議会の会長としての土光さんは郵政審議会のメンバーの方々のいろいろな意見の集約に当たっていただいておるところであり、臨調の会長の土光さんは臨調のそれぞれの作業の総まとめ役としての任に当たっていただいておる、こう考えておる次第でございます。
○阿部（未）委員　いまのまとめ役というのは後ほどまた一つ意見がありますが、やはり郵政審議会を代表するものは土光さんですね。第二次臨調を代表するものも土光さんです。郵政省を代表する場合には郵政大臣がおいでになるわけですから。その同じ土光さんが、こっちの意見はこうだったとか、こっちの意見はこうだったとかになる。これは土光さんが責任を持って答申をされるのです。責任を持って答申される土光さんがまるで違う意見を政府に答申してくるというのは、これは屋上屋を重ねた結果の矛盾であり、機構上の矛盾であるといわざるを得ぬでしょう。どうですか。
○藤波政府委員　先ほど来申し上げておりますように、郵政審議会には郵政審議会のそれぞれ委員の方々がいらっしゃいまして、いろいろな御論議をいただいて、それぞれ審議会としての役割りを果たしていただいておるわけで、それを代表している土光さんがいらっしゃるわけであります。臨調の方にも大ぜいの委員やまたそれぞれ作業を推進する専門委員の方々がおられまして、それらがいろいろな意見を述べられて一つの臨調としての意見が出てくるわけでありまして、それを、まさに代表でございますから、会長でございますから、代表としての立場で土光さんの名前で答申を出されるということになりますけれども、それぞれの審議会にそれぞれの役割りがあり、それぞれの作業があって、たまたま代表者が同一人物であるということになっておるというふうに考えるわけでありまして、そこには機能、役割りの上で決して矛盾するものではない、こういうふうに考えておる次第でございます。
○阿部（未）委員　しかし、一般的に考えれば、意見を取りまとむるお方が、こっちではこういう取りまとめをして、こっちではこういう取りまとめをした。これはまことに矛盾なんじゃないですか。これは取りまとめをなさるお方ですよ。取りまとめをなさるお方が、こちらではこういう取りまとめをした、こちらではこういう取りまとめをした、この二つの意見の中には大変な違いがあるとするならば、それは取りまとめそのものに間違いがあるんじゃないですか。
○藤波政府委員　臨調が今日の時代的な役割りを背負って作業を進めていただいておるところでございまして、恐らくこれは会長である、代表である土光さんだけでなくて、臨調の作業に携わっておられる方々のお一人お一人いろいろ見てみれば、従来述べてきておられるところと臨調の最終答申の中身とが必ずしも一致しないというような部分は多々あるのではないだろうかということは、私もいま先生の御質疑を伺っておりまして感じたところでございますけれども、これは臨調としての作業が進められてきて最終に答申としてまとめられるということで、個別の意見というのはその中でいろいろありましても、臨調全体としての答申が出てくる場合にはその全体像が集約されるということになるわけでございますので、必ずしも全部個別の意見が出てくるというわけではありませんし、そういうようなことも考えてみましても、郵政審議会には郵政審議会としてのお役割りがございますし、臨調は臨調としての作業を進めてきていただいておる。たまたまその代表が土光さんということで同一人物であるということについて奇異な感じを受ける向きもございますけれども、作業の経過等を考えてみますと決して矛盾するものではない、このように考える次第でございます。
○阿部（未）委員　土光さんとおっしゃる方も、責任者として意見を取りまとめる立場にあるのでしょう。先ほど官房副長官も取りまとめという言葉を使われました。取りまとめる立場にある以上、まるきり違う意見を取りまとめるというのは、これは不見識ではないですか。やはり御本人が取りまとめる立場にある以上は、意見はほぼ同じようなものでなければならないはずで、私はみんなの意見を聞いてまとめましたというのなら、取りまとめではなくて寄せ集めたのであって、取りまとめるという以上は同じような意見が出てこなければ、同じ人が取りまとめるのですからおかしいでしょう。こっちではこういう取りまとめにしました、こっちではこういう取りまとめにしました、どっちの土光さんの言うのが本当ですか、国民から見ると。どちらの土光さんのおっしゃっているのが本当ですか、こうなりませんか。
○藤波政府委員　政府のいろいろな審議会の委員等にお願いをいたします場合には、高邁な識見を持って、また人格の高潔な方を委員にお願いをするというような気持ちで御委嘱を申し上げてきておるところでございます。いま、私は取りまとめという言葉を使いましたけれども、これは当然、会長でございますから、全体を取りまとめるということ、そして会を代表するといういわば顔であるわけで、その取りまとめのためにはいろいろな御努力をいただいてきておるところである、こういうふうに考えておる次第でございますけれども、郵政審議会には郵政審議会の取りまとめのいろいろ過程がありましょうし、臨調は臨調としてずっと専門委員等が積み上げてまいりました御論議を、また部会の報告などを受けて本委員会でいろいろ御討議をいただくということで、その結果その代表者である土光さんの名前で答申が出る、こういうことになっておるわけでございますので、何回も申し上げますけれども、どうも先生の御質問に同じことばかりお答え申し上げて大変申しわけありませんけれども、決して矛盾することではありませんで、別の役割りを持った審議会である。しかも、両方の審議会とも、政府の立場に立って、十分これからどういうふうにしてそれぞれ事業を進めていったらいいか、あるいはどういうふうにして行政改革を進めていったらいいか、非常に熱心に御議論をいただき、建設的な立場に立って御論議を行い、かつ、おまとめをいただいてきておるというふうに考えておる次第でございますので、決して矛盾するものではありませんし、また、先ほど来のお話のように屋上屋を重ねるということではない、それぞれに大きな役割りがある、こういうふうに考えますので、ぜひ御理解をいただきたいと思います。
○阿部（未）委員　私は、しかし、そうなれば郵政審議会なんかはもう要らなくなってくるのではないかという気がしますね。それから、郵政審議会がある以上は、その任務の分野については臨調が立ち入ってやる必要はないのではないか。そういうことでやった結果が、国民の目から見ればまことにわかりにくい。同じ土光さんが全く違った見解を政府に答申をする結果になってきておる。これはやはり機構上過ちがあったのではないか、あるいは任務の分担上過ちがあったのではないか。どうもあなたのお話では、それはおかしくないとおっしゃる。私はどう見てもこれはおかしいのですよ。では、どちらの土光さんのおっしゃっているのが本当でしょうか、こう聞かざるを得ないのですよ。国民みんなそう思うのですよ。臨調の土光さんはこうおっしゃいました、郵政審議会の土光さんはこうおっしゃいました、そこまであなたのおっしゃるようにしたとしても、それでは臨調の答申が本当なのか、郵政審議会の答申が正しいのか、これだって選択に困るんじゃないですか。その臨調の答申と郵政審議会の答申が仮に違う結論が出た。こっちは右に行け、こっちは左に行けという結論が出た場合、政府自体だって困るのではないですか。それが明らかに私は機構上の誤りではなかったのか、まずこの点を指摘しておきます。
○藤波政府委員　国民の皆様方のために郵政事業が円滑に進められるように、郵政審議会ではいろいろ御心配をいただいて御論議をいただいている。その代表者としての土光さんは、郵政事業を大切に考えて一生懸命会長のお役を務めていただいている、こう考える次第でございます。しかし同時に、今日の時代的な役割りを背負って臨調という作業が進められてきておりまして、今日行政改革をやらなければこれからの国家社会の運営について非常に大きな支障が出てくる、今日やらなければやる時期はない、こんなふうに御心配をいただいて臨調の会長をお務めいただいているというこの土光さんの気持ちに、また心から私ども敬意を表しておるところでございまして、作業の過程で、郵政審議会は郵政審議会のいろいろな議論が出てきて、それが会長である土光さんの名前でまとめられる、あるいは臨調がそれぞれの部門部門でいろいろな論議が交わされて、それが臨調の答申として出てくる、仮にそこに違った結論が出るといたしましても、それはそれぞれの審議会はそれぞれの審議会の大きな役割りを果たしていることであり、その代表者としての土光さんの名前によって出されるということでございますので、一見非常に矛盾しておるようでございますけれども、それぞれの審議会にはそれぞれの審議会の役割りがある、こういうふうに考えてみますれば、私は決して矛盾したものではない、こういうふうに考える次第でございます。
○阿部（未）委員　やはりいま官房副長官もおっしゃったように、それぞれの審議会にはそれぞれの審議会の役割りがある、私もそれを言うのですよ。役割りがあるはずだ。だから、ちゃんと郵政審議会という一定の目的を持って設置をされた審議会があるのだから、その郵政審議会の仕事の中にまで臨調が立ち入っていくから、矛盾した意見が出てきてみたり、どっちをとっていいかわからないようなことになってきたりしてくるではないか、それが機構上の誤りだ。だから、もっと大所高所から臨調が物を見た、そのことを私は何も否定するものではありません。しかし、本来郵政審議会がやる仕事の中にまで立ち入ってきたからこんな矛盾が生まれてきたんだ、これが機構上の矛盾だから、おっしゃるようにそれぞれの審議会の任務を明確にしなかったところに間違いがある、そうなりませんか。
○藤波政府委員　阿部委員と宮澤官房長官との間でも、かつていろいろな御論議があったということも私ども承っておりまして、臨調とそれぞれの省庁の行政あるいはそれをいろいろ御審議いただく審議会との関係であるとか等につきましても、政府全体としても従来も十分考えてきたところでございます。しかし、個別の行政の審議をお願いをしております郵政審議会でも、もちろん国全体のことを考えてくださっていると思いますけれども、とにかく行政の分野からいきますと、個別の郵政という分野の問題について御審議をいただいておるわけでございまして、そういった例は各省庁にいっぱいあるわけでございます。それぞれが各省庁で審議会等を持っておりまして、いろいろな御議論をちょうだいをしながら一生懸命がんばってきておる、こういうことできておるところを、臨調ということで、今日の時代的役割りにかんがみまして臨調という組織を出発をさせて、個別個別の行政の分野で御心配いただいている審議会の意見とのいろいろな問題もありましょうけれども、総合的な立場で日本の行政全体を見る、そこから個別の問題も見てみるという作業を臨調の場合にはしていただいておるわけでございますので、そこで、個々の答申と個別の審議会との意見の食い違いが少し出ることもまたあり得るかと、こんなふうに考える次第でございます。全部審議会の御意見を聞いて臨調の作業が進められるというわけではないでしょうし、いろいろ頭にはあるのでしょうけれども、全部それらを網羅されるというわけにもいきませんでしょうし、場合によっては違った意見、違った結論が出ることもございましょう。しかし、それぞれ出てくる答申につきましては、これを一つ一つ実行していくのは政府全体で取り組んでいくことになるわけでございまして、たとえば郵政事業の場合に、郵政大臣も御参加になっておられる閣議で一つ一つ決めていく、政府全体としての方針を決めていく、こういうことでいくわけでございますので、もし答申の中で個別の審議会と意見が食い違うというようなことがございましても、それらを十分頭に置いて、実行に移していく段階で閣議でそれらの意見も十分踏まえて、実際に現実的な改革に取り組んでいく、こういうことになるかと思いますので、決して矛盾するのではなしに、実行していく中でそれらを十分かみしめていくようにしなければいかぬ、こなしていくようにしなければいかぬ、こんなふうに考えている次第でございます。
　もともと行政改革という仕事を断行していくということがやはり大変な事業だというふうに考えております。しかし、それらは十分大乗的な立場で、大所高所から行政全体を見ながら個別の問題についても意見を述べていることについては、個々の審議会のメンバーの方々も十分御理解を得ておるのではないかというふうに考えておる次第でございますので、今後ともそれらの意見を十分調整をしながら、個々の審議会の御意見等も頭に置いて実行に移していくということで、ぜひ御理解をいただきたいと思うのでございます。
○阿部（未）委員　私は、やはり官房副長官がおっしゃったように、それぞれの任務があって審議会がつくられておるのですから、それぞれの任務を明確にしなかったというところにどうも混乱があるように思います。
　大体私が質問すれば郵政大臣の答弁はこう言うだろうということはわかっていますが、大臣、郵政審議会の答申も大臣にとっては非常に貴重な答申ですね。それで、いま官房副長官がおっしゃるように、臨調の答申もまた貴重な答申であり、部会の報告も貴重なものであるはずです。その場合に、片方は右に行けと言い、片方は左に行けと言った場合、大臣は一体どうなさいますか。（「足して二で割るか」と呼ぶ者あり）
○桧垣国務大臣　大変むずかしい御質問でございますが、私ども政府の一員といたしましては、臨調の答申も最大限尊重するということは明らかにしておるわけでございますから最大限に尊重する。また、郵政審議会は私の諮問に対してこういう運営をせよという指針を示されるわけでございます。これまた同様に最大限の尊重をしなければならぬと私は思っておるわけであります。
　最終の答申をいただきませんうちにどうこうと言えないわけでございますが、そのような答申が出そろいました際には、私は、一つは、基本的にわが国の行政は民主的な議会政治のもとに行われる行政であるという基本認識を持たなければいけないというふうに思うわけでございます。したがって、双方の答申が出ました場合に、それは尊重すべき重要な答申でございますが、関係方面の意見というものも大事なことでございますので、それらを伺いながら、国民的な立場に立って郵政大臣としては最終の判断をせざるを得ないというふうに思っておるわけでございます。
○阿部（未）委員　大体そうおっしゃるだろうと思っておったのですが、それはきわめて抽象的で、私の質問に対するお答えにはなっていないのです。道は二つある。片方は右がいいですよ、こうおっしゃった。片方は左がいいですよ、こうおっしゃった。水平先生の言葉で足して二で割れ、真ん中へ行けと言うのだけれども、真ん中は道がないのですよ、右か左しかぬ。そのときにどうなさいますか、こういうことになるのですよ、本当は。しかし、これはそう詰めてみてもそれはどっちをどうしますとはいまここでは大臣もおっしゃられないでしょうから、それはもうそれ以上詰めませんが、そういう矛盾をはらんでおるということについて、これは政府全体として考えてもらわなければならないと思うのですよ。
　それからその次に、官房副長官にもう一問聞きますが、第二臨調の第四部会長、加藤先生とおっしゃる方のようでございます。これはこの前、私は宮澤官房長官にも申し上げたのですが、この方が実は、この第四部会の部会長で取りまとめをなさる前、さっきあなたがおっしゃる取りまとめをなさる前に、すでに新聞広告、意見広告ですね、大新聞の意見広告に郵便貯金のあり方等について予断を持って掲誠をしておるのです。私は学者が意見を発表することをとめようとか不都合だとか思いません。しかし、いやしくも臨調の第四部会長で意見の取りまとめをなさるお方が、事前に予断を持って意見広告をお出しになる、こういう方が取りまとめの役に当たって適当なのだろうかということを、私は宮澤さんに質問したことがあります。その後やはりおかわりにならずに取りまとめをなさって、しかも、その報告の内容はまさに意見広告に出された加藤さんの主張と全く同じような内容のものになってきておる。とれは、私は、政府が任命に当たって人選を誤り、なおそれを直そうという意思がなかった結果こういうことになったのではないかという気がするのですが、私は、あのとき宮澤さんに、かえる方がいいのではないかということを申し上げたし、また、御本人が辞退してくれればなおいいと思いまして、そういうことも申し上げたのですが、そうならなかったようですけれども、こういう事態について、任命のあり方をどうお考えになりますか。
○藤波政府委員　まず手続から言いますと、部会長をだれにするかというのはたしか会長の指名であるか、こういうふうに思いますので、これはまさに会長がそう判断なさったということかと思いまして、そのことはまず御理解を得たいと思います。
　専門委員等をお願いをいたします場合には、やはりさっきも申し上げましたけれども、非常に広い視野を持って、高い識見を持って、この国家社会をどう運営していったらいいか、その中で行政はどういう役割りを果たすべきかといったことについて思いをいたしておる方であってほしいと思いますし、また、人格円満な各方面の尊敬を集めておられるような方で御論議をいただくというふうなことを考えて、委員あるいは専門委員をお願いをしてきておるところでございます。その特別な役割りを持った部会におきまして、部会のお取りまとめ役としてだれが適任であるかということについて、会長が御判断なさって加藤さんにお願いをされたものではないかというふうに考える次第でございまして、先ほど土光さんの問題についても出ましたように、一つの機関の役割りがありまして、それを代表する責任者といいましょうか代表者といいましょうか、そのお取りまとめ役としてだれが適任であるかということの判断、こういうことで、むしろ重点はそれぞれの役割りを持った機関、組織というものがどういう論議をしていくかということでありまして、必ずしも一人の委員によって全体が影響を受けるということではありませんでしょうし、部会としてお取りまとめになられました意見は、さらに調査会の全体の中で討議が重ねられることになっておるように承っておりますので、必ずしも部会の報告そのものが調査会の答申になるというふうにも限っておらぬわけでございますので、その辺についても、個人のいろいろな発言、お考えと機関の役割りというものとをぜひ分けて考えていただきませんと、考え方を誤るのではないかというふうにむしろ考える次第でございまして、深い御理解をいただきますようにお願いを申し上げる次第でございます。
○阿部（未）委員　非常に高い識見を持ったお方が臨調の委員に任命をされておる、そのことは私は間違いないだろうとは思いますけれども、きわめて主観的なんですね。何を基準に、この人は非常に高い識見を持っておるかなどということはきわめて主観的な問題ですよ。国会が曲がりなりにも——曲がりなりにもと言ったらまたしかられますが、われわれは国民の信頼を得て選ばれた議員なんです。少なくとも六万何千という人がおまえに国政を任せるというて出されておるのですよ。その国会で私が、不適任ではないのかということを質問をした。しかしどうにもならないということは、政府としては、国会の議論よりも臨調がもっと高いところにある、臨調にはわれわれは何にも言えないのだ、そういう認識があるのじゃないですか。国会でこういう議論があった、あなたはどうしてこれを伝えますかと僕は宮澤さんに言ったのです。そうしたら宮澤さんが、会議録を持っていって読んでもらいますと言ったのですよ。会議録を持っていって読んでもらって、それに対する何らの反応がない。官房長官も知っておることですよ。それは、政府自体が国会を軽視しておって、臨調は特別な人が集まっておる、国会議員などというのは適当な人間が集まっておる、こうお考えになっておるのではなかろうか。もしそうであるとするならば、これは大変な間違いだと私は思うのです。なぜならば、識見が高いとかいうのは主観の問題であって、片方は国民から国政を負託されて出てきておるのですから、その意見が尊重されなければならないのに、国会の議論なんかけつ食らえ、臨調様々、そういう姿勢が政府に見え見えですよ。何でも臨調の陰に隠れていればそれでいいのだ、そういう姿勢が本当に見え見えです。さっきからの御答弁も、なるほど臨調の意見を尊重するとか、一つ一つ実行していきます、そう言うけれども、本当の腹の中は、とにかく臨調のそでに隠れておりさえすればけがをせぬで済むだろう、悪いことをするときはこの陰が一番いい、こうなっておるのじゃないですか。
○藤波政府委員　行政改革を実際に推進をしてまいりますためには、先生いまお話しがございましたように、国権の最高機関である国会の御議論というのが最も大事であり、かつその御協力がなければ政府の施策などというものは一歩も前進しないものだというのは先生御高承のところでございます。
　私も議事録を読ませていただきまして、宮澤官房長官が、この議事録を持っていって臨調によく説明する、こういうふうに記録にとどまっておりまして、私の尊敬する宮澤さんのことでございますから必ずそのようになさったと思いますし、また、そういう御議論をいただいてきたから、具体的に加藤部会長が交代するということにはならなかったとしても、加藤部会長の部会運営についていろいろと配慮して進んでおられるのではないか、こういうふうに想像するわけでございまして、決して国会を軽視しておるわけではありません。国会は国会の御議論をちょうだいをし、そして大所高所から御指導をいただく、臨調は臨調でがんばっていただくというようなことで、一つ一つ一緒に行政改革に取り組んでいかなければいかぬ、こう考えておる次第でございますので、どうぞ御理解を賜りますようにお願いをいたします。
○阿部（未）委員　部会長だから部会長の言うままになるということはないだろうと私も思います。しかし同時に、部会長の発言というのはかなり強いウエートを持つだろうということも想像にかたくありません。そういうことを勘案すれば、今後もし政府としてこの種の審議会なり委員の任命をなさるような場合があるならば、事前に十分調査をしていただいて任命に当たっていただきたい。これで終わります。よければあなた帰ってください。
○藤波政府委員　一つ一つの問題につきましては、いろいろな立場の考え方があり、いろいろな利害がふくそうしているというふうに思います。それを取りまとめといいますか、一つの方針を打ち出していくのが、やはり国民の全体の御意見を踏まえた政府の姿勢でなければいかぬ、こういうふうに思う次第でございまして、いろいろの審議会の委員の方等の人選等につきましては、公平にこれらのいろいろな立場の国民の御意見を踏まえて御論議をいただくというようなことを念頭に置いて進んでいくようにしなければいかぬ、こう考える次第でございます。
○阿部（未）委員　それでは、お忙しいようですからどうぞお帰りになってください。
　それでは、次の質問に移りますが、少し具体的に質問をさせてもらいます。
　第二部会の報告に係る郵政省の内部部局の再編についていろいろな報告が出されておるようでございます。たとえば、電気通信政策局のほかに何か電気通信振興局とか電波振興局というようなものを設けて三局制度にしたらどうかとか、人事局を格下げして人事部にしたらどうかとか、そういう報告のようですけれども、これについては郵政省としてどうお考えになっていますか。