Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○前田（宏）政府委員　先ほど来私が申し上げておりますことも基本的には横山委員と同じ認識に立ってのことでございます。そういう意味におきまして、このまま何もしないでおったのではまさしくたな上げのままになってしまうであろうという認識から出発しておるわけでございます。
　ただ、どうやったら打開できるかということになりますと、これまでいろいろな対立がありました関係で、一日、二日ということでまいらないことは当然のことでございますが、そうかといって、それが困難だからといってほうっておいていいということではないということも事実でございまして、最大限の努力をしなければならない、かように考えておる次第でございます。
○横山委員　今度の政府の一部改正法案に対案的な立場で私ども社会党が刑法の改正案を出しておることは御存じのとおりであります。
　政府の提案をもっていたしましても、少なくとも三年間この委員会にたなざらしになりました。この三年間たなざらしになりました原因は、政府が提案したのを自由民主党がこれに対して賛成をしない、こういうような結果でたなざらしになりました。先ほど同僚委員の質問の中にも、この法案は、まあ多少の意見の違いはございますけれども、こんなものは大した法案ではないという御意見がございましたけれども、そういう法案がなぜ三年間たなざらしになったのか。それは政府として提出いたしますときに、日本の民主政治の中では当然のことのように与党内のコンセンサスを得て提案されるのが通常であります。それにもかかわりませずこういう結果をもたらしたことについての政府の御反省はどういうことでございますか。
○前田（宏）政府委員　先ほども申し上げたとおりでございますが、政府といたしまして、国会に御提案したものにつきまして速やかな御審議をいただくような状況に持っていかなかったと申しますか努力しなかったということつきましては十分反省をしておるわけでございますが、また手続的にも、いま仰せのように与党の手続を済ました上での御提案であったわけでございまして、それ以上国会で法案をどう扱われるかということになりますと、政府側といたしましてはぜひお願いしたいというのにとどまるわけで、それ以上のことは国会特に委員会のお取り扱いでございますので、そのことについて努力が足りなかったと言われればその点は当然でございますけれども、それ以上のことは私どもの立場から申し上げかねるわけでございます。
○横山委員　私どもの立場から申し上げられないと言っている点を新聞が解説しているところによりますと、「これに対し」というのは私どもが政府案が通らないというばかな話があるかという批判をしたのに対し、
　これに対し「反対とはいっていない。ただ刑法の改正だけでは政界腐敗の防止が期待できないから慎重な扱いを望んでいるのだ」と自民党側は反論してきた。現行法の下でも汚職事件に対する判決の実態は、上限の刑が言い渡されることはほとんどなく、法律上上限を引き上げても事件予防の効果は乏しい、という声は当の法務・検察当局の中でさえ一般的だ。自民党側の主張にも説得力がないわけではないのだが、党内でとくに消極的だったのは「法務部会や関係委員会の田中派議員だった」（同党国対関係者）という指摘もある。自民党内にこうした空気を残したままで福田首相（当時）が国会提出に踏み切ったことへの派閥がらみのわだかまりも、その後、委員会レベルでの審議を遅らせてきた背景にある、という見方も野党などにある。
　一方、改正が田中公判に直接与えかねない効果を指摘する向きもある。田中元首相に対する東京地裁の判決は五十七年春にも言い渡される見通し。法の建前からは、改正案が成立しても過去の事件にさかのぼって判決に適用されることはないが、刑の上限の引き上げが裁判官に心理的効果を与え、有罪の際の刑が強められる可能性について「実際的には完全に否定することはできないのではないか」（検察幹部）という声もあるからだ。」
　　　　〔中村（靖）委員長代理退席、委員長着席〕
こういうふうに、解説の一部でありますが、しておるわけであります。
　こういう感覚というものは私どもにとりましてはまことに遺憾千万であります。もし、いうところの田中派議員が、これが通れば田中公判に心理的にも実際的にも影響があるからこれを防止しておるんだ、通過を阻止しておるんだというような感覚であったとするならばまことに遺憾千万である。また一方、別の主張のように「上限を引き上げても事件予防の効果は乏しい、という声は当の法務・検察当局の中でさえ一般的だ。」こういう立場があるならば、これまた法務省当局は言語道断の解説をしておる、こういう感じを免れがたいのであります。
　三年越しの刑法改正法案がかかる二つの見方によってずっとおくれてきて、あなた方自身も通過に対する熱意がないとするならば、われわれ野党議員は何のかんばせあってまじめに議論ができるか、こういう感じを持つわけでありますが、いかがでございましょう。
○前田（宏）政府委員　ただいまお読み上げになりましたような新聞報道がありましたことは私も承知しておるわけでございますが、その中で二つの御指摘がございました。
　一つは自民党内部での消極的な御意向ということでございますが、これはそのようなことがいろいろと報道でされたことは承知しておりますけれども、その真偽のほどは私どもとしてははかり知れないところであります。
　一面、法務、検察云々というような点でございますけれども、この点は先ほどもおわびを申し上げましたように、私どもとしての努力が不十分だったということはいまさらのように反省はしておりますけれども、この法案の御質疑の中で私がお答えしておりますことが法務省の正式な考え方でございまして、法定刑の引き上げということ、そのことによって贈収賄罪に対する罪の評価というものが高まるであろうということ、それをまた国民が期待しておられるであろうということ、また法定刑の引き上げによって自動的にと申しますか公訴時効期間が延びてくるということ、それによってこの種事件の捜査がより徹底をするであろうということ、そういう効果を信じておるものでございます。
○横山委員　私ども社会党としては、この政府提案に対案ということではございませんが別な法律案を提出いたしておることは御存じのとおりでございます。
　その内容は三つありますが、一つは政府案とほぼ同様であります。もう一つは贈賄の国外犯の処罰の問題、もう一つは尊属殺についての問題であります。
　尊属殺につきましても、本政府提案と同じような経緯をたどっておることは御存じのとおりであります。すなわち、親殺しというものについての最高裁判所の判決は、尊属だから特別に刑罰を重くすることは適当でないという判決があって、それを政府は受け入れて直ちに全国の検察陣に通達を出して、政府としてはこれを法案として国会に提出するという事態に相なった。ところが自由民主党はこれに対してがえんじない。したがって、政府の物の考え方と与党である自由民主党の考え方が対立したまま今日に推移をいたしておることは、御存じのとおりであります。
　ところが、それだけならばともかくとして、当時政府が直ちに全国の検察陣に、起訴状の中で刑法二百条云々は事実上これは空文である、だから今後の起訴内容については変更しろという趣旨をお出しになっておるわけでありますが、私の承知するところによれば、その通達はそのまま生きておると考えてよろしいですか。
○前田（宏）政府委員　お尋ねの点はそのとおりでございます。
○横山委員　そうだといたしますならば、この問題もまた未解決のままであります。現実は刑法二百条は空文となっておる。それは尊属殺が今後ありましても適用されない、法律はあれども死んでおる、そしてその改正は容易に国会に提案されないということについての政府の責任は一体どうお考えになっておるのでありましょうか。
　今回の政府提案の問題といい尊属殺の問題といい、議会制度の中でまことに不可思議な問題だと私は思います。特に尊属殺の問題は刑法二百条が事実上死文になっておる。その是正措置というものは政府としては当然とらなければならないことではないか。もしも通達が出ていないというならばまだともかくとして、事実上は死んでおる、政府がそれを確認しておる、全国ではそう理解しておるのにかかわらず、それについての法改正がいつまでたっても提案ができないということは怠慢もはなはだしいものではないか。どういたしますか。
○前田（宏）政府委員　お尋ねの点は御指摘のとおりということしか申しかねるわけでございます。
　ただ先ほどのお話にありました、いま御提案を申し上げている法定刑の引き上げ法案とは、少なくとも新聞報道等で言われているようなこととは違うようなふうに理解しておるわけでございまして、尊属殺といいますか尊属に対する物の考え方という観点からいろいろな御意見があって、なかなかまとまらないということではないかというふうに考えておるわけでございます。
　しかし、それだからといってほうっておいていいかということになりますと、ほうっておいていいということは決して申し上げられないわけでございまして、これは歴代の大臣また歴代の担当者におきましてそれなりの努力はしたと思いますけれども、今日に至っておるわけでございますので、言葉の上では同じようなお答えになって恐縮でございますけれども、最大限何とかいたしたいということを、努力をいたしたいということを申し上げるほかないわけでございます。
○横山委員　私はこの問題を本委員会で取り上げて、私の感ずるところでも恐らくもうすでに五、六回にわたっておると思うのであります。
　尊属殺に対する政府の処理のあり方、与党である自由民主党のあり方、意見が違うならば違うように調整をしなければ、全国の検察陣に出した通達というものはどうなるのか。自由民主党の主張が正しいのならば、あの通達を撤回しなければならない。政府は何の権限があってその通達を出したのか。この問題の処理が数年にわたって放置されておるということは、私はどうしても納得ができないのであります。困っておる困っておるでは済まされない問題であります。改正法案を上程するか通達を撤回するか、どちらかを選ぶべきである、そう思いますが、いかがですか。
○前田（宏）政府委員　ただいまのことにつきますと、ちょっとお言葉を返すようなことになって恐縮でございますけれども、判例が出ております以上、通達があろうとなかろうと二百条をそのまま適用するわけにはまいらないわけでございますので、自民党の一部のお考えとその通達とを択一的に考えるというわけにはまいらないのじゃないかと思うわけでございます。そのような意味で、実務の運用からいたしますと、判例があります以上は実務はそれに従わざるを得ないということで、それを、いわば運用上の扱いとして通達というものが出ていることでございますので、これを撤回しましても判例が消えるわけではないというふうに御理解をいただきたいわけでございます。
　それはそれといたしまして、やはり実際上規定が残っておってそれが使われていないということ、それによって現実的な意味では実務上支障はないと言えばないわけでございますけれども、そういう適用のない条文がそのままになっておるということは適当でないことは仰せのとおりでございますので、それをどうするかという問題に帰するわけでございまして、いつまでほうっておくかという御批判は重々承知しておりますけれども、なお重ねてその問題の解決に努力したいと申し上げるほかないわけでございます。
○横山委員　それは答えにならないと思うのであります。
　通常の問題ならともかくとして、最高裁から憲法違反という指摘を受けてから数年間、これがいまだなおかつ、いまのあなたの答弁によれば努力はするというけれども、その努力の可能性というものは全然見通しがないというふうに私は判断せざるを得ません。憲法違反だと言われて、当時の日本の社会生活あるいは一般の世論の中で非常に大きな問題を巻き起こしたこの問題が、いつまでたっても与党内の意見の違いによって解決がされないということをいつまでも放置さるべき問題ではありません。
　したがって、もうじき大臣いらっしゃると思うのですけれども、これはどうなさるおつもりであるか、この次の国会にこの尊属殺に対する決着を政府として与党と話し合ってつけられる決意がおありになるかどうか、これはあなた一人ではいけないならば大臣と相談をされて、公式に本委員会で一回御答弁願いたいと私は思いますが、いかがでございますか。
○前田（宏）政府委員　大変重要な事柄に関することでございますので、大臣にもある程度の御説明はしておりますけれども、重ねて従来のいきさつ等を詳しく申し上げた上で御判断を仰いで、仰せのような意見を申し上げるようにしたいと思います。
○横山委員　大臣のいらっしゃる前に一つ法律的な見解を伺いたいと思うのですが、犯罪被害者等給付金支給法案についてであります。本件は本委員会が問題を提起いたしまして、各党それぞれこれに対して政府を鞭撻してきたところでございますが、これが地方行政委員会に付託ということに相なりまして明日連合審査ということになりました。
　ここであなたにお伺いするのが適当であるかどうかわかりませんが、私どもがハッパをかけておいて聞くのはおかしなことではございますけれども、犯罪被害者に国が給付金を出すという論理でございますね、これは一体どう理解したらいいのでありましょうか、政府の公の見解を一遍お伺いしたいのであります。つまり、政府がぼんやりしているから無事の国民に大変な被害を与えた、本来自分たちが、国が、警察なり何なりがしつかりしておればかかることはなかったから、相済まないという国の責任をこれは理論的に立証づける、こういうふうに理解してよろしいのですか。
○前田（宏）政府委員　現在、御指摘の法案が警察庁の方から提案されておりまして、それが、いまおっしゃいましたように地方行政委員会で審議が始まろうという段階でございます。
　したがいまして、その法案に即してその性質がどうかということになりますと、私の立場から責任あることが申し上げかねるわけでございますが、この法案の当初の段階で私どもも関与したという立場にございますので、若干個人的な見解のようなことになろうかと思いますけれども申しまと、正確な意味での国の補償であるかどうかということについてはやはり問題があるのではなかろうか。そういう意味で給付というような言葉が使われておるのではないかと考えておるわけでございます。
○横山委員　正確な意味で、国がほんやりしておったから責任をとると言いがたい、したがって給付金という名前をつけたんだというふうに、あなたの個人見解かどうか知りませんけれども、ある。
　しかしながら、名前はどうであろうと国民が受け取る感覚というものは、国の責任というものをひとつここに根拠づけた、こういうふうに理解するのは私は当然だと思うのであります。しからば、治安責任といいますか国民が幸福に、どろぼうや人殺しに遭わないでも済むようにする国の責任がある。したがって、その責任が果たされなかったから給付金を出して、お見舞いであろうが補償であろうが何なりするということであるとするならば、一体国の責任というものはどこまで及ぶのであろうかということで、私は以前当法務委員会で国の責任論について展開したことがございます。明治憲法では、お上は悪いことをしない、お上というものは常に善意であって、そんな悪いことをするはずがないというたてまえであったように私は庶民的に理解をしておるわけでありますが、そのお上もぼんやりしておった責任あるいはお上の中に悪い者がおった責任あるいはお上が誤解をして国民に被害を与えた責任、そういう責任が近代社会の中ではだんだんと、判決なりあるいは徐々にそういうものが確立をしてきたのではないか、こういうふうに私は思うわけであります。
　そういう点から言いますならば、いま薬害に対する国の責任、スモン病を含めた薬害、あるいは道路管理がまずかったことによって生ずる国の責任、あるいは戦争を起こしたことによって国民に与えた国の責任、あるいは住宅建物、構造物を認可した国の責任等々、実に広範に国の責任が問われる時代になった。その中で犯罪被害者給付金支給法案というものが通過する時代的意義というものについては、大変むずかしい質問ではございますが、どうお考えになるでしょうか。
○前田（宏）政府委員　私が先ほど申しましたのも、いわば民法的な意味で国の不法行為があって、その損害賠償というような意味での補償ということではないだろうということをいわば技術的な意味で申し上げたわけでございまして、犯罪によって被害を受けられた方々に対して国として放置できないということでそういう制度を設け、制度を設けました以上はいわば権利化するわけでございますので、そういう形での国の給付ということが広い意味での国の責任を基礎として行われることになるというふうに理解しておるわけでございます。そういう意味で、狭い意味でといいますか民法的なあるいは国家賠償法的な意味での補償ということには直ちにはならないのではないかということを申しただけでございまして、それによって国が給付をすることが根拠がないということを申したつもりではございません。
　さらに、公害の問題でありますとか薬害の問題でありますとか、いろいろな御指摘がございました。その場合に国がどれだけ責任を負うかということになりますと、これはとても私ども手に負えないような大変むずかいし問題でございます。いまの被害者給付についてもそういう基本的な議論はあり得るわけでございますが、それを詰めてまいりますとなかなか議論が進まないということで、それはそれとして制度を発足させるということも場合によってはあり得るのではないか、かように考えるわけでございまして、あらゆる場合に国の責任がどこまでかということになりますと、これは非常に困難であり、なかなか線が引きにくい問題ではないか、かように考えます。
○横山委員　大臣がお見えになりましたので、大臣に二、三政治問題としての大臣の御意見を伺いたいことがございます。
　第一は金大中事件についてであります。御存じのように、金大中氏が拘束を解かれて出所をいたしました。最初の発言が、ここに正確な文書を持っておるわけではありませんが、日本において自分が白昼拉致されたことについて、その事件の問題についてもうこれ以上言わないという趣旨の発言をされました。
　これはいろいろな意味があると私は思うのであります。しかし、その以前、金大中氏が日本政府に対して期待を持つ発言をされたことは御存じのとおりであります。日本政府は、金大中事件については政治的解決をしておる、しかし新しい証拠があればさらに政治的解決を白紙に戻すこともやぶさかではないという趣旨の発言をしておったわけでありますが、今回金大中氏が出所に伴って公的に自分の日本における事件についてはこれ以上問題を問わないという、私の感想をもってするならば、きわめて堂々たる発言といいますか政治家らしい発言といいますか、そういう発言をなさいました。この発言について日本政府の対応は、私の承知する限りはなかったと思うのであります。
　先般も本委員会で申しましたように、田中元法務大臣は閣議で、この問題については人権の問題もこれあり、なおざりにはできぬという発言をなさいました。そして、その後歴代の法務大臣もこの問題についての注目すべき意見を開陳されたわけでありますが、金大中氏の出所と同時になさった発言について法務大臣としてはどうお考えでございますか。少なくともわれわれとしては、法治国家の日本で白昼堂々ホテルから外国人が拉致された。このことについてのわが国の法治国家としての権威が著しく失墜をして、外国に対してもかっこうがつかぬという状況であったことは言うまでもありません。また、この種の同様の問題について西ドイツ政府がとった毅然たる態度に比較いたしますと、日本政府のとった態度というものはきわめてあいまいもこなものがあり最終的には政治解決と称してこの問題についてピリオドを事実上打っておるという遺憾な状況だと私どもは常に指摘をしておるところであります。
　改めてお伺いしますが、金大中氏のりっぱな態度に対して日本政府はどうお考えになるか、法務大臣としての責任のある立場としてこの問題についてどうお考えになりますか、御意見を伺いたいと思います。
○倉石国務大臣　金大中氏が、ただいまお話しのように、記者会見におきまして同氏に対する事件の犯人の処分を求めない旨の御発言をなさったことは新聞報道等によって私も承知をいたしておるところでございますが、検察当局といたしましては、関係諸機関と連絡協調の上に、今後ともなお鋭意捜査を継続いたしまして真相の究明に当たるものと考えております。
　なお、現在までのところ、韓国によるわが国の主権侵害があったと断定するに至っておりませんが、捜査の進展いかんによりましてはこの点が明らかにされ、いわゆる政治決着を見直すこともあり得るのではないかというふうに考えております。
○横山委員　私があなたの所信を伺いたかった気持ちの一端は、金大中氏が、もういいよ、おれはおれの道を行くから、もう日本政府に対して愚痴も苦情も批判もしないというその心理というものに対して、日本政府はどうおこたえになるかということが私の聞きたいところなんであります。まことに私の国で大変御迷惑をかけました、あなたのりっぱな態度に対しまして大変私どもとしては遺憾に存じます、申しわけなかったというお気持がないか、こういう意味なんであります。
○倉石国務大臣　国と国との関係もございますし、政府という立場では御存じのようにすでに政治決着がついている、こういう理解をいたしておるわけであります。
　先ほど、なお捜査の上において他の条件が出てまいったというようなことであるならば捜査もあり得るということを申し上げたわけでありますが、金大中氏のあの声明は、関係のあるないにかかわらずりっぱな態度であるなあという感じは恐らく皆が個人的に持っているものであろうと存じます。
○横山委員　あなたのお言葉が声が小さいものですから、私も聞こえないし、恐らく後ろにも聞こえないと思うのですね。もうちょっとはっきり言っていただけませんか。
　要するに、今後も検察陣がやることには変わりはない、新しい事態が出れば政治解決ももう一遍見直すのにやぶさかではない、それはもう百万遍も私は聞いておるわけですね。
　私が聞きたいのは、金大中氏が釈放と同時に発言をしたことについて、何らか日本政府として物を言うべきではないか、しかも、国と国との問題ではあるけれども、同時に金大中氏個人に対して、日本政府として、治安の責任者、検察当局、警察当局の一番上にいらっしゃるあなた、法治国家の守り神ともいうべき法務大臣として、ああいうことをおっしゃったことについて、議会を通じてあなたの発言を促す、こういうことを私は言っているのですよ。おれの国で白昼堂々、もう少しおれの方がしっかりしておればかかることはあるまいに一いま犯罪被害者等給付金支給法案について伺っておった気持ちも共通するものでありますけれども、えらい申しわけなかった、御迷惑をかけましたという一言ぐらいあってもいいではないか、そう言っているのです。どうですか。
○倉石国務大臣　政府としてはやはり政治決着が済んでいるのだという態度を変えておりませんことは御存じのとおりであります。したがって、私も政府の一員でありますので、そういう態度には同調いたしておるわけでありますけれども、金大中氏の今回とられた態度はまことにごりっぱなものではないだろうかということを感じておる次第であります。
○横山委員　ごりっぱはいいけれども、ごりっぱならばごりっぱのように、日本政府としても大変あなたのお気持ちには感動いたしました、私どもさらに調べますけれども、とりあえずあなたのごりっぱな態度に対して、日本政府としては大変お気の毒なことをいたしまして申しわけないという言葉が続いていいのではないかと私は促しているのですよ。そういうお気持ちはありませんか。
○倉石国務大臣　いま私がここで申し上げましたのが私の気持ちでございます。
○横山委員　その気持ちというのは私の気持ちと違うのですか。
○倉石国務大臣　ごりっぱな態度であったなあと申しておるわけであります。
○横山委員　私は、それをあなたに促すことによって金大中氏と日本政府の交流を図ろうと思ったのですけれども、まあいいですわ。
　先ほど刑事局長に一、二注文をしてきました。
　その第一は刑法の全面改正の問題についてであります。刑法の全面改正はストップ状況になっておる。このままでいけば膠着状態のままでいつ果てるともわからない条件下にある。一つは、その内容について相違点がきわめて多いために、このままでは刑法の全面改正は行われ得ないと判断をする。その二つは、福田元法務大臣がおっしゃった与野党のコンセンサスが得られたらということは、いまの日本の議会制度における条件、スタッフ等によって不可能だと私には思われる。したがって、この際政府としてもどうなさるおつもりであるか、前田さんに篤と御意見を伺っておったわけであります。刑事局長としても一遍よく考えなければならぬという趣旨の御発言がございましたが、法務大臣としては刑法の全面改正についてどういうお考えをお持ちでございますか。
○倉石国務大臣　お話のございました刑法の全面改正につきましては、昭和四十九年に法制審議会が改正刑法草案を答申いたしました後に、事務当局において、国民各層各界の意見を聞いて昭和五十一年六月には中間検討結果において代案を作成いたしまして、これについての意見を聴取しながら政府原案作成のための作業を進めておるところでございます。
　刑法のような国民生活に深いかかわりのあります国の基本法の全面改正につきましては、国民大多数の合意を得る必要があると存じますので、法制審議会が長年にわたって慎重に審議されました上で答申のありました改正刑法草案の基本的な部分につきましては軽々に修正すべきではないと考えておりますが、広く国民各層各界の御意見を十分に承りたいというのが私の考えておることでございます。
　お尋ねのございました福田元法務大臣が刑法全面改正問題について、右と同様の観点から福田氏の御意見で国民の総意を代表する国会において真剣な検討がなされることは望ましいことであるとの考えを持っておられたこと、及びこれに関連いたしまして横山さんが昭和五十二年十月に当委員会において御質問なされましたことにつきましては、私も承っておる次第でございます。問題について国民のコンセンサスを得るために何らかの方策が必要であることは私も同感でございますが、何分むずかしい問題でありますので、ただいま申した私の基本的な考え方に即してよく検討いたしてまいりたいと思っておる次第でございます。
○横山委員　時間がございませんので、もう一、二問にとどめます。
　きょうで三回目の質問をいたしますが、サラ金問題について御勉強の結果を御報告願いたいと思います。
○倉石国務大臣　ただいま御指摘の問題につきましては、従来政府部内におきまして関係省庁の連絡会議で検討を重ねてまいりましたが、これと並行して各党においても検討を進めてまいりました結果、四党つまり自由民主党、社会党、共産党、公明党からそれぞれ法案が提出されるに至ったという経緯がございます。この法案はいずれも一たん廃案になりましたけれども、さらに今国会で共産党案が提出されましたほか、去る三月十四日には自由民主党案もまた提出されました。
　そこで過日の当委員会での御要請につきましては、その後閣議の際に関係閣僚にこの趣旨を伝えまして協議をいたした次第でございます。右のように、すでに議員提案による関係法案が今国会に提出されておる状況にありますので、政府としては、各党の話し合いによりまして適切妥当な規制法が制定されることを期待いたしておる次第でございます。
○横山委員　私のお願いは、政治判断として恐らく各党とのコンセンサスは得られないであろう、したがって政府が責任を持って本来なさるべきことである、提案さるべきことであるということでございますけれども、これは意見の違いというよりほかはございません。
　最後に、先ほど前田刑事局長にお願いをしておいたわけでありますが、尊属殺の問題であります。
　尊属殺に関する刑法二百条が憲法違反と最高裁で判断をされまして以来、政府は全国の検察陣にその趣旨を伝えて、これに沿うて今後仕事するように提案をいたしました。しかるところ、自由民主党の内部で意見の違いがあって、この問題がそのままになっておるわけであります。いやしくも憲法違反の問題でありますから、一回大臣の御意見を伺って、次の委員会で、尊属殺の憲法違反に関する最高裁の判決に伴う措置について次の国会で刑法改正の提案をなさるお気持ちがあるか否か、明確に政府の態度を意思表示してもらいたい、こういうことをお願いしてありますが、法務大臣としてそうしていただけますか。
○倉石国務大臣　この問題は、立法府としてはやはり大変大事な問題でもありますし、むずかしい問題だと存じます。ただいまのお話、私どもにもよく理解ができますので、十分に相談をいたして対処するようにいたしたいと存じます。
○横山委員　御返事がよくわかりませんが、次回の委員会でこの問題の決着の御答弁があるものと期待をいたしまして、私の質問を終わります。
○木村委員長　これにて本案に対する質疑は終了いたしました。
○木村委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○木村委員長　次回は、来る二十八日金曜日午前十時理事会、午前十時十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時二十五分散会
○委員長（山内一郎君）　予算委員会を開会いたします。
　昭和五十五年度一般会計予算、昭和五十五年度特別会計予算、昭和五十五年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題といたします。
　　　　—————————————
○委員長（山内一郎君）　まず、参考人の出席要求に関する件についてお諮りをいたします。
　昭和五十五年度総予算三案審査のため、本日の委員会に日本銀行総裁前川春雄君を参考人として出席を求めることに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（山内一郎君）　御異議ないと認めます。
　なお、出席時刻等につきましては委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（山内一郎君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　　　　—————————————
○委員長（山内一郎君）　これより渡辺武君の一般質疑を行います。渡辺君。（拍手）
○渡辺武君　まず、法務大臣に伺います。
　税理士法改正案にかかわる日税連と日本税政連の贈収賄容疑について、検察当局の捜査は順調に進んでいると思いますけれども、その状況はどうなっていらっしゃいますか、伺いたい。
○政府委員（水原敏博君）　お尋ねの事件につきましては、委員も御案内のとおり、昨年の十二月の十一日、二十二日及び二十八日の三回にわたりまして、税理士等から贈収賄等の事件の容疑があるということで東京地方検察庁に告発がなされております。自乗、東京地検におきましては、関係者に刑事責任があるかどうかという点につきまして鋭意所要の捜査を遂げて、現在その捜査が進行中でございますので、この程度で御了解いただきたいと思います。
○渡辺武君　捜査のかなめとなるものは、全体を直接計画し、指揮した山本義雄日税連会長、四元正憲日税連専務理事、それから加茂武日本税政連会長などからの徹底した聴取だと思いますけれども、事情聴取は進んでおりましょうか。
○政府委員（水原敏博君）　お尋ねでございますが、だれを調べたか、それからまた、それをどのような方法でいつ調べたか、内容はどうかということにつきましては、まさに捜査の内容に関するものでございますので、ここで答弁は差し控えさせていただきたいと思いますが、先ほども申しましたとおり、検察当局といたしましては所要の捜査を遂げていると思っております。
○渡辺武君　この三人が捜査のかなめだという点についてはどうですか。
○政府委員（水原敏博君）　これはまさに内容そのものにわたることだと思いますので、この点についての答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
○渡辺武君　私どもが日税連から聞いたところでは、四元、加茂両氏は入院していると、山本会長は公職にありながら居所不明ということであったのですけれども、この事実は御承知でしょうか。
○政府委員（水原敏博君）　残念ながら、私はその事実は承知いたしておりません。
○渡辺武君　とにかく、二人が入院で一人が行方不明と、これは重大な事態だと思うのですね。どうなさいますか。
○政府委員（水原敏博君）　検察庁は、委員も御案内のとおり、犯罪があるという疑いがあるならば、その存否に関しましては、従来の実績に徴しましても、徹底的に解明捜査をいたすものでございます。したがいまして、仮に関係者に病人が出ておりましょうとも、その病状を勘案しながら所定の捜査を遂げるでありましょうし、所在が不明だということになりますならば、それ相応の方法を講じまして所在の捜査に鋭意努力するものだと考えております。これはあくまで一般論で申し上げたことでございまして、この税政連の関係ということは、先ほども私答弁申しましたとおり、そのような事実があるかどうかを承知しておりませんので、一般論として申し上げたわけでございます。
○渡辺武君　小佐野賢治や児玉譽士夫や松野頼三氏なども捜査の重要な段階になって入院したというような例もあるわけですね。それで、日税連関係のこの三氏の場合、あるいは本当の病気の人もあるかもしらないけれども、あるいは捜査を免れるためかもわからぬですね。こういうことでは捜査の支障になるのじゃないかというふうに思います。その点についてどう考えられるのか。それから、もし入院しているとすれば、いまおっしゃったようなことで、たとえば臨床尋問なども含め、厳正なやっぱり捜査ということが必要だと思いますが、その点についてもあわせてお答えいただきたい。
○政府委員（水原敏博君）　確かに御指摘のとおり、事件が大きくなればなるほど関係人の病気入院という事例が、過去の事例に徴しましたならばあるわけでございまして、それが捜査の支障にならないかといいますと、これはやはり捜査の支障になると言わざるを得ないと思います。なお、これに関連いたしまして、そのような病気入院という事態が生じましたときには、先ほども申しましたとおり、委員御指摘のとおり、病状照会を行う等、その病状を勘案しながら適切に処置するものだと考えております。
○渡辺武君　入院とか行方不明とか、この事実は確かめられますか。
○政府委員（水原敏博君）　ただいまのところ私は承知しておらないのでございますが、確かめてみたいと思っております。
○渡辺武君　次に、沖繩の基地問題に移りたいと思います。
　防衛施設庁に伺いますけれども、わが党の最近の調査によれば、沖繩のキャンプ・ハンセンでのアメリカの第三海兵師団の実弾演習の着弾区域の中に金武村伊芸区の水源涵養林が含まれ、また、実際実弾が撃ち込まれているという状況が明らかです。この事実をつかんでいらっしゃいますか。
○政府委員（玉木清司君）　キャンプ・ハンセンの着弾地の中に、いわゆる伊芸地区の水源涵養林があることは承知しておりますが、米軍の射撃に際しまして、日ごろから、そこの水源地に弾を撃ち込まないようにという指導を指揮官が徹底をしておるというふうにわれわれは連絡を受けておりますので、水源地に向かって射撃が行われるということは避けられておるものと考えております。
○渡辺武君　昨年の五月の二日に、伊芸区のサービスエリアに八インチりゅう弾砲の破片が落下するという事件が起きました。この事件について施設庁が国会に提出した報告書を私はここに持っております。題は「沖繩高速道路伊芸サービスエリアにおける砲弾破片の落下について　昭和五十四年五月三十一日　防衛施設庁」ということで出ているのですね。防衛庁の事実報告というのがございまして、その報告の中の三に「防衛施設庁による事実調査」というのが出ております。これを見ますと、当日、実弾射撃が水源涵養林に向けて計画され、しかも実施されていたという事実が非常に明らかになっておるわけです。施設庁自身が事実調査をしての報告ですから、その点は明確にひとつ答弁していただきたい。
○政府委員（玉木清司君）　昨年の伊芸地区におきます砲弾破片の問題につきまして、われわれは虚心に事実調査をしたわけでございます。その結果報告しました御指摘の座標の問題でございますが、その座標は、着弾地域の中で、Ｘ軸、Ｙ軸に基づきます座標の標示でございますが、そのポイントは水源涵養林の中には含まれておりません。
○渡辺武君　委員長、ちょっとこれを大臣に見ていただいていいですか。
○委員長（山内一郎君）　はい、どうぞ。
○渡辺武君　そのお渡しした資料の二枚目を見ていただきたいのです。これはアメリカ軍がこの事件が起きた後に沖繩県に提出した資料、これに私どもが、いま防衛庁の方から答弁のあった当日の「射撃任務」に書かれている座標ですね、これを書き込んだものです。左手の方に恩納岳と大きく書いてありますが、その下にちょんちょんちょんと打ってあります。これが水源涵養林、先ほど認めたとおり演習予定区域の中に水源涵養林が含まれている。これは明らかなんですが、そのちょんちょんちょんの中の左上の方に、１２３４５というのがあります。これは防衛施設庁の調べた、「射撃任務一　座標八七七二七八」というのがこの１に該当するわけです。初めの八七七、これはその地図の一番下に左から右にかけて八六、八七、八八、八九という座標が書いてありますが、その座標をあらわしております。それから八七七の二七八というのがありますが、これは縦軸をあらわしている。その縦軸は、恩納岳という岳という字のすぐそばに二九、二八、二七、二六と上から下にこう書かれておりますが、その軸です。この軸で合わして、この着弾地ですね、これを見つけてみれば、明らかにこれは水源涵養林の中に含まれている。事実、当日、涵養林の保護のために訓練を監視していた伊芸区の公民館の職員が実弾が涵養林に撃ち込まれているということを確認したことを証言しております。この点どうですか。
○政府委員（玉木清司君）　ただいまお示しの資料につきまして、私どもの手持ちのものと照合いたしてみますと、目標といたしましたＸ軸、Ｙ軸の交点は、五ヵ所の交点があるわけでございますが、その地図上への落とし方におきましては、先生お示しの資料とわれわれのものは大変近似値を示しております。したがいまして、目標としましたポイントはこの辺であったことについては私どももそのように理解しております。しかし、お示しの図面にある水源涵養林の範囲というのは、私どもの理解しておるところでは、お示しの図面のように恩納岳の上の方まで広がっておるものじゃなくて、もっと手前の、少なくとも恩納岳から千メートル近く下の方へ下がったところから始まっておりますので、私が先ほど涵養林の中には撃っていないと申しましたのは、そこのところでございます。
○渡辺武君　あなた方の言うその涵養林というのは、金武村伊芸区の水道のための水源涵養林のことですか。
○政府委員（玉木清司君）　そのとおりでございます。
○渡辺武君　それでは、私がこの点々であらわしたこの区域がそれに該当するんです。あなた方、もう一度調べてほしい。
○政府委員（玉木清司君）　先生御承知のように、この着弾地域内におきます涵養林の保護の問題は、那覇防衛施設局にとりましては大変関心の深い地域でございますので、いま申し上げましたように、その範囲を間違えるというようなことはまずないと思いますが、お示しのこともございますので範囲が間違っておってはこれはいけませんので、なおお示しの図面と一緒に調査することについてはやぶさかでございません。
○渡辺武君　その調査の結果、もし水源涵養林に実弾が射撃されているという事実が明らかになった場合に、これは当然中止させるべきだというふうに思いますけれども、これは施設庁長官にお答えいただきたい。やめさせるようにやっていただきたいのですが、どうですか。
○政府委員（玉木清司君）　沖繩におきます飲料水の持ちます意味は大変貴重なものでございますので、水源涵養林の保護を徹底するということは当然でございます。したがいまして、水源涵養林に撃ち込むというような過ちを犯させないように私どもも最善の努力をしていくのは当然でございます。
○渡辺武君　ところで、いずれにしましても八インチりゅう弾砲の実弾射撃がいまだに沖繩で行われているということは、私きわめて重大だと思います。
　そこで伺いたいのは、本土北富士演習場では、すでにこの八インチりゅう弾砲の実弾射撃は中止されていると思うけれども、どうですか。
○政府委員（玉木清司君）　北富士演習場では四十八年に撃たれたことがあるようでございますが、それ以降は撃たれておりません。
○渡辺武君　以前に演習がやられていて、いま言ったように、四十八年以降はやられていないという理由は何ですか。
○政府委員（玉木清司君）　一口に言いまして、米軍の都合によると思いますが、察するところでは、八インチというものは大変重い砲でございますし、沖繩からここに運んでくるということの効率等を考慮しておるのじゃないかと思います。
　なお、現状におきましては、八インチ砲は自走化されましたので、自走化されたものは沖繩にたしか二両だったと思いますが、そういう数量しかございませんので、したがって、八インチ砲が本土の富士で行われていないという実情が理解できるところでございます。
○渡辺武君　八インチりゅう弾砲の射距離ですね、これは約二万メートルと言われている大口径の砲弾ですわね。ところが、北富士では住民の闘争の結果、演習場が一部返還された。その結果、現在の北富士演習場の最大射程距離は砲座から着弾地までわずか五千メートルという状態になっている。これが北富士で八インチ砲の実弾射撃がやられなくなった一つの重大な原因じゃないかというふうに考えられるわけです。ところが、先ほどお見せしました地図、この右の方にあるガン・ポイント・テンですね、つまり砲座十、そこから恩納岳のふもとにかけて、つまり涵養林の中に撃ち込まれている。この距離は防衛施設庁の調査によっても四千メートル内外、こういうことなんですね。北富士よりも射程距離が短いキャンプ・ハンセンの中で飛距離二万メートルもあるような八インチ砲の実弾射撃が行われている。これではいろんな事故が起こるのは当然だと思うんです。沖繩県民の生命を無視する全くの私は差別だと思う。本土でやめているものを沖繩であえてしてやっている、こういうことだと思うので、こういう危険な八インチ砲の実弾射撃、これは直ちにやめるべきだと思いますけども、どうですか。
○政府委員（玉木清司君）　御指摘のように、八インチ砲の射程は、最大射程はたしか一万八千ないし九千であったと思います。しかし、これはその砲の性能の限度まで撃ったときに届く距離がそういうものであるということでございまして、通常の訓練、演習に際しまして常用いたします射程というものはそれほど大きなものではございません。むしろハウザー、これはりゅう弾砲でございますから、りゅう弾砲の射撃では、目標の見えないところから曲射弾道をもって目標に命中させるという訓練が大事でございまして、そういう意味におきまして四千ないし五千という射距離というものは八インチりゅう弾砲の場合通常演習に適切な距離だと思います。なお、米側の方はともかくといたしまして、日本の陸上自衛隊の場合につきまして私の承知しておりますところでは、陸上自衛隊のこういう種類の演習におきましても、常用いたします射程というものはそれほど大きなものではございません。
　それで、沖繩と富士演習場との差によって、富士演習場でやっていないものを沖繩でやっておるのはいけないという御指摘でございますけれども、御説明申し上げましたように、ハンセンそのものがこういう種類の曲射弾道火器の演習に不適当な演習場ということは言えないと思います。
○渡辺武君　火薬の詰め方がちょっと予定よりも間違えば、二万メートルの飛距離をもともと持っている八インチりゅう弾砲なら、これはもう四千メートル程度の射距離をはるかに超えてぶっ飛ぶという可能性は十分にあるのですよ。絶対にないなどということは軍事的にも技術的にもあり得ない。そんな危険なものを沖繩でいまだにやっている。けしからぬ話です。
　時間の関係で次へ移りますけれども、わが党の議員団が、キャンプ富士射撃場規制というものを一これ、米軍の資料ですけれども、入手しました。お手元の差し上げた資料の一番上に英文で書いてあるのがその資料の表紙です。それで、その中の百十五項に実弾射撃に関する制限、限度というものがありますけれども、防衛施設庁の方でもし入手しているならその内容を説明してほしい。
○政府委員（玉木清司君）　第一の火薬の詰め方が間違えば大変危ないという御指摘でございますが、こういう大口径の砲におきまして火薬の量を間違えるか間違えないかということは、これは訓練の——そこが訓練でございまして、火薬の量を間違えて遠くへ飛んじまうというようなことはこれはございません。
　それから、二つ目の御質問は……。
○渡辺武君　北富士の演習の規制です、この資料。
○政府委員（玉木清司君）　どのような資料を入手されたかわかりませんが、私どもの方にはこれはわかりません。
○渡辺武君　防衛施設庁ね、これはもう米軍が演習をやるときにはちゃんと連絡があるはずだ。そのぐらいのものは入手しているに違いないんだ。それを知らないなんというのはおかしいですよ。
　時間が問題ですから、ちょっと私その中身を紹介してみますと、その百十五項の実弾射撃に関する制限、限度、これでは次のように書かれている。
　まずｂですね、直接標準射撃は山塊——山のかたまりですね。山塊もしくは山塊のふもとに置かれるターゲットのみを射撃するであろう。それから、ｆのところには、遅速タイプ砲弾もしくは遅発信管を持つ砲弾の使用は禁止される。それからｊのところには、固定翼ジェット航空機からの射撃もしくはいかなる型の航空機からのいかなる型の爆弾の投下もなされないであろう。それからｋ、富士登山道を越える射撃は、七、八、九月の間禁止される。——これは登山の間ですね、登山期間です。民間の所有地へ通ずるいかなる小道もしくは道路を越える射撃は、工兵道路を除き、日本政府当局と緊急に調整されなければならない。四週間から六週間前に意思通告がなされねばならない。それから——、森林地帯への射撃は禁止される。いかなる樹木の破壊も米国政府に重大なダメージ、クレームを与える。こういうようなことが書かれているんですよ。
　ところで伺いたいんですけれども、このような演習場の規制、これはキャンプ・ハンセンあるいはそのほか沖繩の基地について行われているかどうか。
○政府委員（玉木清司君）　沖繩の演習場におきましても、たびたび事故が発生したことでもありますので、射撃場におきます適正な基準を設けて指導していることは当然だと思います。
○渡辺武君　どういう基準を設けられているんですか。
○政府委員（玉木清司君）　ここですべてを申し上げるほど連絡を受けておるわけではございませんが、射方向に対する細心な注意、射撃時のレギュレーションの厳守、こういう種類の通達は、現場指揮官から指導されておるというふうに承知しております。
○渡辺武君　外務大臣に伺いますけれども、このいわゆる五・一五メモですね。これのキャンプ・ハンセンの項、外務省が国会へ提出した資料の第十五ページですけれども、ここに「合衆国軍は、本施設及び区域を復帰前と同じように使用するが、必要があれば、合同委員会において使用条件の検討を行うこと、」ということが書かれております。非常に危険な状態で八インチ砲その他のりゅう弾が使われる。しかも、水源涵養林に直接ぶち込まれる、あるいは水源涵養林に仮に外れたとしても、あそこを見てごらんなさいよ、全く樹木なんか吹っ飛ばされちゃって赤はげの山になっている。そんな演習が行われている。しかも、県道百四号線、これを越えての実射訓練も行われている。これは北富士演習場のこの規制とはまるっきりもう該当しない。ですから外務大臣、合同委員会にこういう問題を提起して、少なくとも北富士演習場で実施されているような規制、これを沖繩にも全面的に適用するという点ですぐに協議を始めていただきたいと思うが、どうですか。
○国務大臣（大来佐武郎君）　いま御指摘の五・一五メモがございますが、内容にわたりますので、政府委員から答弁させたいと思います。
○政府委員（淺尾新一郎君）　ただいま御指摘のメモ、五月十五日付の合同委員会のメモの概要でございますけれども、いまお読みになりましたところで、「その他　上記のほか、合衆国軍は、本施設及び区域を復帰前と同じように使用するが、必要があれば、合同委員会において使用条件の検討を行うこと、」云々という個所の御指摘かと思います。ただいま施設庁長官から再三御答弁がございましたように、米軍当局としても安全の保持その他については十分考慮しておるし、また、施設庁としても米軍と随時緊密な連絡をとっているということでございますので、いま先生の御指摘ございましたけれども、さらに施設庁ともこの点については十分協議した上で態度を決定したいと思います。
○政府委員（玉木清司君）　沖繩におきます訓練環境というものは、演習場が御承知のような状態でございますので、この演習場の中で安全を確保しつつ、かつ安保条約の目的達成のために充実した訓練を維持していかなければならないわけでございますが、自然環境の保護につきましても十分に留意しなければならないことは当然でございますので、われわれといたしましても、米軍との調整に当たりましてその点を努めて注意を喚起しつつ運んでまいりたいと思います。
　なお、現地におきましては、昨年、沖繩県知事の主宰でつくられました三者協議会が数回開かれてきておるわけでございますが、そういう場におきまして、たとえば水源涵養林を防護するために、遠くから見ても水源涵養林の境界がはっきり見えるような標識もつくってやろうではないかというような種類の建設的な協議が行われつつありますので、現地を中心に御指摘の点を留意しつつ運営をしていきたいと、こういうように考えておる次第でございます。
○渡辺武君　重ねて聞きますが、八インチ砲の実弾射撃、これもひとつ本土並みに即座にやめるように申し入れてほしいし、同時に、県道百四号線越えの実弾射撃、これも直ちにやめていただきたいと、この点どうですか。
○政府委員（玉木清司君）　八インチ砲、百四号線越えの百五十五ミリのりゅう弾砲、こういう訓練は沖繩に駐留いたします米軍にとりまして大変大事な訓練でございます。したがいまして、これをとりやめるわけにはまいりませんが、実施に際しまして自然保護、安全の確保、こういう点については細心の努力をしていきたいと思います。
○渡辺武君　百四号線は。
○政府委員（玉木清司君）　百四号線越えで実施しておりますのは百五十五ミリのりゅう弾砲の訓練でございますが、こういう訓練も大変大切な訓練でございますので、これを中止するわけにはまいりません。
○渡辺武君　北富士では、道路越えに撃っちゃいかぬのだぞということを同じ第三海兵師団の責任者が内規でそういうふうに決めているんです。沖繩じゃ平気な顔してやられている。八インチりゅう弾砲も同じことです。まるっきり本土と沖繩、全然差別されて、ものすごい演習をやって、そのために被害が続出すると、こういう状況ですよね。
　外務大臣に伺いたいんですが、いまの五・一五メモにもはっきり書かれておりました。復帰前同様にキャンプ・ハンセンでは米軍が施設を使用することができるというようなことが書かれている。演習は野放し同然、ここにいわゆる本土並み復帰なるものの欺瞞性が明々白々とあらわれているというふうに言わなきゃなりません。この五・一五メモのうち、最低限キャンプ・ハンセンについての全文を公表していただきたいと思います。どうですか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　お答えいたします。
　合同委員会のメモの公表につきましては、アメリカ軍との取り決めがございまして、全文を公表するわけにまいりませんけれども、ただいま御指摘のような点等を勘案しまして、すでに要旨については発表済みでございますので、これ以上現在のところ全文を公表するということはできないということを御了承願いたいと思います。
○委員長（山内一郎君）　ちょっと速記をとめて。
　　　〔速記中止〕
○渡辺武君　日本銀行総裁、御病気のところ、わざわざおいでいただいてありがとうございます。
　まず伺いますが、二月の卸売物価が非常に急騰したという状況でありますが、その要因は何か、御説明いただきたい。
○参考人（前川春雄君）　一月、二月と卸売物価の上昇はかなりの大幅の上昇がございました。その背景は、海外の商品高、石油を含みまする輸入品の価格上昇が主なものでございまするが、同時に、国内の需給関係もかなり逼迫してきております。需要面では国内の景況、現在かなりの活況を呈しておりまするので、需要が強いということもございますが、供給面も稼働率が最近非常に高くなっておるというようなことで、国内需給全般に引き締まりの度合いを強めているということが大きな背景になっておるというふうに思います。二月を経まして三月の上旬の計数もいまのところ出ておりまするけれども、三月もそういうような、いま申し上げましたような要因を背景といたしまして、やはり〇・六％、上旬だけで〇・六％とかなりの上昇を続けておりまするが、背景はいま申し上げたとおりであるというふうに思います。
○渡辺武君　中間品や完成品、これの上昇率がかなり強くなったということだと聞いていますが、どうですか。
○参考人（前川春雄君）　品目別にとりますると、二月までの計数ではやはり素原材料の上昇率が一番高いわけでございます。七二％ぐらい上昇しております。それから中間製品になりますと、その上昇の度合いは二四％ぐらいで、素原材料よりも低いわけでございます。完成品の上昇は、二月で前年比五・三％でございますか、というぐらいのところでございまして、海外からの原材料、原油を含みまする原・燃料の価格上昇を国内で中間品の段階あるいは完成品の段階でそれぞれの企業が吸収しつつあるというのがいまの状態でございまして、これはそれぞれの企業が非常な努力をされまして、生産性の向上であるとかあるいは利潤の圧迫ということでこれを吸収してこられたわけでございまするけれども、それにもやはり限度がございまするので、中間製品あるいは完成品の上昇率も少しずつ高まっているというのが現在の状況でございます。
○渡辺武君　電力、ガスなどの値上げもあって、四月が前月比上昇率のピークになるんじゃないかというふうに言われておりますが、その点どうでしょう。
　それから、五月、六月の見通しですね、これは大体前月比二％台の上昇が続くというふうに見ていいでしょうか。
○参考人（前川春雄君）　先行きの見通し、なかなかむずかしいところでございまするけれども、三月はやはり高値原油の入着であるとか、その他の海外商品高の影響がございまするので、やはりかなりの程度の上昇は避けられないと思います。
　四月につきましても、ただいま御指摘もございました電力、ガスを初めとする公共料金の引き上げがございまするので、三月に引き続きまして四月もかなりの程度の上昇ということは避けられないところであろうかというふうに思っております。
　五月以降につきましては、その間、海外情勢がどういうふうに変化するかという全く予測できない状態でございまするので、どのくらいの上昇になるかということを数字で申し上げることは差し控えさせていただきますが、私どもがいま期待もし希望もしておりまするところは、こういうふうな海外要因による上昇が一段落する、国内面でもいまの物価上昇傾向に対して、先般とられました政府の総合的な物価対策、こういうものの効果も漸次出てまいると思いまするので、海外要因において余り大きな変化がなければ、卸売物価の上昇率はだんだん鈍化してくるということが期待できると思いますし、私どももぜひそういうふうに持っていかなければいけないというふうに考えております。ただ、その率が二％であるかどうかということにつきましては、ちょっと数字的にはそこまで申し上げることは差し控えさせていただきたいと思います。
○渡辺武君　四月がピークで五、六とだんだんと鈍化するというお答えだったと思いますが、少し大胆な仮定ですけれども、私ども三月から六月までの間、毎月平均で前月比一・五％の上昇率で六月までいったというふうに仮定をしまして計算をしてみますと、三月の卸売物価指数は一二九・一になる。そうして五十四年度平均は一一七・四。ですから年度間の平均上昇率、これは一二・八になります。それで、政府の見通しですけれども、これは一二・一ですから、五十四年度の卸売物価の上昇率は政府見通しを超えるというふうに判断しておりますが、その点どうでしょう。
○参考人（前川春雄君）　年度の計数でまいりますと、三月の計数がまだわかっておりませんものですから、全体の平均は幾らということをいま申し上げるわけにまいりませんけれども、物価、卸売物価全体の上昇傾向というのは、私どもの目から見ましてかなり警戒を要する段階であるというふうに思います。