Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○前田（宏）政府委員　いわゆるマーカーということにつきましては、先ほど山崎議員のお尋ねに対してお答えしたとおりでございまして、今回の冒頭陳述の補充訂正に伴う証拠申請の中では、その点が全く出ていないわけでございます。また、パスポートといいますのも、さっき出ましたけれども、これは小佐野氏のパスポートのことでございまして、浜田幸一氏あるいはＫ・ハマダなる者のパスポートということではございませんので、そういうものとの照合というものはこれまで問題にされていないといいますか、明らかになっていないところでございます。
○石井委員　その点も、たとえばリチャード・ダナー以下のいわゆる書面というものがアメリカ側から送られてきている。さらにこういうことになれば、当然浜田幸一氏なる者のサインについてもごくごく簡単にそれは調べられることですから、その辺のことについては冒陳には出ておらぬかもわからぬけれども、法務当局としてはやはりお調べになったのじゃないか。そこに同一性があるのかどうかということをお伺いしているわけですが、いかがですか。
○前田（宏）政府委員　そういう点も御指摘のように一つの問題点であるわけでございますが、大変恐縮でございますが、米側から入手をしました書類あるいは証拠物というものは、御案内のとおり司法取り決めに基づくものでございまして、捜査、公判以外に用いてはならないという明確な約束といいますか、条件がついておるわけでございます。そのようなことも踏まえましてのお答えでございますので、それ以上のことは申しかねるということで御理解をいただきたいわけでございます。
○石井委員　ラスベガス公認賭博場でこれだけのばくちをしたということでございます。これは国民にとっても大変大きなショックだとは思うのでございますが、このこと自体犯罪性は問われないのかどうか、改めてお伺いしたい。
○前田（宏）政府委員　お尋ねでございますが、国外のことであることは明らかであろうと思うわけでございます。そうなりますと、技術的なようなことでございますけれども、日本の刑法の面では賭博罪ということにはならない、かように御理解を賜りたいわけでございます。
○石井委員　そうすると、先ほど多少お答えがございましたけれども、外為法違反という問題の二十七条、三十条、これがどのように問題になるのか、またその時効との関係について御説明をいただきたい。
○前田（宏）政府委員　先ほどもその趣旨のお尋ねに対しまして、冒頭にお断わりを申し上げたわけでございます。つまり、浜田幸一氏が記者会見におきましてみずから外為法違反だというような御発言をされたようでございますが、その内容は具体的にどうもおっしゃらなかったように感じておるわけでございます。したがいまして、どの点がどういうふうになるかということは、事実がわかりませんのではっきり申し上げかねる。ただ、外為法違反というお言葉がございましたので、強いて考えてみれば、同法の二十七条に規定がございまして、たとえば外国へ向けた支払いであるとか非居住者に対する支払いあるいは非居住者のためにする居住者に対する支払い、こういうようなものが本邦において犯された場合には違反だというふうになっておるわけでございます。また、三十条と申しますのは、一部の例外を除きまして、たとえば居住者と非居住者との間の債権の発生あるいはその消滅等の処分の当事者となってはならない、こういう規定がございます。御案内のとおり外国為替及び外国貿易管理法、いわゆる外為法でございますが、いろいろ適用除外が政令あるいは省令等で順次出てくるわけでございますので、技術的に適用が大変複雑になっております。ですから、具体的な事実関係が判明しませんと、その当てはめがはっきりしてこないわけでございますが、強いて言えばこういう二十七条とか三十条の問題に一応なる場合があるかな、この程度のお答えをしたわけでございます。（石井委員「時効との関係は」と呼ぶ）
　失礼いたしました。これも具体的な事実がはっきりしませんし、いつごろどういうことをされたのかということがはっきりいたしませんと、その問題も明確にならないわけでございますが、従来の経緯あるいは発言の前後の状況からいたしますと、少なくとも昭和四十年代のことであろうというふうに思うわけでございますので、そういうことでありますと当然時効ということになるのではないかというふうに思っております。
○石井委員　国税庁長官にお伺いしますが、所得税法の違反問題と時効の問題、これについて御見解を伺いたいと思います。
○磯邊政府委員　御承知のように、通常の過少申告でありました場合には、申告期限から三年間経過いたしますと、そこで除斥期間が満了するわけでございます。ただ、偽りその他不正行為による場合には、その除斥期間が五年だということになるわけでございまして……。
　以上でございます。
○石井委員　先ほどの長官のいわゆる浜田前議員の申告の金額、大体一千万台にずっと並んでおるのですけれども、四十八年だけが三億幾らという巨額な、言うなれば二十倍あるいはそれ以上、三十倍に近いものを申告しておる。少なくとも常識的に見て当然非常に異常な事態が起こった、こういうことが想像できるだろうと思うのです。先ほど土地、家屋、建物に関するいろいろの想定、それからまた株式売買におけるいろいろのお話ございました。そこまでお調べになった場合、現在この問題がここまで大きな問題になっておるわけですが、この年にどういうことが起こったかということは、あなたのお立場では当然お調べになっただろうと思うのですが、その点はいかがでしょう。
○磯邊政府委員　個人の所得の内容につきましては、通常公示所得だけをここで御答弁申し上げているわけでありますが、この航空機特別委員会という特別な委員会でもございますし、それからまた浜田幸一氏御自身が自分で自分の資産を処分して債務の弁済をしたということを記者団等に対して御自分で言っておられますので、あえて四十八年の所得の内容について申し上げさしていただきます。
　それは先ほども申しましたように、四十八年の所得が異常に大きくなっておるということ、それはその当時私どもといたしましても不動産の譲渡があったというところで書面上で審理したわけでありますが、その譲渡されましたのは昭和四十八年十二月の十四日でありまして、譲渡代金が三億六千二百万であります。そういったことがございまして、それに必要経費あるいはその当時の税法による特別控除額等を差っ引きますと、その年の申告されました譲渡所得というのが三億二千五百万何がしということになっておるわけでございます。
○石井委員　株式の譲渡については何も掌握しておられませんか。
○磯邊政府委員　株式の譲渡所得についての御本人の申告した年はございません。それは、あったかないかもわかりませんし、それからまた、ありましても、先ほどのように、特別な条件に該当した場合でなければその譲渡所得を申告する必要はないわけでありますから、私どもとしては、浜田幸一氏が株式の売買による所得があったかどうかということは、全く把握してないところでございます。
○石井委員　昭和四十八年だけに異常な申告が行われておる、またそういう事実がその裏にある。そして、この冒陳に書かれておりますようにこの借金の肩がわりをしてもらったということが、事実そうでなく、そういう金銭から支払われたということが今後の調査によってはっきりいたしてまいりますと、これはやはり、この冒陳の訂正書に対しては、非常に大きな影響を与えるものではないか。すでに数年前に起こっておる事実がある問題でございますけれども、これが判明した場合には、私はそういうふうに解釈するわけですが、この点はいかがですか。
○磯邊政府委員　先ほど御答弁いたしましたように、私どもといたしましては、その浜田幸一氏の債務がどれだけあるのか、それから、それをいっ弁済されたのか、そういったことは全く把握してないわけであります。ただ、私が御答弁申し上げておりますのは、昭和四十八年の所得において、そういった多額の譲渡所得があって、申告をされておられるということだけを御答弁申し上げたわけであります。
　仮に、まあ一つの想定でありますけれども、そのときに取得された譲渡代金をもって債務の弁済に充てられたものであるとした場合に、これは御承知のように昭和四十九年の三月十五日が申告期限でございますので、もう現在から考えますと五年以上経過いたしております。したがいまして、もしそうであれば、私どもとしては調査権が及ばない。しかし、そうでなくて、別な委員会で御答弁申し上げましたけれども、別な形においてこの債務弁済がなされたものであるとか、あるいは貸してもらったそういった金銭というものが、まあ貸した人は求償権を持つわけでありますけれども、それを放棄したといったようなものが、税務の課税の除斥期間の満了してない、近い時点でありましたら、それは当然調査をし、そこで何らかの、贈与税なりあるいは一時所得としての、課税が行われるということになるわけでありますけれども、しかし、そういった具体的なことがまだ判明いたしませんので、繰り返して申し上げますように、しばらく公判廷の推移その他等を私たち見守りまして、税務上必要な処理をするべきときがあり、また、そういうことがはっきりいたしました場合には、税務上の調査と処理をいたしたい、かように考えておるわけであります。
○石井委員　先ほどの山崎委員の質問の中で、これまで調べた結果では浜田前議員は直接ロッキードとは関係がない、こういうことを刑事局長は答弁されたと思うのでありますが、また、事実そうで、これまで調べたそういう中ではそうであろうと思うのでありますが、今回の場合、間接的に問題になっておりますのは、要するにロサンゼルス空港でクラッターなる者から受け取った金が浜田の借金に充てられた、こういうこと一点に尽きると思うのでありますが、たとえばその浜田の借金が何らかの別の返済方法で、浜田自身の自己弁済によって払われておったとか、あるいはそういう小佐野による代替払いというふうなことがないというふうなことになった場合には、これは私は重大な影響があると思うのですが、刑事局長、いかがですか。
○前田（宏）政府委員　御指摘の点は、仮定論と言うと大変失礼でございますけれども、私どもとしては十分把握してないところでございますので、明快なお答えができないわけでございますが、今後の問題として一つの問題となり得るであろうというふうに存じております。
○中山委員長　それでは、この際、午後一時三十分まで休憩いたします。
　　　午後零時五十分休憩
　　　　　————◇—————
　　　午後一時三十四分開議
○中山委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。渋沢利久君。
○渋沢委員　最初に法務大臣に一言お尋ねしておきたいのです。
　この冒陳補充が出ました直後から浜田幸一氏はいろいろ意見を述べてきました。その中には検察の冒陳補充で提起をした中身に、一部は認め、一部はこれを否定する、こういう形でいろいろ意見を述べてきました。認めるという部分で言えばラスベガス賭博、その莫大な債務、否定している部分と言えば支払いに関する部分等でありますが、きょうその否定している部分を中心にお尋ねすることになろうと思いますけれども、しかし彼が認めている部分、このことだけで言いましても、先ほど大臣は議員辞職に触れて、これを評価するというふうな話をされておりましたが、直接法に触れる触れないを問わず、この行為は、改めて言うまでもないけれども、わが国では賭博禁止の法律をもって国民に対して厳しくこれを禁止し、取り締まっておる。去年とおととしの二年間で賭博行為によって検挙した者の数は一万九千人を超えておる、これはいかにこういう賭博を禁ずる思想で——しかも国会議員が参加しつくったその法律に基づいて警察が厳しい対応をしておるのですね。その立法府の議員があのようなことで、細かくは申しませんが、御存じのような状況。億の単位でギャンブルに興じてこれに負債を得るというような行為自体は、あなたも長い国会議員生活で振り返られて感慨があろうと思うけれども、日本の国会史上にもまれに見るほどのこれは低劣な事件だ、行為だと私は思う。まずひとつ最初にそのことを大臣の所感を率直に伺っておきたい。
○倉石国務大臣　事実関係は私存じませんけれども、ただいまお話しのようなことはまことに残念なことだと存じます。
○渋沢委員　ひとり浜田氏が議員を辞職したということで国民の国会不信というものの傷跡をぬぐうということはできないということだと思うのです。むしろ、このことに大変不透明な、国民から見て理解できない部分を明らかにする、この責任を国会が果たすことでせめてその傷跡をぬぐうしかないということだろうと思う。そういう意味でぜひひとつ、きょうを皮切りとする当委員会の調査と審議に積極的な協力を願わなければならぬと思うわけであります。
　そこでまず最初に、先ほど来出ておりましたが、Ｋ・ハマダが浜田幸一であるかないかというような、これは全く、こういうところで議論をしていなければならぬところに私はますます国民の不信を拡大する、増大するということになりかねないと思うのであります。あの冒陳補充が出ましてからいち早くこれに浜田幸一氏自身が、みずからＫ・ハマダが浜田幸一であるという前提に立って物を言っておるじゃありませんか。そして一部は認め一部はこれを否定し、物を言っているだけじゃないです、現に党の役員をやめ、国会議員を辞職しておるじゃありませんか。これほど明々白白な事実を前にして法務大臣がＫ・ハマダは浜田幸一と別人物であるがごとき印象をいまだに持って物を言われるということは、これは当たらない話であります。自民党の幹事長も党紀委員会に何か提訴されたという。これはＫ・ハマダを提訴したわけじゃないでしょう。私どもそういう意味で、いま国会もマスコミも、これはどの党も、Ｋ・ハマダすなわち浜田幸一、本人を含めてそういう認識に立って物を考え、また審議をしようとしているのであります。これはもう率直に法務大臣説明していただいた方がいいように思うわけであります。いかがでしょう。
○倉石国務大臣　これは、私どもの立場は先ほど申し上げましたとおりでありまして、先ほどもお答えいたしましたように、いわゆるＫ・ハマダという人は浜田幸一君ではないかという見方もずいぶんありましたし、経過はいまお話のありましたとおりでありますが、しかも浜田君がみずから議員の辞職いたしました際の記者会見の席上においてもみずから賭博をやったというふうなことをお述べになっておりますので、ただいま御指摘のようにＫ・ハマダという人は浜田幸一君のことを言っているのであるというふうに思われるのはこれは当然なことだと思います。ただ、私どもの立場を申し上げますと、いま御指摘のありました冒頭陳述の補充訂正の公判等においても、やはり検察側がＫ・ハマダということを申してそれを貫いておるわけでございまして、私どもの立場といたしましては、その公判がまた間もなく今月中にも開かれるであろう状態でございますので、それ以上のことをそんたくして申し上げることはいかがであろうかという立場に立って、Ｋ・ハマダという検察が出しておる名前そのままのことを踏襲いたしておるのでございまして、したがって、私どもといたしましては、御指摘のように、常識の範囲から見ればまことにいかがかと思われる感じもありますけれども、また翻って、公判の進行の途中における私どもの立場についても御理解をいただければありがたいことだ、こう思っているわけであります。
○渋沢委員　大臣、一口で確認すればいいことなんです。Ｋ・ハマダが浜田幸一であるという認識に立っていることについては、それは当然だ、こうおっしゃった、それでいいのです。そういう理解にお立ちになればいいのであります。検察が補充書の中であのような呼称をしたということについて、いまそれをけしからぬ、それを変えるべきだ、そういう議論をしているわけじゃないのであります。そういう検察の一定の事情があったかもしれないが、いまや事今日の状況の中では、これはＫ・ハマダは浜田幸一である、こういう認識に立って国民が、あるいは国会が物を考え、物を言うということについては理解する、それは当然ですといまおっしゃったけれども、そう一言、にっこり笑っておっしゃればそれでいいのです、先へ進みますから。確認しておきます。
○倉石国務大臣　それは先ほど申し上げましたとおりでございます。
○渋沢委員　冒陳の補充に関連をして幾つか具体的な点をお尋ねをしてまいりたいというふうに思うわけであります。
　まず、百二十万ドルのいわゆる浜田負債が発生をいたしましたのは、四十七年の十月、これは時期としては、その時期のラスベガス旅行、サンズホテルにおける賭博場において発生をした債務である、こう理解してよろしいですね。
○前田（宏）政府委員　細かいことの言い回しになるかと思いますけれども、冒陳の補充訂正そのものでは債務発生時期は表示していないわけでございまして、その際、冒陳の補充訂正に伴いまして、検察官が証拠調べの請求をしたという証拠が何点かあるわけでございます。その請求目録の中で、それぞれの証拠につきまして立証趣旨というものを要約して書いてあるわけでございますが、その中には一九七二年の十月にそういう債務が発生したというふうにうかがえる記載があるわけでございます。
○渋沢委員　先ほど来出ておりました辞職の際の記者会見で浜田幸一氏は、ラスベガス・サンズホテルにおける賭博行為、それはその時期についても明確に言っております。金額についても、これは浜田さんの言い方で言うと、百五十万ドルという新聞報道に近い額、こういう言い方をしておるわけですが、金額についてもそういう形で認めております。
　なお、いま一つは、それは複数の債務のトータルではなしに、自分一人のものだ、こういう、これもかなり明確な表現で説明をしておるわけであります。浜田幸一氏のその主張については、これは承知しておられますね。
○前田（宏）政府委員　浜田幸一氏が記者会見で述べられましたことは、いろいろと報道されておりますが、すべて同じでもございませんで、若干ニュアンスの違う点もあったかと思いますし、直接伺ったわけでもないので、正確なことは申しかねるわけでございますが、時期の点は先ほど来のようなことであろうと思います。また、金額の点もいま仰せになりましたように、百五十万ドルに近いというような表現がなされたやに承知しております。それから、人の数といいますか、人数につきましても、そういう御発言があったように伺っておりますが、それ以上のことははっきりいたしません。
○渋沢委員　百二十万ドルという大変莫大な金額の債務の契約ですから、その保証についても、債権者との債務契約のありようについては、もちろんかなりきちっとした形で取り結ばれている、確認されているというふうに思うわけですが、その内容について知る範囲、御説明いただきたい。
○前田（宏）政府委員　債務が百二十万ドルあって、その支払いを保証していた。つまり、小佐野被告人がＫ・ハマダなる者の百二十万ドルの債務について保証していたということは、冒頭陳述の補充訂正にも書いてあるところでございますし、さらに、提出予定の証拠の立証趣旨というところにも触れているところでございます。
○渋沢委員　この百二十万ドルの債務の保証に、小佐野がこれを保証しているという事実を当然債務者は知っておった、その支払うことについて、あるいは支払ったことについて、いずれも債務者は、これは当然のことですが、承知しておったと当局も承知しておりますか。
○前田（宏）政府委員　その点は現段階でのお答えでございますので、明確を欠くような感じを持たれるかもしれませんけれども、この冒頭陳述の補充・訂正書また証拠の取り調べ請求の書面、その上ではその点は明らかにされておりません。
○渋沢委員　事情聴取については、浜田幸一氏はみずから事情聴取を受けたということを述べております。その内容にもかなり具体的に触れておりますが、これは浜田氏の言われるような中身でしょうか。
○前田（宏）政府委員　従来から、広い意味の捜査段階で、どういう方に来ていただいて、どういうことを聞いたかということにつきましては、捜査の秘密というようなことの問題もございますので、お答えをお許しいただいているわけでございますが、今回は、いま御指摘もありましたように、浜田幸一氏御自身が検察庁の事情聴取に応じたことがあるというふうにお述べになっているようにうかがうわけでございます。したがいまして、あえてそれを否定するわけではないわけでございますけれども、それでは中身はどうだということになりますと、その点はまだ公になっていない事柄でございますので、この段階では差し控えさしていただきたい、かように存じます。
○渋沢委員　調べた時期は——回数もいろいろ報道されているくらいです。時期は、この補充書を提出する前に調べられたというふうに承知しております。時期はそういうことですか。
○前田（宏）政府委員　そういう御発言のように報道等で承知しておりますので、そういうことで御理解いただいて差し支えないと思います。
○渋沢委員　百二十万ドルの二十万ドルを除く百万ドルを、三回に分割されて小佐野が支払いました。この支払いの方法、これは二十万と同様、直接ホテルに持参をして払ったもの等含めて、支払いの方法、金の調達、このことについて掌握しておられる点をお答えいただきたい。
○前田（宏）政府委員　今回の冒頭陳述の補充・訂正書そのものでは、その支払いの内訳と申しますか、金額的なことは触れておりますけれども、どういう方法で支払ったかということは明記されていないわけでございます。
　しかしながら、一方、取り調べを請求いたしました証拠、今後提出予定の証拠と、こういうことになるわけでございますが、その一部におきまして、当初の一九七三年一月十五日ころの五十万ドル、これが銀行小切手であるということ、それから一九七三年の七月十二日ころの分、これがやはり銀行小切手で二十五万ドルであるということは触れておりますが、その間の一九七三年の四月二十八日ころの支払い分については明らかにされておりません。
○渋沢委員　さて、この百二十万ドル債務の支払いの事実については、さきに提出された十四の証拠資料で十分立証できるとして御提出になったというものだと思うのですが、そういうことでしょうか。
○前田（宏）政府委員　いろいろな機会に申し上げておりますように、検察官だけで事を運ぶわけではございませんで、被告、弁護人側の活動にもよりましていろいろと公判の立証活動というものは動いてくるわけでございますが、現時点における、つまり冒頭陳述の補充訂正をいたしました段階での検察官の立場といたしましては、提出予定の証拠によってその事実を立証し得る、かように考えていたわけでございます。
○渋沢委員　十日の日にサンズホテルの副社長を初め四名の証人の申請を出されましたけれども、この証人によって立証しようとする部分、ねらいはどこなのかということを聞きたい。
○前田（宏）政府委員　その点はとりあえず書証で立証をしようということであったわけでございますが、先ほども申し上げましたように、その書証の取り調べには同意しない、こういうことになりましたので証人申請、こういうふうになったわけでございます。したがいまして、その立証趣旨は書面の立証趣旨と同様でございます。
　これを要約いたしますと、一九七二年の十月にＫ・ハマダなる者がサンズホテルに対して先ほど来のような債務を負っておって、これを結局四回に分けて払うことになって、そして三回が払われ、最後の一回の二十万ドルが残っておったということでございます。
○渋沢委員　これは要するに百二十万ドルの賭博債務の存在、それに対する小佐野の明確な支払い、この事実、これを立証するということのための証拠であり証人申請である、こういうことですね。
○前田（宏）政府委員　細かいことでお言葉を返すようになりますが、賭博債務ということは特にはっきりしていないわけでございまして、債務の原因はともかくといたしましてそれなりの債務があって、それが順次支払われた、こういう事実の立証をしたい、こういうことでございます。
○渋沢委員　仮に万が一その四人の証人の証言が実現が困難あるいはきわめて近い時間で実現することが困難というような場合には、嘱託尋問を初め何らかこれにかわる処置を考えるという用意がおありでしょうか。
○前田（宏）政府委員　何分にもその点は裁判所の証人尋問決定がなされたばかりでございます。今後の手続といたしましては、裁判所の方で外交ルート等を通じまして御本人にその出頭の手続がなされるこれについて御本人たちがどう応対するかということになるわけでございまして、まだその手続が始まっていない、こういう段階でございますので、現段階で本人たちが来なかったらどうするかということでございますが、そういう状況にはまだなっていないということでございます。
○渋沢委員　ところで、浜田幸一氏の意見の中で最も重要な部分、われわれが重大な関心を持っている部分は百二十万ドルの債務、金額は特定しておりませんけれども、この債務について支払ったのは浜田幸一自身である、小佐野がこれを支払ったということは全くない、完全否定をしている点であります。この点についてはどうお考えですか。
○前田（宏）政府委員　新聞報道等によりますと、浜田氏がそういうような御発言をなさったということは承知しております。
○渋沢委員　先ほど石井委員が指摘しておりましたように、この浜田発言がもし事実だとするなら、認められるとするならば、これはまさに検察が提起した冒陳補充のみならず、小佐野ルートでいわば弁護側と攻防を交わしているこの二十万ドル金銭口社からの受領そのものの立証の基礎を揺るがすような内容の提起であると思う。あったことを承知しているというだけでなしに、そういう意味でこれを反証しようということであろうと思うけれども、意見を聞きたい。
○前田（宏）政府委員　お尋ねのような問題があるということはもちろん承知をいたしておりますが、何分にも新聞記者会見での報道でございますのでその詳細については必ずしも確認していないということもあるわけでございます。しかしながら、いま御指摘のような発言であるとすれば、検察官側の主張とは食い違う点があることは当然でございますので、それが今後の公判においてどのようになりますかということは今後の問題である、その中での一つの問題であるということは十分認識しております。
○渋沢委員　国税庁の長官お見えでございますので、税金の点をちょっとお尋ねしておきたいと思うのであります。
　先ほど出ましたが、四十八年の三億四千余の浜田幸一氏の所得の申告ですが、それに関連して先ほど四十八年十二月十四日に土地の譲渡があったという報告がありました。これはどこの土地をどの程度、どういう処分をされておるのか教えていただきたい。
○磯邊政府委員　昭和四十八年十二月十四日にその譲渡が行われたわけでありますけれども、その譲渡資産は、千葉県安房郡富浦町多田良字堂坂以下を含めまして五筆の山林であります。その譲渡代金は三億六千二百万余でございます。（渋沢委員「面積は」と呼ぶ）面積は、その全部の山林を合わせまして、五筆で合計千九百九十八平米であります。
○渋沢委員　売った相手はどこですか。
○磯邊政府委員　買われましたのは、株式会社竹中工務店東京支店であります。
○渋沢委員　四十八年に三億四千万という……。
○磯邊政府委員　失礼しました。訂正いたします。面積は一万九千九百八十平米であります。
○渋沢委員　四十八年に、これは申告の額ですけれども、税金を引くとどのぐらいのものになるのですか。
○磯邊政府委員　譲渡しました代金は、ただいま申しましたように、三億六千二百万余でありますが、それから必要経費あるいは当時の税法による特別控除額、そういったものを全部差っ引きますと、譲渡所得としては三億二千五百万円余になります。ただ、その当時、これは分離課税でございますので、それに対しまして国税、地方税等がかかりますので、これは推定でありますけれども、最終的に可処分金額といたしまして手元に残りますのは、二億九千五百万円程度に一応の計算ができます。
○渋沢委員　先ほどの報告で五十三年度までの所得申告の話がおりましたが、五十四年に浜田さんは家をお買いになっておるようですけれども、この金の出入りの動きは掌握されていますか。
○磯邊政府委員　五十四年分でありますと、まだ申告書が出たばかりでありまして、ただそれを受け取ったというだけでありまして、その内容については承知いたしておりません。
○渋沢委員　小佐野が債務を肩がわりした、こういうことであるといたしますと、先ほどもちょっと出ておりましたが、当然百二十万ドル相当分の贈与という問題が出てくるということに相なると思うのであります。その時期との関係で時効というようなこともあり得るかもしれませんが、しかし事実関係は、これは国税としてはお調べになっておく必要のあるものだろうと思うのですが、いかがでしょう。
○磯邊政府委員　これは一般論で申し上げますと、司法当局が捜査しておる事案あるいは公判廷で問題となります事案、そういったものに対しまして国税が関連する事項がございました場合には、国税の立場としましては、司法当局の捜査あるいは公判廷の、まあ裁判といいますか、それを優先させるというのがいままでのやり方でございます。
　ですからもちろん、小佐野氏が立てかえ払いしたとか、あるいは一時立てかえておいて債権として持っておったけれども、それを後においてその債権を捨てた、つまり求償権を放棄したといったような場合、個人が立てかえたものであれば贈与、それから法人が立てかえたものであれば一時所得ということに当然なるわけでありますけれども、ただ、それが単純に代位弁済したものか、あるいは貸し付けておいて、そしてその後求償権を放棄したものか、その時点によって違うわけであります。
　税法的に申しますと、その時点によって、税金関係がまだ除斥期間が満了していない場合もあるし、もうすでに除斥期間が満了した場合もあるわけでありますが、いずれにしましてもそういった事実関係の有無は、現在裁判上の問題でありますし、私どもとしてはそれを直接に確かめるということは、いま全くやっていないわけでありますが、今後公判の推移等によりまして、それが課税に関係するものであれば適正に処理していく、そのように考えているわけであります。
○渋沢委員　百二十万ドルに相当する金員について、先ほど来報告のあった浜田氏の所得申告の状況から言いまして、これは四十八年を含めて、これに相当する金額のものを支払った、支払い得たというふうに理解することは大変むずかしい。そういう意味では、いま様子を見て調査ということでありますけれども、これは検察の資料等主張を是とするならば、浜田氏がみずから支払ったということはあり得ない、私どもはこういう理解に立つわけですが、もし支払っておるとすれば、これは脱税の疑いもあれば、あるいはそうでないとすれば、大変間違いを言った、うそを言ったという話に相なるわけであります。これはいずれにしてもぜひお調べ願いたいということを要請しておきたいと思います。
　時間がありませんので先に進みたいと思いますが、刑事局長にここでお尋ねしておきます。
　先ほど尋ねましたいわゆる百二十万ドルの小佐野支払い、この事実を立証することが小佐野ルート裁判の中での一つの重大な焦点になっている、こういう際に、浜田幸一氏は、冒陳の補充がありまして直後からいろいろな言い方をされてきましたが、小佐野支払いを否定するという部分では実に一貫してこれを浜田氏は主張してきているわけであります。これは非常に重大なことだと私どもは思っているわけであります。浜田議員が辞職したという事件以上に、実はこの浜田問題とか浜田事件と言われる一つの焦点、最大の問題は、ある意味では、議員の職を賭しても、小佐野ルート公判における攻防の焦点である二十万ドル授受否定につながるこの意見を強調し開陳している、こういうことでございます。
　そういう意味で、最後に、当局が断固としてこれは立証する、こういう決意のあることを確認をして、同時に、これはまさに浜田氏自身に尋ねなければならない部分がたくさん出てきていることは明らかでありますが、この問題は決して賭博の問題というのではなしに、それだけにとどまらず、まさに浜田発言というのは、委員長、このロッキー下事件の解明に直接つながった部分であるということはもう明らかだ、先ほど来の当局の説明でも明らかだ。そういう意味で、これは浜田さん自身においでいただく以外にはどうしても確認のできない問題をたくさん残したというふうに思うわけであります。
　最後に、刑事局長の重要部分の立証についての決意を伺って、同時に委員長には二つの点を、お願いと質問をしておきたいと思うのです。
　一つは、四十七年以降、小佐野賢治、浜田幸一、それから他の委員会でも出ております石井進、この三人の出入国記録についてぜひ委員会に御提出いただくようにお諮りをいただくことをお願いしたい。
　それから、一つ伺っておきますのは、浜田幸一氏が委員長に対して、さきに証人喚問については出席し証言をする用意があるということをみずから進んで委員長に申し出ておられたという事実はそのまま残っておるというように理解をしておるのですが、その後何か取り消しの意思表示があったとかというようなことがありましょうか。その浜田幸一氏の申し入ればそのまま残っているというふうに理解をいたしておりますが、最後にその点をお尋ねしておきたいと思います。
○前田（宏）政府委員　浜田幸一氏がいろいろとお述べになっていること、これは私どもも承知しておるわけでございますが、その当否につきまして、私がこの場でとやかく申し上げるのは余り適当でないと思います。しかし、検察といたしましては、三月六日の冒頭陳述の補充訂正でこれからの立証すべき事実を明らかにしたわけでございまして、それなりの証拠を準備してその取り調べを求めている、こういう段階でございますので、その態度で今後進むものと思います。
○中山委員長　委員長に対する御質疑部分でございますが、私が知り得る範囲では、いまのところ取り消しその他お申し出はございません。
○渋沢委員　出入国の記録は……。
○中山委員長　記録も、協議いたしましてとらせていただきたいと思います。
○渋沢委員　わかりました。
　　　　—————————————
○中山委員長　この際、お諮りいたします。
　本日、最高裁判所柳瀬刑事局長から出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中山委員長　御異議なしと認め、さよう決定いたします。
　　　　—————————————
○山花委員　冒頭、質問の中で細かい数字を挙げる部分がありますので、資料配付をひとつお許しいただきたいと思います。
○中山委員長　許可いたします。
○磯邊政府委員　いまお配りいただきましたこの資料を拝見して、正確にこのとおりであるということを申し上げることは私まだ自信ございませんけれども、私たちの税務調査でやりますときにもよくこういった手法を使いまして、それによって逆算してみた場合に、果たしてこういった可処分所得でそれだけの生活ができ、それだけの資産ができるかなという疑問を持つようなヒントは出てくるわけでございます。したがいまして、こういった手法を使ってみるというのは非常におもしろいとは思いますけれども、ただこのとおりでございますというふうなことをここで御答弁するには、まだ少し検討が必要かと思います。
○山花委員　可処分所得の額につきまして、当時の税制による国税一五％と二〇％を控除いたしますとおよそこの金額になる、この点だけお答えいただきたいと思います。
○磯邊政府委員　数字でございますから、ここでそのとおりでございますと答えますと、数字がひとり歩きして非常に問題がありますので、なかなかはっきりお答えすることはできないわけでございますから、ここではそのとおりとは申しませんけれども、こういった計算のやり方あるいは推計のやり方というのはあるということは御答弁させていただきます。
○山花委員　という応答を聞いていただきまして、刑事局長にお伺いしたいのですが、先ほどのお答えの中で、浜田幸一前代議士の辞職に伴う記者会見におけるこの弁明、たとえばおれが返したのだということなどについて、そのことを前提といたしますと仰せのとおりでございます、こういうお答えで、それ以前のところと同じですけれども、ロッキード事件と関係ないということを、そうした前提から軽々にこういう委員会の場でお答えになるということはいかがなものであろうか、この点が一つ。
　もう一つは、同じ観点でありますけれども、ロッキード事件と浜田前代議士が関係のないということに通ずる一つの理由づけといたしましての質問との関連。全過程で捜査の対象にはなっていなかった、こういう御説明です。しかし、いま捜査の対象になったのじゃないでしょうか。それは従来の冒陳の中でも、この二十万ドルの使途については明らかになっていなかった、だから今回冒陳で訂正をした、そこまでは浜田前代議士は登場しなかったわけですから、その段階までは捜査の対象には上がってこなかったというお答えでよろしいかもしれませんけれども、今日の段階では浜田前代議士は捜査の過程に登場した。登場したとするならば、捜査の全過程に登場していませんでした、したがって、ロッキード事件とは関係ありませんというお答えは、これは御訂正いただく必要があるのではないでしょうか。その点について二点お答えいただきたいと思います。
○磯邊政府委員　その前に一言追加して御答弁させていただきます。
　ただいまお示ししていただきました先生の試算、単年度の収支ということが中心になっております。それから控除所得金額ということが中心になっておりますけれども、これは私は一般論として申し上げますが、たとえば、申告を要しない所得というのがあるわけでございます。株式の売買による譲渡所得であるとか、源泉分離課税を選択した株式の配当であるとか、そういったこともございますので、単年度で表面で得た数字だけですべてを計算をされるのは、やはり推計に無理がある点もございます。これは浜田幸一氏のことがそうだというわけではございませんけれども、推計の方法としてそういった問題があるということを一般論としてお答えしたいと思います。
　それから同時に、あれはＰＬ面でありますけれども、ＢＳ面でも考えていかなければいかぬ。いろいろな推計の方法がございますので、簡単にあれをもってすべて支払い能力を計算されるというのは、一般論として申し上げました場合には若干不合理な面もあるということをお答えしておきます。
○前田（宏）政府委員　御質問の冒頭に、私どもが何か隠しごとをしているのではないかという御趣旨の御発言があったように思いますが、私どもとしてはそういうような気持ちは全く持っておりません。
　そこで、先ほどの山崎委員のお尋ねに対しましてお答えしたことについて御批判を受けておるわけでございますが、各委員の方におかれましてはいろいろな物の見方というものはあり得るだろうと思うわけでございますので、私どもの立場といたしましては、質問をされる先生方のお考え、そういう観点に立てばそういうことになることもあるということを申し上げたわけでございまして、それ以上のことを申したつもりはございません。
　また、捜査の対象という言葉もあいまいといえばあいまいでございますが、俗に捜査の対象ということになりますと被疑者という立場でのことをいうのが普通でございまして、いわゆる参考人ということになりますと捜査の対象という言葉は普通使わないというのが、私どもの内部のことかもしれませんが、そういう言葉であらわしたわけでございます。
○山花委員　先ほどのお答えが、ロッキード事件の全過程というふうに間口を広げて、その中に浜田前代議士が全く登場しなかった、だからロッキード事件とは関係ない、こういうように受け取れる応答であったわけであります。したがって、その点について私は、全過程でというふうに間口を広げた問題ではなく、いまおっしゃったとおり被疑者としての捜査の対象には登場していなかった、これならこれでまた受けとめ方があると思いますから、もしそういうことであったらこの点について確認をしていただきたいと思います。
○前田（宏）政府委員　全過程というのもことさらな意味があったわけではございませんで、むしろ私は、捜査の対象ということはさっき申しましたような意味で使ったつもりでございます。
○山花委員　先に進みますけれども、公判の経緯について御説明をいただいたわけですが、その中で、十四点の証拠申請があって、四人名義の二通の書類について不同意であった、したがって証人申請である、一つ弁護側がすでに出しておった損益計算書については同意され、以下の十一点の証拠につきましては意見留保であるというように伺いました。その証拠の標目として御説明された中で私が一つ大変気になったものがあるわけです。
　押収手続に関するものなどについてはさておきまして、二十万ドルの領収証の写し、こういうものについて証拠申請されていることが先ほど報告されました。証拠申請の趣旨としては二十万ドルの受領関係ということのようでありますが、問題は、領収証ですから、恐らくホテルが出したのでしょう。あて先があるはずであります。あて先が小佐野さんであるとするならばそれなりの意味を持つ、浜田前代議士であるとするならばそれなりの意味を持ってくると思います。小佐野さんに対するものであるとするならば、これはまさに小佐野さんが浜田前代議士の借金を立てかえ払いしたということになるわけであります。浜田前代議士だということになれば、ちょうど十一月三日、二十万ドルのやりとりがあったわけでありますから、そのこととの関連でもその金はまさにロッキード事件の金が支払われた、こういうかっこうでの結びつきが明らかになるものだと思いますので、領収証のあて名はだれであったかということについて、これはもうすでに証拠に出しているものでありますから、明らかにしていただきたいと思います。
○前田（宏）政府委員　取り調べを請求いたしました証拠の中に二十万ドルの受領証ということで表示したものがあるということを申したわけでございますが、この証拠物の提出関係はホテル側から出ておるわけでございます。普通、受領証でございますと払った方にあるわけだと思いますが、しかしこれは、この証拠が入手された経緯等からしまして、ホテル側からアメリカの司法当局が入手して、これをわが方の捜査当局に引き渡した、こういうことになっているものでございます。そこで、証拠の内容でございますが、証拠物自体はまだ法廷に提出されておりません。したがいまして、実はその内容について申し上げる段階ではないわけでございますけれども、私の理解しておりますこと、これは証拠申請書の上からの理解でございますけれども、いわば御本人に対する受領証そのものではなくて、ホテル側の控え的なものの形ではなかろうか。したがって、お尋ねのあて先というものはそこに触れていないというもののように理解しておるわけでございます。
○山花委員　あて先がないといたしますと、その物と事件との関連性を示す意味で、どこかにそのことについての説明があるのだと思いますけれども、それは十四点の証拠のどれになるのでしょうか。その点だけお話をお願いしたいと思います。
○前田（宏）政府委員　この「受領証の立証趣旨」のところに書いておりますことからでございますが、日付、金額、そのような点がこの二十万ドルの支払いと関係するというふうにうかがえる点でございまして、またそれだけではなくて、同時に提出を予定しております補助元帳の写しというものとの関連性、対応性というようなことが二十万ドルの支払いについての関係を示すもの、かように理解しておるところでございます。
○山花委員　先に進む関係から、いまの問題につきましてはなお裁判の進行過程に応じましてお尋ねをさせていただきたいと思います。
　次の質問に移りたいと思いますけれども、実は今度の二十万ドルの使途に関連いたしまして、かっての航空特でも幾度か議論をされましたけれども、明らかにならなかった問題の一つとして四十八年一月三日の盗難事件があります。今度の事例との兼ね合いにおきまして、ここときわめて直接的にこの二十万ドルの使途と関連しているのではないかということは、検察官の冒頭陳述の中からそのこと自体読んでみると浮かび上がってくるというように私は感ずるところであります。冒陳の中におきましても、児玉智士夫氏の方におきましてロッキード社との関係が明らかになることを極度に警戒をして、たとえば全部キャッシュにしてもらいたいという要請を強く出していたことであるとか、あるいは現金を段ボール箱に入れまして人目を避けて運んでいたことであるとか、一貫して現金によるやりとりによって公になることを防ごうとしたということが強く冒陳で記載されているわけであります。そうした後でありますけれども、全体としては現金で支払われていたものにつきまして、いまの点は冒陳の第三項にずっとあるわけでありますが、その後になってこの盗難事件の前の年、ちょうど浜田代議士のばくち事件があったちょっと前の時期ということになるわけですが、八月二十二日の段階で小佐野賢治氏の援助を得て一緒に働いてもらいたい、こういうコーチャン側からの要請があり、そのために五億円が必要であるという段取りになりまして、このことについて三者が協議をしたりして、最終的には、冒陳に詳しく書いてありますけれども、五億円が必要ということになりました。こういう日付を追って考えますと、十月の下旬にその金が実はドルで支払われるということになってまいります。ちょうど浜田前代議士の二十万ドルの支払い、この時期になりましてドルの問題が浮かび上がってまいりまして、それまではずっとキャッシュであったものについて急にドルの支払いということになって、手短に言いますならば米ドル五億円とフランを一億円ということで準備をした、それが支払われましたのが十一月六日ということです。ちょうど賭博の弁済に充てるために、従来はキャッシュであったのだけれども、小佐野氏に払うべき金についてドル払いにして、賭博の支払いに充てるためにこの必要があったのではなかろうかということをこの経過は明らかにしておりまして、特にそれだからこそ先ほどの検察の申請のいろいろ証拠の日付を見てみましても四十八年一月十五日というものが多いわけでありますけれども、そのときに決済すべきであったものが一月三日に盗難に遭ったのではなかろうか。こういうようないきさつから、その点について冒陳自体からわれわれは大変密接な関連性というものをうかがい知るわけでありますけれども、その観点について捜査を進められているのかどうか、新しい事態の中でそういう捜査について一体どうなっているのかということについて刑事局長にお尋ねしたいと思います。
○前田（宏）政府委員　冒頭陳述書で御指摘のような事実が述べられていることはそのとおりでございますが、ただいま委員の推理といいますか、言葉は適当でないかと思いますが、そういう関連性の見方、このことは冒頭陳述書では全然触れていないところでございます。特にいま、途中からドルあるいはフランということになったのではないかという御指摘がございました。時期的にそういう話があったように見えるわけでございますが、その冒陳のもう少し前のくだりを見ますと、むしろロッキード社側で、円で払うのは困難であるから外貨にしてほしいというのがロッキード社の方から出て、そのことからドルまたはフランになったというふうな冒陳になっていたように記憶するわけでございまして、いわゆる児玉側の方から白紙の状態で外貨にしてくれというふうな話ではないというふうに理解しておるわけでございます。したがいまして、御指摘のような物の見方に基づいての捜査というものは必ずしも十分やっていないわけでございますが、いろいろと御指摘もございましたので、検察当局にも重ねて伝えておきたいと思います。
○山花委員　いま御指摘になりました冒陳のその前の部分というのは、要するに今度の二十万ドルの使途について明らかになっていなかった段階での冒陳の作成ということからそうなったのではなかろうかと、だれでもそう思います。いまの御答弁ありましたので、また今後の問題にいたしたいと思います。
　最後になりましたけれども、あと二、三分ありますので、きょうは最高裁においでをいただいておるので、訴訟の今後の手続について、どうなるかということについてお伺いしたいと思うのです。
　検察側の提出した証拠のうち四人名義のもの二通の書類が不同意になった、そして証人申請をした、撤回した上証人申請をした、こういう経過の中でこれから証人の喚問の手続が進むということになると思います。恐らく召喚状をアメリカに送って、そして六月の公判に出てきてもらえるかどうかということなんですが、その手続が一体どうなっているのかということ、もう一つは、出てくることを拒んだ場合、その後の手続については司法共助の関係から一体どういう道があるのかということにつきまして、ひとつ御説明をいただきたいと思います。
○柳瀬最高裁判所長官代理者　ただいま委員からお話がございましたように、外国においてする刑事訴訟事件に関する書類の送達及び証拠調べの嘱託につきましては、外国の裁判所に対して嘱託するものと、在外大使、公使または領事に対して嘱託するものと、二つの方法があるわけでございます。ただいまのところ、東京地方裁判所からそのような嘱託について最高裁判所の方へ書類は参っておりません。したがいまして、今後そのような書類が参った場合には、裁判所に対する嘱託のルートあるいは在外公館に対する嘱託のルート、それぞれのルートがあるわけでございますけれども、どちらの方法によって東京地方裁判所から嘱託がなされるかに応じまして、最高裁判所としてはそれに応じた今後の手続を進めたいというふうに考えます。
　なお、現在の状況はそういうことでございますので、今後、証人に対して召喚状が送達され、それに対して証人がどのような対応をするか、その対応いかんによってどのように発展するか、その辺のことについては、最高裁判所の立場といたしましてはお答えを差し控えさせていただきたいと思います。
○山花委員　いずれにしても、いまお話しになりました二つの方法のどちらかの手続によって召喚状が届けられるであろうということは明らかになりました。
　そこで、どうも報道によりますと、その召喚状の対象となる四名の証人につきましては、出ていく必要がないということを公言——公言といいますか、明らかにしているようであります。
　そこで、刑事当局に伺いたいのですが、不同意になった場合には証人申請ということになるだろう、いまのどちらかの二つの方法で召喚状を出すだろうということになれば、日本にいらしていただいて証言をしていただくということについて、事前の了解ないし働きかけというのは当然あるべき努力だと思いますが、そういうことをこれまでなさっているのでしょうか、どうでしょうか、その点についてお伺いしたいと思います。
○前田（宏）政府委員　お尋ねの点につきましては、特段の報告を受けておりません。
○山花委員　報告を受けておらないということでありますけれども、書証を出せば恐らくこのケースなら弁護側は不同意にするだろうということは、いわば訴訟技術的にはわかり切ったことではないでしょうか。そうすると召喚状を出すだろう、そうして本当に立証を本格的にやるならば、証人申請についてもあらかじめその了解をとるなり努力をするなりということが検察当局の当然とるべき、しかるべき筋道だと思いますけれども、どうもその辺やっておらないということにつきましては心もとないという気がいたします。
　私、時間が参りましたから、以上で質問を終わりたいと思いますけれども、最後に、渋沢委員が主張いたしましたと同様、きょうお伺いした中でも、前問題を初めとして、御本人に伺わなければならない問題がたくさん出てきたと思います。前同様、証人喚問問題につきましての御協力を委員長にもお願い申し上げまして、私の質問を終わらせていただきます。
○中山委員長　坂井弘一君。
○坂井委員　順序といたしましてお伺いしたいのでありますが、この三月六日に小佐野賢治被告の議院証言法違反に係ります冒陳の補充訂正が出たわけですが、その際検察側から出されました証拠申請、十四点の書証が出されたわけでございますが、この十四点について、それぞれ立証趣旨を含めまして、刑事局長から御答弁をまずいただきたい。
○前田（宏）政府委員　検察官が取り調べを請求いたしましたものが十四点あるわけでございます。
　それで、どういうものがあるかということは先ほど来御説明したところでございますが、証拠物といいますか、書面たる証拠物の中で二点は同意が得られませんでしたので、証人申請に変わったわけでございます。
　そこで、その余の証拠物といいますか、それについて申し上げますと、まず、サンズホテルの損益計算書でございますが、これによりますと、サンズホテルの一九七二年十二月末現在の貸借対照表上に、同年十月中の一顧客のゲームによる百二十万ドルが含まれているということ、また、その支払いが四回に分けて支払われることになっていたということ、それぞれが予定どおり支払われて——二回はすでに支払われておりまして、したがって、そのことから見て三回分、四回分も当然回収されるだろうというふうにホテル側で見ておったということでございます。
　それから、勘定元帳のカードあるいは先ほど来問題になりました支払い受領証と題するもの、これはそれぞれ入金関係の事実を明らかにするためのも一のでございます。
　それから、その他小佐野被告人のパスポートとか海外出張旅費精算書つづり、これはそれぞれの標目からもおのずからわかりますように、海外渡航の状況を立証しようというものでございます。
　それから、最後に七点ほど、アメリカの司法省当局から東京地検の検事あての書面がついておりますが、これは、いま申しました証拠物の入手経過と申しますか、そういうものを公証すると申しますか、公に証明するといいますか、そういういわば付属物というような性格のものでございます。
○坂井委員　そういたしますと、弁護側が合意いたしましたたった一点だけ、これは弁護側から出された申請であったわけですが、損益計算書、これは一九七二年の十二月三十一日、カジノ売掛金勘定に、一顧客の同年十月中のゲームによる百二十万ドル、これが含まれておる。ここでいう一顧客、これはＫ・ハマダ、単数、こういう理解でよろしいでしょうか。
　また、当然のことながら、ここでいうゲームとは賭博、こういうことに今日では相なると思いますが、いかがでしょう。
○前田（宏）政府委員　この損益計算書と申しますのは、そのサンズホテルがホテルの立場でつくっておったものでございまして、この事件の関係で取り調べを受けてつくったというようなものではなくて、それ以前のものとしてつくられていたわけでございます。したがいまして、その損益計算書の性格からいたしまして、いま御引用になりましたような形での表示がなされておるわけでございまして、それ以上のことは、その証拠物でございますから、いわばそのものずばりの現物ということでございますので、それ以上でも以下でもないということになろうかと思いますが、そういうものでございます。
○坂井委員　そうしますと、弁護側が合意しなかった二つの書証、つまりリチャード・ダナー氏、サンズホテル副社長ですが、ほか三人によります四十八年一月二十五日付の「Ｋ・オサノの取引」、それから「関係者殿」、この二つの書証の中にはＫ・ハマダを特定した氏名、これが記載されておりますか。
○前田（宏）政府委員　その点も適切なお答えがしにくいわけでございますが、すでに経過を御説明しましたように、三月六日に冒陳の補充訂正をし、それと同時に、いま御指摘になりました「Ｋ・オサノの取引」と題する書面の写し、また「関係者殿」と題する書面の写しの取り調べ請求をしたわけでございますが、当時は弁護人側がこれに何の意見も述べられなかった。で、過日になりまして、四月十日になりましてこれは不同意ということになったわけでございますので、いわば日の目を見ない証拠物、かように相なるわけでございます。したがいまして、司法取り決めに基づいて入手されたものにつきまして、公になっていないということがございますので、それ以上の中身に入っては申しかねるわけでございます。