○小川敏夫君　検審の処分といっても、そもそも昨年の六月に国民に対しては事実を公表しているわけですが、その公表していることが不十分だからという指摘を受けているので、どうも、そこのところを検審の不起訴云々を理由にして、処分した事実関係について説明をなさらないというのはちょっとおかしいかと思うんですが。
　それで、じゃ、どういう不正確な内容を記載したのかと。これは例えば、不正確な内容というふうに軟らかい表現を使っているのは最高検察庁だけでして、言わば裁判所もあるいは検察審査会も、非常に厳しくこれは虚偽ではないかという指摘を受けておるわけでございますが。
　まず、これは大臣に答弁をいただかなくても、客観的事実ですから、どこがどういうふうに不正確なのかということは私がここで指摘させていただきます。それで、この捜査報告書がありまして、その主要部分、これから事実でない記載があった部分を読み上げますので、少し聞いていてください。
　その前提として、まず検事が石川氏に対して四項目ぐらいのことを質問したけれども、どうもいずれの点についても否定したという前提があって、この前提事実もちょっと事実とは違うと思いますが、それで、石川氏が否定したので検事が説得に入ったという部分が架空の記載があるわけでありますが、じゃ、その架空の記載がどうなのかということをこれから具体的に読み上げさせていただいて、どういう架空の記載の内容だったのかということをまず説明させていただきます。
　「そこで、石川に対し、「これらの点に関し、これまで供述して調書にしたことについては、そのとおり間違いないか。」と申し向けたところ、同人は、「うーん。」と唸り声を上げて暫く考え込んだ後、本職と以下のやりとりをした。」と。
　この「以下のやりとりをした。」ぐらいはいいですけれども、ここからの以下のやり取りが全く架空なんですが。
　石川　問題はそこですよね。そこをどうするかですよ。
　本職　何が問題なんですか。
　石川　まあ、四億の収入と土地代金の支出を意図的に書かなかったことやその理由については、これまでどおりでいいですよ。
　問題は小沢先生に関わるところですよね。
　だって、一昨日、小沢先生は検事に対し、改めて、私から収支報告書への不記載などについて一切説明を受けていないし、定期預金担保貸付の必要性などについても説明を受けていない、収支報告書案も見せてもらっていないなどと言って供述調書を作ったわけですよね。
　それなのに、私が、今日、「これまでの供述はそのとおり間違いありません。」ってやったら、小沢先生の説明を否定することになりますよね。
　でも、先ほどの四点については、これまで検事から何回も聞かれ、わたしの記憶している限りのことを話して、供述調書も取られてるわけですから、それを今更否定して、「あれは嘘です。」なんて言えないと思いますし、本当にどうするのが良いのか分からないんですよ。
　今日は話だけして、供述調書は作らないという選択はないんですか。
　本職　本日の供述内容については供述調書を作成したいと考えているが、それに署名押印するかどうかは貴方自身の判断ですよ。
　石川　常識的に考えて、今更、署名拒否なんてできないでしょ。
　署名拒否でも良いですか。
　本職　だから、それは貴方自身の判断ですよ。どうしますか、署名拒否にしますか。
　石川　そんな、突き放さないでくださいよ。
　本職　既に署名指印した供述調書については、実際に貴方が貴方の記憶どおりに供述したことが録取されているということで間違いないですか。
　石川　それは否定できないですよね。
　無理に嘘を調書にされたということはありませんし、その内容も毎回、自分でだいぶ長い時間をかけて確認した上で署名指印したんですから。
　本職　例えば、小沢先生に対する報告とその了承や、定期預金担保貸付の必要性の説明について、貴方がどういう形で供述して調書を録取したか覚えていますか。
　石川　だいたい覚えていますよ。
　確か、逮捕された次の日でしたから、今年一月十六日土曜日の夜の取調べでは、収支報告書の不記載などにつき、小沢先生に報告をして了承を得たことや、小沢先生からの四億円を表に出さないために定期預金担保貸付を受けるという説明をして了承を得たことを大まかには話したと思いますが。
　私が、「収支報告書の記載や定期預金担保貸付については、私自身の判断と責任で行ったことで、小沢先生は一切関係ありません。」などと言い張っていたら、検事から、「貴方は十一万人以上の選挙民に支持されて国会議員になったんでしょ。そのほとんどは、貴方が小沢一郎の秘書だったという理由で投票したのではなく、石川知裕という候補者個人に期待して国政に送り出したはずですよ。それなのに、ヤクザの手下が親分を守るために嘘をつくのと同じようなことをしていたら、貴方を支持した選挙民を裏切ることになりますよ。」って言われちゃったんですよね。
　これは結構効いたんですよ。
　それで堪えきれなくなって、小沢先生に報告しました、了承も得ました、定期預金担保貸付もちゃんと説明して了承を得ましたって話したんですよね。
　本職　そうでしたね。
　それで、翌日一月十七日の日曜日、更に具体的にその状況を確認した上で、供述調書を録取しようとしたら、貴方は「安田先生から、土日は絶対に供述調書に署名したら駄目だと言われているので勘弁してください。」と言って、供述調書を作成させませんでしたよね。
　石川　確かに、そう言いました。
　本職　そして、一月十八日月曜日、土日は貴方の言うとおり供述調書は作らなかったが、今日はこれまでの供述内容を調書にしますよと言うと、貴方は、「実は、今日も接見で安田弁護士から、「どんな内容の調書であっても署名してはならない。例え供述したとおりのことが書いてあると思っても、どういう使われ方をするか分からないから、署名は拒否するように。」ときつく言われたんですよ。検事、本当に申し訳ないんですが、もう一日待ってもらえませんか。」などと言って泣き付いてきましたよね。
　石川　そのとおりです。
　本職　結局、一月十八日も供述調書は作成せず、一日待って十九日になっても、「今日の接見でも、安田先生から署名拒否を強く指示されたので署名できない。」などと言って、ごねていたじゃないですか。
　石川　そうでしたね。
　でも、検事から、「供述していることが事実であって、そのとおりの内容が供述調書に取られているのであれば、署名拒否する理由はないでしょ。」と理詰めで来られて、私もそのとおりだと思ったので、最後は、私が「調書に署名したことは、安田先生には内緒にしてください。」とお願いして、この日に供述調書を作ったんでしたね。
　本職　そういう経緯で供述調書を作成し、その後も何度か同じ趣旨の供述調書を録取しているわけだから、現段階で、供述調書への署名指印を拒否したり、供述を後退させる、例えば、最初のころのように、収支報告書の不記載なども定期預金担保貸付も、全て貴方の判断で行ったことで小沢先生には報告も説明もしていないし、了承も得ていないとするのは、慎重に考えた方がいいですよ。
　特に、供述を後退させた場合に、その供述調書を読んだ人がどう思うかということですよ。
　石川　どう思いますかね。
　本職　それは貴方が供述調書を読む人の立場に立って考えて判断すればいいんじゃないですか。
　石川　今更、小沢先生は関係ありませんでしたなんて言っても、信じてもらえるわけがないし、かえって、小沢先生が口止めしたに違いないとか、やっぱり絶対的権力者なんだなって思われますよね。
　本職　そう解釈される可能性もあるんでしょうね。
　石川　いや、みんなそう思うんじゃないですか。
　しばらく沈黙した後
　石川　分かりました。
　色々と考えても、今まで供述して調書にしたことは事実ですから、否定しません。
　これまでの供述を維持するということで、供述調書を作ってもらって結構です。
と読み上げました。読み上げた部分が実際にはない架空のやり取りを書いてあるんです。つまり、虚偽捜査報告書の八割、あるいは、この報告書はなぜ石川さんが一月の段階で供述調書に供述して署名したかということを正当化するための報告書だとすると、報告書の主要部分の全部、ほとんど全部、これが架空のやり取りなんです。
　これが単なる間違いだと、報告書の記載ですと、要するに、軽率にもですか、結論としては、軽率にも事実でない記載をしたという落ち度ということで済まされているけれども、とてもその軽率な落ち度によって書かれたような内容の架空のやり取りじゃないんですよ。そういう事実関係からこれをどう思うかと言っても、大臣もそれは立場上ここでは答弁できないでしょうけれども、こういう余りにもひどい架空の状況のやり取りを見て、検察審査会もこんなのは記憶違いなんてことはあり得ないという大変厳しい理由を付けて不起訴不当という判断をしたわけです。
　あるいは、この石川氏の供述調書を採用するかどうかという、裁判所も非常に厳しい指摘で検事の弁解を排斥しておるわけです。例えば、東京地方裁判所の決定は、検事が証言したわけです、報告書に書いてあるようなやり取りが一月の勾留段階の取調べのときにありましたと、そのことを五月の段階の取調べと記憶違いしましたと、こういうふうに法廷で証言したわけですが、裁判所は、結論で言うと、記憶の混同が生じたとの説明はにわかに信用することができないといって、言わば検事の説明は信用できないといって排斥されておるわけです。あるいは、田代検事の公判供述の信用性には以上で検討したとおり深刻な疑問があると。深刻な疑問があると、こういうふうに言っておるわけです。
　どうでしょう。五月十七日、つまり、この報告書を作成した前の日や二、三日前のことと、それから四か月前の勾留中の取調べの出来事のやり取りを記憶の混同をしたといっても、先ほど私が長々と述べた架空のやり取りというものを見ますと、誰がどう考えても常識的に記憶を混同して書いたとは思えない。現に裁判所も、そして国民の声を代表する検察審査会も、そんな記憶違いなんてもうおよそばか言うなという、ばか言うなという言葉は使っていませんが、そういう表現でこれを判断しておるわけです。ところが、検察庁だけが、いや、記憶違いです、記憶違いですと言って、これを言わばやり過ごそうとしているというのかな、そういう状況ですから、やはりこれはおかしいんじゃないかと私は常々問題にしておるわけですが。
　大臣、そういうふうに言われてもなかなか大臣のお立場上答えられないかもしれませんが、しかし、裁判所から信用できないと、検察審査会からも記憶違いという弁解は信用できないと指摘されているということを踏まえて、やはりこれは検察として、あるいは法務省として、どうでしょう、それを指揮監督する大臣として何か所感というものはございませんでしょうか。