Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○薬師寺みちよ君　ありがとうございます。
　ここで、新たな問題が起こっていることにつきまして今日はもう一点議論をさせていただきたいんですけれども、ちょっと質疑の順番、局長、入れ替えさせていただきます。
　実はムンプス難聴の問題です。最近、新聞紙面にも取り上げられますけれども、私も成育医療センターに行って耳鼻科の先生からお話を伺ってまいりました。
　今、ムンプスというのがどうも流行の時期に掛かってしまっている。今まで、私もそうでございますけれども、教科書的にはかなりこのムンプス難聴というのは確率的に低いぞと言われていたものが、どうも耳鼻科の肌感でいくと今まで言われていた統計のもしかしたら五十倍、百倍ぐらい起こっているかもしれない。
　厚生労働省の調べで、これは二〇〇一年の調べですよね、全国のムンプス難聴で受診なさっている方が六百五十名。しかし、そこが難しゅうございまして、小児科で接種しますよね、難聴を調べるのが耳鼻科なので、そこがなかなか結び付いていない。だからこそ、もしかしたらこれ正しい数値が取れていないんではないかというふうに危惧をなさっていらっしゃいましたけれども、局長、しっかりこのムンプス難聴の発現率というものは厚労省は追っていただいているんでしょうか、お願い申し上げます。
○政府参考人（福島靖正君）　お答えいたします。
　ムンプス難聴につきましては、平成二十二年の七月に開催されました厚生科学審議会感染症分科会予防接種部会におきまして、このおたふく風邪ワクチンについて議論するために作成されましたおたふくかぜワクチンに関するファクトシート、この中で詳細に検討をしておりますけれども、その中で、発現率につきましては、おたふく風邪の合併症としての難聴が〇・〇一％から〇・五％、かなり幅がございますけれども、その頻度で発生するということにその中では指摘されておるところでございます。
○薬師寺みちよ君　ありがとうございます。
　資料二にも付けさせていただいていましたけれども、最近かなりマスメディアでも取り上げられるようになってまいりました。私も元々耳鼻科でございまして、日本耳鼻咽喉学会でも、ここはやっぱり問題にしなければというところで、三月から全国調査を始めたところです。
　ですけれども、先ほど申しましたように、ムンプスのワクチンというものは任意でございまして、それなりに費用が掛かる、だったら少し控えようかなと思っていらっしゃるお母様方が、実際にこういう難聴になって、これは治らないんです、治らないからこそ、あのとき打っておけばよかったなという多くの後悔の声が聞こえてまいりました。だからこそ、ワクチン行政というものは本当に重要なものであり、正しい情報を厚労省が取っていく、それも迅速に判断をしていくということが大切でございます。
　資料三に付けておりますけれども、この資料三、予防接種の様々な情報は母子手帳に入っているんですけれども、じゃ、それを受けなかったらどうなるんだというような情報がどうも母親には伝わっていない気がいたします。
　局長、この母子手帳に、母親からいうと、やはり母子手帳というのが一番の情報源でございますので、そのような情報というものは書き込まれておりますでしょうか、教えてください。
○政府参考人（福島靖正君）　お答えいたします。
　母子健康手帳におきましては、予防接種の種類、接種時期などを記載して、予防接種を受けるために必要となる基本的な情報提供は行っております。
　また、御指摘のおたふく風邪ワクチンについては予防接種の対象となっておりませんけれども、この中でも、おたふく風邪ワクチンというものがあるということについては紹介はしておるところでございます。
　また、母子健康手帳以外で、ポスターやリーフレット、あるいは私どもや感染研のホームページ、あるいは医療機関での説明等を通じて、接種対象者の保護者の方に対しては、予防接種のリスク、ベネフィット、あるいは予防接種を受けさせるかどうかを適切に判断いただけますような情報提供は行っているというふうに承知をしておりますけれども、母子手帳におけるムンプス難聴についての記載は、個別の市町村における状況についてはつぶさに把握をしておりませんけれども、標準的な形では示されていないというふうに承知をしております。
○薬師寺みちよ君　ありがとうございます。
　私もそうでございますけれども、やはり医療畑にいるとワクチンの大切さというのは分かるんですけれども、起こってしまったその後に、起こった合併症について母親はとても心を痛めてしまいます。ですけれども、そういう情報というのがなかなか行き渡っていないがためのこのような事態というものが最近本当に問題になってきております。ワクチンというと、どうも怖いんじゃないか、ワクチンというと、なかなか正しい情報が得られないまま、本当にこれだけのＳＮＳの中で様々正確さに欠けたような情報も多うございます。だからこそ、厚労省からしっかりと広報していただくことも必要だということで、耳鼻科の先生方が今必死に自分たちの口からも伝えていこうじゃないかというようなことで、今回の調査にもそれがつながったということでございます。
　これ、しばらくすると多分数値が出てくると思います。大臣、これ質問には組み立てておりませんけれども、その数値をもって、厚労省としても、もしその数値が意義がある数値であればすぐ審議会にかけていただくというようなことも図っていただけますでしょうか、お願い申し上げます。いかがでしょうか。
○政府参考人（福島靖正君）　予防接種を定期接種化するかどうかということにつきましては、そのワクチンの効果、それから副反応、さらにはその費用対効果等を総合的に判断する必要がございまして、予防接種分科会の中で専門家の御議論をいただいているところでございます。
　このＭＭＲ、おたふく風邪ワクチンにつきましては、かつてＭＭＲワクチン自体の副反応として無菌性髄膜炎の問題がございました。現在は、仮に広く接種をするに当たってはより高い安全性が期待できるワクチンの承認が前提であり、新たなＭＭＲワクチンの開発が望まれるということで、そのときの議論になっているわけであります。
　また、その無菌性髄膜炎と、それから副反応として無菌性髄膜炎の発生頻度と、それからあるいはムンプス難聴の発生頻度等々を多分比較考量しながら、発生頻度ないしは患者数でございますけれども、そういうことをまた議論していただく必要があると思いますので、いずれにしても、今学会等で調査されているデータについて、私ども、出てきた段階でそれを拝見させていただきながら議論を進めていきたいと考えております。
○薬師寺みちよ君　ありがとうございます。だから、定期接種にするかどうかというよりも、その前にやっぱり広報できるべきことというのは必ずあるはずでございますので、そこは御検討いただきたいと思います。
　ですからこそ、今、日本で一番遅れているというのが国家的なワクチンのデータベース化だと思っております。まだまだ紙ベースでやり取りをしていて、なかなか審議会でも正しい数値が取れない。これであれば、副反応というものについて、副作用についても、なかなか迅速に判断できるようなシステムにはなっていない。だからこそ、これを機にしっかりと国家的なデータベースというものを構築し、そして幅広くデータ収集し迅速に評価するべき仕組みというものを私はしっかり厚労省で組み立てていただきたいと思いますが、大臣、最後にお願い申し上げます。
○国務大臣（塩崎恭久君）　今データベースの整備についてのお話がございましたが、ワクチンのいわゆる有害事象あるいは副反応疑い、こういった症例などについての情報を収集して迅速に評価をする仕組みについては、ワクチンに対する国民の信頼を確保する上で極めて重要ではないかというふうに思います。
　従来は、関係審議会においてワクチンのこの副反応疑い報告に関する評価を定期的に行ってまいりましたけれども、昨年十月に取りまとめられました、先ほど触れたこのワクチン・血液製剤産業タスクフォース顧問からの提言、ここにおきまして、ＩＣＴを基礎とした診療情報ネットワークなどを活用することによって能動的な疫学データの収集、解析、こういうことを行う取組を充実させるべきだという提言もいただいております。
　今、一月からデータヘルス改革の本部を立ち上げて、健康情報、予防情報、そしてこれは当然予防接種も含めてその情報と医療情報と、最終的には介護情報も含めて今改革をしようとしておりますけれども、今のような提言を踏まえて、専門家にも具体的に御意見を聞きながら、予防接種歴とそして診療情報との突合の方策などについて検討を進めて、副反応疑いあるいは有害事象の報告を適切に収集をして評価をすると、それに基づいて次なるステップを考えるという、そういう仕組みを早く構築をしてまいりたいというふうに思います。
○委員長（羽生田俊君）　この際、精神保健及び精神障害者福祉に関する法律の一部を改正する法律案の趣旨説明について、塩崎厚生労働大臣から発言を求められておりますので、これを許します。塩崎厚生労働大臣。
○国務大臣（塩崎恭久君）　精神保健及び精神障害者福祉に関する法律の一部を改正する法律案に関して発言をさせていただきます。
　まず、これまで各種説明の場で用いてまいりました法案の概要資料につきまして、一部を見直し、四月十三日の理事会に提出をしたことにより、混乱を招いたことをおわびを申し上げます。
　精神保健及び精神障害者福祉に関する法律の一部を改正する法律案につきまして、その趣旨及び内容について、重ねて私から御説明するとともに、概要資料を一部見直した趣旨について御説明を申し上げます。
　この法律案の内容につきましては、第一に、国等の義務として、精神障害者に対する医療は精神的健康の保持増進を目的として行われるべきことを認識するとともに、精神障害者の人権を尊重をし、地域移行の促進に十分配慮すべきことを法律に位置付けます。
　第二に、措置入院者が退院をした後に医療等の継続的な支援を確実に受けられるようにするため、都道府県等が、措置入院者の入院中から、退院後の医療等の関係者と協議の上、退院後支援計画を作成をし、退院後は帰住先の保健所を設置する地方公共団体がこの計画に基づいて支援を行う仕組みを創設をいたします。
　第三に、精神障害者の適切な医療その他の援助を行うため、保健所を設置をする地方公共団体が、精神障害者支援地域協議会を組織し、精神障害者の支援体制、退院後支援計画の作成に関する協議等を行うこととします。
　この点に関しまして、概要資料の二枚目と三枚目にある精神障害者支援地域協議会につきまして、本人、家族が個別ケース検討会議に参加すべきであるという趣旨を明確化するために記載を改めました。
　また、概要資料の三枚目の精神障害者支援地域協議会につきまして、支援体制について協議をする代表者会議と個別の退院後支援計画を作成をする個別ケース検討会議の関係等に関し、誤解を避ける観点から、文言の修正を行いました。なお、退院後支援計画は、患者本人の社会復帰等を目的として作成されるもので、個別ケース検討会議には本人、家族が参加すべきものであり、その旨を退院後支援のガイドラインで明確にいたします。
　法案の内容に戻りますが、第四に、精神保健指定医の指定申請の適正を図り、その資質を担保するため、申請者に一定の要件を満たす指定医の指導の下での実務経験を求めるなど、指定医の指定及び更新の要件の見直し等を行います。
　第五に、医療保護入院に係る手続を改め、家族等が同意又は不同意の意思表示を行わない場合に、市町村長の同意により医療保護入院を行うことを可能とします。
　また、概要資料の改正の趣旨には、「二度と同様の事件が発生しないよう、以下のポイントに留意して法整備を行う。」との記載がありました。この点については、四月十一日の本委員会での質疑において、相模原市の事件は検討の契機ではあるが、今回の法案は犯罪を防止することを目的としたものではないという旨の同日の答弁と異なっており、不適切な表現である旨の御指摘がありました。
　このような中、本法案は、退院後の医療や地域福祉、就労支援等の支援の充実を図り、結果として再発防止に資するものであり、犯罪防止のための法案との誤解を招かないようにする観点から、概要資料の一枚目の改正の趣旨につきまして、一部文言を削除いたしました。
　いずれにいたしましても、概要資料の見直しは、法案の内容について誤解のないものにするために行ったものであり、御理解をお願いをするとともに、引き続き、本法案につきまして、委員の皆様の御審議をお願いしたいと考えております。
　法案の概要資料の記載を見直したことで、混乱を招き、御迷惑をお掛けしたことにつきまして、重ねておわびをいたします。厚生労働省といたしましても、今回のことを深く反省をし、丁寧に説明をしてまいりたいと思いますので、よろしくお願いを申し上げます。
○委員長（羽生田俊君）　本日はこれにて散会いたします。
　　　正午散会
平成二十九年四月二十日（木曜日）
　　　午前十時開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　四月十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　藤木　眞也君　　　　　吉田　博美君
　　　　　羽田雄一郎君　　　　　小川　敏夫君
　　　　　仁比　聡平君　　　　　山添　　拓君
　四月二十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　山添　　拓君　　　　　辰巳孝太郎君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　増子　輝彦君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　義行君
　　　　　　　　　　　　　　　　石井　正弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　酒井　庸行君
　　　　　　　　　　　　　　　　長浜　博行君
　　　　　　　　　　　　　　　　新妻　秀規君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　足立　敏之君
　　　　　　　　　　　　　　　　青木　一彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　朝日健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　大野　泰正君
　　　　　　　　　　　　　　　　金子原二郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　末松　信介君
　　　　　　　　　　　　　　　　中野　正志君
　　　　　　　　　　　　　　　　長谷川　岳君
　　　　　　　　　　　　　　　　福岡　資麿君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉田　博美君
　　　　　　　　　　　　　　　　小川　敏夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　野田　国義君
　　　　　　　　　　　　　　　　鉢呂　吉雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　魚住裕一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　高瀬　弘美君
　　　　　　　　　　　　　　　　辰巳孝太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　室井　邦彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　青木　　愛君
　　　　　　　　　　　　　　　　行田　邦子君
　　　国務大臣
　　　　　　　国土交通大臣　　　石井　啓一君
　　　副大臣
　　　　　　　財務副大臣　　　　大塚　　拓君
　　　　　　　国土交通副大臣　　田中　良生君
　　　　　　　国土交通副大臣　　末松　信介君
　　　大臣政務官
　　　　　　　国土交通大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　藤井比早之君
　　　　　　　国土交通大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　大野　泰正君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　田中　利幸君
　　　政府参考人
　　　　　　　財務省理財局長　　佐川　宣寿君
　　　　　　　国土交通大臣官
　　　　　　　房技術審議官　　　五道　仁実君
　　　　　　　国土交通省総合
　　　　　　　政策局長　　　　　藤田　耕三君
　　　　　　　国土交通省土地
　　　　　　　・建設産業局長　　谷脇　　暁君
　　　　　　　国土交通省道路
　　　　　　　局長　　　　　　　石川　雄一君
　　　　　　　国土交通省住宅
　　　　　　　局長　　　　　　　由木　文彦君
　　　　　　　国土交通省鉄道
　　　　　　　局長　　　　　　　奥田　哲也君
　　　　　　　国土交通省航空
　　　　　　　局長　　　　　　　佐藤　善信君
　　　　　　　国土交通省国際
　　　　　　　統括官　　　　　　奈良平博史君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○国土の整備、交通政策の推進等に関する調査
　（森友学園への国有地売却問題に関する件）
　（東京オリンピック競技大会・東京パラリンピ
　ック競技大会に向けた交通アクセスの整備に関
　する件）
　（高速鉄道システムの海外展開に関する件）
　（建設業における女性の活躍推進に向けた取組
　に関する件）
○都市緑地法等の一部を改正する法律案（内閣提
　出、衆議院送付）
　　　　─────────────
○委員長（増子輝彦君）　ただいまから国土交通委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨日、仁比聡平君、羽田雄一郎君及び藤木眞也君が委員を辞任され、その補欠として山添拓君、小川敏夫君及び吉田博美君が選任されました。
　また、本日、山添拓君が委員を辞任され、その補欠として辰巳孝太郎君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（増子輝彦君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　国土の整備、交通政策の推進等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、財務省理財局長佐川宣寿君外八名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小川敏夫君　民進党・新緑風会の小川敏夫でございます。
　まず、四月六日の質疑に引き続いてということで、端的に質問させていただきます。
　この資料の一番ですけれども、お配りしました、これ、国土交通省から森友学園の国有地のくい打ち工事について説明いただいたものでございまして、これを見ますと、要するに、くいを打つために九・九メートル空洞にして、土を全部取り出して、それからセメントを流したと、こういう内容であることは明らかなんですが、四月六日の大臣の説明ですと、土を掘り出すんではない、言わばどんどん土をほぐして攪拌して、土を残したままそこにセメントを流して、土とセメントでくいを造って造成してしまうんだと、こういうお話でした。
　少し国交省の説明と大臣の答弁が違っておりますので、正しくはどちらなのか御説明いただけますか。
○国務大臣（石井啓一君）　国土交通省が説明をしたというふうにおっしゃいましたが、どういう説明をしたということでございましょうか。
○小川敏夫君　この資料の一の図を見ていただければ明らかなように、くいを、掘削して中を空洞にして、空洞にした後、固化材を入れていると、こういう図になっておりまして、明らかにこれ空洞になっております。しかも、地面を掘削した後、セメント系固化材を注入しとなっております。ですから、穴を九・九メートル当然掘って空洞にしたと、こういうことが明らかではないでしょうか。
○国務大臣（石井啓一君）　委員が今提出していただいた資料は事務方が作成した資料でございますけれども、今般のくい掘削工法に関する、業界団体がイメージ図として制作している資料の一部を抜粋をいたしまして国土交通省の説明資料として掲載しているものでございますが、本件の工法が既存のくいを地中に差し込んでいく工法ではなく、地中においてくいそのものが形成されている工法であることをお示しすることを主眼とした資料でございます。
　本件のくい掘削工事の工法は、この資料にありますように、プロペラの羽根のようなものが付いた掘削機を、この羽根状のものを回転させながら地中に貫入させることによりまして、土をかき混ぜ軟らかくしながら、同時にセメントミルク、前回、四月六日は私セメントモルタルと申し上げましたが、正確にはセメントミルク、セメント系の固化材ということでありました、同時にセメントミルクを流し込むことで地中の土とセメントミルクを一体化させてくいを形成していく工法でございます。
○小川敏夫君　このくいを打つ際に土を全部取り出すかどうかということは、実は非常に重要な意味があるんです。
　これまでの航空局長の答弁では、くい打ちの過程で出てきた土、その中にごみが混ざっていた、そのごみが地上浅いところのごみなのか深いところなのかは分からないけど、いずれにしろ九・九メートルのくいを打った段階でその土の中にごみが混ざっていたと、これが局長の答弁でございます。
　ただ、そうした中で、その答弁の前提として、このくいを打つ際に土を取り除く、空洞にするということを、この説明の資料からは当然そう思うわけでありますけれども、ただ、土を取り出さない、ほぐして軟らかくするだけだと、そして攪拌していく、大臣の説明ではなかったですけれども、攪拌した後、一番底からセメントミルクを注入して、その泥とセメントミルクを攪拌しながら少しずつ上がってくると、こういう工法ですね、今うなずいていらっしゃいますけど。ということは、これ非常に大事なことなんです。
　そうすると、泥が出てきたとしても、地上に近い地表部分の泥しかはみ出てこないんじゃないんですか。すなわち、九・九メートル、まあ私と今大臣の距離がそのくらいあるかもしれませんけれども、九・九メートルぐらいの、しかも一メートルぐらいの円筒状の状況ですよ。そこで、下の方から圧力が加わったときに、土という容量があるときにセメントミルクを入れれば、当然、容量が余るわけですから泥がはみ出してくるわけです。でも、はみ出してくるのは、下の土が上の土を追い越してはみ出してくるんじゃなくて、下から圧力が掛かるから、しかし、はみ出てくるのは上の土ですよね。そうじゃないですか。
○国務大臣（石井啓一君）　確かに、この委員がお示しいただいた資料の右側の方に、ドリルで掘り始めると土がほぐれて地表にあふれ出るということはあろうかと思います。それは地表に近い部分かと思いますが、これは、この図で見ていただくとお分かりのとおり、九・九メーターまでほぐしていって、底の方からセメント系固化材を注入する、で、引き上げていくわけですね。この羽根状のものに引き上げてくるときにくっついているものもあると。それは、九・九メーターのところにくっついているということも当然考えられるわけであります。そして、職員は、このプロペラにごみがくっついているという状況を写真で見ているといったことから、九・九メーター付近にごみが存在することもあり得るというふうに判断をしたわけであります。
○小川敏夫君　これまでの局長の答弁は、出てきた泥の中にごみがたくさん混ざっているから、そのごみは九・九メートルの深いところから出てきた可能性があるんだと。しかし、出てきた泥は上の土ですから、そうすると、上の方のごみが混ざっているかもしれないけれども、下の土のごみが、ですから九・九メートル、あるいはそれに近いような深いところのごみが出てきて積まれているということはないんじゃないですかと私は確認しているわけです。
○国務大臣（石井啓一君）　重ねてのお答えになると思いますが、プロペラ状のものを回転させながら九・九メーターまで行く、それをまた引き上げていくわけでございますから、そのプロペラ状のものに九・九メーター付近のごみがくっついて、それが引き上げられるということは考えられるところでございます。
○小川敏夫君　プロペラに引っかかっている土のことは、じゃ、ちょっと後から議論しますが、プロペラ羽根に引っかかっている土が山に積まれているんじゃないんで、局長の答弁は、くいを打つ過程で出てきた泥が積まれていて、そこにごみがたくさん混ざっていると。ですから、くいを打ったときの残土が積まれていて、そこにごみが入っているというのが説明でした。プロペラに付いている土を全部かき集めて積まれているわけじゃないんです。ですから、これまでのそうした出てきた残土が積まれていると。しかし、積まれている残土は、基本的には、この工法でいけばやはり地表に近い部分の残土でしかないんじゃないですかと私は指摘したわけです。
　局長、どうですか、今のところについては。
○大臣政務官（藤井比早之君）　この度のくいの話になっていると思うんですけれども、全長十メートルの掘削機、この先端部に絡み付くほどの廃材等が発生していることなどについて、工事関係者提供のくい掘削工事実施中の写真で確認するなど、できる限りのチェックを行わせていただいております。長さは十メートル、先端部のところに絡み付くほどの廃材等が発生していると、これ写真で確認させていただいておるというところでございます。
○小川敏夫君　今の私の質問に何も答えていなかったじゃないですか。
　これは議論ですから、じゃ、要するに、この工法ですと深いところの土が浅いところの土を追い越して出てくるということはないということは明らかだと思いますので、その点は、局長、どうですか、この工法で深いところの土が浅いところの土を追い越して上に出てくるということはありますか。
○国務大臣（石井啓一君）　委員がおっしゃる地表面にごみが積み上がっていたというのは、その九・九メーターまでごみがあるという判断した判断要素の一つではあります。ただ、それだけではありません。
　このくいの掘削過程においてごみが出てきた、それは前年の十一月に現場を見たときにはなかったものがあるということで、このくいの掘削過程で出てきたという判断をした要因の一つが積み上がっていたということでありますし、さらに、今、藤井政務官から申し上げましたように、職員がくい掘削の過程において先端にごみが絡み付いているという状況も確認していると。あるいは、ここの土地がかつては池、沼であり、そこにごみが捨てられたということも考えられると。
　そういったことを総合的に判断をいたしまして、九・九メーターまでごみがあると設定をして見積りしたことが合理的だというふうに判断をしたものでございます。
○小川敏夫君　だから、私の質問は、下の土が上の土を追い越して、地表面の近い土を追い越して出ることなんかないでしょうということを確認しただけなので。何回も同じことを総論で、プロペラに付いていた土だとか関係ないことをお話ししているけれども。
　じゃ、そのプロペラの写真についてお尋ねしましょうか。これは、写真見ても、どうやっても言うほどの廃材がくっついているとは思えないんですけれどもね。
　一つお尋ねしますけれども、プロペラにもしそういうものが付いていたとして、それは深さがどこの時点の土のごみだとかということは確定できるんですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　九・九メートルまでの深さのいずれかの深さから出てきたごみということになると考えております。
○小川敏夫君　ですから、積み上がっている土の中にごみがあることを確認したからというのが、私は、この工法から浅いところの土だということは指摘させていただきました。
　それから、今のプロペラの話、プロペラにごみの破片が、木材の破片が付いていたかどうか。私は、写真を見てもそういうことが確定できないと思うんですけれども、それは写真を見ての話ですけれども。要するに、地中深いところにごみがあるということを想定できる根拠として、大臣は三つのことをお話ししました。要するに、出てきた残土にごみが混ざっていた、プロペラの先にごみが絡まっていた、それから昔池や沼だったということでした。
　じゃ、池や沼について質問いたします。
　池や沼、この土地の半分は水田で半分は沼地のようでしたけれども、日本全国、宅地化に伴って膨大な面積のところが埋め立てられているわけですよ。埋立てをしたから、沼だったからごみが出てくるというのは、余りにも根拠が薄い話じゃないですか。少なくとも、ごみが出てくる、これ、ごみの量が、不心得者が何か自転車で来てごみを捨てていったとか心ない人間がトラック一台でごみを捨てていったという量のごみじゃないですから。およそ八千平米を超えているこの土について、かなりの地層何メートルにもわたってごみが積み重なっているという、それだけのごみの量ですから、一人や二人の不心得者が捨てていったというレベルじゃないわけですよ。
　これだけの生活ごみがもしそこにあると想定されるなら、そこはかつてごみの廃棄処分場だったとか、あるいは非常に大掛かりなごみを捨てるようなものがあったというようなことがなきゃいけないけれども、そういう具体的な事実はあったんですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　本件土地の北側や西側につきましては、昭和四十年代初頭まで池や沼でありまして、その後、昭和四十二年から四十三年にかけて埋立てがなされ、急速に宅地化が進んだということが確認されているほか、当時は、大幅に規制が強化された昭和四十五年の廃棄物処理法の施行前でありまして、廃材等の不法投棄などにより、宅地化の過程あるいはそれ以前から、地下の深い層から浅い層にかけて廃材等を含む相当量のごみが蓄積することとなったと考えております。
○小川敏夫君　いや、だから、それ答弁になっていないじゃない。日本全国膨大な面積が、田んぼや沼が埋め立てられているわけですよ、宅地化されているわけですよ。じゃ、かつて田んぼや沼だったところが、埋め立てたところは全部ごみがあると考えられるという、そういう理屈じゃないですか。
　ここにごみが埋まっているというんだったら、何かごみが埋まっているだけの具体的な根拠がありますかとお尋ねしたんですけど、もう一度、具体的な根拠は何がありますか。
○国務大臣（石井啓一君）　これは、かつて、大阪航空局の方で土地を処分するに当たって試掘等を行ってございます。その折には三メーターまでの、レーダー波を使ったものですから三メーターぐらいまでしか掘削をしませんでしたけれども、その過程において相当量のごみがあるということが判明をしているわけでございます。
○小川敏夫君　大臣、全くとんちんかんですよ。
　だって、その試掘調査をして判明したごみは、契約上、もうそういうごみがあることは分かっていて契約しているんです。そのことについては、後から出てきたごみじゃないんです。大臣がおっしゃられた試掘調査の結果は、後から出てきたごみじゃなくて、契約時点に初めからそういうごみがあることが分かっていて、そのことは承知で買いますという話だから、大臣の答弁は全くお門違いです。
　私が聞いているのは、じゃ、局長、この土地はかつてごみの処分場だったことがあるんですか、あるいは大掛かりな不法投棄事件があった土地なんですか。この点はどうですか、確認できていますか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　私どもとしては確認できておりません。
○小川敏夫君　じゃ、日本全国の埋立地、埋立地だからそこはごみが埋まっているんだというのと同じ理屈じゃないですか。余りにも根拠としては薄いと思いますよ。
　それから、大臣は三つのことをお話ししました。あとは、まあ池や沼のことについてもう一回お尋ねしましょう。
　この土地については森友学園がボーリング調査をしています。それからもう一つは、この土地の履歴調査の結果、土地の北側の両角についてやはりボーリング調査の結果があります。その結果、大体三メートル掘ると、沖積層といって二万年掛けてでき上がった地層に当たると言っているんです。ということは、もし三メートルよりも、その沖積層の下にごみがあるというのなら、わざわざ沖積層にあるその土地を掘り返してごみを捨てなきゃ存在しないわけですよ。ですから、このボーリング調査の結果と、昔沼や池だったからあらかじめ調査した三メートル程度のところよりも更に深いところ、九・九メートルのところにごみがあるということは成り立たないんですが、どうですか。
○国務大臣（石井啓一君）　まず、ボーリング調査は、これ、委員のお示しいただいた資料の三ページ目を御覧いただきますとこの土地の形状がありますが、これ、上が北で左が西になっていると思いますが、この校舎の部分の西の端っこ、それから体育館の部分の北の端っこでボーリング調査は行われております。すなわち、今回、この赤い範囲が地下埋設物を見積りをした範囲でありますが、その範囲の中の端っこ部分でボーリング調査をやっているということがございます。
　恐らく、委員がおっしゃる三メーターのところというのは、三メーターまでが池の底だったんだろうということでおっしゃっているんじゃないかと思いますが、今言いましたように、この部分はかつて池、沼であり、その深さというのは場所によって相当変わってくる可能性が高い。かつてこれは河川だったところを由来とする池、沼でございますので、どこがどれぐらいの、一定の深さになっているわけでは必ずしもないということで、場所によって相当深さが違っていたのであろうということで、僅か二本のボーリング調査、それも端のボーリング調査だけでは池の深さを特定することは私どもは難しいというふうに考えてございます。
○小川敏夫君　大臣は土地の履歴調査のボーリングについてお話ししました。この土地の確かに角々です。
　私はもう一つ指摘しました。売買の前年に、賃貸の前年ですか、森友学園が行ったボーリング調査がございます。それは、この二番の図面でいいますと、今日はちょっと詳細な図面を持ってきませんけれども、この校舎の部分に二か所、まさにこの土地のど真ん中にボーリング調査をしています。そこでも同じように、三メートルぐらいのところまでにはごみがあるけれども、三メートル程度のところから沖積層に入っていくというふうに客観的なデータが出ています。ですから、三メートル程度のところでこの沖積層に当たってしまうと。これ地層ですからね、土地の表面が池だとか田んぼだとか木が生えているかどうかとは違って、地層は二万年掛けて長い間堆積したものが次第に隆起してでき上がっている地層ですから、百メートル違ったらこんなに地層の構造が違うなんということはないんですよ。
　私が指摘した履歴調査はこの土地の両角、しかし、森友学園が行ったボーリングでは、まさにこの校舎の下の土地の本件のど真ん中、全部一致して、やはり三メートル程度のところから沖積層に入る、もうその下にはごみがないと、こういう結果が出ているんですけど、どうですか、大臣。
○国務大臣（石井啓一君）　委員がおっしゃる森友のやつがどこかということなのですが、やはり端っこをやっているんじゃないのでしょうか。ちょっと私どもはそういう認識をしてございます。
　それから、沖積層、確かに沖積層は長い年月掛けて積み上げられていますが、これは、元々ここの池、沼だったところは河川だったわけですね。だから、沖積層が削られて川の底になっているわけですから、川の底の深さは場所によって、当然、川であればいわゆる、何というんでしょうか、深いところもあるわけでありまして、沖積層が削られて川の底になっている、その底の深さは場所によって相当異なってきているということではないかと思っております。
○小川敏夫君　今日は、ボーリングのデータ、委員の皆さんにお示しできないので、図面もないのにあそこだここだと言っても、議論をしても始まりませんから、ただ、図面上はこの土地の真ん中だということを指摘します。
　もう時間が、本当に長い答弁でなくなっちゃったんですけれども、あと一点お尋ねします。
　くい打ち部分、この積算です。このごみの量を、どれを積算するという部分で、くい打ち部分については九・九メートルですか、の深さで容積を算入しています。その表面積は、合計は何平米ですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答えを申し上げます。
　くいのところでございますけれども、面積が三百三平米、体積がこれに九・九メートルを乗じるということでありますけれども、くいの直径でございますが、一・六メートルのものと一・三メートルのものを想定しているということだそうでございます。
○小川敏夫君　皆さんにお配りしているこの資料二番です。これがくい打ちの図面だということで説明をいただいたんですけれども、二百八十六本と九十六本で三百八十二本。
　この図面は国交省で作ったんですか、どなたからいただいたんですか、この図面そのものは。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　国土交通省におきまして、業者から入手をいたしました設計の概略図を基に国土交通省で作成をしたということでございます。
○小川敏夫君　この資料三番目の写真、大分ちょっと不鮮明ですけど、表紙に十番、十一番の写真方向、特に十番と八番ですね、これ見ていただきたい。
　要するに、真ん中からこれは東の方ですか、方に向けて撮っている写真だということです。その写真、この八番、十番を見まして、打ってあるくいの本数がどう考えても十本はない。しかし、この二番の図ですと、少なくとも、この写真の位置からすると三十本ぐらいくいがなくちゃいけないんですけど。
　私は思いましたね、この森友学園って、建物の工事代金が大体十五億円ぐらいなんだけど、補助金申請の際には二十五億円なんというふうに水増しの契約書を作ったというようなことが報じられていますけれども、このくいの本数もおかしいんじゃないですか。本当にこの図面どおりのくいが打たれているんですか。少なくとも、この三月十四日に現地で確認したんだったら、これだけのくいは打たれていないということはすぐ分かるんじゃないでしょうか、どうですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　ちょっと写真が不鮮明でありますが、この十一番などをよく見ると、くいを打ったといいますか、地盤改良、先ほど大臣から説明いたしましたですけれども、その工法によりまして、ある種その地盤を固めた跡が、並んでいるところが見て取れますので、くいの数については、私どもの積算の根拠としたものが正しいというふうに考えてございます。
○小川敏夫君　いや、でも、写真で見る限り全然本数が違うんでね。
　くいの本数を現地で確認しましたか、三月十四日あるいはその後に。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　三月十四日に現地確認をしたときには既にくい工事は終わっていたということでございまして、くいの本数につきましては、先ほど申しましたように設計書で確認をしたということでございます。
○小川敏夫君　現地で本数を確認したかと聞いているんです。
○政府参考人（佐藤善信君）　三月十四日につきましては、大阪航空局の職員は土地の全域を踏査をしておりますけれども、そのくいの本数を全て数えたかということについては確認ができておりません。
○小川敏夫君　時間がないので。どうしても聞きたかったんですけれども。
　この契約では、実際にその九・九メートルまでのごみの部分のほかに、あらゆる瑕疵についての責任を免除したということが含まれているんだということでございました。
　それで、じゃ、最後の質問ですけれども、そのあらゆる瑕疵についての責任を免除した、それはこの金額の中では幾らと積算したんですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　最終的にその土地の価格として幾ら、時価と言われていますけれども、幾らにするのかということを近畿財務局で御判断されたというふうに承知してございますけれども、その際には、ごみが埋まっていないという場合のこの土地の不動産鑑定額から、隠れた瑕疵といいましょうか、将来発生する可能性のある、あるいはその蓋然性の高い瑕疵として地下埋設物の撤去処分費用を差し引いて、最終的なその土地の価値、時価というものを算定されたというふうに承知をしております。
○小川敏夫君　だから、算定したんだったらそれは幾らかと聞いているんですよ、この瑕疵担保の部分の積算部分は。
○政府参考人（佐藤善信君）　瑕疵担保の部分は、すなわちそれは地下埋設物の撤去処理費用と結果的にはほぼ等しい額でございまして、約八・二億円ということでございます。
○小川敏夫君　でたらめですよ、それじゃ。等しいんだったら倍にならなくちゃいけないじゃないですか。土砂の撤去費用が八億円、そのほかに瑕疵担保があるというけど、瑕疵担保については一銭も積算していないじゃないですか。同じだといったら倍になるということですよ。
　もう質問を変えます。もう最後の質問、時間がなくなりましたから。
　じゃ、免除してもらった瑕疵担保で具体的にどういう瑕疵が、既に明らかになっている解決済みの問題とは別にして、具体的にこれからどういう瑕疵があり得たと考えたんですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　例えば木くずのようなものを例に取って申し上げますけれども、くい掘削の過程でくいの中に木くず等が混入した場合、仮に工事実施時点では一定の強度があっても、時間が経る中で木くずが腐食することによりくいの硬度が低下するなどによって建築物の安全性に重大な影響を及ぼすおそれが否定できないと考えております。また、工事やその後の利用の中で地下水の汚染や異臭、風評被害等を引き起こすおそれもあるというふうに考えてございます。
　加えまして、こういった廃材、廃プラスチックというのは産業廃棄物として位置付けられるものでございまして、特に木くずについては、その処分場が特に取扱いに管理を要する管理型に分類されているなど、一般生活への影響も懸念される廃棄物であります。
　先ほど、委員御指摘の瑕疵担保、瑕疵の額でございますけれども、まさに将来を見据えて、地下埋設物が出てくるかもしれないという、そういうリスクをこの地下埋設物の撤去処分費用という形で見積もったわけでありますので、二倍になるというわけではございません。
○委員長（増子輝彦君）　申合せの時間が過ぎておりますので、簡潔にお願いします。
○小川敏夫君　はい。
　一点だけおかしいのを説明しますよ。ごみがあってくいが劣化をするというけど、そのくいの中のごみはもう八億円の中に入っているんですよ。だから、それはこれから生じる瑕疵担保には入っていないし、それ以外に述べたことは全く抽象的で根拠がないということを指摘して、私の質問を終わります。
○辰巳孝太郎君　日本共産党の辰巳孝太郎です。
　森友問題についてお聞きします。今日は、資料提出の在り方についても聞いてまいります。
　財務省の説明では、今日資料一に付けました、九・九メートルのくい打ちを行ったときにごみが出てきたと、その後七か所の試掘を行って、そのうちの一か所に三・八メートルまでごみがあったとして、くい打ち以外のところについてその三・八メートルまで補償したと、つまり値引きをしたということであります。
　財務省に確認しますが、この三・八メートルの根拠となった試掘、これ、資料では七か所になっていますが、それで間違いないですか。
○政府参考人（佐川宣寿君）　お答え申し上げます。
　三月三十日に試掘の状況を確認した資料として今委員御提出のこの一枚目の紙がございますが、ここで試掘の箇所について七か所ということになってございますが、先日、今月のこの国土交通委員会におきまして国土交通省の方から、そこはその七か所ではなくて八か所でございますという答弁があったのは承知してございます。
　ただ、御指摘の二十八年三月の近畿財務局が撮りましたこの資料でございますけれども、これは、担当者が業者が試掘をした後に現地に大量の廃棄物が存在していたことを記録に残すということを目的として作成しているところでございます。
　したがいまして、現実にこれどうだったかというと、担当者が現地で写真の撮影をするわけでございます。その後、執務室に戻りまして、本人の記憶に基づいて図面上に記すという作業でございまして、担当者の目的、きちんとあくまでも業者の試掘の後に大量の廃棄物があるということを記録するためでございまして、今委員御指摘の試掘の箇所数とか位置とか、そういうものについて精緻に記せていない可能性があるということについては御理解を賜りたいというふうに思います。
○辰巳孝太郎君　国会に、予算委員会に、またこういう委員会に全く間違った資料を提出していたということであります。
　試掘された場所はこれ正しくないと、そういうことなんですか。場所もそうなんですか。
○政府参考人（佐川宣寿君）　今も御答弁申し上げましたが、大事なことは、業者が試掘をした後に、そこに大量の廃棄物があるということを担当者は確認に行って撮影をしているわけでございます。それが大事なんでございまして、そういう意味で、今現在、試掘の場所とか箇所数とかというものについて確認するすべもございませんけれども、そういう意味では、精緻に記せていない可能性があるということにつきましては何とか御理解を賜りたいということを御答弁申し上げたわけでございます。
○辰巳孝太郎君　場所がそんなに問題ではないというのはとんでもない話ですよ。三・八メートルの根拠となっているんですよ。ごみの算定の根拠となっているんです。このグラウンドは、ごみがあるところとないところ、それぞれあるんです。皆さん、それも調査されているんですよ、以前に。ここからごみが出たのか、本当に出たのか出なかったのか。これ、場所がどうでもええんだということになれば、この資料、何でそもそも出したんですか、おかしいじゃないですか。
　国交省、四月六日ですか、皆さん確認をされていますね。これ、場所が違うということを国交省は当初から分かっていたはずですよ。どうですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　まず事実関係を申し上げますと、平成二十八年四月五日に大阪航空局の職員が近畿財務局職員と一緒に実際にその現場を確認をいたしまして、その際に、同席をしておりました森友学園関係者、これは設計事業者でございますけれども、この事業者から説明を受けたということでございます。後日、その設計事業者から試掘場所を図示した図面の提供を受けたというのがまず事実関係でございます。（発言する者あり）
　それから、その点でございますけど、間違っているかどうかということでございますけれども、国交省の担当者、これは私の部下でございますけれども、具体的にいつからこの試掘箇所の違いに気が付いていたのかということを確認をいたしましたところ、いつからかということは記憶をしていないということでございましたけれども、いずれにいたしましても、委員からの資料要求については真摯に対応しているところだということでございます。
○辰巳孝太郎君　国交省、正しい試掘の場所を地図に落として示していただけますか。
○政府参考人（佐藤善信君）　先ほども申し上げましたですが、平成二十八年四月五日以降、これは四月十四日までということなんですけれども、その間に工事関係者から試掘場所を図示した図面の提供を受けたということでございます。これは工事関係者の持ち物でございますので、提出をするためには工事関係者の了解が必要だということでございます。
　現在、工事関係者に対しまして、提出について了解を得るべく連絡を取っているところでございますけれども、まだ了解が得られていないということでございます。
○辰巳孝太郎君　大体、試掘の場所を示すのになぜ工事関係者の了解が要るのかということなんですよ。個人情報でも何でもないですよ。皆さん、それに基づいて八・二億円の値引きしたんですよ、出すの当然なんですよ。
　この問題だけじゃありません。森友側に地下埋設物の除去費用として、まず一億三千二百万円の有益費が支払われております。そのうち四千五百万円が土壌汚染対策、八千六百万円が地下埋設物の除去費用で、これが総量七百二十トンだという説明を我々は受けてきたわけです。これ、資料二に付けております。これが政府の説明ですね。
　この七百二十トン、これ間違いないんですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　この七百二十トンというのは、この有益費関係工事によりまして排水管やマンホール、アスファルト、コンクリート殻、これら七百二十トンを処理したということでございますので、間違いございません。
○辰巳孝太郎君　七百二十トン以外に有益費として支払っているものはないんですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　有益費に係る工事の内容でございますけれども、今申し上げたように、かつて住居、道路等があったことに伴う地表工作物、地中埋設物というものを撤去処分したということでございます。これは、具体的に排水管やマンホール、アスファルト、コンクリート殻、これが全部で七百二十トンということでございますが、このほか、この工事におきましては、地下埋設物の撤去処分のために必要な準備行為の一環で、本件土地に存在する樹木の伐採も行っております。また、地下埋設物の撤去をする過程で生じました濁り水を処理することにより発生をいたしました汚泥の処分ということも行っているところでございます。
○辰巳孝太郎君　樹木の撤去費用が入っているんですよ。これ、大体何トンですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　工事で伐採した樹木は、これは木くずとして産業廃棄物になりますので、マニフェストが残ってございます。そのマニフェストによれば三百九十立米となってございます。これをトン、重量に換算をいたしますと約二百十四トンになると承知をしてございます。
○辰巳孝太郎君　つまり、有益費の重さでいうと、ここに示されている七百二十トンではなくて、それよりも一・三倍も多い九百三十四トン、皆さんは有益費として支払っているということなんですよ。
　この資料だっておかしいじゃないですか。こういうものを国会に皆さんは提出をされてきたことであります。審議に必要な資料が全く出てこない、これも問題です。刑事訴追とは無関係の一般的な資料提出もない。
　例えば、国交省はこの間、有益費のその中身について、今も少し言っていただきましたけれども、補償した項目を全て資料として出すように私は求め続けてまいりました。ところが、これらの資料について国交省や財務省は、与党の許可が得られないと出せないと、こう言ってきたわけであります。
　理財局長、行政機関が一政党の許可を得ないと国会議員に資料を出せないという、これ、法的根拠を示していただきたい。
○政府参考人（佐川宣寿君）　お答え申し上げます。
　本件森友学園に対する国有地の処分に関しましては、二月以降、報道を始めとして国会でも様々な御議論をいただいております。それ以降、議員の方々あるいは報道関係者の方々から説明あるいは資料の提出、多数依頼をいただいてございます。こうした中で、多忙な中、お求めに対しましては可能な限り御説明を申し上げ、内容の確認を行った上での資料の提出について対応させていただいているところでございます。したがいまして、資料につきましては、提出に当たりまして不開示事由の有無の確認など内容の確認等の事務が生じますが、こうした作業を丁寧に行うということでございますので、一定の時間が要るということについては御理解をいただきたいと思います。
　それから、先ほどのお話でございますが、御要求いただいている資料というのは、予算委員会におきます理事会の協議事項となっている資料につきまして、それを我々、理事会の御指示に従いながら資料の提出に向けた作業を進めております。
　いずれにしましても、引き続き提出に向けた作業を進めてまいりたいというふうに考えてございます。
○辰巳孝太郎君　答えていないですよ。私は、予算委員会で、委員会で求めた資料以外のものも、一般的な資料提出を求めているんです。それも与党の許可なくしては出せないと言っているんですよ。それの法的根拠を示してください。
○政府参考人（佐川宣寿君）　お答え申し上げます。
　与党の了解というそのお話、委員とその財務省の担当者との間でどういう具体的なやり取りを行ったのか、その詳細は承知してございませんが、いずれにしましても、理事会でお出しするというようなその協議をされている事項につきましては、委員の方々と我々、所要のやり取りをするということは当然でございますので、そういうやり取りは行っているものと承知してございます。
　いずれにしましても、資料の提出に向けて作業を進めてまいりたいというふうに考えてございます。
○辰巳孝太郎君　副大臣、どう思いますか、これ。行政機関が一政党である与党の許可なくして資料を出さないと言っているんですよ。これ、三権分立の観点からもおかしいと思いませんか。
○副大臣（大塚拓君）　本件、相当政治的な問題になっていますから、一般的に、与党の理事に相談するのは、もうこれ普通のことじゃないかというふうに思いますけれども。これ……（発言する者あり）そうですかね。
　まあいずれにしろ、国会審議、私も予算委員会、決算委員会などでいろいろお伺いしておりますけれども、可能な限り、契約書、鑑定評価書など関連資料もお示しをするとともに、国会審議の中でも丁寧に御説明をさせていただいていると思っておりまして、当然、いろいろ、不開示事由の有無、個人情報保護の観点なども含めて、これは間違いがあってはいけないところでございますので、これはきっちり間違いのないように丁寧に作業を進めているというふうに考えてございます。
○辰巳孝太郎君　今、問題発言ですよ。問題発言ですよ。
　かつて、二〇〇八年、年金問題のときに、これ、野党からの資料提供の要求に行政機関からの事前報告を与党が求めたことがこれ大問題になったことがありました。
　しかし、今回行われているのはそれだけじゃないんですよ。今回は、森友の資料に関しては与党の許可が出ないと野党には提出できないと、こう言っているんですよ。これ、与党議員による事実上の検閲であり、国会審議の形骸化ですよ。国権の最高機関であり唯一の立法府である私は国会の自殺行為だと思います。これ、副大臣、もう一回答弁してください、副大臣。
○副大臣（大塚拓君）　ちょっとその担当者がどのようなお話をさせていただいたかという、詳細には私は存じませんけれども、通常の資料要求に対する、通常にいろいろお応えをするということであれば、当然、不開示事由があってはいけませんけれども、そういうところをきっちり精査をした上で丁寧に対応させていただいているというふうに思っておりますけれども、事前検閲とかそういうことではないんじゃないかと思いますけれどもね。
○辰巳孝太郎君　検閲ですよ。
　具体的には、理財局の国有財産企画課長に文書の提出を求めると、与党議員に聞かなきゃならない、それで、アポが取れずに許可が取れないので資料の提出は待ってほしいと私に再三述べてまいりました。また、例えばこれ、決裁文書の部分的な提出、黒塗りだけの部分でもいいから出してくれと私が求めたことに対して、与党の許可が出ないということでこれは拒否をし続けているわけであります。こういうことが起こっているんですよ。
　国交大臣、これ国交省も同じような対応をしています。このような在り方は三権分立を形骸化させるものじゃないですか。大臣、どうですか。
○国務大臣（石井啓一君）　委員が今同じようなとおっしゃいましたが、同じではないんですね。
　私どもの職員が委員とどのような対応をされたか、私は承知をしておりません。仮にその与党議員の了解云々ということを発言したとするならば、その発言の趣旨は、恐らく、要求された資料を公表するか否かが理事会協議事項となっている場合に、資料公表に当たり、関係する委員の先生方に事前に説明をする必要があることを申し上げたものではないかと考えております。
○辰巳孝太郎君　理事会協議以外の資料もそう言って出してこなかったんですよ。
　例えば国交省、この間、私はレクの中で貸付料の滞納があるんじゃないかということを聞いてまいりました。これ、理事会の協議なんて予算委員会でもなっていないですよ。そのことについても与党の許可がないから出せないんだということを言い続けてきたのは国交省なんですよ。大臣、それ知らないんですか。そういうことがあるんですよ。
　局長、どうですか。
○政府参考人（佐藤善信君）　お答え申し上げます。
　貸付料の滞納の件につきましては、ちょっと日時は詳細には私記憶してございませんけれども、委員会で委員が御質問をされる前日のレクの際にそういう求めがあったので、直ちにその日の夜に提出をしたというふうに記憶してございます。
○辰巳孝太郎君　私が求めて二週間も三週間も出してこなかったのが国交省なんですよ。質問するときになって応えたんですよ。こういう在り方が森友問題をめぐって行われているということなんですよ。これ、行政機関と与党が一緒になって森友疑惑を隠蔽すると、こういうことですよ。
　これ絶対許せない、事前検閲許せないということを申し上げて、私の質問を終わります。
○室井邦彦君　日本維新の会の室井邦彦です。
　私は、二〇二〇年に行われるオリパラの件について、航空局、また、空の状況と鉄道、道路、心配しているところもございまして、今現在どのように、進捗状況をお聞きして私なりに把握しておきたいなということで、まず質問させていただきます。
　この首都圏空港の整備でありますけれども、最終的には、八万回増やして八十三万回、拡大するという、これはすばらしいことでありまして、人流がこれだけ日本を中心に拡大されるということはいいことだというふうに私は思っておりますが、いろんな諸問題が発生してくるのは間違いないということでありまして、その点で、飛行経路の変更に伴う地域住民への交渉、理解度、またターミナル地域の更なる機能強化、そして、要するに管制官の養成、育成、確保は今現在どのような状況になっておるのか、簡単に御説明をしてください。