Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（山村新治郎君）　正しい算定方式でやったと確信しております。
○村沢牧君　正しいか正しくないかはまた後ほど議論いたしましょう。
　そこで、今度の諮問米価を決定する事前の交渉で他用途米問題について紛糾をし、今日まで解決されておらない。これも後ほど指摘をいたしますけれども、六十年度の米の需給操作も大変苦しい見通しであるとはっきり申し上げます。したがって、他用途米は主食として買い上げて、加工原料米については新たな検査規格を設け国内生産で対応すべきことを重ねて私は要求いたしますけれども、大臣の見解を聞きたい。
○国務大臣（山村新治郎君）　他用途利用米につきましては、御存じのとおり可能なものはできるだけ国内生産で賄うという方針のもとに生産者と実需者の間で自主的な取り決めを前提といたしまして、そして実需に見合った価格で供給するという趣旨で第三期対策の一環として取り入れたものでございまして、我々といたしますと、何とかいわゆる農林水産省の大きな役目の一つでございます食糧の安定供給ということを果たす意味からも、今生産者の皆様方にもお願いいたしまして御理解と御協力を願っておるというところでございます。
○村沢牧君　他用途利用米の扱いについては、米価決定する段階では方針を出しますか。
○政府委員（田中宏尚君）　今回の米価に絡みまして、生産者団体等から他用途利用米の主食用の政府買い上げという要望が非常に強いわけでございます。本件につきましては必ずしも米価そのものとは関連いたしませんが、今回これだけ米価と絡んでまいりましたので、でき得れば米価の決定時点までにどういう基本方向でことしからスタートした他用途利用米の扱いをするかという基本方向は決めておいた方が、生産者団体なり農業者の他用途米の取り組みにとっても必要だと思っておりまして、現在鋭意生産者団体等といろいろなことを詰めているところでございます。
○村沢牧君　私は先月二十一日当委員会で、さらにまた二十五日、総理の出席を求めてこの委員会でこの問題についても質問いたしました。そのとき農水省の答弁と、最近の新聞紙上に見られるような農水省の態度とは他用途米について若干の相違がきている。私が言うならば、若干前進をしているというふうに見受けられますが、他用途米の扱いについて基本的にどういうふうに考えます
か。
○政府委員（田中宏尚君）　当時の答弁と格別変わっていないと思いますけれども、その後の事態の進展といたしましては、他用途米を買い上げてくれという要求が非常に強い。それで、仮に他用途米を買い上げた際に、その後をどうするかという問題が具体的スケジュールとして議論がされてきておりまして、それを契機といたしまして新聞等でいろいろなことが出ていることは十分承知しておりますけれども、我々といたしましては、他用途利用米を去年いろいろな苦労のもとでスタートさせ、その第一年でございまして、他用途利用米の定着ということを何とか願いたいという気持ちでございます。
○村沢牧君　公式な答弁はそうですけれども、他用途米を政府が買い上げる、あるいは買い上げるという要求をするならば、加工原料米は輸入をしますよ、まさにあいくちを横っ腹に突きつけるような、こういう態度をあなたたちはとっているじゃないですか。他用途米を買い上げれば加工原料米が不足になるから輸入しますと言っているじゃないですか、あなたたちは。
○政府委員（田中宏尚君）　両院委員会なり本会議での御決議があるわけでございますし、それから我々としても、他用途利用米を発足させましたのは輸入をさせたくないということでああいう制度をつくっているわけでございます。それで、我々と団体とのいろいろな接触も別に、なくなったら輸入などというようなことを言ったことは一度もございませんで、他用途米を仮に主食用で買うという事態になった際に、現実に加工原料米を使う多くの中小企業の方々がいる、そういう人に対する原料手当てを一体お互いどうするのだろう、そういうことについての知恵出しをしない限りは、他用途利用米を主食用として横にするということはなかなか難しいという話をいたしておることは事実でございます。
○村沢牧君　国会に対して当委員会ではそういうことは言わないけれども、しかし団体に対しては言っているじゃないですか。農林水産省が言わないとしても、与党が言っているじゃないですか。そのために農業団体がどうするかということでさんざん検討をした経過は既に明らかになっているじゃないですか。そのことはあなたたちがそういう意図を持っているから言うのです。他用途利用米を買い上げたら加工原料米を輸入するなんてとんでもない話だ。
　そこで、大臣にお伺いいたしますが、大臣、参議院は去る七月二十日、米の需給安定に関する決議をやった。当委員会もそれ以前に決議をやっています。この決議の中で、米は「国内生産による完全自給の方針を堅持する」、参議院には「完全自給」、「完全」という言葉も入っている。これはどういうふうに受けとめておりますか。
○国務大臣（山村新治郎君）　国会の御決議は一番重いものというぐあいに考えておりまして、今後とも食糧自給力強化に関する決議、また米の需給安定に関する決議、これらの趣旨を体しまして、米の供給につきましては国内産で自給すべきものであるという方針は堅持してまいります。
○村沢牧君　その場合、完全自給ということは加工原料米まで含めて自給するいうことですよ、そのように確認いたしますね。
○国務大臣（山村新治郎君）　国会での、米は国内産をもって自給すべきものであるという方針は、この御決議にありましたとおりでございますので、決議を堅持してまいります。
○村沢牧君　重ねて申し上げますが、大臣は先日の委員会で、他用途米の目標数量を達成できなかった場合であっても輸入しないことは確約できますかという私の質問に対して、米は絶対に輸入いたしませんとはっきり言いました。今日もその方針と決意には変わりありませんね。
○国務大臣（山村新治郎君）　国会での当委員会での決議もございましたし、また、本会議での御決議もいただきました。この方針は堅持してまいります。
○村沢牧君　それでは、他用途利用米もこれから論議するでありましょうが、その際、加工原料米を輸入するなどということは絶対にあなたたちの口からはちらつかせないようにしてください、いいですね。
　それから、大臣にもう一点だけお伺いしますが、今回の諮問どおりに米価を決定するとするならば約二百三億円の財源を必要とする。もう少し上げろ、もっと上げろと私は要求していますからそれ以上の財源を必要といたしますが、大臣は米審の会場の中で、その必要財源は食管会計の中で何とかやりくりをするというような答弁をしておるように私は聞いております。そうだとするならば、良質米奨励金等を削減しなければならなくなってくる。良質米奨励金は、これまた国会の参議院の決議で、「自主流通制度の定着を図り、」と決議しているのです。こういう定着を図っていくとするならば、良質米奨励金を削減するなどということはできないはずだ。必要財源は別途に確保する、したがって、米価を上げたその財源の見返りとしてこうしたものを減らすようなことは絶対あってはいかぬ、そのことについて、もう一点確認をしておきます。
○国務大臣（山村新治郎君）　良質米奨励金などいわゆる自主流通助成につきましては、臨調から御存じのとおりに厳しい指摘が行われているところでありますが、本年産の自主流通助成につきましては、制度の健全な発展を図るという観点に立ちながら、自主流通米の流通実態、また、政府米の財政負担との関連等をも踏まえて検討を行う必要があると考えておりますし、その具体的なあり方については今検討を行っておるところでございます。
○村沢牧君　検討を行うということは削減をしない方針で検討する、そのように受けとめていいですね。
○国務大臣（山村新治郎君）　自主流通米の流通実態、また、政府米の財政負担との関連等も踏まえながら、いわゆる具体的なあり方について当初から検討中でございます。
○村沢牧君　大臣、参議院が「自主流通制度の定着を図り、」という国会決議をしたということは、具体的にこの良質米奨励金を削減してはいけないなどという言葉は盛れぬからこういう表現を使ったのです。したがって、大臣が国会の意思を尊重するとするならば、これから検討するに際しても、これを削減するなどということが絶対にあってはいけない、国会決議を尊重してもらいたい。
　私は、大臣に対する質問の時間がこれで来ましたからまた質問は後に譲りますけれども、そのことの答弁をもう一回お願いします。
○国務大臣（山村新治郎君）　慎重に検討してまいります。
○星長治君　私は、大臣にたった六分間しか与えられませんので簡単に質問しますから、明瞭に御答弁を願いたいと思います。
　まず第一に、第一次産業、農業、漁業、林業がこれ以上疲弊こんぱいしてはならぬと思います。そういたしますと、それは第一次産業の主管大臣であるあなたの双肩にかかっているわけです。今後の第一次産業発展のために、簡単で結構でございますから決意のほどを示していただきたい。
○国務大臣（山村新治郎君）　農林水産業をめぐる内外の情勢というものはまことに厳しいものがございます。しかし何といいましても、国民の一番基本となる食糧というものを預かっておるわけでございまして、私は、農林水産業の発展に対しては全力を振るってやっていきたいというぐあいに考えます。
○星長治君　そういたしますと、将来ともに保護政策をとるということに解釈してよろしいかどうか、お伺いしたい。
○国務大臣（山村新治郎君）　農林水産業の発展に全力を尽くしてまいります。
○星長治君　そういたしますと、きょうは時間がございませんから農業に絞ってお伺いしますが、かつて、この委員会におきまして臭素の問題、米の不足問題が盛んに叫ばれました。しかしながら、結果におきましては韓国から輸入せざるを得なく
なった。これは大臣がいつ当局からお伺いしたか、それを説明していただきたい。
○国務大臣（山村新治郎君）　韓国米、輸入という言葉で言われましたが、実は食管法の中の外国に対して米を貸し付けることができるという一項にのっとって我々はやったつもりでございます。しかしそれにしましても、現物の返還ということにつきましてはその前から話がございまして、韓国との交渉、これは知っております。
○星長治君　あなた方は返還米と言っても、我々は輸入と思っているのです。国民も輸入と思っているのです。
　それで私は、これを輸入しない方法がなかったかどうかということを聞きたい。そして皆さん方が、こういう事態になったらば、なぜ生産者団体とこの問題について相談しなかったか、したのか、その点を御返事願いたい。
○政府委員（田中宏尚君）　大臣と御相談した際にも、国内でどうにかならぬかということで我々はいろいろと真剣に検討いたしましたけれども、結果的に韓国米の返還という道しかことしは残念ながらないということになったわけでございます。
○星長治君　私はそれを聞いているのじゃないのです。生産者団体と相談したかしないかと聞いているのです。
○政府委員（田中宏尚君）　その次に答えようと思ったわけでございますけれども。
　そういう事態になりまして、生産者団体と、正直申しまして、もう少し事前に相談していたらもう少し不信感やなんかはぬぐえたのじゃないかという感じがいたしておりますが、あの時点では正式には生産者団体とは御相談はいたさなかったということを後悔しております。
○星長治君　そうすると、この結果はよかったか、それとも失政だと、こういうことのどっちをあなた方はとるのですか、その点を私は聞きたい。
○国務大臣（山村新治郎君）　今回の韓国米の現物返還ということについては甚だ遺憾でございます。
○星長治君　そうすれば、今度の米審の諮問になぜ書かなかったか。諮問に臭素米の問題それからまた米の不足の問題が全然書いてない。そして一・四五を出したということは、どこにあるのですか、私はその点をお伺いしたい。
○国務大臣（山村新治郎君）　今回の一・四五の諮問ということでございますが、御存じのとおりに、これは二十二日そして二十四日早朝まで事務当局でやりましたが、諮問案が出てまいりません。そこで私、異例でございましたが、大蔵省へ参りまして大蔵大臣とも会いまして、七時半でございましたか、いろいろ話し合いもしました。しかしまだ話し合いがつきませんで、最終ぎりぎり、八時四十五分、一・四五という諮問案を決めたような次第でございます。
○星長治君　我が自由民主党の農村振興議員協議会が試算いたしましたところ、四・八％という数字が出ております。この数字は我々は是なりと信じておる。これで訂正するお考えがありますかどうか、お伺いしたい。
○国務大臣（山村新治郎君）　今、米価審議会をお開きいただきましていろいろ御意見をお伺いしているところでございます。そして、この米価審議会の答申をいただきまして、尊重いたしまして適正な米価にしていきたいというぐあいに考えます。
○星長治君　他用途米の問題でお伺いしたいのですが、先ほど、自由民主党が外米を輸入するとかいう云々があったのですが、これは一、二の人はそういうことがあったかもしれぬけれども、党議にかかったわけでも何でもありません。国会で決議したのですから、外米を輸入するなどということは絶対しない、その点を私からもあなたにお伺いしたい。今後絶対しないかどうか、改めて私はお伺いしたいと思います。
○国務大臣（山村新治郎君）　本衆参両院の国会での御決議がございます。この御決議を外しましてこの方針を堅持してまいります。
○星長治君　そういたしますと、ことしはどうも米が足らないということは皆さんおわかりだと思いますが、来年度からの問題、これはどうしても減反を調整していかなければならない。第三期水田再編成に当たって、一番米産県であるところの宮城、福島、岩手、青森が減反対象になっている。あなた方はおわかりでしょう。こういうものを全面的に改革してもらいたい。その心構えを大臣からお聞かせ願いたい。それで終わります。
○国務大臣（山村新治郎君）　第三期対策につきましては、本年の決してゆとりのある需給状況ではないという状態を踏まえまして、いろいろ作況もございますし、またいわゆる転作の実行状況もございます。これらを勘案いたしまして弾力的にこれはやってまいります。
○星長治君　じゃ、後で申しますから、大臣はこれで終わります。
○藤原房雄君　もう自民党の星先生でもこのようにお怒りになっているのです。私も過日申し上げました。（発言する者あり）
○理事（北修二君）　静粛に願います。
○藤原房雄君　こういう食糧問題については、政党政派じゃございません。そういう意味じゃない。一億一千万の国民にこの主食を安定的に供給する責任は農林大臣にある。農林大臣は就任のときに、非常に厳しい農業問題、農政問題の矢面に立たされたということで、農林大臣を受けるということは大変な決意が要るようなことをお話しになったことがございました。しかし一たび引き受けました以上は、これはもう男山新じゃないけれども、どんなつらいことがあろうと、どんなことがあろうとそれを必ずやってみせるという強いお気持ちがあったと私は思うのです。何度も聞いているのですけれども、今一つの大きな米価をめぐります諸問題、大きな問題を前にいたしまして、大臣のこの決意に変わりがないかどうか、もう一度確認をしておきたいと思うのです。
○国務大臣（山村新治郎君）　我が国の農林水産業をめぐる内外の情勢はまことに厳しいものがございます。おっしゃられましたとおり、農林水産大臣をお引き受けするとき、まことに身の引き締まるというような感じもしました。我が国の農林水産業の発展にひとつ全力を傾けてやっていきたいというぐあいに考えます。
○藤原房雄君　米価決定に当たりましての大蔵大臣とのやりとりについては先ほどお話がございましたが、これは命をかけてやるというのですから、何時になろうと一生懸命頑張るのは当然だというか、その御努力には私どもは敬意を表します。しかし、報じられるところでは、大臣の一・五％と大蔵大臣の一・四％のその中をとって一・四五にしたとか、いろいろなことが言われている。また、試算の数値につきましても、先ほど来お話がございましたように、私どもの承服できないいろいろな問題がございますが、これは後ほどまた申し上げます。
　この米をめぐる諸情勢というのは今までの状況とは違う状況にある。しかも、他用途米の制度をつくったのは、皆さんに言わせると、外国からたとえ加工用米といえども輸入するようなことがあってはならぬということでこういう制度をつくったということですが、韓国米を輸入するということが決定してもう間もなく入るのですから、輸入しないという前提は崩れたのです。そういうことであるならば、他用途米については、今盛んに農業団体の方々が言っておりますように、主食用として買い上げるということもこの時点では考えなければならない重大な問題ではないでしょうか。
　これは韓国米の輸入というような問題も起きないで、そして綱渡り的であっても国内で何とかやりくりができるならいいのですけれども、できない現時点においては、当然決めたこととは言いながら、もうその壁が、前提条件が崩れたのですから、ここからこの他用途米の主食用への買い上げということについては再考しなきゃならぬ。そういうところに対して、そんなことをすると来年度の加工用米が不足して、また輸入しなきゃならないことになりますよなんという、こういう恫喝と
もとれるようなことを言うということは絶対に我々は承服できない。
　大臣、これは農業団体とか自民党とかいろいろな中での話の中から出てきたのかもしれませんが、いずれにしましてもこれは政府として、その最高責任者の大臣として、そういうことは絶対にない、この他用途米のことについては最大限努力をして、農業団体と話し合いをしてどうするかという、農業団体についても、自家米を出そうとかいろいろなことを言われておるわけですけれども、最大限努力をして何とかしようという気持ちになるのか、最終的にどうしようもなければもう輸入ということもあり得るのですよという、そういう気持ちが片隅でもあるのか、その辺どうですか。
○国務大臣（山村新治郎君）　御存じのとおりに、他用途利用米は国内生産で可能なものはできるだけ国内生産で賄うという方針で、加工原材料米を確保すべく農業団体の御理解も得ながらここに三期対策の一環として出てきたわけでございます。しかしまた一面、農林水産省の重大な責務でございます食糧の安定供給ということもございますので、今農林水産省といたしましても、農業者の皆さんのかなり他用途利用米の主食への買い上げという意向も強いようでございますので、これを農業者の方々に御理解をいただきながら何とか御協力をいただくようなぐあいで今話をしている最中でございます。
○藤原房雄君　理解いただくのはもう当然です。
　そこで、来年の加工用米がなくなりますのでというその後段の部分については、農林省としては片隅にもそんな考えはないと言い切れるかどうか。これは衆議院の農水委員会で大臣は、この加工用米のことやいろいろな問題が出たときに、余り厳しく言うと憂慮すべきことが起きかねないことを私は心配するなどという発言があって、ちょっとこれは問題になったことがございますが、大臣の心の片隅にもそういうことがあるのかどうか、現時点では一体どうなのか、その辺を聞いているのです。
○国務大臣（山村新治郎君）　御存じのとおりに、両院の農林水産委員会、そしてまた両院の本会議において御決議をいただいたこの米の需給安定に関する決議、そしてまたその前には食糧自給力強化に関する決議、これらを踏まえまして、米の自給等につきましては国内産で自給すべきものであるという方針を堅持してまいります。
○藤原房雄君　本会議の決議では、「国民の主食であり、かつ、わが国農業」云々とありまして、「国内生産による完全自給」とあります。「国民の主食であり、」云々とこうありますけれども、主食はもちろんですけれども、「完全自給」というのですから、加工用も含めてお米については国内生産、輸入することは絶対にない、このように私どもは理解をしているわけです。大臣、この点についてはどのように受けとめておりますか。
○国務大臣（山村新治郎君）　先ほど申しましたように、院の決議はまことに重いものでございます。この決議を私は堅持してまいります。
○藤原房雄君　堅持するのはわかるのですが、「主食」というのはそれは主食用であって、加工用は別だなんという解釈の仕方をしかねないから私は言っているのです。「国内生産」、この後の文章を見ていただけばわかりますが、加工用といえども完全自給ということで、輸入することはないというこの国会決議の精神を踏まえる、このように理解してよろしいですね。
○国務大臣（山村新治郎君）　国会での御決議は何よりも重要なものと理解しております。この御決議を堅持してまいります。
○藤原房雄君　さて、米審のあり方については過日来、二度、三度この委員会で私もいろいろ申し上げました。この米価審議会の設置というのは法律にのっとって設置されておるのです。設置されているにもかかわらず、米審にかけた後政治加算、こんな政府と自民党との調整で後から加算するようなことが何度かあって、また去年などは特にもう事前に調整が行われておった、こういうことに対して米審委員から厳しい話があって、会長からもいろいろな意見が出されておりました。これはもう過日私は申し上げた。
　それから、米価審議会がすべてではないのかもしれませんが、しかし、米価審議会の審議というものが重んじられる、法律にのっとって設置されている以上は、それが主要な意見集約の場であり、そしてそれを尊重する姿勢というものを貫き通していきませんと、米価審議会で一応の諮問をし、答申を受ける、それはそれとしてということだと何のためにわざわざそんな審議会を置くのか。
　これは過日いろいろ申し上げましたが、本年の様子を見ますと、また政治加算という言葉がちらほら出ておる。新聞の報道ですから確実性はないとは言うかもしれませんけれども、二％とか二％前後とか言われておりました。それが一・四五ということで、結局は政治加算でという、こんなことを報道されるようなことでは、米価審議会の存在意義というものは、私が憂慮したとおり、またまた本年も非常に危惧するような状況にあると言わなければならない。こういうことで、農林省がこのたびの米価の算定に当たりましては責任を持ってやったわけですから、答申が審議会でいろいろな意見があって出たものについては最大限尊重する、これを基本にするということについては大臣も異論はないと思うのですが、どうですか。
○国務大臣（山村新治郎君）　米価審議会の御意見は最大限に尊重をいたします。そしてまた、他の省庁もあることでもございますし、関係方面とも慎重に相談して適正な米価というものを決定していきたいと考えます。
○藤原房雄君　十九日、二十日行われました前広米審におきましては、いろいろな議論が行われましたが、消費者団体や中立委員の方々にも米価を据え置くべきだという強い意見はなかったと言われております。その点はどうでしょうか、大臣。
○国務大臣（山村新治郎君）　実は今、三番町におきまして最終的にいろいろな御意見を伺っておるところでございますので、その御意見を尊重いたしまして、ひとつ米審の皆さんに御苦労をおかけいたしますが、適正な米価というものをやっていきたいというぐあいに考えます。
○藤原房雄君　御存じのとおり、今、米価審議会でいろいろ議論しているわけですから、その中に私どもは言葉を挟んでどうしろ、こうしろということを言っているのじゃないのです。一つは、向こうの審議会でやっていることと別に、自民党が上積みするのだなどという、こういうことではなくて、審議会というものはちゃんと権威あるものにしなければいかぬということを私は申し上げた。これは審議会以前の問題として、政府が諮問する数値を算定した、その前に環境問題について十九、二十日、前広米審でいろいろ論議をした。この事前の問題について私は申し上げているのだけれども、こういう十九、二十日の議論を聞きましても、報ずるところでは、今日のこういう米をめぐります厳しい情勢の中であり、据え置くべきだという強い意見がなかったと報じられています。そのことについては、当事者である大臣が一番よく御存じだと思いますから私は聞いているのだけれども、どうですか。
○国務大臣（山村新治郎君）　十九、二十日、御存じのとおりに事前の米審があったわけでございますが、その御意見もよく伺いまして参考にさせていただきまして、そして今回の一・四五％、一万八千五百三十一円という引き上げ案を諮問した次第でございます。
○藤原房雄君　食糧庁、農林省というのはやはり農業者の立場というものをよく考えて物事をやる省庁なのでしょう。農民に向かって何か抑えつけるところではないはずだ。後から試算のことについて申し上げますけれども、大臣、わずかの時間しかないので、基本的なことだけお聞きしているのですが、最初に数字ありきということが新聞にも言われている。大体どのぐらいにするかということでいろいろ同僚委員からもお話ございましたように、同じ算式であっても入れる数字によって出てくるのが相当な幅がある。ことしは今回のこ
の米をめぐる情勢というものは非常に厳しいことは私が長々申し上げるまでもないと思うのです。
　少なくとも法律に基づいて国の運営があるということから言うならば、食管法の三条の第二項、「生産費反物価其ノ他ノ経済事情ヲ参酌シ米穀ノ再生産ヲ確保スルコトヲ旨トシテ之ヲ定ム」というのがございますが、
　　　〔理事北修二君退席、委員長着席〕
あるときは経済事情を参酌しということが米価抑制に大きく働く。あるときというよりも、実際今日までのこの六年間というのは、米価は実質六年間で六％ですから、こんな六年間で六％しか上がらないようなものは今までいろいろなものの中にあったでしょうか。米価だけです。「其ノ他ノ経済事情ヲ参酌シ」というところが非常に難しいところというか、これをいろいろに利用する。しかし、今回は前広米審でも、米をめぐる需給関係やそれから農家の経済やいろいろなことを参酌すると、消費者や中立の方々でも据え置くなどという強い意見はなかったということですから、米をめぐる諸情勢についてはいろいろな立場を越えて、米価算定に当たりましては適正な米価の算定をすべきだ。生産者団体は七・七％という試算をいたしておりますが、そういう極端な据え置き、絶対上げてはならぬという強い声がなかった、こういうことが報じられております。
　こういうことに対して、大臣なんかは今度の本米審で諮問するに当たりましては、前広のいろんな意見、論議というものも十分に勘案してやるのだろうと思いますけれども、どういうふうにそれを受けとめていらっしゃるのですか。そのあたりちょっとお聞きしておきます。
○国務大臣（山村新治郎君）　前広米審での意見をいろいろお伺いいたしまして、それも参考にさせていただきまして今回の一・四五という値上げ諮問をしたわけでございます。
○藤原房雄君　大体六年間で消費者物価が二九％も上がって、また基準内賃金ももう四八％ですか、しかるに生産者米価が六％です。今までは過剰基調ということで、農家の方々も食管を維持するためということで歯を食いしばって今日まで来た。今やここに来て、この経済情勢を考えてみますと、今までのままではならないというのはやはり米審の各委員の心の中にはあることでありましょう。そういう中にありまして、今度の審議会へ諮問した諮問の米価が、余りにもこれは作為的というか、今までと何ら変わらない農林省のそういう姿勢であるということに私どもは本当に憤りを感じます。そしてまた、他用途米についても先ほど申し上げたとおりです。
　さらにまた、良質米奨励金についても、ようやくこの制度が今緒につきつつあるというところで、猫の目農政ということもあるのだけれども、定着もしないうちにちょいちょい一つの制度が猫の目のように変えられる、こういうことだけは是が非でも払拭していただきたい。多くの方々がいろいろな角度から検討して決められた以上はそれをやはり貫き通すという農政。今はつらくても先々必ず明るい希望が持てるのだという希望の持てる農業。
　大臣は、就任いたしましてまだ半年ちょっとたったというところかもしれません。しかし、大臣に就任するに当たりましてはそれなりの決意をしてなったのだという先ほどお話がございましたが、今一番大事なところにかかっているわけであります。私どもが過日来、こういう問題が起きたときに大臣は私の責任でと言っておりましたが、大臣に対しての責任をもっと厳しくするべきだという多くの意見のあることも御存じのとおりです。そういう中でのこのたびの米価審議会です。農業者が現在の中で十分にやっていけるような米価の算定というものについては、これをもっと配慮していただきたい、このことを述べて大臣の所信をお伺いしておき、私の質問を終わりたいと思います。
○国務大臣（山村新治郎君）　頑張りまして、できるだけ適正な米価というものを決めてまいりたいと考えます。
○下田京子君　大臣、一・四五％という諮問をされた率直なる現在における大臣のお気持ちを聞きたいのです。
　きのう、米審会場前で多くの農民が大臣に一・四五％は納得できない、撤回せよと大きな怒りの声が集中したのは御存じのとおりです。そのとき大臣が言われたことは、私はいろいろ頑張ったのだ、努力した、大蔵にも二度もかけ合ったのだ、もう寝ないでやったのだ、決して農家の皆さん方が満足いく、納得いくものではないかもしれないけれども、どうぞ頑張ったその気持ちは酌んでくれ、こうおっしゃられました。つまり、農家の皆さん方が満足いく、納得いくものではないけれども頑張ったのだ、それが大臣の今の気持ちでしょうか。
○国務大臣（山村新治郎君）　御存じのとおり農業者の代表の皆さんの要求というのは七・七％でございます。それが一・四五ということになれば、満足しないのはこれは当然でございます。そこで、私は頑張ったことは間違いございません。頑張ったその実際私のやってきたことも申し上げました。そして、できるだけ適正な米価というものを決めていきたいという気持ちでございます。
○下田京子君　満足できるものではないということを大臣も御認識されている。それは具体的に過去のたび重なる算定方法の変更の末に不当に抑えられてきた昨年の米価を基準にして一・四五％ですから、決して納得できるものでないということは、改めて農民の皆さんが言うまでもなく、私たちが指摘するまでもなくこれは御存じだと思うのです。
　改めて申し上げますけれども、五十二年生産者米価を一〇〇としたら、五十八年の米価はわずか六％アップ。この間に第二次生産費が四二・三％も上がっている。しかも、物財費は五七・七、農機具費などは何と七三・二％、こういう状況の中で大臣、希望を持って意欲的に農業に取り組めるというふうに確信できますか。
○国務大臣（山村新治郎君）　誤解のないように言っておきますが、農民の皆さんの要求が七・七％、それで今度私が諮問したのが一・四五％、そこで皆さんの御満足する額ではないけれどもと、これは当然のことでございます。これはひとつ誤解のないように。
　それとまた、今私としてこの諮問をいたしましたのは、私としてはこれが少なくとも適正じゃないかということでやりましたが、これは今開かれております米審の皆さんの御意見を尊重して、そして各方面とも連絡をとりながら適正な価格を決定していきたいと考えます。
○下田京子君　大臣、納得いくものだというふうに思っているのですか。意欲が持てる米価だと思っているのですか。農業が末長く発展し、国民に安定的に食糧を供給できるような、そういう政策だと確信を持って言っているのですか。
○国務大臣（山村新治郎君）　私が諮問したのは、確信を持たないものを諮問するわけはありません。
○下田京子君　大臣は私が率直に怒りを込めて言うとだんだん開き直ってしまうものですから。
　大臣、きのうは大蔵の壁が厚くて困ったのだとおっしゃったのです。私はもっとやりたかったとおっしゃったのです。ここは大事なところだと思います。
　そこで、決して農民の皆さんもそして私どもも納得できるものではありませんし、少なくても七・七％以上のアップを、米価審議会の皆さんの意見を聞くなら当然引き上げるだろうというふうに私は申し上げておきます。
　そこで、他用途米の問題なのですけれども、この他用途米問題というのは、私ども共産党としては、同じお米なのに一万八百円程度でつくれと、こういうまさに二段米価、食管制度を崩していくような制度そのものを認めていません。しかし百歩譲っても、農家の皆さん方も泣く泣く、お米輸入なのか、それとも国内で安い加工原材料を生産するのかというようなことの中で、他用途米を引き受けて生産にいそしんでまいりました。輸入しないと言って他用途米を認めさせてきたのです。
それを破ったのは政府じゃないですか。だから怒って農家の皆さんが約束違反だ、他用途米を主食用に回せ、主食用の価格で買い上げろ、こう言うのは当然じゃないかと思うのです。にもかかわらず、輸入か、他用途米が主食に回れば安い加工原材料がなくなるから、一体どっちなのだという二者択一、こういうやり方ということはいかがなものでしょうか。第三の道は考えられませんか。
○国務大臣（山村新治郎君）　御存じのとおりに、農林水産省としては食糧を安定的に供給するという大きな責務があるわけでございます。そういう意味からも、私はいろいろな話し合いの場に出ておりませんもので、今農業団体の皆さんともいろいろ話し合いをしておるようでございます。団体の皆さんに何か御理解をいただいて御協力いただくという線で今話し合っておるようでございますので、それについては話し合い出席者の方から申し上げます。
○下田京子君　そうすると、第三の道は考えられるということですね。
　農家の皆さん、農民団体の皆さんは言っているのです。いいですか。加工原材料というのはトン当たり六万円ぐらいで輸入して十二万円で実需者に売り渡せば、そこでトン六万円ぐらいの財政的な余裕ができる、三十万トン輸入したらざっと百八十億近くになる、そういう財政事情から、これらの全体的な需給は逼迫しているけれども、他用途利用米を主食用に買い上げるということはまかりならぬと、こういう話になっている。しかし農家は、農業者団体は、きちっと米価の方で財政的に保証するならそれこそお芋を食べたって出しますよと、こう言っているのです。きのう全中の岩持さんとも生産者委員ということで私たちは懇談もやったのです。そういう道が考えられるということですね。私ども共産党は、そういう立場で国が責任を持ってきちっと対応すべきだと思うわけです。
○国務大臣（山村新治郎君）　今話し合いをしている最中です。
○委員長（谷川寛三君）　時間になりましたから簡潔に。
○下田京子君　それじゃ最後に。
　今最後に、話し合いをしているということですが、その話し合いというのは、他用途米か加工原材料で安く回すのか、それとも輸入がではなくて、第三の道、政府がきちんと責任を持って主食用価格で買い上げて、そして加工原材料も確保していくということで対応されることを最後に重ねて申し上げて、終わります。
○委員長（谷川寛三君）　暫時休憩いたします。
　　　午後二時二十分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後二時四十五分開会
○委員長（谷川寛三君）　ただいまから農林水産委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○村沢牧君　若干内容にわたって質問をいたします。
　まず、潜在生産量ですが、諮問米価算定に当たって十アール当たり平均生産費の算定が大きなウエートを占めておるわけでありますが一その基礎には潜在生産量がある。従来政府は、米の潜在生産量は千三百七十五万トンあるから過剰だといって米価を抑制してきたわけでありますが、今回は潜在生産量を千三百四十二万トンとして対象農家の評価がえを行っておる。今回適用した潜在生産量千三百四十二万トンは、農水省が責任を持って言える数字であるかどうか。
　同時に、この数字を今後三期対策を初め米の問題の基礎数字にしていくつもりなのか、二点について。
○政府委員（関谷俊作君）　千三百四十二万トンの根拠でございますが、これは第三期対策を仕組みます場合に、五十九年度の潜在生産量を私どもは千三百八十万トンと見込んでおります。これは面積にして二百八十六万ヘクタールぐらいの水稲の作付面積が見込まれるところ、単収を四百七十九キロと置きまして、これで生産量を見込み、それに陸稲分六万トンを加えました数字であります。
　これが第三期対策の前提になっておるものでございますが、今回の米価算定の場合には、これから十一万トンの果樹など定着したもの、あるいは定着性の高いものを差し引き、さらに二十七万トンの他用途米生産予定量を引きましたものを千三百四十二万トンとして用いているわけでございます。したがいまして、これらのそれぞれの数値の見込みにつきましては、私ども例えば最初の千三百八十万トンにつきましては、水稲の作付面積がこのぐらい見込まれる、あるいは単収も平年であれば四百七十九キロという見込みでございまして、正常な状態ではこのぐらいの生産力があるということであります。
　なお、これを今後の水田利用再編対策ではどういうふうに扱うのかということでございますが、この米価算定の場合に引きました十一万トンあるいは二十七万トンと申しますのは、水田利用再編対策の上では、いわば転作等として扱う必要があるものというふうになっておりまして、例えば十一万トンの中に含まれております果樹永年作物は、果樹永年作物を転作しました場合には奨励金を交付しております。ですから、これは第三期の計画上は生産能力の方に入れておきまして、これだけ生産調整で減らす必要があるというふうに見込んでおきませんと奨励金が出ない。
　それから他用途米の方も、第三期対策の方では主食用に回る米のいわば生産量を調整しておるわけでございますから、これも転作の扱いにしておいて、実際に他用途米をつくりました場合には目標面積の中で転作されたという扱いにするということでございます。十一ないし二十七万トンにつきましては、水田利用対策上は転作扱いということにいたしませんと、転作政策の方でむしろ転作推進ができないことになります。そういうことで水田利用再編対策の方では従来どおり千三百八十万トン、第三期の真ん中であります昭和六十年産米については、御質問の中にありました千三百七十五万トンを使うという考え方でございます。
○村沢牧君　米価を算定するときにはこういう数字を使う、水田利用再編のときには別な数字を使う。ですから、私が指摘をしたように、米価算定の農家のとり方によっても、その都度数字を変えてつじつま合わせしているにすぎないのじゃないですか。
　ではお聞きしますが、十一万トンは定着しているから差し引いたというのですけれども、十一万トンに値する面積の農政局別のものを出してください。
○政府委員（関谷俊作君）　十一万トンの内訳は私ども……
○村沢牧君　ちょっと待ってください。十一万トンに相当する面積、しかも十一万トンだと言うならば各農政局の積み上げになっていると思う。農政局別の内訳を出してください。内容は要らないです。
○政府委員（関谷俊作君）　十一万トンは五十九年度に十一万トン見込まれるということでございまして、お尋ねのような農政局別の内訳ではなくて、過去の転作実績から平均等をとりましてあくまでも推定をいたしました全国レベルでの数字でございます。
○村沢牧君　ですからそれは推定にすぎないじゃないですか。十一万トンだか十五万トンだか、二十万になっているのか推定にすぎない。そうでしょう。確固たる自信を持って内外ともに発表ができる数字ですか。
○政府委員（関谷俊作君）　これは何分にも五十九年の数字でございますので、現時点では推定より方法がないわけでございます。
○村沢牧君　では五十八年度転作定着面積を農政局別に示してください。
○政府委員（関谷俊作君）　ただいま手元に所持しておりませんが、これに該当するもの、五十八年度以前の分については御提出ができるというわけでございます。
○村沢牧君　それを出してください。私は資料を要求していたのだから出してください。そういうことを自信を持っておっしゃるなら農政局別に示してください。要求していたのだから言ってください。それまで質問は待ちましょう。
○政府委員（関谷俊作君）　ただいまのお尋ねの中で、事前に農政局別のということは私ども準備しておりませんでしたが、早急に資料をつくりたいと思います、
○村沢牧君　では十一万トンは自信ありませんね、見積もりですから。後から聞いていきましょう。
　十一万トンに相当する面積は幾らですか。
○政府委員（関谷俊作君）　面積にいたしまして推定二万二千七百ヘクタール程度でございます。
○村沢牧君　関谷局長は先日の当委員会で、生産調整をしている六十万ヘクタールについては水稲が作付をされる可能性があるという趣旨の答弁をしております。今回十一万トンに相当する二・二万ヘクタールですか、六十万ヘクタールからそれを差し引いた残りの五十七、八万ヘクタールは水稲に戻る、こういうふうにお考えになっているわけですね。
○政府委員（関谷俊作君）　これは転作の政策上は、二万二千七百も含めまして転作政策としてはすべて取り上げるということでございますから、例えば果樹はことし奨励金を交付いたしましたけれども、それでは来年すぐ木を抜くか、こういうことになりますとそういう可能性は非常に薄いわけでございます。しかし転作の政策としては、従来例えば果樹でありましたものは一定年間は転作としてカウントするとか、そういう扱いで転作の政策の中では奨励金を交付したりカウントしたりしまして転作定着化を促進しておる、あるいは確保しているということでございます。したがいまして、お尋ねの中でございますと、例えば六十万ヘクタール転作目標でそれぐらいやったとしまして、それがお金を全部外した場合にすぐ全部水田に戻るかということになりますと、それは非常に可能性としては少ないわけでございます。
○村沢牧君　水田に戻らないとするならば、潜在生産量の対象にするのはおかしいじゃないですか。
　そこで、去る六月二十一日の当委員会で小島前局長は、私の質問に対して、六十万ヘクタールの中には既に相当程度の定着性の高い転作を行っているところもあるし、永年作物を植えているところもあるので、直ちに米に復元することはできない、今の時点で水田利用再編対策を全廃したとしても千三百七十五万トンの米ができるというものではありません、千三百七十五万トンというのは転作奨励金を出す前提としての基礎数字でございます、こういう答弁をしているのです。局長も同じ考え方ですか。結論だけで結構です。
○政府委員（関谷俊作君）　ただいま申し上げたのは小島前局長と全く同じ趣旨でございます。
○村沢牧君　ですから、千三百七十五万トンとか八十万トンというのは転作奨励金をもらうための数字なのです。それを対象にして潜在生産量が二百九十万トンなどというのはおかしいじゃないですか。ですから、それからまた幾ら減らしますなどということは全く理屈に合わないじゃないですか。それをもって米価の算定の基礎数字にするなどということは、これは全く理論的にどういうふうに説明するのですか。もとが、例えば千三百七十五万トンが、今申し上げたように、この数字は実際の潜在生産量じゃなくて奨励金をもらうための数字だ。架空の数字だ。架空とは言いません、奨励金をそれに出していますから。その数字から十一万トン減ってどれだけ潜在生産量があるなんて言ったって、実際の潜在生産量じゃないじゃないですか。
○政府委員（関谷俊作君）　転作政策上の潜在生産量というものは、今確かに先生のおっしゃいました性格を持っております。これはあくまでも、奨励金を交付したりあるいはカウントをしたりすることによって転作を進めあるいは定着させる、そういう対象をどうやって見込むかという場合の見込み方としてあるのが潜在生産量でございます。したがいまして、これが転作政策をやめな場合に全部すぐに戻るかということになりますれば、それは全部戻るということは可能性が少なくて、定着したものもあるわけでございます。
○村沢牧君　わかりました。
　私が質問しておることは、その奨励金をもらうための数字の千三百七十五万トンを対象にして、それから十一万トン減らして千三百四十二万トンを今度の米価の算定基礎にして算定をしているわけですね。だから千三百四十二万トンと言ったって何もはっきりした数字的な根拠がある数字じゃないじゃないですか。政策上の数字じゃないですか。違いますか。もとが大体実際の潜在生産量じゃないのだから、もとは転作奨励金をもらうための数字なのだから、それから幾ら減らしたから潜在生産量が幾らありますなんて言ったって、これは説明できる数字じゃないじゃないですか。
○政府委員（関谷俊作君）　今回の米価算定の場合の千三百四十二万トンを算定するにつきましては、米価算定上の考え方として永年作物等に転作されるものあるいはその形で定着したもの等については米価算定上は潜在生産力から外そうという考え方のもとに行われたわけでございまして、そこに、確かに、お尋ねのように転作面積をどう決めるか、つまり水田利用再編対策上の潜在生産力と米価上の問題が、確かにそこの考え方の違いが出たわけでございます。
○村沢牧君　待ってください。私も時間が余りありませんから官房長にお伺いいたしますが、わかっていただけましたか。千三百七十五万トンは転作奨励金をもらうための潜在生産量、それから十一万トンだか二十七万トン引いて千三百四十二万トンになった。これをもって今度の対象農家八一％をとる。全然数字的に合わないじゃないですか。どういうふうに説明するのですか。
○政府委員（田中宏尚君）　千三百七十五万トンの中にそういう転作が仮にやまったら水田に返らないであろう、その時点でも、という数字が含まれていたことは確かでございます。その点につきましては前から議論があり、それからさきの米価小委員会においても、そういう現実に戻ってこない十一万トンというものを潜在生産力に入れていた従来の計算がおかしいじゃないかという議論がございまして、今回はその十一万トンというものを根っこから引かせていただいた。それから別途二十七万トンの他用途利用米につきましても、主食の場面じゃございませんのでこれも分母から引かしていただいたということで、我々の認識といたしましては、むしろ一歩的確な潜在需給量に近づいたというふうに理解しておるわけでございます。
○村沢牧君　今回それは減らしたはいいけれども、千三百七十五万トンというもとの数字が潜在生産量じゃないというのです。奨励金をもらうための数字じゃないか。――ちょっと待ってください。六十万ヘクタールが全部水田に戻るか。実際に戻りません。戻らないところに千三百七十五万トン潜在生産量があるということで、そこで今回は十一万トンないし二十七万トン減らしてこういう数字にした、それでもって米価の算定の基礎にした。もとは補助金をもらう対象の数字です。実際のものじゃないじゃないですか。
○政府委員（田中宏尚君）　補助金をもらう数字であるという点は確かでございますけれども、それと同時に、潜在生産力として従来水田であって奨励金をもらっているものも全部含めて潜在生産力を一たん計算し、その中から奨励金はもらっているけれども奨励金がやんでも水田に戻らないという数字が今までは十一万トンという形で混在していたわけでございます。この部分を今回抜いたというわけでございます。
○村沢牧君　それはわかった。それはわかったから、千三百七十五万トンという数字は本当に潜在生産量であるのかどうか、これははっきり統一見解を示してください。
○政府委員（田中宏尚君）　六十万トンという現在転作対象になっているものも含めまして、水田本
地に現在の平均単収を掛けたものがそういう数字になっておりますので、見込みとしての潜在生産力としては間違っていないと思っております。
○村沢牧君　見込みの、自信のないところから、もとが自信がなくて、それから引いて、さもこれが潜在生産量でございますからこれでもって対象農家をとりますなんて、こんな無責任な算定の仕方はないじゃないですか。ですから、もうくどくどい答弁は要らないから、千三百七十二万トンというのは本当に潜在生産量であったのか、七十五万トンは潜在生産量であったのか、それで、今回算定をした千三百四十二万トンは皆さんが自信を持って言える潜在生産量であるのか、そのことについて統一見解を示してください。
○政府委員（田中宏尚君）　事柄の性格といたしまして、潜在生産力でございまして、潜在しているものでございますから、これを目に見える場面で積み上げるということは非常に難しゅうございまして、推計という手法しか具体的にないわけでございますが、我々といたしましては、この推計に基づく潜在生産力というものが的確であるというふうに思っております。
○村沢牧君　そんな答弁じゃ理解できないのです。ですからこの諮問は、潜在生産量のとり方が間違っております。奨励金をもらうための数字をもとにして、それから何万ヘクタール減らしたって、何トン減らしたってもとが間違っているのだから数字が間違っているに決まっているじゃないですか。その点をはっきりしなきゃ私は質問できません。
○政府委員（田中宏尚君）　潜在生産力は全体が奨励金をもらう基礎ということじゃございませんで、一般の水田、現在生産力のはっきりしております水田プラス六十万ヘクタールというもので潜在生産力をはかっているわけでございます。この六十万ヘクタールの中には、去年はそれを全部潜在生産力にカウントしたわけでございますけれども、いろいろな御議論の結果、その中に十一万トン分、これについてはもう水田に戻らないじゃないかということでそれを引きましたので、今回の計算というものは的確というふうに考えているわけでございます。
○村沢牧君　じゃ今までのやり方が間違っておった。しかし、今回だって正しいとは言えないです。だって小島前局長が答弁しているじゃないですか、この千三百七十五万トンというのは奨励金をもらうための数字だと。六十万ヘクタール、水田に戻すことはできませんし、ですから、実際の潜在生産量は千三百七十五万トンではありませんということははっきり言っているじゃないですか。そうでしょう。それをあなた方がいろいろなことを言うことはないじゃないですか。もとが違っていれば、どれだけ引いたって引いたものは違うに決まっているじゃないですか。
○政府委員（田中宏尚君）　小島前局長の発言にむしろ合わして今回の計算をしたわけでございまして、小島前局長の発言にありましたように、現在生産調整をやっておりまして、六十万ヘクタールに奨励金をやっているわけでございますけれども、これのうち全部が全部水田に返ってくることはないということが確定的になってきている部面がありますので、その部分を今回潜在生産力から引かしていただいたという経緯になっているわけでございます。
○村沢牧君　いずれにしてもこの千三百七十五万トンは、皆さんはこういう数字を出さないと大蔵省から奨励金がもらえないからこういう数字を出しているわけなのですね。きょうは大蔵省がいないからいいけれども、大蔵省の前では言えないでしょう、こんな潜在生産量を実際ないものを千三百七十五万トンあるなどと。こんなものを対象にして対象農家をとるなんてもってのほかだ。ですから、既に諮問してしまった後なのだが、私はできれば、とり方が違っている、この諮問をやり直してくれ。
　同時に、要請しておきますけれども、先ほどは私は、十一万トンは農政局別に見てどういうふうに減っているのか数字を出してくださいと言った。今言った千三百四十二万トンの潜在生産量はどこへ、これも農政局別に数字を出してください、どういう潜在生産量が。よろしいですね。委員長に要請しておきます。私は資料をいただきたいと思います。
○政府委員（関谷俊作君）　十一万トンという数字は、五十九年度でそれがどのくらいになるかという数字でございまして、これをつくる場合に、従来の数字はこれは農政局別に整理すれば出てまいります。五十九年については今行っていることでございます。
○村沢牧君　それで、十一万トン出すにしても、見積もるためにはやはり、この農政局はどうで、こっちがどうでというふうに、ただ農蚕園芸局長が頭の中で考えてこの程度というわけにはいかないでしょう。各局別の配分が大体できるわけです。それを出してください、見積もりでいいですから。
　次は、米の需給についてお伺いしますが、五十九米穀年度における七月から十月までの供給計画を示してください。
○政府委員（山田岸雄君）　供給計画といたしましては、二百二十二万トンと私たちは計画しております。
○村沢牧君　二百二十三万トン、つまり六月末二百二十二万トンあったというのか。私が聞きたいことは、七月から十月までですから、六月末に何万トンあって、そして毎月どのくらい供給していくのか。
　さらにお聞きをいたしますが、そうしていくと、今政府の手持ちである政府米並びに自主流通米はいつまでに終わるのか、食いつぶすのか。さらに、この中には五十三年米も含まれているのかどうか。その点についてはっきり答弁してください。
○政府委員（山田岸雄君）　お答えいたします。
　六月末の在庫につきまして、正確に把握がまだできませんので恐縮でございますが、五月末で、多少それでも自主流通米につきましてはまだ正確性につきまして変動要因はあるわけでございますが、それで申し上げさしていただきますと、政府管理米の在庫量につきましては、五月末で政府米が百十万トンでございます。それから自主流通米が八十万トンでございまして、合計百九十万トン程度というように押さえておりまして、月間の需要量が五十五万トンから五十七万トンぐらいじゃないかというふうに考えられますので、九月中旬までこの在庫量をもって対応可能ではないか、こう計算上はなるわけでございます。
　なお実際には、八月の下旬から新米が供給されますので、五十八年産米が九月中旬にすべて消費されるというふうなことにはならないのではないかと見ておるわけでございます。このような状況から、端境期の需給といたしましては……
○村沢牧君　そんなことまで聞いているわけじゃないです。数字だけ言ってください。
○政府委員（山田岸雄君）　はい、失礼しました。
○村沢牧君　五十三年米はその供給計画の中に入っておりますか。
○政府委員（山田岸雄君）　五十三年産米につきましては、最近におきますところの低価格のものの供給が少ないというふうなこともございまして、需要があれば、また希望があれば売却するということにしておりまして、この今申し上げた中には入っておりません。二、三万トン程度か、それよりも多少上回るくらいが最終的には売却されるんではないか、このように見込んでおります。
○村沢牧君　委員長に申し上げておきますが、先日の私の質問に対して、七月からの供給計画については六月末までにこの計画をつくるとはっきり答弁しています。こういう答弁がありながら、六月末の在庫が幾ら残っているかわからないような、そんな答弁は全く委員会軽視だと思うのです。はっきり答弁してください。
　それから、五十三年度米の米について、基本計画では十万ないし十五万トン供給をするといって、これは既に十万トン以上は出しているわけです。それを、なおかつまだ二万トンから三万トンないしそれ以上というようなことを言っているのです。五十三年の米が足らないから韓国米を入れ
てくるのでしょう。主食の方は計画どおりに、以上に出していく。こっちでは足らないといって輸入してくる。この矛盾はどうなのでしょう。あなたたちは基本計画を立てるけれども、守ったことはないじゃないか。基本計画は十万ないし十五万トンを主食に回すという。それ以上また二、三万トン入れたい、それ以上に入れたいなんて言っているじゃないですか。そんな無責任な答弁でいいのですか。そんな無責任な操作でいいのですか。
○政府委員（山田岸雄君）　基本計画につきましては、おおよそこの程度ということで一応数字を織り込んでいるわけでございまして、その後におきますところの需要の変動その他によってある程度の変動はやむを得ないのではなかろうか、このように考えられるわけでございます。今先生御指摘の点につきましては、基本計画で十ないし十五万トンと御指摘のございましたのは、五十九米穀年度における需要というふうに見ておるわけでございまして、他用途利用米に移行するまでの間におきましてはなお新米穀年度、六十米穀年度におきましても多少の供給が必要ではないかということは当初から予定されておるわけでございまして、そういうことも考えまして韓国米の返還ということをお願いしたわけでございます。
○村沢牧君　私は他用途米のことを聞いているのじゃないのです。主食用に十五万トン五十二年を入れます、それだったら反対です、今までは入れないと言っておったものを入れるのですから。しかも、既に十四万トン以上出しているのじゃないですか。それでなお十月までに五十三年米を二万トン、三万トンもっと入れたいなどと言っている。五十二年米が足らないからといって韓国から輸入するのですよ。主食にそんな回す余裕があるのですか。あったら十五万トン入れる必要はないじゃないですか。加工米のことを聞いているのじゃない。どうなのですか。