Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○河村（た）委員　今度、ちょっと命じてください、適正性を。小さな傷があると言われたけれども、本当に各病院、病院というか刑務所の中で済ませるような、いろいろな、できているんですよ、見るとわかりますから。そういうのがどのくらいあったかということですね。
○横田政府参考人　その点について特に調査したことはございませんので、また御指示がございましたら調査をさせていただきますが、それはしばらく時間がかかるかもしれません。
○河村（た）委員　ちょっと委員長、指示してください。
○山本委員長　委員の調査依頼がございましたので、矯正局長、しかるべく調査をお願いいたします。
○河村（た）委員　そうしたら、今言いましたように、これは明らかになりましたよね、十センチ先であると。ということは、実は、ウエートリフティングから見てもすごいきつい状況であるということがわかった。
　それで、このベルトを改善しようと、私のこの普通のベルトだって、穴は二センチごとにあいていますね、私のベルトですと。穴は二センチごとです。だから、こういうような形式に変えようという議論はありませんでしたか。
○横田政府参考人　革手錠が使用されるようになりましてから七十年ぐらいたっているんですけれども、今委員がおっしゃったような形で変えようとか、そういう議論は特段はなかったというふうに聞いております。
○河村（た）委員　こういうことなんですよね、実はこれ。
　何をやっておるんですか、矯正局は。全然、これで十センチ締めていいと思っておったわけですか、やはり。では、今どう思われていますか、局長。
○横田政府参考人　既に御報告しておりますとおり、革手錠については廃止することを決めておりますし、現実の問題としては……（河村（た）委員「穴の位置」と呼ぶ）
　現在は、ですから、まだ革手錠はそのまま各施設にはございます。（河村（た）委員「穴の位置はどう思うかということです」と呼ぶ）
　ですから、それにつきましては、革手錠を廃止するということを前提に、代替品の開発というか研究をしているところでございますので、特段穴について現時点ではどうこうということは考えておりません。
○河村（た）委員　いや、これは本当にわかっていただいたかな。私、これは何遍でもやりますよ。
　それから、ぜひ委員会というか委員で、これをひとつやらないとわからないんです、実際にこれをつけないと。皆さん、ちょっとこれをつけてもらって。わかりませんよ。なぜかといったら、今までの矯正行政で戒具がどういうものであったかということの実証になりますから、それはお願いしますね。
○山本委員長　与野党の理事さんの間での協議に諮りたいと思います。
○河村（た）委員　とにかく、やはり現場に密着したことをやりましょうよ。私、全法務省の皆さん、それから検察庁の方にも頼みたいんだけれども、こんな大きな間違いを犯したのは、自分でやらなかったからですよ、早いことを言えば。これ、何か座布団を締めて二十センチ締めたという話があるけれども、どうですか、本当ですか。
○横田政府参考人　お答えします。
　そのような話は聞いておりません。
○樋渡政府参考人　私自身もそのような報告は受けておりません。
○河村（た）委員　危険な戒具であったことはやはりどうも事実なんだよね、これ。やはり十二センチ締めなきゃだめだったんです。
　それから、二十センチ締まると思いますか、それでは、矯正局長。今やりましたよね、あなたの部下が。
○横田政府参考人　大変申しわけございませんけれども、二十センチの起点がどこかということからにもよりますし、人それぞれ個人差があるように思いますので、一般論としてどうお答えしたらいいのか、ちょっと私、わかりません。
○河村（た）委員　何を言っておるんですか。
　では、ちょっと、刑務官さんが来てしゃべってください。あなた、自分で私を締めたでしょう。しゃべってくださいよ、あなた。
○山本委員長　委員に申し上げます。政府参考人以外に答弁できませんので。
○河村（た）委員　それでは、そこに聞いてください。自分の実感として。
○横田政府参考人　お答えします。
　先ほど申し上げましたように、個別ケースの問題のようでございまして、委員の場合にはあれ以上は無理であったと、先ほど委員の補助をした刑務官というか職員が申しております。
○河村（た）委員　では、一般の受刑者については、収容者については、施用するときに、腹をゆるゆるに緩めてどうぞ締めてくださいという態度なのか、それとも、暴れて、腹をきつくしていて、例えば自分で手錠を持って、締めないようにして防御している。それでは、どっちが多いですか。
○横田政府参考人　実務の現場の話ですと、実際には拒絶する人が多いということだそうです。
○河村（た）委員　そうなんです。大臣、よう聞いていてくださいよ。あなた、また無給にしたら怒るよ、本当に私。大臣、本当に。本当に冷静にならにゃいかぬの、これは。
　僕はまだそんなに暴れませんでしたし、どっちかというと、ある程度締まる方を見せたかったから、初めもぐうっとはしていませんでしたよ、全く。だけれども、ほとんどの、だから保護房に入っているんだから、みんな。だから、みんなすごいんですよ、抵抗が。ほとんど締めれぬと言っていましたよ。一人や二人じゃできぬぐらいだと言っていましたよ、普通の状況。それも下に伏せているんだから。僕みたいにこうでないですよ。下に伏せているんだよ、状況は。そんな抵抗しておる人間を二十センチ引くなんか、できるわけないじゃないか、本当に。どういうことをやったんだよ、本当に。
　だから、理由がないからこれを理由にしたんだよ、みんな、もう一個の穴をどうのこうの言って。みんなうそだよ、そんなもの。どこの穴に入れたってわかるわけないんだから、こんなの、一たん外したものを。
　もう早く家庭に戻してやってくださいよ、みんな。本当に情けないよ、私。こんなわかりやすいことを、法務省の、法務委員会でこんなことを何遍やらせるんですか。もうわかったでしょう、塩崎さんも。自民党も使ってください、これ。一人ずつかけないとわからないんだ。
　僕も初めは、遺体なんかを見ると、こういうところに結構傷があるんですよ、だから本当に刑務官が殴ったりけったりしておるかと思いましたよ、初めは。だけれども、医者に聞いたら、こういうところというのはみんな出ているところなんだ。施用するとき、ばたっと倒れるでしょう、制圧のとき。これで打ったりするわけですよ、全部。もし殴るなら目のくぼんだところとか、こういうところにみんなできる、全然違いますという話だった。これから遺体を見ると、確かにここが、ずっとあざができている。これはむちゃくちゃ締めたのかなと思ったよ。
　私は名古屋刑務所へ行って、二時間余り、これは一時間ぐらいですけれども、本当のベルトを並べてやったんですよ。わかったね、これは冤罪だと。とんでもないことをしてしまった、私もとんでもない質問をしたとわかりましたね、これは。ということですよ。こんな悲しいことがあってはいかぬ、本当に。検察官はやり直してくださいよ、本当にこれは。
　無理なんだよ、二十センチ引くことは。全部二十センチになっているじゃない、やはり。それも、八十センチを六十センチでしょう、両方とも。僕は一メーターあったんですよ。ビールも飲むものだから、ぶよぶよになっておるところもあるけれども。八十センチの人を六十センチに締めたら大変なことですよ、これは。できるわけないよ。それと、二村教授が言っていたけれども、もし二十センチ締めたら、横隔膜が下がらぬようになってすぐ呼吸困難になるだろうとはっきり言っていますよ、もし締めたら。本当に情けないね、これは。
　それから、もう一つ資料が出ているから、これは名刑にあるベルトですね。中間報告によると、極小のベルトにしたとかと出てくるの。五月、例えば極小サイズの革手錠のベルトをつけたとか、それから、中サイズの革手錠を小サイズにかえた、いろいろありますけれども、中とか小とか、実はベルトになされている表示、特大というのが、尾錠から五十八センチ、一番小さいじゃないですか、これは。実はめちゃくちゃなんだよ、これも。わかる。時間がないから、ちょっとはしょるけれども、資料を残していくからね。
　ほかにちょっと頼みたいんだけれども、この一番下にある一というもの、表示なし、百五十五センチ、これがたしか極小のベルトです。私、見てきましたが。ただ、ボールペンで書いてあるから、これは。ボールペンで書いてあるんです、このベルトだけ。今名刑に行っておると思うけれども、うちの秘書が。これを隠さないようにね、絶対に。写真は撮ってきたけれどもよく写らなかった、極小と書いてある。
　極小のベルトというのは、実は、ベルトの長さ百五十五センチで、一番長くて、バックル、尾錠から六十五センチのところなんですよ、これは。悪いけれども、違うよ。この五月事案のもので、極小サイズ、五十九・八まで締めたと書いてあるんだ、これ。全く違うの。おわかりいただいた、これ。違うんです。
　これはなぜ極小とか中と書いてあるかといったら、何と、これの、腕輪の大きさなんです。これも、大きい小さい、これを変えれるんです、こうやって入れると。これが最も小さくなるものをどうも極小と書いてあるようなんだ。ということなんです。それをこのベルトにつけておけという意味で書いてあるだけなんですよ、これは。
　しかし、こんな証拠で、僕は本当に悲しいわ、これ。本当に悲しいよ、これ。こんなことを、マスコミ諸氏もほとんど刑務官に話していないし、革手錠を締めた人もだれもいない。
　それから、これもはっきり言っておきます。僕は民主党もきちっと謝るところは謝るべきだと思うけれども、一つの大きな誤解を与えたのが、民主党がやった放水実験がありました。あれは、標準的な消火栓の水圧ということで六キロの水圧を使った。これは、先日もあるテレビで使ってしまった。ブロックがぶうんと飛んでいきますよ。三月三日、これは。実は、検察の言っておるのでも〇・六キロ。検察が言っておるのでもですよ。そのときは水漏れのないホースを使っているから、あれより低かったと思われる。十倍の実験をしてしまった。そして、日本の皆さんに大変に誤解を与えて、僕は、刑務官に、心の中に本当に深い傷を与えたと思う。これは申しわけなかったと謝っておきます、本当に。彼らはみんなおとなしいから、僕が言っても笑ってくれるからありがたいんだけれどもね。
　こういう残酷なことが行われちゃったということです。あの放水の後に乙丸さんが起訴されて、それから高見さんと岡本さんも起訴されていくということなんです。
　時間が来ましたからやめますけれども、一刻も早く八名の皆さんを家庭に戻してやってください。お願いしておきます。
○山本委員長　山花郁夫君。
○山花委員　民主党の山花郁夫でございます。
　冒頭、法務大臣、過日、先週ですか、この委員会で議論をした際に、警察庁の方においでいただきまして、警察庁としては第三次の覚せい剤乱用期であるという認識があったという話がありました。また、矯正施設でもそういった中毒の方が結構いらっしゃるという話があったことについて、覚えていらっしゃいますね。
○森山国務大臣　そういうことがあったのは覚えております。
○山花委員　前回は、そういう中で、例えば、覚せい剤中毒の後遺症の方が精神疾患のような症状を呈して、十分な医療的な措置がとられているのかどうかということについて私は疑いがあって、やはり、今回いろいろな問題が出てきている一つの問題は、そういった人たちが大声を上げたり暴れたり、そういう中で保護房に入れられてということが一つの類型としてあるのではないかという指摘をさせていただきましたけれども、今回は、また医療のテーマで議論をさせていただきたいと思います。
　覚せい剤中毒の方が多いということは、つまりは、自己使用のケースですと、注射針というか、注射器で自己使用をしていますので、必ずしも針が衛生的でないケースもあるわけです。また、暴力団の関係者の方ですと、入れ墨をされている方が大変多うございますので、入れ墨もまた、あれは針を使いますね。そういったことが背景にあるのではないかと思うんですけれども、Ｃ型肝炎を発症されている方が結構いるようであります。
　このことに気がついたのは、一つは、今回、矯正局などから死亡帳を大変多く提出していただきまして、それを見ていくと、今まで指摘をさせていただいたように、どうも死因がちょっとおかしいのではないかとか医療的にどうかというケースと並びまして、例えば慢性Ｃ型肝炎であるとか、あるいは肝がんであるとか、肝臓に大分ダメージを受けている人がすごく目立つなということがまず気になったわけです。
　そこでなんですけれども、きょうは厚生労働省にも来ていただいておりますので、健康局長に来ていただいておりますので、一般的な形でまずお聞きしたいと思うんですけれども、Ｃ型肝炎に対する一般的な治療法として、どういったものがあるんでしょうか。
○高原政府参考人　我が国におきます一般的なＣ型慢性肝炎の治療法といたしましては、大きく分けまして、インターフェロンや抗ウイルス剤を用いた抗ウイルス療法、それから肝庇護療法、これは古典的な方法でございますが、この二つの治療法があると承知しております。
○山花委員　よく聞くのがインターフェロン療法というものなんですけれども、私、医学については全く素人ですが、ただ、少し調べてみますと、Ｃ型肝炎といってもいろいろな型があるようで、２ｂ型、２ａ型、１ｂ型で、日本人に一番多いと言われているのが１ｂ型のようですが、残念ながら、これにはインターフェロン、必ずしも有効な方法ではないようであります。
　ただ、ただというか、つまり、インターフェロン療法が万能ではないということはよく承知をした上でなんですけれども、要するに、Ｃ型肝炎というのを全体のパイに置いたときに、インターフェロン療法、あるいは、最近ではリバビリンという経口薬ですか、それを併用する方法などが一般的な治療法と承知をいたしておりますけれども、こういった療法はどの程度の効果があると考えてよろしいんでしょうか。
○高原政府参考人　Ｃ型慢性肝炎に対します抗ウイルス療法の効果でございますが、病気の進行状態、ウイルスの遺伝子型及びウイルス量、これは委員がおっしゃったところでございますが、これによりましてかなり影響がございます。しかしながら、全体を平均いたしますと、ウイルスが排除される率は三割から四割ということであろうというふうに承知しております。
○山花委員　そういうことのようなんですね。つまり、型がいろいろあって、効くケース、効かないケースがあって、２ａ型と呼ばれるものについては比較的よく効くというか、療法が有効なようであります。ただ、刑務所に入っている方がどういう型なのかということは、それはよくわかりませんし、お医者さんじゃないとわからないんでしょうけれども、一般論として言えば、Ｃ型肝炎という症状があれば、仮に、全く問診とかも何にもしなくて、全部すべてに投与していたと仮定します、机の上の議論ですけれども。大体、およそ三割ぐらいの人に効くのではないのかなという推測が成り立つのではないかと思います。
　ただ、刑務所に入ってきている方ですから、ほかにも、アルコール中毒も併発していたりとか、あるいは、既にもうずっと長い間肝炎を患っていて、捕まったときには既に肝硬変なり肝がんなりを発症していて、だから、もはやこういう療法じゃなくて違う療法が必要になっているというケースも多々あるわけですから、矯正施設の外の数字を全くそのまま当てはめるというわけにはいかないとは思いますけれども、ただ、一般論として、三割から、リバビリンを併用すると四割ぐらいという数字というのは統計的にはある程度の重みがあるものだと思います。
　健康局長、質問はこれでおしまいなんですけれども、ちょっととどまって議論を聞いていていただきたいと思います。
　ところで、これは矯正局の方にお伺いしますけれども、法務省の矯正施設において、Ｃ型肝炎の患者数というのは一体どれぐらいいらっしゃるんでしょうか。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　行刑施設においてＣ型肝炎に罹患している被収容者の数でございますが、これは、平成十四年十月一日現在でとらえた調査の結果で申し上げますと、千四百三十三人ございます。これは、その時点における被収容者全体の約二％になっております。
　そして、この千四百三十三のうち、いわゆる未決の被収容者は百七十四人、これはすべて、非休養患者と申しまして、病室とか、あるいはこれにかわる部屋に収容して治療を受けているという状態にない者でございます。それから、残りの既決被収容者、確定している既決収容者は、休養患者が十人、これは病室に入っているとお考えいただきたいんですが、十人。それから非休養患者、この人たちの数が千二百四十九人で、結局、既決の全体の数が千二百五十九ということでございます。
○山花委員　矯正施設の中で、もう一回確認しますけれども、今、平成十五年の十月一日と言われましたけれども。
○横田政府参考人　失礼しました。言い間違えたと思います。十四年、昨年の十月一日でございます。
○山花委員　十四年の十月一日の時点で、矯正施設、既決、未決合わせて全体で千四百三十三で、未決の方が百七十四、既決の方が千二百五十九。未決の方は皆さん非休養で、既決の方は十名が休養で、非休養が千二百四十九という話でありました。
　今厚生労働省の健康局長から、一般的にはＣ型肝炎に対してはインターフェロンのような療法があるのだというお話がありましたけれども、矯正施設内で過去にインターフェロン療法を実施した実績はどんな形になっていますでしょうか。
○横田政府参考人　現在、私どもが把握している数字ですと、平成五年からになりますが、平成五年から現在までの間にいわゆるインターフェロン療法を実施した症例は十二例という報告を受けております。
　その十二例の内訳でございますが、未決の被収容者が十一例で、既決の被収容者は一例でございます。
○山花委員　平成五年から現在までですから、約十年にわたってということです。先ほどの千二百五十九というのは、平成十四年の十月一日現在で千二百五十九ですから、平成五年から現在まで、要するに、出ていった人もいるでしょうし、亡くなられた方もいるでしょうから、入れかわりがあって、実際の母数というのはもっとはるかに、千二百五十九じゃなくて、十年間で矯正施設内でＣ型肝炎だったということがわかっていた人というのは実はもっと多かったのではないかということが、経験則からいってもこれは当然のことだと思いますけれども、推測をされます。
　ところが、矯正施設に入って、十年間で、既決の人は一名しか療法がされていないということで、未決の人でも十一名ということで、これは常識的に見ても余りにも少な過ぎる数字ではないかと思います。
　健康局長がお答えするあれでもないので、こちらで一方的に申し上げますけれども、インターフェロンを使うと大変、値段もそう安いものではないですね、お金も結構かかりますから、また特殊な事柄でありますので、けがをしたとか熱を出したとかいうこととは違って、恐らく、現在把握しているところまでですと、とおっしゃいましたけれども、漏れるような数というのはそんなに多くないのではないかと推測をされるわけです。つまり、予算の執行状況を見たって、その分ぼんと上がりますから、また、こういう療法だということは特殊なケースですので。もちろん、数件程度漏れている可能性は否定はしませんけれども、そんなに大きくは変わらないんじゃないかと思います。
　先ほど厚労省の健康局長からもお話がありました、全体、要するにＣ型肝炎全体をパイとして見たときに、有効なケースというのは三〇％から四〇％あると。もちろん、さっき申し上げましたように、矯正施設内にいる人ですから、そのままの数字が当てはまるとは言いませんけれども、しかし、これは余りにも低過ぎませんか。
　矯正局長、恐らくこういう指摘は今までなかったんじゃないかと思いますけれども、数字に対してどういう認識でしょうか。これは当たり前だという認識なのか、あるいは、どうですか、やはりちょっと少ないと思いませんか。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　一般的なことからまず申し上げさせていただきたいんですが、行刑施設におけるＣ型肝炎に対してインターフェロン療法を行うかどうかということは、もとより医学上の条件を満たすということでありまして、しかも医師が必要性を認めた場合にのみ実施する、これは当然なことですけれども。私どもとしては、行刑施設入所前からこの療法をしていたという者についてはその点を配慮して、その実施の適否についてさらに判断しているというふうに理解しております。
　ただ、今、数の点でございますが、現実に、それぞれの母数に対して、どのような判断でインターフェロン療法をしたかしなかったかという個別の詳細な調査はしておりませんので、感想だけになってしまいますが、おっしゃるとおり、確かに相当の母数に上るであろうということもわかりますので、それから比べると、率直に申し上げて、これは非常に少ない。非常に少ないという御指摘、これは委員おっしゃるとおりだというふうに考えます。
　そこで、私どもといたしましては、もう一度、このＣ型肝炎の患者に対する治療条件につきましては、現状をしかるべき時期に調査をしまして、準備をして、社会一般の治療の動向もまた視野に入れながら、今後の対応について十分検討してまいりたい、このように考えております。
○山花委員　感想ということでしたけれども、やはりちょっとこれは私は結構衝撃的に少ないと思うんですよ、既決で十年間で一名ということですので。もちろんそれは個別いろいろなケースがあるでしょうから、今直ちにこれがいけないことなのかどうなのか、それはわかりませんけれども、ただ、常識的に考えて、少しこれはおかしいんじゃないかというふうな感想を持たざるを得ないような数字だと思います。
　実際にそれはもう一回点検していただいて、非常に危惧しているのは、例えば、現場のお医者さんが、これは非常に高価なものですから、予算がないからということで控えてしまうようなことが、これはあってはいけないことだと思いますし、もう一度何らかの取り組み、取り組みといいますか、もう一回これは何でこんな数字になるのか分析していただいて、もし正すべき点があれば正していただきたいと思うんですけれども、先ほどそういう御趣旨の答弁だったということでよろしいでしょうか。もう一度、改めてお願いします。
○横田政府参考人　先ほど申し上げましたように、推測ですけれども、これは恐らくいろいろなケースごとの判断で最終的にこの数字になったんであろうというふうに理解はいたしますけれども、やはり一番あってはならないことは、予算上の理由でなすべきことをしなかったということは困るわけですから、これは委員おっしゃるとおり、したがって、先ほど私が申し上げたこれからの実情調査というのは、医学的なことだけではなくて、そのような、言ってみれば周辺事情といいますか、そういったものを含めてどうなのかということを調査した上で、それに基づいて一番適切な方法を検討してまいりたいという趣旨でございます。
○山花委員　法務大臣、今の数字のこととか、御感想があればお聞かせいただきたいんですけれども、私は本当にこれはちょっと余りにも少な過ぎると思いますし、もし、本来であれば治療すべき人を治療していなかったんだとすると、それはまずいことですし、従来、法務大臣とは箱の話は結構していましたけれども、予算をつけてちゃんとつくれということはしていましたけれども、こういったことについては余り申し上げていなかったような気がします。
　ただ、人によって結構、一回打つと、私も知り合いでインターフェロンの療法をやっている方がいますので、副作用があって、例えば、三日ぐらい三十八度ぐらい熱が出て、ぼおっとしていて吐き気がしたりという方もいらっしゃいますし、相手方の体力がなければいけなくて、インターフェロン療法をやるときには、打つ前に一生懸命食べて体力をつけてということをやる方もいらっしゃるようです。
　そんなような事情ですから、一人当たり大体幾らかかるというのはなかなか言えないんですけれども、ただ、保険の適用がないとなると、これは十万単位でお金が出るようなものですので、大変予算上も問題が、問題がというか、皆さんに対してやると結構かかるかもしれませんし、一方で、一般社会の人が受けられないのが刑務所に入ったらできちゃうじゃないかという批判もあるかもしれませんけれども、ただ、最低、刑務所に入っていたばかりに命を落としたなんというようなケースがあってはいけないと思いますので、その辺についての、今調査をしてという話がありましたけれども、感想と、あと、しっかりとこういったものについては予算の制約で医療が受けられないようなことがないようにするという御決意をいただきたいと思います。
○森山国務大臣　私も医学については全くの素人でよくわかりませんが、先生がいろいろお調べいただいたこと、そして矯正局も非常に関心を持っていることにつきまして、今聞きまして、そのような方向で解決していけばいいというふうに理解していたところでございます。
　いずれにいたしましても、刑務所の医療全体につきまして、ほかにもいろいろ問題がございますので、刑務所における矯正医療についてしっかり勉強しようということで今取りかかったところでございますので、これも含めてやっていきたいと思っております。
○山花委員　厚労省の高原局長は、どうもきょうはありがとうございました。ただ、こういう委員会ですので感想は求めませんけれども、ちょっと思われるところもあったんじゃないかと思いますし、あと、これ、この委員会で随分、刑務所の医療についてもっと厚労省とタイアップして何かやらなきゃいけないんじゃないかというような議論も出てきていますので、ぜひきょうのことも少し頭に入れていただいて、もしお互い協力できることがあればやっていただきたいと思います。御退席されて結構です。ありがとうございました。
　次に、あと十分ぐらいですか、刑務所の中の歯科の医療についてお尋ねをしたいと思います。
　歯科医療なんですけれども、ある刑務所の施設での話であります。これは歯医者さんが見て、器材が必ずしも十分じゃなくて、抜歯はできるけれども、補綴の治療とかが非常にこれではちょっと難しいんじゃないか、補綴というのは金歯とか銀歯とか入れたりとか、そういったような感想を持たれた方もいらっしゃいました。
　また、全然違う筋の話で、刑務所で歯が悪くなると、抜くことはしてくれるんだけれども、銀歯を入れたりとかそういうことは余りやってくれないというような話も、これは全然違うルートで聞いていますので、恐らくそういうところが、すべてかどうかはわかりません、そういうところがあるんじゃないかというふうに思います。
　ところで、これは「研修教材　行刑法」ということで、財団法人矯正協会が出している矯正研修所における教科書の中で、「第十章　衛生及び医療」ということで、大変いいことが書いてあるんですよ。つまり、「行刑施設は、一定の制限された区域内に多数の人を収容するという特殊な環境にあるから、衛生上特に注意が必要である。」ということで、いろいろと書いてあって、「被収容者に健康な生活を維持させることは、行刑の基礎的条件であるから、積極的に拘禁環境を整備改善し、又は予防医学的措置などにより疾病を未然に予防し、被収容者の円滑な社会復帰を図ることが必要である。」と。つまり、もう既に発症したケースだけじゃなくて、予防医学的な措置なども必要だということが書いてあるわけです。
　ところが、歯について、昔は抜歯というやり方が割と一般的だったのかもしれませんけれども、最近、考え方が変わってきていますね。歯を抜くということは余りいいことではない、それどころか、例えば歯を抜くことによって非常に身体的にマイナスな作用があるというような研究も最近はされているわけであります。
　これ、すべての刑務所について抜歯が一般的かどうかということを調べるのはちょっと大変でしょうから、例えば当委員会でも名古屋の刑務所に視察に行ったりとか、名刑での問題が取り上げられておりますので、矯正局長にお願いしたいんですけれども、少なくとも名古屋の刑務所において、歯科診療でどういう治療がなされていたのかということについて調査をしていただきたいと思いますけれども、答弁をお願いいたします。
○横田政府参考人　お答えします。
　名古屋刑務所をその一例としてということでありましたらば、調査をすることは可能であると考えます。
　その期間、対象等につきましては、また具体的に検討させていただきますし、それによって期間もまた動いてまいりますが、基本的には、委員会の御指示がございましたらすぐにいたします。
○山花委員　この抜歯についてなんですけれども、例えば愛知県の歯科医師会が、健康日本21という厚労省とタイアップしたものについて、研究などについて、ホームページにも出ています。
　例えば、歯を抜くと、動物実験で抜歯することにより、脳機能のスピードが低下したりとか、特に上顎、何と読むんでしょう、臼という字に歯で、要するに上の奥歯ですね、抜歯することによって極端に脳機能が低下することが……（発言する者あり）臼歯（きゅうし）と読むんですか、判明していますとか、あるいは、老齢期にそしゃく機能が低下すると、学習・記憶能力、特に空間認知能力が低下し、海馬の神経活動も減少していることも示されなどなど、歯の健康ということが非常に重要だということが言われているわけです。
　また、きょう委員会にこういった資料をお配りさせていただきましたけれども、例えば、こういった話を聞いたことがある方もいらっしゃるかもしれません。老人性痴呆の症状を発症しているような人に、義歯、いわゆる入れ歯、義歯の治療をすることによって、例えば寝たきりの人が起き上がれるようになったとか、あるいは、全くしゃべることもできなかった人が自分の名前が言えるようになったとか、そういった義歯スコア、痴呆スコアとの間に有意な相関が認められたという、「老年歯科医学」という雑誌に掲載されている論文ですけれども、こういったものもございます。また、厚労省の方も、こういった症例については研究を重ねてまいりたいというような話もあった。
　つまりは、今刑務所の中で歯科治療をしようとしたときに、粗っぽく言えば、抜くことはするけれども、義歯なんて高価なものはというような認識があってはならないと私は思うんですけれども、義歯についての自己負担とか官費の区分けについて、現状はどうなっているんでしょうか。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　刑務所における歯科治療でございますけれども、虫歯などがあって歯痛があるというような場合、それから、過去に充てんした歯科治療材料が剥離、はがれてしまったとか、歯茎の疾患などで食物のそしゃくに支障がある場合で、日常生活に支障が生じない程度までの応急処置については国費で行っておりますが、その他の治療でございます入れ歯とか差し歯とか、いわゆる義歯ですね、そういう作製等の治療は被収容者の本人負担で行われているというふうに聞いております。
　ただ、今後とも、国費による治療範囲の検討を含めて、これもまた大きな矯正医療の再検討という枠組みの中で、適切な歯科治療の方向づけとかあるいは実施について検討してまいりたいと思っています。
○山花委員　今もお話がありましたように、入れ歯とか差し歯については自己負担の部分もあるということですけれども、要するに、刑務所も結構高齢化が進んでいるというのが一点。
　先ほど読みましたけれども、研修教材の「行刑法」の方でも、予防医学的な見地からちゃんとやりましょうということがしっかりとうたわれているわけでありますし、ましてや、義歯については、これは本来、厚労省と議論するべきことかもしれませんけれども、自由診療の中でも、例えば、一般的な治療法でないとか、高額なものについては保険が適用されていないものがありますが、義歯とか入れ歯についても、例えば前歯の差し歯だって、それは保険の適用のあるもの、ないもの、あります。ですが、保険の適用があるということは、少しざくっとした言い方をすれば、これは一般的な治療、治療ということになっているわけですから。
　その点については、もともと刑務所の中のことですから官費でやるということなんでしょうけれども、治療という観点から、これがもし、なされていない、あるいは、自己負担であるがゆえに、お金が高いので治療ができないということがあったとすると、これは人権上も問題ではないかと思いますので、今、もう一度検討したいということでしたけれども、改めて所管の大臣として、それは検討するということを一言言っていただきたいと思うんです。
○森山国務大臣　大変具体的な御提案でございまして、健康の維持のため、特に歯の健康というのは基本的なものでございますから、これを維持していくために、行刑施設においてもしかるべき措置をとるべきであるというふうに私も考えますので、今矯正局長がお答えしたような方向に対して努力していきたいというふうに思っております。
○山花委員　厚労省も歯科医師会も一体となって、八〇二〇運動とか、八〇二〇、御存じでしょうか、八十歳まで二十本の歯を残しましょうと。今、できるだけ抜かないように抜かないようにという形に考え方も変わってきていますので、そういった医療的な面についても、私の持論としては、もっと本来は矯正施設の中は厚労省がやるべきだというのがありますが、現行の制度を前提としても、そういった厚労省の研究結果だとか、あるいは医師会だとか歯科医師会のそういったものを反映させるようにお願いを申し上げまして、質問を終わりたいと思います。
○山本委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時六分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時開議
○山本委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。石原健太郎君。
○石原（健）委員　この行刑運営の実情に関する中間報告なんですけれども、名古屋の部分については言及するのは避けたいと思いますけれども、短時間によくまとまって、問題点もわかりやすく指摘されていると思います。
　これを見ますと、長年にわたって、矯正行政が刑務所等によく目を配っていなかった、怠慢だったんじゃないかという感じもいたします。また、行政の怠慢と社会情勢の変化、犯罪の凶悪化など、そういったしわ寄せが、今起訴されている八人の刑務官に凝縮しているんじゃないか、そんな感じもいたすところであります。
　午前中、河村議員が、その八人についていろいろ心配しておられましたが、もっともな点もあるなという感じもいたしております。今現在ゼロということは、大変気の毒なんじゃないか。家族もおられるでしょうし、次の仕事をすぐ見つけるというわけにもいかないでしょうし、その点について考え直すべきじゃないかという感じがいたしたわけであります。仮にあの人たちが、仮に有罪となったとしても、今お話ししたように、法務省全体の責任の一端がそこにのさっているという感じがするわけですから、こういう感じを持つわけですけれども、見直しする気持ちがあるかどうか、お聞かせいただけたらと思います。
○大林政府参考人　委員の御指摘ではございますけれども、これまで御答弁申し上げておるとおり、いろいろ御意見はありますけれども、本件のことを私ども検察において起訴し、現在公判中でございます。
　その事案自体の性質、悪質性等を考えた場合、あるいは矯正における今後の影響等を考えた場合に、現時点において、この間御説明したとおり、起訴したという前提で処分しておりますし、それを見守るしかないというふうに私どもは考えております。
○石原（健）委員　感触で物を申し上げては悪いかとは思うんですけれども、例えば交通違反なんかだって、大勢の人が交通違反して、捕まらない人もいれば捕まる人もいる。選挙違反なんかも同じだと思うんですよね。ですから、やはりこの八人だけにしわ寄せして責任をとらせるというのはいかがなものかなというふうに私は感じておるところであります。
　それから、この中間報告の中に、家父長的処遇ということが何回か出てくるわけでありますけれども、この家父長的というのはどういうことかなと思うんですけれども、まあ絶対者対服従者、そういう感じに受け取って、何か今までの刑務所の受刑者に対する処遇なんかを、入っていた人の本だから一から十までは信用できないかもしれませんが、仮に十分の一ぐらい信用したとしても、絶対者対服従者という関係だったんじゃないかと思いますけれども、そういった処遇のあり方についての見直し、もっと人権とか人格を尊重するというような観点からお考えをお聞かせいただけたらと思います。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　この中間報告におきまして、いわゆる家父長的なものが見られるということを言っておりますが、これは、委員がおっしゃるような、そういう上下関係といったことも確かにございますけれども、また、担当者が被収容者に対して生活全般について面倒を見るといいますか、親身に世話をするというか、まさに一つの家族というような、そういうような人間関係のもとで適切な処遇を行うということが行われていた。これは、一つは、情緒的という言葉も使われているわけですけれども、そういう家父長的、情緒的で、ある意味では厳しさもあるけれども、またその中に親身な情愛といいますか、情緒的な心と心の触れ合いによって処遇をするという面もあった、そういう趣旨でございます。
　しかし、それが、時代も変わりましたし、人の考え方も変わってまいりましたので、果たしてそれがいいのかどうか、また、受け入れられるものかどうかということもまた起きてきているかもしれませんし、そういった点において、今後こういう処遇、担当制も含めて処遇のあり方についてはこれを機に改めて、これまでのことは一切、聖域ないというふうな言い方をしておりますけれども、これまでのことを排して、全く新たな目で見直していこう、そういう考え方で今検討しているところでございます。
○石原（健）委員　大分前に山花議員からも指摘があったわけですけれども、受刑者は、一日二度、朝と晩、夕方ですね、工場への行き帰りなどに着衣を全部脱いで、刑務官の前に立たされて、身体検査のようなことを受けるということなんです。自分がそういう立場になったとすると、やはり大分人格を傷つけられるような気もしますし、人権上もよろしくないんじゃないかと思うんですけれども、こういう点については、どういうふうに考えておられるんでしょうか。
○増田副大臣　刑務所におきましては、通常、受刑者が居房から工場へ出役をするとき、また、その日の作業を終えて工場から居房に戻るときに、検身場において舎房衣と工場衣を着がえさせていますが、その際、受刑者にすべての着衣を脱がせた状態で、立ち会い職員がその身体等の検査を実施している施設も少なからずあるものと聞いております。
　これは、逃走や他人に危害を加えるために用いられる危険物品、不正物品の持ち込み等を防止するために行っているものでありまして、実際にも、この検査により、工場と居房間の往復時に不正に物品を持ち出そうとした事犯が摘発されております。
　施設の規律の維持等のためには、着衣を脱がせた上でこのような検査が必要な場合もあるとのことでありますが、先生がおっしゃいましたように、矯正局におきましても、受刑者の人権になお一層配慮するとの観点から、今後、現場施設の意見等も踏まえた上で、その運用等について検討することとしております。
○石原（健）委員　工場等から危険物を持ち出すということが心配されるのであれば、朝、舎房から工場に行くときは関係ないと思うんですよ。どんな寒いときでもそれをやるというので、この間いただいた二百三十八件、みんな急死みたいな格好ですけれども、こういう人たちがこういうふうに死ぬというのも、そういう寒いときにやることなんかも、そういう着衣を全部脱がせることなんかにも原因があるのじゃないかという感じがするんですよね。
　それから、仮にそういうことをやるとしても、受刑者は分類されているわけですから、危険度の多い人はそれはやるとして、そういうことをやる危険度の少ない人というのは、当然区別がつくと思うんですよ。そういう人はやる必要がないんじゃないかという感じもするわけです。
　それから、逃亡のおそれというお話がありましたけれども、平成五年から十年間、平成十四年まで、逃亡に成功した人というのはゼロなんですね。これは、十人ぐらいの人が、もう少しいるのかな、二、三十人ぐらい逃亡を試みたのかもしれないですけれども、全員捕まっているわけでして、余り逃亡のおそれということに気を配る必要はないような感じもしております。
　そういう点も配慮されて、今後検討されるときにはこういうことに配慮された処置をとっていただきたい、こう思います。
○増田副大臣　事例の中で、外国の人が一回逃亡したのがあるんですが、それは出ていなかったようであります。
　そこで、現在は七十四庁のうち三十庁ぐらいがそういう関係にあります。
　そこで、こう言うと変ですが、いずれにしても、仕事をして帰ってきて居室へ戻るときには、居房へ戻るときには嫌でも全部着がえなきゃなりません。そのときにちゃんと見る。同時に、今、センサー、探知機等を設備して、できるだけなくそうというので、今七十四のうち三十ぐらいやっている。
　ただ、問題なのは入所された方、この場合には、想像以上のところにいろいろなものを隠し持っているというふうに聞き及んでおります。したがって、入所されたときには、やはり一回検査しなくちゃならぬじゃないかという現場の人の意見も私の耳にも届いているところであります。
　いずれにしても、先生おっしゃいましたように、私が立場をかわってみますると、先生と全く同じような思いを持ちますので、引き続いて、事故がないように、そしてそういったことができるだけなくなるように努力をしていきたい、このように思います。
○石原（健）委員　医療のことについてもちょっとお聞きしたいんですけれども、刑務所関係の平成十二年の医療従事者、それから平成十四年の医療従事者の数がどうなっているのか、また、平成十二年の受刑者数と平成十四年の受刑者数はどういうふうになっているのかをお聞かせいただきたいと思います。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　平成十二年というお尋ねでございますが、十二年の四月一日現在の現在員、実際に行刑施設において医療に従事している医師、薬剤師、その他の医療従事者の数は五百五十七名でございます。それから、十四年ということですが、十四年の四月一日現在、同じく医師等の数は五百五十五名でございます。それから、それぞれの年における被収容者でございますが、これは年末でとらえた数字ですのでその点お許しいただきたいんですが、平成十二年末が六万一千二百四十二人が全員です。それから、十四年末が六万九千五百二人ということでございます。
　要するに、医療従事者の数は、動いていないというか、むしろ五百五十七から五百五十五と二名減っているわけですけれども、被収容者の数は六万一千人から六万九千人余りにふえているということでございます。
○石原（健）委員　受刑者が八千五百人もふえて医療従事者が二名減っているということは、これは医療が不十分になるということがこの数の上からでも明らかだと思うんですけれども、どうしてこういうことになっているんですか。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　どうしてかということですが、端的に申し上げて、この間に医師その他の医療従事者の定員増が図れなかったということでございます。
○石原（健）委員　やはり、こういうことでは受刑者も大変だと思うんですよね。
　前に、五月十三日に配られた、被収容者の死亡事例二百三十八件の発見時刻等についてというこの一覧表を見ますと、けさほども話に出ましたけれども、清水参考人なんかは、この二百三十八のうち二百件ぐらいは医療の問題で裁判になってもおかしくないような事例だということも言っておられました。また、名古屋大学の先生は、このうちの一件だけ取り上げられて、二十八番目の七十二歳の肺繊維症等なんという病気を持っている方の事例を説明されましたが、ほかについては一切言及がなかったんです。やはり専門のお医者さんが言及できないような、そういう死に方ではないのかなという感じもするわけなんですよ。
　今、医療従事者の数については説明がありましたけれども、医療費がどうなっているかと申しますと、これも平成十二、三年ごろからほとんどふえずに推移しておりまして、平成十五年度、今年度は、これはにわかに三億円、去年二十億だったのが二十三億になったので、これは努力の跡が感じられるなと思うんです。
　それにしても、こういう一覧表にある人たちがこういう亡くなり方をしているというのは、医療従事者が少ないのは当然だと思うんですけれども、医療の材料不足なんかもあるんじゃないか、そういう感じもしまして、薬剤とか検査材料とかそういうことのなお一層の充実にもお努めいただく必要があるんじゃないかと思うんですけれども、その点はどうでしょうか。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　ただいま委員が御指摘になりましたことも踏まえて、今般、これまで、いわゆる一連の名古屋刑務所事件等を一つのきっかけとして、いろいろ御審議いただいている中で、いろいろな観点から、矯正医療が不十分ではないかという御指摘がございます。人員体制のこともございますし、設備の問題もございますし、あるいは先生がおっしゃったような面でもそういうことになろうかと思います。
　現在、私どもは、そのようなさまざまな御意見を真摯に受けとめて、そして、より充実した医療体制をつくるために、局内には一つのプロジェクトチーム、検討するためのチームをつくりましたし、また、既に動いておりますけれども、行刑改革会議もございますので、そのような場面、場面での検討や御議論を踏まえて、さらに矯正医療の充実に向けて努力してまいりたいと思っております。
○石原（健）委員　言葉が悪くなるかもしれないですけれども、こういうおかしき、異状が発見されて一日とか二日で次々亡くなっていっちゃうなんというのを見ますと、一種の不作為の殺人みたいな感じもするんですよね。
　それで、十分そういうことに気をお配りいただきたいと思うことと、先ほど、平成十四年末の刑務所の収容者数六万九千とおっしゃいましたが、この中間報告に書かれている十四年末の人数というのは五万七千人となっていますので、これは訂正する必要があるんじゃないでしょうか。
○横田政府参考人　お答え申し上げます。
　先ほど私が申し上げました六万九千という数、これは総収容人員でございまして、いわゆる既決、未決というふうに申し上げますけれども、未決といって、裁判を受けている、まだ確定していない者を含めた数で、約五万七千という数字は、判決が確定いたしまして、いわゆる受刑者になった者の数でございます。
○石原（健）委員　ただ、ここの表記は「被収容者」となっているんですよね。既決だ未決だなんという区別にはなっていないので、誤解する人がいるといけないとは思うんですけれども。
　それと、次に、受刑者のうち精神疾患を持つ方は何％ぐらいになるんでしょうか。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　平成十四年十二月末でとらえた数字でございますが、受刑者のうちに精神障害を有する者の割合は約一一％でございます。
○石原（健）委員　そうすると、六千人近い人が精神に異常を持つと。
　刑務所関係の医師で、精神科医というのは何人おいでなんでしょうか。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　平成十五年、ことしの四月一日現在で確認した数で申し上げますと、行刑施設に勤務する医師のうち精神科医は、常勤の者が二十八人、それから非常勤の者が二十人で、合わせて四十八人でございます。
○石原（健）委員　そうしますと、精神に異常を来している人千人に対して精神科医が一人ぐらいという感じになりますね。それで、厚生省にちょっと聞いたんですけれども、総合病院や大学附属病院の精神病床では入院患者十六人に対し医師一人、その他の精神病床では入院患者四十八人に対して医師一人。
　入院するほどひどくない人がたくさんいるのかもしれませんけれども、それにしても、保護房に収容されるような人は自分の排せつ物をそこらじゅうに塗りたくったり奇声を発したりというので、相当精神がおかしいんじゃないか。そういう人は、私、参考人のお話で聞いたんですけれども、当然、刑務所なんかに置かないでちゃんとした医療施設に移すべきだ、そういう話もあったわけですよ。
　一般病院が四十八人に医師一人というのと比べると余りにもかけ離れているので、やはりそうした部分にも気を配っていただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
○横田政府参考人　行刑施設における医療のうちの精神医療につきましても、さまざまな御指摘がございますし、またいろいろな御意見もございます。これも含めまして、先ほど申し上げました医療体制の見直しといいますか、充実に向けての再検討ということの中で、精神医療につきましても同様に検討してまいりたいと考えております。
○石原（健）委員　これは、千人に一人、片一方は四十八人に一人では、検討するとかなんとかという話じゃないと思うんです。すぐにでも取り組んでいただきたい問題だと思うんですが、来年度予算ではこうした部分にはどういう要求をしていくおつもりなんでしょうか。
○横田政府参考人　一点ちょっと、千人に一人という計算にはならないと思いますが、その点ちょっと申し上げますと、百数十人に一名という計算になろうかと思います。
　それで、来年の予算のことでございますけれども、この点につきましても、行刑施設では受刑者の急増等の要因で患者数もふえているという状況がございます。いずれにしましても、このような点につきましては、適宜適切な医療の強化、実施をしなければなりません。
　先ほど申し上げましたように、国会等においてもさまざまな御指摘をいただいているところでありまして、行刑施設の医療には医師の確保を初めとして難しい問題が多々ございます。先般、当局におきましては矯正医療問題対策プロジェクトチームというものを立ち上げて、実務的な面からのさまざまな検討を加えることにしておりますし、さらには、行刑改革会議も既に設けられておりまして、そこでの御議論が始まっておりますので、そのような場での御議論を踏まえて一層充実に努めたい。
　そこで、平成十六年度予算における医療体制整備に係る予算の概算要求についてでございますけれども、これにつきましては現在検討中であります。ただ、今申し上げました矯正医療問題対策プロジェクトチームにおける検討や行刑改革会議における御審議、御議論等を踏まえて、関係各省庁等の御協力も得ながら、医療体制の充実に必要な経費の確保にさらに努めてまいりたいと考えております。
○石原（健）委員　大変大きな計算違いをして、御迷惑かけて済みませんでした。
　次に、法務省では、いろいろ法案を作成したり修正していったり、そうした面で御努力いただいているわけですけれども、犯罪はふえる一方だという状況にあるわけです。例えば火災なんかは、消防庁が責任を持って、火災を起こさないというキャンペーンをやって随分減っているんじゃないか。一件一件は多いかもしれませんけれども、私の全体的な感触としては減っている。それから、結核とか赤痢やコレラのような伝染病なんかも、厚生省が真剣に取り組んでどんどん数が減っているわけですけれども、犯罪を未然に防ぐ、予防ということについては法務省はどういうふうな考えを持っておられるんでしょうか。
○森山国務大臣　犯罪を予防するための最も基本的な施策は、犯罪を摘発して事案の真相を明らかにした上、刑罰法令を適正かつ迅速に適用して適正な量刑を実現することであるわけでございます。
　しかし、そのほか、犯罪を予防するためには、法務省の所掌に属する行政について申しますと、矯正行政、保護行政及び入国管理行政の充実強化を図るということがまずもって必要でございまして、法務省といたしましても、必要な法整備や人的、物的な面での体制整備等に努めておりますが、これに加えまして、教育、社会福祉、経済政策、その他の各般にわたる総合的な施策と国民全体の幅広い不断の努力が必要でございまして、例えば社会を明るくする運動なども、法務省が中心となって啓発運動を行っているところでございます。
○石原（健）委員　刑法犯の検挙率が二〇％を割っているとか、そうした状況を見ますと、今大臣がおっしゃったようなやり方だけでは犯罪は減らないんじゃないか、やっても捕まらない人が五分の四もいるわけですから、減らないんじゃないかという気もするんです。
　それと、結局、刑務所の問題、過剰収容とか刑務官が過剰に働かなくちゃならないとか、そういう問題にしても、犯罪が減ればこうした問題は自然と減っていくと思われるんですから、明るい社会運動はともかくとして、もう少し法務省として犯罪を予防するということも、警察でもやっているのかもしれませんけれども、警察はどっちかというと少年犯罪なんかを対象にしてやったり、覚せい剤や麻薬のことも、あれは厚生省あたりがやっているのかもしれませんが、国民全体が犯罪はやらないぞという意識を強く持っていくことが一番肝要かと思うんです。法務省も、刑法なんかも所管しているわけですから、もう少しそうした点について御努力をいただいた方がいいのではないかということを申し上げまして、大臣、どうぞ。
○森山国務大臣　おっしゃるとおり、犯罪を本当に防止していくのには社会全体の御協力が必要でございますし、また、そのもとには、社会全体に対して御理解をいただくという教育あるいは啓発活動が必要だと思いまして、法務省も余り徹底していないというおしかりかもしれませんが、このようなものをやっております。
　これは、明るい社会をつくる運動のほかに、法務省とそれから学校の連携ということをいろいろ書いてありまして、学校と保護司の連携ブックレットというようなのをつくっておりますので、これもまた先生に見ていただきたいと思います。これは、ことしの社会を明るくする運動の実施の手引でございます。
　これでは本当に十分ではないかもしれませんけれども、あらゆる関係の方に御協力をいただいて、できるだけ多くの方に、犯罪をなくそう、犯罪を退治しようということで、皆さんに呼びかけ、協力していただくということを毎年一生懸命やっているところでございます。
○石原（健）委員　どうもありがとうございました。さらなる御努力をよろしくお願いします。
　ありがとうございました。
○木島委員　日本共産党の木島日出夫です。
　行刑問題に関して、法務大臣以下、法務省に直接質問するのは四月二十三日以来でありますから、四月二十三日の質問に続いて質問いたします。
　午前中に同僚委員の河村さんからも指摘されましたが、四月二十三日の私の質問、平成十三年十二月十四日の名古屋刑務所のホース水放水事件に関して、血痕の付着したズボン、下着の発見、保管、処分状況についてですが、重複するかもしれませんが、改めて調査結果をきちっと報告してください。