Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○松尾政府委員　お答えします。三点お尋ねだと思います。
　まず第一点目の防衛庁の昨日の中間報告でございますが、その中で証拠に関する記述があるということで、これは証拠隠滅の自白に相当するのではないかというお尋ねでございました。具体的な事案を踏まえまして、それが何罪に当たるとか、そういうようなことについては、結局証拠によって判断される問題でございますので、私がこの席でそれについての判断を申し上げるというのは適当でないと思います。（坂上委員「受け取ったかどうかと聞いている、受け取ったかどうかだけ聞いている」と呼ぶ）はい。
　また、東京地検にそれが提出されたかどうか、これは前の上申書のときにもやはりその問題がございましたが、具体的にどういう証拠を捜査機関が入手したかしないか、こういうことについては、やはり私からお答えするのは適当でない、このように思います。
　あとは、もう一つは御質問は何でございましたか……
○原田委員長　あとは防衛庁です。
○伊藤（康）政府委員　中間報告につきましては……（坂上委員「提出したかしないかだけでいいですよ」と呼ぶ）法務省当局及び東京地検に対しまして一応送付はしております。
○原田委員長　上申書の件を。
○伊藤（康）政府委員　失礼いたしました。
　上申書の撤回ということでございますが、この点に関しましては、当庁の考え方を先般、九月末でございましたか、公にしておりますので、広く認識されているというふうに承知をしております。
○坂上委員　法務省、証拠隠滅という意味はどういう意味か、公用文書毀棄というのはどういう意味なのか、それから組織的というのはどういう意味なのか、簡単に答えてください。
○松尾政府委員　順次お答え申し上げますが……（坂上委員「簡単でいい」と呼ぶ）公用文書とその毀棄という二つの概念でございますが、一般論として申し上げますと、公用文書というのは、刑法第二百五十八条にある文書でございます。これは「公務所の用に供する文書」ということでございまして、裁判判例上では、その作成者、作成の目的等にかかわりなく、現に公務所において使用に供され、または使用の目的をもって保管されている文書を総称するということになっています。
　それから二番目の、毀棄とは何かという問題でございますが、この判例は次のような表現でこれを言っているわけですが、必ずしもこれを有形的に毀損することは必要としない、隠匿その他の方法によってその文書を利用することができない状態に置くことをもって足りるというふうに解釈しております。
　それから二番目の、刑法上に言う証拠隠滅罪にある隠滅とはどういう概念かということ、これは簡単に申し上げますと、刑法第百四条に、「証拠隠滅等」の罪に「隠滅」という言葉がございます。一般的には、単に証拠そのものを滅失させる行為だけではなくて、いやしくも証拠の顕出を妨げ、またはその効力を滅失、減少させるすべての行為を指すというふうに理解されております。
　この罪と、先ほどお尋ねの公用文書等の毀棄罪というのは、それぞれ保護法益が違いますので、一つの行為によって両罪が成立する場合もあり得るということになろうかと思います。
　それから、この組織的という言葉そのものは、一義的にこうだというふうな解釈を申し上げることはなかなか難しいのでございますが、あえて申し上げますと、その行為が組織的な対応、すなわち組織に属する複数の人が、指揮命令関係に基づきまして、それぞれあらかじめ定められた役割分担に従って一体として行動する、行為そのものがその一環として行われたる場合においては、犯罪が組織的に行われたものと見ることができるのではないかと思います。
　以上でございます。
○坂上委員　今の前提に立ちまして、この文書に対する私の評価ですが、極めて拙劣な文書です、これは。それから、非常に卑劣な文書です、これは。それから、改俊の情もなく、反省の情もない文書です、これは。まさに国民を欺締する文書です。国会を嘲笑する文書であると思うのであります。言葉ではなるほど否定はしておりますが、今の御答弁でおわかりのとおり、この文書の中は、組織的証拠隠滅、公用文書投棄が行われたことを顕著に証明しておるものでございまして、自白文書に私は当たると思っておるわけであります。もし検察庁の方でこれが手に入っていないならば、押さえて、押収したらいいと思いますよ、私は。
　こういう事実を証明するために、私は以下の質問を行いたいと思っております。
　まず、本年八月から九月に行われたと言われる証拠隠滅あるいは公用文書毀棄、このことについては額賀長官はもう御存じだったんじゃないですか、当時。どうですか。
○額賀国務大臣　よもやそういうことが行われているとは、全然承知しておりません。
○坂上委員　このことについて報告もありませんか。直ちに報告はありませんか。
○額賀国務大臣　九月十二日に報道されて……（坂上委員「いや、その前に」と呼ぶ）その前にはありません。
○坂上委員　長官、この中間報告と、今後の捜査等の進展によって事実が違ったら、だれがどういう責任をとりますか。まずこの調査委員会の諸君全員からとってもらわなければいかぬと思っておりますし、長官もこのことも責任を負ってもらわなきゃならぬと思っておりますが、事実が違ったらどうしますか。どうぞ。
○額賀国務大臣　昨日発表させていただきましたのは、これまでの一カ月間の聞き取り調査に基づいて、系統的というか、問題ごとに整理を、あるいは期間ごとに整理をさせていただいたということで、これまでの聞き取り調査に基づいて作成されたものであり、今後も引き続いて調査を進めて最終報告に向けていくということになっております。
○坂上委員　水かけ論になっても悪いから余りつつきませんが、重大な報告を国会に今したわけです。これから、検察の捜査が始まっておるわけでございます、食い違いが起きたらどうするかということなんであります。検察の方の間違いなんだ、私らの調査はもう確信を持って言えるんだと言えるのかどうか、こう言っているんです。でありますから、今の答弁は答弁になっていないんじゃないですか。
　そこで、長官、私はあなたが御存じであったという証明をいたします。
　秘密保全に関する訓令があるでしょう。この訓令は読んだことはありますか、防衛庁。
　まず、保管場所について三十九条の二に書いてあります。保管場所、どこに置いておけというわけ。それから、こういうものがなくなったら、翌日直ちに上司に報告せいと書いてあるわけであります。最終責任者は官房長、官房長は防衛庁長官に報告せいと書いてあるわけであります。報告していないの、これ。今のこの報告書を見ると、一週間とか十日とか、いろいろと分散したようだ。置いてある場所になかったということがはっきりしたわけであります。
　保管の方法については、それからこれを持ち出す場合については三十七条、三十八条、そして私が指摘した報告については第九条、全部書いてあるわけであります。こういうことを何にもしなかったでしょう。したとするならば、長官の方へ報告が行ってなきゃだめなんであります。
　官房長、これはどうしていたんだ。重要な文書だ、これは。あなた方の上申書で言えば、日本の防衛に関することが漏れるおそれがあるから、検察庁、こんなことについて一々捜査するなといって上申書を出した。だから、私は本会議で、何だ、防衛に名をかりて私利私欲の犯罪を抗弁しようとするのか、こう指摘をしたわけであります。ちっとも防衛庁はこたえていない。どうなんですか、これを見て。こういう文書はこのようにきちっとしておきなさい、保管しておきなさいと書いてあるわけ。
　もう一つ申しましょう。
　防衛庁の、今度は本当の文書だ、本当の文書。秘密文書でない文書ですよ。これは文書担当課で、官房長の担当だ。二つ方式があるんだ。わかっている。
　分散整理保存方式というの。これはどういうことかというと、全部目録を書けというの、目録。これはもう燃やされないんだ。ずっとあるわけ。これを、目録をつくって管理するのが主管課。それから全索引簿、これを文書担当課がと、ちゃんと書いてあるわけだ。こんなの、これを見れば、どれを燃やしたか、何がなくなったかということはすぐわかるわけよ。
　それから、いま一つ、集中整理保存方式というのが書いてあるわけです。これもちゃんと全部の目録と検索簿をつくっておくということになっておるわけです。これは、幾ら燃やそうと何しようと、ちゃんとここに書いてあるわけです。
　そして、こういうものがなくなったり見えなくなったり――どういうふうに書いてあるか教えましょうか。いいですか、こう言っているんですよ。紛失、漏えい、破棄あるいはこういうようなおそれのあるときは直ちに報告しなさい、こう言っているわけでございます。
　どうなんですか、これ。このとおりやっていないでしょう。今までの文書を見て、だれが承知をして海上幕僚監部へやったの。だれが自宅へ持っていったの。どういう条文からこれをあれしたの。まさに組織的な犯罪そのものじゃないの。簡単に一言答弁しなさい。まず長官、あなた、これ、報告があったんじゃないですか、この条文によって。
○伊藤（康）政府委員　まず、秘文書の管理でございますが、これは、先生先ほどお読みいただきました秘文書の管理に関する訓令というのがございます。そして、そのとおりに管理をしております。
　ただ、今回いろいろな、私どもが報告書で報告を申し上げました書類というものは、そこの訓令に言う秘文書に当たるものはなかったというふうに私は現段階では聞いております。
　それから、第二に、一般的な文書の件でございますが、確かにそのような規則がございます。これは、いわゆる公文書、官印を押したりとかあるいはその原議でありますとか、そういったものの整理について規定しているわけでございます。一般的には、役所の中でいろいろな資料等がつくられるわけでございまして、それらのすべてについてそのような取り扱いをしろということではございませんで、防衛庁としての公式な、いわゆる公文書と言われるものをでございます。そのほかには、私どもが一般的に日常いろいろな業務に使う資料というのはあるわけでございまして、それらにつきましては、必ずしも集中保管その他のルールではないわけでございます。
○坂上委員　長官、どうぞ。報告あったの。ちゃんと報告せいと書いてあるんだ。官房長は報告したの。どうぞ。
○額賀国務大臣　九月十二日以前には、報道されるまでには、大量に組織的に証拠隠滅を図ったという事案がまさか起こっていようとは思ってもいないし、そういう視点から見ていたわけではありませんので、一々注意をして報告を聞いていたわけではありません。
○坂上委員　訓令というのは守らなくたっていいんですか、これ。ちゃんと、最終的には官房長が防衛庁長官に報告しなさいと書いてあるわけだ。紙一枚ですよ、重要な文書は。紙一枚報告しなさいと書いてあるんだ、疑いがあれば。貸し出すにもちゃんと上司が許可しなければならないんだよ。最終的には長官の許可なんですよ、最終的には。
　だから、こういうようなものをもって組織的な犯罪と言うんです。組織的というのは、法務省、辞典にこう書いてありますよ。確かに法律用語じゃない。しかし、個々のものが一定の秩序をなして行動することなんだ、書いてあるじゃないの。係長以下十数名の人たちがやったんだ、こう書いてあるじゃないの。こういうようなことから見てみて、組織的な犯罪でないということはどうして言えるの、しかも訓令を無視して。まさに防衛庁丸ごとの犯罪じゃないの、これは。どうなの。こんなのどうせ答弁しないだろうから、私は指摘だけしておきます。
　さてそこで、防衛庁、石附副本部長が採用になったのおわかりですか。おととしの八月。そして副本部長になったのは去年の七月でございます。そして検察庁が内偵を始めたのが六月ごろでしょう。そして毎日新聞で七月にすっぱ抜かれて、そして石附さんを、そういう点に明るいものだから、いわゆる七月一日付でもってこれの担当にしたのでしょう、副本部長に。この点は、今言った経歴、このとおりでしょう、調査して私わかっているのだから。法務省はこの点の認識はどういうふうに思っていますか、簡単にひとつ。
○松尾政府委員　具体的事件で内偵をいつから始めたかというのはなかなか申し上げがたいことではございます。
　一般論で申し上げれば、内偵というのは端緒をつかんだ段階からある程度嫌疑がはっきりしてくる段階、あるいは場合によりますと、必要な場合は強制捜査に移行する、その段階で対外的には明らかになるということでございますが、本件についてのその内偵が、どういうふうに、いつごろかということについては、具体的内容にかかわりますので、答弁いたしかねるということだと思います。（坂上委員「毎日新聞、七月、見てますか、去年の」と呼ぶ）昨年の九月以来さまざまな形で本件が報道されてきたことは我々も承知しておりますし、当然検察庁も承知していると思いますが、では、具体的にいつごろから捜査がなされているかという点については、先ほど申し上げたとおりでございます。
○坂上委員　防衛庁、石附さんの経歴をちょっと。
○伊藤（康）政府委員　私、実は先般官房長代理になったばかりでございまして、当時の人事のいきさつを承知しておるわけではございませんが、私どもの役所の中の人事と申しますものは、それぞれその時々の適材適所と申しますか、いろいろなことを勘案して決めておるのだと思います。今先生おっしゃられたようなことがあったというふうには、私は聞いておらないところでございます。
○坂上委員　わからぬのが答弁していてもしようがないんだ。
　いいですか。まず、平成八年の年に審議官になったのです。そして、去年の六月ごろから内偵が始まったのです。そこで毎日さんがすっぱ抜いたのでしょう。これが、あなた、七月でしょう。そこでこの七月という意味は大事なんですよ。毎日新聞が出たものだから何か調査委員会つくったというのでしょう、調査委員会を。調査委員会をして、事後ずっと調査をしてきたというんだ。
　そこで、今度は会計検査院、この九年という年は、八月にはニコー電子、この調査をしようとしたけれども、証拠がなくてもうできなかった、こう言っているのです。それから、九年九月、中間報告によると、東洋通信機、この検査も、これも満足なことをしていないわけです。
　どうも、石附副本部長になられてから一斉にこの防衛的な行為が行われたのじゃないですか。しかも、最初のころは防衛庁は、上野君や諸冨君らの涜職罪だろう、贈賄、収賄だろう、こう思っておったら、どうも、いろいろ検察の呼び出し等を調査をしてみると、涜職でなくして組織的な犯罪、背任罪、まさに防衛庁丸ごとの犯罪になるのじゃなかろうかというようなことがほぼわかってきて、それで一々聞き取り書をとったのでしょう。だから、もう捜査当局、会計検査院、全部一斉にこの指示によってなされていたのではなかろうかと私は思っております。
　でありますから、石附さんのことについては、あなたは今官房長になったばかりだと言うから、こんなのは経歴なんだから、はっきりしているんだ。そういう点だけをまず指摘をしておきたいと思っておるわけでございます。
　さてそこで、ことしの九月三日、防衛庁に捜索が入りました。十四日にまた捜索が入りました。いずれも罪名は背任罪だ。これは何で二度もやったのですか。結局、大事な証拠が、さっき言ったように、海上幕僚の方へ行ったり、下っ端の部下のところへ行ったり、あるいは官房長が持って帰ったり、いろいろのことをしておるものでございますから、そこで、これは一体どうしたんだ、場合によっては証拠隠滅だよ、公用文書投棄に当たるよと御注意を申し上げたのじゃないですか。
　そこで十四日に捜査をして、この間私の質問に答えて、十四日の日に海上幕僚監部にあったのを持っていったと言う。大体、三日にやって十四日にやった間、どれだけの隠された物件があったのですか、この紙箱の中に。物すごい数量じゃないですか。私はテレビを見た。まず貨物自動車一台あったのじゃないですか、どうですか。法務省。
○松尾政府委員　先生御指摘のとおり、東京地方検察庁が九月三日と九月十四日に背任の事実によりまして防衛庁の捜索を実施したことは、今御指摘のとおりでございます。ただ、いかなる理由から十四日も行ったのか、あるいはどの程度のものを押さえたのかということについては、まさに具体的な捜査の内容そのものでございますので、答弁はいたしかねるところでございます。
○坂上委員　もう一つ、ニコー電子と東洋通信機に関して、私たち国民に与えた損害というのは、検察はどれぐらいの損害があったと認定をしたのでございますか。
　それから、上野被告人には贈賄がなされたと言っておるわけでございます。その金額は数千万円とか数百万円とかと言われておるわけでございますが、この点の捜査はもう始まったのですか。答えられませんければ、答えられないように言ってください。しかも、この金はＮＥＣの会社から出ていませんか。どうですか。
○松尾政府委員　今のまず第一点目の国に与えた損害の額でございますが、東洋通信機の関係では、公訴事実によりますと、国に与えた損害額は二十一億一千七百七万七千円とされております。また、現在捜査中のニコー電子株式会社でございますが、これは背任事件の被疑事実ということになりますが、これによりますと、その額は十四億五千九百五十四万六千円とされております。
　二番目に、贈賄事件があるのではないかというお尋ねでございますが、検察庁が現在何をどう捜査しているかという問題については、具体的な捜査内容あるいは現在の検察庁の動向という具体的内容にかかわりますので、私からは答弁いたしかねるところでございます。
○坂上委員　防衛庁、これだけはっきりしているんだ、損害が。何で返還要求しないの。国民の名においてなぜしないの。
　会計検査院、これだけのことがわかっておって、何で会計検査院がしかるべく指摘なり指示なりしないの。お答えください、この損害。簡単に。
○及川政府委員　お答え申し上げます。
　東洋通信機につきましては、起訴という重い事実がもう既にございますので、私ども、関係機関と現在協議をしながら返還手続に入りたいと思っているところでございます。それからニコー電子につきましては、ただいまなお捜査中でございますので、東洋通信機の例等を参考にしながら、私ども内々に作業をいたしますけれども、その金額等の確定につきましては、捜査等の進展を見ながらこれもまた考えてまいりたいというふうに思っているところでございます。
○坂上委員　防衛庁、これもまた分割返済ですか、一括返済、どっち。
○及川政府委員　債権管理法に従いまして、一括返済をまず考えながらやりたいと思っております。
○坂上委員　一括が原則でしょう。こうやって分割して取ったことが背任罪になっているんでしょう。わかっていますか、防衛庁。そんなのは当たり前のことなんです、そんなのは検討しなくたって。
　こういうように分割をするとかしないとかというのは、全部上司の決裁が要るんでしょう。それから、認証官が認証をするんでしょう。こういうような証拠隠滅だけじゃないんです。背任罪というのは、これも丸ごと調本が、首脳部が中心になってやった犯罪なんです、これは。何が組織的でないですか。証拠隠滅だけじゃないですよ。背任罪そのものが、任務違背そのものが、国民に与えた損害そのものに防衛庁が組織的に責任があると言っているんです。組織的な犯罪が行われたと私は言っているんです。どうですか。こんなのはたった一人で、分割返済でいいよと、大蔵省へ返さなくたっていいよなんというようなことができるの。組織的にやらなければだめでしょう。まず会計検査院、どうです。簡単に。
○諸田会計検査院説明員　お答え申し上げます。
　会計検査院は返還命令を直接出す立場にございません。会社に対しまして過大請求の返還命令は、今装備局長がお答えしたように、防衛庁の歳入徴収官ということになります。
　ただいま先生御指摘の返納方法につきましては、これは適切でなかったというふうに考えております。（坂上委員「違法だ。適切じゃないんだ、違法と言いなさい」と呼ぶ）現段階におきましては、債権管理法に違反すると思います。
○坂上委員　そうでしょう。
　防衛庁、どうします。
○及川政府委員　私どもがこれまで聞いておりましたのは、手続は調本内の決裁等、正規の手続を経てなされたというふうに聞いておりました。
　また、返済方法につきましては、既存の契約の中から減額というあれをとったわけでございますが、当時としては、このような方法も直ちに違法ではないということではないかということでとったわけでございますけれども、現在は私どもも、適切ではなかった、法に触れるのではないかというふうに思っているところでございます。
○坂上委員　検査院の方、どうですか。あの当時適正だと思ったと言うんだよ。あなたたちもそう言ったんじゃないの。どうなの。強く言うたの。お答えください。
○諸田会計検査院説明員　お答えいたします。
　東洋通信機の返還方法について疑問を持ったわけでございますけれども、それは、履行中の契約が条件が変わったことによりまして契約価格が増減することはないわけでございますが、今回のように発生原因が過年度分の場合にも可能であるかどうかについて疑問を持ったということでございますが、その時点においては、現在お答え申し上げたようなところまで十分詰めていなかったということでございました。
○坂上委員　何でそういうことを会計検査院がわからぬでやっているの。わかっていたの、法律上違法行為なんだということを。適正とか不当とかというんじゃないんだよ、違法なんだよ。まかり間違うと、今のように犯罪なんだよ。あなたたちの報告書に、院長、どう言っているかおわかりですか。会計検査院は報告書にどう言っているんですか。これについてあなた方は結論として、検察庁が背任罪として認定されたことについてどう言っているんですか。あなた方の感じていたことと検察がこうやって逮捕したこと、この中間報告では、結論としてその認識についてどうだとあなた方は結論づけたんですか。どうぞ。
○疋田会計検査院長　私どもなりに当時は鋭意検査に努めていたわけでございますけれども、この報告書に書いてございますように、返納額の算定が果たして適切なものであったかどうかということを確認するに至らなかったわけでございます。
　それで、このたび司法当局の強制捜査によりまして今回の事態が明らかになりましたことにつきまして、私ども、非常に遺憾であるということを感じております。また、あわせまして、非常な衝撃を受けたわけでございます。
　したがいまして、今後、私どもの検査のあり方について抜本的に見直しを行いまして、このようなことが二度と起こらないように私どもなりに努めてまいりたい、このように考えているところでございます。
○坂上委員　「本院としても大きな衝撃を受けている」と。衝撃の意味を聞いているんです、衝撃という意味。衝撃という意味の中には、あなた方の調査のやり方が法律にのっとった調査をしなかった。もしも疑いがあるならば、これをちゃんと検査報告書の中に明記すべきなんだ。それも明記していないわけ。あげくの果ては、大変悪いけれども、ＯＢや子弟さんの就職をあっせんされるとか、食事を一緒にしたりゴルフを一緒にしたりして、そこで去年の九月、八月、一番大事なとき、石附さんが多分就任したときでしょう、全部一斉にそういう対策の中に引きずり込まれて、やるべきことをやらなかった。だから、衝撃というのは、やってはならないことをやってしまった、検査すべきことを検査しなかった。私たちとしては、もう本当に会計検査院の任務そのものが問われる、存在が問われる、こういうふうなことで衝撃を受けているんじゃないですか。素直に御答弁ください。簡単でいいですよ。
○疋田会計検査院長　会計検査院といたしましては、調達実施本部が返還額を不当に圧縮していたということは考えてもいなかった面がございました。通常検査を行います場合には、私どもの検査の対象となりますのは各省を初め公的な機関でございまして、私どもの検査と検査を受ける側とはそれなりにお互いに信頼関係があって、この信頼関係に基づいて、私どもは特に強制捜査権もございませんので、相手方との信頼関係の上に立って初めて私どもの適正な検査が成り立つものであるという意識を持っていたところでございますけれども、そういった意味で、非常に強い衝撃を受けたという意味合いでございます。
○坂上委員　これは、会計検査院、だれがどういう責任をとるつもりですか。いずれ防衛庁にも聞きますが、後で答えてください。
　さて、中間報告書にありますから指摘します。組織的な指示は確認できなかった。大体今の話で組織的という法律的な用語はわかったと思うのです。防衛庁はだれかが指示しなかったから組織的でないと言っているようでございます。しかも、燃やしたものは紙くず同様なものだというような言い方のようでございますが、とんでもない。
　いいですか。石附前副本部長が、八月末、部下に命じて公用車を使っているのです。青山墓地などで資料を積みかえさせた後、部下の自宅などに保管させている。これは組織的な指示でしょう。きのうの記者会見、係長数人がかかわっていたと言っているわけです。何で係長は、運転手でもないのにこんなふうにかかわっているの。
　その次。上野元副本部長が指示し、東洋通信機やニコー電子の返納額を算定した際、担当職員たちが企業側の決算書などに基づいて何種類もの試算額をはじいたが、そのとき独自に作成した集計資料などの行方が今もってわかっていないでしょう。ありますか。検察庁は、その行方がわからないので、当時の職員らに繰り返し繰り返し当時と同じ条件で算定させて、適正な返納額をはじき出したと言われているわけでございます。
　大量焼却がなかったと言えるならば、こうした返納額算定のプロセスで出てきた大量の資料類は一体どこへ行っているのですか。検察庁にないらしいよ。どこに隠されているの。これを証拠隠滅と言わずしてどう言うたらいいのですか。証拠隠滅罪の典型的なことです。中間報告でこのことを解明してないでしょう。解明したかね。何も触れてないのであります。
　三番目。中間報告は結論部分で、調本の解体も視野に入れて再発防止をやると。これは国民への目隠しじゃないの。形だけの話じゃないの。
　こういう点どうですか。まず三つ、御答弁ください。
○伊藤（康）政府委員　まず、石附前副本部長の件でございますが、これは、自己の執務室にあった資料を、係長だけではございませんで、係長以下の数名の者に、手伝わせてと申しますか、これらを使って運ばせたものでございます。したがいまして、私どもは、石附本人の管理していた資料だけだというふうに認識をしておりまして、そういう意味で、必ずしも、幹部職員がその部下の職員等に指示して当該部下の管理する事案関係資料といったものについての移転または処分を行わせる、そういったような意味での組織的なものではないというふうに判断をしているところでございます。
　それから第二点目でございますが、この報告書の七ページでちょっと触れているところでございますが、昨年秋に原価管理課の担当者によりまして、東洋通信機株式会社の過払い額についての再計算が試みられておるということは、私どもは承知しております。そして、その際、原価元帳等のコピーを一部入手したりしておりますが、それは会社側に返還しているということでございます。また、そのときの資料等につきましては、実はここには書いてございませんが、成果が得られなかったということで、その時点で破棄しているというふうに承知をしております。
　それから第三点目の、調本の組織の見直しでございますが、これは防衛庁長官の御指示もございまして、私どもはこれより、まさにその文字どおり解体をも視野に入れて、どんな組織、どんなあり方がこれからの調達システムとしてよいのか、真剣に検討をし、できるだけ早い時期に結論を出したいというふうに考えている次第でございます。
○坂上委員　これは検察庁も、証拠がなくて、参考人で職員から詳細に聞いているでしょう。
　それから、あなたたちの報告書の二ページにも、対策委員会を中心に検討をして、職員の中には当時の計算結果に疑問を持つ者があったと。何でこれをまじめに取り上げて調査しようとしなかったのですか。犯罪人である本部長、副本部長らの話を聞いて、これでよろしい、こうしたという。間もなく逮捕されたのでしょう。何で、おまえの言うことは正しかった、すぐもう一遍やり直してみようやと、どうして対策委員会、調査しないの。こんな対策委員会なんというのは、私から見ると、国会の答弁を対策委員会が終わるまで待ってくださいという言い逃れだ、時間稼ぎのための道具だ、こんなの。じゃ、どんな結論が出てきたかといえば、中間報告、こんな程度だ。こんなものは大学生でも書けますよ。防衛庁で私たちの命や国民の生命財産、日本の国を防衛できるの、こんな程度のことで。本当に腹立たしい思いです、これは。防衛庁、調本はまず解散するの。
　その次、青ファイル。事案処理経過表というらしいね、これ。青ファイル。秋山事務次官も藤島前官房長も、自宅に持ち帰ったはずであります。翌日返還した。中間報告にはそういうことが記載がない。報告書にあるように、不適切あるいは非難されてもやむを得ない行為にこういうかかわり方をしたのですか。調査委員会、わかっているの、こういう調査したの。何でこういうことを書かないの。どうですか、簡単に。
○伊藤（康）政府委員　報告書の二ページで、「昨年九月以降の経緯」ということで幾つか申し上げております。
　その中で、調本の中に、当時の言葉でございますが、原価差異事案対策特別委員会というものをつくりまして、先生仰せのように、当時の計算が一体正しかったのかどうか、また、それはどういう過程でああいう数字が出てきたのかといったようなことについて、実は長い時間かけて検討をしてきたことは事実でございます。
　そして、その件につきましては、この二ページの末尾の方に、先生御指摘の部分も含めまして書いているところでございますが、残念ながら、まさかということもあったかと思いますが、当時のトップ二人が何らかの違法行為をしていたということについては、ついに見つけることができなかったということでございます。
　それから、秋山次官あるいは藤島前官房長の件についてのことでございますが、まず後者の藤島前官房長の件につきましては、五ページのところで、「自宅等への資料の移転及び処分」という中で記しているところでございます。
　それから、秋山次官につきましては、実は九月三日の捜索の時点では、既にもう本人の手元にはございませんでした。一たん自宅に持って帰って役所に持って帰りましたが、それを作成元であります調達実施本部の方に返しております。したがいまして、その九月三日、強制捜索が入った時点では手元になかったものでございますから、この報告書には入れてございません。
○坂上委員　証拠隠滅というのは家宅捜索の前から始まっているんですよ。だから、家宅捜索の前に返したからいいんだなんて、とんでもないことだ、こんなの。いつ家宅捜索があるかと思って、それで持っていっているんじゃないの。何でそういうのを書かないのよ。こういうのが長になって調査しているんだ、満足なことができるはずないじゃないの。
　それから、ことしの八月、九月にかけて、組織的な指示が確認できなかった、あなたたちはずるい言い方をしているのだよ。確認できなかった、あなたたちでは。検察庁はきっと確認するでしょう。だから、我々の確認の仕方が悪かったのであって、間違った報告ではないのだ、こう言おうと思って、確認できなかったなどと言って、何か偉そうなことを言っているのだけれども、こんなもの、ちょっと調査すればわかることなんだよ。
　そこで、一体、こういうことを何と理解しますか。偶然同じような判断をして、同じ行動をとったわけです。会計職員として、普段から会計検査院対策でそうした証拠隠滅工作が身についていたから一緒になって行動する。しかも、きのうの記者会見では、十数人、十件こういうことがあったということが確認されたということは認めているわけであります。
　そこで、これらのことをした、課、職員はどういう答弁をしているのですか、どういう報告をしているのですか、なぜこんなばかなことをしたかということ。そして、この順序に従って上司に報告したの。さらにその上司は、その報告をしたの。最後に官房長に報告して、それで長官に報告が行かない。長官は聞いた覚えがないと言うのだから、これは。どういうことですか、これ。同じ行動を数人が、大体百人ぐらいだね、十件あるというのだから。これが組織的な行動でなくして何ですか。指揮命令なんというのは口に出さなくたっていいのですよ。暗黙のという、目配りで、黙って幾らでも指示できるのです。
　だけれども、これは言うたのですよ。いずれ検察庁で明らかになりますわね。検察庁は、公用文書毀棄罪あるいは証拠隠滅でもうそろそろやる時期が来たのじゃないですか。（発言する者あり）うん、収賄はまあ別として、組織的なことからまず挙げてもらいましょう。少しきちっと対応してみてくださいよ。証拠全部出せば起訴猶予にするなんと言ったら、国民は承知しませんよ。
　組織的という意味を防衛庁はこの点から見てどう理解しますか、答えられないでしょう。漢和辞典引いてごらんなさい。
○伊藤（康）政府委員　まず一点目の秋山現次官の件でございますが、秋山次官は、たしか八月の上旬だったかと思いますが、勉強のために自宅に持ち帰りまして、二週間後ぐらいだったと承知しておりますが、一たん役所の方に持ち帰り、そして作成元に返しているということでございますので、いわゆる証拠隠滅疑惑の中におきましては、必ずしもそういうものには該当しないということで、私どもは報告書には載せなかったということでございます。
　それから、二点目、先生御指摘の部分、恐らくきょうの新聞等のことではないかと存じますが、私どものこの報告書の中では、確かに十数人の者が移転をしたということを申しております。これらは、それぞれ、例えばヒアリングファイルとか、そういったものでございます。それらのものはいずれも、この資料は、例えば夜間とか休日における問い合わせのために必要であるとかといった理由を挙げているところでございます。そして、それらにつきましては、すべて調査委員会の方に報告もありましたし、また、九月十四日前後にいずれも地検の方には提出あるいは押収というようなことになっておるわけでございます。
　さてそこで、先生最初に仰せだった文書管理の面でどうかということでございますが、先生御指摘の文書管理規則は、基本的には、ごらんいただきますとおわかりいただけますように、起案から始まりまして、合議そして決裁というような手続を定めたものでございまして……（坂上委員「わかっているから、そんなこと。あなたたちがわからないから教えてやったのだから、いいわ、もう」と呼ぶ）そのような文書についての規則でございます。
　今回、いろいろ持ち運びをした文書と申しますのは、そういういわゆる公文書に該当するものではございませんで、普通の、日常の業務の参考資料というふうな位置づけになろうかと存じます。
○坂上委員　法務省の解説をどう聞いているの、あなた。公用文書というのだよ。だから、私が書いてあなた方のところへ出してもこれは公用文書になるのですよ。あなたたち公務員が書くだけが公文書じゃないんだよ、ここに言うところの公用文書というのは。さっきそういう説明したのだよ、刑事局長が。何を言っているのですか、あなたの答弁。あなた、間違ったら責任とれますか。
　その次、田中元副本部長、及川装備局長、藤島前官房長、石附前副本部長、自宅に持ち帰った資料としては、具体的に証拠に該当するものは一切なかったと断言できますか。断言しておいてもらいましょう。
　その次、中間報告では「押収を避けたいとの意識も働いていたものと思われる。」とありますが、これは石附氏を含む幹部らに証拠隠滅の認識、法律上故意といいますが、あったという証拠なのだよ、これは。だから、検察庁は、これは大変ありがたいあなたたちの文書なのだよ。口では、ありません、ありませんと言ったって、平清盛だ。甲冑を着ていない、着ていないと言うけれども、そでの下から見えるのだよ。言いませんでした、しませんでした、したがって組織的犯罪ではありませんと言うけれども、さっき大漢和辞典の説明をしたでしょう、それが組織的犯罪というのですよ。
　その次、故意の認識があったのじゃないかと思われますよ。石附氏は、業務上必要な資料だったから持ち帰ったと釈明しておりますが、なぜ部下の親類宅に持ち込む必要があったのですか。公用車を使い、部下に指示して、部下の親戚に資料を隠した、これは組織的な証拠隠しそのものであります。少なくとも石附氏本人は、証拠隠滅に当たるという認識があったのではありませんか。業務上必要な資料をなぜ部下の親戚に――業務上必要だから持っていった、こういう抗弁をしている。だけれども、実際は部下の親戚のうちに置いて、何が公務の必要上あったの。こんなことは弁明できるの。
　さらに、組織的な証拠隠しはなかった、焼却はなかったとしておりますが、このとおり解釈していいですか。断言できますか。防衛庁は、一切こういうことはしないと結論づけたのですか。まだまだわかりません、そこまではわからないのです、こう言うのですか。検察の判断など待つ必要がない。防衛庁は防衛庁独自でやってください。防衛というのは、大体そうなんでしょう。相手方が侵入、敵が侵入してきたのに、一々検察庁へ行って聞くの。そんなばかなことないじゃないの。そもそも、強制捜査直前に防衛庁の幹部が四社事案の関係資料や文書を自宅に持ち帰る行為は確かにあった、それらの資料や文書が証拠隠滅罪による証拠に該当するかどうかは検察の判断にゆだねる、ぴしっとあなた方が、どうだと態度を決めてくださいよ。
　最終報告は一体いつ出るのですか。この中にきちっと盛ってくださいよ。いつ出す予定なの。どうぞ、簡単でいいですから三十秒で。
○伊藤（康）政府委員　まず、証拠隠滅かどうかということでございますが、私どもは法律の専門家ではございませんので、行為の事実をお示しし、その御判断は司法当局の御判断にまちたいというふうに思っている次第でございます。
　それから、石附前副本部長の件でございますが、業務上必要な資料ということでございますが、そのほかに、部屋にありました資料で、用済みで本来は焼却すべきだったような資料があったようでございます。それらをまとめて部下の自宅に持っていった。そのうちの一部につきましては、必要なものについてはまたとってきましたが、残りの分については、先生御指摘のような他の部下のところへ行ってしまったというようなことでございます。
　それから、三番目、最終報告でございますが、もちろん私どももさらにこれを急いでやりたいと思っておりますが、現段階でいつまでということはまだ申し上げられる段階ではございません。
○坂上委員　もう時間がありません。長官、今のお話、よくお聞きになったと思います。長官も、余り防衛庁をかばうことないのじゃないでしょうか。中身を全部出してもらって、そして国民や国会の審判仰いだらどうでしょうか。
　さてそこで、まさにこれは組織的な背任行為です。組織的な証拠隠滅です。組織的な公用文書投棄です。こういうような状況の中にあって、長官に報告をすべきものを報告もしないで、こういう犯罪行為が行われていたのです。長官、先ほど参議院で聞いていました。佐藤先生がいろいろ質問したけれども、何か、長官は頑張るというようなお話でございますが、私は、やはりもう中間報告を契機に、国会もあす終わりますものですから、あす何か参議院の方で問責が出るそうでございますが、ひとつ問責などというようなことに進退を左右されないで――長官としては中間報告をやられたのです。新聞では変な中間報告だと言うけれども、私は、今言いましたように評価したのです、証拠上は。評価をしているのです。まあ、よくやったと思っていますよ、これでも。しかし、本当はもっとやらなきゃだめなんです。そんなようなことから、長官自身が、参議院の問責にかかわらず、この際もう決断すべき時期に来たのじゃなかろうか。中間報告も出した、これが私は一番いい時期なんじゃなかろうかと思っておりますけれども、いかがでございますか。決意のほどを。
○額賀国務大臣　中間報告を出させていただきまして、今後も引き続いて精査をして、国民の疑惑を招いたことも事実でありますので、その上で、きっちりと厳正な処分をしてけじめをつける、これはお約束をさせていただきたいと思います。
　同時に、こういうことが二度と起こらないために、我々はみずからの問題として厳しく反省をし、綱紀の粛正に努めるとともに、一方で、制度的にあるいはシステミック的にどういうふうに対応していくかということについてもきちっと方向性を出すことが、私の当面の課題であるというふうに思っております。
○坂上委員　どうもありがとうございました。
○原田委員長　午後二時四十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時五十三分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後二時四十一分開議
○原田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。田中甲君。
○田中（甲）委員　こんなに重要な問題を取り扱っている委員会の出席がこのような状態であって本当にいいのでしょうか。その辺を感じながら、私のいただきました三十分の時間、しっかりと質疑をさせていただきたいと思います。
　中間報告が出されました。しかし、振り返ってみますと、これは、昨年の九月にある新聞社がこの問題を報道して、また昨年の十一月には我が党の石井紘基衆議院議員が質疑をしてから、もう一年が経過をしているものであります。防衛庁の中間報告は当初、九月の末、二十八日ぐらいには出せるというそんなめどで進められていたはずでありますけれども、十月の十四日、昨日出されました。半月以上もおくれたのであります。
　しかも、中間報告の内容というのは、わずか十ページしか出していない。さらに、中間報告の内容というのは極めていいかげんである。資料の移動というものをやったのを認めたものの、中間報告は、資料移動は証拠隠滅とはならないとして、例えば、証拠資料というものを自宅に移したこと、その理由は自宅で勉強をした、そんなことが果たしてまかり通るのでしょうか。極めて軽率なことをその理由に挙げている。
　例の二点目としては、現時点ではと限定しながらも、四社事案関連資料を組織的かつ大量に焼却した事実は確認できないという総括をされています。
　もうかなり前の新聞になりますけれども、九月十二日、朝日新聞で大きく取り扱われました。調本で書類、伝票類を大量に焼却したという新聞報道等、こういう問題に対して、中間報告の中で今回はっきりとした事実というものが述べられてしかるべきだった。そして、それを期待していた多くの関係者、事実、真相というものを究明して、そしてどのように改善をしていかなければならないかということが求められていたはずであります。しかし、それが全く行われていない中間報告というのは、中身が全く詰まっていない報告を受けた、そう受けとめざるを得ないと受けとめております。
　そこで、まず長官にお聞きをしたい点は、この中間報告で国民の信頼を回復することができたとお考えですか。その点を冒頭にお聞かせをいただきたいと思います。
○額賀国務大臣　田中委員にお答えをいたします。
　先ほど田中委員が新聞をお示しになったように、九月十二日に、防衛庁が組織的に大量に文書等を焼却して証拠隠滅を図ったという報道がなされ、それが事実だとすれば重大な案件であるという問題意識を持って、防衛庁内に、みずからの力で自浄能力を発揮して事実関係を明らかにしていくことが信頼関係を構築する第一歩であるという認識のもとに、この一カ月間、一生懸命に、休日返上して聞き取り調査をしてきたということであります。
　九月末と言いましたのは、そういうことは公式の場では言っておらないわけでございまして、何人かの新聞記者がいる中で、個人としては、九月末ごろまでにまとまってもらうといいね、まとめるように努力をしたいねという話はしたことはありますけれども、公にいたしましたのは、衆議院の予算委員会において、あるいは参議院の外交・防衛委員会において、今国会中をめどに最大限の努力目標とするという話をしたのが私の公式的な目標でございました。努力したにもかかわらず若干おくれたわけでありますが、昨日、中間報告をさせていただいたわけでございます。
　あくまでも中間報告でございますけれども、中間報告の中に書いてありますように、強制捜査直前に防衛庁の幹部が四社事案を含む文書類を自宅に持って帰ったりしておったことは、公務員としてあるまじき行為であり、国民の疑惑を招いたことであり、この点については、私どももみずからの問題として反省をしなければならないし、今後、綱紀粛正を図っていくことが不可欠であるという認識をしているわけでございます。
　したがって、この問題については、引き続いて調査をさせていただきまして、最終報告をし、そして厳正な処置をしてけじめをつけたい、そういうことをすることによって国民の皆さん方との信頼関係をつくってまいりたい。同時に、こういうことが二度と起こらないような対策もあわせて考えていくことが求められているというふうに思っているところであります。
○田中（甲）委員　第一点目は、今申し上げたように、証拠隠滅をしたということに対しての中間報告における真相究明、事実を突き詰めるという姿勢というものが全くうかがえないという点を指摘させていただきました。
　二点目に御指摘をさせていただきたいのは、外見上は謝罪しながら、中身については全く認めていないという中間報告であります。なぜ謝るのかわかりません。なぜ謝るのか、長官、教えてください。
○額賀国務大臣　この一カ月間、防衛庁は、背任事件、三度にわたる強制捜査、さらにいわゆる証拠隠滅の疑惑等で国民の皆さん方の信頼を失墜いたしたというふうに、残念に思っているわけでございます。
　その意味におきまして、防衛庁は、あるいは自衛隊員は、国民の生命財産を守り、国家の安全と国民の平和な生活を確保するのが本来の任務であります。それにもかかわりませずこういう背任事件等に見舞われたということは、言ってみれば国民の期待を裏切っていることにもつながるわけでございます。私といたしましては、国民の皆さん方に対し心の痛い思いが続いたわけでありまして、みずからの問題として防衛庁職員は一丸となって信頼回復に努めなければならないという思いで、そういう言葉を発しさせていただいたわけでございます。
　　　　〔委員長退席、村田（吉）委員長代理着席〕
○田中（甲）委員　そのおわびをした、謝罪をした、申しわけないと思う気持ちを何であらわすかといえば、それは事実を突き詰めるという姿勢だと思います。
　九月二十九日、この決算行政監視委員会で我が党の議員の答弁に立ちまして、長官は、「防衛庁が二回にわたって強制捜査を受けるに至りまして、国民の信頼を失墜したことにつきまして、極めて遺憾であり、申しわけない」と。「大量に証拠隠滅を図ったという報道がなされ、私どもは、これが事実だとすれば重大な事態であるというふうに受けとめまして、」そう申されている。そして、「私どもも、我々の力で、我々の自浄能力を示す意味において、内部の調査で真相を明らかにし、事実関係をしっかりとして国民の前に事実を展開していきたいと思っております。」と。中間報告では全くされてないじゃないですか。「これが国民の信頼を回復する第一歩であるというふうに思っているところであります。」というふうに述べられていますが、重ねて、中間報告ではそれが一切されていない。このことをどう思われるか、お聞きをしたいと思います。簡潔で結構です。
○額賀国務大臣　二百人余りの職員あるいは企業関係者から聞き取り調査をしたりアンケート調査をしたりして、明らかになった事実関係については報告に載せさせていただいております。
　今後も、引き続いて事実関係を明確にしていきたいどいうふうに思っております。
○田中（甲）委員　これまでの講本から逮捕者が出た不祥事は、大臣が就任される前のことであります。しかし、証拠隠滅と言われている書類の移動や焼却のことについては、まさに額賀長官が大臣就任後のことでありますから、この中間報告の内容をもって、私は長官の立場は決定的に悪くなったというふうに受けとめております。
　つまり、今までは、長官の責任ではないという同情の余地というものを押しなべて共通の認識として持っていたのですけれども、政治家としてリーダーシップを発揮することができないということがこの中間報告で明らかになった、そのように受けとめておりますが、御所見をいただきたいと思います。
○額賀国務大臣　私は、九月十二日の報道以来、防衛庁内に調査会を設けまして、みずからの力で事実関係を明らかにするように指示をし、そして中間報告をまとめさせていただいた。そして、引き続いて事実関係を明らかにし、その上に立って厳正な処分を行い、けじめをつけていくことによって、国民の皆さん方に御理解を得るように努力をしていきたいというふうに思っております。
○田中（甲）委員　「厳正な処分を行い、」と言われていますが、それでは、その答弁がありましたので、先にこの質問をさせていただきます。
　九月二十九日、官房長や石附調本副本部長の人事異動について、大臣は、処分でなく、事件が報道され事情聴取を受けたため職務の遂行に支障を来すのです、そう言われて、事実上の処分でないと言われていますね。それはそうですが。
○額賀国務大臣　藤島前官房長につきましては、職を解き、参事官とし、事実上の官房付にしたわけであります。
　したがって、これは前にも述べましたように、事情聴取を受け、本来ならば文書整理の総括責任者として、こういういわゆる証拠隠滅関係についての問題についてみずから率先して解明の先頭に立たなければならない立場でありますから、引き続いてその調査委員会の主要メンバーとしてやっていくことが適切であるかどうかということも考えてそういう措置をとらせていただいたわけでございまして、処分ではありません。
○田中（甲）委員　国民から見ると、これは全く理解できない。なぜ処分されないのですか、人事異動という言葉を使って。これは大変に大きな問題があると思いますね。
　例えば、十歩譲って、あるいは百歩譲ってそれを人事異動ということで受けとめましょう。ならば、大臣が直接指示、監督すべき事務次官の執務室まで検察に捜査されたという事実はどうですか。このことをこのまま放置しておくのですか。
○額賀国務大臣　先ほどの藤島官房長を初め何人かの人事異動につきましては、いわゆる証拠隠滅に関する内部調査を中間報告させてもらいましたが、引き続いて調査をし、最終的な段階になれば厳正な処分をする、その対象になっているわけでございます。
　また、事務次官室が強制捜査を受けたということでございますけれども、これは、私どもも厳粛に受けとめているところであります。
○田中（甲）委員　厳粛に受けとめるだけではだめですね。みんながそう思って聞いている。業務に支障を来すおそれのある人事異動であれば、まさに職務室を捜査された事務次官も同様の措置をとるべきだと思いますが、長官、いかがですか。
○額賀国務大臣　今、秋山次官においては内部調査の責任者として仕事をさせておりますので、この全体を解明した時点で私は厳正な処分をするというふうに言っておりますので、全体を見きわめた上で厳正な処置をしていくというふうに思っておるところであります。
○田中（甲）委員　論理矛盾があると私は思います。我々の力でと、自浄能力を示す意味においてと、自分たちでそれをはっきりさせていこうということが国民の信頼を回復する第一歩であるとおっしゃっている長官が、なぜ――これは何を待っているわけですか。検察等による証拠隠滅の事実が明らかになることを待っているのですか。
○額賀国務大臣　中間報告をさせていただいた後に、私どもが引き続いて調査をし、あるいは確認をしたり、正確を期して最終報告をまとめるつもりでございます。その上に立って厳正な措置をとらせていただきたいと言っているわけでありますから、ぜひ御理解をいただきたいというふうに思っております。
　みずからの、我々の力でその全容を解明をする努力を続けているわけでございますので、御理解をいただければありがたいと思っております。
○田中（甲）委員　時期を失するということは大変重要なこと、つまり、この時期に政治家がリーダーとしてリーダーシップを発揮して何を行わなければならないかということを、だれも何も言わないけれども、国民はじっと見ているのですよ。この中間報告の内容というものは、まさに時間延ばし、時間稼ぎにすぎない。
　最終報告はいつ出すのですか。そして、その前に検察による証拠隠滅の事実が明らかになった場合には、どういう責任をとるのですか。もちろん、検察による証拠隠滅の事実が明らかになった時点では、事務次官は当然に更迭されるべきと私は考えますが、いかがですか。
○額賀国務大臣　防衛庁といたしましては、できるだけ早く最終結論が出るように鋭意努力をさせていただきたい、そして、その上に立って厳正な処分をしていきたい、それによって国民の皆さん方に御理解をいただき、信頼構築の第一歩の踏み台にしていきたいというふうに思っているところでございます。
○田中（甲）委員　我々の力で、我々の自浄能力を発揮して正しい真相というものを、事実というものを伝えると言っているけれども、全くそれがされていない中間報告で、その言葉を私は信じるわけにいかないのです。
　もし、検察の捜査の結果、この中間報告が証拠隠滅など事実に反するものであった場合は、大臣、あなたが責任をとらなければいけない、私はそう思います。御自身の決断を聞かせてください。
○額賀国務大臣　今、私は、内部調査に総力を挙げて調査をしているわけでございまして、引き続いて、全体の結論、正確な結論を得るように努力をしているということであります。
　中間報告は、あくまでこの一カ月間我々が、地検にいろいろな書類等が送られている中、あるいは地検で調べを行われている中で、鋭意、休日返上のもとに努力をしてきて、そして我々がまとめ上げて中間報告とさせていただいたわけであります。あくまでも中間報告でありまして、引き続いてこれは調査を進めて全容を明らかにしていくということが、私の約束事でございます。
○田中（甲）委員　私は、最終報告を待つまでもなく、長官にはリーダーシップがないということを言わざるを得ないと思って、きょうはこの質問の席に立たせていただきました。
　中間報告において、長官の責任というものが明確になったと私は思います。長官が、なぜ証拠隠滅等の事実というものをかばっていかなければいけないのか。長官が政治家として、ステーツマンとして今はっきりとした決断を下さなければいけないときに、この全く内容のない、十ページ程度の中間報告を受け取って、長官が首を縦に振らなければ、これは報告書としては作成されなかったのです。長官が認めたから、この中間報告が私たちに配られた。つまり、長官の判断によってこの中間報告は出されたということが明確になったということを、私は重ねて申し上げたいと思います。
　責任はその点だけではありません。今回のこの一連の不祥事によって、本来、防衛庁が、自衛隊員が、士気高揚というものをもって国防に当たっていかなければならないという重要な任務をしている人たち一人一人が、全くその気持ちがなくなってしまう。もうとっくに仕事なんか手につかなくなっているよというようなコメントを新聞で見たときに、この事件の責任は本当に大きいのだということを私は感じました。
　古代より、孫子の兵法より、この士気というものが極めて重要であって、上部のごく一部の者だけがメリットを受けているというかこの事件の中で絡んでいる、そして、まじめに働いている、薄給の中で努力をしている自衛隊員は今回のこの状況というものをどういうふうに受けとめていると思われているのか。大臣から、その点について今思われている御所見というものを伺いたいと思います。
○額賀国務大臣　私は、先ほども申し上げましたけれども、防衛庁の本来の任務は、国民の生命財産を守り、国の安全と平和な国民の生活を確保することが本来の任務であります。それにもかかわりませず、背任事件等のこういう疑惑に包まれたことは、その意味では国民を裏切っていることになります。私どもは、みずからの問題として、綱紀を粛正し、そして我々の身を処していかなければならないというふうに思っているところであります。
　多くの自衛隊員は、第一線で日夜訓練に励む一方で、それぞれ国際的にもＰＫＯに参加したり災害で汗を流していただいたりして、自衛隊に対する信頼を構築してきただけに、なおさらそういう思いを持つものであります。
　したがって、防衛庁としては、この証拠隠滅に絡む疑惑については、我々がこれまで調査をして中間報告をさせていただいたことに引き続いて、事実関係を明らかにして厳正な処分をしていく、そういう中から国民の理解を得て、自衛隊員の皆さん方にも士気に影響がないような環境づくりをしていかなければならないというふうに思っているところであります。