○参考人（中江要介君）　上田先生の御質問の第一点は、国連の安全保障機能、これがガリ事務総長の「平和への課題」を初めとし、いろいろ模索が行われているけれども、余りまだすっきりとした姿が見えない、これからどうなっていくんだろうかという御質問です。
　　　〔会長退席、理事大島慶久君着席〕
　私は、先ほどもちょっと申し上げましたように、基本的に今の国連の安全保障理事会を中心とする平和と安全の維持の機能というものには余り納得できるものを感じておりませんので、これに多くは期待していないんです。だからこそ、ガリ事務総長もいろんな提案をして努力しておるんだと思うんです。
　ブトロス・ガリという人は私がエジプトに在勤していたころ第二外務大臣か何かで、私のカウンターパートでもありましたのでよく存じておりますけれども、あの人は非常に冷静な理論家なんですね。ですから、非常にまじめに考えて、悩みに悩んでああいうことをいろいろ提案していられるという気持ちはわかるんですけれども、しかしもうＰＫＯの予算一つをとってみても、アメリカなんかが滞納したままで、それでＰＫＯで何とか維持しようと言ったってそんなものは無理なんで、それはアメリカにまず滞納した分を払わせなきゃだめだというようなところが本当はガリ事務総長も言いたいところだろうと思うんですけれども、それはどういう形で言っておられるか知りません。
　大体、安全保障維持機能としてのＰＫＯとかＰＫＦとかいうのは、みんなこれは国連憲章に厳格に言えば根っこのない、びほう策というか、とりあえずの考え出された措置にすぎないわけです。御承知のように、朝鮮動乱以来、国連安全保障理事会が憲章に沿って強制行動をとり得たことというのはほとんどないわけです。みんな総会決議によってみたり、安保理決議によってみたりしてその場を取り繕ってきたというのが現実だと思うんです。
　国連憲章の原点に立てはどういうことかというと、これはやっぱり国連軍を組織しなきゃだめなんだというふうに、もし国連憲章に基づくならそうだと思うんです。その国連軍というのはどの国の軍隊でもない。したがって、多国籍軍なんというのも一種のまやかしたと思うんですね。無国籍軍なんですね、言うなれば。無国籍国連軍という第三者的な軍事力というものがまず第一義的には抑止力になる。イラクのフセイン大統領のように、何か間違ったことをすれば、国連軍というどこの国の責任でもない、しかし国連というより高いレベルの国際機構の、みんなでつくった国際機構の軍が出てくるかもしれない。それは相当な強力なものだからうかうかしたことはできないという、そういう抑止効果を持つ国連軍。それにもかかわらず、むちゃをした国に対してはその国連軍そのものが出ていく。そして強制力を行使する。つまり、抑止力と強制力を持ったような、そしてどの国からももっともだと思われるような第三者的な力というものを平和の維持のために使おうというのが私は国連憲章ができたときの原点だと思うんです。その原点である国連軍ができないままに、加盟国の軍隊を借りてきているところにいろんな難しさ、あるいは間違い、そういうものが起きているんじゃないかと思うんです。
　ですから、ガリ事務総長の平和執行部隊のような発想も、あれも国連軍に限りなく近いものを考えているんだと思うんです。つまり、各国から出てきてもそれは最後は国連が指揮権を持つんだ、つまり国連の司令官のもとでしかその軍隊は動かない。こうなると、どの国がいい悪いという問題ではなくなるはずだと、あの人は国際法学者でもありますから恐らくそういう考えをしたんだろうと思うんです。そういうものにみんなが乗っていけるかというと、これは今度は理想と現実の問題で、なかなかそれは難しいと思うんです。
　今度、明石さんがボスニア・ヘルツェゴビナの方に行くことになりましたけれども、大変苦労されると思います。そういうときに、これまたちょっと話はあれですけれども、明石さんがボスニア関係の国連の責任者になったんだから日本も少しボスニアの方に援助しようという、そういう発想が出るところがまだ国連のものになり切っていない、つまり国連の平和維持活動が自分の国のものだという誤った認識がまだ残っているというように私は思うんです。だれがその責任者になろうと、国連が平和維持のために活動するときには日本は応分の寄与をするのだ、そういう形で日本は平和と安全に貢献していくんだという、そういう哲学を持っているのであれば、それはそれで私は立派だと思うんですけれども、それが明石さんであるから、あるいは緒方さんであるからという、そういうことを考えるのはまだ日本人の意識の中に第三者機関としての国連というものの認識が足りなくて、国連を道具にして自分の国の利益を図ろうとか自分の国の政治的役割をプレーアップしようとかという、そういう邪心があるというのはあるべき姿でない、私はそう思うんです。
　そういうことを申し上げた上で、国連のこれからの安全保障の枠組みはどうなっていくだろうかというのは、これはもう私にはわかりません、正直に言いまして。だから、いつまでも国連国連と、今の国連、今のＰＫＯ，ＰＫＦ、ああいうものを当然の前提として考えている限り私は名案はないと思うんです。
　ですから、とりあえずはそれでやるにしても、基本的には本来国連憲章が考えられた国連軍のような第三者的な抑止力となり強制力となるようなものをどういうふうにしてみんなでつくり上げるか、これは軍事参謀委員会の問題だとかあるいは兵力提供協定の問題だとか、いろんな問題が出てくると思うんです。だけれども、それを避けて効果的な平和維持機能というのは難しいと私は思っております。
　それから、第二点の日米安保の問題ですが、これも先ほどの日本がアジアで完全にまだ信頼されていないということとも多少関係があるんですね。聞き逃すことのできないのは、アジアの指導者の中には、アメリカがアジアから手を引いたら日本が出てくる、あるいは日本が出てくると同時に中国も出てくる、だから東アジア、東南アジアを日中の争いの場にされるようでは困る、だからやっぱりここはアメリカにいてもらって、頑張ってもらわなきゃならないんだと、そういう発想が責任ある人の中の意見にもあるんですね。そういうところを見ますと、アメリカがアジアにいてほしい、あるいはいた方がいいという意見にもいろいろの底意が見えるんですね。ですから、どういうつもりでそう言っているのかわからないという面があるにしても、ただそういう考えを持っている人たちにとっては、日米安保条約によって日本がアメリカとの間できちんとした約束で縛られているという方が安心だという説もあるんです。
　ですから、日米安保をやめちゃって日本が独自の力でアジアにそれぞれ出てくるんだとなると、これはまた昔の日本の軍事大国になってもらっちゃ困る、それはまだ日米安保できちんと権利義務関係がしている方がいい、むしろ主力はアメリカに頼んでいる方が日本よりも安心だという発想もまだアジアの中にはあるんです。これは私は事実としてあると思うんです。
　そういう現実を踏まえますと、日米安保は最初に締結されたときの国際情勢の枠組みが変わったんだからもうやめたらいいというのは、そこだけとらえるとそういうふうに見えるんですけれども、果たしてそれで四万が満足するかというと、ちょっと問題があると思うんです。ですから、このアプローチは、私が日米安保を見直すと言った意味は、それぞれの国がどんな思惑で日本の存在、あるいはアメリカがアジアに残ることにどんな意義を認めているのかということを見きわめながら見直さなきゃいけないだろうと。
　ただ、今までのように日本として、アメリカはアメリカの対ソ戦略上日本を見捨てることはなかろうというそんな甘い考えで日米安保を続けていくということは、これはもう時代は変わっている。何もアメリカは自分でそんなことは言いませんけれども、これは国際情勢を見ていれば、当然とは言いませんが、ある程度理解のできる帰結は今までのような対日重視という立場ではなくなってくるはずだ。そのときに、日本はアメリカの存在を日本の対アジア外交にどのように今度は利用するか、この言葉はいい悪いは別としても、これはやっぱり日本の国益を守るためにそういう角度から今度は考えなきゃならぬのじゃないかというのが私の個人的な考え方です。