○高屋定国君　私は、仏教大学の高屋でございます。
　私は、ふだん政治学を研究している研究者の一人でございまして、直接この健康保険のことについて深く研究している立場ではございません。しかし、全般的にこの政治の流れの中で、あるいは健康保険と政治は非常に大きな関係がございますので、その観点から少し申し上げてみたいと思います。
　まず、健康保険だけじゃございませんが、保険というものは大体において自分が負担能力のあるときに負担し、そして必要があったときにそれに依存するとか、そのお世話になるというものでございます。殊に健康保険の場合は、自分が若くて健康であり、そしてまた経済的な負担の能力があるときに負担し、そして自分がそれを必要とするような思いがけないような病気になったときにそれにお世話になる、大体そういうのが健康保険の根本的な精神だと思います。
　そこから考えますと、現在の一番重要な問題は、だれも好きこのんで病気になるわけではございません。今度の改正案の場合に、負担が定率でございます。これが導入されますと、一番問題になるのは、やはり一番重病になった場合の負担率でございます。これは、健康なとき、負担能力のあるときに、せっせとそのために保険料を納めているわけなんです。それが、一たん病気になったら定率という形においてなされますと、これは一体どういうことなんだ、保険制度それ自身の根本精神にかかわると思います。
　それからもう一つは、定率でございますと、小さな、ちょっとした病気なんか余り大したことはないのですけれども、結局重病、重症患者になった場合が一番問題でございます。その場合は、保険の医療費だけじゃございません。家庭を考えますと、本人は働くことはできないし、収入がない。それだけではなくして、その病人の看護のために家族全体が、家庭全体が相当な負担でございます。そういう全体の観点から見ますと、こういう制度はやはりよくないんじゃないか。
　それからもう一つ、大きな問題なんでございますが、こういうふうに医療の根本にかかわるものを、本当に医療制度の改善という形から出されたのであろうかどうかということにやはりかかわらざるを得ないと思います。そういうふうに考えますと、やはり私は違うんじゃないか。私も現在の医療制度について満足しているわけじゃございません。例えば、制度間の格差の問題あるいはまた本人と家族の負担率の問題、その他いろいろ問題はございます。それを前向きに、改善に一歩でも保険の精神に基づいて変えていくという形じゃなくして、やはり財政的対策という観点から今度負担の問題が出てきたというふうに私は受け取ります。その形において、そういうやり方は健康保険制度をよくしようという精神から出た今度の改正案じゃないというふうに思わざるを得ないという形において、私は今回のやり方については反対でございます。
　それで医療においては、ほかのことについてはいろいろな公的負担あるいは受益者負担というようなことがよくございますけれども、医療についてはこの受益者負担という考え方は入れるべき問題ではございません。私はそう思います。やはり病気というものと、ほかの利益を得るものとちょっと違う、そういうものを導入すべきではないというふうに私は思います。
　それから過剰医療の問題、財政上の問題、いろいろなことがございます。それはそれとして、特別に監査を厳しくするとか、あるいはそういう宣伝をするというようなことにおいて、またそれを防止する方法はあると思う。それを一部定率に負担するという形において抑えるというのは、私は邪道じゃないかというふうに思います。
　私はこのことをなぜ強く申すかと申しますと、私は京都におるのですが、私の京都に住んでおるところに、名前は申しませんがある有名な先生がおられまして、ある私立大学の総長にまでなられた方ですが、今お年をとられて入院しておられる。そしてもう相当長く入院しておられるわけでございます。それで息子さんも、私と年齢はほぼ一緒で同じような大学の教師をしているのですけれども、一人の病人、お父さんを抱えている、その家庭は平均よりも所得は上だと思うのですが、それでも一人の患者を抱えているために、家の中は大変なんです。非常に大変なんですね。もちろん十分な経済活動も仕事もできないという形になる。やはりそれは看護の問題、いろいろな問題が具体的に出てまいります。ただ単なる医療費の問題だけじゃございません。そういうものは、現実において高齢化社会になればなるほど、負担のことはなるほど負担だからという形において話をされますけれども、むしろ被保険者の立場から見た場合どうなるのか。これは非常に大変な問題を抱え込むことになる。にもかかわらず、今度その上にまた一部負担しなければならないというような問題が出てくることは、非常に大きな問題を抱えるのじゃないか。
　私は、もっと違った形に、医療制度それ自身の中に抜本的な改革をいわゆる高齢化社会に向かってやるべきである。こういう形において解決するということは、これはただ負担率の問題、財政的な観点しか見ていないと思わざるを得ないというふうに思います。
　それから今度はもう一つ、財政的負担ということが盛んに言われるわけでございますけれども、なるほど過去数年、大分前には毎年の国民医療費の伸び率は高かった。殊に昭和の五十三年ごろは非常にきつく伸びたわけでございます。しかしながら、最近ここ一、二年、ここ一年ほどは非常に国民医療費の伸び率が下がっております。これは恐らくいわゆるよくない、不公正な、不適正な医療に対するいろいろのチェックの機能が働いたことであろうし、あるいはまた新聞やその他における余りよくない医療機関に対する宣伝が効いたのだろうと思うのです。最近ここ一年ほどの間はむしろずっと下がってきておりまして、そして国民所得の伸び率よりも下がっております。国民所得の伸び率の以内である。こういうような時代においては、負担の問題を考えるよりも、抜本的に医療制度の改善の方向に踏み出すべきじゃないか。それにしては今度の改正案を見ますと、むしろ逆行じゃないか。むしろそういう精神が少しも出ていない。私も一番いいのは、全国で一律で公平な負担、制度間の格差がない、これは一番いいんですよ。しかしながら、そんなことは今ここで急にできるわけじゃございませんから、私もそれは現実に合わせて妥協的な、一歩一歩漸進的な考えを持っております。しかしながら、その方向には少しも今度はいっていないというところが、今度の法案、改正案に私は賛成はできない理由でございます。
　それで、私はまた少し考えてみたらどうかと思うのですよ。例えば年金の場合でも、基本的年金と、もう一つ足すものとございまして、二段階、二階制になっておる。医療もそういうようなことも考えてはどうか。やはり何といいましても病気という場合、殊に重病の場合はだれも好んでなるわけじゃないのです。そのときの最低の、これだけはどうしても、どんな制度に入っても医療保険によってやってもらえるのだ、こういうようなものをまず考える。そこから少し制度によって格差があっても、これは今のところはやむを得ないと思うのです。そういうような考え方も、やはりいろいろ知恵を出し合って改善方法をお考えいただけぬでしょうか。
　私は非常に大ざっぱな物の言い方をしましたけれども、大きな政治の流れとか保険の制度の流れというような観点から見まして、そういう方向に持っていっていただきたい。そういう意味において、短くはございましたけれども、時間もそろそろ参りましたのでこの辺で終わりますが、やはり反対せざるを得ない。根本問題は、何といっても定率による、いわゆるちょっとした風邪とか頭痛とかいうことについては余り大したことはないのですけれども、問題は、大きな病気にかかったときには一体これはどうなるのだ、こういうことが一番大事なので、その間においてある程度の定額とかいうふうなこともまたあっても仕方がないだろうと思うのですけれども、やはりそういうふうに医療制度というものは、本当に病気にかかったとき、大きな病気にかかったときにこそ保険にかかるということに重点を置いて発想の転換をお考えいただきたい。その過程で、いろいろな知恵を出す過程で、どんどんといろいろな問題で、財政の規模に応じたりいろいろな規模に応じて話し合い、相談、研究の過程はあると思う。ちょっと今度の出方は、余りにも急に財政負担政策のことばかりから出てきたというふうに感じざるを得ない。それについて、今度の改正案には私は反対でございます。
　私の意見は、簡単でございますが、初めにそれだけ申し上げておきます。