Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○高桑栄松君　どうも時間が少しなくなってきて、私も演説を少し延ばしたいんですけれどもなかなかできませんので、若干私の意見を入れながらお話をしていきたいと思います。
　国は裁判の結果を待ちたいと思っておられるようでありますが、私自身は医学論争というものが裁判になじむものではないと思っておるわけです。学問ですから真理なんですからどっちかにしかないのであって、裁判という形のものでは僕はないと思うんです。補償の額が幾らだなんというと、それは幾ら幾らというのは出す方は少ない、もらう方は多い方がいいということはございますが、イエスかノーの決着というふうな医学論争は私は司法になじまないと思うんです。
　これは十七世紀の話でありますが、ガリレオ・ガリレイが御承知のように地動説を支持いたしました。そうして地動説放棄を命ぜられたのが一六一六年ということでございます。しかし彼は放棄しなかったわけです。そして一六三三年かなローマに幽閉されて、やがて出された。それは裁判によってやられたんですね。宗教裁判だったようであります。そして幽閉された後出されたときに、それでも地球は動いていると言った。これは学問なんですよね。裁判じゃないんだ。だから、私はいつもそれを思い出すわけです。
　そのガリレオ・ガリレイが十八歳でイタリアの医科大学に入ったらしいですね。そして医科大学をやめて数学に転向した。そのときの言っている言葉が少し腹が立つんですけれども、医者というのは収入は多いが医学は幼稚な学問だと言ったと伝えられているんですね。全くおもしろくないんですが、これは何を言っているかというと、幼稚というのは表現が、私は彼が生きていればちょっと注意をいたしたいと思いますが、医学にはファジーなところがあるわけでしょう、あいまいさがあるわけですよ。今、部長が一生懸命に言っていましたけれども、一つの症状だけでこれは特定できない、因果関係は。私はそれは医者ですからそう思いますよ。しかし、何かもう一つないのかと私やっぱり言いたいわけだ。医学はファジーなんです。決して幼稚ではございません。ファジーな部分を持っている。
　それは人間の反応そのものがファジーなんだから、ぶん殴られても痛いと思わぬ人もいれば、殴りかかっただけで痛いといって気絶する人もいるかもしれない。みんなファジーな反応を持っているわけです。個体差というやつですよ。物理学者は体温をはかるのをあれは何やっているんだと言うそうですね。彼らは〇・一度がどう違ったかなんというのを問題にするわけですが、こっちはそんなことないわけですね。少しぐらいずり落ちてもまあ三十六度か、大したことないやというようなものですよ。ですから、そういう意味でファジーな学問であるということで、私は医学論争は司法にはなじまないと昔からそう思っています。
　ですから、私が環境庁に言いたいのは、そういうところからいって裁判待ちというのはどっちに転んでも私は腹立たしいと思うんです。裁判でなぜ決めるんだと。これが医者としての私の立場。私はそれはけしからぬと思うんです、どっちであっても。何で裁判官に決めてもらうんだ。学問ではないか、サイエンスではないかということであります。
　それからもう一つは、私が察するところ、国が今までやってきたのは高名な医学者の中毒学の大家がみんなで相談をして天下に恥じない判定基準を出したわけだ。私はこれに反論する論拠など何もありませんから、立派なものだと思っています。しかし、それはイエスかノーかであってファジーな部分というのはないわけですよ。私が取り扱おうと思っているのはファジーな部分なんですね。つまり、医学の幼稚な部分と言われるのはそこですよ。ファジーな部分をどう扱うのか。したがって疑わしきというのは、私がさっき申し上げましたが未知でもない、既知でもない、真ん中だと。
　つまり、そうすると責任というのはないんですよ、ここでは。未知なら責任がない、既知なら責任があると申し上げました。その真ん中辺だから責任がないというか半分あるというか責任が不確定である。その段階で国は救済責任があるという裁判所の勧告があったようですね、国は解決責任を果たすべきであると。その意味は行政責任をとれといっているというふうに私はとらぬわけです。これはとりようがないんだもの、だってはっきりしないんですから。そうすると、それは国の責任というのはもう外して、あとはただ社会学的にというか、何か決着をする方法はないかということを私は言いたいんですね。
　それはあの重松逸造先生、環境庁委託調査研究班の班長のお言葉が載っていました。割に最近の九〇年五月の新聞でありますけれども、条件が二つあったようですね。私がメモでとりました。これは予防医学の大学者です。国立公衆衛生院の部長をなさったお方ですから、金沢大の教授になられてそれからＡＢＣＣの理事長ですかなんかなさいましたから、これはもう大学者です。この先生が、一つは認定問題の前に患者救済という原点を忘れないでということがあります。もう一つは厳密な医学論議だけでは被害者救済がおくれてしまうということが入っていました。
　確かにそうだと思うんですね。水俣病が昭和三十年の初めに起きた。昭和でいうと今は六十六年ですね。三十年は経過したわけです。今は対策がきっちりやられているんですから新しい患者の発生はない。あり得ないわけです。あとは皆さん年をとっている人たちだけが残っているわけだ。それを患者救済がおくれてしまうとおっしゃったんだろうと思います、重松先生は。ですから、そういうのを私は踏まえますと、環境庁の行政責任というのは、もうこの場合はファジーな場所なんだからしようがないからこれは置いておく。そうではなくて、あとは社会学的な意味での救済方法があってもいいのではないか。
　私はそう言いながら医学的な条件を出したいものですから、もし言うとすれば、疫学的条件というのは部長のさっき言われたようにそこに住んでいただけではだめだと。空気吸っただけでも条件になるのかみたいな言い方もあるわけだから、だからこれをもうちょっと詰める方法はないか。やはり仕分けが要ると思うんです。救済といっても手を挙げた人みんなというわけにはいかない。仕分けをする方法に何か研究ができないか。今の疫学条件という一つが入りましたからそういう、疫学じゃない、あれは疫学的だと思います。ああいうのを疫学条件なんて言いませんから、居住だけではそんなこと言わないと思います。それから診断症状についての方法論というのを研究していく必要があると思う。より正確にというのは、イエスかノーかをもうちょっと仕分けができる方法はないか。
　ですから、そういった二つの条件というのを、私どもの医学的なことを言ってそれ以外のことを言っておりませんが、大臣であればもう少し別なファクターを入れてもいいのかもしれませんけれども、この際そういう意味で環境庁の責任というのは絶対わきに置くべきものだと僕は思っているんです。これは医者としてはどうしようもない、私はそう思います。医学的判断はもう置くべきだ。そうすると、あとは社会学的というか政治的というか、何らかの決着を図る今時期ではないだろうか、こう思うんです。
　大臣のお考えをひとつ承って、時間がもう過ぎましたので終わりにしたいと思います。
○国務大臣（愛知和男君）　先生、御専門のお立場から大変御含蓄に富んだお話を承りましてありがとうございました。
　最後に御指摘のとおり、この水俣病早期解決を図るべきときだ、このように私どもも思っておりまして、それを総合的な対策ということで何とか平成四年度から実施したい。ついては、今中公審にその内容について答申を求めておりまして、それを得て平成四年度からこれを実施する、そういう中で政治的な判断等々もあるいはなされるかもしれません。そういう中で解決するのが最善の道である、このように判断をいたしておるところでございます。
○沓脱タケ子君　それでは、しばらくの時間ですがお伺いいたします。
　依然として大気汚染、とりわけＮＯ２汚染実態というのは一層深刻になっております。同僚委員からもお話が出ました。環境庁のＮＯｘ総量規制の三地域九〇年度測定結果というのをちょっと見て私も驚きましたが、幹線沿道の自排局で三地域ともほぼ一〇〇％近く環境基準の上限の〇・〇六ｐｐｍをオーバーして、居住地域でも昨年よりはさらに悪化をし、大阪では汚染濃度が高くなって過去最悪になってまいっております。さらにこれは心配だなと思ったのは、三地域ほとんどひどいわけですけれども、特に東京の最高値が〇・〇八九ｐｐｍです。大阪でも〇・〇八一ｐｐｍというんですから、これは政府が定めた環境基準〇・〇四ｐｐｍから上限の〇・〇六ｐｐｍをはるかに超しております。加えて浮遊粒子状物質、ＳＰＭ、それからオキシダント、これ全部未達成、不達成というんですかね。
　こういう状況で特に私心配だと思いましたのは、総量規制の三大都市圏から、首都圏では埼玉の南部、浦和、大宮、それから千葉の西部、千葉、市川など、それから神奈川全域へ、近畿では堺、西宮、芦屋からさらに枚方、高槻、神戸、伊丹ということで大都市周辺に広がっているという事態でございます。こういう点について環境庁ではどういう御見解ですか。
○政府委員（入山文郎君）　ただいま調査の結果につきまして先生の方から詳しいお話もあったわけでございますが、私どもが今把握しておりますことにつきましてまとめて申し上げたいと思います。
　既に平成三年の九月十二日に発表したわけでございますが、結果の概要につきましては、昭和五十三年度からの継続測定局における年平均値で、自動車排出ガス測定局のいずれも五十三年からは改善の傾向にあったわけなのでございますが、六十年度から六十二年度にかけまして悪化をしておるということでございます。それから、六十三年度以降につきましては横ばいに転じております。そして今回の結果でございますが、これもおおむね前年並みに推移をしているということでございます。
○沓脱タケ子君　前年並みが自排局で一〇〇％近く〇・〇六・ｐｐｍをオーバーしているというのは深刻ということに受け取っておられるのかどうか、そういうことですよ。事実は報告によって明らかなんです。
○政府委員（入山文郎君）　私どもこれは非常に憂慮すべきことであるというように受けとめているわけでございまして、今後できるだけ早期に環境基準を達成したいというように考えているわけでございます。
○沓脱タケ子君　私がちょっと触れました現在の三大都市指定地域から広がっているという点で、これは総量規制地域を拡大していくというふうなことを対策として考える必要があるんではないかというふうに思いますが、それはどうですか。
○政府委員（入山文郎君）　総量規制地域を拡大するということよりも、今私ども考えておりますのは、このように汚染が広がっている状況を従来の手法だけでは十分に抑制することができないということでございまして、現在そのための検討会をつくりまして現実的に有効な手法を検討している段階でございます。
○沓脱タケ子君　時間が余りないものですからあれなんだけれども、私は実際は国の公表結果により事態というのはもっと深刻だというふうに思うんです。といいますのは、ことしの六月の六、七の両日に、非常に精度の高い簡易測定装置の開発されたものを用いて、住民の手で東京都内一万五千人が参加をいたしまして二万一千八百二十カ所で測定した結果を見ますと、最高値は〇・一一八ｐｐｍ、幹線道路沿いでは軒並み〇・一ｐｐｍを超えている。さっきも申し上げたように汚染地域は二十三区から多摩地域など周辺に及んでいる。こういうことは御承知なのかというのが一つです。
　それからもう一つは、これは東京都の環境保全局が常時測定局の周辺の濃度分布というのを調査したことがあるんです。そうすると高濃度の地点でも沿道から五十メートル離れるとＮＯ２の濃度は三割程度カットになる。それで、百メートル離れると四五％カットになる。だから距離によって測定値に違いができるということが言われている。
　さらに、これ同じく東京都の平成三年度の監査報告書に、これは大変的確な指摘だなと思ったんですが、測定場所、これは大気測定局の高さと沿道からの距離、これによって正確な把握ができないことになるので改善命令というのが出ているんですね。これはちょっと驚きました。確かに離れると違うんですね。高さもこれは一般局の採取地というのは地上から一メーター半から十メートル、そういうふうに決めているらしいんだけれども、三十九局のうち六〇％が基準をオーバーして、一番高いのは三十一・五メーターのところに測定器がある。自排局でもこれは距離が離れるとうんと違う。三十メートルから八十メートル離れているものが九局ある。離れるとこれは正確でなくなる。したがって、正確な汚染度を把握するためには設定基準どおりの位置で測定しなければならない、こういう監査報告書が出ている。これは実に丁寧だと思います。
　その中で、測定局の管理体制を厳重にやらなかったらこれは正確な汚染度はつかめない。環境庁が言うておられる校正用の補正値ですか、静的校正を環境庁は言うておられるけれども、これは化学品検査協会ですか、研究者間では動的校正の方が正確だというふうな意見なども出ておりますが、こういうことの御意見が出ているということは御承知なのか。また承知しておったらこれにどう対応なさるおつもりか、それをちょっと聞きたいですね。
○政府委員（入山文郎君）　初めの二万カ所以上の測定についてのお話でございますが、このことにつきましては私どもも承知をいたしております。多数の住民の方々が大都市の大気汚染に深い関心をお持ちになりまして、みずからも努力をされているということにつきましては私どもは深く敬意を表しているつもりでございます。
　その結果でございますが、自治体が測定をいたしております結果と必ずしもそれは一致しない数値もあるわけでございますが、おおよその傾向といたしましてはやはり汚染が広がっているというような認識につきましては、私どももそのように感じているわけでございます。
　それから、東京都の測定局の設置基準の問題でございますが、確かに御指摘のように基準から外れているというものが何カ所かあったということは私どもも承知いたしております。東京都からも十分に聞いているわけでございますが、東京都といたしましては早期に改善を図っていきたいということを申しておりますし、都の責任において対処すべきものであろうと私ども思っております。
　それから静的校正、動的校正という技術的な問題についてでございますが、確かに私どもの測定の基準といたしましては静的校正をするようにということで通達もいたしております。これは中公審におきまして学問的な知見に基づいてそのような答申をいただいておりますので、それに基づいて私どもも採用しているわけでございますが、先生おっしゃいますように動的校正の方がベターであるというような学説と申しますか、そういうことを主張される方ももちろんございます。ただし、測定のいろんな条件があるわけでございますし、技術的な問題点もいろいろあるわけでございまして、一概にすべての場合において動的校正の方が静的校正よりもベターであるというわけにはいかない。現実の問題としては、現在の静的校正で私どもはいいのではないかというふうに思っているわけでございます。
○沓脱タケ子君　私はぜひ動的校正にしなさいと言うているんじゃないんです。そういった研究者の研究成果というのをできるだけ取り入れて、そして汚染度をできるだけ正確に把握するということがまず環境庁としての仕事の中心的課題だと思います、実際は。東京都は監査委員から監査報告書が出たから対応する。しかし、それじゃ大阪や神奈川はどうするんだということになりますから、やはり環境行政としてはそういった正確な把握のために環境庁としての対策を強化してもらわなかったら意味がないわけで、それをどうなさいますかということを聞いているんです。
○政府委員（入山文郎君）　測定法につきましていろいろと技術的に向上させていかなければならないと私ども常に思っているわけでございますが、今後も最新の知見を集めながら不断に努力を重ねてまいりたい、このように思っております。
○沓脱タケ子君　時間がないのでしようがないから前へ行きますが、できるだけ汚染度を正確につかんでもらいたいということは、これは随分御苦労されておりますけれども、やっぱり改善はされない。それはそうなんですよ、三大都市圏見ましたら汚染源が広がっているんだから。開発がどんどん進みますから、高速道路等が次々計画をされ広がっていっていますからね。道路ができたら車がふえるんだから、当然のこととして排ガスが広がるのは当たり前なんです。これは東京でも大阪でも同じなんです。ＮＯ２汚染の元凶というのは今ディーゼル車だということはもう衆目の一致するところでありますが、調べてみたら随分ふえているんですね。八七年と九〇年を比較して、ディーゼル車は三四％ふえているんです。それで軽油も三年間で二五％販売量がふえているということになりますが、私が非常に心配だなと思いますのは、このディーゼル車の排ガスというのはガソリン車の排ガスと比べてＮＯｘでは、あるいはＮＯ２でもいいですよ、約十倍ぐらいの汚染度になっているんじゃないかと思いますが、認識は一致しますね。
○政府委員（入山文郎君）　私どもも御指摘のように汚染の大きなものがディーゼル車によるものであるというふうに認識をいたしております。
○沓脱タケ子君　これはもう時間的な都合があって言えないんだけれども。
　一方、公害患者はやっぱり急増していますよ。八八年以降これは新規患者を打ち切っておりますけれども、大気汚染認定患者というのはどんどん年がいっていますから亡くなっているのが非常にふえています。東京の例をとりますと、昨年度で五百七十二人が亡くなって、十年前に比べると二倍の数字になっています。ちょっと比べるのは例が悪いけれども、交通事故死よりも上回るという結果になっております。
　さらに、旧指定地域で十三地域の大部分が自治体認定で公害患者、特に年齢制限十八歳以下、十五歳以下ですがやられておりますけれども、東京では指定解除後三月末で二万五千六百八十五人、全国的に見ますと四万人を超えています。大阪もこの間調べてみたら、市内だけで七千五百人を超しているという状態なんです。東京都の大気汚染の健康影響調査とか大阪府の大気汚染の健康影響評価という点では、これは排ガスとぜんそくの関係、とりわけ子供を対象とした、小学生を対象とした部分では、努力性肺活量ではＮＯ２濃度の高い地区の子供たちがほかの市部に比べてかなり劣っているというふうな結果も公表されています。
　こういう現状から見まして、私は公害補償法の指定物質にやっぱりどうしてもＮＯ２を加えて、これだけ被害が広がっているんだから指定地域の検討にかかるべきではないかと思いますが、これはいかがですか。
○政府委員（柳沢健一郎君）　ただいま先生から、東京都を初めといたしまして各自治体等で条例等に基づきまして助成の対象にされております疾病の増加といったような問題について問題提起がなされたわけでございます。
　これにつきまして環境庁といたしましては、昭和六十一年十月の中公審で示されているように、これらの疾病は現状の大気汚染による影響の可能性は否定できないけれども、主として大気汚染によってもたらされるものというふうには考えられないと。御指摘のような疾病は非特異的疾患であるということからもそのように考えておるところでございます。
　それから東京都の先般発表されました健康影響調査報告書でございますけれども、これにつきましてもある症状につきましては仰せのように有意の差が出ている場合もございますけれども、一方、例えば女子ではそれが見られたけれども男子では見られないとか、あるいはある種の症状では見られたけれども別の症状では見られないというように、そういう調査結果であるということも言えるわけでごさいます。
　こういうようなところから、昭和六十三年三月の公健法の第一種指定地域の指定解除、近年の大気汚染の状況はぜんそく等の主たる原因とは言えないということで行われた解除につきましては、現在の状況が基本的には変わりはなく、再指定については特に検討を行う必要がないというふうに考えておるところでございます。ただし、環境庁といたしましては今後とも大気汚染の健康影響に対する調査研究、これにつきましては鋭意推進してまいりたいというふうに考えておるところでございます。
○沓脱タケ子君　何や保健部長、汚染度がどこまできたら気が済む。環境庁が決めている基準の最高値の二倍になっているというふうな測定値が出ているのに、どこまできたら気が済む。それじゃその沿道で被害を受けた人がどんどん死ぬようにならないと認めないのか。だから私は本当腹が立つんだけれども、そんな紋切り型のことを言ったら困りますよ。公害指定地域の復活再指定等については新たな条件で、特にＮＯ２は指定物質に入っていないんです。だから新たに入れて検討したらどうかということを言ってるんで、初めからする気はありませんというそんな態度を環境庁はとるべき態度じゃないと思いますよ。一体どれだけ汚れたら気が済むんですか。
　時間がないから次に行きます。
　最後に、車の排ガス公害対策に対する環境庁の方針についてごく簡単に聞きます。環境庁の車の排ガスの総量規制に関する最終報告というのは来月に出る予定なんですね。出たら、それに基づいて通常国会に法案をお出しになる方向ですか。それを先に。
○政府委員（入山文郎君）　現在検討会で鋭意検討を進めているところでございまして、私どもの今考えております大体の目安といたしましては、十月には最終報告をいただきたいと思っております。その結果を踏まえまして次期通常国会に提案してまいりたいということでございます。
○沓脱タケ子君　それで、ちょっと気になるんです。次期通常国会に最終報告が出たら出すんだと言うておるのに、ごく最近、九月二十日には朝日、毎日に「「総量規制」消え大幅後退」とでかでか出たんで心配をしてちょっと聞いたんです。地域外からの乗り入れの規制をなくすとかあるいは距離の把握が難しいからということで、事業所に命じて削減計画を知事がやるわけですが、守らなかったら罰則があったんだけれども、罰則は取り消すとかいうことで後退を示しているということが報道されています。これは一体どうなっているのかということと、これは一刻の猶予もならないわけなんで、環境庁の検討委員会の中間報告に出されているせめて三条件を尊重して対策を私は強化するべきだと思いますが、大臣、それについてはいかがですか。
○国務大臣（愛知和男君）　今、局長から申し上げましたとおり、これは専門家から成る検討会で検討中ということでございまして、その結果を見て、報告をいただいて環境庁として対策を講ずるということでございますから、それが出るまで、私どもとしてはまだ今この時点でコメントをする段階ではない、このように思います。
○沓脱タケ子君　頼りないことを言うてもろうたら困るんで、もうどうにもならないほど汚染度が広がっているんで、やはり実効の上がるように最大限役に立つ法案をぜひつくってもらいたい。検討会がという話では、頼りないことを言うてもろうたら困るんです。
　最後に、私まだ一分か二分時間があるので一言申し上げたいのは水俣病についてであります。これは九月十一日の福岡高裁の所見で、既に皆さんが言われましたので私も多くを申し上げません。皆さんから既に御指摘がありますので、私は水俣病の第三次訴訟の控訴審で福岡高裁がお示しになった所見、これに基づいて少なくとも、病像論だ責任論だということで一切踏み込めませんという保健部長の冷たい態度をやめて、これはやはり早期に解決をするという立場で和解の席にお着きになることを心から願って、長官一言言うてください、終わりますから。
○国務大臣（愛知和男君）　先ほど来から再三お答えをいたしておりますが、環境庁といたしましては早期解決を図るという必要性は深く認識をいたしておりまして、その方法として総合的な対策を立てるべく中公審の答申をいただいて来年度から実施していく、これが最大の解決策である、こういう認識でございます。
○中村鋭一君　初めに、滋賀県にＵＮＥＰを誘致していただきまして、これにつきまして環境庁にせっかくのお働きをいただきましたことを厚く御礼申し上げておきたい、こう思うんです。
　そこで、現在のＵＮＥＰ設置の具体的な進捗状況を簡単で結構でございますからお願いいたします。
○説明員（加藤三郎君）　今、先生からお尋ねのＵＮＥＰのセンター、正式に申し上げますとＵＮＥＰ国際環境技術センターというものでございますけれども、これを日本に誘致すべく外務省ともども頑張っているところでございます。
　具体的に申し上げますと、本年五月にナイロビで開催されましたＵＮＥＰの管理理事会におきまして我が国に設置することが正式に決まっております。その場所につきましては先生も御高承のことと思いますけれども、滋賀県及び大阪市に設置される予定でございまして、滋賀のセンターにつきましては淡水湖沼及び貯水池の管理について、また大阪のセンターにつきましては大都市の環境管理を中心に技術移転に取り組むこととなっております。
　お尋ねの滋賀センターにつきましては、草津市の烏丸半島に建設される予定でございまして、本年度には基本設計、来年度に着工し平成六年度完成の予定というふうに聞いております。しかしながらセンターの業務はできるだけ早く開始したいということで、暫定的な施設を用いて来年夏にも開始をする予定と聞いております。
○中村鋭一君　いわば世界の水のセンターが滋賀県に設置をされるということで、我々滋賀県民は大いに期待もし責任が重大である、こう考えている次第でございます。ですから、日本で一番大きな湖であります琵琶湖の水質については、せっかくＵＮＥＰが滋賀県にやってくるのに、本家本元の琵琶湖の水が汚れているような状況では我々は世界じゅうの人たちに顔向けができない次第でございます。これはよほど我々県民も国も行政も全部力を合わせて琵琶湖を初めとする湖沼の水の浄化になお勇気を持って取り組んでいかねばならない、こう考えているわけでございます。
　どうですか、ことしの琵琶湖の水の状況。赤潮、アオコの発生状況あるいはＣＯＤ、また窒素や燐の状況等を含めて、ことしはどうなのか。それから、ここ数年来の水質の状況は改善されているのか悪化しているのか。悪化しているとすれば、それはどういう傾斜で悪化しているのか。急角度に悪化しているのかそうでもないのか、その辺をデータを示しながら、簡単で結構でございますからお願いいたします。
○政府委員（眞鍋武紀君）　琵琶湖の水質状況でございますが、代表的な水質項目でございますＣＯＤにつきまして最近のデータでございます平成二年度のいわゆる七五％値というもので見てみますと、北湖では二・六ミリグラム・パー・リットル、南湖では五・五ミリグラム・パー・リットルでございます。年平均値で見てみますと、北湖で二・三ミリグラム・パー・リットル、南湖で三・三ミリグラム・パー・リットルでございます。
　経年的な傾向といたしましては、ＣＯＤは昭和五十四年度から昭和五十九年度ごろまでは改善傾向にございました。しかしながらそれ以降はほぼ横ばいの状態が続いておる、こういうことでございまして、平成二年度は南湖がやや悪化をしておる、こういう状況でございます。
　それから、富栄養化の要因物質でございます窒素、燐につきましては、平成二年度の年平均値で見ますと、窒素は北湖で〇・二九ミリグラム・ミー・リットル、南湖で〇・三八ミリグラム・パー・リットルでございます。燐につきましては、北湖で〇・〇七ミリグラム・パー・リットル、それから南湖で〇・〇二二ミリグラム・パー・リットルでございます。この数値は北湖の燐を除きましていずれも環境基準を達成していない、こういう状況でございます。
　全燐につきまして経年変化を見てみますと、やはり昭和五十四年度から五十九年度ごろまでは改善傾向であったわけでございますが、それ以降はほぼ横ばいの状態が続いておるということでございますし、また平成二年度につきましては南湖がやや悪化をしておる、こういうことでございます。それから、全窒素につきましては昭和五十四年度以降ほぼ横ばいの状態が続いておる、こういう状況でございます。
　御指摘の赤潮等の発生状況でございますが、これは淡水赤潮が昭和五十二年度以降昭和六十一年度を除きまして毎年四月から六月初めにかけまして発生しておる、こういう状況でございます。それからアオコにつきましては、北湖では発生を見ておりませんが、南湖では昭和五十八年度以降昭和五十九年度を除きまして毎年八月から九月にかけて発生をしておるわけでございます。ことしは幸い昨日までは発生を見ていなかったわけでございますが、実は本日、小規模ではございますが発生を見たというふうな連絡を受けておるところでございます。
○中村鋭一君　悪いときにアオコが出たと思います。
　どうですか、琵琶湖総合開発事業、今工事は七十数％まで来ていると思いますね。それから十一年前に滋賀県民は賢明な選択をいたしまして、いわゆる洗剤条例を施行いたしました。それから湖沼法は既に当委員会においても成立をいたしまして実施されているところでございますが、こういった琵琶湖総合開発事業でありますとか県の洗剤条例でありますとか、あるいは琵琶湖総合開発事業の推進そのものが琵琶湖の水質の保全等にどのような関連をしているのか。
　これは他の湖沼等とも比較をしていただきまして、例えば洗剤条例が施行されたことによって汚染状況が抑制されているとか、あるいは琵琶湖総合開発事業が進むにつれてむしろ汚染は促進をされているとか、その辺をひとつプラスマイナスを相殺していただいて、その関連性について環境庁のお考えをお聞かせ願いたいと思います。
○政府委員（眞鍋武紀君）　ただいまの御質問にお答えする前に一つ数字を訂正させていただきます。
　ただいま平成二年度の燐の数字につきまして北湖で〇・〇七ミリグラム・パー・リットルと私申し上げましたが、これは〇・〇〇七ミリグラム・パー・リットルの間違いでございますので、まず訂正をさせていただきたいと思います。
　お尋ねの滋賀県の富栄養化防止条例あるいは湖沼法あるいは琵琶湖総合開発計画等がこの水質浄化にどういうふうに役立っておるかということでございますが、これまで富栄養化防止条例でございますとか湖沼水質保全計画あるいは琵琶湖総合開発計画等によりまして、窒素、燐の排水規制の導入でございますとか下水道の整備等各種の水質保全対策を実施してきたわけでございます。
　これらの施策はいろいろと関連をしておりまして、例えば湖沼法の計画で下水道計画をやるわけでございますが、それに関連して総合開発計画では補助率のかさ上げが決められておるとか、そういうふうな相互に関連をしておるものでございますので、単独に水質改善への寄与度というのを明らかにすることが難しいわけでございます。
　いずれにいたしましても、こういうものを用いまして、また関係自治体なり地域の住民の方々の努力もございましてこの琵琶湖の水質汚濁防止に相当の成果を上げてきた、こういうふうに思っておるわけでございます。最近横ばいとは申しましても、ほかの指定湖沼に比べましてＣＯＤなどで見ますと非常に水質がいい、こういう状況でございますので、相当の成果を上げてきておるというふうに認識しておるわけでございます。
　いずれにいたしましても、琵琶湖の湖沼水質保全計画につきましては昨年、平成二年度で第一期の計画が終わったわけでございます。ことしはこの計画の改定期でございますので、関係自治体ともよく相談をしながら、次期計画の内容を一層充実することによりまして琵琶湖の水質改善に今後とも努力をしてまいりたいと思っておるわけでございます。
○中村鋭一君　ありがとうございます。その間、滋賀県民の琵琶湖をきれいにしようという努力もお認めをいただいたように私は解釈させていただきました。我々県民も頑張りますので、ひとつ環境庁におかれても今後ともよろしくお願いを申し上げておきたいと思います。
　建設省に来ていただいていると思いますが、長良川河口ぜきの現在の建設の進捗状況でございますね、これを簡略にお教え願います。
○説明員（荒井治君）　御説明申し上げます。
　長良川河口ぜきにつきましては、昭和六十三年の二月に漁業組合の同意を得て、三月に本体工事に着工したものでございます。本体工事につきましては、河川の横断方向に十三本のせき柱を建設するわけでございますが、現在五本が建設されておりまして、さらに三本のせき柱を本年度内に建設することとしておりますので、本年度中に八本のせき柱が完成する予定となっております。またさらに、これの関連いたします工事といたしまして、高水敷の造成、堤防の補強といったようなこともあわせ行っておりますので、事業費ベースでまいりますと本年度末で六一％の進捗状況、こうなっております。
○中村鋭一君　六〇％まで来ている、こういうことです。当然建設省としては早く完成をして、これが早くできてもらいたいという御意見の方もいらっしゃるわけでございますから、いいものをつくって賛成をしている皆さんの笑顔を見たい、こう思っていらっしゃるんでしょうね。
○説明員（荒井治君）　この長良川河口ぜきは長年この地域で水害で苦しめられた人々の悲願でございます。そういう観点からいたしますと、一日も早い完成を望んでいるものと確信しております。
○中村鋭一君　さあ、そこからが違うんですな。あなたはそうでしょう。長年苦しめられているというその長年苦しめられているということについての評価が随分やはり違ってきているということがある、こう思うんです。
　建設中止あるいは一たん建設を今やめてアセスメントをしっかりやってくださいという広範な市民運動が国会議員も含めて展開されていることは、これはもう十二分に御承知でしょうね。どうですか。
○説明員（荒井治君）　ただいまの先生の御指摘の点については、確かに自然保護の観点から一部の方々にそういうような御意見があるということは承知しております。
○中村鋭一君　今あなたは一部とおっしゃいましたが、一部という言葉の正確な意味はどうなんでしょうね。これは英語で言うとパーシャルとでも言うんですかね。だから一部というのはいかがなものかと思いますがね。一部というのと半分というのと半分以上というのは随分違うと思うんですが、我々の理解は一部の反対、一部という言葉の指す意味はごく特定少数の人がためにする反対意見を展開している、そういう声があることは承知しないものではないが、そんなものは我々としては問題とするには当たらないというような、あなたの頭の中にそういう前提があるんじゃないかということをこちらは勘ぐりたくなるような表現の仕方でございます。
　あなたは一部とおっしゃいましたが、その反対をしていらっしゃる皆さんの論拠に十分に一つの肯定すべき論点が存在することはお認めになりますか。
○説明員（荒井治君）　私たちはこの事業につきまして地元の方々の多くの御要望を受けてやっているわけでございます。
　具体的に申し上げますと、岐阜県、三重県、愛知県の知事及び名古屋市長、さらには沿川全市町村長及び議会議長、さらに沿川一市七町一村に及ぶ議会の議決、また婦人会、水防団、八十五市町村の地元の商工会議所、二百五十七団体による土地改良区等からの建設要望が出されております。そういうような方々の御意向も踏まえましてこの事業は進めさせていただいているわけでございますが……
○中村鋭一君　私が聞いているのは、反対意見に根拠を認めるかということを聞いているんです。
○説明員（荒井治君）　さはさりながら、この事業につきましては地域の安全というような問題も考えていただきたいと考えております。
　特に近年、地域環境の保全への国民の意識の高まりがあるということは私たちも十分承知しているところでございます。そういう観点も踏まえまして、我々は事業の着手前から学識経験者によります木曽三川河口資源調査団等の調査を徹底的に行い、かつ時折々にシンポジウムを開いて公開するというようなことも経てこの事業の着手に至っているということもお認めいただきたいと思っております。
　また、時々にさらに陸上の植生、哺乳類、そういったようないろいろな調査もさせていただいておりましてやっているわけでございます。
○中村鋭一君　いやもういい、そういう説明はもういいんだよ。
○説明員（荒井治君）　そういうことから、実はこの地域につきましては、先ほどから申し上げておりますが、地盤沈下地帯であると同時に輪中の中の生活でございます。ですから、堤防に囲まれたところでございますので、やはりその辺の地域の安全性についても十分御理解いただきたいと考えております。
○委員長（安恒良一君）　ちょっと待って。答弁は簡単にしてください。
○中村鋭一君　私が聞いているのは、反対意見に根拠のあることをあなたは認めますかと聞いているんで、あなたの賛成論を聞くために質問しているんじゃないんですからね。
　先ほどから西野委員も非常に豊富なデータを駆使しての質問でございましたから、私はそれはおきます。おきますが、ひとつ生物調査について、環境庁では何種ぐらいの魚があの長良川の流域に生息しているという調査はおやりになりましたですか。
○政府委員（伊藤卓雄君）　環境庁では、おおむね五年ごとに実施しております自然環境保全基礎調査というものを持っておりまして、この一環といたしまして全国の一級河川等を対象とした河川調査を実施しておるわけでございますが、六十年度に実施されました調査といたしまして、長良川におきましてはカジカ、アユ、サツキマスを含みます六十二種類の魚類の生息を確認いたしております。
○中村鋭一君　建設省の調査では魚は何種ぐらいというデータが出ておりますか。
○説明員（荒井治君）　昨年の十月にこういうような青いパンフレットで調査結果を公表しております。河口から三十キロまでの間に十三目二十七科六十種の魚類を確認しております。
○中村鋭一君　私が入手した情報では、これはある女性の方がこつこつお調べになったんですが、汽水域のハゼを含めて、確認されただけで百三十種です。秋から冬にかけての調査はまだということでございますから、最終的には二百種ぐらいではないかと、こういう報告がもたらされているわけでございます。
　それから、ちょっと失礼ですが訂正をさせていただきますが、先ほど環境庁さん回遊性のカジカなどとおっしゃいましたが、私は釣りが好きでして、魚はディレッタントではありますが自分でも割に研究しているつもりですが、カジカはハゼとかと一緒で胸びれが吸盤のようになっておりまして、非常に定着性の強い魚でございますから、あれはアユとかマスのようには回遊はほとんどいたしませんので、それひとつ後でゆっくり魚の学者とでも相談をしていただいたらいいと思うんです。そういう用語例一つをとりましても、こういうふうにデータが全く違うわけです。
　そこで私が申し上げたいのは、例えば塩水がどこまで上がるかとか、掘ったらいいのか、あるいはカジカは定着性ですけれどもアユは遡上いたしますから、それが単に魚道を設けただけでいくのかいかぬのかというようなことを話し合うには、やはり賛成の人反対の人がお互いに手の内をさらけ出して、一生懸命に調べた十分に具体的で綿密で正確なデータを突き合わすことによってその討論に非常な迫力が加わってくる、こう思うんです。ところが、先ほどからの西野委員との論議を聞いておりましても、そのうち御相談に上がりますとかそういうことで、どうも建設省さんは自分の手持ちのデータというものを率直に我々にお示しになりたがっていらっしゃらないように思います。
　ということは、そういうデータを我々の前に公開をいたしますと、結果としては塩水が遡上することにつきましても魚の問題につきましても不利なデータがもう幾らでも出てくるからついつい隠しておきたい、ないしょにしておきたいというふうになるんじゃないかというふうに、これも私の推測でございますがそう思いたくなるわけでございます。ポーカーをやっているんじゃないんですから、ポーカーフェースとかブラフをかけるとか手の内は隠しておく、そんなことはないんです。ソ連だってグラスノスチでここまで来ているんでしょう。我々だって今度議員立法で情報公開法を出そうかというこういう時代なんですからね。まず両方が十分なデータを公開し合って、こういうことは冷静に科学的に討論をすべきである、そのことを建設省に強く要求しておきたい、こう思います。
　建設省、今有志の議員の間で議員立法の動きがあることは御承知でございますか。
○説明員（荒井治君）　そのような動きがあるということは新聞等で聞いております。
○中村鋭一君　いや、新聞等で聞いているというよりも、こういう動きがあるから、随分私の部屋にも地元からこういう議員立法は勘弁してくださいという陳情の方が見えていますよ。そういう動きがあるときに、新聞等で承知しているというようなことはおっしゃらない方がいいと思う。それは課長、あなたはこれも手に入れて十二分に手を打っているはずじゃないですか。そうでしょう。だから、そういうことを私は言うんですよ。新聞等で承知をするという前にそういう動きがあることは十二分に承知をしております。私はそういう案文は手に入れました。入れましたから、私どもの立場からいたしますとこれには反対せざるを得ませんのでよろしくとあなたは言うべきじゃないんですか、あなたの立場からすれば。だから、そういうふうに一時を糊塗するような事なかれの間接話法で物を言うことは本当におやめになった方がいいと思います。
　この案文を一口で言いますと、河口ぜきをつくる場合には環境アセスメントをしっかりやりなさいよ、環境庁長官の意見を尊重しなさいよ、住民の意思を反映しなさいよと、これが今回の議員立法の趣旨であります。
　時間がありませんから、私は最後に環境庁長官の御意見をお伺いしたいと思うんですが、朝日新聞紙上で大先輩の鯨岡兵輔元環境庁長官がこう言っておられます。我が国の役所は大変に優秀な面のあることは疑いませんが、一度その必要性を痛感し議論の結果、計画が立ち予算がついて人員が配置されると、その後に状況が変わり必要性が軽減されたりなくなったりしても、当初の計画をやめたり変更したりせず、これをやり通すことが決して少なくありません。これは我々が言っているんじゃないんですよ。環境庁長官をおやりになった鯨岡兵輔自民党代議士がおっしゃっているんですよ。長良川河口ぜきはだから一遍中止をしたらどうかということを鯨岡先生がおっしゃっているんですね。これは長官、耳を傾けるべき言葉であると思います。
　先ほど、先生お示しでございました本日の新聞に「謹啓　竹下登様」、これは有志の皆さんが何千万という金を拠金して出しているわけですね。何で「謹啓　竹下登様」か。あの宍道湖の中海の締め切り工事に際して、工事は完成しているんですよ。完成していても、一人の立派な竹下登という政治家が鳥取、島根両県民のためにこれは役に立たぬ、環境のためにはよくない、だからどんな犠牲を払っても、一たん完成した工事でもやめなさいという実に勇気ある決断を竹下元総理がなさったんですね。こういうことについて、私は竹下元総理や鯨岡現自民党代議士に非常な尊敬の念を禁じ得ないわけであります。
　今、環境庁長官に必要とされるものは、この先輩の竹下さんや鯨岡さんが国民のためを思ったように、とかくのいきさつはあっても、これが国民の利益に合致しないものであるならば勇気をもってそれを実行する決意だと思うんですね。今私の申し上げたことを、失礼でございますが腹に置いていただいて、環境庁長官の御見解をお伺いして、私の質問を終わりたいと思います。
○国務大臣（愛知和男君）　大先輩のことを例にお引きになりましていろいろお話がございました。私も政治家としてはまだまだこれからでございますが、よく大先輩のお教えをいただきながら、今御指摘になりましたように国民のためになる政治をする、こういうことで頑張っていきたいと思っております。
　長良川の件に関しましてはいろいろ御議論があるわけでございまして、私ども環境庁の立場から申しますと、この長良川の本来持っております良好な環境が損なわれることのないように最大限の配慮をしていただきたい、こういうことは再々お願いし、担当であります建設省にもそのお願いをしているわけでございまして、そういう立場の中で精いっぱいの努力をさせていただきたいと思います。
○中村鋭一君　よろしくお願いします。
　終わります。
○山田勇君　ちょっと質疑の角度を変えます。質疑通告していませんが、荒井さん残っていてください。
　この長良川河口については知識がないものですから、西野委員にもいろいろと教わったり、また聞いたりしております。今同僚議員の中村委員の方からは宍道湖の例をとられました。これは鳥取県民、島根県民総意の大反対運動であったというふうに記憶しております。そうしますと、この長良川河口の反対運動をしている、一部という言葉を使うと怒られますので一部とは言いませんが、反対をしている方たちは県外から来てはるんですか、県民なのか。先ほどの説明聞きますと、名古屋市長も含めての全自治体の長たる人がこれをどうか推進してくださいと言っておられる。もうそこで僕も迷うんです、本当に。だから西野さんにも先ほど、これはどうなるんや、台風が来て増水した場合に塩の水はどのぐらいまで来るんや、いやこれは完全に入り込んでくるというふうなこともちょっと聞いたりします。
　だから荒井さん、ここでそういう詳しいことをできる限り、今同僚委員も言ったように腹を割って一遍教えてください。どうしてもこれはやらぬといかぬという理由があると思います。台風の当たり年みたいですから、台風が来て増水する、長年水害で悩んでこられた方のこれはもう本当の熱意でつくってほしいということで建設省もつくっている、何の根拠もないのにあそこに工事をするわけないんですから。その辺の経緯からもう一遍言ってください。
　それから魚道の問題にしても、同僚議員と言っていたんですが、サケは川を上ってくると。僕はカナダへ行っていろんな魚道を見てきました。でもサケと同時に違う魚も上がってきています。だから、魚道は何ぼつくっても何とかいう魚は上がらぬとかこれは来えへんでと言ったかて、これはまだ一遍もやってないんですから、反対する人も上がってこぬと言い切れぬだろうし、上がってくるかもわからぬ。だからその辺で、（「アユは上がらぬ」と呼ぶ者あり）アユは上がらぬそうでございます。まあそういうことなんで、その辺ちょっと荒井さん、もう一遍説明してください。
○説明員（荒井治君）　魚道をつくった場合に果たして魚が十分上がるのかという御質問かと思います。
　建設省といたしましては、過去に幾つかの河口ぜきというものをつくっております。長良川河口ぜきにおきましても、両岸に呼び水式魚道、ロック式魚道という魚道を設置するというようなことで進めているわけですが、例えばお隣の木曽川におきましても、ことしカウントいたしますと、四月から六月の二カ月の間で四百二十万尾のアユが遡上していることが確認されております。また吉野川でございますが、旧吉野川におきましても三月から六月の間で三百十万尾というおびただしい量のアユが遡上していることが確認されております。筑後川におきましても百万尾のアユが遡上していることが確認されております。また、その遡上する種類等につきましてもかなり多種にわたっていると聞いております。
　そのようなことから、我々といたしましては、この長良川の問題につきましては特に環境に意を用いたところでございまして、先ほど中村先生からちょっと御指摘がございましたけれども、魚道については一般の人に見ていただいて、その目の前で実験をするという公開実験まで行ってこの魚道の様子を検討させていただいているわけでございます。そういうことで、決して我々自身が考えるわけじゃなくて、学識経験者の知見を踏まえましてこういったようなものを設計し実際に工事をするというようなことでございますので、ひとつその点につきましては、我々の案について十分御了解いただければありがたいというふうに考えております。
○山田勇君　荒井さんも御承知のとおり、今問題になっている長良川河口ぜきの海津郡の一町長は私のおじでございます。だから、賛成だとか反対だとかいうことではなく、本当にこの河川の改修工事というものが正しいものなのか。そういう点を僕は西野委員にも聞いたり荒井さんにも説明を聞いたりして、できることなら環境整備しながらこの工事は続行できないものだろうか。というのは、御承知のとおり、町長選があったときには賛成派町長として信を問うたわけで、これは当選したわけですから、海津郡、海津の町民はこの河口ぜきについては賛成の意見を持っているんではないのかというふうにも理解します。だから、一部だとか県外だとかいう人たちの運動の中で、この河口ぜきまだまだ六一％の工事ですから、今後とも工事を続行していくのか、またそれともそういういろんな反対の皆さんの意見を意見として工事を中止するのか、これは定かでないにしろ、今言われるとおり十分アセスメントを整備して、もう一度議員の皆さん方にも理解を得られるようなひとつ行政を推し進めていってほしいと思います。
　そこで本題に入りますが、生活水準が高くなり産業活動が盛んになるにつれて新たな化学物質による環境汚染、また急増する廃棄物の処理問題に関連しての土壌汚染に対する関心が高まっています。
　土壌の汚染に係る環境の基準が八月の二十三日に告示されておりますが、その概要と今後の施策の推進と関係者に対する指導のあり方についてお聞かせください。
○政府委員（眞鍋武紀君）　土壌の環境基準でございますが、この環境基準は、公害対策基本法第九条第一項に基づきまして「人の健康を保護し、及び生活環境を保全するうえで維持されることが望ましい基準」、こういう趣旨で定めることとなっておるわけでございますが、これを御指摘のように八月に決めたところでございます。
　今回設定をいたしました土壌汚染に係る環境基準は、環境としての土壌が果たしておりますいろいろな多様な機能のうち、主として水質を浄化し及び地下水を涵養する機能並びに農作物を生産する機能を保全する観点から、いろいろな既往の知見をもとにカドミウムなどの十物質について基準値を決めたものでございます。この土壌環境基準は、具体的には土地の利用や事業活動の経過、現状等から見て、また土地開発等の際に土壌が汚染されているか否かを判断する基準としまして、また汚染されました土壌についてはその改善対策を講ずる際の目標となる基準として活用されることを期待しておるものでございます。
　今後は、この環境基準をもとに土壌環境保全に係ります各般の施策を積極的に推進をしていくということでございます。特に環境基準の達成維持に向けました事業者等による自主的な取り組み促進についても十分指導に努めてまいりたい、こういうふうに思っておるわけでございます。
○山田勇君　次に、ゴルフ場の農薬汚染についてはどのような指導を今行っておりますか。
○政府委員（眞鍋武紀君）　ゴルフ場の農薬問題でございますが、ゴルフ場で使用されます農薬によりまして水質が汚濁されるのではないかというふうな議論が高まったことを踏まえまして、昨年の五月以来、農林水産省、厚生省、環境庁の三省庁で協議をいたしました。それで、ゴルフ場の農薬の適正使用についての指導は農林水産省がやる、それからゴルフ場からの排水の監視指導につきましては環境庁がやるというふうなことでございます。それから水道水源の安全確保については厚生省と、こういうことの役割分担のもとにそれぞれの省庁が所管に係る通達等を発しまして指導を行っておるところでございます。
　環境庁としましては、昨年五月にゴルフ場の農薬暫定指導指針、こういうものを決めまして、人の健康を保護する観点から指針値を設定して、ゴルフ場の排水口での水質調査とこれに基づきます農薬の適正使用、使用量の削減等の指導に取り組んでおるところでございます。
○山田勇君　次に、バーゼル条約についてお尋ねをします。
　まず、その概要をお聞かせください。また、このバーゼル条約に基づく国内の法制度についてはどうお考えになっておられますか。
○政府委員（眞鍋武紀君）　バーゼル条約でございます。有害廃棄物の越境移動及びその処分の管理に関するバーゼル条約というのがその名称でございますが、一九八〇年代に多発をいたしました有害廃棄物の国境を越えた移動とそれに伴います環境問題に対応するというふうなことでＵＮＥＰ、国連環境計画におきまして検討されまして、一九八九年の三月にスイスのバーゼルにおいて日本を含めた百十六カ国の全会一致で採択をされたところでございます。
　この条約は、有害廃棄物の国境移動と、それから移動されました有害廃棄物の処分を適正に管理するということによりまして国境を越えての環境汚染、とりわけ発展途上国などでの環境汚染を未然に防止する、こういうことを目的にしておるわけでございます。この条約はその目的を達成するために、廃棄物は原則として発生国で処分をしなければならないというふうな考え方の上に立ちまして、有害廃棄物等の国境を越えた移動に関しまして条約の対象となる有害廃棄物の定義でございますとか、それからこれらの有害廃棄物等についての条約の非締約国との輸出入を禁止するとか、あるいは輸出の際の許可制の採用及び許可される条件でございますとか、あるいは輸入の際の輸出国からの通報制、それから越境移動が契約どおり完了しなかった場合の再輸入措置、それから輸出入に際しましての移動書類の添付義務等の必要な措置を規定しておるわけでございます。
　したがいまして、これらに日本が加入する場合には、このような条約上の義務の履行を担保するために国内法制度を整備する必要があるわけでございますが、その法制度については関係省庁と相談しながら現在検討を進めておる段階でございます。
○山田勇君　関係省庁といえば通産省……
○政府委員（眞鍋武紀君）　通産省と厚生省、外務省でございます。
○山田勇君　ありがとうございます。
　次に、流し網漁についてお尋ねをいたします。
　海洋生物の保護、特にイルカなどの小型哺乳類保護の観点から、この流し網漁を禁止しなさいという動きが国際機関や特にアメリカなどから出ています。流し網漁が禁止されますとマグロ等の捕獲が難しくなり、マグロ好きの日本人の食生活に大きな影響が出ると思われます。イルカが流し網にかかっているテレビの映像などを見ましたらそれはかわいそうな気もしますが、漁業者の生活権の問題もあります。
　環境庁としてはこの問題に関してどのような見解をお持ちでしょうか。クジラと同じような運命にまたなっていくのかどうか、その辺をお聞かせ願いたいと思います。
○政府委員（伊藤卓雄君）　流し網漁業に伴います混獲が海生生物に及ぼす影響、この問題につきまして野生生物の保護という観点から世界的に非常に関心が高まっていることは私どもも十分承知をいたしております。海生生物を含みます野生生物が自然環境を構成いたします重要な要素であるということは人間にとりましても多様な価値を有しておりまして、これらを人為的に絶滅させるということがないようにしなければいけないということは当然だと考えるところでございます。また一方、野生生物の中には適切な資源管理を行うことによりまして持続的に利用することが可能だというようなものもございます。
　したがいまして、流し網漁業の問題につきましてはいろいろ難しい問題点がございますけれども、以上申し上げましたような視点を踏まえまして、科学的根拠に基づいて対処されるべきだというふうに考えるところでございます。
○山田勇君　産業廃棄物処理施設設置に関連してお伺いをしておきます。
　国立公園、国定公園の自然環境保全地域については、処理施設の設置を制限する必要があると思います。また、設置に際しての環境アセスメントの義務づけについてはどのように考えておられますか。
○政府委員（伊藤卓雄君）　国立公園、国定公園等自然環境の非常に立派なところにおきます産業廃棄物処理施設の設置の問題でございますけれども、これにつきまして手続的に申し上げますと、自然公園法あるいは自然環境保全法によりまして、土地の形状変更とかあるいは工作物の新築といったようなとらえ方をいたしまして、環境庁長官または都道府県知事の許可等によりまして処理をするということになろうかと思います。特に国立・国定公園の特別地域という中におきます許可申請に際しましては、面的な広がりを持つ開発行為というとらえ方をいたしまして、これの中には当然産業廃棄物処理施設等も大きいものにつきましては含まれるという考え方でございますけれども、こういった開発行為につきましては、自然環境に与える影響予測というものを行って判断をするように指導しておるところでございます。
　なお、アセスメントという御指摘でございますが、一定規模以上の埋立地となる最終処分場というものにつきましては五十九年のいわゆる閣議決定に基づくアセスの対象になっておりまして、これらの手続を通じましてすぐれた景観、自然環境の保全に万全を期すべきであるというふうに考えております。