Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○吉田正雄君　ちょうど時間が来たんですけれども、私が聞いているのは、原電の単なる計測機器等で診断をして被曝は大丈夫だろうという、そういう判断自体がきわめて危険ですから、そういう点で専門病院等で徹底的に私は検診を受けさせるべきではないかということを聞いているんですよ。それは原電なり国の責任でやるべきじゃないかと言っているのに、被曝がないと思っておりますからそういうことはやりません、従来の検査方法をもう一回所内で繰り返してありますというふうなことでは、話にならぬじゃないかということを聞いているんですよ。その点どうなんですか。
○参考人（大神正君）　私どもは、そうしたいままでに申し上げましたような措置をとっておるわけでございまして、さらにすべてについて今後も特別な検診をやれと、こういうお話でございますが、いままでの措置としてやっておりますことは、やはりそれなりの理由があるわけでございますので、ひとつそうした点で考えてまいりたいと同時に、今後さらに慎重にこういうことに対しまして対処してまいりたい、こう思っておる次第でございます。
○中尾辰義君　最初に、原発の参考人の方にお伺いします。
　　　〔委員長退席、理事亀井久興君着席〕
　今回の原電敦賀発電所の事故につきましては、その安全管理体制がいかにいいかげんであったかということを、いろんな新聞の報道等におきまして私は憤りを感ずるわけでございます。
　そこで、時間がありませんので要点をひとつお伺いしたい。本当は会社側の責任を、これは国民の前にどのような気持ちでおわびをするのか、それを聞きたかったんですけれども、時間がありません。先ほどちょっと質問がありましたので、それで了解します。
　次に、事故の報告体制ですね、これが一体どのようになって、どういうふうに上司の方にいくのか。ことしの一月には二度の事故があった。これも全然運転日誌にも書いていないし、事故報告もない。今回の事故は三月の七日ですね。これはフィルタースラッジ貯蔵タンクのバルブが開いて、普通ならそのバルブというのは十分くらいあけておけばいいように私は聞いておりますが、それがその翌日の八日の十一時四十五分ごろやっとわかって締めたと。だから十四時間もたれ流しできているわけでしょう。その事故が、たれ流しでその辺一体ざあっと広がっていったわけです。それが四月の十八日まで約四十日の間これが全然報告がなかった。これはきわめて問題ですよ。こういうところに今度の原電の体質があるわけですから、徹底的に追及されてしかるべき問題です。このいいかげんな報告体制、管理体制について副社長はどのように反省をしておられるのか、まずこの場であなたの気持ちをおわびの意を含めてお伺いします。
○参考人（大神正君）　お答えをいたします。
　このたびの事故は、御指摘のとおり、非常に社会的にも大きな影響を与えたということについては、強く社会的な責任を感じております。
　ただ、申し上げたいことは、管理体制の問題あるいは報告体制の問題でございますが、この点は一応私どもは現在でも整っておると思っております。問題は、やはり何といいましても、その体制をどのように運営していくか、あるいは判断をどうするのか、この点に今回の問題につきましては大きなウエートがあったと存じます。したがいまして、この直接的な問題につきましては、やはり十分な管理者としての管理能力あるいは判断能力、運営の責にあります者のそうした能力を十分に持った者の選任、あるいはそうした能力を十分に持たせるための教育その他、こういうことにまずもって重点を置きたいということで、今回の幹部の人事措置もそういう意味合いで考えたわけでございます。しかしながら、この体制自身が現在のままでいいかという点につきましては、やはりより一層拡充強化するということが何よりも大切でございますので、私どもはこの体制なり組織機構なり、そうした面を総合いたしまして、より強化充実をしていくという点に私どもの改善の重点をひとつ置きまして、この問題の善後処置を考えておる次第でございます。
○中尾辰義君　それじゃ具体的にお伺いしますけれども、現場の事故の報告書ですね、この事故の報告書はどのような経路を経て、どのような書類で所長のところにいくのですか。
○参考人（大神正君）　私、技術的な関連がございますので、加賀山に答えさせようと思いますが、いかがでございましょうか。
○参考人（加賀山正君）　お答えいたします。
　まずは、日々の件につきましては、普通運転日誌というものに問題がある項目については記されます。それと同時に、緊急を要する場合には関連課長の招集を行うこともございますし、定例的に一週間に一遍所内会議をやって、そういう事故は所長まで報告されることになっております。
　以上です。
○中尾辰義君　次に、この敦賀原発の所長が三月の八日のオーバーフローの事故を知ったのは一体いつなのか、これをお伺いします。
○参考人（加賀山正君）　お答えいたします。
　あの件に関連いたしまして、直接所長にいろいろ問い合わせをいたしましたが、所長が知りましたのは四月十八日の昼過ぎでございます。
○中尾辰義君　そこで、私は今度現地に行ってきたんですけれど、そのときに、おたくの浅田常務さん、あの人の答弁によりますと、事故に気づいた発電課長から十日の所内の会議で報告を受けたと。つまり、発電課長から十日の日に会議があってその席で所長は報告を受けた、こうなっているでしょう。これはどちっが本当なんですか。
○参考人（加賀山正君）　お答えいたします。
　三月の十日は、いまお話ございましたように、所内におきまして会議がございました。しかし、所長はその日は東京の方に参っておりまして、それには同席いたしておりません。
○中尾辰義君　それじゃ、三月十日の会議のときに、当然事故があったということがあったわけです。その会議の事故報告はだれにあったんでしょうか。あなたは、所長は東京へ行ったと。所長はおらなかったかしれませんが、だれが報告を受けたんですか。
○参考人（加賀山正君）　お答えします。副所長以下各技術系課長が集まっております。
○中尾辰義君　その会議の結果は、副所長は所長に報告しなかったんですか。
○参考人（加賀山正君）　その直後にはしておりません。
○中尾辰義君　そういう点がおかしいんですね。あなた、所長はつんぼさじきなんだよ。私どもは所長に報告があったものと聞いておったわけですけれども、いまのあなたの話は、東京へ行って留守だったと。副所長は聞いたと。副所長は所長に報告しなかったと、これはあいた口がふさがりませんよ。このときに報告しておけば、七日、八日事故があった、それが十日にわかったんですからね、会議で報告があったんですから。それが本社に行けばすぐ手を打たれておるんですよ。そこら辺にも大きなあれがあるわけです。
　それから、もう時間がありませんので、通産省の方、運転管理専門官という人が向こうに行っておるわけでしょう。その専門官は一体何をしておったか。その辺をちょっと説明してください。納得がいきません。その専門官の中にもいろいろあるそうです、新聞を見ると。農林水産省の米検査官で十日ぐらい研修を受けて行った人もあると。敦賀へ派遣された専門官は本当にきっすいの専門官なのか、それとも農林水産省出身の、一夜づけと言ったらおかしいけれども、十日ぐらい訓練を受けて行ったのか、どっちなんですか。その専門官はどうしておったか。
○政府委員（高橋宏君）　まず、最後に農林水産省から配置転換で来ております職員のお話が出ましたので、そこからお答えいたしますが、私どもこの制度をつくりましてその充実に努めておるところでございますが、その一環としまして、農林水産省から五名の配置転換による職員増強を得ております。この皆さんはお米ではございませんで、統計事務所あるいは営林局関係の仕事に携わっておった方でございます。当然でございますが、こういう関係のお仕事には未熟な方でございます。ただし、地元の事情には詳しい方でございます。
　私どもは、こういう方々に現在八事務所、十サイトの専門官の補助事務をやっていただいております。大変誠実にやっていただいておりまして、決してどうのこうのと言われる筋合いは私は全くないと確信いたしております。もちろん現地に入っておりますのは正式の資格を持った検査官でございまして、これが十名でございます。それからいまの補助員が五名でございます。これらの方々は、現地に行っていただくに際しまして、十日間の予備勉強はしていただいております。将来、こういう経験を積みまして、かつ勉強しまして一定の資格が得られれば、本当の現地検査業務をやっていただきたいというぐあいに私どもは期待しておりますが、そういう方々でございますので、申し述べさしていただいたわけでございます。
　そこで、それでは検査官は何をしておるか、本件をどうしてわからなかったかということでございますが、もうすでに御存じだと思いますので簡単にいたしますが、現在の監督官の業務は、会社側からその日の朝、前日にあった主要な出来事及びその当日の主要な予定、これは運転、補修、それから出力変動、変化といったようなものも含みますけれども、そういうものを事情聞きまして、そして必要に応じ日誌等の資料を見まして、その中から当日の検査官の行動を決めるわけでございます。
　御承知のとおり、発電所は膨大な設備でございまして、記録類も膨大でございます。私どもは検査官を派遣して一生懸命やっておるわけでございますが、現在私どもがやれるぎりぎりの線はそういうような形のもとにある業務ではなかろうかと思っております。ただし、本件の問題がございましたので、謙虚に私どもとしましてもこの制度の改革、よりいい方法、業務方法の再検討等はやるつもりでございます。そして、こういうことが何とか発見できるようなシステムを考えたいと思います。しかし、基本的には、先ほど申し上げましたように会社側の事情説明ということがベースになることは御理解いただきたいと思います。
○中尾辰義君　それじゃ、ここに廃棄物処理設備運転日誌というのがある。これは向こうでもらってきたのですね。これは三月の八日の分です。これには「ＮＦＳＩＳｔＥ」、ここまで頭文字だろうと思いますが、「オーバーフローにより」「汚染あり」。それ自身はちゃんと報告しておる。これを専門官は見ているのか、また所長はこれ見たのかどうかですね。たしかにここには課長まで判こ押してある。どうなんでしょうか。
○政府委員（高橋宏君）　まず、私どもの方に対する御質問でございますが、先ほど申しましたように、会社側から説明を求めまして必要に応じて記録を確認する、その業務の一環としてはそれは見ておりません。補足しますと、運転日誌、そのときに報告と同時にいろいろと見ております運転日誌には、そういうことは書いてなかったというぐあいに承知いたしております。
　　　〔理事亀井久興君退席、委員長着席〕
○参考人（加賀山正君）　ちょっと追加さしていただきたいと思いますが、その日誌は発電課長まで行っております。
　もう一件、先ほど所長が三月十日にいたということを成田常務が申し上げたというお話でございましたが、所内会議と所長がいたということと多少の混同があったかと思いますが、けさほどの商工委員会で訂正いたしておりますので、一言つけ加えさしていただきたいと思います。
○中尾辰義君　商工委員会で訂正している……。
○参考人（加賀山正君）　はい。
○中尾辰義君　だから、十日の日に会議があって、そこに事故があったという報告があったんでしょう。そこには所長がおったと、浅田常務はそう言っているわけだ。ところがいまあなたの報告では、所長は東京へ行ったと、副所長がおったと。ただし副所長は聞いておるわけだ。だけれども、東京から帰ってきた所長には報告はしてなかった。そこら辺に問題があるように思う。しかも、これは課長は見ておるけれども所長は見ておらぬという。ここにも問題があるじゃないですか。ちゃんと「汚染あり」と書いてある。この体質はどうしてもあなた方はもう少し真剣に直さなきゃだめだよ。
　それから、時間がありませんから、事故の原因につきまして、これは新聞等にはフィルタースラッジタンクからあふれた廃液が、廃棄物処理施設の建屋の床、フロアーを三十センチぐらいだあっと流れたわけでしょう。それをポリバケツでくんでマンホールに入れたという説もあるし、もう一つは、廃棄物の処理施設の増設、継ぎ足しをこっちへやったと、その継ぎ足した継ぎ目のところに何かひびがあってそこから漏れていったんじゃなかろうかと、こういうようなことも聞いてきたんだけれども、その後どうなっていますか、調査の結果は。どっちでもいいです。
○政府委員（高橋宏君）　いま御指摘のように、この漏れたルートがいろいろ考えられるわけでございます。私どもは、ナンバー３あるいはナンバー２といったマンホールを通じて出たルートと、それから建屋の床、壁等の何と申しますか割れといったようなものがありまして、そこから地下にしみていったという二つの経路につきまして現在鋭意調査をしております。現段階でどちらということがまだ確定いたしておりませんが、早急に、なるべく早い機会にそういう漏れのルートの確定、推定をしたいというように考えて、現地でいまやっておるところでございます。
○中尾辰義君　マンホールから高濃度のマンガンなどが出ているわけですけれども、それはいまわからないとおっしゃるならこれ以上聞きません。
　次に、その廃液タンクからあふれ出た、オーバーフローした廃液の量はどのくらいですか。どのくらい流れたのか。これもどうもいいかげんなんだ。最初の日本原電の発表では八十リットルのバケツで二十杯ぐらいと言ってみたり、あるいは地元の敦賀市には四トンぐらいだったとか、それから四月の二十二日私ら公明党調査団が行ったときは、浅田常務は十六トンもあったと。この十六トンという数字はこれは確かでございますとか、あるいはそのほか新聞報道では六十トンという数字も出ているんですが、これは一体どうなっているんですか。その辺のところどうなんですか。
○政府委員（高橋宏君）　本件は、何とかどれだけ漏れたかということを推量いたしたいというぐあいにいま努力中でございます。
　ところで、長くなりますので簡単にいたしますと、現状はもうないわけでございまして、推定する方法としましては、バルブが何時間あいていたか、平均的にどれだけ流れていたかというようなアプローチ、それからいまお話ししましたけれども、バケツで何杯くんだかということも事情聴取いたしておりますが、何杯ということ、それからサンプポンプでもとに戻しておりますけれども、その量がどれだけだったかという推定、それから床ファンネルから中和槽に行っている量の推定、そういうものを合計したものという推定方法がございます。現在そういうようないろいろな漏れた先のチェックできるポイントをつかみまして、そこでどれだけふえた、その合計値といったような角度から検討いたしております。したがいまして、私どもとしては現在何トンという確定した数字をまだ申し上げる段階になっておりません。
○中尾辰義君　それじゃ、あなた、いままで四トンだとか十六トンだとか、バケツ二十杯とか、みんなでたらめですか。そんないいかげんなことを言うから、国民がみんな惑っちゃうのですよ。
○政府委員（高橋宏君）　私どもは言ったつもりはございませんで、はなはだ申しわけありませんが、そういう原電側の情報につきましては、私ども自身が最終的に確認、納得のいくまではうのみにできないという立場から現在やっておるところでございます。
○中尾辰義君　時間がありませんが、それから、直接これは原因になりました、復水タンクの移送管から廃液タンクに管がついて、そこにバルブがついているわけですね、さっき言いました。そのバルブのことでお伺いしますが、そのバルブの開閉というのは中央の制御室でコントロールできるものなのか、あるいは現場へ行って手で回す手動式なのか。それから、今回の事故の原因になったのは、バルブがあいているにもかかわらず、閉まっておる青いランプがついていたと、こういうわけですけれども、これはバルブの故障なのか、ランプの故障なのか。それとも人間の方で、運転員がランプを見誤ったのか、その辺はどうなんですか。
○参考人（加賀山正君）　お答えいたします。
　最初の御質問に対しまして、バルブの制御をいたしますのは中央制御室ではございませんで、廃棄物処理系の制御室が別にございますが、そこからいたすことになっております。
○中尾辰義君　制御室ですか。
○参考人（加賀山正君）　ラドウエストの制御室がございます、旧の。私どもその後にさらに新しいラドウエスト系をつくっておりますが、もとの、初めからありました再処理施設に附属しております制御室からその開閉ができることになっております。
　それからもう一つのバルブの表示灯の件でございますが、いまお話のございましたとおり、本来なれば開いておれば赤信号がつくところが緑がついておりますと、これはランプのリミッタースイッチの欠陥でありまして、これは数日後に修復しております。
　以上です。
○中尾辰義君　どうも言葉がはっきりしないね。結論的にランプの故障なんですか、バルブの故障なんですか。
○参考人（加賀山正君）　ランプの故障です。
○中尾辰義君　ランプが故障。そこにも問題がある。
　それでは時間がありませんのでもう一問で終わります。
　それから一般排水路に、これは今回マンホール、どこから行ったか知りませんが、コバルト、マンガン等が出ておるわけですが、いまある一般排水路はこれは将来どうされるのか。そのまま使用されるのか、それともこれをもう全然やめて新しく原子炉と関係のない一般排水路を増設されるのか、その辺はいかがですか。
○参考人（大神正君）　一般排水路の将来をどうするかということにつきましては、目下原因を調査中でございますし、この一般排水路に関係いたしまして施設との関連もあろうかと思いまして、この辺の調査を十分にいたしました結果、この問題については別途措置をしてまいりたい、こう考えておる次第で、せっかくその問題を措置するための基礎的な調査をさらに進めている状況でございます。
○佐藤昭夫君　私も非常に限られた時間ですけれども、まず参考人に若干の点をお尋ねをいたしたいと思います。
　ただいまの同僚議員の質問を聞きながら、私はますます疑問を強くするわけですけれども、参考人といいますか、副社長あるいは管理部長、会社側は管理体制、報告体制には問題はない、問題は管理者の判断能力だ、こういう言い方を冒頭されたわけですけれども、ところが、先ほどのずっと質問の中で明らかになったのは、オーバーフローがあったという、これについては課長までの作業日誌の報告、これにはそういう事故が起こったということは記載があった。ところが、それよりも上の上司はそういうものは知らないし、見てもいないし、またそういう報告も上がってないという、こういう言い方。これは私ども共産党の衆議院、参議院の調査団が会社の方へ出向いてお尋ねをしたときにも、上部まではそういう報告は出ていないということを会社側の責任者は明言をされているんです。
　そうなると、ポリバケツでくみ出して、その程度のことだから、そういうものは一切上司への報告をしなくてもよろしいというしきたりに一体なっておるのか。仮にオーバーフローによって漏れが起こったということでなくても、安全に、万全に措置ができたということであるにしても、当然そういうことは上司に報告があってしかるべきではないか。かくかくの措置をいたしましたという報告が上がってしかるべきではないかと思うんだけれども、そういうことは上がらないし、上げなくてもいいようなしきたりになっているかのごときお話ですね。一体こんなことで、管理体制、報告体制に別に問題はございませんというふうに、まさに開き直るかのような言い方をされているわけですけれども、本当に問題がないと思っているんですか、依然として。
○参考人（大神正君）　私は開き直ったつもりはないわけでございますが、いずれにいたしましても、現在の時点におきましてもそうした体制はございます。そしてさらに、所長の職務権限等のことから考えますと、当然にこういうような事態につきましては、所長まで報告が行くことになっておるわけでございます。それがそこまで行かなかったというところにやはり管理の問題、判断の問題等の個人的な問題にかかわるようなことがあったということを申し上げたわけでございますし、それをさらに補完するような形での体制の見直し等につきましては、十分に私は反省をしまして、再度このようなことが繰り返されないような見直しをやっていきたいという決意を持っておる次第でございます。
○佐藤昭夫君　そう言われながら、そうであれば管理体制あるいは報告体制、これについて改善をしようということはいまは考えておられるんですか。
○参考人（大神正君）　まさにその点について考えております。しかも、その点については、でき得る限り漏れのないようなチェックシステム等も入れまして、この問題についての改善を図ってまいりたい、こう考えております。
○佐藤昭夫君　そうならそうで最初からそういうふうにはっきり……。
　次は、派遣専門官の役目の問題ですけれども、これはスリーマイルアイランドの事故が起こって、いわば通産省なり科学技術庁なり、ここらあたりが鳴り物入りで、ああいうような事故を日本の原子力発電所には来さないということで、国から直接の検査官、専門官を現地に常駐をさせて、常時いろいろ目を配っていくんだということを当時説明をしておった。国の費用も使って、そういう人間を配置をしながら今回これが発見できなかった。会社側と通産当局とがいわばぐるになって事故隠しをしたんじゃないかというふうに疑わざるを得ないような結果になっているわけです。
　この専門官がこういう事故を発見できない原因、これは、会社側が専門官に見せてくれる運転日誌というのは非常に雑なもので、細かいことまでは記載がされていないから、専門官は発見がしにくいというのか、それとも専門官が怠け者だから発見ができないというのか、どっちだと思っているんですか。
○政府委員（高橋宏君）　専門官の業務のやり方でございますが、御承知のとおり、専門官を派遣しました目的は二つあったわけでございます。
　一つは、日常の発電所の運転に関します監督業務でございまして、これは一般監督業務でございます。と申しますのは、別の意味で言いますと、常に強制立入権を持ったそういう検査ではございません。そういうものを通じて管理監督をする業務でございます。もう一つは、何か事故があった場合に直ちに本省に連絡をする等連絡役を機動的にとると同時に、本省の指示によりまして立入検査権限を付与しまして事故の措置の迅速を図るという、そういう二つの目的で設置されたものでございます。スリーマイルの問題が端緒になったわけでございます。
　前者の方でございますが、何しろ膨大な記録作業が毎日行われておるわけでございまして、運転記録があるわけでございまして、逐一全部それに目を通して自分で判断をするということは現実問題として不可能でございます。そこで私どもは、あらかじめ発電所の責任者から当日の作業予定、運転予定、それから前日の主要な作業、改修、運転上の特徴等につきまして報告を受けまして、そして必要に応じその記録を確認して監督官のその日の行動を決めるという方法によっております。現状ではそういうことでやむを得ないんじゃなかったかと私どもは判断いたしておりますが、そういうことでございますと、御指摘のように、会社側から報告なり何なりがなければ発見できないかということになりますと、現在そういうことになっております。
　この辺を今後どうするかという点につきましては、今度のことを重大な反省材料としまして、どういうぐあいに仕組みを改善していくか、改善し得る余地があるかどうか、これは会社の安全管理体制の見直しと申しますか、仕組みとの関係が漂うございます。その辺を踏まえて検討していきたいというぐあいに考えております。
○佐藤昭夫君　最後に一問、参考人にお尋ねをいたしますが、先ほど来るる議論をされておりますように、原子力発電所の事業所側の非常にずさんな管理、これは起こってはならないはずのことが、スリーマイルのときにもそういうふうに言われましたけれども、今回も起こってはならないようなことが起こっておるんです。こういう事態になってきていると思うんですけれども、いわば原子力発電所のずさんなそういう管理運営の象徴が、いま、はしなくも日本原電の敦賀発電所で露呈をしたということです。
　一方、同僚の社会党の委員の方の質問の中でも触れられていましたけれども、おたくの方のパンフレットには、いわば世界最高の技術を集中をして、万全を期するために最高のそういう技術を注入をして発電所をつくってきているんだということが誇らしげに書いてある。そうすると、最高の技術を集めてつくった敦賀発電所でこんな事故が起こるんだから、あなたたちがちょっと技術が低いなというふうに見ておられるほかの発電所はどうなんだろう。こういうところも、そのうちに陸続として事故が起こってくるんじゃないかというふうな不安を持たざるを得ないわけですけれども、直接管理をしておられる参考人の方の率直な意見をお尋ねしておきたいと思います。
○参考人（大神正君）　御指摘のとおりに、今回の問題につきましては心から恥ずかしい思いをいたしております。この点につきましての汚名の回復については、最善の努力をしてまいりたいと存じておるわけでございますが、しかし、こうした事故は私は他の発電所にはない、これはただ敦賀発電所の問題であったということを確信しておるわけでございまして、その点はぜひひとつそのように御理解をちょうだいしたいと存じます。
　さらに、技術が他のところは低いとおっしゃられたわけでございますが、私どもはすでに二十年の原子力発電の技術経験を積んできたわけでございまして、その点につきましては、私は原子力発電会社、私どもの会社のみが技術レベルが高くて、他は低いんだという評価は、これは間違っている評価であって、ぜひひとつそのようなことでないというふうに評価をしていただきたいものだと存じておる次第でございます。
○佐藤昭夫君　時間ですから終わります。
○森田重郎君　私は、原電さんに二、三、会社の体制といいましょうか、組織といいましょうか、そういう問題についてお伺いしたいと思うんですが、この事故が起きまして役員会何回開かれましたか。
　　　〔委員長退席、理事亀井久興君着席〕
○参考人（大神正君）　お答えいたします。
　この事故が起こりましてからというよりも、前回の問題が起こりまして以来ほとんど連日役員会はやっておりまして、この問題についての報告を聞き、そうしてまた、会社全般としてのこれに対する対応を連日検討しておる次第でございます。それと同時に、私どもは四月の三日には社長を長といたします特別対策委員会を設置いたしまして、ここから調査団の派遣あるいはその他対応策の検討、そうしたものを連日開いておる次第でございます。
○森田重郎君　そうしますと、従来は取締役会というのは大体週一回とか二回とかございましょう。どうでしょうか。
○参考人（大神正君）　取締役会と申しますのは、社外の役員も含みますので、これは原則として三カ月に一回開いております。それから常駐の役員の会合といたしましては週二回でございます。
○森田重郎君　私、どうも原電さんの社内体制といいましょうか、その辺を新聞その他で承知する限りにおいては、下意上達というか、上意下達というか、その辺に大きな一つのやっぱり欠陥があったんじゃないか。これは言うなれば、余りにも縦割り的な会社の運営といいますか、横との連動というふうなものが欠けておる。私たち技術関係者じゃございませんので、むずかしいことはよくわかりませんけれども、やっぱり英知、衆知を集めて、こういった問題が起きたらどうだろうかというようなことを、すぐにでも緊急役員会を開催してばっとやると、いい意見がいろいろと出ると思うんですね。そういう中での対応の姿勢というのが、私は非常に欠けておったんじゃないかと思うんですけれども、その点いかがですか。
○参考人（大神正君）　御指摘の点につきましては、従来は私どもは打てば響くような、何でも常務会あるいは社長へ持ってくるということについて非常に誇りを持っていたと申しますか、そういうような感じを持っていたわけでございますが、
　　　〔理事亀井久興君退席、委員長着席〕
今回の事故につきましてはその点が非常に問題であったということが明らかになったわけでございますし、だんだん組織が大きくなるにつれまして、そうした点の、われわれが従来打てば響くような状況下にあったことが、実情といたしましては薄らいでまいったということは否定できない事実でございまして、その意味からいたしましても、毎年の経営方針等につきましても、横の連携ということについては、常に大きな声で強調しているわけでございますし、そうした点を十分に今後やってまいりますためにも、全体としての組織あるいは体制の見直しということを考えてまいりたいと考えております。
○森田重郎君　増設の設計図面というようなものは、常勤の役員の方全部ごらんになっておりますか。いかがでしょうか。担当の部署からずっと上へ上がってきて、担当役員から社長決裁というような形になっておるのか。先ほど私が申し上げた役員会のようなものを開いて、大ぜいの役員の方々の中で、たとえばマンホールの上に建物なんか建ったとか、それはおかしいじゃないかと、そういうような御意見がほかの役員の方からは出なかったのか、その辺はどうなんでしょうか。
○参考人（加賀山正君）　お答えします。
　ただいまの設計図面その他に関連しましては、当社の中の回議書という制度にのっとって、担当者から社長に決裁を得るようになっております。
○森田重郎君　そうしますと、要するに、担当役員からずうっと上へ上がってきて、ほかの常勤役員の方はその設計図面は見ていないと、こういうことですか。
○参考人（大神正君）　設計内容につきましてもいろいろな種類のものがあるわけでございまして、少なくとも私どもとしましては、担当の技術常務、そこまではいっておるわけでございますし、さらに重要なものにつきましては、その結論に基づいて常務会の場に図面まで持ってきて、審議の内容がこの点で問題になっているというようなことは、常務会の席まで持ち出されております。そして、その場でわれわれ事務系をも含めましていろいろな意見を言い、修正すべきは修正をする、そういう段階を経ておるわけでございますが、今回の廃棄物処理施設の設計の問題につきましては、社長までの常務会の中での審議ということは行われなかったということは申し上げられます。
○森田重郎君　会社は取締役会規則というのをやっぱりつくらなくちゃならぬ。これはもう御承知のとおり、商法にその明文があるわけですね。取締役会に付議、上程する、その辺についてどんなふうな社内体制になっているんでしょうか。こういう非常に大きな、言うなれば今回の事故の原因というのは、まさに原設計にあったわけですね。その辺は役員会に語らなくていいんですか。どうなんでしょうか。
○参考人（大神正君）　これは非常に大きな社会的な問題を引き起こした事態でございます。したがいまして、私どもは三十日に取締役会を、四月の三十日でございますが、取締役会を開きまして、今回の事故の問題並びにこれらの対処の問題等につきまして、重点的な報告事項として取締役会に報告することにいたしております。
○森田重郎君　この原電さんのことをどうこう申し上げたくないんですが、一部の方々の、私自身も若干そんな感じがしないではないんですが、役員構成等も承知する限りにおいては多分に混成旅団的な、実はきのうも商工委員会で大臣にちょっとそういう意味合いのことを申し上げたんですけれども、混成旅団的な組織といいましょうか、また運営等につきましても、そういうような会社の体質があるやに仄聞をしておるわけですね。したがいまして、私は余りに縦割りになり過ぎているというようなところに問題があるんじゃないかというふうな感じがしてならないわけです。
　ですから、先ほど来責任体制のあり方をひとつ十分検討するとかいうような意味、あるいはまた十分陳謝したいというようなお気持ち、その辺はわかるんですが、会社の体質と同時に、組織運営のあり方というものを具体的に抜本的に見直していかないと、またまたこういう問題が起きやせぬかという私は気持ちが非常に強いものですから、そういう意味で、ひとつ会社全体の見直しというものをお考えになったらいかがか、かようなことを御提案申し上げて、私の質問を終わります。
○参考人（大神正君）　役員の構成等が混成だと御指摘を受けたわけでございますが、母体はいろいろあるわけでございますが、しかし、すでに二十年たっておりまして、その中で育った人間の方が多うございます。また一般の管理職の問題にしましても、もはや出向という形のこだわりは中にはないというふうに信じておるわけでございますが、しかしながら、やはり人間がいま千百人を超えておりますが、こうした大きな組織になってまいりますと、やはり組織的な縦割りという性格がかなり強く出てくるだろうということを、最近しみじみ感じておる次第でございまして、そうした点を含めまして、会社全体の体質を改善するための組織機構の見直し、体制の立て直し、これを十分にやってまいりたい、こう考えておるわけでございます。
○森田重郎君　私は質問を実は取りやめようと思ったんですけれども、一問だけ最後に申し上げたいことは、事故が起きたというのはすでに現実なんです、事実なんですよ。しかし、会社の歴史的な経過というものが二十年ほどたっておると、したがって会社の運営なり組織というものにあたかも間違いがないというような意味の御発言に私は受けとれたわけです。ですから逆に言えば、二十年たったんだから、この辺でこの事故を契機に改めて抜本的な見直しをしていきたいというような意味の御答弁があってしかるべきじゃなかったかと、こう私は思うんですよ。いかがでしょう。
○参考人（大神正君）　私は遺憾の点がなかったということを申し上げたつもりでございませんでしたが、言葉足らずで申しわけございませんでした。
　ただ、混成という形におきますいろいろな欠陥というものは、これはもう私どもはないと確信をしておるということを申し上げたかったわけでございますが、現に御指摘のとおりに今回事故が起きたわけでございますから、それを再び起こさないように、さらにもっとよい体質の会社に改善するように、この機会を契機にいたしまして御指摘のとおりの最善の努力をしてまいりたいと考えますので、御了承を賜りたいと存じます。
○熊谷太三郎君　大臣がお見えになりましたので、最初に申し上げたかった点でございますが、一応御所見を承っておきたいと存じます。
　今回の廃液事故は、事故そのものはもとより、発生以来現在までの対応を含めまして、原発の推進にいまだかつてない大きな打撃を与えたわけであります。原発に対する国民の信頼がこのように大きく崩れたことは言うまでもありませんが、特に地元の影響は深刻であります。
　御承知のように、問題の敦賀を基点とします福井県の嶺南地区には、日本全体の原発千五百万キロワットのうち六百万キロワット、すなわち四割の原発が動いております。これらの原発は、従来地元の市町村長、市町村議会を初め多数の住民の理解と信頼に支えられまして、十数年にわたって平穏なムードの中に運転を続けてきたわけであります。したがって、これらの地区はわが国原発推進のいわば一大拠点とも言うべきものであったのであります。それが残念ながら今回の事故によって無残にも崩壊してしまったわけであります。
　ある新聞にも、原発を受け入れ信じてきた住民や原発従業員の間からでさえ、次第に原発不信の声が高まっていると書かれておりますが、全くそのとおりでありまして、地元の私どもの同志からさえ原発はもう御免だという声が頻々として私どもの耳に伝えられてくるのであります。
　御承知かと思いますが、地元や県内自民党系の県議員、国会議員の非常な熱意にもかかわりませず、従来の福井県当局が原発推進にきわめて慎重でありましたことは、たとえば高浜原発三、四号の増設の経緯等に関しましても通産当局の熟知されるところでありますが、はしなくも今回の事件を機としまして、数日前、県では次のような声明、すなわち、安全性や公開の原則を信じて立地を認めてきたのに裏切られた、原電や国が信頼回復措置をとらない限り、県の原子力行政に前進はないというような声明を出しまして、一層その態度をかたくする姿勢を示してきております。
　言うまでもなく、原発の立地は住民の信頼の上に初めて成り立つのでございまして、こういう状態では、ただでさえ半ば空想の域を出なかったわが国原発の十年後、十五年後の目的達成はもはや一場の夢にすぎなくなったと言っても過言ではないと考えます。しかしながら、わが国のエネルギーの前途を思いますと、ここでくじけてはならない、何としてもいま一度国民の信頼を回復してその推進を図ってまいらねばならぬと信じているのであります。そのためには、私といたしましては、先ほど来エネルギー庁の幹部の皆様に申し上げましたことを大臣においても御聴取の上、今回の事故に関して、十分尽くすべき点は尽くし、正すべき点は正し、改むべき点は改めてまいりまして、この際、原発推進の一層の進展を図るべきであると考えるわけであります。
　十分意を尽くしませんが、十分この問題つにいての御理解も御認識もお持ちになっておられることと存じますので、この際、担当の通産大臣の御決意を一言承りたいと考えるわけでございます。
○国務大臣（田中六助君）　このたびの日本原子力発電株式会社の敦賀発電所における事故、つまり給水加熱器の漏洩問題に端を発しておりますこの案件は、保安管理体制という観点から、私どもはまことに言うに言われない感慨であります。特に、報告義務を怠りまして修理体制を行うというような事態、これは明らかに電気事業法の違反でもございますし、原子炉等規制法の違反にもなっておりますし、事情聴取の段階でございましたそういうやさきに、今回再び漏洩と申しますか、放射能の検出を排水口から、これも一般排水口でございますけれども検出されたという事態、私どもはいま立入検査をやっておりますし、係官を増員いたしまして調査中でございます。私は、速やかに、しかも冷静に、厳重に調査をするよう命じておりますけれども、この結果につきましては厳正な態度で臨みたい。
　熊谷委員御指摘のように、原子力発電所はわが国の民生、経済、国の発展にとっても私どもは声を大きくして大事な事業であると、そのために安全性ということを頭に置き、口にして、国民の信頼を得ようという長い間の官民挙げての努力に大きな傷跡を残したと言い得ると思います。しかし、私どもはこの問題につきましては、ただファナティックになることなく、冷静に取り組んで、この結果の処置をしなければならないと思っております。したがって、近くあらゆる諸条件がそろってデータが出てくるでしょう。私は、この点につきましては、処分という内容を含めまして考えていかなければならないと、反省の上に立って、しかもこの問題はどうしても前進させなければならない原子力発電所の問題でございますので、その点を心に期して対処してまいりたいという所存でございます。
○吉田正雄君　大臣にお尋ねをいたします。
　今回の一連の重大事故が内部告発から露見をし、政府は会社や県からの通報がなければわからなかったということ自体、安全確保や今後の安全行政上多くの問題を含んでいるというふうに私は思います。しかもひそかに、これは大臣よく聞いていただきたいんですが、ひそかにまだ隠している部分があるんじゃないかというふうなことも言われているんですね。単に原電だけでなくて、従来の通産省や科技庁、政府としての手落ちも、私は今回の事故の一連の経過を見てあるんじゃないかというふうに思っているんです。たとえば、原電の事前安全審査や増改築に当たってチェックがなかったとか、きわめて甘かったということは、これは原電一社の責任に帰すべき問題ではない。まさに今日の日本の原子力行政、安全審査そのものの私は根本が問い直されておる問題だと思うんです。
　そこで大臣にお尋ねをいたしたいんですが、事故の原因や連絡、管理体制など、今回の事件については徹底的に真相を究明することが今後の安全確保、行政推進上きわめて重要だと思うわけです。したがって、国会の調査、審議に当たり、政府として必要な資料の提出を初め、積極的に協力をすべきだと思うんです。今日まで政府は積極的な協力を行ってきていただいているんですが、この点事故の詳細な経過等を含めて、あるいはデータ等の提出を含めて、そういう意思がおありかどうか、改めて当初にお聞きをいたします。
○国務大臣（田中六助君）　御指摘のように、敦賀発電所の保安管理体制というものが万全であったという断定はさらさらできないと私は思います。したがって、この保安管理体制についてメスを入れる、これは私ども通産省におきましても、現地の敦賀発電所そのものを責めるということもさることながら、私どもにもやはりどこか気の緩みあるいはなれというようなものが蓄積しておったんじゃないかという強い反省をしております。
○吉田正雄君　いま申し上げましたように、専門官が事故のキャッチができなかったということや、十分任務を果たし得なかったという理由はいろいろあると思うんですけれども、まず一つとして、専門官の増員あるいは専門教育の充実など、チェック機能というものを強化すべきだと思うんですね。この点についてはどのようにお考えですか。
○国務大臣（田中六助君）　もちろんそういう点の細部にわたる強化体制というものは頭に強くあります。
○吉田正雄君　被曝者対策についてお聞きをしたいと思うんですが、その前にもう一回原電側にお聞きをしますけれども、先ほどの答弁で、会社側としてはいろんなことをやってきておると、ホール・ボデー等もやっておるというふうにたしかおっしゃいましたね。そうですか。
○参考人（大神正君）　そのとおりでございます。
○吉田正雄君　これはやっていないという答弁がほかの委員会で行われているんじゃないんですか。どういうことなんですか。政府側の調査でどうなっています。
○政府委員（高橋宏君）　現在調査中でございまして、途中段階でございますが、たとえばお尋ねのホール・ボデー・カウンターにつきましては、発電所に入るとき、そしてそこで仕事が一日あるいは数日続きまして、出るときに行っておるというところまでは確認いたしております。
○吉田正雄君　私は先ほど具体的に質問したんですよ。除染作業に従事して被曝したと思われる人が五十数名という報告があったわけでしょう。それについてどういうことをやったのかと聞いたら、そういうこともやったという答弁があったんですけれども、別の委員会ではそれを取り消されたんじゃないんですか、やってないということで。どういうことなんです。
○参考人（加賀山正君）　お答えいたします。
　いまの御質問ですが、私どもの入っております業者は、先ほど御説明がありましたとおり、入所と退所時にホール・ボデーはやっております。
○吉田正雄君　これは後ほど各委員会での原電側の答弁を記録で見ればわかりますから、いまこの場で時間もありませんからそれをやりません。やっていないですよ。いいですか。やっていないって答弁またし直しされたんです。それをまたここで先ほどやったとおっしゃった。そのこと一つとってみてもきわめてずさんであるということなんです。
　そこで大臣、私は被曝という問題、先ほど大臣おいでにならなくて残念だったんですけれども、通産省当局の説明や答弁がそうですし、原電当局もそうなんですけれども、本当の意味で被曝の恐ろしさというのを全然御存じない。だから、私は今回の事故も起きてきたと思うんです。少しぐらい放射能出だって大したことがないという認識、放射能に対する教育の不徹底、こういうものから私は今回の事故というものが起こるべくして起こったと思うんです。しかし、起きた以上、今後絶対起きないように、徹底的に今日までの安全行政のあり方、そういう審査体制等について、全般的に私は見直す必要があると思うんですが、この被曝者対策については、私は、原電の現地でそんな専門の施設を持っているわけでもないし、専門の医者がおるわけでもないと思うんですね。したがって、いまのうちにやはり一流の大学なり一流の専門設備を持つ、そういう専門的な医者がおる施設に、被曝したと思われる作業員については、これは下請企業ですので下請企業の責任でやれといってもできないんです。そういう点で原電なり、あるいは政府が原電に対してそういう指導をすべきだ。後からまた発病したということでは遅いわけですから、あくまでも事前に十分チェックすべきだと思うんですね。そういう措置を講ずるべきだと思うんですが、いかがですか。
○国務大臣（田中六助君）　私は専門的なことは知りませんけれども、私のところに来ている報告は、たとえば、魚と人間をたとえて非常に恐縮でございますけれども、魚の部分については被曝の状況が食べられないというようなそういう量はさらさらないということを聞いておりますし、関係しておった人々についても同様なことをいま調査中であるという報告でございまして、現実に大きな被曝があってそれが大きなダメージを与えるというようなペースではございません。しかし、それはまだ結果がはっきりしておらない現段階でございますので、私は、やはり事の重大さということを十分認識して、徹底的に調べると同時に、それの対策をやっておかなければいけない。こういうことが、一種のごまかしかどうかわかりませんけれども、二度と再び日本のどこかであるならば大変なことになるという認識の方が正直に申しまして強くありますので、この対策については、いずれにしても微に入り細に入り詳細に私どもは対処しておきたいという気持ちでございます。
○吉田正雄君　詳細に対処したいということで、原電の現場に任しておったんでは十分できないので、たとえば、先ほど聞いてもホール・ボデー・チェックをやったやらないと言って、わかっていないわけですね。そういうことで私は大臣に言っているので、時間がありませんから、徹底的にそれをやると、詳細に調査もそれから今後問題が起きないようにやるというふうにおっしゃっておりますから、そういうことでぜひやっていただきたいということで要望いたしておきます。
　そこで、さっき大臣は厳正に会社に対しても臨んでいきたいということを答弁されたんですが、たとえば処分という問題も含んでというふうなこともおっしゃっておるんですが、刑事事件の可能性についてはどういうふうにお考えになっていますか。
○国務大臣（田中六助君）　刑事事件というような断定をすることは私はまだ早計だと思いますし、いずれにしても各面から調査をして、その結果いろんな問題が出てくると思います。したがって、それはそのときにいろいろ判断すべきではないかというふうに考えております。
○吉田正雄君　原子炉等規制法、あるいは電気事業法、あるいは安全審査基準ですね、こういうものの改正など、原子力行政、安全行政の抜本的な私は見直しを行うべきではないかというふうに思っているんですが、その点はいかがでしょうか。
○政府委員（森山信吾君）　先ほど大臣からお答えございましたように、徹底的な原因追求を現在急いでおるところでございまして、一般論として申し上げますと、会社の保安管理体制の再点検、それから国の安全審査のあり方、あるいは安全管理のあり方、こういった面につきまして十分見直しをする必要がある、こういう判断をいたしております。そこで、いま御指摘の法律改正の問題につきましては、その検討課題の一つとして検討してみたいと思っております。
○吉田正雄君　そこで、具体的な問題としてお聞きをいたします。
　これは大臣、けさの午前中の本会議で、わが党の志苫議員の方から、実は新潟県の巻に現在立地が予定をされております東北電力の巻原発について質問をいたしたんですけれども、質問のやり方が悪かったのか、あるいは大臣の方で質問をすれ違って受けとめられたのか、質問と答弁がかみ合わなかったんですね。まあ十五分という短い中での質問なものですから、そういう点で食い違っておるというか、かみ合わなかったことは事実でありますので、そこで改めてお尋ねをいたしますが、いま申し上げましたように、国の安全審査、このチェックのあり方についていろいろ問題があるということだけは、これは事実であるわけです。
　具体的な問題として申し上げますと、たとえば地元における公開ヒヤリング、これも今度第一次、第二次の公開ヒヤリングというふうに、できるだけ地元住民の意見も十分に聞いていこうという趣旨で発足をしたはずでありますけれども、どうも公開ヒヤリングの実態、運営の方法等を見ますと、必ずしもそうではない。いまその内容についてここでとやかく言っている時間もありませんですが、巻の問題だけについてしぼってお尋ねをいたしますが、いま御承知のように、いろいろ問題が出てきておるわけです。事務当局でも、法改正等も含めて安全審査のあり方や審査基準等についても、調査結果を踏まえてやっぱり改めるところは改めなきゃいかぬという答弁をされておるわけですね。
　ところが、聞くところによりますと、巻町の地元からは、交付金を早急に支給してもらいたいという金欲しさから、そちらの方が先に立っちゃって、とにかく早いところ公開ヒヤリングをやってくれと、それが済まぬうちは交付金も来ないというふうな、金の立場からいまこういう問題が起きておるというそのときに、そういうことが通産省に申し入れがあったということを聞いておるんです。私は、これは主客が転倒しておるんじゃないか。これだけいま敦賀で大きな問題が起きて、事務当局も原電当局も、原因がどこにあるのかということで、安全行政全般の見直しがいまあわせて進行中だと思うんですね。
　そういうことで、私は、今回の事故を契機にして、安全審査基準とかあるいは安全行政上のあり方、こういうもの、あるいはいま言ったヒヤリングのあり方や運営方法、このもろもろの全般的な見直しというものをこれを機会にひとつやってもらうと、そういう通産当局の今後の方針や対策というものが明確になるまでは、地元が金が欲しいからといって、あわ食って私は公開ヒヤリングなどというのはやるべきじゃないんじゃないか。一時たな上げをして、この調査結果が出、今後の具体的な方針が出た段階で、公開ヒヤリングの運営の改善も含めて、そこで改めてひとつ実施をするなら実施をすると、こういうふうにやるべきではないかというふうに思っているんです。けさの質疑の中では、何か交付金を出すとか出さないとかいうふうなことで、若干すれ違った面があるようなんですが、この点ひとつ改めてお聞きをいたします。
○国務大臣（田中六助君）　こういう現実に逢着している段階でございますので、第一次ヒヤリングの運営あるいはそのやり方、内容、それから交付金を含めた諸問題については、弾力的な考えを持ってもいいというふうに考えます。
○吉田正雄君　そこで、弾力的な考え方を持っていいという点はわかりましたが、地元がとにかく早くやれ早くやれといって、いままだこの問題の調査段階でもせかしておるということを聞いているんですね。だから、私はそれは次の問題であって、やはり通産当局として今後の安全行政上の方針、そういうものが明確になるまでは、あるいは公開ヒヤリングの運営をどういうふうに少し改善しようかとか、そういう検討がなされた後でいいんじゃないか。それまでは一時、やるなと言うんじゃないんですが、一時凍結をしたらどうかということを言っているんですが、その点はいかがですか。
○国務大臣（田中六助君）　一時凍結という問題がまた非常に長くなってみたり、それから運営そのものに大きな変革を与えたりするというようなこと自体につきましては、やはりこの問題の本質との比較あるいは本質との調整という点もありますので、私がいまそれを全部はっきりしてしまって、それからいろんな現実との調整が完成してしまってやるんだという断定はできないと思います。いずれにいたしましても、先ほどから申しますように、こういう事態でございますので、一切合財を予定どおり強行するとか、あるいはその運営を実施するということにつきましては、私はやはり大きな疑問を持ちますし、弾力性のある運営を図っていくことの方が得策ではないかというふうに考えます。
○吉田正雄君　これは事務当局にちょっとお尋ねしますが、御承知のように玄海の二号機ですか、三号機になりますか、に関しまして先般九電の環境影響調査が閲覧に供されているわけですね。ところが、これは五百何十ページという膨大なものなんです。一般の人がそんなものを役所や電力会社のＰＲ館のようなところに出しておっても、とても見切れるものではない。期間も短い。と同時に、この環境影響調査の中には、実は放射能についての評価がないわけなんです。ところが地元の皆さんにとって、また反対をする人たちにとって一番の問題は何かと言えば放射能なんですね。繰り返し申し上げておりますように、原発の安全性というのは本質的には放射能の問題なんですね。そういう点で地元の人が一番知りたい放射能の事前評価について、そういうものが全然述べられておらない。それは二次公開ヒヤリングの際に明らかにすればいいじゃないかという説明では、これは地元の人は納得しないわけですよ。
　そういう点で、この影響調査等の内容あるいは項目、あるいは閲覧期間あるいは意見の申し入れ等全般的に、公開ヒヤリングもそうですが、そういう問題についても今回改めて私は本当に地元住民の意見というものが十分に反映をされるような、そういうものに変えていく必要があるんじゃないかと思うんですが、これをお聞きして私の質問を終わります。
○政府委員（高橋宏君）　私どもは早くから、発電所の立地に際しまして温排水等の環境影響調査をいたしまして、広く縦覧に供するといったてまえから行政を行ってきたところでございますが、思い出しますと、五十年ごろに原子力行政懇談会ができまして、今後の原子力行政の基本いかんという審議をされました。そしていまのダブル・チェック・システムができたわけでございますが、その折にも、この環境調査の中に放射能懐係を入れるかどうかということはかなり議論になりまして、そしてこの問題は原子炉の構造、安全規則と密接な関係があるということで、むしろ環境調査といったような場ではなくて、安全審査の場で一緒に包括的に検討すべきであるという結論が出て、私どもそういう線に沿ってやっているわけでございます。
　いずれにしましても、そういうことを含めまして、立地のためには皆さんの理解と協力が必要でございまして、第一次公開ヒヤリング等におきましては、安全審査前でございますけれども、すべての問題につきまして皆様方の御意見をお伺いするといったてまえになっております。環境影響報告書自身は、放射能をさっき申したような理由で除外しておりますけれども、第一次公開ヒヤリングではその問題も自由な御質疑をいただきまして、皆様方の御意見を十分お伺いして進めておることでございます。今後もそういうような線に沿いまして努力をいたしたいと、こういうふうに考えております。
○中尾辰義君　最初に、汚染廃液が廃液タンクからオーバーフローしている時間が大体十四時間ぐらいですから、その間ずっと建屋の床の上に流れておった。それから十数時間後気がついて、その除染の作業に従事した作業員は何人ぐらいですか。
○参考人（加賀山正君）　まず最初の時間についてお答え申し上げますが、発見いたしましたのは翌日の十一時過ぎでございますから、締め忘れてからの時間はそうなるかと思いますが、床面にオーバーフローいたしますのは、いわゆるタンクにまだ空の部分がありますので、それを埋めまして、それからサンプピットに参って、サンプピットの水位が床面に達するまでの時間がございます。そのときにサンプピットの水位が上がりますと、ポンプが回り出して回収するということになっておりますので、サンプピットのポンプが運転を開始しましたのが翌日の八時半でございます。したがって、床面にあふれて出た時間というのは、約七時間余りだと考えております。そのような時間でございます。
　それから第二の御質問の作業員でございますが、八日の午前の第一直におきまして発見をいたしまして、急速応急処理をいたしまして、第二直でそれに引き続いてやったわけですが、最初の直で二名、その次の直で六名、これは当社員でございます。それから翌日九日から原子力代行の作業員が四十八名で作業をいたしております。
　以上です。
○中尾辰義君　全部で何人ですか。
○参考人（加賀山正君）　五十六名でございます。
○中尾辰義君　五十六名のうち職員が何名で、下請作業員が何名ですか。
○参考人（加賀山正君）　先ほど申しましたように、最初の一直の二名とその次の直の六名の八名でございます。翌日から原子力代行の四十八名が、われわれの依頼先の除染作業員でございます。
○中尾辰義君　職員はおうちの職員ですから、これは名前もわかっておる。下請は名前がちゃんとわかっておるんですか。
○参考人（加賀山正君）　はい、わかっております。もしあれでございましたら名前……
○中尾辰義君　いいです。
　それで被曝の状態はかなりひどいらしいんですね。新聞等を見ますと、ちり取りですくって捨てたとか、バケツで捨てたかどうか知りませんが、その辺の被曝の状態につきましては調査いたしましたか。
○参考人（加賀山正君）　しております。
○中尾辰義君　しておる……。
○参考人（加賀山正君）　はい、その間の被曝量は全部わかっております。