Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　委員御指摘のとおり、訴訟を提起されたということは過去にございませんが、不認可処分をしたケースは過去においてございます。その都度都度におきましては、先ほど申しましたように、不認可をする場合においては訴訟が提起される、いわゆる行政処分として相手方に対して不利益を与えるということでございますので、そこが提起される可能性があるということも視野に置きながら、明確な法令違反の根拠を示す必要がございますので、その観点から、この加計学園の問題に限らず一般的に厳正な審査をしていくということについてやっているところでございます。
○杉尾秀哉君　それは、こういう審議会っていっぱいありますけど、訴訟リスクと言い出したら何もできないですよ。
　さらに、申請内容についてこういうふうに言っているんです。最初の申請を見た段階ではとても認可できるような代物ではなかった、獣医学教育を理解している人が作ったものとは到底思えないような内容だった、こういうふうに証言している。そして、今度配られた、これ大体議事録が出ていないこと自体がおかしいんですけれども、ここに要約したのを見ても、最初にいろんな意見が付いていて警告が出されているじゃないですか。だから、こんなずさんな内容だから警告が出たんじゃないんですか、どうなんですか。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　審査の過程におきまして、法令に適合しているかどうかも含めてでございますけれども、審査意見を作る場合、その申請内容全般について意見が付いて、このまま進めていく、改善が進められなければ認可できないというふうな場合については、警告という形で相手方にその状況を伝えまして、適切な補正あるいは改善を行っていただくというふうなことをしているところでございます。
　そういうケースは、この加計学園だけではなくてほかのケースにおいても年間数件あるところでございまして、その多くにおきましては誠実に補正あるいは改善をいただいて、それを厳正な審査した上で改善が認められたという形で審議会で判断した場合について認可するというふうな判断をしているところでございます。
○杉尾秀哉君　今、適切な補正、改善というふうにおっしゃいましたが、こういうふうに証言しています。駄目なところは審査が通るように一つ一つ答えを教えながら進めていく雰囲気だった、こういうふうに証言している。そして、最後までこれじゃ駄目かと思った、決を採ろうかと思った、そういうことまで証言している委員がいます。
　こういうふうに、要するに教えたんですよ、文科省側が。加計学園と通るように進めていったんです。こういうのを出来レースと言うんじゃないんですか、どうですか。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　いわゆる審査意見を付けた際においては、大学に対してその状況を書面で出すと同時に、場合によっては大学から来ていただきまして、対話をしながらそれについての改善のポイント等についてお話をするところでございます。
　特に獣医学部、今回は五十二年ぶりの審査でございますし、その規模あるいは内容について詳細にわたるところでございます。その点については、法人からの要請もございまして、その審査意見についての状況についてお伝えすると同時に、しっかりした改善を行っていただくということを明確にする観点から、意見を詳細に整理し、それを大学の方にお伝えし、それに対して大学の方において誠実に受け止めていただいて改善をし、それを審議会の方で議論を専門的、学術的にやっていただきまして判断をいただいたものでございます。
○杉尾秀哉君　施設とか設備についても、こういう意見があるんです。おとといの内閣委員会で山本太郎議員も質問されていました。私は山本議員と全然打合せしておりませんけれども、全く一緒です、全く一緒。こういうふうに証言しているんです。
　鳥インフル、鳥インフルとさっきから何度も出ています。だけど、ここの施設、加計の施設は鳥インフルの研究ができるような実験施設がない。設備が非常にお粗末である。あのような施設ではＰ３レベルの実験をやればウイルス漏れが起きるだろう、こういうふうに言っています。シラバスを見てもそんな研究はやらないだろうし、まともな研究をやる代物ではない、実際には普通の大学と同じレベルの研究しかできないんだと、こういうふうに言っているんです。
　おとといの山本議員の質問でも、ＢＳＬ３のレベルの感染実験はしない、普通の獣医学部だと、こういう質問だったですよね。打ち合わせていませんよ。全く符合していますよ。
　これ、どう考えても、この加計の獣医学部というのは国家戦略特区の国際レベルのものでもなければ、要件を満たしたような、石破四条件をクリアするような代物、到底言えないと思うんですけど、いかがでしょうか。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　今回の獣医学部につきましては、国家戦略特区のプロセスの中で、加計学園の獣医学部設置の構想が先端ライフサイエンス研究の推進や地域の水際対策など、新たなニーズに対応するものであることが確認され、設置認可の申請に至ったものでございます。
　加計学園の認可申請書によれば、岡山理科大学獣医学部においては、ライフサイエンス研究、公共獣医事研究、医獣連携獣医研究の三つの研究グループを構成しております。これらの研究を実施するために、獣医学部棟にオープンラボを設置し、ＢＳＬ２、ＢＳＬ３の実験室を備えることとしているところでございます。また、その構想の申請書におきましては、獣医学部棟には実験動物センターを設置し、マウス等の小動物に加え、猿、豚といった先端ライフサイエンスの研究に必要な中型動物の実験に必要な飼育室、手術室等の設備を備えることというふうに書いているところでございます。
○杉尾秀哉君　作文は幾らでもできるんです。中身、それから授業の内容、いわゆるシラバス、施設、設計図も含めて、見た専門家がこういうふうに言っている。
　そこで、林大臣に伺いたいんですけれども、これ、結局四条件を満たさないということが分かっていたんです、審査委員会の委員の人たちは。だから、既存の大学と同じレベルで設置認可の審査せざるを得なかったんです。それは確かにそうだと思います。現行法令にのっとって最低基準を満たしていれば認可できる、それは分かります。だけど、特区の獣医学部として認めるならば、四条件について委員会でそもそもの議論をしなければいけなかったというふうに委員が証言しているんです。じくじたる思いなんだと、こういうふうに言っているんです。これは本当に切実な声だと思いますけれども、それでも林大臣はまだ、まだ審査は適切だったというふうに思っていらっしゃるんでしょうか。
○国務大臣（林芳正君）　先ほどお答えをいたしたとおり、国家戦略特区のプロセス、また設置審のこの審査、それぞれ適切に行われていたということでございます。
　先ほど、冒頭にお答えいたしましたように、設置審における個々の委員のコメントについて、発言についてそれぞれコメントすることは差し控えたいというふうに思っております。
○杉尾秀哉君　森友のときもそうなんですけれども、一連のモリカケ問題って、適切だった、適切だったとずっと言っているんです。森友も、適切だったと言った内容が、事実は適切じゃなかったんです。会計検査院の報告で分かったんです。
　そこで、さっきからその四条件クリアしたということの一つの証左として専門家の意見を聞いたと、こういうのがありますけれども、この私が聞いた委員の方は、四条件について専門家の意見なんて聞いていないんじゃないかと、聞いていたら四条件満たしていないと言われるに決まっていると、こういうふうに証言しているんです。
　そこで、梶山大臣に伺います。
　特区のプロセスの中で、専門家の方の意見を聞く機会というのはあったのでしょうか。
○国務大臣（梶山弘志君）　お答えいたします。
　特区のプロセスということでありますけれども、昨年十一月九日の諮問会議取りまとめに際しまして、関係府省において規制改革事項が四条件に適合することを確認の上で、最終的に文科、農水両大臣も出席された特区諮問会議で文案が異論なく了承をされました。
　また、加計学園の構想につきましては、本年一月十日に提出のあった応募書類に基づいて、一月十二日の今治市分科会で獣医学の専門家二人を含む有識者により審査を行うとともに、文科、農水両大臣が出席する一月二十日の区域会議、さらには文科大臣の書面同意を受けて同日に開催した諮問会議においても異論なく了承をされたところであります。
　規制改革の基本的な考え方は、自治体や民間の提案について、できない理由ではなくて、どう実現するかということを議論するというものであります。
　具体的には、閣議決定した国家戦略特区、構造改革特区や総合特区の基本方針で規制省庁が改革は困難とする正当な理由の説明を適切に行うことを求めているということであります。その説明がなされない場合は、提案に基づく規制改革を進めていくべきであるということでありますが、内閣府においても、この四条件については確認をさせていただいております。
　既存の獣医師養成ではない構想の具体化という点については、昨年十月下旬の段階で、今治市や京都府からの提案書に既存の獣医学部とは異なる新たな分野に重点を置いた具体化された構想が示されたと判断をしました。
　新たな分野における具体的な需要については、昨年四月には、製薬会社の方からライフサイエンス分野のための獣医系大学を創設してほしい旨の要望書が出されている。また、提案者からはライフサイエンス研究や水際対策での分野で人材ニーズがあるとの提案に対し、民間有識者からも同様の認識が示された上で、更に人のための創薬や人獣共通感染症の研究ニーズ等について指摘があったところであります。
　また……（発言する者あり）まだ答弁中です。また、獣医師等に関する統計を見ても、製薬会社等の会社に勤務する獣医師や新卒者の就職数は近年増加しておりまして、家畜衛生分野の公務員獣医師に就職する新卒者数も同様に増加していることから新たな分野の需要がうかがえるということで、診察をするだけではなくて、会社に入って、食品会社であるとか製薬会社であるとか様々な分野で活躍する獣医師の需要も、多様な需要が増えているということであります。
　このように、獣医師の職域が多様化する中で獣医師の新たな供給は毎年一定であり、新たな分野における獣医師の養成需要はあると考えております。
　既存の大学・学部では困難ということについては……（発言する者あり）いや、四条件ということですから、四条件について詳細にお話をしているところでありますけれども、水際対策や新薬開発などについて新たなニーズに特化した人材養成には、カリキュラムの抜本的な見直しや専任教員の大幅な入替えが必要であり、既存の組織で行うには定員増を含めて限界があると判断をいたしました。
　近年の獣医師の需要の動向についても、農林水産大臣が繰り返し発言されているとおり、産業動物獣医師の確保には困難な地域がある、偏在があるということでありまして、そういった意見も各地から寄せられているところであります。
○杉尾秀哉君　梶山大臣、私、四条件について全部聞いていませんよ、何にも。何でそんなことを全部言うんですか。おかしいでしょう。時間使っているでしょう。四条件について、一つ一つ私、確認して聞いていませんよ。専門家の意見について、それについて聞いたんですよ。
　で、言いますよ。九月二十一日の今治分科会で、浅野、文科省です、専門教育課長が、再興戦略の要件について、きちんと満たされることを確認することが重要だと、こういうふうに指摘しております。この発言、そのまま読みますと、この段階では四条件満たしていないという認識を文科省がしていたということなんですけど、どうでしょうか。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　御指摘の平成二十八年九月二十一日の国家戦略特区今治市分科会第一回会議におきまして、文部科学省の当時の浅野専門教育課長から、文部科学省といたしましては、日本再興戦略二〇一五の要件、いわゆる四項目につきまして、きちんと満たしていることを確認することが重要であると考えております、今後とも農水省や厚労省とも連携をしていきたいと思っておるとの発言をしたところでございます。
○杉尾秀哉君　文科省として、その後どの段階で四条件が満たされたことを確認したんですか。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　文部科学省におきましては、いわゆるこの告示で獣医師については定員増について抑制しておりますけれども、獣医師の需給状況についてはその所管する農水省のお考えを確認する必要があるということについて、内閣を通じまして内閣府に対して意見を申し上げたところでございます。
　その中において、内閣府の方において、農水省において新たな分野においての対応ということを前提にして需給全体に対して影響がないというふうなことについてのお答えがあり、それを踏まえまして、文科省の方としましてもその問題についてクリアしたと判断いたしまして、全体として、十一月の九日でございますけれども、国家戦略特区会議において追加規制改革事項について決定する際にその問題について見解を示したところでございます。
○杉尾秀哉君　梶山大臣、さっき私、聞かれていないことを答えて、後ろから今言われませんでしたか。私、次に質問するはずのことを答えたんですね。（発言する者あり）違う、違う。
　それで、もう一回言います。
　一月十二日の今治分科会に二人の専門家が呼ばれて発言しました。これはさっきのとおり。ところが、この二人の専門家は一回ずつしか発言していません、要旨を見ると。しかも、四条件について触れたくだりなんか一つもありません。学園の構想について長所と課題を指摘しただけです。短く一つずつしか言っていないです。
　こんな状況で専門家から意見を聞いたことになりますか、どうですか。大臣、答えてください。
○国務大臣（梶山弘志君）　四項目への適合性については、二十六年七月の新潟市の提案を受けて議論を開始して、ワーキンググループや諮問会議等において適合性を認める議論が行われてきております。これらの議論に加え、加計学園の応募書類に基づく最終段階の審査は、御指摘の今治市分科会で行われ、十分かつ的確な御意見をいただいたと認識をしております。
　このように、一連の議論のプロセスにおける関係者の御発言を通して四項目への適合性は確認されたものと考えており、発言の時間や回数だけで議論が不十分であるとの評価をすることはできないものと考えております。
○杉尾秀哉君　後で言いますけど、専門家の意見を聞いて、この四条件について閣議決定クリアされたかどうか、どこにも痕跡がないんです。
　それで、一月二十日の区域会議で、もう最終段階ですよ、これ加計学園が事業者に決まったその二十日の区域会議ですよ、有識者議員がこういう発言をしています。例えば坂根議員、教える側、研究者をどう集めるかが鍵だ、これは後でも指摘された、設置審で指摘された内容のとおりです。坂村議員は、獣医学部の認定申請に関しては地域的な特性を生かしたものだとは思うが、それ以外はほぼ独自性がない、独自性がないと言っている。地域的な特性、これは四国にないという地域的な特性、これを生かしたものだとは思うが、独自性がないと言っているんですけど、さっきから四条件クリアしたクリアしたとずっと言っていますけど、二十日の前に、二十日の段階に至っても民間の議員が、ほかの大学と一緒じゃないかと、こういうふうに指摘しているんですよ。
　これ、どういうふうに説明できるんですか、大臣。
○国務大臣（梶山弘志君）　一月二十日の区域会議につきましては、累次の会議における議論の蓄積の上に加計学園の獣医学部新設事業を定めた区域計画を審議したものであります。
　坂根議員、坂村議員の御意見は、いずれもこれまでの議論を踏まえた上で、更に大局的な視点や今後に向けた要望を述べたものであります。その内容も創薬の歴史や現状といった具体例を交えたもので、示唆に富んだものであるとは考えております。
　したがって、御指摘は当たらないということと、最終的に取りまとめ、御意見はありましたけれども、取りまとめがなされたということであります。
○杉尾秀哉君　もう一度答えてください。独自性がないという発言と今の答弁って整合性取れていますか。独自性がないということは、ほかと一緒だというふうに言っているということじゃないんですか。
○国務大臣（梶山弘志君）　独自性がないということが四条件に関わってきますかね、これで。
　先ほど申し上げましたように、既存の大学との差は申し上げました。そして、この意見については、今意見として取り上げた上で取りまとめを行ったものだと思っております。先ほどの議論の中で私も独自性についてはお話をさせていただいたものと思っております。
○杉尾秀哉君　今のはちょっとびっくりですよね。ほかと同じだということが、これ石破四条件まるっきり満たしていないじゃないですか。
　こういうふうな話があるんです。一月十二日の今治分科会で意見を述べた、今話におります二人の専門家の方、ちょっと文科省に伺いますけれども、この二人の方というのは設置審の委員でもあるかどうか確認してください。
○政府参考人（義本博司君）　今治市分科会において有識者を務めた方、獣医学の専門家お二人おられますけれども、そのうち一人は、当時、大学設置・学校法人審議会獣医学専門委員会の委員であったところでございます。
○杉尾秀哉君　これ、二人の方はどっちも、この特区でも意見聞かれているし、設置審でも委員のメンバーになっているんです。このうちの一人の方がこういうふうに私たちに対して答えていらっしゃいます。我々、こう聞いたんですね。先生が今まで関わってきた議論の中で四条件がクリアされたという認識はおありですか、こういうふうに聞いたんです。それに対してこの先生が、それはありません。はっきり答えている。
　つまり、特区のプロセスでも設置審においても専門家の目で見て四条件はクリアされていない、こういうふうに判断したということじゃないですか。梶山大臣、いかがですか。
○国務大臣（梶山弘志君）　獣医学部の新設は、二十六年七月の区域会議で先ほど申しましたように新潟市が提案をして以降、特区のワーキンググループや諮問会議などで議論を積み重ね、検討してきたところであります。こうした議論の積み重ねを基に、最終的には諮問会議取りまとめについては、十一月九日の特区諮問会議で文科、農水両大臣も出席の上、四項目への適合が確認された文案が異論なく了承をされたところであります。
　加計学園の構想については、本年の一月十日に提出があった応募書類に基づき、一月十二日の今治市分科会における獣医学の専門家二人を含む有識者による審査、文科、農水両大臣が出席する一月二十日の区域会議、同日の文科大臣の書面同意、特区諮問会議において、いずれも四項目それぞれの適合を含めて異論なく了承され、特区認定の取りまとめを行ったところであります。
○杉尾秀哉君　つまり、このプロセスの中に専門家の意見が出ていないんですよ。これ、はっきり言って、特区のワーキンググループに出ている人たち、素人です。みんな素人。内閣府の役人だって素人なんだ、これ。
　結局、特区のプロセスにおいても、専門家以外の素人の役人とかそういう委員の人たちが、規制緩和派か何か分からないけど、岩盤規制という名の下にドリル空けるとか格好いいこと言って、四条件クリアしたって勝手に判断しているんじゃないですか。根拠がないじゃないですか。その判断のプロセス、これ結論も、議事要旨にもどこにも、どこにも専門家の意見が出ていないんですよ。こんなでたらめ、まかり通っていいんですか。
○国務大臣（梶山弘志君）　一月十二日の分科会におきましても、先ほど来言われている専門家の方は出ておりまして、御意見はいただきました。しっかりと取りまとめは行われたということであります。民間委員の皆様も、それぞれにこれまでの経験、そして、経済人であればそれぞれの産業界の実情というものも調査をした上で意見を述べられたと承知をしております。
○杉尾秀哉君　その原さんだか八代さんだか、こういう人たち、こういう人たちの意見でもって決まっちゃっているんですよ。
　それで、内閣府の中で議論したってさっき言いましたよね。内閣府の中に専門家はいるんですか、獣医師の。獣医の専門家はいるんですか。創薬プロセス、いるんですか。言ってください。
○政府参考人（河村正人君）　お答えいたします。
　今御指摘のワーキングの委員の先生方は、独自にいろんな知見を集めておられまして、その上でいろんな御発言をされておりますし、内閣府の中でもいろんな知見を集めて、トータルで二十回の諮問会議、それから分科会、ワーキンググループを経た上で決定をしたものでございまして、十分に議論はされているというふうに承知をしております。
○杉尾秀哉君　答えていませんよ。専門家はいないということなんですよね。
　時間が余りないんで、林大臣に聞きます。これ、前川さんもおっしゃっているんですけれども、特区プロセスの段階では構想の作文なんです、これあくまで。書くだけだったら誰でもできる。設置認可申請をして、カリキュラム、教員、教育内容、そして施設設備とか具体的な学校の中身が出そろって初めて四条件満たしたと、こういうことが分かるんですよ。逆に言うと、それが分からなかったら四条件クリアしているかどうか判断できないんですよ。
　林大臣に伺いますけれども、これそもそも四条件がクリアされていないものについて認可をしていいものなんですか、どうでしょうか。
○国務大臣（林芳正君）　繰り返しの答弁になってしまうかもしれませんが、四条件は、この国家戦略特区のプロセスの中で適切にクリアされてきたと、その結果、この設置認可の申請が認められたということでございます。
　設置審の審査とは別に、この学校法人加計学園の設置認可の申請内容が国家戦略特区のプロセスの中で認められた構想に沿っているかは、これは設置審とは別に文科省として確認をしてきたというところでございまして、それを受けて認可をさせていただいたということでございます。
○委員長（高階恵美子君）　杉尾秀哉君、時間が参っております。
○杉尾秀哉君　時間が来ましたのでまとめますけれども、結局、文科省も内閣府もどこも責任取っていないんですよ。これ、閣議決定に反していたら、認可の決定というのは内閣法に違反して、違法、無効です。無効な決定ならば取り消して、もう一回特区のワーキンググループに戻して議論し直すべきか、設置審に四条件を審議する権限を与えて審議し直すべきだということを申し上げて、私の質問を終わります。
　ありがとうございました。
○佐々木さやか君　公明党の佐々木さやかです。よろしくお願いいたします。
　今日の連合審査、国家戦略特区における学部新設に関する件ということで、今日は岡山理科大学の獣医学部の新設、これがテーマとなっているわけでございますけれども、私の方からは主に、先月の九日に大学設置・学校法人審議会からこの獣医学部の新設について設置を可とする答申が出ましたけれども、この設置審での審査について、これを中心にお聞きをするとともに、関連をして特区のプロセスについても幾つか質問をしてまいりたいというふうに思っております。
　まず、今回、実に五十二年ぶりに獣医学部というものが新設をされることになりました。これまで開設をされてこなかったということは、いわゆる岩盤規制の一つとも言われてきたわけでございます。岩盤規制というのは、関係省庁ですとか業界団体等がなかなか反対が強い、そういった事情もあって、規制を緩和したり撤廃することが困難であると。こういうことについて、もちろんその規制というものにはそれなりの理由もあるわけですけれども、やはり新しいチャレンジ、こういったことを妨げるという側面もございます。
　そういったことから、国家戦略特区というのは、一部の地域について規制を緩和をして改革をすることによって、国民にとって新しい便利な、より便利なサービスが例えば生まれてくる、新しい分野での技術の開発が進むようになるとか、そういった社会経済の活性化、また成長につながっていくと、これが規制改革の目的とするものであると思います。
　今回の獣医学部が新しく新設をされるということについてのまず意義といいますか、そういったことを確認をさせていただきたいと思うんですけれども、この点に関しまして林大臣にお聞きをしますが、今回、この獣医学部の新設、岡山理科大学獣医学部の特色というものはどういうところにあるのか、また、この開設によって地域や社会の発展、活性化にどのように資することになるのか、またどのようなことを期待をするか、この点についてまず伺いたいと思います。
○国務大臣（林芳正君）　今回の獣医学部につきましては、その設置に係る構想が、国家戦略特区のプロセスの中で、先端ライフサイエンス研究の推進、地域の水際対策など、新たなニーズに対応するということであることが確認をされてきております。
　その特色といたしましては、独自に設定をされているアドバンスト科目によりまして、ライフサイエンス分野、国内外の公共獣医事分野、医獣連携獣医分野の重点的な人材養成を行うということが挙げられるわけでございます。また、この設置計画において、地域封じ込め対策に基づく危機管理、感染症、食品安全に対応する国際獣医事等の公共獣医事に関する教育研究を推進する旨が記載されているとともに、四国において活躍をする獣医師の供給を目的として、四国入学枠、これも設けておるところでございます。
　今回認可した獣医学部における教育及び研究活動が申請内容のとおりに確実に実施され、四国地区を中心とした獣医事の学術的拠点となることを大いに期待をしているところでございます。
○佐々木さやか君　今大臣にお話をいただきましたように、新しいニーズに応えるような、そうした人材がこの教育機関から輩出をされるということを私も期待をしたいというふうに思っております。
　この獣医学部新設の認可に至るまでには、御存じのとおり二段階のプロセスがございました。一つ目は国家戦略特区のプロセスであります。今治市に獣医学部を新設することを認めるかという、言わば規制緩和をどうするかと、このプロセスでございます。そして、二つ目のプロセスとしては、獣医学部の新設という事業を具体的に実施する主体、加計学園から具体的に学部新設の認可申請がされたわけですけれども、その申請を審査をする設置審でのプロセスと、この二つのプロセスがございますが、国民の皆様はなかなかそれぞれのプロセスについて詳しいわけでもございませんので、まずこの二つのプロセスというのはどういう役割分担になるのかと。
　先月九日に設置審は認可の答申を出したわけですけれども、この設置審、大学設置・学校法人審議会というのはどういうことを審査するところなのかということを説明をいただきたいと思います。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　今回の獣医学部の新設についての国家戦略特区のプロセスでございますけれども、特区を所管する内閣府を中心にいたしましてそのプロセスを段階的に進められているところでございますが、このプロセスの中で、加計学園の獣医学部の設置の構想が追加規制改革事項に定められた事項、すなわち先端ライフサイエンス研究の推進や地域の水際対策などの新たなニーズに対応するものであるかどうか、この点を確認するということがこの特区プロセスの中でのポイントでございますし、それが確認された上で設置認可の申請に至ったものでございます。
　この後、文科省におきましては、例外事項を認めるための国家戦略特区のプロセスが適切な手続を経ているというのが前提の上で申請を受け付けまして、設置認可のプロセスでは、この設置審におきましてプロセスで認められた構想に基づいて大学が作成いたしました具体的な設置計画に関しまして、教育課程や教員組織、施設設備、財務状況など、学校教育法及び大学設置基準等の法令に適合しているかどうか、学問的、専門的な観点から審査を経て、最終的に可としての答申をしたものでございます。
○佐々木さやか君　この二つのプロセスというのは、獣医学部の新設という一連のものではありますけれども、国家戦略特区のプロセスというのは、この設置を認めないとしてきた規制を例外的に外すかどうかということを、そういう観点から議論をすると。
　そして、二つ目のプロセス、設置審のプロセスというのは、その例外を認めるとして、じゃ、具体的にその設置計画が法令等に合致をしているのか、カリキュラムはどうなのか、教職員の体制はどうなのか、また財務状況等についても審査をするということですけれども、こういったことを教育の専門家、そうした方々から審査をしていただくと、こういうプロセスなわけでございます。
　ですから、それぞれ別の観点から審査を行うものでありますから、設置審においてもう一度その特区のプロセスで議論したことを、同じことを審査をするというものではないというふうに理解をしております。
　　　〔委員長退席、文教科学委員会理事大野泰正君着席〕
　しかしながら、今回のこの加計学園の獣医学部新設についての申請、設置計画というのは非常に国民の皆様も関心が高いものでありますし、そもそもこの出された具体の設置申請の内容、設置計画が特区のプロセスで認められてきた構想ともし全く違うようなものであればおかしいわけでありますので、この点というのはもちろん設置審で審査を始めるまでの間にきちんと確認をするということも必要だと思いますし、ここの点を確認していただいたんだと思っておりますが、それでよろしいでしょうか。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　設置審議会におきまして設置を可とする答申をいただいた後に、文科省として、設置審のプロセスとは別に、学校法人加計学園の設置認可申請書の内容が、委員御指摘のとおり、例外を認めるとする特区のプロセスの中で認められました加計学園の構想に沿っているかどうかということについての確認をいたしました。
　具体的には、申請書と構想の比較を行い、構想において入学定員百六十人、専任教員七十名とされた体制につきましては、申請書では入学定員百四十名、専任教員七十五名と体制が充実されていること、構想にございましたいわゆる三分野、ライフサイエンス分野、国際獣医事分野、臨床獣医分野といった三分野から構成されるアドバンス科目につきましては、申請書では、構想段階の教育内容を具体化するとともに科目数や担当教員数が充実されていること、その他、施設設備につきましても構想の段階から大きな変更がなく整備される見通しであることなどを確認できたため、申請書の内容が構想に沿っているものと判断いたしましたところでございます。
○佐々木さやか君　そういった確認をなされた後に設置審での審査が行われたわけですけれども、この設置審、先ほどもありましたとおり、教職員の体制ですとかカリキュラム等々について、専門的な見地から教育機関として適切かということをしっかり審査をしていただくと。そこには公平性、独立性というものが確保されなければならないと思います。
　不十分な環境であるのに認可がされるようなことがもちろんあってはならないわけでありまして、この設置審の独立性、公平性、この確保というのはどのようになされているんでしょうか。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　大学設置・学校法人審議会、設置審には、学問分野の専門家や大学運営に関する有識者によって構成されまして、大学関係者による自主的なピアレビューによりまして、三段階の会議を経て審議を行うなど、慎重かつ公平公正に審査を行っているところでございます。
　その審査は、大学設置基準等の法令に基づきまして、教育課程、教員組織、施設設備等についてあらかじめ定められました審査基準にのっとって学問的、専門的な観点から厳格に行われておりまして、審査過程において詳細な意見が付されているように、公平公正な審査が厳正に行われているところでございます。
　また、審査体制や審査方法などの審査の運営に関し必要な事項につきましては審議会が自らルールを定めておりまして、審査対象案件と利益相反が生じるような委員があった場合については当該審査に参画しないなど、独立性、公平性を確保しているところでございます。
○佐々木さやか君　厳正な審査が行われる中で、この設置審では、第一次審査、第二次審査と様々審査意見が詳細に付されております。例えばライフサイエンス研究分野等での人材需要の動向についてですとか、また英語による授業、これをどのように行っていくのかとか、それから実習の体制はどうなのか、こういった点について意見が付されております。その結果として、第一次審査では警告ということも行っているわけでありますけれども。
　ここも確認なんですけれども、そもそもこの審査意見とか警告というのはどのような性質を持っているものなのか、また、そうした審査意見、警告が付された後に手続としてはどのように進むのか、確認をしたいと思います。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　設置審の審査におきましては、あらかじめ定められた基準に基づきまして、申請のあった設置計画においての教育課程とか教員組織、施設設備等が法令に適合しているかどうかについての審査を行っているところでございます。その上で、その設置計画に関しまして、課題や問題点、不明な点を審査意見として指摘し、申請者が審議会の意見を踏まえて修正、改善を行いまして、補正、申請、提出というプロセスを経て、最終的に基準に適合していると判断したものを可とするものでございます。
　また、設置審が審査意見を付す際、設置計画全般あるいは設置申請の根幹に係る是正意見が付されるなど、申請内容が抜本的に見直す必要があり、このまま審査を継続すれば不可となるおそれがあると認められる場合には申請者に対して警告という形で伝達し、その改善を促すとしているところでございます。審査においては、ほぼ全ての案件において審査意見が付されておりまして、また、一次審査意見の際に警告が付される例は例年数件程度存在しまして、その中でも適切に改善が行われれば認可されることが一般的になっているところでございます。
　今回の岡山理科大学獣医学部につきましても、計画の改善が行われた結果、認可相当と判断されたものでございます。
○佐々木さやか君　時間が限られておりますので、ちょっと予定の質問を飛ばすところもありますので御了承ください。
　　　〔委員長代理大野泰正君退席、委員長着席〕
　今御説明いただいたように、厳正な審査がなされたと、そして意見も複数付けられている中で改善のための補正等々がなされたわけでございますけれども、是正意見の中でこういったものがございます。
　岡山理科大学獣医学部を卒業した学生の皆さんがそれぞれの分野に進もうとした場合に入学定員に見合った需要が見込まれるかどうかと、こういったところを設置審では審査をするそうでございますけれども、こういった観点から、この学部の特徴でもありますライフサイエンス研究分野、公共獣医事分野、また医獣連携獣医分野、こういった各分野について客観的な根拠に基づき具体的にこの需要について説明をすることと、こういう是正意見が出されております。
　つまり、この設置計画という申請からはこの点が明確でないと、こういう指摘でございまして、具体的に見ますと、事業所アンケートの調査というものが行われておりますが、このアンケート調査の対象となった事業所の業種と先ほど申し上げた三つの分野との関係が明確でないとか、それから、四国地域における獣医師の需要、この点について説明が不十分であるといった指摘がございます。
　このライフサイエンス研究分野等々この三つの分野というのは、獣医師が新たに取り組むべき分野として特区のプロセスで議論をされたものとも重なるものでございますけれども、そこで、これもこれまでも何度も様々な審議の中で確認をされておりますけれども、梶山大臣に伺いますけれども、ここで指摘がされておりますライフサイエンス研究分野、公共獣医事分野等々、この新たなニーズについての需要というのは特区のプロセスではきちんと確認がされたということでよろしいかどうか、お聞きしたいと思います。
○国務大臣（梶山弘志君）　お答えいたします。
　獣医学部の新設は五十年以上実現に至らないとりわけ困難な規制改革事項であるため、説明責任を負うべき関係省庁だけでなくて、内閣府としても四項目との関係で問題がないことを確認をしております。その上で、昨年十一月九日の諮問会議取りまとめに際し、関係府省において規制改革事項が四項目に適合することを確認の上で、最終的に文部科学、農林水産両大臣も出席された特区諮問会議で文案が異論なく了承をされたところであります。
　また、加計学園の構想については、一月十日に提出のあった応募書類に基づき、一月十二日の今治市分科会で獣医学の専門家二人を含む有識者により審査を行うとともに、文部科学、農林水産両大臣が出席する一月二十日の区域会議、さらには文部科学大臣の書面同意を受けて同日に開催した諮問会議においても異論なく了承をされたところであります。
　このように、獣医学部の新設は、四項目との関係を含め三府省でしっかり確認を取りながら関係法令に基づいて適切にプロセスを踏んできております。その上で、内閣府として、ライフサイエンスなどの獣医師が新たに対応すべき分野における具体的な需要が明らかになっているかという点については、具体的に検討した点は次のとおりであります。
　昨年の四月にはアステラス製薬の竹中前会長から、ライフサイエンス分野のために獣医系大学を創設してほしい旨の要望書が提出をされております。提案者から、ライフサイエンス研究や水際対策の分野で人材ニーズがあるとの提案に対し、民間有識者から同様の認識が示された上で、さらに、人のための創薬や人獣共通感染症の研究ニーズ等について指摘がありました。また、獣医師数等に関する統計を見ても、製薬会社等の会社に勤務する獣医師や新卒者の就職数は近年増加しており、家畜衛生分野の公務員獣医師に就職する新卒者数も同様に増加していることから、新たな分野の需要がうかがえるところであります。
　このように、獣医師の職域が多様化する一方で獣医師の新たな供給は毎年一定であり、新たな分野における獣医師の養成需要はあると考えられたと承知しております。
○佐々木さやか君　今御説明いただいたように、特区のプロセスではこの点について確認がされたわけでございます。
　そして、次のこの設置審のプロセスでは、この獣医学部を卒業した学生の皆さんが、じゃ各分野に実際に社会に出て進んでいこうと、このように思ったときに需要あるんですかと、こういう観点からこの審査意見というものを付けているわけでありますけれども、ここについて審査意見では、この需要の点について客観的な根拠に基づき具体的に説明をすることと、このように求められております。
　ここについてはこの審査意見に対してどう是正をされたんでしょうか。最終的に認可されているわけですから、ここの点について客観的な根拠に基づき具体的な説明がなされたということだと思いますけれども、どう是正がされたんでしょうか。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　設置審におきましては、人材需要に関しまして、委員御指摘のとおり、五月に設置審が審査意見を付したところでございます。
　ライフサイエンス分野、公共獣医事分野、医獣連携獣医分野、この三つの分野についての分析が十分でないということがございましたので、改めて法人の方で事業所アンケートの調査を行いまして、この三つの分野ごとに採用の動向のデータを取りまして分析をし、それぞれの分野ごとでの人材の需要を説明するということとともに、例えば農林水産省ですとか今治市の調査での四国地域での公務員獣医師の人材需要の動向、さらには、ライフサイエンスですとかあるいは公共獣医事分野についての学術機関の報告書などを用いまして分野ごとの需要が見込まれる等について説明をされまして、それを受けて設置審において一定の改善が図られたと判断されたところでございます。
○佐々木さやか君　そのように是正の措置が取られたということでございます。
　審査意見を見ますと、ほかにも例えば教育課程について意見が付されているところもございます。実習、これが重要だということですけれども、この実習が円滑に行われるかについて、学生や教員の配置状況ですとか、それから実習先での管理動物、この飼育頭数はどうなのかとか、教室をどのように使用する計画なのかとか、こういった非常に詳細にわたって審査意見、教育の観点から意見が付されております。
　こういった点についても改善というか是正、補正がなされたのか確認をしたいんですが、例えば実習のことにつきましては、八月の段階でも、短期集中型で行われているということだけれども学生さんたちが学ぶ学習量が多いのではないかなどという指摘もありまして、この実習のところ、重要なんだと思いますので、ここについても含めて、教育課程についてのこの指摘部分というのは適切にきちんと是正がされて認可をされたのか、この点について説明をしてください。
○政府参考人（義本博司君）　お答えいたします。
　八月に行いました第二次の審査におきまして、委員御指摘のとおり実習計画の実現可能性について是正意見が複数付いたところでございます。実習時間が不足しているのではないか、あるいは短期集中型の実習という形で、学生がしっかりその内容を身に付けるということについてはカリキュラムが過密じゃないかというふうな御指摘があったところでございます。
　その後、九月に法人の方から再補正申請書が出されまして、その中で、実習科目につきましては五単位分の増加を行いまして必要な実習時間数を増やして確保したということ、それから実習指導に当たる教員を多く配置し学生への指導を充実したということ、さらには、個別の科目の授業内容や授業スケジュールを改善し、例えば週四日二週間で行っているということにつきましては週二日四週間に変更するなど、時間をしっかり取って余裕ある形でのカリキュラムのスケジュールを改善するなど適切な対応がなされたと審議会で判断した結果、残された実習計画の実現可能性の課題もクリアし、不認可には相当せず、開設以降改善を求めるということが妥当だというふうな評価をして審議会としての判断がなされたものでございます。
○佐々木さやか君　この実習の点については、この留意事項ということも残っている、そういう指摘もされているようでありますので、引き続き文科省としては、適切に教育がなされていくというところについて今後も見ていっていただきたいというふうに思っております。
　時間が僅かですので、最後に林大臣にお聞きをしたいと思います。
　今回の加計学園問題については、国会の審議の中で、総理も指示をしていない、また内閣府も文科省もそれぞれ指示は受けていないんだと、こういうことを説明をしてきたわけでございますけれども、国民の皆様にやはり不信感というものが生じてしまったと。この私は原因の大きな一つとしては、やはり一連の文書の管理の問題があったというふうに思います。
　この点については松野前大臣の下、調査も行っていただいて、五月には一度そうした文書というのは存在しないということで発表した。しかしながら、その後の更なる徹底調査をするということで、その結果、六月には文書の一部は確認できたと、こういうことを発表されたわけであります。もちろん膨大な調査が必要だったと、こういう事情もあるかと思いますけれども、やはり何かあったときに一度で速やかに必要な調査ができる、こういう管理体制をつくっていただくということが国民の信頼確保という観点から私は重要であると思います。
　そこで、文科省として、国民の信頼確保という観点から、行政文書の管理について今後どのように取り組んでいかれるのか、伺います。
○国務大臣（林芳正君）　今回の国家戦略特区における獣医学部新設に係る文書に関する調査におきまして、今先生からもお話がありましたように、当初の調査で確認できなかった文書の存在が明らかになったということは、文部科学省に対する国民の不信感を増大させるものであったと、こういうふうに認識をしております。
　文書管理については、現在、内閣府の公文書管理委員会において、行政文書の管理に関するガイドラインの改正につきまして議論をされておりまして、本年中に政府全体のガイドラインが改正される予定と聞いております。文科省としても、その結果を踏まえまして、行政文書管理規則の速やかな改正や省内への周知徹底など、適切な文書管理にしっかりと取り組んでまいりたいと思っております。
　今後、文書作成やその管理の在り方の改善等に取り組み、国民の声にしっかり応えられるように、これまで以上に丁寧な対応を心掛けていきたいと思っております。
○佐々木さやか君　引き続き国民に対して丁寧な説明をしていただくようにお願いを申し上げまして、私の質問を終わります。
　ありがとうございました。
○田村智子君　日本共産党の田村智子です。
　二〇一五年六月五日、国家戦略特区ワーキンググループに加計学園から三人が出席し発言していたのに、議事要旨には一切その存在が隠されてしまった。また、このワーキンググループの二か月後、二〇一五年八月六日には、内閣府藤原豊審議官が加計学園岡山理科大を訪問し、獣医学部に関わる説明を聞いていたこともこの国会で明らかになりました。おとといの内閣委員会で、これらにやましいところがないのならば、なぜ通常国会でこの事実に基づいた答弁をしなかったのかと私はただしました。
　今年六月十三日、内閣委員会の会議録抜粋、おとといも配りましたが、今日もお手元に配りました。改めて資料といたしました。
　これ、今治市の提案が京都府と京都産業大学の共同提案よりも教員確保などで熟度が高い、だから今治市特区だけで事業者公募をした、こう言う山本幸三大臣に、教員確保は今治市にはできない、予定事業者である加計学園から説明を聞いたのではないのかと、再三再四私が質問を繰り返した議事録なんですね。このとき、大臣は答弁に行き詰まって、議事も止まりました。通常、そういうときには事務方が手を挙げるのに、なぜかこの日は手を挙げなかった。私が名前を出して、やっと藤原審議官は答弁に立ちましたが、加計学園から話を聞いていたという重要な事実を隠しました。
　今日も、これはもう藤原さんに聞くしかないと思って、参考人出席求めましたが、これを与党の皆さんは認めなかった。これは、厳重に抗議したいというふうに思います。
　おとといの質問で、教員確保については今治市が説明をしたのであって、加計学園の説明は受けていないというのが内閣府の答弁なんですね。それじゃ、ワーキンググループで加計学園が本当に教員確保のことを話していないのか、その発言を示せと求めると、廃棄したから内容は分からない、こんな答弁が何でまかり通るんですか。もう国会審議をばかにしているとしか言いようがないですよ。
　私、それでももう一度、そう言われるので、これまでの質問の、私の質問の会議録とか今治の提案資料とか全て読み返しました。そうしたら、新たな疑問が湧いてきたんです。
　お配りした資料の、今度は一ページ目のところに新たに傍線を引いたんですね。山本大臣は、教員確保についてこう答弁しているんです。今治市は専任教員を七十名確保するとしており、その確保先についても、海外製薬企業、中央官庁のほか国際機関での経験者、あるいは国際協力機構を含めて途上国経験を持った人材等が示されており、教員確保の道筋が立っている。
　確かに、今治市の提案資料には、教員は七十二名程度と書いてありますが、具体的な確保先は提案資料にもワーキンググループでの議事要旨にも一度も示されたことはありません。加計学園が示したんだったら、非公式発言だから議事要旨には載らないですよ。今治市が示したんだったら、議事要旨に載るはずじゃありませんか。何で載っていないのか。いつ、どこで、誰が、誰に対して専任教員の確保先を説明したのか、お答えください。大臣。
○国務大臣（梶山弘志君）　専任教員の確保先については、平成二十年の第十四次構造改革特区提案において、獣医学先進国であるアメリカ、欧州などからも専任教員を招致するといった構想を示しております。第一回から第十五回まで申請をしているんですね。第五回までは加計学園の名前出ていますけれども、第六回からは今治市の提案ということであります。
　また、昨年十二月下旬に事務的に今治市から確保先を聞き取ったものであります。
○田村智子君　事務的に誰が誰に聞いたんですか。
○政府参考人（村上敬亮君）　お答え申し上げます。
　専任教員の確保先につきましては、先ほど大臣から説明がありましたとおり、内閣府に所属する担当者が今治市の事務職員に事務的に聞き取ったものでございまして、それについて特段記録は取ってございません。
○田村智子君　これ、今治市が平成二十年当時に確保しているなんて、あるわけがないじゃありませんか。できるかどうかも分からない獣医学部の教員を海外製薬企業などから何で確保できるんですか。事業者でなければ招聘の打診だってできるはずないんですよ。
　消された議事録の内容がいよいよ問われるし、これ、藤原豊氏が加計学園から何聞いていたのか、これやっぱりはっきりさせなければなりません。この資料を求めますし、藤原豊氏の委員会への招致、これをお願いしたいと思います。
○委員長（高階恵美子君）　後刻理事会で協議させていただきます。
○田村智子君　これもう加計隠しとしか言いようがないんですね。
　加戸元愛媛県知事は国会で、愛媛県や今治市にとっては加計ありきは当たり前だったと発言をされましたが、今治市はワーキンググループの議事要旨の非公開まで主張して加計学園を隠し通したんですよ。その結果、加計学園の獣医学部構想が四条件をクリアしているのか、こういう検証は全くなされないまま今日まで来てしまったんです。
　一方、京都府と京都産業大学の共同提案は、四条件にかみ合わせて獣医師の新たなニーズ、創薬分野における新たな研究開発の進展、既存の獣医大学の実験動物学教育の現状、新たな獣医学部の設置構想など、二十ページにわたる提案になっているんです。
　この国会、十一月二十七日衆議院予算委員会で梶山大臣は、獣医師のニーズについて、新薬開発を担う企業からは、動物を用いた研究ニーズの高まりに応え切れず、医薬品開発の遅れにつながっているとの悲痛な声が寄せられておりますと、これはニーズについての答弁、通常国会で全く聞いたことのない答弁されたんですが、この答弁はどういう調査に基づくものなんですか。
○国務大臣（梶山弘志君）　アステラス製薬からの要請書を始めに、製薬業界では、特に臨床試験を担う企業や部門を担う者にとって獣医師ニーズに対し十分な供給ができないということはよく耳にする話題であります。また、製薬企業での獣医師の採用に苦労していることについては京都府の提出資料にもあるアンケート結果において示されており、こうしたものも参考の一つとなったものであります。
　このほか、従来よりワーキンググループや今治市分科会、区域会議、諮問会議など様々な場面で有識者からライフサイエンス分野における新たな需要に関した御意見をいただいているところでありますが、例えば人をゴールにした創薬の先端研究が日本は非常に弱い、動物研究による創薬が後れているなどの御意見があったところであります。
○田村智子君　私は調査について聞いたんですけど、今の御答弁だと京都の提案の中にあった調査、意見はほかにもあると分かりましたけど、調査はそうなんですよ。京都の提案の中で製薬企業など四十五社に対する意向調査、こういうふうに出されているんですね。
　もう一点お聞きします。獣医学部新設を認める規制緩和を決定した昨年十一月九日、国家戦略特区諮問会議ワーキンググループの座長を務めた八田達夫氏が、創薬プロセス等の先端ライフサイエンス研究では実験動物として今まで大体ネズミが使われてきたのですけれども、本当は猿とか豚とかの方が実際は有効なのです、これを扱う、やはり獣医学部でなければできない、そういう必要性が非常に高まっていますと、獣医師の新たなニーズについての説明は国家戦略特区諮問会議ではこの部分しかありません。この根拠となる資料は何ですか。
○政府参考人（村上敬亮君）　お答え申し上げます。
　八田座長にも確認をしてまいりました。そもそも八田座長は、規制改革の推進役として様々な情報収集を行っておられまして、創薬プロセスにおける獣医師の役割につきましても、かねてから様々な知見をいろいろな方から集めて、持たれているというふうに認識をしてございます。
　十一月九日の諮問会議、御指摘のあった発言でございますけれども、この御知見に基づき、しかも、どちらかといえばむしろ京都府の提案が猿と豚であったということも意識した上で、例示として犬であるとかヤギであるとかいろいろな可能性がある中で、自分としては猿や豚に言及をすることを選んだということでございます。
　いずれにせよ、四項目の適合性の確認は提案者ごとに行うものではなく、この十一月九日の段階はまさに制度の追加規制事項の決定でございますので、各提案者の提案も含め様々な御意見などを踏まえて、四項目で示された条件によるかを確認したもの、したがって、京都府の資料の記載を踏まえて発言したといってもそれ自身が問題になるわけではございませんが、いずれにせよ提案者でもない加計学園から聞いたということではないということで確認をしてございます。
○田村智子君　そうなんですよ。二〇一五年十月十七日の京都の発言のとおりのことを八田さんはこの場で発言したということなんですよ。
　ということは、四条件に関わるこの新たなニーズなどは、京都は調査を行った、事業者を隠すこともないので、新しい獣医学部の構想も具体的に示した。一方で、今治市の方は事業者が隠されていますから、新しい獣医学部の構想というのはスローガンだけなんですよ。ここに加計隠しの意味があったとしか言いようがありません。
　加計学園がやっと現れるのは今年の一月十日、事業者公募への応募によって初めて大まかな構想が明らかになります。一月十二日の今治市分科会が加計学園を特区の構成員とすることを確認、つまり加計学園の構想を採用しました。
　文部科学省はこの一月十二日の分科会で、加計学園の構想が既存の大学・学部では対応できない構想かどうか、これは検証を行いましたか。
○国務大臣（林芳正君）　今委員からございましたように、昨年十一月九日の追加規制改革事項の決定の際に関係省庁においてこの四項目が満たされていると確認を行っておるわけでございます。この際、文科省としては、新たなニーズに対応するための重点的な人材養成を実施するためにはカリキュラムの抜本的な見直しや教員の大幅な入替え等が必要となり、これを既存の組織で対応することは一般的には困難であろうと、こういうふうに解釈をしていたものでございます。このため、既存の大学・学部では対応が困難という項目を含めまして、四項目が満たされたという判断自体は内閣府において行われたものですが、文科省としても内閣府の判断を尊重いたしまして、この項目が満たされていないという異議を唱えることなく、追加の規制改革事項の決定に同意をいたしております。
　今お尋ねのあった本年一月十二日の今治市分科会では、事業者の公募に対して応募のあった、今お話のありました学校法人加計学園の構想が追加の規制改革事項に沿っていることを有識者と関係省庁において確認をし、また四項目が満たされていないという異論もありませんでした。
　その後、大学設置・学校法人審査会から可とする答申を受けたということは従来申し上げているところでございます。
○田村智子君　やっていないということなんですよ。十一月九日に一般的に困難だという判断をやって、それ以後やっていないんですよ。既存大学への問合せもやっていないですよね。一月十二日の分科会、一月二十日、広島県・今治市特区区域会議、また諮問会議、いずれも既存学部での対応可能かという検証も議論も一切ありません。
　十一月九日の諮問会議で結論を出した、こういう説明では、今治市の提案はスローガンだけで四条件を満たしたことになってしまうじゃありませんか。どっちの提案もあると。京都の方は確かに詳しいですよ。でも、今治市はスローガンですよ。それで今治市の提案も含めて四条件クリア、こんなばかな話ないと思いますけど、林大臣、もう一度お願いします。
○国務大臣（林芳正君）　スローガンというのがどういう意味でお使いなのか、必ずしも理解をいたしておりませんが、先ほど申し上げましたように、これはあくまで追加規制改革事項の決定をいたしておりまして、十一月九日にこの四項目を満たされている確認を行った際に、この新たなニーズに対応するための重点的な人材養成を実施するためには、カリキュラムの抜本的な見直しや教員の大幅な入替え、こういうのが必要となりますので、これを既存の組織で対応することは一般的には困難であろうと、こういうふうに解釈したところでございます。