Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○菊田委員　私は、自由民主党、民主党・無所属クラブ、公明党及び日本共産党を代表いたしまして、本動議について御説明申し上げます。
　案文を朗読して説明にかえさせていただきます。
　　　　児童福祉法等の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
　　政府は、本法の施行に当たり、次の事項について適切な措置を講ずるべきである。
　一　安心して子どもを生み育てられる社会を実現するため、次世代育成支援策の抜本的拡充のために国・地方を通じた必要な財源の確保を踏まえつつ、新たな次世代育成支援の枠組について、政府を挙げて速やかに検討を行うこと。
　二　就労の有無に関わらず、地域とのつながりと支え合いの中で子育てに取り組むことができるよう、すべての家庭に対する支援の更なる拡充に努めること。
　三　家庭的保育者の質の確保のため、すべての家庭的保育者が、家庭的保育を行うために必要な基礎的知識や技術などを習得することができるよう、研修体制の整備充実に努めるとともに、就労していない保育士資格者に対する再就職支援に係る検討を進めること。
　四　家庭的保育事業に当たっては、市町村が責任を持って関与するとともに、その普及推進を図るため、家庭的保育者に対する支援、連携保育所の確保など実施体制の整備充実に努めること。
　五　児童福祉施設の入所児童に対する虐待の防止措置を実効あるものとするため、虐待の届出等について入所児童及び関係職員等に対して周知するとともに、すべての職員に対する研修を徹底すること。
　六　児童養護施設等の要保護児童が入所する施設において、子どもの状態や年齢に応じた適切な支援を行うことができるよう、施設の最低基準や措置費の見直しを含めた検討を進めること。その際、施設で生活を送る主体である子どもにとってより暮らしやすい生活となるような視点に立って、検討を進めること。
　七　里親委託や小規模住居型児童養育事業の推進、児童養護施設等の施設の小規模化の推進などにより、要保護児童が家庭的な環境において個別的なケアを受けることができるような体制の整備を推進すること。
　八　社会的養護の下で育った子どもが他の子どもたちと公平なスタートが切れるよう、児童自立生活援助事業等の充実を図るとともに、進学や就業への支援策の拡充を図ること。
　九　一般事業主行動計画の策定及び届出が新たに義務付けられる従業員百人を超える事業主に対しては、平成二十三年四月一日までの間に、できる限り多くの事業主において行動計画の策定等が行われるよう、本法の周知及び行動計画の策定等の支援に努めること。また、行動計画の策定が努力義務とされている従業員が百人以下の事業主についても、できる限り行動計画の策定等が行われるよう支援を行うこと。
　十　仕事と家庭を両立できる環境整備を推進するため、働きながら子育ての時間確保ができる短時間勤務制度の強化や男性の育児休業取得促進方策などについて、必要な措置を講ずること。
以上であります。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○茂木委員長　起立総員。よって、本案に対し附帯決議を付することに決しました。
　この際、舛添厚生労働大臣から発言を求められておりますので、これを許します。舛添厚生労働大臣。
○茂木委員長　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました両法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○茂木委員長　次回は、来る三十日金曜日委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時十三分散会
平成二十年五月二十八日（水曜日）
　　　　午前九時四十五分開議
　出席委員
　　　委員長　竹本　直一君
　　　理事　河本　三郎君　理事　西村　康稔君
　　　理事　葉梨　康弘君　理事　望月　義夫君
　　　理事　山本　公一君　理事　川内　博史君
　　　理事　後藤　　斎君　理事　高木　陽介君
　　　　　　赤池　誠章君　　　　遠藤　宣彦君
　　　　　　小里　泰弘君　　　　大塚　高司君
　　　　　　岡部　英明君　　　　鍵田忠兵衛君
　　　　　　金子善次郎君　　　　亀岡　偉民君
　　　　　　北村　茂男君　　　　島村　宜伸君
　　　　　　菅原　一秀君　　　　杉田　元司君
　　　　　　鈴木　淳司君　　　　谷　　公一君
　　　　　　徳田　　毅君　　　　長島　忠美君
　　　　　　林　　幹雄君　　　　原田　憲治君
　　　　　　松本　文明君　　　　盛山　正仁君
　　　　　　安井潤一郎君　　　　若宮　健嗣君
　　　　　　石川　知裕君　　　　逢坂　誠二君
　　　　　　小宮山泰子君　　　　古賀　一成君
　　　　　　長妻　　昭君　　　　長安　　豊君
　　　　　　松原　　仁君　　　　三日月大造君
　　　　　　森本　哲生君　　　　鷲尾英一郎君
　　　　　　赤羽　一嘉君　　　　穀田　恵二君
　　　　　　糸川　正晃君
　　　　…………………………………
　　　国土交通大臣　　　　　　　冬柴　鐵三君
　　　国土交通副大臣　　　　　　平井たくや君
　　　国土交通大臣政務官　　　　金子善次郎君
　　　国土交通大臣政務官　　　　谷　　公一君
　　　衆議院調査局長　　　　　　清土　恒雄君
　　　会計検査院事務総局次長　　増田　峯明君
　　　政府参考人
　　　（総務省大臣官房審議官）　須江　雅彦君
　　　政府参考人
　　　（法務省人権擁護局長）　　富田　善範君
　　　政府参考人
　　　（厚生労働省労働基準局安全衛生部長）　　　　　　　鶴田　憲一君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省大臣官房長）　宿利　正史君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省大臣官房総合観光政策審議官）　　　　　本保　芳明君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省総合政策局長）　　　　　　　　　　　　榊　　正剛君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省国土計画局長）　　　　　　　　　　　　辻原　俊博君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省道路局長）　　宮田　年耕君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省住宅局長）　　和泉　洋人君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省海事局長）　　春成　　誠君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省航空局長）　　鈴木　久泰君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省政策統括官）　伊藤　　茂君
　　　政府参考人
　　　（環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部長）　　　由田　秀人君
　　　政府参考人
　　　（環境省総合環境政策局長）　　　　　　　　　　　　西尾　哲茂君
　　　政府参考人
　　　（環境省水・大気環境局長）　　　　　　　　　　　　竹本　和彦君
　　　国土交通委員会専門員　　　亀井　爲幸君
　　　　—————————————
委員の異動
五月二十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　西銘恒三郎君　　　　　安井潤一郎君
　　逢坂　誠二君　　　　　松原　　仁君
　　鷲尾英一郎君　　　　　長妻　　昭君
　　亀井　静香君　　　　　糸川　正晃君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　安井潤一郎君　　　　　西銘恒三郎君
　　長妻　　昭君　　　　　鷲尾英一郎君
　　松原　　仁君　　　　　逢坂　誠二君
　　糸川　正晃君　　　　　亀井　静香君
同日
　理事西銘恒三郎君同日理事辞任につき、その補欠として葉梨康弘君が理事に当選した。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　理事の辞任及び補欠選任
　会計検査院当局者出頭要求に関する件
　政府参考人出頭要求に関する件
　特定船舶の入港の禁止に関する特別措置法第五条第一項の規定に基づき、特定船舶の入港禁止の実施につき承認を求めるの件（内閣提出、承認第二号）
　国土交通行政の基本施策に関する件
　　　　　————◇—————
○竹本委員長　これより会議を開きます。
　理事辞任の件についてお諮りいたします。
　理事西銘恒三郎君から、理事辞任の申し出があります。これを許可するに御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○竹本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　引き続き、理事補欠選任の件についてお諮りいたします。
　ただいまの理事辞任に伴う理事の補欠選任につきましては、先例により、委員長において指名するに御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○竹本委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　それでは、理事に葉梨康弘君を指名いたします。
　　　　　————◇—————
○竹本委員長　次に、国土交通行政の基本施策に関する件について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、本日、政府参考人として国土交通省大臣官房長宿利正史君、大臣官房総合観光政策審議官本保芳明君、総合政策局長榊正剛君、国土計画局長辻原俊博君、道路局長宮田年耕君、住宅局長和泉洋人君、海事局長春成誠君、航空局長鈴木久泰君、政策統括官伊藤茂君、総務省大臣官房審議官須江雅彦君、法務省人権擁護局長富田善範君、厚生労働省労働基準局安全衛生部長鶴田憲一君、環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部長由田秀人君、環境省総合環境政策局長西尾哲茂君及び環境省水・大気環境局長竹本和彦君の出席を求め、説明を聴取し、また、会計検査院事務総局次長増田峯明君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○竹本委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。河本三郎君。
○河本委員　質問の機会をいただきましてありがとうございます。河本三郎でございます。
　冬柴大臣、連日委員会等で大変お疲れさまでございますが、私の質問は大臣には多分一問で終わると思いますので、肩の力を抜いて御答弁をいただければと思います。
　大臣の御地元は、兵庫の一番東、玄関口と言われております。この国土交通委員会には、谷公一大臣政務官も但馬、丹波の日本海側であります。西村理事が淡路島、盛山さんが神戸。私が、兵庫の出口と言われています、西の入り口とも言われていますが、岡山、鳥取県境に面してさらには瀬戸内海の離島も抱えておるという、これだけでも大体兵庫のイメージが御理解いただけるのではないかと思いますが、大変広い選挙区であります。
　大臣にまずお聞きしたいのは、全国総合開発計画というのがスタートしました。これは池田内閣の時代からでありますが、均衡のとれた国土の発展を目指すというのが趣旨であったと記憶をしております。その後、四全総まで進みまして、それから路線が少しずつ変わってきたと思うのですが、この計画のおかげで、企業が地方へ誘致されるとか、それから大学なども都市部から地方へ移っていったということで、それに関連して随分事業が、特に道路なんかが整備されてきたと思います。
　こういう計画はやはり我が国にとって極めて重要な骨格であったと思うのですが、その後、国土形成計画（全国計画）において、広域ブロックを単位とする地方がその有する資源を最大限生かして地域戦略を描いていく、これを間もなく閣議決定されるということでございますが、この全総から始まって国土形成計画に至るまで、国交省としては検証をどのようにされてきたのか。
　申し上げたいのは、やはり均衡のとれた国土の発展という背骨が大変大事だろう、今でも私はそのように思うわけであります。もう四十年近くになるんでしょうか、この間の全総、新全総、三全総、四全総と続いてきた計画について、大臣の評価をひとつ披瀝していただければと思います。
○冬柴国務大臣　お説のように、全総すなわち全国総合開発計画というものは、平成十七年の法改正によりまして抜本的に見直されまして、国土形成計画というふうに変えられたわけでございますが、それは、人口の減少あるいは東アジアの経済成長などの新たな経済社会状況を踏まえつつ、地方分権型の計画にしていこうという観点からの抜本改革であったというふうに思います。
　したがいまして、均衡ある発展、これは我が国の経済の発展には非常に大きな役割を果たし、そして、おっしゃるように地方に工場群ができたり、そういう意味では均衡ある発展を遂げてきたと思うんですけれども、見直しは、広域地方ブロックという形で、例えば我々の住む近畿地方であれば二府四県というものを、そこに持っている資源、ここの人口はオランダ国をしのぐ人口を擁しておりますし、ＧＤＰは、ことしはどうでしょうか、韓国をしのぐ力を近畿圏は持っております。そして、五つの世界遺産を持っておる地域でございます。そういうところが一つの固まりとして中堅国家をしのぐような力を持っている、その近畿圏というものが、県境というものを越えて、近畿は一つという形で地域づくりをするというふうに見直しをする。
　あるいは、東北地方であれば、六県に新潟県を加えたような広いところを一つの広域ブロックとして考えて、そこの資源とか、あるいは北前船の停泊地がそういうところにあったと思うんですね、そういう歴史的な沿革も含めながら国づくりをしていこう、自主的、自立的にやっていこう。それは、各県だけではなしに、そこの財界の方々あるいは住む方々の御意見も反映しながら、持てる力というものを最大限発揮していくような形にしよう。地域戦略あるいは特色ある発展ということを目指していただく。
　今、閣議決定しようとしている全国計画は、それらの広域地方ブロックの計画、広域地方計画といいますが、それを策定するについての一つの指針を与える、そういう役割を持っていると思うわけであります。すなわち、先生のお尋ねの全総、全国総合開発計画からこちらへ変わったということは、今まではこの国を一つとして、国ですから一つは当然ですけれども、それが隅々まで均衡ある発展を遂げるようにしていこうという思想から、その中に県を越えた広域ブロック、これは歴史的な沿革もあると思いますが、そういうところが、それぞれに特色ある、持ち味を生かした地方をつくっていこうという思想に変換をすることがいいのではないかという考え方からの変換であったと私は思っております。
　したがいまして、各広域ブロックごとに、国と地方が相共同して広域地方計画というものが充実するように、国として果たすべき役割をしっかりと果たしていきたい、このような思いでございます。
○河本委員　大臣、ありがとうございます。
　確認でありますが、均衡のとれた国土の発展という、今の国土交通省のいわば省是というべき路線はいささかも変わっていないという理解でよろしいんでしょうか。
○冬柴国務大臣　それでいいと思います。その中で持ち味を生かした地域ごとの特色ある地域戦略を描いていただく、そういうことだというふうに思います。
○河本委員　関連ですが、新しい国土形成計画、全国計画でありますが、これを八つの広域ブロックにおいて国と地方の共同により云々ということであります。
　国土計画局長にお聞きしますが、北海道総合開発計画というのはまた別に予定をされているんですか。
○辻原政府参考人　北海道開発計画についてのお尋ねでございます。
　私、直接の所管ではございませんが、北海道開発法に基づきまして、別の特別法に基づく計画として策定される。しかしながら、国土形成計画も北海道開発計画も同じ大臣が策定する計画でございますので、当然、両者は整合性を持って策定されるということになります。
　そこで、私ども、そういう整合性を図る立場におる者として、客観的に承知しておる情報について申し上げたいと思うんですが、北海道開発計画につきましては、たしか十年の計画でございまして、ことしが改定期になっております。先般、北海道開発分科会の方で審議がなされまして、最終答申がなされたというふうに承知をしておるところでございます。
○河本委員　局長、今の御答弁だとちょっとよく理解できないんです、直接の担当じゃないということでありますが。それなら、きょうはこれぐらいにしておきます、これに関しては。
　冬柴大臣、特定船舶の入港の禁止に関する特別措置法というのが間もなくこの委員会でも諮られるわけでありますが、国土交通省が対北鮮、北朝鮮対策の圧力の部分でどういうものをとっておられるか、お聞かせいただきたいと思います。大臣からじゃなくても結構です。
○冬柴国務大臣　拉致問題は重大な人権侵害でありまして、特に日本国民にとって非常に重要な、解決しなきゃならない政治課題だというふうに思っております。我が省におきましては、すべての北朝鮮籍の船舶の我が国の港に対する入港禁止措置をとっているところでございまして、この延長についても、国会の御承認をいただくべく、現在その承認を求めているところでございます。
　私どもといたしましては、一日も早くこの問題が解決されるように、圧力の部分といえばこれだというふうに思います。
○河本委員　大臣、次は法務省と内閣府の拉致関係の方に質問するんですが、今から僕の質問に答弁することをよくお聞きいただいておいて、また質問したいと思うんです。
　北鮮対策でありますが、法務省、内閣府の対応というのは、私は極めて手ぬるいというふうな印象を持っております。さきの内閣委員会でも質問をいたしました。年末に北朝鮮による人権侵害啓発週間というのをちょうど一週間やるわけでありますが、その広報活動が全く行き届いていないということから質問を始めたわけでありますが、さきの内閣委員会では消化不良を起こしておりまして、私の質問に対して腰が引けているということであります。ぜひ、国土交通省も協力をされて、国民運動としてこの拉致問題解決に向けて取り組んでほしいというお願いであります。
　そこで、法務省、富田さんにお聞きしますが、その人権侵害週間をさらに掘り下げた週間にしていただくために、例えばカレンダー業界あるいは手帳業界に、その週間、わずか一週間なんですから、だれが見てもそういう人権侵害週間だということがわかるような、行動に移していただきたいということで、何かきょうはお土産を持ってきていただいていますか。
○富田政府参考人　委員御指摘のことに関しましては、北朝鮮人権侵害問題啓発週間を暦原本に盛り込むことについて、現在、全国カレンダー出版協同組合連合会に対し依頼しているところでございます。あわせて、カレンダーを作成している法務省所管の財団法人につきましては、平成二十一年度分から同週間を掲載する方向で手続を進めているところでございます。
○河本委員　局長、ちょっと進んだというふうには思いますが、暦原本に載せたらもうゴールだということではなくて、これを犬の日や猫の日と同等に扱わないでくださいよ。お願いします。
　法務大臣が直接それぞれの業界の団体にお会いされて、それで事情をよく説明して、これは拉致された人たちの未来を北朝鮮が奪ったわけでありますからね。そうでしょう。ですから、法務大臣が直接会うてそのことをきちっと伝えるということをやっていただけますか。
○富田政府参考人　国民の間に広く拉致問題その他北朝鮮当局による人権侵害問題についての関心と認識を深めるため設けられました同週間の趣旨を踏まえて、法務省としましても、委員御指摘の点も踏まえまして、カレンダーへの記載のほか、ポスターの配布、車内広告、インターネットバナー広告の掲載等各種啓発活動を通じて、できる限り同週間が周知されるよう今後も努めてまいりたいと考えております。
○河本委員　いやいや、局長、それはぐあいが悪いですよ。私の質問は、大臣が直接各種団体の長と会ってきちんと説明をして、これだけの対策を国としても練っているんだから、せめて北朝鮮による人権侵害問題啓発週間の件については大臣が直接会ってほしい、こういう依頼です。
○富田政府参考人　委員御指摘の点を踏まえまして、その点も検討を進めてまいりたいと思っております。
○河本委員　冬柴大臣、やりとりをお聞きになったと思いますが、これで本当に北鮮問題が解決できるのかというような印象をお持ちになったと思うんです。
　そこで、大臣にお願いしたいのは、まず、カレンダーや手帳に、国土交通省が関連する団体に今の趣旨を伝えていただいて、それで、国交省だけでも、大事な法律をここに抱えておられるわけでありますので、そういう方向で各種団体を取りまとめていただいて、北朝鮮による人権侵害問題啓発週間に前向きに取り組んでくれということをお願いしていただけないでしょうか。
○冬柴国務大臣　私がそのようにさせていただきます。
○河本委員　大臣、ありがとうございます。よろしくお願いいたします。
　きのうの質問取りが随分遅くなりまして、ちょっと整理がされていないので御容赦いただきたいと思うんですが、国交省が随分力を入れて取り組んでおられるビジット・ジャパンの成果があちこちに出てきていると思います。
　資料をけさ見せてもらったのですが、十七年度の末で約八百五十万人というような数字だったと……（発言する者あり）違いますか、その辺の数字だったと思うんですが……（発言する者あり）十九年ね。ことしは二十年やね。十九年末で、訪日された方が、観光客も含めてなんですが八百五十万近く、こういうふうに言われております。
　ただ、東京や大阪の大都市部にお越しいただいているようですが、周辺の環境がもう一つサービスが悪いな、こういう思いを持っております。それは交通標識を見たら一目瞭然であります。韓国の人が多い、中国の人が多いということがわかっているのであれば、これからもそういう傾向でいくのであれば、交通標識などを含めて、それぞれの国の文字をもっともっと書いてもらってサービスに努めていただいたらあっという間に一千万人は突破するというふうに思いますので、これはもう御答弁は結構ですから、ぜひそういう方向で、ビジット・ジャパン一千万人目標達成をなし遂げていただきたいと思います。
　ちょっと違和感を持ったのは、その八百五十万人の中に無国籍の人が千人ぐらい入国しているという。無国籍の者がそれほど簡単に入国できるのかという疑問を持っておりますので、これは短絡した見方かもしれませんが無国籍イコール犯罪というイメージが強いわけでありますので、この整理もぜひしていただきたいと思います。
　道路財源の裏づけができまして、宮田局長、これはもう大臣の質問じゃありませんから、率直な思いを宮田局長の方から聞かせてください。うまいこといった、よかった、無駄遣いを省いていくのだ、そういう決意をおっしゃってください。
○宮田政府参考人　お答え申し上げます。
　去る五月十三日、財源の特例法を成立させていただきました。本当にありがとうございました。
　まさにここの中に規定されておりますのが、七千億の地方道路整備臨時交付金、あるいは無利子貸し付け制度の創設、それから料金の値下げ、スマートインターチェンジの増設等利用者の利便を上げるもの、そういうものが規定されている法律でございます。本当にありがとうございました。
　感想ということでございますが、本当に一月以来いろいろな議論がなされまして、道路特会からの無駄な支出ということで、大変失礼をした、申しわけないことをしたと、まずもっておわびを申し上げたいと思います。改革本部の決定に基づきまして誠心誠意改革に取り組んでまいる、できるだけ早くそれが成るように取り組んでまいる所存でございます。
　一方、道路整備についてでございますが、中期計画の素案を昨年の十一月十三日につくりました。そこに至る過程で、いろいろな意見を知事さん初め聞きました。そういう県から上がってきたもの、十年間で推計いたしますと優に百兆を超える、そういう計画でございました。一万四千キロを初め、あるいは歩道の整備、あかずの踏切対策等々でございますが、それをいろいろ精査いたしまして、要対策箇所という具体的な指標でもって、あるいは箇所でもって、どこを対策すべきか、そこの中で十年間具体的に幾ら整備すべきかということで、六十五兆という素案でございました。
　それが、年末に、いろいろな政府・与党の協議、閣議決定で五十九兆ということになるわけでありますが、平成十五年から平成十九年まで五カ年計画がございましたが、その計画額は三十八兆でございます。十年ということで単純に倍いたしますと七十六兆、それに対して五十九兆という計画というものをどういうふうに我々は考えるのかということ。
　もう一つは、今後十年、予想される維持管理費、それから今手がけておりますいろいろな、高速道路から渋滞解消のあかずの踏切対策を含めまして、残事業が五十四兆でございます、残事業と維持管理費十年分を足したものが。五十九兆という計画額に対して、維持管理費と現在手がけている残事業が五十四兆、そういう位置づけになります。
　そういうものをもって、今からいろいろ一般財源化に向けて、この暮れまでに、年内にいろいろな方向で議論されると思いますが、五月十三日付で閣議決定されましたものの中に、必要な道路整備はきちんとやるというふうにも書いてありますので、そういうことと、一般財源化の方向でいろいろな制度改正をする、そういう兼ね合いを一生懸命考えていく、誠心誠意考えていくというのが私ども道路局の役割だろうと思います。今後とも御指導をよろしくお願いしたいと思います。
○河本委員　次に、離島航路の問題を取り上げたいと思います。
　先ほど申し上げました瀬戸内海の離島に家島というのがあります。人口約八千人で、三年前に姫路市と合併をいたしました。いたしましたが、離島ということで、離島振興法などで随分後押しをしてもらっているのですが、離島航路は一路線に限られるというふうな取り決めがあります。何とかそこのハードルを下げていただいて、知恵を絞っていただきたいと思います。一路線一航路、こういうことであります。
　ここは、坊勢、宮、真浦、この三つの大きな町があるのですが、一つの大きな本船が約百四十トン、あとは十四、五トンの船であります。離島航路運航高度化対策として、燃料価格の高騰に対して経営体質強化を図っていただくということや、十九年度の補正予算で離島航路補助を行っていただいておりますが、一航路一路線ということでこの恩恵が受けられないということになっておりますので、何とか工夫をしていただきたいという切なる思いであります。
○春成政府参考人　お答え申し上げます。
　離島航路の補助制度でございますけれども、委員御指摘のとおり、現在、離島航路補助は、いわゆる唯一のもの、それから赤字ということを要件にしておりまして、今御指摘の家島と姫路の間につきましては、二つの事業者の方が現在就航してそれぞれ営業を行っております。したがって、そういったものに関しては現在対象になっておりません。
　御指摘の昨年度、十九年度の補正予算でございますが、これは油の高騰対策ということで、現在、唯一の航路であります、離島のいわゆる欠損補助の対象になっております航路についてのさらなる欠損の拡大に対する措置ということで、今の補正予算におきまして、十七億五千万ほどでございますけれども、認められたものについてもこちらに投入しまして、当初予算は三十八億程度でございましたので、合わせて五十五億ほどでございます。これをそうした欠損補助に使用したということでございます。
　それでは、なぜ複数の事業者が就航しているところについて補助対象にしないのかということでございますけれども、これはやはり、島民あるいは島に渡る方々にとっての、これしかないという最終的な手段というところをいかにして支えていくかという制度がこの離島航路補助制度の根幹でございますので、二事業者以上の方が競争する状態にあっては、残念ながらそこまで支える制度にはなっていないということでございます。
　しかしながら、今委員御指摘のようないろいろな御意見、唯一無二の航路といったことについてどうかという問題ですとか、いろいろな御指摘がございます。もう少し何とかならないかという御指摘もございます。そういうことにつきまして、実はことしの一月から、学識経験者を初めとして、実際に離島航路を抱えております地方公共団体はたくさんございますけれども、その主たる地方公共団体の方々、それから、実は離島の問題というのは私ども国土交通省だけで支えられる問題ではございません。そういう意味で、総務省あるいは農水省の方も入って、一緒に検討を行っております。
　その中で、委員の御指摘のあったようなさまざまな問題もございますが、ただ、残念ながら、基本的には、私が先ほど御説明申しましたように、やはり唯一無二の航路というところについては、これを堅持せざるを得ないかなと思っております。しかしながら……
○竹本委員長　時間が来ておりますので、簡潔にお願いします。
○春成政府参考人　燃料高騰対策、いろいろと問題があることは事実でございますので、関係の地元の自治体、それから事業者の方々の御意見もよく聞いて、研究してまいりたいと思っております。
○河本委員　松原先生、お待たせしました。終わります。
○竹本委員長　以上で河本君の質疑は終わりました。
　次に、松原仁君。
○松原委員　民主党の松原仁であります。
　きょうは、私の地元でもありますが、羽田の沖合展開、羽田空港Ｄ滑走路工事現場付近の海域における赤濁について御質問をいたしたいと思っております。
　前回、平成二十年四月二十一日に決算行政で質問をしたわけでありますが、その後、国土交通省としては、この羽田空港Ｄ滑走路工事現場付近の海域における赤濁について、何か新しい政策は行っておられるかをまずお伺いいたします。
○鈴木政府参考人　お答えいたします。
　前回の御質問での御指摘を踏まえまして、以下のような対策を実施しております。
　まず、現地での岩ズリの品質確認といたしまして、西伊豆の土源、宇久須からの岩ズリに対しまして、四月末には、ＪＶによるダンプ積み込み前、船舶積み込み時における目視確認を実施するとともに、品質試験を行い、搬出時の品質確認を行っております。また、国の職員を抜き打ちで現地に派遣し、目視による確認を行い、品質確認にも立ち会っております。その後も、週一日、ＪＶによる現地抜き打ち調査を実施しておりまして、今後これを継続する予定でございます。
　また、羽田空港の工事現場におきましても、ＪＶによる搬入岩ズリの品質確認を行うとともに、四月末には国の職員が立ち会い、品質確認を全船で実施しております。その後は、ＪＶによる全船の品質確認を継続するとともに、国土交通省により、最低週一回の品質確認の立ち会いを行っているところでございます。
　また、岩ズリの投入につきましては、全作業船が、濁りを極力発生させない、海中深く投入するトレミー船で施工しておることを国の職員が確認してございます。
　また、環境の監視強化といたしまして、新たに、毎日の対応として、工事区域内での水質の定点連続観測の充実、毎週の対応として、国の職員による現地水質調査を実施しており、観測結果から工事による濁りの影響が許容レベル内であることを確認しております。
　最後になりますが、環境の専門家から成る第三者委員会を平成二十年五月七日に開催いたしまして、工事着工後一年間の工事による濁りの状況を取りまとめるとともに、埋立部の護岸築堤工に伴う岩ズリ投入による濁りの状況、これは平成二十年一月から四月末まででございますが、これにつきまして第三者委員会に諮りまして、環境上問題ないことが確認されております。
　以上でございます。
○松原委員　その場合に、岩ズリとして入れるものというのは、土は何％ぐらいまで入ることが許容されているんですか。お伺いします。
○鈴木政府参考人　岩ズリの品質につきましては、ふるいにかけたときの二〇％通過粒径が〇・六ミリメーター以上、五〇％通過粒径が五ミリメーター以上となってございまして、ふるいにかけて二割ぐらい落としたときに〇・六ミリ以上で、五〇％ぐらい落としたときに五ミリ以上というような状況でございます。
○松原委員　これはトレミー船を使って入れるわけですから、基本的には海底深く沈殿されるわけですよね、岩ズリがメーンで、若干土があるとしても。そうすると、そういったものは海上には浮き上がってこないという理解でよろしいんですか。前回の決算行政のときに質問しましたが、いわゆる膜を張らないのは、トレミー船であればそういったものが出ないから膜を張らないということだったわけで、上にはそういった沈殿物が上がってこないという理解でよろしいでしょうか。
○鈴木政府参考人　前回もお答えいたしましたが、汚濁防止膜につきましては、ここの海域が船舶のふくそう海域であることや多摩川の河口域に当たりますので、汚濁防止膜の使用は適当ではないということで、全部をトレミー船ということで海中深く投入をして、汚濁をなるべく生じさせないようなやり方でやっておるところであります。
　全く濁りがないということではなくて、濁りが一定基準以下ということで、環境監視をきちっと行っておるということでございます。
○松原委員　この間、そういった抜き打ちチェックもしているということでありますが、この抜き打ちチェックについては後で質問したいと思います。本当の抜き打ちチェックができているかどうかというのは大変に私は疑問を感じておりまして、恐らく事前に抜き打ちチェックをするぞという情報は現場に漏れているだろうというふうな気がしてならないわけであります。これは憶測であります。
　例えば、その後、ある新聞社が、これも後で質問しようと思ったんですが、どうも読売新聞らしいんですけれども、宇久須はおかしいと。おかしいとうわさが立つこと自体、火のないところに煙は立たないと、極めて疑問をみんな感じていたわけでありますが、なぜ宇久須なのかということも含め、実は読売新聞が調査に行くということを私のところでも関係者が知っていたぐらいにオープンだったわけで、これで抜き打ちとは当然ならないわけです。そうしたときに、いいところだけ見せて、いいものですよという議論では話が通らないと思うわけであります。
　さて、局長、これは水をちょっと入れた宇久須の土なんです。これがそうであります。これは若干赤褐色です。黄河流域のようなという話を前回私はした記憶がありますが、黄河の場合はもっと微粒であって、専門家に言わせるとブラウン運動ですから、黄河の場合はそれによって生命に対して重篤な問題にはならない。これは黄河のような、そういうきれいなものではないというところまでは明らかになっているようであります。
　さてそこで、私はきょう写真を持ってきて、本当は皆様にお配りをしたかったわけでありますが、きょうは配りません。なぜ配らないかというと、この写真を出すことによって撮影者が特定されてしまうということになると、その撮影者が大変に迷惑をこうむるということであります。
　もっと言えば、なぜこの写真が撮られたかということでありますが、その方も、もちろんこういった埋め立てをずっと今まで何十年もやってこられた方であります。特定したくないのでそれ以上言いませんが、何十年もやってきた方です。しかし、余りにもこれは違う、自分がやってきた埋め立てと余りにも素材が違い過ぎるということで思わず写真を撮ったということなんですね。思わず写真を撮ったと。
　この写真は、船名等が特定されるといけないので、きょうは配っていません。しかしながら、この写真を見ると、これは明らかに土に見えます。二〇％以下の泥というよりは、もう八〇％土ではないかという感じもするぐらいの土であります。現場にいた人が、近くにいた人が、長年こういった埋め立てをやってきた人が、これはひどいといって、土だというふうに肉眼で判断をしてこの写真を撮ったんです。これは大事なことだと思うんですね。
　つまり、この工事水域に我々は入れませんから、もちろん監視船もいるので普通の人間は入れません。工事関係者じゃないとこの写真は撮れないんですよ。工事関係者じゃないと撮れない写真で、彼は、今まで自分がやってきたこと、羽田にもしっかりした岩ズリを入れたりしているけれども、これは明らかに土だというので写真を撮ったんです。いいですか。（発言する者あり）委員長も見たい。これは遠くだとわからないけれども、完全に土に見えますね。
　ただ、大事なことは、これが土だ云々よりも、現場にいた人が土だと思ってこの写真を撮ったということが大事なんです。工事関係者、偉い人です。余り言うと特定されちゃうんですけれども。
　これはいつ写真を撮ったか、日にちも確定していますし、船名も確定していますが、言いません。写真を撮った方も非常に怖がっています。撮ったことによって解雇されるのではないかといって怖がっています。しかし、海を愛する人間として余りにもひどいと。
　次の写真、これを見ると羽田だとわかるんですが、これは海ほたるの向こうにある風の塔というものですね、この小さいのは。場所を特定されちゃ困るのでちょっとあれなんですが、ここに赤い帯、要するに宇久須の赤い帯がだあっと流れているんですね。流れています。
　このときの船はガット船ではなくバージ船だということですから、トレミー船で下に出してから上に上がってきているんじゃないかと思うんですね。前の質問で、私はガット船の下ぶたをぱかっとあけてやったんじゃないかと言ったんです。そのこともあったと思いますが、トレミー船で下までやったのが浮き上がってきているんだと思うんですよ。こういうふうな状況があるわけです。
　他にも同じような赤濁した写真があります。この写真を、いわゆる入っちゃいけない水域の外でこういったものを見たということを証言してくれた現地の漁師の方に、あなたが見たのはこれと同じものですかと言ったら、同じですと複数の漁師から証言をいただきました。写真を撮った人間は中で工事をしている人間ですから、違います。
　つまり、少なくともこういうものは流れていて、それは尋常ならざる帯が羽田の海域を汚している。これもそうですね、完全に。これだと思うんですよ、宇久須だから。そして、現場の人が船で羽田の沖合に埋め立てているのは完全に土だと感じた、目の前にいる人間が。今まで自分が入れていたものと違う、こういう事実があるということをまず指摘しておきたいと思うんです。このことは大臣にまた後でお伺いしたいと思っております。
　さて、質問を続けますが、この宇久須から岩ズリを運ぶ船舶は、地元の漁師によりますと、明るいうちは沖待ちをして夜になってから入港しているというふうに証言されておりますが、このことを認識しておられますか。
○鈴木政府参考人　お答えいたします。
　宇久須における地元との関係で、宇久須での岩ズリの積み込み時間が日中に制約されております。朝七時から夜の七時までに制約されております。積み込みに二、三時間要しまして、さらに宇久須から羽田までの航海時間が十時間ほどかかります。
　そういたしますと、朝積み込んで、宇久須を出航した船舶の羽田の海域への到着が夕方以降になりますので、羽田での投入作業時間というのは夜間から早朝にかけてということを私どもは聞いておりまして、あえて昼間の作業を避けておるわけではなくて、宇久須での積み込み時間と所要の航海時間等から夜間の投入ということになっておるということでございます。
○松原委員　私が聞いている限りでは、漁業関係の方やそういった船の運航をしている方に聞くと、宇久須から羽田は六時間と言いましたよ。波が荒れると七時間、こういうふうな話です。航空局長は十時間ということでありますが、そこはちょっとそごが発生しているわけであります。
　これもデータを見せると問題なんですが、通常、宇久須から出たものはまさに二十三時ぐらいに着いて、例えば、この一部資料ですけれども、これもちょっと見せられませんが、四番船は深夜の十一時から二時の間に土を入れているんですね。地元では、昼間入れることはばれちゃうからしないんだろうと、これは四月二十一日の質問で私が申し上げたとおりであります。
　ただ、これもまた特定されちゃうんですが、このときは、本当は夜の二時半から五時半に入るはずだったのが、安良里というところからの船が先に来てしまって、調整がとれなくて昼に入れたからこういうことが写真で撮られちゃったんです。夜だったらこれは撮れませんから。このデータを見ると、本来はこの船も二時半から五時半に入れるべきだったんですよ。朝、今言った安良里からの、安良里も恐らく宇久須と一緒のとるところですからね、そこからのものがちょっと順番が狂ったので、本来夜のものが朝入ったから白昼堂々とこの泥が見えちゃった、こういうことみたいであります。
　今航空局長が否定されましたが、私はそうじゃないんだという理由は説明できますが、これも言うと関係者に御迷惑がかかるので、本当に難しいんですよ。親元の関係がありますからね。この事件というのは非常に難しいわけでありますが、これは指摘をしておきたいと思います。
　ところで、宇久須産の岩ズリの成分として、海中に濁りが残ると言われておるモンモリロナイトは宇久須産に含まれているかどうか。航空局長、お伺いします。
○鈴木政府参考人　お答えいたします。
　宇久須産の岩ズリの成分として、モンモリロナイトという粒子の細かい粘土の一種が含まれていることが確認されております。
　それから、先ほどの岩ズリの投入の件でございますが、宇久須産だけを使っておるわけでなくて、三重県から持ってくるものもございまして、そういうものが同時に着いた場合に、トレミー船で投入しますので、その順番待ちみたいなものが生ずるということはあろうかと思っております。
○松原委員　夜入れているのはそうじゃないかとみんな言っているということが問題なんですけれどもね。
　このモンモリロナイトという大変聞きなれないもの、これは粘土質であります。これがモンモリロナイトなんですが、大分色はとれてきますが、モンモリロナイトというのは保水力があるというんですね。例えば、水田なんかで保水性を高めるためにはこういうものがあった方がいいというふうな議論があります。
　私も専門家に聞いてきました。鉱物学の専門家の方がおられまして、丸さんというんですけれども、名前を言っていいのかどうかわからないんですけれども、彼が、羽田空港Ｄ滑走路にかかわる海洋汚染の原因についてということで、この静岡県宇久須産、これはモンモリロナイトである、産出する安山岩は火山作用により変質し、岩石中には粘土鉱物であるモンモリロナイトと緑泥石が生成していると。彼にもこの写真を見せたんですね。そうしたら、ここに緑色の石みたいなものがあるんですが、これは静岡の宇久須に非常に顕著な緑泥石ではないかというふうな話でありました。
　ただ、こういう仕事に関係している業者に見せたら、これはそういうものではなくて残土ではないかという指摘もありました。残土ではないかという指摘すらする人間がいました。私はそれは確認しておりません。とにかく、極めて不穏であります。
　このモンモリロナイトは、微細な結晶であり、親水性があって、水中では分散して余り沈殿せず、水の濁りの原因となる、こういう物質であります。これは、例えば胃腸なんかの薬として胃壁を守るためにモンモリロナイトは使われる、こういうものです。だから、ぺたっと張りつくわけですね。張りつくということは、イメージ的には、張りつかれると海洋のさまざまな資源がどうなのかという議論が出てくるんじゃないかとこの方は指摘しております。
　そこでお伺いをしたいわけでありますが、この環境影響評価の審査において、鉱物学的見地から審査を行っているのか。環境省、お願いします。
○西尾政府参考人　本件の環境影響評価書におきましては、埋め立ての土砂等は、岩ズリなどということで、一般的な用材の種類で記載がされておりました。したがいまして、環境省で審査に当たりましては、特別な鉱物学的審査を行うということではなくて、この一般的記載を前提に審査を行いました。
　ただ、事業の具体化に当たりましては、土砂の質のばらつきでありますとか、あるいは予測の不確実性、こういうことは当然想定されるわけでございますので、評価書の審査意見といたしまして、事業の進捗に応じて水質等に関して調査を行うとともに、必要に応じて適切な措置を講ずるよう、これは国土交通大臣あて環境大臣から意見を出させていただいている次第でございます。
○松原委員　今言ったように、鉱物学的見地からのアセスは行っていない、こういうことであります。確かに、岩ズリで八〇％、例えば岩というか石であれば問題ないと思うんですが、この写真を見るともう違うんですよ。この写真を撮った人間も、間近に行くと、くどいようですが、何十年もやってきた人が違うと思って、焦って撮ったんですよ。こんなことをやっていいのか、これはひど過ぎるんじゃないかと。
　この事実が大きいわけで、そうなると、まさに鉱物学的、これをまず認めることはできないんですが、百歩譲ってそれを認めるならば、私は、こういったものも必要だし、仮に二〇％以下であるとしても、そのモンモリロナイトがどういうものかというものを、これからはもうちょっと鉱物学的なアセスというものも環境省は取り入れるべきだと思うんですが、いかがでしょうか。
○西尾政府参考人　アセスメントにおきます一般論でございますけれども、当初から特別な案件、あるいは、例えば鳥獣などの非常に特別なものがあるということでそれが問題であるというときにおきましては、いろいろ専門的にチェックもさせていただきますけれども、埋め立て案件の場合は、事業の具体化に当たりまして用材をどこから具体的にとってくるというようなことが決まりますので、やはり基本的にはアセス書に記載されている、その段階で決まっている範囲でまず審査を申し上げまして、懸念材料があれば、これはそれぞれの省庁にお願いをして、実施に当たってよく配慮をしていただく、そういう進め方をするのが適切ではないかというふうに思っております。
○松原委員　この丸教授も言っていたんですが、これから、この環境評価の部分で鉱物学的見地というものを検討するべきじゃないかということを私はあえて提言しておきたいと思います。
　さて、航空局長にお伺いしますが、こういったモンモリロナイトということもあったんですが、鉱物学的知見から環境アセスをやっておられますか。
○鈴木政府参考人　お答えいたします。
　羽田空港の再拡張事業の実施に当たりましては、環境影響評価法に基づき環境アセスメントを行う中で濁りの影響等については検討しております。その中で、羽田空港再拡張事業による事業実施区域周辺の環境に及ぼす影響の程度は小さいとの結論を得るとともに、学識経験者や地元自治体を含む第三者委員会の審議を経て作成された環境監視計画に基づく環境モニタリングを毎日実施し、基準値をクリアしていることを確認しつつ、工事を施工しておるわけでございます。
　材料の選定に当たっては、岩ズリの成分分析の結果により、環境基準を満たすことを確認してございます。
○松原委員　私は、とにかく鉱物学的知見というのを入れていくべきだということを、環境省、国土交通省、所管の方には申し上げたいと思うんです。
　さて、もう一回この写真に戻りますが、航空局長、見えますか。ちょっと見えないかな、遠くだから。よく見ると見えるんですが、これは岩に見えますか、土に見えますか。
○鈴木政府参考人　ちょっと遠くて確認できませんが、岩ズリと言われているものについては、岩状のものとか砂のものとかいろいろまじっておりまして、その基準が、先ほどお答えいたしましたように、ふるいにかけたときの二〇％通過粒径とか五〇％通過粒径ということで決めておるわけでございます。
○松原委員　昔、秦の始皇帝の時代に趙高という宦官がいて、みんなを集めて、鹿を集めてきて、自分がどれぐらい権力があるかを見せるため、馬だと言ったら、みんな、はい、これは馬ですと言って、馬と鹿が合わさって言葉が生まれたわけであります。これを仮に岩だと言ったら、土を岩と言え、岩と言わなかったらおまえはだめだぞと、そういうふうに、例えばこの地域で施工している一番上の会社が下請のものに、おまえ、あれは岩だろうと言って、いや、どう見ても土なんだけれども、おまえ、岩だろう、岩だと言わなかったらおまえは首だみたいな、こういう話では話にならないと思うんですよ。
　明らかにこれは残土の可能性があるんですが、私は、この質問によって、この写真を撮った人が仮に何か首になったりしたら、これは大問題ですから、ほかの理由を親会社は言うだろうけれども、そのときはそのときでまた、冬柴大臣に直訴しますから。つまり、こういう情報を出してきた人間を、あれはおまえ、鹿なのに馬だと言って、馬だと言わなかったらおまえはだめだみたいな、そういうことがこの日本で許されていいはずがないんですよ。これは明らかに土であります。私が見ても土だし、現場にいた人も土だと思って写真を撮った、これは何よりも大きな証拠ですよ。
　そういう中で考えたときに、では、なぜ宇久須産の岩ズリと称される土を使っているのか、お伺いしたい。
○鈴木政府参考人　お答えいたします。
　羽田の埋立部の工事につきましては、地盤改良工事を終えて、今、一番大事な護岸の築堤工事をやっているところでございます。護岸の土台となるところに岩ズリというのを必要としているわけでありますが、一番安定的に出せること、あるいは羽田との距離の問題、それからもちろん基準をきちっとクリアするということで、宇久須産の岩ズリを全体量の六五％ぐらい使っておるところでございます。
○松原委員　品質は、先ほど言ったように某マスコミ、もう名前を言ってしまいましたが、そのマスコミもおかしいといって行っているわけですよ。ただし、そのときは、おかしくなかったという結論をきちっと出すような場所を航空局では案内しているんですな。でも、おかしいといって複数のマスコミが行ったりしていること自体おかしいし、これはずばりなんですよ。
　私も、全部資料を出すともっと迫れるんですが、ありますよ、細かいこういうもの。これは出すと迷惑がかかるから出さないんですけれども、非常に困ったものだなと。事実を認めないとか、いや、そんなことはないとか、それは全部岩ですとか言われても、どうも納得できないんですが、こういう疑念はどうやって晴らせばいいと航空局長は思いますか。
○鈴木政府参考人　お答えいたします。
　前回の先生の御指摘を踏まえまして、冒頭お答えいたしましたように、西伊豆の宇久須の方の積み出しの方の現場、それから羽田の方の工事現場において、ＪＶ及び国の職員における品質確認をしっかり行ってやっておるところでございますので、またそれをしっかりと今後とも強化してまいりたいと思っております。
○松原委員　品質確認を、抜き打ちと言うんだけれども、私は抜き打ちじゃないと思うんだ。抜き打ちじゃないですよ、それは。マスコミが行ったときなんか、はい、こちらへどうぞという、きちっとそういうふうに決まっているので、本当の抜き打ちは僕はできないと思うんだよね。
　では、何をしてこれを確認するのかといったら、これがどのぐらい費用がかかるか僕はわからないけれども、それも絶対大丈夫なところをボーリングされても困るんだけれども、ボーリング調査みたいなものをやらざるを得ないと思うんですよ。ただ、これは間違いなく大丈夫だと、宇久須産が入っていないところをやられても困るんだけれども。
　こちらが、例えばこの辺が怪しいんじゃないかというような場所はあるんですよ。これは工区がどこだかわかっていますから。この写真を見せた瞬間に、漁師はどこの工区だか、ずばり言いましたよ。そこの工区なんです、これは。
　そういったところのボーリングの可能性は検討することはできますか。
○鈴木政府参考人　お答えいたします。
　岩ズリの品質に関しましては、定期的に土源のチェックを行うとともに、現場搬入時におけるチェックを日常的に実施することにより対応してきておりまして、所要の仕様を有すれば性能を発揮できることを事前に確認しております。
　投入後は、深浅測量によりまして、岩ズリの出来高形状の確認を行いまして、規定の断面であるということを確認して、今工事を進めているところでございます。（松原委員「ボーリングはやっているの」と呼ぶ）ボーリングはやってございません。
○松原委員　ボーリングというのは、一回、どれぐらい費用がかかるんですか。
○鈴木政府参考人　済みません。費用を直ちに今承知しておりませんが、先ほど申し上げましたように、深浅測量で出来高の形状を十分確認しながら今進めておるというところでございます。
○松原委員　とにかく、これが土だったらアウトなんですよ、話が。全部うそなんですよ。しかし、土であるということは恐らく事実だと思うんですよ。
　今、こういう議論を積み重ねてまいりましたが、冬柴大臣、ちょっと御所見をお伺いしたいと思います。
○冬柴国務大臣　公共事業というのは、品質が確保されなければいけないと思います。その過程で、手抜きとかあるいは素材が悪いとかいうことがあってはならないと思います。大事な税金でつくっているわけですから、でき上がったものが岩ズリ以外のものであれば強度がどうなるのか、私はわかりませんけれども、岩ズリというもので指定されているところへ違うものを入れるということは許されないと思います。
　したがって、もう一度、言われたように、どういう方法で調査するかわかりませんけれども、調査をさせて、そして報告をしたいと思います。
○松原委員　非常に前向きな御答弁ですので、やはり国民の代表である国会議員から大臣になられておられる冬柴大臣に、役所がというよりも、役所も初めから隠そうと思ってやっているんじゃないんですよ。しかし、知らぬ間になってしまって、今さらこれはまずい、やるとかえって問題があるというので、そちらに回ってしまわざるを得ない状況があるのかもしれないし、事実はわかりません。ただ、私のところにこういったものが自分の身の危険のリスクを冒してまで来たということがやはり大事なことだと思うんです。
　航空局長、ちょっと確認しますが、この羽田空港の拡張で何でこういうことが起こるのかというと、やはり時間が迫っている。宇久須産がなぜ使われるかという問題も非常に突っ込んだ議論を実はしたいんですが、これもいろいろと理由があると思うんですが、それだけではなくて、羽田空港拡張の時間の問題があると思うんですよ。しかし、だからといって、時間がないからこういうものをどんどん入れてしまいましょうという議論ではおかしいと思うので、航空局長、答弁いただけますか。
○鈴木政府参考人　お答えいたします。
　委員御指摘のように、羽田空港の再拡張事業は、二〇一〇年の十月末の供用を目指して、今、二十四時間、三百六十五日、突貫工事でやってございます。羽田のあの大空港を運用しながら、運用をとめるわけにはまいりませんので、運用しながらの工事でありまして、夜間工事などを中心として、いろいろな工夫を凝らしながらやっているところでございます。
　ただ、急ぐ余り品質確認を怠るというようなことはあってはならないと私どもも思っておりまして、十分そこは確認しながら進めてまいりたいと思います。
○松原委員　時間が来ましたので終わりますが、地元の漁師等は、時間との切迫の中で、土でも何でもいいから入れてしまえとやっているんじゃないかと皆さん怒っておりますし、今回、こういう写真が出てきた。本当に身の危険を冒してまで、現場にいる人間が撮った写真であります。これは重みがあると思っております。
　ぜひとも、こういったことに関して、国民の疑念がなきように、冬柴大臣以下よろしくお願い申し上げまして、私の質問を終わります。ありがとうございました。
○竹本委員長　松原君の質疑はこれにて終わりました。
　次に、長妻昭君。
○長妻委員　民主党の長妻昭でございます。本日は質問の機会をいただきまして、まことにありがとうございます。
　まず、資料を配らせていただいてございますけれども、この二ページ目をごらんいただきますと、この資料は匿名の方から私の方に送られてきた資料でございます、資料のタイトルとしては「国土技術研究センター厚生会　平成十四年度事業計画及び予算書」というふうに書いてあるんですが、この資料は本物の資料でございますか。
○冬柴国務大臣　これが本物かどうか、真偽については確認はしておりません。
○長妻委員　私も匿名の方から送られてきた資料なので本物かどうかわからないので、裏づけをとろうということで、この国土技術研究センターは厚生会に対してどれだけ資金を拠出しているんですかと国交省に調査を依頼しましたところ、五ページの資料を国土交通省からいただきました。この資料と同じ平成十四年度をごらんいただきますと、法人から職員親睦団体への支出額は一千万円、親睦団体の会費収入が五百三十万円とあります。そうすると、私のところに送られてきた資料は、助成金収入が一千二百万円、会費収入が四百五十万円ということで、ある程度金額が似ているということになり、そして奇妙なことに、私が資料要求をした後、なぜか冬柴大臣が記者会見の場で親睦団体への支出について見直しをするという御発言があったという一連の流れがございます。
　そういう意味で、ますますこの資料というのは本当の資料なのではないかというふうに考えるのでありますけれども、これはなぜこの親睦団体への支出の見直しをされたのか、そして、どういう見直しなのかをお答えいただきたいと思います。