○参考人（垂井清一郎君）　大阪大学の医学部で内科学教授を担当しているものでございますが、大学の医学部に置かれました医学倫理委員会の委員長としてこの八月の末まで委員会の司会をしておりまして、現在も委員でございます。そういう経験を踏まえまして、私自身の意見を申し上げたいと思います。
　私どもはこの四月に中間勧告と称する文書を出しておりまして、あるいはお手元にあるかと存じますが、それはいわば申請に対する回答でございまして、ただいま申し上げますのが私自身の意見でございます。
　今回の法案の提案理由の中に「脳死は人間の個体死と認められるか、」という設問がございます。最近の社会的な論議の動向を見ますと、私どもは倫理委員会でいろいろと議論をいたしましたけれども、今申し上げました問題というのがやはり中心でございまして、この命題が解けなければ何事も進まない、そういう印象を最近強く持っているわけでございます。
　ところで、この脳死は人間の固体死であるかという命題は、まず後の方の個体死という概念を明確にした上で討議しなければならないと思います。個体死という概念が明確になりますと、その内容と脳死という概念の内容を対比することによりまして、脳死は人間の個体死であるかという問題に対しておのずから答えが出てくると思います。
　先進国の中で最も遅く脳死を前提とする移植医療に踏み切りましたスウェーデンにおきましても、いろいろな紛糾の末、一九八〇年代に至りまして、彼らがたどりました道も本質的にはこれでございまして、スウェーデンの公式の死の定義委員会、スウィディシュ・コミッティー・オン・デファイニング・デス、つまり脳死の定義委員会ではなくて死の定義委員会というところが非常に重要ではないかと私は思うわけでございます。
　それで、個体死というのは抽象的には一人の統合された有機体として生きている人間が全体として死滅する、そういうことになろうかと思いますけれども、さらに広く一般化しますと、死とは何かという、そういう問題になります。それはさまざまな人生観あるいは宗教観によって異なった見解が生ずるものでございまして、自分独自の死生観を持つのはその個人の自由でございますから、それを統一するというふうなことは不可能でございます。そういう論議の道をたどりますと、おのずから袋小路に陥ってしまうと思います。
　そこで、私は最近いろいろ考えました末、いろいろな死生観あるいは人生観、宗教観の持ち主でも不思議に一致して承認しておられる死の概念、つまり先ほどから話に出ました心臓死という概念、そういう概念の内容を検討する、皆が一様に是認している概念の内容の検討から出発するというのが一番着実な解決方法ではないかというふうに思うわけでございます。そういう心臓死という概念から出発しまして、その内容を吟味することによりまして、今日の医療の状況に適合した個体死という内容もおのずから明らかになってくるのではないか。
　それで、心臓死というのは、先ほどから発言された方の中にもございましたけれども、心臓が生命の中心であるからこれがとまるから死である、そういう考え方ではないと思うわけでございます。心臓死という場合の心臓というのは、例えば窒息死という言葉にやや似ておりまして、むしろ死の原因を意味するわけでございます。つまり心臓の拍動が微弱になりますとやがて呼吸も浅くなって停止するわけでございます。呼吸中枢というのは一義的に血液の循環に依存しておりますので、そういうことになるわけでございます。呼吸が非常に微弱になりますと酸素の供給が少なくなりますので、心臓の拍動もまたそれに伴ってさらに弱くなる、そういう悪循環に陥った末、両方ともとまってしまう。
　そうしますと脳の機能も侵されまして、正確に
は脳幹の機能ということになるんですが、先ほどお話が出ました瞳孔の散大あるいは対光反射の喪失、先ほどから出ました三徴候説というのが心停止、呼吸停止及び瞳孔の散大、対光反射の喪失、その三つを挙げているわけでございますが、つまり対光反射というのは脳幹の反射の代表的な最も身近なものの一つでございまして、三徴候説といえども、脳幹の機能の廃絶を見て、そこに至って初めて御臨終でございますという判断を下しているわけでございます。
　したがいまして、心臓死といいましても、突き詰めて考えてまいりますと脳の機能の廃絶に行き着くわけでございまして、今日そういうふうに考えている人も多いと思うわけでございます。
　ところが、今お話がございましたように、脳死という概念が比較的最近出てまいりまして、こちらの方は脳の方、殊に脳幹の方が先に侵されるわけでございます。呼吸が危なくなってまいります。心臓の方はある程度オートノミーといいますか、自律機能を持っておりますけれども、呼吸の方は一義的に脳幹の呼吸中枢に依存しておりますので、呼吸中枢が危機に瀕しますと、呼吸が非常に困難になってまいります。そこで、レスピレーター、いわゆる人工呼吸器が必要となりまして、人工的に機械的に呼吸筋を動かす、そういうことになるわけです。そういう状態を維持しておりますと、心臓の拍動も保たれるわけでございます。先ほど申しましたように、心臓というのは自律機能を持っておりますので、多少心拍数は少なくなりますけれども、拍動は続けるわけです。呼吸と循環機能が維持されながら脳だけが死んでいく、それが脳死でございます。
　心臓死という概念が、先ほど申しましたように究極的に脳の機能の廃絶を招く、そのことのゆえに個体死であるならば、確実に判定された脳死もやはり個体死でなければならないと私は思うわけでございます。そうなりますと、個体死というものを一元的に把握することができるのではないか。死に至る原因にはいろいろあろうかと思いますけれども、死そのものはいろいろあってはならない。死というものは常に一つでなければならないと思うわけでございます。
　それで、アメリカの大統領委員会の生命倫理総括レポートというのを見ますと、次のように書かれております。死は心臓と肺の不可逆的な機能の停止であるという従来の基準か、または全脳のすべての機能の不可逆的な消失であるという基準のいずれかによって正確にあらわすことのできる単一の現象である、この文章はＡまたはＢであらわされる単一の現象という表現でございまして、一見矛盾しているように見えるわけでございますけれども、なかなか含蓄のある表現ではないか。つまり、実質的な内容は一つだと言っているのではないか。その一つの内容というのが、つまり個体死の内容ということでございます。
　先ほどからお話が出ましたように、例えば両手両足を失っても死ではございませんし、腎臓が両方ともなくなりましても透析によって維持することが可能でございます。脾臓というのは現在の医療においてしばしば摘出される臓器でございます。今日、肝臓に生命が宿っていると考える人は恐らくないと思います。あるいは、それぞれの個人の心臓も少なくとも一時的には人工心臓で代替することが可能でございます。呼吸も人工呼吸器によって動かすことができる。それなら、どの部分の廃絶が死であるか。先ほど言いましたスウェーデンの死の定義委員会でも、脳だけが特別なポジションを占めている。統合、これは英語ではコーディネーションでございますが、そういった能力の所在であるということを言っております。
　そういうふうに個体死というものが一元的に理解されたとしますと、その後は脳死の判定が問題になるわけでございます。先ほど私も、確実に判定された脳死は個体死であろうと申しました。確実な判定とは何か。先ほどから出ました厚生省の研究班の判定基準というものも大筋では正しい基準を示していると存じますが、その後、ただいまの発言にもございましたように、さまざまな論議が巻き起こっておりますし、それから日本におきましては、脳死からの臓器提供というのが認められておりませんので、かえって脳死そのものの研究というのは非常に進んでおります。さまざまな知見というのが加えられております。そういうことを参考にして速やかに基準項目をつくって、判定方法を統一的な方向へ確定することが必要ではないかと思います。
　その後は、例えば従来の心臓死の方が病理解剖の意思を示されて、医療側もこれを喜んで受け入れる、社会も是認している、そういう状況が移植医療についても起こり得るのではないか。病理解剖の場合は医学の進歩に貢献するという意義でございます。
　移植医療の場合には、これを待ち受けている患者が存在するという点でさらに切実でございます。私どもの調査では、例えば大阪府というのを例にとってみますと、狭い意味の脳死、つまり人工呼吸器につながれている脳死の方というのが年間二百名に達するのではないかという推定がございまして、例えばその四分の一の方が提供を申し出たとされますと、五十名ということになりますが、肝移植の専門家の推定によりますと、肝移植の絶対的な適応の患者というのは年間少なくとも同じ地域で五十名以上ではないかと、そういうふうな数字も出ているわけでございます。
　ただ、臓器提供の場合には病理解剖の場合と異なりまして、できれば健康な時代からそういう意思を示す、これは系統解剖に対する献体の場合に似ておりますけれども、そういうこともできれば好ましいわけで、それは次の一山越えた段階のことかもしれませんけれども、そういう登録制度もおいおい整備していく必要があるのではないか。登録がなければこういう移植医療はできないというものではないかと思いますけれども、できればそういう制度の整備も望ましいのではないか。
　登録ということになりますと、これは自分の肉体の運命というものを自分で考えるということになりますので、例えば、あなたは脳死を認めるか、あるいは臓器移植を認めるかというふうな人ごとのようなアンケートに対する回答とは違って、自分の肉体の運命を真剣に考えるという時を持つということも今日のようなやや安逸に流れている社会においては必要なことではないか。そういうことを契機にして、人間愛といいますか、そういう精神も日本の社会において高まってくるのではないか、そういうふうに考えている次第でございます。
　以上、意見を申し上げました。