Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○矢田部理君　売買報告書はおつくりになったんでしょうか。売買報告書をつくるわけですが、それは服部さんのところあるいは宮澤さんのところに届いたでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私ではございません。当然に服部氏のところへ届いたと思います。
○矢田部理君　受け渡し計算書はいかがですか、あるいは取引明細書と言う場合もありますが、この辺の文書はいかがですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これは普通の手続が普通に行われていると考えますので、証券会社が売却をいたしましてその報告書が参り、そして売却代金が指定をした銀行口座に入金される、こういうことが通常どおり行われたということでございます。
○矢田部理君　ですから、それを裏打ちするために、今申し上げた二つの書類、売買報告書と受け渡し計算書が宮澤さん方、服部さん方に来ているわけですから、それを提出していただきたい。
○国務大臣（宮澤喜一君）　何度も申しますが、宮澤のところに来ているはずはないわけでございます。これは私の申し上げることに別に疑いも間違いもございませんので、それとしてひとつお受け取りをお願いいたしたいと存じます。
○矢田部理君　私はせっかく丁寧に教えてあげているつもりなんです。こういう証拠資料があるのじゃありませんかと。それをお出しになることが身のあかしを立てる一つじゃありませんか。服部だけ情理を尽くして聞くというのでは客観性がないから、全体の裏打ちをしたらどうですかと。どうしてそれができないんですか。特にこの問題を私が挙げておりますのは、宮澤さん名義の株券なんでしょう、どうして服部さん名義で売却したんでしょうか、このつながり、この関係が実はわからないんです。
○国務大臣（宮澤喜一君）　先ほどから申し上げておりますとおり、この取引はもともと服部恒雄氏による取引でございまして、したがいまして売却も売却代金の指定口座も服部恒雄名義になっておるわけでございます。そして現実に証券が売られ、その五千二百七十万円から手数料と有価証券取引税を引きました額が服部恒雄氏の銀行口座に入りまして、それが服部恒雄氏のいわば所得と申しますか、売却益は二千万円になったわけでございますから、その間一つも間違いなく取引は行われております。
○矢田部理君　宮澤さんの名義で一万株の購入の申し込みをしたんでしょう。そして三千万送って宮澤さん名義の株券、株式ということにまずはなったんでしょう。そこはどうなんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　先般の十一月十五日の資料によりますと、ドゥ・ベスト社にそのように登録されておりますので、名義は宮澤ということであったと存じます。
○矢田部理君　そういう名義になったとすれば、宮澤さんから服部さんにまた名義をかえたというなら別ですよ、株の売り買いがあったというなら別ですよ。その株券を売るのにはやっぱり宮澤さん名義の株券で売るんじゃありませんか。事実上だれがお金をもらったとか事務を担当したかはまた別問題ですよ、あなたの株券なんだもの。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これは御承知でございますが、いわゆる名義書きかえとかいうようなことが行われているわけではないようでありまして、殊に今度のこのケースの場合は、私も全体のことを詳しくは存じませんのですけれども、株式が現実にこっちへ来たりあっちへ行ったり売られておるのではなくて、どうも何と申しましたらよろしいのか私も詳しくはわかりませんのですけれども、この服部の場合は差金売買ではございません。これは代金を払っておるわけでございますけれども、場合によっては差金だけが取引されているというようなこともあったような報道もございますので、その辺の仕組みは私にわかりませんのですけれども、いろいろ複雑であったのではないかと思います。
　ただ、この服部氏の取引に関しまして、つまり不正があったとかいうようなことはございませんで、三千万円の金を払い五千万円余りのものが払い込まれてきたということは間違いがございません。
○矢田部理君　どうもわかりませんが、どこの銀行口座に入金をされたのですか。その入金のあかしを出せませんか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それも私としては調査をいたしました。ただ、先ほどと同じ理由でどこの銀行というようなことは、これは申し上げなくてもお許しをいただける筋のことではないか。不正があるという意味ではございません。
○矢田部理君　これが真実だ、これが確かな事実だと言うに当たって、証券会社の名前も銀行の名前も言えない、ましてそれにかかわる資料も出せない、約定書の提出のためのドゥ・ベスト社等に当たる作業もしない、これじゃ話にならぬじゃありませんか。了解できませんよ、そんなことでは。そこをずっと今度の参議院では、もう幾ら何でも、うそばっかり言っている宮澤さんじゃ困る、ひど過ぎる、大臣や政治家としての適格性そのものに問題があると重大な疑念、問題を提起して、言うならば、しかしどうしてももう一度釈明をさせてほしいと言ってこられた。その場でなおかつ銀行の名前も言えない、かかわる資料も出せないでは、結構ですという話にはならぬじゃありませんか。
　経過はずっと伺いましたが、どうして宮澤さんの事務所に買ってほしいと訪ねてきたんでしょうかね。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これは、私は直接このことにタッチしておりませんのでわかりませんですが、先般、衆議院で江副証人が証言をされましたときに同じようなお尋ねがあったかと存じます。それに対して江副さんがお答えになられましたようなことではなかったかと存じます。
○矢田部理君　あなたの口から直接述べてください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは、私は江副さんの証言をきちんと覚えておりませんのですけれども、どういう御趣旨でございましたでしょうか、相手によっては会社の安定株主ということもあり、また相手によっては会社の信用といったようなこともありというような、私、正確に言葉を覚えておりませんけれども、そのようなことで特定の利益を求めたものではないという意味のことを言われたように記憶いたします。これは正確ではございませんが、そのように言われたのではなかったかと思います。
○矢田部理君　服部さんとリクルート社のどなたか親しくおつき合いしている方でもあるんです
○国務大臣（宮澤喜一君）　先ほど申しましたように、それはないように存じます。
○矢田部理君　来られた方の名前も覚えていないと言うんですから、改めてそれじゃどうして来たんだろうかと。やはり前から申し上げておりますように、宮澤さん、あなたがねらいだったんじゃありませんか。
　もう一つ、いずれ店頭公開をする、公開すれば値が上がる、つまり服部さんがどんなお金持ちか知りませんが、三千万出して買うわけですから、その辺の事情の説明などはリクルート側からあったのでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは私具体的に聞いたわけでございませんが、今度のことを見ておりますと、現実にそういうことがございましたし、また、そういうことであちらこちらに株を分けておられたということでございますから、そういう背景というものはあったのではないかと考えます。
○矢田部理君　店頭公開をした直後に、つまり値上がりをした直後に売ったというのは、これは服部さんの意思ですか、それともリクルート側の意向ですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　そこで、ただいま申し上げましたのは、いわば一般論と申しますか、あるいは結果論と申し上げた方がよろしいかもしれません。そうなるかもしれない、そうならないかもしれないというリスクは常にはらんでおるわけでございますから、それはそういうふうにしか申し上げようがございません。
　それから、後段の問題は、よくわかりませんが、恐らくこの本人に対して何かの通知がございませんと売れないはずと存じます。
○矢田部理君　どうもわかりませんね。最終的に利益が相当出たようですが、このお金は、今までですと河合がどこか不動産関係の仕事につぎ込んだとかという説明だったのですが、どんしたんでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ただいまのお尋ねは、売却益二千万円、これは服部恒雄氏というのはもう六十近い、長いことこの秘書関連の仕事を、今はやめましたが、しておったわけでございますし、かなりの家族もあり、自分の家もあり、また老人もおられるということでございますから、医療費であるとか生活費であるとか、それはいろいろなものに支出されておるのだと思います。
○矢田部理君　あと一、二点ですが、服部さんというのは株をほかにもいろいろやっている人です
か。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私は余りそういうことに実は干渉いたしておりません。と申しますのは、もう六十近い、いわば一かどのまあ人格でございますから、余りそういうことを聞いたりもいたしませんけれども、たくさんそういうことをやっておるとも聞いておりません。まあ普通並みのことではなかろうかと存じます。
○委員長（梶木又三君）　関連質疑を許します。志苫裕君。
○志苫裕君　何遍も発言の訂正がありまして、そしてきょうの釈明といいますか所信の表明に至ったわけですが、ここに至るには、実は理事会等でもさまざまな論議がありました。一体その釈明をこの特別委員会が受けるべきものなのかどうなのか。たまたま今窓口はここですから、ここであなたの発言を聞きましたが、当然国会全体に対するもの、あるいは国民に向けて御発言があったものというふうに受けとめていろいろお伺いをしておるんですが、宮澤さん、率直に聞きますがね、本日のあなたの釈明、それから矢田部委員とのやりとりを国民も聞いているわけですが、今度の宮澤さんの言っていることは真実だなという心証を国民が持たれたと思いますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私の払いました努力からいたしまして、そう思っていただけると思います。
○志苫裕君　これはたくさん言いますからね、それぞれ言っている方は本当を言っているつもりなんでしょう。どなたかの大臣に聞きましょうかな。通産大臣、これは本当だなという心証をお持ちになりましたか。
○国務大臣（田村元君）　いきなりのお尋ねでちょっと……。しかしまあ、宮澤さんが一生懸命に物をおっしゃっておるだろうというふうには受けとめております。
○志苫裕君　総理にお伺いしましょうか。総理はきょうの宮澤さんの発言、それから矢田部委員とのやりとりを伺っていて、どのような印象を持ちましたか。
○国務大臣（竹下登君）　基本的な考え方を申し上げますと、私は昨年十一月の六日に内閣総理大臣に指名いただきまして、それで信頼感があるからこそ宮澤さんを大蔵大臣に、副総理に指名申し上げておるという立場でございます。その信頼感で成り立っておりますお互いの関係の中で、宮澤さんがきょう弁明をされたということに対しては、まさに信頼すべきものだという考え方を私自身基本的に持っておるわけであります。
　ただ、矢田部委員との問答の中でと、こういうことがありましたが、私も問答を少しずつメモをさせていただいておるわけでございますけれども、一つ一つのこと、私は商学部出身でございますので割合とその方はわかる方でございましょうが、時に私自身にも正確に理解できない問題もございますので、そういう点については聞いている人がみんな、売買約定書なんというものは知っておりますが、受け渡し明細書とかいうような点については、ここにいらっしゃる皆さんも、全員が明確に商法何条に基づくものだというようなことを御理解いただいておるとは必ずしも思いません。
○志苫裕君　きょうは皆さん聞いておられるわけでして、今お三人がお答えになりましたが、平均的な国民の感覚じゃないですよ、皆さんは。どうしてこれが本当を言っているなどというふうに受けとめましょうかね。
　これは総理、私は長々しゃべる気はないのですが、いわゆる宮澤問題といいますのは、宮澤さんあるいは宮澤さんにかかわりのある者が今問題のリクルート株の売買にかかわったのではないか、その真相をはっきりさせようというところから出発をしましたが、内閣の副総理、大蔵大臣ともあろう人がしばしば前言を翻して事実と違うことを言って、そして国会の運営に支障を与えたり、国会の威信を傷つけたり、国民の政治に対する信頼を著しく低下させたという問題に立ち至っているんです。今ここで我々が問題にしているのは、その後段の方なんです。そこのところが実は我々の委員会の理事会でもいろいろ議論があって、ひとまずは聞いてみましょうかというところになったわけです。
　こういうことを考えてみると、先ほど宮澤さんは、それらの経緯もよく存じておるので、表現は適切でありませんが、きょうの真実がまさに真実であって、最終的なものでそれからあとはない、そういういわば職を賭すというか、進退を間接的に表現なさった。私はそのようなあなたの発言も受け、矢田部さんとのいろいろやりとりを聞いておりましたが、ますますどうやらこれは真実だという心証が持てません。
　実は総理、これはあなたにお伺いしたいんですが、その宮澤さんが当委員会の所管大臣として税制に関する諸問題の調査、あるいは無理やりに皆さんが出して衆議院から送ってきた税法、これを扱わなきゃなりません。その委員会の委員である我々は、実は率直に言って、素直に所管大臣として扱う気持ちにはなれない。だから、冒頭に御発言があるというから、聞くだけは聞きましょうか、判断しましょうかということで今日に至ったんだ。総理は、信頼をして選任申し上げた。それはそうでしょう。しかし、この状況ではそれを言い続けることも無理なんじゃないかなという感じがします。宮澤さんは、間接ながら自分の出処進退をそれなりに御発言になった。総理はどのように対応されますか。
○国務大臣（竹下登君）　まず御指摘がありましたように、信頼すればこそ私は大蔵大臣をお願いしたわけでございます。したがって、今回の法律案は、これは最終的にはもとより内閣一体の責任で御提出申し上げたものでございますが、その所管大臣としての宮澤大蔵大臣を今日も信頼いたしておるところであります。したがって、私はきょうお話を聞きながら感じておりますことは、しかしながら、これがいわば政治不信につながるいろいろな評価が飛んでおる、したがって当委員会におかれて、ここで再釈明の機会をお与えいただいて、そうしたことが問答の中で政治不信を少しでも和らげてくれることになれば幸いであるというふうに感じて、ここに出ておるわけでございます。
○志苫裕君　あと矢田部委員がまた続けますが、総理の一番最後の言葉をおかりすれば、ますます政治不信は高まるということだけを申し上げて、今後あなたの対応を見守ることにします。終わります。
○矢田部理君　一連の状況について宮澤さんから伺いました。率直に言って納得できません。不明の点も数多くあり、また、宮澤さん自身がきょう述べたことのあかしを立てておりません。
　一つには、責任の取り方が監督不行き届きとかいうことではならないのでありまして、みずからの進退をかけた政治責任を明らかにすべきだ、そのぐらいの重大なことなんだということをきちっとやっぱり踏まえていただきたい。そのためには、再度私が指摘をしました全資料を改めて出すように要求をしたいと思います。
　列挙いたしますならば、ドゥ・ベストとの株売買の約定書、服部氏の入出金を明らかにする口座の写し、さらには株売買に関連して売買報告書なり受け渡し計算書なりが、証券会社を通じたとすれば交付されるわけでありますから、それら一連の書類などを、宮澤さん、提出をいただきたい。
　同時にまた、宮澤さんからお聞きをしても余りにも不明な点が多過ぎる。幾つかの矛盾もある。その点では服部さんを証人として出すべきだと思います。いかがでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私は矢田部委員と違いまして法律の玄人でございませんので十分申し上げられませんけれども、ただいま申しましたことは、私が全力を挙げまして最終的なものとして調査をいたしたことでございます。事柄は決して感心する事柄ではございません。それはそのとおりでございますが、いわゆる犯罪が行われたというようなことでもございませんで、一つ一つの物的な反証というようなことはなかなか――お言葉ではございますけれども、私の申し上げることが大変間違っておればともかく、そこはひとつ私の申し上げることもお聞き取りいただけないであろうか。
　なお、証人云々のことは、これは私が申し上げられることではございませんので、お許しをお願いいたします。
○矢田部理君　株を受け取った時期は、宮澤さんは時の大蔵大臣です。服部さんは秘書官だった。職務権限いかんでは重大な問題に発展する可能性を持っているのでありまして、単なる株の売買だということにはならないのであります。私から言わしむれば、だからこそ宮澤さんたちは河合さんというダミーをつくったのではありませんか。かたられたのは宮澤さんの名前ではなくて、河合氏の名前を宮澤さんはかたったのではありませんか。それは町場の犯罪よりも議会に対する重大な冒涜であり、容認できる言動ではありません。
　その点では委員長にお願いをしたいと思いますが、ぜひ服部氏の証人喚問をお願いしたいと思います。それからあわせて、私が指摘をしました関連する資料一切を当委員会に出すように委員長として計らっていただくようお願いをしたいと思いますが、いかがでしょうか。
○委員長（梶木又三君）　後刻、理事会で協議をいたします。
○矢田部理君　宮澤さんの問題はなお多くの問題をはらんでおりますが、今後同僚委員などを含めて引き続き追及をすることといたしまして、宮澤問題がなければ入ったであろう本来の議論に重点を移してまいりたいと思います。
　まず総理に伺いたいと思いますが、リクルート疑惑はかってのロッキードをはるかにしのぐ大型の構造疑獄、構造汚職の様相を呈しつつありますが、総理の御認識はいかがでしょうか。
○国務大臣（竹下登君）　いわゆるこのリクルート問題というものにつきましては、本院を初めいろいろ御議論をいただいておるところでございますが、私は、これが構造汚職であるとかいう問題になりますと、刑法上の問題の範疇に入ろうかと思うわけでありますが、いつも申し上げますことは、およそ四つに分類をしてこれを考えております。
　まず第一は、これは証券取引法上の問題であろうと思います。二番目は、税法上の問題であろうと思います。三番目は、御指摘があっております刑法上の問題であろうと思います。四番目は、これがやっぱり国会で一番大きな問題となりますのが、いわゆる政治家個々の政治道義上の問題であろうというふうに考えておるところであります。
　第一、第二につきましては、それぞれ今日まで法律上の改正の方向、あるいは第一の証券取引等々につきましては証取審で御議論が行われておる。あるいは第二番目の税法上の問題については、幾ばくかなりと法律そのものの中で改善がなされておる。第三番目の問題は、検察当局を信頼し、それが適切な判断を下されるべき問題だと思っております。
　四番目の問題につきまして、私はいろんなことを、税制改革あるいは教育改革、行政改革、財政改革と言っておりますが、やはりその土台にあるのは政治改革というものであろうということを常日ごろ思いつつも、こうした機会を契機といたしまして、私を含む、もとよりでございますが、お互いが、両院において苦労してできております倫理綱領というものをやはり反復することによって個々の政治行動を律していくことと、その環境によりしやすくするためのあるいは公職選挙法の改正でありますとか、政治資金規正法の改正でありますとか、そういう問題を整備していかなければならない時期が今日に当たるのではなかろうかと、このような考えを持っておるところであります。
○矢田部理君　総理に申し上げたいのですが、前から四つの分類とか立て方とかということを言われるわけですが、分類していればいいというものじゃなくて、問題の汚職の構造の本質をどうつかまえて、どうそれを解明していくのかということがまず先行しなきゃならぬと思うのです。もちろん政治ですから、その対策とか将来にわたっての改善策などなどはいろいろ考えなければなりません。しかし、その前提となる事実関係なり仕組み、構造をやっぱり明確につかまえて、これを明らかにしていく姿勢が総理自身にも必要なのではないでしょうか。総理の問題については後刻また具体的に伺いますが、どうもその認識が、宮澤さんが代表格でありますが、総理も含めて全体的に薄いのではないかという印象が実は否めないのであります。
　そこで私が考えますには、これは中曽根政権時代に起こったことです。中曽根総理はもちろんのこと、竹下さん、あなたも、そして宮澤さんも、自民党の政権中枢におられた方々がほとんど連座しておられる。何にかかわっているかといえば、行革の中で推進してきた民活の政治があります。規制緩和、ＮＴＴの民営化、市街地再開発、国有林開放、ほとんどがこれにかかわった汚職疑獄の構造を持っております。同時にまた、中曽根さんは議会制民主主義を軽視して、行革も教育も税制も審議会政治で事を仕切ろうとしました。この審議会政治にずっとかかわってきた。その意味でＮＴＴ問題も、教育行政や労働行政にかかわる官僚汚染も、あるいは地方で各所に起こっている、浦和、川崎、安比などのあれこれの疑惑も全部これにまつわっているというふうに私は受けとめておるのでありまして、この中曽根時代の政治の構造、問題、株の動きを全体的にやっぱり明らかにすることがこの問題を解明する大きなポイントだというふうに思っているのですが、総理いかがでしょうか。
○国務大臣（竹下登君）　今、矢田部委員は、いわば中曽根行革路線というものの中に民活、あるいはデレギュレーションと言った方がいいかとも思いますが、あるいは民活のもっと別の感覚からいう公営企業の民営化というような問題等々が根源になって今日の問題が起きておるではないかと。私はすべてそのとおりでありますと申し上げる立場ではもとよりございません。もろもろの問題があろうかと思っておりますが、私はいわゆる行政改革路線そのもの、これは正しいことだ、今後ともやらなきゃやならぬ課題だと思っております。が、いずれにせよ、政策実行の過程においていろいろ国民の批判を受けるような問題を結果として招来すべきではないということについては私は同感でございます。
○矢田部理君　また一方では、このリクルート疑惑を、ぬれ手にアワといいますか、手もぬらさずして数千万から億単位のお金を懐に入れる、これを商行為だと言っている、単なる経済行為だと。代表格は渡辺美智雄氏であります。大方こんな受けとめ方をしていることが宮澤さんのうその発言につながり、全容解明に非常に緩い対応をしている今日の政治姿勢につながっているのではありませんか。その点、総理はどう思われますか。
○国務大臣（竹下登君）　いわゆるリクルート問題において、今表現のございましたぬれ手にアワとかいうような問題のやっぱり原因というのは、いわば第三者割り当てないしは創業者利得の問題、こういうことであろうかと思います、法律をせんじ詰めてみますと。したがって、私自身この問題に関する反省はどこにあるかといえば、とにかく我が国の株式市場というのがニューヨークを超したわけでございますから、ロンドンなどは恐らく大阪以下ぐらいでございましょう。そういう経済の発展に法制そのものが結果としてついていけなかったというような形で急速に発展してきたというところから、法律上のいろんなやはり不備と申しましょうか、そうしたことが今日出てきておる。そういう法律上の問題の中で、やはり基本的にはそういう穴を埋めていくとでも申しましょうか、そういう努力をしなきゃならぬことである。
　私が大蔵大臣をしておりました当時、随分前の話でございましたけれども、例えば創業者利得の問題で、石橋ブリヂストンとか松下ナショナルというような話で、創業者利得というものをいかにして大切にしてさしあげるものかという代表的なこのお二人さんのお話をお互い部内で議論したことがございますだけに、その当時と今の経済社会の変化という中での株式市場の占める役割、それに法制が同じスピードでついてこなかったんじゃないか。こういうことも、やはり私も大蔵大臣をしておりましたので、反省し検討すべき一つの課題であろうというふうに思っておるところでございます。
○矢田部理君　単なる経済行為とか商行為ではなくて、最高裁も言っておりますように、一般の人は簡単に入手できない株である、値上がり確実な株の売買はわいろに当たると。まさにこのコスモス株はそれにぴったりの株なんでありまして、職務権限いかんでは汚職そのものになるという状況であることを厳しく受けとめながら、先ほどの構造も踏まえて全力的に解明に取り組むべきだと私は思いますが、その一つに、竹下総理、あなた自身の問題も絡んでいます。宮澤さんと随分やりとりをしましたが、総理も同じスタイルの答弁をしているのです。
　総理は、御承知のように、かつて秘書の青木氏が二千株を引き受けて、四百万前後でしたか売却益を得たというたしか御説明がありました。衆議院の我が党の同僚議員などが再三にわたってそれ以外にないか、ないと断言できるかと繰り返し追及したのに対し、総理御自身も青木氏はないと言っておりますと同じ説明です。ところがどうでしょうか、私どもの社会党の調査で、ビッグウェイ関連で総理周辺に株が行っていることが明確になりました。その点では総理の従前の答弁も宮澤さんと同罪なのでありまして、決して安全圏ではないということを厳しく認識すべきだと思います。総理のまず受けとめ方とこれに対する釈明を伺いたいと思います。
○国務大臣（竹下登君）　私が青木元秘書の二千株について申し上げたことは事実でございます。それから、衆議院で貴党の中村さん、坂上さんから適切な御質問をいただきまして、国会で御質問のあったことは国会でお答えすべきものであるという考え方で、私なりにさらに関係がないかという調査をしておったことも事実でございます。そしてまた、私との連絡に当たっていただいております与党の理事を通じ、そうしたものがもし国会の委員会等の場で述べる機会がなかった場合には、個人的にその党の筆頭理事さんを通じ質問者に、こうしたことがございましたというようなお答えをすべきであるという旨は、お伝えをお願いしておりました。
　したがって、私の関与したと申しますか、私自身ではないにいたしましても、私の周辺においていわば適当なお引き受けいただく人がないかというお話に対しまして、株式のことでございますから双方に有益な人を御紹介申し上げるのが適切であろうと思って、福田さんを御紹介申し上げたという事実を私自身も承知いたしておるわけでございます。
　ただ、その福田さんの御子息の名前になっておったというようなところまでは率直に言って私の調査が及んでいなかったということは、御当人をも含め御迷惑をかけたのじゃないかなというふうに思っておるところでございます。
○矢田部理君　これはいつリクルートのどなたから話があって、福田勝之氏名義にしたようですが、どうしてそうなったのか、その株式購入の代金はだれが支払ったのか、現在も処分していないのかどうか、処分したとすればその利得はどこに帰属をしたのかなどなど、一連の事実関係について御説明できませんか。
○国務大臣（竹下登君）　そこを正確に説明するだけの私に用意はございません。ただ、御本人さんのところへ矢田部委員の関係者の方から、一度このお話があったそうでございます。そのときに本人は初めて実は何のことじゃろうなと思ったようでございます。したがって、考えてみますと、私の方はせがれさんじゃなくおやじさんの方に話しておるというわけでございますので、ただ、その金の問題の出入り等については、私は十分信頼し得る方であると思っております。
　同月何日どういうふうにしたかということについてはここでお答えすべき問題であるかどうかわかりませんが、私なりに、話を聞けない間柄じゃございませんから、聞いてみるべきなのかなと、こういう今感じを持ってお話を承っておったところでございます。
○矢田部理君　受けとめ方が緩いんじゃないかと思いますね。この株は恐らく竹下総理に向かって来た株じゃありませんか。どこか適当に買い主がいたら探してくれということで青木秘書のもとに来たのではないと私は思いますよ。竹下さんにも応分の利益にあずかっていただきたいという思いと気持ちを込めて青木さんの手元に来たのじゃありませんか。それを総理に御相談があったかどうか私は存じませんが、少なくとも向こう側の意図はそうだったと思います。そこで青木さんの采配で、最終的にどこに帰着したか帰属したかは実質的にはわかりませんが、福田さんの名義になったのではないでしょうか。その意味では、人ごとのような話をされては実は困るのでありまして、もう少し事実関係と、なぜ持ってきたのか、どういうかかわりを求めてきたのかをやっぱり総理御自身として明確にすることが極めて重要だと思いますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（竹下登君）　おっしゃる意味、全く理解できないわけではございませんが、どういう意図を持って来ていらっしゃったかということを問いただすということについては私若干ひっかかりを持ちます。普通の場合、善意の第三者というものは、私自身の今の立場からいたしまして、あるいはここ数年の立場からいたしまして、私自身に利益が帰着することを仮に思っていらっしゃったとしても、そういうことは言葉には吐かれないだろうと思います。率直に言って、本当に素直に、その会社のためにも、また株主になった人にも、いずれにとっても有利な人等を正直にごあっせんするというのが、まあそのときの一番とるべき道ではなかったかなというふうに私は思っております。
○矢田部理君　事実関係は今準備がないということであれば、私が申し上げたような点について明確に近々していただけますか。
○国務大臣（竹下登君）　この問題も、いつも申し上げることでございますが、仮に矢田部委員が私の国会議員の同僚として、竹下さん、これ見せてくれやと言えば、はいと言って見せることはたくさん私はあろうかと思っております。が、国会の場でございますので、それぞれの日付あるいは金融取引等々を国会の場で明らかにするというのがいいのか悪いのかということはまた国会で相談していただいて、おっしゃったことに対して私が可能な限りのお答えはしなきゃならぬと思っておりますが、衆議院においても、一度取引銀行の名前を言えとおっしゃいまして、まあその辺はやっぱりお互いやめようじゃないですか――まあやめようじゃないですかとは言いませんでした、もっと丁寧に申し上げましたが、大体そんなことになっておりますので、その辺の節度等につきましてはお任せいたします。
○矢田部理君　これは、民間人も私は出すべきだという立場ですが、単なる民間人の株のやりとりじゃないんですよね。竹下さんに向かって来た株なんですよ。それを御親族、一族にしかるべく割り振ったのでありまして、そんな人ごとのようなことを言われちゃ困るんです。何の目的で、どういう回路であなた及びその周辺に来たのか、これをやっぱり明確にすることが、特に竹下さん個人にとっては解明の第一歩なのでありまして、その点はぜひそうしていただきたい。
○国務大臣（竹下登君）　先ほど申しましたように、矢田部委員も含め、我々に対して、これによってあなたに利益が帰属いたしますのでと言う人は大体いないだろうと思うのでございます。やはり適切な相手先というような、私は表現としてはそうなるのが普通じゃないかなと。したがって、それを適切に対応しただけということでございますので、何の意図があったかということを私から問いただすのはやはりちゅうちょすべきではなかろうか。事の実態そのものをお話しするのがいいんじゃないかなと、こういうふうに思っております。
○矢田部理君　何かその説明がひっかかるのでありまして、私は今の答弁で納得するわけではありませんが、これから全体の問題を明確にする第一歩として、総理みずからが事実を語り、全貌解明に一つの役割を果たす、あるいは中心になるというやっぱり気構えで進めていっていただきたいということを強く要望しておきたいと思います。
　きょうは日本証券業協会の方に参考人としておいでいただいておりまして、大変お待たせいたしましたので、そちらに論議の焦点を移したいと思います。
　店頭公開前の株式の売買については一定期間内規で禁止をしていると思うのですが、その仕組み、考え方などについてまず御説明をいただければと思います。
○参考人（関要君）　店頭で公開されます前の未公開株につきまして、店頭登録に向けましていろいろな準備が進むわけでございます。そしてその際に、店頭登録の比較的近い時点に、会社と非常に関係の深い、私どものルールでは「特別利害関係者等」という言葉を使っておりますが、そういった特別利害関係者等に、株集めその他これに準ずる行為という表現を使っておりますが、そういう行為がございますと、公開そのものについての一般投資家の信頼というものを害することになるわけでございまして、したがいまして、公開日の直前決算期日から一年間を押さえまして、その間の特別利害関係者等の株集め、またはこれに準ずる行為について規制をしているわけでございます。
○矢田部理君　コスモス株について、江副氏は当然特別利害関係者だと思いますが、いかがでしょうか。
○参考人（関要君）　特別利害関係者等、これも定義を決めておりますが、江副氏は店頭公開になります会社、リクルートコスモス株式会社、これの関係会社の役員という立場にありますので、これは特別利害関係者になっております。
○矢田部理君　そのコスモス社について伺いたいのでありますが、店頭公開が六十一年の十月三十日です。そして、四月決算でありますから、この規約、規定によりますれば、六十年の五月一日以降は江副氏の株の取引、売買や勧誘については禁止されていると思いますが、いかがですか。
○参考人（関要君）　正確に申しますと、店頭公開が予定されておりますリクルートコスモス社の株式、これの移動につきまして江副氏は特別利害関係者になります。
　それからまた、その期間につきましては、ただいま先生御指摘のように店頭公開日の直前決算期日から一年をさかのぼるということになっておりますので、六十年五月一日以後の移動がその規制の対象になるわけでございます。
○矢田部理君　ところが、この江副氏が中心になって、今も出ました宮澤さんのところへ来た株も竹下さんの周辺に参った株も表に出ているだけでも七十六万株が還流をし、江副氏の采配で再配分をされているということになりますと、当然あなた方の業界で決めた規定に違反する取引ということになりませんか。
○参考人（関要君）　これは衆議院の特別委員会でも御答弁申し上げたことでございますけれども、一連のリクルートコスモス株の株移動につきまして当協会の内規、これは正確に申しますと業務委員会の内規でございますが、これに触れる行為があったのではないかという疑問が生じましたものですから、リクルートコスモス社の申請協会員であります、これはいわば幹事証券でございますが、大和証券を通じてそういった事実関係の調査を続けている段階でございます。
○矢田部理君　その種の報道はありますが、現在の調査状況、問題点等についてお話しください。
○参考人（関要君）　鋭意調査を進めてまいりましたけれども、御承知のように、リクルートコスモス社のいろいろな関係書類が現在司法当局等に押収されているというような事情もございまして、なかなか調査がスムーズにいっていないのが現状でございます。
　ただ、証券局の方からも、本日の御審議を前に、できるだけ早く報告をするようにという御指示もいただいておりますものですから、昨日をもちまして現段階における中間的な御報告を申し上げたところでございます。
○矢田部理君　その中身をかいつまんでお話しください。
○参考人（関要君）　ただいまも申し上げましたように、私どもとしてはいまだ調査が完了したと言い得る状況にはありません。また、今後調査を続けますと、こういう前提での御報告でございますが、三点ポイントがございます。
　第一点は、まことに遺憾でございますが、リクルートコスモス社の役職員十数名が六十年四月のリクルートコスモス社の第三者割り当て増資先からリクルートコスモス株式の譲渡を受けたという事実があるようでございます。そのほかに、リクルートコスモス社の役職員の相当数が、親会社でありますリクルート社の役員数名から同じくリクルートコスモス社の株式の譲渡を受けている模様でございます。その株数、入手経路等この具体的事実につきましては、現在なお調査を続行しておるところでございます。
　そのほかに株式の譲渡の問題につきましては、そのほかの特別利害関係者による株移動に問題がなかったかどうかという点については、まだ報告ができる状況にはございません。これが第二点でございます。
　それから第三点といたしましては、当協会といたしましては引き続き調査を進めるとともに、その結果を踏まえまして今後適切な措置を講じていきたいと考えております。
　以上、三点を中間報告いたしたところでございます。
○矢田部理君　第一点で述べられた方々の氏名、株数、動いた時期等々の詳細については明らかにできませんか。
○参考人（関要君）　ただいま申し上げたとおりでございまして、現在のところ、今私が御報告した範囲きり把握をしておりません。
　ただ、時期につきましては、この規制期間の中でそういうことが行われたのではないかということでございます。
○矢田部理君　既に、だれが見てもこれは違反だと、禁止期間中の禁止違反の行為であるということがわかる人は相当数いるわけですね。江副氏自身も先般の衆議院の証言で、私が中心になって配りましたと、公開直前のことも含めて言っておるわけですから、明白なこれは違反じゃありませんか。どうですか。
○参考人（関要君）　私の方は、当協会が現在調査をしていることについて御報告申し上げることといたしたいものでございますから、ただいまのようなことについての判断は差し控えさせていただきます。
○矢田部理君　どうしてそんなに差し控えちゃう必要があるんですか。
　ワールドサービス、江副氏から電話で二十万株どうしても返してほしい。エターナルフォーチュン、これまた二十万株買い戻したい。再三にわたって江副氏から連絡があった。ビッグウエイ、菅原氏が江副氏と相談をして各方面に回しておった。そして、肝心の江副氏自身が証言していることですよ。これでも控えますか。
○参考人（関要君）　今御指摘のように、いろいろ報道されているということはもちろん承知をしておりますけれども、私どもやはり調査をいたしまして証券局に御報告をするということでありますれば、やはり自分のところできちっとした確認をいたした上でないと決定的なことを申し上げられないので、先ほどのような中間報告になっているわけでございます。
○矢田部理君　松原弘、楢崎さんに対する贈収賄事件で起訴されておりますが、これは当然コスモス社の取締役ですから利害関係人ですね。それはお認めになりますね。
○参考人（関要君）　リクルートコスモス社の取締役にある方は、特別利害関係者等に含まれるわけでございます。
○矢田部理君　ここにエターナルフォーチュンから三万五千株、その利害関係人の取引はあなた方の規定に反しますね。
○参考人（関要君）　エターナルフォーチュン社から幾ら譲渡されたということではございませんで、松原氏が規制期間内に株式を取得したということが協会の内規に触れると、こういうことでございます。
○矢田部理君　さきの江副証言で飛び出しました警察関係者、麻野忠雄氏という名前だということになっています。この方も当然株の取引はできない、内規違反ということになりますね。
○参考人（関要君）　麻野氏は監査役の肩書をお持ちでございまして、監査役は役員に含まれますので、先生御指摘のとおりでございます。
○矢田部理君　これら一連の株式の取引が組織的に計画的に行われ、また量的に非常に多いということになりますれば、もともと登録申請は受理されない性質のものだ。既に公開してしまったわけですが、登録取り消しということになるんじゃありませんか。その辺はどう考えますか。
○参考人（関要君）　昨日証券局に中間報告をいたした項目に引き続き調査を進めまして、その結果を踏まえて適切な措置を講ずる所存でありますということを申し上げているわけでございます。ただ、今の段階としてこの適切な措置ということをどういうことにするかということにつきましては、もう少し私ども事実解明を進めた上で判断をしたいと思っております。
　ただ、ただいまの登録取り消し、この問題につきましてはいろいろと考えなければならないところがございます。つまりこのルールは、あくまでも協会といたしましては業務委員会の内規という、まあどちらかというと非常に軽い性格のルールでございます。それからまた、実は先ほどのように店頭公開がなされまして一般に株式としては流通をしておりまして、相当多数の一般投資家というものが今は存在しているわけでございます。軽々しく登録取り消しというようなことを発言いたしますと、あるいはそういったことを検討するというようなことを言いますと、これは大変影響が大きいわけでございまして、そういった一般投資家の立場も十分考えて、そういうことはなるべく慎重にやりたいというのが、これは現在のところ私の私見でございますが、そういうふうに思っております。
○矢田部理君　いずれにいたしましても、そのわいろ性の有無とあわせて、証券業界自身がこの期間は売ってはいけない、場合によってはそういう場合には公開しない、取り消しもあり得るという株が政界にずっと渡っている。その限りで言えば、少なくとも違法な株式だ、手を出してはならぬ株式だという認識はやっぱり持つべきだと思う。それを単なる取引だと言ってしゃあしゃあとしていることに私は我慢ができないわけであります。
　大蔵省は、これに対してはどんな指導をしているんでしょうか。
○政府委員（角谷正彦君）　事実関係は今、関参考人からお話し申し上げたとおりのことを私ども報告を受けているわけでございます。事柄が協会の自主ルールにかかわる問題でございますので、協会の自主的判断、どういう判断をするかということを基本的に尊重していきたいというふうに考えておりますが、今、関参考人が申し上げましたように、既に多数の投資家が存在しているという実態も踏まえつつ、いかなる措置ができるか、それは協会において適切に判断していただけるものというふうに考えております。
○矢田部理君　協会の方、結構です。ありがとうございました。
　先ほど出た麻野氏というのは、以前警察からリクルートコスモス社に天下った一人として予算委員会で私が名前を出したわけでありますが、その人に株が渡っていることが後からわかり、警察関係者だという説明にもなったのでありますが、どうもこの点腑に落ちないんですね。もともと役員に対して渡してはならない期間であるわけでありますが、同時に、株が動きますと有価証券報告書に名前が出なきゃならぬ。六十一年以降当然記載されなければならぬのに今日に至るも記載がない。警察関係者だということで出しましたが、少なくともあのときにはもう警察関係ではなかった。リクルートコスモスにおった。その点警察庁は、何人かうわさになっている人を調べたそうなのですが、どんな人に当たって、その調査の状況はどうなっているんでしょうか。
○政府委員（森田雄二君）　警察庁といたしましても、大変社会的に反響の大きい問題でありましたから、何の情報もうわさもございませんでしたが、念のためというつもりで警察庁に所属する二十数名の幹部職員について調べたわけでございます。さらに、その者を通じて警察庁の幹部全体についてそういう株の譲渡の有無について調べをいたしました。すべて明確に否定をしておるところであります。
　それからあわせて、ＯＢにつきましてもざっくばらんに申しましてマスコミ関係で若干うわさの対象になっている人がいるということがわかりましたので、四人ばかりの者につきまして直接にそういう事実の確認をいたしました。いずれも明確に否定しておるところでございます。
○矢田部理君　今度の特色は、認めるまでは否定しているのが特色でありますから、否定したから、そうですかと言うわけにはまいらないのでありますがね。
　大蔵省に伺います。
　大蔵省は関係者を調べましたか。あわせて、五十九年のリクルート社の税務申告書に添付されている書類に有価証券の内訳書がついているようでありますが、ここに越田弘志外二名ということで株式を保有しているごとくの記載があるようでありますが、その事実は確認できますか。
○政府委員（角谷正彦君）　大蔵省全体の問題につきましては官房からお答えすべき話でございますが、現在官房長等参っておりません。私ども証券局の中におきましては、私どもの責任で調べましたが、そういうものはないということは言えますし、それから私どもの次官も記者会見等で、調査した結果、大蔵省におきましてそういう事実はないということを申し上げているので、私もさようであろうというふうに考えておるわけでございます。
○矢田部理君　越田……。
○政府委員（伊藤博行君）　第二問目の点につきましてお答え申し上げます。
　新聞報道等によりますと、株式会社リクルートが提出いたしました税務申告書の中に株式の譲渡リストが含まれているという報道はございました。そのことにつきましては承知しております。
　この点に関しましての国税の取り扱いを申し上げますならば、法人が確定申告書を提出する場合には、貸借対照表、損益計算書及びこれらに係る勘定科目の内訳明細書を添付すべきことが決められております。勘定科目内訳明細書の一つとして、有価証券を保有している法人にあってはその有価証券の内訳書を申告書に添付していただいているところでございます。そういった一般的な原則がございます。
　ただ、お尋ねの件につきましては個別具体的な事項でございますので、答弁は差し控えさしていただきます。
○矢田部理君　差し控えられたのでは困るのでありますが、問題の名前でありまして、ある人はそのことを確認しているわけです。マスコミが確認できることを国会でどうして言えないんですか。
○政府委員（角谷正彦君）　税務の書類については、私どもこれを見る立場にございませんが、今御指摘の大和証券の某常務の件につきましては、もう夏ごろからそういううわさがいろいろなブラックジャーナリズム等の記事で論じられておりました。そういったふうなことから、私どもといたしましてもこの事実につきまして非常に神経質に、大和証券に対しまして実態関係を調査するようにという強い指示をいたしたわけでございます。
　その結果、大和証券といたしましては、リクルート社あるいはリクルートコスモス社、ファーストファイナンス社、あるいは株主名簿を管理しております東洋信託、そういったところを調べまして、そういう事実は全くありませんという形のいわゆる文書による回答を受け取りまして、それを私どものところに提出してまいりました。そういった意味で、私どもといたしましてはそういう事実はないというふうに確信しているわけでございますが、先般の江副さんが証人として行われました陳述につきまして、たしか私もテレビで見ていたわけでございますけれども、社会党の坂上委員の同様な御指摘について、全くそういう事実はございませんというふうにはっきりとお答えになっておられます。そういったふうなこともございますので、私どもは越田常務につきましてそういった事実はないものというふうに考えております。
○矢田部理君　私は、大和証券の越田常務などというのは一言も言っていないんですが、この越田なる人が直接もらったかどうかは別として、何らかのかかわりがあって、したがって文書に載っているんじゃありませんか。
○政府委員（角谷正彦君）　その文書なるものは私は見ておりませんし、そういうものを見る立場にもございません。私どもは別の立場におきまして、実際いろいろなことが言われている当該の本人につきまして事実関係を調査するようにもう相当前から指示し、今申し上げたような結論を得たわけでございます。
○矢田部理君　文書を見ている人はあるんですか。見てない人が幾ら答えてもしようがない。
○政府委員（伊藤博行君）　先ほど申し上げましたように、法人税の申告書におきましては、勘定科目の内訳明細というものを出していただくわけでございます。これは今さら改めて申し上げるまでもないわけでございますけれども、法人税の申告というのは法人所得の申告書でございます。それに関連しまして各種の資料等が添付されるわけでございますけれども、先ほど来申し上げておりますように、かなり企業あるいは個人のことが書かれておりますものでありましても、私どもの課税所得の計算上必要ということで提出していただくということになっております。
　したがいまして、税務の必要上提出していただいておりますものは、税務上の守秘義務ということで、せっかくの御質問でございますけれども、個別にわたるという点につきましては答弁を差し控えさせていただいているところでございます。
○矢田部理君　そういう税務資料であっても、真相解明のために必要であれば出すことができるわけでありますから、委員長の方でこの点もよろしくお取り計らいをいただきたい。この資料を要求しておきたいと思います。
　それから、他の省庁全部いろいろ聞きたいところが多いわけだし、特に文部あるいは労働などは多いわけでありますが、先ほど警察庁は四人のＯＢと言いましたが、この名前と肩書、どんな方に当たられたんでしょうか。
○政府委員（森田雄二君）　せっかくのお尋ねですけれども、これは本人が明確に否定をしておりますし、若干名誉にかかわることでございますので、具体的な名前を挙げることは差し控えさせていただきたいと思います。
○矢田部理君　否定しているのなら出してもよさそうに思うがね。
　私としては、委員長にこれは要求をしておきたいと思うのでありますが、個別の問題を挙げるともう泥沼というか無限に広がるというような状況を呈しておるわけでありまして、その点では衆議院で伏せ字で一部第三者割り当てリスト及びそこから還流した株の行方などなどが出されましたが、当委員会としてはやはり全面的にあれを取り寄せて、空欄を起こしていく必要があるということでありますので、指摘はこの程度にとどめておきますが、それをぜひ当委員会としてもやっていただきたいというふうにお願いしたいが、いかがでしょうか。
○委員長（梶木又三君）　理事会において協議をいたしております。
○矢田部理君　そこで、時間がなくなってきましたので、取り急ぎ次のテーマに入りたいと思います。
　武蔵浦和駅の周辺市街地再開発に絡んで数々の疑惑が出ております。これは、ＪＲの武蔵浦和駅の西口に、かつて森下製薬の土地がありました。一万四千六百平方メートルということでありますが、この森下製薬が他に工場を建てて移転をした跡地でありますが、その土地を最初錢高組が買うことになりました。七十六億五千万という数字が森下製薬との間に取り決められたのでありますが、これだけの面積でありますと当然県知事に届け出をしなければなりません、国土利用計画法上でありますが。県に届け出をしましたところ、地価抑制政策上それでは高過ぎる、三十八億六千万程度が相当であるという勧告をしたのです。
　そうしましたら、この両当事者はこの取引の届け出を取り下げてしまった。事もあろうに大阪の簡易裁判所に調停を申し立てました。浦和の土地についてであります。そして簡裁の調停で六十五億円で話をまとめ、その最終段階でリクルートコスモスが参加をした。利害関係人であります。リクルートコスモスが最終的には買い取ることになったのであります。
　どういうことかと申しますと、本来そういう大きな土地については県知事に届け出をして国土利用計画法上の手続をとらなければなりませんが、特別規定があって、裁判所で調停ないし和解でまとまった場合にはその値段で仕切っていいと。まさにその法律を脱法してリクルートコスモスが最終的に土地を買うことになった。
　国土庁でしょうか。この事実をつかんでおられるでしょうか。
○政府委員（公文宏君）　突然のお尋ねでございまして、きょう担当の局長が今参っておりません。事実関係でございますので、正確に調べまして御報告申し上げたいと思います。
○矢田部理君　県は、当然のことでありますが、森下製薬の関係者に事情を確かめたら、調停で決まったんだから届け出には及ばない、必要がないと言ってこの契約を強行したのでありますが、これが実は、はしりだと言ってもいいでしょう。その後、不動産業界では、地価抑制だとか投機的土地の買い占めだとかということについてはいろんな手だてを講じておるのでありますが、行政と司法の二本立てになっているものですから、その土地でない非常に遠くの簡易裁判所などを利用して、例えば最上恒産などは東京の土地を下田の裁判所でやった。国土利用計画法はもう本当にざる法になってしまっている。この状況について認識がありますか、国土庁として。
○国務大臣（内海英男君）　突然のお尋ねで私ども事務的に聞いておりませんので、よく調べましてお答えいたしたいと思います。
　ただ、先生は専門家ですから、そういう司法の方のことも勘案されて御質問されておると思いますが、そういうことであるとすればよく調べましてお答えを申し上げたいと思います。
○矢田部理君　最高裁はさすがにこれには困ったのでしょうか、特別の通達というか、裁判所がそのようなことで利用されないようにという通達を出したと聞いておりますが、いかがでしょうか。
○最高裁判所長官代理者（泉徳治君）　裁判所におきます対応について御説明申し上げます。
　先ほど矢田部委員から御指摘のございました事件が昨年の七月九日の新聞に報道されました。また、昨年八月に国土利用計画法の一部改正がございました。私どもはそれを契機といたしまして、私どものやっております民事調停とかあるいは即決和解が国土利用計画法の規制の潜脱の手段として使われないようにするために通達を発しました。それは新聞報道があったという事実、及びこういう国土利用計画法の規制がどういうふうになっているかということについて県に問い合わせる問い合わせ先の担当部局、それから国土利用計画法に基づきまして都道府県知事が新たに監視区域などを定めた場合にはそれを通知する、そういったことを私どもは高等裁判所、地方裁判所、家庭裁判所に流しまして、裁判所の手続が潜脱の手段として使われないように措置をとったところでございます。
○矢田部理君　まさにその脱法の元祖的役割を果たしたのがリクルートコスモスだった。江副さんは、一方では行革審の土地対策の委員か何かをやっておられて、あそこの勧告を見ますと投機的土地取引はやめよう、地価の抑制をしようと。重要な答申にかかわっておりながら、他方ではこの種脱法、地上げを公然とやってのけてきた。決して株だけではないのであります。
　そして、森下製薬から買い取った土地をどうしたかというと、そこは武蔵浦和駅の西口開発の広い面積の一部なのでありますが、八区画に分かれておりますが、第三街区といいます。そこの大部分はリクルートコスモスの土地であります。そこに第三街区再開発協議会というのをつくって、自分が、池田友之氏でありますが、その理事長におさまっている。
　まず第一にやってきたのは、全体の広い土地の中で一番最初にそこを開発してほしい。開発順位をトップに持っていった。
　そして二番目には、川崎でもその手法が使われたと言われておるわけでありますが、土地の利用効率を上げるために容積率のアップという工作をずっとしてきました。準工業地域ですから二〇〇％を商業地域にする、高度利用地域にして五〇〇％に持っていく工作がずっと続けられてきております。いつ、市のどこに行ってどういう話をしたかも私は全部つかんでおります。これが二番目。
　三番目にどうしたかというと、特別土地保有税を全部浦和市に免除させました。これは地方税法、自治省に関係します。その総額は五十九年から六十三年まで六億を超えるわけであります。恒久的な建物がある場合には地方税法上免除の規定がありますが、リクルートコスモスが買ってからほとんど全部建物はありません。こういう土地の税金を全部免除させる、そしてそこに将来三十二階と二十七階、二つのビルを建てることになっている。これは都市再開発なんです。そのビルは実質リクルートビルなのでありますが、共用部分といいますか、エレベーター、階段、廊下、三分の二は国と県と地方自治体、浦和市が補助金を出すことになっておる。そういう構想で全体が動いているわけですね。
　自治省、そんな動きをつかんでおりますか。
○政府委員（湯浅利夫君）　地方税の関係につきましては、私どもは市なりあるいは埼玉県の担当者の方から、新聞紙上等で出ている問題につきまして照会をいたしまして、聞いております。それによりますと、ただいま御指摘のように、リクルートコスモス社はこの土地を五十八年九月三十日に取得をいたしておりまして、浦和市では特別土地保有税についてこの会社から地方税法の第六百三条の二の規定によって免除申請が出された。これを受けまして浦和市に設けられております特別土地保有税の審議会にかけまして、そして審議会の現地調査を行った上で審議会の答申を受けて、これに対応してその結果をリクルートコスモス社に通知したということを私ども聞いたわけでございます。
　ただ、この会社に対する特別土地保有税の免除の有無につきましては、これは地方税法の守秘義務の問題もございますので、これについては市の議会にも回答していないし、また私どもの方にもそれを回答するという筋のものではないということでございました。