Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（中曽根弘文君）　地球温暖化の問題など全地球的な環境問題の解決というのは人類共通の重要な課題でありまして、そういうところから、日米両国におきましても、今お話がありましたような日米コモン・アジェンダとして積極的に取り組んでいるところでございます。
　北極圏の研究センター、これの設立につきましては大野議員にも大変な御支援とか御指導をいただきました。地球フロンティア研究システム、これは今もお話がありましたけれども、大気、それから海洋、それから陸域、これの総合的な地球環境変動研究を効果的、効率的に進めるものでございまして、優秀な人材を省庁や機関の枠にとらわれずに結集する方式を採用しておるところでございまして、十分な連携をとって行っております。
　また、最近この日米コモン・アジェンダに取り上げられました全地球的規模で海洋観測をするアルゴ計画というものもございますし、また地球環境変動の歴史の解明に資する海底の掘削計画、これもございますが、これらの推進に関しましても関係省庁が密接な連携をとって行っているところでございます。さらに、現在開発中の世界最速のコンピューターとなります地球シミュレーターにつきましても、関係機関が連携を行って協力してやっているところでございます。
　このように、地球的規模での環境変動に関する研究、いろいろございますけれども、関係機関と十分連携をとりながら、また協力をとりながら積極的な施策の展開を図っているわけでございまして、委員御指摘のとおり、十分にそういう点を配慮して今後も取り組んでいきたいと思っております。
○大野つや子君　ありがとうございました。
　これで私の質問を終わります。
○委員長（倉田寛之君）　以上で尾辻秀久君の質疑は終了いたしました。（拍手）
　　　　─────────────
○委員長（倉田寛之君）　次に、竹村泰子君の質疑を行います。竹村泰子君。
○竹村泰子君　先日の桶川女子大生殺害事件について不明なところをお聞きしようと思いますが、刑事局長がぐあいが悪くおなりになったようで、私としては刑事局長あての質問が非常に多いものですから大変困るのですけれども、そこは田中警察庁長官が上司としてきちんと責任を持ったお答えをしていただけるものというふうに考えております。
　地元の新聞などで大きく報道されているんですけれども、地元の記者クラブが確認のための質問をして、それに対して御両親が答えておられるのですけれども、そのことを見ていらっしゃるでしょうか。
○政府参考人（田中節夫君）　委員御指摘の被害者の両親の御意見といいますかお考えにつきましては、文書でございますけれども、これは被害者の御両親が弁護士を通じまして埼玉県警の記者クラブにコメントを発表された、このことだろうと思います。
　この件につきましては、承知しております。
○竹村泰子君　もう一度伺いますけれども、九月二十一日、この被害者が殺害される一カ月ほど前ですけれども、告訴を取り下げてもらえませんかと言いに行った刑事がいる。これは、このとき訪ねていったのはだれですか。
○政府参考人（岡田薫君）　九月二十……
○竹村泰子君　あなたに答えを要求していません、私。
○政府参考人（岡田薫君）　委員長から御指名いただきましたので、私から御説明を申し上げます。
○竹村泰子君　いいえ、答えなくて結構です。要求していません。警察庁長官に答弁していただきたいと思います。
○政府参考人（田中節夫君）　これまでの埼玉県警の調査によりますと、この名誉棄損事件の捜査を担当していた上尾警察署刑事第二課の係員が告訴の取り下げを依頼したというようなことで問題になっておる、そういうような発言をしたというものだろうというふうな報告を受けております。
○竹村泰子君　私は、答弁は刑事局長に本当はお聞きしたい。でも、警察庁長官が上司としてきちんとお答えをさせていただきたいと言っているので、私が言うとき以外は岡田審議官がお答えというのは私は困りますので、委員長、そのように御理解いただきたいと思います。
○竹村泰子君　けさほど何回もやりとりがありまして、私は自分の意思をそういうふうにきちんとお伝えしてあるはずであります。
　これに関して御家族はどう答えておられるんでしょうか。
　例えば、地元朝日の埼玉版に遺族への質問と回答というのが出ておりますので、これは岡田審議官で結構でございますから、お答えください。
○政府参考人（岡田薫君）　土曜日の新聞についてのお尋ねだと思いますけれども、報道を見ますと、弁護士さんを通じて親御さんのお気持ちがコメントという形で出されているようでございます。
　その内容は、捜査員から告訴を取り下げてもらえないかという要請はあったというようなことが述べられております。その点につきましては、埼玉県警のこれまでの報告とは異なる内容であるというふうに認識しております。
　警察庁といたしましては、埼玉県警に対して、報道されている点も踏まえまして、本事件の徹底した調査を行うように重ねて指示をいたしております。
○竹村泰子君　まことに失礼ですが、その一番の答弁を、お答えをちょっと読んでいただけますか、短いものですから。
○政府参考人（岡田薫君）　一番の答弁という意味が。
○竹村泰子君　新聞に出ているでしょう。
○政府参考人（岡田薫君）　読売新聞の……
○委員長（倉田寛之君）　一問一答は慎んでください。
○竹村泰子君　私、これもけさレクをしてあります。埼玉版の新聞を読んでおいてください、そして特に朝日が質問と回答という形で全文載せていますので、それについて聞きますと言ってございます。
○政府参考人（岡田薫君）　大変恐縮でございます。私ども、読売新聞の埼玉版というふうにお伺いしておりましたので、読売新聞の埼玉版とそれから埼玉新聞、これがコメントを書いてございますので、そのいずれをも拝読いたしております。
○竹村泰子君　質問できない。ちゃんとレクをしてあるのに、それについて答えていただけない。
　そうすると、何の新聞でもいいですから、きちんと質問と答えというのが答えられますか。それを読んでいただけるものがあったら、私も全部見ているわけではありませんので、読んでいただきたいと思います。
○政府参考人（岡田薫君）　記者クラブから被害者の御両親に問い合わせをした内容のことかと存じますが、その質問の第一は、埼玉新聞の記事によりますと、
　　福地弁護士はテレビ報道への回答の中で、「誤解のある発言から告訴取り下げと受け止められたのは事実ですと警察から回答があった」と述べておられます。この問題で県警は「九月下旬ごろ、名誉棄損担当の刑事二課の巡査長が自宅を訪問した際に「告訴状は逮捕した際にあればいい」というようなことを言っていた」と説明していますが、「誤解のある発言」とはこのことを指すのですか。違うならばどのような言動を指すのですか。
という質問がなされて、「被害者両親からの回答」という欄には、質問の第一について、
　事実は次のとおりです。
　九月二十一日と思いますが、上尾警察署の二課の巡査長が当家を訪れ、私の妻に対して「（九月に入ってからの話として）何かありましたか」と尋ねました。その間には小松側より電話などはありましたが、特別大きな事がたまたま何もなかったので、妻がその旨答えたところ、「それでは、告訴を取り下げてもらえませんか」と言われたそうですが、これを聞いて妻はあ然として「とんでもない。告訴までに娘と家族がどれほどつらい目に遭って来たのか理解してほしい」と、そして告訴に至るまでの状況と、そのような事を了解したら家族が怒り出す、と今まで当家を担当している刑事さんに説明して、これを拒否いたしました。
　以上でございます。
○竹村泰子君　ありがとうございました。
　今の御両親側のお答え、これは林刑事局長が三月八日の私の質問に対して答えたことと違うのではないですか。
○政府参考人（田中節夫君）　御指摘の三月八日の刑事局長の答弁でございますけれども、告訴取り下げという、ほのめかすような発言ということをたしか申し上げたというふうに思います。直接に告訴を取り下げるべきだというような発言ではなくて、ほのめかすような発言があったのではないかという御答弁を申し上げたと思います。
　その後、今、岡田審議官から御説明いたしましたように、被害者の御両親から記者クラブに対しましてこのような発言がございましたので、私どもも今まで報告を受けてきた事実と異なるというところがございます。それは委員御指摘のとおりでございます。
　したがいまして、私どもも事の重大性ということを十分に認識いたしまして、埼玉県警察に対しまして、真相はどうであるのか、これはもっと徹底的に調査する必要がある、検証する必要があるということを申し伝えたところでございます。
○竹村泰子君　あのときには、告訴を取り下げろとは言わないけれども、公判でプライバシーが明らかになってもいいんですかとか、あるいは告訴は被疑者が捕まってからでもできるんですよというような趣旨を途中で言った者がいたというふうに答えていらっしゃるんですよね、刑事局長は。これと、今の御両親の「「告訴を取り下げてもらえませんか」と言われたそうです。　これを聞いて妻はあぜんとして」云々と、全然違うんじゃないですか。
○政府参考人（田中節夫君）　御指摘のように、先日の刑事局長が本委員会で御答弁申し上げました内容と、また今、委員が御指摘の御両親の御発言の内容とは違います。したがいまして、そういうような違いがどうして起こってきたのか、あるいは私どもの調査が不十分であったのか、真相はどうなのかということにつきまして、これを徹底的に調査する必要があるというふうに思っております。
○竹村泰子君　私が質問予告をしてから、どなたかが御家族を訪ねていらっしゃるんですね。そこでうまく糊塗しようとして言いくるめたのではないですか。
○政府参考人（田中節夫君）　委員御指摘のようなことは決してないとは信じております。そういうことはないと思いますけれども、しかし結果として御両親の発言が、新聞で報道されたような発言があったのはこれも事実でございますので、その辺の事情というのもよく調査する必要があるというふうに考えております。
○竹村泰子君　告訴を取り下げてもらえませんかということが警察側から言われたとすれば、これは私先日の質問でも申し上げましたけれども、大変なことです。このことの食い違い、御家族は代理人を通じてきちんと質問に答えていらっしゃるわけですから、このことについて、この食い違いをどういうふうに調査し直されますか。どちらが間違っているんですか。
○政府参考人（田中節夫君）　今の段階でどちらが間違っているかということをここの場で申し上げるような状況にはございませんで、今お話し申し上げていますように、ほのめかしているような発言があったというふうにこの前刑事局長が御答弁いたしました。それに対しまして、また御家族から、先ほど来御説明申し上げておりますようなお話がございました。
　その間の食い違いにつきましては、この前でございますが、埼玉県の県議会で本部長が答弁しておりますけれども、刑事部参事官を長とする調査チームを発足いたしまして、これはたしか十日付だったと思いますけれども、これによりまして徹底的な調査をするということになろうかと思います。そしてまた、納得のいく説明の結果と申しますか、それが得られることを期待しているところでございます。
○竹村泰子君　刑事訴訟法二百三十七条二項にはどう決められているんでしょうか。
○政府参考人（田中節夫君）　刑事訴訟法二百三十七条二項でございますね。二項は、「告訴の取消をした者は、更に告訴をすることができない。」というふうに規定されております。
○竹村泰子君　つまり、一度告訴を取り下げたら同じ犯罪事実について再告訴することは禁じられているんでしょう。それにもかかわらず、この御自宅を、御両親を訪ねていった刑事は、告訴は被疑者が捕まってからでもできるんですよ、だから告訴を一度取り下げなさいと言っている。とんでもない話じゃないですか。どうですか。大変なことですよ、これ。
○政府参考人（田中節夫君）　先ほど来御説明を申し上げておりますように、御両親のそのような発言につきまして、なぜそのような、もし発言が事実とすれば、そのような真意は何であったのか、どういうような過程でそのような発言をしたのか等につきましても、それは当然にしっかりとした調査をしなければいけないというふうに思っております。
○竹村泰子君　私、八日の質問でこのことを、大変なことですよ、国民の訴える権利を奪うものですよと言って、調査をしなさいと言ってあるはずです。ですけれども、いまだにまだこれ、こういうことが事実であったとすれば大変なことですのでと。こういう答弁じゃもう本当に質問できなくなってしまいます。調査をしたんですか。どうですか。
○政府参考人（田中節夫君）　この委員会で刑事局長が御答弁し、その後も調査をし続けておるわけでございますけれども、しかしながら私どもの調査というのが非常に不徹底といいますか、あのような御両親の御発言があるということになりますと、私どもの調査というのがどのような形で、どのような規模で行われたかということにつきましても、これは従来とは異なった形で調査をする必要があるということで、先ほど申し上げましたように刑事部参事官を長とする調査チームをつくることにしたわけでございます。
○竹村泰子君　簡単なことでしょう。私の手元にもいただいていますが、六月の段階で引き続き相談の応対をしたのは、そしてその後、名誉毀損事件の対応をしたのは上尾署刑事第二課課長、同係員、このお二人にお聞きになればいいことでしょう。電話一本で済むことですよ。
○政府参考人（田中節夫君）　委員御指摘のとおり、また先ほど御答弁申し上げておりますように、担当したといいますか、その人間はわかっております。しかしながら、その担当の者から明確な供述が得られていないというような状況もあるわけでございます。したがいまして、その辺のところをもう少し、いろんな資料を集めながら、また御両親からもよくお話を聞きながら、さらに両名から話を聞く必要があるということでございます。
○竹村泰子君　八日の答弁で、御両親からも御家族からもよく事情をお聞きし、そして調査をした結果ですと言って答えて、でも引き続き調査を続けなければいけないというふうに林さんは言っていらっしゃるんですけれどもね。
　このお二人の方が行って告訴を取り下げるようにと言ったことはもうわかっているんですね。違いますか。
○政府参考人（田中節夫君）　大変恐縮でございますけれども、私どもの調査が不徹底と申しますか、引き続き調査をしているわけでございますけれども、その担当した者から明確なそういう発言が得られていないという状況が現実でございます。したがいまして、御両親の発言等も、あるいは今回の報道された内容等もあわせながら、その両名からどういう事情であったのかということをさらに突き詰めて問う必要があるということでございます。
○竹村泰子君　告訴は被疑者が捕まってから云々とか、一度告訴を取り下げれば二度目は簡単だよとか、余りにも被害者及び被害者の御家族をばかにした話、つまりは国民をばかにした話だと私は思うんですね、素人だと思って。
　埼玉県警横内泉刑事部長は告訴の取り下げを促したことを記者会見で認めていらっしゃるんじゃないですか。
○政府参考人（田中節夫君）　委員御指摘の埼玉県警察本部の刑事部長の記者会見でございますが、三月八日の定例の記者会見におきまして告訴取り下げを求めたとの誤解を生じさせる発言はあった旨の発言をしたものと承知をしておりますが、告訴取り下げを求めたというはっきりとした発言があったということは、記者会見では述べておりません。誤解を生じさせる発言はあったということで、この前の刑事局長の答弁と同じ内容の発言を記者会見でしているものでございます。
○竹村泰子君　おかしいですね。では、御両親がいいかげんなことを言っていらっしゃるということになりますかね。ここにはきちんと、「「それでは、告訴を取り下げてもらえませんか」と言われたそうです。　これを聞いて妻はあぜんとして「とんでもない。」」とおっしゃったというふうにお答えが返ってきているわけですよね。
　また、そのとき、その埼玉県警の横内泉同県警刑事部長はおまけにこういうことを言っていらっしゃるんですね。捜査は適正だった、捜査員がなぜ誤解を招く発言をしたかは調査中だがと。捜査は適正だったと言っているんですね。適正だったんですか、この捜査は。
○政府参考人（田中節夫君）　今回の殺人事件並びに名誉毀損事件の捜査の過程の問題でございますけれども、それが適正であったかどうかにつきましては、ただいま申し上げておりますように、全体として今埼玉県警で調査チームをつくりまして調査をしております。
　その結果、できるだけ速やかにしかも確実にその内容を把握するように督励をしておりますけれども、その結果を待って、この一連の捜査がどういうような評価を受けるべきものであるのかということにつきましてはそこで判断をしたいというふうに考えております。
○竹村泰子君　では、なぜ現場の刑事部長が適正だったなんて発言をするんですか、させておくんですか。
○政府参考人（田中節夫君）　どのような発言の全体の過程の流れの中でそのような発言をしたかどうか私は確認はしておりませんけれども、少なくとも現段階において、一連の捜査におきましてこれを適正であったかあるいは適正でなかったかということを判断する段階ではないと思います。
○竹村泰子君　岡田審議官、まことに申しわけございませんが、質問の三番目についての御両親からのお答えをちょっと読んでいただけますでしょうか。
○政府参考人（岡田薫君）　質問の三についてですね。
　　質問三について
　　（一）警察に相談に行ってから、娘が殺されるまでの間の上尾警察の対応にはまったく納得しておりません。
　　（二）警察から、告訴しないと犯人に接触もできず、踏み込んだ捜査もできないと言われたので、何回も警察に足を運び、ようやく七月二十九日に告訴にこぎ着けたのです。
　　その後、警察から犯人に接触したとの報告は、一回もなされぬまま犯人からの嫌がらせ電話等は続き、八月二十三日、二十四日に大量の中傷文入りの封書が届けられる事件が発生しました。この時も警察に「犯人に接触してください。捕まえてください。娘を助けてください」と要請を行うために警察に足を運びましたが、忙しいとかじっくり調査するとか、全く積極的な言葉のないまま動いてもくれませんでした。
　娘殺害の十日前にも二台の車が深夜自宅前で停車して大音響を流す事件が発生し、すぐパトカーを呼びました。これでも警察は犯人を捕まえてくれませんでした。そして、十月二十六日に娘は、殺害されてしまったのです。不満はありませんと言える訳はありません。
○竹村泰子君　私たちも子供がおります。娘さんのいらっしゃる、大臣の中にもたくさんいらっしゃると思います。市民が不安を感じ、恐怖を感じ、娘を助けてほしいといったら警察へ行くしかないじゃありませんか。私はもうこの最後の二行、「不満はありませんと言える訳はありません。」とおっしゃる御両親のこのお気持ち、本当に胸詰まる思いで受けとめています。
　こういうことに対して一体どう思っていらっしゃるんですか。長官、どう感じられますか。思い余って、恐喝されている証拠のテープを持っていった。しかも告訴は、最初に、踏み込んだ捜査もできないし接触できないから、何回も警察に足を運んで、これは警察側から言い出しているんですよ、告訴をした方がいいよと。そして、今度は告訴を取り下げよですよ。とんでもない話じゃないですか、これ。答えてください。
○政府参考人（田中節夫君）　今回の一連の事案につきまして、被害者はもとよりでありますけれども、被害者の御両親その他のことを考えますと、私ども大変申しわけない気持ちでいっぱいでございます。
　今、委員御指摘のように、この前の委員会で申し上げましたけれども、警察においでになる方、あるいはいろんな気持ちを抱いておいでになる方はよほどのことを考えておいでになる。そして、私どもはそれに対して本当に真摯に真剣に受けとめなければならないというふうに考えておるところでございます。
　お話しのように、今回の問題につきましては、私ども本当に、これは検証してみなければわかりませんけれども、ほかに何らかの方法がなかったのか、あるいは被害者が殺されるというような事態をとめることができなかったのかということにつきましては、これは謙虚に今までの我々のしてきたことを反省すべきところは反省する、そしてまたこのような事案を本当に胸に刻み込みながら、国民の皆様のいろんな真剣な声にこたえていかなければいけないというふうに私は考えておるところでございます。
○竹村泰子君　長官にもう一度お聞きします。
　告訴をしろと促しておいて、今度は告訴を取り下げろとか、一連の訴えをすべて無視して、これで警察は被害者の家族に対して誠実な対応をしたと思いますか。どうですか。もう一度ちゃんと答えてください。
○政府参考人（田中節夫君）　委員御指摘のように、告訴につきましては、告訴をされたらということで真剣に御相談にあずかっていた者もございます。また一方で、お話しのように、告訴を取り下げてはどうかというようなことをほのめかしたのかあるいははっきり言ったのか、これはまだ明確ではございませんけれども、少なくともそういうことを言ったことにつきましては、私は、やはり先ほど申し上げましたように国民のその真摯な声を受けとめ、そして活動する警察官としてはあるまじき行為であるというふうに思っております。
　そういう意味で、私は、もしそれが事実であるとするならば、正すべきところは正し、責任を求めるところは求めていく必要があるというふうに考えております。
○竹村泰子君　この警察官たちは、四人の人がかかわっていると思いますけれども、もっとかもしれませんが、何の処分も受けていない。この前委員会でお聞きしましたら、もとのとおりの職責についてもとのとおりの仕事をしておりますということでした。
　公安委員長、どうお思いになりますか、こういったことをお聞きになって。
○国務大臣（保利耕輔君）　今回、委員御指摘の桶川の件については、私も議論を、また委員の御質問、答え等を聞いておりまして、極めて遺憾に存じております。まことに事実とすれば申しわけない事態である、このように感じております。
　今後、こういった組織の立て直し、また、たがを締め直すといいますか、あるいは正しい心がけを持っていただくように現場においても努力をするということについては、国家公安委員会としても、また埼玉県の公安委員会にも、こうしたものが適切に処理をされ、安心して住める社会が実現するように努力していくように私からもよく申し上げておきたいと思います。
　今回の件につきましては、いろいろなことが重なりまして警察に対する信頼を失いつつあるということは、私にとってはまことに残念至極でありますけれども、その気持ちを今後の改善のためにささげてまいりたい、そういう気持ちでいっぱいであります。
○竹村泰子君　まことに不誠実な対応をしたということで、御家族にも陳謝されるお気持ちがありますか。
○国務大臣（保利耕輔君）　長官から御答弁を申し上げておりますが、まず事実関係について公安委員会としても十分に聴取をして、その上で、それが事実であるということが判明いたした場合には厳正な処分をするように警察庁を督励してまいります。
○竹村泰子君　御家族については。
○国務大臣（保利耕輔君）　失礼をいたしました。
　御家族の皆様方には大変御心配をおかけし、御迷惑をおかけしているのではないかと、私は今時点、そのような気持ちでおりますけれども、事実関係が明白になりました段階でもう一度、陳謝をするあるいはおわびを申し上げるという発言をどこかの場でさせていただきたいと思います。
○竹村泰子君　主犯と目される人物を指名手配したのはいつですか。
○政府参考人（田中節夫君）　主犯と目されるというふうに委員御指摘の人間でございますけれども、これは名誉毀損で指名手配をいたしましたのはたしか一月の十六日ではないかというふうに記憶しておりますけれども、今ちょっと詳細、資料で確認中でございます。──間違いなく一月十六日でございます。
○竹村泰子君　そして、ことし一月下旬に同人が北海道に潜伏しているということがわかった後、どのような捜査がありましたか。
○政府参考人（田中節夫君）　ただいま御説明申し上げたとおり、一月十六日に、交際相手であります者を名誉毀損の被疑者として特定しまして全国に指名手配をいたしました。同人の立ち回り予想先あるいは宿泊施設等に対しまして捜査を推進していたものでございますが、一月の下旬に至りまして、北海道に潜伏しているという可能性が高いとの情報を得ましたことから、北海道警と埼玉県警が協力いたしまして追跡捜査を実施していたところでございます。
　一月二十七日に屈斜路湖畔で発見された死体、身元が翌二十八日になりまして私どもが捜し求めていたこの指名手配の犯人だというふうに判明したものでございます。
○竹村泰子君　捜査の過程でどのような問題があったんですか。
○政府参考人（田中節夫君）　具体的な捜査の過程の問題でございますので、岡田審議官から答弁させていただきます。
○政府参考人（岡田薫君）　一月十六日に名誉毀損の事件につきまして共犯者を逮捕いたしますとともに、今問題となっている人物の指名手配を行いまして、関係者からの聞き込みその他のことから立ち回り予想先をいろいろと推測等をいたします。それを踏まえて、全国一律手配とは別に、個別に関係の県に手配をするなどして捜査を行ってまいりました。
○竹村泰子君　いや、この人が自殺をするわけでしょう。だけれども、その自殺をするまでになぜ重要参考人として身柄拘束ができなかったのかと次に聞きたいんですが、そういうことができなかった。捜査の過程でどういうことがあったのですかと聞いているんです。
○政府参考人（岡田薫君）　大変恐縮でございます。
　日常的な用語としては重要参考人という言葉はございますが、刑事訴訟法上、重要参考人の身柄を拘束するということはできないのではないのかなと思っております。
○竹村泰子君　だから、要するにそういう言葉の問題じゃなくて、この人が自殺を、私素人ですから、自殺をしないようにきちんと保護ができなかったのかと言っているわけですよ、どういう問題があったのかと。
　長官、答えてください。
○政府参考人（田中節夫君）　委員御指摘のように、私どもが指名手配をしているこの被疑者でございますけれども、沖縄に潜伏しているとかあるいはその他に潜伏、いろんな情報がございました。それで、全国に指名手配いたしますとともに、特に立ち回るであろうという立ち回り予想先、それから交通機関、宿泊施設等に対しまして捜査を実施しておりました。
　先ほど申し上げましたように、北海道に潜伏しておるという情報が非常に高かったものでございますけれども、偽名を用いまして居所とか宿泊先を短期間で転々としていたということもございまして、その所在がつかめなかった。身柄拘束につきましては、今ほど岡田審議官からも、そこで身柄を確保できれば逮捕できるわけでございますけれども、今申し上げましたような、偽名を用いて居所や宿泊先を短期間で転々としているというようなことから同人にたどり着かなかったというのが実情でございます。
○竹村泰子君　そのことに関してどう考えておられますか、長官。重大な捜査ミスだったと考えておられますか、それともそうやって転々としていたからつかめなかったのは当たり前だと思っていらっしゃるのですか。
○政府参考人（田中節夫君）　私どもは、一般に指名手配をいたします場合に、懸命の努力をし、その犯人を確保するための努力をしておるわけでございます。
　今回の場合にも、一般の例とは異なりまして、特に立ち回り先と申しますか潜伏の可能性が高いところを懸命に努力をし、そして犯人の行方につきまして追及していたわけでございますけれども、それがかなわなかったということは大変残念でございます。
　今御指摘の点につきましても、どういうところが問題で確保できなかった、それは当たり前とかそういう気持ちでは決してございませんで、なぜ確保できなかったかにつきましては、これはまた検証し、反省すべきであるというふうに考えております。
○竹村泰子君　幾度も幾度も恐怖を訴えていた被害者の声を取り合わず、ついに殺害される。主犯とみなされている人物を逃亡の果てに自殺に追いやる。このような初動ミスがあって、しかも対応した刑事たちは何の処分も受けていないし、もとどおりの仕事を諾々とやっておられる。
　長官、こういったことで、この間、警察の不祥事、さまざまございまして追及をされていらっしゃる大変なお立場だと思いますけれども、しかし責任者としてこの全体をどう考えておられるか、もう一度答弁をお願いいたします。
○政府参考人（田中節夫君）　今回の一連の捜査過程でどのような問題があったのか、あるいは被害者それから被害者の御家族との関係でどのような問題があったのかにつきましては、先ほど来御説明申し上げておりますように、埼玉県警において調査中でございます。
　調査の結果、先ほど大臣からも御答弁ございましたように、正すべきところは正す、責任を求めるところは責任を求めるという形で、処分をすべきものはきちっと処分するという形でもって捜査員に対しましてさらに自覚を求め、いろんな場合にでも国民の負託にこたえるような適正な捜査をするよう督励してまいりたい、かように考えております。
○竹村泰子君　我々が問題にしているのは個人ではないし、興味本位でもありません。キャリアをトップにしたこの甘えの構造、キャリアの後を絶たぬさまざまな許しがたい行為、天下り、この構造改革なんですよね。新潟県警、埼玉県警だけではありません。全国至るところ、不祥事だらけじゃありませんか。目を覆うばかりです。警察の責任を強く厳しく問いただしていきたいというふうに思います。
　午前中の質疑を終わります。
○委員長（倉田寛之君）　残余の質疑は午後に譲ることといたします。
　午後一時に再開することとし、休憩いたします。
　　　午前十一時五十四分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時一分開会
○委員長（倉田寛之君）　ただいまから予算委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、平成十二年度総予算三案を一括して議題とし、質疑を行います。竹村泰子君。
○竹村泰子君　午後の冒頭に要求をしたいと思いますけれども、私どもが報道でお聞きしている限りでは、地元にプロジェクトチームというのが県警の中にこの件に関してできたようであります。警察庁も直にいろいろ調査をしていらっしゃると思いますけれども、こういった調査の、さまざまな捜査に関するチームができているようでありますので、長官にお願いでございますが、ぜひこの国会の中でこの予算委員会の終わるまでに私どもに報告をしていただきたいとお願いをしたいと思いますが、どうでしょうか。
○政府参考人（田中節夫君）　今、委員御指摘のプロジェクトチームと申しますのは、三月十日に刑事部の参事官を長としたチームのことだと思います。十日に設置いたしまして、目下調査中でございますけれども、委員今御指摘のように、この予算委員会終了までというお話がございましたけれども、これは迅速、的確にやらせているところでございますけれども、予算委員会終了までにというふうに期限をつけていただくことになりますと、なかなかそれは、これから確実なことを期するということになりますと、時間の設定につきましてはちょっと私どもとしてはお約束はできないと思います。
　ただ、この国会にその結果につきまして御報告をするということにつきましては、それはやぶさかではございません。
○竹村泰子君　事件が、この被害者が本当に気の毒なことに殺害されてから、十月の話ですから半年たっているわけですよね。そして、私どもが余りにもひどい警察の不祥事ではないかということで取り上げましてからももう一週間たっております。そして、改めてこういうプロジェクトチームあるいは捜査、調査委員会などができているとすれば、やはりこの予算委員会の終わるまでにきちんとした報告をしていただきたい。それはぜひ要求をしておきたいと思います。委員長、いかがでしょうか。
○政府参考人（田中節夫君）　今の委員の御要求につきましては、またこの委員会で御判断があると思いますけれども、私どもといたしましては、先ほど申し上げましたとおり迅速にやっておるところでございますけれども、お話しのようにこの委員会終了日までに結論を出す、こういうお約束をすることにつきましては、これは現時点におきましてはなかなか難しい面もございます。
○竹村泰子君　この予算委員会が終了するのは定かではないわけです。そして、三月二十九日まではできるわけでありますから、これは委員長がきちんとこの委員会に調査報告書を出せというふうに決断をしてくださるかどうか、委員長にお伺いしております。
○委員長（倉田寛之君）　速記を起こして。
　ただいまの竹村泰子君の要求につきましては、後刻その取り扱いを理事会で協議させていただきます。
○竹村泰子君　それでは、公安委員会について質問をしたいと思います。
　公安委員会の警察に対する管理権限は全く有名無実だったのではないか、形骸化しているのではないかということが、今度の新潟県警の事件をきっかけにいろいろと私どもも改めて認識をすることがあったわけですが、公安委員長、どうお考えですか。
○国務大臣（保利耕輔君）　過去のことは私はつまびらかにいたしておりませんけれども、私が就任して以来、国家公安委員会では緊急の集会も行いましたし、またいろいろな場で、国家公安委員会の場ではない場でも学者との間の意見交換とかそういうことをいたしておりまして、不十分だと言われれば反省しなければならない点はあるかと思いますけれども、私どもとしては国家公安委員会が全く機能していないというふうには考えておりません。
　ただし、私は、やはり公安委員会というものは、警察の政治的中立でありますとか警察の民主的運営であるとか、そういうことについて十分に保障を図るという意味で活動していかなければなりませんし、また日本の治安ということを考えて、さまざまな事件が起こりましたときにどう警察は対処すべきかということについてアドバイスをしていかなければならないという立場でもありますので、私どもとしては、公安委員会というのが、御指摘の点はよく理解をいたしますけれども、公安委員会としては形骸化というところまではちょっと御指摘としてはきついのではないかなと考えております。
○竹村泰子君　ではお聞きしますが、公安委員を選任するとき、どんな手順でだれが候補者を選ぶんですか。
○政府参考人（田中節夫君）　国家公安委員会の委員の選任の手続の問題でございますけれども、委員御承知のように、警察法第七条第一項に基づきまして、内閣総理大臣が両議院の同意を得て任命することとされております。したがいまして、内閣から国会に公安委員の候補者を提出するという手続になっております。
○竹村泰子君　そんなことはわかっています。そのもっと前の、この人はどうだろうか、Ａという方はどうだろうか、Ｂという方はどうだろうか、こういうふうに出してくるのはだれで、どんな手順かと聞いているんです。
○政府参考人（田中節夫君）　具体的に国会に氏名を提出されますのは内閣でございます。内閣が国家公安委員会につきまして選任につきまして御論議ありますときに、私どもに、警察庁としてはどういうふうに考えるかと参考意見を求められることがございます。その場合に、私どもとして参考意見を申し上げることはございます。
　そのときに具体的に、では参考意見としてどのような方を候補者として提出するかというお尋ねかと思いますけれども、その場合には、学界でありますとか法曹界でありますとか、あるいは経済界とか言論界というような方々から、年齢その他いろんなものを考慮して私どもの考えを申し述べるというのが実情でございます。
○竹村泰子君　国会が決めて内閣が決定されてという、そういうのは私どももわかっておりますけれども、広い、日本じゅうの国の中からどういう方をだれが選ぶのかと聞いているんですけれども。
　では、どのような条件で選ぶのですか。
○国務大臣（保利耕輔君）　細部は田中長官からお答えをさせたいと存じますが、今の国家公安委員会の任期の一覧表をずっと見てみますと、すだれ式になっております。一人ずつ任期が切れるような形になっておりまして、そうすると、大体各界の代表が出ておりますから、その代表の後にはやはりその界を代表する人がいいのではないかというような形から選考されるのが通例でございます。
　したがいまして、一番早く任期が切れます方はマスコミの関係の方でございまして、ことしの五月に切れますが、そのときには、やはりマスコミを代表する方がいらっしゃらないとまずいですから、その後マスコミの方を推薦すると。
　そのときに、公安委員としていろいろな見識もお持ちだし、しかも警察関係については過去五年間について仕事をしたことがないというそういった基準もございまして、そういう中から警察庁に意見を求めましてそれで内閣として決めていく、そういう形になっております。
　なお、細部については長官から答弁をさせます。
○政府参考人（田中節夫君）　今、大臣から御答弁申し上げましたとおり、国家公安委員に欠員といいますか、任期が満了になりましてその後任を決める場合に、その方がどのような、マスコミでありますとか学界でございますとかそういうところを代表しておられる方だとしますと、後任の方につきましては、やはり私どもが参考意見として求められるならば、そのような学界とか言論界の方がいいのではないかというようなことを判断いたしまして、それで資料を提出するということでございます。
　　　〔委員長退席、理事竹山裕君着席〕
○竹村泰子君　公安委員長、候補をお選びになるときに、候補をこういうことで国会の承認を求めようかなとお思いになるときに一番大事にされることは何ですか。
○国務大臣（保利耕輔君）　私は、まだ人選に具体の例として携わったことがないものですから、やや抽象論的に申し上げなければならないと思いますが、やはり人格、識見、社会的な判断力というようなものかなと思います。
○竹村泰子君　いろいろあると思いますが、私は、じゃちょっと公安委員会の果たしている役割についてお伺いしたいと思います。
　この一連の不祥事の起きる前、例えば二月十七日木曜日、いつも開かれる木曜日の議事次第を、これは事務方に、長官にお聞きしましょう、明らかにしていただきたい。
○政府参考人（田中節夫君）　二月十七日木曜日に開会されました国家公安委員会では、国家公安委員会のインターネットホームページの開設について、三条市内未成年者略取誘拐・逮捕監禁事件について、「警察庁情報セキュリティ政策大系」の策定について等の議題について警察庁から報告をいたしまして審議が行われまして、必要な決裁が行われました。
　特に、新潟県の逮捕監禁事件につきましては、国家公安委員長から被害女性の救出状況や県警の広報の対応が適切であったかどうかについて速やかに事実を調査し、その結果について公安委員会に報告するよう御意見がございました。
○竹村泰子君　何時から何時までかかりましたか。
○国務大臣（保利耕輔君）　私も記憶をしておりますが、二月十七日というのは二月になって初めて私が公安委員会に出席ができた日であります。二月は、御承知のように衆議院の方で予算委員会が開かれておりましてずっと出席ができなかったんですが、そのときは私が出席することができました。
　そこで、いろいろ長官から今お話があったことを審議いたしました。その中で新潟の事案についての報告がございましたが、非常に概括的な報告でありましたので、私は事実関係として、柏崎署に対して出動の御要請があったにもかかわらず出なかったというようなこと、これはもう事実なんだから、その事実を踏まえてよく調査をしろということを申しまして、二十日の調査団の派遣ということに至ったことを私も記憶いたしております。
○竹村泰子君　さっき長官にお答えをいただきましたけれども、大体そうしたおぜん立てをするのは事務方の警察ですから、そうした刑事局などからの全国的な報告を聞いて、そして委員の皆様、いかがでございますでしょうかと了解を求められる。今回の不祥事に絡むような難しい案件を扱うのは極めてまれだったんじゃないでしょうか。第一、公安委員長が国会中は出られないという時間がわかっていて公安委員会を設定しているんですからね。予算委員会あるいは国会で出られないときには違う時間帯にするとか、公安委員長が管理される責任をきちんと確保できるような時間帯に開けばいいじゃないですか、一週間に一時間か二時間しか働いていないんですから。
○国務大臣（保利耕輔君）　現在は私はそのように努めております。また、公安委員会を私の出席できる時間に変更するようにいたしております。
○竹村泰子君　いや、それはこの一連の警察の不祥事が発覚してから後ですね。それまでは、歴代の公安委員長が国会でお出になれないときでも公安委員会は開かれておりましたよね。
　それともう一つ、こういう難しい問題が出てきて議論しなければならない、こういう案件があるのは極めてまれではないかとお聞きしたのはどうでしょうか。
○国務大臣（保利耕輔君）　通例は木曜日の十時ということになっておりますものですから、それを例会としてやる慣例がございまして、大きな案件がなければそこは委員長の代理で仕切っていただきまして会議を進めます。それで、その会議のありさまについては私が事後報告を受けるという形で運営をしてまいりました。
　今度の事案というのがいろいろございまして、そこから国家公安委員会としての対応等についてやはりきちんとした姿を出さなければいけないということもございまして、定例以外にも何回かやっております。
　ただ、定例を十時に招集して、そして中断して再開するというような運びも今までは恐らくやっていなかっただろうと。私は正確には知りませんが、私になりましてからそういうことをやって弾力的に運営をするように努めているところであります。
○竹村泰子君　緊急に招集された例はこれまでにあったんでしょうか。
○国務大臣（保利耕輔君）　私が鮮明に記憶をいたしておりますのは、一月二十八日の夕方招集をいたしております。
○竹村泰子君　これまでの話です。そういう事態の起こる前の話です。
○政府参考人（田中節夫君）　これまで十数年の記録によりますと、国家公安委員会が緊急に招集されましたのは、昭和六十四年一月七日、これは昭和天皇の崩御に伴うもの、それから大臣が今御説明いたしました平成十二年一月二十八日、新潟県警察等をめぐる問題に係るもの、二回でございます。
　ただ、緊急ではございませんけれども、毎年九月一日に警察庁の総合防災訓練の一環として臨時の国家公安委員会を開会しておる例はございます。
○竹村泰子君　常勤の特別職としての高給が支給されている理由は何だと思われますか。
○国務大臣（続訓弘君）　お答えいたします。
　国会同意を要する常勤の委員会委員の給与は、御案内のように、特別職の職員の給与に関する法律において、それぞれの委員会の性格、委員の職責等を総合的に勘案して、個別に委員会ごとに定められております。
　国家公安委員会の委員につきましては、いわゆる独立して業務を行う三条委員会であること、職務が警察庁の管理等を行うという極めて重いものであること、他の委員会の委員の給料等のバランスなどを総合的に勘案して定められておることを御理解賜りたいと存じます。
○竹村泰子君　公安委員の人選について、警察庁長官は参考意見を内閣から求められれば答えるとしていますけれども、求められたことはありますか。
　また、内閣から警察が推薦した人以外の推薦があった例はありますか。
○政府参考人（田中節夫君）　過去の国家公安委員会すべてについて私から御説明することはできませんけれども、少なくとも参考意見は求められたことはございます。
○竹村泰子君　求められなかったことはありますかと聞いたんです。
○政府参考人（田中節夫君）　私の承知している範囲内でと申しますか、過去のことにつきましてはここで正確な御答弁を申し上げるわけにまいりませんけれども、そのような事例があったのかなかったのかにつきましてはちょっとお答えできない状況にございます。
○竹村泰子君　わかっている範囲で結構ですが、答えてください。
○政府参考人（田中節夫君）　私が長官に任命されましたのは一月十一日でございますけれども、それ以後はそういう事態はまだ起こっておりませんけれども、最近の公安委員の交代といいますかにつきましては一件承知しておりますけれども、その際には参考意見を求められているというふうに承知しております。
○竹村泰子君　先ほど総務庁長官にお答えいただきましたけれども、こうした特別な、公安委員会ほか特別な委員会に最高級の公務員の給与を払うということにした、その最初の決めるときの議論がおわかりですか。
○国務大臣（続訓弘君）　竹村先生も御案内かと存じますけれども、特別職の給与については七段階ございます。総理大臣から原子力委員の常勤の委員まで七段階ございまして、国家公安委員会はその三段階目でございます。
　ただいまも申し上げましたように、職の重さ、そして他の委員とのバランス等々を考慮して、恐らく当初決められたときにはいろんな議論があったかと存じますけれども、その議論の詳細について私承知しておりません。しかしながら、先ほどお答え申し上げましたように、国家公安委員としてのお仕事を懸命にやっていただく、そういう趣旨から三番目のランクにランクづけられたと存じます。
○竹村泰子君　最後に、公安委員長にお聞きしたいと思います。
　公安委員会の改革についてどのように今決意をしておられるでしょうか。
○国務大臣（保利耕輔君）　大変失礼をいたしました。
　国家公安委員会が現在の姿でいいのかどうかということについては、国会からの御指摘、それから各界各層の御意見、また国民の意見等を加えながらこれは改善をしていかなければならないと思っております。
　まず第一の論点としては、私は事務局体制であろうかと思います。事務局は警察庁がするということが法律で書いてございますけれども、国家公安委員会が独立して仕事をするということになれば、これはやはり国家公安委員会のもとに事務局をつくらないと動きにくいのではないかという感じがいたしております。また、世間一般に、警察庁からコントロールされているんではないかという疑いの念を持たれる可能性がありますから、その辺のところをどういうふうにしたらいいかということについて私は十分に考えていきたい、こう思っておるわけでございます。
　ただ、事務局といいましても、やはり警察行政に精通した人が入っていなければならないという一つの制約もございますし、それでこそ初めて警察内部に目が行き届くということもございますので、慎重に議論をしながらもやはり事務局体制。それから、国家公安委員が常勤であるという体制をつくるためには、どういう部屋割りでありますとか形づくりでありますとか、そういうものをつくっていったらいいか。
　たまたま今度新しいビルに来年から警察庁そのものが移りますが、そういう機会に独立した国家公安委員会というものがきちんと世の中に見えるように私どもは改革をしていかなければならないのではないか、こういうふうに考えております。
○国務大臣（続訓弘君）　先ほどのお答えを訂正させていただきます。
　七ランクございます中の六ランク目でございます。下から二番目でございます。御理解賜りたいと思います。
○竹村泰子君　私の質問時間が終わりますので、最後に警察庁長官に。
　大変さっき不思議な発言をされたんですよね、あなたは。この予算委員会の終わるまでに報告書を出してほしいと。この予算委員会が終わるのは決まっていないんです。自然成立をするまではこの予算委員会をやってもいいわけでございまして、決まっていないのに、あなたはいつまでだとできませんとか、そんな短い期間ではできませんというようなお答えをなさいましたね。
　一体、この予算委員会、いつ終わると考えていらっしゃるんですか。とんでもない話ですよ。
○政府参考人（田中節夫君）　大変誤解を生ずるような発言をしたことはおわびいたしますが、私どもといたしましては、一定の時間を区切ってここまでに結論を出せということを言われますと大変これは厳しいということを申し上げたわけでございまして、予算委員会がいつの時点で終了するということ、これは国会のお決めになることでございますので、私どもが申し上げることでございませんけれども、繰り返すようでありますけれども、一定の期間を決めて結論は出しにくい、私どもとしては時間をいただきたい、こういう趣旨で申し上げたものでございます。
○理事（竹山裕君）　関連質疑を許します。木俣佳丈君。
○木俣佳丈君　民主党・新緑風会の木俣佳丈でございます。同僚議員の竹村議員に続きまして質問をさせていただきますが、委員長、質問に先立ちまして一つお願いがございます。
　本日の午前の審議の中で、予算委員会の中で、自民党の尾辻議員から我が党党首の政治献金について二名の者の証人喚問の要求がございました。また、我々も先日来、小渕総理、株の疑惑につきまして古川、大城氏の喚問を要求しております。
　片や一国の最高責任者である総理大臣、そしてまた我々野党第一党の党首でありまして、国民の関心は極めて高く、この疑惑を一刻も早く晴らすことが国会議員の、そしてまた国会の責務でありまして、我々は、改めまして公のこの場での証人喚問を求めたいと思っております。
　自民党、民主党両党の証人喚問、迅速なお取り計らいを委員長にお願い申し上げます。
○理事（竹山裕君）　ただいまの木俣君の要求につきましては、その取り扱いを後刻理事会で協議することといたします。
○木俣佳丈君　ありがとうございました。
　幾つかきょうは多岐にわたりまして御質問をさせていただきたいと思いますが、三月三日に収賄容疑で逮捕がございました農水省の構造改善事業のことでございますが、この件につきまして、保利国家公安委員長、そしてまた途中まで合同捜査を進めておりました立場から、特捜の代表たる大臣からよろしくお願いします。
○国務大臣（保利耕輔君）　農林水産省内部の事情、いかなる事情があったかについては私はお答えしにくいところでございますけれども、この案件は東京にあります警視庁の取り扱いということになります。
　私どもとしては、都道府県警察の特別の人事について申し上げる立場にございませんで、都道府県警察におきましては、職員の能力、適性等を踏まえまして適正な人事配置を行っているものと承知をいたしております。
　なお、御指摘の事件につきましても、警視庁におきまして万全の体制で捜査に臨んでいるという報告はいただいております。
○国務大臣（臼井日出男君）　ただいま委員御指摘の事件に関しましては、平成十二年三月三日、東京地方検察庁において、警視庁から元農林水産省構造改善局課長補佐に係る収賄事件の送致を受けて、現在調査中のものであると承知をいたしております。
○木俣佳丈君　これは、今後どうなりますでしょうか。保利委員長から。
○国務大臣（保利耕輔君）　警視庁において今捜査をいたしております。個別の事件の捜査状況につきましては、私から答弁はこの場では差し控えさせていただきますが、一般論として申し上げますれば、警察は刑事事件として取り上げるべきものがあれば法と証拠に基づきまして厳正に対処するというのが基本的な方針であります。
○木俣佳丈君　本当に、これはまさに名前のとおり、構造改善局という、まさにその構造的な問題でございまして、警視庁の方で捜査二課がこれを担当しているというのはまさしくそのとおりでございますが、その中で、この課のやはり課長さんがかなりエースだというふうに聞いておりますが、またその課長補佐の方の人事異動が最近あったと聞いておりますけれども、それは本当でしょうか。
○政府参考人（田中節夫君）　委員御指摘の警視庁の捜査二課でこの贈収賄事件を捜査中でございますけれども、今回、異動でその事件に携わっていた者が異動していることは事実でございます。
○木俣佳丈君　この方はどういう方でございますか。どういう事件を今まで扱いましたか。
○政府参考人（田中節夫君）　恐らく委員が御指摘になっておる者は理事官の岩上という者ではなかろうかというふうに思います。この岩上という理事官は、これは捜査二課でかねてからこういう贈収賄汚職に大変経験の豊かなベテランの捜査員でございまして、具体的な事件についてどういう事件に携わったかということにつきましては、ちょっと手元に資料がございませんので申し上げるわけにまいりませんけれども、多くの贈収賄事件に携わっているベテランであることは御指摘のとおりでございます。
○木俣佳丈君　私が言うのもなんでございますけれども、この方は厚生省の岡光事件の一番のメーンの方でございまして、そういうことを御存じないんですか。
○政府参考人（田中節夫君）　私は直接岩上理事官が岡光事件に携わっていることにつきましては承知しておりませんけれども、少なくとも、この岩上理事官がかわったといたしましても、万全の体制で臨んでいるということを申し上げることはできます。
○木俣佳丈君　いやしかし、この合同捜査と言っていいと思うんですけれども、法務大臣に伺いたいんですが、これはいつから始まっていつごろ終わりましたか。
○国務大臣（臼井日出男君）　ただいま御指摘をいただきました点につきましては、具体的な事件の捜査体制に関するものでございまして、その内容にかかわるものにつきましては答弁を差し控えさせていただきたいと思います。
○木俣佳丈君　いや、ちょっと待ってください。これはかなり国民が関心を持って見ておりまして、地検の方で捜査を終えた、つまり、どこの班がここを統括して担当して、そしていつごろ終わったか。
○国務大臣（臼井日出男君）　繰り返しになりまして恐縮でございますが、ただいま御指摘の点につきましては、具体的な事件の捜査体制等に関することでございまして、その活動の内容にかかわることにつきましては御答弁を差し控えさせていただきたいと思いますが、一般論として申し上げるならば、検察は、警察から送致を受けました事件につきまして、捜査を行う事件である場合には、警察が独自に立件して捜査を行う事件であるかどうかにかかわりなく、常に真相究明、解明に向けて徹底した捜査を行い、適切に事件の処理の行っているものと承知をいたしております。
○木俣佳丈君　一般論で、地検特捜部が出ていく事案というのはどういう事案でございますか。
○国務大臣（臼井日出男君）　今、委員御指摘の点につきましては、個々の事件の内容によるものでございますので、一概には申し上げられないと答えるしかございません。
○木俣佳丈君　いや、一般論でお答えください、どういう性質のものか。
○国務大臣（臼井日出男君）　ただいまお答えをいたしましたとおり、どういう場合に特捜が出ていくかということにつきましては、個々具体的な事件の内容によって異なるものでございまして、一概にお答えできないと申し上げたのでございます。
○木俣佳丈君　そんなばかな話はありません。では、何でも出ていくんですか。
○国務大臣（臼井日出男君）　御質問でございますが、一概にどういう場合に出ていくという基準は特にございません。
○木俣佳丈君　いや、一概に、重要な件で大変捜査が困難をきわめる場合に地検特捜部が出ていくということをお伝えします。
　それで、それが今回なぜかしら一月の末に解散しているんですよ。ここは何という班ですか。
○国務大臣（臼井日出男君）　御指摘の点につきましては、大変申しわけございませんが、詳細に承知をいたしておりませんが、現在、警察からの送致を受けて捜査中でございます。
○木俣佳丈君　いや、特捜部にはどういう班がありますか。
○国務大臣（臼井日出男君）　数個班あるわけでございますが、直告班と財政経済班、大きく分けて二つに分かれております。
○木俣佳丈君　この捜査は直告班だと思いますね。直告何班でしょうか。
○国務大臣（臼井日出男君）　先ほどから申し上げておりますように、具体的な捜査の体制につきましてはお答えできないのでございます。
○木俣佳丈君　これはいわゆる直告二班というのが担当しておりました。
　それで一月の末に、なぜかしらここが、警視庁の二課から持ってきましたこの接待疑惑で挙げようということをけったというのは本当でございましょうか。
○国務大臣（臼井日出男君）　大変恐縮でございますが、先ほどから繰り返してお答えを申し上げておりますとおりに、具体的な捜査活動の内容につきましてはお答えできないのでございます。
○木俣佳丈君　ということだと思いましたけれども、今回、異例の総入れかえの人事があるというのは本当でございますか、特捜部が。
○国務大臣（臼井日出男君）　御指摘の点につきましては、どういう場合を御想定で御質問しておられるかよくわからないわけでございますが、私ども通常の場合の人事につきましては、一般論として申し上げますと、警察の人事異動につきましては、配置の固定化を避けるためさまざまな部署を経験させる、こうした必要性もございまして、不定期の異動というものを避けて、その業務に支障が生じない配慮をいたしつつ一定の定期の時期に異動させる、このようにいたしているところでございます。