Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○目黒政府委員　まず、御指摘の公害保健福祉事業についてでございますけれども、認定患者の方々からさまざまな御要望をいただいているのは事実でございます。この事業は、認定患者の健康の回復と保持増進ということのために特に行われている事業でございます。したがいまして、この事業につきましては、引き続き御要望を踏まえてこの充実に努めてまいりたい、このように思っているのでございます。
　また、御指摘の基金による事業でございます健康被害防止事業の点でございます。この健康被害防止事業と申しますものは、人の健康に着目いたしました環境保健事業、いわゆる健康に関したものと、それから環境そのものに着目した環境改善事業、この二種類から成るのでございます。
　環境保健事業の方は、原則として第一種地域の指定を解除された地域の人口集団を対象といたしまして例えば健康相談を行う、先ほどもちょっと申し上げましたけれども、保健婦や医師等による健康相談あるいは健康診査等を行いまして健康の確保や回復を図るものでございます。また大気汚染の健康影響等に関する研究、これも行ってまいりたい、このように思っているのでございます。特に調査研究と、それから今申し上げましたけれども、医師、看護婦等による呼吸器疾患にかかわります相談とか指導あるいは病気の予防のための健診、こういったようなものをまず考えているわけでございます。また三番目には、大気系の呼吸器の病気でございますので、この医療体制を万全にするというふうなことから、呼吸器外来の整備というものによりまして医療の充実を図ってまいりたい、この三つが一つの目玉と申しますか主な項目でございまして、これらを内容といたしまして、先ほど申し上げましたけれども、さまざまの研修や研究やあるいは各種の事業やそれから施設整備のための助成、このようなことを行っているのでございます。
　それから環境改善に関する事業といたしましては、例えば交通公害防止の計画づくりあるいは低公害車の普及促進等によりまして、環境質自体を健康被害を引き起こす可能性のないものとするものでございまして、低公害車の普及促進等に関する調査研究、地域の大気環境改善のための計画の作成等といったような事業を内容とするものでございます。
　この二種類の事業、それぞれこれは協会の基金の事業として行うものでございますが、基金の事業として行うに当たりまして、一つは協会自体が直接行うもの、これは例えば研究とか研修とかＰＲ、こういったようなものは協会自体が行うものということで基金から出してまいりたい、このように考えております。それからもう一つのものは、私ども各種のメニューを用意してあるわけでございますが、各地方公共団体がそのメニューに従いまして今ざっと申し上げました項目につきましてそれぞれ選んでいただきまして、その行う事業につきまして助成を行う、こういう形のものを考えているのでございます。
○滝沢委員　そうしたお仕事をなさる上で私が心配しておりますのは、一つは負担金を出していただく企業側の協力ですよね。もう一つ大事なのは、県市町村を初めいわゆる公共の協力、特に私は今までの国の行政をいろいろと見ておりまして、正直な話、強い省庁と弱い省庁がある。そういう意味では今おっしゃったようなことは建設省ないしは自治省あるいは厚生省、あるいはまた自動車の排気が問題だというならば、どのような機能の自動車の開発を奨励ないしは認可すべきか、あるいはまた使う油の品位を指定することもできましょうし、その意味では通産省や運輸省との関係もございましょう。そういうものの協力体制が混然一体となって環境庁を中心としていくならば成果をおさめることもできようが、今日までのことを考えますと、どうもなかなかそういうぐあいにいかぬと思うものですから大変心配しているわけでございます、これは長官いかがなものですか。
○稲村国務大臣　全く滝沢先生の御指摘のとおり、環境庁が今挙げられた一連の省庁との単なる調整役でなく、もう少し真剣に、前向きに国民の健康を守る、環境保全をするという積極的な姿勢で調整、企画、機関車役、牽引車の役をしていったらすばらしい環境保全ができるのだろう、こう思います。大変な御指導をありがたく思います。
○滝沢委員　そこで、前回私は一番最初に、中公審の委員の任命が適当なんだろう、適当といえば適当――適当というのはいいかげんという意味とまことに結構という意味と二つありますが、そこのところはそれにしましても、会議録を公表したらどうだと言いましたらそれはできぬというのです。できないのは、何か中公審の最初の会議のときに申し合わせたとかなんとか言っておりまして、中公審自体のことだからなんておっしゃるのだけれども、そんなのは言いわけであります。いやしくも国の行政にかかわる審議会等が公費を使って審議をされた議論の経過――それを言うとちゃんと部会報告とか新聞とかに言っておりますなんて言いますけれども、そんなことで済むものではなくて、やはり国民に開かれた姿勢というものが私は必要だと思います。長官、私は何も中公審に限って言っているわけではありません。いろいろの審議会等がございますが、それらすべてのことについての中曽根内閣のといいますか、あるいは戦後政治の一つの姿勢を、思想を私は問うているわけでありまして、これが閉鎖された中で、政府の御都合がいいというとまた語弊がありますけれども、委嘱をしまして、そうしてこういう結論をちょうだいしましたというわら半紙一枚の結論だけで、だれ先生が何とおっしゃったかという審議の経過、内容は一切発表できませんだけで済まされるわけではないと私は思いますよ。いわんや議会でこれを要求するという発言が幾つかの政党からなされているのですから、だめですからだめですぐらいのことでは、見せない、聞かせない、教えない、非公開三原則みたいな、三木内閣か何かが言ったみたいな話がどこまでも通るものではありません。そういう意味では、私は何も速記録を全部リコピーして全国民に配れとは言いませんよ。しかし、けさほども理事会の中でいろいろ議論のあったところだけれども、国民の前に開かれた、いわんや国会の前に開かれた、委員の諸先生が苦労して結論を得られました経過や思想をわかっていただくという姿勢が必要ではないか、私はこう思うのですが、いかがなものですか。原則論として申し上げているのです。
○目黒政府委員　この点につきましては、前回の当委員会におきまして先生からも大変厳しく御指摘をいただいたところでございます。また、先ほど来の繰り返しになってしまうわけでもございますけれども、私どもこの審議会の中では、特に今回のように賛否両論が分かれている、いろいろな真っ向反対の御意見が世間の中にも非常にあるようなもの、そういうものを議論をしていただいているわけでございます、またこれはこのような対決的なと申しましょうか、このような非常に意見の相対立したような案件のみならず、そのほかの案件も含めまして、だれ先生がどのようなことを言ったとか、あるいは一番大事なのは、やはり審議の経過の中で、最初Ａと言っておった、最初一つの判断をなさっておった方々もその議論のうちに次第にまた意見が変わってくるということも、これはよくあることでございます。この点につきましても、前回当審議会におきましていろいろ出たのでございますけれども、そのときにも部会長の方からそれに対する御意見ということでお話があったことがあるのでございますが、それを御披露いたしますと、やはりいろいろな異なった意見がだんだんだんだんと議論をしていくうちに当初とは変わってくる、そして次第に全体として一致した形へだんだんと動いていく、こういうのが多くの場合の審議の中の実態でございます。これは先生よく御承知のとおりのことでございまして、そういう中でだれがどのような意見を言い、どのようなことになっていったかということよりも、むしろ最後の意見、最後の総体としてまとまった意見というのが最も大事である、こういうようなことが一つございます。
　そのほかに、前回御説明いたしましたように、やはり審議をあるいは議論を公正かつ自由に保つということ、これはやはり必要なことでございまして、それぞれの先生方が個別的に個人的ないろいろな形での意見具申、あるいは圧力がどうかわかりませんが、賛否両論の御意見があろうかと思いますけれども、そういうものを含めた御意見というものもこの審議会場外でお受けになることもあろうかと思います。
　そのようなものをすべて踏まえまして、やはりまた、かつ先般申し上げましたような審議会として一つの方針ということで、長くは申しませんが、まとめた、こういう経緯もございまして、これらのことを総合いたしまして、原則として個々の委員がどのような御発言をされたのかについて、やはり私どもの方としては申し上げることもできないわけでございますし、議事録の公開ということについてもできないのでございまして、この点御理解を賜りたい、このように思っている次第でございます。
○滝沢委員　ありがとうございました。
　今のお話を聞いて、私は中公審の先生方に心から敬意を表しますよ。というのは、私は国会にいて本当にばかなことをやっている国会だなと思うのは、会期何百日なんて決めますよね。だけど、こう一つの法案が提案されようということになるでしょう。賛成のものは何百日たっても賛成、反対のものは最初からもう反対。それは幾ら会議をやっても演説をしても変わらないんですよね。これは学者先生だけあって、こうやったが、三日目には、どうもおれの考えはおかしいのかな、四日目には、なるほどそっちがもっともだなと変わりなさるというのだから、私は本当に心から敬意を表しますよ。
　私はいつか、国会で演説をするとき、ノー原稿で適当にこういうようにやるものだから党内にいろいろありまして、もっとまじめにやれ。それは、まじめにおれが汗を流して、君たちのように汗をぶつぶつ流しながら演説をして、原稿を、ございますをありますとも読まないでまじめに読んで、それで賛成の党が反対になったり反対の党が賛成になったりするならおれもやるよ。だけれども、決まっちゃっているのでしょう。だから、今の日本の国会なんていうのは、自民党から一人、社会党から一人、各党から一人出て、はい自民党三百八賛成、はい共産党何ぼ反対、株主総会と同じですよ。やっても同じなんだ。だから私は今の国会を軽べつするのだけれども、そういう意味では私は中公審の先生方に心から敬意を表するわけで、お伝えください。
　それほどの学者の意見を、そういう科学的な良心的な意見をどうして国民の皆さんにわかっていただこうと思わないのですか。ところが、知らぬは何とかばかりなりというんですよ。これが出回ったらどうしますか。出回ったときだれが責任を負いますか。
　私が言っているのは、防衛問題等の国家機密を言っているのじゃないのです。本当に、こういう国民のみんなが知っていたがる、そして外国に知らせたってちっとも安全保障上の問題なんかない、こういう会議をなぜ公開できないかと言っている。しかし、その会議録のようなものが世間にあまねく出回ったらどうするのですか。おれが出したのじゃないから、おれの責任じゃないなんて、局長言うのですか。どうですか。
○加藤（陸）政府委員　出回ったらということでございますが、そのようなことが……（滝沢委員「あり得ないですか」と呼ぶ）いいえ、それはあり得ないかどうかは、ちょっと私ではお答え切れないわけでございますが、そういうことがあってはならないという職務をしょっておるところでございますので、それ以上出回ったらどうするかというのは、もうそれはそのときの状況において最も適切な対応をとるしかしようがございませんけれども、ちょっと答えにならないような答えでございますが……。
○滝沢委員　同じあれでも少しあなたの方が頭がいいんだよね。しかし、どこかの女学生が妊娠したような話で、あるまじきことがあることがあるのですよ。
　このことを決定的に最後に決めた審議会はいつでしたか、あれは。
○目黒政府委員　六十一年の十月三十日でございます。
○滝沢委員　時間がなくなりますから、私も早くしますからあなたの方も早くお願いします。
　そのときの会議録は何ページですか。わかりませんか。
○目黒政府委員　ちょっと私、議事録のことについては、何ページというようなことは記憶してないのでございますが。
○滝沢委員　それは四十九ページです。そして、最後のページは十七行書いて、余白がなお八行残っているのだよね。そして最後に会長談話をどう発表するかということを議論していらっしゃって、私はお会いしたことはどっちもないから大した義理もないからいいのですけれども、渡辺委員という先生が、この談話の発表、これはだれに対してやるのですかなんて。こんなのは当たり前の話だ。そうしたら会長さんが、社会に向かってです。これもおかしいけれども、諮問を受けたところへ発表するなんて。何も社会に向かうはずはないのだ。これは新聞記者の話だ。そうしたら渡辺先生が、記者会見はするのですかしないのですかみたいな話ですね。そうしたら会長が、いや、大臣に向かって出すのです。やはり会長の方が少し頭がいいよね。そして結局は、渡辺先生は、それは文書ですか言葉ですかと、こうおっしゃっているのです、会長は文書でしますというようなことを言っているのですよ。
　その日の会議に拍手が何回出たか知っていますか。
○目黒政府委員　私もその会議に、終始最後の総会のときには出ておりましたけれども、残念ながら拍手その他、私も一生懸命夢中でございましたので、ちょっとそのようなことについては記憶をしていないのでございます。
○滝沢委員　そうした委員は、職務上知りたる何とかの何とかというのがありますよね。その守秘義務がありますか。
○目黒政府委員　正確なことはちょっと今手元にございませんが、検討してみないと私正確なことは申し上げられないのでございますが、たしか私の記憶では、守秘義務はあろうというふうに、当然委嘱されておるのでございますので準公務員ということで、というふうに私は記憶を、そのようなことではなかろうかと思っておるのでございます。
○滝沢委員　私たち政党なんというのはおもしろいのだよ、選挙の候補者同士がごちゃごちゃしているときに、まして党内がもめているときなんか、きょうの会議は絶対秘密、今配った資料は会議が終わったときはみんな回収しますと言うのです。ところが、出てくると、新聞記者なんか、私みたいな人のいいのをつかまえて、どうだったんですかなんと言うものだから、こっちも人情にほだされて、つい一つ二つしゃべっているうちに、彼ら商売人だから、びんびんとつないで、ちゃんと本当の会議録よりも正確な会議録があしたの新聞に出ているのだね。それと同じで、いいですか、六十一年十月三十日の会議録は私が暗唱するほど読んでいるのですから、表紙が何行に書かれて、一番最後に終わりと書いてある。どんな終わりですか。終了の終、了、おはり、おわり、どうですか。
○目黒政府委員　いずれにいたしましても、私、ちょっと現在記憶していないのでございます。
○滝沢委員　ちょっと棒を引っ張って、終了の了です。そしてまた棒を引っ張って、棒だか線たかの長さだけはそのとき物差しを持たなかったからはかっておかないけれども、内容は暗唱するほど読んでいますよ。だから私は言っているのです。
　そんな非公開でございますなんて言ったって、それはあまねく知れ渡るのですから、しかし局長たる私が発表したのではございません、これでしょう。そんなことで勤めておる者を役人根性というのですよ。国民に理解していただきたいという姿勢を私は問うているのです、別に会議録の何ページにだれ先生がこう言ったのはけしからぬなんて言っているわけではありませんよ。そしておっしゃるとおり、だんだん会議をしているうちにお考えが変わる、これはいいことですよ。そのために会議はやるのでしょう。最初理解の少ない人に執行部がいろいろ説明したり、ディスカッションしているうちにみんなの考えがおのずからまとまるところにまとまっていって、最後に少数のなにがありましても、大方ここにたどりついたというところに会議の意義があるのでしょう。
　私が暗唱するほどですから、患者の皆さんやその他関係ある方々はもっともっと夢に見るほど精通していらっしゃるのじゃないですか。その上で公表しろとおっしゃっているのだから。そういうことなんですよ、世の中というのはそうなんです。これはここだけの話だけれども君にだけ言うんだからなんて言ったら、一番広がるんですよ、それが世の中でしょう。
　そういうことですから、非公開でございます、非公開でございますから公開できません、そういうことの繰り返しで議会はごまかせない、こういうふうに私は申し上げているわけで、決して中公審だけをしかっているのじゃありませんよ。中曽根政治と言ったら中曽根さんに悪いかもしれません。戦後政治という言い方がどうか。自民党政権と言ったらまた自民党の先生方がいらっしゃるからこれもちょっとなんですが、今日の日本の行政のあり方に対して私は大きな警告を歴史に向かって申し上げているつもりです。いずれこういうものは全部公開されるときがありますよ。そうしたときに、ああそれは二十年前に読んでおいたみたいな話でしょう。どうでしょう、私は何もこれをいつどこに出せ、出さぬという議論をしているのじゃありませんよ。こうした政治の理念、手法に対して私は反省を求めているのです。長官、いかがですか。
○稲村国務大臣　長官という立場と政治家という立場ということで先生の御意見、なるほどなと思って先ほどから感心させられておりますが、彼らの行政の立場、公務員としての今の守秘義務という立場を今理解もできるし、正直今いろいろと考えさせられて、勉強しなければならないなと思っております。
○滝沢委員　いや、そのくらいの答弁をしなければ大臣になれませんよ。
　しかしこれは、私は暗唱するほど読んだと言いますが、全部暗唱できるかどうかわかりませんが、大体の流れは頭の中に入っています。そして、残念ながらだれ先生がどうおっしゃったかぐらいのことはわかりますよ。もちろん、その先生方に私はお会いしたわけでもありません。しかし、それほどに既に世に出回っているんですから。これはこの審議会だけではありませんけれども、閣議の席はかたい話でしょうけれども、折に触れて大臣の方々とも話し合って、このようなものはできる限り原則は公開する。その大原則を確立していただくことは、何もこの環境行政だけではなくて、教育にしろ地方自治にしろ必要なことではないのか。それが今日以後の政治理念というものであろう。それでこそ初めて国民は政治を信頼し、これに協力をしようという姿勢がわき上がってくるのじゃありませんか、そのように私は考えまして、どうかひとつそうした精神に一日も早く切りかえていただきたいと思うのです。大臣、私はあなたのことを責めて言っているのじゃありませんよ。どうかひとつ意のあるところをくんでいただきまして、重ねて御意見を承りたいと思います。
○稲村国務大臣　先生の大変貴重な御意見をよく拝聴させていただきまして、今後の参考にさせていただきたいと心から思います。
○滝沢委員　最後にお願いがあります。お願いの質問なんておかしな話でありますが、実は私は残念だと思うのは、日本は、何事につけそうなんだけれども、よく話せばわかるだろうし、わかっていただかなければならぬことがわからぬまま不毛の対立が多いんですね。ですからこの公害問題について、私は最初からああした制度、公害というものにみんな片づけてしまって、一緒くたにしてこれを国が補償しようとか、あるいは企業がとにかく無差別、無差別という言葉はおかしいけれども、大変差別のある話だから、そして負担させようとかいうようなことではなくて、もっともっと細かに私害、私的責任を追及する姿勢であった方がいいんだけれども、こういうふうになってきたんだから、今度はいわば見直そう、しかしその見直しも要するに思い切った割り切りなんですね。だから、患者の皆さんがいろいろと不安と不満を持っていらっしゃるんじゃないですか。しかし既に認定された方々については補償を続けていただくというのですから、それそのものは御納得いただくかしりませんけれども、ボーダーラインのような方々で今も不安におののいていらっしゃる方々に対して積極的に政府の立場を、考えを説明して、そしてそれらの方々の治療に遺憾なきを期していただく。そして企業に向かっても厳しく、これは決して公害じゃない、なんてあなたたちの立場では言えないだろうけれども、これは皆さんの、企業の責任においてひとつきれいな国土づくり、健康な国民の生活を守るために協力していただかなければならぬということを思い切ってもっと強調していただいて、事の全きを期してちょうだいしたいと思うのですが、これをひとつ要望させていただきまして、委員長、いろいろと御配慮ありがとうございました。長官以下皆さん、どうも御苦労さまでした、どうもありがとうございました。
○岩佐委員　前回議論いたしました、気管支ぜんそくの患者はこの十年間全国的に増加をしている、この増加率の問題でありますけれども、この増加率は、認定のぜんそく患者の増加率と同水準だという論拠になっている厚生省の調査の件であります。この厚生省の患者調査というのはもともと大気汚染の影響を調べるためのものではありません。病院などの医療施設の利用状況を調べる調査であります、だから、大気汚染のひどい地域、それからそうでない地域を分けて調べているわけでもありません。一年のうちの一日しか調べていない。七月の第二水曜日に病院に来た人だけを調べたものであります。だから、たまたまその日が全国的に寒かったりすると患者がふえてしまうかもしれない。病院の設備が拡充されていることによって来る患者さんがふえるかもしれない。そういういろいろな要素が入るのは当然であります。ですから、単純に比較に使えるようなものではない、これはもう私のような素人でもそうだというふうに思います。ですから、前回も指摘をしましたように、大体専門家は、これは有症率を調べるためにつくられた資料ではない、こういう資料を使うのは非常に問題である、おかしいというような指摘があるわけです。もし専門委員会に出されていたら、こういう資料というのは恐らくまともにそういう対象にならないし、議論にもならないということだったというふうに思うのです。
　もう一度聞きますけれども、専門委員会、四十二回やられた会議のうち、一体いつこの資料が出されたんですか。その部分の会議録、これはあるはずだと思うのですね、これを示していただきたいと思うのです。
○目黒政府委員　最初にちょっと、先生の御質問の前提でございます有症率をこの患者調査でもって議論をした、こういう御指摘でございますが、私が前回お答え申し上げ、あるいは中央公害対策審議会の答申の中にございますのは、この気管支ぜんそく等の認定患者の数がふえている、これはもう有症率でも何でもございません、実数でございますが、この患者の数がふえているということをもって、イコール大気汚染の影響によるというふうなことは言えない、因果関係はそれほどはっきりしてない、大気汚染だけで起こるものではなくて、その他の原因でも起こる、その一つの例示あるいは根拠として患者調査を使ったということでございます。
　それから、第二点目の御指摘の件でございますが、専門委員会は議事録はとってないのでございます。
　それから、環境保健部会で検討を行った点につきましては、答申において「被認定者の増加について」というところの項に記してあるのでございます。
　それから、専門委員会において検討の際に、先生方の念頭には、臨床の方々を含めて、小児ぜんそくといったようなことの増加あるいは気管支ぜんそくの増加ということについては当然医師の常識としてふえているという認識はあるのでございます。繰り返し申し上げますけれども、有症率の一つの根拠ということで御議論をいただいたという意味で申し上げたのではないのでございます。
　したがいまして、あとは長くなりますから割愛をいたしますが、先回申し上げましたように、患者調査の結果自体は、認定患者の増加をもって直ちに大気汚染の悪化と結びつくということではないというのに使ったということで御理解をいただきたい、こう思っておるものでございます。
○岩佐委員　要するにこの調査は、公害の指定地域での患者さんはふえているけれども、全国的にもそういうぜんそくの患者さんがふえているから、だから公害の指定地域に特有のことではない、他の原因があるんだというようなことでこの資料は使われているわけですね。
　今言われたように、これはもうこの間も議論しているわけですね。保健部会ではこれは議論したでしょう、それは証拠があります。しかし、お医者さんだとか疫学の関係の方だとか、そういう方々が参加をしている専門委員会でこれが議論をされたかどうか、これは非常に大きな問題なんですね。要するに、全国的な調査によってぜんそくの患者さんがふえているということが指定地域の患者さんがふえていることを打ち消す、そういうような資料として使われている。指定地域を全面解除する、そのための論拠として大変大きなウエートを担っているわけですね。
　だから、専門委員会の専門家の方が、この厚生省の十年間の、どこかの病院あるいは診療所、全国的にもうどこを調べているのだかわからない、しかもある一日ですよね、七月の第二水曜日というようなある一日だけを調べている、これをもってして患者が全国的にふえている――それはふえているかもしれないけれども、指定地域あるいは指定外の地域がどれだけ入っているかわからない、あるいはたまたま寒い日だったかもしれないし、どういう日だったかもわからないじゃないですかということで、そういう数字をもとにして比較をするというのはおかしいと専門家自身が言っているわけですから、だから、では専門委員会のいつのどういう時点でこれが検討されたのか、どういう資料が出されたのか、本当に検討されたんですかということを聞いているわけですね。この間は、検討したかどうかについて、検討したと思いますというふうなあいまいな答えですから、それではいつの専門委員会で検討されたんですか、その出した資料を提示してください、こういうことを言っているので、答えをそらさないで、その二点について、いつの専門委員会で議論をした――してないなら、してないでいいのですよ。したなら、いつの専門委員会で議論をした、あれだけひとり歩きしている資料なんですから、それを明確にしてもらいたいのです。どういう資料を出したのか、その同じ資料を私たちにも示してもらいたい、そのことを言っているわけです。
○目黒政府委員　これは二つの点があると思います。私はお答えをそらすという意味で申し上げているのではないのでございまして……（岩佐委員「出したか出さないかだけ、いつと、もう端的に答えてください、時間がないのですから」と呼ぶ）私が申し上げたいのは、専門委員会がすべてではない、専門委員会の専門委員を含めた部会でも検討しているということを申し上げたいのでございます。
○岩佐委員　答弁をそらさないで、ちゃんとやってくださいよ。
○目黒政府委員　それは二番目にお答えを申し上げます。
　最初の前提が一つあるわけでございます。（岩佐委員「そんな前提はもういいです」と呼ぶ）それで、その専門委員会の中で、私ども、既存の認定患者の数というものについてはその都度、この三年間四十二回の中で必要に応じて資料として出していること、これはもう当然のこと、毎年のことでございますし、出しているのでございます、それについては私どもはっきりわかっているのでございますけれども、それ以外のことについては私ども現在の時点ではわからないのでございます。
○岩佐委員　要するに非常に重要な具体的な事実について当委員会で、その専門委員会で資料が討議をされたかどうかということすらわからないし、言えない、こういう状況の中で指定地域を全面解除する、これはもう本当に許されないことなんですね。
　この指定地域の全面解除というのは公害企業、財界の一貫した要求なんです。なぜ中公審が公害企業、財界の要求にこたえて指定地域全面解除の結論を出したか、その背景の一つには中公審の構成の不公正さがあると思います。これは当委員会でもほかの委員も指摘をしているところであります。
　中公審の環境保健部会二十四名の中にも、それから専門委員会十三名の中にも患者の代表や患者団体が推薦する学者は一人も入ってないのです。逆に公害企業、財界の代表は保健部会に経団連の岩村さん、鉄鋼連盟の小林さん、自動車産業の関係の代表の方、そして財界と関係の深い学者委員がたくさん入っているわけです。これで公正な審議が行えるはずがないのです。
　なぜ患者代表を入れないのですか、あるいは患者さんが推薦される学者委員を入れないのか、その点について伺いたいと思います。
○目黒政府委員　この件につきましては先般来お答えをたびたび申し上げてきたところでございます。当委員会においてもお答えをしたと思いますが、繰り返しになりますが、この環境保健部会のメンバーの中には先ほど申し上げましたように専門委員会のメンバーも当然入っているわけでございます。また、患者の認定や診療に直接当たっている方も入っているわけでございます。したがいまして、患者の皆様方の実情等は十分に審議の中に反映しているというふうに考えているのでございます。
○岩佐委員　大体、産業界は代表者そのものが入っていらっしゃる、患者は、その患者を診ている人が入っている、これじゃ患者自身が入っていることにはならないわけですね。中公審の設置を定めた公害対策基本法の目的は、「公害対策の総合的推進を図り、もって国民の健康を保護するとともに、生活環境を保全すること」である。公害をなくし国民の健康を守る環境をつくるための審議会であります。企業の代表ばかり入って、患者、被害者の代表が入っていない、これは法の趣旨にも反します。実際に法の運用に支障が出るのは当たり前のことであります。
　今回審議の対象になっている公健法は、四日市裁判などで加害企業集団の賠償責任が明確にされたことを踏まえてつくられたものです。財界と被害者との間の民事裁判における和解的解決を法制化したようなものだ、こういうふうにも言われています。だからこそ、裁判で言う原告、被告双方が対等、平等な立場に立って初めて公正な審議が保障されると思います。それを加害企業の代表だけ審議会に加えて、そして運営をする。全く不公正な運営で、これは世間的に通らない話だと思うのですね。まさに民主的な運営などとは言えない、そういうものになるのは当然だと思うのです。なぜ患者の代表を入れないのですか。
○目黒政府委員　患者の皆様方の御意見につきましては、この部会でも直接患者の代表の方々に来ていただいて、先ほども申し上げましたようにいろいろな御意見あるいは御要望等について伺っているところであります。
○岩佐委員　患者の意見を聞いたとしても、それは参考程度じゃないですか、しかも回数はわずか一回じゃないですか。このときには産業界からも同時に意見を聞いているのですよ。意見を聞いてもらうだけというのと、審議会の場で委員としてちゃんと発言をする、こういう立場はこれはもう根本的に違うのですね。そんなことはだれにだってわかるのじゃないですか。
　さらに、当委員会で繰り返し指摘してきていますけれども、答申は専門委員会で検討もしていない資料を勝手に引用している、そういう疑いが非常に強い。さっきの十年間の患者のふえている、そういうのだってそうですね。文章をねじ曲げて解釈をする、これはもう既に多くの委員からもいろいろな形で指摘があったところであります。全く不可解な部分がたくさんあるのですね。
　ところが、裁判だったら傍聴者もいる、記録も公表される。国会だって非公開なんですね。しかし、傍聴はされているし議事録は公開されます。何でその審議会の審議内容が非公開なのか。密室で一体何が行われているか。加害企業はわかっているのですよ。患者や国民だけが知らない、国会もわからない、こんなばかなことがあるでしょうか。公害患者はもちろん、国民の健康や命にかかわる重要な審議ですね。それを何で公に――この間の委員会でも指摘をされています。委員の方は公、そういう立場で審議会に参加をされているのですね。そういう人たちがこそこそしながら審議をしなければならない、そんなのはおかしいですね。結局患者の代表が入っていたらまずい、あるいは国民や国会に知られたらまずい、そういう何かがあるからこんな結果になっているのじゃないか、そういうふうに疑わざるを得ないわけですね。患者の代表を当然審議会に加えるべきであります。
　それから、公健法の重要な審議を、国権の最高の機関、国会で行っているのです。何度も何度も繰り返し、会議録のこの部分はどうなっていますか、この会議ではどうなっているのですか、資料が出ない、事実が明らかにされない、そういう中でこんな重要な法案を御審議いただきたい、私はそういうのは通らないと思うのですね。こういう不正常な中での審議、私は質問しながら本当に心からの憤りを覚えるのです。ちゃんと必要な資料を出す必要がある、そのことを求めます。
○目黒政府委員　この公害健康被害補償制度の改正に伴いまして、先生から中公審の審議の状況あるいはその手順あるいはその結果としての報告内容等について御疑義と申しますか、御指摘がありましたので、お答えをいたします。
　まずその点につきましては、再々当委員会でもこれまでにお答え申し上げましたように、私ども審議会の中で、例えば専門委員会におきましても四十二回、それは膨大な資料をもとにいたしまして審議をいただいたということでございます。また、専門委員会の中にもこの四十二回の審議の中でいろいろな意見があり、ある先生の意見が、先ほど申し上げましたようにいろいろ変わっていったということがあるのも事実でございます。しかしながら、いろいろなことがありながらも、総体として専門委員会報告という形でまとまって、そこで専門委員の先生方が了承したわけでございます。また、その専門委員会報告は、その次の環境保健部会におきまして十分、専門委員会の委員長からの報告を受け、しかもまだ、その報告の作成に参加した四名の専門委員を含んで、この科学的な知見の妥当性も含めてもう一度またそこで議論をしているのでございます。先生が御指摘のように、専門委員会だけで文章化したもの以外はすべてこれは疑義があるという御指摘については、私どもはそのようには考えていないのでございます。また、審議会の委員の先生もそのように考えておられないというふうに私ども理解をしているのでございます。また、私も何も先生のこの御指摘に対して、真っ向反対の考え方というふうに受け取られるかもしれませんけれども、事実は今申し上げたとおりのことでございます。
　また、議事録の公開の件でございますが、これは、この長い三年にわたる審議の中にはやはりいろいろな御意見が直接ないし間接、あるいは報道機関あるいは雑誌等々を含めまして、先生方のお考え等についても個人的ないろいろな意見、非常に強い意思表示というものが関係者の間から行われたことも事実でございます。また、審議会の中では三年有余の間にいろいろ意見も変わってまいりました。いずれにいたしましても、総体として答申案に出ておりますようなこととしてまとめられたのでございます。
　また、先ほど来申し上げました理由でもって、審議会の内部の、どの先生がどのようにということにつきましては意見を述べるのを差し控えさせていただきたいということでございます。前回、先ほどもこの点については御返事申し上げたとおりでございますので、どうぞその点御理解を賜りたい、このように思っておるところでございます。
○岩佐委員　大体都合のいい資料しか出さない、都合の悪い資料を出さない、これは非常に問題だと思うのですね。
　委員長にもお願いをしておきたいと思います。当委員会として私どもが再三要求している資料について、全部、膨大なものを、先ほども滝沢委員が言われました、全国民一人一人に配れなんて言っているわけじゃないのですね、この審議会の、この委員会の質疑に必要な資料を出してほしいということを言っているわけですので、ぜひ当委員会としても資料提供を促進するように委員長にもお取り計らいいただきますように強く要望を申し上げたいと思います。
　今の答弁から私が思うのは、結局環境庁のやり方は中公審を隠れみのにして都合のいいように法改悪を進める、それ以外の何物でもないと思うのです。中公審の委員の中には答申に反対の委員もいました。あるいは環境保健部会でも何人かの反対の委員がいるのですね。質問も出ているのですね。あるいは、御異論がありました、こうなっているわけですね。そういう反対者の意見というのは封殺をされている。例えば答申も結局最後に会長の談話という形で、反対論もありましたというふうになっていますけれども、普通答申では、両論併記する、こういう答申だってあるのですね。生産者、消費者、中立委員、学者委員などで構成されている米価審議会、この場合には両論併記なんですね。反対意見だってちゃんと答申に併記されるのです。ところが、中公審はどういうわけかこれが両論併記もされない。委員の中からは、ちゃんと反対意見があったことを併記してほしいという要求があるのです。それにもかかわらずこういうことが行われない。これは中公審が構成が不公正だからこんな非民主的な運営がまかり通っている、そういうこと以外の何物でもないと思うのです。
　しかも、その答申が出る十月三十日以前に環境庁は財界の代表と何回か会って、指定地域解除を前提として、基金の額についてあれこれ相談をしています。これこそ中公審ないがしろ、形骸化、環境庁の意のままの機関、そういう以外の何物でもないと思うのです。こういう非民主的なやり方、これはもう本当に許されない。結局環境庁が、目的、一つの結論を持って、中公審を利用してこういう結論を出したということで、こうした公健法の改悪は絶対に認められません。これは直ちに撤回をすべきだ、こんなあいまいな形で、何かわけのわからない中で強引に解除に持っていく、これは絶対に認められません。
○目黒政府委員　先生の御指摘でございますが、先ほどお答え申し上げましたように、この審議会の答申、先生おっしゃるとおり、これは会長の談話にもございますように、いろいろな意見があったわけでございます。また、この種の審議会といたしまして、すべての審議会がそうでございますが、いろいろな意見があるのは当然でございます。しかしながら、繰り返しお答え申し上げますけれども、このようにいろいろな御意見のある中で、審議会の総意として、このような形で出すということについては総意としてまとまったわけなのでございます。
　また、構成云々について先生の御指摘でございますけれども、先ほど来申し上げているものと同時に、私ども、この審議会のメンバーと申しますものは我が国の公害あるいはこの種のものに対する最高の権威者を集めておるのでございます。このような方々からの見識ある御審議の結果ということで受けとめているので、御理解を賜りたいと思うのでございます。
　また、基金の問題についてでございますが、この基金の問題について制度を見直してまいります検討過程の中で、各方面の関係者、患者の団体の方々を含め、あるいは財界の方々を含め、いろいろな方々からいろいろな意向を賜り、あるいは御要望を賜り、あるいは意向を打診して審議の参考にしているということは通常行われているものなのでございます。しかし、今回の中公審の答申においては、その骨子が定まらない段階で関係者と合意をしてしまったなどということはないのでございます。
○岩佐委員　しかし、現実には中公審の答申が出る前に、環境庁は財界といろいろ四百億だとか五百億だとか、そういう話をしている。しかも、指定解除を前提にしてそういう話し合いをする。これらがいろいろな出版物、例えば「エネルギーと環境」あるいは一般の新聞だとかそういうところで報道されている。これは本当に許しがたい事態だ。結局中公審の答申をリードしていく役割を果たしているじゃありませんか。
　それで、大臣に今までの問題で端的にお伺いしたいと思うのですが、中公審の構成の不公正、やり方が非民主的である、これは患者の代表を入れていないことに非常に大きな問題があると思うのですね。大臣としてこの点についてどうお考えか、御答弁いただきたいと思います。
○稲村国務大臣　岩佐先生からの中公審は公正には考えられないという御意見はこの前のときも聞き、またきょう強調されておりますが、公害対策に関する学識経験者によって構成されておる、私はそういうふうに信じまして、これまで公害対策に関する基本的または重要な事項を調査、御審議していただいている、そういうことで、これまで中公審の運営も公平になされておるものと私は信じております。また、今後も公正な御審議がいただけるもの、こう信じております。
○岩佐委員　学識経験者以外に産業界の代表は入っているのですね。さっき申し上げたように経団連の岩村さん、鉄鋼連盟の小林さん、自動車産業界の代表、そういう人たちは入っています。しかし、一方の患者さんが入っていないですね。その点についてどうですかということを伺っているのです。
○稲村国務大臣　私は、目黒部長の答弁を聞いておりまして、患者さんと直接接触を持つ医学者も入っておりますので、これで十分御理解いただけると思います。
○岩佐委員　大臣、そういうことでは全く誠意がないですね。産業界の意見をいろいろ知っている人が学識経験者で入っていれば、では、産業界だって入る必要ないじゃないですか。この議論ばかりでやっていると時間を食いますので次に移りますけれども、本当に誠意がないということをつくづくと痛感をして、このことについては厳重に抗議をしたいと思います。
　次に、答申の内容について少し伺いたいと思います。
　十一ページで指定地域についての考え方として「①　人口集団に対する大気汚染の影響の程度を定量的に判断でき、②　その上で、その影響が、個々の地域について、地域の患者をすべて大気汚染によるものとみなすことに合理性があると考えられる程度にあること、」これは前からいろいろ議論になってきているところですが、定量的に判断できる、そういうことでありますけれども、同じページの下の方に「疾病に対するすべての要因のうち、大気汚染による影響が過半となっている」、こういう記述があります。つまり、大気汚染以外にもたばこだとか気候風土だとか遺伝的体質だとか職業だとかいろいろな要因があって、その中で大気汚染が何％ぐらいの比重を占めるかを明らかにするということなんでしょうか。「過半となっている」というのは、それらが大体半分ぐらいそういうことの影響だということがはっきりしていることを示しているのでしょうか。
○目黒政府委員　この「人口集団に対する大気汚染の影響の程度を定量的に判断」し得る云々という文章、それからその下の「過半」云々、このことでございますが、前段の「影響の程度を定量的に判断でき、」ということは、簡単に申し上げますと、疫学等の手段を使いまして一般に大気汚染物質が具体的にどの程度になれば地域の有症率がどのくらいになるかを示すことができるということを意味しているのでございます。また、下段の方に「過半」云々というふうにあるわけでございますが、このことは、当時の昭和四十九年あるいは三十年代、四十年代の大気汚染が非常に激しい時代、急性症状を伴うような非常に激しいときには、それぞれの地域の住民の中で臨床的に見ても患者さんがどのぐらい出るということがわかったのでございます。また、それを疫学的な調査で実証した場合に、仮に一定の地域でこの有症率ということで疫学的な手段等を使ってみてもこれが使えるといったことで過半数になっているという意味のことを申し上げているのでございます、
○岩佐委員　いろいろな原因がある中で大気汚染の占める割合が何％かをはっきりさせるということがそもそも現在の科学の到達点で可能なんでしょうか。他にどういう原因があるのかも、そのすべてについて解明されているわけでもないわけですね。この二要件というのはもともと無理なことを求めている。
　専門委員会の鈴木委員長自身が、ことしの二月五日に法廷での証言で、この二つの要件を満たすような病気があるかという問いに対して、これをお書きになった人に逆にそれを質問したい、事故以外にはあり得ない、そう答えています、さらに、現実を知らない人が頭の中で考えた文章であり医学的真実に反する文章だ、こう述べておられるわけです。専門委員会の委員長がこのように批判しているこの二つの要件は全く非科学的なものであります。この点どうですか。
○目黒政府委員　鈴木先生の御発言、それから今の二つの条件は医学的に無理じゃないかということでございますけれども、四十九年当時は、臨床的にもＳＯｘを中心とする大気汚染が大きな影響を与えていたということははっきり実証されていたのでございます。これにつきましては、当時の四日市の病院あるいは四日市周辺の診療所等の臨床的な治験報告等もあったわけでございます。そのような中で、有症率等をはかります疫学的な手段でもってしてもそれが可能であったのでございます。しかしながら、アンケートの方式を用います現在のＡＴＳあるいはＢＭＲＣにいたしましても、疫学的な手法によりましては今のような有症率を云々することは今の大気汚染の状況ではできない、これが専門委員会報告の結論だったわけでございます。
　また、鈴木先生の御発言でございますが、先生が御指摘になったようなことを鈴木先生が言及されたことについては私どもも聞いているのでございますが、先ほどから何遍も申し上げておりますように、鈴木先生は審議会のこの答申については総意として同じようなお考えを持っておられると私は考えておるのでございまして、またそれが専門委員会報告に反映されているのでございます。また、先生がおっしゃったのはあくまでもこの制度自体が抱えております医学と制度、この二つの割り切りを行っているわけでございまして、これは先生も御承知のことと思いますが、割り切っているわけでございます。この割り切った点について、医学的なサイドから言えば、当然そのようなことは医学的だけでは非常に無理があるということはその委員会その他の中においても議論の上で、現状の大気のもとでは有症率というものは使えないのだということをはっきりと結論として専門委員会の報告の中に明記されておるわけでございまして、それをとりまして、さらにまた鈴木先生の専門委員会報告に基づきます、先生とその御報告を都会あるいは作業小委員会等で直接長時間にわたって伺った上での結論でございます。
○岩佐委員　この間の裁判の判例は、例えば昭和四十七年の四日市判決では、大気汚染以外にも年齢、気象、遺伝因子、たばこなどの他の原因があることを認めておりますけれども、これらのさまざまな原因の中で大気汚染がどれだけの割合を占めるかなどという定量化を試みていないわけですね。そして、大気汚染が人口集団に健康影響を与えていると認められさえすれば、その地域で生活していた個々人についても大気汚染と病気との法的因果関係を認め、企業側の賠償責任を認めております。その後の昭和五十年の大阪国際空港控訴審判決でも、あるいは昭和五十六年の日本化工クロム労災判決でも、昭和六十年の予防接種東海地方訴訟判決でも、こういう判例でも同様の法的因果関係についての考え方をとっているわけです。これは前回の委員会で、四十九年当時の中公審の医療分科会が見解表明されましたそれと同じ考え方に立っているわけであります。六価クロムや騒音あるいは予防接種についても、病気と他の諸原因との間の定量的比較ができなければ賠償責任は認めないというような厳しい条件を求めていないわけです、他の原因があったとしてもそれは法的因果関係を否定する根拠にはならない、もし否定しようとするなら他の原因のみによって病気が生じたということを証明する必要があるのだ、これが今までの判例の考え方だし、もともと中公審のこの法制度ができたときの考え方であると思うのですが、この中公審の今度の二つの要件はこういう判例の流れにも逆行するものだと思うのです。いかがですか。
○目黒政府委員　これは二つの要素があろうかと思っておるのでございます。
　第一の点は、最初にも御説明申し上げましたけれども、当時の四日市の判決あるいは四日市市の状況は、具体的には、四日市の病院で患者さんが増発する、それについてはそのときに大気汚染が非常に悪くなっていたというはっきりしたデータがあるわけでございます。同時にそのころ、同じような疫学的手法を使ってみてもそれが定量的に大体同じと考え得るというふうにそこをみなしたというところにあるわけでございます。したがいまして、個々の問題、個々のものについてはともかく、制度としてこれを私どもは割り切ったというところにこの制度が発足当初から抱えておる一つの割り切りの問題があるのでございます。それで、この中公審におきましては、民事上の損害賠償にかかわります専門家の方々も入っておられまして、この専門家の本当の損害賠償等にかかわりますこの種の法的な面での御審議の結果でございまして、この専門委員会あるいは作業小委員会、さらには環境保健部会を含めましていろいろな医学面あるいは法律制度面、それからあらゆる資料等を使って出たこの判断については妥当なもの、私どもこのように考えておるのでございます。
○岩佐委員　しかし現実に、現在九千人の新規認定患者が発生をしている。認定されておられる方だけでそれだけおられるわけで、もっと多くの患者さんが発生をしておられる。ところが、その発生しておられる方、過去においては因果関係があったけれども、今の時点ではもう因果関係がない、それは資料が足りないから、新しく発生する患者さんについては因果関係があるとは言えないのだ、そういうぐあいに言うというのは、環境庁自身が例えばＮＯｘだとかそういう因果関係について資料を持たないからこれは新しい法制度になじまないのだというのであれば、まさに環境庁自身がやるべきことをやらないで指定地域を全面解除するということになるのじゃありませんか。それで、東京都のきちんと出ている資料については、この委員会でも何度も議論されておりますけれども、専門委員会には中間報告しか出していない。最終報告まできちんと出して、そこで十分議論をしてもらうというような手続は踏んでいないのですね。いわゆる疫学の専門家とかそういう方々がおられない保健部会でのみこれは議論をしているということになっているじゃありませんか。そういう点では私は、環境庁の本当に割り切りだ、割り切りだというけれども、肝心かなめの調査をちゃんとしないでおいて、それで因果関係がありませんからとばさっと切る、九千人の患者さんは一体どういうことが原因なのか、本当にみんな怒ると思うのですね。今まで認定された方についてだって、それはどういうふうになっていくのだということに当然なるわけですから、やはり従来から言われている大気汚染と患者さんの発生がもうはっきり出ているということがわかれば、その大気汚染と患者さんとの間の関係、それは患者さんが体が弱いとかいろいろなことがあるかもしれないけれども、大気汚染によってそれは増悪をされているということでのプラスアルファになっていくわけですから、そこのところははっきりと従来も議論をされてきていることであるし、法律的な割り切りで九千人の方を、新規の患者さんをばっさり切るような指定地域の解除というのは全く筋が通らない、環境庁、やるべきことをやっていないじゃないですかということを指摘せざるを得ないわけですが、いかがですか。
○目黒政府委員　環境庁といたしましては、先般来御質疑をいただいておりますように、この疫学調査、これは世界的にも非常に大規模な、二、三万あるいは十何万といったような二つの調査、それからレセプトの調査あるいは現在までに専門家の方々の中で集めることができる科学的な知見、そういうものをすべて集めた上での現在の時点での結論なのでございます。また環境庁としてもそのような資料を集める努力、あるいは実際に私どももそういう調査をいたしたのでございます。そのような調査を基本といたしまして、もう何遍も申し上げておりますので簡潔に申し上げますけれども、結論のみ申し上げますが、動物実験あるいは疫学調査あるいはその暴露実験等を踏まえて総合的に、医学的に判断を行ったものでございます。
○岩佐委員　環境庁が実施した疫学調査の問題ですけれども、前委員会でも指摘をしました。一つは、地域のとり方がまずい、これはもう申し上げました。もう一つは、対象者の年齢のとり方、幼児や高齢者など病気にかかりやすい層を除外しています。前回の答弁では小学生の親をとったから結果としてそうなったと言っているわけですが、そのような調査計画を立てれば結果がどうなるか、最初からわかっている話なんですね。現在の認定患者を調べてみますと、五十歳以上が四割を占めています。幼児を含めると四五％になります。さらに六十年度の新規認定者で見ると、五十歳以上が二九・八％、幼児が二三・四％、合わせて五三％にもなるわけです。これだけ患者の発生率の高い世代を除外して調査をやった、それでは十分な結果が出ないのは当たり前なんですね。わざとゆがめた調査をした、こう言われても仕方がないというふうに思います。
　時間がありませんので、私はきょうのところは指摘をして結論を急ぎたいというふうに思いますけれども、こういうように毎年九千人以上の新しい認定患者が出ている、それが現実なんです。それなのに、大気汚染と患者との因果関係がはっきりしないから新規患者を全部ばっさり切り捨てる、現に大気汚染による患者さんが発生しているのにそれらの人々を認めない、こういうふうな論理に持っていこうとすると、今まで委員会で時間がないから少ししか指摘をすることができませんでしたけれども、それでも私は大変な無理があるというふうに指摘をすることができると思います。その無理が、一つは中公審の構成の不公正、また検討資料が不十分である。専門委員会の先生方に、イソップ物語ではないけれども、ツルにお皿で料理を出すようなそういう資料しか出さなかった、こういうような問題もあると思います。都合の悪い資料、議事録の非公開、そういうことも行われています。まさに、環境庁が乱暴な結論をまず出してすべてその結論に当てはめるためにいろいろ細工をしている、これが実態だと思うのですね。私はそうでないというふうな納得のいく答弁が何回やっても得られないのですね。本当に許せないと思います。委員長に先ほど必要資料を環境庁から提出をする手だてをとっていただくように要求しましたけれども、こういう状況というのは本当に許せません。
　きょうは私の地元の首都圏中央連絡道が通ります裏高尾からも住民の方々が来られていますが、今東京では、この間の委員会でも指摘しました外環道路あるいは首都圏中央連絡道、そして湾岸道路、たくさんの道路がつくられようとしているわけでありますけれども、その一方でＮＯｘの達成率が五十三年の緩和された達成率さえ守られていない、達成率が二〇％以下だという状況にあります。こういう状況の中できょうは、本当に患者の皆さんと一緒にこれから私たちの環境は一体どうなるのということで、そういう住民の方や、あるいは十三年間ＮＯｘを測定してこられた消費者団体、婦人団体、そういう方々も傍聴に来ておられるわけでありますけれども、こういう状況の中でこのような公害をさらに野放しをする公健法の改悪法案、絶対に認められませんし、これは撤回をすべきである、そのことを本当に心から訴えまして、私のきょうの質問を終わらせていただきたいと思います。
○林委員長　岩佐委員に申し上げますが、資料要求の今の件につきましては、けさの理事会でお話ししましたので、その線をもって進めていきたいと思っております。
　次回は、明二十二日土曜日午前九時五十分理事会、十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後六時十九分散会