Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○久保亘君　時間が大変限られておりますので、詳しいお答えをいただくのが非常に難しいと思いますが、きょうは私もう一つの入試問題について先ほど中沢先生の方から非常に重要な御指摘があったと思うんであります。
　一つは、高等学校側として、私立大学を含めて新しいテストをやってほしいということの中で、またその入試科目や出題傾向などがそれぞれによって違うと高等学校の教育上非常に困るという御意見もございました。それからもう一つは、実施時期に関して、できるならば一月下旬またはそれに近いところへ繰り下げる努力をしてもらいたいという御意見がございました。これは実施の方法に関して高校教育の側から非常に強い御意見のある問題だということを私ども伺っておりました。この点について入試センターの有江先生としては、今高校側から具体的に御意見のありました問題について、業務を行われる入試センターとして実施が可能であるかどうか、その点をまず最初に伺いたいと思います。
○参考人（有江幹男君）　ただいまの久保委員からの御質問二つあったと思うのでございますが、一つは科目傾向が違うと困る、一つは実施時期の件ということでございましたが、これについてできるかできないか答えよというお話でございますが、これは非常に難問でございまして、できないともできるとも今は私は申しかねますけれども。
　科目傾向が違うと困るというようなことは作題にかかわることだと思います。御承知のとおり、今、問題をつくるために教科専門委員会のメンバーが国立から二百三十人程度の方が出ておられます。その方々の専門的な厳密な御討議を経ている結果でございまして、なお、今御指摘の件につきましては、新テストについては新しい体制のセンターにおきまして評価に関する委員会を設けたいということにしておりまして、今もその評価の検討がゼロではございませんが、明確な組織をつくって、この中には高等学校の先生方にももちろん加わっていただこうということがはっきりした計画に入っております。ですから、今御指摘のような問題が非常に顕在化された場合には、そういうところで十分そしゃくされて解決されるものだと思っております。
　それから、もう一つは実施時期の件でございますが、先ほど私はちょっと触れさせていただきましたけれども、大学入試改革協議会のメンバーは申し上げたとおりで、国公私立、高等学校の先生が入っていたわけでございまして、当初十二月中旬ということが中間まとめにおきましては十二月下旬ということに訂正されてきております。ですから、今御指摘の点の議論は非常に活発に行われたものと私は想像しております。なお、簡単に考えますと、現在の共通一次、共通第一次学力試験は今年で十回目を行ったということを申し上げましたが、非常にテンスな議論が重ねられた結果でございまして、日時の件につきましては相当詰めた結果になっております。
　先ほど中沢参考人から計算機の性能をアップしてというようなお話もございましたが、そういうことは今後可能かとも思いますが、簡単に考えまして、今の私立大学における入学試験は二月に入りますともうそろそろ行われており、早いところは一月の末ぐらいから始まっているかもしれません。今の国立大学の二次試験は三月のとっぱなに来ているわけでございまして、そうすると、それが一カ月繰り上がって二月あたりに私立大学が加わったものが入ってくるということになりますと、ちょうど一カ月繰り上がったことになります。今の共通一次の試験は御存じのとおり一月の下旬でございまして、そうすると、一カ月送っていくと自然に十二月下旬かなということになろうと思います。でも、御指摘の点は今後も継続していろいろな担当者が議論を尽くすことであろうと信じております。
○久保亘君　これはきわめて重要な問題でございまして、中沢先生からお話しございましたように、時期の問題、それから試験の科目のあり方の問題、こういうものは高等学校の教育を根底から揺るがす要素を持っていることを先ほど詳しくお話しございました。また、私ども伺っておりますところでは、四月二十六日の国大協入試改善特別委員会でも実施時期についてはかなりの論議が行われたと聞いております。そういうことでございますだけに、私は有江先生にお聞きしたいのは、これ私立大学の側との関係を配慮に置かなければならぬということはわかりますけれども、技術的には可能なのかどうか、一月に持ってくること。そのことをお聞きしておきたいんです。
○参考人（有江幹男君）　共通一次の経験を踏まえますと、今のところはきつうございます。絶対できないとは私申しておりませんけれども、きつうございます。
○久保亘君　そこで、今度は石川先生の方にお伺いしたいのは、先生は臨教審の答申にも非常に主要な責任をお持ちになったお方でございますけれども、今度の文部省の入試改革協議会の結論というのは臨教審の答申に沿ったものであるかどうか、その答申が生かされたのかどうか。これはどのようにお考えになっておりましょうか。
○参考人（石川忠雄君）　端的にお答えいたしますと、私は臨教審答申で目指したものがかなりの部分入試改革協議会の結論の中に出ていると思います。ただしかし、先ほども申し上げましたように、この新テストの構想が必ずしも十全にできているかどうかということになりますと、例えば幾つかの、幾つかと言うより一つか二つの点で私はまだこれから改善しなきゃならないということはあるように思います。例えばテストの回数の問題なんというのは私はその一つだろうというふうに思うわけでありまして、したがって、先ほど申し上げましたように、これはこれから育てていくという姿勢で臨んでいただきたいということを申し上げたのは、そういうことでございます。
○久保亘君　臨教審の答申の中で私は非常に注目いたしておりましたことは、新しい、臨教審は共通テストと呼んでおりますが、共通テストでは資格試験的な扱いを検討しろということがございます、答申の中に。それから受験生に結果を通知するように考えるべきだということが書かれてございます。これらの点は少なくとも今度の文部省の入試改革協議会では完全に無視された点でございます。しかし、共通一次の欠陥をなくしていくという点において、廃止をするのが一番いいんでしょうけれども、廃止できないとする場合に、この答申の中に書かれた二つの点というのは非常に重要な改革の意味を持つのではなかったか、こう思っておりますが、これは二つとも今度の新しいテストと称するものの中では無視された点でございます。
　それで私はお尋ねしたんでございますが、時間がなくなりましたので、最後に石川先生に伺っておきたいことは、長い目でということは確かに一つの御見識だと思いますが、一体今度の新しいテストに私立大学は積極的に参加する理由がおありになるのかどうか、そして今どういう方向で私立大学全体としては新しいテストへの対応をお考えになっているのか、この点を伺わしていただければと思います。
○参考人（石川忠雄君）　新しいテストを利用するかしないかということは私は各私立大学で現在検討中だと思います。これ臨教審の答申にもございますけれども、共通テストを利用するか否か、利用するとしてもどのような利用方法をとるかは国公私立を通じた各大学の自主的な判断にゆだねる、こういうふうになっておりまして、それぞれ検討中だろうというふうに考えております。実際に全体としてどこをどのくらいのものが参加してくるかということは、現在私にはよくわからない。わからないけれども、しかし様子を見ようというのはこれはかなりあると思うんですね。したがって、このテストが改善をされ、かついろいろな要望を入れてだんだんと精緻なものになっていけば、そのときには、ではやってみようかという、使って自分たちの入学試験をより独自の、独特のものにしようかというようなことは出てくるかもしれないと思います。
　ですから、私が先ほど来申し上げました、これを育てていくということを私はやはり考えたいというのが私の気持ちでありまして、もしこれが、先ほども申しましたが、だめになって廃止された場合に、じゃ一体どういうことが起こるのか。そうなると十年前の同じ状態が出現してくることはまず間違いない。そういうときに一体どう対応するのかということを考えますと、私は育てる方向でやはり問題の解決に進むことが大学としては大事だ。事実、私立大学の中でもこの新テストを待たずして入学試験改革をやっているところはそれは大分出てきておりますから、それが例えば新テストが意図したようなことで、そういう方向でそういった大学の入試改革が行われているのなら、それはそれでやはり意味があることなんだというふうに私は思っております。
○久保亘君　もう最後ですので、有江先生に端的なお答えをいただきたい。
　ことしの七月に私立大学の新テストへの参加の状況というのがまとまってまいりまして、これは私立大学の自主的な判断と見識によるものだというお話でございましたから、結果的に余り参加がない、こういう場合に、十二月に試験を引き上げて高等学校の教育の混乱だけを残した。これでは私は問題だと思うんで、この新テストの時期については最終的な判断の余地はなお今後に残されている、こういうことで考えておけばよろしいんでしょうか。
○参考人（有江幹男君）　結構だと思います。
○仲川幸男君　御苦労さまでございます。
　それでは、田中先生にお尋ねをしたいと思います。
　参考人、御承知だと思いますが、今度の総合研究大学院大学よりも先に御承知の連合大学ができまして、大変前向きの状態で進んでおるようで、同じ博士課程でありますが、この連合大学院大学と、このたびの総合研究大学院大学とについてのこの二つを見比べながら、どうお考えがございましょうか、お尋ねをいたしたいと思います。
○参考人（田中郁三君）　いわゆる連合大学院、現在農水産系としまして東京地区、まあ関東地区といいますか、関東地区と四国地区、それから九州地区というところで具体的になっております。やはり連合大学院の場合には、複数の国立大学の学部がいわゆる協力して層を厚くする、一つの専門に対して層を厚くするという強い要望があるわけで、そこを実現したということだと思います。つまり既設の大学に持っている力をいわゆる農水産系の分野で連合していこう。それに対しまして総合研究大学院の場合には、既設の大学でなかなかやりにくい分野、非常に大型研究施設が要る、そういうような分野に対して総合研究大学院大学というものをこのたび計画され、これについて御審議を仰いでいるわけでございます。そういう意味で一番、ただ運用については非常に似たところが私はあると思いますのは、場所がある程度広がった場所で、それをうまく運用していくという意味では非常に似ておると思っております。
　以上、何か……。
○仲川幸男君　そこで、連合大学院大学を設置してから日が浅いものですから、これを論じて次の問題の参考にするということは大変難しいかもしれませんけれども、ここに二つの博士課程ができてきたということが今後国立大学協会等の御意見の中にいろいろ出てくるのではないだろうかと思いますが、その点について、今後も御指導をいただきたいと思っております。
　時間がございませんので率直なお答えをいただきたいのですが、先ほどちょうど久保委員からお話がございました有江センター所長に、時期の問題ですが、この入試の方の問題につきましては、やはり高校生、父兄、そのあたりの物の考え方というのをかなり重要にひとつお考えをいただかなければならぬのではなかろうか。期せずして同じような質問になるんですけれども、十二月という、まあ十二月設置というのがかなり、どこまで決まっておるのかわかりませんけれども、ひとり歩きをしておりますが、それが一月により近づくために何が障害になっておるのか、障害になるのは何なのかということを例を挙げてお答えいただけませんか。これとこれとが障害になるし、これとこれとがだめだから現在までの一月が十二月になるんだということについては何かお考えございましょうか、お尋ねをいたしておきたいと思います。
○参考人（有江幹男君）　簡単に申し上げますが、正月に関する我々日本人の感覚は相当根強いものがございまして、年末から正月にかけて、問題の運搬その他のことが相当大きな要素になろうかと思いますし、またその時期に入学試験が実施されるということがやはりこだわりになろうかと思います。
○仲川幸男君　いや、私がお尋ねをしておることとお答えがちょっと違うんではないかと思うんです。
　私は、先ほどからも、みんな望んでおることは一月にしていただきたいと、高校の生徒もまた高校生を抱えておる家庭も、先ほどからお話がございましたような中沢先生のお話の中からもうかがえるわけなんですが、問題は、縮めるために、縮めてもらいたいと我々思っているんですよ。縮めるために何が障害になっておるのかをお聞きをいたしておきますと、今後大変私たちが審議をしていく上に参考になると思うので、そのためには、運搬するからどうだのという話でなくて、何と何とが技術的にだめなのかということをお教え願えませんか。
○参考人（有江幹男君）　技術的にという言葉が非常に私読み取りにくいのでございますが、大学入試センターとして実施しなければならない業務は、問題の各試験地に対する搬送、それからそれの実施後の集約、それからそれを、答案を読み取ること、採点をすること、それからそれの集計を行うこと、その時間と、それからその作業を第二次試験の実施前に、二段階に使う方には間に合うように、二段階の後にはすぐ第二次試験があるわけでございまして、その判定に間に合うように、そういう一連の作業を行うために先ほど申し上げましたとおり大体一カ月の時間を要しているわけでございます。ですから、私立大学が二月から第二次試験をなさるということになりますと、現状における三月上旬における国立大学の二次試験に対して一月の末に共通一次学力試験が行われていると同じように、大体一カ月ぐらいが繰り上がるということが御理解願えるかと思います。
○仲川幸男君　そのお話はなかなか難しい問題でございますから、またお教えをいただく機会をひとつぜひとりたいものだと思います。
　それでは中沢先生にお尋ねをいたしたいと思うのですが、参考人が先ほどからのお話の中でこの大学入試の変更の問題については大変いろいろな問題に悩んでおられるように承ります。本来学歴社会がもたらしてきたものがここへ集まってきているわけでございますので、そのことは参考人の先生たちも十分御承知であろうと思うわけでありますから、その問題の大きな問題を現在論じましてもなかなかと思います。思いますが、まず高校生の事情をセンター自身も十分御承知をいただいていかなきゃならないであろうと思うのですよ。というのは、校長先生でございましょうから、御承知のように、高校の中には試験のためにクラス分けしてあります。試験のためにということは、習熟度だけでクラス分けしているのではないのです。いろいろ対外的な言葉としては問題が起こらないように気をつけておりますけれども、それはせんじ詰めますと、入試をするために進学指導が最もしやすい、また最も正確に出ているためにやっておるわけですから、このことがこちらから状態を見ておりますと、中央で皆さんがお集まりになっております、やられております議論、速記録などを拝見いたしまして、その高等学校の御苦労が十分反映をするようなというか、御承知ではあろうと思うんですが、そのような心配があってならないわけであります。そこで、今後のこの種の委員会、またこの種の委員会の中にいろいろのものを設けてでも、その声が、その現実が反映できるようにしなければならないし、それは校長協会の仕事だと思いますが、いかがでございましょうか。
○参考人（中沢浩一君）　先生が初めの方でお話しなさいましたように、高等学校の進路指導に問題があるというような意味のお話をなさったと思いますが、この新しいテストに向けて高等学校の進路指導のあり方も、他の方にいろいろ高等学校の方から要望するだけではなくて、高等学校自身も進路指導のあり方を改善していくような内部の中の努力といいますか、それも必要であるということは認識しております。また先ほどからお話ございました大学の特色とか個性とかというものが現状では、こちらの方の怠けかもしれないんでございますが、十分に見えない。十分に見えないのでついつい安易な進路指導になってしまうという面がございまして、そのような基本的な問題もございますので、先生が言われましたようにいろいろ検討の機会等に加えさせていただくということは結構なことだと存じております。
○仲川幸男君　今後そのようにセンター自身もまたお考えをいただきたいものだと、あえて希望を申し上げておきます。
　わかっておる人に話を聞くということが物事を処理するのに一番よくわかることで、一番いい結論が出ることでございますので、ひとつこのたびの人選その他にも父兄の代表というもの、保護者の代表というものはかなり大勢入ってきてよろしかろうと思うんですが、入ってないといううらみもあります。申し上げておきます。
　私は、これ石川先生、十分そのあたりのことを存じ上げておらぬのでまことに質問がおかしくなると思いますが、今このたびの大学院に代行ができる、これに準ずるもの、これから上回るかもわかりませんが、そういうものが日本の私学の中にどの程度あるのでございましょうか。私学の中に博士課程へ向かって直進をでき、最短距離におれるものという方法というのは大学の機構の中で、日本の私学の中でどういう形にあるんでしょうか、ちょっとお教えをいただけたら大変ありがたいと思うんです。
○参考人（石川忠雄君）　今の大学院の博士課程、後期の学生の数から申しますと、恐らく私学の場合には全体を合わせてみても国立よりかなり少ないというふうに思います。しかし傾向として考えてみれば、現在大学院の学生の数というのはふえてきていることは事実でありまして、特に自然科学、つまり理工系統の学生の数というのはふえてきていると思います。それで、私が総合研究大学院に期待することは、もちろん大学院でありますから、それに入るためには選抜ということが行われると思いますけれども、私学の後期博士課程に入る学生もこういう共同利用機関を使って大学院に進めるようにしてもらいたい。もちろん建前はそういうふうになっておりますから、したがってそれを拒むものではないと思いますけれども、実質的にそういうことをしていただきたいというふうに私は思っておるわけであります。
○高桑栄松君　それでは、時間も制限されておりますので、簡単にそれぞれの先生に質問をさせていただきたいと思います。
　最初に、田中参考人にお伺いをいたします。
　入学試験の制度は、昔からの共通一次、二次が一発勝負といいますか、そういうところから連続複数受験制、それから分離分割方式、さらに新テストと、ほんのここ三、四年の間に目まぐるしく変わった。新聞等の批評によりますと、猫の目のように変わったと。これは受験生不在の考え方ではなかったか。しかもこのウエートは国大協ですね。ですから、これについては、例えば試験の方式が変わるというのは、本来高等学校に在学三年の間は変わってほしくないというのが本当だと思うんですが、これに対して国大協側としての反省とか批判とか検討とかというのはどのようにお考えになっておられたんでしょうか。
○参考人（田中郁三君）　ただいまの御質問に対しましては、昭和六十二年度からいわゆる複数制といいますか複数化ということに踏み切ったわけでございますが、そのときの入学試験ということで、国立大学として複数制の持つ問題点というものを昨年度からいろいろな意味で検討いたしたわけでございます。そこで、御承知のように分離分割方式ということで、これも各大学のいろいろな議論がございまして、分離分割方式のよさといいますか、そういうものもあるし、それからまた大学で相当の検討を要しないとすぐそれに移ることは難しいということもございますし、そこで併存制ということを昭和六十四年度から進めるということで、それでありましても入学試験制度それ自体の変更はございますけれども、本質的な意味で入試の問題あるいは入試のいろいろな意味の多様化ということについて、受験生にできるだけこれは影響が及ばないといいますか、いわゆる志願者といいますか受験者が困らないようにということの配慮でやっております。
　しかしながら、その点についていろいろな意味で、その決定が三年以上見てゆっくり決定といいますか、そういうことについてできなかったということについては、国大協としてはいろいろな意味で我々反省もし、考えているところでございます。そういうことでこれから、ある安定的なものというものはどういうところで最終的に探れるかというものを、皆様の御意見に従っていろいろなことを聞きながら決めていきたいと思っております。
○高桑栄松君　もし時間がございましたらまた戻って質問させていただきたいと思いますけれども、それでは次に石川参考人に一つ質問さしていただきますが、先ほど総合研究大学院大学については幾つかの理由を挙げて御賛成でございました。私も先生のおっしゃるのをそのとおりだと思って伺っておりましたが、そこで現在、総合研究大学院大学というのは文部省直轄の国立研究機関のみをカバーしているわけですね。ほかの省庁にも国立の研究機関ございますから、それはどうなるのか。その場合に、研究機関同士の間でメリット、デメリットがあるのではないか。事実質問をしてみますと、文部省当局の答弁では、やっぱり私は見て、ある意味の差別、メリット、デメリットがあるというふうに思いましたが、それはそれといたしまして、民間の研究機関にも非常にすぐれた研究機関がたくさんございます。それから大学院は、必ずしもそこのカバーするだけじゃなくて、大学との単位互換というのが出てくるわけでございます。
　これは、民間の研究機関及び私立大学がこれに参加するというような民間総合研究大学院大学構想というものは何かお考えでございましょうか。
○参考人（石川忠雄君）　私は今高桑議員のお話承っていて、なるほどそういう考え方もあるなということを自分でちょっと感じたわけですけれども、ただ私は、この総合研究大学院大学については、そういうものが新しく設置されることを否定する理由はないというふうに思ったわけで、それをよりよいものにするということで考えれば、確かに高桑議員の言われるようなことも発想として考えられるなというふうに今感じておるわけで、しかし、これは民間と国立大学共同利用機関とどういうふうに調整するのかというようないろいろな難しい問題が多分あると思います。ですから、それは一つのいい発想として将来やっぱり考えてみる必要はあるかもしれないというふうに思いますが、現在直ちにそれがすぐどうこうと言うわけにはいかないものですから、その点について明確にそうすべきであるというふうに今すぐはちょっと申し上げられない、そういうことでございます。
○高桑栄松君　それではその次に有江参考人にお話を伺いたいと思います。
　先生はついこの間センター長に赴任されて、まだ中の方もよく理解しておられるか、いや、おられないなんて言ってないんですけれども、大変忙しかったと思うんです。それで、むしろ前北海道大学の学長として入試のところにもその昔もかかわっておられたので、入試制度のことで一つ伺いたいんですが、今田中先生にもお伺いしたとおり、共通一次、二次一発試験から複数連続受験とかあるいは分離分割とか、そういうことが行われて、私も入試の出題委員長もさせられたこともありまして、昔の試験でいくとどうしても一点をはっきりした方がはっきり切ることができる。ですから、話としては面接だとか論文だとかという方式はありますけれども、これを一点を争って明快にだれに対しても説明ができるという方式は入試においては非常に難しかった、私もそう理解しておるわけです。したがいまして、先生入試センターの長でなくて聞いていますから、新テストというものも、これが一点を争う点数制度である限りは偏差値輪切りからは免れられない、逃れることはできないんじゃないか、こういうふうに思うのでありますけれども、先生はどうお考えになりますか。
○参考人（有江幹男君）　お答えになるかどうか、今センター長としてでなくというお話でございましたので申し上げてみたいと思います。
　私は日ごろ、人の個性、能力、適性、これは試験の一番大事な点という言葉の表現ですけれども、一点をもって人の能力を決めることができるかということは、できるということに相当疑問がございます。それから、人の能力というのはいろいろな点にあるわけでございまして、一点を余計とる人のそろった社会が我々の求めるべき社会であろうとは思いません。いろいろな能力が混在しているところにいい社会ができるものだと思っております。
　ですから、一つの例でございますが、これはよしあしは別として、外国の大学では外国人の入学者をあるパーセンテージにして採りたい、自分の州の出身者はこうしたい、そういうようなことで、能力のただ画一性を求めるのではなくて、別のところに大学の個性を求め、それから将来の社会の混在した中のハーモニーというものを求めるねらいがあるのではないかと思います。そういう意味で、時に日本は単一民族に近いというような表現も以前からありますけれども、もう少し国際化した混在した社会になるべきでないかというような話があります。
　そういう点と軌を一にいたしまして、一点をもって切ればだれに言われても間違いないことができるからということでございますが、今いろいろ議論されております、いろいろな尺度をもってはかったらどうだ、クラブ活動をどうやっていた、スポーツにはどういう特技があった、クラスのまとめ方にはどういうリーダーシップを持っていた、そういうようなことも参考にしてはどうかということですから、これを数学であらわすような一点二点の差と混同して総点を考えていくということには非常な根本的な難点があろうと思います。別の尺度で人をはかるということは、神ならぬ人間の務めるべき道だろうと思っております。
○高桑栄松君　大変私も賛成な御意見でございますが、きょうはこっちの意見を述べるのではありませんので、したがって、学力試験というものがどうしても入試によしとすれば、一点を争うのではない方式、これは私が日ごろ言っているのはハードル論ということでありますが、そういうことで、ハードルを越えた者を、幾つかのハードルでというのを私考えているんです。入試センターは入試改革協議会からの要望にこたえた課題研究だけではなくて、例えば今先生言われたようなこともひとつ検討課題にして、世界の入試の方式等々検討しながら新しい入試方式を模索していただくことが入試センターとして非常に重要ではないか、こう思いましたので、今御意見承ったんですが、時間がありませんので、もう一つ本当は聞きたかったんですけれども、次の問題に移らしていただきます。
　中沢参考人にお伺いしますが、今の有江先生との話し合いをお聞きになっておられたと思います。先生の中で私非常に重要だと思いましたのは、受験生は入試科目以外は軽視するというんです。それは我々のときもそうでしたから、全部同じだと思うんです。だから、入試科目が減るということが受験生に対して負担が減るという考えは私は大変おかしいと思うんです。一つは、競争の原理からいえば科目が減ったって競争する人が同じであれば同じなんです、負担は、競争なんですから。だから勉強する科目が減っただけでありまして、それに対するウエートはみんなそれだけかけますから、科目が減ったことは負担減にはならない。それから科目が少なくなることは、一つはいかにもその人にとって減っているように見えますが、科目が大学によって変わりますと、複数受験をする人にとっては幾つかの科目を今度抱えることになるわけです、共通でない場合。ですから、そういう意味では自由選択という新テストは負担がむしろ過重にならないか、複数受験の場合です。そういったことを考えますと、新テストというものを、今中沢参考人は私立大学も参加することを前提にということでありましたが、私立大学が幾つかの科目を自由選択することによって、複数受験をする受験生にとっては全部カバーしなければだめになるのではないかということを私は思うんですが、いかがでしょうか。
○参考人（中沢浩一君）　先ほど申し上げました中にちょっと触れましたのでございますが、今までの共通一次試験におきまして、二次試験の科目を減らしていろいろ選抜の尺度を多様にするような工夫をしていただきたいというような、そういう要望の対応を高校側の方でしてきたということを申し上げましたんですが、実は科目を減らして違う観点からその生徒の能力を見るというようなことをしていただきたいということが主眼だったわけです。共通一次で五科目の試験を課せられまして、そして二次試験で共通一次と同じような試験をまたやられるというのではなくて、同じ科目であっても違った角度から選抜する、評価するというような、そういったことを工夫していただきたい、そういうことで申し上げたわけでございますが、したがいまして、科目が減ったら直ちにその分だけ、それと同じ比率で負担が減るというものではないという、そういう先生のお考えのような面もあるということは考えます。
　それから、幾つかの科目を利活用した場合に、それぞれの大学の利活用の仕方が違うから、それにみんな複数受験で対応しなければならないとなると、また負担がどうかというお話ですが、高等学校の教育のことを考えますとどうしてもやっぱり共通の部分というのが欲しいわけでございます。先ほども申し上げましたように、受験生は入試科目にないものを軽視する傾向がございまして、これに対して学校の指導というものが非常に大変だという面がございまして、したがいまして、共通の部分と、それからそれ以上の別々の部分というものの組み合わせの問題に基本的にはなるんじゃないかと思うんでございますけれども、その中身についてはまだ深くは突っ込んで検討しておりません。
○佐藤昭夫君　まず田中参考人にお伺いをいたしますが、一つは総合研究大学院大学の問題でありますけれども、あなたも委員長として、総合研究大学院創設準備委員会というものがつくられて、それに御参加になっておると思うんですけれども、今のところ六十二年七月二十一日付、昨年の夏の段階での中間まとめ、検討されてきた結果があるんです。中間まとめでしか出されていないということで、最終報告が出ていない状況で文部省としてこの法案を提出をし、もう今期国会、きょうにでも採決をというような、そんな話がちらちら出るということで、私はそういう見切り発車はだめだ、だからこの採決には反対だということを言っているんですけれども、委員長として、この創設準備委員会をやってこられたあなたとして、最終報告が出ないままに、国会がよかれあしかれ決着をつけてしまうということについてはどのようにお考えになるかということが一つであります。
　それからもう一つは、大学新テスト問題で、これまた同じように二月十五日の大学入試改革協議会、文部省諮問機関、ここの報告が出ましたけれども、それに対する国大協としての態度は目下検討中だと、六月あたりの総会で最終見解、まとめをすると仄聞をしているわけでありますけれども、これまたそういう見解、まとめを待たずに国会として決着をつける、性急に結論を出してしまう。こういうことになるとすれば、一体そのことについてはあなたとしてはどう思われるか、国大協副会長としてどう思われるか。
　それから、国大協のもとに入試改善特別委員会というものをつくってこられまして、この間、四月の二十六日見解を出されておりますし、新聞に報道もされておるわけでありますけれども、文部省に、それを国大協側にひとつ取り寄せて、国会の審議の資料に供するためにここへ出しなさい、もらってきなさいと、文部省に言うんですけれども、文部省は、いや、国大協の方がまだ出すの嫌だと、こう言うておるっていうんです。本当に国大協特別委員会の第二次見解を出すのは嫌だと言うのか。私は本当に一両日にも国会が結論を出そうというときに、六月総会を待っておったんでは遅いわけでしょう。冷や飯に湯気になるわけです。そういう点からいって、いろいろ何といいますか、不整合な点があるにしても、まず四月二十六日のあの特別委員会の第二次見解、これを国会の審議資料として出していただくというのが国大協としての態度であるべきではないかとも思いますので、以上の点をお尋ねします。
○参考人（田中郁三君）　一番目の御質問は、創設準備委員会、私委員長を務めさしていただいておりますが、最終まとめというのは我々創設準備機関が終わる時点ということでまとめるものであって、現在もちろん基本的なことは我々議論は終わっておりまして、中間まとめということをいたしたわけです。それのまだデテール部分であり、最終まとめは創設準備機関が終わる時点でまとめる、そういうことでございます。
　それから二番目の御質問は、改革協議会の、ちょっと聞き漏らしたんですが、済みません。
○佐藤昭夫君　文部省の諮問機関として大学入試改革協議会というものがございますね。そこの最終報告が、要するにことしの暮れに試行テストやって来年の十二月本テスト、こういう段取りでずっとこうやっていくという、このスケジュールですけれども、二月の十五日に大学入試改革協議会の最終報告が出たわけです。これに対して、国大協が意見まとめをされるのは六月総会だというふうに仄聞するが、それではちょっと遅きに失するじゃないかということで文部省に言ったんです。文部省に、六月総会の結論を見ないままに文部省が見切り発車的に決着つけるということについてはこれはいかがなものかと、こう言っているんですが、このことについての国大協副会長の御意見はどうですかということです。
○参考人（田中郁三君）　二番目と三番目の私御質問について、一緒にお答えいたしたいと思いますが、改革協議会のいわゆる結論というものを、国大協としての立場はこれをまずいろいろな意味のたたき台の原案を入試改革特別委員会でつくる、ただこれを国大協としてのやはり意見として最終的に決定するのは理事会を通した総会であるわけです、おっしゃるとおり六月の総会でございます。そういうことで、今までの特別委員会についてもこれはまだインフォーマルであって、我々は総会が終わった時点ですべての大学の御意見を聞いて最終的にまとめる、それを我々は外に対して国大協の意見として出すということにしております。
○佐藤昭夫君　くどいようですけれども、もう一遍お尋ねしますけれども、国会側の方はもう一両日にでもこの新テスト問題を含む国立大学設置法案の採決をするかどうかという、こういう局面へ来ているんです。それで、六月総会でまとめてそこで天下に公表しますとおっしゃっても、そのときにはいわば冷や飯に湯気になるわけです。ですから、ぜひとも今の時期にこそ特別委員会の全文出すというのがあれでしたら、各大学もアンケートとっていますから、そのアンケート部分はちょっと待ってください、しかし大体まとめた部分、そこの部分についてはせめて今の時期に発表して国会の審議に供する、審議の参考に供する、こういうことをされてしかるべきではないかということを聞いていますので、ちょっともう一遍、済まないですけれども、お答え願います。
○参考人（田中郁三君）　それについては同じお答えなんですけれども、国大協としては、やはり総会としての最終意見というものが正式な意見でございますので、六月の時点で国大協としては最終答申をというか、国大協の意見を総会の総意として出すということになると思います。
○佐藤昭夫君　御意見を差し挟むのは僣越ですけれども、大学の先生というのは難しいところやなということを感を深くいたしますね。
　それから、前段でお聞きしました大学院大学の創設準備会の問題にしましても、準備会の仕事が終わったら最終まとめを出すと言われたらどうなるんですか、これ。十月から法に基づいて発足するというんですから、そのころまでに準備会続くんでしょう。そんなときに最終まとめが出てみたところで、一体どういう内容の大学院大学になるのかということについての全貌が国会としてはわからないまま進んでいくということになりますので、ここらあたりについてはよく委員長としてお考えを願いたいということを私の要望意見として申し上げておきます。
　それからもう一つ、高等学校校長会の中沢先生はかなりはっきりと高等学校にとっての非常にゆゆしい影響を与えてくるということで御意見を述べられておりますので、それは当然のことだということで私も思いますので、あえて御質問いたしませんが、私大連の石川参考人にお尋ねいたしますけれども、この新テストのあり方について、私大連として見解まとめはいつかされるのか。そのこととも関係をして、この新テストに対して私立大学の参加見通し、現状でどんなふうに把握をされているでしょうか。
○参考人（石川忠雄君）　私大連として意見をまとめるのかというのが第一の御質問だと思いますが、これは先ほど来申し上げましたように、それぞれの大学が自主的に判断すべきものであるということになっております。したがって、私立大学連盟ではこういった新テストが行われるという説明会は何回か開きました。しかし、これは団体として参加すべきかすべきでないかというのを決めるものではなくて、その判断する主体はそれぞれの大学であり、これは大学自治の問題でありますから、したがって、連盟としてそれにこうすべきであるああすべきであるという判断は下しておりませんし、また下すつもりもないわけであります。
　それから、第二番目の見通しでありますが、これは私どもは、どの大学が参加してどの大学が参加しないかという調査はやっておりません。したがって、これに正確にお答えするということは難しい。それから、実際に参加するかしないかの問題というのは、私の記憶が正しければ七月の末ごろまでにこれは各大学で決めてほしいということでありますから、私の大学なんかでも現在教授会を中心に検討をいたしております。
○勝木健司君　田中先生にお伺いをいたしたいと思います。
　大学院の改革の問題でありますけれども、先生の総合研究大学院大学についてのいろいろななぜ必要なのかというお話も承ったわけでありますけれども、既存の、既設の大学院の充実ということで先生も御指摘をなさっておられますけれども、これについてもうちょっと今の既設の大学院の役割というのは一体どういうものなのかということ、あるいは大学のあり方も含めまして、社会とのかかわりの中で一体大学院というのはどうあるべきなのかということも、その充実についての具体的な考え方なりをお伺いをしたいというふうに思います。
○参考人（田中郁三君）　お答えいたします。
　今私は、大学院の充実ということはやはり日本の、私は理工系でございますが、理工系に限らず、すべての分野についても日本のこれからの文化を築く上で最も重要な私は内容と義務を持っていると私は思っております。そういうことで、殊に今回出ました総合研究大学院大学と、それからまた御質問ありました連合大学院のお話もございましたが、大学院として既設の大学院、これの一番まず充実が本当に図られていくことを望みますと同時に、一種の大学院の多様化といろいろな分野について、あるいはいろいろな方法について我我は大学院の充実を図っていくべきであるという考え方を持っております。そういうことで、あるいは学部を持たない独立大学院であるとか連合大学院、あるいは総合研究大学院大学というものがこれからの日本の学術研究の将来にとって非常に重要なものである、私はそういうふうに思っております。
○参考人（石川忠雄君）　大学院がこれからの日本にとって非常に大事なものになるというのは、これは田中先生と全く意見が同じでございますけれども、今までどうして日本の大学院が発展をしてこなかったのか、充実してこなかったのかということには実は幾つか理由があるわけであります。
　その一つの理由は、日本の高等教育というのはやはり学部教育に力点が置かれまして、結局大学院というのはまさに学部の付属物であるというような意識がやっぱり大学人の中にもあったんですね。そのためにどうしても大学院そのものに力を入れるということが少なかった。ただ、近年になって理工系はこれは社会の事情もありまして、要請もあってふえてきたということは言えると思います。それから必要なところでは例えばビジネススクールのような独立大学院というようなものもできるようになってきた。だけれども、全体として眺めればそれは極めて十分でなかった。
　今、人文社会科学系の大学院を見てこれをどう充実するかという問題になれば、やはり今までの大学院というのは本来二つの目標があったんですね。一つは研究者の養成ということです。それからもう一つは高度の専門能力を持った職業人を養成するということがあったんです。ところが、人文社会科学系ではその前の部分、つまり研究者の養成というところに力点が置かれて、高度の専門能力を持った職業人の養成というところには力が実は及ばなかった。それで、まだ特殊な例でありますが、ある企業なんかをとってみますと、日本の大学から人を採るのは学部でいい、もっと高度の教育を受けた人は、例えば外国の大学院を出た人を採ればいいんだというようなことすら言われるような今状態になっております。これは日本の高等教育にとってはゆゆしいことでありまして、やはりそういう意味で日本の人文社会科学系の大学院も充実しなければならない。それは教育に当たるカリキュラムとか教員とかあるいは施設とかそういった点での配慮をこれからもっと強めないと人文社会科学系の大学院というのは強くならないということを申し上げておきたいと思います。
○勝木健司君　引き続き石川先生に、私も総合研究大学院の設置に賛成する立場からでありますけれども、この独立大学院というものがただ単に国のものとしてだけじゃなしに、やはり開かれた機関として私立大学の教育機関とかあるいは研究者の方々、場合によっては企業、民間も含めてそういう携わりというのが必要ではないかというふうに思います。そういった意味での私立大学の立場からの石川先生の見解、また民間企業と大学院との協力体制、いわゆる産学協同の立場の点からも先生の考え方もあわせてお伺いしたいというふうに思います。
　時間の関係で、あわせてこの新テストへの参加ということでありますけれども、確かにこの共通一次試験の十年間の実績の中で評価する点あるいは反省点ということでいろいろ披瀝をされておりますけれども、これを私大としても参加をしていく、育てていくという立場は必要じゃないかというふうに思うわけでありますけれども、これをどうやって克服していくのかということについてもお伺いをしたいというふうに思います。
○参考人（石川忠雄君）　第一の件につきましては、これは勝木議員のお考えはそうあるべきだというお考えなんだと思いますけれども、私もそれには賛成でありまして、やはり総合研究大学院にしてもその基盤になる共同利用機関にしても、それはオープンな存在でなければならないということはもう間違いのない事実でありまして、ぜひこれを実現した暁には共同利用機関も含めてそういうことをしっかり考えていただきたいというふうに私は思っております。
　それからもう一つの点でありますが、私は現在新テストというものについての中身がなかなか実感として肌に迫ってこないというようなところがあるんじゃないかというふうに思っております。随分これについては説明その他が行われたわけでありますけれども、それぞれの大学について見ますと、それをまた持って帰って全教授に説明をし理解を求めなきゃならないということになってまいりますと、なかなか一つのことでもそこまで徹底していくということは非常に難しい。したがって、どんなことになるのか少しく様子を見てから考えようというような考え方が私は支配的になってくるというのは、これは避けがたいところがどうもあるような気がいたします。
　したがって、私は、そういうようなことをやってみて、利活用についてもどんな多彩な方法があるのかということが考えられれば、わかってくれば、またそれを検討するという機会は出てくるのではないかというふうに考えておりますし、また、これは私にはよくわからないことですが、新テストをやれば序列化、輪切りが進むという考え方が必ずそうなるのかというふうに考えますと、私は利用の仕方によってはそうはならないと思うんですね。今よりよほどそうはならないだろうというふうな気がするわけでありまして、これは利用方法によって非常に違ってくるということで、その点もまだはっきり出てこないというようなところがありまして、私はそういう意味では先ほど来これを育てていくという気持ちで考えた方がいいんじゃないかと。これがだめだった場合の後のことを考えますと私はちょっと慄然とするわけで、そのときのことが非常に気になるということを申し上げておきたいと思うんです。
○勝木健司君　もう時間が来ましたけれども、あと有江先生にちょっとお伺いしたいと思うんですけれども、国大協の入試改善特別委員会の報告でも、六十五年度実施までには国公私立合わせた統一実施母体というものが本当に確立するのかどうかという指摘がなされておるわけであります。私立も参加するのかどうかということも危ぶまれておるわけでありますけれども、まあ長い目で、そういう意味ではやっぱり見切り発車もやむを得ないという立場に立つものでありますけれども、ただ高等学校からの意見がありますこの十二月実施、そういうことにつきましても、前回の共通一次の実施のときにもやはり十二月下旬が提案をされてこれが一月になっておるといういきさつがあるというふうに聞いておるわけでありますけれども、この辺も含めて、こういう新テストの試行ということでことしもされますけれども、もっと柔軟に対応していく考え方も必要じゃないかというふうに思うわけでありますけれども、これについての御意見をお伺いしたいというふうに思います。
○参考人（有江幹男君）　お答え申し上げます。
　御承知と思いますけれども、国公私立の学長のお集まりになりました準備協議会というのが大学入試改革協議会の横につくられておりまして、そこの方々が横断的なお考えを持って処置してくださるものと私は理解しております。
　それから、これも申し上げましたが、既に臨教審の答申の中にもありますとおり、新しい入試センターとしては国公私立大学の共同利用機関という位置づけがはっきりしておりまして、それを運営するためには評議会の設置、これは国公私立の学長その他の責任者の方が入るもの、それから、その別に今度は入試センターにやはり同じでございます協議会というのが設けられるということで、ここには高等学校の先生も入るかもしれませず、それから、評価委員会という組織ができまして、これは先ほど申し上げましたとおり、実際に実施したものの改善のことをウオッチする委員会でございます。こういうことがはっきりと出ておりまして、既に先ほど申し上げました準備協議会というものが発足しておりますので、予定の時期における発足には心配はないと私は思っております。
○下村泰君　田中先生と石川先生に御意見を伺わせていただきたいんですが、私、国会へ参りましてから障害を持った方々の問題を常に取り上げて今日まできております。したがいまして、今度の大学院の設立問題に関しましても、お話を伺っておりますると、何ですか、もう本当に優秀な人材ばかりが集まることによって形成される。そうなりますると、障害を持った方の中にも当然向学心に燃えている方もいらっしゃいましょうし、また、健常者を上回るだけの能力を持った方も中にはいらっしゃると思います。そういう方々がもしその大学院の方に御希望がある、あるいはそれだけの能力があるという場合にはどういうふうなお考えをお持ちなのでしょうか。それをひとつ聞かせていただきたいと思います。
○参考人（田中郁三君）　ただいまの下村委員の御質問につきましては、いわゆる学部入試、それから大学院入試と、いわゆるその時点でございますけれども、どちらも障害者に対して同じ立場といいますか、同じように、あるいはその障害者という立場を考えながら含んで入学をさしているところがあります。現実に我々の大学におきましても障害者がこの間ドクターを取りました。そういうことで、大学院については学部と同じように、特に障害者であるからということでは全然我々は考えておりません。同じように、ただそのために、障害者のために必要な環境といいますか、そういうものは考えております。
○参考人（石川忠雄君）　今田中参考人が言われたことと私も同じ意見で、ただ、これはこういう席で申し上げるべきことかどうかちょっとわかりませんけれども、我々も障害をお持ちの方の学生のためにいろいろな施設的な改善をやっております。しかし私学の場合はそういう施設的な改善については自分の大学の経費でやらなければならない、負担でやらなければならない。これは一般の学生にとってみますと、学校の運営というのは主として学費を中心に運営しているわけでありますから、そういうことを考えますと、この障害をお持ちの方の、持っている学生のさまざまなそういう施設的な問題というのは私は少しく国で考えていただいてよろしいのではないかと、そういうふうに思っております。
○下村泰君　ありがとうございました。
　中沢先生にお伺いしたいんですが、何ですか、先ほどからずっとお話を伺っておりますると、高等学校の教育のあり方というのに私は物すごく疑問持っちゃったんですね。と申しますのは、新テストがどうであるとかこうであるとかというお話伺っておりますると、何か大学を受験するための高校であって、じゃ、今の高校の教育はそのまま終って社会に出たら役立つ人間じゃないのかというような感じを受けるんですよ、お話を聞いておりますとね。ですから、行った以上は、今の現在の高等学校の教育のあり方の本質というものは一体どういうところに力点を置いて教育なさっているのかということについて、まずひとつ聞かせていただきたいと思います。
○参考人（中沢浩一君）　大学に入る教育、またそのための準備の教育さえしていればいいじゃないかというようなことは全く考えておらないわけです。豊かな人間性を培うとか、本当に国民として必要な基礎、基本をしっかり身につけさせるとか、そういう社会の期待にこたえて立派な人材を育てていかなきゃならない。個性豊かな生徒を育てなければならないと思っております。しかし大学に入りたいという生徒がおり、それからぜひ入れてくれという親がいるわけでございますので、ですからその希望にもかない、こちらの方もこちらの方もやるというところに努力しなきゃならないと思っておりますが、そこにいろいろ苦労があるというのが現実でございます。
○下村泰君　先ほど中沢先生の、何か三通りも四通りもあるような受験のあり方をお話し伺ったんですけれども、そうなると、何か高校生の性格が何だかしら人間がだんだんひん曲げられるような感じがするんですね。その試験のためにとにかく学校へ行かなきゃならない、受験をするために行かなきゃならない。大学へ入るためのこういういろいろな形の受験の方法がある、そのために苦労をしなきゃならない。それはまあ十八、九の年ごろというのは、いわゆる鉄は熱いうちに鍛えろという年齢ですから、いろいろな私は人間としての試練に立ち向かうことは結構なことだと思います。またそういう、私らの芸能界の方で言えば修羅場と言いますが、そういう修羅場を数多くくぐらなければ人間形成はなかなかできてこないというのはわかります。
　ただ、一つ問題は、こういった新テストがどうのこうのとか、こういったことのあり方を考えているのが大体平均六十以上ですね。私ももう六十六なんですけれども、もう五十、六十になってくると、その十八、九の年代の本当のあり方というのはわかるんでしょうかね。ただ、形の上でああすればいいだろう、こうすればいいだろうというだけのことであって、失礼ですが、今ここにいらっしゃる参考人の諸先生方もお孫さんがいると思うんですよ。で、お孫さんをお守りしているときに何か考えますか。私、孫と一緒に相手していますと、ほけっとなりますな。何にも考えないことがあります。これは孫のお守りしているとおれはぼけるぞと、ぼけが早く来るんじゃないかというような感じになります。ですから、ある程度一定の年齢が高くなってしまった方と、まあまことに申しわけない、失礼な言い方かもしれませんけれども、そういう方々が考えて、何か私は高校生をいじめているような気がしてしょうがないんですよ。
　それで、中沢先生にお伺いしますが、これ実現不可能でも結構です。実現不可能でも結構ですが、この現在の試験のあり方、これが一番高校生にとっては理想的な形というのがあると思うんですが、その御意見を聞いて私は終わりにしたいと思います。実現不可能で結構です。これが本当に子供のための受験なんだ、理想的であると。
○参考人（中沢浩一君）　今明確にはちょっと端的には申し上げにくいんで、少し検討さしていただきたいと思います。
○下村泰君　有江先生いかがですか、もしございましたら。
○参考人（有江幹男君）　これは先ほど、私が工学部長のときに医学部長でいらっしゃいました高桑先生が、一点をもってというのはどうかということについて、私個人の、実現できるできないにかかわらず、人の能力、個性、将来、そういうものをはかる尺度は一点にあらずということを申し上げました。ですから、どういう試験がよろしいか。ないのが一番いいと思います。実現の可能、不可能は別としてでございます。
○委員長（田沢智治君）　他に御発言もなければ、参考人に対する質疑はこれをもって終了いたします。
　この際、一言ごあいさつ申し上げます。
　参考人の方々におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をお聞かせくださいましてまことにありがとうございました。本委員会を代表し厚く御礼申し上げます。（拍手）
　午前の審査はこの程度とし、午後一時三十分まで休憩いたします。
　　　午後零時三十分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時三十五分開会
○委員長（田沢智治君）　ただいまから文教委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、国立学校設置法の一部を改正する法律案を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○久保亘君　最初に、文部省にお尋ねいたしますが、今日本全体で通信教育において添削のために送られ、また送り返す郵便物の総数はどれぐらいと見ておられますか。
○政府委員（西崎清久君）　私どもの方では高等学校に関しての数を申し上げるわけでございますが、現在高校通信教育の生徒数が十四万八千人程度でございます。一単位ごとに添削指導につきましては大体三通の添削指導で郵便を出すわけでございまして、八十単位という卒業の資格との関係で掛け算をいたしますと、一人の生徒が八十単位を修得するためには約二百二十通の郵便を出す必要がある。これが十四万八千人でございますから三千二百九十万通。そして、これは四年間でございますから、一年間、年間当たりで考えますと、八百二十万通というのが先生御指摘の回数になろうかというふうに思うわけでございます。
○久保亘君　郵政省にお尋ねしますが、高等学校だけで年間八百二十万通ということでありますが、高校以外の通信添削を含めて年間に大体どれぐらいの郵便物が取り扱われておりますか。
○説明員（高木繁俊君）　郵便の料金体系、一種から四種、小包とございますが、四種郵便物の中に通信教育のための郵便物というものがございまして、この取扱通数は六十二年度で申し上げまして一千七百七十万通程度でございます。
○久保亘君　この郵便物は百グラムまでが十二円となっておると思いますが、間違いありませんか。
○説明員（高木繁俊君）　百グラムまで十二円、間違いございません。
○久保亘君　ところが、現在郵政省が発行しております切手は、十二円切手が新たに発行されなくなっておりまして、この通信教育を受ける側、通信教育を行う側にとっては、二種類の切手を組み合わせて使わなければならぬという状況になっておりますために大変煩雑になっておるわけでありますが、十二円切手を再発行するというお考えはありませんか。
○説明員（高木繁俊君）　先生今お話しのように、私どもといたしましては、郵便料金を納めていただく際に今郵便切手を張っていただくわけでございますが、現在の郵便料金の基本的な料金だけ見ましても八十九種類の料金設定をいたしております。したがいまして、この八十九種類の料金にそれぞれに適合した郵便切手を発行するということになりますと、私どもの内部の保管の問題であるとかあるいは取り扱いの問題、大変煩瑣になってまいります。そういう意味で、私どもは二枚以内の切手を張ることによって料金を納めていただけるような、そういう切手の発行の仕方をいたしております。十二円一枚よりは十円と二円と二枚張るという方が手数はかかろうかと思いますが、私どもの今申し上げたような事情がございまして、その辺の新しく十二円の切手を発行するという点につきましては御勘弁をいただきたいと、かように思っております。
○久保亘君　一定の金額の切手を発行するための基準というのは、郵政省はどれぐらいの郵便物の数を考えておられますか。
○説明員（高木繁俊君）　通常使用いたします切手につきましては、先ほどもちょっと触れましたんですが、余りロスが出ないような、内部的なロスが出ないようなまとまった量のあるものということで発行いたしておりますが、一応内部的には年間二千万枚以上使用していただける、そういう額の切手を発行するようにいたしております。