○大島伸一君　御指名をいただきました大島でございます。
　本日は、このような機会をいただきましたことに、関係者の皆様方に深く感謝いたします。
　私は、一九七〇年に大学を卒業いたしまして、卒業後三年目の一九七三年より腎移植を始め、現在までの二十三年の間に、今も奉職しております社会保険中京病院で生体腎移植二百三例、死体腎移植百九例の計三百十二例を行ってまいりました。専門は泌尿器科でありますが、世の中で言ういわゆる移植医であります。
　医学の立場から申しますと、移植医療は今世紀の後半から飛躍的に進歩発展した分野でありまして、その医療技術の進歩は革命的と表現してよいかと思います。しかし、医療というのはどれほど進歩いたしましても常に未完成でありますが、これは移植医療においても例外ではありません。
　現場の臨床医である私どもの最大の任務は、目の前で苦しむ人を今どうするかというところにあります。目の前で苦しんでいる人に対しまして、医療従事者が最新の医学知識や医療技術を駆使して苦痛を取り除くために尽力することは善であり、これは医師の使命であると信じてやってきましたし、今もそうであります。
　人が生存する権利や幸福を追求する権利は、我が国の憲法に保障されております。そして、その前提となる健康や身体的な自由は、人生の本質にかかわるだれにも共通な価値であると思います。これを守るために、医療技術という専門的職能をもって国民の皆様にいささかなりとも貢献できることは、医師としての誇りであると考えてきました。
　移植医療は、よく御存じのように、今では世界のほとんどの国、いわゆる先進国だけでなく、発展途上国と言われる国においても行われ、日常的な医療となりつつあります。
　もちろん、腎臓だけでなく、心臓、肝臓を含め、さまざまな臓器がその対象になっております。言いかえますと、世界では随分と多くの人がこの医療技術の恩恵を受け、生命を延ばし、生活の質の向上を得ることに成功しているのであります。最も先進国である米国を引き合いに出すのは問題があるかもしれませんが、米国では、心臓移植が一年間に約二千五百例、肝臓移植四千五百例、腎臓一万例、膵臓七百例が行われております。
　日本人では、心臓移植は外国で外国人の提供者による移植しか受けられませんし、肝臓も、数少ない肉親からの部分肝移植を除けば、心臓と同様の事情であります。唯一行われていると言ってよい腎臓は、一年間に五百から六百例、このうちの約二百例が死後に提供されたものであります。腎臓だけが死後の提供を受けているのは、腎臓の場合には心臓死による提供でも移植が可能だからであります。
　日本の人口は米国の約半分ですから、それで計算してみますと、我が国では、この十年間に数万人以上の同胞が移植医療技術の恩恵を受けることができなかったことになります。腎臓の場合には、血液透析という治療手段がありますので、生命が直接影響を受けるということはありませんが、ほかの治療手段を持たない心臓や肝臓の場合には、その結果は悲惨であります。
　あらゆる先端技術の獲得にどん欲なまでの我が国、そして諸外国へ募金までして患者を送り出し、外国での移植を美談として取り上げる我が国で、なぜこの技術が認知されないのでしょうか。もし、過去十年間に数万人以上の同胞がこの技術の恩恵を受けることができなかったがために命を短くしたとしたら、その責任はだれにあるのでしょうか。そんな責任はだれにもないのでしょうか。
　どのような疾患を持っていようと、その時点における最高の医療を受ける権利はだれにもあるはずであります。それにこたえられないとすれば、その技術を持っている私ども医師にその責任があるのは当然であるとしても、その国、そしてその国民が無関係で済むことではないと思います。
　我が国で、移植そして脳死の議論に火がついてから二十年以上が経過しております。恐らく、考えられるすべてのことは既に取り上げられ、議論されてきたと思います。
　私は、一般に向けて出版された移植関係の本十数冊を読み直し、移植推進派、反対派、慎重派の方々の意見を調べてみました。
　賛成派は、患者とその支援者、ジャーナリスト、社会学者による分析的な発言、そして移植医を中心にした医療関係者であります。病気の苦しい状態、移植医療の価値、医療・医師の使命、患者の生存権、専門家の尊重、諸外国との違い、提供者の意思の尊重等、患者サイドに立った具体的な発言が中心であります。
　一方、反対派、慎重派は、法律家や医師を中心に広く社会一般の意見であります。移植医不信、医療不信から始まり、人間の尊厳、提供者の人権、死生観の違い、社会的合意、不公平医療、死の概念を変えることに対する不安等が挙げられております。提供者の人権を中心に、移植医療を通して医療全般に対する不安、不信、科学、医療技術の進歩と自然や社会のあり方に対する不安のようなものを訴えております。
　両者を比べてみますと、推進派は、移植医療が目の前の現実的な問題になっている文字どおり命のかかっている人たち、そして、いざという場合には法廷に立つことも辞さないというほどの覚悟を持って患者の命を考える人たちによる具体的な意見が中心であります。
　一方、慎重派は、移植医療を問題にする人たち、中心はインテリジェンスの高い、いわゆる社会の良識派と呼ばれる方たちであります。どちらかといえば、提供者側に立って総論的な論理展開を行っております。
　移植医療を我が国に何とか定着させようという立場に立って見る限り、両者の意見はすれ違い、合意点を探すのは難しいようであります。
　しかし、反対・慎重派の方たちは、移植を希望する臓器不全の状態にある患者やその家族を相手に議論することを避け、患者が諸外国へ移植を受けに行く行為の妥当性について言及することを避けているようであります。このことは、反対あるいは慎重派の方たちが、移植医療そのもの、あるいは移植医療の価値を否定しているわけではないことのあらわれであると私は理解しており、今後への明るい材料ではないかと考えております。
　私は、移植医療の問題は、つまるところ、臓器の提供者の死とその周辺のところに集約されるのではないかと思っております。
　臓器の提供者とその死について論じようとすれば、脳死の問題を避けることができません。しかし、私は移植医でありまして、移植医が脳死について論ずるのは禁句であります。仮にそうでなくても、私は脳の専門家ではありませんし、一般の医師としての水準でしか脳死をとらえることはできません。また、脳死を人の死として受け入れるかどうかは、国民の判断する問題であり、私ども医師の裁量を超えることであります。今ここで私の医師としての立場からはっきりと言えることは、世界じゅうの医学の教科書に、脳死という現象は、その判定を含め確立された概念として認められ、記載されているという事実であります。世界じゅうの医学生が今現在、これらの教科書から脳死を確立された事象として学んでいるのであります。もちろん、日本においても同様であり、例外ではありません。
　死は普遍的な問題であります。これはだれもが臓器の提供者になる可能性があることを意味しております。移植医療は、言うまでもなく、人の死を前提にした医療であり、人の臓器がなくては成り立たない医療であります。しかし、人の死はだれにとっても不快なものであります。
　命の贈り物とか愛のリレーとか、臓器が人から提供されるという行為に使用される崇高な言葉が、臓器を提供するという行為のすばらしさを示しているのはもちろんでありますが、それだけではなく、その前提としてある人の死や、そして提供された人の臓器を体の一部品のように扱わざるを得ない移植医療が持つ不快な部分を隠したいという気持ちと無関係ではないだろうと思います。
　厳粛なる人の死のそのときに、人を救うという大義のもとに臓器を摘出するという行為が、どれほど人を悩ませ、人を不快にさせるものか。移植医療を価値あるものと考えるなら、移植医療のこの負の部分を逃げずに、正面から見詰めなければならないことと思います。
　移植医療は、人が亡くなるときに臓器を摘出するという、人を不快にさせる行為を前提にする医療でありますが、移植を行った結果得られるものは、移植医療のその負の部分を差し引いてもなお大きなものがあると信じております。なぜなら、死ぬしか道のなかった人が生き返り、普通の生活に戻ることができるからであります。
　そして、この移植医療の価値が真に生かされるためには、臓器を提供したい、あるいは臓器を提供してもよいという提供者の生前の意思が、遺族を含めた周辺の方たちから安心し、満足を持って受け入れられるような医療現場での対応や環境づくりが極めて重要であります。このことは、移植医療に従事する私どもすべての者に課せられた務めであり、課題であると考えております。
　法の制定が目指すのは、問題となっている医療行為を国のレベルで認知し、正当化することだけにあるのではなく、より多くの国民が効率よく適切な医療の恩恵を安心して受けられるような医療政策に反映できる道を開くことにもあると思います。腎臓はもちろん、心臓、肝臓についても、その移植医療の技術が確立されていることは既に述べました。この技術による恩恵が臓器不全で苦しむより多くの人に行き渡り、そして、この技術が我が国民の共有の財産となるよう適切な御判断を切望いたすものであります。
　ありがとうございました。