Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（武藤嘉文君）　私どもはそういう全国農業会議所が専従職員を派遣しておるとは実は承知していないわけでございますけれども、確かに御指摘のように、そういうことはないと思いますが、そういうことをするということはやはり政治資金規正法にどうもひっかかるんではないかという心配もございますので、調査をいたしまして、そういうことのないようにその点はきちんとしたいと思います
　それから、先ほどちょっと私うっかりしておりまして、公職選挙法と申し上げたようでございますが、国家公務員法でございます。ちょっとこれは訂正させておいていただきます。
○沓脱タケ子君　御調査をしていただくということですので、これはぜひ御調査をいただいて、三年前の国鉄の二の舞を踏まないように、ひとつ大臣、責任を持って対処をしていただきたい、そのことを要請をいたしまして、時間ですので終わります。
○委員長（志苫裕君）　ちょっと記録をとめて。
　　　〔速記中止〕
○委員長（志苫裕君）　記録を起こして。
　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、安武洋子君及び藤川一秋君が委員を辞任され、その補欠として下田京子君及び林道君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（志苫裕君）　他に御発言もなければ、質疑は終局したものと認めて御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（志苫裕君）　御異議ないと認めます。
　それでは、これより予備費関係八件を一括して討論に入ります。——別に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより採決に入ります。
　まず、昭和五十三年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その２）を問題に供します。
　本件について承諾を与えるべきものと議決することに賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（志苫裕君）　多数と認めます。よって、本件は多数をもって承諾を与えるべきものと議決されました。
　次に、昭和五十三年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その２）、昭和五十三年度特別会計予算総則第十一条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その２）、以上二件を一括して問題に供します。
　これら二件について承諾を与えるべきものと議決することに賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（志苫裕君）　多数と認めます。よって、これら二件は多数をもって承諾を与えるべきものと議決されました。
　次に、昭和五十四年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）、昭和五十四年度特別会計予算総則第十条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その１）、以上二件を一括して問題に供します。
　これら二件について承諾を与えるべきものと議決することに賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（志苫裕君）　多数と認めます。よって、これら二件は多数をもって承諾を与えるべきものと議決されました。
　次に、昭和五十四年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）を問題に供します。
　本件について承諾を与えるべきものと議決することに賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（志苫裕君）　多数と認めます。よって、本件は多数をもって承諾を与えるべきものと議決されました。
　次に、昭和五十三年度一般会計国庫債務負担行為総調書（その２）、昭和五十四年度一般会計国庫債務負担行為総調書（その１）、以上二件を一括して問題に供します。
　これら二件について異議がないと議決することに賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（志苫裕君）　全会一致と認めます。よって、これら二件は全会一致をもって異議がないと議決されました。
　なお、本院規則第七十二条により議長に提出すべきこれら案件の審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（志苫裕君）　これより請願の審査を行います。
　第九百十一号公団公社官庁等の汚職・不正経理徹底糾明に関する請願を議題といたします。
　先刻の理事会におきまして慎重に協議をいたしました結果、第九百十一号公団公社官庁等の汚職・不正経理徹底糾明に関する請願は、議院の会議に付するを要するものにして、内閣に送付を要するものと決定する旨意見の一致を見ました。
　以上、理事会協議のとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（志苫裕君）　御異議ないと認めます。よって、さよう決定いたします。
　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（志苫裕君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後零時二十四分散会
　　　　　—————・—————
昭和五十五年五月十四日（水曜日）
　　　午前十一時三十四分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　四月十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　北　　修二君　　　　久次米健太郎君
　　　　　成相　善十君　　　　　佐々木　満君
　　　　　中村　啓一君　　　　　二木　謙吾君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　小山　一平君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　秦野　　章君
　　　　　　　　　　　　　　　　福島　茂夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　坂倉　藤吾君
　　　　　　　　　　　　　　　　阿部　憲一君
　　　　　　　　　　　　　　　　沓脱タケ子君
　　　　　　　　　　　　　　　　柳澤　錬造君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　高平　公友君
　　　　　　　　　　　　　　　　中村　禎二君
　　　　　　　　　　　　　　　　山内　一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　上林繁次郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　小平　芳平君
　　　　　　　　　　　　　　　　前島英三郎君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　今藤　省三君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○大気汚染指定地域解除反対等に関する請願（第
　一八号外六件）
○東京湾岸道路の環境対策に関する請願（第四九
　号外一件）
○東関東自動車道・東京湾岸道路の環境対策に関
　する請願（第五〇号外二件）
○自然環境保全事業団設立に関する請願（第九四
　号）
○東京湾岸道路の公害防止に関する請願（第二〇
　〇七号外一件）
○磐梯吾妻スカイライン浄土平駐車場有料化反対
　に関する請願（第二八〇五号）
○公共施設等における合成洗剤の使用自粛に関す
　る請願（第三二五九号）
○道路による生活環境悪化防止に関する請願（第
　三五一二号）
○継続調査要求に関する件
○委員派遣承認要求に関する件
　　　　—————————————
○委員長（小山一平君）　ただいまから公害及び交通安全対策特別委員会を開会いたします。
　請願の審査を行います。
　第一八号大気汚染指定地域解除反対等に関する請願外十七件を一括して議題といたします。
　本委員会に付託されました請願は、お手元に配付の付託請願一覧表のとおりでございます。
　理事会で協議の結果、第三二五九号公共施設等における合成洗剤の使用自粛に関する請願は、議院の会議に付するを要するものにして、内閣に送付するを要するものとし、第一八号大気汚染指定地域解除反対等に関する請願外十六件は、保留とすることに決定いたしました。
　以上のとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（小山一平君）　御異議ないと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（小山一平君）　次に、継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
　公害及び環境保全並びに交通安全対策樹立に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（小山一平君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　なお、要求書の作成につきましては委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（小山一平君）　次に、委員派遣承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　閉会中、公害及び環境保全並びに交通安全対策樹立に関する調査のための委員派遣につきましては、その取り扱い等を委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（小山一平君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午前十一時三十八分散会
　　　　　—————・—————
昭和五十五年五月十四日（水曜日）
　　　午前十時十二分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　五月九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　野田　　哲君　　　　　村田　秀三君
　五月十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　村田　秀三君　　　　　野田　　哲君
　五月十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　三治　重信君　　　　　柳澤　錬造君
　五月十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　野田　　哲君　　　　　戸叶　　武君
　　　　　久保　　亘君　　　　　村田　秀三君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　森下　　泰君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　岩崎　純三君
　　　　　　　　　　　　　　　　遠藤　政夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　穐山　　篤君
　　　　　　　　　　　　　　　　中尾　辰義君
　　　　　　　　　　　　　　　　神谷信之助君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　浅野　　拡君
　　　　　　　　　　　　　　　　熊谷　　弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　田原　武雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　戸塚　進也君
　　　　　　　　　　　　　　　　成相　善十君
　　　　　　　　　　　　　　　　降矢　敬義君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　富雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　寺田　熊雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　戸叶　　武君
　　　　　　　　　　　　　　　　村田　秀三君
　　　　　　　　　　　　　　　　橋本　　敦君
　　　　　　　　　　　　　　　　柳澤　錬造君
　　　　　　　　　　　　　　　　市川　房枝君
　　　国務大臣
　　　　　　　法　務　大　臣　　倉石　忠雄君
　　　政府委員
　　　　　　　法務省刑事局長　　前田　　宏君
　　　　　　　法務省入国管理
　　　　　　　局長　　　　　　　小杉　照夫君
　　　　　　　国税庁長官　　　　磯邊　律男君
　　　　　　　国税庁直税部長　　矢島錦一郎君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　奥村　俊光君
　　　説明員
　　　　　　　大蔵省国際金融
　　　　　　　局企画課長　　　　関　　　要君
　　　　　　　運輸省航空局監
　　　　　　　理部監督課長　　　早川　　章君
　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　挙部政治資金課
　　　　　　　長　　　　　　　　緒方信一郎君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○航空機輸入に関する調査
　（航空機輸入に関する件）
○継続調査要求に関する件
　　　　—————————————
○委員長（森下泰君）　ただいまから航空機輸入に関する調査特別委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告をいたします。
　昨十三日、三治重信君が委員を辞任され、その補欠として柳澤錬造君が選任されました。
　また、本日、野田哲君及び久保亘君が委員を辞任され、その補欠として戸叶武君及び村田秀三君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（森下泰君）　次に、理事の補欠選任の件についてお諮りいたします。
　委員の異動に伴い、現在、理事が欠員となっておりますので、この際、理事の補欠選任を行いたいと存じます。
　理事の選任につきましては、先例により、委員長の指名に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（森下泰君）　御異議ないと認めます。
　それでは、理事に穐山篤君を指名いたします。
　　　　—————————————
○委員長（森下泰君）　航空機輸入に関する調査を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○寺田熊雄君　まず、おさらいのようになりますが、衆議院の航特で刑事局長は、Ｋ・ハマダと浜田幸一が同一人物であることは否定しないと言われました。それで、一応浜田幸一氏として質問をするわけですが、浜田氏のラスベガスのサンズホテルにおける債務を負った行為、これは検察官が東京地裁で出した冒頭陳述書には賭博による債務というところまでは書いてありませんが、これはまあ大体明らかなようでありますが、この賭博行為、これは日本の刑法では当然百八十五条の構成要件に該当しておるようですが、刑法第三条から四条までの規定で日本の刑法を適用できない、刑法の適用外になっておると思いますが、この点いかがでしょう。
○政府委員（前田宏君）　ただいま寺田委員も仰せになりましたように、過日の冒頭陳述の補充訂正におきましては、債務の発生原因については触れていないわけでございまして、したがいまして、どういう行為が行われたかというごとも明らかにはされていないわけでございます。したがいまして、いまお尋ねの賭博ということでございますが、その具体的な内容もおのずから明らかでないわけでございまして、そういう意味ではお答えがしにくいわけでございますけれども、一般論として賭博罪に当たる行為が国外で行われたというふうになりました場合には、いま御指摘のとおりの結論になろうと思います。
○寺田熊雄君　これはまあ浜田幸一氏自身が賭博をやったことを自認しておりますから余り事実をあいまいにしないで、やはり国民がもうよく承知しておることは一応そういう趣旨でお答えをいただきたいと思うんです。
　それから検察官は、このサンズホテルにおける賭博での債務を、百五十万ドルであったものを百三十万ドルとし、そしてこれを小佐野賢治が代払いしたという事実を東京地裁で主張しておられるわけでしょう。
○政府委員（前田宏君）　過日の冒頭陳述の補充訂正におきましては、ただいま御指摘のように、サンズホテルに対する百二十万ドルの債務につきまして、小佐野被告人がこれを支払い保証をしてその弁済を順次行っていたという事実を主張し、これを立証していこうというごとになっているわけでございます。
○寺田熊雄君　この浜田幸一氏がサンズホテルに対して債務を負った行為、それからまた、この債務を小佐野賢治氏が現実に代払いしたか、保証債務の履行としてこの支払いをしたか、それとも浜田氏が主張しておられるように自分でこれを支払ったという、いずれにいたしましてもこれは外為法違反であることは疑いないんですが、ただ、おさらいの意味で、外為法違反のどの条文に該当するか、これは大蔵省当局にちょっと御説明をいただきたいと思うんです。
○説明員（関要君）　委員も御承知のとおり、外為法は居住者と非居住者との間で債権の発生等の当事者となること、また外国へ向けて支払い等をすることにつきまして全面的に禁止をかけまして、それを必要に応じて政省令等で解除をしていく、こういう構成をとっております。したがいまして、ただいまの居住者と非居住者間に貸し付けとか保証とか、あるいはその弁済等のための支払いというような行為が行われました場合には、ただいまのような規定を規制しております外為法の第三十条あるいは第二十七条、こういったところに関連が出てくるということは言えるように思われます。
○寺田熊雄君　ここで私の方から時間の関係もありますので積極的に申し上げますが、いまの浜田幸一氏がサンズホテルとの間で債務を負担するという行為は、外為法の第三十条第三号に該当すると思いますが、いかがでしょうか。それからこの債務を支払ったということが、小佐野が支払ったか浜田が支払ったかは別といたしまして、いずれにいたしましても、外為法二十七条の一項一号と二号に該当すると思いますが、いかがでしょう。
○説明員（関要君）　私どもは事実関係というものを詳しく承知しておりませんので、あくまで一般論としてのお答えということでお許しを願いたいわけでございますが、ただいま先生御指摘のように、居住者と非居住者間の債権の発生の当事者となるという関連で貸し付け及び保証の行為、それからまたそういった貸し付けの弁済のために支払うという行為、これは先生御指摘の条文と関連がしてくるというふうに考えております。
○寺田熊雄君　大蔵大臣の許可を得ずにこういう行為をした場合の罰則についてちょっと御説明をいただきます。簡単にひとつ、時間の関係があるから。
○説明員（関要君）　仮にただいま申し上げました外為法第二十七条第一項または第三十条の規定に違反した者につきましては、外為法第七十条の罰則が適用になると思います。
○寺田熊雄君　その刑をちょっと言ってください。
○説明員（関要君）　第七十条の罰則に対する刑罰は、「三年以下の懲役若しくは三十万円以下の罰金」「又はこれを併科する。」と、こういうことになっております。
○寺田熊雄君　なお浜田氏は、国会議員を辞任した場合、その際に記者会見をいたしておりますね。その記者会見で、末尾というか締めくくりの発言といたしまして——これは後で聞きましょう、ちょっといま撤回します。
　刑事局長、この記者会見をした際に浜田幸一氏は、私が財産を売り払い、外為法違反を犯してまでしてそれを支払ったということを記者会見で告げておる事実は、あなたもお聞きになりましたか。
○政府委員（前田宏君）　浜田幸一氏が記者会見の席でそういうような発言をされたという報道があったことは承知いたしております。
○寺田熊雄君　そこで、浜田氏が財産を売り払った行為というものを私どもフォローしてみますと、もうすでにこれは国税庁長官が衆議院の航特ではっきりとお答えになっておられますね。安房郡富浦町多田良字堂坂一二〇七番地一番の山林四千二百三十八平方メートルほか四筆の山林、これは合計して一万九千九百八十平方メートル、約六千坪ぐらいになると思いますが、この山林、登記簿謄本をとってみますと、これは浜田幸一から株式会社竹中工務店に四十八年十二月十四日の売買を原因として所有権移転登記がなされております。その所有権移転登記がなされた日は四十八年十二月二十八日ということになっていますが、この点は国税庁長官が御自分で言っておられるわけですが、ただ、当時の富浦町のこの時点における評価、これを調べてみますと、五筆合計で八十三万七千六百七十一円ということになっております。この価格が国税庁長官のお答えですと三億六千万円ほどでありますが、この富浦町の当時の評価とは非常にかけ離れておりますが、この点について別段疑問はお持ちになりませんでしたか。
○政府委員（磯邊律男君）　土地の評価でありますから、いろいろなケースによって売買の価格が決まってくると思います。一般的に市町村で評価しております土地の価格というのは低いのが通常でございますし、それからまた売買実例等もぴたりと合っているといったようなものがありましたら比較も可能でありますけれども、必ずしもそういった適当な物件がない。しかし、感覚として見た場合には、若干当時の売買実例よりは売買価格が、値段が高いなという感じは持った次第でございます。
○寺田熊雄君　これは私、ある報道機関の方と話をしましたときに、その方は、間に不動産業者が入っているんだということを言われたんですが、その間に入っているというのは、単なる仲介なのか、あるいは中間でやはりこの買い受け人となっておったという意味か、よくそこのところはわかりませんが、この点は登記簿上は浜田から竹中工務店に直接所有権が移転されていますね。これは国税当局としては直接の売買だというふうに把握していらっしゃるのでしょうか。それともだれかがおって、売買は、中間におるのだけれども、その中間の登記を省略して直接登記がしてあるというふうに認めていらっしゃるのか。その点どうでしょう。
○政府委員（磯邊律男君）　私どもの当時の資料によりますと、中間に入ったということ、不動産業者が中間に入ったということの事実は把握しておりません。
○寺田熊雄君　刑事局長は、この浜田から竹中工務店への山林五筆の売買の事実、これは把握しておられますか。
○政府委員（前田宏君）　ただいま国税庁長官からもお答えがございましたように、過日の衆議院の委員会でもその点が御指摘になってお答えがあったところでございますので、そういう意味で承知いたしております。
○寺田熊雄君　この点が衆議院の航特で大変問題になりまして、国税庁長官はこの売買による可処分所得を二億九千五百万円というふうに答弁しておられます。この可処分所得を浜田氏がどのように処分したか、これは国税当局はフォローされましたか。
○政府委員（磯邊律男君）　御承知のように、税金を支払った後の所得の処分につきましては、国税庁としては一般的に申しまして、その後の資金の使途までは追及しないというのが私たちの立場でございます。
○寺田熊雄君　浜田氏は、自分で財産を売り払って米国での賭博の負債を返したということを記者会見で主張しておるようです。この売買代金というのはいつ浜田氏が入手したかということはこういう航特での重要な課題でありますので、やはり国税庁において調査されてもいいのじゃないかという気がしますが、これはどうでしょう。
○政府委員（磯邊律男君）　私ども、浜田氏とそれから小佐野氏との間のそういった貸借関係といいますのは、過日の検察官の冒陳の補充訂正によって初めて承知したといったような状況でございます。したがいまして、現在まだ公判係属中でございますし、それから今後公判廷において当事者の間でどういった論争が行われ、どういった証拠が提出されるかということはわれわれは全くわかりませんけれども、少なくとも一方において、法廷においてそういった論争が行われているという間は、それが特に除斥期間に問題がなければ、私どもとしてはその公判廷の推移を見ながら税務上の処理をしてまいりたい、また、従来からもいろいろな同じような刑事事件等につきましてはそういうふうに処理いたしておりますから、今回の浜田氏の問題につきましてもやはりしばらく公判廷の推移を見守りたい、かように考えておる次第でございます。
○寺田熊雄君　刑事局長は、証拠に基づいて、小佐野が浜田の債務を百二十万ドルに値引きして、これを四十八年の一月に五十五万ドル、四十八年の四月二十八日ごろに二十万ドル、四十八年の七月に二十五万ドル、そして最終は、このロッキード事件で関連を持ってまいります四十八年の十一月三日にクラッターから受領した二十万ドルを支払ったというふうに、これはこの冒陳でも言っておられますし、それから航特委でもそういうふうに答弁しておられますね。
　そういたしますと、先ほどの浜田氏の山林の売却代金、これで支払ったかどうかということはまず否定的に考えざるを得ない。というのは、このサンズホテルに対する債務の支払いというのは、いずれも四十八年の一月から十一月までの四回で終了しておるわけであります。ところが、この浜田が竹中工務店に山林を売却したというのは、四十八年の十二月十四日に契約をし、十二月の二十八日に移転登記をしておるというのでありますから時期的に合わない。竹中工務店のような大手のしっかりとした業者が売買契約以前に、また所有権移転登記の以前に代金を浜田に支払うというようなそういう変則的な取引をしたというようなことはとうてい考え得られないわけですね。
　したがって、国税庁長官が衆議院の航特で言われておる、この山林売買が三億六千二百万円である、可処分所得が二億九千五百万円である、この代金なるものは刑事局長が主張しておられるサンズホテルに対する百二十万ドルの支払いとは無縁のものである、こう理解せざるを得ない。この点は刑事局長と国税庁長官のお二方にお尋ねしますが、どうでしょう。
○政府委員（前田宏君）　去る三月六日の検察官の冒頭陳述の補充訂正におきまして主張しております事実は、ただいま寺田委員が仰せになりましたように、百二十万ドルの債務の支払いを四十八年の一月から十一月にかけて行った、こういう主張をし、これを今後立証しよう、こういうことでございまして、まだそれが確定されたわけではもちろんないわけでございますが、検察官の主張としてはそういうことに相なっておるわけでございます。
　一方、先ほど来御指摘のように、先ほどの問題の土地の売買は登記によれば四十八年の十二月に売買がされ登記もされておるということでございまして、登記と実際の売買代金の授受ということにずれがあるということも絶無ではないと思いますけれども、先ほどもお話のございましたように、登記が済んで代金が払われるだろうというのがまた多いだろうというふうに思います。そういう両方を前提といたしますと、時期の点でずれがあると申しますか、逆になると申しますか、そういう関係に相なるだろうと思います。
○政府委員（磯邊律男君）　浜田氏の約三億六千万円の代金の受領は、その売買契約いたしましたのは昭和四十八年十二月の十四日でありますけれども、その十二月十四日付で約三億六千万円の受け払いが行われたわけであります。
　ただ、先ほど御答弁いたしましたように、私たちとしましては、その可処分所得がどういうふうに処分されたかということにつきまして、そこまでの調査はいたしておりませんので、この売買代金、それによる可処分所得というものが、いつ、何にその後使われたかということについては全く関知してないということでございます。
○寺田熊雄君　浜田氏は自分の財産を売り払ってこの賭博による債務を支払ったということを極力主張しておられるようであります。いまお話をしたように、山林の売買で得た代金、これとサンズホテルに対して現実に小佐野が支払ったとするその支払い時期とが時期的にこれは合わない。したがって、両者を結びつけることはできないといたしますと、浜田氏がこの山林を売り払った代金をどうしたかということのほかに、これとは一たん離れまして、もし浜田氏が自分で財産を売り払って支払ったということが事実だと仮定をいたしますと、これは国税庁長官が衆議院の航特でも答弁しておられますように、税務署が把握できないような方法でこういう巨額の金を取得したと見ざるを得ない。そうでないとすると、それは彼の四十七年から五十年に至るまでの所得計算などからいたしまして脱税をしたというふうに理解せざるを得ない、そうなりますね。これはいかがでしょう、国税庁長官。
○政府委員（磯邊律男君）　私が衆議院でもそれからまた当委員会におきましても御答弁を申し上げておりますのは、浜田氏の四十八年の所得の額とその内容について申し上げたわけでございます。ただ、御承知のように、もしそれ以外の何か利益があるとすれば、たとえば株式による売買益であるとか、それから源泉選択をいたしまして分離課税の適用を受けております利子配当所得であるとか、そういった所得が考えられるわけでありますけれども、それについては御高承のように税法上申告の義務はございませんので、必ずしもそういった事実があったからといって脱税の疑いを持つということにはならないわけでございます。
　いずれにいたしましても、私どもとしましては、四十八年の所得、つまり四十九年の申告でございますので、もう五年以上たっておりますので、現時点といたしましては、それを調査する方法はないというのが事実でございます。
○寺田熊雄君　私がお話ししたのはそうではなくて、この山林売買によって浜田氏が支払ったということが時期的にとても結論づけられないといたしますと、あなたが衆議院の航特で答弁していらっしゃるように、それは株の売買とかあるいは預貯金の源泉利子所得とかそういうもの、つまりそれは税務署が把握しがたいし、また株の場合は五十回以下、二十万株以内という条件を満たす場合には申告の必要がない。預貯金の利子も当時は三〇％でしたかね、これは源泉で引かれるから税務署に申告の要もないということになる。しかし、そのいずれかによらざる限りは、山林売買以外の何らかの所得で支払ったとすると、当然それは脱税になるでしょうということをお尋ねしたわけです。
○政府委員（磯邊律男君）　もしそういった税法上で申告を要しないという所得以外の所得があって、それで支払われたということになりますと、それはやはり所得税法違反という疑いが持たれるわけであります。ただ、私どもといたしましては、別にいま調査する権限がございませんけれども、たとえば借入金によってこれを支払ったといったような場合には、これは単なる資金繰り上の問題でございますので税務の申告には関係ないということになりますし、現時点においては何とも私どもとしては御答弁できないというのでございます。
○寺田熊雄君　ただ、借入金で支払ったということになりますと、そういう巨額の借入金を支払うだけの収入が、所得がその後年度から出てこなければいけませんね。もしそれは国税庁長官の言うように借入金で支払ったという事実があるとすると、それを支払うだけの後年度の所得が果たして正当に申告されているかどうかということを当然国税庁当局としては御調査にならなければいかぬのじゃないでしょうか。
○政府委員（磯邊律男君）　私がその借入金云々と申し上げましたのは、借入金があったということを申し上げたわけではなくて、一般に債務を弁済する場合には、やはり借入金によって弁済しておいて、それからその後資産を処分して借入金の返済に充てるといったようなケースもあり得るということを申し上げたわけでございます。
　したがいまして、浜田氏の場合がどのケースに該当するのかということは、私どもとしてはいま何とも資料もございませんのでお答えすることができないわけでありまして、それから同時にまた浜田氏自身の資産、財産、債務明細表等を見ましても、そういった四十八年分の申告の場合に多額の借入金が残っておるという事実もございませんので、その後の調査は私どもとしてはいたしてないということでございます。
○寺田熊雄君　浜田氏に多額の負債が残っておるという事実もなかったということでありますが、それからまた貯金の利息で支払ったということになりますと、そんなに巨額な利息を生むような元金を彼が所有しておったということになりますと、当然それ以前の所得がかなりの大きな所得でなければそういう預貯金を生むことはできませんね。この点は、ですから彼の四十八年以前の所得というのは大体そんな巨額の所得があったようには思えないわけでしょう。だから、そんな巨額の預貯金を生むような所得があったというようなことはあなた方としても把握しておられないでしょう。
○政府委員（磯邊律男君）　御承知のように、一千万円以上の所得の申告があった場合にはこれは公示されるわけでありますけれども、過去の公示額等をさかのぼって検討してみましたが、特にそういった巨額の利子を生むような所得あるいは財産の取得等があったという事実はわれわれは把握しておりません。
○寺田熊雄君　そういたしますと、これは全部該当しないものを切っていきますと、つまり四十八年の山林売買によって取得した代金もこれは時期的に合わない、それからそんなに税務当局が把握できないような利子を生むような預貯金の存在も、あるいはその預貯金を生むような大変な所得というようなものもとても確認しておらない、借入金を後年度で払ったというようなそんな所得も確認できないということになると、彼が財産を売り払って処分したというその財産というものは、仮にそれが事実だとしても、株式の売買ということによらなければ脱税である。これ、二者のいずれかを選択せざるを得ないでしょう。
○政府委員（磯邊律男君）　実は、私どもとしましては、その浜田氏自身がいつどれだけの債務を負って、それをいつどれだけ返済したかということに対しては全く事実をつかんでないわけでございます。基本的にはそういった債権債務の存在、それからその弁済の事実、そういったことがはっきりしなければ課税上の問題が出てこないわけでありますけれども、その事実を今後の公判廷の推移等によりまして確認するといいますか明らかにしていただきまして、その上に立って税務上それがいわゆる所得税法違反、つまり脱税に結びつくかどうかということを検討していきたいと、このように考えているわけでございます。
○寺田熊雄君　いま国税庁長官は、公判廷におけるいろいろ立証の推移を見て税務上の処置を考えるとおっしゃったんですが、刑事局長としては、浜田氏がああいう法廷外で強気の発言はするけれども、あなたとしてはあくまでも小佐野氏が百二十万ドルを支払ったということを立証する自信はおありなんでしょうね。その自信がおありだとすると、浜田氏の言う強がりはこれは事実でないということが必然的に出てまいりますが、この点いかがなんでしょう。
○政府委員（前田宏君）　毎々申しておりますように、過日の冒頭陳述の補充訂正におきましては、Ｋ・ハマダというふうに表示してある人が百二十万ドルの債務をサンズホテルに負っておって、それを小佐野被告人が支払い保証という形で支払っていたということを述べておるわけでございまして、また、その述べておる主張、事実、これは今後の立証の問題でございますけれども、それを立証するべき証拠といたしまして数点の証拠の取り調べ請求もしておるわけでございます。したがいまして、検察の立場といたしましては現段階ではそういうふうな主張を維持できるものというふうに考えているわけでございますが、何分にも公判のことでございまして、被告弁護人側の争い方もございましょうし、また裁判所の御判断もあるわけでございますので、今後どういうふうに確定されていくかということは、当然のことながら今後の問題でございます。
○寺田熊雄君　いま私は、株の売買以外には仮に浜田氏の言うことが事実だとしても考えられない、それはいまいろんな理由を挙げてそう結論づけたわけですが、四十八年中に株の売買をしたかとか、四十九年中に同じように株の売買をして巨額の利益を得たかというようなことは、これは国税庁当局としてはこういう点の調査はなさらぬのでしょうか、どうなんです。
○政府委員（磯邊律男君）　御高承のように、有価証券の譲渡益を申告する場合は、たとえば事業譲渡類似の株式の売買であるとか、あるいは買い占めによってそれを特定の人に売りつけて得た利益であるとか、そういったことは特殊なケースはございますけれども、一般的に言いますと、当時の税法におきましては年間二十万株かつ五十回以上でなければ譲渡所得というものは申告する必要はないわけであります。私たちは、しかしそういっても、そういった二十万株を超え、かつ五十回を超えておるような株式の売買がないかということは、一般論としていろいろな資料は収集しておるところでございますが、ただいまのところ浜田氏に関してそういった事実があったという資料は把握しておりません。
○寺田熊雄君　なお、浜田氏は五十五年四月十日自民党を離党いたしまして国会議員を辞任しております。その記者会見の際に、「国会議員をやめて総決算をするという状況の中で、私はこの会見のあと検察庁にも私の取った行動を報告する。加罰を受ける問題があれば受けよう」という趣旨の発言をしたというふうに報ぜられております。そういう浜田氏の言う検察庁に対する報告なるものはあったんでしょうか。
○政府委員（前田宏君）　その当時の報道でそういう記事があったことは私も承知しておりますが、いまお尋ねのように、浜田氏が検察庁の方に報告といいますか、そういうことをなさったということは聞いておりません。
○寺田熊雄君　それからこれは衆議院の航特でも出たことでありますが、浜田氏は、現在は木更津市から富津市に住居を移しておるようでありますね、この住居の敷地約八百坪、二千四百五十一平米の土地は四十八年中に購入しておるようでありますが、これは税務当局としては把握しておられますか。把握しておるといたしますと、当然その売買価格は幾らであり、その金の入手経路はどうであるかというようなことを御調査になるべきでありますが、この点いかがでしょう。
○政府委員（磯邊律男君）　浜田氏が五十四年中に自宅を取得されたという事実は把握しておりまして、それに対しましては一般の納税者と同じように、所轄の税務署の方からこの土地建物を取得するためにどういった資金からそれが取得されたかといういわゆる資金の出所を調べるためのお尋ねというのを出しておりまして、浜田氏からもその回答は来ております。それによりますと、御承知のように、土地につきましては、四十三年から四十八年にかけましてそれぞれ取得しておられます。それから家屋につきましては、五十四年の七月に家屋を取得されておるわけでありますけれども、この場合の家屋につきましての取得代金の調達方法というのも御本人から回答が来ておりまして、一応家屋につきましてはその取得代金とその代金の調達方法というのは、つじつまが合っておると言ったら変でございますけれども、明らかにされておるというのが事実でございます。ただ、その土地の取得につきましては、現在私の方で取得価格はわかっておりますけれども、それについての資料というものは現在持っておりませんのでここでは御答弁できないということでございます。
○寺田熊雄君　これは国税庁長官、幾らで取得したか、また家屋を幾らで建設したかというようなこと、別段特に秘匿を要することでもないようですが、これは明らかにしていただくわけにはいきませんか。
○政府委員（磯邊律男君）　これは寺田先生御承知のように国政調査権と守秘義務との関係がございます。これにつきましては、昭和四十九年十二月二十三日のこの参議院の予算委員会におきまして内閣声明が出されて国政調査権と守秘義務との関連についての見解を申し上げさせていただいたわけでございますが、ただ、今回のこういった航特といった特別委員会におきましては、真相を明らかにするという特別な目的を持たれて設置された委員会であるというふうに私も承っておりますので、先例となってすべての今後の税務資料というものにつきまして国会ですべて御答弁申し上げるということではなくて、特別なケースとしてできる限りの資料の提供はさせていただきたいと、かように考えております。
○寺田熊雄君　そうしますと、いま御答弁をなさるんじゃなくて、資料として提出するという御趣旨ですね。
○政府委員（磯邊律男君）　ここで私たちがいまわかっております事実について申し上げますと、土地の取得につきましては四十三年十二月、四十八年一月、四十八年二月、三回にわたりましてそれぞれ取得しておられます。取得価格の合計は二千三百一万円ということになっているわけであります。この当時の資金の出所につきましては、私どもとしては現在資料を持ち合わせがございません。
　この取得されました土地の上に五十四年七月十五日に家屋をつくられたわけでありますけれども、その取得価格が七千九百五十万円であります。それにつきましては資金の出所といたしまして、借入金五百万円、それから貸付金の返済を受けたのが一千万円、それからその他給与、賞与、手持ち現金等で二千万円、合計して八千万円ということで家屋の取得代金を調達したというのが御本人からの回答でございます。
　ちょっと失礼しました。ただいま借入金が五百万円と申しましたが、五千万円でございます。失礼いたしました。
○寺田熊雄君　そうすると、その資金の入手経路については別段不信はお持ちじゃないというふうに、それはそういうふうにお伺いしていいんですか。
○政府委員（磯邊律男君）　ただいま御本人の方から税務署に対しましての回答が出ましたその限りにおきましては、一応つじつまが合っておると申しますか、理屈に合った資金の調達であるというふうに私たちは考えております。
○寺田熊雄君　また話がちょっと戻るようでありますが、先ほど刑事局長は、浜田氏が自分で財産を処分してこのサンズホテルに対する債務を支払ったと言い立てておっても、検察としては自己の主張を立証する自信があるということを、そういう趣旨の表現の主張をなさいましたね。東京地裁で証拠調べの請求をなさったサンズホテルの損益計算書、Ｋ・ハマダに対する個人別貸付元帳カード、またその補助元帳、支払受領証というのはコピーでありますが、これは私ども法律的な主張としては、これらの書面のうち支払受領証以外のものは刑事訴訟法第三百二十三条の二号書面であるというふうな御主張と聞いておりますが、そうでしょうか。それから支払受領証は三百二十一条の一項三号書面として提出されたように聞いておりますが、その点に間違いないですか。
○政府委員（前田宏君）　お尋ねで仰せになりました条文をあるいはちょっと聞き違ったかもしれませんけれども、まずいわゆる損益計算書でございますが、これは三百二十三条の二号であろうと思います。それから勘定元帳のカードとかまた支払受領証、これもやはり三百二十三条の問題であろうと思います。
　また、同意にはなりませんでしたホテルの役員等の書簡といいますか書面がございますが、これは結局同意になりませんでしたので、そういう該当条文といいますか、事が問題になっていないわけでございます。
○寺田熊雄君　そうしますと、少なくも損益計算書であるとか個人別貸付元帳とかいうようないま刑事局長が言われた三百二十三条の二号書面というのは、これはもしもアメリカ側の証人が出頭しないということになりますと、かなりなこれは信憑力のある書証として採用される可能性というのは強いと判断せざるを得ませんが、これはそういうふうに理解していいでしょう。
○政府委員（前田宏君）　過日取り調べ請求をいたしました証拠の中で、同意されて採用になりましたものは先ほど来のお話にございました損益計算書だけでございまして、またサンズホテルの役員等の書面については不同意ということでございます。その他のものにつきましては弁護人の意見というものが留保されておるわけでございます。したがいまして、どのような主張を被告弁護人側がされるかということもまだわからない点でございますし、それがまた一つの争点になるかもしれないというふうに考えておるわけでございます。
　したがいまして、ただいま仰せのように採用される可能性は強いかということでございますわけですが、検察官側といたしましては、当然これが刑訴法のそれぞれの条文に当たるという主張をすると思いますけれども、それをどのように被告弁護人側が対応し、またそれについて裁判所がどう御判断になるかということは今後の問題ということでございますので、見通しということをいまここで私が申し上げるのは適当でないと思います。
○寺田熊雄君　これは入管局長にお尋ねをしますが、入管局長は衆議院の航特に浜田幸一氏と小佐野賢治氏の出入国の一覧表をお出しになっておられますね。私もその衆議院の方から入手をいたしまして調べてみますと、かなり浜田氏は小佐野氏と一緒に行動をしておることが多いようですね。ことに四十七年の九月一日におけるニクソンと田中角榮氏とのハワイ会談、このときも八月二十九日に小佐野氏と浜田氏はＪＡＬの七二便で一緒に行っておる。帰りもＪＡＬの七一便で九月の三日に帰国しておる。そのほか調べてみますと、一緒にハワイあるいはアメリカに行った回数が非常に多いようであります。ハワイ会談のときは金丸信、竹下登氏なども行っておりますが、これは翌日田中氏や大平氏と一緒に出かけておる、小佐野氏とは別行動をとっておる。
　そのことを一つ一つ言うてみるのも何ですけれども、このハワイ会談の前、四十七年の四月二十七日の出国、それから四十七年の十月十四日の入国、この四十七年十月十四日の入国では、三日ほど違いますけれども、入国をしたのは浜田氏と小佐野氏は一緒であります。それからいまさきに申し上げた四月二十七日の出国。入国もやはり同じように行動しておりますし、四十八年一月十九日の入国を調べてみましても、それは出国が一日違いである、入国は一緒である。それから四十八年十一月二日の出国、これも一緒に出まして十一月八日一緒に入国しておる。これはいずれも飛行便は同一の飛行便であります。それから四十九年一月十一日に出国しておりまして、一月十六日に入国しておる、これも同じ飛行便で出入国しておる。四十九年四月二十七日、これも出国が同じ、それから五月六日の入国も同じ。四十九年十月二日の出国も同じ飛行便であり、入国も十月九日に同じ飛行便で入国しておる。そういたしますと、合計して八回にわたって全く同じ飛行便で出入国しておる、そういう事実が明らかになっておりますが、この点はお認めになりますか。
○政府委員（小杉照夫君）　ただいま先生が御指摘になられましたとおり、前後八回にわたりまして同一便または至近の便で出帰国した事例がございます。
○寺田熊雄君　私は、その八回の同一便あるいけきわめて至近の便で出入国をともにしておるということの中で、とりわけハワイ会談で一緒に行き一緒に帰っておるという事実を重く見るわけです。それから四十八年十一月三日に検察官が主張しておられる二十万ドルの支払いをした、また、それをクラッター氏から小佐野氏が受け取ったというその時点においても浜田と小佐野が同一の行動をとっておるということをことのほか重く見ざるを得ません。
　そういう浜田と小佐野がきわめて重要な時点において終始行動をともにしておるということのほかに、私どもがこれは疑いなく認められる点は、浜田氏が児玉譽士夫氏の書生であったという事実であります。児玉のことを先生と呼んでいるというのはこれはまあ公知の事実であります。これは児玉と浜田との関係。それから小佐野と浜田との関係は、いま言ったようにきわめて重要な時点で出入国をともにしておるその以前から、つまり浜田氏が千葉県の県会議員時代、三十七年から土地を幾たびか小佐野に買ってもらっておる、自己の経営する君津興産の不動産の売買というものはすべて小佐野に対して売却したものである、そして小佐野をおやじと呼んでおったという。
　それから今度は田中との関連を調べてみますと、田中角榮氏が自民党の幹事長でありました昭和四十四年に浜田氏は衆議院に第二回目の出馬をしておる。そのときに田中氏に特に取り入って自民党の公認を得たのであると、そういう事実があります。これはサンデー毎日の鈴木棟一と言われる記者が農林省の政務次官室で浜田氏からそういう説明を得たということでありまして、これは私どもはかなり信憑力のある報道であるというふうに見ております。また、今回浜田氏がパリに行ってしまったということも同じサンデー毎日の記者がこれを探知して一緒の飛行機でパリに行ったというそういうサンデー毎日の記事もある。週刊誌の記事といえども私どもはやはりその中に非常な真実があればこれをくみ取っていかなければなりませんし、その前に週刊文春ですか、浜田氏が小佐野氏と一緒にラスベガスに行って賭博行為を行ったということをいち早く報道しておるようでありますが、そのときは余り注目を引きませんでしたけれども、これが後日に至って真実であるということがやはり立証されてきておるということになりますと、こういう記事というものはかなり信憑力があるというふうに見ざるを得ない。
　そうといたしますと、これはそういういろいろな資料を総合いたしますと、ロッキードの田中、小佐野、それから児玉、この三人の巨魁と浜田氏との関係というのはきわめて緊密な関係にある。むしろこれはロッキード四人男と、四人組と称しても差し支えないくらい緊密な関係にある。そういう事実を考えますと、これは児玉から、ロッキードから取得します報酬の一部分を小佐野へ支払ってもらう、小佐野への五億円の一部として支払いをする、そういう受け渡しに浜田氏も当然これは関与しておったのではなかろうかという疑惑を抱かざるを得ません。いま申し上げたようないろいろ資料からこれはどうもかなり深く浜田氏は関与しておるんじゃないだろうかと。四十八年十一月三日の受け渡しの際も同行しておったわけでしょう。これはわれわれがそういう疑惑を抱くとしても、そこにかなり合理的な根拠があるというふうにわれわれは考えるんですが、これは刑事局長いかがでしょう。
○政府委員（前田宏君）　浜田氏と田中氏あるいは小佐野氏、また児玉氏との関係につきまして、先ほど来御指摘のような報道と申しますか週刊誌の記事等がございますことは私も承知しているところでございます。その記事につきまして特に信憑性を疑うあるいは否定するというものでもございませんけれども、そういうことでありますから、お三人のあるいは四人の方の間柄というものが個人的な関係あるいは売買の取引の関係あるいは政治活動の分野での関係、いろいろな面でそれなりに緊密といいますか関係がおありだったろうということは想像するにかたくないところでございますけれども、それだからといって、いわゆるロッキード事件につきまして四人の方が非常に深いかかわり合いを持っているということには直ちにはまいらないのではないか。従来のロッキード事件の捜査あるいは公判の審理、そういうものを通じまして、それをうかがわせるような事実はまだ出ていないということでもございますし、直ちにそういうことできめつけるというようなこともいかがかというふうに思うわけでございます。
○寺田熊雄君　しかし、これは公判の立証というようなわけにはまいらぬので、そういういろいろな諸般の資料からわれわれがそういうふうな疑惑を持つとしてもそれはきわめて自然な推理ではなかろうかと考えるんです。そういう意味でお尋ねをしている。これはどうですか、きわめて自然な推理だとは思われませんか。
○政府委員（前田宏君）　寺田委員の推理につきまして、それをとやかく申し上げる立場にないわけでございまして、そういうことで御了承いただきたいと思います。
○中尾辰義君　最初に法務大臣にお伺いしますが、今回のＫ・ハマダ賭博事件が起きて、国民の政治不信を招いたことに対しまして、大臣として、また自民党の党員としてどのように責任を感じておられるか、まずお伺いしたいと思います。
○国務大臣（倉石忠雄君）　お互い国会議員といたしましては、努めて身辺を清潔にいたしまして、いやしくも国民の代表として恥ずかしからぬ行動をとるべき責任があると思っておる一人でございます。したがって、そういう角度からこのたびの伝えられるような事件につきましてはまことに遺憾であるという感じを持っております。
○中尾辰義君　それでは、大臣、あなた御自身の立場から、浜田幸一氏が野党がこぞって証人喚問の要求をしている最中にヨーロッパに行かれたことをどう考えられておるのか。また、証人喚問要求に対する御見解をどうお持ちですか、法務大臣として、お伺いします。
○国務大臣（倉石忠雄君）　浜田幸一君がいわゆる航特の証言に立つことを拒否するためにパリに行ったかどうかということにつきましては、私ども実際の事実をよく存じません。そういう意思であったかどうかということもわからない段階におきましては何とも私の立場からお答えをいたしかねる次第でございます。
○中尾辰義君　もう一つ、証人喚問に対する御見解。
○国務大臣（倉石忠雄君）　これはもう国会がおやりになることでございますので、とかくの批判はいたすべきではないと思います。
○中尾辰義君　それじゃもう一つお伺いしますが、大臣は、裁判の経過及び検事調書から浜田氏とロッキード事件とのかかわりをどのように考えていらっしゃるか。また、浜田問題とロッキード事件とのかかわりが全くないとすれば、どのような根拠に基づいておるのか、お伺いしたい。
○国務大臣（倉石忠雄君）　いわゆるロッキード事件に浜田幸一君が直接の関係があるという報告をいままで受けておりませんので、そういうことはいま自信がないのでありますが、先ほど寺田さんと刑事局長との間でそれに関する似通ったお話が質疑応答されまして速記にも残っておるわけであります。ああいうところまで私は実は詳しい報告を受けておりませんので何ともお答えをいたしかねるわけでございます。
○中尾辰義君　それでは、以下刑事局長に若干お伺いしたいと思います。
　裁判史上全く例がないと言われる浜田問題に関連をいたしましてロッキード公判のためにサンズホテルの支配人等を証人申請しておりますが、いまだにホテル側からの回答は聞かれないのか、すでに回答があったのか、その辺の感触について局長からお伺いしたい。
○政府委員（前田宏君）　お尋ねのサンズホテルの支配人等につきましては、去る四月十日の公判におきまして検察官側から証人の取り調べ請求がございまして、裁判所で取り調べる旨の決定がなされたわけでございます。その期日は六月十九日ということに予定されておるわけでございまして、そのためには裁判所の方から本人の方に対しまして証人としての呼び出しと申しますか、召喚の手続がなされるわけでございます。この手続は去る四月二十九日になされておるというふうに聞いております。しかし、その手続に対しまして、証人側と申しますか本人側の方からまだ出るとも出ないとも回答がないというふうに聞いておるわけでございます。
○中尾辰義君　それでは、これも確認の意味でお伺いしますが、刑事局長に検事調書の面から二十万ドルの使途についてお伺いしたいわけですけれども、浜田氏は、支払い肩がわりは一切受けておらないと、自力弁済を主張しておるわけでありますが、ロスの空港で小佐野被告が受け取ったとされる二十万ドル、これはどう流れたと刑事局長は理解されておるのか。
○政府委員（前田宏君）　検事調書というお言葉がございましたが、検察官の手持ちの証拠という意味でお答えをするわけでございますが、これまでも申し上げておりますように、去る三月六日の冒頭陳述の補充訂正におきまして、従来から問題になっておりましたいわゆる二十万ドル、これがどこに行ったのかということが従来問題であったわけでございますが、そのことにつきまして、いま申しました冒頭陳述の補充訂正では、受け取った当日に小佐野被告人がサンズホテルに支払ったというふうに検察官としては認めておりまして、そういう主張をし、これを今後の裁判の過程で立証をしていくというふうに考えているわけでございます。
○中尾辰義君　それからこれも何遍も確認の意味も含めて聞きますが、Ｋ・ハマダなる人物が浜田氏であることは、これはサンズホテル側からとった補充調書で明らかになっているのか、その辺いかがですか。
○政府委員（前田宏君）　この点は公判の審理に関係いたしますので若干専門的といいますか技術的なお答えになって恐縮でございますけれども、従来から申しておりますように、先ほど申しました検察官の冒頭陳述の補充訂正の上ではＫ・ハマダという表示の仕方をしておるわけでございます。これはなぜそういうことをしたかということが問題と言えば問題にされるわけでございますけれども、これは先ほども申しました二十万ドルの使途について検察官が立証をしていく、その立証をするための証拠の上で、これはアメリカの方から入手したいろいろな証拠があるわけでございますけれども、その証拠の上で、英文であることもございましてＫ・ハマダという表示が事実なされておるわけでございます。したがいまして、その表示に即した表現を検察官としても用いておるわけでございます。
　したがいまして、そういうことからもおわかりいただけるかと思いますけれども、現段階におきましては冒頭陳述の補充訂正がなされたということ、また、その冒頭陳述の補充訂正で立証をしようとしていく事実を証明する証拠の取り調べ請求をしたということ、そこまでが現段階の公判の状況であるわけでございまして、その内容はまだ損益計算書を除きまして法廷に出ていないわけでございます。しかも、この証拠と申しますのは、いわゆる司法取り決めに基づきまして特にアメリカの司法省の方から入手した証拠であるという特別な事情もございまして、公判で明らかにならない以上は公にしてはならないという制約もそこであるわけでございますので、現段階ではそれ以上のことが申しかねるということで御了承を賜りたいわけでございます。
○中尾辰義君　検事調書では、小佐野被告が賭博の債務を肩がわりしたと、弁済したことになっているわけですが、ところが浜田氏は自力弁済を主張しておるわけであります。そこで、もし浜田氏の証人喚問が行われて、浜田氏が自力弁済をしたと、そういうような証言をしたらこれは偽証ということになりますか。その辺いかがです。