Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○橋本敦君　実際一％が妥当かどうか、数字的な根拠は私もおっしゃるとおりこれはむずかしいと思うんです。しかし、原則的な考え方としては、近代民主社会ということ、憲法上の要請から言って、裁判費用は原則としてやっぱり国がそれなりのめんどうを見ると、だから、つまり民事訴訟費用のたてまえでも実費弁償主義はとらない、これは当然の過程だと思うんですね。そうだとして、いまおっしゃった敗訴者負担という問題がありますから、だからそういう意味では、その点でも乱訴は防げるという意味があるんです。それから、当事者同士のけんかだからというお話がありますが、これはまさに当事者主義に基づいて敗訴者負担という制度がある。だから、そういう制度があるので、なおさら私は、訴訟費用そのものについては国が責任を持って行うという方向づけをやっぱり強くした方がいいんじゃないかという私は意見を持っているんですね。
　それにしましても、どれぐらいの費用が妥当かということではきっちり学問的な数字が私は出るものではないと思っておりますけれども、沿革からいきますと、私が聞いているところでは、大体この裁判費用のアップがあったのは、明治時代は日露戦争の戦費調達という緊急の要請があってそこのところで引き上げられたという経緯がある。こういう経緯があるというように聞いておるんですが、これは考え方によっては大変ひどい話なんです。だから、現在の場合も、国の説明は物価が三倍に上がったことを一つのめどにとおっしゃっているけれども、いまの国の財政危機の問題から、一般的に公共的手数料及び増税方針というのが政府としては必要だと、そういうバックグラウンドがあるんじゃないか。もしそうだとすれば、いまの財政危機は国民がつくったものじゃないという私どもの反論があるわけで、単に物価が三倍に上がったということだけじゃなくて、その背景にはいまの政府のとっているいわゆる国民負担の増大方式、財政危機解消のための、これが基底にあるんじゃないか。だからこそ今度のこの問題についても、一般的に裁判費用だけじゃありません。要するに、各種手数料等の改定に関する法律が出てきた、そのことを根拠として受けているんじゃないか、私はそういう危惧を持っているんですが、いかがですか。
○政府委員（枇杷田泰助君）　確かに財政的な面から考えますと、現在のような赤字国債発行のような時代には、なるべく国庫の収入を多くしようという意味で手数料一般について値上げは考えられるということは、これは否定できないところでございます。そういう意味からも財政当局の方から費用法についても考えたらどうだというふうなことはもう数年前から実は話があったわけでございます。しかし、私どもは、それは確かに国庫の収入に関係する面ではあるけれども、民訴費用法というのは、裁判手数料というのは、これは一般の行政手数料とは性質が違うということがありますし、そうほかの手数料が上がったから当然上げるべきだというふうには考えないという態度を維持してまいったわけでございます。
　しかし、また考えますと、先ほど申し上げましたように、裁判にかかる費用について税金という形で一般国民が負担をし、当事者が一部を負担するという、そういう両方の感覚からいたしますと、余りにこの民訴の手数料を据え置きのままにいたしますと、一般国民の税金による負担部分が相対的に重くなるということになります。そこら辺の均衡が崩れるということはやはり手数料を取る意味からも問題であろうというふうに考えておりまして、たまたま民事執行法が制定されます際に、いろんな手続が変わり、申し立ての名称とか麺類とかが変わってまいります。それに伴いましてこの費用法も手直しをしなければならない。その機会に、それは財政当局の方から見直しをしたらどうかというふうなことも考慮に入れなかったといえば私はうそになりますが、そういう過去の背景も含めまして、ただやはり基本は、裁判手数料として税金とそれから当事者との負担の割合が比較的公平にいくようにという見地を主眼として今度の改正の際に配慮いたしたつもりでございます。
○橋本敦君　確かに私が指摘した点も、そういう背景があるということはおっしゃるとおりですが、それにしても、先ほど御答弁いただきましたように、平年度でわずか八億なんですね、印紙がふえる増収は。だから、いまの財政危機で八億というのは貴重だと国が言えば貴重ですけれども、全体として言えば八億は他の歳出削減ということで、不要不急の経費を削るならば八億どころじゃありませんですね。これは私はもっと法務省がんばってほしかったという意見は残ります。
　さて、次の問題ですが、その費用ということに関連をして資料をいただいておりますので、実際「貼用印紙額の推移」というのを見てまいりますと、四十六年が約十八億九千六百万、それで五十三年になりますと四十五億六千九百万、約四十六億でございますね。この数字は間違いございませんか。これは裁判所の方ですか。
○橋本敦君　それを、四十六年を一〇〇といたしますと、パーセントにすると二七〇％増、約三倍近い増ということになっております。仮にいま八億平年度で入るといたしますと、大体五十三、四億になるわけです。それを十八億九千六百万、約十九億と比べますと何％というアップ率になりますか。見当で結構です。
○最高裁判所長官代理者（西山俊彦君）　にわかな計算はちょっとできかねますが……
○橋本敦君　約三二〇％ぐらいになるでしょう。
○最高裁判所長官代理者（西山俊彦君）　ちょっと失礼いたしました。もう一度御質問をお願いしたいと思いますが。
○橋本敦君　もう一度お尋ねいたしますと、四十六年が約十九億でございますね。それで五十三年が四十六億でございますね。だから、これを私がパーセントに引き直しますと二七〇％アップと、こうなっているわけです。それに平年度八億が入るといたしますと、大体五十五年以降は私の見込みでは五十五億ぐらいになるんじゃないかと思うのですよ。だから、五十五億入るといたしますと、四十六年の十九億との比率は三〇〇％を超すのではないでしょうかという質問なんです。
○最高裁判所長官代理者（西山俊彦君）　仰せのとおりになると思います。
○橋本敦君　それで、物価は上がったと、こうおっしゃりますが、当然に訴訟物の価額も物価上昇に応じて上がっているので、それにスライドしていまの制度でも印紙額は上がるわけです。すでに印紙額は現在の制度ですでに約三倍近くは増収になってきている。それに八億加えればもう三倍を超す増収になる、こういう関係になるわけですよ。だから、裁判費用を国民に負担させるというけれども、実際訴訟を受ける国民は印紙代をもう四十六年に比べたら約三倍近く払っているのです、いまの制度で。だから、これにさらに今度の改正になりますと、それ以上払うという、こういうことになるわけです。
　もう一つは、裁判費の暦年予算額の調べで資料もいただいておりますが、四十六年度では二十九億六千二百万円ばかりですか、いやいや二百九十六億、これは単位がどうなりますか、裁判所。単位は千円ですね。それで、五十四年というように比較しますと、裁判費つまり人件費及び営繕その他を除いた費用は二倍、二〇三％の程度だと私、思いますが、大体これは間違いありませんか。
○最高裁判所長官代理者（西山俊彦君）　間違いないと思います。
○橋本敦君　だから、この関係から明らかになりますことは、国民はすでに裁判を受ける際の手数料は四十六年に比べて三倍程度国に納めておる。ところが国が出す裁判費予算は二倍程度にしかふえていない。逆に言いますと、国民から言いますと、サービスの低下とまで私言いませんけれども、そういうアンバランスが出ておる。その上に今度三倍に引き上げるという合理的理由が、こういう私が指摘した計算から総体的に大きく見ますと出てこないんじゃないかという疑問を私は持つんです。このあたりはいかがお考えですか。
○政府委員（枇杷田泰助君）　ちょっと細かなことを申し上げて恐縮でございますけれども、先ほど先生は四十六年を基礎におっしゃいましたけれども、実は現行法ができましたのが四十六年の十月からでございますので、したがいまして、この四十六年の金額の中には安い時代の分が半年分まざっておりますので、正確な計算からいたしますと、先ほどの推定から言いましても三〇〇までには実はいかないと、細かなことでございますが、恐縮ですが、そういう点がございます。
　それから、裁判所の予算の関係も確かにそうでございますけれども、物品費だけではなくて、裁判所の予算と申しますのは大体九〇％は人件費でございます。そういう面から申しますと、必ずしも、何といいますか、予算の方が少ないということは言えないのではないかという感じでおるわけでございます。
○橋本敦君　人件費まで入れて話をし出すとまたもとへ返って、大体裁判の費用をだれがどれだけ持つかという国の制度との関係でややこしくなりますよね。だから人件費は人件費の問題として除かなくちゃ私は話はスムーズにいかないと思いますよ。まあいずれにしましても、いま御指摘になった若干のパーセントの違いが、私もその点不明であったわけですが、あるとしてもね、私が指摘した問題というのは総体的に描けてくるわけです。だからそういう意味で、私は今度の三倍というのはすぐ合理的に、いままでの指摘した資料から見て出てくるというようには必ずしも思えないという疑問がまだ残りますね。
　そこで、時間がもう参りましたので最後にお聞きをしたいんですが、仮にこの法案が通って費用がアップされるということになりますと、一つはやっぱり訴訟救助制度の弾力的な運用とそれによる救済という実をどんどん上げていかなくちゃならぬという方向を、しっかりやっぱり裁判所は踏まえて検討してもらいたいという要請が一つ。これに対して裁判所のお考えはどうか。
　それからもう一つは、先ほどから出ております法律扶助制度の充実の問題がございます。中島局長も、これを充実させることについてはその熱意は人後に落ちないという御答弁をなさっておられますし、実態の検討や研究会を通じて新たな方向もまた見出していきたいと、こういうお話でございますが、さしあたりの問題といたしまして、年額約七千万円の国の補助金は、これはやっぱり費用を三倍に国が上げるんですから、この補助金は私三倍とは一挙に申しませんけれどもね、少なくともこの補助金は来年度以降は大幅にアップするように局長にひとつ力を入れていただきたいという考えを持っておりますが、いかがでしょうか。この二点を伺って質問を終わります。
○最高裁判所長官代理者（西山俊彦君）　最初の訴訟救助の関係について申し上げますが、訴訟救助を付与するかどうかというのは、個々の事件を担当する裁判官が判断して決定すべき事柄でございますので、事務当局の立場からは断定的な言い方はできないわけでございますが、訴訟救助の要件といたしましては無資力の点がございます。この判断は結局資産と収入、それに対応しての訴訟に要する費用、この比較考量によって決まってくるということになるわけでございます。そういたしますと、訴訟追行に要する費用が増大してまいりますれば、それに対応しての資産なり収入なりはだんだんに高いものとして格づけをされていかなければならないということになって、今回の訴訟費用の値上げという問題は、当然そういう判断の前提として考慮の対象になって、訴訟救助の活用という面でも適切な運用が図られるものではないかというふうに考えておるわけでございます。
○政府委員（中島一郎君）　ただいま御指摘のとおりに、民事訴訟の費用がアップにもしなりますと、これが法律扶助にも影響を及ぼすということは考えられますし、一見いたしますと、今回アップになります費用というのはおおむね救助によって賄える部分が中心であると思いますので、その方でその弾力的な運用によりまして十分賄っていただきたいと思いますが、それが扶助にも影響を及ぼすということを考えまして、いやしくもこのことによって扶助が後退するということのないように努力をしてまいりたいと考えております。
○円山雅也君　調査部長、私のお尋ねはちょうど橋本委員が提示された疑問と同じなんでございます。
　最初から私事の例で申しわけないんですけれども、事をわかりやすくするために、私はついこの間二、三日前にある出版社から新しい本を出しました。原稿を書くときは去年の十一月、十二月ぐらいから始まった。そうしますと、たとえば原稿料というのは、本を出しますと印税で本の定価の一割ぐらいが大体書いた著者に入るわけでございます。そうすると私の本は大体初版、出版社のあれでは二万五千部。新書判ですから、定価はその当時の定価じゃ五百円ぐらいだった。そうすると一冊五百円として一割で五十円、それの二万五千倍ですから百二十五万円原稿料でこれはかせげるなと思った。そうしましたら、出版がつい二、三日前でございますから、紙がばあんと上がっちゃったんですね。だものですから、出版社は五百円じゃとても売ったって損になっちゃうから、勢い定価を七百円にいたしました。そうすると定価が七百円に上がったものですから、私の一割の印税も当然一冊について七十円で、二十円ずつ上がった。ということは紙の値上がりによりまして期せずして、私は著者の立場でいきますと労せずして五十万ふえちゃった。紙の値上がりは困るけれども、著者の立場でいくと労せずして紙が値上がったんで五十万印税がふえちゃった。
　どうも今度の訴訟法の、定額はいいんです、手数料の、貼用印紙の方ですね。その立場を置きかえてみますと、裁判所はちょうど著者の立場じゃないかと。つまりどんどん物価が上がっていけば、従来の率でもどんどんどんどんふえていくんだし、それから橋本委員が御指摘の貼用印紙額の最高裁から出されたこのデータによりましても、御指摘のように上がっておるんだし、そうすると、もうまとめて質問します。十分間ですから、お答えだけ、一問だけですから。
　そうすると、今度の改正の提案理由書を拝見しますと、「経済情勢の変化等にもかかわらず長らく据え置かれて」きたから現行の手数料額は「実質的に著しく低額になって」いると、だからこの手数料を「現時点に即した適正な額に改定しようとするものであります。」というのが提案理由ですね。かっこうよく「適正な額に改定しよう」と、こう書いてありますけれども、要はこの前文を受けているんですから、実質的に著しく低額になっているから改定するということは、低額だから上げるということですね、この提案理由は。そうすると、それだけのことならばいま私が申し上げたような理由で、もう率を動かさなくたって、率を上げなくても十分に物価の値上がりでもう自動的にふえているんだからいいじゃないかと、まさに橋本委員が御指摘の疑問なんですけれども、その点はどうなんでしょうか。もう一回お答えをいただきたい。
○政府委員（枇杷田泰助君）　確かに定率制度をとっておりますために訴訟物の価額が上がってまいりますと、それに伴いまして手数料の額が当然上がってまいります。それは御指摘のとおりでございます。ただ、先ほど先生のおっしゃいました印税の関係につきましては、その一〇％という率がいかなる場合でも一定しておりますために、それにスライドして上がるわけでございますが、訴状に張る印紙の場合には、訴額が上がりますと逓減するわけですよ。そうしますと、逓減した分だけはスライドしないで落ち込むということに相なってまいります。そこの是正の問題でございます。先ほども橋本先生の御質問にもお答えいたしました点ですけれども、ともかく一％というのをいわば出発点として置いておるわけでございますから、現行法ができました当時の前提になります四十五年ごろの件数で申しますと、三十万円という、まあ一％の基礎額というのが訴訟全体の中で五六％ぐらいを占めておるわけでございます。ところが、だんだん訴訟物の価額が上がってまいりましたために、三十万円という一％の部分の内部でおさまってしまう事件数というのが——簡易裁判所事件でございますけれども、現在では三十数％に下がっております。従来の五六％に見合うようなところが実は百万円というところに来まして、これが五九・五％で若干上がりますけれども、九十万円をとればあるいは一致するのかもしれません。そういうふうに基礎的な何といいますか、物の構成比的に考えましても訴額がだんだん上がっているのに三十万、百万の刻みだけで、その上からは何も刻みがないというのは全体としてバランス崩れているという感じになります。ですから、それを少し刻みを上げていきませんと不合理ではないかという観点でございまして、先ほど御指摘のありました著しく低額になっておるという点は確かに御指摘のとおり、この訴えの関係についてはそうは言えない面があろうかと思いますけれども、そこら辺の点からこの十年間の情勢の変化を是正をするという考え方でございます。その際に、しかし、そうかと言って、余り訴えの場合に一挙に上げてはいけないというふうな点もございまして、弁護士会からも御指摘がございましたので、中二階を設けて上げ幅を下げるというふうな措置も講じておる次第でございます。
○円山雅也君　そうすると、やっぱり単に結果的な増収だけじゃなくて、そういう何というか、経済変動によって下げ率の点でアンバランスになってきた、その調整も含んでいるという御答弁ですね。
○委員長（峯山昭範君）　御異議ないと認めます。
　本案に対する討論及び採決は、これを後刻に譲ることといたします。
　十二時三十分再開することとし、十二時三十分まで休憩いたします。
　　　午後零時四分休憩
　　　　　—————・—————
　　　午後零時三十五分開会
○委員長（峯山昭範君）　ただいまから法務委員会を再開いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　ただいま阿具根登君が委員を辞任され、その補欠として瀬谷英行君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（峯山昭範君）　刑法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本案の趣旨説明は、去る一日の委員会において聴取いたしておりますので、これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○瀬谷英行君　私は、先般予算委員会の第一分科会でこの件についてちょっと触れたのでありますが、どうも腑に落ちない点があるので、きょうは特に警察庁関係の方々の説明を求めたいと思って、再度この問題について質問をしたいと思います。
　昨年の十月に、御存じのとおり衆議院の選挙がありました。その十月の選挙の前に、七月でありますが、飯能市の社会党の市会議員が収賄の容疑で逮捕されました。率直に言って、逮捕された時点では私ども内容さっぱりわからなかったわけでありますが、新聞によりましては何段抜きもで大々的に、いささか大げさに報道されたわけであります。こういうことはよほど慎重にやってもらわなければならないのでありますが、その逮捕理由となった問題が事実であれば、これはやむを得ない。ところが、事実であるかどうかはっきりしない状態で、しかも本人も否定をしているという状態で逮捕するということは逮捕権の乱用ではないかと、こういうふうに考えるわけであります。
　そこで、改めてお伺いいたしますが、飯能の荒木市会議員が逮捕された理由は一体何なのか。逮捕状にはどのようなことが記載をされていたのか。まず、その点をお伺いしたいと思います。
○説明員（漆間英治君）　御指摘の荒木市会議員の件につきましては、昨年の七月二十二日に、農地の転用をめぐります贈収賄事件といたしまして、一つは三十万円、一つは五万円の、二件の収賄事実によりまして逮捕いたしております。
○瀬谷英行君　その逮捕理由の三十万円と五万円のうち、三十万円の方が金額的には大きいことは言うまでもないんでありますが、その三十万円の件がどういうことになったのか、その点をお伺いしたい。
○説明員（漆間英治君）　どういうことになったのかというのは、その後の恐らく処分状況のことだと思いますが、これは三十万円の件につきましては、その後、立証上の問題がございまして、勾留満期になりましても起訴されるに至っておりませんで、釈放になっております。
○瀬谷英行君　そこのところが問題なんですよね。三十万円が逮捕の理由でしょう。しかも逮捕された市会議員は社会党の市会議員なんですがね。これが大々的に新聞に報道される。よほどの容疑事実がなければ、そんなことで逮捕されたんでは、特に衆議院選挙の前では迷惑千万な話なんです。その市会議員だけじゃありませんよ。社会党としてもきわめて迷惑な話なんです。ところが、最大の逮捕理由である三十万円がどういうことになったのか。なぜ起訴されないことになったのか。その点、先般の予算委員会の分科会でお聞きしましたら、調査不十分といったような御答弁があったんでありますが、これは警察側でやったことなんでありますから、警察側では一体この逮捕理由がどうなったのか、具体的にどういうわけでどうなったのかということをお答えいただかなきゃ困ると思うんです。
○説明員（漆間英治君）　この三十万の件につきましては、贈賄側といたしまして二人を検挙いたしておりまして、その二人の供述を総合いたしまして逮捕するに相当な容疑があるということで逮捕したわけであります。しかし、その後の捜査状況によりまして、結果的には検察庁の御処分がこの件につきましては起訴にならなかったわけでありますので、この三十万につきましては立証が十分にいかなかったというふうに私どもは理解しております。
○瀬谷英行君　それは調査が不十分だったのか。ということになると、あいまいな供述によって逮捕したということになるわけですね。こういうことは通常平気でやられていることなんでしょうか。警察としてそういうふうにやってもよろしいんでしょうか。
○説明員（漆間英治君）　この件に関しましては、いまも申し上げましたように贈賄側として二人、収賄側として一人、関係の被疑者があるわけでありますが、そのうち二人につきましては、逮捕の時点におきましては贈賄をしたという供述がございましたので、それをもとに逮捕に踏み切ったわけでございます。しかも収賄側の被疑者につきましてはこの三十万の件のみではございませんで、その他にも余罪等がございますので、それについての立証見通しもつけた上で逮捕に踏み切ったというように聞いております。
○瀬谷英行君　私が問題にしたいのは、その三十万円が主な逮捕理由でしょう。その二人が供述をした。ところが受け取った側は否認をした。そういうことになれば否認を、これが受け取った側が肯定すれば別ですよ。あるいは物的証拠があれば別ですよ。物的証拠もないし、本人も受け取った覚えがないとこう言っているのに、贈賄側の二人が供述をした、しかもそれは後でアリバイがはっきりして三十万円の件は消えてしまった。こういう経過であるにもかかわらず、そういう不十分な調査でもって一人の議員を収賄の容疑で逮捕するなどということが許されていいのかどうか、そのことを私はまず問題にしたいんですよ。
○説明員（漆間英治君）　それは私どもも、御指摘のとおり、この捜査を行うに当たりましては当然そういう収賄被疑者の社会的地位にも十分注意をいたしまして、それらの地位をも考慮に入れた上で、なおかつ逮捕すべきかどうかという判断を行ったわけでありまして、その逮捕の時点においては捜査機関としましては当然逮捕すべき相当な理由があったというように考えて踏み切ったわけでございます。
○瀬谷英行君　逮捕の理由があったと言ったって、勾留中にどうも取り調べの結果その逮捕理由というものが消失してしまったということになれば、明らかにこれは手落ちということになるじゃないですか。私がこの三十万円の件について聞いたところ、この供述者の供述によって本人が賄賂をもらったと言われる日は、本人は北海道を旅行中であった。それも団体を連れて何日間か北海道を旅行中であった。その北海道旅行中に、事もあろうに片一方の供述では本人に賄賂を渡したということになっている。こういういいかげんなことというのは、これは許されることではないと思うんですよ。しかもいまのお話では、逮捕の時点においては十分に逮捕理由があったというふうに言われでおりますけれども、それは強弁だと思うんですね。だからやはり最初の主な逮捕理由となった三十万円の件は警察側の手落ちであった、こういうふうにならざるを得ないと思うんでありますが、その点はどうなんですか。
○説明員（漆間英治君）　逮捕事実が確かに三十万円と五万円でございますので、両方比較すると、三十万円が主な事実で五万円は従属性なる事実というようにお考えかと思いますが、私どもはそれぞれが独立した構成要件を満たす事実というふうに考えておりまして、少なくとも五万円の事実につきましては、これは収賄側もお認めになり、起訴になっているわけでありますし、その後荒木議員につきましては別の余罪十万円が出てまいりまして、これについても起訴になっておるわけでありますので、私どもとしてはこの捜査に誤りがあったというふうには必ずしも考えておらないわけでございます。それぞれの判断すべき時点において正当な判断をしたというふうに私どもは考えております。
○瀬谷英行君　捜査に誤りがなかったならばなぜ起訴状に載らないんですか、これは。起訴状から消えてしまったということは、少なくともその件については捜査に誤りがあったということにならないんですか。どうなんですか。
○説明員（漆間英治君）　御承知のように、捜査というのは一つずつ階段を登っていくようなものでありまして、捜査を開始した直後から起訴に持ち込むまで、それぞれ各段階において万全な配慮を尽くすわけでありますけれども、捜査を行ったけれども結果的に起訴に持ち込めなかったというケースは過去にも数多くあるわけでありますが、その一つ一つがすべて捜査が誤ったからそのような結果になったのではなくて、この贈収賄事件という性格上、授受の場が一対一、贈収一対一の場で行われるということもありまして、必ずしも立証に持ち込めないという場合もあり得るわけでありまして、そういう事柄の性質上、場合によっては起訴に持ち込めないというケースもあるわけであります。そのすべてが私は捜査のミスだと言うわけにはいかない点があると思います。その時点において判断が誤りがあれば別でありますが。
○瀬谷英行君　判断の誤りでもって軽々しく逮捕されちゃたまらないんですよね。特に議員の肩書きを持った人間が、収賄でもって逮捕されたというふうに新聞に大々的に載っけられたんでは迷惑この上もない話ですよ。ところが、三十万円の件は逮捕してみたら事実がなかったことがはっきりわかった。しかし、事実がないにもかかわらず逮捕したということであれば警察側の手落ちになるので、大急ぎで何とかほかの案件をでっち上げなければならない、そういう必要に迫られたのではないかというふうに推察されてもしようがないでしょう。五万円だの十万円だの、しかも物的証拠も何もない。今日五万円の金をもらって云々するというようなことは、議員には常識的に考えてあり得べからざることですよ、そんなことは。これはどうしても逮捕するために無理やりこの五万円の事件、そして十万円の事件というものをつくり上げたというふうに考えるのがむしろ常識なんですね。
　そこで、じゃ、起訴状に残った五万円と十万円の公訴事実でありますけれども、どうもこの公判の経過を聞いてみますと、この五万円と十万円の件についてもきわめてあいまいになってきている。たとえば三日の日に行われた公判でも、起訴状では十万円を本人に渡したことになっているけれども、贈った側ではその十万円は賄賂としてやってくれと言ったものではないということを検察側の証人が証言をしているわけです。それは接待費その他すべてを含んで十万円である、こういうふうに証言をしているわけですよ。そうすると、公訴事実とここだけでも食い違ってきているわけですね。それで、なぜそういったような調書と違うことを言ったんだと検事に聞かれたら、警察側の取り調べの中で畳み込まれて仕方がなくそういうふうに言ったんだと、こういったような証言をしているんですよ。つまり、いままでの裁判の過程でしばしば出てくるのは、警察側の取り調べでもってそう言わなければどうにもならないという状態に追い込まれてしゃべったのだという意味のことを言っているのですね。これは捜査の方法等について行き過ぎがあったのではないかというふうに私どもは考えざるを得ない。そこで、この捜査の段階でそういったような行き過ぎがなかったというふうに断言できるのかどうか、この点、私は非常に疑問を持つわけです。
　それからさらに、死亡した宮寺被告の問題でありますけれども、この宮寺被告の自供が公訴事実の決め手になっているわけです。その宮寺被告は十月二十一日に死亡しているわけですね。しかし、十月二十一日に死亡したということは、逮捕の時点でかなり病状が悪かったのではないかというふうに想像されるのでありますが、この宮寺被告の死因は一体何であるのか、その診断書等はあるのかどうか、それから発病の経過、それから逮捕勾留中の病状といったようなものについて、これもやはり疑問を持たざるを得ないのでありますが、それらの点についてまず御報告をいただきたいと思うのです。
○説明員（漆間英治君）　御質問の宮寺氏につきましては、昨年の九月三日に勾留執行停止の手続がなされまして、埼玉県入間郡の大井町に所在します清水外科病院に入院をさせました。翌九月四日、所沢市所在の防衛医科大学病院に転院することなったわけであります。
　同氏の死因は、その防衛医科大学病院の診断によりますと、肺がんということでございました。しかしながら、その発病の時期については必ずしも明らかではないと。九月五日、担当の医師に説明を求めましたところ、同病院での診療では病巣が相当に進行しておって、がんの末期的な症状であったというように報告を受けておる次第でございます。
　そこで、逮捕してから釈放になるまでの病状の経過を述べよということでございますが、私どもが把握いたしております範囲でごくかいつまんで御説明申し上げたいと思いますが、この被疑者は七月二十二日に逮捕になっておるわけでありますが、その時点では、警察医の診断によりまして留置に支障なしということで、東入間警察署に留置になっております。それから、八月十二日に再逮捕の手続がなされておりますが、このときも異常なしということで、同じく東入間警察署に留置を継続いたしております。そして、八月二十二日、つまり逮捕後一カ月後に警察医の定期検診がございまして——これは別にこの被疑者だけでなくて、逮捕された被疑者はおおむね長期にわたる場合にはそのような措置をとっておりますけれども、そういう定期検診の結果、これは異常なしということで警察医の診断が出ております。
　八月二十三日にかぜぎみだというような話がございまして、医者にかかるかというような話をしましたら、私は健康だから医者はきらいだというような御本人の言動もありまして、その日は医者にかかることがなかったわけですが、翌日も微熱が続きましたので医者の診断を受けさせるということで、医者の清水栄一さんの診断を受けさせました。このときに検温しましたところ、三十七・三度ございました。医者の診断では、赤血球の量が通常人より少ない、病的か否かは不興である、しかし留置取り調べに支障はない、そういう診断でございましたので、その後も留置取り調べを継続したわけでございます。
　それで、翌八月二十五日に医師の精密検査がございました。本人もいつもよりか一度ぐらい熱が高いようだ、こう言っておりましたので精密検査をやったわけでありますが、その結果、清水医師の診断書がございまして、急性気管支肺炎である、発熱は軽解方向に向かっている、緊急の措置は必要としない、こういうような診断でございましたので、この時点においても習慣取り調べを継続いたしたわけでございます。この間、八月二十八日までの間、本人の言動を見ても別にぐあいは特に悪いことはないというようなことを言っております。
　八月二十八日に至りまして少し発汗状態がありまして、検温してみますと熱がやや高いということでありますし、翌日もせき込みが出たりした、そういうふうな状況がございましたので、医者からの指示に基づきまして投薬をいたしております。八月三十日は特に特異症状なし。八月三十一日にやや平常時より用便に行く機会が多くなりましたので、医師の指示によりまして解熱剤等を服用いたさせております。翌九月一日は特異症状は認められず、翌九月二日の医師の往診に対して気分がすぐれない状態であると、こう言っております。
　そこで、先ほど申し上げました清水さんというお医者さんの往診を求めまして、本人が非常に寒いということでございますので体温をはかりました結果、この時点では三十七・四度、医者が来てから調べたときには三十六・六度ということで、余り高い温度ではございませんでした。しかし、翌日非常に早朝より発熱が続くという状態でございますので、結局入院治療の要があるということで、この清水さんのところでございます埼玉県入間郡大井町所在の清水外科病院に入院させたという経過でございます。
　かいつまんで申し上げましたが、大体主なところはそういうことでございます。
○瀬谷英行君　そうすると、九月五日は防衛医大でもって診断を受けたということになるわけですね、九月五日。そうですか。
○説明員（漆間英治君）　九月四日に防御医大に転院いたしておりまして、そこで診断を受けたわけでございます。
○瀬谷英行君　九月五日の防衛医大の診断で肺がんの末期的症状で相当進行していると、こういう診断があったわけなんですね、いまのお話ですと。
○説明員（漆間英治君）　診断を受けたのは再三申し上げますが九月四日でありまして、翌日、その状況について担当の医者から事情を聴取しましたら肺がんの疑いがある、いつごろ発病したかわからないが、かなりこの病気が進んでいる状態である、そういうようなお話を受けたわけであります。
○瀬谷英行君　九月四日の診断、九月早々の診断で肺がんの末期的症状であるという、そういう診断があったにもかかわらず八月中は何ともなかったということは、これまた常識的には考えられないことですね。いま御説明をお聞きいたしますと、七月二十二日に逮捕して、八月二十二日の定期検査でも異常なしだったと、こういう話なんですね。肺がんというのは八月いっぱい異常なしで、九月四日、五日ごろになって末期的症状に進行すると、こういうことがあるんでしょうかね。常識的にはこれは考えられないことなんですがね。
　そうすると、どちらの診断が合っていたのか。どっちかの診断が間違っていたということになるわけなんです。御本人が回復したのならば末期的症状だという防衛医大の診断の方が間違っていたというふうに言ってもいいんだけれども、御本人は亡くなっているんですからね。そうすると、八月いっぱいの警察側の精密検査で異常なしといったような診断は、これはやはりずさんだったということになるんじゃないでしょうか。その点は一体どういう診断をしたのか。警察医というのは相当進行している症状がわからないのか。その辺はどうなんでしょう。さもなくば、いいかげんな診断をしたのかということになるんですが、その点はどうですか。
○説明員（漆間英治君）　私も病気の方の専門家ではございませんので、肺がんの進行がどのような経過をたどっていくものであるか詳しくは存じませんけれども、先ほども御報告申し上げましたように、八月二十二日までの時点では本人からも何らその体の異常に対する訴えもございませんし、医師の検診でも特に問題はないし、八月二十三日に先ほど言いましたようにやや微熱があるということで、医者にかかるかと言いましたら、本人は、私は健康だ、医者はきらいだと、こういうように言っているぐらいでありまして、恐らくこの時点では余り自覚的な症状はなかったのではないかというように推測されるわけであります。これはあくまでも推測でございまして、私どもの調べも、残っております日誌等によりましてかいつまんで作成したものでございますから、必ずしも正確なものであるかどうかわかりませんけれども、この時点では確かに本人は健康であるということを申し出ておるわけであります。しかし、その後も微熱が続きますために、警察側で担当医の診断をさせましたところが、先ほど申し上げましたように、急性気管支肺炎であるけれども、その発熱は軽解方向——治りつつある方向だというように思いますが、軽解方向に向かいつつある、こういう御診断でございましたので、私どもとしては、その医者の診断を信頼して、留置取り調べを継続したということでございます。
○瀬谷英行君　八月二十八日に急性気管支肺炎の診断をして軽解方向に向かっているというのと、九月四日に肺がんの末期的症状で相当進行しているという診断とでは大変な違いがあるわけですよね。そうすると、九月早々に相当末期的な症状であるというふうに診断をされたならば、八月末にはやはり同様の症状があったというふうに見なきゃならぬわけですね。八月末まで健康であって、そして九月になってから末期的症状に進むということは常識上あり得ないというふうに思われるわけです。本人が医者がきらいだと言ったとか、あるいは大丈夫だと言ったとかといったようなことは．これは果たして本人が言ったかどうか、死人に日なしで確かめようがないんですよこれは。客観的に考えてみて、八月末の警察側の診断の方が間違っておったということになりはしないか、こう疑われてもしょうがないと思うんです。この辺、どういう医師が急性気管支肺炎といったような、しかも軽解方向に向かっているというとんでもない間違いをしているんですけれども、どういう医師がやったんですか、この診断は。
○説明員（漆間英治君）　先ほどから再三申し上げておりますように、埼玉県の清水外科病院の清水医師の診断でそのような診断が出たということでございます。これは八月二十五日の診断でございます。
○瀬谷英行君　八月中に警察側で、あるいは検察官等がこの宮寺被告を取り調べたといったような事実がございますか。
○説明員（漆間英治君）　先ほど来再三申し上げておりますように、留置取り調べを継続したというふうに申し上げております。
○瀬谷英行君　再三申し上げておると言うけれども、具体的に何回取り調べたかということを私は聞きたかったんですが、いまおっしゃっていることをお聞きしますと、連日のように取り調べを行ったと、こういう意味ですか。
○説明員（漆間英治君）　必ずしも連日ごとに——調べの状況はすべて私どもの方で把握をいたしておりませんので、一概に申しかねるわけでありますが、ある日は検事さんがお調べになり、ある日は警察がお調べになる、そういうようなことでございまして、それも決して一日じゅうというようなことではございませんで、時折事情を聞くという程度の、八月の後半になりますとそういうような調べをしておったというように判断をいたします。
○瀬谷英行君　この荒木市会議員が逮捕されたところの公訴事実、逮捕理由は、先ほどのお話で調査不十分、起訴しないことになったということでありますけれども、残った公訴事実の五万円の件と十万円の件については、死亡した宮寺被告の自供によるということが一番大きいポイントになっていると思うんでありますが、その点はどうなんですか。
○説明員（漆間英治君）　ちょっとすべての捜査状況は完全に把握いたしておりませんので、その宮寺さんの供述がポイントであったかどうかという点は私ども断じかねるわけでありますけれども、少なくともこの五万円の件と十万円の件につきましては、宮寺さんは両方とも関与していることは事実でありますが、この五万円の件につきましては、宮寺さんのほかに四人の方々の共犯がいるわけであります。それから十万円の件につきましては、宮寺さんのほかに三人の方々の共犯容疑者がいるわけでありまして、それらの方々の供述等を総合的に判断してそれぞれ立件したものというように私どもは理解いたしております。
○瀬谷英行君　宮寺被告に贈賄側が金を持っていって、そして五万円の件は、荒木市会議員に五万円渡してくれと、それから宮寺被告に二万円やるということで七万円を持っていったという話を聞いているわけです。ところがその宮寺被告は、その七万円をそのまま自分のふところに入れておいて、そしてその荒木市会議員のところには公訴事実にあるような日取りには全然行っておらぬというふうに私どもは聞いているわけです。そこで、この公訴事実の日にちの件も崩れているし、それから証拠物件もないし、本人も否定しているしと、こういうことになると、一体何をもとにしてこの公訴事実というものがここに書き上げられたのか、その点全然わからないわけなんです。その点おわかりになりませんか。
○説明員（漆間英治君）　公訴事実をお決めになるのは御承知のように検察庁でおやりになることでありまして、警察としてはそれに直接タッチはいたしておりませんけれども、その公訴に持ち込むまでの事実につきましては警察が主体的に捜査をいたしておるわけでありますけれども、先ほど申し上げましたように、本件につきましては宮寺氏を初めとして数多くの共犯被疑者がおりましたので、そういう方々の供述等を総合して五万円、十万円のそれぞれの事実について逮捕に踏み切ったものというように報告を受けております。
○瀬谷英行君　逮捕に踏み切ったその理由は何回もお聞きしましたけれども、その逮捕に踏み切った理由というのが、その贈賄側の人たちが直接荒木市会議員のところに行っているという供述はしていないわけですね。そうすると、宮寺被告を仲介にして宮寺被告に持っていってもらうと、こういう話になっているわけでありますから、その宮寺被告の自供というものがあいまいであれば、この問題はやはり十万円、五万円の件も消えてしまう可能性があるわけです。つまり、こういうきわめていいかげんな捜査によって人を逮捕をする、事もあろうに百日以上も逮捕と。十月に総選挙があるというこの過程の中で、その総選挙が終わるまで荒木市会議員を釈放しなかったというようなことは、常識的に考えてどうも行き過ぎがあるのではないかという気がいたします。裁判の過程だからまだ結論は出ておりませんけれども、この公訴事実がいままでわれわれが聞いた範囲ではきわめてあいまいであると、警察側の捜査がいいかげんだったと、一番でかい三十万円の件ですら調査不十分、まるっきり事実と違っておるということで消えてしまったんですが、この五万円、十万円の件だって推して知るべしなんです。無罪ということになった場合の荒木市会議員の名誉は一体どういうことになるのか、そんなことは警察の知ったことじゃないというふうにおっしゃるのか、その点はどうなんでしょう。
○説明員（漆間英治君）　捜査の過程において無実の人について御迷惑をおかけするというようなことは決してあってはならないということで、本件のみでなくて、すべての捜査を通じてそうでありますが、私どもはそういう捜査を進めるに当たりまして、決してそういうことのないように重々配慮をしつつ捜査を進めているわけであります。
　本件の場合は、そういう捜査の結果を十分に御検討いただきまして、検察庁の方で公判請求に持ち込まれている事案でございますので、公判の行方をまず注目したいと思います。
　結果として無罪となりました場合には、その内容をよく検討した上で改めて私としての所感を申し述べたいというふうに考えます。
○瀬谷英行君　そこのところがよく聞き取れなかったんですがね。捜査の結果が無実となったということになれば、これは警察の捜査がいかにいいかげんだったかということになるわけなんです。その場合の警察側の責任というのはきわめて大きいと思うんです。
　十月に総選挙があることを承知の上で、こういういいかげんな捜査でもって、しかも新聞に大々的に書き立てれられるようなことまでやって、そしてあれはまあ仕方がなかったというふうに済まされちゃ困ると思うんです。これは捜査に当たった人たち、特に何人かの公判の証言によって明らかにされている警察側の過度な追及によって自供させられたといったような事実、これらについては責任を追及する必要があると思うんです。その場合の責任はどのようにしてとられるつもりなのか、それらの不適当な捜査を行った人たちに対する処分というものは警察側として考えていないのかどうか、その点をお伺いしたいと思うんです。
○説明員（漆間英治君）　先ほど申し上げましたように、本件は公判係属中の事案でありますので、その帰趨を注目したいというように考えます。
○瀬谷英行君　帰趨を注目するのはあたりまえの話です、それは。だけれども、私が指摘しているのは逮捕理由の三十万円ですら消えちまったというんですよ。しかも、公訴事実として残っているのは五万円と十万円の二つしかない。いまどき五万円の贈収賄なんということはあり得るとは常識的には思われない。これは逮捕理由が消えてしまったこのメンツを保つために、五万円と十万円を無理やりつくり上げたというふうに見られても仕方がないというんですよ。特にその自供が問題となっておる宮寺被告の場合は十月に亡くなっているわけですね。十月に亡くなっているし、九月初めには肺がんの末期的症状で相当進行しておる、こういう診断が行われているわけなんです。九月四日の診断で肺がんの末期的症状であるというふうに言われた者が八月中は健康であった、何ら健康上拘留、取り調べ、捜査に支障はないんだということは常識的には考えられない。いまお聞きしますと、八月中にもあなたの方ではわからないほど何回も取り調べ、尋問が行われているということなんですね。いわば重体の病人に対してこれを入院させずに勾留をして尋問を行ったということになると、これらの被告から供述された内容がかなり苦しまぎれのあいまいなものであるということだってこれは想像されるわけなんですがね。こういうのはどうなんでしょう。かなり重体の病人を勾留しても、尋問しても構わないものかどうか、その辺は法的にはどうなんでしょう、お聞きしたいと思うんですが。
○説明員（漆間英治君）　別にこの件に限らず、被疑者の体調というものを十分考えながら取り調べをやるというのはいわば捜査の基本でございまして、そういう意味で微熱が下がらないということでたびたび医師の検診を求めながら、その検診結果をもとに留置ないしは取り調べを継続しているわけでありまして、決して重体の被疑者を目の前にして、重体の状態が外見上明らかであるにもかかわらず捜査を続行したということでは決してないのでありまして、その辺はよく御理解をいただきたいというふうに考えるわけであります。
○瀬谷英行君　それならば資料として提出をお願いしたいと思うんでありますが、この宮寺被告のカルテ、それから診断書、死亡診断書、それから医師の診断の結果あるいは病床日誌というようなものがあれば病床日誌といったようなものを発病、勾留中の発病時から死亡に至るまで、それらの本人の病状を証明するに足る書類等を資料として提出していただきたいと思うんでありますが、その点どうですか。
○説明員（漆間英治君）　カルテ、診断書等がございますかどうか、これはちょっと、御承知のようにお医者さんの方でおつくりになる資料でございますので、警察の方では必ずしも押収はしておらないと思いますので、これはちょっと検討してみませんと提出に応じられるかどうかはわかりません。あといわゆる病床日誌等があるかというお話でありますが、病床日誌というものはございませんけれども、一応被疑者を留置した場合には、特異な動向がある場合には留置場の記録の中にその旨が記してあるはずでございますので、それから抜粋できる範囲で本人に関する動静をまとめることは可能かというふうに考えます。
○瀬谷英行君　カルテ等はそれは警察でつくるものでないことはわかりますが、しかしそれらのものが残っておれば、これはひとつまとめていただきたいということを希望として申し上げたわけです。
　しかし、いまお話を聞きますと、九月の四日には肺がんの末期的状態で相当進行しておるという診断が下されているわけだし、それから八月二十八日には、それにもかかわらず警察の中で留置をされておる状態で急性気管支炎、気管支肺炎ですか、軽解の方に向かっているという全然うらはらな診断が出ているわけです。このそれぞれの診断書とか、あるいは七月、八月、要するに、勾留の状態においてどういう病状であったかを証明するに足る資料をお出しいただきたいということであります。よろしいですか。
○説明員（漆間英治君）　ただいまおっしゃったような意味でございますと、それぞれは診断書をとったということではございませんで、担当の医者から担当の捜査官が病状を確かめたところ、それぞれそういう診断結果であったということでありまして、その結果についてそれぞれ診断書をとっているということではございませんので、その辺はひとつ誤解のないようにお願いしたいと思います。
○瀬谷英行君　そうすると、何にもないということなんですか。
○説明員（漆間英治君）　お聞きしたということであります。
○瀬谷英行君　診断書らしきものはないということなんですか。勾留中はカルテも何もないということですね。
○説明員（漆間英治君）　それはちょっと医師に確かめてみませんとわかりません。
○瀬谷英行君　じゃ、それらの点も医師に確かめていただきたいと思うんですが、よろしいですか。
○説明員（漆間英治君）　尽くせる範囲で最大の努力をしてみたいと思います。
○寺田熊雄君　宮崎知子、北野宏、この両名に係る身代金誘拐事件、この捜査についてお尋ねをしたいと思います。
　この捜査につきましては、もうすでに衆参両院の予算委員会等で質疑がなされております。新聞紙上でも、報道機関からこの捜査に関する国民の批判、感想というようなものが報道せられておるわけです。警察が一生懸命にやっておるということはわかるけれども、しかしどうもこの捜査全般をながめて、振り返ってみますと、国民に不満が残る、釈然としないものが残るということも間違いないように思う。
　その第一は、富山で誘拐された長岡陽子さんという人が北陸企画に泊まるという電話を両親に二回にわたってしておる、これが二月二十四日と二月二十五日です。父親の方から捜索願いが翌日の二月二十六日に出ておる。したがって、北陸企画なる事業を経営していた宮崎知子や、北野宏に犯罪の容疑がかかるということは、これはまあ専門家でなくてもすぐに了解できることでしょうね。したがって、すぐに警察はこの両名に事情を聴取したということが容易に想像できるわけです。それから富山県警、死体が発見された後は岐阜県警、それが相次いでこの宮崎、北野両名を取り調べる。しかし結局第二の寺沢由美子さんの犯行に至るまでこの両名は野放しになっていた。そして第二の非常に痛ましい犯行が行われたということであります。何とかならなかったのかなあという印象はだれしもぬぐいがたいものがある。この点はあなた方はどういうふうに説明をなさるのか、どういうふうに弁明をなさるのか。まず、その大体についてのあなた方の御報告をひとつ聞かしていただきたい。
○説明員（加藤晶君）　お答えいたします。
　事件の荒筋はただいま先生の方からお話があったようなところでございますけれども、その間の警察の措置につきまして、若干詳しく申し上げたいと思います。
　第一の岐阜、富山にまたがる誘拐殺人事件と思われる事件でございますけれども、二月の二十六日、この被害者の家族の方から富山警察署に対しまして、娘が二月二十三日の夜から帰宅しない。しかし二十四日の午前八時ごろ、娘から母親に、自宅におる母親に電話がありました。その内容は、女の人からいいアルバイトがあるからということで誘われて、その事務所におるという電話でございまして、さらに翌二月二十五日正午過ぎにまた勤め先の母親のところに娘から電話がございまして、前日は、夜、事務所の人に家まで送ってもらうということであったんですけれども、都合で送ってもらえなかったと、こういう電話があったわけでございます。それで、その状況、会話の内容、あるいはそういう雰囲気というのはどういうことであったかということを詳しく聞いたわけでございますけれども、その電話は日ごろと余り変わったところはなかったと、あわてたり切迫したような気配も全く感じられなかったということを電話を受けました方、家族の方がそういうことをおっしゃるわけでございます。それで、この時点で犯罪の被害に遭っておるんじゃなかろうかということを判断すべき材料、推認すべき材料というものは逆に出てこなかった、こういうことでございます。またその際、そういう電話の状況のみならず、御本人の平素の行動、生活等もいろいろお聞きいたしました上で、なお直ちに犯罪の被害者になっているということはその時点では判断しがたい状況でございましたので、家出人としてその所在を調査をしようということでございます。それで、家族の方に慫慂いたしまして、家出人届けの提出を受けまして、なお家族の方の要望によりまして非公開で、秘匿に配意しながら署員六名を動員、専門にそれに当たらせたわけでございます。そしてこの行方不明になっておられる方の同級生であるとか、親戚、知人であるとか、そういう立ち回り予想先につきましていろいろ調査を進めましたし、また、そういう人が立ち回るであろうと思われる市内の行きつけの場所であるとか、あるいは日ごろ出入りをしておったようなところですね、あるいは人通りの多いところ、そういうふうなところにつきましても、くまなく所在発見のための活動を実施しておったところでございます。したがいまして、私どもはその時点では警察としてできるだけのことを積極的にやってくれたというふうに考えております。ただ、いまから見て、結果論といたしまして、そのときに、その事務所の人間のところに泊まっておるというふうなことがあった、その人間が後日ああいうことをやっておったということが判明いたした。そのときに何かさらに打つ手がなかったのかというふうなことが結果的に出てくるということはよくわかりますけれども、当時といたしますれば、私どもの方といたしましては最善の努力をいたしたというふうに考えておるわけでございます。
　それから第二点でございますけれども、長野の事件がその後の同一の容疑者の行為によって惹起されておるんじゃないか、それを何とか阻止すべき行動等をとれなかったのかと、こういうことでございますけれども、長野の信用金庫に勤めておられる若い女性の方が所在不明になりましたのは、三月の五日の午後六時過ぎというふうに見られておるわけでございます。三月五日でございます。そして三月六日ですね、恐らく六日だと思いますが、さらに残念なことですけれども、殺害行為が行われたというふうに見られるわけでございまして、そうしてそれが富山の住所に帰ってまいりましたのが三月の八日の朝でございます。そしてその容疑者について事情を聞いたのは、これ岐阜、富山両県警が聞いておるわけでございますけれども、これは三月の八日から九日、十日の三日間ということでございます。この間に、三月六日に富山の方の遺体が岐阜の山中に発見された。そしてその身元を、だれかということをいろいろ両県関連いたしまして調査をした結果、これは先ほど申し上げたように、家出人の捜索願いが出ておった方と同一であるということが七日に判明をいたしておると、こういうことでございます。したがいまして、三月八日以降の調べ、それをもっと徹底し、証拠を持ってやればその第二の長野の事案が防げたんじゃなかろうかということにつきましては、そういう事案の時間的経過から申し上げまして、やはり無理であったんじゃなかろうかというふうに感じておるところでございます。
○寺田熊雄君　いまあなたの御説明を承ると、その最初の出発点が何か見当違いの判断がなされたと、出発点がね、検討違いであったというふうにわれわれとしては思わざるを得ないですね。あなたはやむを得ないと、警察としては最善の努力をしたとおっしゃるが、しかし長岡陽子さんがそれじゃ何らかの犯罪によって所在が不明になったのではなくして、それは家出したのであると、そう判断した、判断すべき資料というのはどういう資料があったんですか。
○説明員（加藤晶君）　先ほど申し上げましたように、所在不明になっておるという届け出が、たしか二十六日でございますか、親御さんからございました。そしてそれに至る経緯を、そのときいろいろ経緯を、事情を親御さんから、家族の方からいろいろ聞いておるわけでございます。そのときに、二月二十三日にこういうことでここに泊まるというふうな電話があった。二月二十三日の夜から帰宅しなくて、二十四日の午前中に娘さんから電話があったと、そう事由の説明があった。そしてさらに二十五日正午過ぎにもお母さんに娘さんから電話がありましたと。それで、そういう電話の内容が一体どのようなものであったのかということは、これは犯罪の被害にかかっておるのかおらないのかということを判断する重要な材料だと思うわけです。そのときの親御さんの説明では、娘が特に監禁をされたり、帰りたくても帰れないというふうなことを訴えるということも全くなかったと、またそういうふうなことを強いてだれかに言わせられておるというふうな、そういう強制せられたような状況とか、あるいはあわてたり、何か危険が切迫しているような気配というものは娘さんとの会話、電話では全く感じられなかったということを親御さんも申し述べておられるわけでございます。それが判断の重要な一つの要素になっておりまして、その辺、平素のそういう娘さんのいろいろな行動というふうなものもお聞きいたしましたけれども、そのことから直ちにいまの時点で犯罪の被害に遭っておられるという状況は出てこなかったと、こういうことでございます。