Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○佐藤正久君　よく外務大臣が言われるように、やっぱり核と通常戦力に分けて考えるべきだと思うんですね、抑止力。当然核については米軍の傘、よく言われているように。通常戦力においても、やはり日本は長いやりを持っていませんから、いろんな面で、そういう通常戦力でも持っていない部分がありますし、またインド洋から日本までの長いシーレーン、これに対する投射能力とか投影能力という分野でもやっぱりあるんだと思います。
　では、防衛大臣にお伺いします。沖縄の海兵隊を除いた在日米軍では抑止力として不十分だと思いますか。不十分だと思われればその理由をお答えください。
○国務大臣（北澤俊美君）　これは、日米安全保障条約の中で米海兵隊の位置付けというのはきちんとされておるわけでありますから、このプレゼンスというのは極めて重要だというふうに思います。
○佐藤正久君　質問に答えてください。その理由を聞いているんです。ただ条約上こうではなくて、今外務大臣が在日米軍の抑止力お答えになりました。それで、在日米軍から沖縄の海兵隊、これがいなくなった場合、これは抑止力として機能しますかと。しないと思うんであればその理由をお答えくださいと言っているんです。お願いします。
○国務大臣（北澤俊美君）　まず、海兵隊の迅速性、事に当たっての対応能力の戦力、そういうものからすると、ロードマップで八千人をグアムへ移すと、こういうことを決めたのは、八千人は大丈夫だけれども八千人以上をやるとこの抑止力に影響が出るという判断がまずあったんであろうというふうに思います。今、我々は、極東アジアの安全保障の中で北朝鮮の存在というのは極めて重要でありますから、そういう観点から海兵隊の存在は極めて重要だと。
　先ほどもちょっと御質問にあったんですけれども、専門家として指摘されておりますことは私も傾聴に値するというふうに思っております。そこで、今度の普天間の移設の議論の中で、私はそういう意味においては米海兵隊の存在というものはかなり国民の中で認識をされてきた。今までは、とかく基地の場所、そういうものについての議論が主だったんですけれども、今まさに委員が質問されたような、何で海兵隊がそこにいなきゃいけないの、しかもそれが何で沖縄にいなければいけないのと、そういう議論は従前に比べればはるかに議論されたんではないかというふうに思っています。
○佐藤正久君　今私が聞いたのは、八千人をなぜのかすんだという話ではなくて、純粋に在沖海兵隊のその意義を実は聞きたくてこう言ったわけです。やはり在日米軍における陸上戦力は海兵隊だけなんです。陸軍はほとんどおりませんから。やはり自衛隊が持っていない外に向けての陸上打撃力、これはやっぱり海兵隊しかないわけで。また、在日米軍の中で海兵隊の陸上戦力がすぽっと抜けると、勢力という面でも、そういう存在という面でもやっぱり抑止力として私は不十分だと思います。
　そういうこともやっぱり本当は考えて説明しないとなかなか分からないと思いますし、じゃ防衛大臣、ある人が在沖海兵隊をグアムに移駐させてもいいんではないかと、特に社民党の主張はそういうのに近いところがありますけれども、この議論についてはどういう問題があると、課題があると思われますか。
○国務大臣（北澤俊美君）　そういう議論のあることは承知をしておりますが、米海兵隊は、先ほども申し上げましたけれども、極めて高い機動力や即応性を有しておると、そしてまた様々な緊急事態に迅速な対応ができるという能力を持っておるわけでありまして、日米安全保障条約の中でこの海兵隊の能力というのは極めて高い。
　しかも、先ほど申し上げましたように、北朝鮮で何かが起きたときに、日本の邦人が韓国にかなりの数の方々が現在おるわけでありまして、こういう者を救出しに行くときに、自衛隊がそこへ行くわけにはいきませんから、そういう意味では、邦人の救出という極めて国家の意思としての重要なことに対応できるのは海兵隊の能力を使わなければできないというふうに認識しています。
　　　〔理事山根隆治君退席、委員長着席〕
○佐藤正久君　そういう朝鮮半島におられる日本人の、邦人の輸送と救出ということはあるんですけれども、なぜグアムに行ったら駄目かと。やっぱり距離の問題、この前言われたように距離の問題もあると思います。
　では、防衛大臣、なぜアメリカ軍が日本において北海道にいないという理由分かりますか。なぜ米軍が北海道にいないのか。
○国務大臣（北澤俊美君）　その理由については、私は素直に申し上げますが、そんなにつまびらかではありません。
　ただし、旧ソ連との間での緊張関係から解きほぐされた今日において、現ロシアを対象にして兵力を配備するという必要性は極めて薄くなってきた、自衛隊の配備もそういう意味では南下しているということと連動するのではないかというふうに思います。
○佐藤正久君　自衛隊の配備の話はまた別に議論させてもらいたいんですけれども、これはソ連との冷戦構造真っただ中のときも北海道にはいないんですよ。これは、一つの理由として遠からず近からずという人がいます。余りにも近いところにいると、ややもすると不測事態が間違って起きてしまうかもしれない、ある程度間合いも必要だということもあるんです。だから、今回移転において、仮にそれが下地島というのが一部挙がりましたけれども、そうするとやっぱり場合によっては台湾海峡に近くなってしまう。やっぱりいろんなことを考えて置いているわけです。そういう何で沖縄の米軍がこうなるかというのを軍事的な観点から説明する、検討するというのがやっぱりないと、あたかも各政党の自分の都合から入ってしまうと間違いだと思うんです。
　今回軍事問題ですから、まず軍事的な観点ではどうなんだということをやると結構絞られちゃうと思うんですよね。ある程度絞ると、どうしても沖縄本島周辺にならざるを得ない。その後、絞った後は、これは外交的な課題ですからまさに外務大臣の出番で、その後アメリカの方と交渉してある程度更に絞って、その後、国内の政治的な課題、経済課題の方に絞っていかないと、それは初めから各政党の国内政治の問題を出してきたら、みんな違うんですから、それは初めからまとまらない。だから、私は段取りの話を今言っているわけで、こういう結果を出そうと思ったらまず冷静にやっぱり戦術を考えないと、段取りを、戦略というレベルじゃない、戦術を考えてやらないといけないというふうに思います。今後、まだ時間はありますから、そういう観点でどうなんだということも考えていただきたい。
　あと、これからまさに、もう時間がないんですけれども、交渉に入ります。交渉の仕方として、ある程度政府の案を作った後、これ一般論で結構です、作った後、アメリカ側と先に交渉するのか、あるいは地元の方と先に調整をしてその後アメリカの方に持っていくのか。防衛大臣は、どちらかというと記者会見等では、まず地元との調整を先にやって、それからじゃないとアメリカは乗ってこないんじゃないかと言われましたけれども、防衛大臣のお考えをお聞かせ願いたいと思います。
○国務大臣（北澤俊美君）　これは特定して地元が先とか米側が先とかいうことを軽々に私は言うべきではないと、総合的な判断の中でやるべきだと。
　しかし、今は官房長官の下で案が練られておるわけでありまして、その案の中身によっては相当いろいろアプローチの仕方も違ってくるというふうに思いますので、私は、先ほど来盛んに言っておられますその軍事的な要素というのは極めて重要であることは当然でありますが、しかし軍事的アプローチだけで物事を決しようとしても地元がこれを納得しなければ駄目、地元が納得しても米側が軍事的な要素でこれは駄目だということで、総合的な判断の中で責任を持ってやるべきだと、こういうふうに思っています。
○佐藤正久君　それは当たり前の話であって、まさにそうなんですよ。そんなの初めから分かっているわけで、今この段階に来たら、まさにあと二か月ちょっとの中で本当に交渉は大事な場面に来ていると私は思います。
　どういう形でこれを、交渉を持っていくかと。アメリカ側、多分私がアメリカの立場だったら、やっぱり国内でしっかり押さえてもらわないと話に乗れないよというふうに言うかもしれません。今までも過去に苦い経験ありますから、これは自公政権の責任でもありますけれども、しっかり地元を押さえてくれないと、とてもそれを信じたら、全然Ｖ字案も反対がこんなに多かったのかと言われたように、やはり地元もちゃんと含めて押さえないとなかなか乗れないという話はあるでしょうし、もしも仮にそれに乗ってしまったら、沖縄にいる米軍が悪者になってしまって、米軍に矛先が行くかもしれません。これはまさに沖縄の防衛局の方々も大変な苦労をされると思いますけれども、そういう部分でどういう段取りでこれからやるかしっかり考えていただきたいということをお願いして、今度グアムの関連で質疑をさせていただきます。
　ややもすると、ある政党かどうか分かりませんけれども、迷惑施設を追い出す場所がグアム島のようなことを言われる方もおられる。外務大臣、今回、グアム島には沖縄からも海兵隊が移動しますけれども、アメリカ本土とかハワイからも移動するという話があります。外務大臣、グアム島の戦略的な価値、これをどのように考えられていますか。
○国務大臣（岡田克也君）　グアムはアメリカであります。したがって、最も西側にあるアメリカの領土といいますか、アメリカであるということだと思います。
○佐藤正久君　多分外務大臣はお忙しくて、この前、二月に出されたＱＤＲ、まだ十分御覧になっていないと思いますけれども、ＱＤＲにも明確にグアムの価値について、これはこれからの地域の安全保障の活動の拠点と、これに代わっていくんだというふうに書いてあるんです。
　非常に地理的に見てもハワイから七時間あるいは西海岸から十二時間、かなり近くなるわけです。全体の不安定の弧に対していかに対応しようか、あるいはインドネシア、ああいう自然災害にどう対応しようかというと、やはりどんどん前にある程度持っていきたいということもあって、グアムを今度強化しようと。だから、アメリカ自身のお金も使ってある程度強化をしよう、グローバル方向へ持っていくとかいろいろあるわけですよ。
　ただ、唯一ベクトルが逆なのが沖縄からの八千人の司令部要員あるいは家族の動きだけがベクトルとして逆なんです。もう検証されたから分かっていると思いますけれども、沖縄の海兵隊の方々は行きたくなかった、本当は一緒にいたいんだ。それは、抑止力のことを考えても第一線部隊の連携考えても沖縄にいた方がいいに決まっているんですよ。だけど、沖縄の負担の軽減ということで、取りあえず司令部機能だけはグアムの方へ持っていっても、それでも、遠くてもそこはやり取りできると。ただ、一線部隊は無理だと、いろんな軍事的な観点、訓練もありますから。あるいは、いざとなればスタッフはまた固定翼機で三時間で沖縄の方へ行けるからということもあったと思います。そういうことを考えていろいろやっている。
　それで、外務大臣、この前、カマチョ知事というんですかね、グアムの知事、カマチョさん、榛葉副大臣は会われたかと思いますけれども、これ以上の米軍の受入れは困難だというふうに言われました。実際、今の米軍の再編計画だと、どのぐらい米軍の人間が増えるというふうになっているんでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　ちょっと具体的人数は承知しておりません。事実関係ですから、事前に通知しておいていただければ用意したと思います。
○佐藤正久君　しっかり、グアムにおける米軍再編とちゃんと通告していますから、米軍再編どうなんだという概要ぐらいやっぱり押さえていただきたいと思います。
　私が調べた限りにおいては、今六千四百人ぐらいいる米軍が、現役がですね、それが約一万九千名ほどになると。約一万二千五百名増えると。そのうちの八千人が海兵隊であって、残りの四千五百人ぐらいが本土から来ると。非常にアメリカにとっては重要だというふうに感じて今回再編をやっているわけですよ。
　それに合わせて、アメリカの方も予算措置もやっています、予算措置を。これも通告していますけれども、予算の関係で、アメリカのグアムの再編予算、これはどのぐらいか、外務大臣、承知でしょうか。承知していなければ結構です。
○副大臣（榛葉賀津也君）　いわゆる二〇一〇年米会計年度並びに二〇一一年米会計年度におけるミリコンと呼ばれる米軍軍事施設事業でございますが、二〇一〇年米会計年度が約三億ドル、翌二〇一一年が四・五二億ドルというふうに承知をしております。
○佐藤正久君　それは沖縄の海兵隊に係る分だけであって、米軍再編全体でいうと、今言われているのは百三十億ドル以上と言われているんです。百三十億ドル以上のうちのその百三億ドルを、グアム移転協定で議論したように、その百三十億ドルの百三億ドルを日米でシェアしましょうと、そのうちの二十八億ドルが真水で出すと。
　まさに今言われたように、二〇一〇会計年度は約三億ドルで、二〇一一年はまだこれからなんです。今言われた数字は、これは予算教書に載っているだけであって、これはまさにこれからなんです。ウェッブこの前の上院議員が言われたように、アメリカは待っていると、沖縄の中でリロケーションをやってその結論を待っているんだと、それができるまでは海兵隊の八千人のグアム移転も嘉手納以南の土地の返還も動かないと言っています。今回の流れがうまくいかなければ、二〇一一年の会計年度のこの四億ドル、これは議会の方で乗っからないのかもしれない。まだ単に政府の予算教書だけの話ですから。
　それで、日本の方は二十一年度に三百四十六億円。二十二年度、今まさに予算審議やっていますけれども、真水で四百六十八億円を今計上しています。今言ったように、特にこの二十二年度の四百六十八億円、これはアメリカの方が二〇一一年の会計年度でこれを予算を付けなければ、これが本当に米側に払う必要があるのかどうかと非常に疑問なんですけれども、防衛大臣、これグアムの協定上、日本側のその二十二年度の今予算四百六十八億円、アメリカの方が二〇一一年の会計年度でそれを計上しないと、この普天間の遅れによって計上しないとなった場合、これを払う必要はありませんよね。払う必要ありますか。どっちですか。
○国務大臣（北澤俊美君）　今のお話で、米側の二〇一一年度の米会計年度の政府予算においては、グアム移転に係る経費として四・五億ドルを既に計上しておるわけでありまして、審議の結果どうなるかということを申し上げるわけにはいきませんが、米側の意思としてはもう四・五億ドルを計上しているというふうに理解しております。
○佐藤正久君　質問に全く答えていません。日本と違うんですよ、アメリカは。アメリカは予算は議会がやるんです。議会がやるんですよ。今言っているのは、政府の方が予算教書でやっているだけで、これを今度審議するかどうかと、これは議会の方がノーと言ったら付かないんですよ。
　だから、今回、今付かっている四百六十八億円、これが、二〇一一年、向こうが予算を付けなかったら、これは日本と協定上、じゃこれは外務大臣に聞きます、これ協定の話として。協定上日本側は払う必要はありますか、ありませんか。外務大臣、お願いします。
○国務大臣（岡田克也君）　仮定の議論でありますが、アメリカ側が予算を計上しないということになりますと、当然日本もそれに対応した予算を使用するということは、それはできないというふうに考えるべきだと思います。
○佐藤正久君　今外務大臣から答弁ありましたけど、そういう場合は日本も執行しないと。今計上はしているけれども、それは執行しないと。これは、グアム協定の第九条の二項の、多分後で御覧になると分かると思いますが、二項を見ると、私もそうなのかなと。外務大臣が明確に今、日本は払わないという答弁がありましたので、私も安心しました。ということは、向こうの予算がちゃんと決まるまでは日本政府も今の予算、仮に成立したとしても執行しないというふうに確認させていただきました。ありがとうございます。
　それと、外務大臣、二十一年度の日本側の真水三百四十六億円、いつ支払を行ったんでしょうか。
○国務大臣（北澤俊美君）　九年の七月二十八日に資金移転をいたしました。
○佐藤正久君　七月。
○国務大臣（北澤俊美君）　七月二十八日。
○佐藤正久君　グアム協定によりますと、払い込んだその月から合衆国の財務省勘定を日本側に毎月送付するというふうになっています。防衛省の方にこれを見せてくださいと、全然回答がないんですよ。これはまさに北澤大臣が委員長のときにそういうのが全然駄目だと言っていたことを今防衛省の方がやっていると。これは協定で明確に書いていますから、払い込んだ以上は、その利子がどうなっているのか、どういうふうに金が動いたか、これは毎月日本の方に来るはずなのに、それは全然、秘でも何でもないはずなのに、それを見せることができない。どういうことなんでしょうか、防衛大臣。
○国務大臣（北澤俊美君）　今の利子の話ですけれども、きちんと報告が来ております。
○佐藤正久君　それでは、毎月のその向こうから来たものを見せてくださいよ。約束お願いできますか。
○国務大臣（北澤俊美君）　前政権で政権の一翼におられたからこの辺の機微はお分かりかと思いますが、内容についてだけ申し上げますと、運用しながら月、平均すると七百万ほど利益を上げているようであります。
○佐藤正久君　なぜこんなことを聞くかというと、今入札の方で質問しても明確な回答がないんですよ。金がどういうふうに動いているかと。
　今お配りした資料一、資料二というものを見てほしいんですけれども、これは防衛省が二十一年度に、今言われた三百四十六億円の真水の予算です。防衛省の説明だと、基盤工事は入札はまだだと。だけど、設計の入札は終わりましたと。この資料二の方が診療所の設計であって、それ以外の消防署とかあるいは下士官用隊舎、港湾運用司令部等の庁舎の設計は資料一だという説明なんですけれども。
　この二十一年度予算の設計費って十六億円しかないんですよ、十六億円。十六億円のうちこの診療所の設計だけでこれ一ドル百円として二億五千万ぐらい掛かっているわけです。残りは十三億五千万ぐらいしかないのに、残りの三つの入札で、この資料一にあるように、五十ミリオンを超えないと。しかも、その三つのファシリティーの名前すら書いていないと。何をもってこの残りの三つの設計のこれが入札かって分からないんです、これだけだと。
　私が何でこう言うかというと、面倒くさいから、次の年の二〇一一年、うちでいう二十二年度予算にも設計分があります。その分も合わせてこちらにほうり込んで同じ業者にやらせてしまったんじゃないかなという疑念も起きてしまうわけです。だから、どういうふうに金が動いたのかと、出し入れと、それと、この入札が分からないんだ。これは防衛省に聞いても説明がないんですよ。確認しますと。分かりませんと。であれば、残りの十三億五千万ぐらいであれば、こんなの二十ミリオンを超えないでも十分なわけですよ。なぜ、わざわざその倍以上の五十ミリオンと出しているかが非常に分からない。説明を聞いても、説明ができない、分かりませんと。
　これについて、明確な御説明をお願いいたします。
○国務大臣（北澤俊美君）　一応御答弁申し上げてまた更に付け加えさせていただきますが、設計契約において米政府は、米側軍事建設事業で類似する施設設計については随時追加発注が可能な契約方式を採用しておるわけでありまして、米政府調達に係るホームページ上の契約通知文書中に個別の契約事業名が記載されてはいないわけであります。
　そこで、今防衛省が返事をしないとか言いますが、この決まりはこれ全部前政権のときに決定をしておるわけでありまして、私も御質問があるということで調べさせましたところ、ただいま申し上げるような状況の中で、私はこんな簡単に随意契約していいのかという質問も事務方にしましたが、まあアメリカはそういう形でやっているので、一つの合理性はあるというふうに思っています。
○佐藤正久君　私の質問はそれが悪いというのではなくて、この資料一から、何をもってその消防署とか下士官用隊舎、その港湾運用司令部庁舎のこれが入札だというのが分かるんですかと言っているんですよ。これだと全然分からないですよ。そういう日本の方からもらったお金を、設計のこれは入札経緯書、全然それがマッチングしていないし金額も合っていないから、何をもってそれが言えるんですかって聞いているんです。
　残りの資料二の方は、これは明確にメディカルクリニックって書いてあるんですよ。こっち書いてなくて、金額も合っていないから、これを確認したわけです。随契とかそれが悪いと言っているわけじゃなくて、これが分からないから説明してくださいと言っているんです。
○国務大臣（北澤俊美君）　この真水事業の日本側の関与ということで申し上げれば、真水事業の執行に当たって、グアム移転協定第六条に基づきまして、個別の事業の実施に際し、日米間で緊密に協議することとしておりまして、当然日本側として契約の内容を把握をいたしております。
○佐藤正久君　当時、グアム移転協定、非常にあいまいな部分が多いと。まさに大臣も反対されたように非常にあいまいな部分が多いと言われました。
　だから、今言っているのは、これじゃ分からないんですよ。このペーパーだけでその三つの隊舎の設計をやったかどうか。それ協議をしているのは分かりますよ。協議をして、何をもってそれを国民に証明できるんですかと言っているんです。
　だったらここに明確に三つのやっぱりその設計の事業名を書くとか、まさに大臣が委員長当時、当時の白委員の質問にいろいろあったように、細かくやらなきゃ駄目だと、まさに追及をされていたのが当時の、大臣、委員長だったと思いますよ。
　であれば、やはりこれは非常に不明確で分からないんです。協議をしたのであれば、そのときに協議をした結果、これはその三つの施設ですよというのを出さないとやっぱり分からないと思います。これについては自後、またしっかりと説明をしていただきたいと。
　多分これからどんどん基盤工事の入札とかこれからどんどん大きな事業が行くわけですよ。本当に日本の税金がつぎ込まれるわけで、今どき一千億円のような大きな公共事業ってなかなかないですから。グアムの、日本からたった固定翼機で民航機で三時間のグアムにおいて大きな公共事業がある、当然透明性を高めないと駄目だというのはまさに大臣が委員長のときのあの主張ですよ。
　だから、そういう面では今後こういう部分についてはしっかりと大臣、今までの思いをそのまま続けていただきたいということを申し上げて、私の質問を終わります。
○山本一太君　今朝の産経新聞の一面にこういう記事が掲載されています。
　米軍普天間飛行場移設問題で、鳩山由紀夫首相が、鹿児島県本土と沖縄本島の間にある徳之島、ここを移設先として本格検討するよう防衛省などに指示したことが十五日に判明したと、こういう記事が今日、産経新聞の一面に載っているわけですが、これについては、防衛大臣、お聞きになっているんでしょうか。
○国務大臣（北澤俊美君）　今朝、新聞見せられましてびっくりしまして、全く承知しておりません。
○山本一太君　外務大臣は、鳩山首相が徳之島を移設先の有力な候補地として本格検討を指示したと、こういうお話は聞いていらっしゃるでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　私も承知しておりません。
　ただ、北澤大臣、今御発言されましたが、私は一面トップというのは時々外れるということを承知しておりますので、余り驚きはございません。
○山本一太君　両大臣は全く知らなかったということなんですけれども、これは恐らく徳之島の方々は本当に驚き、そして怒っておられるんじゃないかと思います。
　政府の政府・与党検討委員会には榛葉副大臣がメンバーとして参加をされているということなんですけれども、岡田大臣も北澤大臣も鳩山内閣の主要閣僚ということですし、昨年十二月の七日か八日だったと思いますが、例の閣僚級の作業部会が中断されるまで、この作業部会の中で恐らくいろんな移設先について具体的な議論をされていたことと思いますので、改めて申し上げておきたいと思いますが、徳之島はとても地元の住民の方々がこの移設先として受け入れるということは考えられないというふうに私は思います。
　実は二月の八日に、衆議院の外務委員会の筆頭理事である平沢勝栄衆議院議員と参議院外交防衛委員会の自民党の筆頭理事である私と、筆頭理事コンビで徳之島に行ってまいりました。徳之島に行って三町長とお目にかかったわけですが、三町長は非常に怒っておられました。つまり、政府側から正式なきちっとした話がないのに、どんどんどんどん徳之島があたかも移設先の有力な候補地として取り上げられていると。
　我々が三町長にお目にかかるということでアポを取ったら、そこには議会の方々数十人、住民の方々も集まっていました。その中で住民の方々から大変反対意見、様々な反対意見が出ました。例えば、天然記念物のクロウサギもいるし、この島を愛している者として基地の話は許せない、ヘリコプターの騒音は畜産にも悪影響があると、こういう意見も出ましたし、やはり町長方、三人の町長の間でも、徳之島はこれから農業を中心とした町づくりをやっていく、畜産を中心とした町づくりをやっていくと。ここに基地ができる、滑走路ができる、こういうことはとても考えられない。国有地が非常に少ない、今の農地を買い取られてしまったら、もうこの島の将来がないという大変強い反対の雰囲気を感じて帰ってまいりました。
　是非、榛葉副大臣、このことを頭に入れておいていただきたいと思いますし、岡田大臣がよくこの普天間基地の問題の話が出ると、最終的には鳩山総理が決断をされることだというふうにはおっしゃいますけれども、やはり鳩山内閣の主要な大臣として、特に十二月まではこの閣僚級の作業部会でいろんな検討をされていたわけですから、この徳之島住民の方々の声、もちろん一部にはどの移設先にもその地域の地域振興になるということで賛成する方々もおられるかもしれませんけれども、少なくとも私が中立な目で徳之島の方々とお話をした限り、七割、八割の……（発言する者あり）本当に中立な視点からです。長島政務官、大丈夫ですから。中立な視点からお話をした限りでは、七割、八割の方々は反対ですから、これは私は選択肢としてはあり得ないと思います。
　この間、三月五日の予算委員会、そこにおられる山内徳信委員が鳩山総理に対して、県内移設を断念すべきだと思いますが、総理の基本的な考え方を伺いたいという質問に対して、るるありまして、総理がこういうふうにおっしゃいました。すなわち、沖縄の県民の皆様方にも御理解をいただける案として取りまとめてまいりたいと思っているわけでありますから、その沖縄の皆様方に大きな反発をいただくような形になるというふうに我々は考えておりませんと、はっきりこういうふうにおっしゃっていますので、是非、両大臣にはまず最初に、この記事が出ましたので、徳之島におきましては住民の方々が大変この件を心配しているということだけ申し上げておきたいと思います。
　さて、今日は久々に外交防衛委員会の質問に立たせていただきました。両大臣と副大臣と政務官の方々、こうずらりと並んでおられます。両大臣、政権の中枢として頑張っておられますし、副大臣も政務官も俊英の方々をそろえている割には、鳩山内閣の外交政策は私はかなりひどいと思っています。
　岡田大臣、鳩山内閣の外交政策について、外交を担当されている大臣として、何点ぐらい得点をあげてもいいと思われますか。
○国務大臣（岡田克也君）　私は、自分の責任を持つ外交ですから、自分で得点は言いません。ただ、委員も今御指摘になりましたが、ひどいというのは何がひどいかはっきり言ってもらいたいと思います。
○山本一太君　その前に、北澤防衛大臣にお聞きをしたいと思います。
　北澤大臣は、鳩山内閣の安全保障政策についてどのぐらいのポイントを、あげるとしたらどのぐらいの得点を付けますか。
○国務大臣（北澤俊美君）　発足して半年であります。点数を付けてどうこうというようなまだ時期ではないというふうに思いますが、ただ、鳩山総理は友愛という精神を中心にして積極的に平和外交を進める、そしてまた、国民を守るための安全保障についても極めて真剣に取り組んでおると、そういうふうに理解しております。
○山本一太君　私から見ると、鳩山内閣の外交政策は、特に対米関係については行き当たりばったり、ほとんど思い込み外交だと思います。対中政策については極めてナイーブだと思います。全方位外交で、だれにもいい顔をするものですから、どんどんどんどん外交姿勢がぶれていくと。
　さっき、岡田外務大臣が、ひどいというなら何がひどいかというふうなことをおっしゃったんで、今日は質問の中でそのことを一つ一つ明らかにさせていただきたいと思っています。
　まず、外務大臣、私三月五日から七日まで、一泊三日だったんですけれどもワシントンに行ってまいりました。ワシントン滞在中に、アメリカのワシントンＤＣで、カート・キャンベル国務次官補とか、あるいはダニエル・イノウエ上院議員、今上院の歳出委員長をやっておられますけれども、こういう方々といろいろとお話をしてまいりました。主なテーマは普天間問題でした。
　キャンベル国務次官補が会談の中でまずおっしゃったこと、先ほどもう既に岡田外務大臣おっしゃっていますけれども、アメリカ側としては、やはり現行のこの辺野古案がベストの選択肢だと思っていると。この姿勢は今でも一貫していると思うんですけれども、そういう認識で外務大臣よろしいでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　私何度も申し上げておりますが、アメリカ政府としては日米の合意した現行案が最善のものであると、そのことは繰り返し伝えているわけでございます。
○山本一太君　防衛大臣、いかがでしょうか。アメリカ側が、いろんな憶測やらいろんなことを言う人がいますけれども、基本的に今のこの辺野古案がベストの選択肢だと、そういう立場で一貫しているということについては、そういう認識でよろしいでしょうか。
○国務大臣（北澤俊美君）　それをあらゆる方々と、今お話ありましたダニエル・イノウエさんもキャンベルさんもグレッグソンさんも私はお行き会いをしてお話をしておりますが、現行案が一番であると言っていることは間違いありません。
　それはなぜかといえば、アメリカ側には特段の変化がないわけでありまして、一方、日本では政権交代が行われて、沖縄の皆さん方の気持ちの高ぶりがあると。その辺については米側も最近事情はよく理解をしてきていただいているのではないかというふうに思います。
○山本一太君　キャンベル国務次官補の名誉のために言っておきますが、キャンベルさんは会談の中で鳩山政権の批判とか外務大臣に対する批判とか、もちろんそういうことは一切されていませんでした。
　ただ、今防衛大臣もちょっとおっしゃいましたが、キャンベル国務次官補が言っていたのは、一方で、アメリカ政府の立場としては、やはり何年も掛けて考え抜いたこの今の現行案がベストだと、こういう立場をしっかり主張していきながら、しかし他方で、これはアメリカが上から目線で日本政府に対してこれをやれ、あれをやれと言う立場にはないと。だから、もし日本政府から違う選択肢があるのであれば、それはきちっと耳を傾けなければいけないと。だから、その間でどうやってこれを調整していったらいいのか、これが極めて難しい道だと、ディフィカルトパスと言っていましたけれども、そういう非常に苦しい立場にあるということをおっしゃっていました。
　ただ、その中で一つキャンベル国務次官補が言っていたのは、先ほどから佐藤委員の質問でも度々出てきていますけれども、鳩山総理が繰り返し明言している五月までにこの問題の道筋を付ける、五月までに決着させる、三月末までにはしっかりと政府の考えをまとめると。これがもしまとまらなくてずれ込んだら、まあ五月ずれ込んだらもう七月が参議院選挙ですから、場合によっては夏以降までずれ込むかもしれませんけれども、こういうことが起きたときには様々な問題が起こるだろうというふうに言っていました。
　アメリカ側が、アメリカ政府の側が、やはりこの五月の決着が遅れると、これについては日米間に非常に問題が起こるだろうという懸念を持っているということについては、外務大臣、認識をされていますでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　五月末までに政府としての結論を出すということは、これは鳩山政権として約束を内外にしているわけでありまして、この約束が果たせないということになれば、それは日米関係も含めて様々な問題が起こり得るということは当然そういうふうに認識をしているところであり、私は重ねてそのことを申し上げているところであります。
　ただ、今委員お話のあった三月末までに政府の案をまとめる。私はキャンベル国務次官補がそのことを言及されたとは思いませんが、正確なところいかがなんでしょうか。それはちょっと委員の思い込みではないかと私は推測しますが。
○山本一太君　キャンベル国務次官補は三月末までに政府の案を日本側がまとめるはずだとは言いませんでした。ただ、数週間以内に新しい動きが起こってくるだろうと。それは当然鳩山総理がおっしゃった三月末までに政府の考え方をまとめると、こういう意味でおっしゃったんだろうと私が解釈をしてお話をしましたので、正確に言うとそういうことです。
　では、防衛大臣、いかがでしょうか。アメリカ側が五月以降までこれ決着が延びたときには、大変懸念を持っていて、日米関係にも様々な影響が出ると、こういう御認識をお持ちでしょうか。
○国務大臣（北澤俊美君）　私は、五月末に決着をするというのは鳩山内閣挙げての決意でありますから、そういうことを想定するつもりはありませんが、もし山本委員がキャンベルさんとお行き会いになったときにキャンベルさんがそういうことを本当に言ったとすれば、その立場の重みからすれば、日本の国の野党の議員にリップサービスをするような立場ではないと私は信じておりますから、できなかったことを殊更にベテランの山本委員さんたちに言うというのはちょっと信じ難いんですが、再び申し上げれば、五月末までにはきちんと解決すると、こういうことであります。
○山本一太君　正確に言いますと、私の方から伺いました。五月までにもし決着が付かないときはやはり日米関係に影響があるんじゃないでしょうかと私の方からお聞きをしました。それはもう当然のことだと思います。これは日米同盟にかかわる極めて重要な問題で、政府が五月までにやると言っていると。しかしながら、これからいろいろ、後ほど外務大臣にもいろいろ率直にお聞きしていきたいと思いますが、いろいろ諸般の情勢から考えて、我々は野党として政府の姿勢をしっかりただしていかなきゃいけない立場ですが、本当にできるんだろうかと。例えば移設先の住民の理解を得られるんだろうかと。こういう疑念がある以上、当然アメリカとしてどう考えているかということを質問することは全く不自然ではないというふうに思っています。
　今キャンベル国務次官補の発言の話が出たので申し上げますが、キャンベルさんはこういうふうに言いました。もし五月以降までこの決着が延びるようなことがあれば、これは様々な問題が起こるんじゃないかと。一つは、この問題が延びることによって日本国民の認識が、この安全保障に対する認識がちょっと変わっちゃうんじゃないかということもちょっと心配をしておられました。そして、今後の計画が立てられないということも言っていました。
　さらには、予算、先ほど佐藤委員の方からお話が出ましたけれども、二〇一一年のアメリカの会計年度の四・五億ドルの話だと思いますけれども、この予算についても非常に問題が起こるんじゃないかと。さらには、他の協力分野にも、日米のですね、影響が出るんじゃないかというふうにおっしゃっていました。ですから、そのことは、やはり岡田大臣と北澤大臣にはしっかりお伝えをしたいというふうに思っています。
　私は、昨年の閣僚級の作業部会で、岡田大臣と北澤大臣と鳩山総理とそれから官房長官と、時に見解が、ニュアンスが違うということがよくありました。それだけでも私は鳩山政権の外交は大変懸念を持たざるを得ないと思っています。外務大臣と防衛大臣と総理の言うことが違うと。そのことを外交防衛委員会で外務大臣にただしたら、いやいや、政権交代したんだから今まで官僚がやっていたのとは違うと、下からボトムアップなんだから関係閣僚の意見が違ってもいいんだと、新しい文化に国民は慣れてもらわなきゃいけないというその答弁に私は唖然としたわけなんですけれども。
　それだけのいろいろな問題が起こるとキャンベル国務次官補が言及したことについては、岡田大臣、どう思われますか。
○国務大臣（岡田克也君）　委員の今の御質問は、キャンベル次官補が言われたことを御紹介されたわけですが、それが事実かどうかということは私には確認はできません。恐らくキャンベル次官補は、国会でこんなに事細かく自分の発言が紹介をされるということはちょっと驚いておられるのじゃないかと。普通は、そういう個々の話というのは表に出さないという前提でお話しになっているということではないかというふうに思います。したがって、今委員の御指摘がキャンベル次官補の発言かどうかということについては、私は先ほどから何も答弁していないわけであります。
　私はどう思うかということで申し上げますと、これは従来から申し上げておりますように、やはり日本国政府としての約束でありますので、その約束がきちんと果たされないということは私は想定したくありませんし、そうならないためにしっかりと努力をしていかなければならないというふうに思っております。
○山本一太君　野党の一応筆頭理事として正式に会談を申し込んで、外務省にもしっかりと伝えて面談をさせていただいたと。そこで話したことについて一切外に出してはいけないということであれば、きちっとそういうふうに条件を付けて会うということでありまして、もちろん今お話しした中には話していないこともいっぱいあります。私の判断として、国務次官補に会って、これはきちっと伝えてもいいだろうという中から一応選んで申し上げました。そのことは申し上げておきたいと思います。
　さらに、ダニエル・イノウエ上院議員、今上院の歳出委員長をやっておられます。岡田大臣も恐らく何度も、北澤防衛大臣も何度もダニエル・イノウエ上院議員に会われていると思います。本当に知日派で人格者で日本のことをよく理解してくださっていると。特に、日米関係いろいろと大変な時期ですから、我々にとっては大変大事な存在であると思いますけれども、ダニエル・イノウエ議員は、細かいことは申し上げません、やはりアメリカで新しいオバマ政権ができて、日本で新しい民主党政権ができた、二つの新しい政権ができて、いろいろと慣れるまでには時間が掛かるだろうと、しかし、ここは日米関係、多少いろんなひずみがあってもうまくやっていかなければいけないというふうにおっしゃっていましたし、これもまた民主党政権を批判したりすることは一切ありませんでした。
　ただ、私が二人の大臣にお伝えしたいのは、ダニエル・イノウエ議員もやはり五月以降に決着が延びるということについては大変心配をしておられました。やはりアメリカ側は日本に対して上から目線で押し付けるようなことをやっちゃいけないと。でも、やっぱりアメリカ側の忍耐にも限界があるということはおっしゃっていました。特に予算については、やはり上院の歳出委員長という役割ですから、これがなかなか、五月以降まで話がこじれてしまうと、さっき佐藤委員もおっしゃっていましたけれども、グアムの再編の予算のことだと思いますが、予算についてもなかなか説明が付かないと言っていました。
　もう一回お聞きしますが、政府と議会で、アメリカの方で鳩山総理が度々おっしゃっているこの五月末までの決着、これについての期待が高まっているという御認識はお二人の大臣に持っていただきたいと思いますが、そういう感触は、大臣、きちっと持っていらっしゃるんでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　期待が高まっているというか、日本国としてあるいは鳩山内閣として明言しているわけでありますから、その約束は果たされると、そういうふうに受け取られているというふうに私は思っております。
○山本一太君　北澤防衛大臣、いかがでしょうか。
○国務大臣（北澤俊美君）　当然のことでありますが、今外務大臣が言われたように、五月末という日本国の最高責任者の発言を期待を持って待っておるんではないかというふうに思います。
○山本一太君　アメリカ側では、だれがどうとは言いませんけれども、小沢幹事長が訪米するということが話題になっていました。岡田外務大臣、小沢幹事長が、五月の連休でしょうか、訪米するということは御存じでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　先般、キャンベル国務次官補が小沢幹事長とお会いになったときにそういう話が出たという報道は承知しておりますが、その後、具体的に進展があったという話、外交ベースでは聞いておりません。
○山本一太君　岡田大臣、小沢幹事長が訪米をすると。アメリカのどの要人に会うのかよく私も知りませんけれども、もしかしたらオバマ大統領に会うかもしれないという話もうわさとして出ていると。こういうことを外務省として、幹事長がいつアメリカに行って、向こうのだれと会うのかと、こういうことも一切知らない、大使館の方も全く知らないと、これは果たしていいことなんでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　具体的な話が進展すれば、当然これは外交ルートで行われることですから、外務省がきちんと関与をして、そしてもしそれを実現すべきだという双方の声があるのであれば、その実現に向けて外務省は努力しなければならないというふうに思います。ただ、まだそこまで話が煮詰まっていないというふうに私は理解をしております。
○山本一太君　どこまで具体的になったのかというのは分かりませんけれども、いずれにせよ、今外務大臣がおっしゃったように、小沢幹事長が訪米をされる、例えばアメリカの要人に会う、そういうときに外交ルートが絡むかどうかというのは私は非常に大事だというふうに思っています。
　今日、ちょっと後で岡田大臣に質問する内容にもかかわってくるので、小沢訪米についても少し触れさせていただきました。
　今日は、ちょっとパネルを作らせていただきました。（資料提示）物すごく簡単なパネルなんですけれども、ここに岡田外相の正直発言というふうに書きました。ここ、真ん中にちょっと字があったんですけど、都合により削除いたしました。
　岡田外相の正直発言、これは、現行の辺野古案も選択肢の一つだと、岡田外務大臣ははっきりそういうふうにおっしゃっています。これ実は、官房長官も総理もゼロベースで議論をすると、あらゆるオプションを議論をするというふうにおっしゃっているんですが、現行のこの辺野古案が選択肢の一つだということについては明言を避けている。岡田大臣だけがはっきりおっしゃっているんですね。
　例えば、これは二月一日の日本記者クラブでの記者会見だと思いますけれども、岡田外務大臣、こういうふうにおっしゃっています。
　基本はゼロベース、官房長官も言っておりますゼロベース、ゼロベースということはあらゆる可能性があるということでありまして、そういう意味で日米合意案というのもその中には含まれています。つまり、検討対象という意味では、それが採用されるかどうかというのは分かりませんが、既に合意した案もありますし、それから、この二つ目、普天間基地固定化もあり得る、これも岡田外務大臣しかはっきりおっしゃっていません。
　この後半の部分で何ておっしゃっているかというと、それから、これは今の普天間の危険な状況を除去するということからスタートしていますので、そういうことは余り望ましいことではありませんが、しかし、ほかになければ普天間、今のままということも、ゼロベースという以上はそのこともあり得ることでありますというふうにおっしゃっています。
　この発言については、これは今も外務大臣のこの趣旨、これは変わらないということでよろしいでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　私はなるべく率直に語るというふうに心掛けておりますが、時には率直に語り過ぎることもあります。
　今おっしゃった二つのうちの最初の現行の日米合意案、これはゼロベースと言っている以上、それも否定するものではないというふうに思います、ゼロベースというのはそういう意味も込められているというふうに考えております。
　それから、現在の普天間基地を固定化するというのは、私その記者会見のときにも申し上げたんですが、かなり注意深く申し上げたつもりです。今委員が引用されたように、それは望ましいことじゃないんです。そういったことがないための議論を今行っているわけですから。ただ、メディアなどでは、そこの固定化もあり得るというところだけが抜き出されて随分おしかりもいただきました。そういう誤解を招かないようにもう少し注意深く言うべきであったというふうに思います。
　現在の普天間基地の危険度を除去するために今議論を行っているわけでありますから、そういった現在のままということにならないようにしなければいけないということだと思います。
○山本一太君　不注意というか、岡田外務大臣は正直なんだと思います。恐らくアメリカ側の反応も十分分かった上で、なかなか今のこの普天間移設問題は大変だということがあったんでつい正直に言ってしまったんじゃないかというふうに私は解釈をしておりますけれども、いずれにせよこれ外務大臣の御発言ですから、是非とも気を付けていただかなければいけないというふうに思います。
　それと、岡田大臣がおっしゃっていた嘉手納統合案、以前もこの外交防衛委員会で質問をさせていただきましたが、この嘉手納統合案はこれは依然として選択肢の一つであるというふうに大臣、今でも考えておられますでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　一つ一つとらえていろいろ言いますと、これは今ゼロベースで官房長官の下で議論しているという趣旨に反しますので、申し上げません。ゼロベースだということだけ申し上げておきたいと思います。
○山本一太君　それでは、北澤防衛大臣にもちょっとお聞きしたいと思いますが、北澤大臣はキャンプ・シュワブの陸上案に理解を示しているというふうに報道されています。実際、たしか二月十九日の記者会見だったと思いますが、基地内の移転だと、かつて楚辺通信所がキャンプ・ハンセンに移ったときは大きな反対運動がなかった、歴史的なものに学ぶべきところはある、検討委員会でまとまれば真剣に検討すると。
　たしかこの日の記者会見でも、官房長官はゼロベースだと言い、前原国土交通大臣はややニュアンスの違うことを言っていた記憶もありますけれども、北澤防衛大臣はこのキャンプ・シュワブ陸上案に対して理解をしていると、こういう解釈でよろしいんでしょうか。
○国務大臣（北澤俊美君）　度々申し上げますが、現在官房長官の下でゼロベースで協議をされておるわけでありまして、特定の場所を想定して理解を示すとか示さないとかと言うことは慎むべきだと、こういうふうに思っています。
○山本一太君　じゃ防衛大臣、なぜこういうふうに真剣に検討するとかいうふうにおっしゃるんですか。防衛大臣の一言は重いですよね。
　先ほど岡田外務大臣も不注意な発言だったとかいうふうに言いましたけれども、大体この問題で、前も御指摘しましたけれども、外務大臣と防衛大臣と総理が違うことを言うたびに沖縄の方々を苦しめるんですね。やっぱりそういう自覚があったら、ぶら下がりのインタビューでこれがまとまったら真剣に検討するなんて言うべきじゃないと思いますけど、いかがでしょうか。
○国務大臣（北澤俊美君）　今おっしゃられたような意味合いで発言した覚えは全くありません。
○山本一太君　そうすると、この記者会見といいますか、この報道が間違っていたということでしょうか。
○国務大臣（北澤俊美君）　これは一般論として申し上げたわけでありまして、質問の経緯も御存じかどうか分かりませんが、それともう一つは、検討委員会が発足して本格的な議論に入る前の私の意見であるというふうに御理解いただきたいと思います。
○山本一太君　この発言だったら、それはもちろんキャンプ・シュワブ陸上案に理解としか報道されないと思うんですね。今の御答弁はちょっと意味がよく分からないんですが。
　今政府・与党内で浮上した移設候補地、ずっと書いてみたんですね。キャンプ・シュワブ陸上部五百メートル級の滑走路の場合、キャンプ・シュワブ陸上部千五百メートル級滑走路、嘉手納の基地統合、急遽出てきたこのホワイト・ビーチの沖合、下地、伊江島、徳之島、佐賀空港、馬毛島、陸上自衛隊の東富士の演習場、海上自衛隊の大村基地、グアム、サイパン、テニアン、これざっとリストを作ってチェックしていったんですけれども、これは私の感想で言うと、とても五月までに地元の理解を得られるということは、これはもう極めて難しいんじゃないかと。
　このキャンプ・シュワブの陸上案も、騒音の被害とかいうものを一体どうするのか、陸上に造ることによる事故の危険性の増大をどうするのか、こういうことが全く解決していない。嘉手納基地の統合は、岡田外務大臣、一生懸命住民の方々の意見も聞かれてやりましたけれども、これはほとんど不可能です。これだけ地元が反対している。このホワイト・ビーチ沖合の埋立て、これ、埋め立てていいんだったらば環境破壊の問題はどうなるのか。徳之島はさっき申し上げたとおりなんですね。
　こういう状況で、少なくとも昨年十二月まで基地の移設先について閣僚級の作業部会でいろいろと選択肢を防衛大臣も外務大臣も検討されていたと思いますが、五月までに本当にこの受入先の住民の方々の理解を得られると、そういう感触をお持ちでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　先ほどから言っておりますように、これは官房長官の下で今ゼロベースで議論しているわけで、個々のことについてコメントをすべきでないというふうに考えております。
○国務大臣（北澤俊美君）　度々申し上げておりますように、官房長官の下で今協議をしておりますし、今ずっと並べられました案が果たして官房長官のところで議論されているものかどうか、それも承知をいたしておりません。新聞報道等で出るのは承知はいたしておりますが、その範囲以上のものではないと思っています。
○山本一太君　両大臣は、何を聞いても、それは総理が決めることだと。それだったら、最初から十二月にあんな国民を惑わすような、沖縄の方々を惑わすような発言をしなければいいんです。いつもこの委員会に出てきて思いますけれども、委員会を何だと思っているんだと思います。この委員会が、この委員会できちっと政府の姿勢をただす場所なんです。そのことを是非考えて御答弁をいただきたいと思いますけれども。
　今、確かに新聞報道ではありますけれども、急遽何か浮上している米軍のホワイト・ビーチ、うるま沖合の埋立案、これについても特にノーコメントということでしょうか、外務大臣。
○国務大臣（岡田克也君）　特にコメントはございません。
　それから、先ほど、何か総理と私と防衛大臣の発言が異なることがいかにまずいことかということを強調されたわけであります。そういうおしかりも十分踏まえて、現在、我々は官房長官の下にゼロベースでという答弁で、違ういろんな意見が出ないようにしているところでございます。
○山本一太君　防衛大臣、いかがですか。
○国務大臣（北澤俊美君）　外務大臣と全く同じであります。
○山本一太君　つまり、この普天間問題は、外交防衛委員会で議論しても、結局は官房長官が決める、総理が決めるということで、本来であれば最もアメリカの側の反応が分かる、本来であればもっと政策決定プロセス、特に移転先の基地の決定のプロセスに関与しなければいけないこの二人の大臣の方から何らきちっとした答弁が出てこないということだと思います。
　私は、さっきも言いました、外務省も防衛省も、両大臣はもちろん重鎮ではいらっしゃいますけれども、副大臣、政務官、大変気鋭の方々を起用していると思いますけれども、やっぱりちょっと岡田外務大臣の存在感は大変低下していると思います。（資料提示）ここにパネルを作ってきましたけれども、三つの岡田外相外しと書きました。この外しというのは、外交政策において岡田外務大臣の存在感がよく見えないということなんですね。
　最初の普天間基地移設問題についてちょっとお聞きしたいと思うんですけれども、まずちょっとお聞きしたいのは、昨年の十二月六日か七日だったと思いますけれども、閣僚級の作業部会が中断されました。これは結局、当初はこの作業部会で移設先についていろんな意見が出てくるというふうに見ていたんですけれども、結局何も決まらないままこれが中断になったと。これは外務大臣、どうしてでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　閣僚級の作業部会で行ってきたのは、なぜ今の日米合意案になったのかという検証作業であります。その段階からゼロベースで普天間代替移設について検討するというステージに変わりましたので、この日米の閣僚級の会議というのはいったん中断をしているということであります。
○山本一太君　ここに三つの岡田外相外しというのを掲げさせていただきました。一つは普天間基地移設問題、二つ目が対北朝鮮外交、三つ目が対中・対韓外交というように書かせていただきましたけれども、ちょっと普天間の話をさせていただきたいと思うんですけれども、何となくこの普天間問題をめぐる民主党政権の対応を見ていると、枠組みが何か結論が出ないままころころ変わっていくような印象があります。
　今、政府・与党検討委員会、これは平野官房長官が委員長に就任をしてこちらがやっているということなんですけれども、これは衆議院の安保委員会の方でも中谷元元防衛庁長官が質問をされたというふうに思うんですけれども、岡田大臣は否定されたのかもしれませんが、普天間の対米調整について外務官僚を排除するという方針になったと、協議の場も原則として日本国内とするということになったと。この報道は事実でしょうか、外務大臣。
○国務大臣（岡田克也君）　そういうメディアの報道があることは承知しておりますが、全く根拠のないことであります。
○山本一太君　そうすると、大使館とかあるいは事務方も協力をさせてこの協議を進めていくということなんでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　どういうふうに行うかというのは、今後最善の方法を考えたいというふうに思いますが、外交ルートを通じてきちんと行うというのは当然のことであります。
○山本一太君　私は今回、キャンベル国務次官補にお目にかかっていろいろお話をさせていただきましたが、既に今中断をしているということなんですけれども、以前も外務大臣に申し上げましたけれども、なぜ閣僚級の会合が外務大臣と防衛大臣とルース駐日大使とそしてグレッグソン国防次官補なのか。国務次官補も国防次官補も、日本でいうと、外務省でいうと局長級ですよね。これはやっぱり外交というのはいろんな段階の協議があって、ここは例えば相手が国務次官補だったら審議官とか局長で対応させると、そういうことによっていろんな判断の層が生まれてくるということなんですけれども、これは外務大臣、２プラス２を形骸化させるようなことになると思いますけれども、なぜこういう協議の形態になったんでしょうか。
○国務大臣（岡田克也君）　それは、たまたま一度そういうことがあったということであります。できればゲーツ長官、クリントン長官と私と北澤大臣でやるというのがいいに決まっていますが、なかなか四人が会うというのはそう年に何回もできることではございません。したがって、その合間に関しては若干変則的なこともあり得ると。私は、大使はその国を代表するわけですから、ルース大使がアメリカを代表して大臣と会うのは別に不思議でも何でもないというふうに思います。
　そのほかのことは、ですから、先ほどキャンベル次官補のことを委員は何度もおっしゃるわけですが、私も大臣になってから、旧知の人ですから、キャンベル次官補と会ったこともあります。しかし、原則はやっぱり、それはキャンベル次官補が来れば局長と会っていただくというのが基本だというふうに思っております。
○山本一太君　これ以上は申し上げませんけれども、大臣おっしゃったように、一回たまたま集まったからという問題じゃないと思うんですね。これはやはり外交のランクというのは大変大事なものであって、やはり岡田外務大臣のカウンターパートはクリントン国務長官だし、北澤外務大臣のカウンターパートはゲーツ国防長官なんだということで、そこら辺のところは是非気を付けていただきたいというふうに思います。
　今月中に移転問題で政府の考えがまとめられるということなんですけれども、これを踏まえた対米交渉、これはどなたがなさるんでしょうか、外務大臣。
○国務大臣（岡田克也君）　まず、今月中にまとまるというのは、それは私は確認をしておりません。そういう報道があったことは知っております。
　それから、どこかの段階で政府の案がほぼまとまり、そしてアメリカ政府と話をしなければいけないということになれば、それは当然外交ルートを通じて行われると、これは当然のことであります。