Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○武部国務大臣　責任のとり方の一つは、私は、しっかりした対策を立て、対策の実を上げることだ、このようにも考えております。
　したがいまして、ＢＳＥ発生以来、まず人の健康に影響を与えないということを優先して、厚生労働省とも提携して全頭検査体制をとったわけでございます。これによって、屠畜場から流通する牛肉は安全を証明したもののみということが明確になっているわけでございます。同時に、ＢＳＥの侵入を今後許さないということのために、肉骨粉の輸入をすべて禁止し、国内における製造、出荷等も停止したわけでございます。
　そのほか、今、生産者はもとより、中小企業の皆さん方に対しましても大きな損失が生じているということに対しまして、関連対策を実施しているところでございます。
　さらに、こうした対策に万全を期すということがまず私どものとるべき責任であり、感染源の究明とともに、一日も早く消費が回復するためには何をなすべきかということで、今苦心惨たん努力をしている次第でございますので、御理解をいただきたいと思います。
○野田（佳）委員　いつもとても長い御答弁をいただきますけれども、常に本質からずれていらっしゃると思うんですよね。私は、先ほど申し上げたような被害総額が出て、そして補正予算を組んで、これだけの金額を使っている、これだけの金額の被害が出ている、そのことについてどうとらえるかというお話でした。万全の対策をとっているというお話ですが、そのことについてはまた後で触れたいと思いますが、それにストレートに今答えていらっしゃいません。
　問題なのは、被害総額二千億以上だろうと先ほど申し上げましたけれども、実際にＢＳＥの発生した実害だけではなくて、風評被害が相当含まれている。その風評被害の中に、私は、あなたの存在というのもとても大きな比重を占めている。お肉をおいしそうに大きなお口で食べていらっしゃったあの非科学的なパフォーマンス以来、私は農水省の科学的知見というものは信用されていないというふうに思っている。私はそう思います。そうした意味で、この被害の中ではかなりあなたの存在も影響しているということを申し上げたいと思います。
　先ほど、今後のことについては万全を期して頑張っているということをるる申しておられましたが、では、その中で一点お聞きしたいと思います。
　感染経路の特定に有効だと言われている死亡牛、廃用牛の全頭検査は、これは専門家の皆さんやあるいはこの国会の中でも随分前から指摘をされていますが、いまだにまだ具体的な動きが見えてきていません。ということは、あなたは感染経路の特定の仕方に理解がないのか、熱意がないのか、あるいは実行体制を組める指導力がないのか、この三つに一つだとしか私には思えません。問題認識能力がないか、問題解決能力がないか、どっちかだと思いますが、いかがでしょう。
○武部国務大臣　厳しい御指摘は謙虚に受けとめたいと思いますが、ＢＳＥの我が国における発生を早期に根絶するためには、ＥＵが取り組んでおります二十四カ月齢以上の死亡牛についての全頭検査の導入を目指して、今、早期に検査体制の強化を図っていくこととしているわけでございます。
　しかし、現行の死亡牛のサーベイランス体制をさらに強化することについては、死亡牛からの検体の採取、検査体制、死亡牛の検査終了までの取り扱い等、一連の検査システムとそのあり方についていま少し詰めなければならない問題があるわけでございまして、特に都道府県においても、このシステムに応じて予算、人員を確保していかなければなりません。そういった体制づくりを整えることが必要でありますことから、現在、都道府県と調整を行っているところでございます。
　具体的には、今年度中に四十二県、四十五家畜保健衛生所においてＢＳＥエライザ検査機器の整備を予定しております。なお、十四年度で残る県につきましても準備を整えるということでございまして、十月十八日の全頭検査の開始以降、廃用牛も含めまして屠畜場に出荷されたすべての牛に対して検査が行われているところでございます。
　今、問題の認識あるいは能力というお話がございましたが、私は、私のあとう力の限りを尽くして、遠藤副大臣を本部長とするＢＳＥ対策本部の皆さんとともに全力を挙げている次第でございます。厳しい指摘は謙虚に受けとめて、それをエネルギーにして努力したい、こう思っておりますので、御理解いただきたいと思います。
○野田（佳）委員　極めて具体的な問題ですから、精神的な、頑張りますという路線ではこれは納得できないわけであって、これはさっき申し上げましたとおり、専門家であるとか国会の中の議論で二カ月も三カ月も前から出てきている議論。そのお答えはずっと今とほとんど同じですよ。全然変わりませんよ。それこそ政治主導でスピードアップをして、予算をつけて、体制をつくる、それがあなたの責任だと思いますが、もっと具体的に、いつまでにできるのかどうかおっしゃってください。
○武部国務大臣　可能な限り速やかにやれるように、今申し上げましたように、四十二県については準備が整いました。あと残るは五県でございまして、これも十四年度には整うということでございますので、委員の御指摘を踏まえて、最大限の努力をして、速やかに体制を整えたいと思います。
○野田（佳）委員　るる責任の問題で具体的にいろいろとお話を聞いてきました。農水省としての、組織としてのこれまでの後手後手の対応、認識の甘さについて、これは過去からさかのぼっての現在のポストにある大臣の責任と、そしてＥＵのＢＳＥステータス評価、あのころのまさに不始末の問題、さらに、実際に昨年の九月に日本でＢＳＥが発生してからの不手際あるいは今の対応の遅さ、そして一番最初に申し上げた不適切な発言の多さ、トータルに見て、私は、改めて申し上げますけれども、武部大臣、大事な大事なこの局面における農水大臣のその任にあらずだと思っています。
　一月二十二日の毎日新聞に、国民の世論調査が出ていました。大臣やめるべきだという人が五〇％、そうでないという人をはるかに上回っています。虚心坦懐に、自分を無にして、この国民の声に私は耳を澄ましてほしいと思いまして、この一点、最後、大臣にお尋ねします。
○武部国務大臣　行政対応の問題も含めまして、私も非力であることは自覚しておりますが、私の果たすべき責任は、この困難性を克服して、一日も早く国民の皆さん方に安心していただき、信頼を回復する努力を真剣に続けることが私の果たすべき責任、このように考えておりまして、そういう努力をさせていただきたいと思います。
○野田（佳）委員　全く国民感情からはかけ離れた、全く正反対の御決意だと私は思っております。そのことは私は極めて残念に存じます。
　それでは、今大臣に辞職の決意があるかどうかをお尋ねしてまいりましたけれども、任命権者である小泉総理大臣にお尋ねをしたいと思います。極めて端的にお尋ねをします。
　田中前外務大臣はやめた、やめさせられた。武部大臣についてはどうお考えでしょうか。解任をするお気持ちがあるかどうか、お尋ねします。
○小泉内閣総理大臣　今後、ＢＳＥ問題のようなことが起こらないように最善の努力をして、反省すべきは反省し、しっかりした省内体制をとるよう、そういう点で責任を果たしてもらいたいと思います。
○野田（佳）委員　小泉総理大臣の小泉内閣メールマガジンには、田中前大臣のことを評して、多くの国民を引きつけ、透明で身近な外交の実現と外務省改革に真剣に取り組んでいただいた云々と、大変高く評価をされている。にもかかわらず更迭。一方で、武部大臣については、これは厚生労働省とも一緒でありましたけれども、九月二十七日に総理は、農水、厚生労働省の対応を遺憾と注意をして、両者の対応の問題点として二点を指摘しています。
　一つ。関係者間の連絡が不十分で、対応に混乱が見られるなど、国民の行政に対する不信を招いた。これだけでも大きな私は失敗だと思います。もう一つ。ＢＳＥは海外で既に発生し、問題点も明らかになっていたにもかかわらず、これまで対応、処置がとられていなかったということで注意をされています。私は、この二つとも、とても本質的な問題であり、とても責任の大きい問題だと思っています。
　田中前外務大臣では、メールマガジンで高い評価をし、やめさせ、このような不始末を続けている農水大臣はなぜ守ろうとするのか。そのスタンダードが私は国民にはよくわからないと思いますので、もう少し丁寧にお答えをいただければと思います。
○小泉内閣総理大臣　武部農水大臣の場合には、これから、今までの点を反省して、関係省庁とも連携をとって、大臣、省庁、一体となって反省すべき点は反省し、今後の対応に十分誤りのないような措置をしていただきたい。全省庁一丸となって、今言われた指摘も踏まえて体制をとるということで責任をとっていきたい。
　田中前大臣の場合にも、本来は、田中大臣のＮＧＯに対する問題、いろいろな過程の議論はあったとしても、田中大臣の意向に従ってＮＧＯは参加するという結果を見て、今までのいろいろな点を反省しながら、ぴしっと省内をおさめて改革に取り組んでいただきたかったわけでありますが、その点がいろいろな問題を起こして、一外務省の問題ではない、政府全体、国会全体の問題になってきた。この混乱を打開するために処置をとったわけであります。歴然と違いがございます。
○野田（佳）委員　違いがよくわかりませんが、時間ですので、終わります。
○津島委員長　これにて野田君の質疑は終了いたしました。
　次に、山田正彦君。
○山田（正）委員　自由党の山田正彦です。
　今、テレビで、新聞で、連日雪印の問題が報道されておりますが、この十月十八日、いわゆるＢＳＥ問題での全頭検査をする以前の牛肉の在庫、これの緊急保管対策事業について、ひとつ農水大臣からお聞きしたいと考えております。
　これはもともと、農水省は、安全宣言をする十月十八日以降の肉はもう大丈夫ですよ、それ以前の、十月十七日以前の牛肉を隔離保管しましょうということから始まった事業だ、そう思いますが、その中で実は一番危ない危険部位、すなわち内臓とか骨とか、そういったものはこのいわゆる保管対象からなぜ外したのか。大臣、明確にお答え願いたいと思います。
○武部国務大臣　今回の牛肉在庫緊急保管対策事業は、牛肉は本来安全ではありますものの、消費者の不安を念には念を入れて払拭する必要があるということ、また、滞留在庫の円滑な流通を図ることが必要であるというようなことから実施したものでございます。
　今委員御指摘の骨、内臓等につきましては、通常、生鮮状態で流通し、長期保管されるものではないことから本事業の対象にしなかったということでございます。
○山田（正）委員　それでは、肉は消費者が食して、心配だから保管して隔離するけれども、内臓、ホルモンとか骨は長期保管に適応しないからやめてしまった、構わない。どうも納得いかない。農水大臣としては、これは国民に対して非常に冒涜というか納得いかない行為だと思うが、それでも内臓、骨の回収については構わなかったということですか。
○武部国務大臣　そもそも、内臓も牛肉も本来安全なものということでございますが、十八日、全頭検査によって屠畜場からは安全を証明した牛肉以外流通させない。しかし、当時としては、消費者の皆さん方の間には、では十七日以前のものは危ないのか、そういう認識といいますか、そういう風評が出てくる、私はこのように思いまして、これは市場隔離をして、念には念を入れようということを講じたわけでございます。
　さらに、十八日からの全頭検査による牛肉の円滑な流通のためには、一万三千トン近く滞留していたという、この十七日以前の牛肉を隔離することによって円滑に進めたい、こう思っていたわけでありまして、そもそも牛肉も内臓も安全なものである、そういう認識でございまして、御理解いただきたいと思います。
○山田（正）委員　これ以上言っても仕方ありませんが。
　この肉についてですが、いわゆる国民が安心して食べていくには、十月十八日以降は絶対大丈夫だと。それ以前の肉について、実は、既に肉の小売屋さんとか焼き肉レストランとかいろいろなところにあった肉については、私も随分調べてみたんですが、農水省から買い上げと保管について一片の連絡もなく、いわゆる小売、焼き肉レストランからは回収されなかった。これは、農水大臣としてその責任はどう考えますか。
○武部国務大臣　基本的には、スライスしてしまったものはなかなか調整保管できませんで、部分肉を対象にしたということでございます。しかし、箱詰めできる部分肉についてはできる限りこの対象に入れるように、周知、努力をさせた次第でございます。
○山田（正）委員　私が調べた限りでは、ほとんどの肉屋さん等々、焼き肉屋さんでも、その肉の回収はなされなかった。農水大臣はその程度の措置しかしなかった。
　これについて、総理大臣。農水大臣の今回のこの緊急保管事業について、適切であったかどうか、農水省として十分なことをしたと思えるのかどうか、いわゆる内閣の責任者として総理大臣の意向をお伺いしたい。
○小泉内閣総理大臣　このＢＳＥ問題の事態の発生に対して、その対応については反省すべき点が多々あると思います。
　そういう点について、よく調査、点検して、どういう点が手抜かりがあったか、反省すべき点は何かということをしっかりと調査をして、今後こういうことが起こらないような体制をとるのが必要だというところで、今関係省庁に、武部大臣あるいは厚生労働相、よく連携をとりながらしっかりした対応をとるように指示しているところであります。そういうことによってこの責任を果たしていくべきだと思います。
○山田（正）委員　私が聞いているのは、今の、その先ほどの措置一つにしても、農水大臣のとった措置が適切であったかなかったか、総理大臣がどう考えるかという意見を聞いているのであって、その意見について、明確に、適切であった、そうではなかったと思う、どちらか答えていただきたい。
○津島委員長　武部農水大臣。
○山田（正）委員　総理に。（小泉内閣総理大臣「後でします」と呼ぶ）
○武部国務大臣　委員長から御指名がありましたからお許しをいただきたいと思いますが、最前申し上げておりますように、牛肉はそもそも安全というふうに国際機関から言われているわけですね。内臓についてもしかりでございます。しかし、消費者の不安というものは実際あるわけであります。十七日以前の肉なのか、十八日以後の肉なのかと。
　十八日以後の肉は、確かに、全頭検査体制によりましてこれは安全を証明した肉であろう。
　しかし、十七日以前の肉が流通しているということは、それが十八日以後の肉なのか、十七日以前の肉なのかという不安が消費者の間に走るのは想像できるわけでございまして、したがいまして、念には念を入れるということに加えて、せっかくこの全頭検査体制になったわけです。安全な牛肉以外を流通しない体制になったわけでありますから、これが円滑に流通をしていく、させるということが私どもとしては一番大事だ、こう思いまして、十七日以前の牛肉については市場隔離するという決定をしたわけでございまして、このことまで総理が詳しく御存じかどうか、大変総理には失礼ですけれども、そういうふうに思いまして、答弁に立たせていただいた次第でございます。
○山田（正）委員　まとめてまた最後に総理にはお聞きいたしますが、今度の牛肉保管事業において一万二千六百二十六トンをそれぞれ買い上げていたわけですが、その全肉連の六千百七十トンとハム・ソーセージ組合の三千四百十四トン、今度の雪印の問題はハム・ソーセージ組合の三千四百十四トンの中にいろいろ問題のものがあったわけですが、この買い上げ価格が、全部キロ当たり千百十四円で買い上げた。
　ところが、実際にその牛肉の中には、霜降りの高級牛肉から、いわゆるすそ肉と言われる、キロ単価二百円とか三百円とかする乳用の廃用の肉とか、いろいろな肉があるわけです。いわゆるすそ物だけで一七、八％あるわけなんですが、それもすべて定額、千百十四円で買い上げたとなったら、その情報が入るや否や、いわゆる農水省ＯＢの天下りしているハム・ソーセージ組合に入っている会社、いわゆる問屋、そういったところは、一斉にくず肉を買いあさった。二百円か三百円ですから。それを買いあさって、大量に買って、それを千百十四円で、いわゆる在庫証明さえあればどんどん農水省は買ったわけですから、そして大量にもうかった。ある新聞によりますと、段ボールの注文が相当ふえたとか、いわゆる安いくず肉とか輸入肉の相場が上がったとか、そういった大変なことが横行してしまった。
　これについては、まさに農水省が事業団を通じて、何でもかんでもいいから千百十四円で買い上げるという、そういうことをさせた行政の失政、手抜かり、これがまさに今度の雪印の問題を発生させた。そういう農水省の責任、それを考えずに、雪印の社長にだけ、やめろ、告発するという農水大臣の態度、これはおかしいのじゃないのか。
　そうすると、農水大臣、今度の措置について、農水大臣としては手抜かりがあったのかなかったのか、それについて十分弁明いただきたい。
○武部国務大臣　委員はちょっとこの事業について誤解があるようでございますので、少し説明させていただきます。
　牛肉の市場隔離事業は、先ほども言いましたように、国民の不安に対して、念には念を入れて払拭し、円滑な食肉の流通を確保するために、現に流通している多様な種類の、また規格の部位の牛肉を迅速に確保するということが必要だったわけであります。この場合、会員に対して、同じ価格で買い戻す旨の買い戻し条件というものをつけております。つまり、当初の隔離事業というのは、今回のように焼却するということを前提にしておりません。将来、また流通することも念頭にあるわけです、市場が円滑に流通するようになったら。
　ですから、このため、事業実施主体の買い上げ価格は個別の牛肉の時価を正確に反映する必要性は少なく、牛肉の安定基準価格であるキログラム当たり七百八十円を部分肉価格に換算した千百十四円という一律の価格に設定したものでございまして、なお、買い戻し条件がある以上は、低価格の肉を買い上げ対象といたしましても同じ価格で買い戻すことになるわけでありますので、不正だとかそういうようなことには当たらない、そういうことにはならないという前提でこの事業をやっているわけでございますので、御理解いただきたいと思います。
○山田（正）委員　買い戻し前提でということですが、それは国民を欺くものではないですか。いわゆる十月十八日以前の肉を、それはもう安全宣言をしたんですから、それ以前の肉についてはでは保管しますよ、隔離しますよ、そしてこれは、そのうち国民がＢＳＥのことを、うわさにもならなくなったら、そしたらもう一度買い戻してくださいと。言ってみれば国民を欺く行為を農水省がさせようとしたということに今の説明だとなるんじゃないですか、それは。いかがですか。
○武部国務大臣　先ほども申し上げましたように、もう一度市場に流通させるというときには、この買い戻し条件があるわけですから、千百十四円で買ったものはいい肉も悪い肉もその値段で買い戻すわけです。しかし、買い戻さない場合には、これは実施団体が新たな価格を設定して、適宜適切に対応するということになっているわけでございます。
○山田（正）委員　私の持ち時間もあと二、三分なので総理にお聞きしたいんですが、そういった農水大臣のずさんな今度の保管事業、それによって、買い入れ枠をめぐって十一月八日には徳島で肉屋の問屋同士の殺人事件にまで発展した。これは大変なことなんです、このことは。
　そして、私が各都道府県の買い入れの数量を調べてみましたら、実は、愛知県は千五百五十六トンある。ところが、前月の屠殺場での肉の屠殺量を調べてみると六百トンぐらいしかない。東京都は、それなのに七百五十七トンしか買い入れしていない。そして、福島県は七トンしか買い入れしていない。この数字一つ見ても、いかにずさんなことを農水省は今度のことでやったか。それが結果として今度の雪印の問題、それが横行していったんだ。この雪印の問題は、まさに農水省の今度のずさんな保管事業、我々の、国民の税金をそういうむだなことに使ったところにある。
　総理大臣、今お聞きになっていて、これでいてなお、この農水大臣、武部大臣は立派に一生懸命このＢＳＥ問題の対策を講じていると本当に思われるのかどうか、ひとつ総理大臣から明確にお答えいただきたい。
○小泉内閣総理大臣　今いろいろ御指摘の点も踏まえまして、しっかりと今までの体制に問題がなかったかということをよく点検、調査することが必要だし、そして、反省すべき点は反省するということに対して、今武部大臣は熱意を持って取り組んでおります。その取り組みをしっかりと果たすということが責任のとり方の一つだと思っております。
○山田（正）委員　私は、自分でも牛を飼っていたりいろいろやってきたので生産者の声をしょっちゅう聞いていますが、今小泉大臣に生産者が言っていることは、武部大臣にばかり任せておって、このＢＳＥ問題はただ大臣がしっかりやっているからそれでいいじゃないかと。あんな、本当に今度のＢＳＥ問題を小泉総理大臣はわかっているのか、責任をどう思っているのか、総理大臣そのものが、そういう声を私頻繁に聞くわけです。
　今回、田中さんの問題もいろいろありましたが、この武部さんの問題も、小泉内閣、小泉総理大臣の責任として、ひとつぜひこの対応と、そして本当に適切であるのかどうか、含めて考えていただきたい、そう思います。
○小泉内閣総理大臣　そのとおりだと思います。
○山田（正）委員　時間が参りましたので、終わります。
○津島委員長　これにて山田君の質疑は終了いたしました。
　次に、佐々木憲昭君。
○佐々木（憲）委員　日本共産党の佐々木憲昭でございます。
　私は、アフガン復興会議へのＮＧＯの参加拒否問題についてお聞きをしたいと思います。
　ＮＧＯというのは、アフガンなど、地雷撤去の面でも、あるいは医療の支援の面でも、援助物資を末端の住民に届ける、こういう面でも極めて重要な役割を果たしていると思います。まさに政府のできないことをやっている。アフガンの復興に関しても、なくてはならない存在であります。
　そのＮＧＯを会議の初日のＮＧＯ会議、二十日の会議から排除したということは、これは外交上の重大な汚点となったというふうに思うんですけれども、総理はそういう認識はお持ちでしょうか。
○小泉内閣総理大臣　ＮＧＯと協力すべきは協力するという点について、これからも、今までの経緯をよく反省しながら、外務省も、いろいろなＮＧＯ団体があると思いますので、適切なＮＧＯとは今後も協力体制、連携体制をしっかりとって外交に当たっていただきたいと思っております。
○佐々木（憲）委員　問題の重要性について私はお聞きをしたんです。これは国際的な、大変重大な問題をもたらしたと思うんです。
　例えば、アメリカの貧困対策ＮＧＯのマーシー・コープスの副議長はこう言っておられるんですね。世界のＮＧＯと政府が連携してアフガンの復興に取り組もうというせっかくの機会に、ＮＧＯの役割を理解しない今回の措置は残念で驚きだ。あるいは国際ＮＧＯ、ＩＣＶＡのデンマーク代表は、会議からの排除はヨーロッパならあり得ない、ＮＧＯは時には政府を批判するものだ、政府は批判に耳を傾ける度量を持つべきだ、このように言っておられるわけですね。
　まさに世界に恥をさらしたというか、大変な問題を残したものであります。その責任というのは私は極めて重大だと思うんです。
　そこで、総理に伺いますけれども、政府を批判したＮＧＯを政府主催の会議に参加させないというのは私は根本的に間違っていると思うんですけれども、そういう認識はお持ちでしょうか。
○小泉内閣総理大臣　政府を批判しようがどうしようが、適切なＮＧＯとは協力をとっていった方がいいと思います。
○佐々木（憲）委員　それでは、重家中東アフリカ局長、お見えですか。お聞きしますが、総理のこれまでの答弁では、不参加の決定をしたのは、細かな点は別として、特定の議員、すなわち鈴木宗男議員の影響があったからだ、こういうふうに言っておられます。外務省はだらしがないと述べているわけです。しかし、これまで重家局長の答弁というのは、ＮＧＯの不参加決定というのは外務省が決定したことであって、鈴木議員に言われたり圧力を受けたのではない、そういうことはないと言い続けてこられました。
　例えば一月二十五日のこの予算委員会で、この決定は外務省自身の判断で行ったものでございます、あるいは一月二十八日の予算委員会でも、先生から参加問題について圧力があった、かかったということもございません、こういうふうに答弁されている。あなたは一貫してこういうふうに言われている。
　今までの総理の答弁とこれは明らかに違うんじゃありませんか。いかがですか。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　先生御指摘の決定は外務省自身の判断で決めたことでございまして、特定の政治家の主張に従ったものではございません。
○佐々木（憲）委員　全然違うじゃないですか。
　総理は、変な議員の変な言い分を聞くことはなかったと言っているんですよ。鈴木宗男代議士の圧力があってこのような事態が発生した。あなたが今言ったのは、そういうものは全然なかった。違うじゃないですか。
○小泉内閣総理大臣　違わないんですよ。議員がどんな意見を言ってもいいんです。決めるのは外務省なんですよ。気にするかどうかというのは問題ですよ。しかしながら、決めるのは外務省なんですよ。議員が決めるんじゃないんですよ。そこについて反省すべき点があったと私は言っているんです。最終的に、外務大臣が参加させた方がいいということで外務省は決めているんですから。
○佐々木（憲）委員　途中で、最初外務省が、ＮＧＯの参加を決定した、招待状を出した、十日の日に。十九日になって、二つのＮＧＯの代表を参加させない、こういうふうに排除の決定をした、そして伝えた。その過程で鈴木宗男代議士の影響があった、圧力があった、変な言い分があった、総理はそうおっしゃったわけでしょう。重家局長はなかったと。総理と違うじゃないですか、あなたの答弁。
○小泉内閣総理大臣　違わないんです。いろいろな意見があってもいいんです、議員は。それに従うかどうかというのは、最終的に外務省が決めるんです。野党の議員の中には参加すべきだという意見もあるんです。それが、野党が言ったから決めるというんじゃないんです。野党の意見も、参加すべきだという議員の意見も聞きながら、最終的に決定するのは外務省なんです。それをおわかりいただきたいと思います。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　外務省の判断として決めたことでありまして、特定の政治家の主張に従ったものではございません。
○佐々木（憲）委員　全然答弁が食い違っているじゃないですか。どっちが正しいんですか。はっきりしてくださいよ、これは。
○小泉内閣総理大臣　よく聞いてくださいよ。
　参加、不参加のことについて特定の議員のことに従ったわけじゃないと。どのＮＧＯに参加しろとか参加すべきだということは、外務省もそういう影響は受けていないと。
　決まったのは、意見はいろいろ言いましたよ、議員は。それは野党もそうです。このＮＧＯを参加させろと野党は言っているでしょう。影響力行使という意味においては同じですよ。しかし、それに従ったわけじゃない。いろいろな意見を聞いて、最終的に判断するのは外務省なんです。
○佐々木（憲）委員　最終的に、間違った判断を是正したのは田中外務大臣でしょう。その以前に出席が決定されていたのを、それを覆して、外務省に圧力かけて外務省の方針をゆがめて、その結果、排除したんじゃないですか、途中で。問題はそのことを言っているんですよ。
　総理は影響があった、外務省は全然なかった、全然違うじゃないですか。だめだ、こんなのは。全然違うじゃないか、答弁が。食い違っているよ。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　総理の言われましたとおり、外務省の判断で決めたことでございます。（発言する者あり）
○津島委員長　佐々木憲昭君。
　質問をして究明をしてください。佐々木委員、質問をして究明をしてください。——佐々木委員、質問をしてください。（発言する者あり）冷静にやってください。冷静にやってください。冷静にやってください、これは予算委員会ですから。
　佐々木君、質問をして究明をしてください。（発言する者あり）
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○津島委員長　それでは、速記を始めてください。
　それでは、佐々木委員に申し上げます。
　もう一度局長に答弁をさせ、それから総理からも答弁をしていただきます。
　それでは、重家局長、御答弁をお願いします。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　昨年来、ＮＧＯのあり方につきましては、与党も含めましていろいろ議論がなされておりまして、その過程で外務省の方にもさまざまな意見が表明されていたことでございます。しかし、会議の参加問題につきましては、外務省自身が判断したことでございまして、特定の議員の主張に従ったことはございません。しかし、その判断につきましても、二十一日に至りまして、大臣の御指示によりまして、省内で検討の上、二十二日の閉会セッションにはオブザーバーとして他のＮＧＯと同様に出席していただくことに決めたわけでございます。
○佐々木（憲）委員　問題は、参加を十日の日に決めていて、招待状を十日の日に出して、その後十九日になってそれを撤回して拒否をした。つまり、今までの方針を変えたんですよ、途中で。その変えた過程で何があったのか。
　総理は、参議院の小池議員の質問に対して、「簡単に言えば影響を受け過ぎたんでしょう。そこが外務省のだらしないところですよ。」と答弁されているんですよ。影響を受けたんでしょう、鈴木議員の発言によって。
　大体、鈴木議員というのはもともとどういう意見を持っていたか。これはもう既にテレビでも放映されているわけですけれども、なぜ政府を信用しないと言う人が政府主催の会議に出席したいのか、お上を信用しない者がなぜお上の会議に出たいのかね、これが鈴木議員の考え方ですよ。
　その影響を受けたんでしょう。その影響を受けて、参加だった大西さんを代表とするＮＧＯが参加できなくなった、そういうことじゃないんですか。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　その間、十八日の新聞記事が出まして、これで私どもは、信頼関係が損なわれたことがいわば決定的になったというふうに考えた次第でありまして、そういうことで、外務省の判断としてそういう決定をしたということであります。
○佐々木（憲）委員　これ、全然総理の見解と違うじゃないですか、あなた。こんなんじゃ全然だめだよ、これ。進まない。同じじゃないか。
○津島委員長　重家局長、明確に答弁してください。速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○津島委員長　速記を起こして。
　外務省重家中東アフリカ局長。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　昨年来、先ほど申し上げましたように、ＮＧＯのあり方につきまして与党内部で議論があったわけでございます。鈴木先生も発言をしておられるわけでございます。
　しかし、会議のことにつきましては、総理が先ほど御答弁されておりますように、私ども自身の判断でそういうことを決めたということでございます。
○佐々木（憲）委員　総理の発言とあなたの発言、まるっきり違うよ。
　総理は——いや、今質問します。総理は、参議院の答弁でも先ほどの答弁でも、途中でＮＧＯを排除したことについて、特定の議員の影響を受け過ぎた、外務省はそれを聞き過ぎたという趣旨の御発言をされましたね。そのとおりですよね。
○小泉内閣総理大臣　過程で、鈴木議員も含めていろいろな意見があったと思います。それについて最終的に決定したのは外務省です。だから、そういう過程で、いろいろな今の事情を考えてみると、事情聴取した様子を私が聞いてみると、鈴木議員の意見も気にし過ぎたな、その点はよく反省しろと。だから、事務方の責任者として次官もやめてもらうことにしたんですよ。
○佐々木（憲）委員　では、局長の答弁は総理の答弁と全然違うわけですね。全然違うじゃないですか。
○津島委員長　重家中東アフリカ局長。——重家局長、答弁してください。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　一部のＮＧＯの会議におきまして、鈴木先生がＮＧＯの支援について、より詳しく申し上げれば、草の根無償の使い方についていろいろ御発言されておられたことは事実でございまして、しかし、会議の参加、不参加の問題につきましては、総理御答弁のとおり、外務省自身の判断で行ったものでございます。（佐々木（憲）委員「全然違うよ」と呼ぶ）
○小泉内閣総理大臣　では、よく聞いてくださいよ、違わないということを。
　いろいろな意見を議員が言っても結構。それは与党でも野党でも言ってくるでしょう。しかし、そういう意見を聞いて判断するのは外務省なんですよ。そういう判断に今回気にし過ぎた点があったから反省すべきだと、私はそういうふうに思ったから、この問題は今後外務省改革に生かしていかなきゃいかぬということで、外務省もこれはきっちりとした対応をとるべきだということで、今回、次官もやめることになったし、そして外務省の改革について国会の紛糾があったから大臣もやめることになった。何も矛盾していないじゃないですか。
　しかし、決定は外務省なんですよ。いろいろな意見がある、与党も野党も。それは、この団体を参加させるべきだというのも意見、参加さすべきでないというのも意見、与党が言うのも意見、野党が言うのも意見、そういう意見を聞いて決定するのは外務省なんですよ。
○津島委員長　佐々木委員、総理が明確に答えておられます。（発言する者あり）
　これにて佐々木君の質疑は終了いたしました。
　次に、横光克彦君。（佐々木（憲）委員「何を言っているんだ、質問中でまだ終わっていないよ」と呼ぶ）
　佐々木君、時間が参りました。（発言する者あり）
　それでは、佐々木君の質問に対して、重家局長から、総理の答弁を踏まえて答弁をしてください。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　昨年末の自民党の合同部会でＮＧＯの問題につきまして議論がありまして、草の根無償の使い方に関して鈴木議員から意見があったことは事実でございます。しかし、他方、今回の会議につきましては、その参加、不参加のことにつきましては外務省自身が判断したことでございます。
○横光委員　社民党の横光克彦でございます。
　今のこの委員会の質疑を見てもおわかりのように、本当に、この問題は結局真相がほとんどわからない。それぞれの言い分、答えがあって、錯綜するだけです。
　今の、鈴木議員の関与があった、あるいは影響があったかどうかという問題ですが、総理ははっきりと、影響を受け過ぎたと、そしてまた、きょうも、鈴木議員の言うことを気にし過ぎたという答弁をされました。影響を受け過ぎた、気にし過ぎたということは、その鈴木さんの意見というものが最終判断に影響を与えた、その鈴木さんの発言がＮＧＯを拒否したことに影響を与えた、気にしたために出席を拒否したということになるわけですが、そのとおりですね、総理。
○小泉内閣総理大臣　鈴木議員がいろいろな意見を、党の部会等、調査会等あるいは委員会等で発言するのは自由です。そういう意見に対して、野党の議員も言うのも自由です、どういう意見があっても。それについてどういうふうに判断するか。その点について、いろいろ、今回のＮＧＯの問題については、外務省も鈴木議員の言うことを気にし過ぎたな、その点は反省すべきだということを私は言っているのです。
○横光委員　気にし過ぎたことがあの判断につながったと認識しておるのですね。
○小泉内閣総理大臣　そういう部分もあったでしょう。私はそう思いますよ。その辺は反省すべきだということで、次官も、反省すべきだ、事務方の最高責任者として今回の混乱の責任をとりたい、それもまた当然なことだと思います。
○横光委員　重家中東アフリカ局長にお聞きします。
　今の総理の発言のとおりでしょうか。
○重家政府参考人　そのとおりでございます。（発言する者あり）
○横光委員　では、今までの発言は全部取り消すということですか。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　先ほど来御答弁申し上げておりますように、昨年の自民党の外交合同部会で、先ほど申し上げましたような議論がございまして、鈴木議員からも発言があったことは事実でございます。
　しかし、その後の会議につきましては、総理言われておられますように、外務省の判断として決めたことでございます。
○津島委員長　横光君。（発言する者あり）
　横光君、質問してください。質問してください。
○横光委員　重家局長にお尋ねします。
　今、発言を受けたとおっしゃいましたが、その発言を受けてＮＧＯの参加を拒否した、それは総理が言ったのですが、そのとおりでいいんですね。発言を受けて、その結果、参加拒否を決定したということでいいんですね。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　先ほど来御答弁申し上げておりますように、信頼関係が損なわれたと考えまして、不許可ということにしたわけでありますが、これは外務省自身の判断で行ったものでございます。
○横光委員　これでは、またもとに戻りましたよ。
　信頼関係が損なわれたのでということで、鈴木さんのことは一切言わなかった。総理は、鈴木さんの発言を気にし過ぎた、影響があり過ぎて、それを受けて最終判断に至ったと総理が答えた。ところが、全然、その重家さんの答弁。
　このように、委員長、本当にこの問題は、政府の中だけでも、これだけ意見が食い違っているのですよ。国民は今何を求めているのか。本当に事がはっきりしないということが、すべてこれからの政治の信頼につながる。すべてこのことは、あなたの言うように景気にも影響していくんですよ。ですから、早急に解決していかなければならない。解決していくためには、やはり私たち野党四党が要求しております参考人のお話を聞く以外に私はない、このように考えております。
　この問題は、またこの総括質疑直後に集中審議をやるということでございますので、その間に本当に政府の統一的な見解をまとめて、国民の前にはっきりとした形を示していくように、私たちもさらに追及をしていきたいと思っております。
　今回、私ちょっとお尋ねしたいのは、総理が川口新大臣の就任を発表されたときに、能力、識見、経験、申し分のない人である、いい人になってもらったという発表がございました。申し分のない人とおっしゃるのなら、なぜ最初にお願いして最後までお願いしなかったんですか。
○小泉内閣総理大臣　何を最初にお願いしなかった、どういうことですか。もう一回質問してください。
○横光委員　私は、そんな申し分ない人になってもらったと言う前に、総理は官邸を挙げて、前国連難民高等弁務官の緒方貞子さんに結局就任を要請して、最後までこだわった。それは恐らく、川口順子さんと同じように申し分のない人だと思ったからでしょう。
　しかし、その裏には、本音は、あの更迭をしたことによって結局大変な国民の怒りが噴き上がった。そして支持率がどんどん低下し始めた。（発言する者あり）ちょっと静かに。ここに歯どめをかけるために、あるいは、その支持率、このダメージを埋め合わせるために、私は、今や世界の顔となった緒方さんを、言えば人気取りというような安易な考えで、相手のお立場を考えることなく、政府やあなたたちのことだけを考えて緒方さんに要請し過ぎたのではなかろうか。
　結果的には、緒方さんは大変悩まれた、お断りになられた。しかし、安易なそういった要請がかえって緒方さんを傷つけてしまったことになったのではないかという気が私はしているのです。酷な要請ではなかったか、あるいは本当に失礼とも言える要請ではなかったかと私は思っておるのですが、総理はどうお考えですか。
○小泉内閣総理大臣　緒方さんも立派な方であります。川口さんも申し分のない立派な方であります。
○横光委員　私は、やはりもうちょっと慎重であるべきだったと思います。この不手際の責任は私は免れないと思いますよ。
　それで、外務大臣が就任されたわけですが、大変おめでとうございますと言いたいところですが、大変このポストを受諾されて私は御苦労さまですと正直申し上げたいと思っております。
　田中前大臣の後を引き継がれたわけでございますが、田中大臣がなぜあのように国民から支持が高く期待されていたか、どのように認識されておりますか。
○川口国務大臣　一言で申し上げれば、田中大臣には大変なカリスマがおありになると思いますし、大変に魅力的な方でいらっしゃると私は思っております。国民がその魅力を感じ、また田中大臣は、外交という日ごろ国民の生活の範囲から遠くにあることについて国民の関心を引きつけられたということが、国民が田中大臣に魅力を感じられたということだと思っております。
○横光委員　この一年間、外務省は、公金、いわゆる血税を、機密費流用事件ということで、相次いで起きてしまったわけですね。いわゆる省を挙げての根深い腐敗体質を国民の前にさらけ出してしまった。その官僚の腐敗体質に田中大臣は切り込んでいった。そして、これまでの歴代の外務大臣が一切手を触れることができなかったそういった分野にメスを入れようとしたわけですね。その姿勢や行動力が大変国民の共感を覚えたわけでしょう。今も川口大臣がおっしゃったとおりだと思います。そういった評価の高い大臣を総理は切って捨てた、更迭されたわけです。このことによって今の混乱が始まっているわけですね。
　先ほどの問題に戻します。
　やはりどう見ても総理と中東アフリカ局長の答弁は一致しておりません。この矛盾というものを政府としてはどう考えておるんですか。全然違うんですよ、先ほどから答えが。
　アフリカ局長、いいですか。総理は先ほど……（発言する者あり）静かに聞いてください、冷静に聞いてくださいよ。鈴木議員、いわゆる特定の議員ということは鈴木議員ですが、この議員の影響を受け過ぎてしまったと。そしてきょうも、鈴木さんの言うことを気にし過ぎたという、それがＮＧＯ参加拒否問題の判断の最終結果につながったという趣旨のことを総理がおっしゃいました。
　中東アフリカ局長、そのとおりでよろしいかどうかということをお尋ねしておるのです。
○小泉内閣総理大臣　局長に後で答弁させますが、私の言っていることをよく聞いていただきたいんですが、局長は、いろいろな意見が鈴木議員も含めて党の会合であった、最終的に判断したのは外務省だと、私はそのとおりだと思います。
　そして、いろいろな事情聴取を受けて、私も事情をよく調べてみた。私の感想を言えと言うから、参議院で、これは鈴木議員の影響をといいますか発言を気にし過ぎたのじゃないかと、私の判断なんです、それは。局長と違っていても何ら矛盾ないんです。ただ、局長は、それは外務省で決めた、私もそれを事実だと思いますよ。
　しかし私は、そういう点も含めて反省すべき点があるということを私は言っているんですから、局長はそういう判断だったけれども、いろいろ調べてみると、特定の議員の発言に対して気にし過ぎることはない、そういう点はよく反省すべきだということを言っているんです。
○横光委員　総理の発言、総理はそのように思ったという判断……（発言する者あり）
○横光委員　局長の言っていることは真っ向違うということで行政が成り立つんですか。これは質問できませんよ、こんな答弁じゃ。
○津島委員長　横光君。
○横光委員　これは質問できませんよ。
○津島委員長　横光委員、総理の率直な答弁です。横光君。（発言する者あり）
　内閣総理大臣小泉純一郎君。
○小泉内閣総理大臣　よく聞いてくださいよ。（発言する者あり）
○津島委員長　答弁中です、答弁中です。
○小泉内閣総理大臣　今まで局長が、この参加の決定は外務省として判断した。それはそうだと思いますよ。しかし、その過程で、私は気にし過ぎたのではないかという印象を持ったから、今後そういうことについては、特定の議員の意見というものは、与野党だれが言ってきてもいいけれども、適切かどうかはよく判断すべきだ、そういう点はよく反省すべきだということを言っているんですよ。
○横光委員　気にし過ぎた印象を持ったということは、確証があったから今のような答弁になるわけですよ。でなければ大変無責任な発言になりますよ。確証があったから今のような答弁になったわけですよ。
　局長、どうぞお答えください。先ほど総理は、やはり影響を受け過ぎた、気にし過ぎた、それがあのような、途中の過程で影響を受け、気にし過ぎた結果あのような判断につながったという感想を、印象を今述べられました。総理のお考えと現場の局長のお考えが違って、外務省の行政が成り立つんですか。
　その前、まず川口大臣にお尋ねします。今のような状況で、あなたは外務大臣の職責を全うすることができると思っているんですか。お答えください。総理と現場の声が違うんです。川口大臣のお考えをお聞かせください。（発言する者あり）
○津島委員長　横光委員に伺います。
　まず答弁は……（横光委員「川口大臣に、今のような差があって行政を……」と呼ぶ）
　川口順子外務大臣。
○川口国務大臣　私は、その時点では環境大臣をしておりましたので、それから、まだ就任をして二日目でございますので、後からよく経緯を聞いて考えたいと考えておりますが、ここで座って聞いていた範囲では、双方それぞれ、総理がおっしゃっていることも、重家局長が申していることも、矛盾はないように私には聞こえました。
○横光委員　全く矛盾しているじゃないですか。
　重家さん、局長、どうぞ。局長、矛盾のない答弁してください。今大臣が言われた、矛盾がないと言われたなら、矛盾がないような答弁してください。（発言する者あり）
○津島委員長　外務省重家中東アフリカ局長、答弁してください。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　総理が申し上げられましたように、決定は外務省自身の判断として行ったものであります。また、総理が言っておられますように、それらの決定について反省すべきところがあるということもそのとおりだと思っております。
○横光委員　反省じゃないんですよ。反省するということは、その前の経過を認めたということですね。反省をするということはそういうことになるんですね。局長、どうぞ。何もなければ反省する必要ないんですよ。反省をするということは、その経過によって影響を受けたということをお認めになるんですね。局長、どうぞ。
○津島委員長　重家中東アフリカ局長、答弁してください。（発言する者あり）重家局長、答弁してください。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　これらの決定につきまして、一たん決定した上で、また大臣の指示により変えたわけでございますが、そういう一連の決定について、反省すべきところは反省しなければいけないと思っております。
○横光委員　ということは、今、決定した後の、二日目のことをおっしゃった。そうじゃなくて、その前の経過のことを総理は言ったんですよ。そこで、全然川口大臣が言うようなことで矛盾しないと言いますが、全く矛盾しているじゃないですか。これ以上これは質問できませんよ。質問できませんよ、これじゃ。（発言する者あり）
○津島委員長　横光委員、質疑時間が終了しております。もし最後に一つ御質問あれば……（発言する者あり）横光委員、最後に質問あれば、質疑時間は終了をしております。
○横光委員　総理、これはますますおかしくなります。とにもかくにも、私は、関係者を処分する前に、この関係者の真相を明らかにして、順序が逆だったと思う、総理のやったことは。だから国民はこれだけ激しい反発の声を上げているんですよ。小学生でもわかるような、順序を間違えた結果このようになっている。これは、国内の問題だけではなくて国際的な信用にかかわる問題です。ですから、もし関係者がそういった判断をされたなら、その経緯、真相というものをはっきりして、もし誤った判断であるならば、そこで初めて関係者は責任をとらなければならない。その誤った判断がわからないうちに責任をとる……（発言する者あり）
○津島委員長　委員長として申し上げます。
　質問時間が終わりました。
○横光委員　最後に、じゃ、局長にもう一回御答弁をいただいて終わります。川口大臣が言われたような、矛盾のない答弁をしてください。
○津島委員長　重家局長、最後にもう一遍答弁してください。
○重家政府参考人　お答え申し上げます。
　昨年来の自民党の外交部会での議論、そこでの鈴木先生の御発言等の経緯もありまして総理がそのような印象を持たれたということではないかと思いますが、その点も含めまして、今回の決定の一連につきましては反省するところがあると思っております。しかしながら、決定そのものにつきましては外務省自身で判断したことでございます。
○津島委員長　これにて横光君の質疑は終了いたしました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時三十二分散会
二月四日
　鈴木宗男君委員長辞任につき、その補欠として鳩山邦夫君が議院において、委員長に選任された。
平成十四年二月四日（月曜日）
　　　　午後零時一分開議
　出席委員
　　　委員長　鳩山　邦夫君
　　　理事　大野　功統君　理事　小坂　憲次君
　　　理事　米田　建三君　理事　小此木八郎君
　　　理事　馳　　　浩君　理事　高木　義明君
　　　理事　上田　清司君　理事　長浜　博行君
　　　理事　東　　順治君
　　　　　　伊藤信太郎君　　　　上川　陽子君
　　　　　　左藤　　章君　　　　桜田　義孝君
　　　　　　高木　　毅君　　　　林　省之介君
　　　　　　福井　　照君　　　　三ッ林隆志君
　　　　　　大石　尚子君　　　　金子善次郎君
　　　　　　手塚　仁雄君　　　　三井　辨雄君
　　　　　　丸谷　佳織君　　　　都築　　譲君
　　　　　　児玉　健次君　　　　日森　文尋君
　　　　　　小池百合子君
　　　　…………………………………
　　　議長　　　　　　　　　　　綿貫　民輔君
　　　副議長　　　　　　　　　　渡部　恒三君
　　　議員　　　　　　　　　　　鈴木　宗男君
　　　事務総長　　　　　　　　　谷　　福丸君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
二月四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　桜田　義孝君　　　　　鳩山　邦夫君
　　林　省之介君　　　　　高木　　毅君
　　福井　　照君　　　　　左藤　　章君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　左藤　　章君　　　　　福井　　照君
　　鈴木　宗男君　　　　　桜田　義孝君
　　高木　　毅君　　　　　林　省之介君
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　議院運営委員長辞任の件
　議院運営委員長の選挙の件
　国務大臣の演説に関する件
　国務大臣の演説に対する質疑の件
　鳩山委員長及び鈴木前委員長の挨拶
　高木委員の祝辞等
　本日の本会議の議事等に関する件

　　　　　――――◇―――――
○大野（功）委員長代理　これより会議を開きます。
　委員長の指名により、私が委員長の職務を行うことになりましたので、御了承願います。
　まず、議院運営委員長辞任の件についてでありますが、本日、議院運営委員長鈴木宗男君から辞任願が提出されました。
　本件は、本日の本会議において議題とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大野（功）委員長代理　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　　　　―――――――――――――
○大野（功）委員長代理　次に、議院運営委員長の選挙の件についてでありますが、議院運営委員長の辞任が本会議において許可されましたならば、引き続きその後任の選挙を行うこととし、この選挙は、その手続を省略して、議長において指名するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大野（功）委員長代理　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、後任の候補者として、自由民主党から鳩山邦夫君を推薦してまいっております。
　　　　―――――――――――――
○大野（功）委員長代理　次に、国務大臣の演説に関する件についてでありますが、本日の本会議において、内閣総理大臣の施政方針に関する演説、外務大臣の外交に関する演説、財務大臣の財政に関する演説、経済財政政策担当大臣の経済に関する演説をそれぞれ行うことに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大野（功）委員長代理　次に、国務大臣の演説に対する質疑の件についてでありますが、国務大臣の演説に対する質疑は、来る六日及び七日の両日行うこととし、両日をもって国務大臣の演説に対する質疑を終了することに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大野（功）委員長代理　次に、本日の本会議の議事の順序について、事務総長の説明を求めます。
○谷事務総長　まず最初に、議院運営委員長辞任の件についてお諮りをいたします。
　本件が許可されましたならば、引き続いて議院運営委員長の選挙を行いますが、この選挙は、動議により、手続を省略して、議長において指名することになっております。
　次に、国務大臣の四演説が行われます。所要時間は、合計一時間二十三分程度とのことでございます。
　演説が終わりましたところで、動議により、国務大臣の演説に対する質疑は延期し、来る六日にこれを行うことを決定していただきます。
　本日の議事は、以上でございます。
○大野（功）委員長代理　それでは、本日の本会議は、午後零時五十分予鈴、午後一時から開会いたします。
　この際、休憩いたします。
　　　　午後零時四分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後二時五十分開議
○鳩山委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　このたび、皆様方の御推挙によりまして、議院運営委員長に選任され、その重責を担うこととなりました。まことに光栄に存じますとともに、その責任の重大さを改めて痛感いたす次第でございます。
　私は、まことに非力非才ではございますが、今後、議長、副議長の特段の御指導のもと、議会運営に経験豊かな皆様方の御協力によりまして、当委員会の円満な運営に微力を尽くしてまいりたいと考えております。
　私自身、いわゆる議院運営委員会の経験は全くございませんし、そういう意味では、皆様方のお知恵を拝借すること、あるいはお力をおかりすることばかりだと思いますが、どうぞよろしくお願い申し上げます。
　簡単でございますが、ごあいさつといたします。ありがとうございました。（拍手）
　　　　―――――――――――――
○鳩山委員長　この際、鈴木前委員長から発言を求められております。鈴木宗男君。
○鈴木前議院運営委員長　このたび、私は、みずから委員長を退任いたしました。わずか十五日間という期間でありましたが、議長、副議長並びに委員の皆さん方に御指導、御鞭撻賜ったことを、心からお礼と感謝を申し上げたいと思います。
　同時に、この十五日間、私の人生にとっては大きな教訓を得た、こう思っておりますし、また、皆さん方に御迷惑をかけた点も深く反省をしながら、またお許しもいただきたい、こう思っております。
　新たに鳩山邦夫委員長が委員長に就任されました。政治家としての経歴も長く、さらに、その見識、手腕、力量は、与野党問わず極めて高いものと確信しておりますし、また、私自身そう認識をしておりますので、どうぞ委員の皆さん方におかれましては、鳩山委員長に対する御支援を心からお願い申し上げまして、私の退任のごあいさつといたします。ありがとうございました。（拍手）
　　　　―――――――――――――
○鳩山委員長　次に、高木義明君から発言を求められております。高木義明君。
○高木（義）委員　甚だ僣越でございますが、委員の皆様方のお許しを得まして、一同を代表して、前委員長並びに新委員長に対しまして、一言ごあいさつを申し上げます。
　鈴木宗男前委員長は、短い期間ではございましたが、当委員会の運営に当たられ、大変御苦労さまでございました。
　今後とも、当委員会に対し格別な御理解と御協力をお願い申し上げる次第でございます。
　簡単でございますが、鈴木前委員長に対するごあいさつといたします。（拍手）
　また、このたび委員長に御就任されました鳩山邦夫委員長は、文教委員長、文部大臣、労働大臣を歴任されるなど、豊富な経験と高い見識をお持ちの方でございます。
　今回、国会運営の中心であります議院運営委員長に御就任されましたことに、私たち一同、心からお喜びを申し上げる次第でございます。委員長の一層の御指導と御鞭撻をお願い申し上げます。
　簡単でございますが、新委員長にお祝いを申し上げ、ごあいさつといたします。（拍手）
○鳩山委員長　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後二時五十四分散会
平成十四年二月四日（月曜日）
　　　午後三時一分開議
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○議事日程　第五号
　　平成十四年二月四日
　　　午後三時開議
　第一　国務大臣の演説に関する件
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
　議事日程のとおり
　　　　　─────・─────