Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○村沢牧君　腑に落ちるような答弁ではないんですが、こんなことばっかり聞いておってもあれなんで次に進みます。
　しかし、検察が、これだけ十七億五千万の裏献金を渡邊がつくらせて政治家に配った、そのうちの五億円はわかった、あとは調べてみたがわからないというんですね。調べてみたがわからないのじゃなくて、犯罪の嫌疑がないからそのままだということですね。国民は、検察というのはそういうのは調べてくれて何とかやってくれるだろう、そういう期待を持っておりますが、このことをきょうそれほどここで論議するつもりはありません。
　そこで、この金丸問題についてもう一点だけ検察にお伺いしますが、金丸さんの上申書、この五億円というのは個人献金と書いてあるんですか、団体献金、どっち、どういうふうに書いてあるんですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今の委員のお尋ねは、上申書にどう書いてあるかという御趣旨でございますか。証拠の内容に係ることでございますので、これはお答えいたしかねるわけでございます。
○村沢牧君　確定したんですよ、金丸問題は罰金二十万円で。その後国会へ出してくれと言ったって出さない。せめて上申書の中身、五億円は個人献金だったのか、あるいは団体献金なのか、書いてあるわけなんで、そのことぐらいでいいんですから。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、委員御指摘になられましたとおり、この金丸前議員の上申書を含めまして、確定記録につきましては、現在公開できないということになっているわけでございます。もちろん委員も御案内のとおり、一部の方から閲覧請求がございまして、それに対する、途中、抗告審の決定がございましたけれども、さらに現在特別抗告を最高裁に申し立てられまして、最高裁に特別抗告審が係属中でございます。したがって、その閲覧請求を不許可にした点についての最終的な判断はいずれ最高裁から示されると思いますけれども、いずれにいたしましても確定記録につきまして、今、委員お尋ねの上申書を含めまして公開すべきでないということになっているわけでございます。
○村沢牧君　そこで、この上申書、検察は個人献金だということに書いてくれと、さっきの弁護士がはっきり言っているんですね。ところが、金丸さんは先ほどの臨床調書で、五億円は秘書の生原が受け取っておれば知らない、さわったこともないんだ、これは政治団体に入れたと、こういうことになっている。
　私は、今お手元に金丸さんの政治団体、新国土開発研究会、日本政治を考える会、富岳政経研究会をここ三年ぐらい調べてみたんですね。とても五億円なんて金はどこを見たって入ってないんですね。経世会へ入ったかと思うと、経世会だって八億円ぐらいなものですね。これ金丸さんから五億円もらえば大したものだけれども、どこも入ってないんですね。そういうことです。
　そこで、何か佐川事件に対して中間報告を衆議院に出したようですが、参議院は回ってない。その中間報告ではどういうふうになっているんですか。この五億円は個人献金だったというのか、団体献金か、どういうふうに中間報告はなっていますか。そのさわりを読んでください。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　金丸前議員個人に対する金丸前議員の政治活動に関する寄附ということでございます。
○村沢牧君　中間報告にそういうふうに書いてあるんですか。読んでください。
○政府委員（濱邦久君）　「その二は、金丸前議員に係る政治資金規正法違反事件であります。」と。
○村沢牧君　それはわかっているけれども、どこへ入れたのか、五億円。あなたが国会に報告した中間報告でしょう。
○政府委員（濱邦久君）　ちょっとお時間をいただきますけれども、「東京地検は、平和堂ルートの捜査の過程において、渡邊元社長が前記松澤から、巨額な債務保証等の見返りに多額の裏金を受けている事実を突き止め、その使途先の捜査により、渡邊元社長から金丸前議員に対して五億円の献金がなされた事実を把握し、その真相を解明するため、金丸前議員の秘書生原正久等関係者多数の取調べを行うなど、必要な捜査を進めるとともに、」云々ということで、「金丸前議員については、東京区検察庁に事件を移送し、同区検察庁において、量的制限違反の寄附受領罪により、九月二十八日、東京簡易裁判所に公訴を提起し略式命令を請求」したということを記載してございます。
○村沢牧君　そうではないんです、中間報告を衆議院に出したでしょう。その中に、金丸氏が、これは個人献金だが何か政治団体に入れたというふうに書いてあるんじゃないんですか、あなたの中間報告に。衆議院に出したんだから、参議院にだって出しゃいいじゃないか、中間報告を。
○政府委員（濱邦久君）　金丸前議員に対する政治資金規正法違反事件の公訴事実として公訴提起をした事実は、今申し上げましたように、金丸前議員に対する……
○村沢牧君　国会に報告した中間報告。
○政府委員（濱邦久君）　おっしゃっているのはここだと思いますが、「東京地検が、金丸前議員の本件違反事実を認める上申書の提出を受けて略式手続により本件を処理するに当たっては、本件五億円の収支に関して、それまで収集された証拠関係を踏まえ、想定される犯罪とその罰則適用の可能性につき必要な検討を行いましたが、本件処理の段階では、金丸前議員が受領した本件五億円は、その後指定団体に対する寄附として取り扱われたものとみられるなど、金丸前議員の余罪として訴追すべき犯罪の嫌疑が認められるものは確認できませんでした。」と、こういうことでございます。
○村沢牧君　それでは、金丸議員の指定団体、どこの団体へ入ったんですか、それは。
　これは、私が今持ってきた資料、いいかげんなものじゃないんですよ。自治省に報告してある資料。金丸議員の指定団体にそんなものは何にもない。それだけの金額はない。
○委員長（遠藤要君）　発言は委員長の許可を得てやってください。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、委員御指摘になられましたように、金丸前議員の指定団体に受け入れられたという記載がないことは、もちろん承知いたしております。
○村沢牧君　どこに入っていますか。
○政府委員（濱邦久君）　ですから、新国土開発研究会に受け入れられていないということはもちろん承知しておる。これは衆議院の予算委員会におきましてもその点、自治省当局からもお答えがあったと承知しておるわけでございます。
　ただ、先ほど申し上げましたように、この関係者の取り調べ等その他の証拠から判断いたしまして先ほどのような結論であったと、こういうことでございます。
○村沢牧君　今、局長が読み上げたのは、衆議院の予算委員会へ政府として出した中間報告なんですよ。参議院はまだいただいておりません。いつくれるか、いつ出せるんですか、法務大臣。佐川事件の中間報告、参議院は。法務大臣、正式にあなたは読み上げたでしょう、衆議院の。
○国務大臣（田原隆君）　衆議院では、御要望がありましたらお出ししますと申し上げて、御要望がありましたのでお出ししたわけでございます。参議院で御要望があればお出しすることになります。
○村沢牧君　それじゃ、私が要求しますからすぐ出してください。衆議院ではあなたがこの中間報告を堂々と読んだじゃありませんか、局長が読んだじゃありませんか、詳細を。
○国務大臣（田原隆君）　衆議院では委員長を通じて正式に提出しろという御要望がございましたので、私が提出させていただいたわけでございます。
○村沢牧君　今、局長の答弁では、指定団体へ入れたという、その趣旨のものが衆議院の中間報告になって報告されていますね。しかし、これを見たってどこにも入ってないんです。だから、どうしてそんなものをそんな中間報告をするのか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　先ほどお答えいたしましたように、金丸前議員の指定団体に入ったという記載は確かにないわけでございます。記載はないわけでございますけれども、これは関係者の取り調べ等その他の証拠から先ほど申したような結論であったということを申し上げているわけでございます。
○村沢牧君　次に、時間の関係で進めますが、本件に関する時効、政治資金規正法違反の時効はいつですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　これはもう委員十分御案内のとおり、公訴時効はその犯罪の法定刑によって決まってくるわけでございます。したがいまして、政治資金規正法上の量的制限違反の罪については、公訴時効の期間は三年でございます。したがいまして、もし平成二年一月という基準で申しますれば、応当日の前日ということになるわけでございます。
　それから、政治資金規正法上の例えば収支報告書の不記載罪あるいは虚偽記入罪等につきましては、法定刑五年以下の禁錮、罰金三十万円以下の罰金ということに法的になっておりまして、これは時効期間は五年でございます。
　それから、所得税法違反という罪につきましても、これは公訴時効期間は五年ということになるわけでございます。
○村沢牧君　そうすると、量的違反の時効は明年の一月ですか。
○政府委員（濱邦久君）　現在告発を受けて東京地検が捜査をしているわけでございますが、告発におきましても犯罪行為の時点が必ずしも明確にされておりませんので確たることは申し上げかねますが、政治資金規正法の先ほど申しました量的制限違反の罪につきまして、これは供与、受領、いずれの罪につきましても、犯罪行為の日が平成二年一月十六日と仮定いたしました場合には、その時効満了日は平成五年一月十五日ということになるわけでございます。
○村沢牧君　次の問題は、この問題の最後に、渡辺郵政大臣、あなたもまたいろいろなところに顔を出していますけれども、また佐川急便についてもあっちこっち名前が出ている。
　あなたは佐川急便の佐川清元会長あるいは渡邊廣康社長とどういう関係でしょうか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたしますが、佐川清会長は面識も何もございません。渡邊東京元佐川社長は同郷のよしみで面識ございます。
○村沢牧君　この問題については角田議員から関連質問がありますので、お願いいたします。
○委員長（遠藤要君）　関連質問を許します。角田義一君。
○角田義一君　郵政大臣にお尋ねする前にちょっと法務大臣と刑事局長にお尋ねしたいんてすが、先ほどから問題になっております十七億五千万円の使途については、検察庁は当然捜査をしてその使途の内容については把握をしていると、こういうふうに理解してよろしいですか。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答え申し上げましたように、捜査をしたことはそのとおりでございますけれども、それ以上のことは申し上げかねるわけでございます。
○角田義一君　捜査をして、十七億五千万円については、具体的に例えばどの政治家に幾ら、どの政治家に幾らということはわかっているんですかと、こういう質問なんです。中身は言わなくてもいいですよ。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　ですから、先ほどお答え申し上げましたように、金丸前議員に対する五億円以外の点については、これは起訴されていない具体的事実関係でございますので、お答えはいたしかねるわけでございます。
○角田義一君　そんなばかな答弁はないよ。私は、政治家の具体的な名前を言えなんて言っているんじゃないんだ。どの政治家に幾ら行っているかということは検察庁はわかっておるんかと、こう聞いているんです。わかっているかわかっていないか、答えてくれればいいんだよ。
○委員長（遠藤要君）　濱刑事局長、質問者の趣旨をよく聞いて答弁してください。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　ですから、委員のお尋ねは、どの政治家に幾ら行っているかはわかっているか、こういう御趣旨のお尋ねでございますから、それはお答えいたしかねるというふうに申し上げているわけでございます。
○角田義一君　いいですか。それじゃこう聞きましょうか。
　九月二十二日の冒頭陳述、あれは検察官が証拠によって証明すべき事実なんだから、いずれ公判においてその名前が出る、こういうふうに理解してよろしいのか。
○政府委員（濱邦久君）　検察官の冒頭陳述に記載されておりますことは、もうこれは委員十分御存じのとおり、その裁判において検察官が証拠によって証明しようとしている事実でございます。したがいまして、立証に必要な範囲の証拠調べ、証拠の取り調べ請求というものは、もちろん一般論としてするわけでございます。
○角田義一君　公判においていずれ明らかになるんですねと、こう聞いているんです。それが質問なんだから、それに対する答弁をしなさいよと、こう言っているんです。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　これは委員もう十分ごらんになっておられると思いますが、検察官の冒頭陳述では、被告人渡邊は、東京佐川急便が平和堂グループ及び松澤に資金付けをしてやった見返りとして、平成元年四月ころから平成二年十二月ころまでの間、多数回にわたり、松澤から裏金として現金合計約十七億五千万円を受け取り、その一部を親交のあった政治家に係る献金に充てたほか、この後はちょっと関係ないことかもしれませんが、自己がハワイに購入したマンションの代金約二億七千万円を平成二年夏過ぎころから同年十二月十七日までの間、松澤に支払わせた。こういう記載になっておるわけでございまして、これが検察官が証拠により証明すべき事実として主張しているところでございます。
　したがって、この事実を立証するために、必要な範囲で立証を行うということは、そのとおりでございます。
○角田義一君　そうすると、公判廷においては、いずれ今私が指摘したような問題は明らかにされる、こういうふうに理解してよろしいかと聞いているんだから、子供の教育上よくないよ、あなた、ちゃんと人の質問に対して的確に答えなかったら。逃げちゃいかぬよ。ちゃんと答えなさいよ、あなた。
○政府委員（濱邦久君）　もう委員はよく御存じのとおりと思うわけでございまして、冒頭陳述に書いてある事実を立証する範囲で検察官は証拠の取り調べを請求するということでございます。
○角田義一君　委員長これはよくないですよ、こういう答弁の仕方は。私が言っていることに的確に答えなさいよ。（「わかってないんだよ」と呼ぶ者あり）わかってないとか関係ないでしょう、そんなこと。あなたに言っているんじゃない。
　そんな答弁で今までずっとごまかしてきたんだ、刑事局長は。質問に対して的確に答えなさいよ。それが大事じゃないですか。もう一遍やってください。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　先ほどもお答えいたしましたとおり、先ほど私が読み上げました冒頭陳述、この事実を立証するということでございます。ですから、今委員がおっしゃっておられることじゃなしに、ここに書いてある事実を立証すると、こういうことを申し上げているわけでございます。
○角田義一君　私の時間は限られているから、一晩やったって同じこっちゃ、これ。徹夜したっていいんだけれども、そんなこといかないでしょう。そんな答弁をやって日本の検察の威信が保たれると思うのかと、こういうことなんだ。
　後にして次の質問に移ります。また、これは同僚からやってもらいますから。
　次に、金丸さんのこの五億円の処理の問題でございますけれども、端的にお聞きしますけれども、金丸さんは臨床尋問の中で、いわば五億円についてはさすったこともないと。さすったこともない、見たこともない、政治団体に入ったんだろうと、こう言っておるわけですよ。そうすると、いわば略式で確定した事実とはまるっきり違う事実を金丸前副総裁は臨床尋問で言っているんです。一体真実はどちらになるのか、どこにあるんだというふうに我々は理解したらいいんですか。
○政府委員（濱邦久君）　金丸前議員の証言の趣旨について、今、委員御指摘になっておられる点につきまして、法務当局としてどういうふうに理解
するかということは御意見を申し上げることは差し控えさせていただきますけれども、いずれにいたしましても、検察官が公訴提起をし、略式命令を請求し、東京簡易裁判所から略式命令が発せられ、確定した裁判におきましては、これは金丸前議員の政治活動に関する寄附というふうに認定されているわけでございます。
○角田義一君　確定記録になっておるその事実というのは真実であると、こういうふうに我々は理解をしなきゃならぬのですか。法務大臣、どうですか。
○政府委員（濱邦久君）　確定裁判で確定された事実認定につきまして、例えば国会の場でその事実認定は間違っているということを御論議されるのはいかがであろうかというふうに思うわけでございます。
○角田義一君　何ということをあなたはおっしゃるんだ。国会を何と心得ているんだ。
　私が言いたいのは、確定記録というもう一つの事実がある。その事実は真実だというふうに我々国民は理解をしなきゃならないのかと、こういうふうに法務大臣に聞いているんですよ。
○国務大臣（田原隆君）　現実の事件に関する事実上の実体のことでございますので、政府委員が答えるのがいいと思いますので、政府委員からお答えします。
○角田義一君　お役人が答えることじゃないでしょうが。
○政府委員（濱邦久君）　今、委員のお尋ねの点に関連しまして、実は先般衆議院の予算委員会におきましてもお尋ねがございまして、私から申し上げました。これは、既に例えば昭和五十一年五月八日の参議院予算委員会におきましても御議論がございまして、当時の法制局長官の方からこういうお答えを申し上げているわけでございます。
　「日本国憲法のもとにおきましては司法権の独立が貫かれておりまして、全く国会の機能の外にある司法権の行使に対しては国会の国政調査権は及ばず、司法権の独立を侵すような調査は許されないというのが一般でございます。したがって、現に裁判所に係属中の事件について調査することが許されないことについては、学説上も全く異論がないと言ってよろしいと思います。」また、「裁判が確定した後でありましても、調査の方法あるいはその内容が司法権の独立を侵害するおそれがある場合には、同様に国政調査は許されず、裁判の内容の当否を審査したり、そのための調査として裁判官や事件の関係人を取り調べるというようなことは許されないと考えております。この点につきましては、若干の異論もございますけれども、学界の多数の説は私と同じような考えでございます。」と、こういうふうにおっしゃっておられるわけでございます。
○角田義一君　後また同僚議員から集中でやりますけれども、要するに私が指摘したいのは、金丸さんをお呼びにならなかったから、こんな大事なことをお聞きにならなかったから、後でああいう証言が出て、あの略式命令というものは根底から崩壊するんですよ、これは。そういうずさんなことをやって、なおかつ検察の威信が保たれるというふうに考えておることは大間違いだ。そのことについて法務大臣はどう考えていますか。
○国務大臣（田原隆君）　お答えします。
　私は、検察は、先ほども申しましたように、法に従って、法の範囲内で権限を行使し適正に捜査したものと考えております。
○角田義一君　これは集中のときに、あるいはまたあしたも引き続いて質問させていただきたいと思いますが、新潟ルートについてお尋ねしますけれども、新潟ルートの三億円の捜査の結果はどういうふうになっておるか、中間報告をもとにして御答弁願います。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　金子前知事らに係る政治資金規正法違反事件につきましては、
　　東京地検は、渡邊元社長らに対する一連の特別背任事件の捜査の過程において、渡邊元社長が平成元年六月施行の新潟県知事選挙に際し、選挙に立候補した金子前知事陣営等に対して、三億円の選挙運動資金を提供していた事実を把握し、同資金の調達及び提供状況等について捜査したところ、このうち、金子前知事陣営に提供された一億円に関連して、金子前知事のほか、金子前知事の選挙運動を推進していた前記南雲及び同鶴田につき、金子前知事の後援政治団体である「清新で活力ある県政をすすめる会」の収支報告書への虚偽記入罪の嫌疑が濃厚となったので、同人ら関係者の取調べや関係個所の捜索、差押を実施して捜査を進めた結果、右三名につき、他と共謀して、新潟県選挙管理委員会に提出する同政治団体の平成元年分の収支報告書に虚偽の記入をした事実が判明したので、新潟地方検察庁に事件を移送し、同地方検察庁において、同事実により、九月二十八日、右三名を新潟地方裁判所に公判請求しました。
　なお、残り二億円についても、必要な捜査を行いましたが、政治資金規正法違反等の嫌疑ありとして訴追するに足る事実は確認できませんでした。
　以上でございます。
○角田義一君　二億円については、金の流れ、要するにだれがだれに渡したかという事実関係については確定ができたのでございましょうか。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答え申し上げましたように、金子前知事陣営等に対して三億円の資金を提供していた事実を把握したということは、中間報告で御報告しておりますとおりでございます。それ以上のことはちょっとお答えをいたしかねるわけでございます。
○角田義一君　何回でも同じことを聞きます。二億円については、事実関係はきちっと掌握できたのでございますか。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答えいたしましたように、必要な捜査を尽くしましたけれども、訴追するに足る犯罪の嫌疑を認めるものは確認できなかったということでございます。
○角田義一君　私は、ここで刑事訴訟法の講釈をあなたに申し上げるつもりはないんだよ。事実を確定して、それに法令の適用をした結果、それは別に犯罪の構成をしないということになるかもしれぬけれども、肝心な事実関係は確定をしたのかと聞いているんです。評価の問題を聞いているんじゃないんですよ。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答えいたしましたように、必要な捜査を尽くしましたけれども、その過程で検察当局がどういう事実を確定したかということはお答えをいたしかねるわけでございます。
○角田義一君　こんなでたらめな中間報告がありますか。冗談じゃないですよ。事実関係はどうなんだと。はっきり答えてくださいよ。把握したのか把握してないのかということですよ。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　委員先ほどからお尋ねになっておられます二億円について捜査を尽くしたわけでございまして、その結果認定した事実、把握した事実、もちろんあるわけでございますけれども、それはちょっと申し上げかねるから御理解をいただきたいということを申し上げておるわけでございます。
○角田義一君　私はあなたの立場も随分尊重しているつもりですよ。中身を言えと言っているんじゃないんだよ。二億円という事実の流れは確定した事実を握ったのか、そのことを聞いているんだよ。これ以上の質問に、あなた方の立場を配慮してしている質問に答えぬとはどういうわけだ、一体。
○政府委員（濱邦久君）　ですから、先ほどお答え申し上げましたように、二億円の点につきまして捜査をした結果把握した事実、もちろんございますけれども、どういう事実を確定したか、どういう事実を確定していないかということについてはお答えいたしかねるということを申し上げておるわけでございます。
○角田義一君　じゃ、こういうふうに聞きましょう。
　三億円提供したと言っているんですね。そうすると、その三億円は一体だれからだれに渡されたと。そのうちの一億円ははっきりしていますよ、公訴事実になっているんだから。だから、二億円についてもだれからだれに渡ったんだということについては検察庁は事実をそれなりの確定をしているんだなと、こういうふうに聞きたいんですよ。それでいいですか。どうですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　先ほどもお答え申し上げましたように、この三億円につきましては、金子前知事陣営等に対して渡されたということは御報告できるわけでございます。それ以上のことはひとつ御勘弁をいただきたいということを申し上げているわけでございます。
○角田義一君　いい。これ以上やると日が暮れちゃうよ、日が暮れているわ、もう。冗談じゃないですよ。
　そこで、郵政大臣にお尋ねいたしますが、あなたは、失礼だが東京佐川のいわゆる再建会議というものに御出席なさっていることはお認めになっておりますが、これは一体どなたのお声がかりでそこへ行ったのでございますか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたします。
　小針さんのお誘いだったように記憶をいたしております。
○角田義一君　小針さんは、あなたには失礼ですけれども、どういうふうな御説明をしてその会談に出てほしいというふうにおっしゃったんでしょうか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたします。
　そんなに詳しい話ではなくて、金丸先生も竹下先生も見えるし今晩どうかねという電話がその日にあったんではなかったかと記憶しております。どうも余り定かではないんですけれども、たしかその程度の話でございました。
○角田義一君　こう言っちゃまことに大臣に御無礼でございますけれども、竹下さん、金丸さんといえば、これはもう政界の大立て者でございますな。そういう方のところへあなたにお声がかかるということはよほどのことだというふうに私どもは理解しなきゃならぬ。どういうことなんですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたしますが、確かに大政治家の先生方がおいでになるしと言われたら、私、疑問に思う前に何か非常に冥利に尽きまして、行かなきゃいかぬなという気持ちの方が先になったことは事実であります。
○角田義一君　これは東京佐川急便にとっては生き死にの問題ですよね、再建会議というのは。この生き死にの問題にかかわるような重大な会談にあなたにお座敷がかかるということについては、あなたは相当東京佐川の経営状態、こういうことについて当時理解をしておったというふうに聞いてよろしいですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　私は前にも本会議場で御答弁させていただきましたけれども、実はそんなに詳しく佐川の経営危機ということについては承知をいたしておらなかったのでございます。そんな感じで、私は、何か再建会議というふうに先生おっしゃっていますけれども、そういう意識で伺ったわけではございません。
○角田義一君　その重大な会議で一体何が話し合われたんですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたしますが、これも本会議場でも御答弁申し上げましたが、いろいろ大変だという程度の話でありまして、これ、全く具体的な話はなかったんです。私は記憶にないんです。ですから、私は再建会議というふうなことを言われることに当たる金なのかなという感じはいたしております。ほんのわずかの時間話して、後は食事で雑談という会でありました、そのときの会は。
○角田義一君　それはちょっと世間様は通らないんじゃないですか。
　当時、もう既に暴力団に融資をして大変なことになっておるということは巷間わかっているわけですよ。そこへ呼ばれて単なる雑談で済むというようなことではなくて、あなたの一定の役割もそこで決められたんじゃないんですか、失礼だけれども。
○国務大臣（渡辺秀央君）　先生がおっしゃるのは、六月の初めごろに何か新聞に出たという意味でおっしゃっているんではないかと思うんです。ところが、私は、実はそれ、後で、本当にその新聞もつい先ごろ資料の一つとして実は秘書に見せられたことでして、私はその当時も、つい先ごろまでそういうふうに六月、私が声をかけられて出かけたときの意識には実はないんです。
　ただ、うわさの中で、ちょっと佐川の方がいろいろ大変のようだねという話はちまた、だれからどこでということも記憶ありませんが、聞いたことは事実です。しかし、そんなに詳しい話ではなかったんです。
○角田義一君　あなた、この佐川の渡邊廣康さんとどういう関係なのかちょっと聞きたいと思うんですが、金子清さんが当選をされて、その後七月の三日に東京の福田家であなたと佐川の廣康さんそして金子知事が寄りまして、当選のお祝いの宴を持たれたというふうに私ども聞いておりますが、どうですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　それは新聞にも出ましたので私実は調べて見ましたが、確かにそんなことの企画はありました。しかし、その当日、金子知事が朝、とても夜遅くなると間に合わないのでということでこの会は実は見送ったのでございます。確かに計画はありました。
○角田義一君　それじゃあれですが、そういう計画があったと。別の機会にお三人で祝宴を催したことはあるんですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　三人だけの会は全く記憶にございません。
○角田義一君　文芸春秋の十一月号の松澤さんの獄中記録を拝見いたしますと、彼が平成三年の一月五日に渡邊廣康邸に年始に行ったときにあなたと金子知事がおられたと、なかなか豪勢な新年会だったというようなことも言っておられますけれども、どうなんでしょうか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたしますが、私は実は渡邊社長の御自宅というのを承知しておらないのでございます。ですから、恐らくそれは何かの間違いではないかと思います。
○角田義一君　話は変わりますけれども、この平成元年の新潟県知事選。君知事がお亡くなりになった後、後継者どなたが挙がっておられましたか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　自民党の方の候補者という意味でしょうか。
○角田義一君　そうそう、おっしゃるとおり。
○国務大臣（渡辺秀央君）　社会党さんの方はそこにおられる志苫さんが候補者でございました。それから、私どもの方は、一本化されました金子当時副知事、それから当時県議会議員の岩村卯一郎氏、それから国会議員で高鳥修氏、それから前の新潟県の教育長の有磯氏の四人が立候補の意思を持っておられました。
○角田義一君　東京佐川の渡邊廣康さんはどの候補者を推しておられたんですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　それは私は承知しておりません。
○角田義一君　あなた当時自民党の県連会長で、この四人の方が競っておられて、渡邊廣康さんが金子清さんを推しておられたということを知らないなんということはないでしょう。現に四月の十三日にあなたと廣康さんで電話でこの知事選のことについて相談しているんじゃないんですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　今突然そういうことを言われまして、私、おやと思ったんですが、もし私が間違っていたら後で訂正しますけれども、君さん亡くなったのは今先生がおっしゃったそれ以後だと思うんです。私どもは、君知事がよもや退陣あるいはまた病死されるというような状態は全く、実はそんな状態だと思ってなかったんです、つい本当に亡くなられる直前といっていいぐらいまで。私自身は少なくともそうだったんです。ですから、君さんから病床から電話があって、体がどうもいかぬ、引退したいというときには、それはもう少し考えてくださいということまで言ったぐらいでして、そんなに病状が急激に悪化したということを承知していない。ですから、今先生がおっしゃった四月の十何日に電話などということは毛頭実はないと思います。
　それから、東京佐川の渡邊社長が金子さんを推していたということは、これは後でわかったことでして、私は実は当時の県連会長として、次の県連会長と二人で、とにかく誠心誠意もう二身一体でこの四人の方どなたがいいかということを本当に日夜努力し、苦労して選考していたのでございます。
○角田義一君　四月十二日というのは、君知事さんが辞任をされた日ですよ。その辞任をされた日にあなたと廣康さんが知事選の対策についていろいろ電話で相談をされたというふうに私は聞いているんですけれども、日はともかくとして、この知事選の問題についてあなたと東京佐川の廣康さんとで御相談になったことはあるんですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたしますが、今の私の記憶では、個別で実は一人の人に対しての交渉あるいはまた相談は私は本当に一切やっていない。非常にそれほど微妙なことでございました。みんなそれぞれ政治生命にかかわることでございましたので、非常に慎重に私は次の県連会長と事を運んで、しかもまだ民主的に運んでいったという自負を持っております。
○角田義一君　大臣は県連の会長として、この金子さんを一本化するについて、金子さんに対して資金の手当ては大丈夫なのかと、東京佐川からの資金提供があるというふうなことを金子さんから聞いておったんじゃないんですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　東京佐川から資金提供があり強力に応援してもらうことになるぞというような話は、私は一人ではそんな話をしていませんし、次の県連会長と二人で全部当たってきましたが、全く私も記憶にないことで、今初めてそんな話を承りました。
○角田義一君　当事者でない私の方がよく知っているというのもおかしな話ですな。
　五月の十日の日に、実は鶴田さんは東京佐川から一億円という現金を持って新幹線に乗りまして、その新幹線の座席の下に一億円を入れて、そして新潟へ運んだんです、これはいずれはっきり明らかになると思いますが。
　その鶴田さんに一億円を渡してくれと、渡してやっていいよという指示をこの渡邊廣康さんにやったのは大臣じゃないんですか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたしますが、私は一切関知いたしておりません。
○角田義一君　あと二、三点ちょっと聞かしてください。
　今、新潟ではこの二億円の真相解明ということが新潟県民を初め私ども非常に関心を持っておるところです。桜井新現在の自民党新潟県連会長は、十一月九日に最高検に対してこの二億円の問題について徹底的に真相を究明してもらいたいということを申し入れているんですね。今一番大変なのは、亡くなられた、法務大臣までおやりになった長谷川信先生が二億円を云々ということでぬれぎぬを着せられかけているということなんですよ。
　私どもいろいろ調査してみますと、五月二十四日に二億円が長谷川信さんに渡されたというような報道もありますが、しかしこれはおかしいんじゃないかと。五月十六日にあなたと長谷川信先生が二人で東京佐川に二億円をもらいに行ったということじゃないか、こういう疑惑が持たれているんですけれども、いかがでございますか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたしますが、長谷川信先生も大変なことを言われているのかという気もしますが、私も実はそれ以上に大変なことを言われているわけです。今、先生がそういう疑念の中で私に対して質問をしているということは、極めて迷惑な話であるということを申し上げておきます。
　もう一つは、全く、長谷川信先生と二人で会社あるいはほかのところへ訪問をしたというような事実は一切ございません。
○角田義一君　最後に一点だけ聞きます。
　大臣、失礼でございますけれども、この新潟の二億円のルートの問題につきまして検察庁から事情をお尋ねされたということはあるんでございましょうか。
○国務大臣（渡辺秀央君）　お答えいたします。
　全くございません。
○角田義一君　最後に、法務大臣にお尋ねしますけれども、いやしくも法務大臣をかって経験された方が大変な疑惑を持たれておる。やはりこれは、死者の名誉のためにもはっきりとこの二億円の問題については真相をただすと。検察庁は関係者を必ずしも私は十分捜査していないと思うんですよ。あくまでも二億円の問題については徹底的な真相究明をする、こういうお立場にあるかどうか、これは大臣の私は所信を聞きたいと思います。
○国務大臣（田原隆君）　お答えします。
　検察は疑わしきがあれば調べるでありましょうし、なければ調べないと思います。私は検察庁法十四条によって指揮権を与えられておりますが、昔、先輩が指揮権を発動して捜査を中止したというふうに承っておりますが、指揮権はそういうふうな方向だけに働くものではなくて、やれということも指揮権だろうと思います。したがって、私は指揮権というものはみだりに発動すべきでなく、検察の動きをじっと見詰めて沈黙を守ることの方が法務大臣として重要であるとこの際思っておるわけであります。
○角田義一君　一応終わります。
○村沢牧君　総理は所信表明演説で政治改革に不退転の決意でもって臨む、一身をささげて取り組む決意だと、まことに結構です。私も賛成です。総理は昨年総裁選に立候補した際、一年をめどとして政治改革について具体的な結論を出す、こういうふうに公約されました。あなたが目指す政治改革とは一体何でしょうか。一年を過ぎましたけれども、一体いつになったらそれが出るんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　大体私がお約束したとおりになっておると思います。すなわち、ことしの春に、まずこの問題はある緊急を要する点がございますので、緊急改革分と抜本改革分とに分けまして、緊急改革分については、私どものこれは党内のことでありますけれども、三月ごろには答申を求めたい。抜本改革分については、政治改革本部というものをつくりましたので、十一月終わりをめどに答申をお願いしたいということを申しました。
　緊急改革分については、幸いにして各党各会派の御同意がありまして、これは共産党は入っておられませんけれども、協議会で事実上御同意がありましたので、前国会で成立をすることを期待をいたしておったわけでございます。御承知のような事情でそれがそうなりませんでしたが、この国会におきまして衆議院では議了をせられて、本院の御審議をお願いするという段取りになっております、これは緊急改革分でございます。
　抜本改革分は、私どもの政治改革本部で三つの部会がほぼ作業を完了しつつございまして、もう日ならずして私のところに一応改革案として答えを持ってきてくれることになっております。この点は、立法事項が多数ございますので、また国会において御協議、御審議を願わなければならない問題でございますので、これは次の国会ということになろうかと存じます。
○村沢牧君　今国会に十八項目に加えて三項目追加した。しかし総理、これではまだ足らないんです。我が党も特別委員会をつくって検討して、基本的な問題にもっと加えなければならない問題があります。総理はどのように考えておられるのでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　いわゆるこの十八項目というのは前国会のときにほぼ各党で一致をしたところであったのですけれども、その後事態がこういうことになりまして、さらにこれにつけ加えるものがあるということで協議会でいろいろ御議論があって三項目について新たに合意が成立をしたということでございます、これが緊急改革分でございますけれども。しかし、その中でも幾つか後へ残されたといいますか、これは結局抜本改革に残っていくことかと思いますが、政治資金規正法の罰金刑あるいは執行猶予の場合の公民権の停止であるとか、寄附金の公開基準の引き下げ、政治団体の一本化であるとか、企業団体献金をどう考えるか、あるいは公選法の連座制はどうかといったような幾つかの問題が残っておりまして、これはあるものはこの協議会においてもう少し協議を続けようと各党にも御意見があるといったようなものもございますし、恐らく今後の抜本改正との関係において御議論していただくことになるであろうかと思います。
○村沢牧君　政治資金についてやはりもっと透明度を高めなきゃいけない。どこからもらったか、だれからもらったかわからない、随分あるわけですね。この政治資金の透明度については総理はどのように考えますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは結局、今私ども党内でも議論しておりましたんですが、政治資金の透明性の確保という問題は、例えば寄附金でございますと、公開基準というものをどの辺に置くか。今の公開基準は高過ぎるという話でございますね。それから政治団体がたくさんありますと透明性というものは非常に難しくなりますから、政治団体をもう少し一本化と申しますか、少なくできないかとか、そういう問題につきまして私どもの党内でも議論を今いたしております。
○村沢牧君　私は、先ほどお手元にお配りいたしました資料、これは政治団体の収入の状況、平成元年、二年、三年、金丸さんの後援会、新国土開発研究会、日本政治を考える会、富岳政経研究会、これに経世会、この三年間のそれぞれの年度におけるこの政治団体を見てまいりました。
　そうすると、例えば平成三年のあれですから平成二年金丸さんが五億円をもらった年の届け出なんというのは、個人が千七百七十三万円ですか、法人が七千九百五十一万余、政治団体が四千六百十万余ですね。この中で個人、法人等でどこからもらったかわかっているのは全体の三・一％ですね。経世会を見ると、個人、法人たくさんありますが、〇％なんですよ。あるいは日本政治を考える会、金丸さんの後援会、これは法人は〇％、富岳政経研究会、金丸さんの後援会ですが、これも法人、個人〇％、どこからもらったかわからないんですね。これが今の透明性の実態なんですよ。こんなことでいいのか。やっぱりこのことのはっきりした制度をつくらなきゃいけないんじゃありませんか。ずっと三年間見たって、個人、法人、透明度三％、〇％、総理、実態をどう思いますか。あなたの政治団体だって同じだと思う。どうですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　そのことが先ほど申し上げました公開基準と言われるものに関連をいたすことでありまして、御指摘のように、公開基準が非常に高ければ透明性というものがそれだけ落ちるということになりますから、公開基準をもっと引き下げたらどうかという議論を私どもの党内でもいたしておるところでございます。
○村沢牧君　総理は、企業、団体の政治献金をどういうふうに思いますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これも与野党の間で何度か御議論になっておることなのですが、私自身は、法人といえども社会的な存在でございますから、献金をする、寄附金をするということは、それ自身誤っているとは思わない。ただ、それにはおのずから節度というものはあるであろう。幾らでもいいというわけのものではないというふうに私自身は実は考えておるのです。
　ただ、これについて私どもの党内にも、そうはそうであっても、何かやっぱりそこに一つのルールみたいなもの、あるいは仕組みというものが要るんじゃないかという議論もございます。それから、経済界全体としましては、国民政治協会でございますか、そういうものをなるべく使って、一つの法人が金のゆえに寄附先に影響を及ぼさないようにプールしてしまうということをやっておられることは御承知かと思います。
○村沢牧君　私は、企業、団体からどんなに政治献金が行われているであろうと思いまして、大変失礼ですが、自由民主党の三年間それぞれどの企業から幾らもらったか、一千万円以上のものを自治省の届け出によって調査しました。そうすると、平成元年分は七十四億二千八百万、これは二百四十六団体、平成二年は二百四十八団体、七十七億二千万円、平成三年は二百二十六企業、七十一億五千万ですね。このほかに、これは皆さんは個人の政治団体、あるいはまた個人献金、地方における団体、たくさんありますね。つまり、大変失礼ですけれども、皆さんの議員は企業や団体の政治献金によって政治活動を行っていると言っても過言ではない。企業は確かに存在しています。しかし、こういうことでいいのかどうか。
　総理は、こうして自由民主党がこれだけの献金を受けているということを御存じですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それで、先ほども申し上げておりますように、法人であるからいけないということはないなと。しかし、その節度というものはやっぱりあるべきではないか。また、だれがどういうふうに受けるということがいいのかというようなことは私どもの党内でも議論をしておりますし、それからなるべく個々の企業がいわゆる支配力といいますか、金に物を言わすということがありませんように考えましたのが国民政治協会という、そういう団体でありますことも申し添えておきます。
○村沢牧君　時間がありませんから、その問題についてこれ以上言及することはやめます。しかし、こういう実態ではなかなか政治改革はできないということを総理自身もお考えになってください。
　次に、農業問題について若干お伺いしますが、ガット・ウルグアイ・ラウンドのこれからの交渉はどういうふうに進めていくのか、現状はどうなのか、農林水産大臣、答弁してください。
○国務大臣（田名部匡省君）　現状は、今ＴＮＣでいろいろと議論をしよう、あるいはそれぞれ分かれて四日ごろから議論を始めたいということになっておるようであります。アメリカ、ＥＣが大筋合意、基本的なことで合意をしたということ等もあって、それが本当に細部にわたってどういう合意をしたのかということを今正確な情報を収集したい、そう思っている段階であります。
　したがって、それがわかり次第十分な分析の上に立って私たちの行動を展開するということにいたしております。
○村沢牧君　総理、ウルグアイ・ラウンド交渉を長い間続けてまいりましたが、アメリカとＥＣと談合的な取引で合意したといっても、それは輸出国同士の合意であって輸入国には直接関係のないことです。つまり、ドンケル案というのは輸出国の立場に立っている。農産物貿易、乱しているのは輸出補助金でありますけれども、これはなくす、全廃するのではなくて、輸入国は例外なき関税化で対応する。不公平だと思いますが、どうですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　そうでございますね、確かに交渉せられるべき問題は大きく分けまして三つあるでございましょう。一つは国内措置でございます。それからもう一つは今御指摘の輸出補助金である。もう一つは国境措置、これは関税等々輸入側の立場の問題でございますから、今おっしゃいますように、確かにこの間アメリカとＥＣの間で話がある程度妥結したと言われる部分は、その輸出補助金に関するもの、あるいはひょっとすると国内の所得保障もあるかもしれませんけれども、少なくともそれは輸出国側の関心事、それについてであるということは言われるとおりと思います。
○村沢牧君　だから、アメリカとＥＣが合意したといっても輸出国同士の話だと。日本は全く輸入国で、世界一の輸入国ですね。ガット加盟国は百八国あるんです。こういう中で、アメリカ、ＥＣが合意をしたといってそれがまさに大勢が決まるかのようなことはおかしいんです。
　農業には各国とも特殊な事情を考えて、自国の農業をどういう手段で守るかということはその国の主権に関する問題です。貿易交渉でもって一律的に決めていくことは、こういうことは今後とも大きな問題だというふうに思うんです。だから、どういう立場に立って今正念場を迎えている交渉に総理は臨ませているんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは、先ほど農林大臣がお答えをされたことでございますが、いわゆるダンケル・ペーパーというものが昨年の今ごろ、十二月でございましたでしょうか出まして、そしてそれからほぼ十一カ月間アメリカとＥＣの間でやりとりが続いたわけですが、そうしてその結果として恐らく去年出されましたダンケル・ぺーバーというものは一部修正をされるということになるのであろうと思いますが、我が国もこれはいわゆる関税化の問題について我々の意見を持ってまいったわけですから、そういう意味で、この段階においてダンケル・ペーパーについて我々は我々の主張をする、そういう段階が来たと、こういうことだと思います。
　それで、そういうことが今の問題でございますが、このガット交渉そのものはお互いに譲歩をする。こちらの譲歩はこちらの損でございますが、先方の譲歩はこちらの得でございますから、お互いにそういうことの中で関税の壁を低くして貿易量をふやそう、自由貿易に近づけようというのがこの最終的な目的でございますから、そういうことを頭に置きながら、今そのダンケル・ペーパーについての我々の主張をする段階が来たと、こう考えておるわけであります。
○村沢牧君　米の関税化と自由化に応じないことは、各党または政府の公約でもあります。私は、歴代農林水産大臣を初め関係大臣、そして首相に本会議、予算委員会、農水委員会等でもって随分何回も質問してまいりましたが、すべて関税化、自由化には応じないと答弁している。
　今、総理が答弁ありましたように、譲り合いの中で譲れるものは譲っていくということですね。全くこれは今までの答弁と違うんじゃありませんか。総理がそういう答弁をなさるものですから、日本も譲歩があり得ると、そういうふうにとられているんですよ、国内でとられているんです。宮澤総理もいよいよ米の問題については方針が変わってきた、日本が譲歩あるんだとマスコミみんな報道しているんじゃありませんか。今そんな答弁でいいんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　最後に申しましたのはウルグアイ・ラウンド全体について申し上げておるわけでして、農業はその一部でございます。アクセスの問題もありますし、サービスの問題もありますし、繊維の問題もありますし、いろいろございます。そういう全体の中で世界貿易をどういうふうに自由化していこうという、そういう意味でのお互いの譲り合い、こういうことを申すわけでございます。
○村沢牧君　総理の今答弁になったことは米の問題ではない、米を意識して言っておるんではない、そういうことですね。
○国務大臣（宮澤喜一君）　そういう幾つかの問題を各国とも持っておりまして、その全体の評価の上で最終的にこのラウンドが成り立つか成り立たないか、こういうことになってまいると思います。
○村沢牧君　外務大臣、あなたが農林水産大臣をやられたのは昔のことでありますが、私の質問に対して、国内で生産できるものはなるべく国内で生産して、外国のものを抑えなければならないと何回も答弁してきた。また、本年三月十九日の当委員会では、その考え方は十年来同じである、こういう御答弁である。また、包括関税化容認論ではないかといういろいろな批判に対し、自由化というのはこういうものだという説明を申し上げただけであって、総理の言われた方針に従って今後我々は交渉を最後まで努力していくと、ずっと答弁していらっしゃいます。
　ところが、最近になって、渡辺外務大臣の答弁は大分変わってきた、また方針も変わってきた、こういう批判があるんですが、いかがですか。
○国務大臣（渡辺美智雄君）　外務省は交渉の窓口になっておるわけですから、今や外交問題はイコール内政問題になることが多い。したがいまして、日本の産業にかかわる問題について外務省だけが脱線することは許されないのです。
　ウルグアイ・ラウンドは、これはだれもがどの国も貿易の自由化をもっと進めるために成功させましょう、こう言っているわけです。日本もウルグアイ・ラウンドは壊していいなんてだれも言う人はいないんです、与野党とも。みんな成功させましょうと言っているわけで、いよいよ大詰めに来るわけでございますから、その中でそれぞれの主張を言い合ってだれもが譲らない、一つもどこも譲らなければ絶対にまとまりません、これは。どこの国も何らかの部門において必要最小限度のものを、譲り合いながら、痛み分けをしつつまとめていくということをやっておるわけです。
　どこの部門でどういうようなことを譲るかという問題については、これはなるべく生き残れるというか、合理化できて競争力のあるものから譲っていくということでございますから、米だけみんな騒いでおりますが、知的所有権の問題もございますし、サービスの問題もありますし、たくさんまだあるんです、未解決の問題が。そういうものをひっくるめた中でひとつ話し合いをやっていこうというのであって、だれも米の完全自由化をするなんということを言った人は一人もいないんですから、そんなこと要求もされておりませんから、みんなどこの国だって自国産業をある程度守る、これはやむを得ないことだと、守り方についてはいろいろ工夫してくださいということを片一方じゃ言っておるわけですから。だから、それはまとまるように話し合いをしていきたいと考えています。
○村沢牧君　外務大臣、外務大臣の答弁はウルグアイ・ラウンド全体の問題であって、国会決議があり、それから今まで大臣の答弁もあって、特に競争力のない米まで自由化してくる、関税化してくる、そういう方針ではないということをひとつもう一回答弁を求めたいと思います。
○国務大臣（渡辺美智雄君）　我が国は政党政治、議院内閣制でできておりますから、外務省だけが異論を唱えることはありません。
○村沢牧君　通産大臣、去る十月に開催された四極通商会議、このときにいろいろとお話し合いをされ、その後帰ってこられて、政治決断を迫られているというようなことをお話しになりましたけれども、大臣はどのように考えていますか、農業問題、米について。
○国務大臣（渡部恒三君）　四極通商会議、カナダのトロントで行われました。その際、ＥＣまたアメリカの代表から、農業問題で長い間者さん方に御迷惑をかけてきたけれども、いよいよ近いうちに米・ＥＣの農業問題は話し合いがつく、いよいよウルグアイ・ラウンドの年内合意に向かって各国それぞれ努力をしようと、こういうお話がございました。
　委員御案内のように、我が国は自由主義経済によって今日の繁栄を得ておる国でありますし、また我が国のみならず、私もこの任に当たってからアジア・太平洋閣僚会議あるいはＯＥＣＤあるいは総理のお供をしてミュンヘン・サミット等出てまいりましたが、世界じゅうの代表が出てきて、ウルグアイ・ラウンドを早期に妥結させようということは全員賛成であってこれに反対する国はないわけでありますから、もとより私も努力しようと。しかし、その際、我が国も農業という非常に難しい問題を抱えており、我が国としての大事な基本方針もあるので、今後ジュネーブに行ってガットの場で、我が国は農業問題についての我が国の方針を貫く努力をしていくので、それに対してダンケル・ペーパーが既に出ておるから聞く耳持たぬでは困る、我が国の意向も十分尊重してほしいと、こういうことを申し上げてまいりました。
○村沢牧君　羽田大蔵大臣、あなたもずっとこの問題には取り組んできたところでありますが、改めて大蔵大臣の決意というか羽田さんの決意をお聞きしたい。
○国務大臣（羽田孜君）　一つの大きな新しい展開というのが見られるわけでありますけれども、私ども、外務省あるいは農林水産省の担当の皆さん方がまさに国会で御決議をいただいたこと、こういった方針を踏まえながら今真剣に我が国の厳しい農業の状況、これは単にお米というだけではなくて、でん粉もあります、あるいは乳製品もございます、こういった問題も含めて懸命に今交渉を、話し合いをされておるところであろうと思います。
　今もうそれだけを申し上げ、私どもはその努力に対して信頼をおきながら見守るという立場にございます。
○村沢牧君　加藤官房長官、あなたも一昨年にベルギーのブラッセルベこのガットの問題を、農業問題は譲れないということでお出かけになりました。私も一緒でした。今度の米の正念場を迎えてのあなたの決意を伺いたい。
○国務大臣（加藤紘一君）　総理が申されましたように、このラウンドの交渉は農業に限らず各方面で行われているわけでありますけれども、私たちの国の農業につきましては、特に土地利用型の農業につきまして大変厳しい状況にあるということは世界じゅうに訴えなければならないことだと思っております。
　そういう中で、特に包括関税化の問題につきましては我々は非常に強い関心を持っておって、それを世界各国に一生懸命訴えておって、それはなかなか厳しい状況であろうと思いますけれども、今後とも国会決議の趣旨に沿って全力を挙げて我が国の主張をできるだけ反映できるように頑張っていただかなければいけない、そういう角度で今外務省も農林省も全力を挙げて交渉に当たっている状況でございます。
○村沢牧君　総理、米の自由化反対、お手元にお配りいたしましたように、衆参両院で三回、本院農林水産委員会は五回も行っているんです。国会でこんな決議を何回もやったことはほとんどないというふうに思います。だから、本院の決議は、主食である米は国内生産による完全自給の方針を堅持すること、こういうことになっています。総理が国会決議を尊重することは当然のことでございますが、この方針を絶対間違いのないように尊重して取り組んでいただけますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　そういう方針を持って交渉に臨みたいと思います。
○村沢牧君　国会決議を尊重することは当然のことである。竹下、それから海部首相、そして宮澤総理もそういう答弁をしておるんです。国会決議は重いんです。
　櫻内衆議院議長はインタビューで、衆参の決議は法律よりも権威がある、国権の最高機関が自由化反対の決議をしたとするならばこれはどうすることもできない、決議の重さを米の問題についてインタビューで語っているんです。櫻内議長が強調しているように、多数決で決する法律よりも全会一致を原則とする決議の方が国民の意思を反映しているんです。
　改めて総理にこの問題の答弁を求めたい。
○国務大臣（宮澤喜一君）　そのことはよく承知をいたしております。
○村沢牧君　総理が、また内閣がこの国会決議を無視する、そういう行動をとらないというふうに思いますけれども、もしとった場合にはどうなるのか。これは政治的な責任をとらなければならない。それは、内閣辞職以外にないんです、内閣総辞職以外にない。
　しかし、内閣が幾つかわったとしても国会決議は変わらないんです。その責任がありますけれども、私はあえて申し上げますので、この際、宮澤内閣総理大臣の答弁をいただきたい。
○国務大臣（宮澤喜一君）　政府としては、先ほど申し上げましたような方針を持って交渉に臨みたいと思います。
○村沢牧君　方針として、今まで何回もそういう方針で交渉に臨んでまいりましたね。今、正念場だと言われるんです。年内に決着するのか、来年三月までには本当に話をまとめるのか。そういう方針でいくことは当然のこと。世界の交渉の中で、国会決議を三回もやっているんですから、この決議の線に沿って、この決議を尊重して絶対実現をしなければならない。方針というのはそういう考え方で臨むことは当然なんです。もし国会決議に対して違反することがあったら大変なことだ。
　改めて、重ねて答弁を求めたい。