Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○久世公堯君　御苦労さまでございます。
　私と岡先生が続いて御質問申し上げますので、大変恐縮でございますが、御指名の公述人ごとにその全部の質問についてお答えを賜りたいと思います。
　私は三点申し上げたいと思います。
　第一点は、先田先生、西川先生、森先生にお答えいただきたいと思います。
　皆様の多くの方々の御意見は、きょうの公聴会の意見というものをどのように審議に反映するのかという御疑問が多かったと思いますし、お一方は、総括審議そして採決というのがあしたにも迫っているのはおかしいじゃないかという趣旨のことをおっしゃいました。
　私ども自民党といたしましては、きょうお聞きいたしました御意見、全国五カ所でやっておりますが、それをできれば十九、二十、二十一日の三日ぐらいでこの公聴会の意見またその他の意見も十分に審議に反映させ、修正すべき点は修正をして、そして来週、まだ一週間の会期があるわけでございますし、二十九日までの会期は政治改革のためにとった会期であり、国民の景気問題や予算編成問題をある意味においては犠牲にしてとった会期でございますから、会期がある以上は十分審議をした上で成立をさせたい、このように考えておりますが、これに対してどのような御意見を持っておられるか承りたいと思います。
　二点目は、谷本先生、西川先生にお尋ねしたいと思います。
　愛媛県の場合は、今まで代議士は九名、それが小選挙区になりますと四名ということを力強くおっしゃいました。また、今の政府原案のように全国の比例代表でございますと、私の推計によりますと、各投票所ごとに掲示板は千名ないし千五百名の全国名簿が掲げられて、その中から愛媛県の選出はどなただろうというような形で国民の方は選ばなければいけない、こんな事態になって、そして党名を投票するわけでございます。
　それよりは顔の見える選挙、小選挙区の比重ももう少し高めるべきだし、また都道府県単位の名簿によって顔もあるし根もちゃんと愛媛県におりている、そういう選挙をやるべきであると私は思っておりますが、これに対して重ねて御意見を承りたいと思います。
　そして、西川先生のおっしゃることを承っておりますと、これは比例代表制を重視する制度とおっしゃっておられるのは、実はこれは並立制ではなくて併用制をお考えになっておられるのではないかと思うわけでございますので、その点もひとつお考えを聞かせていただきたいと思います。
　それから三点目は、政治資金の問題でございます。
　これは先田先生、谷本先生、そして西川先生に承りたいと思います。
　先ほど森山先生が無所属議員について、そのお答えは十分には返ってこなかったわけですが、私は特に先田先生、谷本先生に、今回からは企業・団体献金が禁止されるわけでございますから、選挙をおやりになるときは自分のお金と、また個人献金というのは日本におきましてはまだ浸透しておりませんが、これから無理にでも個人献金を集めてやらなきゃいけない、そういう選挙をやらなきゃいけないということについて県議会の議員としてどのようにお考えになるか、ぜひとも承りたいと思います。
　また、西川先生は、政党助成につきまして透明度とか国民の税金だから大事にしなければいけない、そういうことをおっしゃった。総論については私も賛成でございます。
　しかし、私もいろいろ検討いたしておりますと、党費を丸々全部国民の税金で助成をするような政党というのも現に出てくるわけでございますので、その政党の数とかそういうものに応じてやはり上限というものを決めるとか、それから例えば三分の一とか、その分だけは公費助成であとはほかの個人献金なりなんなりの方法で政党助成に対するものによるなり、そういうものによってやるべきだというようなことを考えているわけでございますが、その点についてもお考えを聞かせていただければありがたいと思います。
　何分とも、この政党助成の積算には、県会議員の先生や市町村議会の議員で政党に所属しておられる方も積算には入っておりません。総理みずからのお言葉をかりますと、大変大ざっぱな話として政党助成がはじかれた、このように言っておられるわけでございますので、そういうことも含めてお答えをいただきたいと思います。
　岡先生に質問を譲りたいと思います。
○岡利定君　自民党の岡でございます。
　きょうは大変御苦労さまでございます。
　先ほどから、国民の政治への信頼回復のための政治改革について、そして国会の取り組み、さらに公聴会の持ち方等について貴重な御意見をいただきましてありがとうございました。率直に受けとめさせていただきたいと思います。
　今、久世委員の方から聞かせていただきましたが、私の方からもお願いしますので、時間の都合もありますのでお答えの際に御一緒に答えていただけたらと思います。
　一点目は、戸別訪問の問題でございますが、森公述人、吉川公述人からそれぞれ典型的に違う御意見をいただきました。
　森公述人からは、有権者に大変な迷惑を及ぼすんじゃないかというようなお話、またトラブルも出るんじゃないかという御意見もいただきました。これに対しまして吉川先生の方からは、そういうようなことをやれば自浄作用が働くのでおのずからきちんといくのではないか、だから自由化したらいいじゃないかという御意見をいただきましたが、他の四人の公述人の皆様はこの点についてどうお考えか、お教えいただけたらと思う次第でございます。
　もう一点は、時間の関係がございますので先田先生と西川先生のお二人にお願いしたいと思います。
　谷本先生から御指摘がありました、比例区をどうするかといったときの重複立候補の問題でございます。これにつきましては、私の周辺の方々も、どうも今度の選挙制度の中ですきっとしないといいますか、わかりにくい、落ちたけれども通ったというようなことだとか、敗者復活戦だとかいろんな言葉が出ておりますけれども、どうもぴんとこないというような意見も聞くわけでございますが、この小選挙区と比例区の重複立候補制について先田先生と西川先生にお答えいただけたらと思います。
○団長（一井淳治君）　それでは、先田公述人から順番にお隣、お隣というふうに今の多くの質問にそれぞれお答えいただきたいと思います。
○公述人（先田通夫君）　久世先生は、きょう、きのうの公聴会の公述人の意見を踏まえて、我々といたしましてはその扱いをどうするのかということをお尋ねしておるわけでございます。
　もちろんこの公聴会の趣旨を多少なりとも政治改革委員会の審議の中で取り上げていただくということになると、きょう持って帰ってあした議決するということには大いに疑問を感じざるを得ません。したがって、久世先生御指摘のようにまだ会期があるわけでございますから、あす、あさってという拙速的なことを言わないでもっと審議に時間をかけて結論を出すべきではないか、かように思います。
　それと、衆議院を通過して今日まで六十日間も参議院でもたもたしておるではないか、こういう見方も言われておるわけでございます。それならば、その六十日間に衆議院において、新年度予算の編成と税制改革の問題と景気対策を政治改革の問題と並行して、それをやりながら政治改革もぜひ必要だというのならわかるんですけれども、そういう大事なことは横に置いておいて政治改革のみに今マスコミも国会も集中しておるというところに私どもは地方から眺めておって非常に憤りを感じる、こういう気持ちを持っておるわけでございますので、あえて申し上げておきたいと思います。
　それから、政治資金、無所属の扱いの問題につきましては、私どもは、先ほど我が方の谷本議員からもお話がございましたように……
○久世公堯君　私は無所属のことはお聞きしておりません。先生御自身がどうやって選挙をやるのか。
○公述人（先田通夫君）　私は、今自分自身の個人の後援会、受け入れの窓口を三つほど持っております。
○久世公堯君　今を聞いているのではなくて、改正になってそういう企業からは一切献金ができない、そういうことになったときにどうやってやるのか。
○公述人（先田通夫君）　いや、私らは、県会議員の立場では別に困りはしませんが、はっきりそこら辺を国の方でこうしなさいということが決まればそれに従っていかざるを得ぬと思うわけなんですけれども、国はどういう決め方をするんですか。窓口は政党だけということになる公算が強いんですか。個人の受け皿も残すんですか。
○久世公堯君　だめです。一切だめです。
○公述人（先田通夫君）　それではちょっといかぬのじゃないですか。
○久世公堯君　いや、今度はそうなるんです。
○森山眞弓君　それが今の原案なんです。
○公述人（先田通夫君）　それをやるということは、政党を窓口にして、自民党は従来やってきておるあれがありますけれども、例えばいろいろ政党の窓口や労働組合とかの窓口ができてくれば個人が……
○久世公堯君　労働組合もできません。
○公述人（先田通夫君）　労働組合もできないんですか。私らは政治資金は関心が薄いみたいなんですけれども。
　そうあちこちからへんどのように金を集めて選挙をやるというような経験をしておりませんのであれだと思うんですが、個人の窓口までも閉ざすということは、いかに不透明な点があるとはいえ、これは我々にはちょっと納得いきがたい、こう思います。
○団長（一井淳治君）　実はお答えいただく時間が十五時九分までというふうになっておりまして、非常に困難なことを……
○公述人（先田通夫君）　お言葉を返すようですけれども、初めの委員長のあいさつが五分あるんですから五分ずらしていいんでしょう。
○団長（一井淳治君）　ですから、できる限り御協力いただいて短時間に有効な御発言をいただきたいというお願いでございます。
○公述人（先田通夫君）　はい。
　それからもう一つは、戸別訪問の問題につきましては、私どもは禁止すべきであると。その理由は、いい面もあると思いますけれども、今の世相の中で特に戸別訪問を得意とする政党もございます。二人ペアで他の県から引っ越してきて戸別訪問をやるという政党もありますけれども、それほどしなくても日常活動あるいは後援会活動、報告会、そういうことで足りると思うし、最近の風潮は悪徳商人がふえましていろいろ紛らわしいこともあるしいろんな問題も生じるという点からいきますと、むしろ今の禁止の方向でいっていただきたい、かように私は思います。時間がございませんので多くは申しません。
　それからもう一つは、比例区の重複の問題がございましたね。これらにつきましても、我々といたしましても一応重複立候補ということは避けていただきたい。あくまでも自民党案でございます一票制、こういうことでお願いをしたい、こういうように思います。
○公述人（西川恵夫君）　公聴会の開催の問題について、原則的に本会議議決に至るまでの一定の間は余裕を持って進行させる、こういうことが常識ではないかというふうに私は思っております。ただ、今回の場合は、そういうことであればもう少し早目に開いて、もうせっぱ詰まった中でこの公聴会を開くというのは各党間においてもっと話し合ってもらいたい、このように率直に思っておるところであります。これは国会の問題でありますから、国民がこう思っておることを国会がどう受けとめてやられるかということについては、それは国会の次元でひとつそこらあたりの意見については十分議論の素材にのせていただいて円満な解決をしていただきたい、このように思います。
　それから第二番目、私はやはり選挙民の意思というのはいろんなとらまえ方があると思いますけれども、国民全体がどういうふうな意向なり問題意識を持っておるかということをやっていくためには、比較多数ではなくて総体的な民意の中で政治というものが一定の反映をされる、こういう形のものを考えてもいいのではないだろうか、こういうふうに思います。
　率直に言えば、私は併用制という問題について持論としては持っております。しかし、現実的にここまで皆さん各党で協議された中ですから、これを後戻りをして私の主張をあくまでもというそういう気持ちはありません。それは、政治制度というのは段階を踏んで成長をし改革をされていく問題であるわけですから、ここまで来たものはやはりひとつしっかりと踏まえていきたいんだけれども、先田先生と意見がここは対立するわけですけれども、もうすべて小選挙区制小選挙区制ということをやられますと、私の考え方からいきますと、それでは比較多数の問題と比較少数の問題のバランスをどうするか、こういうことをやっぱり考えていくべきではなかろうかと思います。
　それから、政治資金の問題についていろいろ言われましたけれども、私は原則的に企業献金というのは、これは今までのかかわり合いから見て禁止すべきだという持論を持っております。ただ、それを禁止してしまうと直ちにいろんな問題について派生的な過渡的な問題を生じるでしょうから、これは国会の議員の責任において今日まで議論を積み上げてきた経過を了としたい。こういう形であって、私の方から積極的にああせいこうせいというふうな、そこまでの論議に入ることはいささか私たちの……
○久世公堯君　私は、政党助成に上限を求めるなり割合を求めるなり……
○公述人（西川恵夫君）　その点については、基準というものを私が明確にお示しするわけにはいかない。それは今の久世委員の意向を含めて国民の納得されるような取り決めをされてしかるべきじゃなかろうか。私はそれ以上のことは申し上げません。
　それから、重複立候補の問題については、私は政党の関係ではございませんので、率直に申し上げて皆さん方に参考になるような考え方をここで表明することはできませんので、その点はできないものはできないということでひとつ御了承いただきたいと思います。
　戸別訪問については、現実的に戸別訪問は禁止されておるにもかかわらず、実態としてはやられておる。だから、もう少し節度と良識のあることをやっていただければ、それについては先進諸国の実例等を見てもそういうふうな状況が例はなきにしもあらずですから。もっとも、これは国民全体の政治に対する関心と民主主義的な政治に対する感覚というものを同時にともどもに並行しながら高揚させながらやっていかないと、片一方だけ制度をやったからといってすぐよくなるものでもありませんし、そういう点については私は原則的には自由ということを前提にしながら段階的にやられてしかるべきではなかろうかと思います。
○公述人（谷本永年君）　久世先生の二番目の御質問でございますが、愛媛県の場合に小選挙区で九名から四人になるんではないか、比例区が非常に大きい比率をどう考えるかというようなお話でございました。
　私、先ほどの公述申し上げましたときには、法案が事ここに至っておりますからいたし方なく比例区導入を前提にした話をいたしましたけれども、正直申しまして私の周囲で比例区とか小選挙区がいいとか言う方は全く皆無であります。それだけははっきり申し上げておきたいと思います。
　それから、二番目の政治資金でございます。この点でいわゆる個人的な献金までとめるのはどうかなということの御質問ではないかと理解をしておりますが、それでよろしゅうございましょうか。
　私は、いわゆる献金をしたそれの何倍何十倍を期待する献金を受け取ることがいかぬのでありまして、善意に基づく少額の個人献金の道はぜひとも残していただくべきだと個人的には考えております。
　それから、岡先生の戸別訪問についてであります。私は、候補者本人が戸別訪問をなされたり電話でお頼みになることは結構であります。ですからこれを残していただいて、あとは全部切っていただくべきだと思っております。
　以上です。
○公述人（森謙介君）　公聴会の件でございますが、実は、今回私が御指名をいただきましたのが十五日の午後でございました。十八日は日にちが切迫をいたしておりましたので、私は私なりに一生懸命にこの問題に関しまして勉強をしたつもりでおります。まあ、つけ焼き刃でございましたが、一生懸命に努めてまいりまして昨日大体公述の原稿を書き上げたわけでございます。そういたしますと、夕方ニュースを見ておりましたら、もう十九日には委員長職権によって委員会では採決をすると。それで、政府・与党はこれを強行採決するんだというような決定的なニュースを伺いまして、これは何を考えておられるのかな、地方公聴会というものはなきに等しいなというようなことで、実は私は内心憤慨をいたしました。それでも欠席をするわけにもまいりませんので、私は出てきたような次第でございます。その点はお酌み取りをいただきたいと思います。
○岡利定君　福本先生、戸別訪問についての御意見を。
○公述人（福本潤一君）　先ほどからの十九日のあれですけれども、一つの政治的、党略的な駆け引き的な流れの中で六十日の空白の問題が起こったということももう一面ではあるということもやはり押さえておいていただきたいとは思います。
　それと、戸別訪問ですけれども、イギリスやなんかでも、むしろ候補者本人が気楽に家を訪ねているという形の中で政治論議、またその政治家本人のこともよく知る。今、ブラウン管の向こうで、もしくは全然知らないままというようなことも多いですから、自由度を高める方向でいった方がいいんじゃないかというふうに私の方は思っております。
○久世公堯君　今さらのごとく、先田先生や谷本先生のお話を承りまして、今度政治資金規正法と公費助成の法律が通りますと、県会の先生は政党に所属をしておられる方が企業・団体献金は一切受けられない、政党助成の対象にも入っていない、だから果たしてどれだけ来るかわからない、そして無所属の首長、地方首長なり議員の先生は今度は公費助成もない、そういうことがこれだけの立派な先生方のところにもまだ十分に浸透していない、まして無所属の方々には全く浸透していないんじゃなかろうか、こういう感を非常に深めた次第でございます。
　ありがとうございました。
○峰崎直樹君　私は、日本社会党・護憲民主連合の峰崎でございますが、北海道選挙区で一昨年の七月に当選したばかりでございまして、国会に出てまいりまして改めてさまざまな慣行や規則、古いしきたりみたいなものがございまして、本当に直すべきものはどんどん直していかなきゃいけないなと。福本公述人おっしゃいましたように、クリントンさんがチェンジという、変革ということをモットーにしておりますが、私も同じようにそう考えております。
　先ほど来、六人の公述人の方が、この地方公聴会の意見が本当にどう反映されるんだろうかということで大変危惧されております。昨日の中央公聴会でも私は質問させていただきました。さらに参考人からの意見聴取のときにも質問させていただく機会を得ました。その、三回の経験をするたびごとに、これらの皆様方の貴重な意見をどうして先に聴取することができないものだろうか、これは国会法とかさまざまな慣習があるんだと思うんですが、次回からはできる限りそれを直せるように私も頑張っていきたいものだと思っております。
　さて、そういう前置きはさておきまして、これはたくさんの方にお聞きしたいと思ったんですが、時間の関係もございますので代表して最初に先田公述人からお聞きしたいと思います。
　一つは、やはり国際化というよりも先ほどの言葉で言いますと地域利害の問題に絡むのでありますけれども、今回の制度改正が行われれば、小選挙区制でたしか四名だったでしょうか、そして比例代表は全国区ということですが、その地域代表というのが非常に少なくなってくる、こういう御指摘がございました。これについては、それぞれの選挙区選挙、小選挙区制というのは、もちろん奇数が一入ってまいりますけれども、人口割で実は進めていく、まあ二倍以内ということなのであります。
　そういう意味で言うと、全国的に同じように、いわゆるある意味ではその人口に応じて配分されていくということの反映だろうと思うんですが、私は、地域の代表が少なくなる、そうすると地域の利害を代表してくれる人も少なくなるということだというふうにちょっと先に理解をしてしまったんです。その理解が正しいかどうかもいただきたいんですが、むしろこの機会に、余りにも中央に集中している権限を地方に分権をするということについてもっとやはり考えていかれるべきではないのか。
　確かに、代議士の数あるいは国会議員の数が一つの地域からたくさん出ることにこしたことはないのかもしれませんが、私はもっとそういう問題は地方分権というような観点から少し考えられたらどうなんだろうか。細川内閣も地方分権の問題、情報公開の問題、規制緩和の問題を大変大きな課題にしておりますが、その点についてどのようにお考えなのか、先にその点からお聞きしたいと思います。
○公述人（先田通夫君）　峰崎先生の御質問でございますけれども、いわゆる小選挙区にした場合の数の問題、全国区的にも一律ではないかということの理解はわかるわけでございますけれども、今までの戦後続いてきた選挙制度とうものが一挙にそういうふうに変わって、そしてそれに比例代表が加わったにしても、いずれにしても地域代表というものの数が減るわけです。その分を地方にどのような形で権限移譲をし地方分権を確立していくかというものが並行して出てきておる場合ならその議論もいいことだと思うわけでございますけれども、まず小選挙区先にありきということで、地方分権の問題は口では唱えながらまだいささかも中身がわかっていない。それと、今の日本の官僚制度をぶち破ってどのものがどれだけ地方に権限が回ってくるのか。そうなってくると、なおさら官僚支配が強くなってくるんじゃなかろうかということで、一長一短があろうかと思います。
　素朴な考え方として、我々は、やはり今の中選挙区制による議員の数の確保、地域代表の確保ということが望ましいという考え方を持っておるわけでございます。
○峰崎直樹君　本当はもっと議論をした方がよろしいのかもしれませんが、今度は福本公述人に少しお聞きしてみたいわけであります。
　一九八〇年にアメリカ合衆国政府のいわゆる特別調査報告書を翻訳されたり、非常に国際的な視野というものも強調されているんですが、私ども、実はさきの米問題のときに、国会決議がありながら、いわゆるウルグアイ・ラウンドの問題について社会党としても苦渋の選択を迫られたわけであります。地域の利害と国際社会のいわゆる日本に対する要請といいますか、その間の矛盾で大変悩むわけであります。これを、今の制度の中で地域の利害というものを中心に考えると、どうしても国際社会に対する貢献あるいは国際社会の要請という問題で大変矛盾を来すことがよくあるわけです。
　これについて、私どもは比例代表という問題について、もっとそういう国際的な視野に立てるような、そういう観点でその候補者を選定するということがあってしかるべきだというふうに考えているんですが、この点、国際的な視野をお持ちの観点から、福本公述人、何かいい考え方といいますか、そういう比例代表の位置づけみたいなものについてはどうお考えなのか、ちょっとお聞きしたいと思います。
○公述人（福本潤一君）　国際的な問題というと、米の問題以外にも、今一番大きな問題というのは地球環境問題等、今後このままで成長していったら人口も過剰になり環境も大変になり、将来この地球の中ですべての人間が生存していけるかというようなそういう大きな問題まであるわけです。
　それで、地球環境サミットということで、もうおととしになりましたけれども、ブラジルでありました。そして、地球の温暖化を防止するためには、ブラジルのアマゾンのむしろ開発をストップして植林等もやらないといけないというようなことを言ったときに、地元の人たちの声の中には、開発ストップなんてとんでもないと、むしろ地元は開発したいんだというような形で、いろいろな矛盾が南北の中で先進国エゴではないかという形で出てきておる。それと同じような問題が日本の国内でも、中央と地方だとか、都市と農村とかいろいろなところで出てきていると思うわけです。
　そういういろいろな陣痛をある意味では経なければいけない時期に、こういう一つの政界の汚職、腐敗等に端を発して、このままでは政治はもう真っ暗やみだ、どうしようも救いようもないと。ましてや若い人たちでも、むしろ政治家になることを忌避する、関心を持つどころか逃げるというような形の状況の中で、新しい時代をつくらないといけないという日本になってきたと。その中には、やはり日本は政権交代ができにくい社会というのが根底にはあると思うんです。ある意味では囲い込みをされておる。例えば、会社なら会社で囲い込みされている。長いものにはやはり従っていくという風土、これが地方に行けば行くほど強いんだろうと思います。
　先ほどの南北問題と同じようなものが日本国内で起こっている。例えば田舎へ行ったら、開発したいんだけれども、都会では田舎の方の開発を抑制し、逆に先進国並みに進んでいるところを忌避してもまずいという形で地方の問題が起こっておるという中で、三十八年も続いて、どんな悪いことをしてもどんなに腐敗が起こってもまた生まれてくる政治家というような制度はやはり新しく変えてほしいというのが根底にはあったと思うんです。
　その中で、比例代表という形の新しい動き、これはむしろそういう中で政治活動をしている自民党の議員の方から、このままでいったらやはりいろいろなことで同じ選挙区の中で争ってある意味では足の引っ張り合いのようなことまでやらざるを得ないという、そういうような流れ、腐敗がそのままある意味では本音としては出てこざるを得ないような状況があった中で生まれてきた選挙制度ではないかというふうに思いますので、そういう意味では、このままの状態でさらに一党だけしか政権を担う党がないという状況ですと、またこの小選挙区を導入したとはいえ難しい話があったと思うんです。しかし、今回やはりそうでない、受け皿ができた上で進める中で、この比例代表区と並立制と、このままで五十歩と五十一歩ぐらいに歩み寄った中で進んでいっていただければ、これはこれから育てるという意味も含めて新しい動きとしてとらえていけるのではなかろうかというふうに思っておるわけです。
○峰崎直樹君　今、現行中選挙区制度の問題について触れられたんですけれども、これは谷本公述人にお聞きしたいんですが、現行中選挙区制度について大変評価をされている発言がございました。
　自由民主党は、もっとも自由民主党が今回分裂をいたしましたからもう自由民主党の中の意見はそれでないのかもしれませんが、現行中選挙区制度というものが今日の政治腐敗、私はそのことだけだとは思いません。今、福本公述人のおっしゃったように、現行中選挙区制度というのは余り大きな変化を起こしにくい選挙制度ではないかというふうに言われておりますから、私自身も、そういう意味で惰性だとか制度の疲弊だとかそういう大きな問題を持っている、これは金やスキャンダルの問題以上に大きい問題だと思っていますが、そういうことについて自由民主党の内部でも反省があったやに聞いておるんですが、谷本公述人の先ほどのお話を聞きますと、いや今はその制度の方がむしろいいんではないかというお話がございました。これは地方の本当に貴重な意見だと思いますので、率直にその点についての御意見をもう一度お聞かせ願いたいと思います。
○公述人（谷本永年君）　中選挙区といいますのは、愛媛第三区は御承知のとおり田舎でございますから、選挙の投票用紙には一人の名前しか書けぬわけですが、実際のおつき合いとかそれぞれの応援の配分とか、五分五分にしたり四分六分にしたり同じ保守系の候補者同士にもいろいろしがらみでやっておられる方も多いわけであります。あの人も通っていただきたいな、この人も通っていただきたいと。中選挙区のよさというのはそういう複数の当選者を期待できる運動がまずできるということであります。そこに一番の魅力がある。
　それから、小選挙区がいかぬというよりも、私はそれに伴います比例代表がいけないということであります。
　それから、皆無に等しいと言いましたのは、比例選挙区を衆議院に持っていくということは、それがいいと言われる方は私の周囲には皆無であります。私の周囲は、むしろこの比例区に賛同を示される方よりも消費税が三％から六％、九％に上がる方に御理解をしていただく方の方が私は多いと思う。都会とか中央は知りませんけれども、私の周囲ではそういう感覚を持っております。
　ですから、言い過ぎかもしれませんけれども、政治改革、小選挙区またそれに伴う比例代表のこの選挙改正は、我々の周囲の感覚で言いますと、改正ではなく改悪であるということぐらいに思っております。
○峰崎直樹君　ちょっと今の関連で、今度は比例区の単位の問題についてお聞きしてみたいと思うんですが、これは谷本さんも同じように答えておりますので、これは先田公述人一人だけにお願いします。
　都道府県単位で比例区を選ぶべきだ、こういう方が多分恐らくベストと言わないでベターなのかなと、比例区を導入するならばという意味でおっしゃったのかどうかわかりませんが、私は今回の比例代表というのは民意を鏡のごとく反映するという点で非常にすぐれた制度だというふうに私自身も考えているわけであります。都道府県単位の中にこの比例制を入れたら、たしか鳥取県だったと思うんですが、最低二名しか実は比例で選べない。そうすると、これは最悪の場合は三三％近い死に票が生じてくるという点で、都道府県単位に直すと比例代表をとっている意義がなくなるというふうに思うんですが、その点はどのようにお考えでございますか。
○公述人（先田通夫君）　私は基本的には比例には賛成しておりませんが、国の方でお決めになるならいたし方ない。それで、お決めになるのであれば、全国単位ということになりますと全く参議院と同じ制度でありますから、あえてそのような制度をつくらなくても、参議院がそういうものを満たしておるわけですから、都道府県単位にしてもらいたい。日本全国広く民意を反映するということは理屈としてはごもっともだと思いますけれども、何も四国のこと、愛媛県のことを北海道の人にさいばらしてもらわにゃならぬことはない。愛媛は愛媛、四国は四国と、こういうことで結構やれると思うので、あくまでも単位は都道府県にすべきである、こういう考え方を持っております。
○峰崎直樹君　今くしくも北海道の人と。私、北海道ですからあれなんですが、ブロックだったらそれはいかがでございますか。
○公述人（先田通夫君）　私はブロックも否定します。都道府県ということでお願いをしたいと思います。
○峰崎直樹君　少しちょっと視点を変えて、実は昨日の中央公聴会でもあるいは参考人聴取でもあったのでございますが、私ども政治家がこういうことを言ってはいけないのかもしれませんが、政治家になる人間は変わった人間、変わり者しかなっていないと。（「まあそうですな」と呼ぶ者あり）県会議員の方がお二人おられるのであれなんですが、普通の方が選挙に政治家として立候補できるようなシステムというものが求められているんではないのかというふうな意見があったんですが、これは西川公述人にお聞きしてみたいと思うんですが、だれでも出られるような仕組みといいますか、そういった点についてもし何かお知恵がありましたらお聞きしたいんです。
　特に、今回のいわゆる公職選挙法の改正に伴って制度が成立すれば、候補者を決める過程を届け出ねばならない、こういういわゆる規定が実はできているわけでございまして、政党が候補者を決めるのはどういう手続で決めますよということを届け出なきゃいけないんですが、その点で何か工夫をされることあるいは考えておられることがあるかどうか、西川公述人にちょっとお聞きしてみたいと思います。
○公述人（西川恵夫君）　国民一人一人が持っている権利でありますから、だれでも意思のある方は立候補し政治家になる道を保障できるような条件をつくられることは当然であろうというふうに私は思っております。ただ、今回の政治改革全般の流れを見ておりますと、選挙制度なり政治資金の問題だけで果たして政治改革が終わるのであろうかという気が多分にするわけです。
　大変失礼ですけれども、国会法なり国会運営というのを国民の側から見ておりますと、前時代的な運営が依然として横行しておる。これで果たして近代国際社会における国の意思を決める機関と言えるだろうかどうだろうか。こういうある意味で非常に残念な状態が続いておるわけでして、そういう問題と、先ほども言われたように国の権限といわゆる地方自治、地方の主権というものをもっと高めていく中で、やはり身近なところからみずからの住民参加による政治への参画というそういう条件をどうつくっていくか。そういう多面的なやはり改革をお互いが意識的、目的的に展開をしないと、ただ単にいわゆる選挙制度の問題だけをいじくったところで、体質そのものを変えない限り条文を変えてもだめだ、こういうのが私の基本的に持っておる考え方であります。
　そういう意味で、各政党がやはり国民に対して責任を負うという立場から、候補者の選考過程その他については広く人材を集めていく。その際に一番問題になるのは、やはり金の問題が率直に言ってセントラルになってくるでしょう。その問題は、政党の次元で責任を持って体制づくりをしていくということであれば、だれでもが出られることになるのではないだろうか。
　ただ、我々が考えて残念なことは、これは誤解があったらいけませんからお断りしておきますが、例えば選挙は先代の遺志を継いで二世議員でなければ出られないとか、特定条件の枠の中でしか立候補できないというふうな既成の制度はこの際ひとつ改革をしていくという視点で、全体的にそういう認識を広めていくような社会づくりといいますか、そういうものが必要だと、そこから後は政党次元の責任としてひとつ体制をつくっていただきたいと思います。
○峰崎直樹君　同じく西川公述人に。
　今、政党という言葉がかなり出てまいりました。今回も政党助成とかそういうのが出ているんですが、そういう政党中心の選挙、あるいは政党助成、政党というものについて実は憲法にも十分な規定がないわけでありまして、この際、政党法をつくったらどうだ、こういう実はさまざまな意見が寄せられているんですが、私はつくるとしても、これは政党に対する権力の介入といったような問題が非常に出てまいりますので、慎重であるべきだと思うんですが、その点について西川公述人の御意見を。
○公述人（西川恵夫君）　そうですね、私どもの能力の範囲内で、直ちにつくれとかつくってはいかぬとかいうことを言いがたいわけですけれども、しかし今日のような状況の中で、政党政治が曲がりなりにも漸次確立しつつあるそういう時代ですから、この政党の国民、政治に対する責任なり社会的な責任というものをやはりぴしっと位置づけていく、こういうことには一定の国としての規制といいますか、あるいは整備といいますか、そういうふうなものをしていってもいい段階に来ておるのではないだろうか。その際に一番問題は、やはり支配介入とかそういうふうなことについては十分配慮しつつ、これは政党法なりなんなりの検討をされていいんじゃなかろうかと、このように思います。
○峰崎直樹君　最後になりますけれども、これは吉川公述人そして森公述人に、一度もお聞きしておりませんので。
　実は、地方自治体の首長に対する多選禁止、これはもちろん憲法上の問題もございますけれども、その多選することに対する御意見がございましたら、森公述人と吉川公述人お二人にお伺いしたいと思います。
○公述人（森謙介君）　私は、首長というのは、どちらかと申しますと、このあたりの田舎でございますと政党政派にこだわらず非常に無所属の首長さんが多いわけでございます。田舎に行けば行くほど人望があって多選をせられる方が非常に多いわけでございます。したがって、一概に私は多選を悪だというふうに決めつけたくはない場合もございます。
　しかし、傾向といたしましては、余り長くしておればどうしても物事は停滞したりあるいは事故を起こす可能性も、これは自動的にあるんじゃなくて他動的にあるわけでございますから、そこら辺も、アメリカの大統領のようなわけにはまいりませんでしょうが、五選なら五選くらいからはもうそろそろお引き取りを願ったらどうかというようなこともあるいは考えてもいいのかなと、その程度には考えております。
○公述人（吉川秀紀君）　私も、森公述人の方から今言われましたように、いろんな問題があろうかというふうに思いますし、我々も多選がいいのかどうなのかというふうな部分についての明確な結論はまだ出ておりませんけれども、個人的な私見で言いますと、やっぱり十年一昔的な、これはちょっと言い過ぎかもわかりませんけれども、そういうふうなことからいきますと、三選程度が今の常識の範囲ではないかというふうに考えております。
○峰崎直樹君　どうもありがとうございました。終わります。
○猪熊重二君　公明党の猪熊でございます。
　きょうは、六名の公述人の方にいろいろ貴重な御意見ありがとうございました。
　私の質問させていただく時間は十三分しかありませんので、全部の公述人の方にいろいろ御意見をお伺いする時間的ゆとりがありませんので、ひとつ最初におわびしておきたいと思います。
　最初に、西川公述人にお伺いします。
　現在の政治改革四法案をいろいろ審議している段階において、要するに現在の政界の汚職的なものを根絶するために腐敗防止だけを先行させればよろしいんであって、選挙制度あるいは政党助成とか政治資金規正法、今四法案一括でやっておりますけれども、四法案一括でやる必要はないんだ、選挙制度は別なんだ、腐敗防止だけ何とかうまく成立させたらどうだと、こういうふうな意見があるわけです。
　それを伺うと、国民の皆さんも、なるほど、ともかく金丸さんみたいに十年間で七十億ももらうような人があったら困る、ともかく腐敗防止をやれ、こういうことになるんですが、要するに本当の政治改革をやるためには、現在、政府・与党が言っているような意味における四法案を一括成立させなければだめだというふうな意見、あるいは腐敗防止だけと、これについてどのようにお考えでしょうか。
○公述人（西川恵夫君）　いろいろな意見のあるところだろうと思いますが、私は、衆議院においても参議院においても今日までこの四法案については時間をかけて合意形成のために努力をされた、そのことを認めるとするならば、やはりこの際一定のさらに合意を詰められて四法案を成立させていく、こういう基本的な視点を国民全体が了解するところではなかろうかと思っております。
○猪熊重二君　福本公述人にお伺いします。
　戦後、ずっと引き続いてきた自民党の一党支配のもとにおいて、ロッキードから始まってリクルート、あるいは共和、佐川、ゼネコン疑惑、こういうスキャンダルがずっと発生してきている根源は、やはり政権交代がないからだというところに根本的な原因があるということを私も考えますし、現在、政府・与党として考えているところはそこにあるわけです。
　要するに、一党が長期間支配すれば、まあ独裁権力を持っているわけじゃないんですけれども、結局は腐敗堕落していく。そういう意味においてどうしても政権交代を実現しなければならない。今回は、国民の意思で偶然にも去年の七月に曲がりなりにも政権交代ということになったわけです。この政権交代してまた長い期間同じことになれば、同じ問題が出てくる。いずれにせよ、しかしこの小選挙区比例代表並立制によって政権交代を今後とも起こし得る、あるいは政権交代の可能性、こういうものについて福本公述人としてはどんなようなお考えでしょうか。
○公述人（福本潤一君）　政権の上での立場で言うと、政権交代が起こらないということは、権力というのはやはり長期間やっているとどんな高潔な人物でも、例えば神、仏という存在はおらぬわけですから、そういう存在でない人間がやる限りにおいて必ず癒着構造になる。特に日本人の文化の中にある、罪の文化ではない、例えば宣誓するときでも、誓ってはいるけれども、他人の世間体とか見えとかそういうのは気にはするんですが、むしろ信念としてやるというところの要素の少ない国民性の中では、そういう政権交代が起こらないということによって腐敗というのはさらに拡大して、またそこに住んでいる人自体もそれは生きにくい世界だろうと思うんです。
　悪いことがあればきちっとその次はこの人たちは例えば選良として議員として選ばれないというような国民性、文化とはちょっと違いますが、そこらのところはあります。もちろん根底には、人間性の中には性善説から性悪説まであるわけですから、性悪、性善両方人間は備えているわけですから、そういう意味では、権力には魔性がある中で人間が逆に権力に支配された形の人間性になりやすいというのが長期政権のもとだろうと思います。
　そういう意味で、例えば腐敗防止法だけ独立させるのが目的ではなかったんではないかという意見もあるかと思いますけれども、ある意味では四法案をきちっと一括してやるという流れの中で、政党的な政略的駆け引きで、結局は五十歩五十一歩と近づくわけじゃなくて、むしろゼロに戻したいがゆえに、本音はそこにあって、それをストップさせるために審議が引き延ばされたりというところの、むしろ今回の長期に審議が進まずにというところの大きな裏の背景にそれがあるんではないかということを見きわめていかないといけないなという気はしております。
○猪熊重二君　吉川公述人にお伺いします。
　政党助成法というのは、御承知のとおり政党に対する助成なんです。ですから、私は公明党ですが、公明党という政党に助成金は来ますけれども、公明党に所属している議員である私のところへ金が来るわけじゃないし、それから地方議員のところへも金が来るわけじゃないんです。政党に来ます。お金のある政党なら議員に交付してくれるかもしれませんが、我が党なんというのはどうせ火の車ですから、公明党がもらっても、国会議員ももちろん地方議員のところにもその助成金が分配になるようなことはほとんど、ほとんどというよりももう絶対ないんです。だからそういう意味では、国会議員であれ地方議員であれ、政党助成金でお金をありがとうございますと言っていただける党もあるかもしれませんが、システムとしては政党がもらうだけなんです。そういう意味において、政党に所属する地方議員も無所属の地方議員も政党助成金によって差があるわけじゃないと私は思うんです。
　ただ、無所属の地方議員とかあるいは無所属の首長さんの場合なんかは、政党助成金とも無関係。それから、今度は政党以外の企業献金禁止ということになると、企業からもいただけない。全く個人献金と自己資産ということになる。その辺について、特に無所属の地方議員の立場あるいは無所属の首長さんの立場に立っての政治資金に関する何か御意見があれば、簡単にお述べいただきたいと思います。
○公述人（吉川秀紀君）　企業・団体献金が政党に入って、あと所属するその党の議員さんにどのような形で行くか、行くのか行かないのか、私は専門家でもありませんしそこまで詳しく存じ上げておりませんけれども、地方の無所属の議員さんとか首長さんの公的助成についてぜひこの法案が成立後に検討していただきたいと私が申し上げたのは、当然その中には税の問題とか財政の問題とか地方分権の問題とかそういったことも含めて、しからばそういう無所属の議員さんは、ある一定の中央と地方のそういう公的助成がないということになれば、私は個人的にはやっぱり問題でありますし、それはある意味では地方をスポイルするということにもなりますので、ぜひそういう観点からも御検討いただきたいというふうに思います。
○猪熊重二君　時間が来てしまいまして、ほかの公述人の方にはいろいろ御意見をお伺いできなくて申しわけありません。
　本日はどうもありがとうございました。
○直嶋正行君　私は民社党の直嶋でございます。
　今御質問されました猪熊さんと同じように、持ち時間十三分でございますので、皆さんにお聞きできないかと思いますが、どうぞ御容赦をお願い申し上げたいと思います。
　最初に、さっきちょっとお話がございましたが、先田先生と西川先生にこの点お伺いしたいと思うんですが、先ほどのお話の中で、先田先生、谷本先生から、特に愛媛の場合に選挙制度が変わると現行の衆議院が九名から四名に減ってしまう、こういうお話がございました。したがって、中選挙区制がいいんだというお話がございました。
　同時に、今回のこの制度改正の中で、これは衆議院も参議院も議論のありますことは、憲法上から見て国民の一票の等価の原則からいいますと、違憲だという線は一対三かもしれないが、基本的には一対一なんだと、今回の法案は一対二を基本にして具体的な小選挙区の区割りをしていきましょうということになっているわけであります。
　特に、従来から一票の格差でいろいろ指摘がありました。とりわけ都市部の国民の皆さんから見ると、そういう指摘も強いわけであります。確かに地域としての事情で人数が減るというのは私も理解はできるんですが、一つは、こういう今の日本の選挙制度というのは、現行の例えば衆議院の中選挙区も参議院の選挙区も、一票等価の原則からいうと非常に格差が大きくなっているわけであります。これをやはり基本的に正していかなければいけないだろうこういう意見あるいは議論があるんですが、この点について御意見をお伺いしたいと思います。これは先田さんと西川さんにお願いしたいと思います。
○公述人（先田通夫君）　小選挙区で現行議員定数が減るということにつきましては、はっきり申し上げまして、地域代表の数が減るわけでございますからその地域が大きく不便をこうむる、こういうことははっきり言えると思うわけなんです。
　一票の格差の問題等につきましていろいろ議論はあろうかと思いますけれども、格差の問題の調整をするならば、やはり中選挙区の中での定数是正、こういうことも可能であろうかと思います。
　愛媛県の場合はどちらかというと、現在の中選挙区制の中でも、一選挙区当たりに占める人口比率というものがほとんど最低に近い選挙区もあるわけでございます。そういったところは定数是正ということによって解決がつくかと思うんですが、そういう意味からいいましても、やはり国民の代表として国会に出ていくわけでございますから、できるだけ地域の選挙民の民意が反映できるシステムというものをやはり存続していっていただきたい。
　それから、比例区の問題にいたしましても、もう十分参議院で対応ができておるという私どもは解釈をしておりますので、この上制度をいじくるということでなくして、なぜ今連立与党の皆さんが小選挙区制度にこだわるのか、できた暁にはきょうおいでの皆さん方が一番困るんじゃないか、こういう感じを持っておるわけでございます。
　そこら辺から推しまして、連立政権が発足したそもそもの起因は、やはり自民党一党支配が崩壊したということの裏には、その自民党の中におった人が出ていって今の連立を支えておる、そこら辺の一面もひとつお考えをいただきたい、私はこう思います。
○公述人（西川恵夫君）　私は、意見陳述の中でも申し上げましたように、やはり民主的な政治というのは、国民一人一人の意見、意向というもの、政治に対する考え方というものをどこまで尊重できるか、それをどう生かしていくか、こういう視点で物を考えるべきだと。ですから、残念なことに、今回の選挙制度の改革等その他の問題にしても、政党次元の感覚、やはり政治家の感覚から物事が強く出され過ぎていはしないか。むしろもう一遍冷静になって、有権者の側から我々の考え方が政治にどういうふうに反映されておるのか、そのための仕組みはどうあるべきか、こういう視点からのいわゆる考え方をもう少し煮詰めていってほしかったな、私はこういうふうに基本的には思っております。
　ただ、今日までの経過の中で、ここまでの段階に来ておるわけですから、煮詰まったものをまたもとからひっくり返してお互いの主張を論じ合ってもまとまりがつかぬわけですから、政治の流れというのは一定の時間と経過をたどったら一つの締めくくりをしなきゃならない、そういう時点に来ておる、そういう立場で私は意見をきょう申し上げた次第です。
　そういう意味では、できるだけ地域の意向というものを代表する小選挙区の代表と、そして国民全体の動向というものがどういうふうにあるかというその水準、尺度をはかっていくためには全国的な規模における国民の動向、意向というものをやはり一つのメルクマールとして決定をしていく、これの代表を送っていく、こういうバランスシートとして今出されておるこの選挙制度の組み合わせというものができておるのではないだろうか。これが今日までの話し合いの一つの結節点であるとするならば、これが一定のスタート台に乗った段階で次にまた進む、ひとつこういうふうにされてはいかがか、こういうふうに私は思います。
○直嶋正行君　次に、別の観点からお聞きしたいと思うんですが、これは森さんと吉川さんにお伺いをしたいと思います。
　先ほども公述人の皆さんの御報告の中にありましたが、特に今回の参議院における審議においては、今のこの政治改革法案をどうするかという議論とは別に、参議院のあり方とか役割そのものが非常に問われたあるいは議論になった、あるいはもっと言えば問題意識として広く国民の皆さんがお持ちになられたのではないかというふうに私は思っているんです。
　そういう意味でお尋ねするんですが、現在の参議院について、どういう役割を果たすべきか、あるいは期待されている役割から見て現状はどうかということについて御意見がございましたらお伺いをしたいと思います。
○公述人（森謙介君）　お尋ねでございますが、先ほども述べましたように、私は参議院というのは良識の府だと思っております。衆議院は予算先議権ですか、予算を審議して、あくまでも参議院でチェックをするというのが私は大きな役割の一つであると思います。
　今回の改正に関しましても、参議院でかなり修正をされるんじゃないか、そうして我々の民意を反映したものが参議院で議決されるんじゃないかというふうな期待を私は申し上げておりましたが、衆議院で通ったままの原案があす、あさってあたりに可決されるということになると、果たして参議院の皆さん方は何をお考えなのかなというような気もせぬではございません。
○公述人（吉川秀紀君）　私も森先生と同じで、参議院は良識の府だというふうに理解をいたしております。
　特に、私ども運動体の立場で申し上げますと、もちろん政治改革と景気対策を含めて並行的にやっていただきたいということでずっと申し上げてきたわけでございまして、そういった意味からいきますと、予算編成が越年をしたということについては非常に残念に思っております。しかし、今回の政治改革法案そのものについては何とか早急にやっていただいて、ぜひ景気対策に取り組んでいただきたい。
　今の現状を率直に申し上げますと、陳述の中で申し上げましたけれども、衆議院から回ってきて六十日以上たっている。けさの新聞を見ますと、具体的に十項目にわたる修正案が自民党さんの方から提案といいますか、出てきている。果たしてこれ有権者、国民の立場から見ますと、私個人的に見ても、どうしてこうなってしまうんだろうということをぜひ申し上げたいと思います。
　いろいろ難しい部分があろうかと思いますけれども、国民は大多数の人が早く成立をさせてほしい、こういうことだと思いますのでひとつよろしくお願いしたいと思います。
○直嶋正行君　もう時間がありませんので、最後に谷本さんに一点だけお伺いします。
　きのうの中央公聴会でも出たんですが、政治改革というのはいろんな領域があるんだ、今やっているのは基本的には衆議院の選挙制度あるいは政治資金の問題なんだ、したがってこれを仕上げた後は、例えば参議院をどうするか、あるいはさっきどなたか御指摘あった国会のあり方をどうするか、こういうことがまた次の議論として出てくるだろう、地方の政治のあり方もその次にはあるいは同時に課題として出てくるんではないか、こういう御意見もございました。
　県政ということについて、現状、谷本先生、議員としてやっておられて、今の県政という面で見た場合に最大の問題点といいますか、問題意識をお持ちでしたらお伺いをしておきたいと思うんです。
○公述人（谷本永年君）　今、愛媛県政は定員五十三でございまして、欠員が三ございまして、自民党以外が十と記憶しております。そのような党勢分野になっておるわけであります。
　議会、愛媛県政の中でこの一連の政治改革がどのような動きをしてくるかということでございますけれども、形としては私は当分あらわれぬのではないかなと思います。これは、勢力等々は選挙の洗礼を受けなきゃわかりませんが、都市部ではいろんな新しくできました政党からの立候補も出てくると思いますが、周辺の俗に言う郡部ではそういう勢力分野ではさほどの影響は出てこない。
　しかし、いろいろ政治資金の問題等々で、現在おります与野党を含めての全県会議員の意識、物の考え方、危機感、そういうものは一連の政治改革によって大いに惹起されたというような感じがするわけであります。
　衆参両院のような動きがストレートに愛媛県議会やまた県内の市町村議会に今すぐに来るとは私は感じておりません。
　以上でございます。
○団長（一井淳治君）　以上で公述人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、公述人の方々に一言御礼を申し上げます。
　皆様方には、長時間にわたり有益な御意見をお述べいただきましてまことにありがとうございました。
　以上で参議院政治改革に関する特別委員会松山地方公聴会を閉会いたします。
　　　〔午後三時五十八分散会〕
　　　　　—————・—————
　　　宮崎地方公聴会速記録
　期日　平成六年一月十八日（火曜日）
　場所　宮崎市　宮崎観光ホテル
　　　派遣委員
　　　　団長　理　事　　　　　　白浜　一良君
　　　　　　　　　　　　　　　　鎌田　要人君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　貞敏君
　　　　　　　　　　　　　　　　星野　朋市君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩本　久人君
　　　　　　　　　　　　　　　　村田　誠醇君
　　　　　　　　　　　　　　　　有働　正治君
　　　公述人
　　　　　　　宮崎県議会議員　　西川　貫一君
　　　　　　　日本社会党宮崎
　　　　　　　県本部委員長　　　松浦　利尚君
　　　　　　　宮崎県議会議員　　川添　睦身君
　　　　　　　宮崎県議会議員　　池田　健二君
　　　　　　　弁　　護　　士　　成見　幸子君
　　　　　　　向陽化工株式会
　　　　　　　社取締役会長　　　野口　武雄君
　　　　—————————————
　　　〔午後一時開会〕
○団長（白浜一良君）　ただいまから参議院政治改革に関する特別委員会宮崎地方公聴会を開会いたします。
　私は、本日の会議を主宰いたします政治改革に関する特別委員会理事の白浜一良でございます。よろしくお願い申し上げます。
　まず、私どもの一行のメンバーを御紹介いたします。
　こちら、右の方からでございますが、自由民主党所属で委員の鈴木貞敏君でございます。
　続きまして鎌田要人君でございます。
　同じく委員の星野朋市君でございます。
　左の方で、日本社会党・護憲民主連合所属で委員の岩本久人君でございます。
　同じく委員の村田誠醇君でございます。
　日本共産党所属で委員の有働正治君でございます。
　以上七名でございます。よろしくお願い申し上げます。
　続きまして、公述人の方々を御紹介申し上げます。
　宮崎県議会議員西川貫一君。
　日本社会党宮崎県本部委員長松浦利尚君。
　宮崎県議会議員川添睦身君。
　宮崎県議会議員池田健二君。
　弁護士成見幸子君。
　向陽化工株式会社取締役会長野口武雄君。
　以上六名の方でございます。
　さて、当委員会におきましては、内閣提出に係る公職選挙法の一部を改正する法律案、衆議院議員選挙区画定審議会設置法案、政治資金規正法の一部を改正する法律案及び政党助成法案、並びに参議院議員発議に係る公職選挙法の一部を改正する法律案及び政治資金規正法の一部を改正する法律案の六案につきまして目下審査中でございますが、本委員会といたしましては、六法案の重要性にかんがみ、国民の皆様から忌憚のない御意見を賜るために、本日、御当地宮崎県、また福島県、新潟県、京都府及び愛媛県においてそれぞれ地方公聴会を開会することにいたした次第でございます。何とぞ特段の御協力をお願い申し上げます。
　この際、公述人の方々に一言ごあいさつを申し上げます。
　皆様におかれましては、御多忙中のところ、本日は貴重な時間を割いていただき、本委員会のために御出席をいただきましてまことにありがとうございます。派遣委員一同を代表いたしまして心から厚く御礼を申し上げます。
　次に、会議の進め方について申し上げます。
　初めに、公述人の方々にそれぞれ各十五分以内で順次御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑にお答えをいただきたいと存じます。
　なお、この会議におきましては、私どもに対しての質疑は御遠慮願うこととなっておりますので、御承知おき願いたいと思います。
　傍聴の方々にも、お配りいたしました傍聴人の心得をお守りいただき、会議の円滑な進行に御協力くださいますようお願いいたします。
　それでは、これより公述人の方々から順次御意見を承ります。
　まず、西川公述人にお願いいたします。
○団長（白浜一良君）　どうもありがとうございました。
　次に、松浦公述人にお願いいたします。
○団長（白浜一良君）　どうもありがとうございました。
　次に、川添公述人にお願いいたします。