○説明員（國松孝次君）　それでは順次お答えをいたします。
　第一といたしまして、主宰者について原則と例外の関係をきちんと運用していくことということにつきましては、私どももそのように考えておりますので、先ほど申しましたような指定聴聞は全部少なくとも聴聞官にはやらせないというような点につきまして、きちんと運用してまいりたいというように思います。
　二番目、代理人が当事者と一緒に出席できないかということでありますが、我々は代理人というのは当事者にかわって出席する者ということであると思っておりますので、当事者と代理人が一緒に出てくる場合の代理人というのは代理人ではないというように思います。それは補佐人として出てくる場合はともかく、そういう場合は許可を得て出てきていただくということになるのだろうというように思います。
　そこで、補佐人はどういう場合にということでございますけれども、補佐人と申しますものは、聴聞において当事者またはその代理人が意見を述べ、かつ有利な証拠を提出することについて、当事者またはその代理人を補佐するというものでありますから、例えば指定に係る聴聞の場合であれば、暴力団の代表者が名目上の親分にすぎず、当該暴力団の運営について十分掌握していないときに、当該指定されようとする暴力団の運営を十分に掌握している者などから申し出があった場合など、実質的に聴聞に出てくる人間を補佐できる者について許可をするということを原則として考えておりますが、まだ一度もこういうものをやったことのない聴聞でありますので、この辺の運用は柔軟に合目的的にやっていかなければならぬというように思っております。
　それから陳述書の時期につきましては、これは聴聞の期日までにということであれば当然第一回前ということを我々は想定しておりますが、第二回以降につきましても陳述書が出るかということについては、そういう必要性がある場合というのはどういう場合かちょっと今のところ具体的に思い浮かばないわけでありますが、検討はしてみたいというように思います。
　それから、効率的にやるために陳述書を使うということでありますが、陳述書が出ているものについても、口頭でまたダブって言ってもいいのかというようなことであります。その必要性上、当事者の方で繰り返して申したいということがあれば、それは当然言うことができると思います。陳述書において書いてあることは一切口頭では言えないという性質のものではないと思います。
　それから発言の点につきまして、いつでも発言できるかということでありますが、この二十二条の趣旨というのは、当事者とか代理人、補佐人等関係者以外、関係ないのがワーワー言って秩序を乱してはいけないという趣旨の方にウエートを置いて書いておりますので、それ以外の者は発言ができませんという趣旨のものでございますので、当事者あるいは代理人などが必要な重言をいつでもできるというのは、これは原則であろうと思います。ただ、それは主宰者の主宰に従って発言をしてもらわなければならぬということは当然でありますが、そういう発言のルールに従って発言する限り、当然それはいつでも発言できるものであろうというふうに思います。
　それから聴聞の続行で、事案の熟さないときというものを客観的に認めるべきではないかということでありますが、あくまで主宰者が熟すか熟さないかの判断はするものであろうと思います。ただ、主宰者の判断が客観的にも認められるような場合に主宰者が判断するということをこの規則は当然予定しているものであろうというように思います。
　それから、問いに答えずという点につきましては、これはあくまで先ほども御説明したとおり、問いに答えなくて終結をするという場合は、あくまで有利な証拠を提出する機会を放棄したと認められる一つの例示でありますので、問いに答えられないといいましても、ちょっと一瞬絶句をして答えられないから途端に終結をするというものではございませんで、あくまで、問いに答えないというのが有利な証拠を提出する機会を放棄したと認められるような問いに答えない仕方というものがあった場合に終結をするということでありますから、その辺は主宰者の良識のある判断でやってまいれば紛れはないものと考えております。
　それから閲覧についてでございますが、訴訟やいわゆる行政審判の中には、当事者に調書、記録等について閲覧権に加え謄写権を認めている場合があるのは存じておりますが、その趣旨は審理における攻撃防御に利用するため及び自後の裁判等に証拠として用いるためであると考えられます。
　ところで、聴聞調書の閲覧の意義と申しますものは、聴聞調書について当事者またはその代理人に閲覧の機会を与えることにより、聴聞調書の作成の適正を制度的に確保するためのものでありまして、自後の不服申し立てや訴訟準備等のために認められているものではございません。したがいまして、当事者またはその代理人に聴聞調書の謄写を認める必要はないのではないかというように考えております。なお、メモにつきましても、私どもといたしまして、メモをすることまで認めるというつもりはございません。
　なお、そうした私どもの考え方というのは、ほかの省庁の聴聞に関する規定を全部いろいろと精査をいたしまして、それに合わせてやっているものでございますので、私どものこれから行おうとする聴聞だけが特異な取り扱いをするというものではないというように考えております。
　それから、法人の山輝の件でございますが、こういう法人をつくるという場合には二通りあるわけでございまして、山輝とかなんとかいう法人ができましても、それ以外に本家である山口組というのが厳然として存在して、存在をし続ける暴力団が別にこういう法人をつくる場合と、暴力団そのものが法人格を取得してしまうという場合と二通りあると思います。最初の場合は、もちろんつくった法人がどのような活動をするかという実態に応じて判断をしていくべきものと思います。
　問題は、こういうことがあり得るかどうか、そのことが可能かどうかというのは現実問題としてなかなか難しい問題があると思いますけれども、そっくりそのまま法人格を持ってしまって株式会社に全部してしまう、暴力団の組員が全部会社員になってしまうというようなことが仮にあったといたしましても、私どもとしては法人そのものをどうするということでなくて、その法人になってしまった暴力団の活動の実態に応じまして、我々の暴対法に従って指定すべき要件があればそれを指定いたしますし、個々の構成員の行動が九条なり暴力的要求行為なりに当てはまればそれを規制していくということでございますので、その点については余っ考えない。もちろん、ただ法人格を持って会社の活動をやるというのであれば、本当に正式な商行為としてやっている行為なのかそうでないのかという区別は十分つけながらこれはやっていかぬといかぬ。その意味でやや神経を使うことになる。と思いますが、丸ごと暴力団が法人になった場合というのは別にそう難しい問題ではないのではないか、あくまでこの暴対法に則して考えていけばいい問題ではないかというように考えております。
　それから普賢岳の問題、かなりの金を出したわけでありますが、出したこと自体をとやかく言うわけではございません。ただ、私どもとしては、そういうものを通じて彼らが暴力団でもこういうことをやるんだということで世論をそらすといいますか、そういうことであろうというように一応理解はいたしておるところでございます。私どもといたしましては、そういった彼らの出すまでに至る金の流れというものの方にむしろ焦点を置いていろんな実態解明をすべきものであろうというように思いますが、私どもも含めてこういった彼らのいわば変化球に惑わされてはならぬというように考えておるところでございます。
　それから、右翼暴力団への転換につきましては、これまで何遍も御説明を。いたしましたが、私どもといたしましては、この暴対法の運用、特にほかの政治団体なり社会運動団体なりとの切り分けというのは厳密にやらなければならないと考えておりますので、たとえ暴力団としての実態があるものでありましても、もう一方におきまして右翼団体としての政治団体としての実質が認められる場合、街宣車を持ち、そしてかなりの日数、その内容を聞く限りは右翼思想の宣伝啓蒙というような右翼活動を実施しているという実態があるものであります場合には、その実態を持っているものにつきましてはこの暴力団対策法の対象にはしていかないというのが我々の基本でございます。
　問題は、暴力団としての外見を、一見そのように見えるような外見を整えており、あるいは政治活動、政治資金規正法上の届け出をしているとか、そういったようなのはあくまでもカムフラージュにすぎない、実際にそういう看板をかけているけれども中身はその看板に合った活動を全然しておらないというような実態がある場合には、たとえ右翼だ右翼だと相手が言いましても、私どもとしてはこれは暴力団であるという認定をいたしましたら暴対法の運用を考えるということでありますが、右翼の実態があるものにつきましては暴対法の対象にはしないということを考えております。
　ただし、そういうものにつきまして、そういった右翼の実態を持っておるわけのわからぬ団体が出てきたといたしましても、それは現行法を、現行法といいますか、別の刑罰法令などを総合的に活用いたしまして、そういった団体が不当な資金集めをするというような実態があれば取り締まっていく。ただ、それは暴対法の世界に入ってくる団体ではない。私どもとしては、典型的な、三条に規定してありますような要件を兼ね備えた団体を暴力団として指定していくという原則は貫いてまいりたいというように考えておるところでございます。
　以上、御答弁申し上げます。