Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○野坂委員　時間がありませんから、公取は十分にこれらの内容を検討して、誤りのないように措置をしてもらいたいということを要望しておきます。
　次に、三百億円の保険は事故があった場合は支払われるわけですが、無限でありますから、その足らざるところは政府が見るということになりますね。先ほどは援助をするという言葉を使われたわけですけれども、三百億円以上は国が損害額をすべて補償する、そういうふうに理解していいのかということが一つ。
　それから、きょう東京電力その他の方々を参考人としてということを私はお願いしておったのですけれども、理事会が開かれないままに民間の場合はちょっとぐあいが悪いということになりまして、あなたにお尋ねをしますが、例えば東電は今まで限度額で被害住民の場合は百億円、東電の施設には九百億円掛けていますね、現実の問題として。そうすると、いわゆる原子力のそういう問題があった。今は法律が百億ですから百億。しかし、我が家の施設についてはちゃんと九百億円の損害保険に入っておる。ということになると、国民の側から見ると、命と物という感覚で非常に不信感を持つのじゃないのか。もう一つは、三百億円以上被害があってもそれは国が見るのだ、それはおれたちの税金か、こういうふうな見方が強まっておるというのが現状ですね。それらについての解明をしてもらいたい。
○平野政府委員　お答えを申し上げます。
　三百億の賠償措置額を超えた部分につきましては、直ちに国がその援助をするということではございません。あくまでも補償の主体と申しますか責任は事業者そのものにございますから、事業者が無限の責任を負うわけでございますから、事業者が支払える限度というのは当然ありますけれども、その限度までは当然事業者の努力でこれを支払うということになるわけでございます。ただ、こういうことは恐らくないと思いますけれども、万一被害が、そういう事業者の資力をもって支払い切れないといった場合には、被害者を保護する、救済するという趣旨で国が事業者に対して援助をするという規定があるわけでございますので、この場合は被害者救済の観点から国は必ず援助をするという立て方になっているわけでございます。
　それから、財産保険で東京電力が九百億、これは具体的に九百億かどうか私もつまびらかにいたしておりませんけれども、財産保険は通常の火災保険などと同じように一般の保険会社の営業品目の一つであるということでございまして、それぞれの事業者がみずからの経営判断でこれを導入するものでございます。したがいまして、事の性質上、例えば原子力発電所のような非常に巨額な建設費を要するものにつきましてはそれ相応の額を掛けるということは、そういう保険の性格からいって当然のことであろうと思うわけでございまして、一概にこの措置額と財産保険というものを金額で比較するというのは、実際上の当を得ていないのじゃないかと私どもは考えておるわけでございます。
○野坂委員　金額で決めるというわけではないけれども、一般的に見て人命は百億で建物は九百億というのは何か割り切れないものを一般的なアマチュアの皆さんはお考えになる、こういうふうに指摘をするわけであります。
　無限責任でありますから、政府はその場合は直接被害者の皆さん方の救済ということではなしに、無限責任であるその電力会社といいますか原子力を持つ会社に補助をし、援助をし、住民が納得のできるような措置をする、こういうことになるわけですか。
○平野政府委員　仰せのとおりでございまして、実際の援助の方法につきましては、その事業者の経理状態その他を判断して一番適切な方法をその時点において選択するということでございますが、事業者に対して援助をするという方法をとることになっておるわけでございます。
○野坂委員　次に、せっかく参考人としておいでいただいております福原さんと橋本さん、大変御苦労をおかけいたします。
　私は、昨年の十一月二十二日だったと思いますが、この委員会で人形峠の問題についてお尋ねをしました。特に、昭和三十年代に被曝をされたといいますか影響を受けたと思われる人の健康診断の問題や残土の処理の問題について前向きに善処するというお言葉をちょうだいして、特に東郷町の方面は非常に高い山でありますから、それについて残土の全面撤去方を強く要請して、その後も積極的に御努力をお願いしておりましたが、十六日に我が鳥取県でそれらの問題についてはいろいろ話し合っていただきまして、方面地区は全量撤去に踏み切る、やるということに決めたという報告をちょうだいをしておりますが、これは検討するのではなしに撤去する、こういうふうに理解してよろしゅうございましょうか。
○福原参考人　方面地区の堆積場の修復につきましては、地元の方々と、県の御指導をいただきながらお話し合いをしてまいりました。一部地権者の方の同意を得られないままに今日に至っておりますが、私どもといたしましては一日も早く御同意をいただきまして工事に入りたい、このように考えております。地元の方々とのお話し合いは鋭意進めてまいりました。方面地区につきましては、もと一時貯鉱場として置いておりました場所につきましては全面撤去いたします。それから、方面堆積場につきましては、急傾斜、非常に不安定なところもございますので、これも全面的に見直しまして修復いたすということで、現在ほぼお話がつきそうな状態にございます。
○野坂委員　話がつきそうであるということですけれども、つくもつかないもない、あなたのところが撤去すれば、それで終わりですから。
　私のところは、この間も歩いてみると、二十世紀ナシとか米の収穫とかそういうもので、販売の面で、要らざることが出れば非常に迷惑をするというのが大部分の声でありますから、これが撤去されれば、そういうことの引き合いは全くない。別に方面地区の米だけを積んでおくという必要もないわけですから、これについては全量撤去していただいて、将来とも二十世紀ナシの畑や稲作の田んぼに鉱害があるということは完全になくなるわけですから、それは完全に撤去してもらうということを、この際、この皆さんの委員会で確認しておきたいと思うのです。その点についてはいいわけですね。
○福原参考人　堆積場の現在ございます放射線の線量につきましては、私ども詳細に再測定、再々測定をいたしております。高いところにつきましては、もちろん全量撤去いたします。ただ、堆積場そのものを全部ということになりますと、地形その他からかえって危険なところがございますので、高いところはもちろん全部撤去いたしますが、と申しますことは、結局堆積場そのものを全面的に修復して見直す、そして一定の線量以下に抑えて御安心いただくということにいたしたい、このように考えております。
○野坂委員　わかりました。ここにも「方面地区は全量撤去」と書いてありますから、そのとおりにやってもらえば、これからの不安なり問題はないだろうと思いますから、ぜひ措置をしていただくように強くお願いをしておきます。
　それから、これは科学技術庁でも動燃でも結構ですが、「原子力発電所からの使用済燃料はこれを再処理し、回収された高レベル放射性物質をガラス固化し、数十年間貯蔵した後、深地層に処分するとの基本方針を明らかにしているが、高レベル放射性物質の対策は長い時間を要し、自然環境に依存する度合も大きいところから柔軟な対応をはかることが重要である。」こういうふうに産業会議が指摘をしておるわけです。そして「地域との共存」とか「自然と時間」とか「原子力平和利用」という項目別に分かれて提起をされておりますが、「高レベル放射性固化体地層施設が単なる埋設所であるとすれば、下水の処理場やゴミ焼却場等と同様、地域の積極的な受け入れば期待し難いと考えられる。したがって地層施設及び関連施設の建設・操業が地域自体の振興努力と呼応して地域振興を更に促進させる可能性を生み出し得るような開発を進めることが重要である。」こういうふうに提言があります。
　これについて、この使用済み燃料の再処理後、いわゆる高レベルの放射性物質は今後どのような措置をしようとお考えになっておるのか、お聞きしたい。
○平野政府委員　お答え申し上げます。
　使用済み燃料を再処理いたしまして出てまいります高レベル廃棄物、廃液の形で出てまいるわけでございますが、これをガラスの固化体にして最終的に処分に持っていくということは、原子力委員会の長期計画等におきましても、その方針は明確にいたしておるわけでございます。
　具体的には、ガラス固化体に加工いたしまして三十年から五十年間、冷やすといいますか冷却期間を置きまして、その後地下数百メートル以下の地層に処分するということに相なるわけでございます。現在はそういうふうな基本的な方針のもとにいろいろな技術開発あるいは調査を続けているという段階でございまして、具体的にどこでどういうふうに処分するかということを決めますにはまだ相当な時間がございますし、さらに、そういう地層の研究とかあるいは処分方法の研究とかといったような研究開発課題がたくさんあるわけでございますから、それを一つ一つ解決しながら最終的な処分地の選定といったような方向を目指して検討を進めていくというのが、現在の私どもの立場でございます。
○野坂委員　おたくの立場はわかったのですが、これは具体的に地下五百メーターぐらいで横穴をつくって、そこに置いておって、だんだん年数がたつに従ってこの放射能というものが少なくなって自然化する、こういうふうになるだろうと思うのですが、今から用意をされておるわけですか。
○平野政府委員　これは準備といいますか、現在日本におきましても動燃事業団の東海再処理工場で廃液をタンクに入れて保管をしておるわけでございますが、これをガラス固化体にするためのプラントの建設を現在進めておるという段階でございまして、そういう意味では、いろいろな準備を進めているという段階でございます。
○野坂委員　ガラス固化体にするというのが進められておる。その地域の中の五百メーター地下のところに縦横に穴を掘ってそこに寝かせるというその地域については、具体的には考えておられませんか。今から考えなければならぬのじゃないですか。
○平野政府委員　これは当然考えなければならぬわけでございますし、いろいろ勉強はいたしておりますけれども、具体的に処分をするということは、ガラス固化体が実際できまして、それから三十年ないし五十年保管をしまして、冷却期間を置きまして、その後のことでございますから、まだ相当な年月を経てからということでございますので、私どもはその前の準備段階としましていろいろな勉強をしているというのが現状でございます。
○野坂委員　その地域の地底に埋めるという場所は、大体いつごろ当たられますか。何にもしておられませんか。
○平野政府委員　原子力委員会で決めましたところの方針にのっとりまして、今技術開発あるいはその処分地はどういう地層がいいかといったような研究調査ということをやっておるわけでございます。具体的にどこを処分地にするかということにつきましては現在まだ白紙でございますけれども、今後やはり十年とかそれぐらいの間には具体的に決めていきたいというふうに考えておるわけでございます。
○野坂委員　「地層処分に関する社会・経済的評価調査研究（動力炉・核燃料開発事業団委託研究成果報告書）」というのがありますね。これは我々に公表してもらってもいいのだろうと思いますが、出していただけますか。
○橋本参考人　お答えいたします。
　先生の御指摘のとおり、地層処分の計画を進めるに当たりましては、地元住民はもとより広く国民の理解を得ることが不可欠だと思っております。そういう中で私どもといたしましては、今御指摘のとおり原子力産業会議にある調査をお願いしたわけでございますが、それは地層処分研究開発を今後どう進めていくかということでございます。処分研究の進め方とか処分の具体的なイメージ、それから、そこへ行きますプロセスをどう組むか、また社会的な受容をいただくためにはどういうシナリオで皆さん方に御説明していくか、こういうことが非常に重要な課題でございます。この点につきまして、先ほど平野局長からも御説明ございましたとおり、実際に処分がなされますのは三十年、五十年先のことでございまして、まだそこに至るまでの間いろいろな技術開発をしていくこととしております。この辺につきまして前向きに、また幅広いお考えをまとめていただきたいということで委託をいたしまして、本委託の成果、考え方もそういうふうに幅広い視野に立った長期にわたる研究課題の一つといたしまして、今後私どもとしては参考にさせていただきたいと思っております。
○野坂委員　わかりました。
　私は結論を申し上げますが、この報告書は我々にお示しをいただけますか、いただけませんか。
○橋本参考人　今申し上げましたような立場で報告書をいただいておりまして、これにつきましては目下社内で検討をいたしております。これは十分参考にしながら進めたいと思っておりまして、現時点では報告書そのものにつきましては、これを検討いたしました結果、いろいろな工業所有権等の発生等も見込まれるものもございますし、そういう観点では本報告書そのものは開示制限という形をとっております。しかしながら、その考え方の体系的なものにつきましては概要として取りまとめておりまして、これは御提示できるというふうに考えております。
○野坂委員　概要はもらっています。しかし、報告書は出さない。先ほど宮崎大臣も、原子力問題については広く国民に訴えなければ不安感や不信感の払拭ができない、だからあるものは出しますよ。何でこれは部外秘なんですか。出せないのですか。検討してチェックをしない限りは外には出せない。日本原子力産業会議というのは、また動燃も国の機関ですよ。国の税金を払って出しておるのに、国会議員にこういう書面が出せないというのは解しがたい。だから、どうしても出してもらわなければならぬ。なぜ出せないか、出せない理由。検討するということですけれども、広く我々も、科学技術委員会等はそれに対してのある程度のプロですから、十分検討させてもらいたい。それなのに出せないというのはおかしいじゃないか。国の税金をあなたのところは使っておるんだ。我々の国政調査権を発動すれば当然出すべきだと思いますが、出してもらいたい。それについては長官も、今のような御答弁ですが、あなたはどうお考えになるのかお聞きをしたい。どっちが先でも結構ですから、御答弁をしてもらいたい。これははっきりしてもらいたい。出さぬなんということは許さぬ。
○橋本参考人　お答えいたします。
　先ほど申し上げましたとおり、私ども報告書をいただきまして詳しい内容について検討中でございまして、現時点ではまだ内部資料という形をとっております。いずれ適切な時期を見まして、方法等を考えながら、内容を取りまとめまして出したいというふうに考えております。そういう意味では、先生御指摘のとおり国民の皆さん方に幅広くそういう材料を提供するということは大事なことかというふうに考えておりまして、また時期を見てやりたいというふうに考えております。
○野坂委員　ちょっと納得ができませんね。
　この提出については、概要を我々に提示をするのなら検討が済んでおるわけですね、整理されてあるわけですから。だから生の報告書を出しなさい。そのくらいのことは科学技術庁としても当然指導すべきだと私たちは考えますが、適当な時期に提出をするということは大体いつごろまでなのか、いつ提出をするのか、そういう点を明らかにしてもらいたい。
○橋本参考人　先生御指摘のとおり今すぐ時期を明示するというのは非常に難しいことでございます。と申しますのは、その報告書の中身につきましては、今後方法等につきましていろいろな検証をした上でないと、果たしてこのとおりいくかという実証がなされていない段階にございます。一つの考え方をお示しいただいたという状況でございまして、これを本当に技術的にできるのかということは、これからのいろいろな室内研究、それから実際の地下研究施設等を今後つくりまして実施をした上でないと確認できないというふうに思っております。その辺の技術的な担保ができました折には出していきたいというふうに思います。
○野坂委員　原子力産業会議は一つの案といいますか考え方を出しておるわけですから、それらについては我々も検討し、あなた方もこれで固まらなければ出さぬというのではなしに、皆さんが議論をしてこれは面倒じゃないか、無理じゃないかということになれば没になるわけですから、あなたのところの中に隠しておいて、そしてそれを検討して、いかにも機密書類という格好がますます深くなってくるわけですよ。広く原子力の問題を国民の前に出して討論をさして安全な方向をとるというようなことは当然ではないのですか。私はその時期を明示してもらわなければならぬ。それでなければ生で出せということを申し上げたいと思うわけでありますが、もうあなたはいいから、長官にそれについての考え方を述べてもらいたい。
○平野政府委員　今動燃事業団から御説明申し上げましたように、原産会議の学識経験者によりましていろいろなアイデアといいますか考え方が提示されたということでございます。これを動燃事業団の責任で公開するということになりますと、動燃事業団は技術者集団でございますから、やはり技術的な十分な自信のあるものをお示ししたいという気持ちがあるというふうに私どもも理解しておりまして、私どもその考え方については十分理解できるところでございます。
　ただ、仰せのように、原子力につきましてはできるだけ広く国民の皆様に知っていただくということが大事でございますから、ただいま動燃が申し上げましたように、適当な時期に自信のある形で公開するということを申しておるわけでございますので、ぜひその時期にはこれを皆様にお示しするということを私どもとしても動燃に対して指導していきたいと考えておるわけでございます。
○野坂委員　速やかに提出をされますように要望しておきます。
　そこで、人形峠等から採掘をされましたウラン鉱、これは採算ベースには乗らない、したがってすべて廃鉱である、現在のウランはカナダその他からの輸入品をもって製作をしておるというのが現状でありますね。そのとおりですか。
○平野政府委員　我が国でも動燃事業団を中心に過去探鉱活動を行いまして、相当量のウランについては確認はいたしておりますけれども、残念ながら、仰せのように、コスト的に現在の国際的なウラン価格から見れば割高になるであろうということでございまして、現実には日本のウランというのは、すべてと言っていいわけでございますが、海外から輸入しているというのが現状でございます。
○野坂委員　したがって、三十四年ごろにすべて廃鉱になっておるわけですね。人形峠はそれまでしかやっていない。今度は動燃は鉱業権の設定をまたしておるわけですね。例えば青谷町とか東郷町は昭和五十八年十一月四日に設定届を出しておる。これは鉱種名は金、銀、銅、亜鉛、タングステン、モリブデン、一番最後に小さな字でトリウム、ウランと書いてありますね。青谷町でも同じようなんですね、珪石と長石、それから硫化鉄。今あるところに全部、青谷町の場合は五十九年一月五日、青谷町、東郷町は六十一年十二月八日、みんな動燃ですよね。そして六十三年十一月二十八日、三朝町。最近とみにこの鉱業権の設定をされておる。全部やめたと言いながら、新たに設定をされておるという理由が我々にはよくわかりません。今も局長がお話しになったように、国内は全部ペケにしておる、しかし鉱業権の設定は全部しておる、こういうのは一体どういうわけだろうかというふうに思うわけであります。
　そこで、こういうふうに広島通商産業局長の分を一つ一つとってみると、やはりそのとおりやっておるということでありますが、この意味をお伺いをして、明らかにしてもらいたい。
○橋本参考人　今、先生の御指摘の中で御訂正をお願いしたいと思いますのは、三十四年で廃鉱になったという御指摘があったわけですが、廃鉱にはしておりません。実は、六十三年、今年度まで国内におきます探鉱はずっと続けてまいっておりました。そして、御指摘になりました人形峠におきましては、採鉱の試験、また製錬の試験等を実施しておりまして、人形峠で発見され把握されましたウラン鉱床の一部については、核燃料サイクルの確立といいますか、研究開発のために採鉱、製錬の面での活用を図ってまいりました。
　それから、鉱業権の設定につきましては、先ほど触れましたように、六十三年まで探鉱を実施しておりまして、これに必要な措置といたしまして鉱業権の設定をやってまいりました。現時点では、約百六十程度の鉱区が全国に設定または出願中でございます。
　それからもう一点は、私ども、三十一年に原子燃料公社が設立されまして探鉱を国内で始めたわけでございますが、これは、当然のこととして鉱業権を設定しながら進めてまいります。これの法的な更新といいますか、そういうものがございます。今、先生御指摘の鉱区につきましては、当初三十年代に設定されたものが期限が参りまして、すべて更新の手続をやっているという状況にございます。
○野坂委員　これは一応、今どこへ行ってみても、だれも人影もないし、坑道というものは埋まっておるわけですけれども、あれは今採鉱し、探鉱しておるわけですね。これからもウランを掘るわけですか。我が県にも十何カ所ありますが、岡山県にも非常に多い。これはどうなんですか。
○橋本参考人　鉱床の採掘につきましては、実施いたしましたのは人形峠でございます。ですから先生御指摘のように、すべての鉱区で採掘をしたということではございません。
　しかしながら、探鉱の結果といたしまして、いろいろな箇所でウランの露頭、これは地表に出ている状況を申しますが、こういうものがかなり多く発見されました。そういたしますと、それは地下に向かって広がっている可能性があるということで探鉱をするわけでございまして、そのためには、鉱区を設定しながらボーリングをやったり、そういう探鉱をやるわけでございます。そのための鉱業権の設定でございます。
○野坂委員　時間がありませんけれども、申し上げます。
　市町村名では、番号は二二九八番で青谷町、東郷町が五十八年十一月四日。二三〇二番で青谷町が五十八年十一月四日。二三〇六番で青谷町が五十九年一月五日。二三一〇番で青谷町、東郷町が六十一年十二月八日。二三一五番、青谷町、三朝町で六十三年十一月二十八日。二三一一番、青谷町、六十二年十一月四日。二三一三番、青谷町、六十三年四月二十五日。二二九九番、東郷町、五十八年十一月四日。以下五、六件ございますが、それは十分御承知だと思うのであります。
　これらのところについてはこれからも探鉱し、採鉱し、研究をする、掘ることは掘っておるというふうに理解していいわけですか。僕はもうやらないと思っておったら、これはやるのですね。
○橋本参考人　鉱業権の設定につきましては、先ほどから申し上げておりますように、探鉱上必要な措置としてやっておるわけでございまして、今御指摘いただきました東郷町、青谷町等の鉱区につきましては、三十一年ごろから、主として三十年代に鉱区の出願をいたし許可を受けた、そしてまた、その後期限が参りまして鉱区の更新をしてまいったというところでございます。
　これらの鉱区につきましては、既に先ほど申し上げましたように、露頭等の発見がなされております。一部にはウランの鉱化作用が確認されておりまして、これらの把握されましたウランについては、権利の保全ということで鉱区を維持しているわけでございます。御指摘のような、採掘をここでこれから改めてやるという状況ではございません。
○野坂委員　これはだんだんわかってきたのですが、結局、今まで鉱業権の設定をして、やめて人にとられては困るから、まあ一応確保だけはしておこう、こういうことなのかというふうに考えられるわけですけれども、もっと具体的に、とりあえず権益確保だけだ、こういうことなのかどうなのかということが一つと、あなたのところの仕事は金、銀、銅やそういうものを掘るという任務があるのかどうかというのが、私は納得できませんね。
　例えば、動力炉・核燃料開発事業団のあなたのところの法律を見ると、「業務の範囲」の二十三条というのがありますね。核原料物質の探鉱と採鉱及び選鉱しかないじゃないですか。何でその金、銀、銅とかあるいはタングステンとか珪石とか長石とか硫化鉄を掘らなきゃならぬのですか。あなたのところは業務違反をやっておるということになるんじゃないですか。どうです。
○橋本参考人　先生御指摘のとおり、一部の鉱業権につきましては、金、銀、銅、鉛、亜鉛等の随伴鉱物の権利も設定してございます。これは先生御高承だと思いますが、あの地区でウランが最初に見つかりましたのは小鴨の金山でございました。これは花崗岩の中の鉱脈型の鉱床でございます。それで、岡山県、鳥取県及び鹿児島県等これら特定地区では、ウラン鉱床が今申し上げましたように鉱脈型とかもう一つは熱水型というふうに分類しておりますが、こういうタイプの特徴を有しております。そのために、これは金、銀等と同時に産出することが多うございます。そういうこともございまして、これらのウラン以外の金属も含めまして鉱業権の出願を行っているわけでございます。これは鉱業法第七条に基づきまして鉱業における通常の措置をとっているというふうに私どもは理解しておりまして、あくまでも動燃のウラン探鉱活動を円滑に推進するということが目的でございます。
　ちょっと蛇足でございますが、実際にウランと金や銀、これが一緒にございまして、ウランだけをとってこいと言われましてもこれは非常に難しいことでございまして、掘る以上は一緒にどうしても出てまいります。そういうことで、鉱業法等の趣旨を踏まえまして、ほかの金属についてもお願いしているという状況でございます。
○野坂委員　それだったらウランということを目的にして鉱区の設定をして、出たときにそうやらなければ、初めから金、銀、銅、その他タングステン等が一番前に出て、特にそのウランなんかは一番後に書いておるということで、我々は何かあるな、こういうふうに思わざるを得ぬわけですよね。だから、それについては非常に不明朗ですが、業務違反にはならぬわけですか。あなたのところでは、金、銀、銅が出たらどうするんですか。それは売って政府に納めるんですか。リクルートみたいなことをするのですか。どういうことですか。
○橋本参考人　やはり私どもは、先ほど先生御指摘のとおり、団法に示されておりますように核原料物質の探鉱、そして製錬ということでございますが、今御指摘のようにほかの金属が出てきたときにどうするかということでございますが、これはその時期にまた関係機関と御相談するということでございます。もちろん製錬の過程でそういうものが分離されますと、それはそれなりの処置をすることになっていくと思います。ただ、その随伴鉱物を目的に採鉱、製錬を実施するということではございません。これはもう間違いなくそのとおりやっておるつもりでございます。ただし、量的に申し上げますとやはりウラン鉱床を私ども探しておりますので、あくまでも金、銀、銅、鉛、亜鉛というのは随伴鉱物でございまして、非常に微量な量でございます。
○野坂委員　それでは、鉱区の設定をされたところをこういうふうに出されておりますね。例えば岡山県に印をつけられております。こういうふうなのがおたくにあるはずですから、中国五県のものを、ほかのところはまたほかから言われるでしょうから、それを一応全部提出してください。いいですか。いいですね。あなた、何でもかんでも出さぬなんて言ったらいけませんよ。
○橋本参考人　一応そういうものは私どもといたしましては企業秘密的に扱っておりますけれども、お調べいただくとすればできないことではございませんし、非常に難しい御注文なのですが……（野坂委員「勝手に調べろなんということで、あなた、調べておったら提出したらいいじゃないですか」と呼ぶ）鉱区図につきましては、わかりました、提出をさせていただきます。出します。
○野坂委員　必ず出してもらいます。しそれでは、時間が余りありませんが、先ほどもお話がありました福島の原発三号機の問題についてお尋ねをしたい。
　もう結構ですから、どうもありがとうございました。言いにくいことを言いました。
　前段の方はすべて御存じですから、ずばりお話を聞きたいと思いますが、三号機で八つのボルトのうち五つが落ちましたね。これが一月一日から六日まで稼働しておった、そして七日にとまったということになっていますね。大臣が御存じのとおりに、一月一日にとめるべきであったと通産大臣も原子力委員長もお述べになった。しかし、現実には何も行われなかった。
　そこで、あのときにもし、さらに運転を強行して残りの三本のボルトも外れてしまった場合一体どうなるだろうかということ。希望的な観測ではなしに、三百九十キロの軸受け本体が落下してしまったということになるわけですから、その場合は一体どうなるか。あらゆる可能性を考えて、極めてさめた目で第三者的に、これについてはどうなるだろうかということをお伺いをしたいと思う、これが一点。
　それから、振動と破損物体による衝撃でポンプや配管が破損して、冷却材の喪失から炉心のメルトダウンに進展するおそれが全くなかったのか、そういう場合があり得るかということが二点目。
　そして、ジェットポンプのノズルに幾多の破片等が発見されましたが、詰まりかかった金属片が砕けてノズルから先に流れた瞬間に再循環の流量が上がって反応度が急上昇して暴走事故に進展するおそれが全くなかっただろうか。例えば我々がちょうだいした東京電力の資料によりますと、再循環系流量が三％増加するだけで核分裂反応は一八％も増加するわけですね。これは資料によって明らかです。その瞬間にもしスクラム系が故障して作動しなかったら一体どうなるだろうか、あの事故から見てどういうふうになるだろうかということを心配をするわけですが、局長はこれらをどのように分析をしておられるのかお聞きしたいと思うのです。
○三角説明員　お答え申し上げます。
　先生から三点ほど御指摘がございました。それぞれこれからの調査にまっところが多いわけでございますけれども、現状をもう先生御案内で繰り返すこともあれなんでございますが、我々、一月一日に原子炉の再循環ポンプの微小な振動が起きた、その後一月六日にさらに振動が起きた、こういうことでございますけれども、そういう事実関係の把握、具体的な事実関係をきちっと把握して、あわせて今後それをどう原因究明に結びつけるかということを今まさにやっておるわけでございます。そういう観点で、三点の御指摘につきましても我々としては可能性を初めから捨象することなく、この十七日にそれぞれの中間的な取りまとめというのは先生にも御提出申し上げましたけれども、そういう中の素材、材料を十分客観的、科学的に吟味をいたしまして、あらゆる局面から検討を加えるという姿勢でまいりたいと思ってございます。
　具体的には、我々、タスクフォース、作業グループの知恵が足らざるところもあろうかと思います。そういうことで、先般申してございますが、原子力発電の顧問会の中に福島第二原子力発電所三号機の調査特別委員会を設けて、これは東京大学の秋山先生に委員長をお願いしてございますけれども、そういう方々の幅広い知見と御指導もこれから仰ぎながら、今言った御指摘等にきちっとこたえられる形での検討を今後十分に進めていきたい、こういうふうに了解してございます。
　以上でございます。
○野坂委員　中間的な報告で、私が言ったように、五本外れたものですからがたびしがたびしして、そして八本全部落ちてしまうということになれば、軸受けが落ちたりあるいは冷却材が出て口が開く、そして出ていくということになると大事故になったのではないのかというふうに素人考えながら私は思うわけですね。そういう場合が想定されたのではなかろうかと思いますが、そういう事故は絶対にありませんか、安全ですか、その点を明確にしておいてください。
○三角説明員　御説明申し上げます。
　先生御指摘のようなことが絶対になかったのか、こういうことでございますが、我々、原子力発電所が持ってございます基本的な設計の応用面から申しまして、御案内のようなことはまず考えられないだろうという立場に立ちながらも、なお広い意味で、先生御指摘の三点、具体的にはボルトがあと三本壊れたら一体どうなったのだろうか、あわせてポンプが大破損をすることはなかったのだろうか、はたまたジェットポンプに詰まりましたくずのごときもの、金属片でございますが、そういうものが取れたときに、実は反応度が加わるというようなことが仮にあれば問題はなかったか、その三点の御指摘も、これは論理を次々に展開していけばない話ではないと思いますけれども、基本的には、私が申しましたように、絶対という言葉は使いたくないのでございますけれども、謙虚に幅広く検討するという意味で御理解願いたいと思います。
　以上でございます。
○野坂委員　十分検討していただきたいと思うのです。
　私たちも、富岡町ですか、あそこに行っていろいろ話を聞いたり見たりしたのですね。県に東京電力が資料として提出をしておりますね。ここは、ごらんいただきますように、図面は同じものですね。そうですね、委員長。ところが、県に提出をされたものについては、こういうところは全部かじり傷と書いてあるのです。我々に出されるのは接触跡、こういうふうに名前を変えて出されている。いかにも東電らしい、いかにも科学技術庁なり通産省らしくて、なるべくわからぬように、かじりといったってよくわからぬですね、があっとかじったのかどうか。接触跡、ちょっとぶつかった程度、こういうような書き方ですね。常識はかじり傷と言われておるのですね。それを接触跡とか、みんなそういうふうにして、何かわかったようなわからぬようなふうに切りかえる。何でこんな，ふうに違うわけですか。
○三角説明員　御説明申し上げます。
　私ども、三月十七日に本件のポンプの損傷につきまして、中間的に事実関係の調査、それから原因の究明等の中で明らかになってきた再循環ポンプの損傷状況等々につきまして公にしたわけでございます。先生御指摘の点は、その中にございます相当程度の資料を公にして御議論に供しているわけでございますが、そのうちの資料の二にございます「福島第二原子力発電所３号機原子炉再循環ポンプの損傷状況」という資料を御指摘のことではなかろうかと思います。
　この中に、ちょっと細かくなって恐縮でございますが、御指摘でございますので御説明申し上げますが、例えば、六ページあたりのことで、私どもは接触跡ということでございますが、どこと申しますか、実は私、手元に別途参照されている資料がございませんのですが、おっしゃっている趣旨から申し上げれば、我々はこのような損傷のぐあいにつきまして、よりわかりやすい、かじり、言葉で恐縮でございますけれども、かじりというようなことではなくて、事柄をやみくもに小さく見せようという趣旨ではございません。平明でわかりやすい言葉としての接触という言葉を使ったわけでございまして、そういう観点でぜひ御容赦いただきたいと思います。
　以上でございます。
○野坂委員　我々はかじり傷の方がよくわかるのですが、ボルトでも異常なほどの曲がりですね。かじり傷といいますか、えぐられたようになっておりますね。そういうことから一つ一つ考えてみますと、たくさん問題があるわけです。
　例えば、このポンプの振動の推移をごらんいただいても、二十四時間を四つで割っておりますから、六時間の平均を出すというと、波動性というものが非常に平面化しておるわけですね。だから大したことないなというふうに見えるかもしれませんけれども、一時間ごとにきちっと波動状況というものを見れば、やはり大きな問題点があるのではないだろうか。
　そのために、私はこの際お願いをしておきたいと思うのですが、十二月三日、十二日、一月一日から一月六日まで、中性子束の記録、再循環ポンプの振動の記録、再循環ポンプの各流量の記録と全制御棒の位置と作動の記録、こういうものをやはり提出してもらわなければ、この手書きでは非常に我々にはわかりにくいですね。あなた方も親切にと思われますけれども、写真でなければなかなか見にくいですね。納得しにくい点がたくさんありますので、今私が申し上げました資料の要求を申し上げておきますので、委員長の方で善処してもらいたい、こう思うわけであります。事は重大でありますから、それらの点についても十分御配意をちょうだいをいたしたい、まずその点を確認していただきたい、こう思います。
　それで、あの三号機の原子炉の底部、林立する制御棒案内管等の間にたまった金属片や案内管の内部に入った金属片は完全に取り除けるであろうかどうか、その取り除く方法について伺いたい。今まで、去年の十二月のときには、東京電力としては、これは取りかえた、作業した、すぐあしたから運転開始だということになりましたが、きのう、東京電力の社長はみずから出て、徹底的にその原因調査をする、それまではやらない、こういう記者会見もありましたが、それを信頼して、それを完全に取り除けるかどうかという点を明確にする、その場合に、取りかえるのかということについてもあわせてお聞きしたい。
　科学技術庁の原子力局は、これらの資料を取り寄せてみずから検討されておるのかどうか。東電に任せっ放しなのか。資源エネルギー庁に頼むということだけなのか、みずから検討して、科学技術庁のそういう地位を高めるという意味でも重要なことではないのか、検討しているかしていないか。そして、していないとすれば、ダブルチェックの役割を果たしていないのではないのか、こういうことが言えるわけですが、その辺を明らかにしてもらいたい。
○三角説明員　御説明申し上げます。
　今般公にいたしました資料の三部作でございますが、そのうちの資料の三に今回の「金属片等の探査・回収状況」という資料をお示しの上での御質問も二つ目にあったわけでございますが、その前に資料の提出等につきまして御見解を承りました。
　我々は、先生の御指摘をまつまでもなく、原子力の安全に関するいろいろな資料、データにつきましては、原子力発電を理解の上で、安全についてもきちっと理解していただいた上で進める、こういう本旨にのっとって基本的に出していく、お示ししていく、こういうことは常々いろいろな場で申し上げているわけでございますが、今お申し出のありました各種の中性子束の分布等々も含めた資料につきましては、その一件一件につきまして技術的な意味内容等も含めて、先生の御趣旨を体しながら、どういう形でやっていけるのかというのを考えたいと思います。
　背景といたしましては、これはまことに恐縮でございますけれども、今現在、調査がまさに進行中ということもございます。資料も必要に応じて、手元にあるもの、ないものいろいろございます。もちろん我々としては、全きを期すまで調査には万全を尽くす、その過程で必要な書類等はしかるべく収集、検討することになりますが、その資料の性格、その資料の具体的な意味合い等々も十分考えまして、一般原則にどう当てはめていくかということをケース・バイ・ケースでよく考えていきたいと思います。それが第一点。
　それから、第二点の御指摘でございますが、探査、回収状況を相当細かに、報告書では十六日までの報告でございますが、ここにございます羽根車欠損部、それぞれの部品名に対しまして発見場所、回収状況、それから回収品の形状等々をつまびらかに公にしてございます。一部は形状等々もつけまして御理解に供するということで、最大限データとして供し得る形にはなっておりますけれども、今後このような、例えば御指摘の金属小片等につきましても圧力容器の下部から完全に取り除く、徹底的に時間と労力を惜しますに安全上十分な確認ができるまで規制当局としてはやらせる、こういう立場で厳しく当たりたい、臨みたいと思ってございます。
　どういう方法でやるか、もしくはどういう手法で取れるのか等々のお尋ねもあったわけでございますけれども、これは探査、回収につきましても、もちろん一部技術的な要素があろうかと思いますが、そういう観点も含めて、繰り返しになりますけれども、時間と労力をいとわずに電力にはやらせるし、我々としても技術を全きにしてやっていかせる、こういう立場で厳粛に臨みたいと思っておりますので、ぜひ御理解いただきたいと思います。
　以上でございます。
○村上政府委員　お答えします。
　通産省の安全規制をダブルチェックしております原子力安全委員会の事務局としての考えを申し述べますが、まず第一点の資料の点につきましては、原子力安全委員会が判断をするに必要な資料はこれまでも十分に通産省から入手しておりまして、判断に支障を来すことはございませんが、本件それから今後につきまして、もし支障を来すようなことがあります場合には、必要な資料を通産省もしくは直接電力会社からも入手して、万全、遺漏のないようにやりたいと思っております。
　それから、先ほど御懸念のございました再循環系が切れて大事故になるようなことはどうだという御質問につきましては、少なくとも本発電所の安全審査のダブルチェックの過程におきます事故想定の一つとして、現在までのところ、専門家の判断では、パイプが切れるようなことはまずない、こういうのが皆さんの一致した意見でございますけれども、先ほど三角課長も言っておりましたように絶対ということはございませんので、そのチェックは今後も進めてまいりますが、許可をおろしますときのダブルチェックの内容としましては、理由を問わないで、この配管が完全に破断しても周辺の住民に有意な影響を与えることはないという事故評価は既にして許可をおろしてあるということをつけ加えておきます。
○野坂委員　今回の事故は沸騰水型の原発の構造的欠陥ではなかろうかというふうに世上言われておるわけであります。したがって、この福島原発の三号機と同じような型については十分な点検をして、このような事故がないように措置をしてもらわなければ、先ほども自民党から質問があったように、国民の皆さん方は不安感を増大する、こういうことでありますから、一月一日にとめるべきものを一月七日にとめる、こういうようなことが再びないように厳重に注意してもらわなければならぬと思うわけであります。
　そういう意味で、最後に、これらに対する対処、対応を明確にするという意味で長官の御所見を承って、終わりたいと思います。
○宮崎国務大臣　申し上げるまでもなく原子力の開発につきましては民主、自主、公開というのが原則でございまして、こういった事故に対しましては十分に理解のいくようにひとつ技術的に解明をいたして、それがまた今後のほかの原子力発電所の参考になるように、安全性の上からも大丈夫なように努力をいたしたいと思っております。そしてまた、今私どもの方から話がございましたように、安全委員会でダブルチェックの機能を果たすように一生懸命努力をしておるわけでございますから、私からもこういったような故障、事故がないようにひとつ注意を喚起し、そしてまた安全性というものが原子力発電、原子力開発の大前提であるということに思いをいたして精進をしてまいりたいと思っております。
○野坂委員　以上で終わりますが、科学技術庁は資料等を十分に手に入れてダブルチェックをしていただきますように、長官が今お話しになったとおりでありますから、十分御配意をいただきますよう要望して、私の質問をこれで終わらせていただきます。ありがとうございました。
○中川委員長　午後零時三十分より再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時九分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後零時三十分開議
○中川委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。村山喜一君。
○村山（喜）委員　本日は原子力損害賠償の問題を中心に、今国民が大変不安に感じておりますいろいろな問題点がございますので、その点を明らかにしてまいりたいと考えております。
　まず第一は、昨年の十二月二十九日に青森県の農協・農業者代表者大会におきまして、六ケ所村の核燃サイクル施設に反対をする決議が八十五対四十八で、白紙は六でございますが、決定をいたしました。これは青森県が核のごみだめになるのじゃないか、新幹線の問題についての不満やあるいは農業政策に対する、政治論は別といたしまして、やはりこの問題に対する当事者間の不信感、特に原燃サービスや原燃産業に対する不満の声が結集したのではなかろうかと考えているわけでございます。
　　　　〔委員長退席、佐藤（敬夫）委員長代理着席〕
　私たちも過去二回ほど、この原燃サービス、原燃産業が受け持っております三点セットの問題について調査に参りました。しかし、どうもこの会社側の姿勢というのは、自主、民主、公開という原子力基本法の考え方に対する理解が不十分であります。具体的には後ほど申し上げてまいりますが、そういう会社側の対応の仕方が県民の気持ちを逆なでしたのじゃないかということが第一に言われるわけでございます。
　再処理施設の直下には二本の断層がある。地震の多発地帯でもございますから、これのボーリングコアを我々も参りまして見せてもらいたいという要請をしましたが、本社の承認を得なければ現場としては見せるわけにいかぬ、そのコアはどこにあるのか、いや、この地下に貯蔵してあります、見るだけだったら別に減るわけでもないのだから見せろと言いましても、頑として見せないのでございます。帰りましてから本社に参りまして、なぜ見せないのかという追及をいたしましたが、要領を得ません。そういうような中で、派生断層の有無を確認をするための試掘坑の掘削をやるべきであるということが公の立場からの係官によって表明をされたにもかかわらず、これも無視して通してきた。そういうような原燃サービスの姿勢というものに対する県民の不安、そして当該地区の青森県のその地域の人たちのせつない気持ちがそういうような声としてあらわれたのじゃないかと我々は見ているのでございます。
　そこでもう一つの問題点は、県の姿勢に対する県民の失望と不信があったのだというとらえ方をしなければならないと思うのでありますが、どうも原燃二社は、国の安全審査さえパスすればどうでもいいという、やはり見下した態度というものが見えるのでございます。県は情報公開の窓口にもなれないような状態の中であったのじゃないか。そういうような中で県民は、安全審査に書類審査だけでパスして、これで安全でございますというような、そういうお墨つきをもらうことで安心するのじゃなくて、やはり稼働中の安全を求めて、考えられない事故が発生をするのではないかということを心配をしているわけでございますから、そういうようなのに対して、どうも態度がきっちりいたしません。
　私も調査団を代表して副知事にお会いをしたこともございました。開発の責任者にも県庁で会ったことがございます。しかし、どうもやはりそういうような、もうできるだけそんなことは表には出さない、出さないようにした方がスムーズにいくのだということで隠して隠して隠し通していけば事がおさまるというとらえ方、そういう感じをとってきているのでございます。
　そこで私は、この問題について国と県はどのような対応をしているのであろうかということについて、予算の上からまずお尋ねをいたしてまいりたいと思います。
　電源開発促進対策特別会計、この中に電源開発促進税は二千六百二十八億円、昨年よりも百七十五億円ふえております。そして、二つの勘定会計の中でそれぞれ対応しているわけでございますが、この中でお尋ねしてまいりたいのは、風評基金というものを県が出した。これは一体財源はどこから出ているのであろうか。
　それから、今再処理の問題につきましてはまだ具体的な申請を出していないようでございますが、燃料サイクルの問題につきましては既に事業認可の許可を得ている。低レベル放射性廃棄物貯蔵施設許可申請書は昨年の五月に提出をされたが、現在はこれを審査中である、こういうふうに聞いているのでございますが、それについては事実でありましょうか。
　そしてまた、低レベル放射性廃棄物貯蔵施設の許可申請、これがパスしなければ、現在の予算に盛られている、まだ平成元年度の予算の審議も本格的な審議は行われていないわけでございますから、もちろん予算も成立をしておりませんが、その予算の中にどれだけそういうような低レベル貯蔵施設のための予算的な措置ができているのであろうかということについて説明を願いたいのでございます。
○平野政府委員　お答え申し上げます。
　風評の基金の問題でございます。これは基本的には県とそれから民間の二社との間の問題でございますけれども、最近、財団法人のむつ小川原地域・産業振興財団というものを創設するということで両者が合意したということでございまして、この財産は、県が一千万円を出措いたしまして、それから電気事業者が五十億円を拠出する、それから財団が別途五十億円を借り入れまして、その利子相当額は電気事業者の方で負担するというふうな内容であるというふうに聞いております。
○大宮説明員　今、先生から御質問のありました予算の件でございますが、平成元年度予算にはサイクル関係の電源立地交付金が約四億円、これは全体、交付金が一本になっておりますけれども、その内訳として四億円計上してございます。
○平野政府委員　それから、低レベル関係の予算でございますが、これは動燃あるいは原研分も含みまして本年度、六十三年度は約百二十二億円、それから来年度、元年度の政府原案におきましては約百二十億円というものを計上いたしております。
○村山（喜）委員　風評基金の問題はさておきまして、私はやはりここできちっとしておかなければならない問題点は、今低レベル放射性廃棄物の貯蔵施設許可については、その申請に基づいて審査をしている、こういう段階にございますね。そうなると、科学技術庁なり通産省で予算化されている低レベル廃棄物の処置に関する国の助成金等は、これは執行についてはどういうふうにお考えになっておるのですか。
○平野政府委員　当庁関係の低レベル関係というのは、主として研究開発関係が主でございます。それから規制に係るいろいろな研究あるいは調査といったようなものでございます。そういうことでございますので、執行につきましては特別の支障がないというふうに考えておるわけでございます。
○大宮説明員　恐縮でございますが、ちょっと先ほどの数字を訂正させていただきますが、四億円と申し上げたのは六十三年度の予算でございます。平成元年度は先ほどの関係で電源交付金は八億円が計上されております。
　それからちょっと電源交付金について御説明いたしますと、これはサイクル施設については低レベル、濃縮の関係で政府が交付をすることになっておりますが、これは通達によりまして、必要な場合には二年前倒しという制度がございまして、そういう格好で交付を行うことを決定しております。
○村山（喜）委員　そこなんですよ、問題点は。まだ審査をやっている。ところが、補助金だけは実施する二年間前から支給ができる。こういうようなことをやっておるところに、問題の取り組みの姿勢がおかしいんじゃないかと我々は言うのであります。
　そこで、じゃその内容が、低レベル放射性廃棄物貯蔵施設の中身は、我々が指摘をしているのは、非常に重大な問題でありますのは、どうも地下水が高いものですから、初めに電気事業連合会がＰＲの資料としてくれたのを見ますと、この内容はめちゃくちゃでございまして、ここに資料も持ってきておりますが、地下水は、人工バリアで対処しました貯蔵物のはるか下の方に地下水があるように図面ができている。ところが、掘ってみると、一メートルくらいでもう水がぽかぽか出てくる、こういうような状況の中にあるということがわかってまいりました。そうなると、一体地下水でじゃぶじゃぶ水がかかるようなところに廃棄物を捨てるということになるのかどうか。いろいろ調べてみると、地表から掘っていくと、水がない通気層という地層があって、その下に地下水があるという構造になるわけでございますが、どうも現地の状況はそうじゃなくて、通気層がなくていきなり地下水が浮かび上がってくるというようなところだ。いろいろ海外の事情等も聞いてみると、アメリカの低レベルの廃棄物の処理場でも、水問題で失敗をしたところが二カ所あるというようなことも聞いておりますし、そうなると、地下水が汚染をするおそれがある。幾ら人工バリアをつくりましてコンクリートのもちをよくしてみましても、数百年もあるいは数千年も半減期がかかるようなものを残しておかなければならないことを考えると、そういうところにつくること自体がおかしいんじゃないか。
　私は、昨年の五月に出された申請書は今どのような安全審査の状況にあるのかわかりませんが、そういうような基本的な問題が現実に審査されているんじゃないだろうか。やはりそれをクリアしなければそこに施設をつくるということは非常に問題がある、こういうように思っていればこそ、もう何か、九カ月ですか、約一年近くにもなるんだが、結論を出すことができないでおるというのが実情じゃないですか。そのことを考えますと、それに対して補助金等は、交付金等は前倒しで二年前から出せますよ、こういう今の政治、行政の仕組みが、原子力発電所あるいはそれの関連の施設等に対して不信の目で見る第一の問題点ではなかろうかと思っておりますが、私が指摘をした点はどうなっておるんでしょう。
○村上政府委員　お答え申し上げます。
　先生御指摘の低レベル放射性廃棄物埋設事業に伴いまして、日本原燃産業株式会社が低レベル放射性廃棄物埋設施設を昨年四月二十七日に申請いたしました。科学技術庁で原子炉等規制法の規定に基づきまして現在安全審査を実施しているところでございます。
　この安全審査に当たりましては、規制法の諸規定及び原子力安全委員会が決定いたしました基本的考え方等に従いまして、施設の基本設計等が安全を確保する上で支障がないか否かについて慎重に安全審査を実施してきているところでございます。
　申請されています低レベル放射性廃棄物埋設施設は、廃棄物をセメント等でドラム缶に固型化しまして、コンクリートピットに収納した上で、すき間にモルタル等のセメント系充てん材を充てんされることになっておりまして、地下水が施設に浸入し、ドラム缶が容易に腐食するおそれのないような構造となっております。これは申請書の内容でございます。
　私どもといたしましては、先生御指摘のような御懸念があるということも重々承知いたしておりまして、現在敷地における地下水の状況や廃棄物埋設施設の設計等を十分チェックしながら、本施設が設けられる場合における一般公衆の被曝線量について安全確保上支障がないか否かを慎重に審査をしているところでございまして、昨年四月申請を受け付けて以来、御指摘のとおり十一カ月に入ったところでございますが、行政庁の安全審査を終わりました場合は、御承知のとおり、本件については安全委員会のダブルチェックを受けることになっておりますので、実際のダブルチェックを含めましての審査が終了しますのは、いましばらく時間がかかるわけでございます。
　以上が現状でございます。
○村山（喜）委員　私はやはり水の問題だけでなしに、ここは地震対策の問題を考えておかなければならない地域だと思う。青森県の東部地域は地震の危険地域に入っている。一九六八年と言えば昭和四十三年でございますが、十勝沖地震のときにはマグニチュード七・九であります。気象庁の発表では震度は五だ。県の調査によりますと、地域によっては六というところもあるようでございます。ところが、原燃産業では、ここを震度四ということで見立てて設計をしているのではないか。そこに耐震設計というものが果たして大丈夫であろうかどうかということが疑われているわけでございますが、地盤は鷹架層という新第三紀層に属する地盤だと聞いております。原燃サービスの内部資料によりますると、岩盤は軟岩という、かたい岩やらいろいろ表現の内容でございますが、かたい岩盤だと説明はしているけれども、内部資料では、いわゆる岩相の分類によると軟岩に属するのではないかというような分析もあるようでございます。それではＮ値はどういうふうになっているのかということを要求いたしましても、これは発表しておりませんね。皆さんのところにはもう資料はちゃんと来ているのだろうと思うのですが、我々がＮ値はどうかと言ってもはっきりした答えをしないのでございます。サンドイッチ地盤になっていないかどうか、地すべりはないのか。盛り土をいたすわけでございますが、その部分は普通、かたい、削らないもとの岩盤に比べると一ぐらい弱くなるわけでございますから、そういうような盛り土のところは大丈夫かというような基本的な、いわゆる地質、地盤に関する問題についての理解が得られていないところに無理やりにつくろうとしているのではないだろうかと私たちは見ているのでございます。
　したがいまして、その地質、地盤の問題についてはどの程度までクリアしているのか。既に濃縮プラントについては皆さん方の方で許可をされたわけでございまして、再処理の問題と低レベルの問題がこれからの課題だと言われている中にありまして、果たして、許可をした濃縮プラントのところも同じようなところでございますから、一体それは大丈夫なのだろうかというようなことを考えますと、その点もあわせて心配をいたしているわけでございますが、これに対するお答えがございましょうか。