Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○川内委員　だから、官房長、前提としてやるんだとおっしゃられるけれども、財務省のホームページに出ている福田次官の聴取結果の中では、自分はそんな発言をしているのかいないのかよくわかりません、心当たりを問われても答えようがない、発言をしたという認識はないというふうにおっしゃっていらっしゃるわけで、この声が福田次官の声であるということを前提に調査をするとおっしゃられるけれども、財務省のホームページに出ている次官の聴取結果は違うことが出ているわけで。
　財務省さんとして調査をされる上で、この声が福田次官の声であるのか否かということは、これから福田次官に官房長がさまざまなヒアリングをされるんでしょうから、いや、次官、済みません、声紋鑑定したらこれは次官の声でしたわ、ほぼ次官の声だという鑑定の結果が出ています、だから、この発言をしたことは間違いないんですよ、それは酔っぱらっていらっしゃったかもしれないけれどもと。そういう形でのヒアリングを進めていかなければ、いつまでたっても解決しないというふうに思うんですね。
　もちろん、福田次官にも人権がおありになられるというお話もよくわかるし、被害者の保護もしなければならないということもよくわかる。そういう中で、何が財務省さんにできるのかということを考えれば、事実を一つ一つ確定させていくことである。それはすなわち、今確定できる事実としては、公表されている間違いのない音声データというものがあって、そのデータの主が次官であるのか否かということを財務省としてまず確認する。
　そこから始めなければ、私は、それをやらないと言い切られてしまうと、何だ、全部、では隠すつもりか、本当に調査するつもりないんじゃないのと多分多くの国民は思ってしまうのではないか、ますます残念に思うというふうに思うんですけれども。
　官房長、もう一回御答弁、検討するぐらい言わないとだめですよ。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　もちろん、何があってもやらないということではございません。その話が本件における物すごく重要な点になるのであれば、それはしなければいけないという判断を弁護士事務所がなさると思いますよ。それを妨げるつもりもございません。
　ただ、申し上げていることは、そこで、入り口で立ちどまって、ええっと、まず、本人ですかねなどというところから入ると、それこそ、先ほどから御指摘いただいておりますように、それ、調査する気あるのか、拒絶するつもりなのかみたいな話にもっとなると思いますよ。そういう、入り口で立ちどまるようなそぶりは見せませんということを申し上げているわけです。
○川内委員　いや、別に、立ちどまってくださいと誰も言っていないです。この場の誰も言っていないです。並行して事実の確定をする作業を進められたらいかがかということを申し上げているわけでございます。
　次官は御自身の御発言について、まあ、ああいうやりとりをもしかしたらすることはあるかもしれないけれども、記事で紹介されている発言をしたかどうかはわかりませんというふうにおっしゃられていらっしゃって、御自身の発言であるということをまずお認めになっていらっしゃらないんですね、現段階で、御自身の。誰に対して、どういう状況で、どういうお店でしたかはまた別の問題です、次の問題です。御自身がその発言をされたか否かという、まず出発点のところで議論がかみ合っていない。
　だから、官房長は、いや、それが福田次官の声であるかどうかは余り重要じゃない、重要じゃないというふうに思っていらっしゃるんですか。
○矢野政府参考人　週刊誌報道があるのは、長い文章、会話文です。音声があるのは、そのうちのもう本当にごくごく一部です。
　福田次官が一ページ半にわたって申し上げておりますのは、あのような会話があのような流れでなされたかどうかというのが非常に不可解であるということを言っているので。音声はもう瞬間的なものですよ。二行かそこらぐらいのものでしょう。
　それについては、それが福田のものであるという前提で調査にもう入っておりますので、もしその話が大きな問題になるのであれば、この御議論も当然に踏まえて弁護士事務所さんの方で検討されると思いますよ。
○川内委員　次官は、だから現段階においても、あの週刊誌報道にある発言を、御自身の発言である、いやあ、酔っぱらってしちゃったよということをお認めになっていらっしゃらないわけで。では、あの発言、音声データがあるわけですからね、録音テープがあるわけですから、それが福田次官の声か否かというのはすぐわかることですからね、声紋鑑定すれば。
　その上で、次官、何か、発言しちゃっているみたいですけれども、どういう状況だったんですか、もう一度よく思い出してくださいねということをお聞きになられればよいのではないかということを申し上げさせていただいて、私は森友の問題も聞かせていただきたいので、もう十五分これで使ってしまいましたので、残り十五分で聞かせていただきたいというふうに思います。
　まず最初に、二〇一五年の九月三日、迫田理財局長が安倍総理大臣と首相官邸で面談したことというのは有名なお話でございますけれども、そのときの財務省側の出席者を教えていただきたいと思います。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　平成二十七年九月三日の総理説明のときということでございます。
　日本郵政グループの三社の上場、株の上場ということを目前に控えて説明に行ったということでございますが、普通ですと、総理説明のときには大臣に行っていただいて、それに我々がついていくということなんですが、大臣の御都合がそのときにはついていなかったので、トップが次官ということになるんですが、この田中次官も都合がつかなかったので、当時、官房長の岡本、当時、岡本が官房長ですが、彼が次官の代理として行っている。
　それから、説明者が迫田理財局長。あと、迫田理財局長についていっているのが、当時の理財局の国有担当の次長で中尾という者と、それから、日本郵政の株の話は国有財産企画課の政府出資室というのが担当になります。課でいえば国有財産企画課というところでございますので、当時の国有財産企画課長、名前でいいますと中村という者ですが、それが行っているということでございます。
○川内委員　中村さんというのは、いろんなところで登場する重要人物になっているわけですけれども、国有財産、日本郵政株も国有財産ですから、その日本郵政の株に関する説明に行ったということでありますけれども、そのときの総理側の同席者を教えていただけますか。
○太田政府参考人　総理側の同席者は、財務省から総理秘書官が行っておりますので、その総理秘書官が同席をしていた。その一人だけということでございます。
○川内委員　九月三日のこの会合の後、総理大臣安倍先生は大阪へ御出張になられるわけでございますけれども、そういう大阪への出張の話題、あるいは大阪の森友学園の話題などが、話題として、雑談の中の話題として出たか否かということを教えていただければと思います。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　御通告をいただきましたので、調べられましたので御報告を申し上げます。
　まず一つは、事実関係として、迫田当時の理財局長は参考人として答弁するときがありましたので、そのときの答弁も含めて、理財局長を在任したときに森友学園に関して報告を受けた事実はないというふうに参考人として答弁をしておりますが、そういう前提であります。
　先ほど挙げました国有財産企画課長が今現在理財局にいますので、彼に確認したところ、今、委員、雑談の中も含めというふうにおっしゃられましたが、雑談があったのかどうかは別として、そういうことも含めて、およそ森友学園の話は一切なかったというふうに確認をしてございます。
○川内委員　中村さんは、この本件森友事案については中心人物でありますから、なかなか記憶を呼び覚ますのも大変だろうなというふうに思いますが。
　そこで、次に、ことしの三月十二日に財務省が公表した決裁文書についての調査の結果という文書の冒頭に、昨年二月下旬から四月にかけて書換えが行われたと記載がございます。
　この二月下旬とは、二月何日のことでしょうか。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　これも通告をいただけましたので、調べてお答えしたいと思って調べましたけれども、今まさに、経緯なり目的なりを含めて調査をしているところであります。その経緯、あるいはどういうふうにやったかということは、まさに何日に何をやってということを調べているところでございまして、二月二十二日ということが、多分委員は、ずっと御質問のピンポイントだと思いますが、その日の時点の前なのか後ろなのか、あるいはその日なのか、あるいはその後ろなのかというところまで、きょうの時点でお答えできるほどの材料にはなっておりません。最終的に報告できるときに、そこまで含めてきちんとお答えできるようにしたいという希望を持っております。
○川内委員　次の質問の前振りまでしていただいて、大変ありがたく思います。
　昨年二月二十二日に、森友学園事案について、官房長官へ、財務省そして国交省が説明に行かれた。その席には、理財局長も、官邸では同席をした、議員会館では同席していないということであります。
　この二月二十二日の官房長官会合、森友問題に対する会合というのは、私は非常に重要な会合だったのではないかというふうに思いますが、一昨日、四月十六日の参議院決算委員会で太田理財局長は、昨年二月二十二日のこの会合において、谷査恵子総理夫人付事務官から田村国有財産審理室長に問合せがあったことを官房長官に説明がなされたというふうに御答弁されていらっしゃいます。
　説明したのは佐川理財局長なのか、あるいは中村総務課長なのか。そして、説明した場所は、官邸でしたのか、それとも太田理財局長がいらっしゃらない議員会館での説明のときになされたものなのか。ちょっと詳細をお答えいただけますか。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　委員おっしゃられたとおり、詳細なお問合せでございますので、ただ、事前に御通告をいただけましたので、確認をしましたので、御報告を申し上げます。
　今、この間の参議院の決算委員会で御答弁申し上げたことをおっしゃられました。それは、総理夫人付から私どもの国有財産審理室長に問合せがあったということについてのことです。これは、夕刻の官邸であったのか、それともそれ以降の議員会館であったのかということについては、議員会館であったということでございます。
　それから、説明したのは誰か。そのときにいるのは、基本的に佐川前局長とそれから現中村総務課長なので、近くにいるのは総務課長しかおりませんので、総務課長に確認したところ、説明は佐川前局長がされたというふうに本人が言っております。
○川内委員　その話をした後、官房長官も、えっ、そんなことがあったのかとびっくりされたと思うんですけれども、その報告を受けて、官房長官が何か御指示あるいは御示唆みたいなものはされたのでしょうか。
○太田政府参考人　この点も総務課長に確認をいたしましたが、説明をして聞いていただいたということであって、それについて何らか御指示をいただいたというふうには承知をしておらないということでございます。
○川内委員　さらに、昨年二月二十二日の官房長官説明会合ですけれども、この会合は、安倍総理大臣の強い指示を受けて、自分のかみさんの名前も出ているみたいだから、ちょっと徹底的に調査してよというふうに安倍先生が菅先生に、官房長官に御指示をなされて、それで官房長官が両省を呼んで、どういうことなのということで話を聞いた会合なわけですけれども、この会合には、当然、財務省籍のある官房長官秘書官寺岡さんも同席をされていらっしゃった。
　この森友学園問題について、あるいは谷査恵子さんの問合せの件について、寺岡官房長官秘書官はこの会合の後、首相官邸の中で、この首相官邸というのは内閣総務官室含むでありますけれども、誰に報告をしたり、あるいは情報を共有したりしていらっしゃったのか、教えていただきたいと思います。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　基本的に、今おっしゃられた官房長官秘書官というのは、今は内閣官房になるんですかね、の人間でございますので、私どもがお答えするのはというふうには思っておりますが。ただ、委員から、きのうの夕刻というか夜に私どもの職員が御指導いただいたときに、いや、大臣官房付の身分があるんだろうから、それはそれで、そういうことで調べるようにという御指示だったというふうに承っております。
　委員からのたってのお話でございましたので、大臣官房付だということで、本来、私ども財務省が答えるのではなくてとは思いましたけれども、調べた上で御報告を申し上げます。
　彼に確認をしました。官房長官秘書官に確認をいたしましたが、基本的に、官房長官の秘書官として働いているので、官房長官にお仕えするという任務だったので、この件については、官房長官が聞かれて、官房長官が総理には報告されたというふうに承知をしているので、それ以上、自分が官邸内において他のところに何らかの情報共有をしないといけないということでもなかったので、それは何もしていないということでございました。
○川内委員　済みません。何もしていないというのは、官房長官秘書官、別に業務として報告するとか相談するとかそういう関係にはないと思うんですけれども、官邸の中の人々と。情報共有、あるいは雑談のレベルでもいいんですけれども、何にも、誰とも話をしなかったんですかね。谷査恵子さんが何か連絡していたみたいだぞみたいな。何かファクスを送ったらしいぞみたいな。そういうことも、何にも誰にも話していないということなんでしょうか。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　彼に確認したところ、そういうことでございました。
　私なりに、私個人のことを申し上げて失礼ですけれども、二回総理官邸に勤務しましたが、やはり物すごく忙しいので、なかなか他の人と、情報共有した方がもちろん仕事上いい場合も多いと思いますけれども、そういうことができる状況ではなかなかないのは、二度の経験からすればそういうことでございます。
○川内委員　それでは、ちょっと確認させていただきたいんですけれども、官房長官が総理にこの両省からのヒアリングの結果を御報告されるときに、当然、寺岡官房長官秘書官もその場に同席をされたというふうに思いますが、そのときに、総理側の秘書官としてどなたが出席をされていらっしゃったのか。これは、済みません、きのう通告をし忘れているので、調べて回答していただけるということでも結構ですから。今わかれば答えていただきたいです。今わからなければ、調べて回答してください。
○太田政府参考人　申しわけありません。今わからないので、調べた上でお答えを申し上げます。
○川内委員　改めて確認をさせていただきたいと思うんですが、決裁文書を二月二十二日の官房長官に御説明をされるときには、みんな読んでいませんでした、安倍昭恵さんの名前があることを知りませんでした、今財務省さんはこういう御見解をお示しになっていらっしゃるわけですが、中村総務課長が、この中村総務課長というのは決裁者の一人で、しかも担当課長だったわけですから、その人が読んでいないというのはちょっと驚きなわけですけれども。
　それでは、この中村総務課長が、書換え、改ざん前の本省決裁文書を見てしまった、読んでしまった、ああっと、昭恵さんの名前があるねということに気づいたのは二月の何日なんでしょうかね。当然、その気づいた日に理財局長に御報告されていらっしゃるというふうに思いますが。その読む端緒、何で読もうと思ったのかということまでちょっと教えていただければと思います。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　明確な日にちということであれば、御通告を明確にはいただいていなかったというふうに承知していますので、日にちはお許しをいただいて。
　その上で、基本的に、今ほど来御議論になっている二月二十二日の時点では、彼は気がついていなかったということでございます。
　それ以降、官房長官の会見での質問あるいは国会での御質問というのがあって、要すれば、決裁文書ということがこの永田町かいわいで議論が起きてきたときに、決裁文書だ、そうだそうだと思って、そのときに確認をしたというふうに彼は言っているというのは私は承知しております。
　それを承知した上で、その日のうちかどうかはちょっと、これもまたもう一回確認をさせていただかないとできませんが、承知をした上で、佐川当時の局長には話をしたというふうに承知をしています。
○川内委員　それでは、この続きはまた次の本委員会でさせていただきたいと思いますが。
　最後、官房長。官房長、油断していたらだめですよ。この音声データが福田次官の声であるということは重要であるというふうにお思いになられるのであれば、声紋鑑定をすべきであるというふうに思いますが、最後にもう一度、するのかしないのか、必要があればするということなのか、お答えいただきたいと思います。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　調査をやっている主体は、財務省の大臣官房秘書課、私のところでございますのであれですけれども、今のところ、私どもとしてはその必要性はないと考えております。それは、もうそれがそうであるという前提なのでなんですけれども。
　そのような強い御指摘があったということを、今調査を委託している弁護士事務所に申し伝えさせていただいて、世論としてもそれが絶対に必要であるということになれば、検討するということになると思います。
○宮本（徹）委員　日本共産党の宮本徹です。
　福田事務次官のセクハラ疑惑について質問いたします。
　十六日午前の報道では、財務省の福田事務次官が内部調査に対して、公開された音声は自分のものであると認めていた、こういう報道がＪＮＮでありましたが、この時点での報道というのは事実ですか。
○矢野政府参考人　音声データに関する福田次官の認識としましては、先ほど来よりお答えさせていただいていますけれども、一般に、自分の声というものは、録音された声は自分でわかりにくいものであって、音声データが、声色が自分のものであるかどうかはちょっとよくわからないというふうに本人としては言っておりまして、報道されたという十六日の報道、それ自体は事実ではございません。
○宮本（徹）委員　一旦認めていたけれども、後から大臣なりあるいは官邸なりと相談して、自分のものかよくわからないというふうに言いかえよう、そうしたという経過は一切ないということでいいわけですね。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　本人は単に、声色の部分というのは、短いんですけれども、その部分自体が自分のものであるかどうかについて定かではないということを言っているだけでございまして、あとは公表物に書いてありますように、流れ、その場、相手といったことについて不可解な部分が多いということを申し上げているわけです。
○宮本（徹）委員　じゃ、一度も自分の声であるということは認めたことはないということでいいわけですね。
　麻生大臣は、十七日朝の閣議の後の記者団の質問に対して、音声データの声について、自分は聞いていて福田次官じゃないかという感じがしたと述べられ、福田次官の声のように聞こえたという認識を示されました。きょう、声紋鑑定するのかしないのかという話もずっと議論になっておりますが、ちょっとほかの方の認識もお伺いしたいと思います。
　きょう、副大臣、政務官に来ていただきました。
　うえの財務副大臣、あの音声データに出てくる声はどのように聞こえましたか。
○うえの副大臣　昨日の大臣の御発言は大臣が個人の印象を述べられたものと認識をしておりますが、私も同じように感じました。
　先ほど来答弁がありますとおり、本人の声であることを前提に徹底して調査を進めるということだと思います。
○宮本（徹）委員　木原副大臣は、音声データ、福田次官の声に聞こえたでしょうか。
○木原副大臣　個人の印象ということでよろしいでしょうか。
　私も聞かせていただきましたけれども、最初、聞いた段階では、男性の声だということはわかりましたけれども、それが誰の声かということは特定できませんでした。
○宮本（徹）委員　今枝政務官にも来ていただきました。音声データを聞かれまして、福田次官の声に聞こえましたか。
○今枝大臣政務官　私も大臣と同様に、福田次官の声のような印象を受けました。
○宮本（徹）委員　長峯政務官にもお伺いしたいと思いますが、あの音声データは福田次官の声に聞こえましたか。
○長峯大臣政務官　聞いた限りでは、なかなか断定することは難しいなというふうには思っておりますが、先ほどから官房長もお答えしているとおり、そのことを前提に今回の調査を進めるということで認識しております。
○宮本（徹）委員　あと、調査に当たっている官房長にもお伺いしますが、あの音声データ、個人の感想として、福田事務次官の声だと聞こえましたか。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　そう思いました。
○宮本（徹）委員　ですから、聞き取りができた方、はっきり聞こえた方、うえの副大臣、今枝政務官、そして矢野さんも福田事務次官の声と聞こえたということじゃないですか。何でそれが、本人だけが、自分の声かどうかわからない、すっとぼけたことを言っているのか。全く不思議ですよね。
　福田事務次官自身も、自分の声ではない、こう完全否定はできていないわけですよね。
○矢野政府参考人　御指摘のとおりです。
　福田次官が申しておりますのは、声色の話と、相手方、場所、そして流れというものが腑に落ちないということを、公表物にも書いているとおりでございます。
○宮本（徹）委員　つまり、場所と流れについてはいろいろな意見を持っているけれども、声については否定をしていないと。こういう発言があったこともあり得るということなわけですよね。
　やはり、先ほど来議論になっていますように、皆さんも聞かれて判断されているように、これは福田事務次官の声だと、ここから確定して出発するというのは非常に大事なことだと思いますよ。
　これは、ほかの局長の方にも本当は通告をしたかったんですけれども、局長を全部並べてやるのはちょっと勘弁してくれと言われてあれですけれども、多分、ほかの局長の方も、日常接している方は、間違いないというふうにおっしゃるんだと思いますよ。本人だけが自分の声かどうかわからないと言い続けること自体が、これ自体が本当に許しがたい言い逃れだと私は言わなければいけないというふうに思います。
　それで、先ほど声紋鑑定のお話もありましたので、それは法律事務所にも意見をしっかり伝えるということでしたので、しっかりやっていただきたいというふうに思います。
　その上で、この話している内容、場所について、この聞き取りの中では、お店の女性と言葉遊びを楽しむようなことはあると聞き取り調査で福田事務次官は述べられています。
　当初、麻生大臣は、事実とするならば、セクハラとすればアウト、こう述べられておりました。私は、相手が女性の記者であっても、職場の女性であっても、新聞記者であっても、女性が接客をしているお店の女性であっても、セクハラとすればアウトだ、これは常識だと思うんですが、大臣自身の御認識はどうですか。
○麻生国務大臣　私としては、福田次官が報じられているようなセクハラのやりとりをしたのだとしたら、これは問題だ、こう最初から申し上げております。また、御指摘のように、相手がどのような女性であっても、いわゆる相手が不快に感じるという話ですから、そこはセクハラの発言としては許されるものではないというのは、これも申し上げてきたとおりです。
　他方で、これは、全く同じ発言内容であったとしても、どのような場で、どのような相手に対して、どのような会話の流れで発言したのかによって受けとめ方が違うということはよくある話なのではないかというふうに考えております。
　したがいまして、今回のような疑惑というものが浮上してきたという場合には、これは、先ほども申し上げましたように、デュープロセスというものをきちんとして、事実関係をきちんと押さえておかないと、公平性を欠くということになりかねぬということを申し上げてきておりますので、適正な手続というものを我々としてはきちんと踏まえにゃならぬと思っております。
○宮本（徹）委員　相手がどのような職の女性であっても、相手が不快に感じる、性的な嫌がらせだと感じると、これであれば、これはもうセクハラであることは間違いないわけですよね。
　お店の女性と言葉遊びを楽しむようなことはあると。こういう福田事務次官の聞き取り調査に対する発言自体が、私は、お店の女性なら問題がないかのような姿勢で、こういう認識自体を私は問題にしなきゃいけないと思いますが、大臣、いかがですか。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　これは、財務省としてのお答えというよりも聞いた内容の事実でございますけれども、今、委員はお店の女性とおっしゃいましたけれども、ウエイトレスさんとかそういう意味で彼は言ったのではなくて、女性が接客をしているお店の女性というような言い方をしていたところでございます。
○宮本（徹）委員　女性が接客しているお店の女性とお店の女性と、どこがどう違うのかよくわからないんですけれども、女性が接客しているお店の女性だったらいいという話ですか、今は。そうしか聞こえなかったですよ。
○矢野政府参考人　そういう接客をしているお店の女性という意味です。
○宮本（徹）委員　そういう接客という意味がさっぱりわからないんですけれども、私には。
○小里委員長　質問ですか。
○宮本（徹）委員　だから、そういう接客と言われても私には全く理解ができないので、ちゃんと説明してください。
○矢野政府参考人　そもそもそれがハラスメントにならないような接客を前提としているお店という意味でございます。
○宮本（徹）委員　私は、そういう店の類いがどういうものがあること自体が、世間知らずなものですから、全く今の説明では理解できないわけですけれども。だけれども、相手が嫌がる、性的に嫌がる発言をするということは、これはセクハラに当たるわけですよ。そういうことが全く問題にならない店というものが大体存在するのかどうかというのが、私には理解できません。
　それから、もう一個お伺いしますけれども、仲間内の会話で相手から話題を振られたりすればそのような反応をするかもしれないと。仲間内の会話でもこういう会話をやっていると受け取られるというような発言をされているわけですけれども、これは、仲間内というのは、職場の仲間内を指しているのかどうかわからないんですけれども、日常的に仲間内でこうしたセクハラ発言をしているというのをお認めになっているということなんじゃないんですか。
○矢野政府参考人　私が次官から聞きました中には、そのような発言はございませんでした。
　先ほど来より答えておりますように、人事院の規則におけるセクハラは、職場の外、そして職員でない人であればセクハラには当たらないというルールになっておりますので、何が何でもセクハラということにはなっておりませんが、それをもう広く解して、女性が性的に不快感を覚えたらそれを広く……（発言する者あり）いや、そうなんです、ルールは。そうなんですけれども、それを大臣は、もう最初からそのようなことはあってはならない、それはアウトだという言い方をして、広い意味でも不快感を与えたことがなかったかということを調査しているわけです。
○宮本（徹）委員　ですから、この発言で、仲間内の会話で相手から話題を振られたりすればそのような反応をするかもしれないと。本人がそう言っているじゃないですか。これは、日常的に、仲間内の会話でそういう発言をやってきたということを事実上お認めになっているということじゃないですか、違いますか。
○矢野政府参考人　次官の日ごろの素行をよく承知しておりませんので、申しわけありません。
○宮本（徹）委員　別に次官の日ごろの素行について私は聞いているわけじゃないわけですよね。本人が、仲間内の会話で相手から話題を振られたりすればそのような反応をするかもしれないと言うのは、しょっちゅう自分はそういうことをやっていますよと自白しているような話なんですよ。
　大臣にもちょっとお伺いしたいと思いますが、問題発覚後の十二日の審議の中で、麻生大臣は、同次官について注意したということと、本人からも反省もあった、こういう趣旨の答弁をされましたけれども、大臣は福田次官に対して何を注意して、そして福田次官は一体何を反省されたんでしょうか。
○麻生国務大臣　今回の報道について、これは次官の方から報告を受けた際に、私から福田に対しては、次官としてこのような報道が出ること自体が問題なんであって、財務省が現在置かれている状況も踏まえて、緊張感を持って行動するということに厳重注意したものであります。
　次官としては、報道に対して言い分もあるようでしたので、財務省が厳しい状況に陥っている中にあって、更に自分のことでこのような報道が出てしまったこと自体が不徳のいたすところなんだとして、反省という形を述べており、おわびを申し上げますと申しておりました。
○宮本（徹）委員　不当な報道だったら、おわびを申し上げるとその段階ではならないと思うんですよね。やはり何らかの根拠があったから、その段階で私は福田次官がおわび申し上げるという姿勢を大臣に対してとった、普通はそう考えると思いますよ。
　次に行きますけれども、今回、先ほど来議論になっていますけれども、財務省が記者に対して名乗り出るよう求める対応をとられましたが、これはもうセクハラ事案への対応としては私は根本的に間違っていると言わなければいけないと思います。セクハラ事案では、二次被害を防ぐ、被害者をしっかり守るというのが対応では大前提でなければならないと言わなければならないと思います。
　財務省は、顧問弁護士に調査を委ねるということをしているわけですが、顧問弁護士の事務所ですから、日常的に法律相談に応じ、財務省の代理人となることだってある立場ということであります。これが公正な調査というふうに被害者から見えるのかといったら、そうならないんじゃないですか、どう考えても。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　これは先ほど来よりも御答弁しておりますように、人事院の規則によりますると、各省に置くこととされておりますセクハラの担当官、相談官のところにその仕事が舞い込んでくるわけでございます。それは省の中であれ、省の外であれ、同じでございます。
　ただ、それではよろしくあるまいということで、今回、私どもは、職員ではない者にその調査を委託して、できるだけ客観性を担保して調査しようとしておるところでございます。
　至らぬ点もあるかもしれませんけれども、委託した弁護士事務所の名誉にかけても申しますけれども、非常に多くの項目を並べて、プライバシーであるとかいうことを保護できるように、あるいは敷居が高いと言われないようにという工夫をしていただいているところでございます。
○宮本（徹）委員　その事務所がいろいろなことをやるにしても、その事務所自体が財務省からの委託でやられているわけですよ。財務省から、国から税金をもらってやられる調査なわけですよね。やはりそれは、被害者から見たら第三者には決してならない。財務省からすれば第三者のつもりかもわからないですけれども、被害者から見た場合は、財務省から委託を受けて、財務省からお金をもらっている。そして、いろんな裁判で財務省の代理人ともなり得る方が、それは第三者には決してならないんじゃないですか。
○矢野政府参考人　第三者性とおっしゃいますけれども、第三者性ということは、人事院規則の中では、先ほど申しましたように、セクハラの相談員というものがやれば、やればよいという言い方は失礼ですけれども、でも、ルール上はそうなっているんです。セクハラ相談員が、それはすなわち当該役所の職員ですよ、それがやればいいということになっているわけですけれども、それではよくないだろうと。勝手な深謀遠慮だったかもしれませんけれども、私どもはそのようなことをさせていただいているつもりでございます。
○宮本（徹）委員　その深謀遠慮が配慮になっていないんですよ。被害者の人権への配慮、被害者の立場の配慮になっていない。だから、広範なところから、今回の財務省の調査のやり方については批判が上がっているわけですよ。これはちゃんと世論の批判に耳を傾けて、調査のあり方を見直すべきだと思いますよ。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　今回の調査でございますけれども、被害を受けた、アとされる方が、匿名ですけれども、週刊誌にかぎ括弧つきで、御自身が不快な思いをしたということを述べておられる、それを世の中に述べておられる、公言しておられるわけでございます。その事実を教えてくださいという調査にとどまっております。
　財務省における調査は、福田の言い分から始まっているのではなくて、週刊誌において、世の中じゅうに公言された、その被害を受けたという方が、第三者によって通報されたのではなく、御本人がそう言っていたという記事に端を発しているものでございます。
　私どもが公平性を欠いているということがないように、二次被害というものが必ずつきまとうこの問題について、それがないように、細心の注意を払っていきたいと思っております。
○宮本（徹）委員　ですから、二次被害がないようにする、そして被害者に配慮した調査をやるという点でいえば、やはり、財務省が顧問契約を結んでいる事務所に依頼してやるというやり方は再考すべきだということを重ねて申し上げておきたいと思いますし、あとは、加害者側からの聞き取りについても、先ほど別の委員からも指摘がありましたが、加害者の周りの職員の方も含めて、いろんな調査もやられるべきではないですか。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　そもそも福田に対する人事院のルールにのっとった調査を始めたところ、本人が、ここに書かれていることは事実と違うという申立てをしたところから始まって、この第三者に委ねるというプロセスに移っていったわけですけれども。したがいまして、いわゆるセクハラがあったかどうか、その加害があったかどうかというところに、一方の当事者とされている者が疑義を呈しております。
　それゆえに、加害者、被害者と断定した表現をとること自体、私どもはいたしておりませんけれども、加害者とされる側、それから被害者と主張される側、その双方の主張をきちんと事実認定をしなければ、この話は処分という話に突き当たらないと思っております。
○宮本（徹）委員　ですから、福田事務次官の素行については先ほどよく知らないというお話がありましたけれども、知られている職員だとか、いるかもわからないわけですよ、その日の福田事務次官の行動だとか、報道されている日の。あるわけですから、そういう情報も含めて、こういうものがあったのか、なかったのかという省内の調査も私はやるべきだと思いますが、いかがですか。
○矢野政府参考人　この週刊誌報道の中には、日付があるものとないものと、いろいろ混濁しておりますけれども、四月六日と明言しておられるところについては相手方がわかっていて、相手方の参加しておられる方には女性の方とその上司の方がおられて、それぞれの方がそんなことはなかったというふうに否定的なことを言っておられます。
　それ以外の日付がないところについては、いつどこの話なのかがよくわからないということがございますので、省内で調査するという話ではなくて、その方に、いつどこでどういう状況だったかということを言っていただかないと、その話が煮詰まらないということだと承知しております。
○宮本（徹）委員　本人自身が、仲間内でそういう話もやっているということを調査で述べられているんだから、その仲間内というのは誰なのか、そういう調査だってできるじゃないですか。本人が述べているわけですよ、仲間内で言われたらそういうことを話すかもわかりませんと。そういう仲間がいるということなわけですよね。だから、そういうところの調査も私はしっかりやらなきゃいけないと思いますよ。
　野田総務大臣の記者会見を見ていましたら、こういうことを言われているんですね。実は私のところにも、時々女性の方から、記者さんから、そういう目に遭ったという話を聞くことがあります。こういう話も出てきます。
　結構、野田大臣が聞かれているということは、役所の皆さんが、俺は情報源を持っているんだ、その情報をちゃんととりたいんだったらという、そういう立場を利用して、相手が情報をもらわなきゃいけない立場である、そういうことを利用して、セクハラ発言というのは、ほかの役所でも含めて、やられているという話ですよね、野田大臣の記者会見というのは。
　私は、こういうことが霞が関の中でほかにもやられているというのは本当に深刻な事態だと思いますよ。絶対に許されないことですよ。ですから、本当に、省内の調査も含めて、これはしっかりとやっていただきたいというふうに思います。
　あと、きょう、太田理財局長にも来ていただきました。残りの時間で森友問題についてお伺いをしたいというふうに思います。
　先週の朝日新聞の報道で、近畿財務局が大阪航空局に対して地中のごみの撤去費用の見積りを増額するよう依頼した、こういう報道があって、調査をするということを言われたわけですが、この調査結果、出たでしょうか。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　他の委員会でも、御党の先生からも、調査結果はまだか、早くしろというふうに御指摘をいただいたのは重々承知をしております。鋭意、一生懸命やっております。まだ結果が出せておりません。出せ次第、御報告させていただきたいと思います。
○宮本（徹）委員　不思議なんですよね。今までいろいろなことを、メディアで報道があった場合、大体すぐ、この場での質疑でも、調査結果が出てきて、申しわけなかったとか、ここはこうだったというのがいつもいつも来るわけですが、なぜこの案件ではそんなに調査に時間がかかっているんですか。
○太田政府参考人　お答えを申し上げます。
　今委員がおっしゃられたようにといいますか、委員がいつも早く出るとおっしゃっていただけるのは大変ありがたいんですが、いつもは、いつも遅いとしか私は大体怒られたことがなくて、早いと言われたことは本当に初めての経験なので、大変ありがたいお言葉だったんですが。
　その中で、基本的に、関係者の数が少ない場合は、割とその関係者に聞くのが少人数で済みますということがあるのと、それから、今回の場合は、これまでのことは割と本省理財局においてなされたことが多かったものですから、そういう意味では近いところにいたんですが、今回のこのお話は、平成二十八年、二年前の春の話でございまして、基本的には、近畿財務局、本省はある意味では余りよく知らない近畿財務局での話でございますので、しかも、国土交通省というお相手方もあるところの話ですので、いろいろな意味で確認に時間がかかっている。あるいは、委員は御案内ではございますけれども、相当捜査当局の捜査もいただいているという中でやっております。
　ただ、早くきちんと正確なことを報告せよという御指摘は、委員のお気持ちもそうだと思っていますので、きちんと御報告をさせていただきたいと思っております。
○宮本（徹）委員　近畿財務局と本省とは違うんだというお話がありましたけれども、あと人数が多い少ないという話がありましたけれども、これにかかわっている人数というのはそんなたくさんいる話ではないんじゃないんですか。近畿財務局の職員で森友案件にかかわっていた方というのは、そんなにたくさんいらっしゃるんですか。
○太田政府参考人　数の多寡ということもあるわけですが、要すれば、基本的に割と一人ないし二人でやっているということであればというので、非常に早く、割と、こうであるという結論が出せて御報告できたものはあります。ただ、それにかかわった人が一人、二人ではない。一人、二人というのは、中心人物というか、それだけではなくて、ほぼ一人ないし二人に近い世界でやっていたものを早くできているということでございます。
　いずれにせよ、近畿財務局でございますので、近畿財務局に行って話をいろいろ聞いたりということも含めてやらないといけないので、こういう状況になっています。
　早くせよという御趣旨はよくわかりますので、よく承知をして、やらせていただいております。
○宮本（徹）委員　この朝日の先週の報道というのは、今までの財務省の説明が全部ひっくり返る、国土交通省の説明も全部ひっくり返る。まさにごみの増量を財務省の側が国交、大阪の航空局に対して求めていた、積算をし直せということをやっていた話ですから、これがはっきりすれば、あの八億円の値引きの不当性、私たち野党が追及してきたことがはっきりするわけですから、早急に調査結果を出していただきたいということを申し上げまして、質問を終わります。
○小里委員長　次に、安住淳君。
○安住委員　きょうは三十分ほどいただきましたので、最初は、残念ですけれども福田次官や森友の問題をやらせていただきます。
　後にちょっと、地銀の再編問題について、公正取引委員会もきょうは来てもらっていますね。ちょっと金融庁も含めて議論をさせていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
　さて、福田次官の話ですけれども、麻生大臣、この調査書を見ると、十一日、十二日に、福田次官から麻生大臣に報告があり云々と書いてありますが、大臣室に次官が来られて、週刊誌にこれこれこういうことが載るので大変申しわけないという話で福田さんは大臣室に来たのかなと。私の類推ではそうなんですけれども、どうだったんですか、そこは。
○麻生国務大臣　私、これは全然知りませんでしたので、ゲラ刷りですかね、前の日か前の前の日かに出るあのゲラ刷りの話で本人が言ってきましたのが最初だったと記憶します。
○安住委員　ということは、麻生大臣から、このような報道が出ること自体問題であり、財務省が現在置かれている状況を踏まえて緊張感を持って行動するようにというのは、大臣は、要するに、ゲラ刷りに、こういうのが出ますということに対して、世間を騒がせたのはけしからぬというふうに注意をしただけで、この話がいわゆる今のセクハラ問題になるのでいかぬじゃないかという注意の仕方をしたわけではないんですね。
○麻生国務大臣　安住先生の御指摘のとおり、この報道について、最初に対して、報道が出ること自体が問題なんだということで、財務省の現在置かれている状況も踏まえてという注意をいたしました。これは間違いないと思いますが。福田次官本人としては、その報道に関してそれなりに言い分もあるみたいでしたので、財務省が厳しい状況に陥っている中で、少なくとも、次官のことで、自分のことでこのような報道が出てしまったこと自体が不徳のいたすところだという話はいたしておりましたが。
　私どもは、少なくとも、この話というのは今調査を進めている段階でありますので、この種の、セクハラの話に関しては、本人の言い分と何かかなり違っておりましたので、きちんと調査した上で対応するので、少なくとも言動に関しましては、これが事実とするなら、これはもう話になりませんから、そういった意味で、事実、自分は違う言い分をしておりましたので、先ほど矢野官房長の方からお答えしたようなことで、目下調査をさせていただいておるという状況にあります。
○安住委員　その後、十三日に週刊誌側が音声データを公開した。確かに、私も福田さんとはきのうきょうのつき合いではないから、類推するに、そうだろうなという感じはしましたよ。
　ただ、私はそこでちょっと気になるのは、私はいつも、自分がそういう立場だったので、自分ならどうしたかなと思いながら麻生大臣の対応を拝見させていただいているんですけれども、ここで、官房長に対して指示をしたと書いてありますね。それはどういう指示だったんですか。つまり、この音声データは福田次官のものかということを確認しろという指示をなさったんですか。
○麻生国務大臣　これは、私の方からまず厳重注意したところの後の話ですけれども、そこで、担当は、これは官房長ということになろうと思いましたので、官房長を呼んで、その週の週末から福田次官に対して聴取しろということで、その上で、週明けの四月の十六日になりますか、これで対応状況や今後の調査方針の説明を受けたんですが、その日のうちに資料というものを公表しろということを含めて了承をした上でやらせていただきました。
　少なくとも、こういう話は双方の話が出ないとどうにもなりませんので、私どもとしては、少なくとも相手側の言い分というのがきちんとあるはずなので、こちらの言い分だけやっても始まらぬから、相手側の言い分も両方でということをうまくできるように対応するということを指示をいたしております。
○安住委員　大臣の御性格からいえば、細かな指示というよりは、きちっと調べろとおっしゃったんだと思うんですね。
　さてそこで、官房長、ちょっと伺いたいんですけれども、大臣にもいろいろなタイプがあるので、麻生大臣のような指示もあれば、私は多分、相当細かく言った方なんですよ、多分。ここでの指示は、事実関係の確認も含まれているんですよね、大臣。だから、音声データもさることながら、福田次官に対して、次官に官房長が聞くというのは大変なことですから。しかし、これは本当は、何かの法的な根拠や省令が、盾がなければ、官房長は多分、次官にお伺いを立てるしかないんですよ、大臣。
　そこで、それでもこの資料を出してきたということは、事情聴取は行ったのかもしれませんが、その深さが問題なんですよ。
　官房長、じゃ、この日、例えばの話、福田次官がお乗りになっていた公用車の、全部これは財務省は記録を持っていますよね。そういうのも何も事実関係を調べた上で、状況的に、ある特定の新聞社の記者や、例えばテレビ局の記者さんか何かわかりませんけれども、そういう人と蓋然的に会っていた可能性を実は調べることは財務省はできるんじゃないですか。単に福田次官の御意向を伺っただけでそれを指示だと思ったんですか。どういう調査をしたんですか。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　これは、人事院規則一〇—一〇というものに基づきまして、しかるべく、セクハラがあったかどうか、あるいはその程度がどういうものであったかということを調査したものでございます。通常の会社の中あるいは役所の中におけるセクハラ問題となりました場合におきましても、仮に、例えば課長ではなくて局長といった人が加害者であったような場合でありましても、担当官が上司である局長に話を聞くということは通常起こっていることでございます。
　なので、本件が別に特段困難をきわめるとかいう話ではないんですけれども、当然のことながら、部下である私が次官からお話を聞きましたけれども、中身に関しましては、先ほどもちょっと質疑がございましたけれども、あの週刊誌報道の中では、四月六日というところだけははっきりしていましたけれども、それ以外は日付とかシチュエーションがはっきりしませんので、これはいつのことですか、どういう相手ですかと、五Ｗ一Ｈをしかと聞いたわけでございます。
　それが、端緒となることが書いていないものですから、そこがよくわからないという話から、よくわからないでは困りますということで一生懸命聞いたということでございます。
○安住委員　私が心配しているのは、そういうことを言いながら、新しい何かがまた週刊誌で出されて、それで対応に追われたら、もう組織がもたなくなるんじゃないかと。大臣、私、そう思っているんですよ。だから、調べるとか指示というのは、より細かく、より何かの法的な根拠に基づいて、官房長の権限でこうするようにとかというんだったらわかるんですけれども、大臣、ちょっと確認ですけれども、これは、官房長を呼んで、口頭で福田次官に話を聞くようにということを言っただけですね。
○麻生国務大臣　安住先生御指摘のように、これは、後からまた別の話が出てくるというのは物すごく話がいいかげんに聞こえますので、少なくとも、今、例えば森友の話でも、大阪地検からリークされたと言われる話というのが時々出てきますでしょう。ああいうのが出てくると、私どもとしては、えっと。知らない話が出てきますから、そういった意味では、きちんとした捜査が終結をしないと、こちらの方の対応もしにくいというのは、あの例がいい例だと思いますが。
　今回も、少なくとも調査した上で、後から福田の話だけ聞いても、とてもじゃないけれどもということになりましたんで、少なくともルールでは、人事院のルールではということではだめと。少なくとも、間違いなく、きちんとした対応を、第三者という、これは、弁護士しかないからというので弁護士を、うちはあるんだろう、これは、弁護士を使ってきちっと、守秘義務から何から、もっとよくわかっている。
　本人は、被害者の女性は、週刊誌にはしゃべっておるわけですから、弁護士はもっと守秘義務がある立場の人ですから、その人にしゃべれないというのは、ちょっと私もよくわからないんですけれども、同じように、守秘義務を守って、こっちにもしゃべっていただければいいんだということまで、きちんと捜査しろということも伝えております。
○安住委員　私は、官房の対応は少し甘いと思いますよ。調べるということは、大臣の指示があったら、やはり、この日以外にも、この前後も含めて、日程はかなり把握しているはずなんだから、特定はもっとできるはずなんですよ。福田次官のためにもそういうことは必要なんですよ。それがちょっと欠けているから、もっと詳細に調査をするように私は指示を出されたらいいと思いますね。
　それから、他の事案と違って、大臣、やはりこれは世間から見たら通らないですよ、名乗り出てくれというのは。なかなかそうはいかない。これは、野田総務大臣もおっしゃっているとおりで、我々男性の側にはわからないところもあるかもしれないけれども、今配慮しないといけないのは、名乗り出てくださいという表現の仕方なんですかね。
　私は、そこは大いに反省をするというか、考えてもらわなければならないと実は思っておりますので、ちょっと対応の仕方を、きょうまた改めて何か文書一枚、銀座総合法律事務所が出してきて、とにかく人権は守りますよ、とにかく言ってください、弁護士二人で対応します、プライバシー保護しますと。
　これはちょっと本当に、女性の側から見るとどうなのかなと、私はそういうふうに率直に思いますので、むしろ、提案しますけれども、もうちょっと、この六日前後も含めて、福田次官の日程や調べられるところは、法律的な根拠、大臣令も含めて持たせて、官房長に、それで一応事実関係は念のため調べさせたらいいんじゃないですか。提案ですけれども、いかがですか。
○矢野政府参考人　お答え申し上げます。
　実は、日付が書いていないものが、ここのあたりからこのあたりまでの一カ月以内だろうとかいうのが特定できればよろしいんですけれども、実は全く特定できない。ひょっとすると、去年かおととしのものかもしれないというぐらい幅があるというふうに福田は申しております。
　ですので、それでもう我々ちょっと調査をしっかりするには、ここからここまでの一週間をシラミ潰しにやればわかるというものではなくなったのが事実でございます。
○安住委員　そんなことを言っていて、また何か出てきたら、私は大変だと思いますよ。だから、調べるところはちゃんと調べておかないと、また同じ過ちを繰り返す。
　大臣御存じのように、私も一年一カ月やらせてもらいましたけれども、財務大臣を。七万一千人近くの職員の方が外局を含めて勤めていらっしゃって、みんな嫌な思いをしているんですよ、森友から始まって。トップに立つ姿勢としてやはりどうなのかという組織論とリーダーシップの問題が今問われているから、あえて厳しく対応した方が私はいいと思いますよ。特定できないと言うけれども、当事者が一番これはわかるわけだから、自分に当てはめたら一番わかりますよ。そういう点では、もう少し私は厳しい調査をすることを要望しておきたいと思います。
　さて、森友問題のことで一問だけちょっと私は伺いますが、佐川前長官ですけれども、麻生大臣、なぜ彼は、国税庁長官就任の会見を拒否して、その後一切、マスコミに対して、国税庁長官としてプレスの前に立たなくなったんですか。これは大臣が了解したんですか。
○麻生国務大臣　御記憶かと思いますが、三月の九日にたしか記者団に対して佐川前国税庁長官がみずから発言をしておりますが、国税庁の所管行政以外に関心が当時、就任のときですよ、集まっていたことから、本来の趣旨の記者会見にならないと考えて、実施しないと自分自身で判断し、かわりに長官としての所信を文書に出すこととして出したということについておわびを申し上げたいという話を本人が退官するときに述べておりますので。
　国税庁の記者会見については、これは記者クラブからの要請を受けて国税庁として判断すべきことなんであって、ちょっと財務大臣として、このことに関して、口出しすべき事柄ではないと考えております。
　ただ、記者会見を行ったことにつきましては、さまざまな御意見があるのは承知しておりますけれども、当時の状況からすれば、とにかく国税庁長官の話よりは佐川の話ばかりになったということだったので、そういったことで、ある程度やむを得ない判断だったのかなとは思っております。
○安住委員　大臣、ということは、国税庁長官の任命は大臣がやられて、会見をするしないについては佐川氏個人に任せたということですか。
○麻生国務大臣　佐川が長官としての就任の記者会見をするしない、この件に関しましては、私は財務大臣として、国税庁とはちょっとルールが違いますので、そういった意味では、次官の挨拶ではなくて国税庁長官という別の庁のあれですので、そこの庁の責任として、そこの長官の責任に任せたということに御理解いただければと思います。
○安住委員　僕は、そこはちょっと認識が違うんです。というのは、毎年やっていたものをやらないから問題にしているんです、私。いつも長官の判断でやるやらないを決めているんだったら、私のときの長官もそうですけれども、私は言いますよ、何でやらないんだと。
　つまり、国税庁長官として毎年やっているんですよ。彼だけやらないんですよ。でも、それは質問をされる義務があったんじゃないですか。やらないことを、ほかのことばかり聞かれるからというのは、これはまあ私もマスコミにもいましたから思いますけれども、でも、ちょっと組織としてのおごりに聞こえるんですよ。
　今どきの民主主義社会で、会見をしないで済む立場の人っているんでしょうか。私は、それは本当に、麻生大臣、認識が私とはちょっと違うと思うんですよ。やらせるべきだったと思うんですけれども、いかがですか。
○麻生国務大臣　今、そういった御意見もあろうかと思いますけれども、あのとき、ちょっと正直、安住先生、今の森友の話というのはすごい騒ぎになっておりましたので、そういった意味では、あの状況下でというのは、彼自身としては、国税庁所管の話は全く出ないで、理財局長時代の話しか出ないという状況にかなり考えが至ったというところが大きかったと思います。いろいろ御意見があるということはわかりました。
○安住委員　深追いはしませんけれども、だったら、そういう人間を国税庁長官にしちゃだめなんですよ。私はそう思うんですよ、人事権者だったから。
　やはり、あのポストは、大臣も言うように、私も実は、記録を調べていないからはっきりしたことは言えないけれども、よほどのことがない限り国税庁長官を大臣室に呼ばなかったんですよ。そうですよね。やはり、事案を抱えていて、政治が妙なことを言ったり、妙にかかわられたら大変だし、私自身もだから国税庁の部屋は行ったことがないんですよ。
　ただ、非常に重要な税制の改正や、いわゆる国会で問題になっている案件等で、徴収のやり方の問題とかそういうことについては意見は言いましたけれども、やはり大きな組織なので、それは非常に配慮はしますけれども、しかし、会見に出れないような人は本当に適任だったのかということは、あえて私は、疑問を持っていますので申し上げたいと思います。
　さて、残りの時間十分なので、お待たせしましたが金融庁それから公取の皆さんに手短にお答えいただきたいと思います。
　事の発端は、長崎県の第十八銀行とふくおかフィナンシャルグループの親和銀行の経営統合ですね。これについて、公正取引委員会、事実関係を確認しますが、これは一次審査は継続案件になったということでよろしいですね。その理由も端的に述べてください。
○菅久政府参考人　お答え申し上げます。
　御指摘の件でございますが、これは、平成二十八年六月八日、当事会社より届出を受理いたしまして、同年七月に報告等の要請を行い、御指摘のとおり一次審査から二次審査に移行した案件でございます。
　これは、独占禁止法上の問題があり、更に調査する必要があると判断し、そのように移行したというものでございまして、現状におきましては、この報告等が全て出されてから九十日以内に公正取引委員会は結論を出すということが基本になっておりますけれども、現状においてはまだ全ての報告等を受理していない状況ということでございます。