Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○馬場委員　私がメンバーを見ましたら、五十二年のあの判断条件を出した人がほとんど全部入っておる。今の人は五十二年の判断条件のときに入っていたかどうか私記憶が明らかでないのですけれども、入っていなかったとすれば少数です。五十二年の判断条件を出した人が、これを変えるかどうかという専門家会議のメンバーにほとんど入っておる。ところが問題は、自分が前に出したのを、誤っておりましたと自分が変えるということは常識的にあり得ないでしょう。前の、五十二年の判断条件を出した人が何人か入るのは別として、今度はその人たちが出したのを変えようか変えまいかと決めるんだから、やはりもう一つの違った人たちをつくるというのが公平なやり方じゃないかと思う。
　特に、今言われた人も現実的に水俣病患者を実際に自分が診察しておるという人は一人もいない。熊本で日常患者をずっと診ておる人、もう三十年もずっと診ておる人もおるわけですから、少なくともそういうような、現実に患者と接し、診ておるような人、そういう人をやはりこのメンバーの中に入れてやるべきだったと思う。ただ竹内先生と原田先生は、委員には入れない、ちょっと呼んで意見は参考として聞いた、こういうことはありますけれども、私は、この専門家会議というものは、あの構成というのは適切を欠く。自分たちが前にやったことだから、それは間違いでありませんでしたと答申するのは当たり前だ、そういう意図でやったのではないかとさえも実は思います。
　その前に、もう少し大切なことは、認定の主体というのは行政ですよ。責任者というのは環境庁長官ですよ。だから裁判所からこういう判決があったときに、まず行政が、この滞留している状態を見てどうすべきか。これはやはり変えた方がいい、そういうことで変えたいのです、裁判の意見を尊重したいのです、そして、検討してくださいという自分の考え方というのをはっきり出して、それぞれ賛否はあるでしょうが、進めるべきです。その責任がなくてすべてはみんな専門家会議、お医者さんに逃げ込んでおる。そして出た答申をそのまま行っておる、こういうところに患者からの不信がいっぱいあるわけです。水俣行政は患者と行政の信用がなければ進まないということは、もう口が酸っぱくなるほど言いましたし、皆さん方も知っておられるはずだ。そういうことで、この構成は全然正しさを欠く、こういうぐあいに私は思います。
　さらに大切なことは、環境庁の姿勢として専門家会議から来たのを全部そのままうのみにしていることです。構成がおかしいと私が言っている、そのおかしい構成のをうのみにしているとともに、判断するときに、専門家会議や諮問会議のお医者さんたちはこう言った、裁判所はこう言った、その上に立って行政はどう判断するか考えなければならないのに、裁判の判断を全部無視して、お手盛りの専門家会議だけをそのまま認めて変えない、こういう態度を出す。行政の姿勢というのがこのような格好では、今後見直しは全然進まない、私はそういうぐあいに思います。
　だから長官、例えば裁判がこれは変えなさい、検討しなさいというような意味のことを言っている、お医者さんたちの方は検討する必要はない、変えない方がいいと言っている、そういうときには現状をずっと見ながら、認定する責任者として両方勘案して判断すべきじゃなかっただろうかと私は思うのですが、そういう点についてはどうでしょう。次を含めて答えていただきたい。
　私もこのことについてはずっと何十年とタッチしておるから知っているのですけれども、五十二年の判断条件というのは実に政治的に決まったのだ。あなた方は環境庁にいなかった。非常に政治的に決まったのは何かというと、まず四十六年の環境庁事務次官の通達というのは、水銀の影響を否定し得ないものは認定するという立場で出ておるわけです。その通達が出た後だから、四十六年、四十七年というのは物すごくたくさんの人が認定をされておる。ところが四十八年には、後で言います補償協定が出てきたのです。そして五十一年に行政の不作為違法の判決が出て、あなた方の怠慢は違法ということになった。補償協定ができ上がったということと、行政の怠慢が違法だということが四十八年、五十一年に出たのです。その後五十二年にこの判断条件をお医者を集めて決めている。このことは明らかに政治的で、前やっておったのを変えるわけです。五十二年の判断条件というのは、例えば蓋然性の高いものを認定しなさい、こう変わっている。そして知覚障害だけでなくて、運動失調とか視野狭窄とか、こういうものの組み合わせがないとだめだ、こういうぐあいに非常に厳しく変えているのです。患者を切り捨てるために五十二年の判断条件ができて、五十三年にはこれに基づいて次官通達を出している。こういうぐあいに非常に政治的。だから五十二年の判断条件が出た後は患者の認定はぐっと減っているのです。
　こういうことを考えますと、この判断条件というのは、あなた方は金科玉条、物すごく神聖なものみたいに言っているけれども、そうじゃない、政治的にできたといういきさつもあるわけですから、この際、何としても判断条件は変えるべきだ。私はこの裁判の判決を読んでみました。やはり四十六年のあの次官通達に返りなさいということを、言葉は違うけれども、みんなそう言っている。私は何回もここで言いました。四十六年のあの次官通達に返ってみなさい。そうしたならば検診拒否もなくなるでしょう、滞留者もなくなるでしょう、この救済が法とおり行われてスムーズに流れていくということを何回も言ったことがありますけれども、そういう意味で、本当に四十六年の次官通達にまで戻すというような考え方はないのかということについてお答えください。
○目黒政府委員　お答えをいたします。
　先生もう十分御承知のことと思いますけれども、五十二年の通知は、四十六年の通知が当該症状が有機水銀の影響によるものであることを否定し得ない場合には水銀症とした点について、具体的にどのような場合かということを明らかにしたものでございまして、私どもといたしましては、四十六年の通知と五十二年の通知とは同じようなものであるという考え方をいたしているわけでございます。
　また先ほど先生、蓋然性が高いということについての事例を引かれておるわけでございます。その点につきましても、前に大石長官が答弁いたしました、五〇％、六〇％、七〇％も大体そうであろうけれども、またいわゆる定型的な症状が出ておらぬとかなんとかいうような、そういうものが疑わしいという医学的な用語になるというふうなことも申し上げておるわけでございますが、そういう例を引かれたわけでございますけれども、私どもの方といたしましては、四十六年の通知と五十二年の通知が同じものだというふうに考えている次第でございます。
○馬場委員　全然違うんですよ。同じものというのは、あなた方がここでお経を読むように毎回言っているだけであって、中身が違うということはだれでも知っている。それを違うと言えば困るものだから、そんなことをメンツにこだわってやっておったら、この問題は解決しませんよ。
　もう少し具体的に言いますけれども、これには端的に答えてもらいたいのは、申請をして、いわゆる保留とか審査の結論が出ない人で亡くなる人が最近非常に多い。そして、死んだら解剖をなさる。解剖された後の死後認定というのが非常に多い。この死後認定というのは患者の救済にはなっていないのです。だから、提案ですけれども、この死後認定をされた人のデータと生きておられるときに検診をしたデータ、そういうのを突き合わせて研究してみたら、一つの水俣病像というのもそこからまた出てくるのではないか、こういうことが考えられます。そして私は、早くからこの委員会に水俣病総合調査法という法律を提案しているのですが、それとともに、この委員会で水俣病の総合調査をするのだという委員会決議があるのです。何も現在までしてない。結局、不知火海沿岸は二十万人くらいの人が水銀の汚染に暴露されておる。こういう人たちを調べて、健康管理手帳くらい交付して定期的に健康の調査をしていく、そういう中から水俣病像の典型というのは出てくるのじゃないか。そして、それに合わせてきちっと疫学調査もしていく。だから、解剖によるデータが出てくれば、それと検診データを突き合わせる、健康管理手帳で、暴露された人たちはみんな定期的にその病状を遣っていく、そして疫学調査をする。しかし三十年たった今日でも水俣病像さえはっきりつかみ切っていないじゃないですか。そこに混乱があるのです。
　こういうことで、水俣病像を明らかにする、そういうための今後の努力というものをしていきたい。病像が明らかであれば治療法も出てくるわけですから、水俣病像を明らかにする努力をさらにさらに続けるというようなことについての長官の意見はどうですか。
○石本国務大臣　私、就任いたしまして以来今日まで、一番気にかけてきたのはこの水俣病対策でございました。今も気にしておるわけでございますが、何もかも全部御承知の先生でいらっしゃいますので何も言うことはございませんけれども、今申されました水俣病とは、その像はどういうものかということにつきまして、皆が承知してきたと思いますけれども、さらに一層今後を見詰めまして検討してまいりますことを申し上げます。
○馬場委員　この水俣病像を明らかにするということに本当は全精力を突っ込んでいなければならない。三十年たった今日も病像さえ明らかでないというのは怠慢ですよ。それはぜひひとつやっていただきたいと思うのです。
　そこで次に、補償協定の問題について、ちょっと一言、先ほどちょっと問題のある発言を局長がしていますから聞きたいと思うのですけれども、この補償協定というのは、実は患者さんたちが自主交渉をやった。この患者さんの悲惨な実態というのはここで繰り返しませんけれども、この健康被害、あの劇症型から、ずっと生けるしかばね、何とこの世の地獄、そういう中で会社とか行政とかから分裂させられて患者が対立させられた、患者と市民も対立させられた、地域、人間が裂かれて、奇病だ、伝染病だと言って地域の人からも疎外されて本当に苦しい中で生きてきたあの患者たちが、昭和三十四年、見舞い金三十万とかなんとかで、チッソに原因があるとわかっているときでも、原因がわかってももう何も言ませんよといったあの悪名高き見舞い金契約で抑えつけられた。
　そしてさらに昭和四十五年には厚生省の補償処理のあっせんで、こういうところで四百万とかなんとかで抑えつけられた。こういう中で、こういうときも会社は何一つ済みませんでしたということは言っていない。おれには原因はないんだ、たとえおれの原因がわかっても、もうこれ以上言っちゃいかぬぞということでもって補償協定なんかつくったのです。そういうことの中で補償の見舞い金契約をつくった。私はこれに最初からタッチしておるのですが、患者たちが最初に言ったのは、本当にこういう苦しい中でチッソの社長と直接会って、そうして心の底から社長に謝ってもらいたい、そしてこの後の生きるための保障をしていただきたい、そういうことでやむにやまれず交渉を始めました。四十六年八月です。
　それから二年間どういう状態だったか。まさに鉄格子を間にして対峙して交渉もしました。チッソは全部逃げて、もぬけの殻のところにも座り込んでおった。大混乱も実はありました。本当に文字どおり血みどろで血を流して交渉をされました。そういう中でこの補償協定書はでき上がったのです。これは七月九日ですよ。ここに補償協定書の原文があります。これは私が立会人だから持っている。これは七月九日です。ところが裁判には十二月何日と出ております。あれは六派がありましたが、ほとんど全部東京交渉団がこれをつくった。ほかのは何もしなかった。しかし、これをやるときには全部に広げようということで六派のうちの五派が賛成して一緒に調印した。ところが一つの派は、おれはせぬぞと言って、しなかった。おくれた。その人たちが十二月に同じやつをやった。だからこの人たちには立会人というのはついていない。この原本には立会人がついておりまして、ここにちゃんと患者と社長と立会人は三木さんから私から沢田さんから日吉君四人、ここにちゃんと墨で書いてある。
　こういうことでできたのですが、先ほどあなた方の話を聞いていて思いますのは、この立会人というのはどういうためにつけたかというと、この協定書を守らせるという意味の立会人ですよ。巷間、この交渉で金額とか中身まで三木さんがやったという話も聞くが、三木さんはそういう金額とか中身にはタッチしていないのです。ただ一カ所タッチしました。一カ所タッチしたのは患者医療生活保障基金、これを患者は五億円と言った。会社は一億円と言った。調印の朝まで決まらなかった。このときだけ、三木さんと私にここの数字を入れるのは任せてくれということで、三木さんと私がここに三を入れる、どうだと言って、そのことだけですよ、三木さんがタッチしたのは。あとの金額とか補償額の中身は全然タッチしていないっその証拠には、私が協定書を見せたら、こんなことをよく当事者が納得してまとまったものですなと言って驚いた。そういうことで、三木さんはこれを守らせるという意味の立会人でございます。そしてあくまでも環境庁というのは――三木さんが環境庁長官でした。それから沢田さんも私も、そして日吉さんも、守らせるために立会人としてここに名を連ねた。だからこれを七つつくって、立会人も一冊ずつ持とうということになったわけでございますが、先ほどのあなたの答弁を聞いてみると、この経緯を頭に置いて解決のため模索するもよいと個人的に思っております、こういうことをあなたは言われたわけですが、あなたは経緯はどういうぐあいに思っているのですか。
○岡崎政府委員　今先生から当時の貴重な経験をお教えいただきましたけれども、私は頭にありましたのは、環境庁の先輩から当時の苦労談といたしましていろいろ話を聞かされておりましたことを頭に置いてお答えをいたしたわけでございます。
○馬場委員　苦労談というのは何ですか。額をああせいこうせいとか、中に入っていったという苦労談ですか。あなたは事実を誤認している。間違いです。
　本当に守るための立会人ですから、これは患者と会社が自主的に決めたもの、それを守らせるという立場が環境庁にある。そのための立会人、これが経緯です。だから環境庁としては、こういうものを個人的であろうと何であろうと、何か検討する余地がある、こんなことを言ってごらんなさい。またこの問題、大混乱になる。事実誤認で経緯も知らない者が軽々にそういうことを言う。そんなことがこの水俣病行政を大混乱に陥れることは間違いない。そういうことですから、あなたは経緯を知らないのだから、やはりさっきの発言は撤回した方がいいのではないですか。
○岡崎政府委員　私が先ほど申しましたのは、今の協定が大変軽いものであるとかそういうことで申し上げたわけでは全くございません。福島先生からの御質問がございまして、現在の時点において、私ども水俣問題の解決が一歩でも前進するためにいろいろな可能性を模索するのが当然だと思いますので、その勉強の一つといたしまして、福島先生のお話もございました、また例の八月の裁判以来いろいろなところでいろいろな御意見が出ております、そういうものにもフランクに耳を傾けながらベストの道を探るということが、私の個人の気持ちとして、いいのであろうということで申したわけでございまして、決して今の補償協定がどうこうということで申し上げたわけではございません。
○馬場委員　最後に念を押しておきますが、局長も答えてください。この補償協定に対する環境庁の立場というのは、補償協定は当事者がやったことだ、順守すべきものである、こういうことは当然言えると思いますが、長官と局長、答えてください。
○岡崎政府委員　補償協定は、先生お話しの経緯からもございますように、当事者が完全に納得してつくられたものでございまして、当事者の気持ちというのがすべてであると存じております。
○石本国務大臣　この補償協定につきましては、環境庁といたしましては、当時の三木長官がこの協定審に署名をしておられますので、当然その精神に基づいて努力をしていくべきであると思います。
○馬場委員　実は、そのときのいきさつを、ここにこれだけ今まとめてあるのですよ。そのとき出したチッソの社長の調印に当たっての声明もあります。永遠に、過去、現在、未来にわたって患者を救済し、協定の精神を守るということも書いてあるわけですから、これを変えるべきだみたいなことはあってはならない問題でございます。
　時間が来てしまいましたが、一言だけ意見を言っておきたい。
　先ほど水俣病の名前を変えたらどうだとかいう意見がございまして、答弁を聞いておりましたけれども、これこそ水俣が今後大混乱を起こすということであって、こういうことは起こすべきではない。また、混乱ということで言うのじゃなしに、これは風化を促進する以外の何物でもない。ノーモア・ミナマタ、世界の公害の原点として、こういうことは二度と犯しません、ノーモア・ヒロシマ、ノーモア・ナガサキと一緒でノーモア・ミナマタ、決して起こしませんという意味において、これを前向きにとらえて対策を一生懸命やるのであって、こういうふうに名前を変えるなんということはあるべきことではないということを申し上げておきたいと思います。
　チッソの経営状況だとか、さっき言われました水俣・芦北地域振興計画、こういうことについても、これは県債の問題でいろいろ言われておりますし、水俣・芦北地域振興計画というのは閣議了解があるのですから、本当に地元のこと、患者のこと、地域住民のことを思われたら、長官、これは地元が計画を出すから、閣議了解事項まで引き上げて、その計画が実行できるように長官として努力していただきたいと思うのですが、いかがですか。
○岡崎政府委員　長官がお話しになります前に、私どもの今受けとめております状況だけお話しさせていただきます。
　けさほどもお話が出ましたように、六十一年度からの新しい計画を今熊本県が寄り寄りつくっておられる、近々に私ども役所の方にもお話しに来られるような状態になっておると思います。これの受けとめ方といたしましては、国土庁が窓口になりまして、私どもも関係の一員として、できるだけそれが実のあるものとして取り上げられるようにいろいろ御相談してまいりたいと思っております。
○馬場委員　関係閣僚会議の一人ですから、ここで持ち出してくださいということですが。
○石本国務大臣　努力をさせていただきます。
○辻委員長　竹内猛君。
○竹内（猛）委員　質問に入る前に、私は皆さんに二点ほどお礼を申し上げたいわけであります。
　第一は、過ぐる三月十六日から九月十六日まで茨城県の筑波研究学園都市の谷田部町で開かれた国際科学博覧会に関連をして、科学技術庁並びに関係各省庁に大変御協力いただき、各団体の方々にもお世話をいただきまして、ひとまず二千万以上の入場者等々により、大きな事故もなく終わったことに対してお礼を申し上げたいと思います。
　もう一つは、先般本委員会で私は石本長官に、霞ケ浦の汚濁問題に関連して、最もひどいときに現地調査をしてほしい、こういう要請をいたしました。過ぐる八月四日に長官お忙しい中を現地調査をしていただきまして、あわせて感謝申し上げておきたいと思います。
　　　　〔委員長退席、柿澤委員長代理着席〕
　さて、きょうの質問は、その科学万博が終了いたしまして今日二カ月以上過ぎております。二千万以上の入場者があったわけですけれども、これの総括という形についてはまだ聞いていないのですね。一体これは内容的に成功したのか成功しなかったのか。
　入場者は確かに二千万を超しました。ところが、いろいろな報道によりますと、例えば本当に見たいところは何時間も行列しなければ見られない。大変不満が残っております。あるいは商売をする方々も、時には不法に入ってきたものもあるけれども、約束したものについてもどうも納得しない面もある、こういうようなことがあったり、倒産事件もありましたし、いろいろな点で配慮するべきものがある。心配であった衛生、保健上の問題については幸いに大きな事故がなかったわけでありますけれども、この科学万博というものは一体どのような成果が上がり、どのようなものを反省して次の博覧会のために残していくのか、そのことについて担当の科学技術庁はどのように総括されているか、まずそのことをお聞きします。
○沖村説明員　お答え申し上げます。
　その前に、先生からただいまお言葉がありましたけれども、長い間いろいろ御協力いただきまして大変ありがとうございました。
　総合的な評価ということでございますので、長くなりますが、申し上げさせていただきたいと思います。
　まず、博覧会の規模といたしまして、おかげをもちまして海外から四十七カ国、三十七国際機関、国内からは政府出展のほかに二十八の企業、団体に参加していただきました。先ほどお話がございましたように、目標を超える二千三十三万人の入場者があったということでございまして、これはこれまで世界で開催されましたいわゆる特別博覧会の中で最大の規模だということでございます。
　それから運営面につきましては、今先生からいろいろ御指摘がございましたが、まず開会当初、物価の問題が先生からもいろいろ御指摘がございまして、その後協会の方でもいろいろ措置をとりました。最後に衆議院の物価対策特別委員会で御視察いただき、ごらんいただきましたとおり物価の問題は一応おさまったのじゃないかと思っておりますが、今お話のありました待ち時間対策、営業者の問題、協会の方もいろいろ努力いたしましたけれども、今後反省しなければいけない点が若干あるのではないかと考えております。ただ、全般といたしましては、大きな事故もなく順調に推移しまして、特に会期終了間際は非常に雰囲気のよい、盛り上がった博覧会になったのじゃないかと考えております。
　それから科学万博は、開催の大きな目的としまして、科学技術に対する国民の理解の向上ということがあったわけでございますが、この点につきましては、二千三十三万人の入場者に入っていただきましたが、そのほかに、このプランができましてから七年間にわたりましていろいろな先生方、企業、関係省庁の御協力をいただきまして、科学万博の趣旨が新聞やテレビで大きく報道されたということで、科学技術に対する国民の理解向上という面では非常に大きな成果があったのじゃないかと考えております。
　それからもう一つの大きな目的としまして、科学技術を通じて国際親善に貢献するということがあったわけでございますが、この点につきましては、協会の調査によりますと大体七十五万人の海外からのお客様に入場いただいております。そのうち六名の元首、十六名の科学技術関係の大臣を含めまして約七千人のＶＩＰ、要人に入っていただいております。こういう多くの方に御入場いただきまして、日本の科学技術の現状、二十一世紀の科学技術のビジョン、そういうものを世界の方に知っていただけたということは、非常に大きな成果だったのじゃないかと考えております。
　それからもう一つ大きな目的としまして、筑波研究学園都市の育成ということが当初からあったわけでございますが、これは先生地元でいらっしゃるので一番御存じかと思うのですけれども、七年前と比べていただきますと、科学万博とその後の工場団地に入る民間企業を目安としまして、民間の設備投資が非常に進んでおりまして、ホテルでありますとか飲食店でありますとか、非常に民間投資が行われまして、七年前に比べますと非常にさま変わりの年になったんじゃないかと考えております。
　また関連公共事業ということで、筑波まで常磐高速道、首都高速道が開通いたしまして非常に時間が短くなったということで、万博の後には非常に研究開発型の大企業の進出が決まっております。また、こういうことから既に国立試験研究機関は数多くあそこに活動しておりますけれども、この後、民間の高度な研究所があそこに進出いたしますと、今後は国立、民間の研究機能を含めまして、非常に世界的にもレベルの高い研究開発都市ができ上がるということが期待できるんじゃないかと思います。
　こういうことを総合いたしますと、いろいろ御批判があるかもわかりませんが、私どもとしましては合格点をいただけたプロジェクトではないかと考えております。
○竹内（猛）委員　今いろいろお話がありましたが、当初心配したようなことが幾つかありましたけれども、それが余り大きな問題はなくて終わったということについて、非常に幸いだったと思います。今後これを、今お話があったようにどのように利用して、活用して、活性化していくか、こういう問題については後ほど質疑の中で明らかにしていきたいと思います。
　そこで、これを成功させるためには一つ大事なことがあると思うのですね。それはボランティアの問題について、たくさんのボランティアの皆さんが自主的に、創造的に参加をされまして、あの寒い三月のころから暑い夏の中においても、ごみ拾いや空き瓶、空き缶、それからさらには身体障害者の皆さんに対する手厚いもてなし、こういうことについて大変努力をされました。
　この方々に対して私も二、三回現地で激励をし、お礼を申し述べたわけですが、この皆さんに対する扱いが、どうも私の感ずる限りは十分じゃないような感じがしていかのです。ただ社会福祉協議会の責任者に賞状を贈ったことはわかっているけれども、もう少し何らかの形で感謝を述べた方がいいのじゃないか、こういうように私は感ずるのですが、これはいかがですか。
○沖村説明員　ただいま先生御指摘ございましたように、一般のボランティアの方々に会期中大変に御尽力、御協力いただきました。その方々に対しましてどういう形で御礼をということでございますが、今先生が御指摘ございましたように、茨城県の社会福祉協議会を通じまして御参加いただいたわけでございますが、社会福祉協議会に対しまして、大臣及び博覧会協会の方から感謝状を贈らしていただいているところでございます。
　重ねて、個人にどうかというお話かと思うのでございますが、実は御参加いただいた方、七千五百名いらっしゃいまして、そのほかに、御協力いただいた方はボランティアの方々ばかりではございませんで、催し物でありますとか警備の方でございますとか、清掃の方でございますとか非常に多くいらっしゃいまして、今までの例に倣いまして、それぞれの方が属していらっしゃる関係機関を表彰させていただくという形で御容赦いただきたいというふうに思っています。
○竹内（猛）委員　七千五百名のボランティアがいろいろ活躍したことはそのとおりですが、こういう自主的に努力をされる皆さんに対してもう少し気を配った方がいい、こういうことだけは申し上げておきたいし、これからもあることですから、協力したい者は勝手にしろ、というと言葉はちょっと悪いですけれども、後は紙一枚でというようなことでは、何か物をくれというわけじゃないけれども、心の温かい人たちであるだけに、心を通わせてもらいたい、こういうふうに私は要求をしたいんですね。
　そこで次の問題は、一月十七日の朝日新聞のときも明らかにしたように、これは万博が終われば当然その後に廃棄物が出るということは当初からわかっていたわけです。これはもうコンクリートのくずからプラスチックから、ガラスからアスファルト等に及ぶたくさんの廃棄物が出る。この問題については科学技術庁にも、あるいは博覧会協会にも県にも私はしばしば要求をしてきました。ところが、博覧会が始まると忙しくて、そのようなところに気が使えない場面もあったかもしれません。そういう中から、終わるまで具体的に廃棄物を捨てる場所がわからない。そして終わった直後に、いきなり豊里町の野堀町長がテレビで私のところで引き受けますということで発言をされた。確かにテレビではきれいな言葉であったけれども、それから間もなく地元から反対の運動が起こってきた。今日、依然としてこの反対は続いているわけですね。
　こういうような事態というものをなぜ引き起こしたかということについては、余りにも準備と誠意がないじゃないか、これは今どういうふうになっていますか。
○沖村説明員　博覧会施設の撤去工事に伴いまして、先生御指摘のように廃棄物が出てくるわけでございますが、その廃棄物の捨て場、処分場につきましては、博覧会会期中からもいろいろ内々の検討はしていたのでございます。協会の方といたしましては、県の御指導をいただきまして、何よりも捨て場の距離が近い、あるいは全体の容量が約二十八万トンございますが、そういう容量との関係で適当な候補地ということで検討しておりましたが、現在候補地として、比較的近い、いわゆる水海道市に所在いたします小貝川の廃川敷のところを候補地として選んでおりまして、県の指導によりまして博覧会協会の方で地元の方に鋭意説明を行っておるところでございます。
○竹内（猛）委員　そう説明まではわかっているけれども、それが受け入れられていないということだね、現実に。四つの集落があって、一つの集落は条件つきで賛成をしているけれども、三つは少なくとも賛成をしていない。なぜか、それはもう十分に知っていると思うのだけれども、最初に明野町というところに大きな処理場がある、そこでやればいいじゃないかという形でこの問題を指摘をしてきた。ところがそこに誤った業者がおりまして、生ごみを捨てる、悪臭が出る、カラスが入ってきたということから地元が反対をする、これは当たり前の話だ。
　そこで、この明野町に対して県議会でも問題になった。私はしばしば明野町の鬼怒川の河川敷に埋めるということは必要だということで主張をしてきましたが、それを十分に説得ができないうちに、今度は頭から小貝川の廃川敷をねらって、発表したときにはまだ地元には何の説明もしていない。こんなばかなやり方はないですよ、これは。そしてわかったときにはそうだと言う。
　その廃川敷は五ヘクタールぐらいある、私も何回か現地へ行きました。水がたまっている。そこでは少なくとも九メートルぐらい穴を掘って、その下に地下水が流れている。あの地区は、地下水というか水に対しては非常に敏感などころですね。その地下水に汚物が入る、これは困る。あるいは農作物をつくるのに、また水が汚れる、それも困る。ところが二十八万トンという廃棄物は、一日の量にして八百台ぐらいのトラックが運ばなければならない。それで七万五千台ぐらいの車で運ばせなければならない。こうなると学校の道路も、従来の農家の皆さんが使っている道路も占有してしまう。それだけでも危険だということで、何としても説得できないですね。ついこの間、十五日に谷田部町の保健課長に会いました。四つの集落に説明をしたけれども、理解してもらえたのは条件つきで一カ所だ、あとのことについてはまだ十分にわからない。この状態で、一体来年の三月十六日という期限つきできれいに処理ができるかどうか、これの見通しはどうなんです。
○沖村説明員　来年の三月十六日に会場をきれいにするということでございまして、それに間に合うように現在鋭意、協会の方で地元の方に十分御説明申し上げているところでございまして、先生の方がお詳しいかと思うのですけれども、賛成の方もいらっしゃるし、まだ御意見のある方もいらっしゃるようでございますけれども、十分説明を尽くしまして、間に合うように努力したいと考えております。
○竹内（猛）委員　そこで困ったことには、県外のえたいの知れない業者が今侵入してきている。それで周辺の村に、科学万博の廃棄物を処理するから、あなたのところの周辺の土地に廃棄物を埋めることについて了解をしてくれという判をもらって歩く業者がいるのですね。新治村でもそうだ、千代田村でもそうですね。毎晩のようにこの地区では会合をやっている。その頭に、科学万博の廃棄物を捨てるんだ、だから心配はない、こういうのです。
　ところが博覧会協会から出ている書類によると、これは自社処理方式をとっていて、それをつくった者が捨てるという形になっている。その時間も、朝の九時から夕方の五時半までの間に運ぶという形になっているでしょう。ところが業者というものは何を運び込むかわからない、これが一番危険なんですね。確かに科学万博から出ているあれそのものは、アスファルトを除いては、ある意味ではそれほど問題はないかもしれない。しかし、それに紛れ込んで入れるのが、しょうゆのかすであり、紙を製作した後のヘドロみたいなものであり、今まで大変なものが入ってくるわけだ。県内だけの廃棄物でも困っているのに、よそから持ち込まれる。そういう業者がうろうろしていることについて、大変迷惑なんですね。
　茨城県としては、十月の段階で、ごみ捨てに関しては一つの処理方式に対する懇談会をつくって厳重にやろうとしているけれども、こういう問題をあわせて考えるときに、科学万博はうまくいったけれども後始末がうまくいかないということは甚だ残念ですね。もう少し誠意を持ってやらなければだめじゃないですか。どうですか。
○沖村説明員　先生御指摘のとおりでございまして、後始末がきちんといかないと、最後まで成功と言えないということはおっしゃるとおりでございます。
　今先生がお話しになりました県外の業者が県外のごみを持ち込むという話は初耳でございますが、協会の今の計画では、協会の会場から出ます車は一台一台きちんと確認して中に入れることにしています。それから捨て場の周辺にはきちんとさくを設けまして、部外者が入れないようにしております。それにつきましては二十四時間ガードマンを立てまして、車両、ごみ等についてはきちんと確認をした上で処理することにしておりまして、先生の御懸念になりましたようなことはないと考えております。
○竹内（猛）委員　もう一度だけ質問しますが、廃棄物処理に関する予算は一体どのくらいあるのか。これは相当な金がかかりますね。三人とか九人とかという形で協会の方は人を配置しようとしていますが、その程度のことでは、とてもこの問題については地元は納得がいかないでしょう。だから、よほど金をかけない限りこの問題は始末がつかない、私はそう思います。
　だから、本来であるならば、県なり市町村あるいは協会、こういう行政機関が中心になって別なところも考えていく形をとらない限り、私は谷田部だけをねらっていてもだめだと思う。つまり明野でだめなものは谷田部でもだめだし、谷田部でもだめなものはその他もだめだという形になって、だめだ、だめだ、だめだということがあちこちにいってしまったら、これはどこでもどうにもならない。だから、この問題についてはもう少し考えを変えていかなければならないし、予算措置もよほど考えなければうまくいかないと思うのだけれども、予算は一体どのくらい考えているのか。
○沖村説明員　予算の詳細については承知しておらないのでございますけれども、今先生がおっしゃいましたように交通に支障を来さないようにガードマンを立てるとか、それから道路の補修をいたしますとか、そういう部分につきまして、この処理全般につきまして地元が納得のいくような形できちんと処置をさせていただくように指導いたしてまいりたいと思います。
○竹内（猛）委員　この問題は通常のことでは簡単に解決しないから、よほどしっかりやらなければいけない。また二十九日には議員の集まりもあるから、そのときにも発言をさせてもらうけれども、本当にこれはしっかり後始末をやって、名実ともによくでき上がったというふうにしてほしいということを要望として言います。これはまだまだ終わったわけではない。
　次に、環境庁に関連をする質問でありますが、霞ケ浦の汚濁の問題については、長官がおいでになったときには例年よりもきれいな状態であった。確かにことしは例年よりも問題は少なかったようです。ところが今度は牛久沼が大変汚れておりまして、ここに東谷田川、西谷田川、稲荷川の三つの川が流れ込んでくる。この牛久沼が非常に汚れている上にもってきて、その地域に、ある業者が墓地をつくろうという動きが出てきております。それで、六千名ぐらいの署名が集まって、沼の浄化の問題と同時に環境を保全してもらいたいという要求がある。これはごもっともなことだと思うのです。霞ケ浦の方はかなり努力をされて、きれいになったということは申し上げませんが、去年よりはやや前進をした、こういうふうに評価ができると思いますが、牛久沼の浄化問題をどうするのか。これはどうですか。
○谷野政府委員　牛久沼の水質の問題でございますが、ただいま御指摘がございましたように牛久沼の水質は、例えばＢＯＤで見ましても、ここ数年、年によって変動はございますけれども、どちらかと申しますと悪化の様相を呈していることは御指摘のとおりでございます。これは近年、流域の宅地化が大変進んでまいりまして、生活排水の流入等によりましてＢＯＤあるいは窒素、燐等が高まってきておると考えられるわけでございます。
　このため茨城県におかれましては、既に工場、事業場につきましては上乗せの規制を行われているわけでございますけれども、ただいま御説明を申し上げましたように、この地域の実態から見ますと、人口の増加による生活系の汚水の問題が最も大きいのではないかと考えられるわけでございます。この地域は、筑波の学園都市の系統につきましては下水道の整備がかなり進んでおるわけでございますが、この流域の中には下水道の整備が全く進んでいない地域もある。わけでございまして、そういう地域での人口の増加が一つの問題であろうと考えております。
○竹内（猛）委員　認識は大体一致しておりますから、この問題は環境庁になるのかどこになるのか、墓地の問題について、これは最近の話ですから今ここでどうということにはなりませんが、こういう問題があるということについてだけ指摘をしておきます。
　それから今の牛久沼の汚れている問題は、確かに生活雑排水の問題であり下水の問題ですから、下水をどうつくるかという問題は、これからの町づくりに大いに関連をしてくるわけです。今後重要な課題になってくるわけですから、ここでも一つの問題として指摘をしておくにとどめたいと思います。
　ところで十一月十四日の夕刊の毎日新聞、それから朝日新聞及び各紙の十五日の新聞を見ると、環境庁に関係をする国立公害研究所の調査という形で、地元の筑前水道企業団を初めとする水道企業団関係の水利用者に対する大変ショッキングな報道が出されました。それは、学園都市の水道水に有毒物質であるジベンゾフランが含まれているということであります。
　この問題について、まず水を使っている四万六千の住民はもちろんのこと、県南の十八市町村において約三十一万世帯に給水をしている霞ケ浦水道事務所等がことしの二月から水の生物処理の実施をして、大変おいしい水をつくっているというときにジベンゾフランが検出された、こういうことになっている。風が決めているところの基準に基づいていろいろ検査をしたわけだけれども、この二十七の検査の中にはジベンゾフランが入っていない。だから二十七の調査以外のものとしてこれは出ているわけですから、もしこういうことが公表をされてそのままにしてあれば、これは水道管の中のタールかなんかがはがれて溶け出した、こういうような話をしていますが、すべての水道管を取りかえなければならぬことになるだろう、こういうものを一体あの時期にどういう目的で発表したか、そのことについてまず聞きたいですね。
○岡崎政府委員　ただいまお話しの国立公害研究所の研究でございますけれども、これは風立公害研究所の計測技術部というところが行った研究でございまして、環境測定のための微量物質の分析測定を行う技術の開発研究ということで、純学問的に分析精度の向上を図るという見地から行ったものでございます。したがいまして、その発表もアメリカの科学学術誌にその成果を載せたわけでございますが、それが新聞記者の方の目にとまられまして、先生御指摘のような記事になったわけでございます。
　したがいまして、研究の目的自体は技術の改良ということでございまして、それの実験の試料と申しますか、材料に水道水を使った結果、そこからごくごく微量の今御指摘の物質が発見されたということが、その研究論文に付記されておる、こういうことでございます。
○竹内（猛）委員　いや、研究することは結構なんですよ。研究することは結構だけれども、ああいうものを東京で発表して、そして新聞の中に堂々とこんなに大きく出た。それで十五日の日に調査に行った。所長もいなければ副所長もいない。副所長がいるかいないか知りませんが、総務部長もいない。企業団も会おうとしても会えない、こういうことですね。
　　　　〔柿澤委員長代理退席、福島委員長代理着席〕
私は国会議員だから、何言っているんだと言って会ったのが主任研究企画官、それからこの調査をした理学博士の人ですね。そうしたら今のようにアメリカで発表したのだと言う。アメリカで発表するのも結構だ。どこで発表するのも結構だが、これがアメリカで発表した原本ですよ。こういうものを発表してあれだけの問題が起こっているときに責任者が――一人が三百六十トン飲まなければ病気にはならないというのだから、三百六十トンの水が飲めるはずがない。それにもかかわらず、このようなものを発表してそのまま今日に至るまで何の音さたもないというのはどうしたことですか。
○岡崎政府委員　今御説明いたしましたように、新聞に積極的に発表したわけではございませんで、取材にお見えになられた記者の方にお話をした内容等が取りまとめられて夕刊に出たわけでございます。そういたしましたところ、ほかの新聞社の記者の方々も、この事案内容等について説明を求めたいというお話がございまして、改めてその研究内容等につきまして新聞記者の方々の求めに応じてレクチャーをいたしましたというのが事実関係でございます。
　なお、今先生御指摘のとおり翌日、早速先生がお見えいただきましたときに、私どもの公害研究所の所長、副所長ともども学会及び東京大学の方に出かけておりまして、お目にもかかれず、まことに失礼なことをいたしたと思っております。
　その後のこの問題に対する私どもの対応につきましては、今御指摘の地元の方々に不安をなくすように、もっと積極的に説明を私どももすればよかったのではないか、後になっての反省でございますけれども、そういった悔みは持っておりますし、その点については御迷惑をおかけしたことを大変残念に思っておりますし、申しわけなく思っております。
　なお、実は先生のところに改めて御説明に行かさせませんでして、大変恐縮至極でございました。
○竹内（猛）委員　十八日には参議院の環境委員長矢田部理、これも茨城県出身の参議院議員ですね、彼も現地に行っているけれども、所長、副所長には会えずに研究者と会って話をして帰ってきた、こういうことなんです。
　そこで要請したいことは、研究者が自由に研究してもらうことは結構なことだ。これは大いにやってもらわなければならないし、それは結構だが、しかしこれを発表して、それがこういう状態で新聞に載せられて、しかも多くの家庭の皆さんから電話がかかってくる。一体うちはどうなるのだ、こういう電話がかかってくるし、大変恐怖というか、最近そういうことにあおられていますね。ただでさえ水の問題というのはあの辺では神経質になっているときであるだけに、このような発表をされると、これは大変だ。
　しかも、それは水道の調査の二十七の調査項目から抜けているものであるだけに問題ですよ。しかも鋼管の中のタールが溶けて出ているのだということになれば、これはもうそれを取りかえなければならないという心配も起こってきている。公害研究所が記者会見をするなりなんなりして、この問題についての後始末を、こういうふうに発表したけれども、これについては心配がない、もし心配が起こったら、その責任は環境庁がとる、これくらいの勇気のある発言をしなければならぬ。これは長官、こういう問題についてどうです、こんなばかなことないでしょう。
○岡崎政府委員　今おっしゃられたように、住民の方々の不安等を起こすような形での勉強の成果が外に発表されるということはまことに申しわけないと思っております。ただ、勉強自体は伸び伸びとやっていただかなければならないというふうに思っておりますので、その勉強の成果をどういう形で世の中の方にお知らせするかということにつきましては、私どもも含めまして国立公害研究所の管理者といたしましても、その扱いについてはもっときめ細かい配慮が必要だろうと思っております。
　特に技術屋さん特有の専門に偏りがちでございますので、その点は私どももカバーをしなければなるまいというふうに思っておりますし、その後の不安の除去等につきましても、これは非常に微量な量が出ただけであったものでございますから、技術者、科学者の常識として、この程度の量でそんなことにはというような甘い判断があったものではないかなという気もいたしますけれども、そういう点等々を十分反省をいたしております。
○竹内（猛）委員　そういうことじゃだめですね。この間までこの国立公害研究所の所長をされていた近藤次郎さんは、日本学術会議の会長さんになられたですね。その後もかわられた人がいる、どういう人か知りませんが。
　これは大臣に要請をしますが、公害研究所のこの問題について、研究責任者と一緒になって、今までの経過でこういうふうにやってきたけれども、この点について問題があり、この点は安全だ、それでもしこれについて疑義があったり問題が起こったら、その責任はやはり国がとる、そういうことでなければ、この問題は一研究官が説明したぐらいのことで済まされるような、それほど生易しいものではないですよ。そうでしょう。まだほかにも随分ありますが、もうこれ以上いろいろなことは言いませんが、とにかく近日中に正式にあそこで記者会見をする、あるいはこっちでも構いませんが、長官が記者会見をして、この問題の後始末をしてもらいたい。そして今後どういう方法によって安全性を保持するのかということでなければ、現地はもちませんね。これはどうですか。
○石本国務大臣　このことにつきましては、原水に問題があるのか水道管に問題があるのか、原因を究明してくれというのは当局に申し入れをしておりますが、今先生申されましたように、できるだけ近いうちに、安心できるものであるなら安心できるものである、ここにこういう問題がありましたというようなことをきちっと発表させていただきたいと思っております。
○竹内（猛）委員　ぜひ地元にわかりやすく明確に、このことについては正式に環境庁として答えてほしい。そういうふうにしませんと、現地は二千五百人の博士がおりまして研究者が大変おるのですから、その方々は家族もたくさんおりまして、どれくらい今心配しているかわかりませんね。
　次に、国土庁に質問をします。
　科学博覧会後の学園の都市づくりについて、特に博覧会が終わった後は、先ほど沖村さんから話があったように道路がよくなり、それからいろいろの点で社会的な基礎的なものはよくなった。それを活用して本当にこれを成果あらしめるためには一体どういうことにした方がいいのかという問題が今問われている。たまたま第四次総合開発計画の中で土浦市を中心とした県南地方に業務核都市ということで指定をされておりますが、この土浦ブロックを中心とした学園との関係で何か考え方があるのかどうか、まず基本的な考え方について示してもらいたい。
○谷口説明員　ただいま御指摘がございましたけれども、研究学園都市は昭和三十八年の閣議了解以来建設を進めてまいったわけでございますが、一応都市としては、概成という言葉を我々使っておりますが、第一段階のインフラ整備が終わった。しかし、今後残された課題が大変多うございまして、それにつきましては、現在国土庁の中で有識者の方々にお集まりいただきまして新筑波懇談会というのを設けまして、ここで今後の育成方法等を含めていろいろ議論をしていただいておる最中でございます。
　その中でのお考えの中にも、御指摘のございました土浦市との関係をどういうふうに考えていくかということがやはり大きな課題でございます。概括的に申し上げますと、研究学園都市と土浦市の集積というものと一体となりまして、県南広域圏の中核都市となる方向で物事を考えるべきだろうという御意見がございますが、その具体的な方策等につきましては今後検討をするということに現在相なっております。
○竹内（猛）委員　県南地域の都市づくりの目標は、土浦市を二十万から二十五万にしよう、学園は二十二万にしようということのようです。しかし現実には土浦は今十二万しかない。学園は十五万までいってない。その学園の中で、桜村という村は全国一の人口の多い村になって四万人。ところが、そこの男女の差を見ると男性の方が四千人ぐらい多いのですよ。次の三万七千人の人口を持っている谷田部町は、これまた二千数百人男性が多い。どういうことかというと単身赴任ということじゃないか。単身赴任ということになると、いろいろな面で問題が起こっていますね。
　そういう中から今起きている問題に筑波病という病気が言われている。これは筑波大学の小田先生がよくそういうことを言うのですが、何かというと、ついこの間、これは科学技術庁になるのかな、川田功さんという理学博士の方が自殺をされた。私はその家にお伺いをしていろいろ聞きました。大変寂しがっているということですね。つまり孤独感。そういうことで、自殺をされた方は六人目ですね。それぞれ立派な方々が自分で自分の命を絶つということは、その地域から見ると少なくとも何か関係があるんじゃないかという感じがしますね。
　そういうことですから、どうしてもここでは、活性化という問題を考える場合に社会施設というか娯楽施設というか、とにかくそういうものがなければいけない。だからそれを研究学園とあるいは牛久、これはやがて市になりますが、これと土浦その他との間で分担をして、とにかく今後活性化のために町づくりの抜本的な改革をしなければならぬじゃないか。そういう中から新しい文化創造の拠点として総合都市文化センターなどもつくれというような要求も出ているし、いろいろなものが出ているが、この辺についてもう少し前向きな方向はないのか。いつも同じようなことばかりで、人口が一つもふえない。ふえないところには活性化はない。どうですか。
○谷口説明員　ただいま御指摘がございましたように、確かに我々といたしましても、筑波研究学園都市、ハードな施設は大体でき上がったのでございますけれども、都市として見る場合にはまだ未成熟であるというふうに認識をいたしております。
　特に、御指摘のございましたように娯楽面とかあるいは文化的な施設等について地元からの要望も多々ございまして、その一つとして文化的な総合施設みたいなものをつくろうということで今関係当局といろいろ折衝をしておる最中でございますけれども、こういったものをどんどん進めていって、あそこで人口が定着するような、魅力ある都市づくりにしていかなければならないということが、先ほども申し上げましたけれども、懇談会の中にも大きな意見としてございまして、そのための具体的な方法とか、その辺のことになりますと、周辺の開発ともいろいろ絡んでまいりますので、少し具体的に検討を始めた段階でございます。以上のように、いろいろ魅力ある都市とするためにはまだまだ未成熟な面があるという認識で今後当たってまいりたいと考えております。
○竹内（猛）委員　もう一つ要求しておきますが、科学者や技術者や学者の方々が定年でおやめになる。そうするとその場所を去らなければならない。だから結局単身赴任という形になるのですが、高校を卒業して就職をされた若い方々は夜間の勉強をしたい、こういう場合にはその学校がない。これでは両方とも片手落ちなんです。何としてもそこに専門学校なり、夜間も通えるような学校をつくっていく、そういうやわらかい、つまり官立の余りかたいものではなしに、厳しい入学試験などやたらやらないで、もう少し勉強がしやすいところをつくっていく、このことも必要です。
　もう一つは、既に大きい公園もあるし小さな公園もあるけれども、その施設が鎖が腐ったりいろいろなものが大分傷んでおりまして、いまにまた事故が起こりそうですね。そういうものは国が管理をする分野と県と村がありますが、どうもあれは国がかなり絡んでおるようだから、こういうものの維持、管理は何としてもしてもらわなければどうにもならないということ。
　それから、それぞれの跡地利用についての負担の問題についても、今まで出てきた五億円ですか、五億円の金を引き揚げてしまうのではなくて何とかこれは継続しなければ、依然として人口は二十二万にならないで十五万にしかなっておらないのですから、こういうことを要求もしたいし提案もしたい。これはどういうふうになりますか。
○谷口説明員　最初の教育施設の問題でございますけれども、これは地元の研究所の方からも研究補助員と申しますか、そういった人間があそこでなかなか採りにくいというような御指摘もございますし、また定年後の雇用の場としても都市の多様性を付加する意味で必要な施設だというふうに思っております。ただ、こういった施設につきましていろいろ誘致の動きを県の方でも地元の方でもしておるようでございますけれども、たまたま今地元の方で少しそういった構想が動いておるということでございまして、場所等につきまして相談がございましたならば、もちろんいろいろ協力をしてまいりたい。私どもとしても一刻も早くそういったものがあの都市にできることを希望しておるものでございます。
　それから公園の問題でございますけれども、あの都市は、研究環境をよくして田園的な都市として育てるというふうに法律の中にも書いてございますので、そういう面から見まして公園施設というのはあの都市のシンボルというふうに我々は認識をしておりまして、国といたしましても、そういう観点でこれまで維持、管理につきまして特別の手だてを講じてまいりました。今後とも維持、管理が良好に行われるように対策を立てるべく、現在、関係機関といろいろ協議を進めておる段階でございます。
　以上でございます。
○竹内（猛）委員　当初もう少し問題を出す予定でありましたが、もう時間もありませんし、まだ墓地の問題や建築業界におけるいろいろな問題もありますが、これはまた別な機会にしたいと思います。
　きょうはこれで終わりますけれども、水の問題に関しては人の今、毎日の生活に関係することであるだけに、ぜひ慎重な取り扱いをしてもらいたいし、研究者に対していささかも制肘を加えるようなことのないように、ひとつ研究は自由に、発表は厳粛にしてもらいたいということを強く要請して終わります。
○福島委員長代理　草川昭三君。
○草川委員　公明党・国民会議の草川昭三でございます。
　きょうは、まず最初にパラコートの問題を取り上げます。二番目に、日本で禁止をされている農薬、ガンマＢＨＣを日本企業がマレーシアで製造しているという問題、それから輸入果物に関する残留農薬の問題、それから、ついせんだって公害審の方に出されました自動車の排ガスの低減対策、その他の問題を取り上げたいと思います。
　まず最初に、パラコートの問題が今非常に重要な問題になっておるわけでございますが、特に全国のどこにも自動販売機のないところはないという時代に、この販売機から出てくる瓶を危ないと思って飲む人はいない、こういうところに現代の盲点をついたのが毒入りの清涼ドリンク剤事件だと思うのです。これは新聞報道でございますけれども、ほとんどが強力な除草剤のパラコートを混入していくという犯罪のようでございます。この農薬を一たん口にするとほとんど助からないという劇毒物であるわけでございますけれども、一つの特徴として、犯罪が犯罪を呼ぶという模倣犯罪という言葉があるかどうかわかりませんけれども、警察庁の方としてどういうように取り組んでおみえになるのか。まず警察庁から御答弁を願いたいと思います。
○上野説明員　お答えいたします。
　パラコート除草剤による死亡事故というのは昨年、昭和五十九年で全国警察が掌握したもので五百三十数件発生しております。これは多くは同剤を使用しての自殺事件あるいは間違って飲んだという事件でございます。このような事件は年々増加の傾向にございます。初めてパラコートが毒物として指定された昭和五十三年には八十数件しか警察庁科学警察研究所では把握しておりませんでしたから、それと比べましても昨年は約六倍に達している次第でございます。
　また、先生ただいまお尋ねがありましたように、最近パラコート剤を清涼飲料水に混入するという事件が全国に多発しております。本年四月以降昨日までで三十四件発生し、そのうち十三人が死亡しておる次第でございます。このような事案の中には自殺と認められるようなケースもございます。しかし、先般三重県津市で発生しました事件のように、小学校や保育園などにパラコート剤混入の牛乳を多数、数回にわたって置き去っていったという事件があります。このようなものは、まかり間違えば純真な子供が被害に遭いかねないという悪質な事件でございます。そういうこともございますので、警察としましては個々の事案に即して体制をとり、事案の解決、実態の解明に努めるとともに、自動販売機管理者に対してあるいは一般消費者に対して指導、呼びかけ等行うよう、被害の防止策に努めておるところでございます。
○草川委員　今警察の対応を聞いたわけでございますが、もう一度ここでパラコートとは何か、わかっておるようなことでございますが、これは農林水産省の方から私どもは無臭の液体だ、こういうように聞いておりますし、致死量というのは人間にとってどの程度が致死量になるのかという点、それからもう一つは、全国に一体どの程度出荷されているのか、年間の出荷量で結構でございますからお答え願いたい、こう思います。