Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（鈴木良一君）　先ほどもちょっとお話がありました免許証の更新は、これは現在変えておりません。現在も三年でございますし、その制度をそのまま維持をしておるわけでございます。車検のことでございますね。私の方は変わっておりません。
　それから、一年ごとの更新の問題でございますが、これは二十九年に議員立法で入ったという経過、そういう経緯を実は尊重しながら今日まで来ておるということが一つございます。それから、五十七年に六カ月を一年に延ばしたという経緯もございました。そういうふうな問題から、今回はこの部分につきましては格別に改正を考えませんでしたので、そういうふうな二つの問題等を含めて現状を維持することにしたものでございます。
○寺田熊雄君　大臣、やはり衆議院でも論議がありました一年というのはいかにも短いじゃないかという、これは余りこだわらずに、そういう大方の感覚といいますかを尊重なさったらどうでしょう。それに、やはり行政簡素化の問題もありますし、余りそう突っ張らぬでもいいと思うんですが、いかがでしょうか。
○国務大臣（田川誠一君）　この問題については、十分慎重に対処してまいりたいと思います。将来、また検討させていただくような機会も持ちたいと思っております。
○寺田熊雄君　警察のお答えとしてはやっぱり前進なんでしょうね。余り慎重過ぎるので少し不満だけれども、まあまあ前進があるんでしょう。
　それから、第二条第一項第八号のテレビゲーム等を備える店舗の立法の是非については、これはいずれ同僚議員の方で詳しく御質問があるように聞いておりますので、私はきょうは質問をしないことにします。
　ただ一つだけ、いろいろスロットマシンとかあるいはそのほかのスポーツその他の競技を行わせる機械との間には非常に顕著な差があるという説がありますね。私は余り知らないから、よく詳しい方に質問していただいた方がいいだろうと思って、きょうはやりたくないんだけれど、機械の中に、純粋に偶然性のない技術によって結果が出る、偶然性というものを排除する、賭博の要件が満たされないそういう機械がある。片一方はまた偶然の輸贏という賭博の要件を満たし得る機械というものがあって、その両者が截然と分かれでいるんだという説がありますね。私は、その説には非常に傾聴すべきものがあると思う。その経営者の人柄によってそれがどう利用されるかということは、これは別問題である。私が言うのは、機械それ自体の性格の差というものがあるということを言っておるんですが、この経営者の意図を一応遮断して、その機械自体にそういう差異があるという点は、これは部長は認められますか。
○政府委員（鈴木良一君）　これはいろいろな機械がございますから、私もすべての機械に通暁しているわけでございませんので、一概には申せませんけれども、大体ゲームセンターに置いております機械は、なるほど技術介入性の強いものと弱いものと、それから偶然性の強いものと弱いものがございますが、全く偶然性がないというものは大変少ないように思います。やはりそれは程度の問題でございまして、技術介入性が仮に強くても偶然性の要素が残っておるということになりますと、それはやはり賭博の要件を満たす場合もあるわけでございまして、そういうことから、すべての機械をここでもって論ずるわけにいきませんけれども、大部分のものは、今申しましたように程度の差でございまして、全く偶然性がないという機械はこういうゲーム機には少ないというふうに理解しております。
○寺田熊雄君　これはまた、全く偶然性がありませんと言う業者があります。何だったら機械を他日お目にかけましょうという提案を受けておる。それから、片一方はもう偶然性が非常にあるんだということで、これはやっぱり委員会がそういう点を慎重に見きわめられる必要があると思いますね。部長もすべてに通暁しておるわけじゃないと一応言われておるし、全面的な否定でなく、極めて少ないと思いますというお答えたから、これはやはりこの委員会で実態を把握する方がいいと思います。
　もう一つ、あなたにお伺いしたいのは、許可条件としてはどっちに重点を置きますか。この二条第一項八号のゲームセンターの場合、機械に重点を置くのか、それともたまり場なんという点を考慮してその店舗の構造に重きを置くのか、それとも経営者の人物に重きを置くのか、許可条件としてはどっちに重点を置きますか。
○政府委員（鈴木良一君）　どちらにというのはなかなかお答えが難しいわけでございまして、当然のことながら、人的要件という面と、それから機械の構造という面と、それからそれを使う施設という面が三つあるわけでございまして、やはりその三つを判断材料に使っていくということになろうと思います。
○寺田熊雄君　なかなかやっぱりぼろを出さない官僚答弁という、そういう印象ですね。
　だけど、あれでしょう。今、私が最初にお話をしましたように、全く偶然性というものがないものであるというようなものが現実に存在しておれば、そういう機械に重点を置いて許可、不許可をお決しになるということになるんだと思うんですよ。だから、やっぱり実態を把握するということが大事じゃないでしょうか、どうでしょうか。
○政府委員（鈴木良一君）　私の方も、ここで挙げておりますのは、「スロットマシン、テレビゲーム機」というのは例示でございまして、「本来の用途以外の用途として射幸心をそそるおそれのある競技に用いることができるもの」、これを対象にしようと、こう考えておるわけでございます。したがいまして、全く技術介入、技術だけであるということになりますれば、この対象にする必要はないわけでございますが、この判断は、しかしまた大変慎重にやらなければならないという問題であろうと、かように考えております。
○寺田熊雄君　なお、衆議院の論議を見ますと、成人映画は規制の対象としないというふうに言い切っておる部分がありますね。それがまた質問者によって多少後退しておるかのような印象を受ける面がありますが、もう一遍この委員会で、完全にこの法案は成人映画を規制の対象としないんだというふうにお聞きしてよろしいんでしょうか。その成人映画というのはポルノ映画も含めてですよ。
○政府委員（鈴木良一君）　現在の法案では、改正案の第二条第四項第二号の政令では、規制の対象として成人映画を規定しないことといたしております。これはやはり各種映画関係の団体が看板なりあるいは立ち入りという問題につきまして自主規制を大変強化をされておる。それから、御存じのとおり、映倫という審査を受けておるという問題もあります。それからまた、大変映画関係の団体は組織率が非常に高くて自主規制が期待できるということもございます。
　そのほか、福祉的な要素といたしましては、現在四十三の都道府県で青少年保護育成条例というのがございまして、これに有害興業の年少者への観覧制限が行われておるということもございます。そういうことを含めて判断をしたわけでございます。今後は業界の自主規制の動きを見守ってまいりたい。そうして、今後成人映画館を政令で規定する必要がもし生じたという場合には、業者団体と十分話し合った上で対処してまいりたい、かように考えております。
○寺田熊雄君　そうすると、部長が言われた、本法案によっては成人映画は規制の対象といたしませんというのは、現在の自主規制の機能が有効に働いておるということを前提にしてそういうことを申したのであると。しかし、その自主規制の機能の鈍くなった場合、弊害が生じた場合は本法案の規制を適用すべきか否かを検討して業界と話し合って決めると、こういうふうに理解してよろしいか、ちょっとお答えを。
○政府委員（鈴木良一君）　先生のおっしゃるとおりでございます。
○寺田熊雄君　あと私が非常におもしろいと思ったのは、そういうことになりますと、本法案十六条の宣伝、広告の規定もやはり成人映画、ポルノ映画を含めてのものですが、それに関連しては適用しないという点に興味を持ったわけです。スウェーデンなんかのように完全な自由ではないにしても、よく町を歩くと映画館があって、なかなか相当なものだなと思うような絵がありますね。ああいうものもやはり大らかな気持ちで、あなた方はこの本法案によっては規制の対象とはしませんと、こういうふうに伺っていいわけですね。
○政府委員（鈴木良一君）　現在の段階ではさようでございます。
○寺田熊雄君　私はまだ正直に言って行ったことはないんだけれども、ノーパン喫茶というのがありますね。これも答弁が必ずしもはっきりしない。会議録を読むと、数が減っておりますとかいろいろなことを答弁するんだけれども、これは風俗営業には入らぬという、そういうことをおっしゃっておられるんでしょう。もう一遍はっきり言ってください。
○政府委員（鈴木良一君）　ノーパン喫茶と申しますのはいろいろな態様があるわけでございますが、本当に言葉どおりの意味でいきますと、例えば裸に近い格好で飲食物を給仕するという形のものが、発生的に見ますとそういうものでございまして、そういうふうなものは直ちにやはりそれだけで対象にするということは考えておらないわけでございますが、ただ、現在ノーパン喫茶と言われておるものは、最初の段階では、今申しましたように裸ないし裸に近いような格好で飲食物を給仕するということから始まりまして、さらにそれが大体それだけでは終わらないわけでございまして、もう一つ先のサービスをいかがですかということで店の方も申し出る、客の方もそれに乗っていくというような形のものになる可能性のものが非常に多いわけでございます。
　それは、名前はともかくといたしましても、一つの個室マッサージのような形態になるものがほとんどになっておりまして、これは現在私どもは、この改正案の第四項の第五号で、個室マッサージとかあるいはファッションマッサージという実態のあるノーパン喫茶は対象にしてまいりたい、かように考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　そうすると、パンツを着用する、しないは私の自由ではないかということでパンツを着用しないだけである、それだけにとどまっておるという喫茶店は、これはもう完全に入らぬわけですね。
○政府委員（鈴木良一君）　パンツのはき方にもよるわけでございますが、全くわいせつに当たるような形であれば、これは当然のことながら、わいせつとして問擬しなければならないことになるわけでございますが、わいせつに至らない程度の段階でございますとこれは対象にしない、こういうことでございます。
○寺田熊雄君　いや、その個人を私言っているんじゃないんですよ。普通のワンピースを着用しているけれども、ただ内部にパンツを着用していないと、そしてそういう女性がお茶を持ってくるというのであれば、これはいいわけでしょう、パンツをはけと命ずるわけにはいかないもの。
　それから、わいせつというのは、あなたのおっしゃるのは、店主がそういうことを命じたらそれは風俗営業になるという意味ですか。それとも、わいせつ罪でひっくくりますという意味ですか。どっちですか。
○政府委員（鈴木良一君）　従業員がそういう形になるのは大体店主の、いわゆる営業主の営業方針によってやることがほとんどであろうと、こう考えられるわけでございますけれども、そういう場合にはやはりわいせつで問擬をしていくということではなかろうか。また、それが飲食店という形態であれば飲食店の方の関係の遵守事項等の問題もございますので、そちらの方の関係で問擬をされるということもあろうかと思っております。
○寺田熊雄君　衆議院でもそこはそういう御答弁だが、それがはっきりしない。飲食店というならば飲食店の方でそれを問擬していくというのは、本法の言う風俗営業になるという意味で言っているのか。別個な法律でそれを追及していくという意味で言っておられるのか。どちらですか。
○政府委員（鈴木良一君）　今私が申しましたのは、この法律ででございます。法律の三十四条で「公安委員会は、飲食店営業を営む者又はその代理人等が、当該営業に関し、法令又はこの法律に基づく条例の規定に違反した場合」、法令という中に先ほど言いました刑法等が入るわけでございます。そういう場合に、かつ「善良の風俗若しくは清浄な風俗環境を害し、又は少年の健全な育成に障害を及ぼすおそれがあると認めるとき」は、当該飲食店営業者に対して必要な指示ができ、また二項で必要な営業の停止処分等ができると、こういうふうなことでございます。
○寺田熊雄君　そうすると、あなたがおっしゃるのは、この三十四条で賄っていく、したがって、これを風俗営業であるとか、そういうふうな範疇に入れるということはしない、こういう趣旨ですね。そうでしょう。
○寺田熊雄君　もう一つ、あなたの今までの衆議院における中ではっきりしないのは自販機の問題であるんですが、これは私も一度現実に買ってみないといかぬなという気になったんだが、ビニ本が出てくるというんでしょう。そうすると、おかしいのは、ビニ本を売る店舗は規則する。そうですね、これはあなたが風俗関連営業に入れておるわけだから。ところがビニ本が出てくる自販機がどうなのかということになると、これは青少年保護育成条例が府県にございますのでというようなことで答弁していらっしゃるんだが、それで賄うしかないという意味でしょうか。
○政府委員（鈴木良一君）　この法律の第二条第四項第四号に当たりますいわゆるアダルトショップ、こういう店で仮にビニ本あるいはおとなのおもちゃ等を売り、かつ自販機を備えて売っておるとすれば、これは当然のことながら、これに対する営業であるというふうに考えておるわけでございます。
　私が答えておりますのは、ビニ本と申しますのは、雑誌というよりむしろ写真に近いものでございまして、そういうもので、ここにありますような「性的好奇心をそそる写真その他の物品」というふうな形で考えておるものでございます。いわゆる本屋さん等で自販機等に入っておる雑誌、これもまたいろんなものがあるとは思いますけれども、これはいわゆる写真というよりやっぱり雑誌、本でございまして、しかもそれが書店等に置かれておる、書店の片隅に置かれておるというような状況のものは、これは書店そのものがこの法律の対象というふうには考えておりませんので、あわせて、そこで売られておる自販機による雑誌等もこの法律で考えていくべきものではない、こういうふうに考えておるものでございます。
○寺田熊雄君　いや、部長、衆議院の論戦を見ていますと、あなたのおっしゃるように、ビニ本なんというものを売っている店舗にある自販機というものは、これは確かに規制の対象になるでしょうが、質問者は、このごろは住宅街にそれが進出しておる、どうするかという質問だったんですよ。そうしたらあなたは、いや、これは府県条例だと、こう言うが、府県条例のないところはどうする。そこの問題がある。
○政府委員（鈴木良一君）　やはり青少年保護育成条例というのがそういう形でできておるものでございますから、そちらの方の関係で対処していくべきものであろうと思います。確かに条例のない県もあるわけでございますが、そういう必要性がもしあるとすれば、その県ではぜひ青少年保護育成条例でそういうものを規制していっていただくということになるんではないか、こう思っております。
○寺田熊雄君　そこがこの法案の大変な矛盾なんです。つまり、ビニ本を売る店は規制する、それで自販機で売っているものは規制できない、これは府県に任せます、こういう矛盾がこの法案にある。そうでしょう。これを矛盾と言わずして何ぞや。これは長くなって時間が五分超過しましたので、この程度でとどめますが、これはこういう点でこの法案は非常に矛盾があります。
○吉川芳男君　まず、審議日程の詰まった中で自民党の私に一時間、質問時間を与ていただきました委員長並びに与野党の理事に深く感謝申し上げる次第でございます。
　議会は野党のためにあると外国のことわざにもあるそうですが、自民党は与党として、法案作成の段階で政調部会等に諮られておりますので、大要その意向はくみ上げていただいているわけですけれども、このたびのこの風営法の改正は、その改正の規模において、その内容において大変大きなものであり、いささかの疑問と質問があることは当然でありまして、以下お伺いする次第でございます。
　質問に入ります前に、このたびの改正の背景になっておりますところのいわゆるセックス産業の跳梁ばっこというものはまことに目に余るものがあって、青少年の非行や不良化、善良な風俗の破壊につながることは言うをまたないわけでございまして、基本的にはこの大改正の必要性や意義というものは、十分私も理解しているつもりでございます。
　しかし、日本においても、これは世界においても、この性ということは本来もう少しおおらかであって、もっと朗らかなものであって、陰湿なものではないと思うんでありまして、日本でも、これ天の岩戸の時代から、女なくしては夜も明けぬ国、こういうわけでございますし、また先年、私はポンペイの遺跡を見にいく機会がございまして、大きな道路からちょっと入ったところに今で言うその種の施設がありまして、その部屋の中の壁にはいろんな体位まで極彩色に書いてあるんです。ですから、これは四千年前も今も、この需要と供給には変わりがない、こういうふうに思っているわけでございますが、こんなことはいつまで話していてもしようがないから、これは閑話休題といたしまして質問に入るわけです。
　私は、今回の改正案は、今までこれはわずか八条だった風俗営業法が今回の改正によりまして全文で五十一条、しかもその上に具体的な規則等は数多くの政令、政令では委任事項がおたくから出されてもらった資料によりましても五十三カ所、さらに国家公安委員会の規則、それからまた、大部分今まで各県ごとのばらばらだったという条例を法律で取り上げたんだ、こうおっしゃっていますが、それでもまだ条例に委任する事項もある、こういうことでございまして、大変これは大がかりな大改正だと思うのでありまして、いわゆる換骨奪胎でないかという、この種の問題についてそういう表現が使われることもございますが、そういうふうにも見られるわけでございますが、こうなった理由は一体どういうところにあるのかということと、私、時間が限られていますから、まとめてひとつ質問します。
　それからもう一つは、従来の風営法の業種指定というものは五つですか、ありましたけれども、今度はいわゆるセックス産業というものは風俗関連営業ということで取り込んでいるわけでございますが、トルコ、ストリップ、のぞき劇場、個室ヌード、モーテル、類似モーテル、ラブホテル、レンタルルーム、アダルトショップ、個室マッサージ、どうも聞くだけで耳が汚れるような感じでございますけれども、そういうようなわけで、そして前者を許可制にしておる、後者は届け出だけでいい。先ほどから議論も大分ありましたけれども、こういうのは、これは何かいいものも悪いものも一緒くた、くそみそ一緒じゃないか、こう思うわけでございますが、これはやっぱり後者は厳しく取り締まらなきゃならぬという基本方針があるなら、私はこれは仮称をつけたんですけれども、青少年を有害な環境から保護する法律というような題名で制定した方が法の趣旨が正しく理解されて、一部業者からは、これはどうも我が業界をねらい撃ちしたんではないかというような不評を買なくても済んだんじゃないか、こういうふうに思うんでございますが、この点について、まず警察庁長官からひとつ御答弁いただきましょうか。
○政府委員（鈴木良一君）　私から先にちょっとお答えをさせていただきます。
　まず、こういうふうな立法の形態をとった理由でございますけれども、先生、八条から五十一条というお話がございましたが、実態は十六条でございます。法律の中に枝番のついたものがかなりございますので、それを見ますと十六条が現行でございまして、これが五十一条になったということでございます。これは前々から指摘をされておりまして、風俗営業法というのは余りにも法律、条例に任せて、その条例の運用がまちまちで困るではないかということがございまして、昭和三十九年のときの附帯決議でも、衆議院でございましたが、全会一致で、何とかもう少し法整備を図れと、こういうふうに指摘をされたところでございます。
　そういうことで、条例で今各県でやっておりますが大体三十五、六条あるわけでございますが、これが全部が全部条数が一致するわけではございませんけれども、そういう条例について、必要なものはやはり法律でもって整備をしていく必要があるだろうという形で整理をしたものでございまして、大部分がそういうふうな形になりますわけでございまして、決して換骨奪胎で従来のものとまるっきり変わったんだということには考えておらないわけでございます。あくまでも現行法の延長線にあるということで整理をしてきたものでございます。
　それから、風俗営業というものと風俗関連営業が一緒になって、くそもみそも一緒じゃないかと、こういう御指摘でございますけれども、これは現在の法律の立て方自体がこういう形になっておるわけでございます。既に風俗営業という形で現在一号から七号までの営業が許可営業としてございまして、そのほかに、その後の四十一年の改正、四十七年の改正で、トルコぶろとそれから興業場の関係というものがつけ加わり、さらにモーテル営業がつけ加わったということでございます。そういうふうなトルコぶろ、それから興業場、それからモーテルというものと、現在の実態から出ておりますいわゆるセックス産業をあわせて風俗関連営業という形でとらえて規定をしたものでございまして、現行の規定をその面でも整備をしたにすぎないという考え方でございます。
　法律はそういうことで一緒になっておるわけでございますけれども、考え方は截然と区画をしているつもりでございまして、許可営業はやはり健全化を図っていくべきもの、それから風俗関連営業に対しては厳しく対処をしていくものという形で峻別して法律を規定しているという状況でございます。
○吉川芳男君　次に、構造と施設の問題についてちょっとお伺いしますけれども、さきの衆議院でも審議の中で、この問題についてかなり詳細のやりとりがあったのを私、会議録で拝見しているわけでございますが、私はこの種の議論というのは余り意味がないと思っています。大体モーテルはこういうものだ、なにはどういうものだというふうに規定づけましても、これは業者の方の悪知恵の方がその上その上と行くわけでして、皆様方が規定をいかに細かくしたってこれはその上を行くわけでございます。
　例えば一つ例にとりますと、モーテルですね。これは個室にそれぞれ個々に接続する車庫、こういうふうになって規定されています。そうすると今度は、もう部屋は共通にできませんけれども、車庫の方はっなげちゃって、これはもうモーテルじゃないんだと、こういう形で逃げられる、こういうことがあったり、私はかつて県会のときに、県の条例で和風バー、洋風バーと、こういう取り決め方があったんですね。何のことはない、腰かけているものが主に洋風バーで、座るところがあると和風バーだと、こう言うんですね。ところが、一緒に施設をしたらこれは警察は許可しないと、こうなったんです。
　これは余りどうもしゃくし定規な話じゃないかと、こういうことで、私は時の警察本部長にいろいろ条例上の理屈を言っても始まらぬから、当時ＮＨＫで「文五捕物絵図」と、こういうのが評判のドラマだったので、文五親分は若くて威勢がよくて、飯台のところへ二斗だるを腰かけにして、貧乏どっくりで桃割れのおねえちゃん相手にやっておる。そうすると、今度後ろから、おやじの文五郎親分が来て上がりかまちのところで雪駄を脱いで、ちゃぶ台で、ねえさん、熱かんで一本と、こうなるわけです。これは一体どこの国のいつの時代の風俗だ。これは言うまでもなく日本の明治より前の風俗ですね。これは腰かけたから洋風だ、座ったから和風だという決め方はおかしいじゃないですかと言ったら、その委員会は爆笑になりまして、それから新潟県ではこのような条例の取り決め方というのはなくなったんですね。
　それから、もう一つ例を申しますと、トルコぶろの地域の中に普通の家がある。ところが、トルコぶろはもちろん外壁等で囲って外からはうかがい知れないようになっているけれども、たまたま湯気を上げる管から女の嬌声が聞こえてきたんですね。ところが、それを問いていたのは受験の子供を持つ母親で、女は弱し、されど母は強しということで、マスコミに盛んに訴えて、私もその中に加わって、とうとうこのトルコ街は、新潟県では区域指定はありますけれども、児童遊園から二百メーターのぶんまわしかけて、その中にすべてが包含されるじゃないかということで、それ以後事実上できないことになったわけでございまして、それは法律の見ようとりようで、いろいろ抜け穴もあるわけでございますが、しからば今度警察が全面的に出て、これがいいとか悪いとかというふうに言われますと、いわゆる警察権力が先走っているじゃないか、だんだん拡大しておるのじゃないかと、こういうふうにまた言われかねない。
　そこで私は、一体その店やその施設が非常に公序良俗に反する、青少年の不良化に手助けになっているということを判断をまずするために、今度の改正の中には幸い少年指導委員という制度をおつくりになってますけれども、あるいは風俗の環境浄化協会というものをおつくりになってますが、これらの人がまず先にちまたのうわさを聞いて出かけていって調べる、どうもあれはひどいじゃないかということから、今度は本職の警察官が乗り込んでいくという二段構えにしたら、これは実効も上がるし、大体、風俗営業、風俗関連業の数と警察官の数から比べたら、到底私は手が回らぬと思うんですが、そういう意味で、そういう制度をせっかくこの中へ入れたわけですから、活用する気はございませんですか。
○政府委員（鈴木良一君）　いろいろ御指摘がございました。確かに風俗の環境を浄化していくという問題はひとり警察だけでできるわけでございませんので、風俗環境浄化協会なり、あるいは少年指導委員等の助けもかりまして、そういうお力添えも賜りながら一緒に努力をしてまいりたいと、かように考えております。
○吉川芳男君　それでは、風俗環境浄化協会と少年指導委員の主なる職責、また権限の範囲といいますか、そこらはどのようなことをお考えになっていますか。
○説明員（山田晋作君）　少年指導委員でございますが、少年指導委員は、現在警察の行っております少年の補導とか、それから少年の健全な育成に支障を与えるような行為とか、こういったようなものを防止する活動とか、それから環境浄化活動とか、そういったようなものをやっていただく趣旨で設けようとするものでございますけれども、もう少し詳しく申し上げますと、現在風俗関係の営業が少年に悪影響を及ぼしているということが言われておりますし、私どもひしひしとそういうことを感じておるわけでありますが、そこで少年指導委員には、深夜の盛り場を供回する少年に対して帰宅を促す、必要な注意とか助言を与えるといったような活動と、さらに少年に悪影響を及ぼしているような製品等に対して、これは悪質な業者というふうなものも含めるわけでございますけれども、少年の健全な育成のためにいろいろと協力をお願いするというふうなこととか、また地域における環境浄化活動その他の健全な育成に資するような活動、こういったものをやっていただくというふうなことで、あくまでボランティアという立場でおやりいただくものでございます。
　したがいまして、この少年指導委員に対しましては特別の権限というふうなものは与えませんけれども、活動の範囲といったようなものを今申し上げましたような形で法律で定めまして、いろいろと活動いただくという趣旨のものでございます。
○説明員（古山剛君）　風俗環境浄化協会の仕事でございますけれども、まず一つは、風俗環境に関する苦情を処理するということでございまして、いろいろ盛り場等で、風俗営業とか風俗関連営業その他から、風俗の環境に関するいろいろな問題の指摘があろうかと思うわけでございますけれども、そういった苦情の処理をする。あるいはこの法律に違反する行為を防止するための啓発活動ということでいろいろポスターをつくったり、あるいは各方面に対する啓発を行う。それから、少年指導委員のお話がございましたけれども、少年指導委員と協力していろいろ少年を取り巻く社会環境の浄化活動とか、そういったことをやっていくというようなこと。それからそのほかに、公安委員会の委託を受けまして、風俗営業所に置かれます管理者に対する講習でございますとか、あるいは風俗営業所の構造、設備等についていろいろと調査をするとか、そういった仕事でございまして、いずれにいたしましても、民間の力をかりていろいろと環境浄化活動をやっていくということで、いろいろと助けをかりたいというふうに考えているところでございます。
○吉川芳男君　これからできるそれぞれ制度であり、団体でございますから、健全に生々発展されることを望むわけでございまして、今できない先からいろいろ注文つけたり、またこうあるべきだとかいうふうに議論しても始まりませんから、次に珍らしてもらいます。
　最近に至って、この風営法の改正をめぐってパチンコ業界の一部から、このたびの改正に対して幾つかの異論や反対あるいは条文を削除してくれないかという声が上がっております。現に私も陳情を受けておりまするが、聞くところによりますと、法案をまとめる段階で十分業界の皆様方の意見を聞いたり、あるいはいわゆるすり合わせもしているんだと、こう言われておりまするけれども、反対の強いところを見ますと、どうも十分ではなかったんでないか。どういうことからこういうことのそごに至っているのか、その辺をひとつ聞かしてください。
○説明員（古山剛君）　パチンコ関係の業界といたしましては、許可営業者の全国組織であります全国遊技業協同組合連合会と、それからパチンコ遊技機の製造メーカーの全国組織でございます日本遊技機工業組合、この二つがあるわけでございます。
　警察庁といたしましては、日ごろから常にパチンコ遊技が国民に憩いの場を与え、娯楽の機会を与えるものとして、著しく射幸心をそそることとならないように、健全営業に徹するよう、この二つの組織を通じましていろいろ指導を行っているところでございます。
　今回、風営法の改正法案を検討するに際しましては、この二つの業界からの要望を集約、取りま
とめまして、風俗営業としてその業務の健全化、適正化を促進し、従来の取り締まり中心のあり方を、行政指導を優先するように改めるということで法体系の整備を図ったわけでございます。特に、風俗営業者、パチンコ営業者の全国組織でございます全遊連からは、ことしの四月六日、警察庁に対しまして、改正に関する主な要望事項八項目を内容とする風俗営業等取締法の改正に関する陳情書という書類の提出があったわけでございます。警察庁といたしましては、その後、全遊連の役員の方々と数回にわたる話し合いを重ねまして、そしてその要望を加味いたしまして改正法案の原案を作成したわけでございます。
　一方、全遊連では、たしか四月の十二日だったと思いますけれども、緊急の理事会、これは各県から少なくとも一人は出ておられるという理事会でございますが、開催されまして、そして警察庁との折衝の経過を説明されまして、そして警察庁との関係でいろいろ了解を取りつけた点について話し合いの経過をその理事会で了解を取りつけられまして、そしてその日の夕方でございましたか、その結果について説明に来られております。さらに、それから一週間たちました、たしか四月の十九日だったと思いますけれども、理事長以下、それかう四人の副理事長さん、そのほかも若干名おいでになりましたが、役員の方々が来られまして、無事解決したということについて改めて正式のあいさつに来たということで、また私どもの方を訪問されたわけでございます。
　このようなことで、警察庁といたしましてはパチンコ業界とは十分意見の交換も行い、すり合わせも行ったものと理解しているわけでございます。ところが、六月の下旬ごろになりまして、一部の方がこの改正法案につきまして反対あるいは廃案を唱えて、国会の諸先生方を訪れて陳情等をしておられるというふうに漏れ承っているところでございますけれども、私どもといたしましては十分すり合わせは行ったものというふうに思っている次第でございます。
○吉川芳男君　当局はされたと言いますし、また問題がたくさんあると言ってくるのもいるわけでございますが、それじゃ具体的な条文について、ここは問題だ、ここは何とかしてもらわなきゃ困るというところを指摘申し上げますので、ひとつ御見解を聞きたいんでございます。
　まず第三条、「営業の許可」の二項に「公安委員会は、善良の風俗若しくは清浄な風俗環境を害する行為又は少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するため必要があると認めるときは、その必要の限度において、前項の許可に条件を付し、及びこれを変更することができる。」と、こういう条文になっておりますが、この中に「必要がある」あるいは「必要の限度において」という、この「必要」という言葉が二つも出てきているのでございますが、どうもこの意味があいまいであり、やっぱり警察官の恣意や拡張解釈がなされやすいんじゃないか、こういう苦情といいますか、要望があるのでございますが、それについていかがお考えになりますか。
○説明員（古山剛君）　現在の風営法の各県の施行条例におきましても、許可時の客観的条件に照らしまして、許可をするに当たりまして必要があれば条件を付することができることになっているわけでございます。
　それで、善良な風俗と清浄な風俗環境の保持、それから少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するというこの法律の目的を達成するために、そのまま許可をした場合にはやや問題があるというときに条件を付すわけでございます。例えば旅館に対しまして、接待をしたいということで改正法案の第二条の第一項第二号の料理店の許可を与える場合に、寝室で接待をしないこととか、あるいは許可の対象となる宴会場と客室とは明確に区分された構造とするという内容のものなどが考えられるわけでございまして、必要があるときに条件を付するわけでございますけれども、さらに「必要の限度において」ということで、これはあくまでも業者の方の過大な負担とならないように絞りをかけているわけでございまして、警察の解釈によって必要以上に負担をかけるというようなおそれは全くないものというふうに考えている次第でございます。
○吉川芳男君　次は第四条の許可条件の一項の二号に、一年以上の懲役もしくは禁錮の刑に処せられた者は云々ということで、これはこの執行が終わってから五年を経過しなければ許可を受けられないと、こういう条項がございまするけれども、いわゆるこれが人的な欠格条項ということなんでしょうけれども、この中にいろいろ、刑法あるいは売春防止法、職業安定法等々、列記しておりまするけれども、人間は時と場合によっては罪を犯さないわけでもない。例えば道路交通法とか、あるいは所得税法とか、あるいは外国人登録法というようなほかの法律でもって罪を得た場合に、この条項でこの人には、金輪際というふうには書いてありませんけれども、五年というと、これはもうほとんど商売つかせられないといった方が早いぐらいなものでございまして、これはちょっと厳し過ぎるんじゃなかろうかと、こういうふうな陳情があったわけでございますが、この辺につきましてはどのように考えたらいいんでしょうか。
○説明員（古山剛君）　第四条の一項の二号には、人的許可条件のうちの、いろんな罪に触れて刑に処せられたりした場合の欠格条件について書いてあるわけでございますけれども、この点につきましても業界の意見も十分聞きまして、他の立法例よりは緩やかにしているわけでございます。一年以上の懲役または禁錮に処せられたという場合に、これが他の法律といいますか、風俗営業と全く関係ない、そういうものでこういう罪に当たるようなことをした場合でもなるというのはどうかということでございますけれども、風俗営業の健全化、適正化を図っていく上におきましては、やはり遵法意識のある方にそういう営業をやっていただくということが非常に大事ではないかということで、このように決めたわけでございまして、これも他の法律よりはまだ緩やかになっているというものでございます。
　それから、一年以上の懲役または禁錮になるのはどのぐらいかということを御参考までに申し上げたいと思いますけれども、有罪とされた者のうちの全体では二％にも満たないという極めてわずかなものでございまして、こういうような方というのはよほど情状も悪い、罪状も重い者ばかりではないかということでございまして、こういった方にはやっぱり風俗営業者にはなっていただきたくないということで、このように規定したものでございます。
○吉川芳男君　その後の三号も困ると言っているんですね。
　「集団的に、又は常習的に暴力的不法行為その他の罪に当たる違法な行為で国家公安委員会規則で定めるものを行うおそれがあると認めるに足りる相当な理由がある者」と、こういうわけでございまして、この点については、おたくさんから出されたこの規則、どういうことを予定されているのかということなんですが、傷害とか常習賭博とか覚せい剤保持とか、あるいは売春防止法違反などを予定していると、こういうわけなんでございますが、今はそういうことで考えているでしょうけれども、これらはだんだん規則がふえてくるんではないか、他にも及ぶんではないか、拡張解釈されるんじゃないか、こういうふうに考えているんですが、これはいかがでございますか。
○説明員（古山剛君）　この規定はいわゆる暴力団を排除する趣旨でございます。ただ、法律に暴力団はだめだというふうにも書けませんので、暴力団をできるだけ特定するためにこういう規定をしたものでございまして、二年前に改正になりました警備業法におきましても、暴力団を排除する趣旨から全く同様の規定がございまして、現在極めて適切に暴力団を排除してきているというものでございまして、御懸念の点はないように今後運用してまいりたいというふうに考えております。
○吉川芳男君　次は、第二十条の「遊技機の規制及び認定等」という項目の中の三項ですが、「国家公安委員会は、政令で定める種類の遊技機の型式に関し、国家公安委員会規則で、前項の公安委員会の認定につき必要な技術上の規格を定めることができる。」と、こういうわけなんでございまして、この点につきましては、パチンコの一部業者の言うには、今までは各県の警察の保安課にその型式を見てもらって許可を受けたと、こういうことなんですが、今度は中央で全部統一する、こういうことになると、私はどうもその点はちょっと業者の言い分をにわかには全部是認するわけにもいかないんですけれども、地域的な特徴がなくなると、こう言っているんですね。パチンコに地域的特徴というものが必要なのかどうかなと思わざるを得ませんけれども、またまとめれば、いわゆる大手の機械メーカーに非常に有利だと、こういうふうにもとられかねないわけなんですが、これは一体どういうことから条文に入ったのか。今までは玉出しの数も千三百発とか、いわゆるフラッシュの時間も十五秒とかというふうになっていたそうでございまして、それほど中央集権的に一手に取りまとめる必要があるのかどうか、この辺をひとつ聞かせてもらいたい。
○説明員（古山剛君）　第二十条の一項には、これは四条の関係を引いたものでございますけれども、パチンコ営業者が用いる遊技機につきまして、著しく射幸心をそそるおそれがない遊技機でなければならない、こういうような趣旨がございます。それから三項には、さらに遊技機の型式に関して「必要な技術上の規格を定めることができる。」というふうにしたわけでございますけれども、現在それではどういうふうに規定上なっているかということを申しますと、パチンコ営業者の方が許可を受けるときに、まずその機械まで全部ホールに入れまして、そして一台一台これは遊技場営業に使ってよろしいかということを聞いて、それでだめならまた戻さなきゃならない、また途中で機械を入れかえるときには、また一台一台見てもらわなければならない、そういう規定になっているわけでございます。それは余りにもパチンコ業者にとってリスクが大きいということ、それからまた、もちろんメーカーにとってもリスクが大きいわけでございます。
　そこで、法的な規定はございませんけれども、事実上のサービスといたしまして、各県の公安委員会であらかじめ、パチンコ営業者に販売したいという機械を事前に見まして、これならよろしいということを認定しまして、それからパチンコ屋さんの方へ機械が入っていくということを事実上やっているわけでございます。そのシステムを今度法的な根拠に乗せたいということで、遊技機の認定とかあるいは型式の検定というものをこの二十条の中にも盛り込んでいるわけでございます。
　ただ、そういうことを法的なルートに乗せる場合に、やはり著しく射幸心をそそるような遊技機は認められないというのは当然のことでございまして、そういうようなことにならないように、第二十条の一項あるいはこれは四条の三項でございますが、で基準を定め、それからまた、大量生産されるようなものにつきましては技術上の規格を定めて、著しく射幸心をそそるようなものにならないというようなことを定めたいというものでございまして、著しく射幸心をそそるおそれがあるかどうかということが判断の基準でございまして、全国画一化しようとか、そういうようなことは全くないわけでございまして、現実にもパチンコの機械というのは多種多様、幾らでもあるわけでございまして、その方向を今後とも変えていこうというものではございませんで、その著しく射幸心をそそらないという範囲内におきまして、どういう機械をメーカーが開発し、そしてまたパチンコ営業者がそれを買われるかということは、それは自由でございまして、むしろこういうふうに技術上の規格を定めている方がメーカーの方もホールの方も、安心して新しい機械を要望し、また生産することができるということで、むしろ業界の今後の健全な発達の上におきましてプラスになる、そういうシステムではないかというふうに考えているところでございます。
○吉川芳男君　次は第二十四条の「営業所の管理者」、これは衆議院において修正されてきたわけでございますが、原案を読ませてもらいますれば、「公安委員会は、管理者が」「この法律に基づく条例の規定に違反した場合において、その情状により管理者として不適当であると認めたときは、風俗営業者に対し、当該管理者の解任を命ずることができる。」、こういうわけでございますが、これは修正案では「勧告することができる。」と、こういうふうに和らげられてまいりましたけれども、業者に言わせると、どうもこれは大同小異だ、言うなれば管理者が、オーナーである営業者の言うことを聞くよりも、警察のサゼスチョンといいますか、勧告といいますか、そういうことに重きを置いて、どうも事業を進めていきにくくなる、こういう言われ方なんでございますが、しからば、それじゃどうしたらいいものかなと、私考えてもいい知恵も浮かびませんけれども、この辺の規定が入った理由等をひとつ聞かしてください。
○説明員（古山剛君）　従来の風営法の考え方では、風俗営業者は、端的に言えば取り締まるべき対象であった。ところが、そうであってはならないというふうに私ども考え、国民に娯楽と憩いの場を与える風俗営業につきまして、やはりこれは健全に発達をしていただく、そのために警察としてもいろいろ御指導申し上げる、そういうものではないかということで、そういうふうに考え方を変えたわけでございます。そういう風俗営業者の健全化、適正化を図っていくための施設の一つとして管理者制度、この管理者制度というものは従来から各県の条例に規定されておったわけでございますけれども、この規定を整備したわけでございます。
　管理者につきまして公安委員会が何でもかんでも解任できる、自由にできるということではございませんで、管理者というのはそのそれぞれの営業所にありまして、そして営業者に対しては助言をし、そしてまた使用人とか従業員に対しましてはいろいろ指導して、そして遵法営業、違法な営業をしないという、そういうことをいろいろやっていただくためのものでございまして、それが実は管理者が法律に違反するようなことをやったという場合には、これは法の趣旨、風俗営業者の健全化を図っていこうというそういう趣旨というものが完全に没却されるわけでございまして、そういう意味において、そういう率先して違法行為をやったというような者につきましては、これは管理者としてふさわしくないということで「解任を命ずることができる」というふうな規定にしておったわけでございますが、ただいまのお話にもございましたように、衆議院の修正によって、「勧告することができる」というふうに改まったわけでございます。
　この改まりました趣旨というのは、営業者の自主性というものを尊重して、管理者をどうこうするということにつきまして自主性を尊重した規定になっているわけでございます。そういうことでございます。
○吉川芳男君　それから、二十二条の「禁止行為」の中の四号に「十八歳未満の者を営業所に客として立ち入らせること」が禁止されているわけでございますが、この条項も、どうもホールの方では、子供のようだがおまえ幾つだと言うた場合に、年がもうおれ十八になっているんだ、こう言われた。しかし後から警察官が来られて、どうもこれはちょっと子供のようだがと、こう言った場合に、本人に聞いて、いや実は十六だということになった場合に、子供が自分の年齢を詐称しているにもかかわらず、その罪はどうもホール側に来そうな条項なんだけれども、この運用についてはどういうふうにされるのか、こういうことですし、それから今度、ついでにもう時間もありませんからもう一つ聞きます。
　二十五条のこの「指示」の中に、「少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するため必要な指示をすることができる」ということなんですが、これはどういう指示なのか、非常にあいまいではないかということなんですが、この二点についてひとつお聞かせ願いたいと思います。
○説明員（古山剛君）　まず二十二条の「禁止行為」、第四号において、十八歳未満の者を営業所に客として立ち入らせることが禁止されているわけでございますけれども、この点につきましては現行法におきましても、第四条の三の第一項で「風俗営業を営む者は、次に掲げる行為をしてはならない」ということで、「十八歳未満の者を営業所に客として立ち入らせること。」という同様の規定がございまして、現在まで問題なく運用さしていただいているところでございます。
　それで、具体的にその年齢が十八歳未満云々ということがはっきりわからないではないかということでございますけれども、はっきりとわかる者をあえて入れだというような場合は別といたしまして、これは、この規定は過失は処罰しないことになっておりますので、十七歳あるいは十六歳だけれども体が大きかったから知らなかったというような、わからなかったというものについては、そこまで処罰しようというものではないということで、御懸念の点はないのではないかというふうに思っているわけでございます。
　それから、「指示」でございますけれども、これにつきましては、具体的にどういう指示をするかというようなことでございます。それぞれの違反の態様に応じて、必要な限度で指示をしていくということでございますが、例えば卑わいな看板による広告、宣伝を行っているという場合にはその当該看板の撤去等を指示するとか、あるいは照明の照度が不十分な場合にはその照明をもっと明るいものにつけかえてほしいとか、そういうような指示でございます。そういうような指示を行う、こういうことでございます。
○吉川芳男君　次は、第三十七条の「立入検査等」なんですが、これも衆議院において修正された条文の一つでございまして、改正案について余り云々することはよくないかもしれませんけれども、警察官が立ち入って「帳簿、書類その他の物件を検査させ、若しくは関係者に質問させることができる」という初めの案は、どういう発想のもとといいますか、どういう必要性があってこういう条文ができたのか。例えば帳簿となりますと、これは主に警察署というよりも税務署の方、そっちの方が必要なんでありまして、警察署としては余り必要ないものまでここに載せてある。これに対していろいろ疑念や問題があったからこそ衆議院において修正されたものとは思いまするけれども、これを入れるに当たりまして、初めの考え方をひとつ参考のためにお聞かせ願いたいと思うんであります。
　それから最後に、この立入検査というものは「犯罪捜査のために認められたものと解してはならない」、こういうことで、まさにこれは寝た子を起こしているような条文でないか。犯罪捜査のためでないならば、何のためにそれじゃ立入検査なさって、あれ見せろ、これ見せろというふうなことを言われるのか。そこらはどうもやっぱり業者も心配になる種だと思うんでありまして、ひとつ明確にしてください。
○説明員（古山剛君）　まず、立ち入りの規定につきまして、現行の規定を原案の三十七条のように変えた、「帳簿、書類その他の物件を検査させ、」云々という規定をつけ加えた、こういう趣旨でございますけれども、現行法におきましても警察官の立ち入りの規定がございまして、その中に、帳簿、書類その他の物件の検査というのは入ってございませんけれども、これは立ち入りの権限の中に含まれるというふうに解釈され、そのように運用されてきたわけでございます。
　ただ、最近の立法例によりますと、すべてこういうようなものの文言が入っておりますので、ただそれに、近時の立法例に合わせて、そういうことをはっきりさせた方がいいんじゃないかということで原案のような規定の仕方にしたわけでございますけれども、この表現につきまして、現行法の立入権と比べましてその範囲が拡大されるのではないかという、そういう疑念が表明されましたので、無用の誤解を避けるためにこの表現を削除いたしまして、従来の規定に即して修正をすることになったものというふうにうかがっているところでございます。現行法におきましても、立ち入りの目的を達するために必要な措置をとっているところでございますけれども、改正法案がもし成立いたしましたら、それに即して今後とも適切に運用してまいりたいというふうに考えているところでございます。
　それから、現行法にはない「犯罪捜査のために認められたものと解してはならない」という規定が入ったのはなぜか、こういうことでございますけれども、この立ち入りの権限というのは、これはもともと犯罪捜査のために立ち入るというような、そういうものではございませんで、その風俗営業等が違法な行為が行われないように、適正に行われるように行政上いろいろ指導し監督する、そのために立ち入り等が行われるべきものでございまして、その辺の趣旨をはっきりした方がいいんではないかということで、今回こういう規定を設けたものでございます。
○吉川芳男君　以上はパチンコ業界での危惧の声を代表して、羅列して申し上げたわけでございますが、いま一つ、これは別な業界ですが、スナック業界では、これは非常に零細な事業なんだから、かえって許可営業にされて許可を取るためにいろいろ手続が難しいし、これを行政書士会等にお願いしますると十万円ないし十五万円ぐらいの金が取られる、それならば簡単な届け出の方に入れてもらった方が得するのじゃないか、こういう考え方がありますが、大体このスナックという業種は、私、これおたく様からいただいたいろいろ第何号営業という中に明確には載っていませんけれども、そこらはどういう位置づけをされているのか。また、さっき言うような零細な業界であるから、届け出というのももっとものような願いですけれども、そこらは考えられないものかどうか、お聞かせ願いたいと思います。
○説明員（古山剛君）　スナックということでございまして、スナックという言葉を使って営業されている形態にもいろいろあろうかと思うわけでございますけれども、一応一般的に見ますと、酒類を中心に提供して飲食させておられる店ではないかというふうに思うわけでございます。
　それで、そういう酒を中心に提供して飲食させる営業の方が「接待」をしたい、例えば接待行為を営業としてやりたいというような場合には、現行法でも改正法でも同じでございますけれども、例えばカフェというようなことになって風俗営業の許可を取っていただくと、こういうことになるわけでございますが、営業に接待行為が伴わないというものであれば許可は取る必要はないということでございます。
　それから、大変許可申請をするときにややこしい手続があって、金も相当取られるというようなことでございますけれども、現在はそういう許可の手続につきまして各県の条例で決めておりまして、非常に厳しい複雑な書類等も要求するところもございますけれども、今回はそういうことにならないように、許可の申請に当たりましては、構造、設備については概要を書いた書類を出してもらえばよろしいということにして、この許可手続の簡素化を図っているところでございます。
　それから、どのような場合に届け出で済むことになるかということでございますが、接待行為を伴わない飲食店、スナックであれば、これは何も要らないわけでございますけれども、ただスナックというのは酒類中心の営業飲食店でございますので、午前零時以降営業されるという場合には、これは現在は各県の条例では深夜においては営業することは禁止されておりますけれども、今度の改正案におきましては、午前零時以降は、届け出を出していただければ、特定の条例で禁止された場所以外では営業することができるということで、深夜において営業するときには届け出を出していただく、こういうことになるわけでございますが、午前零時以前であれば、例えば接待を伴わないで風俗営業にならない場合には届け出も要しないということになるわけでございます。
○吉川芳男君　最後に、それじゃ、これは御答弁を大臣か警察庁長官にお願いしたいんですけれども、今回の改正案は、指示等の行政処分の積極的導入というふうに考えられますし、また、先ほど申し上げましたように、政令や国家公安委員会規則あるいは地方の条例というふうに任されている部分もかなり多くて、一口で言うと、警察の行政権が非常に拡大強化されているというふうに見られるわけでございますが、こういうことに対してどういうふうに考えられているか、また今後の運用についてどういうような注意事項というか、警察庁は、これはやがて各県あるいは警察職員の果てまで周知徹底させる必要があるわけでございますが、そこらについて心構えといいますか、所見をひとつ承りたいと思うんです。
○政府委員（三井脩君）　今回のこの改正法案は現行の法律を基礎としておるわけでありまして、警察官の権限という点について申しますと、現行法と基本的には変わりないということでございますが、風俗関連営業等、適用される対象が量的にふえてまいる、こういうふうなこともありまして警察官が忙しくなるというようなことは確かにあるわけでございます。したがいまして、権限の強化というような誤解を招かないように、持っておる権限を厳正に、これを間違いなく適正に運用するということについては、殊にこの仕事に携わる者は第一線の警察官及び警察職員、こういうことになりますので、この点については十分指導教養を徹底してまいり、間違いなきを期してまいりたいというように考えるわけでございます。
○吉川芳男君　時間が来ましたので、これでやめます。
○委員長（大河原太一郎君）　本日の質疑はこの程度にとどめ、次回の委員会を七月十九日午前十時に開会いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時二十四分散会