○参考人（柳田邦男君）　御指名ありがとうございます。
　私は、自分の立場と問題を見る視点というものをまずお話しし、そして脳死移植の現状の中からこれから何が問題かということに話を移していきたいと思うんです。
　私の立場でありますけれど、既にもう今年で十七回忌を迎えますが、二十五歳だった息子を臨床的脳死経過を経て、みとっております。十一日間のＩＣＵでの日にちでした。そのうち、最後の六日間が脳死状態でした。九三年なのでまだ臓器移植法はありませんで、臨床的な脳死と言われました。最後には、息子の意思を生かして腎提供をいたしました。
　もう一つの立場は、脳死下の臓器移植法ができてから移植が始まりまして、最初はいろいろと社会的な混乱を招いたので、私が提案いたしましたのは、一例一例慎重に検証作業をして、そしてその中から問題があれば今後に生かして、法律の見直しということがある場合に、きちっとそうした現実を見た上で検討すべきではないかという提言をしたわけですが、それが容認されて、厚生大臣懇談会として臓器移植検証会議、よく脳死検証会議と言っていますけれど、それに加わりまして、ずっと今まで作業してまいりました。これまで移植が行われたのは八十一例ですが、既におととい、座長の藤原先生が報告されたように、これまでに五十一例の検証を済んでおります。また、一部については、ドナー家族の心情把握という作業もやってまいりました。
　そういう意味で、私は、自分の経験、さらには一例一例見てきた現実に起こっていること、それをベースにこれからお話ししてみたいと思うんですけれど、その前提として、私は作家活動をしているということもあるわけですが、物の見方に二つあって、そのどちらの見方をするかで大変見えてくるものが違ってくるということについてお話ししたいと思うんです。
　それは、例えば阪神・淡路大震災があった直後、一口に死者五千人と言われました。最終的には六千四百人を超えたわけですが、そのときにビートたけしがある評論の中でこういう発言をしました。ジャーナリズムは五千人死んだ、地震が起きた、五千人、五千人と言っているけれど、違うと。一人死んだ悲劇が五千回、五千個同時に起きたんだと言ったわけですね。これは極めて重要な問題の見方です。数字で一まとめにするんではなくて、一人一人の人間、一つ一つの家族がそれぞれの人生や生活をしていき、それぞれの価値観を持っている。それが、命が絶たれる、死亡するというそういう悲しみに直面したときに、そこに生まれる物語というものは全く別です。この見方が極めて重要なんですね。
　ちなみに、我々は、例えばイラクやアフガニスタンでテロ行為があって今日は五十人死んだとか百人死んだといっても、その一人一人の現実は見えないわけですね。あるいはナチス・ドイツがユダヤ人せん滅作戦で六百万人を殺害しましたけれど、その実像は見えてきません。ところが、アンネ・フランク一人の死というものを見ると、極めてリアルに人間の死というものが立ち上がってくるわけです。この視点から臓器移植の現場というものを見ると、また違った姿が見えてくるということです。
　それからもう一点は、専門家の陥りやすい視野の偏りについて、大変僣越でございますが、申し上げたいと思いますのは、現代社会というのは、科学や法律や様々な意味で専門的職業人を要請し、社会はそれで成り立っているわけですが、専門的業務に専念すると、その業務の範囲内で専門的知識と経験を生かしてある仕事を達成しようとします。そして、パフォーマンスを上げようとします。そうすると、自分の専門以外のこと、あるいは今、自分が目の前で直面していること以外のものについて余り関心を持たないか、視野の外に置いてしまうということですね。
　これら視点の二つを、私なりにこの移植問題について申し上げますと、臓器をもっと欲しい、法律を変えれば五百個臓器が増えるという見方と、その五百個のうちの一つ一つに人生の悲しみ、人々の悲しみ、家族の悲しみ、つらさというものがこもっているという視点がいつの間にか欠けてしまってはいないかということ。そしてまた、移植医療を推進するときに、法律を変え、あるいは手続を簡便にすることによって移植医療が推進するということを言っているうちに何かそこで忘れ物がないだろうか。
　私は、いろいろな取材や講演活動の中で面と向かって移植学会の幹部の方に言われたことがあります。柳田さん、もっと臓器を取りやすくするように法律を直してくださいよ、協力してくださいよと言われました。こういう視点が専門家の陥りやすい視野の偏りというものではないかと思うんですね。恐らく、その先生は悪意で言ったわけではない。しかし、自分の専門業務、あるいは自分が診ている患者さんを救いたいというその一点に焦点を絞ったがゆえにそういう言葉が出てきてしまうんだろうと思うんです。
　そしてまた、日本人は奉仕の精神がないから駄目なんだとも言われました。では、脳死状態で今みとろうとしている家族の前で、そして脳死に同意しようか迷っている人の前で、あなたは奉仕の精神持っていますか、欠落していませんかと言えるのかどうか。これが一人一人の現実の命や人生というものを見ていく視点ではないかと思うんです。
　こういうことを申し上げると、まるで私は移植医療に反対しているように受け取られているかもしれませんが、一例一例検証作業をする中で、より良い移植の在り方というのを絶えず考えてきました。何十回となくこの十年間にほとんど欠席しないでやってまいりました。そこに注いだ労力は私だけでなく委員の方々皆共通だと思うんですけれども、衆議院において今回、脳死移植の改正法案が審議されたときにこうした検証会議の作業の本当に重要な部分というのが一度も議論されなかったということに私は大変驚きを感じ、懸念を感じたわけです。
　現行法が成立したとき、三年後の見直しとか、実態をよく見た上でまた再検討とか言われました。決議もされました。しかし、今回、法案の改正案が出たときに、この五十一例まで検証が済んでいるにもかかわらず、その検証についての議論あるいは問題提起が一度も聞かれなかったということは一体何なのか、私は大変不思議に思いました。
　そこで、お手元に配りました私がメモした二枚の紙の１の改正論議に欠落しているということですが、そこに書いてありますように、この検証会議で見えてきたドナー家族の現実という問題、あるいはグリーフケアの視点の欠落という問題、そしてまた情報や視点の偏りの問題、そしてまた死をめぐる日本文化の特質について、こういったことについて、きちっと改めて議論し直す必要があるのではないかというのが私の今日の発言でございます。
　そこで、早速、現実に行われたドナー家族の現実の問題ですが、お手元にお配りしてありますこちらの事務局から配られた分厚い資料の中にドナー家族の心情把握等作業班報告書概要というのが六十四ページから出ております。これはちょうど一年前に検証会議が発表したものであります。
　実は、これをどれだけリアルに読み取れるかどうかというのがこの文章を読む人の感性の豊かさのリトマス試験紙ではないかと私は思うんです。ここに書いてあるのは実に一般的にさらりと書いてあるだけです。なぜもっとリアルに書けないかというと、これはドナー家族それぞれのプライバシーを守らなきゃいけない、そしてまた同意を得なければいけないという大変厳しい条件下でようやくここまでたどり着いたものであります。移植が始まって十年にしてかすかに見えてきたのがこういうことです。
　そして、これは最初、予備的に簡単に面接に応じてくれたドナー家族の会などで社会的に発言している方々にインタビューをし、それは精神科医や臨床心理士による心情把握班という専門チームをつくりまして、そして面接作業をしました。そして、私はその心情作業班の会議にもすべて出ました。一例一例について詳しく立ち会っております。そして、その上でどういう面接をしたら本当に家族の状況が分かるかということを調べていくことにして、方法論の議論に二年も掛けました。予備的に更に三例の調査をしました。
　最終的に、初期におけるドナー家族二十五世帯のうち、同意が得られた九世帯のみについて、精神科医と臨床心理士と二人ずつペアを組んで時間を掛けて丁寧な面接を行った結果、様々なことが明らかになったのですが、それらを一般的に抽象化するような形でまとめたのがこの報告書であるわけです。
　そして、それらの中で、六十六ページに、一、ドナー家族の心情と書いてありますけれども、これを簡単に要約しますと、私がメモをした二枚の紙の２項の（２）のところにまとめましたけれども、非常に各ドナー家族は個別性が強い多様な反応をしていること。
　②、突然の事態へのショック、悲嘆反応と、一方では亡くなっていく人がカードを持っていたことによる、臓器提供に同意するドナーカードを持っていたので、それを生かしたいという決断を迫られる、この二つの反応が激しく交錯して葛藤に陥るということ。
　③、脳死を受容できないまま同意する家族と、自然死と同じだとすんなりと受け止める家族の両方が、いろいろな濃さがありますけれど、あるということ。
　④、臓器提供を誇りに思い、生きる支えにしている家族と、トラウマを引きずる家族の両方があるということ。
　⑤、連絡さえ拒否する家族がある。もう電話も掛けてくれるな、そんなことは思い出したくもないという、こういう家族です。
　ここから若干プライバシーにかかわるので記録は止めていただければ有り難いんですが、よろしゅうございますか。