Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○松浪（健四郎）分科員　ぜひそうしていただきたいんですね。
　ただ、例えば私の大阪府は、赤字財政でどうにもならない。だから、これをかさ上げしていただいたって、府も負担しなければならない。これは防災道路だ、どうしてもつけなきゃいけない道路だ、急がなきゃいけない、にもかかわらず、自分のところで財政的に余裕がないからこの防災道路は後回しにとかというようなことがあったのでは、この法律は生きてこない。これは国が丸抱えするわけではなくて、あくまでも補助率のかさ上げの法律ですから。
　そうなりますと、この立地会議、これがある程度指導するというようなものでなければ、都道府県の財政事情によってこの法律が運用されるという形になってしまうわけなんです。ですから、この地域にあっては、これは急がなきゃならない、これは後回しにしたっていいんじゃないのか、こういうことは、当然のことながら調査をして、きちんと順位づけをし、そして防災、安全、これを大事にする、こういう思想を掲げてこの法律の運用を図っていくべきだ、私はこのように思っております。
　それは、私が心配しております私のところの熊取町の道路、これは防災上どうしても必要な道路だ、ところが、なかなかやろうとしない。ましてや、この立地会議に地域の指定を一年おくらせるというようなことがあったんですね。私は、この法律に照らして立地地域に指定されると府に言っているにもかかわらず、おくれてしまったといういきさつがあります。これはどんな危機意識を持っておるのか、大変憤慨しておったものでありますけれども、いずれにいたしましても、防災、これを優先してこの法律の運用をされるよう、また指導されるよう強く希望いたしまして、私の質問を終わらせていただきます。
　どうもありがとうございました。
○持永主査　これにて松浪健四郎君の質疑は終了いたしました。
　以上をもちまして内閣府本府についての質疑は終了いたしました。
　午後一時に本分科会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時五十八分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時開議
○持永主査　休憩前に引き続き会議を開きます。
　警察庁について質疑の申し出がありますので、順次これを許します。井上和雄君。
○井上（和）分科員　井上和雄です。よろしくお願いします。
　きょうは分科会ということで、余り委員も御出席されていないのでちょっと寂しい感じもいたしますけれども、本日は、交通事故の問題を取り上げさせていただきたいと思います。
　委員はいらっしゃいませんけれども、きょうは、交通事故の犠牲者の御家族の方たち、御遺族の方もいらっしゃっていますので、私は、いらっしゃっている方々に励まされて、頑張って質問をやっていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　谷垣大臣、先日、生命（いのち）のメッセージ展、おいでいただきましてありがとうございました。総理もいらっしゃっていただいて、とにかく交通事故を減らすんだ、私はそれを公約と受け取っていいのかなというふうに思っているんですね。これは、随分思い切った公約だなというふうに思いますし、相当の努力をしないとなかなか達成できない目標であると思います。
　大臣、今回の生命（いのち）のメッセージ展をごらんになって、総理の公約を達成するために警察担当大臣として今後どういうふうにやっていくおつもりか、お伺いしたいと思います。
○谷垣国務大臣　この間、井上委員初め大勢の方々が御努力されまして、国会の中で生命（いのち）のメッセージ展をやっていただいたのは、私は、本当に意味のあることだったと思うんですね。今おっしゃったように、拝見をさせていただきまして、私もどういう言葉で表現したらいいのか、なかなか気持ちがまとまらないんですが、ああやって亡くなった方を、等身大、それから、履いておられた履物なんかを目で見えるようにして、やはり亡くなった方の無念さを少しでも伝えようと、御遺族の方の亡くなった方に対する愛情が込められていたように思います。警察も、交通事故を少なくしていくというのは今まで大きな目標に掲げてまいりましたけれども、あれを拝見しまして、一層その取り組みを強化しなければならないと思ったところでございます。
　それで、小泉総理は、ことしの所信表明の中に、今まで毎年一万人ぐらいの交通事故の犠牲者があるのを半減しようという宣言をされまして、小泉総理の公約と言っていいんだろうと私も思います。私も、小泉内閣の一員として、これを実現するように努力しなきゃいかぬと思いを新たにしているところです。
　細かな施策は必要があれば交通局長から説明をさせますが、大きく言いますと、私は、二つなんだと思います。
　警察だけではなく、道路の構造やいろいろな問題が関係しておりますから、関係の役所やいろいろな団体、機関が協力して総合的に対策をつくっていくという連携協力、そういうことがやはり基本的になきゃいけないだろうと思います。
　それからもう一つは、これは、役所だけがやっても限界のあることでございまして、ドライバーの方や歩行者の方を含めて、やはり命を交通事故から守らなきゃいけないという、言葉が適切かどうかわかりませんが、国民運動みたいな形でないと、役所だけが力んでもなかなか進まない面がある。こういう役所や団体の連携と、もう一つは国民運動みたいな形というものが、私は、今後の施策の進め方として基本になるんじゃないかと思います。
　具体的な項目になりますと、今やっております第七次の交通安全の計画をつくっておりますけれども、その中にいろいろ網羅されていることとそう大きく違いがあるわけではございませんけれども、一つだけポイントを挙げますと、一生懸命関係各方面で努力もしていただいて交通事故が減ってきている、これは喜ばしいことなんですが、減っている中で減っていないのは、やはり高齢者なんですね。高齢者対策をどう進めていくかというあたりが今後の工夫の焦点になってくるのか、そんなことを含めて一生懸命やらせていただきたいと思っております。
○井上（和）分科員　今、大臣がおっしゃった国民運動が必要だということなんですが、まさしく私も本当にそれが必要だと思います。そういった意味で、交通遺族の方がここ数年立ち上がって、危険運転致死傷罪という法律の成立に本当に御努力された。やはり今の交通、まあ、戦争なんでしょうかね。本当に全体で百万人ぐらいの方が死傷されているわけですから、これはちょっと異常だ。遺族のそういう訴えが、やはり国民の中にもそれに関してだんだん共感する人がふえてきているということだと思うんですね。
　私は、どうやったら一番交通事故を減らせるか、厳罰化がかなり今効果を見せていますけれども、一つは、やはり車のスピードが速過ぎるということで交通事故の要因になっているというのは、もうだれも否定することはできないと思うんですね。
　実は、私が六年前にアメリカから帰ってきたときに、首都高速を自分で運転したんですけれども、もう怖くて運転できなかったですね。はっきり言って、自分はもう四十キロか五十キロぐらいでしか運転できなかったです。ところが、周りはもうどんどん八十キロぐらいでびゅんびゅん隣を走っていくわけですよ。日本のこういう現実を、そのとき、これは本当に異常だななんて思っていたんですけれども、数年たったら、私もほかの自動車と同じようにびゅんびゅん飛ばすようになっちゃったんですね。
　ただ、交通事故を減らすのに直接的に効果のあるのは、車のスピードを遅くする、つまりは制限速度をきちっと守らせるということだと思うのです。今の状況というのは、制限速度はありますけれども、守っている車というのは余りないですよね、はっきり言って。
　交通局長にお伺いします。
　私は、今、こういう国民的な、交通事故に対して何かしなきゃいけないという思いがありますから、もう少し交通違反の取り締まりを強化する、またほかにもいろいろな方法はあると思うんですけれども、やはり車のスピードを遅くするということを警察はしっかりとやるべきだと思うんですよ。今の状況は、はっきり言って何にもしていない。つまり、制限速度というのはあっても名ばかり。もう制限速度というのはやめた方がいいですよ、ああいう名称。標準速度とかそういう名前にすればいいじゃないですか、このままだったら。
　制限速度とするんだったら、やはり超えちゃいけないということをしっかりやるべきじゃないですか。どうでしょう、交通局長。
○属政府参考人　お答えいたします。
　スピードが出ていると、当然のことながら、交通事故を起こしたときに非常に大きなダメージを生ずるわけであります。そういう意味で、最高速度違反というのは、交通事故発生の大きな原因になっております。そしてまた、死亡事故とか重傷事故、そういう大きな事故に結びつくというふうに認識しております。
　それで、平成十四年中ですけれども、全国で二百六十万件余りの最高速度違反を検挙しております。これは、点数告知を除く違反取り締まり全体の三分の一以上を占めているということで、警察としては大変力を入れております。
　そういう状況でございます。
○井上（和）分科員　局長、二百六十万件取り締まったところで、制限速度をほとんど守っていないんだから、これは意味がないじゃない。つまり、あなたがやるべきことは、車が制限速度以内で走るようにするということでしょう。走っていないじゃないですか。ということは、幾ら取り締まっても、今全く効果がないことをやっているわけですよ。だから、もっと効果のあることを探したらいいんじゃないですか。
○属政府参考人　現在、全国で自動車の台数というのは、八千万台ぐらいあるわけです。道路も非常にたくさんあるわけでありまして、そういう中で、やはりドライバー自身が安全ルールをきちんと守るという認識がなければ、警察の限られた力だけで全部取り締まりをやるといったって、これは不可能だというふうに思っております。
　ただ、私どもとしては、そういう中で、特に事故の発生の可能性の高いところを重点に、また、事故の多い時間帯を重点にやっておりますけれども、これは何といっても、国民の皆さんの自覚をお願いしなければいけないなと思いますし、そのための交通安全教育にも力を入れているところであります。
○井上（和）分科員　ここに今、委員がいらっしゃって、取り締まりを強化して、首都高をばあっと八十キロぐらいで走っていってすぐ捕まると、恐らく委員の人たちも文句を言う方も出るかもしれないんだけれども、ただ、今まさに国民的な、交通事故に対して何とかしなきゃいけないといううねりがだんだん出てきているわけです。
　だから、すぐにとは言わないんだけれども、例えば、今走っている車のスピードをとにかく一〇％、一五％ぐらい落とすような取り締まり強化ということは僕はできると思うし、そういうことだったら国民も納得すると思うんですよ。例えば、今、首都高速、大体みんな、制限速度六十キロでしょう、六十キロだけれども、ほとんどが八十から九十、場合によっては百で走っていますよね。（発言する者あり）すいているときは走っているじゃないですか。だから、それをとにかく七十ぐらいに落とさせるような方策を考えるとか、僕は、それをやれば必ず事故は減ると思います。
　今の制限速度というのは本当に無意味だと思いますよ、はっきり言って。だから、ぜひ大臣、何か考えてくださいよ。僕は、今の車のスピードを一五％か二〇％ぐらい、まあ、一五％ぐらいがいいですかね、落とすような政策を考えていく。そうすれば、それなりに死亡事故は減るんじゃないかというふうに思っていますけれども、そこら辺はぜひ御検討してください。
　今後も、この問題は引き続き国会で取り上げさせていただきます。私も自分で運転しますので、運転しながら、状況を見ながらやっていきます。
　それでは次に、二件の交通事故の問題に触れさせていただきたいと思います。
　一件目は、二〇〇一年の十月四日、千葉県で起こりました交通事故なんです。被害者は根本健宏さん、三十八歳。この方が夜、道路で車を一台誘導して、誘導するために道路上に出て誘導していたところをはねられて重症を負って、今植物人間状態になっていらっしゃる。本当に悲惨な事件です。今、岡山の病院に行っていらっしゃって、お姉さんがわざわざ岡山にアパートを借りて住んで弟さんの面倒を見ておられる、そういう状況なんですね。
　この事件が酔っぱらい運転により起こされた事件かどうか私は聞きたいんですけれども、そうでしょうか。
○属政府参考人　この事故を起こした男性ですけれども、当時やはりお酒は飲んでおりまして、それについては飲酒検知を実施しておりまして、呼気一リットルにつき〇・三ミリグラムのアルコールを検知しておりまして、酒気帯び運転と認定をして立件しております。
○井上（和）分科員　〇・三ミリグラムは酒気帯びなんですね。（属政府参考人「はい、そうです」と呼ぶ）おかしいですね。本人が言っているのは、しょうちゅうの水割りを四、五杯飲んでいると言うんだよね。これは本人が書いていますよ。
　しょうちゅうの水割りを四、五杯飲んでいたらどの辺になる、警察庁。
○属政府参考人　道路交通法上は、昨年の六月からは改正道交法が施行されておりまして、酒気帯びというのは〇・一五ミリグラム以上まで厳しくなったんです。この当時は、酒気帯びの基準は〇・二五ミリグラム以上ということで、先ほど申し上げましたけれども、〇・三ミリグラムで酒気帯びになります。
　あともう一つ、酒酔い運転、いわゆる酔っぱらい運転ですね。それになるのは〇・二五ミリグラム以上であって、いわゆる、もうめろめろになっていて、とても直立もできない、真っすぐも歩けない、そういったような非常に危険な状態にある者は、酒酔い運転ということで、より重い処罰があるわけですけれども、今回のこのケースでは、酒気帯びというふうに千葉県警においては認定をしております。
○井上（和）分科員　局長、僕が聞いたのは、しょうちゅう四、五杯飲むと、やはり〇・三ぐらいなんですか。
○属政府参考人　これについては、かなり個人差があるんですよ。体重がどれぐらいあるかとか、飲んでからどれぐらい時間が経過しているか、あるいはお酒を飲むときにある程度物を食べているかとか。ですから、これはちょっと一概には申し上げられないと思いますけれども、これは千葉県警の方で責任を持って飲酒検知をしておるわけで、この数値には間違いがございません。
○井上（和）分科員　この捜査の状況は今どうなっているんでしょうか、法務省、局長さん。
○樋渡政府参考人　お尋ねの事案につきましては、平成十四年九月、千葉地方検察庁におきまして、千葉県警成田警察署より送致を受け、現在、同検察庁において捜査中であると承知しております。
　捜査内容の詳細は、具体的事件における捜査機関の活動内容にかかわる事柄でございますので、お答えを差し控えさせていただきますが、検察当局におきましては、いかなる事件でありましても、捜査権を適正に行使して所要の証拠収集に努め、法と証拠に基づき適正に処分を決するものと承知しております。
○井上（和）分科員　局長、おっしゃるように、国家公安委員長に対してちょっと失礼かもしれないですけれども、すべての交通事故をすべての警察官がちゃんとやっていれば国会なんか要らないですよ、ここで行政のこういう話をする必要はないですよ。そういうことがされていないから、こういう場で皆さん方にどうなっているかということを聞いているわけじゃないですか。
　この件に関しては、きょうもいらっしゃっていますよ、根本さんのお父さんが。担当検事が、警察の調書を見ておかしいじゃないか、捜査記録を見ておかしいと言っているんです。お父さんにそう言ったというんですよ。それで、もう一回現場検証をやり直せということで、現場検証をやり直したわけです。
　そうしたら、目撃者の人が、被害者が倒れていたのはここですよというふうに言うんだけれども、何か警察官がその位置をどうも反対の方に持っていこうとする。だから、目撃者がいやここにいたんですよと言うと、はいと言って警察官がかく場所は違っていると言うんですよ。その現場検証に出ている目撃者は、はっきりそう言っているわけです。そういうことがあるから、法務省の検事の方もしっかりした検事の方で、おかしいだろうということで恐らく今調査されているんだと思います。
　加害者の父親が、プライバシーのことがあるんですが、これはどうしても言わなきゃいけないと思うんですよね、その父親が被害者の家族に、自分は警察署長や事故担当の警察官を知っているんだというようなことを言っているんです。どうしてかというと、その加害者の父親が自治体の幹部であるからという事実があるんです。
　そういうことを考えると、警察の捜査というのが全然きちんとやられていない。この事件が起こったのは二〇〇一年の十月でしょう、もう一年半、まだ起訴もされていない。先ほど、交通局長は酔っぱらいだとおっしゃったけれども、重症事故を起こしている、でもまだ起訴もされていないということは、要するに、いかに警察の捜査がいいかげんかということだと思うのです。警察は、そういう状況の中で、検察にすべて任せておいて、警察の捜査が、成田署の捜査がおかしかったというふうに言われるんじゃ、これは警察の面目丸つぶれだと僕は思います。
　だから、やはり警察は、おかしかったら、ちゃんと監査機構があるわけですから、監督機構があるわけだから、この件に関してはそちらで独自に調査されたらどうですか。谷垣大臣、いかがでしょうか。僕はぜひやっていただきたいんです。どうしてかというと、それは警察の威信の問題でもあると思うんですよ。後でもし、おかしかった、現場検証の調書が捏造されていたとかいうことになったら、これは大変なことですよ。県警本部長の首は必ず飛びますよ。
○属政府参考人　この事故につきましては、事故の通報を受けました所轄警察署におきまして、捜査員をその事故現場に派遣していろいろ事情聴取をし、また実況見分をし、また後日関係者からの事情聴取を行うなどしまして、平成十四年の九月十一日に、業務上過失致傷及び酒気帯び運転の容疑で千葉地方検察庁に送致をしております。その後も、千葉地方検察庁と協議の上、必要な補充捜査を行うなど、千葉県警察において所要の捜査を実施しているという報告を受けております。
　そしてまた、先ほど、警察と変な関係があるから事故捜査がきちんと行われていないんじゃないかというようなお話がありましたけれども、被害者の御家族の方が、被疑者と警察の間には密接な関係があったのではないかという御疑念をお持ちだということは承知をしております。（井上（和）分科員「そうじゃない。加害者の父親がそう言っているんじゃないですか、署長や担当の警察官を知っていると」と呼ぶ）
　この点については、千葉県公安委員会の方に家族の方が、法律にのっとって苦情申し出をしておられまして、その結果、これは千葉県警並びに千葉県公安委員会の方で調査をして、その結果、警察が加害者側に立った捜査を行ったという事実や、警察と運転者及びその父親との関係はいずれも認められない、適正な捜査をやっておる、そういう報告を受けております。
○井上（和）分科員　それは認めるわけないでしょう、県警は。だからこそ警察庁があるんでしょう。あなたたちが、県公安委員会、県の本部が言ったことを認めていたら、警察庁は要らない、監察官なんか要らないじゃないですか。そうでしょう。だからこそ警察庁内に監察官がいて、監査することができるわけじゃないですか。きちんとやってくださいよ。捜査に対する熱意がない。被害者より加害者の味方をしている。
　次に取り上げるケース、徳島の野口さんのケースも実は同じなんですよ。被害者より加害者の味方。加害者の親族が県や市の幹部。ちっちゃな県で、警察署長や県の幹部が親しいのはどこでも常識でしょう。そういう中で厳正な捜査がされない可能性があるからということで、警察庁があるわけでしょう、自治体警察であったとしても。皆さんの役割を果たしていないじゃないですか。だって、僕がそう言っているんだから。
○属政府参考人　交通事故はいろいろ発生しますけれども、それについては、第一線の交通警察官が、本当に日夜寝食を忘れるような形で一生懸命捜査をして、苦労しながらやっているわけであります。（井上（和）分科員「全員がそうやっていればこんな問題は起こらない。そうじゃないから」と呼ぶ）
　ちょっとお聞きいただきたいと思いますが、これについては、酒気帯び、それから業務上の過失致傷ということで、事件を立件して送っているわけです。警察としては、必要な捜査を行ってやっているわけです。まだ補充捜査をしているというところはあるにしても、それについては、何もしていないわけじゃなくて、きちんとした捜査をして送っている。それについては十分御理解をいただきたいと思います。
○井上（和）分科員　時間がなくなっちゃうので、この件はこれで打ち切りますけれども、国会でも取り上げている問題なんですから、ぜひきちっとやってください。
　二件目のケースなんですが、徳島県の野口温史さんという十六歳の方、この方は交通事故によってお亡くなりになりました。きょうもお母さんとお姉さんが傍聴にいらっしゃっています。
　今の千葉県の根本さんと同じなんですね。どうも捜査に対する熱意がない。それは、熱意がないというのは被害者の方から感じるんでしょうね。被害者よりどうも加害者の味方をしている、警察や検察が。この野口さんの件の場合も、検察がどうも加害者寄りじゃないかと。
　最後に言いましたけれども、それはいろいろ親戚関係があるという話もしました。これも同じなんですね。野口さんの場合、事故の書類を私、ずっと読んで思ったのは、この事故は交差点で起こった事故で、恐らく、私が思うには、信号の変わり目だったと思うんですよ。車がかなりのスピードで、よくある話ですね、信号が変わりそうだからというので、赤になっても恐らく抜けようとしてはねてしまった。スピードが七十キロか八十キロと言う目撃者がいるんですね。被害者は二十五メートルはね飛ばされている。やはりこれはかなりのスピードじゃないかと思うのです。
　ところが、何か警察の方も四十キロか五十キロぐらいじゃないかというふうに言っていて、徳島地検の担当検事だった吉田恵美検事というのはこの件の最初の担当検事ですけれども、いや、四十キロぐらいだったみたいですよと言っているんですね。それだったら、科学的な捜査によって、当然車両もあるわけだし、現場もあるわけですから、きちっと捜査をすれば、車がスピードは何キロだったということははっきりわかるはずですよ。警察にも科学捜査研究所があるわけだからね。それを僕はぜひやってもらいたいと思うのです。
　今回の件は、不起訴になりました。しかし、そういう疑問点はあるわけですよ。どうですか、法務省。
○樋渡政府参考人　事故という不幸な結果になりまして、お亡くなりになられた方に非常にお気の毒だという気持ちは私たちも持っているわけでございますが、個々の具体的な事案におきましては、検察官が責任を持って、法と証拠に基づいて決めているんだろうというふうに思っております。
○井上（和）分科員　御遺族が知りたいのは真実なんですよ。だから、僕は、やはり検察は真実を明らかにする義務があると思います。それが、車のスピードが四十キロか五十キロか、目撃者がそう言ったのかどうかとか、非常に何かあいまいだと僕は思います。やはり真実を明らかにするために、きちっとそれなりの捜査をする。
　この加害者は、結局、免許のマイナス点もつかないということで、不起訴ですよね。ちょっと考えられないと思うんですね。だから、これからこの件を当然再審請求ということで御遺族の方が請求すると思いますけれども、ぜひ、私も法務省にお願いしたいんですけれども、やはりもう一回きちっと真実を明らかにする努力をしてもらいたいと思います。
　国民が、まして被害者が、家族が、何か被害者よりみんな警察も検察も加害者の味方をしているんじゃないかというような印象を持たれるということは、私は本当に大ごとだと思いますよ。だから、ぜひ、この件に関してしっかりと調査していただきたいと思います。
　それで、野口さんが上申書を最高検察庁に出しているんですけれども、この上申書の回答というのはどうなっていますか、局長。
○樋渡政府参考人　御遺族の方から、平成十五年一月に、実況見分調書を全部開示するよう地検の方に上申書を提出されているということでございますが、個別具体的な事案における不起訴記録の開示の問題でございまして、当該事件の記録を保管する検察官の判断にかかわる事柄でありますが、あくまでも一般論として申し上げますと、不起訴記録につきましては、関係者のプライバシーを保護するとともに、将来の事件を含め、捜査、公判に対する不当な影響を防止するため、刑事訴訟法四十七条により原則として公開が禁じられておりますが、同条ただし書きによりまして、「公益上の必要その他の事由があつて、相当と認められる場合は、この限りでない。」とされているところでございます。
　この規定の運用といたしまして、犯罪被害者の保護の必要性にかんがみまして、交通事故による事件を含め、不起訴記録につきましては、被害者等が民事訴訟等において、被害回復のため、損害賠償請求その他の権利を行使するために必要と認められる場合におきまして、客観的証拠で、かつ、代替性がなく、その証拠なくしては立証が困難であるという事情が認められるときには、記録の開示を認める運用を行っているものと承知しています。（井上（和）分科員「今回の場合はどうなったんですか、結論を言ってください、結論を出してください」と呼ぶ）まだ結論は出ていないと思っております。
○井上（和）分科員　では、その結論を先に出してください。よろしくお願いします。
　それでは、私の質問を終わります。
○持永主査　これにて井上和雄君の質疑は終了いたしました。
　次に、遠藤和良君。
○遠藤（和）分科員　最初に谷垣大臣に聞きたいんですけれども、先日、二月十八日と記憶しておりますけれども、国会の中で生命（いのち）のメッセージ展という展覧会がございました。この御感想からお聞きしたいと思います。
○谷垣国務大臣　先ほど、井上委員のときにもお答えをしたんですが、国会の中で生命（いのち）のメッセージ展、関係の方々がいろいろ御努力をいただいてやっていただいた意味は非常に大きかったと思います。
　私自身も拝見しまして、何というんでしょうか、ああいう等身大のパネルをつくられ、亡くなった方が履いておられた履物を置かれて、それぞれの御遺族の方のメッセージもございました。亡くなった方の無念さと、それを何とかして訴えようという御遺族の愛情といいますか、そういうものを大変感じまして、我々も、もっともっと交通事故対策というものを進めていく努力をしなきゃならぬ、こういう思いを新たにした次第でございます。
○遠藤（和）分科員　私も見学させていただいたんですけれども、この展示の中には、凶悪な犯罪によるもの、あるいは悪質な交通事故によるもの、あるいはいじめなどによる自殺等、いずれも理不尽に命を奪われた人たちの白い人型がありまして、その方の履いていらっしゃった履物がありました。私は、それを見て胸がつぶれる思いがしました。そして、その方々の無念さというものを考え、私どもが、その方々の生きてきた姿、そして生きざまというものをきちっと後づけしていくといいますか、生きてきたことをきちっと実証していかなければいけないんじゃないかな、そんな思いに駆られて見学をしたわけでございます。
　そこで、その中に、お一人ですけれども、十六歳の高校生の展示がございました。これは野口温史君と申します。二〇〇〇年の十一月の二十五日に、徳島市元町一丁目の交差点で、自転車に乗って塾から帰ろうとした当時高校一年生の野口君が、夜勤通勤中の会社員の普通自動車にはね飛ばされまして、二十五メートルもはね飛ばされたそうですけれども、そして死亡されるという事故であったわけでございます。
　この件について、警察は本当に誠実に対応したのかということを私も疑問に思っているんです。
　事実関係からお伺いしたいんですけれども、警察は、遺族に対して、重大な死亡事故なのでこれからまだまだ取り調べを慎重にしますとおっしゃっていながら、翌日の朝の新聞に、車両の信号は青だった、そういうことを報道されるように広報しているんですね。これは、青だったのかどうかということもまさに調査をこれから始めようというときに、翌日の新聞に警察がそういうことを公表しているというのは、一体どういう根拠に基づいてそういう報道をしたんですか。
○属政府参考人　この点につきましては、今、先生御指摘のとおり、事故が発生した翌日だったと思いますけれども、いわゆる事故の加害者の方の進行の信号が青色であったというふうに徳島東署が翌日広報しているという事実はございます。
　これにつきましては、早計であった、申しわけないということでおわびをし、また、県議会の総務委員会で平成十三年十一月五日に取り上げられまして、そういった捜査について余りに結論を早く出しているのじゃないかといったような趣旨のおしかりがありまして、交通部長が広報の内容については早計であったということで答弁をしているところである、そういうふうに報告を受けております。
○遠藤（和）分科員　そういうのは早計というんじゃなくて、ずさんなんですよ。いいかげんなんですよ。生きている人は加害者しかいないんです。被害者は亡くなっちゃっているんですよ。被害者から証言を聞くわけにいかないんです。では、だれから聞いたんだ、そして、目撃者が果たしてその時点で何人いたんだ、客観的な事実はあるのか。それを考えると、まさにずさんな報道である、私はそう思わざるを得ません。済みませんでしたということですけれども、では、遺族の方におわびをしたんですか。そして、早とちりで公表した警察官に対して、ちゃんとした処罰のようなものはされているんですか。
○属政府参考人　遺族の方から公安委員会に対して、平成十三年六月十九日付で文書で苦情の申し立てがなされておりまして、その内容は、初動捜査がずさんじゃないか、短時間で思い込みによる広報がなされた、そういった点についての申し立てがございました。
　それに対しまして、公安委員会は平成十三年七月二十四日付の文書で回答しておりまして、捜査自体の直接の誤りとか怠惰等の指摘はしておりませんけれども、そういう広報を直ちにやったといったようなことについては早計であったということでのおわびはしていると伺っております。
　　　　〔主査退席、亀井（善）主査代理着席〕
○遠藤（和）分科員　だから、処分はしたのかと聞いているんです。
○属政府参考人　これについては、処分は特に私どもは報告を受けておりません。
○遠藤（和）分科員　おざなりなんですよ。誠意が全くないんだよ。
　それから、警察は目撃者をその後三人捜して、いろいろ話を聞いている。そこでも車両の信号が青だったという断定はできていないんでしょう。どうなんですか。
○属政府参考人　この被害につきましては、目撃者の証言取りが大変大事でありますので、警察署におきましても、目撃者の確保に一生懸命努めたところであります。
　その中で、特に、今回の被害者、亡くなられた被害者ですけれども、そのそばで信号待ちをしていた、自転車に乗っていた方がおられます。その人の目撃証言から、この被害者の方は赤色信号なのに自転車で横断をしていたということをはっきり証言しておられます。
○遠藤（和）分科員　私は、自転車の方の話を聞いているのじゃなくて、ぶつけた加害者の方の、自動車の信号が青だったという特定はできていないのでしょうと聞いているんです。
○属政府参考人　いわゆる進行側の、自動車の信号が青だったかどうかということについては、いわゆる第三者の証言で、はっきりは青だったとかあるいは赤だったということが確定できるような証拠は得ておりません。そういう目撃者もおりません。
○遠藤（和）分科員　今に至るまで青であったという確定ができていないにもかかわらず、事件の翌日の新聞に、青だった、こういうふうな公表をしたのは早計だった、誤りだったということじゃないですか。わかっていないんでしょう、いまだに、青だか赤だか。警察は特定できていないんでしょう。それなのに青だったということを広報したんでしょう。だったら、これは早計じゃないんじゃないですか、誤りじゃないですか。
○属政府参考人　事故の直後に信号が青だったというふうに広報したという点については、問題だったということで謝罪もしているわけでありますけれども、一方、信号というのは、被害者側と被疑者側のいわゆる相互の関係で信号があるわけです。被害者が赤で自転車で渡っていたというのははっきりしております。一方、被疑者の方は、そういうことからすると、青色だったろうというふうにかなりの確度で推定はできるわけでありますけれども、ただ、場合によっては信号の変わり目ということもありますので、そういう点も含めれば、青色だったということは断定できない、そういうことを申し上げたわけであります。
○遠藤（和）分科員　両方が赤だということだってあるんだ。それを青だったと広報したことは、早計じゃなくて誤りですよ。どちらかわからないというのが真実だ、今のところは。これから事実を調べるんだ、そういうことじゃないんですか。
○属政府参考人　少なくとも交通事故が発生する前に、進行途中においては青色の状態という可能性はかなり高いわけでありまして、それを打ち消すものが見当たらない。少なくとも、被害者側が横断するときに赤であるのに進行しているというのは、これははっきりしているということを申し上げます。
○遠藤（和）分科員　断定できないものを断定する形で広報するのは誤りじゃないの、そうでしょう。
　それから、ずさんさを証明するものとして、警察の言っていることは、特に新聞が出て、そうじゃなかったよ、あれは赤だということを私は見たと言う新しい証言者がいっぱい出てきている。それで、警察に苦情を言っている。そしてまた、遺族の方が新しく五組十人の目撃者を捜し出してきている。その中にははっきり、車両は赤信号を入った、こういうことを言っている人がいます。だから、そういうことを、全体の状況をどうして調べないんですか。
○属政府参考人　遺族の方がその後一生懸命目撃者がいないかということで捜されて、そういう方を見つけられて、警察の方に通報されて、それについても警察の方では一生懸命捜査をしております。だけれども、いろいろな話はあるのですけれども、間違いなく青色だったということを断定される証言の方はおられませんので、これはあくまで断片的な話であるというふうに認識をしております。そういうふうな報告を受けております。
○遠藤（和）分科員　ちょっと検察にも聞きたいと思います。
　今回、なぜ検察は不起訴にしたのか。不起訴の理由、それを説明してください。
○樋渡政府参考人　お尋ねの件につきましては、捜査を尽くしたものの、検察庁におきましては、犯罪の性質を認定すべき証拠が十分でなかったということから、平成十四年十月四日、嫌疑不十分により不起訴処分としたと承知しております。
○遠藤（和）分科員　警察から検察に送検したのは、いわゆる業務上過失致死罪ですね。この罪を構成する要件は信号無視だけではないですよね。今、信号が赤だったか青だったかわからない状況ですから、それは特定できないかもわかりません。しかし、二十五メートルもはね飛ばされている。かつ、この交差点というのは、徳島の駅前にありますけれども、大変大きな交差点、見通しのいい交差点です。しかも、この高校生は右側から横断歩道を自転車で来られていた。そこにぶつかったわけですから、見通しも大変いい。少なくとも、前方不注意だった、こういうことは言えるんじゃないですか。あるいは、二十五メートルも飛ばされているわけですから、スピードを出し過ぎていたんじゃないのか。こういう意味で起訴できる要件は整っていると私は思うのですが、それすら容疑不十分なんですか。
○樋渡政府参考人　個別具体的事件におきます捜査機関の捜査及び証拠の内容、さらには証拠の評価にかかわる事柄でございますので、なかなか当方からお答えいたしかねるところがあるわけでございますが、あくまでも一般論として申し上げれば、御指摘のとおり、事故当時の信号の表示いかんというものだけが被疑者の過失の有無の程度を決めるものではありませんでして、その過失の有無の程度に大きく影響する要素ではありましょうが、それだけで判断されるものでないことはおっしゃるとおりでございます。
　そこで、検察当局におきましては、交通事故事案についてさらに多角的な観点からも捜査を行い、その結果、不起訴処分という処分を決しているものと承知しております。
○遠藤（和）分科員　だから、私の言った素朴な、常識的な質問に答えてくださいよ。そうした疑問に対して、そうした観点から考えても、この事案は嫌疑が不十分であった、こう言えるんですか。そういう積極的な理由を言ってくれないとわかりませんよ。
○樋渡政府参考人　繰り返すようで申しわけございませんが、先生のおっしゃっているような要素も当然に捜査をして、その上で嫌疑がなお不十分であるというふうに判断をしたものと思われます。
○遠藤（和）分科員　これは遺族に対しての説明責任も果たしていないのです。そうした素朴な疑問に何も答えていない。要するに、嫌疑不十分でしたという言葉だけ伝えている。嫌疑不十分の中身は何なのか。こういう観点から考えても、こういう観点から考えても、こういう観点から考えても、こうこうしかじかで不十分ですということを言わなければ、何もわかりませんよ。
　どうなんですか、遺族に対して説明責任を果たしていると思っているんですか。
○樋渡政府参考人　検察現場におきまして、それぞれが誠意を持って対応すべきことでございまして、そのように対応しているのではないかというふうに当局では思っております。
○遠藤（和）分科員　検察は、自分の立場の重さを感じてほしい。こうした刑事罰を科す訴訟は、警察か検察しかできません。民間人ではできない。しかも、被害者は亡くなっている。ということからいえば、自然、検察とか警察は、亡くなった方の立場でこの案件を考えるべきでしょう。そうでなければ、亡くなった人は、法治国家の国の中において自分の立場を主張するものは何もないんです。それが検察、警察に付与された権限じゃないんですか。その権限を行使しているんですか。
○樋渡政府参考人　いろいろ御指摘、御批判はあろうかというふうに感じております。しかしながら、この事件につきましては、徳島地検からの報告によりますと、検察官から御遺族に対しましては、本件不起訴処分に至るまでの間、適宜適切に対応しますとともに、本件不起訴処分に際しましては嫌疑不十分による不起訴である旨説明し、さらに、その後、御遺族からの求めに応じて、不起訴記録中、実況見分調書等の一部の証拠を開示しているというふうに承っております。
○遠藤（和）分科員　刑事局長、報告を聞いてそうですかと言うだけが刑事局長の仕事じゃないんですよ。自分が疑問に思えばもう一遍調べ直す、当然のことじゃないですか。疑問に思わないの。
　それから、私、警察にも言いたいんだけれども、警察は、検察に対して、これは業務上過失致死罪として送検をしている。にもかかわらず、警察ができる権限である行政処分すらしていません。これはどういうことなんですか。
○属政府参考人　お尋ねの本件に係る行政処分ですけれども、徳島県警察におきましては、これまで判明した事実等から判断をして、行政処分については、過失の程度とかあるいは不起訴になったこと、そういったようなことも判断しながら、行政処分を行っていないというふうに承知をしております。
○遠藤（和）分科員　それはただ報告を聞いているだけなんですよ。普通、論理矛盾でしょう。だって、検察に対して、本件事案は業務上過失致死罪でございますと言っているんです。言っていながら、自分で行政処分できる権限がありながら何の行使もしていない。矛盾していませんか、この警察の行動。どういうことなんですか。
○属政府参考人　いろいろな交通事故が発生するわけですけれども、そういった事故については、可能な限りの捜査を遂げて検察庁に送致をするわけですけれども、それには一〇〇％こちら側の問題だとか言える場合もありますし、その比率がいろいろな形の場合、これは千差万別でございます。
　そういう中で、やはり捜査を遂げて、客観的な立場で検察庁がそれを公訴するかどうかを判断される、そういうことになるわけでありますけれども、その結果については、私どもも、こういった行政処分等を行う際の判断にも、各県においてはしているといったことは聞いております。
○遠藤（和）分科員　おかしい。警察は警察の判断があってしかるべきです。検察は検察の判断がある。行政処分は検察にお伺いしなければできない処分なんですか。警察に任された権能でしょう。何でそれができないんですか。
○属政府参考人　行政処分は、当然、警察独自でやるべきものでありますし、現在もやっているわけでありますけれども、やはり過失の度合いとか、行政処分というのは、運転免許を受けた者が交通違反や交通事故を起こしたり、その他一定の事由が生じたことによって、その人が自動車等を運転することが道路における交通の危険を生じさせるおそれがあるときは早期に道路交通の場から排除し、道路交通の安全を確保していく必要がある、そういった観点で、将来的に早期に道路の交通の場から排除する必要があるかどうかということをいろいろな面から判断してやっている。
　その場合に、こうした事故については、いわゆる事故を起こした者の責任をどの程度問うことができるか、その人にどの程度の責めを負わすことができるかといったものを相当重要に考えているはずでございます。
○遠藤（和）分科員　おかしい。全く理解できない答弁だ。
　私は、もう官僚の皆さんとは話をしてもしようがないから、政治家である大臣にお聞きしますけれども、本当にこの国で警察とか検察に対して国民が信頼をしている根拠というのは、やはり自分たちにかわってきちっとしたことをしてくれるんじゃないか、この信頼です。それを裏切ったら、存在自体に意味がないよね。私は、そういう意味で、この問題は大変重い課題を私たちに投げていると思います。
　そうした意味から、この事案に対して、今お聞きになったと思いますから、国家公安委員長の立場で、あるいは一政治家の立場でどのようにお考えであるかということをお伺いしたいと思います。
○谷垣国務大臣　井上委員も遠藤委員も、交通事故の捜査に関して具体的な事案を挙げて、警察あるいは、私は検察の立場に立って御答弁すべき立場ではありませんけれども、捜査に不適切な点があるのではないかという御指摘でございました。
　私は、個別の捜査でどう事実認定をしたかというようなことについては、閣僚としてはそこまで今立ち入ってお答えすべきではないと思っております。
　しかし、遠藤委員がおっしゃいましたように、この国、この国というか、大体どこの国でもそうですが、こういう事故あるいは犯罪が起きましたときに、それを捜査を遂げて起訴、最終的には有罪、こういう活動ができるのは被害者ではないわけですね。被害者はそういうことをするのを、つまり、昔で言えばあだ討ちですけれども、そういうことをするのを禁じられておりまして、そのかわり、私どもがあだ討ちをするつもりでやると言うとちょっと言葉が語弊になりますから、そのかわり、そういう世の中の秩序や犯罪に対してきちっと対応していく役は検察なり警察が負っているということだろうと思います。
　もちろん、個別の事件の事実認定というのはなかなか難しいこともございまして、先ほども御議論がありましたけれども、さあ、事故が起こったとき、信号が青だったのか赤だったのかというようなこともなかなか認定が難しいことは、実際問題としてあるだろうと私は思います。
　それから、軽々にその事実認定を、心証を漏らしてしまったというのもよかったのか悪かったのか。日々の捜査で捜査を遂げていくと、心証、事実認定をどう見るかというのも変動していくものだろうというふうに私も思うのです。
　ただ、先ほど遠藤委員がおっしゃいましたように、被害者にかわって犯罪を摘発してきちっと法のもとに裁くというのは検察、警察に与えられた使命でありますから、いやしくもそれが不適切に行われていると国民の目から見られないように、私も委員のおっしゃることはそういうことだろうと思います。
　これからも警察を督励してまいりたい、こう思っております。
○遠藤（和）分科員　最後に、増田法務副大臣にもお伺いしたいんですけれども、検察が、交通事故の死亡した案件について、要するに、不起訴が三割を超えている、このように伺っています。一般の事案では九割が不起訴ですけれども、死亡事故に特定しますと三割弱だということでございまして、不起訴になりますと、事実関係はもうやみに消えちゃうわけですね、ある意味では。
　ですから、本当に、どういうことで自分の大切な息子は亡くなったのか、弟は亡くなったのか、それを解明しようにもしようがありません。こういうところに置かれているわけでございまして、私は、裁判の中で明らかにする、こういう意味も含めて、交通事故で亡くなった方の案件についてはもっと起訴率を高めていく努力をしなければ、門前払いをするようなことでは、法務行政に対する信頼がなくなるんじゃないか、このように思いますけれども、その御答弁をお聞きして、終わりたいと思います。
○増田副大臣　先ほど来の御発言、お聞きをいたしておりました。
　そこで、まず、御指摘の点につきましては、初めに、大変若年の御子息を失うこととなられた御両親初め御遺族の方々のお気持ちは察するに余りあります。私は子がありませんでしたから、約二十年、神様、仏様、お医者様と、必死になって子供を恵んでくれと頼みました。ついに恵まれませんでした。今、この年になって初めて、子宝という言葉の重みをかみしめているわけであります。したがって、遠藤委員がこの問題を取り上げながらいろいろと詰め寄られている姿は、心からなるほどとうなずくものであります。何しろ、心からまずお悔やみを申し上げます。
　検察当局におきましては、どのような事件であっても、事案に即した適正な処分を実現すべく、必要な証拠については鋭意収集に努め、法と証拠に基づいて処分を決定しており、お尋ねの事件についても、このような姿勢で捜査を尽くし、処分に至ったものと理解をいたしております。
　そこで、先生の御発言なんですが、どう思うかという御発言に対しては、やはり法務は少なくも厳正で公平で、国民の皆さんの信頼を得るように一層努めていかなければならぬ、このように考えました。
　以上です。
○遠藤（和）分科員　終わります。
○亀井（善）主査代理　これにて遠藤和良君の質疑は終了いたしました。
　次に、栗原博久君。
○栗原分科員　御質問を許していただきまして、ありがとうございました。
　私、今から七年前に、刑務所のことについて質問いたしておりまして、明治四十一年に施行されました監獄法が現在の実態に合っていないじゃないかと。特に、国際社会からも、日本の行刑について、改善すべきものがあるというような指摘もあるところで、皆さんも、監獄法の改正とか、その関連の法律の刑事施設法など、そういうものをつくろうと。しかしながら、声がかかって、まだそれは実行されていないようであります。
　私の友達に刑務官が大勢おられまして、本当に必死になって矯正のために職務に邁進されている方々を見ておるわけでありまして、今回、このような中で、名古屋の刑務所においてあのような大変悲惨な事件を見ますると、本当にまじめに一生懸命に、あるいはまた自分の身の危険を顧みず頑張っている刑務官に対して、大変申しわけないと思っておるわけであります。
　私も多くの友達がおりまして、また、刑務所に入った方もたくさん私は知っておりますので、平成八年三月一日の予算委員会の質問でも、刑務所の中における過剰な矯正問題についても私は質疑したことがありまして、このような事件が起こることも実は懸念しておったわけでありますが、先般、この予算委員会で、集中審議で法務大臣等に対して質疑が繰り返されまして、私、その内容を聞きながら、大変残念に考えておったわけであります。
　我が国の最近の刑事案件、大変高まっている。特に、外国人が日本にどっと押し寄せてまいっておって、検挙率も四〇％を割っている。軽微な事犯については二〇％そこそこだ。空き巣か何かなんですか。ですから、この前も佐藤警察庁長官が訓示を出されて、犯罪予防ですか、まず小さな犯罪から芽を摘まなければ大きなものが起きると。私は、佐藤長官の言うことはもっともだと思うんですね。
　そういう中で、最近、多くの犯罪人が、収容者が出てまいって、刑務所がパンク状況にある。恐らく、そこに入っている方々も、精神的に参っている方もいるかと思うんですね。もう今は六千人ぐらいですか、収容人員に対して過剰なのは。
　そこで、ぜひ、再びこのような事件がないようにひとつさらに御努力をしていただきたい。そしてまた、犯罪を犯した方々が再び犯罪を犯して刑務所の門をくぐらないようにするためには、当然、刑務所の中において、更生のいろいろな教育あるいは矯正処遇、いろいろなもので、もうこの刑務所に来たくない、いや、入っているそこの看守の方々は本当にいい人だけれども再び来たくない、そういう気持ちで出ていただくように、そういう環境をぜひおつくり願いたいと思っております。
　私は、きょうは、名古屋の刑務所の問題についてこれ以上問いませんが、この関連で、退職した刑務官についてひとつお聞きしたいと思っています。
　一昨日ですか、週刊誌が出まして、この中で、元看守、二十年前ぐらいにやめた方らしいんですが、田中角栄先生を初めとする、府中刑務所、東京拘置所に収監された方々のことを、克明とまではいかなくても、目を背けるような内容をこの記事に書いているわけですね。
　きょうは、私、このことについてまずお聞きしたいのでありますが、この記事の中身を見ますと、田中角栄総理、橋本登美三郎先生あるいは当時の関連する方々、大久保さんとか伊藤さん、丸紅の方々ですね、そういう方がどんな態度で刑務所におったとか、美空ひばりさんの弟さん、加藤哲也さんについては、体にどんなことがあったとか、もう言語道断のことを週刊誌に公表しております。
　先ほど言いましたが、私も多くの刑務官の友達がおるので、彼らとはいろいろ飲食をともにしますけれども、絶対にしゃべりません。やめた方でも、自分が刑務所にいたときどんなことを見たとか、絶対しゃべらない。
　私は、名古屋刑務所の問題の中で、また元看守の方のこういうことが出てきましたので、このことについてひとつ質問したいということで、きょう、この時間をいただいたわけであります。
　そこで、国家公務員法第百条とはどういうふうに書いてあるんでしょうか。
○久山政府参考人　お答え申し上げます。
　国家公務員法第百条第一項は、「職員は、職務上知ることのできた秘密を漏らしてはならない。その職を退いた後といえども同様とする。」というふうに規定されておるところでございます。
○栗原分科員　罰則規定はどうなっていますか、それに抵触した場合の罰則は。
○久山政府参考人　罰則につきましては、「一年以下の懲役又は三万円以下の罰金に処する。」こういう規定でございます。
○栗原分科員　では、そういう規定がございますけれども、この刑務所の内部につきましては、今、私は雑誌を持っておりますが、恐らく皆さんもお読みになっていただいたと思うんですが、これを週刊誌に話をした人が実在すると仮定して、この方がこの記事の内容、このようなことを公表した場合、他に漏らした場合、矯正局長、あなたの方の御所管かと思いますが、これは守秘義務違反に該当しますか。
○中井政府参考人　委員御指摘のとおり、問題の記事には、特定の被収容者の生活状況に関する具体的な記述がございます。問題の記事の内容、あるいは、そもそもそこに出てくる元職員という者がだれであるか、こういうことにつきましては、現段階では事実関係が判明しておりませんので、私どもの方で現在調査中でございます。
　まず、事実関係の確定が前提になるわけでございますけれども、その事実関係の確定を踏まえた上で、ただいまお尋ねの国家公務員法第百条に規定するところの守秘義務違反になるかどうか、こういったことも含めまして慎重に検討していくことになろうかと思います。
○栗原分科員　私が申し上げたいのは、この記事の方が実在していた、その方がこうやってしゃべっているわけですから、そうした場合は、これは守秘義務違反になりますね。抵触しますか。
○中井政府参考人　先ほど御答弁にありましたように、守秘義務違反を構成するためには、「職務上知ることのできた秘密」ということになっておりますので、私も所掌外でございますけれども、まず、本当の秘密に該当するのかどうかといった事実関係その他も含めまして、もう一度きちんと調査する必要があろうかと思います。
○栗原分科員　矯正局長の答弁で、私は満足できないですね。要するに、今、公務員法の百条に該当する項目であると。そして、あなたたちは、この人間が実在するかどうか調べると。これは、名古屋の刑務所の刑務官のことがあるから私は聞いているんですよ。たとえやめても、厳然たる措置をとっていただくことが大事だと私は思う。
　きょうは刑事局長が来ていらっしゃると思いますが、もし、これが守秘義務として該当する、そして告発するという場合、これは告発を受ける立場にありますか。刑事局長。
○樋渡政府参考人　その告発を受けるかどうかは、まさしく捜査機関の活動にかかわる事柄でございますが、あくまでも一般論として申し上げますと、告発と言えるためには、特定した犯罪事実を親告して、その犯人の処罰を求める意思表示をすることが必要でございまして、検察当局におきましては、そのような告発の要件を備えているかを検討し、その要件を備えている場合にはこれを受理することとなり、これを受理した場合には、必要な捜査を遂げた上、法と証拠に基づいて適正に対処することとなるものと承知しております。
○栗原分科員　矯正局長にお聞きします。
　あなたは、これから特定する人間を調べるということなんですが、では、実在した場合、あなたは、当然、国家公務員法第百条に基づく守秘義務違反、そしてまた、これは、昔、刑務所に勤めていた方ですから、告発人は、どなたが告発するんですか。この人間を確定して、そして、明らかに守秘義務違反であったことを承知した場合、あなたは告発人たる立場にあるんですか。
○中井政府参考人　先ほど申し上げましたように、事実の確定ということが先行すべきものかなと思っております。
　非常に古いというか、約二十数年前になろうかと思いますけれども、多くの書類は既に廃棄されているようでございますけれども、問題の東京拘置所におきましては、当時の個々の被収容者の処遇に関する記録が記載された被収容者身分帳簿でありますとか、施設の配置図でありますとか、被収容者の出入所状況を記載した名簿等をいろいろ調べておりますし、当時から勤務している職員の事情聴取なども行うなどしているところでございます。
　こういった過程で事実が確定されたという上でのお答えになろうかと思いますけれども、東京拘置所に勤務していた元職員が国家公務員法上の守秘義務に違反したということになれば、にわかに断じがたいのでありますけれども、恐らく東京拘置所長において対処するというのが一応考え得るところでございます。
　　　　〔亀井（善）主査代理退席、主査着席〕