Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（宮下創平君）　中山間地帯の環境とのかかわりにつきましては御指摘のとおりでございまして、我々はやっぱり、中山間地帯の例えは治水、今利水の面の御指摘がございましたが、水田の持つ保水能力あるいは治水的な機能、それから森林の持つ環境保全的な機能、特にこれは大気汚染と関係ありますＣＯ２の吸収作用もございますし、そういった意味ではこういった地域に着目をして、そして国民がひとしくそういう中山間地帯あるいは農山村林の価値を共有できるようにしないと真の対策はできないと思うんです。
　私は、中山間地帯のウルグアイ・ラウンド対策としても、単に多少お金をやるとか、そういうことでは解決できないので、やはり国民がそういう中山間地帯なり農林業の持つ価値観を認めて、都会の人たちも、水も供給してもらうんだ、あるいは自分たちの憩いの場所も提供してもらうんだという価値観を持ってこそ、そこに合理的な投資が、税の配分も可能になると思うんです。そういう意味でも、ひとつ頑張ってやっていかなくちゃいかぬと思っています。
　ただ、土地改良について言えば、環境庁でそれはやるわけにはまいりません。環境庁は企画調整機能を持った総合官庁と私は位置づけておりますので、そういうことをリードして、例えば農林省が土地改良をやる場合でも、単に合理性だけでなくて環境保全的な役割を持つような事業をやってもらう。あるいは道路にしても、単にスピードアップできるような道路だけをつくるんじゃなくて、その周辺には樹木を植える、それから環境的な整備もやるということを義務づけていくような将来方向でないと、これからの保全はできないと思っております。
○笠原潤一君　大変、大臣の取り組みを私は評価しながら、本当に喜んで聞いておったわけであります。
　例えば今、道路でもそうですし河川もそうですし、これは所管外ですから、特にこれ建設省の方に申し上げたいと思うくらいですけれども。大体、河川も最近ほとんど人工河川にしてしまったんですよ。もうほとんど自然河川はないと言ってもいいと思います。長良川も、自然河川と皆さんはおっしゃっていますけれども、これもほとんど人工河川に近くなってきたんですよ。かつては紆余曲折しながら川というものは流れておったんですけれども、みんな全部、川を一本化して、護岸はコンクリートで張る、直流河川にしてしまうということ。本来を言えば、河川の機能というものは、本当に自然のひだを走っていくんですから、川は流れていくんですから、そういう点からいえば、それを真っすぐに切ってしまうとか、流してしまうというようなことになってまいりまして、ほとんど人工的に近づいてきたわけですけれども、これからやっぱり何といいますか、そういう点も考え直さなきゃなりません。
　川の持つ機能というものは非常に重大ですから、特に川は、汚水もみんな、ほとんど何でも川へ流せば、日本人というのはおかしなもので、水に流してしまおうというような感覚でしたから、何でもかんでも川に流してしまったのは過去ありますけれども、最近はようやくそれに気づいて、いや、それはいけないと、だんだんいろいろやってまいりました。そういうことも含めながら、河川機能というか、そういう水利の状況というものをやはりこれから大事にしていただきたいと思います。
　さらに、日本の森林ですが、これは環境庁にお聞きするのはちょっとおかしな話ですけれども、どちらかというと日本の植林というのは今までは針葉樹が中心でした。そして、濶葉樹、広葉樹がどんどん減ってきたために保水能力が減ってきたとも言われています。
　それで、最近これは非常に寂しい限りなのは、林野庁特に国有林が非常に御承知のように大きな赤字を出しましたために、これをリストラしなきゃならぬといって、いろんな意味で何といいますか、国有林の伐採をやったり売却したり、あるいは国有林そのものも売ってしまおう、こんなような計画が最近出てきたんです。これは一たん民間に渡されますと大変なことでありますから、そういう点ではやっぱり林野庁におかれましても、国有林の処分とか、それについてやはり少々国の方がお金を出しても、やっぱり国有林の持つ機能というものは重大でありますので、そういう点はひとつ環境庁としても林野庁とお話しになって、国有林の処分というものを余り軽挙にやってもらわないようにしないと日本全体の環境もおかしくなる、こう思いますので、その点はお願いをしておきます。
　それから、実は私の地元、先ほどちょっと関連いたしましたけれども、長良川河口ぜきの問題です。
　これは御承知のように、ようやく九九％ぐらいせきが完成してきました。そこで、今一番問題になっておるのは、この環境の問題をどうするかということでありますが、いろいろと賛否両論あって、私の方は、私は岐阜県ですから、御承知のようにあそこは水場地帯でありまして、約六十万人が生活しておるわけです。私もかつて水防団長をやっておりまして、あの水害の怖さというか、堤防の上を歩きますと、洪水のときはほとんど堤防が動くんです。したがって、建設省は絶対直轄河川は切れない、こう言って豪語しておったんですが、もろくもこの神話が岐阜県の安八郡で堤防が決壊して崩れてしまったんです。
　それまではみんなどうしていたかといいますと、御承知のように濃尾平野の中小河川はほとんど、改修しないとは言いませんけれども、そこをいわゆる盆にしておきまして、そこに水をためまして、そして長良川本堤の破堤を防いでおったわけです。しかし、それでおってもなおかつあの水害で切れてしまったものですから、結果、これはどうするかといえば、もう長良川というのは御承知のように、明治時代につくった治水計画では大体四千トン流れるということになっていたんです。それが伊勢湾台風で八千トンも流れたものですから、結果的にどうすればいいかということになれば、もう川をしゅんせつして流す以外にないということになったんです。
　それはいろいろと環境団体はおっしゃるけれども、もうあそこは新幹線も走り、名神も走る、道路もあってほとんど家も張りついていますし、もうあれ以上堤防を拡幅するといっても大変な金ですし、それはできっこないんです。したがって、どうすればいいかといえば、もうやっぱり河川のしゅんせつ以外にない。
　あそこは御承知のように、薩摩義士を初め、薩摩藩の屋台骨がぐらついて、今でも薩摩の皆さん、鹿児島県の皆さんは大変今でも非常に——これは薩摩が貧乏したのは何かといえば、徳川幕府の命令によってあの木曽三川の治水をやったために、本当に莫大な借金をしたために平田靱負以下千何百名の方が本当にもう大変なことになったんです。あの悲惨な物語というのは、薩摩義士というのは−赤穂浪士というのはあれはいわば吉良上野介と浅野内匠頭とのいわば一種の私怨みたいなものですけれども、しかし、この薩摩義士の場合は違って、本当に国家のために木曽三川の分流をやったんです。そのために幕府の役人にいじめられて本当にたくさんの方が腹を切って亡くなったんです。
　したがって、そういうことがあって、その後デ・レーケさんが来て初めての近代的治水事業をやって三川の分流をやったりしましたけれども、あそこは海抜ゼロメートルですからね。それは上がってくればもう必ず塩水が浸透するに決まっているんです、それは。私も根は農家ですから、例えば溝をさらえば下からずっと、田んぼの地下から浸透水が上がってきますよ。こんなものは当たり前の原理ですから、そういう点で言えば、やっぱり河口ぜきで塩水を遮断しなければこれは何ともならぬわけです。ですから、そういう点で言っても、いろいろ環境団体の反対もありますけれども、我々もそういうことで、沿岸の濃尾平野、特に高須輪中の水田を守らなきゃならぬし、洪水のためにあれは必要欠くべからざる、もう本当に必要な施設である。それはいろいろな環境、いろいろなことをおっしゃるかもわからぬけれども、何十万という人命が大事ですし、大変なことだからということでやってきたんです。
　環境庁としても、その辺は歴代環境庁長官の中でいろいろな方があったんです、御意見が。名前は言いません。しかし、何もお知りにならずにウ飼いができないとかなんとか言って反対と言われる方もあるし、そうかといってやっぱり理解していただいて、これを理解した方もあります。そういう点で言えば環境庁も正しく理解していただいて、この問題だけはやはり環境保全を重視しながらも、なおかつこの沿岸の流域の人たちも守らなければなりませんので、その点環境庁としても、今後の一番残されたのはゲート締め切りの問題です。それについてどんなような県当局、建設省、水資源公団と話し合ってやっていかれるか、ちょっと最後にお聞きいたしたいと思います。
○政府委員（嶌田道夫君）　長良川河口ぜきの問題でございますけれども、河口ぜきの建設に伴いまして、今先生言われましたように環境に及ぼす影響への懸念というのもありましたものですから、平成二年十二月に環境に関します追加的な調査研究の実施を提案するという環境庁長官の見解を当時出しております。
　この見解に沿いまして、平成三年度に建設省及び水資源開発公団におきまして、学識経験者の指導を得まして、また環境庁とも調整を十分とりまして追加的な調査を実施いたしました。その結果は、平成四年四月に公表されております。この調査結果は、河口ぜきにおきます水質や魚類の生息等への影響を予測しまして、その結果を踏まえた環境保全のための対策を明らかにする内容となっております。建設省及び水資源開発公団におきましては、この内容に沿いまして環境保全上の措置を講じておりまして、環境庁といたしましては、これらの対策の適切な実施によりまして環境保全上の著しい影響は避けられるものと考えております。
○委員長（篠崎年子君）　笠原君、時間がありませんので。
○笠原潤一君　時間が来ましたので、大変その点につきまして、環境庁の所見につきまして感謝をいたしております。ありがとうございました。
○萱野茂君　私が一昨年三月、社会党推薦によって比例代表区候補としてお誘いを受けたときに、私は本当に困ってしまいました。
　そこで、三十年来、二風谷村村ぐるみでお世話になっていた、現在は官房長官であります五十嵐広三先生に相談に来たのであります。
　「どうするべな、困ったな、おれなんか政治なんてわからぬもの」。すると五十嵐先生は「萱野さん、今さらあなたに政治家になれというのではなくて、今までやってきたこと、しゃべってきたこと、それを続けてくれということだよ」。それを聞いた私は、そういうことならやってみるかなと考えて決心したのであります。そして社会党推薦比例代表区二十五人の中で、十一番目が私でありました。私の後ろに十四人の社会党党員の方がおられたのであります。何十年も党のために忠誠を誓って働いてくださった方々よりも、私の方が前へ座らせてもらったわけであります。社会党の大英断に改めて感謝したいものであります。アイヌだけでは国会議員の議席を得ることはできない、そこへ社会党は、人権を大事にする、そういう意味で私をここへ呼んでくれたわけであります。
　ここでアイヌ風に言うと次のような言い方になるわけであります。十行ほどでありますが、後ほどきちっと日本語に訳したいと思います。
　ニシパウタラ　カッケマクタラ　シネイキンネ　コンカミナ
　ネプクネワ　ソモネヤッカ　　ニシパエウタラネ　クキカネワ　クコロウタリ　ヨロイラウエ　シペッテッパクノ　クネプキルスイナ
　エンカオピュキワ　ウンコレヤン
　「紳士の皆様、淑女の皆様、御一同様にごあいさつを申し上げます。何者でもない私ではありますけれども、皆様の末席に座らせていただき、アイヌ民族の願いである新法制定に向けて力を注ぎます。先生方のお力添えのほどをお願い申し上げたいと思います。」ということです。
　ところで、北海道からやってきた私自身のことにちょっと触れておきますけれども、北海道の地図を広げると、右下の方に襟裳岬があります。その襟裳岬から苫小牧の方へちょっと寄ったところに、北海道平取町というところ、そこで沙流川という川が流れています。それも昔はアイヌ語でつけられていたシシリムカという名前が沙流川というふうに変わったわけであります。
　参考までに申し上げますが、北海道のアイヌ語地名は四万五千カ所から五万カ所あるわけであります。その上に今、日本人である北海道に住んでおられる五百七十万人の人が住んでいるわけであります。地名の出典あるいはその他については、必要であれば後ほど明らかにしたいと思います。
　日本の国に国会が置かれたのは明治二十二年でありますから、北海道のアイヌは国会設置以来百五年を経て初めて国会での議席を得ることができました。アイヌである私がアイヌとして初めて議席をちょうだいし、そしてきよう、この場で当選後初めての質問の時間をいただいたことに対して深い感慨と感動を覚えているものであります。
　さて、環境庁長官から極めて格調の高い所信表明がございました。所信表明の背景をなす思想は環境基本法の制定に至る認識が大宗をなしていると思いますし、また長官の所信表明の思想が環境行政の展開に生かされるならば、今後の環境行政の進展に大きな希望となるであろうと考えます。
　そこで、私はかねてより、環境庁には崇高な理念なり哲学が存在するものの、どうもその崇高な理念を各省の施策なりあるいはまた環境行政なりに具体的に反映させるに当たっての、手法と申しましょうか力量と申しましょうか、そのようなものが十分に備わっていないのではないかとの感想を持っているものであります。もちろん、その背景には、環境庁自体が庁の設置当初から各省の寄り合い世帯であったということは多少理解をしています。しかし、そろそろ自立した一つの省として本領を発揮すべき時代ではないでしょうか。
　そこで、就任後、長官が肌で感じられました環境庁なり環境行政についての率直な感想なり印象についてお聞かせいただければありがたいと思います。
○国務大臣（宮下創平君）　まず冒頭に、今、萱野議員から当選についてのお話がございましたが、私も、このたび萱野議員がこの国会に席を初めてアイヌということで占められたことに対しては心から敬意を表し、今後の御活躍を期待申し上げたいと存じます。おめでとうございました。
　さて、所信表明に関しての一般的な非常に大切な御質問でございます。
　確かに環境行政というのは、先生のおっしゃるとおり、やはり理念とか哲学があるというように私も思っております。ほかの省庁のことを言うわけじゃございませんけれども、単にハードの仕事だけをただ遂行すればいいというようなことではなくて、人類の生存に関するような環境問題、今地球環境問題に幅を広げております。そういう意味では、非常に哲学的な理念的な問題を大切にしてそれをいかに具現化していくかということが非常に重要だと存じます。この点は委員と同感でございます。
　ただ、環境庁という役所は昭和四十六年にできました。それまでは厚生省なり各省に分属をいたしましてそれぞれの環境行政をやってきたわけでございますが、委員も御承知のように、四十年代の高度成長と公害垂れ流しというようなことでどうしても独立した官庁が必要である、そして権限を持った官庁が必要であるということで環境庁が誕生したわけです。こういう新しい二十年余の官庁でございますから、まだまだ私から見ましても人員の面、組織機構その他においてこれから検討すべき点が多々あるかと存じます。
　環境行政というのは、時代の変化とともに、特に地球環境問題にこれから対応していくためにはもっともっと充実した体制をとらなきゃいかぬと思っておりますが、しかし私が就任しまして三カ月の間感じたことは、いろいろの会議その他でも出席させていただいたり勉強もさせていただきましたが、環境庁という役所は一つは企画調整官庁であるということでございまして、これは各省に対するやはりリーダーシップを持って環境のこの理念を貫徹していきませんと、本当に絵にかいた官庁になってしまいます。
　そういう意味では、ひとついろいろの手法を考えて、そして調整官庁として実を上げるような官庁にしていきたい。今の職員は非常に少のうございますけれども、私は、人員の要求よりもむしろ、今の方々が大変熱心に取り組んでいらっしゃいますから、この頭脳をもって、そして企画調整機能を十分に果たしていけばその目的は達し得られるものと思っておりますから、今、先生の非常に大所高所からの御指摘で、私も同感でございますから、そのような方向で努力をさせていただきたいと思っております。
○萱野茂君　ありがとうございました。頑張っていただきましょう。
　ここでちょっと昔の話をしたいと思います。それはそんな古い話ではなくて、百五十年から二百年ほど前の話です。そのころの北海道、あの広い島に住んでいたのは全部私の先祖アイヌ民族でありました。
　今から百年前、明治二十六年の帝国議会で、北海道土人保護法、現在も名前が変わって北海道旧土人保護法という名において現存している法律でありますが、この法案審議の議事録には次のように書かれています。
　「彼等あいの人種」、アイヌとは書いてありません、「あいの」と書いてあります。「あいの人種ハ近古迄ハ北海道即チ日本ノ殆ト四分ノ一二当ル所ノ面積ヲ彼等自ラ占領致シテ、此北海道ノ大地ヲ以テ己レノ衣食ノ料二供シテ、己レノ生活ノ資ニ充テ、居ツタモノニ、疑ハゴザリマセヌことあります。ここではっきり、北海道はアイヌの国ですよということを日本の国会で言っているわけであります。
　要するに、二百年ぐらい前の北海道のアイヌ民族は、領土という特別な意識もなく、またお金をためようとか物をたくさん残そうとか、そういう欲望もなく、和人の侵略を除けばとても静かに悠久の時を過ごしていたのであります。
　アイヌはまた、固有の言語、固有の文化、独自の自然観を持っていました。それは人間自体が自然の中の一員であり、生態系の中の一つであると考えていたのであります。生活の究極の目的は、ネプアエルスイカ　ネプアコンルスイカ　ソモキノオカアン。これは、何を食べたいとも何を欲しいとも思わないで暮らしていた、つまり、食べ物さえあればほかに物は要らないという精神であったわけであります。ですから、アイヌが専有していたころの北海道、それはわずか百年か百五十年前のことでありますが、自然破壊、環境破壊は全くと言ってもよいくらいなかったのであります。
　このようなアイヌの自然観については、昨年、環境庁が委託事業として実施した環境と文化に関する調査報告書でも記述されておりますので、長官もぜひ目を通しておいてください。私が書いた文章もここに引用されて載っています。
　ところが、長官が所信表明で述べられましたように、人間の際限のない欲望、それは文明社会と言われているようでありますが、そのような文明社会が今日地球規模での環境悪化をもたらしました。そして、今後もまた地球環境の汚染、破壊が増加することが予測されます。
　人間はどこまで経済の成長、すなわち物質的欲望を追い求めるのか、どこまで行き着けばその欲望は満足するのでしょうか。あるいはまた、経済の成長をとめられないとすれば、経済成長によって発生する環境悪化を未然に防止する知恵を生み出すことができるのかできないのか。文明の価値観への大きな岐路にあるのではないでしょうか。
　そこで、長官は、所信表明で述べられた文明社会への警鐘を具体的にどのように生かそうとするのか。今後、政府の経済社会計画にどのように反映させようと考えておられるのでしょうか、伺っておきます。
○国務大臣（宮下創平君）　今、委員の御指摘の環境と文化に関する調査報告書、これは手元にございますが、アイヌの分かち合いということで、委員がおっしゃられたような点が述べられております。これは私も拝見をつぶさにいたしましたが、非常に環境の原点を示していると思うんです。委員がおっしゃられたように、人間は食べ物があればいいんだ、それ以上の欲望は要らないんだというようなこと、あるいはサケだって必要なだけとって自然をそのまま残しておこうというようなこと、それがアイヌの文化である、こういうことが民話にも残されているというような記述がございますね。要するに自然とのつき合い方の文化をひとつ取り戻さなきゃならぬということが書かれております。
　こういった視点では、我々は文明社会に今生きているわけでございまして、自然的な原始社会とは違いますので、経済発展あるいは社会発展、あらゆる面で文化的な発展その他をなしておりますし、このことはやはり私どもの生き方をさらに高度化していく、そして本当の人間の幸せを探求するということで、今まで近代文明の歩みがあると思うのでございます。
　しかしそれだけに、例えば産業経済的に見ますと大量生産、大量流通、大量消費あるいは大量廃棄というような経済社会を招来しました。このことは生活水準を高めましたが、一万それに伴う弊害、環境への負荷の問題等を発生させているわけでございまして、我々はやはりこういった文化、文明の進歩というものはこれからも追い続けなければなりません。
　しかし、それは物質的なものだけでもいけない、やはり心の問題も必要であろうと思います。そして同時に、こういう経済社会の向上に伴いまして、我々がその弊害を除去する努力をしていかなくちゃいけない。これはあらゆる面でそれが行われないといけないと存じます。我々の身近な問題では、ただいままで南野委員からも御指摘があったように、廃棄物の処理問題から始まって地球環境問題をどうやって克服していくか、文明社会の発展と公害との調和をどうしていくかという問題が基本的にございますから、私どもはこれからもさらにさらに高度な文明社会を目指すべきでありましょう、しかし、それに伴う弊害も除去していく。そして、経済発展の中には環境への負荷の問題も織り込んで、例えば自動車一つつくるにしても、先ほどお話しのように古びた自動車が山積みにされるようじゃ困ります。製造者が廃棄物について責任を持つような体制というものがドイツあたりでも今検討されておりますが、一例でございますが、そういった点を含めて我々の生活のライフサイクルといいますか、産業構成といいますか、そういうものをすべて見直す時期に来ているような感じがいたします。
　そんなことで、アイヌ文化の原点というものは、これは生き続けなきゃならない原点だと私は存じております。
○萱野茂君　アイヌ精神の一端を知ってもらったような気がして大変うれしゅうございます。
　先ほどちょっとアイヌの文明観をお話ししましたが、環境問題を考えるとき、環境を壊してきた文明社会に学ぶだけではなく、後進国であるとか未開部族と言われてきた人たちの文明観に学ぶところがあるのではと私は考えているわけであります。
　例えば、アイヌがサケをとる場合も、産卵前のものはその日に食べる分だけ川へ行ってとってきます。つまり自然の利息だけを食べて暮らそうと。今人口もふえていますから、そういう勝手なことはできませんけれども、日本にあってはアイヌの生活に学ぶことこそ生態系の重視であり、今流のリサイクルであると思いますが、長官の御感想をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（宮下創平君）　今先生御指摘の点は先ほども若干私は触れさせていただきましたけれども、やはりアイヌ文化というのは、今先生御指摘のように海や川から得られた食物を全部取り崩さないで他の生物の取り分を残しておくというような狩猟的慣習、これは大変私は温かいものがあると思います。そういう自然社会でずっと文化が育ってきておるわけでございまして、これは環境の原点ではないかなという感じもいたしております。
　文明社会がどんどん進化してまいりますと、ややもすればそうした他への思いやりとか、人間も地球上の生物の一つとして共生じているわけでございますが、そういった意識を失われがちになる。人間だけが何か地球の支配者であるというような感じになっていきますと、これは環境の問題に非常に大きな悪い影響を与えると思います。やはり謙虚な気持ちで、我々は地球上の生物の一つである、地球があってこそあるいは健全な地球社会があってこそ我々の生存があるんだという原点をどうしても忘れてはいけないなと思います。それが環境の原点じゃないかなと思いまして、非常に先生の哲学的な御指摘は傾聴に値すると存じます。
○萱野茂君　傾聴に値する、大変いい言葉であります。それを長官お忘れなく今後の行政に生かしてください。
　ところで、環境が大変憂慮されている中で、景気浮揚であるとか対米関係重視の中で公共投資が一層膨らんでいる現状があります。そこで、公共事業の多くは人間の生活にとって本当に必要でしょうか。緊急に必要であるというよりは景気の浮揚策であって、これこそむだ遣い、浪費であり、また環境悪化の原因とも言われていますが、このような経済のあり方、政府財政の執行について長官はどのようにお考えでしょうか。あわせてお伺いしておきます。
○国務大臣（宮下創平君）　この点につきましては若干委員と見解を異にするわけでございます。
　我々の社会は文明社会といいますか、文化豊かな社会にするための基盤をつくっていくことも重要な国の役割でございまして、こういった側面で国土を保全するとか、あるいは災害を防除していくとか、そしてまた豊かな農産物が供給されるような基盤整備をやるとか、そういった意味で公共投資の持つ意味というのは非常に大きいと思うんです。ただし、その公共投資の執行の仕方その他が非常に環境に負荷を及ぼしたりなんかしていくという事実もまた紛れもない事実でございます。そうした面で注意していかなけりゃいかぬ。
　公共投資につきましては、公共投資基本計画を最近閣議決定いたしました。これは今後の平成七年度から十六年度までの十カ年間に六百三十兆円をやろうと。従来の計画は四百三十兆円でございました。それだけ量的にふやしていこうと。これはやっぱり、二十一世紀に高齢化社会を迎えますから、今稼得能力のある世代の多いときに公共投資というものをきちっとやって福祉社会を迎える基盤をつくりませんと手おくれになる可能性もございますから、そういった目的でこの計画がつくられているわけです。
　したがって、委員の御指摘のように、一般的に公共投資が自然をつくり直したりする、つまり言いかえれば破壊するという側面だけでこれをとらえることはいかがか、この点はちょっと委員と意見を異にしております。ただしかし、環境に十分注意して、アセスメントの問題等もございますから、調和した形で執行が行われるようにしていかなければならぬ。
　それから、現に公共投資でも、環境の問題の記述が非常に多くなってまいります。これは環境庁の意見もかなり入れられておりまして、経済計画におきましてもこの投資計画におきましてもそういう調和の問題というのが大きくクローズアップされて記述されていることも事実でございます。
○萱野茂君　次に、環境基本法に関連してお伺いします。
　環境影響評価の制度化についてはこれまでも数え切れない議論が国会の場で続けられてきたことと思います。しかし、環境基本法が制定される一方で、いまだに環境影響評価制度についてはその法制化を見ていません。環境行政の面からは我が国は明らかに後進国ではないでしょうか。そしてまた、環境基本法は片肺飛行の感がなきにしもあらずであります。
　長官は、関係方面と調査研究を行い、法制化を検討するとしておりますが、冒頭私が指摘したように、今こそ環境庁は、自立した省としてその本領を発揮し、経済界や他の省庁に気兼ねすることなく、本気でアセスメントの法制化を急ぐべきと思いますが、どのような検討が進められているのか、また法制化の見通しについて長官の御決意をお伺いします。
○国務大臣（宮下創平君）　環境影響評価につきましては、先ほど長良川の河口ぜきの話もございましたけれども、この環境アセスメントについては今法制化はされておりません。これは環境影響評価実施要綱ということで、閣議決定等に基づきまして、あるいは個別の判断に基づきましてこれを実施しているのが実情でございます。
　そして、いろいろな問題も提起されているのもよく承知しておりますので、これからもやっぱり現行制度を適用して、しばらくきちっとやっていくということも必要でございましょうが、中環審、今度の環境基本計画の中間とりまとめにおきましてもこの問題にも触れられております。したがって、環境庁の中にもこの研究会等を設けて今検討しておりますので、法制化を含めてどうあるべきかということをひとつ大いに慎重に検討させていただいた上で結論を出していきたい、このように思っております。
○萱野茂君　アセスメントの法制化と関連して伺っておきます。
　長官は制度の見直しについても触れられております。これは現在各省が使っています公共事業に係るアセスメント要綱の見直しであろうと思いますが、この見直しの場合、ぜひお願いしておきたいのであります。
　現行の我が国の制度は御承知のように実施アセスと言われており、本来のアセスメントの趣旨からしますと、これまたちょっとおくれている制度ではないでしょうか。実施アセスと言われないように、つまり、アセスメントそのものをしたからそれでいいよという免罪符的な役割ではなく、ぜひ計画アセスとしての制度的見直しを御検討いただきたいと思います。
　これまでの制度の運用をどのように総括しておられるのか、また、見直しの論点といいましょうか視点といいましょうか、そのような方向が定まっているのであればお聞かせいただきたいと思います。
○政府委員（石坂匡身君）　このアセスのただいまのどういうふうな取り組みをしているかということにつきましては、ただいま大臣から御答弁申し上げたとおりでございますけれども、もう少し具体的にこれを申し上げますと、ことしの七月に環境影響評価制度総合研究会、加藤一郎先生を座長とした研究会を発足させておりまして、ここで国内それから外国の制度の実施状況等に関します総合的な調査研究を行っているところでございます。
　現在、国レベルの環境影響評価制度につきまして、実際行っております関係省庁、たくさんの省庁がございます。どういうふうな実態でこれを行っているかということを順次ヒアリングをしておるところでございます。さらに、地方公共団体でもこのアセスをやっております、その状況、それから外国でもさまざまな形でアセスが行われております、そうした実施状況等の調査研究を行っておるところでございまして、それと同時に、この環境影響評価の技術、技術指標というものにつきましても、いわばレビューをこれから行ってまいりたいというふうに思っております。
　今、先生、個別の計画アセスの点にお触れになりましたけれども、こうした総合研究会におきましてさまざまな角度から勉強いたしまして、それを分析いたしまして、その成果を踏まえまして、どういう方向で見直しを行っていくかというふうなことを検討してまいりたいと考えておる状況でございます。
○萱野茂君　次に、水産行政と環境の問題についても触れておきたいと思います。
　私は、今、建設省が進めている北海道沙流郡平取町二風谷ダムについて、その土地の売り渡しを拒否して係争中であります。この際、私の立場を明確にしておきますが、この争いは、土地の値段が気に入らないとか、そういうことではありません。ダムの建設そのものに反対であるとかいって争っているわけでもありません。私の願いはたった一つ、まさに長官が所信表明で述べておられましたところの生態系の回復にあるのであります。
　北海道では、そのほとんどの河川、百何十本かあるという川、その河川は水産庁なり漁業組合が行っておるところのサケ・マス増殖河川であります。私が住む二風谷を流れる沙流川は、総延長百二キロ、河口から二キロほどのところにやなが仕掛けてあります。ウライです。サケ・マスは一匹も上流に上っておりません。サケを主食として生きてきたアイヌである私、今サケをとる方法は、特別採捕の許可申請を出して、辛うじて北海道にいるアイヌ、登別アイヌがたった五匹であります。札幌アイヌ、一昨年までは二十匹でありました。ことしはちょっとふえたそうでありますが、その捕獲許可が出ること。これは、本当にアイヌにとってはこんな恐ろしい法律はないと思うほど恐ろしいことでありました。サケ・マスを主食として生きてきたアイヌ以外の動物、クマもシマフクロウも主食を失っているのが現状の水産行政であります。これこそ生態系を全く無視し、人間だけが生き残ろうとするわがままな行為と言わなければなりません。
　北海道の横路知事は、このようなことを憂慮して、知床半島の二つの河川でクマやシマフクロウのえさの確保のために河川を開放しました。口の悪い私の友人はこう言いました。萱野さん、アイヌはシマフクロウ以下だよわ、アイヌも天然記念物に指定してもらって、自由にアキアジ、サケをとったらどうですか。これはおもしろい冗談ではありますけれども、本音ではないでしょうか。
　アイヌはサケのことをシエぺと言います。シというのは本当に、工というのは食べる、ぺは物です。つまり、主食として暮らしていたわけであります。それを今から百年近く前に、北海道へ雪崩のように移住していった日本人は、まず何をやったかといえば、アイヌにサケをとることを禁じたのであります。主食を奪われました。今日本の国へよその国から、言葉も違う、文字も違う、風習も違う、そういう人が日本へ雪崩のように押し寄せてきて、お前たち、きょうから米食うな、米食ったら逮捕するぞ、そういう法律をつくって押しつけられたと同じ意味があるわけであります。
　私は、今まで海外へ二十回、パスポートを必要とする旅をしました。行く先々で先住民族の方々と会ってお話を聞きました。侵略した白人と侵略されたその地域の人たちとの間に条約があります。北海道のアイヌと日本政府の間に条約のかけらもないわけであります。
　そういう意味で、主食を奪われた悲しみというのは、私、昭和五、六年ですけれども、目の前から父親が逮捕されていったのを見た記憶があります。そういう意味で、この主食については、本当にぜひアイヌに返してほしい、そう考えております。
　参考までに申し上げますが、北海道のサケの値段、今一匹幾らするでしょうか。先生方、長官、想像もっかないでしょう。一匹五円です。これは浜値段、つまり浜での取引の値段なんです。魚かすに炊かれているんです。それほどたくさん、余るほどとれている魚をアイヌが一匹とっても一晩お泊まりです。そういうことを考えると、このことについては、ぜひアイヌに、クマに、シマフクロウにえさを返してほしいと思うわけであります。
　その意味で、どうか、自然と人間の共生を口先ばかりでなく本当に言うのであれば、このような生態系無視の水産行政を改めてほしいのであります。当面、全部とは言いませんが、幾つかの河川を指定して生態系の回復をさせることなどを考えるべきであり、水産庁はこの際、これまでのサケ・マス増殖計画を転換すべきと思いますが、御検討のお気持ちはないかどうか、お伺いしたいと思います。
○説明員（下村政雄君）　先生今御指摘のありました北海道におきまして、河川にはダム等の人工の構築物が多数設置されている現状にございます。サケが産卵のために河川に遡上しても、湧水のあります上流部分の産卵場に行き着くにはかなりな無理がある状況であるというふうに考えております。
　サケ・マスの生理・生態上では、湧水のあります上流域において親魚を捕獲し、ふ化、放流することが望ましいというふうに我々考えておりますが、現実には河川の状況、人工ふ化を行う施設その他の状況の関係等で、多くは河口近くにやな、ウライを設置いたしまして親魚を捕獲し、湧水等のありますところで稚魚を育成し、各河川に放流している状況にございます。
　北海道内におきます河川というのはおよそ千五百ほどあるというふうに認識しておりますが、現在サケ・マス親魚の捕獲河川、先生御指摘いただいた数字でございますが、現在百十七河川でございます。それ以外の河川では、サケ・マス増殖計画に基づきます捕獲のためのウライは設置しておりません。これらの河川におきましてはサケが天然産卵を行っているものもあろうかというふうに考えております。
○萱野茂君　ウライを設置していませんと言いました。これは、サケが上れない川だからウライを設置しないんですよ。サケが上る川は全部してあるんです。そのことを知っておられるでしょうか。
○説明員（下村政雄君）　ただいま先生のおっしゃられたそのような大きな河川、サケが上りやすい河川というものにつきましては限られるということは、確かにただいまお話のありましたように、ダム等の人工河川物その他がかなり多数設置されておるということの認識はございます。
　ただ、そういう意味では、先生おっしゃられたように、一部の河川ではそういうような天然のところができるような、先ほど先生みずからお話がありましたような河川ということで、我々といたしましても、そういうような河川ということにつきまして、どのような形でのものが必要であろうかということにつきましては、関係機関等と協議しつつ検討してまいりたいというふうには考えております。
○萱野茂君　検討しますという言葉をお忘れなく、ぜひ本気で検討してください。
　次に、種の保存に関する法律との関連でお伺いします。
　絶滅のおそれのある野生動植物の種の保存に関する法律が昨年四月より施行されました。そこで、問題は、生息地域の環境保全に当たっての思想が確立しているかどうかであります。それは、ある一つの個体を守る、またある一つの個体の生息域を守るという従来の思想では、多様な生物生態系を守ることはできないのではないかということです。すなわち、特別天然記念物などの指定種、指定域を保存するというこれまでの発想が、佐渡のトキを絶滅に追いやったのではないでしょうか。佐渡の場合であれば島全体の農業をなくすることが必要であろうかと存じます。
　今、私たちに求められている保全の思想は、絶滅のおそれのある希少な個体なり地域を守るという施策の根底に、もっと普遍的な意味での広範な環境を保全していこうとする思想がしっかりと確立していなければ、多様な生物生息域を保全することはできない状況になっているのではないかということであります。
　そこで、具体的な指摘をしながら私なりの提案をします。
　これまでの行政施策といえば、環境への配慮を最も欠いている一つに我が国の河川行政があります。もちろん私は、河川行政が持っている治水であるとか利水の必要性を全く否定するつもりはありません。しかし、生物の生息域、とりわけ鳥類や淡水魚の生息域を脅かしてきたのが河川改修の事業であるとかダムなどの公共事業であります。残念ながら、日本の環境保全の思想の中には自然河川を保全しようとの思想が全く欠落しているのであります。多様な生態系を守るとの視点からは、自然河川の保全こそ大切にすべき課題であります。
　例を挙げると、私の近くの山、車で一時間ぐらい走ると、山という山はブルドーザーで削り取られて、そのブルドーザーの牙によって山にかぶっている木の根の網がずたずたに切られます。その年はいいんですが、二、三年して木の根の網が腐ったそのときには、何メートルも深く掘った道路の三角になった部分の土砂が沢へ流れ込みます。水晶のようにきれいな沢はあっという間に泥水になります。そうすると、今度は何をするかといえば、砂防ダムをつくるんです。砂防ダムをつくってもそこに急遽の一つあるわけではありません。そうしたあたりも一度ぜひ地元沙流川のあちこちの部分を見てほしいなと、そんなふうに考えております。
　そこで、環境庁は、当面、全国の自然河川についてその実態を調査するとともに、残されている自然度などについての河川地図などをつくるべきと思いますが、いかがでしょうか。
　また、建設省などの河川管理者は、既に改修が進んだ河川について、生態系の回復を図るとか改修工事に近自然工法を採用するだけでなく、積極的に自然河川の保全を図っていく、自然景観を保存していく施策に転換していくべきと思うが、いかがでしょうか。
○政府委員（奥村明雄君）　先生御指摘の河川の自然環境の実態把握でございますけれども、私どもとしては、自然環境保全法に基づきまして、国土の全体の自然環境の現況を把握するため、自然環境保全基礎調査を実施しております。
　先生御指摘の河川につきましては、昭和五十四年度と昭和六十年度に、その一環といたしまして全国百十三の一級河川を対象といたしまして、河川の改変状況を把握するために、川岸、水際線の改変状況や工作物の存在状況、魚類の遡上の可能性などについて調査を行っているところでございます。また、平成四年度には二級河川を対象に調査を実施しておりまして、現在データの解析を行っている、こういう状況でございます。
○説明員（鈴木藤一郎君）　お答えいたします。
　河川は多種多様な生物の生息の場でございます。先生からもお話があったとおりでございます。治水・利水機能の確保と並びまして、河川の自然環境の保全は重要な課題であると私ども認識しております。このため、建設省では、河川水辺の国勢調査というのを平成二年度から全国的に大々的に実施しているところでございます。この中身は、点ですとか鳥ですとか植物などの生物の生息状況、あるいは河川空間の利用実態などの定期的、系列的な把握に努める、こういう趣旨で河川水辺の国勢調査というものをやっているわけでございます。
　こうした調査結果等を踏まえますとともに、河川の持つ多様な環境の保全と創出に係る施策を総合的かつ計画的に実施する、こういう考え方で、基本的事項を定めました河川環境管理基本計画、これを水系ごとに定めております。この計画は、河川監理者の独断であってはいけないということで、地域の住民あるいは関係市町村、学識経験者、もちろん河川監理者も入っておりますが、こういった方々で構成されます協議会にお願いいたしまして策定しているところでございます。
　そこで、こうした調査等基本的な計画に基づきまして、私ども、河川が本来有します豊かな自然環境と美しい風景を保全する、これはもちろん重要だと考えておりますし、さらに、悪くなったところは再生する、あるいは新たに創出していく、こういう治水対策を推進する考え方でございまして、多自然型の川づくりですとか、あるいは先ほどサケの話もございましたが、魚が川を上ったりおりたりする環境を改善するところの、魚が上りやすい川づくり推進モデル事業、こういったような事業も今後とも積極的に推進してまいりたい。もちろん、お話しのとおり、美しい環境を保全するということも大事だと考えておるところでございます、
　　よろしくお願いいたします。
○萱野茂君　北海道というと自然が残っているやに思われがちです。しかし、私が暮らしている目の前の小沢にどじょっこ一匹いません。この十年間トカゲを見たことはありません。蛇もいません。蛇も少なくなりました、いるにはいるけれども。カエルも少なくなりました。私はある本に書きました。蛇が消えた、カエルが消えた、あなたが消えた、私が消えた、そんなことにならなければいいな、そんなふうに書きました。その意味では本当に自然というのは、町の真ん中の皆さんはカエルや蛇を見ることもないかもしれないけれども、田舎にいてそういうことに気づいています。あなたが消えないように、私が消えないように、自然をもっと大事にしていきたいと思います。
　次に、自然公園の整備について伺っておきます。
　北海道の利尻礼文サロベツ国立公園か指定されたのは昭和四十九年、ちょうど二十年前であります。この国立公園の指定に当たって、北海道サロベツ原野の南端、天塩川が日本海に注ぐ河口の北側の地域でありますが、この地域が公園の区域から除外されました。公園区域の決定の際、自然環境保全審議会は、速やかに包含するとの附帯意見を付してあります。当時、編入を見送った原因として、この地域が酪農地帯であることから、草地改良を目的としたサロベツ川の河川改修計画があり、この改修が終わるまで編入を保留するというものであったと聞いております。
　同時に、このことについては、公園区域の編入と利用の区分について協議するということについて環境庁と北海道開発庁との間に覚書が交わされています。ここにその写しがありますけれども。しかし、この時点から既に二十年がたっています。問題は、二十年間編入を保留、放置した状態で編入予定地域の環境が悪化していることであり、環境行政の面からは行政の怠慢と言ってもいいのではないでしょうか。
　そこで、環境庁は、答申どおりに早急に編入すべきであり、そのために関係省庁と協議すべきと思いますが、この間に至る経過、また二十年間放置してきたことによって編入すべき地域の環境が相当悪化していると予想されますが、現況は国立公園としての資質から見てどのような状態にあるのか。また、環境庁は河川改修計画そのものが必要か否かについても関係町村と調整すべきと思うが、いかがでしょうか。念を押しておきますが、環境庁の編入方針は変わらないのでしょうか、御見解をお伺いしたいと存します。
　また、この際問題にしておきますが、これだけ公共事業投資がメジロ押しの中で、二十年を経ていまだ改修計画すら一明らかでないということは、この計画自体もともと緊急性を持たないものであったのではないか。自然河川の保全、良好な公園環境を優先させる視点からすれば、このサロベツ川の河川改修計画そのものは必要ないのではないかと思われますが、地元の土地利用計画なりあるいは河川改修計画は一体どのようになっているのでしょうか、また河川改修は本当に必要なのかどうか、開発庁はどのようにお考えか、お伺いしておきたいと思います。
○政府委員（奥村明雄君）　先生御指摘の利尻礼文サロベツ国立公園に隣接する南側の地域でございますが、先生御指摘のとおり、四十九年九月に利尻礼文国立公園がサロベツ地域を含む形で拡張された際に、河川改修計画策定との調整ということで保留になっている、そしてその段階で審議会での附帯意見がございましたこと、及び北海道開発庁との間で協議をすることになっていたという点については、すべて先生御指摘のとおりでございます。
　現況でございますけれども、基本的には、私どもとしては、当時考えていた国立公園編入予定地域としての自然景観は依然として保持されているというふうに考えているところでございます。現実の地域の状況は、隣接する公園地域とほぼ同様の自然景観を呈しているというふうに考えているところでございます。
　今後、サロベツ川の河川改修計画が決定されるに際して、私どもとしては適当な地域を公園区域に編入する方向で調整を進めてまいりたいというふうに考えているところでございます。
○説明員（青木東雄君）　サロベツ川流域におきましては、森林、湿原、原野が多く残されておりまして、土地利用は農業を中心に進められております用地元からはこのための治水対策の早期実現を要望されております。
　これまで北海道開発局におきまして、土地利用や自然環境などの調査を行いながら河川改修計画について検討を進めているところでございます。今後、地元の自治体、関係機関との意見の調整を図りながら早期に策定するよう努力してまいりたいと考えております。
○萱野茂君　もらった時間が十一分までということでありますので、目いっぱい使います。
　そこで、十七年前、昭和五十三年一月十三日に私が北海道新聞の夕刊に書いた文章をちょっと読ませていただきます。これにはもちろん返事も何も要りません。
　「魚のチャランケ　声なき怒りと悲しみ」ということ。当時の私の肩書は、二風谷アイヌ文化資料館副館長ということであります。
　私は、昭和十四年三月、平取村大字、二風谷小学校を卒業、一週間ばかり家にいただけで、山へ働きに行かされた。
　仕事は浦河営林署の造林人夫、朝五時半から晩五時半まで、日当一円三十銭であった。
　三年ばかり造林人夫、あとは北海道庁の測量人夫、そしてやまご—樵を昭和三十五年までやっていた。仕事場が支笏湖の向かい側とか、石狩川の奥、層雲峡、沙流川の上流や新冠川の源というように山奥ばかりであった。
　昔は造林をするために木を伐る場合、ある程度の地形をみて、皆伐にするか択伐にするか決められていた。
　それが、このごろは違う。木を伐る目的が木材が必要で伐るのか、業者に仕事を作ってやるために伐るのか、其の辺が分らない。
　と言うことは、皆伐のあとで造林をしようとしても傾斜がきつ過ぎる等で、予定だけの植林をすることができない、と働いている人が聞かせてくれた。
　それと、山の上から木材を引き出す作業方法にも問題がある。素人の私が言うまでもないが、山というものは、木の根という、でっかい網に覆われている。そのお陰で表土がずり落ちることなく、木が生えているものである。
　それが、木材搬出のために大型ブルドーザーで、急斜面を右へ左へと斜めに道をつけて登って行く。幅六メートルの道をつけるために、傾斜によって深さも同じぐらい山の斜面を崩されることになる。
　ブルドーザーという化け物の牙で、自然にできた木の根の網目はずたずたに噛み切られる。
　道と道のあいだは大雨が降る度に、あちこちで三角形にすり落ちてしまい、岩盤が顔を出している。ずり落ちた土砂はどうなるかといえば、水晶のように美しい水が流れていた沢を埋め、川へ流れ込む。
　雨が降る度に川は忽ち泥川に早がわり、沢や川で住んでいたやまべやいわな、そして小魚たちは窒息してしまう。
　その土砂の流出を防ごうと、沢や川で砂防ダムが次々と作られる。沙流川ではどの砂防ダムをみても急遽は無い、魚の権利を踏みにじったやり方である。
　それに比べると昔は山から木材を引き出すのは、馬の力であった。道幅は二メートル足らず、冬のしばれと雪を利用したので、山肌にほとんど傷がつかなかった。
　山肌に傷をつけずに木材を搬出するためには、地形にもよるけれど人と馬以外は山へ入れないようにしなければ、山は傷だらけになってしまう。
　先に触れた魚の権利で思い出すことは、熊本県の水俣病のことである。水俣病という病気はまず魚に躍った。昭和二十八ー三十四年にかけて、工場廃液による有機水銀に汚染した、川や海で住んでいた魚が最初に水俣病になった。
　病気に躍った魚、つまり水銀に汚染された魚や貝を食べた人々が魚や貝から水俣病を移された。病気になられた方々には誠にお気の毒なことで、心からお見舞いを申し上げる。
　しかも、病気の原因が水銀中毒だ、ということが逸早く指摘されながら川を汚した方は言を左右にし、非を認めようとしなかった。
　でも長い年月患者の方々が、文字通り心に串を刺される思いの苦しみの挙げ句、多少の金銭のやりとりで、人間同士はやや納得した。言葉を持っている人間はお互いの意思を確かめ、形の上で一応の話はついた。
　けれども、言葉を持って人間に、チャランケ談判できない魚や貝は、どんなに苦しい思いをしていることだろう。
○委員長（篠崎年子君）　時間ですからお急ぎください。
○萱野茂君　というわけで、もらった時間があと一分です。
　お金を出した人、受け取った人、そのうち何人の人が魚に心からゴメンナサイと言ったでしょうか。魚がこぶしを振り上げて人間に向かって行ったら、私、萱野茂というアイヌもこぶしを振り上げ魚と一緒に怒るし、怒りたい。昨年の暮れにアラスカからエスキモー人が、自然保護のことでアイヌと語り合いたいと私の所へ来られた。
　話を聞くとアラスカでは、自然を破壊した場合、お金のやりとりよりもまず、川や山を原形に復させるという。
　水俣はどうなっているのだろうか。
　この辺で、自然保護はアイヌに見習い立ち木の声に耳を貸し、魚が語る涙のさけび声を聞いてやり、水の神が怒る声に耳をかたむける。
　そして、ダム全部に急遽をつけ、魚の権利を回復させる。
　すべての生き物の生きる権利を認める、それ、すなわち私共人類が生きて行くことのできる、環境なのだから。
　もらった時間を超過して大変済みません。初めての質問でありましたので、手を挙げないでしゃべりかけたり、いろんなことがありましたけれども、どうもありがとうございました。終わります。
○委員長（篠崎年子君）　午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時十分まで休憩いたします。
　　　午後零時十五分休憩
　　　　　—————・—————
　　　午後一時十二分開会
○委員長（篠崎年子君）　ただいまから環境特別委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、公害及び環境保全対策樹立に関する調査を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○河本英典君　河本でございます。新緑風会を代表いたしまして質問に立たせていただきます。
　午前中はかなりカメラが入ったんですけれども、なくなりまして、よい環境の中での質問でございます。静かに粛々とやりたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　現在、政治改革、行政改革を初めといたしまして、日本の社会は大きな変革の時代を迎えておるわけでございます。国際情勢もまた、二極対立の冷戦時代から全く新しい秩序が形成されつつあることも御承知のとおりでございます。こうした中にありまして、自然と人間との関係もまた、征服したりされたり破壊。したりという対立の関係から、新たな共存の関係が求められ、模索をされているところでございます。
　さて、一九九二年の地球サミットを経て、我が国では、環境基本法が昨年十一月に成立いたしました。いよいよ新しい環境の時代の幕あげであり、その定着と具体策の推進が大きな課題でございます。政府においては、この実現のため、現在、環境基本計画を策定中というふうに聞いておりますが、環境保全の新しい道を切り開くため、今後どのように進めていこうとされているのかをお聞きしたいと思うわけでございます。
　まず、環境基本計画は、環境基本法の第十五条に定められているように、国の環境保全施策の長期的大綱を示し、総合的、計画的な対策の推進を図るものであります。この環境基本計画の策定によって我が国の環境保全が飛躍的に進むことを強く期待するものでありますが、現在どのような基本的な考え方にお立ちになって策定作業をされているのか、そのお考えをまずお伺いしたいと思います。
○政府委員（石坂匡身君）　環境基本計画の現在の状況あるいは方向ということにつきましてのお尋ねでございます。
　今、委員から御指摘ございましたように、環境基本法第十五条に基づきまして、環境基本計画の策定作業中でございます。
　これは政府全体の環境の保全に関する施策の基本的な方向を示すものでございまして、望ましい環境のあり方とその達成に向けました国の施策の全体像、並びに地方公共団体あるいは事業者、国民を含めました各主体に期待される役割、これを記述するということにしておるわけでございます。現在、専門的な見地から中央環境審議会の企画政策部会におきまして御審議をいただいておるところでございます。
　御案内のように、七月五日に「環境基本計画検討の中間とりまとめ」が公表をされたところでございます。この中間とりまとめにおきましては、この基本計画の内容といたしまして、まず第一に期間の問題でございますけれども、二十一世紀の半ばを展望いたしまして、環境基本法の理念を受けました環境政策の基本方針、そして二十一世紀初頭までの施策の方向というものを明らかにするということとしておられるわけでございます。
　そして、環境政策の基本方針といたしまして、循環を基調とする経済社会システムの実現、自然と人間との共生、環境保全に関する行動への参加、国際的取り組みの推進、つづめて申しますと、循環、共生、参加、国際というふうな言葉になりますけれども、これを長期的な目標といたしまして、これによりまして、環境への負荷の少ない持続的な発展可能な社会の構築を目指すということでございます。この四つの長期的な目標に沿いまして、問題の性質に応じまして多様な政策的な手法を組み合わせて、そして、有機的連携を図りながら施策を展開するということを明記しておるわけでございます。
　このとりまとめを受けまして、国民各界各層からの御意見をいただいたところでございまして、これは九月に締め切っておるところでございます。
　そうしたものを踏まえながらただいま御審議をいただいているところでございまして、年内を目途にこの計画を仕上げるという方向で私どもも作業をしておるところでございます。