○山口利男君　山口でございます。
　私は政治学者でございますが、たまたまワイマール時代のドイツ、そして選挙のことをやっておりますので、きょうこの公聴会で発言の機会を与えられたことを大変光栄に思っております。
　なお、私はもう一つの顔を持っておりまして、明るい選挙を推進するという民間のボランティア活動に参加をいたしましておよそ三十年以上になっておりまして、今回やめますので、今までの体験をまとめて、これからやってくださる方へのメッセージという気持ちで、実は「日本の選挙」という本をまとめたところでございます。たまたまその本の中で、選挙制度を扱っておりましたところで、いわゆる今問題になっております併用制を支持するということを書いてございますので、本日はそういう立場で発言をすることになろうと思います。
　実は、きのう、きょう、その明るい選挙推進の組織であります政令都市のブロック会議がこの近くで行われておりまして、きょうこちらに出かけるというお許しを得ましたらば、集まった方々が激励をしてくださったわけであります。フロントで、頑張ってこいと。何を頑張るのかよくわかりませんけれども、多分その方々のお気持ちは、先ほどから繰り返し公述人の方がおっしゃっておられますように、今問題になっております政治改革、その第一歩としての選挙制度の改革をこの国会でぜひ実現してほしい、こういう激励の言葉だと思いますので、お伝え申し上げたいと思います。
　我々、戦後一貫して明るい選挙の推進あるいは投票参加ということで多くの方が努力したのでありますが、やはり政治離れ、選挙離れ、特に若者のそのような実態を我々はいかんともしがたい。御存じのように、西ドイツの教育制度審議会では、政治家の心ない行為というものがこのような啓発運動に水をかける、水泡に帰させるという答申を出しておりますが、ぜひ、なぜ選挙離れか、この根を絶つためにやはり一歩を踏み出していただきたい、こういうふうにお願いをいたします。
　そしてまた、私は最後になりましたが、きょう既に陳述された五人の方々すべて熱意あふるる、また多くの点ですばらしい御発言でございました。ぜひこの陳述人の御発言を今後の審議に生かしていただきたい。
　ほとんど同感なことが多いのですが、ただ一点、小選挙区を支持する方々に対しては残念ながら同意できないわけであります。そして、併用制を支持された、あるいは政治資金についての水田さん、そして伊藤さんの御発言、大体賛成でございますが、なお若干両氏に対しても違いがございますので、時間のあるだけ選挙制度を中心に陳述をさせていただきたい、こういうふうに思います。
　皆様も同じことを言われましたが、今一番やっていただきたいこと、必要なこと、それは特別委員会の方々がやはり改革のためにリーダーシップを発揮していただく、四法案を一括してこの国会中に一歩でも実現に近づくように努力していただきたいということです。そのために、二つのお考えをいただきたいわけであります。
　一つは、これまでの議論の論点を整理をして優先順位をつけていただく。私は、その場合に、いわゆる社公案といいますか、いわゆる併用制案をベースにして実現可能な妥協案をつくっていただきたい、その点で若干私見を申し上げたいと思います。
　結論は、先ほど申し上げましたように比例代表制をベースにして小選挙区のいい点を組み合わせる、これが全体としてバランスのとれた制度だというふうに思います。したがいまして、当然現行制度であります中選挙区制度及び小選挙区制度というものは支持できないと思います。
　組み合わせ案、これは比例と小選挙区を組み合わせる場合に、いろいろな組み合わせ方、バリエーションがございます。既に議員提案をされた併用案のほかに、御存じのとおり連用制あるいは既に出た並立制、そして最近は両立制、もっといろいろ、割合によっては味かげんを変えることができますが、私は先ほど申し上げたように、この機つかの案を並べてみますと、小選挙区を極に置きますと、それに限りなく近いのが並立制。そして連用制、これは並立に限りなく近い。そして、そこに若干の溝を置いて併用制。両立制は、なかなか考えられていますが、超過議席がかなり多く出るわけでございまして、やはり併用制あるいは連用制の間の問題が今後議論になろうかと思いますが、私は学者ですから、妥協の実現に向かっては代議士の諸先生にお願いをしたい。少なくとも有権者は選挙によって白紙委任をしたわけではございませんので、今後皆様の態度を十分に注目していきたいと思っております。
　この論点の整理と優先順位についてでございますが、皆様既に触れられましたので、少し私の考えを中心にお話しいたします。
　選挙制度を考える場合に、三つの基準があろうかと思います。
　一つは、選挙制度というものを投票を議席に換算する手段あるいはルール、こういうとらえ方が学者によってなされております。つまり、はさみも使いようと申しますか、選挙制度もある目的のために生かされるわけですから、その目的、目標、つまり理念とか思想との関係でございます。
　二つ目は、選挙制度をゲームのルールととらえる見方でございます。私は、戦いのおきて、こんなふうに呼んでおります。一つのゲームのルールができますと、そのルールのもとでプレーをする方々はそれに拘束されます。選挙制度のもとで選挙関係者はある方向に誘導されます。また、ある方向に規制されます。だれだって恐らく政治家の皆さんは、初めから私腹を肥やそうと思って政治家になった方はないと思います。日本の政治家の資質は、僕は世界のレベルから見て決して遜色がないと思っています。当然有権者も決して平均的には遜色がないと思って信頼をいたしておりますが、しかし、例えば腐敗というものは、腐敗せざるを得ないような仕組みがある、あるいはそうすれば得するという誘導要因がある、これが制度だと思います。私はインセンティブというふうに呼んでおりますが、このルールの場合、どんなインセンティブがあるかということが問題になります。
　三つ目は、制度そのものの力学と申しますか、制度のひとり歩きという点がもう一つの物差しということになりますので、この三点に従って簡単に申し上げてまいります。
　まず第一点、選挙制度が議席に換算される手段。どういう目標でそれが選ばれるかということでありまして、当然民主主義に基づいた意思形成でございますので、民意の形成が民主主義であって、民意の形成につながる制度がよろしいということでございましょう。自民党案の中で、例えば特別委員会で塩川議員が言われたとおり、政府のトップリーダーを国民が確実に選択し得るシステム、民意の集約、これは機能する多数派が政府を形成するということで、御存じのとおり、イギリスのバジョットあるいは日本の吉野作造以来、一つの民主主義の考え方として承認されなければなりません。
　もう一方、民意の反映というふうに民主主義をとらえる立場もあります。特別委員会では渡部議員が、民意を一〇〇％反映をすると。一〇〇％完全にはできるわけではございません、少数の者にもチャンスを与えるという意味であろうと思いますが、これもまたジョン・スチュアート・ミルあるいは日本の美濃部達吉以来、国民の政治参加を最大限保障するという立場の民主主義から見て、これまた堂々たる民主主義の理念に基づいております。
　つまり、民意の形成という点では二つの異なる民主主義観があると言われておりますので、そのどちらをとるかは国民の選択でありまして、学問上優劣はつけがたいと思います。したがいまして、小選挙区をとりましたときに、そのような目的でやりますので、多数党の支配になったのを一党独裁という批判は、これはやはり当たりません。民主主義にその立場から反しないということであろうと思います。
　ただ、一つ、民主的な意思を形成するときに、一度選ばれた後に、国民に対して、民意に対して国会は、あるいは政府はどのように責任を負うか、これもまた民主主義の大事なポイントであります。フランスの学者は、国民の意見の変化に対して議会ないし政府がどういうふうに対応するか、感度と言っております。結論だけ申します。比例代表のシステムは変化に敏感である。小選挙区は変化に鈍感である。ただ、さらに詳しい説明がありまして、比例は敏感に反応するが、短期的、小さな動きに敏感である。小選挙区のやり方は、過剰代表でございますので、長期的には感度がいい、あるいは大きな変化、つまり解散総選挙ということで対応できるという見方があり、これもまた優劣がつけがたいと思います。
　第二の、ゲームのルールという立場。これが一番問題でございまして、関係者に大きな影響を与えますので、どのように手続を決めるかということは一番大きな問題になります。そして、先ほど申し上げたように、政治活動や選挙運動、こういうものを規制をいたしますので、これを抜きにしてどの制度がどうだという利害得失論は慎重に扱わなければいけない、あるいはそれ抜きの利害得失論は水かけ論である、余り意味がない。また、違った制度のもとでできたデータをもとにいろいろなシミュレーションをなしてああだこうだ言っておりますが、これもまた予測が極めて困難でありまして、世上言われるシミュレーションは一つの目安である、このように思います。
　それで、両者のプラス・マイナスがございますが、ちょっと時間の関係で、御質問があったら後で御説明をいたしますが、やはりこの点からいって小選挙区よりも比例代表を基準にした制度に軍配を上げたいと思います。
　結論だけ簡単に申しますと、有権者の立場から見て、国民によって政策をコントロールできる可能性がより大であります。つまり、人よりも党を基準にして選ぶ方がはるかにメリットが大きいのであります。候補者または公職者から見て、やはりフェアな競争が可能なシステムである。少数党にもチャンスのあるシステムである。ただ残念ながら、選挙管理の立場からは先ほど出ておりますように難しい。しかし、これは有権者、国民からは少しも難しくございません。
　第三の物差し、制度のひとり歩きでございまして、これが現行中選挙区制度のいわば欠陥でございます。委員の方はこの制度疲労を、武村さんですか、ボウフラがわいてしまった、こういうふうな言葉で言っておられますし、これは野田委員でございますか、一〇％程度の得票で当選できるようなシステムだということでございますので、中選挙区は目標、理念の点でもだめですし、これは学会の通説でございますが、中選挙区は激しい競争、その結果先ほど御指摘のようないろいろな弊害が出てくる。
　要するに、中選挙区は相対的多数で陣取り合戦をすれば議員のポストが安定でありますので、緊張もないということは当然であります。そして、既に七十年、これは数え方によりますけれども、一九〇〇年のあの山県内閣を最初のモデルと考えますと九十年、やはり制度は疲労いたします。したがって、議員はその制度の中で残念ながら利害媒介人と言われるような胸の張れない仕事をやらざるを得ないということであります。そして、最もいけないことは、社会全体にその汚毒が流れておりますので、社会のイノベーションができなくなった。これは自由民主党の方自身がおっしゃっていることでございます。
　これはちょっとだじゃれでございますが、ビートたけしですか、赤信号みんなで渡ればこわくない。もう中選挙区制度という大変ユニークで珍妙な制度が定着をいたしまして何とも思わないということが一番の大きな欠陥でありますから、ぜひこれは、野田さんですか、中選挙区廃止または決別宣言をしなければいけないというふうに言われたのでありますので、一部はまだ中選挙区制度に郷愁を持たれる方もいらっしゃいますけれども、はっきりと決別をしていただいて、新しい案に取り組んでいただきたい。
　組み合わせ案につきましては、いろいろな御批判がございますけれども、さっき申し上げたように、全体としてバランスがとれている。ただ、併用制のモデルをとったドイツと比較しますと、若干社公案に問題がございますが、省きます。
　そして、この実現可能な妥協案の可能性として、既に皆様の間に一致した共通点がたくさんございます。そして、新しい建物をどうするかということでもかなり歩み寄りがございます。したがいまして、先ほど申し上げたように、社公案をこれからの基軸にしてほしい。社公案というものはこの考え方の妥協が既になされた案だ。したがいまして、より強い者はより大きく譲歩する、三方一両損ではなくて、強い者がより大きく妥協して、自民党がこの組み合わせ案に近づいていただくようにお願いをしたい。
　先ほどから政権安定とか小党分立がございますが、伊藤さんが言われたとおりでございます。ただ残念ながら、ちょっと時間を超過いたしますが、あと二、三分お願いいたします。
　本当に残された対立点は、恐らく諸先生方の本音の部分でございます。数をめぐっての党利、これについて、私は、やはりトップリーダー、委員長の御決断、または総裁・総理の御決断、あるいは野党各党の委員長の御決断が一つである。また、現職議員への配慮というものが本音の中にありますので、これは、中間政党と言っては失礼でございますけれども、少数党の役割、そしてまた党議拘束で決定されるという、この問題は見直していただいて、この重要な問題についてはひとつ各議員諸先生が一人一人御決断を願うということを考えていただきたいと思います。
　その他、選挙運動、選挙管理について評価すべき点、検討すべき点がございますが、省きます。お金についても省きます。
　最後に一つ感想を述べさせていただいて、陳述を終わります。
　私も先生と呼ばれ、皆様も先生と呼ばれる共通の立場でございますが、同じ悩みを持っております。私たちは、受験戦争と呼ばれる中で、どんな制度がよい入試制度かということで苦心をし、残念ながらまだ完璧な入試制度をつくっておりません。そして、幾つかの柱を中心にあれこれの入試制度を抱き合わせをして、そして、いい制度、いい学生をとろう、これから伸びる学生をとろうというふうに努力しておりますが、まだ残念ながら至っておりません。
　先生と呼ばれる私たちと皆さんの間で違う点もございまして、私たちは、もしありとすれば永遠の真理とか絶対的真理というものに妥協いたしませんが、皆さんの場合は、政治の世界は妥協であります。よく言えばこれはバランスだと思いますので、一度決めたら不磨の大典だとか、あるいは明治維新の志士のように余りかたくならずに、リラックスした形で取り組んでいただきたい。しかし、いずれにしても、あれこれ難点を理由、言いわけに挙げまして、何も改革しないで終わるということだけは避けてほしいと心からお願いをして、陳述を終わります。（拍手）