○加藤参考人　共同通信の加藤でございます。
　こういう国政の最高の場で話ができるというのは大変ありがたいと感謝しておりますが、取材されるというのはめつたにないことなので、大変緊張もしております。私は元来、物をしゃべるのが不得手なもので、そういうこともあって記者になったというわけでございますので、本日もいろいろお聞き苦しい点があるかと思いますが、御了承いただきたいと思います。
　それともう一つは、御了解いただきたいのですが、ここで申し述べますことは私の全く個人的な意見だということでございます。と申しますのも、共同通信社というのは論説は書いておりますが、いわゆる新聞社が社論をまとめて社説を書くという形ではなくて、加盟社に送っております参考資料という形で論説を書いております。したがって、そういう意味でも社論を申し上げる立場にはないのではないかと思っておりますので、よろしくお願いいたします。
　ちょっと前置きが長くなりましたが、本題に入ります。
　最初の小選挙区比例代表並立制という評価ですが、これは私にとっても実は大変悩ましいところなんです。と申しますのも、三年前にこの制度ができるときの経過を振り返りますと、論説を書く立場として、果たして満足できるような吟味をしたか、熱病にかかったようなところがちょっとあったんじゃないかということで、反省すべき点がいろいろあると思っているからでございます。
　しかし、そういう反省は反省として、この並立制ができてそれに基づいて行われた総選挙の結果から考えますと、これは国民の賢明な判断がもとにあったのだと思うのですが、それなりに機能したのではないかという感想を持っています。
　新制度をめぐっては、この委員会を中心に、本当に多岐にわたる議論が行われたと思います。
　二大政党を目指すとしても、少数意見も含めて民意をきちんと反映できるかとか、死に票が多くなり過ぎるのではないか、その救済手段があるのか。政党、政策中心の選挙になるのか。それから、人材を選ぶ比例代表制は効果を上げるのか。重複立候補や惜敗率を含んだ制度の複雑さ、わかりにくさはどうこなせるのだろうか。
　そういうさまざまな論点があったわけですけれども、選挙をやってみた結果は、それなりに二大政党の形は整えられたし、ほかにも民主党を初め多様な民意の代表という道は残したという感じがしております。
　死に票についても、確かに従来の中選挙区に比べると、率では倍近く、数でも倍近くなっていますけれども、復活当選という手段を通じて救われた部分もかなりあったのではないかと考えられます。
　政党、政策中心の選挙という意味合いでも、私も選挙戦をいろいろ見せていただいたのですが、結構その方向が生まれていたのではないかという印象を持ちました。
　政策課題も今回はいろいろありました。官僚の問題から行政改革、もちろん大きな税の問題などもありましたし、そういうことを軸に、自民党対各党という対決もかなり目に見えたのではないか。それはもちろん、党と違うことを言ったということはいろいろあったかもしれませんけれども、政策という面で見ると、結構そこはあったのではないかという気がしております。
　もちろん、この新制度については、復活当選の問題とか比例名簿順位のあり方とか、相変わらずのどぶ板だとか金もかかるとか、いろいろ批判はあります。改善すべき点はもちろんあります。しかし、こうした点は、それぞれに議論して調整していけば何とかなるのではないか。制度そのものとしては、このままあと二、三回は選挙をやるにたえ得るのではないかというふうに考える次第です。
　次に、重複の問題ですけれども、これも結論から申しますと、いわゆる小選挙区と比例代表をつ
なぐ接着剤的な意味合いといいますか、そういうことから、それなりの機能は果たしたのではないかと考えます。これはまたちょっと逆説的でまことに恐縮なんですけれども、重複をめぐるかなりの問題点がここではっきりしたという意味でも、これは意味があったのではないかという気もしております。
　それなりに機能したというのは、第八次選挙制度審議会の答申でも言われました点ですが、小選挙区の死に票の弊害を緩和して民意を吸い上げる、野党向けの救済措置も図る、そういう目標にはそれなりに沿えたのではないか、そういう意味で機能したのではないかと考えているわけです。
　それから、接着剤的と申しますのは、比例名簿同一順位と惜敗率とを組み合わせることで、有権者の意向もそこに反映されるのではないかということです。そういう意味でも、俗に木に竹を接いだ制度と並立制は言われますけれども、重複というのは、ある意味で補完し合う関係をつくり出したのではないかという気もしますので、これも、すぐ見直すのもまたどうかなという感じもしております。
　ただ、この重複の問題ではいろいろ問題点もはっきりしてきたわけで、同一順位で並べて惜敗率で決めるというやり方は、政党の責任放棄ではないかと言われる問題もその一つです。飛び越し復活の問題とか、法定得票に達していない人や供託金没収の人でも復活した、そういうのは、それぞれにやはり検討されて見直されるべき問題ではないかという気はします。
　そのやり方として、復活には一定の枠をかぶせるとか、それは先生方がいろいろ知恵を絞られる点かと思いますが、そういう調整の仕方もあるのではないかと思います。しかし、同一順位と惜敗率という問題はなかなか難しい問題だなという気もします。先ほども申しましたけれども、接着剤的と考えられるとすれば、同一順位と惜敗率の手法というのは一概に否定し切れないのではないかという思いもしております。
　重複をやめて政党が責任を持って比例順位を決めて提示するという考え方もありますけれども、これではどうも参院と同じ制度になってしまうのではないかということがどうしてもひっかかるのですね。
　しかし、実際問題としては、同一順位、惜敗率による復活当選という制度はやはり複雑過ぎるし、国民の側から見ても惜敗率というのは特にわかりにくい。どこでだれを競い合わせようなんて考えて投票する人はとてもいないと思いますし、そこでどういう数が出てくるかなんていうのも、とてもこれは、専門家でもなかなかわからない話じゃないかなと思いますので、そういう事実があるということも確かだと思うのです。
　だから、これを長期レンジで考えますと、並立制でいくなら、重複をやめて、比例名簿は最初から順位をつけて提示するという方式の方がやはりすっきりするのではないか。その上で、参院との同一性の問題などは、それぞれの院の特性を考えつつ、改めてこれは突き詰めた議論をしてみる必要があるのではないかという気がしております。
　長くなりましたけれども、三番目の選挙運動の問題ですけれども、これについては、相変わらず利益誘導型だとか、どぶ板選挙だとか、政策中心より人中心の握手型の選挙だとか、もちろん金もやはりそれほど減っていないとか、いろいろ批判もされています。しかし、考えてみますと、今まで長い間中選挙区制の選挙になれてきて、制度が変わったからすぐ運動の仕方、選挙のやり方も改革する、変わるべきだといっても、ちょっと無理な話のような気もします。
　だから、むしろ私としましては、変わりつつある面を、よい点を積極的に評価して、例えばどぶ板といったって、それはいいじゃないか、住民密着型になったというあかしてはないか、草の根民主主義を掘り起こせるもとになるのじゃないかとか。連座制の強化とか政治資金の公開限度額の引き下げなんかでそれなりの自粛の効果も出ているのじゃないかとか。政党に広く選挙運動が認められたことで政党中心の選挙の芽生えがやはり出てきているのじゃないか、それは例えば政見放送なんかにも出ているのじゃないかとか。そういう変わりつつある面を前向きにとらえて少し見ていきたいなという気がしております。
　ちょっとまとまりのない話、雑駁なお話でございましたけれども、感想的なものを述べてみました。御清聴ありがとうございました。