Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○渡辺（三）委員　そこで、いまの数字を見ますと、これは本委員会の中でも数日前お話あったと思いますが、日本よりも議員一人当たりの数が多いのはアメリカだけでありますね、いまの答弁によりますと。あと約十ぐらいの国々の上院、下院の議員数あるいは議員一人当たりの人口、こういうことをずっと答弁をいただいたわけでありますけれども、上院、下院を通じてあるいは両方数を合わせた議員一人当たりの人口比例、こういう点からいうとアメリカを除いては日本の場合には多くない、こういうふうな数字になってあらわれていると思うわけであります。私は議員一人当たりの人口から見て、わが国の場合には議員の数はそう多くなっていないからふやせという意味で申し上げているのではありませんけれども、そういう点をまず第一点確認をしておきたい、こういうふうに思うわけであります。
　そこで第一に、定数是正の問題、この点をお伺いをしたいのであります。
　本委員会の質疑の中で、発議者もそれから自治大臣からもこの定数の是正の問題は非常にむずかしい、こういうお話がございました。どういう点が定数是正についてむずかしいのか、ひとつできるだけ具体的にお答えをいただきたいと思います。
○世耕国務大臣　お答えいたします。
　仮に参議院の地方区の定数是正を行うといたしますと、参議院の場合はすべて偶数でございます。ある地区の有権者の数がふえた場合、この地域は計算して一人ふやすべきであるというふうに仮に判断いたしますと、仮に四人区のところを五人にいたしますと、これは非常に選挙上、二人の場合と三人の場合と出てきますので、これを二・五ずつ割るというわけにまいりませんので、そこで勢い六人というふうな偶数になってまいります。一例でございますが、そういう形でいろいろな各地区の定員数を決めてまいりますとなかなか決まりにくいということでございまして、政党間の方でもその点で協議してもなかなか結論が出てこないという、一例を挙げるとそういう場合に非常に偶数、奇数の数からいきましてなかなか実現がむずかしいという実情でございます。
○渡辺（三）委員　発議者の方からもお聞きしたいのです。
○金丸参議院議員　地方区の定数是正の問題でございますが、非常に重要な問題は、百五十二名の総定数はふやさないでその中で定数是正を行うかどうかということが第一点でございます。
　第二点は、東京都が御承知のように現在八名でございます。八名のところが東京と北海道でございます。東京は非常に人口がふえてまいっております。この八名のところを十名にふやすか十二名にふやすか。地方区は都道府県代表、地域代表という性格を持っております。できるだけ有権者人口というものを尊重してまいりますというと、東京を十名とか十二名にふやすという考え方も出てまいりましょう。しかし、大都市にはすでに相当数の国会議員がおりまするし、その地域の模様はよく知られて国会にも反映されておるのじゃないか、こういう考え方も成り立つわけでございます。だから、基本の方向として東京の定数を八人で据え置くかどうか、それによりまして相当府県への定数の変更が違ってまいります。これを十名にするか十二名にするか、この問題。
　それから、総定数を百五十二名でとどめるかどうかということと、それから大都市を持っております非常に人口の多い府県の定数を現在の最高限度の八人よりももっとふやすということもあわせて是正を行うか行わないか、この二つが定数是正を行いますいわば前提になる非常に基本的な問題ではなかろうか、私はこういうふうに考えておるわけでございます。これが決まりますと、ただいま自治大臣もお答えになりましたが、わが国は半数改選という制度をとっておりますので、やはり偶数をふやす、減らすという方法をとらざるを得ないと思いますけれども、おのずから、参議院の地方区の定数是正の方は、都道府県の数も少のうございますし、選挙区の区画を変更するということも結果として出てまいりませんければ、比較的にまだ衆議院よりもやりやすいのではなかろうか、かように私は考えております。
○渡辺（三）委員　この定数是正の問題は、これはもう長い間議論されてきた問題だと思うわけです。そして、いま機能しておりませんけれども、選挙制度審議会の中でもこの問題はその都度議論の対象になってきた、人口も非常に変わってきた、そういう状況の中で、少なくとも逆転区の解消だけはやらなければならないという意見も相当強いようです。ですから、そういうふうな必要性については、発議者も必要性は感じておられると思いますし、それから自治大臣もこれは否定なさらぬだろう、こういうふうに考えておるわけなのです。
　それほど強調されておりながら、いまお話を聞きますと幾つかのむずかしい問題点があるようでありますけれども、これをやはり具体的にどのような方法で各党の話し合いを詰めていくのか、あるいは、これは自治省からもお聞きしたいわけでありますけれども、たとえば、いまもう委員もいなくなってしまった、したがって、活動といいますか機能も全然発揮しておらない選挙制度審議会、こういったものを復活させて事実上機能させて、その中でこういう緊急な課題については集中的に議論をする方法をとった方がいいのか、この辺について、これは権威者でございますから、発議者の先生の方から具体的な方法をあわせてお伺いをしたいと思います。
○金丸参議院議員　結論的に申しますと、まだ私どももそのような点について定まった考えを持っておりません。ただいま申し上げましたような前提になる基本問題をどのように考えるかということ、やり方につきまして、国会で話し合いによりまして決めてまいりますか、あるいは政府が選挙制度の審議会をおつくりになって、そこで第三者的なお方々がお集まりになって案をつくっていただいた方がよろしいか、御指摘のように二通りあろうと思いますが、これはなお私どもも十分考えさせていただきたいと思いますし、先生方にも十分にその点お考えをいただきたい、かように希望もいたしておる次第でございます。
○大林政府委員　審議会の御質問がございましたのでお答え申し上げますが、従来選挙制度審議会は、数次にわたりまして十年間ほど検討をいたした経緯がございます。特に定数問題ということになりますと、御承知のようにすぐれて非常に政治的な問題になりますので、どうしてもやはり構成メンバーでございます国会から選出された特別委員の先生方の御意見を十分に拝聴しないとなかなかまとまりません。しかしながら、やはり非常に政治的な問題でございますので、なかなか結論もまとまらなかったのがまた従来の実情でございます。したがいまして、こういった定数問題、必ずこれは区割り問題というものに直結をしてくる問題でありますので、やはり第三者機関で行うといたしましても、各党の間でのおおむねの合意というものがなければ、なかなか第三者機関においても結論がまとまらないという性格のものでございます。諸外国におきましても、一応第三者機関というものをつくっておる国もございますけれども、なかなか現実の問題としては正確な活動ができていない実情にございます。
○渡辺（三）委員　これは各党とも、特に地方区の定数是正は非常に重要だし、急がなければならぬ。したがって、今回全国区の改正が出ておるわけでありますけれども、それにも増して地方区の定数の是正というのは非常に緊急な課題ではないか、こう言われておるわけです。しかし、いま聞いてみますと、その方法をどうやっていいのかさえもまだ考え方がまとまっておらない。こういうふうになりますと、私は、必要性はみんなが認めながら、もっとはっきり言えば、それぞれの党の利害得失も絡んでなかなかうまくいかないのだ、こういうふうになってしまいそうな感じさえ受けるのですね。この辺が非常に問題なのだと思います。
　そこで、自治省にもう一度お伺いをしますが、昭和四十七年に第七次の選挙制度審議会がはっきり役割りを終わって、もうこれで解散といいますかなくなってしまったのか、あるいはそうじゃなくて、ほかの事情によって事実上の開店休業、その後は委員も任命されないままに今日に来ておるという状況なのか、その辺のいきさつをひとつ具体的に話していただけないでしょうか。
○大林政府委員　選挙制度審議会につきましては設置法がございまして、昭和三十六年に第一次の審議会が設立されまして以来、昭和四十七年十二月まで、第七次の審議会に至るまで活動をしておりました。
　その間、数次にわたって答申あるいは報告というものが出たわけでありますけれども、現実問題といたしまして、答申あるいは報告につきましても、これを法文化し実現するということはなかなかむずかしゅうございました。その間審議会におきましても、一般の委員の間ではいろいろ、どうして実現できないのか、これでは審議会をやってもむだではないかというような強い声がだんだん起こってまいっておりました。四十五年から四十七年の二年間にわたりまして第七次の審議会が、現在問題になっておりますような参議院の全国区制の改正を含めて勉強はしておったのでありますけれども、結論がなかなかまとまらないまま四十七年十二月の総選挙ということに相なりまして、結局報告というようなスタイルで任務を終えたわけでありますが、その後、第八次の選挙制度審議会をつくるかどうかという問題につきまして、私どももいろいろ考えましたり、あるいはいろいろ御相談を申し上げたりしたこともございます。
　ただ、この十年間活動しておりました審議会の経緯を考えましたときに、第三者機関でいろいろ御検討いただくにいたしましても、選挙制度の基本というような問題につきましては、やはりどうしても各党それぞれの御意見が物によっては非常に鋭く対立をいたします。その各党の御意見が審議会の中におきまして鋭く対立するものについて、審議会として結論を出してしまうということはまたなかなかむずかしい話になりまして、審議会の内部におきましても、結局こういう問題は国会で各党が御相談になっておつくりいただくのがまた一番早道でもあり、実現の可能性がある問題ではないだろうか、こういう御意見が最後の時点になりますと非常に多かったように記憶いたしておりまして、私どもも、第八次の審議会を開くか開かないかについては、そういった審議会におけるいままでの経緯を考えます場合に、まず立法府を構成する各党の先生方の間におきましてやはり合意というものができなければ、審議会を設けましても非常にむずかしいなという感じを現在でもなおかつ持っておるような状況でございます。
○渡辺（三）委員　今回の改正法案を提案された自民党の場合には、この委員会での審議を聞いておりますと、約十年間この問題については慎重に検討してきたというふうにおっしゃっておられます。私ども社会党の場合にも、足かけ七年になりますか、六年間この問題について検討してきた、こういう経過がありますけれども、いまお話ありました第七次選挙制度審議会、いま部長がお話しになったような形で四十七年に事実上任務を終えたといいますか、これ以上進めてもというふうなかっこうで第八次の審議会はつくらなかった、こういうふうな経過がわかりましたが、その際に、いま問題になっております全国区、つまり今度の新しい法律で言うところの拘束名簿式比例代表制、こういう問題については一定の方向性といいますか、完全な合意の結論というまでにはならなかったかもしれませんけれども、委員の方々の大勢といいますか、そういう点はどうだったのでしょうか。
○大林政府委員　第七次の審議会におきまして、この全国区制の改正についていろいろ勉強しております過程におきまして、いろいろな御意見もございました。比例代表制を主張される方あるいはブロック制を主張される方あるいは一部候補者推薦というようなニュアンスの御意見を述べられる方、いろいろあったのでありますが、大勢は比例代表を採用すべしというような御議論に大体まとまっておりました。
　ただ問題は、拘束式にするか非拘束式にするかという点で結論がまとまりませんで、拘束式を主張される先生もかなりの数に上っておりましたが、その段階で、拘束名簿式にする場合の一番の問題点として、名簿の順位というものを果たして各党でおつくりいただけるだろうかという疑問が審議会内部で非常に強くございました。
　　　　〔片岡委員長代理退席、住委員長代理着席〕
特別委員の先生方にもその際いろいろ御意見を承ったわけでありますけれども、その時点におきましては特別委員の先生の御意見は、非常にむずかしいだろう、大体こういう御意見でございました。
　そこで審議会といたしましては、拘束名簿式が参議院の全国区についてどちらかというと非常に適する制度であるという気持ちは強く持っておりましたけれども、現実問題として各党において順位の問題というのがむずかしいのであれば、そういうものを無理やり答申してもどうにもならぬな、こういう感じになってきたわけであります。したがいまして、最終結論ではありませんけれども、審議会の報告の中では、第七次におきましては非拘束の比例代表という報告をいたしております。
○渡辺（三）委員　私ども参議院の段階で出しました社会党案も拘束名簿式なわけであります。しかし、この問題については第七次選挙制度審議会の中では残念ながら結論が得られなかった。いまおっしゃるような、それぞれの角度からのいろいろな主張がなされたままで第七次審議会を終わった。ですから、その後いろいろ各党ごとに検討した結果、自民党がいま出されておるような案になっておるんだと思いますが、私が冒頭に御質問申し上げました定数是正の問題、一体どうやれば、完全に一致しないまでも全党が了解できるような形での定数是正というものをやれるんだろうかということを私どもなりにいろいろ考えながら、そのためには、国会の場で各党それぞれとはいいますけれども、やはりその前段では何らかの機関がなければこういう問題はなかなか合意できないのじゃないか、合意しにくいというふうに私は思うのですね。
　たとえば、きのう参考人の御意見を聞いても、今度の案は百害あって一利なし、こういうふうに明確に言われた方もお二人おられますから、こういうふうに意見が非常に違うわけです。そういう各党なり各会派の非常に利害の違う、しかも選挙法でありますからきわめて重要なこういう問題について、各党派の意見が鋭く対立するということは容易に想像はできますけれども、できれば、そういうことがより少ない案にまとめていく何か土俵が一体ないのだろうかと考えるわけです。
　そういう意味で、少し執拗に最後の審議会はどうなったのだろうかとお伺いをしたわけでありますけれども、その当時のまとまった意見ではないが非拘束のいわゆる比例代表、こういうことが大勢であったというふうに理解してよろしいでしょうか、そういう報告がなされておるとすれば。
○大林政府委員　第七次審議会におきましては、先ほど申し上げましたように、検討結果が出るまでの間に国会が解散され、特別委員の先生方が参加できなくなったということで、結局答申を避けまして、それまで所管の第一委員会で検討しておりましたものを具体的に、その第一委員会の中に小委員会を設けまして、小委員会で勉強しました結果を第一委員会に報告をし、第一委員会で一応拘束というのはちょっとむずかしいであろうから非拘束ということの意見の方がまあ重視された、こういう程度の総会に対する報告でありまして、総会において改めて拘束がいいか非拘束がいいかという議論をしないままの報告になっております。非常に中途半端な報告になっております。
　　　　〔住委員長代理退席、委員長着席〕
○渡辺（三）委員　次に、これも非常に大きな争点になっております政党要件の問題についてお伺いをしたいと思うわけです。
　これは、自民党案とそれから他のほとんどの党が言っておりますところの内容上の争いといいますか違った見解というのはもうきわめて明確になっておりますから、繰り返す必要はないかと思いますけれども、たとえば私どもが参議院で出しました案は、御承知のように三人、二％、五人、こういうふうなことでありますし、おおよそ自民党の半分ぐらいといいますか大幅に緩和した、そういうつもりでの改正案でありました。それから先ほど提案をいただきましたこの新国連の修正案、これはさらに大きく政党要件というものを緩和しておる、こういう状況であります。
　なぜ自民党案が五人以上、四％以上、十人以上、こういうふうになさったかということについては繰り返し御答弁はいただきました。私は、これはなかなか納得できないのです。いわゆるわが国のこれまで長い間なじんできた参議院全国区の選出の仕方、それから選挙民が政党や候補者について持っているいろいろな感情、それからわが国のいまの政党の現状、こういう点から考えた場合に、政党らしい政党という基準で選んだそれぞれの根拠も、たとえば政治資金規正法の問題であるとかあるいは確認団体の問題であるとか御説明いただきましたが、どうも自民党案では、特に参議院の現状あるいはわが国の政党の現状に照らして相当無理があるのじゃなかろうか、こういうふうな考え方を否定し得ないのです。もう一度この点について御答弁をいただきたいと思います。
○松浦参議院議員　お答え申し上げます。
　繰り返して申し上げるようになるかもしれませんが、今度の政党本位の選挙では政党の果たす役割りがきわめて重要でございます。そういう意味では、やはり政党らしい政党というものを主体に置いてこの制度を組み立てていきたいというのが基本的な考え方でございます。
　したがって、政党らしい政党とは何かという議論になるわけでございますが、これについては、私どももこれが政党らしい政党だという確たる根拠は持ち合わせておりません。しかし、やはり現行法体系との関連を考えた上で民意を吸い上げて国会に反映させる、それだけの力量を持った団体、それが政党らしい政党というふうに考えるならば、現行法との関連から私どものような案でいいのではなかろうかというつもりで御提案申し上げております。
　しかし、先生がおっしゃられるように、現状を考えた場合にややきつ過ぎるじゃないかというお説も全くりっぱな一つの考え方であろうと思います。私どもは提案者でございますが、いずれにいたしましても、私どもつくりましたものを党議で決めていただいておるわけでございますので、この場で右だ左だというふうに取り決めをする権限は私ども持ち合わせません。その意味でひとつ十分この委員会で御審議をいただき、各党でお話し合いをいただきたい。あくまでメルクマールの問題でございますから、数字がこれが絶対の根拠である、こういうような論拠は私どもにはございません。むしろ、社会党が御主張になっておられる御説明を伺っておりますると、参議院の現状というものを考えながら決めたんだ、こういうことでそちらの方に数字の根拠はあるのかもしれないのでございます。しかし、私どもとしては、余り緩めてしまうということになりますと、それが果たして政党らしい政党と言えるかどうかという問題があるような気がしてならないということだけを率直に申し上げておきたいと思います。
○渡辺（三）委員　比例代表制を導入をする、こういうふうなことで、後で選挙運動の問題についてはいろいろ質問させていただきたいと思いますが、個人本位の選挙から政党本位の選挙に変わっていくわけですから、そういう意味での政党の責任の重大さを十分に果たし得る内容あるいは形態をとるというのはこれは当然でありますし、私どもも賛成であります。
　しかし、そうだからといって、長い間続いてきた制度を変える場合に、これに対する国民の感情、あるいは徐々に時間をかけて変えていかなければならないだろうというふうなことは理解できますけれども、各政党を名のりながら個人の選挙をやってきて、その個人と選挙民との深い結びつきの上に政治に血が通ってきたという実態は否めないわけでありますから、そういう過渡的な今日の状況を考える際に、余りにもきちんと政党らしい政党という表現の中で相当厳しくくくられるということになると、やはり実態とかけ離れてしまったものになる。そしてまた、これはだれもが否定できない現状でありますけれども、たとえば政党離れといいますか、そういう現象があることも事実なわけでありますから、それがそのままでいいとは私は思っておりません。思っておりませんけれども、現実はやはりそういう状況もある。ですから、その辺を総合的に考えてこの問題について対処しないと、一歩誤れば大変なことになるのじゃないかという危惧を私は持つわけなんです。
　そこで、具体的にお伺いをしたいわけでありますけれども、参議院の政党、それから会派は衆議院と違ってまた一段とたくさんありますけれども、ここに所属されているあるいは現に議員として当選されておる方々が、いま自民党の言う政党要件によって新しい法律に従って選挙を打つというふうな場合に、どういう変化が起きてまいりましょうか。その点、いままでいろいろな角度から質問がありました。私もその質疑応答は聞いておりましたけれども、もう少しこの点をしっかりと整理をしてお聞きしておきたいというふうに思うわけです。言葉が足りなくて理解できないとすれば、たとえば一つの具体例を申し上げますけれども、二院クラブであるとか一の会であるとか、こういうところはどうなりますか。
○松浦参議院議員　現在三名で会派をお組みになっておられる会派が参議院にはございます。わが党案によりますれば国会議員五名以上でございますから、名称保護を受けるような形で進もうと思えば二つの会派が御一緒になっていただくというような方法もございましょうし、あるいは三人の国会議員を持っております会派がそのまま一号要件には該当しないけれども三号要件に該当するという形で十名の候補者をお立てになる、こういうような形に変わってくるかと存じます。
○渡辺（三）委員　やはり聞いておりますとそこに無理があると私は思うのですね。参議院の会派の現状がそうだから——この現状が全部正しいというふうには思いませんけれども、しかし現実にそういう会派があって、しかもそれを選挙民が熱烈に支持をしてそれなりの一定の役割りを果たしてきているわけです。
　それらの会派が二つ無理無理に合同しなければこの要件を満たせないのだ、こういうふうになれば、実は本委員会での質疑の際に私どもの方の沢田委員も、政党要件を本当にきちんとさせるならば政策もこれに付随してその要件に入れなければいかぬじゃないかというふうな質問をいたしました。これは逆から言いますと、政策の違った、考え方の違うものが無理無理合体をしなければこの政党要件には合致しないのですよというふうになりませんか。その点、どうでしょうか。
○松浦参議院議員　数の上から名簿提出要件を満足するという形をとるとすれば、そういうことに相なろうかと思います。ただ、現実に、私どもいまもらいましたけれども、第二院クラブ、一の会、それから無所属、それぞれ三人ずつの方がおいでになりますが、無所属はこれはちょっと問題といたしまして、一の会、第二院クラブでも、果たしてこれらの方々が同じ政策のもとにお集まりになれるのかどうか、そういった問題も考えないと、この方々を抑えるということになるのかならないのかという議論にはちょっと進みかねるのではなかろうか、こんな気持ちを持っております。
○渡辺（三）委員　たとえば単なる仲よしクラブみたいにおまえとおれとこれと三人だ、こういうかっこうで会派を組む、別にまたそういうものがある。そうしますと、やはり政治に責任を持つという形になれば、とりわけ議会制民主主義の中で政党の果たすべき役割りは非常に大きいわけですし、それから政党というものは政策をもってまとまっておるわけでございますから、単に仲よしクラブ同士だったら結合するなんということは——できるかもしれません、政策は基本的に違わない、ほとんど同じなんだ、だけれども現実はそういう厳しい政党要件というものはありませんから、今度は新しく法律が変わるので、全国区の場合にはそうしなければ立候補すら事実上できない、選挙をやれない、こういうふうになれば、もっときちんと討議し合って政策の一致点を見出して、一定の政策をもって人数をかためて立候補の条件を整えようじゃないか、こういうふうになるかもしれません。
　しかし、単にそういう仲よしクラブというようなものじゃなくて、やはり日本の政治に対しての一定の政策あるいは参議院が果たすべき本来の機能に照らして、われわれ三人はこういうふうな形の方が参議院議員としてふさわしいのだというふうな相当固い理念、そういうもので三人がグループをつくっておった、あるいは別なグループもそういう意味であった、それを無理無理一緒にしなければ選挙にも出られないというかっこうになりますと、非常に便宜主義的になってしまうのじゃないかと私は思う。その限界はあります。何人にするかという限界はありますけれども、仮にいま進めているような議論でいけば非常に便宜主義的なものになってしまう。そのことは、とりもなおさず選挙民に対して本当の意味で責任を持ったやり方と言えるのだろうか、こういう点を私は非常に心配するのですね。
　ですから、それならば、参議院の段階でわれわれ社会党が提起をしたあの改正案というものが完璧かというふうに反論されれば、これだって無理があるかもしれません。しかし、単に数字の違いというのではなくて、参議院における現状、いま運営されておる現状、この上に立った場合に、少なくとも自民党さんがお出しになった内容はちょっと現実離れではないかな、厳し過ぎるのではないかな、あるいは政党が国民に対して責任を持つという余りに、非常に思い切って法律的に転換をやっていく、こういうふうになるんじゃないでしょうか。これは少し過ぎるんじゃないでしょうか。どうなんですか、もう一回。
○松浦参議院議員　政党らしい政党のメルクマールとして三人がいいか五人がいいかという議論で、これはとめどもない議論になるのではなかろうかと私は思っております。せっかく渡辺先生の御指摘でございますが、第二院クラブにいたしましても、一の会にいたしましても、あるいは覆い過ぎでございましたらお許しを願いたいと思いますが、どうも仲よしクラブのような気がするわけでございます。これらの方々が完全に意見が一致をしておるわけではございません。片一方の方が御起立になると片一方の方はお座りになっておられるというような場面を、私はしばしば拝見をいたしております。そうすると、社会党案のように三人でよろしいということをお決めになっても、これらの方々が一つにまとまって名簿提出要件を満たすことになるかどうかということにすら私どもは疑問を持っておるわけでございます。決して私は先生の三人説というものを否定しようと思っておるわけではございません。私どもも五人がよかろうと思って出したという程度でございまして、三人にするか五人にするか、これはひとつ各党同士で十分御相談を願いたいと思うのでございます。
　それともう一つ、私どもが気になっておりますことは、現行法令との脈絡はやはり考えていかなければいけないだろう。そうすると、政治資金規正法では政党というのは五人だと書いてございます。今度、名簿を提出できる政党は三人だといたしますと、政治資金規正法に言う政党ではないものが名簿を提出できるというかっこうになってまいります。その辺のところも、日本の国の法体系の中のつじつまを合わせておかなければいけない、こういう考え方で結びつけておるということも御理解をいただきたいのでございます。
　社会党案ではその辺は非常に割り切っておられまして、たとえば名簿に載っております者五人という要件をお設けになっておられます。ところが、名簿は提出できてもその団体は確認団体にはならないわけでございます。そういう割り切り方をするのも一つの方法だと思っております。
　これ以上申し上げますと、何か社会党の案にけちをつけるように受け取られても私も困りますので申し上げませんけれども、けちをつけているのではございません。私どももベストだとは思っておりませんので、どうかひとつ各党で御相談いただいて、適当な方法で適当な時期に皆様に御納得いただけるような結論をお出しいただけるならば、原案を考えました者としては何ら不服を申し上げるというつもりはございません。
○渡辺（三）委員　この問題だけやっておるわけにまいりませんので、後で時間があればもう少しいまの問題に触れますが、次に、選挙運動の問題について御質問を申し上げたいと思います。
　選挙運動のあり方については、ずいぶん細かい点まで質疑がございました。これは当然です。新しい制度でありますから、一体どこまでどうやれるのだというふうな点を微に入り細にわたって質問するというのは当然なことでありまして、私はずっと一貫して聞いておりましたが、あれでもまだ質問は言い尽くされていないなというふうな感じを持っているわけであります。調べれば調べるほど、ますます、この場合どうだろうか、あの場合どうだろうかというふうな疑問がいろいろわきます。
　そこで、そういう細部の点については時間を見ながら後で触れるかもしれませんけれども、一番大きな問題は、個人本位の選挙が政党本位になるんだ。したがって、今度のいわゆる比例代表制の中で、政党が候補者になるという表現はおかしいのですが、政党を書くわけですけれども、その政党が名簿に登載する、つまり候補者、この人個人の候補者としての選挙運動は一切なし、この点が一番議論になった点だと思うのです。わが党案と自民党案もそこは非常に大きい違いがございます。名簿登載者自身が何にもやれないというふうなこのやり方、そして確認団体といいますか、政党がそれにかわって、しかも、これは選挙法上の非常な制限がありますけれども、運動をやる、こういうふうなやり方で、本当に国民の選挙に持つ期待といいますか、そういうふうなものが満たされるのでしょうかね。この点は繰り返し議論をされましたが、どうでしょうか、本当に考えていただいて。
○松浦参議院議員　いままで、終戦後行われてまいりました選挙がすべて側人本位の選挙でございますから、政党本位の選挙に変わるということについて若干の戸惑いが有権者の皆様方に出てくるだろうということについては、私も否定をいたしません。しかし、この制度の周知徹底を図りますならば、有権者一人一人がどの政党の政策を望んでいるかという形において政党名を書くという投票になりますので、こういう問題については非常に理解の早い日本国民としてはすぐなれていただけるのではなかろうか、こういうふうに考えておるのでございます。
　しかも、ここで一つだけ申し上げておきたいことは、個人の選挙から政党本位の選挙に変わるということに伴って、候補者である、名簿に載っておる方でございますが、この人の選挙運動を全部禁止したのはおかしいといういまの御発言でございましたが、名簿に載っておる候補者本人の選挙運動というものはあり得ないのでございます。理論的にあり得ないのでございます。松浦功と書いてほしい、これは幾らやってもせんないこと、むしろ邪魔なことでございます。私がやります場合にも、あくまで自由民主党に入れてくださいということが今度の選挙運動になるわけでございますから、個人のいわゆる昔の観念における選挙運動というものはあり得ない。そのことは社会党案でも明白になっておるはずでございまして、社会党案でも候補者個人に選挙運動はお認めになっておりません。ただ、ビラを何枚にするか、無料はがきを何枚にするかということについては、名簿登載者一人につき何枚、それを党の選挙運動の方策として認めます、こう書いてあるわけでございますので、そこのところの区分だけはぜひ御理解を賜りたいと思っております。
○渡辺（三）委員　ちょっと細かいことをお聞きしますけれども、七月三十日に行われました調査特別委員会の議事録、ここで選挙運動についていろいろ質疑が交わされております。そこで、いま松浦先生が御答弁になっておる中で、たとえば選挙のやり方、態様ですね、この中でわが党の佐藤委員の質問に対してお答えをいただいておるわけです。この中で、来る何月の何の選挙において社会党なら社会党とお響きください、こう言うことは明らかに特定の選挙に投票依頼をする目的を持ったものであるから、これについては選挙違反になるのではなかろうかという趣旨の御答弁がございました。しかし、私は立候補予定者でございます、こういうふうなことで顔を見せて、私はこういう政策を持っておりますと言う分については何ら違反にはならないのではないか、選挙運動の態様についての非常に細かいやりとりなわけです。こういうことを言われておりますが、しかし、理屈としては私はわからないこともないような気がします。けれども、こんな選挙運動はあるのでしょうか。
　これは、松浦先生も大変苦労されてあの選挙を戦ってこられた、われわれも、参議院と衆議院の違いはありますけれども、選挙運動をやって支持を得て当選をしてきておるのですが、いま言われたような形の選挙運動というものは一体あるのだろうか。たとえば、私は立候補予定者でございます、よろしくと頭を下げた、そうすると、集まった人から何の立候補者なんだ、こういうふうに聞かれた場合に、いや参議院の立候補者でございます、しかし、今度は、全国区の場合、政党は名簿登載者をずっと持っているけれども、投票は政党にやってもらうのですという説明を当然するわけですね。しかし、その場合に、質問をされれば、来年なら来年六月に行われる参議院選挙の名簿登載予定者です、あるいは立候補予定者です、こういうふうに言わなければ相手は理解できないのじゃないでしょうか。それから、たとえばその選挙というのはいつあるのだと言われれば、来年の六月の選挙だ、六月にあるのだよ、こういうふうに答弁しなければならないのじゃないだろうかと私は思うのですね。みずから、私は社会党から指名を受けて名簿登載者に入る予定候補者でございます、ここまではいい、あるいは社会党をよろしくお願いしますと言うのはいい。しかし、何の予定候補者なのか、何の登載者なのか、その点みずから言えば違反になるということならば、人から何だと聞かれて説明した場合も違反になる、こういうことなのでしょうか、この点どうでしょう。
○松浦参議院議員　まことにむずかしいお尋ねでございまして、お答えに困るのでございますが、私も取り締まり当局でもございませんので、従来の経験からお答えを申し上げたわけでございます。はっきり申し上げて、一体選挙運動とは何かということになると、これは今度の比例代表で言えば、それぞれの党の獲得する議席を多くするためにする有効なあらゆる行為を言うのだ、こういうことになるのだと思うのです。したがって、何月何日に行われる何選挙において何党に投票してくださいとまではっきり言えば、一般論として、法律の解釈としては選挙運動だとみなされますよ、したがってそれが事前であれば事前運動になる可能性が出てまいります、こういうことを申し上げました。しかし、先生もそのことは十分御承知の上で、具体的にこの場合はどうだ、あの場合はどうだとお尋ねになっておるのだと思いますけれども、それは周囲の事情、状況それから客観的に見てそういう投票依頼の意思が認められるかどうか、こういったことから判断をされることだと思います。
　たとえばいまお尋ねの点で、私は今般自由民主党から選挙の名簿登載予定者として認定を受けた松浦でございます、どうぞよろしくお願いします、これは本当の政治活動、顔見せあるいは瀬踏み行為、こういったことになるだろうと思います。しかし、先生の言われているように、じゃ、いつの選挙だと言われたら、それは来年の選挙ですと言ったって、これは別に故意に得票を得るために言ったというふうに認められないだろうと思うのでございます。その場合場合の判断でございます。しかも、今度は政党本位の選挙と選挙区選挙、個人本位の選挙とが一緒になるわけでございますから、その辺の判定というものはますます境がむずかしくなってくるだろう、こう思います。ただ、公の場でございますから、余り軽々しく物を申し上げて、私が言ったとおりにやったらつかまっちゃった、困るじゃないか、こう言われても私の方が困るわけでございます。その辺はひとつごしんしゃくをいただいて、御理解を賜りたい、お願い申し上げます。
○渡辺（三）委員　余り細かいことを聞き過ぎて申しわけないのですが、私がいま一例を出して聞きましたのは、別に重箱の隅をほじくるようなつもりで申し上げているわけじゃございません。個人本位の選挙から政党本位の選挙に移る。しかし、一般の選挙民はこれはすぐになれるというふうにおっしゃいますけれども、そんな単純なものじゃないと私は思うのです。名簿に登載される人の名前といいますか、あるいはその人の人物、これはやはり非常に大きな影響力を選挙民に与えるだろう、こういうふうに私は考えます。しかし、残念ながら、それは松浦先生おっしゃるように、わが党の案もこの選挙運動の個人の問題についてはいまおっしゃるとおりに理解しております。
　しかし、問題は、日本社会党なら日本社会党というものに投票する、あるいは自由民主党に投票する、それはわかります、今度の選挙制度としては。しかし、それであるにもかかわらず、たとえば十名なり二十名なりその党に登載される名簿、それらの人々個人がどういう経歴を持ち、どういう考え方を持ち、どういう実績でこの日本社会党の政策を遂行しようとしているのだろうか。政策はもちろんありますけれども、しかし、それをその人は国会議員という資格を得た段階においてどこに重点を置いて、たとえばわれわれの地方の問題あるいは国全体の問題のどういう政策に重点を置いて活動してくれるのだろうかというのは、やはり選挙民としては非常に大きな関心だと思いますし、そうでなければならないと私は思うんですね。そうなってまいりますと、この名簿に登載されている、つまり候補者、こういう人々がどういう姿をしてどういう顔をしてどういう人柄なのかということをやっぱり知りたい。これは、単に政党だけに関心を持つというわけにはいかぬと思うのです。
　そこのところを、今度行われる選挙運動の中で、これはわが党案も含めて大胆にお答えいただいてよろしいと私は思うのですけれども、その点で問題がないのだろうかというふうな気がして、どうも質疑応答をずっと深めてまいりますと非常に大事な点じゃないのかなというふうに私は思うものですから、そういう点でお聞かせ願いたいのですが、いまの問題についてどうでしょうか。
○松浦参議院議員　今度の制度では、名簿に登載された者の経歴なりあるいは識見なりあるいはどんな顔をしているかというようなことを知らせる手段としては、公営によります選挙公報、テレビ、ラジオ、新聞広告、こういったものしか今回の制度では認めておらないわけでございます。しかし、政党の政治活動は、選挙期間中を除いては、これは全く自由でございます。また、政治家になろうとする者あるいはすでに政治家になっている者も、政治活動は全く自由でございます。
　そういう意味で、仮に私個人が名簿登載者の一人として決定していただくことがあったといたしますならば、これは党の指示に基づいて、党の計画に従って恐らく相当の期間各県に私の顔を見せ、私のこれまでの支持者にこれからどうしていくかということをお話をするという政治活動を徹底的に展開すると思います。選挙期間中に入れば、今度は地方区の方の応援に回る、あるいは政党の、確認団体の政治活動の中で選挙区選挙運動を認められておりますので、拡販車の上で全国を遊説をして回る、あらゆる方法が法律的には可能になっておると思うのでございます。そういう活動をすることによって有権者の皆様方とのつながりはつけていけると思いますし、また、つけるように党がそれぞれの名簿登載者に対して計画的な指示をお与えいただけるものだ、こういうふうに考えておるわけでございます。
　もちろん、さらに機会が多くなるように、社会党案のようにもう少し自動車を認めたらどうか、はがきを認めたらどうか、これも一つの考え方だと思います。しかし、この問題につきましても、先ほど来申し上げておりますように、いまここで十万枚と言っておられるのは結構です、自動車一台というのは困ります、こういう形で私どもはお答え申し上げる立場にございませんこと、このことだけを御了解いただければ幸せだと思います。
○渡辺（三）委員　次に、供託金の問題についてちょっと御質問を申し上げたいと思います。
　供託金の上げ幅が非常に高いのじゃないか。しかも、額が高いだけじゃなくて、今度の場合には当選者掛ける二、それ以下の分については没収というふうなことになりますから、そういう関連でもって倍というのは非常に高いという議論がいろいろ出されました。答弁の中では、七年間もたっておって、そして物価も変わっておるし、五年に一回見直すというふうなかっこうもあるのだから倍は高くない、こういうふうなことが答弁との間にずいぶんありましたが、しかし、制度そのものが根本的に変わるわけですね。政党選挙になり、そして当選者を相当出したところでも倍以上の人数分については没収というふうなかっこうになるのだから、これは理屈はおかしいじゃないかというふうな言い方もほかの委員の先生方からはございました。
　これについては、私どもがたとえば一・五倍というふうにしておりますのは、そういう全体的な勘案の中で、倍にするということになると余り金のない政党は非常に困るというふうな考え方がありますし、あるいはそうたくさん当選者がとれるような政党でないところは非常に金ばかり取られる。頭から供託金を高く積まなければ、たとえば十名であれば四千万とよく言われますけれども、こういう関連で、金額の問題は決して等閑視するわけにはまいらないというふうに私は思うのです。
　この供託金の説明の中で、大きくは二つ言われてきたのだと思うのです。一つは、公営費用の一部を負担するという考え方がこの中にあります、それからもう一つは、泡沫候補の規制、こういうことが供託金の考え方の中にはあります、こういう御答弁だったと思います。
　後者の方の泡沫候補という考え方、いま新しい改正案として出されておりますところの制度の中での泡沫候補というのはどういう方々を指して言われておるのか、その点、私は非常に疑問なんです。お聞かせいただきたい。
○松浦参議院議員　政党らしい政党と言われるような政党は新しい制度のもとでどの程度の当選者数が得られるかという、それぞれの党の実力といものについてある程度の御理解をいただいておるものと心得ております。したがって、そういう政党が予定数より二倍を超えて候補者を出してくるというようなことになりますと、いかにも売名的であってみたり、その他の理由と絡みついて奇妙に見える点が出てくるだろう、そういうものを実は私は泡沫候補に置きかえて考えたわけでございます。したがって、一人しか当選する可能性のないところが二十五名立ててくるというようなことになりますと、いたずらに選挙が混乱する、有権者にわかりにくくなってくる、こういう問題も起こるのじゃなかろうか。そういう意味で、何と申しましょうか、泡沫名簿登載者というふうに御理解をいただくのが一番早いのでございましょうか、全く当選する可能性のない方というふうに御理解をいただくのが一番早道ではなかろうかな、こんな気持ちでおります。
○渡辺（三）委員　ちょっと私はまだわからないのですが、たとえば今度の新しい法案の中でつけられた政党要件ですね、そういう政党が何人かの候補者を登載する際に、その政党に対する魅力あるいは政策に対する賛同、こういうことは当然でありますけれども、先ほど来私も申し上げましたように、それだけではない。そういう政策を掲げ日常活動を行ってきた政党が、それにまさにふさわしい候補者としてだれを登載したのだろうかというのが選挙民の重大な関心だと私は思っております。そうなってまいりますと、そういう言い方が果たしていいのかどうかわかりませんけれども、いままで俗に言われてきておった泡沫候補的な人を名簿に載っけるわけがない。そんなことをもししたら、その政党というものはまことに国民を侮辱したものだ、あんな人間を抱えている政党にだれが投票するかというふうに逆になっていくのじゃないでしょうか。そういう意味では、名簿に登載される候補者というものはその政党の責任において非常に吟味されていくだろう、私はこういうふうに思うわけなんです。したがって、表現が泡沫候補という言い方になりましたから適切でないのかもしれませんけれども、私は今度の改正案による選挙が行われるとするならば、名簿に登載される候補者というものはそういうものだろうというふうに考えておりますので、この泡沫候補というのはどうも奇異に感じてならないわけです。どうでしょう。
○松浦参議院議員　私がお答えを申し上げておりますのは、いわゆる個人選挙の場合における泡沫候補というような意味で申し上げておりません。名簿には当然各政党りっぱな方を並べられると思います。しかし、二人しか当選する可能性がないというふうにお考えになられて二十五人お載せになるというような政党が出たとすると、二十人ぐらいはまず当選する可能性は現実の問題としてないわけでございます。もう確率がゼロに近い、そういうものを名簿に載せておる。そういう人たちを泡沫候補と並ぶものとして考えていっていいのじゃなかろうかというふうに申し上げたわけでございまして、決していまの個人選挙の場合における泡沫候補を各党がお載せになるなどということを申し上げておりません。数をたくさん載せるということによって選挙が混乱をする、有権者にわからなくなる、こういう形にならないように、そういう範囲を超えたものは泡沫候補と同じような取り扱いをしていいのではなかろうかという考え方で当選者の二倍というところに没収点を設けた、こういうふうに御理解をいただきたいのでございます。
○渡辺（三）委員　そうしますと、言わずもがなかもしれませんけれども、念を押してお聞きしておきたいのですが、一つの政党がそれだけの実力もないのにたくさん候補者を名簿に登載されたのではとてもじゃないけれどもたまらない、混乱を起こす、だからそうできないように供託金を倍に上げた、当選者の倍以上にはみ出したものについては全部没収する、こういう手段でもってその名簿登載の数を制限する、このように確認してよろしいのでしょうか。
○松浦参議院議員　供託金を倍に上げました問題とこの問題とは結びつけないでいただきたいのでございまして、たまたま五十年に改定したものから七年たっておりまして、もう改定をする時期ではなかろうかということでいじっただけでございまして、本制度とは全く関連なく付随的にやったものというふうに御理解をいただいて結構でございます。したがって、五十年に三・三倍に上げておりますので二倍程度はやむを得なかろうと私どもは考えたわけでございまして、社会党さんのお考えになっている一・五倍というものを否定するなどという考えは全くないわけでございます。
　ただ、二倍という制限を設けましたのは、個人選挙の場合のような没収点の定めようがございません。そこで、一体名簿登載者の何倍に切るかということになった場合に、まあ一番常識的な数字が二倍じゃなかろうかというふうに決めたわけで、これについても数字的な根拠はないわけでございます。先生がおっしゃられたように、四百万に上げないで二百万にとどめておいたままにしても、いまと同じように名簿登載者の数をある程度制限するために二倍という制限を設けたのじゃないかという考え方は成り立ち得ると思います。ある程度そういう意図を持っておったということは、私は否定をいたしません。それが何よりの証拠としては、新聞広告にしてもラジオにいたしましても名簿登載者一人当たりということで、数に比例するとは書いておりませんけれども、名簿候補者の数に応じて決めると書いてあるわけでございます。二人しか当選する可能性のない実力の政党が五十人名簿に載せたとすると、もう政見放送の時間ばっかりになるわけでございます。こういうことが一体選挙の公正なりあるいは経費の効率的な使用なりという面から本当に適当なんだろうかということを考えた場合に、やはり一定の制限をかけるということが至当であろう、こういう考え方でこの制度を設けました。御理解を賜りたいと思います。
○渡辺（三）委員　それから、ちょっともとに戻って申しわけございませんが、選挙運動の中でもう一つだけ聞いておきたいと思いますのは、これもこの前議論されておりましたのをお伺いしておって、私は私なりの一定の考え方があるのですけれども、たとえば今度の改正案でも許されておる公報とかその他の文書、これはその政党が登載する人数に応じて大きさを決めていく、こういうふうな問題がありますね。これはやはり小政党にとって非常に不利ではないか、こういうふうな意味でのいろいろ御意見がありました。しかし、それは具体的にこれからどういう規格になっていくのか、今後の問題だとは思いますけれども、何かこの前の御答弁を聞いておりますと、そのニュアンスとしては、たとえば二十名を名簿に登載した政党、あるいは五十名を登載した政党、あるいは極端に言って五名しかしなかった、十名ですか、十名なら十名しかしなかったというふうな場合に、その人数に応じてまるっきり大きさを変えていくというふうなお考えなのかどうか。どうもそういうふうにちょっとこの前の答弁が受け取れましたので確認をしておきたいと思います。
○松浦参議院議員　人数に全く比例させるかどうか、今後検討していく問題だと思いますけれども、少なくとも多いか少ないかによって段差をつけていくということは当然考えていくというのが法律の考え方でございます。
　具体的にどう決めるかについてはまた各党間でよく御相談をいただいて、政令なり命令を定めていただきたいものだというふうに考えております。
○渡辺（三）委員　ある一定の差が出てくるだろうということは私も否定はしません。それから、たとえば同じ公報でも、その党の考え方、政策を述べ、そしてその中には当然、登載された候補者名簿といいますか、それが載るわけでありますから、たとえば十名載せる政党と五十名載せる政党では、それだけでも非常に大きなスペースの差が出てくるというのは、これは当然なんですけれども、しかし、その数多くの人の名前を出した、いわゆる名簿の登載者を出した政党と出さない政党が仮に相当極端であったとしても、私は、一つの政党として日本の国政に対する考え方というものは、やはりほぼ同じような新聞なら新聞のスペースが必要だと思うのですよ。たとえば十人しか国会議員を持っておらない政党であっても、やはり国政全体に対する一つの政策、考え方、これは党派である以上は、そういうふうな考え方と、たとえば自民党さんのように政権与党である非常に大きな政党であっても、国政に対する考え方、政策というものは字面でいうとそんなに違ったものじゃない。そうすると、登載される名簿が多いか少ないかによってつく差は当然であるけれども、そうでない部分についてはそんなに大きい差があっていいものだというふうには私は考えない。ましていわんや政党選挙になるわけでありますから、その点はちょっと具体的過ぎるかもしれませんけれども、お考え方だけをこの際確かめておきたいと思う。
○松浦参議院議員　政党らしい政党として名簿を提出した政党はすべて同じ条件でいいじゃないかというのも私は一つの考え方だと思います。渡辺先生は段差をつけることには反対をしておられない。たとえば五人名簿に載せたところと二十五人載せたところでは、候補者はこういうのが載っておりますよということを選挙公報に書く場合でも、これはスペースが違うのはあたりまえでございます。放送でもそうだと思います。そういう意味で差をつけておるわけでございまして、本来は、政治活動というものについても選挙運動についても、党本位の選挙であったならばこれは平等であるというのが一つの考え方だと思います。しかし、今度の選挙は政党名を書いて党に投票する選挙ではございますけれども、いわゆる候補者は政党ではないのでございます。候補者は名簿に載った者でございます。そういうところがはっきり政党だけなんだということに割り切れない、そういう要素が残っておるためにこういうふうになってくるということだと思うのでございます。
○渡辺（三）委員　そこのところは、特に今度の新しい改正案によりますと、そういう形での選挙が行われた場合に、大政党、単に政党本位じゃなくて大政党本位だ、やはりこういうふうな批判が相当ございますからね。そういう問題については、選挙運動の具体的な対応の場合でも、いま言った公報のスペースの問題などまで含めて、あるいは政党要件の緩和の問題についてはこれは基本的に議論をしましたからまた繰り返しませんけれども、そういう万般にわたって私はやはり十分な配慮というものが行われないと、いま現在非常に大きい政党だけが永久に非常にいい立場で選挙ができる、つまり言葉を悪く言えば、党利党略の選挙法じゃないか、こういうふうな批判もそういう点からも出てくる可能性があると思いますね。ですから私は、そういうふうな問題についても十分、今後、まあこれらの問題は規則で決められるのですか、命令で決められていくと思いますけれども、そういう際に、発議者、立法者の趣旨というものを十分に反映させてもらわないと、ここではそういうふうな答弁があった、しかし実際今度形をなしてあらわれてくる場合にはうんと違っておったなんということでは話にも何にもならぬと思いますからね。その点は明確に確認をさせておいていただきたい、こういうふうに思うわけです。
　ところで、だんだん時間が迫ってまいりましたので、ここでひとつ考え方をお聞かせ願っておきたいというふうに思いますのは、衆議院の本委員会での審査が始まってから、私はできるだけ謙虚な気持ちで各党の委員の方々の質問を聞いておりました。それから、もちろん冒頭申し上げましたように、発議者の先生方やあるいは政府委員の方々の答弁を聞いてまいりました。
　　　　〔委員長退席、片岡委員長代理着席〕
それから、きのうは非常に貴重な意見だったと思いますけれども、参議院全国区選出の方々をわざわざ呼んでいただいて、そして参考人の意見も聞かせていただきました。さらに中央、地方の公聴会、これも間接的ではありますけれども、そこに出られた有識者の方々が今回の改正案についてどのような見解を持って、どういう意見を述べられたか、これもできるだけ正確に知りたいという立場から、間接的に調査をさせていただきました。これは非常に参考になりました。
　その中では、これまで私どもが見落としておったと思われるような重要点も改めて幾つか出てきたというふうに私は考えておるわけなんです。もちろん、社会党は参議院でわが党独自の改正案を準備をしてまいりましたが、これは残念ながら否決をされました。しかし、いまでも私は、わが党が提起をしたあの改正案は、大変失礼な言い方でありますけれども、いまこの場で自民党案を審議しておりますけれども、それよりはわが国の政治の現状に照らしてよりすぐれておるのではないかな、こういうふうに確信を持っております。ですけれども、それに必ずしもこだわらないで、いま申し上げましたように、本委員会開始以来いろいろな方々から出された意見で傾聴すべき点については、やはり衆知を集めてそういう意見を反映させたものに、特に選挙法の場合にはやっていかなければならないのじゃないか、こういうふうに思っておるのであります。ですから、わが党は改正案を出してまいりましたけれども、私はきょうの質問の中でも必ずしもそれにこだわらないで、少し自由な立場から物を言い、意見を聞かせていただいたわけであります。
　そして、これは久野委員長を初め発議者の方々も、何人かの先生方の質問に対して、その点は非常に重要だと思う、ですから慎重にひとつ検討して、いいものに仕上げていっていただきたいという趣旨の答弁、あるいはこれは重要な課題であるから理事会にお諮りをして検討する、こういう問題がいままでの質疑の中で幾つかあったと思うのです。時間の関係もありますから、一項目、一項目、私はここで確かめようとは思いません。しかし、これは発議者の皆さんも、すでにこの委員会の中でどういう問題点に対してどういう答弁をしたかなということはもう十分に御存じのはずでありますから、私は細かに一項目、一項目、申し上げませんけれども、そうした問題点についてはひとつ謙虚に受けとめて、私は時間がありませんけれども、そして直すべき点は直す、こういうふうなお考えがあるのかどうか、この点承りたいと思うのですね。
○松浦参議院議員　私どもは法案を作成する作業に従事し、議員の資格において提案者となったものでございますけれども、私どもは自由民主党に所属しておる議員でございますので、自由民主党の党議決定を得て提出をした案でございます。したがって、私どもは、現在考えられる案の中ではこれでいいだろうという自信を持って御提案を申し上げております。しかしながら、繰り返して申し上げておりますように、これがベストであると申し上げたことは一度もございません。いい案があり、なお各党で合意ができるというような状況のものでございますならば、それは当然に問題点として取り上げられることは差し支えないものと思います。
　ただ、御了承いただきたいのでございますが、党議決定によって決めたものでございますから、修正をする部分についてはもう一度党議で修正の御了解を得るという手続が必要でございます。したがって、私がこの場で、こういう修正に応ずる、こういう修正には応じられないというような答弁をする立場にないことを御了承をいただきたいと思います。