Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○稲葉委員　それはあなたの苦しい立場はわかります。わかるけれども、「前回もナニした例のやつは今回はどうするかネエー」というのだが、前回というのは、冒陳の前に出ています。去年の十月の選挙でしょう。「選挙運動員らに配付した買収金を、今次総選挙においても配布すべきか否かを発議」したというのじゃないですか。ほかの者はこれに同調したというのじゃないですか。共謀による共同正犯というのは非常に広く解釈しておりますよ。当然そこで成立したと見るのがあたりまえの話じゃないですか。法律の専門家が見れば、だれだってそういうふうに思うのじゃないですか。それをそこまで考えていなかった、そんなばかな話はないですよ。
　ここで逃げ道は多少ありますよ。これは多少逃げている。「ほぼこれに同調し」と「ほぼ」と逃げているわけです。「おおよその構想を樹てられた。」こう逃げている。しかし、それは一つの大きな共同謀議における実行段階の問題であって、そこの共謀関係というものは完全に成立していますよ。そういうことでこれを取り消してしまって——私は聞きますけれども、このときには泰道三八という人を調べないでこういう冒頭陳述ができるわけないですね、そうでしょう。泰道三八を調べないでこういう冒頭陳述ができるわけはないでしょう。それはあたりまえの話じゃないですか。
○前田（宏）政府委員　先ほども申し上げましたように、この表現が適切かどうかという問題があって、現に補正もなされているわけでございますが、稲葉委員の仰せのように、この表現を見て完全に共謀が成立したというふうに見れるかどうかということにつきましてはなお問題があるのじゃないかと思います。
○稲葉委員　そんなこと聞いているのじゃない。だめよ、あなたはこっちの言うことを答えなければ。大臣、聞いててくださいね。こっちの言うことに答えていないでしょう。大臣は私の言うことに対して率直に答えてくれるけれども、部下は答えない、だめだ。苦しい立場はわかりますよ。ぼくもよくわかるけれども、私は、泰道三八というのを調べた結果この冒頭陳述ができたのか、あるいは調べないでこの冒頭陳述ができたのか、それを聞いているのです。
○前田（宏）政府委員　どういう人をどういうふうに調べて捜査をしたかということになりますと、いわばそれは捜査の内容でございますし、またそれが今後公判で明らかになりますればそれはそれでよろしいわけでございますけれども、現時点では、冒陳が行われその補正も行われたというような段階で、まだ証拠調べに入っていないという状況でございますから、だれを調べたかと言うことはどうも適当ではないんじゃないかということでお答えもしなかったわけでございますが、先ほど冒頭にもお尋ねがありましたように、全く何も証拠がなくて書いたかということになりますと、それなりの証拠らしきものというと適当かどうかわかりませんが、それなりの証拠は一応あったというふうに御理解いただいていいと思います。
○稲葉委員　これは千葉一区ですね。これはこの調べの途中というか、今度は次席検事がかわっちゃったね。親崎君が東京高検に来たし、定期の異動かもわからぬが検事正もかわっちゃった。
　一体、この事件でこれだけの冒頭陳述ができてこれだけの裏づけがあるならば、泰道三八氏の共謀共犯が全く成立していますよ。あたりまえじゃないですか。だからそれについて逮捕しろということを私は言っているわけじゃないですよ。証拠隠滅のおそれがあれば逮捕せざるを得ないかもわからないし、ただ呼んで聞いて、それでほかの者との間の供述が食い違っているというならばそれはいたし方ないじゃないですか。逮捕の許諾請求をせざるを得ないじゃないですか。そういうことを何もやってないじゃないですか。本人も在宅で調べたのかどうかもさっぱりわからない。聞くところによれば在宅で調べたのかどうかもわからないその書類を出さないと言う。あなた方はあれですか、選挙違反の場合とか——検事のやるのは中心は選挙違反と涜職と会社犯罪ですよ。その他の事件はどうだっていいとは言わないけれども、あとは警察に任せておけばいいのよ。それが検事の仕事なのに検事の仕事を放てきしているじゃないですか。あなた方は国会議員がこわいの。自民党の国会議員、これは自民党に入ったとか入らないとか言っているけれども、本部では入ったと言って千葉県では入らないと言っているのか、よくわからないけれども、こわいのかい、あなた方は。そんなことはないでしょう。
　これだけの冒頭陳述ができておって、これを、ほかの三人と供述が違うなら証拠隠滅のおそれがあるとだれだって見られるじゃないですか。逮捕請求するなり、開会中なら院の許諾が要るからというので院の許諾請求をしてもいいし、あるいは在宅で調べてもいいじゃないですか。そういうことを全くやりもしないで初めから放棄してしまって、もう上の方には行かないのだ、国会議員はおっかないから、後がうるさいからそこまでは調べないのだ、こういう態度ですか、検察庁の態度というのは。国会議員というのはそんなに——検事というのは国会議員を逮捕するのに一番喜びを感ずるというとおかしいけれども、人間的なあれを感ずる、それもまずいけれども、そういうのもいるんだけれども、それは別として、このやり方はおかしいよ。なぜ泰道に対して逮捕の請求なりあるいは在宅なりで調べて事件として立件しなかったのですか。これだけ書いてあれば証拠は十分じゃないですか。そんなばかな話はないですよ。これは一体どういうわけなんだ。
○前田（宏）政府委員　先ほど来お答えしておりますように、稲葉委員のお尋ねは、補正前の冒陳に書いてあることが事実であり、またそれを証明するに足る十分な証拠があるという御認識の上に立ってのお尋ねであるわけでございますが、後からということでお尋ねがあるかと思いますが、先ほどもちょっと申しましたように、この十二日の冒陳は、いわばその事実そのものを証明するに足る証拠が十分あるかどうかということを改めて見ますと、やや不足しておるということでございまして、そういうことから補正がなされたということでございますから、客観的には十分な証拠はなかったということになるわけで、そうなりますと、別に自民党員の国会議員であるからこわいからということでやらなかったということではなくて、やはり捜査の結果証拠の積み重ねで十分な証拠が得られなかったという、いわば事務的な判断で処理がなされたということでございます。
○稲葉委員　あなたはいま証拠がやや不足だということを言われましたね。やや不足ならばその証拠を補充したらいいじゃないですか。なぜ証拠を補充する努力をしないのですか。証拠を補充する努力を十分したのだ、だけれどもということなら話は別だけれども、その証拠補充の努力も十分しないでやや不足だなんて、そんなことで話が済むものじゃないですよ。これじゃ検察庁に対する不信感というのは非常に強まってきます。後で富士見病院のことも聞きますけれども、これは実に検察庁に対する不信感の強い事件です。
　これだけのことが言われて、五千万円で押さえてくれと言っているのでしょう。それでは千葉県第一区は法定費用は幾らなんですか。七、八百万あるいは千四、五百万でしょう。詳しい話は調べてなければいいですが、そんなものでしょう。そうすると、五千万円なんて法定費用はないでしょう。やや不足なら、どうしてそのやや不足を補って完全な証拠にするための努力をしなかったのですか。したのですか。現実にしたというふうにとれないじゃないですか。したんだけれども足りなかったというなら、具体的にもう少し説明してください。してないですよ。結局こういうのをやると後がうるさいからです。そういうことじゃないですか。こんなことではだめだよ。そうとらざるを得ないでしょう。やや不足というのはどういう点なんですか。どのくらい不足していたんですか。そこら辺のところを詳しく説明してください。
○前田（宏）政府委員　先ほども申しておりますように、これから検察官側の立証が行われるわけでございますので、この時点ではその証拠の内容につきまして詳しく申しかねるわけでございます。
　抽象的に申しまして、起訴されている被告人も三名あるわけでございまして、またその他関係者もあるわけでございます。そういう被告人につきまして鋭意取り調べをした中で、そういう点をうかがわせるに足りるような供述を得られたものもありますし、そうでないものもあるということでございまして、そういうことから先ほど申しましたように、全体として見た場合に証拠が不十分と言わざるを得ないということでございます。
○稲葉委員　やや不足ということは、これに相当する供述は、高山は部屋から出てしまっているんだから、ここにいたのは三人でしょう。その中から得られたというんだからここに書いてあるんでしょう。だから、それを補充していけばいいじゃないですか。やれば幾らでもできるじゃないですか。それをやらないというのは私は理解できないことです。
　そこで、買収に配った金は全部で幾らになりますか。
○前田（宏）政府委員　正確に覚えておりませんが、一千万ちょっとではなかったかと思います。
○稲葉委員　五千万円で押さえてくれというので一千万円しかわかっていない。あとはどうしたのか。調べたけれどもわからなかったのか、調べなかったのか。
　　　　〔熊川委員長代理退席、委員長着席〕
○前田（宏）政府委員　この五千万円というのも表現があいまいと言えばあいまいでございまして、そういうことからこの点も補正されているわけでございますが、選挙事務所が運用できる資金ということで、直ちに買収金であるというまでは言っていないわけでございます。それから、仮にそういうことであったといたしましても、証拠上判明できたものは限度があるわけでございますので必ず一致するものでもない、かように思います。
○稲葉委員　それは私もわかります。全部の金が買収資金というわけじゃなくて、選挙事務所で使うものもあるし法定費用に入らないものもありますから、それはわかりますけれども、ここに「五、〇〇〇万円」と書いてあるじゃないですか。「五、〇〇〇万円で押さえてもらいたい」というふうに書いてあるでしょう。この文章から見ると言ったのは泰道でしょう。そう読むのじゃないですか。だれかほかの人が言ったのですか。
○前田（宏）政府委員　補正前の冒陳の表現から見る限り御指摘のとおりであろうと思います。
○稲葉委員　だから、泰道が冒陳で言ったとおり五千万円で押さえてくれと言った。そうすると、「前回もナニした例のやつは今回はどうするかネエー」というのは冒陳から見るとだれが言ったのですか。
○前田（宏）政府委員　補正前の冒陳の文脈からすれば、主語は泰道ということになろうと思います。
○稲葉委員　だから、運用できる資金の総額を五千万円に押さえてくれ、三人に対して「前回もナニした例のやつは今回はどうするかネェー」と言ったのは泰道でしょう。これだけ言っておって、三人がそれに同調してそれに基づいて資金の配分や何かをやっているのだから、泰道が共犯だということははっきりしているじゃないですか。それをなぜやらないのですか。こういうやり方はいかぬですよ。権力に対して非常に弱いところがある。いかぬですよ。ぼくはそういうことはあれしますよ。どうもそれは納得できぬな。
　では、それだけ聞いておいて、あなた方から言いたいのは冒陳から削ったと言いたいのでしょう。それを聞かないと悪いから聞きますけれども、きのう、二十五日ですか、第二回公判で冒陳の一部を削除、訂正しましたね。これはどことどこを削ったのですか。どういうふうにしたのですか。
○前田（宏）政府委員　先ほど申しましたように、補正前の冒陳では、稲葉委員が仰せのように三名が全く意見が一致したようになっておるわけでございますが、そういうことをうかがわせるような証拠もないわけではないけれども、関係者が全部そのように述べているというわけでもない、まずこういうふうに御理解を賜りたいわけでございます。
　それから、いわゆる補正の内容でございますけれども、どういうふうに申し上げたらおわかりやすいかと思いますが、第二の「本件各犯行状況」というのがございまして、一がありまして１とあって「前回総選挙における買収金の配布状況」というのがございます。それから２で「今次総選挙における買収金配布の発議」という項がございます。
　まずこの１と２を一次的には削除をいたしまして、２の一部も結果的には生き残る点もあるのですけれども、まず全体を削りまして、それから改めて１、２、３の一部までを一括して、それを新しい一といたしまして「被告人らの本件犯行に至る経緯」という項目に改めているわけでございます。したがいまして、４、５、６が２、３、４というふうに繰り上がったりするわけでございますけれども、そこで補正後の１は、いま申しましたように「被告人らの本件犯行に至る経緯」というふうに題しまして、そこの五行目までは補正前の２の五行分と同じでございまして、つまり「前記のように、同五五年五月一七日、」云々「和室に呼び集めた。」というのが残っておりまして、その後を若干訂正しておりますのは「そして、同室において、泰道は、今次総選挙で選挙事務所が運用する資金をできるだけ節減してもらいたい旨述べた」というふうになりまして、それからやや飛びますが、もとの３の冒頭のところにつながるわけでございまして、そのところに「そこで」という言葉が入ります。「そこで、被告人佐藤及び岸田は、」というふうになりまして、それから「作業に入ったが、」の次に「その際、被告人両名はこれに」という言葉がそこに挿入される、後はもとのままつながる、こういう形に補正をしておるわけでございます。
○稲葉委員　そうすると「前回もナニした例のやつは今回はどうするかネエー」というのは削ってしまったわけですね。それはどうして削ったんだ。ちょっとよくわからないな。こういう証拠はあったんでしょう。あったからこそ、こういう言葉が出ているわけですね。これは筆が走ったということあるいは作文だったということなのか。これはどういうことなのですか。
○前田（宏）政府委員　先ほど来一般的にといいますか抽象的に申しておりましたように、また稲葉委員も仰せになりましたように、冒頭陳述は今後提出すべき証拠によって証明すべき事実というものを記載する性質のものでございます。
　したがいまして、補正前に書きました内容も全く何もないということでこういうことができているわけではないわけでございますけれども、この冒陳を十二日にいたしまして、弁護人側からその内容について釈明を求めるという動きがございまして、それで現に二十五日、昨日釈明があったわけでございます。そういう釈明がありまして、改めてこの表現を見直し、またその証拠関係等の見直しをいたしましたところ、冒陳の性格上と申しますか、証拠として証明すべき事実を記載すべき冒陳としてはやや行き過ぎといいますか不適切といいますか、そういうことであろうというような判断に相なったわけでございまして、要するに冒陳としては、これから証拠によって証明すべき事実の表示としてはこの部分は削除するのが適当である、こういう結論になったわけでございます。
○稲葉委員　それは弁護側からは釈明の要求があったのでしょう。これを削除してくれという要求ではないでしょう。
○前田（宏）政府委員　たとえば、いまの御指摘の部分ではなくて、前回総選挙における配布状況等の点もございまして、そういう点は撤回する意思はないかというような求釈明になっているわけであります。
○稲葉委員　いやいや、重要なところの五千万円で押さえてもらいたいとか「前回もナニした例のやつは」という、ここの部分について釈明があったのですか撤回の要求があったのですか、どっちなんですか。
○前田（宏）政府委員　先ほどお読み上げのように「おおよその構想が樹てられた。」とある部分につきまして、これは共謀があったと主張する趣旨であるかどうかということ、それからもし共謀が成立していないという趣旨であれば適切でないので撤回されたい、こういうふうになっておるわけです。
○稲葉委員　そこらの辺のところをちゃんと説明してもらえば、またあなたの言葉が足りなかったし、ぼくの質問もあれかもわかりませんが、いずれにしても、私は納得できませんね、これは。国民の皆さん方も本当に納得できませんよ。ここまではっきり冒陳に書いていて、しかも冒陳というのは、この当時の次席検事親崎君かな、それから検事正は臼井君か、村上さんにかわっていたかな、どうか知らぬけれども、こういう事件だから次席検事なり検事正の校閲をちゃんと得たんでしょう。それでこの冒陳はできたんでしょう。主任検事ひとりでつくったんじゃないでしょう、冒陳は。ちゃんと判こをもらっているのでしょう、決裁印を。どうですか、その点。
○前田（宏）政府委員　部内のことでございますから明確に答えるのはいかがかと思いますけれども、通常の考え方といたしまして、上司の指示を受けておるものと思います。
○稲葉委員　いや上司の指示じゃないよ、決裁だよ。これはこれだけの事件でここに関連することですからね。当然上司が、次席検事なり検事正も承知をして書いたものですよ。それをいまになって撤回してしまうなんて、そんなばかな話ないですよ。これはどうも私、納得できないし、あなたの言う言葉もやや不足であるとかやや行き過ぎがあるとかなんとか言って、全然この事実が架空であったとは言ってないのでしょう。架空なんですか、これは。架空だとは言ってないでしょう。念を押しますよ、架空だとは言ってないですね。
○前田（宏）政府委員　社会的事実としてどうかということになりますと別問題であろうと思いますけれども、刑事事件の訴訟の面から見ますと、証拠によって仮に証明するに足りない、それだけの証拠が必ずしも一十分でないという場合には、証明される事実としてはないということにならざるを得ないんじゃないかと思います。
○稲葉委員　いや証明される事実がないというならば——ないじゃなくて、おなたのはやや不足だと言うのだから、それを補充するだけの捜査というところに重点を置いて徹底的にやるのが検察庁のやり方じゃないか、こう私は聞いているのだけれども、その点についてどの程度やったのかよくわからないんだ、率直に言うと。これはもう親崎君こっちへ来ているからここへ呼んで聞くわけにいかぬけれども、一遍よく聞いてみたいと思います。とにかく納得できませんな、このやり方については。
　それから富士見病院の件についても、あれは結局あの人が保釈になりましたね。保釈になったことは、これは余罪があるからということでそれが却下の条件にはなりませんから、それはそれですけれども、普通の選挙違反だとかあるいは学生の事件などならば、ああいう場合だったら準抗告するでしょう、普通。これは検事は保釈についてどういう意見をつけたの。それで準抗告しなかったのはどういう理由なの。
○前田（宏）政府委員　ちょっと正確でございませんが、何回か保釈の動きがあってそれを押さえていたということもございますので、この時点で大分長くなったということでしかるべくということで処理したと思います。
○稲葉委員　そうすると、この富士見病院の事件というものについて、百五十万円の小切手が厚生大臣の部屋で渡されたということ、それからもう
　一つの件もありますね、もう一つの百五十万円か、当時の自治大臣か国家公安委員長か、そういうふうなことについても、すべてもう事件はいわゆる打ち上げをしてしまったのですか、捜査は。いま言ったような二人の政治家に対する献金の点についてはもう全然調べないの。調べるという気持ちは全然ない、こういうふうに承ってよろしいのですか。
○前田（宏）政府委員　最近、他の委員会だったと思いますが、警察庁の刑事局長がお答えをしていたことが報道にも出ておったと思いますが、そういう当初の医師法違反等とは別な、いわば関連する事件といいますか、そういうことにつきましては、警察当局でなお捜査といいますか検討を続けておるというふうに承知しておるわけでございます。
○稲葉委員　百五十万円以上の金の場合は届け出なければいけないとか、それは政治資金規正法の問題でしょう。だから、こういうふうにいわゆる政治家などに絡んでおる事件というものについては、国民は非常に関心を持っておるわけですから、厳正公平にやるという意味においても、富士見病院の問題も、厚生大臣の問題でももう一人の問題でもやるだけのことをやって、だけれどもこうだった、それで法律的にできなかったならできなかったのだ、こういうのならば国民は納得するかもわかりませんけれども、何もやりもしないで初めからその点はあきらめてしまう。そんな政治資金規正法のことを言っておるのじゃないですよ。職務に関連するかしないかの問題が、特に厚生大臣についてはあるじゃないですか。病院融資の問題なんかでもいろいろあるわけなんだ。監督権の問題もあるし、そういう点について全然と言っていいぐらい政治家に対しては初めからやろうという気がないんじゃないですか。検察庁は政治家に対しては、東京地検特捜部あたりは一生懸命やるけれども、何だかどうもやる気がないんじゃないかなという感じを国民に与えておるんじゃないか。これは非常に残念だと思うのです。
　法務大臣、あなたの方で指揮権なんか発動するとかそういうことじゃありませんよ。そういうことじゃなくて、とにかくこういうふうに事政治家に関連してきますと、いまの泰道氏の問題なんか当然在宅であれするなりあるいは逮捕請求するなり何なりすべきですよ、これだけの証拠があるのだから。それを補充すべきですよ。そういうことをやらない。百五十万円の小切手問題についても厚生大臣が大臣の部屋で受け取られておる。しかも医療機関からだから、それはいろいろな問題があるというふうにも考えられる。職務の権限があるとも考えられる。こういうようなことについても全然と言っていいぐらいノータッチにしてしまう。こういうやり方では国民は検察を信頼しないんじゃないですか。そういうふうになってくるんじゃないかと思う。検察ファッショになるという意味じゃありませんけれども、検察は検察として信頼すべきものであるために、そういう事件についてはもっと積極的に、うまくいかなかった場合に後で復讐されるんじゃないか、うまくいかなかった場合に自分の責任になって飛ばされるんじゃないか、これを考えるわけですよ。だから、どうもそういう点があれなんですね。こういう点についてもっとしっかりやるように、指揮権の発動という意味じゃありませんけれども、部下を法の許す範囲で督励してもらわないと困ると私は思うのです。こういうようなことについて、大臣もしお考えがあれば、一般論としても結構ですけれども、お聞かせ願いたい、こういうふうに思います。
○奥野国務大臣　検察が国民の信頼を得ていくということは政治の信頼を確保する基本的な条件だ、こう私も思っております。稻葉さんるるお述べになったことを十分胸にとめて、私のなし得る道に最善を尽くしていきたいと思っております。
○稲葉委員　質問を終わりますけれども、きのうの新聞に出ていた東京証券の安喰というのですか、ああいういわゆる仕手戦の問題、あれは率直に言うと専門的で非常にむずかしい。けれども特捜の検事ならばできないわけはないのですから、ああいうものについて、その後どうなったかけさテレビを見なかったのであれですが、これは全力を挙げてやってほしいと思うのです。仮にそのときに政治家が出てきても、恐らく私は出てくると思うのです、あれだけじゃないですよ。政治家の政治資金というのは大企業からの献金じゃないんですよ。仕手戦で株でもうけて資金をかせいでおるのが多いのですよ。だから、こういう問題についていろいろな政治家の名前が出てくると思う。いろいろな方面から圧力は加わると思うのです。それをはねつけて、今度の東京証券金融安喰一派、仕手戦の問題は範囲が非常に広がりますが、特捜部は全精力を傾けて徹底的に究明をしてもらいたい、こういうふうに私は考えるのです。これに対して刑事局長なり法務大臣からお答えを願って、私の質問を終わります。
○前田（宏）政府委員　東京証券金融という会社につきまして、詐欺あるいは証券取引法違反の告訴があって東京地検で捜査をしていると言えば捜査をしているわけでございますが、率直なところは、告訴があってまだ基礎的な調査をしておる程度でございまして、実質的な捜査と言ってよいかどうかというような状態であります。
　したがいまして、今後どういうふうに相なるかということは、ますますこれからのことでございますので何とも言えませんけれども、先ほどの件につきましても、私は決して政治家絡みであるから手をつけなかったということではないと申したつもりでございます。この件につきましても、仮定論でございますから何とも言えませんけれども、犯罪の認められるものにつきましては当然厳正な態度で臨むべきもの、かように考えております。
○稲葉委員　終わります。
○高鳥委員長　小林進君。
○小林（進）委員　いまの稻葉さんの質問を聞いておりまして、ちょっと私の聞き違いであるかもしれませんから、この点ひとつ質問をし直してみたいと思うのであります。
　いま稻葉さんは、泰道代議士の選挙違反の冒陳の削除、訂正の問題やら富士見病院やらあるいは証券金融等の問題でなかなか格調の高い御質問があったのでありますが、最後に、どうも政治家が絡むと捜査当局は腰倒れをするような疑点を国民に与えているから、いま少ししっかりするように法務省ですか行政当局で指導せい、監督せい、何かそういう言葉があったように聞いた。これはもしそうであるならば、私はそこにこそ非常に危険があると思うのでございまして、捜査当局は法務大臣を初め法務省、行政とは常に独立して、なるべく独自で歩いてもらわなければならないというのが、私が法務委員を仰せつかって最初からの私の考えです。
　ところが、最近はどうもむしろ法務省の指導力が強過ぎて、ＫＤＤ事件といえ税理士法改正といえ、政治家が絡む問題がみんなあいまいで終わってしまうのは、いわば行政が捜査当局にやみの指揮権発動を行っている証拠ではないか。世間でもそういうふうにとっている。これじゃ困るというのが、私が常に最初から質問している基本的な態度なんだ。先ほどからも私は聞いていて、泰道問題なんかもむしろどこかにまたやみの指揮権発動といいますか圧力といいますか、そういうものがあって、そして検察当局が冒陳を手直ししたり削除したりするような国民に非常な疑惑を持たせる行動をしているのではないか。私はどうもこういう考えがついて回るのであって、私の質問の基本的立場は、なるべく行政から離れて、検事総長以下捜査当局が独自で、しかも正義の立場に立って国民が納得するような毅然とした捜査の態度を続けてもらいたい、これが私の基本的な主張なんです。これを私は強く要望するから、法務大臣初め刑事局長にも、指揮権発動と法務省の人事関係がどうなっているのか。どうもいまの捜査当局、特捜部あたりも法務省の人事権やら行政の力にだんだん圧力をかけられて、捜査当局がみずからの出世欲に絡んで、自分たちの立場を不利にするような、時の政府の意思に反するような政治家の犯罪なんかというものはだんだん手抜きをしたり、あるいは緩慢に処したりしているのではないか。そうなっては世の中はやみになるぞ、こういうことで私は質問をしたのであります。
　だから、最後の稲葉質問がどこにあったかわかりませんが、法務大臣や刑事局長、行政当局が検察庁にいま少し圧力を加え指揮権を発動し、干渉権を強めてもっと徹底的にやれというようなことであるならば私はちょっと賛成できませんので、この点を改めてひとつ御所見を承っておきたいのであります。
○前田（宏）政府委員　私、拝聴いたしておりまして、稲葉委員もそういう御趣旨で言われたのではない、指揮権発動があってはいかぬからというようなお言葉もたしかあったように思うわけでございまして、要するに検察当局にしっかりせよということ、検察当局に対する激励と申しますか、そういう御趣旨でおっしゃったんだろうと思います。私どもといたしましても、そういう御意見がこの国会の場であったということを検察当局に伝えることはいたしますけれども、それ以上のことはしないというふうに御理解を賜りたいわけでございます。
　また、いろいろと先ほど来具体的な事件も挙げて御意見が小林委員からございましたけれども、いろいろな最近の事件におきましては、必ずしも与党議員だけが問題になった事件ばかりでもないわけでございまして、そういうことからいたしましても、検察といたしましては特に与党の議員であるから遠慮するというようなことではないはずでございます。
○小林（進）委員　私は、この際国民の側を代表して率直に所見を申し述べさせていただきますが、どうも検察陣営というものは、時の流れと時の政府あるいはあわせて時の検事総長あるいは党の意向によって捜査の動きが変わってくる、残念ながらこういう見方が強いのですね。非常に強いのです。私は質問しているわけじゃないですから、刑事局長あるいは法務大臣どちらからお答えいただいてもいいが、これが強いのです。
　それを私は言いたいために明治の初めから古い例を申し上げて、やれ小原法務大臣のときはどうだった、あるいは馬場検事総長のときにはどうだった、あるいは木内次長の場合はどうだった、あるいは岸本次長の場合はどうだったと、歴史をたどりながら私はここでくどい質問をしてきたのでありまするが、最近の検事総長以下検察庁の動き、特捜部の動きも含めて過去のその時代の検察庁のあり方から見ると、どうも政党、政治家に対する捜査陣営独自の毅然たる姿勢が若干失われておるのではないか、こういう見方が強いのですよ。これは抽象論ですからちょっとお答えしづらいかもしれませんが、しかし具体的にそれを言えということになれば、私は幾つかの例を挙げてここで申し述べてもいいと思っておりますが、きょうはその質問ではございませんのでやめますが、どうでしょう、こういう世評に対してそんなことはないという明白な答弁をいただけますか。いかがです。
○前田（宏）政府委員　検察官の活動につきまして、いろいろと御心配をいただいてありがたく思っておるわけでございます。
　また、小林委員いろいろと御勉強されて昔のいろいろな事例を引用しながらお尋ねを受けるわけでございますが、これまでの委員会でもたしか大臣からもお答えがあったと思いますけれども、昔はそれなりに時代も違うわけでございますし制度の仕組みも違うわけでございますから、そういう前例が仮に適当でないものがあったといたしましても、それが直ちに現在に当てはまるということではないと思いますし、結論から申しまして、いろいろと御心配をいただいておるようでございますけれども、現在の検察当局におきましては、犯罪の疑いの認められるものにつきましては厳正な態度で臨むという態度を堅持しておるわけでございまして、いろいろな政治的配慮によって事を誤るということはないものと確信いたしております。
○小林（進）委員　これはきょうだけの問題ではありませんで、永久に追及し、国民の側からは監視していかなければならぬ問題でございますので、きょうはこの程度にしてやめておきますが、いずれにいたしましても、最近の検察行政には法務省を中心にする行政官が検察陣営の指導力を握り過ぎている。あなたもやはり法務省育ちの行政官でいらっしゃるかどうかわかりませんけれども、どうも法務省育ちの行政官が捜査当局の首脳を押さえ過ぎている、これがエリートコースの頂点に進んでいく近道だ、そんなことから時の政府、時の行政官に捜査当局が迎合するというか、あるいはおのずからその意向に従うような風潮、この風潮は一般行政庁に通ずる風潮です。一般の行政庁はみんなそうだ、やはり頂点に立つ権力者に迎合していった方が出世しますから。早く局長にもなるしあるいは次官にもなるから、何としてもその最高首脳部に迎合していくという風潮はおのずから出てくるが、検察陣営が、捜査当局がそういう一般の行政庁のような、出世を目的として捜査を従にするようになったんじゃ日本の検察行政はやみになる、悪者がだんだん跳梁してくる、悪い者ほどよく眠るような形があるいは政界や財界に出てくる、そうなったら三権分立という国の基本が乱れてしまうから、そういうことにならぬようにという老いの一こくといいますか、その気持ちで一生懸命に質問しているわけでありますから、そういう国民の疑惑をなるべく解くようにどうかひとつ御努力をしていただきたいと思います。
　きょう私が質問いたしたいのは、これもしつこくやっておりましたが、まず第一に松野事件であります。松野事件を法務委員会でやることに決まったというふうに私は理解しているのでありますが、何といっても私はこの法務委員会の理事じゃない。最近は法務委員会の理事を中心にして動いているものですから、どういうふうなコース、これをどう取り扱うように理事会で決まったのかわからないのでありますが、委員長、ここでひとつお答えをいただきたいと思うのであります。
○高鳥委員長　小林委員にお答え申し上げます。
　松野問題の取り扱いについては、理事会において、各党でそれぞれどのような方針で対処をされるか十分御検討いただきたいということを委員長から要請をいたしました、現在そのままの状態でございます。
○小林（進）委員　そのままとは非常に残念でございますが、この前の理事会も、私は他に用事があってついに会議に参画することができなかったのです。きょうあたりは当然これを扱ってもらえるかと思ったのでありますが、扱われないで非常に残念であります。
　そこで、法務大臣に、これはお伺いするのでございますが、ここに私は日商岩井事件の判決の抜粋を持っている。この中には、松野さんが五億のお金を要求されて、その五億のお金をつくるために日商岩井の海部副社長以下経理部長その他関係者が大変苦労されている、その苦労が微に入り細に入り記述をされているわけでございますが、これを見ながら、今度は衆議院の航空機輸入に関する調査特別委員会の会議録、これは第八十七回国会でございますが、昭和五十四年五月二十四日午後一時三分開議の松野頼三証人の議事録であります。これには、松野さんがそれぞれの委員の質問にお答えになった、この五億円、彼の言葉をもってすれば四、五億円というのでありますが、四、五億円の金の授受に対する彼の宣誓をしての証言が微に入り細に入り述べられているのであります。
　これは、両方比べてみれば大変な相違があるということが実に明らかなんであります。日商岩井事件の判決文、これは私どもはやはり正しいと判断をしなくちゃいかぬが、この正しい判決文からながめれば、実に松野さんはよくもでたらめを気楽に言えたと思うくらい、これはでたらめの証言をしていらっしゃる。この問題については法務大臣はどういう御所見をお持ちになっているか、この際お聞かせを願いたいと思うのであります。
○前田（宏）政府委員　御指摘のように日商岩井事件の判決が出ておりますし、片や松野氏の証言の議事録もあるわけでございます。
　その間に食い違いがあるというような御指摘も前々からあるわけでございますけれども、そのことが、先ほどもお話しになりましたように、この委員会で扱うかどうかというようなこと自体国会での問題になっておるわけでございますので、そういう段階で法務省の立場からいたしまして、それが違うとか違わぬとかいうことを申し上げるのは適当でない、かように考えております。
○小林（進）委員　私は法務大臣にお聞きしたのです。刑事局長にお聞きしたわけじゃないのです。法務大臣、いかがでございましょう、御所見を承りたいと思うのでありますが。
○奥野国務大臣　新聞紙上などでいろいろの答弁などを拝見しているわけでございまして微妙な点があるものでございますので、なかなかいずれだというような話し方はしにくいな、こう思っているわけでございます。いずれにいたしましても、国会でお決めになったことについて法務当局も御協力を申し上げるということじゃないだろうかな、こう思っております。
○小林（進）委員　そういうかたくなな御答弁でなくて、国民の疑惑や要望に素直にこたえるという姿勢を持っていただくわけにはいかないものでございましょうかね。松野事件をここで再現をして申し述べることもございませんが、いずれにしても松野さんが五億の金を日商岩井からもぎ取るように取られている。その取られた期間が昭和四十三年の春ごろから始まって昭和四十六年の十一月までの間ですね。大体三年六カ月くらいの期間の中にこの五億の金を矢のような催促をしたり高利貸し以上の過酷な攻め方でこれを取り上げられておる。そのために日商岩井の旧社長、新社長ともに肝を冷やすようなせつない思いでこの金を調達されているということが、この判決文の中に明らかに記載されているわけであります。
　その後に起きたのが例のロッキード事件の五億問題でございまして、松野事件はいま言ったように四十三年の春から始まって四十六年の秋、ちょうどいまごろの木の葉の散るころ、ようやく不正な金の略奪が最後を告げたという形になっているのでありますが、それが終わった四十七年の九月ころから、それと同時にロッキード事件が起きてきたということでございまして、田中元総理が金銭を授受されたのは、正確な日数は忘れましたけれども四十八年から四十九年でございましょうか、そういう形になっているのですね。
　その中で、その田中ロッキード事件はいまも言うように、毎週毎週国民は目をさらのようにしてその公判の行方をながめている、こういう状態で国民の審判の前にさらされているわけでございまして、いまこの事件の行く末、判決に恐らく国民は大変な関心を持たれているわけでございます。きのうの新聞あたりでは、橋本元運輸大臣等が丸紅の伊藤専務から届けられた五百万円の金を受け取ったこともなければ伊藤何がしの顔を見たこともないという全面否定などをおやりになっている。これをまた検察当局がどう受けて、どう反論するのかなどというスリルも伴う問題に国民は興味しんしんたるものを感じている。
　その事件を右にしておいて、むしろその本家とも言われる、どうもそれより前に行われた、この同じ五億だ。これは五億と言ったって五億の値打ちが違いますよ、インフレの時代ですから。田中元総理のときの五億とそれから二年なり三年なり前の五億では五億の値打ちが違う。その片一方の五億はいわゆるこのままの形で幕を引かれ——幕を引いたというわけではありません。私どもは幕は引きませんが、捜査当局、検察当局の中では何も問題にならないという事件。しかも、こうやって私が国民に成りかわってその所感を承っても、それは国会がおやりになることで私どもは関与しません、こういうようなつれない御答弁じゃ、これは一体国民に報いる政党の姿勢だと言うことができるでありましょうか。われわれはあらゆる機会、あらゆる場所を利用して、主権者である国民にあらゆる親切でその疑惑にこたえる。片一方は裁判にかけられている、片一方はそのまま何もならない。それが不公平なら不公平、均衡を失しているなら均衡を失している、捜査当局として遺憾なら遺憾、残念なら残念、しかしこれをこういうふうに処置するなら処置する手があります、何かこの国民の疑惑にこたえるような、そういう素直な答弁がはね返ってしかるべきだと私は思うのでございますが、いかがでございましょう、法務大臣。これは事務当局じゃだめです。やはり一国の政治をつかさどる法務大臣、法律に基づいて国民の切実なる要望にこたえるという姿勢は政治家たる法務大臣に要望するのが私は当然だと思うし、あなたは答えるにちゅうちょする問題ではないと思う。いかがでございますか。
○奥野国務大臣　松野問題について私の理解しておりますのは、偽証罪になるかならないかという問題が一つございます。
　これはやはり国会における答弁でございますので、国会がどうお取り扱いになるかということで決まってくる問題じゃないか、こう思います。金銭の収受の問題につきましては刑事問題にはならない、政治問題としてどう扱うかということでございますので、これまた検察のかかわる問題ではない、国会でこの政治問題をどうお取り扱いになるかということでございますので、国会がお決めになりましたら、お決めになりました線に従って法務省としては協力したい、こう思います、こうお答えをさせていただいたわけでございました。
○小林（進）委員　いまの大臣の御答弁によりますれば、何といっても時効が成立をしているし、刑事上の贈収賄になるのかどうかという一つの疑問点もあるが、何か時効の壁に阻まれているからこれは捜査の対象にはならないとおっしゃりたいのでございましょう。これをもし捜査当局が手を染めるとすれば、いまのところは、いまおっしゃるように国会が偽証で告発をしてくれるのを受けて立つ以外にはなかろう、こういうふうに聞いたわけであります。
　ところが、いままでの過去の捜査当局の動きを見ておりますと、非常に積極的に、むしろ国会の意思をリードするあるいは国会の意思を土足にけっても、正義のやいばをかざして事件の解明に乗り出されたこともある。その一番端的な例が、私がこの間も御質問申し上げました例の帝人事件、台湾銀行事件。あのときなどは、政府の意向、首相の意向も踏みにじってと言ってはなんでありますけれども、積極的に検察当局、捜査当局が動いて、そして財界や官界の不正を摘発しようとする猛烈な勢いを示された。特にこういうような民主主義の根幹を揺るがすような重大問題であります。私は積極的に出ていったらいいじゃないかと思います。
　その一つの具体例として、どうですか、法務大臣としてあるいは検事総長でもいいし検察庁でもいいが、国会側に、判決と国会における松野証言は余りにも矛盾し過ぎているし余りにも差異があり過ぎるから、国民の前にこの問題の真相を明らかにする意味において国会でひとつこれを偽証でお訴えできませんか、検察当局はそういう希望を持っている、そういう意思を持っている、そういう願いを持っているというようなことを表明していただくわけにはいきませんか。それくらい積極性があっていいでしょう。どうですか。検察陣営だって国民に雇われている国民の代表なんですから、国民が挙げてそういう要望を持っているというなら、その国民の希望にこたえる意味において、私どもは時効の壁に阻まれていてできないのだ、できる道は偽証しかないのだから、国会側はどうかひとつこの偽証を取り上げていただいて事件をわれわれの方に回してもらえないか、こういう意思を表明できませんか。いかがですか、法務大臣。それくらいの積極性があってしかるべきじゃないですか。
○奥野国務大臣　先ほど小林さんの哲学を聞かせていただいたわけでございまして、その哲学は、検察は独自に最善を尽くす、その環境を行政当局は守れということだったと拝承いたしておりました。私も、それが大切だな、こう承っておったわけでございます。検察陣はあくまでもみずからの刑事事件追及、これ以上であってもいけないしそれ以下であってもいけない、こう思っておるわけでございまして、そういう意味合いにおきまして検察陣のなすべき道に最善を尽くす、それ以上飛び出すこともいかがなものか、また、もちろんそれ以下であってはいけない、こう思いますので、そういう姿勢を貫いていきたいと思います。
○小林（進）委員　私はこの議論だけを繰り返したってしようがありませんが、いま少し検察陣は政治家の犯罪に対しては、ロッキード事件を境にするとは言いませんけれども、どうも何か一から十まで消極的に事件を避けよう避けよう、時の政府に傷の入るようなことは避けて通ろう、そういう姿勢がちらついて、その一つのあらわれも松野事件ではないかという感じがいたしますから、そういう国民の疑惑を解く意味においても何か積極的な姿勢を示してもらいたいというのが私の願いでございましたが、なかなか私が望んでいるようないい答えがはね返ってまいりません。残念ですが、これはまた法務委員会で立法府独自でひとつ問題を処理するように委員長を中心に——委員長もなかなか気が弱くて、やるのかやらないのかさっぱりわかりませんけれども、これを何とか攻めながら問題を処置していくことにいたしたいと思います。
　この問題に関連いたしまして、これは法律問題になりますが、これは法制局長官に私はお尋ねしたいと思うのでありますが、国会には会期不継続という原則があります。この問題に関連しますが、例のロッキード事件であります。このロッキード事件は、御承知のとおり私は当時予算委員会の理事もやっておりまして、事件の処理の仕方を私が一番承知をしている。そこで、予算委員会における証言を聞いて偽証の疑いありとして、その会期の中で檜山だとかあるいは伊藤だとかいうような人々を告発をしたわけでありますが、一人小佐野賢治氏だけはその会期中に告発しなかった。体会中に二、三回理事会を開いて告発問題をいろいろ審議をした。その結果次の国会、次の会期で小佐野氏を偽証の疑いで告発をしたわけであります。そのときの委員長は荒舩清十郎氏でありました。はからずもけさの新聞で荒舩先生の御逝去を知った。偉大な先輩を亡くしたという悲しみに私も胸を打たれているのでございますが、その荒舩委員長の手を通じて小佐野氏を告発をいたしました。これがいまでも問題として残っている、会期不継続の原則から見て。前の国会で起きた事件を次の国会で告発の手続をするということは原則に反するのであって成立しないのではないか、こういう議論があるわけであります。これが一点であります。これは今後も起きる問題でありますから、お伺いしておきたい。
　いま一つの問題は、予算委員会というのは常置の委員会であります。国会法に基づいて予算委員会というものが国会が開かれるたびに当然に存置をされる委員会だ。いま一つの例は松野氏の場合であります。これもすなわち航空機輸入に関する調査特別委員会、八十七国会の特別委員会における証言の問題、これがその国会中に偽証として告発するに至らない、至らなかったわけでありますが、航空機輸入に関する日商岩井の事件の判決文を見て、野党の中には、さらに偽証は明らかでありまして、どうしても告発すべきであるという意見がある。もし告発するとすれば、いまの国会でありますから二十九日に終わります。これは間に合うか間に合わないか私はわかりませんが、いまの国会で告発するとしても第九十三国会、八十七国会で行われた証言であります。しかも、その航空機特別委員会は新しい国会が開かれるたびに特別に決議をされて委員会が存置をせられる。九十三国会ではついに廃止されている。
　こういうふうに、過去には存在をしたが現在ではもう存在をしていない、その特別委員会における過去の証言を偽証として訴えることが一体可能であろうかどうか。法律上、会期不継続の原則から見て可能であろうかどうか。この二つの問題、法制局の御見解を承っておきたいと思うのであります。
○角田（禮）政府委員　御指摘の第一の問題は、すでに国会においてそのような取り扱いがされた問題であり、第二の問題は現にそのことについてのいろいろな御検討が行われている問題であると承知いたしますが、確かに法律問題でございますから私どもとしても一般的な関心は無論持っておりますけれども、しかし、御質問の事柄はまさに純粋に国会の運営と申しますか国会の内部でどういうふうな取り扱いをするかという問題でございますから、内閣の法制局長官としてお答えをするにはちょっと不適当な問題じゃないかと思います。そういう意味で、大変申しわけありませんが意見を申し上げることは差し控えさせていただきたいと思います。
○小林（進）委員　ちょっとおかしいね。私は純粋な法律解釈をあなたに承っている。国会の運営とかあるいは国会対策とか国会の議運でお互いに話し合って妥協しながら問題を処理していく、国会というのはある意味における与野党の妥協の場所ですから、それは国会法の範囲内で幅広く右に解釈したり左に解釈したりする場合がありますが、そういうことであってはいけないから、私は純粋な法律解釈を法律専門家をもって任じていただいているあなたにお聞きするのです。
　しかもまた、そのあなたに質問するのは、法律解釈というものは、衆議院にも参議院にもやはり法制局というのがあります。そこで聞いてもいいだろうけれども、国会の運営に対する基本的な、しかもそういう便宜的にこれは処置せられる問題ではないのです。ないから、それぞれのセクションに本当に権威のある解釈を私は承っておいて、そして、あるいはそれぞれ法律解釈かそのセクションによって意見が統一しないかもしれません。それはしなくたっていい。それは法律の場合にもいろいろな違いが出てくることは解釈上やむを得ないのでありまするから、違いの出てくることを私は恐れるのじゃないけれども、ある統一になればなおさらいい、違ってもいいが、この際内閣法制局としての権威のある解釈を承っておきたい、こういうことであなたにも来ていただいたわけであります。
　立法府に関することだから行政府としては関係がないから、それに対して答えることができないなどというのは、法律をもって飯を食う専門家としてはひきょう未練な逃げ方だと思う。そんなことではいけません。解釈できないならば責任をとって法制局長官をやめますと言うならばまだいいけれども、法制局長官の絶対的な地位を確保しておきながら、高禄をは＝んでおきながらそれは答えられないなどという、そんなことではいけません。きちっとしたお答えをいただきたいと思うのであります。
○角田（禮）政府委員　先ほど私、国会の運営にかかわる問題というふうに申し上げたのはちょっと言葉が足りなかったと思います。無論小林委員御承知のこととは思いますが、国会の運営にかかわる法律問題であるということを申し上げたかったわけであります。
　現に問題になっているのは議院証言法に基づく偽証の告発権の問題でございますけれども、この告発権についてはもともと立法府に専属しておりますし、それが現在の時点で国会にあるのかどうか、具体的にはまたさらに国会の内部でどのような機関が持っているかという問題が現在論議されているわけで、純粋に国会の内部の権限分配の問題であると思います。それは確かに法律問題としての側面は持っておりますけれども、従来からもそういう問題についてむしろ私どもが法律的な見解を申し上げれば逆におしかりを受けるというのが常にそうでありますし、また三権分立ということからいっても、国会にはそれぞれ事務局もありまた法制局があって議員の方々を補佐していらっしゃるわけでございますから、そういうことについて内閣の法制局の見解をこういう公の席上で申し上げることは、私どもはあくまで避けるべきであると今日まで考えておりますし、また今後もそういう考えは貫きたいという気持ちでおります。
○小林（進）委員　あなたは、そういうことをおっしゃるならば、公正に法律を解釈しようという最も客観的立場を放棄をして、それは時の政府に隷属して政府の側のための三百代言的だ、いわゆる詭弁学派的なそういうへ理屈をつけるのが法制局長官の任務だ、そういう答弁にも聞こえますよ。
　いまのこの解釈は国会だけで終わっている解釈じゃない。これはたしかいまちゃんともう法廷に出て、裁判所でも論じられているはずです。だから、決してこれは一国会だけの問題でもなければ、一内閣だけの問題ではない。いわゆる三権分立の司法の場所でもこれはいま問題視されて、一体裁判官がどうこれを解釈をするかというところまで、たしか問題が持ち込まれているはずであります。
　だからそれを、国会がおやりになることだから、私どもは政府側としては答弁しないなどということは実にけしからぬ答弁だと私は思う。これは司法、立法、行政三者を全部含めた基本的な問題です。司法も、いまこれは裁判所も結論を出しますよ。立法府も結論を出すように、衆議院の法制局長にも私は問題を提起している。それぞれがそれぞれの立場で、やはり権威のある問題として結論を持っていなければならぬ問題です。あなたは立法府とおっしゃるけれども、立法府じゃないのだ、問題は司法へ行っているのです。司法がいま取り扱っている問題です。お答えください。そんなひきょうな形で逃げないでください。
○角田（禮）政府委員　お言葉を返すようですが、司法で扱っているというふうにおっしゃいましたけれども、偽証告発権は現在国会に専属していることは明らかでありまして、その行使の仕方をめぐっての意見を申し上げることを差し控えたいということを申し上げているだけであって、別に司法との関係はないように思います。
　それからまた、先ほど三百代言というようなお話がございましたけれども、問題は政府とは関係ないわけでございまして、立法府がお決めになることについて私が意見を申し上げることを差し控えたいということでございまして、別に内閣の姿勢とかそういうこととは関係のないように思います。
　ちょっと言い過ぎになるかもしれませんが、仮に国会で何らかの御議決をされた場合に、それが国会法に反しているからあれは無効だろうなどというようなことを私が公の席上で言うことを許されるとは私はとうてい思えません。それと同じように、国会が法律問題としてお取り扱いに——国会自身の権限の問題ですから、それは国会がお取り扱いになればいいのであって、私がそれをおかしいとかおかしくないとか言うことは、これはちょっと差し出がましいことじゃないかというのが私の気持ちでございます。
○小林（進）委員　たとえばいま松野頼三という問題を、これは告発することにおいて合法か非合法かという問題、法律上可能であるか不可能であるかということを質問しているんだが、松野さんは無所属だからいいけれども、あるいは人によっては、時の政府を構成している自民党所属の代議士であった、そういうことから時の政府は、やはり自分の党に所属をしたそういう議員をなるべく告発させたくないという意向がある。
　その一番いい例は、この前も申し上げましたように、福永一臣などという人が、おれは証人台に立ってみずから証言をしたいと言っている者でも、時の政府は、そういうことを証言に出て証言してもらうと不利になるからといって、政府は福永一臣に圧力をかけて、彼の希望を達成しないで証言台に乗せなかったという問題があるから、その政府が、政府の法制局長官であるあなたに働きかけて、あなたにそれを不可能にするような解釈をさせるようなことなきにしもあらず、私はそう考えたから、あえてあなたの神経にさわるような言葉を用いてあなたに言ったわけだ。
　同時に、司法の問題に関連しているということはどういう意味かといえば、これは私は新聞やテレビで拝見しているだけで詳しいことはわかりませんが、いま例の小佐野さんの方ではこれは問題を提起している。私の衆議院における告発は会期不継続の原則に反するから、これは成立していないんだ、だからこれは無効なんだということをいま裁判で争っているじゃありませんか。これは争っているのですよ。争っている以上は、それに対してやはり裁判官は一応の結論を出さなければならないんじゃないでしょうか。こうやっていまその無効を提訴している問題を裁判官はどう処置しますか、それをあなたにお聞きしますよ。
○角田（禮）政府委員　それは、被告がそれを争う以上、裁判官は当然裁判の範囲内で判決で結論を出すと思いますけれども、それと、いまここで衆議院が偽証告発権をどういうふうに行使されるかという問題について内閣の法制局長官に意見を言えということとは性質が違うというふうに申し上げたいと思います。
○小林（進）委員　私はさっぱりわからない。もし裁判で、この問題は国会の会期不継続の原則だからそのとおりですと小佐野側の主張が通ったとしたら、それは直ちに私どもの今後の行動に影響してくる問題です。われわれは裁判で成立しないようなことをここで論じて、また松野君を告発しようじゃないかあるいは偽証罪でやろうじゃないかというようなことはもはやできなくなりますから、それはここで終わりです。
　だから、それはまだ出ていないから、われわれはあらゆるそういう法的機関を通じて、あなたの機関も一つだから、意見を聞いておくことは国会としてはあたりまえなんです。言えないということはないでしょう。言ってくださいよ。われわれの今後の行動に非常に重大な支障を来す問題、影響する問題ですから、私は真剣に聞いているのですよ。
○角田（禮）政府委員　何度も同じことを申し上げて恐縮でございますけれども、裁判官は判決を下すのが義務でございますから、判決を下すだろうと思います。その判決に述べられているところの理論を国会がいろいろ御参考になさることは、それは国会の御判断だと思います。何も裁判官は国会が参考に資するだろうというような意識を持って、目的を持って判決を下すわけではございません。
　それと私の立場とは全く違うのでありまして、立法府の権限に属する法律問題について現に問題になっているときに、私がそれがいいとか悪いとか言うことは、行政府としてそういうことは差し控えるべきだということで、裁判でそういう判決が下されるということと、私がここで意見を差し控えたいということを申し上げているというのは、全然性質が違った問題であるというふうに私は考えます。