Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○池田説明員　原子力発電所に関する防護につきましては、原子炉等規制法に基づきまして、堅固な構造の障壁によって区画されている、それに加えまして、監視カメラ、侵入センサー等が設置されておりますし、また、巡視パトロール、これなども厳しい管理措置が講じられているというふうに承知しております。警察におきましては、関連情報あるいは意見の交換を行うなどいたしまして、原子力発電所と緊密な連携を図りまして、必要な措置につきましてはいろいろとお願いしているところでございます。
　また、施設周辺のパトロール等、所要の警戒は実施しておりまして、さらに、情勢に応じまして警戒の強化をアップするというような柔軟な対応をとることとしております。御指摘のあったような緊急事態というふうになりますと、警察が察知する場合もございますし、あるいは原発側から連絡をいただく場合もあろうと思うんですけれども、そういう場合につきましては直ちに対応できる、そういうような体制をしいているところでございます。
○玉置委員　心配しますのは、大体原子力発電所とか火力発電所というのは人けのない、人家の少ないところにありまして、警官の配置とかは大体人口分布ですね。そういうふうに見ますと、警備が本当にされてなかったようで、大変心配なわけです。
　それから、例えばさくがしてあって、監視カメラでと言いますが、それを破って入ってきたときに、相手が例えば自動小銃を持っているとか武装している場合には対応できるかどうかというのがありますね。その辺はいかがですか。
○池田説明員　まず、警戒措置の関係でございますけれども、私どもも状況を常に見ておりまして、その状況の中でどういうような警戒をしていけばいいかということで、逐次ランクアップを図るなどして警戒の強化を図っているところでございます。
　また、原子力発電所等との間に非常通報装置がございまして、一たん感知があった場合には直ちに我々も動ける、そういうような体制をとって、そういうときに備えたいというふうに考えております。
○玉置委員　そういう場合の武器使用はできるんですか。できないんですか。
○池田説明員　警察官職務執行法に基づいて私どもも動くわけでございますけれども、正当防衛、緊急避難以外に、例えば、長期三年以上の刑に当たる、そういう犯罪であり、かつ凶悪な犯罪であるというような場合にありましては、抵抗または逃亡を抑止する等のために銃器を使用することは可能でございます。
○玉置委員　新聞にこれだけ大きく載るというのは根拠がないわけじゃないと思うんですね。一応そこそこ一流の新聞でございますから、そこそこと言うと怒られます、一流の新聞でございますから。
　そういう意味で、海上保安庁で追い込んで、陸に上がってどこかへ行ってしまったとかいうことじゃなくて、お互いに連携をとりながらやっておられると思いますが、念のために、やはりちゃんとぴしっとした形での確認をもう一回お願いしたいということを要望いたしまして、終わります。ありがとうございました。
○石破委員長　次に、赤羽一嘉君。
○赤羽委員　公明党の赤羽一嘉でございます。
　公明党・改革クラブを代表して、三十分という限られた時間でありますが、質問をさせていただきますので、よろしくお願いをいたします。
　先ほど大臣の御報告を聞かせていただきました。最後の方の五番で「海上保安庁としては、」というくだりの中で、残念ながら不審船を停船させることができませんでしたが、この後のくだりで、今回、一連のあれは関係省庁と密接に連携しつつ、でき得る限りの措置を講じたものと考えております、私は聞いていて、積極的な評価をされているのかなというふうに聞こえておりましたし、読ませてもいただきました。
　ここはちょっと、私は実はすとんと落ちないところでありまして、今回、この件のそもそもの海上保安庁の目的というのは、漁業法に基づいた、船を停船させて立入検査を行う、こういうことであったはずだと思うんですが、その点、まず御確認したいんですが、どうでしょうか。
○川崎国務大臣　まさに立入検査に至らず、そして逃走された、まことに遺憾であり、残念だと思っております。
　基本認識でありますけれども、まず官邸に集まりましたときに、十ノットぐらいの速度である、したがって、多分一時間以内にＰＣ船、同じぐらいの大きさですね、百トンぐらいの船が、まず巡視艇が追いつくであろう。その上に、他の巡視船が追いついた段階で、挟み打ちで何とか接舷して捕捉することができないだろうか、こういう思いでおりました。
　一方で、一つの情報としては、この不審船はひょっとしたら四十ノットぐらいの能力を持っておるかもしれぬ。これは正直言って、事実か事実じゃないか、その時点では全くわからない話であります。結果として、あの荒海を最終的には三十ノット以上のスピードで、それも大変長い時間走り抜いたわけでありますので、四十ノットぐらいの能力を持った船だったな、こう思っております。
　そういった意味では、海上保安庁の持っておる能力というものとその不審船側、向こうも六十年以来、だんだん能力を上げてきている。そういうもので、私どもの対応、これは積み重ねた対応でございますけれども、少なくとも今回の事案に対応するだけの海上保安庁としての能力を持っていなかった。それは、もう一番第一に反省をしなければならぬところだろう。したがって、そういった船艇を、やはり高速船を含んで努力をしなければならぬ。
　それから、先ほど申し上げましたように、速い船ならば、私どもの飛行機の対応というものも考えていかなければならぬだろう、こういう反省をいたしているところでございます。
○赤羽委員　今るる御答弁をいただいたわけですが、私のまず確認したいのは、この三十分間の間でちょっと細かい御質問をさせていただきますが、前提として、今回一連のことが終わった、その中で、別に海上保安庁長官の責任論が出るわけじゃない。この目的も何か追尾等を行いましたがという、普通こういうものは、追跡し、停船をさせ、立入検査を行うということで行った経緯があって、しかし残念ながら現状の能力不足、ほかにも問題が幾つかあると思いますよ、ということで、逃がしてしまったということで終わるぐらいの、そういう問題だったのじゃないかなというふうに、私はそう思っているんです。
　ですから、ここの委員会でも、せっかく統一地方選挙を前に委員会を持って議論しているわけですから、私は、なぜ停船をできなかったのかということを、同僚議員からも、るる説明もありますけれども、ひとつその幾つかの点について質問をしたいと思います。
　僕の最初の質問は、停船できなかったということに対する強烈な思いということをお互い共有しているんだという前提でなければ、これは話にならないわけでして、その前提はあるのだろうかということを、さっきの御報告だと十分私は読み取れないので、御確認をしたいので、くどいようですけれども、ぜひもう一度お願いします。
○川崎国務大臣　私どもの警察活動として、不審船が入ってくれば、当然捕捉をできるように最大限の努力をしなければならない。それが果たし得なかったことはまことに遺憾でございます。
○赤羽委員　それでは、まず情報の入手について、ちょっと防衛庁、海上保安庁、ともに聞きたいんです。
　三月二十一日とか二十二日に情報があったというような話もるる、かなり精度の高いような形で報道をされておりますが、それを言っても、なかなかこの場でもお答えしにくいこともあるんでしょうし、あれですが、要するに二十三日の朝六時四十二分、不審船らしきものを視認した。そして、護衛艦「はるな」が十一時ごろ船名を確認して海上保安庁に通報した。この海上保安庁に通報した段階でのその船に対する認識はどういうものなのかという、その危機感的側面での認識の度合いはどういうものだったのか。ここをまず防衛庁の御認識を聞かせていただきたい。
○柳澤政府委員　私どももかねてからの監視活動その他で、同種のといいましょうか似たような船を確認したこともございますので、あるいはそういうたぐいの不審船舶かもしれないという認識は当然持っておったわけでございます。
　それから、先生今御指摘になりました、二日ほど前からの情報という話がございますが、これは、本当に断片的なものが全くなかったわけではないのでありますけれども、結果的に、それが今回の不審船舶云々に関連する情報であったということは、実は後からわかったわけでございます。そういう意味では、やはりＰ３Ｃがまず目で確認するということが一番最初の契機ということになったと思っております。
○赤羽委員　海上保安庁としては、十一時に第一報を受けたときの船に対する認識はどういったものだったのですか。
○楠木政府委員　大臣の報告にもございますように、最初の段階では二隻の不審船らしきものがあるということでございましたし、また十三時ごろにもう一回、一隻あったわけですが、これもらしきものという形で参ったわけでございます。
　現実に、そういうものについて、私どもがオーナーなりあるいは船籍簿とかそういったものをチェックをするまでは、その三隻のうちの何隻が本当の不審船かという点についてはわかっていなかったわけでございます。結果的には、そのうち一隻は現実にそこで本当に漁をしておったということもあったわけでございますので、私たちの方は、一生懸命それに取り組んで、まず情報の確認というものに努めたということでございます。
○赤羽委員　ゼロの状態で情報の確認に努めたということですか。その中で、予見を持って、例えば、今回言われているような、これは事実かどうかわからないけれども、北朝鮮の工作船の可能性もあるという予見はあったのですか。
○楠木政府委員　実際問題として、そういった可能性もあるなということで、別途航空機の方に確認を指示いたしましたので、そういう写真も撮り、その可能性もあるなというところがそのことによって出てきた。
　それが、十一時に通報を受けて大体三十分後ぐらいには私どもの航空機は出ておるという状況でありますので、それと並行して確認作業は行われていた。そういう二つの可能性についてやりながら、作業を進めておったわけでございます。
○赤羽委員　十二時半に第二大和丸は兵庫県の浜坂沖に所在することを確認した、また、十四時に第一大西丸が漁船原簿から抹消されているということを確認されたということですね。ここでおかしい船だということが確認されたということですね。
　それで、ちょっと話がかわるのですが、現場の海域に巡視船艇を出動させたのは何時なんですか。
○楠木政府委員　実は、私ども巡視船艇というのは哨戒で回っておりますので、実際に海域に出ておるという関係で、何時ということではないわけでございますけれども、一定の時間に出動指示というのを本庁からした、その段階では、既にもう海域におって、そういう活動に入っていたものもいた。
　ただ、私どもの船は、整備といいまして、船を碇係しまして、係留しまして整備に入っておるものもございますので、それは指示の時間からやおら動き出した、こういうことでございます。
○赤羽委員　長官、出動指示は何時に出されたのですか。
○楠木政府委員　失礼しました。十二時三十五分に本庁から関係の管区本部に船艇、航空機の出動を指示しております。
○赤羽委員　ですから、十一時に第一報を受けた、それは予見を余り持たずに受けた。その中で、出動指示を一時間三十五分後に出したということですね。
　しかし、十一時の段階で、防衛庁は、かなりそれらしい不審船ではないかということを、四時間もかけたのですから、そういった思いで通報している。私は、ここに、両庁の初動を起こす上での情報に対する認識のギャップというのはやはりあったと思いますね。
　そういった防衛庁の危機感を第一報のときに受けていれば、それは確認することは大事だと思いますよ。しかし、それが、十一時の段階で受けていれば、すぐ出動をすれば、どうもこれは、ずっと聞いていると、結局こちらの、海上保安庁の船の能力がなくて追いつけなかった、追いつけなかったという話が出ています。確かにそういう側面はあったでしょうけれども、その出動要請自体がまず遅かったという指摘もあるのではないですか。船の能力だけなんですか。
　ここは、両省の連携をとっていくという新聞報道もありますので、大きな検討課題とするべき点なのじゃないかというふうに私は思いますけれども、大臣はどうですか。
○川崎国務大臣　この辺については防衛庁長官も既に御答弁されているようでございますけれども、朝六時の時点でお互いが連絡をとって体制に入っていくべきでなかったのかという反省材料はございます。
　したがって、こうした不審船というものに対して、少しでも疑いがあれば、両省が連絡をとり合いながら動く、こういうことは反省の上でマニュアル化していかなきゃならぬだろう、こういう話し合いを今いたしておるところでございます。
○赤羽委員　それで、次に威嚇射撃についてちょっと幾つか聞きたいのですが、その前に、これはちょっと時間のあれがあるかもしれませんが、第一大西丸が二十分間停止していた、こういったような報道も受けておりますけれども、それはまず事実なのかどうか。そして、そのときになぜ何もできなかったのか。まず海上保安庁長官からお聞かせいただきたいと思います。これは、「はるな」のことですから、海自の方なんですか。
○柳澤政府委員　今言われました第一大西丸の停船を確認しましたのは二十三時五十分ごろから約二十分間でございまして、これは、大西丸についておりました「はるな」が確認をしております。
　この時点では、まだ私どもは海上保安庁に対する協力ということで動いてございまして、まだ警備行動の発令以前でございますので、その状態で監視を続けたということであります。
○赤羽委員　ここも、どうすればそこの段階で拿捕できたかということを考えると、海上警備行動を決めたのがもう少し早ければ拿捕できたのかもしれないし、この点についても大いに議論をしていただきたいのですが、ちょっとその前に、海上保安庁の航空機による停船命令を十三時二十分にした。そして、巡視艇の威嚇射撃を行ったのは六時間後だ。ある新聞では、川崎運輸大臣が二十三日の夕刻の段階で威嚇射撃を許可していたにもかかわらず、現場の巡視艇は射撃をためらった、一時間も前に撃ってよいと指示してあるのに、撃ってよいですかと聞いてくるなと叱咤して、ようやく八時過ぎに威嚇射撃に踏み切った。
　これは、そういうやりとりがあったかどうか、報道によるものですけれども、結局、八時に始めても、一時間後の九時に燃料不足となり追尾自体を断念したというような話もあるわけですし、余りにもお粗末なのではないか。行き当たりばったりで、なかなか撃たない、威嚇射撃を行った、効果がない、燃料切れで追いつけなかった。これは僕は余りにもお粗末な話だというふうに思いますけれども、この辺の段階、一時二十分に停船命令を出して六時間後、それも燃料切れ寸前のときに、ようやく威嚇射撃を行ったというのはどういった状況があったんでしょうか。
○楠木政府委員　海上の行動についてはなかなか難しい要素がたくさんございまして、そのときの海上気象の状況なんかが、うねりが四ないし六メーターぐらいあったとかそういうようなこともあるわけでございます。
　それで、私どもの方は、最初は相手の船舶が非常に低速であったということから、それに対する対応をとったわけでございますし、後から見ますと確かに、三十五ノットぐらいどうも出たという話を防衛庁の方はおっしゃっているわけでございますけれども、もし本当の工作船で対岸までまた帰っていくというようなことになりますと、これは往復の燃料などを考えるとどれぐらい、いきなりスピードを出していいものか、向こうもやはり相当制約があるんだろうというようなことは考えられたわけでございます。そういった点について我々もいろいろ考え、そして巡視船艇の勢力を満たそうというようなことから入っていったわけでございます。
　そういったことをやっているうちに、実は航空機は大変速いものですから、十三時何分に、先生おっしゃるように停船命令をしたわけでございますけれども、やはりそれだけよりも、巡視船艇からの停船命令もやらないといけない。それで十八時ちょっと前に近場に巡視船艇が着きまして、それから今のような対応を始めたわけでございます。十九時過ぎだったと思いますが、いきなり不審船の方が速力を上げて高速で逃走したために威嚇射撃を実施した。
　ああいう気象、海象条件、それから全体的な周囲の状況の中で、私たちの方はなかなかやりにくい中で何とかそれなりに対応をとらせていただいたというふうに思っているわけでございます。
○赤羽委員　冒頭、大臣の御答弁の中に、四十ノットぐらいの高速を出せるかもしれないという情報も入っていたというふうに言われましたよね。目の前では十ノットだ、ある程度拿捕に自信があるという現実もあるかもしれませんが、一方ではそういう情報も入っていたわけですから、威嚇射撃のタイミングは、結果論かもしれないけれども、もっと早くやれば展開は変わっていたんじゃないですか。それはどうですか。
○楠木政府委員　四十ノットという話は、昭和六十年の宮崎沖で最高速度で四十ノット出たというところもございますので、それぐらい出る能力の船かなというのは一般論としては想像されるということで申したわけでございますけれども、先ほども申しましたように、船は最高速を出しますと非常に燃料を食うということもありまして、そういう意味での航行の態様といいますか、スピードの出方というのはある程度私たちも見ながらやっております。今回の場合、結果でもう一回時間をさかのぼっておっしゃられますと、そういうことも確かにあったかなという気はいたしますけれども、なかなかそこは難しい、御理解をいただきたいと思います。
○赤羽委員　いや、理解をする前に確認として、それでは今回の場合は、この船は十ノット程度の漁船だという認識だったんですか。
○楠木政府委員　当時の気象、海象条件が、非常にうねりだとか風だとかあったということもあり、このぐらいで行くのかもしれない。しかし、それは急に出る可能性ももちろん、船舶職員である私たちも頭の中には、ないと言えばうそになりますけれども、しかし状況をまず見ると、そんなに出ないのかもしれない、そういうところを迷いながらやっていたということでございます。
○赤羽委員　私は、それは危機管理という意味ではやはり欠けていたんではないかというふうに申し上げておきたいと思います。
　それで、海上保安庁の巡視艇の機銃で対象船の船首とかスクリュー部分とかを撃つということは、技術的に、先ほどの答弁を聞いているとそうなのかなと思うのですが、技術的にできない、そういう状況なんですか。
○楠木政府委員　法律的な面と技術的な面と両方ございまして、法律的な面としては、相手に危害を与えるということになりますと、漁業法というものが保護すべき法益と、今回射撃によって与える損害との均衡と申しますか、警察比例的な面で問題があるのではないか。
　例えば、先生おっしゃった船首部分にもし人の居住する居室があったとしたら問題でしょうし、それからあの船は、実は後から見ますと、どうも船尾部分に居住区画があったようなんですが、そうすると、船首部分には燃料タンクがあるんじゃないか、そこを撃って果たしてどうかという議論もあるわけでございます。
　それから、多少技術論とも関係いたしますけれども、かじを撃つ、それによって相手の航行能力を大幅に減殺するということができなかったのかということになると、それだったら、人を傷つけなければ問題はないじゃないかという法制的な面と、それから技術的な面としては、それは正確に射撃ができた状況だっただろうかと。非常に大変なうねりというような状況で、こちらの船も動揺する、向こうも動揺する、そういう中で撃たなければいけないわけでありますし、もう一回法律論に戻りますけれども、過剰な射撃となるおそれもあったわけでありますので、実施をしなかった。しかし、別の委員の方からもお話がございましたように、今後はそういう面で運用上の限界を探りながらそういった面での威嚇射撃の検討も行ってまいりたいと考えております。
○赤羽委員　先ほどの議員の方の質問の中で、高速巡視艇というのは海上保安庁にはある、しかし、この地域には、管区には配備をしていなかったということでありましたけれども、日本の中で高速巡視艇をこの地域に置かずしてどこに置くのか、私は本当に何を考えているのかなというふうに思いますが、そういったまさしく危機管理欠如のあらわれだと思いますが、ここについてはどうお考えですか。
○楠木政府委員　私どもの船がどれぐらい速力が出て、どういうところに具体的に配備しているかというのをどの程度手のうちを世の中に申し上げていいかという問題ももちろんあるわけでございますけれども、せっかくのお尋ねでございますので、高速で三十五ノット出る百八十トンタイプの巡視船というのは今全国に十隻ございます。そのほかにも、さらにそれの捕捉機能を強化した巡視船、同タイプでございますけれども、捕捉機能はさらに強化されているそういったものを三次補正で一隻今建造中でございます。
　そういうふうに着々と進めておるわけでございますが、これの契機になりましたのが、先ほど申し上げました昭和六十年の宮崎沖のものでございますので、そこに近いところに実は配備をし、そして日本海側においては舞鶴と浜田にいた。そうすると、舞鶴から当該海域に参りますのにやはり五、六時間かかる、それから浜田、島根県から参りますと、十ないし十一時間ぐらいかかるということで、先ほど私、別の委員の方にも、やはりいろいろ防衛庁さんとの連携とかそういうようなこともあって、あるいは私どもの情報収集能力を強化すると言いましたけれども、そういうことでまずカバーしながら、そういったものが間に合うようにもしなきゃいけませんし、また、配備の充実ということも進めていかなければいけないというふうに思っております。
○赤羽委員　昭和六十年からもう十五年近くたっているわけですし、そういった配置の状況も踏まえ、そして高速四十ノット出してあれだけスタミナもスピードもある船を北朝鮮は、北朝鮮かどうかわかりませんが、今回の船は持っていたということもシビアに見て、役に立つような領海警備体制をつくるべきだというふうに私は強く要望したいと思います。
　それで、もう時間もありませんのであれですが、ある意味では今回の不審船は向こうから一発も発砲してきたわけではないですね。そういったものに対してわざわざ海上自衛隊が出ていく必要があったのかどうかといった意見もありますね。しかし、先ほど質問も出ていましたが、もし、停船をした、立入検査に応じる、乗り込んでいったら武器を保有していて交戦になる可能性もあったと感じたかどうか、何か記事によると、あの船の後ろの縁にはどうも発砲できるような状況もあったんじゃないかなんという記事が出ていましたけれども、そういった危険性というのを考えると、どうなんですか。
　一方で、もっと早く海上自衛隊に任せればよかったんだというような意見もあるし、領海の、密入国とか領海侵犯とかというような警備を、海上保安庁として、率直に言って、任せておけというふうに思っているのか、今回のことを教訓にして、ちょっともう手に負えないというふうに思っているのか。これは、どちらがどうだという答えじゃないと思いますけれども、一回の経験というのは大事な教訓ですから、それを生かして、本当に日本を守れるような体制をつくるべきだというふうに私は思いますが、大臣、どうでしょうか。
○川崎国務大臣　私自身、こんな認識を持っております。
　第一に、商船、漁船等が悪いことをする事案、これは正規の船でありますけれども、悪いことをする、これはまさに警察活動であろう。それから、例えば軍、軍艦、その中でも潜水艦、これが潜って入ってきたときは、私どもは、捕捉する、要するに、入ってくるということを予知する能力もないわけでありますから、まさに自衛隊の領域に入ってまいります。それから、軍艦等が、無害通航で旗を掲げて通る場合は別として、例えばどこか領海内に停泊してしまったということになれば、第一義的には我々が出ていきますけれども、向こうが軍隊でありますから、当然これは自衛隊との共同作業、というより自衛隊が主の話になってまいるだろう。ちょうど不審船というのは、今申し上げた間の話なんだろうと思っております。
　そこで、基本的には私どもは、警察活動でできるだけの努力をしたいし、それだけの能力も上げていかなければならぬ、こういう認識をいたしております。しかしながら、我々のまさに手に余る状況のときには、やはり自衛隊としっかりした連携をとっていかなきゃならぬな、こう思っているところでございます。
○赤羽委員　まさにその手に余る状況を、いつ、どう判断、決断するのかということが一番難しい問題でしょうし、その辺が命取りになる可能性もあるわけですから、今回の教訓をよく分析して前向きに体制をつくられることを強く希望しまして、終了いたします。
　ありがとうございます。
○石破委員長　次に、松浪健四郎君。
○松浪委員　自由党の松浪健四郎でございます。こうして質問をさせていただく機会を賜りましたことを大変うれしく思います。
　この委員会は、日本海における不審船問題ということで、我が国の危機管理の問題をも含めて開催されたんであろうと思いますが、残念なことに委員の先生方の出席が悪いということは、委員の先生方も、もしかしたならば危機管理に対してそれほど興味を持っていないのか、このことは我々を含めて反省をしなければならない、このように思います。
　まず最初、大臣にお尋ねしたいのは、この不審船の問題、メディアを通じて私たちはかなりな知識を持つに至っておるわけですが、新聞、雑誌、テレビ等、呼び方がまちまちなんですね。例えばこの委員会は、日本海における不審船問題、こう呼んでおるわけであります。そして新聞に至りましては、北朝鮮工作船事件あるいは不審船取り逃がし事件、このようにまちまちに呼んでいるわけですね。
　いろいろな呼び方をしておりますと、この問題はいずれ風化してしまう。したがって、運輸省は、運輸大臣は、まずこの事件の呼び方、呼称を統一しておく必要があると思うんですね。例えば阪神・淡路大震災というふうに、だれもが共通した認識でその事件をとらえることができる。私はテポドンのときもそう思ったわけですけれども、あのテポドンの発射の問題、事件ですら風化しつつあるわけですね。私たち日本人は意外に忘れやすい国民性を持ちますので、これを歴史にとどめるためにも、また国民が共通認識を持つ上においても、この事件の命名が大切である、こう思うわけですが、いかがでしょうか。
○川崎国務大臣　御指摘のように、阪神・淡路大震災のときもいろいろな呼称が新聞社またテレビ局等でつきまして、整理した経過がございます。
　そういった意味では、私どもは、三月二十四日、関係閣僚会議を催しましたとき、翌日でございます、能登半島沖不審船事案関係閣僚会議という名前をつけさせていただきました。以後この名前を徹底するように努力をいたします。
○松浪委員　ということは、能登半島沖不審船事案、えらいわかりにくいですね。今聞いても僕はわからないわけですね。これは大臣、もうちょっと、国民が一発で覚えることができるような、そういうあれはないですか、工夫をするとか。これは余計風化させるような名前じゃないですか。今聞いて、僕ですらどんな字を書くんだろうかというぐらいわかりにくいわけですけれども、いかがですか。
○川崎国務大臣　実は、阪神・淡路大震災のときもかなりそういう御議論があったと思います、地域がわかりにくいとか。結果として統一したときには、かなりの御理解を今はいただいておるように思っております。
　そういう意味では、事案という表現はわかりにくいですから、能登半島沖不審船問題とつけた方がいいかもしれません。
○松浪委員　これからそういうふうに呼び方を統一して、そして国民の皆さんがこの問題を忘れない、ずっととどめておくことができるように、こういうふうに思うわけです。
　そこで、きょうの大臣の報告をお聞きいたしまして、一番後ろの五のところに、「海上保安庁としては、残念ながら不審船を停船させることができませんでした」云々とあります。つまり、「残念ながら」ということは、拿捕するつもりでおったけれども、再三大臣から御答弁がございましたが、能力がなかったから逃がしてしまったということなんでしょうけれども、これらの一連の海上保安庁並びに自衛隊の今回の行動について、意外に国民は、何だ、日本の力というのはこの程度か、そして、大臣も残念ながらというふうに言われております。
　大臣は、国民感情というのは今どういうような状況にあるのか、それは北朝鮮と日本との外交関係をも含めていろいろあろうかと思うんですが、どのように国民感情を認識されているのか、お尋ねしたいと思います。
○川崎国務大臣　日本漁船を偽った不審船が我が国領海に侵入をした、私どもの課せられた仕事として、それを立入検査を行い、逃げるなら捕捉をする、これが私どもの仕事でございます。それが完遂できなかったわけですから、まことに遺憾でございます。
　ただ、閣僚会議の模様を皆さん方にもお話し申し上げましたけれども、この事案につきましては、まず海上保安庁が全力を尽くして当たるように、しかしながら、同時に、関係閣僚としっかり連絡をとりながら、場合によっては他の方法も考えられるかもしれない、こういうことで整理をしておりました。そういった意味では、十二時半に私の方から、我々の力ではなかなかこの問題を解決し得ないということを防衛庁長官にお伝えをし、内閣の判断にゆだねたところでございます。
　海上保安庁としては、やはり結果としてできなかったわけですから、いろいろな反省をしながら能力の向上に努めなきゃならぬ、こう思っております。
○松浪委員　逃がしてしまった、能力が違ったということであることはよくわかっているわけですが、国民感情としては、これはだれかが責任をとらないと済まないと私は思うのですけれども、政府としてはどういうふうに考えているんですか。いや、処分者はなしだ、だれの責任も問わない、よくやったんだということなんですか。
○川崎国務大臣　現実問題、自衛隊の手におきましてもさまざまな努力がされたことは事実でございます。結果として捕捉に至らなかった、まことに遺憾でございますけれども、今回の教訓を前向きに生かしていかなきゃならない、こういう思いをいたしております。
○松浪委員　能力が違い過ぎたということで逃がしてしまったわけですけれども、多くの反省点が見られます。
　そこで、海上保安庁としては、このような事件が再び起こる可能性はあるわけですね。としたならば、反省を踏まえて対応していかなきゃいけない。今のところ海上保安庁としてはどのような対応を考えているのか。今度来たときは間違いなくきちんと拿捕することができますよ、こうするふうに考えていますというようなことをお聞かせいただきたいと思います。
○楠木政府委員　私どもの大臣から、早急にこういう検討をするようにという指示もいただいておりまして、今もう並行して今回のこの事案にかかわる課題を抽出する作業というものを行っておるところであります。
　具体的には、やはりまず情報収集の迅速化の問題を図らなければいけません。また、そういうことのためにも、海上保安庁の沿岸等々の監視体制の強化の問題もございます。それから、先ほど来出ております巡視船艇の捕捉機能を強化するなどの問題がある。具体的には、航続距離をどうするか、さらに武器の使用も含めた捕捉手段をどうするか、こういった問題等についてもあるわけでございまして、今後これらの問題につきまして真剣に検討しまして、万全を期してまいりたい。そして、海上自衛隊との連携の強化というのも大変重要な事案でございますし、今回の不審船の事案に対して適切な対応がとれるような改善をこの面からも得ていくように努力をしてまいりたいと思います。
○松浪委員　努力するというのはわかるのですけれども、では、きょう来れば、あした不審船が来れば、長官、これはどうしようもできないわけでしょう。大臣の報告では、ガソリン切れでだめでした、スピードが追いつかなくてだめでしたと。これは、はっきりわかっておるわけです、報告で。そのために緊急にこれらを用意する、そんなことは考えていないんですか。努力するだけですか。
○楠木政府委員　先ほどもございましたように、まず情報をどうとっていくかということで、防衛庁さんなりが持っているものと私どもの相互の情報の通りをよくする、これは早急にやらせていただきたいと思っております。
　それから、船艇の配備で、高速でかつ航続能力のあるもの、こういうものをできるだけ早く配備をとっていく。ただ、これはなかなか、そこの地域のほかの海上保安業務の問題もございますけれども、できる限りそういう点について検討しておきたい、やっていくべきだと考えております。
○松浪委員　ということは、今海上保安庁が持っている船だけでやっていけるということなんですか。
○楠木政府委員　私ども、巡視船艇あるいは航空機というものの整備について、これの代替整備あるいは海洋法条約なんかにのっとった増強、こういうものを、特に代替整備なんかにつきましては計画的に今まで進めてきておりますけれども、そういったものについて、今の観点を早急に加味した検討をしなければいけないと思っております。
○松浪委員　大臣にお聞きしますけれども、大臣の報告では謙虚に書かれてあります。しかし、国民としては情けない話なんですね。ガソリンが切れた、燃料不足、スピードが追いつかなかった。これは、一日も早くこれに対応できるような船を持たなきゃいけない。そのために予算的措置を講じなきゃいけない。そのことについて真剣でなければ、情報を集めてとかなんとか、お金がかかる問題だから海上保安庁は遠慮をしているのかどうか。
　事は危機管理、国家の平和と安全の問題なんですね。長官の話を聞いていますと、まだゆっくり目なんですね。一日も早く予算的措置を講じて、いつ北朝鮮の不審船がやってきても拿捕することができます、こうしますということを国民に明確に示さないと、国民は、おれたちが幾ら税金払ったって、北朝鮮の不審船が来たらやられてしまうんだよ、こんな情けない状況なんですね。
　大臣、これは予算的措置を講じて早く用意するというような考え方はいかがですか。
○川崎国務大臣　先ほどいろいろ御答弁の中にありましたように、まず十隻の三十五ノット出る船をどこに配置するか。ただ、これはある意味では向こうとの知能戦でもありますので、我々がどこかへ動かしたといえば、そこがあく。そういう意味では、我々はできるだけ知恵を働かせながら動かなければならぬな、こう思っております。
　実は、先ほど入って、場合によっては私どもここを退出させていただかなきゃならぬなとも思ったわけですけれども、二時四十分ごろに警察の方から不審船があると漁船から連絡があったぞということで、私ども、航空基地、また巡視艇「こまゆき」、三時過ぎにはもう現地に着いております。そして、同時刻に自衛隊にも連絡をして体制に入った。現実問題としては多分違う情報でなかったかと思いますけれども、一つの経験として、やはりすぐお互いが連携をとるという体制に入らせていただいているところでございます。
○松浪委員　いずれにいたしましても、お金がかかろうとも、国民の暮らしを守る、安全な生活ができるために予算を講じなければ、再び毎日のようにこのような問題が起こるということを指摘しておきたいと思います。
　そこで、この時間どうしていたんだ、どうだというような御質問がありましたけれども、海上保安庁あるいは防衛庁の調査能力、情報収集能力、これは大したものであるというふうに私自身思っておりますので、全くお聞きしませんけれども、一昨年の一月の二日、ロシア船籍タンカー・ナホトカ号が能登半島沖で沈没をし、大変な油の流出事故につながったわけであります。その結果、その油が漂着するということになりました。海上保安庁は、潮流や海流の長さを計算しておって、どの辺で油が漏れればどこに着くかということも全部わかっておるわけであります。
　そのナホトカ号の事故から、オイルフェンス等、日本海にそういうようなものが流れ着くそれ以前にちゃんと対応できるようになっているのかどうか、ちょっとお尋ねしたいと思います。
○楠木政府委員　今先生おっしゃったのは、漂流予測と私どもが呼んでおるものについてではないかと思います。
　それで、この間も漁船新生丸が八丈島の沖で海難を起こしましたときにも、私ども、漂流予測ということで実施をしたわけですが、思わぬ方向に黒潮が動いておるとかそういうようなことがあって、実際はちょっとずれているというようなことがございました。
　日本海側の場合、やはり大きな海流と小さい海流、そういったものがございまして、そういったものをまず大まかに予測をし、そして実際に事故が起こったときに、今度はリアルタイムでその現場の潮流を見、そして気象を見というようなことで漂流予測を行っていくという体制を組むつもりでございます。
○松浪委員　それで、オイルフェンス等、そういうものは準備されているんですか。今度起こったって大丈夫なんですか。
○楠木政府委員　ナホトカの場合の教訓といたしまして、私どもは、まず相当しっかりした対策本部をつくらなければいけないということで、これは平成九年六月に防災基本計画の見直しというのをやりまして、そこで、油流出事故に対するいわゆる国家的緊急時計画というものを全面的に改定をいたしまして、関係行政機関の具体的な役割分担や連携の強化、こういうものについて改めて明確にしたところでございます。そして、いろいろな資機材等についてもこういったものに沿って配備をしていくということにしております。
　油汚染事故に対する予算措置というような形でこれをやっていくわけでございますけれども、オイルフェンスにつきましては、外洋型の少し丈の高いオイルフェンスの整備というものを進めております。それから、先生の御質問に必ずしもなかったかもしれませんが、外洋においても対応可能な大型の油回収装置、しかもナホトカのようにねばねばした高粘度の油というものにも対応できる油回収装置、こういったものについても、平成九年度の補正予算から始まりまして、十年度の予算、さらに十一年度の予算、まだこれからの執行でございますけれども、そういうもので手当てをしているところでございます。
○松浪委員　油事故に対しては大丈夫だということをお聞きして安心したわけであります。
　と申しますのは、玉置委員からも御質問がありましたけれども、あの地域は原発銀座であります。かつて、クラゲがたくさんいるというだけで出力を弱めなければならなかったという問題がありました。私は、この国の防衛上一番危機感を持っておるのは、日本海側におおむね我が国の半分の原子力発電所があるということ、そして昨年の二月からことしの三月まで二十四件、原子力発電所でトラブルが起こっておりますが、そのうちの九件が水にかかわる事故であります。
　原子力発電と申しますのは、水深三メーターのところにわずか二センチの管で取水口から海水を引いて、そして蒸気を冷やして水に戻すということをしておるわけであります。一秒間に大体どれぐらい海水を引くかというと、四十万トンから八十万トンぐらい引くのですね。膨大な海水を必要とするのです。その取水口にクラゲが来ただけで出力をとめなければいけなかった。もし何らかの形でその取水口を、二センチの管ですか、それをとめたとしたらどうなるか。
　なぜそんなことを申すのかと申しますと、現に北朝鮮は、一九八三年、韓国の慶北月城という原子力発電所の近くに潜水艇で入っておるわけですね。物すごい危険なんですよ。そして、そこにふたをするのか、あるいは何かを入れるのか、このことはエネルギー庁は研究していると思うのですが、その概要について説明をお願いします。
○稲川政府委員　御指摘のございましたように、現在、日本の原子力発電所、商業用原子力で稼働中のものは五十一基ございますが、日本海側に二十九基ございます。それは、いずれも海水で冷却をする仕組みを持ってございます。したがいまして、海水を取水する体制をとっております。
　その海水の取水は、比較的海水面から低い、三メートルとおっしゃられましたが、そういう地域で、その場所自身のパイプの口径は一メートルから五メートル、かなり大きいものでございます。二センチというのは、その先に、復水器の中で蒸気から熱を交換する場合のものでございます。
　そういったときに、例えば重油が流れ込んでまいりますと、その二センチの細い管に油膜がつきまして、ついてはそれで熱効率を下げる、そういうことから発電効率を落とすというような効果がございます。もちろん、原子炉そのものが油で汚れるわけではございませんが、安全性上の問題はございます。
　したがいまして、今行っておりますのは、その取水口の方で、一つは油対策、それからまた、取水口にいろいろな異物が流れ込んでくるものについてどういう対策をとるか、二つの対策をとってございます。
　重油に関するものにつきましては、ナホトカ号のときにも、四重、五重のオイルフェンスを敷き、また油対策上の機械を置きということで対応をとりました。幸いにして、このときには、定格運転、出力を落としたものはございません。油は若干の漂着をいたしましたが、オイルフェンスその他によって対応が可能であったというものでございます。
○松浪委員　僕が尋ねたのは、その取水口から何かを、化学物質、薬品等を入れたときにどうなるのか、そういう研究をしているのかということを聞いておるのです。
○稲川政府委員　取水口に向けてある種の破壊活動を行った場合の対応という形では、とっておりません。一般的に、取水口にいろいろな異物が流れ込んでくる、その異物に対する、常設の機械を置いてそれを除去する対応はとってございますが、各種の化学物質をそこに意図的に流入せしめた場合の対応というのは、現在、常設の形ではとっておりません。
○松浪委員　つまり、危機管理ができていないということですね、長官。そういうことでしょう。
○稲川政府委員　原子力発電所の危機管理全体につきましては、炉規制法に基づきます核物質防護規定という中で対応をとってございます。したがいまして、原子力発電所の構内については多重の防護措置をとってございますが、御指摘の取水口につきまして、具体的な破壊活動を前提とした対応措置を現在とっているものではございません。
○松浪委員　工作するスパイというのは、ありとあらゆることを考えるわけですよ。エネルギー庁は、放射能等に関することは一生懸命できているのです。大丈夫なんです。ところが、水に関してだけは、とりわけ海水については無防備なんですよ。
　例えば、玄海の原子力発電所は、取水口を六百メーター沖に出しているのです。素人でも、潜って悪さをしようと思えばできるのですよ。あそこは遠浅ですからね。あとのところは比較的発電所に近いからそういうゲリラ活動がしにくいだろう、そう思うかもしれませんけれども、ゲリラというのはいろいろなことを考えるわけですから、そこまで想像を盛んにして策を練っておかないと、あそこから何かを入れられたらどうなるか、そして、入れられないようにするためにはどうしておかなきゃいけないか、このことは徹底的にやってもらわないと、はい、電気が行きません、国はどうなりますか。そして、有事というのは大体そこから来るのですよ。いきなり撃ち合いをするということじゃないのですね。
　そういう意味において、エネルギー庁は、危機管理というものは放射能だけに、また外からの侵入者だけに気を使っておられて、そのことが欠落しているということを強く指摘しておきますし、そのことをきちんとやってもらいたい。そして、その細管というのはチタンでできて強いものになっているということも私はもちろん承知しておりますけれども、何を入れるかこれはわからないわけですから、その辺の警備は真剣にやっていただきたい、こうお願いしておきます。
○稲川政府委員　御指摘の点も踏まえて今後の危機管理は意を尽くしたいと思いますが、現在の物の考え方は、例えば六百メートルの沖まで排水口が出ておりますけれども、その排水口に破壊活動をし、あるいは注水口に破壊活動をした場合においても、原子炉そのものに危険が及ぶという直接的な因果関係にはございません。もちろん、電力の発電量を抑制せざるを得ない事態があり得ることはございます。
　今現在とっております防護規定上の我々の措置は、必置は、原子炉の安全、また原子力発電所構内の中枢部に対する侵入の防止、そういうことを発電所側で一時的に各種の措置をとりながら防護措置をとってございまして、一たん事あれば、治安当局と連絡の上でその後の措置をとる。ただし、おっしゃっておられましたように、構外に出ております注水口その他に対する今後の意は払ってまいりたいと考えております。
○松浪委員　原子力発電所の安全対策については、やっているということは私も認めているわけですから、これは火力発電も同じなのですね、海水を引いているわけですから。幾つ日本海に発電所がありますか、数えてみてくださいよ。これは皆無防備なのですよ。
　そういう意味において、海水から冷やすための水を引く、そしてその水はいつも海水じゃないのだということを考えて研究をしなければ、何も発電所が危険だと言っているのじゃないのですよ。電気をとめざるを得なくなるということなのですよ。ですから、それが怖いのだということを指摘しておいて、時間が参りましたので、私の質問を終わりたいと思います。
　いずれにいたしましても、エネルギー庁の危機管理、これに欠落があるということを重ねて指摘しておきます。
○石破委員長　次に、平賀高成君。
○平賀委員　日本共産党の平賀高成です。
　初めに、我が国周辺海域の治安状況についての認識について伺いたいと思います。
　ことしの二月二十五日の参議院予算委員会での川崎運輸大臣の答弁でも、「海上保安庁では、これまで不審船の出現する可能性が高い海域に巡視船艇、航空機を配備し警戒を行ってきたところでありますが、今後も警戒に万全を期してまいりたいと思っております。」と述べています。運輸大臣に伺いますが、今問題となっている日本海の周辺海域も、不審船の出現する海域であったことは今に始まったことではないというふうに私は思っているのですが、そうではないですか。
○川崎国務大臣　そのとおりだと認識しております。
○平賀委員　それで、そうした事態というのは、これは海上保安庁の八一年の白書でも、「日本海沿岸には、国籍不明の高速小型船が出没することがあり、これに関する情報をしばしば入手している。」「五十五年には海上保安庁が確認したものは延べ七隻であったが、いずれも高速を利して逃走している。」このようにも書かれているわけです。このように、二十年も前から、日本海周辺には不審船が出没したことを政府自身が承知をしていたわけです。マスコミの報道でも、日本海領海で北朝鮮のものと見られる不審船が発見されたことは初めてではなく、政府は驚くべきことではないとしていると報じています。このようなことが日常的に行われること自体について、これはゆゆしいことだと私は思います。
　そこで、聞きますが、このような不審船対策として、海上保安庁は具体的にはどういうことをやってきたのでしょうか。
○楠木政府委員　端的に申し上げますと、昭和六十年の宮崎県日向灘沖で発生した不審船事案というのが、私たちにとってもかなり体制を見直す大きな機会になったわけでございます。巡視船艇の性能の向上を図るなど、ハード面の充実強化を進めているところでございますし、特に不審船事案への対応という意味での高速性能を有する百八十トン型の巡視船などを順次整備してきております。
　また、不審船もどきと申しますか、不審な行動をするようなものも随分ございます。その中から不審船をえり出していくということもございますので、いろいろな海上保安業務全体のこととも関係してくるわけでございますが、そういう意味での多様化する海上保安業務に対するニーズに的確に対応するように、老朽化した巡視船艇の代替ということで、近代的装備等を有する高性能な巡視船艇等を整備をしておりまして、具体的には、速力を向上するほかには、夜間監視能力の強化といったこと等によりまして、監視取り締まり能力の強化を図っているところでございます。
○平賀委員　具体的に、高速の巡視艇などについて、これらはどのぐらい配備がされていて、そういう高速対応の艦船は一体どれぐらいの割合になっているのか、この点についてはどうでしょうか。
○楠木政府委員　巡視船と巡視艇、合わせて三百五十隻ちょっとの隻数が海上保安庁にはございます。その中で、巡視艇、今回若干油切れを起こしたようなものがその巡視艇ということで、これは主として沿岸水域をやるものでございますので、外洋まで出ていってというものではないわけでございます。外洋まで出ていくというものになりますと、巡視船ということになるわけでございますが、その巡視船の中の百八十トン型巡視船というものが高速で、その割には航続能力がある、これは十隻ございます。
○平賀委員　私たちの調べたところによりますと、八八年と九七年の比較でいいますと、これは大型の巡視船でいいましても、四十六隻が四十八隻、巡視船も百十七隻が百二十隻、巡視艇も三百五十隻が二百三十五隻というように、数の点でいいましてもほとんど十年前と変化がない。スピードアップの問題についていいましても、大型の巡視船でいいましても、三十二隻のうちの四隻だとか、これはまだまだ非常に十分ではないというのが今の実態だと思います。しかも、船を新しくかえるときにそういうふうな対応をされていますから、不審船対策として本当に特別の目的を持って準備をしてきたとは言えないと私は思うわけです。
　しかし、今回の事件では、海上保安庁の四十七年ぶりの威嚇射撃や、海上自衛隊発足して初めて海上警備行動を行うことになりまして、まさに、今まで行われなかったことが今回行われたわけです。
　そこで伺いますが、防衛庁が不審船舶の存在を把握したのは二十一日の深夜と言われていますが、このような不審船舶の取り締まりに第一義的な責任を持っている海上保安庁に連絡があったのは二十三日の午前十一時ごろ。しかも、海上自衛隊の護衛艦「はるな」が能登半島東方にて、不審船第二大和丸を確認してからの連絡だということになっているわけです。なぜ、第一義的な任務を持つ海上保安庁に、不審船舶を把握した時点から一日半も過ぎてから連絡したのか、この点について説明を求めます。
○柳澤政府委員　先ほどもちょっと御答弁申し上げましたけれども、私どもが不審船らしい船ということで初めて確認いたしましたのが二十三日の早朝以来のことでこざいます。そして、それ以前からも断片的な情報は確かにあったわけでありますが、それは先生言われるような不審船の存在でありますとか、それに関連しているというようなことを示唆できるようなというか判断できるようなものではないという意味で、断片的なものはあったというふうに申し上げておりますので、実際に不審船のようだということを確認したのは、申し上げておりますように、二十三日の早朝でございます。
　その後、通常私どもも、Ｐ３Ｃが空から見て非常に明らかであれば、また即座に御連絡することもやっただろうと思いますが、当時の状況からいきますと、どうも不審船らしいという以上にさらに確信が持てなかったために、付近にいた護衛艦を直接当該船のところまで派遣をいたしまして、その船名を確認した上で海上保安庁に通報した。これは、どの段階で通報するかというのは、さらに反省点も我々は考えていかなきゃいかぬとは思いますけれども、非常に不確かな段階で実際に巡視船をあちらこちらに動かしていただくということも、これは対応としては非常にまずうございますので、今回は今申し上げたような対応をとったわけでございます。
○平賀委員　断片的な情報だとかいろいろ言われましたけれども、しかし、結果的に一日半おくれて連絡が来たということになったということは、それは新聞報道でもいろいろ言われているところであります。
　今言われましたけれども、九八年の防衛白書ではこのように書いてあります。「自衛隊では、日ごろから航空機などにより、我が国周辺海域における不審船舶などに対し、監視活動を行っているが、このような監視活動や訓練の際に密航船などの不審船舶を発見した場合には、直ちに海上保安庁に通報することとしている。」というふうにちゃんと防衛白書でも書いてありますけれども、これと違うじゃありませんか。
○柳澤政府委員　「発見した場合には、」と申しますときに、それが本当に不審なものであって海上保安庁に対応していただかなければいけないものかどうかというのは、私どもなりにできるだけ確認をしておるわけであります。
○平賀委員　不審船の認定を責任を持って第一義的に行うのは、海上保安庁です。漁船の名簿の身元確認等についての業務も、海上保安庁が責任を持ってやらなければならない業務です。自衛隊がその不審船を認定したとしても、これは第一義的に認定をするのは海上保安庁の仕事ではないですか。幾ら自衛隊の艦船が不審船がいるということを察知したとしても、それが不審船だということを認定するのは海上保安庁がやるものではないですか。
○柳澤政府委員　組織の責任なり権限としてはおっしゃるとおりであると思います。
　ただ、重ねて申し上げますが、やはり海上保安庁におきまして、海上自衛隊もそうでありますが、そのときに動かせる船なりという意味での運用できる資源というのは限られておりますので、できるだけ不確かな形にならないようにということは、当然私たちは努めていかなきゃいけないというふうに思っております。
○平賀委員　これは後で言いたいと思いますが、少なくとも不審船の確認業務を責任を持って行うことになっている海上保安庁に、実際には、自衛隊が不審船に疑いを持った時点よりも相当おくれて連絡が入っているわけです。
　新聞報道でも、前日、二十二日に米軍から、日本海周辺に国籍不明の船舶が航行しているとの情報が日本政府に知らされていた、米軍からのこうした情報は自動的に外務省、防衛庁、内閣情報調査室、警察庁に通報されるシステムになっている、これは二十五日付の朝日に報じられております。
　この報道によれば、不審船の認定を実際に行わなければならない海上保安庁だけ知らされていなかった。これは本当におかしいことだと思いませんか。海上保安庁。
○楠木政府委員　私どもは、三月二十三日の十一時にこの話を初めてお聞きしたということでございまして、これは一般論ですけれども、もしもそういう情報があれば、それはそれで早く対応できたと思っております。
○平賀委員　私は本当に、早く察知をして早く連絡が来ればまともな対応ができたというふうに思います。
　しかも、今回の場合、先に護衛艦が不審船を監視している中で、海上保安庁が漁業法第七十四条三項に基づく検査を行うために停船命令を行うことになりました。しかし、不審船は命令を振り切って逃走し、海上保安庁の巡視船艇、航空機が追跡を開始することになったわけです。このときも不審船の周辺海域で、海上自衛隊は護衛艦「はるな」などを周辺に置き、いつでも即応体制がとれるような手法をとったと新聞でも報道されています。
　海上保安庁に聞きますが、このように不審船の追跡を海上自衛隊の護衛艦と半ば並走した形で行うということは、日常的にやっているわけですか。
○楠木政府委員　海上自衛隊の航空機からどうも不審船らしきものがあるというようなものについて、例えばこの二、三年さかのぼって考えますと、年間一、二件ぐらいはあるわけでございますが、そういうときには私どもも出ていって確認するということをやっておりますし、いろいろ情報はいただいておるわけでございます。
　ただ、今回のようにかなりその海域で並走したという例は余りないと思っております。
○平賀委員　やはりそういうことはまれなことだ、異常なことだと今答弁がありましたが、私は、やはり今の、発見したそういう状況から海上保安庁に情報が一日半もおくれていくとかそういうふうな事例を見ましても、ある種の思惑を持ってこういうふうな対応がやられたのではないかというふうに思うのは私だけではないというふうに思います。
　防衛庁の報告によりますと、自衛隊法第八十二条の海上警備行動の発令は、二十四日の零時三十分に運輸大臣から防衛庁長官に対して要請があったというふうにされています。一方、二十六日の当委員会理事懇談会での海上保安庁長官の報告では、二十一時十二分それぞれ巡視船のレーダーから消えた、海上保安庁ではこのような状況を内閣、防衛庁等の関係省庁に逐次連絡し、これを受けて政府としての対策が検討された結果、二十四日の零時五十分、自衛隊法第八十二条に基づく海上警備行動が発動されたとされています。
　そこで、大臣に聞きますが、二十四日の零時三十分に運輸大臣から防衛庁長官に対して海上警備行動の発令の要請があったとする防衛庁の報告は、事実ですか。
○川崎国務大臣　二十三日の日に防衛庁長官と私が電話をもって話したのは二回でございます。
　一回は、八時五十五分、省庁間協力を求めた。それから零時三十分、今のことでございますけれども、私の方から、残念ながら海上保安庁の力ではこれ以上追いつくことは難しい状況になった、後は総理、内閣の御判断を求めたい、こう申し上げました。
○平賀委員　そういう現状を報告することによって、これは海上警備行動の発動につながっていく、そういう認識はなかったのですか。