Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（森喜朗君）　基本的には先生のお考えに私も賛成です。
　入りたい人は——遊びに行くんじゃない、勉強しに行くんですから、入りたい人は、どんどん入ってもらう。そして大学は大変で難しかったら、やめればいいんだと私は思うんですね。どうも今、入るために予備校入って、塾へ入って、家庭教師つけてやって、入ったら途端に遊ぶわけですから、逆に入る壁を少し低くしてあげて、入って高等教育で学問するということがいかに大変なことなのかということを、むしろみずから、自分が感じて、学問についていくためには、大学に入ってもやっぱり予備校や家庭教師をつけなきゃついていけないという、その方が私は本来あるべき姿だと思います。ただ、問題は量的なものがどういうふうな関係になるのか。確かに今の高等教育、国公私立全体の受け入れる袋といいますか、それと高等学校三年、若干のこれは浪人というのがいますけれども、いずれ解消すると考えて、その数字等の対比はどうなるか。ほぼ大体皆当てはまるんじゃないかと思うんですね。問題は行きたい学校と行きたくない学校、そこのところをどう変えていくか。ここが一番問題だろうと思うんですね。専門的なコース、芸大とか体育大学とか、いろいろなコースの分け方、もちろん医学、歯学もございますが、そういう問題の振り分けもあるんでしょうけれども、やはり大学によって、行きたい大学にはどうしても集中してしまう。今、恐らく高等学校卒業生と受け入れる大学の定員とは、そう私は狂いかないと思っております。ほぼ同じぐらいになっているんじゃないかと。それがなぜ入試の問題がこう出てくるのかと言えば、やっぱり行きたい学校に集中する者が多いと、このところだと思います。この辺を逆に先生、どういうふうにうまく操作ができるか、むしろ私は先生にお考えを伺いたいなという気持ちでございます。
○高木健太郎君　私は、これは理想的な形だと、できない者はやめなきゃいかぬ。それは将来職業についても、あるいは学者になるにしろ、これは不適切である。これだけできない者はだめなんだと。例えば二回落第したらもう外へ出てもらう。それをどう受け入れようが、あるいはその本人がどう考えようが、それは本人の勝手である。それだけ自律性を自分自身で持つべきであると私は思うし、家族もそうである。ということは、これは非常にドライな、合理的な物の考え方であると思うわけです。これは外国では通用することだと思うんです、私は。ただ、日本は通用せぬのではないか、これが。だから、よく言われますけれども、日本では非常に甘えの社会でございますからして、これは恐らくやろうとしても受け入れられない、あるいは国民のコンセンサスを得ることはできない、あるいは非常に大きな反対が起こるだろう。あるいは入学した、それで一年が終わってみた、そうしたら、おまえはもうだめだ、出なさいと言えば、それはいろいろの問題が学校の中に起こりまして、そして合理性と、それからそういう情緒性とが絡まり合いまして、またいろいろの問題がそこから出てくるだろう。だから私は日本ではこれは不可能である、それが私の結論です。いいことだろうけれども、だめだろうと。
　そこで、これは高等学校あるいは大学の教育ということにばかりじゃなしに、現在の日本の基本を考えないと、いろんな政策ができないのじゃないか。今言いました甘えの構造というようなものも、実はお母さんが甘えさしている、いや、だれかが甘えさしているということではなくて、そういういわゆる民族性といいますか、あるいは風土といいますか、家族といいますか、家庭というか、そういうものの中に、もう既に潜んでいることではないか。例えば、日本の家というものは玄関はしっかりしておりますけれども、中に入るとオープンであって、中では全然プライバシーがない。その奥にいる者は母親である。母親には何を甘えでもよろしい、そういう形で育てていく。そうしておいて、極めて感覚的に人間が育てられておりまして、その自分の甘えが、今度は外へもそれを持っていきまして、外へも甘えが通ずるものだとしてやっていっているという、日本のいいところでもあるかもしれませんが、一つの大きな欠点を持っているんじゃないか。こういうことに関係があるので、家の構造、今までのしきたりというようなものを少し考え直さないと、ただ制度だけ変えると、必ずこれ失敗するのではないかなというふうに思うわけです。欧米では個人というものが非常に主体性を持っておりますけれども、日本は個人じゃなくて、人間と人間の間柄というものを非常に重んじている。いわゆる和というものを重んじておりますからして、これは私は世界に広げる一つのいい倫理観であろうと思いますけれども、一方においてはそれが非常に欠陥になる。いわゆる、まあまあということが外国には通じないわけなんですが、それが日本ではそれで話が何とかつくというところがあるんじゃないか。これが今のように、おまえはできないから、もうそれで退学をさせますと、もしも理事長なり校長なりが言えば、その学校はてんやわんやになるんじゃないかなと私は思いますので、残念ながらそれはできない。となれば、やっぱりもとへ戻らなければいけないのじゃないかというのが私の考え方でございます。
　そこで、もう一つ非常に問題なことは、今のと少し関係がございますが、ここの八ページに書いてございます、道徳教育というのがございますが、これはどのようにおやりになるわけでございましょうか。「道徳教育推進校」というのがありまして、いわゆる「道徳教育の充実強化」ということが八ページにございますが、これはどういうことをおやりになるおつもりでございましょうか。
○政府委員（國分正明君）　道徳教育推進校の問題でございますが、従来から、そのお手元の表にございますように、いろいろな資料をつくり、協同推進校をつくるということでやってきておるわけでございますが、五十九年度の（新規）にございます「学校・家庭連携推進校」と申しますのは、道徳教育というものが学校だけではなかなか十分な実現ができないということから、学校と家庭と地域社会が一体となって、学校における道徳教育を充実しよう、こういう趣旨で、いわば研究指定校というものを各県にお願いする、こういう試みの経費でございます。
○高木健太郎君　それは形はそうだと思うんですが、一番大事なことは何を教えるかということなんですね。どうするのかと。いわゆる道徳と一言で言っても、その道徳とは何だということが現実にわかっているのか、だれが知っているのかということじゃないかと思うわけです。
　日本の家庭は、日本の家庭というよりも日本の社会は、いわゆる宗教というものもございますけれども、欧米の宗教のように、宗教というものが道徳の基本になっているわけではないわけなんですね。日本にあるとすれば、戦後残っているのは、いわゆる教育基本法というようなものが一番大きなものじゃないかと思います。この基本法はあくまで崩さないで今度の臨教審もやっていくのだという、総理並びに文部大臣もそういうふうにお答えになっているので、私は非常にこれは大事なことだと思いますが、その基本の根本はいわゆる人格というものの倫理的形成であるとか、あるいは公民意識の形成である、あるいは職業への適性の養育である、こういうことに教育基本法は尽きると思うわけです。要約すれば、そういうことではないかと思うわけです。
　ところで、その一番最初の道徳をしつけるところは私は家庭ではないか。ところが現在の日本の家庭というのは、しつけというのは余りやらないわけですね。やらないと言ってはあれですが、いろいろな本をお読みになって御存じのように、もうそれよりも教育ママである。しつけというものは、もうおばあさんもいませんし、いわゆる核家族化しておりますから、戦後のお母さんが、そういうことを余りよく御存じない。だからして、昔のように親孝行の義務もないし、他人に迷惑をかけないなんというような、そういうこともない。とにかく立派な人間、お金がたくさんもうかるような立派な就職をすればいいというようなふうに家庭では育てている。逆に言いますというと、お母さん方は何を子供にしつけてよいかという、しつけのものを持たない。いかにしつけるかということを知らない。ということは、自信を失っているんじゃないかと。ただ学校に頼って、子供を大事にして、甘い育て方をして、小さいエゴイストをつくって、子供が家庭を占拠している、こういう家庭が現在の日本の家庭ではないか。
　我々教育者としましては、道徳をこういうようにいろいろなシステムをおつくりになるのは結構ですけれども、何を基本にして道徳というものを教えられるのか、どういう眼目のものであるのか、その道徳の根本は。それを私ちょっとお聞きしておきたいと思うわけです。何を根本にされるのかということですね。
○政府委員（高石邦男君）　道徳教育については、戦後いろいろな経緯をたどりまして、学校教育で実施をしているわけでございますが、まず一つは、その人間が社会に生きていく場合に基本的に守っていかなければならない規範、そういうものを教えていく。その徳目的な並べ方はしておりませんけれども、正直であるとか、それから他人に対する思いやりであるとか、そして社会的な道徳性、そういうものを身につけなければならないということで、幾つかの項目を整理いたしまして、十六項目、小学校では二十八項目、中学校では十六項目にわたりましてその手引をつくりまして教えていく教材にしているわけでございます。
○高木健太郎君　私、それまだ見たことございませんが、ぜひ一度私の方にその資料を見せていただきたいと思います。
　私は、日本の宗教が欧米のキリスト教のように、ある一つの人間の規範を示してくれるというようなものではないと、そういう役目は果たしていないわけです。じゃ日本では何が規範になっているかというと、教育基本法というのは本当の抽象的な言いあらわし方でありまして、あれからは子供をしつけるというのはなかなか出てこないわけで、どちらかと言えばあの中から権利だけを学ぶ、自由と権利というようなことを学んでおって、義務とか責任というものは薄れているということはよく言われるわけでございますが、日本の道徳の基準というのは私は儒教じゃないかなと思っているわけです。だから、儒教というのは、自分の主張の前に他人に対することを考えるということが私は儒教の精神になっているんじゃないかと思いますので。こういうことをここで申し上げる私は道徳学者でも倫理学者でもございませんからわかりませんが、一番大事なことは、大学でこういうことはもう少しよく研究をされて、そして、今後どのような道徳の基準というものを考えていくか。それはこれまでの日本の伝統もございますし、あるいは中国から入ってきた儒教というものもございますから、そういう道徳、倫理学というものを十分に研究をされて、それが小学校とか中学校の先生方に及んでいくような、そういう形をとるのがいいのではないか。もちろんそういうこともお考えになっておると思います。そういう学者が少ないのではないかなというふうにも思いますので、その点をぜひお願いをしておきたいと思います。
　道徳といいますと、田中元首相も何か十の何かをお書きになりました。あれなんか私、悪くないと思うんですけれども、非常に批判が多かったわけでございます。
　ただ、道徳といいますと、すぐに。音の、国家に、我々が国家に対する尊敬と従順を強要すると、権力に敬意を払わせるという、そういう教育をすぐ考えたがるわけです。親の言うことを聞けというような、そういう従順を強いるという、そういうことを考えがちなので、それは私は、そういうような道徳であってはならない。これは非常に危ない。それはいけないので、あくまで国家主義というものから脱皮して国民の正しい民主主義の形成に役立つと、こういう道徳を教えるべきではないかと、こう思いますので、お考えではございましょうけれども、念のために私から御注文を申し上げておきます。
　現在は非常に道徳が乱れておると、家庭のしつけもないというようなことでございますが、それは一言で言いますと、私は生理学者でございますけれども、個人の欲望とかあるいは快楽と、そういうものに対する衝動を抑えることができなくなった、そういうしつけというものを小さいときにやらなかったというようなことが一つの原因ではないかなと思っておりますので、私は小中学校でおやりになるのも結構ですけれども、絶えず子供に接している母親、家庭というものにおける小さいときのしつけが私は非常に大事である。現在は学校に何でも押しつけておりまして、学校は教育をするところであって、道徳を教える——道徳を教えるなとは僕は言いませんけれども、道徳を教えて、学校の校門を出ても、学校の教師がその子供はどうしているかということを絶えず見て歩かなきゃならぬ。それは、私は小学校、中学校の先生に超能力を押しつけているんじゃないか。そんなことはできっこないんじゃないか。母親、家庭が円より自分の子供に責任を持つような、そういう家庭から見直していくということを私はここで強く要求をしておきたいと思います。
　大分時間が迫ってきましたので、またお聞きしたいこともございますけれども、特に我々立法する人間でございますが、立法する者は、法律によって道徳が変わるというわけじゃなくて、立法者にとりましては道徳の基準があって立法できる。それが法律の基準になるものであると思いまして、法律が道徳を変えていくものではないと、こういうことをここで強く主張しておきたいと思うわけでございますので、ぜひ学校と言わずに家庭まで踏み込んで、これは中曽根総理も言っておられたと思うんです、家庭が大事だ。ところが、その家庭の母親が全く自信を喪失している、教育ママになってしまっている。ここに問題の根源の大きな点が一つあると、これをひとつ文部大臣にもお考えいただきまして、文部大臣の、文部省の手に負えることかどうかしりませんけれども、そこが非常に大事であって、古来の伝統が失われ、儒教的な精神が失われているというところに問題があるんじゃないかなと、こう思いますので、自分の感想を申し上げたわけでございまして、ぜひ、この点で御留意をお願いいたしたいと、こう思うわけですが、文部大臣のひとつ御所感をお伺いいたします。
○国務大臣（森喜朗君）　大変、先生から見ると、私などは年齢も非常に若うございますので、いろいろとお教えをいただいたという意味で感謝をまず冒頭に申し上げる次第です。
　私は、今お話を伺っておりまして一番感ずることは、歴史の経過ということをふっと思うんですね。前も予算委員会の、あちらの本委員会でちょっと御答弁申し上げたことがあるんですが、高石局長からも申し上げたんですが、実際に道徳教育の特設科目をしたのは三十三年からだと聞いておりますが、現実にかなり道徳教育に重点を置いた指導をいたしておりますが、逆に非常に社会が崩れていますし、いろいろ調べてみると、やっぱり先生自身がどう教えていいのか、どのように取り扱っていいのかわからないというデータがかなり報告されているわけです。それを考えてみますと、ちょうど教えるべき立場の今の先生方が私は戦後の教育のずうっと経過の中で、教える先生自身が道徳の問題には割と縁がなく先生になってこられているんじゃないだろうか。これは先生のみならず、私は家庭の父母もそうではないかと思うんです。ちょうど今、子供たちを抱えるお父さん、お母さんというのは、一番、そういう道徳とか、そういうことをむしろ避けてきた、そういう時代に学問を身につけてこられたような気がしてならないんです。
　現に、私は小学校二年生で終戦になりました。ですから、それから三年から大体中学までは、一番日本の教育が大きく変えられたときでしたから、端的に言えば、珠算までさわっちゃいかぬというような教え方までされたわけです。当然、柔道、剣道はもとよりのこと、何か古来ある日本の教育は全部だめなんですよということを先生から教えられたことを私は今でも覚えておるんです。ただ、私たちが若干どちらかというと、古い考え方になるのかもしれませんが、現代からいえば。それは私は幼児教育は昔の——幼児教育といっても別に受けておりませんけれども、生まれてから小学校に入るまでは戦前でございましたから、そういう考え方がある程度身についているんだろうと思うんです。これはいいとか悪いという意味ではございません。
　ですから、今、つくつく世の中のことをいろいろ考えてみると、歴史の経過というのはこれも大事なこと、今、高木先生がたまたま儒教のお話をなさいましたけれども、総理が儒教というような問題をちょっとどこかの話の中にされたといって結構、あちらこちらから御批判をいただく、私は決して間違っているとは思わないんですね。私も何年か前に韓国の大学の先生に会ったら、森さん、韓国では親子では将棋を宿さないんですよと言うんですね。どうしてですかと聞いたら、親子であっても子供が親に勝つことは将棋であってもいけないんだと、これが儒教の教えですと言うんです。それはむちゃな話だなと私は言いましたけれども、やっぱり何か一つの真理があるんですね。例え将棋や碁であっても、お父さんを負かしてはならないんですという、お父さんと子供との関係はそういうものなんですということを、これは非常に危険な思想であるかもしれませんが、一つの哲学を教えているような気がするんです。儒教というそういう教育、宗教ということになれば、いろんな問題が出てくるんだろうと思いますが、私は、教育基本法の中に宗教教育と書いてありますが、宗教を否定しているわけではない。宗教はとても大事なものだから、これをできるだけ多くの皆さんに、宗教大事だという教育を当然しなきゃならぬということだと思うし、ただ、特定の宗教活動や宗教のための宗教教育をしてはいかぬということでございますから、この辺がやはり解釈を先生方自身も間違ってこられたんじゃないかなという感じもいたします。第一条のところを読んでみましても、決して国を愛することや親孝行などということは教えてならないことは何も書いてないわけでございます。
　私は米国教育使節団報告書というのを、昭和二十一年三月三十一日のやつをいつも持っておるんですが、この中で見ておりましても、神話を否定してないんですね、当時のアメリカ調査団は。「神話は神話として認め、そうして従前より一そう客観的な見解が教科書や参考書の中に現われるよう、書き直す必要があろう。」と、こう指摘しているわけですが、最近ではそういう見方ができるのかもしれませんが、僕たちの、ちょうど小学校、中学校のころは、こんなことは全くノーなんだと、さわってはいけないんだという教え方を僕らは子供のころ習った記憶がある。そういうふうに戦後の混乱の中で、日本全体が動転をしておりましたし、まして教育者の、教育に携わる皆さんもいろんな意味で反省もありましたし、私はやっぱり混乱の中の教育の経過というものがあったんではないか。その中で育ってきた人たちが、今、大人になって社会を維持している。もう少しの年限が過ぎるともっと新しい感覚の親や先生が出てくるわけですから、そこに価値観の多様性という、非常に言葉で言いあらわすにはちょっともったいない、まあ、どうかなあと思うような言葉になりますけども、物に対する考え方というのは大分違ってくる。そのことから社会の中のいろんな意味のひずみが出てきているんじゃないかなという、そういう私は今、先生のお話を承りながら感想を持った次第であります。
○高木健太郎君　大変、いろいろお話をお伺いしまして、私は人の意見を聞くのが好きでございますので、いろいろ参考にさしていただきたいと思っております。
　私は、一言で言いますと、戦後、権利と自由ということですね、個人の自由あるいは個人の権利というものが非常に強くこれは主張されてきたわけです。ところが、我々がもとから持っておりましたものは、自由というよりも義務とかあるいは服従とかという——服従は悪いですけども、義務、責任ということを非常に、恥の文化と言われるくらいに責任とそれから義務ということを非常に強く我々は教えられてきたわけです。そこに外国のそういう思想が入ってきた。その中である程度私は混乱を起こしていると。この点をはっきり道徳学なら道徳学の根底に置いていただきたいということなんです。それの使い分けといいますか、それをいかに、バランスをいかにとるべきかというところを私はまずよく研究をしていただきたい。
　もう一つは、日本人の左の脳は——外国人の左の脳はいわゆるロゴスの脳と言われまして論理的の脳を左に持っていて、右にいわゆるパトス、感情、情緒の脳があると言われております。ところが、日本人に限ってでしょうけれども、中国でもないことらしいんですが、日本人は左の脳の中にパトスとロゴスがまじっていると、いわゆる情緒と論理がまじった国民であると、こういうふうによく我々生理学者でそういうことを言っておるわけです。それもまた日本人の私は一つの特徴であると、悪いなんというようなことじゃなくて、これは一つの特徴であるというふうに私は認めなきゃなりませんが、一般のいわゆる法治国家、法律をもって治めていこうとする、秩序を持っている国家に対しては、ロゴスはいいですけれども、パトスをそこへ持ってこられると非常に混乱を起こすということですね。そういう意味でこの入試の問題も、ロゴスとパトスが一緒になりがちな国民であるということを十分わきまえて、諸策を講じなければならないんじゃないかなと、この二つを私は結論として申し上げておきたいと思います。
　なお、いろいろお聞きしたいと思いましたけれども、時間がなくなりましたので、これで大体やめさしていただきますが、ちょうど厚生省の方がお見えになっておりますので、一言言わないと悪いので申し上げますけれども、実は、もう一つ言いたかったのは、最近、御存じのように生死の問題ということが非常に切実に取り上げられておりまして、最近は外国では認められておりますけれども、日本では脳死というのは認められておりません。ところが、現在、我々の倫理は、心臓がとまったときに死んだとしておるわけですが、最近の医学の進歩で、脳が死んだら死んだということにしようじゃないかということになりまして、欧米先進国におきましては脳死をもって死とするという、そういう考え方ができてきたわけですね。ところが、それが法律にならない前に、あるいは国民のコンセンサスを得ない前に、既に、脳死の状態で死んだという宣言をして、そうして腎臓を取り出してほかの人にそれを移植するという例が実はもう三十例もあるわけです。これはおのおの倫理規定を院内に設けましてやっておりますけれども、それは脳死というのは一つのことでございますが、中絶の問題にしろ臓器移植の問題にしろ、いわゆる安楽死の問題にしろ、体外授精の問題にしろ、いわゆる生死に関する問題がこのところ殺到してきているという状態でございまして、今のうちにこのことをしっかり国民のコンセンサスを得ておかないと非常に乱れを生ずるんじゃないかなというふうに思いますので、文部省としましては、厚生省には、そういうことをひとつやってくださいと、はっきり基準をお決めくださいと、一応、悪くっても基準をお決めになるのが大事ですよということを申し上げているわけですが、文部省としましては、これは一つの道徳にかかわるものでございますからして、医の倫理にかかわるものでございますから、バイオエシックスというものを何とかどこかに、これは文部省から押しつけるわけにいかぬでしょうけれども、いわゆる選択科目として置くこともできるぐらいの設置基準の中へでも入れていただきたいなと、こういうことが一つ私の注文でございます。
　もう一つは、東洋医学というものが非常に国民の中に浸潤をしておりまして、はりだとか漢方というものは医学教育では学んでいないわけです。お医者さんは知らないわけです。知らないにもかかわらず、お医者さんはその施療をやっておるわけですね。また、内科の教授なんかでも漢方を自分で飲んでおります。亡くなられた武見先生も漢方を飲まれたという文藝春秋に記事が載っておりましたが、ああいうこともありまして、ところが、それは学校では習ってないと。どこかで私は、西洋医学と違った根底に立っておる東洋医学というものを何時間かは教育の中に割かれる、やっていただきたいと、こういうお願いでございます。
　時間が来ましたので、これで私の質問を終わりますが、この次にまた時間がございましたら、そのことについてはひとつ十分御説明申し上げたいと思います。どうも失礼しました。終わります。
○吉川春子君　一番初めに、国立学校の三年雇用の導入問題について一言つけ加えます。
　私の手元に手紙があるわけですが、学長は、当時の学長は部局長会議の議長であって——学長というのは部局長会議の議長なんですが、当時の学長も部局長会議の議長で、また部局長に確かめているんですが、すべての部局長は会議で了解されていないというふうに言っているわけです。
　　　〔委員長退席、理事田沢智治君着席〕
群馬大学においては実質的に学内のコンセンサスが得られていないという実情があります。こういうことがありますので、三年雇用を大学が決めてきたという理由で強行しないように、このことを強くお願いしておきます。
○政府委員（西崎清久君）　その件でございますが、昨日先生からもお話ございまして、私どもといたしましては大学の意思形成過程に余り立ち入るのはいかがかというふうに考えるわけでございますが、御指摘でもございましたので、若干調べさしていただいたところでございます。
　その結果を御報告いたしますと、五十六年一月二十二日の部局長会議は十時三十分から開催されておりまして、畑学長も出席をされております。その記録がやはり残っておりまして、学長も供閲欄にちゃんと判こを押していらっしゃいますので、学長は部局長会議における三年雇用に関する内容は、御記憶が定かでなかったのかもしれませんが、一応形としては了承されておるというふうに私どもは理解をしておるわけでございます。
○吉川春子君　それは、もうきのうもいろいろやりましたので、きょうは立ち入る時間がありませんのでやりませんが、学長が出席した会議だということと、その場所でコンセンサスが得られたということとは別で、その点について学長がそういうことはコンセンサスが得られていないと言っているし、部局長もそうだというふうに言っているので、強行はするべきではないということをとにかく言っておきます。
　さて、新学期を迎えまして、子供たちが進級、進学して期待に胸をはずませてスタートを切ったわけですけれども、多くの子供たちが所期の目的を達してほしいと願わないではおられません。しかし、今の学歴社会のもと、激しい受験競争によって、さまざまなしわ寄せを子供たちは受けざるを得ません。経済的にも極めて不安定で、不況などによる家庭崩壊も一方では進み、その結果、非行、校内暴力、落ちこぼれなど好ましくない現象が子供の世界にますます進行しています。日本のあすを担う子供たちが立派に育ってほしいと多くの国民は期待し、これらの問題が解決されるような教育改革をこそ切実に求めているわけです。
　この十年間に、学校嫌いによる長期欠席者がどれだけ増加しているか、高校中途退学者がどれだけふえているかお伺いいたします。
○政府委員（高石邦男君）　まず、義務教育関係から申し上げます。
　小学校で申し上げますと、四十八年と五十七年、十年間の流れを見てみますと、全体の子供の数、長欠の数は、四十八年が約三万程度、五十七年度は二万二千程度ですから、絶対の数は小学校の場合は減少している。ところが、内容を分析いたしますと、病気というのが四十八年当時は約七七％、それが五十七年度は六八％、逆に学校嫌いというのが一〇・四％であったのが五十七年度は一六％ということで、学校嫌いのパーセンテージがふえているという状況にございます。
　それから、中学校で申し上げますと、中学校は絶対の数がふえていまして、四十八年は二万五千程度であったのが五十七年度は三万八千程度に数がふえております。内容を分析いたしますと、病気で休んだのが四十八年度は五五・九％、これが五十七年度は三三・八％、逆に学校嫌いが三一・一％から五二・七％というふうに、中学校の場合は学校嫌いによる長欠者がふえているという傾向を示しております。
　それから、高等学校における状況でございますが、高等学校におきましては、五十五、五十六、五十七と三カ年を見てみますと、全体的にパーセンテージが、五十五年度が一・八％、公立の場合です、五十六年度が一・九％、五十七年度が二％というように中途退学者がふえております。私学の場合は三％程度ふえているということで、高等学校の場合は、長期欠席というよりも、むしろ退学をしていくというような形の数がそういうふうにふえているという状況でございます。
○吉川春子君　非常に学校嫌いが数としてふえてきているし、高校では中途退学がふえていっているということは、実に深刻な問題になっていると思うんです。なぜこういう子供がふえていくのかというと、やはり勉強についていけない、先生の話がわからないという低学力が最大の原因になっているのではないか。非行も、校内暴力を起こす子も、大部分は低学力の子である、こういうふうにも言われているわけです。
　そこで、伺いますが、宮城県の教育庁指導課で、昭和五十六年一月から十一月までに中学で校内暴力事件にかかわった生徒四百三十一名について、小学校時代にさかのぼっていろんな調査をしたそうですけれども、この子供たちの小学校時代の学力そして知能指数との関係などについて、簡単で結構ですけれどお答えください。
○政府委員（高石邦男君）　中学校における校内暴力の実態と背景及び問題生徒の小学校在学中の傾向ということで調査が行われておりまして、中学校で問題行動を起こす生徒は、端的に言いますと小学校の低学年から、基本的な生活の習慣、そういうものがしっかり身についていないということが一つと、それから、小学校の三、四年ごろから学習の成績の低下傾向が見られるというようなことが指摘されております。
○吉川春子君　今お答えいただいたように、国語、社会、算数が低学年から中学年へ進むにつれて通知表の評価の一、二の比率が非常に高くなっていく。それから、ＩＱ、知能指数が高い子でも成績不振、学習不適応症に陥っている例が非常に多いと、こういうことが言われているわけです。
　宮城県の調査で見ても明らかなように、能力のある子供まで落ちこぼしている今の教育の問題点はどこにあるかと申しますと、一つは四十人学級とかマンモス校の解消、私学助成の充実など国会決議までなされている教育条件の整備すら怠って、臨調行革のもとに大幅な教育費の削減が行われている。そういう政府にも一つ重大な責任があるということを私は指摘しておきます。
　同時に、今の教育が詰め込み教育で、新幹線教育で、そのことが子供たちを落ちこぼしている原因の一つだという批判も多くあるわけです。現場で実際に教えている先生からも、子供が理解できていないだろうと思いつつ教科書を消化するためにスピードを上げなくちゃならない、こういう悩みの声が聞かれます。このことは各教科について言えると思いますが、きょうはとりあえず国語を例にとってお伺いします。
　日本語が十分身についているのか。すなわちその国語の力が他の教科のできふできに与える影響は非常に大きいわけです。
　文部大臣に新美南吉の「手ぶくろを買いに」という本を読んでいただいたと思うんですけれども、感想をお聞かせください。
○国務大臣（森喜朗君）　吉川さんの御注文でございましたが、正直申し上げて、きのう国会が終わって、夜、質問要求が出ておりまして、物理的に読む暇がないんです。けさ参りまして、初めてこういうテーマを与えられていることを承知いたしました。したがって、先ほどコピーを斜め読みをさっといたしました。
　先生が、どういうところをお尋ねになりたいのか、むしろ伺って感想を申し上げた方がいいのかもしれませんが、大体ずっと見てみまして、まあ、子供たちはキツネの親子の深い情愛に感銘を受けるであろうということ。それから、子キツネは人間が親切だと考えるようになったと安心をし、そして、子供たちがきっと自分たちも、だれかれとなく差別も区別もしないで親切な人間にならなきゃならぬな、こんなふうに子供たちはこの本を読んで思ってくれるのではないかなという、本当に正直なところ、あわててここへ入る前にさっと読んだ感想でございまして、むしろ先生から、どういう御質問をしていただくのか伺って、また必要があればお答えをいたしたいと思います。
○吉川春子君　お忙しいのに、大変恐縮でした。
　この本は、実は全国の七割の子供が使っております「あおぞら」という小学校三年生の教科書に十五ページにわたって載っております。質問は、この新美南吉の原作の方に出てくる漢字が二百八十八字なんです。
　　　〔理事田沢智治君退席、委員長着席〕
この「手ぶくろを買いに」という中に出てくる漢字は二百八十八字です。この教科書にこの本が取り入れられたときに漢字の数が幾つになるか御存じでしょうか。わかんなきゃわかんないでいいですよ。
○政府委員（高石邦男君）　新しく出てくる漢字が七字、それから読みかえ漢字が六字ということでございます。
○吉川春子君　いえ、私は全部の漢字の数を聞いたんですが、実は、この教科書に出てきますと六百四字になるんです。原作の方で二百八十八しか使ってなかった漢字を、この教科書に取り入れるときに、この教科書に載ると、漢字の数が倍以上にふえる。これでは、なぜこういうことが起こるのか、ちょっと文部省に伺います。
○政府委員（高石邦男君）　漢字の問題は、戦後いろんな論議がありまして、むしろ現代の子供たちは漢字を知らないと。もう少し漢字を覚えるように国語教育をしっかりやるべきではないかというのが、いわば戦後から今日までの一つの大きな流れであります。そして、いろんな審議会の答申もそういう方向に従って行われておりまして、小学校の段階では、戦後は八百八十一字程度教えるということにしていたのを、現在は九百九十六字教えるというようなことで、各学年ごとに、どういう漢字を教えたらいいかという配当をしているわけでございます。したがいまして、全体的に漢字の問題は、むしろこれですら少ないんじゃないか、もうちょっとふやすべきじゃないかというのが大方の意見でありますし、各種審議会等での答申の流れでありますので、そういう方向でやってきているわけでございます。
○吉川春子君　この教科書を使っている教師はこういうふうに言っております。こんなにたくさんの漢字が出てきたのでは作品のすぐれた点を理解したり楽しさを子供たちが味わうよりも、漢字を読み覚えることに全精力を割がなくてはならないと。さっき文部大臣がおっしゃられたように、大変心にしみ込むようないいお話なんですね。ところが、小学校三年生というと八歳か九歳ですけれども、原作の倍以上の漢字をわざわざ加えてやることによって、本当にこの作品を教科書に取り上げた目的、子供にこういういい作品を与えるという、理解させるという目的が達せられないのではないかと思いますが、大臣いかがですか。
○国務大臣（森喜朗君）　吉川さんにおしかりをいただくかもしれませんが、そこに持っていらっしゃるその本は、一般の市販されている本でしょう。教科書じゃないんでしょう。
○吉川春子君　これは教科書です。
○国務大臣（森喜朗君）　いや、原作は…
○吉川春子君　原作は、もちろん作品ですから。
○国務大臣（森喜朗君）　そうですね。ですから、その本は三年生と限定せず、一年生の子だってお読みになるわけでしょうし、もっと五年生、六年生がお読みになることもあり得るわけですから、平易に平仮名をたくさん扱った本になったとしても私はおかしいことではない。ただ、教科書にお使いになるのは、これは三年生にしたわけですから、三年生として必要な漢字を覚えていただくという意味で、もちろん、私は国語というのは言葉や漢字を、文字を覚えるということも大事だけれども、「読んで感想をまとめよう」というふうに表題に書いてありますように、中身を読んで理解をするということだと思うんですね。同時に、教育ということですから、その本を読みながら感想もつくりながら、そういう興味あるすばらしい文を読みながら字を覚えていくということも教育なんじゃないでしょうか。そうすれば、原作は確かに平仮名で、漢字が二百字だったけれども、三年生として必要な漢字を六百字になったとしても、これは私は間違っているとは思わないし、ただむやみやたらに漢字を入れるというんじゃなくて、そのことの基準や考え方はさっき高石局長から申し上げたとおりだと私は思うんですが、そういう意味で原作に少なかったのに教科書に漢字が多かった、おかしいというのは、私はちょっと議論としては僕の方もおかしいなという感じを持ちますが。
○吉川春子君　一つは、新美南吉のすぐれた作品を漢字の教材としてとらえるということは問題があると思うんです。要するに、この作品を子供たちに親しませて理解させるという観点で言えば、漢字を二百八十八字でいいものをさらにふやしているということ、そのことが子供にこの話はむずかしいなと、国語の漢字を覚える方に精力を割がなきゃならないということで、非常に問題があるということを私は指摘しておきたいと思うんです。
　それと同時に、文学作品なんですから、勝手に原文を、作者が平仮名で書いているところを全部三年生までに出てくる漢字で当てはめて書くということの異常さ、ここも私はびっくりしたわけかんですね。源氏物語なんかも平仮名文ですけれども、あれは全部漢字を当てはめて書いたら全然無味乾燥なものになるし、第一こういうことが許されるんでしょうか。文学作品として発表している作者との関係で許されるんでしょうか。こういうことを検定がスムーズに通るのですか。こういう例はほかにもたくさんあるわけですね。
○政府委員（高石邦男君）　教科書に載せるときには原作の作品を改変していいというのが著作権法の取り扱いで決められているようでございます。
○吉川春子君　私は、その点について漢字をたくさん覚え込ませるというその目的のために、こういう作品が改ざんさせられている。そして、この作者はもう亡くなった方ですから、お墓の中まで相談に行けないのだけれども、現存している作者の物については相当書きかえさせられて文章の最初の形も変わってしまうというようなことも聞くんて、この辺は非常に重大な問題だというふうに思うわけです。
　それではその次に伺いますけれども、小学生が覚えなければならない漢字の数が、昭和三十三年の三月までと現在と比べてどのようにふえているのかお伺いします。
○政府委員（高石邦男君）　先ほども申し上げたかと思いますが、昭和三十三年当時は八百八十一、これが小学校での漢字の配当数でございます。
○吉川春子君　九年間ですよ。小学校じゃないでしょう、八百八十一字は。
○政府委員（高石邦男君）　小学校でございます。
　それから五十二年の改訂で六年間で覚えなければならない数は九百九十六字でございます。
○吉川春子君　昭和三十三年の三月までは恐らく八百八十一字を九年間で覚えるようにということになっていたと思うんです。三十三年に改訂されまして、それで六年間で八百八十一字ということになりまして、現在は九百九十六字を六年間で覚えると、こういうふうに漢字の数がふえてきているわけです。
　さて、それでは小学校の国語の時間数はどういうふうになっておりますか。——指導要領見てください。
○政府委員（高石邦男君）　五十五年度の教育課程によりましては、小学校では国語が一年から四年までは八時間、五年、六年が六時間というふうになっています。
○吉川春子君　年間のトータルでちょっと、言えませんか。
○政府委員（高石邦男君）　六年間の総合トータルは計算しないと出ないわけですが、例えば第一学年では二百七十二時間、これは週八時間ということで、大体四年生まではその程度の時間、五年、六年になりますと二百十時間ということになります。
○吉川春子君　私どもはちょっと計算してみたのですけれども、前回の指導要領まででは千六百三時間ある。現行は千五百三十二時間、七十一時間の減になっているわけなんです。子供たちが覚えるべき漢字の数が、昭和二十年代と現代と比べて、単純に計算してみますと、私も昭和二十年代に小学校を卒業した者ですが、年間九十八字覚えればよかった。今は学年にならすと百六十六字子供は漢字を覚えなきゃならない、一年間に。しかも国語の時間が減っているということなんですけれども。
　大臣にお伺いしますが、この二十年ないし三十年の間で子供の記憶能力といいますか、そういうものはそんなに成長したものでしょうか、いかがですか。
○国務大臣（森喜朗君）　私は学者じゃありませんので、むしろ高木先生の方がそういう面ではお詳しいのじゃないかと思うんですが、人間は変わってないと思います。しかし、人間は環境条件によって脳も発達していくんだろう。漢字が多いか少ないかということの基準は、先ほど局長から申し上げたとおりでございますが、現実の問題として、きのうも国会のこの委員会の御論議の中に、幼稚園の教育内容についてのお話が粕谷先生でしたか、どなたか、ございましたね。子供たちは、現実、家庭にいて、むしろ教科書以上の漢字にぶつかっているんじゃないでしょうか、あるいは英語にもぶっかっているんじゃないでしょうか、今日の社会条件においては。だからといって、それに追随しようということではないと思いますが、やはりある程度能力に応じて、心身の発達条件に応じて社会の中で子供たちが健全に成長していってくれるように願いながら、文部省としてはいろんな考え方をそれぞれの権威者のお話を承りながら定めていくというふうに私は申し上げたいと思います。
○吉川春子君　子供たちが漢字やらいろんな情報にたくさん接しているということは私も否定しないんですけれども、ただ、それをどれだけ消化できる能力があるかということで伺いたいと思うんですが、私は、今のように教育的な配慮を抜きに、子供への漢字の押しつけが子供の漢字嫌いを生み出しているじゃないかというふうに考えるんですが、一九七五年の秋に「教育課程改定のための学力実態調査」、これは日教組国民教育研究所がおやりになったわけですけれども、これは御存じでしょうか。
○政府委員（高石邦男君）　承知しておりません。
○吉川春子君　これは一九七五年の秋に「教育課程改定のための学力実態調査」というものをやって、そして小学校で習得されることになっている学習指導要領に定める九百九十六の学習漢字の読み、書き、ごく簡単な語句の意味と使い方、短文作成に限定して、基本調査を地域、学校規模別に分けて実施しているわけなんです。これは五つの県で約一万人に対してやった大がかりな調査でして、第一には、一般的に問題とされている読み書き能力の低下ないし停滞といった事態が明らかになっている。中学一年の場合に、一九五〇年から五一年にかけて行われた文部省の調査結果、それから六四年から六七年にかけて行われた文化庁調査よりも平均点が低下している。しかも、生徒間の格差が甚だしい。こういう結果が出ています。中学一年の場合に、百語の読みについて見ると、平均七七・二％の正解率であったのが、同じ語の文化庁調査の平均は八三・八％、六・六％低下しているわけです。それから漢字の書き、漢字五十字の書きの調査で、出題した漢字の八割、四十字が小学校四年生までに習い、五年生になればこれらすべてについて書けるようになることが要求されているものですが、これらの漢字は、一九五一年の文部省初等教育課の行ったものと同一の漢字であり、それは、男女の差が少なく、正解率が学年進行に伴い増加し、子供の生活とはかけ離れないものとされた漢字で、常識的に見ても難しいものは少ないわけです。
　第二は、学年の進行によって定着度が非常に弱いと、こういう結果が出ているわけなんですね。
　それからもう一つですけれども、昭和二十八年から三十四年度に八百八十一字の中で七年間連続調査をした国語研究所の結果があるんですけれども、この調査でも驚くほどに学習不可能性が明示されていると。例えば六年生の書きで、二年生の「母」という漢字が書けたのは五〇％台、それから三年生で——ちょっと時間の関係でいろいろあれしますけれども、そういうふうに非常に子供の漢字の能力が八百八十一字のときも低下していたのに、さらにふやしてきたと、こういう経過があるわけですが、文部省は三十三年、一四十二年、五十五年というふうに漢字の数をふやしてきたわけですけれども、どういう根拠に基づいてこの漢字の数をふやしてきたのか。何か漢字をふやしても大丈夫なんだというデータがあったわけですか。
○政府委員（高石邦男君）　戦前のことを申し上げて恐縮でございますが、昭和八年の「サイタ　サイタ」の時代の国定教科書では小学校で千三百六十二字教えることになっております。その後、昭和十六年の「アカイ　アカイ」という国定教科書でも千三百台の漢字を小学校で教えているということで、戦前の人たちは漢字についてかなりしっかりしたものを義務教育段階で教育を受けてきた、こういう実績があるわけです。ところが、戦後非常に漢字の数を減少させまして、八百八十一という字数にしたわけでございますが、これでは国語の力が落ちていくんではないかということが専門家の意見として出されまして、そして各種審議会に諮りまして、もう少し小学校段階で、戦前との対比を考えながらいけば、ふやしていくべきではないかということから、現在の時点では九百九十六字という漢字を教えるという状況になっておりまして、能力的に言いますと戦前の子供も戦後の子供も同じ能力を前提にすれば、むしろ、もっと足りないじゃないかと言われるくらいの傾向があるわけでございます。
○吉川春子君　戦前の例を出されましたけれども、戦前、兵隊検査のときに読み書きの試験をしたわけですね。そして、そのときにどういう結果が出たか、それでは御存じなんですか。
○吉川春子君　承知していないで戦前はたくさん覚えたのにという言い方は非常に無責任だと思うのです。実は、この兵隊検査のときにやった読み書きの結果、余りにも国民が漢字を知っていないと、基礎学力がないということで非常に深刻な反省がなされたわけです。そのことに基づいて戦後の八百八十一字という漢字が決められたわけですけれども、これは進駐車が入ってきて急にアメリカの力でがっと変わったのではなくて、戦前そういう非常に漢字の能力その他の学力が低いという問題について、一部の学者のこつこつとした研究の成果が戦後の新しい教育の中に取り込まれてきたということなわけです。例えば昭和二十一年の十一月十六日に、吉田茂元首相が訓令・告示を出しているわけなんです。非常に漢字の数が多く難しい、そのことが日常生活を煩雑にしているし、国民の負担にもなっている、学力もついていないということをやって、そういう反省に立って、そして義務教育用漢字立案委員会というものをつくりまして、昭和二十一年の十月から二十二年の八月まで十六名の委員が三十三回の委員会をかけて慎重に検討をしてこの八百八十一字という教育漢字の数が決まっているわけですね。ところが昭和三十三年の指導要領で、文部省はここで漢字をぐっとふやすわけですけれども、国語審議会には語らずやったわけです。それからその後も漢字の数を実質的にふやしてくる、節目節目ごとに十分な検討もせずにやってきたという事実があるんですけれども、それはお認めになりますか。
○政府委員（高石邦男君）　残念ながら先生と見解を異にするわけでございまして、戦後八百八十一字という実態であったわけでございますが、これでは日本語で使われる日常的な漢字が十分に義務教育段階で消化していないというような反省がいろんな角度から出されまして、教育課程審議会で十分な論議を経まして今日の状況にしているわけでございまして、漢字の数が多いか少ないかというのは、少ない方がいいという立場で論ずれば先生のような御意見になろうかと思いますが、もう少し漢字を教えるべきではないかという意見の人は現状でもなお不満であるというような状況が続いているわけでございます。
○吉川春子君　誤解されては困るんですけれども、私は漢字の数が少なければ少ないほどいいという立場から質問しているんじゃありません。必要なものは教えなきゃならない。
　文部省に伺いたいのは、それではたくさん教えれば、知っていればいい、そういうことで漢字をふやしてきたということなんですけれども、子供にこの漢字が定着しているかどうか、そういう調査はいつおやりになったんですか。四十年代で例えばいつごろそういう調査をおやりになったんですか。
○政府委員（高石邦男君）　これは今、私の方でもいろんな教科の到達度の調査をやっておりますが、その傾向で、まだ発表しておらない中間的な状況でございますけれども、一般的には漢字の数を覚えている率が高まっているという状況でございます。したがいまして、漢字を形式的に教えればいいということを考えているわけではなくして、少なくとも日常生活で使われる一般的な漢字につきましては、義務教育段階では十分に身につけ得るということが国民教育として必要なことであるし、そういう面で力を注ぎながら、子供たちがじっくり身につけていくというような教育を展開していかなければならないと思っております。
○吉川春子君　文部省は、漢字が子供に定着しているかどうかなんという本格的なデータは何も持たずにやってきたわけですね。今やっていて、その結果はまだ発表されておりませんけれども、もうこれだけふやしてきちゃった後で、そういう調査をやって——やらないよりはやった方がいいと思うんですけれども、ふやす区切りごとにそういうようないろんな正確なデータを集めたり、子供に定着しているのかどうかということを確かめずにやってきたというのは、非常に乱暴であるというふうに私は指摘したいと思うんです。
　それでもう一つ伺いたいんですけれども、指導要領をちょっと見ていただけばすぐわかることですが、小学二年生でごんべんのつく漢字はどういうものが出てきますか。
○政府委員（高石邦男君）　ちょっと御質問、もう一回お願いします。
○吉川春子君　小学校の二年生で教えなさいというふうに言っている漢字の中で、ごんべんのつく漢字は幾つありますか。
○政府委員（高石邦男君）　突然のことで、ちょっと調べてみなきゃ返事できません。
○吉川春子君　そうですか。じゃ、ちょっと時間の関係で——これ、調べてみなきゃと言ったって、ぱっと開けばすぐわかることなんですね。
　小学校二年生でごんべんの漢字は五つ出てくるんですね、話とか説とか記とか。それで、ごんべんの漢字というのは画数も多いし、子供にとっては非常に難しい漢字なんですけれども、そのごんべんの言という漢字は何年生で出てきますか。目がちらちらしますか、漢字が多過ぎるでしょう。
○政府委員（高石邦男君）　ちょっとそこまで、私も専門家じゃないから、突然——お答えいたしかねるわけでございます。
○吉川春子君　ごんべんの漢字は二年生で五つ出てきて、ごんべんに当たる言という字は三年生にならないと出てこないんですね。さらに話という字のつくりの舌という字は、六年生にならないと出てこないんですね。つまり、最初に難しい字がぱっと出てきて、その後の学年になって言とか舌とかという、そういう字が出てくる、こういうふうに今の漢字の配当表はなっているわけですね。
　そこで伺いたいんですけれども、やさしいものから順々に難しいものへ移っていく方が子供は理解しやすいのではないか。こういう立場に立って、例えば言という漢字を先に教えた後、三年生で教えた後にごんべんのつく漢字を教える、こういうようなやり方が今の学習指導要領の中で許されるんですか。
○政府委員（高石邦男君）　専門家でないから、ここでいろいろ御意見を申し上げる自信はございませんが、教育課程審議会で、そういう専門家がいろんな角度から、一年生から六年生まで、どういう漢字をどういう形で教えたら最も効果的であるかということの長い蓄積の上で、今日の小学校一年から六年までの漢字の配当は組み上げられているわけでございます。したがいまして、先生のように、字数の少ないものから教えていった方がいいという考え方もあろうし、そうじゃなくて、子供たちが日常触れる身近な花であるとか、水であるとか、月であるとか、そういうものから教えた方が覚えやすいという見方もあろうし、これは専門家のそれぞれの領域によって最も合理的というような形で積み上げられているものと理解しているわけでございます。
○吉川春子君　また誤解していただいちゃ困るんですね。
　やさしいものから順々に教えた方がいいという考え方に立って、先に言という字を教えた後、難しいごんべんの字を教えるというような順序を変えることが今の指導要領の中で許されますか、そういう教科書が検定を通りますかということを一伺っているんです。
○政府委員（高石邦男君）　学習指導要領の基準では各学年別の漢字の配当表が示されておりますので、その配当表に従って教科書がつくられていくということが必要だと思うんです。その理由は、例えば鹿児島県から北海道に転勤すると、鹿児島では教えてもらわなかった、北海道で教えていたということになると、そういう義務教育の水準の維持ができないというようなことから、若干いろんな御意見はございましょうけれども、一年生ではこれだけの漢字は教えてもらいたい、二年生ではこれだけの漢字を教えてもらいたい、こういうような配当をしているわけでございます。したがいまして、その配当の仕方、どういう形で教えたら最も効果的かというのは、先ほど申し上げたような専門家の意見によって決めているわけでございます。
○吉川春子君　法的拘束力があるかということを聞いているんですけれども。
○政府委員（高石邦男君）　漢字配当については、法的拘束力があると理解しております。
○吉川春子君　それで、どの漢字を先に教えるかということはなかなか難しい問題があると思うんです。私も、画数の少ないのから順々に教えていくべきだ、そういう考え方に立っているわけではないんですね。
　ただ、問題は、文部省の指導要領の配当もいろいろ今指摘したような不合理な面もあるわけなんですね。それを、法的拘束力を持たせて、そして文部省の決めたとおりの順序で教えなさい、こういう押しつけていることに問題があるのではないか、私はそのことを指摘しているんですけれども、いかがですか。
○政府委員（高石邦男君）　先ほど申し上げたような見解でございますが、例えば第一学年の一学期で教えるのか、二学期で教えるのか、三学期で教えるのか、ここには弾力的な運用ができると思うんです。それが学年を超えできますと、全国的な教育水準の維持という観点で、東京で勉強しても埼玉県で勉強しても、少なくとも二年生の段階ではこれだけの漢字がちゃんと教えられているという前提をとらないと全国的な水準の維持ができないということで、そういう意味で必要最小限度のものを決めているわけでございまして、一学期に必ずこれだけというところまでの法的拘束力を与えているわけではございません。
○吉川春子君　私は学年での弾力性について伺ったんですが、それは、今、法的拘束力があって認められないわけですね。法的拘束力の問題は、漢字に限らず、いろいろと現場の教育に対して硬直化させるいろんな問題を持っていますから、これはもっと時間をかけてお伺いしなきゃならないというふうに思うわけです。
　それで、そういう中で文部大臣に伺いますけれども、子供たちの能力の範囲についてこういう考え方があるんですね。「人間のあたまはバケツではないのである。どれほど多くのことを注ぎこまれても決してこぼれるといふことはない。すべてあたまの襞に吸ひとられて」いく、こういう考え方についていかがお考えですか。
○国務大臣（森喜朗君）　私は、人間の能力というのは——これもまた高木さんの御専門みたいで、私もわかりませんが、やはり子供に苦痛を与えないようにして教えてあけるということは大事なことだと思いますが、やはり教育を施すという教師の立場、あるいはまたそれを行政で責任を持つ文部省の立場から見れば、それぞれの専門の皆さん方がお考えになった基準というのがあるわけでありまして、確かに先生のおっしゃるとおり言葉にも簡単な、さっき、たまたま言語の言という例を出されました。ごんべんのものを先に教えて二言が後から来るというのはおかしいという矛盾は確かにあるかもしれませんが、私は基本的に。教師は教科書を教えているのではなくて、教科書で教えていくものだと、こう思うんです。ですから、先生の教える一つの、これは技術的なことにもなるんじゃないか、私は先生の経験がないからわからないんですが、例えばごんべんのある字を教えたときに、言葉という、言という字はここにあるんですよということを、その先生が教えられることによってそれは解決するんじゃないかな、そんな感じが私はするんです。ですから、今おっしゃったように、人間の頭はバケツでないからこぼれるとかこぼれないとか、比喩としていろんなとり方はあると思いますけれども、要は、一番大事なことは教師がそうしたことを子供たちにわかりやすく教えていく、その一つの教材なんだろうと私は思うんですね。そういうふうに考えなかったら、すべて同じような形で、人の能力によるわけですから、どんどん吸収する子供もあるでしょうし、全く拒否する子供もあるでしょう。要はその子供の能力を見分けて、先生がそのケース、ケースでいろんな形で教えてあげるということが大事なんだろう。したがって教科書はあくまでも一つの子供に教育を教えていく教材、あくまでも先生本人の問題であろう、私はこんなふうに今、先生のお話、とても大事なところを御指摘を受けております。非常に私も勉強になりますが、そんな私は感じを持っております。