○参考人（高橋史朗君）　明星大学の高橋でございます。
　私は教育の視点から国旗・国歌法案に賛成の意見を述べさせていただきます。
　まず、国旗・国歌をなぜ法制化する必要があるのか、次に、国旗・国歌の法制化が思想、信条の自由を侵害するものではないということについて意見を申し述べたいと思います。
　世界各国の教育は、子供の内在価値を開発し、社会生活に適応するための知識や技能を習得させるとともに、その国の文化、伝統を継承し、よき国民たらしめることを目指しております。
　教育の目的について、教育基本法第一条は「教育は、人格の完成をめざし、平和的な国家及び社会の形成者として、真理と正義を愛し、個人の価値をたつとび、勤労と責任を重んじ、自主的精神に充ちた心身ともに健康な国民の育成を期して行われなければならない。」と定めております。
　私が専門委員を務めさせていただきました政府の臨時教育審議会の「審議経過の概要—その三」、これは昭和六十一年の一月に出たものでございますが、そこで指摘しておりますように、この「完成された人格の内容の中には、当然国家や民族の意義と価値の認識、国家の権威と秩序の尊重、民族とその文化に対する理解と愛、国民としての義務と責任の自覚、公共心の涵養などが含まれる」のであります。
　しかし、我が国の戦後教育は、日本の文化、伝統を継承する、国民として身につけるべき基礎的、基本的な教育内容を十分に教えてきませんでした。国旗を掲揚し、国歌を斉唱することにより、国家社会への所属感や国民の理想や願いを深めることは学校教育の大切な役割と言えます。
　一九八八年のソウル・オリンピックにおいて、アメリカのジョイナーが優勝し、アメリカの国歌が吹奏され国旗が掲揚されたとき、スタジアムの全観客が起立をいたしましたが、日本から卒業旅行に来ていた高校の生徒と先生だけが起立せず、韓国民のみならず、世界の人々からひんしゅくを買いました。
　また、日本青少年研究所の日米の高校生の「国旗・国歌に対する意識と態度調査」によりますと、日本の青少年たちは外国の国旗や国歌に対し敬意を表さないばかりか、国旗掲揚、国歌斉唱に際してもふざけた態度をとっていると諸外国から非難されていますが、この調査は、結果は諸外国からの非難が正しいことを証明したと結論づけております。
　ちなみに、式典などで国歌が吹奏され国旗が掲揚されるとき、アメリカの高校生は九七％以上が起立するのに対して、日本の場合は起立をするのは四人に一人にすぎません。大変興味深いのは、アメリカではいつの場合も起立して威儀を正すのは当然と考えられているため、起立して威儀を正すかという質問自体がナンセンスであるとアメリカ側が主張したために、尊重して起立するか、それとも尊重しないが起立するかを問うことになったという点であります。その結果、前者が八五％、後者が一三％でございまして、無視すると答えたのは三％足らずにすぎません。ほとんど全員が起立をして威儀を正すことが明らかになりました。
　また、アメリカでは八六％以上が国旗・国歌に愛着を感じると答えていますけれども、日本は五二％以上が何とも感じないと答えており、日本とアメリカでは極めて対照的な状況にあることがわかりました。
　その原因について、同研究所は「第二次世界大戦後、日本の国旗・国歌について、諸外国に対する侵略イメージや国歌の内容に疑問を持つ考え方があり、公教育の場でも国旗掲揚や国歌吹奏に際してのマナーを厳格に教えなかったと言える。このような国旗・国歌に対する考え方や態度が諸外国の青少年と著しい相違を見せるようになり、外国のひんしゅくを買うようになってきたと考えられる」と分析しております。
　これは日の丸や君が代を軍国主義のシンボル視して教えてきた戦後教育のゆがみの反映にほかならず、子供たちは国旗・国歌の学校教育上の取り扱いをめぐる教育界の不毛なイデオロギー対立の不幸な犠牲者であったことを痛烈に反省する必要があるのではないでしょうか。
　私が国旗・国歌の法制化に賛成をいたしますのは、明文の法的根拠がないために戦後五十数年間続いてきた日の丸・君が代をめぐる教育現場の不毛な対立に一刻も早く終止符を打つ必要があると思うからでございます。
　四年前、文部省との協調路線に転換した日教組は、国旗・国歌の法制化に反対する今年度の運動方針案を定期大会で採択し、「近現代史の中で日の丸・君が代が果たしてきた役割をきちんと伝えることが重要だ」という文言を同方針案に追加しました。法的根拠がないことを最大の理由に日の丸・君が代に反対する勢力が教育現場に根強く存在する以上、国旗・国歌を一刻も早く法制化する必要があります。ここまで来てもし法制化できなかったならば、教育界の不毛なイデオロギー対立にますます拍車をかける結果となり、混乱を収拾することは極めて困難になるでしょう。
　ところで、入学式や卒業式での国旗掲揚や国歌斉唱の強制は憲法で定められた思想、信条の自由に反すると法制化反対論者は主張をしておりますけれども、国旗掲揚や国歌斉唱を式典における式次第の一部に取り入れることは、個人の権利の侵害になるという性格のものではなく、教育作用と言えます。
　学習指導要領に明記されておりますように、「国旗及び国歌の意義並びにそれらを尊重することが国際的な儀礼であることを理解させ、それらを尊重する態度を育てる」教育作用が入学式や卒業式での国旗掲揚、国歌斉唱にほかならず、その式典での体験が国際化社会の中で生きる日本人の自覚を育てるのであります。
　国旗掲揚や国歌斉唱に際して起立を求めたり国歌を歌うことを求めたりすることは、儀式における礼や校歌斉唱と全く同じ意味でございまして、国際的な慣行、マナーになっております。したがって、起立や斉唱を強制ととらえること自体に問題があると言えるでしょう。
　学習指導要領は「我が国の国旗と国歌の意義を理解させ、これを尊重する態度を育てるとともに、諸外国の国旗と国歌も同様に尊重する態度を育てるように配慮すること。」を教員に義務づけているのでありまして、これはさまざまな教科を教えることを義務づけているのと全く同じでありまして、なぜ国旗と国歌だけは強制ととらえるのでしょうか。
　もちろん、学校教育にある種の強制が働くのは当然のことであり、校長は学校教育法や学習指導要領に基づいて学校行事への参加を義務づけることができます。それに対してもし生徒が思想、信条の自由を持ち出して参加を拒否したら、学校教育は全く成り立たなくなります。卒業式や入学式における国旗掲揚や国歌斉唱は、一定の立場の強制ではなく、体験を通して国際的慣行、マナーを学ばせる大切な教育の場であることを明確に認識する必要があると思います。
　大切なことは、子供が成人になったときに国旗・国歌についての明確なみずからの考え方を確立できるように指導を積み上げていくことであります。子供自身の考え方を育てるためには、国旗・国歌の意味や精神、国際的慣行、マナーなどについて多面的に指導する必要があります。外国の国旗・国歌について幅広く教える中で、自国の国旗・国歌のよさを世界の中の日本という視野の中で見詰めさせる必要があるでしょう。
　自国と外国の国旗・国歌について多面的に教えることによって、子供たち一人一人がみずからのしっかりとした考え方を持つことができるように指導していくところに、国旗・国歌を指導する重要な教育的意義があると言えます。教師の国旗・国歌に対する先入観や偏見を強制することは厳に慎むべきであります。
　教育と強制の関係について考える際に、能の世阿弥の「守破離」、これは型を守って型を破って型を離れるという能の世阿弥の言葉でありますけれども、「守破離」という言葉は示唆的であります。基礎、基本が守、応用が破、創造が離の段階と言えるでしょう。
　書道では、形を学ぶ、これを節臨といいます。節臨によって意臨、すなわち心を学ぶことができるようになるといいます。形を学ぶことを通して筆遣いやリズムを感得して書の心を会得できるのであります。
　日本の芸道はまず形を学ぶところから始めます。勝手な振る舞いを許さず一定の型を強要するという意味で、これは一種の強制と言えます。しかし、この強制を経て、形を支えている心を会得して初めて個性や創造性が育つのであります。
　入学式や卒業式における国旗掲揚や国歌斉唱にも共通点があるのではないでしょうか。まず自国の国旗や国歌に敬意を表するマナーを身につけさせて、国旗や国歌の心を学ぶことによって国際社会の中で主体的に生きる日本人となることができるのではないでしょうか。
　入学式や卒業式において国旗掲揚、国歌斉唱を行うのは、国際社会において児童生徒にとって必要とされる基礎的、基本的な教育内容の一つでありまして、このような内容を含む学校教育を行うことがむしろ児童生徒の教育を受ける権利を保障することになるのであります。
　つまり、入学式、卒業式における国旗掲揚、国歌斉唱は学校の教育活動の一環として行われるものであります。思想、信条の自由とは、内心の自由について国家が制限、禁止したりみずからの思想、信条の表明を強制したりすることは許されないという意味でありまして、式典の一部である国旗掲揚や国歌斉唱は児童生徒の内心の自由を制限、禁止したり思想、信条の表明を強制したりするものではありません。
　平成六年十月の村山内閣時の政府の統一見解に明示されておりますように、学習指導要領は国旗・国歌の指導を義務づけておりますが、それは児童生徒の内心にまで立ち入って強制しようとする趣旨のものではなく、あくまでも教育指導上の課題として指導を進めていくことの必要性を指摘しているにすぎません。
　問題になるのは物理的強制や罰則を伴う場合のみでございまして、一九四三年のアメリカのバーネット判決でも退学などの厳しい罰則を伴う強制が問題とされただけであります。児童生徒が国旗・国歌の指導に従わない場合はケース・バイ・ケースで対処しなければなりませんが、あくまでも教育指導上の課題としてみずからの主体的価値観を形成していけるように粘り強く指導する姿勢が大切であり、安易に罰則で処分すべきではないでしょう。
　しかし、教師は学習指導要領に拘束されており、教育委員会や校長の職務命令に従う職務上の責務を負っております。教師にも内心の自由はありますが、心の中で反対することと具体的行動を起こすこととは別問題であります。
　平成七年二月三日の衆議院予算委員会における政府の統一見解についての与謝野文部大臣の答弁において、「教師の先生方は国旗・国歌について生徒に対して指導するということは当然のことでございまして、そういうものについては実は例外はないわけでございます。」と明確に確認されているとおりであります。
　校長には、職務をつかさどるとともに所属職員を監督する職務があります。これは学校教育法第二十八条第三項にあります。職務命令の法的な根拠は地方公務員法第三十二条、「上司の職務上の命令に忠実に従わなければならない。」にあります。したがって、職務命令に違反した教職員に対してはこの規定によって懲戒処分を行うことができるのは当然のことであります。
　教育基本法第十条において「教育は、不当な支配に服することなく」と定めておりますが、一部の人たちが入学式や卒業式における国旗掲揚や国歌斉唱を妨げることは不当な支配に該当するのではないでしょうか。反対の強制は児童生徒の教育を受ける権利を侵害することにつながり、何人といえども学校行事を私的な思想や信条で私物化することは許されません。
　君が代の斉唱を拒否することは児童の権利条約第十四条の思想、良心、宗教の自由から当然であるとの主張もありますが、児童の権利条約第二十九条は、「１　締約国は児童の教育が次のことを目的とすべきことに同意する。」として、教育の目的が「（ｃ）　児童の親、児童自身の文化的同一性、言語及び諸価値、児童が現在居住している国及び自己の出身国が持つ国民的な諸価値並びに自己の文明と異なる文明等に対して尊敬心を育成すること。」にあることを明記しており、さきの指摘は当たりません。
　これからの日本の教育に求められているのは、自己や他者、自己や他国を温かい目で見ることのできる子供たちを育てていくことであります。自己や自国に対する肯定感の欠落傾向、日本の子供たちの自己評価というのは、中教審の答申にも出ておりますけれども、どの項目を見ても世界で最低でありますが、その自己肯定感の欠落状況というものが外国に比べて非常に顕著に見られるわけでございます。
　もちろん、温かい目で見るということは、欠点を見ないで反省しないということではございません。人格のよさの本質を信頼しながら、人格と行為を明確に区別し、現象の問題行動を否定するのが教育の原点であることを、私は十三年間全国の現場を回っておりますけれども、横浜にある家庭裁判所が指定する施設、仏教慈徳学園というところから学びました。同学園では、非行少年たちが銘石という自然石の傷を毎日六時間やすりで磨きながら、現象の自分の奥にある本質の自分を発見して、弁護士や医者になるなど劇的に立ち直っております。
　真の自己を発見し、自己への誇りを取り戻せば、誇りある反省ができるようになります。自国についても同じことが言えます。自国のよさ、自国への誇りを教えないで、自国の欠点ばかりを教えていると自虐的になるだけです。日の丸や君が代に対して過度の罪悪感を持ち自虐的になるよりも、国旗を掲揚し国歌を斉唱するたびに自国への誇りと平和への思いを新たにする方がはるかに自然で健全で建設的ではないでしょうか。
　どの国の歴史にも栄光と挫折があるように、国旗・国歌にも光と影があります。しかし、日の丸・君が代と軍国主義とは明確に区別する必要があります。ナイフを強盗が使えばドスとなり、名医が使えばメスとなります。化学物質も善用すれば薬となり、悪用すれば毒になります。日の丸や君が代を軍国主義のシンボルだというのは、ナイフがあったから強盗事件が起きたというような感情論によるこじつけにほかなりません。
　自国の歴史に対して誇りある反省をすることは大切なことですが、このことと国旗・国歌問題とは明確に区別する必要があります。自国の国旗・国歌に対して影のみを見るのではなく、光の側面を曇りのない目で真っすぐに見ることが大切であります。敗戦国ほど国旗や国歌を大切にし、決意を新たにして国民的連帯を強めて新国家建設に邁進し、民族の名誉と誇りを守ってきた事実を忘れてはなりません。
　国旗や国歌はその国とともに生き、長い歴史と伝統の中にはぐくまれてきたものであり、国旗・国歌にはそれぞれの国の建国の理想や歴史、文化、伝統、国民全体に共通する思いや願いなどが込められており、これを善用すれば国家の発展と人類の平和と繁栄をもたらすことができます。
　戦後生まれの児童生徒たちが日の丸・君が代に抱く素朴なイメージと、軍国主義のシンボル視する教師たちの先入観、偏見との間には著しいギャップが存在します。私たちが考えなければならないことは、国旗・国歌に対して純粋な気持ちを抱いている子供たちにあえてマイナスイメージを与えることが教育的に望ましいのかということであります。
　自国の国旗や国歌を大切にすることなくして、外国の国旗や国歌を尊重する精神は生まれません。国旗や国歌の尊重は偏狭なる愛国心や軍国主義につながるという考え方は間違っております。むしろ、自国の国旗や国歌を粗末に取り扱う習慣や態度こそが他国の国旗や国歌を尊重しないゆがんだ精神を生み、ひいては他国の人々の名誉や誇りを理解できない日本の若者を生み出すことになるのであります。異文化交流時代を迎えた今日、過去の偏見にとらわれない曇りのない目で自国と他国の国旗・国歌の意義を教え、これを尊重する態度を育てる教育こそが求められております。
　国旗・国歌を法制化することによって、戦後五十数年間続いてきた教育現場の不毛な政治的対立、イデオロギー的対立に終止符を打ち、公教育、国民教育の原点に立ち返って、美しい日本人の心、感性を取り戻し、世界に向かって美しい日本の文化を発信していく契機にしたいと念願しております。
　国旗・国歌の法制化は、ゴールではなく、歴史的常識を取り戻すスタートにすぎません。国旗・国歌の問題は実は戦後の日本人、私たち自身の問題なのであります。
　まだ少し時間がございますが、以上をもちまして私の意見陳述を終わらせていただきます。
　ありがとうございました。