Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山本（孝）小委員　二、三、この資料についての確認も込めてのお尋ねなんですが、先ほどのこの製品の定義についてのカナダ、ＥＵの共同案が部会に出された。そこのところの表現で、「思われます。」とかあるいは「考えられます。」この「思われます。」「考えられます。」は、出た方の御意見として書いてある。だから、この部分は、会議に出された共同案をきっちり翻訳されてみんなにお配りになるべきじゃないかというふうに思いますが、思われる、考えられますは、その場におられた方の御意見を聞いても仕方がないので、きっちりとしたここの、ぺーパーをお出しになって、それに翻訳をつけるのはそんなに難しい話じゃないので、委員にお配りいただいたらというふうに思うことが一つ。
　それから、定義とアレルゲンに関して、ともにステップ五に上げることにはなったんだけれども、アレルゲンに関しては異論が少ないのでステップ五だと。定義については括弧つきでステップ五だと書いてあるこの括弧つきというのはどういう理解をすればいいのか御説明をいただきたい。
　それからもう一つの問題。済みません、先ほどの石毛先生の質問にもあるのかもしれませんが、これは、国際的な舞台でお話をされておられるバイオテクノロジー云々という部分でのお話は、農産物、すなわち植物に限っているお話と理解をしてよろしいのか。すなわち、遺伝子組み換え等によるいろいろな畜産物の部分にも話が及ぶこともあり得るのじゃないかと思うのですが、その辺の検討は国際的にはどうなっているのか、教えてください。
○村上説明員　定義につきましてこういうふうな書き方をしたのは、ここで報告をさせていただくということのペーパーでございましたので、そういう書き方にさせていただいたところでございます。
　定義の翻訳につきましては、正確なものができるかどうかはあれなんですが、あくまでこれは英文が正文でございまして、日本語で理解されると、やはり、あくまで英文の方を正文として御理解いただく、そういう前提で翻訳を仮訳として出させていただくことは結構だと思います。
　それから、括弧つきなんですが、これはいろいろな意味があり得るのですけれども、会議の中で、まだお互いの中で不安定な部分があるとか、それからもう少しこの部分については、同じようなことですけれども、議論する必要があるとか、あるいは場合によっては、一つの案について、代替としてこういうことが考えられるという意味で括弧がついているというようなことがあります。この定義についても、いろいろなところに括弧がついております。
　これはまだいろいろ議論しなければならない部分がたくさんあるという趣旨だと理解しておりまして、我々も、まだこれから意見が出せますので、その辺は十分検討していきたいというふうに思っております。
○山本（孝）小委員　動物はどうなんですか。どういう議論をしたのですか。
○村上説明員　動物は、我々、遺伝子組み換えの動物というようなことは今まで議論されたことはございませんで、基本的には植物を対象にして議論していると理解しております。
○青山（二）小委員　少しペーパーの中から質問させていただきたいと思います。
　我が国の意見ということでいろいろお述べいただいておりますけれども、消費者団体から表示を求める要請が大変多いということはもちろんのこと、地方議会からの意見書、随分たくさんございまして、千四十一件、厚生大臣あて、そして八百九十三件が農水大臣あて。私もずっと、国会議員になりまして陳情や要請やいろいろなものを受けておりますけれども、今回殊のほか多いというふうに感じるわけでございます。先ほど御答弁でも、このことは重く受けとめている、こんな御答弁がありましたけれども、本当に重く受けとめて出席されたのかな、こんな心もとない思いがするわけなんですね。
　四番にありますところですね、「我が国としては、国会及び政府に設置した検討会における検討を待って、我が国の表示に関する対応を決めることとしており、今後、これらを踏まえた意見を提出する用意があること、」このように集約をされておりますけれども、その国会及び政府に設置された検討会がどの方向で検討しているのか、ここが一番重要なところだと思うのですけれども、その方向性を明確にお教えいただきたいことと、この、意見を踏まえて提出する用意があるという、どこに提出する用意がおありなのかも詳しく御説明いただきたいと思います。
○村上説明員　コーデックスの会議に出席するに当たっての我々の意気込みにつきましては、御理解いただくしかないのでございますので、その辺の、前回の委員会における質疑等も受けておりますので、相当重く受けとめて行ったつもりでございます。
　それから、現在の食品表示問題懇談会における方向ということでございますけれども、先ほど申し上げましたように、現在、「遺伝子組換え食品の表示のあり方を検討するにあたっての論点について」ということで、その論点に沿って議論していただいております。御案内だと思いますが、この表示問題懇談会はすべて公開でやっておりまして、傍聴者も一般公募しておりますし、マスコミも入れるということ、それから資料も完全に公開しております。かなり熱心に御議論していただいております。毎回三時間ぐらいやっております。
　それで、その論点を読み上げることによりまして回答にかえさせていただきたいと思いますが、この論点は六つありまして、ます一番が、遺伝子組み換え食品の表示の必要性、目的及び問題点は何か。表示を行う場合の表示方法はどうあるべきか。表示を行う場合の対象食品はどういう範囲か。表示の検証や実効性はどのようにするか。それから、国際的な検討や諸外国の動向などを踏まえて、我が国としてどう考えていくか。遺伝子組み換え食品について表示以外にどのようなことが必要か。このようなことで御議論いただいております。
○青山（二）小委員　今の六点ですか、お示しいただきましたけれども、では、あくまでもこれは、表示をするという前提のもとでの検討会、このように解釈してよろしいのですね。
○村上説明員　これは、委員の中でもいろいろ御意見がございます、その点に関しては。
○中川（智）小委員　その政府のスタンスというのが、この小委員会とそしてもう一つ検討会ということはわかるのですけれども、ここの小委員会は、去年の夏にずっとやりまして、一定の中間報告というのを出したのですが、それは、表示というところでは一致して出されたはずなんですね。
　検討会は三月ぐらいまでに結論を見るということで進められていたはずですが、それは政府の責任ではないというふうに、この間お伺いしたらそのようなお答えだったのですけれども、では、いつまでにということをめどをきっちり決めていらして、それの大体の期限を教えていただきたいと思うのと、今回コーデックスに出かけられたのも、各省庁にまたがってたくさんの省庁が出られたと思うのです。請願でも、とても困るのは、厚生省、農水省、さまざまのところに請願も行きまして、これをどうして一本化できないのか、きっちりとどこかがやはり一本化していかなければいけないと思いますし、政府の中での機関というのはおつくりになるつもりはないのか。これに関してきっちり一本化していただきたいという要望で、できないのなら、なぜ窓口を一つにしてやることはできないのかということ。
　そして、とても困っていらっしゃるのはよくわかるのですね。農水、厚生、この間ずっと遺伝子組み換えで、要望ははっきりしているのに、それに対して明確な姿勢を出すことができない。本当に困ってしまう障害、これが表示となったら、もうこういうのが本当に大変なんだ、だからとても難しい問題なんだということを少しお話しいただきたいなと思います。そこのところをずっとオブラートで包んでいる限り、何かいつもいつも、のれんに腕押しみたいなところで話が前に進まないといういらいらしている思いを持ちます。
　それと、コーデックスで場外で結構活発に話をされたとおっしゃいましたが、どういうテーマで話されたのか、場外の議論のこぼれ話などを少し教えていただけたらうれしいのですが。
　以上です。
○村上説明員　食品表示問題懇談会につきまして、先ほど三月までというお話がございましたけれども、最初からそうなんですが、我々としては懇談会そのものについて期限を設定していたわけではなくて、事務局の希望としては三月末というようなことを一定のめどとして考えていたということです。
　公開をしておりますので、どういう議論がされていたかは一般には伝わっていると思うのですけれども、大変熱心に議論していただいておりまして、関係者のヒアリングだとか、それから各国、ＥＵに出かけていったりアメリカへ出かけていっていただいて、その調査結果を検討するとかいうようなことで、かなり地道に議論していただいているところでございます。
　事務局としてはできるだけ早く取りまとめていただければという希望を持っておりますけれども、いつまでということを、時期を特段設定しているわけではございません。ただ、先ほど申しましたように、現在、論点に沿った議論をしていただいておりますので、少なくともあと数回は必要かなという観測をしております。
　それから、各省庁のことでございますが、一応、表示のあり方、これはいわゆる安全性が確認されたものにつきまして、消費者の選択としての表示がどういうことが考えられるかという観点で検討するということで、農林水産省に表示問題懇談会を設置して議論していただくということになったわけでございます。
　ただ、要請とかそういうものについての対応ということについては、我々も、できるだけ厚生省さんとも連携をとりながらさせていただいておりますが、いずれもそれぞれの所掌事務がございますので、要請される側も、農水省に持ってこられる要請事項と厚生省に持ってこられる要請事項とはやはり違う側面もあるわけでございますので、そこは若干やむを得ない面もあるのではないかというふうに思います。
　それから、今回の会合で場外における意見交換というようなことでございます。
　先ほど若干申しましたように、この会合の行方なり、それぞれの国がどういう感じを持っているかというようなことについて若干の意見交換をしたということでございます。
○中川（智）小委員　一つ答弁漏れがありますが、お話しを。何が本当に障害になるのか。表示と決まったら困るのは何なのでしょうか。
○村上説明員　表示を行う場合の問題点というようなことでありますのは、流通コストだとか価格への影響というようなことがありますし、それから、分別流通されていない場合に識別が非常に困難という状況の中で、表示の信頼性の確保、最終的に検証できるかどうか、義務づける場合にはきちっと検証できないといけないのではないかということでございます。その辺がやはり大きな問題でございまして、ＥＵ等における議論が相当長期にわたって行われた点も、やはり検証の可能性とかその辺が相当大きい議論になっております。そういうふうなことが挙げられるかと思います。
○山本（孝）小委員　今御指摘されたような問題点があることはわかるのですが、この国会の中でいろいろ議論を去年されて、取りまとめとして、可能な限りにおいてという前提つきではあるけれども、きちんと表示すべきであるという方向性は示したわけですよね。国会ということは、イコール国民の意思としてそう示したわけだから、その検討会、一から議論されるのではなくて、きちんと表示をするためにはどうするんだということで検討されておられるのか。あるいは、そういう国際会議に出ていかれても、我々はきちんと表示するという姿勢がますあってということでお話をされておられるのか。
　どうも御説明を聞いていると、何か、国会は国会だ、業界団体を入れての懇談会は懇談会なんだという話では、国会をちょっと軽く見ておられるのではないかという御指摘もせざるを得なくなるのですが、そういう姿勢で御発言をされておられるのか、あるいはそういう姿勢で検討会も進めておられるというふうに理解をしてよろしいのか。
○村上説明員　検討会におきまして、先生方の昨年の報告につきましても詳細に説明させていただきました。それを踏まえた上で御議論いただいている状況でございます。
　それから、会議に向けて我々も、先ほど申しましたように、国会における御意見、それから消費者団体等の御意見等も踏まえて、それを重く受けとめているということで、先ほど御報告しましたような発言をしたところでございます。
○山本（孝）小委員　国会の意見を一つの参考意見のような形で扱われては困るのですね。これは座長さんなりの、あるいはその検討会の性格がどうなんだということをしっかりとお示しになって――公開しているとおっしゃっている、我々、毎回毎回そういうところまで行くわけにいかないのであれですが、しっかりそういう方向性を出されて検討会をスタートされておられるのか。国会ではこういう意見がありました、各団体、消費者団体からこういう意見がありました、一応ありましたけれどもここではまた、というのとでは話が違いますよと言っている。そこのところの御答弁がはっきりしていない。だから、今後そういう姿勢できっちりと、これは座長さんの取りまとめというか、座長ぺーパーは役所がお書きになるのだろうから、そういう意味ではそこの中にしっかりと反映するわけであって、方向性をそういうふうに示して検討しておられるのか、そうでないと困りますよということです。
○村上説明員　先ほど申しましたように、この小委員会報告を踏まえて、表示問題懇談会にもきちっとこれは報告させていただいております。この報告、確かに「可能な限りにおいてきちんと表示すべきである」ということがなされておりますが、表示方法とか表示対象など具体的事項については、多数意見、少数意見の両論が報告されたというふうに認識しております。
○藤田（ス）小委員　一つは、今、可能な限りで多数の意見があったと。これは、我々議論しているからいろいろな意見が出ているのであって、そのことと政府が方向性を明確にするということとは大分意味が違うということは先に前段で申し上げたいと思うのです。
　やはり、方向性というものがなかなかはっきりさせていらっしゃらないというふうに思うのです。だから、このペーパーの四ページのところでも、「今後、これらを踏まえた意見を提出する用意があること、」と。つまり、国会及び検討会での結論を待って、その意見を踏まえて意見を提出する用意があるということになると、今度はこれは段階論になるのかなというふうな、大変うがった見方だと言われるかもしれませんが、そういうふうにとらえてしまわざるを得ない。皆さんがはっきりこの方向性を確としておっしゃらない中では、そういうふうになってくるわけです。
　それで、今度は、コーデックスの方で意見がなかなかまとまっていないからという、そういうことを言い出すのじゃないか。国内でまとまっていないということでコーデックスで余り物も言わない。今度は、コーデックスでなかなかまとまらないからなということになってきはしないか。この国民の心配に答えてください。
　それで、コーデックス委員会というのは、もともと、さっき、表決の権利は各国政府にあるのだ、オブザーバーにはないということをおっしゃいましたけれども、しかしオブザーバーというのは発言権というのをちゃんと持っていますから、そして、コーデックス委員会の総会は、全会一致を原則、そういうことでしょう。だから、なかなか意見が一致していなかったらもう決めないというようなことになりかねないわけで、だから、このコーデックス委員会の一致したところまで行こうと思ったら、今回ステップ五に行ったはいいけれども、まだ三つそこでも階段が残っているし、それから、その後今度は、さらに検討会の結論を総会に持っていくまでに相当の時間がかかるのじゃないですか。そういうことでおつき合いをしていたら、消費者の願いというのはなかなか実現しないのじゃないか。政府の対応ということが今非常に求められているから、そういう国民の厳しい要求というのが出てくるわけですからね。その点、答えていただきたいのです。
　幾つかありましたが、コーデックス委員会の物事の決め方の経緯、ずっと仕組みから見て、これはなかなか意見の一致を見るのは非常に遠くなるのじゃないかと、その点で段階論をとらないなということ、もう一度答えてください。
○村上説明員　コーデックスはできるだけコンセンサスをとるということが基本でございますが、ただ、最近では一部で多数決で、表決でやるものもございます。
　それから、見込みといたしましては、表示の要件、義務づけの部分につきましてはステップ三のままでございますので、まだかなり時間はかかるということは否めないと思います。ただ、国内でどういう対応をするかということについては、先ほど御説明いたしましたけれども、表示問題懇談会の方に、今回の検討状況、昨年の検討状況につきましても御報告しておりますが、それを報告することにしております。その上でどういう対応をするかは、表示問題懇談会で十分御講論いただきたいというふうに思っております、
○石毛小委員　先ほどの村上課長の表現された内容を、私はもう一回念押しというか確認をしておきたいと思いますけれども、ゴーデックス委員会等国際的結論に至らなくても、国内的合意があれば表示というような御答弁を先ほどいただきました。そして、今までの議論のところで、この小委員会としては可能な限り表示という方向性を、これは一致を見た見解でございまして、そのことを小委員会として結論しまして、消費者問題特別委員会としましても報告了解という形になっているわけですから、そこのところをきちっと受けとめていただければ、可能な限り表示という枠内でどういう表示の方法があり得るかという基本的なスタンスをとって懇談会の検討も進めるべきだというふうに考えますので、その発言をつけ加えて、先ほどの課長の表現をもう一回私の方としては念押ししておきたいということ。
　それから次の質問ですけれども、このぺーパーに即しまして、定義に関して、一枚目の定義の一番最終二行のところ、「加工食品のように遺伝子組換え生物から製造されているが、遺伝子組換え生物を含まないものと定義」すると。それで、この三ページ目のところの「定義に関する」の③のところで、「遺伝子組換えされた農産物を原料としているが、もはや生きた遺伝子組換え生物を含まない加工食品のことである」、「考えられます。」というのはちょっと削りまして、ここのところで「生きた遺伝子組換え生物を含まない」という言葉が付加されているわけです。
　それで、先ほどの河野委員の御質問には、実質的には定義は変わっていないと思うというふうに答弁されたと思いますけれども、どうも私は、Ｅｕとカナダというのは表示に関しましては基本的に立場、スタンスのとり方が大きく違っていると思います。ＥＵは原則表示の方向といいましょうか、カナダは実質的同等というところでこだわっているという。すると、立場、スタンスの違う側から両方が歩み寄って定義を理解しやすく変えたということ建ただ理解しやすく変えたというだけではなくて、表示のことも念頭に置きながら当然定義についての変更になってきたんだというふうに受けとめ得ると思いますけれども、この辺はかなりシビアな議論がされてこうなったのではないかということ。それから、「生きた遺伝子組換え生物を含まない」ということを入れたのは、やはり検証の方法と関連してこういう定義になってきたのではないかというふうに受けとめるのですけれども、その辺、実際問題　コーデックス委員会でどんな議論が具体的にされて、そして、派遣団と言うのでしょうか、参加されました立場としてはどういう感触を受けて帰ってこられたのか。ここは非常に平らに何か言葉が紹介されてあるだけで、コーデックス委員会がどんなふうに息づいているのかということが伝わってこないので、こことても大きな部分だと思うのですけれども、いかがなものでしょうか。
○村上説明員　これは論理的に分類をしているわけでございまして、私の理解するところでは、遺伝子組換え生物というのは、これは生きたものなんですね。英語ではオーガニズムと言っていますけれども、これは生きているものなんです。ですから、農産物そのものはオーガニズムなんですが、ただ、表示の対象を検討する場合に、農産物そのものと、それからそれを使って加工したものが当然あるわけです。その加工したものを定義すると、遺伝子組み換えされた原料からつくられているけれども、生きているものは入っていないということです。ですから、それは加工過程を経ますから、論理的に、生きているオーガニズムは入っていないということで、それは単に仕分けを、分類をきちっとしたということだと理解しております。
○石毛小委員　それでしたら、なぜ、ＥＵとカナダと、原理的にスタンスが違う立場をとってきていると思うのですけれども、そこが協議して、共同提案で定義の表現を変えたのかということ。それから、この問題に関しては、例えば日本の国内での表示を考えてみましても、大豆とか菜種とか、そういうものに関して、分別の問題は別にしまして、生ものですからこれは検証できるということになるでしょうけれども、それを使ってつくったしょうゆは検証できるか、みそは検証できるかということになると、これはテクニカルの意味でもまだ非常に難しい、できない、課題が多いというところ。ここのところに、あえて定義が、「もはや生きた遺伝子組換え生物を含まない」という修飾語をわざわざつけたというのはついているわけですね。つけたといいますのは、やはり何か意味合いがあるからつけたのだろう。もしそうじやなかったら、理解しやすいためにだけ定義を言い直しましたというのをどうしてスタンスの違う両方の立場からやったのかというのは、やはり疑問の点だと思うのですけれども、どうなんでしょうか。
○村上説明員　ＥＵとカナダがどういう議論をしたかというのは我々にはわかりません。
　それから、御参考にお話しいたしますと、ＥＵの、これは新規食品規則で表示を義務づけるということを導入したわけですけれども、その定義がまさにこういうふうになっております。遺伝子組み換えされたものからつくられているが、そのものを含まないもの。これは、ですから先ほど言いましたように、遺伝子組み換えの生物、オーガニズムが、要するにもう死んでいるということです。（石毛小委員「それはわかります」と呼ぶ）ですから、それは、論理的にそう整理しただけだというふうに御理解いただくのがいいのではないかと思います。その辺について、もちろん、加工食品のところを表示の対象としてどこまで含めるかとか、そういうことはＥＵとカナダの間に議論がもしかするとあるかもしれませんが、定義の部分ではどういう議論があったかはちょっと我々にはわからないのです。
○河野（太）小委員　三点あるのです。
　ます一つは、アレルゲンについて、他の食品から移転されたアレルゲンを含む場合には表示しなければならないということがございますが、例えば日本とかアメリカで、他の食品からアレルゲンを移転されたようなものを販売するということが、事実上これはあり得るのでしょうか。アレルゲンの場合には、表示の問題ではなくて、そうしたものは市場に出さないというのが基本姿勢ではないかなと思うのですが、こういう表示について案が示されるということは、アレルゲンを含むものが遺伝子組み換えで実施されても、それが市場に出る可能性があるという了解になるのでしょうか。例えば、そういうことだという了解であると、これは食品衛生法にそういう項目を入れて、表示をせよということになるのでしょうか。それが一つ。
　アレルゲンを含むものは、もし日本の姿勢が、そういうものは市場に出さぬということであれば、ちょっとステップ五は待ってくれというのが本来あるべきではないかと思うのです。
　それからもう一つは、例えばインドが、消費者の知る権利のためにという意見を言ったり、ブラジルは、表示がバイオテクノロジーの発展を妨げるとの意見を言ったり、あるいは、ここはその二カ国でございますが、今までの、ＥＵあるいはアメリカ、カナダという態度が明確になっていた国以外の国が何か意見を言い出したような気がするのですが、例えばブラジルがこう言った背景は何なのか。インドがわざわざ消費者の知る権利というのを言い出したのはどういうことなのか。
　あるいは、ここに幾つかの団体が出ておりますが、賛成している団体、反対している団体がございますが、この団体の背景はどういうことでこういう賛成、反対になったのか。この国際団体に日本の企業その他が入っているのかどうか。そのあたりを少しかみ砕いて御説明いただければと思います。
○堺説明員　ます、アレルゲンの話について私からお答えを申し上げます。
　このコーデックスの食品表示部会のバイオテクノロジーに関する表示というのとはまた別に一過敏症を起こす食品に関する表示についてという検討をするところがありまして、それが今回、その過敏症を起こす食品に関する表示についてというのが先に議論されております。それで、アレルゲンを持った食品についてどう表示していくかということがそこでは議論されておりまして、それは、表示をするという方向性が決まったところであります。それで、その流れを、その議題に連動してバイオテクノロジーの食品の表示の部会といいますか、それが会合が行われて、それでは、アレルゲンがもしあった場合にはどうするかということで、それは前の、過敏症を起こす食品に関する表示のところで表示という方向が決まったので、それと連動してということでステップ五になったというふうに理解しております。それが一点。
　それからもう一点の、現在日本で安全性確認をしているものに、ほかのものからのアレルゲンが入ったものがあるかどうかということでありますが、そういうことはありません。（河野（太）小委員「要するに、出さないということですか」と呼ぶ）それは、以後は認めないということです。
○村上説明員　インド、それからブラジル、それから国際機関の発言でございます。
　インドは、消費者の知る権利だとか、それから企業の公正な取引とか、そういう観点から表示をすべきだというようなことを発言しております。この背景というのはちょっと我々にもわかりませんが、そんなふうな発言をしております。
　それからブラジルは、バイオテクノロジーないし遺伝子組み換え技術が非常に有用なもので、自分の国にとってはなくてはならないものだ、それから技術そのものも、かなりコントロールされた中で行われるので安全性については問題ない、そういう観点から発言をしておりました。その背景というのは、その発言そのものから推しはかるしかないのですけれども、途上国として技術の発展という意味での発言だったというふうに理解しております。
　それから国際機関でございますが、アメリカ的な考え方といいますか、実質的同等性に基づいて表示を考えるという考え方を発言しましたのは、国際植物品種保護育成者協会、これはＡＳＳＩＮＳＥＬと言っておりますけれども、これは育種家、技術者の積極的な重要性と価値を認め促進する国際組織ということで、基本的には育種家の団体だというふうに理解しております。
　それからもう一つ、コミサ、ＣＯＭＩＳＡ、これは日本名がちょっと不明なんですけれども、動物医薬の製造者でつくる国際的な団体でございます。
　それから国際食品製造者協議会というのがございまして、これはアメリカ、カナダ、オーストラリｚブラジル、ニュージーランドの食品製造業界の集まりというふうに理解しております。これは聞き取りによる理解でございます。
　それから国際生命科学協会というのも、これはアメリカにありますライフサイエンスの関係の研究なり調査の団体でございます。
　こういうところがそういう発言をしておるわけでございます。
　それで、我が方の企業が入っているかどうかというのは、ちょっと我々としては確認しておりません。
○河野（太）小委員　最初のアレルゲンのところの関連なんですが、少なくとも日本は、これは多分アメリカもそうだと思うのですが、既知のアレルゲンを含む遺伝子組み換えされたものは市場に出さないという方針であるならば、アレルゲンを含む場合に表示しなければならぬということを通してしまうのはますいような気がするのです。
　例えば、そういうガイドラインを持っていない国が何か堂々とこれはアレルゲンを含みますよという表示をして輸出してきた場合に、それではどこかでストップがかけられるのかとか、そういうことを考えますと、こうしたものはます排除する。これは表示にかかわる議論ではなくて、その前の安全性の議論でとめるべきもので、いや、うちは使わないけれどももしだれか使うのだったら表示してくださいという腰の引けた議論ではないような気がするのです。
　その辺は、これをステップ五にみんな一致で、それはもうみんな一致でアレルゲンに関する表示要件を設定しないなんということはますあり得ないわけですから、みんな表示せよと言うに決まっているわけで、しかしその前に、こういったもの自体が、表示の問題ではなくて市場に出さないのだろうというのがさらにその前提にあるわけですから、その原則に立ち返ると、これをここでコーデックスのステップ五に上げるということ自体何か原則から外れているような気がするのですが、これはいかがなものでしょうか。
○堺説明員　このステップ五の中の詳細、ドラフト案でございますけれども、その中には、「存在するアレルゲンについて十分な情報を表示によって提供できないときは、当該食品を販売すべきではない。」そのようなことも、ちゃんとといいますか一部触れられているということもあるというようなことであります。
○河野（太）小委員　では、済みません、お許しいただいて、最後にもう一回。
　提供できない場合もあるということは、提供する場合もあるということになってしまうと思うのですが、ここはもう要するにアレルゲンを含むものは遺伝子組み換えをしたら出さないのだという原則をやはり、そういうガイドラインを持っている日本はきちんと主張し続けなければいかぬのではないかと思うのですが、今のようなあやふやな、そういう場合には出さないとか、ちょっとここは正直納得がいかなくて、日本代表団のポジションが、日本政府が決めた安全性のガイドラインから逸脱しているような気がいたしますが。
○山本（孝）小委員　結局、原則禁止だと言っているものを、表示すればいいのだという話にこれは一歩後退していることになりませんか。だから、御答弁がちょっと違うのではないですか。
○藤田（ス）小委員　日本政府としてこういう場合、ここでもこんなに意見が出てくるのに、一体どういう意見を述べておられるのか、もう一回聞かせてください。
○村上説明員　アレルゲンのところの表示の議論はほとんど行われませんで、先ほど堺課長が答えましたハイパーセンシティビティーの方の議題の中でかなり議論をされたということでございます。我が方としては、食品表示部会では特段の発言をしておりません。
○河野（太）小委員　それはわかりましたけれども、その前段。
○堺説明員　このステップ五に関しては、あくまでも一般的な食物アレルギーの表示の話が連動して起こったものでありまして、これについてのほとんどの議論はされていないということでもあります。
　ただ、このガイドラインに基づいて安全性の確認ということをやっていく過程で、日本の立場が、そういうようなものは安全確認をしないということでございますので、そういうことを今後表明していくことも必要だというふうに思っております。
○河野（太）小委員　見逃したわけですね。
○鈴木（恒）小委員　私も伺いたいと思っておりましたのは、国際植物品種保護育成者協会を初めとする表示の義務化に反対の意見を言われた組織についてでございますけれども、政府代表団の認識として伺いたいのですが、これらのグループ、協会、協議会は、アメリカ、オーストラリアなどの政府の政策決定にどのくらいの影響力を持っている組織と認識しているのですか。これが一点。
　もう一つは、先ほど日本からの参加はよくわからないというお話でしたか。そのメンバーなどもやはり情報として政府はキャッチすべきで、例えば日本の商社などが入っているかどうかなども早急にチェックをしていただきたい、これが二つ目。
　それからもう一つは、恐らく協会だの協議会だのと言っている以上、その設立の目的について何かあるのでしょうね。その例えば設立目的などについての資料も、できればつかんでいただいて、そこに例えば食糧問題であるとか農業問題全体であるとか国際貿易であるとかというところにまで言及しているかどうか、この資料がほしい、これが三つ目。
　四つ目として、私は、気候変動枠組み条約の政府代表の経験があるものですから、こうしたグループの動きに非常にナーバスなんですが、イメージとしてよくわからないけれども、コーデックス委員会なんかの委員会が行われる会場の周辺に、例えばこういったグループのプレッシャーみたいなものを感ずることがありましたか。
　以上、四点。
○村上説明員　日本の企業が入っているかどうか、それから、このそれぞれの団体の目的等につきましては、可能な限り調べてみたいと思います。なかなか正確な情報がつかめないところもありますが、努力してみます。
　それから、これらの団体がアメリカ、オーストラリア等の政策決定にどれくらい影響力があるかというのは、ちょっと我々としてもつかんでおりません、正直なところ。
　それから、会議場におきましては、こういう国際機関はオブザーバーとして後ろの方に座っております。政府代表が前の席。これは会議場のアレンジでどういうこともあり得ると思いますが、この食品表示部会の場合はそういうふうになっておりまして、そういう会議場以外のところでとか、会議場の中におきましても、我々としては全くその圧力とかそういうものは感じません、というのが我々の感想でございます。
○鈴木（恒）小委員　くどく言うわけではないのですけれども、やはりこういう、コーデックス委員会なんかにちゃんと出てきて意見を言うグループについては、情報として委員会からもとれるかもしれないし、こういう芽はやはり注目して、情報をとっておくべきだと私は思いますね。その資料を、委員長の御差配で結構でございますが、なるべく早く委員に提供してくださるようにお願いしておきます。
○藤田（ス）小委員　そのオブザーバーは、ただ黙って後ろで座っているわけじゃないのでしょう。発言権はあるのでしょう、する、しないにかかわらず。
　もう一つです。私は、コーデックス委員会の実はローマの事務所に行ったことがあるのです。事務局長にあのときお会いしましたら、そのとき消費者の参加ということをえらく強調されまして、実は私の方がちょっと驚いたのです。さっきの御説明では、消費者連盟は国際消費者機構から参加しているということでありましたが、この消費者連盟はオブザーバー参加ですか、アドバイザーですか。
　それから、やはりもっと消費者団体、消費者の参加ということを促してしかるべきじゃないか。日本は、遺伝子組み換え食品を恐らく世界のどの国よりもたくさん食べる国民になるのと違うかな。大豆なんかでも、二％の自給率しかありませんからね。そういうことを考えると、圧倒的に組み換え食品に切りかわっていくアメリカからの輸入量を考えても、一番物を言うべき立場です。
　したがって、政府の姿勢はもちろんですが、やはり国民、消費者の反映というものを非常に求められているというふうに思うのです。それについての意見を聞かせてください。
○村上説明員　オブザーバーは、国際的な機関はオブザーバーとして参加し、発言できます。先ほどの団体、それからＣＩ、国際消費者機構も、オブザーバーとして参加して活発に発言しております。
　それから、消費者機構の発言というのは、非常にインパクトが大きいです、実際に会議場へ行っておりまして。
　それから、消費者団体の参加の問題ですけれども、今コーデックスでは、消費者団体に限りませず、そのオブザーバーというのは基本的に国際的機関ということになっております。その辺については、これから、いろいろ議論がありまして、その辺の扱いをどうするかというのがコーデックスの別の委員会の方で議論されているところでございます。
　消費者の参加ということにつきましては、発言されたい場合は、そういう国際機関の一員として参加される場合もありますし、それから我々も、消費者団体から問い合わせがいろいろありまして、その場合には、その都度、その登録の方法等につきましては積極的に情報提供をしてきているところでございます。
○藤田（ス）小委員　つまり、このコーデックス委員会に加盟している国の委員として随行するオブザーバーというのはあるわけでしょう。過去、ありますよ。厚生省の報告を見ても、ちゃんとありますよ、味の素とかそういうところも政府随行のオブザーバーとして。そういう場合は、消費者も、政府随行のオブザーバーとして一緒に行くという行為なら、国際機関云々の場もそうですが、しかし政府として積極的に関与させられる力というのはあるわけでしょう。
○村上説明員　オブザーバーというのは、今申しましたいわゆる国際的機関で発言できるオブザーバーというのが一つでございます。それから、単にオブザーバーといった場合に、これはそこを傍聴に行けるという意味のオブザーバーがありまして、これは発言権はないわけです。それから、我々と行っていただいているのは、食品の技術的側面につきましてアドバイスが必要な場合を想定して御同行いただいているということでございます。
○藤田（ス）小委員　でも、そのテクニカルアドバイザーにも参加を促すことは可能なわけですよ。ですから、オブザーバーの問題については、私は、おっしゃる答弁、おかしいというふうに思いますが、それはまた今度に譲ります。
○石毛小委員　御確認いただきたいのですけれども、議事録は全部いただけるということと、それから事務局配付のぺーパーはいただけるということと、それから、ほかに例えばサマリーが出たりとかいろいろあるのじゃないかと思いますけれども、そうした委員会で提出されました資料一式、全部いただけるということでよろしいですかということを御確認いただきたいことが一点です。
　それから、冒頭十人で参加と言われまして、十人で参加されたにしては、きょうお伺いしました範囲のお話では、何かバランスが合わないのではないかという印象を非常に強く持ちまして、もっといろいろと皆さんがされていらっしゃるのではないかという印象を持ちました。
　それで、先ほどの藤田委員の御発言との関連ですけれども、私も、今回の委員会でテクニカルアドバイザーが発言の機会があったのかどうか、あったとすればどういう内容に関してそういうことがあったのかということだけ、ちょっと確認させていただきたいと思います。
○村上説明員　事務局の配付ぺーパーはすべて提出させていただきます。議事録はでき上がり次第提出させていただきます。
　それから、十人の参加でございます。これは、必ずしも遺伝子組み換え食品の議題だけが目的ではございませんので、有機については畜産関係もございまして、これは畜産局の方から二人行ったりしております。それから、アレルゲンの話も別途議題等ありますし、それから栄養表示、栄養強調表示、健康表示、いろいろございまして、それぞれの分野から参加しているということでございます。
　それから、テクニカルアドバイザーは、これは発言できません。あくまで。
○石毛小委員　では、発言したかどうかじゃなくて、テクニカルアドバイザーが政府団の参加の関係で何らかの機能を果たしたことがあったのかどうかということの質問に変えさせてください。
○村上説明員　遺伝子組み換えの関係の議題ではございませんでした。
○中川（智）小委員　近々、やはり消費者の方たち、ＮＧＯの人たち、ぜひともきょうのような、コーデックスの報告を伺って、御意見をしっかり重く受けとめていただきたいと思いますし、その声は私たちと同じ重みがあると思いますので、それを開催してくださるかどうかということと、そのときにはできる限りの資料を出していただきたい。これは要望を含めて、私からお願いしますから、お答えください。
○村上説明員　情報提供については、いろいろな角度からやっております。表示問題懇談会でも報告しますし、それはインターネットに載りますし、それから、必要な資料といいますか、公開された資料は全部差し上げております。
　それから、個々の消費者団体すべてに個別に御説明するというのはなかなか難しいと思いますけれども、もし必要であれば、その形式等をよく検討させていただきたいと思います。
○中川（智）小委員　また、では間に入って、こちらからお願いします。一回だけで結構ですから、一回というか入り口一回でいいですから、お願いします。近々御要望に上がりますので、じゃけんにあしらわないように、よろしくお願いします。
○岸田小委員長　それでは、本日の質疑はこの程度にとどめることにしたいと存じますが、本日提出の要望がありました資料につきましては、私の方からも、ぜひ御努力いただきますようお願いを申し上げたいと存じます。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時四分散会
平成十年六月三日（水曜日）
　　　　午後六時二分開議
出席委員
　　委員長　高橋　一郎君
　　　理事　稲葉　大和君　理事　遠藤　利明君
　　　理事　小川　　元君　理事　河村　建夫君
　　　理事　肥田美代子君　理事　藤村　　修君
　　　理事　富田　茂之君　理事　西　　博義君
　　　　　　今村　雅弘君　　　　大野　松茂君
　　　　　　奥山　茂彦君　　　　小杉　　隆君
　　　　　　佐田玄一郎君　　　　桜井　郁三君
　　　　　　実川　幸夫君　　　　下村　博文君
　　　　　田野瀬良太郎君　　　　戸井田　徹君
　　　　　　中山　成彬君　　　　野田　聖子君
　　　　　　保利　耕輔君　　　　宮本　一三君
　　　　　　望月　義夫君　　　　安住　　淳君
　　　　　　川内　博史君　　　　鳩山　邦夫君
　　　　　　旭道山和泰君　　　　福島　　豊君
　　　　　　松浪健四郎君　　　　石井　郁子君
　　　　　　山原健二郎君　　　　保坂　展人君
　　　　　　粟屋　敏信君
　出席国務大臣
　　　　　　　　文　部　大　臣　町村　信孝君
　出席政府委員
　　　　　　　　文部大臣官房長　小野　元之君
　　　　　　　　文部省教育助成
　　　　　　　　局長　　　　　　御手洗　康君
　　　　　　　　文部省高等教育
　　　　　　　　局長　　　　　　佐々木正峰君
　　　　　　　　文部省学術国際
　　　　　　　　局長　　　　　　雨宮　　忠君
　　　　　　　　文部省体育局長　工藤　智規君
　　　　　　　　文化庁次長　　　遠藤　昭雄君
　委員外の出席者
　　　　　　　外務省総合外交
　　　　　　　政策局国際社会
　　　　　　　協力部人権難民
　　　　　　　課長　　　　　　　貝谷　俊男君
　　　　　　　文化庁長官　　　　林田　英樹君
　　　　　　　文教委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　岡村　　豊君
　　　　—————————————
委員の異動
六月三日
辞任　　　　　　　補欠選任
　　今井　　宏君　　　　　実川　幸夫君
　　金子　一義君　　　　　保利　耕輔君
　田野瀬良太郎君　　　　　桜井　郁三君
　　渡辺　博道君　　　　　戸井田　徹君
　　中野　寛成君　　　　　川内　博史君
　　池坊　保子君　　　　　福島　　豊君
同日
辞任　　　　　　　補欠選任
　　桜井　郁三君　　　　田野瀬良太郎君
　　実川　幸夫君　　　　　宮本　一三君
　　戸井田　徹君　　　　　望月　義夫君
　　保利　耕輔君　　　　　金子　一義君
　　川内　博史君　　　　　中野　寛成君
　　福島　　豊君　　　　　池坊　保子君
同日
　辞任　　　　　　　補欠選任
　　宮本　一三君　　　　　今井　　宏君
　　望月　義夫君　　　　　今村　雅弘君
同日
　辞任　　　　　　　補欠選任
　　今村　雅弘君　　　　　渡辺　博道君
　　　　—————————————
六月二日
　中学校における和装教育実施に関する請願（堀
　内光雄君紹介）（第三六九一号）
　安心して学べる教育条件・学校施設の充実に関
　する請願（吉井英勝君紹介）（第三六九二号）
　国立大学学費値上げ反対、私学助成金と文教予
　算の大幅増額に関する請願（大森猛君紹介）（
　第三九七一号）
同月三日
　学費値上げ反対、国立大学学費へのスライド
　制・学部別授業料導入反対に関する請願（佐々
　木秀典君紹介）（第四〇五二号）
　同（中川智子君紹介）（第四一二六号）
　中学校における和装教育実施に関する請願（高
　市早苗君紹介）（第四〇五三号）
　同（船田元君紹介）（第四一二五号）
　同（井上喜一君紹介）（第四二六八号）
　同（白川勝彦君紹介）（第四二六九号）
　同（山本有二君紹介）（第四二七〇号）
　同（野田聖子君紹介）（第四六四三号）
　豊かな私学教育の実現のための私学助成に関す
　る請願（肥田美代子君紹介）（第四六四二号）
　国立大学学費値上げ反対、私学助成金と文教予
　算の大幅増額に関する請願（藤村修君紹介）（
　第四八七六号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　教育職員免許法の一部を改正する法律案（内閣
　提出第六八号）（参議院送付）
　美術品の美術館における公開の促進に関する法
　律案（内閣提出第一〇六号）（参議院送付）
　　　　　————◇—————
○高橋委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、参議院送付、教育職員免許法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。松浪健四郎君。
○松浪委員　この前、大臣から、教育者は、生徒、児童、学生に対して愛情を持つ、またその愛情を持ってくれる先生をつくっていかなければならない、私どもも同感でございますけれども、教師になった、けれども新任の先生が物すごく立派だというわけにはまいりませんで、やはり経験が必要になってまいります。それは、たとえどんなに長い間教育実習をやったといたしましても、実習生と、実際辞令をいただいて教壇に立つ、立場が異なりますので随分違ってまいります。私は、私の経験から照らしても、自分が教えることによって、学生たち、生徒たち、児童たちも成長していくけれども、教員も成長していく、そしてやがてベテランあるいは熟練された立派な教師になっていくのだ、こういうふうな思いを持っております。
　その意味で、余りこの免許法というものをくるくる変えるということよりも、実践を通して教員がどのような形で成長していくかを教育委員会等が見きわめていく必要があるし、若い先生が教壇に立ったとしても、愛情がある、情熱があるということであれば、たとえ未熟であったとしても、児童や生徒、学生はそれを許してくれる、私はそういうふうな思いがあります。
　けれども、やはりなかなかいい教員が育っていかないということであるならば、もしかしたならば一クラスの学生数が多過ぎるのではないのか、これはやはり文部省が制度として学生の数を減らしていく、そういうふうな思いも持たなければならないのではないのか、そういうふうな考えを持っております。
　もう一つは、やはりこの開放制という教員養成の視点からすれば、今回の改正もそれを堅持するということでありますけれども、それを忘れるこ
とのないように、とにかく多くの学生が教職課程がとれるように、そういう思いでこの法の改正がなされなければならない、こういうふうな思いを持っておりますが、大臣から、以上二点をお伺いしたいと思います。
○町村国務大臣　委員各位におかれましては、夜分遅く御審議を開いていただきましたことに、私からまず御礼を申し上げさせていただきます。
　ただいま松浪委員からの御指摘、確かに教員は生徒とともに成長する、そういうことは十分にあることだろうし、また、多分多くの先生方がそうなんだろう、こう思っております。ただ、卒業後直ちに教壇に立つというのも、またこれは先生の、教師のやはり宿命でございましょう。たしか先般の審議の中でも、最初の一年ぐらいは、最初から教壇に立つのはむしろやめた方がいいのではないかというような御意見すらあったことを私は記憶いたしております。ただ、やはり何といっても、大学卒業後直ちに教壇に立つという現実を踏まえたときに、できる限りの、可能な限りの必要な資質というのを備えた上で教壇に立ってもらいたいと思うのは当然だろうと私も思っております。
　そして、教員に要求される資質というものも時々刻々いろいろ変わってまいります。それは毎年とは申し上げませんが、やはり十年、二十年たつと、いじめが深刻化する、あるいは国際化、情報化が進む、多分十年前にパソコンを自由に操れるという素養はさほどは必要なかったのではないだろうか、こう思います。やはりそうした時代の変化というものを踏まえながら、そうした素養を学生時代にできるだけ身につけてもらうということもまた大切なことなんだろう、こう思っておりまして、そういう観点から、今回必要最小限の教員養成のカリキュラムを改善しようという目的であることにぜひ御理解を賜れば、かように考えております。
　もとより、現職になった後も、各種の研修等々を通じて、あるいはやはり現場の体験を通じて、まさにオン・ザ・ジョブ・トレーニング的な意味でレベルアップを図ってもらうということもまた当然大切なことだと思います。
　なお、二点目の開放制の維持ということでございますが、これも先般来の各委員からの御指摘でその重要性は文部省も十分認識をいたしておりまして、開放制の重要性というものを今後ともしっかり堅持しながら、よりよい教師が誕生できるように努力をしてまいりたいと考えております。
○松浪委員　一部を改正するということでございますけれども、各大学において教職課程を持たれている教員からすれば、これは一部の改正ではなくて大きな改正である、こういうふうにとらえられ、そのような声もたくさんあるわけでございます。
　何と申しましても、教科に関する科目、この単位数が半減し、そして教職に関する科目に振りかえられるというふうな形になりました。いきなりそのような形になって、各大学、とりわけ一般大学が対応できるだろうか、このように考えますと、これはなかなか大変な作業である、そういうふうに私自身想像することができるわけですが、その視点から幾つか質問をさせていただきたい、こういうふうに思います。
　それで、教員養成に対する基本的立場、それに基づいて具体的な要望があるわけですけれども、教職への志向と一体感の形成に関する科目、これは二単位であるわけですが、教職の意義については、四年間、短大では二年間でありますけれども、授業でもあるいは授業外でも、大学はいろいろな教材を使ったり、あるいはいろいろな機会を通じて学生に提供している、それゆえに科目としてわざわざ設ける必要はないのではないのか、私はそういうふうな気がしておるわけです。
　もし設置するといたしましても、教職の意義を客観的に考えることが必要でございますから、志向であるとかあるいは一体感というふうな表現は不適切であって、私はむしろ、教職の意義に関する科目というふうな表現の方が望ましいのではないのかというような気がしているのですが、御手洗局長、その辺はいかがですか。
○御手洗政府委員　御指摘のとおり、今回教養審で提言されております教職への志向と一体感の形成に関する科目につきましては、現在でも、例えば教育原理あるいは教育行政や教育制度、そういった科目の中で大学では扱われているところでございます。今回は、教職に明確な目的意識を有する者に教職課程を履修していただきたい、こういう考え方のもとに、一つのまとまった科目として構成をしてもらいたいという御提言でございます。
　内容的には、御指摘のとおり、教職の意義や役割、あるいは教員の客観的な職務の内容、あるいは教職の進路選択に資する各種の機会の提供等が教養審答申でも提言されているところでございますので、そういった点も含めまして、具体的に省令にどのような書き方をするかという点につきましてもいま少し検討をさせていただきたいと思いますけれども、具体的に各大学がどのような形で科目名を設定するかということは、各大学の自由に任されているところでございます。
○松浪委員　科目名は自由だということでございますけれども、例えば教職概説だとかあるいは教師論、教師の使命とその一生というようなことを考えられているということでございますが、これに類似するような科目であれば各大学の自由裁量に任せるということなんですか。
○御手洗政府委員　あくまでも一つの例示としてそういう名称を申し上げているだけでございますので、具体的な科目名称につきましては、今申し上げましたような教養審の答申の趣旨を踏まえた内容が客観的に、網羅的にカリキュラムの中に入っているということでございますれば、どういっだ名称でも差し支えない、こう思っております。
○松浪委員　次に、総合演習というのがございまして、文部省の資料を読ませていただきますと、人類の課題と児童生徒への指導法、地球環境問題演習、少子・高齢化問題指導法、これは何か社会演習のような気がします。教師として持たなければならない人間性の問題、あるいは一般教養的問題、そして今日的課題、これらも教師になろうとする者がこの総合演習の中で学んでもらいたい、こういうふうに文部省は考えているわけなんですか。
○御手洗政府委員　教養審答申で指摘されております総合演習は、確かにかなり欲張った内容でございまして、従来の学問体系に沿った縦割りの専門性の教職ということではなくて、むしろ現代社会が直面しております、また子供たちが生きている現代の社会において解決しなければならない幾つかの問題を、各学問分野を横断的にあるいは総合的に、例えば人類に共通するテーマといたしまして、高齢化と福祉の問題であるとか環境の問題であるとか、そういったような形で設定をしていただきまして、なおかつ履修形態も従来の講義形式中心の授業ではなくて、実際にフィールドワークや施設等の体験等も含めて、それらをレポートにまとめ、学生がディスカッションしていく演習形式というような形で、新しい科目という形で設定をしていただきたい、こう考えているところでございます。
○松浪委員　それで、この教職に関する科目を、大学の判断によって、卒業するのに必要な百二十四単位の中に含める、それを可能にする、これは学生の負担を緩和するということなんですが、文部省としては、それは各大学に働きかけていくということ、そしてそれを何らかの形で担保することができるのですか。
○御手洗政府委員　現在も教職に関する科目、例えば中学校、高等学校、十九単位を卒業要件の百二十四単位とは別にカウントしてほしいということは文部省の指導レベルでお願いをしているところでございます。したがいまして、今回は十九単位が、中学校では三十一単位に、高等学校では二十三単位にふえるということでございますので、従来の方針を改めまして、各大学の判断によりまして、卒業の百二十四単位の中に入れるようなカリキュラムの取得の扱いということができるよう
にということで臨みたいと考えておりますので、具体的には、課程認定の際の指導、あるいは今回法改正をいただきました後の指導通知等で明確にしていきたいということを考えているところでございます。
○松浪委員　この基準改正に伴う文部省の配慮事項といたしまして、課程認定に際しての教職に関する科目の専任教員基準を緩和していくということでございます。入学定員が四百人であれば二人でよろしい、八百人までであれば三人でよろしい、千二百人までであれば四人でよろしい、千二百人からふえれば五人でよろしい、こういうふうに緩和をしますと、密なる教育がやりにくいのではないのかというふうに私は思うのですが、なぜここは緩和をされるのですか。
○御手洗政府委員　課程認定に際します教職に関する科目の専任教員の基準につきましても、本来の大学の設置認可の要件でございます各大学学部の設置に必要な専任教員等の基準とは別途に、課程認定を行います際に、今委員御指摘のような基準でぜひとも教職に関する科目についての専門的な識見を有する教授を別途置いていただくということで課程認定に当たっているわけでございます。
　今回、従来からの、特に一般教員、私立大学等におきます一般大学学部において教員養成を行っております大学等の要請もございましたので、今回、まだ具体的にどこまで緩和するというところまでは詰め切っておりませんけれども、一定の基準を学生には厳しくしていただく、あるいは新しい科目を、大学全体の中で、教職員の課程認定の部分も、あるいは各大学学部の専任教官の部分も、あるいは非常勤講師等の部分も含めましてさまぎまな形で御協力していただくということとの関連で、この専任教員の基準部分につきましては、これを軽減させていただくということでございます。