Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（後藤宏君）　一言、中川長官の発言につきまして御意見が出ておりますので、誤解を解く意味におきまして、私発言をさせていただきたいと思います。
　大臣がいわば被曝が軽微であったと申し上げましたのは、本件の事故に関しまして周辺環境及び作業におきます被曝がきわめて軽微であったということを申し上げたわけでございます。そのうち、特に後者の点につきましては若干先生に誤解があるのではないかと私ども考えております、私どもは、大臣等が申し上げておりますのは、すべて本件の事故に関しまして、一月十九日の事故も含めまして、それぞれの作業で受けた被曝量がいずれもそれぞれ原子力発電所、日本原電におきます保安規定の被曝の範囲内でございます。全体の被曝の最高限が百五十五ミリであった、そういうことを申し上げただけでございまして、もちろん先生が言われましたように、この一月のタンクのところにつきましては、表面線量率でかなりの高いレベルのところがございますから、一時間ももしそこにおればおっしゃるような被曝を受ける可能性は十分ございますが、現実に受けております被曝はすべて保安規定の範囲内であったとわれわれは理解しております。
　以上でございます。
○馬場富君　そこで、まだ原因も究明され調査もこれから実施されていく中ですから、私が言うのは、実態をまだ発表もきちっとできないうちからこれは軽微だったというような、そういう考え方はよくないと思うんです。やはり、それについてしっかりと原因が究明され、被曝者の実態というのがはっきりしてからそれを言うなら別ですけれども。そういう点で、担当の長官として、私は言ったわけです。
　それから、いま先ほどの被曝者の全員の氏名ど被曝線量等を今後やはり公表してもらいたい、こう思いますが、この点どうでしょう。
○政府委員（森山信吾君）　除染作業に従事されました方々の被曝の現状につきましては、労働省が中心になってお調べいただいております。もちろん、私どももこれは大事な問題でございますので、一生懸命やらなくちゃいかぬということでございまして、調査がまとまり次第御連絡を申し上げたいと思いますが、個々の具体的な氏名につきまして発表することにつきましては、本人の承諾等の問題もございますので、これは差し控えさせていただきたいと思いますけれども、実態がどうであったかということがわかるように発表さしていただきたいと、かように考えておる次第でございます。
○市川正一君　私は、前回も敦賀原発事故の重要な問題点の一つとして、通産省の責任を究明いたしましたが、さらに通産省の安全管理体制が全く不備でしり抜けになっているということを再度追及せざるを得ません。
　その一つに、運転管理専門官の問題があります。この運転管理専門官というのは、スリーマイル島原発事故で、原発の安全管理を求める世論に押されて通産省が五十五年四月、ここにその写しがありますが、ここにいらっしゃる森山長官の名で、訓令で設置したものであります、ところが、この運転管理専門官は電気事業法や原子炉等規制法などを法的根拠にしていない、したがって、法律上の行政権限を持っていない、こういうことではないんでしょうか、まずお伺いします。
○政府委員（高橋宏君）　そのとおりでございます。
○市川正一君　つまり、法的な権限を持っていないということは、原発側に何らの強制的な調査も要求できない、また立ち入りを拒否されても文句も言えない、そういう法律上の立場にあるということですね。
○政府委員（高橋宏君）　そのとおりでございます。
　ただし、運転専門官は平常はそういう立場で仕事をいたしておりますが、万一事故等がございますと直ちにそれを本省に連絡をいたしまして、そういう連絡を密にかつ機動的に行うという役目が一つ。それから、そういう際は、直ちに立入検査権限を持つ検査官としての発令をいたしまして、直ちにその場から法律上の権限に基づく立入検査ができる、そういうような役目も実は考えておったところでございます。
○市川正一君　日常的にその事故を発見するのが問題であって、今度のように事故隠しをやられたのでは手の打ちようがないじゃありませんか。これでは専門官が常駐しているといっても会社側が隠せば事故を発見できない。今回の一連の事故が発見できなかったというのも、結局これは当然のことなんです。先ほど高橋審議官は、会社側からの連絡が不十分だった、場合によっては連絡しなかったということをあなたは認めたじゃないですか。
　また、私はここに持ってきたのは、「運転管理専門官執務参考資料」であります。「（案）」とはなっていますけれども、これは通産省の原子力発電安全管理課発行のマニュアル、手引書です。そうでしょう。そうして、冒頭のところにこう書いてあるんじゃないですか。「（案）」ではあるけれども、これは「執務の参考に供せられたい。」。なかなか通産省出さなかったけれども、私入手いたしました。
　そこで、この内容でありますけれども、「第２節業務遂行上の心得」というのがあります。お手元にあるでしょう。その（１）に「基本的心得」ということでどういうことが書いてあるか。前文でまずこう書いてある。「法律に基づく立入検査業務と性格の異なることを認識し、次の事項を遵守しつつ、」、こうある。まず、「立入検査業務と性格の異なる」ということをブレーキをかけて、そして具体的には、「一、業務の遂行に必要な限度、をわきまえ、これを超えることのないよう留意すること。」、さらに四には、「業務遂行上の相手方に対しては、その尊厳を傷つけることのないよう留意すること。」とある。これは、結局、よけいなことをするな、出しゃばるなということじゃないですか。「基本的心得」というからには、たとえば、どんな小さな事故もつかんで、よく調査して報告しなさいというのが本来のあり方じゃありませんか。
　大臣は、このマニュアルを御存じでしょうか。大臣にお伺いしたい。大臣はこういうものがあるということは御存じなんですか。
○国務大臣（田中六助君）　いま完全にその成案を得ておりませんし、その「（案）」をいま検討中でございます。
○市川正一君　そうしますと、こういうものがあるということは御存じなんですね。
○国務大臣（田中六助君）　いま申し上げましたように、つくりつつあるということはせんだってから知っております。
○市川正一君　つくりつつあるというのでなしに、これで現にやっているわけです。だから、これを「執務の参考に供せられたい。」、言いかえれば、これでやりなさいと。
　私は、今回の専門官が一連の事故が発見できなかったいわばその手づるとなる運転日誌あるいは作業日誌、さらには被曝総量の記録などが生データで見れないで、そして、原電側の報告をうのみにするしか仕方がなかった。それが実態なんです。
　現に、ある専門官は、一週間の研修で現地に派遣させられた、何もわからずに現在でも勉強中だ、国の方針で配置されたのにいろいろ言われるのは心外だと漏らしておりますけれども、これは決して私は専門官の責任ではなしに、政府自身、通産省庁身の姿勢、体制の問題だと思うんです。つまり、安全管理の形だけは、かっこうはつけたけれども、しかし、実際は事故隠しを許し、原発は安全だということを外に向かって言うためのものだと言われても仕方がないと私はあえて言いたいんです。
　そこで大臣に伺いたいんですが、私は、いままで二回の質問を通じて、原発に対する安全審査の制度やあるいは監督、点検体制の問題を指摘し、改善を要求いたしました。これに対して田中通産大臣は、初心に返り再点検していきたい、こう決意をお述べになったのでありますが、本日のいまのやりとりを踏まえて具体的に承りたい。すなわち、十分な教育を受けた運転管理専門官を法的な裏づけのある権限を持って配置する、これを私は要求いたしたいのでありますが、大臣、いかがでありましょうか。
○国務大臣（田中六助君）　この問題を一つの契機にいたしまして、私どもは、足らないところを十分各方面から検討していかなければならない、その中にやはりこの制度も含めていろいろ検討していきたいというふうに思っております。
○市川正一君　そうしますと、いま私が申し上げたように、何ら法的な権限もない、これは高橋審議官お認めになった。立入検査もできない、そして、何か事故があったという連絡報告を受けたときに初めて出動する、これでは事故隠しを防止し得ないという現状にある認識、そういう点は大臣いかがでしょうか。そのままでいいとお考えですか。
○政府委員（森山信吾君）　いまの専門官のあり方が会社の自主的な保安管理体制をウォッチするというシステムになっているわけでございまして、このことが果たして妥当なのかどうかにつきまして私どもはいま検討を続けているわけでございます。ただ、原子力発電所の作業は大変膨大なものでございますので、そもそも、会社側の自主保安管理体制というものを強化する方が、私はむしろ専門官に法的な性格を与えることよりも問題は大事じゃないかという認識を持っておるわけでございますけれども、今回の事件のように、そういう事件がございますと、その辺のあり方についてもメスを入れる必要があるということでございまして、いま大臣から答弁がございましたように、そういうことも含めまして、今後の専門官のあり方につきまして、どういうあり方が最も効果的かということにつきまして検討さしていただきたい、こういうふうに考えておる次第でございます。
○市川正一君　それでは、今回のこういう事実に基づいてひとつ積極的に私のいま提起した問題を受けとめていただきたい。大臣、ぜひともその点を要望いたしたいんです。よろしゅうございますか。
○国務大臣（田中六助君）　そういう点も含めて検討していきたいと思います。
○市川正一君　もう一つ伺いたいのは、この廃液の分析の中でセシウム137がかなり出ているというふうに言われておりますが、これは何を意味するのか、通産省の見解を承りたい。
○政府委員（高橋宏君）　お答えいたします。
　原子力発電所におきまして、セシウム137は、一般には原子炉内の核燃料の核分裂により生成されるものでございますが、また、仮に燃料棒が傷んでいなくても、燃料棒表面にごく微量付着している核燃料物質が核分裂生成物としてセシウム137を生成することもございます。こういうことで、通常炉水内には、原子炉の水の中には微量ながら含まれているものでございます。このようなセシウム137が今回の調査により一般排水路で検出されたわけでございますが、フィルタースラッジタンク、さらにドレーンタンク等から出てきたわけでございますので、こういうようなものが、フィルター等に付着したものが出てくる、こういうことは十分考えられるルートでございます。
　なお、その経路等につきましては、冒頭申し上げましたように、今後十分調査をしてまいる所存でございます。
○市川正一君　一般的に言って、高橋審議官はよく御存じのはずなんですけれども、セシウム137は原子炉の中にある燃料棒から出るいわゆる死の灰の一種であります、ということは、今回の廃液漏れ事故以前の問題、すなわち、燃料棒の欠損あるいはピンホールなど、炉本体そのものにかかわる重大な事故隠しが発生している疑い、可能性がある。現に四月二十七日付の福井新聞は、昨年十一月に燃料棒にピンホールのあった疑いがあることを報道しておりますが、原発側に伺いたい。事故がなかったと断言できますか、この国会の場で、はっきりお答え願いたい。
○参考人（板倉哲郎君）　お答えいたします。
　燃料棒には、今回とめて燃料の検査をいたしましたところ、全燃料棒のうちの一体に小さなピンホールのある徴候が出ております。過去にさかのぼりますと、運転開始以来四、五年目のところではこういう疑いのある燃料棒も含めまして、第四回の定期検査と申しますと、四十八年ごろでございますが、この辺からピンホールと認められるものが十三本、疑われるものが三十本とか、合計いたしまして四十本とか五十本というのが四十八年、四十九年、五十年に検査では見つかっております。その後、燃料体が非常に健全になりまして、五十一年以降は見つかっているものの数が、検査の結果、見つかるものが非常に少なくなっております。たまたま昨年五十五年の定期検査におきましては疑いのあるものが一本、また今回停止いたしまして検査した結果におきましても、疑いのあるものが一本ということでございまして、燃料はきわめてよい状態にあると思っております。しかしながら、原子炉の水の中にはセシウムはごくわずかでございますけれども、検査いたしますと検出されております。
　以上でございます。
○市川正一君　大臣、時間がまいりましたので、ただいまのセシウム１３７にかかわる、そしてまた燃料棒にかかわる問題、大臣が御承知であったのかどうか、そしてなかったとするならば、いまの報告に基づいて徹底的に責任を持って御調査を願いたいということに関して御所見を承って終わりたいと思います。
○国務大臣（田中六助君）　このセシウム１３７の問題につきましては、実は非常に恐縮でございますけれども、いま初めて聞いたことでございますし、こういう重大なことでございますし、これ以外のことも全部含めて、私としては十分反省し、そしてこれからのこれらの問題に対処していきたいというふうに思っております。
○理事（前田勲男君）　それじゃ大臣、退席していただいて結構でございます。
○吉田正雄君　それでは、先ほどに引き続きましてお尋ねをいたします。
　私は、いままでの答弁を聞いておりまして、質問をする方がからっとした資料を持っておって質問をすると、皆さん方は正直に答えるんですよ。ところが質問者の方でまだ資料持っていないなあと思うと、決して正直に答えようとしない。これはもういままで終始一貫しているんですね、これは原電当局の通産省に対する報告自体がそうであるわけですし、通産の答弁もそういう点がうかがえると思うんです。
　そこで私は、いまたまたまセシウム１３７の問題が出ました、関連をしてお尋ねをいたしてまいりたいと思うんですが、私も去る二十五日の土曜日に敦賀原電の現地へ参りまして、発電所長、それから単なる事務職員ではなくて担当の技術職員数名からいろいろ実情をお聞きをしたところです。
　そこで、まずお尋ねをしたいんですが、昨年の十一月に、いまもちょっと質問が出たんですが、制御棒を緊急に挿入すると、あるいは取りかえるといいますか、そういうふうな何か事故がございましたか。事故と言ったらいいのか、そういう事態は。
○参考人（板倉哲郎君）　お答えいたします。
　昨年の秋のその時期に中間停止ということをやっております。制御棒の下のところに制御棒駆動機構にＯリングが入っております。そのＯリングの取りかえをしております。原子炉停止中——秋の中間停止と申しまして、長期の定期検査のほかに、普通敦賀原電は春に長期の定期検査をやります、秋に中間停止というのをいたしまして、そのときにＯリングの取りかえをしております。
○吉田正雄君　その取りかえはどういう理由で取りかえたんですか。
○参考人（板倉哲郎君）　お答えいたします。
　制御棒の駆動機構のところを中間停止で検査いたしましたところ、その真ん中に入っていますＯリングといいますのは金属製でございますけれども、一種のパッキングのようなものでございますが、その部分からにじみがございましたので、Ｏリングの取りかえをしたというのが事実ございます。
○吉田正雄君　制御棒自身の取りかえは全然行っておらないですね。
○参考人（板倉哲郎君）　制御棒自身は取りかえておりません。
○吉田正雄君　四月七日の日、いまも燃料棒についてはいろいろ検査をやったとおっしゃっておりますが、私どもが現地でお尋ねをしたところでは、いまの数字と若干違っておるんですね。昨年以前の燃料棒については現在プール中に何本ございますか。何本と言ったらいいのか、何体と言ったらいいのか。
○参考人（板倉哲郎君）　現在使用済み燃料プールの中には四十何体の燃料棒が入っておりまして、そのうち五体はサスペクトといいますか、疑いのある燃料というのが入っております。
○吉田正雄君　疑いがあるというのを調査をされましたか。
○参考人（板倉哲郎君）　いつも定期検査で原子炉のふたをあけまして、そのときにすべての燃料体の検査をいたします。その検査の結果によりまして、ピンホールありと認められるものと、ピンホールありというところまでいかないけれども、疑いのあるものということに基準を決めて分けております。それで、いま先生おっしゃいましたのは、疑いのあるものと、それからまずピンホールであると認めたものを合わせまして合計五本が燃料の池にいま入っておりまして、その他四十体ぐらいその疑いのあるものでない使用済み燃料が入っております。
○吉田正雄君　このたび発見をされた一体についてはどういうぐあいに判断をされておりますか。
○参考人（板倉哲郎君）　お答えいたします。
　ただいまプールに入っておりますものは、前の年あるいはその前の年に取り出しました燃料でございまして、今回検査によって疑いのあると思われたものはまだ炉心の中に入っております。取り出しておりません。
○吉田正雄君　私どもの質問に対しまして非常に重大な発言がなされておるわけですね。
　そこで、私は社長にお尋ねをしたいんですが、つい四、五日前に発電所長が更迭をされておりますね。更迭をした理由をまず聞かしていただきたいと思うんです。
○参考人（鈴木俊一君）　所長、副所長、関係の技術課長、ことごとく発電所付というようなかっこうで、正確ではございませんけれども、そういうかっこうに辞令を発令いたしました。それは四月二十二日のことでございましたが、どうしてそういう発令をしたかと申しますと、これは処罰にも何も全然関係ない異動でございます。と申しますのは、この問題が起きましてから本当に現場の関係者、責任を感じながら、もう寝食を忘れて疲れ切ってまいりました。そのままの状態でずっといくことは、発電所の秩序を保つ上で、あるいは新しい管理体制に早くしなくちゃならぬという必要に迫られたものですから、いままでの者を所村に発令いたしまして、新しい責任者を全部よそから送り込んだのでございます。そういった新しい体制に切りかえて早く発電所を運営したいというのが一つ。もう一つは、御承知のような、あれから、と申しますと二回目のいろんなことが起きましたものですから、その連中を直ちによそへ転勤させることは適当でございません。あの土地にとどまって事実の究明、原因の探求その他をやる必要もございますし、実際知っているのは前の連中でございますので、なるべくこれからの運転から荷を軽くいたしまして、そういった仕事にしばらくの間専念させる、つまり事務引き続きでございます。
　以上でございます。
○吉田正雄君　私は、新しい発電所長の任務というのは、今日までのあの事故の原因、あるいは管理運営体制の改善等、そういう主要な任務を帯びていったものだと思うんです。ところが、私どもが行ったときの発電所長の態度というものはきわめて腑に落ちない、というよりも、むしろこの事故調査についてきわめて非協力的な態度をとったということで、きわめて遺憾なんですよ。事前の打ち合わせ、それから当日朝の本社から行った常務、それとの話の中でも、まあ現状で提出すると問題があると思われるような、先ほどの運転マニュアルに関するようなものであるとか、あるいは保安規定のようなものについては、これはちょっと検討をさせていただかないと直ちに出すわけにはまいりませんということだったんですけれども、その他のものについては事実関係を明らかにして事故の原因を究明するということで、常務みずからも、あるいは行く前の事前の打ち合わせても、資料の提出というのは約束されておったわけです。ところが、いざこの調査が進行すると、この発電所長がこれに対して非常な、抵抗というほどではないんでしょうが、きわめて非協力的だった。私がいまセシウム１３７に関してお尋ねをしたいというのはそういうことなんですが、担当職員はどう言ったかというと、まあ一本と一体じゃ違うんですけれども、一本と言われたり一体と言われたりしているんですが、一体ですよね。一体、八本掛ける八本で六十四本で一体ということになっているんですが、一体についてはいま言われたとおりまだ炉心にありますということで、その職員はどう当初発言をしたかというと、破損の疑いがあると思われるけれども、現状ではまだそういうものははっきりいたしませんと、まだ調査できない状況なのでと、こういう発言をされたんですね。ところが、発電所長がそれを聞き、それからわが方の同行した専門家もその言葉を聞いて、いやこれは大変だという発言が出たら、発電所長が非常にあわてまして、破損なんて言ったらこれは大変な話だということで、その職員をまあしかりつけるようなといいますか、発言を封ずるという態度をとったものだから、職員真っ青になっちゃったんですよ、その職員は。真っ青になりまして、で、まあ私の方でも、いやピンホールならピンホールの疑いで結構でしょうけれども、あなたはいつ来たんですかと、それだけじゃないです。さっきの新しいこのタンクの事故についても、直接現場の人が説明をし出すと所長が発言を抑えて、来たばかりの現地を見たことのない所長がかわって答弁をするという、きわめて政治的な発言をするという態度なんですよね。とうとう何でもない私どもが委員会でもらった資料までなかなか出そうとしない。理由は、現在通産省が調査に入って全部資料持っていっていますから皆さんには出せません。そういううそをつく発電所長ですよ。しかもいまも出たこの廃液が一般排水口を通って流れていった九カ所から試料を採取をして、そして核種がどうであったのかという、もうすでに通産省からもあるいは皆さんの原電本社からも発表になっている数字なんですよね。ところが、その書類までが通産が全部持っていっておりますので、これはお見せもできませんというこういう態度で終始一貫したわけです。そういう点で私は、発電所長のああいう態度を見ますと、ますます何かもっと隠されているんではないか、また何か続く、また何か出てくるのじゃないかという印象を行った調査団の皆さんは全部受けて帰ったんですよね。しかも単なるそういう印象だけではなくて、何かが隠されておるだろうというふうに思うわけです。
　四月七日の日に原子炉の圧力容器のふたをあけたということですが、これは事実ですか。
○参考人（板倉哲郎君）　ただいまちょっとふたをあけた日にちは確認しておりませんけれども、原子炉のふたをあけまして燃料の検査はいたしました。
○吉田正雄君　いたしました。
○参考人（板倉哲郎君）　ふだをあけましたけれども、日にちはいま先生おっしゃった日にちかどうか、ちょっといまここで確認できませんが。
○吉田正雄君　通産省にお尋ねしますが、通産省はその作業工程表というふうなものや定期検査表というものは通産省には当然提出をされておるんですが、それはごらんになりましたか。
○政府委員（高橋宏君）　予定表という形で承知いたしております。標準工程表という形で承知いたしております。
○吉田正雄君　そこには原子炉容器のふたをあけて検査をするというふうな、そういうものは書かれておりますか。
○政府委員（高橋宏君）　定期検査の際には当然ふたをあけます。そういう規定は記載されております。
○吉田正雄君　その事実を派遣専門官は確認をされておりますか、ちょうど四月の二日から八日まで第一次の調査団が行っておるわけですね、検査官が。この四月七日とすると、これはちょうど四月二日から八日の間なんですので、本省から派遣をされた専門官はこの事実を確認をしておりますか、どうですか。
○政府委員（高橋宏君）　ただいま申し上げておりますのは標準工程表でございまして、実績は少しずれていく可能性は十分あるものであることをあらかじめお断りしておきます。
　それから検査でございますが、今回の立入検査官十人の仕事としてはやらしておりません。しかしながら、この定期検査は通産局の富山支局がこの定期検査を所管しているところでございますので、その監督下と申しますか、管理下においてこれをフォローされることになろうかと思っております。
○吉田正雄君　ふたをあけてその燃料棒についてのいろいろな検査が行われたりというそういう事実を、だから専門官は確認をされたかどうかということなんですよ。調査期間中なんですね。これは四月七日でしょう。違いますか。どうですか。
○参考人（板倉哲郎君）　日にちはちょっといま明確でございませんけれども、ふたをあけまして燃料の健全性を見ます検査は、燃料は中に入れたまま上からふたをかぶせまして検査をするわけでございます。小さなピンホールでもございましたら、そこに燃料体にピンホールがありますと、わずかながら放射性物質が出てまいりますから、それを調べることによって、疑いがあるか、あるいはかなりの、かなりといいますか、はっきりしたピンホールがあるかがわかります。今回のはピンホールの疑いがある程度の信号が出たものが一体。先生おっしゃったように一本じゃなくて一体です、一体ごと検査いたしますから。したがいまして、一体の中の一本にこういうものがありますと出てくるわけでございます、一体ごとにやっておりますから。
○吉田正雄君　通産はその事実は現地の派遣専門官、調査官というのは事実は御存じないわけなんですか、そういうことが行われたということ。
○説明員（平田辰一郎君）　私ども本省で了知しておりますのは、標準定期検査工程でございまして、この標準的な工程、各定検ごとに出るわけでございますが、この工程に従いまして、具体的な詳細な検査工程は検査を実際に所管しております名古屋通産局富山支局で取り扱っております。したがって、日々の工程のずれその他につきましては、富山支局の方では実際に了知していると思いますが、本省においては詳しいことはわかっておりません。
　なお、参考までに、私ども非公式に入手している情報では、今回の圧力容器のふた取り外しにつきましては四月五日から開始し、四月八日に終了したというふうに聞いております。
○吉田正雄君　四月二日から八日が第一次の調査団ですね、通産省、調査団という名前はとにかくとして。そして二回目に四月十九日からまた立入検査が今度はこの廃液漏れを調査ということで入っているわけですね。しかし、数次の事故隠しというものが行われている報告が行われなかったと、原電から。そういうことで通産の主体的な立場で今日まで一連の一体事故というものがどういう状況になっているものかということを調査するのも任務なんですよね。ところが、いまの答弁ですと、富山の支局ではわかっているんだろうけれども、どうもこっちではよくわからぬとか、非公式にとかといって言っているんですがね、非公式にというのはどこから非公式なんですかね。どこからどういう報告があって、どう確認をされて、現地にいま行っている調査官は一体何を確認をしているんですか、そうすると。どういう状況になっているんですか。さっぱりわからないんですよ、その通産の調査のあり方というのが。だからそういう点では、きょうもまた時間がないんで、だから当初言ったように本当に聞きたいことを順を追って聞いていかないと、どうしても抽象的になるんですよね。だから四月二日からの定期検査のいまの工程表の内容についてはチェックをしたのかどうなのか。それから——まずその前に、四月二日から八日までの立入検査の職員の人数と、どういう専門官が行ったんですか。そして何を検査、調査の対象にしたのか、まずこれから答えてください。
○政府委員（高橋宏君）　四月の一日から八日までに行いましたのは、一月に……
○吉田正雄君　簡単にね、長過ぎる。
○政府委員（高橋宏君）　二度ほど出ました第四給水加熱器に関連する事故調査でございます。派遣している職員は電気工作物検査官でございます。失礼しました。当時六名を派遣して行っております。
○吉田正雄君　それから四月——私の質問には答えてないんだな。答えてないんですよね。答えられないと思うんですよね。四月十九日のからどうですか、どういう人数でどういう専門官が行って、何を対象にして——ただ、その液が漏れたという、それだけの調査なんですかね。
　とにかく皆さんの方で、通産でもってみずから調査の段階で発見した事故というのはどれとどれがあるんですか。
○政府委員（高橋宏君）　いまのお尋ねの趣旨は、四月一日から四月八日にかけての立入検査で何を発見したかという御趣旨だと思いますが、その結果につきましては調査結果を発表いたしております。第一次中間発表いたしておりまして、まず一月の一番最初のときにはとめまして、そして別件でとまっておったわけでございますが、そのときに四角い金属の板をすみ肉溶接をして応急処置をしたという事実をつかんでおります。それから、その後二度目の問題につきましては、そこにバンドを巻きまして応急処置でとめたという事実を発見しております。
○吉田正雄君　十日の中間調査の結果についての発表をいただいているんですがね、きょうの委員会に配付をされた資料というのは実に簡単なものですね、全く簡単なんですよ、これ。記者クラブへ記られたものと比較をしたら、もう全然問題にならぬ。こんなものは配付資料の意味をなさぬですよ。こんなものは何ですかね。私はもう記者クラブへ配付されたものはもちろんちゃんと持っておりますけれども、これから比較したって全然分量からしたって、内容からしたって委員会で審査をするのに配るべき資料とは言いがたいですよ、こんなものは。役に全然立たぬ、こんなもの。何をこれ質疑をすることになるのかね。これで資料配付したというふうに言えますか。全然これはだめなんですよ。これ委員長にも言っておきますがね、こんな程度の資料で何を一体委員会として審議をしていくのか、全然問題にならないということと、どうもぐあいの悪いところについては全然答えない。
　私はさっきセシウム１３７、これも現地で確認をしたんですが、これは生データを見せてもらいました。説明を聞きました。そこではこのガンマスペクトル、これ見たんですけれども、評価の時間というか、観測時間というのが非常に短い。六百秒とか一千秒ということで、他のコバルトとかマンガン等の妨害線によってセシウム１３７というものが非常にわずかしか認められないということですが、三ヵ所は明確に出ておるわけですね。ところがその他の個所についても観測時間を長くすれば、当然明確にセシウム１３７は出てくるでしょうというのは、これは発電所側の二人の専門家と私どもが同道していただいた学者の間の一致した意見なんですよ。これは全然否定してない。当然出てくるでしょう、もっとはっきり出るでしょうと、こういうことを言っているわけですね。それと同時に、燃料棒について後ではピンホールの疑いという発言に発電所長がびっくりして、そういうことに急遽発言内容を切りかえるという場面があったんですが、当初は職員は破損の疑いがあるんじゃないかというふうなことを言ったんですよね。言ったんですが、その後ピンホールというふうに切りかえていったということなんです。そこで、あの出ている程度のセシウム１３７やあるいは冷却水の核種のスペクトル等を見ても、そう大きな損傷が燃料棒にあるかどうかというのはまだちょっとそういうことは言えないと思うんですけれども、しかし私はいままでの原電のとってきた態度や、それからさらにもっと別の資料、運転日誌であるとかあるいは除染依頼のそういう伝票、こういうものについても見せると言いながらとうとうその日は見れなかったんです。運転日誌については三月七、八、九の三日間だけは見せていただいたんですね。しかし、本当に燃料棒が損傷あるいは破損をしているかいないかについては、否定する皆さん方からの材料の提供、資料の提供はないわけなんですね。したがって、私はそのおそれがないということは否定できない。そういうことで皆さん方の方でその心配がないとおっしゃるんだったら、納得させるような生データを出すべきなんです。そうしたらなるほどそうだと、これは学問的な科学的な問題ですから、それをどうごまかすとかなんとかということにはなりません。そういう点で出すとはおっしゃっているんですが、その日はとうとういただけなかったんですよね。そういう点で改めてそういう資料は当然出していただけると思うんですが、それどうですか。
○参考人（板倉哲郎君）　その後はかった資料ということではございませんが、きょう先ほどから言ってます疑いのある燃料というのは、実は原子炉の燃料体の中の燃料棒に傷がありますと、ピンホールでありましても揮発性の沃素１３７が出てまいります。先生先ほどセシウムと言っておられましたけれども、こういう燃料検査で一番つかまえ——感度のいいのは沃素１３７でございます、きわめて揮発性でございますから。それでこれは御承知のように半減期が八日でございます。日にちがたちますとだんだん少なくなりますので、今回もこういういろいろ問題を起こしているときでございましたけれども、燃料の健全性をどうしても早く安全上チェックしておきたいということで、原子炉のふたをあけて燃料のいまのシッピングと言いますが、これを実施したわけでございます。その結果がいま申しましたようにバックグラウンドよりも少し高いものが一本ある、これをサスペクトといいますか漏洩の、サスペクトですから可能性のある、疑いのあるということが一本あると申したわけでございます。また一方、原子炉を停止いたしますときに、ふたをあける前に燃料体に大きな欠損あるいはピンホールがたくさん数がありますと、それから沃素が出てまいります。原子炉の圧力を下げますので一次系の水の中に沃素が出てまいります。原子炉をとめますときに私たちは必ず沃素が幾ら一次系の方に出たかという沃素の増加量を長期間といいますか、一日から二日にわたりましてその積分値を求めております。これを追加沃素量と申しております。これも近年のデータはほとんど沃素が出ておりませんので、燃料体はきわめて健全であると考えております。
○吉田正雄君　それにしては、とにかくセシウム期というものがずっと一般排水路九カ所どこをとっても出るであろうと、あるであろうということはそれは確認されているわけなんです。そういう点で私の最後の——資料を出していただけますかと聞いたんですよ。その点はどうなんですか。出してもらうということになったんですがね。
○参考人（板倉哲郎君）　いまおっしゃいました資料と申しますのは、測定値でございますか。
○吉田正雄君　生データ。
○参考人（板倉哲郎君）　生データと申しますと……。
○吉田正雄君　皆さんでいろいろ調査をされているわけでしょう。冷却水の濃度であるとか核種だとかいろんな調査というのが行われてますね。
○参考人（板倉哲郎君）　その生のデータ……。
○吉田正雄君　見せてもらったんですよ、ずっとね。
○参考人（板倉哲郎君）　先生もうすでにごらんになったわけでございますか。
○参考人（板倉哲郎君）　それで十分その内容を御理解いただけたものと思っております。
○吉田正雄君　いや、でも一応提出をしてもらえませんかと言っているんです。
○参考人（板倉哲郎君）　いままで生のデータを御要求でお出ししたこともございませんし、すでに現地でその生のデータを先生の間違いない目で見ていただいておりますので、資料の提出というものはここでお約束さしていただくわけにはまいらないと思います。
○吉田正雄君　数値というのは全部覚えられないですね、あそこに出ているのは。いいですか。記録しようとしたらそれもやめてくださいということなんですよ。そういう態度なんですよ。見せて差し支えないけれども記録してもらっては困ります。細かい数字がたくさん並んでいるのを全部覚えられる人なんてありませんよ。だから最終的にはもう少しそれをきちんと分析していかなきゃいけないわけですね。しかも、細かい数字の並んだのが九枚も頭に入りますか、それ。皆さん入りますか。あなた見せられてすぐ後で聞かれてわかりますか、そんなこと言って。
○参考人（板倉哲郎君）　大きな変化があり、何かあればきわめて異常があるということはわかると思います。そういう意味で先生はすでに現物をごらんになったとおっしゃっていますので、私は大きな変化があって、大きな燃料体の破損でもあるならばそういうことは十分先生にもごらんいただけると思います。
○吉田正雄君　いいですか、これは社長聞いておいていただきたいのですが、秘密でないものでしょう。そうかといって天下の国民の全部に、一億人に印刷して配ってくれなんて言っているわけじゃないんです。こういう態度が不信感を招くんですよ。公表して差し支えのない、見せて差し支えのないものがなぜコピーをしていただけないかということなんですね。それすら拒否する理由、そういう体質がすでにそもそも問題だと言っているんです。今後何が出てくるかわからぬ、まだ現に調査進行中なんですよ。事故がまたどこかから出てくるかもわからぬというときに、どういうことなんですかね。しかも、きょうは時間がありませんから、この問題については私は再度現地へ調査に行くつもりです。いろいろ出してもらうあるいは見せてもらう、資料についてはさらに見せていただいて、集中審議の際に、そういう突っ込んだ内容についてはまだ皆さんの方でも明確に答えるだけの資料はどうもなさそうですね。まだ調査中ですか。これは通産もそうだ、聞いてもわからぬ。
　　　〔理事前田勲男君退席、委員長着席〕
　そこで、せっかく原子力委員長も見えておりますから……その前にもう一言だけ聞いておきます。
　皆さんのパンフの中に、地元との協力はきわめて重要だということをおっしゃっておるのです。地元にとっては事故ほどこわいものはないんですよ。あとはどうでもいいんですね。金もうけなんていう人もあるかもしれませんが、多くの住民の皆さんは安全性の問題なんだ。ところが、先ほども専門官の性格や権限についても論議がありましたが、地元の人たちとしては事故が起きてから入ったんじゃ遅いわけですね。立入検査やったって遅いわけですよ。
　そこで、法的規制の問題について後で通産省にお聞きをいたしますが、原電としては地元との協定の中で地元の要求があった場合には、一定の条件のもとで——これは一定の条件というのはきょうは時間がないから言いませんが、とにかく地元の要求があった場合には原則的には立入検査を認める、こういう協定を結ぶ意思がおありなのかどうなのか、これは原電当局にお聞きします。
　それから、通産当局に対しては、いまと同じ趣旨で法上も地元の立入権限を認めるそういう措置を今後講ずるということで検討する意思があるのかどうかということです。
　それから、吹田委員長にお尋ねをいたしますが、最初に今回の一連の事故についての感想をまず最初に端的にお聞きをしたいと思いますと同時に、私は今度の事故で委員長みずから原子力安全委員会の無力さというものと、それから科学技術庁安全局当局の対応のにぶさというものを痛感せられたんじゃないかと思うんですよ、私は。そういう点で今後原子力安全委員会の権限の強化を含めて、今度の事故から導き出された教訓に基づいて原子炉等規制法を初めとする一連の法令あるいはこの安全基準等とか規則、こういうものの改正が必要だと思われるんですけれども、それについて今後十分検討しなきゃならぬと思うんですが、この見通しをどのようにお持ちになっているのか、お尋ねをいたしたいと思います。
○説明員（吹田徳雄君）　私たちは、日本の安全委員会でございますので、日本の事故を他国にまして非常に重大だと思います。特に今度の敦賀の事故はこれまでの通産からの中間報告によりますと、いろいろな点で私たちの想像を超える問題がございました。それに対しまして、現在のシステムでございますと、国会で決められた線に従って、私たちは諮問機関でございます、しかし私たちに与えられたいろいろな権限がございます。それを行使するいろいろなケースがございますが、まず安全委員会といたしましては、関係する行政庁からの報告をもとにするというのがまず基本でございます。それをより厳正中立な立場から科学的に今回の事故を解明いたしまして、それを評価してそして今後の規制政策に反映し、二度とこのような事故が日本に起こらないようにするにはどうしたらいいかということを真剣に考えております。
　中間報告を手をこまねいて待っているわけではございませんで、私たち安全委員は、安全委員だけで毎日非公式な情報をもとにこれに対してどう対処するか、常置の専門部会を動員するか、それ以外のいろんな対応の仕方がありますので、そういうことを現在続けておる状態でございますが、近く中間報告が出ることになっておりますので、それを踏まえまして先生御指摘のようないろんな点を、私たちの安全委員会も含めまして、その下部にあります審査会とか基準部会、発電炉部会を動員いたしましてやりたいと考えております。
○参考人（板倉哲郎君）　先ほど吉田先生の御質問ございました地元との協定がすでに五十一年の六月に福井県知事と当時の敦賀市長と当社の社長との間でできております。その中に「立入調査」という項がございまして、県または市の職員を立入調査をさせることができるというんですから、立ち入ることができるようになっております。なお、その中に「立入調査の同行」というところで、「甲」といいますのは県並びに市でございますけれども、県、市の認めた地域住民の代表を同行することができるということになっておりますので、先生へのお答えに対しましてはすでに地元の協定の中でこれができ上がっておるものと考えております。
○政府委員（高橋宏君）　地元が発電所に立ち入ることを法的に措置することが必要かどうか、こういうことだと存じますが、現在協定ベースで自主的にやっておられるようでございますが、私どもとしましては、私ども法律に基づきまして立入検査をしておりまして、私どもからこれを法律化する必要性を現在感じておりません。
○吉田正雄君　いま原電当局は、すでにこういう内容で協定が結ばれておりますから、もうこれでいいんじゃないですかという趣旨の発言ですが、いつでも本当に立ち入りできますか。同意がなきゃだめなんじゃないですか。
○参考人（板倉哲郎君）　県、市の職員がお入りになりますときの条項といたしましては、同意ということはございませんが、事前にお入りになります職員の氏名とか、お入りになります期日を、そういうものをお知らせ願いたい。それからお入りになる方は安全確保のために原電の保安関係の規定に従っていただきたいという条項があります。
○吉田正雄君　一番肝心な質問に答えていない。じゃいつでも入れるんですね、同意がなくても、県、市の。通産の権限に基づく立入検査拒否できない。それと同様に、それじゃその協定で盛られているその立入検査というのは、通産省が法的権限に基づいて入るのと同じように入れるんですかと聞いているんですよ。
○参考人（板倉哲郎君）　協定の上でその「前条」という項目がございますけれども、発電所に故障が発生したときなどがその一例でございますけれども、そういうときには県、市の職員はこれが立ち入ることができることになっております。
○吉田正雄君　時間が来たから言いたくないですけれども、事故が起きてからでは遅過ぎると、私は当初に言ったでしょう。通産のさっきの専門官制度でもそうでしょう。だから、事故が起きなくても適宜あるいは必要に応じてやっぱりチェックする必要があると判断をしたときには入れるかどうか、入ることが望ましいわけですね。そういうことでその立入調査についてのそういう地元の要求というものを原電側として法的にどうとかというむずかしいことでないけれども、そういう要望を満たして、いつでもああそうかと言って、地元が毎日毎日何でもないのに入れてくださいなんということはないでしょうから、そういうことで尋ねているんですよ。ちっとも質問の真意について答えていない。もういい。答える必要ない。また次に呼んで、やるからいいですよ。全然それはなっておらぬ。全く態度遺憾だよ。質問にまともに答えていないじゃないか。そんなことで何ができるんだ。
○馬場富君　最初に原子力安全委員長に。
　先ほど通産大臣に私は質問をいたしましたが、ちょうど大臣の質問でしたから、重ねて時間がありませんので聞きませんでしたが、改めて、いまも出ておりますけれども、やはり今回の事故で原子力安全委員会が重大な使命がある、また役目があるということをお気づきになると思うんです。そういう点で科学技術庁も関係がございますが、通産大臣に先ほどはお尋ねいたしましたが、やはり従来のこれは諮問機関のような形で実はあるわけで、そのために権限も力もないという点が感じられたと思うので、そういう点でやはり中立的な立場で、公正取引委員会のような一つは行政委員会としてそういうような性格のもとにこれはやっていかなければ本当の原子力安全委員会の力が出ないし、また意味がないんじゃないか。
　こういう事故を通してみてどのようにお感じになったか。この点をひとつ委員長とあわせて、科技庁いらっしゃいますか、科技庁の方からも、先ほど通産省に聞きましたから、この点の改善が必要でないかという点について御説明いただきたいと思います。
○説明員（吹田徳雄君）　もう先生御承知のように、安全委員会は五十一年七月の原子方行政懇談会の意見を踏まえまして、昭和五十三年六月に成立した原子力基本法等の一部改正で設置されてまいりました。この原子力行政懇談会の意見は、原子力安全委員会がみずから設置、許可等の処分に当たるよりも諮問委員会として行政庁と一線を画すという、そういう立場から調査審議する方がより厳正中立な、かつ、客観的な審査を行えるとの考えに基づいておりますことは御承知のとおりでございます。
　私がここ二年しばらく委員長をあずかりましてこの安全委員会を運営してまいりまして、率直に申し上げますと、諮問委員会の特徴を発揮するためには行政と一線を画すという点では非常に私は日本独特のいいシステムだと思います。ただ、このシステムを非常に強力に進めるためには、その中立性を保障された強力な事務局が必要であります。それが私のこれまでの運営してまいりました実感でございます。
　それで、諮問機関が必ずしも悪いとは私は感じません。ですから、このシステムを十分生かすためには、そういういろんな、これまでのもろもろの点を改良すればよろしいんじゃないか。一例を申し上げますと、安全委員会に付せられた任務は審査、それから公開ヒヤリング、それからこのような審査以後のいろんな過程における事故、故障、そういうものを全部見ること再チェックということになりますが、それだけのやはりスタッフが必要です。私たち五人の安全委員は極力できるだけその時間を割きまして、それぞれ分担をいたしまして努力しておるようなのが現状でございます。
○政府委員（後藤宏君）　原子力安全局といたしましても、まさに委員会の庶務を担当する当局といたしましていまの委員長と全く同一の見解でございまして、できるだけ委員会の意向に即しまして厳正、中立なダブルチェックができますように、陣容の強化その他に努めてまいりたいと思っております。
○馬場富君　ありがとうございました。
　次に、技術部長の方にこれからの具体的な問題でお尋ねいたしますが、三月七日の事故について、先ほどの通産省からの説明も、それから会社の浅田常務の前回の衆議院での答弁からも、バルブの閉め忘れということを言われておるんですが、私は、このバルブは五分ごとに自動閉鎖される、こういうように、各原発の私は視察もずっと行ってきましたが、この点についてはそれが実は基本ではないかと思うので、閉め忘れではなくてそこらあたりは故障ではないかということですが、どうですか。
○参考人（板倉哲郎君）　ここにありますバルブは自動でございません。リモートマニュアルといいますか、スイッチを押しますと、バルブの位置は離れておりまして、現場と離れましたパネルでスイッチの操作は手でいたします。スイッチの操作を手でいたしますと遠隔の場所でバルブが閉まるようになっておりまして、先生のおっしゃいますように自動にはなってはおりませんでした。ただし、故障していたのではないかというお話がございましたので関連して申しますと、そのバルブを閉めますと、色があいてますときが赤で、閉まっておりますと青でございます。従来閉まっておりますから青のものを、あけますと赤がつかなければならなかったんですけれども、当日ランプがついておりません。したがいまして、その指示系といいますか、スイッチを操作しまして、実際にバルブのあくことは確認しておりますが、そのときにあけた、閉めたの点滅ランプが故障していることがわかっておりました、その段階で。したがいまして、その翌日かには当直長日誌にこのランプが壊れているので直してくれるようにという補修依頼が当直長日誌に記載されております。
　以上でございます。
○馬場富君　そうすると、いまの各社が行っておる原発の状況でいきますと、これは自動閉鎖方式が取り入れられてますが、それではこれはやっぱり古い型だからそういう点、自動閉鎖がなされないんですか。
○参考人（板倉哲郎君）　原子炉本体の方のバルブ等につきましては、重要なバルブは、先生のおっしゃいますように信号を受けて自動閉鎖するというバルブが多うございます。ほかの発電所の廃棄物処理系のバルブが自動になっているかどうか、私現在よくわかりませんが、私の方の敦賀の発電所のこのバルブは手動になっておりました。
○馬場富君　じゃ明らかに作業員のバルブの閉め忘れということははっきりしている、それからやはり指示系統であるランプの故障も一つあると、この二点で間違いございませんか。
○参考人（板倉哲郎君）　先生のおっしゃるとおり間違いございません。
○馬場富君　次に、警報が鳴った鳴らぬの問題ですけれども、鳴ったということが私どもの調査の関係では確認しておりますが、これはどの系統でこの警報が鳴ったのか、どういう作動によって鳴ったのか、ここをお聞かせいただきたい。
○参考人（板倉哲郎君）　御説明申し上げます。
　フィルタースラッジの貯蔵タンクというものに、いつまでも洗浄水がバルブの閉め忘れで流れ込んでおったわけでございます。そのためにそのタンクの上にオーバーフローラインというパイプがついておりまして、そのパイプの中を通りまして、ドレーンタンクＡさらにドレーンタンクＢに行きます。ドレーンタンクＢが全体水位が上がってまいりますとこのタンクの上部に配管がございまして、その配管からドレーンサンプという床にサンプが掘ってございます。そこに水が導かれるようになっております。このサンプの水が水位がだんだん上がってきますと今度は自動的に汲み上げポンプが働きます。汲み上げポンプが働く位置よりもさらに水位が上がりますと、先生のいまおっしゃいました警報が出ます。警報の出ますのは、この古い方の廃棄物処理施設の操作盤ではなくて、これからかなり離れておりますけれども、新しい廃棄物処理建物をつくりましたので、そこに廃棄物処理の制御室がございます。そこに先ほど申しましたサンプの水位が高くなってくると、そこで警報が鳴るような仕組みになっております。
○馬場富君　そうすると、この廃棄物の処理施設の操作する操作室と制御室というのは違うんですか。
○参考人（板倉哲郎君）　お答えいたします。
　この古い方の建物にあります、今回問題になりました、スラッジのタンクにフィルタースラッジを移送します、あるいは洗浄します操作は古い建物の方のパネルについております。そこに操作盤と、それからバルブのあけ閉めのランプがそこにつくようになっています。しかし、先生から御質問いただきましたサンプポンプの水位が上がったという信号は、新しい廃棄物建屋の方の制御室でつくようになっております。
○馬場富君　新しい廃棄物の建屋の方でその発信音を聞いたということは間違いないわけですが、それがなぜ処理室の操作室の方に連係がいき、操作の対策がなされなかったんですか。
○参考人（板倉哲郎君）　お答えいたします。
　新しい処理室の方にこの警報が鳴ったか鳴らないかは明確ではございませんけれども、必ず鳴っているはずでございます。この系統を後ほど見ましても、全然異状はございませんから、当日も鳴っているはずでございます。
　それで、いつごろ鳴っているかということにつきましては、ポンプの起動が八時半ごろでございますので、それからポンプ起動よりもう少し時間がたちまして水位が上がっているはずでございます、この警報が鳴る水位まで。したがいまして、新しい廃棄物処理の制御室の方では必ず鳴っているはずでございます。
　なお、運転員が、その新しい制御室におります運転員と申しますのは、いつもその部屋に常駐することを義務づけておりませんでした。原子炉を制御します方の部屋は、これは必ず運転員が少なくとも、パトロールその他に出かけましても、常に二人は常駐するようになっております。しかし、廃棄物処理の方は運転員を配置しておりますけれども、その運転員が機器のパトロールに出かけたり、あるいは主制御室に連絡あるいは打ち合わせで来ますときには、この部屋は空になっておりますというのがこれまでの現状でございました。
○馬場富君　だから、そこが一番大問題じゃないかと。いまなお、このことはもうはっきりした問題であって、警報が制御室で鳴ったか鳴らぬかというようなことなんかはもう、あなた方が事故の中で一番先に確認しなきゃならぬじゃないですか。あなたはその現場に、いわゆる技術部長として一番責任ある方じゃないですか。それがいまごろまだ、われわれの調査団が行ったときには現地で鳴ったということを確認しておるわけだけれども、鳴ったはずだじゃおかしいじゃないですか。
　それから、義務づけをしておりませんと言って、バルブを操作するところにおる人たちが義務づけがないと。それじゃおらなくてもいいかということになって、それじゃおらなかったらこのような事故が起こるということになるんじゃないですか。これはいままでだってやはり、ランプの故障にしろ、ランプの標示にしろ、いろんな義務づけにしろ、この点、私はかってのいろんな九電力の原発も全部視察しました。そういう点で、操作室で、やはり現場の状況がかなり正確につかめると。そして、結局、もしこんなような危険な状況があったら、ぼくはなぜ敦賀はこんなことが起こったんだって不思議でしょうがない。それで、ずっと調べていってみますと、ポイントのところや安全性の大事なところを、みんな外してしまっている。この一つが、はずだというのと義務づけがないという言葉だとこう思うんです。ここでちょうど来ていただいている電気事業連合会原子力開発対策会議の委員長の伊藤さんに、こういうようなことがほかのやはり原子力発電所の、あなた方の関係のところで、はずだとか義務づけだとかいうようなことで、ちょいちょいこんなことが起こっておるかどうでしょうか、お聞かせいただきたいと思う。
○参考人（伊藤俊夫君）　お答え申し上げます。
　このたび起こりましたいろいろな事態につきましては、単に日本原子力発電会社さんのことだけではございませんで、連合会といたしましても電力会社が九社ございまして、現在六社が原子炉の運転をいたしております。残りの三社は新しい原子炉の建設をすべく努力しているような状態でございまして、今回の事態は非常に深刻に受けとめておる次第でございまして、先ほど来いろいろ通産御当局の御調査の結果、諸先生方の御調査の結果も承りましたし、また別途のことも通じまして、できるだけ真相の把握に努めておる次第でございますが、いろいろお話を承っておる点から申しましても、今回の面につきましては、人為的ミスがございましたこと、あるいは警報装置が正常に働いていなかったようなこと、その他、かなり不備な面が感ぜられるというふうに思います、
　私どもは、昭和四十五年から原子炉運転を開始いたしまして以来、いろんな事象に逢着してまいりまして、そのたびに原子力の安全管理体制につきましては大変な努力をいたしまして、決して原子炉の安全運転を損なうことのないように、最大の努力をいたしております。したがいまして、ただいま御指摘のありましたような運転員が不在であるとかいうふうなことは起こらないように、十分な運転管理体制をしいておりますし、それからいろいろ安全保安装置につきましても、これの点検並びに補修その他につきましても万全の体制をつくりまして、従来もかようなことは起こしておりませんが、これからもかようなことのないように、さらに一層気持ちを引き締めまして、安全第一の原子力発電所の運転に心がけたいというふうに考えておる次第でございます。
○馬場富君　それでもう一点、時間がございませんが。タンクに、ほかの電力のやはり私状況を見ましても、タンクにオーバーしたときには、必ず指示がされるようになっております、どんなところでも。ランプがつくなり警報が鳴るなり、オーバーフローする場合は、もしくは指示が出るように必ず、こんなのがいっぱいになってあふれてそれで出っぱなしというようなことは、安全性から考えられないし、敦賀だけがそんなことで済まされる問題ではないと思いますが、そこらあたりはどうですか。
○参考人（板倉哲郎君）　このタンクのあります部屋は床にサンプが切ってありまして、そこまでパイプでつながっておりまして、そのサンプの水位が上がると警報が鳴るようになっております。それからそれぞれのタンク自身には警報はついておりません。しかし、タンクと部屋とが一体となって一つの閉じた状態になっているわけでございます。サンプの底にたまったものはタンクに送り戻されるようになっていたがために、サンプにだけ警報がついておりました。タンク自身の水位はこのタンクの弁を操作しますパネル、言いかえますと古い廃棄物処理建屋のパネルにはついておりました。そういう点では先生御指摘のように、きわめてこの辺に対します配慮というものが足らない点があるということを強く反省しております。