Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（内田秀雄君）　直接のお答えにならないかと思いますけれども、まず今回の事故についての安全委員会の印象でございますが、今回の美浜発電所の二号炉の蒸気発生器伝熱管の破損事故といいますのは、設置許可時の安全審査の際によりどころにしております安全設計に対する評価の方針としました安全評価に関する審査指針というのがございます。この中で、起こるとは思いませんけれども、仮に起こっても差し支えないというような設計基準事象を取り上げておりまして、その設計基準事象の一つとして取り上げられている事項に、この蒸気発生器伝熱管損傷の今回の事故は包絡されているものと考えております。ここで言います事故といいますのは、発生する頻度はまれと考えられますけれども、発生した場合には原子炉施設からの放射性物質の放出の可能性があるという見地に立ちまして、原子炉施設の安全性を評価する際に想定しているものでございます。
　原子力安全委員会としては、今回の事故は、結果としますと環境に影響を与えるものではなかったと考えられますけれども、蒸気発生器細管の損傷が円周方向の破断に結びつきまして、その経過として非常用炉心冷却装置が実際に作動するに至ったという事故でございまして、重大であるものと認識しております。
　現在、時期に触れて通商産業省から調査状況について何回も報告を受けておりますが、また既に、安全委員会の下部組織であります原子炉安全専門審査会において調査、審議を行っておるところでありまして、これらの結果を踏まえまして、委員会として同種事故の再発防止対策等について十分審議することをしたいと思っております。
　それで、今、ＳＧ、蒸気発生器についての安全審査の何をチェックするかということは、今局長が言われたとおりでございまして、冷却材圧力バウンダリの構成の部分ということと、原子炉の安全確保の対策から、例えば冷却材喪失事故とか蒸気発生器細管破断の事故というときにどういうような役割を果たすかという見地からのダブルチェックをしているところでございます。
○稲村稔夫君　いろいろとありがとうございましたが、ただ私は、蒸気発生器の今の構造そのものに無理がかかるところがある、できるだけ無理がかからないような設計というのが望ましいんではないか、そういうふうに考えるものですから、それで今度の破断事故、ノースアンナで起こって、今度美浜で起きた、二度あることは三度あるなんて日本のことわざにありますけれども、それだけに、あっては困ることです。というふうに考えていくと、こういう設計に無理があるんじゃないだろうか。例えば場所はもっととっても仕方がないから、そういう無理がない設計というようなものが将来考えられないものなんだろうかどうだろうかというようなことなどが、やはりこれからの問題として、起こってはいけないことですから、意識としてあるものですから伺ったわけですが、その辺はいかがでしょうか。
○説明員（内田秀雄君）　原子力安全委員会は、申請を受けました施設に対しての設計に関する事項をチェックすることでありまして、こういう設計、他の設計がよいとか悪いとかいうことを言う立場にはございませんので、御了承いただきたいと思います。
○稲村稔夫君　学者としての内田さんと原子力安全委員会の長としての内田委員長とで、やはりその辺いろいろとあるんだと思いますから、そういう御答弁。私はもっと個人的な見解も伺いたいと思いますが、それはまあいいでしょう、やめておきましょう。
　ただ、もう一つ内田委員長のいる間に伺っておきたいと思っておりますのは、ＥＣＣＳの作動の問題なんですが、これは私ども、関西電力からいろいろなチャートの類をいただいたりいたしまして、私どもなりにいろいろと検討をして、いろいろな人の意見なども伺っているわけですが、その中で、例えば加圧器の水位を示すチャートがありまして、そのチャートでいくと、事故が起こって間もなく、これは四十三分間ほどチャートにはもう記録できないという状況が続いている。四十三分間、水位がどんなになっているかというのがわからないわけですね。そういう状況の中で、先ほど約五十トンばかり中へ注入されたという話がありましたが、この注入量のチャートを見ますと、そうすると大体一時間に、この時間の範囲内でいきますと、このチャートを見ていきますと、ポンプの能力は一時間で何トンという形で計算されているようですけれども、五十トンのその五十の数字のところに行っているのは、ほんのちょっとの時間入って後はゼロになっている、またちょっと時間がたってからちょっと入って、またすぐゼロになっているというような形なんですね。そうすると、これはこの水位がどうなっているかわからないという時期に、少なくとも記録によっては水が五十トンも入ったとは思われないという感じなんですけれども、その辺はどんなふうに調べておられますか。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。
　委員御指摘の加圧器水位、確かにある時間帯振り切れております。この辺につきましては、果たして炉心に水がちゃんとあったかどうかということにつきましては、既に公表済みのチャートではございますが、当該炉心におきます温度、それから圧力との関係で飽和温度がどうであったか。飽和温度以下であれば水がある、こういうふうに判断しているわけでございますが、この両方のチャートを見比べてみる限り炉心は飽和温度以下にあり、すなわち水がちゃんとあったというふうに推定されると考えております。
　それから、ＥＣＣＳによりまして五十トン注入、ポンプの流量計によりますと少なそうではないか、こういう御指摘でございますが、ここの高圧注入系ポンプ、百キロ前後の圧力でございますと、大体容量が二十トン・パー・アワーぐらいではないかと思います。
　これは、ポンプの圧力流量特性曲線というのがございまして、圧力が高くなれば注入する量が低くなり、吐き出す相手の圧力が低くなればそれだけたくさん注入できる、こういう特性を持っております。通常、定格流量といっております場合に七十キロとかその辺で百何十トンという数字が出ているかと思いますが、本件の場合は、炉心の圧力がチャート等によって見ますと大体百キロ前後でずっと移動しております。したがいまして、ポンプの特性曲線から見ますと、大体二十数トン・パー・アワーぐらいのレートで入っていてもおかしくはない。あのチャートを積算してまいりますと、若干誤差はございますけれども、大体五十トン程度ということで間違いないのではないかと現在のところは思っておりますが、なお、この証左の程度につきましては評価を現在継続中でございます。
○稲村稔夫君　二つの疑問ですね。
　一つは、その今のチャートでと言うけれども、五十に到達している場所というのは二カ所程度しかなくて、それもほんの瞬時であって、あとはゼロの時間が長いという形になっておるわけでしょう。それでどうして五十トン入ったというふうに計算できるのか、その辺のところが一つの疑問であります。
　それからもう一つは、あくまでも推定に基づいて炉の中の状況というのを言っておられるんですが、その百気圧前後のところよりも中の炉心の気圧が高かったらＥＣＣＳの高圧注入ポンプが入らないということというのは、これはそれでいいんだろうか、私どもはちょっとその辺がよくわからないんですがね。
○説明員（森信昭君）　二点ございましたので、まず最初、チャートからはそんなに読み取れないのではないかと。実は、このチャートのみならず、別途コンピューターの中にこういう数字が入っております、そのときの流量がどの程度あるのかと。こういった数字とあわせまして、この時間軸に沿いまして積分といいますか、入った流量を足し上げていきますとほぼ五十トンになるということは間違いないようでございます。プラス今回の事象をコンピューターによりまして、これは通常、安全審査上も過渡解析という、いろんな事象が変化をするようなときに使っているコードでございますが、これによりましてシミュレーションをやりまして、このＥＣＣＳで何トン入るかというのを見ましても大体五十トンということで間違いないと考えております。
　それから炉心のところでございますが、圧力に関する限りは炉心から太いパイプで蒸気発生器の方につながっておりまして、圧力がそんなにパイプ内と炉心で変わっているとは考えられませんけれども、この辺の解析につきましてはコンピューターで解析せざるを得ない状態でございますので、これはあくまでも推定でございますけれども、飽和温度以下にあったということで冠水状態にあったのではないかと今考えております。
　なお、ほかにも炉心に熱電対によります温度計が相当数入っておりますけれども、これも聞きますと、若干このＳＩ信号といいますか、安全注入が始まった直後はコンピューターの能力によりまして部分的にデータが欠落しているというような事情はございますけれども、前後の関係から見ますと、まず炉心はちゃんと水につかっていたということは間違いないんではなかろうかと考えておりますけれども、いずれにしても、まだ評価を継続中でございますので、きょうのところはこういうことでございます。
○稲村稔夫君　内田委員長がおいでになる間にこれも見解をお聞きしたいと思うんですけれども、これも本当に素人の判断で恐縮なんですけれども、要するにＥＣＣＳというのが働くのは緊急に炉心を冷却する、炉の中の温度が高くなってくれば圧力も上がっていくんじゃないかというふうにも思うんですけれどもね。それで、安全のためにＥＣＣＳが働くときに中の圧力が百気圧程度でも高圧注入ポンプの水が中へ入らないというような状況というのは、どうも私ども素人にはちょっと心配で仕方がないんですが、これは設計上というのは、今回のように、これ実際に僕はそんなに大して入ってないんじゃないかと思いますけれども、この程度の能力でいいというふうになるんでしょうか。
○説明員（鈴木治夫君）　事実関係を先に私が御説明して、また委員長がお答えいたします。
　ただいまのＥＣＣＳの能力が十分なのかどうかという御質問でございますが、そういったＥＣＣＳの高圧注入ポンプの能力を含めて、原子炉の持っております安全設備が必要十分なものであるかということを、いわゆる基本設計の安全審査の段階で審査をしております。
　それで、先ほど委員長からの御説明にもありましたが、さまざまな事故を想定いたしまして、この加圧水型の原子炉でございますと十数種類の事故を想定いたします。この蒸気発生器伝熱管破損事故もその一つでございますし、冷却材喪失事故といったもっと大きな配管が切れる事故もそうでございますが、その他を含めて十数種類の事故を想定いたしまして、そういう事故が起きたときに、このＥＣＣＳの能力が十分であるのかどうか、あるいはほかの格納容器の性能が十分であるのかどうか、さまざまなことを調べてまいります。その結果、仮にそういう事故が起きたとしても原子炉が安全に制御されているかどうかというのをまず見ます。それから、周辺環境に対してどれだけの放射性物質が出ていて、それが周辺住民に著しい影響を与えるか与えないかということを安全審査において見ております。
　したがいまして、先生御質問の高圧注入ポンプにつきましても、そういった基本設計の安全審査の段階で評価をされておりまして、十分必要な性能を持っているというふうに判断されております。まず、事実関係はそういうことでございます。
○説明員（内田秀雄君）　高圧注入系の役割でございますけれども、通称言います大口径配管破断のような冷却材圧力バウンダリの配管が破断して水が実際になくなるようなときには安全注入系は水を入れるという役割を持っているわけでありまして、これが一番の期待している役割でございます。
　蒸気発生器の細管破断のような事故でありますと、これは冷却材圧力バウンダリからの漏えいというのは破断した配管から蒸気発生器、ＳＧの二次系に行くと、そこに隔離するわけでございますけれども、そこに行くだけの水の補給ということでありまして、蒸気発生器細管破断の場合には水の注入よりむしろ早く冷却することが大事でございまして、安全注入系は、ですから冷却というよりむしろ注入でございまして、冷却の方法には、今回の事故の経過を見てもおわかりのように、いろいろな方法でもって達成することができるわけでございます。
　また、通産省から話がありましたように、今回の事故をフォローしまして解析コードでもって解析いたしまして、そして見れば、安全注入系の作動とその漏えい量が適当であったか否かということがわかっておりまして、それは今検討を進めているところでございます。
○稲村稔夫君　冷やすことが大事なんだというお話は、それはそれなりにわかるわけであります。私が素人なりに気にしておりますことは、例えば大口径破断というのは、もちろんこれは大変なことですけれども、今度の場合にしてみても、振れどめ金具が行ってなかったというような場所の細管が幾つもあったりして、そして場合によっては順次幾つかが切れるということだって起こり得るわけですね。それで、大口径破断ほどの急速なものはなかったけれども、結構水が二次系の方に出るというようなことが起こり得る。そういう中で、いろんなことが考えられるんだと思いますけれども、冷やすために大事な冷却材としての水がＥＣＣＳから、中の圧力が百気圧程度のところ以上に高ければもう入らないというのでいいんだろうか。やっぱりこれは不安なんです。
　その辺、私どもにも少しわかるように御説明いただければ大変ありがたいと思うんです。これは専門的な立場から教えていただければありがたいと思います。――委員長からちょっと専門的な立場で。それで委員長にはもう時間ですから、あとは席を外していただきます。
○説明員（内田秀雄君）　現在の安全注入系の容量と性能曲線をもとにして、設置許可のときにも十分安全評価をしておりまして、安全注入系の容量は十分であるというように判断してございます。
　今回の事故にまつわる問題につきましては、先ほど申し上げましたように、これからの調査をもちまして、もう少し余裕が必要であるか否かの話が出るかと思いますが、これは今後の問題にしたいと思っております。
○稲村稔夫君　ありがとうございました。それでは、内田委員長はお忙しいようですから、時間の関係もありますので、これで結構でございます。
　それで、通産省の方に続けてお伺いをしてまいります。
　私は、今までの議論の中でやっぱり残るものは、ＥＣＣＳの高圧注入ポンプということに限定をするわけじゃありませんけれども、こういう緊急な装置というものは、もっと危険度が少ない段階できちんと作動をするような、内田委員長のお話であれば余裕を持ってという形になるんでしょうか、そういうことが必要だというふうに思っておりますから、必ずしも今の御答弁で私も納得したわけではありません。これからの課題ということでありますから、出た結論をまた拝見しながらその課題を伺う機会があればというふうに思います。
　そこで、さらに続けてのことは、細管の材質、それから製法、それから支持板の材質、これはどんなふうになっておりますか。
○説明員（森信昭君）　御説明申し上げます。
　現在、美浜二号機に使用されております蒸気発生器の伝熱管の材料は、いわゆるニッケルクロム鉄合金、いわゆるインコネルと呼ばれているものでございまして、これは通常ＭＡ６００と言われている材料でございます。この材料は、過去米国で使用されておりました細菅材料のステンレス鋼にかえまして、耐応力腐食割れ性能がいいということで使用され始めたものでございます。
　なお、最近のプラントにおきましては、耐応力腐食割れ性能をさらに向上させるために、特殊熱処理を加えました同じインコネルでＴＴ６００という材料を使用しております。このような材料につきましては、これはウエスチングハウスタイプでございますが、世界じゅうのＰＷＲで使われている伝熱管の材料でございます。
　それからこの製法でございますが、この伝熱管はシームレス管、継ぎ目がない管と同様の熱間押し出し、熱い状態で押し出して継ぎ目のないような状態で管をつくる。それからさらに冷間圧延あるいは冷間抽出、熱処理等の工程を経て製作されております。
　それから支持板の材料でございますが、美浜二号機におきましては炭素鋼が使用されております。
　　　〔委員長退席、理事永野茂門君着席〕
ただ、この炭素鋼の材料使用の件につきましては、海外で二次冷却水の水質管理が十分でないような場合、腐食等が起きておりますので、これをステンレス鋼にかえるというような改善措置が順次とられつつあるのは事実でございます。
○稲村稔夫君　そうすると、まず第一は、細管の材質は美浜の場合はインコネル、それからその他のものはさらにそれを強化したものということでありますけれども、これはシームレスで製造されるというと、どうしてもそこは厚みだとかなんとかというものにはむらが出がちなわけであります。その辺のところは例えば冷間鍛造を仮にやったといたしましても、この長い細管を一挙にしてやるということは今の技術力では私は困難だと思うんですよ。そういう中で、まず第一は、厚みにはそうすると多少のむらがあるというふうに理解をしていいのかなというふうにも思うんです。
　　　〔理事永野茂門君退席、委員長着席〕
　そしてさらに、支持板については美浜の場合は鋼板を使っている、その他の場合はステンレスにかえているということなんでしょうか。これを私は伺いますのは、そういうことがあるならばなぜ美浜の支持板もステンレスにかえるということをやっておかなかったんでしょうかということが疑問になるんです。
○説明員（森信昭君）　支持板の材質の件でございますが、確かに外国では、炭素鋼を使うことによりまして水処理状態がよくなければ腐食が発生しやすい、こういうことでステンレス鋼にかえております。
　なお、水処理がよい場合には炭素鋼でもさほど支障はないというふうに聞いておりまして、必ずしも全部炭素鋼をステンレス鋼にかえなければならないということではないと理解しております。
　なお、国内のＳＧにおきまして、過去に細管の表面におきまして応力腐食割れ等が発見されておりますが、これは当初水処理の状態が悪くて、これがその後もなお悪さをしているんではないかというふうに考えられておりまして、その都度プラグ施栓とかあるいはスリーブ補修をやっているわけでございまして、必ずしも支持板との関係で炭素鋼をステンレス鋼にかえなければならないというようなほどの状態にはまだ至っておりません。
○稲村稔夫君　その水処理をやるのには人間は全然関係しないんですか。
○説明員（森信昭君）　御質問の趣旨がヒューマンエラーがあり得るのではないかという趣旨だとすれば、確かに美浜等当初のプラントにおきまして水処理が悪かったという点では、その辺の問題については人間が関与しているのではないかとも思われます。
○稲村稔夫君　そうでしょう。人間が管理をしているときに間違いがあり得るんですよ。というときに、その安全を見込んでほかのところはステンレスにかえていた。美浜の場合はステンレスにかえる必要がないと。必要がないという判断がどうしてできるんですか。
○説明員（森信昭君）　ちょっと言い過ぎましたら申しわけございません。
　現時点で必要がないということではなくて、もちろん今回の事象も踏まえまして、いろんな原因がわかってまいりますれば、それによって得られます教訓事項があれば反映さしていきたいと思っておりますが、これまでのデータでそういう考えに至っておるということでございます。
　今後はまたいろいろ検討を加えまして、必要があれば講じてまいりたいと考えております。
○稲村稔夫君　聞いたことによってその都度またちょっと言い直しみたいな形になっていって、私はその辺がちょっと不満なんですが、問題は、これからそういう事故が起こってはいけないんですよ。そうすると、これをかえていなかったということにも今後の問題としては問題があるという意識を持ってもらわなかったら、差し支えなかったんだ、これが関係なかったんだという判断だったら何の教訓になるんですか。そのところは非常に大事だと思うから、これからの問題を考えるから私は聞いているんですよ。
○説明員（森信昭君）　御指摘の点も踏まえまして、私ども今後検討してまいりたいと考えております。
○稲村稔夫君　予兆について今度は伺ってみたいと思います。時間の関係がありますから、ここは一つ一つやっていると本当に時間がかかるので、不満なところはありますけれども、次へ進ましていただきます。
　その予兆について、通産省は何かこの間の指導の中で、放射能漏れをというか、放射能の検査をする基準を明らかにしたようでありまして、それに対して関西電力の方がいろいろと抵抗したりなんかというのが若干あったように新聞記事などでも見受けられるわけでありますが、この予兆というものを本当にこうしたその破断事故のようなときに見ることができるんだろうか。その辺のところをどう考えておられるか。
○説明員（倉重有幸君）　今回の美浜の二号機のトラブルに関しまして、予兆がほかのプラントでもわかるかどうかという御指摘かと思いますが、今回このトラブルが起きまして、各電力会社に指示したわけでございますけれども、その点ちょっと御説明さしていただきますと、今回のトラブル、実は十二時四十分ごろに蒸気発生器、二次側の水の放射性物質の濃度、これが若干上昇している、通常三五ＣＰＭのところが数ＣＰＭ上がっている、約二割程度上がっているということが認識されたわけでございます。
　その時点では、ほかのプラントの主要パラメーターには異常がなかったということで、運転マニュアルに従いましてそのリークの確定に努めていたわけでございまして、その間に原子炉が緊急停止、ＥＣＣＳ作動という状態になったわけでございますが、この十二時四十分時点で二次側の放射能濃度が約二割程度上がっているということもございまして、これは何も瞬間的な値を私ども通産省は言っているわけではなく、全体的な傾向としてその放射能の濃度が二割程度上昇しているかどうかということでございますが、今回も当該事象が起きたときに二割程度上昇ということは運転員も認識し、その後サンプリング調査等をやっていたわけでございますので、細心に注意をすればその程度の変化というのは十分わかり得るというふうに通産省では考えております。
○稲村稔夫君　技術的にどういうことになるんだろうというふうにも思うんですけれども、例えば二〇％程度放射能濃度が上がったらということでありますが、それはサンプリングをして、分析をしてということをしていれば、それだけで随分時間がかかるわけですよね。二〇％動いたら、その瞬間瞬間でということだったら、原子炉はげっつばったげっつばったということだって起こり得るわけでしょう。そこはどんなふうになるんですか。
○説明員（倉重有幸君）　通産省が各電力会社に指示した内容でございますけれども、二次冷却水の放射能濃度が有意な変化があった場合には至急原子炉を停止する操作をするようにという指示でございますけれども、その有意な変化といいますのは、その瞬間値をあらわすのではなく、全体的な放射能濃度の傾向が二割程度上昇、あえて定量的な目安を言えばそういうことでございまして、今回の美浜の二号機のトラブルに関しましては、十二時四十分の時点がその時点の判断ということになろうかと思います。そういう意味で、今回と同じような事象がほかのプラントでも起これば、十二時四十分時点での判断で停止操作に入っていただくという指示をしたわけでございまして、これはプラントのチャートを子細によく注意深く見ていけば十分判断できるというように考えております。
○稲村稔夫君　理屈としてはそういう理屈が成り立つんでしょうが、実際のことを想像してみるんですよね。そうすると、今のチャートを子細に検討したり、そしてサンプリングをしてそれで分析しようなんというようなそんなあれで、こういう事故が起こるというときは、例えば予兆としてこれでとらえられる場合もあるかもしれないけれども、そんなことでうかうかしている間に実際は事故が起こってしまっているというようなことというのが多くあるんではないだろうかというふうに私は思うんです。そういう意味でＬＢＢの法則などというふうに言われておりますけれども、そういう法則性というものを何か今回の事故というのは見直しをしなきゃならぬということを提起しているように私は思われてなりません。この点は時間の関係もありますから、水かけ論になる可能性がありますので、私はあえて問題としてそういうふうに提起をしておきたいというふうに思います。
　次にまだ聞きたいことがあるものですから、次へ進ましていただきます。
　関西電力から私どもがいただいた最初の資料の中で、二月の十日に福井県に関電が報告をされたものがありました。これを見てまいりますと、二月の九日の十三時五十五分にＢ、つまり健全な方の蒸気発生器、壊れてない方の発生器の主蒸気逃がし弁を開放した。そして十三時五十六分にＡ、つまり壊れた方の蒸気発生器の主蒸気を隔離いたしました。こういうことになっております。ところが三月一日、この矛盾は私ども大いにあるということで、ということは、壊れた蒸気発生器からどんどんと水が漏れている、そういうときに健全な方の蒸気のバルブを先にあけてしまって、壊れた方を閉めるのを後にしたということは、これは非常に大きな問題でございますね、環境に放射能が出るという可能性を多分に持っているんですから。これは順序がおかしいんではないかというふうに思いまして、そして、それはマニュアルを見ても、マニュアルの中では、「破損蒸気発生器が判定され隔離された後、健全側主蒸気逃がし弁を使用して、健全ループの高温側冷却材温度を」云々と、こういうふうになっております。
　そうすると、マニュアルはまさしくＡをまず隔離しなさい、壊れた方を先に隔離しなさい、そしてそれから健全な方をあけなさいと、こういうことになっているんですが、最初に報告されたのはそうなってない。この点の指摘を衆議院の予算委員会でいたしましたところが、何か三月一日には、今度は違って、十三時五十五分から壊れた方の、Ａの方のあれを隔離しようと思って閉めたと、閉めたが十分に閉まらないで十四時二分までですか、結局十四時二分に手で閉めてやっと閉まった、それからＢを、健全な方の蒸気逃がし弁を開放したと、こういうふうな報告になっているけれども、これはどっちが本当なんですか。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。
　委員御指摘のように、当初関西電力は二月十日に発表しまして、その中の事象の時間的な変化と申しますのは、十三時五十五分に健全側の主蒸気逃がし弁の開操作、その後破損側蒸気発生器の主蒸気隔離が十三時五十六分に行われた、こう言っておりましたが、確かに三月一日に関西電力が当省に対しまして報告してきた内容は委員御指摘のとおりでございます。この違いにつきまして私ども調べましたところ、当初なるべく早く報告したいということで、運転員の記憶あるいは黒板等に書いてあったメモ、こういったところを取り急ぎまとめて報告したということで、それの取りまとめに当たった者の誤記憶あるいは記述間違い、そういったものが含まれていたようでございます。
　その後、この三月一日に出されたものにつきましては、実際どの弁をいつ開いたかというのは実はコンピューター上にもちゃんと記録が残っております。それからチャート上もどちらがどう動いたかというのも大体わかっておりますので、そういったファクトと比較照らし合わせまして今回の報告になっているものでございまして、私どもとしましてはこの三月一日の報告内容の方が正しいというふうに考えております。
○稲村稔夫君　私は大変重要なことだと思うんですよ。何時何分何秒とかというんだったら、それは記憶にはいろいろの違いだとかそういうことというのは起こり得るわけで、しかし順番でどういうふうにしたかということというのは、これは私はそう簡単に、はいそうですかというふうに伺うわけにいかない。説明は納得できませんよ。
　というのは、そういう訓練はしているわけでしょう。していないとしたら、これは安全訓練の教育というのはどうしているんだということにもなるんですけれどもね。訓練しているとすれば、その順序というのを間違えるはずはないだろうと思う。あるいは、やったことの順序の記憶というのがそんなに違う……。七分間あるんですから、このあれの関係でいったら。今の順序はＢを開いてＡを開いたという順序ですけれども、さらに今度は、後ではＡが閉まらないでいたというのが七分間ですよ。この七分間にも、そうすると閉まっていなきゃまたそこから逃げていく可能性もあるわけですね。ということを考えると、このＡ蒸気発生器の弁を開いた時期というのは極めて重要だと思うので、その辺は徹底的に追及をしなきゃいけないことなんじゃないかと思うんですけれども、どうですか。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。
　確かに、委員御指摘のように、この辺の順番というのは安全の確保上あるいは周辺に対する影響の与え方を評価する上でも非常に重要だと考えております。単なる不注意では済まされないと思っておりまして、今後とも、こういったことが正確かつ迅速に行われるにはどうしたらいいかということも反省事項としまして、私どもその改善について検討してまいりたいと考えております。
○稲村稔夫君　いずれにしても、どっちが正しいかということで、片方が虚偽の申告をしたことになるんですよ。それは思い違いだとかなんとかという姿勢では済まされないんですよ、こういう重大事故のときに。ですから、そこのところは通産省もいろいろな先入観などというものは一切捨てて徹底的に本当に追及していただかなければ、これは今後に禍根を残すということになると思いますので、私はそのことも強く指摘しておきたいと思います。
　そこで、さらに見学者に対する対応について、私はこれも不思議に思って、私どもが調査に行ったときもいろいろと聞きましたが、見学者には何にも対応はしていないわけです。いずれにしても、ＥＣＣＳが作動するというような重大な事故が起こったわけですね。そして、今のように例えばどの程度の放射能が外へ漏れたかということはまだその瞬間にはわからぬわけでしょう。その瞬間にはわからないのに見学者にはのほほんと八十人も見学させておいて、こういうことでいいんだろうか。この辺のところは大きな疑問になったんですが、まず監督官庁の通産省としては、この辺の対応、これでよかったとお思いになっていますか。
○説明員（立石幾久治君）　御説明申し上げます。
　今先生の御指摘になりましたその事象の当時の見学者に対する関西電力の対応というものでございますけれども、関西電力といたしましては、放射線の影響がモニターによりまして外に認められない、あるいはＥＣＣＳが設計どおりに作動してプラントが安全な状態に移行しているということから、見学者に対して特別な措置をとらなかったというふうに聞いております。
　しかしながら、今委員御指摘のとおり、このＥＣＣＳが実際に作動するというふうなことに至りましたことは我が国においてこれまで例がなかったことでございますので、見学者に対しましてこの事象の発生について何ら伝えるとかあるいはしかるべく誘導するとかいうことをしなかったということは、国民の原子力発電に対します信頼を得るという観点からも配慮に欠け、対応としては不十分な点があったと言わざるを得ないというふうに考えてございます。
○稲村稔夫君　国民に対する理解をどうとか云々なんというような問題じゃないんですよ。そうでしょう。ＥＣＣＳが作動するということは重大事故です、いずれにしても。そして、何が起こっているかというのをとっさにすべてを判断できるわけじゃないでしょう。今のこの事故の内容についてだって、こんなに時間がかかってまだ新しいいろいろなことがわかってくる、そういう状況でしょう。ですから、起こったときには、見学者があれば、見学者ばかりじゃないですね、そこで働いている人たちの問題もありますよね、その人間に対する放射能に対する対応というものを起きたそのときにすぐ、たまたま何でもなかったからよかったということで済まされないで、これから先の問題として本当に重大なことを今度は警告しているんじゃないかと思うんですけれども、その辺のとらえ方はどうなんですか。
○説明員（立石幾久治君）　今申し上げましたとおり考えておりまして、ただ、これは調査しておりますので、その全体としての評価、これが今後定まってくるかと思いますけれども、それにしましても、現時点におきましては先ほど申し上げたとおり認識しております。
　ただ、その時点においてもなお対応として不十分であったことは間違いのないところでございますので、通産省としましては去る二月十九日に関西電力を初め、またその際加圧水型炉を持っております電力会社を呼びまして種々の指示等も行いましたけれども、その一環といたしまして、異常事象発生時においては、見学者に対して迅速かつ適切な措置をとるようにという指示をいたしたところでございます。
　それに対しまして三月一日、電力各社からは、各発電所において見学者への対応に関して当面とるべき措置というものを決めて実施しているという報告を受けてございます。ただ、まだ実際見学者への細かい対応につきましては、サイト、サイトの状況が多少違っている点もございますので、細かい詰めをさらにするということもあわせて報告を受けておりまして、通産省としましては、さらにこの電力業者の検討のぐあいを見ながら適切な指導をしてまいりたいと考えております。
○稲村稔夫君　通産省のやり方はわかりました。
　ただ、さらに私は加えて言えば、何でもなかったときはそれで済むでしょうけれども、何かあったとき、それこそ被曝をしていたというようなことがあってはならない。そうすると、見学者についてもちゃんと追跡調査もできる、そういう体制もあわせてとられていなければいけないのではないか。追跡調査をする必要があるかないかというのはそこからまたさらに問題がありますけれども、追跡調査くらいやれるということの体制を整えなきゃいけないんじゃないか。今回は追跡調査どころか、もうみんなぱあっと帰ってしまったらあとはもうわかりませんというような形になっていますね。こんなことでいいのかということがあります。
　通産省としての対応は今のようなことで伺いましたが、これはやはり放射能の被曝をする危険性ということで、やはり原子力を扱うところ全体についてこういう問題というのは考えなければならない課題ではないだろうかというふうにも思うものですから。そこで、科学技術庁ではどこが担当になるんでしょうか、科学技術庁の方でお答えをいただきたい。
○政府委員（村上健一君）　お答え申し上げます。
　原子力防災を担当しております安全局から御説明申し上げますが、まず、先生御指摘のとおり、私も実は新聞報道で知ったわけでございますが、結果的に放射能が入ってないいわゆるＢのＳＧの方の逃がし弁の蒸気が空に吹いている写真が新聞に掲載されまして、それで見学者には特段何もなかったという記事もあわせて書かれております報道を見まして、私も若干びっくりしたのは事実でございます。
　ただ、その後すぐに県及び関西電力に問い合わせを行いました結果、どうしてそうなったかという一義的な判断は、本件が災害対策基本法の原子力防災の発動に至らないということを当事者もそれから県も即座に判断をしたために、いわゆる原子力防災で発動すべきマニュアルに従った措置を講じなかったということは、これはどうも事実のようでございます。
　したがいまして、私どもが早速注意を喚起しておりますことは、そうではないけれども、今回環境に影響を与えなかったわけでございますけれども、環境に放射能を出したような事故等の場合はどういうふうにこの問題を取り扱うべきかどうかということについて、今後これを教訓にして十分詰めていく必要があるんじゃないか。
　それで、実態は、この発電所の運転を担当される責任者と見学者の誘導を担当される責任者は恐らく違う人ではなかったのではなかろうかというのが私どもが現在推察しているところでございまして、今後、いわゆる事故発動に至らない事項のときのこのような問題をどうするかというのは大きな教訓であるというふうに認識しております。
　いずれにいたしましても、こういう事態が発生しているときは、第三者に対しては特にやっぱり慎重な対応をとることが重要と考えておりまして、結果的に現実的な被害はなかったわけでございますけれども、見学者等に対して迅速かつ的確な対応がとられることが基本であろう、こういうふうに考えております。
○稲村稔夫君　ぜひ早急にこれは具体的にしていただきたいというふうに思います。
　そして、さらに私は、環境に出た放射能の評価等について、これもまたいろいろと疑問がいっぱいあるんです。これだけやっておると三時間も四時間もかかりそうな感じがいたします。私に与えられた時間というのはもう間もなく来てしまいます。そのことはきょうは省略をさせていただきたいというふうに思います。
　いずれにいたしましても、原子力防災事項ということになるかならないかという判断や、あるいは環境に放射能が出たか出ていないかという判断というのは、とっさの場合というのにそう簡単にすぐするということにも私は問題があろうかとも思います。特に今回の場合でも、全く大気内に放射能が漏れていないという事実が証明されるなら別ですけれども、出ているんですから。出ている量についても随分議論があるんですよ、率直なことを言って。さっきの蒸気逃がし弁の開閉に伴って、これはそれの事実関係いかんによって随分違ってくるんですよ。そして、たまたまモニターのところでそう大したものは検出されないといっても、そのときの天候状況だとかなんとかといういろいろなことで影響を受けることもありますから、ひょっとすると特定な場所にいた特定な人が被曝をするということだってあり得るわけです。
　そういうことなどを考えていきますと、やっぱり私は今度の対応というのは本当に遺憾だったと言わざるを得ません。今後こういうことが起こらないようにという万全を期しての体制を早急につくり上げていただきたい、このように思うわけであります。
　まだあと残っている質問のことがありますので、ここでちょっと恐縮でありますけれども、今の通産省とのやりとりを聞いていただいて、私はいろいろと問題点がいっぱいあったんだと思います。その問題点などを踏まえながら、今後の原子力行政の中で今回のことを教訓にしてどのように生かしておいきになろうとしているのか、その辺のところをこの問題の最後に長官の御見解を伺っておきたいと思います。
○国務大臣（山東昭子君）　とにかく私どもの暮らしとエネルギーという問題について、やはり原子力発電というものは多くの方々が必要性ということは認めている中で、このような我が国で初めての非常用炉心冷却装置が作動する事故が起きたということは大変残念なことでございます。
　現在いろいろな角度から原因の徹底究明を図っているところのようでございますけれども、とにかく多くの方々に不安感を与えたということ、これはもうあってはならないことでございますので、こうした結果を踏まえまして、先生御指摘がございましたように、本当に環境に与える影響がなかったということが不幸中の幸いであったと思いますけれども、やはり多くの人たちにこれからも信頼されるような原子力発電、あるいはそうしたエネルギーの開発利用ということに結びついていかなければならないだろうと思っております。そういう意味で、ぜひ今後とも、いろんな角度からこの事故の原因というものを究明した上で、万全の安全対策というものを講じていく所存でございます。
　また、多くの人たちに今後もやはり原子力の必要性ということを訴えながら、理解と協力を得ながら、こうした原子力の開発利用ということを推進してまいる所存でございます。
○稲村稔夫君　長官のお言葉を聞いた後でまことに申しわけないんですが、長官にというよりも、今長官も二度とこういうことが起こらないようにということをしっかりと踏まえながらということが基本になっておられる御答弁だったというふうに伺いました。通産省にこれは注文になりますが、いずれにしても、この問題はいろいろな問題点をいっぱい持っているというふうに、今のあなた方とのやりとりの中でも出てきていると思うんです。それですから、まさに他の同型の原発についても、少なくとも同型の原発については、ここの教訓を踏まえながら、今わかったものだけでも緊急を要するものというのが結構あると思うんです。緊急を要するもの、例えばあなた方から振れどめ金具のものはすぐに調査しなさいというふうに指示をしたというふうなお話もありましたけれども、新聞記事等でも見ておりますけれども、そのほかにも私はそれぞれ調査をしなければならない課題というのが提起をされているというふうに思います。
　それらのことは、それこそ早急にすべての原発について、少なくとも同型の原発について調査をするということをされて問題点を解決するというようにしていただかなければならないと思いますので、その辺はきつく注文ということでさせていただいて、時間の関係がありましてもう五分しか残っておりませんので、残されたほんのわずかの時間、ほかの課題について伺いたいというふうに思います。
　二つを用意しておりましたが、まことに申しわけありません、時間がなくなりましたから、先ほどＳＴＯＬについて御質問がほかの委員からございました、これももう少し伺いたいと思ったことがあったんですけれども、それは省略させていただいて、それで深海調査についてのことだけ伺いたいと思います。
　これから先、「しんかい六五〇〇」、あるいはかつて建造しておりました、もう活動している「しんかい二〇〇〇」等を使って計画はこれからどういうふうに進められていくでありましょうかということであります。特に、私は日本海に面したところにおりますので、日本海の調査というのはこれから非常に重要な意味を持つんじゃないだろうか、こんなふうにも思うものですから、その辺のところをお聞かせいただきたいと思います。
○政府委員（井田勝久君）　「しんかい六五〇〇」でございますが、これは深海域における調査が可能な有人潜水調査船として世界の海洋全体の九八％がカバーできるということで、世界第一級の潜航性能を有する潜水調査船でございます。平成三年度で予定されておりますのは、日本海の北海道沖、三陸沖の日本海溝、遠州灘、南太平洋、フィジー沖等におきまして、地形地質調査、深海生物調査等を実施する予定でございます。
　日本海ということでございますが、これまで日本海は「しんかい二〇〇〇」を使いまして七十六回の潜航を実施いたしまして、この一年間にもう大変大きな成果をおさめているところでございます。日本海は、日本列島の背後に発達した海洋でございまして、日本列島の形成過程を解明していく上で重要な調査地点であるとともに、日本海中部地震に見られるようなプレート境界域として活発な活動をしておりまして、その地質調査は大変重要だと思っているわけでございます。そういうわけで、これまで「しんかい二〇〇〇」を使いまして日本海においても七十六回の潜航を実施いたしまして、この一年間でも北海道沖、山陰沖で潜航を実施しており、これらの潜航によりまして北海道の奥尻海嶺における断層運動における露頭の確認、あるいは従来知られていなかったズワイガニの生態の観察、こんなものを行っておりまして、水産資源、地形地質、学術などの調査においても大変大きな成果をおさめてきているわけでございます。
　それで、今度は「しんかい六五〇〇」でございますが、平成三年度から本格的な潜航調査を開始して、当面平成三年度の調査計画は先ほど申し上げたとおりでございますが、日本海の相当部分は二千メートルを超える、従来二千メートルはできなかったところもあるわけでございまして、そういう意味で当該海域の調査には「しんかい六五〇〇」を必要とするものもあるわけでございます。そういうわけでございまして、今後そういった関係する分野の研究者の意見等を踏まえましてこれを活用してまいりたい、このように考えているわけでございます。
○稲村稔夫君　時間がもうほとんど来ましたから、お願いをしておきます。
　いずれにいたしましても、今のように幾つもの成果を上げてきておられるということでありますが、それなりにこれからの日本海の役割というものは大きいものがあると思いますので、「しんかい二〇〇〇」、「しんかい六五〇〇」をそれこそ駆使して、さらに成果が上がる計画をしていただきたい。そのためにはちょっと予算が足らぬように思いますので、予算をうんととるように頑張っていただきたいということを注文としてつけて、終わります。
○太田淳夫君　それでは、私の方からも最初に美浜の事故のことにつきましてお尋ねしたいと思います。専門家じゃありませんので、ただいま同僚委員がいろいろと質問されたことと重なる部分もあろうかと思いますけれども、よろしくお願いしたいと思います。
　最初に、長官着任早々にこういった事故があったわけでございまして、先ほどのお話をお聞きしておりますと、大変に驚かれたということでございますが、私ども公明党も原子力の問題につきましては非常に党内で論議がございました。かつては自衛隊の問題と同じように原子力問題については反対の立場でありましたけれども、その後、日本をめぐる国際情勢の問題、あるいはエネルギーの資源の問題、あるいは環境問題等々で党内でいろんな論議を重ねながら、原子力発電につきましては、一応安全性を確保することを第一条件としながら、それにかわる新しいエネルギーが日本でもどんどんと採用されるまでは現行の原子力発電については容認していかなきゃならないんじゃないか、こういう立場でお互いに論議しながらきているわけです。私個人としましても、こちらにお見えになります後藤委員ですね、ヨーロッパの方に御一緒したときにはよく各地の原子力発電所の視察等も重ねてまいりました。あるいは国内でも何カ所か原子力発電所のそういう見学、研究をさしていただきながら、原子力発電についての党内における認識、議論等に加わってきたわけでございます。
　そういう点から考えますと、こういうふうな事故と申しますか、が起きますと、何とも非常に残念な思いがしてならないわけですね。そういうことによって原子力発電の問題が一歩も二歩も後退していくようなことがあってはならないんじゃないかという面もありますし、本当に安全性の問題について行政側ももっと真剣になって取り組んでいただかなきゃならない、こう考えているわけです。
　そういうことを考えますと、通産省の方が先ほどおっしゃいました、関電側では事故と言っておりますけれども、事象という発言をされるんですね。もっと真剣になってこの問題についても通産省は考えて、事故なら事故としてこれは真剣に取り入れて、この問題の解決を国民の皆さん方に真剣に訴えるという態度が必要じゃないかと思うんですね。そういった意味では、事故とも当たらない、現象とも当たらない、変な事象なんという言葉を使って国民の皆さん方の正しい理解が得られると思っているんでしょうか。私はその点は非常に残念でならないんですが、長官、どのようにお考えでしょうか。
○国務大臣（山東昭子君）　とにかく今回我が国で初めて起きた事故でございますので、大変多くの方々に不信感を与えたということ、あるいは不安感を与えたということに関しまして、原子力行政を預かる者として大変遺憾なことでございます。
　今回の事故は、何度も申し上げているとおり、環境に影響を与えることはなかったとしても、本当に初めて起こった非常用炉心冷却装置が作動した事故でもございますので、とにかくこれは事故の原因というものを徹底的に究明して、そしてやはり原子力発電というものに対して国民の不信感あるいは不安感というものを少しでも払拭するようにこれから関係省庁が努力をしていかなければならない、こんなふうに考えている次第でございます。今後とも原子力の開発利用に当たりましては安全確保を大前提に努力を続けてまいりたい、こう考えております。
○太田淳夫君　今長官の方から事故という言葉をいただきましたが、通産省もあれは事故として真剣に取り組んでいくんでしょうな。新聞等に報道されているのを見ますと、美浜原発事故で通産大臣は総反省し監督を強化していくという発言をされているわけですけれども、具体的にどのように受けとめてみえますか、通産省としましては。
○説明員（倉重有幸君）　まず、今回の美浜二号機の件でございますけれども、通産省で一貫して事象という言葉で表現しているわけでございますが、これは何も事故を覆い隠すとかいうことではなく、一般的に言葉としましては事故とか故障とかトラブルとか等々いろいろあるわけでございますが、その言葉がまだ原子力との関係においては十分熟成されていないといいますか、まだ定義が明確になっていないという認識でございます。そういう面でこの事象というのは非常に幅広い概念だと通産省で認識しておりまして、そういう面で事象という言葉であらわせば全体的にでもカバーできるだろうというものでございます。
　したがいまして、事故を覆い隠すという意図は毛頭ございませんので、そういう意味でもし今回の件を事故ということで認識していただくということでございましたら、それは私どもとしてはそれで結構ですという、実はそういう立場でございます。
　この言葉の問題は、二年前に起こりました福島第二原子力発電所三号機の再循環ポンプのときにも実は同じような御質問がいろいろございましたけれども、実は同じような御説明をさしていただいたわけでございますが、今後言葉が明確になりましたらその明確な定義に従いまして使っていきたいと思いますが、とりあえずは事象という言葉で通産省としては認識さしていただきたいと思いますが、しかし事象と言っているから認識が甘いというわけではなく、今回の事象ですが、徹底した原因究明を要する重大な事象だというふうに私どもは認識しておりますので、そういう意味で今後その原因を究明し再発防止対策をしっかりやっていきたい。さらに、その定期検査等いろいろ見直すことがあれば見直していきたいというように考えておるわけでございます。
○太田淳夫君　私も言葉の問題を取り上げてがたがたしたくないんですけれども、やはり国民の皆さん方が原子力についても非常に関心を持っておみえになりますし、中には理解もしたいという方もおみえになるわけですね。そういう方々の一般的に使っている言葉でこういうものはいろいろ説明されるのが一番得策ではないかと私は申し上げているわけです。そういうところから見ますと、非常に難しい言葉が原子力行政の中にはたくさんあるわけですね。一つ一つの単位の問題にしてもそうです。その単位は、難しいから私は言いませんけれども、非常にわかりにくい単位をいろいろと使っていくということじゃなくて、単位の問題にしましても、原子力の放射能の問題、いろいろありますが、被曝の程度につきましても、何かこう皆さん方にわかりやすいそういうものをつくるようにということは、もういろんな私たちの同僚委員がこの委員会でも何回となく申し上げているところではないかと思うんですね。これもその一つではないかと思うんです。
　やはり、国民の皆さん方に理解を得る立場に立てば、それは皆さん方のお仕事の面から見ればその言葉は幅広いいろんな意味を持っているんだということかもしれませんけれども、国民の理解はなかなか得られないんじゃないかと私は思って申し上げているわけです。
　それから、先ほど原子力安全委員長さんもお見えになりまして、原発の安全審査の問題もありました。この原発の安全審査の点でございますが、どういうような手順になっているんでしょうか。二重チェックというお話がありましたね。どういう手順ですか。
○説明員（倉重有幸君）　原子力発電所の安全性のチェックでございますけれども、これは原子炉等規制法、それから電気事業法によって規制されておるわけでございます。
　まず、基本的な、基本設計と私どもは言っておりますが、それに関しましては、設置許可の申請を出しまして、原子炉等規制法に基づいてチェックをする。これは基本的な設計ないしはその設計方針を審査します。その後、実は当然これにつきましては原子力安全委員会に諮問して、御意見を伺った上で許可をするかどうか判断するという流れでございます。その後、詳細な設計につきまして、電気事業法に参りまして工事計画の認可という、そういう審査手続がございまして、許可の詳細設計を審査する。その後、設置者が建設工事を開始するわけでございますが、その工事の工程ごとに使用前検査ということで当然やりまして、最終的に運転開始する前に総合的な検査をした上で運転開始を認める。それから運転開始をした後も、一年に一回定期検査というものを法律的に義務づけておりまして、重要な各系統ごとにきちっと検査をするということをしているわけでございます。
○太田淳夫君　新聞で見ましたのでちょっと詳しいことはわからないんですけれども、科学技術庁のある方は、安全委員会で審査するのは基本設計程度で、余り細かな問題はチェックできない、こういう発言をされているんですが、これは事実ですか。
○政府委員（村上健一君）　安全審査の方の仕組みは、昭和五十三年に原子力安全委員会が原子力基本法等の改正によりまして設置されて以来は、次のようになっております。
　まず最初は、当時の法律改正の趣旨は、安全規制行政の一貫化ということで、それまで分かれておりましたものを単独の所管行政庁が頭から最後まで規制するという仕掛けにかわりまして、同時にその行政庁から一歩離れて、中立機関としての原子力安全委員会、すなわち八条機関がそれをもう一度見る、こういうことに変わったのが大きな変化でございます。その基本的に見るというところは、実は法律上は原子力発電所を新増設するとき、それから大きな変更をするときは必ず行政庁、この場合は通産省でございますが、通産省でまず安全審査を、同じ安全審査でございますが、安全審査をやって、その結果をいわゆる行政処分をする前に安全委員会に災害防止上問題はないかということで諮問があるわけでございます。その諮問を受けて審査をするところをダブルチェックと実は称しておりますのですが、先ほど委員長も言っておりましたし、新聞報道でもございますように、基本設計もしくは基本的設計方針、かた苦しい言葉で恐縮でございますが、それを主として審査して、よければよしということを所管行政庁に答申する、それを受けて通産大臣は許可をする、こういう仕掛けになっております。
　ただ、それだけではやはり不十分であろうということで、当時の両院の御審議の附帯決議の中に、安全委員会は基本設計のところだけではなくて、もっと事故、故障の問題等も含めて、いわゆるダウンストリームの方も見るべきであるという附帯決議をちょうだいしておりまして、そういうこともあって、このような事故の問題等についても、それから定期検査の結果等についても通産省から報告を受け、それを審議する、こういう仕組みになっておるわけでございます。
　したがって、新聞は非常に俗っぽい言い方で表現されておりますが、いわゆる基本的なことだけしかやらないというのは、実はそこのところを簡潔に言われたことであろう、こういうふうに思っております。
○太田淳夫君　ちょっと通産省にお尋ねしますけれども、伊方原発裁判での国側の主張、蒸気発生器細管破断の非現実性ということですね。その中で「将来においても右材料の性質に加え損傷防止のための諸々の対策が講じられているため数本はおろか一本の破断も起こることはない。」というのは、これは通産省のお考えなんですね。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。
　伊方裁判におきましては、確かに委員御指摘のような表現を使って、蒸気発生器の細管一本現実には起こり得ないと考えているというような表現を使っていると考えております。その時点におきましては、これまで私どもが経験しました蒸気発生器の細管のトラブルと申しますのは、ピンホールのようなものがあきまして、そこからリークしまして、事前にこのリークの状況を察知してとめることができると。したがいまして、細管が一本瞬時に破断するようなことにはならないだろうというふうに考えていたわけでございますが、先生御指摘のように、現在、美浜二号機におきまして細管が一本破断しているのは現実でございますので、この辺の表現等、あるいは私どもの主張については今後検討さしていただきたいと考えております。
○太田淳夫君　先ほど科技庁の方から御説明がありましたけれども、安全委員会では現場でその実物を検査するとか見るとか確かめる、そういうことはないわけですね。
○政府委員（村上健一君）　原則的に申し上げますとございませんが、必要に応じて行うことになっております。
○太田淳夫君　今回の美浜原発二号というのは、もう二十年ぐらいですか、大分前から稼働しているわけですけれども、これはそういう必要なしでごらんになっていないんでしょうかね。
○政府委員（村上健一君）　委員長もさる委員会で申し述べられておりましたが、作業グループというのを早速つくらせてございますので、作業グループが先に行くかと思いますが、必要に応じて行くと、こういうふうに申しております。
○太田淳夫君　ですから、この美浜二号はどうだったんですか。
○政府委員（村上健一君）　今回の件でございましょうか。
○太田淳夫君　いや、最初動くときにだれが見たんですか。見ていないんですか。安全委員会では行っていないんですね。美浜二号が諮問されたときに、原子力安全委員会ではその現場を見ているんでしょうか、それをちょっとお聞きしたんですが。