Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（依田和夫君）　お答え申し上げます。
　先生から御指摘のいわゆる間伐の促進、これは健全な森林造成を図る上で現時点で最も重要な私どもの課題になっておるところで、これは御指摘のとおりでございます。今、先生のところにお話が参っております方の御提言によりますと、道路がないとか、または間伐材が売れないとか、いろいろのお話が中に入っておるかと思いますが、要するに、今の森林を施業する、取り扱うような環境条件に現在はないというような御指摘でございますが、私どもはそのような厳しい情勢は十分理解しておりますので、先ほども申しましたように、現在、造林補助事業なり、それから間伐促進総合対策といったような制度をつくりまして、相当の金を投入いたしましていわゆる作業道の作設とか、または間伐材の需要開発といったような事業を推進しておりまして、森森所有者の皆さんに何とか森林の手入れを推進していただくというようなことについて大いに助成策を講じておる次第でございます。
　まだまだ不足の点もあるかとも思いますけれども、こういう点について私ども一生懸命推進しておりますので、先ほど先生からお話がございましたように、戦後私ども日本人、先人の努力で一千万ヘクタールに及びます人工林、世界にも相当評価されておるわけでございますが、こういう人工林が先ほどのお話のように、将来は全く壊滅状態になってしまうということがあってはならないというふうに私どもは理解しておるわけでございまして、先ほどいろいろ御要請のあった点等につきましての施策の充実に相努めてまいりたい、このように考えているわけでございます。
○飯田忠雄君　それでは次の問題に入りますが、「教育森林」ということを提言なさっておるということが本年の三月三十一日の朝日新聞に載っております。
　そこで、国民森林会議が御提案になっておるような教育森林を設置するということについて文部省及び林野庁それぞれ違った御見解があると思いますが、御見解をお聞かせ願います。
○説明員（依田和夫君）　お答え申し上げます。
　先生から御指摘の森林が果たします青少年の健全な心身の育成とか、それから国民の潤いのある生活等に果たしますいわゆる公益的な機能、これは極めて大きいものと私どもは理解いたしておるわけでございます。特に、教育問題等に絡みましては、私どもといたしましては文部省とも協調、共同いたしまして特に学校林の造成といったような学校で森林を造成すること、それからさらには二十一世紀の森造成事業と言っておるのですが、これも学校の児童生徒等が森林に参りまして、森林の造成の体験なり、勉強をするためのいろいろの施設なり、森林の造成、こういうような事業を推進しておるわけでございます。
　このほかに国有林を活用いたしまして体験林業の場の造成とか、それから先ほど制度化いたしたわけでございますが、都市と農山村が共同いたしまして、一緒になりまして触れ合いの森といったようなものをつくり出す、そこに青少年が行きましていろいろと勉強をする、自然体験をするというような場等もつくっておるところでございます。こういうような制度を現在いろいろとつくっておりますので、こういう制度を総合的に活用いたしまして、今後とも青少年の心身の健全な育成に資するような森林づくりを大いに私どもとしては進めてまいりたい、かように考えているわけでございます。
○説明員（遠山敦子君）　児童生徒の健全な成長のためには、それぞれの発達段階におきまして自然と触れ合ったりあるいは自然の中で学んだりというのは極めて大事なことであるというふうに考えております。そういうことを通じまして、知育、徳育、体育の調和ある発展を遂げるということは非常に大事だと思っているわけでございまして、
文部省といたしましても、昨年度から自然教室推進事業というのをやっております。これは昨年度から発足したわけでございますが、全国千三百の小中学校、二十四万人の児童生徒がこの事業に参加いたしておりまして、これは単に森林だけを使うというわけではございませんけれども、森林などを中心といたしまして、自然の中で大いに伸び伸びと学ぶ、正規の教育活動の中の一環として自然と触れ合いながら備えるべき人格形成なり知力を磨く、そういう事業を行っているわけでございます。そういう中で、日ごろの学校体験では得がたい経験を積み重ねさせることが今日の教育の問題にとって非常に重要な解決の手段であるというふうに考えているわけでございます。
　御指摘のその新聞に載っておりました国民森林会議の件につきましては、たまたま明後日、関係者が当方へお見えになりましてお話をされるそうでございますので、いろいろ趣旨を承ってみたいと考えておりますが、森林等の自然の中で教育していくことの重要さについては私ども十分理解しているところでございまして、今後とも、例えば自然教室推進事業などを大いに進めてまいりたいというふうに考えております。
○飯田忠雄君　教育森林の内容でございますが、ただ子供、学童を森林へ連れていってそこで空気を吸わせるというだけのものなのか、それとも造林技術というものをある程度まで理解させて森林に対する認識を深めるということまでおやりになるのか、その点どのようなものでございますか。
○説明員（遠山敦子君）　国民会議の御提言の中身は、先ほど申しましたように、その責任者にお話を伺いましてどの程度のところまでをお考えのことかをよく伺いました上で考えたいと思っております。義務教育の中では、いろいろ教えたいことが大人の目から見ましてあるわけでございますけれども、精選をして、本当の意味でゆとりある充実した教育内容を展開していくという要請もございますので、その中で調和ある教育を展開したいというふうに考えております。
○説明員（依田和夫君）　ただいま文部省の方からお答え申し上げましたとおりでございまして、これはあくまでも民間の団体が提言した内容でございますので、私ども具体的にどこまでどのようなことを考えておるかという点についてはまだ詳しく了知いたしておらない状況でございます。ただ、今まで陳情書等の内容を見ますと、私どもの方の森林の関連ですと、そのような児童教育の場所を十分準備しなさい、それから学校教育のカリキュラム等にもそのような自然教育を組み込みなさいといったような趣旨の中身を書いておるかというように理解しておるわけでございます。私どもといたしましては、先ほど文部省のお答えにもございましたように、十分関係者の意見等をお聞きいたしまして、この内容を十分参考にさせていただき、今後の森林づくり等を進めてまいりたい、かように考えている次第でございます。
○飯田忠雄君　文部省の方はこれで結構です。ありがとうございました。
　次の問題に入ります。これもまた新聞で取り上げておる問題でございますが、二月二十四日の朝日新聞ですが、「カモシカへ風当たり強まる」「保護のあと殺害　天然記念物と害獣」と、こういう題で書いております。それからこれは毎日新聞ですが、二月十四日、「特別天然記念物ニホンカモシカ　人間との共存の道を」とこう題しまして、「保護地域への封じ込め　行政に必要な慎重さ」こういうことを書いております。そのほかいろいろの記事がございます。
　そこでお尋ね申しますが、北海道のキタキツネとか、今読み上げましたカモシカその他の動物の保護政策はどのような政策をお立てになっておるのでしょうか。これは文化庁の方の御所管でしょうか、お尋ねいたします。
○説明員（田村誠君）　ただいまお話しのキタキツネは天然記念物になっておりませんが、天然記念物である動物についてどういう保護施策をとっているかということで文化庁の方からお答え申し上げたいと思います。
　天然記念物は、ここでお話しするまでもないかと思いますけれども、動物、植物あるいは地質鉱物のうち、学術上貴重で我が国の自然を記念するものということで指定しているわけでございまして、さらに天然記念物のうち特に重要なものを特別天然記念物に指定して保護を図っているということでございます。それで、天然記念物に指定されますと、動物であれば捕獲をしたりすること、あるいは植物であれば採取したりというような現状変更を行う、あるいは保存に影響を及ぼす行為を行うというような場合には文化庁の長官の許可を必要とするというようなことになっているわけでございます。
　さらに、文化庁としてこれらのものに対して保護の措置はどのようなことを講じているかということでございますが、特に動植物につきましては、近年生息環境が悪化しておりまして、その保護が緊急な課題となっているというものが多いわけでございます。このような場合に環境を含めた生態調査あるいは保存対策のための調査、減少の原因の調査を緊急に実施するというようなことで天然記念物緊急調査というものを行っているところでございますし、絶滅のおそれのある天然記念物に対しまして人工増殖あるいは給餌、植物の場合ですと植生回復等の天然記念物保護増殖事業というものを地方公共団体が行う場合に国庫補助を出している。また文化庁みずからとしては、全国的な動植物の実態把握のために全国の植生図、主要動植物地図の刊行などを行っているところでございます。
　なお、特別天然記念物のカモシカにつきましては、食害が起こっているということで、食害対策につきましても国庫補助を行っているところでございます。
○飯田忠雄君　キタキツネの殺害を許可するという理由の一つに寄生虫のエキノコックスというのがあって、それをキタキツネが伝播するからだということが新聞に書いてあったわけでございますが、この寄生虫のエキノコックスというものはどういうものか。あるいはこれの駆除対策としてキタキツネを殺さなければならぬのかという問題につきまして御質問申し上げます。厚生省の方、よろしく。
○説明員（熊谷富士雄君）　お答えいたします。
　最初に、このエキノコックスとはどういうものであるかというお尋ねでございますが、これは寄生虫病でございまして、例えば先生がおっしゃったキタキツネに寄生しております虫でございますが、この虫の卵を人間が経口的に何らかの機会に摂取いたしまして発病する病気でありまして、この病気は我が国では北海道の地方病ということになっております。この病気は非常に経過の緩慢な病気でございまして、十年、二十年と経過する非常に慢性的な寄生虫病とされております。
　それで、二つ目のお尋ねでございますが、これの対策のためにそういうキタキツネなどの希少な自然動物を殺さなければいけないかということでございますが、この対策につきましてお答え申し上げたいと思います。
　エキノコックスから地域住民の健康を守るためには、予防から治療に至る総合的な研究並びに対策が必要でありますが、これまでの調査研究の結果、エキノコックス症が人間に発病するルートはほぼ解明されております。これによりまして具体的な予防方法、例えばキタキツネのふん便に汚染されているおそれのある山とか小川の生水を飲まないとか、あるいはいろんな山の果実を直接食べないとか、こういったような具体的な予防方法が確立しておりましてこういう流行地域の住民に対する普及、徹底を現在なされているところであります。
　それから、この治療方法でありますが、従来から外科的な治療法があったのでありますが、これに加えまして薬剤による内科的な治療方法の研究も地元の大学などが中心になりまして現在推進されております。ただ、残念ながら直ちに安全で有効な駆虫薬というものの開発はまだできておらないというのが今日の状況であります。そのような状況を踏まえまして、厚生省としては地元の北海道庁とも十分これまでの研究の成果など協議を重ねましたところ、エキノコックス対策の、特に治療につきましては、先ほど申しましたように非常に経過の長い病気でございますので、現在、仮にその地域住民に感染している人がおったとした場合、その病気の進行程度が今どのようなところにあるのかということを的確に診断する方法をまず確立してほしい、そして必要な外科的な、現在実用化されておる治療法を適用したいと、こういうようなことでその方面の研究をまず助成したいと、こういうふうに考えておるところでございます。
○飯田忠雄君　そうしますと、病気にかかってしまったものについてはその病気を直す方法でやればいいということになるわけなんですが、かかってしまったものを治すためにキタキツネを殺さなければならぬという理由はないわけですね。それから、現在予防方法として今おっしゃったように水を飲まないとか、果物を食べないということが徹底すれば別にキタキツネを殺さなくてもいいということにもなると思いますが、要は、キタキツネを殺さないで生かしておいた場合に寄生虫原というものがなくなるのかなくならないのかということなんです。寄生虫原というものを何かの方法でなくしてしまえばキタキツネの寄生虫もなくなるわけであると思いますが、そういう点についての見通しはいかがでございますか。
○説明員（熊谷富士雄君）　お答えいたします。
　最初の、キタキツネをなぜ殺さなければならないのかという点につきまして、実は誤解のないように申し上げますが、私どもの方で計画的にキタキツネを捕らえて、そして解体して研究をしている、こういうことではございません。要するに、あくまでも解禁中に狩猟されたキタキツネを狩猟した方から一部提供いただいて研究のために役立てていると。そこで、研究の必要性でございますが、その地域におけるエキノコックスという寄生虫の蔓延状況を的確に把握するためにはどうしてもキタキツネでありますとか、あるいは野犬とかオオカミとか、そういった寄生虫が寄生するところの動物を解剖してどうしても確認する必要がある。その結果によりましてその地域住民に対していろいろな警告を発するなり、あるいは予防方法を教育するという面でどうしても必要である。そういうことで絶対にキタキツネでなければいけないということではないということと、それから、そういう一般の方が狩猟したものを有効に研究用に役立てさしていただいている、こういうことでございます。
　それから、エキノコックスの根絶についてのお尋ねが二番目であったかと思いますが、エキノコックスという寄生虫は、幾つかの種類の動物の体内で生き続けておるわけであります。その寄生虫の生き続けるサイクルの中に動物の方ではキタキツネとか、あるいはオオカミとか、犬とか、野ネズミとか、猫とかおりまして、そしてたまたま人間もそのサイクルの中に入っておるということでございまして、このサイクルを断ち切れば理屈的にはよろしいのでありますが、これは大変困難なことだと思います。
　自然界を自由に動き回る動物のサイクルを断ち切るというのは大変でございますが、これまでの研究成果によりまして、そういう動物と人間の間を寄生虫がサイクルしておるということでして、その一つに例えば野ネズミも入っておりますので、全く有用性がないと申しますか、動物などについては徹底的に駆除すると申しますか、そういうサイクルの一カ所を断ち切る方法などがあるかと思いますが、何分にも大自然界相手の仕事でございますから、直ちに効果ということになるとまた非常に大きな問題もあるかと思います。
○飯田忠雄君　時間が参りましたので、私の質問はこれで終わります。
　通告いたしましたものがまだたくさん残りましたが、次回に譲りたいと思います。どうもありがとうございました。
○近藤忠孝君　きょうは水俣の問題を中心に質問したいと思います。
　昨年の質問の中で、熊大医学部で水俣病の病理解剖を担当されていた衞藤先生、現在アメリカに留学されておるようでありますが、この衞藤先生の研究を取り上げました。その中で、九十歳以上の高齢者のケースで十三例中十一例までが水俣病の病変を有しているということが出てまいりまして、この事実は大変ショッキングであります。そういうことで、研究としましても高齢者に注意が向けられて、その後、熊大で九十歳以上の剖検例を探したところ熊本市内に三つの症例があった、そのうち二例については水銀値が高い。そこで、脳の所見を入念に見てみようということになって病理の立場から組織化学的検索が続けられてきたと思うのです。その経過はもちろん環境庁は十分御承知だと思いますね。その結果の詳細、まだレポートは公表されていませんが、伝え聞くところによりますと、九十歳男子の剖検例では、大脳皮質、小脳に障害が認められる、水銀汚染との関連が示唆されるものだというわけであります。このように熊本市内居住者の剖検例について、そういう事実を環境庁は御存じだと思いますが、どうですか。
○政府委員（長谷川慧重君）　お答えいたします。
　先生のただいまお話しになりました研究報告と申しますのは、水俣病の総合研究班でおやりになっていらっしゃる研究の中身に関するものであろうというぐあいに思うわけでございますが、特に熊本市における高齢者の病理解剖所見の問題については、何か五十九年度の研究でやっているというような感じは聞いてはおるわけでございますが、まだ具体的に五十九年度の研究報告書を私どもいただいていないところでございますので、詳細についてはよく把握していないところでございます。
○近藤忠孝君　私は何も五十九年度の水俣病に関する総合研究の中身をここでしゃべれということを言っているわけじゃないんですよ。本当はしゃべったっていいと思うんだけれども、何も秘密じゃないので、私の方もきのうから資料を要求しているけれども余り出てこないんです。
　それはそれとして、しかしそういう研究が続けられ、今私が指摘したように熊本市内居住者の中に剖検例で障害が認められている、そういうような状況、環境庁も、どこでつかんだかは構いませんよ、それはいいのだけれども、そういう状況は御存じでしょう。
○政府委員（長谷川慧重君）　先ほど申し上げました総合研究班の方でいろいろな角度におきます水俣病の影響といいますか、研究を進めておられるわけでございますから、そういう研究報告書をいただいた上で、私ども十分に中身を検討さしていただきたいというぐあいに思っているところでございます。
○近藤忠孝君　そこで、もう既に、二月二十何日ですか、そういう検討会が開かれたというのは明らかですよね。きのうも私は環境庁に聞いたんだから。そこでどういう討議があって、どういう結論なりどういう報告が出たか、そんなことを聞いているのじゃないんです。私が今言ったような事実は、これは否定できないでしょう。そういう事実はないと言うのですか。もうすぐ公式に発表になるということだから、それはもう明らかなことで、当然環境庁が委嘱した全体の研究の中のあれで進んでいるのでしょうから。私が今指摘したような事実は否定できないのじゃないですか。どうですか。
○政府委員（長谷川慧重君）　同じ答弁で恐縮でございますけれども、私どもといたしましては、研究班の中の先生方がいろいろな角度からこの水俣病に関するいろいろな研究をいろいろな分野でやっていらっしゃるというぐあいに把握いたしているところでございまして、その中におきまして個個の先生方が具体的にどういうテーマでどういうフィールドにおいてどういう方々が研究をやっていらっしゃるかについての詳細は把握いたしていないところでございます。いずれ近いうちに報告書が参るはずでございますので、それを見た上で
先生の御指摘のような、あるいは御心配のようなことにつきましても私ども十分検討さしていただきたいというぐあいに思っております。
○近藤忠孝君　九十歳の方の剖検例で、大脳皮質、小脳に障害が認められて、それが水銀汚染との関係が示唆されているという、そういう事実について、立場上お答えにならないのですが、そういう否定はないということで前へ進みたいと思うのです。
　そこで問題は、今まで水俣湾あるいは不知火海沿岸の居住者が問題だったんですね。しかし実際に、熊本市内の居住者の剖検例から水銀汚染との関係で、大脳、小脳の病変が認められるということは大変大事なことだと思うのです。既に熊本県衛生研究所が昭和三十六年十月から三十七年三月にかけて、不知火海沿岸住民の毛髪水銀値の測定調査を実施した結果が出ています。それは水俣病に関する毛髪中の水銀量の調査というもので、これは熊本県議会で公表されているんですね。その第二報として公表されているものによりますと、熊本市民百二十四人を調査して、毛髪中の水銀値が一〇から五〇ｐｐｍが五十九人、全体の四七・六％、五〇から一〇〇ｐｐｍが一人、〇・八％、一〇〇から一五〇ｐｐｍが一人、〇・八％、地区平均が一二・三ｐｐｍで最高値一二二ｐｐｍ。それから第三報、これも公表されているものですが、やはり熊本市民百七十三人を調査して、一〇から五〇ｐｐｍが十七人、九・八％、五〇から一〇〇ｐｐｍが一人、〇・六％、一〇〇から一五〇ｐｐｍが一人、〇・六％、地区平均が七・四ｐｐｍで最高値一〇四・五ｐｐｍ。実際に、毛髪に水銀がある人が発病に至る可能性というのは大体三〇から四〇ｐｐｍぐらいからとされているのですが、データが大体一から一〇、一〇から五〇というので、その一〇から五〇の中はちょっと区別できないのですが、ともかく一〇ｐｐｍ以上が大変多い。第二報で六十一人、四九・二％、第三報で十九人、一一％。このことはもちろん公表された資料ですから、こういうデータがあることは承知しておるでしょう。これはどうですか。
○政府委員（長谷川慧重君）　先生からお話しございましたように、熊本県におきまして、三十五年から三十七年にかけまして、衛生研究所におきまして不知火海沿岸の漁民の方々、それからその際、対象の地域ということで有明海沿岸の漁民の方々及び熊本市の住民の方々について、合計といたしまして三千三百件余の方々の毛髪水銀を測定したというのは事実でございます。
　その結果につきましては、ただいま先生からお話がいろいろあったわけでございますけれども、概略を申し上げますと、いわゆる水俣病の汚染の広がりのあったと思われる不知火海沿岸での毛髪水銀値のプラスになった方々の割合でございますが、五〇ｐｐｍ以上の割合は三十五年に一七・七％、三十六年に九・〇％、三十七年に三・三％というぐあいに、逐年減少いたしているところでございます。また三十七年の五〇ｐｐｍ以上の割合を申し上げますと、有明海の沿岸では〇・六％、それから熊本市で一・二％と、先生の率と少し違うかもしれませんけれども、とり方の差でございますけれども、大体先生のおっしゃっているような感じでございます。
　いずれにしましても、総括といたしましては、この三カ年の調査の結果、不知火海沿岸の漁民の毛髪水銀の汚染度は、三十七年におきましては三十五年に比べまして著しく改善がみられておるという結果が得られているというぐあいに報告を私ども承っているところでございます。
○近藤忠孝君　改善の問題はいいんです。問題はやはり熊本市内にも毛髪中の水銀があったということが大事だと思うんです。この汚染経路は何だと考えていますか。
○政府委員（長谷川慧重君）　毛髪水銀、人間が水銀を摂取したことによりまして、その過程において一部が毛髪中にあらわれてくるというのは言われているところでございますので、先生からお話のございました熊本市内の方々が一般的な魚等に含まれます水銀を摂取したことによってそういう形になっておるのか、あるいは水俣湾等に見られます水銀に汚染された魚を摂取したことによるものなのかどうか、これらについては私どもよくわからないわけでございます。ただ一般的には、例えばマグロ等におきましてはかなりの量の水銀が含まれておるということもあるわけでございますので、この水俣地域あるいはその周辺以外の全くそういうことのないような地域におきましても、詳しく調べました場合におきましては、一部の方々に毛髪水銀値が見つかることもあり得るであろうというぐあいに思っているところでございます。
○近藤忠孝君　端的に言えば、かつては不知火海の魚が知らないで熊本市内でも売られておった。だから魚屋さんの経路でしょう。これは容易に想像つきますよね。その点どうですか。
○政府委員（長谷川慧重君）　先生の御推論を否定するようなものは何も持っておりません。
○近藤忠孝君　それは十分推測できるわけで、しかも先ほど指摘したように大変高い数値なんですよ。改善されたといいながら高い数値ですね。となれば、その人々はどうなったのか、その追跡調査があってしかるべきだと思うのですが、この追跡調査はされてきたでしょうか。ということは、先ほど申し上げたとおり、ここでは数値としては一〇から五〇ｐｐｍが一緒になっておるから中身はわからぬけれども、少なくとも三、四〇あたりから水俣病に発病する可能性は否定されていないわけですから、それはむしろ指摘されているんですから。となれば、追跡調査があってしかるべきだったと思うのだけれども、実際行われたのかどうか。
○政府委員（長谷川慧重君）　先ほど、熊本県の衛生研究所で調査研究いたしました調査報告の概要を御説明申し上げたわけでございますが、熊本県衛生研究所におきましては、この調査の目的といいますのは、当時の汚染がさらに広がっているのか、さらに進んでいるのかどうかという汚染の実態の把握を目的といたしまして不知火海沿岸あるいは有明海沿岸の方々についての調査を行っておったところでございます。それからまたもう一方、水俣病であるかどうかという医学的判断につきましては、先生も十分御案内のとおり、ただいまお話しがございました毛髪水銀の濃度あるいは汚染された魚介類の摂取状況等、有機水銀に対する暴露歴と臨床証拠につきまして専門の方々によります総合的な判断が行われているところでございます。
　そのようなことで、この毛髪水銀につきましては、かなり高い人においても発病しない方もおられますし、低い人におきましても発病される場合があるというようなことで、この毛髪水銀の評価といいますのは非常に難しいところでございます。ＷＨＯの評価によりますると、五〇ｐｐｍから一二五ｐｐｍが最低発症値であろう。非常に感受性の高い方々につきましてもそこら辺の数値が最低の発症値の閾値であろうというようなことが言われているわけでございますが、そのような関係もございましてこの毛髪水銀と水俣病の発症といいます問題につきましては評価が非常に分かれるといいますか、非常に難しいといいますか、簡単にそう推測する、両者を結びつけるというわけにはなかなかいかない事情であることは先生も十分御案内のとおりであろうと思います。
　そのようなことで、私どもといたしましては、ただいま先生からお話しがございましたようなことにつきましてどう対応するかいろいろ苦慮いたすところでございますが、いずれにいたしましても、この調査といいますのが三十五年から三十七年にかけて行われた調査でございまして、非常に古い調査でもございますし、かなり高い方々の中におきましては恐らく症状も出てまいりまして、その長い期間の間にそれぞれ申請もなされて水俣病であるかないかの判断をされる、あるいは現在もまだ保留のままの形になっておられる方もあるかもしれませんけれども、そのような形になっているだろうというぐあいに思うわけでございまして、この調査の目的やらあるいは水俣病の判断基準といいますもの、それから毛髪水銀の特異性といいますものを考え合わせた場合におきまして、先生の御指摘のようなフォローアップといいますか、追跡調査といいますものはそう軽々に取り組むべき問題ではないのじゃないか、いろいろ慎重に配慮しながらやらなければならぬ問題であろうというぐあいに考えておるところでございます。
○近藤忠孝君　毛髪中水銀と水俣病がどんずばり、数量的にもぴっちりするというものでないことはそのとおりだと思うのですが、ただ一応の目安にはなるでしょう。それは否定できないと思うんですよ。
　そこで、それはそれとして、問題は先ほど私が冒頭に指摘した剖検例ですね、九十歳男子の大脳皮質、小脳に障害があるというこの事例は、今第二報、第三報ということで具体的に示した熊本市内で毛髪に水銀が検出されたそういった中の一人じゃないのかという疑いが大変強いのです。そうだとすれば、まさに発病したわけだから、当時の調査、三十年代の調査の中でだれの毛髪中にどの程度の水銀があったかということはもうわかっているのだから、追跡調査して、そういった人々がどうなっているのか、発病していなければ大変結構なことだし、この九十歳の方のように発病しておれば、単に不知火海沿岸だけじゃなくて熊本市内というそこにさえ影響があるんだと、こうなれば環境庁もほっておけないことですから、これは早急に対策を立てなければいかぬことだと思うのですが、そういう追跡調査はやればできるのですから、これはやるべきじゃないだろうかと思うのですが、どうですか。
○政府委員（長谷川慧重君）　先生から御指摘ございました熊本市内の九十歳以上で亡くなられたお二人の方々についての報告もまだ正式にいただいていないところでございますので、何とも申し上げられないわけでございますが、仮にそういうことでありますれば、その方々が過去にどういうような食生活をたどっておられたのかどうかといいますものにつきましては、ある程度私どもの方は調査をする必要があるのじゃなかろうかというぐあいに思っておるところでございます。
○近藤忠孝君　ある程度調査をするとおっしゃると、具体的には大体どういうことを考えておいでですか。
○政府委員（長谷川慧重君）　その方が特に魚を多くとられるか、あるいはその方の職歴ですね、前に漁船に乗り組んでおられたことがあるのかどうか、あるいはそういう魚等を特に多く食べられるような方であったのかどうか、ここら辺についての調査といいますか、そういうものも少し調べておく必要もあるのじゃなかろうかなと。ただ問題は、その報告書をまだいただいておりませんけれども、本当にその方の脳の所見が水俣病の所見であるというぐあいに報告書が出されているかどうか、それまだ何とも言われませんのでちょっと確定的なことはお話しできませんけれども、もし報告書においてそのような形のものでありますならば、その方について少し周辺といいますか、調べてみる必要があるのじゃなかろうかというぐあいに思っておるところでございます。
○近藤忠孝君　そのデータが出てからで結構です、それは特定されたわけだから。となれば、その方について調査する。もしそれがかつて毛髪中に水銀が多量に検出された方であり、例えば恐らく魚屋さんであるとか魚をたくさん食べた可能性があるとなれば、その人だけじゃなくて当時毛髪中にたくさん水銀が出た方々も同じような状況になっている可能性があると思うのです。となれば、特定の人だけじゃなくて追跡調査の範囲をもっと広げるべきだと思うのですが、その点どうですか。
○政府委員（長谷川慧重君）　先ほど私からお答え申し上げましたように、この毛髪水銀値と水俣病といいますのは必ずしも因果関係が強い形にはなっていないわけでございます。その点は先生もお話があったわけでございますけれども、毛髪水銀値が高いからその後に水俣病になるのだというような印象を持たれることについては、逆にいろいろな面での問題が起こる可能性もあるというぐあいに思っておるところでございます。そのようなことで、私どもといたしましては、過去に水銀を多く食べられた方々で水俣病の症候をお出しになられる方々につきましては、非常に長い年月たっているわけでございますので、その間に申請等がなされておって、審査会において御判断がそれぞれなされておるというぐあいに思っておるところでございます。
○近藤忠孝君　今問題になっている、間もなく報告書が出てくるかもしれぬ、その人だけやっておったら意味がないんですよ、もう亡くなったわけだから。問題は同じような条件の人を、まだ生存している方、それを救済するのが仕事だと思うのです。そのことをぜひやってほしいと思うのです。
　時間の関係で次に進みますが、最近の朝日新聞四月二十七日、二十八付でありますが、熊本版です。二十五年前の毛髪水銀検査結果のニュースが載っています。二十七日付では、二十五年前、これは津奈木町赤崎に住んでいた当時中学生だったＡ子さんの毛髪水銀値が未成年者では史上第二位の三三七ｐｐｍという高い数値でしたが、この方は十二年前に申請したにもかかわらず、その後棄却され、現在、行政不服審査で争っているという、こういう状況のようです。Ａ子さんが三三七ｐｐｍ、当時四十六歳の父親は急性劇症で狂い死にした人で、篠原保さんという方です。これは死後認定されました。この方は七〇五ｐｐｍ。母親は認定されて一八四ｐｐｍ。妹が二人おって、一人は一七九ｐｐｍ、もう一人は一三一ｐｐｍ。弟は一六四ｐｐｍ。兄さんは死にましたが七一ｐｐｍと、家族総ぐるみで濃厚水銀汚染を受けた実態が明らかなんです。
　それから、さらに御所浦町の牧島にある椛ノ木在住の松崎ナスさん、これも新聞の記事でありますが、これまで九二〇ｐｐｍで史上最高と言われてきたんです。ところが、この朝日の記事では一八五五ｐｐｍとされているんです。これは松崎ナスさんのほかに別の人がおって、その人が一八五五ｐｐｍを示したのかと思って朝日の担当記者に確認したところ、これは松崎ナスさん同一人物の毛髪水銀値で、幾つか測定した平均値が九二〇ｐｐｍだと、だから一八五五というのはそのうちの最高値なんですね。そうすると、先ほどの篠原さんの家族の毛髪水銀値のデータも、それから今の松崎さんの水銀値のデータも、今の数字は本邦初公開、今まで知らされていなかった、こういうことなんです。こういう重要なデータ、一八五五というのは大変な話ですね。こういう重要なデータが非公開のまま二十五年も経過しているということは、こういうデータを隠していたのじゃないか。環境庁はこういうデータの存在はつかんでおりましたか。
○政府委員（長谷川慧重君）　お答えいたします。
　個々の人々ごとにその毛髪水銀値は幾らであるかという数値については私どもは承知いたしておりませんけれども、ただいま先生からお話しがございましたように、最高の数値が九二〇ｐｐｍであるというようなことは県の公害衛生の研究所の報告にそれぞれ載っておるところでございます。そういう面で、個々の方々の数値についての報告はなされておりませんけれども、それをサマライズしたものといいますか、そういうものについてはそれぞれ発表されているところでございまして、私どもそういう面での数値は把握いたしているところでございます。
　こういう事々につきまして、先ほど申し上げましたように、県といたしましてはこういう水俣病の汚染がさらに広まっているか、拡大しているか、減少の傾向にあるのかといいますものを調査するために、それぞれの地域におきます人々の協力を得まして毛髪水銀を調べておるわけでございまして、そういう面での目的から申しまして、個個の方々の水銀値がこうであるからどうだということを言うのはなかなか難しいわけでございますけれども、実際には協力をいただいた方々の毛髪水銀値につきましては、個々の方々が申請されました時点におきましては、個々の方々の判断の資料といたしましてそういう数値が使われておるということでございますので、御理解いただきたいと思っております。
○近藤忠孝君　そうすると、今の一八五五ｐｐｍはどこで環境庁はつかんだのか。今まで公表されているのは、先ほど申し上げた県議会で発表された第一報から第三報までなんですね。となれば、その前の、これは昭和三十五年二月から県衛生部が実施した調査、要するに第一報の部分の調査が始まる前ではないか。それは今まで公表されていないのですよ。環境庁はつかんでおった。そういうデータがあるということですね。
○政府委員（長谷川慧重君）　大変失礼いたしました、話を取り違えまして。
　私どもは、県でやっております毛髪水銀調査の結果につきましては、県の衛研の年報において把握いたしております。それから、熊大が調査をおやりになりました数字につきましては、県は熊大からの報告書をいただいているところでございますが、私どもはそこまではまだいただいていないといいますか、把握いたしていないということでございまして、先生のお話が熊大の調査の結果でございますれば、環境庁としてはそこまでは知らなかったと。県のやっているものにつきましては私ども十分よく承知いたしておりますということで、前の発言を取り消さしていただきたいと思います。
○近藤忠孝君　その点はまた触れますが、今私は新聞記事で例を挙げたのですが、この問題は二つの意味があると思うのです。一つは、こんなに高濃度の毛髪の汚染の方が棄却されている。しかも、一家総汚染なんですからね。それに対するこれはおかしいと思う。しかし、きょうは時間がないのでもう取り上げません。
　もう一つは、今までこういうデータが全く非公開だったということです。環境庁は知っておったかもしれぬけれども、少なくとも第一報から第三報になかったんだから。ということは、それ以前のものだと思うのです。これも現に熊本県に確認してみますと、熊本県の調査と、それから熊大の調査と二つありますね。毛髪水銀値検査データについては、県衛生研究所が昭和三十五年から三十七年にかけて実施したもの、これはさっき言ったとおり、第一報から第三報で公表しているのですが、そのほかにもあるというのです。それが先ほど言ったものですね。確認したら、原本はないがコピーは残っておると。このコピーはまだ整理されていないのでまだ出していないと言うのですが、これはやはり実際の中で大変大事な資料だと思うのです。今回、はしなくもその一端が出てきたので、少なくとも二十五年間にわたってこういう大事なデータが未公開であったというか、隠しておったと言われてもしようがないと思うのです。
　そこで最後にお聞きしたいんですが、これをむしろ公表して、個人の名前を出すにはそれなりの問題がありましょうから、それはいろいろと出し方がありますが、例えばマル、バツさん、何とかいろいろあると思うのだけれども、そういう方法でこういう大事なデータは公表していかなければ真実がわからぬのじゃないかと思うのです。と同時に、こういうものの追跡調査、これを実施して、水俣病発生の有無をもっともっと深く広く探求していくべきじゃないかと、こう思うのですが、これについての答弁を得たいと思います。
　時間が来ましたので、大臣、今までずっとお聞きいただきまして、資料がやはり出ていないのですよ。こういう問題についてもっと大胆に、本当は五十九年度の水俣病に関する総合的研究のこれも公表したって差し支えない、あと印刷になるだけなんだから。国会から聞いた場合に、それもまだ正式に報告を受けていないと。だけれども、実際環境庁は立ち会ってわかっているのですからね。そういうものもどんどんやはり明らかにしていくべきだと思うのですが、そのお答えを最後に大臣にお聞きして、質問を終わりたいと思います。その前にちょっと部長の方から。
○政府委員（長谷川慧重君）　事務的なこともございますので、私の方であらかじめ御答弁させていただきます。
　ただいま先生からお話しございましたような毛髪水銀量の調査といいますのは、県におきましては個々の人ごとに出すのは難しゅうございますが、例えば年次別に、何検体ありまして、〇ｐｐｍの方は何人、一から一〇の方は何人というような形のものはそれぞれ公表されているわけでございますので、必ずしもしまっておるというわけじゃないというぐあいに思っておるわけでございます。ただ、当時……
○近藤忠孝君　さっきの数字は初公開でしょう、一八五五というのは。
○政府委員（長谷川慧重君）　ええ。そういう面では平均値的なものが載っておるわけでございますので、一人の方の検査を何回かおやりになった場合におきまして、個々の検査ごとの数値といいますものは出ていないわけでございまして、それを平均したといいますか、その人に対する数値としては幾ら幾らということで、例えば最高の方が九二〇ｐｐｍでございますか、そういうことも県の年報に載っておるところでございます。
　なお、先ほども申し上げましたように、当時も、毛髪水銀と患者さん発症との関係が非常に評価が分かれているところでございますので、そういう面でなおのこと、個々の方々に対しまして、あなたの毛髪水銀値はこうこうでありますよということについての御説明といいますか、お話しすることにつきましては、いろいろな面でのまた心配といいますか、悩みをもたらすおそれもあるわけでございますので、そういう面では県の発表といいますか、ある程度まとめた形で、サマライズされた形での発表といいますものもやむを得ないものというぐあいに思っているところでございます。いずれにいたしましても、先生の御指摘をいろいろいただいたところでございますので、私ども県とも十分相談しながら、過去の資料の中で有益なものについては患者救済の観点から扱っていかなければならないというように思っているところでございます。
○国務大臣（石本茂君）　先生の御指摘くださいました点は、これは大変に大切な問題だと思って聞いておりました。
　汚染実態の把握でございますので、この問題については慎重に検討さしていただきたいと思いますし、それから、データにつきましてもその性格にこたえまして対処してまいりたいというふうに考えております。
○木本平八郎君　私、通知申し上げておいた質問の内容もあるのですけれども、その前に実はナショナルトラストの問題があります。私はきのう、おとついと知床へ行ってきたわけです。その間、現地の環境庁に非常にお世話になりまして、どうもありがとうございました。おかげさまで非常に勉強さしていただきまして、やはりもう現地を見ないとだめなんだなとつくづく痛感して帰ってきたわけでございます。それに関しましては、また別のナショナルトラストのときにいろいろ質問さしていただきたいと思うのですけれども、ただ、一つだけきょうぜひ御考慮いただきたいという問題がございますので、まずそれから入りたいと思うのです。
　網走のところにオホーツク海に面した海岸、砂浜の海岸ですけれども、そこに小清水の原生花園というのがあるわけですね。あれはまた私はよくわからない、不思議だと思うんですけれども、オホーツクの北風が吹いてくると、それが砂浜に打ち寄せて砂丘ができているわけですね。ところがその砂丘にハマナスがびっしりついているわけです。しかもその先へ行きますと雑木林なんかがあって、自然の防風林というか、防砂林になっているわけですね。これは私、非常におもしろいなと思った。普通は鳥取の砂丘みたいになっていくはずなんですね。それは別にして、ここが天然記念物、国定公園にもなっているわけです。そのハマナスのところに、エゾスカシユリだとかエゾキスゲとか、あるいはヒオウギアヤメのような花がその間にずっと咲いていてきれいだと、一面きれいだというので、何か天然記念物あるいは国定公園にされたらしいんですね。ところが最近どんどん花の方が後退してきたと。ハマナスの方はまだそれほど影響を受けていないのですけれども、どんどん花が少なくなってきたというので、地元は慌てて、私が行くということはわかったらしいのですけれども、地元の町会議長さんが来て、ぜひこれはひとつ、まあ結論的には野火というのですか、火を放って枯れ草をばっと焼きたいということなんですね。そういうことで大分いろいろ説明されたわけです。それで聞いていますと、これができたのは多分江戸時代にはハマナスだけで、そういう花はなかったんじゃないかという説もあるようなんですね。要するに蒸気機関車ができて、そこの真ん中を国鉄が通っているわけですね。それの火の粉で、毎年そこがその野火で焼かれていたというんですね、毎年同じところかどうか知りませんけれども。そういう野焼きを、奈良の三笠山の芝焼きみたいにやられていたので花がどんどんふえたんじゃないかということと、それからもう一つは、何か昔は地びき網をやっていて、それを引っ張るのに牛や馬を使ったらしいんですね、使わないときは放牧しておく。そうすると勝手に歩いて草を食べるわけですが、彼らは不思議に花の咲いている草は食わないそうなんです。それで禾本科の、我々から見たらいかにもまずそうな草しか食わないらしいんです。そのおかげで片一方のこういうユリだとかキスゲなんかが非常に広がったというのが地元の見方なんです。ところが最近はディーゼル機関車になって、火の粉が飛ばなくなった。それから牛や馬も使わなくなったということで、どんどん枯れ草が堆積してくるわけですね。普通で言えば、非常に有機質がふえるから土地が肥えてきていいようなんですけれども、こういう植物にとっては肥沃になることは余りよくないらしいんです。それからやはり砂が少しずつ移動していかないとこういう植物は育たないというのが地元の非常に一致した意見だったわけです。そこでせめて火を入れさしてくれということを非常にやかましく言っているわけですね。ところがこれがたまたま天然記念物で、しかも国定公園にあるので、ちょっと火を入れるなんてとんでもないと、草一本、枯れ枝一本取ってもいけないんだと、特別保護地区になっているらしいんですね。そういうことで何回申請してもなかなか許可してもらえない。鉄道の反対側の涛沸湖の方の牧場になっているところは、これはトライアルで焼いたらしいのですけれども、そこは花はないわけですね、こういうきれいな花は。したがって、花を保護するということで、帰ったら環境庁の本庁をぜひ口説いてくれということを頼まれてきたわけです。その辺環境庁の方ではどういうふうに受けとめておられるか、まずお聞きしたいわけです。
○政府委員（加藤陸美君）　お答えいたします。
　先生、現地まで出向いていただきまして大変詳しく御視察並びに御勉強をいただきましたことに深く感謝申し上げます。
　まさに先生から御指摘のお話は、おっしゃるとおりの事実関係と申しますか、小清水原生花園の状況はおっしゃるような状況にございます。これは直接には実は国定公園で、北海道庁が管理しておる関係がございます、ちょっと事務的な話で恐縮でございますが。しかし、当然私どもの方は自然公園法の総括官庁でございますので、相談に乗りあるいは御指導申し上げておるところでございますので、十分先生のお話は承りまして今後相談してまいりたいと思います。
　若干、御説明並びに御答弁させていただきますと、まず一般論でございますが、自然公園の管理の仕方につきましては、特に特別保護区域というような地区につきましては大体二種類ございまして、自然の推移に任せるという地域もございます。それから若干の人為を加えて維持回復を図る方がいいという地域もございます。その地域の特性に応じましてさまざまな対応が要求されることはもう御承知のとおりでございます。したがいまして、望ましい状態に回復させるために火入やあるいは逆に放牧を行って草を食わせるというようなことも有効な自然的な方法でございまして、現に火入れをしたり放牧が行われている地域ももちろんございます。
　先生、ちょうど御指摘の原生花園につきましては、北海道知事の管理、さらに具体的に言いますとあそこは網走支庁でございまして、網走支庁の中に自然保護を担当する部局がございまして、そこが直接は管轄いたします。早速私ども連絡をとりましたところ、既に数年前から火入れをテスト的にはやっておる。ただまさに、先生おっしゃいましたように、それは涛沸湖側の分でまずやってみておる。といいますのは、これも学問的にはなかなか難しい話のようでございまして、それだけが原因ということが確定できればもちろん思い切ってやるわけでございます。
　今後の問題にもなりますけれども、先生おっしゃいました鉄道線路から海岸寄りの方につきましても、まずはテストということもあるかもしれませんし、あるいはこれはやった方がいいということになればそうすることによって貴重な花が損なわれることなく、かつ将来もっと盛大になって観光客の皆さんもあるいは子供さんたちも観察できる、あるいは楽しめるということになれば非常にいいことだと思っておりますので、今後とも適正な一番いい方法を北海道庁と連絡をとりながら、先生の御趣旨も十分生かしまして対応してまいりたいという考えでおります。
○木本平八郎君　それで、私、この際理屈を言うつもりじゃないのですけれども、環境保護というものをやはり基本的に考え直してみる必要があるんじゃないかと思うのですね。環境庁ができて十二年ぐらいなんですけれども、いろいろそれなりに努力なさってきた。きのう御案内いただいた現地の方なんというのは実に立派な哲学を持っておられて、非常に二日間教えられたんです。
　それで、いろいろ私が素人なりに聞いていて思ったのは、例えば特別保護地域にするということ自体が、非常に大事だから特別保護地域にされた。ところが、確かにそこは枯れ枝一本、枯れ草一本取ってはいけないのだという、大事だという気持ちはわかるのですけれども、逆にそういうことのためにどうしようもない。例えばこの地域に観光客が入っているので展望台があるわけですね。展望台にどんどん入ってくる。ところが、そこの近くにタンポポが生え出しているんですね。このタンポポは昔はなかったと言うんです。観光客が洋服かどこかにつけてよそから持ってきてこれが広がっていると言うんです。ところが、このタンポポを長官の許可なくして取るわけにいかないんですね、この区域の中だから。例えば、その地区を本当に保護するなら鉄道も取っ払う、道も国道がありますからそれも取っ払うということでなければいかぬのだけれども、そこまでいかない。といってやはりタンポポは取った方がいいんじゃないかと思うのです。昔ならそんなものが生えていてもすぐ牛や馬が食ってくれたわけですね。ところが今はそういう天敵がいない。しかも人間が逆にそういう破壊をやっているわけですね。
　そういうことになると、あの地域を特別保護地域じゃなくて少しは手入れができるという地域にした方が本当にあれを保つためにはいいんじゃないかという気がするわけです。したがって、地域の指定がえをするとか、あるいは例えば、密林のまま、原生林のままおいておくとこれはそれこそ風倒木といえども手をつけないということでいいと思うのです。それと、やはりこういう原生花園なんというのはもう完全に人間の都合のために、人間のためにやっているわけですね。先ほど出ましたように、こういう自然はキタキツネだとかそういうためじゃなくて、人間のために、人間が楽しむために残すわけですから、そういう点ではある程度まで一番いい状態に保たれるように人為を加えていってもいいんじゃないかという気がするのです。ちょっと乱暴なことを言いますと、
時々は肥料でもぱあっとまくぐらいのことをやってもいいんじゃないかと私は思うわけですね。そうしてできるだけいい状況にもっていくということがやはり必要なんじゃないか。
　それからもう一つ、対応の問題として、それじゃ原生花園の花が後退しているということについてはやはり火を放っていないからなのか、いや牛や馬がおらなくなったからなのか、もっとほかの原因か、これは確かにわからないと思うんですね。これはまだ大学の先生だって環境庁だって文化庁だって皆わからないと思うのです。わからないけれども現実に後退してきているから、やはりこの際は行政としては思い切ってトライアル・アンド・エラーで、試行錯誤でもやっていただくことが必要なんじゃないかと思うのです。法があるからやれないというのではこれは主客転倒になりますので、長官とかあるいはそういう責任で、少し区切ってそれじゃ、ことしは一遍火を入れてみようとかそういう思い切った行政に転換していただく、法律を変えていただくとかいろいろな方法があると思いますけれども、その辺を少しやっていただいた方がいいのではないか。少なくとも現地におる人たちは、専門家も含めて、火を入れたら必ずいいという確信はないようですけれども、少し火を入れさせてくれと、試したいということを非常に言っているんですね。その辺を聞いてまいりましたので、それについて御感想をお伺いしたいわけです。
○政府委員（加藤陸美君）　先生のお話を伺っておりますとまさにそのとおりだと存じます。それから、若干事務的、法律的な話を申し添えさせていただきますと、法律を変えなければいかぬのなら変えてもと、こうおっしゃいましたのですが、その点は変える必要は全くございませんで、法律でございますので、客観条件その他必要に応じて動かすような形になっております。今の火を入れるといいますか、人為を加える加え方の程度、方法はいろいろございますけれども、地域の状況に応じて当然できるわけでございます。むしろそれを管理する側の方の判断力とそれから決断というのはもちろん必要かと思いますけれども、その辺のところは実はこれ先ほども申し上げましたように北海道庁の管理でございますから、よく道庁と相談をいたしまして、現にある程度相談をしておるように承っておるわけでございますけれども、適切にかつなるべく早く、まあ一遍にやるかテスト的にやるかはひとつ道庁並びに私どもの方の相談にお任せいただきたいと思いますが、そう考えております。
　なお、一般論といたしまして、一木一草もと例えではよく言いますけれども、これは保護と利用と両面を考えておる制度でございますので、その辺は対処よろしきを得るように我々も努めてまいりますが、また今後とも御指導賜ればありがたいと思います。
○木本平八郎君　ぜひお願いしたいのです。それで、北海道庁と打ち合わせていただいて、できればことし一部分でもいいから実験していただく。ということは、やはり一年一年何かどんどん減っていくようなので、現地の話を聞いているとこっちが怖くなるような感じがしたものですから、ぜひよろしくお願いします。
　それで、もとに返りまして、実は、私きょうは暴走族の騒音の問題をぜひ取り上げたいと思ったのです。
　これは一、二カ月前ですか、夜の夜中に私の家の前を、三台ぐらいなんですがブアッとやられまして飛び起きてしまったわけですね。まさか住宅街のそんなところにまで来るとは思わなかったのですけれども、最近聞きますと、だんだん小グループになって、警察に追われるものだからどんどん住宅街まで入り込んできているという状況なので、まあゲリラ的といえばそうなんでしょうけれども、こっちのやられる方は困るというふうなことがありまして、こういうものに対してどういうふうに——警察の方としては非常に厳しく対応されているようには私はもちろん承知しているのですけれども、ちょっと警察の方の対応をまずお聞きしたいのです。
○説明員（山崎毅君）　お答えいたします。
　その前に、暴走族の現況について若干御報告をしたいと思います。暴走族の勢力は、昭和五十九年末、昨年末現在では全国で五百六十一グループでございまして、人員は約三万七千人ということでございます。その前の年に比べますとグループ数それから人員とも減少いたしておるわけでございます。それからまた、暴走族の集まったりあるいは走ったりする回数でございますが、昨年は走行回数、集まった回数が二千百回、参加人員が約十万一千人ということになっておりまして、それに参加しました車両の数は四万三千台と、いずれも概数でございますけれどもなっております。これもその前年に比べますと若干減少しておるということでございまして、先ほど先生から御指摘のように、最近では以前のような大規模な集団暴走行為というものは相当に減少してきておるという状況でございます。しかし、若い方の暴走志向といいますか、走りたいという気持ちは相当根強いものがあるようでございまして、私どもの取り締まりの間隙を突いた小規模な集団によるゲリラ的な走行、中には住宅地に入り込んで走るというものもございますし、またゼロヨンだとかローリングといった新しいスピードを競うスピードレース型といいますか、そうした暴走行為というものも散見されるわけでございます。そのほか、グループ間の対立抗争事案なども依然として発生しておるということでございまして、全体として数は減ったけれどもやはり悪質なものが相当にあるという状況でございます。
　これに対しまして私どもは交通安全の見地はもとよりでございますけれども、市民の安全それから平穏の確保という観点、あるいは少年非行防止というような観点から、主として週末を中心にいたしまして特別の警戒取り締まり態勢を組みまして暴走行為等不法事業の取り締まりを実施しております。そのほか、免許の取り消しの行政処分を迅速にやるとか、あるいは特別の解体、補導活動をやるとか、そういうことを積極的に推進いたしておりますし、また警察独自としても暴走族関連の広報活動というのをいろいろやっておりますし、また根源対策としましては警察の取り締まりあるいは車対策だけではなくて関係機関、団体、あるいは地域の皆様方の御協力による総合対策といいますか、そういうものが必要でございますので、そうしたものを進めまして暴走行為をさせない環境づくりというものに取り組んでおるところでございます。しかしながら、ゲリラ的な走行で御迷惑をかけている向きもありましてまことに遺憾に思うわけでありますけれども、今後ともそうした対策を徹底して進めてまいりたいというぐあいに考えております。