Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○池田幹幸君　どうも検査官と日債銀はそういう形で以心伝心だったと。銀行局長は検査部とは関係なしに日債銀と話をして、七千億円だと日債銀が言っているんだからほっておこうか、こう思ったと。どうももう一つはっきりしません。
　ただ、ではこの七千億円の問題、片一方では大蔵省は一兆一千二百十二億ということをだんだん心証を固めつつあったその過程で、しかもその最終段階では一兆一千二百十二億ということをはっきりさせた。その段階で、これはもう重大なことですよね、この食い違いというのは。それは、当時の担当者は大蔵大臣、当時は三塚大蔵大臣なんですが、報告をきちんとしたんでしょうか。
○政府委員（日野正晴君）　検査の結果そのものを御報告するということはなかったというふうに承知しておりますが、ただ増資の計画、特に四月一日に大蔵大臣の談話まで発表されていることでございますので、日債銀として増資が必要であるとか、あるいは増資をするに当たっては債務超過に陥っていない銀行であるとかということは御報告申し上げているというふうに承知しております。
○池田幹幸君　この検査というのは、単なる検査じゃなしに、今言われたように増資の問題が絡んでいたわけですね。そこで、三塚大蔵大臣としては奉加帳まで回して増資してくれるようにということをやっておった。その大臣としては、非常にその問題というのは関心のあるところだと思うんですね。
　この検査の結果の報告なんですけれども、大蔵省の文書決裁規則上は確かに大蔵大臣に知らせるとは書いていないけれども、しかしこれは慣例上、必ず重要な問題についてはそういったことをやってきたんじゃないですか。
○政府委員（五味廣文君）　おっしゃるように、決裁は、文書決裁規則で局長あるいは部長というところに決裁権限が委任されておりますけれども、私が聞いておりますところでは、案件によっては、決裁はそれとして、内容についてさらに上のレベルの方へ概略を御報告するケースもあったと聞いておりますが、具体的にどうであったかというところまでちょっと、記録が手元にもございませんし、わからないのでございますが。
○池田幹幸君　この問題いろいろと聞いていきますと、どうも一番肝心かなめの大蔵大臣のところでぼやっとするのです。一番責任のある大蔵大臣がどこまで知っていたのかということがはっきりしない。
　特に、次の松永大蔵大臣のことについても、今言われたことが同じように起こっているのですね。大蔵大臣にまでは検査結果は報告していないということになっておるのですが、しかし両大臣にしても、部下が報告を持ってこなかったからということで、それで済ませておける状態じゃなかったろう。特に、松永大蔵大臣の場合にはそれが言えるのじゃないかと思うんです。
　というのは、松永大蔵大臣就任の経緯というのは御承知のとおりで、そのときに時の橋本首相は松永氏起用の理由について、検事という前の仕事も蔵相という仕事の重さに適任だ、今回調査をするということ、調査をする厳しさが必要だと、そういうことを考えて起用したというふうに言っているわけです。要するに、当時の接待汚職事件というものに絡んで三塚大蔵大臣が辞任された、その後を受けた松永大蔵大臣ですからそういうことになったわけですね。そこで、松永大蔵大臣も、私も法曹界に長年いた経験を生かして充実した調査がなされるようにしていきたい、こう言っているわけです。
　そこで、今問題にしているのはこの直後の問題のことなんですけれども、当時は接待汚職事件に絡んで大蔵検査官とそれから金融機関のなれ合いが問われて、検査の正確さが接待によって損なわれている問題が問われておったわけですね。不良債権の検査に手心が加えられたんじゃないかとか、不良債権の処理がそのためにおくれたんじゃないかとか、そういったことが指摘されていた時期でした。ですから、松永大蔵大臣としては、これはもう部下が持ってこないからどうのこうのなんて言っていられない、何としても早く資料を持ってこいということをやらなければいけない、事務方からの報告をうのみにすることを許されるような状況じゃなかったと思うんです。
　小渕総理、私は、松永大蔵大臣もこの検査結果のことについては報告を受けていない、知らない、一兆一千二百十二億円の数字のことについても知らないというふうに、いろいろ事前に聞きますと大蔵の方から言われるわけです。知らせていないとも言われるわけです。私は信じられないんですね。
　そこで、小渕総理に伺いたいんですけれども、松永大蔵大臣が検査結果を知らされていなかったし、またみずから知る努力もしなかったというふうに信じられますか。いや、総理にお伺いしたいんですが。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私も確とはお答え申し上げられないのですが、先ほど福山委員にこういうことでもあろうかと申し上げた、自分がその場にいたらというような、それにしかすぎませんけれどもね。
　松永さんのお立場では、この四月一日に再建を呼びかけて、これはまあ思い切って呼びかけられたわけでございますね。そして、それが七月二十九日には増資が済んでおります。したがいまして、大蔵大臣としてはもとより債務超過ということは思っておられませんし、また現実にそういう事実は当時なかったわけでございますから、無事にこの増資が完了したというそこのところは関心を大きく持っておられたと思います。
　そのときは、いわゆる七千億円という話が御承知のようなことで話としてあるわけですが、そのことも多分大蔵大臣は特に関心はお持ちにならなかったと思います。というのは、関心を持たれたのは増資が無事に完了するかどうかであって、債務超過じゃない限りはその数字がどれであろうと大蔵大臣としてそう関心をお持ちになる必要はない心境だったと想像いたします。
　そして、一兆千二百十二億円がわかりますのは九月でございます。そのときにはもう既に増資は完了しておりますし、一兆一千二百十二億円というのは、これは検査の結果の示達でございますから、これも債務超過という示達ではございません。
　ですから、銀行局長がそのことを大臣に御報告したかどうか、債務超過ではないし、増資は完了しているし、恐らく大蔵大臣がそのことにそんなに関心を持たれたとは私は想像いたしません。したがって、銀行局長もそのことをわざわざ御報告をしたかどうか、多分それはそうでなくても不思議ではないなというのが、これは私の想像でございます。
○池田幹幸君　宮澤大蔵大臣の想像はそれとして伺いますけれども、しかしこれだけ調査を期待される、それからあれだけ接待汚職で問題になって、そしてどうも検査官がやっていることが信じられないと言われているわけですからね。それについていろいろ疑惑が持たれておるときに、そこへ乗り込んだ大蔵大臣が検査官のやったことをうのみにして、もう一回きちんと調べろ、数字を見せろというようなことをやらない。そういうことに関心を持っていなかったろうと言われるのは私は納得できないですね。恐らく、そういうことはやられたんじゃないかと私は思っておるんですが、具体的にその問題については後でお伺いします。
　そこで、日野長官に伺いたいんですが、ことしの二月十六日の衆議院予算委員会における我が党木島議員の質問に対して、日野長官はこう答えているんです。日債銀の自己査定は関連会社について甘いと報告し、大蔵大臣はその趣旨を確認すべく委員会で発言したと承知しておりますと。つまり、自己査定について大蔵大臣に対してどういう報告をしたのか、大蔵大臣は審査委員会でどんな発言をしたのかという質問に対する答弁なんです。ということは、関連会社について自己査定が甘い、こう大臣に報告したと。大臣は、甘いというのはどういうことなんだ、どんなに甘いんだ、どの程度甘いんだと当然聞かれたと思うんですけれども、どうなんですか。
○政府委員（日野正晴君）　佐々波委員会に御出席になります大蔵大臣に対しまして、事務当局は、先ほどお話がございましたように、銀行から提出された自己査定結果を過去の検査結果等に照らして検討した結果、日債銀については査定が甘いと考えられる関連会社について、頭取に対して、これに対する考え方を十分に確認していただきたいということを申し上げたというふうに承知しております。
　大臣は、その審査委員会に御出席になりまして、これを審査委員会の場で御発言されたものというふうに承知しております。そして、審査委員会におきましては、こうした大蔵大臣の御発言あるいは各委員の御意見などを踏まえた上で、頭取からの直接のヒアリングあるいはさらなる議論を経て議決に至ったものというふうに承知しております。
○池田幹幸君　そんなあなた、甘いんじゃないかと聞かれて、頭取がなるほど甘いですと言いますか。大臣が甘いんじゃないかと聞くときには、自分はその数字を持って、何に照らして甘いということを持たないと聞けないじゃないですか、そんなこと。
○政府委員（日野正晴君）　資産の査定が甘いということを大臣が頭取にお聞きになれば、頭取は一体何を言われているかということは、もうずっとこの一年近くやってきているわけですから、具体的に数字を挙げてこうだとかああだとかいうことを大臣から言われなくても、当然それはすぐにぴんとくるはずではないかと思います。
○池田幹幸君　そんなでたらめなことはないでしょう。審査委員会で選ばれた六人がそこで真剣な討議をするんですよ。そのときに、自分は何も持たないで、君は甘いんじゃないか、ははあ恐れ入りましたと言うと思っているんですか、そんなこと。いいかげん過ぎるんじゃないですか。もう一回答えてください。
○政府委員（日野正晴君）　審査委員会の目的からお話しすれば御理解いただけると思いますが、審査が行われた昨年の三月時点においては、申請銀行が審査基準に適合しているかどうかを審査することを目的としているわけでございまして、過去の検査結果とか、あるいは自己査定の結果を議論することを目的とした場ではないわけでございます。
　したがいまして、確かにその個々の検査結果を大臣に御報告することはなかったわけですが、審査基準上問題となる債務超過かどうかとか、あるいは再建可能性があるかどうかという点についてはきちっと御報告されたものというふうに承知されております。
　日債銀につきましては、その前の年の平成九年九月の中間決算やあるいは経営再建策の実施状況を踏まえまして、その基準を満たすということを判断しておりましたことから、その旨大臣には御報告したというふうに承知しております。
○池田幹幸君　とても納得できません。しかし、角度を変えてその問題について聞きます。
　私は、当然のことながら、四千億円の飛ばしがありますと報告を受けて、それをつかんで大臣は出たんだろう、出席されたというふうに思うんですけれども、どうしてもそうじゃないんだとおっしゃるわけで、何にも持たずに出られたと。
　そこで、ちょっと角度を変えて聞きますが、松永蔵相の責任が重大だとさっき申し上げましたけれども、九八年の資本注入を決める際に、佐々波委員長から特別の依頼を松永大蔵大臣は受けているわけです。これは議事要旨にあるわけです。
　そこで、松田理事長にちょっとお伺いしますけれども、佐々波委員会は限られた時間の中で各銀行の資産内容について正確性、妥当性ということを確認していこうということですから大変な仕事なんですが、そこで委員の重要なメンバーである大蔵大臣に精査を求めたと。精査というのは具体的にどのようなことを依頼されたんでしょうか。何で大蔵大臣にそういう各銀行の正当性、正確性、妥当性について精査を求めたのか。そして、その依頼の結論として、大蔵大臣はその精査の結果をどのように委員会に報告されましたか。
○参考人（松田昇君）　お答えいたします。
　先生御指摘のように、審査の始まる前に委員長から、審査委員、当時六名でございましたけれども、その中で検査の権限をお持ちで実際に検査の実績をお持ちの大蔵大臣とそれから金融機関の考査をやっておられてその権限と実績をお持ちの日銀の総裁、二人に対して依頼がございました。
　それは、一つは、申請に係る事実関係について誤りがあるかないか、それについてチェックをお願いいたしたい、二番目としては、それに絡んで、審査について留意すべき事項があればそれについて御指摘もいただきたい、こういうことでございました。
　それに従って、私どもは、十年三月末の自己資本の比率を上げるということについていいか悪いか、それについての審査をいたしたわけでございますので、健全性確保計画と呼ばれます計画をとりまして、いろんな数値、載っておりますけれども、そのほかに非公式ということを前提に各金融機関から十年三月末の、ちょうど二十日間ぐらいのタイムラグはありますけれども、見込み値ではあるけれども、まず自己査定を出してくださいと、それを大蔵大臣と日銀総裁にチェックをお願いした、こういうことでございます。
　それで、各審議を始めますときは、個別銀行ごとに、大蔵大臣と日銀総裁からまた個別にそれぞれチェックをされた結果をお聞きしました。
　主力になりましたのは、検査結果もさることながら、主力はそのとき銀行からお取り寄せになったラインシートですね、自己査定を直接支えるラインシートを直接大蔵省と日銀の担当官がお調べになって、その結果を大臣と総裁にお上げになって、それを総括的な意見としてお聞きしたと。ちょうど一週間ほどの日程の中で二十一行の是非を決めなければいけないという時間の制約がございましてそういう方式をとってやってきた、こういうことでございます。
○池田幹幸君　始まる前、事前にというお話だったんですが、これは私の理解では、佐々波委員長から検査の権限と実績を持っているんだから、その検査結果を踏まえて、日債銀が出してきた不良債権の今言われた見込み値のチェック、これをしてくれと。
　これは委員会の総意ということでお願いしたというふうに私は伺ったんですが、そうではないんですか。
○参考人（松田昇君）　それは委員長から特にお二人にお願いをしたということだと思います。
○池田幹幸君　結構です。
　それでは、委員長から要するに頼まれたわけですから、松永大蔵大臣は事務方に当然その検査結果資料を見せろということはやられるはずなんですけれども、ここがもう一つはっきりしないんですね。
　検査結果の具体的なケースは大臣に知らせなかったと先ほどの話もある。やっぱり松永大蔵大臣のときにもそういうふうな話があるんですが、知らされなかった大臣は、ちゃんと教えろということでその数字を要求されなかったんでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　今のことはなかなかお答えされる方がいらっしゃらないようなので。
　思いますのに、ラインシートですね、大蔵省の検査の専門家たちは、御依頼を受けて調べて、それは略式ですが三月末の予想のバランスシートとあわせまして、それを大蔵大臣は頼まれて帰られて、そして恐らく一日ではできませんでしょうが、大変一生懸命やったんだと思います。
　その間、この話は、今から御回想なさいますと、何でそんな大事なときにしなかったのかねという感想をお持ちになると思いますけれども、雰囲気は、既に増資ができて再建に乗っている、しかも債務超過ではないという雰囲気の中で進められておりましたから、大臣としても、佐々波委員会から預かられた資料について事務当局にチェックをおさせになって、それについての意見を委員としてお述べになる、そういう気持ちでおられたと思うんです。
　一兆千二百十二億円という数字は、確かに検査部は持っておったわけでございましょうけれども、そもそも債務超過というような疑念が全然わいておりませんから、したがって佐々波委員会から受け取られました資料について誠実にお答えになればいいと、大蔵大臣はそうお考えになったと私は想像いたします。
　それで、恐らく大臣に事務当局が御報告いたしましたのは、チェックをいたしました、それでどうも債務について甘いところがあると申し上げたといいますのは、これはおっしゃいますように一兆千二百十二億円と七千億円の間の見方の違いのところを言っておるに違いございませんけれども、そういう甘いところがございますから、これは佐々波委員会がよくもう一遍東郷頭取にお確かめになる必要がございますと、こういうことを大臣に私は報告したと思うんです。大臣は、それをそのとおり佐々波委員会でおっしゃったんだと思います。
　しかし、その中にはもう債務超過という問題はそもそもございませんから、大臣としてはそういうことで監督官庁としての三月末のいわば見通しに基づく銀行の見積もりについての意見を言われた、私はそういうふうに思いますので、どうもその間に不自然に私には思われるところがないので、もしこれは債務超過だということが大蔵省あるいは大蔵省銀行局、官房検査部ですか、にあったとすれば、それは大臣に報告されることはあったかもしれませんけれども、そういうことはなかったし、また大臣が佐々波委員会について報告されることも銀行から出したデータについての評価ということでございましたから、そういう報告は別になかっただろうなと。
　今になりますと、大事なことが抜けているんじゃないかという印象をお持ちになるかもしれませんが、そのときはそういうふうに思った者は恐らくいなかったのではないかと私は想像するんです。
○池田幹幸君　宮澤大蔵大臣、いろいろ想像なさったわけですが、間違いが大体三つほど大きなところであるんです。
　一つはラインシートの精査の問題、これについては一週間もかけていません、二、三日。そのやり方も信頼できるものじゃないというのが一つあります。
　それから、大事なことを言われたんですが、審査委員会の中で一兆一千二百十二億と七千億円の差額、こういったところについて疑問が持たれたということについて、大蔵大臣はそれに答えるための準備だけしていればよろしいんですということを言われたんだが、審査委員会にはこの一兆一千二百十二億という数字は上がっていないんです。それが一つあります。
　それから、債務超過の問題。債務超過について余り問題になっていないようにおっしゃるけれども、これは金融危機管理審査委員会議事要旨の中でもやっぱり大きな問題になっておったんです、大きな問題になっているんです。だから、わざわざ大蔵大臣にそのことについて調べてくれということを言っているんですよ。ですから、大蔵大臣は債務超過ではないかなという疑いの目を持って改めて調べなければいけない立場にあったんですよ、松永大蔵大臣は。その点は、宮澤大蔵大臣の想像は間違っておったということをまず申し上げたいと思います。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ラインシートに一週間もかかって調べたなんて申し上げておりません。短い時間の間で多分徹夜をしてやったということを聞いております。
　それからその次に、一兆千二百十二億と七千億の差と申しましたのは、私が甘いというのは何のことだと、大蔵大臣が事務当局から債務の計算が甘いところがございますと言われてなすったのは何のことかと言えば、解説的に言えばその問題でございましょうと今申し上げたのであって、佐々波委員会でだれもそういうことを言ったわけではございません。
　それから、当時の佐々波委員会の中で、日債銀について債務超過があるという御議論があったんでしょうか。（池田幹幸君資料を手渡す）
　「関連会社の不良資産については、頭取からの聴取においても十分明確になっていないが、現時点で、債務超過のおそれは全くないのかどうか、大蔵大臣、日本銀行総裁の考えを明確にしてほしい。」と、こういう御発言があったわけですか。なるほど、わかりました。
　これは恐らく審査をされる側で確かにされなければなりませんから、債務超過であれば公的資金の導入はできませんので、確かに大蔵大臣に御調査を願いたいということの中に、なるほど記録としてはあったかもしれません。
○池田幹幸君　その差額の問題についてはそういう形で理解したということでそれは結構です。結局、今お読みいただいたとおり、債務超過の問題、それから飛ばしの問題、そのことについては非常に審査委員会の中でも関心が持たれておったわけですね。
　そこで、日債銀の飛ばしについて今のように全員に関心を持たれておった中で、これは関連会社についての自己査定が甘いというふうに大蔵大臣が報告すれば当然大きな問題になったはずだし、大蔵大臣に対して、甘いということはどんなことなんだ、どのくらい甘いんだ、具体的な数字はどうなんだということで当然求められたと思うんですけれども、松田理事長にひとつその点を伺いたいと思います。
○参考人（松田昇君）　先生御指摘の点でございますけれども、結局仕組みとして、大蔵大臣と日銀総裁からそれぞれ事実関係についてお伺いした上で、先ほど来出ておりますように、関連会社については甘いところがあるから直接頭取に確かめましょうという御指摘もありましたし、それから経営の再建計画が健全に進捗しているかどうか、そういうことについても留意して聞きましょうというような御指摘もあったように覚えております。
　そこで、頭取ヒアリングではその二点を聞いた上で、なお戻ってきて、さらに進めてまた委員同士でいろいろお話をして、それで最終的に債務超過ではない、それから審査基準の一から五まで全部パスするということを審査委員六人全員で共通の認識を持って決定したと、こういう経過でございます。
○池田幹幸君　いや、甘いということを先ほど日野長官も報告されたんだということを言っていますから、甘いと聞けばどれほど甘いんだというふうに当然聞かれたんじゃないですかと伺っておるんです。
○参考人（松田昇君）　お答えいたします。
　甘いという御指摘がございましたので、頭取ヒアリングでもその点についてどういう査定をしているのか、それからどういう考えでやっているのかというお話を聞きました。それから、別の委員からも飛ばしについての質問もありまして、頭取からその点もヒアリングをして、その上で審議をして債務超過ではないという認識を共通にしたと、こういうことでございます。
○池田幹幸君　七千億円という数字は恐らく各委員の中にあったんだと思うんです。一兆一千二百十二億という数字は知らせていないからなかったんだと思うんですけれども、それで七千億という数字が委員の中にあって、そんな数字も全然知らされないで、それで大蔵大臣から大丈夫です、債務超過ではありませんというふうに言われてほかの皆さん納得したとしたら、これは私はとんでもない話だと思うんですね。それこそ甘いというか何というか、ずさんきわまりないというふうに思うわけですが、結局、今言われたようなそんな形の議論で終わったんだとすれば何をか言わんやだと私は思います。
　そこで、さらに伺いたいと思うんです。今私が示した佐々波委員会の議事要旨の中からなんですけれども、その委員は、「関連会社の不良資産については、頭取からの聴取においても十分明確になっていないが、現時点で、債務超過のおそれは全くないのかどうか」、こう聞かれているんですね。はっきりしていないんだということを言って、それで調べろと言っている。それから、「今回の申請額の償還財源としてみた場合に、収益が非常に少ないという気がするが」どうなのかと、こういうかなり突っ込んだ質問まで出ているんですよ。
　これをちゃんと審議されたんですか。大蔵大臣はこういう数字を持って当然出ておられたと思うんですけれども、いかがですか。
○参考人（松田昇君）　お答えいたします。
　まだ議事録を全面公開いたしておりませんので細かなことは申し上げられませんけれども、日債銀の審査の過程で今、先生御指摘のような二つの議論が最終的な審議の席で出たことは間違いありません。
○池田幹幸君　結局、数字で答えられたんでしょう、大臣は。
○参考人（松田昇君）　具体的な数字を述べられたかどうかは定かじゃございませんけれども、いずれにしても債務超過でないということと、それから収益還元力もあるというようなことの御発言は承ったように思います。
○池田幹幸君　私は、大臣は数字をちゃんとつかんでおってやったんだと思うんですがね。
　昨日、松永元大蔵大臣がテレビで発言されております。それによりますと、守秘義務があるから口外できないと、このことに関して言っておられるようです。今さら何が守秘義務だと私は言いたいんですが、検査結果を知っていたということはこの御発言から明らかですよね。検査結果を知っているんだ、数字も知っているんだ、だけれども守秘義務があるから言えないんだと。とすると、結局知っていたということになって、知っていながら、いろいろ聞かれて数字を示さない。
　実は、大蔵省の検査では一兆一千二百十二億円の第Ⅲ分類があるんだ、四千億円の飛ばしがあるんだと、そういうことを言わなかったとすれば、これは私は背任にすら当たるのじゃないかと思うんですね、知っておれば。私は知っておると思うんですけれども、どうしても知っていないというふうにおっしゃる。これはもうとんでもない話だというふうに私は思います。
　要するに、松永大蔵大臣は知っているけれども言わないよと言っているのに、何で大蔵省当局は大臣は知らないんだ知らないんだと言い続けるのですか。
○政府委員（日野正晴君）　金融監督庁といたしましては、私どもが知っている限りのことを申し上げているつもりでございます。
○池田幹幸君　要するに、知っていても知っていなくても松永大蔵大臣の責任は極めて重大なわけです。要するに、検査結果も全部握っておる、そういう人が、そういう大蔵大臣が、事実関係について特段の誤りはありません、債務超過でもありませんというふうに発言する。それを委員の皆さんが信用する。これは甘いと思うけれども、一応信用する。ということになりますと、こういう点では松永元大蔵大臣の役割はまさに決定的なわけですよ。それをみんな信用して、そうか、債務超過じゃないのか、それじゃ公的資金を投入しよう、こういうことになるわけですから。
　何とも私は言いようがありませんが、同じことを繰り返し言うつもりはありませんけれども、ともかく審査委員会のそのやり方は、もしそんなことでやられたとしたら大変ずさんだというふうに私は言わざるを得ません。
　そこで、一つ紹介しておきたいのですが、この議事要旨の中で、今井委員が最後の段階で発言しているのですけれども、「子会社等を介在させての所謂飛ばし問題についても、悉皆審査が出来たとは思っていないが、懸念される場合に関し、分かる範囲において調査をした積もりである。」というふうに言っておられるのですが、もしそういう形で実際数字も示さないで大丈夫だ大丈夫だと言われてそれで済んだのなら、確かにこういう感想を持たれるだろうなというふうに思うんですね。
　一体、委員の皆さんは、当時の松田さんも含めて、こういう認識でこの審査を終わったのですか。
○参考人（松田昇君）　今井委員の考えというか御意見は御意見ですが、私どもも精いっぱいやらせてもらったと思っています。
○池田幹幸君　主観的に精いっぱいなさったということを私は否定するつもりはありませんけれども、こういうシステムの中では幾ら一生懸命やったって、これは国民に対して本当に責任を持った結論を下せたとは言えないのじゃないかと私は思います。
　これはもう重大な問題です。これから七兆四千五百億円さらにまた公的資金を投入しようという段階に来ております。こんな問題も明らかにしないでそんなことができるはずがない。とするならば、参議院においては、衆議院で行われたような参考人ではなしに、きちんとした形で証人喚問をすべきだろうと思います。
　そこで、私は、当委員会における松永元大蔵大臣初め、三塚元大蔵大臣、松下元日銀総裁、これはもう既に理事会で証人喚問要求をしておりますけれども、それに加えて山口元銀行局長も加えて証人喚問を要求したいと思います。
　さらに、その九七年の検査結果報告書と示達書、これもあわせて当院に提出していただきたいと思いますが、委員長。
○委員長（倉田寛之君）　ただいまの池田君の要求につきましては、その取り扱いを後刻理事会で協議することといたしたいと存じます。
○池田幹幸君　では、宮本委員の関連をお許しください。
○委員長（倉田寛之君）　関連質疑を許します。宮本岳志君。
○宮本岳志君　日本共産党の宮本岳志でございます。
　去る二十一日未明、ＪＲ山手貨物線で工事をしていた方々五人が臨時回送列車にはねられて死亡するという痛ましい事故が発生いたしました。
　私は、この事故でお亡くなりになった五人の方々の御冥福を心からお祈りするとともに、残された御家族の皆様に心からお悔やみを申し上げるものです。
　この事故で亡くなった方の御遺族から二十三日に我が党に手紙が寄せられました。こういうものです。
　「おとなしい性格、優しくていつもにっこりと笑っている人でした。」、そして「事故の様子を知れば知るほど、防げたはずの事故だったとくやしい思いがこみあげてきます。これまでも同様の事故は何度も起きていました。犠牲になるのはいつも下うけの、そして多くは出かせぎの現場作業員です。」、「二度とこのようなことが起きないように、原因の究明と再発防止の手だてを」と切々と訴えておられます。
　まず総理に、防げたはずの事故だったというこの声も受けて、原因究明と再発防止への決意をお伺いいたしたいと思います。
○国務大臣（小渕恵三君）　今回、ＪＲ東日本山手貨物線におきまして、工事中の作業員が列車にはねられ、五名のとうとい命が失われたことはまことに遺憾であります。
　今後、このような事故を防止するため、事故原因を早急に究明し、万全の再発防止対策をとるよう関係者を指導してまいりたいと思います。
○宮本岳志君　そこで、この重大事故の原因を明らかにすることがどうしても必要だと思います。
　まず、事実関係をお伺いしたいんですが、運輸大臣、今回の事故の概要と、特にその原因について報告してください。
○国務大臣（川崎二郎君）　関係者の御遺族に対して、まず心からお悔やみを申し上げたいと思います。
　今、委員から二月二十一日の事故の内容について多少御説明がありました。私の方からは、本件の事故の原因については現在調査中でございます。回送中の臨時列車に作業員が触車したものであり、工事着手の際に必要な列車運行確認が行われていないと推定されるなど、基本的なルールが守られていなかった可能性が高い、そのようなことから、労働省また警視庁、そして運輸省で今調査をいたしているところでございます。
○宮本岳志君　今回の事故は、現場責任者にダイヤ表すら渡っていなかったということが大問題になっております。
　ＪＲは、当初ダイヤ表は作業者側から請求されなかったからなどとして、ダイヤが伝わったかどうかの確認すらしていなかったということですが、これはとんでもない話です。臨時回送列車が伝わっていなかった、列車が来ないと思い込んでいるんですから、当然見張りについてもおろそかになるわけです。ダイヤというのは勝手に変わるわけないんですから、ＪＲが変えたわけですから、列車を走らせる者が、つまりダイヤを変えた者がダイヤを伝える、変更を伝える。運輸大臣、これは当たり前のことじゃないですか。
○国務大臣（川崎二郎君）　今申し上げましたように、事故原因はまさに調査中でございます。委員の御指摘ももっともの点もございます。そういう意味では、どういう形にしていけば二度とこのような事故が起こらないか、私ども徹底的な調査を進めてまいりたい、こう思っております。
○宮本岳志君　ＪＲの安全軽視の姿勢は今に始まったことではないです。これまでも同じような接車死亡事故が繰り返されてまいりました。
　運輸大臣、ＪＲ発足後こうした接触事故が何件で何人が死亡しているか、お答えください。
○政府委員（小幡政人君）　線路内におきまして作業中に作業員が列車にはねられるいわゆる触車事故について、最近のＪＲ各社の状況を見ますと、現在詳しくは精査中でございますが、平成五年以降、今回の事故も含めまして二十一件発生しておりまして、これによりまして三十六名の方々が死傷しておるという状況でございます。
○宮本岳志君　私どもの入手した国労の調査によると、ＪＲ発足後百十人と膨大な数が出されております。あなた方の数でも五年間で三十六人、昨年は何と一年間に五件、八人の方が亡くなっている。
　運輸省はどんな対策をとり、ＪＲはどんな報告を行ったか、お答えください。
○国務大臣（川崎二郎君）　御指摘をいただきましたように、昨年の一月、二月、同じような事故が続きました。事故を起こした各社に対して警告を行うとともに、同種事故の再発防止を図るため、ＪＲ各社など関係者を集め緊急鉄道保安連絡会議を開催し、触車事故防止の総点検等を実施したところであります。
　正直申し上げて、その後事故が少なくなり、一定の成果があったかと考えてはおりましたけれども、甘かったと今反省をいたしております。
○宮本岳志君　甘かったというお話ですが、運輸省は事故のたびに警告というのを出しております。私もその警告というものも見せていただきました。また、警告は報告を求めておりますので、警告に基づく報告というものも出されております。
　ＪＲ東日本はちょうど一年前にも中央線青柳駅構内で今回と同じような接車事故を起こして、一名が亡くなりました。新潟運輸局長名の警告が出されて、これに対してＪＲ東日本が出した報告というのがここにございます。中身を読みますと、「作業責任者は、運転指令等関係各所と必要な事項についての打ち合わせを確実に行う。」、あるいは「列車見張人を配置すべき作業においては、その配置を確実に行う」。一年前にＪＲの方から運輸省にこういうふうに報告をしております。
　ただ、こういうことが全然守られていない、相変わらず同じ事故が繰り返されているじゃないですか。一体何人の人が亡くなったら本気で対策をとるのか。運輸大臣、ＪＲはあなた方の指示などまじめに受けとめていないんじゃないですか、いかがですか。
○国務大臣（川崎二郎君）　まず最初に、安全というものをどう守るか、これはまず、運輸省の仕事といたしまして、お客様それから一般市民、この安全というものを徹底して守る。これは最近でも、航空会社に対しても私自身厳しい追及をいたしているところでございます。
　そういった意味では、まず第一に、安全というものはその定義になっていくだろうと。今回の労働災害、こういうケースでございますので、運輸省の一つの権限、また労働省の権限、両者あわせながらしっかりやらなきゃならぬ、こういうふうに考えております。
○宮本岳志君　今まであなた方が警告やいろいろやっても一向に根絶されないんだから、今回も警告を出したというだけではもうだめです、今まで出してもだめだったんですから。報道によりますと、ＪＲ東日本だけで今回のような間合い作業、つまり列車をとめずにやる作業が百から二百、一日にある。全国では膨大な数になります。この報告を見ましても、ＪＲはまさに下請任せの姿勢というのは何ら変わっていないです。鉄道事業者みずから安全対策をやる、正すと何も触れていないわけです。
　運輸大臣、こういう状況ですから、鉄道営業法に基づく省令である鉄道運転規則に反する、その立場で厳しく指導すべきじゃないですか。
○国務大臣（川崎二郎君）　そこは先ほどから申し上げておりますとおりに調査中でございます。
　まず第一に、ルールというものがあり、それをしっかりお互いが守りながら仕事をやっていたか、そこは当然追及されなければならない。そのことがはっきりわかった時点でどう改善していけるか。また、他のＪＲ、他の民鉄も二度と同じようなことが起こらないように注意を促していかなきゃならないということが一つであります。
　それからもう一つは、科学的に何かやる方法はないんですかと。列車が近づいたときに、もしルール違反をしてでも、万が一の場合でも事故を起こさない方法はないものか、この辺も十分検討してまいりたい、こう思っております。
○宮本岳志君　そのルールがきちっと責任あるもので定められているかということが問題なんですよ。
　鉄道運転規則第四条では、鉄道事業者は、線路、電車線路または運転保安設備の保守、工事等を行う場合、細則を定めてあらかじめ地方運輸局に届け出なければならない、こういうことになっております。この細則にはこうした保線作業等の作業行動についての内容は含まれておりますか。
○政府委員（小幡政人君）　運輸省で決めております細則には含まれておりません。それに基づきまして事業者が決めておる内容に入っておるということでございます。
○宮本岳志君　そこに運輸省の責任が問われていると思うんです。安全作業のためにどういう基準を守らせなければならないかという基準もない。全部事業者任せでしょう。そして、現実に事業者はみずから決めたマニュアルすら守っていないが、運輸省はそのチェックすらやっていないじゃないですか。やろうと思えばできるんですから、運輸省が一定の基本を示して鉄道事業者に細則として届けさせる、そういう措置をとるべきではないですか。
○国務大臣（川崎二郎君）　そこは、先ほどから申し上げておりますとおり、まず第一に、お客様、市民の安全。作業現場の場合は、これは例えば建設現場もあります。工場現場もあります。まさにそういう場において、どういうルールを我々が民間の皆さん方にお願いしていくか、また規制をしていくか、こういう問題になるであろうと思います。
　そういったものを、全体を見回しながら、しかしながら安全が確保できるように私ども再チェックをいたしますということを申し上げております。
○宮本岳志君　大体、鉄道事業者としてのＪＲの責任というのは、非常に重いと思うんです。
　先ほど、建設現場の話をされましたけれども、今回のこの接車事故というのは、ただ単なる工事現場が危険だという話ではなくて、列車が走っているわけですよ。そして、列車は鉄道事業者が走らせているわけですよ。だから、当然間合い作業については、列車を走らせる鉄道事業者が安全のために責任を持つのは当然だ。これだけ重大な事態が続いているわけですから、この際、せめて間合い作業というときだけでも常時ＪＲの職員が立ち会ってやると。これ、どうですか、運輸大臣。
○国務大臣（川崎二郎君）　これは、先ほどから申し上げておりますとおり、工場の中での現場、建設現場、すべて発注者が立ち会わなければならないのか、どういうチェックの仕方があるのか、まさにこれから詰めていく議論でありますので、どうぞ再検討を行うということで御理解を賜りたいと思います。
○宮本岳志君　しっかり検討をしていただきたい。
　同時に、事故のたびに警告が出されていますが、地方の陸運局長が事故の当事者にしか出していない。労働省の場合は全事業者に要請を行っております。今こそ運輸大臣の名前で、全鉄道事業者に対して安全総点検を呼びかけると、やるべきだと思いますが、いかがですか。
○国務大臣（川崎二郎君）　私の名前ではございませんけれども、各地方からすべての事業者に連絡をさせていただいて、総点検をお願いしているところでございます。
○宮本岳志君　次に、労働省にお伺いいたします。
　今回の事故を労働安全衛生法に照らしてどう受けとめているか。発注者であるＪＲ、さらに元請である保安工業株式会社、この法的責任はどうなっているか。発注者のＪＲも元請の保安工業も現場に管理者を置いていなかったということがはっきりしておりますが、これはいかがですか。
○政府委員（伊藤庄平君）　今回の事故につきましては、労働省、私どもといたしましても大変残念であり、重く受けとめておるところでございます。
　御指摘ございましたような点につきましても、我々、事故が起きました直後、品川の労働基準監督署の監督官等が現場に参りまして、関係機関と合同で、そういった点も念頭に置きつつ、実情、原因等の調査を行っておるところでございます。その後、本省担当官も含めましてさらに調査を行っておりますので、そうした調査結果を十分見きわめて、安全衛生法等の問題に照らして我々対処してまいりたいと思っております。
○宮本岳志君　一つだけ建設大臣にお伺いいたします。
　この元請である保安工業株式会社というのは、建設大臣の許可事業者だと思います。この会社は今度の仕事をほとんど下請に丸投げしていると思うんですが、これは建設業法第二十二条の違反ではないですか。
○国務大臣（関谷勝嗣君）　まず最初に、私からも御遺族の皆様方に心からお見舞い申し上げたいと思います。
　さて、建設大臣の認可かどうかといいますのは、先生御理解いただいておると思いますが、二つの県にまたがります業者は私の認可でございまして、単独県であれば知事の認可ということになっておりまして、この保安工業は二つ以上の県にまたがっておりますので私の許可を受けた業者でございます。
　それで、建設業法第二十二条におきましては、元請負人があらかじめ発注者の書面によってそれを下請にというようなことを了解を得ておればいいんですけれども、それ以外の場合には一括して他人に請け負わせたり、一括して請け負ってはならないという規定になっております。
　したがいまして、先生御指摘のように、そういう文書の契約がなければ、あるいはまたその後のそういう経過を確認しなければなりませんが、そういう文書がない場合には違法ということになると思います。
○宮本岳志君　時間が参りましたので終わりますが、我が党は、この事故の原因の徹底究明とともに、ＪＲの安全管理責任そして運輸省の責任を明確にすることを求めます。最低、運輸大臣が直接乗り出して、ＪＲ東日本だけでなく全事業者に安全総点検を求めるということ。二つ目に、今回のような危険な作業については、最低、運輸省として細則の基本を示すということ。そして第三に、監視体制について、たとえ外部に委託する場合でも、せめて間合い作業については常時ＪＲ職員が現場に立ち会う、このことを要求して質問を終わります。
○委員長（倉田寛之君）　以上で池田幹幸君の質疑は終了いたしました。（拍手）
　　　　─────────────
○委員長（倉田寛之君）　次に、松谷蒼一郎君の質疑を行います。松谷蒼一郎君。
○松谷蒼一郎君　自民党の松谷でございます。
　大分時間が遅くなりましたので、簡潔に質疑を行いたいと思います。どうかよろしくお願いを申し上げます。
　最初に、総理にお伺いをいたしたいと思いますが、昨年の七月、小渕内閣が発足をいたしまして以来、大変な時期でございました。金融問題あり、景気の問題があり、そして行革、財政、いろんな問題を抱えて船出をされたわけでありますが、半年を超えて、現在、小渕内閣に対する支持率は三五％に達するという非常に国民の支持を得て、現在内閣は大きな期待をされているんではないかというように思います。
　ただ、小渕内閣としてこういうような方向で政策を打ち出したいという一つの目玉というものが何かなというように思うのでございます。例えば、池田内閣の所得倍増計画でありますとか大平内閣の田園都市計画でありますとか、そういうようなものが思い浮かびますが、小渕内閣として何が目玉の政策であるのかということについてお伺いいたしたいと思います。
○国務大臣（小渕恵三君）　橋本内閣の後を受けまして内閣を発足いたしました。現下の経済不況の状態をまずは脱却しなければならないということでございまして、経済再生内閣ということで出発をさせていただきました。そのために、まず金融システムの世界的な信認を得なきゃならぬということで二法を通過させていただきましたが、今なお経済の再生のために十一年度予算も含めまして、またその前の補正予算等につきまして、今全力を挙げて努力をいたしております。
　御指摘のように、これから何をさらに二十一世紀に向けて考慮すべきかということでございますので、改めてこの内閣として将来にわたりましての新しい方向性につきまして今後とも努力をいたしまして、国民そして国家のために最善を尽くしていきたいということを考えております。
　目玉と申し上げて恐縮ですが、これからの日本の新しい姿はどうあるべきかということにつきまして、有識者の皆さんのお話も承りながら、将来にわたっての日本のビジョンを改めて描いて努力をいたしていきたいと思っております。
○松谷蒼一郎君　確かに経済再生、これが極めて重要でありますし、小渕内閣としてはいろいろな施策を打ち出してこられた。まことに敬意を表する次第でありますが、例えば池田内閣の所得倍増計画に匹敵するようなものがあるとすれば、恐らく小渕内閣として出されている生活空間倍増戦略プランであります。これも一つの柱ではないかというように思います。
　確かに、我が国の生活空間というものは、単に住宅だけではなくて、あらゆる環境すべてを取り巻く空間というものが非常に寒々とした状況にある。ヨーロッパやアメリカに行きますと、その思いを強くするわけであります。そういう意味では、このたび生活空間倍増戦略プランを打ち出された小渕内閣、小渕総理の識見に対して非常に敬意を表する次第であります。
　ただ、閣議決定はされたんですが、中身をいろいろと分析しておりますと、これというパンチのきいた政策が余り見えないのかなと。与党でありますから余り言えないのでありますが、若干そういう気がいたします。総花的なところがあるんじゃないか。
　例えば、この生活空間倍増計画におきましては地域戦略プランが柱になっているんですが、これについては今国土庁を中心にしていろいろな計画の申請をいただいているようでございますが、四百七十六プラン、市町村の数で三千百八十。これでは小渕内閣の生活空間倍増はこれだというのがちょっと見えにくいかなという気がいたします。
　そういう意味で、恐らく総理は、そういうことではなくて、おれの考えはこれだというのがあるんだと思うんですが、そのお考えをお示しいただければと思います。
○国務大臣（小渕恵三君）　地域戦略プランにつきましては、今国土庁を中心に取りまとめをいたしておりますが、総額四兆円という規模で考えておりますが、既に全国の各市町村から総額にして六十兆円に近い要望が出ております。
　従来は一市町村単位で事業を展開しようとしておった幾つかの事業もありますが、今般は幾つかの市町村が一緒になりまして、ある意味では地方の三千三百のそれぞれでなくして、もう少し地域がまとまって事業を行うというために今それぞれ検討をいたしております。それぞれの地域の中から生まれ出るよきアイデアを十分実行していくということに意味があろうかと思っておりまして、ぜひこれを実行させていただきたいと思っております。
○松谷蒼一郎君　恐らく総理としては深い思いがあると思うんですが、それをぜひ実現されることを希望いたします。
　時間がありませんので、次に景気対策、金利、住宅についての質問に移らせていただきます。
　せんだって、私どもの同僚議員、片山虎之助委員から野球の何番バッターというような比喩で質問がありました。
　景気対策、景気回復のためのいろいろなバッターがあるんだと。その中で、一番バッターは公共投資である、二番バッターは住宅、三番バッターが消費、四番バッターが設備投資。それに対して大蔵大臣の方から、一番バッター、二番バッターは確かに検討を、住宅は若干難しい面がありますが、ただ打力がこの二つは若干足りないんだというようなお話がありました。
　確かに、公共事業というのは、官公庁から発注をして、それが多少の波及効果はあると思いますが、景気回復につながっていくものでありますが、それ自体の投資額というのはそう大きなものじゃない。
　ただ、住宅の場合は、これは一種の消費でもありますし、大きな意味では個人の設備投資でもあるわけですね。そういう意味では単なる官公庁発注ではなくて、ある意味では民間の消費も含めた大きな形での経済のリーダーになっていけるんじゃないだろうかというように思います。しかも、大体平成九年度の投資額で二十四兆円。これは全体のＧＤＰに対して四・七％であります。しかし、生産誘発効果が一・八倍で、これを加えますと八・七％。さらに耐久消費財等への波及効果が一世帯当たり百八十万円程度ある。そういうようなことを考えますと、大体ＧＤＰの全体の一割あるいはそれ以上の効果があるんじゃないだろうかと。
　そういう意味では、大蔵大臣としてこの住宅投資についてどんなふうにお考えなのか、御見解をいただきたいと思います。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは私の申し上げようが悪うございました。
　昨日、一番バッター、二番バッターというお話がありまして、私が申し上げようとしましたのは、公共投資は政府が自分でできますし、住宅も一生懸命金利や税制でお願いをしております、実際しかし金額的にＧＤＰで申せば大きいのは消費と企業設備です、そう申し上げようとしたのでございましたが、確かにＧＤＰでは二十一兆五千億円ですが、あらゆる一そろえのものがこれで住宅が建つと動きますから、その波及効果は大変大きゅうございまして、私ほかの二つを申し上げようといたしましてちょっと申し上げようが不足でございました。おっしゃるとおりと思います。
○松谷蒼一郎君　景気が非常に厳しい状況にありますが、その中で若干動き出したのが私は住宅建設だというように思っております。いろいろな指標から見ましても、例えば、住宅展示場に来るお客さんの数もこの十二月、一月ふえてきております。それから、契約段階におきましても、住宅産業関連のところで調べますと前年同月比ではふえてきております。そういう意味では、いよいよ住宅に火がついて少しずつ動き出したかな。これはまさに経企庁長官の言う景気回復への胎動であるなというように思うわけであります。
　ところがこれに対して、税制それから土地は土地価格がまた下がってきておりますからこの辺はよろしいんですが、金利の面で若干不安感がある。というのは、現在、住宅金融公庫の金利は二・二％であります。ところが、御案内のとおり、国債の増発等によって長期金利が高くなってきている。二・二％ぐらいまで行って、それからさらに若干下がって今一・九ぐらいでしょうか。しかしながら、まだ高い水準にあります。ところが、この長期金利に財投金利は連動いたします。住宅金融公庫の資金というのは財投資金を原資としているわけであります。そうなってくると、全体の財務状況が非常に住宅金融公庫も厳しくなってきている。その中で、この二・二％の金利をきちっと維持ができるかどうか、この問題が非常に大きな問題として浮上してきているわけであります。
　これについて、まずやはり根本的には長期金利を何とか安定化していく必要があるんじゃないだろうか。その点についていろいろな方策があるんだろうとは思いますが、日銀による新規国債の引き受けというのはちょっと別にいたしまして、しかし既存の国債について買い切りの買いオペを行っていくという考え方があります。
　これについては、官房長官は比較的前向きの御意見であるというように伺っておりましたが、いかがでございますか。
○国務大臣（野中広務君）　私は、記者会見におきまして、記者の皆さんからの御質問に答えまして、党内はもちろん民間のエコノミストの皆さん方からもいろんな意見があるところであるので、現在の市場の動向を踏まえながら、政策当局はその幅広い議論をしてもらい、政策のまた効果が出るようにしていただきたいということをお願いした次第であります。
○松谷蒼一郎君　きょうはもう時間がありませんので、その辺でこの問題については終わりますが、ただ、建設大臣に伺いますが、住宅金融公庫の金利、現在二・二％でありますが、これをせっかく住宅の建設に、まさに回復への胎動が始まっておりますので、住宅公庫の金利を維持してもらいたいというように思いますが、いかがでございましょうか。
○国務大臣（関谷勝嗣君）　きょう発表したところでございますが、今の二・二は三月十二日まででございましたが、それを大蔵省の御理解もいただいて三月二十六日まで二週間延長いたしました。
○松谷蒼一郎君　大変結構なことでございますが、ただ三月十二日が三月二十六日、それで、その申請を若干期限を延ばす、そういうことでなくて、やはりこの景気対策のために非常に重要ないわばエコノミカルスタビライザーとしての住宅建設というものを理解されて、できましたら当分の間は金利を据え置くというようなことで御理解いただければというように思います。
　ただ、御案内のとおり住宅金融公庫の財務状況は非常に悪うございます。来年度の予算につきましても、一般会計からの補給金が四千三百五十億、特別損失が千四百二億、公庫はまさに言うなれば破綻寸前であるというような状況であろうかと思うわけですね。ただ、景気対策のために何とか公庫、頑張らなくちゃいけないし、景気対策だけじゃありません、住宅建設の、住宅水準の向上のためにも頑張っていかなきゃならない。非常に苦しい選択を迫られているわけでございますが、こういうような状況の中で、三月二十六日じゃなくて、夏までか秋までかわかりませんが、当分この金利を維持していくという御決意をここでいただけませんでしょうか。
○国務大臣（関谷勝嗣君）　私はそのように希望するんですけれども、大蔵大臣がいいと言えば、今ここで約束をいたします。
○松谷蒼一郎君　それでは、この問題については若干おきまして、次に、防衛庁長官にお伺いをいたしたいと思います。
　沖縄の米軍基地の問題、これは非常に難しい状況でございます。しかし、実は本土におきましてもいろんな問題があるわけで、例えば長崎県の佐世保市におきましては、佐世保港は米軍と自衛隊とそれから主要な産業が同居をしておりまして、米軍の艦船が入ってくるたびにいろんなトラブルを起こしているわけでございます。最近も、米軍の艦船が入ってくるということで、今月の二十八日に大規模な市民デモが起こるというようなことも聞いております。その都度佐世保の基地をめぐる問題は揺れ動くわけでありますが、何とかこの辺を、米軍、自衛隊、地元との間で基本的な枠組みというものをつくっていただけるようにぜひお願いをいたしたいのでございますが、いかがでございましょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　佐世保における港湾施設の使用につきましては、ただいまお話がありましたとおり、施設が非常に狭隘な中に、米軍、自衛隊、民間企業の使用がふくそうをしております。地元においていろいろ問題が生じていることは十分承知しているところであります。
　港湾施設の使用計画の実態についての指摘の趣旨を踏まえまして、今後この対策につき防衛施設庁において関係機関とも鋭意調整を図り、できるだけ早い機会に基本的な方向をつけたいと思っております。
○松谷蒼一郎君　なお、佐世保弾薬補給所が佐世保の市内にございますが、これについてもいろいろと問題があるわけでございます。これは何とか移転ができないものかどうか、これについて御見解をいただきたいと思います。
○国務大臣（野呂田芳成君）　弾薬庫のそばに民家があったりして、大変これは慎重にしなきゃいかぬと思っておるわけで、来年度の予算に八百万円ほどの調査費をとりました。これで調査を進めまして、地元における移転先地の環境づくりも委員にも御協力してもらわなきゃいけませんが、本問題が早期に解決できるように前向きに取り組んでまいります。
○松谷蒼一郎君　どうもありがとうございました。
　これで終わります。
○委員長（倉田寛之君）　以上で松谷蒼一郎君の質疑は終了いたしました。（拍手）
　次回は来る三月一日午前十時から開会することとし、本日はこれにて散会いたします。
　　　午後六時三十二分散会
平成十一年二月二十五日（木曜日）
　　　　—————————————
　議事日程　第五号
　　平成十一年二月二十五日
　　　　午後零時三十分開議
　第一　地方税法の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第二　地方交付税法等の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第三　地方特例交付金等の地方財政の特別措置に関する法律案（内閣提出）
　　　　—————————————
○本日の会議に付した案件
　日程第一　地方税法の一部を改正する法律案（内閣提出）
　日程第二　地方交付税法等の一部を改正する法律案（内閣提出）
　日程第三　地方特例交付金等の地方財政の特別措置に関する法律案（内閣提出）

　　　　午後零時三十三分開議
○議長（伊藤宗一郎君）　これより会議を開きます。
　　　　　————◇—————
　日程第一　地方税法の一部を改正する法律案（内閣提出）
　日程第二　地方交付税法等の一部を改正する法律案（内閣提出）
　日程第三　地方特例交付金等の地方財政の特別措置に関する法律案（内閣提出）
○議長（伊藤宗一郎君）　日程第一、地方税法の一部を改正する法律案、日程第二、地方交付税法等の一部を改正する法律案、日程第三、地方特例交付金等の地方財政の特別措置に関する法律案、右三案を一括して議題といたします。
　委員長の報告を求めます。地方行政委員長坂井隆憲君。
　　　　—————————————
　地方税法の一部を改正する法律案及び同報告書
　地方交付税法等の一部を改正する法律案及び同報告書
　地方特例交付金等の地方財政の特別措置に関する法律案及び同報告書
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
　　　　〔坂井隆憲君登壇〕