Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○西廣説明員　Ｆ１６との共同訓練につきましては、現在のところ具体的な計画はございません。計画はございませんが、一般論から申し上げまして、日米双方ともそれぞれが戦術開発をし、練成をやっておるわけですが、そういった意味で、日米が共同訓練するのはわが方の技量向上に非常に役に立つということでございまして、特にいわゆるＤＡＣＴ、違った機種との訓練は非常に技量向上に役立つということで、今後そういう機会があればやりたいという意向は持っております。
○神田委員　共同対処の問題等も含めて研究着手ということであろうかと思うのでありますが、日本国内におけるＦ１６とＦ１５との共同訓練という問題、それはさておきまして、アメリカに出張してＦ１６とＦ１５との共同訓練をやるというような話も、ちょっと前にそういうふうな計画がつくられるというふうな話も漏れ聞いたこともありますが、その辺のところはどうでありますか。
○西廣説明員　現在のところ具体的な話はございません。
○神田委員　このＦ１６の問題については共同対処等の問題を含めて、研究着手をいつごろからやられるつもりでありますか。
○夏目説明員　先ほど申し上げたのは一般論としてそういうことがあり得るということを申し上げたわけでございまして、いまＦ１６が入ったから直ちに共同研究をするというふうな具体的な計画を持っているわけではございません。当然日本とアメリカとは有事の際に共同対処をするわけでございますが、ミッションの違いもあって必ずしも米軍と自衛隊が一緒になって行動するということでもございませんし、そういうことの必要性というのは一般的にあるいはあるかもしれないということを申し上げたわけで、いま共同研究をどういうふうにするかというような具体的な案を持っているわけではございません。
○神田委員　それでは、一連の会談を通じまして日米の防衛問題について役割り分担の問題は提起をされたのかどうか。つまり、日本は三海峡及び航路帯防衛をする、あるいはアメリカにおいては極東ソ連軍の主要基地に対する問題等を受け持つというような、そういう役割り分担の問題は出ましたでしょうか。
○伊藤国務大臣　役割り分担的な話はありませんでした。
○神田委員　それでは航路帯防衛について、海域分担と言われておりますけれども、つまりアメリカは一千海里以遠を持つから日本は一千海里以内を受け持つというようなことが明確に向こうから要求をされたでしょうか。
○夏目説明員　このシーレーン防衛に関連して、去る八月のハワイ協議におきまして、アメリカは千海里以遠と攻勢的な分野を受け持つから、千マイル以内のシーレーン防衛は日本がプライマリーに、第一義的にやってほしいというふうな期待がございました。今回の伊藤長官の訪米に関してそういった一つの役割り分担のような形での表現はありませんで、一般的に千マイル以遠はアメリカが責任を持つというふうな表現があったにとどまっております。
○神田委員　それでは、一千マイル以遠はアメリカが持つから、そっちからこっちは日本が持てという話だったのか。それを聞いて日本としてはどういうふうな答えをしてきたのか。
○夏目説明員　実際に言及された表現はいま私が申し上げたとおりでございますが、ハワイ協議における米側の意向も、今回のワインバーガー長官のときの意向も、その点は考え方に相違はない。私どももガイドラインの設定時から、周辺の問題はわれわれが主体的にやるんだというふうなことを申しておりまして、この点は従来と変わりないというふうに理解しております。
○神田委員　それは、防衛庁長官あるいは日本の防衛庁として、つまり以前からわれわれとしては、鈴木総理のお話もあることだから、受け持つということに変わりはないから、それについては責任を持って、つまり一千マイル内の方は日本としてそれを受け持ちます、約束という言葉までは強くはいかないでしょうけれども、そういうニュアンスで答弁をして帰ってきた、話し合いをして帰ってきたということでありますか。
○伊藤国務大臣　ワインバーガーと私との話の中では、シーレーンの問題についてはハワイ会談で合意が成ったように今後共同研究をできるだけ早く進める、そのための準備を進めておりますということを申し上げて、ワインバーガーも私の発言に賛意を表しながら、その後の段階で、いま防衛局長が御披露申し上げましたように、一千海里以遠はわが方が責任を持つということを発言された、これだけにとどまりまして、シーレーン問題についてのそれ以外のやりとりはございませんでした。
○神田委員　そうしますと、シーレーン問題については一千海里内はとにかく日本が受け持たなければならないのだというニュアンスで帰ってきたという感じかと思うのでありますが、それではこのシーレーンの共同研究はいつから始める予定なのか。そういう基本的な問題までまだはっきりしていないわけなのですね。どこをどういうふうに守っていくかという問題までアメリカとの間でまだ煮詰まっていない。
　そういうことであるならば、日本としてはどういう目的で、どういう立場で共同研究に臨んで、そこで日本の立場を主張し、われわれのできることをアメリカに納得させ、さらにわれわれとしてもしなければならないことをしなければならないという問題があるわけでありますが、この共同研究はいつごろから始め、また日米ガイドラインの一環としてやっていくのかどうかという問題はいかがでありますか。
○夏目説明員　おっしゃるとおり、この研究はあくまでもガイドラインに基づく第五条の事態、すなわちわが国に対する武力攻撃が行われた事態における日米の共同対処、共同作戦計画の研究の一環として行うものでございます。
　この研究をいつから始めるかということでございますが、いま、どういったスタッフでどういう方法でやろうかということを在日米軍と内輪話を進めている段階でございまして、いつからということを具体的に申し上げる状況ではございませんが、われわれとしてはできるだけ早く、先ほども御答弁申し上げたとおり、できれば年内にも開始したいという希望は持っております。
○神田委員　シーレーンの防衛問題も一連の会談の中で主要な問題として取り上げられたと聞いております。アメリカが日本に求めてくるものについて、これから共同研究をしていくということでありますが、これに日本がこたえていこうということにしますと、単なる対潜哨戒だけではなくて、戦闘機による洋上防空あるいは水上打撃力の確保、こういうものが不可欠になってくるという問題も同時に含んでくると思うのであります。この辺についてはどういうふうな考え方を防衛庁としては持っておられますか。
○夏目説明員　今回のシーレーン防衛に関する共同研究というのは、先ほど来お答えしましたようにガイドラインに基づく共同作戦計画の研究の一環ということで申し上げたわけでございますが、この研究は、当然のことながら現有能力によって一種のＯＲみたいなものをやってみまして、どういうふうな問題があるか、どういう点に弱点があるかというようなことを研究するわけでございます。
　したがいまして、先生のおっしゃるような空からの脅威はどうか、あるいはその他関連の作戦はどういうふうにするかということについての相談は当然いろいろしていかなければいけない、具体的にどういうことが議題になり、どういうことが問題になるかということはいま一概に申し上げられませんけれども、相当な、単なる対潜哨戒だけでなくそれ以外の事柄についても検討の対象になると思っております。
○神田委員　続いて、武器技術供与の問題について二、三お尋ねをいたします。
　この武器技術の供与、輸出問題はいろいろな事情で進んでいないということで長官の方としても話し合いに臨んだようでありますが、アメリカとしてはとにかく早く決着してくれというふうな問題であろうと思うのであります。これは大体どういうところが問題になっておりまして、特に日本の中においてどういう点が、武器輸出三原則やその他の問題わかっておりますけれども、そのほか、本当にこれがうまく動かないというネックは一体何なのか、それから実際に具体的なめどが立つのはいつごろになるのか、この点お教えいただきたいと思います。
○伊藤国務大臣　今回の会談でこの問題について私とワインバーガーとの間には、私から先ほど来申し上げておりますとおり、わが方の武器輸出三原則と日米安保体制との整合性を求める何らかの結論を出したいということで鋭意検討したけれども、この時点までには結論は出なかったので今後引き続き協議を続けるということでお互いの理解が成り立ったというだけでございまして、それに対してアメリカ側から両面交通にしてほしいというお話が多くの方々からあり、それを持ち帰ってそのありていを総理にも御報告申し上げる。
　たまたまその後新聞等で、櫻内外相もシュルツ国務長官とお目にかかったときに同様の趣旨のことがシュルツ長官から櫻内外相にもあったということを承知しておりまして、外務大臣その他もお帰りになりましてからいろいろと御相談をして新しい協議を始めたいということでございまして、いまのところどういうめどでこの協議なり検討が始まるかということを明確に申し上げられる段階ではないということを御了承賜りたいし、この会談の中では話し合いになりませんでしたけれども、現時点での問題点ということで御説明できる部分があるということであるならば政府委員の方から補足説明をさせていただきたいと思います。
○木下説明員　本問題は、御承知のように昨年六月、前大村長官が訪米されましたとき以来の懸案になっておりまして、外務省、通産省、防衛庁三省庁の間で鋭意検討を続けてきておったわけでございますが、いま長官から御税明がありましたように、従来から政府としてとっております武器輸出三原則あるいは武器輸出に関する五十一年の政府統一方針、それから日米安保条約に基づく日米安保の特別な関係という問題の整合性をつけるという点、いろいろな意味で非常にむずかしい問題がたくさんございまして、その点を現在まだ検討中でございます。
　したがいまして、具体的な中身については差し控えさせていただきたいと思いますが、できるだけ早く結論を出すべく現在も検討中ということでございます。
○神田委員　その中々について話をしてくれるということであったわけでありますが、中身について差し控えさせていただきたいということでありますれば答弁の必要はなかったのです。いろいろ武器輸出、技術供与の問題についてはアメリカとの関係についてやはりそれなりの双方の問題として取り組んでいかなければならないと思っておりますが、ひとつその辺のところは慎重に検討しながら、なお具体的に詰めを急いでいただいた方がよろしいのではないか、こういうふうに思っておるわけであります。
　続いて一問、ちょっと報道で知らされたことがありましたが、日米の首脳会談あるいはハワイ協議その他の中で自衛隊の国連軍への派遣問題、こういう問題については何か話があったのかどうか、アメリカの方からそういうふうな問題について話があったかどうか、あるいは日本の方から独自に、こういう世界情勢の中で自衛隊の国連軍派遣等の問題について内部検討をしているのかどうか、その辺はいかがでありますか。
○夏目説明員　ハワイ協議におきましても今回の長官の訪米におきましても、自衛隊の国連軍派遣についての話は一切ございませんでした。
○神田委員　自衛隊の内部での検討はどうでありますか。
○夏目説明員　かねてこの種の質問が国会であったことはございますが、私どもとして具体的に検討を進めているということはございません。
○神田委員　最後になりましたが、中業の問題について二、三御質問を申し上げます。
　防衛庁長官、この五六中業についてアメリカはどういうふうな評価をしておりましたか。
○伊藤国務大臣　五六中業そのものについての文言なり発言はありませんでしたけれども、全体の話の中で日本の防衛努力についてなお一図の努力を期待したい、しかもそれが相当強い発言なり強い言葉で要請というか期待表明があったことは申し上げられると思います。
○神田委員　アメリカは一連の日本の防衛力整備について、その成果、努力を認めながら、なお増額を要求しているというのが一貫した姿勢であると思うわけでありますが、われわれとしましては、しかしながらこの五六中業の問題、非常にいろいろな問題をまだたくさん持っておると思っております。基本的な考え方から申し上げますと、この五六中業の前提にあります統合長期防衛見積もり、それから統合中期防衛見積もり、これらがその五六中業の計画の上にあるわけでありますが、一体これはいっこういうものが決まったのか、そしてこの統合長期防衛見積もりなり統合中期防衛見積もりなりというのはどのような内容を持っているものなのか、その点のところちょっと御説明をいただきたいのであります。
○夏目説明員　まず中期業務見積もりというものの作成は、先生御承知のとおり二年後から始まる五年間を対象とした主要な正面事業についての見積もりというものを行うわけであります。
　それと対象期間を一にしたものとして統合中期防衛見積もりというのがございまして、これは国際情勢あるいは国内情勢というものを掘り下げましてわが国に対する脅威の分析を行う。さらにわが国の防衛構想あるいは防衛の態勢等について検討し、「防衛計画の大綱」に示されている情勢に重大な変化を生じた場合には云々というふうな表現がありますけれども、そういうための諸問題あるいは統合運用の見地から、この期間内における防衛力の整備の基本構想、重点等についての事項を示したものが統合中期防衛見積もりでございます。
　それから、統合長期防衛見積もりというのは、八年以後おおむね十年間を対象としてわが国の安全保障に及ぼす影響を明らかにするというふうな観点から、内外の諸情勢について可能な限り見積もり、防衛戦略を考察するとともに、防衛力の質的な方向等を明らかにするのがこの統合長期防衛見積もりでございます。
　いずれも防衛庁における防衛諸計画の体系の中の一つの計画としてこういったものをつくるように決められているわけでございます。
○神田委員　きょうは時間がありませんのでこの問題について突っ込んだ議論ができませんけれども、たとえば統合中期防衛見積もりというのは、わが国に対する脅威の分析を行うというようなこともありまして、さらに、それらを基本にしていわゆる五六中業でも何でもつくられていくということであれば、五六中業が国防会議にかけられたということは一歩前進であると私どもも思っているわけです。したがって、それではこの統合長期防衛見積もりやあるいは統合中期防衛見積もりというものが公表されてない。どういう理由から公表されていないのかわかりませんが、公表されてないということがまず一つ問題点としてある。
　さらに、これらの問題は国防会議や閣議にかける必要がないのかどうか。この中業やなんかの持つ一番の大もとのところの問題がこういう形で公表もされないし国防会議やあるいは閣議の中でも問題になってない、問題にされないというようなことで果たしていいのかどうかという問題が一つあります。
　さらに、たとえばこういうものの中では防衛構想というか有事シナリオというものがそこに入ってきているのかどうか、この辺のところも明らかでないわけでありますが、その点はどういうふうにお考えでありますか。
○夏目説明員　今回の五六中業見積もりというものを国防会議に報告し了承を得るようになったのは、この中期業務見積もりというものに対する内外の関心が非常に深くなってきたこと、それからまた、国会でもしばしば御指摘をいただいたように、シビリアンコントロールの立場からもそういうものを国防会議にかけるべきが至当ではないかというふうな御指摘がございまして、私ども、去る七月に五六中業を国防会議に報告し、了承を得たわけでございます。
　いま先生から、統合長期防衛見積もりあるいは中期防衛見積もりというものを国防会議にかけるべきではないかという御指摘がございましたが、この点については、私どもとしては脅威の分析、そうしたものの、中期業務見積もりなりの前提になるいわゆる情勢の分析等を行ったものでございますが、具体的に予算その他の取得を伴うものとは若干性質を異にするものでございますし、そういう点について、私どもはいま直ちにこれを国防会議にかけるべきかどうかについての結論というものを持っておりませんけれども、いま先生のせっかくの御指摘でもございますので、部内においてひとつ考えてみたいというふうに思います。
○神田委員　最後になりましたが、この五六中業が達成をすれば、防衛計画水準、大綱水準を大体達成することができるということでありまして、たとえば新聞報道などによりますと、防衛庁などでは、この五六中業を達成すると、小規模侵攻想定に対しまして、防衛庁が極秘に試算をした段階では、かなりの抗戦能力が向上するというようなことが言われておりますけれども、この点はこういうふうな内部の検討はなされているのかどうか。そして、五六中業が達成された段階ではどの程度の抗戦能力等の向上があるのか、その点をひとつお聞かせをいただきたいと思います。
○夏目説明員　中期業務見積もりの一つの要素としまして、能力見積もりというものを私どもいわゆる研究をしております。これは、中期業務見積もりという中身が設定される以前と、でき上がった後の防衛能力についての比較検討をしたものでございますが、これはまあいわば一種のストライクプランにも該当するようなことでもございますし、事柄の性質上、公にするのはいかがかということでございますので、内容の御説明は御勘弁をいただきたいというふうに思っております。
○細田委員長　東中光雄君。
　　　　〔委員長退席、有馬委員長代理着席〕
○東中委員　Ｆ１６の三沢配備についてでありますが、先ほどの御答弁で、Ｆ１６を配備するのには、アメリカとしては、ソ連の事事力増強が著しく、軍事バランスが非常に問題になっておる、軍事バランスを確保するという、そういう観点からのこの配備だと思うというふうに御答弁がありました。この軍事バランスというのは、核バランスなのか、通常バランスなのか、あるいは両方を含めてのバランスということなのか。そういう点についてはどのように防衛庁としては理解をし、この配備に協力を決めたのか、この点をまずお伺いしたいと思います。
○新井説明員　一般的に軍事バランスと申しました場合には、核、非核両用を意味すると理解いたします。
○東中委員　一般的にじゃないのですよ。具体的な問題について、そういうことを具体的に考えて配備をしてきたのではないかというふうに思っているというのが先ほどの答弁だったわけですから、この具体的な三沢配備に関して、両方の軍事バランスの関係でこの配備をアメリカとしては要求をしてきたということ、そういう答弁ですね、そういうように聞いていいですか。
○新井説明員　米側の日本側に対する説明につきましては、極東における軍事バランスの改善、これを三つ述べたうちの第一番目に掲げている、これが事実でございます。そういう説明でございます。
○東中委員　だから、日本の防衛庁としては核バランスも含めてという、そういうものとしてアメリカのこの配備要請の意図を理解をし、了承をしている、こういうことだと。何か一般的な話じゃなくて、具体的な問題について言っているんですよ。
○新井説明員　Ｆ１６につきましては、核という考え方はないというふうに理解しております。
○東中委員　理解をしておるというのは、向こうが言わなかったということなのかもしれませんが、昨年の防衛白書によりますと、「米国の国防努力」という節の中で「戦域核戦力」という項があります。そこでは「戦域核戦力については、ソ連が移動式ＩＲＢＭＳＳ―２０やＴＵ―２２Ｍバックファイア爆撃機の配備により欧州地域などいくつかの正面におけるバランスを有利にしつつある現状に対処しなければならない」「米国は」「ソ連の防空能力の向上や西側の航空戦力の老朽化などにも対応すべく、ＳＬＣＭやＡＬＣＭのほかに、」「欧州配備が計画されているパーシングＩＩやＧＬＣＭを開発しており、Ｆ―１６ファイティング・ファルコンなどもこの目的に使用することを計画している。」と。
　　　　〔有馬委員長代理退席、委員長着席〕
アメリカは、防衛努力として戦域核戦力としてＦ１６ファィティング・ファルコンなどを使用することを計画しているというふうに書いてあるのです、戦域核戦力としてですね。
　そのＦ１６が、いままで韓国とそして西ドイツに、米軍としては海外ではその二カ所に配備しておったものを、今度は日本の三沢へ配備をするということになってきておるわけですから、いま参事官の答弁では、これは全く触れておりませんじゃないです。防衛庁がそういうふうに言うておった、公式に言うておったことを、一年たっていまそういうふうに実施されてきたときに、関係ありませんじゃ、通らないですね。その点はどうなんですか。
○新井説明員　私は最初のお答えで申し上げましたのは、Ｆ１６は核、非核両用であるという意味で述べたわけでございます。他方、その三沢に対する配備につきましては、アメリカとしてはわが国が非核三原則を堅持しているということを十分承知しており、それを前提としての配備ですから、核ということは考えられないというふうに理解しております。そういう意味でございます。明確にしておきたいと思います。
○東中委員　アメリカが承知しておるということと、アメリカが防衛努力でＦ１６を戦域核戦力として使用することを計画しておるというふうに防衛庁が公式に言っておったこと、その計画がいま現実に進められてきているという段階で、その点についてはただしていないのですか。全く向こうが承知しておるはずだというだけで、ただしてもいない。で、その配備に協力を約束した、こういうことになるのですか。
　防衛庁長官、これは国益にとって有効であるから協力を回答したのだ、こうおっしゃったのですが、事は、戦域核戦力というふうに使用する計画をしておるとアメリカの防衛努力として防衛庁が公式に言っておったものが現実に来るわけですね。それに対して、慎重に協議をしたと言うのだったら、そういう点についてはどういう協議をされ、アメリカにただすべきものはただしたか、そういう点はどうなのですか。何にもしないままですか。これは防衛庁長官、慎重に検討されたのでしょうか。
○夏目説明員　核の持ち込みについては事前協議の対象事項であり、その事前協議があった場合にわれわれはノーと言う、いわゆるわが国の非核三原則についてはアメリカは重々承知しておりまして、今回のＦ１６の配備についても核の持ち込みということはあり得ないというふうに考えている、私どもそういう大前提でアメリカと話をしているということでございます。
○東中委員　Ｆ１６の配備を申し入れてきたというのは、一般的に戦域核戦力として使うのだということを言っておる、そういうものを持ってくるというときに、それについてたださないのですか。何にもたださぬままに、もうそうじゃないだろう、これは通常兵器なのだろうというふうに勝手に決めてやっているのですか。そこはどうですか。
○夏目説明員　わが国が国是として非核三原則をとっておることはアメリカは重々承知でございまして、それに背馳するような行動というのはあり得ない、私どもはそういう前提での話をしているということでございます。
○東中委員　そうしたら、何を申し入れてきたのですか。
○夏目説明員　申し入れるというより、そういうことはあり得ないと私ども判断しております。
○東中委員　今回、六月下旬にアメリカから申し入れてきたというのは、何を申し入れてきたのですかと聞いているのです。
○夏目説明員　一九八五年ころからＦ１６を四十ないし五十機わが国の三沢基地に配備をしたいということでございます。
○東中委員　それは、申し入れをして日本側が承諾をしなければ配備できない性質のものなのですか。日本側がイエス、ノーを言える性質のものなのですか。
○夏目説明員　本来この種の配備は米軍の判断で行われるものと思いますが、わが国に対する施設面その他についての協力方の申し入れがあったということでございます。
○東中委員　だから、協力を申し入れてきただけだ、こういうわけですね。しかし向こう側は、Ｆ１６というのは顕著な戦域核爆撃機であるということは日本も十分承知しておるというふうにアメリカ側は当然思っていると思うのですね。
　もともとＦ１６はそういうものだというアメリカの公式な発言というのは幾らもあります。たとえば七八年の三月八日、上院軍事委員会でアブラハムソン空軍大将がＦ１６ミッションについて説明をしています。そこでは、優秀な航空優勢あるいは状況の権能として地上攻撃任務を通しての機動性を与える、そういう多目的任務を持っておる、その中で戦場阻止、飛行場攻撃、核及びその附帯任務、これで古くなったＦ４の後継機としてＦ１６をつくるのだということを言っております。古いＦ４の後継として大変顕著な核及びその付随的任務を持っていることを指摘したい、こういうふうに言っていますね。
　そのほかの場面でも、たとえばＦ１６の作戦遂行能力について、下院の歳出委員会、八〇年の六月四日ですが、クリーク米空軍戦術航空師団司令官は、Ｆ１６は、核爆撃任務においては、爆撃精度はＦ１１１を上回るものであるとはっきりと証言をしています。
　こういう点から見ますと、アメリカ側は、日本はＦ１６の配備ということについては戦域核戦力であるということを十分承知しているんだというたてまえで申し入れてきているんではないのですか、現に日本の防衛白書にそう書いてあるんですから。そういうものとしてアメリカ側が申し入れているんではないというふうなことをどうして一方的に決めるのでしょうか。
　長官は、慎重に検討したと言っているんですね。Ｆ１６は戦域核戦力である、それに使うんだという計画をアメリカは持っているということを日本防衛庁としては防衛白書ではっきりと知っているわけですから、それを今度配備したい、こう言ってきたら、それはどういうことなんだ、慎重に検討されるべき性質のものですね。防衛庁長官、慎重にやったと言うんだから、長官の責任で一体どういうふうに思っていらしたのですか。
○伊藤国務大臣　先ほど来政府委員から御説明を申し上げておったとおりで、それで御理解いただけるものと思いますが、なお長官としてお答え申し上げますけれども、慎重に検討した内容には、当然三沢に配備されるであろうＦ１６には核の装備はないということで今回の基本的な受け入れに協力するということに決めたのでございます。
○東中委員　それは相手方にただしたのですか。ただしてないのですか。勝手にそう思っているというだけなのか。だって、日本はそういうふうに言っているのですから、それを承知の上で了承したというふうに向こうは言うでしょう。そうではないんだということをただしたのですか、ただしていないのですかということを聞いているわけです。どうでしょう。
○夏目説明員　Ｆ１６が核装備も可能であることは承知しておりますが、わが国に配備されるＦ１６が核を持ったまま、核がわが国に持ち込まれることはあり得ない、非核三原則を堅持している、日米関係はそういった信頼関係の上に成り立っているということでございますから、その点は間違いないことでございます。
○東中委員　ただしていないということですね。あり得ないというふうに思っているだけだ。しかし、核兵器の持ち込みで、いまは持ち込まない、しかし装備可能である、そして今度は持ち込みについてその時点で協議をするということだってあるわけですからね。そうすると、防衛庁が昨年に言っておった米国の防衛努力というものでも、日本だけは同じＦ１６について言って、米国はそういう防衛努力はしないんだというふうに勝手に思うてやっておるということになってしまうわけですが、これはひとつはっきりとただすべきじゃないか。まだ持ち込んでいるわけじゃないので、その点は防衛庁長官どうですか。当然のことながらそういうことになるのじゃないですか。
○伊藤国務大臣　当然のことでございまして、核の持ち込みなり装備は認めないのであります。
○東中委員　あなたが協力を約してきた内容について言っているのですよ。基本的に協力するというふうに述べて、向こうは非常に感謝をした――非常にとはついてないですが、ワインバーガー長官は感謝をしたというふうに先ほどの報告にありました。これは感謝されるようなことをされたわけですね。だから、これははっきりと、触れないで通ってしまうということでは断じて許されないということを申し上げておきたいと思います。
　それから、地上攻撃がその任務だと考えるということは、先ほど防衛局長も認められておるわけです。しかも非常に航続距離が広い。沿海州から南樺太、そこまで爆撃に行けるということでありますが、そういう配備を、これは三沢でなければいかぬわけですね、三沢にやったというのは、これは明白にソ連に対する攻撃、あるいは爆撃といいますか、そういうことも入っていると思うのです。その場合に、日本の主力戦闘機であるＦ１５との共同作戦ということは当然考えられることになると思うのですが、そういうものを想定しているのですか。その点はどうでしょうか。
○夏目説明員　日米安保体制でございますし、有事の際に日本とアメリカが共同対処することは当然でございます。しかしながら、Ｆ１５とＦ１６が常に一緒になって行動するということは必ずしもないわけでございまして、広い意味での日米の共同作戦ということはあり得るかもしれません。
○東中委員　アメリカでは、あるいはＮＡＴＯ軍でも、Ｆ１５とＦ１６を組み合わせて使う、いわゆるハイ・ロー・ミックス構想というのが言われております。昨年六月のあのイスラエル空軍によるイラク原子炉攻撃の場合も、Ｆ１６が爆撃をし、Ｆ１５がこれを防護したということですね。それについて、昨年の六月十七日、クリーク戦術航空師団司令官が下院の歳出委員会で、こういうふうにやるのはまことに理にかなったことだというふうに評価をしておりますし、また、八一年三月三日ですが、スミス作戦計画部長は、Ｆ１６は航空打撃任務でＦ１５を補完するために開発された、そしてまた戦場上空での航空優勢が成功しているときの空対地攻撃任務に当たるために開発されたものである、したがって、これは両方一緒になって使用するのが当然なんだという趣旨のことを述べています。
　いろんな証言がありますけれども、日本の自衛隊のＦ１５が米軍のＦ１６を護衛して、そして爆撃に行くということは、当然共同して対処する中にあり得ることじゃないのですか。そういうものとして見るのが米軍側の本来の考え方でもあるわけですから、その点はそういうことはないというふうに考えておられるのか、そういうことはあり得るということなのか、どちらなんでしょう。
○夏目説明員　航空自衛隊のＦ１５はあくまでも要撃ミッションを主任務とする航空機でございまして、いま先生のお尋ねのような運用の形態というものを仮定の話でございましたが、私どもはあくまでもＦ１５は要撃任務に使うという前提で採用し、整備を進めているというものでございます。
○東中委員　空対空の能力で言えば、Ｆ１５は非常に優秀な能力を持っています。そして空対地の非常にすぐれた能力を持っているＦ１６を配備するということになれば、当然Ｆ１５による制空といいますか、あるいは、要撃といっても制空でもあるわけですね、要撃任務を持って制空するといいますか、そういう関係にどうしてもならざるを得ないんじゃないですか。そういうことはやらないんだということですか、あるいはやっちゃいけないということなんですか、そこらはどうでしょう。
○夏目説明員　再三お答え申し上げますとおり、Ｆ１５は要撃任務、防空のために整備をし保有している戦闘機でございます。
○東中委員　これは八一年の三月三日、米上院の軍事委員会、スミス作戦計画部長が、Ｆ１６とＦ１５の混成部隊は宿命的混合であるというようなことも言っています。あるいは八一年三月二日の上院軍事委員会、パーク統合参謀本部研究開発装備部長、これの証言では、空軍は混成のＦ１５、Ｆ１６作戦を評価し、続けるであろう、イランでもそういうふうにやった、これは性能上当然そうあるべきだ、こう言っているのです。そして、ガイドラインによれば、先ほど言われたように、共同対処するということが出ているわけですね。空軍の場合、「航空自衛隊及び米空軍は、日本防衛のための航空作戦を共同して実施する。」共同作戦ということを言っている。そうしたら、当然そうなるための配備ではないのですか。しかし、そういうことはやらないんだ。米軍側はそう言っているんです。そして米軍は１６の配備を要求してきた。そうしたら日本は、いや、これは別なんだ、そういうことで済むのでしょうか。そこらは本当のところどう考えているのですか。
○夏目説明員　三沢に配備されるＦ１６が日本の防衛あるいは極東の平和と安全に役立つことは論をまたないわけでございます。また、そのＦ１６とわが方の航空自衛隊のＦ１５が共同作戦をするというのは、これまた当然でございます。ただ、いま先生がおっしゃったように、そういう目的のために配備をするのか、こういう御指摘でございますから、私どもは、Ｆ１５というのはあくまでわが国の防空要撃ミッションのために整備をしているものでございますというふうに申し上げておるわけです。
○東中委員　Ｆ１６が三沢に配備されたら、いまスクランブルは自衛隊のＦ１がやっていますね、これをＦ１６はやることになるのでしょうか、やることにならないのでしょうか、そういう点はどうなんですか。
○夏目説明員　まだそこまでの具体的な相談はしてございませんが、これは私の推察でございますが、Ｆ１６が日本の三沢からスクランブル、いわゆるアラート態勢に入るということはないのではないかというふうに思っています。
○東中委員　極東の平和と安全のためにスクランブルをやる、あるいは日本の安全のためにスクランブルをやるのでしょう。しかし、Ｆ１６はそうはならないんじゃないかと思う、と。そして対地攻撃が主任務になるだろう、対地攻撃をするときには米軍と日本の自衛隊と、これが共同対処をすると言いながら、そのときはまた別々なんだ、と。これじゃ何のための空軍かわからぬですね。抽象的な極東の平和と安全のために、そんなお題目みたいなことを言っても何にもならぬわけですね。そういう点は何も考えないで、何も検討しないで、ただ慎重に検討したという言葉だけで通っているわけですか。そういうものじゃないだろうと思うのですが、そこらはどうでしょう。
○夏目説明員　私、何回も申し上げているのですが、共同作戦、共同対処ということはあり得るということを申し上げているわけです。
　ただ、先生が言われるようにＦ１５がＦ１６を護衛していくようなことで共同作戦をやるのか、こういう御指摘でございますから、わが方のＦ１５は要撃ミッションを目的とした部隊であるということを申し上げているわけでございます。
○東中委員　いや、僕はそんなことを言っているんじゃないんですよ、それを専門にやるというふうなことを言っているわけじゃないのです。要撃戦闘機としてやっていくんだということは、これはＦ１５についてはそういう任務だということはわかっています。しかし、在日米軍が、このＦ１６が攻撃に行くという場合に、それは航空優勢がなければ攻撃に行けないわけでしょう。そういう場合に自衛隊はそういうことは知らぬと言うているんじゃないでしょう。Ｆ１５というのはそういう活動、そういう点にすぐれておるということで、イランの場合もそうだったし、そしてアメリカでいろいろな証言を見たって、これは混成して、ハイ・ロー・ミックスでやるのだというてやっておるのに、日本はそうではありませんというのはおかしいじゃないですかということを聞いているんですよ。次元の違う答弁をあなたはされているわけですからね。そういうこともあり得る、それだけではないということじゃないのですか。
○夏目説明員　先生、仮定のことを話されたので、私は先ほど、わが国のＦ１５の配備の目的、ミッションを申し上げたわけでございます。いま言ったようなことが必要なときにはあり得るのではないかという御指摘であれば、わが国の防衛のために必要だというふうな判断をされるならば、そういうことは理論的にはあり得ると思います。
○東中委員　わが国の防衛のために必要だという判断をすればあり得る、と。ところが、Ｆ１６というのは、本来そういうふうにＦ１５と混成して使用するのが宿命であるとまでアメリカの上院で答弁しているぐらいに、そういう武器なんだ、そういう戦闘爆撃機なんだ、それの配備なんだということを私たちは考慮に入れないで、抽象的に極東の平和と安全のために、そんなことばかり言っておったのでは、これは慎重に検討したなんと言ったって通りゃせぬですよ。そういうことがあり得る、そういうことはやってもいい、必要があればやってもいい、それは在日米軍、Ｆ１６が極東における安全と平和のために出撃をするという場合に、それについていくということは必要によってはあり得るということになったら、そういう使い方をしてもそれはいいということになるわけですね。
○夏目説明員　わが国の有事の際、わが国の防衛のために必要であるという判断をされれば、共同作戦をすることはあり得ると思います。ただ、どういう形の共同作戦があり得るかについては仮定の問題ですから、一々、どういうときはできるとか、どういうときはやるとかいうふうなことを申し上げるのは適当でないのではないかというふうに思います。
○東中委員　極東有事で米軍が、このＦ１６がソ連の沿海州に向かって爆撃に行くというふうなことはあり得るわけですね、極東の平和と安全のために。法制上あり得るわけでしょう。そういう場合に自衛隊は、Ｆ１５は知らぬ顔して、Ｆ１６が裸で行くというふうなことになる、そうせざるを得ないのだ、こういうことですか。
○夏目説明員　どうも先生の御質問、先ほど日本有事の際のことを前提としているかと思いますと、いま極東有事というような言葉が入ってくるものですから……（東中委員「いや、話を変えてないのです」と呼ぶ）私、先ほど来、極東有事のことを前提にした話というのは一切しているつもりはございませんので、いまは極東有事ということをおっしゃいましたが、極東有事の際に日本のＦ１５が云々というようなことはあり得ないというふうに思っております。
○東中委員　しかし、極東有事の場合に、これは事前協議をしてのことでしょうけれども、在日米軍が出動することだってあり得るわけですね。極東有事ですよ。それで沿海州へ向かって爆撃に行くことだって、これはあり得るわけですね。日本有事のときは、日本のＦ１５がそれを護衛するということは、必要ならばあり得る。しかし極東有事のときは、アメリカさん、Ｆ１６は裸で行きなさい、うちはそういうことはやりませんというふうな態勢になる、こうおっしゃるわけですか。
○夏目説明員　極東有事のときに、自衛隊の航空機が行動することはあり得ないと思っています。
○東中委員　Ｆ１６の配備の目的、それから任務というふうな点から言って、それを了承して、それで日本の防衛庁は協力を約束された、そしてＦ１６はＦ１５と一緒に行動をするんだ、日本はＦ１５が主力戦闘機であって、Ｆ１６はない、極東有事のときは知らぬ顔しているのだ、こういう非常に矛盾に満ちたままで、とにかく協力をするということに結局なってしまうということだと思うわけです。
　時間がありませんので、一点だけ聞いておきますが、このＦ１６は何型とかいうのは向こうから言ってきているのですか。
○夏目説明員　このＦ１６の米軍の量産型というのは、多分Ｆ１６Ａ型と聞いております。
○東中委員　そうすると、ＮＡＴＯなんかに配備されているものと同型ですね。どうですか。
○夏目説明員　現在アメリカが保有し、調達している量産型はＡ型であるというふうに聞いております。
○東中委員　それからもう一つ。このＦ１６に搭載できる核爆弾の能力ですね。搭載してこないという話ですけれども、能力はどの程度持っておるのかという点について、Ｂ４３二発あるいはＢ６１またはＢ５７、それぞれ搭載可能だというふうに承知しているのですが、その点はどうでしょうか。
○新井説明員　私どもが承知しているのは、たとえばジェーン年鑑によりますとＢ４３二個、それから先生がいまリファーされたのは恐らく航空ジャーナルに出ているその数字ではないかというふうに推測しますが、いろいろ公開資料によってこの点異なっております。
○東中委員　ジェーン年鑑の話も出ましたから、ジェーン年鑑でははっきりとこれは核搭載戦闘機というふうに書いています。その権威を認められたからついでに申し上げておきますが、そのことだけ指摘をしておきたいと思います。それでスペシャルウェポンという表現を使っていますね。
　あと時間がありませんので、シーレーンで防衛局長に一点だけ聞いておきたいのですが、この間九月十六日の参議院の決算委員会で、わが党の安武議員の質問に対して、海上自衛隊が保有する対潜哨戒機は一千海里までの哨戒能力を持っておるということを言われて、それで必要があれば平時でも一千海里までの哨戒を行うが、いまは考えていない、こういう趣旨の答弁をされたわけですが、必要があれば平時でも一千海里まで哨戒をするという必要というのはどういうことを言われているのか、その基準なり何なりがあって言われているのだと思うのですけれども、どういうことなんでしょう。
○夏目説明員　たしか当時の御質問は、平時においては哨戒は絶対にしないような印象の御質問であったので、平時だからといって全くしないということはない、いまはやる必要もないし、やってもおりません、しかし、必要があればやるというふうに申し上げたことは事実でございますが、たとえば情勢が緊迫した場合に、必要があればやるということもあり得るのではないか、あるいはまた自衛隊法の八十二条の「海上における警備行動」といったような事態も、言うなればわれわれの概念で言う有事ではない、そういった事態における哨戒行動というものもあり得るのではないかということで申し上げたわけでございます。
○東中委員　それはいま東シナ海とかオホーツク海までやっていますね。三百海里の外まで行っているようですけれども、必要があれば一千海里というのは、そういうふうに拡大をしているのと同じような、一千海里まで平時も必要があるということになればやっていくことがあり得るというふうにも聞こえるので、そこのところ私非常に重大だと思いますが、一般的なやったらいかぬというようなことを言うてるからそう言っただけだという、そんなことではないと思うので、重ねてただしたいのです。
○夏目説明員　私ども、周辺数百マイル、航路帯を設ける場合には千マイルの海上交通の保護ということを申し上げているわけでございまして、そういった防衛力整備の目標として考えている区域を哨戒するという意味で申し上げたわけでございまして、（東中委員「平時、平時」と呼ぶ）平時においても、その範囲内で必要があればやる。それは、有事ということを前提にして、そういう範囲のものを平時において必要がある場合にはやり得ることがあるのではないかということを申し上げたわけでございます。
○細田委員長　楢崎弥之助君。
○楢崎委員　施設庁長官にお伺いをいたします。
　午前中、社会党の横路委員が、Ｆ１６は三つの能力、すなわち対地、対艦、空対空、迎撃ですね、そのうちで特に対地爆撃が主要目的である、これは動かせない事実であるとすれば、当然射爆訓練、投下訓練を行わなければならない、その要求は当然あると思うのです。三沢基地に一番近い射爆場である天ケ森を私も視察したけれども、天ケ森がＦ１６の対地投下訓練に使われる可能性についてどう見ておられますか。
○塩田説明員　まだそこの辺のところまでの話が進んでおるわけではございませんけれども、天ヶ森の射爆場を使用して訓練をしたいという問題は起こり得ると考えております。
○楢崎委員　いま三沢を中心にして考えた場合、沖繩じゃないですよ、三沢を中心にして考えた場合、一番近いのは天ケ森、その次が新島、その次が沖繩の伊江島くらいでしょう。したがって、いま御答弁で天ケ森が使われる可能性は十分考えられる、私もそう思います。
　同じく午前中に横路委員がＦ１６の核装備の可能性について質問をしたときに、装備局長は、一般的に広く可能だと言われております、そういう答弁でしたね。一般的に言われておるだけですか。防衛庁はＦ１６は核搭載可能だという米側の資料は持たないんですか。
　重ねて、装備局長は先ほど東中委員の質問に対して、何かジェーンとか航空ジャーナルに載っておりますなんて、防衛庁は米側自身の資料を持たないの。
○新井説明員　Ｆ１６が非核及び核両用機であるということは、たとえば八三年の態勢報告にも明記してございます。
○楢崎委員　態勢報告だけですか。
○新井説明員　その他の資料につきましては、私どもはジェーン年鑑等々の資料によって承知しております。
○楢崎委員　Ｆ１６は、かつてＦ１０４Ｊの後継機を選定する際に、結果としては１５に決まったけれども、１６は有力な候補機であったはずである。したがって、選定するときの基礎資料としてそういうものがなくちゃいけないじゃないですか。あるでしょうが。そういうものがなくて、１５と１６を比べて１５に決めたんですか。
○夏目説明員　Ｆ１６がＦ１５を採用したときの候補機種の一つであったことは事実でございますが、当時Ｆ１６はまだ詳細なデータというものが完備しておらなかったということもありまして、私ども必ずしも精緻な資料というものを持ち合わせございません。
○楢崎委員　今回、Ｆ１６の三沢駐留を長官は承諾されたが、いまはそういう資料があるはずであるが、そういう米側の資料を取り寄せて検討された結果、三沢駐留を決められたか、お答えをいただきたい。
○新井説明員　資料につきましては、米空軍Ｆ１６飛行マニュアル、Ｔ・Ｏ・１Ｆ―１６Ａ－―１（八〇年版）、これを持っておりまして、それで……
○楢崎委員　なぜそれを早く言わないのです。私がここまで言わなくちゃ言わないんでしょう。持っておるんでしょう、それは。出しなさいよ、資料として。出せますか。
○新井説明員　米側資料でございますので、検討をいたしまして、出せるか出せないか、後ほど御返事いたしたいと思います。
○楢崎委員　それはマル秘資料ですか。
○新井説明員　米側から提供を受けた資料でございますので、マル秘扱いでございます。
○楢崎委員　そのマル秘資料を私が持っておるとしたらおかしいのですけれども、だからおかしいとおっしゃっているから、これをいまから出しますから、これがお手元にあるやつと同じかどうか、御返答ください。ちょっと部数が足りませんけれども、必要な人だけ。委員長、いいですか。
○細田委員長　はい。
○楢崎委員　どうでしょうか。いまおっしゃったその米軍Ｆ１６の飛行マニュアル、つまり操縦教範の中身の一部に間違いありませんか。
○新井説明員　ただいまいただいた資料につきましては、防衛庁の装備局において現在確かめてもらっております。
○楢崎委員　それまでじっと待っておるわけにはいきませんから、もし間違っておったら、後で間違っておると言ってください。
　これによって私、説明しますよ。
　いまあなたがおっしゃったとおり、左上にＴ・０・１Ｆ―１６Ａ―１とある。Ｔはテクニカル、Ｏはオーダー、１Ｆは戦闘機、１６ＡはＦ１６のこと、１は操縦教範、もしこれが２であれば整備教範と、こうなる。これは操縦教範である。
　それで、ここに表がある。上に飛行機の図がある。一番端、両側のマークは、これは御承知のとおりサイドワインダー、真ん中の両方に大きな丸がある。これはドロップタンク、三百七十ガロンを意味しておる。真ん中、つまりＦ１６の真ん中に一発つけるんだ。そこの一番下にＢＤＵ―１２と左側にあって、ＢＤＵ―１２の項がある。その真ん中のところに黒丸が四つついておる。これは装備するということです。次のページ、同じくＢＤＵ―３８、これも真ん中に黒丸が四つついておる、装備するという。
　この種の資料としては、ＢＤＵというのは御案内のとおり模擬弾、核模擬弾で、これで表示しておるというわけです。これは何を意味するか。ＢＤＵ―１２、これは先ほどもちょっと出ました核爆弾のＢ５７の投下訓練用の核模擬弾である。ＢＤＵ―３８は、同じく核爆弾Ｂ６１の投下訓練用の核模擬弾である。明確ですね。
　それで、なぜＦ１６が主要戦闘機、対地支援戦闘機として採用されたか、御承知でしょう。アメリカの議会で承認された機数、取得の機数計画は千三百八十八機だ。ペンタゴンの方の希望の計画は二千三百三十三機、これほどＦ１６を重要視している。なぜか。
　御案内のとおり、あなた方の資料によるとこのＦ１６はＦ４ＥＪあるいはＦ１５Ｊ、Ｆ１０４Ｊ、Ｆ１、これらの飛行機よりも小型なんです。しかも投下爆弾――空対空、ＡＡＭじゃないですよ。投下爆弾の積載可能なポンドは、Ｆ４ＥＪが五百ポンドだと八個、Ｆ１５Ｊが五百ポンドだと十二個、Ｆ１０４Ｊが五百ポンドだと三個、国産のＦ１が五百ポンドだと八個。これに対して、このＦ１６の爆弾は五百ポンドたった二個です。千ポンドだと一個です。役に立ちますか、普通爆弾だったら。よほどのことじゃない限り普通爆弾は積まないのですよ。それはさっき言ったとおり、イスラエルがイラクの原子炉をあれしたときはこれが使われた。あの程度ならそれでいいです。しかしこれは、核爆弾を使わなくてはＦ１６の意味はないのです、対ソ戦争の場合は。しかもこんな小さな飛行機、小型にしたのは何の意味か。これはいわゆる対象国のレーダーからとらえられないために小型にしたのです。その利点はあるけれども、爆弾の積載量は少ない。したがって、これは一発にかけるのです。だから、ここのマニュアルにあるとおり、これは核爆弾を積むのですよ。それが主要目的なんです、長官。これはマニュアルにあるとおりです。
　そこで、三沢基地がなぜＦ１６の基地として選ばれたか。まずさっき言ったとおり、ソ連のレーダーから捕捉されにくい、小型である。しかも、いま日本周辺でＦ１６があるのは韓国の群山ですね。韓国の群山とウラジオの距離は何キロメートルですか。それから、ウラジオストクと三沢の距離は何キロメートルですか。
○新井説明員　お答えいたします。
　まず三沢からウラジオストクですけれども八百五十キロ、それから群山からウラジオストク、九百三十キロというふうに理解しております。
○楢崎委員　Ｆ１６の戦闘行動半径は、もう聞くと時間が長くなるから、九百キロメートルないし九百二十五キロメートルのはずである。そうすると、群山からウラジオストクまで行ってたとえば核爆弾を落として、戦闘行動ですから群山にはぎりぎりで帰れませんよ。そうすると、たとえば群山からウラジオストクまで飛んで、そして核爆弾を落として、三沢だと帰れるのだ。意味がわかりますか。そういう利点があって三沢を選ばれた。もしＦ１６を対ソ威嚇のために米軍の日本の基地に置くとしたら当然三沢以外にありませんよ。沖繩では遠過ぎます。横田からも遠過ぎます。まさに三沢はかっこうの地です。それが一つの理由ですね。したがって、三沢というのはもう確実に一〇〇％対ソ用の核攻撃前進基地になる。なりますよ。そうしないと意味がない。
　それから、これから先は私の想定です。たとえば三沢から群山に飛んで、群山から核爆弾を積んでウラジオストクならウラジオストクに行く。そして三沢に帰っていく。そうすると非核三原則に触れない。もう一つ、三沢から一たん群山に行けば直接出撃にもならない、事前協議から完全に外れるのですよ。これは私の想定です。恐らくそうなると思う。
　それからもう一つ、長官、あなたは今度アメリカに行かれて、アメリカ側からＦ１の後継機はＦ１６を完成機として買ってほしいと話をされましたね。もちろんあなたはまだそんなことは決まっていないという返事だったでしょう。あなたはそれをだれかにしゃべっていますね。どうです。
○伊藤国務大臣　今回の会談で、会談のみならず、滞米中にアメリカ側からＦ１６を買ってくれという話は一切ありませんでした。
○楢崎委員　これは証言者の名前が出てきますからひどく追及しますまい。まあそれはいいです。ただし、さっきも問題になったけれども、これからＦ１６と日本の自衛隊のＦ１５の共同作戦が進めば、もうＦ１６に慣れることになるから、そうするとＦ１の後継機はもうＦ１６に落ちつくことは火を見るよりも明らかです。それを指摘しておきます。
　次に、Ｆ１５とＦ１６の行動半径はどっちが長いですか。
○夏目説明員　行動半径はＦ１５の方が長いと思います。
○楢崎委員　なぜですか。――ちょっと待ってください。Ｆ１５が積み得る燃料はたしか七千八百リットルぐらい、Ｆ１６の方は四千百リットルぐらいです。そこだけを見てあなたはＦ１５が長いと思っているのじゃないですか。ところが、Ｆ１５はＦ１００のエンジンを二個積んでいるのです。Ｆ１６の方は一個なんです。だからＦ１６の方が長いのですよ。どうですか。
○夏目説明員　Ｆ１５の行動半径の方が長いと申し上げましたのは、フェリーによる航続距離がＦ１５の方が長いという資料から推定したわけでございます。
○楢崎委員　そんなごまかしを言ったらいけませんよ、はっきりしているのだから、同じエンジンなのだから。Ｆ１６の燃料の二倍以上Ｆ１５が積んでおれば長いということになるのです。こんなことは小学生の算術計算で出てくる話だ。
　それで、結局Ｆ１６が対地投下訓練をするとすれば、ＢＤＵ、核爆弾の投下訓練になる。これはそうならざるを得ないのです。かつて沖繩返還のときに、共産党の委員の方から、沖繩のＦ４ファントムのＢＤＵ、模擬核爆弾投下訓練を沖繩の伊江島でやったということが、写真、資料等を出されて大変な問題になりました。私は、岩国のファントムが同じようにやられておるという事実を指摘した今度Ｆ１６が投下訓練をやるとしたら、ＢＤＵの投下訓練をやるのです。その投下訓練場が天ケ森が一番有力であるという結論になるじゃありませんか、さっきの答弁を合わせれば。ならざるを得ないですよ。間違いないですね。
○夏目説明員　Ｆ１６の対地訓練の場所としては天ケ森がいいということは、先ほど施設庁長官からお答えしたとおりでございます。
○楢崎委員　だから、Ｆ１６が射爆訓練するその弾はＢＤＵ、核模擬爆弾なんです。そうすると天ケ森でやられる。そういうことに結論としてなるじゃありませんか、三段論法でなるじゃありませんか。いまさらなりませんと言ったって遅いです。――お答えがなければ先に進みます。当然そうなるから答えられない。
　それで、三沢にＦ１６花持ってくる理由はまだあるのですよ。細かいことを言えば、商売の問題もある。対ソ威嚇の問題もある。それから日本の防衛力増強の促進剤になるという三つのことをいろいろ新聞等で書かれていますが、まだあるのです。
　一つは、英国の航空専門誌のフライト・インターナショナル、ことしの六月十二日の専門誌によりますと、一九八五年か八六年に韓国空軍もこのＦ１６を三十六機ほど購入する予定になっておる。そこで、これも一つの想像になるけれども、そうすると、群山のＦ１６はいつでも本国に帰れる、三沢に１６があれば。この三沢に持っていったのはそういう利点が一つあるのです。
　いま一つ、群山は準戦闘作戦地域でしょう。搭乗員の家族は移住できないでしょう。だから単身行っているでしょう。三沢はそういうことがないから、搭乗員の家族も移住できる。しかも、先ほどのほかの委員の答弁にあったとおり、めんどうは全部日本側が見る。宿舎から何やかや。こんなうまい話はないわけです。細かいことを言えば、三沢に１６を持ってくるというのはそういう利点もあるんですよ。それを私は指摘しておきたいと思います。
　それから最後に、Ｆ１の後継機の選定は、二十四機とりあえず予定しているのでしょうけれども、選定作業はいつから始まりますか。
○夏目説明員　現在、五六中業におきまして、Ｆ１の後継機すなわちＦＳＸというものを二十四機考えておることは御指摘のとおりでございますが、いつから機種選定を始めるかについての具体的なスケジュールはまだ決まっておりません。
○楢崎委員　五六中業中に選定作業には入るのでしょう、二十四機予定しているのですから。
○夏目説明員　五六中業期間中には選定をしなければと思っておりますが、いつからということの具体的な日程は決まっておりません。
○楢崎委員　それでは先ほど私が提示しましたマニュアルは、防衛庁お手元の、持っておられる米側のマニュアルと間違いないかどうか、確認しておきます。
○新井説明員　先ほどから装備局と連絡をとっておりますが、いまの時点でまだ確認できません。
○楢崎委員　私が出しました一番下の左側に「五―二二」と書いてありましょう。それは第五節の三十ページ、第五節の二十二ページ、そういう意味ですよ。
　では委員長、それは確認のあれがとれましたら、ひとつ御報告をお願いいたします。
　これで、時間が参りましたから終わります。
○細田委員長　これにて質疑は終了いたしました。
　　　　　――――◇―――――