Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○岩崎政府参考人　特に十九日、二十日は、まだ私ども捜査を始めた段階でございます。それから、そうしたことについては、今まさに捜査で解明中のことでございますので、その二分、十二分のことについては、個別についてそれぞれ判断して申し上げたことはございません。
　ただ、繰り返しになりますけれども、公表されるということは、防衛省のお立場で、防衛大臣のお立場で内部で知り得た事実を発表したいというのも一つの考えだと私は思っておりますから、それはおやりいただいて結構ですということは申し上げました。
○笠委員　防衛大臣はこれまでの答弁の中で、本当に、情報の公開については積極的にやりたい、しかし一方で、捜査の厳正、公正性、これを確保しながら、この両立をしっかりと図っていかないといけないということをおっしゃって、一つ一つの案件についてお伺いすると、重要な案件であるほど、いつも、海上保安庁の方との調整で時間がかかっているというようなことをおっしゃっているんですけれども、だって、もともと海上保安庁は、何を聞いても、これは捜査にかかわることがほとんどですから、見解を示すことができないんですよね、発表していいですよとか公表していいですよとか。今の答弁はそういうことでしたよ。
　だから、報告するのはいいんですよ、防衛省から。しかし、そんなに時間がかかる話じゃないし、むしろ、防衛省内あるいは大臣が官邸と調整をしてとか、あるいは国土交通大臣と調整をしてとかという動きをされているなら別だけれども、何か、海上保安庁、海上保安庁ということでこのおくれについての弁解をされているような気が私はしてならないわけですよ。むしろ、やはり省内の方に、体制に問題があるんじゃないかという気がいたします。
　次にお伺いをしたいんですが、今、三つのことを事実として防衛省は発表している。これは、事故が起こった直前、後進をかけて衝突回避を図ったんだ、つまりはバックをするという切りかえをした、そして、自動操舵から手動操舵へ一分前に切りかえたんだ、変更したんだ、それと、当時の航行速度は十ノットだった、こういう重要な、まさに捜査にかかわるような情報を防衛省としては発表されているわけですね。
　大臣、これはすべて海上保安庁の方に確認をしたんでしょうか。あるいは、先ほど来の案件と同じように報告をしたんでしょうか。
○石破国務大臣　十ノットの航行、あるいはオートから手動への切りかえ、後進の命令の三点についてのお尋ねがございました。海保と調整をしたのかということでございます。
　ここは、調整というのか、協議というのか、合い議というのか、相談というのか、いずれにしても、これを外へ出していいですかということについてのお話というものはこの三点ともいたしたものでございます。
　なお、十ノットで走りましたということにつきましては、ごめんなさい、ちょっと答弁を訂正いたしますが、十ノットでの航行につきましては、公表に当たり海上保安庁と調整をいたしておるものではございません。これは防衛省の責任で行ったものでございます。
　ただ、この速度につきましても、極めて重要なファクターでございますので、海上保安庁の捜査に全面的に協力をしなければならないという立場から考えました場合に、この調整は必要であったというふうに思っておるところでございます。
○笠委員　大臣、今の三つの公表されていることについて、間違いないと言い切れますか。
○石破国務大臣　これは捜査が行われておるものでございますので、委員も既に御案内のことかと思いますが、いろいろな記録装置がございます。これは何度も申し上げておることでございますが、私、きのう乗ってみて、何が記録をされているのか、何がされていないのか、何が自動的に記録され、何が人の意思を介して手動に切りかえなければ記録をされないのかというのを見てまいりました。それは、きのう乗りました「あけぼの」という船と、また「あたご」とは違うものを搭載いたしております。
　それが間違いないかどうかという点につきましては、海保において捜査が行われておるものであり、その中には記録が電磁的に残っておるものもあるのではないかというふうに思っております。あくまで一般論でございまして、断定的に申し上げているものではございません。
○笠委員　いや、私は、公表する情報、何を基準にしながら防衛省は情報を公開しているんだろうというのが常々、この十日間、わからないんですよ。
　というのが、今のような話、私が今なぜ三つのことを申し上げたかというと、海保は何もまだこの捜査結果を出しているわけじゃない、これは防衛省が出しているけれども、明らかに、まさに回避をした、衝突を回避するための行動をとったと言われるような情報じゃないですか。衝突回避へ向けて。そうでしょう、衝突回避へ向けた行動にかかわる情報ですよね。しかし、まさに、だからこそ、これは本当に捜査ということを考えるのであれば、極めて慎重でなければならない。これが、早いタイミングで情報がすべて出ているわけですよ。
　何か、自分たちに都合のいい情報は出して、そして、もっと言えば、先ほど、この事故が起こった日の十九日に、十時から、そして十二時からは大臣も入って報告を受けていたというようなことについては、ずっと、その中身は別ですよ、きちっとそういう事情聴取を、防衛省に呼んで航海長から受けていたんだということすら発表していないわけでしょう。
　そこで何が話されたということではなくて、防衛省としては、私は、大臣おっしゃるように、やっていいと思うんですよ。それはもちろん海上保安庁に連絡をしておくことの方が、私はそれは当たり前だと思う。しかし、これをやっちゃいかぬということじゃないと私は思うんですよ、当然。
　ですから、なぜそのことをきちんと、数々の記者会見等々があるわけですよ。海幕長だって、その日十二時から大臣室で一緒に聞いていたわけでしょう。事情聴取をしていたわけでしょう。そうしたら、その後、一時から記者会見があるわけですよ。そうしたら、我々はまず防衛省としての対応で、きょうはこういう事情聴取をした、しかし、中身については捜査にかかわる部分もあるので言えないと。なぜそのやったことを隠すんですか。私はそこが、基準がおかしいと言っているんですよ。大臣、お答えください。（発言する者あり）
○石破国務大臣　隠していません、それは。
　先ほど来、できれば質問者以外の方の御発言はお控えをいただくべく、委員長からお話をいただきたいのですが。私は質問者のおっしゃっていることにちゃんと答えたいと思っております。
　それは隠してなんかおりません。私どもとして、それは、では事実、言葉にすれば、客観的な事実であって捜査の核心に触れないものというのは一体何なんだろう。例えば、この船が何トンでありますとか、あるいは個人情報等の問題はありますが、艦長の名前は何の何がしでありますとか、その日の温度は何度でありますとか。あるいは温度だってひょっとしたら捜査のどこかに触れるかもしれませんですね。何を言ってよくて何を言ってはいけないかということは、私ども、物すごく悩むところでございます。
　同時に、防衛省は隠しているじゃないか、何にも言わないじゃないかという御批判は、私は防衛省のためにも、自衛隊のためにも、国家のためにもならない。もし、そうだったら、一切言わない、すべて海保に聞いてちょうだいということを言いました、私は。だけれども、そういうことはあるべきではないというふうに私は思いまして、このようなことをやっております。
　もしそういうような、少しずつ出ていることが小出しであるとか、矛盾することはありますよ、矛盾じゃないな、食い違うことはありますよ。時間が違うし、聞いている者が違うのですから、当然違うことはあるでしょう。委員も報道でそういう経験はなさったでしょう。それを隠ぺいだというふうにおっしゃる、小出しだとおっしゃる。であるならば、それはすべて海保にお聞きください、自衛隊としては一切何も申しませんと言う方が、それはよろしいのだろうか、あるいはそんな気がしないでも私はありません。ですけれども、私どもとして、隠しているとか隠ぺいしているとか、そのようなことはないのであります。
　委員がおっしゃいますように、では何でもっと出さないんだということでございますけれども、その日のうちにこの「あたご」は横須賀に回航し、海保の接触になっておる。私どもは接触を自発的にしないことになっておる。したがいまして、入っている情報には物すごく限りがございます。そして、現時点において私どもは、現時点においてという言い方を取り消せば、横須賀に回航した時点で、私どもとして、「あたご」の乗員との接触はいたしておらないところでございます。ですから、私どもから出ます情報というのは、現在外に出しておるもの、それで全部であります。これ以上、私どもから物が出ることはございません。
　その中で、どれをどうすべきであったかということは、何が客観的なファクトであり、そして何が捜査の核心に触れないか、どれがそうであったか、そのことをどう判断すべきであったかということは、今後私どもの方で検証していかねばならないことだというふうに思っております。ですけれども、私どもとして一番重んじなければならないのは、隠ぺいとかそういうことはもってのほかで、論外で、そんなことはないように厳に指導しておりますが、同時に、一番重んじねばならないのは、捜査の公正であり、厳正である、それは絶対に侵してはならないものだ、そういう認識は私どもすべて持っているものでございます。
○笠委員　大臣は繰り返し、隠ぺいしていないんだ、隠していないんだ。それは大臣はそうでしょう。しかし、今大臣、おかしいですよ、やはりおっしゃっていることが。
　例えば、先ほど言ったように、速度であるとかあるいはいつ漁船を発見したのか、そういったことというのはまさに捜査にかかわる話で、私が言っているのは、防衛省がどういう対応をしていますよというのは、防衛省は捜査機関じゃないんですよ、そういったことについては速やかに、その時々で報告していいじゃないですか、会見で聞かれたって。そこでどういう情報が出てきたのかということについては、確かに、出せるものと出せないものがある。それはわかる。しかし、初動対応として、十九日に航海長を海幕長が呼んで、大臣がそのことを昼前に知って、自分もそこから報告を受けた、そこに幹部がずらっと、大臣室でまず状況について説明を受けたということをなぜ発表しないんですかということを言っているんです。
　大臣の会見では、大臣は隠していないかもしれないけれども、よく精査してくださいよ。海幕長であるとか事務次官、とんでもない会見ばかりしているじゃないですか。知っているのに答えていない。そうでしょう。だから、防衛省全体が、幾ら大臣が隠ぺいしていない、隠していないと言ったって、結果として、こういう後手後手の対応になっているんですよ、混乱を招いているんですよ。
　大臣、大臣はそれは一生懸命でしょう、出したいでしょう。しかし、海保にもとめられる、出せない、そういう思いは伝わってきますよ。しかし、大臣がやるべきことは、役所をまさにきちっと正常な形で機能させることじゃないですか。そうでしょう、大臣。しっかりとやってくださいよ。
　そして同時に、総理、やはり……（発言する者あり）いや、私は大臣は頑張っていると思いますよ。しかし、結果責任ですから。ですから、これは今限界があるんです。一方で海上保安庁があって、防衛省としてもさまざまな制約がある中で、すべてを防衛大臣に判断しろといったって、これは無理ですよ。だから、総理、官邸がしっかりとやはりその中心に立ってうまく調整をしていかなければ、防衛省から出てくる情報によって、国民の皆さんが本当にこれはおかしいじゃないかというような、結果としては防衛省の対応のまずさになっているんです。総理、いかがですか。
○福田内閣総理大臣　防衛省も、危機管理に、特にこの事故の起こった後の危機管理について真剣に考えて全力投球している。しかし、いろいろ問題はある。それは、その都度判断をしなければいけないことはたくさんある。それを適切に判断していけばいいのでありますけれども、時にはそうでないときもあるかもしれない。しかし、それは、流れの中で大きな間違いをしてはいけないというように思いますけれども、今まで問題が全くないというわけではないけれども、きちんとやっている方だというふうに私は思っております。
　それを、また官邸の方でしっかり支えなければいけないじゃないかと。それは支えておりますよ、見えないかもしれませんけれども。先ほど官房長官も答弁したけれども、官房長官も一生懸命相談をしながらやっておるわけでございまして、それがまた表に出てくると、どこが指揮しているかわからなくなってしまう、こういうこともありますからね。それは、見えないところで一生懸命やっておる、政府挙げてやっているんだ、こういうように御理解をいただきたいと思います。
○笠委員　二十年前の「なだしお」の、まさにあの事件が起こったときには、たしか当時の運輸大臣が今の石原慎太郎都知事だったと思います。このときは、運輸大臣を本部長にした政府対策本部を早急に立ち上げたんですね。ですから、私は、海上保安庁と申しわけないけれども海自、それは昔ながらの関係がいろいろとあるでしょう、しかし、今まさに一体となって取り組まなければならないときに、やはりここは、防衛大臣、あるいは国土交通大臣、そして官邸が一緒になって、ある程度連携をする形で対応していくような体制をぜひ整えていただき、今後の対応に当たっていただきたいと思います。
　時間の方が参りましたので、私の質問はこれで終わらせていただきます。
○逢沢委員長　これにて前原君、武正君、細野君、笠君の質疑は終了いたしました。
　次に、赤嶺政賢君。
○赤嶺委員　日本共産党の赤嶺政賢です。
　私は、イージス艦の衝突事件について聞きます。
　軍艦が漁船に衝突し沈没させるなどということは、絶対にあってはならないことです。防衛省・自衛隊に対して強く抗議します。同時に、吉清さん親子は今も行方不明のままであります。お二人の捜索に政府が全力を挙げるよう、強く求めます。
　問題は、なぜこのような衝突を引き起こしたか、その真相の究明でありますが、まず総理に確認しますけれども、海上保安庁は、刑事責任を追及するため、事実を究明し、徹底した捜査を行うべきであります。同時に、衝突を引き起こした防衛省・自衛隊には、みずから原因を究明し、国民の前に事実を明らかにする責任があると思いますが、どうですか。
○石破国務大臣　委員長の御指名をいただきましたので。
　るる答弁をしておりますが、海上保安庁において今捜査が行われているものでございます。私どもも委員会は立ち上げておりますが、これが調査ができるような段階になりますれば、私どもの方としてきちんとした調査を行いたいというふうに思っております。それは、今までの事故の例におきましても速やかに中間発表をした例もございます。
　当面、捜査当局に全面的に協力をし、状況が許す段階になれば、私ども防衛省として、この事故の原因というものをそれなりに解明し、究明し、明らかにしたいと考えておるところでございまして、防衛省として早く明らかにせよというふうな委員の御指摘でありますと、現在、海保において捜査が行われているというような答弁に相なるものでございます。
○赤嶺委員　私は、この衝突事件が起こって以来、何度も防衛大臣とは質問をやりとりしてまいりました。ですから総理に聞きたかったわけですが、防衛大臣の言い分はいつでも、海上保安庁から捜査の核心に触れるような内容の公表は控えてほしい、このように言われているということで、明らかにすべき客観的事実の公表すら拒んできているわけですね。
　そこで、私、海上保安庁に聞きますが、防衛省に対して、客観的事実を明らかにすることまで控えてほしい、このように申し入れているんですか。
　　　　〔委員長退席、遠藤（利）委員長代理着席〕
○岩崎政府参考人　私ども、二月の二十三日に防衛省に申し入れました内容につきましては、事故の捜査の核心に触れる内容について公表を差し控えていただきたい、客観的事実でありますとか一般論をとめるものではないという趣旨でお話をさせていただいているところでございます。
○赤嶺委員　つまり、客観的事実や一般論については公表を差し控えるようなものではない、海上保安庁はそう述べているわけですが、ところが、この間、大変重大な問題、事実が明らかになりました。衝突があった十九日当日、イージス艦の航海長をヘリで防衛省本省に呼び出して、石破大臣みずから事情聴取をしていたということが明らかになりました。にもかかわらず、その事実を、この一週間、一切明らかにしてきませんでした。
　石破大臣に聞きますが、一週間、事情聴取したことを隠してきたその理由は何ですか。
○石破国務大臣　いや、それを隠したという評価をされますと、これはもう委員のお考えということに相なりますが、私自身として、隠したというつもりは全くございません。私どもとして、それを聞くということは当然のことであり、そしてまた、まさしく委員御指摘のように、それが、当日、航海長というものを呼ぶということでありとせば、それはむしろ私が聞くべきものであった。
　私ずっとけさから答弁しているのですが、もしそれがやましいこととか、あるいは法に反することとか、捜査を妨害することであるとかいうことであれば、隠すインセンティブ、動機もございましょうよ。ですけれども、これは、本来やらなければならない、私がやるべきものであったとするならば、委員の表現をかりれば、「隠す」みたいな動機は私には何もございません。
○赤嶺委員　石破大臣、事情聴取してきたことを国民の前に一週間言ってこなかったんですよ。言ってこなかったその理由を聞いているんです。
○石破国務大臣　それは、言ってこなかったということは事実でございます。別に、それを隠したという否定的な評価にそれがなぜなるのか、私にはよくわかりません。当然のことを当然のように行ったというものでございます。
○赤嶺委員　私は隠したと思いますが、石破大臣は言ってこなかった。その言ってこなかった理由は何ですか、一週間。
○石破国務大臣　これは、先ほど来お答えをしておるとおりでございますが、それは、私として、行いましたということを言った方がよりよかった、今のような、隠しているとかそういう評価をいただくのであるならば、それは、当初から言った方がよろしかったと御指摘を受ければ、そのとおりだと私は思います。
○赤嶺委員　私、本当に、これで説明責任を果たしていると国民は絶対に納得しないと思いますよ。
　石破大臣、あなたは、国会で、乗組員との接触はしていないと答弁していたわけですよ。しかし、一方で航海長と接触していた。だから、乗組員と接触していないというのはうそではないですか。これはうそですよ。何でうそをついたんですか。うそをついた理由も聞かせてください。
○石破国務大臣　それは、そのように、この人はうそつきだというふうに思い込めば、それは何を言ってもそういう話になるのでしょう。（発言する者あり）しかしながら、いいですか、落ちついて聞いてくださいませよ。私どもの方として、いろいろな情報を出しておりますね。そして、それは乗組員と接触をして明らかにしたものだということを申し上げておりますね。私どもとして、乗組員に接触をしないで、千里眼でもございませんし、人の心を読むわけでもございませんし、どういう状況かなぞということが言えるはずもないのでございます。
　乗組員と接触をした上で申し上げているものが、つまり、十九日及び二十日に衝突当時の状況を取りまとめて公表しておるものでございまして、これは、「あたご」の乗組員から聞き取りを行っていることが前提です。聞き取らなくて何でそんな発表ができるんですか。聞き取っているからこそ公表できるわけでしょう。聞き取って公表している。聞き取っていないということを重野委員に申し上げましたのは、その時点で船は横須賀に回航され、任意で海上保安庁の調査が行われており、調査の厳正、公正を確保するために、私どもとして、現状において乗組員との接触は行っていないということを申し上げている。
　ですから、先ほど来、場外発言をされる方が大勢いらっしゃいますが、全部、委員会のやりとり、前後の応答、それを見て物事をおっしゃっていただかないで、うそつきとか、そのようなことを断定でおっしゃられますと、それは非常に私としては困惑をするところでございます。
○赤嶺委員　場外の発言を気にしているようですが、私は、この問題では一番数多く石破大臣とやりとりをしておりますし、全体をつかんでおりますよ。石破大臣は、捜査の厳正性のため、現時点では乗員に接触していないということを二十五日の予算委員会ではっきり答弁しております、さっきも申し上げておりましたが。
　それで、さっき石破大臣は、防衛省において一刻も早く事故状況を把握し、対外的に説明するための行動である、このようにおっしゃっておりますが、そうであれば、一週間も隠す必要なんかなかったんじゃないですか。聴取したことを隠していたわけでしょう。聴取していたことは隠していたんですよ。だから、やはり何かやましいことがあったからということになりませんか。
○石破国務大臣　ですから、隠していたという前提でおっしゃる。言わなかったことを、それはおまえ隠していただろうということなんですが、何で隠す必要があるんですか、これ。隠す必要なんか何もない。当然のことを当然のように行っていることなので、それは私がですねということをあえて言うまでもない。
　ただ、そういうふうにおっしゃられるとするならば、ああ、最初から言っておけばよかったな、当然のことを当然として行ったのだけれども、そうであるならば、あえて申し上げておきますがということ。それは、やはり私が行った、当然。
　これは委員とは文民統制の考え方が違うのかもしれませんが、私自身が、大臣が当然聞くべきだ、それは当然のことなのだという意識がありましたので、当然のことを当然に行うということでございます。（発言する者あり）
○遠藤（利）委員長代理　委員外、御静粛にお願いします。
○石破国務大臣　ついでに申し上げておきますと、二十五日のお話がございましたので申し上げておきますと、二十五日の笠委員の御質問に関しまして私はこのように答弁をいたしております。
　十九日の事故直後のものでございます、これは「あたご」の乗組員から聴取をした情報でございます、二十日に発表しました情報につきましては、その後、それとは別に聴取した情報を発表したものでございます、だれの何がしということは申し上げられませんという答弁は、二十五日にいたしておるものでございます。
　それはおまえが聞いていたんだ、石破が聞いていたんだ、それを言わなかったことはけしからぬのだと言われれば、それは言っておけばよかったなという反省はございます。
　では何を聞いたんだということにつきましては、それは海上保安庁に対しましてこういうようなことであったということをファクスで送ったということは、この委員会でも、あるいは安全保障委員会でも申し上げておるとおりのことでございます。
　私は、当然行うべきことを当然行うべき者が行ったということについて、それを隠すなぞという必要性はどこにもないものだというふうに今思っておる。ですから、であればこそ、それは言う必要もなかったことであるけれども、そういうような隠したとかうそつきとかいう話になるのであるならば、それを早くから言っておけばよかったというような認識は今持っておるところでございます。
○赤嶺委員　「あたご」の艦船の中からヘリで航海長を事故の当日運んで事情聴取した、それは当然のことをやったまでで国民に説明する必要はない、そうおっしゃっているのと同じですよ。
　さっき海保には説明したということを言っておりましたが、石破大臣が「あたご」の航海長を大臣室に呼びました。あなた自身が事情聴取をしております。あなたはその際にどんな質問をしたんですか、航海長はそれにどう答えたんですか。
○石破国務大臣　委員が私の立場であられたとすれば違う判断をなさったでしょうか。
　それは、そこにおいて、これは、例えば一党独裁国家におきましても文民統制というものは存在をいたします。それは、軍が統制をする側の意を離れて勝手に動いてはいかぬ。それは、共産党と呼びますか、一部の国の言葉では政治将校という言葉というふうに聞いたこともございますが、そういう者が聞くことも必要だ。それは、何が行われているかわからなければいけないということで。
　ですから、当然のことを当然のように行ったのだから国民に向かって説明する必要がないというふうにおっしゃっておられますが、私は、そういうことは行う必要がある。そうでなければ、自衛官が、あるいは自衛隊員が政治の統制を離れたところで何をやったかわからないというような話になってしまう。それをとめるのが私は防衛省に政治家としている者の責任だという信念は、私は以前の長官のときから強く持っておるものでございます。
　何を聞いたかというお話でございますが、その内容は、海上保安庁にお送りをしたとおりであり、そしてまた、当日の五時に発表したとおりのものでございますので、ここで委員のお時間をとって繰り返すことはいたしません。
○赤嶺委員　全く、答弁に詰まってしまったら他党の攻撃まで言い出してくるようなものは、本当に大臣として情けないですよ。私たち日本共産党の立場というのは綱領でもはっきりしていることです。きょうはこういう論争はしませんが、全く情けない姿勢だと思います。
　何を聞いたか、そしてどう答えたかというのは、海保に言ったとおりだ、それから、その日の五時に説明しているとおりだというわけですが、航海長は、漁船を確認したのはいつだと言っていたんですか。
○石破国務大臣　このことについてどうかということでございますが、恐らく、「あたご」の航海長は大臣室で、衝突二分前に漁船を視認したという話をしたのかというお問い合わせであるとするならば、それは、航海長が大臣室で話したということではございません。先ほど来クロノロジーが出ておりますが、大臣室で聞き取りをいたします前に海上幕僚監部で聞いております。そして、そのことは、運用企画局から海上保安庁に出し、そしてまた、私が五時に発表したとおりの内容でございます。
○赤嶺委員　大臣室で航海長に大臣は、衝突の時間などについて確認しなかったんですか。
○石破国務大臣　衝突の時間が四時七分というのは、これは公然の事実でございます。確認をしたかというのは、君は四時七分に衝突したということを確認したのかね、そのように認識をしておるかねというような質問をしたのかねというお尋ねであれば、私は、そのような質問はいたしておりません。
○赤嶺委員　衝突までの経過について、大臣がこれまでるる繰り返してきた、二分前に緑の明かりを見て、一分前に近づいてきて、そしてそれが漁船だということで、四時七分に衝突した。その経過を航海長は話したんですね、大臣室で。
○石破国務大臣　これも繰り返しになって恐縮でございますが、航海長が話したということではなくて、その前に海上幕僚監部で聞き取りを行ったということを、先ほど来、何度も何度も申し上げておることでございます。そこにおいて、こうであったという説明が行われたということでございまして、航海長からそのような申し述べがなされたということを言っておるわけではございません。
　いずれにしても、内容に差があるものではございませんので、だれが言おうと、その内容に変わりがあるものではありません。
○赤嶺委員　大臣、私が聞いているのは、大臣の部屋で、大臣は航海長と一時間話し合っているんですよ。どんな質問を大臣が行い、航海長は何と答えたか、それを聞いているんです。
○石破国務大臣　それは、いろいろな想像は可能でございますが、話し合ったというような表現が当たるような状況ではとてもございません。
　そこにおいては……（発言する者あり）よろしいですか、大臣室という、それが例えば地下三階の中央指揮所とか、あの防衛省のことですから、いろいろなところはございます。しかしながら、私が、大臣室という、本当にある意味、全くだれの目にも触れるとは申しませんけれども、私の責任が一番はっきりする部屋で行ったということ、そしてまた、そこには、航海長、統合幕僚長、そして海上幕僚長、事務次官、あるいはそのほかの者、そういうような者もすべておりました。そういうところで、一時間話し合ったということはございません。そこにおいては、先ほど来お話ししているように、海上幕僚監部から話があり、聞き取りがあり、そしてその内容が説明されたということでございます。私から、あれはどうだった、これはどうだったというような詳細な質問をしたというような記憶はございません。
　そこにおいて、ある程度、これはどう、あれはどうというようなことは尋ねましたが、それを整理したものを海上保安庁に送り、そしてまたそれを発表したというものでございまして、そこにおいて、言ったものを変えたとか、それに手を加えたとか、そういうことは一切ございません。
　もしそういうことがあったとしても、それは、海上保安庁の厳正な捜査の中でそんなものはすぐに明らかになるものでございますし、客観的な証拠というものもたくさんある。いろいろなものが数値として、記録として残っているときに、そんなものに手を加えるとか、捏造とか改ざんとか、そんなものができるほど世の中は甘いと私は思いません。
○赤嶺委員　何も説明しないで、捏造とか改ざんとか言われるのは心外だと言ってみたって、国民の信頼を得られるものではありません。大臣室での事情聴取の中身もはっきりしない。
　それで、私はこの前の委員会でも要求をしたんですが、いろいろな説明を聞いても、答弁はころころ変わっています。そして、防衛省の言い分も記者会見のたびごとに変わっています。ですから、まだ国民は、どういう状況で衝突したのか、客観的な事実がわからないわけですね。客観的な事実がわからなければ真相究明はできないんです。
　捜査中であっても客観的な記録は存在しています。二十六日の安全保障委員会で、私の質問に対して防衛省は、「あたご」には艦船の航行情報に関して逐一、日付、時刻、位置、速力、船首方位などの情報を常時記録した、このように答えております。この客観的な記録は公表すべきじゃありませんか。
○石破国務大臣　これは、委員と多分基本的な考え方が違うんだと思うんです。
　私たちは、捜査の厳正、公正を確保するために、今「あたご」との接触をしないでおります。長い航海から帰ってきた「あたご」の乗組員も、ずっと「あたご」の中におります。そういうような状況であります。それは捜査の厳正を確保するためです。
　委員がおっしゃっていることをそのまま聞けば、私どもは、その船に乗り込んで、このデータは何だというデータを出してきて、それを公表しろというふうにおっしゃっている、それ以外に考えられません。私どもとして、そのようなことをするつもりは一切ございません。
○赤嶺委員　これは、機械が自動的に、電磁的に記録するデータなんですよ。捜査に何の影響も与えないんです。まさに、どんなことが起きたかということを知らせる上で非常に大事だと思います。
　時間がありませんので、次の沖縄の少女暴行事件に移ります。
　少女暴行事件について……
○石破国務大臣　委員長の指名がありましたから、お答え申し上げます。よろしいですか。
　数字でございます。数字でございますので、本当に乗り込んでその中を出せという権能、またそういうこと、私どもはそのようなことをしていいとは思っておりません。そのことはよく注意をしていただきたいと思います。
○赤嶺委員　電磁記録さえ出せない。これは何も捜査に影響を与えないですよ、客観的な記録ですから。客観的な記録を国民の前に明らかにするのは当然じゃないですか。
　それで、私、女子中学生の暴行事件についても最後に聞きますけれども、総理大臣、この間、また許しがたい米兵による暴行事件が沖縄で起こりました。
　総理は、一昨日、ライス国務長官と会談しましたが、あなたはこの事件について抗議いたしましたか。
○福田内閣総理大臣　私がお会いしてすぐライス国務長官の方から発言がございまして、大変申しわけないという趣旨でのことでございますけれども、本当に深刻に受けとめている、そういうような発言でございました。
　私もそれに対して、こういうことが続くと日米安保体制を損なうことになるということを申し上げ、また、沖縄県民の気持ちを大事にしなければいけない、日米関係をしっかりさせるためにも、この問題に真剣に取り組んでいこうという話をいたしたところでございます。
○赤嶺委員　抗議していないんですよね。
　それで、私たちは一九九五年にも八万五千人の県民大会を開きました。ちょうど、今度被害に遭った少女はそのころ生まれた少女なんです。当時も、静かな沖縄を返してくれ、軍隊のない、悲劇のない平和な島を返してください、こう訴えました。それでも事件が繰り返されております。
　こういう事件について、再発防止策、綱紀粛正、聞き飽きました。基地の撤去、米軍の削減、これ以外に解決策はないということを申し上げて、私の質問を終わります。
○遠藤（利）委員長代理　これにて赤嶺君の質疑は終了いたしました。
　次に、辻元清美君。
○辻元委員　社民党の辻元清美です。
　私も、海上自衛隊イージス艦「あたご」と清徳丸の衝突事故について、総理大臣を中心に質問をしたいと思います。
　総理は、国民の目線に立った政治を行いたいと常々おっしゃっております。今回の事故に対して、福田政権は、国民の目線に立った対応、姿勢で臨んでいらっしゃるのかを中心に質問したいと思います。
　私は、先週、遭難された漁船の清徳丸が所属する千葉県勝浦市の漁業組合の皆さんを初め、市長さんにもお目にかかってまいりました。そのときに、やはり率直な御意見はこうでした。日本の漁業者を守るのも自衛隊の責任だろう、そしてさらに、事実を事実として明らかにしてほしいという。私は、怒りを抑えて淡々と語っていらっしゃったことが特に心に突き刺さりました。
　石破大臣、この間ずっと議論してまいりました、大臣とは。大臣が、漁師の皆さんがやめないでと言ってくださっている、だからやめないんだとおっしゃっていますけれども、私は、その言葉というのは、大臣を信頼しているから何とかしてほしいという悲痛な叫びだと思います。ただ、御自身の進退を語られるときに、そのつらい立場にいらっしゃる皆さんの声は心にしまって頑張っていただく方がいいと思います。悲しくなります。
　そして、石破大臣は、この間議論を随分してきましたけれども、だんだん、石破さん、信頼して頑張ってほしいと思っている、でも何かおかしいな、毎日毎日不審な点が出てくるじゃないか。それに、石破大臣そのものが、同席していたりとか、いつ発見されたという基本情報まで、十二分前かもしれぬという情報が入っていたのに二分前と発表し続けたり、毎日不審な点が出てきているわけです。
　さてそこで、きのう、私、また新しいことを海上保安庁の方から聞きましたので、事実関係をまず大臣に質問いたします。
　ヘリコプターで「あたご」から航海長が防衛省に行ったということはきょうも議論がありましたけれども、実はヘリコプターは三機飛んでいたと。一機は防衛省に行った、一機はけが人を搬送した、もう一機は、横須賀から護衛艦隊の幕僚長が「あたご」に事故直後乗り込んだ。そして、「あたご」が横須賀に着岸されるまで、その中で一体何をしていたのかということが明らかになっておりません。
　これは、きのう、私、海上保安庁の人にこう伺いました。海上保安庁が押収した押収物の中にその記録があって、初めて海上保安庁も知ったというわけです。
　大臣は、この事実、三機目のヘリコプターが飛んで、「あたご」に乗り込んでいたという事実を御存じですか。御存じだったら、何人乗り込んだんですか。そして、どうして大臣、今まで言ってくれなかったんですか。私は、連日、本当に週に何回も大臣と、もうないんですかと聞いてきました。押収物で初めてわかった、どういうことですか。
○石破国務大臣　これは、明らかにヘリは三機ということでございます。最初聞きますと、私もそれは同じことを思ったんです、一機のヘリにけがした人とそれから航海長、どっちも乗せたのか、それはおかしいじゃないかということであります。
　お尋ねのポイントは、幕僚長は何のために乗ったのかということでございますが、状況把握。
　乗ったのは四人でございます、彼も含めて四人というふうに報告を受けております。
　状況把握と、非常に混乱している状況にありますので、上級司令部のしかるべき者が乗艦をし、指揮を補佐するということのために乗ったというふうに聞いております、それは。（辻元委員「なぜ言わなかったのか」と呼ぶ）
○遠藤（利）委員長代理　手を挙げて質問してください。
○石破国務大臣　なぜ言わなかったかということでございますが、それは、彼がなぜ乗ったかということにつきまして私がちゃんと把握をいたしたのが昨日か一昨日でございます。しかしながら、幕僚長が乗ったということは当初から把握をいたしておりました。これは申し上げておると思います。護衛艦隊の幕僚長がこの船に乗っておったということは、私の記憶では申し上げておったことだと思っておりますが、違いますでしょうか。
○辻元委員　昨日か一昨日に知ったと今おっしゃった。しかし、申し上げていたことだと思ったともおっしゃった。私、大臣がこんな事実を昨日とか一昨日まで知らなかったという、これこそが今の防衛省の問題だと思いますよ。そして、それを知らされていなかった。
　私、総理にちょっと伺いたいと思います。
　実は、結局、真相を究明していくという立場にある者というのは、いろいろな事実関係、その真相を究明する真相の中身に深くコミットメントする、または関与した人が真相を究明できないという性質のものなんです。
　この間わかってきたのは、石破大臣、最初からヘリコプターが飛んだとか、いろいろな、次から次に出てくる、それに関与されていたわけですよ。そうすると、不審な点だな、なぜ中身、きょうも、事務方の責任者である事務次官までもがその内容は忘れましたとかという答弁に対して、はっきり答えられていないような状況です。国民の皆さんも見て、何か隠しているん違うやろかとか、そこで何か、お互いにこうしよう、ああしようと言ったんじゃないかという不信の目は高まってきているわけです。
　総理にお伺いしたいと思います。そうすると、石破さん自身の問題というよりも、不信の目を向けられていることにコミットメントしていた人は真相究明に不向きなんですよ。
　ですから、ここは一つの局面ですよ、総理。本当に漁師の皆さんや被害者の皆さんのお気持ちにこたえて真相究明を進めていこうとするならば、この事案にコミットメントしなかった客観的な目で、石破さんは今や真相究明する立場から真相究明される立場に変わりつつあるという認識をお持ちになった方がいいですよ、総理。今重大な局面です。本当にこの事案に、今の防衛省の迷走、きちんと対応するというならば、私は石破さんに資質とか申し上げているんじゃないです、この事案にコミットメントし過ぎた。ここではっきりとけじめをつけて前に進めるために、客観的な立場の人に責任者をかえるというようなリーダーシップも含めて、総理の重大な決断をする時期だと思いますが、いかがですか。総理です。
○福田内閣総理大臣　石破大臣は防衛省・自衛隊のトップでありますから、全体の指揮をとらなければいけないという責任があるわけですね。ですから、その責任を果たすためのことをしているわけであります。今、海上保安庁が捜査権を持って捜査をしているということでありますから、捜査のことについては、これは海上保安庁が全責任を持っておる。そしてまた、捜査のことについては、これはもう絶対的に防衛省・自衛隊は協力をしなければいけない、そういう立場にありますから、先般来協力をしているということは申し上げているというように思っております。
　私は、そういうことをしているときにどういう責任が石破大臣にあるかといったならば、一番よく今回の問題、そして昨年来の諸問題について理解をし、そして改革をしなければいけない、そしてまた改革の方向性もしっかりと持っておられる、その石破大臣が責任を持ってこの防衛省・自衛隊の体制を再構築するということが一番大事なんだろうと思いますよ。これは最大の責任だと思います。しっかりやってほしいと思っております。
　　　　〔遠藤（利）委員長代理退席、委員長着席〕
○辻元委員　その御見解もあると思いますよ、総理。でも、この局面はもうちょっと深くお考えになった方がいいと思います。
　今までよく知っているから任せていたというのはもう通用しなくなってきているんですよ。本当に事故の再発防止、そして真相を究明していくためには、ここは、私は石破大臣には御苦労さんと申し上げたいですよ、ここまでは。しかし、局面を変えられた方がいいですよ。じゃないと前に進まないですよ。総理、ツーレートになりますよ。ツーレート、思い出してください。
　えひめ丸に対応されたときの事故処理は総理が官房長官で、森総理が当時ゴルフを続行されていたということで批判を浴びました。あのときと今回、登場人物がよく似ております。あのとき今の石破大臣が防衛庁副長官でいらっしゃったわけです。そして高村外務大臣は当時の法務大臣でいらっしゃいました。そして、さらに町村官房長官がたしか所管の文科大臣で、直前に額賀大臣がやめていらっしゃるというようなこともあったと思いますけれども。
　私、あのとき、総理は森さんの危機管理に対して、総理の危機意識がちょっと薄いと思うんです、今回。何か最初の方、お話を伺っていますと、全部石破大臣に任せっ放し。そして、事故直後の夕方の記者会見で、再発防止策を問われて、それは石破さんがやるでしょうみたいな発言をされて、がっかりしちゃったわけですよ。ツーレートになりますよ、ここで危機感をしっかり持っていただかないと。えひめ丸のときは、森総理のことに対してこうおっしゃった、私個人としては、ゴルフに行くべきでなかったと思う、ゴルフに行くことをとめなかったのかと問われて、ツーレートとおっしゃったわけです。
　私、総理が何をこの十日間されているのか、全然見えないんですよ。日程を調べてみたんですね、総理の日程。ちょっとがっかりすることもありました。例えば、日曜日に結婚式に行かれたこと、これは私は問題ないと思います。前から決まっていたし、高村外務大臣もお喜びだと思います。でも、事故があって三日目に、高村さんの御夫妻と総理の御夫妻で会食とかされているわけですよ。高村さんは、少女暴行事件、十四歳の中学生が強姦された、この事件を解決する所管大臣の外務大臣です、高村さんが。総理はその後、イージス艦のことも、心を痛めていらっしゃったかもしれませんけれども。私はそれを見て、どうなっちゃっているのかしら。みんな見ていますよ、国民は。私は、総理大臣の仕事、それは打ち合わせもいろいろあるでしょう。どうも他人事のように今回の事故対応が見えて仕方がないわけです。私は、非常に軽率だったと思います。
　さてそこで、お伺いしたいと思います。
　「なだしお」の教訓、それからえひめ丸の教訓をどう受けとめるかですよ、総理。御自身で、危機感が希薄だと思われませんか。謝られたのも、私、正式にはきょう初めてですよ。いかがですか。
○福田内閣総理大臣　私が何もしていないかのごとくおっしゃるので、多少弁明させていただきますけれども、いろいろ日程をごらんになっている、中身は御存じないでしょう。
　結婚式、これはわかりますよね。高村外務大臣と会食をした、これは韓国に行く前の日でございまして、韓国との、今までどういう外交をしてきたか、いろいろお話を聞きましたし、また、こういうふうな考え方はどうかといったような、そういう話をするために設けた会合なんです。ですから、食事も、それから、私は、幸か不幸か、この事件が起こってから、委員会ずっとなんですよ、予算委員会がほとんどですけれども、国土交通だとか総務委員会とか。そして、委員会に行かなかったのは一日だけ、こういうこともありました。そしてまた土日は、これは韓国に行くというようなこともありまして、そういうことで、そっちの方ばかり目が行ってしまうと、私が何もしていないという感じになりますけれども、しかし、私は石破大臣とはもう何度も連絡をとっております。私のメール、電話、携帯電話ありますよ、これを押せばすぐ石破大臣出るようになっている。やってみましょうか、今。
　そういうことも、電話もしております。官房長官が連絡をとる、私から官房長官に行って、官房長官から連絡をとる、相談をする、そういうこともしておりますし、秘書官も連絡をする、大臣に秘書官から連絡をする、そういうこともしております。
　もうさんざんそういう連絡はとっておるところでございまして、全くそういう面において官邸は関係ないというようなこともないし、石破大臣が指揮をとっておりますから、それを一生懸命支えよう、また、時にはこちらからいろいろ注文をつけるというようなことをさせていただいておるところでございます。
○辻元委員　私は心配して申し上げているんです。
　やはり、こういう時期、打ち合わせだったら打ち合わせでぴちっとやった方がいいですよ。私、やはり、いつもそういう話が出ます、「なだしお」とかえひめ丸のときに、危機感が希薄じゃないかと。すごくギャップがあるように思うんですね。
　では、「なだしお」の教訓がどう生かされたかということについて。
　「なだしお」のときもこうだったんですよ。あのときは三十名の方が亡くなっていますけれども。相手が避けるだろうという思い込みだったわけです、大きな船が。これは、冬柴大臣が当時質問されていますよ。相手が避けるだろうと。一分前まで回避行動をとっていないわけです。そこのけそこのけ軍艦が通るよと。軍事優先だと冬柴大臣もおっしゃっているわけですね。私は、これが今回の事故の本質だと思いますよ。総理、事故の本質だと思いますよ。冬柴大臣の議事録もここにあります。艦長の意識のもとに、民間船舶航行軽視、軍事優先、このような意識が見られていた。
　私は、冬柴大臣は、今度所管の大臣で、真相究明、こういう観点からもいい質問をされているんですよ。きちっとやっていただきたいと思いますよ。
○冬柴国務大臣　どうも御指名ありがとうございます。
　私はどうしてもあなたの時間の間に釈明をしなきゃならないと思うのは、先ほど、何か私の方が、押収した書類の中から、あなたに私の方の職員が、何かヘリコプター三機出ているということをしゃべったとかどうとかおっしゃいましたね。
　それは、私は、個々の事件のことは申し上げる権限はないと思っておりますが、ちょうど海上保安庁長官が来ていますので、その一点だけ釈明させてもらわないと、きょうは……（辻元委員「公式のヒアリングでおっしゃったんですよ」と呼ぶ）いや、だから、それはそうなのかどうかをちゃんと言わせていただきたいと思います。
○岩崎政府参考人　私どものヒアリングに行った人間にどういうやりとりをしたのかと確認いたしましたけれども、私どもの方から護衛艦の司令官が「あたご」に乗り込んだということをお話ししたということはない、このように言っております。
○辻元委員　それは、私がきのう社民党の正式なヒアリングでそういう情報に接しておりましたので、担当者にお聞きをいたしました、きのう説明に来られた方に。その中で知ったというように、はっきり、テープもありますので後でお示ししても結構です。きのうの正式なヒアリング、それは報道もされておりますので、大臣、報道もされていますよ、おとといぐらいから。
　総理、実際に勝浦の市長さんがこういうことをおっしゃっていました。今回は漁業を預かる若い芽を摘んでしまったような気がする、そして、これほどせつないことはないとおっしゃったんです。私は、これも胸に突き刺さったんですよね。やはり今回の事故の側面というのは、今調べてみますと、総理は、日本を海洋立国にするとか農山漁村に明るさを取り戻すとおっしゃっていますよ。でも、全国で五千人ぐらいなんですよ、二十代前半の漁業をやられる方々。物すごい打撃を受けたと思います。
　私は、今回、予算委員会をされていますけれども、調べてみましたよ。イージス艦も、最新鋭のハイテクの艦船だと何回も石破大臣は答弁されていますけれども、最新鋭のハイテクの艦船であろうが、ミサイルを撃ち落とすと鳴り物入りであろうが、船は船なんですよ。見張りがなっていない。そして、艦長は、あの海域は漁船が多い海域だとは思わなかったという発言をされた。愕然とするじゃないですか。
　私、何かこの間、この予算審議もそうですけれども、今回の事案で、安全保障政策そのもの全体を見直すべきだと思います。そして、例えばさっきの漁村の話ですけれども、漁業、水産業にかける予算は今回全部で二千四百億ですよ。イージス艦一隻は一千四百億円するわけです。役立たずになっているんじゃないかという声があるんですよ。
　私は、総理、最後にお聞きしたい。きょう、この後、総括質疑をして予算委員会を打ち切るとおっしゃっている。総理、ぬくもりのある政治をしたいとかおっしゃっています。今、五時でこの委員会が終わったら、予算委員会を打ち切るのではなくて、勝浦に行ってみてください、現場に。本当に漁師の皆さんや漁業の現状、今回の事件の概要がよくわかりますよ。
　私は、まだまだ福田政権の予算、それから政策そのものの議論は足りないと思っています。それで、何か総括審議で、きょう採決したいから、その前に集中審議、そしてすぐ採決。イージスの話も、総理と議論するのはきょうが初めてですよ。予算の質疑を打ち切る、これでやめるということは、私は危機感の欠如の一つだと思います。皆さん、そう思いませんか。まだまだやるべきですよ。議論しましょうよ、政策そのもの。二千四百億とイージス一千四百、おかしいじゃないですか。
　総理、いかがですか。予算の審議は十分だと思いますか、イージスの審議は十分だと。総理、最後にお答えいただきたいと思います。
○福田内閣総理大臣　私の立場で申し上げられることは、国会運営のことでございますから、どうか国会でお決めいただきたいと思っております。
○辻元委員　総理、ぬくもりを取り戻してください。
　終わります。
○逢沢委員長　これにて辻元君の質疑は終了いたしました。
　次に、下地幹郎君。
○下地委員　まず最初に、二月の二十六日の安保委員会で、私が、米軍基地で働く警備員の皆さんが鉄砲等を携帯して民間の地域に出ていることに対して、日米で、合意事項でできたのかという質問をいたしました。それに関して、禁止をされているというふうに理解しておりますというお答えを外務省はしておりますけれども、警察庁は、この外務省の認識に伴って、けん銃を持ったまま基地外の一般民間地域に出るということは法律に違反しているということでよろしいですか。
○宮本政府参考人　銃砲刀剣類所持等取締法第三条に規定されておりますが、第三条では、法令に基づき職務のため所持する場合など一定の場合を除き、何人も銃砲の所持を禁止されております。
　日本人警備員の基地外のけん銃所持といったことにつきましては、一般にこの除外規定には当たらないと考えられておりますけれども、いずれにいたしましても、個別具体の事案に応じ判断されるべきものと考えております。
○下地委員　いや、違反なのか違反じゃないのか、はっきりしてくれないと。もう一度。
○宮本政府参考人　違反になるかならないかにつきましては、それぞれ、個別具体の事案に応じ判断をするべきもの、法と証拠に基づき判断すべきものと考えております。
○下地委員　銃を携帯したまま基地外に行って昼食を食べているという事案は、違反なのか違反じゃないのか。
○宮本政府参考人　先ほど申し上げましたとおり、法令に基づき職務のため所持する場合など一定の場合を除きまして、日本人の警備員が基地外でけん銃を所持することについては一般に禁止されておると考えておりますが、ただ、その態様、状況につきましては、個別具体の事案に応じ判断すべきものと考えております。
○下地委員　外務大臣、今、らちが明きませんけれども、こういうふうな日米で合意していないということを外務省が明確に答弁して、昼食のために基地外にけん銃を携帯して出るというのは、私は違反だと思いますよ。こういうのが積み重なって事件、事故が起こるんですよ。
　私は、そういうことの一つ一つを外務省がしっかりとアメリカ政府にお話しする、忠告する、こういうような個別の小さなことを一つ一つ直していくことが事件、事故の防止につながると。
　警察庁がこれを違反と言わないところに私たちはびっくりしますね。外務大臣のお考えをお願いします。
○高村国務大臣　このたび、アメリカ側にきっちりと申し入れをいたしました。
　アメリカ軍自体が基地の外に出たときに銃砲刀剣を持って出ることを禁止しております。禁止しているにもかかわらず、一部の上官が日本人従業員に対してそういうことを命じたという事例があったということは極めて遺憾であります。
　その申し入れをしたことによって、米軍で綱紀を徹底する、こういうことを言っているということでございます。
○下地委員　そのとおり、ぜひ絶えず細かいことにも注意してやっていただきたいと思います。
　それで、「あたご」の件について石破大臣にお伺いしたいんですけれども、私が衝突予防装置はついているんですかと質問したら、徳地運用局長は確認しておりませんと委員会で答えたんですけれども、その後、私のところに来て、衝突予防装置はついておりますというふうに返事が来ました。
　そして、国土交通省の船舶設備規程では、間違いなく衝突予防装置がつかなければいけないし、厳格な規律はありませんけれども、この予防装置を使わなければいけないということになっているんです。しかし、自衛艦の乗務員服務規程において、一九七七年にできた海上衝突予防法においては、この衝突予防装置の運用について明確なる運用規定がないんですよね。
　だから、公海において、民間の船は衝突予防装置がしっかりとついて、それを着実に運用しているけれども、自衛艦においてはこれが全くやられていない。規定がない。官民の事故に対する抑止力に対する認識が違うというふうなことを申し上げたんです。
　この前も申し上げましたけれども、この衝突予防装置が、〇・五マイルで設定したら、〇・五マイル以下にその船が入ってくると必ず音が鳴るわけですよ。十二ノットで進んだら、これは二分三十秒。相手も十二ノットで来たら、一分十五秒。専門家に私がお聞きをすると、一分十五秒で回避できますかと言ったら、十分にできますというふうなお話をしているんです。だから、私は、海上衝突予防法を見直して、この衝突予防装置をきちっと明確にした方がいいというふうなことを大臣に申し上げました。
　しかしながら、二月の二十八日に大臣は運航安全にかかわる総点検の実施の概要というのを九つ出していますけれども、その中に、私があれだけ口酸っぱく申し上げた衝突予防装置についての項目が入っていないんですよね。
　なぜこの衝突予防装置、今、時間の系列の話をいっぱいしていますけれども、再発防止という意味で一番大事なのは、この衝突予防装置をどういうふうに運用するかということを自衛艦はやるべきだというふうに僕は何度も指摘をさせていただいたんですけれども、プロの間では、衝突予防装置は鳴っただろうと言っているんです。しかし「あたご」は、鳴ったにしてもそのまま、漁船がよけるものだといって真っすぐ行ってしまって事故があったのではないかという推測をする人もいます。
　そういう意味でも、この予防装置についての運用、再発防止についてあと一項目加えて安全対策をやる、そういうようなおつもりがあるかどうか、お聞かせください。
○寺田大臣政務官　お答えをいたします。
　「あたご」には二種類のレーダー指示器を搭載し、そのうちの一種類はＯＰＡ—６Ｅという衝突予防援助機能を有しております。しかしながら、それが今回の事故によって実際にどのように作動していたか、あるいはどのような使用のされ方をしていたかについては、まさにこの事故の核心に触れる部分であり、捜査中のさなか、当事者である防衛省からのお答えは、これは差し控えさせていただかなければなりません。
　委員御指摘のとおり、現在、この法律は適用除外になっております。今後の点については、大臣もお答え申し上げましたとおり、今回の事件の真相究明後、検討してまいる所存でございます。
○下地委員　この衝突予防装置がついていたか、これが作動したかは海上保安庁の調査の中ではっきりしますけれども、大臣に一点だけ。項目に加えてください。
○石破国務大臣　衝突予防装置は、私もきのう実際に見てまいりました。これはプロッティングをしないといかぬということがあって、それは赤に変わる、そしてアラームが鳴るということでございます。
　どういう場合にプロッティングをするか、そして、どのような動作をするかということも含めまして、今すぐ項目に加えるということはお約束はできませんが、このことをどのようにしていくかということについて検討はいたします。また委員のお知恵をかしてください。