Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○阿部委員　ちなみに、現在計上されております予算は、仮に試算されておりますのは五十五億ですが、申しわけございませんが到底足りませんので、よく現状を認識されて、いい医者を育てるためには金はきちんと使うということでお願いいたします。
　さて、最後になりましたが、今回、研修の義務化に伴いまして、研修指定病院とそうでない病院の間のいわば格差も広がる可能性がございます。どういうことかというと、研修指定病院には若手医師が集まりますが、今まで、研修指定病院とは限らない、しかしながらいい地域医療をなさっていたところで研修を実際に受けていた方もおありです。こうした、私の言葉では地域支援病院あるいは離島のクリニック等々は、従前であれば、若い人たちがここへ行きたいあそこへ行きたいという中で選択されておりました。しかし、この義務化は、特定の指定病院しか研修の場がなくなるということでございます。
　この点について私が質問しましたら、それは研修指定病院と地域の病院がネットワークすればいいよと言われましたが、大きな病院の配下に入るのは嫌だと思う医療機関があっても当然でございます。
　こうした意味で、若年医師が本当に自分に見合う研修を身につけるためには、研修指定病院を強固に固定するのではなくて、個々の医師が研修の二年を終わったときに自分の二年間をチェックし、点検し、そしてそのことを国もこれこれの項目が終わった、はい、オーケーであるよということを出せるようなシステムをある程度持たないと、実は最後の認定は一つの研修指定病院の院長の采配に任されてしまいます。今までの教授権力がいいものであったか悪いものであったか、よくないと言われていますが、それと同じことが一つの個別の病院の院長に任されるわけです。人は、いい人ばかりでもございません。そして、一人の病院長からオーケーの判が出なければ、一人の研修医が二年間研修が終わったよとされないようなシステムでもございます。
　さて、研修指定病院における各院長の素質、きちんと終えたことをその一人に認定をゆだねていいと考えておられる根拠、私は対案として、研修医が自己チェックし、それをある程度公的な機関がチェックするシステムがよろしいと思いますが、この二者についてお考えをお聞かせいただきたいと思います。
○伊藤政府参考人　まず第一点として申し上げますのは、現行の臨床研修指定病院の指定基準につきましては、指導体制を含めて新たなものを策定したいと考えているわけでございます。
　もっと具体的に申し上げますと、現行の臨床研修指定病院の指定要件といいますのは、例えばベット数ですとか医師数ですとかございますが、今後、基本的な考え方は、二年間で例えばどういう症例を何例くらい経験できるかという、二年間の研修医の到達レベルというものを前提に、そういうことが実際に経験できるということを主眼に新たな指定基準というものを考えていきたいと考えております。
　それから二点目に、それでは研修修了の認定というものをどのように行うのかということでございます。
　これは、改正法案におきまして、条文では、厚生労働大臣が、本人の申請に基づきまして臨床研修を修了した旨を医籍に登録するとともに、臨床研修修了登録証を交付すると規定しておりまして、具体的には、この研修修了の評価、認定は研修病院の院長によって行っていただくということを想定しているわけでございます。
　平成十一年二月の医療関係者審議会医師臨床研修部会の取りまとめでは、「研修医から提出された研修医手帳及び指導医の評価に基づき、病院内に設けられた研修委員会による評価を踏まえて、研修責任者たる病院長が総合的に評価を行った上で、研修修了を証明する。」とされているわけでございます。
　また、大学病院や臨床研修病院等から成る協議会では、臨床研修の実施機関が行う研修修了の認定については、公正かつ透明性を確保する観点から、第三者からの評価を受けることが望まれる旨の提言もされております。
　そのほかさらに、研修修了の評価というものを、第三者評価に加えまして、具体的な評価に当たっては、本人、指導医、看護婦や臨床検査技師、患者等による多角的な評価方法を検討するということも提言されておりますし、評価において問題のある研修医については、研修期間の延長でございますとか進路変更の指導等の対象として検討することが必要ではないかということも提言されておりまして、これらの提言を踏まえて、実効の上がる、そして国民の期待にこたえられるような医師の研修体制というものを確立していきたいと考えているところでございます。
○阿部委員　長時間にわたりありがとうございました。
　特に、きょう傍聴にも若手医師が参っておりますが、若い人の将来を決めるに当たって、その方たちが本当に自由に伸びていってくれるよう、それが日本の未来を担いますから、その点、今の御答弁でも私は実はちょっと不安ですが、あえて触れず、この医師法並びに医療保険法は特に国民の関心が強うございますから、長い時間をいただきましたが、各委員の熱心な審議と厚生省側のお答えに感謝して、終わらせていただきます。
○遠藤委員長　次回は、来る三十一日火曜日午前九時三十分から委員会を開会し、両案に関し、参考人を招致の上、意見を聴取した後、質疑を行います。なお、理事会は午前九時二十分から行います。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時三十四分散会
本国会召集日（平成十二年九月二十一日）（木曜日）（午前零時現在）における本委員は、次のとおりである。
　　　委員長　西　　博義君
　　　理事　岩永　峯一君　理事　河村　建夫君
　　　理事　下村　博文君　理事　渡辺　博道君
　　　理事　田中　　甲君　理事　藤村　　修君
　　　理事　池坊　保子君　理事　都築　　譲君
　　　　　　岩崎　忠夫君　　　　小渕　優子君
　　　　　　奥山　茂彦君　　　　鈴木　恒夫君
　　　　　　馳　　　浩君　　　　林　省之介君
　　　　　　原田　義昭君　　　　福井　　照君
　　　　　　森岡　正宏君　　　　森山　眞弓君
　　　　　　柳澤　伯夫君　　　　大石　尚子君
　　　　　　牧　　義夫君　　　　松沢　成文君
　　　　　　山口　　壯君　　　　山谷えり子君
　　　　　　山元　　勉君　　　　石井　郁子君
　　　　　　山内　惠子君　　　　谷本　龍哉君
　　　　　　松浪健四郎君
平成十二年十月二十七日（金曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　　委員長　西　　博義君
　　　理事　岩永　峯一君　理事　河村　建夫君
　　　理事　下村　博文君　理事　渡辺　博道君
　　　理事　藤村　　修君　理事　山元　　勉君
　　　理事　池坊　保子君
　　　　　　岩崎　忠夫君　　　　小渕　優子君
　　　　　　奥山　茂彦君　　　　鈴木　恒夫君
　　　　　　馳　　　浩君　　　　林　省之介君
　　　　　　福井　　照君　　　　森山　眞弓君
　　　　　　柳澤　伯夫君　　　　大石　尚子君
　　　　　　牧　　義夫君　　　　山口　　壯君
　　　　　　山田　敏雅君　　　　山谷えり子君
　　　　　　佐藤　公治君　　　　石井　郁子君
　　　　　　山内　惠子君　　　　谷本　龍哉君
　　　　　　松浪健四郎君
　　　　…………………………………
　　　文部大臣　　　　　　　　　大島　理森君
　　　文部政務次官　　　　　　　鈴木　恒夫君
　　　文教委員会専門員　　　　　高橋　徳光君
　　　　—————————————
委員の異動
十月二十七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　田中　　甲君　　　　　山田　敏雅君
　　都築　　譲君　　　　　佐藤　公治君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　山田　敏雅君　　　　　田中　　甲君
　　佐藤　公治君　　　　　都築　　譲君
同日
　理事田中甲君同日理事辞任につき、その補欠として山元勉君が理事に当選した。
　　　　—————————————
十月十一日
　学校施設の改善と三十人以下学級の実現に関する請願（松本善明君紹介）（第七一号）
同月二十三日
　義務教育諸学校における平成十四年度使用教科用図書の採択に関する請願（臼井日出男君紹介）（第一七〇号）
同月二十七日
　学校教育におけるてんかんについての正しい知識と理解の定着に関する請願（金田誠一君紹介）（第四四一号）
　同（小池百合子君紹介）（第四四二号）
　同（坂井隆憲君紹介）（第四四三号）
　同（武山百合子君紹介）（第四四四号）
　国立市の教育に介入しないことに関する請願（植田至紀君紹介）（第四四五号）
　同（末松義規君紹介）（第四四六号）
　同（山内惠子君紹介）（第四四七号）
　よき伝統や文化等の保存、伝承等への積極的な参加に関する請願（菅原喜重郎君紹介）（第四四八号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　理事の辞任及び補欠選任
　国政調査承認要求に関する件
　文教行政の基本施策に関する件

　　　　午前十時開議
　　　　　————◇—————
○西委員長　これより会議を開きます。
　理事の辞任の件についてお諮りいたします。
　理事田中甲君から、理事辞任の申し出があります。これを許可するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○西委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、理事の補欠選任の件についてお諮りいたします。
　ただいまの理事辞任に伴うその補欠選任につきましては、先例により、委員長において指名するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○西委員長　御異議なしと認めます。
　それでは、理事に山元勉君を指名いたします。
　　　　　————◇—————
○西委員長　次に、国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　文教行政の基本施策に関する事項
　学校教育に関する事項
　社会教育に関する事項
　体育に関する事項
　学術研究及び宗教に関する事項
　国際文化交流に関する事項
　文化財保護に関する事項
以上の各事項につきまして、本会期中、国政に関する調査を行うため、議長に対し、国政調査承認要求を行うこととし、その手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大島国務大臣　第百五十回国会におきまして文教各般の問題を御審議いただくに当たり、一言ごあいさつを申し上げます。
　間もなく到来する二十一世紀は、科学技術や社会経済が地球的規模で急速に発展する、激動の時代となることが予想されます。その中で我が国が目指すべき方向は、主体性を持って国際社会に貢献し、世界から尊敬される、心の豊かな美しい国家の実現であると考えます。教育、学術、文化、スポーツの振興は、これを実現する上で最も重要な基盤であります。
　教育は国家百年の計と申しますが、私は、世紀の変わり目に臨み、改めてこの言葉の重みを痛感いたしております。二十一世紀を担う子供たちに激動の中で生きる力を身につけさせるため、思い切った教育改革を積極的に行うことが必要です。このため、総理がさきの所信表明演説で述べられたように、二十一世紀最初の国会となる来年の通常国会を教育改革国会と位置づけ、一連の教育改革関連法案を提出したいと考えております。教育基本法の見直しにつきましても、教育改革国民会議の最終報告を受けて、中央教育審議会等で幅広く国民的な議論を深め、しっかりと取り組んでまいる所存です。
　私は、就任以来、子供たちに、他人との心のつながりの不足から「孤」の世界が広がっており、社会性が不足しているとの感を強くしております。このことは、日本社会全体に共通する問題でもあります。したがって、学校、家庭、地域社会を通じ、大人社会全体が、みずからの問題として、皆で子供をはぐくんでいく環境づくりを急ぐ必要があると考えております。
　このため、学校教育においては、子供たちに確かな基礎学力を育てるため、個性に応じたきめ細かな指導の実現を目指し、新しい教職員定数改善計画の実施や教員の資質、能力の向上等教育条件の改善を進めるとともに、多様な体験を通して社会性や豊かな人間性を育てる心の教育の充実に努めてまいります。また、高校教育の改革やスクールカウンセラーの配置など、新しい時代の要請にも積極的にこたえてまいります。
　先般、白川英樹筑波大学名誉教授のノーベル化学賞受賞といううれしいニュースがありましたが、我が国の大学が今後とも国際社会で積極的な役割を果たしていくためには、教育と研究の両面で世界に通用する、知の創造の場としての大学をつくり上げていくことが必要であります。このため、引き続き大学改革を強力に推進するとともに、研究環境の改善充実など、未来への先行投資である学術研究の振興を図ってまいります。また、大学と地域社会や産業界等との連携の推進、私学助成予算の充実にも努めてまいります。
　さらに、ますます多様化する学習ニーズに的確にこたえるため、人々が、生涯のいつでも、自由に学習機会を選択して学ぶことができ、その成果が適切に評価される生涯学習社会の構築を目指します。特に、家庭教育、地域の教育力の向上や、子供たちの体験活動の機会の拡充などに力を注いでまいります。
　さきのシドニー・オリンピックにおける日本選手団の活躍は、子供たちを初め、多くの国民にさわやかな感動を与えてくれました。スポーツは、国民一人一人の心身の健康と、明るく健全で活力に満ちた社会の形成に不可欠のものであり、さきに策定したスポーツ振興基本計画に沿って、豊かなスポーツ環境を整備してまいります。
　また、我が国が創造的で活力ある社会を築いていくためには、美しいふるさとと豊かな文化を受け継ぎ、新しい文化を創造するとともに、これを世界に発信し、文化の面でも存在感のある国になることが重要です。このため、地域における芸術文化や伝統文化の振興など、各般の施策を一層推進するため、本年度補正予算及び来年度概算要求において、予算の充実に努めてまいります。著作権制度についても、社会の変化を踏まえ、今国会に著作権等管理事業法案を提出させていただいているところであり、本法案につきましても、よろしくお願い申し上げます。
　さらに、急速に進展するＩＴ革命に対応するため、情報化の影の部分に十分配慮しつつ、ミレニアム・プロジェクト「教育の情報化」の推進により小中高等学校等でインターネットを活用できる環境を整備するとともに、スーパーＳＩＮＥＴ構想の推進による大学等における教育研究の情報化、公民館や図書館等へのＩＴ学習環境の整備等を初め、学習機会の充実や専門的人材の育成等に努めてまいる所存であり、本年度補正予算及び来年度概算要求において、所要の予算の充実に努めてまいります。
　文部省と科学技術庁は、来年一月六日から、文部科学省として新しく発足することになります。私はこれを、二十一世紀における教育、学術・科学技術、スポーツ、文化行政の一体的な推進、充実につなげる絶好の機会であるととらえております。そのため、新省の円滑な発足に向けた諸準備に万全を期してまいります。
　このほか、有珠山、三宅島の噴火や新島、神津島近海、鳥取県西部の地震、九月の東海地方を中心とした大雨等により被害を受けられた地域の子供たちの心のケアや、文教施設の復旧等の支援を図ってまいります。
　以上のほかにも、人権教育、環境教育の推進や、留学生交流等の国際交流・協力の拡充、男女共同参画社会の実現に向けた取り組み、行政改革の着実な推進など、重要な課題が山積しております。今後とも文教行政に対する国民の大きな期待を真摯に受けとめ、全力で取り組んでまいる所存でございますので、委員長を初め委員の皆様方の御指導、御鞭撻を賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
○西委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時九分散会
平成十二年十月二十七日（金曜日）
　　　　午前十時一分開議
　出席委員
　　　委員長　長勢　甚遠君
　　　理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
　　　理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
　　　理事　佐々木秀典君　理事　野田　佳彦君
　　　理事　漆原　良夫君　理事　藤島　正之君
　　　　　　岩屋　　毅君　　　　加藤　紘一君
　　　　　　河村　建夫君　　　　後藤田正純君
　　　　　　左藤　　章君　　　　笹川　　堯君
　　　　　　武部　　勤君　　　　平沢　勝栄君
　　　　　　森岡　正宏君　　　　渡辺　喜美君
　　　　　　枝野　幸男君　　　　日野　市朗君
　　　　　　肥田美代子君　　　　平岡　秀夫君
　　　　　　山内　　功君　　　　山花　郁夫君
　　　　　　上田　　勇君　　　　木島日出夫君
　　　　　　北川れん子君　　　　保坂　展人君
　　　　　　上川　陽子君
　　　　…………………………………
　　　参考人
　　　（上智大学文学部教授）　　福嶋　　章君
　　　参考人
　　　（弁護士）　　　　　　　　佐藤　欣子君
　　　参考人
　　　（中日新聞東京本社論説副
　　　主幹）　　　　　　　　　　飯室　勝彦君
　　　参考人
　　　（東京経済大学現代法学部
　　　教授）　　　　　　　　　　守屋　克彦君
　　　参考人
　　　（画家）　　　　　　　　　塚本猪一郎君
　　　参考人
　　　（立命館大学法学部教授）　葛野　尋之君
　　　参考人
　　　（日本弁護士連合会・子ど
　　　もの権利委員会委員長）　　斎藤　義房君
　　　参考人
　　　（元家庭裁判所調査官）　　寺尾　絢彦君
　　　参考人
　　　（会社員）　　　　　　　　岡崎　后生君
　　　法務委員会専門員　　　　　井上　隆久君
　　　　—————————————
委員の異動
十月二十七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　保坂　展人君　　　　　北川れん子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　北川れん子君　　　　　保坂　展人君
　　　　—————————————
十月二十七日
　犯罪捜査のための通信傍受法の廃止に関する請願（植田至紀君紹介）（第三四〇号）
　同（枝野幸男君紹介）（第三四一号）
　同（重野安正君紹介）（第三四二号）
　同（大出彰君紹介）（第三八五号）
　同（赤嶺政賢君紹介）（第四三一号）
　同（大石正光君紹介）（第四三二号）
　同（三村申吾君紹介）（第四三三号）
　治安維持法犠牲者国家賠償法の制定に関する請願（赤松広隆君紹介）（第三四三号）
　同（五十嵐文彦君紹介）（第三四四号）
　同（石井郁子君紹介）（第三四五号）
　同（枝野幸男君紹介）（第三四六号）
　同（木島日出夫君紹介）（第三四七号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三四八号）
　同（藤木洋子君紹介）（第三四九号）
　同（古川元久君紹介）（第三五〇号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第三五一号）
　同（山口富男君紹介）（第三五二号）
　同（山元勉君紹介）（第三五三号）
　同（大森猛君紹介）（第三八六号）
　同（海江田万里君紹介）（第三八七号）
　同（北川れん子君紹介）（第三八八号）
　同（五島正規君紹介）（第三八九号）
　同（佐藤観樹君紹介）（第三九〇号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第三九一号）
　同（中川智子君紹介）（第三九二号）
　同（羽田孜君紹介）（第三九三号）
　同（平岡秀夫君紹介）（第三九四号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三九五号）
　同（石井紘基君紹介）（第四三四号）
　同（金田誠一君紹介）（第四三五号）
　同（熊谷弘君紹介）（第四三六号）
　同（前田雄吉君紹介）（第四三七号）
　法務局、更生保護官署及び入国管理官署の増員に関する請願（赤嶺政賢君紹介）（第三五四号）
　同（石井郁子君紹介）（第三五五号）
　同（枝野幸男君紹介）（第三五六号）
　同（小沢和秋君紹介）（第三五七号）
　同（大幡基夫君紹介）（第三五八号）
　同（大森猛君紹介）（第三五九号）
　同（木島日出夫君紹介）（第三六〇号）
　同（児玉健次君紹介）（第三六一号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三六二号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第三六三号）
　同（志位和夫君紹介）（第三六四号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三六五号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第三六六号）
　同（中林よし子君紹介）（第三六七号）
　同（春名直章君紹介）（第三六八号）
　同（藤木洋子君紹介）（第三六九号）
　同（松本善明君紹介）（第三七〇号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第三七一号）
　同（山口富男君紹介）（第三七二号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三七三号）
　同（赤嶺政賢君紹介）（第三九六号）
　同（石井郁子君紹介）（第三九七号）
　同（小沢和秋君紹介）（第三九八号）
　同（大幡基夫君紹介）（第三九九号）
　同（大森猛君紹介）（第四〇〇号）
　同（木島日出夫君紹介）（第四〇一号）
　同（児玉健次君紹介）（第四〇二号）
　同（穀田恵二君紹介）（第四〇三号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第四〇四号）
　同（佐々木秀典君紹介）（第四〇五号）
　同（志位和夫君紹介）（第四〇六号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第四〇七号）
　同（瀬古由起子君紹介）（第四〇八号）
　同（中林よし子君紹介）（第四〇九号）
　同（春名直章君紹介）（第四一〇号）
　同（平岡秀夫君紹介）（第四一一号）
　同（藤木洋子君紹介）（第四一二号）
　同（松本善明君紹介）（第四一三号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第四一四号）
　同（山口富男君紹介）（第四一五号）
　同（吉井英勝君紹介）（第四一六号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）

　　　　午前十時一分開議
　　　　　————◇—————
○長勢委員長　これより会議を開きます。
　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案及びこれに対する佐々木秀典君外三名提出の修正案を一括して議題といたします。
　本案及び修正案審査のため、ただいま御出席いただいております参考人は、上智大学文学部教授福嶋章君、弁護士佐藤欣子君、中日新聞東京本社論説副主幹飯室勝彦君であります。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　参考人におかれましては、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお聞かせいただき、審査の参考にいたしたいと存じますので、よろしくお願いをいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、福嶋参考人、佐藤参考人、飯室参考人の順に、各十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、念のため申し上げますが、発言の際は委員長の許可を得ることになっております。また、参考人は委員に対して質疑をすることができないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきいただきたいと存じます。
　それでは、まず福嶋参考人にお願いいたします。
○長勢委員長　ありがとうございました。
　次に、佐藤参考人にお願いいたします。
　　　　〔委員長退席、横内委員長代理着席〕
○横内委員長代理　ありがとうございました。
　次に、飯室参考人にお願いいたします。
○横内委員長代理　ありがとうございました。
　以上で参考人の御意見の開陳は終わりました。
　　　　—————————————
○横内委員長代理　これより参考人に対する質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。森岡正宏君。
○森岡委員　私は、自由民主党の森岡正宏でございます。
　ただいまは、三人の参考人の先生方それぞれのお立場からいろいろな御意見をお述べいただきまして、ありがとうございました。それぞれの皆さん方、少年法についていろいろな思いがあるのだなということを感じさせていただいたわけでございますし、私も、少年法を改正したからといって、これだけで少年の非行が直るとも思わない、また、犯罪がなくなるとも思わないわけでございます。いろいろな複合的な要素があるのだな、教育の改革も必要だなというようなことを強く思わせていただいたわけでございます。
　過日、私は、本委員会から、多摩少年院と川越少年刑務所を視察いたしました。家裁で保護処分となって少年院に送られてきた少年に対する矯正教育というものが非常によく行き届いているな、また、法務教官などが実によくやってくれているということを実感しました。そして、川越少年刑務所でも、十六歳以上の刑事処分を受けている少年受刑者が、それぞれの特性に応じて情操教育や職業訓練を施されておりまして、随分大切に扱われている、罰を受けている感じが余りしないなという印象でありました。子供を殺されている被害者の気持ちなどを考えますと、税金のお金で加害者がここまで守られていていいんだろうかなという思いさえしたわけでございます。また、今回の改正が厳罰化などと言われるものに値しないという印象も、私個人としては非常に強く受けたわけでございます。
　ところが、私のところにも、連日、少年法の厳罰化反対、慎重にやれというファクスや電報が届いております。いずれも、どういうわけか教職員団体の方でありますとか労働組合の方でありますとか弁護士会など、一部の法曹界の方々でございます。
　一方、最近のアンケート調査の結果を見ますと、国民の圧倒的多数が少年法の改正を望んで、少年といえども相当の罰を与えるべきだという意見が多いように思います。この調査結果について、私はこれは国民の声だと思うわけでございますけれども、三人の参考人の皆さん方がどう思われるのか、時間が余りありませんので、それぞれ簡潔にお答えいただければありがたいと思います。
○福嶋参考人　少年の厳罰化といいますか、アンケート調査のお話がございましたけれども、私は、一般の方々の子供というもののとらえ方というものが表面的ではないか。
　つまり、先ほどから申し上げましたように、特に現代の少年時代というのは歴史的に見てかつてないほど非常に特異なものでありまして、しかもそれが、情報化とかいう流れがあって、今非常に流動している。確かに、少年非行がふえているか減っているかということは議論がございますけれども、やはり少年のパーソナリティー自体がここで非常に大きく動いているということは事実だろうと思うのですね。
　ですが、その場合、そういう少年対策といいますか青少年問題対策として少年法を、つまり法的な手続を問題にした方がいいのか。もう少し大きく、青少年問題という感じで、今の子供たちが置かれている状況、そしてその状況の中で育ってくる子供たちの心というものはどういうふうに変わってきているのかということを統合的にといいますか大きく研究して、そしてその対策を練るべきではないかというふうに思うわけですね。
　子供の人格が、非常に未熟な部分も残して、片っ方では非常にアンバランスに早熟になっている、そういう傾向が特に現在強いように思いますね。ですから、そういうことも十分認識していただいて、国民の方にも現行の少年法というものに理解をいただくという必要があろうと私は思います。
○佐藤参考人　佐藤でございます。
　今の御質問でございますが、大体、少年はできるだけ寛大に取り扱うことが文明のバロメーターであるというふうに長いこと考えられてきたわけでございます。特に、十八、十九、二十世紀の初頭ぐらいまで、大変厳しい生活条件の中で少年が罪を犯す、その少年に対して残酷な刑を科する、これは非常に野蛮なことであるというふうに考えられました。ですから、一も二もなく犯罪少年を寛大に取り扱うということには賛成が多かったわけでございます。
　私は今でも思い出しますが、あるイギリスの刑法の改良家が、自分はかつてあんなに激しく泣いた子供の声を聞いたことはないと書いてあるのでございます。それは何かというと、その子供がパンを盗んだから、悪いことをしたということで死刑に処される、それで子供があんなに激しく泣いたことを私は聞いたことはない、そのようなのが現実でございました。
　ですから、刑罰はできるだけ軽い方がいい、少年に対する処遇もできるだけ寛大にする方がいい。これは文明のバロメーター。日本がそうなっていないのは、日本が野蛮国だというような議論もあったわけでございます。
　しかしながら、私は、人間というものは、残念ながら、そんなに進歩した動物ではない、応報、悪いことをすれば悪い刑罰を受ける、自分が人を殺せば時には自分の命をもってそれを償わなければいけない、それが恐ろしいから悪いことはできないという、結局その程度の、高級というか低級というか、存在ではないかと思うわけでございます。ですから、何も刑罰は当たりませんよと言われて、悪いことするなよと、それはなかなか難しいことであると思います。少年も同じことではないかと思います。
　少年に対しては、もちろん両親、家庭の責任、学校の責任、そしてまだわずかに十年、二十年の生涯を送っただけでございますから、それだけで責任をとって死刑にするだの懲役にするだの無期にするだのということはまことに残念であり、かつ残酷なことであるということはございます。しかしながら、一方では法秩序の要請、応報観念の満足とか、そういう要請も無視するわけにはいかない。そのバランスをどうとるかということが問題であろうかと思います。
○飯室参考人　世論は確かに大変厳しいものがありまして、もっと厳しいのはインターネットの世界ですね。インターネットで少年犯罪のことをいろいろ扱っているサイトがありますが、人の命を自分の意思を持って奪った者は償いとして自分の命を差し出すべきであるという議論が平気で横行しております。もう本当に横行という姿です。そこに一言、もっと冷静に議論しようやなんというメールを打ち込みますと、罵倒されまして議論が成り立ちません。
　そういう雰囲気になってしまったというのは、実は私どもも反省はしているんですけれども、若い記者たちが事件報道の過程で、少年が二十前は罰せられないから今のうちにやっておこうと言っているなんという報道をついうっかりしてしまうんです。ただし、どうもよく聞いてみると、その話は一度も正式な調書になるような供述ではなかったり、雑談レベルの話だったりするのを、我々がついうっかり報道してしまって、少年がみんなそう思っているかのように報道してしまったという責任が一端あるのかなと思って反省はしているんですけれども。
　もう一つ、問題は、最近、加害者か被害者かという二者択一の問題設定がはびこっているということに僕は非常に危険を感じているんです。加害者の人権か被害者の人権かという問題設定で論じられています。僕は、問題はそうではなくて、被害者の人権はもちろん守られなければいけません。反面、加害者の人権も守られるべき人権は守られなければいけませんから、二つは別の問題として考えなければいけないのに、なかなかどうもそこの部分がきちんとした形でメッセージが一般の方々に伝わっていないのかなという懸念を持っています。
○森岡委員　この間からの審議の過程で、審判の間の観護措置について、民主党案では、初めから五十日以内の期間を定めて勾留することを認めまして、何回でも更新可能ということになっております。しかも、身柄の拘束場所が少年鑑別所ではなく拘置所とされることになっているようであります。与党案より民主党案の方が少年にとってはるかに厳しいものとなっていることに私も驚いているわけでございます。
　長期にわたる拘置所への身柄拘束ということについて、少年の情操の保護、健全な育成という観点から問題があると思いますが、福嶋参考人と飯室参考人にお答えを願いたいと思います。
○福嶋参考人　お答えいたします。
　少年を長期に審判の過程で勾留するということは、その場所はどこであれ、余り好ましいことではありません。とはいいながら、鑑定を引き受けますと二カ月とか三カ月とか鑑定留置という形でそういう形にせざるを得ないので、私は今罪責感に悩んでおりますけれども。
　ただ、鑑別所か拘置所かということは少年の精神衛生にとってそれほど大きな違いはなかろうかというふうに思います。そして、これは刑務所と少年院とどちらが厳しいかということとも関係しますけれども、やはり鑑別所の方が対人関係といいますか、職員と少年との関係がかなり濃密なわけですね。それだけにプレッシャーである場合もあるわけです。
　しかし、審判の間はもちろん矯正教育、治療的なことはミニマムのことしか行えませんから、審判の期間というのはできるだけ短い方が望ましい、そして、特に現在の成人の裁判のように長期間にわたるということは絶対に避けるべきであろうというふうに考えます。
○飯室参考人　逃げるようで申しわけないんですけれども、その問題ははっきり言って我々外部の者にはわからない問題なんですね。
　観護期間の問題というのが最初に注目を集めたのは、例の母子殺し事件のときに裁判官が結論を四週間の間では出せなくて、一たん観護措置を解いて、その間また熟慮して決定に至ったという過程がありました。あのときにも、我々も、確かに事件が難しくて悩んで、四週間ですぐ結論を出せというと裁判官もしんどいかななんという議論をしたことはあります。
　我々は審判の席をのぞかせてもらったわけでもありませんし、拘置所と鑑別所の違いを知っているわけでもありませんし、素人がどうもうかつに言うのは間違いのもとになるだろうと思っています。その件は、むしろ家裁の関係者や弁護士や、本当に生の事件を扱っている人たちと腹を割ってじっくり話し合ってお考えいただきたいと思います。
○森岡委員　佐藤参考人に伺いたいと思います。
　野党の方々は、検察官を少年審判に関与させることについて、検察官と付添人の激しい応酬がなされ審判の雰囲気が損なわれるという批判をしておられます。与党案では、そのような事態にならないよう配慮する意味からも、少年審判の職権主義的構造を維持しようとしております。これに対して民主党案は、少年審判に完全な対審構造を取り入れた事実認定手続を導入しよう、こういう案を盛り込んでおります。
　これでは民主党がみずから問題としていた検察官と付添人の激しい応酬がなされるとの点はかえって大きな問題となってしまうんじゃないかと思うんですが、御専門の佐藤先生に伺いたいと思います。
○佐藤参考人　付添人も弁護士でございますから、検察官と弁護士との間の激しい応酬というものは真実を発見するために必要なことがございますね。ですから、対審構造というものは一つの立派なシステムであると思うわけでございます。
　ただ、少年の審判の場合に果たしてそのようなことが必要なのかということなんです。要するに、なぜそんなに厳しく事実認定をするかといえば、刑罰を科そうとするからですね。しかし、審判手続というものは刑罰を科すのではないですね。もし刑罰を科すなら、検察官に移送して、そこで刑事裁判、普通の通常裁判所で行うというのが私は原則であると思うわけでございます。それならば、審判手続は何もそんなに激しくやり合うことはないと私は思うわけでございます。
　ですから、その点は、付添人と検事の間でやり合いがある、それはあってもよろしゅうございましょう、あるべきだと思いますね、もし必要があれば。しかし、何のためにやるかといえば、それは事実を認定し刑罰を科するためであるわけですから、その目的に応じてやるべきであって、審判手続でやる必要はないのではないかと私は思います。
○森岡委員　時間が参りましたので、ちょっと最後に。
　与党案では、十六歳以上の少年の故意の犯罪行為により被害者を死亡させた罪の事件について原則逆送としております。民主党の修正案では、十六歳以上については人を殺した罪の事件について検察官に送致できる。与党案で対象としている傷害致死や強盗致死、強姦致死などの重大事件が排除されているわけでございます。
　これは佐藤先生、どうお考えになりましょうか。
○佐藤参考人　私は、その案がどのような根拠に基づいてなされたのか存じませんが、そのような区別は無用なことであろうかと思います。人を殺すということが、強姦致死の結果であろうと強盗致傷の結果であろうと、あるいは単に激情の余り人を殺したのか、それは人を殺しただけでございまして、やはり人を殺したという結果に基づいて責任をとるということになるだろうと思います。
○森岡委員　以上で終わります。参考人の先生方、どうもありがとうございました。
○横内委員長代理　山花郁夫君。
○山花委員　民主党の山花郁夫でございます。
　本日は、参考人の皆様、貴重な御意見を聞かせていただきまして、ありがとうございました。
　先ほど森岡委員の方から、少年が勾留される場合について、民主党案では拘置所で勾留という御発言がございましたが、民主党案でも少年法四十八条によって鑑別所で拘禁になるので、その点は指摘をさせていただきたいと思います。
　また、事実認定の点についてもいろいろな御質疑がございました。検察官と付添人の間で激しい応酬がという話がございましたけれども、あくまでも審判は和やかに行うということになっておりますので、この点も指摘をさせていただきたいと思います。
　さて、今回の改正案については、先ほど佐藤先生の方から厳罰化ではないといった御意見もございましたけれども、一般には、今回の改正というのは少年に対する厳罰化という標語で言われております。また、この委員会の中でも昨日までいろいろと議論がございました。厳罰化ということによって犯罪は減るだろうか、空中戦と言われるかもしれませんけれども、そんな議論もあったわけであります。例えば、少年犯罪を減らすために厳罰化せよというような言い方になってしまうとすると、交通事故で死ぬ人を減らすためには過失致死罪の罪を重くすればよいと言っているようなものでありまして、私は必ずしも厳罰化により犯罪が減るということではないのではないかなと思っているわけであります。
　そして、少年法についてでありますけれども、少年の保護ということが非常に強調されることが多いわけでありますが、保護という視点だけではなくて、少年法はもう一つ再犯の防止という目的も持っていると思うわけであります。
　そこで、福嶋先生にお伺いしたいのでありますけれども、この再犯防止という観点から見た場合に、今回の改正案では十六歳に満たない場合でも刑事処分に付するという可能性が出てくるわけでありますけれども、こういった方向性というものが適切なものかどうかということについて御意見を伺いたいと思います。
○福嶋参考人　福嶋でございます。
　再犯防止というのは矯正の最大の目的でございますけれども、それはやはり矯正を受ける人間の精神的な発達レベル、こういうものに非常に大きく左右されると思います。
　一番最初に二例御紹介いたしましたけれども、佐賀の方はまだその結果というのが未定でございますけれども、例えば、二例目にお話しした、尊属三人を一夜にして殺害したケースは、初等少年院の二年余りの矯正教育の結果、非常に人格も成熟をいたしまして、現在に至るまで再犯しないで済んでいる。それからさらに、三十年ほど前に、私が石川義博先生、土居健郎先生と一緒に鑑定をさせていただいた、十五歳の少年による殺人首切り落とし事件という残虐な事件がございましたけれども、この方も、初等少年院、医療少年院とちょっと変遷いたしましたけれども、二、三年の間に社会復帰をして、現在は相当の社会的な地位を得て市民生活を送っているということです。
　私の経験からいいますと、やはり少年法で言うように、非行の重大さとか見かけの凶悪さというものと、それから将来の予後というものは必ずしも関係しないのですね。少年犯罪が時々異常で重大で残虐に見えるのは、彼らの人格というものがまだ未熟で、ちゃんとした行動判断、感情的なコントロールということができないからなわけですね。そういう少年に対しては、大人で本当に凶悪な人で凶悪な犯罪をする人とは別の矯正というものを加えなければいけないということです。
　それが現行の少年法による、例えば十四、五歳の場合には、刑事処分は行わないで、せいぜい少年院における矯正教育にゆだねる、それから十六歳から十九歳までの場合には、個々の調査、鑑別を十分に行って、どの程度の精神的な発達、どういう精神状態にあるかということを見きわめて、刑事処分にするか保護処分にするかを決めるということになっていると思うのですね。ですから、やはり少年事件の場合には、暦年齢だけでなくて、精神的な発達年齢とか発達のバランスとかいうものを十分に考慮しないと十分な矯正効果を上げることができない。
　しかしながら、そういう科学的な調査、鑑別の結果を踏まえて司法官が判断すれば、これは現在では再犯予防ということに関しては大変よい成果が得られているというふうに思いまして、これを例えば十四歳、十五歳であっても人を殺したら刑務所というような形でいくと、なかなかこういうふうにはいかないのではないかというふうに考えております。
　　　　〔横内委員長代理退席、杉浦委員長代理着席〕
○山花委員　佐藤参考人、飯室参考人にお伺いしたいと思いますけれども、先ほど佐藤先生の方から、一つの例として、例えば刑罰を科すといって懲役刑だという言い渡しをされても執行猶予されるということと、少年院送致という場合とあるわけであるから、一概に今回のが厳罰化だとは言えないのではないかというお話がございました。その点については私もそのとおりだと思うわけであります。
　そしてまた、凶悪犯罪だから何でもかんでも、少年であったとしても処罰してしまえというわけではないというようなお話もいただいたわけであります。今回の改正案については、基本的には原則逆送という形をとっているわけでありますけれども、先ほど飯室参考人からもお話がございましたけれども、私たち民主党は、これに対しまして修正案というのを出しております。
　調査官の調査というものをしっかりと行った上で、そしてあくまでも、逆送が絶対にだめだというわけではないのでありますけれども、逆送を認めるとしても、その決定ができるという場合については、「罪質が重大で、かつ、」ここが重要だと思うのです、「刑事処分以外の措置によつては矯正の目的を達することが著しく困難」な場合、まさにこういう場合には刑事処分もやむを得ないと思うわけでありますが、その他の点についてはしっかりと調査を行ってということを確保する、こういった案を出しているわけでありますけれども、この点について御賛同いただけないでしょうか、御意見を賜りたいと思います。
○佐藤参考人　先生も御専門でいらっしゃいますので、私が間違っているかもしれませんが、今度出された少年法の改正案を拝見しますと、どうしても原則逆送というふうには読めないわけでございますね。二十条は、とにかく、刑事処分を相当とするときには送致する、しかしながら、またさらに、「故意の犯罪行為により被害者を死亡させた罪の事件であつて、その罪を犯すとき十六歳以上の少年に係るものについては、同項の決定をしなければならない。」と書いてあるのですね。何かよくわからないのですが、これは原則逆送なのですか。私は、原則逆送というのはおかしいと思いますね。ただ、逆送することができるという権限はあるべきであると思います。
　それから、刑事裁判、刑事司法の目的でございますけれども、これは先生のお話を伺いますと、矯正を目的としている、ですから、矯正の目的を果たすことができないのであれば刑事処分するとかおっしゃるのですけれども、私は、刑罰制度あるいは刑事司法の目的というものは、犯人の矯正も決して無視はできないことでございますけれども、それよりもっと重要な、刑罰の社会的意義というものがあると思うのですね。
　それは、よく言われるように、一般予防ないしは特別予防、そしてさらに法秩序の維持とか、それから、先ほども申しましたが、応報感情の満足。もしこの世の中で刑事裁判によって応報が満足されなければ被害者は復讐に出る、まさにジャングルの社会になってしまうのではないか。そこに応報というものがあって、自分がしなくても国家がその責任を追及してくれる、刑罰を科してくれると思うから被害者は何もしないということになるのではないかと思うわけでございます。
○飯室参考人　私は、十六歳未満の少年に刑事罰という概念で対処して、どれだけ効果があるのだろうかという疑問を持っています。
　考えてみますと、しばしば例に挙がりますあの神戸の少年Ａは、このケースでいきますと当然刑事罰ということになるでしょうけれども、今の医療少年院での彼の態度とか勉強の態度をいろいろ見ていますと、刑罰というもので対応してもわかるような効果があるとも到底思えないのですね。多くの場合、十四歳の少年の刑罰に値するような行為というのはそういうものであろうと思いますから、余り効果がない、意味がないと思っています。
　ただし、先ほど申し上げたように、法律の効果の一つとして、抑止効果とか威嚇という問題は、まるっきり否定してしまうと法律そのものが成り立たないという要素もありますから、導入するというのも一つの考え方ではあろうと思うのです。でも、導入するのだとしたら、やはり先ほど申し上げたように、調査というものをきっちりとさせるという制度的担保が欲しい。与党案でも、もちろんあれは調査をなおざりにしろという趣旨ではないと思うのですけれども、文言的にはやはり民主党さんの案の方が、調査をしっかり義務づけているという意味では、どっちをとると言われたら、僕はあっちの方が賛成です。
○山花委員　ありがとうございます。
　今佐藤先生のお話を伺いまして、私はやはり再犯防止というところに関心が強いものでありますので、確かに応報感情は無視できないとは思いますが、刑罰を科すということによって、少年院で矯正の機会があったものを、先ほどの先生の例を逆手にとるようで申しわけないのですが、懲役プラス執行猶予のような形で外に出してしまってということであるとすると、かえって再犯の可能性が出てきて秩序維持という観点から好ましくないのではないかという印象を持っているのであります。これはちょっと見解の相違ということになるかと思いますので、一方通行で申しわけないですが、これぐらいにさせていただきたいと思います。
　時間の関係もありますので最後になりますが、今回こういうようないわば少年法の大きな改正がなされようとしているわけでありますけれども、今後少年法がこういうふうに改正される方向になるといたしましても、少なくとも現行の少年法というものが、少年犯罪に対して今まで一定の役割を果たしてきたというのが私の認識であります。
　少なくとも、長いスパンで見たときには、少年犯罪というのは減っているわけであります。この点も、最近はふえているではないかという議論もあるかもしれませんけれども、長い目で見たときには一定の役割を果たしてきたというのが私の認識なのですが、各参考人の皆様、ちょっと時間の関係もございますが、今の少年法の果たしてきた少年犯罪に対する役割というものの御意見を簡潔に賜りたいと思います。
○福嶋参考人　おっしゃるとおり、この少年法は、戦後のアメリカの理想主義的な、科学的なポリシーというものが実現した非常にいい法律だと私は思っています。
　そして、おっしゃるように、少年非行の総数というものを動向として見ますと、いわゆる第三の大きなピークの後、少年非行は非常に減っております。確かに、第四のピークということを御指摘なさった方もいますけれども、二年ほど総数が増加して、九八年をピークとして昨年度は減少しておりますし、ことしの前半期も減少しております。
　それから、最も凶悪な犯罪である殺人について見ると、御承知のように、少年の場合、五〇年代、六〇年代は三百、四百という数でございましたけれども、七〇年代以降は百前後ということで、これも神戸の事件が起こったのが七十四と最少でありまして、それ以後百十五と、ちょっと増加しましたが、九九年が百十で、ことしは前半期が五十三ですから、二倍すれば百六ということで、現在の少年法の運用によって、少年非行というのは非常に落ちついた情勢にある。
　極めて特異な事件が時々起こることによって、我々が衝撃を受けて、やはり何かしなければいけないという不安を抱いている、それがこういうことになっているのではないかというふうに思います。しかし、それは、先ほど申し上げましたように、非行少年だけが変わっているわけではなくて、少年少女、若い世代のパーソナリティー全体の大きな変化というものが背景にございますので、もう少し大局的に対応をお考えになる必要があるだろうというふうに思います。
○佐藤参考人　お時間もございますので、ごく簡単に申し上げますと、立派な機能を果たしてきた、そのお役目を果たしたと私は思います。
　ただ、必要があれば改正するというのは当たり前なことでございまして、今福嶋先生も、少年のパーソナリティーは大分変わってきているのだと。特に、このＩＴ時代とかテレビの発達等々、それから国際化等の状況で、少年の実態あるいは少年犯罪というものも本当に変わりつつある。そのときに、昭和二十三年ごろに進駐軍の指導のもとにつくったこの法律というものが、果たしてそのまま固持されるべきものかどうかということは検討しなければいけない、そして、必要に応じて立法院で十分な改正をしていただくということは、非常に重要なことであろうと思います。
○飯室参考人　私も、基本的には少年法は大変いい効果を上げてきたし、大きな役割を果たしてきたと思います。
　ただし、最近衝撃的な事件が起きていることも事実ですから、それに対応をすることはやはり真剣に考えなければいけない。その対応が、少年法を改正するというだけではなくて、いろいろな面から多様な観点で考えなければいけないことは確かですけれども、少年法にもし足りないことがあるのなら直さなければいけないのではないか。その場合に、一番肝心なポイントは、少年法がだめなのだという視点ではなくて、今の時代にとって少年法はここが欠けているのだという、ある種改善という視点で取り組むことが一番必要だと思っています。
○杉浦委員長代理　次に、藤島正之君。
○藤島委員　自由党の藤島でございます。
　本日はどうも御苦労さまでございます。特に佐藤参考人は、我が自由党の推薦ということで、お忙しい中、どうもありがとうございます。
　まず、佐藤参考人にお伺いしたいと思います。
　先ほどおっしゃっていたことについては、実は私どももう全く全面的に同感でございまして、特にその点についてコメントすることはないのでございますけれども、一、二点、確認みたいな形でやらせていただきたいと思います。
　この少年法は、二十年ころ、万引きとかそういったものを対象につくられたわけですけれども、先ほど佐藤参考人が例として挙げていますけれども、少年が暴力団の手先になって犯罪行為をやっており、犯罪行為であること自体を知っていてやっているというようなことをおっしゃっていました。あるいは、集団でリンチをやったりする少年たちもそういうことを知っているわけで、今の法律の当初の考え方と社会の実態がかなり変わってきたということに一番問題があるのかもしれませんけれども、そもそも厳罰化というものが犯罪防止といいますか、刑罰に抑止力があるのかという問題が大きな問題だろうと思うのですね。
　先ほど飯室参考人も、その点については随分議論があって、結局たった一人でも思いとどまればそれはそれでいいんじゃないかといったようなことをおっしゃっていましたけれども、ここのところは余り逃げる必要がないのであって、厳罰化が犯罪防止に役立つという考えをきちっと持った上でやはり法改正に臨むべきだと私は思っているわけでございまして、その点、先ほど佐藤参考人は、必ず処罰するものでもないとか、ちょっと逃げみたいなことをおっしゃっていたような気がするのですけれども、厳罰化が犯罪防止に役立つのか、この点についてはどういうふうにお考えなんでしょうか。
○佐藤参考人　こういうものは検証のしようがない、数値で出すことができないものでございます。刑法、刑罰というものは、一方では道徳につながり、一方では宗教につながっているわけでございますから、実は非常に重要なものなのでございます。
　私は、何も必ずしも罰するものではない、それはそうなんですけれども、十六歳で逆送を受けて検察官が起訴をしたとして、それでは、必ずそれが実刑になって、あるいは長期の懲役刑を受けるとか、そんなことではない、あるいは執行猶予になるかもしれない。そういうさまざまな処遇の選択というものが許されるべきであって、問題は、十六歳未満であれば絶対に刑事裁判所には行かない、これが間違っているということでございます。私はその趣旨で申し上げました。
　それから、刑罰を厳格に科する、こういうことがあればこういう目に遭うんだと言えば、正直に言って、やはり見つかると危ないぞ、やめた方がいいと言うことは人々の行動様式になり、しかもそれは道徳となって人々がそれを守るということであろうかと思います。
　現在の青少年の問題というのは、だれも彼らに道徳を教える者がいない、こうしてはいけないということをしかる者がいないのですね。そして、何をしてもいいという自由放縦の世界の中で、私はここで書きましたが、暴力と断固として闘うんだという意思さえない、そして、暴力に優しい社会となってしまった。この現在の日本人の弱さ、ふがいなさ、それからひきょうさ、これはすべてそういう弱さからきたのではないかと思うわけでございます。
○藤島委員　どうもありがとうございます。私も、何もすべて厳罰にしろということではなくて、やはりそういうものがあるということが抑止力になっているということで、今の参考人の御意見と全く同感でございます。
　そのほか、参考人も、十六歳の少年院での受刑のあの条文はおかしいではないかという点、それから、二十二条の「なごやかに」というところをそのまま残した上で若干加えている点、それについては不十分ではないかというような御指摘がありましたけれども、私もまさにそういう点は同じでございまして、一昨日の委員会の審議では、その点は私として指摘させていただいたところでございます。
　次に、福嶋参考人にお伺いします。
　前頭葉が未熟で発育不全が多いということで、その割に身体的には大きくなっているわけですね。そういう何か矛盾みたいなものがやはり大きな犯罪に結びついているのかもしれないのですけれども、参考人は精神鑑定を随分長いことやっておられるのですけれども、この二、三十年の間に、そういう点がどういうふうに変わってきているのでしょうか、ちょっと教えていただければと思います。
○福嶋参考人　お答えいたします。
　少年の犯罪、特に世間を驚かせるような犯罪というのは、やはりかなり特異な資質を持った、特異なケースという場合が多いわけです。そして、前頭葉のことを申し上げましたけれども、ここ二十年ぐらい前から画像診断の技術とか脳波のデジタル解析という技術が発達しまして、その異常というのがわかるようになってきたわけでありますので、以前と比べるということが難しくなってきたのですが、現在のように、非常に豊かで自由で平和な社会で、しかも殺人のような凶悪重大な犯罪を犯すという少年の中には、やはりこういう脳に問題を持った子供が多くなってきている。これはなぜかというところがまだ実証されておりませんけれども、例えば環境汚染とかそういった問題もかかわっているのかなというふうに思います。
　ただ、それはやはり少年非行全体からいえば実は非常に少ない数でございまして、特に重大な殺人事件というのは年間十何万いる少年非行の検挙者の中の百人前後でございますから非常に少ない数ですが、そういう凶悪重大な非行少年の中に、そういう脳の問題といいますか特異な資質というものが重要な役割を果たしているものが多くなってきているということは申し上げてよろしいかと思います。
○藤島委員　どうもありがとうございました。
　それでは最後に、飯室参考人にお伺いしますけれども、少年法第六十一条には「記事等の掲載の禁止」ということで「家庭裁判所の審判に付された少年又は少年のとき犯した罪により公訴を提起された者については、氏名、年齢、職業、住居、容ぼう等によりその者が当該事件の本人であることを推知することができるような記事又は写真を新聞紙その他の出版物に掲載してはならない。」こういう規定があるわけでございますけれども、私どもは、この点については、悪質でかつ重大な事件で社会的に正当な関心事である犯罪についてはその例外規定を設けるということが必要なんじゃないか。その際に、許可をする者が裁判所ではなかなか難しいので、公正中立な学識経験者とか何かそういう方の判断で、こういう件は出すべきだ、これは出さないというのをはっきりしておかないと、いろいろな写真週刊誌みたいなものが出るようなことになりかねないのですけれども、この点について、マスコミの方としてはどういうふうにお考えでしょうか。