Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○本島参考人　この二十二ページで書かせていただいた大規模と申しますのは、現在の発電所の規模、百万キロワットぐらい、こういう意味で使っておるわけですが、日本もエネルギー効率それから発電の効率、使用効率等は世界のトップクラスなわけですから、ほかの発展型の国と比べても、既に随分先進型のエネルギー需要それから使用のひな形になっていると私は考えております。
　自動車は大体、石油といいますか、ガソリンとかディーゼルで動くわけですが、百万キロワットの発電所から電気または水素でエネルギーを供給しても、一日三十キロ走ると仮定した場合に、せいぜい二百万台ぐらいの車にしかエネルギーを供給できないという事情があるわけです。
　そうしますと、石油がだんだん使いにくくなっていった段階で、原子力も頑張らないといけない。核融合も、日本の国力からいって、一年に一カ所つくっても百年で百台しかエネルギー源がつくれない。いずれにしても長期的な視野が必要なことは間違いないわけですから、そこがやはり政治で長期的なビジョンをつくり出していただく必要が絶対にあるところなんじゃないか、こういうふうにも思ってこちらに参っておるんです。
　大規模かどうかというよりは、私は、ネットワークをうまくつくって、そして、要らないところからより必要としているところへロスなく送るような仕組み、それから夜は蓄える仕組みとか、そういったまだまだ日本の科学技術の知恵を絞って、使える、または先生が今御指摘のような方向に持っていく方法というのは幾つかある、こういうふうに思います。ネットワークということが非常に大事なんじゃないかというふうに今御質問を受けて考えておりました。
○阿部委員　二点目は、そのネットワークということについて、実は、先生が今フランスでやっていただいているお仕事も、そういう各国の協調、協力のもとに、核融合技術も、やはり切磋琢磨して磨かれていくものではあると理解しております。
　その一方で、しかしながら、また、実験炉などを使う場合に、各パーツ、パーツをいろいろな国々が分担した場合に、それぞれ、規格と言っていいのかどうかわかりませんが、いろいろ違いがあったり、今度それを一体として動かして、実際に動くときに逆に問題が生じやすいという側面も、これは組み立てという初歩的なことを考えても、私はあるように思うんですね。
　そういう点で、実験炉段階ではありますが、機構長として、例えば、こういう各国それぞれの文化も技術もレベルも違うものを、しかし、一体として運用していくような計画、すなわち、これは核融合の方が本当に核分裂よりもさらにもう一歩進んだというか次の技術なので、おのおの各国だけではやれないからという協力体制ではあるんですけれども、しかし、実用化するときの、実験段階でもそうですね、おのおのの違いがデメリットに出る場合はないのかということをお尋ねいたします。
○本島参考人　これは、仮定してということでお答えするので、実際の場合と、実証できるかどうかという点の問題が起こるかもしれませんが、やはり一国でやる場合と七カ国でやる場合は、七カ国でやる場合の方が手間暇はかかるというのは事実だと思います。それを承知の上でＩＴＥＲ協定もつくられておる、こういうふうにも申し上げられるんですが、やはり建設段階でのクオリティーコントロール、製品管理、これをいかに成功裏に進めるかということがすべてだ、こういうふうに考えます。
　ＩＴＥＲは物納で物が来たときに受け入れ検査ということをやるわけですが、ＩＴＥＲはそれをやればいいということでは、もし受け入れ検査に合格しなかったらまた何年もおくれるという結果になるだけですから、やはり、ある部分について国が物をつくるときに品質管理をどうするか。
　それから、設計は、ほとんどのものが、ＩＴＥＲがビルド・ツー・プリントと申しまして三次元モデルをつくって、それをプロキュアメントアレンジメントと申しまして各国と契約を結んで、その図面のもとに各国が企業に発注する、こういう形態をとっております。
　製品管理、品質管理は、各国の責任ですが、ここをＩＴＥＲ機構も直接踏み込んで参加しながら進めることによって、御指摘いただいた問題点というのは結果として解決できるようになりますので、非常に重要な点である、こういうふうに考えております。
○柿澤委員　みんなの党の柿澤未途でございます。
　きょうは、本島先生、ありがとうございました。
　私は完全に文系の人間ですので、こういうことにははっきり言えば門外漢なんですけれども、核融合と聞いて、私と同世代の議員の方もたくさんいらっしゃるので最初によた話をしますと、例えばアニメの「宇宙戦艦ヤマト」とか「機動戦士ガンダム」とか、こういうものというのは、基本的に小型の核融合炉をエネルギー源として駆動する、そういうものだと思うんですよね。こういうものが私たちが生きているうちに実現に向かって動き出しているというのは、本当にＳＦの世界を実感するような、そんな思いもいたします。
　さて、これが本当にいつ実現をするのか、こういう話でありますけれども、二〇二七年に核融合反応ということで実証炉に進んでいく、このタイムスケジュールに向けた見通しがどんなものなんだろうかということをまずお伺いしたいと思います。
　核融合反応で発電をするための条件というのは、いわゆる臨界プラズマ条件、こういうものが満たされなければならない。さらに言うと、それを持続させるための自己点火条件というのが満たされなければならないということであります。原研のＪＴ60の高圧力プラズマの保持時間というのは大体三十秒間ぐらいだとかいうことを、いろいろインターネットで調べて、知りました。
　現状、そういうことで、核融合として実用化に向けたレベルのところまで持っていける持続時間というのはわずか三十秒間ということであるわけですけれども、これは、実際に、先ほど申し上げたような臨界プラズマ条件をクリアし、さらに自己点火条件をクリアする、こういう上で、技術的な障害になっているのはどんな点で、なおかつ、それを乗り越える見通しが今の時点でどのぐらい立っているのか、こういうことについてお伺いをしたいと思います。
○本島参考人　まず、ＩＴＥＲは、十倍の出力を出す、五十万キロの出力を出す場合で四百秒を設計基準にしております。それから、その半分になったときは、二十五万キロワットぐらいですが、完全に定常を実現できます。自己点火条件をそれだけの時間続ける。やはり、今の四百秒、それから少し出力が下がったところで定常というのは、次の段階の実証炉に必要な条件だからなんです。
　原子力機構のＪＴ60は、臨界プラズマ条件一の、入れたパワーと出たパワーが一の条件を達成しました。このときに、三十秒ぐらい、数十秒ぐらいという短いパルスだった理由は、ＪＴ60は超電導の装置ではないので、実験に必要な磁場が時間がたつとゼロになってしまうわけですね。
　定常で磁場が出せない、パルス的にしか出せない、そういうテクニカルな理由から決まってきておりまして、実験家は、ある実験をするときに、その現象に、典型的なタイムスケールと申しますか、済みません、余り具体的な説明になっていないんですが、この現象は、例えば三十秒間プラズマをつけて実験すると、定常と同じ扱いとして検討できるかどうか、こういう前提の検証をしておりますので、三十秒のプラズマをつけて、高性能のプラズマ実験をやったということは、それは次の段階で定常でも行けるんですよということを理論的には証明しているんですね。そういう手法をとってまいりました。
○柿澤委員　すると、現時点では、技術的な面でいうと、二〇二七年に定常的な核融合といいますか、こうしたことを阻む要因というのは、乗り越えなければいけないような技術的な障害というのは、特段大きなものはない、順調に進んでいる、こういう理解でよろしいんでしょうか。
○本島参考人　建設計画をつくって、そして実験を開始した後の実験のシナリオ、これはコンピューターシミュレーション等で、ＩＴＥＲだけではなくて他の極の科学者等と、いろいろ現在までのデータベース、ＪＴ60のデータベース等を勘案しながらしております。ですから、見通しとしては、もちろん達成可能です。
　しかし、やはり実証しなければ意味がないわけですから、少し乱暴な言い方をすれば、それはやらせてくださいというか、やってみなければわかりませんよというわけじゃありませんけれども、やってみて、予定どおりまたは予定以上の結果が出せて何ぼの世界だろう、こういうふうに思います。しかし、見通しとしては、もちろん確信があるので私も機構長を受けましたし、みんなも、それから七極も頑張っている、これは間違いございません。
○柿澤委員　そうすると、私が生きているうちにガンダムは実現をするということになるわけですね。大変感銘を受けました。
　お話はかわりますけれども、にわか勉強で恐縮でありますが、しかし、核融合時に発生する中性子が核融合炉の炉壁を傷める、こういうことがあると言われています。そうすると、実用化した炉が、材質によりけりで、どのぐらいの年数もつのかということになってくる部分もあるのかなというふうに私なりに考えるんですけれども、それは、先ほどのコスト・ベネフィットの問題にもかかわってくる。実際に、実用化された炉が何年ぐらいもつ、こういうものであるとされているのか、この点、お伺いをしたいというふうに思います。
○本島参考人　一番プラズマに近いところに、ブランケットという壁とそれからエネルギーを取り出す装置をつけます。ＩＴＥＲでは、ベリリウムを表面に張ったステンレスの、厚さが一メーターぐらいの、一メーターよりは小さいんですけれども、そういう構造物を使います。この構造物は、ＩＴＥＲの寿命の間は、一部それはメンテナンスで外したりすることは想定しておりますが、寿命中はもつ、こういう設計です。
　将来のリアクターについての御質問については、やはり低放射化の材料を開発することと、それから、五十年ぐらい核融合炉としては寿命がもつ必要があるわけですから、その間に一回か二回交換することによって核融合発電所が成り立つ、そういう材料を開発してきております。ですから、それが鉄系でありモリブデン系である、こういうわけでございます。
○柿澤委員　最後にいたします。
　今、日本は、原発依存から脱却をするという脱原発、これが唱えられていて、その一方で、そうした形になると、核物理等の研究者の人材が日本において枯渇をしていってしまうのではないか、こういう技術の継承というか発展が行われなくなるのではないかというような、そうした懸念も言われています。
　そうした中で、先ほど、人材を残すということの大切さ、こういうことをおっしゃられたわけですけれども、今後、こうした時代状況の中で、日本のこうした問題に関する教育研究、人材育成、こうした点について、将来の姿ということについてどんな思いをお持ちであるか、お伺いしたいと思います。
○本島参考人　まず、やはり教育のことですから、特に高度な教育にかかわりますから、私は、大学の先生方により頑張っていただきたいということを、僕も教授でしたから、率直に思います。
　そのためには、今、政府、国会等でも御検討されていると承知しておりますけれども、今後の長期的視点を踏まえての大学の改革等の進展もより一層必要になってくるんじゃないか、こういうふうに思います。やはり、やる気を持つ人材というのは貴重ですし、一人でも多くつくる必要がある、育てる必要がある、こういうふうにも思います。
　原子力、脱原発ということについては、もちろん福島の事故の後、加速されている面もあると思いますが、既にそれ以前から、原子力分野の教育というのはもう完成された技術だという考え方が随分あったはずですので、原子力教室、原子核教室といったものが改組されて名前が変わっていきましたね。そういうことも一つここで見直すというか、私は決して高いところから物を言うつもりはありませんけれども、教育として、過去を振り返りながらより日本に合った形をつくっていっていただきたいな、こういうふうに思います。
　フランスの私がいる町の近くにシステロンという町がありまして、三月の下旬に日本の災害に遭われた方を悼む式をしたいということで、私、市長に呼ばれて、そのときはフランスの国旗と日本の国旗がありまして、日本の国旗を半旗にするという大変荘厳な儀式をしていただいたんですけれども、そのときに私が市民の皆様を前に申し上げたのは、日本は高い技術を持っているわけですから、より安全性について技術の開発をしていくことになるはずだということを申し上げました。
　原子力については今後いろいろな議論をしていかれるというふうにもちろん承知しておりますけれども、核融合も原子力も他の分野もそうですけれども、ルーツについては、人ですし、基盤ですから、そういう点では、私は、核融合の技術が非常に高いということは原子力の分野の技術も非常に高いということだと信じておりますし、そのときに、日本は原子力は決してあきらめないんじゃないかということは個人的に申しました。
○松宮委員長　以上で各会派を代表する委員の質疑は終わりました。
　これより自由質疑を行います。
　この際、委員各位に申し上げます。
　質疑のある委員は、お手元のネームプレートをお立ていただき、委員長の許可を得て発言されるようお願いいたします。発言が終わりましたら、ネームプレートをお戻しください。また、発言の際は、所属会派及び氏名をお述べください。
　なお、理事会の協議によりまして、一回の発言時間は三分以内となっておりますので、委員各位の御協力をお願い申し上げます。
　参考人及び質疑者におかれましては、御発言の際は自席から着席のままで結構でございます。
　そして、若干時間が予定より延びておりますので、これから、おおむね五時五十分から五十五分ぐらい、つまり、質疑応答は三十分以内ということを目途に進めさせていただきたいと思います。
　それでは、質疑のある方はネームプレートをお立てください。
○熊田委員　民主党の熊田篤嗣でございます。
　先生、きょうはすばらしいお話をありがとうございました。
　三分以内ということですので、早速、簡単に質問させていただきたいと思います。
　先ほどからも何度か出ておりましたが、中性子の放射化のところですけれども、今までと違いまして、ＩＴＥＲで本格的に動き出すと、ＤＴで動かすことになると思うんですが、ＤＴの場合、これまでとは全然違う環境になるんじゃないかと思います。
　繰り返しになりますが、改めて、そういった状況下においても越えていけるものなのかどうなのか、そのあたりを教えていただきたいと思います。
　それと、今度のこのＩＴＥＲというのは、七極ということでございますが、日本、ロシア、アメリカ、ＥＵは先行してやっておりましたが、やはり、韓国、中国、インドというのは後発組だと思います。
　先ほど阿部先生の質問にもありましたが、そういったレベルの違うところが複数でやることによって、例えば部材なども、先ほど、品質管理をしてということでございましたが、こういったところがおくれてくることによって全体のスケジュールが狂うことはないのか、そこはやはり心配があるなということ。あるいは、こういった後発組が入ってくることで、一緒に共同研究をしていくというよりも、むしろ、これまで蓄積された技術がとられていくというのか抜かれていくというのか、それによってライバルを育ててしまう結果になってしまうんじゃないか、そういった部分の危惧が少々ございますので、そのあたりはどういった状況であるか、教えていただきたいと思います。
　それとあわせて、ＢＡの絡みになるのかもしれませんが、ＪＴ60ＳＡ、今つくり直しをしていると思いますが、そこが、日本とＥＵの共同開発でやっていると思います。そういった意味でいうと、七極ではなく、日本、ＥＵ、この二つが先行して開発をすることが可能になるのではないのかなと思っておりますが、こういった意義づけをぜひ教えていただきたいと思います。
　それと、もう一点だけ、申しわけありません。ある研究者の方が、ＩＴＥＲというのは非常に保守的な設計をしていると。ですから、これが終わってから、二〇二七年以降に次の炉に進んでいくという形で書いてありましたが、二〇二〇年から動かし出して、並行して次の炉を建設していく。要は、例えば、金額は別としてですが、その方がおっしゃったのは、二兆円、年間一千億円を先行投資できれば、実用化を十年早めることができるということを言われる研究者がいらっしゃいました。
　これは、現実的にそれくらいの自信を持って進めているものなのかどうか、そのあたりも含めて教えていただけないでしょうか。よろしくお願いいたします。
○本島参考人　中性子の問題、これは核融合炉にとりましても非常に重要です。
　中性子は、遮へいの技術というのは、既に原子炉、加速器等で開発されてきて、実証もされております。要するに、軽い水とかを使うのが一番効率がいいわけです。それから、コンクリートも使いますけれども、コンクリートがなぜ遮へいに効果があるかというと、コンクリートの中にも水がいっぱい入っているからなんですね。そういう原理的なところを十分検討して、それから実験で実証しながら使っていくことによって安全性というのは高まる、こういうふうに申し上げられます。計算に乗ってきている、こういう言い方もできます。
　したがって、中性子の遮へいはＩＴＥＲで十分検討されておりますので、実際の実験でそれが実証されるわけでございます。これは非常に重要な点です。どこかに穴があいていて、そこからちょっと余計に漏れたとか、そういうことは率直に申し上げてあり得るかもしれませんけれども、対応のできることですから、弱いところから出力を上げていくことによって、そういう問題というのは十分克服できるわけです。
　それから、ライバルを育てるかどうかという点については、確かに、ＩＴＥＲへの参加がキャッチアップ型の国と先行型の国があるのは事実でございます。私は国の名前を挙げることはちょっと差し控えざるを得ませんけれども、しかし、キャッチアップ的に来ておられる国はもうそれに徹していますから、そういう点で、インテレクチュアルプロパティーの押さえ方等については比較的問題が出にくいんじゃないか、こういうふうに思います、建前はすべて共有なんですけれども。
　ですから、結局、それを活用するのは人ですから、ＩＴＥＲへ来て、経験を積んで帰ったところで、その人がさらに、日本なら日本の次の段階へ発展させるかどうかというのは、それは日本の責任ですし、ものですから、そこで差が出てくる、こういうふうに思います。
　日本のお隣の韓国につきましては、今工程的には一番進んでおります。そういう面も実はあります。ヒュンダイ等が今後積極的に参入してくることが予想できますので、そういう点では、スケジュールのキープは非常にいいのではないか、こういうふうにも期待しております。
　あとは、ＩＴＥＲが保守的な設計であるという点については、やはりできるだけ早く実験炉として完成させなければいけないという事情が働いていた点が非常に大きいと思います。ですから、ステンレスを使ったと先ほど御説明申し上げました。これは保守的なことの典型なんじゃないかと思います。
　しかし、その決定には十分合理性があった、こういうふうに思います。ＩＴＥＲをやることによって、その次はもうこれだというのが決まってくるわけですから、随分先進性が出せるんじゃないか、こういうふうに考えております。
　あとは、並行してできるかどうかということについては、ぜひそれは並行して日本も国策としてやっていただけないかな、こんなふうに思っています。
　ＩＴＥＲが成功しているということを確認するのは、私の前の実験のときもそうでしたけれども、最初につくったプラズマの顔を見たら、それで成功しているかどうかというのは、私はそのときはそれは赤ん坊だと言いましたけれども、本当にその時点でわかりますので、そのときにもう次の段階のゴーサインを英断をもって出してもらうことも可能なんじゃないか。そのためには、専門家の意見を聞いていただいて、その上で判断していただくということになる、こういうふうに思います。
○熊田委員　ありがとうございます。
○馳委員　自由民主党の馳浩です。
　二、三点、簡単にお伺いいたします。
　政府の行政刷新会議から、提言型の政策仕分けというのが行われて、コメントが先般出されました。「ＩＴＥＲ計画については、国際交渉を進めることにより、日本の負担を圧縮するなど、膨張する負担について、更なる削減、合理化の努力を図るべき。」極めて抽象的な表現ではありますが、何となく、本島機構長の後ろから鉄砲を撃つような表現かなと。
　なかなか私も指摘しづらいんですが、別に法的根拠のない会議から出たコメントですと言えばそれまでではありますが、そうはいっても、国民としての関心事であることは間違いない。したがって、出身の国から、政府からこういうふうなコメントが出る、その内容について、では、本島機構長としての反論をお聞かせいただければというのが一点目ですね。
　二点目は、脱原発依存という考え方については、三・一一以降、国民にも各政党にも理解されつつあるのですが、ここは二つですよね。そうすると、省エネと節電をどこまでやりましょうかという合意と、三分の一賄っているエネルギーの供給量をどこに求めるのか。五年、十年ですべて自然エネルギー、再生可能エネルギーが大丈夫かというと、そうではないというふうな認識もある中で、このＩＴＥＲが実用炉になった場合に、我が国の安定的なエネルギー供給源となり得るのかどうかという、やはり何となく明るい未来もお話しいただきたいなと。
　二点をお伺いしたいと思います。よろしくお願いします。
○本島参考人　日本は歴史的に武士道の精神がありますから、後ろから鉄砲で撃つということはないはずだと思います。しかし、私も、きょうも申し上げましたコストの削減にはさらに努めてまいりたいと思います。
　その方法は実はございまして、私、昨年の七月の終わりに機構長の指名を受けて、その後、次の日に全職員を集めて、当然、私のその方針を説明したわけですが、そのときに出したメッセージの一つがシンプリフィケーションという言葉です。あらゆるところでマネジメントをライン化してシンプリファイする、ディシジョンメーキングをシンプリファイする、それから設計もシンプリファイしていく、そのためには高度な経験と判断力が必要になるんですが、それによってコスト削減が百億単位でできてきております。
　今後も、企業との製作という段階に入りますので、各国の企業のテーラーメードな、日本は特に高いレベルを持っておりますから、そこの製作の現場から出てくる新しい技術の提案とか、そういうことを受けることによってさらにコスト低減はできるはずだ、これは私の経験からそういうふうに思います。日本でシンプリファイしたことは日本のコストの縮減につながるわけですから、プラスのフィードバックになっていくはずだと思います。こういった可能性をさらに追求していきたいと思います。
　これが最初の御質問だと思います。
　私も、日本人として、日本の高い科学技術が評価されたので、私の個人的な経歴ももちろん評価の対象にしていただいたことは誇りに思っておりますが、やはり日本の高い科学技術があったから私が機構長に推挙されたということは肝をもって銘じております。
　したがって、もちろんＩＴＥＲの機構長としての責任を果たしてまいりますが、各国、しかもその主要なメンバーである日本のベネフィットがあり、先生方から見ても十分あるというふうにならなければ、ＩＴＥＲ計画というのは成功したとは言えないわけですので、この点については、さらに私の責任と努力を傾注してまいりたいと思います。シンプリフィケーションということによっていろいろな可能性が出てくると具体的に思っております。
　それから、脱原発という議論は非常に難しい議論になるはずだと思います。この点につきましては、例えばドイツは、まさしくそういう方向へ一たん進んで、また揺り戻しがあって、現在も進んでおりますね。しかし、フランスの原子力発電所から出た電気を買っているわけですね、これも御承知のとおりです。だから、そういう点では脱原発になっていないんじゃないか、そういうふうにも思いますから、やはり安全性についてしっかりレベルを高めるということが日本にとって非常に重要な点なんじゃないかな、申し上げるまでもないんですが、私はこういうふうに思います。
　核融合につきましては、やはり百台つくるのに百年以上はかかるロングスケールのエネルギー政策になるはずですから、国と政治の理解と支援がなければ実現しないわけですが、安定的なエネルギー源になる条件はもう十分整っている、それを実証するのがＩＴＥＲである、こういうふうに考えております。
○馳委員　ありがとうございます。
○大西（健）委員　民主党の大西健介でございます。
　二点、御質問させていただきたいと思います。
　一点目は、ＩＴＥＲはＥＵを含めて七極が参加をしていて、本島参考人は機構長として全体を取りまとめておられる立場にあるわけですけれども、参加各国のこういった先端技術への取り組みとか政府のバックアップとか、それぞれ国によって違うと思うんですけれども、取りまとめておられる立場からして、なるほど、この国は感心するなとか、さすが、見習うべき点があるなという点があれば、ぜひ教えていただきたいというのが一点目です。
　二点目は、本島参考人のきょうのプレゼン資料の十三ページのところで、「我が国からの人材投入はまだまだ不十分」というふうに書いてありまして、先ほどの質疑の中で、それは恐らく、一つは、人材育成という観点からもっともっと若手を送るべきだということを言われているのかなというふうに感じましたけれども、現在、どうやって人材を選抜しているのか。あるいは、細かいことになりますけれども、待遇というのは十分な待遇なのか。一流の研究者、科学者にとって十分な待遇なのか。それを含めて、それから、先ほどの質問と関連しますが、では、各国はどういう戦略を持って人材をＩＴＥＲ計画に送り出してきているのかという部分について教えていただければと思います。
○本島参考人　まず、七極は、七極七様と言ってもいいぐらいですので、そのことによりますおもしろいこともいろいろ出てまいります。それから、内部的な行き違いとか対立とかですね。
　今、まずヨーロッパについてですが、やはり地元だということもありまして、他の分野の研究機関から、例えばＣＥＲＮですね、ああいったところから超電導の関連の技術者を大量に送り込んできたりとか、そういうフレキシビリティーがかなりあるように思います。
　この十三ページの表を見ていただいても、今ＥＵは六〇％を占めておりまして、私としては、他の極に頑張ってもらって、予算の支出率に見合った人材構成ということになりますと、数字の上では四五％とか五〇％ぐらいが適正という、私も、他極から優秀な人をより多く得ることによってこのバランスを改善していきたい、こういうふうにも思っています。
　昨年私が着任したときは六五％でした。ですから、一定の努力をした結果、今六〇％で、ほかの国がチャンスがふえている、こういう傾向です。これはいい傾向だと思うんですが、ヨーロッパもそれを認めてくれております。
　セレクションについては、もう完全にオープンセレクションですので、あるポストで、ある国の方が定年になったり国から呼び戻されて帰ったときに、その国の方が次に入るという保証は全くありません。こういう競争原理で物事を決めております。
　例えば、インドの場合は、インド政府が当初お決めになって、五年契約が原則なんですが、三年契約で帰してほしいということが私の行く前はあったんですが、これですと、入れかえに、せっかく経験を積んだ人が三年でいなくなって、本人のためにもなりませんし、引っ越し費用は出さないといけない、もちろん、引っ越し費用については小さいことですが。インド政府とかけ合いまして五年に延ばしてもらうことに成功しているところでございますが、実質的にも結構やるべきことがまだこれからもあると思います。
　それで、人を送り込んでもらうという点については、今、ロシアが若手の研究者をロシアの費用で八人送りたい、これは研修生みたいなものですね。来年の二月から、その来た方の安全とかも確保する必要がありますので、準備を整えて、この仕組みが始まります。
　ロシア政府は非常に積極的だ、先鞭をつけているという言い方ができると思います。その中で残りたいという人がいれば、オープンセレクションに応募してもらって、結果が出れば採用していく。ロシアにとりましても非常にメリットがあるわけですね。
　それから中国とは、来週私は中国へ行きまして、ＵＳＴＣという大学と協定を結びますが、やはり、向こうの学生を向こうから送り込みたい、ＩＴＥＲのスタッフを客員教授にして採用したい、こういう非常に具体的な計画が進んでおります。
　ですから、日本からも既に、教授の先生のコネクションで一番最初に研究生が来たんですが、その後もう少し拡大をできれば本当に学生の興味ももっと引き出せるんだけれどもな、こういうふうに考えておるところです。
　御質問には大体お答えできたかどうか、やはり日本も積極的に人を出してほしい。日本の場合は、外国へ行った留学生で定着する人が二％しかいないというデータがあるようですね。逆に、留学生を受け入れても、二％しかその人たちは定着しない。もう少し数字がふえるといいな、ＩＴＥＲがそれに貢献できるといいな、こういうふうに思っております。
○松宮委員長　ちょっとお願いでございますが、時間が相当迫っておりますので、簡潔に御質問いただき、また、参考人の方もできるだけ簡潔な御答弁をお願いしたいと思います。
○吉野委員　一点、質問します。
　私、福島県でありまして、まさに私の選挙区がここの第一原発のところなので、先生のこの六ページを見ますと、もう福島原発のような事故はあり得ない、安全だと言っているんですけれども、逆に、どんなところが危険なのか。ＩＴＥＲはこんなところが危険なんだ、こんなところが危ないんだというところを教えていただければと思います。
○本島参考人　最大の想定事故は、トリチウムの漏えいです。キログラムオーダーのトリチウムの漏えいがやはり一番気をつけないと、懸念すべき安全対策の対象になります。これに尽きるかと思います。
　あとは、ＩＴＥＲの場合、津波の問題はありませんが、上流にダムがありますから、そのダムが決壊したときに水位が何メーター上がるか、こういった検討はしております。三十メーター上がるんですが、私どもはさらに五メーター高いところに土地がある、こういう検討結果で安全審査をお願いしております。
　やはり、最大という点では放射性物質であるトリチウムです。
○平（智）委員　きょうは、ありがとうございます。
　ぜひ夢のエネルギーとして完成することを心から願っておりますが、ちょっとあえて政策の面から。
　高速増殖炉の完成が二〇五〇年というふうに今設定されていて、この核融合の、商業炉になるんですか、二〇四〇年から運転するよとおっしゃっているとすると、夢のエネルギーが今二つ国内で動いていることになるので、膨大なエネルギーを二つ持つことになるんですが、このあたり、研究者のお立場からどう思われるかが一点。
　それからもう一点は、今回の福島第一で、私も関係議員として活動させていただいていますが、原子力村と呼ばれる言葉の中に、研究者の方が集まっておられて、例えば熱力学の先生とかプラントエンジニアの先生方がなかなか入っていけなかったということが今現在でもあります。
　学術会議も随分心配しておられて、どうしたものかと思っておられますが、このＩＴＥＲ並びに核融合炉全体が本当に、理学、サイエンティスト、エンジニア全体の総合技術になり得るか、どう思われているでしょうか。その点について。
○本島参考人　まず、ＩＴＥＲは、少しふろしきを広げさせていただきますと、と言うとちょっと表現力がないことを露呈してしまいますが、やはり各国のカルチャーを集めて新しいカルチャーをつくろうとしていると言えると思うんです。したがいまして、より透明性の高い科学技術になるはずだ、これが国際協力の非常にメリットの大きい点のはずだ、こういうふうに思います。
　したがって、各分野分野で細分化されて、各国の中では細分化されてしまっているものが、国をまたぐことによって、その垣根が取り払われる場合が非常に大きいと思います。そのために手間暇もかかるし、コストもかかる。しかし、それは時間をかけていいし、投資していただいてもリターンのあることじゃないか、こういうふうに期待しておるんです。
　それで、実際にインテグレーションをやりますから、そこでいろいろな分野からの参入というのが、やはりパイオニアですから、いろいろな可能性がある。そこは原子力の完成された技術と思われていた部分と違うところのはずだと思います。パイオニア精神を常に持てる、持つべきだということでもあると思います。
　あとは、「もんじゅ」とＩＴＥＲを比較して、さあ、どうなんだという御質問だとしたらちょっと答えにくいんですが、しかし、「もんじゅ」に投資された金額というのもかなりの金額のはずですから、やはりその投資した予算が効率的であったかどうかということについてはぜひ検証していただく必要があるのではないか。私たちも、何年か先にその検証にたえ得るように、きちっとした仕事をしていくのがＩＴＥＲオーガニゼーションの責務の最大の部分である、こういうふうに考えます。
○松宮委員長　これにて参考人に対する質疑は終わりました。
　この際、本島参考人に一言御礼を申し上げます。
　本島参考人には、大変貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げますとともに、ＩＴＥＲプロジェクトの現地におけるトップリーダーとして、どうぞこれからも御身御自愛の上、遺憾なく力量を発揮されますよう心より御祈念申し上げます。本当にありがとうございました。（拍手）
　参考人は御退席いただいて結構でございます。
○本島参考人　ぜひカダラッシュへ御招待申し上げたいので、いつでも御連絡いただければと思います。よろしくお願いいたします。（拍手）
　　　　　————◇—————
○松宮委員長　この際、理事会の協議に基づき、委員長から報告いたします。
　本日の理事会において、十月二十五日の当委員会における古川大臣の吉野委員への答弁について、大串政務官より、「十月二十五日の当委員会における、古川大臣に対する吉野委員の核燃料サイクルについての質問であるが、吉野委員の通告・関心事項を幅広く古川大臣に伝えなかったため、吉野委員の質問に対する古川大臣の答弁に十分円滑でなかった点があった。このことについて、私以下、事務方一同、大いに反省している。」との説明を受けました。
　このことを受けて、私からも適切かつ円滑な委員会運営が図られるよう、いま一度内閣府に対し、注意を申し入れましたことを御報告します。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時五十七分散会
平成二十三年十一月二十四日（木曜日）
　　　　午後零時一分開議
　出席委員
　　　委員長　小平　忠正君
　　　理事　松野　頼久君　理事　山井　和則君
　　　理事　笠　　浩史君　理事　田名部匡代君
　　　理事　糸川　正晃君　理事　鷲尾英一郎君
　　　理事　佐藤　　勉君　理事　高木　　毅君
　　　理事　遠藤　乙彦君
　　　　　　相原　史乃君　　　　磯谷香代子君
　　　　　　太田　和美君　　　　岡田　康裕君
　　　　　　坂口　岳洋君　　　　浜本　　宏君
　　　　　　森山　浩行君　　　　小泉進次郎君
　　　　　　齋藤　　健君　　　　塩崎　恭久君
　　　　　　橘　慶一郎君　　　　佐々木憲昭君
　　　　　　服部　良一君
　　　　…………………………………
　　　議長　　　　　　　　　　　横路　孝弘君
　　　副議長　　　　　　　　　　衛藤征士郎君
　　　事務総長　　　　　　　　　鬼塚　　誠君
　　　　—————————————
委員の異動
十一月二十二日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　佐々木憲昭君　　　　　穀田　恵二君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　穀田　恵二君　　　　　佐々木憲昭君
同月二十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　水野　智彦君　　　　　磯谷香代子君
　　伊東　良孝君　　　　　橘　慶一郎君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　磯谷香代子君　　　　　水野　智彦君
　　橘　慶一郎君　　　　　伊東　良孝君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　永年在職議員として表彰された元議員谷洋一君逝去につき弔詞贈呈報告の件
　各種委員の選挙の件
　本会議における議案の趣旨説明聴取の件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　————◇—————
○小平委員長　これより会議を開きます。
　まず、元議員逝去につき弔詞贈呈報告の件についてでありますが、去る十月二十四日、永年在職議員として表彰された元議員谷洋一君が逝去されました。
　ここに謹んで哀悼の意を表します。
　弔詞につきましては、お手元の印刷物のとおりの特別弔詞を、理事各位の御了承を得まして、去る十八日、議長から贈呈していただきましたので、御了承願います。
　　　　—————————————
　衆議院は　多年憲政のために尽力し　特に院議をもってその功労を表彰され　再度国務大臣の重任にあたられた正三位勲一等谷洋一君の長逝を哀悼し　つつしんで弔詞をささげます
　　　　—————————————
○小平委員長　次に、各種委員の選挙の件についてでありますが、お手元の印刷物にありますとおり、各種委員につきまして、民主党・無所属クラブ、自由民主党・無所属の会から、それぞれ候補者を届け出てまいっております。
　　　　—————————————
　一、各種委員の選挙の件
　　検察官適格審査会委員
　　　平沢　勝栄君（自民）
　　同　予備委員
　　　石関　貴史君（民主）　川内博史君の予備委員
　　　太田　和美君（民主）　辻惠君の予備委員
　　　近藤三津枝君（自民）　平沢勝栄君の予備委員
　　国土開発幹線自動車道建設会議委員
　　　茂木　敏充君（自民）
　　　　—————————————
○小平委員長　次に、本日の議事日程第一及び第二の両案に対し、自由民主党・無所属の会の丹羽秀樹君、公明党の竹内譲君、日本共産党の佐々木憲昭君、社会民主党・市民連合の阿部知子君から、それぞれ討論の通告があります。
　討論時間は、丹羽秀樹君、竹内譲君はおのおの十分以内、佐々木憲昭君は五分以内、阿部知子君は三分以内とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小平委員長　次に、趣旨説明を聴取する議案の件についてでありますが、内閣提出の復興庁設置法案は、本日の本会議において趣旨の説明を聴取し、これに対する質疑を行うことに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小平委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、本法律案の趣旨説明は、平野国務大臣が行います。
　本法律案の趣旨説明に対し、民主党・無所属クラブの畑浩治君、自由民主党・無所属の会の加藤勝信君、公明党の石田祝稔君、日本共産党の穀田恵二君、社会民主党・市民連合の中島隆利君から、それぞれ質疑の通告があります。
　質疑時間は、畑浩治君、加藤勝信君、石田祝稔君はおのおの十五分以内、穀田恵二君は十分以内、中島隆利君は五分以内とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小平委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、質疑者の要求大臣は、お手元の印刷物のとおりであります。
　　　　—————————————
　一、趣旨説明を聴取する議案の件
　　復興庁設置法案（内閣提出）
　　　趣旨説明　国務大臣　平野　達男君
　　　質疑通告　　　　　時間　　　要求大臣
　畑　　浩治君（民主）　15分以内　総理、平野国務（復興）、環境
　加藤　勝信君（自民）　15分以内　総理、平野国務（復興）
　石田　祝稔君（公明）　15分以内　総理
　穀田　恵二君（共産）　10分以内　総理
　中島　隆利君（社民）　５分以内　総理
　　　　—————————————
○鬼塚事務総長　まず最初に、議長から、永年在職議員として表彰されました故元議員谷洋一先生に対する弔詞贈呈の報告がございまして、議長が弔詞を朗読されます。
　次に、各種委員の選挙を行います。この選挙は、動議により、その手続を省略して、議長において指名されることになります。
　次に、日程第一及び第二につき、海江田財務金融委員長の報告がございます。次いで両案に対しまして、四人の方々からそれぞれ討論が行われますが、順序は印刷物のとおりでございます。次いで両案を一括して採決いたしまして、共産党、社民党及びみんなの党が反対でございます。
　次に、日程第三ないし第五につき、原口総務委員長の報告がございます。採決は二回になります。一回目は日程第三で、全会一致でございます。二回目は日程第四及び第五で、共産党、社民党及びみんなの党が反対でございます。
　次に、復興庁設置法案につきまして、平野国務大臣から趣旨の説明がございます。これに対しまして、五人の方々からそれぞれ質疑が行われます。
　本日の議事は、以上でございます。
　　　　—————————————
　議事日程　第六号
　　平成二十三年十一月二十四日
　　　　午後一時開議
　第一　経済社会の構造の変化に対応した税制の構築を図るための所得税法等の一部を改正する法律案（第百七十七回国会、内閣提出）
　第二　東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法案（内閣提出）
　第三　平成二十三年度分の地方交付税の総額の特例等に関する法律等の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第四　東日本大震災からの復興に関し地方公共団体が実施する防災のための施策に必要な財源の確保に係る地方税の臨時特例に関する法律案（内閣提出）
　第五　経済社会の構造の変化に対応した税制の構築を図るための地方税法等の一部を改正する法律案（第百七十七回国会、内閣提出）
　　　　—————————————
　一、討論通告
　　日程第一　経済社会の構造の変化に対応した税制の構築を図るための所得税法等の一部を改正する法律案（第百七十七回国会、内閣提出）（修正）
　　日程第二　東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法案（内閣提出）（修正）
　　反対　共産　社民　みんな
　　　　財務金融委員長　　海江田万里君
　　　　討論通告
　　　　　　反　対　　　　佐々木憲昭君（共産）
　　　　　　賛　成　　　　丹羽　秀樹君（自民）
　　　　　　反　対　　　　阿部　知子君（社民）
　　　　　　賛　成　　　　竹内　　譲君（公明）
　　　　—————————————
○小平委員長　次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、来る二十九日火曜日午後一時から開会することといたします。
　また、同日午前十一時理事会、正午から委員会を開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時五分散会
平成二十三年十一月二十四日（木曜日）
　　　　午後三時四十三分開議
　出席委員
　　　委員長　新藤　義孝君
　　　理事　岡島　一正君　理事　階　　　猛君
　　　理事　玉木　朝子君　理事　三輪　信昭君
　　　理事　森岡洋一郎君　理事　木村　太郎君
　　　理事　平　　将明君
　　　　　　石原洋三郎君　　　　打越あかし君
　　　　　　小野塚勝俊君　　　　岡田　康裕君
　　　　　　奥野総一郎君　　　　勝又恒一郎君
　　　　　　神山　洋介君　　　　熊谷　貞俊君
　　　　　　黒田　　雄君　　　　斉木　武志君
　　　　　　阪口　直人君　　　　平　　智之君
　　　　　　高橋　英行君　　　　野木　　実君
　　　　　　初鹿　明博君　　　　松岡　広隆君
　　　　　　向山　好一君　　　　村井　宗明君
　　　　　　森本　和義君　　　　河野　太郎君
　　　　　　坂本　哲志君　　　　中村喜四郎君
　　　　　　石井　啓一君　　　　小泉　龍司君
　　　　　　鳩山　邦夫君
　　　　…………………………………
　　　財務大臣　　　　　　　　　安住　　淳君
　　　財務副大臣　　　　　　　　五十嵐文彦君
　　　決算行政監視委員会専門員　平川　素行君
　　　　—————————————
委員の異動
十一月十七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　坂本　哲志君　　　　　下村　博文君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　下村　博文君　　　　　坂本　哲志君
同月二十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　田中美絵子君　　　　　打越あかし君
　　吉田　統彦君　　　　　勝又恒一郎君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　打越あかし君　　　　　田中美絵子君
　　勝又恒一郎君　　　　　吉田　統彦君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　平成二十一年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）（承諾を求めるの件）（第百七十四回国会、内閣提出）
　平成二十一年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）（承諾を求めるの件）（第百七十四回国会、内閣提出）
　平成二十一年度特別会計予算総則第七条第一項の規定による経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その１）（承諾を求めるの件）（第百七十四回国会、内閣提出）
　平成二十一年度特別会計予算総則第七条第一項の規定による経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その２）（承諾を求めるの件）（第百七十四回国会、内閣提出）
　　　　　————◇—————
○新藤委員長　これより会議を開きます。
　平成二十一年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）（承諾を求めるの件）、平成二十一年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）（承諾を求めるの件）、平成二十一年度特別会計予算総則第七条第一項の規定による経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その１）（承諾を求めるの件）、平成二十一年度特別会計予算総則第七条第一項の規定による経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その２）（承諾を求めるの件）、以上の各件を一括して議題といたします。
　財務大臣から各件について説明を求めます。安住財務大臣。
○安住国務大臣　ただいま議題となりました平成二十一年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）外二件及び平成二十一年度特別会計予算総則第七条第一項の規定による経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その２）の事後承諾を求める件につきまして、その概要を御説明申し上げます。
　まず、平成二十一年度一般会計予備費予算額二千五百億円のうち、平成二十一年六月三十日から同年十二月二十二日までの間において使用を決定いたしました金額は、六百二十六億円余であり、その内訳は、災害対策費として、地すべり対策災害関連緊急事業に必要な経費、その他の経費として、新型インフルエンザワクチンの確保に必要な経費等の七件であります。
　次に、平成二十一年度各特別会計予備費予算総額九千九百二十四億円余のうち、平成二十一年十二月十五日から平成二十二年一月二十日までの間において使用を決定しました金額は、五十億円余であり、その内訳は、農業共済再保険特別会計農業勘定における再保険金の不足を補うために必要な経費等一特別会計の二件であります。
　次に、平成二十一年度特別会計予算総則第七条第一項の規定により、平成二十一年六月三十日から同年十一月二十七日までの間において経費の増額を決定しました金額は、三百九十億円余であり、その内訳は、交付税及び譲与税配付金特別会計交付税及び譲与税配付金勘定における地方譲与税譲与金に必要な経費の増額等三特別会計の八件であります。
　次に、平成二十一年度特別会計予算総則第七条第一項の規定により、平成二十二年二月二十三日から同年三月二十六日までの間において経費の増額を決定しました金額は、百二十五億円余であり、その内訳は、交付税及び譲与税配付金特別会計交付税及び譲与税配付金勘定における地方譲与税譲与金に必要な経費の増額等二特別会計の二件であります。
　以上が、予備費使用総調書等についての概要であります。
　何とぞ御審議のほどよろしくお願い申し上げます。
○新藤委員長　これにて説明は終わりました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後三時四十七分散会
平成二十三年十一月二十四日（木曜日）
　　　　午前九時開議
　出席委員
　　　委員長　原口　一博君
　　　理事　稲見　哲男君　理事　内山　　晃君
　　　理事　逢坂　誠二君　理事　野木　　実君
　　　理事　皆吉　稲生君　理事　石田　真敏君
　　　理事　坂本　哲志君　理事　西　　博義君
　　　　　　小原　　舞君　　　　大泉ひろこ君
　　　　　　大西　孝典君　　　　奥野総一郎君
　　　　　　黄川田　徹君　　　　桑原　　功君
　　　　　　小室　寿明君　　　　後藤　祐一君
　　　　　　白石　洋一君　　　　杉本かずみ君
　　　　　　高井　崇志君　　　　永江　孝子君
　　　　　　長島　一由君　　　　福田　昭夫君
　　　　　　松崎　公昭君　　　　山田　良司君
　　　　　　湯原　俊二君　　　　吉川　政重君
　　　　　　和嶋　未希君　　　　加藤　紘一君
　　　　　　菅　　義偉君　　　　橘　慶一郎君
　　　　　　谷　　公一君　　　　平井たくや君
　　　　　　森山　　裕君　　　　稲津　　久君
　　　　　　塩川　鉄也君　　　　重野　安正君
　　　　　　柿澤　未途君
　　　　…………………………………
　　　総務大臣　　　　　　　　　川端　達夫君
　　　内閣府副大臣　　　　　　　後藤　　斎君
　　　総務副大臣　　　　　　　　黄川田　徹君
　　　総務副大臣　　　　　　　　松崎　公昭君
　　　総務大臣政務官　　　　　　福田　昭夫君
　　　総務大臣政務官　　　　　　森田　　高君
　　　財務大臣政務官　　　　　　三谷　光男君
　　　政府特別補佐人
　　　（人事院総裁）　　　　　　江利川　毅君
　　　政府参考人
　　　（人事院事務総局給与局長）　　　　　　　　　　　　尾西　雅博君
　　　政府参考人
　　　（総務省人事・恩給局長）　田中　順一君
　　　総務委員会専門員　　　　　阿部　　進君
　　　　—————————————
十一月二十四日
　地方税法の一部を改正する法律案（内閣提出第一一号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　地方税法の一部を改正する法律案（内閣提出第一一号）
　行政機構及びその運営、公務員の制度及び給与並びに恩給、地方自治及び地方税財政、情報通信及び電波、郵政事業並びに消防に関する件
　　　　　————◇—————
○原口委員長　これより会議を開きます。
　行政機構及びその運営に関する件、公務員の制度及び給与並びに恩給に関する件、地方自治及び地方税財政に関する件、情報通信及び電波に関する件、郵政事業に関する件及び消防に関する件について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　各件調査のため、本日、政府参考人として人事院事務総局給与局長尾西雅博君及び総務省人事・恩給局長田中順一君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○原口委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。吉川政重君。