○寺田熊雄君　当然に労働組合としてはこのよう
な自己の組織に対する支配介入、しかもそれはやがて取り締まりに変わって、会社の経営を行うであろうその人間が組合に対する支配介入を行わんとする場合、その支配介入を甘んじて受けるというようなことがあれば、それは自主性を持った労働組合ということは言えない。そこで当然にこれを峻拒したわけである。ところが、また道下裁判官はそれに対して追い打ちをかけた。ああ、もっともだと言って引き下がったなら、まだ私は労働組合法などの一連の法律を尊重する裁判官としての適格性というものを持っておられるということを、まずそこのところまでは私はあえて適格性を持っていないとまでは断じようとは思わない。ところが彼は追い打ちをかけた。もう一遍審尋手続に仮託をして組合三役を裁判所に呼んだわけであります。
　そして、これは五十八年八月十一日でありますが、その審尋手続の中で全金を脱退すれば人員整理の人数を四十一名とし残留者を四十五名とする、しかもそれは希望退職でやってやろう、もしも全金を脱退しないならば五十一名を指名によって解雇するというのが管財人たらんとする者の意見であるから、いずれをとるかを選択せよと言って組合三役に迫ったわけであります。これはまさに裁判官としてあいくちを関係者ののど元に突きつけて、そして返答を迫るというようなものであります。会社を更生させるためには何をやってもいいのだというような馬車馬的な態度と言うほかはない。法を軽んずること余りにもひどいと断じなければならない。私はここまで無理をすればやはり裁判官としての適格性を疑われてもしようがないんじゃないだろうか。なぜ陪席判事が、裁判長、それはちょっとどうでしようかと言ってたしなめなかったんだろうか。
　私ども昔裁判官をしておったときに、大阪の地裁で、先輩の裁判官が余り裁判長に盾突かない方がいいですよと言って私にアドバイスをしてくれたことがある。ばかなことを言え、裁判官が思ったことを言えないようでどうするかと言って一笑に付したことがある。その後、大阪の地裁はむしろ東京地裁よりも活発に合議で意見を述べる傾向が出てきたということで私は喜んでいるんですが、陪席判事が裁判長の言うことに唯々諾々として服従して裁判長に一言もそういうことに対して意見を言えなかったというのは、これはまた意気地のない陪席判事ではなかろうかと私は思うんですけれども、ともかく道下裁判官はそういう強引な態度をとった。
　そうなりますと、これは組合としては解雇者がそのいかんによってふえてくる。しかも希望退職でない指名解雇で行うというのであれば、これはもう大変なことになる。組合それ自体がつぶれてしまうということになりますので、やむを得ず涙をのんで、さらに八月十八日と十九日の両日、もう一遍組合大会を開いた。そして全員が涙を流してこの条件をのんだのであります。その報告を回答書の形で執行委員長から裁判所に提出した。それを受けた道下裁判官は大いに喜んで、これで更生開始の条件がそろいましたということで、開始決定を五十八年八月二十二日に出しておるのである。なるほどこれによって管財人の組合を全金から脱退させるという目的は達したかもしれない。しかし、裁判官が法を破って、そして管財人の主張すべからざる主張に加担をしたということは、この事実は歴然として残ってしまったわけであります。これはこの回答書というのを後でお手元に差し上げますけれども、こういう全金脱退という目的を達しましたので、北浦公雄と額田製作所の労働組合とは、裁判官の面前において、裁判官がそういう手続をとったわけであります。道下裁判長の面前において協定書を締結したわけであります。
　その協定書、第一に、乙というのは労働組合でありますが、「乙は会社更生開始決定後、直ちに上部の総評全国金属労働組合に対し、支部脱退届を提出するものとする。」という規定、それから甲というのは管財人でありますが、「甲は企業内組合については従来どおりこれを認める。」、まさに御用組合ならば認めてやろうと。御承知のように、これは西欧、殊にアメリカではカンパニーユニオン、企業内組合というのは御用組合だということが定説になっております。大体企業組合というものは社長から労働組合長がおまえおまえなんと言って呼びつけられて、組合長は社長、社長と奉る。もう呼び方からして労使対等なんというのはできない。したがって、どうしても企業の壁を破らなければ労使対等はできないというのが労働法の原則なのであります。しかし使用者は企業内組合を喜ぶ。まさにそういう経営者の願望を労働組合法を破るという違法をあえてして実現させた。これが今回の事件なので、これは何か衆議院の論議によりますと、最高裁判所は調査をしておらない、事実は余り詳しく知らないということで、盛んに逃げていらっしゃる。私それ拝見して、それで特に書証を用意したわけであります。これはもし御調査になっておらないとするならば、やっぱりこれは物証があるので参考にしていただきたいと思います。
　今の一連の私の説明をごらんいただけば、またお聞きいただけばよくわかると思います。すべて道下裁判官の行った行状というものは、一貫して労働関係について労働法の支配を排除する、あえて労働組合法を無視するという違法を犯したという点については一点の疑いだにない。私は今労働組合が手続をしておる諸般の法律的な機関の決定あるいは裁決というようなものに影響を及ぼそうなんというけちな考えを持って質問しておるのではないことは先ほど申し上げたとおりで、それはあなた方も理解してほしい。しかし、やはりこういう独断的な、法を無視する裁判官が国民の無力なのに乗じて強権を振り回すということだけはやっぱりやめてもらいたい。これは厳に戒めてもらいたい。それをなくすためには、どうしてもやはり国民の裁判官に対する批判というものを謙虚に私は聞いてもらいたい。そうでないと一向にこれは改まらない。私は国民の一つの意見を代表して、きょうは事務総長初め局長の皆さんにこの質問をしたわけであります。
　事件が具体的であるから、具体的な答弁はその諸般の手続に影響があるから差し控えさしていただきたいというならば、それもやはりある程度の理屈であるからして、私はそれを絶対に悪いとは申しません。ただ、事務総長、ここでひとつもう一遍あなたにお考えをいただきたいのは、やっぱりこういう傾向があるんです。これは決して道下裁判官だけじゃない。ほかにもたくさんある。もうとかく専権的な、殊に鬼頭裁判官ほどではないけれども、時流に従ったというか、労働組合に対しての偏見を持っているというか、とかく労働組合の意見は聞かない、使用者の意見を唯々諾々として聞いて労働事件を処理するという裁判官がやっぱりあるんです。それでは困る。ですから、最高裁が、個々の事件についてあなた方が支配介入をするとか、そういうことはもうなすべからざることは申すまでもありません。それを我々が求めておるのではない。しかし、裁判官が弱者に対する侮べつ感のようなものを持ってもらっては困る。一般的な法律的な教養に対して、もうちょっとそれを深めてもらいたい。それから、自己の扱っておる仕事だけに目を狭めてもらっては困る。広い視野に立って、諸般の法律的な規制というものがあることに思いをいたして、今回の道下裁判官のように全国の労働組合から指弾を受けるというようなことがないように十分心してもらいたい。
　そのために、やはり私は最高裁事務総局として一定の役割があると思うんです。手をつかねてそういう現象を傍観しておればいいというものじゃないと思うんです。最後に、事務総長のそうした点についてのお考えを承りたい。