Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○久保田真苗君　私の質問に答えていただきたいんです、時間が迫っていますので。
　私が伺ったのは、この委員のリストをなぜ出していただけないのかということなんです。中身は大体わかりました。
○政府委員（三橋昭男君）　メンバーにつきましては、その年次年次で入れかえがございます。それから、この報告書がそのように時期時期によりましていろいろな問題を検討してまいりまして、まだ総合的なまとめの段階に至っておりません。
　今、重松班長に対しましてはできるだけ早くこの総合的なお取りまとめをいただこうということでお願いをいたしておりますし、それから重松班長もそういう形で努力をしたいとおっしゃっていただいております。ただ、今までのその御検討の中身が、ある部分については議論が深まりある部分についてはそうでない、それから全体の研究の中身についてそれぞれの研究者全員が納得をしているわけではないといったような段階でございまして、委員のメンバーにつきましてはそのように入れかわりがございますので総合的なまとめができた段階で公表さしていただくことにいたしたいと思っているわけでございまして、その辺御理解をいただきたいと思います。
　できるだけ早くこの重松委員会の報告は取りまとめをいたしたいと思います。
○久保田真苗君　理解ができるわけないじゃありませんか。
　十年前に発足して十年間やってきている委員会ですよ。何でその委員の名前が出せないんですか。私が言っているのは、時系列に全部出せなんて言っているんじゃないんです。今現在どういう委員がいるかということを聞かしていただきたいと言っているんですよ。それを、その資料も出せないなんていうことは、私、これは大問題だと思うんです。私はこの委員会の委員名云々にこだわるものじゃないけれども、研究者の名前もさっきの調査について出せない、委員名も出さない。
　大臣、これは一体どういうことなんでしょう。水俣の方たちがうるさいから、だから危ないから出さないんだというお話ですけれども、こんなことは、こういう委員だって公的責任を持っておやりになるからには要求があれば出すのが当たり前じゃありませんか。大臣、こんなことじゃ私、もうこれ前に進むわけにいかないんですよ。出していただきたい。どうぞお願いします。
○政府委員（三橋昭男君）　一言つけ加えさしていただきますけれども、いろいろな専門家の方々が年次年次によりまして出入りございますが、現在は公衆衛生を中心とした先生方におまとめをお願いしている段階でございます。
○委員長（大森昭君）　質問にちょっと焦点を合わしてやってくださいよ、答弁は。みんな聞いているんですから。
○久保田真苗君　大臣、やりとりでおわかりになったと思うんです。何を隠す必要があるんですか。こんな立派な仕事をするために、水俣病を救済するというそういう目的を持ってやっていらっしゃる活動に何を隠す必要があるんですか。
　私は改めて大臣にお願いいたします。この重松委員会のデータを添えて重松委員会の報告を発表していただきたいんです。
　だって、皆さんこうやって傍聴にも来ていらっしゃるわけです。それはいろんなことが心配だからですよ。そういうことをしないから無用の憶測が出るんです。全く要らざる心配を除くことはやっぱり人間の心情としても当然だし、役所の責任として当然じゃありませんか。
　この委員名及び委員会報告の御発表をお願いいたします。どうぞ大臣、お願いします。
○国務大臣（北川石松君）　委員の御指摘の重松委員会について、大臣としていまだ詳しいことを知らなかったのは私の不敏でありますが、よく当局すべての者に聴取いたしまして善処することといたします。
○久保田真苗君　もう一つございまして、これは認定者の救済措置なんですね。
　これは、私はさっきからるる申し上げておりますように、業務を促進するばかりじゃなくてやっぱり事務次官の通知の線に沿って、疑問のあるものについてはこれを取り上げないのではなくてできるだけ取り上げるという方向でお願いしたいんです。そのことを大臣にお答えいただきたいと思います。
○国務大臣（北川石松君）　委員の御指摘のように、その点は心して対処せにゃいかぬと思っております。
○久保田真苗君　認定制度の中で不認定者に対しても一応の特別医療という制度がございますね。この特別医療制度は新潟県の場合には適用になっていないということなんですけれども、これは一体どういうことなんでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　特別医療事業は六十一年からスタートした事業でございますけれども、地域の実情、患者の発生状況、検診の状況等々ございまして、現在、熊本県と鹿児島県とで実施をしておりますけれども、新潟県におきましてはここ数年申請者がございません。認定業務がおおむね終了したというような事情になっておりますので事業の対象にはしていないものでございます。
○久保田真苗君　新潟につきましては、申請総件数が二千六人ありまして、処分済みの件数が千九百九十一、そのうち認定された者六百九十、棄却された者千三百一、未処分件数十五ということでございますから、私が問題にしているのはこの棄却された者のことなんです。
　棄却された者、つまり認定されなかった者についても特別医療として必要な医療を受けられると。この制度は、この事業は昭和六十一年に発足しているんです。これは医療費の自己負担分、保険のほかに自己負担分がございますときにこれを公費負担とするという内容で、対策としては六十一年から発足しているものですから最近ですよね。物すごく遅きに失した対策ではあるんですけれども、でもやらないよりはいいという観点に立ちますと、なぜ新潟水俣病の患者に適用がないのか。適用してくれというお願いは行っていると思うんですけれども、これはもう済んだということじゃなくていろんな症状があって認定漏れになっちゃった、だけれどもいろんな症状があって治療を受けているという場合に、なぜほかの県と同じ扱いをしてもらえないのか。地域の事情はそれはいろいろありますでしょう。だけれど、国民の側から見たら、やはり法のもとの平等ですよね。同じ救済を受けるということが必要ですし、行政の側から見たら整合性のある事業の実施をすることが当然じゃないかと私は思うんです。
　ですから、これは大臣にひとつよく調べていただいて、これは私は当然受けるべきだと思いますので、六十一年に発足した制度だけれども少しおくれてでも同じように適用していただきたい、前向きに御検討をお願いしたいと思います。いかがでございましょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　ちょっと先に事務的に申し上げておきますけれども、この特別医療事業と申しますのは、水俣病認定申請を棄却された者のうち、四肢の感覚障害等、一定の要件を満たす者に対して治療費の自己負担分を助成することによってその方々の症状の原因解明に資するとともにということで、一種の研究事業でございますということを述べさせていただきます。
○久保田真苗君　大臣、これは患者から見たら、研究事業でモルモットだというんじゃ、これはとてもじゃありません、環境庁の評判が芳しくなくなるのは当たり前なんですね。
　大臣、環境庁は戦後できた官庁ではあるけれども、衆望を担って誕生したんですよ。そして、厚生省とか通産省とかそのほかいろいろなところを総合調整するお仕事だからとても難しいお仕事なんですけれども、でもその趣旨は、環境を守り、そして環境の中にのみ住んでいる人間を守っていくというのがお仕事だと思うんですね。ですから、私、これ、何というか、研究に値しないというんですか、新潟県の方は研究に値しないというようなことではちょっと納得がいきかねると思うんですね。
　大臣、どうかそういう瑣末なことにとらわれないで、救済を願っている人たちの心にこたえていただきたい。このことをお願いして、最後に大臣の御見解を伺って終わりたいと思います。
○国務大臣（北川石松君）　久保田委員の水俣病に関してのいろいろの質問の中で、私自身が全く知らない点まで御指摘を受け、また水俣病に関して前向きで取り組んでいかなくちゃならぬという思いを非常に強くさしていただきました。
　また、ただいま御指摘の特別医療についても、関係県の意向も聞きながら私はやはり前向きでこれは取り組んでいかなくちゃいけない、こういう思いをいたしております。
　　　　─────────────
○委員長（大森昭君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、田渕勲二君が委員を辞任され、その補欠として大渕絹子君が選任されました。
　　　　─────────────
○篠崎年子君　では、お尋ねをいたします。
　まず初めに、六十二年の八月十九日付で出されました本院の附帯決議についてお尋ねいたしたいと思います。
　この附帯決議の中には、「患者との信頼回復に努めるとともに、昭和五十一年十二月の熊本地裁の確定判決の趣旨を踏まえ、認定業務の不作為違法状態を速やかに解消すること。」、その次に、「水俣病の判断条件については一層の検討を行うとともに、水俣病患者が一人でも見落とされることのないように、」というくだりが入っているわけですね。
　この三年間に水俣病の認定の業務がどのようになったのか、その状況をお知らせいただきたいと思います。
○政府委員（三橋昭男君）　六十二年の環境特別委員会の附帯決議を受けての取り組みの状況でございます。
　まず第一点が、「法の救済の精神を尊重して、患者との信頼回復に努めるとともに、昭和五十一年十二月熊本地裁の確定判決の趣旨を踏まえ、認定業務の不作為違法状態を速やかに解消すること。」というのが第一点でございまして、私ども患者さんとの信頼回復に努めるという観点からは検診あるいは審査体制の充実、治療研究事業の実施等に努めるほか、国、県一体となって各般の施策を実施してきているところでございまして、一時期六千人を超える未処分者がたまってありましたけれども、この二、三年、県の御努力も大分ありまして、現在三千三百人という未処分者の段階にようやく達したところでございます。
　それから第二点は、「水俣病の判断条件については一層の検討を行うとともに、水俣病患者が一人でも見落とされることのないように、全員が正しく救われるような精神にのっとって認定審査を行うこと。」ということでございますが、これにつきましては、医学的に判断困難な事例等について研究班を設けまして医学的知見の収集、検討を行っておりますほか、国立水俣病研究センターにおいても各種の調査研究を進め、水俣病像に関する知見の収集等を行っているところでございます。
　それから三点目に、「水俣病問題の重要性にかんがみ、住民の健康の状態、水質の汚濁の状態等について、速やかに総合的な調査を実施するとともに、地域の実情に応じ、健康被害の予防を目的としたサーベイランス体制を確立する等の適切な水俣病対策を講ずること。」でございますけれども、これにつきましては、水俣病に関してどのような調査が必要であるかまた可能であるか等について引き続き調査研究を行っておりますとともに、国水研、国立水俣病研究センターにおきましても水俣病に関する積極的な医学的な調査研究を総合的に行っているところでございます。
○篠崎年子君　それではお尋ねをいたしますが、最近十年間に認定を認められた数をお知らせください。
○政府委員（三橋昭男君）　最近十年間でございますか。――それでは、十年間という数字とちょっとぴったりではないかもしれませんけれども、五十三年以降ということの手持ち数字がございますので申し上げます。
　昭和五十三年度以降処分件数が一万一千五百十五件、認定された者が八百九十八件、棄却された者が一万六百十七件ということでございます。
○篠崎年子君　それで、昭和四十六年に出されました環境庁事務次官の通知がございますね。その中に水俣病の問題につきまして、「公害に係る健康被害の迅速な救済を目的としているもの」、前の救済法のことですけれども、「法の趣旨の徹底、運用指導に欠けるところのあったことは当職の深く遺憾とするところであり、」ということで、その先の方に「上記（１）の症状のうちのいずれかの症状がある場合において、当該症状のすべてが明らかに他の原因によるものであると認められる場合には水俣病の範囲に含まないが、当該症状の発現または経過に関し魚介類に蓄積された有機水銀の経口摂取の影響が認められる場合には、他の原因がある場合であっても、これを水俣病の範囲に含むものであること。」という次官通知が出されているわけですね。
　ところで、昭和五十三年の七月の三日にまた事務次官通知が出されているわけです。この資料くださいと言ったけれどもいただいておりませんでしたので、この中の要点をちょっと読み上げていただいて、私のところへその資料をいただけないでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　ちょっと申しわけございません、今手持ちに持っておりませんので。五十三年の次官通知でございますか。
○篠崎年子君　五十三年七月三日付ですね。
○政府委員（三橋昭男君）　五十三年の次官通知、この次官通知だけを別刷りにしたものを今手持ちに持っておりませんので後ほどお届けをいたしますけれども、概要を説明させていただきます。
　五十三年の七月三日、環境事務次官、「水俣病の認定に係る業務の促進について」ということでございまして、
　水俣病の認定に係る業務の促進については、公害健康被害補償法の目的である被害者の迅速かつ公正な保護を図るため、なお一層努力しなければならない実情にある。
　　ついては、法の趣旨に照らし留意すべき事項を整理し、再度明らかにするので、下記について十分配意し遺憾なさを期せられたい。
ということで、「記」といたしまして四項目ございます。
　一つは、水俣病の範囲についてという項目。それから、後天性水俣病の判断について。それから、小児水俣病の判断について。それから四といたしまして、処分に当たって留意すべき事項についてということで、それぞれに具体的な記載がございます。
○篠崎年子君　時間がありませんので、次にお尋ねします。
　今の昭和四十六年に出されました通知とそれから五十三年に出されました通知の違いは何ですか。
○政府委員（三橋昭男君）　四十六年の事務次官通知とそれから五十三年の事務次官通知の違いというお尋ねでございますけれども、五十三年の事務次官通知は五十二年の環境保健部長通知の中身を確認したものでございますので、違いは四十六年の事務次官通知と五十二年の環境保健部長通知の内容の違いということで申し上げます。
　四十六年の環境事務次官通知は、昭和四十四年の公害に係る健康被害の救済に関する特別措置法の趣旨の徹底、運用指導に欠けるところがあったことにかんがみ、同法の趣旨とするところを明らかにしようとしたものでございますし、五十二年の環境保健部長通知は、四十六年の事務次官通知以来さまざまな機会にいろいろな形で明らかにしてきた水俣病の範囲に関する基本的な考え方を、医学的知見の進展を踏まえ再度確認する目的を持って整理統合したものでございます。
○篠崎年子君　結局言いかえれば、今最後におっしゃいましたけれども、医学的知見が進展をしてきた、四十六年当時はどれかいずれか一つでも症状があらわれていれば水俣病と認定したけれども、医学が進展してきていろいろな研究の成果が上がってきたのでそういう問題について少し厳しく考えていこうではないか、そういうことではないかと思うんですが、そのことはお互いに考え方が違うかもしれませんが、ここに一つの数字があるわけです。
　これは年度別申請状況とそれから処分の状況なんですけれども、処分年月というところでありまして、昭和六十二年度が三件ですね。それから、平成一年が一件、平成二年が一件というように数が大変少なくなってきているわけですね。それと同時に、先ほどもお尋ねをいたしましたけれども、五十二年以前と以後と比べてみると処分の件数が大変違ってきているというところでは、やはり水俣の皆さんがもっと早く申請をしてほしいけれども、自分たちが結局こういった法律がつくられたとしてもこれは切り捨てにつながっているんじゃないかと、そういう気持ちが非常に強いのではないかと思いますが、この点いかがでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　最近の認定率が低くなったということで、これは認定審査が厳しくなったんではないかというお尋ねでございますけれども、私どもは時期によって認定条件を変えてきたとは思っておりません。判断条件に照らして適正に行われてきたと思っております。厳しくなったということはございません。
　ただ、認定率が近年になりまして低くなったということはこれは事実でございまして、しかしこれも昭和四十四年から認定が始まったわけでございます。既に二十年を経過いたしておりますので、一つは、判断条件に照らして水俣病と認められる方で認定をまだ受けていない方がだんだん残り少なくなってきたということが考えられますし、また、最近の申請者の中には一たん棄却をされて再申請をなさる方の比率が多くなってきた、こういうことも最近の認定率の低下につながっているものと考えております。
○篠崎年子君　再申請をされる方々というのはやはりある程度水俣病に自分たちが関係しているじゃないかということだと思うんです。先ほどの久保田委員の御質問の中にもありましたけれども、認定制度の中で審査会がありますが、そこの認定審査委員という先生方、それぞれの医学の経験者が入っていらっしゃると思いますが、結局やはりそういうところに問題があるんじゃないかと思うわけです。
　そこで、お尋ねいたしますけれども、熊本に県立水俣病検診センターというのがございますね。これは熊本のことですけれども、水俣病と大変関係が深いので環境庁でもその実態をおつかみだと思いますが、ここには今専任の先生は何人いらっしゃるのでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　常勤の医師は一人でございます。
○篠崎年子君　何人ですか。
○政府委員（三橋昭男君）　常勤医師は一名でございますけれども、そのほかに交代で非常勤で協力をしていただいている医師が全部で四十名ほどいらっしゃいます。
○篠崎年子君　常勤の医師、先生は何の専門でしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　常勤の医師は内科が専門でございます。
○篠崎年子君　よく聞こえなかったんですが、内科ですか。
○政府委員（三橋昭男君）　内科です。
○篠崎年子君　そうしますと、水俣病として認める場合には幾つかの条件があるわけですね。その条件はどういう条件でしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　判断条件といたしましては、一つは疫学的な条件でございまして、過去におきまして魚介類に蓄積された有機水銀を摂取したという事実、それからもう一つが臨床的症状でございます。
　この臨床的症状はいろいろな面から判断をいたしまして、一つは感覚障害、一つは運動失調、それから視力障害、それから聴力障害、この辺のところが代表的な判断条件のところで判断がされる臨床項目でございます。
○篠崎年子君　そうしますと、今常勤が一人であと四十六名の協力者がいらっしゃるということでしたけれども、この皆さん方はどういうふうな勤務の状況になっているんでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　検診センターにおきまして検診計画を立てまして、それに基づいて各大学の専門医をお願いして、その検診日に御協力をいただく、そういう形でいわばローテート方式で計画を立てております。
○篠崎年子君　そうしますと、この水俣病の場合には神経内科あるいは眼科、耳鼻科、こういうところが必要になってくるかと思いますが、そこに出ていらっしゃる先生方というのはそういう経験を大体何年ぐらい積んだ方々が主に来ていらっしゃるのでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　御依頼をする先は、それぞれの大学の例えば眼科教室でございますとか耳鼻科教室また内科の教室、神経内科の教室ということでお願いをいたしますので、その教室の中から経験を積んだ方を選んで御協力をいただいているところでございます。
○篠崎年子君　私は医学の方のシステムがよくわかりませんので、普通私たちが公立病院等で考えている場合にはやはりおいでになる先生方は研究室の若い先生方が中心ではないかと思うわけですね。
　そこで、この場合がどうなのかということはわかりませんけれども、こういったように水俣病の場合にはいろんな知見をまとめて、そして認定をしなければならないわけでしょう。そういうときに専門の医師が一人しかいない、そしてあとは交代で出ていらっしゃるのだと思うんですね。例えば一年間ずっと通してその人を診るということではなくて時々そこにいらっしゃるということであれば、お互いの間の知見を照らし合わせて、これは水俣病と認定すべきである、認定すべきでないという話し合い等も十分にできないんじゃないかと思うんです。
　それともう一つは、先ほども数の中で未処分者が三千三百二十三人あるということでしたけれども、ここ三年間にこれについて審査をしていかなければなりませんね。そうしますと、ここの県立水俣病検診センターというのが中心になるかと思いますが、ここは一年間に何日仕事をしているのでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　稼働した日数でございますが、ちょっと正確な数字はあれでございますが、二百五十日前後は稼働をいたしております。
○篠崎年子君　そうしますと、二百五十日稼働で三千三百人ですから、それは計算するとわかりますけれども、大体一年間に平均してその三千三百人全員を診るということはできませんね。そうじゃないでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　一年間に単純に……
○篠崎年子君　もういいです。
　そういうことから考えますと、私は、この水俣病の検診センターのあり方とか認定のあり方とかということについてももっと力を入れていかなければ皆さんの要望に沿えるような状態にはならないんじゃないかということで、次へ進みたいと思います。
　次は、先ほども質問がありましたけれども、ＩＰＣＳの問題です。
　このことにつきましては新聞等でもちょっと出ておりましたが、私が入手いたしましたあるメモというか下書きというかわかりませんけれども、これに六十三年十一月ということで、これ、環境庁のあるところから出ているんですね。それによりますと、環境保全総合調査研究促進調整を契機として「メチル水銀の環境保健クライテリアに係る調査研究」というところがあるわけです。
　これは大蔵省に出された要望、こういうものをつくりたいので予算を五百四十二万四千円つけてほしい、そういう要望書だと思いますけれども、そこの中にこういう言葉があるわけなんです。「曖昧な幾つかの報告に依拠して、一〇―二〇ｐｐｍ程度の毛髪水銀を有する妊婦の子供に精神運動発達遅滞が生じる可能性があるとして、より厳しい環境保健基準を指向している」ことであり、「その他にも不十分な科学的根拠に基づいて、酸性雨による湖沼の酸性化やダム建設による貯水によって魚中のメチル水銀が高まること、わが国の水俣病訴訟の争点の一つである遅発性水俣病の存在を認める内容になっていることなど、極めて問題の多い内容になっている」、「このままではわが国のメチル水銀の環境保健基準や水俣湾ヘドロ除去基準の見直し、更には子供の精神運動遅滞をタテにとった新たな補償問題の発生、現行訴訟への影響など行政への甚大な影響が懸念される」と、こういう文書があるのですけれども、これがあることは御存じでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　ただいま先生御指摘になられました文書、どういうものか実は私ども承知をいたしておりません。
　実は、環境庁といたしましてこのＩＰＣＳの検討をするための研究予算をとるための予算要求の公式の目的は、ＩＰＣＳの検討に対応し、既存の科学的知見を収集整理するためということで正式な要求をしたものでございます。
○篠崎年子君　おっしゃることは大変立派だと思いますけれども、実は私はこれをいただきましたときに、これは環境庁として下書きの下書きぐらいで出されたのだろうと思っていたんです。
　ところが、先日資料として「メチル水銀の環境保健クライテリアに係る調査」というのをいただきました。質問するからということでこの資料をいただいたんですけれども、全部は読んでおりませんし、英語で書いてありますから私もその十分なところはわかりませんが、これをずっと読み上げてまいりますと、先ほどのメモか何か知りませんが、これにありましたとおりのことがここに書かれているわけなんです。言ってみれば、先ほど久保田委員も指摘していらっしゃいましたけれども、あいまいな幾つかの報告に依拠して一〇ないし二〇ｐｐｍ程度の毛髪水銀値を有する妊婦の子供に精神運動発達遅滞が生じる可能性があるということはおかしいんじゃないかということが、先ほども読み上げられましたけれどもこの中に書かれているわけですね。それから、その症例についても大変不十分だ、酸性雨による湖沼の酸性化やダム建設による貯水によって魚中のメチル水銀が上がっているんじゃないかというのもこの中に書かれているわけなんです。ということは、環境庁が事前にこういうことをもとにして、研究者の方を束縛するわけではないけれどもこういったことについて研究していただけませんか、そういうある程度の目安をお示しになってこれをおつくりになったんじゃないかという気がしてならないわけですね。
　それともう一つは、スケジュールを見てみますと、これも先ほどありましたけれども、一九八九年の一月の中旬に第一回の検討会をされて、そして三月の下旬に英文報告書を作成して提出されているわけですね。わずかに三カ月です。三カ月足らずだと思いますね。そうしますと、先ほどの重松委員会を見てみますとこれはどのくらいの日数がたっているかというと、昭和五十四年に始まってまだ一片の報告書も出されていないわけでしょう。この違いは一体何でしょうか。
　私は、先ほどもお話があっておりますように、それは研究の成果等について長く時間がかかるとかいろいろあるかと思いますけれども、やはり考えみると、総合的調査手法研究の経過についてという、このことについても急ごうと思えばもっと急げるんじゃないか、十二年間もそのままずっと調査を引き延ばしていってまだまだその調査ができませんということで済むのだろうかと思うんですけれども、この辺についてはいかがでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　先ほども御答弁申し上げましたように、ＩＰＣＳから素案、たたき台が政府に届けられましたときに、その添付文書と申しますか、それに意見があればという、これは期限が限ってございましたけれどもございましたので、環境庁としてはその対応としていろいろな文献収集整理をすると同時にその素案についての検討も行ったわけでございます。
○篠崎年子君　そうしますと、この三カ月足らずの間にＩＰＣＳに出します場合には、いろんな資料があるのでそれをもとにして検討して出された、こういうことでしょうか。日数は短くてもそれはちゃんとした資料として出すことができたんだということになりますか。
○政府委員（三橋昭男君）　資料を収集し検討をいたしたものでございまして、先ほども御答弁申し上げましたように、実は残念ながら用意ができてからはＩＰＣＳの方から特にその資料の提供の要請がございませんでしたのでその報告書という形でとどめたものでございます。
○篠崎年子君　じゃ、もう時間がありませんので最後にお尋ねいたしますけれども、先ほども久保田委員がお尋ねになっておりましたいわゆる重松委員会ですね、総合的調査手法研究の経過、この研究に携わっている方々、延べの人数をおっしゃったようですけれども、この中でずっと一貫してこの十二年間この研究を続けてこられた方々は何人なのか、そして一年間あるいは二年間というふうに切ってもいいと思いますけれども、こういったようにある程度どこかに入られた方が何人なのかということと、それからその方々が大体どのような方面の専門家だったのか、このぐらいはお答えいただけるかと思いますが、いかがでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　五十四年からの経過でございますのでその時点その時点で参加をしていただく専門家の構成というのが大分変化をしております。一時期には中毒学の専門家の方もお入りになりましたり、あるときには公衆衛生の専門家が中心になりましたり、ある時期には神経内科を中心にした臨床家が何人かお入りになったり、現時点ではそのまとめの時期に入りつつございますので公衆衛生の専門家が中心で構成されております。
○篠崎年子君　今聞きましてもちょっとわからないので資料を出していただければ一番いいんですけれども、そうしますと、それでは次に、「メチル水銀の環境保健クライテリアに係る調査」、こちらの方もさっき名前は公表できないということでしたね。
　そうしますと、名前が公表できなくても、その方々がどの方面の専門家かということは公表していただけますか。
○政府委員（三橋昭男君）　研究に参加をしていただきました専門家の専門分野は、臨床家の方もいらっしゃいますし、公衆衛生の方もいらっしゃいますし、中毒学の方が中心でございます。
○篠崎年子君　そういったような方々が結局いいお仕事をしていらっしゃるわけですので、私は重松委員会と同様にやはり公表されてしかるべきではないかと思いますが、このことについてやはりこういうことが伏せられていくということ。
　それから、環境庁、先ほど申しましたように、文章はいろいろ違ったところがあるかもしれませんけれども、そういったような考え方がやはり環境庁の根に残っている。そういうことで、水俣病その他のことでもそうですけれども、政治に対する不信感というのが生まれてくるんじゃないか。最近は情報公開も行われているようでございますので、こういう点につきましてはできるだけ国民に、そして当事者にはそれを知らせていかなければならない義務があるんじゃないだろうか。自分たちのこういった問題について研究をしているけれどもだれがどこでしているのかわからない、こういう状態ではやっぱり国民としては安心して政治を任せられることができないんじゃないかと思うんですね。
　最後に、環境庁長官にお尋ねいたしますけれども、長官は、今年の四月のＩＰＣＳの新環境保健基準の成案が送られましたときに、環境庁の役目は生きとし生けるものの環境をよくすることである、新しいことが出てくれば対応しなければならないと記者発表のときにおっしゃったということで、大変いいことを言ってくださったと思いますけれども、新しいことが出てきたときにはすぐに対応する御決意でございましょうか。
　それをお尋ねして、終わりといたします。
○国務大臣（北川石松君）　国民の生活に深いかかわりのある環境行政につきましては、ただいま委員のおっしゃるとおりに、生きとし生けるもののためには新しい情報が出てまいりました場合はこれに対処しなくちゃいかぬし、またそのことについて手おくれになってはいけないということもこれは大切なことだと思っております。
　そういう観点から、クライテリアが新しい形を示してまいりましたら私はこれに対処しなきゃいかぬ、こういうように思っております。
○広中和歌子君　当委員会におきまして水俣病の認定業務の促進に関する臨時措置法、これを審議いたしましたときに私も参加させていただきました。その際の議事録を読み返したわけですが、そのときのお答えによりますと、申請者一万六千名余り、それから未処分者が五千五百人余りということで認定業務を急ぐということを誓われたわけでございます。
　どのくらい認定業務が進みましたでしょうか、そして何人新たに認定されたか、お伺いいたします。
○政府委員（三橋昭男君）　平成二年三月末現在でございますけれども、認定者数は二千九百二十名に達しております。棄却者がこの間一万二千八十三名、現在未処分の方が三千三百二十三名でございまして、ここ二、三年認定促進が県の御努力もございまして大分進みまして、一時期六千名を超える未処分者がございましたけれども、ようやく平成二年三月末で三千三百人というところまで来たところでございます。
○広中和歌子君　つまり約三千人ぐらいはお医者様に診ていただいた、再びというんでしょうか診察を受けることができたということでございますか。
○政府委員（三橋昭男君）　はい。
　熊本県におきまして、昭和六十一年からは月間二百五十人の検診、それから月間二百人の審査という体制をとろうということで一生懸命努力をしていただいた結果、この二、三年の認定数というのは平均いたしますと約千名近い形で推移をいたしております。
○広中和歌子君　今おっしゃいましたように、認定数が二千人とおっしゃいましたか。
○政府委員（三橋昭男君）　認定審査が年間一千名をちょっと欠けるぐらいの平均値で推移をいたしております。
○広中和歌子君　済みません、なかなかわかりにくくて。
　そして、その中で認定された方は何人ぐらいでございますか。
○政府委員（三橋昭男君）　ちょっと申しわけございません、手元にこの三年間の具体的な数字はございませんけれども、最近認定率が約一％弱のところで推移をいたしておりまして、六十二年一・三％、六十三年〇・七％、元年〇・四％といった形で推移をしております。
○広中和歌子君　六十二年の審議の際でございますけれども、死後認定について私は御質問させていただきました。つまり、亡くなってから認定された方がかなりあるということをそのとき伺ったわけでございます。
　死亡者の統計として未処分者の死亡者が五百二十一名、処分済みの死亡者というのが六百四十三名あったそうでございますが、処分された方のうち認定した人が二百三十六名、棄却された人が四百七名でございます。そして、この処分された六百四十三名のうち解剖をされた人が三百五十七名、そしてその解剖の結果新たに認定された人が百六十六名。そして、未解剖の人が二百八十六名。しかし、未解剖のままでも新たに死後認定された人が七十名。合計二百三十六名の多くの人が死後認定されているわけでございます。六十二年から平成二年、現在までの三年間にあなたは水俣病の患者ではございませんと認定されなかった、つまり棄却者のうち解剖した結果何名の方が水俣病と認定されましたでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　申しわけございませんけれども、六十二年以降の何名という数値を今持ち合わせておりませんけれども、トータルの累計の数字といたしまして棄却をされ、剖検の結果認定をされた方は――申しわけございません、解剖後新たに認定された方はトータルで百七十名になっております。これは先生が先ほど数字として申されました百六十六に相当する数字でございますからその差ということになりましょうか。
○広中和歌子君　一方、未解剖の方で新たに水俣病と判断された方は何人になりますでしょうか。トータルをおっしゃっていただければ引き算いたします。
○政府委員（三橋昭男君）　九十五名でございます。
○広中和歌子君　そうすると、トータルで四名プラス二十五名ですから二十九名の方が死後認定されたということでございますね。
　で、生前の判断と、解剖の結果認定となった大きな要因というのは何でございましょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　生前に認定がされず死後解剖によって認定される、そのようなケースの理由でございますけれども、死亡後認定された方方の中には、大部分が寝たきりでいらっしゃったとか、あるいは施設等に入所をされておりまして十分な臨床所見がとれなかったまま臨床医学的には認定には至らなかったけれども死後の解剖所見が加わって認定されたというケースが大部分であろうかと思っております。
○広中和歌子君　私、医者ではないので御判断をむしろそちらに仰ぎたいわけでございますけれども、昭和五十二年七月の環境庁保健部長通知の判断条件によりますと、「魚介類に蓄積された有機水銀に対する曝露歴」だけではなく、つまりどのくらいの期間にわたって水銀を含んだ魚を食べていたかということだけじゃなくて症状の組み合わせ、つまり「感覚障害があり、かつ、運動失調が認めらること」というふうになっておりますね。だけれども、こうした判断をどうして死亡後の、つまり死体に適用というか、わかるんでしょうか。例えば感覚障害とか運動失調というのは、死んでからではわからない気がしますけれども。
○政府委員（三橋昭男君）　私、専門ではございませんけれども、新潟におきますとか熊本におきます過去において水俣病の症状を、死亡前の症状がはっきりとられている方が解剖所見で中枢神経のどこが侵されているかという、そのような研究の中から病理的な所見として一つの基準と申しますか、判断できるとされておりまして、例えば感覚障害でございますと大脳の中のどの辺とか、あるいは運動失調でございますと小脳のどの辺が侵されているとか、それから視力障害の場合も大脳の後ろの方とか、例えば難聴でございましたら大脳の横の方とか、そういったようなことが専門的にははっきりしているそうでございまして、そのようなところから死後認定はできるものと思っております。
○広中和歌子君　私も病理学というものが存在することも知っておりますし、解剖した結果によって病気の真の原因がわかるというようなことも存じているつもりでございます。
　ということは、つまり申請して棄却され、死後解剖の結果あるいは診断の結果新たに認定者が出てくるということは、認定そのものがいわゆる診断そのものが疑問があると考えてよろしいんじゃないか、そういったような流れになってくるんじゃないかと思いますけれども、いかがでございましょうか。医療とか診断、そういったものに対して限界をお認めになりますかどうか、お伺いいたします。
○政府委員（三橋昭男君）　一言で言いまして、医学には限界があるものだと思っております。しかしながら、その限界を見きわめながらできるだけぎりぎりの線まで診断をするというのが臨床家の務めだろうと思っております。
○広中和歌子君　私もそう思います。しかしながら、結果として水俣病で苦しんでいらっしゃる、少なくとも自分がそうだと思っていらっしゃる患者さんたちは、死んでから初めて認められるということであったらこれは浮かばれないと思うんですね。
　環境庁長官、どういうふうに思われますか。
○国務大臣（北川石松君）　認定を受けられずに死後認定された患者の方々は、私はやはりそれは大変悲しい思いだと思います、率直に申しまして。
　死後判定できるなら医者の立場あるいは専門的な立場から生前に判定する方がいいんじゃないかという委員の御指摘だと思います。そういう点で、この気持ちを考えまして生前の臨床からの判断も解剖による判断も医学的に私はやはり厳正でなくちゃいけないと、こういう思いをいたしております。
○広中和歌子君　私は、やはりお医者様のお力というんでしょうか、判断力を信じないわけじゃないんですけれども、限界があるということ、そういう中でさらに大きく幅を持って認定していかなければならないんではないか、そんなふうに考えるわけでございますし、また仮に認定されなかった場合、これはさまざまな補償関係とか何かでいろいろ厳しい条件を課したいというお気持ちもわかりますけれども、しかしそういう場合であってももっと何か別の形で患者さんたちの希望に沿えるような形で救済の手を差し伸べるべきではないかと、そのように思っているわけでございます。
　今度の法律案でございますけれども、健康診断についていろいろ触れられております。
　六十二年の審議の際、患者の救済と同時に、再発防止のため、特に水俣病の診断については神経系に限らずもっと幅広くほかの症状もあわせて、そして水銀への汚染が起こった地域だけではなくてもっと幅広くそうじゃない地域も含めたさまざまな科学的調査を行うことによって、起こったことをせめて償う意味でも、今後の対処として医学的に貢献できるようなそうした調査をしていただきたいと、そういうふうにお願いしたわけでございます。
　その後どのような対応をなさったか、お伺いいたします。
○政府委員（三橋昭男君）　六十二年の御質疑のあれでございますけれども、水俣病につきましては、その発生以来、原因の究明また健康被害の実態を把握いたしますため、何回かその都度必要な住民健康調査というものが行われてきております。また、その後の医学調査につきましては、今後どのような調査が必要であるのかまた可能であるかということを現在専門家に御検討をいただいている最中でございまして、今後の対応についてどのような調査が必要なのか、できるだけ早く研究班に結論を出していただきたいということでお願いをしているところでございます。
○広中和歌子君　世の中は非常に早く動いているのが現代社会だと私は認識しておりましたけれども、三年前にお願いし、そのときのお約束では研究班で健康調査の方法論を探るということをお約束なさったわけです。それを、いまだに御検討というのはちょっといただけないんでございますけれども、何か具体的になさっているんじゃないですか。具体的にもう既に始められていると、そのように受け取ってよろしいでしょうか。というのは、さもなきゃ信じられないことだと私は思います。
○政府委員（三橋昭男君）　先ほども御答弁申し上げましたように、いろいろな検討が今までなされてまいりました。過去における健康調査のレビューでございますとか、ある時期にはある一定の地域での例えば毛髪水銀の調査でございますとか、あるいはそのような地域に既に存在するいろいろな健康指標をあらわすデータをどのように活用できるかといった検討、また地域においていろいろな健康管理システムが既にできておりますからそれがどのような形で活用ができるのか等々の研究が今までなされてきたわけでございまして、いよいよ今そのまとめの段階に入っているというふうに御理解をいただきたいと思います。
○広中和歌子君　先ほど同僚委員から非常に詳しく御質問がありましたので私の方としては簡単にお伺いいたしたいと思いますけれども、重松委員会報告につきまして、過去十年間にわたってさまざまな研究がなされているわけですけれども十年間にわたって研究された結果が公表されていないというのはちょっとおかしいんじゃないか、学者としても不本意でしょうし、それから患者側に対しても不誠実である、そして患者側も不信感を持ったとしても仕方がないんではないか、そんなような気がするんでございますけれども、環境庁長官、どのようにお考えでございますか。
○国務大臣（北川石松君）　先ほども御答弁申し上げましたが、重松委員会につきましては、確かに大変長時間にわたりながらいまだ何ら発表でき得ないということはまことに申しわけないと思っておりますので、できるだけ早くこの成果を発表できるように取り組んでいかなければならない。
○広中和歌子君　衆議院の委員会からの御要請で経過報告だけはいただいたんですね。
　そうすると、五十四年から平成元年までの十一年間、検討を行った、評価された、論議された、示唆されたというようなことで、非常に抽象的な表現が多いのでこれだけでは非常にわからないのでございます。例えば調査項目、こんなことが書いてあります。「老人保健法に基づく検診に神経学的検査項目を加えた検診を実施することが、健康状態の総合的把握、経過観察及び実施可能性の観点から有効であることが示された。併せて、水俣湾周辺某町の検診におけるこれまでの医学的研究の一部についての議論が行われた。」、こういうふうに書いてございますけれども、今までこのようなことをしなかったんでしょうか。非常に当たり前の当然するべきことが殊さら何か改まって書かれているんですけれども。
○政府委員（三橋昭男君）　今御指摘になりました老人検診に神経学的な検査項目を加えて実施をするというようなその方法論につきましては、現在水俣湾の周辺の某町におきまして実際にパイロット的に実施がなされておりまして、このようなパイロット的な検査項目の中から出てくるデータというものも今後重松さんの中でまとめていただく中で生かされてくるんではなかろうかということでございます。
○広中和歌子君　もう一度重ねてお伺いし、お願いを申し上げます。
　つまり、今まで政府の知り得た情報を公開していただけるかどうか、そして現時点では無理であればいつしていただけるのか、お伺いいたします。
○政府委員（三橋昭男君）　重松班の報告につきましては、今いつ何をということをこの場で申し上げるのはなかなか難しい点がございましてお許しをいただきたいと思いますけれども、できるだけ早い時期におまとめをいただきまして公表さしていただきたいと思っております。
○広中和歌子君　こういう答弁が大変多くて我々新人議員としては本当に戸惑ってしまうんでございますけれども、本当にできるだけ早く、一年以内ということでお願いできますでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　一年以内とはここでなかなか申し上げにくいんでございますけれども、ただいま重松班長も早急に取りまとめをしたいということを言っていただいておりますので御理解をいただきたいと思います。
○広中和歌子君　先ほど私ができるだけ早く、一年と申しましたらばさらに早急にとおっしゃっていただきましたので、恐らく三カ月ぐらいと理解してよろしいんじゃないかと思います。よろしくお願いいたします。
　次に、ＩＰＣＳの報告についてなんですけれども、これはＵＮＥＰ、ＷＨＯ、ＩＬＯ共同による国際化学物質安全性計画の中で有機水銀の環境基準を厳しくするよう求めた最終報告書があるというふうに伺っております。
　まず、ＩＰＣＳの報告書の概要説明と政府のこれに対する御見解をお伺いいたします。
○政府委員（三橋昭男君）　この四月に日本にも送られてまいりました新クライテリアでございます。この新クライテリアの中身は、従来のクライテリアの中でも指摘をされておりました胎児に対するメチル水銀の感受性の高さをその後のいろいろな科学的知見によってさらに強調がされているというところが新しいクライテリアのポイントでございます。しかし、その胎児に対する感受性の高さが数量的にはまだはっきりしていない、早く数量的にそれをはっきりさせるべきなので大いに研究推進をしてほしいという勧告になっておりますので、日本といたしましても胎児に対する感受性の高さというものを数量的にあらわすための研究推進には積極的に努力をいたしてまいりたいという気持ちでございます。
○広中和歌子君　この報告によりますと、日本が一九七六年に決めた基準値よりも低い濃度でも危険であるというふうに言っております。
　水俣病の発症の体内蓄積量を成人で二十五ミリグラムとして毛髪水銀で五〇ｐｐｍ、血中水銀で二〇〇ｐｐｍを危険値としていたわけですが、その際、胎児の影響についてはさらに研究が必要であるとし、具体的な数字をお挙げにならなかったわけですけれども、日本ではその研究はどのくらい進んでおりますか。そして、現在、妊婦の健康診断のときに、毛髪などお調べになりますか。
○政府委員（三橋昭男君）　胎児に対するメチル水銀の影響の研究につきましては、国立水俣病研究センターにおきましてもずっと以前から動物実験が行われておりまして、その研究のデータが蓄積されつつあるところでございます。
　それから、クライテリアの中で妊婦に対する毛髪水銀値の問題が指摘をされているわけでございますけれども、過去におきまして幾つかの毛髪水銀の調査がございます。水俣地区におきましても過去に毛髪の水銀値の調査をいたしておりますけれども、たしか昭和四十年代の半ばごろから一般の方とほとんど変わりない毛髪水銀値に下がってきているというデータも過去にございます。しかし、このような新しいクライテリアの中で妊婦に対する調査の指摘がございますので、私どもも近近のうちに専門家とお話し合いをするといいますか会議がございますので、そういう専門家ともいろいろ御相談をいたしましてどのような対処をするかを検討してまいりたいと思っております。遺漏のないような形で対処をいたしたいと思っております。
○広中和歌子君　仮に成人、大人に影響がなくても、胎児の影響というのは当然考えられなければならない事項でございまして、恐らくいろいろな事例などもあるんではないかと思います。このＩＰＣＳのクライテリアによりますと、仮に母親の毛髪水銀値が一〇から二〇ｐｐｍでも障害児が生まれる危険性が五％もあるということでございます。五％が大きいか小さいかという考えはいろいろあると思いますけれども、私は五％もあるというふうに指摘したいと思います。
　ところで、ＩＰＣＳに日本の学者のデータというのはどのくらい取り入れられているかお調べになったことはございますか。
○政府委員（三橋昭男君）　例えば新潟における研究報告でございますとか熊本におきます報告が引用されていることは知っておりますけれども、どこにどれだけどのような形でということは、今クライテリアを詳細に検討中でございますので全部ははっきりとは数字としてつかんでおりませんけれども、幾つかの日本の文献あるいは過去の研究資料といったものが使われているわけでございます。
○広中和歌子君　実を言うと、私、起こったことはもう大変残念なことでございますけれども、せめてこれから世界の医学界に貢献することができるとしたら、さまざまな日本の例証、研究成果を世界の人に提供することではないか、そんなふうに思ってそういう意味の発言をしようと思っていたわけでございますけれども、たまたまこのリポートをいただきましたら裏に参考文献というのが書いてありまして、日本人の名前を拾いましたら六十二名、急いでやったものですからもっと多いかもしれませんけれども大体六十二名出ているんですね。英語で論文をお書きになっている。それが引用されて少なくとも参考資料として使われているということでございます。恐らく日本語で書かれた論文もこれの十倍ぐらいあるんじゃないかと思いますけれども、そういうふうに学者の研究というのは意外とあるんではないか、それを十分にお使いいただいているのかどうか、何かちょっと心配なんでございますけれども、お答えいただけますか。
○政府委員（三橋昭男君）　実は、先ほどからも申し上げておりますように、環境庁の直轄の水俣の研究機関としての国立水俣病研究センターがあるわけでございまして、ここが実は何年か前から水俣病あるいは有機水銀中毒等々にかかわるいろいろなデータ収集、これは国内、国外を問わず、できるだけ多くの文献収集をしていわゆるデータバンク的なものとして確立していこうという努力を今重ねておりまして、順次データが今積み重なっているところでございます。
○広中和歌子君　それは大変すばらしいことだと思いますので、ぜひ推進なさってくださいませ。
　特別医療事業について、次にお伺いいたします。
　治療研究事業、特別医療事業の実施状況、どのようなものでございますか。
○政府委員（三橋昭男君）　特別医療事業につきましては、現在、トータルで適用者が千九百八十一名となっております。
○広中和歌子君　棄却され、しかし特別医療事業も受けられず、受けずですか受けられずですか、再申請する人は、どういう病状の方でございますか。
○政府委員（三橋昭男君）　特別医療事業が受けられず再申請をした方の病状でございますか。
○広中和歌子君　はい。または受けない人ですね。受けると再申請ができなくなりますでしょう。
○政府委員（三橋昭男君）　再申請をされている方方は相当バラエティーに富むと思います。現在特別医療事業を受けられている方々は、水俣病とは認定はされておりませんけれども一定の神経障害をお持ちの方でございます。具体的に言いますと、四肢末端の疾病、視覚異常ということでございますが、そういうものをお持ちになっていて健康に不安をお持ちになり、その原因を知りたいという方がこの特別医療事業を受給されているわけでございます。
○広中和歌子君　本来ならば医療費の自己負担分を公費負担としてもらえる。ですから、そのような方たちは、つまり医療費負担をしてもらえるにもかかわらずそれを受けずにあえて再申請する方は、何としても国に水俣病ということを認定してもらいたい、そういう心情が非常にお強いんじゃないかと思うんです。
　病状でございますけれども、先ほどからるる申し上げておりますように、水俣病であるかまたはそうでないか、死後認定の数がこれだけ多いことから考えましても、いゆわるグレーゾーンといいますか、それが非常に多いわけですね。こうした灰色のグレーゾーン、本当にはっきりわからないけれどもそうかもしれない、そうじゃないかもしれない、そういう方たちを救うのが国の行政の役割じゃないかと思いますけれども、これは環境庁が先頭に立って医療事業、そしてまた生活に困っている方たちには積極的に生活保護をしてさしあげるとかさまざまな形で心情的に認定される方がいいんだ、実質的な援助よりもその方がいいんだとおっしゃる方もいらっしゃるとは思いますけれども、できるだけそのような手を差し伸べていただきたいと思うわけでございます。
　現実に福祉を受けている方というのは多いんでございますか。
○政府委員（三橋昭男君）　当然ながら例えばさまざまな福祉のサービスを条件が整ってお受けになっている方もあろうかと思いますけれども、ちょっと私どもその詳しいデータを持っておりません。
　　　〔委員長退席、理事清水澄子君着席〕
　ただ一つ、特別医療事業だけを申し上げますと、本年の三月から各方面から大変御要望が強い鍼灸の施術関係でございますけれども、これを事業の対象として特別事業の充実を図ったのが最近やりました事業でございます。
○広中和歌子君　水俣病、そのほかさまざまな公害、これは過去大分前に起こったことでございますけれども、公害を出すことのコストというものを考えますとき、患者とその家族の肉体的な苦しみ、それから精神的な苦痛、それはもうはかり知れないわけで、認定され補償費をもらい、そして医療が受けられたとしても救われるものではないと思います。
　一方、加害者であるところの企業、それはイメージとか評価とかさまざまなそうした目に見えないダメージだけではなくて実際に支払ったコスト、金額ですね、補償費、それから除去作業などもしていると思いますけれども、非常に大きいのではないかと思います。金額にするとどのくらいになっておりますでしょうか。
○政府委員（三橋昭男君）　現地におきまして大変大きな金額が支払われたわけでございます。平成元年度までにチッソから患者補償に支払われた額が累計で八百七十億円になっております。最近は毎年四十五億円前後といった金額でございますが、累計にいたしますと八百七十億円。それから、水俣湾の公害防止事業でございます埋立事業関係でございますけれども、このチッソの負担分が約三百億円。したがいまして、現在までに要した費用のうちチッソ分が千百七十億円という額に達しております。
○広中和歌子君　環境基準が低かったためにまたは環境行政が不十分であったために非常に高いコストを払わなければならなかった、そういう企業を目の当たりに見まして日本では非常に公害防止のための技術が進んだのではなかろうかと思います。
　現在、地球環境問題、そのほか公害問題に非常に関心が高まっている中で日本はそうした防止技術を持っているということで非常に高く評価されているわけなのでございますが、しかしながらそうした日本が、時々報道によりますと、私は事実関係はよくわかりません。
　　　〔理事清水澄子君退席、委員長着席〕
　それで、お伺いしたいのでございますが、日本ではそういう高い技術でやっている、何とか公害を出さないようにやっているわけですけれども、海外において幾つか公害輸出という形で非難されている、そういうことを聞くわけでございますが、その事実関係についてお伺いいたします。
　通産省の方、おいでいただいておりますか。
○説明員（光川寛君）　数件ございますが、そのうちＡＲＥの件、マレーシアの件について御説明申し上げます。
　日本企業が三五％出資しておりまして一九八〇年に設立いたしましたマレーシアのエイシアン・レアー・アース社というのがございますが、ここで公害問題が同国のイポー州ブキメラ村というところで住民運動や訴訟に発展いたしております。
　本件は、一九八五年二月にマレーシアにおいて地域住民とＡＲＥ社の間で訴訟となりまして、現在、イポー高裁の裁判所においてＡＲＥ社の放射性物質の取り扱いの適否とかその放射性物質が健康被害との因果関係があるのかないのかといったようなことについて、裁判で争われておるところでございます。
　私ども通産省といたしましては、外交ルートやＡＲＥ社に出資しておる日本企業さらには日本に来日された際に原告側の方々との面談などを通じまして情報収集に努めるとともに、裁判の推移を現在見守っておるという状況でございます。本件に係る原告、被告双方の主張の是非はこの裁判において明らかにされるものと考えておりますが、この高裁での結審は本年の八月ぐらいになるというふうに伺っております。いずれにせよ、一刻も早く事実関係が明らかにされて問題が解決されることを希望いたしております。
○広中和歌子君　裁判の結果がどう出ましてもともかく住民の救済に関しては誠意を持ってやっていただきたい、そのように思うわけでございます。
　公害輸出の件数が数件あるとおっしゃいましたけれども、ほかにどのようなものがあるのか、そして通産省としてはどのような対応で臨んでいらっしゃるのか、お伺いいたします。