Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○川内委員　施設費が百四十八億、設備費が四十三億八千万円、合計で百九十二億かかっているわけですね。
　今、答弁のとき最後にちらっと言いましたけれども、標準設置経費という、委員長、学校をつくるのに、設置認可を審査するのに、大体幾らぐらい施設費、設備費がかかりますかという標準の経費というものが他方で見積もられるわけですね。これは、国立大学の設計労務単価に準拠して数字を算出するわけですけれども、この標準設置経費、こういうのは主計官であった片山大臣はもうめちゃめちゃ専門だと思うんですけれども、加計学園獣医学部、今治における獣医学部の標準設置経費、国立大学に準じた標準設置経費の施設費、設備費はそれぞれ幾らですか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　岡山理科大学の獣医学部についてですけれども、獣医学科及び獣医保健看護学科を置く、収容定員が千八十人の自然科学関係の学部でございますので、この審査基準によりますと、施設及び設備の整備として最低限必要な額、これは、施設について十七億八千万円、設備について十九億六千三百万円、合計で三十七億四千三百万円になるところでございます。
○川内委員　まあ、こういうふうになるわけですね。
　最低限とおっしゃったけれども、最低限という言葉はどこにもないですからね、この設置認可申請時の審査基準の言葉の中に。あるのは標準設置経費という言葉ですから。しかも、これは、同規模の国立大学の同学部にどのくらい経費がかかりますかという基準の金額が標準設置経費であって、加計学園は、施設費が百四十八億、設備費が四十三億、合計約百九十二億。標準設置経費は、施設費が十七億八千万、設備費が十九億六千三百万、合計三十七億。これは、めちゃめちゃ、超豪華な獣医学部ですよ。
　これだけ過大な投資をすると経営に影響があるのではないかということが心配をされるわけですけれども、文部科学省は、設置認可申請を審査されるときに、学校法人審議会学校法人分科会で、この施設費、設備費のそれぞれの見積工事単価について、何でこんなにかかるのという精査をされていますか。
○白間政府参考人　お答えいたします。
　私どもとしまして、大学設置・学校法人審議会における審査に当たりましては、教育研究を行うにふさわしい施設等が備えられているかどうかということを確認しておりまして、校舎などの建物について、その審査基準においてこの基準額を定めているということでございます。
　その際に、私ども、この標準単価を上回っているかどうかということを確認しているということでございます。
○川内委員　だから、超豪華な、学校法人分科会というのは、加計学園が学園としての経営として持続可能性がきちんとあるかということを審査していくわけですから、これだけの過大な投資、私に言わせれば、これはめちゃめちゃ過大な投資だと思いますよ、普通の人が見れば。その、なぜこのような投資になるのかということについて、一つ一つの、何で工事にこんなにお金がかかるのかということについて、その見積りの単価などを精査されたかという質問をしているんです。その質問に対して誠実に答えてくださいよ。
○牧原委員長　文部科学省白間私学部長、明確にお答えください。
○白間政府参考人　お答えを申し上げます。
　審議会における審議におきまして、建築単価について、審査する事項となっておりません。したがいまして、私どもとしまして、先ほど申し上げたような、施設、設備について、基準額を上回っているかどうかということについて審査をしているということでございます。
○川内委員　それでは、加計学園の獣医学部が開学して全体の姿が明らかになるまで六年間かかるわけですよね。六年生まで、こうずっと、今一年生が六年生に上がっていって、一年生が入ってきて獣医学部が完成するねと。一年ごとに、履行状況調査ということで、加計学園が申請時に申請したことがきちんと実現されているか否かということについて文部科学省は調査をされるわけですけれども、その履行状況調査の中でも、何でこんなにお金をかけているのということについて、関係者に見積書の提示を求めて、工事単価などの精査はしておらないということでよろしいですか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　今委員御指摘のございました寄附行為（変更）認可後の財政状況及び施設等整備状況調査、これは委員御指摘のアフターケアというふうに呼んでいますけれども、これにおきましては、寄附行為（変更）認可時の留意事項が確実に履行されているか、例えば今回の獣医学部の件ですと、既設校の充員、定員の充足がきちんとされているかというようなことですとか、あるいは、これにあわせて、学校法人の経営の実態、施設等の整備が予定どおり進捗しているか、こういったことを把握していくということを通して、学校法人の健全な経営の確保に必要な指導助言を行う、このために行っているところでございます。
　ちなみに、先ほども御答弁させていただきましたが、審議会において、建築単価については審査する事項になっていないということを申し上げたところでございます。
○川内委員　審査する事項にはなっていない、建築単価は審査する事項にはなっていないというふうにおっしゃっていらっしゃるわけですが、数字として、これはめちゃめちゃな投資だと。標準設置経費が十七億八千万で、実際にかけた費用は百四十八億ですよ。すごいと思わないですか、めちゃめちゃな投資だなと。
　片山大臣は主計官でいらっしゃいましたから、こういう数字について、何でこんな数字になるのとその内訳をきちんと多分精査されていたと思うんですよ、主計官の時代に。積算の根拠は何なんだ、何でこんな数字になるんだと。普通だったら、十七億、少々、学生さんを集めなきゃいけないから倍の値段をかけたとしても、それでも物すごい金額のかけ方ですよね。何でこんなにかかるのというのは、普通、おかしいねと。
　片山大臣、主計官の経験からして、こんな数字の乖離というのは、これは政府の認識を聞くわけじゃないです。政府見解を聞くわけじゃないです。片山大臣の個人の見解として、まあ、感想、個人の感想として、おかしいねと思うか思わないかというのを、個人の感想を答えてもらっていいですか。
○片山国務大臣　まさに文科省及び予算査定当局のお話で、現内閣の閣僚としては私は所管外でございますので、お控えをさせていただきます。
○川内委員　地方創生の大臣もしていらっしゃって、この加計学園の獣医学部の案件というのは国家戦略特区の中の案件の一つ。我々から言わせれば、首相案件。柳瀬さんも首相案件と言ったのではないかというふうに言われているわけですね、まだ事実は何一つ明らかになっておりませんが。
　そういう意味で、今、お答えいただけなかったのは残念ですけれども、文部科学省として、この標準設置経費が十七億八千万で、施設費が百四十八億、設備の標準設置経費が十九億六千三百万で、設備費が四十三億八千万かかっている。これだけの過大な投資が経営に影響を与えるのではないか。
　平成二十九年度の決算は下の方に書いてありますけれども、加計学園は九・一億円の赤字ですね、経常収支差額。平成三十年度決算の予想は三十五億の赤字ですよ。三年間赤字が続くと、学校として危ないのではないかと言われている。ちなみに、平成二十八年度の決算の数字はようやく七千万の黒字です、かつかつ。加計学園としては非常に経営が苦しいのではないかということも想定をされ得るのではないか。
　そういう中にこういう過大な投資をすることが果たして学校経営の安定につながっていくのかどうかということについて、これは文部科学省としてきちんと調査されるべきじゃないですか。おかしいと思いませんか、まず、こんな過大な投資。おかしいと思うかどうかだけ、ちょっと答えてくださいよ。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　私どもとしまして、教育研究環境がよりよく整備されているかどうかということでございますので、この委員の御指摘の数字のみをもって今お答えすることは差し控えさせていただきます。
○川内委員　よりよく整備されているか否かだけを学校法人分科会は審査するんですか。加計学園の学校法人としての持続可能性を審査するんじゃないんですか。その中の一つの項目として、設備にどのくらいお金をかけますかという数字を出してもらうんじゃないんですか。学校法人分科会は学校経営の健全性を審査するんでしょう。違いますか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　大学設置・学校法人審議会におきましては、設置に当たって、獣医学部を設置する学校法人が完成年度前の間、どういった収支計画を立てているかというようなことについては、委員御指摘のように、審査をして、それが合理的だということで審査をしたということでございます。
　ちなみに、先ほど御紹介のありましたアフターケアと言われているものにつきましては、先ほども申し上げましたように、毎年度、その進捗状況がきちんとなされているかということを見ていくわけでございますけれども、それにあわせて学校法人の経営の実態等についても把握をし、学校法人の健全な経営の確保に必要な指導助言を行っていくというために行っているということでございます。
○川内委員　済みません、僕、頭が悪いので、こちらがお聞きしたことに答えていただきたいんですけれども、学校法人分科会というのは、その学校の、学園の経営について持続可能性があるかどうか、経営の健全性について審査をするんですよねということを確認しているんですけれども、私の認識は間違っていますか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　審議会としましても、申請者である学校法人の負債率ですとか完成年度における収支の見通し等について確認を行い、財政の健全性について課題があるようであれば審議会としても問題を指摘しているということでございますので、その点についても審議しているということでございます。
○川内委員　学校の経営の健全性について審査をしているということですね。
　そうすると、これだけの、標準設置経費の、施設費は八倍ですよ。設備費が二倍、二・二倍。全部の設備投資で比べると五倍ですね。
　文部科学省が把握している中で、このような標準設置経費の、まあ、施設費だけをとりましょう、施設費が一番わかりやすいですからね、八倍。施設費でこのような過大な投資を設置認可申請時にしてきた学園というのは、過去十年の間にどのくらいありますか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　今委員御指摘の岡山理科大学獣医学部については、施設に関する設置経費が、御指摘のように、六・二倍ということでございますが、そのほかにも、この十年間で二つの大学において、一つの大学は三・五七倍、もう一つの大学は四・八五倍というようなケースがあるところでございます。
○川内委員　岡山理科大学が一番過大な投資をしているわけですよね。過大な投資をしているということを今お述べになられたわけですね。
　今お述べになられた六・二倍という数字は、細かく数字を分解すると、基準内の施設費と基準外の施設費というのがありまして、この施設費というのは基準外のやつも含むんですけれども、基準内のものでも六・二倍なんですよ。今おっしゃった六・二倍。私がここで政府委員のように説明することもないと思うんですけれども。
　とにかく、物すごい過大な投資をしている。過去最高の倍率の投資額である。これが学校の経営の健全性に影響を与えるのか否かというのは、文部科学省として関心事じゃないんですか。豪華な設備ですね、ああ、それいいですね、いいんじゃないですかと言うだけなんですか、文部科学省は。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　先ほど申し上げましたような完成年度までの収支計画なども踏まえながら、学校法人の負債率等についても審査をした上で、大学設置・学校法人審議会において専門的、学問的な審査を行い、そこにおいて、答申として可というふうに答申をいただきましたので、私どもとして、それを認可したということでございます。
○川内委員　加計学園に対しては、毎年、私学助成が入るわけですよね、国民の皆さんの税金が。今、現段階において、まだ獣医学部が設置されて、開学して一年たっていませんから、獣医学部の数字を除いた平成二十九年度の実績値で、加計学園に対する私学助成は毎年幾らですか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　平成二十九年度の数字ということでございます。学校法人加計学園が設置する大学が三つございます。岡山理科大学、倉敷芸術科学大学、千葉科学大学でございます。及びその一つの高校、これに対する私学助成、そして、平成二十九年度に国から学校法人加計学園に交付された総額は、約十七億円でございます。
○川内委員　加計学園に平成二十九年度の実績値で十七億円私学助成が入る。獣医学部が完成すると大体どのぐらいになりますかと聞くと、文科省は答えないわけですね、六年後の数字は不確定ですからと。
　私がここで勝手に言います。大体、基準を用いて計算すると、五億から六億上増しされるわけですね。したがって、加計学園には、六年後のでき上がりの数字としては、最低でも二十二億から二十三億ぐらいの私学助成が入るということになるわけです。
　その学校の経営の健全性がしっかり担保されるのかどうか。これだけみんなの注目を集めているわけですね。そこで学ぶ学生さんが、ちゃんと勉強をずっとできる環境になるのかどうか。こんな過大な投資をしていたら、大丈夫ですかと心配になりませんか、文部科学省は。
　私、実は、加計学園、今治の獣医学部を見に行きましたよ。うわあ、大理石でできているわとか、そんな校舎じゃないですよ。多少は、立派な新しい校舎ですから、すてきな校舎だなとか、フロアというか渡り廊下もウッドデッキになっていたりして、これは学生さんたちも教職員の皆さんも気持ちいいだろうなとかね、そういう感想は持ちました。
　だけれども、標準設置経費が十七億八千万で、百四十八億もかけている建物にはとても見えないわけで、一つ一つの工事の単価、見積りの、設計単価というのも私は精査する必要はあると思いますよ、文部科学省として。
　なぜなら、税金が入るからです。税金が入るんですよ。あなたのお金じゃないですからね、白間さん。文部科学省のお金じゃないですよ。みんなのお金が子供たちの学問に注がれるわけですけれども、それに当たって、じゃ、学園の経営者がきちんと工事単価を見積もっているのか。なぜなら、加計学園の理事長の奥様が設計監理を請け負っている会社の役員だったりするわけでね。要するに、私立学校法上は利害関係はないということになるけれども、我々からすれば、めちゃめちゃ利害関係があるわけです。そういうところが設計監理を請け負っているわけですよね。
　では、ちゃんと適正な工事単価なのということについては、私は、文部科学省として調べる、調査しますというふうに言っていただく必要があるというふうに思いますが、いかがでしょうか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　設置認可後の寄附行為の変更後の財政状況、また施設等の整備状況、これをアフターケアとして毎年度調査をしていくということにこれからなるわけでございます。
　その中においては、先ほどと重なりますが、寄附行為（変更）認可時の留意事項が確実に履行されているかということはもちろんでございますけれども、それにあわせて、学校法人の経営の実態、施設等の整備の進捗状況、こういったことも把握しながら、学校法人の健全な経営の確保に必要な指導助言を行っていくということに毎年度していくということでございます。
○川内委員　今、白間部長が、経営の実態を把握しながらという言葉をお述べになられました。経営の実態という言葉の中に、この施設費が適正な施設費であったのかということは、当然私は入るというふうに思いますよ。そして、必要な指導助言を行っていくということですよね。
　この施設費の、あるいは設備費のお金のかけ方が、適切、適正なものであったのかというのは、まさしく経営の実態じゃないですか。今の部長の御発言は、調査します、調査した上で適正であるか否かを国会に御回答申し上げますという御答弁であるというふうに理解してよろしいですか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　委員御指摘の建築単価等については、そもそも、審議、審査する事項になっておりません。
　そういったことから、先ほど申し上げましたけれども、一方で、先ほど申し上げましたような学校法人全体の経営の実態等についても把握をしていくということでございますので、その中で必要な指導助言を行っていくということでございます。
○川内委員　丁寧な言葉で言っているけれども、結局、おまえの言うことなんか聞かねえよと言っているわけですね、今、委員長。
　私が言っていることは理不尽なことでしょうか。これだけの過大な投資をすることに関して、果たして工事単価が適正なものであったのかということについて、私学助成が入る私立学校についてその精査をすべきであるというふうに、国会が、国会がというか一議員が申し上げているわけですけれども、それに対して、まあ、言うことだけ聞いておいてやるよ、でも、僕たち、ちゃんとやっているからと。本当にやっているんですか、ちゃんと。
　経営の実態と、まさしく経営の実態じゃないですか、この工事単価が適正であったか否かということについては。それを調査する、見積りを精査しますということをここで私が要請をして、それを受けますかということを聞いているわけです。
　文部科学省、もう一度答弁してください。ここで私は、見積りを精査してくださいということを文部科学省に要請します。それを受けますか。
○白間政府参考人　お答え申し上げます。
　私どもとして、設置認可後の財政状況、施設等整備状況調査におきましては、基準に適合したかどうかを審査したわけでございますので、基準に適合して進捗しているかどうかということについて審査をしていくということでございます。
○川内委員　基準の中に経営の実態という言葉があるわけですよね。これこれこれこれの項目以外は調査できないということは、どこにも書いていないですから。これこれこれこれこういうことなど経営の実態を調査し、必要な指導助言を行っていくというのが履行状況調査ですからね。などについては定義されていませんから。
　だから、この過大な投資について調査をすべきである、精査をすべきであるということを私は申し上げているわけで、委員長、これは国民の税金が入るんですからね、私学助成という。学校の経営の健全性という意味において、非常に心配ですよ。一体、何をすればこんな過大な投資になるんですかと。一体、どんな材料を使っているのか。一体、どんな施工方法をしているのか。
　これは、私、委員長に、文部科学省に対して見積書の提出を加計学園から受けるという資料要求を求めたいというふうに思います。
○牧原委員長　他委員会に属することではございますが……（川内委員「国家戦略特区のことだから。ちょっとおかしいよ」と呼ぶ）一応、理事会で協議はさせていただきます。
○川内委員　最後に一言。
　これは国家戦略特区のことですからね。国家戦略特区のことだからこの委員会でやっているわけですよ。
○牧原委員長　いずれにしても理事会で協議をさせていただきますので。
○後藤（祐）委員　国民民主党の後藤祐一でございます。
　冒頭、片山大臣に申し上げたいと思いますが、昨日、収支報告書の大量の訂正という話が突然出てまいりました。
　配付資料にありますが、「コメント（収支報告書訂正について）」というものが、きのうの夜八時半ぐらいですか、マスコミ各社にファクスで送られて、それを受けて、きのうの夜十時五分ぐらいに共同通信の速報というので初めて流れて、私はその時点で初めて知り得たわけですけれども、それから、この収支報告書、どこをどう直したのかということについて資料を提出するようにということをきのうの晩のうちにお願い申し上げましたが、晩のうちには出てきませんでした。
　これは質問のしようがないですよね。これだけ問題になっている大臣の収支報告書の訂正三回目、しかも今回は、四百五十万、大変大きな額ですし、四十七カ所という、大変数も多いわけですね。この中身を我々は知り得ない中で、この一般質疑、大変貴重な一般質疑、質問ができない状況になっておるわけでございますが、先ほど片山大臣は、これは総務省のページにアップされるでしょうから、それを見てくださいというふうにおっしゃいましたけれども、それを見るまで我々は見れないんですか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　まず、先ほどの他委員の御質問に対して私が申し上げましたのは、総務省のホームページで閲覧可能だと申し上げたので、それをごらんくださいというふうには申しておりません。訂正をさせていただきます。
　また、このたびの訂正につきまして文書を出させていただきましたが、これは、この三回の訂正、総合的なものでございまして、前回、収入の記載漏れにつきましては一度訂正をしております。それを今回総括して、全部で三十四件。そのうち二十九件が、前回訂正を既にしておりますように、平成二十八年の参議院選挙の際にいただいた寄附でございました。
　この平成二十八年の参議院選挙の際にいただいた寄附につきましては、政党支部からの寄附ということで、これを選挙事務所の方に寄附しておりましたことから、団体等からいただいた寄附を政党支部で受領した後、政党支部から選挙事務所に寄附したものと誤解をいたしまして、一旦、前回、選挙運動の収支報告書にその旨の訂正をいたしましたが、その後、その年の収支報告の事務代行をした者が今民間におるんですけれども、その者に今週になってからしっかり確認をいたしまして、また、さまざまな資料を照らし合わせたところ、選挙事務所への寄附は政党支部の政党助成金口からの寄附金であることに間違いないということが複数の関係者によって判明いたしましたので、当初の選挙運動費用収支報告書の記載が正しいことから、そちらの方は前に戻しました。
　ですから、今言った件数というのは、その全部を総合したものでございます。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　そうすると、今もう総務省のホームページは見れるということですか。
○片山国務大臣　申し上げます。
　総務省に閲覧に行っていただくと閲覧可能であるというふうに私は聞いております。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　ホームページで見れるわけじゃないんですね。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　ホームページではないです。そのように申し上げたとしたら、それは訂正いたします。そちらに伺って閲覧可能というふうに認知しております。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　通常、総務省では、先ほど、きょうの朝九時過ぎに、総務省の収支公開室というところがあって、そこに確認しました。こういった収支報告書の訂正があった場合は、すぐ外に向けて公開するのではなくて、二月、五月、八月、十一月と、まとめて訂正したものを公開するというのが通常のやり方になっている、そして十一月は九日にやったばかりで、通常の手続でやると次の二月になるという説明を受けました。
　これは間違っているんですか。
○片山国務大臣　お答えいたします。
　今委員から伺った日付について、私は今ここで伺いましたが、私が、けさ、そういう御質問が来るということで、どういうことなのと伺ったところは、今私がお答えしたとおりでございます。閲覧はできるというふうに伺いました。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　総務省の先ほど私がした説明は間違っているということですか。十一月の分はもう九日にまとめて公開するものを公開しちゃったので、次、通常の手続でやれば来年二月にまとめてやることになりますがと言っていますが、これは間違っているんですか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　総務省の方に御確認をいただければと思います。私どもはそのように伺いましたが、委員がそのように総務省に直接聞かれたということでしたら、やはり総務省の方に御確認をいただくということなのかなと存じます。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　何か、ホームページを見れば見れると言ったり、閲覧に行けば見れると言ったり、総務省に私が確認したことを聞いたらわかりませんと言ったり、どうなっているんですか。
　もし仮に、今回の片山大臣の場合だけ総務省で特別に見れる状況になっているんだとしたら、特別扱いじゃないですか。これは特別扱いなんですか、片山大臣の場合だけ。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　そのようなことではなくて、通常、総務省の方でも訂正をしたので、その閲覧のところに行ったら、もうその閲覧が可能だというような報告をけさ事務方から受けましたけれども、再度確認もしたいと思いますし、委員の方からも総務省に御確認をいただければと思います。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　その閲覧が可能になったのは何時からですか。この委員会で質問のしようがないじゃないですか、いずれにせよ。何時からですか。
○片山国務大臣　お答えいたします。
　今その修正手続を行った者から聞いたところによると、きょうの午前中ぐらいというふうにその者は説明を受けたようでございますが、再度御確認をしていただければと存じます。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　我々が確認しなきゃいけないんですか。
　いずれにせよ、きょうの午前中ぐらいに総務省に行けば閲覧ができるという説明で、今、私、質問なんですが、無理ですよね。少なくとも、片山大臣の収支報告書の訂正の内容が何であったか、私は調べた上でそれについて質問をしたかった。でも、それはできないですよね、大臣。きのうのうちに出してくださいと、私、夜でもお願いしたんですよ。その後、できませんというお答えをいただいているんですよ。
　内閣委員会でしか片山大臣のお話を聞くことはできないじゃないですか。内閣委員会の一般質疑というのは大変貴重なんですよ。質問できないじゃないですか。今、何か与党の筆頭から一般を受けてくれればとありましたが、じゃ、一般質疑をプラスアルファでやっていただけるよう、委員長、理事会で御議論いただけますか。
○牧原委員長　いずれにしても、先ほど今井雅人君の方から、片山大臣の訂正についての説明、資料の要求がありまして、理事会協議事項にはさせていただきました。今の点も含めて理事会の協議事項としたいと思います。
○後藤（祐）委員　でも、いずれにせよ、我々は総務省に行って、多分、原本しかないということですよね、それを見に行けということなんですか。大臣がみずから出せばいいじゃないですか、その資料を。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　政治資金収支報告の作成、公表、訂正につきましては、皆様と同様、関連の法制に従って適時適切に行うよう努めております。
　今般、マスコミ等からの御指摘で、収支報告書への記載漏れがあることが判明いたしまして、事務所スタッフ等で全力を挙げて確認作業を行ってまいりまして、先ほど申し上げましたように、その作業が終わったのはきのうの夕刻でございます。一日も早く、一瞬も早くと思って夕刻までかかったわけでございますから、夕刻までかかって、終わったところで、できるだけ早く国民の皆様に対してコメントをお出ししたということでございます。
　その内容につきましても、きちっと、いかに確認をいたしましたかということと、訂正の概要について、収入の記載漏れが幾らであり、そのうち幾らがどういう理由であり、支出の記載漏れが幾らであり、日付が異なったのが幾らであった、その理由がどうであった、選挙運動収支報告書の訂正が、よく調べたところ、もとの方で、要するに前回に復したということですね、そういうことにつきましても、きちっと全てチェックを受けた上で公表をしております。
　繰り返しになりますが、早くということを皆様からも言われましたので、できるだけ早くしたら、きのうの夕方、夜になったということでございます。
　以上でございます。（後藤（祐）委員「そんなこと聞いていない。そのものを出せと言っているんですよ」と呼ぶ）
○牧原委員長　後藤祐一君、質疑をお願いします。（後藤（祐）委員「それを出せと言っているのに、出てこないじゃないですか」と呼ぶ）
　後藤祐一君、質疑を続けてください。（発言する者あり）
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○牧原委員長　では、速記を起こしてください。
　片山大臣の方で、訂正された資料は、それがコピーの形になるのか、確認をされるということでございますので、それを至急確認をされて、当委員会に提出をお願いをしたいと思います。
　それでは、後藤祐一君。
○後藤（祐）委員　その資料を出していただかないと、私、質問が、だって、それについてできないわけですけれども、それを出していただいてからこの委員会を再開すべきじゃないでしょうか、委員長。
○牧原委員長　訂正内容について御質問をしてください。資料要求はさせていただきますので、質疑を続行してください。今、片山大臣には、訂正の資料について提出をお願いしました、こちらの方で。なので、質疑を続行してください。（発言する者あり）
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○牧原委員長　速記を起こしてください。
○後藤（祐）委員　この答えをいただかないと質問がなかなか難しいということはあえて申し上げさせていただいた上で、先ほど大臣が、一瞬でも早く世の中に提供したいということをおっしゃったわけですけれども、私は、きのうの夜の段階で、内閣府の大臣官房総務課に片山事務所の収支報告書を出すようにと伝えたところ、その内閣府大臣官房総務課は、片山事務所の収支報告書についてわかる人に連絡がつかないので、今晩中に資料を提供するのは難しいと思われると、きのうの二十三時四十分ごろ、うちの事務所に連絡があって、その後、二十三時五十分ごろ、内閣府の大臣官房総務課から、片山事務所の収支報告書についてわかる人に連絡がつかないので、今晩中に要望の資料を提供するのは困難という、要は拒否されたんですよ。
　だって、総務省に持っていった資料を渡してくれればいいだけなんですよ。簡単なことなんですよ。一瞬でも早くなんて、本当にその姿勢があるんですか。一瞬でも早くという姿勢があるんだったら、きのうの夜、私に渡してくれればいいじゃないですか、総務省に出す資料。簡単じゃないですか。何で、大臣、それをしなかったんですか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　昨夜、夜中十一時から十二時ぐらいに、後藤祐一委員の事務所から衆議院の委員部経由で内閣府の方に、要するに役所に対してお話があったという報告はお受けをいたしております。その前の事前の後藤委員からの質問通告につきましては、このことに関するものでは直接ない質問通告が二問でございました。そのことは重要なことだと思っております。
　それに加えまして、二十三時という時点では、私どもの職員はもうそこまでで全部帰宅しておりますから、当然、連絡がつかないのは、普通の常識から見て当たり前ではないかと思います。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　だって、二十二時〇五分に共同通信が速報するまで、私、知り得ないじゃないですか。その前に通告なんて、難しいというか、できないですよ。
　ただ、立憲民主の今井委員は、収支報告書の話はもともと通告をされておられましたから。そうですよ。実際、二十二時〇五分に速報が回ってから、私は、その段階から通告して何がいけないんですか。収支報告書について質問したいと。当然、その速報があってからしか通告できないじゃないですか。
　でも、いずれにせよ、一瞬でも早く出すという姿勢は、少なくともきのうの段階では、では、聞きます。きのうの夜十一時から十二時ぐらいで、片山事務所は連絡が本当にとれない段階だったんですか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　報道が流れたのが何時かというのは正確には私は今わかりませんけれども、夕方から、ぎりぎり総務省の方の御修正をチェックしていただく方が残っているまでで終えて、その後、可及的速やかに国民の皆様にその内容を公表したということで、その時間の後は、もうそこで仕事が終わっておりますから、当然帰宅をしているというのは、これは、まさに働き方改革ですから、普通ではないかと思っております。
○後藤（祐）委員　内閣府の大臣官房総務課は、片山事務所に全く連絡がとれなかったわけじゃなくて、この収支報告についてわかる人の連絡がとれなかったと言っていたと思いますよ。全く連絡がとれなかったわけじゃなかったと思いますけれどもね。でも、それは連絡のとりようがあったと思いますけれどもね。
　では、これは、少なくとも総務省の見解では、大臣が公開するのは自由であるというふうに聞いています。だから、大臣の、一瞬でも早くというんですから、一瞬でも早くこの委員会に出していただくことを約束いただけますか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　今、牧原委員長からもお話がありましたので、その場で訂正して、その場の訂正が残っていて、うちが控えをとっていないものがあるかどうかも、それも今、現在持っておりませんから、そういったことも含めまして、きっちりと委員会からの御対応につきましては、真摯に御対応させていただくことでございます。
　以上でございます。
○牧原委員長　この点については、私の方からも、今、片山大臣がおっしゃっていただいたように、できるだけ速やかに事実を確認し、コピーを出していただきたいと思います。
○後藤（祐）委員　きょうじゅうに出していただけますか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　もちろん、真摯に努力をいたします。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　だって、総務省に持っていった資料なんだから、すぐ出せるじゃないですか。何でそこできょう出しますと言えないんですか。
　時間が大幅に超過していますので、次、聞きたいと思いますが、先日問題となったさいたま市の屋外広告ですが、これはさいたま市の屋外広告物条例に違反しているんじゃないんですか、大臣。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　私の著作、二〇一五年の暮れに出ました「未病革命二〇三〇」につきましての屋外の書籍宣伝広告につきましては、書籍の広告として、民間の設置により立っているものでございますが、その地主の方、もちろん、広告の立っている土地も、その広告の鉄塔の枠組みも民間の方の所有でございまして、私どもはそこにコンテンツを提供して借りさせていただく、そういうような関係でございますが、そちらの方が、何かさいたま市の方から、お届出がありますか、ないですかみたいなお尋ねがあったということをきのう初めて聞きました。
　そのことにつきましては、我々はコンテンツを御提供してその対価を払わせていただいている立場でございますので、通常の商慣行として、許可申請は設置施工業者が行うというふうに認識してございまして、私どもの方には一切お話がないところでございます。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　片山大臣側が法律違反したかという、どっちがしたかということを聞いているのではなくて、片山大臣の著作物を掲示しているこの広告物全体がさいたま市の条例違反ではありませんか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　さいたま市の方から私どもの方に、条例の開示ですとか、具体的にどこがどうかというお話が一切ありませんので、その条例がどういうもので、どういうものが抵触するかについて、今現在、私は全く資料を持ち合わせておりません。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　きのうこれはちゃんと通告しているんですが、配付資料にさいたま市の屋外広告物条例のしおりというものの抜粋を示しておりますが、自家広告物以外の広告物は、表示面積は、総表示面積十平米以下。これは比較的厳しいルールなんですけれども、このさいたま市の広告物は、大体、縦が二・六メーター、横が七・四メーター、恐らく二十平米近くあるものなんですね、十平米は明らかにオーバーしている。
　これはきのう通告しているんですから、よくわからないというわけにはいかないんじゃないですか。しかも、お尋ねがあったんですよね。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　私がきのう所有者である方からお話を伺ったところ、具体的にどこが抵触するのか抵触しないかについて、具体的な提示がさいたま市側からあったわけではないので、また、全体の枠組みの中での、今メートルの話をされていると思うんですが、一部が所有者の方の自己広告に当たるという御判断もあるんだそうで、そういったことも含めて、これから市の方とお話合いをするんだということのみを聞いております。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　のみでございますという、この言い方が大変かちんとくるわけでございますが、至急確認して、この委員会に報告いただけませんか。
○片山国務大臣　お答えいたします。
　看板が、もう設置して何年かたつものが大変話題になったことで、私も非常にびっくりをしております。
　通常、広告板をいわゆる看板台のようなところに出す場合には、広告業者さんの方にお願いしてということで、そちらが必要、適切な手続は全部とっているということが本当に商慣行上は全く通常でございますので、そうではない場合もあり得るのかもしれませんが、その場合につきましては、今お話合いが行われていて、それがどうであったのかがわかれば、もちろん御報告もいたしますし、仮に不適切な部分があるのでしたら、私自身は不適切とされているもののコンテンツを提供し続けることにこだわりが全然ありませんので、修正したり、それはそういうこともしますが、きょう、今、この瞬間に至るまで、要するに、きのうの何時だったか私はよく存じませんけれども、その所有者、設置者、オーナーさんの方にも施工業者の方にも一度もお話がなかったというのが実態でございますので、それは誠心誠意、仮に何かあればそれに沿って対応するということではないかと思います。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　それは自然体に任せるのではなくて、ここまで問題になっているんですから、急いで市とその業者の方と相談して、早く答えを出していただいて、この委員会に報告する努力をしないんですか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　繰り返しになりますが、広告板全体が、私の出版した書籍の広告ではないものと一体のものが折半になって一体運営されておりますので、私どもの方だけでどうこうということではないものでございまして、それは設置者及び所有者の方の一義的な判断と、それから、こういう広告物についてのルールを適用しておられる市の方とのお話合いを待たないと、私どもの方だけで、もう一つ広告板があるわけですから、勝手に決められることでもないのかなと思っております。
　いずれにしても、趣旨としては、私どもは、仮に条例で、例えば大き過ぎるとかそういうことがありましたら、それが決まったら直ちに是正をするというつもりには全く変わりはございません。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　待たないといけない。急いでいただく努力を何でしないんですか、これだけ問題になっているのに。日本じゅうの人が知っている看板なのに。しかも、それが違法だという少なくとも疑いが今発生しているのに、何でその確認を急がないのか、全く理解できないですよね。
　あと一つ確認させていただきたいと思いますが、さいたま市の看板は二〇一六年一月十三日に設置されて、二〇一六年七月の参議院選挙中も掲げられていたということでありましたけれども、その後明らかになった浜松市の二枚、名古屋市の一枚、これはいつからあって、そして、片山大臣が立候補した二〇一六年七月、場合によっては二〇一〇年の七月の参議院選挙の期間中も、これは掲げられたままだったんですか。
○片山国務大臣　お答えを申し上げます。
　最初に申し上げますが、「未病革命二〇三〇」の看板というのは、今委員がおっしゃった、さいたま市浦和区にしかございません。それはお答えしたとおりで、その前の「日本経済を衰退から救う真実の議論」及び「エコにだまされない」、こちらの方は共著でございますが、こちらについては二〇一二年四月から私の書籍販売の宣伝広告として提示をしておりまして、その間ずっと提示をされていると認識をしております。
　それから、名古屋の方のつり下げ板につきましては、ビルオーナーさんが大変この本の趣旨を熱心に推奨していただいたものでございますが、二〇一三年三月から、これも二〇一二年暮れに出た本でございますから、ちょうどそういう会と、会というかキャンペーンというか、軌を一にしたころでございましたが、書籍販売の宣伝広告として掲示をしておりまして、今までずっとあるんだというふうには理解しております。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　そうしますと、浜松の二枚も名古屋の一枚も、少なくとも二〇一六年七月の参議院選挙の期間中は掲げられていたということでよろしいですね。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　いずれにしても、これらにつきましては、「エコにだまされない」「日本経済を衰退から救う真実の議論」及び「福祉依存のインモラル」、おのおのの著書の書籍販売として、そのまま設置、放置されていたということに尽きると思います。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　放置していたんですか。放置ではなくて管理ぐらいしてほしいと思いますけれども。
　次に行きたいと思いますが、十一月九日の内閣委員会での今井委員への答弁の中で、南村税理士の方と海外に行ったのは二回だと思っておりましてという答弁がございました。二〇一一年に中国に行った、二〇一五年一月にベトナムに行ったという答弁がありましたが、二回だと思っておりましてと、二回だけですか。この南村さんと海外に行ったのは二回だけですか。
○片山国務大臣　記憶にある限りは二回でございますし、もう一回あったというような話もあるんですけれども、そのもう一回について確認できておりません。
　いずれにしても、私は、参議員になりましてから、視察、海外だけでも二十数回行っておりまして、そのうち、例えば、たまたまこういった回数のときに出張したということが、委員が再々御指摘をしていらっしゃる私設秘書なのかどうなのかということとはほとんど関係ないと考えておりますし、そのうち、要するに、うちの事務所の方で何らかの形で旅行全体の体裁が見つかったものにつきましては、二つとも肩書が秘書ではなく、一つは一般社団法人の事務局長、一つは取締役でございました。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　以上でございます、大変かちんとくる語尾なんですね。
　でも、二回だと思っていたというのは虚偽答弁の可能性があるということですね、そうすると。記憶にある限りでは二回と。
　では、具体的に聞きましょう。
　片山ブログ、二〇一一年九月二十四日というものによりますと、香港の日本人クラブでアジアビジネスセンター設立記念講演を行うため、香港を訪問しておりますが、このとき南村さんと一緒じゃありませんでしたか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　この設立のときの記念講演というのは、香港での日本の経済人等が、呼んでいただく形で講演をしておりまして、そこに南村氏が御参加されていたかどうかは、私はちょっと記憶にございませんが、いずれにしても、呼んでいただいた主体が在香港のビジネスの関係の方でございまして、私は一応単独でというか、家の人がたしか一緒に行っていると思いますが、夫が一緒に行っていると思いますが、単独で行っておりますので、それ以上でもそれ以下でもございません。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　二〇一一年九月二十四日に片山ブログで書いてあって、その翌日、九月二十五日の南村氏のブログというのがあって、片山さつき議員の香港経済講演が大成功したと書いてあるんですね。
　少なくとも一緒に、どの程度を片山大臣は一緒という定義をされているのかという問題はともかく、香港に少なくとも南村さんは来ていたんじゃないんですか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　今までお聞きになった委員及びほかの方は、海外視察という形で組まれたものに対する同行ということだと、私どもが把握しているものはその二件しかございませんが、私は、海外で講演も行っておりますので、そこに御参加された方の中に入っているかどうかまでは、全部きちっとできているわけではない。もしかしたら行っていたかもしれないし、行っていないかもしれない。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　それは、確認して、この委員会に報告していただけますか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　それは、御本人に確認するのは比較的簡単なことで、そのお答えはできるかと思います。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　委員長、今の報告をきちっと理事会で報告してもらうようお願いいたします。
○牧原委員長　片山大臣は、今の香港出張について、南村さんが同行という形で……（片山国務大臣「同行じゃなくて参加している」と呼ぶ）参加ですか。（後藤（祐）委員「少なくとも、南村さんが香港に行っていたか、同じ時期に行っていたか」と呼ぶ）いたかどうか。（片山国務大臣「それは本人に聞きます」と呼ぶ）わかりました。
　では、本人に御確認するということでございますので、理事会に報告をお願いします。
○後藤（祐）委員　さっき、記憶にある限りはと言っていたのは、今の香港の話ですか、それ以外にはもうないということでよろしいですか。
○片山国務大臣　何度も後藤委員ほかの委員から、二〇一五年五月まで、いわゆる参議院議員会館への入館証、括弧、私設秘書ですか、というものが出ていたということが、それだから私設秘書なのかどうかということをお聞きになっているわけですが、例えば、二〇一五年五月までの三年ちょっとの間、確かに渡しておりまして、その間、思ったほど御本人は議員会館に来られることもなく、私の反省点としては、そういう方にお渡ししたのはやや軽率だというふうに思いますが……（後藤（祐）委員「質問に答えてください。ほかにありますかと聞いています」と呼ぶ）
　では、海外出張や海外視察のときに一緒にいたかどうかと私設秘書だったかどうかは、私は余り関係ないと思いますし、そういう意味で、私が海外で講演したところの全てについて、南村氏が出席していたかということは調べておりませんが、想像の限りでは、アジアでの講演はそこだけなので、それ以外にはない可能性はあると思いますが、御要望ということであれば、私が海外で講演したものについての存否も全部聞いて調べることはもちろん可能でございますので、誠実に対応させていただきます。
○後藤（祐）委員　香港以外には、アジアでは少なくともないでいいですか、では。三回ということでいいですか。その三つ目が一緒かどうかはともかく、それ以外にはもうないということですか、今のは。それ以外にはない可能性があるという、よくわからない答弁なんですけれども。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　過去数年は、私、党の代表でさまざまなところで講演をしております。そちらについて、たまたま南村氏がそこに参加していたかどうかは今から聞かねばわかりませんが、博鰲のフォーラムであったり、ウラジオの東方フォーラムであったり、そういうところまで全部確認をとれということでしたら、とらせていただきます。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　二〇一一年一月の南村ブログによると、北京にて政府高官と面談、正月に国会議員と北京に同行と書いてあるんですね、同行と書いてあるんです。ほかの国会議員かもしれませんが。二〇一一年一月、北京で政府高官と面談しているようなときに、南村さんと一緒に行っていませんか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　今現在手元にある資料でも、私の記憶でも、それはちょっと確認ができませんので、それもあわせて確認しろということでしたら、御確認をさせていただきます。
　いずれにしても、二〇一一年の一月というふうにおっしゃっているのであれば、その時点では、南村氏には、いわゆる、かぎ括弧、私設秘書としてと書いてあるパスについてはお渡しいたしておりませんし、二〇一一年八月のときもお渡しをしておりません。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　今の調査結果も御報告いただけますようお願いします。それを理事会できちっと取り扱っていただくようお願いします。
○牧原委員長　調査できますか。（片山国務大臣「はい」と呼ぶ）
　理事会で協議するまでもなく、ここで、委員長として、片山大臣には南村さんとの海外出張について調査をしていただいてこの理事会に報告いただきますようお願いします。
○後藤（祐）委員　櫻田大臣、済みません、長い間お待たせしちゃいましたが、この国会にかかっている内閣提出の法案の中で、櫻田大臣の担務に属する法案は何でしょう。
○櫻田国務大臣　サイバーセキュリティ基本法の一部を改正する法律案についてでございます。
○後藤（祐）委員　この答弁は櫻田大臣が担当するということでよろしいですか。
○櫻田国務大臣　結構です。
○後藤（祐）委員　これは内閣委員会にかかると思うんですよね。
　法案はたくさんあるわけでございますけれども、サイバーセキュリティ戦略本部がその中で議論になると思うんですが、櫻田大臣は、このサイバーセキュリティ戦略本部でどんな役職を務めておられるんでしょうか。
○櫻田国務大臣　もう一度言っていただけますか。
○後藤（祐）委員　サイバーセキュリティ戦略本部で櫻田大臣はどんな役職を務めていらっしゃるんでしょうか。
○櫻田国務大臣　副本部長であります。
○後藤（祐）委員　今、後ろを向いて官僚の方に御助言いただきましたが、御助言いただくまでは知らなかったということですか。
○櫻田国務大臣　そんなことはありません。本部長が官房長官で、副本部長が私であります。自分で知っております。
○後藤（祐）委員　では、サイバーセキュリティ基本法案というのはどんな法案ですか、大臣。今度は後ろの御助言をいただかないでお答えください。
○櫻田国務大臣　サイバーセキュリティーに関する施策を総合的に効果的に推進するために、内閣官房長官を本部長として、私が副本部長としてやっているわけであります。サイバーセキュリティ戦略の案の作成と、戦略の実施、推進などについて、サイバーセキュリティ基本法で規定されております。
○後藤（祐）委員　それは法案の説明じゃないんじゃないんですか。
○櫻田国務大臣　条文について全てを目を通すことはできませんが、説明は受けております。
　基本法には、サイバーセキュリティ戦略の策定、サイバーセキュリティ戦略本部の設置などが規定されております。
　現在、基本法の改正案を提出しているので、早期の審議、成立に向けて努力してまいります。
○後藤（祐）委員　それは法案の説明なんですかね。そもそも答弁が法案の説明じゃないし、これは協議会というのを設置する法案だと思いましたが、時間が来ましたのでこれで終わりとしたいと思います。
　ありがとうございました。
○斉木委員　斉木武志です。よろしくお願いいたします。
　まず、片山大臣にお聞きいたします。
　片山大臣、お久しぶりです。まず、過去の選挙も戦っておりますので、衆議院議員時代、お久しぶりでございます。
　そして、過去の秘書への発言についてお聞きしたいんですけれども、私、片山先生の事務所の関係者にヒアリングをいたしました。ある方が、参議院議員会館の四二〇号室、片山先生の事務所ですけれども、今すぐ飛びおりなさいと秘書に命じたというふうに発言しておりますが、秘書に飛びおりを命じたことはありますか。
○片山国務大臣　お答えいたします。
　そのようなことはございません。
　以上です。
○斉木委員　その方は、大臣が秘書に飛びおりを命じた理由も語っておりまして、埼玉県の先生の支持者名簿、これを当該秘書が紛失をした、だから、あなたの命より名簿の方が大事なんだから飛びおりて責任とりなさいということを言ったと。かなり具体的にその背景、なぜ先生がお命じになったのかまで御発言されておるんですが、これも違う、事実ではないということですか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　私の事務所の埼玉県の支持者名簿、そのとおりのお名前のものがそもそもありませんので、それを紛失するということもないですし、そういった発言もございません。
　以上でございます。
○斉木委員　先生は支持者名簿がないということですか。
○片山国務大臣　お答えをいたします。
　埼玉県の支持者名簿という形のものは、私は見たことがありません。
　以上でございます。
○斉木委員　ということは、支持者名簿は、全国比例区ですので北海道から沖縄まであって、もちろん先生の御出身地である埼玉県内の支持者名簿、埼玉県の支持者も存在する、名簿はあるということですね。
○片山国務大臣　お答えをいたしますが、まず、委員のおっしゃっている秘書の方が本当に、私どもの事務所にどのぐらい在籍し、インターンでも、試用期間でもあり、どうであったのかが全くわからないので。
　私は、八年四カ月全国区の参議院議員をやっておりまして、選挙も二回戦っておりますが、その時期に応じて、いかなる形で名簿をきちっとまとめるか、くくるかというのは違いまして、埼玉は私が所属している県連ですから、ほとんどさいたま市であったり、あるいはほかの市であったり、あるいは団体であったりと、そういうふうに分かれているとしか思えないんですけれども。
　以上でございます。
○斉木委員　名簿があって、当然、埼玉県の企業、団体、個人、そういった名簿はあるということだと思いますので。
　私がこの事務所関係者の方からヒアリングをしてちょっと不思議に思ったのが、多分、データで支持者名簿というのは管理されているのがほとんどの国会議員の事務所だと思うんですけれども、データをたとえ誤ってデリート、消去してしまったとしても、業者に頼んで復旧すればいいだけだと思うんですけれども、そういうことはしなかったんですか、できなかったんですか。
○片山国務大臣　お答えいたします。
　データで何を管理していたのか、それがなくなったのかについても、私は全く今委員がおっしゃったことがわかりませんので、お答えのしようがないし、復旧も何も、なくなったかどうかも、私どもはそういうことは今の時点では認識していないので、お答えのしようがございません。
○斉木委員　これは私も耳を疑ったような、自殺教唆ですので、こういった発言はないんだろうなというふうには思っているんですけれども、念のため、事務所関係者からお聞きをいたしましたので、確認をさせていただきました。
　先生は以上で結構です。残余は櫻田大臣にお聞きをしたいと思います。片山大臣、ありがとうございました。御退席いただいて結構です。
○牧原委員長　片山大臣は御退室をお願い申し上げます。
○斉木委員　では、櫻田大臣にお聞きいたします。
　御就任おめでとうございます。
　先生はダブルですね、担当が。東京オリンピック担当大臣そしてサイバーセキュリティーの担当大臣ということでございますので、二〇二〇東京オリンピックに向けて、サイバーセキュリティー、どんな課題があるのか、まずそれを洗い出すこと、どういった対策を打っていくのか、これはまず櫻田大臣の最も重要な任務だと私は承知しております。
　そのためには、過去、オリンピックは四年ごとに開かれておりますけれども、どんなサイバーテロ、サイバーアタックがあったのかという知見をしっかりと学んでおくこと、そしてその対策を打っておくこと、これは非常に重要なことだというふうに思います。
　二〇一二年、ロンドンでオリンピックがございました。この二〇一二年のロンドン・オリンピックの開会式で電力システムへのアタックが行われました。これはどんなサイバーアタックがあって、どのような対策でロンドンの組織委員会は乗り切ったのか、御承知でしたら説明をお願いいたします。
○櫻田国務大臣　お答えさせていただきます。
　大会期間中に大会公式ウエブサイトに対して約二億件のサイバー攻撃、開会式直前にオリンピックスタジアムへの電源系への攻撃情報を入手し、必要な対処を実施等の事案はありましたが、ロンドン大会の運営に支障を来すような事案は発生しなかったと認識しております。
○斉木委員　オリンピックというのは、スポーツ選手にとっても四年に一度の祭典ですが、ハッカーにとっても四年に一度の祭典です。各国政府が本当に威信をかけて、ホームページの改ざん、電力システムのダウンを起こさせないように総力を挙げている、これを破ったということをどうしても誇示したいハッカーが地球上にはいる。
　ですので、ロンドン・オリンピックでは、二億件というのは、オリンピックの開会式当時の時間帯には一秒に一万件不正アクセスがありました。そして、開会式の電力を落としてやれ、電力を落とせばとまりますから、開会式は。これはもう物すごい世界へのデモンストレーションである。これを事前にロンドンの情報機関が察知をして、結局、制御システムではなくて、手動システムに電力を切りかえをして乗り切ったというのが実態なんですね。
　ですので、こういったもの、まさに映画のような世界ですけれども、実際に過去のロンドン・オリンピックでも起きておりますので、当然、東京オリンピックに関しても対策が必要だというふうに思いますが、東京オリンピックに対しては、このようなことを発生させないためにどのような対策を今とっておりますか。