○公述人（佐治敬三君）　ただいま委員長から御紹介をいただきました佐治でございます。
　私は、憲法学者でもございませんし、また選挙制度についての知識もきわめて浅薄でございます。ただ、まず参議院の地方区、その後参議院の全国区に立候補いたしました親友の応援をいたした経験がございますので、この経験に基づく実感あるいは庶民的感想といった立場から意見を述べさせていただきます。
　私が応援をいたしましたのは長年の親友、現在自由民主党の地方区御選出の先生でございます。彼が参議院に出馬いたしましたのは昭和四十八年の参議院大阪地方区の補欠選挙が最初でございました。前議員の逝去のあとを受けまして急遽立候補したのでございますが、経済界からのいわゆる輸入候補でございまして、党としての応援体制もどちらかといいますと不備のまま選挙戦に突入をいたしました。
　そのため選挙戦では、全くのボランタリー組織といいますか、あるいは市民の政治参加と言ってもいいかと思いますが、青年会議所のＯＢや現役の仲間連中が急を聞いてはせ参じまして、梅田や難波や大阪の繁華街でビラを配りましたり、選挙の宣伝カーに同乗して大阪府下を走り回ったのであります。結果は遺憾ながら共産党の沓脱タケ子先生に僅差で敗れました。投票日が雨でございまして票が開かず、特に沓脱先生のお住まいの西淀川区で差がついたようであります。
　応援した者として振り返ってみますと、敗れはいたしましたけれども一種の充実感がございました。これは大阪という限られた地域を大阪育ちの私が回りながら選挙民の反応を肌で感じたというところから出てくる実感ではないかと思います。何か理屈を超えたものかもしれません。候補者本人も同様の思いをしておったと思うのであります。ところが、全国区ということになりますとこうした感覚が全く失われてしまっておりました。
　二回目の体験は昭和四十九年の全国区参議院選挙の応援であります。幸いに当選はいたしましたけれども、このときはまるきり選挙を応援しておるという手ごたえさえはっきりいたしません。よし今度こそは張り切ってひとつ彼を当選させてやろうと思いましたけれども、全国八千万の有権者のどこに的をしぼって、だれを対象として運動をしていったらいいのか全く五里霧中であります。その前のときとは打って変わりまして早くから立候補の意思を表明しておりましたし、またいわゆる支持母体も青年会議所だけではなしに薬品業界という候補者の出身業界も加わっておったのでありますけれども、政治目的の組織とは違いまして、こうした青年会議所にしましても薬品業界にいたしましても、こういった組織は全国対象の選挙では結束力も弱く反応も鈍く、候補者の意見がどこまで浸透いたしましたのか全く手ごたえがございませんでした。
　同じように大阪の梅田や難波でビラを配ったのでありますけれども、全国区となれば、どれだけがこれ聞いておるんやろなというような感じであります。全国を回るといたしましても、わずか二十三日の間に四十七都道府県を回り切れるものではございません。選挙期間の制約を除きましても、八千万の有権者に個々の候補者がアピールするという仕組みには大きな限界がございます。
　いらだちと空回りのうちに選挙が終わりましたが、たまたま台風で伊勢市周辺の投票日が全国より数日おくれました。よしここで——このときまでは遺憾ながら彼は六年議員ではございませんで三年議員でありました。「一・三（参）議員」だというようなことを言うておりましたけれども、ここでひとつ、もう一歩で六年議員の席に入れるんだと、長靴を履きまして水浸しの伊勢へ駆けつけまして、青年会議所のＯＢ、現地の青年会議所の人たちと一緒に水害のお世話をしながら選挙の応援をしたのであります。このときの充実感は地方区応援のときあるいはそれ以上のものがございました。
　無我夢中の二十三日間が終わってからの実感を一言で申しますと、全国区参議院選挙とは風の中に灰をばらまくようなもので、手ごたえ、反応といったものがまるでつかめないということであります。かつ、青年会議所というようなボランタリーの組織ではとても太刀打ちのできない壁を感じるえたいの知れないものであるということであります。
　以上のような体験の中から私の心に生じましたのは、現行の参議院全国区制への疑問であります。
　まず第一に、定められております二十三日間ではどのようにして候補者が全国を回って支持者に訴えることができるか。必ずしも法は全国遊説を強制しておるわけではございませんけれども、こういった疑問をぬぐい去れないのであります。また、生身の人間でございますので、この二十三日間に全国区を駆けめぐるということの過酷な肉体的な負担は大変なものであります。昭和五十五年六月の選挙で、八十七万票を獲得して全国区に当選されました向井長年氏が当選証書を手にされることなく亡くなられた、まことにお気の毒であり、党及び御本人の無念さはさぞやと思う次第でありますが、自由民主党の村上孝太郎さんも、私の記憶によれば同様の事例であったと思います。まことに全国区参議院議員選挙というのは非人道的な感じでございます。
　問題は、期間だけではなしに、ポスター十万枚、はがき十二万枚、自動車三台、これだけで二十三日の間にいかにして全国に浸透を図ることができるか、有権者の信を問うことができるか、はなはだ疑問であります。私は、現行公選法は参議院全国区に関する限り全く実情と遊離し著しく形骸化していると申し上げたいと思います。
　第二は、いわゆる地盤、支持組織の問題であります。法定の選挙期間内といった短期決戦に勝ち抜くためには、平素から長期にわたって政治を目的とした支持組織の維持拡大が必要なこと、そして本番突入以前に支持組織がいかに結束をしておるかが当落を決めるのであるという事情は、先生方の方が十分御承知のことかと存じます。政治そのものを目的としない青年会議所といったような、ボランタリーな緩やかな任意の組織ではとうてい対抗は不可能であります。良識の府と期待されておる参議院に当選するためには、しっかりしたひもつき——余り上品な表現ではございませんが、でないとだめであると思いますと、いささか割り切れない感じを抱きます。
　第三は金の問題であります。私の友人候補への応援は主として肉体労働のサービスでございまして、彼が幾らお金を使ったかということはつまびらかにはいたしておりませんが、たまたま斎藤栄三郎先生の「誰もいわない政治の内幕」を読んで、さこそと感じたのであります。先生によりますと、自宅敷地を含められて五億円以上の金をお使いになったと。私の友人であるその議員も家、屋敷を手放したと聞いております。参議院全国区で当選するには一財産つぶしてしまうのかと寒けを感じた次第でございます。これでは金や組織のない人は立候補不可能であり、すぐれた人材による理性の府という参議院の理想が急速に失われていったのも無理なからぬことかと思います。
　以上は立候補者応援の経験からの意見でございますが、次に有権者の立場から発言をさせていただきます。
　百人以上の候補者の中から有権者はどのようにして一人を選ぶのか。テレビやラジオの政見放送のすべてを聞いてその中から一人を選ぶという判断を下すのは不可能であります。選挙公報にいたしましても、これを隅から隅まで真剣に読んで一人を選ぶというのも困難であります。またポスターというのは単に印象を与えるにすぎない。はがきは、また来たかと、これまたどれだけ判断の材料になっておるか疑問であります。全国区の場合は、よほど知名度の高い人かあるいはブラウン管等でなじみのある方、組織の代表者以外は実際選びようがないというのが実情であります。自信のない投票がさまざまな弊害を呼んでおることはもう申し上げるまでもないと思います。
　また、比例代表制になりますと、参議院が人物本位から政党本位になってしまうという制度上の反論もございますが、私の庶民的感覚からすれば、有権者が参議院全国区の立候補者の中からこれぞという人を選ぶには、特定の知名人を除けば政党本位にならざるを得ないのが実情ではないかと思うのであります。
　また、政党本位か人物本位かという議論の立て方にも疑問を感じます。よい人物を擁していない政党はよき政党として政権を維持することはできません。私ども広告に携わっておるわけでありますが、広告の哲学といたしまして、一人の人を長い間だますこと、大ぜいの人を一回だけだますことはできるが、大ぜいの人を長い間だますことはできないという言葉がございます。実はこれはリンカーンの言葉を宣伝広告の方に引用をしておる言葉だそうであります。政党にしろ人にしろ、長期にわたって選ばれるには有権者の信頼がなければならないわけであります。
　この問題に限って言えば、もし政党が候補者名簿に不適当な人を挙げ続ければ最終的に有権者の批判を受けることは明らかであり、人物本位という観点に努力しない政党は必ず報いを受けると思うのであります。したがって、この参議院全国区につきましても、私は政党か人物かといった二律背反の問題とは考えません。
　金のかかる選挙、候補者の負担、有権者にとっても候補者の選択が困難であるといった現在の参議院全国区制の手詰まり状態を解決するものとして、公職選挙法の一部改正として提案されております比例代表制は検討に値する案かと思います。
　政党を単位として選択することになれば、候補者各人がそれぞれの支援団体維持拡大のために金を使う必要がなくなり、選挙中の心身的負担も少なくなるでしょうし、また当選して議員となられた場合にも、地盤維持に気を使うよりは国政への専念が可能になります。有権者にとりましても選択が容易となり、無効票の減少、貴重な票が生かされるというメリットがあろうかと思うのであります。
　最初に申し上げましたように、私は選挙制度の専門家ではございません。したがって、改正案がベストだと断言するだけの勇気はないわけでありますが、また私の気づかない問題点もあろうかと思います。ただ、私の体験や見聞した範囲から判断いたしまして、新しく提案されております制度はよりベターではないかと存じまして、改正案に賛成をする次第であります。
　最後に一言だけつけ加えさせていただきますが、本件は日本の選挙制度にとりましては大改革であります。国民の合意を得るための十分な努力をされることを特に希望いたしまして、公述人として意見発表を終わらせていただきます。