Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（辻栄一君）　原子力発電所から出てまいります低レベル固化体につきましては、発電所
の施設の機構から見て、基本的にはアルファ核種のものは入っていないというのが原則でございます。しかし、中には、これは衆議院でも議論がございましたけれども、美浜の原発のように、事故がありまして燃料棒が破れたというようなことがありますれば、そこが破れてアルファ核種のものがまじってくることもあろうかと思います。そういう点はこれまでの原子力発電の運転の記録を調べればはっきりしてくるということでございます。
○菅野久光君　原子力運転の記録を調べればわかるということなんですが、一般の国民からすれば、このアルファ放射体が果たして十のマイナス六乗から十のマイナス五乗マイクロキュリー以上含まれていないものかどうかということをきちっと確認をしなければ安心できないというものがあると思うんです。本来的には、行政と国民との間にきちっとした信頼関係があればいいんですけれども、残念ながら幌延のあのやみ討ち的な調査などに見られるように、全く信頼がないんです。信頼がないから、果たして、そうは言っても本当に信頼できるのかな、信用できるのかなというのが率直な気持ちなんです。そういうものをどこかでチェックしたいといった場合に、どのような方法があるでしょうか。
○政府委員（辻栄一君）　これは、原子力発電所において廃棄物をつくるわけでございますから、これに対するいろいろな保安規定その他の規定によりまして記録義務あるいは固化体の製造の仕方について規制を加えているわけでございまして、基本的にはそれに従わせる。これに違反してやった場合には、これは罰則あるいは営業停止等の処分があるわけでございますから、そういうことをベースといたしますが、そのほか、途中、適宜立入検査によりまして所要のチェックを行うというやり方をとってまいりたいと思っておるわけでございます。
　なお、そういったものの結果というものは当然記録されますし、この五十一条の六のところに確認という規定がございますので、実際に埋設をするという段階にいたしましては、この確認の規定の活用によりましてそういうものの中にＴＲＵ廃棄物が含まれていないというようなことを確認してまいりたいということでございます。
○菅野久光君　その確認の方法が、確認ということがあるから確認するんだということだけでは、これは納得できないわけです。
　私はちょっとお聞きしますと、非破壊測定は目下開発途上だということでまだ未確実だということでありますが、この測定法で測定しても、外側からではせいぜい十の二乗マイクロキュリーまでが検出限界であって、十のマイナス六乗以上含まれていても検出されないというのが現在の技術水準というのですか、検査水準というのか、そういう測定の今の技術水準だというふうに聞いておりますが、それはいかがですか。
○政府委員（辻栄一君）　それは、先生御指摘のとおり、また先ほど宮永参考人の意見陳述にもありましたとおり、外側からアルファ廃棄物を確認しようという技術はまだ実用の段階に達しているとは思われません。したがいまして、我々が確認する場合には、やはり固化体につくる前の廃液等についてのそれの核種分析をやるというやり方でチェックする以外には方法はない。それからあるいは既存のものについてどうだということがあろうかと思いますが、これは非破壊検査ではできませんので抜き取りにならざるを得ませんけれども、抜き取りによって破壊検査をして、中から試料を取り出して分析をしてみる、こういうことによってチェックをすることが可能であるというふうに思っておるわけでございます。
○菅野久光君　後段の方で言われたように、ドラム缶を幾つかサンプル的に破壊して、いわばアスファルトを溶かして測定するということなんですね。しかし、そうやって測定するとしても、何か測定限界は五掛ける十のマイナス三乗程度であって、とても十のマイナス六乗までは検出できないというふうに言われておるんですが、この点はいかがですか。
○政府委員（辻栄一君）　この点においては、原子力研究所で今いろいろ研究をしておりますが、現状の技術レベルでピコキュリーのオーダー、つまり一兆分の一キュリーのオーダーまで分析によれば検出することができるというふうに聞いております。
○菅野久光君　分析はできる。それじゃ私が聞いているのは間違いですね。そこのところは確認をしておきます。私が聞いているのは五掛ける十のマイナス三乗程度であって、十のマイナス六乗まではできないというふうに聞いているんですが、それができるというのであれば、そこのところは確認をしておきます。一般の住民サイドでは確認ということが書いてあったとしても、本当に安全かどうかということを確認することはまず技術的には私は不可能ではないかというふうに思うんです。ですから、ドラムに詰める前、あるいはアスファルト固化する前の段階で、きちっとそれが測定されて、これはこっちこれはこっちというふうに仕分けされるその段階のものであれば、それは確認できますね。これも何か民間に委託するとかなんとかという話もありますから、果たして本当にそういうことでいいのかどうかという問題は別にしても、ドラム缶に入れる前であれば、これはある程度信頼ができるのではないかと思いますが、詰めてしまったものについては、これはなかなか私は確認することができないと思うんです。
　次に、高レベル廃棄物でありますが、高レベル廃棄物についてはガラスと流し込んでから後、溶接する部分は検査のしようがないのではないかというふうに思うんですが、それはどのようにお考えですか。
○政府委員（中村守孝君）　現在、ガラスを溶かし込みまして後ふたをして、それを溶接で本体とつなぐわけでございますが、うまくつながったかどうかという検査につきましては、現在では溶接した後の目視検査、それからその前に通電したときの電圧、電流、それから通電時間、そういった溶接の過程の記録を見まして、うまくつながっているということを確認するわけでございます。このつながっているか、つながっていないかの確認の通電時間とか、そういったものにつきましては、これはもう事前の研究で十分いろいろな資料につきましてやっておりますので、その点は問題ないという確信を持っているわけです。
　ただ、一般によく溶接で問題になりますピンホール的なもの、こういったものまでそういったことだけで確認できるのかという御疑問があるのではないかと思うわけでございます。このキャニスターの役割でございますが、これは内部を気密構造に保つということを必ずしも目的としたものではございませんで、何分にもガラスというのは機械的強度の弱いものでございますから、そういう意味で一つにはガラスを保護する、それから当然熱いガラスを溶かし込むわけでございますので、容器として必要な強度あるいは耐熱性といったものを保てるようなものでなければいけないということからこのキャニスターができておりまして、万が一ピンホールがあったといたしまして何が問題になるかというと、もし内部が危険な放射能を持ったガスでございますと、ピンホールといえどもこれは放置することができないわけでございますが、そういうガスは発生しない、表面から理論的には極めてわずか出るわけでございますが、これは濃度的に問題にならないものでございます。
　それから、外部からの水の浸入等につきまして、浸入して何が問題になるかということでございますが、ガラス固化体がどっぷり水につかりますと、その表面から若干ずつでもガラスと一緒に内容物が溶け込んでいくということが考えられるわけでございますが、ピンホール程度のものでございますと、大体がキャニスターの表面温度が貯蔵状態におきまして百度程度のものでございますから、空気中にある水分程度でございますと、そもそも、その表面にも露点、露点というか、露になってとまるということもないわけでございまして、外部からの水の浸入という、たとえ浸入した
としても、溶け込んで外に出るという可能性は考えられないわけでございまして、そういう意味から、そこまでの精密な溶接検査といったものは必要がないということで、現在考えられている方法で確認は十分であるというぐあいに私どもは考えておるわけでございます。
○菅野久光君　大分、原子力局長は何か苦しい答弁をされているように私は思えてならないんです。テレビで目視できちっとなっているかどうかを確認する、あるいは通電テスだとか、そういうことで確認する、しかしピンホールということになれば、ちょっとわからないということなんです。本当に強いガンマ線等のために、例えば本当にこれは大丈夫かということを破壊して検査したり、あるいは気密テストなどというものをやることも、キャニスターに実際に詰めて溶接した後、できないんでしょう。それはいかがですか。
○政府委員（中村守孝君）　例えばエックス線調査とか、よく溶接の検査に使うわけでございますが、これは内部から放射線が出てまいりますので、それは使えません。音波探査というようなものが使えるかどうかということはあろうかと思いますが、その前に私どもは、このキャニスターが気密構造である必要はないということでございまして、そういう意味で、そのような精密な検査は必要はないという認識でございます。
○菅野久光君　そうしたら、動燃が「ガラス固化体について　九つの質問」で、三ページに、「最後に容器は溶接され、密封されます。」、こう書いてあります。密封という意味はどういう意味ですか。
○政府委員（中村守孝君）　お答えいたします。
　どこまで厳密な意味で申したかわかりませんが、通常、密封ということで、中のものを閉じ込めるという意味で使ったんだろうと思います。わかりやすくそういう言葉を使ったのじゃないかというぐあいに思いますが、全く我々が技術的に考えている気密構造というものである必要はないというのが関係専門家の意見でございます。
○菅野久光君　もっと社会常識的なことでいかないと、これは科学技術庁なんですよ。今の答弁なんて極めて科学的じゃないですよ。いつだったか北海道議員団で行ったときも、科学技術庁じゃなくて政治技術庁じゃないかということを言いましたけれども。
　これを見まして、今のような答弁のわからない道民は、随分何か危険だから持ってきたらだめだ、だめだと言うけれども、キャニスターという容器の中へ入れて、密封されて中に入ったものは出てこないんだからいいじゃないかというふうに思うのが、私は普通の人たちだと思うんです。これをちゃんと出しているんです、五十九年の七月に。それじゃ、ここに書かれている「最後に容器は溶接され、密封されます。」という説明は間違いだということですか。
○政府委員（中村守孝君）　私が申し上げたのは、ガラス固化体が密封されているということにおいては事実上変わりないと思うんですが、厳密な意味でピンホールがあるかどうかということになりますと、それは内部が放射能を有するガス体である場合に問題になるわけでございまして、たとえピンホール程度のものがあっても、中のガラスの固化体が外に出るわけじゃございませんし、通常は精密な、先ほど申しましたように厳密な意味での密封の検査をしなければそれはわからないのかもしれませんが、通常の状態であれば密封されておるわけでございまして、誤りであるか、先生の御解釈のような厳密な意味で言葉を使えとおっしゃるんであれば、そういう意味での誤解、通常の方がどの程度の誤解をするかという問題ですが、先生のおっしゃるような厳密な意味でその言葉はどうか、こう言われれば、必ずしも適切なものであるということは言えないかもしれません。
○菅野久光君　通常の人がどうのこうの、私は通常の人間だと思っているんですよ。私はこれを見て、今のようなピンホールの話が出るとは思わなかったんです。だけど局長自分からピンホールの話を出されましたから、まあ出さなかったら私も聞こうとは思ったんですがね。
　それで密封という言葉の持つ意味、社会常識的にですよ、それを私は聞いているんです。だから、こういう厳密な意味ではということになれば、私は決算委員で先日もやったんですが、建設省の河川局が流水占用料、あれが法律も決めもしないうちから、もうできたようなパンフレットを出しているわけです、立派なカラーのやつで。それから、ついこの間は検察庁が「検察の素顔」ということで、今まさにまだ事件が集結してない撚糸工連事件の問題を取り上げて、いかにも検察の宣伝をやっておるわけです。
　動燃というのは政府が金を出しているわけですから、今のようなそういう説明であれば、これも正確さを欠いている宣伝の資料ではないか、パンフではないか、そういうふうに思わざるを得ないんですが、いかがですか。
○政府委員（中村守孝君）　密封という言葉は、例えば溶接をされておりまして、中にガラス固化体が入っていて、そのガラス固化体が容器の中から出てこないという意味で、まさにその程度の溶接というのはきちっとできるわけでございまして、あるいは溶接の中に巣があるとか巣がないとか、そういう検査まではできないということでございます。事実上、中に入っているガラス固化体が外には出ないよという意味においては密封という言葉の方が一般の方にはわかりやすい、そういうぐあいに私は思います。
○菅野久光君　もっと厳密にこの種のものはやらなければならないんですが、それでは聞きますけれども、動燃で出しております「高レベル放射性廃棄物地層処分技術開発成果報告」というのが出ておりますが、その三十ページの「固化体容器」の中で耐蝕性ということが出されているんです。「従って」「耐蝕性」など「において優れた材料であることが要求される」、こうありますね。「耐蝕」というのはどういうことなんですか。
○政府委員（中村守孝君）　先生御指摘のところに書いてございます「耐蝕性」、これは最終処分をしまして、深層に埋め込んだ場合の状況を考えておるわけでございまして、その状況においては当然水分とかいろいろな外的条件の中にさらされるわけでございまして、金属を腐食しやすい条件の中に置くわけでございます。
　それで、これが周辺の水分とガラス表面体が接触いたしますと、そのガラスの接触する面積が多くなれば、その部分から溶け出る量も少しずつではございますが、面積が多くなれば多くなるわけでございますから、そういう意味でやはりガラスの表面ができるだけ水分に接しないようにする必要がある。そういうことで腐食しやすい材料は使わないで、腐食しにくい材料を使ってガラス固化体ができるだけ水分や何かと接触しないようにしようということで、それで少しでも時間を稼ぐ、時間という意味は何十年、何百年という時間帯でございますが、そういう時間を稼いで、その外に人工バリアを設け、さらには自然バリアを設けて、人間界に戻ってくるまでには放射能がもうほとんど問題ないようなものにしてしまおうということです。そういう意味での腐食に対する耐力、そういったものが必要であるという意味で、ここで耐蝕性という言葉を使っておるわけでございます。
○菅野久光君　キャニスターの容器は人工バリアの一つで、耐蝕性というのは、そこがむしばまれて、それこそ腐って穴があかないということが耐蝕性、簡単に言っていけばそのように考えていいわけでしょう。
○政府委員（中村守孝君）　ここで考えておりますのは、ピンホールだとかあるいは小さな穴程度のことということで問題にしているわけじゃございませんで、キャニスターが長い間にはいずれはぼろぼろになっちゃうわけですね。そうすると、そのガラスの表面が直接周辺の、人工バリアがなければ、あるいは人工バリアがあっても水分がそこへくれば水と接するわけですから、そういうガラス固化体が水と接する表面積をできるだけ少なくする、時間もできるだけ長く水と接しない期間を
保ちたい、そういうことのためにやっているんであって、発電所でいろいろ問題にされているような厳密な意味でのピンホールだとかクラックだとか、その程度のものでの意味ではないわけでございます。
○菅野久光君　しかし、ピンホールがたとえ本当に小さなものであっても、そこは腐食の際にほかのところよりもそこのところから腐食が先に進むということはあり得ませんか。
○政府委員（中村守孝君）　そういうことは十分あり得ることでございます。
○菅野久光君　最も常識的な答えだというふうに思うんです。そうですよ、だから心配するわけなんです。完全に密封されていなくてもいいんだ、必ずしもそうでなくてもいいんだと原子力局長は言いましたけれども、しかし今までの説明はそうじゃないわけでしょう。密封されます、密封されるということは、そういうピンホールもとにかく含めて完全に密封されるというふうに、少なくともこういう危険なものでありますから、そう思うのは自然じゃないでしょうか。
○政府委員（中村守孝君）　先ほど来の腐食の問題、御指摘の三十ページの話は、先ほども申し上げましたように、深層中に最終的な処分をした場合のことを申し上げておったわけでございます。いわゆる三十年ないし五十年貯蔵しておくという期間につきましては、乾燥した空気で冷却する部屋の中に入れて貯蔵しておるわけでございまして、そういう意味でピンホールがたとえあっても、しかもガラス固化体だとか内部にガスがあるわけじゃございませんので、外に危険な放射能が漏れるということではないわけでございます。極めてわずかのガスが表面から揮発するものが理論的には考えられるわけでございますが、これは建物の中の放射線モニタリングをやるわけでございますので、そういった点で十分に管理される、こういう性格のものでございます。
○菅野久光君　放射線モニタリングをやるから十分にわかる、それじゃ、入れ物の中に何本入れるんですか、キャニスターを。放射線が仮に漏れたときには放射線モニタリングがあるから十分にそれで対応できるような今のお答えですから、それではキャニスターを入れておく、そこの中には何本のキャニスターを貯蔵するという予定なんですかと聞いているんです。
○政府委員（中村守孝君）　まず、先生の御質問から直接お答えしますと、今計画している貯蔵工学センターでは、その貯蔵建物全体で二千本のものを、それでモニタリングで監視すると言いましたのは、あくまでも先ほど来申し上げておりますように、ガラス固化体は外に出るものでもございませんし、それからガスが理論的には出てくるものがあるけれども、事実上はほとんどないということを申し上げておるわけでございますが、モニタリングというのはあくまでもいわゆる多重防護の観点に立ったものでございまして、何かそういう直接的な危険性があって、そのモニタリングでやるからそういう直接的な危険はない、こういう意味ではございません。あくまでもいろいろなチェックのシステムはできていますという意味で申し上げたわけでございます。
○菅野久光君　じゃ、ピンホール程度じゃもう心配はないんだということなんですが、これは直径とのぐらいのものをピンホールと言われるんでしょうか。
○政府委員（中村守孝君）　どのぐらいのものをピンホールと言うかという厳密な意味の定義はございませんで、目視できないようなものから、いわゆるピンホールというからには通常言われているピンとかそういったものの太さ、そういったようなものを連想していただければと思います。
○菅野久光君　極めて漠然とした話で、ピンと言ったって太いのから細いのまであるんですよ。そうであれば、太いものも大きな穴もこれもピンホールだということで見過ごされてしまうのではないでしょうか、今のような答弁だと。
○政府委員（中村守孝君）　お答えいたします。
　基本的にはふたが簡単には外れないようにきちっと溶接するわけでございますので、目視でわかるほどの大きな穴があいていればこれは溶接が不良だったなということでやり直しをすることになるわけでございます。問題になりますのは、先ほど先生から御指摘いただいている目視検査じゃわからないようなものをほうっておいていいのか、こういう御質問でございますので先ほど来のお答えをしておるわけでございます。
○菅野久光君　その程度のものは大丈夫だ、大丈夫だということで見過ごしていく、その積み重ねが大事故を引き起こしていくわけなんです。これは飛行機事故の場合もそうですし、いろいろなそういったような小さい事故、そういうことの積み重ねが結果的に大事故を起こしていく、そういうことになっているというふうに思うんです。あのときにああだったらなというようなことを言ってももうそのときは遅いんです。しかも私は冒頭申し上げましたように、このことは命や子孫にまで影響する問題なだけに私はとても見過ごすことはできないんです。ですから、ピンホール程度のものは大丈夫だ、そしてモニタリングで放射能漏れなりなんなりがあればそこできちっととらえて対応できるからいいんだということでいけば、入れ物の中には二千本からある、もしもその中で何かの関係でキャニスターが脆化して破壊されたとか、何かそういうようなことが起こったときに二千本のもの、あるいはそうなる前でもいいですね、なる前に二千本のものを一本一本何かモニタリングで調べるということができるんですか。
○政府委員（辻栄一君）　ただいまガラス固化体の強度の問題でいろいろ御議論があるわけでございますが、先生御指摘のように、やはり溶接したからにはピンホールがあったりなんかするのは好ましくないわけでございまして、その点については、外からの目視検査でやりますればそんな大きなピンホールが発見できないというものではございません。エックス線検査等でそれを見るというのは、周囲が非常に放射線レベルが高いわけですからこれは実行不可能でございますが、一応外側からの目視検査ということで溶接については検査を行うということを原子力局長は申しているわけでございます。
　溶接の結果、その溶接検査のやり方にもピンからキリまでございまして、そういった目視検査だけでいい部分とそれから強度的に非常に重要な部分についてはエックスレイを撮るなりなんなりそういった検査もやらなきゃならぬ部分もあるだろう。その中でキャニスターのふたの溶接というのは、これは一応密封するということができておればいい程度であって、もともとガラス固化体の中には放射性の希ガスが正常の時点からもうほとんど入っていないということから、将来、放射性希ガスが発生することはほとんどないわけでございます。したがいましてキャニスターの中は圧力は高くはならない。動燃の試算によりますとアルファ崩壊によってヘリウムガスが出てまいります、これは非放射性のガスでございますが、五十年間の貯蔵で約一割増しの内圧になる、つくったときは一気圧ですから一・一気圧程度のものでございます。したがって溶接に少々のピンホールがあったからといって、溶接に非常に過度の応力がかかってそれがとれてしまうというような心配はまずないものであるから、したがってキャニスターのふたの溶接については外部目視検査で十分であろうということを先ほど原子力局長が申していたんだと思います。
　それで、私ども安全規制の立場ですとどういうことをやりますかというと、まず基本的には、キャニスターがありますと、その周りを原発や再処理と同じようにコンクリートできちっと固めた施設で管理をする、そして途中、冷却用の空気が流通するわけでございますから、そこから出てくるその空気に仮に放射性物質がまじっていると困るので、それについては排気ガスのところでフィルターをつけてこれを抑える、もちろんモニタリングをつけまして。多量のガスが出てくるメカニズムというのはまず考えられないんですけれども、念のためにそういうものをつけてモニタリングで
監視をする、こういうようなシステムを考えているわけでございまして、そういう意味でキャニスターのふたの溶接がエックス線検査をやることはできないわけでございますけれども、できなくても十分であるということを申し上げているんだと思います。
○菅野久光君　今の答弁では納得できないです。目視なんですよ、どれだけ目のいい人が見るんでしょうか。人工衛星が宇宙を回ってそして何か地球上の自動車のナンバープレートまで見えるようなそのぐらいの精巧なカメラがあるような話は聞いていますけれども、目視なんです。ですから、それは常識的に言って目に見えるものと目に見えなくても穴が、いわゆるピンホールですね、そういうものがあるわけですから、だからいえば穴、いわゆるピンホールというか溶接の欠陥というものをこれは一〇〇％確認するということはできない。したがって、住民サイドから、自治体や依頼する機関が密封されているかどうかを検査するという方法は実質的にはないのではないか。それから、先ほどから答弁の中にほとんどという言葉が使われているんです。だけれども、ほとんどということはまだ可能性があるからほとんどという言葉を使われているわけです。私は冒頭にも言いましたように、事命にかかわったり子孫にまで影響のあるものだから、ほとんどというあいまいなことでこのことを処理してもらっては困るんです。
　それから、ついでに聞きますが、それじゃ二千本のキャニスターを貯蔵工学センターなら貯蔵工学センターに置いて、その中で一本か二本がとにかく何らかの形でキャニスターが破壊されて放射能が出たという場合にはどういう処置をなさるんですか。
○政府委員（辻栄一君）　まず、壊れるモメントが基本的にはないわけでございます。まず最初に、ガラス固化体で固化をしてしまう、したがってそれ自体壊れるものではないわけです。その外側をステンレスの筒で囲う、そしてそれをがっちりした施設の中に安置しておくわけですから、基本的にはそういうものが壊れて散らばるということは、そういうモメントが考えられないわけでございます。そういうことで、仮にそれでもし先生のおっしゃるようにどういうわけかしらぬけれども壊れたということであっても、問題は外側に放射線が出るか、あるいは放射性のガスが出るか、あるいはちりが出るかという問題であろうかと思うんでございますが、それについては先ほど申し上げましたように、周辺の遮閉体構造等についてきちっとしたものをやる。また、空気の流通につきましては、フィルターをもって何重にもこれを抑えるというような格好によりまして管理するわけでございますからして、その点の心配は無用であるというふうに考えるわけでございます。
○菅野久光君　その辺の心配は無用だ、まあ局長が生きている間は、今局長の言ったようなことでいくのかもしれないんですよ。しかし、ソ連の原発だって見てごらんなさい。あそこだって恐らく安全だ、安全だと言ってきたと思うんです。スリーマイル島だってそうだと思うんです。日航機だってそうだ。スペースシャトル「チャレンジャー」だってそうです。まさかああいう形になるとは思わなかった。思わなかったことが現実にここずっと起きているじゃないですか。だから、そんなことが起こるはずがないということで今言われたって困るんです。もしもそういう事態が起きたときに、二千本のキャニスターを入れ物の中に入れてある、その中で今言ったようなキャニスターの破壊事故というのか、そういうものが起きたときにはどのようになさるおつもりですかと聞いているんです。
○政府委員（中村守孝君）　先ほど来のキャニスターの役割が、ガラス固化体というものは密封といいますか、中のものを少しでも外へ出しちゃいけないという感じからいろいろな議論があるわけでございますが、貯蔵所に保管しているという段階におきましては、逆に言えばキャニスターは別に遮閉をしているわけでも、そこから出てくる放射線を鉛のように遮閉するとか、そういうことは全然というか、効果はないわけでございます。そんなことを期待しているわけではございません。先ほど来申しておりますように、ガラス固化体を機械的に保護するということが主体でございまして、ガラス固化体はキャニスターの中におさめられる。ある意味で密封されておるわけでございます。
　それで、先生のおっしゃるような、何かどういう原因がわからないけれども例えばキャニスターがぱっかり割れちゃった、割れてガラスの表面が露出した、そしたらどういうことになるか。ガラスの表面が露出しても貯蔵されている間においては何らそこから出る放射線に差があるわけでもございませんし、そこから急に放射能ガスが出るわけでもございませんので、そういう意味での問題はないわけでございます。それで、そのガラスの固化体がそれでは転げて下に落っこちて割れてしまった、そしたらどうするか。その場合でも建物の中、建物が外とは遮閉しているわけでございますから直接には外部の人に影響があるわけではございません。そのガラスの固化体、そういうことをどこまで考えるかというのはこれは安全審査の問題でございますが、そういうことを考えなければいかぬということであれば、例えばそれを遠方操作なりあるいはロボットというものを使いまして、それをまた新しいキャニスターなりしかるべき容器の中にガラス固化体を入れて、それで極端なことですが、もう一回東海に持ち帰って溶かしてキャニスターに詰めるとか、そういうことをやることで、保安上の問題、周辺に対する皆さん方への影響というのは全くないわけでございます。
○菅野久光君　実際に貯蔵センターの中でそうなったときにはその中で今局長が言われたような作業はできるんですか。
○政府委員（中村守孝君）　これは遠方操作とかロボット技術は発達して、当然発電所でもいろいろロボットでの検査等も行っておるわけでございまして、そういう技術を活用することによって人間が一々中に入らなくてもそういうことは十分可能である。通常そのキャニスターの貯蔵状況がどうなっているかというような監視も、そういうリモート操作あるいはロボットで十分監視ができるというぐあいに我々は考えております。
○菅野久光君　政令とか府令だとか、そういう中でそういうことまで想定しておりますかということをお尋ねいたします。
○政府委員（辻栄一君）　これは安全審査の基準で扱うべきものでございまして、政令あるいは府令で定めるものではなくて、事業の許可をするときに、施設の安全審査をする際に検討する事項でございます。
　それで、私ども高レベルの管理施設の安全審査のときに、先生のおっしゃったような事故のケースといたしましては、黙って置いているときに突然壊れたというのではなくて、取り扱いの操作中にクレーンから外れて落っこちた、それで不幸にしてキャニスターが落下して中のガラス固化体が壊れたというような場合を想定するということが今安全委員会のところで検討されておりまして、安全評価の面はそうした場合でも外部に放射能の影響が及ばないような設備にすることを安全審査の条件とするということを考えているわけでございます。
○菅野久光君　今までいろいろそれこそあり得べからざることについてお尋ねをいたしました。先ほども言いましたように、あり得べからざることが現実的に起きてきているからいろいろな心配をするわけなんです。だからそういうことはあり得ない、考えられないということだけで国民は納得できない。とりわけさっき言ったパンフ、「密封されます。」という、これはどう考えてみたって道民としては書かれておることに偽りありと思わざるを得ません。だけれども、ピンホールぐらいはあったって仕方がないとか、完全に密封されるということを予定していないというか、そういう説明というのは今まで北海道の幌延あるいはその周辺の人たちにそういうことでしていますか。
○政府委員（中村守孝君）　我々が日常で密封とい
う言葉をどの程度厳密な意味で使っているか、例えば瓶の中に密封するといったときに瓶に栓をする、その栓がどの程度の気密度を持っているかとか、そういうような厳密性では考えていないんだろうと思います。非常にわかりやすくガラスを容器の中に閉じ込める、そういう意味で密封という言葉を使って、これはいろいろ御説明するときに余り科学技術的に厳密に言っていきますと物事が非常にわかりにくくなる。わかりにくいというまさに御批判を受けることでもございますし、やはり一番直感的にわかりやすい言葉で御説明するのがいいのではないか。それで事実を誤認されて、そうなっているから危険だといったために、安全性を取り違えたという意味で申しますならば、先ほど来申しておるように多少の科学技術的に厳密な意味での密封性というものはなくても別段安全上差し支えない。そういう意味では私のその言葉が直ちに不適当であるというぐあいには申し上げられないわけでございます。
○菅野久光君　それでは、必ずしもこう書いたことは、住民に理解をしてもらうためにはこう書いても、科学技術庁としては道民に対してうそを言っているという言葉は適切かどうかは別にしても、真実を曲げて言っているんじゃないということだと思うんです。しかし道民の気持ちからすれば、こんな危険なものだからキャニスターという入れ物に入ってしっかりもう封はされている。まさかピンホールぐらいはいいだろうなんていう今の局長の答弁を聞いて、ああそうだったのか、それはまたとんでもない話だということに私はなってくると思うんです。
　それで、今高レベル廃棄物は東海村にあるんです。幌延に立地するということになれば、私は前にも何回も聞いているんですけれどもはっきりしたことは出ないのですが、輸送する場合にはどのような形で輸送されるのですか。
○政府委員（辻栄一君）　これにつきましては、使用済み燃料の輸送とほぼ似たような大きなキャスクが使用されます。この輸送についての基準は国際原子力機関、ＩＡＥＡというところが国際的な輸送基準をつくっておるわけでございまして、その線に従った規則をつくりまして、それで輸送するということにいたしたいと思います。
　基本的な概念といたしましては、大体使用済み燃料の輸送キャスクを御想像いただければいいんですが、寸法は実際の設計で多少違うとは思いますが、例えば十センチ程度の厚さの鉄の筒をつくりまして、多分長さは中にキャニスターが六個ぐらいこう星型に入る程度の直径のものになると思います。そして、その内側に鉛のライニングが施されまして放射線の防護をいたしますし、それから熱の放散のために外側にフィンがずっとつけられまして冷却をする、こういったような形のものになろうかと思います。
　それで、そういうところでＩＡＥＡによりまして強度基準やなんかが定められておりまして、高いところから下のところに落下させるその高さが決まっているとか、それから加熱試験等につきましても国際基準が決まっておる、そういったキャスクで輸送するということでございます。
○菅野久光君　輸送する場合に、海から行くのか、陸から行くのか、空から行くのか、それはどうなんですか。
○政府委員（中村守孝君）　ただいまの段階でどうかという御質問でございますれば、常識的には海で行くということになろうかと思います。
○菅野久光君　常識的には海です。もし万一海で事故があったときに、そういうピンホールといえどもそういったような穴があったときにどういうことになりますか。全然関係ないということになりますか。
○政府委員（辻栄一君）　先ほどキャスクの中に入れるということを申し上げました。このキャスクは気密にするということになりまして、ＩＡＥＡの基準では二百メートルの漬浸試験というのがございまして、水につけて二百メートルの深さのところに落っことして何日間か放置して漏れないというのが基本的な基準になっておるわけでございます。運搬につきましては、今度船舶の安全基準の点になるわけでございますが、これは私どもの所管ではなくて運輸省の所管になります。これについては運輸省は今安全基準の策定をやっておるわけですが、私の聞いておるところでは、ほぼ使用済み燃料の運搬船の基準と同じようなものができるんではないかというふうに聞いておるところでございます。
　使用済み核燃料の運搬船につきましては、今日本では日の浦丸という専用船があるわけでございますが、これは原子力船「むつ」と同じように船体内の区画がいわゆる区画可侵構造、二区画に水が浸水しても転覆もしないし沈没もしない。それから、仮に火災が起こりましても今度はホールドに水を注入するわけでございますけれども、ホールドいっぱいに水を注入いたしましても転覆もしない、沈没もしないといったような、かなり中の区画をきちっと区画した船を用いてある。また、耐衝突構造でございますとか、耐座礁性といいますか、そういうことについても特別な付加基準をつけて船舶がなるべく沈まないようにという配慮はしておるわけでございます。
○菅野久光君　二百メートルの水深に耐えるようにということですが、東海村から例えば幌延に実施するとして行く場合に、どのくらいの海の深さ、全部二百メートル以内でしょうか。
○政府委員（辻栄一君）　これは航路によって違いますし、大陸棚のあたりを走っていけばこれは二百メートル以内で行けると思いますが、場合によれば横断することによってそれ以上の深さのところもあるかもしれません。ただ、漬浸試験の基準としては二百メートルでございますが、これについては相当使用済み燃料の運搬のキャスクのときにいろいろ試験が行われております。大体三千メートルに相当する深さまで沈没した場合に、つまりそのキャスクが三百気圧の圧力になった場合にどうなるかというようなテストも行われていますが、先ほどの遮へいの問題とか構造上の問題からその耐圧性が物すごく強くなってしまうわけです。それで絶対、絶対じゃない、絶対は困りますから、三千メートルでテストをやった結果つぶれない。かえってふたがぎゅっと締まりまして水密性が保持されるという試験結果が出ておりますので、まずは沈没した場合にそういった放射性物質が拡散するという心配はないんじゃないかというふうに思います。
○菅野久光君　キャスクの気密性ということで三千メートルということが言われましたが、それは試験のときの結果であって、果たしてそれが何年もつのか、あるいは回収できない場合はどうするのか、その辺はどのようにお考えですか。時間が余りありませんから簡単にひとつ。
○政府委員（辻栄一君）　三千メートルではちょっと回収できないと思いますが、逆に三千メートルになりますと相当の高い水圧でございますから、船内に保持されているということになりますし、あるいは裸で海底に落ちていても、キャスクが破壊されない限り外側の水圧でもっているわけでございますから、それで直ちに放射性物質が拡散してどうのこうのという話にはならないんじゃないかなというふうに思います。
○菅野久光君　端的に聞きますが、キャニスターそのものは何メートルぐらいの水深の水圧に耐えるようにできているんでしょうか。
○政府委員（辻栄一君）　キャニスターそのものについての耐圧性の要求はありません。キャニスターは外側のキャスクでもって保護されるという考え方でございます。
○菅野久光君　そこなんですね。キャスクの中に入れるから心配ないんだと、よくそういうふうに言われるんですよ。ところが、絶対こう密封したつもりのものが何かの手違いで密封されていない、されなかったという場合だって起きないとは言えないんです。重々そういうことのないようにいろいろ手順をしてやったとしても、何かのときにそれが完全に密封されていなかったということも起き得る可能性もないとは言えないんです。今までの科学的な大事故というのは全部そうです
ね。あり得べからざることが現実的に起きてきている。
　そういうことからいけば、先ほどのピンホールの問題も同じですけれども、キャスクの中に入れるからピンホールぐらいあったって大丈夫なんだということにはやっぱりなっていかない。水深三千メートルなりあるいはもっと深いところに行ったときに、そのピンホールから水圧でいろいろな状態が起きてくる、そういうこともあり得るわけであります。だから、私は先ほど密封ということの中で、大臣いらっしゃらなかったんですが、密封というのはいわゆる社会常識的な密封ということではないんだ、ピンホールぐらいあっても、その程度のことは安全性の上からいって問題がないんだという原子力局長からの答弁なんです。
　しかし、道民からいえば、動燃で出しているこのパンフの中に明らかにちゃんと、「最後に容器は溶接され、密封されます。」と、こう書いてあるんだから、密封というのは外界と中との間が完全に遮断される状態、これが密封だというふうに思うんです。ピンホールといえどもそれは完全に遮断されている状態ではない。いわゆる社会常識的な密封ということではない。だから、私は、こういうパンフレットであの周り全部回しているんですから、ですから誘致賛成の人たちはこういうことを言って、キャニスターという入れ物の中でガラス固化体は完全に密封されております、何が危ないんですか、だから私は誘致に賛成ですと、こういう人たちもいるわけです。これは道民にとっては全くこのパンフレットというのは、今の答弁を聞いたら私はびっくりすると思うんです。何ら科学的な知識のない者はびっくりするかもしれぬと局長は言われるかもしれませんけれども、一般的にそうじゃないでしょうか。
　では聞きますが、このキャニスターを製造して、そういう離れたところに貯蔵しているというところはどこかにありますか。
○政府委員（中村守孝君）　ガラス固化体を製作しているところというのは、今再処理工場に隣接しましてガラス固化体をつくっておりまして、その近くで現在のところは貯蔵するということになっております。
○菅野久光君　ガラス固化体の先進国であるフランス、フランスでさえもガラス固化体をつくるその工場の、固化施設のすぐ隣の部屋に貯蔵しているわけです。日本よりは相当早くから何かやっておられると思うんですけれども、そうですね。ガラス固化についての先進国だ、そこでも今、ガラス固化体をつくっているところの隣接したところに置いている状況なんです。ですから、このキャニスターを貯蔵工学センターをつくって、これから何年か後にそこに持っていくというようなことを今から考えるということについては相当問題があるのではないかというふうに思いますが、その点はいかがですか。
○政府委員（中村守孝君）　ガラス固化体を貯蔵して、すぐそばに置いておくというというのは、そういう用地なり何なりあればそれで結構なことでしょうが、現実にそれじゃフランスなりイギリスに再処理を頼んでおる国、これは何も日本だけじゃございません、スイスその他ございますが、そういう国々におきましても、その再処理されましたときに出てきた廃棄物は返還されてくるわけでございます。そういう国々もやはりそういう独立した貯蔵庫といいますか、そういった貯蔵庫をつくらなければならないわけでございますので、日本だけが何か再処理工場と離れたところに独立の貯蔵庫をつくるという独得のアイデアをやっているわけではございません。
○菅野久光君　今の返還されようという高レベル廃棄物、これは全部キャニスターの容器に入れられて戻されるというふうに理解をしてよろしいんですか。
○政府委員（中村守孝君）　高レベルのものにつきましては、ガラス固化体という形で返還されるということに現在までのところなっております。
　それから、現在の再処理工場におきまして、廃液という形でまだガラス固化される以前のものがあるわけでございますが、これは今東海村におきましても再処理工場に隣接されている。しかし、それがガラス固化という形にすることによりまして輸送も容易になる、そういうことになれば、そういう単なる貯蔵庫を敷地の狭隘なところとか、ほかにいろいろ使い道のあるところに置いておくことは必ずしも必要ないわけでございますので、安全に輸送できる形態に、ガラス固化にすることによってなるわけでございますので、そういう形で別なところに貯蔵するということでございますし、返還廃棄物につきましても、海外に委託したものが返還廃棄物という形で来るにつきましても、ガラス固化体にすることによって輸送の安全が確保できるということが大きな因子になっているわけでございます。
○菅野久光君　今のところということで、あちこち再処理工場についてはいろんな問題が起きているわけですね。ですから、あくまでも今のところということしか言えないと思うんです。
　それじゃ時間もございませんから、簡単に答えてください。
　三十年ないし五十年、一時貯蔵する間に放射線や熱等によってキャニスターがどの程度脆化するのか、データがあるなら示してもらいたいと思いますが、ありますか、ありませんか、あるかないかだけ言ってください。
○政府委員（中村守孝君）　今、私の手元にはそういう資料を持ち合わせておりません。後ほど確認して御報告させていただきます。
○菅野久光君　それじゃ後ほど確認して、あるなら委員会の方へでも出していただきますようにお願いをいたします。
　あと余り時間がございませんが、長官が戻られましたので。とにかくピンホールの問題一つとらえても、私が冒頭申し上げましたように、事命にかかわる問題であり、子孫にまで影響を及ぼすような重大な問題ですから、やはりこういうパンフをつくるときにも正確につくっていただかないと困るんです。これは後から表紙の方は直されたようでありますが、キャニスターのそばにこんな美人が立っているなんて、一遍に死んでしまうんですね。そういう宣伝のために正確でないことを書かれたり、あるいは写真にするなんということは、本来政府としてはあり得べきことでない、やるべきことではないというふうに思うんです。
　それで、さっきの密封されるということに絡めて、道民の中では、先ほど言いましたけれども、密封されているんだから安全だ、だから誘致いいじゃないかという人もいるし、あるいは本当に密封されているということになるんだろうか、密封そのものは余り意味がないことも言われておりますけれどもね。しかし、道民の一般の感情ということになれば、そういうことじゃないというふうに思うんです。そしてこの法案そのものが、こういう細かいことについてもっと国民にわかりやすいような政令あるいは府令の中身、そういうものを国民の間にやっぱり知らせて、みんなの合意を得て、それでやってこそ本当に政府が信頼されて行政が進んでいくんじゃないかというふうに思うんですが、最後に長官の御所見を伺って、私の質問を終わりたいと思います。
○国務大臣（河野洋平君）　今回の法案について、先ほど来局長からいろいろ御答弁を申し上げてまいりました。四十七年以来、いろいろと原子力委員会あるいは安全委員会等で検討を重ねて、原研その他の研究も進んで、一方で廃棄物の処理というものがきちっとできなければ日本の原子力開発利用というものは安心して進めないわけでございます。しかし、そうした廃棄物が一方ではたまってきている、こういったもろもろの事情もございまして、今回この法律案を御審議いただくという運びになっておるわけでございます。
　先生先ほどおっしゃったように、もうこの国会でだめならとんでもないことになるというほど逼迫しておるのかなと、こういう御質問もございましたけれども、逆に言いますと、この手の問題をどんどん先送りして、まだいい、まだいいといっていくわけにはいかない問題でもあろうかと思う
わけでございまして、十分研究が進み、十分皆様方の御理解をいただいて、こうした法律案を法律としてつくり上げて、そして本当の意味の核燃料サイクルを確立するということが我々に課せられた仕事だ、こう考えているわけでございます。
　ただ、先生から御指摘の、それならば政令その他の細かいところまで全部づくり上げてからでいいではないか、こういう御指摘もございました。私はそういう考え方もあるだろうと思います。しかし一方で、政令にいたしましても府令にいたしましても、この法律によって指示された中で政令をつくる、決してこの政令は白紙で委任するものではございません。上限値あるいは拘束限界値といったものを法律によって決めて、この範囲内だよという枠をつくってその範囲を政令にゆだねるということでございまして、考え方の枠組みを立法府できちっとお決めをいただいて、その先の細かい専門的な問題については専門家にゆだねる、私はこういうことでぜひひとつ御理解をいただきたいと思うわけでございます。
　また、お示しのパンフレットその他につきましては、私も、正確に皆さんにお示しをすることができなければパンフレットの意味をなさないというふうに思います。パンフレットをつくった人の気持ちも私は実は理解できるわけでございますが、いろいろと御指摘があれば、誤解を生む場合にはそれは直していかなければいかぬというふうに思っております。よく研究をさせていただきたい、こう思いますので、しばらく時間的余裕をおかしいただきたいと思います。
○菅野久光君　理解はできないがやめます。
○伏見康治君　伺っているだけでも疲れてまいりましたので、多分長官初め皆さんもお疲れだとは思いますが、しばらく……。
　今度の法律そのものよりは原子力一般についてのバックグラウンドのお話を少しやらさしていただきたいと思いますが、この前のチャンスにもチェルノブイリ原発事故についてのことを二、三お尋ねしたわけでございます。そのときからもう十日近くたちましたので、その後いろいろな資料が続々と入っていると思います。きのうでしたか、おとといでしたか、ゴルバチョフ書記長が公式の声明を出しておりますので、今の段階でもう一遍、あの事故はどういうことであったかということの総括をちょっとしていただけないだろうかと思います。
○政府委員（辻栄一君）　御指摘のように十日ほどたったんでございますが、残念ながら資料が続々と入ってきておりませんで、状況はまだ前回とさほど大きな進展はないわけでございます。前回とあるいは重複する点があるかもしれませんが、御了承いただきたいと思います。
　現在までのソ連政府の公表でございますとか、ソ連政府を訪れましたＩＡＥＡのブリックス事務局長の発表あるいはゴルバチョフ・ソ連書記長の発表等、今までに得られました情報の範囲内で事故の状況をまとめますと以下のようになろうかと思うのであります。
　まず第一に、事故は現地時間四月二十六日、キエフ市の北方約百三十キロにある発電所の四号機、これの予定された運転停止作業中に四号の原子炉の出力が突然増大した。大量の蒸気が噴出して続いて起こった反応によりまして水素が形成され、それがまた爆発をいたしまして原子炉を損傷させ、これに伴って放射性物質が放出された。なおこの際、原子炉の炉心の部分的な溶融が起こったと伝えられておるわけでございます。事故に至った原因の詳細は依然不明でございます。
　被害の状況といたしましては、十四日現在で二百九十九人が被曝ややけどで入院、治療を受けておりましたが、七人が死亡し、爆発の際死亡した二人を含めまして死亡者は合計九人になった。また、同発電所及び半径三十キロ以内の地域から約四万八千人の人が避難したと伝えられております。外部に漏れました放射能は北欧諸国、東欧諸国を初め広範囲な国々に拡散いたしまして、各地で環境放射線に異常値が観測され、牛乳あるいは野菜等の販売制限、それから影響地域への旅行制限等の措置がとられているわけでございます。我が国も五月三日以降十四日までに、二十九の都道府県で今回の事故が原因と見られます沃素１３１等が検出されておりますが、現在提出されているレベルでは健康に影響はないものと考えております。
　原子炉につきましては、現在までにヘリコプターで砂であるとか鉛、ボロン等を事故の生じた炉に投下しておる。そのほか事故炉の下にコンクリートが打ち込まれるといったような作業が行われているようでございまして、事故の影響の拡大防止のための措置がとられたという模様でございます。現状はこのようなところでございます。
　これらの点につきましては、実は本日、原子力安全委員会のソ連原発事故調査特別委員会を発足させたところでございまして、さらに先ほど申し上げましたようなブリックス事務局長等の活躍によって国際的な調査活動もこれから進められるかと思いますので、今後そういう場にもできるだけ参加したい、そういうことによって事故の教訓を酌み取るための努力をいたしていきたい、かように思っているわけでございます。
○伏見康治君　今公式発表を主にして御報告をいただきましてありがとうございました。
　新聞を拝見いたしますと、成田へソビエトから帰ってきた方の測定を行ったとか、また日本の方で向こうから帰られた方があるとかいうようなことも承っているんですが、それについてはいかがでしょうか。
○政府委員（辻栄一君）　五月三日に在モスクワ大使館から送付されました食品等の環境資料の放射能分析を実施しましたが、このときは微量でございました。数字が約四十ピコキュリー・パー・リッターという程度でございましたが、さらに引き続き四日にやはりモスクワ大使館からのものを調べてみますと、このときには千三百ピコキュリー・パー・リッターの検出が行われております。第三回目も行っておりますが、そのときの数字が約四百という数字でございました。
　それから、在留邦人につきまして、地元の方で放射能の影響についていろいろ心配されている方が多いというので、外務省の要請がございましたので、専門家をソ連及び東欧諸国へ派遣いたしまして、こういった放射線医学関係の知識をお教えした、集会を開きまして放射線というものはこういうものだ、この程度の影響のものだというお話をしてきていただいたわけでございまして、この二人の方はもう戻ってきておられます。ワルシャワ、ストックホルム、モスクワ、レニングラード、ブカレスト等を歴訪されまして、昨日記者会見をやっております。
　そのほか、帰国者対策といたしましては五月二日から、ソ連からの帰国者につきまして健康診断を実施いたしております。これは放射線医学総合研究所で、当初は成田の空港でチェックをいたしまして、多少レベルの高い方につきましては放医研に来ていただきまして、内曝のモニタリングもやっておるところでございまして、その結果はそう大きなデータではございませんでした。これにつきましては放医研だけでなくて、京都大学あるいは浜松医科大学の付属病院も協力してくださるということで、そちらの方にも希望者は行っていただいて、検査をしていただいているというようなことでございます。現在までの報告では、多少検出された方もおりますけれども、健康上何ら支障のあるような程度のレベルのものではなかったということでございます。
○伏見康治君　いろいろなお話をありがとうございました。
　しかしその多くは、例えばモスクワにある日本の大使館から何か食料のサンプルを送ってこられてそれの分析をやったということで、ソビエト政府との交渉ではないわけですね。行かれたのは舘野さんですか、これは外務省を通じて何か向こうの政府と交渉された末行かれたわけですか。
○政府委員（辻栄一君）　これはむしろ現地の大使館の要請によりまして、在留邦人に対する指導ということで行ったわけでございます。
○伏見康治君　そういうことを伺った上で長官に
もう少し積極的なソビエト政府との交渉といいますか、つき合いを始めていただけないだろうかということを考えるわけですが、まず、この前もちょっと申し上げてみたと思うんですけれども、こういう事故に対して、長官は原子力委員長でございましてある意味で同業者です。当然同情の念を表明すべきだと思うんですが、お見舞い状でも差し上げるというようなことはお考えになりませんか。
○国務大臣（河野洋平君）　我が国とソ連との間では、アブラシモフ大使が中曽根総理に会われまして、いろいろなやりとりの中で、総理からは亡くなられた方々への弔意を表されたというふうに聞いております。しかし、当時は亡くなられた方がどの程度おられたかも定かでない時点でございますので、その弔意もそう明確な弔意であったかどうかということになりますと、私にも実はよくわかりません。
　今先生御指摘のとおり、ソ連のこのたびの事故はその事故の他国への影響などが非常に早く、つまりソ連の発表よりも他国で先に影響などが出てきたというようなことがございまして、この事故の性格がむしろ他国へ迷惑をかけたじゃないか、影響を与えたじゃないかということが先にきてしまったようなぐあいでございまして、どうも発表が遅い、通報してくれというような要求が先に立って、亡くなられた方々あるいは被曝された方々、まだまだ病床におられる方々、あるいは亡くなられた方の御家族に対するお見舞いといいますか、同情の気持ちを表するタイミングがどうも少しずれてしまったように思います。先生御指摘のように私もそうした方々へお見舞いを申し上げたい、それから私の御同情を申し上げる気持ちは何らかの形でお伝えしたい、こんなふうに思っております。
○伏見康治君　実はこの五月の末、国会が終わった後でソ連のアカデミーに招待されておりまして行ってくるんですが、もし長官が何かお見舞い状を書かれるのでしたら私はそれを持っていって差し上げてもいいと思っておりますので、どうぞよろしく。
　そういうお見舞い状も大切だとは思いますが、先ほどの舘野さんのお話は、在留法人の庇護のために行かれたということなんですが、そうでなくて、新聞によりますというと、アメリカから日本の二世ですか、二世の方が骨髄移植の問題で何か向こうの放射線を浴びた方々の治療に当たられているといったような新聞報道がございますが、それに近いような本当の救援活動に我々も参加するといったようなことはお考えになりませんでしょうか。