Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○水野誠一君　まさにそこの点だと思うんですね。新たな審議会をつくれないけれどもやっぱりそういう機能は必要だというところで、私もそこのところが、一番実行力のあるそういった監視機構がどういうふうに機能していくのかというところが大変関心のあるところでございまして、そんなことであえて伺わせていただいたんです。
　もう一問森嶌先生に伺いたいんですが、先ほど徳山先生の方からこの法律の名前に出てくる特定放射性廃棄物ということ、これは懇談会の中でも議論されている言葉というのはすべて高レベル放射性廃棄物という言い方がされている、学問的にも高レベル放射性廃棄物というのが今まで一般的だったと思うんですが、この法律になっていつの間にか特定放射性廃棄物という言葉になってしまったと。その定義も非常に簡単に、「使用済燃料の再処理後に残存する物を固型化したもの」というような定義になっているんですが、なぜ高レベル放射性廃棄物という言葉がこういう言葉に変わっちゃったのかというのは、確かに私も最初いきなりこの言葉を見たときに素朴な疑問として感じたんですが、そういうのは何かあれでございましょうか、懇談会の中で議論された経緯というのはあるんでしょうか。
○参考人（森嶌昭夫君）　全くございません。特定放射性廃棄物というのは私もこの法律で初めてお目にかかりました。ただ、法律のテクニカリティーの問題としては、高レベル放射性廃棄物ということになりますと日本ではガラス固化体に入れて処分をするという核燃料サイクルというのが前提になっていますけれども、必ずしも、アメリカなんかですと使用済み燃料をそのまま最終処分をするということもありまして、ワンススルーなんということを言っておりますが。ですから恐らく、これは私はドラフターではないのでわかりませんけれども、内閣法制局とか何かで、そういう高レベル放射性廃棄物の中で特に日本の政策が選択をしているものをあらわすので多分新しい言葉をつくられたんだろうと。
　そこで、先ほど徳山参考人の方はちゃんと今まで使ってきた言葉を使わないのはおかしいとおっしゃって、それは科学者の立場からおっしゃるとおっしゃるとおりですけれども、こういう法律をつくる立場からいうと何とかその広がりを限定をしたいと。そこで、「再処理後に残存する物を固型化したものをいう。」というので、使用済み燃料のそのままではないという、それをあらわしたいためにこういう新しい言葉をつくったのではないかと推測しておりますが、したがって我々の懇談会ではおよそそういうことは議論したことはございません。
○水野誠一君　ありがとうございます。
　次に、徳山先生にお尋ねしたいと思うんですが、先生の先ほどちょっと御説明、最後の方にもあったんですが、ナチュラルアナログですか、ということの御説明がありました。ちょっと説明が十分理解できなかったんですが、もう少し御説明いただけますでしょうか。
○参考人（徳山明君）　このアナログというのは、もちろん類似の事項という、自然の現象で同じような事項が起きている、そういうことをもってそのあかしとしようということでございます。
　ですから、例えばさっきからいろいろ御質問があるように、数万年とか百万年というものを私どもが先を見ようといったって見えないわけですから、そうではなくて実際に地層の中で起こった現象というものをずっと解析していく。例えば今よくナチュラルアナログということで言われるのは、オクロというところのウラン鉱床がありまして、そのウラン鉱床というのが、中で日本なんかでいう原子炉の中と同じような核分裂反応が起こってしまったわけですね。それはちょうど原子炉と同じようなものですから、そうすると、同じような例えばプルトニウムであったりアクチニドとか、そういうものがいっぱい出てきますね。非常に放射能の強い物質もたくさん生まれます。そういうものがそのまま地層の中に全部閉じ込められたまま、それが十億年、二十億年という間ずっとそのままにある。そういうことからすれば、地層というものは本来そういうずっと保護しておく機能があるんでしょうと、そういうことを言っておるわけです。
　同じように、先ほどちょっと御質問もあった東濃地域の話といいますのは、東濃にもウラン鉱床というものがあります。そのウラン鉱床という中で、先ほど御質問があったように、松田先生もお答えのように、あの地域というのは活断層が非常にたくさんあるところでして、そういう意味でいうと、物すごくいわゆる振動を受けているし、それからかつその鉱床そのものが断層で切られています。断層があるということは、先ほどの松田先生のお話のように、そこで地震が起きたということです。そこで地震が起きてずれているにもかかわらず、ウランのウラン核種というものは全然外へ漏れていない。それは、地層というもののそういう保存性というものの性質があるからだ。これは、東濃のウラン鉱床の場合にはできたのが約一千万年前です。ですから、日本の場合には十億年前という地層はないんですから、十億年安全だと言うわけにいかないんですけれども、そういう意味で、同じようなウラン鉱床の例でいえば日本では東濃の例があります。それは実際に断層を受けているんですから、その直撃した、断層を直撃して物すごく揺れているけれども平気だという例です。
　それから、もう一つ申しましたのは、金属鉱床というのがありまして、これは日本でも、今はもう鉱山はなくなりましたけれども、そのずっと鉱山をやっている時分はそうですけれども、どこの国でも金属、例えば硫化鉄鉱とかそういうふうなものは、地表に置いておけばすぐ風化してだめになってしまう。ところが、地下の中にありますと、それは二億年も三億年も前にできたものですけれども、そのままの形で保存されている。日本の研究のもとになったドイツでありますところのランメルスベルクという鉱山がありますが、それはデボン紀という四億年か五億年前にできて、その地層がそのまま残っている。
　あるいは皆さん御存じと思います。化石というのがありますね。化石というのは炭酸カルシウムですから、普通に地表に置いておけばすぐ溶けてしまう。だけれども、地層の中にその化石がそのまま残っておりますね。それもそういうふうに周りのみんな地層というものが機能して保存していくという、そういう性質があると、そういうことを申し上げておるわけです。
○水野誠一君　最後に松田先生に伺いたいと思います。
　先ほど来、活断層の話がいろいろ出てまいりまして、私も大変いろいろ勉強させていただいたんですが、一つ伺いたいのは、例えば十勝沖地震というのがございましたね。ああいったいわゆるそこに活断層が地表に必ずしもなくて、例えば海底のいわゆるプレートのずれというようなことで起きる地震というのがございますね。そういう場合というのは、例えばいわゆる地上にある活断層とは関係なく起きる地震という場合、これはどういうふうに解釈したらよろしいんでしょうか。例えば、海底プレートから起きてくる地震ですね。そういう場合というのは余り影響ないのでしょうか。
○参考人（松田時彦君）　二つの点をお答えしますけれども、海底で起こる地震も海底の活断層が動いたものです。
　二番目は、それが海底でない近くの陸地の活断層を刺激して地震が起こることがあるだろうかという御質問でしょうか。
　統計的には、多少、例えば南海道地震が起こったその前後は内陸で地震の起こった数が多いとか、そういう波はありますけれども、個々の断層、海で起こるとそれに対応して内陸で一つ地震が起こるという、そういう対応はないと思いますけれども。
○委員長（成瀬守重君）　以上をもちまして参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人の皆様に一言御礼を申し上げます。
　本日は、御多忙のところ当委員会に御出席いただき、貴重な御意見を拝聴させていただきまして、まことにありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼申し上げます。ありがとうございました。（拍手）
　午後一時三十分まで休憩いたします。
　　　午後零時十六分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時三十分開会
○委員長（成瀬守重君）　ただいまから経済・産業委員会を再開いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　本日、藁科滿治君が委員を辞任され、その補欠として北澤俊美君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（成瀬守重君）　休憩前に引き続き、特定放射性廃棄物の最終処分に関する法律案を議題といたします。
　午後は、電気事業連合会原子力開発対策委員会委員長前田肇君、岐阜県瑞浪市長高嶋芳男君及び青森県六ケ所村長橋本寿君に御出席いただいております。
　この際、参考人の皆様に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多忙のところ本委員会に御出席いただきまして、まことにありがとうございます。ただいま議題となっております法律案につきまして、皆様から忌憚のない御意見を承りたいと存じますので、よろしくお願い申し上げます。
　本日の議事の進め方でございますが、まず参考人の皆様から、前田参考人、高嶋参考人、橋本参考人の順にそれぞれ十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑にお答えいただきたいと存じます。
　なお、参考人の御発言は着席のままで結構でございます。
　それでは、前田参考人からお願いいたします。前田参考人。
○委員長（成瀬守重君）　どうもありがとうございました。
　次に、高嶋参考人にお願いいたします。高嶋参考人。
○委員長（成瀬守重君）　どうもありがとうございました。
　次に、橋本参考人にお願いいたします。橋本参考人。
○加納時男君　自由民主党の加納時男でございます。三人の参考人の方、ありがとうございました。すぐに質問に入らせていただきます。
　まず、前田参考人に伺います。
　先ほど前田参考人は、原子燃料サイクルは日本が目指すべき循環型社会の理念に沿うものであるということをおっしゃいました。私も同感でございますが、さすれば、これは当然のことながら、ウラン、プルトニウムを使い捨てにするんじゃなくて、使用済み燃料をリサイクル利用していくということが大事だと思いますが、これの延長線上で考えますと、これは、プルトニウム・ウラン酸化燃料、いわゆるＭＯＸ燃料のプルサーマル、そしてＦＢＲ、高速増殖炉という路線を当然描くのではないかと思います。
　そこで参考人に伺います。
　実は、高速増殖炉原型炉の「もんじゅ」が停止して五年近くたっております。一昨日のこの委員会でもこの問題が取り上げられました。これについて参考人は、ＦＢＲの将来をどう考えられるのか、「もんじゅ」をどうすればよいと思うのか、今とまったままでございます、御意見を伺いたいと思います。
○参考人（前田肇君）　お答えいたします。
　今、議員おっしゃいましたとおり、日本におきましては、将来的に使用済み燃料を再処理したウラン、プルトニウムをリサイクルする、それも当面は軽水炉でのＭＯＸ燃料利用になりますが、やはり資源の有効利用という観点から考えますと、高速増殖炉を開発してそこでリサイクルするというのが最も望ましいわけでありまして、高速増殖炉が開発されれば、ウラン資源のいわゆる寿命といいますか量は飛躍的に延びることになります。
　したがって、現在、高速増殖炉につきまして、「もんじゅ」のナトリウム漏れ事故の後いろいろ議論はございましたけれども、原子力委員会の高速増殖炉懇談会におきましても、将来のエネルギーの化石燃料にかわるエネルギー源の有力な選択肢の一つだというふうに位置づけられておるわけでありまして、そういう形で研究開発が現在進められております。
　私もぜひともこの実現を願っているわけでありますが、そのためには、「もんじゅ」はやはりこの研究開発の中核であろうかと思います。もう既に炉として完成しておりまして、一部運転の経験もあるわけでございます。これをできるだけ早く、必要な安全対策を施した上で、再立ち上げ、運転をいたしまして、発電炉としての実績をきちんと確認する、実証する、そしてナトリウム利用の技術的な問題点を明らかにしながら改良を進めていく、こういった形でぜひ進めていく必要があろうかと、こう思います。
○加納時男君　ありがとうございました。私も今の御意見を深く心に刻んで進めてまいりたいと思っております。
　二つ目の質問をさせていただきますが、先ほど参考人は、高レベル廃棄物は過去の発電によるガラス固化体が既に約一万三千本ぐらいあるという資料を出されました。二〇一五年までに発生するだろう四万本に比べますと、約三分の一を占めているということを指摘されておられます。それから、その後、処分費用については世代間の負担の公平が大事だとおっしゃっておられます。
　私の質問はこういうことであります。それでは、これから発生するものはわかったけれども、いわば過去分といいますか、既に発生している固化体、これの処分費用も当然必要なわけですけれども、この積み立てはどのようにお考えでしょうか。だれが負担するとお考えでしょうか。
○参考人（前田肇君）　過去に既に発生している使用済み燃料をガラス固化したもの、これから将来発生するものをガラス固化したもの、いずれも処分としては恐らく同じ場所に同じ形で処分されます。したがいまして、処分するための単価といいますか費用はどちらも同じだと思われます。
　それで、今回の法制化によりまして私ども電気事業者がこのガラス固化体一体を処分するために必要になる費用を算定いたしまして、これをこれからの発電電力量に応じて積み立てていく、引き当てていく、こういうふうにいたしております。
　それで、これから発生するものは当然そういう形になるわけですけれども、過去分につきましても、約一万二千六百本分でございますから、この分をこれから十五年間にわたりまして同じような形で、同じ単価で電気の消費者の皆様方に御負担いただくということを考えております。単価といたしましては、これから発生します新規分は一キロワットアワー当たり約十四銭でございますが、過去分につきましては一キロワットアワー当たり約八銭という形で十五年間にわたって積み立てる、これによってすべての過去分の費用が引き当てられる、こういうことになると思っております。
○加納時男君　ありがとうございました。
　それでは次の質問に入りたいと思いますけれども、先ほど前田さんは、高レベル廃棄物の処分事業は超長期の事業であるとおっしゃいました。重要な国家的プロジェクトであると言われました。これについて伺いたいのですが、それでは、国の役割に対してはどのような御期待というか御希望がおありでしょうか。そしてまたみずからの電力の経営者としての御覚悟はどうでしょうか、どういう覚悟で臨まれるでしょうか、伺いたいと思います。
○参考人（前田肇君）　今お話がございましたように、超長期の事業であるということがやはりこの高レベルの処分の非常に大きな特徴かと思います。超長期の事業であるということは、やはりそれだけ国民の皆様方あるいはこれを受け入れていただく地域の皆様方にとっても、将来ずっとこの事業がきちんと続けられていくのか、きちんと管理されていくのかという点が一番心配なされるところだと思います。そういう意味で、長期の継続性というものを、これは民間が保障するのではなくて、国がきちんと制度としてこれを定めていただくということが非常に大事だ、それがないとやはり国民のあるいは地域の方の信頼、御理解は得られない、こういうふうに思っております。
　したがいまして、今回の法制度でも事業の継続性をきちんと認可法人という形で保障していただきまして、万一いろいろな条件等で事業の継続が困難になった場合の措置等も別途法律で定めるという形で措置していただいておりますので、こういう点で非常に御理解を得るのにこれはプラスになると、このように思っております。
　それからもう一つ非常に重要なことは、国民の理解を得ながら立地を進めていくということでございまして、そのためのいろいろな国民への広報活動、あるいは、先ほどもちょっと御意見ございましたけれども、教育等も含めましてエネルギー、原子力に対する理解を進めていく、これは、私ども電力もやりますが、やはり国の方でそういったところにぜひ力を入れていただきたい。
　それから、具体的な地点を選定するに際しまして地域の御理解を得る、あるいは地域との共生活動を計画していく、こういったことについてもぜひ事業主体とともに国、電力事業者が一緒になって進めていきたいと、こう思っております。
　電力事業者としての決意はと、こういうお尋ねでございますが、今申し上げましたように、電力事業者としてはやはり発生者の責任がございます。したがいまして、この事業主体をきちんと立ち上げまして、そして理解活動あるいは立地の選定活動、さらにはいろいろな技術面での支援、こういったことを幅広く、そして我々の本当の責任と考えてやっていきたいと、このように思っております。
○加納時男君　ありがとうございました。
　先ほど橋本村長さんから、自分のところは嫌だよ、だけれどもほかならどこでもいいよという、ほかの地点については無関心といったことがあるとおっしゃいました。これは非常に重要な御指摘だと思います。現実に橋本村長さんのところは、四点セットと言っていますけれども、先ほどお話があった濃縮、それから再処理はこれ建設中でありますが、それから低レベルの廃棄物の処分、それから高レベルのガラス固化体の貯蔵という四つのプロジェクトをそれぞれ受け入れられた。そういう意味では、まさに自分のところでやっていらっしゃる責任のある方であります。
　それから瑞浪市長さんは、再選されたときにも原子力の平和利用の一環としての地下研究所、深地層の研究所は研究所として非常に重要だという御認識をはっきりおっしゃって、三対一ぐらいですか、大差でお勝ちになったという、まさに実績を持って責任を持ってやっていらっしゃる方のお話はどなたのお話よりも、さっきお話しになった、何もやっていない学者だとか何もやっていない文化人の話から見るとはるかに迫力を持って私には、ちょっと言い過ぎましたけれども、聞こえるわけでございます。そういうことで、その方々の御心配というのはまただれよりも説得力があると思います。
　そこで伺いたいと思いますけれども、現実にヤッカマウンテンをごらんになった橋本さんは、私も見てまいりました、こういったところでどういうところで苦労しているのか。実は、ＮＩＭＢＹ、ノット・イン・マイ・バックヤード、つまり廃棄物の処分は大事だ、だけれども私の裏庭だけは嫌だと、ノット・イン・マイ・バックヤード、略してＮＩＭＢＹと言っていますけれども、こういうようなことをよく高レベル廃棄物では言うのですが、現実にアメリカのニューメキシコ州のカールスバッドではＷＩＰＰという施設がありまして、軍事用のＴＲＵ廃棄物を現実にいらっしゃいといって受け入れたわけですね。それからまた、現にフィンランドのオルキルオトでは、これはこの廃棄物、まさに高レベル廃棄物を処分するということがもう事実上決まったわけであります。それも、地元の反対を押し切ったんじゃなくて、地元は歓迎をしたというのが事実でございます。
　そういうようなところで、三人の方に一言ずつ伺いたいと思うんですけれども、どのようにしたならばこういった成功物語といいますか、例えばフィンランドのオルキルオトであるとかそれからアメリカのカールスバッドであるとか、こういったような実際に受け入れて地元がそれで納得している、共生しているといいますか、所得もふえ、それから雇用もふえ、それから税収も入った。現実によく反対する方が危険だ危険だと言っていることは、リスクはある、だけれどもコントロールできるという確信のもとにやっていると思うんですが、この辺も一言ずつでもいただけたらと思います。
　最後に、前田参考人には、オルキルオト、恐らく詳しく御存じかと思いますけれども、御所感があれば今のようなことについてのお話を伺いたいと思います。
○参考人（橋本寿君）　今非常に重要なことをお話しくださいまして、ありがとうございます。
　私どもは、地域振興を第一前提にこの事業受け入れをいたしております。この高レベルの最終処分に関しましても、やはり地域振興が数倍のものを擁するものと認識をいたしております。常にその地域振興がどのように推移をしていくかということをにらみながら物事を進めていかなければならない。
　それと、住民と一体となりまして理解の得られるまで話し合いを持つということが大切だと思います。もちろん、事業者に対しましてはＰＡ活動、ＰＲ活動も必要でございます。そういうこともあわせて今後の対応をしていかなければならないだろうと、このように思っております。
○参考人（高嶋芳男君）　大変難しい問題でございまして、私どもの市は研究所という申し入れをいただいたわけでございまして、その研究をしていただくということについてでも大変地元の皆さんから不安をいただいておるというのが現実でございます。まして最終処分ということになれば大変なことだろうと、私はそういうふうに理解をしております。
　ですから、地域振興だとか地域の利益につながるとかいうことよりか、もっと私は、地域の皆さんに御理解を得るということがいかに大切かと。また、これは大変難しい問題だというふうにしか私には思えません。
　先ほど先生は、私の選挙の結果をとらえて立派な成績だと言われたんですが、私に言わせますと、この問題を取り上げられただけであれだけとられたというのは私にとりましては心外でございまして、そういうふうにやっぱりとっていただきたいという思いであります。
○参考人（前田肇君）　これがいい、何といいますか、一番の特効薬だというものは恐らくないと思います。情報公開、地域振興、いろいろ言われます。今我々が何をやっているのか、これから何をしようとしているのか、そういったことをきちんと皆さんに御説明する、いわゆる透明性、こういうことが大事だろうと思います。
　特効薬はないわけでありますが、やはり地域とのかかわり、それぞれの地域の特性に応じまして、私ども電力事業者、日本じゅうすべての地域とそれぞれ古いおつき合いがございますので、そういった経験を生かしながら、具体的に機構と協力しながら進めていきたいと思っております。
　フィンランドの例をちょっとおっしゃいましたけれども、フィンランドのような小さな国でああいった処分事業が世界に先駆けて進んでいるということも、これは非常に熱心な電力会社が主になって進めているわけでございますけれども、処分サイトに会社を移して、その地域の人たちと一緒になってそこの場で生活をしながら進めていくという、こういう姿勢というものがやっぱり非常に大きいんじゃないかと、こう思います。
○加納時男君　どうもありがとうございました。
　終わります。
○円より子君　民主党の円より子でございます。
　本日は、お三方とも遠方からわざわざ参考人としておいでいただきまして、本当にありがとうございます。
　私ども民主党は、前回、六ケ所の方にも視察に行かせていただきまして、ありがとうございました。
　今回の法案の審議に当たりまして、国民の方々、またさまざまな方々からやはり不安とかいろんな懸念が出ておりまして、地方公聴会をぜひとも参議院では開きたいと思ったのですが、なかなか日程等の都合がつきませんで、今回、参考人質疑の中にお二人の首長さんに来ていただくことができました。
　地方公聴会がもし開かれていましたら、本当に瑞浪市や六ケ所の住民の方々の不安やいろんな思いを聞かせていただくことができたのになと思っておりますが、でも、きょうはお二人からの御意見も聞きまして、いかにこの法案が成立しても実際に立地を決めることは本当に大変なことなんだなと思いましたし、今まで、電気事業者のごみではなくて、すべての国民のごみと言うとおかしいですけれども、私たちが豊かな生活を享受するがゆえの出てくるものに対して、それを引き受けてくださって、またその研究のあれをしようとしてくださっている方々の住民の方やお二人の首長さんに本当に頭の下がる思いがしたんです。
　今回の法律をつくりましても、つくったからそれでよしというのではなくて、これからもっと本当にさまざまなところで安全やいろんなことを考えていかなきゃいけない。皆さん方も、それはもう前田さんも初め、お話しになっていることですが、情報公開の透明性ですとか、それから、先ほど高嶋さんがおっしゃったことが大変頭に残っているんですが、地元の振興のためというののバーターで引き受けるのではなくて、別の観点からしっかりと最終処分地の候補となるようなところに、やはりそれだけじゃなく、国民の皆さんに、これはどうしても必要で、またここにあってもこういう形でやるんだからという、その説得できる材料が地元の振興じゃないところで必要だとおっしゃった。
　そこで、例えば橋本さんのところでは、先ほど国民的議論を巻き起こすことがエネルギー政策全般についても、それから子供のころからの教育とか、災害に強い町づくりとか、御提言ありましたけれども、例えば、ちょっとこの法案のことで話をこの間見せていただいたことも含めてお聞きしますと、もし最終処分場が決まっても再処理工場には次から次へと使用済み核燃料が運ばれてガラス固化体が常駐することになるわけで、この原子力発電が今のところ三割をエネルギーの中で占めて、新エネルギーに対する予算も少ない中ではどんどんガラス固化体が常駐していくということになりますが、そのことについては住民の方や皆さんがどう思われているのか。
　それから、もし最終処分場の受け入れを拒否する自治体が相次ぐようなことがありました場合、いつまでも、さっきも心配だとおっしゃいましたが、六ケ所村にガラス固化体が三十年から五十年ではなくて、温度が下がってもその後もなおもしとどまるとしたら、どういうふうにそのときはしなきゃいけないとお考えなのか。もしありましたら聞かせていただきたいと思います。
○参考人（橋本寿君）　もう既に高レベルの固化体は我々の地域に入っております。これは皆さん御案内のとおりでございまして、どんどんこれから入ってくるわけでございますが、今先生御指摘のように、最終処分地が決定しないで、そのまま居残りになるようなことがあるんじゃないかという心配も我々も常にいたしております。
　その中で、今国会でこの法案を御審議いただいているということは、最終的に御決議をいただきまして、最終処分地の候補地が決定になるものと認識をいたしております。その中で二〇三〇年には我々が期待しているように最終処分地ができ上がるものという認識を持って、今我々が一時貯蔵に協力を申し上げているというようなことでございます。最終的に我々の青森県から一時貯蔵後に三十年ないし五十年後には高レベルが最終処分地の方に移るんだという認識を持って物事を行っております。
　今後どのようにして残るかということになると、そこまでの議論はまだ考えていないような状況でございまして、三十年から五十年後には必ず最終処分地が決定をいたしまして、最終処分地の方にガラス固化体が移動されるものということで認識を持っております。
○円より子君　私どもは、この法案は、先ほど原子力事業を始めるときに定めるべきであったという御意見がありましたけれども、枠組みを決めるということで資金の積み立て、それから事業主体を決めるということは大変大事なことだと思っておりますが、原子力施設に限らず公共事業などにおいて最近は住民投票で自治体の長や地方議会とそれから住民との間で意見が対立することが、よくそういった現象が見られておりますが、もしそうした場合に、科学技術庁は首長を初めとする地元が核廃棄物の処分場を受け入れない意思を表明しているもとで処分地を建設することはないと以前に回答しているんですが、こういったことがあった場合は住民投票等をおやりになるおつもりか。それを、御自身のところじゃなくてもいいんですが、やった方がいいのかどうか。
　というのは、私ども、いろいろ大変だということで、首長等の意見を十分に尊重して行われなければならないというふうに修正をしたわけですが、その点についてどのように地元の住民の方々と意見調整をしていくべきとお考えか、ちょっと教えてください。
　お二人に。高嶋さんからお願いします。
○参考人（高嶋芳男君）　住民投票という問題をお尋ねでございますが、私は住民投票というのは本当に慎重に考えていかないと、いろいろ問題が起きたときにすべて住民投票で決めるというのはいかがなものかと、私はそういうふうに思っております。
　ですから、いろんな諸条件にもよりましょうし、そのときの置かれておる立場、また条件もいろいろございます。ですから、この問題について地元の意向を聞くということなれば、これはある意味では住民投票ということも一つの方法かもわかりません。ですけれども、住民投票そのものということにつきましてはすべてのものに適用されるべきものでもないではないかという思いもございます。
○参考人（橋本寿君）　実は、私、先般来、使用済み燃料の搬入に伴いまして安全協定の締結が今議題になっておりまして、住民の説明会を開催いたしておりまして、その中でこの住民投票のお話も住民の方から出されております。だが、住民投票というのは住民の意思の確認の手法でございまして、私といたしましては今のところその手法は考えていない状況にございます。
　また、かつて、前任者の時代にも住民投票のお話がございまして、議会に提案を申し上げましたら議会で否決をされた経緯がございまして、そのようなことがございましたので、今のところは私自身考えておりません。
○円より子君　では、前田さんにお伺いしたいと思いますが、事業資金の問題なんですが、一応原子力発電の開始時から二〇一五年までの原子力発電量に対応するガラス固化体は四万本ぐらいになると。それを処分するとして資源エネルギー庁では約三兆円と見積もっているようなんですが、これで十分足りるのかどうか。もし見込み違いや不測の事故等で追加の費用が必要になったような場合は、それはどのように確保したらよいとお考えでしょうか。
○参考人（前田肇君）　今おっしゃいましたように、この試算は資源エネルギー庁総合エネルギー調査会の原子力部会で日本の代表的な地層、結晶岩質と堆積岩質のケースにつきまして、最新の技術的知見を用いまして、設計仕様等いろいろ絞り込んで試算したものだと聞いておりまして、これは相当合理性のあるものだとは思っております。
　ただ、これから非常に長期にわたってこれを拠出して事業を進めていくわけでありまして、当然その間には原子力の開発とか運転状況もいろいろ実績が出てまいりましょうし、あるいはさらに技術開発を進めることによって設計を合理化してコストダウンが図れる余地もあろうかと思います。あるいは、具体的な地点が選ばれれば、その地点の地質特性に応じてまた見直しをする、そういったようなこともいろいろあるわけでございます。
　したがって、この三兆円という見積もりは適宜事業の進捗に合わせて見直しをしていく、そして必要とあれば、先ほども申し上げました一キロワットアワー当たり十四銭というようなその単価を見直していくということによって十分対応できるだろうと。足りなくなるという御懸念もおありでしょうけれども、むしろコストダウンできるという可能性も、両方あるんじゃないかと、このように思っております。
○円より子君　それでは、将来、再処理のコストとかそれから高レベルの処分コストがさまざまな要因で高くなってきた、今のと関連するかもしれませんけれども、他電力との競争でもし不利だということになれば原子力から電力会社が撤退するなんということがあるのかどうか。それは全体のエネルギー政策にかかわることですけれども、先ほど申しましたように、例えば新エネルギーにかける予算というのは大変我が国は少ないと思われるんですけれども、今、石特会計で見ますと一・一％にすぎないわけです、エネルギーの供給の中では。
　そのリスク分散という観点からもっと新エネルギーに力を注いで、予算もふやした方がいいと思われるかどうか。その辺を含めて教えていただけますか。
○参考人（前田肇君）　新エネルギーは環境対応その他で非常に重要なものだと思っておりますし、進める必要性は私も賛成でございますけれども、量的にあるいは安定性という面から、これはやはり補完的な役割であろうと思います。
　日本の経済社会を支えていく電気を供給する立場としましては、安定的に供給できるということが一番大事であり、かつ経済的に供給できるということ、これが非常に大事だと思っておりまして、その点原子力は燃料の確保という点で石油あるいはガス等に比べてずっと安定的でございますし、コストから考えましても、先日、原子力部会で試算が出ましたけれども、いろいろな前提条件があるにしましても、ほかの発電方法と比べて全然遜色はないということになっておるわけでございまして、そういった中で現在三七％を占めております原子力、私ども電気事業者としてはやはりこれを中核にして、そして適宜ほかの発電方法も組み合わせて、いわゆるベストミックスといいます形で進めていきたい、それによって電力供給の安定が図れるであろうと、こう思っております。
○円より子君　では、高嶋さんにお伺いしたいんですが、先ほどちょっと途中になってしまいましたが、高嶋さんがおっしゃった地元の活性化というか、そういったもの以外のところできちんと説明をしなきゃいけないとおっしゃいました。
　今までさまざま地元で御苦労もなさってきたと思いますが、その御経験からどういった点が、今後この法案ができた後、立地候補地を決めるためにも必要だとお思いかどうか。政策との組み合わせも、もちろんそれから安全審査の基準づくり、そういったことも大事ですが、政策に対しても何かありましたら教えていただければと思います。
○参考人（高嶋芳男君）　大変難しいことでございますけれども、私は、安全をきちっと説明し、皆さんが理解していただくということがやはり最終処分の立地条件の第一ではないかと、こういうふうに思います。
　私どものような研究所ということで現在始まっておるものでも大変不安が増大しておるわけですし、先ほど加納先生の御質問でちょっと言葉足らずのところがございましたけれども、処分場にはしないということで私も申し上げて選挙を戦ったわけですが、処分場になるという不安を訴えられてそのことだけで四千七百何票という票をおとりになったということは、国の方から間違いないというそういうある意味ではお墨つきをいただいていても皆さんが心配をされた結果こういうことになったと、私はそういうふうに理解をしておりますので、そういう意味におきまして、最終処分場の立地ということについては、安全だ、間違いないという確証をしっかりと皆さんに御説明する、そのことが一番大事なことではないかなと、私はそう思います。
　もう一点は、先ほど私の陳述の中でも申し上げましたけれども、きちっと国民の皆さんに情報をしっかり提供する、正確に提供するということが大事でありまして、最近のマスコミはどうもその辺のところが正確に伝えていただけないという思いが私はしております。
○円より子君　今の質問でもし橋本さんの方にありましたら、追加をお願いいたします。
○参考人（橋本寿君）　難しい質問でございますが、住民の理解を得るためにはあくまでも住民の側に立った政策を進めていかなければならないという認識を持っていかなければならないと思います。そのためにはやはり繰り返し立場を同じにして話し合いを持つことが必要じゃないでしょうか。その上できちっとした安全対策を講じていくというのが一番の課題だと思います。
○円より子君　どうもありがとうございました。
○加藤修一君　公明党の加藤修一でございます。
　きょうは、参考人の方々、まことにありがとうございます。
　それでは、まず最初に前田参考人にお願いしたいわけであります。
　世界の核燃料サイクル政策の動向を見てまいりますと、核不拡散政策や経済性の理由、そういったことから使用済み燃料を再処理せず、いわゆる直接処分ですか、そういった方向に向かいつつあるように私は認識しております。特に、世界的な電力自由化の流れの中で再処理によるプルトニウム等の利用コストを考えますと、少なくとも直接処分も一つのオプションとして考えるべきだ、そういう意見がありますけれども、電気事業者の立場ではどのようにお考えでしょうか。
○参考人（前田肇君）　今、世界では直接処分の方へ行きつつある、こういうお話でございましたけれども、各国のエネルギー政策というのは、御高承のとおり、それぞれの国の資源がどれだけあるかとか、あるいは地政学的にどういうところに位置しているかとか、あるいはその国の持っている技術力、経済力とかいろんなことから総合的に決められるものだと、こう思っております。
　日本の国は、再々申し上げていますように、資源がないということで原子力を開発して核燃料サイクル、いわゆる再処理してリサイクルをしていくということによってエネルギーを確保しようとしているわけでありまして、私はこういったことは今後とも日本の国策としてはやはり当然これは追求していくことだろうと思っております。
　電力事業者として自由化の中でコスト面から見て不利ではないかというお話がございましたけれども、先ほどもちょっと申し上げましたが、原子力部会で試算しましたコスト試算によりますと、再処理、リサイクルをいたしましても原子力発電はほかの発電方式と比べて全くコスト的に遜色がない、こういうような試算も出ておるわけでございまして、私どもは、これからもさらに長期的な電力供給の責任を果たすという観点からも、やはり再処理してリサイクルをしていくというのは続けていくべきだと、このように思っております。
○加藤修一君　同じく前田参考人に質問なんですけれども、今リサイクルという話が出てまいりました。きょう配付された資料では、「原子燃料サイクルは、日本が目指すべき循環型社会の理念に沿うもの」であるというふうになってございますけれども、この意味はどういうふうに理解したらよろしいでしょうか。少し端的に手短に御説明をお願いしたいと思います。
○参考人（前田肇君）　いわゆるリサイクル社会というのは、これは最近はいろいろなところで言われていますが、家庭のごみでも生ごみ、燃えるごみ、燃えないごみ、リサイクルするごみ、いろいろと分別してこれを処理していくというのが基本的な方針になっているわけでして、使用済み燃料を再処理して、使えるものはこれをもう一度燃料として使います、使えないものはこれはきちんと安全な形に処理をして安全な形で処分をしていきますと。こういった使えるものはリサイクル、使えないものは安全に管理処分していく、こういうことを私は申し上げたかったわけでございます。
○加藤修一君　循環型社会の理念というのは、手元に私は法律案を持ってきておりますけれども、基本原則という中には発生抑制、再使用、再生利用というのがありまして、最後に熱回収ということも加えて載っておりますけれども、これは原子力燃料を含めて廃棄物の関係ですね、発生抑制、リデュース、あるいは熱回収、これはどういうふうにお考えでしょうか。
○参考人（前田肇君）　使用済み燃料というものの発生を抑制していくというのは、これは技術的には燃料の濃縮度を高めて運転期間を長くするということによって、同じ電力を発生するにも使う燃料の量を少なくするというようなことはもう既にいろいろ私どもも技術的に実行しております。
　それから、そうやって出てまいりました使用済み燃料からいわゆる廃棄物の分だけこれはガラス固化するわけですけれども、そのガラス固化の仕方等につきましても、これは日本ではまだ余り実績がございませんけれども、海外ではガラス固化体の量を減らすというようなこともいろいろ試みられておりまして、現実に相当程度昔に比べると減ってきております。
　そういった形で、廃棄物の量の発生抑制ということは今後とも努力をしていく必要があろうかと、こう思います。
○加藤修一君　廃棄物の抑制ということについては、原子力は今対応できていないんじゃないか、将来的にもなかなか対応できる部分じゃないと思うんです。対応できるとするならば、きょうの新聞報道にもありますけれども、これは高速増殖炉の話でありますけれども、早期の商業化については自民党は必要性を否定しているという発表といいますか、これは自民党の中での議論ですね。これは要するに、プルサーマルの関係のリサイクルとかあるいは高速増殖炉のリサイクルという話になっていった場合、高速炉の方の関係について再処理も当然しなければいけないという話でありますけれども、こういったことをやめることそれ自体、あるいは抑制的に考えていくことそれ自体が、そういった意味でのいわゆる発生抑制、そういうことにつながってくる話ではないかと私は思いますけれども、この辺についてどういうお考え、御見解をお持ちですか。
○参考人（前田肇君）　今自民党の方で議論がされていると伺いましたけれども、その議論の内容を私よく存じておりませんので少しあれかなと思いますけれども、いわゆるここで問題になっております高レベル廃棄物、あるいは発電所で運転に伴って出てまいります低レベル廃棄物、これはリサイクルをしてもしなくてもやはり出てくることは出てくるわけであります。
　したがって、出てくる絶対量を私どもはできるだけ減らそうと思っておりますし、それでも出てきた使用済み燃料のうち使えるものはリサイクルをする、もしそれを使わないでそのまま処分してしまいましたら、先ほどちょっと九七％とか三％とか申し上げましたけれども、要するに使用済み燃料そのものが全部廃棄物になっちゃうわけですね。それに対しまして、リサイクルをすることによって大部分は再度使えるというようなことにもなるわけでございますから、私は、再処理、リサイクルをするということは、発生量抑制といいますか、循環させるという理念からはこれは合致していることだと、こう思っております。
○加藤修一君　ちょっとここは議論する場所でないものですから、別の機会にぜひその辺について議論したいと思います。
　ただ、きょうの新聞の報道によりますと、「今後の高速増殖炉開発について「商業化が急務ではなくなった」などとする中長期的な国のエネルギー政策全般の在り方を示す中間報告を発表した。」ということで、「自民党として増殖炉の早期商業化の必要性を否定したのは初めて。」と、そういう内容で、新聞報道でございますけれどもなっておりますことをあえて申し上げたいと思います。
　それで、高嶋参考人にお尋ねしたいわけでございますけれども、原子力長計の中ではいわゆる最終処分場の関係で、研究所の計画と処分場の計画は明確に区別する、こういうふうに書いてございます。先ほど来説明もございましたけれども、原子力長計は法律でなく計画、見通しである、社会的な状況により変更があり得るということでありますけれども、例えばこういうふうに言っている方がございます。
　原子力委員会の放射性廃棄物対策専門部会の生田部会長は、ただ将来的に研究のめどがついた後、地元の動向が変われば、話は変わるかもしれない、このように発言しておりますし、さらに、地下研究施設についてなんですけれども、これはどこでもよいからただつくればよいというわけでは決してない、少なくとも処分候補地層になり得ると思われる地層中につくられる必要がある、こういうふうに発言しているわけでありますけれども、これは聞きようによってはなかなかおとなしく聞いているわけにいかないと言う方もいらっしゃると思うんですけれども、この辺についてはどのようにお考えでしょうか。
○参考人（高嶋芳男君）　今、先生おっしゃいますように、そういうお話があるから困るわけでございまして、ですから私どもは決して放射性廃棄物を持ち込んだり処分場にはいたしませんと、そういう意思は私どもにはないということを表明しておるわけでございまして、そのかわり私どもは、原子力から発生いたします高レベルの放射性廃棄物について、最終処分を行うための地層研究をすることについては役割分担をさせていただきますが、最終処分を受ける私どもは考えはございませんということを強く訴えておるわけでございますので、ぜひ御理解をいただきたいと思います。
○加藤修一君　それでは、橋本参考人にお伺いをしたいんですけれども、先ほどの陳述の中に、国の一貫した原子力政策が原子力の将来に対する国民の信頼を確保し、進展するもとであるものと考えるところでありますというふうに陳述がございました。
　　　〔委員長退席、理事加藤紀文君着席〕
　先ほど私は新聞報道を御紹介申し上げましたけれども、ある意味では、そういった面で原子力行政が一貫性じゃなくてやや変わり得る可能性が出てきたかなという判断も成り立つわけでありますけれども、こういった兆候を、ちょっと難しい質問かもしれませんが、答えにくければ答えなくてよろしいと思います。こういった傾向を歓迎いたしますか、それとも一貫性が崩れるということについてはちょっとおかしいんじゃないか、そういうふうにお思いになられますか、どうでしょうか。
○参考人（橋本寿君）　一貫性と申し上げているのは、やはり安全を第一義に物事を考えていかなければならないという認識を前に申し述べてございます。そのためには、国は安全性に責任を持った形で一貫性を持ったとらえ方をしていただきたいということを申し上げておるわけでございます。
　恐らく今後の対応の中で、原子力長計の中でこれから安全性に関しては、まだまだ研究が進んでいく段階で確保できるような状況が出てくるやにも聞いておりますから、そういう面をとらえて、今後の対応がまた安全性を確立していくための要素になっていくのではないかなということで考えております。
○加藤修一君　最後の質問になりますけれども、同じく橋本参考人にお尋ねしたいんですけれども、ユッカマウンテンに行かれたという話がございました。西部劇に出てくるような大砂漠で、人影が見られない壮大な土地でありました、なるほどこの地なら候補地になり得るし、研究も進んで当たり前だ、そういう認識をお持ちということを書いてございますけれども、なるほどと思ったのはどこと比較してなるほどと思ったんでしょうか。
○参考人（橋本寿君）　非常に難しい質問でございまして、我が六ケ所村も非常に広大な土地でございますが、それ以上に広大な土地でございます。
　我々はその現状を見まして、高レベルという最終処分地にふさわしいところだなということを感じてまいりました。また、地層の中にも、トンネルの中にも入ってみました。まさにそのような状況でございまして、これから日本もこういう状況が出てくるのかなということを空想してまいりました。
　ありがとうございます。
○加藤修一君　どうもありがとうございました。
○西山登紀子君　日本共産党の西山登紀子でございます。きょうは参考人の皆さん、本当にお忙しいところ、ありがとうございます。
　まず最初に、高嶋参考人と橋本参考人のお二人にお伺いしたいわけですけれども、ジェー・シー・オーの臨界事故というのは、私も事故後、調査団の一員として現地にも参らせていただいたんですけれども、現地の村上村長は大変な苦労をなさいました。これまでの政府の原子力行政における安全対策のあり方に重大な反省を迫るものでございました。
　ジェー・シー・オーの臨界事故調査委員会の最終報告は、「原子力の「安全神話」や観念的な「絶対安全」という標語は捨てられなければならない。」というふうに述べていらっしゃるわけですけれども、核燃料サイクル関連施設が置かれている自治体の首長さんとして、このジェー・シー・オー事故とその後の経過にどんな御意見をお持ちなのか、まず最初にお伺いしたいと思います。
　高嶋参考人それから橋本参考人にお願いいたします。
○参考人（高嶋芳男君）　今、先生御指摘のように、ジェー・シー・オーの事故というのは全く私どもでは考えられないような事故が起きたわけでございまして、その事故に至る経過というのは、こんなことがあっていいのかという思いのことでございまして、私は安全神話とはこれはイコールにするべきことではないではないか。
　当然、こういうすべてのものは安全であってほしいという思いがございますけれども、あのジェー・シー・オーの事故は作業の手順というのがとても常識では考えられないところで行われておるわけでございますので、もともとルールに従ってしっかりやっていただければそういうことにはなるべきものではない、こういうふうに思っておりますので、先生の安全神話が崩れたということとはちょっと意味合いが違うのではないか、私はそういうふうに思います。
○参考人（橋本寿君）　実はジェー・シー・オーの事故が発生した時点で、私ども、ちょうど仙台の防衛施設局の方に陳情がございまして移動しておりました。仙台の駅に着いた途端に事故の報道がテレビに流れまして、びっくりいたしまして、臨界という言葉を聞いたときは何が何だかわからないような状況でした。
　原子力施設の立地村の長として非常に恥ずべきことなんですが、臨界という言葉すらわからなかった状況でございます。恐らく一般の住民が、今回の事故で臨界という言葉を初めて知った方がたくさんいらっしゃるんじゃないかなと思っております。
　　　〔理事加藤紀文君退席、委員長着席〕
　そういうことをとらえまして、我々は常に安全だ安全だという言葉を信頼してまいりましたが、安全の陰には事故があり得るんだ、リスクもあるんだということを一つの教訓にしてまいりたい、このように思っております。その上で、安全性をより確保していかなければならないという認識だけは事業者の方に持っていただきたいということを常に言っております。また、お願いをしております。
　以上であります。
○西山登紀子君　私ども日本共産党は、今の政府の原発推進政策については大きく批判をしておりまして、見直しを求めている立場でございます。ですから、高レベルの放射性廃棄物にいたしましても、発生者責任でもってサイトの中に当面貯蔵し、そして安全な処理方法もきちっと科学的に現世代の責任においてやっていくべきだ、そういう方向を追求しないで、いきなりガラス固化体だ、最終処分だと、こういうやり方については問題があるという立場をとっております。
　六ケ所村の御苦労はよくわかりますが、橋本参考人にお伺いしたいんですけれども、これからガラス固化体として、非常に危険なものです、ガラス固化体が最終処分場ではないけれどもずっと中間貯蔵されてまいります。私も火曜日ですが質問したんですけれども、非常に高温であり、非常に高い放射能を持ったものを中間貯蔵しておくということ自体に科学的な実証がありません。ですから、住民にとってみますと、その健全性と安全性について非常に心配があるのは事実だと思います。村長さんとして、住民の不安を払拭するためにどんな努力をされているか、あるいはどのようにしようと思っているのか、その点。
○参考人（橋本寿君）　先ほども申し上げましたが、常に住民との対話を重視しながら行政の運営をさせていただいております。また、現在も高レベルの放射性廃棄物が一時貯蔵されております。その施設を見ていただきたい、見た上で、皆さんがそれぞれ確認をした上で、安全なものか危ないものかの確認をしていただきたいということを常に申し上げております。私自身も何回となくこのサイトの中にも入らせていただきました。高レベルの貯蔵をしている上にも立たせてもらいました。そういうことを体験しながら、住民に対して安全性の確認をしながら訴えております。
　また、事業者に対しましても、事あるごとに情報をいち早く流していただくこと、いろんな面で住民が不安を抱いていたらそれに対して質問に答えるような形、また説明をするような形で安全の確保の努力をしていることを訴えていきなさいということを申し上げております。
　そういう観点の中からお互いが安全の確保をしているということだけは御理解をいただきたい、このように思います。
○西山登紀子君　現状では、最終処分場をつくるということについてまだ国民的なコンセンサスがないと思います。ですから処分場の設置がなかなか進まないということもある。
　そういうときに、中間貯蔵という形がかなり長期に存在するという先ほどの同僚の質問がございましたけれども、その場合に、非常に高レベルの放射性廃棄物が村内にずっと蓄積をしていくということなんですけれども、先ほど参考人は、一時的に貯蔵している、二〇三〇年になったらそれは六ケ所からはなくなるというふうにお答えになったようなんですけれども、そういう御認識でしょうか。ガラス固化体は二〇一五年には四万本、二〇三〇年には七万本という見込みがあるんですが、二〇三〇年にガラス固化体が六ケ所村からなくなると、そういうふうに御認識ですか。
○参考人（橋本寿君）　私どもの施設は、先ほども申し上げたように、現在、外国で再処理して保管され返還をされた高レベルの廃棄物を貯蔵してあり、あくまでも三千本を基準として、三千数百本だそうでございますが、それを基準として、それ以上のものは受け入れないという安全協定の中に協定案がございますから、そういう認識でとらえております。
○西山登紀子君　どうもありがとうございました。
　それでは、高嶋参考人にお伺いをしたいと思うんですけれども、こちらの経過、ずっと詳しくお伺いいたしまして、今なおなかなか地元の理解は得られていないという御発言がございました。
　月吉地区に超深地層研究所が計画されているわけですけれども、やっぱり住民の皆さんは非常に心配で、どんなに協定があるとか国からこういうお墨つきをもらっているといっても、どうもやっぱり不安だというふうに思っていらっしゃるわけです。先ほど市長さんは、研究と処分とは明確に区分されるべきものだと、自分もそういうつもりで政策をやっているんだというお話があったんですが、これは国際的にそういう話が通用するのかということなんです、そういうお考えが。
　実は、九三年に、青森市で開かれました高レベル放射性廃棄物に関する国際フォーラムというものに私たちの者が参加いたしまして、ちょっと書いてきたメモがあります。それを見ますと、「日本における地層処分研究開発の現状と今後の方向」というパネルディスカッションの中で、パネリストとして参加したベルギーの原子力エネルギー訓練センター廃棄物処分課長のボンさんという方が、日本の研究についてこういう意見を言っていらっしゃるんです。社会的研究なのか技術的研究なのかあいまいだ。処分のサイトを特定しないで研究しても役に立たないと思うという意見があった。
　この意見について市長さんはどのように、感想で結構です。
○参考人（高嶋芳男君）　私どもの立場といたしましては、初めから地層研究をやらせていただきたいと、こういう申し出でございますので、地層研究なら大いにやっていただいていいのではないかと、こういうふうに考えたわけでございまして、先生御指摘の地層処分を踏まえての研究だとかそういうことは毛頭考えておりませんので、ですから、研究と処分とは明確に区別して行うから研究だけはやらしていただきたいと、こういう申し入れを素直に受けておるというのが私どもの立場であります。
○西山登紀子君　続いて高嶋参考人にお伺いしたいんですけれども、先ほど来、いろいろそういうふうに説明はしたり国からのお墨つきもあると言うけれども、住民の皆さんはやっぱり不安を払拭できないんだということをおっしゃいました。
　私は、なぜできないのかということについて、やはりジェー・シー・オーの事故などが起こったことの結果、国とかあるいは原子力関係の事業体に対する根本的な不信があるということもあると思いますが、もう一点、この法律の六十条に住民の合意を大前提にしなきゃいけないということが明記されていないんですね。そういうことについては市長の御意見はどうでしょうか。
○参考人（高嶋芳男君）　この中で、地元の市町村長の意見を尊重してしなければならないと、こういうふうに衆議院の方で修正が加えられたという話を伺っておりますが、そういう考えで、大臣の答弁の中にも、地元の考え方を無視して候補地の選定は行わないというふうに御発言をいただいておりますので、私は、そういうことについては御理解をいただいておる、こういうふうに思います。
　それで、私の思いますには、不安があるといいますのは、やはり最終処分地が決定していないから現在研究しておるところが処分場になってしまうのではないかということが不安の一番の問題だと、私はそういうふうに理解しております。
○西山登紀子君　時間が来ましたので、お二人にお伺いしたいんですけれども、高嶋さんと橋本参考人です。
　いずれも法律が早く成立してほしいとおっしゃったわけですけれども、しかしそれぞれに最終処分地に我がふるさとをするのは反対だと、こういう御意見なんですけれども、この法律が成立した後の実効性についてはどのように今お考えでしょうか。手短にお二人のお考えを聞きたいと思います。
○参考人（橋本寿君）　国が責任を持ってやるものだという認識を持っております。
○参考人（高嶋芳男君）　私も、国が責任を持って一日も早く立地を決めていただきたい、そんな思いであります。