○楢崎泰昌君　エネルギー問題をずっと議論させていただいて、幾つかの視点があるというぐあいに思います。
　一つは、供給が十分できるんだろうかという問題、どれが一番供給ができるのか。それに対してリスクだとかいろいろな問題が派生的に議論されておりますが、いずれにしても供給の問題は十分確保できるのか。それからもう一つは、今仰せになりましたけれども、今度は省エネの議論がございまして、供給はともかくとしてエネルギーコストを低減させるために省エネのことを心がけるべきではないかという問題。それからもう一つの観点として、実は地球環境の問題がエネルギーにはくっついているんだよという問題、大まかに分けると三つぐらい出てきているのかなというぐあいに思っております。
　それで、エネルギーの供給については実はいろいろな先生方の御意見に分かれているんですけれども、現時点で見ると、石油にしろそれからＬＮＧにせよ相当な供給が将来とも確保できそうな感じの議論が行われているんです。また、原子力エネルギーのウランあるいはプルトニウムについてはもう既に過剰だとかいう議論も行われておりますけれども、要するにそのようなエネルギー発生源としての燃料については十分な確保ができるんじゃないか。この問は、もう何ともならぬよというお話もございました。しかし、総体として私がいろいろお伺いをしてみると、少なくとも現時点で世界的なクライシスが起こらない限り、エネルギーの供給は当分の間確保できるというぐあいに考えられているわけでございます。
　それで私は、エネルギー問題を議論するときに一番きちんと整理をしておかなければならないものは環境問題だと思っているんです。私は、この問から本調査会における質問の中心を環境問題に置いてずっと発言をしてまいりました。あと、現在のままＣＯ２が増加し続けるならば、地球温度が何度上がり、何メーター海面が上がるというような話もございました。ごく最近、先週だったと思いますけれども、日本の気象庁が五十年後の問題について学会で御発表になったということもございました。
　私は、エネルギー問題を議論するときには、例えば供給源をどうするのかということで、原子力をどのように考えるかで各委員の間に少しずつ意見の相違があるように思っておりますけれども、その視点をどこに向けるのか、どこから議論するのか。すなわち、ＣＯ２の増加というものは避け得べからざるものであるのか、それとも一九九〇年代の原単位を確保していればいいのか。そこら辺の議論を十分詰めて、その上で原子力がいいのか、太陽エネルギーをやらなきゃいけないのか、そういう議論がなされなければならないんじゃないかというぐあいに思っているんです。
　私は供給面について申し上げますけれども、先ほどサンシャイン計画並びに優しいエネルギーの発生源ということで太陽発電のお話もございました。先般、調査会でお世話を願いまして、太陽発電の工場で御苦心のほどを拝見させていただきました。しかし、あのお話を聞いてみますと、現在の原価の五分の一にならないと商業ベースというんでしょうか、経済ベースに達しないというお話を承りました。
　確かに太陽エネルギーというものを利用するということは地球に優しいことだと思いますけれども、経済性に合わない太陽エネルギーを、そしてさらに五分の一まで研究開発をしなきゃいかぬということを前提として考えると、太陽エネルギー、もちろん勉強することは結構なことだと思いますし、趣味でというと言い過ぎになるかもしれません。地球に優しいのは太陽エネルギー、いいねというのはそれなりのお考えだと思いますけれども、それが一国の経済のエネルギー源になっていくにはほど遠いというぐあいに思っているんです。それは水力についてはもうほとんど限界に達しているとか、いろいろな問題がございますでしょう。
　そうすると、次のエネルギーを一体何に求めるのかという議論をやっていかなきゃいかぬわけですが、石油もあるよ、石炭になりゃもっとあるよ、こういう話ですから、その中で選択をするということになれば、地球環境というものにどういうぐあいに優しいのかということ、さらに経済的に言えば、経済効率はどのエネルギーがいいのかということを頭に置いて議論をしなければいけないのじゃないか。ただ単純に、太陽エネルギーがいい、風力がいい、水力がいい、地熱がいいという議論では済まないのじゃないか。それの前提となるものはやっぱり環境問題と同時に経済効率の話になってくるというぐあいに私には思われてならないんです。
　そこで次に、省エネについて申し上げますと、実はこれもお世話を願いまして、ＮＫＫを拝見させていただきました。あのときに製鉄技術はここ十数年の間に原単位一〇〇から六一になった。しかし、それが非常に変化率が少なくなってきて、もう改善の余地が余りないということになってきていますが、これも実はエネルギーを大事にしろという抽象的な物事ではなくて、経済の問題とそれから地球環境の問題が当然入ってくるはずだというぐあいに思っています。
　そうなってくると、さて先ほどもちょっと手がないというお話がありましたけれども、去年だったと思いますが、省エネ二法が出てまいりましたが、あれでは実は、何とか計画をつくれ、そして認可を受けよ等々の規制がくっついて、こんな煩わしい法律を本当にやるのかというような感想を持ちました。私は商工委員会に属しておりませんので公式の立場では発言する機会がございませんでしたけれども、省エネのそういう煩雑な手続をやったことの結果としてどれだけのことができるのか。
　通産省のエネルギー需給計画、地球環境年に即した五カ年計画あるいは二十年計画を拝見しますと、実は省エネの部分が物すごく大きいんです。通産省の事務方に聞いてみますと、いやこれは希望的な数値なんです、半分もできりゃ大変結構なんです、ＣＯ２を一九九〇年の原単位にするためには幾ら発生源を抑えても二〇〇〇年に持っていくことはできないのでそこの部分を膨らましたんですと、正直にあるいは省の決定に反してか知りませんがしゃべってくれております。省エネも大変結構ですけれども、省エネにそんなに期待することはできないのじゃないかという感想を私は持っているんです。
　そういう意味では、実はこの調査会では私もそんなに強硬に発言もしておりませんし、平和を保つために余り強硬に主張もしていないんですけれども、やはり原子力の問題をきちんと考えていかないといけないのじゃないか。実はこれは政党間のいろいろな駆け引きあるいはいろんな問題がございまして、従来全部避けて通っていたわけです。しかし、この調査会が真っ正直にこの問題に取り組むとすれば、原子力の問題に危険性があることはだれしもわかっている話なんです。危険性はあるけれども進めるのか、危険性があるから進めないのか、これをはっきりこの調査会で議論をしていかなければならぬだろうというぐあいに思っているんです。
　さらに進んでいくと高速増殖炉の問題が出ますが、これは実は五十年後のエネルギーの話でございますので、勉強を続ければいいなという程度の話でございましょう。ただ、北朝鮮の問題に絡んで世界じゅうがプルトニウムについて神経過敏になっているときでもございますから、この問題はちょっと遠い先の話ということでも構わぬとは思いますけれども、原子力の話だけは十分やっていただいて、ただいま運営をしている原子力はしょうがないけれども次はだめというような議論だと、このエネルギーの調査会の仕事は進まないのじゃないか、中途半端に終わるのじゃないかというぐあいに思っておりますので、ちょっと私の最近の所感を申し上げました。
　もう一つ、地球環境の話で、我が国は一九九〇年に原単位をとめおくと、こういう話でございますけれども、実は国際的にはめちゃくちゃになっているんです。
　特に私が一番心配しているのは中国の石炭発電です。これは上品に申しますと、技術提供をしたらいかがでしょうかとかいろいろなことが言われていますけれども、技術提供をしたって実はお金がかかるんです。そのために中国がどういうぐあいな態度をこれからおとりになるかよくわかりませんけれども、ほっておいたら酸性雨が降ってくるということはほぼ間違いがない、現在は除しん装置、脱硫装置とか十分な手当てをなさっておられないように聞いています。中国は今や経済発展が大変なもので、石炭発電がこれから次々と出てくるように思います。この問題も実は考えてやらにゃいかぬ。
　それから、アメリカはどうもこの問題には真剣に取り組んでいないとか、いろいろ国際的な問題がありまして、我が国だけが今全世界の中でいい子になろうとしているという現実もしっかり頭に置いておかなきゃならない、そんな感想を持ちました。