Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○倉本参考人　先ほどのボーリングの結果につきましては、この調査の生データは、五者協定の各地元の方々には一応全部お出しをしてあるわけでございます。
　それから漂砂につきましては、現在も調査を進めておるところでございますが、この港の設計につきましては、各種の調査結果を待って総合的に検討を進めていくことといたしております。ただ、海底地形が急勾配で安定しておりますこと、及び海底のボーリングの結果から見まして相当締まった地質であると考えられます。また、私どもの方で潜水夫によりまして砂層の調査を行っておりますが、その結果砂の厚さは余り厚くないというような点から、港湾の建設に余り問題はないというぐあいに考えております。
　この調査の解析の結果、関根の漁港等に影響が私どもとしては出ないと考えておりますが、仮に影響が出るとしましても、調査により定性的な傾向がつかめると考えられますので、対応策は今後十分立てていけるというぐあいに考えております。また漂砂につきましては、九月、十一月、それから二月から三月と現在まで三回ほど調査をいたしております。なお、今後またさらに五月には調査を行っていきたいというぐあいに思っております。
　それで、この調査は、定量調査といたしまして最も信頼度の高いと言われております螢光砂の調査を四地点について行っております。また、全体の傾向を大きく把握をするために、深浅測量あるいは汀線測量等を四回にわたって行うことにいたしておりますし、また定測線の測量を、これは三本といいますか、三つの測線につきまして十日間ごとに連続して測量をいたしております。またさらに、流入河川の調査につきましては、この近くにあります七つの河川につきまして渇水期と洪水期の調査を一応いたしていくことで、さらにこれらの多角的な面から当該海岸の漂砂を把握するということにいたしております。
○関委員　発表の中に漂砂の調査についても一言半句もないのです。幾らかやったでしょう。やったならやった過程のことを少しぐらいは中間発表でもいいから示したらどうです。
　青森県において有名なむつ小川原開発というのがあります。あのむつ小川原開発に当たって、あの港をつくるときにどうするかというので何に一番手間取ったかというと、漂砂、流砂なんです。北から流れてくる、流れたのがまた南から押し返されてくる、行ったり来たり、これで六年調べておりますよ。それで当時の土木部長なんか体を悪くして命まで失っちゃった。
　あの地域というのは、普通の海岸地域と違って暖流と寒流があやなす地域なんです。そして霧の深いところなんです。それに日本海の方からもまた流れてきます。三つの潮のぶつかるところなんです。そういう場所でもありますだけに、あの地域に対する検討というものはよほど十分にきちんとしなければならない。まして関根の浜はヒラメの産地。ヒラメというのは砂の中に埋まっておるのです。砂で磨きがかかっているものですからおいしいわけです。その砂浜が、漁港を利用している諸君たちが、あそこに千五百メートルの大きな堤防ができていくとわれわれの漁港は埋まっちゃうのじゃないか、そう心配しておる。かくかくしかじかのデータで断じて埋まることはない、安心しなさいと説明したらいいでしょう。それもない。
　そういうような状態のままで関根の浜を何とか母港にと言うて持っていこうといったって無理というものです。佐世保から八月の末に出る。すべてが八月末を目標にして事を進めようとしている気持ちはよくわかる。これは長官が約束してきていることだからね。しかし、佐世保から出港したからといって直ちに大湊にというわけにはいかないと私は思う。見通しをつけて、そして早く大湊へというのが長官のお考えでしょう。また願いでもありましょう。しかし、幾らむちゃな長官といえども、科学的なデータに基づくというとさすがにこうべをたれなければならぬでしょう。
　そういう意味で、こういう活断層がその海域についてもあるものをないとして示されているような発表、これらについてもとにかくもっともっと吟味をして、そしてもっときちんとした態度で当たらなければならない、こう思うのです。そういう意味でこの問題については軽率な、軽々な、急速なことで何でも事を進めるなどということはないようにしておいて、科学技術庁長官のそういう点については当然だということでのお答えをひとつ伺って、私の質問を終わりたいと思います。
○中川国務大臣　質問は自由でございますけれども、怒られると説明員もおろおろいたしますので、ひとつその辺のところはお互いうまく審議ができるように、われわれも努力しますから。
　そこで、基本的には怪しげなものを隠してやるなんということはさらさらありません。そんなことは絶対あってはならない。ましてや、電力会社が将来あの海岸に電力をつくるのに、活断層があったからこれでは困るからといって隠すような電力会社でないと私は断じて信じているんです。ましてや、事業者ですから、もしそんな危ないところにつくったら、われわれいつも言うんですが、たとえばいま北海道の岩内でいろいろ議論があります、これは漁民に迷惑をかけたり、その地域で危ないことをしたら、一番困るのは地元でもあるが、事業主体でもあるのです、これは先々原子力発電できなくなるのですから。ですから、慎重の上にも慎重を期してやっていく態度は、これは信頼していただきたいと思うのです。
　そこで、技術的なことで、資料も、先ほど誤解に基づいて——提供しろというから、提供はできないというだけであって、その資料の結果はこうであるということを説明するというなら十分説明するのであって、隠そうとも思っておりません。そして結論として、われわれとしては、怪しげなところに、地元の人をごまかして、学問的なことをごまかしてつくって、将来大変なことになるような可能性のあるところへ無理してやろうとは思っておりません。
　たとえば漂砂の問題、私も苫小牧の港を計画いたしました責任者ですから、大事ではありますが、これは設計上にどの程度沖合いに出すか。普通は九メートルぐらいまでだと漂砂は移動するが、九メートル以上出せば漂砂が動かないというデータもありますから、そういったデータに基づいてその堤防をどのぐらい長さを出すか出さないかという設計上の問題はあっても、漂砂があるからこれはだめだという結論になるものではないのです。いいものを効率的につくるために、漂砂が大事であることはわかりますが、決定的に、これは可能性がないと断定するものではないと思うのです。
　ただし、活断層については大事な問題でございますから、十分納得のいくように努力をしていきます。この点は大事なことですし、十分慎重にやっていきまして、地元の皆さんや、誤解のあるままにしゃにむにやるという姿勢はとらない、あくまでも民主的に一生懸命やっていきますので、ただ資料が足りないから、類似的なものがあるから、出さないから、怪しいからだというふうに決め込まないで、われわれも誠意を持ってやりますので、ただ反対のための反対だというのではなくて、一生懸命やっている姿勢もひとつ理解をしていただきたいと思います。御趣旨はよく体して努力してまいります。
○近藤委員長　午後零時三十五分から再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時十二分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後零時三十九分開議
○近藤委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。五十嵐広三君。
○五十嵐委員　この間から、いろいろな意味で低レベルの放射性廃棄物が非常に焦点になっているような感じでありますが、この前も予算委員会の分科会でいろいろお聞きいたしましたが、その御質問なんかに基づいてさらにきょうお聞き申し上げたいというふうに思います。
　まず先に、十数カ所に大体候補地をしぼった。その中には、特に幌延町から積極的に誘致の要請がある。きょうも午前中同僚委員から御質問があったわけでありますが、その幌延町の問題で、幌延町の海岸線、一般には幌延町の中でも最も有力な候補地点と言われている浜里の南北、この地域について実は将来利尻礼文サロベツの国立公園に編入することを予定していた、留保地域になっているということは御存じだと思うのでありますが、ちょっとこの辺のところを環境庁にお答えいただきたいと思います。
○中島説明員　利尻礼文サロベツ国立公園が指定されるに当たりまして、自然環境保全審議会の方から、南側の適当な地域について公園を拡張するようにという要請が出てございます。
○五十嵐委員　実はいま環境庁からちょっとお話がございましたように、昭和四十九年の七月三十日、自然環境保全審議会から国立公園指定の答申が出された折に実はいわば条件といいますか、なお書きがついている。よろしければちょっと資料を差し上げたいと思うのです。いいですか。
○近藤委員長　どうぞ。
○五十嵐委員　そこにありますように、審議会としては答申の中で、「なお、公園区域内の湿原景観が維持されるよう努めるとともに、隣接する南側の地域についても今後可及的すみやかに公園区域に包含するようされたい。」こう述べているわけですね。これは四十九年七月三十日付です。これを受けて、そういう条件を満たすために同日付で環境庁と北海道開発庁の間で覚書の交換がなされた。
　その覚書の内容はどういうことかというと、「豊富、幌延両町の境界線の南側で、サロベツ川、天塩川及び海岸線で囲まれた区域については、サロベツ川の河川改修計画が決定され次第、当該区域のうち適当な地域を公園区域に編入することを前提に、その利用区分について協議することとすること。」こういう趣旨の覚書が交わされているわけでありますが、それに相違ございませんか。
○中島説明員　相違ございません。
○五十嵐委員　開発庁、いかがですか。
○宇山説明員　さようでございます。
○五十嵐委員　それからそれに図面が付してありましたか。
○宇山説明員　ございません。
○五十嵐委員　ちょっと恐縮ですが、これが図面です。
　実はいまお手元に差し上げた図面というのは、いまの覚書に基づく区域を示した環境庁で持っていた当時の図面のコピーのそれです。そこには明瞭に文字で書いてありますように、留保地域としてその地域を囲んでいるわけであります。それをごらんになってわかるように、幌延町の海岸線全部入っているのですから、幌延町に入るべき海側からの口の海岸線は全部実は利尻礼文サロベツ国立公園に予定していた。しかし、河川改修の問題があるから、それが決まるまでは留保するが、しかし、それが決まり次第編入することを予定した地域ということになっていることを科学技術庁は御存じでしたか。
○石渡政府委員　承知しておりませんでした。
○五十嵐委員　そういうことになっておりますから、通常の地域とは非常に違う。単に従前の国立公園に隣接しているというか交わっているということだけではなくて、その南側、この該当地域を将来国立公園に編入するということを条件に国立公園の指定を受けているわけでありますし、それを予期して留保している地域であることをこの際御銘記をしておいてほしい、こういうぐあいに思います。
　それから、これはもうすでに御入手になっていると思うのでありますが、町が去年の十月及び十一月に地盤について調査をいたしました。この地盤調査の資料がありますので、委員長に提出いたします。
○近藤委員長　それでは、宇山北海道開発庁計画官が何か発言の取り残しがあったようですから、どうぞ。
○宇山説明員　ただいま御質問がありました公園の南側の地域についての先生の御意見でございますが、北海道開発庁といたしましては、公園に隣接する南側の地域につきましては、サロベツ川の改修計画が検討されておりまして、この改修計画が決定された後に、当該区域のうちの適当な地域を公園区域に編入するという方向で環境庁から協議を受けることとしているところでございます。したがいまして、先生おっしゃいましたように、その公園の南側に隣接する地域全体がすでに公園に編入される予定地であるというふうには当庁としては理解をしていないのでございますので、御説明申し上げます。
○五十嵐委員　これはまた時間がないからあれなのだけれども、いま言った覚書というのは無効じゃないのでしょう。
○宇山説明員　無効ではございません。
○五十嵐委員　この覚書の中では、河川改修計画について未決定だ、したがって、これを決定してからこの地域については編入する。しかし、河川改修の決定によって、全体ではなくてその中の、これによると「当該区域のうち適当な地域を公園区域に編入することを前提に、」ということで、これを編入するということは変わってないのでしょう。
○宇山説明員　いま御指摘ございましたように、当該区域のうちの適当な地域を編入することについて協議をするということになっておるのでございます。
○五十嵐委員　そのとおりですね。だから、おたくの方では、この河川改修計画というものを早く決めなければいかぬのだから努力しているとは思うのだけれども、どうなんですか、その河川改修の見通しはいま立っているのですか。
○狩野説明員　サロベツ川の改修計画につきましては、中下流地区に抜本的な治水対策を行う、放水路を含めた改修計画が必要と考えておりまして、目下開発局で調査検討を行っております。具体的な計画の策定については、サロベツ原野の土地利用計画、自然環境への影響などの総合的な視点に立って検討する必要があり、今後関係機関との調整を図りながら進めてまいりたい、かように考えております。
○五十嵐委員　四十九年に覚書を交わして、本当はもっと前からいくと、四十六年に自然公園審議会から同じような条件がつけられているでしょう。それから見るともう十年以上じゃないですか。あなたいまごろそんなことを言ってもだめだよ。だから、開発庁の存廃問題が言われるようなことじゃいかぬじゃないですか。だめだよ。
○狩野説明員　改修計画の今後の見込みでございますが、目下、先ほど申し上げましたように開発局で取り組んでいるわけでございますが、治水計画と地域開発計画等との関連についても調査中でございますが、特に放水路に関連して漁業に関する問題がございまして、地元三町の間で現在調整中ということで、早急な解決を図りたいとわれわれも考えておりますが、目下調整中でございます。
○五十嵐委員　いろいろ私もお聞きしたのですよ。お聞きしているんだけれども、見込みはないようですね、本当の話。だから、見込みがなかなか立たないのなら、しかし、いつまでもそうだからといって公園編入の問題を放置しておくわけにはいかないでしょう。覚書を交換して、そして審議会のお気持ちにこたえながら進めていかなければならないわけであって、僕は一日も早く方針を出してほしい。それが決まるまでは、とてもじゃないけれども、幌延にこの巨大な、世界に例のないような低レベル放射性廃棄物集中陸上貯蔵施設なんというものをつくるということはとんでもない話ですよ。こんなものはもう話にならない。
　それから、いま委員長のところに差し上げましたが、地質の調査を町の方で去年の十一月になさったようであって、すでに科学技術庁等もお目通しになっておられる資料だろうというふうに思うのですが、これをごらんになられて、いま計画しているような施設をあそこに設置するに適当な地盤というふうにお思いになるかどうか、お答えいただきたい。
○石渡政府委員　大変残念なんですが、幌延町が独自でボーリング調査をしたという事実を私どもは実は存じ上げておりませんでした。むしろ先生からお教えいただいたような結果でございまして、幌延町の方々非常に御熱心に原子力施設をとおっしゃり、しかし、地盤が悪いからなとみずからおっしゃっているのを実は不思議に思ったわけでございますが、その際に何かデータがあるのですかと実は御質問申し上げるべきだったと思っております。
　それから、いま計画されているような施設というお言葉でございますが、現実に計画があるとは私ども承知をしておりません。ただ何か考えてほしいというふうに受けとめているだけでございます。
○五十嵐委員　ごらんになって、恐らく困ったなというお気持ちであろうというふうに思うのです。専門家に言わせますと、いわゆるサンドイッチ地盤といって、やわらかいところがあり、そして途中かたいところもあるようでありますが、またやわらかくなるというようなことで、非常にむずかしい複雑な地盤になっておるようでありますから、もちろん十分に御調査をいただくように慎重な御配慮をこの面でもお願いを申し上げておきたいと思います。
　さてそこで、きょう午前中のお話にも出てきたのでありますが、一体低レベルの放射性廃棄物というのはどの程度のものなのかということなんですね。よくわれわれが高レベルだとかあるいは低レベルだとか、このごろはまた極低レベルだとかあるいは中レベルとも言うわけですが、こう言っているわけだが、それらのレベルの区分というものは一体どういう基準に基づいて出しておられるのか、ちょっと教えてください。
○石渡政府委員　通称われわれが高レベル廃棄物と言っておりますのは、再処理工場から出てくるものを高レベルのものというふうに概念をいたしまして、それ以外は一応低レベルということで整理ができるだろうというふうに考えてきているわけでございます。そのうちまた特に低いものという概念で極低レベルということで、これはまだ十分熟した整理ではございませんが、そんなふうな整理になろうかと思っております。
　現実に原子力発電所から出てまいります低レベル廃棄物の中には放射性核種が含まれているわけでございまして、五年程度経過すれば大体短半減期のものは減衰をしてほとんどなくなってしまうというような状況でございます。注意をしなければならないのは比較的半減期が長いもの、すなわちコバルト６０であるとかマンガン５４、こういったものが入っておりますものについては、安全面からの特別の配慮が必要であろう、このように考えております。
○五十嵐委員　しかしおたくの方では、たとえば原子力局の調査国際協力課の五十四年九月に出した「原子力開発の現状」というのがあるわけですね。これがそうですよ。もちろんこれはごらんになっている、おたくが保存になっているものだろうと思うのです。これに出ているわけだね。「放射性廃棄物のレベル区分およびその一般的処分方法」として。固体状は高、低、極低と、こうなっている。それで、高は一時間当たり二千ミリレントゲン以上、それから低が二千から二百ミリレントゲン、それから極低が二百ミリ以下、こうなっているわけだね。これはこういう基準で分けているのでしょう。
○石渡政府委員　いろいろ世界的な問題でございまして、ＩＡＥＡの分類がございまして、十の三乗マイクロキュリー以上を高レベルとする、それから十の三乗から一までを中レベル、一から十のマイナス三乗までを低レベル、十のマイナス三乗以下を極低レベル、こういうような区分をいたしているわけでございます。
　私ども、現在部会で検討中でございますが、この分類をとっていこうというふうに考えておりまして、高レベル、中レベル、低レベル、極低レベルという四つの段階で考えていきたいというふうに思っているわけでございます。現在、研究開発の対象といたしまして一番警戒をして計画的に進めておりますのはこの高レベルの廃棄物でございまして、また先日、廃炉の委員会からの報告で指摘のありました極低レベルについて合理的な処理方法を検討すべきではないかという御提案等も含めまして、総合的にこの廃棄物のレベル区分についてこれから検討を進めてまいりたい、このように思っておるわけでございます。
○五十嵐委員　聞いたことにだけお答えいただけばいいのです。
　いまの「原子力開発の現状」という五十四年九月のやつ、ここに区分基準が書いてあるわけでしょう。これは変わったのですか、いまもそれでいっているのですか。どうなんですか。
○石渡政府委員　この表題にも書いてございますように、一般的処理方法ということで、仮のもめと言いますと言い過ぎになりますが、こんなもので整理をしていこうかということでここに記載してあるわけでございます。
○五十嵐委員　仮のものといったって、さっきもちょっとお触れになったと思いますが、ＩＡＥＡのレベル基準に基づいたものでしょう。そうですね。国際原子力機関の基準に基づいたもの、それでわが国も整理をしておるわけでしょう。
○石渡政府委員　御指摘のようにＩＡＥＡの勧告、こんなふうに考えたらどうかという勧告があったわけでございまして、わが国もそれを採用していこうという考え方でいることは事実でございます。
○五十嵐委員　そこで大臣、石ころ同様だとか、この間抱きついたという話があったが、その熱意のほどはよくわかります。何とかしなければいかぬ、そのためには、過度に危険視するような風潮があったら困るという長官なりの御心配でのそういうようなことというのはわからぬものではない。お仕事熱心の余りでしょう。しかしぼくは、原子力行政の基本というのはやはり安全性をしっかりすることだと思うのです。どんなことだって誤りのないように、安全であるように念には念を入れていかなければいかぬ。
　それが、石ころ同様だとか抱きついてもどうだったとかというのは、原子力行政の責任ある立場でお話しなさるべきことではないのではないか。お気持ちはわからぬわけではないが、しかし、少なくとも局長さんを初め幹部の皆さんは、安全性という面については少しの甘えもないような努力というものがぼくは必要ではないかと思うのですよ。この際ですから、その点を一つ申し上げておきたいと思うのです。
○石渡政府委員　先ほども触れましたように、発電所に保管されております放射性廃棄物でございますが、年数とともに減衰をしていきます。特に、古いものにつきましては安全でありかつ放射能レベルが非常に低くなっているものもあるということ。ですから、そういうものについてはまさに抱きついてもどうということはありませんという、その結論のところだけを大臣が御表現になったと思います。
○五十嵐委員　だから、それは何年かたって半減期が来て非常に減衰になった、かなり低くなった、さわっても短い時間ならそう心配ないだろうというものもあるでしょう。しかし同時に、そうではないんだな、二百から二千の間なんだから。それはそうそうさわっていいというものではないと思いますよ。どうですか。
　それを、いまのお話によりますと、中には軽いものもある、その軽いものの結論だけ言ったなんてことで、あなた局長勤まりますか。だめですよ。もっともっと安全性を確認して、何としても誤りのないようにしていくというのがあなた方の仕事でしょう。ぼくはこの間からその点が気に入らないんだ。間違っているなと思っているんだ。念には念を入れて、まあ大丈夫だと思うが、しかし、こうですああですという態度というものがやはり必要でないかと思うから、老婆心ながらいま申し上げたわけです。
　そこで、次の問題に入ります。
　余り時間がないのであれですが、すそ切りしようということになってきたようですね。——ちょっと、聞いててくださいよ。
○中川国務大臣　誤解があるといけませんから……。
　低レベルにはいろいろなものがあると思いますが、施設貯蔵をやるようなものは、そういうものを抜き出していって、まずまず大丈夫だというところになったものを持っていく方法もあるのであって、いや、持っていく中には危ないものもありますよというようなやり方は責任者としてはできないのです。これはいろいろなものがありますけれども、人のところでできたものの危ないものを預かってくれというようなことは、一時施設としてはやるべきでない。
　私は、事業所内の私が見て大丈夫だというようなものを持っていくような貯蔵施設でなければならぬということをやっているのであって、危ないものをごまかして——抱いても何でもない、持っていくというような姿勢が悪いと言われると、私も何か悪いものを隠して持っていくような犯人の一人にされますので、そこははっきりしておきます。私だって責任を持って言っているのですから、もし御指摘のとおりいろいろなものがあるとすれば、そういう大量のものを預かるところは、安全なものだけ選び出していくということもできることですから、どうかひとつ悪意のないことだけは理解していただきたいと思います。
○五十嵐委員　大臣に悪意があって言っているとは思わぬが、区分では二百から二千という幅があるわけですから、それは二百のところばかり見てもうまくないわけですね。ひとつぜひ御留意いただきたいと思います。
　いま話が出たからついでにあれですが、五十一年六月の放射性廃棄物対策技術専門部会の中間報告によると、当面必要な研究開発課題というのを幾つか出しているわけですね。いろいろむずかしいことを出している。
　陸地処分をするためにはこういうような研究課題がある、それをまずきちっと片づけて自信を持って入っていかなければだめだという意味でこう書いているのでしょう。時間がないからずっと読むわけにいかぬが、たとえば「低レベル廃棄物等の地中処分及び陸地保管に関する研究としては、陸地処分場に関する調査研究ならびに安全評価のための試験研究、処分、保管構造物の基準化のための調査研究、処分、保管パッケージの基準化のための調査研究、モニタリングシステムの研究、輸送に係わる調査研究を実施する。」それでその内訳がまたいろいろ出ているわけですね。これは五十一年六月のやつですが、こういう研究課題はそれぞれ研究なされて、その結果が出たのですか。
○石渡政府委員　そういう研究につきまして、主として原子力研究所が担当して進めております。また一部原子力環境整備センターが分担している分もございます。
○五十嵐委員　分担を聞いているわけではないんで、そういうような研究課題についてそれぞれ研究し終わって、こういうぐあいにしていくのだ、基準はこうだというようなことがそれぞれ明確になってきたから、いよいよ建てるとか場所をどこだとかということを言っているわけでしょう。だから、そういう調査結果というものがはっきりしているならば報告をしてほしい。
○田辺説明員　先生御指摘の施設による貯蔵に関しては、現在原子力発電所において安全かつ厳重に保管されているわけでございます。これが一つの実証であると思います。しかしながら、私どもとしては、五十三年以降実物大の試験設備をつくりまして、施設による保管について耐震性それから耐火性、その他もろもろの観点からの実証試験を続けてまいりました。また、特別大規模な施設保管をする場合に備えまして、来年度より実証試験を続けていくということでございます。
○五十嵐委員　そういうことだとか、あるいは保管パッケージはどうだとか、輸送はどうだとか、二十二カ所の原子炉から集めてきて、どこかに集中保管しようというのだから、それの輸送は一体どうするんだとか、さまざまあるわけでしょう。恐らくどこかで研究をやっているんでしょう。いまの話だって来年からどうとかって、あなたそんなことを言っていて、ことし用地を決めて、来年その買収でもしようかなんというお話なんかもこの前ちょっと聞いたんだけれども、おかしいんじゃないですか。やはりそういう研究課題について十分な検討をなされて、その結果というものをわれわれにも報告してもらう。なるほどここまで進んだか、こう思いながらやらなければいけないでしょう。どうなんですか。
○田辺説明員　先ほど申し上げましたように、原発において施設貯蔵につきましては実証されつつあるわけですが、大規模な施設の建設に伴いまして新たな要素が多少出てまいりました。その問題に関して、来年度以降五カ年計画で実証試験を行います。私どもは、これはむしろパブリックアクセプタンス、地域の方々あるいは国民の方々に理解を得てもらうための実証試験だと理解をしております。すでに耐火性、耐震性その他安全性につきましては、秋田県の尾去沢で実験を終了しております。完全なデータが出そろっております。
　また、先生おっしゃられました輸送、それからパッキングの問題等につきましては、民間ベースでも鋭意開発、実証の準備を進めております。
○五十嵐委員　この機会ですから、皆さんの方で相当お調べになったのならば、お調べになった状況をぜひひとつ報告してください。ああここまで来てるな、こういう点はいいんだなとか、あるいはここら辺はやはり問題が残っているんだなということがわかるように。いいですね。
　いまあちこちで研究なんかをやっておるというからついでにこれもお聞きするのですが、岡山県の備中、成羽で行っている放射性廃棄物処分についての研究というのは何ですか。宮城県細倉、岩手県滝沢については何ですか。ちょっと簡単でいいから教えてください。
○田辺説明員　岡山県の成羽町における実験でございますが、これは財団法人の原子力環境整備センターが自主独立試験の一環として、石灰石鉱床における低レベル廃棄物の地中処分に対しまして、その基礎的データを得るための試験を行おうとしているということで、地域の方々といま話し合いをしていると伺っております。（五十嵐委員「備中も同じですか」と呼ぶ）両方にまたがっております。
○五十嵐委員　あと二カ所言ったんだけれども、細倉と滝沢だけれども、この次にでもしますか。
○坂内説明員　細倉鉱山につきましては、高レベルの——いまの話は実は低レベルであったんでございますが、高レベルの廃棄物の地層調査の一環という位置づけでございます。すなわち、その細倉鉱山にありますティピカルな岩石の凝灰岩、これについての地層の、凝灰岩の特性といいますか、そういったものを把握する。それからまたいわゆる地層の評価の手法を開発する一環としまして調査を行っているものでございます。
○五十嵐委員　これで終えたいというふうに思いますが、最後ですが、きょう午前中の関委員の質疑、答弁をお聞きしていて、それじゃひとつ念を押しておくかなというふうに思ったのです。
　第二再処理工場について、これも新聞で北海道の奥尻がかなり出ていたのは大臣も御承知のとおりです。まあ新聞に出ていたことについては明確にお返事をなさるということでありましたから、奥尻についてはお考えになっていないというふうに思いますが、新聞にもかなり出ておりますし、現地も心配しておりますので、この際ひとつお答えいただきたいと思います。
○石渡政府委員　新聞のことはとにかくといたしまして、奥尻のどれだけのコンセンサスが得られているのかは調べておりませんが、そういった施設について考えてほしいという御要望があることだけは事実でございます。
○五十嵐委員　いやいや、質問はそのことを聞いているんではなくて、だから奥尻には持っていかないということなのか。あそこは新聞にも出ているからね。何か新聞に出ていないところについては、いろいろあるがそれは一々答えられないがということだから、まあ出ていてみんな心配しているから、持っていかないなら持っていかないとひとつ言ってください。
○石渡政府委員　それは日本原燃サービスの判断に任せたいと考えております。
○中川国務大臣　新聞に出ましたのは、決定したということが出たものですから、決定したわけではない、まだたくさん候補地がありますということで、奥尻がやめたとかやることに決まったということじゃなくて、いまの責任ある機関がいろいろ研究してやっておる。ただ、はっきり言えることは、地元が心配しているのに、いやだと言うのに決めたり押しつけたりすることはないということでございますので、どうぞひとつ……。
○五十嵐委員　残念ながら時間でありますので、またこの次に。どうも失礼いたしました。
○近藤委員長　小林恒人君。
○小林（恒）委員　短時間でございますので、簡潔に何点かにわたって御質問を申し上げたいと思いますので、できるだけ手短に御答弁をいただきたいと思います。
　まず一つ目は、すでに新聞等では何回かにわたって報道されているわけですけれども、年度内に電調審を開催する日程があるのかどうなのか、この点についてお伺いいたします。
○向説明員　お答えを申し上げます。
　五十六年度の第三回目の電源開発調整審議会の開催の準備のために、現在十五地点につきまして関係省庁に検討を依頼し、あわせまして地元知事への意見照会を行ったところでございます。
　現在、これらの意見等を取りまとめ中でございまして、近々関係省庁との最終的な調整を行うこととしております。
　電源開発調整審議会の日程につきましては、まだ確定はしておりませんが、これ以降できるだけ早い日に開催したいというふうに考えております。いずれにしましても、三月じゅうに開催するということでございます。
○小林（恒）委員　年度内には開催をしたい、こういうお話でありますが、すでに明らかになっている部分で、関係をいたします知事に対する意見書、何日に意見照会をされ、タイムリミットを何日と設定をされたのか、明らかにしてください。
○向説明員　北海道電力の共和・泊地点につきましては、三月十一日付で経済企画庁総合計画局長名をもちまして北海道知事あて意見照会をしております。それで、それにつきましての期限でございますが、三月十八日までに御意見を伺いたいというふうになっております。
○小林（恒）委員　三月十八日までに意見を聞きたい、こういった意見照会をして、きょうはもうすでに三月二十三日ですけれども、今日段階で意見照会はできたのかどうなのか、知事はこれこれですというお答えを出したのかどうなのか、明らかにしてください。
○向説明員　地元の状況等につきましてはいろいろ御連絡を受けておりますが、まだ本日までお答えをいただいておりません。それから、ほかの地点につきましても、これは二十日時点でございますが、二、三の地点で、それぞれ地元の情勢等がございまして、まだ答えをいただいていない地点がございます。
○小林（恒）委員　電調審を開催すべく十五地点それぞれの地域に知事の意見照会をして、北海道を初め幾つかの地点では回答が来ておらない。しかし、なおかつきょうは二十三日で、十八日というタイムリミットはすでに何日間も過ぎているけれども、年度内にはどうあっても電調審を開催したい。ということは、十一日に意見照会をしてタイムリミットは十八日ですと記載をじたのは、期日というのはあってなきがごとし、こういうでたらめなものであるということを確認してよろしゅうございますね。
○向説明員　期日でございますが、十五地点意見照会をしたわけでございます。しかし、地点ごとにやはりいろいろな事情がございまして、先ほどお話ししましたように、大詰めに来ていてもう少し意見照会に対する回答を待ってほしいという状況もあるわけでございます。われわれとしましては、最終のそういう状況を踏まえまして、意見の照会に対する回答を待ちたいということでいる状況でございます。
○小林（恒）委員　僕はそんなことを聞いているのじゃないんです。十八日というタイムリミットを設定し、本日段階で十八日から何日間たっているんですか。五日間たっているんでしょう。たっても、なおかつきょう現在出ておらない。期日、タイムリミットというのはあってなきがごとしという認識をしますよ、こう言っているのですよ。これに対するお答えだけでいいのです。
○向説明員　やや繰り返しになって申しわけございませんが、各十五地点におきます回答状況を踏まえて、近々関係省庁との最終の調整を行うということにしておりますので、その状況を踏まえて電源開発調整審議会の準備へとつないでいきたいというふうに考えております。
○小林（恒）委員　それでは伺いますけれども、三月というのは三十一日までしかないわけです。三月三十五日というのがあるわけはないのですけれども、年度内にやるのかやらないのか。やりますと、十一日に意見照会をし、タイムリミットを十八日と設定をした、しかし、それぞれ地域の実情があって、今日段階、数カ所の地域では答えが出てきておらない、しかし、それを可能な限り待ちたいという可能な限りのタイムリミットは、それでは何日間設定されているのですか。
○向説明員　先ほどお答えいたしました、近々関係省庁との最終調整を行うということにしておりますが、われわれは二十五日ということを一つのあれに考えております。
○小林（恒）委員　すでに大臣も御承知のように、あなたも私も北海道の出身ですから、北海道の場合、共和・泊原発をめぐって北海道議会が再三にわたって空転をしているという事実については御承知だと思います。少なくとも、今度の北海道議会の場合は、御承知のように五十七年度予算をどうするか。それに先立って補正予算という問題もありましょうけれども、北海道民全体に向かっては、五十七年度予算という重要な課題がすべて先送りをされて、共和・泊原発に対して知事が意見書を出すのか出さないのかをめぐって、すでに十本の請願書が提出されている。この取り扱いをめぐって意見が二分をされている。
　当該の共和町にあっては町長のリコール活動が始まった。これは法に照らし合わせて手続を済ませ、リコール活動が進んでいっているという問題や、あるいは現在段階でなおかつ大きな課題と言えば、大変紆余曲折のあった岩内郡漁協に対する補償金の問題、こういったものも未解決のまま、知事が意見書をどのように提出されるかという問題はありますけれども、先ほど私どもの同僚委員の質問に対して、大臣は、一つは安全性については絶対のものです、地域振興や地域の福祉、経済発展のためにどうするかということも重要な課題ですと、地域住民の納得を正確に得ることを中心とするものであって、国はこれを押しつけないのだということを明言されました。
　こういった立場からするならば、いまの北海道議会の混乱状態、こういったものがありながら、たとえばきょう二十三日から二十五日までタイムリミットを延ばすことの意義というものは、国の押しつけになるとは思いませんか。
○中川国務大臣　北海道の共和・泊の原発問題については長い歴史がありまして、私も科学技術庁長官に就任いたしまして、本州、四国、九州方面で数多くの原子力発電ができておる。ただひとり北海道だけはまだ一基も持っておらない、建設段階のものもない。一方、エネルギー事情は厳しい。北海道の経済を考えたときに、工場誘致等からすれば、安い方から電気というものが原子力に求められる。こういう観点からいくならば、北海道についても原子力発電ができることは好ましいことである。
　ついては、地域の皆さんの御理解をいただかなければできないことでございますので、私も地域の皆さんとも話し合いをし、原子力とはこういうものであって、絶対心配をかけない。もし間違いがあるようなことがあれば、共和・泊で原子力は終わるのではなくて、将来ともやっていかなければならないことであるから、間違いなど犯したならば、地元が大変だけでなくて、政府のエネルギー行政が大変であるので、ぜひとも理解をしていただきたい、お願いをいたします、ついては地元の皆さんも勉強され、また地域のことも考えて逐次理解、御協力をいただけるように進んでおります。ただ、御指摘のように、岩内漁協においては、前向きであるということはいいんだが、地域の振興あるいは漁業振興等についてまだ若干話し合いができておらない。
　一方、共和ですか、リコール問題もできておる。一方、タイムリミットは迫っておる。こういうことでございまして、いま地元、共和・泊はもちろんのこと、岩内を含めて地元の民主的な話し合い、これを受けて道がどう処理するか、民主的な話し合いの中に進められております。
　そこで、御質問の五日間、六日間、何日か延ばすというのは、地元に押しつけることではないか、私はそうは思いません。やはり電力事情というものを考えれば、なるべく地元の賛同を得て、間に合うものはこれを取り入れていくということを弾力的にやることはいいことでございまして、決して悪いことだとは思っておりません。ただ、地元において民主的な話し合いが、あるいは知事の判断においてどう出てくるか、一日も早くルールに従った結果が出ることを期待しておる、こういうことでございます。
○小林（恒）委員　長官の言われる原子力発電所による安い電気という議論は、私どもと見解を異にする部分もありますから、これは後ほどまた時間をとって議論をすることが必要だと考えているわけです。
　もう一つ、共和・泊原子力発電所建設計画をされた大きな要素の中には、昭和六十年から六十五年度に向かっての電力需要想定、それと需給計画、こういったものを勘案をされて作業が進められたと言われているわけです。この計画によりますと、大体昭和五十五年から六十五年度まで六・三％の需要の伸びがあるであろう、こういう計画であったわけですけれども、結果からすると昭和五十五年度二・二％の伸び、昭和五十六年度は見込みでありまするけれども、ほぼ二％程度しか伸びないであろう、こういうことがもうすでに明らかになっているわけです。六・三％あるいは六・五％どころか、こんなに大きな伸びがない理由もいろいろとエネ庁の方から聞かしていただきました。しかし、景気の横ばいあるいは産業消費の減退、いろいろな要素はありましょうけれども、冷厳な事実として伸びは六・三％はなかった、ないという事実ですね。
　こういう実情の中で北海道の電力状況を考えるときに、それでもなおかつ電力の確保のために原子力発電所が必要だという認識に立つのかどうなのか、考え方だけちょっと聞かせてください。
○渡辺（光）説明員　ただいま先生御指摘ございましたように、ここ一、二年電力の需要が非常に伸び悩んだ姿になっております。これは五十五年の夏場にちょっと気温が低かったために、冷房需要が出なかったとか、あるいは景気の回復が思ったほどはかばかしくなかったというような、どちらかと言いますと一時的な理由による面もございますが、一方では、産業あるいは家庭を含めまして省エネルギーに対する関心が非常に高まってきているとか、あるいは産業の中で電力を多消費いたします産業の構造が変わってきているとか、そういういわば構造的な変化が出てきておるのは御指摘のとおりでございます。
　私どもがいま持っております長期計画は、五十四年の暮れに作成いたしました電気事業審議会の需給部会の将来見通しでございますが、この数字が、最近の実情から見まして、実情に合わなくなったのではないかということを私どもも感じておりまして、昨年の暮れに電気事業審議会の方に再度見直しをお願いしたところでございます。現在、審議会の需給部会で検討中でございますので、結論は出ておりませんが、前回よりはある程度下がってくる、しかし、北海道電力につきましては、将来の石油代替エネルギーの電源を多様化していくという観点から、共和・泊発電所はぜひ必要なものだと考えております。
○小林（恒）委員　最後にもう一度、恐縮ですが大臣にこの見解を求めておきたいのですけれども、電力需要計画、将来的な部分については、これは将来のエネルギー対策として必ずしも私は原子力発電に頼らなくてはいけないとは考えていないのです。ここら辺は恐らく見解の違うところでありましょう。ですから、この点についてはよろしいのでありますけれども、また、安い電気という認識の違う部分もあります。
　ただ、大臣と私と意見の一致ができるのは、現状認識については、たとえば岩内郡漁協の補償問題の未解決、あるいは共和町におけるリコール問題、これはもちろん単にリコールということだけではなしに、農業従事者の風説に伴う被害をどうするか、こういったことなどが中心になっているわけです。加えて、初めて北海道で原子力発電計画が進められてきた。そういう意味では、大臣が言われるように、慎重の上にも慎重を期していくのだという認識をするのだとしたら、半日や一日延ばしに電調審の審査対象の中にしゃにむに入れていくというこういったものではなくて、これはもうきょうの段階で、共和・泊原発についてはむしろ審査対象から外すという結論が求められてもよいのではないのか。これは来年度になったって、また住民コンセンサスが得られれば審査の対象になるわけですね。なぜ年度内にやらなくてはいけないのか、ちょっと理解に苦しむのです。簡単で結構ですから、大臣としての見解を最後に求めて、終わりたいと思います。
○中川国務大臣　若干一致するところもありますが、一致しないところもあるわけです。というのは、電気の需要が少なくなってきた、その原因は何か。気象的なこともあり、不況全般のムードもありますが、一例を挙げますと、苫小牧における日軽金が一部工場を減産をしなければならない。何が原因か。やはり電気料金が高いことである。北海道に工場が来ない理由は何だろうか。これは労働力の問題と電気料金の問題だと極言する人すらあるわけです。これは学者の中に定説としてあるわけです。
　やはりあそこに普通の発電所をつくるに当たっても、北海道だけはどういうわけか、道南の方につくろうとしたときも大変な警察官導入までしなければならぬほど大騒ぎをして、ようやくできたいきさつも御存じだろうと思います。しかし、でき上がってから本当に地域の人が困ったという実態がないのにあれだけ大騒ぎをしたというそのことも、私たちは反省をしなければならない。
　そういった北海道の反対ムードというものも頭に置きながら、また、北海道が五十五年、五十六年と二年にわたって電気料金値上げをしなければならなかった。一方原子力発電所を持った東電とか、特に関西電力が非常に安い電気で、原子力がたくさん入っているということから値上げをしなくて、地域住民の電気料のコストだけではなくて、工業を誘致する上においても非常に大きな効果があると、地元では非常に高い信頼を受けております。
　よって私としては、北海道については民主的な方法で話し合いもしていかなければなりませんけれども、やはりこの三月の電調審には間に合わして、北海道も将来は原子力発電ができて、安い電気に向かう素地ができるということが北海道の将来のためになると信じておりますので、ぜひとも話し合いでもってこの三月には間に合うようにしてほしい。そのことが、いろいろなことがあるけれども総合的に北海道のためになる、こう信じて前向きで行きたいと思っておるわけでございます。
○近藤委員長　安井吉典君。
○安井委員　中川大臣、問題の幌延町に私この間行ってまいりました。いろいろな人にも会ったり、それから問題の浜里地区も見てまいりましたけれども、現地はかなり混乱をしています。それから浜里地区も、先ほど五十嵐委員から質問がありましたようなことで明らかなように、あそこはそんな大きな施設の立地ができるようなところではなかろう一そう思って帰ってまいりました。浜は物すごく荒れていて、あそこの浜は毎日浜の形が変わるというぐらい荒れているところですから、冬は大きな船でも入るのはなかなか大変だと思うのですが、それらのことはおくにしても、ただ一つ、中川さんは北海道の出身でありますだけに、あの立地の問題についていろいろ取りざたされているわけです。
　ですから、その点をきょう明確に伺っておきたいわけでありますが、御本人がいまおられないようでありますけれども、地元の上草代議士が留萌市の新聞との会見で、幌延町の低レベル廃棄物の立地は九〇％確実だと語ったというのが新聞に出ておりますね。それが地元でも話題になっているわけです。上草代議士と中川さんとの関係がよく知れ渡っているだけに、大臣としても科学技術庁としてもあるいは政府としても、どこまでこの問題に触れていたのかということを、この際やはり明らかにしていただきたいと思います。
○中川国務大臣　私が科学技術庁長官に就任をいたしまして、原子力というものについて関心を持つ階層が多くなったことは事実のようでありまして、「むつ」の問題についてもぜひ私のところに欲しいとか、原子力発電が欲しいとかという声が事実ございました。その中で、いま問題になっております幌延町では町議会、町長さんが中心になってあの地帯の地域振興のために原子力関係の、「むつ」でも結構です、原子力発電でも結構です、何か一つ持ってくるわけにはいかぬかというまじめな声があったわけでございます。
　われわれとしても、地元の声でもございますから対応できるものはないだろうか、内々概括的な考え方で対応したわけですが、「むつ」については御承知のとおりの経緯もありますし、また、原子力発電所といっても、地質あるいは冷却水の問題等があってなかなかむずかしいかな、何かないかな、こう言っているうちに、非常に御熱心でございまして、むしろ積極的に技術的に事務的に何が考えられるだろうかということで、私も知らないぐらい御熱心に勉強されて、そしてその結果として、その途中の過程に、御承知のように町議会を開いて、原子力発電その他関連施設をぜひ誘致してほしいという要請があったことも事実でございます。
　そこで、地元の人が熱心に考えた結果、施設貯蔵というものならばあの地域に適するであろう、実は調べてみたところ、これは通産省の所管でございまして、私どもの所管ではないのです。ないのですが、通産省にも当たられておられるということは聞いておりました。しかし私としては、御指摘のように北海道出身でもありますし、いろいろとかく言われる問題でもありますから、これは慎重にやっていただきたい、事務当局にもよくお願いをしてございました。これが誤解を与えたり実際問題悪いことになったりすれば大変なことでありますから、私も、政治家として、本当に地域振興になり道の納得も得られ、そして国益にも合うということであるならばまあまあ検討に値することであろうということで、慎重な対応をお願いしておったところ、新聞に出る、騒ぎになるというところから、地元にもいよいよやるべしという意見と、いや大変だなという意見と二つあるのだろうと思うのです。
　そこでわれわれとしては、いま申し上げた地元の納得、地域振興、道の理解、協力、そして国がお願いしている技術基準、安全基準等にも合うか、こういう三つが重なればまあまあ前向きでやれるのかなという感じは持っておりますが、私として何が何でもあそこにねらい撃ちを定めて押しつけようという気持ちはないのです。この点は上草代議士も同じだと思います。やはり地域の振興がまず第一番ではないだろうかということで、これからよく勉強して結果を見て判断してもらいたい、正直そういう経過であり、気持ちでございます。
○安井委員　とにかく九〇％あそこは大丈夫だ、こういうのが流れているものですから、それとのかかわりをいま伺ったわけですが、それは御本人の話も聞いてみなければいけませんからもう少し後にしたいと思います。
　そこで、その安全性の問題もいろいろ議論をされているところでありますが、ドラム缶と言ったっていろいろな種類のものがあって、放射能の強いのもあるし弱いのもあるし、いろいろあるわけで、ただ現地の人が理解しているのは大臣が抱きついたぐらいだから大丈夫だ、ただそれだけなわけですよ。しかし、コバルト６０の半減期は五年ですか、セシウム１３７だとかストロンチウムなどはもっと長いはずですね。そういうようなかなり長期なものもあるし、外側は放射能が消えても中側にまだ残っている場合もあり得るのじゃないでしょうかね、私は素人でよくわからぬが。そういうふうな、単に低レベルと言っても実にいろいろなものがあるということ、そのことの理解がやはり必要だと思うし、先ほどの五十嵐委員の質問に対して、原発から出るのはもうみんな低レベルだ、そういう大まかな規定でいかれると、私はいろいろな問題がさらに出てくるんではなかろうかと思う。
　いま廃炉の問題も出ていますね。専門部会の答申も出て、私もきょう時間があったらと思いましたけれども、それはきょうはやめますが、その廃炉の廃棄処分そのものも低レベル扱いになるわけでしょう。とにかく原発から出るものは全部低レベルというそういう理解でいいのかな。つまり再処理のものは全部高レベルで、それ以外のものは全部低レベルだ、先ほどの大まかな説明はそうなんですけれども、それでは私は大分誤解を与えると思いますが、どうなんですか。
○石渡政府委員　通常の状態で運転されている発電所から出てまいります低レベル廃棄物というものは非常にレベルが低いものであるということは申し上げられると思います。そして大体焼却処理をしてセメントで固めた状態、そしてドラム缶に詰めた状態というのがスタンダードであるわけでございますが、それ以外に、たとえば修理の段階で内部の機械を取りかえたとかいうようなケース等々はあり得ますが、それをも含めて全部大したものではありませんと言っているつもりはございません。
　それから廃炉、炉の解体でございますが、これは非常に大量の廃棄物が一遍に出てくるという点が非常に問題であるわけでございまして、このうち明らかに高レベルのものも、量は少のうございますがある量あるわけでございます。ある量と申しますのは、わが国でまだ解体の実績がございませんので、米国の百二十万キロワット級の解体撤去の例で申し上げますと、大体最大二万トンぐらいの廃棄物が出てくる。そのうち約六百トンが高レベルのものであるということでございまして、それ以外の大部分のものはレベルが低いということば言えるわけでございますが、高レベル廃棄物も一緒に出てくることは事実でございます。
○安井委員　ですから、高、中、低、最近極低ですか、その基準がちっとも明確にならないということも問題を複雑にしているような気がするわけであります。
　ちょっときょう時間がありませんので、そのうち特にすそ切りの問題だけ伺っておきたいと思うのですが、何しろ大変な廃棄物量なものですから、それを幾らかでも少なくするというようなことですそ切り説が出てきているのではなかろうかと思うわけでありますが、すそ切りで、これはいわゆる放射性廃棄物でないということの扱いになれば、これは普通のごみなんでしょう。そうすると、普通のごみ集めの人が集めていっちゃうわけですね。そんな簡単な理解でいいんですかね、これは。その点はどうですか。
○石渡政府委員　いわゆるすそ切りという言葉でございますが、すそ切り即一般の廃棄物と同様だというふうにわれわれは考えていないわけでございます。一緒に処理してしまうというようなことがよく報道されているわけでございますが、その点がまさにこれからの検討すべき問題点でございまして、どのレベルで、以下はこれはまさに放射線という立場から見ても無害であるという判断をするか、そのレベルの設定、またそれをどう確認するかといったようなことがまず行われなければならないプロセスでございまして、その検討の過程においてすそ切りという実態がどういうものであるべきかという姿が出てくる、このように考えているわけでございます。
　先日の廃炉対策専門部会の御報告の中に、極低レベルのものについての合理的な処分方法について検討すべきであるという御提言があったわけでございまして、その御提言は確かに検討の価値があるというふうには考えております。その前提のもとに、ただいま申し上げました問題点がポイントでございますので、これから慎重に検討してまいりたいというふうに思っているわけでございます。したがいまして、繰り返しになりますが、あるレベル以下は一般のごみと一緒だというように現在の段階で考えているわけでは決してございません。
○安井委員　厚生省からもおいでいただいているわけですが、いまの御答弁は、これから検討をして結論を出すんだという、まだ結論が出ている段階ではないのですけれども、私は、やはり極低レベルであっても放射性廃棄物であることは間違いないと思うのですよ。そのけじめを明確にしないと、厚生省の方のごみと一緒になってしまうということになれば、これは大変だと思うのですね。廃棄物処理の立場から、この問題についてのお考えをこの際伺いたいと思います。
○田中説明員　厚生省所管の法律に、廃棄物の処理及び清掃に関する法律というのがございますけれども、この法律におきましては「放射性物質及びこれによって汚染された物」を法律の対象外としてございます。したがいまして、極低レベル放射性廃棄物を含めた放射性廃棄物の処理につきましては、厚生省は関与する立場にはございません。
○安井委員　いわゆるごみ処理の立場からの御答弁は明確ですが、だから、そういうことを明確にしていただかないと、いま何か新聞などで、自民党の方もそれをやれ、やれなどというお話が、やっているとかいうようなことも書かれているわけで、心配だと思いますから、ひとつ慎重な運びをお願いいたしたいと思います。
　それから環境破壊の点でありますが、これは、その廃棄物貯蔵の施設ができるというそのことによっていろいろな被害があちこち出てきやしないか、あるいは風評が出てきやしないかという点であります。さっき、環境庁、北海道開発庁と両方から、利礼サロベツ国立公園の問題についての関連したお話がありましたけれども、北海道開発庁長官は、この間の予算委員会の分科会で、北海道開発を進めるという上においてこれはそう好ましいものとは思いませんという答弁がありました。
　環境庁の方に伺いますけれども、国立公園がそこにあって、そこに変な施設がでんとできるというようなことは、国立公園というような、その風致を特に重んずる立場から、たとえそれが入ろうと入るまいと適当だとお考えでしょうか、その点伺います。
○中島説明員　当夜地域は、自然環境保全審議会の方から、公園の拡張区域にせいというお話もありましたし、環境庁としましても、そのような気持ちでいるわけでございます。そのような立場からするならば、公園に相入れないような大規模な自然環境の改変が行われるような施設につきましては、好ましいものだとは思ってございません。