○大浜参考人　大浜です。
　私は、千葉の干潟を守る会という会で、干潟を守る運動、埋め立てに反対して、何とかして日本の海辺を守りたいという運動を三十年間続けてまいりました。そして、私たちの仲間が集まって日本湿地ネットワークというのをつくったのが一九九一年でした。
　きょうの陳述は、本来ならば、日本湿地ネットワークの代表であります藤前干潟を守る会代表の辻淳夫がすべきところなんですけれども、ただいまちょうどスペインのバレンシアでラムサール会議が開かれようとしています。そちらに日本湿地ネットワークの重立ったメンバーが行ってしまっております。それで、私はまず、日本湿地ネットワークとしての辻意見、それから日本湿地ネットワークの仲間たちが今の自分たちの干潟の環境に込めている思い、そこからお話しさせていただいて、その後に私自身が考えておりますこと、私が現在携わっています東京湾三番瀬の問題についてお話しさせていただきたいと思います。
　お配りした資料は、四点はいずれも日本湿地ネットワークの資料で、ことしの七月十四日にこの自然再生推進法をめぐって開かれた今年度の国際湿地シンポジウムで交わされた討論の中から出てきたものです。
　まず、資料の一の辻淳夫意見に目をおとめいただきたいと思いますけれども、私たちは長いこと運動してまいりまして、ようやく、これ以上の干潟の破壊はストップさせよう、そしてその中から干潟を再生しようという機運が出てきたこと、そのことはうれしいことだと思っています。しかし、問題は、まず第一に、干潟は本当に今でも守られているかという点にあります。その次には、干潟の再生ということはそう容易なことであろうかということがございます。
　まず、辻意見から申し上げますと、湿地保護の政策は、ラムサール条約と生物多様性、その二本の柱でもって進められていなければいけません。ところが、実際に現状では、とまっていないだけでなく、自然再生が看板になった新しい開発が起こってきているのではないか。既存の開発事業がとまらないうちに、再生ということが実現するであろうか。
　また、住民参加といいますけれども、実は行政主導の中に取り込まれた住民参加ではないだろうか。
　それから、公益という言葉が叫ばれていますけれども、これはちょうど諫早で、人の命が大事か、ムツゴロウが大事かというふうな提起がされたのと同じように、今でも実は再生事業の中にそのような問題が忍び込んできます。これは、三番瀬のところで御説明いたしましょう。
　その公益というのは何だろうかというときに、やはり今ここまで自然破壊が進んでしまった日本の中で、自然そのものを守ること、我々の命の基盤である干潟を守ることに優先する公益があるだろうかということが、辻淳夫が述べている第一点です。
　あと、お読みいただければわかると思うんですけれども、特に、ラムサール条約を守っていくためには、今、ことしのバレンシア会議では、湿地復元の原則と指針が討議されています。ぜひこれは私たちの指針として踏まえるべきである。この自然再生推進法が討議されていくときに、ラムサール会議のその成果をどうして待てないのだろうか。どうしてそれを踏まえてこの中に積極的に取り入れていこうとしないのだろうか。いささか拙速に過ぎるのではないかと思います。
　それから、私たちが干潟を守る運動を続けますときに痛感しましたのは、特別な自然を守る、そういう法律は幾つかあります。しかし、身の回りの極めて当たり前の自然、干潟というふうな人とのかかわりの大きい自然を守る法律というのは、実はないと言った方がよろしい。湿地、干潟を守る法体系、干潟浅海域保全基本法といったような、そういうふうな、まず自然を残そうという法体系のもとで、初めて自然再生ということがきちんと論じられるのではないだろうか。
　また、一方では、臨海開発の最も大きな手段であった公有水面埋立法、これは昭和四十八年に改正されましたけれども、基本的にこれは開発推進のための法律です。そういう法律はやはり根本的に見直して、今の保全のための法体系の中で、干潟、浅海域の保全の除外例の手続法として位置づけていただきたい。
　それからまた、これから保全や再生を展開していくためには、国土計画のあらゆる見直し、それから土地制度を初めとする法体系の整備、そういうことが要求されてまいります。
　それからさらに、この四番ですが、実際にこの再生事業が計画されたときの状況はどうか。市民参加といっても、実際の運営の中で非常に形骸化していってしまっているということを私は後に述べたいと思います。
　それから、そういう形骸化の非常に大きな壁になっていますのは、飯島氏が先ほども言われたと思いますが、縦割り、地域割り、年度割りである。特にこの年度割りというふうな予算の執行、計画の遂行の中で、これが自然にそぐわない一番大きな壁になってまいります。
　そういったことについて述べたいのでございますが、最初にまず、干潟は守られているだろうか。これは資料の二を見ていただきたいんです。
　私たちは、九一年に、ラムサール条約をぜひ適用していただきたい最も重要で最も緊急に保護を要する海域というのを四つ挙げました。諫早湾、博多湾、それから藤前干潟、東京湾です。
　その中で、御存じのとおり、諫早湾はもう締め切られてしまった。しかも、これは水門を開放しようという要求がある。これこそ再生の第一歩だと思うんですけれども、それはいまだに実現していない。
　博多湾でも、人工島がつくられてしまっており、それで湾の環境はどんどん悪化していますけれども、その人工島はもう途中で行き詰まっている。市民は、ぜひこれを湿地に戻せという要求をしておりますが、それは一向に顧みられていない。
　その一方で、新しく沖縄で、最良、最大の干潟である泡瀬干潟が強行着工されました。
　そして、このような、私たちが、日本の今ある自然、ありふれた自然、ありのままの自然を享受している、それを守るということがまず大切だということを一番最初に言いたいと思います。
　自然がなくなってからでは再生はできない。私たちは、タンチョウは守ったけれども、東京湾のハマグリは守ることができなかった。というよりも、ハマグリがいなくなってしまうことを気づきさえもしなかった。気づいたときには、もうハマグリはよみがえらすことができない。
　加藤真先生という京大の先生がおっしゃいましたけれども、私たちは環境を再生することはできるかもしれない。しかし、一回滅ぼしてしまった命、滅ぼしてしまった種、生態系、生物の多様性、これは取り戻すことはできないのである。人間にとっての環境はよみがえらすことはできるかもしれないけれども、生き物それ自体、自然それ自体は、よみがえるということはおよそ不可能なことなのだと。
　それから、河野昭一さんというやはり京大の名誉教授ですが、福井県の中池見湿地を案内してくださったときに、この中池見には非常に多くの植物、非常に多くの動物がすんでいる。それはなぜか。中池見にはたくさんのわき水があちこちからわいているけれども、そのわき水の一つ一つがそれぞれ地面の中を通り、泥炭層を通って地表に届いてくるまでに、微妙なミネラルの違いを生ずる。ミネラルを溶かし込んで流れ出てくる。その違いが生物の違いになって出てくる。およそそういった微妙な自然の仕組みというものは、一回壊してしまったら、人間の手で取り戻すことはできないのだと。私たちにとって一番大切なことは、そういう自然の摂理をどれだけ尊重することができるかということです。
　それで、二番目に申し上げたいことは、再生という言葉、この概念は非常にあいまいではないか。
　実は、東京湾再生推進会議というのがございますが、そこで論じられている東京湾の再生というのは、海の、都市インフラの再生であると言っている。そのことと、その例として挙がっている三番瀬の自然再生とどうつながってくるんでしょうか。つまり、私が思いますのに、再生というのは、自然自体が自分の力で自分をよみがえらすしかないんです。人間ができることは、それを手助けすることだけ。もう少し具体的に言いますと、自分が壊してしまったものを復元する、それから自分たちが与えている環境悪化要因を一つ一つ取り除いてやる、その上で自然の再生を期待するしかない。
　そこで、この法案の中でも、自然環境を創生するということが出てきます。これは非常に思い上がりではないか。こういう自然を創生することができるという考えがある限り、再生というのは観念として非常に混乱してしまう。
　それで、そういったような考え方、理念、概念をきちんとしないままで再生計画が発足していくとどういうことになるかというのが、私が今直面している三番瀬再生計画の中で如実に出てきます。ここでは、住民、漁民、企業代表、環境ＮＧＯ代表、それから専門家が討論していますけれども、一番最初に行うべきであった、再生とは何だろうか、それを三番瀬で考えたらどういう問題になるんだろうか、そこに時間をかけて議論することができなかった。そこでいきなり緊急の対策として、アサリをどうしようか、それから護岸が崩れかけているからどうしようか、そういうところから入ってしまう。いきなり具体論に入るものですから、意見というのはばらばらに出てくるわけですが、これが言いっ放しになってしまう。
　何でそういうことが起こるんだろうか。実は、三番瀬再生計画は、住民参加、情報公開をスローガンにして、千葉モデルをつくるんだといって発足しました。しかし、その中で集まってきたメンバーというのは非常に別々の立場ですから、私たちは利益代表だと言ってはばからない、そういう人たちも出てくるわけです。その中で、再生ということは何だろうかという合意なしに計画が進められていく。
　そうしますと、例えば海では、アサリの生産を上げるために、水の流れをよくするために、いい干潟、悪い干潟を分けて、悪い干潟は埋めてもらいたい。それから、地盤沈下によって干潟が減ってしまった。だから三番瀬が悪くなった。この地盤沈下をカバーするために人工干潟をつくろうではないか。さらには、将来の気候温暖化による海面上昇に対応するために、砂を入れて干潟を埋めようではないか。これは切りがないんですね。
　もっとひどいのは、護岸をもっと立派にしなきゃいけない。しかし、余り高いと海が見えないし、市民のアクセスにも不自由するから、一メートルでも二メートルでも下げたい。そのためには、波を静めるために前に砂浜が必要であるといって、埋立計画にも大規模な人工海浜計画を出してくる。こういう土木的発想ばかりが先に立ってしまうんですね。
　その中で、本当の、海のために何が必要なのか、海が現在どういう状況にあるのか、そういう調査がまず先行すべきです。一部の専門家は一生懸命それを提言してくれているんですけれども、それはいつの間にか後回しになって、まずそういう具体的計画ばかりが出てきてしまう。
　それから、背後の土地も三番瀬の再生のために使うべきですが……