Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山口参考人　賛成の立場というお話ですから、子供たちに国旗や国歌のことについて教えるということについては、私はそれはやぶさかではないし、そうあってしかるべきだというふうに思っております。
　そのことと、自由の問題で、子供たちに押しつけるということは別の問題なんだという点で、そこのところは関連は深くありますけれども、憲法でも決められているわけですから、押しつけの問題については、やはりそれはあってはならないという点で、その部分をできる限り区別すべきだというふうに思っております。
○小此木委員　どうもありがとうございました。よろしくお願いいたします。
○佐々木（秀）委員　民主党の佐々木秀典でございます。
　先生方、きょうは大変御苦労さまでございます。
　中田先生から音楽家としてのお立場でのお話を伺って、大変感銘深く思いました。中田先生のおつくりになった「夏の思い出」「雪のふるまちを」「めだかの学校」「ちいさい秋みつけた」、みんな私の好きな歌で、しかも大変歌いやすくて、メロディーと言葉がまさにぴったり一致している。
　私なんかは北海道の旭川なものですから、「雪のふるまちを」なんというのがＮＨＫで放送されたときには本当にうれしくて感激して、私の持ち歌にもなっております。
　それで、先生のおっしゃったようなこととくしくも同じようなことがきょうの毎日新聞の投書欄に出ておりまして、お一人は神奈川県の九十四歳になる田中さんという御婦人。
　この方は、日の丸の方については大変美しい国旗で単純で晴れやかだということを言っておられて、国歌君が代については否定的なんですね。君が代の「君」を象徴天皇とたたえるのは時代錯誤でこじつけなんじゃないだろうか。それから、歌、あのメロディーについても、歌いにくいということで、むしろ日の丸に合うような、みんなが一緒に胸を張って青空を仰いで、愛情深く、助け合い、自由と平和をたたえるような歌を新しい国歌としてつくることを望んでいるというようなこと。
　それから、もうお一方。これは四十六歳の東京の主婦の方、水島さんという方ですが、これは、やはり日の丸はいいデザインだと思いますけれども、君が代のメロディーが歌いにくい、簡単に口ずさめるものではない、歌詞も現代にふさわしいものとは思えないということを言っておられるのですね。
　また、くしくも今フランスで、あの有名なラ・マルセイエーズですか、国歌について、メロディーはいいけれども歌詞がやはり今の時代に合っていない、もっと平和な歌詞に変えるべきだという運動が起こっているようですね。
　そこで、中田先生は、メロディーについては肯定的なお話もありましたけれども、歌詞が合ってないとすれば、歌詞をやはり変えるようなことを時間をかけてすべきだ、こういうお考えなのか。もう一度お聞かせいただきたいと思います。
○中田参考人　メロディーというのは、先ほど申し上げましたけれども、意味がないので、長い間の時間がないと定着しないんですね。今おっしゃられたように、君が代のメロディーが歌いにくいのは、これは歌詞が合ってないから歌いにくいんですね。メロディー自体はそんなに歌いにくいメロディーではないと思います。うまく歌詞をつければ、日本語らしい歌詞をつければ、みんながもっと歌えると思います。
　今おっしゃったように、本当は新しい国歌をつくる、詞も曲も新しい国歌をつくりたいというのはそれは非常に自然なことで、僕もそれは思うし、皆さんも、君が代は君が代で置いておいて、新しい歌をつくってそれが普及したらいいなというのは自然な考えですけれども、今現実として考えたときに、一つだけの国歌というのは、長い間、明治からずっと来たこのメロディーに対して、うまく合唱すれば、非常に音楽的な人がハーモニーをつけて合唱すればできないこともないし、それから、自衛隊でも、あるいはどこの軍楽隊というか、そういうブラスバンドでやると、歌詞がないととても自然に聞こえるということがあります。それから、フランスでも今、メロディーはいいんだけれども歌詞が非常に戦闘的で危険だというので、そういうことがあります。
　だから、僕はちょっと妥協的なのかもしれないけれども、メロディーに、よい、わかりやすい、みんなが納得する歌詞をつければ、両方から少しずつ我慢して一致するようになってくるのではないかというふうに考えております。ですから、それには時間がやはり、今すぐというのは君が代に関しては私は反対です。
○佐々木（秀）委員　ありがとうございました。
　所先生、先ほど一番最後のところで、国旗・国歌ともに、日の丸・君が代、法制化されるに最もふさわしいという御発言でした。日の丸・君が代が国旗・国歌としてふさわしいという御主張は御主張としてお聞きしますけれども、この法制化に最もふさわしいというところがちょっといかがなものかと思われるのは、先生も御承知のように、今まで法制化されたことがないんですね、この二つとも。戦争中でも法律によって決められていなかったんですね。もしも法律化されていれば、法律を変えることによってこれをなくしたり変えたりすることができるわけですね。
　私は、これがかつて戦時中に法制化されていたとすれば、戦争が終わって、それであの日本国憲法が新しくできたときに、少なくとも君が代はこの憲法に合わないということで、恐らくなくなっていたのではないかと思われるんです。特に、短かったけれども社会党政権が、もちろん連合ですけれども片山政権がありましたからね、長続きしなかったけれども。あれが法制化されていなかったから君が代も日の丸も今まで慣習として続いてきたように思われるんですよ。
　ですから、私は法制化ということはいかがなものかと思われるんですが、先生のお考えを。
○所参考人　失礼いたします。
　ちょっとさっきのことを一つつけ加えてよろしゅうございますか。
　フランスの話なんですが、実は、フランスでそういう運動があった、特に、フランス、ラ・マルセイエーズ、二百年のときにあったんですが、結局それは立ち消えになるどころか、強い反対で、現在はほとんどそうでないということを私はある新聞で確認しております。
○佐々木（秀）委員　いや、それは私はおととい報道されたのを見たばかりですから、昔の話じゃありません、現在の話です。
○所参考人　私もフランスの方に確認をいたしました。
　さて、私に対する御質問でありますけれども、私は先生のお考えとは全く異なります。
　つまり、君が代というものが法制化される、日の丸というものが法制化されるということは、まさに民主社会でありますし、議会制民主主義の中で、法治国において法によって特定のものを明確にするということは極めて重要なことであります。
　どの国にも国旗・国歌が必要だということはほとんどの方の共通認識であり、それが日本では日の丸であるのか君が代であるのかということは、慣習的に多くの方が認めておられても、実はそうでないと言い張って、明文上の法的根拠がないから入学式、卒業式でやらないという人がいる限りにおいて、それらを、明文上の法的根拠を長年の慣習と大半の世論に基づいて明確化するということは当然だと思います。
　さて、それでは戦前にそうされておったら戦後は変わったかと言われますと、私は変わらなかったと思います。
　言うまでもなく、今の日本国憲法は、少なくとも手続的に大日本帝国憲法の改正手続をとって成立しておるということになっております。しかも、その憲法において、第一章という極めて憲法においては重要な部分に「天皇」という章を置いて、その天皇が日本国の象徴であり国民統合の象徴だということは明文化しておるわけでありますから、そういう意味で、日本国をあらわす天皇、あるいはまた日本国民統合をあらわす天皇というものを持っておる日本において、君が代が例えば戦前に法制化されておっても、なおそのとおり通用したであろうと思います。
　もちろん私は、今後民意が大いに変わって、それを改めるとかやめるとかいうことになれば、それはそれで一つのありようだろうと思いますが、少なくとも現実において、そうすることが多くの民意にかなうことでもあり、長年の慣習を明確化することになるという意味で当然のことだ、必要なことだというふうに思っております。
○佐々木（秀）委員　阿部先生、国文学者としての阿部先生にお尋ねをいたしますけれども、例の君が代ですね、「代」というのは、私は素直に解釈すれば、時代というか年代というか、そういうものだと思うんですね。ところが、君が代の解釈で政府はだんだん変わってきまして、最初は象徴天皇だと言っていたのを、最近になると、国自体をあらわすというように言っているんですね。
　私は、広辞苑から何からいろいろ調べたんですけれども、「代」が国をあらわすというのは、かつて中国に代国という、これは固有名詞ですね、あったけれども、「代」が国をあらわすというふうに書いている辞書などはほとんど見ていないんですが、そうすると、私はちょっと政府の解釈というのはこじつけでないかと思うんですが、国文学者として簡単に御意見を。
○二田委員長　阿部参考人。質疑時間が限られておりますので、簡単にお願いします。
○阿部参考人　見たことないとおっしゃいましたけれども、例えば今の「代」の問題については、広辞苑をごらんになれば出ております。
　それから、「代」が時代によって「だい」であったり世の中であったり、それから、代が情けなんというふうな、近世の言葉では男女の間というふうに言う、時代によって変わるわけで、例えば、「あはれ」というのは、晴れを祝うという、古代では晴れの儀式を祝う、ところが、中古、中世では、「あはれ」というのは悲しいこと、ところが、戦国時代から近世になりますと、「あっぱれ」という相手を褒めたたえる言葉というふうに変化しますので、言葉は当然時代によって違う。
　ならば、君が代の「代」がどうなのかということについては、先ほどるる申し上げました。ほとんど同格であり、愛のあかしであるというふうに私は解釈しています。
○佐々木（秀）委員　終わります。どうもありがとうございました。
○二田委員長　次に、倉田栄喜君。
○倉田委員　公明党の倉田栄喜でございます。
　参考人の皆様方には、お忙しい中、大変きょうはありがとうございました。しかも、大変重要なお話を、御開陳をそれぞれいただきました。
　絞ってお聞きをさせていただきたいと思いますけれども、参考人の皆様方のお話の中にもありましたけれども、まず君が代の解釈です。この君が代の解釈、そしてこの歌詞の解釈について特に議論が多かったようにお聞きをいたしました。それは山口参考人のお話の中にもありましたけれども、君が代は国民主権と両立をしない、こういう立場からの反対論でございます。
　そこで、阿部参考人に、阿部先生は国文学者として、先生の資料を見させていただき、また御意見もお伺いしたところでございますが、この一枚目の資料に、「君が代は国民の世」という見出しがございます。君が代は「代」、そして国民の世は「世」、この字を使ってこういうふうにお書きになっておられますけれども、先ほど阿部先生は、歌詞の解釈は変わるものである、そういうふうなお話でございました。私どもも、明治憲法下の君が代、そして明治憲法以前の君が代、そして日本国憲法下における君が代の解釈というのは変わってしかるべきだ、こういうふうに思っております。所先生も君が代の解釈については、この文脈においてはこういうふうに考えることができる、こういう御発言をなさいました。
　そういう意味で、確かに、明治憲法下における、いわゆる天皇主権をもとにした君が代の解釈、それをそのまま引き継いだとすればこれは相当な反対論が出ても私は当然だと思いますけれども、しかし、憲法一条が定める、日本国憲法の中における解釈、そして、その中において先生が「君が代は国民の世」、そういうふうにきちっと解釈できるのであれば、多くの国民の方々には御理解をいただけるのではなかろうか、このように実は思っております。
　そこで、まず阿部先生に、君が代を、天皇がを、いわゆる所有の格助詞の「の」にかえて、天皇の国、あるいは天皇の御代、あるいは天皇の時代、そういうふうに解釈すると、いかにも国民主権に合わないからという反対論もあるわけでありますけれども、しかしここは、我が国日本国憲法は象徴天皇として天皇制を位置づけているわけですから、君が代そのものの解釈にしても、そして君が代の歌詞そのものの解釈にしても、まさに象徴というところに実は大きな意味があるのではないか。
　そうだとして、阿部先生が「君が代は国民の世」、こういうふうにお書きいただいたのには、なるほどそのとおりだと思ったわけでありますけれども、この点を阿部先生にもう一度、先生の御主張あるいは御見解を踏まえて御説明をいただければ、このように思います。
○阿部参考人　ただいま倉田先生からは、非常に的確な、鋭い御質問をいただきました。繰り返しになると時間がございませんから、その「代」についての考え、「よよ」と繰り返される場合と「よ」では大分違うということは、先ほどの二の（五）竹取物語の例で申し上げました。
　最初に私が申し上げましたように、天皇は象徴であるという憲法の第一条は、当然私は国民の一人として守り抜くべきだろうというふうに考えている一人でございますが、そのときに、天皇が象徴であるということ、そして天皇が君が代というそのものであることには問題がありますが、君が代だとしても、天皇が象徴だというのは国民の象徴ということであり、言いかえではなくて、したがって、君が代が国民の世であるわけですから、その象徴、シンボルとしての天皇を当然守り続けるべきであるし、また同時に、君が代の、国家の「代」は国民の「世」として解釈すべきだという私の立場は変わりません。
○倉田委員　ありがとうございました。
　所先生にこの点、確認をさせていただきたいと思いますが、先生からお配りいただいた資料の中に、「大日本帝国憲法下では「日本を統治する天皇の……治める御代が末永く続き栄えますように」という意味であったが、」として、以下、先生の御見解をお示しになっておられます。
　この「が」は、「代」は、君が代を国歌としてあるいは国の歌として歌い続けるとすれば、その時代の中で当然解釈は変わってしかるべきだ、したがって、大日本帝国憲法下の君が代の解釈と、そして現日本国憲法下の君が代の解釈は違って当然だ。もちろん、先生が天皇という、その天皇制ということを前提として、我が日本国が伝統として受け継ぐべきものだという立場でお話しになっていることは当然だとしても、解釈は変わってしかるべきだ、こういうふうにお聞きしてもよろしいんでしょうか。
○所参考人　失礼いたします。
　私が申し上げたいと思いますのは、やはり賀歌、お祝いの歌としての君が代というのは、それぞれいろいろな解釈があり、また我々もいろいろな用い方をして一向に構わないと思いますし、今度は、国歌としての君が代は、まさに国の歌でありますから、大日本帝国憲法時代にはその憲法に則して、今の日本国憲法のもとでは日本国憲法に則して解釈することこそが大事だと思うわけでございます。
　そういう意味で、特に天皇というものを考えるときに、戦後突然存在するようになったわけではなくて、まさに長年の歴史の中に存在されるわけですから、そのことを踏まえ、そして憲法に則して解釈していけば、つまり、天皇がまさに世襲であるということに大きな意義があると思います。その世襲の天皇は、単に空間的な日本だけではなくて、時間的な日本を象徴されるところもあるというところから、日本国という、まさに空間的存在でもあると同時に時間的存在である日本国を、そして、この祖先以来の、そして現に存在する国民を全体としてあらわされるということが憲法にある意味ではまことにうまく表現されておる。それに則して解釈すればよいのではないかというふうに思っております。
　　　　〔委員長退席、植竹委員長代理着席〕
○倉田委員　ありがとうございました。
　最後に、山口参考人に一つだけお伺いしたいと思うのですが、山口参考人は、教育の現場でこの君が代等々、国旗・国歌の問題についていろいろ御経験がおありの立場の中からの御主張だと思ってお聞きをいたしました。
　私どもも、思想、良心の自由を侵してはならない、強制があってはならない、特に子供たちに強制があってはならない、こういう立場でございますけれども、先生のお話を聞きながら一つだけちょっと腑に落ちなかったのは、一枚目のペーパーの最後の方、つまり「「日の丸・君が代」の押しつけが、教師としての誇り、教育者としての生き方を根本から打ち砕いてしまいかねない」、この御主張を聞きながら、私は、一方で、いろいろな意見があって当然だ、この国会の中でも議論がされる。
　先生はここで、教師を一般化して、教師としての誇り、教育者としての生き方を根本から打ち砕かれるというふうに書かれているわけですけれども、もしこれがすべての先生方がそうだとすれば、実は大問題ですね。
　しかし、一方で、やはり日の丸を国旗として、君が代を国歌としてきちんと教えるべきだ、それがやはり教育者としての誇りだ、そういうふうにお考えになられる先生は現場にはいらっしゃらないのでしょうか。
○山口参考人　今の御質問ですけれども、教育にとって、自由とか民主主義というのはやはり最も大切な問題だと思うんです。この自由や民主主義が学校の中で本当に満ちあふれるように豊かになっている、そのためには、教師自身が本当にみずから自由に、みずからに対しても誠実に生きる、この部分が私は大変重要であるという点で、教師のあり方の問題を一つ申し上げたわけであります。
　御質問でありましたように、日の丸に対してそれは大いに結構じゃないか、こういう方々も私はたくさんおいでになることを率直に申し上げます。ただ、そういう方々も含めて、その方々の中にも、押しつけは、やはり子供たちへの押しつけには、こういう部分はおありであるという点もまた同時に受けとめていただきたいというふうに思っております。
　以上です。
　　　　〔植竹委員長代理退席、萩野委員長代理着席〕
○倉田委員　今御指摘のように、教育の現場で子供たちに対して押しつけられることがないように、私たちも頑張りたいと思いますし、先生にも頑張っていただきたいと思います。
　以上で終わります。
○萩野委員長代理　次に、中村鋭一君。
○中村（鋭）委員　自由党の中村鋭一でございます。
　きょうは、参考人の皆さん、本当に御苦労さまでございます。この法律の成就に尽力をしてきた者の一人として、今日ここにこのような状況になりました。まさに大詰め、大団円を迎えようとしておりますが、本日は、参考人の皆さんの御意見をいろいろとお伺いいたしまして、殊さら感銘深いものがございました。
　所先生に幾つかお尋ねをさせていただきたいと思います。
　今回、非常に簡潔明快な、全二条をもって成る法律案がまさに成就しようとしているこのときに、百二十五代にわたる天皇家、我々子供の時分は、万世一系たぐいなき、こういう表現をいたしましたが、今日憲法にも、天皇家は世襲である、このように記載をされております。そういった我が日本の特別な立場、これを国歌においてきっちりと規定することができた。私は、君が代の歌詞の意味するところも明快にそのことをあらわしている、こう思っております。
　そこで、この君が代、日章旗を、先生のお話の中では、終戦直後にこれをタブー視する、例えば日の丸を上げることをタブー視するとか、君が代を歌うことに制限を加える動きがあった、こういうお話があったと思いますが、簡単で結構ですが、そういう事実をひとつ御証明願いたい。
○所参考人　失礼いたします。
　先ほどごく簡単に申しましたが、今先生御指摘のことにつきましては、実は私もかねて承知はしておりましたが、つい昨日、こちらに出ますために衆議院調査局内閣調査室からいただきましたこの参考資料を見ますと、そのことがきちんと資料に出ております。私は、これは大変よくできた資料だと思うんですけれども、そこの中にこういうことがちゃんとまとめとして書いてございます。
　「占領下の国旗」というのが百五十六ページにまとめてございまして、「連合国総司令部は、占領の当初、日の丸の掲揚を禁じていたが、昭和二十二年五月に、マッカーサーは、日本国憲法の施行に際して、国会、最高裁判所、首相官邸、皇居に限定して、国旗の掲揚を認めた。翌二十三年三月には、連合国総司令部覚書により、祝祭日における国旗掲揚が許可された」ということでございまして、昭和二十年から二十一年、二十二年、二十三年ころまでは、最初は全面禁止、やがて部分許可となりまして、ようやく昭和二十四年に至りまして、マッカーサーは、年頭のメッセージで国旗掲揚の制限を撤廃し、国内において無制限に使用し掲揚することを許可したわけです。
　申すまでもなく、占領下ですから、最高の命令権はマッカーサーが持っておりましたけれども、それが禁止し、そして制限し、やがてそれを許可するということでありましたが、なお昭和二十四年当時でも、国内においてはという限定がついておりましたので、この資料を見ますと、「国内においてとは、この場合領海を含まず、従って船舶は、国旗を掲揚できないものである」ということがちゃんと通達されております。つまり、なお昭和二十七年の四月、講和独立に至るまでは、船舶は日本の国旗を掲げることができなかったという事実がございます。
　私も記憶にありますのは、ちょうど昭和二十七年の講和独立のころ、小学校五年生でありましたけれども、そのころ初めて翩翻と掲げられる日の丸を校庭で見たことがございます。
　そういう状況でありますから、君が代につきましても、特段の禁止命令は出ていないようでありますけれども、やはりそれを遠慮する、タブー視するという風潮が当時あったように記憶しております。
　以上でございます。
○中村（鋭）委員　だからこそ先生、やはり私は法律化をきちっとするべき必要があると思うんです。その時々の世の中の流れで、法律で決めてなかったら、またこれはやはりやめておきましょうとか、歌うのは好ましくないとか、日章旗は上げない方がいい、これはやはり困りますからね。
　君が代の意味するところでありますが、私はもう先生のおっしゃる所論と一二〇％シンクロナイズしております。そのことを初めに申し上げておきますが、しかし、にもかかわらず、「君」という言葉は、万葉におきまして、やはり普通には恋人あるいは夫婦の一方の相手方を指す場合の方がむしろ圧倒的に多い、こう思うんですね。
　私は犬養孝先生に御薫陶を受けた生徒の一人でありますが、犬養孝先生がよく朗詠なさった歌に、「菅畳いやさや敷きて君とかも寝ん」というのがあります。これはみこの歌であります。戦争に出ておりまして、国にいる恋人に送った歌でありますが、戦争が終わったら国へ帰って真っさらな畳を敷いてあなたと裸で抱き合って寝たいよ、こういう意味なんですね。「菅畳いやさや敷きて君とかも寝ん」です。あるいは、君の御手の触れてし小さな小さな小川の石をどんな宝石よりも私は大事なものに思って一生懸命胸の奥深くに秘めておりますよと。こういうところにも「さざれ石」なんという言葉が実は使われているんです。
　だけれども、一般論として言えば、だから私、「君」というのは、天皇を指す場合はむしろ大君というのが妥当ではないかとは思います。「海行かば　水漬くかばね　山行かば　草むすかばね　大君の　辺にこそ死なめ　かえりみはせじ」、これは明快に天皇を指している、私はこのように理解をいたします。
　しかし、今回の君が代は、その後に続く助詞は「が」、それから「代」、そしてその後に続く歌詞は「さざれ石のいわおとなりて」、こう言っているわけですから、この場合の「君」というのは、私、正確にこれは天皇を指すと理解をしておいていいし、そして今回政府見解で、昔は主権者である天皇を指していたと、帝国憲法のときはそう言われていたが、現憲法のもとでは日本国及び日本国民統合の象徴である天皇と解釈が適当、この解釈はそれでいい、こう思いますが、先生、これは間違いございませんね。
○萩野委員長代理　所参考人、簡潔にお願いします。
○所参考人　わかりました。失礼いたします。
　大筋おっしゃるとおりでございまして、「君」という言葉はまさに古くから、例えば天皇という言葉がまだない時代にも天皇を大君という言い方であらわし、またそれが広く使われた。さらに、「君」といえば、かなり地位の高い方であり単なる恋人でありを指した。いろいろな用い方がされてきた。それはまさにおっしゃるとおりであります。それがだんだんに賀歌として使われる場合、今度はやはりかなり限定して、特に敬愛する相手を指す。
　国歌としては、まさに明治のときも戦後もそれぞれ国の歌として憲法に則し、その政治、社会に即して解釈される意味でいえば、やはり天皇と考えるほかない。しかし、現時点では、まさに象徴世襲天皇を指すということに間違いない。そのことをあらかじめ政府見解で示されたことはまことに意義があることであり、それによって我々は理解すれば、全く矛盾もないどころか極めて意義があるというふうに考えております。
○中村（鋭）委員　これは先生、全く同意見でございますが、私は、天皇の聖寿万歳を我々国民が心からお祈りを申し上げるというのは、これは国民のやむにやまれぬ気持ちの発露でありますから、余りこういうのは難しく考える必要はないと思います。やはり「君が代は千代に八千代にさざれ石のいわおとなりてこけのむすまで」、我々の象徴である天皇さん、ひとつその御代がいつまでも続くようにと、この気持ちというのはごく自然な我々国民の感情の発露である、こう思いますが、同感ですね、先生。はい、ありがとうございます。
　最後に、憲法第一章「天皇」第一条「天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。」こうなっておりますが、先生、一言だけ、この憲法第一章第一条に規定するところと、今回の君が代・日章旗法、法律ですね、整合しているかしないか、ぴったりときているのか、多少問題があるのか、最後にそれだけ一言お伺いをしておきたいと思います。
　　　　〔萩野委員長代理退席、委員長着席〕
○二田委員長　所参考人、時間が経過しておりますので、簡明にお願いします。
○所参考人　個人名を挙げて恐縮でございますが、学習院大学の坂本多加雄という先生が「象徴天皇制度と日本の来歴」という書物を書かれました。私、大変名著だと思いますが、要するに、天皇というのはやはり古来の歴史を担ってこられたわけでありますから、当然現在の象徴天皇というものもその歴史の中で理解されるわけであります。そういう意味では、今の憲法の成立にはいろいろな事情がありましたけれども、まさに千数百年来の歴史、明治以来の歴史を踏まえてその条文ができており、それに則して今の君が代を解釈しようとするときに、ある意味でまことに見事に象徴天皇が日本国をあらわされ、また象徴天皇が日本国民統合の姿をあらわされるというふうに憲法自身が明記しており、そのことが主権の存する国民の総意だと言っておるわけであります。
　この「主権の存する日本国民の総意」というのは、古来の日本人、そして憲法制定当時の日本人、将来の日本人にわたるまさに日本国民総体の総意がそういうふうに確定しておるわけでありますから、この憲法が続く限りにおいて、まさに象徴世襲天皇を持つ日本国及び日本国民の歌として、この君が代は最もふさわしいというふうに思うわけでございます。
○中村（鋭）委員　お互いに国民の一人として、この法律が一刻も早く成立をすることを、その暁には心から奉祝し慶賀することを私、念願といたしまして、終わります。ありがとうございました。
○児玉委員　日本共産党の児玉健次です。
　最初に、山口先生にお伺いしたいと思います。
　先ほど先生は冒頭に、現在の学校教育が置かれている困難。この困難にどう取り組むかというのは、まさしく国民的な課題になっているように私は思います。そういう中で、先生の御陳述の中にありました日の丸・君が代が押しつけられる、そのことで、校長を初めとしてすべての教職員が、信頼と協力、共感で結ばれる学校づくりが根本から破壊されてしまう。そこのところをもう少しぜひお聞きしたいと思います。
○山口参考人　それでは、私の思っているところを申し上げます。
　学校というのは、あるいは教育というのは、本当に心から信頼し合うというときに初めてそこに教育の場が生まれてくるわけであります。申し上げましたように、学校長も大変苦悩をしながら、しかし押しつけられると、教職員にとってみれば、そのことがみずからの内心やあるいは子供たちのそれを侵してしまう、親御さんのことを思うと、そういうことを一方的にやるということに対して一層矛盾を感ずるわけであります。
　今学校の中では、本当にすべての教職員が子供たちを中心にして、そしてみんなで力を合わせるということが物すごく大切であるし、さらには、学校というのは教職員と子供だけではなくて、父母の皆さん方がいろいろな思いを学校に寄せ、子供たちを通して教職員に期待をしているわけでありますから、ここのところが、本当にみんなで信頼し合えるということが重要なわけでありまして、この押しつけの問題というのがその根本をずたずたにしていくような性格を持っているという点で私は申し上げたわけであります。
○児玉委員　弓削先生にお伺いいたしたいと思います。
　先ほどの先生のお話を大変感銘深くお聞きいたしました。
　先生は、この六月七日でございますが、奥平康弘先生や暉峻淑子先生、永原慶二先生などとともにこの日の丸・君が代法案の国会提出についてのアピールをお出しになったと思います。すぐ、加藤周一さんや鶴見俊輔さん、三浦綾子さんなどからの賛同があったと承知しておりますが、先生がお出しになったアピールの内容のあらましと、そして学者、文化人の中にどんな反応、反響があったか、そこのところをお聞かせいただきたいと思います。
○弓削参考人　アピールの内容は細かくは覚えておりません。ただ、いわゆる学者、文化人と言われる方は、ふだんはこういう問題については意見を述べないことが多いんですけれども、私どもに、よく言いたいことを言ってくれたということを寄せてくれました。
○児玉委員　中田先生にお伺いしたいと思います。
　私も先生がおつくりになった「ちいさい秋みつけた」とか、そういった曲を愛好している者の一人でございます。そして、先生がこの七月二日の朝日で、最後のところで述べていらっしゃる、今回の法制化に対する国会議員のあり方、そこのところは非常に重く受けとめている者の一人でございます。
　先生は、四月八日の朝日新聞でこの問題に触れて、「問題は歌詞。メロディーと合っていない。思想の問題というより、芸術歌曲として拙劣です」こういうふうにお述べになっておりますが、歌曲というのは非常に重要な人類にとっての文化だと私は思います。このあたりのところをもう少しお聞かせいただければと思います。
○中田参考人　思想とかそれから政治に対する考えというのは、先ほどおっしゃったように、この君が代・日の丸をもう絶対的にいいものだとおっしゃる方と、全く反対という方がおりますよね、それはいつまでたっても変わらないんですけれども。私も天皇制とか憲法やなんかに対する考えがありますが、それを言ってもそれはまた何分の一かで、言ってもいいんですけれども、今は時間もないので……。
　一番大切なことは、先ほど何遍も申し上げたように、歌というのは本当に詞とメロディーが合っていないといけない。山田耕筰は、歌曲というのは詞が一でメロディーが一、両方足すと二ではなくて三にでも四にでもなる、そういうふうに言っておりまして、詞とメロディーが一致するということがとても大切ということに、もうそれだけなんですけれども……。
　特に、歌詞は日本語ですから、一番正しい日本語で、その日本語を言ったときに「君が代は」とわかればいいんだけれども、先ほど言いましたように「きみがあよーは」、あなたの用は何だというふうになっちゃうわけですよね。だから、そういうようなつくり方、つまり歌詞が短いんですよ。メロディーが長いから、合わない。だから、やはり歌詞の長さとメロディーの長さは一致させなきゃいけない。
　それで、結婚でも、結婚は一回するのは当然かもしれないけれども、やはり二回目はとてもうまくいくということがありますよね。だから、メロディーにもっといい歌詞をつければ、みんなが納得するすばらしい国歌になる可能性があるということを、私はいつもそう思っております。その辺でいいでしょうか。
○児玉委員　吹浦先生にお伺いしたいと思います。
　オリンピックにあっては、日の丸と君が代、これはそれぞれ選手団の旗であり、そして選手団の歌である。これは、外国の言うところの国旗・国歌も全く同じ扱いだ、私はそのように承知をしておりますが、このことに限定してお答えいただきたいと思います。
○吹浦参考人　限定してということでございますから、そのとおりですとだけ申し上げます。
○児玉委員　最後に、もう一度山口先生にお伺いしたいと思います。
　先生の先ほどの御意見の中で、教師への強制は子供への強制につながり、子供の内心の自由を奪ってしまうという問題になると。ここのところがやはり先ほどの、教育の困難を国民的に乗り越えようとするとき最も中心の一つになると私は考えるわけですが、そのあたりについてさらに御意見をいただきたいと思います。
○山口参考人　子供たちの内心の自由というときに、私もちょっと先ほど申し上げましたけれども、わからないということもその一つなのですね。わからないということと同時に、知らないということ、言いたくないということ、こういう部分も子供たち、特に小さい子供であればあるほどそういう部分がたくさんあるわけであります。そこのところを無理にこじあけて言わせたり何かしようとするのは、それはやはり教育の上において根本的に違っている。
　教育の場合には発達段階があるわけでありますから、要するに、子供たちの発達の状況に応じながら、子供たちの知識とあるいは理解度等の関係の中でもって教育をしていかなければならないという部分があるわけです。
　日の丸問題、特に君が代の問題については、私は特にその部分が大変大きな問題で、一般の方々は、小さいときから何となく歌っているからそれでいいのだというふうに言われるかもしれませんけれども、内心の自由というものを突き詰めてみると、子供の君が代の問題についてはそういう部分に到達する。そこを本当に大切にすることが一人の人間として子供たちを本当に扱うというか、子供の権利条約の、一人の人間として人格を持っているのだ、どんなに小さい子供たちでも人格を持っているのだということを認め合う、そこから教育や信頼というのが出発するのだということをこの問題にかかわっては私は申し上げておきたいというふうに思っております。
○児玉委員　お二人の先生には、ちょっと時間がなくて御質問できなかった失礼をお許しいただきたいと思います。
　私たちは、今この問題で当然賛否分かれておりますけれども、自由に活発な議論をしていけば必ず国民的な合意に到達する。その国民的合意に資するような国会での審議をこの後慎重に継続的にやっていきたい、そのために共産党は努力をするということを述べて終わらせていただきたいと思います。
　ありがとうございました。
○深田委員　もう大分遅くなりましたが、けさ早くから弓削先生初め六人の先生方、お出かけいただきまして、しかも高いお話を伺いまして心から感謝申し上げておきたいと存じます。
　私は、社民党の深田肇と申します。したがって、ちょっと前置きはしておきたいと思います。
　社民党は、日の丸は、一般的にお互いの共通認識として、特に船舶問題の中では必要だろうということを早々と考えておりました。同時にまた、ずばり言いますが、先般本会議場で官房長官が答弁の中で引用されましたから申し上げるのですが、村山総理時代には、日の丸・君が代に対する一定程度国民的な認識があるのではないかというようなことを申し上げたことも事実でありますが、実は、そのときうちの村山総理が強調いたしましたことは、こういった問題は強制があってはいけない、強制をしないことであるということを強調しているわけでございます。
　したがって、自然の流れの中でみんなの認識がそうなっていくとするならば、今二分しているか何分の二か、実はわかりませんけれども、はっきり申し上げて賛成、反対の二つの大きな意見があるわけでありますから、その点はひとつ国民の中で十分討論をしていこうということを民主主義者村山富市は考えてそういうふうに話したことを申し上げた上で、ちょっと最近の状況を考えてみたいと思います。
　私ども、内部でも討議しておりますけれども、最近の世論調査では随分変化が出てきたように思います。特に、君が代のことを官房長官が次々と新しい解説をされる。しかも総理大臣は、今期の会期の冒頭では、国旗・国歌についてはそういう法律はつくらないよということをおっしゃっていたものが、よくよくお考えになったら出さなければいかぬということになったというので、会期延長とともにぼんと出てきた。
　しかも、それがいわゆる法制化をちゃんとやろう、こういうことになるわけでありますから、それがきっかけになってまだまだ全国民的な討議があったり子供たちの中で話があったりとは思いませんけれども、それなりの、先生方の、公聴会を初めとするきょうの参考人の皆さん方のお話もあると思いますが、大変な話題性が出てまいりまして、いい意味で、我々の国のあり方、特に、二十世紀を終わるに当たって二十一世紀にどういうふうに我々は対応すべきなのか。
　特に、お互いつらい思いをいたしましたあの侵略戦争をどういうふうに我々は反省をして、アジアを中心とする世界のメンバーに、平和憲法を持った誇りある我が日本は、憲法だけではなくて、この二十世紀を終わるに当たってきちんとした謝罪をしたり償いをするということを鮮明にしながら、お互いの合意を得るならば、その中で、あえて私は日の丸・君が代と申しませんが、国旗・国歌についてお互いが集約していく時期が来るだろうというふうに実は考えておるわけでありますが、やればやるほど、あえて私は申し上げますが、二分の上、その上でまた、君が代についてはよくわからないよ、それでいいのかという内容は、時間がありませんから省略いたしますが、そういう声が世論調査でどんどん出てきている。テレビでも新聞でもそうでありますね。
　そういう状況になってまいりますと、私は、やはりもう少し国会の中で慎重に討議をするし、きょうの先生方のお話を聞きながら、もっともっと国民的な討論の場を保障する。例えば、ある党では国民投票をやったらどうかという話もあるようです。国民投票も結構。等々を含めて、全国民的な討論をしながら民主的に物事を決めていく。その上で、我々が自分たちの誇れる国旗と国歌を持つべきだというふうに実は思っていることを申し上げた上で、突如のことで申しわけないのでありますが、きょうお話しいただきました山口先生に、ちょっと最初に教育現場のことについて。
　実は二十一日の日に、文教委員会の申し入れも含めまして、合同で、我が委員会とで連合審査をやることになるわけでございますので、そのことも意識しながらやるのですが、きょう先生の出されました文章の中に、違反者があれば氏名等をこちらに上げてこいと。違反者という言葉がありますが、これは、いわゆる学校当局なり校長なり、それからもっと言えば県の教育委員会が、違反者ということを、きちんとして、違反者を上げてこい、こういうのは正式に指導文献としてあってやっているのか、俗に言う括弧づきの違反者かということをちょっと現場状況を知りたいと思います。これが第一点。
　関連いたしまして、違反者に対する処分を行うというのがありますが、処分があることは聞いております。したがって、この処分は何法に基づいて処分しているのか。処分の量刑もたくさんありますが、時間がありませんから量刑は別にして、何法によっていわゆる学校の先生方が処分されているのか。ここだけはちょっと簡単にお話を伺って、文教委員会の方に引き継ぎたいと思いますので、よろしくお願いいたしたいと思います。
○山口参考人　私は、ここに、きょうはお届けすることはできないのですが、ある県の教育委員会から出された校長への通知という形ですが、職務命令があるわけです。その中に、指導に従わず違法行為を行う職員が出ることが予想される場合は、その指導等について教育委員会と事前に協議することを含め、対応を検討しておくことというような記載があって、そして、事実、文部省の統計では毎年いろいろな形でもって、例えば交通違反で処分したとかいろいろなものがありますけれども、そういう部分の中に日の丸・君が代の問題で処分された人は何人いるという統計が出ているのです。これは文部省の教育委員会月報で出されているわけであります。
　そういう形で懲戒処分がなされているという点も、ひとつちょっと文部省の資料を通しながらお話をさせていただいておきたいと思います。
○深田委員　ありがとうございました。
　そこで、弓削先生が御家庭の話まで思い出されながら深刻な例のお話がありました。私どもの身内にも、それは全部おります。その点では大変共感をしながら、心が痛んだ思いをしたことを申し上げた上で。
　そこで、先ほども学校現場の経験がある先生方の方にもちょっとお尋ねしましたとおり、やはり、内心といいますか、良心といいますか、心の中に対するあり方論については大変重要な問題があるだろうと実は考えている次第でございます。
　そこで、法制化をするとどうしても強制化が伴う。これについては、官房長官の方は、法制化をしても義務化はしないのだ、同時にまた、法制化して強制化をするわけではないのだ、こういう御答弁は何回も出ていますが、これはだれも信用できないのです。
　そういう問題ではなくて、法制化をするのは、今なぜ法制化をするかということが一つひっかかりますし、急いで法制化することによって、いわゆる校長先生を初めとする御苦労があったような話に対して、法制化で法律ができたがために、今度は、強制という言葉を使わなくても、このとおりやりなさい、やらなきゃ違反ですよ、処分ですよというところまで行くだろうし、同時にそのことが子供のところに行くだろうと思います。
　私などもちょうど中間の世代でございますから、夜遅くテレビを見ておりまして、日の丸がなびき、君が代がＮＨＫで流れますと、何とも言えない、おやじや年寄りの人の話を思い出すことも事実でありますので、そんなこんなで、法制化をしたら必ずこうなることはお互いわかるのですが、法制化をしなくても今いろいろなことが起きていることもお互い確認できるわけでございますから、少なくとも私たちは嫌だということを言いたいのですけれども、実際問題、嫌だということを言えなくなるという雰囲気をあちこちで感じますよ。
　うちの子供たちも、帰ってきて、ＰＴＡでもそのことをお母さんが頑張るから、私は小学校の中でつらいのよと娘が言うのですよ。頑張るやつが悪いのか、子供の言うことが本当なのかということも実は夫婦間で、親子間で論争することも事実でございますので、そんなこんなを含めた意味で、前置きが長くなりましたが、この内心に対する問題について、いま少し先生の御意見を伺っておきたいと思います。
　いかにして我々は、民主社会として自由を守るために何が必要なのか。ここでもう一歩間違うと、どんなに約束事をしておっても、そこには強制をしてお互いの内心に物を響かすことになるのだということを感じますので、ちょっと御意見を賜っておきたいというふうに思います。
○弓削参考人　お答えになるかどうかわかりませんが、今回の日の丸・君が代の法制化についての法案というのは、一九九九年のこの時点ではなくて、違った政治的な状況のもとで出されたのであれば、もっと素直に聞けたのではないかと思うのですね。ところが、最近の政権担当者、それから国会の大勢の方の御意見といいますか、それでいわゆるガイドライン法というものが通されて、それ以後、我々国民の空気も大分変わってきているわけです。そのような目で今度の法案を見ざるを得ない。そうした場合に、法制化しても決して強制しないよということが、そういうことをおっしゃることが本当にそのまま現実となるかどうかについて疑問を持つわけです。
　つまり、私の年代の者は、昭和十三年の国家総動員法ができてからの国民の生活というものを覚えています。そういう感覚の中で、もしこの法制化がなされ、そして、これへの服従を暗黙の気持ちででも、暗黙の言葉ででも言われれば、それは強制になると思います。
　もう一つだけよろしいでしょうか、私の経験で。
○二田委員長　時間が過ぎていますから、なるべく簡潔にお願いします。
○弓削参考人　もうこれだけで終わります。
　私は、戦争中、青山通りに近いところに住んでいました。渋谷から青山通りを通って九段の方に行く市電と、それから、当時宮城と言いましたが、宮城の方に行く市電がありました。それからもう一つは霞町の方に行く市電なんですが、これは問題ないのです。
　初めの二つの場合は、私の経験では、これに乗りますと、築地の方に行く電車は、ただいま宮城前通過でございますということを車掌が言うわけです。そうすると、いやでも応でもみんな立っておじぎをするわけです。それから九段の方に行くものでも、ただいま靖国神社前通過でございますと。こういう暗黙の、おじぎをしろとは言わない、しかし、これは暗黙のプレッシャーになる。そういうことを日本国憲法は許していないということ。こういうことをみんな記憶していて、あの日本国憲法ができた、私どもは喜んだということを申し上げたいと思います。
○深田委員　時間が来ましたから終わるわけでありますが、御指摘のとおり、全体の大きな流れの中で、最後の仕上げのような国旗・国歌が出てきました。同時に、私どもが反対したから申し上げるのでありますが、言葉は別にいたしまして、憲法調査会が設置されることになり、本格的に憲法改正に向かっての論議までやろうということを国会で取り上げましたので、これは少し真剣に、全国民的な討論の中で頑張らなければいかぬなということを申し上げて、私の方は、感謝の言葉を申し上げた上で終わりたいと思います。
　どうもありがとうございました。
○二田委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人各位におかれましては、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。（拍手）
　参考人の皆さん、御退席いただいて結構でございます。
　　　　―――――――――――――
○二田委員長　この際、本案審査のため、第一班沖縄県、広島県及び第二班北海道、石川県に委員を派遣いたしましたので、派遣委員からそれぞれ報告を聴取いたします。第一班小林興起君。
○小林（興）委員　沖縄県及び広島県に派遣された委員を代表いたしまして、団長にかわり私からその概要を御報告申し上げます。
　派遣委員は、二田孝治委員長を団長として、萩野浩基君、平沢勝栄君、北村哲男君、藤村修君、河合正智君、三沢淳君、石井郁子君、辻元清美君と私、小林興起の十名であります。
　沖縄県における会議は、七月六日、ホテル日航那覇グランドキャッスルにおいて開催いたしました。
　まず、団長から、派遣委員及び意見陳述者の紹介並びに議事運営の順序などを含めてあいさつを行った後、沖縄県商工会議所連合会常任幹事米村幸政君、沖縄人権協会理事長福地曠昭君、政治アナリスト比嘉良彦君、元川平小学校・川平中学校校長鳩間昇君、沖縄国際大学教授安仁屋政昭君、日本基督教団佐敷教会・うふざと教会牧師平良修君の六名から、それぞれ意見を聴取いたしました。
　以下、その陳述内容につきまして簡単に申し上げますと、
　まず、米村君からは、国旗・国歌の法制化に賛意を表するものであること、日本国民として国旗・国歌に敬意を表することは当然のことであり、それらの否定は許されるものではないこと、国旗・国歌の法制化は教育現場における混乱を回避する意味において必要であること、
　次に、福地君からは、国旗・国歌を法制化する必要はないこと、国旗・国歌の法制化により、日の丸の掲揚、君が代の斉唱の義務化が一層強まる懸念があること、
　比嘉君からは、国旗・国歌の法制化には賛成であるが、それらの押しつけには反対であること、
　鳩間君からは、日本の歴史と伝統の中からはぐくまれてきた日の丸・君が代を国旗・国歌とすることは適切であること、
　安仁屋君からは、日の丸・君が代を国旗・国歌として法制化することは、沖縄の近現代史に照らして容認できないこと、
　最後に、平良君からは、日の丸・君が代を国旗・国歌として法制化することには反対であること、新しい国旗・国歌を制定すべきであること
などについて、それぞれの立場から意見が述べられました。
　次いで、各委員から、日の丸・君が代の定着状況、国旗・国歌の法制化が教育現場に与える影響、国旗・国歌について児童や生徒に教えることの意義、国旗・国歌の法制化の目指すものなどについて、それぞれ熱心に質疑が行われました。
　次に、広島県における会議は、七月七日、ホテルグランヴィア広島において開催し、現地において斉藤鉄夫議員が参加されました。
　まず、団長から、派遣委員及び意見陳述者の紹介並びに議事運営の順序などを含めてあいさつを行った後、広島県公立高等学校長協会会長岸元學君、広島県高等学校ＰＴＡ連合会副会長渡辺綾子君、広島大学副学長牟田泰三君、全広島教職員組合執行委員長高橋信雄君、広島平和教育研究所研究員空辰男君の五名から、それぞれ意見を聴取いたしました。
　以下、その陳述内容につきまして簡単に申し上げますと、
　まず、岸元君からは、国旗・国歌の法制化の実現を望んでいること、自国の国旗・国歌を大切にする指導を通じて、国際社会に通用する日本人の育成を期待していること、
　次に、渡辺君からは、教育現場においては国旗・国歌について全国共通の教育が必要であること、
　牟田君からは、国旗・国歌の法制化は必要であるが、特定の個人にそれらを強制すべきではないこと、
　高橋君からは、国旗・国歌の法制化は許されるものではないこと、国旗・国歌の法制化によって教育現場への強制はあってはならないこと、
　最後に、空君からは、日本のアジア諸国への加害の歴史から見て日の丸・君が代を国旗・国歌として法制化することには反対であること、国旗・国歌の法制化にはもっと時間をかけた幅広い国民的論議が必要であること
などについて、それぞれの立場から意見が述べられました。
　次いで、各委員から、国旗・国歌をめぐって教育現場が混乱した理由、日の丸・君が代の定着状況、国旗・国歌についての児童や生徒への教育のあり方、国旗・国歌の法制化が教育現場に与える影響などについてそれぞれ熱心に質疑が行われました。
　以上が第一班の会議の概要でありますが、会議の内容は速記により記録いたしましたので、詳細はそれによって御承知願いたいと存じます。
　なお、速記録ができましたら、本委員会議録に参考として掲載されますようにお取り計らいをお願いいたします。
　これをもって第一班の報告を終わりますが、今回の会議の開催につきましては、地元の関係者を初め、多数の方々に多大の御協力をいただき、極めて円滑に行うことができました。ここに深く感謝の意を表する次第でございます。
　以上、御報告申し上げます。
○二田委員長　次に、第二班植竹繁雄君。
○植竹委員　北海道及び石川県に派遣されました第二班の委員を代表いたしまして、私からその概要を御報告申し上げます。
　派遣委員は、団長として私、植竹繁雄と、小此木八郎君、小島敏男君、矢上雅義君、佐々木秀典君、山元勉君、倉田栄喜君、鰐淵俊之君、児玉健次君、笹木竜三君の十名であります。
　北海道における会議は、七月六日、ホテルニューオータニ札幌において開催いたしました。
　まず、私から、派遣委員及び意見陳述者の紹介並びに議事運営の順序などを含めてあいさつを行った後、前札幌大谷高等学校校長塚本正孝君、北海道大学法学部教授山口二郎君、北海道大学工学研究科教授中島巖君、酪農学園大学環境システム学部教授太田一男君の四名から、それぞれ意見を聴取いたしました。
　以下、その陳述内容につきまして簡単に申し上げますと、
　まず、塚本君からは、国旗・国歌をめぐる現実社会での混乱を収拾するためにも、また、同一社会、同一文化への帰属意識を高揚するためにも、法制化が必要であること、
　次に、山口君からは、慣習を法制化することには問題があること、二十一世紀の入り口で日の丸・君が代の法制化をすべきではないこと、
　中島君からは、世代間の国旗・国歌に対する敬愛の念を共有し、継承していく必要があること、教育に当たっては、民主的ルールに則して国旗・国歌の必要性への理解を深めるべきこと、
　最後に、太田君からは、新たな国旗・国歌を創設する必要があること、国旗掲揚、国歌斉唱を強要しない担保が必要であること
などについて、それぞれの立場から意見が述べられました。
　次いで、各委員から、法制化することのメリット及びデメリット、国旗・国歌の意義及び法制化の是非、教育現場に対する強制への懸念、国旗・国歌に対する国際儀礼上のマナー指導の必要性、国旗・国歌のあり方、君が代の解釈及びその教育方法等について、それぞれ熱心に質疑が行われました。
　次に、石川県における会議は、七月七日、ホリデイ・イン金沢において開催いたしました。
　まず、私から、派遣委員及び意見陳述者の紹介並びに議事運営の順序などを含めてあいさつを行った後、金沢青年会議所理事長米井裕一君、石川県労働者福祉協議会理事長荒島勝夫君、北陸大学外国語学部教授松田三郎君、元尾口村村長佐藤忠吾君、金沢大学名誉教授深井一郎君の五名から、それぞれ意見を聴取いたしました。
　以下、その陳述内容につきまして簡単に申し上げますと、
　まず、米井君からは、国際化の観点から国旗・国歌の法制化が必要であること、国旗・国歌に新しい解釈を加えることには違和感があること、
　次に、荒島君からは、法案に対する審議は慎重に行う必要があること、政府において新たな世論調査を実施する必要があること、
　松田君からは、国際社会における国家へのアイデンティティーとして国旗・国歌は重要であること、国民的理解を得た上での法制化が必要であること、
　佐藤君からは、日本人としての誇り、責任、自覚のもとでの法制化が必要であること、
　最後に、深井君からは、現時点での法制化は時期尚早であること、君が代の解釈については疑義があること
などについて、それぞれの立場から意見が述べられました。
　次いで、各委員から、地域社会における国旗掲揚、国歌斉唱の現状、国旗・国歌の教育問題と愛国心の養成との関連性、国旗・国歌に対する敬愛の念の必要性、教育現場に対する強制への懸念、法制化の手続のあり方、諸外国における国旗・国歌の現状等について、それぞれ熱心に質疑が行われました。
　以上が第二班の会議の概要でありますが、会議の内容は速記により記録いたしましたので、詳細はそれによって御承知願いたいと思います。
　なお、速記録ができましたら、本委員会議録に参考として掲載されますようお取り計らいをお願いいたします。
　これをもって第二班の報告を終わりますが、今回の会議の開催につきましては、地元の関係者を初め、多数の方々に多大の御協力をいただき、極めて円滑に行うことができました。ここに深く感謝の意を表する次第でございます。
　以上、御報告申し上げます。
○二田委員長　以上で派遣委員からの報告は終わりました。
　お諮りいたします。
　ただいま報告のありました第一班及び第二班の現地における会議の記録は、本日の会議録に参照掲載することに御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　　　　―――――――――――――
　　　　〔会議の記録は本号（その二）に掲載〕
　　　　―――――――――――――
○二田委員長　次に、連合審査会開会に関する件についてお諮りいたします。
　ただいま審査中の本案に対し、文教委員会から連合審査会開会の申し入れがありましたので、これを受諾するに御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕