○公述人（向井承子君）　向井でございます。
　本日は、私の公述の機会をお与えいただきまして、どうもありがとうございます。
　私、物書きをしておりますので、私に関する自己紹介から始めさせていただきます。これは、本日ここでお話をさせていただく意味につながると思います。
　一つは、私自身、突然の腹腔内の二千六百ｃｃの出血によって意識低下いたしまして、ほとんど瀕死と言われる状況を体験しております。ＩＣＵで救命されまして今日あります。私自身が瀕死の体験を持ったということ。それから家族の中では息子が慢性的に腎臓を病みまして、その息子が、同じ人間ですが、事故でクモ膜下出血に遭遇いたしまして、ここもまた救急治療によって命を得ております。それからまた、家族の中には病状の進行に伴い脳死の宣告を受けた人間もおりますし、そのプロセスで家族による治療停止の選択を要求された体験もございます。痴呆を伴う虚弱老人あるいは寝たきり老人のみとりの体験の中で、終末期医療のあり方等を日常的に考える時間を過ごしながら、この臓器移植問題というものを考えてまいりました。
　そして、普通の暮らしに何げなく浸透する高度医療と死や病という生活文化とのかかわりの亀裂を味わいながら、医療によりいたずらに延命を強いられることも、反面、社会や経済上の理由から治療停止を強いられることがあってはならないと自問自答を続けてまいりました。それが私の執筆活動、社会活動の原点になっております。この二十年、そういうことで医療を中心とするテーマを取材してまいりました。
　私の関心は、主として医療技術の発展、経済、制度の変化といや応なく向き合うことになった人々の暮らしの内容にあります。医療技術の内容については、素人はなかなかわかりようもございません。難しい制度の内容についてもなかなかわかりようがありませんが、私が向き合って等身大で眺めているその人間の心の内側はのぞくことができるつもりでございます。そして、脳死と臓器移植のような先端医療を早くから受容した国々の暮らしの現在にも興味を持って、幾度か医療現場を取材また見学させていただいております。
　それから、もう一つの私の立場は、この間、北里大学の医学部病院倫理委員会に委員として参加をして六年目でございます。本日の課題の内容にかかわるのですけれども、北里大学の倫理委員会では、脳死・臓器移植に関する見解を足かけ五年目になんなんとする時間をかけて作成しておりまして、実は現在もなお時間をかけてより具体的なガイドラインにするための作業を続けております。
　日本にはこのような倫理委員会は例がないのではないかとよく言われますけれども、私のような一般市民の立場、患者の立場の者の参加もありながら、医師だけではなくコメディカルスタッフ、学外からは哲学、宗教、法律などさまざまな分野の方たちが参加されまして、そして医療施設の魂の軸をつくる、その施設の生命倫理の核を育てる作業と同時に、その提言が臨床現場で本当に実現され得る具体性を持ち得るのかということを、常に現場と向き合いながらの共同作業をさせていただいてまいりました。
　この見解につきまして新聞紙上で一部報道されましたものですから、例えば脳死判定の拒否権のこととか非常に簡単に結びつきかねないと私は危惧しておりますので、一部読ませていただきます。これはまだ作成途上でございますので、全面公開ということではございませんので、私の判断によりまして一部読ませていただきます。これは本当に一部でございますが、脳死に対する私どもの見解の根本の部分です。
　　脳死患者からの臓器移植は、不幸にも治療の継続を諦めざるを得ない臓器提供患者の存在がなければ成立しない特殊な医療としての側面をもつ。それに加え、この移植治療はさまざまな社会的・倫理的問題をはらんでいる。それらは、すでに述べた脳死患者の臓器提供についての意思の確認と、家族からのその件についての同意の問題、さらに、臓器配分の社会的公正性、臓器提供の意思ある者の確保、脳死患者と臓器受容患者のプライバシーの保護、臓器売買の禁止の問題などである。この医療の実施は社会的合意に基づくことが必要であり、臓器移植法の制定などもその努力の現われの一つである。当倫理委員会が、脳死患者からの臓器移植を肯定するあるいは否定する多くの学内外の有識者の意見や論拠を参考として、長時間の研究と討議を重ねたのも、この治療法の根底にある問題を深く理解することに務め、安易な結論に陥ることを戒めたからに他ならない。
　つまり、安易な結論に陥らないために長時間の研究と討議された時間を申し上げますと、五年ということは、月一回二時間ですから十二カ月で百二十時間、大変長時間ということになります。それでなおかつ結論に至っておりませんのは、法律の文言を立法府で安易に決めることは可能かもしれませんけれども、臨床現場で実効性を持たないものは何ら意味がないというふうに私どもは考えたからでございます。
　という立場から、そのような体験を踏まえましてこの作業をしておりますさなかに、臓器移植法案が九四年の四月に提出された。その際に、法案の内容に問題を感じましたし、また審議のあり方にも問題を感じましたので、市民活動として臓器移植の性急な立法化に反対する連絡会を設立し、そしてさまざまな専門家の方やまた普通の市民の方たちの声に支えられながら、脳死を人の死とする性急な立法化に対して疑問を提示し続けてまいりました。
　私の現在の立場を申し上げますと、脳死を人の死と性急に立法化することには反対でございます。しかし、現在の最高の倫理的、技術的水準による脳死判定から臓器提供に至る手続が、限りなく厳重な性格を持ってメディカルプロフェッションにより用意され、社会の納得を受けながら移植に道を開く方法は試行されなければならないのではないかと考えております。
　それから、修正案の提出につきましては、私のような市民の立場の者にとりましては、新聞報道だけを論拠に物を言うということは全く理解ができないわけでございます。きのうの委員会の審議を私はビデオで少々見せていただきましたけれども、まだ提案される前に双方の意見を、影武者というのか幽霊というのか、幽霊の存在を問い合っているような隔靴掻痒の論議というのは国民を愚弄したものであると私は思います。立法府のこのような性急な審議と、もうこれは裏取引としか言いようのない国民にはそのように見える方法によって行われることに対して、私は不信感を表明させていただきたいと思います。
　さて、それでは私が各国の取材をしてまいりました中で、アメリカの状態を、移植先進国が今どのような状態に陥っているのかということを、素朴な取材者、患者としての取材者の立場からお話しさせていただきたいと思います。
　アメリカはたくさんのドキュメンタリーが臓器移植に関して出ておりまして、例えばもう古典的と言われてしまいましたがマーク・ダウィの著作、「ドキュメント・臓器移植」という書物があります。これは主にアメリカを舞台に臓器移植の歴史、立法化の経緯、生命倫理の考え方の推移、移植産業の実態、政治家やメディアによる世論操作の様子などを驚くほど具体的に繊細にわたりつづった記録でございます。これは冒頭、書物は「例によって、この場合も悲劇から始まった」と書き出されております。十五歳の少年がローラースケートで転倒して、大量の硬膜外血腫で脳が浮腫に陥っていくプロセスから書き出されております。この本の説明をしている時間はありませんが、これと同等以上の繊細で具体的なまさに執拗なほどの取材に基づいたこの手の本というのはたくさん出ております。
　私は取材者の立場から見ますと、このような出版物が出版されるということは、まず情報公開が徹底していること、これは政治、行政、医療機関、そのすべてに情報公開が徹底しているということ、そしてそれによって育ってきた読み手のまなざしが非常に成熟したものとなっていること、対等な医療、患者、立法過程への好奇心があるということ、そういうことからこういう出版物が出るのではないかと思っております。
　そして、アメリカではペンシルベニア、バージニア、インディアナ州などを取材いたしましたけれども、これはピッツバーグ大学の本拠ということでございます。
　まず驚くのは、大変臓器不足の現状でございます。もちろんその前に驚きましたのは、ピッツバーグ大学メディカルセンターで、移植によって大変元気になった方たちに何人もお会いいたしまして、これはもう非常に私にはショックでございました。それで、お子さんを連れてきている方もいらっしゃいましたし、またさらに驚きましたのは、コメディカルスタッフの方たちの質と量の全く日本とは雲泥の差のその状況でございました。
　余談ですが、私はピッツバーグ大学に頭から申し込みまして、これを今お手元の資料にちょっと書いてございますが、ただのフリーのジャーナリストということで申し込んで、病院じゅうをすべて見せてくれました。これは自信のあらわれかと思います。そのときに、スターズル教授に会いますかと言われまして、私、結構ですと申し上げました。それから、ついでに藤堂先生に会いますかと言われてのぞいてみましたけれども、実はそのときに広報課の方に、あなたのようなジャーナリストは日本から取材に来ませんでしたと言われました。どういう意味かと申しますと、スターズルさんに会いたい、藤堂先生に会いたいという方が多くて、コメディカルスタッフの悩み、喜び、患者とのかかわり合い、また移植を待つ方たちの苦しみを取材に来られた方は少ないと、そういうふうに言われました。
　次いで、そこから臓器不足の現状というものに突き当たりました。
　先般、衆議院の参考人になられた山口先生もおっしゃられていましたけれども、臓器移植を待つ人は非常に増加しております。これは臓器移植という医療の持つ矛盾なのですけれども、私どもの最初の常識といいますのは免疫抑制剤等のまだ未成熟なこともあって大変移植の後の予後がよくないという情報を手にしていたわけですけれども、実際これは現在はＱＯＬにまた大変いいものではないかというふうに思いました。ところがこの矛盾が、移植の成功率が高まることによって移植を求める人が増加する。それから一方、車のシートベルト、オートバイのヘルメットの着用、交通安全対策が進み、銃犯罪が減っていくということで臓器の提供者が減少している。これは非常に国民にとっての福利がお互いに衝突し合って重大な葛藤を招いているという現代の象徴です。一人一人の欲望、お互いの幸福を願うという行為が恐ろしい葛藤に突き当たっているわけです。
　それで、ペンシルベニア州の臓器獲得センターを訪れたのですが、そこの職員からいただいた地域の人への教育啓発資料には、「一年間に一万人から一万五千人の人々が医学的に臓器提供者にふさわしい状態で亡くなるのに、臓器提供は四千八百人しかいない」と記されていました。また、このようにアメリカの資料は実に具体的で詳しいものですから、その意味では実情がわかりやすいのですが、次のようにも書かれておりました。「提供される臓器は、おおむねシビアな頭部の傷害の結果、脳死と宣告された人たちからのものです」として、その原因としてはっきりと「自動車事故、脳出血、銃の事故」等々と続いております。
　私は、どれも人生の不幸というもので、むしろ不幸の原因となる交通安全対策、内科的治療、犯罪対策、生活環境の改善等が重要だと思うのですが、それを飛び越えてその臓器獲得センターの資料は臓器資源の減少が社会問題ということになっているところに、不幸が期待される社会の精神的荒廃の現状を見る思いがいたしました。
　このような需要と供給のアンバランスに対して非常に激しい議論が行われてまいりまして、それを踏まえた立法が繰り返されてきたのも特徴のようです。
　私が行きましたあらゆるところにリクワイアド・リクエスト法、これはどのように訳すのかは後から法学者の先生たちにフォローしていただきたいと思いますが、私は臓器・組織依頼義務化法というふうに訳させていただきましたけれども、この内容は、脳死判定を受けた患者が臓器提供にふさわしいと判断された場合には、近親者に臓器提供を依頼することを病院の職員に義務づける法です。行財政当局が病院に対してメディケアの医療費還付の必要条件として臓器の提供依頼を義務づけ、支払いを停止するという制裁を伴う連邦法で、現在、二十六州とワシントンＤＣがこの法に応じた各種の規則と政策を採用、その法律のもとに病院認可法の改定が行われ、臓器提供しない病院は移植病院として認可、再認可しないという方法も公共政策としてとられております。
　そして、このような法律策定は、これは大変私は興味深かったのですが、その前提に臓器提供の依頼があれば家族は断らないだろうという暗黙の了解がなければできないわけですが、見事に失敗でした。一九九三年のギャロップの調査によりますと、「臓器の提供と移植に対する米国民の意識——臓器提供への協力に関する調査」というのがありまして、米国人の九五％が移植について知識があり、七五％が死後に臓器を提供したいと考えていると出ております。数字だけを見ると家族は喜んで提供するはずだとの確信につながるのですが、政策が臨床現場の経験的な思考判断よりも、むしろある意味では専門家による理論重視社会として採用されてきた結果の失敗だと思います。
　実際、臨床現場で臓器提供の要請は行われなかったということで、私は移植の殿堂と言われるピッツバーグ大学メディカルセンターやその周辺の臓器獲得組織を訪ねているのですけれども、ピッツバーク大学も含めて一九九一年から九二年にかけて一万六百八十二人のカルテを検討、臓器提供を依頼した専門家にインタビューを行った論文を見ましたけれども、これは大変大がかりな研究報告です。死亡者の一六・五％は移植に適するドナー候補とみなされ、病院側はその七三％に臓器提供を依頼したのですが、その結果、同意は四六・五％、つまり過半数は拒絶の意思を示したわけです。これは家族のためらいが理由と言われております。また、病院職員が家族のためらいを押しても提供を要請するということをためらうことです。そして、家族の拒否率は次第に高まっていると言います。
　私はＵＮＯＳの職員の人、それからペンシルバニア州の臓器獲得センターの方たちにお会いして、また壁に張っているものを見、各種の論文等資料をいただいて、十項目ほどの愚痴といえば愚痴、あるいは言いわけということもしていましたけれども、時間がないのですがこれだけちょっと読み上げさせていただきたいと思います。
　第一番目、体が傷つけられることへの不快感。葬式に耐えられないほどの傷をつけられる。これはＵＮＯＳは盛んに抵抗しておりました。それから第二番目、臓器を金で提供したと思われたくない。第三番目、臓器を一つだけなら提供したいのに、勝手に全部取られてしまう。第四番目、臓器を提供すると金がかかるという誤解。脳死判定から臓器摘出までの諸経費をだれが支払うのかわからない。第五番目、医師に対する不信——ドナーカードを持っていると、医師は救命をしないに決まっている。第六番目、臓器提供するとレシピエントが家族を訪ねたりして家族を悲しませるに違いない。第七番目、宗教的な理由、これははっきりしております。第八番目、提供できる臓器の種類への無知のため自分はできないと思い込んでいる。第九番目、金持ちだけが移植を受けられる。これに関してＵＮＯＳは、病院は財政援助のシステムがあるのでなぜ相談しないのだろうかと、コーディネーターの力量不足として言っておりました。
　その他いろいろあるのですけれども、ここで飛び出している言葉が、壁に張っているのがすべて教育啓蒙、教育啓蒙ということになっておりました。生命の獲得が余りに強調されると気持ちが悪いものですけれども、脳死を容認してそれに依存する技術を日常化すると、そのような倫理の倒錯が起きてしまうのではないかなと思います。そして、リクワイアド・リクエスト法に基づいて臓器獲得努力義務が掲げられているにもかかわらず、ＵＮＯＳのデータによりますと、アメリカの臓器提供数は横ばい、そしてことしにかけては減っております。
　ということで、それでは何が行われるかということなのですが、今アメリカでは次の傾向が出ております。心停止後の患者からの臓器提供を考える。三徴候死に戻ろう。そして、これも脳死判定への疑問という極めて高度の科学技術的な理由と、もう一つはその方がたくさん臓器が取れるだろうという功利主義的なもの、科学と功利主義的なものと、あとは文化的なもの、不信感、こういうもののすべての総合によって脳死概念を捨てようということが今出ております。