Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○安倍内閣総理大臣　久兵衛の方も述べておられました。大変怒って述べておられたわけでございました。これはまさに、先ほども議論のあった流言の流布に当たるんだろうと。これが相当ひどく行われていたのは事実であります。
　こういう都合の悪いことになると、こちら側が随分やじで騒がしく……（発言する者あり）
○棚橋委員長　お願いいたしますから、御静粛に。
　本多君、御静粛に。あなた方が静粛にしてくだされば、総理がちゃんと答弁できます。御静粛にお願いします。
　総理、答弁をお願いいたします。
○安倍内閣総理大臣　つまり、じゃ、答弁を続けますが……（発言する者あり）これは、謝罪に応えてくださいというふうにおっしゃったから、私としても謝罪をしていただきたいということを申し上げたわけでありまして、これについてはまさにうそを述べておられたわけでありますし、また、黒岩委員は、買収を行っていると、いわば犯罪者呼ばわりをしているわけでございます。
　そういう中において私が発言をさせていただいたのでございますが、それについてはもう既に私は撤回をさせていただいているということでございます。
○黒岩委員　総理、規約について切り離して議論させてもらいたいんですけれども、この点については総理がおっしゃったように撤回したということは、これは、事実誤認に基づいて私を、うそをついた、こうおっしゃったということは、これはお認めになりますね。
○安倍内閣総理大臣　これは、切り離してということは、黒岩さんについては、黒岩さんが流言を流布したことについては一切コメントはされないということと私は今受け取ったわけでありますが、久兵衛さんにも多大な御迷惑をおかけをしたということについては頬かむりをされるんだろう、こう思うわけでございますし……（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛にお願いいたします。お願いだから、御静粛に。
○安倍内閣総理大臣　黒岩さんは、そのときに、一皿五千円の世界です、こういうことが行われているんですと断定的に言われたわけですよね。あのときの中では断定的には言っていないというふうに言っておられましたが、断定的に言われていたということでございます。
　こうしたやりとりも、非生産的なやりとりをいつまでも続ける、この大切な、コロナウイルスの感染症対策、そして内外の諸情勢という……（発言する者あり）
○安倍内閣総理大臣　極めて重要な予算委員会において、こうした非生産的な、あるいは政策とは無縁のやりとりを長々と続ける気持ちは私は全くないわけでありますが、既に撤回をさせていただいた……（発言する者あり）
　済みません、委員長、場外からのやじも随分うるさいんですが。
○棚橋委員長　委員でない方は、特に不規則発言を慎んでください。与野党問わずと申し上げております。
○安倍内閣総理大臣　ということでございまして、既にこれは今井委員とのやりとりの中で撤回をさせていただいていることでございます。
○黒岩委員　この事実関係というのは、実際に詰めるのにはいろいろと双方の言い分があると思います。
　私は、きょうは、自分が声を荒げたという、このことを事実と私自身が認め、謝罪をさせていただきました。
　総理は、この規約については、事実について誤認があった、だから撤回したと認めているわけですから、この点については謝罪をしていただきたかったと思います。そのぐらい総理答弁というのはやはり重いものでありますので、これが事実誤認だったということは、私は、それについて、うそつき呼ばわりされたことについて、総理はやはりきちんとこういう場で謝罪をすべきだったと思いますが、非常に残念です。
　大変残念でありますので、総理、このうそつきという私がいただいた言葉を、恐縮ではありますが、そっくりそのまま総理にお返しをさせていただきたいと思います。
　それでは、桜を見る会の前夜祭について伺います。
　昨年の前夜祭について、総理は、安倍晋三後援会には収支が発生していないとの答弁をされていますけれども、後援会の昨年の収支報告書、これはことしの五月末が締切りですけれども、この報告書については、前夜祭について、この収支の記載はしないということでよろしいですね。
○安倍内閣総理大臣　それについては、もう今までも何回も何回も同じ質問をしていただいておりますから、同じお答えになって、この重要な予算委員会で同じお答えをさせていただくことは大変恐縮でございますが……（発言する者あり）
○棚橋委員長　何度もお願いしております、御静粛に。
○安倍内閣総理大臣　同じ御質問でありますから、同じ答弁になって大変恐縮でございますが、これは後援会には収入も支出もないわけでございますから、当然記載はしないということでございまして、これは何回もお答えをさせていただいているところでございます。
○黒岩委員　わかりました。
　じゃ、一昨年以前、既に収支報告書が提出されていますが、前夜祭については何の記載もございません。これについて、過去三年にさかのぼって修正がきくんですけれども、当然、今の御答弁でいえば、一昨年以前の前夜祭についても修正をする気はないということでよろしいですね。
○安倍内閣総理大臣　修正も何も、これは安倍晋三後援会に対して入金はないということで申し上げてきたとおりでございます。
　これは、参加者がそこで支払いをし、ニューオータニの職員が立会いのもと、私の職員がニューオータニの領収書をそこでお渡しをしている。つまり、ニューオータニが提供するサービス、対価に対して参加者が支払いをしているというところで完結をしているわけでございます。
　当然、それは一々記載する必要はそもそも最初からないわけでございまして、そういう会合というのは恐らく黒岩委員もあるんだろうと思いますよ。例えば、十人、二十人、三十人の会合で、どこか予約をしておいて、予定の金額を決めておいて、そのお店から必要があれば領収書を出す、そして、そこで完結をしていれば、これは……（発言する者あり）今、八百人だからなという指摘がございましたが、これは形態の問題を言っているのでありまして、当然、そういう形態であればその記載ということは生じないというのは、これはもう当然のことであろう、このように考えております。
○黒岩委員　大変重要な答弁を改めていただいたと思います。
　せんだって、我々のヒアリングで、総務省の政治資金課がこうおっしゃいました。収支報告書の不記載というのは、この要件として、故意又は重過失であると。言いかえれば、過失、うっかり記載漏れがあった場合には罪に問われませんということですが、今、総理の答弁で、この前夜祭については、当然、うっかり、報告書に載せるのではなくて、意識を持って、すなわち故意で載せないということがわかりましたので、これは今後の違法性についていろいろと問われるときの私は大変重要な事実確認だと思っております。
　そして、あした、全国の弁護士や法学者の皆さんが国会に集まりまして、桜を見る会を追及する法律家の会を結成される。この会の目的は、法の専門家からして桜を見る会に関してさまざまな違法性の疑いがあるということを、専門的に指摘を皆さんされていらっしゃいます。当然、この前夜祭の収支報告書についても含めまして、今、目的としては、大変これはきつい言葉かもしれませんが、その法律家の会がおっしゃるには、総理を刑事告発するということが目的となっております。
　改めて申し上げますけれども、この法的な問題というのは、国会でも真相解明を続けていきますけれども、今後、司法の場にも移る可能性がある、このことを申し上げて、総理にも、大変重い、端的な法的な見解をお聞かせいただきたいと思っております。
　それでは、この前夜祭の契約主体、この点について何点かお聞きします。このことしか聞きませんけれども、契約主体は誰かといったときに、総理は、この参加者、八百人に上る一人一人だと。これは、我々が驚く、法律の専門家にすればほとんどこれはあり得ないと。いわゆる理屈をおっしゃいましたけれども、これが通用するかどうかを確認したいと思います。
　参加者一人一人が契約主体ということは、この前夜祭に安倍総理御夫妻が参加されています、ということは、安倍総理御夫妻も契約主体ということでよろしいですか。
○安倍内閣総理大臣　私はゲストとして行っておりますので、そこでの食事はとっておりません。また、乾杯は、形式的に乾杯いたしますが、そこでの飲酒というのはほとんどなく、ゲストとして行っているということでございます。
　そして、先ほどのやりとりも、何か重大な新しいことがあったかのようなことをおっしゃっていますが、これは今までもう十回以上答弁させている、同じことを言っている。この重要な委員会の時間を使って大変恐縮でございますが、そういうことでございます。
○黒岩委員　総理、私の質問権について、政府の立場として口を挟むのはいかがかと思いますよ。私は内容を聞いているんじゃなくて、記載する意思があるのかないのかということを端的に聞いたわけですから、その点については総理が何かおっしゃることはいかがかと思います。
　では、今総理がおっしゃったゲストとしてということですが、総理、では、総理のことをどなたがゲストとして呼ばれたんですか。（発言する者あり）
○棚橋委員長　内閣総理大臣安倍晋三君。
　なお、御静粛にお願いします。
○安倍内閣総理大臣　まさに、その会において、これは後援会の方々がそこで集まって、私はまさにゲストとして、というのは、サービスの対価の対象ではないという形で私はそこに行ったということでございます。まさに一員として行ったのではないわけでありまして、契約主体の一員として行ったのであれば、当然私はそこで五千円を払い、そしてサービス等の提供を受けるわけでございますが、それはそこの方々が……（黒岩委員「誰がゲストとして呼んだんですか」と呼ぶ）
　誰がゲストとして呼んだんですかと。いわばこれは契約関係ではなくて、まさに私は、そこに行ったということは、そこに来ている方々、まさに……（発言する者あり）それは後援会ということを今、先ほど申し上げました。今、方々という御質問がございましたが、それは、後援会の方々がそこに集まるわけでございまして、そういう皆さんが、ぜひ私にも顔を出してもらいたいということであり、そこに顔を出し、挨拶をさせていただき、写真を撮って帰った、こういうことでございます。これは今までも御答弁させていただいたのではないか、このように思っております。
○黒岩委員　端的に答えていただきたいんですよ。
　では、後援会がゲストとして総理を呼んだんですか。
○安倍内閣総理大臣　これは後援会の方々が、これは、私が、私と後援会との関係ということでございますから、後援会の人たちからぜひ来てもらいたいという声が上がっているということは事務所に届いておりますから、そうしたときに行く。それを今、形容詞としてゲストとしてと、ほかの形容詞というのはなかなか思いつかないわけでございますから、という形で……（発言する者あり）苦しい答弁という……
○安倍内閣総理大臣　いや、苦しくなくて……（発言する者あり）
○棚橋委員長　お願いします、お静かに。お願いいたします、お静かに。
○安倍内閣総理大臣　今、極めてばかげたやじが飛びましたが、この重要な予算委員会でこういうやりとりをするのは大変恐縮でございますが、まさに……（発言する者あり）今、後ろからも時間が無駄だという声も出ておりますが、まさにこれは……（発言する者あり）
○棚橋委員長　傍聴議員、お静かにお願いします。傍聴議員はお静かにお願いします。
○安倍内閣総理大臣　これはまさに、後援会の方々が、みんながこの東京に集まる中において、そこには安倍晋三に顔を出してもらいたい、顔を合わせたいし、写真も撮りたいという希望を私の事務所に出しているということであり、当然、私の立場としては、そういう要望に応えて私は行っているということであれば、これはゲストとして行ったということではないかと私は考えているところでございまして、これが何か大きな問題のように指摘をされておりますが、それはそんなことは全くないんだろう、このように思います。
○黒岩委員　あと一点。法律にちょっと触れた方はわかると思いますけれども、立食式の形式のパーティーというのは、飲食するかしないかというのは全く関係ないんですね。そこに、会場に入れば飲食をする権利が与えられますから、その対価としてお金を払うということですから、まず、飲食は関係ない。
　そこで、総理、今、ゲストとして呼んだのが後援会だとはっきりおっしゃいました。この場合、総理がおっしゃる、収支が切り離されて、お金を受け取る側はホテルです。ですから、ホテルは当然、そこに、会場に入れば、五千円の対価をもらう権利がある。これを放棄する、このことを決められるのは、これは契約主体以外決められないんですね。だから、後援会がゲストとして呼んだということは、これは後援会自体が契約主体だということの一つの証左なんですよ。この点ははっきりと今答弁いただいたので、ありがとうございます。
　では、次の質問に行きますけれども、総理、キャンセルが出たときのリスク負担について、二月四日の答弁ではこうおっしゃいましたね。ホテル側の了解のもと、取消し等の取決めは特段行われていなかったと。
　私が示した規約の中では、冒頭に、これは当然、規約のとおり、こうやって設けておるので、御了承くださいと。ただし以下に、個別の契約においてホテルとの間で別途取決めを行う際は、その取決めに従うことといたしますと、これはアンダーラインを引いてわざわざ書いてある。ですから、特段の取決めが行われていないということは、このただし書き以下がなかった、すなわち、規約の本則にのっとってこの契約は進むということになるわけですよ。
　今申し上げたとおり、このただし書きがない中で、特段の取決めはなかったわけですから、当然、規約どおりの取決めということでよろしいですね、リスク負担について。
○安倍内閣総理大臣　先ほど、立食のパーティーに行けば、そこでいわば会費を払わなければいけないということをおっしゃいましたが、これは、多く、いろいろな会に呼ばれて行って、呼ばれたときに行って会費を払わないということは、私はよくあります、そのまま。かなりあるわけでありまして、それは、そこでその会費分を置いて……（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛にお願いします、どうかお願いします。御静粛にお願いします。
○安倍内閣総理大臣　そういうことは間々あるわけでありまして、それを最初から全て決めている、誰々がゲストとして来るけれども誰々はこれは会費を払わないということを前もって全部決めている会なんというのは、果たしてあるんでしょうか。それは、えっという声を上げた方がおられますが、恐らくゲストとして呼ばれたことがないんだろうというふうに思わざるを得ないので……（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛にお願いします。特に傍聴議員は御静粛に。本多議員。
○安倍内閣総理大臣　それでは、お答えいたしますが、私の事務所に確認したところ、これも今まで何回もお答えをしているところでございますが、私の事務所に確認したところ、ホテル側と夕食会の各種段取りを相談する中で、私の事務所の職員が会場の予約を行ったとのことでありました。
　その際、既に事前のアンケート調査により、おおむねの出席者数は判明していることから、ホテル側の了解のもと、取消し料等の取決めは特段行わなかったということでございました。
○黒岩委員　これは何度も逆に私も申し上げていますけれども、リスクというのは、結果起こるか起こらないかじゃなくて、あらかじめ決めるんですよね。ですから、この規約にもしっかりと書いてあるんですよ、下記のとおり規約を設けておりますので、あらかじめ御了承くださいと。そうすると、予約申込者しかあらかじめ了承することはできないんですね。
　ですから、そう考えますと、当然、リスクを負担するのは、全くリスクの負担の取決めのない契約というのはあり得ないので。ましてやこれは規約があるわけですから、規約にのっとらない契約というのはあり得ないわけです。ですから、総理の今の説明というのは、論理的には全くもって通用せずに、あらかじめ了承した、予約をした後援会、安倍事務所がこれはリスク負担をしている、ということは、すなわち契約の主体である、このような結論に導かれるということです。
　その受付で、安倍事務所が受け付けをされた、出欠のチェックはしていなかったと。では、ここに、総理の答弁によりますと、ホテル側も立ち会ったということですが、ホテルは参加者の一人一人のお金の入金、この受領をチェックはしたんですか。
○安倍内閣総理大臣　まず、先ほどの答弁に私つけ加えますと、それは、安倍事務所の職員はホテル側と事前に段取りの調整を行いましたが、これは、夕食会がまず八百人規模のものであり、契約内容を画一的なものにする必要性が高く、参加者が個別に契約内容の調整を行ったのでは手間がかかるため、仲介役として、契約内容の詳細を事前にホテル側と詰めたということでございます。
　そこで、その際立ち会ったのかということでございますが、先ほど申し上げましたように、ホテル側は立ち会っているわけでございます。
　立ち会っていて、お金のやりとりを一つ一つ確認したのかということでございますが、そこでは当然、秘書が参加者に対して、五千円を受け取り、そしてホテル側の領収書を渡しているということをホテル側はそこでずっと見ているわけでございまして、確認したというのは、何をもって確認したかということでございますが、それは基本的に、秘書が集めたお金と出した領収書があって、マッチしていれば、当然それは確認されている、こういうことではないかと思います。
　先ほど申し上げましたように、基本的に、アンケート等を事前にとっていて、とっている中において、来場者がある程度これは予想されている中において行われているということであり、ホテル側が判断したものであろう、このように考えております。
○黒岩委員　皆さん、お聞きになりましたか。これ、契約主体は参加者一人一人と言っているんですよ。その一人一人の、お金を払ったか払わないかもチェックしていない。ということは、誰が払ったかもチェックできていない。何人お金を払ったかもこの場でチェックしていない。こんなことあり得ますか。契約主体の、今言ったお金の入ったことを何もチェックしない。これは、やはり、参加者個人個人、それが契約主体というのは空論だったということですよ。
　やはり、リスク負担も含めて、安倍事務所と契約しているから、それは安心して、いざとなったら、安倍さんなら信用もあるから、もしかして欠損が出ても払ってくれるねと、だから受け付けもしないなと、こういうことに尽きると思います。
　ですから、きょう、安倍夫妻の、ゲストで呼んだのは誰かと言ったら、後援会だと言った。これも後援会が契約主体であるということの一つの証左でありますし、そして、規約があるけれども、それについて何の取決めもなかったとなれば、当然、申込みをした安倍事務所ないし安倍後援会が契約の主体であるということの一つの証左でありますし、そして、契約主体であるホテルが参加者個人個人の受領すらチェックしていないということは、これは、参加者が契約主体ではなく、やはり、仲介して責任を負う安倍事務所又は安倍後援会が契約の主体であるということの証左であるという、この三点が私は明らかになったと思います。
　このように、契約の主体であれば、これはもう明らかに安倍事務所、安倍後援会の収支となるわけですから、収支報告書に載せなかった、総理が、修正する気もないし、載せる気もない、このこと自体が違法の疑いが大変強くなる。このことを改めて指摘させてもらいますし、国民がまだ八割近く総理の説明に納得いかないというゆゆしき状況ですので、今後も総理が国民に納得していただく、このことに御尽力していただくこと、これを強く要請して、私の質問を終わります。
　ありがとうございました。
○棚橋委員長　この際、後藤祐一君から関連質疑の申出があります。黒岩君の持ち時間の範囲内でこれを許します。後藤祐一君。
○後藤（祐）委員　立憲民主・国民・社保・無所属フォーラムの後藤祐一でございます。
　新型コロナウイルスに関して、国内で複数人の重症者が出たという報道もございました。これについては、ぜひ徹底して取り組んでいただきたいと思いますが、今までこの委員会で明らかになった、やや後手を踏んだ部分もあると思いますので、これらについては、この後、同じ会派の同僚議員にきっちりと議論していただきたいと思います。
　これは役割分担でございますので、私は、黒川検事長の定年延長問題についてまず扱いたいと思います。
　この黒川東京地検検事長の定年延長問題、東京高検の検事長のこの経緯をちょっと簡単に。何でこの話が大事かということなんですけれども、この方、法務省の官房長で五年ぐらいいらっしゃって、その後、事務次官で二年以上おられて、安倍政権の間はほとんどずっとおられたわけですね。
　この間に何人かの大臣の方が、かなりの疑惑があったにもかかわらず不起訴になったりとか、この後、もし定年延長になったりしますと、例えばカジノの話というのは、本当にあの副大臣だけで終わりなのか、さらに、もっとあるんじゃないかとか、あるいは、先ほどもありましたけれども、桜を見る会の前夜祭については安倍総理自身の疑惑もあるわけです。これに対して、いわば守護神のように残しておきたいという思いがあるのではないかということから、この話が大変問題になっているわけでございます。
　これについては、先日、山尾議員の討論の中で、昭和五十六年の四月二十八日の衆議院内閣委員会で、人事院の斧任用局長が次のような答弁をいたしました。検察官につきましては、今回の定年制は適用されないことになっております。つまり、定年制というのは定年延長も含めて当然言ったものだと山尾議員は考えたわけですが、この昭和五十六年当時の国家公務員法改正の中で、今回の定年制は検察官には適用されないと人事院が明確に答弁している。
　これに対して、森法務大臣は、勤務延長の部分は含まれないんだと言っているんですね。つまり、国家公務員法の八十一条の二というところで定年は何歳にしますということが規定されていて、この部分は適用されないけれども、つまり、検察庁法二十二条で別途、検察官については六十三歳とか六十五歳とかと書いてありますので、この部分については適用されないけれども、八十一条の三で、定年延長について定めた規定がこの八十一条の三なんですけれども、この部分は、適用されないと言った部分には含まれないと。
　つまり、定年について、定年の年齢について定めた八十一条の二と定年延長を定めた八十一条の三は別であって、定年延長については、この五十六年の人事院の答弁で言う、今回の定年制は検察官には適用されないという言葉には含まれないというふうに森大臣は答弁しておりますが、山尾さんは、当然これはパッケージだ、定年が何歳ですということと、でも、こういう場合には定年延長できるというのはパッケージで、これは検察官には適用されないのではないかと山尾さんは言っているわけです。
　こう食い違ったまま、明らかになっていないんですけれども、きょう、人事院に来ていただいておりますが、これは人事院の任用局長の答弁なので、今、任用局はなくなっていて給与局長になっていると思いますが、この昭和五十六年四月二十八日の任用局長の、検察官につきましては今回の定年制は適用されないと言っている、この今回の定年制という中に、定年延長を規定した八十一条の三も含まれますか。人事院、お願いします。
○棚橋委員長　後藤委員、確認までですが、最初の資料に東京地検検事長黒川弘務さんとありますが、これは東京高検ですね。東京高検でいいんですね。（後藤（祐）委員「東京高検です」と呼ぶ）はい、わかりました。（発言する者あり）
　野党の議員も間違いはありますから、与党はもうちょっと大らかにお願いします。
○松尾政府参考人　お答え申し上げます。
　人事院といたしましては、国家公務員法に定年制を導入した際は、議員御指摘の昭和五十六年四月二十八日の答弁のとおり、検察官については、国家公務員法の勤務延長を含む定年制は検察庁法により適用除外されていると理解していたものと認識をしております。
○後藤（祐）委員　やはり山尾さんの言っていることの方が正しいことが明確になりました。
　これは昭和五十六年当時の話ですが、これ、現在もどうかということについてなんですが、ここに「任用実務のてびき」というのがあって、私も国家公務員で十三年ほど働いていたんですが、こういった任用については、細かい規定の解釈がいろいろ本に書いてあるんですけれども、この中で、検察官については、国公法の定める定年制度の適用が除外されていると書いてあります。
　更に言うと、定年延長に関しての説明の中で、定年制度がと書いてあるんですね。定年制度が例外を大幅に認めることは定年制度の趣旨を損なうおそれがあることから、国公法は、職員の定年退職により公務の運営に著しい支障が生ずると認められる十分な理由があるときに限り勤務延長が認められるとしている。
　つまり、少なくとも、これは平成二十五年にできた本なんですけれども、現時点あるいは平成二十五年の時点において、この八十一条の三の定年延長も含めて検察官については適用されないということで、人事院、よろしいでしょうか。
○松尾政府参考人　お答え申し上げます。
　先ほど御答弁したとおり、制定当時に際してはそういう解釈でございまして、現在までも、特にそれについて議論はございませんでしたので、同じ解釈を引き継いでいるところでございますが、他方、検察官も一般職の国家公務員でございますので、検察庁法に定められている特例以外については一般法たる国家公務員法が適用されるという関係にございます。
　したがいまして、国家公務員法と検察庁法の適用関係は、検察庁法に定められている特例の解釈にかかわることでございまして、法務省において適切に整理されるべきものというふうに考えております。
○後藤（祐）委員　少なくとも、人事院は、この国家公務員法八十一条の三の定年延長の規定は検察官には適用されないという答弁でございました。もうこれで十分だと思うんですが、森大臣、なぜこれで黒川さんは定年延長できるんですか。
○森国務大臣　ただいま後藤委員から御指摘されました、山尾委員が昨日御指摘なさった議事録でございますが、二種類ございまして、四月二十八日のものと四月二十三日のものがございますが、四月二十三日に改正の点が趣旨説明として、第一は、第二は、第三はというふうに並べられておりますが、その中の改正の第四は国家公務員法八十一の六の総合調整機能でございますが、これについては検察官にも適用がございますので、この議事録そのものをもって検察官に勤務延長の適用がないというふうには解釈できないというふうに理解しております。（発言する者あり）
○森国務大臣　その上をもって、今、人事院の方で御説明をしていたとおり、それではその特例が何かということは、検察庁法を所管する法務省の解釈に任せられております。
　その中で、これまで御説明していますとおり、その特例というのは、定年の年齢とそれから退職時期の二点であるというふうに解釈をいたしました。そして、勤務延長については、その勤務延長制度の趣旨にのっとり、一般の国家公務員法においても、公務遂行上必要な場合には延長させるということになっており、検察官の場合にも、一切どのような場合にも延長できないというようなことはむしろおかしいのではないか、これはやはり、特別法と一般法の関係で、一般法たる国家公務員法が適用されるという解釈をとったものでございます。
　なお、この解釈をとる上には、内閣法制局それから人事院にも相談して、異論はない旨の回答を得ております。
○後藤（祐）委員　何でそんな無理な解釈する必要があるんですか。
　でも、そもそも、森大臣、無理だと思いますよ。というのは、この定年延長を定めた八十一条の三は、「前条第一項の規定により退職すべきこととなる場合において、」定年延長できると書いてある。つまり、前条というのは八十一条の二、つまり、検察官の定年を定めた検察庁法二十二条じゃなくて、その他の一般の公務員の定年を定めた八十一条の二の規定によって退職すべきこととなる場合においてだけ定年延長することができると八十一条の三に書いてあるんですよ。
　この八十一条の三で、「前条第一項の規定により」と限定されているんです。つまり、検察庁法二十二条に基づいて検察官が六十三なりで退官するという規定は、八十一条の三で読めませんよ、これ。何でこれが読めるんですか。
○森国務大臣　その条文を読みますと、検察官の場合は、退職の年齢と退職の時期のみが特例になっているというふうに解釈を私どもいたしましたので、検察官は、定年制自体、その定年制度自体は一般職として他の国家公務員と同じようにとっているというふうに解釈をいたしますので、矛盾はしていないというふうに考えております。
○後藤（祐）委員　今の続きをちょっとやってほしい。
　今、定年制度については他の一般公務員と同じように検察官にも適用されるとおっしゃいましたが、定年制度について定めた国家公務員法の規定は、さっき、人事院は、検察官には適用されないと明確に答弁したんですよ。
　森大臣、国家公務員法に定める定年制度は、検察官に適用される部分があるんですか。
○森国務大臣　この議論は、定年制度の意味であると思われますけれども、定年制度は共通に適用され、そして、その定年制度の中の特例として、定年年齢それから退職時期、この二点が検察官は特例になっていると解釈をしております。
○後藤（祐）委員　定年制度は検察官に適用されないと。人事院がここは解釈権があるんですよ。それはもう明確にさっき答弁したじゃないですか。ここは政府の統一見解を求めたいと思いますが。
　その前にもう一つ。この八十一条の三の「前条第一項の規定により」と限定されている、つまり、八十一条の三は、普通の、検察官以外の、八十一条の二に基づいて定年する人の場合にしか使えないということについては何ら答弁していないんですが、答弁していただけますか、森大臣。
○森国務大臣　先ほどの人事院の御答弁とも矛盾はしていないと考えておりますし、また、その一項についても、先ほど御答弁申し上げましたとおり、年齢と退職時期が特例となっており、定年制自体、特例以外の定年制自体は適用されるというふうに解釈をしております。
　ですので、その一項には矛盾していないと思っておりますし、そうであるからこそ、先ほどの、山尾委員が御指摘なさった二十三日の、昭和五十六年四月二十三日の議事録でございますが、こちらの方で改正の第四としてお示しをされております総合調整機能、これについては検察官にも適用がされております。
○後藤（祐）委員　八十一条の二及び八十一条の三を含めた定年制度が検察官に適用されるのかどうかについて、人事院と法務大臣は明確に違う答弁をされました。これは閣内不一致じゃないですか。
　これについては、政府全体としての統一解釈を提出していただきますよう約束を、文書で提出いただけますよう、これは官房長官、お約束いただけますか。
○棚橋委員長　委員長じゃなくてですか。
○後藤（祐）委員　出すことを約束していただきたいですね。
○棚橋委員長　委員長に対する要請ではございませんか。
○後藤（祐）委員　官房長官に質問です。
○棚橋委員長　委員長に要求されるんじゃないんですね。
○後藤（祐）委員　違う、官房長官に答弁。
○棚橋委員長　わかりました。
○菅国務大臣　お求めがあれば、検討はいたします。
○後藤（祐）委員　検討するって、それは出してもらわなきゃ。今、明確に閣内不一致ですからね。これは出していただきましょう。
　森大臣、もう一つお伺いしたいと思いますけれども、黒川検事長は、定年、もしこれは延長が認められたとして、今実際に認められちゃっているわけですけれども、東京高検の検事長としての仕事だけをするということでよろしいですね。
○森国務大臣　はい、そのように承知しております。
○後藤（祐）委員　ということは、この定年延長以降、東京高検検事長以外の仕事はできないということでいいですね。
○森国務大臣　東京高検の検事長でございますので、その仕事をするということでございます。
○後藤（祐）委員　そんな前段の修飾語をつけないでください。定年延長後は東京高検検事長以外の仕事はできないということでよろしいですね。そんな前段の修飾語をつけないで、明確にお答えください。
○森国務大臣　東京高検の検事長であるわけですから、東京高検の検事長としての仕事をするということに尽きると思います。
○後藤（祐）委員　違うんですよ。
　この後、人事がかわって検事総長になったら別の仕事もできるようになるという部分を残した答弁じゃないですか、今。だって、定年延長後は東京高検検事長としての仕事だけをするのかと言って、そうだと答えたんですよ。
　ですから、定年延長以降は、東京高検検事長以外の仕事は一切定年延長以降はできないということを明確にお答えください。
○森国務大臣　私は、東京高検の検事長としての職務についてしかお答えできません。将来の人事については、全く決まっておりませんし、この場でお答えすることはできません。
○後藤（祐）委員　将来の人事があるんですか。東京高検検事長から、更に人事をすることを予定しているかのような答弁じゃないですか。（発言する者あり）
○棚橋委員長　与野党とも御静粛にお願いします。
○後藤（祐）委員　森大臣、人事権者ですから……（発言する者あり）
○棚橋委員長　お願いいたします。どうぞ、与野党ともにお静かに。
○後藤（祐）委員　でも、だとしたら、定年延長する段階で、それも含めたいろいろな仕事をするという定年延長の理由にしなきゃいけなかったんじゃないんですか。
　定年延長の理由については、二月三日の渡辺周理事の質問に対して、こう答えているんですよ。東京高検検事長の管内において遂行している重大かつ複雑困難事件の捜査、公判に対応するため、東京高検検事長の職務を遂行させる必要があるため定年延長をする、こう答えているんですよ。
　そうすると、それ以外のことは何でできるんですか。それ以外のことを後で追加するんですか。少なくとも、それ以外の仕事はできないということになるんじゃないですか、森大臣。
○森国務大臣　私が先ほどから申し上げておりますのは、東京高検検事長の間は東京高検検事長の仕事をするということをお答えしております。
　委員が将来の人事について御質問なさいましたので、将来の人事については決まっておりませんとお答えしただけでございます。
○後藤（祐）委員　将来の人事は決まっていないのはいいですけれども、定年延長の理由として、定年延長した後は東京高検検事長としての仕事しかしないと言っている答弁は、じゃ、訂正いただけますか。
○森国務大臣　訂正いたしません。
　東京高検検事長として内閣が任命します。先ほど、人事権が私にあるというふうにおっしゃいましたが、人事権は内閣にございますけれども、東京高検検事長にまた任命をいたしましたので、そのための勤務延長の理由は、東京高検、検察庁管内において遂行している重大かつ複雑困難事件の捜査、公判に対応するために、豊富な経験、知識に基づく管内部下職員に対する指揮監督が必要不可欠である、そういう理由で勤務延長したものでございます。（発言する者あり）
○棚橋委員長　まずは、与野党ともにお願い申し上げます。どうか御静粛に。
○後藤（祐）委員　安倍総理、何でここまで無理して黒川検事長を定年延長したんですか。
　やはり、これから先いろいろなことが起きるかもしれない。桜を見る会で御自身の話もいろいろと言われている、あるいは、カジノの話で、これからまだ広がる可能性だってある。守護神としてやはり残したかったからなんじゃないですか。
　これは、法律上は、さっき人事院と法務省がもう全く違う見解を示した。閣内一致を押し切ってまでも黒川検事長を定年延長したのはなぜですか、総理。
○安倍内閣総理大臣　何か、桜を見る会を無理やり刑事訴訟の俎上にのせようとして苦労しておられるんでしょうけれども、私は全くそんなことは起こり得ないと思っております。そもそも、何とかの勘ぐりではないのかな、こう言わざるを得ないのでございますが。
　まさに、これにつきましては、何回か答弁をさせていただいておりますように、法務大臣から請議をされ、内閣として認めたものでございます。
○後藤（祐）委員　北村大臣の話に行きたいと思いますが……（発言する者あり）ああ、そうですね。
　先ほどの人事院の答弁と森大臣の答弁が食い違っています。つまり、国家公務員法の定年延長に関する規定は定年制度の中に入るのかということと、この定年延長については、検察官については適用されない、あるいはされる、どっちなのかということについて政府統一見解を提出していただきますよう、理事会でお計らいください。
○棚橋委員長　これは委員長への御要望ですね。
○後藤（祐）委員　北村大臣にお伺いしたいと思いますが、きょうは特定秘密に関してお伺いしたいと思いますけれども、北村大臣は特定秘密の管理を検証、監察するのがお仕事なはずですが、具体的にどんなところが問題だとお考えでしょうか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　特定秘密保護法は、我が国の安全保障に関する情報のうち特に秘匿することが必要であるものの漏えいの防止を図り、もって我が国及び国民の安全の確保に資することを目的としてつくられたものでございます。
　特定秘密保護法を所管し、特定秘密の保護に関する制度に関する事務を担当する衛藤大臣とは別に、私の役割は、独立公文書管理監が行う特定秘密の指定等の検証、監察に関する業務を担当することでございます。
　具体的には、独立公文書管理監による特定秘密の指定等の検証、監察を引き続き支援することにより、特定秘密保護法の適正な運用を確保することであります。
　以上です。
○後藤（祐）委員　いや、所管範囲を説明してくれというんじゃなくて、いろいろ勉強されたでしょうから、こういったところが問題だなと思うところを、大臣なりにどう思ったのかをお答えいただけますか。（発言する者あり）
○棚橋委員長　閣僚席からの御発言は御注意ください。お慎みください。
　皆様、御静粛に。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　独立公文書管理監においては、これまで着実に検証、監察を進めてきたものと承知しております。独立公文書管理監には引き続き検証、監察を厳正かつ実効的に行っていただきたいと考えており、担当大臣としては、独立公文書管理監による特定秘密の指定等の検証、監察が適切に行われるように支援してまいりたいと考えております。
○後藤（祐）委員　質問にお答えいただいていないんですが、北村大臣として、特定秘密の管理を検証、監察していて、じゃ、全く問題ないという御判断ですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　独立公文書管理監においては、各行政機関から検証、監察に必要な資料の提出を受ける、また、各行政機関に対し説明聴取及び実地調査を行うことなどにより、検証、監察を着実に進めてきたものと承知しておりますから、具体的には、平成三十年度までの集計で、説明聴取また実地調査等を五百三十七回、是正の求めを十件行っているところであります。
　引き続き、定められた任務を適切に遂行し、検証、監察を厳正かつ実効的に行うことにより、特定秘密保護法等の適正な運用を確保する役割を引き続き果たしていただきたいと期待しております。
○後藤（祐）委員　では、簡単にもう一回言います。（発言する者あり）
○後藤（祐）委員　特定秘密の検証、監察に関して、今全く問題ないとお考えなのか、それとも、問題があるとするならば具体的にどんなところが問題なのか、お答えください。（発言する者あり）
○棚橋委員長　お互いに御静粛にお願いいたします。お静かにお願いします。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　独立公文書管理監の任務、権限や各行政機関との関係については、運用基準に明記されているとおり、行政機関の長に対し、特定秘密である情報を含む資料の提出や説明を求め、実地調査を行う、特定秘密の指定等が法令等に従って行われていないと認めるときは是正を求めるなどの権限を有しております。
　運用基準は閣議決定でありますから、各行政機関の長は……（発言する者あり）
○北村国務大臣　それに従っており、これによって独立公文書管理監は検証、監察を適切に行うことができるものと認識をしております。
　現に、これまで……（発言する者あり）
○棚橋委員長　最後まで聞いてください。
○北村国務大臣　説明聴取、実地調査等の、行政機関の長に対する是正の求めが行われており、引き続き、法の適正な運用に資する実効的な検証、監察に努めていただきたいと考えておるところであります。
　以上です。（発言する者あり）
○棚橋委員長　ちょっとお静かに。御静粛に。
　後藤祐一君、今、十二時の時間が過ぎております。後藤君の質問時間は午後からもございますので、この答弁でまずは午前中の質疑を終わらせていただきます。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時二分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時開議
○棚橋委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、お諮りいたします。
　三案審査のため、本日、政府参考人として防衛省大臣官房審議官村岡猛君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○棚橋委員長　質疑を続行いたします。後藤祐一君。
○後藤（祐）委員　午前中に引き続き、質問をいたします。
　午前中の最後、テレビ放映が切れたところで、北村大臣に対して、北村大臣は特定秘密のチェックをする仕事の担当なんですけれども、特定秘密の制度が問題なく運用されているとお考えか、それとも、問題があって、例えばこういうところが問題だったら、ここを問題だと言ってくださいと聞いたんですが、何度聞いてもお答えいただけませんが、もう一度お答えいただけますか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　私の職務は、独立公文書管理監による特定秘密の指定等の検証、監察が適正に行われるよう支援することでございます。
　独立公文書管理監による検証、監察は、各行政機関に対して説明聴取、実地調査を行い、その回数を毎年公表するなど、適正に行われていると考えております。引き続き、法の適正な運用に資する実効的な検証、監察を進めていくものと承知しております。
　なお、個別の事柄につきましては、特定秘密という事柄の性質上、お答えを差し控えたいというふうに存じます。
　以上です。
○後藤（祐）委員　特定秘密の管理は適正に行われているという答弁でしたが、本当ですか。
　特定秘密については、保存期間一年未満というのがあって、これを捨てちゃっているんですよ。それについては、大臣のところで独立公文書管理監がちゃんとチェックしろと、これは国会側から指摘しているんです。私も行政監視の仕事でそういうのを担当しましたし、岩屋先生なんかもそうですよね、この話をやったんですよ。
　保存期間一年未満で勝手に捨てちゃって、それはチェックしないでもいいんです、そんなお立場ですか。これは大変問題だと思いますけれども、いかがですか、大臣。
○秋山政府参考人　お答えいたします。
　ただいま質問のありました、特定秘密を含む情報の一年未満の点でございますけれども、昨年度から、御指摘を受けて、一年未満文書について適正に行われているかということを検証、監察も項目に入れてございます。
○後藤（祐）委員　大臣、問題があると思いませんか。いかがですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　ルールにのっとって適切に行われているか、チェックを昨年度からいたしております。
　以上でございます。
○後藤（祐）委員　大臣、よくわかりませんが、保存期間一年未満の特定秘密を勝手に捨てているということについて、問題があると思いませんか、大臣。
○棚橋委員長　内閣府独立公文書管理監秋山実君。（発言する者あり）この後、大臣に答弁させます。
　簡潔にお願いします。
○秋山政府参考人　御指名でございますので、御答弁申し上げます。
　先ほど来、検証、監察を行っていると申し上げましたけれども、当検証、監察の範囲内においては適正に処理されているということで御報告を申し上げているところでございます。（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛に。御静粛に。まずはお静かにお願いします。頼むから、お静かにお願いします。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　秋山管理監が説明いたしたとおりであります。
○後藤（祐）委員　そうすると、一年未満の特定秘密は、全部内容を確認して、捨てていいというのをチェックして、問題ないということを確認したということですか、大臣。
○秋山政府参考人　お答えいたします。
　もとより一年未満文書、大量のものがございますので全部というわけにはございませんけれども、一定の当方で定めたルールに従って、その中から抽出して検証、監察を行っているところでございます。（発言する者あり）
○北村国務大臣　お答えいたします。
　秋山管理監が説明したとおりであり、今後とも、しっかり検証、監察していただくこととします。
○後藤（祐）委員　管理していただくじゃなくて、管理してくれないと困るんですけれども。大臣自身はチェックしないんですか。
　もう同じ答弁になるでしょうから……
○棚橋委員長　内閣府独立公文書管理……
○後藤（祐）委員　質問していません。
　大臣、大臣は特定秘密も公文書管理も、これ、国民が心配しているんですよ、官僚がいいかげんなことをやっているんじゃないかと。
　公文書管理について聞きますけれども、公文書管理について、同じように、我々はここは問題だっていっぱいあると思っていますよ。大臣の、要は、官僚がいいかげんなことをする場合があるわけですよ。なのに、官僚が持ってきた紙だけ読んでいたら、大臣がチェックしていることにならないじゃないですか。
　公文書管理に関して、大臣自身が担当として、やはりここはちょっと問題あるなというようなところ、これ、ぜひチェックしていただきたいんですよ。例えば、どんなところがありますか、大臣。（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛にお願いします。御静粛に。今来ています。御静粛に。
○北村国務大臣　まず、平成二十年のガイドライン改正においては、政策立案等に影響を及ぼす打合せの記録については文書を作成するものとしました。あわせて、各行政機関の裁量の余地が大きいと指摘されたことを踏まえ、保存期間を一年未満に設定し得る行政文書の類型を明確化するなど、改正を行ったところであります。
　さらに、その後発生した事案を踏まえ、平成三十年七月の閣僚会議決定において、決裁文書の事後修正を禁止するルールを明確化いたしました。このほか、公文書管理に関する研修の充実強化、各府省におけるチェック体制の整備、電子的な文書管理の充実など、公文書管理の適正化についての総合的な施策を決定いたし、これまで着実に実行に移しているところでありますけれども、今後も研修の充実強化などを行う必要があると考えております。
　以上です。（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛にお願いします。
　まず、与野党ともに、どうかお願いですから、お静かに。
○後藤（祐）委員　もう、そうやって役所が書いた紙を読むだけだと、役人の言いなりになっちゃうわけですよ。
　森友学園、この決裁文書について、安倍昭恵さんともともと決裁文書に書いてあったのに、改ざんして、これ、書いていない状態にしちゃった。これ、大問題でしたよね。次に、加計学園についても、萩生田副長官御発言概要という紙があるのに、これはないと萩生田さんが言ったりしている。これも大問題ですよね。本当はあるものをないと言っている。あるいは、これはこの前やりましたけれども、桜を見る会の推薦者名簿は、最初はこの推薦した部局名が書いてあったのに、それを白塗りして改ざんしてしまった。こんな問題ばかりじゃないですか。まあ、総理が原因の場合が多いわけですけれども。
　官僚は、そんたくだとかいろいろなことがあって、かなり法律上まずいことをやるわけですよ。これに対しては大臣が、官僚の立場じゃなくて大臣の立場として厳しくチェックしなきゃいけないんです。こういうことがないように、国民も我々も期待しているんですよ。大臣が、ちょっとこれは俺のところへ持ってこいとか、これはおかしいんじゃないのかとか、チェックするのが大臣の立場じゃないですか。官僚の上がってくるものを読むだけじゃなくて、これはちょっとおかしいんじゃないかと、大臣、厳しく言ってくださいよ。
　公文書管理に関して、官僚の立場と大臣の立場は全然違うと思うんですが、大臣の立場は官僚とは違うと思いますが、いかがですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　行政文書の管理については、個々の文書に関して知見と責任を有する各府省の担当部局が責任を持ってチェックや是正を講じるのが基本であり、本件についても、まずは、内閣府の担当部局において具体的な事実関係やその原因などをしっかり確認し、再発防止を含む必要な対応をとっていただきたい。
　私としても、情報を共有しながら、必要な対応を適切にとってまいりたいと考えております。
　以上です。
○後藤（祐）委員　何か全然違う紙を読んでいるんじゃないですか。
　公文書管理について、官僚の言いなりになっていたらチェックできないんですよ。官僚の立場と大臣の立場は違うんじゃないですか、公文書管理について。そこを聞いているんです。（発言する者あり）
○棚橋委員長　どうか、恐縮ですが、お静かにお願いします。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　政府は、平成三十年七月に公文書管理の適正化に係る総合的な施策を決定し、その施策を着実に実行に移してまいりました。
　今般発覚した行政文書の保管や廃棄における不適切な取扱いも踏まえ、独立公文書管理監を中心とした各府省におけるチェックの強化など、政府を挙げて公文書管理のさらなる徹底方策を検討する、それを踏まえて研修を重ねるなど、速やかな対応を行ってまいります。
　これが大臣としての答弁です。
○後藤（祐）委員　国民も期待しているんですよ。官僚の言いなりになっちゃうと公文書管理がいいかげんになっちゃうから、大臣が厳しくやってほしいと。我々も期待しているんですよ。何で今の答弁、読んでいるだけになっちゃうんですか。
　大臣、お伺いしたいんですけれども、この予算委員会に入るまでに、記者会見って毎週のようにいっぱいあったと思うんです、何十回と。この記者会見も、全部事前に通告してもらって、答弁書を書いてもらって、その答弁を読むだけだったんじゃないんですか。自分で考えて御答弁したことはありますか、この予算委員会に入るまでの間に。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　お言葉ですが、自分の頭で考えて言葉にさせていただいております。
○後藤（祐）委員　具体的に、どの場合ですか。片山大臣からの引継ぎがよかったとかなんとかとかいう話だとか、梶山大臣についてどうですかとかいう感想だとかいうぐらいしか、私が確認した限り、ないんですけれども。具体的に、御自分のお言葉で答えた答弁って何ですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　私の口から出た言葉は、私、大臣の言葉であります。
　以上です。
○後藤（祐）委員　全部読んでいるだけじゃないですか。
　そうすると、大臣がいようがいまいが、結局、官僚が全部決めているということじゃないですか。
　大臣、二月七日の記者会見で、普通の大臣としての仕事ができるよう努めてまいりたいとおっしゃっています。これ、普通の大臣というのはどんな大臣のことですか、大臣。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　私が述べた普通の大臣ということは、国民に心配をかけず、国民の信頼に応えられる、仕事のできる大臣にならなきゃいかぬ、そういう意味で申し上げました。
○後藤（祐）委員　そういう大臣にならなきゃいかぬということは、今は普通の大臣ではないということですか。（発言する者あり）
○北村国務大臣　お答えいたします。
　先日も釈明をすることもございました。私も至らぬところがありますから、そういう意味では、至らぬところを補いつつ、いろいろな方々の、事務方を始め先輩諸賢、皆様方、野党の皆さん方からも、いろいろな形で学びながら仕事をさせていただく、そういう意味で私は事に当たろうと考えておりますから、ぜひ今後とも、御鞭撻よろしくお願いします。
○後藤（祐）委員　遅いんですよ、今から御鞭撻して勉強してもらっているんじゃ遅いんですよ、実際、公文書管理がいいかげんになっているんですから。
　最後、総理にお伺いしますが、普通の大臣としての仕事がなかなか難しい状態だと思うんです。総理、何でこの公文書管理あるいは特定秘密という極めて、官僚の言いなりになっちゃいけない、政治家だからこそ大臣が厳しくチェックできる、そういう担当の大臣に北村大臣を任命されたんですか。総理の任命責任を問います。
○安倍内閣総理大臣　北村大臣は、まさにしっかりと任務を果たしておられる、こう思っております。
　また、大臣の発言の際に、もちろん文書を読むこともあるんですが、その文書、読む文書を作成する上においても、大臣の考えの中において、事務方と調整をしながらその文書をつくって、あとは正確性を期すためにしっかりとこのまま読んでいるときもあるし、また、文書から外れるときも当然あるんだろう、それは当然そういうことなんだろうと。
　いずれにいたしましても、言葉として発したものは、大臣が責任を持って自分の考え方あるいは役所を、政府を代表して発言をしている、こういうことになるのではないか。
　また、特定秘密等々についてでありますが、これは独立公文書管理監を通してしっかりとチェックをしていくわけでありまして、まさに独立公文書管理監が、各省庁において特定秘密において適切な対応をしているかということで今までも対応してきたわけでございますし、先ほども御紹介いただきましたが、十件について指摘もしているということでございまして、そういう意味におきましては、しっかりと適切に、この特定秘密保護法の法体系の中で適切に対応されている、システムとしては今まで対応してきた、こう考えているところでございまして、この中においてしっかりと、こうした機能を果たすべく担当大臣として今後ともその役割を果たしてもらいたい、このように考えております。
○後藤（祐）委員　これで終わりますが、今総理が、答弁書なんかをつくるときに大臣が事前に関与しているというお話がありましたが、本当ですか。
　この文書に関して大臣が作成前に御意見を言ってこう変わったとかいうものがあるんだったら、それがどれであるか具体的に示していただくよう、理事会でお諮りいただきたいと思います。
○棚橋委員長　この際、川内博史君から関連質疑の申出があります。黒岩君の持ち時間の範囲内でこれを許します。川内博史君。
○川内委員　総理、よろしくお願いします。
　けさの新聞の一面のトップに大変びっくりする写真が出ておりまして、桜を見る会に関連する写真なんですけれども、悪質なマルチ商法だとして二〇一七年に消費者庁から業務停止命令を受けた暗号資産販売会社４８ホールディングスの役員が桜を見る会に出席した際の写真が組織的に会員勧誘に使われていた、前日に安倍晋三首相の後援会が東京都内で開いた前夜祭で、安倍首相御夫妻と写った写真も会員間に出回っており、会員は、写真を見せると、すごいねとなり、信用してくれたと話しているというリードがついているんですけれども。
　この４８ホールディングスという会社、二〇一七年に業務停止命令を受けたということなんですけれども、この具体の内容、業務停止命令の概要について、消費者担当大臣から簡単に御説明をください。
○衛藤国務大臣　二〇一七年に消費者庁が行った４８ホールディングに対する業務停止命令につきましては、十月の二十七日に、クローバーコインと称する電子的な情報の提供と管理の役務を提供する連鎖販売取引業者である４８ホールディングに対して、氏名等不明示、それから不実告知、それから概要書面不交付を行っていたと認定し、特商法、特定商取引法に基づいて、平成二十九年十月二十八日から平成三十年一月二十七日までの三カ月間、連鎖販売取引に係る取引の一部を停止するよう命じました。行政処分を行ったところでございます。
○川内委員　二〇一七年の十月に特定商取引法違反で業務停止命令の処分を三カ月科したということで、この４８ホールディングスの会長さん、淡路会長さんとおっしゃるそうなんですが、この新聞に総理御夫妻と写真を撮っていらっしゃいます。
　この淡路会長さんと、総理、お知り合いでいらっしゃいますか。
○安倍内閣総理大臣　私、その新聞、東京新聞ですか、通常読んでいないものですから、おたくの国対委員長が花丸に指定しておられるということは承知をしておりますが、私は全く、その人物、御存じございません。通告がございましたから調べてみたんですが、存じ上げません。
　写真を撮るという、政治家ですから、これは物すごく撮る、歩いているときに撮ってくれと言われれば撮りますから。ですから、全く私は存じ上げないということでございます。