Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（武部勤君）　事態の深刻さを重く受け止めているところでございます。
　しかしながら、ＢＳＥ検査を受けた後の牛肉は安全なものであります。乳用種廃用牛の牛肉は国産牛肉の約二割弱を占める貴重な牛肉資源でありますから、廃用牛を国が買い上げて処分することは私は適切ではないと考えているわけでございます。
　先ほども渡辺委員の指摘にもございました。やはり、消費者の信頼関係を構築するためにも全頭きちっと検査するということが必要だというふうに思っておりまして、それにはどうしたらいいかということでいろいろな意見、考え、アイデアというものは出されております。それを基に今、事務当局に検討させております。
　いずれにしても、発生農家に対して……
○委員長（常田享詳君）　簡潔にお願いします。
○国務大臣（武部勤君）　要請が出たら、もうこれ以上のことはないという、そういう対策を構築するということが私はこの乳廃牛が円滑に流通していく一番大きなポイントではないかと、このように考えておりまして、酪農家の皆さん方にも十分御理解願えるように最大限努力していこうと、かように考えている次第でございます。
○紙智子君　今日の農業新聞にも書いてありますけれども、廃用牛が出荷滞っている、動いていないということを今の時点でも言っているわけですね。やはり、この廃用牛の流通が進む保証がなければ今回の対策というのは実効性が、全くないとは言いませんよ、でも薄いと。これはもう本当に実効性がなければ動いていかないわけですから。しかも、重要な副産物の収入だった廃用牛の価格が暴落しているのに、その減収分に対しては何の補償もないです。これは乳価に反映されるという話ありましたけれども、来年か再来年の話で、現場の生産者に聞きますと、今まではそういうことあったからといって反映されて乳価が上がったのかということは実感がないんですよ。
　ですから、そういうことからいっても全くやっぱり売れない状況で、そういう状況である以上やっぱり国が買い入れるしかないんじゃないでしょうか。私は、やはり今このせっぱ詰まった状況の中では、是非ともそのことを検討していただきたいということを強調いたしまして、次の質問に入らせていただきます。
　今、先ほども出されてはいましたけれども、生産者団体や関係自治体が一番心配しているのはやっぱり三月以降の問題です。それで、実施されている農家の経営支援の対策というのは大体三月末ということで、例えば三月以降特別マル緊がなくなった場合どうなるかと。これは大きな不安です。消費低迷、そして価格は暴落が続いていると。今すぐ短期に回復するというめどが立っていない中で、大臣、これ当然引き続きというふうになりますね。私は、これもう本来は本予算の中にちゃんと予算を含めてやるべきだと思いますよ。そのことも強く要求したいと思います。
　そして、もう一つ、生産者がやっぱり展望を持って経営を続けるためには、五年、十年と、そういう長期に支援するんだよということでの農水省自身の姿勢を見せることが大事だと思うんです。資金問題も、やっぱりつなぎ資金のことになりますと、現場に行くと、一年で償還しなきゃならないというのは今の時点からいえばこれはもうとても使えないと。だから、これはせめて無利子で長期の資金をやってほしいという生産者の願いにこたえるべきだと思うんです。この点、いかがでしょうか。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　まず、今後の対応ということでございます。
　先ほどもお答え申し上げました、畜産経営の状況でございますとか、牛肉の消費の回復状況でございますとか、そういうものを見極めながら、また現地の声にも率直に耳を傾けながら機動的に柔軟に対応していくというのが基本的立場でございます。
　それから、そのつなぎ資金の問題でございます。
○紙智子君　簡潔にお願いします。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　はい。
　現時点で償還期限一年以内でございますけれども、二十道県におきまして利子補給の上乗せ支援によって無利子化をしているわけでございます。
　今後、各種の政策、特に価格補てん関係が実効を上げてまいりますれば償還財源ができるということを私期待をしておりますけれども、先ほど言いました、その時点その時点の畜産経営の状況を見ながら今後の対応は決めていきたいというふうに考えているところでございます。
○紙智子君　融資といっても、やはり今回の場合は何か積極的な投資をして利益を上げるということではないわけで、これはやっぱり政府のことでもって今多大な被害を受けたわけですから、自分の責任でなくマイナスになったのをいかに回復するかと必死なんですから、そこに対しては、やっぱりマイナスを回復するための資金ということでは無利子でやって当然だというふうに思います。そのことを改めて強調しまして、次に移らせていただきます。
　日本でのＢＳＥの発生に至った責任、原因の問題ですけれども、九六年のＷＨＯの勧告の実施、つまり肉骨粉の法規制を求めた専門家の意見を農水省が無視して行政指導にとどめた問題で、十日の日に、衆議院の我が党の中林よし子議員の質問に対して、大臣は法規制すべきだったと答弁をされました。しかし、なぜ、だれの判断で専門家の意見が無視されて法規制に至らなかったのか、その経緯と責任の所在についてはあいまいなままです。その経緯を明らかにすべきだというのは当時の法規制を求めた専門家の意見でもあるんです。
　農水省は、九六年四月二十四日、このＷＨＯの勧告を受けて肉骨粉の法規制を検討するために開かれた、ちょっと長いですけれども、農業資材審議会飼料部会安全性分科会家畜飼料検討委員会、ここで複数の専門家から法規制すべきという意見が出されたにもかかわらず、それを振り切って五月の連休後にやりますということで閉会したと。
　つまり、このＷＨＯの正式な勧告が出た段階で会議を再開して結論を出すんだということで閉会にしたわけです。少なくとも五月連休明けにはそのＷＨＯの勧告は手に入っていたわけです。それにもかかわらず検討委員会を開催しないで先送りにするというふうになったのは、一体どのレベルでどのように判断されたんですか。そこのところをはっきり分かるように答えてほしいと思います。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　ＷＨＯの勧告が出ましたのがこの年の四月三日でございまして、四月十六日付けで行政指導通達を出しているわけでございます。
　そして、先生言われたように、四月二十四日にこの委員会が開かれまして、十三名中二名の方から法的措置も必要ではないかというふうな意見が出されたわけでございますけれども、その後、組織としての判断としては、四月十六日の指導通知後は配合飼料工場において牛用の飼料へは肉骨粉は使用されていないということが確認されたというのが一つ、それからイギリスからの肉骨粉の輸入を禁止したということが二つ目、三つ目に国内においてＢＳＥの発症事例がなかったということで、この行政指導の実効が確保されていると判断をして審議が再開されなかったということでございます。
○紙智子君　ですから、質問に答えてほしいんですけれども、いずれにしてもそういうふうに判断したわけですね。一体それはどこのところでされたんですか。そして、実際にはそういうふうにイギリスからの禁止とかということがあるにしても、そのことも含めてまた会議を開かなきゃいけなかったはずなんですよ。それをなぜやらなかったのか。それを判断したのは一体どの段階なんですか。もう一度お願いします。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　この指導通達自身は流通飼料課長の名前で出ておりますけれども、行政は組織で行っておりますので、農林水産省という組織で判断をしたというふうに考えております。
　いずれにしても、今のような、先生が御指摘されたような問題点を検証するために、現在、厚生労働大臣と農林水産大臣の私的諮問機関として設置されておりますＢＳＥ問題に関する調査検討委員会において、これまでの経緯等を検証していただいておるところでございまして、その中でできる限り明らかにしていきたいというふうに考えているところでございます。
○紙智子君　その検討委員会で調査してもらうと言うんですけれども、そこに参加されている委員の先生自身が、もう靴の上を手でかくようなもので、実際にいろいろ資料を出されるけれども、その肝心のところを自分たちも知りたいと。一番よく分かっているのは農水省じゃないんですか。どうなんですか、そこは。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　熟知しておらなければならないのは私どもでございますけれども、何せ九六年のことでございまして、資料もどんどん倉庫とか書庫とかから捜しているというようなこともございます。これ、実際問題そういう状況でございます。（「隠ぺいしているんじゃないか」と呼ぶ者あり）私どもも、別に隠ぺいするとかそういう意図は全くございませんので、できるだけ、そういう委員会の要求にすべてこたえるようにしたいと。そして、専門家による検証をお願いをしているということでございます。（発言する者あり）
○委員長（常田享詳君）　不規則発言は控えてください。
○紙智子君　私、今朝、午前中、その検討委員会をやられていますよね、その報告を見てびっくりしたんです。驚きましたよ。
　なぜ先送りしたかというその説明についても、配られたプレスリリースが、結局その九六年のときの勧告と変わっていないから深く諮らなかったんだなんということを言っていますけれども、これはごまかしですよね。大体、プレスリリースで言っている中身と、それから勧告で言っている中身と大きな違いがあるんですよ。プレスリリースでは、国内牛にＢＳＥが発生した国はということで、ＢＳＥの因子を含んでいる可能性のある組織を連鎖に入れるべきじゃないと言っているわけだけれども、勧告ではその部分が各国はというのが主語になっていて、大きな違いなんですよ。
　だから、同じだからこれをやらなかったなんというのは本当にごまかしで、こんなことをやって、委員会、専門の先生方を集めて、招集しておきながらこんなごまかしをやるというそのこと自身が本当に問題だと思いますよ。これ、納得できないですよ。
　大臣、もう一度お願いします。
○国務大臣（武部勤君）　私が衆議院の農水で行政指導ではなくて法規制にすべきだったと思う、今にして思うということを申し上げたのは、結果として今般ＢＳＥが発生したわけでありますから、当時より実効性のある規制措置を講じていれば感染リスクは低下していたものと、このように考えるわけです。
　しかし、今、局長がるる説明いたしましたように、審議会の委員の中でも十三名中二名でございますし、法規制すべしと言った方は。それから、国会でもいろいろ御論議いただいているところでございます。そこでも、指導するというような全会一致の決議なども、後で私ども資料を見て分かりました。
　ですから、私ども、今ここでいろいろ御指摘されましても、こういった問題については客観的な検証、科学的な知見ということがやっぱり大事だと思うんですね。
　私ども、今、隠ぺいという言葉をお遣いになったかと思いますけれども、私は農林水産省にはありとあらゆるデータを提供するようにと。ＢＳＥ調査委員会で要求されたものは全部出すようにと。しかも、この運営については委員会の主体性というものを尊重しておりますので、したがいまして、そこで私は客観的な検証を待つことが現時点においては一番適当なことではないか、このように考えてお答えしているわけでございます。
○紙智子君　五か月後、それから五か月たってから九月に再開された農業資材審議会飼料部会では、家畜飼料検討委員会について当時の品質改善班長が、法規制の要求が出たことには全く触れないでそのときに何と言ったかというと、法的な規格を作るということで云々かんぬんと。諸外国の対応に留意しているわけでございますと。そのようなことから、期日は明言できかねますということを発言して、当の家畜飼料検討委員会には全く諮らないで、期限も法規制も先送りにすることをこの場でこのときに言明しているわけですよ。
　この経過を見ますと、その後五年間、法規制を求めた専門家の意見が封じられてそのまま法規制されなかったわけで、その後の経緯を見ますと、もうこの時点で既に法規制については棚上げにして、単なる行政指導にとどめようということが決まっていたんじゃないかと思わざるを得ないんですよ。ここはどうですか。最後です。
○委員長（常田享詳君）　時間が来ておりますので、簡潔に。
○国務大臣（武部勤君）　ですから、私ども、当時のことについてどう思うかということについてお答えすることは非常に困難だと思います。しかし、私は、危機意識の希薄さに驚いたというようなこともこれまで申し上げてまいりました。今御指摘のようなことについてきちっとした議論が、現時点で行われているような、そういう形でなされていれば、法的規制というような、そういう方向付けがなされたのではないか、そうあってしかるべしということを私は申し上げているわけでございます。
　現在、同様なことでは、先ほどトレーサビリティーの議論もございました。このことについて、私どもは法規制すべしだと、こういう考え、個人的な私自身の考えを持っておりますけれども、やはりいろいろな議論がございます。このように、やっぱり当時としてみれば様々な議論があったんだろうと思います。国会においても、ただいま申し上げましたように、衆参両院の農水において指導という決議になっているわけですね。ですから、当時のことを今、私はあからさまに説明する能力は持ち得ませんので、ですから、したがいまして、第三者調査検討委員会で御検討いただく、客観的に検証いただくというようなことをお願いしているわけでございます。
　これは是非必要なことだ、今後のためにそれは必要なことだと、私はこのように思ってお願いしているわけでございます。
○委員長（常田享詳君）　もう時間来ております。
○紙智子君　最後、やはり当時の流通飼料課長、それから畜産局長を当委員会に出席をしていただいて、そのときの状況を説明していただきたいということで、委員長にそのことを要求します。
　本当に農家の皆さんから言われて、大臣に会ったら必ず言ってくれと言われたんですけれども、やはりこれだけの苦しみを与えながら、それを与えた張本人になって、当時担当していた人を普通の形で退任させて、しかも多額の退職金をもらっていると。そのこと自体も腹が立つけれども、そういう判断をされた大臣はもう辞めてほしいということを伝えてくれと言われましたので、最後にそのことを述べまして、質問を終わらせていただきます。
○委員長（常田享詳君）　紙智子君の御提案につきましては、承っておきます。
○岩本荘太君　この十一日に新会派届をいたしました国会改革連絡会、略称国連の岩本荘太でございます。よろしくお願いいたします。
　内部事情でございますけれども、この新会派の初めての質問者でございまして、私の立場としては従来と全然変わっておりませんけれども、意を同じくした人が少しでも増えたということで、私も発言に当たりましては大変意を強くしてできるかなという、こんな気持ちでおります。
　質問でございますが、ＢＳＥについてまず質問させていただきますが、これは議事録を読み返しますと、昨年の九月二十日が初めての委員会だったと思います。そのときから私なりにこの問題について述べさせていただいたんですが、やっぱりこういう問題を解決するのはいろんなしっかりした角度で全体的な把握が必要じゃないかと。そういう意味からいきますと、要するに一つは、切り口として一つは消費者に対する安全宣言、消費者対策ですね、それからもう一つは生産者に対する安全宣言、それと長期対策、短期対策、そういうものを多くをかみ合わせてうまく解決しなきゃいけないんじゃないかと。
　そのうちの一番大きな問題であった消費者に対する短期対策、これは十月十八日の全頭検査によって一応達成されたと私は思っているんですが、その後、いわゆる生産者に対する対策はどうなのかということを、これは幾ら聞いても確かな答えが返ってこない。ということは、まだこの辺が確立されていない。
　私が言いますのは、生産者は、先ほどからいろいろ出ておりますとおり、牛というのは生き物ですから、我が子のように育てているわけで、これが将来屠畜場に行ったら病気だったよといって捨てられちゃうんではやりきれないわけですね。そういう酪農経営をやらされているんではもうやめようかと。我が子は、もう続かないんじゃないかという、そういう心配をしてくる。それを解消するための対策として生産者に対する安全対策が必要なんだと。これは短期、長期もなく、恐らく僕はかなりの時間は必要かと思いますけれども、そちらに向けた対策というのが非常に大切なんじゃないかと思っているわけです。
　言うなれば、今回のこのいわゆる事件といいますか、この狂牛病の問題は、生産者にしてみれば、ある意味では災害に遭ったようなものなんですね。自分で知らなかったことに対して急に襲ってきた、自分の生活が脅かされると。したがって、少しは我慢しよう、災害だから少しは我慢しようと。だけれども、それを立ち直れる、復旧して立ち直れる道を教えてくれないかというのが生産者の切実な私は願いじゃないのかなというふうな気がするわけです。
　そこで、そういうことに対して従来からいろいろ質問させていただいたんですが、なかなか明確なお答えがいただけないんですけれども、いわゆるそういう生産者に対する安全宣言といいますか、先ほどから、別の意味では、何といいますか、原因究明といいますか、これも確かに大事ですけれども、生産者の側から見れば病理的な解明というのは二次的なものなんですね。病理的な解明をできればいいですけれども、それより前に安全な牛をどうやって手に入れたらいいのか。生まれたら、もう何も病気でなかったと思える牛から生まれた子供であれば安全だというんであれば、それは一生懸命になって育てるわけです。それさえ今ははっきりしないはずですね、というふうに私は聞いています。これはいろんな試験場や何かに行って聞いていますけれども。
　したがって、その辺の病理的な解明と安全対策というのは分かれるものではないかもしれませんけれども、生産者の気持ちからして、そういう安全宣言をいつごろ出してもらえるのか。そういうためにどういう対策を立てておられるのか、研究をされておるのか。どういう体制を立てておられて、それは大体スケジュール的にどんな格好で進んでいくのか。
　この辺は大臣ではなくて担当部局の局長でも結構ですけれども、お答えを願いたいと思います。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　生産者の皆様方が安心して生産にいそしめる環境を整備するというお話でございます。
　先生も今言われたように、まずそのＢＳＥの感染源を遮断する、これが第一に大事だということで、すべての国からの輸入と、国内における製造、出荷、給与を肉骨粉について一時全面的に停止したということ。それで、先生もおっしゃられましたけれども、昨年の十月十八日から全頭検査体制というものを確立したということで、まずＢＳＥの感染経路は遮断をいたしましたということをお示しをしたわけでございます。
　そして、現在、その個体識別ということで、四百五十万頭すべての牛を対象といたしまして、いろいろな情報等を一元的に管理するトレーサビリティーの体制を十三年度中に確立すべく取り組んでおるということで、これによって生産から消費に至るまでのその牛の由来というものが消費者等を含めて提供できる体制が整ったということとしているところでございます。
　そして、大臣から言われておりますことは、このＢＳＥの発症農家の方々がどんな対策を求めているのか、それが不安なので現在いろいろな問題が生じているのではないかということを言われておりまして、現在、農業団体を始めとする関係者の御意向というものを今聞いているところでございまして、できるだけ機動的、柔軟に対応したいというふうに考えている次第でございます。
○岩本荘太君　今の御答弁では私はどうしても生産者が安全だという時期が見えてこないのでありまして、どういう体制を取っているのか。
　これはしかし、私は責任問題とかなんとか言いたくないです。責任問題を追及したからといってこの問題が解決するわけじゃなくて、要するに生産する人、消費する人、これが安全な牛肉が食えるか食えないか、この先、それが問題なんでありまして、それが解決してからの責任問題であればこれはいいかもしれませんけれども、今はこういうことができるのは農水省なんですね。それは当時いろんな過去の経緯があったかもしらぬ。そのとき、おられなかったかもしれませんけれども、要するに今やらなきゃいけないのは、やらなきゃいけないし、やれるのは農水省なんですね。その農水省がしっかりと我々の、皆さんの御意見なり、あるいは国民の皆さんの御意見をしっかり受け止めてやっていただかなきゃいけない。要するに、理解できるような方法でやっていただかなきゃいけないと、私はこう思うんですよ。
　だから、先ほど災害と言いましたのは、要するに、災害の対策、対応なんというのは簡単にできません。ただ、災害で一番大事なことは、災害を受けた人に不安を与えないことなんですね。同じことをやっても、災害を受けた人がこういうことをやってくれと言ってやったのと、我々はもうわかっていると、そういう問題はきちっとやるぞというのでは百点と零点の差があるんですよ。そういうような覚悟できめ細かく僕はやってもらいたい。今の体制だったら、ちょっと私は不安でしようがない。もしそんなことであれば体制の入替えということだって考えなきゃいけないんじゃないかというふうになってくるんですね。その辺の責任を十分持っていただきたい。
　その辺の問題ともう一つ、先ほどこれは私、皆さんの御質問を聞いていて、国井先生なんかも言っておられたいわゆる、ほかの先生も言っておられましたけれども、乳廃牛がなかなか屠場に持っていけないと。
　例えば、僕はそのとき、はっと思い付いたんですけれども、それならそういうものの専用の屠場を設けたらいいじゃないか。それで、そこは出るかもしらぬ、出る確率が非常に大きい。だけれども、そういうもので、そうだよということで了解を得て、生産者にも消費者にも了解を得てそういうところに持っていけば、そこから新しい進展というのが私はあると思うんですね。それで、もしそこが出なかったら元に戻せばいい。出れば、それがそうかなと原因究明にも大いに役立つんじゃないかと、こういうような思いがするんですけれども、そういうきめ細かな対応というのを是非お願いしたいと思うんですけれども、大臣、ちょっと御見解を。
○国務大臣（武部勤君）　やはり、これは生産者のみならず消費者の皆さん方、ともに安全、安心ということを確立することが私は大事だと思います。消費者の皆さん方に、そのために人の健康に影響を与えないシステム、全頭検査体制ということを急いできたわけでございます。しかし、なお消費が伸びないということが畜産経営から、あるいは中小企業の焼き肉屋さんに至るまで大変な苦労を与えているということでございます。
　そういうことから今、発生農家、万が一自分がその身になっても立ち直れるんだというその対策が、私はまずそこからスタートではないかと、このように思っております。そのことによって廃用牛も順次出荷できる。廃用牛が出荷できないというのは、本州と北海道では対応がそれぞれ違います。おっしゃいましたように、いろんな、屠畜場を専門に作れとかいろんなことがあります。そういうようなことを、いろんな今、知恵、アイデア、出されておりますので、そういう意向をしっかり聴取して真剣に対応する。今が正念場だと、このように思っておりまして、御理解いただきたいと思います。
○岩本荘太君　私も行政の場におりまして災害に随分遭ったことがありますけれども、先ほど言いましたのは実感でございまして、本当にみんな対応が違うんですね、一つ一つ。大臣、今、北海道、九州の例を言われましたし、そういう御認識はあると思うんですけれども、そういう認識でやっていただかないとこれはなかなか解決しない。そういう中から少しでも前向きな方向が見えてくれば、これは生産者にしても皆納得するわけですね。それで待ちますよ、これは、と私は思っております。
　それともう一つ、これで余り長くなるのもあれですけれども。もう一つ、私、九月二十日の委員会で、こういう、何といいますか、肉骨粉を食わせるというような、言うならば自然の摂理に反するようなものが最近出ていると。それに対して私は、新しい科学の成果でしょうから全面的に否定するわけではない、ある程度は肯定するわけですけれども、そういうものは、しかしきちっと食用に供されるにはそれなりの検査体制といいますか、追跡調査といいますか、そういうものをしっかりやっておかなきゃいかぬということで、私は一つクローン牛の話を質問したことがあるんですが、そのときに大臣はそういうことについて今後検討していきたいというような大変好意的な御答弁をいただいたんですけれども、これについてその後の経緯を御答弁いただきたいと思います。
○国務大臣（武部勤君）　クローン牛も含めまして、家畜がどこでどのようにどんなえさを食べて飼育されているかということを明確に追跡できる、これが言わば個体識別システムでございます。こういったことも先生からの御指摘を踏まえて、これは牛に限らず、やっぱりこれからは顔の見える食と農の一体化というそういうことに向けて、まずは今トレーサビリティーの実施ということに全力を挙げているわけでございます。
　なお、やはり先ほど来御質問ありましたように、不自然な飼育の在り方ということもこの機会に反省しなければならないと、このように思います。
○岩本荘太君　そこで、前回、これちょっと通告していなかったんですけれども、前回クローン牛、例えばこれは食用にどのぐらい供されているのか、市場に出ているのかというような質問をさせていただいたときに、市場云々等はわからないけれども、出生頭数としてということで受精卵クローンが五百九十七頭、体細胞クローンが二百五十三頭ですか、そういうお話を伺ったんですが、これは要するに市場には出ていないと考えていいんですか、それとも出ているんですか。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　先生今言われたように、クローン牛に二種類ございまして、受精卵クローン牛と体細胞クローン牛がありまして、このうち受精卵クローン牛につきましては、その後頭数が増えまして、昨年の十一月三十日現在、六百十二頭が出生をしておりまして、百七十二頭が作出機関から出荷をされております。そして、この受精卵クローン牛由来の食肉につきましては、小売段階におきまして受精卵クローン牛またはクローンのＣビーフという表示がなされるよう指導をしております。
　そして、体細胞クローン牛につきましては、これは安全性の裏付けということでより多数のデータを取る必要があるということで、体細胞クローン牛由来の生産物については出荷を自粛していただいておるということでございます。
○岩本荘太君　ありがとうございました。
　時間がなくて、もう一つ、今のに関連してなんですけれども、もう一つは、一般にお話ししていますと、こういうクローン牛よりも更にちょっと心配なのは遺伝子組換えじゃないかというような話をよく伺うんですけれども、遺伝子組換え食品は、これは大豆とかああいうものに多いと思うんですけれども、こういうものに対して追跡調査といいますか、検査体制といいますか、そういうのがどうなっているか、ちょっとお知らせ願います。
○政府参考人（尾嵜新平君）　遺伝子組換え食品につきましては、昨年の四月から安全性審査を義務付けております。それと併せまして、表示の義務化も四月から施行しているという状況でございます。その安全性については、未審査のものについては製造、販売を禁止しておるというところでございます。
　それと、今のところ国内で遺伝子組換えの関係というものについては、商業用としては出回っておらない。主に輸入でございますので、検疫所におきまして届けの際に国内での表示義務と同じような状況について明記をさせまして、そういったものについてはモニタリング検査におきまして検査をしておるという状況であります。
　これまでの状況は、この一月八日現在でモニタリング検査は七百四件をやっておりまして、一件未審査のジャガイモの発見がされておりますが、そういったものについては国内への流入はさせないということで、積み残しをさせておるという状況でございます。
○委員長（常田享詳君）　時間が来ております。
○岩本荘太君　はい、一分です。
　改めて申しますけれども、僕、これいけないと言っているんじゃなくて、新しいものはしっかり検査をしてもらいたい。
　そういうことで、あと西藤局長に質問はあったんですけれども、またの機会にさせていただきまして、以上で質問を終わらせていただきます。
　どうもありがとうございました。
○中村敦夫君　イタリア産の肉骨粉について質問させていただきます。
　私はなぜイタリア産の肉骨粉にこだわるかといいますと、去年の一月にＥＵのファイナルレポートが発表されたわけですけれども、その中でもイタリアの問題については大変疑問を呈しているわけですよね。それを読んでおります。
　それからまた、この肉骨粉問題が大変ヨーロッパで大騒ぎになったその後に、日本の特定の商社が大量にイタリア産の肉骨粉を輸入しているという、この非常に不自然な輸入の過程からこの問題に強い関心を持っているわけです。
　さて、農水省は去年の十一月末にＢＳＥの感染経路についての中間報告を発表しましたね。この中で、イタリア産の肉骨粉については、異常プリオンを無力化するための加熱処理条件が一九九八年六月以前については満たされていなかった可能性があるというふうに書いたわけですね。その中間報告があってからもう四十日程度経過したわけですけれども、この間にこの問題について更にどのような調査を行って、何が分かったのかということを簡単に御説明いただきたいと思います。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　先生御指摘の昨年の中間報告以降、我が国が要求していた加熱処理条件を満たさない可能性があるということで、これを確かめるべく、在京のイタリア大使館と、それから衛生課長とイタリアの獣医局長との書簡の交換を通じまして、九八年六月以前に適用されていた加熱処理条件、設置されていた加熱器の機種、規格、構造、加圧器を新設した理由等についての問い合わせを再三にわたって行っているところでございます。
　我が方の照会に対しては、イタリア側は引き続き我が国が要求していた条件は満たしていたと回答しているところでございますけれども、加圧方法など詳細についてなお不明な部分もございますので、今問い合わせを継続しております。そして、イタリア側からの回答によりまして、九八年六月以前の加熱器の機種が判明をいたしましたので、この加圧能力について国内の専門家に確認をしてもらっているところでございます。引き続き原因に関する調査を全力を挙げて行っていきたいと考えております。
○中村敦夫君　今のお答えは、先ほど国井委員の質問に答えたものと同じですけれども、これは十二月十四日に答えている、プレスリリースしている内容と全く同じなんですよ。あれ以降もう三十日もたっているんですね。同じ時点の答えしかできないということは私はおかしいと思うんですね。もう少し、具体的な進展がないということは一体何をやっていたんだというふうに疑問を感じざるを得ません。
　そこで、大臣にお伺いしますけれども、大臣は感染源の究明に最も大きなエネルギーを割いているというふうに述べられました。しかし、本当にそうなのかと私は大変疑問に思うんですけれども、最も大きなエネルギーを割くと言っている割には、この問題の省内の原因究明チームの担当者というのは九名しかいないんですね。それが専任じゃないんですよ。ほかの膨大な通常業務を抱えたままやっているというようなことで、専任の人はゼロなんですね。そういう状況。
　それから、このＢＳＥ問題に関する農水省全体でも、特別チームというのは役所に聞いたら十四、五人しかいないと。私、これでこの膨大な問題の調査を本気でできるのかどうか。やっている人は本気なんでしょうけれども、実態的に私は不可能だと思っているんですね、この体制が。
　イタリアにも問題が起きてから調査に出掛けたと言うんですよ。しかし、これたった二人なんですね。しかも、この原因究明チームの担当者は一人もその中に入っていないで、飼料関係の専門家とそれから検疫関係の専門家が行っているわけですから、本省のすべて統括してそれを判断する人は行っていないという体制なんですね。私は、この調査体制そのものに余り真剣さが感じられないというふうに思っています。
　結局、いろいろ聞いてみても、何をやっているかというと、在日のイタリア大使館に文書でもって書簡の交換だけをやっている。これは本格的な調査とはとても言えないんじゃないかなと。しかも、この十一月末に出た中間報告書なんかを読んでも間違いが随分ありますよ。イタリアの飼料会社Ａ社とＢ社というのがあってそこから輸入していると。Ａ社からの輸入量は実際は六万六千トンなんだけれども、これ間違って六千六百トンと書いてあるんですね。今度、Ｂ社の方は、実際は二万一千なのに八千トンと書いてあるんですよ。もう数字がめちゃくちゃなんです。
　こんなものを公式な中間報告として出しているということは、やはり人数が少な過ぎるんじゃないか。少ない人たちがへろへろになってやっているんじゃないか。私は、役所の人を呼んでも、同じ人が日増しにげっそりしてやってくると気の毒だとは思うけれども、これは一生懸命やろうとしたってこの体制ではできないんじゃないかと。もっとほかの部門から専従でもってしっかりした調査チームというのを作らないと、いつまでたってもあいまいな、ただ文書を交換して今待っていますみたいな、そういう形の調査になってしまうんじゃないか。私は、これはもっと積極的に出掛けていって、とにかく、ほかの人の意見を聞くとかＥＵのさたを待っているとか、そんな形の調査ではいけないんじゃないかと思いますが、農水大臣としてはどうですか。この調査の体制というものをもう一回整えるということに関してお答えいただきたい。
○国務大臣（武部勤君）　農林水産省としては、感染経路を究明するために、御案内のとおり、川上、川下の両面からの調査を鋭意進めているところでありまして、実際の調査に当たりましては、家畜伝染病予防法に基づく都道府県の家畜防疫員による立入検査、飼料安全法に基づく肥飼料検査所職員等による調査、さらには動物検疫所職員等による海外調査など、様々な要員による海外調査等も行っているわけでございます。
　私自身も、今、委員御指摘のとおり、このチームはもう大変な過重な責任を負って苦労していると、このように思いますし、その姿を見るにつけ私も正直申し上げまして焦燥感が募ってくるわけでございます。
　また一方、農林水産省本省の畜産部内におきましては、日ごろそれぞれの分野の業務の中核を担っている衛生課、飼料課の担当者を中心にチームを作って対応しているところでございますが、今後、感染源及び感染ルートの究明に更に努力する、これが非常に大事だというそういう観点から、私も体制の充実について事務当局に今朝ほども指示したところでございまして、これは今、委員の御発言を踏まえて更にどうすべきかと。
　ただ、特別それに固定した人材だけでそれをやるということが果たしていいのかどうかということもございますが、委員が言われるのは、やっぱり専従者をきちっと何人か置けということなんだと思うんですね。どういうことが一番効率よく実のある究明につながっていくかということを少し検討させてもらいたいと思います。
○中村敦夫君　とにかく、イタリアのことだけ調べるんだって一人、二人でできるものじゃないんですよ。新聞社だって一つの大きな事件に掛かれば大変な数の人間を動員するわけなのに、専従じゃない人ばかりがただ幅広くやれといったって責任感も何もないし、徹底的に仕事ができないというふうに考えますから、ここは本当に、本格的に体制を立て直していただきたいという要求があります。
　そこで、生産局長に質問しますけれども、農水省は肉骨粉輸入に際して、衛生条件が締結された九五年以降について、イタリア政府が発行した輸出検疫証明書というものがありますが、その写しは全部持っておるんでしょうね。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　動物検疫所がチェックするわけでございます。家畜衛生条件はその検疫所の担当官がちゃんと向こうの検査証明書をチェックするという体制にはなっているんですけれども、実はその検疫所の行政文書管理規程、これが、この検査証明書の保存期間が三年間というふうに定められておりまして、九八年四月以降のはあるわけでございますけれども、その他のもののほとんどが廃棄済みというふうになっております。
　そこで、九八年三月以前の輸入された肉骨粉に添付された検査証明書、イタリア政府を通じて入手を求めておりますけれども、その一部については入手いたしましたが、全部は、この規則に従いまして廃棄されたものがあるということでございます。
○中村敦夫君　いや、それは規則はあるでしょうけれども、これは要求して、交渉して、これは別に国家間の問題じゃありませんが、命の問題です、お互いに。ですから、そういうものをそろえていないということ自体、私はおかしいと思いますけれども、私のところにはあるんですよ、たまたま。こういうふうにきっちりありますけれども。
　これを読んでみると、イタリアのトリエステ港から横浜港へ輸送されたと。輸入量は百四・二四トンであるということですね。それから、百三十六度Ｃ、三十分、三気圧。つまり、九五年に日本との間で締結した衛生条件で処理されているというふうになっていますね。それで、以上証明する獣医官のスタンプがちゃんと押してあるわけですね。政府のこれは証明書ですけれども、獣医官が実は作れば政府の証明書になるわけですが、この獣医官というのはＡ社にずっと常勤している人なんですね。その人がそこの企業のところにいて押しているという、そういう状況があるということをまず考えていただきたいんです。
　この文脈からしますと、大体これは九六年に輸入された肉骨粉の証明書と思われるんですが、農水省の中間報告によれば、イタリアの工場に加圧器が新設されたのは九八年六月であるということになっていますから、そうしますと九六年にはこれだけの問題をクリアされているわけはないんですね。そうすると、この証明書そのものについての信憑性が疑われるわけですけれども、農水省はどういうふうに考えていますか。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　先生言われるように、中間報告でも報告したわけでございます。湿熱を百三十六度以上にするためには三気圧以上は要るということでございまして、九八年六月に加圧器を新設しておりますので、それ以前は満たさない可能性があるということを前提にして今、先ほど来申し上げましたように、イタリア政府に、どんな加圧器だったんだと、それ以前に使っていたものですね、そういう問い合わせをして、今、専門家に調べてもらっておる等の調査を継続をしているということでございます。
○中村敦夫君　それはおかしいですよ。だって、このプレスリリース、十二月十四日で言っているのは、湿熱百三十六度Ｃ以上、三十五分間、これだけのことを書いてあるわけですから、この証明書に書いてある数字とは全然違うわけですよね。ですから、私は、モラルハザードがあるかどうかということは断定できませんけれども、ＥＵ委員会だってその辺のところが非常に疑問があるという指摘をしているわけなんですから、そこのところを日本がきっちり調べていかなかったら、ただイタリア政府のお答えを待っていますなんという話で済む問題じゃないと私は思うんですね。
　なぜこれが問題かといいますと、農水省の中間報告から類推しますと、九六年に百五トン三菱商事が輸入したというふうに書いてあるわけですけれども、この百五トンに近い数字といいますと、ちょうどこの九六年の百四・二四トンなんですね。小さい誤差はありますけれども、これは出荷のときに大体一％前後の重量が増すわけですから、ちょうどぴったりくるんですよ。そうしますと、九六年に三菱商事がちょうどその分だけ輸入したという記録になっていますから。しかしながら、三菱商事はその後でどこへ売ったのか、卸したのかということが空白なんですね。これは皆さんにお渡しした表を見てもらえば分かるとおりですね。
　なぜここが空白なのか、この辺はどうなんですか。
○委員長（常田享詳君）　時間が来ておりますので、明確に答えてください。
○政府参考人（須賀田菊仁君）　中間報告以降、この問題、三菱商事が輸入した肉骨粉百五トンの陸揚げ港、これは神戸でございますけれども、陸揚げ港を確認して、三菱商事の当時の担当者ほか複数の関係者から聞き取り調査を行ったわけでございます。仲卸だとかそういう取引関係から類推をいたしまして、大部分は広島県内の飼料工場、これは養鶏用専門の飼料工場でございますけれども、養鶏用の飼料原料として使用された可能性が大きいというふうに我々は現在推定をしております。
　これは実は、三菱商事からこの飼料工場がイタリア産肉骨粉を購入したことを裏付ける記録はなかったんですけれども、あくまで当時の取引関係者の聞き取りに基づいてそういうふうに推測をしております。
○委員長（常田享詳君）　時間でございますので。
○中村敦夫君　たくさんの商社が関連していますけれども、ほかは全部どこへ売ったかということをきっちり述べているわけですね。ですから、この年の三菱商事の百五トンもそうですし、九八年の三菱商事の輸入の欄も空白なんですよ。これは大変おかしいんです。分からなくなったということはあり得ないですよね、こんなでかい取引していて、相手先が。丸紅も空欄のところがあります。この二つの会社が一番大量に輸入したんですね。
　ですから、こういう発表では、やはり何かあったんじゃないのかという疑問がどうしても消えなくなるんですね。この辺をはっきりと調べていただきたいという要求をして、質問を終わります。
○委員長（常田享詳君）　本日の調査はこの程度にとどめます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時十八分散会
平成十四年一月十日（木曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　　委員長　赤松　正雄君
　　　理事　赤城　徳彦君　理事　実川　幸夫君
　　　理事　橘　康太郎君　理事　古賀　一成君
　　　理事　細川　律夫君　理事　河上　覃雄君
　　　理事　山田　正彦君
　　　　　　岩永　峯一君　　　　木村　隆秀君
　　　　　　倉田　雅年君　　　　坂本　剛二君
　　　　　　菅　　義偉君　　　　高橋　一郎君
　　　　　　谷田　武彦君　　　　谷本　龍哉君
　　　　　　中馬　弘毅君　　　　林　　幹雄君
　　　　　　菱田　嘉明君　　　　福井　　照君
　　　　　　松岡　利勝君　　　　松野　博一君
　　　　　　谷津　義男君　　　　阿久津幸彦君
　　　　　　赤松　広隆君　　　　大谷　信盛君
　　　　　　川内　博史君　　　　今田　保典君
　　　　　　津川　祥吾君　　　　手塚　仁雄君
　　　　　　永井　英慈君　　　　藤村　　修君
　　　　　　前原　誠司君　　　　松原　　仁君
　　　　　　高木　陽介君　　　　西村　眞悟君
　　　　　　山岡　賢次君　　　　大幡　基夫君
　　　　　　瀬古由起子君　　　　原　　陽子君
　　　　　　日森　文尋君　　　　保坂　展人君
　　　　　　西川太一郎君
　　　　…………………………………
　　　国土交通大臣　　　　　　　扇　　千景君
　　　国土交通副大臣　　　　　　佐藤　静雄君
　　　国土交通副大臣　　　　　　月原　茂皓君
　　　国土交通大臣政務官　　　　菅　　義偉君
　　　国土交通大臣政務官　　　　高木　陽介君
　　　国土交通大臣政務官　　　　森下　博之君
　　　政府参考人
　　　（内閣官房内閣審議官）　　村田　保史君
　　　政府参考人
　　　（警察庁長官官房審議官）　上原美都男君
　　　政府参考人
　　　（警察庁刑事局長）　　　　吉村　博人君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁防衛局長）　　　　首藤　新悟君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁運用局長）　　　　北原　巖男君
　　　政府参考人
　　　（外務省大臣官房審議官）　佐藤　重和君
　　　政府参考人
　　　（外務省大臣官房審議官）　林　　景一君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省総合政策局長
　　　）　　　　　　　　　　　　岩村　　敬君
　　　政府参考人
　　　（海上保安庁長官）　　　　縄野　克彦君
　　　国土交通委員会専門員　　　福田　秀文君
　　　　—————————————
委員の異動
一月八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　今村　雅弘君　　　　　大島　理森君
　　木村　太郎君　　　　　虎島　和夫君
　　吉田　幸弘君　　　　　西川　公也君
　　井上　義久君　　　　　高木　陽介君
同月十日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　虎島　和夫君　　　　　岩永　峯一君
　　中本　太衛君　　　　　谷本　龍哉君
　　樽床　伸二君　　　　　藤村　　修君
　　伴野　　豊君　　　　　松原　　仁君
　　山岡　賢次君　　　　　西村　眞悟君
　　日森　文尋君　　　　　原　　陽子君
　　二階　俊博君　　　　　西川太一郎君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　岩永　峯一君　　　　　虎島　和夫君
　　谷本　龍哉君　　　　　谷田　武彦君
　　藤村　　修君　　　　　樽床　伸二君
　　松原　　仁君　　　　　手塚　仁雄君
　　西村　眞悟君　　　　　山岡　賢次君
　　原　　陽子君　　　　　日森　文尋君
　　西川太一郎君　　　　　二階　俊博君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　谷田　武彦君　　　　　中本　太衛君
　　手塚　仁雄君　　　　　伴野　　豊君
　　　　—————————————
平成十三年十二月七日
　一、公共事業基本法案（前原誠司君外一名提出、第百五十一回国会衆法第三六号）
　二、公共事業関係費の量的縮減に関する臨時措置法案（前原誠司君外一名提出、第百五十一回国会衆法第三七号）
　三、公共事業一括交付金法案（前原誠司君外一名提出、第百五十一回国会衆法第三八号）
　四、ダム事業の抜本的な見直し及び治水のための森林の整備の推進等のための緊急措置法案（前原誠司君外一名提出、第百五十一回国会衆法第三九号）
　五、航空法の一部を改正する法律案（細川律夫君外二名提出、衆法第二三号）
　六、国土交通行政の基本施策に関する件
　七、国土計画、土地及び水資源に関する件
　八、都市計画、建築及び地域整備に関する件
　九、河川、道路、港湾及び住宅に関する件
　一〇、陸運、海運、航空及び観光に関する件
　一一、北海道開発に関する件
　一二、気象及び海上保安に関する件
の閉会中審査を本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　海上保安に関する件

　　　　　————◇—————
○赤松委員長　これより会議を開きます。
　この際、新たに就任されました国土交通副大臣及び国土交通大臣政務官から、それぞれ発言を求められておりますので、順次これを許します。国土交通副大臣月原茂皓君。
○月原副大臣　国土交通副大臣の月原茂皓でございます。よろしくお願い申し上げます。
　扇大臣のもとで、主に安全危機管理関係、交通関係及び北海道開発関係の各施策を総括してまいります。委員長初め委員各位の御指導、御鞭撻をお願い申し上げます。ありがとうございました。（拍手）
○赤松委員長　国土交通大臣政務官菅義偉君。
○菅大臣政務官　大臣政務官の菅義偉であります。
　主に災害対策関係及び社会資本整備関係を命ぜられております。一生懸命頑張ります。どうぞ、委員の先生方、よろしくお願い申し上げます。（拍手）
○赤松委員長　国土交通大臣政務官高木陽介君。
○高木大臣政務官　このたび大臣政務官に任命を受けました高木陽介でございます。
　主に安全危機管理関係及び交通関係を命ぜられておりますので、何とぞよろしくお願い申し上げます。（拍手）
○赤松委員長　国土交通大臣政務官森下博之君。
○森下大臣政務官　大臣政務官の森下博之でございます。
　主に国土関係及び北海道関係を命ぜられております。どうかよろしくお願いをいたします。ありがとうございます。（拍手）
　　　　　————◇—————
○赤松委員長　海上保安に関する件について調査を進めます。
　この際、九州南西海域不審船事案について政府より報告を求めます。国土交通大臣扇千景君。
○扇国務大臣　おはようございます。本年もよろしくお願い申し上げます。
　委員長からお話のありました九州南西海域の不審船事案について御報告を申し上げます。
　去る十二月二十二日土曜日午前一時十分、防衛庁から海上保安庁に対しまして不審船発見の連絡がございました。
　海上保安庁としては、防衛庁からの情報を入手後、直ちに巡視船艇、航空機並びに特殊警備隊に発動を指示し、二時五分に海上保安庁警備救難部長を室長とする九州南西海域不審船対策室を設置いたしました。
　現場には、まず航空機が到着して当該船舶を確認し、その後、巡視船も現場に到着したことから、十二時五十分、海上保安庁長官を本部長とする九州南西海域不審船対策本部を設置して、現在も対応しているところでございます。
　巡視船の再三にわたる停船命令を無視し、蛇行する等悪質な抵抗を繰り返しながら当該船舶は逃走したことから、射撃警告を実施した上、十四時三十六分から、逃走防止のため上空及び海面に向けて威嚇射撃を開始いたしました。
　しかし、なおも当該船舶は逃走を続け、停船する気配を見せなかったため、十六時十三分から、人に危害を与えない範囲で威嚇のための船体射撃を実施いたしました。
　このような巡視船による射撃を実施したにもかかわらず、当該船舶は停船、航走を繰り返し、逃走を続けたため、二十二時零分、巡視船二隻により当該船舶を停船させるべく接舷を開始したところ、二十二時九分、銃撃及びロケット弾様のものの発射を受けたことから、巡視船が正当防衛として射撃を行ったものでございます。
　その後、当該船舶は、二十二時十三分、原因はいまだ明らかではございませんけれども、爆発して沈没いたしました。
　また、当該船舶からの銃撃によって、職務を執行しておりました海上保安官三名が負傷しております。
　現在は、行方不明となっております当該船舶乗務員の捜索とともに、本事案につきまして必要な捜査等を鋭意進めているところであり、引き続き事実関係の解明に向けて全力を尽くしていくことといたしております。
　今回の海上保安庁による一連の対応は正当なものであったと考えておりますが、今回の事案を教訓として、海上保安庁の装備、体制、制度及び関係省庁との連携等の充実強化について検証するよう海上保安庁長官に指示をいたしまして、関係省庁とも今後十分に検討していくことといたしております。
　以上でございます。
○赤松委員長　以上で政府の報告は終わりました。
　　　　—————————————
○赤松委員長　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、本日、政府参考人として国土交通省総合政策局長岩村敬君、海上保安庁長官縄野克彦君、内閣官房内閣審議官村田保史君、警察庁長官官房審議官上原美都男君、警察庁刑事局長吉村博人君、防衛庁防衛局長首藤新悟君、防衛庁運用局長北原巖男君、外務省大臣官房審議官佐藤重和君及び外務省大臣官房審議官林景一君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○赤松委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。赤城徳彦君。
○赤城委員　おはようございます。自由民主党の赤城徳彦です。
　早速でありますが、ただいま報告のありました不審船事案につきまして質問させていただきます。
　今回の不審船に関しましては、同船からの攻撃によって海上保安官三名が負傷し、巡視船にも甚大な被害が出るという大変危険な中で、海上保安庁の職員が迅速的確に対処をしていただいた、そのことについては高く評価されるべきだ、こういうふうに思っております。
　特に、ただいまの大臣の報告にありましたように、停船命令を出し、射撃警告をした上で、上空、海面に威嚇射撃をし、その後、人に危害を与えない範囲での威嚇のための船体射撃をし、接舷を試み、相手方から銃撃があったということですので、正当防衛に基づく射撃を行うという、こうした一連の手続をきちっと踏んだ対応をされたということであります。
　一つ伺いたいのは、こういうきちっとした手続、手順を踏んだ行動だというふうに思っておりますけれども、それがどういう法的な根拠に基づいて行われているのか、そのことについてお伺いいたします。
○縄野政府参考人　御説明申し上げます。
　当該船舶は、その外見から外国漁船というふうに判断をされ、我が国の排他的経済水域内におきまして、排他的経済水域における漁業等に関する主権的権利の行使等に関する法律、いわゆるＥＺ漁業法第五条第一項に違反して無許可で漁業等を行ったおそれがあることから、海上保安官が事実関係を確認するため、ＥＥＺに適用されます漁業法第七十四条第三項に基づきまして検査をしようと、停船命令を繰り返し発したところであります。
　しかしながら、当該船舶はこれを無視して逃走いたしましたために、漁業法百四十一条第二号に基づく検査忌避罪が成立いたしまして、その犯人を逮捕するため、海上保安官が巡視船及び航空機により追跡をしたものでございます。
　なお、当該船舶は、日中中間線を越え、我が国の排他的経済水域外に逃走いたしましたけれども、巡視船及び航空機は国連海洋法条約第百十一条の２及びＥＥＺ法第三条第一項第四号に基づく追跡権を行使したところでございます。
　以上でございます。
○赤城委員　関係法令に基づいて、きちっとした手順を踏んだ対応だ、こういうことだと思います。私は、後でまた触れますけれども、こういう法令、制度をきちっと整備していくということが危機管理において大変大事だというふうに思っております。
　ところで、この不審船、これは一般に、北朝鮮の工作船だ、こういうふうに言われておりますけれども、その点について大臣はどういうふうに認識しておりますか。
○扇国務大臣　今、赤城先生の御質問にございました北朝鮮の不審船ではないかという御質問に対しましては、まだ確たるところのお答えができかねておりますけれども、事実として、現段階で揚がっているものを御報告申し上げたいと思います。
　それは、現在まで、海に浮かびました浮遊物、これを揚収しましたけれども、その浮遊物、漂流物の中には、御存じの方あるかもしれませんけれども、ハングルでリョカタンベというたばこ、日本製より少し大き目のたばこでございますけれども、リョカタンベと印刷されたフィルターつきたばこのパッケージも拾得しております。そして、リョカタンベというのはフィルターつきたばこという意味だそうでございますけれども、これらの揚収物に書かれておりますハングル文字、リョカタンベというたばこの字の下に、北朝鮮製であるというふうな文字が入っております。
　それからもう一つは、もう御存じの方もいらっしゃると思いますけれども、落花生砂糖の菓子袋が入っていました。菓子袋にはハングルで製造元が朝鮮平壌と印刷されておりました。これもポケットの中に入っていた落花生砂糖の菓子袋でございます。
　それともう一つ。リョカタンベというのはフィルターつきたばこで、日本で買おうと思いますと、一定のところへ行きますと六百円という高額なたばこでございまして、一般の北朝鮮の人たちにはこの六百円のたばこというのは買えないたばこで、手に入らないといいますか、高額過ぎて、一部の人しか吸っていないような、北朝鮮ではリョカタンベというのは高級たばこであるということも、これもわかっております。
　これらのことから、私どもは、不審船の国籍をまだ断定するには至っておりませんけれども、そういう意味では、揚収されました漂流物等々、北朝鮮の製品と思われておりますので、今後、徹底的な解明のために、引き続いて必要な捜査等に全力を傾注していきたいと思っております。
○赤城委員　防衛庁から、最初にＰ３Ｃ哨戒機で画像を撮影し、海上保安庁に対して通報したときに、この当該船は北朝鮮の工作船の可能性が高い不審な船舶と判断した、こういうふうに言われておりますので、防衛庁の方の画像処理から見ても、その当該船舶の形状、態様、それから、これは余り表には出せない話かもしれませんけれども、通信を傍受していた、こう言われていますから、その傍受の内容とかさまざまな周辺情報もありますし、ただいまの大臣のお話にありましたような、たばことか物的なものも今揚がっております。
　これは極めて北朝鮮籍の船であるという蓋然性が高いな、そういうふうに印象を持ちましたが、なお政府として最終的な確定はされていない、こういうことでありますので、私は、これは一刻も早くその事実を明らかにするためにも、この当該船舶を引き揚げる、あるいは潜って、潜水で調査をする、何らかの形でその捜査をしなければならないと思います。
　大臣は当初からこの引き揚げについて積極的だと伺っておりますけれども、そのお考えについて改めて伺います。