○宮之原貞光君　前の質問者と重複する点は可能な限り割愛させていただきたいと思います。
　第一点の選挙制度の改革の問題は、先ほどもお答えいたしましたように、議会制民主主義の基本を支えるところのきわめて重要な問題でございますから、各党の協議と合意が得られるように最大の努力をしなければならないことは当然でございます。そういう意味におきましては、先般とられました自民党の強行採決は、われわれとしては厳しく糾弾をしなければならないと思うのであります。
　ただ、わが党が本法案の提出に踏み切ったゆえんのことについても先ほど申し上げたわけでありますが、いわゆる自民党案に対置するものとして提起をしたわけでありますから、言うならば共通の土俵が具体的な案を出すことによってできたわけでございますから、ここで十二分に審議をするということが大事じゃないでしょうか。反対だと言いながら、案が出ないと審議の土俵がないのです。そこのところはお互いにやはり理解をし合って、慎重に進めるために具体的にどうするか。したがって私は、そういう意味合いにおきましては共産党の方からもぜひともひとつ具体的に提起をしていただきまして、お互い共通の中で十分に議論ができるようにしていただきたいと思うのであります。
　次に御質問の定数是正の問題でございますが、これは私どもも御質問者が指摘しておりますように、緊急かつ重要な課題だということで認識をいたしております。それだけに、この問題については共産党同様、お互いにこれが物になるように最大の努力をしなければならないと思っておるわけでございますので、どうぞひとつ今後ともその点は十分連携をし合いながら行動をとらせていただきたいと思うのでございます。
　次に、小選挙区制の導入問題も、これまた先ほどお答えいたしたようでございました。ただ、やはりあくまでも小選挙区制を導入するというのは、まさにこれは一党独裁の体制づくりでございますから、議会制民主主義のあり方が基本的に異なるものであるということは明白でございます。それだけに、日本社会党としても皆さん同様、全力を尽くして断固排除のために闘いたい、こう申し上げておるわけでございますので、その点は御理解をいただきたいと思うのであります。
　次に、政党要件の設定と比例代表制の理念とは矛盾をしないかという問題でございます。結論から申し上げますと、私どもは矛盾をしないという立場に立っておるのであります。そもそも比例代表制というのは、国民の多様な政治的な意見を可能な限り公正に政治に反映をさせるところのものでございますから、言うならば拘束名簿式比例代表制というのもまさにその一環であるわけでございます。それだけに問題は、その政党要件が一体どうなのかというところが非常に問題になると思うのであります。
　私どもは、先ほども申し上げましたように、国民の政治的意思が政党を媒介として形成されているという事実に着目し、この拘束名簿式比例代表制の導入に当たって、政党が団体としての力をある程度出し得るという限界がいわゆる政党要件としての三つだという形で提示をしておるわけでございます。御質問者は、言うならばさらにこれを広げていきますと一人一党制ということも理論上はあり得る、それは私断りましたように。したがいましてそのことは、一人一党制をも前提とした拘束名簿式比例代表制を採用するのか、それとも政党要件として一定の限界を設けてやるかということが政策上の問題になるわけであります。それで私どもは、先ほど申し上げたように、いわゆる一人一党という形の政党要件ということでは政党としての機能を十分果たし得ない、こういう立場からそれを採択しなかったわけでございますので、その点は御理解をいただきたいと思うのであります。
　なお、社会党内部のさまざまな意見についてのいろいろ御指摘があったわけでありますが、わが党は何しろ幅の広い党でございますから、さまざまな議論は過程の中ではやります。しかしながら、さまざまな議論をしますけれども、結論が出たならばそれに従う、これがわが日本社会党の民主政党であるところのゆえんであるわけでございます。したがいまして、過程の中では御指摘のようにさまざまの議論が起きたことは事実でございます。御指摘のように、無所属候補をも含めた拘束名簿式をとったらどうかという議論は、言うならば先ほど私が申し上げました一人一党制ということをも踏まえたところの一つのやはり立論の立て方であったわけであります。また、御紹介申し上げましたように、それ以外にも、政党も投票の際によろしい、個人の名前でもいいじゃないか。ただし集計をするときには、個人の名前を書いたものはその個人の所属をする政党に加算、計算をしてやるという方法もあるのではないかという議論も率直のところありました。
　しかし、さまざまの議論の中から私どもとしてはいま提起を申し上げておるところの結論等を得たわけでございますので、その根拠は、先ほども申し上げましたように、政党としての機能を発揮し得る条件のぎりぎりの状態はどういう条件なのか、そこのところを政党要件の私どもは一つの判断の基礎にいたしたという点を御理解をいただきたいと思うのです。
　次に、自民党のいわゆる公共の福祉論、実はこれは私どもいただきかねるのです、率直に申し上げまして。労働者の基本的な権利や学問研究の自由の問題で事ごと私どもは自民党と対決してまいりました。それだけに、これを認めることになるとするならば今後さらに拡大をされるのでないかという危惧さえ持ちます。それだけにわが党はいわゆる公共の福祉万能論は断固として排しておるのであります。私どもの立場は、日弁連の意見書にも明白にありますように、明白な合理的な理由があるのかないのか、合理性があるのかないのか、ここを判断の基礎にして、明白な合理的な基礎というものがある場合には一定の制限はやむを得ないのじゃないだろうか、こういう立場に立っておるということをこの機会に申し上げておきたいと思います。
　なお、二十一条の問題は、先ほど公明党の太田議員の質問にお答え申し上げたとおりでございますので、そのように御理解をいただきたいと思います。
　なおまた、自民党の無党派の問題についてもさまざまな御指摘がありました。私どもも余りにも自党本位の立場からこの選挙制度というものはいじるべきでないという物の考え方でございます。したがいまして、時間がありませんので多くは申し上げませんが、わが党が、たとえば当選人の決め方の問題につきまして、あえてドント式をとらないでいわゆる修正サン・ラグをとったというこの一事でも、私はわが党が党利党略に立っておらないのだと、その点は御理解をいただけるのじゃないだろうかと思うのでございます。
　それから選挙運動の自由、政治活動の信条の問題、いろいろ自由の問題の最後の御質問でございますが、私どももこの政治活動並びに選挙運動の自由ということは、いつ、いかなる場合でもきわめて重要な問題だと思っております。それだけに、先ほども申し上げましたけれども、拘束名簿式比例代表制のその中でも、幾ら政党本位だといっても、いわゆる個人の選挙運動の自由を可能な限り認めていこうという立場に立っておるのはそのことだということで御理解をいただきたい。したがいまして、私どもは、今後さらに選挙運動の自由あるいは政治活動の自由の保障というものは、御質問者同様に前向きに対処してまいらなければならぬと思います。
　特に、私どものところで議論になりましたのは、いま大きな問題になりつつありますところの戸別訪問の自由という問題は、当面の緊急の課題として皆さん方と一緒になってこの解決のために図らなければならないと考えておるということを申し上げまして、答弁を終わらせていただきます。（拍手）
　　　　—————————————