Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○栗田政府委員　それでは仮出獄の手順につきましてまず一般的に御説明いたしまして、その上で短期の者と無期刑その他長期刑の者と分けて御説明いたしたいと思います。
　まず最初は、一般的に仮出獄の手続について御説明いたします。
　全国に八カ所の地方更生保護委員会というのを置いでございます。ここには委員を配置いたしておりまして、各委員会に属します三人の委員で一つの合議体をつくらしております。例えば裁判所の裁判長のもとに陪審判事が二人つきまして三人で普通合議体をつくっております。あれと同じような格好で三人の委員による合議体をまずつくってございます。この合議体が地方更生保護委員会としての権限をもちまして仮出獄を決定したり、あるいは仮出獄後に成績の悪かった者の仮出獄の取り消しなどをいたす権限を法律上与えられております。これは犯罪者予防更生法の規定によりまして地方更生保護委員会の権限になっております。
　実際の進み方を申し上げますと、地方更生保護委員会に保護観察官を配置しでございます。この保護観察官を、大体潮どきを見計らいまして各施設に派遣いたします。そうしまして施設の方と、つまり刑務所の方と相談いたしまして、そろそろ仮出獄申請の候補に挙がりそうな者につきましていろいろ調査をいたします。もちろん観察官が本人に会いまして、一体どこへ帰りたいか、帰ったらどうしたいんだというような話を具体的にいろいろ聞きます。
　そうしましてから、今度は、例えば親元へ帰りたいというのでございましたら、親元の居住地を管轄しております保護司さんにお願いしまして親御さんに会っていただきまして、親御さんの引き受けの気持ちなどを確かめます。あるいは、できましたら親御さんに本人に会いに来てもらう。特に、ちょっと混乱するかもしれませんが、刑が長くなってきますと家族の方でもいろいろ条件が変わってきますので、刑務所へ送り込むときには真っすぐうちへ帰ってこいよと言って出してくれた親御さんでも、五年十年たちますといろいろ状況が変わってくる。後の子供ができたあるいは嫁さんを迎えたということで、裁判を受けている当時には必ず引き受けるつもりでいた親御さんでも、ちょっとうちで引き受けるのは勘弁してくれなんということが出てくることがありますので、親だからといっていきなりぶつけるようなことをいたしませんで、まず、親御さんにせよ兄弟にせよあるいは昔の雇い主にせよ、いろいろと直接連絡をとりまして、必ず引き受けてもらえるというめどがつくまでいろいろ調整いたします。
　そのような調整を重ねまして、今度は刑務所の方も所内での行状もよくにらみ合わせまして大体これでちょうどよかろうという時期になりますと、刑務所長から公式に地方更生保護委員会の委員の方へ上申が上がってまいります。そういたしますと、委員が今度は自分でその施設へ赴きまして直接収容者と会いまして、また今までの資料をもとにしましていろいろ面談した上で、この男は出して大丈夫かということを判断いたします。一遍でだめな場合は再度、三度と通いましていろいろと質問してみる、あるいは状況の推移を見るというようなこともいたします。その結果を持ち帰りまして、委員会で先ほど申しましたように三人の委員の合議で仮出獄を認めるか認めないかという決定をいたす、こういう段取りになります。
　仮に仮出獄が認められますと、仮出獄の期間中、要するに刑期の残っている期間、無期刑でございますと原則として死ぬまでということになるわけでございますが、その仮出獄の期間中には保護観察に付されるわけでございます。保護観察と申しますのは、御案内のように保護観察所が行いますが、具体的には担当の保護観察官が担当の保護司さんを決めまして、その保護司さんと対象者を引き合わせて、具体的には対象者は常時は保護司さんとの接触を保つようにさせる、何か問題がありましたようなときには保護観察官が前面に出ていって対象者と接触する、あるいは保護司さんに、対象者に対する接し方についていろいろとアドバイスをしたりするというようなことで保護観察を進めてまいるわけでございます。
　それから、先ほど御質問ございました、長期の場合、無期の場合あるいは短期の場合と違いはしないか。私ども、無期はもちろんでございますが、刑期が八年を超えているような場合には、やはりこれは相当長期でございます。先ほど申し上げましたように、裁判を受けましたときからいざ仮釈をもらえるかどうかという時期まで年数がたっておりますので、環境も変わっております。ですから特に念を入れた環境調査をいたすようにいたしております。
　それから、先ほど矯正局長も申し上げましたが、刑務所としてもいろいろと社会になじませる努力はしてくださっておりますが、現行法の枠がございます。それを超えたことは刑務所としてもできないということでございますので、引き取ります私どもの方で特別な対策をとっております。この八年を超える、もちろん無期も含めます者につきましては、仮に親元で真っすぐ引き取ると言っていただきましても、本人も親元も説得いたしまして、まあそう言ってもいきなりは無理だ、余りにも長い間いわゆるしゃばから離れてい過ぎたということで、各地に保護会というのがございます、これは原則としては刑務所などから出てきて行き場のない人を一時的にお預かりする施設でございますが、その保護会のうちに特定の、設備もそろっている、指導者もしっかりしているところを本省の方で指定してございまして、その保護会に長期刑で出てきた者についてはとりあえず預ける。それで一カ月ぐらいそこで特に綿密に行動を観察し、また指導して、世の中になじませるようにしていく。それで、これで大丈夫という見きわめをつけまして親元へ帰すあるいは兄弟のところへ引き渡すというような手順を講ずるようにいたしております。これを私ども中間処遇という言い方で事実上のあれとして実行いたしております。
○左近分科員　事情よくわかりました。
　この保護観察官というのは何人おって、保護観察官一人に対して何人ぐらいの仮出獄者を担当するようになっているのですか。
○栗田政府委員　保護観察官の総数は全国でたしか一千六十四名ちょうだいしていると思います。そのうち八百二十四名が保護観察所に配属いたしてございます。先ほど申し上げましたように、地方更生保護委員会にも保護観察官を配属いたしまして仮出獄前の調査などをいたしておりますので、この人たちは保護観察には直接タッチいたしません。八百二十四名が保護観察所に配属している保護観察官でございますが、この中には保護観察所長とかあるいは特定の事件を扱っている保護観察官という人がありますので、実際に保護観察に直接従事しております保護観察官といいますと約七百でございます。
　で、保護観察の対象事件、全国で常時約九万件程度持っております。ただ、そのうちには、家庭裁判所から回ってきます交通短期保護観察と申します、非常に簡単というと語弊がございますが、講習を二、三回して済ましてしまうようなものも入っておりますが、本来の保護観察的な扱いをして見なければならない者、大体五万人ほど抱えております。
○左近分科員　大体これは、五万人の仮出獄者に対して七百人の定員で社会復帰からいろいろその後のアフターケアを面倒見るというのは実際物理的に不可能ですわな。そうすれば、形は今おっしゃったようにかなりきめ細かい考え方をお持ちですけれども、実際問題、しゃばに出てしまえば、社会復帰されればもう目が届かないというのが実態じゃないでしょうか。
　私はそういう観点から、きょうこの分科会で質問させていただくのは、身近なところで非常に凶悪な事件が起こったんですよ。このことについて申し上げて、ひとつ皆さん方のお考えを聞きたいと思うのです。
　これはことしの一月十五日の夜の二十二時三十分ごろですが、十九歳の尾崎弘恵さんという短大生です。これは新聞にも大きく出たから皆さんも御存じだと思いますが、大阪の地下鉄の構内で、これは私のもとの職場でございまして、ここで刺殺されたわけです。犯人は逮捕されている。Ｍとしましょう、Ｍという四十八歳の男が逮捕されております。ところがこのＭは、三十年前に二十一歳の女性に重傷を負わしているのです。そしてまた、昭和四十三年、二十年前に百円札一枚を奪うために当時二十四歳の女性を、これも殺しているのです。で、四十五年にこれは無期懲役が確定をして、昨年の四月に仮出獄をしておる。このＭという人がこういう凶悪な犯罪を犯したんですね。
　私は、これだけの前歴ある者を仮出獄するに当たってはよほど慎重な取り扱いをしなきゃならぬじゃないかと思うのですが、この件に対してあなた方はどういう考え方をお持ちですか。
○栗田政府委員　御返事させていただきます前に、被害者の方、遺族の方、また社会に対して深くおわびを申し上げます。
　ただいま先生御指摘のとおりでございます。あってならないことでございます。御案内のように、数年に一回このような事件がかつても起こっております。私は昨年来、こういう事態がなくなるように万全の努力を払ってきたつもりでございますが、まことに私の指導力不足で全国にその方針が十分浸透していなかったのではないかと深く反省いたしております。
　こういう事態が起こりました原因の一つには、まさにただいま御指摘のように保護観察官の数が足らないという問題がございます。これは毎年、この財政事情の中でございますが、少しずつでも保護観察官の数をふやしていただいて理想的な方向に持っていくように、財政当局の御理解をいただきながら努めているところでございます。
　それから、わずかな保護観察官で全部やっているわけではございませんで、全国で五万人になんなんといたしますボランティアであります保護司さん、この中には、かつて保護観察官をした経験者、学校の先生あるいは社会福祉の施設におられた経験のあるいろいろなボランティア、民間人といいますが、いわばプロ、あるいは駆け出しの観察官などよりは処遇に非常にたけた方々もおられます。こういう方々の御支援をいただきまして、この方が約五万人おられるわけでございます。保護観察を実行しているわけでございます。
　そこでもう一つ、私が先ほどおわびいたしましたのは、まさに御指摘のもう一つの点だと思います。こういう事態に対する私ども職員の認識にやや問題があるのではないか。御案内のように保護観察と申しますのは、原則はいわゆるケースワークでございます。相手との人間関係をつくって、それによって相手を自分の方へ引きつけていこう、そのためには余りこちらから差し出がましいことを言わず、相手に言うだけ言わせて、いわゆる人間関係をつくるということがカウンセリング理論というものでそういうふうに教育されているわけでございます。そういう人たちが保護観察官として保護司さん方にそういう処遇理論をまたお伝えしているわけです。
　ところが、こういう方法をとっておりますと、相手との人間関係をつくることに急な余りに、相手の背後にあるもの、まさに今御指摘のように、同じような事件を前に何遍も繰り返した危険な人間じゃないかということよりは、目の前にいる人間がまことにしおらしい、まじめそうなことを言うということに引きずられてしまいまして、科学的な目を失ったと申しましょうか、やや情緒に流されたと申しましょうか、あるいは保護観察としてあるべき責務をやや見失ったのじゃないかと思うような、私の目から見ますとそういう感じがいたしまして、そのために強硬な措置、具体的に申し上げますと、この場合ですと仮出獄を取り消すべき時期があったように私は思っております。
　本省の担当課長を大阪に派遣しまして詳細調査させてまいりましたが、こちらで書面で受けた報告、これを分析した結果と、また主管課長が行きまして調査してきた結果とやはり符合いたしまして、手の回り方の問題もございますが、私どもとしては、もっと本人だけを考えずに社会の安全ということを考えなければいけないのじゃないか。昨年来、私は一生懸命言ってきたことが、やはり悪い意味で裏づけられてしまった、非常に残念に思っております。私がより強力な指導力を持っておりましたら、あるいは今回の事件は防げたのじゃないか、そういう反省をいたしている次第でございます。
○左近分科員　僕は被害者の冥福とともに、今局長の方からの事情、これはよく理解できます。しかし、私は一局長とかいうような問題ではなしに、やはり今の法務行政全体、受刑者に対する取り扱い全体にいろいろ基本的な問題点があるのじゃないかと思うのですよ。
　したがって、先ほども若干申しましたが、やはり十年以上刑に服している者を社会復帰をさせる場合、もっと刑務所内で復帰のための十分な体制をとってもらう。そうでなければこんな凶悪な第二、第三の犯罪が起こる可能性はありますよ。これは国のそういう刑務行政というか、そういうものに対する物すごい不信感があるわけでして、大阪でああいう事件が起こったら、ああ、あそこの谷町の駅の構内はもう若い女の子は立ち入ったらあかんでというような恐怖感を抱かせるような状況になっているわけですよ。私はこれは大変なことだと思うのです。
　大臣、今のやりとりを聞いて、どうですか。仮出獄問題について特に慎重に――私はこの制度を否定するものではございません。やはり刑務所内での職業訓練、社会復帰に対する十分な対応を根本的に考えてもらわなければならぬと思うのですが、いかがですか。
○林田国務大臣　今回の大阪におきまする事件はまことに残念なことでありまして、御遺族に対しても、また一般社会に対しても深くおわびを申し上げる次第でございます。
　先生はもう十分御承知のように、仮釈放制度は受刑者の人権の面から一方においては必要なものでありまするが、しかしそれが社会に危害を及ぼすということがあってはならないことでありまして、十分慎重にして仮釈放をしなければならぬと存じます。これは現在地方更生保護委員会におきまして決定をしておる次第でございまするが、これから十分慎重にやるように指導をいたしまして、また刑務所や拘置所におきまする教育を十分行い、また出所後につきましても十分観察をするという施策をしっかりやっていきまして、今後こういうことが絶対にないように努力をしてまいりたいと存じます。
○左近分科員　最後に、仮出獄をさせた者がこんな凶悪な犯罪を犯したというのは国も責任があるわけでして、ちゃんと更生さす一つの義務があるわけですよ。この御遺族に対して国はどのような補償があるのですか。その辺どうですか。
○池田主査　栗田保護局長。時間が参っておりますので、簡潔に答弁してください。
○栗田政府委員　保護観察の関係からの直接の対策はございませんが、昭和五十五年にできました犯罪被害者等給付金支給法ということで、犯罪の被害に遭われ命を失った方の遺族に対しまして国の方から給付金が出る制度がございます。
○左近分科員　現にある制度の中で御遺族に対する十分な対応をしていただきたい。これを要望して終わります。
○池田主査　これにて左近正男君の質疑は終了いたしました。
　次に、中西績介君。
○中西（績）分科員　私は、先般の予算委員会総括質問の中でごくわずか触れさせていただいた問題で、私の選挙区内にあります福岡県苅田町の住民税横領事件について、もう少し内容的に深まった論議をしてみたいと思います。
　そこで、自治省の政府委員おいでですか。――まず、この問題は町長の交代なしには不問に付された問題ではなかったかと私は推察いたします。自治制度始まって以来、このような事件はなかったのではないかと私は思いますが、この点、どのように理解しておられるのか、お答えください。
○小川説明員　ただいま御質問のございました苅田町の件でございますが、この事件につきましては現在検察当局におきまして捜査中でございまして、私どもといたしましては、現時点では事件の全容について完全に把握しているという状態にないわけでございます。しかしながら、御指摘のように極めて異例な事件でございまして、地方公共団体に対する不信を招くことにもなり、極めて残念であり、遺憾に思っておる次第でございます。
○中西（績）分科員　私が聞いておりますのは、この告発状はお読みになりましたか。どうですか。
○小川説明員　一応は目を通しております。
○中西（績）分科員　ということになりますと、今までこうした地方自治体における事件としてあったかなかったか、この点はっきりしてください。
○小川説明員　過去の例といたしまして、同じ形のものというのは私は承知しておりません。
○中西（績）分科員　住民の皆さんが納めた税金をこのようにして横領するという、かつてない大変な事件だということをまず第一にここで確認をしておきたいと思います。
　そこで、このことは行政機関の否定につながる極めて極悪な事件と私は思います。この事件の性格と問題について自治省はどのように整理を今されておるのか。この点についてお答えください。
○小川説明員　先ほども申し上げましたように、私どもが現時点で掌握しております事実関係というのはおのずから限度がございますので、その範囲でお答えをさせていただきたいと存じます。
　現在の制度は、公金を収納すべき額、それを決める機関、それから収納を現実に行う機関、それが分かれております。そういうふうに収納すべき額を決めるところと収納を現実にするところを分けることによりまして、相互に牽制をする、役割分担をする、こういうことで仕組みが成っておるわけでございます。しかもそれにつきましては、さらに決算の際に相互にチェックする仕組みになっておりますし、また、不正防止のための手段といたしましては、監査委員の制度ですとか議会におきます決算審査、こういうような制度が設けられておるところでございます。
　したがいまして、制度といたしましては何段階ものチェックがなされているという仕組みになるわけでございますが、そういう意味で、制度の問題としてよりもその運用の問題ではないか。いやしくも、公金の取り扱いにつきましては住民の不信感を招くことのないよう厳正に行うべきものでありまして、司法当局の調査の結果をまちまして適正に対応、指導をしてまいりたいというふうに考えておるところでございます。
○中西（績）分科員　今説明がございましたように、何段階かのこのようなチェック機関を設け十分注意をしておるということ、そしてさらに収納と支払い、この関係を完全に分離をするというようなことも含めてやっておられるのに、こういう事件が発生をし、ごまかすことができたということはどこに問題があるのですか。
　それは、一部の職員だとか、この前、処分がこれとは無関係に発表されておりますけれども、処分されておりますけれども、一部の職員がそういうことをやることができるかどうか。この点についてどうです。
○小川説明員　ただいま申し上げましたように、制度として相当のチェック機能が働くような仕組みになっておるわけでございます。したがいまして、ただいま御質問の一部のという範囲が若干問題でございますけれども、少なくとも、特定の一人、二人の人間でできるものでないということは明らかであろうかと存じます。
○中西（績）分科員　そうなってまいりますと、やはりこれはある程度、組織的にという言葉を使わせていただきますけれども、組織的に対応しないとこうした事件は発生することは不可避だと私は考えるわけです。
　さらに、例えば一部職員、地方の役場でいいますと、係長だとか一課長程度でこのことが処理でき、しかもそれが十数年にわたって隠しおおせるというようなことになり得るかどうか。この点どうでしょう。
○小川説明員　ただいま申し上げましたとおりでございまして、これがある特定の時点だけの一回限りのものというものでもなかったように私ども報告を受けておりますので、その間、当然職員の交代その他もあったことと存じます。したがいまして、先ほど申し上げましたようなお答えになるわけでございます。
○中西（績）分科員　ということになりますと、一、二度でなしに、十年を超える年限の中でやられたということが調査の結果出ていますけれども、実際に、具体的に告発をするという場合に五年というものを区切ってやっていますから、それより以前の問題もあるわけですから、よほどそこに組織的に対応できるものでなくては、入れかわりもあるだろうし、そういうものを継承してやっていくということになれば、それが認められておらないとこれはできないわけですから、今あなたがおっしゃるように、相当の数の者がこれに関与しなくてはならぬということになるわけです。と同時に、系統的に、組織的にやっておかないとこの問題はやれなかったのではないか、こう私は思うのですけれども、どうでしょう。
○小川説明員　私どもが確認をいたしておりますのは、たしか過去四年間のことでございまして、その前につきましては実は書類が町当局にもなかったために、今のところそれを確認することはできないわけでございます。
　ただ、私どもがいろいろ県の方から聞き取りをいたしまして、その辺、過去四年間のことについてはほぼそういうことがあったというのは間違いなかろう、その間において、先ほども申し上げましたように相当数のということにつきましては、単に一人か二人でできるということではないということは申し上げられますが、それ以上の範囲について、私、現時点で申し上げるだけの材料は持ち合わせていないところでございます。
○中西（績）分科員　告発状を見ていただきますと、相当長い期間にわたってやられておったということが明らかになっています。ですから、それ以上にまだ深いものがあるということをここでは私の方から申し上げるだけにとどめます。
　そこで、このことが地方行政の不信につながりまして地方自治が崩壊をする、こういうことを招きかねないような重要な中身を持っておると私は思います。なぜなら、二月十四日に千人を超える町民大会がございまして、税金不払いを含めてこの問題について対応するということまで言われておりますし、これがさらに拡大をするおそれがあるわけであります。地方自治体の運営のための根幹になる部分がこれによって大きく揺らぎかねないという中身を持っておるということになってまいりますが、このことに対する御見解があればお聞かせください。
○小川説明員　公金の取り扱い、しかも特に町税の取り扱い、それが適正に行われなかったといいますことは、地方公共団体に対する大きな不信を招くもとになったものであろうというふうに私ども考えております。まことに残念かつ遺憾なことでございます。
　私どもといたしましては、市町村におきます行財政運営につきまして、先ほど来申し上げましたような各種の自律的な機能が有効に働いていくようにまた県当局を通じ十分指導してまいりたいというふうに考えておるところでございます。
○中西（績）分科員　指導はしておりますか。
○小川説明員　私ども、この点につきましては、県の担当の課長会議とかいうような各種の場におきまして特に厳正な執行、すべての面について当然のことでございますが、税というものについては特に住民の信頼というものが基礎になるという点について特に配慮して十分指導するように申しておるところでございます。
○中西（績）分科員　さらにその点を追及していただくことを強く要望をいたしておきます。
　そこで、私は告発状についてお聞きをしておきたいと思います。
　これは昭和六十二年三月三十日付で、告発人は苅田町、代表者は町長の沖勝治、そして被告発人は苅田町の収入役であります花房正蔵、もう一人は住居不明の氏名不詳者というのがあるわけでありますけれども、これはどのように理解していますか。
○岡村政府委員　告発状には被告発人といたしまして氏名不詳者と記載されておるところでございまして、この氏名不詳者につきましては、告発を受けました検察庁におきまして捜査をいたして解明することになろうかと思います。
○中西（績）分科員　そうすると、これは特定していなくて、捜査の過程の中で出てくるということを意味しているのですか。
○岡村政府委員　被告発人に氏名不詳者を書かれましたのは告発人の意向でございますので、そこのところは私どもも正確にこうだということは申しかねるところであります。
○中西（績）分科員　それじゃ、さらに続けて聞きたいと思いますが、告発をされた中身について、大体五十二年に別口座を設けまして、収入役の花房という人がその中に繰り入れをさせておるわけですが、大体五十六年から六十年まで合計一億二千九百万円と言われています。告発された中身は八千六百二十五万八千円でありますけれども、これは新聞で発表されておりますね。ところが、五十二年に別口座を設けたということは、その当時からそうしたものがあって、約十年間で二億を超える金額になるのではないか。
　こういうような不祥事というのは、先ほど自治省に聞きましたけれども、検察庁はこうした問題についてかつて経験をしたことございますか。
○岡村政府委員　金額的に申しますと、何億円というような事件を検察庁が業務上横領あるいは詐欺等の事件で解明したことはあると思っています。
○中西（績）分科員　いや、私は税金で言っているのです。税金の横領事件で。
○岡村政府委員　税金の横領事件につきまして、こういった多額のものがあるかどうかにつきましては、私今のところお答えするだけの調査をいたしておりませんので、何とも申し上げかねるところでございます。
○中西（績）分科員　そうしますと、調査をしていないということですか。
○岡村政府委員　全国の各検察庁はいろいろ事件を扱っておりますので、ただいま御指摘のありましたような事件がこれまで他にあったかどうかということにつきまして、私、今ここで申し上げかねるということでございます。
○中西（績）分科員　それでは、それは後で資料なり何なりを提出していただきましょう。そのことを約束してください。
○岡村政府委員　その点は調査いたしましてお答えいたしたいと思います。
○中西（績）分科員　それでは次に移ります。
　この告発状を、三月二十日に提出をしましたから四月以降になると思いますが、東京地検が受理をいたしておりますね。受理をするということは、捜査まで含めて責任を持ってやるということを意味しておるのですか。
○岡村政府委員　検察官が告訴状あるいは告発状を受理いたしますと、これにつきましては所要の捜査を遂げまして処分をするということになるわけであります。
○中西（績）分科員　したがって、私が申し上げておるように、こうした受理をするということは、調査をし、そして結果を出すということを前提にしてやるということになるわけですね。
○中西（績）分科員　そこで、この場合に、今までいろんな新聞だとか、あるいはこの前もちょっと示したのですけれども、文芸春秋のこうした内容からいたしますと、当時の町長に手渡したものが、しかも月まではっきりしている。五十九年八月、一千五百万円、六十年四月に一千五百万、六十年十月に二千万、もしかすると、この四月と十月が入れかわっておるかもしれませんけれども、ちょうど六十年の七月に町長選があっていまして、それを挟みましてこういうふうに手渡しされたということがあるし、前回もちょっと私が申し上げましたように、その手渡したときの状況等についても、この文芸春秋によれば詳しく記述をされておる。こういう状況がある中での問題であるということだし。
　ところが、この文芸春秋をずっとあれして見ますと、どうもこの捜査内容が漏れるとだめになるということが盛んに書かれている。そういうことがあるのですか。
○岡村政府委員　捜査につきましては秘密を守らなければならないわけでございますので、捜査中の事柄につきましては、各捜査に携わっております検察官も秘密を守るという努力をいたしておるところでございます。
　捜査の経過が漏れたからだめになるという、そのだめになるといいますのは、事件としてつぶれていくという趣旨のことであろうかと思いますが、捜査いたしておりますことが外部に出ましても、すべてつぶれてしまうというわけではないと思っております。
○中西（績）分科員　しかし、どうもそういう言い方を上級幹部がしておるということが記述されています。そういうことになりますと、これをつぶすということを前提にして情報を流しさえすれば、事件はつぶれるということになりかねないわけですね。
　もう一つあるのですよ。それは、逆に今度は情報を流して、起訴もできないような案件であっても、事件であっても、その人をつぶすという目的のためにはどんどん情報を流していくという手があった。私はそれを経験しておるのです。そして最終的には起訴猶予なんですね。全部流して、全部秘密だとか守秘義務だとか言いながら盛んにそれを流して、毎日毎日流して新聞に載せていくというやり方です。とうとうその人は公職をやめなければならぬというように追い込まれてやめる。ところが、起訴にも何にもならないのです。
　だから、私は二通りあると思うのですけれども、こうした問題が実際にあっていますからね。どのようにお考えですか。
○岡村政府委員　検察といたしまして情報操作と申しますか、そういった操作をいたしまして事件の処理を右にするか左にするかというようなことをするとは思っておらないところでございます。そういうことはないということでございます。
　検察といたしましては、あくまで証拠に基づきまして冷静、客観的、また公平に判断いたしまして、事件の処理を徹底いたしているところでございます。
○中西（績）分科員　しかし、先ほど私が申し上げるように起訴猶予、不起訴になるものをどんどん情報を流して、毎日、新聞に流していくのですよ。そしてその人をとうとう公職から追放する。それで目的は達するわけです。しかもそれは政治的に達するわけです。こういう状況があるわけですから、私はその逆の場合、この中身を見るとそういうことが書かれています。
　ですから、それがないとは、私、断言できないのではないか。あなたが思われる、あるいはないというように言われましたけれども、この点はクエスチョンマークですね、疑義があるということを私は提言しておきます。これはまた法務委員会でも、時間があればさらに時間をかけてでも論議をしていかなければならぬ問題だと思います。
　さてそこで、今度移送の問題についてどうなのかということです。
　六月二十九日、福岡地検に移送したということを遠藤前法相が札幌で発表いたしました。これを見ますと、私はこれに出ておることが、相当調べたと思いますけれども、この中にありますように、まず第一にその担当である田中森一という検事の発言あるいは司法関係者の発言あるいは田中森一という検事の辞表提出につながる一連のもの、これらをずっと見ていきますと、移送を決定をするに当たって、大体捜査の中止命令が六月の十日にあっておるのに、六月十八日にこういう関係の人たちの検事全員に対して福岡移送決定を伝えたということがちゃんと記述されています。その結果がこうしてどんどん次々に問題が起こったわけでありますから、中身を見てみると、このように多くの人、特に専門家である人たちが言っておるし、その関係の中で、私がこの前お聞きをいたしましたところが、移送したその理由というのは、関係人が多数存在をする、あるいは関係人が福岡県に居住をする、だから移送が相当であるということを局長は答弁されました。
　ところがこれは、この田中検事が言っておるように、最初からわかっておる話です。この告発状を受け付けたとき、ちゃんと検討して捜査に入るわけでありますから、少なくともそうした問題について告発人からいろいろ聞いておるわけであります。ところが今ごろになってこういうことを言い始めるということが、私はどうしても納得がいかないのです。もしそれがそうであったとしても、仮定しても、頭越しに福岡で事件があるのを東京の地方検察庁に告発をしておったものを、頭越しにしたものを、福岡の地検の皆さんが今度は、その機関の中の一員であるということはわかりますけれども、一生懸命やるでしょうか。私はこれにもまた疑問があるわけです。
　そして、さらにもう一つ私は言っておきたいと思いますのは、表向きは反対をせぬだろう、しかしその中身について、検察庁というのは奮い立たせなくちゃならぬわけですね。そうしなければ本格的にはやらぬでしょう。奮い立たせるような中身であるのかどうか、その判断を求めます。
○岡村政府委員　文芸春秋の記事につきましては私も読んでおりますけれども、そこに出てまいります関係者から直接取材をしてこの記事が書かれたものではないと思っておりますし、いろいろ主観的な判断なり憶測に基づいて記載されている部分も多々あるわけでございまして、そこに記載されておることが事実だとは思っておらないところでございます。
　また、苅田町の事件につきましては、東京地検で告発を受けまして、所要の捜査をいたしましたけれども、先ほど委員御指摘のありましたような事情にかんがみまして、福岡地検において捜査するのが相当であるということで福岡地検に移送し、現在福岡地検において捜査を継続しておるところでございます。
○中西（績）分科員　それでは一言聞きますけれども、そのように頭越しにやられて、そうした問題を快くやりますか。奮い立ってやりますか。
○岡村政府委員　頭越しといいますのが、私少し十分理解ができない点があるわけでございますけれども、検察は全国組織でございまして、移送するということは検察庁としては決して希有の例ではございません。相当の件数につきまして移送事件をやっておるところでございますので、移送を受けました福岡地検といたしましても、厳正公平な立場で捜査を行うものであると思っております。
○中西（績）分科員　思っておるだけで、決して、こうした中身を見ますと、これにあるような中身を見ますと、それぞれそこには渦巻いた中でそうした問題が論議され、そしてそれに対して不信を持って本人がやめるというところまで行っているわけですからね。やめてなければまだ言いようはあるでしょう。しかし、そうした事態が起こっておるということを考えますと、これは決してそうじゃないと言わざるを得ません。
　そこで、私は大臣にこういう問題について、またこの中にも出ておりますけれども、例えば平和相銀事件、三菱重工ＣＢ事件、国内転換社債一千億問題等含めて、あるいは盗聴事件等含めて、いろいろ政治的に決着をしたということがたくさん出ていますね。その最たるものはこの問題だというように出ています。ということになりますと、この問題について政治決着は絶対にあり得ぬということを断言できますか。
○林田国務大臣　現在の検察におきましては、政治的に決着をするというようなことはあり得ないと思います。
○中西（績）分科員　時間がありませんから、私は法務委員会なりでまたさらに論議をしていきたいと思いますけれども、いずれにしてもそのような不信というものが起こり、そしてしかも、先ほども自治省の方に私が申し上げておりますように、税金不払いまで起ころうとしておる現象というものを見たときに、私はこうしたことを絶対に簡単に灰色決着をしたりいろいろなことをしちゃならぬということを言わざるを得ません。これは徹底してやらぬことには日本の地方自治の崩壊につながるわけでありますから、この点をぜひ、何回も言うようでありますけれども、私は言いたいと思います。
　そこでこの問題について、行政あるいは司法あるいは検察あるいは政治が突き崩し破壊をしちゃならぬわけですから、徹底して社会正義が貫かれるように、自治、民主主義が守られるように、苅田の町でそれが回復できるようにしていただかなくちゃならぬわけですね。ですから私は、そのためには、いろいろな政治的な状況等があろうと思うけれども、これを乗り越えてやらないことには、このことが日本全国のそうしたものを破壊するということを考えなくちゃならぬと思います。したがって、いつごろになるかわかりませんけれども、早急にこれを結論を出していただきたいと思います。したがって、大臣のそうしたことに対する決意をお願いを申し上げます。
○林田国務大臣　現在福岡地検におきましては鋭意捜査中でありまして、私としましては検察当局を十分信頼をしており、証拠に基づきました適正な処理を行うように福岡地検で努力をしておるところでございます。
○池田主査　中西君、時間が参っております。
○中西（績）分科員　終わります。
　最後に一つだけ。先ほど私が申し上げましたように、平和相銀、三菱重工あるいは盗聴事件等、盗聴事件なんかでも、あれを読んでみんなびっくりしたでしょう。こういうようなことにならぬようにぜひ大臣が陣頭指揮をしていただいてでも、自治省は自治大臣が警察関係を持っているわけですから、ぜひそうした問題についてやっていただくことを強く要望を申し上げて、終わります。
○池田主査　これにて中西績介君の質疑は終了いたしました。
　次に、滝沢幸助君。
○滝沢分科員　委員長、御苦労さま。大臣初め政府の皆さん、御苦労さまです。
　実は私がこれからお伺いしようと思いますことは、先日の予算委員会一般質問の中でお伺いしました人名用漢字についてのことでございます。
　あのとき時間がございませんで、大臣に本当に簡単に申し上げました。大臣からこれまた一言おっしゃっていただいたのでありますが、その後いささか御研究もあそばしたことと思いますが、人名用漢字というもののいわば指定、これはいわゆる常用漢字をも含めた意味での二千百十一字、この文字の範囲で名前を選びなさいという制度を全廃されて、名前は自由につけてよろしい、こういうぐあいにひとつ法改正されるお考えはありませんか、改めて質問させていただきます。
○林田国務大臣　先日も予算委員会において御質問をいただいたのでございまするが、この戸籍法におきます子供の姓名の問題につきまして滝沢先生はもう熱心に取り組んでいただいておりまして、敬意を表しております。
　そこで、まず現行戸籍法の、これは昭和二十三年に施行されたのでありまするが、この施行前におきましては、子の名に用いられた漢字には極めて難解なものが見られまして、これにより本人及び第三者に社会生活上の不便を与えたのでございます。そこで、昭和二十三年に全面改正されました現行戸籍法におきましては、名に難解な文字を用いることによって生ずる本人及び社会一般の不便を避けるために五十条が設けられたものでありまして、以来、時日の経過とともに子の名に用いることのできる文字の制限は広く社会一般に受け入れられたものと考えまするので、この制限を廃止する考えはないのであります。
　そこで、この五十条の第二項に「常用平易な文字の範囲は、命令でこれを定める。」こういうことになっておりまして、子の名に用いることのできる漢字の範囲につきましては、過去にも三回にわたりまして字種を追加して拡大をしてきたところでありまするが、今後も市町村、法務局などを通じまして国民の要望の把握に努めまして、社会情勢の変化に対応し、必要に応じて子の名に用いることができる漢字の見直しを行ってまいりたい、かように存じておりまするので、今後ともよろしく御指導をお願いいたします。
○藤井（正）政府委員　名前につきましては戦前は格別の制限はございませんでしたが、戦後の現行戸籍法になりまして「常用平易な文字を用いなければならない。」こう定められましたのは、これは名前の持つ社会的性格からしましてその当時において極めて妥当な政策であったというふうに考えられるわけでございます。その後、逐次人名漢字が追加されてまいったわけでございますが、国語審議会において従来の当用漢字表を見直して新しい漢字表をつくるという審議がなされております過程において、人名用漢字につきましては、これはちょっと扱いが違うのではないか、これにつきましては国語審議会から切り離して法務省の方に扱いを任せるという御意向が示されまして、国語審議会の方のそのような建議がございまして、法務省の方にゆだねられました。
　そこで、法務大臣はその諮問機関でございます民事行政審議会に、子の名に用いる漢字につきまして諮問をしたわけでございまして、その中で各界各層の委員の方々の御意見を承りまして、人名用漢字については引き続き制限をすることが妥当であるという答申をちょうだいいたしました。もちろんこの中には少数意見もございましたけれども、多数の御意見がそのようなことでございましたので、それを受けまして、法務大臣におきまして昭和五十六年にただいまのような戸籍法の定めといたしたわけでございまして、その際に、常用漢字として用いられる数が当用漢字よりもふえましたし、人名用漢字も従来のものよりもさらにふやして、現在の二千百十一字となったという経過でございます。
　この人名用漢字に関する政策につきましては、先ほど大臣からも申し上げましたように、そしてまた、たびたび先生からいただきました質問主意書に対する政府の答弁書におきましても申し上げておりますように、当面これを廃止するということは考えられていないわけでございます。
○滝沢分科員　いいかげんにしなさい。何回同じことを説明するのですか。その経過のごときをわからずしてこの滝沢幸助が質問台に立つと思いますか。経過のことは一々よくわかっていて、これに対して異議があるから質問をしているのです。何回も何回も同じ経過の説明を承っているわけにはいきません。そして、将来のことについてどうして行政官僚たる君が答えることができますか。だから、大臣いかがですかと言っているのですよ。ところが、いつの委員会におきましても大臣が答えようとすると、そのようなときには事務官僚がるる説明をしたあげく、これに対して変更等の考えはないということを申すのですよ。ある大臣の場合のごときは、立とうとしたときにこれを引っ張って座らして答えるのでありました。行政の官僚は、国会が定めた、ないしは内閣、大臣が定めたことを、つぶさにこれを実行する実務が官僚でしょう。将来のことを語るのは、大臣でなくては語れないじゃありませんか。せめて研究をするくらいの前向きの答弁がなくて、私だって何万票を代表してここに来ているのです。しかも、私のところにはおびただしい数の実例がございます、大臣。
　卑近な例でありますが、私の息子が結婚しました。来ました嫁様は道子という。ところがこれは、田んぼの真ん中の縦の棒が出ている、石油の油のさんずいのないやつ、これにさんずいのかわりにしんにゅうをつけた迪をつけようと思ったら、だめだというので、道路の道にされた。私は道路みたいで、踏んづけられるようでとても嫌だわ、こう言う。いや、そうは言うな。道徳の道だ。人の道、これだ。こういうふうに励ましてやりました。
　ところが、一年数カ月たちましたら、去年のきのうでしたかに孫が生まれました。そうしましたら、私の息子は弁護士をしているのですが、お父さん、いよいよあした名前をつけるんだけれども。そう、どうつけるんだと言ったら、笙とつけようと思うがいかがだろうと言うのですよ。ああ、それはいいことだ、どうして笙なんだと言ったら、いや音楽が好きだし、古い日本の文化ということをお父さんいつも言うものだから、笙の笛の笙、たけかんむりに生まれるとつけようと思うんだがどうだと言うから、いやそれはいいことだ、あなたたち夫婦が相談していいならばお父さんも賛成だし、お母さんも喜ぶに違いない。ところで、信君というのですがね、おまえは法律で飯を食っている男だからわからずには済まないだろうが、あした行ってごらんなさい、それは受け付けになりませんよと言ったら、そんなことはない、そんなことないかどうかとにかく、というわけです。そうしましたら、全くこれは親の勝ちでございまして、やむを得ず彼は文章の章に変えました。全くこれは間違った行政措置じゃないかと私は思いますよ。
　ところが、愚かなる我が滝沢家だけではなくてもうおびただしい数がありますが、ちょっと申し上げますと、作曲家の黛敏郎先生は自分の御子息を凛太郎、勇気りんりんの凛太郎とつけようと思って市役所に行きましたら、だめだと言うので、いろいろ考えましたが、子供をして生涯この愚かなる政治の姿を示さなくてはと存じまして、平仮名でりん太郎とつけなすった。恐らくおれの子供はこの文字を書くたびに、お父さんがこの男の子に平仮名の名前をつけた気持ちを解して、悪政を改善せんがために頑張ってくれるのだろうという願いを込めたというのであります。また、作家の水上勉先生は、前の子を亡くされたのでありましょう。そこで、今どきの雪の消え間に出ているフキノトウをごらんになって、この生命力に打たれまして、フキノトウの薹という字をとって薹子とつけようとなさった。しかし、これは受け付けにならなかった。非常にがっかりされて、この子も早く逝くのかなと思われたというのですよ。どうしてそういう思いを国民にさせるのです。
　今はワープロ時代ですね。何か聞きますれば、二万字記憶すると言っておりますよ。各市役所に二万字記憶するこの機械がございまして、それではじき出す。つまり受け付けにならぬものはちょっとこれは遠慮いただいても、少なくとも二万字までふやしてもいいのですよ。あるいはまた、千円の字引を各役場ごとに置けばいいわけです。私がこう申しますと、もうそこら辺に持っている。いや滝沢さんはそう言うけれども、例えばあなたの滝沢幸助の幸だって、ここがはじいているのもあればこっちにちょんのあるのもあればいろいろございましたなんて、昔からのものをいっぱい持ってきて言うわけです。私たちはそういうものを認めろと言っているわけではありません。しかし、少なくとも常識的な、字引に書いてある文字は、これは用いさせていいのではないか。
　特に私が問題だと思いますのは、それぞれのおうちに伝統がございまして、と申し上げるのは、この家の伝統を否定するもの、つまり家族制度を廃止するものがあのマッカーサーの占領政策でありますから、ゆえに国家の伝統もこれを否定するということでありますから。ところで、この国家の伝統、家の伝統というのを重んずる立場に立つならば、私のうちは代々長男にはこの文字を使うといううちがありましょう。徳川のうちは家という字を使うかどうかは別にして、そういうことであります。それが受け付けにならなかったならば、そこのうちの御先祖様はいかがにおぼしめしか、またその当主はいかに残念と思うか、こういうことでございましょう。
　さらに、これは実例でありますが、浄土真宗の熱心な信者が恐れ多くも親鸞上人のお名前をおかりして鸞子とつけようとした。しかし、この文字はだめだと言われて、そこで非常に自殺したいぐらいの失望をいたしたが、しかし上人のお教えはいつも本願に頼って生きなさい、自分で生きているのではないということであるから自殺はそこで思いとどまって、かわる文字を当てて帰ってきたというのであります。そのように、全く人間の生きる本源にこれは立ち返ることであります。
　最近、非常に不名誉な事件が多いのであります。つまり、今日日本人の道徳の一つの問題点としては、恥を恥と思わない。恥というものは武士道の真髄とも聞きましたが、私は人間の生きる基本でなくてはならぬと思います。その恥を恥と思わぬところに今日の世の数々の不正の根源があろうと私は思う。ならば恥とは何ぞや、これは名を汚すことでありましょう。名誉にかけて、我が名においてということでございます。名というものはいかにとうといものであるか、このことを政治が再認識することによって、今回のこの措置がいかに愚かなる四十数年であったかということを反省して、今からでも遅くはない、兵に告ぐような話でありますが、どうかひとつそういうことで大臣、選ばれて難しいときに法務大臣の要職に立たれました。少なくとももう少し研究を深めて、大臣独自の一つの方向を見出していただいたならばというふうに私は要望し、かつ、大臣自身の政治家としての判断と所信をお示しをちょうだいしたいと思います。
○林田国務大臣　今までの経過を見ますると、五十一年に名前の数字をふやしまして、五十六年にふやしました。その間五年でふやしたわけであります。ちょうど現在、それからまた五年以上がたちまして、社会情勢の進展に応じ、また国民世論の動向を見ながらこれは検討しなければならぬ、かように存じます。先生のおっしゃるように、これは大いに検討いたしまして、努力をしてまいりたいと思います。
○滝沢分科員　終戦当時に政府が、もちろん占領軍の助言によって施行したものはどんどんこれを制限して、ついに、先ほど申し上げましたとおり英語国民たらしめよということの発想でありましたから、そのときのプログラムから申しますれば、どんどん制限を強化していくことでございました。しかし、おっしゃるようにこれをどんどん緩和してきているわけでありますから、緩和をするということは制限が無理だということに連なるわけでありますから、今後ひとつ緩和の方向において前向きに検討されるようにこれは要望いたしたい。重ねて、くどくて大変御苦労でありますが、これを前向きに検討される御用意ありやなしや、承りたいと思います。
○林田国務大臣　前向きに検討をいたします。
○滝沢分科員　大変力強い所信を、歴代法務大臣の中でただ一人、いわば政治家としてのおのずからの判断において所信をお述べいただきまして、まことにありがたく思います。こういうことの改善を求めている全国民の名において謝意を表し、ひとつ勇気ある御判断をされますように要望し、また助言を申し上げたいと存じます。
　終わります。委員長、どうも御苦労さまでした。大臣、各政府委員、御苦労さまでした。ありがとうございます。
○池田主査　これにて滝沢幸助君の質疑は終了いたしました。
　次に、井上泉君。
○井上（泉）分科員　法務大臣という職務は他の大臣と違って大変な権力を持っておるわけでありますので、その権力を国家国民のために生かすということは法務大臣としての責任だと私は思うわけであります。
　そこで、法務大臣にまず最初にお尋ねをするわけでありますが、光華寮の問題はもう法務大臣も十分御承知だと思うのです。光華寮の問題は我が国の公共の問題として、当然法務大臣がこれに対して裁判所に意見を申し出ることができる法的な権限を与えられておるので、それに該当するとお考えになっておられるのか、それは別に権限を与えられておる条項とは違うとお考えになっておるのか、その点を承っておきたいと思います。
○林田国務大臣　光華寮の訴訟につきまして、最高裁から、法務大臣に意見陳述の機会を与えるこにつきまして現在はまだ何の態度も示されていないのでございます。そういう状況のもとにおきましては、この訴訟が権限法四条の「国の利害又は公共の福祉に重大な関係のある訴訟」に該当するかどうかということにつきましては申し上げることは適当でありませんので、差し控えさせていただきたいと存じます。
○井上（泉）分科員　裁判所が何も言ってないからではなしに、あなた自身最高の学府を出られた、そしてまた行政者としても練達の士が、この光華寮の問題が「国の利害又は公共の福祉に重大な関係のある訴訟」と考えておったならば、該当するものであると考えておったなら、裁判所にあなたみずからが申し出て、今訴訟になっておる光華寮の問題について私はかくかくのものと言うことができることは当然法務大臣としての権利としてできると私は思うわけですけれども、光華寮の問題はそんなに考えていないのですか。
○林田国務大臣　法務大臣の意見陳述についてでありまするが、三権分立のもとにおきましては司法と行政権との関係からして慎重であるべきであるという見地から、裁判所から法務大臣に意見陳述の機会を与えられたときに限ってするべきものということで運用されてまいっておりまするので、光華寮訴訟につきましても、最高裁から法務大臣に意見陳述の機会を与えることにつきまして何の態度も示されておりません現段階におきましては、権限法四条の意見陳述をするとかしないとかということは適当でありませんので、差し控えさせていただきたい、こういうような次第であります。
　　　　〔主査退席、金子（原）主査代理着席〕
○井上（泉）分科員　私は法律の専門家でないからわからぬわけですけれども、少なくとも光華寮の問題は、公共の福祉あるいはまた我が国の国家権益というものから考えても該当する案件だと思うので、むしろこちらから積極的に申し出るぐらいの、申し出ることは何も法的に違反すると思わないわけですけれども、申し出ることができない法の仕組みになっていますか。
○林田国務大臣　御承知のように我が国は三権分立という建前をとっておりまして、そこで行政が司法に対して意見を申し上げるということは、よほどのことがないとないわけでございます。そして従来の運用から申しまして、司法から法務大臣に意見陳述の機会を与えられる、そういうときに限って法務大臣が意見を申し述べるわけでございまして、したがって仰せの問題につきましては、まだ最高裁判所から法務大臣に意見陳述の機会を与えられておりませんので、今それに先立ちまして意見陳述をするとかしないとかいうことができないのでございます。
○井上（泉）分科員　三権分立のことはよくわかっておりますけれども、私は過日の本会議の質問において竹下総理に、あなたが法務大臣をしてそういう申し入れをするようにしたらどうかと言うと、今言われたような答弁をされて、まだやる時期じゃない、やるべきでないというような解釈をされておったわけでありますけれども、むしろこれは我が国が国際条約を遵守する姿勢であるとするなら、こんなことで裁判を持っていくようなこと、また裁判の結果ですから予測はできないわけですけれども、そういう不幸なことになった場合にはこれは大変なことだと思うので、法務大臣としての権限を行使をする、逮捕される人を逮捕してはいかぬといういわゆる指揮権発動の権限とはまた違った重要なあなたの権限だ、私はこう思うのであえて申し上げたわけであります。
　この問答をいたしておりますとなかなか結論が出ないわけでありますからもうおきますけれども、少なくとも光華寮問題、そしてまた日中関係における諸条約、日中の条約あるいは共同声明、そうしたものについてはあなたはどういう認識を持っておられるのか、このことだけ聞いておきたいと思います。
○林田国務大臣　本会議におきまして竹下総理から答弁をいたしておりますように、私も日中の条約とかあるいは共同宣言をそのとおり受け継いでおるものでございまして、中国は一つであるということの原則の上に立ちまして考えておるところでございます。
○井上（泉）分科員　それでは次の問題に移りますが、狭山事件ということについて大臣は承知をしておるでしょうか。
○林田国務大臣　承っております。
○井上（泉）分科員　それで、その狭山事件で石川一雄君が今日まで約二十五年刑務所の中で拘置をされておるわけですが、彼は判決は無期懲役ということになっておる。しかし現実にもう二十五年も刑務所の中で拘置をされておるわけですが、彼をもう仮出獄させてしかるべきではないか、こう思うのですが、そういうようなお気持ちには大臣としてはならぬでしょうか。
○林田国務大臣　先ほどもこの分科会におきまして仮釈放の問題は極めて厳格に考えなければいかぬ、こういうようなお話もあったわけでございます。
　そこで、その問題とは異なりますが、石川一雄さんは昭和五十二年八月に無期懲役の裁判が確定をいたしましたので、昨年八月に刑法所定の最小限の期間を経過したことになりますが、通常無期受刑者につきましては刑期を十五、六年間経過した時点で仮釈放になっておりまして、石川さんにつきましても他の無期刑受刑者との間に特に有利にも不利にも偏しないよう公平に取り扱われるべきものであると考えておりまして、当面仮釈放の問題はまだ起きてこないもの、こういうように考えております。
○井上（泉）分科員　その未決で拘束されておったことは、刑期の中に普通未決勾留、未決通算何日とかいってよくやるのですが、こういう場合にはやられぬのですか。今十六年ということを言われましたが。
○林田国務大臣　未決の期間は通例これに算入をしておりません。
○井上（泉）分科員　算入しておらぬけれども、普通の場合には算入するでしょう。これはもう普通の場合にも算入はないですか。これは事務当局で御答弁願いたいと思います。
○河上政府委員　無期懲役の場合でございますので算入いたしておりません。有期懲役の場合例えば算入するということもございますが、刑法二十八条の解釈としてはこれは算入しないという解釈になっております。
○井上（泉）分科員　解釈によってそうなっておるということは、解釈のしようによっては算入することも別に不都合はない、こういうことに推理していいでしょうか。
○河上政府委員　私どももいろいろな考え方があることはよくわかります。ただ、確定した解釈は算入しないということになっております。
○井上（泉）分科員　まさに石川君は青春を牢獄の中で閉じ込められて、逮捕された当時には字も知らなかったものが、その中での自分自身の潔白を証明するためのいろいろなことを思い出の中に書きつづるために勉強されて、そして今日では立派に字も書いておられるわけです。そして受刑の態度といたしましても、千葉の刑務所長は非常に立派な受刑者としての態度である、こういう話をされておるわけです。それで、一方においては再審の請求もされておる。再審の請求をされておることとこの仮釈放とは別に矛盾はない、こう思うわけですが、これはどうですか。
○栗田政府委員　仮釈放の決定の関係は私どもの方の所管しております中央更生保護審査会で決定いたしますので、私の方からお答えいたします。
　仮釈放いたしますにつきましては、本人の改悛の情とか更生の見込みとか諸般の事情を検討いたしまして仮釈放の許否を決定いたしております。