Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○戸沼参考人　第二東京というイメージは、実は私自身は持っておりません。願わくば、分権とか道州制というのがどういう実現性があるかどうか、そういうことはちょっと別にしまして、今の府県レベルでの連合というのはもう少しやわらかかったり、かたかったりさまざまな形であり得るので、自治というようなものが同時進行的にかなり進んでほしいということが一つございます。
　それで、最後にいろいろコンパクトにして政府の機関を集約すれば、これは空想的には二十五万とか言いましたけれども、現実的に計算しているわけではございませんが、ある種国家的な機能は持ちながら、かつて地方自治体が政府に預けたいろいろな許認可の権限があると思いますが、そういうものは地方自治体に返すということは当然の手続としては第一段階あろうかと思うのですが、そのほかにもう少し分都というような考え方で、例えば道州制にすると相当な外交権というふうなものもあり得るではないか。例えば北海道とか東北、ソビエトがそうなったから言うわけではございませんが、そういうもの同士が議論をする場というのは非常に大きくなるのではないか。そうしますと、そういう形での本格的な分権、分都ということで踏み込めば、これはちょっと空想的になると思うのですが、立法府を含めた全体としての政府のサイズがかなり小さくて済むような体制があり得ないかという議論を一つする必要があるのではないかというふうに思っているわけです。そういう形で理想的なタイプを考えると、割に小さなサイズでも成り立つのではないか。
　国土庁の首都機能移転の概査でも出ましたけれども、政府の機関そのものがネット十万というようなことですから、それをさらに分権とか空想的な意味で解答を出せば、それは十年、二十年か三十年かかるかと思いますけれども、分権の模索、仕掛け、枠組みをつくりながらさらにそういうことをすれば、大きなサイズでなくてもいいのではないかというのが一つ。ですから、それは東京というのと違う価値体系の考え方で二十一世紀を引っ張っていく拠点が仮に東北でも、そのほか中部もあり得るかもしれませんが、そういうところにセットすることに意味があるのではないかというふうに考えるわけでございます。
　そういう意味で、逆にもうちょっと大きな都市をつくったらいいではないかという議論もあり得ると思うんですね。東京の遷都効果を大にするためには百万ぐらいにしたらいいのではないかという感じは今のところ私は持っていないわけでありますが、現実的な手だてでいけば結果的にどういうふうになりますか、これはまたもう少し研究しないとはっきりしない。
　それから、航空の問題は非常に大きな問題だと思うのであります。三十七・七八万平方キロの中で、しかも仮に七ブロックくらいであるとすれば、主たる航空、ＳＳＴのようなものが確保できる立地というのはそうたくさんないと思うのです。北海道とか、今有効に使っている三沢とか九州とか関西とか数カ所ということになるかと思うのですが、それについてのある程度の研究はあり得ると思うのですが、やはり環境というふうなことを重視した上で答えを出すべきものではないかというふうに思います。さらに、ローカルな空港でも国際化がどんどん進みますのでそれを乗り継ぐという形を、先ほど申し上げましたように、機械というものが便利になれば、速く行けばいいという考え方が横溢していますけれども、もうちょっと遅いのも楽しいよというのが真の豊かさの時代ではないか。地球も余り狭くしない方がいいんじゃないか。これは百年で使い切る代物でもございませんで、願わくば永遠という考え方で使いたいものですから。この百年間で日本列島で急速に築かれた技術革新の量、人工的な設定の量というのは大変なもので、この三倍のスピードでそういうことをしたら日本はやることがなくなってしまうのではないかという危険を逆に感じなくてはいけないのではないかというふうにも思うわけであります。
　騒音の問題等も、そっちの方は必ずしも専門ではございませんので、的確ではなかったと思いますが、一応そのように考えております。
○近藤（鉄）委員　先生、どうも御苦労さまです。
　私は毎回同じような御質問を先生方にしているわけですが、私たちは立法府のメンバーですけれども、立法府と行政府が日本の場合には非常に密着し過ぎている。特に私たち政府・与党というのは、言ってみれば立法府ですが、立法府のいろいろな政策決定みたいなことで行政府を一つのシンクタンクとして使っている面があるのです。私も実は役人出身でございますものですから、時々後輩に、使いやすいものですから、これをちょっと考えてくれ、資料はないか、こう言って安易に行政府に依存する。そうすると立法府としての独自の政策、調査活動というのはないわけです。できないわけですね。ですから、立法府と行政府はもうちょっと距離を置いて、立法府は独立の調査、企画のスタッフを持って、行政府は行政府でちゃんとやりなさい、そして立法府を斜め横から見てチェックする、こういうことにならなければならないわけです。日本国が貧しいときはまとめてやってしまった方がお金もかからないし効率的であったということもあるかもしれませんが、ここまで経済的に発展してまいりますと、多少のむだがあったっていいじゃないかと思うのです。
　ですから、国会等の移転というものを、東京一極集中を排すために首都機能を分散するという考え方も大事ですが、それはそれとして、よしんば東京集中という趨勢が現状維持でも国会だけは持っていってしまう。それは、国会だけ持っていくことは、スタッフ一切入れたって大した人数じゃありませんね。だから一千万都市、一千二百万の東京の中から、何万人になるかわからないけれども、それを持っていったって関係ないとおっしゃっても、私は、違った意味ではそれは考えていいんじゃないか、こういうふうに思っているわけでございます。そして独自の調査機関を持つ。
　例えば、委員会の調査員もちゃんとした人がいらっしゃいますけれども、率直に申し上げますと、国会図書館で調べるより役所に聞いておけとか、それから個々の委員会の調査室もございますが、そこに頼るよりはもう役所に言って資料を取ってしまう、こうなってしまいます。ですから、そういう意味で行政、立法を分ける。司法もありますけれども、さしあたって行政、立法を分けるために、国会村を東京から通勤一時間以内に。リニアモーターで一時間。ということは、十時に委員会が始まるとすれば九時ちょっと前に出ればいいわけです。帰りも、五時、六時までやったって夕方には帰れるというくらいの距離につくって、非常に簡素な、ぜいたくは要りませんからね、そのかわりインテリジェントビルにして、国会の状況なんか全部衛星を通じて全世界に発信できる、全世界の情報をとれるというふうにしたらいいんじゃないか。
　ついでに言いますと、お役人は、きょうもたくさんお役人が来ておりますけれども、もう局長しか来なくていい。大体、我々国会議員が質問するのを専門の局長さんが答えられないはずがないんですね。逆に、局長さんが答えられないことを国会議員が質問するのもいかがかと思うのです。必要なことはファクシミリやらテレビ電話で全部とれますから。ということで、局長さんだけいらっしゃい。国会まで通うのがしんどかったら局長になるのをやめなさい、そこはよく覚悟してください、そういうことをひそかに考えているわけでございますが、先生の率直なお考えを承りたいのです。
○戸沼参考人　とてもおもしろいお考えだと思います。私も国会へ参るというのは、こういう機会が実は初めてでございまして、かつて学生のときに私の父親の知り合いの代議士さんのところに一緒にお供で来て少し見せていただいたことがあるので、実際の雰囲気というのは、こういうことに関心を持ちながら実はちょっと迂遠でありましたが、やはりいかにもいかめしいなという感じがするのと、やはり非常にかつての時代のイメージの建物だという感じが率直にいたしました。そこで行われている内容が刻々テレビで出てくるわけですが、あれはある意味では非常におもしろい形だと思うのですが、確かにお役人さんのそういうサポートによって国会活動のいろいろなことが起こっているなということは如実であります。
　これは、先ほど金丸委員長が、率直に言ってくださいということですので、ちょっとお耳ざわりかもしれませんが、何か自立性といいますか、やはり三権の中心が国会だというふうに思うのでありますが、その自立性についてまことに頼りないな。いろいろな取り決めが非常にモダンではないな。やはり情報的装備が、というのは人的スタッフですね、結局情報といっても、機械とかなんとかいいましても、そういう質の高い情報を的確に国民に対して提供するという役割については非常にプアなまま来ているな。やはり官僚国家という筋書きの中に乗っかって、よくも悪くもここまで来てしまったな。これに対して、きょうはまあちょっと申し上げにくい面も少しあるのですが、官僚の方々は非常に頑張って優秀でありますけれども、同時にそれは、独自の新しいイメージを開くためには、やはり国会の独自の立法に対する考え方とか筋書きとか、そういうものがもう少し頼もしい形で出ていただくというのは、私は非常によろしいお考えではないかと思うのです、
　ですから、それを空間的にどうすればいいかという点で、一時間ぐらいがいいじゃないかということでもしおやりになったら、これは快挙だと思いますね。ただ、政府の方も非常に心配でしょうから、もうちょっと、三十分ぐらいにしてくださいとか、あるいは、もうちょっと、局長だけではなくてもう少しサポートしたいよという中間的なことはあろうかと思いますが、今国民は、何かいろいろ言ってもやらないんじゃないか、国会移転の決議をしてもやらないんじゃないかということが反対論の大部分の意見なんですね。それに対して今先生のお考えのようなことがもし起これは、そういう筋書きは、同時にやはり首都機能の内容そのものをみずから少しお変えになるという御努力のお話ですから、これは非常に傾聴すべき議論ではないか。非常にリアリティーのある、しかも一時間というような考え方とか、できるだけ既存の、ストックとしての国会機能はここに残るでしょうから、首都機能は相当ありますでし、ようから、そういうことを先へ提案していく、そういう時代を開くという考えは、私は非常によろしいお考えではないかというふうに思います。
○近藤（鉄）委員　先生は都市工学の専門家でいらっしゃるわけですね。ですから、こんなことを申し上げて恐縮でございますが、私などはそういう思いつきだけで、具体的にどうなるかがわからないんですね。ですから、場合によっては私ども御協力いたしますが、必要最小限度の国会の機能を持っていくとするとどんな建物が要って、それから議員会館と議員宿舎と国会のスタッフ。それから、国会図書館だけでは――私は、アメリカの国会図書館の館長の友人がいてよく行くのですけれども、すばらしいですね。アメリカの図書館で、例えばソ連に関する資料なら国会図書館が最高にある、ソ連以外の図書館だったら。日本に関する資料なら、日本以外だったらこのアメリカの国会図書館が最高の資料を持っている、こういうことを言って自慢していますけれども、それぐらい非常に巨大な国会図書館をつくって、そこにそれなりの国会図書館の調査員を配置している。
　それから、政党も持っていけばいいと思うのです。これは政党ビルをつくっちゃって、共同にしてもいいと思うけれども、ちょっと自民党と社会党と共産党全部一緒になるのが悪いというなら、それぞれ政党に必要なビルをつくって、政党にレンタルしてもいいと思うのです。だから政党も調査機関を持つ。あとは完全に立法府だけに限っての機能をやる。言いましたように、全国から情報をとる、全国に発信する、世界に向かって発信する、インテリジェントビル化するということですね。あと多少の、ゴルフまではともかくとして、テニスやなにかスポーツ施設ぐらいつくらせて、高級料亭は必要ないですが、ささやかなレストランとかつくる。そういうものに限って、こんなことをここでお願いしてはどうかと思うのですが、都市工学の専門家のお立場でお考えいただいて、土地代は別として、どれくらいの建設費が要るのか。大阪の何とかという料亭に寄ってたかって貸したお金が一兆ウン千億というお話だけれども、あのぐらいの金があれば立派な国会村ができるのじゃないかとひそかに思っているわけです。羨望というと言い過ぎだけれども思っているわけですが、専門家のお立場から少しつくって、デザインしていただいて、それを先生方がどんどん発表していただく、これほどうだと言っていただくと話が進むわけですよ。
　こういう機会でお願いして恐縮でございますが、何かそういうことで提言していただければ――本当に国会と役所全部を持っていくという話はもう話だけで終わってしまう。実行不可能だと私は思うのです。そんなに簡単にできない。だけれども、国会機能だけを持っていくのだったら一兆円前後、全くつかみですけれども、それはできないことじゃないと思いますので、よろしくお願い申し上げます。
○戸沼参考人　大変魅力的な御提言ではないかと思いますね。
　国会のイメージ、二十一世紀における国会、建築、都市工学の立場から言えば、今の形で今後百年間運用するということは、まずだれしもこうだとは思いにくいと思うんですね。ですから、そういう情報ということの本当の内容、それからそれを極端に言ったら少しガラス張りにしてやわらかいというか、もうちょっと自然が見えるとか、それで市民のアクセスがよくて、私ども、代議士の方というと非常に近づきがたい、何か特殊な関係でないと近づはないということじゃなくて、ゴルフあるいはテニスでもいいのですが、そういうことで気軽にちょっと声をかけられるというやわらかい雰囲気が出るような、そういうものだと確かにすばらしいと思いますね。それに対して、恐らく国ができたと同じ時期にみんな国会というのはつくられているわけですね。それぞれの国づくりの理想が国会の姿に写し出されていると思うので、もし先生のお考えのように二十一世紀を開く、仮に言えば、美しい国会の姿、非常に能率的で、しかし地球に優しいよりも国民に優しいというのですか、そういうような姿のものが、一つのイメージじゃないと思うので、たくさんあろうかと思うんですね。ちゃんとした情報設備もなくちゃいけない、図書館もなくちゃいけない、政策スタッフもそれなりになくちゃいけないというような格好の内容の入ったそういう姿が描ければ、これは立法側の御提言としてはもう一歩先へ行く作業ではないか。
　お役に立つようであればお手伝いするにはやぶさかではございませんが、そういうお考え自身は非常にユニークなお考えではないかというふうに私は思いますね。それは、もし三権分立のコアだという御自覚があれば、いろいろな作業そのものも率先して独自なスタイルでおやりになるのも一つの方法ではないかというふうに思いますね。
○山口（鶴）委員　いただきました資料、「２１世紀の日本人の生活と文化」、そして「２１世紀の国土像」、「一、二つの基礎的な元」、「二、日本をとりまく外的条件への姿勢」、「三、国土シス、テムの革新」、こう来て、「四、新首都「北上京」の建設」、こうなるのですが、何か一、二、三から急に四の結論、こう書いてあるわけでして、一体これはどういうことかなというふうに思いますので、その間、こういう理由で四が出るんですよという御説明をいただければありがたいなと思います。
　それから同時に、四では、「東京に政治の中心があること自体が諸悪の根元である。」私も悪いとは思いますが、これ一言だけでずばっと言うのでは、何か一般に対して説得性がございませんので、その辺どうか。そして、新都市の立地は「東海道メガロポリスをはずれたところで、現在過疎地域とみなされているところがのぞましい。」そして西からだんだん東に来た。したがって北上京と言うわけですが、これもちょっと余りに、一プラス二は三というような極めて端的な表現でありまして、その辺、やはりわかりやすい御説明をいただければというふうに思います。それが第一です。
　それからその次は、表１２の「評価指標と消去地域数」、こうありまして、見ますと括弧内は消去地域数だ、「消去法では全国百地域のうち下位にランクされる地域を消去地域数だけ消去する。」こうあるのですが、これだけでは一体どういう意味で二十とか十五とか丑とか十という数字が出てきたのか、またこの御説明だけではちょっと数学的にもさっぱりわかりませんので、これも御説明いただければと思います。
○戸沼参考人　何しろ持ってきた新聞は二十年前の新聞でございまして、しかもいろいろ書いたレポートの中を新聞記者が要約をして書いたというようなことがございますので、説明が飛躍した意味がちょっとあろうかと思います。
　四の「新首都「北上京」の建設」ということで、その前段の一、二、三というのは、ある意味では世界的状況、日本的状況の中の前提条件というふうなことだと思うのですが、その際、一つは、新しい国土構想を描いてそれを実現するてこに新首都の設定というのがあるのではないかという筋書きなのですね。ですから、例えば分権その他をしよう、それからもう少し過疎地に人口地帯をつくったらどうだということの役割は、首都機能移転、遷都ということが非常に大きな意味合いがあるのではないか。しかも、二十一世紀という今の時代ともうちょっと違う時代に入るというイメージの場合は、やはり何か大きな変曲を象徴するような、平和裏にあることが国民的にアピールできるような事件が必要ではないかというような筋書きが実はございまして、それで遷都というのがいいのではないかというのが一つの前提でございます。
　それから東北がいいというのも、おっしゃるように、非常に具体的にいろいろなものを調べた結果ここがいいというわけではございませんので、先ほど最後の表のところで申し上げました、例えば資料の最後のページ、資料の４というのをちょっとごらんいただきたいと思うのですけれども、ここの二全総、一九六九年につくりましたいわゆる新全総の図の最後の（Ｃ）のタイプの図でございますが、昭和四十年代の国土の地域構造というのはいわば中央地帯という東海道メガロポリス地域と西南地帯とそのほかに大きく展開する北東地帯というものが三つ区分されているわけです。そういうことを、これから国土が新しく展開していく拠点として、そういうエリアとして、二十一世紀といってもこの場合は二十一世紀の前半ぐらいのイメージでございましたが、二十一世紀じゅうをかけて展開をしていく場所がこの辺ではないかということで、あとはおっしゃるようにたまたま地図をいろいろ見まして、湖のあるところとか山がきれいなところとかということで私どもは設定して、確かに非常に感覚的で若い、当時私も今よりは少なくとも二十年は若くて助手でございましたけれども、そういうときに非常にいろいろなデータなしで、確かにおっしゃるように一というよりもゼロから何かをえいやっとやったというのが実情でございます。
　しかも、東京から非常に変わったイメージのタイプの新都市をつくる、創造してみるということが当時の私どものコンペにとっては重要でございましたので、現在の姿から非常に変わった姿をつくる。そのかわり、今の時代の流れで東京に集積しているものを使いながら延長してやったのでは、当面移るときは便利でも、移った姿に新しさがないのではないか、やはり革新というようなものはある種の変換のイメージが、二十一世紀というのは本当にある種の非連続的な新しい時代をつくるものだとすれば、そういうことを象徴するためにはできるだけ遠い方がいいのじゃないかとか、いわば国土の均衡ある発展という言い方をよくするわけですけれども、これは国土のダイナミックな発展というふうなこと、ダイナミックなバランスということが国土の構造として重要ではないか、そういう思いを、ちょっと短絡的でございましたが、こういう北上京という言い方で申し上げた点でございます。
　それから、もう一つの最後の資料３の説明は、時間がございませんでしたので省略させていただきましたので、少し補足させていただきます。
　表１２でございますが、これは例えば新都市をつくるという条件を、「国土利用条件」、「経済基盤条件」、「自然条件」、「安全性条件」、「公共施設条件」というふうに書いて、それを細かく十そのそういう指標で書いてあるわけであります。
　これは、とりあえず北海道と九州と四国をちょっと除きまして、本州に限りまして国土を三千五百から四千平方キロの単位で大体百等分したわけであります。ですから、とにかく本州を割った。その中で百でありますから、これはいいのから大体並べますと、百並ぶわけです。最後の下の方に、例えば「国土利用条件」の大集積地からの距離と余り近過ぎてはいけないということで考えると、そういう条件に合うものが二十ぐらいあるということで、それも外した。さらに、「自然条件」で言いますと、平たん地の条件というふうなことがあって、例えば平たん地、余り急なところじゃ町をつくるのが大変でございますので、俗に言う国土の面積の可住地というので、傾斜が何度以下とか平たん地が比較的あるとかという条件で言えば、ずっとやってくると平たん地が非常にないのが下から五つぐらいありますということで、とにかく各項目で百ずつずっと並べまして、それを下から書いて消していって、残るとランクが幾つかあるわけですが、それは十数個ここならよかろうというようなことで仮に議論をしたという経過でございまして、これは国土庁自身がおやりになったことで、これが首都改造計画の公表された資料の中にもうちょっと詳しく書いておりますが、大体そんなことであります。
○金子（満）委員　戸沼さんに若干の質問をしたいと思いますが、遷都、首都移転それから分都とかあるいは機能分散とか言葉はにぎやかにうんと出る。しかし、多くの場合に抽象論、空想論がかなりあると思うんですね。では、具体的にどうするかとなるとなかなか出てこない。
　私はそういう意味から言えば、東京がいろいろの意味で息苦しくなっている、何とかしなくちゃならぬ、じゃ分散だ、遷都、こういう話が出てくる。これが一つの世論の基礎にあるような場合もあると思うのです。そういう中で、やはり話というのは具体的問題で科学的に検討していかないとならぬのじゃないかと思うんですね。
　そういう意味で私は、戸沼さんはたくさんの本も書かれているし、新聞にもいろいろ論文も見解も発表されておりますから、若干そのことも引用させていただきながらお聞きしたいと思います。
　これは、四年前の日本経済新聞に、「「遷都」で国家機能の分散を」というものがございます。その中に、四全総とも関連して、「都心部国有地や旧国鉄用地の払い下げと競売、東京臨海部の再開発、規制緩和、民活など都心部の拡大と一極構造の強化が進んでいる。」これは事実そうだと思うのです。その一極化という場合に、いろいろの機関、機能、そういうものもあります。しかし同時に、一番大きい問題は人口の集中ですね。この人口の集中という場合に、今この委員会で言えば、国会等ですから政府機能ですね、行政を他に移転するといった場合に、人口がどのくらいそれに付随してついていくものなのか。それは、職員の数や議員の数というのはすぐに出ますよ。どのくらい人口の移動があるものなのか、戸沼さんの考え方をお聞きしたい。
　それから、そういう点でもう一つ考えられる質問ですが、今、日本経済新聞の中で読みましたけれども、そういう中で、臨海部の開発とか建物に対する規制の緩和というのは、民活導入で相当やられたわけですよ。これが確かに地価高騰とか土地転がしとかいろいろの結果を生んだことはくどくど申し上げなくてもわかるわけですが、そういうもの、例えば臨海部の開発は進めるのか見直すのか、見直すとすれば早く手をつけないと実害がどんどん広がるわけです。このことは論議ではなくて、政治で、行政で今すぐやらなきゃならぬことだ、こういう点をひとつお聞きしたいと思います。
○戸沼参考人　前半の、例えば首都機能の移転をする、その場合、今ある首都機能を全部移すと仮に前提的に想定するといたしますと、大体政府の首都機能関連の方々、先ほど申し上げた準首都機能というふうな、例えば大使館とかそういうものも入れますと、大体職員としては十万人ぐらいだろう。さらに家族その他を入れれば、一家族三人とすれば三十万、さらにそれに関連して、大学やそういうものもなくてはいけませんのでそういうものをつくる、サポートするものを新しくこっちから持っていくとすればさらに三十万ぐらいで、最大六十万ぐらいだろうという感じなわけですね。
　東京二十三区が殊に厳しい状況だと思うのですが、東京二十三区に夜間人口が大体八百三十万ぐらい今いると思います。昼間の人口が千百万ぐらいだと思いますので、東京二十三区はいわゆる首都と呼んでいいエリアだと思うのですが、かなり巨大な人口だと思うのです。それで、もし仮に一割近くいなくなるとストレートに考えますと、パーセンテージとしてはかなり効くのではないか。しかも、中心部のアクティビティーを非常に緩やかにするわけですから、少し緩和をして、逆に言えば、もうちょっと豊かな条件で住環境を整備するという空想が成り立ては、そういうことが一つあるんじゃないかということが一点だと思うのです。
　それから、政府が移転をすることによって、経済的な、例えば本社機能と称するものが非常にたくさん東京に集中しているわけですが、もう政経分離でいきますよということであれば、かつて大阪に本社機能があったような企業がたくさん東京に本社を持っているわけですね。そういう人たちが必ずしも地価の高い東京にいる必要がないということであれば、その人たちは帰るかもしれないという想像も一つのシナリオとして成り立つわけですね。そうすると、今、上がっちゃって人が住めないという非常に深刻お状況が二十三区にあるわけですが、これはちょっと甘い筋書きかもしれませんが、そういうことが変わって、今まで集まったものが全国に展開をする。もっと立地のいいところ、情報的な、あるいは交通的な手段も発達するとすればそういうものに乗りながら、日本列島全体が一つの有機的なつながりがあるとすれば、そういう形で東京への集中圧力が相当狭くなる、少なくなるんじゃないかということが一点で、業務的な人口の分散というのは期待できるのではないかというふうに思うんですね。
　仮に二十三区に八百万いた夜間人口が、じゃ八百五十万ぐらい、今二十三区はいろいろなことで、例えば住居問題、非常に御熱心ですから、手当てをする、もう少しコンパクトに住もうじゃないかという居住を選択をすれば、八百万の水準で八百五十万ということもあり得ると思うのですが、業務的に集中している人口が分散するということのメリットは、これは非常に大きいんじゃないかというふうに私は考えるわけですね。
　政治と経済が一緒になって、それが日本の経済を動かしてきたというふうに言われているわけですが、そういうことがもう少し、ある意味じゃ減速をしながら、居住環境を保ちながら経済活動をするというような形にここで切りかわるという見本をつくることが非常に重要で、夜間人口そのものがここで急速に下がるというふうにはちょっと私は考えていないのですが、業務人口は下がるというふうに考えておるわけです。
　それから、一つの点は、私のことでございますが、後でまた御質問があれば補足的にそのことについて申し上げますけれども、それからもう一つは、臨海部の問題は、やはり今の状況の中で地震その他の問題がありますから、かなり慎重にあそこは開発していくべきであろうというふうに思います。
○金子（満）委員　人口問題でいきますと、移転するんだから、それに付随したものは移転するわけですが、逆に今度はふえる部門もあると思うのです。ですから、大きく言えば、政治、経済、文化というときに、政治の部門は、中枢部は移転する、しかし産業、金融機関、それから文化、まあ観光まで含めて人口がふえてくる。国会、政府機関が移転するということになると、じゃその跡地、その建物は何にどう使うのかという問題も当然、素朴な質問でも一番現実的にあるわけですね。そういう問題もある。
　それから、臨海部のああいう再開発については、とにかくこのまま進めるということについてはいろいろ問題があるという認識は、それは私もわかります。
　その次にちょっと伺いたいのは、戸沼さんは、道州制の問題を前から主張されておるわけですね。今四十七都道府県、これを道州制で、戸沼さんの場合には具体的に七ブロックに分けておられるわけですね。これは「道州制と遷都論」という、一九八九年一月のに出ているわけですが、この場合、道州制問題というのはいろいろの角度で今まで検討されてきたことでもあるわけですね。
　例えばその一つは、一九五七年、これはずっと前ですが、第四次の地方制度調査会の答申は、道州制を導入した場合、その知事は内閣総理大臣が任命するということに当時なっておりますし、一九七〇年に日本商工会議所が発行した「道州制で新しい国づくりを」というのも、やはり道州制の知事は総理任命ということになるのですね。そうしますと、地方自治体にかなり権限をふやす、三割自治じゃないです、もっと機能的にも権限的にも拡大していかなければ多極分散にならない。そこで、こういうように知事任命というのが言われているのですが、戸沼さんは、この道州制になった場合の地方自治、どのように民主的にやっていくかという考え方を伺っておきたいと思うのです。
○戸沼参考人　道州制に関しては、私どもの政治経済、政経学部というのがございまして、その人たちの考え方をベースにして、割ったのは私どもが割ったのですが、七つぐらいで運営するのがよいではないかということで割ったのですが、基本的に私自身の考え方は、今多少地方地方の貧しい地域の町づくりのお手伝いをしているわけですが、今国民的なテーマで自分の町をどうしようかということが非常に大きな期待で、東京で起こっている問題と、そのほかの地方のいろいろな町あるいは知事さんたちがおやりになっているのは非常に涙ぐましい努力というか、ここ四全総以来、三全総以来の時代の流れと、全部の町市がそうなったと思うのですが、現在の自治組織の中で非常に頑張っているという認識が一つあるわけですね。それに対して、ただ一つの県で、例えば人口で言えば百万を切っているような県もある。一方、一つの区で、東京二十三区の中ではそれと同じくらいの人口の区もあるということで、いろいろな意味で地域のサイズと人口のサイズが非常にバランスがとれていないという状況で、しかも、例えばリゾートというふうなことを言えば、各県全部やるとか、あるいは水を持ってくるにしても他県というのは非常にぐあいが悪い。共通でやれる範囲がかなりあるのではないかというようなことから考えて、行政の広域化ということが一つ言われて、その場合は県のレベルで、仮にここでは、これそのものも二十年前にやった提案でございますので深く考えていませんが、任命という筋書きは少なくともここには入っていなくて、この人たちの選挙によるいわば州の、名実ともにプレジデントという考え方であります。ただ、そのときに、今から考えますと、道州制というものが成り立つのは今の府県制度と非常にバッティングする考え方なのか、それをもう少し取り組んで、今のぐあいが悪いのをはや旦言葉で言えばやわらかい連合というふうな形で、これは極端に言えば二つでやってもいいし、三つでやってもいいというふうに思うのですが、そういうやわらかい筋書きがあるのではないか。
　例えば、遷都という話題を出して東北と言った場合に、では岩手県にするか宮城県にす肩か山形県にするかというと、仮にそこへ行けば首都圏というのは三十キロ圏ぐらいになるわけですから、共通にまたがるのに全部共通の作業には入らないというようなことがあるわけですね。これほどこのというよりもやはり国家的な問題だから、県のレベルを超えて地域エゴでない形でやればいいということですが、絶対行政では起こらない話題ですね。ですから、例えばそういう共通の圏域というのはやわらかくする。ですから、やはり任命という考え方は少なくともこの場合はないということが一つです。総理大臣が任命という考え方では、この案は出していない。
　それからもう一つは市町村、殊に過疎地で、国土庁でモデル定住圏というのをおやりになって、一つの圏域でまとまも、過疎地で人がいなくなる状況がたくさんあるわけです。そのときに、母都市として頼りになるところを含みながら、アルターで広域的にしようというふうなことなんですが、かなりそのレベルでは市町村合併みたいなものが実際起こっていて、そこが活気があるケースがありますので、そういう形の積み重ねでいわゆる市町村のある程度の、これも連合で皆さんが決めることで、これは案としてたまたま出しただけで、やはりその地域の人たちがお決めになるという筋書きが入らないと意味がないというふうに私どもは考えておるわけです。
○米沢委員　この委員会でいろいろな先生方の話を聞いておるわけですが、聞けば聞くほど遷都というのは難しいなといのが実感です。それで、遷都の理想を追えば、あらゆる知識を集約して、あらゆる未来予測も含めて分析をして、そしていろいろなものにまた配慮して理想論をつくるとすれば、何か神様にコンピューターでも持たせて計算してもらわないと、実際は説得力のあるものにはなり得ないのかなというぐらいに非常に難しいなと思うのです。同時にまた、現実的に、そうはいってもできることからやろうという感じで現実論を展開すると、現実論であればあるほど逆にまた議論噴出です。パーキンソンの法則みたいにいろいろな議論が出て、これまた現実的であればあるほどまた難しい議論になってしまうということをつくづく考えています。
　そこで先生にお伺いしたいのは、遷都論も、分都、拡都、重都、展都といろいろありますけれども、少なくとも例えば二十一世紀まで、だから約十年間ぐらいのスパンをとったときに、何しろ東京一極集中の弊害を一歩でも前進させよう、弊害除去のために。十年ぐらいのスパンをとったときに、一体どういう手法が一番現実的で効果があって、いろいろ突っ込み方はありますよ、どういう手法をとった方が、現実的に十年間ぐらいのスパンで考えたときに、いわゆる可能性として現実性があるのかな。その点について先生はどういう御意見をお持ちかというのが一つ。
　もう一つは、先ほど御説明いただきましたように、遷都論の場合に北上京ですか、あっちの方がいいだろうという早稲田グループの結論があった。もし北上京が実現したときに、私は九州なんですが、専門の分野ではないかもしれませんが、一体距離という観点からして九州あたりがどういう政治環境に置かれていくのだろうかというのがちょっとわからない。今ちょっと聞いてみたい。
　それから三点は、国会がもしうまく移転したとします。そうしたら空間ができますよね、ここに、東京に。しかし土地の有効利用という観点からは、やはりそこを埋めようという議論になるだろう。あるいはもう自然公園にしろという議論もあるかもしれない。その抜けた後の空間をどういう形で埋めるのか、あるいは埋めないのか。下手をすると、また金融都市東京という観点で、もう銀行や証券がわあっと林立するようなものになって、政治の機能は逃げたけれども東京の過密は全然解消できない、していないという結果が出てくるのではないか。そういう点について、特に都市工学という観点からどういう発想が生まれてくるのか。この三点を、ちょっと幼稚な質問で恐縮でございますが、お答えいただきたい。
○戸沼参考人　一つは、非常に理想的な形を追求すると、コンピューターを総動員して、あらゆる人知を神のごとく駆使してということは、これは卑近な例でこういうことを申し上げるとちょっとぐあいが悪いのかもしれませんが、ちょうど私どもが非常に理想的な美人、あり得ない美人を絶えず想像することによって自分が生きていくという生き方に近いのではないかと思うんですね。そうではなくて、やはり我々は現実的な世界の中であくせくしながら、ある知恵でやるということが私どもの、人間の生き方に合った水準ではないかと思うんですね。
　もう一つ、国会は移転をすることを意思決定された。今度行政がある程度、それはこうしようという意思決定をすれば、これは現実問題として非常に加速すると思うんですね。一般国民の世論という形は、ある程度、これだけ大勢の情報化社会の中で、あることを決めるという人がいなければ、逆にできないと思うのです。世論という形では絶えずフィードバックしながらある人が物事を決める。もう非常にデータはそろったけれども、あとはやるだけですよという状況がたくさん出てくると思うんですね。そこで、選択に関しては非常に、ある種の安全という条件を気にしながら生きていくという状況のところにある程度のゴーが出れば、それはやっていいことではないか。後戻りできないこととできることがあると思うんですね。ですから、遷都というのを非常に重く考えるという立場もありますけれども、例えば近畿なんかの首都の移転の構図を見ますと、割に何度もやっているんですね、近場のところで工夫をするという形である程度歴史的には試行錯誤しているわけですね。結果的に歴史がそこをチョイスしていくという形でいくわけですね。ですから、そういうことで、私は人知に関してある程度楽観的に思っているわけです。
　さはさりながら、じゃあ現実的に東京から物を移すということは大変ではないかという話なんですが、やはり最大の問題は地震だと思いますね。この地震の危機に対して、あらゆる意味で――地震が起こるという筋書きについても相当研究をする必要があると思うんですね。今、関東大地震からもう七十年に入って周期に入っているわけですから、のんきにいろいろなところを一生懸命手だてしていても、ある意味ではひょっとすると間に合わないという状況があって、一方では、東京都でも相当きつい災害の予測をしているわけですね。じゃあ、それに対する回復のプラニングがあるかといえば、必ずしもないような気がするんですね。ですから、同時進行的にそれも逆にやらなければならないことの一つぐらいに思うわけですが、そういう危機に対して、現実的に重都という考え方も出ているわけですが、仮に現実的な距離でそれをカバーするような第二の仮首都のようなものを設定するということは、現実的なこととして先ほどの試行錯誤の一つと言っていいと思うのですけれども、そういうことをすべきではないかというふうにちょっと考えているわけです。
　それからもう一つ。これは最後、非常に答えにくい御質問で、九州というのは九州のどちらか。何か遠いとか近いというイメージはつくられたイメージだと思うのですね。例えば東京というのは全国からみんな近いと思うのです。確かに、東京は近いということは、アクセスの便利さが非常にいいということだと思うのですね。仮に遷都という状況が、今の状況では、遷都の立候補というのは広く科学的に見たいと思うわけですけれども、北海道と九州とのアクセスを、便が多ければ、飛行機があれば非常に簡単に、二時間でも三時間でも行けてしまう。むしろ東京は、帰ってきて羽田からおりて家に帰るときのアクセスをお考えになると、例えば北上京でもいいのですが、先生が九州の飛行場から仙台の空港へ行って、アクセスは軽く三十分で渋滞がなくて行くと、時間距離にすると、ひょっとすると近いのではないか。先ほどＳＳＴのお話も出ましたけれども、そういう疎と疎を結ぶ交通ルートに配慮がいくほどの豊かさができれば非常に近いのではないかということが一つ。
　それから、これは心理的に非常にあるんですね。これもこういう場で申し上げる言葉として適当かどうかちょっとわかりませんが、かつて東北に遷都しろという話が出たときに、関西の人たちが非常に反対しまして、東北は熊襲が住んでいるところだという議論が出て、東北の人たちを逆なでしたことがあるんですね。実は熊襲ではなくてアイヌとかそっちの系統なんですが、私はそのときに、ああ、これは関西と東北との情報交通がないんだなということを非常に感じたわけですね。実際に行ってみれば、非常に人情味も厚くて、文化を受け入れる素地もあるわけで、それは全国そういうことだと思うのです。各地と各地を東京がバリアになって、障壁になって地方間の交流を妨げるという構図があると私は思うのです。しかも、この場合は、議員の先生方はどこからでもということでしょっちゅう飛行機をお使いになると、全国的にはもう日帰り交通圏になってしまいますので、東京の過疎地へ込んだ状況の中で仮に電車でおいでになっても、車でおいでになっても、本拠に取りつく時間と、九州から一時間ちょっとでございますので、そこから着地したときの距離を考えると、はるかに遠いということは少なくともないのではないか。お立場お立場で、使う交通手段によっても違いますけれども、思うほど日本というのはそう広い土地ではないということで、文化的な意味での地域間交流を東京をバイパスして進めるべきではないかというのが私の実感でございます。
○米沢委員　空間について。
○戸沼参考人　空間ですか。これはちょっとどうしましょうか。私の非常に空想的な、かつて東京再建で書いたときは緑地ですね。２１世紀の日本グループで東京再建のときは、やはり地震のリカバリーということを非常に気にしまして、土とか木とか緑がある都心こそ非常に重要だ。これは東京の都市計画に非常に重要な救いになっておりますのは、やはり皇居が広大な緑地で残っている。それから、二十三区に幾つか緑地があるのですね。それを本当につなげるだけで非常にいいのではないか。これは有名な建物ですから、もし跡地ということになれば、壊すというよりも、こういうことを申し上げでまた不謹慎だと思いますが、すばらしい日本の歴史をつくった現場でございますから、やはり博物館とかそういう形の利用の方が望ましいというふうに私は思います。
○綿貫委員長代理　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人に一言御礼を申し上げます。
　参考人には、貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼を申し上げます。
　参考人には、御退席いただいて結構でございます。
　　　　　――――◇―――――
○綿貫委員長代理　この際、御報告いたします。
　今会期中、本委員会に参考送付されました陳情書は、国会等の移転に関する陳情書一件であります。
　　　　　――――◇―――――
○綿貫委員長代理　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　国会等の移転に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○綿貫委員長代理　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後三時六分散会
平成三年十月二日（水曜日）
　　　　午前十時四十分開議
出席委員
　　委員長　大原　一三君
　　　理事　金子徳之介君　理事　東　　　力君
　　　理事　二田　孝治君　理事　穂積　良行君
　　　理事　石橋　大吉君　理事　日野　市朗君
　　　理事　藤原　房雄君
　　　　　　石破　　茂君　　　　今津　　寛君
　　　　　　岩村卯一郎君　　　　上草　義輝君
　　　　　　内海　英男君　　　　狩野　　勝君
　　　　　　亀井　久興君　　　　久間　章生君
　　　　　　久野統一郎君　　　　田澤　吉郎君
　　　　　　保利　耕輔君　　　　松岡　利勝君
　　　　　三ッ林弥太郎君　　　　柳沢　伯夫君
　　　　　　有川　清次君　　　　小川　　信君
　　　　　　佐々木秀典君　　　　志賀　一夫君
　　　　　　田中　恒利君　　　　堀込　征雄君
　　　　　　前島　秀行君　　　　目黒吉之助君
　　　　　　元信　　堯君　　　　倉田　栄喜君
　　　　　　西中　　清君　　　　藤田　スミ君
　　　　　　小平　忠正君　　　　阿部　昭吾君
　出席政府委員
　　　　　　　　農林水産大臣官　馬場久萬男君
　　　　　　　　房長
　委員外の出席者
　　　　　　　　農林水産委員会　黒木　敏郎君
　　　　　　　　調査室長
　　　　―――――――――――――
委員の異動
十月二日
辞任　　　　　　　　補欠選任
　　御法川英文君　　　狩野　　勝君
　　鉢呂　吉雄君　　　小川　　信君
同日
　辞任　　　　　　　　補欠選任
　　狩野　　勝君　　　御法川英文君
　　小川　　信君　　　鉢呂　吉雄君
　　　　―――――――――――――
九月三十日
　米の市場開放阻止、食糧管理制度に関する請願
　（藤田スミ君紹介）（第一八二六号）
　米の輸入自由化反対等に関する請願（藤田スミ
　君紹介）（第一八二七号）
　米の輸入自由化反対に関する請願（木島日出夫
　君紹介）（第一八二八号）
は本委員会に付託された。
　　　　―――――――――――――
九月三十日
　第八次治山事業五箇年計画における積極的な投
　資規模の確保に関する陳情書外四十四件
　（第一三四号）
　米など農畜産物市場開放阻止並びに米穀政策の
　確立等に関する陳情書外七件
　（第一
　三五号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　農林水産業の振興に関する件（台風第十七・十
　八・十九号による農林水産関係の被害状況及び
　対策）
　請　願
　　一　米市場開放阻止及び米穀政策確立に関す
　　　　る請願（岡崎トミ子君紹介）（第六八号
　　　　）
　　二　米輸入自由化反対に関する請願（藤田ス
　　　　ミ君紹介）（第六九号）
　　三　米市場開放阻止に関する請願（増子輝彦
　　　　君紹介）（第八九号）
　　四　第八次治山事業五箇年計画の推進に関す
　　　　る請願（岩村卯一郎君紹介）（第一一三
　　　　号）
　　五　農村地域の活性化に関する請願（岩村卯
　　　　一郎君紹介）（第一一四号）
　　六　米の市場開放阻止に関する請願（串原義
　　　　直君紹介）（第三〇七号）
　　七　治山事業の促進に関する請願（串原義直
　　　　君紹介）（第三〇八号）
　　八　酪農経営安定に関する請願（串原義直君
　　　　紹介）（第三〇九号）
　　九　米の市場開放阻止に関する請願（清水勇
　　　　君紹介）（第三六〇号）
　一〇　同（井出正一君紹介）（第四一四号）
　一一　同（唐沢俊二郎君紹介）（第四一五号）
　一二　同（北沢清功君紹介）（第四一六号）
　一三　同（田中秀征君紹介）（第四一七号）
　一四　同（堀込征雄君紹介）（第四一八号）
　一五　同（宮下創平君紹介）（第四一九号）
　一六　同（小坂憲次君紹介）（第四八〇号）
　一七　同（羽田孜君紹介）（第四八一号）
　一八　同（村井仁君紹介）（第四八二号）
　一九　同（中島衛君紹介）（第五一四号）
　二〇　治山事業の促進に関する請願（清水勇君
　　　　紹介）（第三六一号）
　二一　同（井出正一君紹介）（第四二〇号）
　二二　同（唐沢俊二郎君紹介）（第四二一号）
　二三　同（北沢清功君紹介）（第四二二号）
　二四　同（田中秀征君紹介）（第四二三号）
　二五　同（堀込征雄君紹介）（第四二四号）
　二六　同（宮下創平君紹介）（第四二五号）
　二七　同（小坂憲次君紹介）（第四八三号）
　二八　同（羽田孜君紹介）（第四八四号）
　二九　同（村井仁君紹介）（第四八五号）
　三〇　同（中島衛君紹介）（第五一五号）
　三一　酪農経営安定に関する請願（清水勇君紹
　　　　介）（第三六二号）
　三二　同（井出正一君紹介）（第四二六号）
　三三　同（唐沢俊二郎君紹介）（第四二七号）
　三四　同（北沢清功君紹介）（第四二八号）
　三五　同（田中秀征君紹介）（第四二九号）
　三六　同（堀込征雄君紹介）（第四三〇号）
　三七　同（宮下創平君紹介）（第四三一号）
　三八　同（小坂憲次君紹介）（第四八六号）
　三九　同（羽田孜君紹介）（第四八七号）
　四〇　同（村井仁君紹介）（第四八八号）
　四一　同（中島衛君紹介）（第五一六号）
　四二　米の市場開放阻止に関する請願（木島日
　　　　出夫君紹介）（第七一五号）
　四三　治山事業の促進に関する請願（木島日出
　　　　夫君紹介）（第七一六号）
　四四　酪農経営安定に関する請願（木島日出夫
　　　　君紹介）（第七一七号）
　四五　米の市場開放阻止、食糧管理制度に関す
　　　　る請願（藤田スミ君紹介）（第一八二六
　　　　号）
　四六　米の輸入自由化反対等に関する請願（藤
　　　　田スミ君紹介）（第一八二七号）
　四七　米の輸入自由化反対に関する請願（木島
　　　　日出夫君紹介）（第一八二八号）
　　　　　――――◇―――――
○大原委員長　これより会議を開きます。
　農林水産業の振興に関する件について調査を進めます。
　この際、台風第十七、十八、十九号による農林水産関係の被害状況及び対策について政府から説明を聴取いたします。馬場官房長。
○馬場政府委員　台風第十七号、十八号、十九号による農林水産関係の被害状況及び対策について御報告申し上げます。
　台風第十七、十八、十九号により九州地方及び東北地方を中心に全国的な広い範囲にわたって農林水産業関係の被害が発生いたしました。
　その被害額は、現在調査中でございますが、十月一日までの都道府県報告によれば、台風十七号による被害は、九州を中心に水稲などの農作物等、農地、農業用施設、林地荒廃、林道、水産関係等で総額約六百七十六億円。台風第十八号による被害は、関東を中心に水稲などの農作物など、農地、農業用施設、林地荒廃、林道、水産関係等で総額約三百十一億円。台風第十九号による被害は、九州地方及び東北地方を中心に果樹等の農作物などの総額二千億円を超える状況となっております。
　農林水産省としましては、これまでに、被災農林漁業者の実情に応じた既往貸付制度資金の償還条件の緩和、自作農維持資金の融資枠の確保などの融資措置等の措置を講ずるよう関係金融機関を指導しているところであります。
　今次の台風第十九号対策につきましては、まず被害の状況の早期把握に努めているところでありますが、この一環としまして、本省からは、十月一日、二日にかけて東北、関東及び九州地方の主要被災地にそれぞれ審議官クラスをヘッドとする調査団を派遣したところであります。
　農林水産省としましては、これらの災害の重大さにかんがみ、昨日、農林水産省災害対策本部を設置したところであり、今後、関係地方自治体とも連携しつつ、被災農地、農業用施設等の早期査定、早期復旧を含め、迅速かつ適切な対応を講じ、被害農業者の救済に万全を期してまいる考えであります。
　以上でございます。
○大原委員長　これにて説明は終わりました。
　　　　　————◇—————
○大原委員長　次に、請願審査に入ります。
　今国会において、本委員会に付託になりました請願は全部で四十七件であります。
　本日の請願日程第一から第四十七までを一括して議題といたします。
　まず、請願審査の方法についてお諮りいたします。
　各請願の内容につきましては、請願文書表等によりまして既に御承知のことと存じますし、また、理事会におきましても御検討いただきましたので、この際、各請願についての紹介議員からの説明は省略し、直ちに採決いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大原委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　これより採決いたします。
　本日の請願日程中
　米市場開放阻止及び米穀政策確立に関する請願
　　一件
　米の市場開放阻止に関する請願十三件以上の各請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○大原委員長　起立多数。よって、そのとおり決しました。
　次に
　第八次治山事業五箇年計画の推進に関する請願
　　一件
　農村地域の活性化に関する請願一件
　治山事業の促進に関する請願十三件
　酪農経営安定に関する請願十三件以上の各請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大原委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　ただいま議決いたしました各請願の委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大原委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　　　　—————————————
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　—————————————
○大原委員長　また、本委員会に参考送付されました陳情書は、農業振興対策の充実強化に関する陳情書の外十六件でありますので、この際、御報告申し上げます。
　　　　　————◇—————
○大原委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　農林水産業の振興に関する件
　農林水産物に関する件
　農林水産業団体に関する件
　農林水産金融に関する件及び
　農林漁業災害補償制度に関する件以上の各件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大原委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　次に、閉会中、委員会において、参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その人選及び出席日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大原委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時四十五分散会
○川崎委員長　これより会議を開きます。
　請願の審査を行います。
　本日公報に掲載いたしました請願日程五十二件を一括して議題といたします。
　まず、審査の方法についてお諮りいたします。
　各請願の趣旨につきましては、既に請願文書表等によって御承知のことと存じます。また、先刻の理事会において慎重に御協議いただきましたので、この際、各請願についての紹介議員の説明等は省略し、直ちに採否の決定をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○川崎委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定しました。
　これより採決いたします。
　本日の請願日程中、労働行政の強化に関する請願二十九件の各請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○川崎委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　なお、ただいま議決いたしました各請願に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○川崎委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　　　　—————————————
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　—————————————
○川崎委員長　この際、御報告いたします。
　今会期中、本委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付いたしておりますとおり、建設産業労働者の後継者養成制度の拡充に関する陳情書外三件であります。
　　　　　————◇—————
○川崎委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　労働関係の基本施策に関する件
　労使関係、労働基準及び雇用・失業対策に関する件以上の各件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○川崎委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時三分散会
平成三年十月二日（水曜日）
　　　午前十時一分開議
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○議事日程　第九号
　　平成三年十月二日
　　　午前十時開議
　第一　廃棄物の処理及び清掃に関する法律及び
　　廃棄物処理施設整備緊急措置法の一部を改正
　　する法律案（第百二十回国会内閣提出、第百
　　二十一回国会衆議院送付）
　第二　麻薬及び向精神薬取締法等の一部を改正
　　する法律案（第百二十回国会内閣提出、第百
　　二十一回国会衆議院送付）
　第三　国際的な協力の下に規制薬物に係る不正
　　行為を助長する行為等の防止を図るための麻
　　薬及び向精神薬取締法等の特例等に関する法
　　律案（第百二十回国会内閣提出、第百二十一
　　回国会衆議院送付）
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
　一、新議員の紹介
　以下　議事日程のとおり
　　　　　—————・—————
○議長（土屋義彦君）　これより会議を開きます。
　この際、新たに議席に着かれました議員を御紹介いたします。
　議席第百七番、選挙区選出議員、福岡県選出、重富吉之助君。
　　　〔重富吉之助君起立、拍手〕
○議長（土屋義彦君）　議長は、本院規則第三十条の規定により、重富吉之助君を地方行政委員に指名いたします。
　　　　　—————・—————