Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○竹村泰子君　初めに、湾岸問題で総理にお尋ねをしたいと思いますが、先日、三月十九日の本予算委員会で安恒委員が総理にお聞きいたしました。
　　　〔委員長退席、理事坂野重信君着席〕
「あなたは平和国家日本は何で名誉ある地位を確立しようとお考えでしょうか。」とお聞きしましたときに、海部総理は、技術革新、技術協力の面においてすぐれたものを持っているという、その点で貢献したいというふうにお答えになっているんですけれども、総理初め閣僚の皆さんは、我が国が世界に輸出できる、そして世界に通用する普遍的価値は何とお考えでしょうか。
○国務大臣（海部俊樹君）　御指摘のように、湾岸問題に関連しての御質問でございましたので、力でお役に立つことができないけれども、しかしあの地域の環境をきちっと整備すること、そしてまた、あの地域の復興のために日本の持っておる技術協力や経済協力を積極的にやっていくという角度のことをお答えいたしました。そういった人間の環境を整備するということは、単に中東問題のみにかかわらず、将来の地球に対して大きな影響のある重要な問題でありますから、その方面に対して全力を挙げて協力していく考えでございます。
○竹村泰子君　私の周辺では、現在の日本が誇り得るものとしてテクノロジーと勤勉な国民性ということを挙げる人が多いようで、総理も今そのようにお答えになりましたけれども、しかしそれがかえって世界から脅威と受け取られ、尊敬されない原因となっているということも考えられるんです。私は、環境保全の分野における貢献こそ我が国を国際社会で名誉ある地位に導く方策であると思います。
　早速に湾岸環境調査団をお出しになりまして、そして帰国されました。その報告書を拝見いたしましたけれども、原油の流出と生態系の破壊、そして油井の炎上と健康被害が懸念される事態になっていることがよくわかりましたが、政府は具体的にどんな協力策を持っておられるのか、明らかにお答えいただきたいと思います。
○国務大臣（中尾栄一君）　その報告書に基づく私ども所管官庁としての取り組みはどうかというようなお伺いでございましょうから、お答えさせていただきます。
　通産省といたしましては、まず、さきに湾岸諸国に派遣いたしました政府調査団の報告及びサウジアラビア政府等の要求あるいは要請を踏まえまして、サウジアラビアに対しまして、まず原油の回収作業のために国際緊急援助隊専門家チームを約三十名ほど送らせていただきました。これは二班に分けましたけれども、この間私も歓送会をさせていただいたのでございます。また、サウジアラビア及びアラブ首長国連邦に対しましては、海水淡水化施設等の保全のための専門家を派遣することにいたしました。大体約三カ月くらいの滞在になるかと思いますが、これも相当な誠意ある私どもの、総理の言われたような努力の一環としてやった次第でございます。一行は一昨日成田空港を出発しまして、きのうリヤドに到着したと思います。
　原油回収作業のための国際緊急援助隊の専門家チームは、石油会社等の民間の専門家のほか通産省を初めといたしました関係省庁により構成されておりまして、サウジアラビアの東部の原油漂着地域におきまして、我が国から供与されましたオイルスキマー等資機材の使用方法の指導等を専ら専門的に指導するという立場を堅持しているわけでございます。
　また、海水淡水化施設等の保全のための専門家は、民間企業及び通産省の専門家で構成されておりまして、サウジアラビア及びアラブ首長国連邦におきましては、まず一つは取水口に油を近づけないための施策、第二点は施設内に油が入った場合の対策、それから第三点は精製水から油を除去するための技術、あるいはまたそういうことに関連する技術というものの協力をあらゆる形で行っていくということを私どもは推進させている次第でございます。
　以上でございます。
○竹村泰子君　私は、これは質問というよりは提案とでもいうような感じなんですが、当面の対応だけではなく、憲法の理念に即した貢献の仕方というのがあると思うんです。それは、例えば必要なときにはいつでも環境調査を目的とした環境ミッションのようなものを派遣できる、あるいは環境の復旧を目的とした環境レスキュー隊のようなことを考えなくてはいけないので、いつも国内に整備しておくことはいかがなものでしょうか。
　また、国連安全保障理事会に並んで環境保障理事会のようなものを国連につくらせる、そしてその常任理事国として日本は世界に積極的に貢献するべきだ。ＵＮＥＰというのがあるんですけれども、今回ほとんど貢献できなかったといいますか、無力でしたね。地球環境を破壊されてしまってからではもう遅いのですから、国連機構の見直しが叫ばれている中で、政府がこういったグランドデザインというようなものをきちんとお持ちくださることを、世界に向けて提示されることを国民は望んでいると思いますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（愛知和男君）　お答えをいたします。
　地球環境問題や、このたびの湾岸危機におけるような環境危機への対処につきましては、各国のこの面の取り組みの強化のみならず、国連等の国際機関を通じて各国の対応を調整し、あるいは国際的な枠組みにより総合的で効果的な対策を講ずることが必要であります。先生の御提案も、こうした観点から地球環境問題に対処するための国際的体制づくりを強化すべきとの御提案と受けとめておりまして、その御趣旨の重要性につきましては十分認識をいたしております。
　今、ＵＮＥＰのお話等ございましたが、我が国といたしましては、来年六月に環境と開発に関する国連会議が開催をされますが、この会議の成功に向けて準備会合に積極的にかかわっておりますし、また日本国内の国内世論をも喚起しつつ、地球環境問題への取り組みに一層弾みをつけていきたい、このように考えております。
　今、ＵＮＥＰのお話をされまして、ＵＮＥＰが十分機能しなかったという御批判もございましたが、私ども必ずしもそうは思っておりません。ＵＮＥＰを初めとする国際機関を積極的に我が国としても支援をいたしております。特にＵＮＥＰのことに関連いたしましては、ＵＮＥＰ地球環境技術センターというものを我が国に設置をいたしまして、関係機関との連携を図りつつ国際的な技術移転のネットワークづくりに貢献するアイデアを外務省とともに推進中でございます。
　さらに、環境庁といたしましては、発展途上国の環境保全努力を支援するために専門家の派遣、研修生の受け入れ等に積極的に対応するとともに、環境庁所管のＯＤＡ予算の拡充等を行っておるところでございます。
○竹村泰子君　いろいろ御計画をお聞きしたんですけれども、ぜひもう少し世界に見える形での貢献策というか、ああいいアイデアを出してきたなというようなそういうものを私は今はっきりと日本はお出しになるべきだ、そう思いますので、総理もひとつよろしくお願い申し上げたいと思います。
　それでは次に、美浜原発の問題に移りたいと思います。
　美浜原発の事故ですが、原子力安全委員会の定めた安全審査指針では、今回のような事故は伝熱細管の両端が完全に破断するケースで重大事故、仮想事故に分類されております。緊急炉心冷却装置が国内で初めて作動したケースでありまして、もし何らかのトラブルでこれが作動しなければメルトダウンになる大事故でございます。
　　　〔理事坂野重信君退席、委員長着席〕
通産省は何ゆえにこれを事故と呼ばずに事象とお呼びになりますか。また、これまでに判明した事実と、現在行われている原因究明作業について説明されたいと思います。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　美浜二号機の件につきましては、我々は事象ということで呼んでおりますが、この件は、放射能の外部への放出という観点で見ますとごくわずかで、環境への影響は認められなかったわけでございます。それから、今お話のございました非常用炉心冷却装置等の安全設備が作動したわけでございますが、これも設計どおり機能して、十分余裕を持った状態でプラントが停止できたということでございます。
　それで、今回我々、このような事態の場合に炉心内の燃料が健全であったかどうか、これが大事な点でございまして、この健全性につきまして慎重に今検討をしておるところでございますが、一次冷却水の沃素の濃度、それから限界熱流束比、ＤＮＢＲと呼んでおりますが、この値、それから燃料被覆管の表面温度などの測定値、それからいろいろ安全解析をやっておりますが、その結果から見まして炉心の健全性に何ら問題がないというふうに考えております。
　しかし、炉心損傷ということはなかったわけでございますが、蒸気発生器伝熱管が破断したということ、それからＥＣＣＳが実作動したということで、我が国では今まで例がないわけでございます。そういうことで、通産省といたしまして徹底した原因究明、それから再発防止対策を確立するということで、鋭意努力している次第でございます。
○竹村泰子君　原因究明作業について説明されたいとお願いしています。答えていないです。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　原因につきまして、まず損傷しました金属の破面につきまして調査したわけでございますが、高サイクル疲労を示します破面が出ていたというようなこともございまして、いろいろ原因究明作業を進めましたところ、伝熱管の振動を抑える振れどめ金具、ＡＶＢと言っておりますが、これが設計どおり入っていなかったということで、この伝熱管が疲労しまして破断に至った蓋然性が極めて高いというふうに我々考えております。
　それから、これまでの調査結果でございますが、破断に関係します応力腐食割れ、ＳＣＣと呼んでおりますが、これとか、あるいは粒界腐食割れ、ＩＧＡと呼んでおります。それからデンティングなどにつきましては、調査いたしました結果認められなかったわけでございます。
　それで、我々といたしましては、ＡＶＢが設計どおりの範囲に入っておれば伝熱管が破断するようなことは極めて考えにくいと考えておりまして、ＡＶＢが設計どおりの範囲まで入っていなかったことから破断というふうな結果に至ります具体的なメカニズム、これにつきまして今鋭意解明をしている最中でございます。
○竹村泰子君　今ＡＶＢのお話が出ましたので、ちょっと順序を変えてＡＶＢのお話を聞きたいと思います。
　一九八七年七月、米のノースアンナ原発事故の原因の一つに、ＮＲＣが振れどめ金具、ＡＶＢを挙げましたね。私の手元にその報告書があります。このとき日本でも加圧水型原発を調査したと思いますが、どうでしょうか。通産省の調査特別委員会でも言っておりますが、ＡＶＢが正しく全部の管に設置されていれば細管破断事故はなかったと考えているんですか。
○国務大臣（中尾栄一君）　お答えいたします。
　伝熱管の損傷の原因については、先ほど審議官から報告させましたが、伝熱管の振動を抑える振動金具が、いわゆるＡＶＢでございますけれども、設計どおりの範囲まで入っていなかったことが確認はされておるわけでございまして、このために伝熱管が疲労により破断に至った、そういう蓋然性が極めて高いと判断しているわけでございます。また、これまでの調査の結果からは、技術に関する応力腐食割れといいますか、ＳＣＣと俗に言っているようですが、あるいはまた、先ほどお言葉にもございましたＩＧＡ及びデンティング等は認められていないというわけでございます。したがって、ＡＶＢが設計どおりの範囲まで完全に入っているというならば、伝熱管が破断するようなことは極めて考えにくい事象ではなかったか、こう思っているわけでございます。
　なお、ＡＶＢが設計どおりの範囲内まで入っていなかったことから破断という結果に至るまでの具体的メカニズムについて今後鋭意解明を進めていくということが私どもの至上命題ではないかと考えておる次第でございます。
○竹村泰子君　これまでにも、ＡＶＢがあるために金具との接触により細管が損傷するいわゆるフレッティングという現象はよく知られていましたね。そしてまた、逆Ｕ字型に曲がる場合は製造時に合金内にひずみが生じやすいこと、これはもうだれが考えてもわかることでありまして、これまでにわかっています。
　従来の渦電流探傷法では、チューブに腐食やひび割れが進行していても、今なかったとおっしゃいましたけれども、進行していても、肉厚の二割以下の腐食や四割以下のひび割れではこの渦電流探傷法ではわからないんです。金属疲労をも含めて探傷法を根本的に改善する必要があると思いますが、どうでしょうか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　今御指摘の蒸気発生器細管の損傷につきます検査でございますが、応力腐食割れあるいは粒界腐食割れというようないろんな形態があるわけでございますが、これは今御指摘の渦電流探傷検査等によりまして、有意な信号のあるものについてはプラグあるいはスリーブをするということで適切な対策をやってきているところでございます。
　それで、今回の美浜二号機、これは先ほど申し上げましたように金属疲労によるものでございまして、疲労であるということが極めて蓋然性が高いわけでございまして、今申し上げましたこれまでの損傷形態とは異なっているものでございます。これはＡＶＢが設計どおり入っていなかったということが主因でございまして、我々といたしましては、この破断に至るメカニズム、これを具体的に検討いたしまして、その結果を踏まえまして、蒸気発生器伝熱管の検査のあり方も含めまして今後の必要な対策をとっていきたいと考えております。
○竹村泰子君　検査の方法もお考えになるわけですね。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　今メカニズムを鋭意検討しております。その結果を踏まえまして、検査のあり方も含めまして必要な対策をとっていきたいと考えております。
○竹村泰子君　美浜二号機では、ＡＶＢが蒸気発生器の内側から十九列目までしか届いていなかったのですね。内側から十八列目まで金具がなかったとすれば、実際に破断した十四列目よりももっと振動の大きい十八列目や十七列目、十六列目あるいは十五列目の細管が先に破断したはずではないですか。この事実を見ても、今度の事故の原因をＡＶＢを設置した作業者のミスのように発表したのはとんでもない間違いですね。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　今回の損傷、これは高サイクル疲労であるということでございますので、高サイクル疲労ということではＡＶＢの有無によって大きな影響を受けるわけでございます。
　それで、今お話しのようにＡＶＢの入っていないところもあるわけでございますが、それは構造的に入れなくてもいいというところでございます。今回美浜の二号で一本破断が起こったわけでございますが、その周辺部分についても調査をしておりますし、構造的なピーキングファクターが出るというようなことで流れがそこに強まっているというようなこともあるわけでございますので、その構造的な問題も含めまして今後の解明をしていきたいというふうに考えております。
○竹村泰子君　まさか、すべての原因をＡＶＢの設置ミスに転嫁して、美浜二号機を一基とめるだけでほかの原発は点検と改善のために停止することさえしないまま、美浜を犠牲者にして済まそうなどとお考えではないでしょうね、通産大臣。
○政府委員（緒方謙二郎君）　お答えいたします。
　先ほど来答弁しておりますように、私ども今回の件につきまして非常に重大視をしておりまして、徹底した原因の究明をしているところでござざいます。そして、同じような加圧水型の原子炉は全国で十七基ございますが、これについて同じように振れどめ金具が入っているかどうかの総点検をやったわけでございます。そして、この美浜の二号機以外に、総点検の結果振れどめ金具が入っていない疑いがあるものがあと一基、高浜の二号機というものについて疑いが発生いたしましたので、これについては直ちに運転をとめて点検をするようにしたところでございます。
　それから、残りの加圧水型の原子炉につきましても、今回の一連の発生のメカニズム、それから対応策が完璧に整いますまでの間、運転方法については従来以上に慎重な運転をし、いささかでも疑わしい事象が生じた場合には運転をとめるということによって安全性を確保するということで当面やっているところでございまして、決して特定の原因で決めつけて何かをしているということではないわけでございます。
○竹村泰子君　承服できません。今回のようなこのギロチン破断と言われるような大変な破断を起こした。そして、加圧水型の原発は十七基あるとおっしゃいましたけれども、すべて同じ、古さ新しさの違いはあっても同じ条件で運転しているわけですよ。それを、美浜は蒸気発生器の取りかえでおとめになる、高浜二号はこのＡＶＢの問題でおとめになる。その二つだけをとめて、それで口をぬぐわれるおつもりはないでしょうねとお聞きしたんです。
○政府委員（緒方謙二郎君）　美浜二号機の事故の原因につきまして私ども徹底した調査をやるわけでございまして、これにつきましては今後さらに検討を続けるわけでございます。その意味で、徹底的な原因が究明されるまでの間、先ほど御説明したようなことで対応するということでございます。
○竹村泰子君　押し問答をしても仕方がありませんが、先日衆議院の予算委員会における辻一彦委員の求めに応じて提出されました「美浜二号磯原子炉容器頂部ボイド発生量解析結果」というのは、一体だれが何の目的で、どのように解析をしたものなんでしょうか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　今先生お話しの蒸気発生量の解析の結果、グラフでございますが、これは平成三年三月二十六日に開催されました美浜発電所二号機の調査特別委員会、これにおいて検討された資料の一部でございます。
　それで、本解析につきましては、今回美浜二号機の蒸気発生器伝熱細管事象に伴いまして圧力容器の中でどのような事象が発生していたのかを把握する、それからもう一点、燃料集合体が常に冠水状態にあり、冷却が十分行われ、燃料の健全性が保たれていたかどうかということを確認するために関西電力が行ったものでございまして、グラフも同社が作成したものでございます。
　本解析の詳細につきましては、引き続き調査特別委員会で検討する予定でございます。
○竹村泰子君　ここにその解析データをいただいておりますけれども、この数字はすべて実際の事故のときの数字と大きく違いますね。例えば、表の各種の温度は出発点の一段目の十三時四十分からして実際とは全然違うんですよ。原子炉容器頂部の温度の方がそれよりずっと下の方から蒸気発生器へ向かう出口温度よりも六度も低いというのは、これは一体どういうことなんですか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　解析結果と実測値が違うという御指摘でございますが、この解析におきまして解析コードでどういうふうにしたかということをちょっとお話し申し上げたいと思いますが、解析コードに伝熱管の破損の形態、原子炉の出力、それから原子炉の圧力等の原子炉の初期条件、これの実際の原子炉のパラメーターを入力いたしまして、事象発生前後の原子炉各部の温度等の変化を解析したものでございます。
　それで、本解析に用いられております解析コード、ＭＡＲＶＥＬコードと言っておりますが、これは安全審査でも使っているものでございます。原子力のプラントをモデル化いたしまして、それから単純化して計算するわけでございますが、全体としての状態の変化を解析するものでございます。したがいまして、解析結果が実事象と一致しない時間帯はある程度は生じ得るものと考えております。
　それで、各部の温度につきまして今回の解析結果と実測値とを比較いたしますと、乖離の程度でございますが、Ａループの高温側の配管温度実測値、ホットレグの実測値でございますが、一時上昇しているものを除きますと最大でも十度程度でございまして、解析結果はほぼ実事象を模擬しているものというふうに我々は考えております。
　以上でございます。
○竹村泰子君　私も数字にはかなり弱い人間なんですけれども、そういうふうには全然素人が見ても読めません。
　原子炉容器頂部温度が実際にはこの解析値より数度高ければ、その温度は事故とともに、つまり十三時五十分からたちまち飽和温度と重なってしまいますね。すると、初めて沸騰したのは十四時四十四分からではなく、十三時五十分直後からということになりますね。
　きょうは原子力安全委員長においでいただいておりますが、このことについてどうお思いになりますでしょうか。
○説明員（内田秀雄君）　解析と実測値との違いというのは当然あるわけでありまして、解析に用いられております前提条件、コードが実測と全く同じものを再現するというものでもございませんし、また仮に温度といいましても、実測されたところの温度そのものが解析値にすぐ一対一で出てくるものでもございませんので、ある程度の誤差は差し支えございません。
　それから、十三時五十分の点につきましては、詳細はまだ検討しておりませんが、十三時五十分はたしかスクラムがありまして、圧力とそれから水位の両方が低位になった信号でもってスクラムと同時にＥＣＣＳが働いたわけであります。その時点をもし破断といたしますと、加圧水型でありますので、その圧力が急に減少することによって、温度がそのままでありますので一部分が沸騰するのは当然のことでございます。
　いずれにしましても、解析値につきましてはまだ安全委員会で正式に審議しておりませんし、詳細検討しておりませんので、将来にもう一回詳しく評価したいと思っております。
○竹村泰子君　それでは、安全委員長はまだこの解析結果をごらんになっていないわけですね。
○説明員（内田秀雄君）　今委員がお持ちの表につきましては拝見しておりますけれども、まだ専門家を含めて詳細には検討しておりません。
○竹村泰子君　原子力を安全に運転するための部署である、委員会であると私は思いますけれども、美浜の事故が起きてからもう随分たっております。解析結果が出されてからもかなりの日数がたっております。まだ解析結果をごらんになっていないということはちょっと私も驚きなんですけれども、いずれにしても、こんないいかげんな解析では話にならないんです。
　これは私、専門家の御意見も大分聞きまして一緒に勉強しましたけれども、こんないいかげんなでたらめな解析では話になりません。もっときちんとした解析を実施し直して、提出し直させてください。通産大臣、いかがでしょうか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　先ほどの御指摘は、炉心頂部の温度とＡループの高温側が高いのはなぜかということでございまして、解析を進めている現段階での我々の考え方を御説明させていただきたいと思いますが、通常時、原子炉容器の頂部、これは原子炉容器内のダウンカマー上部のスプレーノズルから低温側の一次冷却水を流入させ冷却しているわけでございます。しかしながら、原子炉容器の頂部への流路といたしましては、今申し上げましたスプレーノズルと制御棒案内管がございますが、いずれも流路が狭いわけでございます。それで、今回のように一次冷却材ポンプが停止した後の自然循環、こういうような状態では流量が少なくなるわけでございます。したがいまして、原子炉容器の頂部、これは一次系の頂部は他の部分が冷却されるよりもゆっくり冷却されるということでございまして、このため原子炉容器頂部の温度の低下が他の部分に比べて緩やかなものになっているのじゃないかというふうに考えておりますが、いずれにしても、詳細いろいろ検討していきたいと考えております。
○竹村泰子君　提出し直してくださるんですね、もう一度解析をきちんとして。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　今現在いろいろ評価をしている最中でございまして、我々の評価がまとまれば提出させていただきたいと思います。
○竹村泰子君　十三時四十分というのは事故の十分前なんですね。ですから、本当にこれがいかにいいかげんなものかということがよくわかるんですが、大臣、きちんと解析を出し直させていただきたいと思います。
○国務大臣（中尾栄一君）　これは先ほど私も竹村委員に御説明させていただきましたように、一番先にこの問題が起こりましたときには、私は厳重にエネ庁の方にも言い、なおかつ電力会社の関係の方にも通達したつもりでございます。
　ところが、御案内のとおり、もう委員御研究なさっておられるわけですからよく御存じでございましょうけれども、大変な数の本数が、こちらが三千本、こちらが三千本というふうにございます。そこにどういう形で亀裂が生じたのか、穴があったのか、何かそれだけでも事象を発見するのに大変な時間がかかったわけでございますね。それでなおかつ、現時点の中では、しからばそれがどのような角度でそのような穴になったのか、あるいは亀裂になったのか、こういうことに対しても完全なる把握がなされないまでは、これははっきりしたことを言えないという段階が現時点の研究段階なのでございます。
　ところが、私はそれでも急げという強い命令を出しているものですから、大変に必死な努力で、もう徹夜のようにしてやっていただいているわけでございます。したがって、その資料も決して、いいかげんだと言われますと、私自身もこれはいいかげんではございませんと申し上げる以外には法はないわけでございます。
　ですから、現時点の中では今までの問題はそういう格好になっておりますが、ほかにそのようなことがもし万が一にもあってもいかぬということで、ほかの場合でもそのような事象が見られるような警報が、ウオーニングが発生した場合には直ちにとめるということまで私は指令を出しておるということでございまして、相当綿密にこの問題はやっておりまして、まだ私のところに完璧な報告が上がっておりませんから、その過程の中においての言葉のやりとりでございますだけに、多少いいかげんな資料だと言われますると、私としても今までの段階の中における発表でございますよということを申し上げる以外にはなかろうかと思います。
○竹村泰子君　ＥＣＣＳについてお尋ねいたします。
　細管破裂の場合、一次系の圧力はなかなか下がらないまま冷却水は二次系に抜けて炉内が空になっていくことが大問題です、空だき。現に百気圧以上の状態が二十分以上にもわたって続いていますね、ここにチャートをいただいておりますけれども。しかも、このとき、四十三分にわたって加圧器の水は全部流出したまま、四十三分間にわたってゼロなんです。原子炉内の水のレベルはわからないままでした。炉内の上部の高温の水は圧力を下げると水蒸気になるので、炉内の水位が失われても圧力はなかなか落ちません。
　ところが、このポンプでは百三気圧以上の圧力に抗して注入する力がないために炉心が空になってしまうおそれがあるのではないですか。なぜもっと高い圧力に対しても注入できるようになっていないんでしょうか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　蒸気発生器伝熱管の破断に伴いましてＥＣＣＳが作動したわけでございますが、これは一次冷却水が二次系へ漏えいするということで、炉心を保護するために作動し、この場合は高圧注入系二台が作動したということでございます。この高圧注入ポンプといいますのは、一次冷却水の圧力に応じまして注入量が変化するわけでございます。
　それで、今回の事象で、圧力の変化によりまして、設計上求められる注入量とそれから実際の注入量とを比較してみますと、所要の冷却水がほぼ設計どおり注入されているということを我々確認しております。それでこの結果、炉心は十分冷却され、プラントは安全に停止したということでございます。したがいまして、今回美浜発電所二号機の非常用炉心冷却装置につきましては特に問題ないと考えております。
　それからなお、高圧注入ポンプの性能、これは蒸気発生器細管破断の場合だけではなく、小破断のＬＯＣＡ、主蒸気管の破断事故、それから二次系の異常な減圧、今度これらにおきまして安全解析がいろいろ高圧注入系についてやられているわけでございます。それで、これらの事象に対応し得るよう高圧注入ポンプの容量、ＱＨカーブでございますが、等が設計されているかどうかということを確認しているものでございます。
　以上でございます。
○竹村泰子君　この能力のポンプのままでいいというなら、加圧器が空になった状態の運転を、それも何十分にわたって容認してよいということなんでしょうか。原子力安全委員長、いかがお考えになりますか。
○説明員（内田秀雄君）　蒸気発生器の伝熱管の破断事故が今回の美浜二号でありまして、ＥＣＣＳとおっしゃいますけれども、ＥＣＣＳの中の一つの高圧注入系が今回働いたわけであります。そして、蒸気発生器伝熱管破断事故のようなものは、冷却材圧力バウンダリの中の水が多く抜けるというようないわゆるＬＯＣＡ、冷却材喪失事故とは違うものでありますから、高圧注入系のポンプの機能というものは、水をたくさん入れるということではなくて、漏れただけの量の補給程度でございます。
　そして、この蒸気発生器破断事故に対しましては、もう一つ充てんポンプというのがございます。今回の事故でありましても、高圧注入系が約五十トン注入されたと報告されておりますし、充てんポンプがさらに二十トン注入されたということも報告されております。
　したがいまして、冷却材圧力バウンダリの中には約七十トンの水が入っているわけでありまして、しかも蒸気発生器の出口の弁が閉じることによって隔離されておりますので、余り必要以上の水を注入することはよくないわけであります。したがいまして、高圧注入系は適切なオペレーターの判断によって途中でとめるということでありまして、今回の事故に対して、高圧注入系の水の注入量、機能、性能については十分安全確保のために目的を果たしておると判断しております。
○竹村泰子君　すごいですね。注入したのだけれども、四十三分間にわたってゼロなんです、空だきなんです。これで十分機能したと言われますか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　今加圧器の水位は振り切れているというようなお話でございますが、これの間におきまして、運転員は炉内の状況についてサブクールド、これをチェックすること、それから健全側ループの高温側温度、これを監視することによりまして自然循環が行われているという確認をしておりまして、加圧器水位が振り切れていましても、炉心が冠水していることは運転員は確認していたというふうに考えております。
○竹村泰子君　原子力安全委員長、だから日本の原発は安全であるというのは国民は疑っているわけです、恐れているわけです。
　少し話題を変えますけれども、大蔵大臣にお尋ねしますが、大蔵省が認めた原発の耐用年数は何年ですか。
○国務大臣（橋本龍太郎君）　原子力発電所につきましては、発電設備は十五年であります。
○竹村泰子君　十五年ですね。
　総理、そして大臣、皆さん、今お配りしている資料をちょっと見ていただきたいと思います。
　ナンバー１の方は、これは今回の事故を起こした蒸気発生器細管の施栓率です。つまり損傷した細管に栓をして、穴のあいたところに栓をしている数です。
　原発名の下に記されている数字は運転歴です。今度の美浜二号は十八・六と書いてあります。十八年六カ月です。
　そして、この施栓率の方の数字が書いてありますけれども、ナンバー２の図を見ていただきたい。これは玄海一号の施栓率です。これはおわかりでしょうか。この丸の数です、大変な数です。「スリーブ施工」と書いてありますね、二重丸の方。これがスリーブ施工、つまり修理をした細管です。そして黒い丸の方が栓をした数です。大変な施栓率と修理数なんですけれども、こういう状態で玄海一号は運転されているわけです。
　玄海一号の施栓率と修理数をちょっと教えてください。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　玄海一号でございますが、施栓数、全細管の数が六千七百七十六本ございます。このうち七百九本プラグをしておりまして一〇・五％ということでございます。
　それから、スリーブをしておる本数でございますが、ＥＣＴの指示がございまして、千五百二十一本、二二・四％スリーブをしております。それから予防保全でスリーブをしたというのが千二十七本、一五・二％ということでございまして、スリーブ全体で二千五百四十八本、三七・六％ということでございます。
　それで、今のお示しになった絵は、施栓それからＥＣＴによるスリーブ全体をあらわしている絵だと思いますが、安全解析上重要なのは、施栓率あるいはスリーブをしましたものを含めました等価施栓率というもので判断すべきでございまして、施栓率では一〇・五％でございます。それから、等価施栓率ということでスリーブのものも評価いたしまして、一二・五％ということになるわけでございます。
　それで、玄海一号については安全解析の施栓率というのが一五％でやっているわけでございまして、安全解析の前提であります施栓率を下回っているということでございまして、安全面では特に問題はないというふうに考えております。
○竹村泰子君　スリーブとそれから施栓した、合わせますと二千五百四十八本足す七百九本、四八・一％の細管に異常があるわけです。異常といいますか、まともではないわけです。これは原子炉の冷却に支障を来すと思いますが、どうですか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　蒸気発生器につきましても、設計の段階あるいは製作の段階でいろいろ余裕を持ってやっているわけでございますが、今のように一部伝熱管にふぐあいが出てきて補修をする場合、これもやはり十分な伝熱性能それから安全性の確保ということを安全審査で確認しているわけでございまして、今申し上げましたように、現在行われておりますプラグ施栓は安全審査において前提とされます施栓率の範囲内で行われているものでございまして、この範囲の中で施栓率が上昇いたしたとしましても、蒸気発生器の信頼性、安全性については特に問題がないというふうに考えております。
　それからなお、伝熱管の補修につきまして、これまでは補修方法といたしましてプラグ施栓をしていたわけでございますが、最近はスリーブ補修をやっておりまして、補修に伴います伝熱性能の低下を極力少なくするというようなことをやっているわけでございます。
○竹村泰子君　総理と科技庁長官、通産大臣にお聞きいたします。
　要するに、美浜二号機は大変優等生でよく働き、老朽化してしまった。原発の高齢化問題です。ぼろぼろなんです。十五年が限度の原発を十八年運転しています。今回の事故を教訓に、原発対策を考え直さなければならないのではないでしょうか。政府はエネルギー政策に対して大いなる発想の転換をしていただきたいと強く要望いたしますが、いかがお考えでしょうか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　大臣の答弁の前に、一言御説明をさせていただきます。
　大蔵大臣がお答えになりましたように、耐用年数と申しますのは経理上、税務上の計算でございまして、いわゆる物理的にそれだけしか物がもたないという意味での物理的耐用年数とは違う概念でございます。十五年というのはあくまでも電力会社が経理上の計算をするときに、減価償却を行う場合にそういうやり方で減価償却をしなさいと、こういうことでございます。
　それでは、原子力発電所が経年的な変化を起こすのではないか、長く使っていればやっぱり傷んでくるだろうという御指摘でございます。これはもちろんそのとおりでございます。したがいまして、原子力発電所はどういうふうになっているかといいますと、設計の段階で原子炉は四十年程度もつという前提で設計しておりますので、四十年の間に劣化していくであろう点を見込んで、安全にゆとりを持たせて設計をしてございます。それからさらに、運転の段階で、御案内のように、一年に約一回行われます定期検査で計画的にチェックをしておりますし、摩耗等の兆候があらわれました部品については早目に交換をするという予防保全の措置がとられているわけでございます。さらに、経年的な変化を早目にチェックするという中性子脆化の問題などについては、必要に応じ監視試験等も行っているわけでございまして、安全確保上問題はないことを確認した上で運転を行っているところでございます。
　御指摘のように、十八年使ったから危ないのではないかということは、一概に言える問題ではないということをあらかじめ御説明したいと存じます。
○国務大臣（中尾栄一君）　前段に大蔵大臣もお答え賜りましたが、具体的には、設備等の物理的寿命というものに技術的進歩による経済的陳腐化というものを加味して定められたものでございまして、実際の使用年数は必ずしも一致しないわけでございます。ただいまエネ庁長官が言うたとおりでございます。
　原子炉の原子力発電設備につきましては、汽力発電設備としての十五年の耐用年数である、これは先ほど大蔵大臣もお答え賜り、またその前段として原子力安全委員長という日本の最高権威者が、一応その形における不安感を取り除く意味における御説明をなさったと思います。
　そこで、私は、今後のエネルギー政策におきましては、エネルギーの安定供給の確保及び地球環境の保全と経済の安定的発展の両立の確保、これが一番重要な課題である、そのファクターというものをやっぱり我々は厳粛に受けとめなければいかぬ、こう思っておるわけでございます。かかる課題の対応といたしまして、エネルギー利用のより一層の効率化とともに、非化石エネルギーを初めといたしまして石油代替エネルギーの積極的な展開あるいはまた開発、導入、これが必要になってこようと思うのでございます。そこで、特に供給安定性、経済性あるいはまた環境負荷におきましてすぐれた原子力につきましては、安全性の確保が当然の前提となりつつも、石油代替エネルギーの中核として積極的にこの推進を図るべきものと私どもは考えるものでございます。
　通産省としましては、以上のような基本的な考え方にまず立脚いたしまして、昨年十月の閣議決定を経まして石油代替エネルギーの供給目標というものを改定したところでございまして、今後とも本供給目標の達成に向けた総合的エネルギーの政策の推進に最大限の努力を傾注してまいる所存でございます。その点をひとつ、原子力の平和利用ということを踏まえまして、必ず責任を持って遂行していこうという覚悟でございますから、よろしくまた御鞭撻のほどをこいねがいたいと思います。
○国務大臣（山東昭子君）　資源の乏しい我が国におきまして、原子力は、供給安定性あるいは経済性、そして環境影響、そうした面から申しましても非常にすぐれたエネルギー源であると私は確信いたしております。ただ、今回の事故によりまして国民の信頼を裏切られたということに関しましては、非常に私は残念でならないわけでございます。ですから、原因の徹底究明を図りまして、今後とも安全確保に最大限の努力を払いつつ、国民の理解と協力を得ながら着実にこの開発利用というものを進めていきたいと考えている次第でございます。
○国務大臣（海部俊樹君）　担当大臣がそれぞれお答えをいたしましたが、私は率直に言って、原子力の問題は一にも二にも安全確保ということを大前提に置いて進めていかなければならないと考えております。
　省エネルギーのお願いも国民の皆様には時に触れてお願いもしておりますし、また新しい石油代替エネルギーの開発にも力を入れてはおりますが、それは絶対量からいうとどうしても今日の状況の中では原子力エネルギーに頼らなければならぬという部分があるわけでありますから、その点も十分踏まえて、安全確保を大前提にして進めさせていただきたい、こう考えております。
○竹村泰子君　いろいろおっしゃいましたけれども、絶対安全というものはないんですね。そして、まかり間違えばこれは何十万人、何百万人の人の命にかかわる、これはもうチェルノブイリが証明しており、スリーマイルが証明しているわけです。
　原発の比率が高くなるほど、通産大臣、一たび事故が発生したときには、そのチェックのために電力危機を招くことになりはしませんか。今度のように二つもとめなきゃならない。次もとめなきゃならないかもしれない。原発をつくるためにかかる費用、事故処理、そして原発のコストの計算には入っていない廃炉の費用、こういうのを入れますと莫大ではないかと思いますが、いかがお考えですか。
○国務大臣（中尾栄一君）　それこそ、ただいま委員の御指摘のとおりでございますから、そのような事故、事象というものが起き得ないということの方がもう私どもにとっては大きな問題でございますから、それだけに今回のものを、先ほど科技庁長官もお答えいただきましたように本当に真剣に深刻に受けとめまして、そして私どもは、そういう意味において多少でもそのウォーニングが発生した場合にはとめても調べろというところまでやっているわけでございますから、その点は私ども緻密にやらせていただかなければならぬ覚悟を決めておるという、先ほど覚悟のほどを申し述べたつもりでございます。
○竹村泰子君　たくさん申し上げたいことがありますが、次に質問を予定しておりますので、次の機会に譲りたいと思います。
　強制連行の問題ですが、私は今後の日韓・日朝関係ということでお尋ねをしたいと思っております。
　昨年五月の予算委員会で私がお尋ねいたしました名簿の調査については、三月五日に公表された九万八百四人をもって調査は終了なのでしょうか。
○国務大臣（坂本三十次君）　政府全体として、全省庁の御協力を得て、労働省が中心になりましたけれども、誠心誠意努力した結果、とにかく九万幾らという名簿ができたわけであります。しかし、その後あちらこちらから、あるいは図書館だとか、あるいはまた民間団体だとか研究団体だとか、いろいろの情報もありまして、それらも総合して、そして今日の結論になったというわけであります。
　しかし、今後ともいろいろな情報などを基礎にしてできるだけの努力をしていきたいと思っております。
○竹村泰子君　さっき本岡委員の質問にもありましたけれども、この公表された名簿の数は、実際に連行されてきたとされる百万人から百五十万人とも言われます数の一割にも満たないんですね。その理由は何なんでしょうか。政府は本腰を入れたんでしょうか。マスコミなども及び腰だとかやる気がないとか書いておりますけれども、いかがでしょうか。
○国務大臣（坂本三十次君）　先ほども総理が答弁をされておりました。それは、我が国が過去の歴史の厳しい反省の上に立って、そして新しい日韓の将来を開くためにはどうしても誠意を尽くさなきゃならぬというようなことで名簿の調査もやったわけであります。政府全体としてそういう気持ちでやったわけであります。
　結果として少ないと言われまするけれども、私の目から見ましても、労働省を初め各省庁はできるだけのことはやった、誠意を尽くしてやったという気持ちだけはどうぞお酌み取りをいただきたいと思っております。何せ半世紀以上も前のことでありまするから、それはやっぱりなかなか難しい、至難のわざでもございましょうけれども、できるだけの努力をしたということだけは御理解をいただきたいと思います。
○竹村泰子君　私も、労働省がお出しになった通達ですか、そしてどんなところを調査されたかという報告をいただきました。確かにいろいろ大変だっただろうと思います。労働省職安局がなさったわけですからその御努力は認めますけれども、一つの例を申し上げましょう。
　ここにあります私のいただいた資料、例えば長野県が三名になっています。松代大本営のあった長野県、強制連行者が七千人から一万人投入されたという事実がいろいろな文献に紹介されて、体験者もいらっしゃる。しかし、ここにあるのは三名なんですね。松代大本営を掘られたと申しますか、そのことについて少し御説明いただけますでしょうか。
○政府委員（畠山蕃君）　防衛研究所というところに戦史部というのがございまして、そちらで資料を保管している関係で私の方から答弁させていただきますが、防衛研究所の保管する戦史資料によりますと、御指摘の松代大本営の工事といいますのは松代倉庫工事と称されまして昭和十九年秋に長野県長野市の松代地区において開始をされまして、完成することなく終戦を迎えたというふうに承知をいたしております。その目的につきましては米軍の空襲に対処するためというふうに言われておりますが、その内容もつまびらかではございません。
　なお、御質問に関連しまして、いろいろなところに強制連行された朝鮮人がその工事に従事していたのではないかということの御関連かと思いますけれども、防衛研究所の保管する戦史資料の中にはそのような事実は記載されておりません。確かにそのような文献があることは承知いたしておりますけれども、研究所の方の保管する資料の方にはそういうことは記載されておりませんので、必ずしも明らかではございません。
○竹村泰子君　いいかげんな答えをしていただいちゃ困ります。
　私も松代に調査に行ってきました。私はたくさんここに資料を持っておりますけれども、今その目的はつまびらかではないとおっしゃいましたね。あなたは事実を全く知らな過ぎます。松代大本営跡地と言われているわけでしょう。天皇の御座所と大本営、それからＮＨＫなど報道機関、そういうものが入るために掘られたのはもうこれは明らかじゃないんですか。どうですか、目的がつまびらかではないなんて答えてもらっちゃ困りますよ。
○政府委員（畠山蕃君）　まさに大本営の移転のための工事ということでつくられたことは間違いないわけでありますが、なぜ移転することになったかの目的については、米軍の空襲を避けるためであるというふうに聞いているけれどもそこは必ずしも明らかではないということを申し上げただけでございます。
○竹村泰子君　そういうのを詭弁と言うんです。いいかげんなことを言わないでください。
　文部省にお尋ねしますけれども、私たくさんいろいろ教科書をいただきました。これは次の機会に質問しようと思っていたんですが、今余り防衛庁がいいかげんなことをおっしゃるから。
　教科書に七千人ぐらいの強制連行労働者がここに投入されたと書いてあるのは、それではうそなのですか。何にも根拠はございませんと今おっしゃいましたけれども、文部省、お答えください。文部大臣、いかがですか。
○政府委員（畠山蕃君）　恐縮でございますけれども、私の言葉がちょっと足りなかったのかもしれませんが、大本営の移転のための工事としてつくられたことはこれはまさに御指摘のとおりでございまして、その後明らかになったと。ただ、先ほども申し上げましたように、それが、目的について米軍の空襲に対処するためというふうに言われているけれどもそこのところの記述はないからということをつけ加えて申し上げただけでございます。
○国務大臣（井上裕君）　お答えいたします。
　通告をいただいておりませんので、そのことは私どもかかわりませんが、ただ、強制連行につきましては現在小中高等学校のそれぞれの教科書におきまして取り上げられております。
○竹村泰子君　人数は。
○国務大臣（井上裕君）　これは通告がございませんので、人数は明らかではありません。
○竹村泰子君　私も持ってくればよかったんですけれども、まさかそんな、つまびらかではない、目的も定かではないというようなお答えが出るとは思わなかったものですから次の機会と思っていたんですが、私が文部省からいただきました教科書にはきちんと七千人という数字が入っている。これは後でごらんくだされば、幾つかの教科書に入っております。ですから、七千人の強制労働者が投入されたのではないか、あるいはもっと多かったかもしれないということは子供たちに教えていらっしゃるわけですよ、文部省。それなのにそういう事実を認められませんというふうなお答えをされるから私今怒ったんですが、このことはまた次の機会に譲りたいと思います。
　ですから、松代大本営は一体どういうものだったのかということを今お尋ねしていたんですけれども、七千名の人は名前がわからないという、官房からの通達が名簿を出しなさいということだから名前がわからないと。牛や馬のようにこき使われて酷使されて死んでいった人たちは、名前がないから名簿が出てこない。三名なんです。強制労働者の人たち七千名はどこへ行っちゃったんですか。私は、ですからこういう調査の仕方ではだめだということを申し上げているのでして、強制連行労働者というものは、さっき本岡さんの質問にもありましたけれども、従軍慰安婦のことも含めて、一体どういうことを私どもはやりました、そのことをおわびいたしますというのが、総理、当たり前ではないでしょうか。どうお思いになりますか。
○国務大臣（海部俊樹君）　私は、そういったことに対しましては、それすべてを踏まえて、我が国の行為によって過去に与えたことはたくさんあるわけでありますから、それに対しては厳しく歴史の反省に立って、その責任を感じながら、私は首脳会談のときにもそのことについては率直に申し上げた次第でございます。
○竹村泰子君　一片のこういった通知によっておざなりの調査をしたとしか思えないんですね。さらに有効な方法で責任ある全容の調査をするべきだと思います。いかがでしょうか、官房長官。
○国務大臣（坂本三十次君）　確かに日韓新時代をつくるといっても、口先だけではそれはできるものではありません。れんがを一枚一枚積み重ねるような現実的、地道な努力を重ねていかなければならぬと総理を初め私どもは考えておるわけであります。
　私は、松代のことは初耳でございますけれども、具体的な調査という点につきましては、もしそういう御指摘のような抜かりがあることがありましたら、その点はよくもう一度念を入れて調査をさせていきたいと思っております。
○竹村泰子君　終わったわけではないんですね。調査を続けていただきたいと思います。
　今国会に、日本国との平和条約に基づき日本の国籍を離脱した者等の出入国管理に関する特例法案というのを提出されましたが、その趣旨は、いわゆる日韓請求権・経済協力協定によって権利を失ったと申しますか、韓国からも日本からも補償を受けられない、援護を受けられない人たちが在日の人たちで存在するわけですけれども、これらの人々は一般外国人とは異なる存在であることに着目したものと考えておられますでしょうか。
○政府委員（股野景親君）　ただいま委員御指摘のとおり、今国会に日本国との平和条約に基づき日本の国籍を離脱した者等の出入国管理に関する特例法案というものについての御審議をお願い申し上げております。
　これを提出させていただきました経緯というものは、これは日本政府としてかねて在日韓国人、朝鮮人の方々の日本における法的地位というものが、これらの方々の持っておられる歴史的な経緯とそれから日本社会における定住性、こういうものにかんがみまして、できる限りその法的地位を安定したものにすることが重要だ、こういう考えでできておるものでございますので、そういう考えに立ちまして出入国管理に関する特例というものをこれらの方々について定める、こういう内容になっております。
○竹村泰子君　昭和三十七年十月二十九日、援護三百十八号通知は、その解釈についてどう解しているか説明をしていただきたいと思います。
○政府委員（岸本正裕君）　お答え申し上げます。
　朝鮮、台湾出身者につきましては、援護法の適用の日、昭和二十七年四月一日、この日には日本国籍を有していたわけでございますが、平和条約の発効、昭和二十七年の四月二十八日でございますが、この発効によりまして日本国籍を失うことが予定をされていたわけでございます。そこで、こうした外国人に対します補償につきましては、その帰属国の意向を尊重して、その帰属国との間で将来締結されるべき外交上の取り決めによりまして別途処理するということが定められていたわけでございます。そこで、援護法におきましては、附則第二項によりましてこれらの者を適用の対象から除外するということにしたわけでございます。
○竹村泰子君　「この規定は、個人の意志に関係なく国家間相互の条約等の一方的権力によつて国籍を変更させられた場合には適用されるべきではなく、」と書いてありますね。これは在日の方たちはどうなんですか。この適用はされないわけではないでしょうか。
○政府委員（岸本正裕君）　援護法では本則におきまして、遺族年金とか障害年金につきまして日本の国籍を失った場合にはその受ける権利が消滅するというふうに書いてあるわけでございます。文字どおりということになりますと、今申し上げましたように、平和条約の発効によりまして朝鮮、韓国国籍の方は日本の国籍を失った者ということになることでございますけれども、私どもといたしましては、このように個人の意思に関係なく国家間相互の条約等の一方的権力によって国籍を変更させられた場合にはこの規定は適用されるべきではない、こういうふうに考えておるわけでございます。
　したがいまして、今申し上げましたように、附則におきまして戸籍法の適用がされない者についてはこの援護法を適用しない旨の規定を置いたということでございます。その背景は、今申し上げましたように、国家間での特別取り決めということで解決をするということが定められていたということが背景にあるわけでございます。
○竹村泰子君　その国籍条項の件については、またゆっくりと次の機会に譲ります。
　Ｂ、Ｃ級戦犯の人々の中に韓国、朝鮮籍の方がおられた、このことを政府は認識しておられますか。
○国務大臣（左藤恵君）　お尋ねのＢ級、Ｃ級戦犯として刑に処せられた者で朝鮮半島出身者の数につきまして、その正確な実態は把握いたしておりませんけれども、法務省で保管しております資料の中から氏名を調べてみますと、朝鮮半島出身者であろうと推定される方がおよそ百四十数人おられるということがわかっております。
○竹村泰子君　もう少し詳しく。
○国務大臣（左藤恵君）　それで、Ｂ級戦犯として起訴されました総数というのは約五千七百名ということで、そのうち約四千四百名ぐらいの方が有罪になったわけでありますけれども、この戦犯に関します資料で法務省の取り扱いというのはどうなっているかということでございますが、実はＡ級戦犯につきましては公開をいたしております。それから、Ｂ級、Ｃ級の戦犯につきましては、プライバシーの問題とかいろんなことがございますので非公開を原則として、御本人または遺族等特定の方からの御要求に対しましては閲覧していただくということで、そうした資料は法務省で管理をしておるということでございます。
○竹村泰子君　外国人でありながら日本人として服役、今日本に在住しておられる方たちが四十八名おられます。まさに日本の国策による犠牲者ではないのでしょうか。
　詳しくは次回に譲りますけれども、韓国、朝鮮民主主義人民共和国をめぐる動きは、緊張緩和から南北和解、統一を求める機運が急速に進み、私たちは今、日韓、日朝関係を正す絶好の機会を得ていると思うわけです。日本政府は、否私たち日本国民は、植民地支配の清算をきちんと果たすため明確に表明しなければならないと思います。その上でこそ初めて真の国交が回復できるのではないでしょうか。総理の御見解を改めてお伺いします。
○国務大臣（海部俊樹君）　私どもは、日韓、日朝ともに隣国として、朝鮮半島の緊張緩和と平和的な統一に役立つようにできる限り努力もしなければならぬという基本に立って、日韓関係は首脳会談でこの間あのような取り決めもできましたし、日朝についてはただいま本格的な交渉を控えていろいろの努力をしておるところでございます。
○委員長（平井卓志君）　以上で竹村君の質疑は終了いたしました。（拍手）
　本日の審査はこの程度といたします。
　明日は午前十時に公聴会を開会することとし、本日はこれにて散会いたします。
　　　午後五時二十二分散会
平成三年二月二十八日（木曜日）
　　　　―――――――――――――
　議事日程　第九号
　　平成三年二月二十八日
　　　　午後二時開議
　第一　平成二年度一般会計補正予算（第２号）
　第二　平成二年度特別会計補正予算（特第２号
　）
　　　　―――――――――――――
○本日の会議に付した案件
　日程第一　平成二年度一般会計補正予算（第２
　　号）
　日程第二　平成二年度特別会計補正予算（特第
　　２号）
　湾岸地域における平和回復活動を支援するため
　　平成二年度において緊急に講ずべき財政上の
　　措置に必要な財源の確保に係る臨時措置に関
　　する法律案（内閣提出）
　踏切道改良促進法の一部を改正する法律案（内
　　閣提出）
　交通安全施設等整備事業に関する緊急措置法の
　　一部を改正する法律案（内閣提出）
　　　午後三時四十二分開議
○議長（櫻内義雄君）　これより会議を開きます。
　日程第一　平成二年度一般会計補正予算（第
　　２号）
　　　　　――――◇―――――
　日程第二　平成二年度特別会計補正予算（特
　　第２号）
○議長（櫻内義雄君）　日程第一、平成二年度一般
会計補正予算（第２号）、日程第二、平成二年度特
別会計補正予算（特第２号）、右両案を一括して議
題といたします。
　委員長の報告を求めます。予算委員長渡部恒三
君。
　　　　―――――――――――――
　平成二年度一般会計補正予算（第２号）及び同報
　　告書
　平成二年度特別会計補正予算（特第２号）及び同
　　報告書
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　―――――――――――――
　　　　〔渡部恒三君登壇〕