Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（江渡聡徳君）　はい、銀行で管理させていただいております。
○小川敏夫君　さて、では、大臣が平成二十一年と平成二十四年に寄附金を受け取ったというふうに収支報告されている件でございます。
　これについて、何か平成二十一年は御親族の劇団関係をされている方、これにお手伝いしていただいたと、こういうお話をお伺いしました。これは、親族関係というと、どういう御親族になるわけでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　まあ、プライベートなことなので余り細かいことは本来であれば差し控えたいと思いますけれども、私のめいでございます。
○小川敏夫君　居住は青森の御地元ですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　いいえ、違います。お隣の神奈川県でございます。
○小川敏夫君　独身の方ですか、家族はお持ちですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そこまで細かいことをいかがかなと思うんですけれども、独身でございます。
○小川敏夫君　それで、大臣のお話ですと、お手伝いに来ていただいたと。そうすると、神奈川から議員会館まで来ていただいたと。このようなお手伝いになるわけですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　はい、そのとおりです。ただ、時々、もしかしたら、姉が東京の方に住んでいますから、姉のところから来ていたときもあったかもしれません。そこは分かりませんけれども、ほとんどは神奈川の方から来ておりました。
○小川敏夫君　じゃ、お手伝いいただいた場所は議員会館ということでよろしいわけですね。
○小川敏夫君　それで、五か月ぐらいお手伝いしていただいて、その間無償でお手伝いいただいたんだけれども、払わなきゃいけないなということで最初に払ったんだというお話をお伺いしました。
　そうすると、二十一年の七月一日に百万円と、こういうことになるわけですね。それで、大臣のお話ですと、それから何か二か月間ぐらい休んで、それからまた五か月間同じように働いてもらったから十二月にも払ったんだと言うんだけれども、ちょっと日数的につじつまが合わないんですよね。
　まず、七月の一日に払った百万円ですけれども、これはいつからいつまでの分なんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　詳しい日程というのは、日数というのはよく私も記憶しておりませんけれども、最初、事務の方が、前にもお答えさせていただいたと思うわけでありますけれども、ちょうど体調を崩した者がおりまして、当時は事務員が二人しかおりませんでした。ですから、私の身内に、親族にボランティアで最初来てくれないかということでお願いいたしました。
　そのときは、来れるときでいいからという形でお願いしたんですけれども、その後、先ほどお話ししたように、体調を崩した者が出たものですから、人手がどうしても足りなくなってしまいました。ですから、忙しかったためにその後ほとんどフルタイムで働いてくれるようになったというふうに私自身、今記憶しているところでございます。
　そして、働き始めてもらった時期は大体二十一年の一月の末か二月の頭辺りだったと思っておりますけれども、そこで、実は私の身内でありまして、いろんな形で地元の私の後援会の方々やいろんな方々とも面識があるものですから、非常に使い勝手がいいというような私も思いがありまして、そのまま頼むよという形になって、いていただきました。
　ただ、そのときに、私自身、あくまでも最初ボランティアでずっと来てもらうということがあったものですから、実際に金額、つまりアルバイト代その他いろんなことを一切決めておりませんでした。そこで、うちの事務所の者に実はあのアルバイトどうなっているんだと言ったら、いや、最初ボランティアだと言っていたものですから別にいいと思っていたみたいな話があったものですから、それは幾ら何でもないだろうということで、人件費そしてプラス交通費代等々も含めまして五か月強ということで、百万円ということで切りのいい形で渡させていただいたということであります。その後約二か月休んだのは、親族が演劇活動等の形で仕事があったものですから、私のところに来れなくなったということであります。
　その後、もしよければまた来てくれないかということをお願いしたところ、年末まで、うまくいったら一月の頭ぐらいまで行けるかもしれないという形で来ていただくということになりまして、四か月強働いていただきました。そのときに、今まで無理して来てもらったということもあったものですから、ある意味四か月分プラスボーナス分みたいな気持ちで、また、切りのいい形でお金を支払ったという、それが一連の流れでございます。
○小川敏夫君　一月二十万円なら一月二十万円という、そういう明確な基準はなしに、丼勘定で大体の期間と目安で払ったと、こういうことなんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　交通費も含めてそれだったら大体いいのかなという思いで、今委員の方から丼勘定と言われましたけれども、そう言われればそのとおりかもしれないと思いますけれど、まあ、切りのいい形の数字ということでうちの事務員等々とも話させていただいて、その金額を払わせていただいたというところが事実でございます。
○小川敏夫君　まず、その七月一日に百万円払う前に無償で来ていただいたということですけれども、先ほどお尋ねした、単身者ですから誰かに扶養されているわけじゃないと思うわけです。そうすると、全くお金、給料もらわないまま五か月も無償で働いていると生活できないと思うんですが、そのお金をもらっていない間の生活はどういうふうにしていたんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　まるっきり一人で生活しているわけではございません。親と一緒に同居しているわけでありまして、ですからこそ私も頼みやすくてお願いしたというところでございます。
○小川敏夫君　ああ、失礼しました。神奈川で親御さんと一緒に住んでいるめいごさんということですか。
　それで、分かりました、あと、交通費も含むということですけど、ボランティアに来ていただいて、じゃ交通費も事務所で負担しないで、あるいはこの聡友会で負担しないで御本人に出させていたと、こういうことになるわけですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　まさにそのとおりでございまして、ですから余りにもそれじゃということで、合わせてという形で大体月二十万円だったら、交通費含めたらアルバイトの金額としては妥当だろうというところで、それで五か月ちょっとの分でまとめた形で、ちょっと少ないかもしれないけれどもこれでお願いしたいということでお支払いさせていただいたということが事実でございます。
○小川敏夫君　それで、じゃ、七月一日にそれをお支払いしたと。問題はその後なんですけれども、じゃ、無償のボランティアで働かせてはいけないよと、お支払いしましょうということになったと。
　そうすると、今度は七月が終わって、一呼吸置いてまた来ていただいた。二か月間ぐらいとすると九月ぐらいからですか、来ていただいた。もうお支払いしなくちゃいけないよというふうになっているんだったら、今度は、九月に来ていただいた後はきちんきちんとお支払いをするのが普通の流れじゃないですか。
　なぜ九月頃から来ていただいたというときに、またきちんきちんと支払う形を取らなかったんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　実は、私もそのようにきちんきちんと払うという思いがありました。ただ、親族の方は、大きな買物をしたいと、月々もらってしまうとどうしても使ってしまうから、できればまとめていただきたいという、そのお願いがあったものですから、そのような形にさせていただいたというところでございます。
○小川敏夫君　だって、給料は払うというふうに決めたらそれは月々払って、あとは御本人が貯金すればいいんでね、それを、給料を払うものと決めたのに払わないでというのはまたちょっとなかなかおかしな話ですよね。
　それで、税務申告しているのかと。じゃ、二百万円の給料の収入があれば、税務申告しているのかということについて予算委員会でお尋ねしたところ、しているというお話でした。これはしているんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　事務所の者が本人に確認させていただきまして、そのように税務申告しているというふうに私も聞いております。
○小川敏夫君　今大臣からお伺いした状況を聞いた範囲ですと、どうもほかに収入を得ている方じゃないように思うんです。ですから、この収入がなければ本来申告しない方なのかなと思うんですが、この収入について確定申告をしたと、こういうことになるわけですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　どれだけ親族が私の方が出したお金以外でもらっていたかは私はもう分かりませんけれども、劇団の仕事で多少なりともそれなりのお金が入っていたんではないのかなというふうに思っています。ただ、まあ大して活動しているわけじゃなかったし、まともな収入があったかどうかは私はそこはよく分かりません。
○小川敏夫君　まあ、個人は仕事していなくても、不動産、アパートを持っていれば不動産収入とかいろんな収入があるケースがあるから一概には申し上げませんが、少なくとも、ほかに、一月からお手伝いして、夏は劇団して、その後またお手伝いということですと、まあほかにも余り収入がないような感じはするんですけれども。
　確定申告しているんであれば、やはり、その大臣からいただいた給与収入、これが二百万行っていますと、給与所得としても数字が出てきますので、それが計上されていなくてはおかしいんですけれども。
　これは大臣、聞いた話じゃなくて、御自身で本当に確認したんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私は聞いただけでありまして、きちんと確認はしておりません。
○小川敏夫君　それから、七月に払った分は大臣のお話として、取りあえず信じるか信じないかは別にして聞いておきましょう。
　ただ、その後はもう払うということで決めた、給料としてお支払いするということで決めたわけですね。そうすると、これは、給料の支払者は源泉徴収しなくちゃいけないんですよ、所得税を。これはしていないんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほどからずっとお話しさせていただいたように、あくまでも私の親族でありますし、また、めいでありますし、最初、当初の形はボランティア的な形で来てもらうというその流れでずっと来ておりました。そういうこともあったものですから、今言われたような源泉徴収というのは私自身しておりませんでした。
○小川敏夫君　事務員の高橋さんに給料が出ていますね。この高橋さんの給料については源泉徴収してお支払いしているんじゃないですか。
○委員長（片山さつき君）　江渡防衛大臣、分かりますか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　済みません。
　そこ自体も私きちんと確認しておりませんけれども、多分、しているかしていないかということになると、分からないことは分からないというふうに今、言いようがございません。
○小川敏夫君　大臣、源泉徴収をしなくちゃいけないんですよ、給与の支払者は。だから、しているはずなんですよ。もししていないんだったら、これ、所得税法、所得税法かどうかは知らないけど、少なくとも源泉徴収義務者としての義務を果たしていないから、そのこと自体違法ですよ。
○国務大臣（江渡聡徳君）　違法と言われても、多分、先ほども私お話ししましたとおり、高橋の方はもう定年退職しております。ですから、年金も入っているわけであります。だから、そのことを考えているのであれば、あとは申告していれば、青色申告すればよろしいんじゃないでしょうか。
○小川敏夫君　いや、ちょっと青色申告は関係ないと思いますけどね。少なくともこの七月と十二月にお支払いした……
○国務大臣（江渡聡徳君）　確定申告していません。青色申告……
○小川敏夫君　いいですよ、はい。じゃ、そういうことでお伺いしておきますけど。
　例えば、七月に給料をお支払いすれば、本来そこから源泉徴収して翌月の十日までに払わなくちゃいけない。十二月に百万円お支払いすれば、源泉徴収して、それを、翌月だから翌年の一月の十日に源泉徴収を納付しなくちゃいけないと。
　そうすると、一月十日、高橋さんはずっと毎月毎月決まった給料が出ているわけですから、当然源泉徴収していると思うわけです。源泉徴収は毎月毎月、翌月に納めるのが原則だけれども、継続的に勤めている方の源泉徴収は半年分まとめてすることができると。七月と一月がそのまとめたときの源泉徴収の支払日なんですよ。そうすると、普通に事務を行っていれば、高橋さんの給与について源泉徴収した分を翌年の一月十日までに源泉税を納付しているはずなんです。
　私が聞きたいのは、十二月十五日に給料をお支払いしたと、その分の源泉徴収分を、一月十日、高橋さんの源泉徴収分と合わせて源泉税を納付しなくちゃいけない。これを、ですから、少なくとも高橋さんの分については源泉税を納付しているはずを、通常の事務なら行っているわけです。そのときになぜ、高橋さんの分を源泉税を納付していれば、このお手伝いの人の分の源泉税は納付しなかったのかというのが私の疑問なんですよ。
　大臣、この聡友会について、まず、そもそも源泉徴収して源泉税を納付しているのかどうか、これについて今お答えできますか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　個人のその細かいことはよく分かりませんけれども、私の身内の方の部分は、先ほど私は青色申告と言ってしまいましたけど、確定申告しているのであればそこはいかがなものなのかなというふうに私自身は思いますけれども。
○小川敏夫君　いや、今は確定申告じゃないんです。聡友会も給料を支払っているから給与の支払者なんです。だから、給料の支払者は、給料を払うときにはその給料から所得税を源泉徴収をして、その源泉徴収した分を納付しなくちゃいけないんです。ですから、通常の事務なら、この二十一年の分は、だから二十二年の一月十日までに、高橋さんから源泉徴収した分を納付しているはずなんですよ、高橋さんの分について。
　それを、私は疑問点を進めれば、高橋さんの分だけ源泉税を納めて、どうしてこのお手伝いさんの分を源泉税を納めないのかということを聞きたいんだけれども、まずその前提として、聡友会が高橋さんの給料について源泉徴収して、その源泉税を納付しているかどうかの事務を正しく行っているかどうかについて大臣はしっかり把握していますか、それとも帰って調べなきゃ分からないんですかと聞いているわけです。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そこは帰って調べないとよく分かりませんけれども、私の親族の方はあくまでも非常勤の部分で来てもらっていたわけですから、そこのところが本来であれば先生のおっしゃるとおりにしなければいけなかったのかもしれませんけれども、そこのところは、親族の部分はやっていなかったというふうに私は思っております。
○小川敏夫君　聡友会は、まず、今答えられないなら、また調べて次に、委員会で報告してください。この給与の支払について源泉徴収を、つまり高橋さんについて源泉徴収をしているのかどうか、そしてその徴収した源泉税分を納付しているのかどうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　済みません、一点訂正させていただきたいと思いますけれども、高橋自身も今現在非常勤扱いなものですから、源泉徴収を行っておりません。そして、彼自身が確定申告をしているというところでございます。
○小川敏夫君　だって、じゃ、それ自体所得税法に違反するんじゃないですか。給料の支払者は源泉徴収をする義務があるんじゃないですか。
　まあ分かりました。じゃ、二十二、二十三、二十四は高橋さんの給与についても源泉徴収していないということですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　二十二、二十三は調べなきゃよく分かりませんけれども、二十四年分は源泉徴収は行っておりません。
○小川敏夫君　じゃ、二十二年、まあ二十一年も話があるんで、ですから、そこの部分について源泉徴収をしてその源泉税分を納付しているのかどうか、過去五年分遡って報告してください、この聡友会の分についてですね。これは理事会で。
○小川敏夫君　それで、サラリーマンは普通、確定申告しないんですよ。つまり、給与の支払者から給料をもらって、でも源泉徴収されていますから、もうそこで、給与の支払者の方で所得税払っちゃっていますから、ですから給与しかなければ確定申告しないんですよ。
　大臣は、高橋さんは確定申告した、確定申告したと言っているから、そうするとやはり源泉徴収していないんですかね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほどもお話しさせていただいたように、もう高橋は定年退職しておりまして、それで年金もらっているものですから、だから私は確定申告しているというふうに思っておるところでございます。
○小川敏夫君　正規雇用だろうと、あるいは非正規の雇用だろうと嘱託だろうと、継続的に給料を払っている、あるいは継続的じゃなくても給料を払えば源泉徴収しなくちゃいけないんですよ。もう定年来ているから云々は関係ないんで。給料は払っているんでしょう。払っているんだから、払っている給料から源泉徴収をしなくちゃいけない、これが通常の義務なんですよ。
○委員長（片山さつき君）　この件については所得税法上の解釈でございますが……（発言する者あり）
　小川敏夫君、指名させていただきます。
○小川敏夫君　じゃ、次に行きます。
　何か大臣のお話ですと、予算委員会では何か二十四年分も同じ人だというふうにちょっと……（発言する者あり）いやいや、大臣の予算委員会での答弁聞きますと、二十一年と二十四年のこの支払をした人は、お手伝いしていただいた人、同じ人だったようにも聞こえたんですが、これは、二十一年と二十四年は人が違うんですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　二十一年はあくまでも私の親族でございます。二十四年は違う方でございます。
○小川敏夫君　そうすると、予算委員会なんかではその親族、劇団員ということについての説明はしたけれども、二十四年のことについては何にも説明していなかったことになりますから、改めてどういう事情でどういう方か、説明してください。
○国務大臣（江渡聡徳君）　プライバシーのことなので名前は控えさせていただきたいと思いますけれども、聡友会の方で事務をやっている者が今現在、定年退職後は非常勤として私のところに勤めていただいております。
　そして、その人が私の政治活動等々を手伝うために行っているというところで、特にこの二十四年の部分は、実は地元の方の私の方の事務所におきまして二人ほど体調を崩した者がおりまして、そういう流れの中において、どうしても東京のみならず地元の方の業務も併せて見てもらわなければいけないというような状況下が生じたものですから、特別に負担を掛けると。
　そこの部分においては、通常の手当とは別に、どうしてもある意味どのぐらいの期間になるかよく分からないというところもあったものですから、取りあえず、こういう言い方するのが正しいかどうかは私はよく分かりませんけれども、渡し金的な形で宿泊費、旅費、そして報酬分も併せてお渡しさせていただいたと。そして、後でその辺のところはきちんと精算していただければ有り難いという思いで、そのときお渡しさせていただいたというところでございます。
○小川敏夫君　随分長々とお話しされたけど、ちょっと初めの説明で分からなかったんだけど。
　昔、聡友会の事務をやっていた方なんですか。ちょっとそんなふうに聞こえたんだけど。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほど委員が御質問したうちの聡友会の事務をやっている者が、この今の、二十四年のときの同一人物でございます。
○小川敏夫君　ちょっと待ってください。聡友会の事務をやっている人は、高橋さんじゃないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　はい、そうです。
　ただ、プライバシーのこともあるものですから、名前を私は控えさせていただくというふうに先ほどお答えさせていただいたと私は思っておりますが。
○小川敏夫君　じゃ、これは、この平成二十四年の五月二十五日の百万円と十二月二十八日の五十万円は、高橋さんにお支払いしたということなんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　はい。まさにそのとおりでございます。
○小川敏夫君　平成二十四年の収支報告を記載したのは高橋さん本人ですよね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　きちんとお答えさせていただきたいと思います。
　御指摘の二十四年に人件費の支払を行いました職員は東京事務所の私設秘書でありまして、古くから、私の平成八年の初当選のときから私の秘書として働いている者でございます。当該秘書につきましては既に七十歳を過ぎておりまして、非常勤として週二回ほど勤務してもらっておりましたけれども、平成二十四年当時、東京のみならず地元の事務所の業務を併せて見てもらうなど、特別に負担を掛けたことから、通常の非常勤の手当とは別に、交通費や地方での宿泊費を含めて、この五月の二十五日に百万円、十二月二十八日に五十万円を支払ったものでございます。
　当該秘書の具体的な業務内容につきましては、東京では各種の資料作成や陳情、要望への対応、地元では、自治体の首長等との面識もあることから、私の代理といたしまして後援会や党支部回りといった地元の声を拾う仕事をしてもらったりしておったところでございます。
　いずれにいたしましても、本件の人件費につきましては、本人にも受領を確認しておりますし、確実に支払っておりますことを御理解いただきたいと思っております。
○小川敏夫君　聡友会の事務の職員は高橋健次さん一人しかいないんで、すると、この平成二十一年と二十五年のこの四回のお金ですけど……（発言する者あり）あっ、失礼しました、平成二十一年と二十四年の合計四回のお金ですけど、これは大臣はどなたから受け取ったんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　経理をやっている方の事務員の方からであります。高橋ではございません。高橋から、うちの、いた事務員がお金を下ろしに行ってきて、そして持ってきたわけであります。
○小川敏夫君　だって、聡友会の事務は高橋さん一人しかいないし、この収支報告書でも、事務担当者高橋健次さん、会計責任者も高橋健次さんと。だから、高橋健次さんがお金を管理しているんじゃないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　管理しているのは高橋でありますけれども、銀行に行って預金を下ろしたり云々するのは、これは普通に事務の子が行うというのは、これはどこの事務所でも同じようにやっているのではないでしょうか。
○小川敏夫君　それは、手足となって使い走りをするのは事務かもしれませんよ。しかし、管理者の指示がなくて、そんな勝手にお金なんか下ろせないでしょう。高橋さんという管理者がいる。その資金を管理している人の指示も全く無関係に事務員が勝手にお金を下ろしに行ったんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私の方が指示をいたしまして、そして高橋の方が事務員の方にお願いして、そして銀行に行ってもらってお金を下ろしてきてもらって、そして持ってきたと。そのときに、やり取りのことが、お金の出し入れをはっきりするためにということで、領収書を仮の領収書という形で私が記載したということでございます。
○小川敏夫君　大臣、今、大臣の説明、破綻していますよ。
　あなたが高橋さんに指示して、高橋さんが事務員にお金を取りに行かせたと。じゃ、高橋さんのお金なら、事務員が高橋さんに渡せばいいじゃないですか。何であなたが受け取るんですか、高橋さんの代わりに。高橋さんに言って、高橋さんが事務員に指示してお金を払い出させたわけでしょう。そのお金はそのまま高橋さんがもらえばいいじゃないですか。あるいは、あなたが高橋さんに渡せばいいじゃないですか。何であなたが持ったままになるんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。（発言する者あり）
　高橋は非常勤で、週二度ほどしか出ておりません。（発言する者あり）
○委員長（片山さつき君）　速記を起こしてください。
　ただいま御発言、左藤防衛副大臣からの御発言及び、その後、一瞬退席されたことについて野党側から抗議がございまして、十二時十分予定でございましたが、一回休会にいたして、午前中の審議をここで終わらさせていただいて、その後、筆頭間で協議を続けさせていただきたいと思います。
　では、午前中の審議はここまでと……（発言する者あり）はい、休憩です。
　　　午後零時六分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時十分開会
○委員長（片山さつき君）　ただいまから外交防衛委員会を再開いたします。
　この際、左藤防衛副大臣から発言を求められておりますので、これを許します。左藤副大臣。
○副大臣（左藤章君）　午前中の私の言動等について一言申し上げます。
　午前中の小川委員の質疑中、委員長の指名を得ずして不規則発言を行いました。また、速記が止まっている際に、委員長の許可なく、委員会室から短時間退席をしてしまいました。これらの行動は委員会の審議に支障を加えるものであり、委員長始め理事、委員の皆様に大変な御迷惑を掛けました。深くおわびを申し上げたいと思います。
○委員長（片山さつき君）　この際、委員長より申し上げます。
　委員会の進行を妨げるような不規則発言につきましては厳に慎んでいただくようお願いいたします。
　また、答弁者におかれましては、委員長の許可なく離席することは厳に慎んでいただくようお願いいたします。
　　　　─────────────
○小川敏夫君　まず、防衛大臣に引き続きお尋ねしますけれども、人件費を受け取ったとされる方について税務申告、予算委員会では税務申告をしたと、このように断定したわけですけれども、今日は何か、したかしないか分からないように答弁の趣旨がちょっと変わっているようなんですが、これはどういうことでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　私自身、本人から税務申告をしたというふうに確認をしておるところでございます。
　また、もしよろしければ、先ほどの小川委員からの質問につきまして、改めて御説明もさせていただきたいなというふうに思っております。
　それは、まず二十四年分の、事務所の方の者に対して当該秘書の方にお金を用意するように指示をいたしました。そして、その際、うちの事務の者がお金を用意して私の方に渡したわけであります。そのときに、先ほど固有名詞を挙げましたけれども、その彼ではなくて、事務員の女の子がお金を下ろして私に持ってきたと。ですからこそ、そのときに出し入れの確認ということで、私は領収書を発行したという形になります。
　と同時に、私自身、今回このお金をなぜ用意させていただいたかというと、つまり、この当該秘書に対して特別な形で事務所と東京の方の両方の仕事を任せるというようなことがあったものですから、それをお願いして、私の方から、本当によろしく頼むということで、その思いをきちんと告げて私から渡したかったという思いがあったということ、そのことを御理解していただければ有り難いなというふうに思っております。
　また、先ほどの源泉徴収のことでしたけれども、私自身は確定申告していればそれで済むというような理解をしておりまして、その辺のところを再度休憩時間中に確認を取らせていただいたところ、数年ほど前からですけれども、税務署等の方から百三万円を超えるものに対してはできるだけ源泉徴収をするように指導しているというようなことを聞かせていただきました。
　私自身、この源泉徴収とかこういうような事務的なものに関しましては事務員に任せっきりだったということでして、この点に対しては反省しているところでありますし、また改めて、こういうことに関してはしっかりと源泉徴収を取るようにということで改めて指示をさせていただいたというところを御報告させていただきたいと思います。
○小川敏夫君　ちょっといろいろしゃべられたんだけど、源泉徴収の件ですけども、要するに、税務署の指導は受けていたけども、今回のこの合計三百五十万円じゃなくて、高橋さんのその日常払う給与についても源泉徴収はしていないということですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　それはしていなかったと思っております。というのは、先ほど確認いたしまして、そのような指導がなされているということを聞いたものですから、これからしっかりやるようにということで、改めてまた事務の方に指示をしたというところでございます。
○小川敏夫君　だから、源泉徴収していなかったということでしょう。はっきり答えてくださいよ。
○国務大臣（江渡聡徳君）　午前中に答弁させていただいたように、確定申告しているものですから、それでよしと私は思っておりました。それで、事務の方にも確認したところ、していなかったというところでございます。
○小川敏夫君　じゃ、質問は午前の終わりのところに戻りますけれども、この高橋さんって正規に事務所で仕事している人で、その人に対する支払を、なぜ大臣が受け取って、それをまた事務の高橋さんに渡すということをしなければならないんですか。お金を出してきた人が高橋さんにお渡しすれば済む話だと思うんですが。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほども答弁させていただいたわけでありますけれども、今委員御指摘のこの人件費、報酬と申し上げていますものは、この私設秘書、委員はもう実名を述べておりますけれども、プライバシーのこともあるものですから私はＴさんというふうに言わせていただきたいと思いますけれども、その方に、東京と地元の双方で特別に負担を掛けたというもので支払ったものであるわけであります。そして、その支払った金額の内訳というものは報酬プラス宿泊費と、それと交通費等であるわけであります。宿泊費、交通費等は後で精算すればそれで私は足りると思っておりました。
　ただ、どちらにしても、どれだけ地元との往復するか分からないというところもあったものですから、午前中に答弁させていただいたように、まとめた形でお金を支払わせていただいたということ。それで、私自身から彼自身に対して、迷惑を掛けると、ひとつ何とぞよろしくお願いしたいという、そういう思いがあったからこそ私から直接彼に渡したかったというところでございます。
○小川敏夫君　いや、私が聞いているのは、大臣のお話だと事務の人がお金を下ろしてきたと。その人が直接高橋さんに渡せばいいでしょう。それをなぜあなたが領収書まで切ってお金を預かった上で高橋さんに渡す必要があるんですかと聞いているわけです。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほどからお話しさせていただいているとおり、高橋は今現在も、当時もそうですけれども、非常勤という立場で週に数度事務所の方に出てきていると。そういう人間に、東京のみならず地元の方も両方やってもらうということで御苦労を掛けると。だからこそ、何とぞ頼みたいと、お願いしたいという、その私の気持ちをしっかりと告げるために私が直接渡したいと、そう考えたからでありまして、他意も何もございません。
　とにかく、半分、私自身の彼に対する慰労の思いもきちんと告げたかったという、そういうところで、私から直接渡したいということでそのような形を取らせていただいたというところでございます。
○小川敏夫君　二十八日に領収書が切られております。そうすると、あなたがお金を下ろした事務員から現金を受け取ったということですか、この日に。
○国務大臣（江渡聡徳君）　済みません、この二十八日というのはいつの二十八日でございましょうか。
○小川敏夫君　平成二十四年十二月二十八日です。
○国務大臣（江渡聡徳君）　二十八日の日に私が領収書を切ったわけですから、その日に私はお金を受け取ったというところだと思っております。
○小川敏夫君　それをいつ高橋さんに渡したんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　細かい記憶はありませんけれども、その日か近日中だったと思っております。
　というのは、二十四年のその十二月の後半というのは、もう既に私は防衛副大臣になっておりまして、仕事等々がありまして、なかなか年末に地元へ戻れるかどうか分からないと。ですからこそ、地元の方のことに対しても何とぞお願いしたいという思いでお願いしたという形になるわけであります。
○小川敏夫君　だって、高橋さんは、地元じゃなくて東京のこの事務所の議員会館を中心に仕事しているとあなた最初に言ったし、東京かいわいに住んでいると言っていたじゃないですか。地元、地元って、ちょっと話がつじつま合わないですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えします。
　先ほども午前中にも申し上げましたけれども、高橋という、あっ、高橋じゃない、Ｔさんですね、済みません、私自身が間違えちゃ問題かもしれませんけれども。Ｔさんという方は、私が平成八年の初当選のときからずっと秘書をしていただいているものでございまして、ですからこそ、地元の後援会の方々ともよく顔見知りの方でありますし、また首長等々に対してもよく分かっている方であります。ですからこそ、地元の方のことの対応もよろしくお願いしたいという、そういうことであるわけであります。
○小川敏夫君　委員長、大臣に注意してください。聞かれたことに端的に答えないで、関係ないことを長々としゃべって質問時間を奪うようなことをしているわけです。
　私が聞いているのは、端的に、あなたが預かったというふうに言っているそのお金をいつどこで高橋さんに渡したんですかと聞いているわけです。
○国務大臣（江渡聡徳君）　いつどこでと、私は、渡したとしたら、お金を渡した日にちまでは今きちんと覚えておりませんけれども、多分議員会館でお渡ししたのではないのかなというふうに思いますけれども、ただ、日にちまでいついつと言われても今記憶にございません。
○小川敏夫君　事務員がお金を下ろしたと言うけれども、事務所が議員会館ですから、当然事務員の人は下ろしたお金を議員会館に持ってきたわけですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そうだと思います。
○小川敏夫君　じゃ、事務員が持ってきたお金を、大臣、あなたが受け取って、それをまた同じ場所で高橋さんに渡すと。それは有り難みを付けるためにお金を渡したということは一応聞いておくけど。
　じゃ、なぜ領収書、あなたの名前で、大臣の名前で領収書まで切ってそれを事務員に渡すんですか。仮の領収書とあなたは言っているけど、そんな領収書要らないじゃないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えします。
　高橋は、あっ、高橋じゃない、済みません、Ｔさんは週二日ほど来ているわけであります。常時いるわけではございません。そういう流れの中において、私が指示をして、そして事務員の方が下ろしてきてと。そうすると、事務員が、大きなお金なわけですから、勝手に使ったとか、あるいは何かあっても困るということで、私の方に仮の領収書を書いてくれということだったわけであります。だから書いたわけであります。
○小川敏夫君　週に二日云々とか言うけれども、だって、議員会館に高橋さんがいるときにあなたが渡したんでしょう。だから、週二日云々も関係ないじゃないですか。議員会館に来ているから議員会館で渡したんでしょう、高橋さんが。
　じゃ、議員会館で事務員から百万円もらって議員会館にいる高橋さんに百万円渡す、なぜそんなことをするのか、なぜ領収書を切るのか、全くつじつまが合わないですよ。結局、作り話なんじゃないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　はい。
　何度も私は委員の方に答弁させていただいているわけでありますけれども、私が職員らに渡すこの人件費というのは、事務所から仮に受け取ったあかしとして事務所が用意したこの領収書に名前を書いて、それで領収書を渡したと。後でこの人件費を受け取った職員というものがこの領収書を切れば、それであくまでも仮の領収書というのは破棄されるものであるわけでありますから、だからこそ私は今までずっと仮の領収書というような話をしていたわけであります。
　そして、高橋も週に、あっ、高橋じゃない、済みません、Ｔも、Ｔさんも週に二度ほどしか来ておりませんので、私は自分から特別にお願いして渡すものですから用意をさせておいてくれと言っていることであって、Ｔさん自身がそれが自分に対するものかどうかというのはそのときはＴさんは分かっていないわけでありますから、私から直接、慰労の意味も含めてお渡しして、何とかよろしくお願いしたいということでの気持ちを込めて渡したかったからこそ、そういう形を取らせていただいたと。と同時に、事務員の方にしてみれば、大きなお金ですから、それをもし私的に流用したとか云々というのは言われたくないからこそ、事務員の方が私に領収書、仮の領収書を切ってくれという、こういう流れでございます。
○小川敏夫君　だって、議員会館にいるんだから、何もあなたが領収書を切ることない、そのままここに、また高橋さんから領収書もらえば、それで済む話じゃないですか。だって、議員会館で事務が下ろしてきたんでしょう。お金、議員会館で受渡ししたわけでしょう。それをまたあなたが議員会館で高橋さんに渡したわけでしょう。何であなたが仮の領収書まで入れるんですか。
　じゃ、あなたが高橋さんに渡したと言うんだったら、高橋さんから領収書もらいましたか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほどからお話しさせていただいているように……（発言する者あり）
○委員長（片山さつき君）　ちょっと、指名していませんよ。（発言する者あり）今答弁中です。
○国務大臣（江渡聡徳君）　きちんと御理解していただきたいと思うからこそ、私はお話をさせていただいておるところでございます。
　先ほどもお答えさせていただいたように、私が受け取ったことに対して、事務員の者が、大きなお金だからこそ、これがあれこれあったら困るということで、仮の領収書という形でサインをさせていただいて、そして、その後で、人件費を受け取った職員が領収書を切れば、それでこの仮の領収書は破棄される予定であったものですから、先ほどから答弁させていただいているように、これを仮の領収書というふうに説明させていただいているわけでございます。
○委員長（片山さつき君）　小川敏夫君、もう一度その……
○小川敏夫君　大臣、いいかげんにしろ。
　あなたが高橋から領収書をもらったかどうかを聞いているんだよ。イエスかノーか答えろ。（発言する者あり）
○委員長（片山さつき君）　冷静にお願いいたします。御静粛に。
　江渡防衛大臣。
○国務大臣（江渡聡徳君）　事務的な手続ですから事務員がきちんとやればいいことであって、私は直接高橋にはお金を渡しました。（発言する者あり）領収書は私はその場で高橋からは受け取っておりません。
○小川敏夫君　お金のやり取りを大事にするんであなたが事務員に対して領収書を切ったと言う。しかし、そのお金を渡したときに領収書をもらわないなんてことはおかしいでしょう。
　では、次の質問へ行きます。
　収支報告書で見ますと、高橋健次さん、この方が会計責任者であると同時に事務担当者です。すなわち、高橋さんが人件費としてもらったという、その高橋さんが作った収支報告書ですよ。なぜそれで高橋さんが自分がもらった人件費を記載漏れするんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　確かに、責任者は高橋かもしれません。でも、書類を作るというのは事務所全体で作っているわけであります。ほとんどは事務員がやって、そして責任者は確認をするという形になるのではないでしょうか。
　そしてまた、私はこの委員会のみならず予算委員会等々でも何度もお話をさせていただいているわけでありますけれども、あくまでも専門家によるチェックも受けておるわけであります。ですから、私自身は一切問題がないというふうに思っておりました。
　しかし、新聞報道等で私が大臣に就任するかもしれないというような報道が何度もなされたものですから、うちの事務員等の方がもう一度きちんとチェックをした方がいいだろうということで、だったらきちんと確認をしていただきたいということでお願いをしました。そして、その中においてミスがあったということで、ミスがあった部分に対しては適正に処理をしていただきたいということで、まずは平成二十四年分を九月の二日の方に訂正をさせていただきました。その後、また調べてくれということで調べていったら二十一年分もあったということで、それもきちんと訂正してくれということで、九月の十日に訂正させていただいた、これが一連の流れでございます。
○委員長（片山さつき君）　小川敏夫君、残り時間少ないんで、簡潔にお願いします。
○小川敏夫君　残り時間少ないと言うけれども、大臣が質問に答えないで長々長々しゃべっているんで、これは委員会の質疑を空洞化させますよ。
　いいですか、重ねて言いますけれども、大臣は、もらっちゃいけない寄附金をもらったということを収支報告書で報告しているわけです。そのことについて、大臣は間違いだと言うから、じゃ、間違いであることを大臣は積極的に、具体的に国民にしっかり説明しなきゃいかぬわけで、しかし、とても説明できていない。
　時間がないけど、もう一度重ねて聞きますよ。この収支報告書は、会計責任者が高橋さんだというだけじゃなくて、事務担当者が高橋さんだと書いてあるわけですよ。この高橋さんが百万円と五十万円、百五十万円をもらった本人でしょう。本人がもらった人件費をなぜ記載間違いするのか、そこの疑問をきちんと説明してくださいということを尋ねているわけです。
○国務大臣（江渡聡徳君）　それを言われても、私は高橋本人ではございませんのできちんとお答えはできないわけでありますけれども、同じような答えの繰り返しになるかもしれませんけれども、監査人でありますその専門家の方にもチェックを受けていましたものですから、私は問題ないと思っていました。
　また、もし仮に、先生が違うような、うがったような思いをもしお持ちで私に質問しているのであれば……（発言する者あり）済みません……（発言する者あり）申し訳ございません、申し訳ございません。（発言する者あり）
○委員長（片山さつき君）　答弁中です、答弁中です。（発言する者あり）答弁中ですので、答弁中ですので。（発言する者あり）
○国務大臣（江渡聡徳君）　申し訳ございません、発言を訂正させていただきたいと思います。（発言する者あり）
○国務大臣（江渡聡徳君）　発言を訂正させていただきたいと思います。（発言する者あり）申し訳ございません、発言を訂正させていただきたいと思います。
　今まで、この事実関係についてはるる御説明させていただきましたけれども、御指摘のように、法令で禁じられているような行為をもし意図的に隠そうとするならば、収支報告書にわざわざ寄附として記載することは私は考えられないことであろうと思っております。あくまでも本件は、人件費の支払を寄附として誤認した事務的なミスであるというところを御理解いただければ有り難いと思っております。
○小川敏夫君　収支報告書によると大臣は違法な行為をしたわけです、違法な寄附金を受け取ったと。そのことについて、大臣が自ら報告していることについて間違いだと言うからただしているわけですけれども、しかし、るる説明したと言っているけれども、説明を聞けば聞くほど疑念は深まるばかり。
　まさに、あなたは自分が行った違法行為を殊更隠蔽するために作り話をしていると、このようにしか思えないということを指摘して、更にこのことについては重ねて質問することを申し述べて、本日の質問を終わります。
○小西洋之君　民主党・新緑風会の小西洋之でございます。外交防衛委員会の質疑は初めてでございますので、委員長また両大臣、また副大臣、政務官の皆様、どうぞ、また先輩同僚委員の皆様、よろしくお願い申し上げます。
　初めての発言で誠に残念なんですけれども、私も、委員長、一言だけ。九月二十七日の御嶽山の噴火で亡くなられた方に心よりの御冥福をお祈りするとともに、事実無根の書き込みをなさってしまわれたこと、中立公正なお立場である委員長が、やはり中立公正なその立場に疑念を持たれるような、そういう行為をなさってしまったこと、是非、公平、公正、中立な議事進行をこれからどうぞよろしくお願い申し上げます。
○委員長（片山さつき君）　御指摘を踏まえ、相努めます。
○小西洋之君　また、今、江渡大臣の政治資金の問題、また先ほど副大臣の方が委員長の議事整理権に抵触するような行為をなさったというふうに私は理解をしておりますけれども、外交防衛委員会、それぞれ真剣な思いでこの議論に臨ませていただいているものと存じます。
　私も、この度、今回の質疑で、七月一日に強行されました集団的自衛権の行使を容認する閣議決定、この本質に迫らせていただきたいと思っておりますけれども、私も、憲法違反の戦争によって自衛隊員が戦死してしまうこと、また憲法違反の戦争によって反撃を受けて国民が死んでしまうこと、そんなことは断じてあってはならない、そういう信念で臨ませていただきますので、大臣以下、皆様は誠心誠意の答弁をお願いを申し上げます。
　では初めに、ちょっとこれ、通告はしていないんですけれども、岸田外務大臣に伺わせていただきます。
　十月の十日にノーベル平和賞の発表がございました、パキスタンのマララさん、インドのカイラシュさんですけれども。憲法九条を保持してきた主権者である日本国民にノーベル平和賞を是非期待したいというようなことを自民党の谷垣幹事長、また公明党の井上幹事長はおっしゃっておりました。被爆地出身の代議士、また栄光ある宏池会を引き継がれた代議士として、日本国民に憲法九条、あるいは外務省も候補になることができますので、個人又は団体が受賞資格ですので、憲法九条を是非ノーベル賞という期待を持たれるというふうな答弁をいただけますでしょうか。
○国務大臣（岸田文雄君）　今回のノーベル賞の受賞につきましては、今委員の方から御紹介があったとおりの結果となりました。
　そして、ノーベル賞の受賞の経過等につきましては、受賞後五十年間明らかにされないというルールの下に運営されていると聞いております。よって、公式には、受賞された方は別として、それ以外にどういった関係者が候補者になっているか、こういったことにつきましては正式に確認することはできないというのが現状でございます。
　ですから、今様々な受賞前の予想なり議論はあったのは承知しておりますが、仮定の話で、私の立場から何か正式に委員会の場で申し上げるのは控えなければならないと考えます。
○小西洋之君　私は、今年の受賞過程ではなくて来年以降の未来のことを伺ったんですけれども、積極的平和主義を掲げる安倍内閣、外務省を率いられる外務大臣でございますので、我が外務省がノーベル平和賞を取ると、それぐらいの意気込みで是非頑張っていただきたいというふうに思います。残念ながらお答えいただけなかったというふうに理解をさせていただきます。
　七月一日の閣議決定でございますけれども、憲法改正でしかできないはずのことを解釈の変更によって強行することを解釈改憲というふうにこの場では言わせていただきますけれども、この集団的自衛権の行使が憲法九条においてできない。このことは、この国会において六十年間以上にわたって何千回、何万時間も審議の中で確立し、維持してきた国民のための憲法解釈でございました。
　我々国会は何のために内閣に対してこういうふうに審議をさせていただいているのか。それは、議院内閣制の下で内閣の憲法解釈を監督させていただくためでございます。それが、小学生が義務教育で教科書で習っている議院内閣制の本質的な考え方でございます。質問主意書でもそのように答弁をいただいております。
　しかし、その議院内閣制の下における国会審議の監督、私もほかの国会議員と同じように七月一日、初めて新しい憲法解釈の内容を見ました。もし事前に国会審議があったならば、これから私が追及させていただくような様々な問題をこの国会の中で暴き立てて、その解釈改憲を阻止することができたと私は思っております。ただ、こうした議院内閣制を否定するような、ひいては国民主権を否定するような安倍内閣の暴挙はいまだに続いております。
　国家安全保障局に伺います。
　七月一日に解釈改憲が強行された後ですけれども、十四日と十五日、七月、国会審議がたった一日ずつ衆参でございました。
　七月十日の党のヒアリングで、今日いらっしゃる武藤審議官、お手元に持っている、我々民主党の議員が出した四十問以上の質問の答弁、我々メモをするのはとても間に合わないので、その答弁書をくださいというふうに党から正式に言ったら、いや、今、国会議員と政党に七月一日の閣議決定の内容を説明するのに、一枚たりとも文書は渡してはいけないと、文書ではなくて口頭のみで、口頭のみで説明するようにという指示を受けておりますというふうに明言をなさいました。民主党の政策調査会の場です。
　まず、事実関係を伺います。口頭のみで説明するようにという指示を受けたということは事実ですか。
○政府参考人（武藤義哉君）　お答えいたします。
　七月十日に行われました民主党の安全保障総合調査会・憲法調査会合同総会での御説明のことかと思いますけれども、特段の指示といいますよりも、そのときには口頭で御説明をするという前提で、事前にいただいておりました質問に対して口頭で丁寧に説明をしたということが事実でございます。
○小西洋之君　ここにいらっしゃる大野筆頭理事は民主党の部門の責任者で、あなたが行ったヒアリングの後に、その文書を提出するようにという指示を政府に出させていただきました。断られたんですね。断られました。国民の代表である国会議員、また政党が、国民の憲法の解釈を内閣が勝手に変えたので、それを、来る国会審議のためにその内容を確認する、その過程を、文書は渡さない、口頭だけでする。
　実は、私の議員会館にも何人も国家安全保障局と内閣法制局の方々にお越しいただいていますけれども、文書を渡してはいけないという指示はいまだに徹底されているそうでございます。
　委員長、これは議院内閣制を否定するようなゆゆしきことでございますので、どういう、政府の誰からそのような指示が出たのか、この委員会に報告を求めていただけますでしょうか。
○小西洋之君　ありがとうございました。
　では、この七月一日の閣議決定の内容が本質的におかしいことを申し上げる前に、この七月一日の閣議決定、集団的自衛権を容認した、これが一体何なのか、ポイントについて私の方で簡単に御説明をさせていただきます。（資料提示）
　安倍総理は、これまでの憲法九条の考え方は変えていない、その基本的な論理なるものは変えていないと言っております。その基本的な論理でございますけれども、戦争の放棄、戦力の不保持などを定めた憲法の九条は、それは全体を見ると我が国は国際関係において一切の実力の行使を禁止しているように読める。読めるんだけれども、憲法十三条という規定あるいは平和的生存権という規定があって、いざ、もし日本に武力攻撃が発生して侵略があった場合に、その侵略から国民の命を守る、何の罪もない国民の命を守る、その必要最小限の武力行使だけは、全てを否定するように見える憲法九条の下でも否定されていないはずだと、それが歴代政府の憲法解釈の基本的な論理でございます。
　その今申し上げた基本的な論理に、この赤字の部分ですけれども、我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生して、これに我が国の存立が脅かされる。他国に対する武力攻撃が発生する、これ集団的自衛権の要件でございますけれども、日本ではなくて、日本が大切な、分かりやすく言うとアメリカに対してどこかの国が、イランや北朝鮮なんでしょうか、戦争を仕掛けている。そういう状態なんだけれども、先ほど申し上げました国民の生命等が根底から覆される、国民が死ぬ場合があるのであれば、それを守るための必要最小限の武力行使は許されるんではないか、そういう考え方がぴったり当てはまるので、今までの基本的な論理とぴったり当てはまるので、この新三要件は合憲であると。
　ここからですけれども、合憲である以上は、この新三要件に合致する限り、どのような武力行使でもできる、地球の裏側での海外派兵でもこの新三要件に合致する限りはできるというのが安倍内閣の新しい憲法解釈でございます。
　内閣法制局長官、もし間違いがあれば、後で御指摘ください。ございませんよね。分かりました。
○委員長（片山さつき君）　今の御質問ですか、よろしいですか。
○小西洋之君　質問ではございません。
　では、この内容ですね、今もう既に様々な国会審議で、これが歯止めがない、無限定のものだというようなことが分かってきておりますけれども、その本質に迫らせていただきます。
　まず、この言葉を確認させていただきます。言葉の意味でございます。
　国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される、生命等が根底から覆されるという言葉がありますけれども、これは安倍内閣が踏襲していると言っている平成十六年の島聡議員の答弁書、国民の生命、身体が危険にさらされるという言葉と同じと解釈してよろしいでしょうか、内閣法制局長官に伺います。
　さらに、七月十四日の国会審議で内閣法制局長官は、この国民の生命等、生命等と今後縮めさせていただきますけれども、生命等が根底から覆されるという意味は、我が国が武力攻撃を受けたのと同様の深刻かつ重大な被害という意味だというふうに言っております。
　今申し上げました三つの言葉は全て同じ意味であると。国民の生命、身体が危険にさらされると、そういう意味であると理解してよろしいでしょうか。
○政府特別補佐人（横畠裕介君）　御指摘の平成十六年六月十八日付けの島聡衆議院議員に対する政府答弁書は、昭和四十七年の政府見解で示された考え方に基づいて、「憲法第九条は、外部からの武力攻撃によって国民の生命や身体が危険にさらされるような場合にこれを排除するために必要最小限度の範囲で実力を行使することまでは禁じていないと解している。」としているものであり、この「外部からの武力攻撃によって国民の生命や身体が危険にさらされるような場合」とは、我が国に対する武力攻撃が発生した場合のことを言っており、昭和四十七年の政府見解に言う「外国の武力攻撃によって国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底からくつがえされるという急迫、不正の事態」に対応するものでございます。
　一方、今般の閣議決定も昭和四十七年の政府見解の基本論理を維持し、その考え方を前提として、これに当てはまる極限的な場合は、我が国に対する武力攻撃が発生した場合に限られるとしてきたこれまでの認識を改め、「我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険がある場合」も、この昭和四十七年政府見解に言う「外国の武力攻撃によって国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底からくつがえされるという急迫、不正の事態」に当てはまるとしたものでございます。
　また、お尋ねの七月十四日の衆議院予算委員会における答弁においては、第一要件の「我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険がある」とは、他国に対する武力攻撃が発生した場合において、そのままでは、すなわち、その状況の下、国家としてのまさに究極の手段である武力を用いた対処をしなければ、国民に、我が国が武力攻撃を受けた場合と同様な深刻、重大な被害が及ぶことが明らかな状況であることをいうものと解される旨お答えしたところであり、この他国に対する武力攻撃が発生した場合であっても、国民に、我が国が武力攻撃を受けた場合と同様な深刻、重大な被害が及ぶことが明らかな状況にあるのであれば、昭和四十七年政府見解に言う「外国の武力攻撃によって国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底からくつがえされるという急迫、不正の事態」に当てはまると考えられるということを述べたものでございます。
○小西洋之君　法制局長官、ちゃんと答えてください。客観的な法解釈を答弁するのがあなたの使命ですから、結論だけ言ってください。
　七月十四日の、武力攻撃を受けたのと同様の深刻かつ重大な被害というのは、平成十六年の答弁書の国民の生命、身体が危険にさらされると同じ趣旨である、同じ意味であると理解してよろしいですか。
○政府特別補佐人（横畠裕介君）　島聡衆議院議員に対する政府答弁書で述べたものは、先ほどお答えしたとおり、我が国に対する武力攻撃が発生した場合のことを前提としてお答えしたものでございます。
　今般の閣議決定においては、我が国に対する武力攻撃が発生した場合に限らず、他国に対する武力攻撃が発生した場合であっても、一定の場合には我が国が自衛のための措置としての武力の行使ができるとしたものでありまして、それは四十七年の政府見解の基準に照らせば同じように当てはまるものだという趣旨で述べたものでございます。
○小西洋之君　四十七年の政府見解、国民の生命等が根底から覆されるというのは、平成十六年の島答弁書の国民の生命、身体が危険にさらされると同じ意味だという答弁は先ほどされました。
　その四十七年の国民の生命等が根底から覆されるのと、七月十四日の武力攻撃を受けたのと同様の深刻かつ重大な被害、この新三要件の趣旨ですけれども、それも同様の基準、同様の意味だというような答弁をされました。
　イエスかノーかだけで答えてください。七月十四日答弁のこれは確認です。もう同じ意味だというふうに答弁いただいたというふうに理解しますので、違うんだったら訂正してください。その上で確認のこれに答えてください。
　七月十四日答弁の、武力攻撃を受けたのと同様の深刻かつ重大な被害というのは、概念として、国民の生命、身体が危険にさらされる、これを含みますか、あるいは含みませんか。イエスかノーかで。法解釈ですから言えるはずですよ。
○政府特別補佐人（横畠裕介君）　まさに、その状況の下、その時点で対処しなければそのような深刻、重大な結果になるということを表しているものでございまして、当然国民の生命が害されるという危険を含んでおります。