Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○斉藤国務大臣　基本的に、私は、森林整備にお金が落ちる仕組みを環境省が先頭に立ってつくり上げていかなくてはならない、これは税金であったり、民間のお金であったり、カーボンオフセット等を使ってそういう制度をつくり上げていかなくてはならないと思っております。
　そこで、もしお許しをいただければ、副大臣に答弁をさせていただきたいと思うのですが。といいますのは、私、大臣に就任して、森林政策に大変詳しい吉野副大臣が就任されました。吉野イニシアチブというものを、吉野副大臣に命じましてそういう仕組みをつくる方向性を出してほしいということで、考えがまず第一段階だけまとまりましたので、簡単に……（岩國委員「時間がないですから、簡潔に」と呼ぶ）
○水野委員長　吉野副大臣、簡潔に御答弁をお願いします。
○吉野副大臣　ありがとうございます。
　斉藤大臣から最初の命令が環境省における森林の物の考え方をまとめろということで、地球・森林アクションプランというものをつくらせていただきました。先生のおっしゃるとおりの内容をまとめたつもりですので、後でじっくり読んでいただきたいと思います。
○岩國委員　私は、森林を大切にする、同時に国産材の活用を推進する、これも大切だと思うのですね。
　私は、出雲市長として、出雲ドームを木づくりでやりました。ただ、日本にはそれだけの大量の木がそろわなかったために、残念ながらアメリカのオレゴン州の木を使ったのです。アメリカの農業担当公使が完成式においでになって祝辞を述べられました。残念ながら、農水省、林野庁の代表はおいでになりませんでした。しかし、出雲市は学校を全部木づくりにしました。木に親しみ、木のぬくもり、木の香り、木のやわらかさ、それを子供にしっかりと……。そこでまろやかな性格の子供が育つ。そのために、学校の校は木へんに交わると書いてあります。学校も公民館も運動場も全部木づくりにする。そういう、木を育てると同時に、木を使うことに対してもっと政府は強力な指導力を発揮すべきだと思うのです。木を使うから木を育てる、木を育てるからＣＯ2の吸収源がしっかりと育っていく、そのような一つの循環を。
　今、金融の暴走が問題になっています。環境問題も大きな問題。食の安全も問題。金環食という言葉がありますけれども、この一つの言葉、三つの文字にすべて象徴されている、金を出せ、環境を解決しろ、食の安全を守れ。金環食です。
　やはり内閣がやることはお金を出すこと、これも大変大事ですから、副大臣もぜひ森林のためにお金をもっと出していただく。どの県の森林が一番ＣＯ2を吸っているか。岡山と島根県では、森林面積は同じ、しかし、島根県はＣＯ2を二倍吸収している。岡山の山よりも二倍働いているのが島根県。森林にもやはり能力給を適用しなきゃいかぬと私は思う。一生懸命働いておる山とそれほど働いていない山と、しっかりとその辺も査定されて、そして一生懸命働くような山に変えていくということも必要なんです。ただ森林面積がふえればいいだけではなくて、よく働いておるかどうかまでよく見ていただいて、そして能力給ということでもって引っ張っていただくことをぜひ大臣、副大臣一緒になって実現していただきたい。
　まだまだこれからもいろいろな議論をさせていただきたいと思いますけれども、きょうは、私のお願いと若干の質問をさせていただきました。ありがとうございました。
○水野委員長　次に、田島一成君。
○田島（一）委員　民主党の田島一成でございます。
　岩國委員に続きまして、三十分間時間をちょうだいいたしました。大臣のごあいさつに対する質疑ということで、明快な御答弁、前向きな御答弁をぜひ期待するものでございます。
　今回、とりわけ斉藤大臣におかれましては、技術者でいらっしゃるということもありまして、科学に依存する明確な根拠をもとにした環境政策というものを一定期待しているところであります。もう少し斉藤大臣のカラーが出たごあいさつがいただけるのかなと正直思っておりました。それぞれ歴代の大臣はカラーがおありでありましたから、そういう意味ではこのあいさつにどれぐらいの思いを込めていらっしゃるのか、私も大変興味と関心を持ちながら拝見しておったところでございます。ぜひまた次の通常国会の冒頭のごあいさつ等々、大臣の独自のカラーというものがどれぐらい盛り込んでいるのかを期待しておりますので、お含みおきをいただきたいと思います。
　さて、大臣所信の中で、今回、地球温暖化、生物多様性、循環型社会、大きな柱に加えて、健康被害も各課題別にそれぞれお示しをいただいたところであります。その中で、一つ循環型社会の中でお示しをいただいている、廃棄物の適正処理や不法投棄の撲滅に取り組むという点についてまずお尋ねをしていきたいと思います。
　御承知のように、産業廃棄物の支障除去に関する特別措置法、産廃特措法でございますが、これが施行されて今日に至っておるところであります。施行された当初と現在の状況等々をかんがみたとき、社会状況も随分変わってきたのではないかなと私は考えるところであります。
　法制定時、平成十五年の六月、当時の参議院の環境委員会で我が党の福山委員が、どれくらいの件数等々を見込んでいるのかというような質問をされているところであります。こうした不適正処理事案が、今日、随分発見が後を絶たない状況になってきているわけでありますけれども、この法律の制定時の想定と相当異なっているのではないかなというふうに考えます。
　通告を二つに分けたんですけれども、一気にやらせてくださいね、時間がないので。お許しください。
　まず、この産廃特措法の対象となる九八年の六月十六日以前に発生した不適正処理事案は何件あるのか、そして、それに対して政府はどのように今日まで取り組んできたのか。当時想定をされてきた不適正処理事案の件数と相当異なっているのではないかというふうに考えますが、それについてどのような御見解をお持ちなのか、お示しをいただきたいと思います。
○谷津政府参考人　お答え申し上げます。
　環境省といたしましては、平成十七年度でございますけれども、産業廃棄物の大規模不適正処分案件に加えて、そのおそれのあるものということで全国の調査をいたしまして、対象が一万立米以上のものを調査したわけでございますけれども、その調査の結果、都道府県等から産廃特措法の適用の可能性があり得るという回答がありました案件は四十件でございました。この調査は、疑いのあるものも含めた前広なものでございまして、特措法がすべて適用されるというものではないという前提で行ったものでございます。
　こうしたものにつきましては、その後、各都道府県で調査や対策が行われているところでございまして、その対策などの状況につきましては、環境省が毎年行っている実態調査を通じて関係都道府県からの報告を受けているところでございます。こうしたことを通じまして、都道府県と連携をとりながら不適正処理の取り組みを進めているところでございます。
○斉藤国務大臣　田島委員から、特措法制定時の想定見込みと大分違ってきているところがあるのではないか、いわゆる期限である二十四年度までにそれをきちんと解決できるのか、こういう趣旨の御質問があったところでございます。
　平成十七年度に調査をした際に、特措法の適用があり得ると回答した事案の中に、都道府県で現在準備を進めているものがある、しかし、まだ実施計画の策定までに至っていない事案が数事案残っているということは承知をしているところでございます。
　これらの事案につきまして、都道府県から相談があれば、我々、適時適切に助言を行い、法律の期限である平成二十四年度末までに支障の除去が確実にできるように取り組んでいきたい、このように思っております。
○田島（一）委員　先日、同僚の三日月議員が質問主意書を提出して、それについてお答えをいただいている中では、不法投棄案件の約四百三十カ所のうち、おおむね三分の一から二分の一程度が産廃特措法の支援対象になるものと想定していたというふうにお答えになっていらっしゃいます。これは間違いないですね。
　つまり、百五十から二百件ぐらいと想定されていたのに、実際には、今緊急調査の結果では四十件、そして、法施行後五年を経過した現在の支援対象を見ますと十一カ所にとどまっており、大幅に下回っている状況にあります。その一方で、国庫補助の額、当時の想定されていた額は約四百億円だったわけでありますが、件数は大幅に少ないのに、国庫補助額は四百三十三億円と既に超えてしまっている。
　こうした状況で、当時のこの法律の目的であります国民の健康の保護、生活環境の保全、これに十分にこたえているんだろうか、そんなふうに考えるわけでありますが、御意見をぜひ聞かせてください。
○谷津政府参考人　お答え申し上げます。
　こういった不適正処理の案件につきましては、一義的に各都道府県において調査、対策がとられる、それに対しまして国の方から技術的助言あるいは財政的支援が行われる、こういう仕組みになっているわけでございます。
　予算額についてのお尋ねもございました。この点につきましては、今年度の一次補正の中で所要の手当てを講じまして、当初予算、補正予算を通じて必要な予算の確保を図っているところでございます。
　こうしたことを通じまして、生活保全上の支障の防止というものに努めてまいりたいと考えております。
○田島（一）委員　当時、豊島のようなあんな大規模な事案が出てくるとは想定もされていなかったでありましょう。しかし、これは何年たっても次から次へと出てくるような話であっては、特措法で期限を切ったけれども、本当にこの期限内に先ほども申し上げた国民の健康の保護や生活環境の保全を図ることができるのか、こたえていくことができるのか、大変不安になっていくところでもあります。
　今、この期限を延長してほしいという声を地元から随分たくさんいただいています。不法投棄事案等々を抱えている自治体にしてみると、この十年という期限で本当にやっていけるのかどうかという不安があります。かと思う一方で、期限を切らなければいつまでもずるずると課題の先送りになってしまうという問題もあり、大変背中合わせの痛しかゆし、板挟みの状況になっていることも承知をしています。
　こうしたそれぞれの事案を適正に見ながら、法律で一定期限を切っているものの、柔軟な対応をしていくこともまた求められていくのではないか、そんなふうに実は考えるところでもありますが、大臣、どうでしょうか。この産廃特措法の期限延長とダイレクトにぶっちぎることは私は言うつもりはありませんけれども、やはり事案によって、その地域の事情、規模、そして支障の実態等々から考えると、果たしてしゃくし定規にすべてこの特措法のルールだけでいくのかな、そんな心配を持つわけでありますけれども、そのような柔軟性を持つ覚悟はあるかどうか、お聞かせいただけませんか。
○斉藤国務大臣　現時点では、二十四年度までにすべて解決をしたいというその姿勢で頑張っていきたいと思っておりますし、そのために、現在、いろいろなところから、都道府県から相談を受けております。その相談としっかりタイアップしながら環境省は問題の解決に努めていきたい、現時点ではそれに最大限努力をするということでお許しをいただきたいと思います。
○田島（一）委員　きょうのこの時点でむちゃ言ったところで、これはしようがないことだと思っております。ぜひ各案件を抱えている自治体との連絡を密にしていただいて、適切な助言をしていただく、これがこの法を所管する環境省の仕事だと思っております。その点をぜひ肝に銘じていただいて、各自治体としっかりとした連携を進めていただくことを望んで、次の質問に入らせていただきたいと思います。
　続いては、アスベスト対策に関しての課題、とりわけ救済問題についてお尋ねをしたいと思います。
　さきの通常国会でも、議員立法で大変皆さんに御協力をいただき、改正法案を通していただくことができました。これについては、既に時効切れになられた方々を救済するために関係省庁が前向きに取り組んでいただいているものと思っております。
　現在、環境省の方で石綿による健康被害に係る医学的事項に関する検討会を設置いただいて、もう既に十月、十一月と二回開催をされているというふうに仄聞をしております。
　さて、この検討会において指定疾病への追加の方向で検討が進められているというふうに聞いておるところでありますけれども、その時期や要件について、それぞれ細かく尋ねていきたいと思っております。
　どうやら、この検討会で今おまとめいただいている方向としては、平成二十一年の秋を目途に報告書をまとめて、中環審の方へ報告をしようというふうに考えているようであります。来年の秋を目途にとなりますと、実際に指定疾病に追加されるのは再来年になっていくのではないか。どうも法律の見直し時期に合わせて、言葉は悪いんですけれども、わざわざ時間稼ぎをされているのではないかというような疑念を持たざるを得ません。
　今、これはおくれればおくれるほど、苦しんでいらっしゃる患者の皆さんの救済がますます困難になっていくわけでありますし、時効となった御遺族のためにも再び遡及改正を行う必要性も出てくるのではないかというふうに思うわけです。できれば前倒しをして、少なくとも来年の春までに何とか取りまとめていこうというような前向きの考えでこの検討会を進める意思はあるかどうか、患者や御遺族の立場に立っての御答弁をぜひ聞かせていただきたいと思います。
○斉藤国務大臣　まず初めに、救済法の策定に当たりましては、田島先生にはそのリーダー的な役割を担っていただき、議員立法が成立をいたしました。心から御礼を申し上げる次第でございますし、私の地元でもその法改正によって救済された方がたくさんいらっしゃいまして、本当に喜びの声を上げておられました。ありがとうございました。
　先ほどの御質問、時間延ばしではないかという御質問でございますが、結論から先に申し上げれば、時間延ばしではないということでございます。
　御指摘の石綿肺とは、代表的な職業病であるじん肺の一種で、大量の石綿暴露により肺の線維化が生ずる疾患でございます。
　先般、先ほど委員からお話がございました石綿による健康被害に係る医学的事項に関する検討会、この第一回検討会におきまして、三点検討を行おうと。その一つは、職業病として知られているが、それ以外の範囲に発生し得るものかどうか、二点目に、石綿以外の原因で起こる他の肺線維症と見分ける方法があるのかどうか、それから三番目に、仮に指定疾病に加えた場合の判定基準をどうするか、こういう具体的検討を行おうと。その検討を行うためには、一般環境経由で石綿に暴露した者にどのような症状があらわれるか、いわゆる労働者でない方の疾病のあらわれ方を初めとした国内外の疫学的、臨床的な知見等に関する資料を収集することが必要である、このように指摘されたところでございます。
　これらの資料の収集と分析をもとにした専門的、技術的な検討を行うには、一定の期間を要するものと考えております。したがいまして、現時点で検討の時期をいついつまでということは申し上げることができませんけれども、それらの検討を待ちまして、できるだけ早い時期に策定をしたい、このように思っております。
○田島（一）委員　ぜひ期待を申し上げたいと思います。
　御承知のように、この石綿肺は類似した疾患が非常に多くて、診断の困難性があることは現場の先生方からもいろいろと聞かせていただいているところであります。しかし、その中ででも、今回こうして前向きに指定疾病に追加をしていこうという動きは高く評価をしているところでありますが、実際に石綿肺での認定をこれからしていく場合にさまざまな要件がついていくのではないか、そのことで認定が相当限定されていく可能性を私は実は心配をしているところでもあります。
　御承知のように、じん肺法においては、合併症に準じた疾病のすべてを救済するというような方向へ来ているわけであります。最重症のじん肺のみに限定をしているこのじん肺法における区分等々を参考にしていただいて、できる限り要件を緩和して疾病の追加を行っていく必要があるのではないかというふうに考えますが、こうした点についてお考えをぜひ聞かせていただきたいと思います。
○原政府参考人　お答え申し上げます。
　石綿肺につきましては、先ほど大臣の方からも申し上げましたように、一般経由暴露の問題についてはさまざまな課題があると認識をしております。そのため、先ほど石綿による健康被害に係る医学的事項に関する検討会というものを立ち上げまして、国内外の疫学的なあるいは臨床的な知見をまずは集めて、検討を加えていただくというふうに考えているところでございます。
　このため、石綿肺を仮に指定疾病として追加する場合に、どういう取り扱いにするかについては現時点では確たるお答えをすることができないのは御了解いただきたいと思います。しかしながら、いずれにせよ、石綿救済制度の趣旨、疾病の特質等を十分考慮しながら、適切に対応していきたいと考えております。
○田島（一）委員　難しいことは承知の上で、あえてこの委員会で取り上げさせていただいたことだけはぜひお伝えをいただきたいと思います。結局、要件がああだこうだといっぱいついてくると、本当に認定が限定されてしまって、せっかく指定疾病に追加した意味がなくなっていく可能性もあります。その点、困難な診断ということも踏まえながら、できる限りすき間なく救済をしていくという、その観点に立ってお取り組みがいただけるような見直しをぜひ進めていただくように検討会の方にもお伝えをいただけたらというふうに思っているところであります。
　さて、判断指針の見直しについてお尋ねをしたいと思います。
　今日、暴露状況を一切顧みずに、純粋な医学的な診断に基づいて判断指針がとられているところでもあります。暴露状況が確認できない場合があり得るというような理由でありますけれども、これから先、肺がんなど、石綿によるものかどうか非常に判別が困難な疾病については、その暴露した状況等々も加味して判断をしていく必要があるのではないかと思っております。
　といいますのも、ついせんだって、大阪府立公衆衛生研究所の熊谷部長が発表された岐阜のニチアス羽島の周辺住民の肺がん死の実態が、全国平均と比べて約三倍多発しているという研究成果が発表されました。クボタの尼崎でも同様の事例がありましたけれども、周辺住民をすき間なく救済していくためには、純粋な医学判断だけではなくて、それに加えて暴露状況というものもやはり勘案していかなきゃいけないだろうというふうに思う。それを如実に示す研究発表ではなかったかというように思うわけでありますが、この件について必要性を認識されているかどうか、ぜひお聞かせいただきたいと思います。
○斉藤国務大臣　医学的見地のみによるのではなく、暴露歴も考慮すべきではないかという御質問でございますが、現時点では、幅広い救済をするという意味でも暴露歴をあえて入れていないという観点がございます。
　これは、暴露歴が、大気中や職場における過去の石綿の汚染状況が必ずしも明らかでないということに加えて、労災の対象となるような労働者の場合を除き、どこでどのように石綿に暴露したかはさまざまでございます。このため、暴露歴について明確な基準を設けることは非常に困難で、居住歴や職業歴を加えた判断を行うことはかえって不確実性を増すという観点もございます。
　したがって、医学的にも、ある一定の確からしさがあればそれを認めようという救済の線となっておりますので、この点については、かえって幅広い救済をするためなんだということはぜひ御理解をいただければと思います。
○田島（一）委員　現実に、本当に幅広い救済が行われているというふうに認識されていると受けとめていいんでしょうかね。もう一度ぜひこの現状を、大臣はまだ御就任いただいて日が浅いので御存じないかもしれませんけれども、実際に、アスベストを取り扱っていらっしゃった御主人の作業服を洗濯して、石綿と直接関係のなかった方々も間接暴露でお亡くなりになっている、中皮腫になっていらっしゃる、洗濯物を介して石綿を吸引されていたという事例も出ているわけであります。
　こうした暴露歴、暴露状況というものを加味していかないと、本当にしゃくし定規の医学的判断だけで救えない。こうした研究データ等々も本当にせっかく出てきているにもかかわらず、都合のいいことしか見ていかないようであるならば、それこそ制定された当時の小池さんが口やかましくお念仏のようにすき間のない救済、すき間のない救済とおっしゃっていましたけれども、今なおこうしてすき間がいっぱいあるわけですね。この現状だけは、大臣、ぜひもう一度しっかりと担当部局から話を聞いていただく、また、現場で苦しんでいらっしゃりながらも認定されていない方々の声もぜひ聞いていただく、そんな取り組みをお願いしたいと思います。
　次は、労災との違いの部分で一つお願いがあります。
　石綿救済法には実は健康管理制度というものがございません、労災の方では年二回という健康管理制度というものがあるわけなんですけれども。指定疾病に罹患していない患者はもちろんのこと、軽度もしくは発症をしていない患者については、健康診断というものが制度的に何も担保されていないんですね。この際ですから、私は、この健康管理手帳というものを発行して、健康診断などを制度的に担保していく必要があるのではないかというふうに考えますが、大臣、その点についてどのようにお考えでしょうか。
○斉藤国務大臣　今、田島委員からお話ございましたように、労災では、石綿に暴露し、一定の要件を満たした方については、離職時に健康管理手帳を交付して、胸部エックス線等の健康診断を実施できるように措置をされております。
　他方、一般論としてですが、健診については、疾病を早期発見、治療することによるメリットのみならず、放射線被曝や検査の副作用によるデメリットもあることから、疾病の生ずる頻度、検査の精度、費用等の観点から、ある意味では多角的に評価をする必要がございます。
　石綿起因の疾病については、職業病としては一定の知見の蓄積がございますが、一般環境を経由した石綿暴露による健康被害の可能性のある集団に対する健康管理のあり方については、まだ十分な知見がない状況にございます。
　このため、まず環境省が全国六地域で実施している健康リスク調査や文献調査等を通じて知見の蓄積を図っていきたい、このように思っておりますので、今後、この検討会等で検討させていただきたいと思っております。
○田島（一）委員　ありがとうございます。ぜひ前向きにお願いをしたいと思います。
　きょうはまた厚労省の石井部長にも、毎度毎度御足労いただいて申しわけございません、石綿労災認定事業所の公表についてお尋ねをしておきたいと思います。
　これまで早く出せ、早く出せとせっついてきましたけれども、一定の御努力をいただいたこと、これは前向きに敬意を表したいと思っております。しかし、申しわけございません、きょうは注文をぜひつけさせていただきたいのは、このせっかく公表されているデータが、状況、事態をしっかりと掌握するに足りる詳細な内容かどうかという点についての注文であります。
　実際に、今回公表されているのは、どこどこ事業所、もしくはどこどこの工事現場というような名称で挙がってきております。例えば大学名で挙がっているところもありました。しかし、その大学名が挙がってはいるものの、お亡くなりになられた方は一体何を担当されていたのか、どのポジションにいらっしゃったのか、そういったことがなかなかつかみとれない公表データであります。業種などから多量の石綿吸引になかなか結びつかないケースであるとか、何をして石綿を吸い込んだのか実際に記載されていない。
　これは多分基準監督署経由で調査をされたと思いますので、その地方によって扱い方が相当違うんでしょうかね。私も詳しいところと詳しくないところとグループ的に分けられるかなと思って随分努力したんですけれども、随分手を抜いているところもあります。そう考えると、今後、労災申請をする契機というものをやはりきちっと担保していく必要がある。
　そのために事業所を公表されたわけでもありますし、一方ではその事業所で仕事をされている方で全く関係ない方まで不安に陥れてしまう可能性もあるデータだというふうに思います。私は、この中身を充実させていく意味で、どのような仕事に従事をされていたのか、どういったケースで健康被害を生じたのか、状況をぜひ詳細にしていくようなデータの見直しをするべきではないかというふうに考えますが、石井部長、どのようにお考えなのか、ぜひ聞かせてください。
○石井政府参考人　御答弁申し上げます。
　議員御案内のとおり、石綿暴露作業における労災認定事業場一覧の公表については、公表事業場でこれまで業務に従事したことがある方に対して暴露作業に従事した可能性があることをまず注意喚起する、それからあわせて、周辺住民の方に対して周辺住民かどうかの確認に役立ててもらう、こういったことを目的として行っているわけでございまして、今いみじくも先生おっしゃったように、無用な不安を取り除かなきゃいけないという観点もありますので、私ども、単に事業場名とか住所だけではなくて、取扱期間だとか石綿暴露作業状況、特記事項を記載しているところでございます。
　現状でも一定程度その辺の状況がわかるようになっているものもあるのは、多分御理解いただいたと思います。例えば食品の製造事業場で吹きつけの石綿のある部屋とかなんかで作業したとか事業場では取り扱いはないとか、あるいはその事業場外の工場で間接暴露での作業だったということが記載されていたり、その辺は非常によくわかる状況かと思うわけでございます。
　ただ、より適切な情報提供を行っていくため、御指摘を踏まえて、石綿暴露作業状況や特記事項などについて充実する方向で今後検討していきたいというふうに考えております。
○田島（一）委員　遺族の皆さんが、なぜ健康被害に遭われたのかがわかるような情報開示を望んでいらっしゃるお声もいただいております。一般の方々には、現場との関連性、どこで石綿暴露したのかということもわかっていらっしゃらない方々が本当に多いわけですから、不安を取り除いていくという意味で、個人情報の保護という観点は当然大事にしていかなきゃいけない問題だと思いますが、ぜひ被害に遭われた方々が速やかに労災申請をしていける一助となるようなデータの詳細な公開について検討を進めてください。心からお願いをいたします。
　時間も参りました。実は、この後、化学物質関係の質問をさせていただこうと思っておりましたが、予想どおり時間が来てしまいました。
　今回、大臣は、「二〇二〇年までに化学物質の生産、使用に伴う人の健康及び環境への影響を最小化させるという国際目標の達成を目指します。」ということをごあいさつの中で明記をされていました。
　振り返りますと、九二年のリオ・サミットのアジェンダ21から引き継いで二〇二〇年目標の達成を図っていこうという前向きな決意だというふうに思っておりますが、しかし、残念なことに、今、化審法、化管法の改正、見直しだけで本当にこれを達成していけるのか、私は疑問に思っているところでもあります。
　実は、きのう、私ども民主党の中で化学物質対策のプロジェクトチームを立ち上げました。実際に現場でずっと当たっていただいている方々、また、私たちが日常の生活の中で化学物質と触れている現状を見たとき、省庁の縦割りの大きな壁、問題点が大変指摘をされました。同じ成分であるのに製品によって名称が違っているという問題、やたら片仮名文字が多くて、今読み上げようとしても舌をかんでしまうだけですから省略いたしますけれども、実際に、今回大臣がごあいさつの中で「国際目標の達成を目指します。」というふうにおっしゃいましたけれども、化審法、化管法の見直し、手直しだけでは十分ではないということは、ぜひこれから一緒に議論を積み重ねていって、私は、化学物質の管理、それから審査も含めた全体を包括する基本法の検討をしていかなきゃならないんじゃないかというふうに思っております。
　時間がありませんので答弁は結構でございますが、宣戦布告ではありませんけれども、ぜひこうした決意を表明させていただいて、質問にさせていただきたいと思います。
　ありがとうございました。
○水野委員長　次に、伴野豊君。
○伴野委員　民主党の伴野豊でございます。
　本日は、私も斉藤環境大臣に初の質問をさせていただく機会をいただきまして、ありがとうございます。どうぞよろしくお願いいたします。
　まずは御就任おめでとうございます。また、副大臣、政務官の皆さん方もどうぞよろしくお願いしたいと思います。
　まず、斉藤大臣は応用物理御専攻ということで、私も実は工学系、技術系の出身なものですから、最近は見えないかもしれないんですけれども、環境委員会でそういう緻密な科学的アプローチという点で議論させていただくということを待ちに待っていたと申しますか、以前、たしか予算委員会か国土交通委員会の席だったと思いますが、当時、耐震偽装の問題が非常に社会を揺るがせていたときに、斉藤大臣が、御自身の御経験や、多分持ち前の御性分もあるんだと思いますが、緻密な科学的アプローチで一つ一つ御質問されていたということを私は非常に印象深く思っておりまして、実際、その後質問に立たせていただいたときにも参考にさせていただいた記憶がございます。そういった意味でも、これからの議論を非常に楽しみにしているわけでございます。
　そうした中で、八月に御就任になってもう今十一月の半ば過ぎということで、三カ月も質問の機会がなかったというのは非常に残念だなと思いつつも、それがどうしてかなというようなことを思っておりますと、環境の問題を議論する前に、まず政治環境のお話でちょっとだけ時間をいただければと思っているんです。
　多分、八月に御就任になったときは福田内閣のときですから、大臣に就任されて、やるぞとお思いになっていたと推測するんですけれども、そうしたら、一カ月ぐらいで、残念ですけれども、我々の言い方をすれば福田総理がほうり投げられた。そうした中で、次の新しい総理選びの中で、留任されるのかどうなのかという不安の中でお仕事をされていたと思いますけれども、今度、麻生さんの政権になられて、御留任ということになられたわけでございます。今度は麻生大臣自身も、冒頭から選挙を打つんだというようなことを文芸春秋なんかにもお書きになっていらっしゃった。斉藤大臣自身も、ブログをちょっと拝見しますと十月六日で更新がとまっておりますので、多分そこからは選挙モードに入られて、正直言って、今、どの議員も地元と国会の往復で同じ思いをしているんだと思うんです。
　そうした中で、先ほど申し上げた、九月一日に福田さんが政権をほうり投げてから、国会は実質政治空白状態である。そういった中で、十月三十日に麻生総理は二次補正のお話をされた。しかしながら、一向に具体的な案が出てこない。我々は賛成しかねますけれども、多分斉藤大臣は給付金は早くという思いも強いでしょうし、私どもとしては、やはり今の中小企業さんの経営状況を見ていますと、これは本当に年内に何かきちっとしないと大変なことになる、私の地元でも本当にあす倒産するんではないかと思われるようなところがたくさんございますので、そういった思いもあります。きのうあたりですと、与党さんの中にも、第二次補正案を早期に提出した方がいいというお話があったやにも伺っております。
　そうした中で、政局よりも景気とおっしゃるならば、早く第二次補正予算案を提出して御議論させていただく、そうした中で環境委員会においても環境のテーマの中でいろいろやれることがあるんではないかと思いますので、そのあたり、今の現状について率直な御意見をお聞かせいただければと思います。
○斉藤国務大臣　第二次経済対策、我々は生活対策と呼んでおりますけれども、政府・与党合意に基づきまして、今、環境省でも補正予算案を作成する作業を行っているところでございます。
　これをどういう形で提出するのかということにつきましては、今与党の中で検討されているかと思います。来年度予算案との関係、最も効果的な出し方というようなことが議論されていると思いまして、いつの時期に出せるということを言える立場でもございませんし、今、環境省としては鋭意頑張っている、このことを申し上げさせていただきます。
○伴野委員　多分内閣の一員とすれば今のお答えなんだと思うんですが、斉藤大臣個人の思いは、多分早く出したいというふうにとらせていただきたいと思っております。ですから、鋭意作業を進めていただければと思います。
　次に移らせていただきたいと思いますけれども、麻生総理の所信表明的質問演説と申しましょうか、その中にも環境の部分が幾つかありまして、第一に低炭素社会のお話、それから環境とエネルギーの技術のお話、それからさまざまな国際的ルールのお話があったと思います。
　そうした中で、私自身は、先ほど来申し上げております斉藤大臣お得意の科学的な検証ということと、それから日本の技術をとにかく世界に生かす、それから三つ目は、日本、アジアのためになり、かつ世界に求められる、そういう国家戦略が必要ではないかと思いますが、麻生大臣から、選挙がなくなったといいますか先延ばしになって以降、何か特別に、これからちょっと選挙はないからこれをしっかりやってくれというようなことがありましたら教えてください。
○斉藤国務大臣　選挙がなくなったからどうのという言葉はもちろんありませんけれども、いろいろな場面でお話をさせていただき、御指導いただいているところでございます。特に今月十一日には、ちょっとまとまった時間をとってもらい、地球温暖化対策それから廃棄物対策等について現状を報告し、また御指導いただいたところでございます。
　今伴野委員おっしゃった三点というのは、まさしく総理もそのような視点からの取り組みを頼むというふうにおっしゃったところでございます。また、廃棄物に関しましては、廃棄物の不法な輸出入に対して手を打てという指示をいただきましたので、輸出入管理の厳格化等指示したところでございます。
　このように、局面局面で話し合いをし、対処しているところでございます。
○伴野委員　斉藤大臣のよくお使いになる言葉の中にも、低炭素社会は第二の産業革命であると。科学的、技術的なアプローチ、あるいは日本の得意分野という面から見ればまさにそうだと思うんですね。しかし、やはりここは、最終的には人類の生き方といいますか、もっと言うならば哲学が問われている。このあたりは岩國先生や小野先生のお得意の分野になっていくのかもしれませんが、最終的には私は哲学を語っていただきたいな、そんなふうに思います。科学的なアプローチをして、かつ、最終的には哲学を語っていただければと思いますので、どうぞ鋭意御努力いただければと思っております。
　では、二次補正のお話が出ましたので、少し議論をさせていただきたいと思いますが、先般我が部会でも、十一月五日に環境省さんの方から、どんなことをお考えになっているのかということでお聞きをしました。そうしましたら、「新しい経済対策「生活対策」における環境省関連事項（案）」という二枚物の資料とともに御説明をいただいたんですが、その中で、具体的なお話ということで、項目は挙がっているんですけれども、具体的な事業名あるいは予算ということになると、概算では百億円程度だということは伺っているのですけれども、正直言って十一月五日から作業的に今どのぐらい進捗されているのか、精査できているのか、麻生さんが出せと言われればすぐにでも出せるところまで来ているのかどうか、ぜひお聞かせいただきたいと思います。
○斉藤国務大臣　十一月五日に、民主党の皆様にも我々が考えているところを御披瀝したところでございます。もちろん十一月五日から随分財政当局との話し合いも進んでおりますが、いま少し検討事項が残っているところでございます。
　御質問に対してはそういうことでございます。（発言する者あり）
○伴野委員　余り哲学的じゃないという御指摘もありました。環境委員会としてはこのぐらいにしてさしあげた方がいいのかなとも思いますので、また予算委員会でお会いする機会があったら、そこではきっちりさせていただければと思います。
　また、その内容を見ましても、正直言いまして、さすが環境省、あるいは斉藤大臣のもとでやっていらっしゃるというところを余りお見受けできないんですね。どうも来年度の予算で出てきてもいいような、確かに漂流・漂着ごみのクリーンアップ事業とか浄化槽の補助率云々というのはありますけれども、それが緊急、ポイントはスピードだというふうにはちょっと思わないんですね。
　例えば、これは環境省さんだけでできないかもしれませんが、経産省さんや財務省さんとよく話し合って、環境政策に前向きな取り組みをしている中小企業さんとかに融資枠を広げるとか、融資しやすい条件変更ができやすいようなものを工夫していただくとか、そちらの方がよっぽど私はいいような気がするんですけれども、ぜひこういうことも考えていただければと思います。
　二次補正予算の話はこれ以上やっても多分煮詰まらないと思いますので、これぐらいにさせていただきたいと思います。
　煮詰まらないというと、日本の政治状況はまさに煮詰まっていない。まあ、ある面煮詰まり過ぎちゃっているのかもしれませんが、大変停滞しているのではないかと思います。
　一方で、海を越えたアメリカでは、サブプライムローンの原因をつくったところではありますけれども、きっちりと大統領選挙を予定どおりやられて、その中で政策議論をし、民主的にリーダーを決めていったということは、民主主義国家としては見習う点が非常に多いのではないか。やはり選挙というのは政策論争をするのに一番都合のいい機会ではないかと思っております。
　御案内のようにアメリカは民主党のオバマさんが選出されたわけでございますが、そうした中で、当然、共和党時代のブッシュさんと随分環境政策も変わってくる。私個人としても期待しているわけでございますが、今でも、例えばキャップ・アンド・トレードを連邦レベルで推進するとか、年間百五十億ドルの代替エネルギー開発投資を行うというようなことを述べていらっしゃるやに仄聞しております。
　そうした中で、今後、日本がそういうアメリカの環境政策の変化に対してどのようなリーダーシップをとっていかれるのか。今まではアメリカが後ろ向きであることがかえって日本の存在価値を高めていた点もあると思いますが、場合によって、これは勝手な推測ですが、よくスポーツの世界で見られるように、ＥＵとアメリカ、いわゆる欧米諸国が、日本崩しじゃないですが、日本の存在価値を低めるために先に交渉してしまって日本が置いてきぼりになるようなことがないようにぜひお願いしたいわけでございます。
　今の時点でどんなことをお考えになっていらっしゃるか、お聞かせいただきたいと思います。
○斉藤国務大臣　伴野委員、お許しをいただければ、その質問に答える前に、先ほど二次補正の話がございまして、斉藤色が全く出ていないではないかという御批判をいただきましたので、そのことについてちょっと簡潔に。
　そんなことはないと思っておりまして、例えば浄化槽の整備、これは、これまで補助率は三分の一でしたが、今回、補正予算で補助率を変えるというのはこれまでになかったことですけれども、水道や農業集落排水と同じ補助率二分の一にいたしました。そしてその補助も、いわゆる技術的に先進的なものに対して補助を行うということで、ある意味で中小企業対策そして社会の転換のスピードアップということに非常に大きく貢献するのではないか、これなんかは斉藤色が入っているのではないか、このように思っております。
　先ほど岩國委員の質問に対して副大臣からも答弁させていただきましたけれども、森林カーボンオフセット、これもある意味では新しい糸口をつくることができたのではないか。小さく産んで大きく育てる、最終的には、先ほど岩國委員がおっしゃったように、国のお金だけではなくて民間のお金がその森林に流れて、森林に仕事をさせるということ、その糸口になるようなものもできたのではないか、このように思っておりますので、ぜひ御理解を賜りたいと思います。
　それから、先ほどの御質問のアメリカのオバマ大統領、環境政策について大きな転換があるのではないか、そしてそこに日本はどのように対処していくのかという御質問でございます。
　公約の中でも、キャップ・アンド・トレードをやる、それから二〇五〇年長期目標はマイナス八〇％、そして再生可能エネルギーに力を入れる、非常に積極的な、ある意味では野心的な公約を掲げ、また、先日のカリフォルニアへのビデオメッセージでは、気候変動対策の国際交渉の場に戻り、国際協力において世界をリードしたいとまでオバマ次期大統領は言っております。
　そういう中で、日本がある意味でおくれた立場をとることは、二十一世紀の日本の存在価値を非常におとしめることになる、私はそのような危機意識を持っておりまして、ある意味では、この低炭素社会づくりを第二の産業革命と位置づけて、先ほど伴野委員からも言っていただきましたけれども、日本が世界に貢献をする場にしていく。そのために、今回のオバマ新政権とある意味ではよく協調しながら、日本も一緒になって世界をリードしていくことが大切だと思います。一緒になってというか、これまでの経緯も考えれば、日本がリードをしていくということが必要になると思いますし、その場合、キーになりますのは、哲学であると同時にやはり技術だと思います。哲学と技術が両輪にならなければ物事は進んでいきません。その技術という意味では日本は最優位の立場にございますし、次期大統領の政策に留意しながら、協力をして世界をリードしていきたいと思っております。
○伴野委員　いずれにしましても、アメリカとよく御議論いただいて、日本とアメリカがリードすることが結果的に中国やインドも引っ張っていく、地球全体を引っ張っていくんだ、ヨーロッパだけではない、さまざまな英知を結集するんだという方向へ向かっていただきますようよろしくお願いいたします。
　では、続いて、ＣＯＰ10の話題に入らせていただきたいと思います。
　御案内のように、ＣＯＰ10は名古屋で二〇一〇年に開かれるということで、私自身も愛知県選出の国会議員として非常に期待をしているところでございまして、万難を排して協力をさせていただきたいなと思っている次第でございます。
　そうした中で、先般九月に、これは斉藤大臣もお越しになっていらっしゃったと思いますが、私も時間を割いてエコ・アジアの会合に参加させていただきました。九月の十三、十四日だったですか、レセプションだけだったんですけれども、正直言いまして、広い会場の割に国会議員たちも集まりが悪かったです。地元議員たちも余り集まりはよくなかった。正直言って、多分同じ思いをされたんじゃないかなと思いますが、閑散としていて、これが国際会議を迎える名古屋ですかと言いたくなるような、このままいったら本当に寂しい会合になってしまう、せっかくの機会を台なしにしてしまうという、私は違った危機感を持っておったんですね。
　そうした中で、いろいろＮＰＯや市民団体に聞いてみますと、彼らもいろいろ熱意を持っていて、思いを持っている。ただ、その熱意をどうぶつけていったらいいか、どうアプローチしたらいいのか、どう融合していったらいいかというところで非常に悩んでいらっしゃる。一方で、それが直接的な原因ではありませんが、名古屋市政も愛知県政も今裏金問題で非常に内向きな議論になりがちになっている、そういう行政環境がある。やはりここは環境省さんが少しリーダーシップを発揮していただいて、これは、生物多様性云々という一つのテーマの中で先ほど申し上げた哲学をつくっていく上での非常にいい機会であり、そのためには、人それぞれ、お一人お一人に、生き方と、あるいは生き物との共生ということをじっくり考えていただく機会にしていただかなければいけない。
　しかしながら、そういう機会に今後なっていくというふうにしては、残念ながら盛り上がりを欠いているのではないかなと思うんです。そのためには、今後、二〇一〇年の国際会議開催に向けてどういうことをやっていき、そのためにどういう支援体制をつくっていくかというところが少し見えていないのではないか。計画はおありなんだと思いますし、きのうもレクのときにロードマップを出してくれと言ってみましたら、多分、その後、いろいろあるものを一覧表につくって、二時間ぐらいかけられたんだろうと思いますけれども、そういうのももっと市民の方に届くような形、あるいは国民の方に届くような形で、マスコミももっとうまく使われて、いろいろなことを、いろいろな人を巻き込んでいかれることをおやりになっていった方がいいのではないかと思いますが、現状どうなっているか、お聞かせいただけませんか。
○斉藤国務大臣　先日、名古屋で行われましたエコ・アジアには、御出席いただきまして本当にありがとうございます。
　エコ・アジアのその後のレセプションがちょっと寂しかったのではないかという御指摘でございますが、エコ・アジア、生物多様性を一つのテーマにはしましたが、生物多様性だけがテーマではなかったということで御理解を賜りたいと思います。
　あのサイドイベントとして、生物多様性条約の事務局長であるジョグラフさんに我々が約束をするという会がございまして、ここには名古屋市そして愛知県、県知事、また市長も来ていただいて、全力を挙げてこのＣＯＰ10成功に向けて頑張るということを言っていただきましたし、また、いろいろな市民団体やＮＰＯも、また生物多様性にかかわる動物愛護団体等の方々も協力をしていただいているということでございます。
　国民的運動を盛り上げていくべきではないかということで、実は、生物多様性という言葉が難しい。実は、きょうこの後、この生物多様性ということをわかりやすくした言葉を発表させていただく予定でございますが、「地球のいのち、つないでいこう」ということで、ＣＯＰ10の成功に向けて国民的運動を盛り上げていこうということで我々も頑張ってまいりますので、伴野委員の御協力もどうかよろしくお願いいたします。
○伴野委員　その次に申し上げようと思っていたことを先に言っていただいて、まさに生物多様性という言葉は一般の方には非常に難しくて、ネーミングとかというのは大事でございまして、やはり日本でやる以上、大和言葉で、先ほど何かおっしゃっていましたが、もう少し短いものがいいのではないか。ＣＯＰ10も、おじいちゃん、おばあちゃんには非常に、何だそれという。あと、マスコットなんかもやはりおつくりになるとか、やはり子供、特に小学生が関心を持ってくれるような何か工夫をしていただくと次の世代にバトンタッチする意味でも非常に有効かと思いますので、中身の精緻な議論も重要なんですが、いかに国民の皆さん方を巻き込んでわかりやすくしていっていただくか、ぜひ工夫をしていただければと思います。
　そういう話をしておきながら難しいことを質問して恐縮なんですけれども、先般、生物多様性条約のジョグラフ事務局長が名古屋にいらっしゃったときに、二つの御提案をされております。一つは、ポスト二〇一〇年目標として、二〇二〇年までの具体的な数値目標の設定、二つ目は、途上国で得られた遺伝資源を先進国が利用して得られた利益を途上国に配分する、いわゆるＡＢＳ問題の解決というようなことを御提案になられて、それを名古屋のＣＯＰ10のときに一つの名古屋議定書としてお示ししてほしいというような御提案をされたやに仄聞しております。
　これについて、今の環境省のお立場あるいは御意見、いかがでしょうか。
○斉藤国務大臣　今御指摘の点は、いわゆるＡＢＳ問題かと思います。遺伝資源の取得と利用から生ずる利益の配分でございます。
　これは、例えば発展途上国に生息している微生物、それらの遺伝情報を使って先進国が医薬品開発をした、その医薬品の利益はもともとその微生物がいた発展途上国にどのような形で還元されるべきか、そこら辺のことをきちんと定めようというのがいわゆるＡＢＳでございます。そして、ＣＯＰ10までに国際的枠組みの検討作業を終えるということが国際約束になっているわけでございます。
　ことしの五月に開催されたＣＯＰ９におきまして、二〇一〇年までの具体的な検討スケジュールが決定されました。一つが、関係する用語や制度等の検討に必要な技術的な内容を整理するための技術専門家会合、それから二つ目が、具体的な検討を行う作業部会、それぞれＣＯＰ10までに三回、合計六回の会が持たれることになっておりまして、我が国はそのうち専門家会合一回を来年一月に東京で開催する予定になっております。
　このＡＢＳのための国際的枠組みは、先進国、発展途上国両方が納得しなきゃいけません。その実効性、柔軟性などに配慮するということが非常に重要だと思っておりまして、提供国、利用国双方に利益をもたらす観点からこの議論を進めていきたいと思っております。
　環境省としては、遺伝資源を活用した産業活動の発展が生物多様性の保全と持続可能な利用とともに達成されるよう、関係省庁との連携のもと、ＣＯＰ10までに求められている検討作業を終了し、同会議を成果あるものとするため議長国として貢献してまいりたい、このように決意をしております。
○伴野委員　いずれにしましても、この点につきましても議長国として一定のリーダーシップを発揮していただいて、やはり名古屋議定書ここにありと歴史的にも言われるような会合にしていただければ、そんなふうに思っております。
　いま少し生物多様性のお話もさせていただきたいんですが、時間もあと残りわずかになっておりますので、最後に土壌汚染対策の問題について一点だけ質問させていただきたいと思います。
　我が民主党も、さきの国会で参議院の方に土壌汚染対策の改正法なるものを出させていただき、参議院の方では通過させていただき、今、衆議院の方に送られているわけでございます。予定どおり会期末になってしまいますとその議論もというところなのかもしれませんが、これは新聞情報ですけれども、どうも二十五日ぐらいの会期延長があるということになると、今度は十分その議論もしていただける時間があるのかなというふうにも期待しているわけでございますが、その点については両筆頭間でお話し合いをしていただければいいのかなと思うわけでございます。
　これも新聞報道でございますが、さきの中央環境審議会の小委員会の議論等が報道されておりました。そうした中で、十一月十四日から今後の土壌汚染対策のあり方についてパブリックコメントにかけられていて、現行制度についての具体的な問題点が幾つか指摘されており、今、その点を改正の中に盛り込んだものが閣法でも予定されているのかなと推測もするわけでございます。
　現状のパブリックコメントで得られたことを現行の法律を改正するという前提で集約していくと、その改正法ができた暁には今の豊洲というのは対象になるのかならないのか、この点だけ教えていただけますか。
○斉藤国務大臣　今回のパブコメの案、これはまだ案でございますけれども、一定規模以上の土地の形質変更の際に、土壌汚染の可能性が高いと認められる場合は、土壌汚染調査を行うこととすべきである、このようになっております。
　この内容に沿って土壌汚染対策法を改正した場合、豊洲の予定地においては卸売市場施設の建設に伴い一定規模以上の土地の形質変更があると見込まれますので、改正後の土壌汚染対策法の対象になるものと考えております。
○伴野委員　前向きな御回答ありがとうございました。よろしくお願いいたします。
　以上で終わらせていただきます。
○水野委員長　次に、江田康幸君。
○江田（康）委員　公明党の江田康幸でございます。
　本日は、斉藤大臣御就任後初めての所信に対する質疑でございます。
　斉藤大臣は先ほど来ありますようにもともと科学者でございますが、所信の冒頭で、環境問題は地球生態系と人類文明が共存できるかどうかを問う問題である、この解決には科学を基礎とすることが必要であり、科学の成果を尊重していかなければならない、また低炭素社会の実現は第二の産業革命をなし遂げることであると、地球温暖化対策を初めとする我が国の環境政策のあり方について鋭くその本質を示されました。
　まさに、地球温暖化は人類共通の最大の課題であって、ポスト京都の世界の枠組みを決めるＣＯＰ15に向けて最も大事なときを迎えている今こそ、私は、政治と科学のバランスをあわせ持つ斉藤環境大臣の力強いリーダーシップが大いに期待されているかと思っております。しっかりと環境行政に取り組んでいただいて、大いなる成果を出していただきたい、そのように思うわけでございます。
　早速質問に入らせていただきますが、今般発表されました二〇〇七年度の温室効果ガス排出量の速報値について質問をさせていただきます。
　二〇〇七年度の総排出量は約十三億七千百万トン。基準年と比べると、これは、約一億一千万トン、すなわち八・七％の増加となります。二〇〇六年と比べると、二・三％、約三千百万トンの増加。京都議定書の六％削減約束には一四・七％もの排出削減が必要ということが報告されたわけでございます。
　この大幅な排出量増加の原因として、原発の利用率の低下、そして水力の発電量の減少に伴い、火力発電が大幅に増加して、電力排出原単位が悪化した影響が大きいと分析されております。原発の利用率の改善を進めるとしても、原発の利用率の改善が厳しい状況ということを前提に考えれば、太陽光発電などの再生可能エネルギーの比率を飛躍的に上げるべきであると私は思っております。
　続いて、この電力排出原単位の悪化の影響を除いても、産業部門や家庭部門での増加が目立っています。産業界では景気が好調で鉄鋼などの生産が増加しております。今実施されているキャップのない経団連の自主行動計画で、京都議定書の削減目標は果たして達成できるのか、冒頭に経済産業省にお伺いをしたいと思います。
○西本政府参考人　お答えいたします。
　二〇〇七年度の我が国の排出量は、御指摘のとおり、電力排出原単位の悪化の影響を除きましても、産業部門で一・七％程度、家庭部門で二・二％程度、二〇〇六年度より増加しております。
　このような中で、京都議定書の削減約束を達成するためには、二〇〇七年度の排出量より、基準年比で九・三％、一億一千七百万トンの削減が必要になります。このうち一億四百万トンは電気事業連合会が自主行動計画の目標を達成することによって削減することが可能であるということでございまして、今電気事業連合会はその達成に向けた取り組みを進めているところでございます。
　経済産業省といたしましては、今後、京都議定書目標達成計画に基づいた自主行動計画の評価・検証制度のもとで、電力部門の取り組みを進めることに加えまして、残りの削減必要分につきましても、引き続き目達計画に基づきまして、産業部門のみならず、業務・家庭部門を含めた国民各界各層の取り組みの着実な実施を図ることによりまして、京都議定書の削減約束の確実な達成を期してまいりたいと思います。
○江田（康）委員　今答弁にもあったかと思うんですけれども、京都議定書の目標達成を、そのほとんど大半を例えばＣＤＭとして購入してくるというようなことで達成していかざるを得ないというような状況にあることも事実だと思いますが、しかし、それは、中長期的な削減目標に向けて進む我が国として果たして適切なものか、いかがなものかということは非常に実感として思います。
　そこで環境大臣にお伺いをいたしますが、京都議定書の六％削減約束には、この一四・七％の排出削減が必要。森林吸収源対策の三・八％と京都メカニズムの一・六％を差し引いた九・三％の排出削減が達成されなければならないわけでございますが、これをどのようにして達成できると考えておられるのか、お伺いしたい。
　また、京都議定書の削減約束も含めて、ポスト京都における中長期的な排出削減を視野に入れれば、国内排出量取引制度の創設や再生可能エネルギーの加速的な導入など大胆な取り組みが必要と考えます。
　そこで、斉藤大臣が力強いリーダーシップを発揮されております国内排出量取引制度の試行的実施と本格的導入、さらには太陽光発電の世界一奪還など、再生可能エネルギーの加速的導入等について環境大臣の所見と決意をお伺いしたいと思います。