Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中馬委員　通産大臣、ひとつどういうところが問題なのか、そちらのお立場からお答え願います。
○田中（六）国務大臣　いまの問題点は環境庁長官が指摘しておりましたが、そのとおりだと思います。
○中馬委員　これは政府の関係閣僚協議会でも認められて、そして成案ができているわけですね。通産大臣もお認めになったようなことでございますから、むしろ財界筋に対しても通産大臣としても説得に当たるのが立場じゃないかと思うのです。
　時間がございませんのであれですけれども、要するに、この法案を出さないというのはどういうことなのか。四党合意で今回出すということになっておりますし、また、それをとめておるのが、では自民党なのか、あるいは閣内の不統一なのか、その点を最後に総理にお伺いいたしまして、今国会に必ず提出するという責任ある御答弁を期待いたしまして、この質問を終わらせていただきたいと思います。
○鈴木内閣総理大臣　この法案の取り扱いにつきましては、すでに、御承知のように政府としては政府案がまとまりまして、現在、自由民主党の政調会等において、各関係部会等で鋭意検討を進めておる、これを急いでもらっておりますが、できるだけ早く党議をまとめまして提案をいたしたいと考えております。
○小山委員長　これにて中馬君の質疑は終了いたしました。
　午後一時より再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時六分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時一分開議
○稲葉委員　最初に法務大臣にお聞きをして、それに関連して、後から総理大臣にお聞きをしたいと思うのですが、この「週刊ポスト」——どうも週刊誌をあれにして質問するのはいやなんですがね、どうもしようがないですな。
　一月二十三日に法務省の大臣室でこの「週刊ポスト」の記者とお会いになったことは、まず間違いがございませんか。それが第一点ですね。
　それから第二点は、そのときに憲法の話が当然出るということは予期されておられたのでしょうか。それから、あなた自身がこのインタビュー、約一時間ぐらい行われたようですが、それに応じて何をしゃべられようとしたのか、どういう自分の御主張をされようとしたのか、そこら辺のところを最初にお聞かせ願いたいというふうに思います。
○奥野国務大臣　憲法に関しましてインタビューの申し込みはたくさんあったようでございましたけれども、秘書官が「週刊ポスト」の方とお話し合いをいたしまして、昨年来、私が国会で話していますること、それについての真意を聞きたいということだ、こういうお話でもございますし、それなら何もかもお断りし続けているのもいかがなものであろうかということでお引き受けしたわけでございました。それが秘書官と先方との間で、私の日程も見て一月二十三日と設定されたわけでございまして、私がどういうことをしゃべったということよりも、先方は私の発言の真意を聞きたいということでお尋ねになったように記憶いたしておりますし、できる限り国会で申し上げましたことをお話しするという気持ちでお話ししたように心得ております。
○稲葉委員　それは法務省の大臣室でのお話ですね。
○稲葉委員　それに関連をいたしまして、原稿ができましたよね。原稿をあなたの方で見せてくれと言ったのでしょうか。原稿を持ってきて一原稿じゃない、ゲラ刷りかな、あなたに見せまして、それで大臣の方では、てにをはを直したり誤字を直したり何かされたわけですね。
○奥野国務大臣　当初の秘書官と先方との話し合いで、発言の真意を聞きたいんだということと、出す前にはチェックしてもらいますよという話があったようでございました。そういうことで一月二十三日にお話ししたわけでございましたけれども、持ってこられまして、これはいかにも刺激的な書き方になっているな、こう思ったわけでございました。そういうことで、私としては、予算委員会がこういう状態でございますから、延ばしてくれたらどうだろうかという話もしたわけでございましたけれども、どうしても出したいということでございましたから、チェックしたものをお渡しをしたという経緯でございます。
○稲葉委員　私のお聞きいたしておりますのは、ゲラ刷りですか、原稿ですか、とにかく持ってきて、それはあなた自身も直された。そのときに、名前を言わなくていいのですけれども、法務省の幹部の人もあなたの原稿なり何なり、あなたのしゃべったことの原稿ですね、これをごらんになったんじゃないでしょうか。法務省の幹部の名前は言わなくてもいいですよ。
○奥野国務大臣　秘書官に、見てほしいということで頼みました。
○稲葉委員　そこで、あなたとしては、自民党の櫻内幹事長、それから宮澤官房長官に対して、これが出る前に、何かこういうものが出るけれどもということで相談に行ったことはございますか。
○奥野国務大臣　相談じゃございませんで、私、小学館の相賀社長に電話したんです。いま予算委員会が竹田発言などで大変問題になっているところへ、また憲法問題を持ってくることは、よけいな紛議を醸すように思うんだ、だからいま時分出すことは適当でないから延ばしてくれたらどうだ、そうしょう、こういうことでございました。ところが、後で、やはり出さざるを得ないということでございましたから、どうせ何か言われるに違いないから、こんなことがありますよ程度のことを私、幹事長たちに報告をしておいたわけでございました。（稲葉委員「官房長官に」と呼ぶ）官房長官も、ここで、聞こえたか聞こえないか程度の、そんな話を私が申し上げたわけでございました。
○稲葉委員　けれども、あなたとしては、これは週刊誌ですけれども、出れば相当反応がある、こういうことは予期されておった、こう思うんですが、掲載を一週間ほど延ばしてくれというのは、あなたがお電話されたんですか。何か秘書官がお電話されたように聞きましたが。
○奥野国務大臣　私がああいう編集をしたわけじゃございませんで、向こうが、話した結果をああいうように書いてこられたわけでございまして、それを見まして、やっぱり刺激してもいけないじゃないかな、こう思ったものですから、私としては相賀社長に電話したわけでございます。もっと早い時期に出るんだ、こう思っておったんです。思っておったのが、こういう憲法問題が議論になっておるさなかに発行するということは、いかにも反対の皆さん方を刺激するんじゃないかということを私なりに心配したわけでございます。（「わかっててやってるんだ」と呼び、その他発言する者多し）
○稲葉委員　いやいや、まあいいです。ここは言論の府ですから、私は私なりに聞いて、あなたはあなたなりにお答え願えれば、私は結構だと思うのです。決してそのことでどうということは一ない、とは言えないのですけれども……。
　私の言うのは、櫻内幹事長や宮澤さんに何か相談に行ったようだが、それはあなたが小学館に電話する前じゃないのですか。ですから、宮澤さんも、この内容については知っていたんじゃないですか。違いますか。
○奥野国務大臣　どなたも内容は御存じございません。私が相賀社長と話をして、それはやめましょう、こう言ってくれたにかかわらず、編集部の関係で出さざるを得ないという連絡があったものでございますから、こんなことがありますという程度の御報告をしただけのことでございます。中身は何にも話しておりません。
○稲葉委員　そこで、内容についてお聞きするんですが、どうもよくわからないのは、あなたが社長か何かに電話したというのは、これが出ると、何ですか、問題になるということですか。問題にはならない、ただ野党を刺激するというんですか。与党を刺激するというんですか。どこを刺激するというんですか。あるいは鈴木内閣の中であなたの立場がうまくなくなっちゃう、そういうようなことも入っているのですか。
○奥野国務大臣　昨年の国会審議を通じまして必ずしも憲法論議がタブーでなくなったように思うのですけれども、完全にタブ一でなくなったとは言い切れない面もありますし、たまたま竹田統幕議長の発言をめぐりまして憲法問題がまた———になったわけでございますので、やはり予算審議に支障になってはいけないというふうに心配をいたしまして申し上げたわけでございます。（発言する者あり）
○小山委員長　お静かに願います。
○稲葉委員　表現の問題ですけれども、憲法問題が———という考え方は、憲法に対する侮辱というか軽視ですね。それは取り消された方がいいのじゃないでしょうか、どうでしょうか。
○奥野国務大臣　憲法の論議は大いに両論あってしかるべきだと思うのです。ただ、審議がとまったりしますと、やはり予算を年度内に成立させたいという政府の基本的な考え方があるわけでございますから、それに支障を与えることは特に私たち配意していかなければならない、こう思っておるわけであります。
○稲葉委員　私はそんなことを言っているわけじゃなくて、———という言葉自身が不穏当ではありませんかということを言っているわけです。
○奥野国務大臣　御注意でございますから取り消します。
○稲葉委員　そうすると、この中身は、いま言ったようにあなたが原稿などを見てあれしているわけですから、間違いがないのだというふうに思うのです。
　そこで、さっきもだれか質問したのですけれども、何か答えがよくわからなかったのですが、最後の方に、「これまでは、憲法を事態に応じて適宜解釈しながら、運用してきましたが、」こういう言葉がありますね。これは具体的にはどういうことを指して言っていらっしゃるわけですか。適宜運用というのはどういうことですか。
○奥野国務大臣　午前中にも申し上げたのでございますけれども、憲法制定当時、わが国は完全に武装を解除されておったわけでございました。その後、昭和二十五年に朝鮮戦争が起こりまして、占領軍の覚書で警察予備隊を創設したわけでございます。この警察予備隊につきましても憲法との関連が議論になっておるわけでございます。その後、独立を回復しましてから保安隊にしたわけでございますし、さらに自衛隊にしたわけでございます。この過程で常に憲法論議が続いているわけでございます。そして今日に至っているわけでございまして、相当な防衛力になってきている、こう考えるわけでございます。私たちは防衛力にある程度の抑止力を求めたい、こう考えますし、また、国際情勢が大変厳しいものでございますので、それなりに考えていきました場合には、お金をふやせばそれで全部解決するという性格のものじゃなしに、やはり隊員の士気旺盛な自衛隊でなければならない。そうしますと、常に自衛隊をめぐりまして憲法違反だ、いや、そうでないという議論が繰り返されておるわけでございます、
　御承知のように、義務教育の教科書で自衛隊を紹介しているところでも、みんな憲法違反の議論があると書かれているわけであります。私たちが考えますと、自衛隊法という法律、国会がつくった法律に基づいて自衛隊が創設されているのだから、何も義務教育の教科書にまで憲法違反の議論があるということを紹介する必要はないと私は思うのですけれども、やはり厳しい対決があるから自然そうなっているのだろうと思いますし、教組の中にも自衛隊に対して厳しい皮発の態度をとっているところもあったりするわけでございますので、この辺の問題、自衛隊の整備を考えるものとしては知恵がないものかなと考えざるを得ない、そういう意味において私は発言をいたしておるわけでございます。
○稲葉委員　あなたの言葉では「適宜解釈」だ、こう言うのでしょう。適宜というのは、その都度その都度便宜的に解釈した、こういうように常識的に普通とれる言葉じゃないでしょうか。だから私はお聞きしているわけなのです。あなたの考え方だと、結局、警察予備隊なりその後の変化というものは、率直に言えば日本の憲法から見ると違反なのだ、違反なのだけれども、それを違反でないように言いくるめて、いま適宜解釈しながら進んできているのだ、こういうようにあなた自身は考えておられるのじゃないでしょうか。
○奥野国務大臣　私は、たびたび申し上げておりますように、合憲だという解釈をとっていますし、それなりの理由も申し上げてまいってきているわけでございます。ただ、これまで、どの程度の自衛力を保持できるのか、これが一つの議論の焦点になってきていると私は思うのであります。私は、客観情勢に応じて、どの程度まで自衛力を持てるかという内容もある程度変化していっても差し支えないのじゃないか、こう思うわけでございまして、そういう意味合いにおいて、憲法と自衛隊との関係につきまして、これで支障はないのだという説明を政府はずっと繰り返してきておるわけでございます。しかし、実質はかなりな自衛力になってきていることには違いはない、こう思います。
○稲葉委員　教科書の中に自衛隊違憲の論議があるということが書いてあったって別に悪いことはないじゃないですか。論議があることは事実なのでしょう。事実なのだからそれを書いたって別に悪いことはない、こう私は思うのです。それを何も、統制しなければならぬ、一つにまとめなければならぬという議論は成り立たない、こう思うのです。
　そこで、あなたは、「憲法をいいように解釈しながら、運用してきましたが、それにも、限界があるんです。」ということを言っていますね。憲法をいいように解釈してきたが、それにも限界があるんだ。限界があるから、だからどうしろと言うのですか。だから改正しろ、こういうことにした方がいいということにつながるのじゃないでしょうか、この言葉の内容は。
○奥野国務大臣　教科書の問題でございますけれども、国会が法律をつくって自衛隊ができている。最高裁判所も別に違憲の判断は示していない。違憲の議論があることは当然でございましょうけれども、やはり国法に基づいて制定されているものは、最高裁の判断が違憲を示さない以上は、私は、義務教育の小さい少年にまで、そういう議論があるということを示さなければならない、これは少し行き過ぎているのじゃないかなという考え方をしているものでございます。
　また、こういうことがありますので、学校に自衛隊の募集について若干の紹介をしたい、多くの学校ではこれを拒否するというような事態もあるわけでございまして、自衛隊についていまのままで政治家として責任を負えるのだろうかと考えますとやはり心配でならないものでございますから、そういう問題になってまいりますとお金だけでは片づかない、これからどうしたらいいかということを政治家みんなが真剣に考えていかなければならない事態にあるのじゃないだろうかな、こうも思っておるわけでございまして、そういう意味合いで申し上げたわけでございます。
　それともう一つ……。
○稲葉委員　いや、いいです。あなたが言っているのは、そうした憲法をいいように解釈しながら運用してきた、だけどそれにも限界があるんです、こう言っているでしょう。「限界があるんです。」というのはどういう意味ですかと私は聞いているわけです。解釈でのあれには限界があるのだ、だからここで何とかしなければいけないのだ、こういうことを言っているのでしょう、あなたの言う意味は。それは、そうならそうで率直に言ってくださいよ。
○奥野国務大臣　恐らく質問の趣旨は、憲法の運用によって今日まで来ているわけだから、これからも運用によっていけるじゃないかというようなことじゃなかったのだろうかと思うのであります。それに対しまして、私がいま申し上げますように、やはり自衛力の整備ということを考えていった場合には、精神的な面も無視できないのじゃないだろうか。そうすると、合憲、違憲の判断が分かれている、これはやはり何か解決の道をお互い考えていかなければならないのじゃないだろうかな、こういう話のいきさつであったと理解しております。
○稲葉委員　いや、そんなことを質問していませんよ。質問値、「自民党でも、国会議員の三分のは、憲法改正の必要なしとしています。」これがそのとおり正確かどうか私もあれですけれども、質問はそういう質問ですね。私の聞いているのは、「それにも、限界があるんです。」とあなたが答えているから、なぜ限界という言葉を使われたのか。限界なんだからどうするんだということをあなたは言いたいのでしょう。だから限界という言葉を使ったのでしょう。だからどうするのですか、率直にお話しください、こう言っているわけですよ。
○奥野国務大臣　防衛費を増額する、そういうことも自衛力を整備したいという考え方だと考えるわけであります。自衛力を整備するということになってきた場合に、金だけでは済まされない、やはり自衛隊員の士気をどうするかということも考えなければならないだろう、こういう意味で申し上げているわけであります。
○稲葉委員　いやいや、私の聞いていることに答えていない。意識的に答えていないのだと思うのです。
　こういう解釈、運用をしてきた、それにも限界があるのだ、自衛隊の士気を高めようとかなんとかいうことにもいまの状態じゃ限界があるのだから、だから憲法を改正してしっかり——あなたは、九条を改正して、自衛隊が合憲なら合憲ということをはっきり言うようにさせたい、こういうことなのでしょう。
○奥野国務大臣　私は、当初稲葉さんのお尋ねから、自主憲法を制定、それは好ましいと思いますよ、しかし政府がそういう動きをすることは適当でないと思いますよ、これが一貫した私の考え方でございまして、限界についての答弁は、私が先ほど申し上げたとおりでありまして、違っておとりになるかもしれませんけれども、私は御答弁申し上げたとおりに考えているわけであります。
○稲葉委員　違っておとりになるかもしれませんと言ったって、この言葉を読めば、いいですか、しつこいですけれども、「これまでは、そうした憲法をいいように解釈しながら、運用してきましたが、それにも、限界があるんです。」と。もう解釈では限界がきているんだ、だから法律をしっかり変えよう、こういうようにとるのがだれだって常識じゃないですか、この文章は。私は、そういうふうにとりますよ。それならそれで、あなたの一つの識見だと思うんですよ。それならそれでいいじゃないですか、あなた。それを鈴木内閣の一員だからとかなんとか、ああだこうだとあなたはこれから言うんでしょうけれども、そんなことはいいじゃないですか。もっと率直にお考えを吐露してくださいよ、あなた。
○奥野国務大臣　率直に申し上げて、私がどういう言葉を使ったかはよくわからないのですけれども、持ってこられたものにはそう書いてあるものですから、そうチェックしたわけであります。しかし、私の申し上げている趣旨は、繰り返し私がお答えをしているとおりでございます。
○稲葉委員　あなたが原稿をチェックしているんですよ。それで字も直しているんですよ。いいですか、「ございます」というのを「ありました」とか直したり、それから誤字を直したり何かしているんですよ、あなたが。それで、これはずっと出てきて、そこには「限界がある」と書いてあるのですからね。その意味というのは、私の言った意味にとれるのが常識だと私は思うのに、あなたは、あえていろいろなことを言って長々と答弁してあれしているわけですけれども、あなたは奈良県ですね、大和の武士のようにはどうも思えないような感じがするなあ。大和武士というのはもっとさらっとしたものじゃないかな。万葉の心というのはそんなものじゃないような気がするんだけれども……。
　それは話は別として、そこでいろいろ聞きますが、これはまだいろいろなことがあるんだな。「いまは安定多数をもっているんだから、そんなに他人の顔色ばかりうかがってモノをいわなくてもいいんじゃないか。」——「他人の顔色」ってこれは何ですか。具体的にどういうことを言っているの。これは社会党の顔色ばかりうかがって物を言わなくてもいいんじゃないか、そういうことも含んでいるんでしょう。それはそうだよ。（「生意気だよ」と呼ぶ者あり）構わないから、生意気でも何でも、それはあたりまえのことだから、それでいいですよ。もっと率直に言いなさいよ。あなた、ここは決してこわいところじゃないんだから。本当だよ。
○奥野国務大臣　私は、きわめて率直にお答えさせていただいているつもりでございます。
○稲葉委員　だから、「他人の顔色ばかりうかがってモノをいわなくてもいいんじゃないか。」というのは、これは具体的にどういうことなんですか。
○奥野国務大臣　国会は日本の運命を背負っているところでございますから、言論にタブーをつくってはいけない、こういう気持ちでございます。
○稲葉委員　言論にタブーなんかつくっていませんよ。ちっともつくっていない。ここでこうやって自由に論議しているんじゃないですか。それで、あなたは何か言うと、それであなたの罷免の声が出たりなんかすると、あなたは言論封殺だということをここでも言っているんだ。この前も言っているんですね。ぼくは不思議でしようがない。罷免の要求が出たっていいじゃないですか、運動なんだから。そんなものはあなた、自分の信念に従って言ったことに対して罷免の要求が出たって、そんなものは構わぬ、私は私の道を歩むんだ、それがあたりまえな話でしょう。それがどうして言論の封殺になるんですか。短刀でも突きつけて、これは何だというわけでやるなら、これは言論の封殺かもわからぬけれども、こうやってあなたも自由にしゃべっていて、罷免の要求が出たって、それはちっとも言論の封殺でも何でもないでしょうが、そういう考え方は非常におかしいですよ。そう私は思うんですね。ここにも出てくるんですよ。あなたは発言封じだとかなんとか、そんなこと、ちっとも発言なんか封じていないですよ。あなたにはよけいなことまでしゃべるくらいしゃべっていただいているのだから、こんなことはない、こう私は思うんですね。
　そこで、結論的に言うと、結局どういうことなんですか。警察予備隊は、何ですって、メモランダムによってできた、だからどうだっていうんです。メモランダムによってできたということは、どういう意味なんです。それは強制的につくらされた、こういう意味ですか。あるいは、強い指示によってつくらされたという意味ですか。主権がなくてつくらせられたという意味なんですか。それはどういう意味なんです。
○奥野国務大臣　武装解除させられておった状態から、今日自衛隊を持つに至った経過を申し上げたわけでございます。
○稲葉委員　私は、そんなことを聞いているんじゃないのよ。警察予備隊は、司令部のメモランダムによってできたとあなたは言うんでしょう。メモランダムによってできたという意味はどういう意味ですか、と。私は、いま挙げましたよね、強制的につくらされたという場合もあるだろうし、強い指示の場合もあるだろうし、主権がない場合につくらせられたという場合もあるだろうし、いろいろあるだろう。その中で、一体どれをどういうふうに指すのか、こう言っているわけですよ。
○奥野国務大臣　覚書でございますから、国会にかけなくて、法律でなくて政令でできたのじゃないか、こう思います。
○稲葉委員　それは、法律の形式はそうなんで、それはそれでいいんだよ。それはいいけれども、だから私の言うのは、強制的につくらせられたと、こういうことでしょう、警察予備隊は。国会にかけられなかったというんですか、そういうことでしょう。政令についても、メモランダムで、このメモランダムどおりやれと言ってつくらせられたのでしょう、そういうことでしょう。
○奥野国務大臣　覚書は総司令部の命令だと思います。
○稲葉委員　だから、命令によってつくらせられたものが発展をしてきて保安隊になり、自衛隊になったのだから、自衛隊というものも総司令部の命令を母体としてでき上がったものだ、これはこういうことでしょう。そういうふうになるでしょう。
○奥野国務大臣　警察予備隊が保安隊、自衛隊と発展してきている、これには違いありません。
○稲葉委員　そんなこと聞いていないよ。だから、警察予備隊は命令によってできた、こう言うんでしょう。だから、それを母体としてできてきたのだから、いまの自衛隊もアメリカの命令という要素を含んででき上がってきているものなんだ、こういうことでしょうと言うんですよ。
○奥野国務大臣　私は、そういう意味で申し上げているのじゃなくて、自衛隊は自衛隊法という法律、国民が自主的に議論をしてつくり上げたものに基づいているわけでございますから、いまおっしゃったようには考えたくございません。
○稲葉委員　それは、言葉をつかまえて恐縮ですけれども、考えたくないという気持ちはわかりますよ。気持ちはわかるけれども、実際はアメリカの要請によってでき上がったのだと。それじゃ、今度は要請という言葉にしましょうかな。そういうことを認めていることにあなた自身もなってくるのじゃないんですか。
　それから、自衛隊の士気が上がらないというんですか。そこはどこに原因があるというんですか。何かまるで社会党や何かが悪いようなことのようにあなた言われますね。それはどういうことですか。
○奥野国務大臣　先ほど一つ申し上げたことも原因になろうかと思います。憲法違反の部隊に協力する責任はないじゃないか、こういう発想につながっていっていると思います。また、市町村が自衛隊募集に協力をします場合にも、違憲の部隊に関することに協力することは不穏当だということで、抗議行動もあちらこちらにあることは御承知のとおりでございますし、また、相当多数の市町村はこれに全く関与していないという事実もあるわけでございますし、その他いろいろなこと、前国会でも申し上げましたけれども、やはり自衛隊の士気に影響を持っていることは、ぬぐえない事実じゃなかろうか、私はこう思っております。
○稲葉委員　そうすると、自衛隊の士気に影響があるということはやむを得ない、それはどこに責任があるというのですか。
○奥野国務大臣　憲法をめぐりまして解釈が分かれてきているというところに原因があろう、こう思っております。
○稲葉委員　憲法をめぐって解釈が分かれてきている、そうすると、だからどうしたいというのです、あなたは。
○奥野国務大臣　私は、昨年、自主憲法のお話がございましたから、国民の間で議論が起こって、同じものであってもいいからもう一遍つくり直してみようという空気が出てくるなら、それは好ましいと思いますと、こう答えたわけでございます。そういう考え方を持っておるものでございます。
○稲葉委員　いまの、自主憲法をつくりたい、国民の間からそういう声が出てくれば自主憲法をつくりたい、こういうことは、鈴木さんとしてもその考え方には同調する、こういうことですか。
○鈴木内閣総理大臣　私は、現行憲法をあくまで擁護、堅持するという政府の基本的立場に立っておるわけでありますが、こういう国の基本法につきましては、慎重の上にも慎重にこの改正の問題というのは考えなければならない。九十六条で改憲の手続等も制定はされておりますけれども、いま申し上げたようなことで慎重に扱わなければならない。特に国民世論が、この点はこういうぐあいに改正をすべしということが国民の圧倒的な世論になり、それが成熟した形において初めて日程に上るべきものだ、このように考えておるわけでございます。
○稲葉委員　奥野さんは、恐らく今後もいろいろなことを通じて、これと同じようなことで憲法を改正したいという意味のことを、そういうふうにとれるようなことを次から次へ発言されるのだろう、こう思うのですが、それはあなたとしては放置していくわけですか、むしろ奨励をしていくわけですか。
○鈴木内閣総理大臣　奨励をするとか、そういうことを私、申し上げたことはございませんよ。（稲葉委員「こっちは聞いているんだよ」と呼ぶ）ありません。奨励はいたしません。（稲葉委員「放置しているのか」と呼ぶ）私は、前国会以来申し上げておりますように、政府は現行憲法を尊重し擁護する、これはもう明快に何遍も申し上げておるところでございます。しかし、一方において、九十六条で憲法についていろいろの論議をするということまでは封じてない、こういうことでございます。奨励も何もいたしておりません。
○稲葉委員　いや、奨励はしないのはわかりますよね。だから、あなたの姿勢、鈴木内閣の姿勢に疑問を生じかねないようなことを平気であちこちで言うということについて、あなたは放置しておくのですか、こう言っているのですよ。どうなんでしょうか。
○鈴木内閣総理大臣　私の憲法に対する解釈、とっておる姿勢、これは政治姿勢でございます。奨励するとか放置するとか、そういうことはございません。
○稲葉委員　いまの政治姿勢というのはよくわからぬけれども、そうすると、それに対して奥野さん、何か発言したいようなふりがあったが、何か発言したいのですか。
○奥野国務大臣　私が稲葉さんから最初にお尋ねを受けましたときには、まだ内閣の方針が明確にわれわれには示されていなかったころだったと思います。しかし、その場合でも、私は好ましいと思うけれども、政府がそういう動きをすることは適当でないと思いますと、こう答えたわけでございました。その後、総理から明確に考え方を示しておられるわけでございますので、私はその姿勢に疑問を与えるような行動は慎んでいかなければならないだろう、こう思っておるわけであります。しかしながら、思想、信条の自由を縛っていくというまでの考え方は、自民党全体としてはないのじゃないだろうか。大変自由な政党でございます。しかし、私が総理の姿勢を疑わせるというような言動は慎んでいかなければならない、そう心得ておるわけでございます。
○稲葉委員　私どもは、奥野さんが自分の考え方をもっと率直に言って、そして世の中に対して批判を求めるなら批判を求める、そういう態度をとるのが深いというふうに考えるんですよね。鈴木内閣の中にいて小さくなって——小さくもなっていないけれども、とにかくからの中に入って、憲法を守りますなんて、あなた、自分の意思に反することを言わせられて、なお大臣のいすにとどまっておられるということは、これはあなたの自由である。あなたの自由だけれども、そこら辺のところは、ひとつもっと率直なあなた自身の行動をおとりになられた方がいいのじゃないか、こう私は思うのですが、これはあなたに対するよけいなことかもわかりませんので、お答え願えなくても結構です。いずれまた、あなたはどこかで発表するでしょうから、ゆっくり時間をかけてやります。きょうは補正予算の問題で、きょうとにかく時間までに質問しなくちゃいかぬということなので、この程度にしておきますけれども、どうぞ勝手にしてください。
　そこで、私は千葉県の知事の問題で、前から疑問に思っておったのですが、いろいろ調べておったんですよね。そうしたら、きょうの新聞を見ると、いわゆる念書と称せられるものが出てきているわけですね、総理。私、これを読みましたときに、自民党の知事さんになる人たち、自民党推薦というか自民党公認というか、とにかく自民党側の知事になる人というのは、こういうような念書なんかを交わしてうんと会もらって、そうして利権を与えるとかなんとかという念書をやるというようなことを普通にしているわけですか。これはきわめてレアなケース、レア中のレアケースだというふうに伺ってよろしいのでしょうかね。どうなんでしょうか。
○鈴木内閣総理大臣　それはもうレアケースの、全くそのとおりでございましょう。私は、こういうことにつきましては本当に遺憾なことだ、このように思っております。
○稲葉委員　そこで、これについて質問をいたしますけれども、たとえばこの中に深石鉄夫という人が出てくる。この人はさっき国税庁からもちょっと話がありましたが、深石産業ですね、その後これは日炭というふうになったわけですね。それからかたかなでニッタン、こういうふうになったわけですが、これに対するいわゆる強制捜査というか、法人税法違反ですか、この査察というものが行われたということの説明がありましたが、その日時その他のことをもう一遍国税庁長官からお話し願って、その結果は一体どうなったのか、どういうような強制捜査をやって、どういうふうになったのかということを御回答願いたいというふうに思います。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。
　御質問の深石産業株式会社の査察調査につきましては、昭和五十年の二月四日に、昭和四十七年六月八日から昭和四十八年二月二十八日及び昭和四十八年三月一日から四十九年一月三十一日の二事業年度分につきまして、法人税法違反嫌疑で国税犯則取締法に基づき強制調査を行っております。
○稲葉委員　そんなことは、さっき質問があってわかっているんですよ。では私は、こういうふうに聞きましょうか。強制捜査というのは裁判所の令状をもらってやったわけでしょう。ですから、これは法務省にも聞くんだけれども、令状をもらうについて検察庁の方と連絡をとってこの強制捜査が行われた、こういうふうにお聞きしてよろしいでしょうか。その間の経過をお話ししてください。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。
　査察調査におきましては、国税犯則取締法に基づきまして裁判所の令状をとり、臨検、捜索、また必要な場合には差し押さえを行うわけでございますが、その際、いわゆる査察立件をする際には検察庁とは何も連絡をいたしておりません。
○稲葉委員　それはうそですよ、あなた。査察をするときには告発を前提とするというのが普通の状態です。だから、裁判官の令状をもらうときには検察庁と通常打ち合わせをして、そして報告をして了解を得て、令状をもらって押収、捜索をする、これが普通の状態ですね。
　そこで、それじゃ結果はどうなったんですか。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。
　先ほどお答え申し上げましたように、査察立件をする際の裁判所に対しまする令状の交付の請求に当たりましては、検察庁とは連絡をとっておりません。
　それから、本件深石産業につきましての査察調査の結果でございますが、これにつきましては告発するに至らず、課税処理でもって終了いたしております。
○稲葉委員　だから、裁判所の令状をもらって強制捜査をやって、告発するに至らずということは異例です。それで、どういう結末がついたんですか、はっきり言ってください。
○渡部政府委員　査察事件に当たりましては、もちろん、刑事訴追ができることを前提としました犯則調査を実施いたすわけでございますけれども、事件の内容によりまして、悪質の程度あるいは犯則の規模あるいは証拠の収集程度の内容に応じまして告発するに至らないという事例がございまして、私ども全体の査察調査のうち約三割は告発をするに至っておりません。
　本件につきましては、先ほど申し上げましたように告発するに至らなかったわけでございますが、これにつきましては課税処理を下しておりまして、ちなみに申し上げますと、昭和五十一年十二月二日、当社の昭和四十九年一月期につきまして七億二千六百万円の修正申告書が提出されております。
○稲葉委員　そこで、いまの強制捜査をやったわけですから、押収されましたね、いろいろな品物が。そして、その処分に関連をして、あるというか特定な政治家筋からいろいろな、国税庁なり東京国税局に関連をして依頼というか話が行われた、こういうようなことが言われるわけです。こういうものがあると間々そういうふうなこと、ほとんどと言っていいくらい政治家の介入するというととがあり得るわけですが、そういうふうなことがどういうふうにあっ先かということについて、知っている範囲でお答え願いたいと思います。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。
　個別事件の調査過程についての御質問でございますので、答弁を差し控えさせていただきたいと思いますが、一般論として申し上げますならば、査察調査は刑事訴追を目的とした調査でございまして、陳情の有無にかかわりませず、常に適確に処理しておるところでございます。
　また、差し押さえ物件につきましても、陳情があったといたしましても特別な扱いはいたしておりません。
○稲葉委員　だれが差し押さえ物件について聞いたのです。そんなもの、まだ聞きもしないじゃないですか、あなた。一般論として、陳情があった、本件の場合にも、名前を挙げればすぐわかるような政治家から、何とかこの処理を寛大にしてくれとか、あるいはそこに押収になっておる念書、これを返してくれというような話があったんじゃないですか。
　それで、川上知事は五十年六月五日になってから、知事選前に深石氏が脱税容疑で国税局の査察を受けた際、念書が押収されたと聞いたということを、はっきり県議会で答弁しているわけですね。だから、その中に問題の念書というものもあった、こういうふうに理解をするのが常識的な解釈だと思いますが、いかがなものでしょうか。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。
　念書の有無につきましては、午前中もお答え申し上げましたように、個別事件の調査過程についてのことでございますので、答弁は差し控えさしていただきたいと存じます。
○稲葉委員　だから、答弁を差し控えるのは差し控えるとして、念書がなかったということは言えない、それが一点と、それからもう一つは、そうすると、とにかく押収したものは全部深石産業に返したわけですか。
○渡部政府委員　査察事件によりまして押収いたしました書類につきましては、脱税事件として検察庁に告発をしました際には、これはすべて調査資料を検察庁に引き継ぎます。告発しない事案につきましては、これは検察庁に引き継ぎをいたしませんで、その事件が終了いたしました際にすべて当事者にお返し申し上げております。
○稲葉委員　本件は検察庁に送らなかったというのでしょう。だから、全部返したのでしょうと言えば、そのとおりですと答えればそれでいいじゃないですか。それはそのとおりだからね。
　もう一回、五十二年の八月から十二月にかけて、東京国税局か国税庁かで、やはりこの深石産業あるいはニッタンに対して、この査察を入れて追徴金を八億取ったことがある、こういうふうなことが言われているのですが、この事実はどうですか。あなたの方じゃ、ないと言うに違いないのだ。きのう聞いてみたら、そんな事実はないと言うんだけれども、ないということはない、あるというんだな、こっちの調べでは。だから、これはあなたの方で果たしてそういう事実があるのかないのか。これはある人から聞いたことなので、よく調べてください、あなたの方で。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。
　そのような事実はございません。
○稲葉委員　そのような事実はございませんというのは、調べた結果ないというならばそれは私それでいいけれども、調べもしないでそのような事実はないというんだったらだめですよ。よく調べてごらんなさい。
○渡部政府委員　調べた結果に基づく責任ある答弁でございます。
○稲葉委員　私の方の調べと相当違うわけですが、それはまあそれにいたしましょう。後でまた、さらによく私の方でも調べてみます。
　そこで、このいま問題になっておりまする念書で、利権を与えるという言葉が出てくるわけですね。私は、こういう言葉が出てきて、しかも相当長い念書で、これに内務官僚の知事立候補者が署名するということは、ちょっと常識で考えられないのですけれども。
　そこで、この利権の問題をめぐって、荏原インフィルコという合弁会社がありますね。この会社は、この念書のときに出てまいりまする立会人の久保田顕三というのがおりますが、これが社長をやっているのが東日本設備管理株式会社。それからもう一つ江戸総業というのがありますね。この東日本設備の中の取締役三名には、荏原製作所の関係の人が入っておりますね。相馬八郎という人も入っておる。その他の二人も入っておる。それから、この東日本設備というのと江戸総業というのは、社長は同じ久保田顕三で、取締役も同じ人も入っておる。こういう関係になり、これは荏原の出資が六〇％ともあるいはそれ以上とも言われておる会社なんですが、この荏原インフィルコの水道局の契約状況を見ますると、昭和四十九年、五十年から、ある数字があったものが、五十年は一億四千幾らですか、それが五十一年になって十五億二千三百万、非常にふえておるわけですね、荏原インフィルコは。ということは、その利権の一つがこの荏原インフィルコに対する水道の工事契約金という形であらわれてきておるのではないか、こういう疑いがそこに、出てくるわけです。
　そこで、この荏原インフィルコに対して国税庁が調査をしたことがありますか。したことがあるとすれば、その内容についてお話し願いたい、こういうふうに思います。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。保存原インフィルコに対しましては、最近におきましては、昭和五十二年三月期と昭和五十二年九月期につきまして昭和五十三年の一月に、さらに昭和五十三年三月期と昭和五十三年九月期につきまして昭和五十四年の五月に、これは法人税の通常の調査をいたしております。
　調査内容にかかわりましては、個別の法人のことでございますので差し控えさしていただきます。
○稲葉委員　その調査中に、去年の二月二十八日に経理担当重役が自殺したということが報ぜられておるのですが、この点については国税庁としては聞いておられますか。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。
　荏原インフィルコに対しましては、先ほどお答え申し上げましたように、昭和五十四年の五月に調査をいたして以後、その後昭和五十四年三月期以降につきましては現在まで調査をいたしておりません。
　総務部長が亡くなられたという点につきましては、私は新聞等で拝見はいたしておりますが、その原因等については存じておりません。
○稲葉委員　荏原インフィルコがどうして急にこういうふうに契約高がふえてきたのか、こういうようなことについては、国税庁として疑問を持ってその点も含めて調査をされたわけですか。
○渡部政府委員　お答え申し上げます。
　法人税の調査に当たりましては、当該企業の事業の概況等を十分見まして調査をいたすわけでございます。
○稲葉委員　そんなことはあたりまえじゃないか。
　それで、この調査の結論はどうなったの。
○渡部政府委員　通常の調査に基づきます更正決定を行っております。
○稲葉委員　そして、この念書に「利権」という言葉があるわけです。私はどうもよくわかりませんが、こんなことがあるのはレア中のレアだということをさっき申し上げましたが、これに基づいて——まあこれに基づくか基づかないかは別ですが、また別の、農地の転用というか、宅地開発をめぐっての問題があって、一つの覚書というものもまた出ておるというふうなことも言われて、いま各方面で調べておるのが実態である、こういうふうに私は思うのです。
　そこで、この関係で知事とこの深石とが会ったときに、深石という人は総理大臣クラスの人の名前を挙げて言ったので知事の方では非常にこわくなったというふうなことを言っておる。その当時三十五、六歳ですからね、どうして五千万円という金がぽんと出たのか。この人はカーターに二億円寄付したとかいう話ですから、どこからどういうふうになったのかわかりませんが、そういうふうなことを言っている。また逆に片方から言わせれば、知事の方で頭を下げてぜひお願いしますというようなことを言った。こういうような念書が出てきた経過というもの、念書の内容、その後の経過、そういうようなことは私は非常に重要だと思います。
　しかも、ここに、当時の農林部長であって、いま代議士をやっておる池田淳という人が立ち会っておる。それから、立会人の一人の篠塚という人は亡くなりました。それから久保田顕三という人は、深石の代理人となって金を四千五百万円受け取っておる。ところが、深石はそれを受け取らないとかなんとか言っておる。こういうようなことで、この問題をめぐるところの疑惑というものが、単に千葉県だけの問題ではない、これはもう単に自民党全体に対する一つの不信というだけでなくて、日本の政治に対する不信というものも非常に強烈に植えつけておる、こういうふうに私は考えるわけです。
　そこで、総理にお尋ねをいたしたいのは、あなたは総理になられてから、政治倫理の確立とかあるいは金権政治の打倒とかいろいろなことを言っておられるわけですね。政治倫理の確立なり、金権政治をやめるとか派閥の解消をどうするとか、いろいろなことを言われましたが、あなたとしては、それに対して具体的にどういうことをいままでやってこられたわけでしょうか。
○鈴木内閣総理大臣　川上念書の問題は、政治倫理の上からいたしましてきわめて遺憾な事件でございます。本来、私は、政治倫理の確立という問題は、政治家の個人個人が常に身辺の清潔の面に対して配慮を払いまして、そして自粛自省をするということが根本であろう、こう思うわけでございます。
　この川上氏の問題が中央の政界等にどういうかかわりがあったかということにつきましては、私はつまびらかにいたしておりません。しかし、一般的に申し上げまして、政治倫理の確立をする、これは日本の民主政治に対する信頼の問題であり、国民の信を失うようなことになっては大変な事態に相なるわけでございます。そういう観点から、できるだけ、選挙制度にいたしましても金のかからない選挙制度、個人本位の選挙から政党本位の選挙制度、また、いろいろの制度その他の面におきましても、改善を要する点は真剣に取り組んでいかなければならない、このように考えておるわけでございます。
○稲葉委員　私の質問は、ちょっとその問題と離れて、いままであなたは総理になられてから、政治倫理の確立なり金権政治をやめるということについてどういうことをやってこられましたか、こういうことを聞いておるわけです。だから、こういうことをやった、こういうことをやったということをお答え願いたい。あるいは忙しくてまだやれなかった、今後こういうふうにやるんだ、こういうことを具体的にお話し願えればと、こういうふうに思うのです。
○鈴木内閣総理大臣　自由民主党におきましては、御承知のように党則を改正をいたしまして倫理憲章を制定をいたしまして、自由民主党の党員諸君は、その精神を踏まえて政治倫理の確立に努力をいたしておるところでございます。
　さらに私は、国会におきましても、やはり国会全体として政治に対する信頼を保持する、確立をするという面からいたしまして、国会に倫理委員会を設けていくべきであるということで、この点につきましても自由民主党に指示し、これを国会の段階で各党各会派にいま御相談を申し上げておる。論議を尽くして早く成案を得るようにしてほしい、このように努力しておるところでございます。
○稲葉委員　国会に倫理委員会を設けるということは国会が決めることであって、あなたが決めることではないわけですけれども、そんなことよりも、まず私は、具体的にまた話を戻しますが、この川上知事がこんな、常識で考えられないような念書を書いて——これは公知の事実ですね、四十九年の三月六日でしょう。立会人までつけて、それで一年三カ月かたってその金を返した。返したんだからもうそれでおれは清らかなんだ、潔白なんだ、政治倫理に関係ないんだと言って、それで知らぬ顔しておる。こういうようなことで一体日本の政治はよくなるのでしょうか。その点はあなたはどういうふうにお考えなんでしょうか。いや、利権絡みで金をもらった、五千万円もらった、しまっておいて一年何カ月たって返してしまった、はいさようなら、それで、そんなこと、おれ関係ないよ。こういうことで一体いいんだろうかどうか。あなたとしては、こういう事件について一体どういうふうにしたらいいのか、どういうふうに指導するのかということをはっきりおっしゃっていただきたい、こういうふうに思うのですよ。
○鈴木内閣総理大臣　この政治倫理の問題は、私先ほど申し上げたとおり、個人個人が責任を持ってこれに当たらなければならない。川上念書に発するところの政治に対する不信、川上知事に対する県民のいろいろな批判、こういう点を承知いたしておりますが、これは川上君自身がいかにこういう世論の中で反省をし、どういう出処進退をするかということは、まず本人自身が決むべき問題である、このように考えますし、なお、自由民主党の千葉県連が、この問題につきましていろいろ対応を検討しておる段階でございます。私はその結果を見守っておる段階でございます。
○稲葉委員　結果を見守るというのは、それは言葉としてはそういうことになると思いますが、あなたとしては、こういうことは非常によくないことだということはわかっておるのでしょう。レア中のレアなんだ、よくないことなんだ。だから、こういうことをなくすために、千葉県連なら千葉県連に対して、どうするんだということをはっきり指示すべきではなかろうかというのが国民の声ではないか、こう私は思うのですが、この点、どうでしょうか。
○鈴木内閣総理大臣　冒頭に、私は心から遺憾の意を表しております。そして、党執行部におきましても、いま申し上げたように千葉県連と十分連絡をとりながらこの処理に当たっておる、こういうことを申し上げておるわけでございます。
○稲葉委員　この事件は、いろいろ申し上げましたように、いま非常に大きな問題になっておりますね。きわめて異例な事件であると同時に、異例というか、むしろ、あるいは本質的に自民党の体質に根差した事件であるかもわからないという理解の仕方もあるでしょう。そしてまた、この念書の解釈をめぐっていろいろ意見も分かれており、その場の状況というものも違う。そして、その後の利権の問題がどういうふうに具体的に発展をしてきたか。国民の政治倫理の確立の上から非常に大きな問題となっておることでありますから、この問題は単に千葉県連だけの問題ではなくて、国会士しても当然これらを呼んで全客を解明すべきだ、これが正しい政治のあり方であると私は考えるのでございます。恐らく自民党の諸君も、そういうことをしたら自分たちに不利になるから、これは呼ぶのはやめようじゃないかということは言わないだろう、こう私は思うのですね。言う人があったらば、ちょっと政治倫理の感覚というものが麻痺しておる人、こう私は考えるわけでございます。
　そこで、委員長にお願いをいたしますが、当委員会でこの間の事情を明らかにし、同時に政治倫理の確立というか、こうした事件を再び起こさないということのためにも、国民の環視の的であるこういうことを十分踏まえた中で、お互い言い分が皆違っておりますから、その真相を明らかにする、こういう利権の巣を断ち切るということのためにも、知事の川上紀一、それから深石鉄夫、それからいま代議士になっております池田淳、それから久保田顕三ですか、これらを証人として当委員会において調べていただきたい。こういうことを委員長に対してお願いをしておきます。
○小山委員長　ただいまの件については、理事会で相談いたします。（「千葉県議会でやれ」と呼ぶ者あり）
○稲葉委員　いま、千葉県議会でやれとかなんとかという声を発する人があるのですね。これは理解の仕方がちょっとおかしいですね。こうやって逃げて、そして問題にふたをしてしまおう、こういう行き方は私は賛成をいたしません。一々そんなやじに応じておったのではしようがありませんから、やめますけれども。
　いずれにしても、国会がこういうような人を呼んで十分真相を明らかにしてもらう、これだけの念書が出てしまった以上、それはもう当然そこまでするのが義務である、私はこういうふうに考えておりますので、ぜひ理事会において善処のほどを願いたい、こういうふうに思います。
　そこで、政治倫理の確立についてもう二、三お伺いをいたしたいのでございますが、私は、これはいま自民党の中で問題となっておる、しかし、単に自民党だけの問題ではないと思うことは、これは日本の総理大臣が金で買われるというような印象を国民に与えることは非常によくないですね。従来そういうふうなことが仮になかったとは言えないということを考えますと、いわゆる総裁予備選挙というもの、これはあなた方の内部のことで、私どもが立ち入ってかれこれ言うべきことでないかもしれませんけれども、そのことについて、やはりそれが日本の金権腐敗政治の一番の根本なんですね。そうでしょう、それは。そういうふうに考えられるので、総裁が金で買われた、総理大臣が金で買われたなんということの言われないようにしてもらいたい、こういうふうに私は思うのですね。だから、それについて、総裁の予備選挙というものをどういうふうにするかということを、これはあなた方内部の問題かもわからないけれども、それについてお答え願えればお答え願いたい、こういうふうに思うのです。
○鈴木内閣総理大臣　私に関する限りは、さようなことはございません。
　なお、自由民主党の党則、総裁選挙のあり方、これは自由民主党の党内の問題であり、せっかく検討中でございます。
○稲葉委員　検討中は結構なんですよ。だけれども、そのことで国民の間から日本の政党政治というものに対する不信の声が起きないようにしてもらいたい、こういうことを私は希望をいたしておくわけですよ、いいですか。それはおわかり願えるというふうに思います。
　そこで、まだちょっと時間がありますからお聞きをしてまいりましょう。
　私は、憲法の問題なり、それからいまの問題についてはこれから別の機会にまたお聞きをいたしますし、防衛の問題について二、三お聞きをしてまいりたい、こういうふうに思うのですが、いわゆる中期業務見積もりというものが、これはどういう経過でできて、そしてアメリカとの交渉はどういうふうに進んできたのか、こういうことをお聞かせを願いたいと思います。
○大村国務大臣　中期業務見積もりについてお尋ねがございましたので、お答え申し上げます。
　わが国の防衛力整備の進め方につきましては「防衛計画の大綱」、これは昭和五十一年十月二十九日閣議決定になっておりますが、これが制定されて以来、政府レベルとしては一定期間を限りた防衛力整備計画を作成する方法はとらず、各年度必要な決定を行ういわゆる単年度方式を主体とすることとなりました。
　一方、防衛庁が「防衛計画の大綱」に基づき逐年の防衛力整備を進めていく上では、重視すべき主要な事業についてある程度その将来の方向を見定めておくこともまた必要なことであります。そのような観点から、毎年度の予算概算要求等を作成する際の参考として中期業務見積もりを作成することといたしたのでございます。そして具体的には、五十二年四月「防衛諸計画の作成等に関する訓令」を防衛庁は制定いたしまして、これに基づきまして五十四年七月、五十五年度から五十九年度までを対象とする中期業務見積もりを作成いたしたものでございます。
　そして、アメリカへいつ話したか、こういうお話でございますが、いま申し上げましたとおり、現在の中期業務見積もりは五十四年七月十七日に作成され、同日その概要が公表されたものでありますが、米側に対しましては、同年八月に当時の山下防衛庁長官が訪米した際など、日米両国の防衛問題に関する意見交換の場において防衛庁の考え方を述べる際に、必要に応じその概要を説明しております。その内容はすでに防衛庁が発表した範囲のものであり、米側といたしましても、中期業務見積もりが防衛庁限りのものであることは十分承知しているものと考えております。
　一方、米側からは、五十五年三月、当時の大来外務大臣が訪米した際などに、中期業務見積もりの一年早期達成についての希望表明がなされておりますが、これは厳しい国際情勢にかんがみ、日本がみずからの防衛力を速やかに整備するため、着実かつ顕著な防衛努力の強化を行う必要があるとの考え方から、このような希望表明が行われたものと理解いたしております。
　いずれにいたしましても、わが国といたしましては、中期業務見積もりの早期達成につき米側に約束するというようなことはなく、日米安保体制を堅持するとの基本的態度のもとに、あくまでわが国の自主的判断に基づき、「防衛計画の大綱」に定める防衛力の水準を可及的速やかに達成すべく防衛力の整備を行っているところであります。
　以上、経過を御報告申し上げました。
○稲葉委員　その中で大きな問題、一つは、これは防衛庁限りの計画なんですけれども、山下防衛庁長官がアメリカを訪問した際、相手方のブラウン国防長官に対して、防衛庁は今般このような五年間の見積もりをつくりましたというぐあいに説明された、こういうわけですね。何で防衛庁長官がアメリカに対してその内容を説明する必要があったのかということが第一点、いいですか。
　その前に、七月二十五日に防衛庁長官は韓国を訪問していますね。なぜ韓国を訪問したのか。それから八月に山下防衛庁長官がなぜアメリカのブラウン国防長官にこういうものをつくったというふうに示したのかということです。これをお聞きしたいのです。
○大村国務大臣　お答え申し上げます。
　五十四年の七月に中期業務見積もりを決定いたしました。その後、山下長官が訪米しました際に、わが国の防衛の進め方について説明をする際に、さきに決定しました中期業務見積もりの概要を説明した。それはすでに発表した範囲のものにつきましてわが方の考え方を説明した、こういうことでございます。
　なお、韓国についてのお尋ねがございましたが、その方はちょっと政府委員から御説明させていただきます。
○稲葉委員　韓国の訪問のことについては、その前の七月二十五日でしょう。そこまであなたの方で資料は用意されていないのでしょうけれども、これは後で聞きましょう。
　そうすると、後から外務大臣の大来さんが訪米したときに、五年間でやることになっているけれども、最近の国際情勢は非常に厳しい、したがって、日本はこれを四年間で達成してほしい、こういうことを要請された。これが中業の前倒しです。こういうふうに外務省の安保課長は言っているわけですね。このようなアメリカの要請を受けて中業を、本来五年でやるところを四年でやるためには、実はもう今年一年間過ぎていますから三年間しか残っていない、あと三年でこの中期業務計画をやるためには、防衛費の名目の伸びが毎年約一五％以上必要となる、こういう事態になったわけです、こういうふうに言っておりますね。ということは、これはアメリカの要請をそのまま受けたということですか。どういうことなんですか、その間の経過は。