Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（松本作衞君）　不正規流通につきましては、一つは需要に見合った米の供給というようなことについて今後心がけることによりまして、なるべく不正規流通米のつけ入る余地を残さないようにしていきたいとともに、また、集荷業者に対しまして、できるだけ全量集荷活動を取り組んでいただく。また、販売業者に対しまして、適切な需要の動向に見合った販売を努力していただくというようなことを十分に指導してまいりたいと考えておりますが、それとともに、このような不正規の発生した場合につきましては、いわゆる指定をされた集荷業者または許可を受けた販売業者の段階で行う不正規取り締まりについても厳格に取り締まるとともに、これらの指定または許可を受けていない業者が不正規流通を取り扱うというというような場合につきましても厳格にこれを処置してまいりたいと考えておりまして、それらにつきましての罰則の規定も明確にしてある次第でございます。
○喜屋武眞榮君　じゃそれに関連しまして、販売業者の登録制と許可制についてお尋ねします。
　まず最初に尋ねたいことは、従来の登録制が今回の改正で許可制になりますね。その根本の理由は何でしょうか。
○政府委員（松本作衞君）　従来は、販売業者はいわゆる配給制度を取り扱う販売店というような考え方で法律上規定されておりましたので、いわば配給所という性格を持っておったわけでございますが、今回はこれを販売ルートとして特定をいたしまして、消費者のニーズに応じた適切な販売活動を自主的にしていただくというような責任を持ってもらうことにしたわけでございます。したがいまして、その責任をとっていただける業者のみを許可をしていくというような形に取り扱うことにいたしまして、それとともに行政指導も的確に行っていくというふうに考えたわけでございまして、従来の登録を特に許可に変えましたのは、そのような販売業者の地位と責任を明確にした関係でございます。
○喜屋武眞榮君　その場合、きのう参考人の意見にもありましたが、許可制に切りかえる場合に現業者を最優先して許可してほしいと、こういう要望がございましたが、その点いかがでしょうか。
○政府委員（松本作衞君）　許可制の運用に当たりましては、従来の流通秩序の維持というようなことを念頭において進めたいと考えておりますので、現業者との連続性というものを重視してまいりたいと思っておりますが、一方におきまして、消費者のニーズに沿った、需要の動向に対応した販売活動をするためには、新規参入というようなものも認めていく必要があろうかと考えておりますので、これらの調整を図りながら進めてまいりたいと思っております。
○喜屋武眞榮君　次に、いまの許可制に関連して、集荷業者は農林水産大臣の指定制になっておりますね。それから、販売業者は都道府県知事の許可制になっておりますね。このように区分されておる理由は何でしょうか。
○政府委員（松本作衞君）　販売業者につきましては、先ほど申しましたように、いわゆる一般的な消費者に対しまして米の円滑な供給をしていただく、いわゆる販売活動をしていただくということで許可制にしたわけでございますが、集荷業者につきましては、農家が政府または自主流通米として販売する際の委託をするというような形でございますし、他方政府側からいたしますと、政府が買い入れる際の代行をしてもらうというようなことでございますので、そういった農家の登録または政府の指定というような特定した関係になろうかと思いますので、指定制というような取り扱いをすることにしたわけでございます。
○喜屋武眞榮君　ということは、この法の精神からもその方がよろしいと、こういった自信のもとにこうしておられるわけですね。
　それじゃ、さらに進めますが、業者に対する規制にはいろいろと、いま枠を外して考えた場合に、登録制のほかに、たとえば本法案のような、本案のは許可制になるわけですね、登録制から許可制へと。それから、家畜商とか獣医師の場合には免許制になりますね。それから、肥料の製造輸入販売業者のような場合には届け出制になりますね。それから、集約酪農地域内における酪農事業施設の新設のような場合には承認制ですね。それから、中央卸売市場の開設のような場合には認可制ですね。こういったいろいろさまざまの表現がありますね。これらの中で許可制が採用されたということは、こういったもろもろの様式から、いまのこの新しい法の許可制にしたということとの関連は、さっきも話がありましたが、いろいろの中でどういうこれとの結びつきになるわけですかな。
○政府委員（松本作衞君）　今回の法改正によりまして、販売業者につきましては、消費者に対して積極的に販売活動、適切な販売活動をしていただくという責任を持ってもらうわけでございますが、こういった責任を果たしてもらうためには、やはりそれなりの地位が特定をされておる必要があるわけでございますので、特定された者に対してのみこういった活動を許可をしていくという考え方が一番適切であろうというようなことで、いま御指摘のように、この一定の行動を、行為を認めていく際の認め方の手続としてはいろいろあるわけでございますが、この許可という形が一番ふさわしいというふうに判断をいたしまして許可制をとることにしたわけでございます。
○喜屋武眞榮君　次に、私は販売業を中心に二、三お尋ねしたいのですが、卸、小売の段階の合理化については一応どのように考えておられるか。ということは、現状でよろしいということなのか、あるいは改める必要があると、このように考えておられるのか、どっちでしょう。
○政府委員（松本作衞君）　今回の法律改正によりまして、販売業者にはそれなりの責任を負ってもらうというふうに考えておりますので、やはり現状そのままではなくて、改善すべきところは改善する必要があるというふうに考えておるわけでございますが、その具体的な方法等につきましては、今後法律施行までの間に十分詰めてまいりたいというふうに考えております。
○喜屋武眞榮君　具体的な問題に対する声が耳に入っておりませんでしょうか、どうでしょうか。
○政府委員（松本作衞君）　具体的な要望につきましても私どもも承知しておりますし、従来から、食糧庁といたしましても六項目の流通改善案というような考え方もお示しをして検討した経過もあるわけでございますので、それらの経過等も踏まえまして、具体的な改善措置に取り組んでまいりたいと思っております。
○喜屋武眞榮君　いま六項目とおっしゃったが、その六項目というのは何でしょう。
○政府委員（松本作衞君）　六項目と申しますのは、流通改善を図るということの案を取りまとめた段階でございますが、小売販売業者につきまして小袋詰め精米のみを販売する販売所を設けることを考えるという点、それから小売販売店の一定規模以上の事業区域については新規参入を認めていくという問題、それから大阪、東京等の地域について現行の卸、小売の結びつきにつきまして新たな結びつきを行うかどうかということについての問題、それから業務用の大口需要者のうち、その事業活動が広範なものについて卸の直売というものを認めるかどうかという問題、さらに卸の登録要件につきまして、その規模に応じて登録の取り消しというようなことを、要件を欠く場合に取り消しを行うかどうかというような問題、それから集荷業者の事業区域を市町村単位から拡大するかどうかというような点でございますが、これは五十三年の十二月に案として考えたわけでございまして、その後、これらの問題を踏まえまして全体としての制度の改善をする必要があるというふうに考えまして、現時点におきましては、この法律改正の考え方に基づきまして改めて検討しようということになっておるわけでございます。
○喜屋武眞榮君　ぜひそれらを死文化しないように、具体的にひとつこれを活性化してもらうということを強く私申し入れておきます。そうしませんと、これがまた一つの盲点となって次々と問題が出てくるおそれがないとは言えないと思います。
　次に、政府の卸業者に対する売り方、卸し方といいますか、売り方、これについてちょっとお尋ねしますが、どうですか、実情は。卸業者本位に、こういう米が欲しいという卸業者の立場に立ってそれが卸されておるのであるか、あるいは政府の立場から、あるいは言葉はどうか知りませんが、抱き合わせの形で卸されておるのか。実情はどうなんでしょうか。
○政府委員（松本作衞君）　政府の管理しております米の内容にはいろいろと限定があるわけでございますので、これを販売するためには、やはりその販売が消化が可能なように販売業者の方にも御協力をいただくという面があるわけでございますが、一方におきまして、できるだけ販売業者の御意向も取り入れるというような形で運営をいたしておるわけでございまして、今後におきましてはこういった販売業者の意向というものを十分に反映できるような改善というものも考えてまいりたい、そういったものを含めまして今後の基本計画、供給計画の運用等も考えてまいりたいと思っております。
○喜屋武眞榮君　要するに、この問題は生産者の立場あるいは消費者の立場、取扱者の立場、いろいろとそれぞれの立場からの利害といいますか、要望といいますか、それをどのように調整していくかということが非常に大事な問題ではないだろうかと、こういうことを私は強く申し上げたいためにそれをいまお聞きしたわけでありますが、一方的にただ形式的に機械的に押しつけてはいけないのではないか。やっぱり卸業者への売り方の問題も、民主的に合法的に最善の努力を払ってもらわなければいけないのではないか、こう思うのです。
　それから参考人のきのうの意見をいろいろ聞いておりますと、やっぱり生産者の立場あるいは消費者の立場、そして集荷、販売の流通業者の立場と申しますか、そういった三者三様の立場があるわけでありますが、特にここで一つ申し上げたいことは、消費者の立場から、もっと便利に買いやすく、そしていつでも安心をして買いやすいように、非常に端的な表現でありましたけれども、こういうことと関連して、よく日本の製品は包装過剰であるということも聞きますが、中身と包装が余りにもかけ離れて、宣伝、情報時代とも言うわけでありまして、宣伝もこれは大事なことと思うのですけれども、実質と宣伝とかけ離れて消費者が非常に迷う。安心して買っていいかどうか、あるいはうっかり情報宣伝に乗って後で困る、こういうことも現状としてはあるので、その点も強く指摘しておったわけであります。これに対する政府の考え方はどのように受けとめておられるでしょうか。
○政府委員（松本作衞君）　消費者の立場からいたしまして、米の品質、内容が明確に表示されておることが重要であることは当然でございますので、食糧庁といたしましても、このための表示基準を明確にいたしまして、特に原料構成がどのような品質の米によってできておるかということをはっきりと袋に表示させるように指導をしてきておるところでございまして、これは昨年から徹底するようにいたしておりますが、ほぼ現在全県にわたりましてこういった表示の内容が徹底をしてまいったわけでございますので、これらの点についての消費者の理解を一層深めるように努力をしてまいりたいと考えております。
○喜屋武眞榮君　次に、モチ米についてお尋ねしたいと思います。モチ米がなぜ政府管理米でなくして自主流通米になっておるかということですね。
○政府委員（松本作衞君）　モチ米につきましては、その価格形成がやはりその品質に応じて形成されるという形をとっておりましたので、自主流通米に一番なじみやすいものであるということで、自主流通米制度発足後、自主流通米としてモチ米が流通されておるわけでございます。
○喜屋武眞榮君　これは五十三米穀年度によると七万トンの輸入がありますね。五十四米穀年度には二万トン、五十五米穀年度は一万トン、こういうふうにだんだん輸入が減ってはおりますが、私はこの生産計画の中にモチ米の生産も含めて計画できないのか。できないとすればなぜそれを外すのか。この点に疑問を持っておりますので、お尋ねします。
○政府委員（松本作衞君）　国内で生産されますモチ米につきましては、予約限度数量の範囲内に入れておりますし、また今度の基本計画、供給計画の中においてもこれを入れて定めてまいるつもりでございます。
○喜屋武眞榮君　時間が参りましたのでこれで終わりたいと思いますが、いまの問題に関連をして御検討願いたいのは、多くを申し上げませんが、結局四十八年の石油ショックの時点で、モチ米がやみ米、買い占めの問題になって大きな社会不安を起こした例があるわけなんですね。こういうことを思いますときに、米こそ、そういった社会不安、社会混乱を起こさないような立場に立って、政府はきちんと計画、政策の上に乗りかけていくべきじゃないか、こう私は思うのです。そういう立場から、モチ米の生産につきましてもひとつ御検討を願いたい。大臣のお答えをいただいて終わります。
○国務大臣（亀岡高夫君）　モチ米につきましても、計画的に需給の調整をきちんととれるように手配をしてまいります。
○川村清一君　食管法の審議もいよいよ大詰めを迎えまして、私が最後の質問に立ったわけでございますが、私は最初に亀岡農林水産大臣の政治姿勢についてお伺いをいたしたいと思います。
　五月二十一日付の読売新聞に報道された、経団連の農政問題を考える会に大臣は出席されまして、講演をされました。その内容の記事につきまして、先日当委員会においてその真偽をお伺いしたところ、それは事実であるということを確認されましたが、これはまことに重大であります。私は、衆議院議員亀岡高夫さんが出られて何を言われてもそれを問題にする気は毛頭ございません。ただし、農林水産大臣亀岡高夫さんが行かれて、そしてあのような発言をされた。その発言が真意であるとするならば、今日食管法の審議に当たりまして、われわれ野党・社会党としては、当然のことではございますが、重大な決意を持って当たらなければならないと、かように考えております。この点について大臣の真意を明らかにしていただきたいということでお尋ねしておるわけであります。
　この発言の中には二つの問題が存在いたします。文章を読むことは省略いたしますが、水田転作に年間三千数百億円の転作奨励金を出すことを約束した、「これを打ち切ったらどうなるか。農村は、保守党信ずるに足らずと革新に走るだろう。フランスみたいになったらどうなる」、こうおっしゃったのでありますが、（「そうだ、そのとおり」と呼ぶ者あり）そのとおりだというような発言も、そういう不規則発言も先般あった次第でございますが、フランスみたいになったらどうなるか——この言葉は、これはフランス国民を悔辱したことになりませんか。フランス国民が民主的な方法によってどんな政権を選択されてもそれは自由でありましょう。日本の大臣がこれに言及され、批判されるということは内政干渉にもなることであろうと私は思うわけであります。しかも、民主主義を否定することにもつながるわけであります。社会党ミッテラン政権はそんなに悪い政権なのかどうか。日本の大臣がこのような発言をなされたということはまことに重大であると私は考えております。
　次に、第二点として申し上げなければならないことは、水田再編対策補助金は保守党政権保存を目的とする予算なのかどうか。日本の農業を守り、農民の生活を守るための補助金としてわれわれもその必要性を主張し、第二臨調の議論にも反対し、これを存続するよう、大臣よ、しっかりがんばってくれと各委員が皆こう言って大臣を激励されておるではありませんか。
　いみじくも大臣のおっしゃったことは、ここに「補助金と政権党」という本、広瀬道貞という元朝日新聞の記者でございますが、この人の書かれていることの内容を、全くそのとおりだと認められていることにつながりませんか。ここに、「自民党はなぜこんなに強いのか」と、こう書かれております。
　補助金によって自民党は強くなっているのかどうか、もしもこれが大臣の真意であるとするならば、この水田再編対策補助金等は本食管法に重大なつながりのあるものでありますから、われわれとしてはこの食管法の審議には応じられません。本法審議の最後に当たって、ぜひ大臣の本音を聞かしていただきたい。本当ならば、一番先にこれをお聞きしてから審議に入るはずであったのでありますが、まあ、最後にこのことをお聞きしておく。大臣の本当の真意をお聞かせください。
○国務大臣（亀岡高夫君）　実はこの前の委員会においても、川村委員から私の経団連の懇談会の際の講演につきまして御注意の御指摘をいただいたわけでございます。実は、あれ以来、私も快々として楽しまずという日を続けてきているわけでありますが、静かに実は考えました。私もついいろいろと、農業批判を財界、産業界から出されておりまして、しかも、そういう方々ばかりの席上でありましたために、つい農業の重要さを主張したいために、自分が農林水産大臣という大事な職責を持っておるということも飛び越してしまって、私の気持ちを表現する上で配慮の足りなかった点を反省をいたしまして、これからは、大臣在任中はいかに政党人といえどもああいうことはなすべきではない、こういうふうに自分に言い聞かせてきたところでございまして、しかも、食管法という重大な法律の審議の間であるということも忘れたような形になってしまいまして、本当にいかぬことであったなと、率直に申してそんな気持ちできようは臨んでおる次第でございます。
○川村清一君　大臣の釈明として私は了解いたしますが、今後慎重であっていただきたいと思うわけでございます。私は本委員会の委員として相当長く務めておりまして、幾人もの大臣とおつき合いをいただきましたが、私は亀岡農林水産大臣は、もちろん政党が違いますから主義主張は異なりますが、あなたの人柄、非常に誠実な人柄というものは高く評価し、私は敬服しておる。その真摯な大臣がこういうような軽率な発言をされたということにつきまして、まことに意外に思っておるわけです。今後十分ひとつ慎んでいただきたいということを希望いたします。
　第二点としてお伺いすることは、食糧管理法の法文でありますが、これはかたかな文で、現在の法律の文章とは全く乖離している。読んでも何を書いているのだか理解ができない。もう少し国民が読んで理解のできるような法文にすべきだという指摘が山田委員から先日なされたわけでありますが、私は法形式だけでなく、法形式の背後にある思想を問題にしたいわけであります。
　この食管法は昭和十七年に制定されまして、今日まですでに三十九年経過しております。明治憲法、天皇制時代に制定された法律でありますので、国民主権の現憲法下の法律としては国民にはなじまない法律であります。したがって、この法律の中には命令という言葉がやたらに多くある。それから何々すべし何々すべしと、すべて命令形で書かれておるわけであります。今度の改正に当たりまして、この改正個所について本法に整合性を持たせるために、法制局はずいぶん苦労されたと思うのでありますが、しかし、やはり改正案そのものも、命令が政令に変わっただけで、政省令に多くゆだねられて、内容はちっともわからないのであります。法律の内容がわからないということは、役人には都合がよいかもしれないが、国民不在の法律であると、こういうことになるわけであります。しかも、私は食管法に関係した法律を全部調べてみたのです。食糧庁が所管している法律、政令、施行規則、これには、いま読み上げますが、このようなものがある。まず食糧管理法、食糧管理法施行令、食糧管理法施行規則、政府に売り渡すべき米穀に関する政令、食糧管理特別会計法、農産物検査法、農産物検査法施行規則、農産物検査手数料令、これだけある。これをさらに見ますというと、かたかな文はこの本法である食糧管理法、それから食糧管理特別会計法、これ二つだけです。あとは全部ひらがなです。しかも、食糧管理法は昭和十七年、食糧管理法施行令は昭和二十二年、食糧管理法施行規則は昭和二十二年、政府に売り渡すべき米穀に関する政令は昭和三十年、食糧管理特別会計法は大正十年、農産物検査法は昭和二十六年、農産物検査法施行規則は昭和二十六年、農産物検査手数料令は昭和二十六年に制定されておる。したがいまして、昭和二十二年に制定されたものも、その後数回改正されているうちに全部ひらがなに変わっていっている。いまなおかたかなで残っているのは本法である食糧管理法と食糧管理特別会計法の二つだけなんです。私はこのような法律はやはり書きかえるべきである。いま審議の中で問題となりました、これから出る政省令、これは一体どういう文章で書くのですか。やはり現在、いまあるところの法律と大体合わせてできるんだろうと私は思うのであります。したがって、省政令と本法との間にこのような乖離がある。この乖離はやっぱりこれは埋めるべきでないか、こう私は考えるのでありますが、一体これはいかがなものでしょうか。
　それから、特に申し上げたいのは、単に形式を変えるというだけではなくして、やはり中身も、昭和十七年当時のこの時代と今日の状態は全然変わっておるのですから、中身も現状に合わせるような法文に改めるべきではないのか。この点につきましては、わが党の村沢委員その他の委員からも指摘されておりますように、この法律の改正に当たっては、この際単に現状追認といったようなことでなくて、もっと長期的な展望に立って、新しい立場から、自給力強化に関する国会決議の実現であるとか、農政審答申の食糧の安全保障確立のための諸方策を盛ったところの、内容は米、麦だけではなくて、大豆あるいは飼料穀物その他大事な食糧を全部この中に包含して、そして管理する総合食糧管理法に抜本的に変えるべきだと、変えるべきだったと私は思うのでありますが、こういうようなことはちっとも検討しなかったのかどうか、この点についてお答えいただきたい。
○国務大臣（亀岡高夫君）　実は私も議院に議席を持たしていただいて以来、かたかな書きの法律というものについていろいろ、私は法律はよくわかりませんけれども、かたかなかひらがなかくらいはわかるわけでありますので、実はずっと読んでみました。そうしますと、健康保険法があれが大正十一年のかたかなでございます。五十三回改正しております。しかし、まだ国民の要求までとてもいっていない。あれもかたかな書きでございます。それから、鉄道敷設法という法律、これもたしかかたかなであったと思います。したがいまして、三Ｋと言われているのがみんなかたかなというのはどうかなということで読んでみました。私はその点を実は農林水産大臣になりますとすぐに事務当局に話したわけです。そして、せめておれの在任中にひらがなくらいにしてほしいなと、こう申したわけであります。しかし、よく読んでみますと、ほかの法律には目的がありません。この食管法のようにかたかな書きで目的のある法律というのは非常に珍しいということでございまして、食糧管理法には、「国民食糧ノ確保及国民経済ノ安定ヲ図ル為食糧ヲ管理シ其ノ需給及価格ノ調整並ニ配給ノ統制ヲ行フコト」ということでちゃんと目的が書いてありますので、これで、この目的であるならかたかなでもこの法律はやむを得ないかなと、少し弱気になったわけでございます。それで、法制局といろいろ折衝をいたしたわけでございますけれども、法律屋さんの言うには、かたかなをひらがなにするためにはもう全面改正をしなければならないという、大変むずかしい、これも直さにゃあれも直さにゃということでとにかく大ごとになるということでございまして、とてもとても私の在任中にはそれまでの合意を得ることはとうてい困難であると。これだけの大事な一億国民の食糧を確保し、供給をするための基本法が、また一面においては米作農家の基本法が、とにかく合意を得ないままで国会に提案をして混乱をするというようなことになったのではこれは所管大臣として申しわけない、やっぱり提案する以上は、ある程度の合意を得られるという範囲内で御提案申し上げることが、国民の、特に農家の信頼を崩さないゆえんであると、そういう気持ちになりまして、実は御不満ではあったかと存じますけれども、一応の合意を得ることのできるような線で、しかも法律の条文と事実関係が乖離しているような問題をなくそうということに重点を置いて提案をさしていただいた次第でございます。気持ちにおいてはもう川村先生の気持ちと同じ気持ちを私も実は持たしていただいたわけでございましたが、なかなかやっぱり一人ではとてもとても、非力な私にとってはここまで持ってくるのが精一ぱいと、こういうことであったわけでございます。
　中身につきましても、確かに麦の問題等につきましてもと思ったわけでありましたが、これは時間がございませんで、説明不足ということで、十分了解を得る努力をしておれば時間的にも提案までに至らないということになりますので、これはネグったと、こういうことでもございまして、中身についてもこの程度に落ちつかしていただいたと、こういうことでございます。確かに、今後の食糧安全保障という大きな問題から考えました際に、米だけで食糧安保ができるのかという問題が確かにあるわけでございます。そういう問題につきましては、この食管法で今日直ちに取り上げてまいるということになりましても、これはまたなかなか合意が得られないということでございます。そういう面につきましては食糧安保の立場から農林水産省としても検討を加えておりますので、この点についてはもうしばらく時間をかしていただきたい、こう思う次第でございます。
○川村清一君　大臣のおっしゃったことはわかりますが、どう考えても、命令の定むるところによって、命令をもってなんて、何を言っているのだかわからないですから。それから、米穀は「政府ニ売渡スベシ」なんて、こんな法律がいまどきとても通用するものではないと思うのです。農民に対して政府に売り渡すべしなんてそんな命令をかけたらどういうことになりますか。ですから、現実と全く乖離しているのですから、まずこういうことを改めていただきたい。そのために検討し、努力していただきたいということを望んでおきます。
　以後、わが党の議員が長時間にわたって熱心にいろいろ質疑をいたしまして、政府の方から御答弁をいただいたうちの重要な問題について、十点ほど私は再確認をする意味においてお尋ねしますので、これはもう長々とお答えいただかなくてもいいのでありまして、イエスかノーかの程度でよろしゅうございますから、簡単に、しかしはっきりと御答弁を願いたいと思います。
　第一点は、いわゆる食管の根幹論で大分議論が交わされました。政府は基本と言います。私は根幹でも基本でも、これは言葉は違っても根幹であるというふうに理解してお尋ねするわけですが、そこでわが党といたしましては、食管の根幹はあくまでも政府は全量買い上げする、そして価格は二重米価である、それから全量を政府が管理する、輸入は一元化する、これが根幹であり基本である、こういうふうに理解しておるわけでありますが、政府と若干違う点があります。それはそれとして残しておきますが、政府の答弁の中で、この食管の基本として、第一にはただいま大臣がおっしゃった第一条に目的がある。この目的は米の全量管理、こういうものを明確にしておる。次に第三条の第二項、ここには再生産の確保、つまり生産者米価というものは再生産の確保を目的として決める。次に第四条の二項には、標準の売り渡し価格は家計を安定させる、つまり消費者価格は家計を圧迫しない価格で決める。この一条と第三条の二項と第四条の二項、これは堅持するということをお答えいただいておるわけでありますが、あくまでもこれは堅持するのかどうか、ということをお答えいただきたい。
○国務大臣（亀岡高夫君）　米穀の全量管理、再生産を確保する生産者の価格の決定、家計の安定を旨とする消費者の価格決定というこの点は基本でございますので、これは堅持してまいります。
○川村清一君　第二点。今回の法改正で自主流通米を認知し、これをますます拡大することによっては全量管理から部分管理へ、さらには自由化の方向に漸時移行していく方針ではないかと一般的に言われる、心配されている方が多数いるわけでありますが、そのようなことは絶対ないと断言できるかどうか、これを確認いたしたいと思います。
○国務大臣（亀岡高夫君）　断言できます。
○川村清一君　それでは第三点。基本計画の基本的性格というのは何か。特にこれによって生産調整を強制したりあるいは生産者米価を抑制する、こういうことにならないのか。政府はないと言っているが本当にないのか、改めて確認いたしたい。
○国務大臣（亀岡高夫君）　基本計画は米穀の流通管理の指針と申し上げてきておるわけでありまして、生産者、消費者、流通関係業者等がこれを指針として活動を行うことを期待して設けた仕組みでございます。したがって、生産、消費活動を直接拘束するものではなく、これによって生産調整の強制や生産者米価の算定に直結するということは考えてはおりません。
○川村清一君　それでは第四点。基本計画作成に当たっては関係省の意見を十分反映させると答弁されておりますが、具体的にはどのようなことを考えているのか。特定地域の意見等も組み入れる用意があるのかどうか。これらは政令で明らかにすべきだと思いますが、大臣の御見解をお聞かせいただきたい。
○国務大臣（亀岡高夫君）　米価審議会の場を活用することを初めといたしまして、あらゆる機会をとらえて関係者との連絡を密にいたしまして、意思の疎通を図り、各方面の関係者の意向が的確に反映されるように努力をいたします。
○川村清一君　政令は……。
○国務大臣（亀岡高夫君）　正式の審議会の議を経るべきことを政省令で規定することは立法技術上困難でありますことは、るるいままで申し述べてきたところでありますが、何らかの形で関係者の意見を聞くものとする旨を政省令で規定することについては、今後検討をいたしてまいりたいと思います。
○川村清一君　それでは検討という御答弁ですが、私の強い要望は、検討でなくて入れてもらいたいということですから、それを十分検討していただきたい。
　第五点。法改正の中で品質別需給計画ということが言われておりますが、これは特定地域の生産抑制につながらないのか。また生産者米価における品質格差の取り扱い、こういったようなものはどうなっていくのか。この点を明らかにしていただきたい。
○国務大臣（亀岡高夫君）　特定地域の米の問題は、やっぱり全体の米の需給バランスを保つことがこれも大事でありますので、生産面、需要面の双方から取り組むことが必要な問題と考えます。したがって、基本計画策定に当たりましても、需要サイドの動向とともに、地域における稲作のそれぞれの特性を十分考慮していかなければならないと考えております。
　また、品質格差の問題につきましては、需要サイドの問題もあるわけでありますが、基本計画等におきましては、品質などの要素にも配慮することを法定したからといって、直ちに米の政府買い入れ価格における品質格差の増大というふうにつながっていくものではないと、こう考えております。
○川村清一君　どうもはっきりしないのですが、特に取り上げてお尋ねいたしましたのは、特定地域の生産抑制というものにつながってこないか、またその特定地域における生産者米価というものを引き下げる、こういう方向にこれが機能していかないかどうかということを心配してお尋ねしているのです。これを明確にしていただきたい。
　　　〔委員長退席、理事坂元親男君着席〕
○国務大臣（亀岡高夫君）　それぞれの地域地域で地域の特性を踏んまえて努力をしておられるわけでありまするから、いま川村委員が御指摘になったような心配の起こらぬような配慮は、これはもうしていかなきゃいかぬと、こう思っております。
○川村清一君　配慮していくと理解してよろしいですね。
○国務大臣（亀岡高夫君）　私もそう考えております。
○川村清一君　それでは第六点。食糧安保と備蓄とは切っても切れない関連があります。農政審答申の「食料安保」という言葉には、食糧の糧という字を料理の料と書いてある。これは米麦のみを指しているのではなくて、大豆その他主要穀物、もっと拡大すると野菜から畜産物から水産物まで含めてのこれは食料と、こういうふうに考えるわけです。で、これは食糧管理法でありますからそこまでいかないとしても、農政審答申の「食料安保」という立場から言って、当然この委員会でも各委員からずいぶん熱心に主張されました大豆あるいは主要穀物、こういうものを入れていく。いまや予断を許されない世界の食糧需給のもとで、今回の法改正の中で備蓄の問題を具体的にどのように考えているか。これを簡単にひとつ説明していただきたい。
　　　〔理事坂元親男君退席、委員長着席〕
○国務大臣（亀岡高夫君）　今回の法改正により、備蓄の問題は基本計画において規定することといたしておるわけでございます。
　まず、現行は全量回転方式というふうな形式をとっておるわけでありますけれども、これは毎年大量に前年産米を主食用として売り渡していかなければならないという問題があるわけであります。今後の備蓄に当たりましては、まだ十分な成案とまではいっておりませんけれども、工業用の問題等も念頭に置きながら、ある程度たな上げをする形での備蓄というようなことも考えておるわけでありまして、今後の検討にまちたいと、こういうふうに考えております。
○川村清一君　この問題はきわめて重大な問題であります。もうここで言うまでもなく、ことしまた冷害であるならば明らかにお米が足りなくなるわけです。ですから、悠長な考えで今後検討していきますなんて言っているうちに、さあお米が足りない、どうするかという事態が来ないとは限らないわけですから、その可能性が十分あるわけですから、備蓄の問題をもっと真剣に考えていただきたい。これはまたこれからの委員会等でひとつ議論してまいりたいと思います。
　それでは、第七項へ入りますが、自主流通米について、流通の今後の見通しをどう考えているか。現在すでに三〇％を超えておるわけでありますが、その政府全量管理の観点から言って、数量的に歯どめをかける考えはないのか。自主流通米の適正量というものは一体どの程度と政府は考え
　ているか。これを明らかにしていただきたい。
○国務大臣（亀岡高夫君）　自主流通米の数量につきましては、本制度の基本である政府の全量管理の実効性を阻害しないよう、適正な水準を維持するよう配慮することといたしておるわけでありますが、最近の需給事情からして、現在程度の数量が大幅に拡大することは考えておりません。また、そのような方向に持っていくつもりもございません。
○川村清一君　次に、第八点でありますが、不正規流通の根源となっております農家保有米の適正数量はどのくらいか、縁故米の適正数量はどのくらいか。全量集荷等についてどう考え、どう対処しようとしておるのか。厳正な取り締まりについての具体的な方途を明らかにしていただきたい。
○国務大臣（亀岡高夫君）　不正規流通米の問題につきましては、需要に見合った米の計画的な供給、集荷業者の適切な集荷活動への取り組み、適切な販売業者制度の運営、米の流通についての的確な情報の収集、管理等によりまして不正規流通の余地を少なくしていく所存でありますことは、今日までの御審議で明らかにしてきたところであります。
　なお、不正規営業を営む者に対しましては、関係諸官庁ともよく協議をし、実効ある取り締まりを行っていきたいと考えております。
○川村清一君　ただいまの御答弁は非常に具体性がなくてよくわからないのですが、いわゆる農家保有米というものが三百二十万トンか三百三十万トンということをおっしゃっておられましたが、これが適正なのかどうか。ここから縁故米といったような形で不正規流通というようなことになるのではないかということでお尋ねをしておるわけであります。
　さらに詰めて言うならば、政府の総需要量というものがある、その総需要量の中には、政府米と農家保有米というものが入って総需要量という形になっておる。そこで、農家保有米を政府はふやそうとしておることは、いわゆる政府の総需要量、政府が全部それを買い上げるといわゆる財政的に負担が大きくなるから、できるだけ政府買い上げを少なくするために農家保有米を多くして、そうして全体の総需要量をふやそうとする、そういう意図がはっきりしているからこういうことを聞いているのです。ですから、農家保有米がうんと多ければ、余ればこれがいわゆる未検米として流れていく傾向も、さっき長官が言われたように、いわゆる一番不正規流通米のそれこそ根幹をなすお米ではないか、こういう考え方で、私は一体農家保有米の適正量はどのくらいかということを尋ねている。
○政府委員（松本作衞君）　農家保有米の算定につきましては、従来から実態に応じまして年々減少をさせてきておりますので、私どもといたしまして、政府管理米を減らすために農家保有米を増大するというようなことは考えておらないわけでございます。
　現在の三百二十万トンという農家保有量につきまして、今後の流通、集荷の実態に即しまして、これが妥当であるかどうかということはさらに検討してまいりたいというふうに考えます。
○川村清一君　三百二十万トンのうち百万トンは縁故米として流れていっているということを長官はおっしゃっている。その百万トンというものは一体それじゃ多いのではないかと、そういう議論になるわけでありますが、その辺を十分検討してもらいたい。
　次に、第九点としてお尋ねしたいことは、緊急時には配給制度に戻ることが法の中に明示されております。この運用については、再び戦時、戦後の時代のように、強権の発動、非民主的な食糧の有事立法的性格を持つものではないかどうかということを心配している農民が多い。私もその一人である。この点明らかにされたい。
○国務大臣（亀岡高夫君）　緊急時におきます配給制度の発動に当たりましては、生産者の理解と協力を前提としながら自主性を尊重して運営をやってまいりたい、こう考えております。
○川村清一君　強権発動、強権供出なんということは絶対あり得ない、そう理解してよろしゅうございますか。
○国務大臣（亀岡高夫君）　主権在民の政治でございますから、終戦直後のようなことはあるべきでない、こういうのが私の基本的考えであります。
○川村清一君　では最後の質問でございますが、本法に伴って政省令の制定が今後あるわけでありますが、これまでの本委員会における審議の状況というものを十分踏まえ、国会の意思を反映させることが必要だと考えるが、それはどうか。
　それから、政省令につきましては、あらかじめ国会の審議にかけるか、少なくとも制定後速やかに報告し、説明を行うべきである、かように考え、要求するものでありますが、これに対する御答弁をお願いします。
○国務大臣（亀岡高夫君）　川村委員の仰せのとおりに取り運びたい、こう思います。
○川村清一君　以上で終わります。
○委員長（井上吉夫君）　他に御発言もないようですから、質疑は終局したものと認めます。
　これより討論に入ります。
　御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。
○村沢牧君　私は、日本社会党を代表して、食糧管理法の一部を改正する法律案に反対の討論を行います。
　食管法は制定以来四十年になろうとしておりますが、日本農業の主柱として、国民食糧の確保、国民経済の安定を図る上で重要な役割りを担ってきたことはだれしも認めるところであります。
　しかし、今日まで、米の生産制限や自主流通米制度、予約限度数量、消費者米価の物統令の適用除外、銘柄格差などによって食管法が空洞化されてきたことも事実であります。
　政府は米の過剰と関連をさせて食管法をなし崩しにしてまいりましたが、米の過剰の原因は、政府が需給の見通しを誤ったことであり、また食糧の膨大な輸入政策によるものであることは否定することができません。
　食糧の安全保障の重要性が叫ばれておるとき、食管法を改正しようとするならば、米麦のみならず、大豆、飼料穀物などを食管法の対象品目にして、自給率の向上を図るなどの強化改善をすべきでありますが、政府の今回の改正案は、食管制度の根幹や食糧自給力強化に関する国会決議に逆行するものであって、日本社会党としてはとうてい容認することのできないところであります。それなるがゆえに、わが党は総合食糧管理法案を今国会に提出した次第であります。
　以下、政府案に反対する主な理由を申し上げます。
　第一に、改正案は食管法の根幹に抵触するものであります。私たちは食管法の根幹とは、国民の食糧を安定確保するために、その手段として政府による米の全量買い上げ、二重米価制、政府の直接全量管理、米麦輸出入の一元的管理であると理解をしております。今回、法の目的を配給統制から流通規制に変更し、自主流通米や予約限度数量を法制化し、縁故米、贈答米の導入などは食管制度の根幹にもとるのみならず、米の直接全量管理体制から部分管理体制へ一歩踏み込んだことを示しております。
　第二は、基本計画は需給の動向に留意して定めると言っておりますが、需給の動向に即応した国内生産体制が整備されておらない実態の中では、消費者のニーズにもこたえられないし、米生産の地域特性を十分生かすこともできません。
　このことは、基本計画による需給の調整が、現行生産調整を法的に裏づけることや、生産者価格を抑制することにつながってくることのおそれを強く持つものであります。
　また、基本計画策定に当たって、関係者の意向が反映できる措置が法的に講ぜられておらないことは、政府の一方的な計画の押しつけであって、米穀の管理制度の民主化に反するものであります。
　第三は、流通の規制でありますが、その意図する点は配給制にかわって集荷、卸、小売段階の自主的商業活動にゆだね、そこから発生するリスクもまた負担させることにより、競争原理の導入を推し進めることであると言うことができます。このことは、品質別価格、用途別価格の格差を拡大し、産地間銘柄別の競争を激化させ、やがて零細な米穀業者を切り捨て、商社資本の米穀市場への進出の道を開くことは明らかであり、生産者、流通業者、消費者に不安と不利益を与えることになることを指摘せざるを得ないのであります。
　第四は、法改正の基本的な重要部分が挙げて政令にゆだねられておることであります。
　かつて政府は、自主流通米制度、買い入れ制限など、食管法の基本にかかわる事項を政令で措置して、食管法を空洞化してまいりましたが、今次改正案も、基本計画、供給計画の内容、緊急時の配給制度などを含め、ほとんどが政省令にゆだねられていることは、政省令の規定、またその運用いかんによっては法の精神を左右することになり、立法府としては認めがたいところであります。
　以上、私は日本社会党が政府改正案に反対する諸点を明らかにいたしましたが、日本農業を再建し、国民の食糧を安定的に確保するためには、食管法を強化改善しなければならないことを重ねて主張し、私の反対討論を終わります。（拍手）
○坂元親男君　私は、自由民主党・自由国民会議を代表して、食糧管理法の一部を改正する法律案に対して賛成の討論を行います。今後の世界の食糧事情は、開発途上国の人口増加、異常気象による生産の変動、国際貿易上の不安定要因等により、中長期的に見て必ずしも楽観を許さないものと見込まれており、国民に対する食糧の安定供給をいかに確保していくかが重要な政策課題となっております。
　この場合、申すまでもなく米はわが国の主食であり、今後とも日本型食生活の中心として位置づけられるものでありますので、その確保及び適切な管理は特に重要であります。
　国による米の管理は、食糧管理法が昭和十七年に制定されて以来、同法により行なわれてきましたが、その目的とする国民食糧の確保と国民経済の安定にきわめて重要な役割りを果たしてきております。すなわち、農家に対しては米の再生産を確保するとともに、消費者に対しては、その家計の安定を旨として米の安定的供給を図ってきたところであり、このような食糧管理法の基本的役割りは今後とも高く評価されるべきものであります。
　しかしながら、食糧管理法は、食糧の絶対的不足時を前提として制定されているため、これまで運用面での改善は図られてきたものの、消費者需要の多様化等、現下の社会経済事情の変化に弾力的に対応しがたい側面を有するとともに、規制内容と経済実態との乖離が生ずるなど、種々の問題が生じていることは否めないところであります。
　このような状態を放置することは、国民の食管制度に対する認識を誤らせるのみならず、制度全体の空洞化が進行して、国民食糧の確保という食管制度本来の役割りを果たしがたくなるおそれがあります。
　このような状況のもとで今回提案されております改正案は、現行法の持つ問題点を解消し、食糧の不足時のみならず、過剰なときも含めて、いかなる需給事情にも的確に対応し得る制度に改めようとするものであって、まことに時宜を得たものであると考えます。
　また、審議の過程でも明らかなように、本改正案は、政府が国民の必要とする米を自主流通米を含めて管理するという現行制度の基本を何ら変更するものではなく、適切な米穀の管理に関する基本計画、供給の実施に関する計画の樹立、安定的な流通ルートの確立、緊急時における適切な措置を定めて、本制度を事態に即応して再編整備しようとするものであります。このような改正により、需要動向に即応した国民に対する米の安定供給が実現され、この重要な制度の維持、再生が図られることを確信するものでありまして、これをもって賛成の討論といたします。（拍手）
○下田京子君　私は、日本共産党を代表して、食糧管理法の一部を改正する法律案に対し反対討論を行います。
　食管法の今日まで果たしてきた役割りについては、穀物自給率が三三％にも低下しているもとで、米だけは完全自給を達成し得たこと、また、さきの狂乱物価や昨年の大冷害のもとでも、主食用の米については、買い占めや異常な暴騰に遭わなかったことからも明らかです。またこのことは、戦後国民の要求運動の中で、米の政府全量管理、二重米価制など、民主的な機能が形成され、基本的に維持されてきたからでございます。
　ところが政府は、米過剰を口実に、法解釈を曲げて、自主流通米制度の導入、買い入れ制限の強行、さらに、生産者米価抑制と消費者米価の連続的値上げなど、食管制度のなし崩し的な改悪を進めてきました。特に私の質問でも明らかにしましたが、米減反押しつけのてことなっている買い入れ制限が、農家経済に大きな打撃を与えるとともに、米の政府全量管理の機能を弱め、不正規米発生の一つの原因ともなっていることです。
　本改正案は、こうした食管制度のなし崩し的改悪を法文上明記し、合法化することによって、食管制度の民主的機能を一層弱体化させ、米の生産、流通、価格にわたる国の管理責任をさらに後退させるものと言わざるを得ません。
　これが本改正案に反対する第一の理由でございます。
　反対の第二の理由は、今後の政府の運用いかんによっては、日経調など財界が主張する米の部分管理、そして大手商社など、大資本の米商品への介入を促進する結果につながりかねない規定が盛り込まれていることです。
　その一つは、農水大臣が定める基本計画です。需給調整を図るということで、食管法が米減反押しつけの根拠法的性格を持つことになること。また、用途別、品質別需給の強調が、四、五類米の特別自主流通米の拡大とも相まって、政府買い入れ価格における再生産の確保を旨として定めるという、食管法の規定に反する品質別価格差の拡大や、用途別価格差の導入につながりかねません。
　二つは、米の売り渡しにおける入札方式の導入であります。この入札方式を主食用にも適用されることになれば、消費者にとって、うまい米はますます高くなり、反対に、いわゆるまずい米は、生産者米価抑制の手段に使われることになります。政府は、私の質問に対し、当面、主食用は対象としないとしておりますが、判断は農林水産大臣にゆだねられており、法律的保証は何らございません。
　三つは、米の流通問題です。政府は、集荷業者や販売業者を特定し、不正規米流通の防止にも役立つと説明しておりますが、その具体的な基準は何ら示されていません。許可要件などの運用によっては、反対に不正規流通を事実上追認し、しかも商業活動の活発化の名のもとに、かつての丸紅事件のような大手商社や大企業の米投機への道を開き、零細業者の切り捨てにもつながりかねません。
　政府は、軍備拡大と大企業奉仕のための財政再建を口実に、食管財政や転作奨励金の圧縮を盛んに主張しています。今回の食管法改正案は、そうした食管合理化路線に沿って、米に対する国の管理責任の後退、そして農業全体に対する保護政策の一層の後退を意味するものであり、断じて容認できません。
　私は、日本農業の発展と国民生活の安定に反する本改正案に強く反対することを重ねて表明いたしまして、討論を終わります。
○委員長（井上吉夫君）　他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより採決に入ります。
　食糧管理法の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（井上吉夫君）　多数と認めます。よって、本案は多数をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　この際、鈴木正一君から発言を求められておりますので、これを許します。鈴木正一君。
○鈴木正一君　私は、ただいま可決されました食糧管理法の一部を改正する法律案に対し、自由民主党・自由国民会議、日本社会党、公明党・国民会議、日本共産党、民社党・国民連合及び第二院クラブの各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　　食糧管理法の一部を改正する法律案に対
　　　　する附帯決議（案）
　　政府は、食糧管理制度が国民食糧を確保し、
　国民経済の安定を図る上で重要な役割を担って
　いる実情にかんがみ、今後とも全量管理を基本
　とした制度の根幹を堅持するとともに、次の事
　項について万全を期すべきである。
　一、食糧・農業政策の遂行に当たっては、第九
　　十一回国会における「食糧自給力強化に関す
　　る決議」の趣旨をふまえ、需要の動向に即応
　　した国内生産の拡大を基本とし、食糧安全保
　　障体制の確立を旨としてその強力な展開を図
　　るとともに、食糧輸入政策はこれに即して適
　　正に運用すること。
　二、米穀の管理に関する基本計画の策定に当た
　　っては、米穀の生産、流通、消費の各方面に
　　わたる関係者の意向が十分に反映されるよう
　　適切な措置を講ずること。
　　　また、基本計画及び供給計画における米穀
　　の需給見通しについては、それによって米の
　　生産調整を強制することとならないよう定め
　　るとともに、品質刑数量の見通しを定めるに
　　当たっては、米生産の地域特性を十分に配慮
　　すること。
　三、自主流通米の数量については、本制度の基
　　本である政府の全量管理の実効性を阻害しな
　　いよう適正な水準を維持すること。
　　　なお、予約限度超過米の集荷、流通の適正
　　化を図ること。
　四、米穀の政府質入価格の決定に当たっては、
　　従来どおり法の定めるところにより、米穀の
　　再生産を確保することを旨として定めるとと
　　もに、標準売渡価格については、同様に消費
　以上でございます。
○委員長（井上吉夫君）　ただいま鈴木正一君から提出されました附帯決議案を議題とし、採決を行います。
　木附帯決議案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（井上吉夫君）　全会一致と認めます。よって、鈴木正一君提出の附帯決議案は全会一致をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
　ただいまの決議に対し、亀岡農林水産大臣から発言を求められておりますので、この際、これを許します。亀岡農林水産大臣。
○国務大臣（亀岡高夫君）　ただいまの附帯決議につきましては、決議の御趣旨を尊重いたしまして、十分検討の上、善処するよう努めてまいりたいと存じます。
　ありがとうございました。
○委員長（井上吉夫君）　これより請願の審査を行います。
　第四号農林年金制度の改善に関する請願外六十件を議題といたします。
　これらの請願につきましては、理事会において協議いたしました結果、第一七二号学校給食用牛乳供給事業に関する請願外八件は議院の会議に付するを要するものにして内閣に送付するを要するものとし、第四号農林年金制度の改善に関する請願外五十一件は保留とすることに意見が一致いたしました。
　つきましては、理事会協議のとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上吉夫君）　継続調査要求に関する件についてお諮りいたします。
　農林水産政策に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上吉夫君）　委員派遣承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　閉会中、農林水産政策に関する調査のため、委員派遣を行いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上吉夫君）　御異議ないと認めます。
　つきましては、派遣委員、派遣地、派遣期間等の決定は、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上吉夫君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　午後五時十九分散会
　　　　　—————・—————