Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○吉田正雄君　だから、契約書というものを皆さん方、ここへきょう出されたのも、これは要約されて出されているんですよ。契約というのは非常に厳密でなきゃいけないですよ、後で争いが起きないように。契約の内容の解釈をめぐったり、定義をめぐっての解釈で争いが起きたんじゃこれは話にならぬわけでしょう。そういう点で契約というのは疑義のない内容でなきゃいけないんですよ。
　ところで、通常一般の方がこれを読んだ場合、原子炉を設計製作しと書いてあるんですが、ほかにまた設計がありまして、その設計に基づいて——あなたはいま途中で製作設計という言葉をひょっと使われたりしているんですよ。製作設計というのは何ですか、これは。製作設計なんという言葉はぼくは余り聞かないんですが、俗に言う詳細設計のことをおっしゃているんだろうと思う。つまり基本設計というのがあります。それに基づいてつくっていく場合の、いろんな今度は細かい仕様と、いろんな部品から、いろんな材料から何からという細かなものがあるんですね。こういう設計のことを多分製作設計とおっしゃっているんだろうと思うんですがね。余り普通製作設計なんという言葉は聞きませんけど、そういうぐあいに言葉でもって混乱をしちゃうわけですよ。じゃあ、ここで言っている一体設計というのは何を指しているのか。これ見た限りではわからぬわけでしょう。じゃあ、この契約の内容がもっとはっきりするためには、あなたがいまおっしゃった仕様書というものもあわせてここへつけてもらわなきゃ、この契約の内客というものが限定されない。どっからどこまでがこの契約の中に含まれておるのかということが定かでない。そういう契約自体が問題なんですよ、また。大臣おわかりですか、いまの論議のやりとりは。大臣、ここ大事なんですよ、聞いてくださいよ。この前、設計上のミスによってと、大臣みずからがおっしゃっているんですから。じゃ、どこに責任があるのかというのは、これは設計だけじゃないんです。大山委員会報告では、基本的には原子力行政そのものにあるということは言っていますよ。そのあらわれとして設計上にもいろいろ問題が出てきましたというのが、さっき読み上げたところに指摘をされておる設計部分にもそういう欠陥が出てきておりますと、こう指摘をしているんで、何か技術者のところは大臣には関係ないというんじゃないですよ。しかも、大臣としては設計上に、ミスがあったとおっしゃっているんです。設計上にミスがあったこともそうでしょう。そこで、その設計というのはだれが責任を負うべき範囲の設計かということを明らかにする必要があるから聞いているんですよ。ここで言う設計というのは、だれが読んでも聞いてもわかりのいい言葉にもうちょっと直してください、それじゃ。この契約書で言う設計とか何とか言っているが、もっとわかりいいものにしなきゃならぬでしょう、それは。どういうことなんですか。
○参考人（倉本昌昭君）　ここで言っております設計製作しということは、事業団の方で示しました基本設計の仕様書でございますけれども、その仕様書に基づいて、自分でこれをつくるためにどうしても設計をしなきゃならない。そのためには一応その仕様書に基づいて原子炉の設計をやり、それから製造を行うという意味でございます。
○吉田正雄君　その説明じゃ聞いておったってわからないですよ。お聞きになった委員の皆さんわかりますか。
　じゃ、もっとずばり聞きます。設計上のミスによって放射線漏れが起きたという、その設計上のミスというのは、基本設計にあるのか、ここの設計にあるのか、どちらなんですか、まず、ずばり聞きます。
○参考人（倉本昌昭君）　放射線漏れの原因が明らかに設計のミスであったということは、結果的に見ればこれは明らかに設計のミスであったということでございまして、と申しますのは、この当時、基本設計は事業団で……
○吉田正雄君　質問に答えなさいよ、質問に。
○参考人（倉本昌昭君）　と言いますのは、その当時の技術的な知識、それからいろいろな資料等に基づいて、その時点においてはこの設計は間違ってないという判断を下しておったわけでございます。
　ただ、その判断がその後の技術的な新しい知見というものによって修正されなかったということで、結果的には確かに高速中性子というものの挙動が当初の設計の中に組み入れられてなかったということで、基本的な設計のミスということが結果的にははっきりしてきたということでございまして、設計を行った時点において明らかにわかっておって、それが間違ったというミスではないということでございます。
○吉田正雄君　私の質問には全然答えていませんよ。いいですか、その設計がよかったか悪かったかということは、物をつくって実験してみて、仕様書どおり、設計どおりの性能が出て、その他の欠陥も破損もないということで確かめられるのであって、当初からこれはミスでありますなんということを承知しながら設計しているばかはどこにもありませんよ、そんなことは。いずれにしたって、結果を見なければ設計がよかったのか悪かったのかなんていうのはわかりませんよ、それは。私が聞いたのはそういうことじゃないですよ。基本設計に責任を負うべき設計上の、ミスがあったのか、ここで言う設計、契約上で言う設計にミスがあったのかということを聞いているんですよ。それにあなたは答えてないですよ。設計しているときにはちっとも間違いだと思いません、これで十分だと思って設計しました。——あたりまえの話でしょうが、そんなことは。ところが、私がさっき読み上げたこれ、いまあなたはどう聞いていましたか。大山委員会では、あらかじめそういうことが想定されたにもかかわらずと言って、ここで指摘しているでしょうが。ウェスチングハウス社の方からも、そういうことを言ってきているとここに書いてあるでしょう。だから、事前にわからなかったんじゃないですよ。不十分だということがわかりながら、なおかつ、その設計変更はやらなかったということなんですよ、まず。したがって、私が言うのは、設計上の欠陥、不十分——言葉はいろいろでしょう、十分と言っていいのか、ミスと言っていいのか、どうでもいいですよ。いずれにしたって、完全でなかったことは確かですよ。だから、そういう点であらかじめ予測できたということはあなたの答弁と違う。大山委員会の報告で、これはあらかじめ想定できたとはっきり言っているんだから。そこで、私が聞いているのはそういうことでなくて、いま言ったとおり、設計というのは、事業団の方の設計にそもそも間違いがあったのか、三菱原子力工業のこの設計に、ミスがあったのか、どっちかと聞いているんですよ。そこをはっきり答えなさいというんですよ。両方だったら両方と言えばいいでしょう。
○参考人（倉本昌昭君）　基本的には、この設計では一応遮蔽につきましては、どの場所でどの程度の線量になるように遮蔽をしなさいという仕様書で条件を決めておるわけでございます。それに基づいて三菱は遮蔽の計算をして、そこにどういうような遮蔽材料を置いてその線量を一応確保するかということで、計算につきましては三菱の方が責任を持って計算をし、それに伴った設計を行っておるという点からいたしますと、確かにその計算をする過程において、いろいろ計算のための条件等についての知識等が足らなかったとか、いろいろなこともございますけれども、三菱が基本的にその点で責任があったということは否めないと思います。
○吉田正雄君　何を答弁しているのか、さっぱりわかりませんよ。ちっとも明確に答えてないじゃないですか、あなたは。
　基本設計が本来責任を負うべきものだったのか、第一義的に。それとも、ここで言っている設計上に問題があったのか、端的に言えば、そういうことを聞いているわけでしょう、さっきから。あるいは施工上に問題があったのか、いろいろあると思うんだけれども、大山委員会の報告では施工そのものにもいろいろ問題があるということは言っておりますけれども、総合的に問題があったと言っていますが、とりわけ放射線漏れについては、基本的には設計上にやっぱり問題があったということをはっきり言っているわけですよ。しかも、それはあらかじめ予測できたと言っているんだから、どこに問題があったのか。大臣、あなたは設計上にミスがあるとこの前答弁されているのですが、事業団でも使い分けをやっています、基本設計と詳細設計。大臣はどっちの設計にミスがあったというふうにお考えになっているんですか。周囲からどういう説明を受けているんですか。私はこの前、当初に大臣に言ったように、あなたに御進講を申し上げる人たちはどういう説明をやったのですか。これは大事なんですよ、責任問題ですからね、契約上の。
○国務大臣（中川一郎君）　私も技術的なことはよくわかりませんで、基本設計あるいは詳細設計、いろいろあるんだろうと思いますが、私の認識では両方に責任があった、基本設計、それから詳細設計、両方に問題があったと、こういうふうに思います。
○吉田正雄君　そういうふうにおっしゃっていただけりゃいいんですよ、事業団の方は。私が聞いているのは簡単なんですよ。どっちにミスがあったのか聞いているので、両方なら両方とおっしゃってもらえれば、こんな長々と余分なことでもって五分も六分もやる必要はないんです。だから、よく質問聞いてください。基本的にあなたの答弁姿勢というのは、質問にまともに答えないで、とにかくああでもないこうでもないという抽象的な言い方をして、問題をぼかすという態度があるから、そういう答弁になるのですよ。あなたの答えているようなことは、もうこれだけ大山委員会報告で詳細にいろんなことが書いてあるんですよ。その後もいろんな報告書出ています。私はこれ読んでいるのですよ、すでに。読んでいるわれわれが質問している、何を質問しているかということはあなたわかっているはずですよ。何を聞かんとしているのかというのがわからぬはずがないわけです。わからなかったら、答弁要員として出てくる必要ない。答弁できる人が出てくればいい。質問の内容がわかりながら、そういうぼかすような答弁をしたら、けしからぬです。これはどなたが責任になりますか、大臣はいま両方に責任があるとおっしゃった。いいですか、基本設計とそれから契約上ここで言われておる設計——まあ詳細設計といったらいいんですかね、これ両方にあると、いま大臣から答弁されたわけですよ。これ間違いないですね。
○国務大臣（中川一郎君）　これは裁判で争って決めるべき性格のものかもしれません、本当に……
○吉田正雄君　いやいや、そんなことは言ってないですよ。
○国務大臣（中川一郎君）　ただ、私としては両方あったのかなあと、こう思うと申し上げたんであって、私が技術屋で設計書を見て、ああこれはこれだと言う立場にありませんから、相手側は私じゃない、基本設計だというふうに言う人もいるでしょうし、あるいは詳細設計だといういろんな意見もありますが、総合的に政治的感覚で私から見れば両方悪かったなあという私の推察を申し上げたんであって、私自身が技術的に全部設計内容見てやったわけじゃありませんから、きめつける立場にはありませんけれども、おまえはどう思うかと言われれば、両方あったなあ、こういうことを申しているんで、私がここで決めたことが絶対の権威のある根拠のものを背景にして申し上げてはおらないということだけはつけ加えさしていただきます。
○吉田正雄君　その大臣答弁もおかしな答弁で．す。すでに大山委員会の報告も出されて、いろんな専門委員会が設けられていろんな報告、さらに今後どういうふうに改修すべきかという、そういう提言もなされているわけですね。したがって、いま大臣は、私専門家でないし、基本設計も詳細設計も見てないしわからぬと、政治的な感覚からするならば両方あるだろうと、こうおっしゃっているのですが、これは政治的感覚で物を言うべき内容じゃないんでして、これははっきりしているのですよ。まさに科学的にはっきりしているんだ。事業団では、だから、どうお考えですか。あなたは、大臣が答弁したらほっとしたような顔をしているけれども、そうじやないんだよ。
○参考人（倉本昌昭君）　いろいろ回りくどい御答弁を申し上げて申しわけございませんでしたが、はっきり申し上げますと、この仕様書に遮蔽設計は事業団が与えた条件を満足するように設計しますということがはっきりうたってございますので、この条件が満足されないという結果が出ておりますので、責任はやはりこの設計をした三菱にあると……
○吉田正雄君　おしまいの方が声が小さくて聞こえないんですよ。さっき言った、私、ちっとこのごろ耳が遠くなっているのだよ、もうちょっと大きい声で言ってく、ださいよ。
○参考人（倉本昌昭君）　責任は三菱にあると……
○吉田正雄君　三菱にある。
○参考人（倉本昌昭君）　はい。
○吉田正雄君　事業団側からその仕様書を資料として出してください。いいでしょう、それ。これは契約書でも何でもない、仕様書だ。いま私の言わんとしている意味はわかるでしょう、その仕様書という意味は。基本設計にあるのか、どっちにあるのかということだから、それ出してくださいというのですから、いいですね。これは両方の契約内容じゃないですよ、事業団そのもののあれだから。
○参考人（野村一彦君）　この仕様書は契約の一部でございますので、これも御説明はいたしますけれども、こういう膨大な仕様書でございますので、必要な個所につきまして御説明いたしますが、そのままお出しするのは勘弁していただきたいと思うんでございますが……。
○吉田正雄君　仕様書が膨大なのはわかります。ですから私が言っているのは、いまこの設計に関連をして、基本設計とここで言っている設計のどちらにどういうふうにかかわっておるのかということをはっきりさせておく必要がある、あいまいにすべきじゃないんですよ。後の事後処理どうしたこうしたというのはまた別問題でして、責任だけはっきりさしておかなきゃいかぬということから言っているんですよ。だからそれに関連する部分の資料は出してくださいと言うんですよ。だからいいでしょう、それは。そんな必要もないところまで、膨大なものをくださいと言っているんじゃないですよ。いまこれに関連して必要な部分、秘密でも何でもないはずですよ。これはいいでしょう。
○参考人（野村一彦君）　契約の相手方と相談をしましてその部分についての資料をお出しするようにしたいと思います。しばらく御猶予いただきたいと思います。
　それから先ほど来のことでございますが、先生の御質問の中に大臣が設計にミスありというふうにお答えになったということでございますが、あるいは大臣もそのようにお答えになったか……
○吉田正雄君　大臣がどう答えたか、あなたが大臣にかわって答える必要ないんだよ。大臣の答弁を推測する必要はないの。
○参考人（野村一彦君）　設計に、ミスがあるということは事業団としても責任がありますということは私がお答えしたわけでございますので、そのことを申し上げたかったわけでございます。
　それからもう一つは基本設計、つまり事業団にだけ責任があると、相手方にはないということではございませんで、事業団にも責任が当事者としてありますし、それから製作をした三菱原子力にも責任がある。その責任の分担はどうなるかということはいろいろ議論がありますが、ただ、私が前回答えましたのは法律上の賠償責任といいますか、瑕疵担保責任をあの時点では問えなかったのではないかということを申し上げたわけでございますので、ちょっと補足させていただきます。
○吉田正雄君　聞いたことには、理事長もあなたもそうだ、聞いたことにはまともに答えないでおいて、聞かぬことをべらべらしゃべって、あなたいま何言いました。大臣は設計上に、ミスがあるなんて言っていないと、いまそんな言い方をしましたが、大臣はこの前言ったんですよ、はっきり。大臣記憶ありますよ。だから人のことをあなたが一々言う必要ないですよ。大臣がこう答弁したとかしないとか、そんな推測なんてやる必要ないですよ。この前大臣ははっきり答えているんだから、大臣記憶あるでしょう。
○国務大臣（中川一郎君）　あります。
○吉田正雄君　そうなんですよ。いいですか。
　そこで今度は局長にお聞きします。あなたが局長在任当時じゃなかったわけだ、この事故が起きたのは。そしていま非常に困難な時期に原子力局長という重責を引き継がれて、そして法改正案が提案されているわけです。同じ過ちを再び繰り返してはならないんですよ、これは。そういうことでわれわれが賛成だとか反対だとかという基本的な立場は抜きにしても、少なくともここで審議をされている内容についてはやっぱり明らかにしなきゃいけない。同じ過ちを繰り返してはならないんです。
　そこで、現局長としていろいろ研究もされたと思うんですよ、法案を提案されているんですから。したがって、大臣は政治的感覚で両方に責任があるだろうとおっしゃったわけ。両方に、ミスがあると、こうおっしゃった。両方に責任というよりも、設計上両方に問題があったんじゃないかとおっしゃった。事業団の方は、こちらの三菱の方の設計に問題があったというふうに思っていますと、それから、責任ということになると両方にあるんじゃないかというのがいまの理事長の答弁なんですよ。責任というのは賠償だとか損害補償とか何とか、そういう意味での責任じゃなくて、私がいま聞いているのは、この放射線漏れが起きた原因というのが、設計にあるんだという指摘があるわけですから、したがって、その設計というのは基本的な設計にそもそも問題があったのか、基本設計では問題がなかったんだけれども、具体的な今度は製作に移っていく段階での詳細設計、つまり三菱側の設計の中に不十分な点があったために放射線漏れが起きたんだと、どういうふうに理解をされておりますか。
○政府委員（石渡鷹雄君）　非常に複雑な事態でございましてうまく説明できますかどうか自信がございませんが、まず、基本設計というものについて誤りがあったとは思っておりません。後ほどさらに追加の御説明が必要になるわけでございますが、仕様書というものが事業団の手で基本設計と一緒に恐らくメーカーに示され、メーカーがそれを受けましていわゆる詳細設計をやり、そしてそれに基づいて製作に移る、こういうプロセスを経たと思います。この詳細設計をつくります段階で、恐らく発注者である事業団との意見交換というものは十分なされたはずでございます。その点、大山委員会はそういう段階において、事業団がメーカーの行った詳細設計を十分にチェックするあるいはアドバイスする体制になかった、あるいはそれだけの技術的な力と申しますか、ポテンシャルと申しますか、そういうものに欠けておった。ほかの表現では、単なる事務処理機関としての動きといったような姿勢であったというふうに指摘されておりまして、そういう意味では、設計上の問題を離れまして、こういう重要な事業を遂行していくその基本となる設計についての十分なチェック機能を果たし得なかったという意味での責任というものが問われるのではないか、このように考えております。
○吉田正雄君　いまの局長の答弁を聞けば、私も多分そうだろうというよりも、私の認識も大体一致しているんですよ。基本的には、私は、原子力行政そのもののあり方にまず大きな問題があったと。これはもう大山委員会でも指摘をしているとおりです。私は、狭義の面での事故が起きた責任が一体どこから出てきたのか、原因はどこにあったのかということでいま聞いているんですから。事業団の皆さんに言っておきますが、私は皆さん方に政治的責任を聞く気はありませんよ、政治的責任は大臣以下の行政当局にあるんですから。私が皆さんにお聞きしているのは、まさに事業団の任務、業務上にかかわっての皆さんの権限内で聞いているんですから、余り大臣がどう答弁してくださるだろうかなんて期待もよくないし逃げ込むのもよくないし、そういうことで答弁してくださいよ。
　そういうことで、わかりました。要するに、基本設計には問題がなかったと、やはり詳細設計の段階で連絡不十分があったり、基本設計の趣旨が十分に相手側に伝わらなかったというふうなこともあって、具体的には基本設計上からこういう問題が出てきたということはよくわかりました。そこで、そういたしますと、契約上いろいろ後でまたお聞きしますが、いま事実だけ一つ確認をしておきますが、２のところに「事業団が別に行なう燃料装荷以降の諸試験において原子炉の性能の達成を両者が相互に確認する。」と、こうあるわけですね。燃料装荷はいつ行われましたか。
○参考人（倉本昌昭君）　四十七年の九月でございます。
○吉田正雄君　「性能の達成を両者が相互に確認する。」となっていますが、確認はされていませんね。
○参考人（倉本昌昭君）　これは放射線漏れが起きましたので試験を途中でやめておりますので、確認されておりません。
○吉田正雄君　七番目の理念ですけれども、「両者は、この業務が、関係当事者の協力を得て原子力第一船を開発するという特殊な性格および重要かつ複雑な内容をもつことを認識し、信義、誠実の原則にのっとって、この契約の完全かつ円滑な履行を図る。」と、こういうふうにあるわけです。私は、原子力船というものがわが国で初めて研究開発をされていくということで、すべての問題が初めての経験だと思うのです。そういう点で、私は、契約上事細かに一〇〇％を尽くした内容の契約書というのは、そのこと自体がもう不可能だと思うのです。どういう事態が出てくるかわからないということですからね。それを考えますと、私は、包括的というか、契約の基本理念というものをきちっと明示をすることがこういう場合の契約ではとりわけ重要だろうと思うんです。そういう点で、「この契約の完全かつ円滑な履行」というものを「信義、誠実の原則にのっとって、」やるのだというこれは、私は単なる抽象的な表現ではなくて、現実にこういうことが行われなければならぬと思うのです。そういうことで、第何条というふうになっているのかどういうことになっているのか、これももとの契約書がありませんからわかりませんが、私はここに書かれている趣旨というのは、いま言ったように、すべてをここで盛り込むことはできない、いろいろな予期せざることが出てくるかもわからぬという場合双方が誠意をもってこの完成に向けてやるのだ、こういうことをうたった条項だろうと私は思うのですが、これはどうなんですか。
○参考人（野村一彦君）　まさに、ここにありますように、信義、誠実に両方が誠意を尽くして話し合って、これを実行するという基本的な態度をうたったものだと考えます。
○吉田正雄君　そうであるがゆえに、私が先ほど当初にお聞きをしたように、船体の引き渡し期限やそれから原子炉の引き渡し期限がおくれたけれども、これは初めての原子力船でありいろいろな点でもって当然期限どおりにいかなかったと。これは相手の不誠意な態度からこうなったのでなくてやむを得ざる事情だと。こういうふうに原子力事業団としては善意に解釈をされて、まさにこの理念に基づいて期限延長については同意をされたというふうに私は理解するんですが、これはそれでよろしいわけですね。
○参考人（野村一彦君）　私もそのように考えます。
○吉田正雄君　そこで、八番目の契約の変更というところに入りますが、「両者協議のうえ契約金額、引渡期限その他この契約に定める条件を変更することができる。」とこうなって、いまの引き渡し期限についてはすでに変更されているわけですね。それから、金額については、この契約以後変更がなされましたか。どうですか。
○参考人（倉本昌昭君）　金額については変更はございません。
○吉田正雄君　それから、その２のところで「天災地変、著しい経済情勢の変動、予測し難い技術上の障害等により、」とこうなっているわけですね。ここで、この条項に基づく、さっきの引き渡し期限は別でそれ以外に、この２項によって変更されたものがありますか。
○参考人（倉本昌昭君）　契約の変更と申しますか、引き渡し期限の延長という問題につきましては、ここにあります経済情勢の変動あるいは予測し難い技術上の障害というものについてはございませんが、出力上昇試験というものがおくれたために、性能の保証期限を延長をしたということはございます。
○吉田正雄君　その点は後で詳しく聞きますが、それ以外にはないということですね。
　そこで、九番目の引き渡し検査、ここのところで「工事を終了し原子炉の引渡しができる状態（非核状態での機能試験完了の状態）になったときに事業団が検査を行う。」と、こうなっておるわけです。そこで、この括弧の中の「非核状態での機能試験」というのはどのような試験であったわけですか。
○参考人（野沢俊弥君）　項目を読み上げます。
　原子炉圧力容器漏洩試験、制御棒駆動装置動作確認試験、炉内計装動作確認試験、核計装動作確認試験、格納容器漏洩試験、それから原子炉主冷却系加熱試験、コースト・ダウン試験というようなものが主な項目でございます。
○吉田正雄君　ちょっとそこでお尋ねしますが、いま漏洩ということをおっしゃいましたね。そこでいう漏洩というのは何の漏洩なんですか。
○参考人（野沢俊弥君）　一次冷却水の漏洩でございます。
○吉田正雄君　ところで、完了の状態になったときに今度は事業団が検査を行うという、この検査はいまおっしゃったものに関する検査なんですか、どういう内容なんですか。
○参考人（野沢俊弥君）　いま先生のおっしゃったとおりでございます。
○吉田正雄君　そうですか、はい。
　次に、２のところで、三菱原子力工業は、検査に合格しないときはと、こうなっておるんですが、この検査は合格をしたということであるわけですね。
○参考人（野沢俊弥君）　機能試験が合格にされております。
○吉田正雄君　そうすると、今度は十番の引き渡し及び所有権の移転なんですが、検査に合格し云々とあるんですが、検査に合格したのはいつですか。
○参考人（野沢俊弥君）　非核ですね、原子力でなくて非核での機能試験が完了いたしましたのは四十七年の八月十七日でございます。
○吉田正雄君　それから、三菱原子力工業から引き渡し準備完了の旨の通知を受理したのはいつですか。
○参考人（野沢俊弥君）　直ちに調査いたしますので、ちょっとお時間いただきたいと思います。
○吉田正雄君　どれくらいかかるんですか——一連のあれですから、ここが抜けちゃうと後の質問というのはちょっと困るんですよ。わかるでしょうが、決まり切ったあれじゃないですか。
○参考人（野沢俊弥君）　三菱原子力工業から事業団に原子炉を引き渡した期日は、四十七年八月の二十五日でございます。
○吉田正雄君　そうすると原子炉の所有権は、引き渡しをうけたときをもって事業団に移転すると、こうなっておりますから、同じくこれは四十七年八月の二十五日ということでよろしいわけですか。
○参考人（野沢俊弥君）　そういうことになります。
○吉田正雄君　そこで問題は、ここの九、十と、それから次の十一の性能保証、これとの関連が私は一番重要になってくると思うんです。
　そこでお尋ねをいたしますが、性能保証として三菱原子力工業は原子炉について次の性能を保証する責任を負うと、ただし書きありますが、ただし書きは除きまして次の性能を保証する責任を負うと、こうなっておるんですが、この性能というのはそこに書いてありますように、原子炉の熱出力が本船の海上試運転の際三十六ＭＷに達することと、こうなって、（ｉｉ）は燃焼量、燃焼量はいま直接関係ありませんから省きますが、そこで問題は、この性能保証の責任を負うという以前に、先ほどから話がありましたように、性能以前の問題として放射線漏れが起きたわけですよ。これは性能とは関係ないですわ、欠陥炉なんですからね。したがって、この前の五十三年の十月のときに、原子力局長の答弁ではどういう答弁をやったかというと、燃料棒装荷をやった後の出力試験、つまり性能試験については——正確に言わないとぐあい悪いですからね。こうなっているわけです。これは五十三年の十月十三日の科技特での質疑なんです。ここの中で私はこういう質問をしたわけです。「事業団が責任を持って試験をやるということなんですか。つくった方がやって、これで完成をいたしましたという確認をした上で普通は引き渡す、引き受ける、引き取るというのがこれはあらゆる商行為上の常識でしょう。そこのところがどういう契約になっているんですか。ちっともいまの説明聞いていてもはっきりしません」と、これに対して山野政府委員が「船の場合は、通常はおっしゃるように、船舶安全法上の検査証書を取得した段階で船を受け取るというのが例でございますが、「むつ」の場合は、船体部については補助ボイラーによる海上公試、それから原子炉部分につきましては非核状態での機能試験の完了後にそれぞれ事業団に引き渡すということになっておりまして、その後で事業団の責任において燃料を装荷し出力試験をし海上公試を行うということになっておりました。」ということなんでして、これは大体ここに書いてある契約のとおりなんですけれども、その後またいろいろやっているんですけれども、私の方でも契約書の内容がこの段階ではない。わからなかったということで、また局長も後へいくと、というふうに聞いておりますとか、というふうに想定をされますというふうなことで、それ以上突っ込んだ論議はできなかったんですね。そこで私が問題にいたしたいのは、性能試験というのは確かに事業団がやるということはいいでしょうけれども、ただ、海上試運転をやるということが書いてありますね。海上試運転の際三十六ＭＷに達することとなっておるんですけれども、これはだれの責任で行うのかということが余りはっきりしていないんですね。船は引き取ったと、それはいいですよ、船は事業団に引き渡したというのはいいんですけれども、ただ性能保証の責任を三菱原子力工業が負っているわけですから、したがって、主体的に試験を行っていくのは事業団であっても、だれの責任になるのかという問題が出てくるわけです。船は事業団が引き取ったけれども、試運転そのものはだれが責任を持ってやるかということは、この契約書を見た限りでははっきりしない。これはだれがやるんですか。
○参考人（倉本昌昭君）　これは「むつ」につきましては、試運転は事業団の責任でやるということになっております。
○吉田正雄君　そうすると「なお、原子炉引渡し後十二ヵ月以内に（後に「昭和四十九年三月十二日までに」に変更）」とありますが、それはとにかくとして、十二ヵ月以内に上記海上試運転の完了を見ない場合は、三菱原子力工業による原子炉の熱出力の性能保証は達成されたものとみなすと、こうなっているんですね。ところで、この海上試運転の完了というのは、引き渡し後十二ヵ月以内にというふうに書いてあるんですが、一体どこからこういう十二ヵ月以内というのが出てきたんです。質問の意味わかりませんか。海上性能試験を行いますということになっているわけですね。ただし、その性能の保証責任を負うということになっているわけです、三菱原子力工業が。その性能試験を引き渡し後十二ヵ月以内に行わなかったら、性能がいい悪いなんか関係なくて、もう性能を保証したものとみなすということになっちゃうということで、その十二ヵ月というのはどこから出てきたかということなんです、根拠。
○参考人（倉本昌昭君）　これは原子炉の引き渡しを受けてから十二ヵ月以内に海上試運転を行うという予定であったわけでございますけれども、十二ヵ月という数字がどこから出てきたかということにつきましては、これは推測でございますけれども、ここの契約でもそうでございますが、一般にいわゆる瑕疵担保の期間は大体一年ということで、一年以内に試運転の完了を見ない場合はという、そういったところから十二ヵ月という数字が出てきたのではなかろうかと思います。
　また、次に保証工事のところでは……
○吉田正雄君　いやいや、いいです、そこは。
　いまあなたがおっしゃったのは、普通約一年というのはよくありますね。テレビ買いました、電気洗たく機買いましたというと、大体一年間保証しますと、こう言う。一年間保証しますという意味は、完成品を買って実際に使っていった場合に、一年以内に故障が起きたらこれは保証しましょうということなんですよ。ところが、まだこれ完成品じゃないんですよ。完成品じゃなくて、これから果たして設計どおりの性能が出るのかどうなのか、性能試験をやるんですよ。まだこの段階では完成品じゃないでしょう。そうですね。イエスかノーかだけで答えてください。
○参考人（倉本昌昭君）　この契約の引き渡しの条件は、一応試験で満足して受け取っておりますので、契約上は一応引き渡しを受ける条件は整った上で受け取っているわけでございます。
○吉田正雄君　また私の質問よく聞いていない。この船は完成品ですかと聞いているんです。
○参考人（倉本昌昭君）　「むつ」自身は完成はいたしておりません。
○吉田正雄君　だって、性能試験が行われておらなかったら、これは完成品じゃないでしょう。私はそのことを聞いているんですよ。契約上は非核状態での諸検査を行ったら引き渡しますと、こうなっている。ただ船を引き渡すのは引き渡しても、性能試験という最も重要な部分が残っておるんですよ。その性能を保証する責任というものを三菱原子力工業が負うとなっているわけですよ。だから、何で十二ヵ月などというものを入れたのかというのですよ。私はこの十二カ月というのは、性能検査も終わって、まさに船舶検査証というものが交付をされた後、正式に就航した後一年以内で、なおかつ事故が起きたならば、これは少し早いじゃないかということで、よく言う保証というものを、一年以内という意味での一年以内なら、話はわかるのですよ。ところが、そうじゃなくて、まだ船として使えるか使えないか、これは完成品じゃないんですよ。これはもう明らかに完成品じゃないんですからね。そういう点で、性能試験が終わるまでは、これは責任というものが一方的に事業団にあるというふうな契約というのは全くおかしいじゃないかと、はっきり言うならば。そうでしょう。半製品を買っているわけですよ。まだ確認をされていない、未完成品を買っているわけですよ。引き受けるだけは引き受けてもいいでしょうけれども、だから、ここの責任という点で十二ヵ月以内というのはおかしいじゃないか、何でこんな契約をしたのかというのがもう一つあるのです。本来はこの性能試験が完了するまで、これはつくった方が責任を負うというのが普通の話なんです。普通だったら、それが終わってから船を引き取るというのが常識なんですよ。引き取った上で、なおかつ、いよいよ実際に走らして、試運転でなくて、今度は就航したら一年以内に事故が起きたから、それはまた保証しましょうというのが普通言う保証なんですよ。ところが、これは保証じゃないんだよ、あたりまえの話なんですよ、こんなのは。性能試験まだやっていないのですからね。そういう点で、こういう契約というのは常識では考えられないじゃないですかということで、何でこういう十二ヵ月なんというものを入れたんですかと、こういうことを聞いているわけです。
○参考人（野村一彦君）　当時の判断では一年、つまり十二ヵ月以内に海上公試運転はできるものという見通しを持っておりましたので、十二ヵ月というその年月の根拠はそういうところであったと思います。確かに完成してないものをというふぐあいな点はございますが、十二ヵ月以内に海上公試運転はできるという見通しを当時の事業団としては持っておったものと考えます。
○吉田正雄君　それで、だれしも善意に物事を考えておるわけでしょうし、よもやこんな放射線漏れ事故が起きるということは、事前に大山委員会では予測できたじゃないかと言っていますけれども、まあ善意に解釈して、予測できなかったということで、一ヵ年もあればこれは運航できて性能試験が終わるんじゃないか、こういうことだったと思うんですね。しかし、もう一つ抜けているんです。さっきも言いましたように、これは性能試験なんです。ところが、性能試験以前の放射線漏れというのは、これはもう性能試験には関係ないです。本来であるならば、これは性能試験とは別個ですから、そういうものが出た場合にはもう一回そこはやり直しなさいというのが、これは当然な話なんですね。そういう契約というものが何でここに入らなかったかということなんです。
○参考人（倉本昌昭君）　その点につきましては保証工事と申しますか、そちらの方の条文で一応原子炉について期間を設けておりますけれども、その期間内にそういう悪いところが出てきますれば、これについて事業団が請求をして、三菱が自己の費用でこれを補修しなければならないということになっているわけでございます。
○吉田正雄君　あなたの説明はちょっとはっきりしない。というのは、ここで言っておる性能保証という中には、そうするとどういうものが含まれるのかということなんですね。性能保証というのはそこのところに書いてある（ｉ）と（ｉｉ）、それだけですか。じゃ、仮にこの期間内に放射線漏れが起きたとしたら、この性能保証の中には放射線漏れは書いてありませんね。すると、この責任はだれが負うんですか、同じ十二ヵ月以内にあったとして。
○参考人（野村一彦君）　この書類に書いてございますように、性能を保証いたしますのは、三菱原子力の場合は熱出力と燃焼量、この二つでございます。それ以外のふぐあいな点は、これはいわゆる次の問題として保証工事ということでございますので、原子炉がふぐあいな点につきましては、いまの燃焼量と熱出力以外のふぐあいな点、三菱の責めに帰すべきふぐあいな点については、保証工事として保証する一定の期間までに責任を負うと、こういうことになっておったわけでございます。
○吉田正雄君　それは十二の保証工事の中に書いてあると、こういうことですか。
○参考人（野村一彦君）　はい、そうでございます。
○吉田正雄君　ここを見ますと、おかしいんだな、この十二のところで読めますか、そのことが。
○参考人（倉本昌昭君）　先生の先ほどの御質問のあれで、三十六メガに達しなかったという事実はございますので、この期間内でございましたら当然この性能が保証されないということで、放射線漏れが起こったために出力が上げられないといううことでございますので、
　　　〔委員長退席、理事後藤正夫君着席〕
当然三菱にこれについて直せという要求をいたしたと思います。
○吉田正雄君　あらゆるものを、私は当初に言ったように想定をすることはできない、契約上に全部盛ることはできないと言っているわけですよ。皆さん方事業団としては、放射線漏れという事故を契約を結ぶ際に想定をされましたか。あるいはそんなことが出てきたらというふうなことを考えられたことありますか。
○参考人（倉本昌昭君）　その当時は、その点については考えておらなかったんじゃなかろうかと思います。と申しますのは、出力上昇試験の際に、遮蔽についての実験等は出力大体二〇％ぐらいの段階でやろうという考え方から見まして、この前のような事態が起こるとは考えておらなかったわけでございます。
○吉田正雄君　だから、私が言っているのは、性能試験と放射能漏れというのは違うと言うんですよ。放射能漏れがあったって、仮に強行してやればやれないことはないわけだ、出力試験というのは。危険性ということを無視してやるならばですよ。いいですか、放射能漏れがあったからといって、出力を上げていけることはいけるわけですよ。危険性を考えなければ、これはできるわけでしょう。放射能漏れになっちゃって、蒸気機関車の蒸気が漏れるように、幾らやってみたって出力が上がらないということと違って、放射能漏れと出力というものは必ずしもすぐ直接結びついていかないと思うんですよ。だから、これでも出力を上げることはできるだろうと思うんですね。だから、一・四％までいかない段階でもうすでに放射能漏れ出てきているわけでしょう。どんどん上がってきて一・四のときにようやく気がついて、そこでストップしたということですから、まだ上げていけば上げていけたわけです。
　だから、私が言っているのは、性能試験と放射能漏れというのは直接関係がないから、放射能漏れがあったって出力上昇はできますよ、それはできるんです。そこで、ここの性能保証とは直接関係ないじゃないかと言っているんですよ、放射能漏れというのは。答えてくれませんか、わかりませんか、言っている意味が。性能試験には関係なく、これは別途のものとして扱うべきだということを言っているんですよ。だから、そういうものをこの十二のどこで読めますかと言っているんですよ。放射能漏れというのは十二ヵ月以内という保証期間の中ででも、仮にやれば同じく出てきたわけでしょう。ただ、十二ヵ月以外であったということなんです。十二ヵ月を過ぎておったということで、皆さんはここの項目に該当しないとおっしゃっているけれども、これは性能試験とは関係ないわけです、放射能漏れというのは。逆に皆さんの立場で言えば、放射能漏れがあったからこれ以上性能試験を続行することはできなかったという言い方ですけれども、直接性能が出るか出ないかということには関係ないというんですよ。もともと放射能漏れが起きれば、それはもうそれで欠陥商品ですから。そういうことで放射能漏れというものがあった場合の保証というのは、どこで何か見てありますかと、こう聞いているんですよ。そうしたら、さっき十二で見てある、十二のどこで見れますかと聞いている。
○参考人（野村一彦君）　先生のおっしゃいます放射線漏れと出力試験とは理論的に関係のないというお話は、それは私は理論的にはそのとおりだと思います。ただ、実際上の問題といたしまして、ああいう放射線漏れがありましたために、そこで出力上昇試験を取りやめましたから、実際上あれ以上の出力上昇試験はできなかった。つまり、性能保証に書いてあります出力の保証のテストはできなかったということでございます。
　それから、もしその放射線漏れの問題を、この契約条項で適用するとすればどこになるかということで、私が保証工事のところではないかと申し上げましたのは、もしその原因等について責任が明らかになれば、むしろそれは性能保証じゃなくて、保証工事の方に該当するのではなかろうかということを申し上げたわけでございます。
○吉田正雄君　そうするとここの中ほどに、原子力工業の責に帰すべき材料等または工事の不良によって原子炉、属具及び予備品等の破損または欠陥が発見され云々と、ここのところを指すということになるんですか、どうもはっきりしないですね。
○参考人（野村一彦君）　私ども、当時のいろいろと事業団内の意見、あるいは事業団と三菱とのやりとり、そういうものをいろいろと調査をいたしたわけでございますが、三菱といいますか、メーカーの方はこれについて、結果としてはその期間が過ぎておったということが一つの大きな要素になりますが、研究開発途上のそういう一つのミスといいますか、そういうものは、いま先生がお読みになりましたような条項に該当しないんだというような意見がかなり強かった。それに対して事業団側は、それはやはり一つの重要な欠陥ではないかということでかなり論争をして、いろいろ法律的にずいぶん論争をしたようでございますが、結果的には四十九年の三月十二日というその期間を過ぎておりましたために、法律的にはそれ以上話し合いが進まなかったというふうに承知いたしております。
○吉田正雄君　そこで、私がお尋ねをしたいのは、一番当初に船体と原子炉の引き渡し期限というものを事業団としては延長を認めたわけですよ。しかも、事業団としては放射線漏れというものが基本設計ではなくて、三菱原子力工業の設計に問題点があるんだというふうにおっしゃっておりますし、政府当局も科技庁当局も基本設計というよりも、連絡不十分やその他のものは抜きにして、直接技術的な問題としては三菱工業の設計にやはり問題があったというふうに理解をしておると、こうおっしゃっているわけですよ。ですから、期限が仮に過ぎたとしても、第七に基づくこの契約の理念に従うならば、保証期間内にその出力上昇試験が行われておれば、これは当然三菱原子力工業が一も二もなく全面的に補修、改修といいますか、これをやるべき責任を負っているわけですよ。ただ、期限が過ぎておった。しかし、期限が過ぎておったということは、事業団が時期がおくれれば物が壊れるとかなくなるという性格のものではないわけですから、そういう点で私は三菱原子力工業との話し合いの中で、三菱側の責任という言葉よりも、もうちょっと誠意をもってこれを完成をさせるという第七の理念というものを、三菱側がなぜ理解しなかったのかということなんです。
　もう一つ聞きたいのは、この事故の後、三菱側の具体的な協力というものはどういうことが行われたのですか。今度の改修工事等についても、たとえば契約金額のうち半分くらいは三菱の方で負担しますとか、何かそういう具体的な協力といいますか、善意のそういうものは話し合いの中ではあったんですか。
○参考人（野村一彦君）　三菱自身といたしましても、いかに研究開発途上のプロジェクトであるとはいえ、こういう放射線漏れが起きたということについては、技術的に非常に恥ずかしいといいますか、ふぐあいなといいますか、そういうことは非常に痛感をしておるようでございます。ただ、法律上の責任をそう追及するということはなかなかできませんので、金銭的に三菱から今後の問題について何かの償いをしてもらうということはやっておりませんが、三菱としては、自分たちの技術というものがせっかくここまできたものを、何とか少しは技術的に償いをしたいということでございまして、したがいまして、そのとき以後、専門の技術者を私どものところに協力員として派遣してもらっておりまして、その数はかなり多いわけでございますが、相当長期間にわたって協力員として、私どもの事業団に技術者を延べ二十名ぐらいになるかと思いますが、そういう人が来まして、私どもの技術部と一緒に新しい今度の遮蔽改修の工事について技術的な協力をするということで、償いといいますか、その責任の一半を果たしたいということでございまして、そういう協力をいままで続けてもらっております。
○吉田正雄君　そうすると、原子炉引き渡し後十二ヵ月以内というのを、後に四十九年三月十二日まで延ばしましたけれども、何で海上試運転が終わるまでその期間を延ばすような話し合いをされなかったのか。話し合いをされたけれどもだめだったのかどうなのか、そこのところをもうちょっと聞かしてください、そこがまだはっきりしませんから。
○参考人（野村一彦君）　その点につきましては私どもの当時の役職員、関係者等にもいろいろと聞いたわけでございまして、その期間をさらに延長するということについて相当交渉をやったようでございます。しかし、結果的にはそれが不調に終わって、四十九年の三月十二日以降まで期間を延長することができなかったというように承知いたしております。
○吉田正雄君　できなかった理由というのは、もう契約に盛ってあって、しかも一回延ばしてあげたじゃないか。だから二度までもということなのか、その辺はどういうことなんですか。
　しかも、これは原子力船第一船と銘を打ってありまして、これが仮にうまくいったとすれば、うまくいかなくても、今度の第二次と言ったらいいんですか、いまの佐世保の工事もまた三菱原子力工業でしょう。第一回目にかかわれば、それが完成するまで、あるいは完成してうまくいけばうまくいったなりに、当初にかかわったメーカーというものがよりそれにかかわっていくであろうということは、だれが見たってこれははっきりというか、常識的には考えられることなんですよ。その考えられる三菱原子力工業が、それはだめですなんという、こういう態度を示す企業に今後任されるんですかね。なるほど期限そのものはこの契約上の期限よりおくれたということがあるかもしれませんが、もともとこの期限を設けること自体に問題があった。性能試験が終わってから事業団が引き取るのが、本来の商行為ですよ、社会通念上は。半端もののまだ未完成品を引き取って、後はどうなるか試験してみなきゃわからぬような、そんな未完成品をこれだけの多額な金を出して買うなんという会社は、これは世界じゅう探したってないですよ。そもそもそこにこの契約の基本的なまず大きな落とし穴があったと思うんですけれども、しかし、これは善意に解釈をして、だれも事故が起きるとは思わなかったというふうに善意に解釈をしても、善意に解釈をすればなおさら第七の契約の理念というものを生かして、十二ヵ月というのは延ばしたけれども、まだそこまででも試験は行えない、試験が終わるまで延ばしてくださいということを言うのもあたりまえだし、言われたメーカーも延ばすのはこれは当然なんですよ。その当然のことが行われていないところに、私はどうしても理解できない点があるんですよ。今度の佐世保の第二次工事については、三菱原子力工業はかかわりがないようですな。ただし、三菱重工というのがありますね。——やっぱり三菱原子力工業、ありますね。だから、そういうところに一体任していいのかという心配がまた出てくるんですよ。
　だから、できなかった理由、いろいろ話をしたとおっしゃるんですけれども、いろいろ話をして何がだめだったんですか、そこをもうちょっとはっきりさしてください。
○参考人（野村一彦君）　事業団といたしましてはできるだけ努力をして、その期間を延長するという交渉を何回もやりたということを私ども聞いております。しかしながら、その当時は出力上昇試験のはっきりした具体的な見通しというものが実は残念ながらつかなかった時代でございますので、いつまでというその期限を切った交渉ということについてなかなか具体的な話し合いが進まなかったと。こちらの要求に対してもそれに対して十分な向こうが反応を示さなかったといいますか、こちらの要求を通せなかったと申しますか、そういうことで話し合いがつかなかったのだというふうに承知をいたしております。
○吉田正雄君　いまの説明幾ら聞いたってどうもすっきりしないんですが、一年もあれば出力上昇試験というものが完了するだろうと思ったと。しかし、少し延ばしてみたけど思うようにいかない。出力試験が思うようにいかなかった最大の理由はどういうふうにお考えですか。これはこれからもあることなんですよ。試験そのものを実施できなかった最大の理由はどういうふうにお考えになっていますか。
○参考人（野村一彦君）　その出力上昇試験のやるやり方、それからやる場所、そういうことにつきまして御協力いただくべき地元等との話し合いがなかなか進まなかったということが一つの大きな原因であろうと思います。
○吉田正雄君　最後には四者協定でいまの鈴木善幸首相、当時の総務会長が政府代表ということで行って、四者協定結ばれた。それまではだれが中心として地元と交渉されたんですか、それでは。どういう交渉されてきたんです。
○参考人（野村一彦君）　四十九年のあの放射線漏れが起きました時点の以前でございますが、これにつきましては、政府としては歴代の大臣初め局長等、担当者が地元と折衝をされましたし、事業団としても地元にむつ事業所がありまして、そこに理事が常駐をしておりましたが、その他の幹部も青森県、むつ等にも出かけまして、いろいろ話をしたというふうに承知いたしております。
○吉田正雄君　大臣、いろいろこの契約だけでずいぶん時間かけてやってきていますけど、私が何でこういってしつっこく言っているかといいますと、今日まで事業団のいろんな運営費等から考えますと、莫大な金がかかった。ところが、いま言ったように、契約の相手がここの契約に盛られた条項を盾にとって、その期限の延長というものを認めないということで、これはそろばん上実に明確なんですよ。これは素人がちょっとこの内容見ても、これはまだ全文もらってないからわからないんですが、さっき言った設計という文字を一つとっても、一体基本設計を指しているのか、設計全体を指しているのか、そういうものがさっぱりわからない。わかっちゃぐあいが悪いということをおっしゃっている部分もあるようですから、そこまではいいと言って、必要なところだけということでやったんですが、私にすれば契約というのは、当時として考え得られるあらゆる場面というものを想定して、一方的に責任が押しつけられるような契約というのは避けるべきであったと思う。とりわけ、国家事業として国民の税金をこれだけつぎ込んでやっているんですから、これが契約上の不備、手落ちから全部国が背負い込むなんていう、こんな、ずさんな契約というのはないと思うんですよ。
　　〔理事後藤正夫君退席、委員長着席〕
三菱重工にとってこんなありがたい契約はないですよ。未完成品をとにかく全部国に押しつけちゃって、後は知っちゃいないという契約内容なんです。こんなばかな契約はありませんよ。会社だったら社長以下全部首ですな。会社つぶれてますよ、こんなもの。国だからこうやってまた多額の金つぎ込んで幾らでもやれる。事業団ますます人数ふやしましょうなんて話になってくるんだけど、民間会社ではとても考えられないですよ。とっくの昔に社長以下総退陣、会社つぶれていますよ、百何十億も二百億も金かけてやっているんですから。
　そういう点で、私はもう一つの方の契約書、これについてもいまもらって詳しいことまだ見ておりませんが、ちょっと見ただけでこの程度のことしか書いてないということになると、これがまたどうなるのかというのは、どうもはっきりしないんですよ。まあ一定の期間を入れるというのはわかりますけれども、ここのところを見ますというと、また工事の引き渡し、それから所有権の移転、それから今度は瑕疵担保ということで、瑕疵が発見された場合には二十四ヵ月以内にとかなんとかいう期間ありますけど、またこんな契約をやっていると、こんな契約といってもまだいま見たばかりですから詳細わかりませんけど、これはまた次に聞きますなんて言うと、またかなんておっしゃるかしれませんけど、いまやっとわかったわけですよ。きょういただいて、いままでの契約がきわめてずさんであったということがはっきりしたわけです。ところが、いまこの場で次の契約を見ますと、また同じことが繰り返されるかもわからないような私は内容じゃないかと思うんです。これはもうちょっと私の方で研究しますけど、そういうことで大臣、しつこいように言っているというのは、われわれのポケットマネーの金額じゃないんですよ。国民の血税が何百億円も費やされるわけでしょう。これからさらに、この改正法案では五年間もまた延長しようというんですよ。国民から見たならば、こんな金食いの大変な事業団抱えてどうなるんだという率直な私は気持ちがあると思う。そういう点で聞いているんですよ。だから、本当に決断のある大臣だったら、長々とした論議なんて要らない一遍に解決のつく方法があるんですよ。まあ中川大臣にできたら、これは将来の総理としての資格十分に備わるんです。そういうことで、この契約については事業団にとって、国にとって、きわめて穴のあいた契約書であったということがよくわかりました、きょうの答弁で。そこで、もう一つの契約についてもお聞きをしたいんですが、まだ私いまもらって見たばかりでよくわかりませんから、さらに問題は後回しにしたいと思うんです。
　そこで、法案の中身に入る前に、次のことをまずお聞きをしたいと思うんです。内容についてはまた次回、私でなければ他の委員の方からいろいろ質問が出ると思うんですが、きょうここで明らかにしておいていただきたいのは、この法改正に当たって大山委員会報告は「今後、「むつ」の研究開発計画を進めるとした場合、次のような考慮や施策が適当と考える。」という提案を行っておるんです。これは大臣、先ほどの報告書の十四ページに、大綱的にまずばっと書いてあります。十四ページに「今後の進め方についての提言」ということで、一、二、三、四、五、六と、こういうふうに書いてあるわけです。そしてもう少し詳しくしたものが四番目の結論というところにあるわけです。六十四ページです。六十四ページに「今後の進め方についての提言」というのがございます。ここはさっきの十四ページのものをもう少し敷衍したものなんです。
　そこで、私がお尋ねをいたしたいと思いますのは、この大山委員会が指摘をし、そして行政なり事業団に対して基本的な行政のあり方や業務の運営等についていろんな提言をしておるわけですが、その後この提言をどのように行政に反映をしたのか、これはまず科技庁にお聞きをしたい。どのようにこの提言というものがそれ以後の原子力行政に反映をされてきたのかということが第一点ですよ。
　それから事業団に対しても、事業団のあり方についてここにいろいろ提言がされているわけです。そういう点で、事業団としてはこの提言を今日まで具体的にどのように取り入れ改善をしてきたのかということをお聞きをいたしたいと思いますと同時に、科技庁に対してはその提案が具体的にはいまの法改正案にどう盛られたのかということを、まずお聞かせ願いたい。