Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○寺前分科員　後でちょっとまた聞かしていただくことにして、次に、この日吉ダムなるものは洪水調整ダムのようですが、下流の亀岡市というところがあります。ここは有名な京都における保津川下りの出発点で、角倉了以が保津峡というところを切り開いた。ところが、従来から、この亀岡市から下へ水がはくということで断面を広げると、京都市の田林原堤が危ないということで、あそこの保津峡のダムを広げることはやらなかったわけです。そのために、亀岡市で、人家の浸水常襲地域というのが、逆流問題として常に問題になってきたわけです。そういう地域がある。上流に調節ダムができるということだけでは、さっき申し上げたような問題との関連もありまして、なかなか納得し得ない状況も生まれるわけです。特にこの亀岡市にお住まいの方々が、保津川下りという遊船をこいで仕事をしておられる関係もありまして、この問題については非常に関心が強いわけです。
　そこで、この人家浸水常襲地域について、このダムだけではなくして、さらにしかるべき対策が必要だというふうに、これらの諸君たちが言っているわけですけれども、これに対する見解をお聞かせいただきたいと思います。
○小坂政府委員　ただいまお話のございました亀岡市周辺の地域でございますが、先生のお話のように、淀川水系、桂川上流部の治水上も非常に重要と申しますか、問題を抱えておる地域でございます。と申しますのは、やはり保津峡の直上流であるということで、たびたびの浸水被害をお受けになっておるということで、私どもとしても、その地域の治水対策には非常に心を割いておるわけでございますが、まず上流の日吉ダムの完成によりまして、その被害がかなり軽減されるであろうということは一つ言えるかと思います。そのためにも、私ども、まず日吉ダムの完成を目指さなければいかぬというふうに考えております。
　なお、日吉ダムができましても、いまお話しのように、この地域は、宿命的と申しますか、地形の関係から、どうしてもやはりまだ水害を受けやすい地域でございますので、これについての河川改修も進めていかなければならないというようなことで、昭和五十年度から事業に着手いたしておりまして、現在も鋭意努力しておるわけでございますが、今後とも、効果的なものから順次やっていきたいというふうに考えております。
○寺前分科員　同時に、このダムとの関連で幾つかの疑問が出ておりますので、お答えをいただきたいと思います。
　渇水時には、農業用水確保のために必要な旗流をしてくれるのか、これが一つです。ダムの上下流関係者のダム操作に対する発言権はどのように確保されるのか。第三番目に、日吉ダムの上流にさらにダム計画を進めるのか、その現状はどうなっているのか。第四番目に、いわゆる日吉ダムによる新規開発水量は一秒間に三・七立方メートルということらしいが、その配分はどういうことになっているのか、その決定の時期はどうなのか。既設の世木ダムというのがあるけれども、これに依存する農業用水はどういうことになるのか、お答えをいただきたいと思います。
○小坂政府委員　まず第一の、渇水時の農業用水の確保の問題でございますが、日吉ダムには流水の正常な機能を確保するという目的もございまして、そのための容量も確保してございますので、下流の既得農業用水等に支障の生じないように、渇水時にはダムから補給することになろうと思います。
　それから、二番目の、ダムの上下流の関係者のダム操作に対する発言権をどう見るかというお話でございますが、これにつきましては、私ども、ダムをつくりました場合には必ず操作規則を法令によってつくることにいたしておりますが、その際に、京都府等関係府県知事さんあるいは市町村長さんなどの御意見を聞きながら、これを作成するということになっております。なお、その計画を上回るような異常な渇水が出た場合、そういった場合には当然利水関係者あるいは府県の意見を聞きながら操作をしていくということになると思っております。
　それから、日吉ダム上流にダム計画を今後まだやっていくのかというお話でございますが、淀川の工事実施基本計画によりますと、桂川上流部には日吉ダムのほかにもまだダムが必要であるということになっておりまして、ダム群をつくらねばならぬということで、現在いろいろな調査を進めておるわけでございますが、現在、すべてまだ予備調査の段階でございますので、詳細にわたりましては今後詰める必要があろうかというふうに考えます。
　それから日吉ダムによります新規開発水量三・七トンの配分がどうなるか、あるいはその時期がどうなるかというお話でございますが、これにつきましては、現在まで関係府県よりの要望が非常にたくさんございますが、それらを調整いたしまして今後決めたいというふうに考えております。その時期につきましても、もちろんなるべく早くこの調整を利用しまして決定いたしたいというふうに考えておりますが、いまの時点では明示することはちょっとできない状況でございます。
　最後の、既設の世木ダムに関する問題でございますが、世木ダムに関連いたしまして、農業用水が従前とられておるということでございます。当然、それらの農業用水につきましては、今後つくられる日吉ダムの中で解決するようになっております。
　以上でございます。
○寺前分科員　国土庁になりますか、いよいよダムをつくっていく、そうすると関係のところの環境が変わるという問題になってきます。特に、上流の京北の宇津、中地地区などではバックウオーターその他の問題が起こってきますし、その他神吉地区などいろいろな要求が出ています。宇津、中地地区では土地改良事業をやってくれとか、神吉地区では簡易水道をやってくれとか、いろいろな整備事業の取り入れを進めるのだったらこういうことも考えてもらわなければならないという、地元の要望というものがたくさんあるわけですが、こういうものに対する対応の仕方は一体どういうことになるのか、御説明をいただきたいと思います。
○藤重説明員　日吉ダムにつきましては、現在水特法の二条の指定ダムに指定すべく準備をしているところであります。ことしの四月中には指定されるものと考えております。このダムの指定の後、京都府知事の方から水源地域の地域指定の申し出あるいは整備計画案の提出があれば、関係省庁の協力を得て速やかに対処する所存でございます。
　整備事業の内容につきましては、ダムの指定をまだしていない段階なので何とも申しかねますが、この日吉ダムの建設の影響を緩和するために必要な事業であることが客観的に言えまして、所管省の了解が得られれば、整備計画に取り組むことは可能である、そう考えております。
○寺前分科員　時間の関係もありますので、私は、最後に大臣にお願いをしたいと思います。
　先ほどからるるいろいろな状況についてお聞きをしたわけですが、何といっても、このダムをつくるということによって一番深刻な問題になるのは、財産のない諸君たちなのです。制度は、どうしたって財産を中心にして物を処理していかなければならぬことになりますから、財産がなくても長年そこに住んでいることを通じて生活が保てた人たち、財産のある人たちは、これは一定の補償でもって新しいところに行けるかもしらぬ。しかし、この諸君たちはどうにもならないということに、まあ基準が財産中心に処理されてきますから、どうしてもなっていく。先ほどから話が出ました日吉町の天若というところで借地あるいは借家生活、そういう生活をしている人たちが七人いるわけです。お仕事をやっておられるのは、山の労務者であるとか、あるいは土木の労務者であるとか、ひとり住まいのおばあさんとかそういうことになってくるわけなのです。ですから私は、こういう人たちを、どうしたって環境の条件が新しくなって、そのことによって、従来よりも本当に住みにくいというような結果をつくらしては大変だと思う。いろいろな方法を通じてでも、この人たちが大きな犠牲を受けて、そうして社会生活に重大な影響を与えないように私は、特別な御配慮を、大臣に問題を提起してみたいと思うのです。
　それからもう一つは、先ほどの制度のお話にもやはり関係するのですが、ここの水没地域のすぐ近所なのですが、そこの直下流に政治経済の中心地があるわけです。そこで、私も一軒一軒歩いてみて、どういう利用関係になっているのか、そこの業者の状況を見たら、日用雑貨品屋さんは五割ぐらいはだめになるところが出ますし、パーマ屋さんもそういうところが出てくるのです。自転車預かりをやっておられるところではやはり四割の打撃を受ける。名前を挙げてずうっとチェックしていくとそうなるんですね。そうすると、直接の水没地域でないけれども、今後の営業をどうするかという問題として深刻な問題がその地域に及んでくるんですよ。これは制度には乗らないか知らぬ。だけれども、ここの諸君たちの協力がなかったならば、このことによって過疎は一層過疎化し、やはり打撃を与えてくるということになるわけなのです。こういう、直接的に水没しないけれども、間接的に営業上、環境上障害を与えることに対する対策は一体どう考えたらいいものなんだろうか。特別な御配慮がそこにはやはり要るのではないでしょうか。そうして、しかもその直下流だけですから、それだけにダムの型式問題が大きな問題になるのは、直接的にやはりそこの何の補償もない諸君たちのところが一番深刻なのです。だから、それだけに納得のできるような一定の資料を出してあけて、御安心くださいと言えるように、素直にしてあげていただきたいものだというふうに私は思うわけです。こういう三点について、大臣の御所見を承りたいと思います。
○斉藤国務大臣　日吉ダムに関連して御心配の向きにつきまして、ただいま十分お聞きしておったわけであります。予備調査から二十年、基本計画からも十年たっておるわけで、その経過を数えても、いかにこの問題に対する取り組みについての配慮が、調査が行われているかということも考えられるわけでありますが、先生御指摘のように、せっかくの治水であり利水であるこの多目的ダムの結果、関係住民の方々に生活の面あるいは環境の面で障害があってはならないことは当然のことであります。先生の御懸念に私は全く同感するものでございます。法的措置において具体的に配慮がなされていることとは別に、せっかくその地で職を得、住まいし、そこに財産を持たない方々に対する配慮も私はやはり考えなくてはならぬ問題ではなかろうかと思います。しかるがゆえに、この業を起こす上においては、当然そうした方々の理解の上に成り立って円満にこの事業の遂行ができるような配慮のもとに進めていただくように、直接的には水資源公団になりますか、指導をしてまいりたい、このように考えるものでございます。せっかくの事業が少しの犠牲者もあってはならないというように私は政治家として考えているものでございますので、その点につきましても十分な配慮のもとにひとつ進めるよう、重ねてその向き指導の上に積み重ねていきたい、このように考えておるのでございます。
○関谷主査代理　以上で寺前巖君の質疑は終了いたしました。
　次回は、明三日午前九時三十分から開会し、建設省及び国土庁所管について審査をいたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後七時五十三分散会
昭和五十六年三月二日（月曜日）
　　　午前十時六分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　一月二十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　福田　宏一君　　　　　村上　正邦君
　一月三十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　村上　正邦君　　　　　福田　宏一君
　　　　　穐山　　篤君　　　　　安恒　良一君
　一月三十一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　安恒　良一君　　　　　穐山　　篤君
　二月十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　柄谷　道一君　　　　　栗林　卓司君
　二月十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　栗林　卓司君　　　　　柄谷　道一君
　二月二十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　三治　重信君　　　　　田渕　哲也君
　二月二十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　粕谷　照美君　　　　　赤桐　　操君
　二月二十六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　田渕　哲也君　　　　　三治　重信君
　三月二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　赤桐　　操君　　　　　小山　一平君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　野田　　哲君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　降矢　敬雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　円山　雅也君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　三吾君
　　　　　　　　　　　　　　　　峯山　昭範君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　伊江　朝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　大河原太一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　河本嘉久蔵君
　　　　　　　　　　　　　　　　北　　修二君
　　　　　　　　　　　　　　　　塚田十一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲川　幸男君
　　　　　　　　　　　　　　　　成相　善十君
　　　　　　　　　　　　　　　　福岡日出麿君
　　　　　　　　　　　　　　　　福田　宏一君
　　　　　　　　　　　　　　　　穐山　　篤君
　　　　　　　　　　　　　　　　小山　一平君
　　　　　　　　　　　　　　　　丸谷　金保君
　　　　　　　　　　　　　　　目黒今朝次郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　安武　洋子君
　　　　　　　　　　　　　　　　柄谷　道一君
　　　　　　　　　　　　　　　　森田　重郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　喜屋武眞榮君
　　　国務大臣
　　　　　　　自　治　大　臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（国家公安委員
　　　　　　　会委員長）　　　　安孫子藤吉君
　　　政府委員
　　　　　　　警察庁長官官房
　　　　　　　会計課長　　　　　城内　康光君
　　　　　　　警察庁刑事局長　　中平　和水君
　　　　　　　警察庁刑事局保
　　　　　　　安部長　　　　　　谷　　守正君
　　　　　　　警察庁交通局長　　池田　速雄君
　　　　　　　警察庁警備局長　　鈴木　貞敏君
　　　　　　　大蔵大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　吉田　正輝君
　　　　　　　国税庁調査査察
　　　　　　　部長　　　　　　　岸田　俊輔君
　　　　　　　運輸省鉄道監督
　　　　　　　局長　　　　　　　杉浦　喬也君
　　　　　　　建設大臣官房会
　　　　　　　計課長　　　　　　杉岡　　浩君
　　　　　　　自治大臣官房長　　石見　隆三君
　　　　　　　自治大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　大嶋　　孝君
　　　　　　　自治大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　金子　憲五君
　　　　　　　自治大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　川俣　芳郎君
　　　　　　　自治大臣官房会
　　　　　　　計課長　　　　　　荒井　紀雄君
　　　　　　　自治省行政局長　　砂子田　隆君
　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　挙部長　　　　　　大林　勝臣君
　　　　　　　自治省財政局長　　土屋　佳照君
　　　　　　　自治省税務局長　　石原　信雄君
　　　　　　　消防庁長官　　　　近藤　隆之君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　丸山　利雄君
　　　説明員
　　　　　　　内閣総理大臣官
　　　　　　　房参事官　　　　　田中　宏樹君
　　　　　　　文部省初等中等
　　　　　　　教育局中学校教
　　　　　　　育課長　　　　　　垂木　祐三君
　　　　　　　建設省河川局水
　　　　　　　政課長　　　　　　安仁屋政彦君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局第一局長　　　佐藤　雅信君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局第二局長　　　堤　　一清君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局第三局長　　　肥後　昭一君
　　　　　　　日本専売公社営
　　　　　　　業本部長　　　　　森　　宗作君
　　　　　　　日本国有鉄道公
　　　　　　　安本部長　　　　　塩飽　得郎君
　　　参考人
　　　　　　　公営企業金融公
　　　　　　　庫総裁　　　　　　柴田　　護君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○昭和五十二年度一般会計歳入歳出決算、昭和五
　十二年度特別会計歳入歳出決算、昭和五十二年
　度国税収納金整理資金受払計算書、昭和五十二
　年度政府関係機関決算書（第八十七回国会内閣
　提出）（継続案件）
○昭和五十二年度国有財産増減及び現在額総計算
　書（第八十七回国会内閣提出）（継続案件）
○昭和五十二年度国有財産無償貸付状況総計算書
　（第八十七回国会内閣提出）（継続案件）
　　　　—————————————
○委員長（野田哲君）　ただいまから決算委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　二月二十五日、粕谷照美君が委員を辞任され、その補欠として赤桐操君が選任されました。
　本日、また、赤桐操君が委員を辞任され、その補欠として小山一平君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（野田哲君）　次に、昭和五十二年度決算外二件を議題といたします。
　本日は、自治省、警察庁及び公営企業金融公庫の決算について審査を行います。
　　　　—————————————
○委員長（野田哲君）　この際、お諮りいたします。
　議事の都合により、これらの決算の概要説明及び決算検査の概要説明は、本日の会議録の末尾に掲載いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（野田哲君）　質疑通告のない柴田公営企業金融公庫総裁は退席していただいて結構です。
　それでは、これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○目黒今朝次郎君　私は、千葉県の前川上知事をめぐる諸問題について、関係者の意見を聞きたいと存じます。
　五千万円の念書の問題について、あるとかないとか、偽造であるとか、金を貸したであるとか、いろいろな新聞報道が行われておるわけでありますが、時間の関係もありますから、端的に質問しますから、端的に答えてもらいたいと思っております。
　まず、この念書問題について、聞くところによりますと、昭和五十年二月、深石氏は国税庁から強制査察を受け、その際、この念書が国税庁に押収されたと聞いておりますが、この経過について国税庁の答弁を求めます。
○政府委員（岸田俊輔君）　お答えいたします。
　御指摘のように、深石産業につきましては、五十年二月に査察調査をいたしております。この間につきまして、念書を差し押さえたかどうかという御質問でございますが、その点につきましては、調査の過程の内容でございますので、答弁を差し控えさしていただきたいと思いますが、ただ、一般論で申しまして、査察の調査は脱税犯を追及するということでございますが、それに関連あると思われる資料については領置をいたすことにいたしております。
○目黒今朝次郎君　これは一般論として、脱税に関係ある内容としておたくの目は通ったわけですな。それをどういうふうにやったかは別問題として、この念書の関係がおたくの前をずっと通って、どこに行ったかは別にして、通ったということだけは確認できるわけですな。
○政府委員（岸田俊輔君）　その点につきましても、調査の過程、内容は具体的な問題でございますので、この席でお答えすることは差し控えさしていただきたいと思います。
○目黒今朝次郎君　これだけ問題になっておる問題を、国税庁ともあろうものがそんなにかばうんですか、これだけ世間で問題になっておるやつを。じゃあ、逆にお伺いしますが、警察庁でも、自治大臣でも、国家公安委員長でもいいんですが、この国税庁に回収された念書を、彼らが回収するために、相当程度の政治家が介在して、この回収のためにとんでもない働きをしたという情報を握っておるんですが、これは国税庁とそれから警察庁、あるいは国家公安委員長、どちらでも結構でありますが、この念書が国税庁の面前を通ったという段階で、収賄その他これは臭いなあといって捜査の対象になるのが当然だと思うんでありますが、捜査の対象になったのか、ならなかったのか、ならないとすれば、どういうかっこうでならなかったのか。どんな政治家が介在して、これを回収されたのか。その辺の事情について、私はネタを握っておるんですが、捜査の経過をお話し願いたい。
○政府委員（岸田俊輔君）　お答え申し上げます。
　具体的に本件につきまして、政治家の方が絡んでいるかどうかということは、先ほど申し上げましたように具体的事案でございますので、お答えを差し控えさせていただきたいと思いますが、ただ、私どもといたしましては、査察調査は悪質、大口のものを追及するということを前提にいたしておりますので、その間に政治家の陳情その他があって左右されるということは決してございません。
○目黒今朝次郎君　警察庁、どうですか、そういうよく縦横の関係があるんですが、国税庁でそういう念書を見たと、それを警察庁の方に連絡があったのか、全然なかったのか、あったけれども、いま言った捜査の関係があるからこれは公表できないと。これは警察と国家公安委員長と両方答弁してください。
○政府委員（中平和水君）　ただいま国税の査察でその念書があったかどうかというお話のようでございますが、私どもそういう問題は一切承知いたしておりません。
○目黒今朝次郎君　そうすると、国税庁は見たんですね、ずばり言って、その新聞に公表されておる念書を。五十年の二月、その査察をやった段階で、その念書は見たと。見たけれどもその念書がどういうかっこうで、どういう形になったかについては捜査の過程で話することはできないと。見たことは見たんですね。確認します。
○政府委員（岸田俊輔君）　お答え申し上げます。
　御承知のように、国税査察と申しますのは、脱税犯の追及をその任務といたしております。この念書を見た、見ない、ないしは領置いたしたかどうかというものはさておきまして、私どもといたしましては、その脱税に関係のあります資料につきましては、十分念査をして、調査いたしておりますのでございますが、査察官自体も脱税犯の追及のための訓練は受けておりますが、その他の点につきましては、必ずしも十分な素質があるとも言えないかと思っております。したがいまして、査察事件に関連いたしまして、脱税犯以外の事件を告発する、そういうことは実際上はいたしておらないのが現状でございます。現実にいままでの調査を見てまいりましても、公務執行の妨害みたいな形で、たとえば差し押えました封印を破棄したというようなものについては告発をいたしたことがございますが、それ以外のものについては告発をいたした事例はございません。
○目黒今朝次郎君　大分あなたは巧妙に逃げてますが、われわれの確認したところでは、これは査察の際に押収されて、ある政治家の手を通じてまた本人に戻っている。警察当局は知らないと言ってますが、これはぜひ調べてもらいたいと思うんです。新聞などに時効とか何とかという言葉も出ておりますが、これは警察庁に要請いたします、もう一度この念書の問題について、国税庁に押収され、どういうルートを通じて本人に返ったものか、大変なやっぱり問題があるんで、ひとつ警察庁で調べて、後ほど御報告してもらいたい。同時に、また二月の十八日、朝日新聞によりますと、この深石氏が佐原市に所有する土地を、不動産業者に買い上げてもらうように要請していると、その際問題の念書を見せて、ここは県が買ってくれるということになっているからというようなことを言っている、これについてぜひ調べてもらいたい。この念書がいろんなところに出てくるわけであります。したがって、これはいろんな面で、私はこの念書が犯罪とは言いませんが、いろんな面で疑惑を持つ念書でありますから、警察当局並びに国税庁も、そんなきれいなこと言わないで、これだけあなた政界を騒がして、千葉で大変な問題になっている問題、総理大臣までこの問題に対する見解を述べている案件でありますから、国税庁、警察庁はこの佐原市の問題も含めて、ぜひ調べて、公開で報告できなければ理事会に非公開でも結構でありますから、ぜひ調査をして報告してもらいたい、こういうことを要請しますが、いかがですか。
○政府委員（中平和水君）　申すまでもないことでございますが、私どもは犯罪捜査機関でございますので、犯罪捜査に関連する限りにおいて事実関係を把握し、具体的な証拠に基づいて刑罰権の行使をしてまいるわけでございます。したがいまして、道義的責任とか、あるいは政治的責任という問題につきまして、これは私どもの関与するところではございませんので、この念書の問題につきましても、私ども犯罪捜査機関としての立場でその限界を踏まえながら事実関係の調査、その中に具体的な刑罰法令に触れる行為があれば当然これはそれなりの処置をしてまいると、こういう限りにおいて御了解願いたいと思います。
○目黒今朝次郎君　じゃもう少し、ずっといまから質問していくから、質問の過程でまた判断しましょう。
　二月二十四日、読売新聞の報道によれば、自民党千葉県連は、知事選告示に向けて、沼田副知事擁立派と、川上支持派の対立の中で、川上氏は知事公舎の会議の席上、沼田副知事に立候補の断念を迫った。その理由は、株式会社オリエンタルランド所有の土地の無認可転売問題について、その経緯の人脈中に沼田副知事が存在するからであるという記事が載っております。さらにオリエンタルは、去る四十五年と四十八年に、親会社の三井不動産と京成電鉄等三者に同ランドの敷地の一部約五十万平米を三十二億円で県に無断で転売したと、昨年春、川上知事が県との協定に違反した背信行為として、同ランドと三者に対して売買契約の解除を指示、三者は支払い済みの土地代に金利を加えた額と引きかえに土地を返したと、こういうような記事が載っておるわけでありますが、この事実関係について自治省と建設省に御答弁願います。
○説明員（安仁屋政彦君）　御質問の読売新聞の報道についてでございますが、報道がありました後、千葉県からの報告を受けまして、当方で把握した事実は次のとおりでございます。
　昭和五十五年四月に、オリエンタルランドが遠山偕成、それから三井不動産、京成電鉄の三者と合計二十四・八ヘクタール、新聞報道は約五十ヘクタールとなっておりますが、私どもの調査では二十四・八ヘクタールの土地売買契約を、御指摘のとおり昭和四十五年及び同四十八年に締結している事実が判明したわけでございます。そこで昭和五十五年四月二十八日、県の企業庁長はオリエンタルランドに対しまして、三者への土地売買契約は、浦安地区土地造成事業及び分譲に関する協定書並びに東京ディズニーランド事業推進に関する覚書に反するので、同土地売買契約を解除するよう通知しております。これを受けまして、五十五年の五月七日に、オリエンタルランドが三者に対して土地売買の契約の解除の申し入れをし、三者はこれを受け入れるというふうに回答したわけでございます。具体的には、オリエンタルランドは五十五年五月十九日付で遠山偕成と、それから同じく同年六月二十七日付で三井不動産及び京成電鉄と土地売買契約の解除契約書というものを締結しております。そして、同年の七月一日にオリエンタルランドは県企業庁長に対して、三者と土地売買契約解除契約書の締結をした旨の報告をしたと、このように私ども報告を受けております。
○目黒今朝次郎君　多少の数字の違いがありましたけれども、これは実行為ですね。千葉県にはこういうのがあるんですよ。この株式会社オリエンタルランドの設立後今日に至るまでの経緯を調べてみると、ここから警察よく聞いてくださいよ。公有水面下土地という国の財産、これは国の財産ですよ。国の財産を、広大な埋め立て事業を通じて特定の企業、三井不動産、京成電鉄に莫大な利益をもたらす典型的な利権商法の見本とも見るべきであると思います。
　私なりに過去の情報を集約してみますと、いろいろ尋ねたいことがあるんでありますが、きょうは時間の関係がありますから細部は後日に譲りますが、要点だけ申し上げます。
　昨年の十一月二十六日、衆議院農林水産委員会において、わが党の小川代議士によって質問が行われ、建設省を厳しく追及されております。当時の建設省は牧野都市計画課長ですか、農林水産委員会で答弁しております。でありますから、きょうは、それは初めて聞くとかなんとかと言わないで、具体的にひとつお答え願いたい、去年の十一月問題になっているわけでありますから。
　これらの類似行為として、警察の皆さんの頭の中に入れておく立場上、昭和四十八年五月九日、衆議院においてわが党の高田代議士が千葉県と三井不動産の黒い疑惑を追及いたしております。それは、千葉県臨海地域土地造成整備事業会計の決算書及び事業報告によりますと、千葉港中央地区埋立地造成における三井不動産の得た利益は約九十億円で、県はその半額の四十五億円とされています。この辺に川上知事の知事の利権があるわけですな。ところが、四十四年三月三十一日、県と三井不動産はひそかに土地分譲協定を結び、未処分の残地である商業住宅用地三十五万一千八十九平米——約十一万坪を県が三分の一、三井不動産が三分の二をそれぞれ無償で取得しているのであります。この事実は決算書並びに事業報告書に一切記載されていない非常に驚くべき事実でありました。この土地は当時最低見積もっても平米当たり十万円、現在はその数倍になっておると。したがって、この分を当時の金で見積もってみると、三井不動産は県と組んで二百三十四億円のぼろもうけをしたと、国民の財産をただ取りしたと、こういう仕組みになっておるわけであります。この関係について、一体国税庁は事実関係をとらえておるかどうか、国税庁の御答弁を求めます。
○政府委員（岸田俊輔君）　お答え申し上げます。
　御指摘の大法人につきましては、現在国税庁といたしましては、特別調査官を張りつけておりまして、毎年歴年実調をいたしまして、調査を十分にいたそうとしておる次第でございます。ただ、何分にもお尋ねの事件が相当古いようでございまして、私どもの資料その他も大体五年ぐらいで消却をいたしておりますものでございますから、調査をいたしましても実態がなかなかわからないというのが現状でございます。
○目黒今朝次郎君　古いからどうのこうのと言ったって、四十八年の五月九日衆議院で具体的に質問されているんですから、もう一回ちゃんと資料を調べて、この事実便係については後ほど文書並びに口頭でも結構ですからお知らせ願いたい。私たちは相当根拠を持って提示するんですから、きょうは間に合わなかったのは認めます。この国会の議事録を調べてひとつ答弁願いたい、いかがですか。
○政府委員（岸田俊輔君）　何分にも古い話でございますので、これからちょっと調査をいたしましてもわかるかどうかわかりませんし、かつこれはそれぞれ具体的な調査内容の問題でございますので、私どもといたしましてはお答えを差し控えさしていただきたいと思います。
○目黒今朝次郎君　私みたいな貧乏人をいじめるときには、税務署というのは物すごく高圧的で、私は大田区に住んでいますが、大田区の税務署なんてもってのほかですよ。言いたいこといっぱいある、そういうものには物すごくびりびりやって、これだけのからくりの何億というやつは、国会のいろんな資料を見ればわかるでしょう。わかんなかったら私のを出しますか。私は高田議員の議事録、資料、みんな持っていますから、そんな無責任なことを言わないで、誠意を持って調べて、どこまで期待にこたえられるかどうかわからぬけれども、誠意を持って取り組んでみますというぐらいの回答をするのが、国民の税金を預かる国税庁の姿勢じゃないですか。何ですか、その言い分は。
○政府委員（岸田俊輔君）　御指摘の点、十分心得まして対処いたしたいと思っております。ただ、重ねて申し上げますが、私どもの調査内容自体につきまして、具体的な問題をお答えすることは差し控えさしていただきたいと思います。
○目黒今朝次郎君　そうすると、われわれ国民はそういう疑惑があった場合、どこでどう調べればいいんですか。国会でも言わない。警察庁の方は犯罪が形成していなければやらない。現にこういう疑惑がある。どこでやればいいんですか、あなた教えてくださいよ、国民の税金を扱うあなたがね。どこでその疑惑の解明をやればいいんですか。
○政府委員（岸田俊輔君）　これはしばしば国会でも御議論をいただいている問題だと思いますが、私どもも国家公務員法の守秘義務というのがございまして、その関係もございますので、お答えできないということでお許しをいただきたいと思います。
○目黒今朝次郎君　そんなの承知しないよ。きょうは時間がないから、もったいないがら次に進みます。だけれども、私は承服しない、それだけ言っておく。しかるべき機会にまたやる。
　このオリエンタルランド社は、昭和三十五年七月十一日、江戸川河口の浦安地区を埋め立て造成をし、遊園地をつくることを目的として、京成電鉄、三井不動産、朝日土地興業の三者がそれぞれ三分の一ずつ出資して設立されたものであります。社長は京成電鉄の川崎千春社長が兼任しました。朝日土地興業の丹沢社長は、その後、武州鉄道事件、虎の門公園跡地事件等ずいぶん出ましたが、小佐野賢二氏によって買収されて、同社は経営が行き詰まって失脚しました。朝日土地興業は三井不動産により解体されたが、丹沢社長は同社が解体される直前、資金繰りのために所有しているオリエンタル社の株をすべて小佐野賢二氏に売却したと。小佐野氏はこの株を三和銀行系列の日綿実業に売却したため、京成電鉄と三井不動産はこの株の買い戻しに狂奔、小佐野氏に仲介依頼して買い戻したが、このとき小佐野氏は仲介あっせん料として、オリエンタルが埋め立てて造成中の土地を要求して四万五千坪をいただいたと、こうなっておるわけであります。現在、オリエンタルの株は五二％が京成電鉄、四八％が三井不動産、このようになっておりますが、こういう関係について建設省は事実関係がわかっていますか。
○説明員（安仁屋政彦君）　会社の株主の構成等については把握しておりません。
○目黒今朝次郎君　国税庁はどうですか。
○政府委員（岸田俊輔君）　御指摘のオリエンタルランドの調査につきましては、調査はいたしておりますが、先ほども申し上げましたように、具体的な内容でございますので、申しわけございませんが、答えは差し控えさしていただきたいと思います。
○目黒今朝次郎君　これは埋め立てに関することですから、自治省いかがですか。この事実関係は。
○政府委員（大嶋孝君）　自治省の方も承知をいたしておりません。
○目黒今朝次郎君　みんな承知しない、承知しないで、川上前知事の五千万の念書をかばうんですな。
　じゃ、建設省関係に、具体的なことをちょっとお伺いします。昭和三十七年七月十二日、浦安地区一期埋立地の土地分譲協定が、県とオリエンタルランドとで締結。三十九年一月二十九日、県は建設大臣より、浦安Ａ、Ｂ地区の遊園地用地の埋め立ての免許を受けた、許可を受けた。四十一年一月二十五日、オリエンタルランドと県は土地分譲協定を変更した。ちょっと飛んで、四十三年十一月二十六日、建設大臣より、Ｃ地区第三工区の埋立認可が、遊園地用地二百四十七万九千三百五十平米のうち、七十七万平米以上、公共的住宅用地として利用する義務を条件に変更が承認された、四十四年三月三十一日、八十万四千四百五十一平米を公共的住宅用地に利用するという土地分譲協定の変更があった。昭和四十七年十月二十四日、前の友納知事から木村武雄建設大臣に、公共的住宅用地の用途変更の申請、同年同月三十一日、変更が認められた。四十八年十二月一日、五十年十二月二十三日、五十年十二月の三十一日、それぞれ県とオリエンタルランド社との分譲協定が締結されておりますが、大体、これらの事実関係については確認できますか。建設省、いかがですか、
○説明員（安仁屋政彦君）　先生ただいま御指摘になりました分譲協定等の経過につきまして、おおむね御質問のとおりでございます。
　ただ、細かいことでございますが、四十三年十一月二十六日は知事の許可でございまして、前日に大臣が認可しているということになっております。
　それから昭和五十年の十二月三十一日は、これは正確に申し上げますと、当初協定の変更ということではなくて、新たに一般分譲に関する協定を締結して、約四十九・六ヘクタールをオリエンタルランドに譲渡すると、そういう内容の新たな協定であるというふうに理解しております。
○目黒今朝次郎君　若干の食い違いがあるけれども、大体大筋は了解ですな。このことは、私は、約三百八十万千六百七十平米、約百二十六万坪の遊園地用地ですね、遊園地用地として埋め立てたものを、いろんな理由をつけて住宅用地に変更した、変更を認められたと。こういうふうになると思うんです。海を埋めるときは遊園地用で埋めて、埋め終わった後、今度は住宅用に用途変更をして住宅用地にしたと、こういうことに一口で言えばつながるし、それを県も認めておったし、そして国がこれを後で追認する、承認する、こういうことに私はなると思うんであります。
　これは、昨年の十一月二十六日に小川議員が衆議院で質問しました。いわゆる遊園地用地の半分を将来、住宅、商業用地に転用するという、五十五年一月七日付の県と三井、京成、オリエンタルランドの覚書は、これは土地転がしではないのか、こういう質問について、政府の方としては、それは県の段階であって、国は何も関知してない、こういう答弁をしておるわけでありますが、去年の十一月の答弁ですね。私はここに三者協定の写しを持っています。この三者協定の写しは、いわゆる土地転がしそのものを県と国が追認すると、こういうのじゃありませんか。これについて、建設省の答弁を求めたい。いかがですか。
○説明員（安仁屋政彦君）　御指摘の昨年一月の覚書につきましては、当時新聞等で報道されておりましたので、私ども県から事情は聞いております。しかし本件のように、竣功認可を受けました後、適法な手続を経て譲渡された埋立地を譲受人が他の用途に変更し、あるいは第三者に譲渡することにつきましては、この件につきまして申し上げますと、知事が免許に際して付した条件によりまして、知事の許可を受けることが必要と、こういうふうになっております。しかしながら、竣功認可までは、建設大臣いろいろな関係で認可等の権限を持って監督しておりますが、こういった竣功認可後につきましては、建設大臣の認可等の権限は及ばないので、建設省は直接関与できる問題ではないということと、また具体的に許可の申請があった場合、これは私どもの理解では、昨年の一月の覚書そのもので用途が変更されたというふうには理解しておりません。覚書の中にもいろんな条件を満たす、その条件の中に法令等の手続ということで、都市計画法なり、あるいは公有水面埋立法の手続、そういったものを履行した上で解除されるのだと、こういうことになっておるわけですが、したがいまして、仮に用途を変更するということになりますと、具体的に許可の申請が出てくるわけでございますが、そういった許可の申請があった場合には、公有水面の埋め立て担当部局におきまして、開発行為の許可、あるいは国土利用計画等の担当部局がございますが、こういったものと十分連絡をとり、適正に処理をしたい、こういう説明を受けておるわけであります。
○目黒今朝次郎君　それではもう少し具体的なことを言いましょう。これは、オリエンタルランドは、米国のディズニープロダクション社と業務提携をして、浦安のＣ地区に東京ディズニーランド、子供の遊び場ですね、このディズニーランドを五十六年に着工して、五十八年三月のオープンを目指して、いま工事をやろうとしております。その計画を見ますと、建設費は六百五十億、それから駐車場建設費並びに銀行利子などが三百七十三億、合計一千二十三億、この計画でいま事業計画を出しているのですよ。その事業計画の内容を見てみますと、この資金調達計画は、自己資本は、親会社の三井不動産と京成電鉄がおのおの十億の増資、それと別に三井不動産が十五億の資金提供、あとの残りの六百億以上は二十二の銀行が集まってこれを融資をする、こういう計画になっておるわけであります。その営業係数を見てみますと、年間の入場予定者は約一千万人、売り上げは三百八十億を目標にしておりますがこの遊園地の収入というのは非常に少ない、しかもコンサルタントの手数料が売り上げの一〇％、こういう点ではとても採算が合わないということで、なかなか銀行が金を貸してくれない。それで、なぜ銀行が金を貸してくれないかというと、遊園地では非常に利用価値がない。評価額も平米当たり二万五千円から三万円であると。それで、二百十一万ヘクタールで金に換算しますと、五百二十億から六百億だと。それで、担保価値は大体五〇％ないし六〇％、それで、せいぜい借りて三百億、三百億では物にならないので、何をやったかというと、いわゆる遊園地の土地を住宅用地に用途変更して、それで担保能力を上げて金を借りるということでやっているじゃありませんか。大体六十六万平米、これを遊園地からいわゆる宅地用に変更していると、課長、この協定の第四項ですか、レジャーランド用地二百十一万平米のうち、六十六万平米を住宅用地に用途変更すると、ちゃんと書いてあるじゃありませんか、去年の一月に。この去年の一月に書いているヤミ協定と、この会社が出している金額とぴったり合っているじゃありませんか。これで宅地用地でまず価額を上げると、それでもどうしても足りないときは第二ラウンドとして第五項、それでもどうしても足らない場合には三十三万平米、これを遊園地用地から住宅用地に変更すると、そういうこときちっともう去年の一月段階で三者協定、ヤミ協定やっているじゃありませんか。ヤミ協定やった上で、会社は資金計画を出していると、事業計画を。これでも県から申請がないから知らないというふうに建設省はおっしゃるんですか。いかがですか。
○説明員（安仁屋政彦君）　私が先ほど御説明申し上げたのは、そういう協定が結ばれたことは私ども了知しておるわけでございますが、それはあくまでも一種の土地の譲渡人である千葉県企業庁が、一定の条件が実現した場合に応ずる用意があるという予約のようなものでございまして、法律的、正式には先ほど申し上げましたように、別途法令の手続を満たした土と、こういうことになっておりますので、公有水面埋立法あるいは都市計画法の手続がとられた後で、現実に住宅地として利用される場合には住宅地になると、このように私どもは考えておるわけでございます。
○目黒今朝次郎君　あらかじめこういう協定結んで、遊園地の土地を次々住宅地に変更して、株の値段の、単価のつり上げをして、そして銀行から融資を受けると、こういうことが一体正常な融資の仕方なんでしょうか、あるいは問題点がないだろうか。銀行局の立場から見解を聞かしてもらいたい。
○政府委員（吉田正輝君）　本件の内容につきましては、私ども銀行局、銀行を監督する立場でございますけれども、内容をつまびらかにしておりません。ただ、一般論で申し上げさしていただきますと、金融機関はやはり社会的公共的機関でございますので、土地投機等については、融資についてはなるべく抑制的に行うべきだということで指導を行っているところでございます。
○目黒今朝次郎君　どうも川上知事の五千万の念書があるものだから、みんな一般論で逃げちゃうけどもね。私は一般の国民にわかりやすく計算してみますと、こうなんですよ。三井不動産が千葉県の浦安の埋め立てを県からもらった当時は平米当たり六千六十七円、坪二万ですよ。そして、今回住宅地に用途変更してもらった土地が九十九万平米、約三十万坪。そして、いまの価額が平米十二万、坪当たり三十九万ですよ。二万円で県からもらった、それがいま住宅地にするために坪三十九万ですよ。坪当たり三十七万もうかってるんですよ。この金が何と一千百億ですよ。こんなべらぼうな話ないですよ。そして、子供たちの遊園地をつくる事業経費が一千億、一千百億もうかって事業経費が一千億。差っ引いても百億もうかる。だから、五千万円ぐらいの念書は本当にどこ飛ぶ念書ですよ。ここに千葉県知事の五千万円の念書のからくりがあるんですよ。だから、先ほど刑事局長は犯罪にかかわりないから云々と言っておりましたが、私は県知事の権限というか、あるいは前の副知事といいますか、そういう県知事が国民の財産である海岸を埋める、海岸を埋め始まって、最終的には一千億もぼろもうけをする。しかも、第三者に、業者に。こういうからくりがあっていいかどうかということが私の質問のポイントなんです。
　ですから、私は改めて警察庁に要請しますが、この五千万円の念書というのが、そういう公有地を使ったこういうからくり、いま銀行局も一般論としては余りよろしくないと、こう言ってるんでありますから、これらの問題については、やっぱり思い切って、私がきょう提起した問題について誠意を持ってまず調査をしてもらいたい。捜査というとおたくではかかわりますから、まず調査をしてもらいたい。その調査の結果について私は改めて質問を続行したいと思います。きょうはあとは時間がありませんから、この問題は非常に根の深いものがあります。
　委員長にお願いしますが、次の決算委員会で少なくとも次の方々を参考人として呼んで、このからくりをさらに具体的に聞きたいと、こう思うんであります。千葉県の企業庁の長ですね、それから三井不動産の江戸会長、それから同じく三井不動産の坪井社長さん、それから京成電鉄の川崎会長さん、それからオリエンタルランド株式会社の高橋政治社長さん、それから金融機関の代表である日本興業銀行の池浦頭取、この六人、これをぜひ参考人として喚問して、いま全部聞いたら知らぬ存ぜぬばかり、建設省は少しは素直に答えたけれども、あとは全部知らぬ存ぜぬでありますから、こういう方々を参考人として呼んで、具体的に聞いてみたい、こう思いますので、次回お願いしたいと、こういう要請しておきます。いかがですか。
○委員長（野田哲君）　理事会で協議いたします。
○目黒今朝次郎君　じゃ、そのようにお願いします。
　では、次の質問に移ります。
　きょうは何か警察庁長官、衆議院の都合で来れないそうでありますから、自治大臣あるいは国家公安委員長、各局長にお願いいたします。
　私は、刑事訴訟法第一条を見ますと、「刑事事件につき、公共の福祉の維持と個人の基本的人権の保障とを全うしつつ、事案の真相を明らかにし、刑罰法令を適正且つ迅速に適用実現することを目的とする。」というふうにうたっています。さらに、警察法第一条の目的、第二条の責務を見てみますと、個人の権利、自由、生命、身体、財産の保護に任じ、不偏不党かつ公平中立を旨として憲法で保障する個人の権利及び自由を干渉したり、その権限を乱用することがあってはならないと、このように警察活動の基本をきちっと決めておるわけであります。この基本について、国家公安委員長、間違いありませんか。
○国務大臣（安孫子藤吉君）　そのとおりでございます。
○目黒今朝次郎君　私は、昨年の十月十六日、同僚の寺田議員が、同年九月二十二日午前八時四十五分、品川区上大崎四の三の十四の路上で、動力車労働組合の小谷教宣部長が複数の者に襲撃され、瀕死の重傷を負った事件について法務委員会で追及されました。政府の答弁は「私ども強力に厳正に捜査を推し進めてまいりたい、」、また「凶悪な事件ということで全力を挙げて捜査をしてまいりたい、」、このように答弁しております。また、奥野法務大臣もを全力を注がなければならない」と言っておるわけでありますが、その後の捜査の経過についてまず冒頭お答え願いたい。
○政府委員（鈴木貞敏君）　いまおっしゃいましたように、昨年九月二十二日の小谷氏被害に係る事件でございますけれども、参議院の法務委員会におきましても寺田委員からの質問があったわけでございまして、そのとおりわれわれとしましては引き続いて鋭意境在捜査を続けておるということでございます。
　御承知のとおり、この件につきましては、小谷氏を襲撃したのはわれわれであるということで、革命的労働者協会の者と称する男の声で犯行を自認するような報道機関に対する電話もあったわけでございますし、また、「解放」等の機関紙でわれわれがやったというふうな記事もあるわけでございまして、そういう点も含めまして鋭意捜査中でございます。
○目黒今朝次郎君　私も勤労の前の委員長として、また、現在顧問もしております。同時に、われわれの同僚にも神奈川県会議員あるいは静岡県会議員を初め、全国約百九十名近い市会議員、県会議員をもって構成している勤労議員団がありますが、その勤労議員団の私は団長も務めておるわけであります。
　ただいま警備局長が言った内ゲバ事件という形で、この問題をうやむやにされてしまうということについては、どうしても私は納得できませんので、基本的な刑事事件、こういう立場でひとつきちっと腹を据えて調査、あるいは捜査、あるいは問題解決に臨んでもらいたい、このように考えるわけでありますが、単に内ゲバ集団であるとか、革マル集団ということで、問題の本質をすりかえると、こういうことのないようにひとつ捜査の基本的姿勢についてまず見解を聞かしてもらいたいと、こう思うんですが。
○政府委員（鈴木貞敏君）　いま目黒委員のお説では、内ゲバ事件については何か警察の捜査が手ぬるいといいますか、力を抜いているんじゃないかというふうな御前提での御質疑のように承ったわけでございますが、申し上げるまでもございませんけれども、内ゲバ事件、まあ現在の一つのパターンとしましては、革マル系を中心にしまして、中核系と革マル、あるいは革マル系と革労協系ということで、きわめて悲惨な事件が数多く発生いたしておりまして、統計的に見ましても、五十年以降こういったいわゆる内ゲバというふうな事件が四百二十一件発生しておりまして、その間、死者が五十六名、負傷者が八百九十一名というふうな状況でございます。
　この種事件は、被害者自身も警察に実際の被害申告をしないというふうなこと、その他犯行するグループが非公然の軍事組織といいますか、組織的にきわめて秘密性の高い非公然軍事組織というものによる事犯でございまして、捜査はきわめてむずかしいわけでございますが、警察としましてはこの種事犯につきましては重大なる決意をもってそれぞれの事犯に当たっております。五十年以降、検挙百四十七件、人員にしまして九百六名という者を検挙しているわけでございますが、しかし率直に言いましてきわめて検挙率は悪いということをわれわれも考えておりまして、あらゆるこの種事犯につきましては全力を尽くして被疑者を検挙するということで全国的に督励をし、また努力しておるということでございますので、内ゲバ事件であるからといって軽いという御認識であれば、ひとつその点は改めて警察の立場も御了解願いたいと思うわけでございます。
○目黒今朝次郎君　表現が悪かったかもしれませんが、内ゲバ事件という形で問題をすりかえてみたり、あるいは対応の仕方にずれがあったり、そういうことのないようにということも含めて、まず要望をしておきます。
　それで、私も関心がありますし、うちの勤労も調査をした問題についてお伺いいたします。
　この事件は八時四十五分に起こり、九時三十分に犯行に使われた車が発見された。発見者は警察官でありました。発見現場は、私も長い間住んでおる勤労本部から九百メーターぐらい東に行った第一生命の駐車場でありますが、これは確認していいですか。
○政府委員（鈴木貞敏君）　おっしゃいました自動車の発見については仰せのとおりでございます。
○目黒今朝次郎君　われわれの調べでは、この日九時十七分から十八分ころ、この駐車場を管理している第一生命の警備員が定期巡回を行って、黄色いワゴン車が置いてあるのを見たと。こことの契約車でないので、無断駐車お断りの紙を事務所に戻ってとりに行ったと。戻った事務所でちょっと雑用をしている間に警察官がどんどん駐車場に来る。何だろうと思って駐車場に戻ってみたら、九時二十九分か二十分、警官が四十名ほど集まって、これだこれだと騒いでおったと。したがって、九時三十分に警察は黄色いボンゴ車を犯行車両と特定しておるわけであります。いろいろ目撃者の方々にお会いしてお話を聞いたわけでありますが、黄色いボンゴ車を見たという人はいても、ナンバーを確認した人はいないわけであります。これは被害者の小谷君自身もナンバーなども確認しておりません。警察が発見した九時三十分の段階までに、犯人はこういう車に乗って逃げたんだという目撃者も存在していないんであります。九時十七分から十八分の間にこの車を見た第一生命の警備員の人は、外見から何ら不審な点が見られなかったと言ってわれわれに供述しているんであります。警察が犯行車と認定したのは、何を根拠にこの短時間に認定したのか、認定の根拠を聞かしてもらいたい。
○政府委員（鈴木貞敏君）　現在、車の問題でございますけれども、この事件は発生が八時四十七分でございます。この種事犯が発生いたしました際には、まあ今回の場合は一一〇番の通報によって事件を認知しているわけでございますけれども、直ちに緊急配備をすると、これは当然警察の措置としまして緊急配備をしまして、大きな網をかけまして、その間に各警察署等を動員いたしまして検問、あるいは検索を実施するわけでございます。このケースについてもそういうことで緊急配備をいたしまして、検索、検問等をやったわけでございますが、事件発生後約一時間後になりますけれども、九時四十五分ころでございますが、品川区西五反田所在の第一生命ビルの駐車場内を検索中の警察官が不審車両を一台発見しているわけでございますが、これはトヨタ・タウンエースでございまして、ワゴン型のものでございます。この種事犯は大体ワゴン型が使われるケースが経験的にも多いわけでございまして、これを発見したわけでございます。
　捜査の結果、この車の中に偽造ナンバープレートがあると、まあ二枚あったようでございます。それから血痕の付着した鉄パイプ三本、これが自動車の中に遺留されておるということでございまして、そういう点から見まして、この車は犯人らの使用した車両であるというふうなことでございまして、現在もそういう観点から鋭意捜査を進めておるというふうな状況でございます。
　この車両は盗まれた車両でございまして、大体盗難車両を犯行に使うというケースが多いわけでございますが、この車も実は一民間の方が駐車しておったものが盗まれた車であるというふうに現在のところわかっておるわけでございます。
○目黒今朝次郎君　ちょっとずれがあるんですがね。私はその三十分の間に警察官が、これが犯行車だと認定した根拠は何なのかと聞いているんですよ。
　さらに追及しますと、大崎警察の警備日誌によりますと、五十名もこの車の周辺に集合させながら、この犯行車と断定した黄色いボンゴ車の中をあけてみたのは、発見してから一時間も後にあけたっていうじゃありませんか。この一時間なぜほうっておいたんですか。そんなにあなたが言うことが本当であれば、発見したならすぐ中をあけてみて、それで調べたらそれなりにわかる。一時間もたった十時五十分にあけているではありませんか、警察日誌見ますと。この一時間の空間というのは一体何のためですか。発見はきわめて早い。捜査は一時間も投げておく。こんな初歩的な捜査がありますか。何でこんな一時間も投げておったんですか、これは、あんたは頭かしげているけれども、私も頭かしげておる、毎日毎日、わからなくて。予見と偏見によってやったんじゃないかと思って。大崎警察署の警察日誌を後で出してください、証拠物件に。
○政府委員（鈴木貞敏君）　私先ほど御答弁いたしましたように、この不審車両といいますか、遺留車両、これを発見したのは事件発生後約一時間後の午前九時四十五分ころ、第一生命ビルの駐車場で不審な車を見、そこに偽造ナンバープレートも二枚ある、血のついた鉄パイプも三本あると、そのほかの遺留品もあるわけでございますが、そういうことで、これは犯行に使われた車であるというふうな認定でございますが、先生のおっしゃる、その後確かにこれは一時間後に見つけているわけでございますけれども、その他いろいろのいわゆる鑑識活動、いわゆる血痕がどういうものであるかというものを含めての科学的な鑑識活動というのは、当然それから時間が後になってやられておるということでございますが、現場的な認識としては、これは犯行に使われたものであろうということは、第一生命ビルの駐車場で発見したそのときにおきまして、一応の容疑を持ったと、こういうことでございます。