Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○日野委員　どうも歯切れが悪いですね。
　ずばり言いますと、その放射能に汚染された物をドラムかんに詰めるわけですからね、この場所で。そのドラムかん詰めの作業を行った場所、そういうことですな。放射性物質に汚染された床面、それは程度はまずこの場合問いませんよ、その床面などを洗った水をそこから捨てていたのだ、そういうことになりますな。
○板倉参考人　ドラムかんに放射性廃棄物を詰めます部屋自身は別に部屋がございます。しかし、いま申しましたＸマンホール付近からそのドラムかんを搬出しておりました。ドラムかん自身の詰めた後の除染は別のところで行われておりますけれども、ドラムかんの搬出路にそこが使われておりました関係上、その床面の清掃等をいたしますと、床面がわずかに汚れておりますと、それからの流入があったものと認めざるを得ないと思います。
○日野委員　本来そういうことは許されないことですね。この建屋内から出る一切の水等は、これは放射性廃棄物として規制を受ける、自由勝手に捨てるわけにはいかぬ。このことはもう当然のことですね。
○板倉参考人　もう一度御説明させていただきますけれども、初めはＸマンホールは屋根の上の雨水を受けていたわけでございます。この雨水の中にも、先生方御承知のように、量的に申しましてごくわずかでございますけれどもフォールアウトは含まれていると思います。フォールアウトの中には当然セシウムその他の物もございます。しかし、いま先生おっしゃいましたようにあの区域の中にマンホールがそのまま残っていて、しかも栓をすべきところがしていなかった、マンホールそのものの横にさらにその水の流れ込む口があって、それを栓をしていなかったということから考えますと、一つは、フォールアウトによるものがあのマンホールに長期間に雨水とともに蓄積したことも大きな原因と考えられますし、また、そのドラムかんの搬出をするための通路にも当たっていたわけでございますから、そちらの方からの汚染も全くなかったとここで申すことは、私たちもその確証はございませんので、この両者によってＸマンホールなるものに放射性廃棄物が、現在検知されています量というのはごくわずかな量でございますけれども、その原因は二つによるものだと考えられます。
○日野委員　まあ私は、このマンホールにだれかが水を捨てた現場を見ているわけではありません、ですから推理になります。しかし、非常に手ごろなところにいいマンホールがあるんですよ。その辺でこぼした水とか捨てなくちゃならぬ水でもたまれば、捨てたくなるところにありますな。まあ私の推理としては、ここから、どの程度汚染されたがは別として、かなりの水をお流しになった、その結果が、われわれ行ってあのマンホールのふたをあけてみたら、中にいっぱい水がたまっている、そういうことになったのだと私は推理しますよ。だれが見ても、これは経験則から見てだれでもあそこに捨てたくなる。しかもそれは、そこからすぐ建屋の外に出て、そして青天井の一般の排水路に流れ込んでいた、こういうことですね。私は、この推理の結論についてあなたからその反論を聞こうとは思わない。私は自分の内ではそういう確信を持つ。そう言わざるを得ないですね。あなた方はそういう点は非常にずさんですな。
　私は、本当はこの廃棄物建屋なんというのは全く厳重な、これは一つの閉鎖された区域になっていると思っていた、外部に放射能を絶対に漏らさないような厳重な一つの区域になっていたと思うのです。ところが残念ながら、私この建屋を見て、ほかのところでもおやおやこんなずさんなものだったのかなというふうに思わざるを得ない現象をちゃんと見てきておりますよ。
　チャコールろ過槽のある部屋がありますね。これは後から建て増しをした部屋ですな。それとフィルタースラッジ貯蔵タンクの置いてある建屋がありますね。ここは本来壁と壁の間というのはぴったり密着していなくちゃいかぬのでしょう。しかも、ここから今度はオーバーフローした水が地中にまでしみ込んで地下水まで汚染しているのじゃないか、こう言われている。それは床面でありますから、目に見えなかったと言えばそれは目に見えなかったかもしれないのです。しかし私は、この二つの建屋のくっつけぐあいが悪くてそこにひび割れがして、明らかに外の光が漏れて入ってきているのを見ている、あなた方はそれを確認しましたか、このチャコールろ過槽のある建屋と、それからフィルタースラッジ貯蔵タンクのある部屋との間がすき間があいているのです。外の光が入ってきています。どうですか、これ、見ておりますか。
○浅田参考人　先生おっしゃるとおり確認いたしております。
○日野委員　大体いつからあんな状態だったのです。
○浅田参考人　申しわけございません。いつからかは、私はまださかのぼっておりません。
○日野委員　本当はそういうことは許されないことですね。そこにすき間がある、そういうことが気がついたら、直ちに何とかしなくちゃいかぬことですわね。いかがですか。
○浅田参考人　御指摘のとおりでございますが、あの部屋は換気系でいつもマイナスに引いております、それが言いわけにはなりませんが。したがいまして、あの程度のすき間でございますと、外に漏れるということはないと私は思います。しかし、それはあれを修理しなかった言いわけにはなりません。
○日野委員　私、そのほかにも細かい事故の現象そのものについて聞きたいことはいっぱいあります。しかし、まず現象面で目に見えたところで、ああこれはいかぬなと思うことを二、三いま問いただしてみたわけなんですがね。それでは、もっと別の点について、私聞いてみましょう。
　今度の事故及びその処置をめぐる一連の不祥事、これについては、事故そのものもだけれども、それに携わる人たちについて、原子力を取り扱う人たちについて、これは信用できないなという不信感を与えた。しかもこれは、設備上の二重三重の安全装置もさることながら、制度上の安全性の担保、これについて重大な不信を投げかけたということは、今度の不祥事の持っている大きな意味だと思うのです、それがいい意味であるかマイナスの意味であるかそれは別として、大きな衝撃を投げかけた。
　それで私、制度上の問題について若干これから問題にしていこうと思います。
　まずそれを聞く前に、今度最近明らかになった問題点、新しい廃棄物処理建屋の貯蔵タンクの漏洩の問題が起きましたね、この問題についてひとつ概括だけをちょっと聞いておきましょう。本当の概括的な説明で結構です。
○浅田参考人　御説明申し上げます。
　新しい放射性廃棄物装置は昨年の十月一日から定検中でございました。その定検中の作業員がたまたま当該タンクから漏れているということを発見いたしまして、それをシールウエルドという方法でまず応急に修理をいたしました、それから、タンクを本格的に修理いたしたいのでございますが、そのためにはタンクの中の内容物を、二つのタンクがございますが、一つのタンクに全部移して修理をしなくてはならないという順番になりますので、まず、二つ穴のあきました方のタンクを空にいたしまして、そこをシールウエルドでは心もとのうございますので、一応もとの形に一番近い状態に溶接で修理をいたしました。そうして溶接で修理をいたしまして、とにかく物を入れられるような状態になりましたタンクの中にすべての物を移しまして、ただいまあいておるタンクを清掃いたしまして、切りまして、なぜこのタンクが三年半で漏れたのかということの原因の究明、それからそれにふさわしい修理の方法というのを検討しておる状態でございます。
○日野委員　それは定検中にわかったということですね、まず、発見者はだれでしたか。そして、その発見者からだれに報告をされましたか。
○板倉参考人　定期検査のためにいろいろな作業をいたしますので、あらゆるところを詳しくパトロールいたします、初めに発見いたしましたのは原子力代行の方でございます。それで、この発見をいたしました方から私の方の放射線管理課の方に連絡が来ております。
○日野委員　では、その放射線管理課のだれに報告がされ、それからどういう報告がどこまで行ったか、詳しく述べてください。
○浅田参考人　一月十九日月曜日、原子力代行の作業責任者が特別清掃作業前の事前調査を行っていたときに、ただいまの漏洩を発見いたしました。そして放射線管理課長にその日に連絡いたしました。で、十九日の日の午後三時ごろから、放射線管理課の担当者が立入調査をいたしまして、漏洩個所を確認いたしまして発電課員に連絡いたしました。それで発電課長は二十二日に保修課長に保修依頼伝票を切りまして、二十四日の土曜日から、先ほど私の申し上げました応急のシールウエルドの保修をいたしております。
○日野委員　まず一応確認しますと、発見者から放射線管理課長に報告が行く、そして立入調査の結果、発電課長に報告が行く、発電課長から保修依頼を保修課に出した、こういうことになりますな。
○浅田参考人　先生おっしゃるとおりでございます。
○日野委員　それで、そこから先ほどうなりましたか。
○浅田参考人　二十四日から二十八日にかけまして、先ほど申し上げましたシールウエルドによります作業を行っております。これの作業に伴う準備がございます。たとえば保温材を取り外すもの、それから床ドレンのパネルのふたをするものというふうなことをいたしまして、シールウエルドを施しておりますのに二十四日から二十八日までかかっております。
○日野委員　それはわかりましたよ。そうすると、これは発電課長どまりの作業だったのですか、報告の経路としては。発電課長の方から保修課の方に保修依頼を出しますが、報告の経路としてはどこまで行きました。発電課長どまりですね。後で後ろの方にも調べてもらってください。
　ではちょっと伺いますが、これについてシールウエルドの保修をやるわけですね。こういう処置をするという判断はだれが下しました。
○浅田参考人　保修課長でございます。
○日野委員　原電としては、この種の事故が起きた場合、まず発電課長から保修依頼を受ける、そうすると、保修課の段階で、どのような処置をするかということは決めてしまうわけですか。それに対してさらに発電所の次長とか所長、そういうところ、または本社の判断を仰ぐ必要はないのですか。
○浅田参考人　決定までの段階では、漏洩をしておるという状態を応急にとめる段階では保修課長が決定をいたすと思います、その後のどういう保修をしてもとへ戻そうかということについては、発電所長までは上がってまいります。
○日野委員　これは応急の処置ばかりではとまりませんですね。応急の処置だけではだめなんで、これをきちんと溶接をしたようですが、そういう作業をするということの判断は所長まで上がった判断ですか。
○浅田参考人　所長まで上がった判断であると思います。
○日野委員　と思うということでしたね。この事故については、実はこの間質問の通告を申し上げるときはまだ発覚していなかったので、この点についてはまだ十分お答えになれないかもしれないというふうに私非常に親切に思いまして、じゃ別の、もうとっくの昔にわかっている問題について聞きましょう。第四給水加熱器の問題について伺いましょう。
　この第四給水加熱器に異常があるということの発見者はだれでありますか。どういうふうな報告がどこまで行きましたか。これはちゃんと聞きますぞということを申し上げてありますから、何々と思いますというようなお答えにはならないと思いますから、ちゃんと答えてください。
○浅田参考人　一月十日に給水加熱器のドレン弁付近のリークを発見いたしましたのは特別パトロールをしておりました副当直長でございます。それはその日のうちに当直長まで参りまして、当直長が保修依頼伝票を発行しております。一月十二日の月曜日にその報告は発電課長へ電話連絡がなされております。同日、発電課長は副所長へ口頭で連絡をいたしております。それから上にはこの時点では上がっておりません。
○日野委員　ちょっと理解に苦しむのですが、副所長までは発電課長から口頭で上がった、こういう話ですね。本当はこういうのは文書報告でしょう、いかがです。
○浅田参考人　実際には文書報告であるべきであると存じます。
○日野委員　このような問題が起きたときにどのような報告形態をとるか、報告するかしないか、この判断をするのはだれになりますか。
○浅田参考人　まず所内の異常状態はすべて発電課長のところまでは報告いたされます。発電課長がそれはどこまで報告すべきかという第一判断者になります。発電課長が報告すべきであるということになりますと、これは所長まで参ります。もちろん技術課長、各課長すべてに報告がなされます。そこで、所長がこれを本社に報告すべきかあるいは外に御報告申し上げるべきかということの判断をいたします。
○日野委員　それから、ここで非常に疑問に思うのは、当直長が保修依頼をしたのですか、確認させていただきます。
○浅田参考人　保修依頼伝票は当直長が切ります。
○日野委員　そうすると、これは保修する必要があるということは当直長の判断であったわけですな。本当はこのような場合の保修については、当直長ではなくてむしろ発電課長それから保修課長、そういったところの相談があってしかるべきだと思うのですが、いかがなものでしょう。
○浅田参考人　当直長が切ります保修依頼伝票というのは、どこどこに漏洩あり、これを保修してくれという伝票でございまして、保修の方法についての相談は当直長ではございませんで、発電課長、保修課長その他が集まっていたします。
○日野委員　この給水加熱器についてはどうでした。どのような保修をするかということについての判断はだれがいたしましたか。
○浅田参考人　副所長でございます。
○日野委員　二度にわたる漏洩があったわけですが、二度ともそうでしょうか。
○浅田参考人　二度目の保修に当たりましては所長が入っております。
○日野委員　では、二度目の事故の発生から報告までの経路をもう一度言ってみてください。
○浅田参考人　二度目の給水加熱器の漏洩について申し上げます。
　一月二十四日当直長が特別パトロールをしましてリークを発見いたしました。それで発電課長に報告をしまして、発電課長は保修課長に連絡をいたしました。それが二十四日でございます。二十六日の月曜日に発電課長が副所長へ報告をいたしております。
○日野委員　所長にはだれが……。
○浅田参考人　その後コーキングをすることを副所長が決定いたしまして、副所長から二十七日の日に所長へリークの発見とコーキングを試みるという報告をいたしております。二十八日にコーキングを実施しておりますので、このコーキングについては所長も承知していたということでございます。
○日野委員　そうすると、第一回目のやつは所長は知らないのですか。
○浅田参考人　第一回目は大雪の最中でございまして、所長と副所長は、敷地におりましたり町の方におりましたりして連絡がとれず、知っておりません。
○日野委員　この給水加熱器の二つの事故については、これに対する保修を加えるということになれば、少なくとも発電所サイドだけではできませんな。行政的なチェックが必要ですね、どうですか。
○浅田参考人　先生おっしゃっるとおりでございます。
○日野委員　これは法的にも許可を必要とする行為になると私、理解をしているのです。ところが、その許可の申請はもちろんやっておりませんね。これはやっていないわけなんですが、こういう重大な保修をやるというのに、発電課長と副所長あたりが簡単にやっちゃった。しかも、これは許可の申請行為があるとすれば、当然本社を通して本社の決裁をも受けなければならないはずであるのに、それもなさらなかったわけですが、一体何で発電課長なんかそういうところの報告、それから、こういう保修をいたしますぞという上に対する伺いを必要ではないと考えたのでしょうね。
○浅田参考人　最初の漏洩自身が非常に軽微でございますということが一つございます。それから、給水加熱器につきましては、法律上どう扱うべきかということの解釈が、現場は軽く見過ぎたという点がございます。
○日野委員　現場は軽く見過ぎたと言うが、現場と本社を別なものとは私は全然考えない。あれは現場でやったことだ、本社はそんなことはあずかり知らぬことですと言うわけにはちょっとまいりませんね。こういう当然なさるべき報告もなさらないという、このようなことが何で出てくるのですか。あなた方は、現場のことでございます、現場が軽く見過ぎたと言うけれども、軽く見過ぎるというようなことを、私は責任なんということをいま言っているのじゃありません、何で軽く見過ぎるような現場の人がそこに育っていったのでしょう。何でそういう人がそこの現場にいるのでしょう。これはおかしいじゃないですか。
○浅田参考人　先生おっしゃるとおり、本社との連絡が悪かった、あるいは本社にこういうものが上がらないということはまことに申しわけございません。そういう教育をしていたわけではございませんが、長い間現場におりました者たちがそういう状態にあったということを私どもが知らなかったのは手落ちであると思います。
○日野委員　電気事業法の百六条ですか、それから電気関係報告規則、通産省の令第五十四号というのがちゃんとあることはもちろん皆さん御存じですね。そして、これについては、報告規則なんというのは特に現場ではきちんと知っていなければならないことですね。いかがですか。
○浅田参考人　おっしゃるとおり、現場はそれを存じていなくてはならないと思います。
○日野委員　こういう規則があるんだよということを一々これは教育するまでもないことのような感じすらしますが、これについてはきちんとした勉強をさせるというような努力はしておりましたか。
○浅田参考人　現場の管理職になります資格はこれらの規則を当然知っているということでございますが、私どもの教育体制の中で、特に法規教育というのは従来やっておりませんでした。
○日野委員　では今度は別の、オーバーフローの問題について伺います。
　まずこれの発見者、それから報告の経路、どこまで報告が行ったか、教えてください。
○板倉参考人　申し上げます。
　オーバーフローをしておりますことを発見いたしましたのは三月八日でございまして、これはパトロールをしております運転員でございます。運転員は、このことを当直長に直ちに連絡しております。それで、廊下に漏水のあったこと、そのためにこれがさらに広がらないような汚染の拡大防止の応急の措置をとっております。そして、同じ日の十五時三十分ころに直が引き継ぎでかわっております。そして、そのかわりました直が十六時ころから約二時間かけまして応急の除染をいたしております。応急の除染と申しますのは、廊下に流れ出ていました水をその廊下にあります床ドレンのファンネルに流し込む作業でございます。一応応急の除染が直の間で済んでおりますので、三月九日の朝、当直長から発電課長と放射線課に連絡が来ております。発電課長は放射線管理課長に除染依頼票を発行して提出しております。放射線管理課はこれをさらにチェックいたしまして、除染依頼書は放射線管理課より保修課へ提出されております。それで、この作業票によりまして除染の実施が三月九日の九時半ごろから行われております。
　なお、この件につきましては三月十日所内の連絡会議におきまして発電課長から副所長へ、また各課長にこの旨の報告があり、ここで所幹部がこのことを知ったわけでございます。
　なお、このときの所内会議には、所長は東京出張で同席しておりません。副所長以下各課長が出席しております。
　以上ございます。
○日野委員　このような場合、当直長が報告を受ける、床に水がたまっているという状況になれば、すぐにそれに対する処置をすることは必要なことであろうと思います。これは、当直長が何とかしようという努力をしたことはわからないでもありません。しかし、このような場合、早急に発電課長なり放射線管理課長、保修課長、そういうところにすぐに報告をして、みんなでその処置についての協議をするという体制はないのですか。
○板倉参考人　発見いたしました当日、三月八日が日曜日に当たっておりますことが一点でございます。いま先生もおっしゃいましたように、当直長は、発見いたしますと、応急としまして、その水が他に流入しないような応急の措置をとるということは当然なことだと思います。もちろんこの際、こういうことをいたします前に放射線の計測器でどのくらいの放射線量があるものかということを十分確認して仕事をしておりますので、この仕事につきましては、私は手落ちはないと思います。
　なお、当直長から、日曜日であっても、直ちに発電課長に報告が行かなかったということに関しましては、この建物が、廊下に漏水いたしましても、その漏水がまた再び放射性廃棄物の処理の系統に回っていくということを考えておりますので、よもやこれがこの区域外に出るとは考えていなかった、これが、直ちに発電課長に連絡する必要はないと当直長が判断したものでございます。
　それで当直長は、その翌月曜日の朝発電課長と放射線管理課に連絡しておりまして、受けました発電課長が直ちに放射線管理課長に除染依頼を発行して提出しております。
　以上でございます。
○日野委員　報告が副所長まででとまっているわけですね。それからさらに所長、本社という報告経路を上らなかったわけですが、副所長でとめていいという判断はだれがやっているわけでしょう。
○板倉参考人　この判断は副所長でございます。副所長を中心としまして三月十日に所内会議をやっております。ですから、そこでの最後の一番上席と申しますのは副所長でございます。副所長がこの判断をしております。
　なお、この件につきましては本社の方に上がってきておりません。
○日野委員　先ほど言った電事法に基づく報告規則ですな、電気関係報告規則、これの存在は当然副所長なんかも知っているわけでしょうね。それから、通産省の方からさらに厳しく、どのような問題であろうとも事故、故障などがあった場合、それは通産省に報告をすることという行政指導が行われていることも、これはもう副所長あたりになったら知っているはずですな。知らなければそんな副所長なんかにとうていしておけないわけですから、これは知っていたはずですな。
○浅田参考人　先ほど申し上げましたように法律は十分心得ていたとは存じますが、百六条に関しましては、軽微という判断で該当しないと考えたのだと存じます。しかし、これは先ほどからるるございました通達がございますので、通達に従って報告しなかったというのはまさにミスであったと存じます、通達に従って報告処理を怠ったというのはミスであったと存じます。
○日野委員　報告についてちょっと伺いましょう。もっと突っ込んだ聞き方をしますよ。
　あなた方は、電事法に基づく報告義務についてはやましいところはないとお考えになっておられる。間違いありませんな。
○浅田参考人　間違いございません。
○日野委員　あなた方は、通産省の行政指導に従わなかったという点については遺憾であるけれども、電気事業法に基づく報告規則については違反をしていない、こういうことですね。そういう認識だと伺ってよろしゅうございますな。
○浅田参考人　私どもの認識は、先生おっしゃるとおりでございます。
○日野委員　これは、電気事業者は大体そういう理解だと伺いますが、よろしゅうございますな。まず先に原電の方から伺いましょう。
○浅田参考人　ただいまのお答えは、私どもの会社の判断でございます。
○日野委員　通産省、いかがです。
○高橋（宏）政府委員　先ほどお答えいたしましたように、これは報告規則に基づきます主要電気工作物の損壊に相当するかどうかということにつきまして、検討した後結論を出したいというぐあいに考えております。
○日野委員　この点については、通産省そのものもこのような一連の報告の懈怠ですな、報告の怠慢が、電気事業法もしくはそれに基づく報告規則に違反しているとは一義的に断定するにはためらわれる、こういうことですか。
○高橋（宏）政府委員　今回の関連は数件あるわけでございますけれども、ただいまお話しいたしました主要電気工作物の損壊に相当するかどうかというのは、第四給水加熱器に関するもの、及び新建屋内におきますタンクのひび割れ等に関するものでございます。それから三月八日の漏洩に関しましては、これがどういうルートでどの程度外に広がったかということがこの著しい漏洩というものに相当するか、こういうことが法律上の検討の対象になる事項でございます。法律違反と断定するかどうかというのは非常に大事な問題でございますので、十分検討いたしまして、私どもはそういう観点から、違反があったのではないかというきわめてシビアな態度で調査いたしておりますが、結論につきましては慎重に出したいというぐあいに考えております。
○日野委員　通産省がそう考えておられるということは、原子力発電所を持っている一般の電気事業者もそう考えているということですな。つまり、通産省から非常に厳格な行政指導はあるけれども、法的にはこの程度のことについては直ちに違法と断定することまではできないという状況下において、現在二十数基もある日本の原子力発電所は運転をされている、こういうふうに伺いますぞ。よろしいですな。
○高橋（宏）政府委員　私どもの趣旨は、本件はいろいろな問題を総合して結論を出すという立場で現在進行中でございますので、現段階においてこうであるということをこの場で言うということは差し控えさしていただきたい、こういう趣旨でございまして、本件は、いろいろなケースにつきまして十分ある考えを持って現在検討させていただく段階であることは、ぜひ御理解いただきたいと思います。
○日野委員　この問題ですが、これは一般の国民としては大変なことだと受けとめているわけですね。ジャーナリズムしかり。原子力発電所の事故が新聞の一面のトップを飾る、にぎわすなんということはまずめったにないことです、しかし、今度の事故では何回かこれは一面のトップ記事になった。それだけ、原電というのはけしからぬ、こうみんな思っているのです。しかし、私は原電そのものの特異体質ともちょっと考えにくい。
　これは日本原子力産業会議が出した「原子力ポケットブック」五十五年版ですが、これに発電炉の主要事故、故障回数、これが昭和四十一年から五十四年まで、各発電所ごとにずっと数字が出ておりますね。主要事故、故障回数がずっと出ております。これを見てみますと、敦賀発電所、これは四十四年一回、四十五年二回、四十六年八回、四十七年二回、四十八年ゼロ、四十九年三、五十年二、五十一年が二、五十二年が四、五十三年が三、五十四年が二、こう出ています。この数字はほかの発電所と比べて何ら特殊性のない数字だと私は思う。どこの発電所でも同じです。そしてまた、このポケットブックにはさらに詳細な事故についての記述があります。これを見ても、敦賀の原子力発電所というのは、他と比べてそう大して特殊性があるとは思えないような感じがする。これは私個人の主観で物を言わしてもらっているところが大分あるわけですけれども、ほかの発電所と大した差異が見受けられない、
　ただ私は、ずっと原電敦賀、これを見ていって気がついたことがある。ここに載っているのは、まず一つは、定検のときに発見されたものです。これが載っているというわけですね。それから、原子炉停止に至るまでのものは載っているのです。そのほかのものは載っていない。じゃ、ほかの発電所はどうだというので、私、東京電力の福島発電所、これをずっと見たのです。そうしたら、これもやはり同じですな。定検のときに発見されたのか、原子炉を停止するに至るほどの重要なもの、これが載っているだけであります。
　私は、こういうのをながめてみまして、日本の原子炉というのは一体どうなっているのか、非常に寒心にたえないですね。世間の耳目を聳動するほどの今回の事故ですら、原電の幹部に至るまで、その報告を怠ったことについて少なくとも法的な責任はないと考えている。通産省ですら、その点については検討してみなければわからないとしている。恐らく、これはほかの発電所だって同じようなことでやっているのでございましょう。私は、こんなものを日本で運転さしておいていいのかしらというような感じがいたします。この点については、これは原電は当然のことながら、通産省も、それから、このような状況に持ってこさせた原子力委員会を抱えているまた安全委員会を抱えている科学技術庁としても、えりを正してもらわなければならぬ。このままで看過することはできないと私は思います。私は、ここで厳重な注文をつけておきたい。
　それから、時間がなくなってまいりますので、原電そのものについてちょっと伺いますが、原電は、いままでずっと発電をやってきたわけですが、いまどの電力会社にどのくらいの単価で電気を売っておりますか。そして卸売による年間の売り上げ、これはどうなっておりましょう。
○鈴木参考人　ただいまの御質問に、五十五年度の実績についてお答え申し上げます。
　敦賀発電所でできます電気は、関西電力に五〇％、中部電力に四〇％、北陸電力に一〇％、こういうように配分しております。
　その五十五年度の単価は九円三十七銭、これによる一年間の収入は百九十二億円でございます。
　以上でございます。
○日野委員　かなりの業績を上げているようですね。原電さん、まことに失礼だが、従来累積赤字が非常に多いことでかなり問題とされてきた。これは大体解消されたようでありますね。これは決算期を過ぎて決算してごらんになったでしょうが、解消されましたか。
○鈴木参考人　決算は三月三十一日に一区切りになりました。確かにお話のとおり、累積赤字を重ねて今日まで来たわけでございますけれども。今度若干の黒字か計上できるのではないかというところに参っておりますが、これもそう大した金額ではございませんと思います。
○日野委員　将来の展望として、この電気を売ってずっとやっていくわけですが、原電というのは、利益を上げるということもさることながら、新しい技術を開発する、また運転についてのオペレーターを養成していく。技術を推進する、こういう役割りがあるわけですけれども、原電としては、今後そういう方向をも追求していくおつもりですか。
○鈴木参考人　確かにいままで原子力発電については、先覚者というようなおこがましい名前はいま差し控えたいと思いますけれども、一番先いろいろなことを手がけていきたい、こう言ってやってまいりました。したがって、大きな発電所の建設につきましても、それだけでなしに、個々の機器その他の新しいものを採用する場合にも、なるべく最初にいろいろなことをやってくるという意欲を持ってきたのでございますが、今後もその気持ちは変えないでまいるつもりでおります。
○日野委員　それにしても、今度の事故で大分大きいダメージを受けましたね。それに、まことに失礼だが私あえて申し上げるが、原電の職員の方々の安全性に対する、何といいましょうか全く表現のしようがないくらいのルーズさ、これは一朝一夕にできてきたものではない。原電というのは、これからも原子炉をさらに新設までしてこれをきちんと維持してやっていくだけの能力がおありであるかどうか、私は非常に疑問だと思うのですが、社長さん、いかがお考えですか。
○鈴木参考人　今回の事件、確かに大変なことでございました。私どもはそのことは本当に身にしみて反省していることは先ほど申し上げたとおりでございますけれども、実はこの会社、今度の出来事のもとになっておりますのは、やはり大切なところで注意を怠ったこと、処置に適切でなかったこと、いろいろ反省しなくてはならぬことがございます。ですが、うちがいままで最初から非常に苦労して発電所を初めて建設してまいりましたああいう技術の累積、経験、それは貴重なもので、決してみずからさげすむようなものではないと私は思っておりますので、今度のことは今度のことで十分反省して、また新たな気持ちで再建を図ってまいりたい、こう思っておるところでございます。
○日野委員　社長さん、私はこの事故は不注意だったとかなんとかという問題じゃないと思うのです。一つの制度、どんなに安全に向けての制度をつくっても、それを動かしていく人間に本当に安全を守っていこうという気持ちがなければだめだということをよく今度の事故は示したと思うのです。それから、幾ら制度をつくってみたところで、手直しをしたり、きちんとやれよと言ったところで、しょせんは原子力発電所なんというのは密室ですわね。まさに密室です。今度のことだってわからなかった、内部告発などということがあって初めてわかったのでしょう。それがなければ、こんなものはわからぬのですよ。私はそういう点から言って、そこに働く人のモラルというのはどんなに強調しても強調し過ぎることはないと思う。一体モラルの欠けた人間なんというのはだめじゃないですかね。私は原子力業界というのは全般にそういうことが指摘できると思うが、どうですか。
○鈴木参考人　先生のようなお考えをお持ちのことも、私は今度のことにかんがみましてある程度やむを得ぬことだと思いますけれども、しかし実際のところは、確かにおっしゃるとおり、法律、命令あるいは通達を十分適正な解釈ができなかったとか、あるいはやったことがなかなかうまくいってなかったというようなことを考えますと、やはり問題のあることは私も十分知っております。そこで、もとになります人間性の問題にももっとさかのぼらなければならぬ問題でございますので、いろんな点について根本的に、体質にわたって考え直していく、そういった問題について真剣にやってまいるつもりでございますので、その辺はひとつ御理解を賜りたい、こう思うわけでございます。
○日野委員　人間、やっぱり信頼関係をなくしてしまうともうだめなんですな。それを裏打ちするような、——安全性を担保するために通産省の方から運転管理専門官が行っていますね。これに一体どういう書類を原電側としては見せていたのですか。書類のリストをずっと挙げてください。運転管理専門官に見せる書類のリスト。
○板倉参考人　お答えいたします。
　ただいま運転管理専門官にお見せしていますものは、日報、二週間の予定表、運転日誌でございます。
　見ていただくものは事前に検査官にお話をよくいたしまして——運転管理専門官制度が開始されましたときに、運転管理専門官の事務につきましては通産省から通達がございましたが、これに基づきまして、口頭でございますけれども、こういうものをお見せいたしましょうというお話をいたしまして、それに基づきまして必ず見ていただきますものが、いま申しました日報と二週間予定表と運転日誌ということになっております。
○日野委員　この運転日誌は専門官用の日誌というのが別にあって、それを見せているのでしょう。
○板倉参考人　この中で運転日誌と申しましたのは当直長日誌でございまして、これは別につくったものではございませんで、そのものを見ていただいております。
　それから、日報といいますのは、主な御相談するような、あるいはその運転状態を書き上げまして、これをお見せしているわけでございます。
○日野委員　私が伺ったところによると、日誌というのは、見やすいようにという配慮か何か知りませんけれども、専門官に見せるために別にまた作成する、こういうふうに伺っているのだが、別に二重帳簿じゃないかなんということを言うつもりはありませんから、勘ぐらないで答えてください。
○板倉参考人　いまおっしゃっいましたものでございますけれども、先ほど申しました日報というものは、いまお話しありましたとおりに、見やすいようにと申しますか、中から書き上げたものでございます。それから、お見せしていますものの中の二週間予定表というのも、予定でございますので、おつくりしてごらんいただいているものでございます。第三番目の運転日誌と申しますのは、当直長のところで書いています当直長日誌でございます。これはそのもので、専門官にお見せするためにつくっているものではございません。
○日野委員　いずれにしても、これは廃棄物処理については一切専門官には見せない、こういうことになりますな。
○板倉参考人　廃棄物処理系統のところで、廃棄物処理施設の運転記録と申しますか、これは別にございますが、これは常にお見せするものの書類の中に入っておりません。しかし、その中から書き出したものが当直長日誌に記載されている場合には、そこで専門官がごらんになるわけでございます。
○日野委員　通産省の方に伺いますが、いま板倉さんの方から専門官に見せる書類というものが示されたわけですが、ほかの原子力発電所においてもほぼ同様な状況というふうに伺ってよろしいでしょうね。
○平田説明員　ほぼ同様と考えてよろしいかと思います。
　なお補足いたしますと、先ほど日報というふうに板倉さんが申し上げた件につきましては、私どもといたしましては、日報及び二週間予定表というのは便宜上つくっていただいているメモでございまして、発電所の所内の正規の書類ではございません。発電所の正規の書類として見せていただいているのは、運転日誌、巡視点検表でございます。
○日野委員　だんだん時間がなくなってきてしまいました。それで、私ずっときょういろんなことを教えていただいて、質問という形で答えを求めて、やっぱり結論的にはこういうことを言えるんだと思うんですよ。
　いままで科学技術庁にしても通産省にしても、もう安全性については最大限度の考慮を払っておりますと、こう言ってきた。しかし、それはしり抜けになっているわけですね。まあ科学技術庁や通産省は本気になってそう思ってきたかもしれない。しかし現場はこんな背信行為をやって、しかも密室の中に閉じ込めて、そして平然としてきたんですね。いま通産省も大分怒り心頭に発しておられるようでありますけれども、しかしやっぱり本来、こういうような盲点というのは原子力発電そのものが持ってきたわけですね。特に原発さんの場合のように、いままでの累積赤字を解消しなくちゃいかぬ、どんどん炉を運転して電気をつくって売らなくちゃいかぬというような立場なんかであれば、なおのことでしょう。私はこういう点から、もう一度やっぱり通産省にしても科学技術庁にしても、根本的なところから安全性について洗い直さなくちゃいかぬ。
　私は、鈴木さん、これはあなたに対して非常に強い不満を表明せざるを得ないのです。われわれは、このような事態はいずれ起きますぞということをずっと言い続けてきた。そうして、その原子力行政の密室性、また現場の密室性、そういうことについて強い不満をずっと表明してきたのです。それについて、あなたはこんなふうに言っているんですな。「日本の野党第一党である社会党が問題を曲げるようにして考えているんで、これが国民の協力を得るに当って非常に具合の悪いことになっている」のだ、こうあなたは、この原子力問題について言っておられる。覚えておいででしょう。これは、月刊「エネルギーフォーラム」という中で対談をされた際のあなたの発言であります。
　あなたはどう思いますか。こういう発言をなさって、いま現実にこういう事態に直面して、あなたはどう思いますか。現在の心境。
○鈴木参考人　実はせんだって同じようなお話を伺いまして、そのとき初めてその雑誌の中の対談を承知いたしました。正直な話、しっかりした記憶もありませんし、またいまにして考えれば、そういうことを言ったとすれば本当に適切ではありません。確かに問題はたくさんございます。いま私は、そういった基本的な問題についてとやかく言う資格のない人間でございますので、きょうのところはその程度のことを申し上げてお答えにしたいと思います。
○日野委員　名指しで非難中傷されたわが党としては、そうはまいらぬのですよ。こうやってわれわれは安全にやっているんだ、社会党けしからぬ、こう言っておいて、そしていまここで、まことに申しわけないと言って平謝りに謝ったってこれだめなんですね。私はあなたの心に問いたいのです。日本の原子力発電はいまのままでいいと思っていますか。あなた自身どうです。
○鈴木参考人　いまのままでいいと思っておるかという御質問ですけれども、今度の私どものしでかした不祥事にかんがみましても、まだまだ考え直さなくちゃならぬ、慎重にやらなくちゃならぬ問題は多々ございます。ことに先ほど来からお話しのとおり、安全性については特に十分な配慮をしなくちゃならぬ、一般的に言ってそういう事業であることも確かでございます。
　しかし、いまの全体のエネルギーの情勢を考えますと、やはり原子力発電の必要性というものは私は身にしみて痛感しておりますので、基本的にはやはり何とか皆さんの御理解を得ながら原子力発電というものは開発を進めていかなくちゃならぬ。いま私の心の中はどんなことを考えているかとの御質問ですから、それはそういうことでお答えしますが、そんなことをいま堂々とお話しするのは、おまえ頭がどうかしているのじゃないかと言われるおそれもありますので、この程度で御勘弁いただきたいと私は思います。
○日野委員　科学技術庁にもちょっと聞いておきますが、きょうは長官がいないのは非常に残念であります。私、残念ながら直接テレビの画面などから聞き取ったわけではないのですが、科学技術庁長官、原子力委員長ですぞ、この人は。伝え聞くところによりますと、今度の事故なんというのは大したことではないんだ、大騒ぎする方が悪いんだという趣旨のことを堂々と言ったということでありますな。これは考えようによっては、原電側が今度の事故については違法はないと言うよりももっとより以上に重大な問題だと考えるのですね。科学技術庁としては今度の事故についてそのように考えているのかどうか、聞かしてください。
○赤羽政府委員　今回の問題につきまして、大臣がいろいろな場所で発言していることは事実でございまして、その幾つかには私自身も同席したことがございます。その際申し上げている趣旨は、この問題を二つの面に分けて考えなければいけない、特に報告を怠って安全性に対する信頼感を裏切ったということは非常に重要なことで、これは徹底的に究明し、以後こういうことのないようにしなければならない、しかしもう一つの側面として、環境あるいは住民に与えた影響はほとんどない、そのことが混同して認識されるようであってはならない、この面を強調しなければならないという意味で発言をしておられると思っております。私どもも、特に環境を所管している官庁としまして、同じ考えでございます。
○日野委員　私、この問題は後で長官が来たときに徹底的に論議をするつもりですが、科学技術庁の態度、非常に不満なんですな。最初にまず給水加熱器の問題で質問したときに、赤羽さんは私の質問に答えて、それは通産省のことでこっちは関係ないことだ、こんなふうな答弁をされた。後でだれかに入れ知恵でもされたとみえて、当委員会がまだ特別委員会だったころの附帯決議のことをちょっと話されて、附帯決議もあることですから、考えることは考えるというような答弁をされた。これは科学技術庁、態度悪いなと思っていたのですが、この問題について、原子力行政をあずかる原子力委員会、それからその安全をあずかる安全委員会を所管をしているわけでありますから、この点については徹底的な究明をしなければならないだろうと思うのです。
　この事故は原子力行政に対して大きな影響を与える事故だと思いますか、そうではないと思いますか、どうです。
○赤羽政府委員　今回の問題につきましていろいろな側面があるのではないかと認識しております。ただし、具体的なことは一貫化以後直接責任を持っております通産省が現在調べておる状況でございます。そして、そのいろいろな側面というのを総合的に把握した上で報告をいただくというのを待っている状態でございます。ただいま先生の御指摘にありましたような、科学技術庁は知らぬというのではなくて、一貫化しているということの意味はそこにあるわけでございますから、途中で口出しをすることなく、結論を待った上で基本的な立場から対策を講じ、原子力安全委員会もそれを考えるという状態にあるわけでございます。
　特に原子力安全委員会は通産省の安全審査のダブルチェックをするという分担があるわけでございますが、御指摘のように附帯決議にもありましたように、それ以降全然見ないということではいけないということでございまして、運用に当たりましては、安全審査を出す際に、その後の設計、工事、検査等につきまして重要な事項は指摘し報告を求めておりますし、それから重要なトラブルがあった場合にはその報告を受け、そしてその対策がいいか悪いか、さらに一般的に考えなければいけないかどうかということを審議するという立場をとっております。まだ何か申し上げる段階でないという意味で現在の科学技術庁が原因そのものに入っていかないということでございまして、近く通産省の結論が出されましたら、それを受けて安全委員会として行動を起こすわけでございます。
　なお、安全委員会ではなくて、科学技術庁としましては環境問題につきまして分担しておりますので、御報告を申し上げているわけでございます。
○日野委員　最後に通産省に伺います。
　残念ながら電気関係報告規則、これの原子力発電所に関する規定の仕方というものは確かに多義的に理解できる余地はあろうかと私も実は思うのです。これはまさにそのとおりでありまして、そういうときに、従来の原子力行政がとってきた立場からすれば、安全性を考えるならより安全の方向に解釈していかなければならない。ところが今回の場合、原電側の解釈が、現場の解釈がより危険な方向へと解釈された、そういうふうになったと私は思うのですね。これは非常に残念な結果であるというふうにしか私は言えないと思うのです。これをもっと厳密に、逃げを許さないような方法でこの規定を改めていくというような方向は考えておられるかどうか、その点、最後に伺います、
○高橋（宏）政府委員　私も、原電の現場がそういう安全サイドといいますか、危険サイドで判断したということは遺憾だと思います。それを本店が、幹部がどうこれを判断するかという点がもう一つ残っておるように私は思います。
　私どもの方でございますが、御指摘の点がございまして従来から、たとえば数年前美浜に問題がございましたときにやはり議論になりまして、いろいろとその改正も考えておるところでございますけれども、一方では、具体的にしますと抜ける分野がはっきりするというようなこともございまして痛しかゆしだ、なかなかむずかしい立法だと思います。
　そこで私どもは、とりあえず法律解釈は私どもで十分やるので、とにもかくにもささいなものも含めて報告しろという通達を出しておりますが、これは大臣通達でございまして、私どもは、事業者の皆様は法律と同等以上な社会的な責務だと思ってぜひ出していただくように指導しておるところでございますし、そういう方法とあわせて、先生の御指摘の点を検討してまいりたいと思っております。
○中村委員長　八木昇君。
○八木委員　私に残された時間がもうわずか十五分になりましたので、先週の土曜日現地に調査に参りまして、幾つかのことを私ども確認をしたのでありますけれども、そのうちの三つぐらいにしぼって端的に伺いますから、端的にお答えを願いたいと思います。
　三月八日のオーバーフローのときのことでありますけれども、警報機は鳴ったわけであります。ところが、その警報機は廃棄物処理設備の新建屋の方の制御室で鳴るようになっている。ところが、鳴ったのであろうけれども一体どうだったかというようなことを、これまでに若干の議論があっておりましたが、その警報が鳴ったときはちょうど当直の引き継ぎの時間帯であって全員が、いわゆる新建屋制御室の者も全員が発電所全体の中央制御室に集まっていたので、警報機は鳴ったけれども新建屋の制御室はだれも人がいなかったという話でございます。それは事実か。まことにもって無人運転というものが行われておる。発電所の中で一番放射能の問題があるところがこの処理建屋でございますから、そうであるのか、なお、聞きますると、いろいろな任務を持っておりますので、そういう引き継ぎのとき以外でも必ずしも無人という時間帯がないとは言えないかのようにも言っておりますが、そうであるのかどうか。
　それから、第二の点は、これはフロアにどんどん水があふれ出てきた、そしてこの床ドレンサンプポンプが動き出すようなところまであふれ出た水が床面から上がってきたときに初めて警報が鳴る。それがまたけしからぬ話でございまして、大体このタンクそれ自体、フィルタースラッジ貯蔵タンクあるいはフィルタースラッジドレンタンク、これの水位が満タン状態になりつつありはしないかという危ない状態になりつつあることを示す、そういう事態のときにアラームが鳴る、こういうような設備が当然なされていなければならない、発電所における最も高いレベルの放射能が入れられておるタンクでありまするから。そうじゃありませんか、そういうアラームがあるべきじゃありませんか。
　それから、確かにこのタンクのレベル、いわゆるタンクに廃液がどのくらい詰まってきておるかということを示す指示計はありますけれども、いま現在幾らということがわかるだけでありまして、タンクのレベルの水位を常時記録する記録計が当然あらなければならない。それがないのですね。
　以上の点について、あと十分しかありませんから端的に答えてください。
○板倉参考人　まず初めに、廃棄物処理の制御室の方にいつも人がおるということに限るかというお話でございますが、これに対しましては、原子炉を運転します方の主制御室には、いかなる場合にありましても二名以上の者をあそこの部屋に置いておくということを明確に決めておりますが、廃棄物処理の建物の方は、通常一名の者が計器の見張りをしております。とともに、その者が廃棄物処理計を巡視して回ります場合には、その部屋は空になります。これは先生の御指摘のとおりでございます。
　次に、警報関係について申しますと、一つは、先ほどのタンク室の水はオーバーフローと申しますが、パイプを伝わりまして床のサンプタンクに入るようになっております。そしてそのサンプにあるレベルになってまいりますと、水をくみ上げてもとのタンクに戻すようになっておりますので、元来の設計では部屋の床とそこにありますタンクの系統が一体となって一つの閉じた系になっております。そういうことから、サンプの水位がポンプが駆動する水位よりもさらに上に上がってきましたときに、その警報が新しい方の廃棄物処理建屋の警報盤に出るようになっております。
　それから、そのタンク自身の水位というものは、先生御指摘のように水位を読み取る計器は、これは古い方の廃棄物処理建物のパネルについておりますが、記録計はついておりません。
　以上でございます。
○八木委員　まことにずさんきわまる実態であるということが明らかになったと思うのでございます。大体あれだけあふれ出て初めてアラームが鳴るなどということは許されません。それはあなた、危険状態を示したときにアラームが鳴らなければならない。しかし時間がありませんので先へ参ります。
　そこで第二の点ですが、廃棄物処理室の運転日誌、七日八時四十五分の引き継ぎのとき、翌日八日の八時四十五分の引き継ぎのとき、それぞれの運転日誌を見てみますと、七日の八時四十五分の引き継ぎ日誌にもそのときの貯蔵タンクの容量八八％と書いてございます。八八％廃液がそのタンクにいまたまっている。翌日の八日八時四十五分の日誌にも、全く同じく八八％が貯蔵タンクの現在の容量の状態ですと記録してございます。よろしゅうございますか、八日の八時四十五時の引き継ぎですよ。タンクからどんどんあふれ始めましたのは八時二十五分からでしょう、それで八時四十五分の引き継ぎのときの日誌に八八％と記録をされておる。タンクの状態を読んでおりませんね。そうして、いいかげんに前の日の同時刻と同じ八八％というものを記録しておりますね。タンクにどれだけ廃液がたまっておるかということをちゃんと読んでおれば、一〇〇％になっておるはずです。この事実をお認めですか。
○板倉参考人　確かに先生のおっしゃいましたように、ポンプが起動しました時間が八時二十五分ごろの記録が出ております。したがいまして、それよりもう少し後の時間にサンプからオーバーフローといいますか、それをしているわけでございます。おっしゃいますように、そのときの引き継ぎには前の引き継ぎと同じ値が記入されております。したがいまして、この点は先生の御指摘のとおりに、はっきり読まずに前の記録をそのまま書き込んだと考えられますので、これを現在調査中でございます。
○八木委員　これは、たまたまそのときの当直長がそういうふうに書いたとかあるいは勤務員が書いたのじゃないですね。そういう運転をやっていたということでしょう。それはもうだれが考えましても明らかですよ。
　そこで、第三点ですが、セシウムが検出をされた、しかも一般排水路からということから私どもが注目をしたのでありまするけれども、炉心に現在入っておりまする燃料棒、そのうちの一体が破損をしているということを現場の所長と担当者がお認めになりました。担当者が一本破損をしておりますと言ったところが、いや、異常が認められますと横から所長が表現を変えましたが、それはどっちでもよろしい、シッピングの検査をなさった結果がこうであったということを言っておられると思います。
　それから、現在使用済みのそういう燃料棒が四十一体プールの中にありまするが、四十一体中五体がいわゆる異常の状態にあるということを認められたんですが、そうでありましょうか。
　それから、もう時間がありませんから引き続いて申します。
　ということは、やはり非常に多くの放射能というものが、炉心部から出るものも含めまして一次系の冷却水の中にどんどん出てくる、そういうことから、いわゆるその液の処理をすることが非常に多く行われなければならない、そうしてタンクは満杯になっていく、そういうことから増設、増設とやらなければならない、しかも中レベルのいわゆる放射性廃液は持っていき場がない、方法が確立されていない、こういうことにもつながっている、かように考えるのですが、まとめてお答えをいただきます、二十五分にぴしゃっと終わりますから。
○板倉参考人　まず、燃料の問題でございますが、運転当初の初期のころには、燃料で漏洩のある、ピンホールのあるというものの数がかなり多い時代がございました。しかし、近年になりましてこの数がきわめて減っておりまして、先生御指摘のように、現在とめておりましてはかりました結果は、一本がその疑いありという値が出ております。
　それからもう一つ、燃料の健全性を見ますのに、原子炉をとめましたときに、ピンホールがありますと炉の外側の圧力が下がってまいりますので、非常に揮発性の沃素１３１というものが大量に出てまいります。非常に検出しやすいわけです。私たちは、原子炉をとめますたびにこの沃素１３１の増加量を綿密にはかっております。こういうものから見ましても、最近燃料の状態はきわめて良好でございます。そういうことから考えまして、先生御指摘のセシウムが非常にたくさん出ているんではないか、確かに原子炉の水の中には、ごくわずかでございますけれどもセシウムが入っておることは事実でございます。
　それからなお、こういうセシウムが多いから処理系のフィルタースラッジですか、こういうものの運転回数がふえるのではないかという御質問ございましたけれども、フィルタースラッジの方は、どちらかと申しますと鉄のさび、そういうものを取って目詰まりをするたびにかえるものでございます。セシウムとかこういうものは、どちらかといいますと原子炉に直結していますイオン交換樹脂によって除去されるものでございまして、そういう観点から申しますと、燃料の破損が多いので処理系の容量が足らないということには結びつく問題ではないと考えております。
○八木委員　時間ですから、終わります。
○中村委員長　午後零時五十五分から再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時二十五分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後零時五十七分開議
○中村委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。草野威君。
○草野委員　参考人には大変御苦労さまでございます。午前中に続きまして何点か伺いたいと思いますが、まず初めに鈴木社長さんに二、三点お尋ねしたいと思います。
　今回の一連の事故につきまして、社長から冒頭にいろいろと御発言がございました。そこで、私は、社長はこの事故について、この事故の教訓をいまどのようにお受けとめになっているか、まずお伺いしたいと思います。
○鈴木参考人　今回の一連の事故につきまして、各方面に大変な御迷惑をかけました。
　　　　〔委員長退席、椎名委員長代理着席〕
そしてまた、地元関係においては、現実的な問題として具体的に経済的な影響を与えたこともございました。あれやこれや考えますと、まことに断腸の思いでございます。しかも、こういったエネルギー事情が非常にむずかしいときに、皆さんの信頼を失墜したということ、これは普通でない問題だと私は最初から認識しておる、こういうことでございます。