Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○江田副大臣　私が答えさせていただきます。
　先生の御質問、幅広くあったかと思うんですが、科学的な、経験的な知見を踏まえたそういう保護管理というものが大事であるということだと思います。
　都道府県では、この特定鳥獣保護管理計画、特定計画に基づきまして、その個体数の管理、それから生息環境の管理、また被害防除対策を科学的に、計画的に実施して保護管理の推進を図っているところであることは先生も御承知だとは思いますが、この個体数の管理におきましては、まず現状の生息数などを把握した上で、それをもとに個体数や生息密度に係る目標を設定しております。また、必要な捕獲や保護が行われることとなっております。
　例えば、農林業被害を防ぐために、一定の地域で生息数は限られるわけでございまして、シカであれば、例えば一平方キロメーター一ないし二頭というような基準がございます。イノシシは、子供も多く産まれて生命力も強いというようなことからなんでしょうか、私もさほど詳しくはないんですけれども、現状ではなかなかその基準が難しいようでございまして、これらはとりながら考えるというようなことも言われているようでございます。
　これらの目標というのは、各種対策の実施状況や先ほどのモニタリング調査の結果等で、あるいは新たな調査方法の開発などを踏まえまして、柔軟にその見直しは必要でございますので、これを行うことによって妥当な目標にそれぞれを近づけていくということがとられております。
○篠原委員　副大臣のおっしゃるのもよくわかるんです。今、シカは一平方キロメートル一頭か二頭、イノシシはわけがわからないと。長野県のイノシシと西日本のイノシシと、えさも違いますし、自然の豊かさも違いますからちょっと違ってくるんですね。そういう点では非常に難しいんだろうと思います。
　海の方がだだっ広くて、大体似通っていますから簡単に計算できて、ちょっとやって、ある部分のところで資源量を把握すれば、それを全体に引き伸ばしてというのは簡単にできると思うんですが、日本は山あり谷あり、ちょっと違うともう交流がなくて全然習性が違ったりするので、非常に難しくなってくるのはわかるんです。
　やはり私は、究極のものは、こういう網とわなの免許を、もちろんこれは大事ですよ、大事なんですが、こういったものを直して、現実に合わせて、網なんてほとんど使わないんだ、わなだけだったら簡単に免許を取れると。島根県では、特区でやったりしたら、わなの取得者が三倍にふえた。そういうのがあって、これもある程度やってみないと、それでふえ過ぎた、また減ったとかいって、多分繰り返されるんだろうと思います。そういう経験から、一体この地域には何頭ぐらいいるのが妥当なんだ、これ以上ふえるといけない、逆に、わながこれ以上ふえるといけないとかいうのが出てくるんだろうと思います。それをきちんともとにしてやっていけば、私はいろいろなことがうまくいくんじゃないかと思います。
　それで、この法律に関連して、三つだけ具体的なことを事務方の方に続けてお伺いしたいと思います。
　まず、平成十四年の改正で片仮名から平仮名に法律を変えた、これは非常にいいことだと私は思いますけれども、鳥獣保護法という名前がちょっと時代おくれなんじゃないかと、ずっと見ていて気分が悪くて、鳥獣戯画を鳥羽僧正がかいたとかいって日本史で覚えさせられたんですが、それを思い出しましたけれども、何か平安時代に返ったようで、今は、けだものとかけものというのは言わない。老人、年寄りと言っちゃいけない、失礼だから高齢者にしろとか、私は本当は余りこういうのは好きじゃありませんけれども。こんなことをしたってしようがないので、気持ちを変えなくちゃいけないんです。
　鳥獣保護法、けだもの、けものというのでやはりよくないので、もっとナウい名前にして、親しみやすい名前にしていただいた方がいいので、そのときに何で野生動物とかそういうのに変えたりされなかったのか。私は、考えていいんだろうと思います。だれも反対しないと思います。その点について議論はあったのかどうか。なかったら、私はこの次期の改正に向けて考えていただきたいと思うんですが、いかがでしょうか。
○南川政府参考人　十四年の改正でございます。これは、前の十一年改正から三年たって見直すという規定に基づいて見直し作業をその前の年から行いました。
　それで、私ども、作業をじかに隣で見ておりましたけれども、まず、とにかく片仮名を平仮名にしたいということと、それから内容で点検すべきことと二つに分けて検討したわけでございます。
　後者につきましては、十一年改正が十二年から施行されて、事実上、一年ぐらいしかデータがないということで、その中での作業でございましたので、なかなか新しい話について本格的な変更が難しいということで、ごく幾つかの、鉛散弾の問題とか非常に特定の問題で修正をいたしました。
　それから、片仮名を平仮名に変えるというのは、実はこれは大作業でございました。単に片仮名から変えるだけじゃなくて、何せ古い法律でございますので、今の行政法の体系に沿って順序を見直すとか条文を入れかえるということで、実は徹底的にやりまして、これだけでその担当、数人いたのが、三月、四月、朝から晩までずっと時間を使ってしまった、そんなこともございます。それでも、とにかくそれ自身大事でございますし、何といっても読みづらい。読みづらいと、やはり多くの方に議論していただきにくいということであえて踏み切りました。
　したがいまして、そのときは、基本的に中身はごく最小限でもやむを得ないということで、平仮名に改正することを最優先しておりまして、野生動物にするということの検討はいたしておりません。
○篠原委員　環境問題はしようがない。昔はそんなに問題がなくて、一部の人がやっていればよかった。今は、環境問題ほど国民に理解してもらわなくちゃ進まない問題はないんじゃないかと思うんです。ですから、なるべく易しい言葉で、センスのいい方がいっぱいおられて、クールビズとかウオームビズとか次々片仮名語がつくられるんですから、日本語の方にもちょっと工夫をしていただいて、もっと親しみがわくような法律の名前にぜひしていただきたいと思います。
　次に、輸入問題というのがあって、今回も改正されていますけれども、けしからぬと思うのは、愛玩動物、ペットとして飼っていた人たちがほったらかしにする。最初はかわいかった、だんだんでかくなって手に負えなくなって、だんだん憎たらしくなってきてぽんと、人間も同じようなところがありますけれども、それでほったらかしにする。これで被害を受ける方はたまったものじゃないですよね。私は、こういうのは厳罰に処していいと思うんですね。こういうのをちゃんと登録制度にして、それで亡くなったら亡くなったでそれをきちんと確認するとか、そういうのをさせたっていいと思うんです。
　環境は、もうこういう規制でやっていかなくちゃ守れません。アライグマの例ですけれども、物すごく被害が起きているわけです。外来種の問題で去年は何かいろいろ環境省、大臣も含めて苦労されたわけで、法律ができ上がってからわあっとなって、ごちゃごちゃしたのがありますけれども。私は、ペットを飼っている人たちにもちゃんとモラルを持っていただくべく、罰則を強化したりすることも考えていただきたいと思うんですが、いかがでしょうか。
○南川政府参考人　御指摘のアライグマでございますが、我々は大変困っております。二十七、八年前でございますが、「あらいぐまラスカル」とかいう漫画がございまして、そのときに一気に実は輸入がふえました。その後もテレビドラマだと思うんですが、結構何回もやっておりまして、その都度輸入がふえるということが言われております。
　御指摘のとおり、最初はかわいいんですけれども、だんだん凶暴さが出てきて飼い切れなくなって、言い方は悪いけれども、殺せばいいものを放してしまうということで、大変実はあちこちで被害を起こしております。大変野生化して、繁殖力が強いし天敵がおりませんので、どんどんふえておりまして、生態系のみならず、神奈川県などでは、鎌倉の神社とかそういうところまで実は被害が及んでいます。
　したがいまして、私どもは、まずそれについては防除しようということで、とりあえず神奈川県からやりますけれども、兵庫県等でも、被害の目立ったところで防除を今始めているところでございます。
　その根拠が昨年の六月に施行されました外来生物法でございまして、その中でアライグマを特定外来生物に指定いたしました。これにつきましては、野外に放すという行為については例外なく禁止をしておりまして、違反した場合には三年以下の懲役もしくは三百万円以下の罰金ということでございますが、いかにその規制を担保するか、警察とも連絡をとりながらしっかり対応してまいりたいと思います。
○篠原委員　アライグマとかそんなのだけじゃなくて、私が長野の山の中を支持者訪問していきますと、分不相応のなんて言っちゃ悪いんですけれども、とてもひなでは見られないようなしゃれた犬が飼われているんです。この犬は何という犬ですかと言ったら、ポインターというんだそうです。どうしたのですかと言ったら、いや、山の中で困っていたから飼ってやったんだと。ハンティングに来た人たちがもう面倒くさくなってほったらかしにしていくんです。それで、かわいそうだから家に連れてきて、家で飼ってやっているわけですね。田舎の人たちは優しいんです。都会の人たちのわがままで、これは被害を出したりしていませんけれども、こういうこともあるので、こういうことには何かきちんと罰則をしていくべきじゃないかと思います。
　もう一つ、輸入問題、二十六条のところで法律改正になったりしていますけれども、これはただし書きで、アメリカとかそんな国があって、輸出証明書を発行できない国があるというようなどうも問題があって、日本にいる野鳥、メジロや何かをインチキで、本当は密猟しているのに、輸入したものだというような感じに使われていたりするというようなのが私のところに寄せられて、この点は絶対聞いてくれと言われているので、この点についてはどういうお考えで、どうやっていくつもりなんでしょうか。
○南川政府参考人　私どもも同じ問題意識を持っております。
　こういった証明書の出ない国から輸入されることによって、それがその国内での違法捕獲を助長しておるということは、私どもも大変大きな問題だと思っております。
　そのため、私どもは今回の改正で、鳥については順次指定をしてまいりますけれども、輸入する鳥獣について、証明書を発行していない国であっても、その輸出国がわかれば、税関を終えた段階で足輪をはめるということをしたいと思っております。それで、その足輪につきましては、一度外しますと折れてしまうということで、一回はめたら外せない。ですから、後は、国内で飼う、飼養する場合には、足輪がはまっていないものは違法ということがわかりやすくなるということで対応していきたいというふうに考えております。
○篠原委員　はい、わかりました。
　では、また農作物の被害問題にちょっと触れさせていただきたいと思います。
　農林水産省は、いろいろな補助事業をつくってやっていくのが環境省よりずっと得意ですね、予算をとるのは。それにもかかわらず、この問題というのは、環境省がかかわっていたりしてあちらの話だというふうにたかをくくっているのかもしれませんけれども、十数年前から大問題になっていて議論されているはずなんです。ところが、なかなか対策が進んでいないんです。シカとかイノシシとか猿とかの被害は膨大なわけですよ。中山間地対策の一環として、こちらの方が私は大事じゃないかと思うんです。さっき言いました、精神的なダメージが物すごく大きいですから、これが原因になって耕作放棄地になっているのが非常に多いんですよ。
　私なんかも実情を聞くと、涙が出てきて笑える部分もあるのは猿なんかが多いわけですよ。地獄谷温泉というのは御存じだと思いますけれども、あそこではえづけじゃなくて温泉づけにして、観光客が来ているから少しは役に立っているんでしょうけれども、あれも余りふえ過ぎるとよくないんだろうと思います。あのあたりに猿が出てくるわけですよ。リンゴ、桃とかいっぱいつくっているわけです。賢くて、ちょうどあした収穫だという朝、ちゃんととっちゃうんですね。決して前の日にはとらないんです。そこは賢いんです。それで、人間が追いかけていくと、人間が上れない屋根の上で食べているんです。そして、本当に種を投げつけるんだそうです。腹が立つといったらないんです。猿カニ合戦そのものなんです。
　それで、うるさいおばあちゃんが私に苦情を垂れるんですが、その人の言いますのには、そのおばあちゃんが出ていくんじゃだめなんだそうです。女だと思ってばかにしている。済みません、男女差別で。猿はちゃんと男女差別をしているんですよ。そして、おばあちゃんは頭にきて、長靴履いてほおかむりして、そして棒を持って、男のような格好をして行くとばあっと逃げていくんだそうです。猿も、猿知恵じゃないですけれども、あるんです。だんだん覚えていっちゃうんです。
　だから、これはばかにできない問題でして、本当に本格的にやらないと中山間地域の農業はこれでつぶれちゃうんじゃないかと思いますけれども、農林水産省はこの点についてモデル事業とかパイロット事業で真剣に取り組んでこられたんでしょうか。
　それから、これは環境省と本当にタッグマッチを組んでやらなければいけないわけです。財務省も、今はどうか知りませんが、二、三年前までは、省庁連携とか、縦割りを廃すというので、省庁が仲よくやるというと、内容が大したことなくてもさっと予算をつけたとかいうのがあったりしたはずですから、今もその傾向は多少、これは財務省に聞かれると困るんですけれども、そういうのはあるはずですし、連携というのはどうやってこられたんでしょうか。それで、どうやっていかれるつもりかというのをお伺いしたいと思います。
○吉田政府参考人　今委員御指摘のように、農業現場における野生鳥獣、特に今話に出ていますシカ、イノシシ、猿の被害というのは非常に深刻でございまして、営農意欲の減退、それが高じて耕作放棄地の一因にもなっておるという実態はまさにそのとおりだというふうに思っております。
　このような被害防止を図るためには、個別の対症療法的な措置ではなくて、やはり動物の行動様式なり生態特性、こういうものに立脚した技術体系を構築する必要があるだろうというふうに考えておりまして、農林水産省の方でも野生動物の生態特性に応じた技術体系の確立ということに取り組んでまいっております。
　例えば、ＧＰＳあるいはＧＩＳを活用して野生動物の行動域を把握する手法ですとか、あるいは侵入防止効果の高い猿用の電気さくですとか、イノシシ用の返しつきのワイヤメッシュさく、こういったものの被害防止技術といったような成果も既に出てきておるところでございます。
　今年度から、こういう成果を踏まえまして、新たなモデル事業としまして、環境省とも連携いたしまして、県域をまたがる広域地域を対象にしまして地域参加型の鳥獣害情報マップをつくりまして、それをもとに総合防除技術体系を確立していこうというモデル事業を立ち上げたところでございます。
　もう一つ、今もちょっと申し上げましたけれども、関係省庁との連携というのは非常に重要だと思っております。後ほど環境省の方からも御発言があるかもしれませんけれども、関係省庁連絡会議というものを平成四年度から、これは事務局は環境省でございますが、まさに農林水産省も一体となってそれをやっておりますし、中央だけではほとんどこれは意味がありません。現場でやらなきゃ意味がありませんので、地方農政局単位でもそのような関係機関を集めての野生鳥獣対策連絡会議というものを設置してやっておるところでございます。
　それから、こういった連携の一環といたしまして、昨年度、農林水産省では、環境省の参画も得まして、鳥獣による農林水産業被害対策に関する検討会を開催しました。まさに環境省との連携のもとでこういう検討会を開催させていただきまして報告書を取りまとめたところでございまして、こういった報告書に立脚して十八年度以降もしっかりと取り組んでいきたいというふうに思っております。
○篠原委員　仲よくやっていただきたいと思います。
　今伺っていますと、農林水産省も大変だろうと思います。農業改良普及員が多分技術対策なんかでは中心になっていると思うんですが、人数も予算も減らされるばかりで、これは非常によくないことだと思っております。
　この鳥獣保護、野生生物保護にしておきます。鳥獣というのはちょっとよくないので、もうこの言葉は私は使いません。これは、工夫すれば幾らでも人は集まるし、行政が変わるんですよ。やはり人なんですよね。いろいろな検討会の報告なんかでもそれが書かれている。例えば、このまま十年後になったらこんな野生生物の保護の検討会も開かれなくなってしまうんじゃないかという議論もあったというふうに伺っております。
　これはいい例がありまして、食育基本法というのができました。あちらの方で、では食育をやる人をどうしているかというと、栄養教諭というのを置こうと。養護教諭というのがいましたけれども。でたらめな食生活に堕している、それで学校給食を直していかなくちゃいけないということで、栄養士さんじゃなくて栄養教諭というのを置こうと。そこは、ですから、女子大の食物科学科とか食物学科の人たちは意気が上がっているわけです。私たちの出番だということですね。それと同じことをやっていただきたいんです。
　それで、その母数になるものですけれども、ちょっと調べましたら、今、獣医関係学部は十大学ありまして、六千四百八十四人が在学している。六千人強ですよ。そして、女性が何と二千九百七十八人、三千人近くです。女性は何で獣医さんに、これは獣医さんになりたくてじゃないんですね。これはまたちゃちなんて言っちゃ悪いんですが、動物がかわいいので獣医学部という、これでそのままいって職業にちゃんとつけるか私は疑問に思うんですが、しかし、そういうけなげな人たちがいるので、そういう人たちにちゃんと働き場所も確保してやらなくちゃいけない。
　こんなところで先進地なんて言っちゃよくないかもしれません。大変なところということですけれども、島根県、兵庫県、三重県というのはこの関係の先進地で、ちゃんと中山間地域研究センターがあって、鳥獣対策チームとかいうのがあって、この前参議院の参考人質疑で金森弘樹さんという方が来て、いろいろ述べておられました。だから、簡単でして、こういう人たちを、県でもいいです、国でもいいですよ、職種でちゃんと採用する。南川局長はさも知ったかぶってぺらぺら答えていますけれども、科学的な知識なんかそれほどないと私は思いますよ、言っちゃ悪いんですが。
　やはり、ちゃんと技術的な知識を持った人たちをいっぱい採用しなかったら進んでいきません。国が率先し、県が率先してこういう人たちを採用するんだ、職種を設けて。今鳥獣保護員なんていって、臨時でやっているんじゃなくて、私は猟友会の人でもいいと思います、ちゃんと処遇して採用する。それから始めて地方の、農業ばかりじゃなくて自然も守らなくちゃいけない、地方の雇用の確保にもなって、市町村や何かにも置いていくようにすればいいんですよ、栄養教諭と同じように。多分、栄養教諭はこの五年で相当小中学校に置かれていくと思います。それと同じことをこの野生動物の保護の分野でもやっていいと思うんですが、いかがでしょうか。
○竹下大臣政務官　確かに先生がおっしゃるように、島根県には中山間地帯の研究センターがあって、さまざまな研究者が集まっていろいろなことを研究しております。イノシシの肉をうまく食えるかというところまで踏み込んでいろいろ議論してはいるんですが、研究センターをつくっても、いい学者を集めても、では中山間地帯をどうするんだ、どうすれば本当に活力が出てくるのかという方向がなかなか見えないという悩み。
　ただ、一つだけ言えることは、集落営農なんかを考えるに当たって、中心になってやれる人がいる集落は動くんです。中心になってやれる人がいない集落は、残念ながらどんどん衰退をしていくという実態もあります。
　ちょっと前が長々となりましたが、鳥獣保護員の件でございますけれども、狩猟期間の関係もありまして、取り締まり事務の補助が必要な期間は、どこでも一緒というわけではない、あちこちによって違っております。ですから、柔軟に対応できるということもやはり考えていかなきゃならぬ。全員が常勤の鳥獣保護員ではなくて、非常勤という対応もやむを得ないかなというふうに思っております。
　今、基本指針では、おおむね一市町村一人というのがめど、これはほぼ三千三百市町村あったときのめどが一市町村一人でございますので、現在のところ、三千二百三十四人鳥獣保護員の方がいらっしゃるわけですが、合併でどんと市町村の数が減りますから、減れば減ったでいいじゃないかというわけになかなかいかない。相当広い地域もカバーしていかなきゃならぬものでございますので、これをどうするか。合併への対応というものも考えていかなければならない。
　ひどい言い方をしますと、道路担当者が兼任でやっているというような田舎もないわけじゃないんです。ですけれども、例えば東京都の場合は、公募制で、文字どおり、知識あるいは経験のある人を採用していこうというような動きも出始めております。資質の向上というのは重要な課題でありますし、専門的な知見を有する人材を、鳥獣保護員とは別の形で常勤職員として都道府県に配置することも促進する必要があると認識をいたしております。
　環境省におきましては、そうした状況を十分検討いたしまして、各都道府県に対しまして、先ほどお話ししました基本指針、今のところは一市町村一人をめどということになっておりますが、新たなものを提示していかなきゃらぬ、こう思っております。
○篠原委員　人の確保というのに全力を挙げていただきたいと思います。
　それから、今もそうなんですけれども、これからは提案の質問をいたします。
　犬の問題があるんです。ちょっと資料を見ていただきたいんですが、資料の１、２、３、１と３が特にそうですけれども、私の地元の信濃毎日新聞の一番最新の五月二十五日版。こんなのはしょっちゅう載っているんです、あちこちの被害が。これはいい方でして、モンキードッグ、猿犬というんですけれども、何だかわけがわからないのですが、猿を追い払う犬というので大町市がやり始めたんです、ほかのところもそうなんですが。それで、三ページ目にそのことが書いてあるわけです。犬を公募して訓練してやるというんです。公募というのは、政治家だけじゃなくてやっているんだなと。
　私は、これは非常に疑問に思うんです。小さいころ、私も飼っていました。犬なんか鎖につないだことはないですよ。畑に行くときはのこのこついてきて、それが悪さをして、たまに鶏小屋を襲ったりして、このばかと言って、さんざんひっぱたいて、そうすると二度とやらなくなる。別に訓練士でも何でもないんですけれども、そんなのは簡単に訓練できるんですよ。
　ところが、これまた都会の論理で、いつのころからか鎖につないでおかなくちゃいけないという法律ができて、それで、きのうの夜、すったもんだしたんです。いや、それは厚生労働省の所管だ、いや、環境省だとか、さっぱり答える人も決まらないんです。おかしいと思うんです。田舎と都会とを分けて考えてもらわなくちゃ困るじゃないか。犬がその辺でちょっと小便をして、小便なんて使うのはいけないのかもしれませんけれども、犬のにおいがしたら猿なんか来ない。それが今できなくなっちゃっている。そういうのを考えたらいいんだ。
　それで、私のところに、「北越雪譜」を書いた鈴木牧之という人が、栄村という豪雪地帯、「秋山紀行」という秋山郷を書いたものがあるんですけれども、こんなのはどこでも同じですよ。我々は今初めて知ったような感じで猿を追い払うのに犬を使えばいいなんて言っていますけれども、ししおどしじゃないですけれども、同じことを言っているわけです。その中にもう、中山間地域、山の中に行くと犬が全部飼われている、そして、それは何のためかというと、イノシシを、猿を、シカを追い払うためだと書いてあるんです。だから、昔の知恵をそのまま生かせばいいんですよ。
　それを、かまれて亡くなる人がいると。では、何人いるんだと言ったら、かまれるのが六千六十七件あって、死亡が七件あったと。これは大事な問題だと思いますけれども、だからといって、全部犬を鎖につなげておかなくちゃいけないというのは、それは非犬道的な措置だと私は思います。動物愛護の点から私はいけないことだと思います。
　それで、こういうのをちょっと工夫したらいいんですけれども、この点はどのようにお考えでしょう。私は、これは全く都会の論理を田舎に押しつけている悪い例だと思うのですけれども。
○南川政府参考人　飼い犬を放すことについての直接の規制はございません。
　まず、狂犬病予防法でございますけれども、これにおきましても、犬の放し飼いというのは禁止をされておりませんが、ただ、公衆衛生の観点から、狂犬病予防法の登録を受けていない犬を抑留することができるというふうになっておりまして、登録を受けていない犬が歩いていれば、それを担当の人が捕まえることができるという規定だけでございます。
　それから、動物愛護管理法でございますけれども、この中でも犬の放し飼いについて禁止するという規制措置はございません。
　したがいまして、法律上、直接犬の放し飼いを禁止する規定はございませんが、現実には、地方公共団体の条例で、都市部中心に多くの場合がリードがなければだめだというふうな規制がなされているというふうに承知をしております。
○篠原委員　こういう答えだから私は頭にくるわけですね、国は規制していないと。これはほかのところにもあるんですけれども、私はいつも穏やかに質問をしているんです。しかし、今、現実にそうなんだろうと思います。
　それで、長野県はまじめな県ですから、私もその一人ですけれども、昭和三十三年に飼犬管理条例というのをちゃんとつくっているわけです。「飼育者は、次の各号に掲げる場合を除き、飼犬を常にけい留しておかなければならない。」と。次というのは三つあって、警察犬、狩猟犬とか、それから競技会に出すときとか訓練するときとか、それ以外はつなげておかなくちゃいけないと条例でやっているんですよ。だから、まじめな人たちはこれをずっと守ってきているわけです。
　やはりこれはおかしいので、もし本当に国がやっていないんだったら、それでいいんだと言ってもらわないと、逆に、まじめな人たちはいけないんだと、県の担当者もまじめですから、国が言ったことに従ってということでやっているわけですから、これはぜひ直していただきたいと思います。
　これは、放し飼いにしてというか、畑に行っているときに犬が周りでうろうろうろうろしている、それで、帰りにまた一緒に、鎖なんかにつながなくても家は知っていますから帰ってくるわけですよ。それだけで全然違うんですね。そういう風習が、私はその因果関係は完全に把握しているわけじゃありませんけれども、そういうのが絶対にあるかと思います。
　次ですけれども、もう一つ資料を見ていただきたいんです。私は、これは激励の提案ですけれども、この前、入れたのに説明し忘れましたので、資料の４のところを見ていただきたいんです。
　一九九六年、まだ環境庁時代に霞が関ペンの会というのがあって、これはちょっと物を書いていたりする役人が集まりまして、霞が関から世の中を変えるというのを役人稼業だけやっていたんじゃだめだから発信していこうということで、この会長は、環境省の皆さんは皆御存じだと思いますけれども、山内豊徳さんでした。どういう亡くなり方をされたかというのは皆さん御存じだと思うんです。立派な先輩で、企画調整局長でして、水俣病の関連のことをやっておられました。この方が会長で、私はその中の末席を汚しているペンの会の会員で、弁が立って政治家にもなってしまったんじゃないかと思いますけれども。済みません、つまらない冗談で。
　「環境庁が最大の公共事業を担う」というのは何を申し上げたいかというと、この前の地球温暖化防止対策や何かの延長のことなんです。やはり環境問題というのは、すべての行政にかかわる大問題になってきているんです。そして、この法律は、生物の多様性の確保というのをきちんと法律の目的に入れたわけです。ですから、このことを念頭に入れて、公共事業についても、いかがわしい公共事業はチェックする。
　いかがわしいというのはどういうのかというと、三面コンクリートにしてドジョウもフナもすめないようにする公共工事はやめろ、それから、海岸線保全事業だといって、ウミガメが来る海岸を全部だめにするとか、そういうようなことに常に目を光らせていく。そんないかがわしい公共事業をやっているところは、環境省がミティゲーションとかいうので環境回復とかをやっていますけれども、環境省がもっともっと前面に押し出していっていいような気がするんです。
　それで、地球環境を守るというのも一つありますけれども、野生生物の保護というのは住民の理解が私はもっと、身近だから得られやすいんじゃないかと思います。田舎にも、それは農作物の被害で困っている人もいます。それはちゃんとしてほしい。しかし、その人たちだって、農家だってむやみやたらに殺していいなんて思っていないんです。被害さえ生じなかったらいていいんだ、そういうことがあるわけですから、環境省が前面に出て、行政に口を挟んで、生物の多様性の確保、この法律の場合でいうと、野生生物の保護に力を発揮していくべきだと思いますけれども、この点について大臣の御決意をお答えいただいて、私の質問を終わらせていただきたいと思います。
○小池国務大臣　今回の鳥獣法の改正ということで、まずはネーミングから変えよというお話でもございましたけれども、私は、でも、鳥獣でそもそもいいんじゃないかなと。特に今回、鳥であるとか、まあ、けものということにひっかかっていらっしゃるのかもしれませんけれども、両方相まってカバーしているのではないかなとまず思っているのが一点。
　それから、ここでＳＩＩの話などがございますけれども、いずれにしても、予算の分捕り合戦のために、ＳＩＩだとかそれからウルグアイ・ラウンドだとか、何だかその看板はばんと立てるんだけれども、どうもそれに使われるのにフィロソフィーがないということなんだろうと思うんですね。そこにこれからは、まさにフィロソフィカルなお集まりであるこの環境委員会におきまして、環境ということを柱にして必要な公共事業をもっと進めていくというのは、それは一つ明確なお考えだと思っております。環境保全のために何をすべきかというところから発展をしていくことが結局、今、持続可能な社会づくり、サステーナブルというキーワードがありますけれども、これを実現していく一つの考え方になるのではないかなと思っているところでございます。
　それから、今回の法律の改正でありますけれども、そもそも、イノシシやシカや何やかんやは、別に人間の農産品をぐちゃぐちゃにしてやろうとかそういうことを考えているんじゃなくて、彼らも生きるのに必死なわけで、それが何か生きづらい社会になっているということ、それこそが、環境破壊であったり里地里山が放棄されているという現状なのではないのかなと思っております。
　ですから、この法改正もさることながら、全体的に、日本の自然環境はどうやったら守られるのか、そういう大局の論からも進めて、そして、この今回の法改正とうまく合致するような点を見つけていくことが必要である、このように思っております。
○篠原委員　いきなり地球温暖化防止とか言ってもぴんとこないので、私が申し上げたかったことは、野生生物の保護という具体的なことを前面に出してやっていったらもっともっとうまくいくんじゃないかなという気がします。人材の確保と、この点について全力を挙げて取り組んでいただくことをお願いいたしまして、私の質問を終わらせていただきます。
　ありがとうございました。
○田島（一）委員　民主党の田島一成でございます。
　本日は三十分という非常に短い時間でございますので、またこの後質疑も引き続き行われるということを前提に、私の方からこの鳥獣保護法改正について質問を始めさせていただきたいと思います。
　振り返りますと、先週、私たちこの環境委員会では、容器リサイクル法の改正を全員賛成という形で通したところでありました。その折には、附帯決議として前代未聞と言われた十九項目をつけさせていただくことができました。大臣も、その全員一致の附帯決議が通った段階で、その実現に向けて努力をするという決意もお述べいただいたところでありますから、私ども、十九項目という非常に大きな量の宿題と申しますか、お願いとして、環境委員会として示したところでありますから、ぜひ頑張っていただきたいな、そういう意味では、改めて国会の権威としてこの附帯決議を十分に尊重していただきたいという思いでいたところでありますが、今回のこの鳥獣保護法、実は、議論するのは今回の改正が決して初めてではございません。これまでも、それこそ一九九九年また二〇〇二年にもそれぞれ議論がなされる中で、附帯決議がつけられてまいりました。この附帯決議を一つ一つ項目別にひもといていくには時間が、多分今週いっぱいあっても足りないような気がいたしますけれども、振り返ってみますと、この一九九九年また二〇〇二年につけられた附帯決議、実効性はどこまで高まったのだろうか。
　当時は小池大臣はまだ大臣ではありませんでしたから、私は知りませんで済むかもしれませんけれども、やはり国会の権威というものと、それから委員会で決議をされたということの重さを考えると、この附帯決議の進捗というものを振り返ったとき、非常に残念な気がしてなりません。その点、冒頭、まずどのようにお考えか、お聞かせをいただけますか。
○南川政府参考人　私自身は、九九年、二〇〇二年、直接担当ではございませんでしたが、官房におりましたし、経緯も含めて承知をしておるつもりでございます。その上で、今回でございますけれども、見直し期限が来たということで、その附則に忠実に、職員を督励しまして、附帯決議についての対応はもちろんでございますし、その他さまざまな方面からの指摘がこの問題でなされておりますが、それをすべて点検した上で、とにかく今できることを全部やろうということでやってきたところでございます。
　附帯決議、ちょっと今、逐一は私申しませんけれども、私どもとしては、一つは、今回の法律である程度はお答えをしているつもりでございますし、当然これから、年度内あるいは年内に基本指針を見直し、また来年度からの特定計画策定に向けてのマニュアルも改正していくということでございます。
　それから、この法律が制定すればということでございますけれども、通りますれば、それを受けたさまざまな規則の改正を行いたいと思っておりまして、その中では当然、わなの扱いの問題とか構造基準とかそういったことも対応していくということを考えておりまして、もう少し長い目で見ていただければ、私どもとしては、あと半年ぐらいのタームをもって見ていただければ、私どもなりに精いっぱい対応をしているということがきっと御理解いただけると思いますし、そのように努力をしていきたいと考えております。
○田島（一）委員　精いっぱい対応をということで、また後々、その項目で特筆すべきことについては質問の中に織りまぜていきたいというふうに考えるんですけれども、私が先ほど申し上げたのは、この国会、この環境委員会で決議をされたということをどれぐらい重きを置いていらっしゃるのか、議決されたことがどれほど重要性を認識していらっしゃるのかという点について少し疑問に思う点がほかにもあります。
　と申しますのは、中央環境審議会の野生生物部会、そしてその野生生物部会の中に設けられている鳥獣保護管理小委員会についてであります。実は、環境省がもう報道発表されているわけで、この資料、ホームページで拝見いたしますと、野生生物部会が五月三十一日の十時から、そしてこの鳥獣保護管理小委員会が同日の十三時から開催をされるようになっています。何が議題かなというふうに見てみますと、鳥獣の保護を図るための事業を実施するための基本的な指針についてということが議題に上っているんですね。
　三十一日といえばあしたです。まだこの委員会で鳥獣保護法の改正法は審議が終わっていないにもかかわらず、なぜこの野生生物部会であるとかこの小委員会でこれが議題に上るのか。この先、私たちのこの委員会でいろいろな意見がまだ出てくるでしょう。検討課題も浮上してくると思います。にもかかわらず、この審議の中途で、いきなり審議会の部会に、小委員会に諮られるということは、本当にこの国会の審議というものを尊重していただいているのかどうか、私は非常に疑問に思うんですけれども、どのようにお考えですか。
○南川政府参考人　済みません。あしたの審議会の材料を今持っていませんので、一字一句覚えておりませんけれども、審議事項が幾つかございまして、その中では、特定の、例えばサンショウウオの生息地の保護計画とか、三つほど実は個々の鳥獣保護のマターがございます。これは、したがって制度論とはまた別でございます。
　それから、最後の一点は、いずれにしましても、今年度で特定計画が一たん失効します。その上で来年度から新しい特定計画をつくっていただくということになりますので、それに向けての指針ということについては今回の法改正とは別にやらざるを得ないということで、私どもはその見直しをスタートするということでございます。
　もちろん、法律が通りますれば、それについては後々、検討内容にはそれを受けた検討が加わってくると承知しておりますけれども、当座のスタートとしては、当然ながら、今回の法制度と離れた形でまずスタートをしたいというふうに考えておるところでございます。
○田島（一）委員　先ほどおっしゃったサンショウウオであるとかアホウドリ云々については、これは野生生物部会の中で議題として確かに上っています。しかしながら、小委員会の中では、「鳥獣の保護を図るための事業を実施するための基本的な指針について」ということで、検討課題、検討体制、検討スケジュールということで、今回のこの法改正も絶対考えていかなければできない話ですよ。
　こういうような中身が小委員会の中で早速、まだ議論が終わってもいないあす開かれる、これは国会を冒涜しているとしか私は思えないんですけれども、本当にあしたはこの改正の中身について触れないとお約束できるんですか。
○南川政府参考人　当然ながら、今回の法改正についてはまだ審議途中でございますので、そのようにするつもりでございます。
○田島（一）委員　いずれにせよ、こういうややこしく、まだ審議の最中のときにこうやって開催をされるということが、こういうような誤解だとかも招くわけであります。急いで何としてでも開催をして進めていかなきゃいけない、その誠意と前向きな姿勢は評価をいたしますが、どうぞその辺、今どういう時期にあるのかということを踏まえていただいた日時の設定にぜひ配慮をしていただきたい、これは私からの要望であります。
　さて、本題の方に入らせていただきたいと思います。
　九九年の鳥獣法改正論議の際に、広域調整の仕組みというものが議論されてきたと聞いております。中国山地におけるツキノワグマについては、三県が合同して特定鳥獣保護管理計画が策定もされました。また、この後話を出したいと思っておりますカワウについても、去年の四月に、環境省、国交省、水産庁が、関東近辺一都九県に声をかけられて広域協議会をつくられましたし、私の地元、滋賀県の琵琶湖でも大きな被害が出ておりますが、近畿、中部地方の十五府県がこの五月から広域協議会をつくろうという動きに入っているように聞いております。
　十八年度まではこの広域協議会に国の予算がしっかりとつけられていたんですけれども、果たしてこの先どうなっていくのか。ツキノワグマであるとかカワウといったような県境を越えた取り組みが必要なものについて、果たして環境省がどこまで思い入れを持って取り組もうとしているのか。具体的にカワウであるとかツキノワグマ以外に広域協議会をつくろうという動きがほかにあるのかどうかもあわせて、ぜひ現状をお聞かせいただけますか。
○南川政府参考人　お答えいたします。
　まず、この協議会、田島委員御指摘のとおり、関東地域と中部、近畿地域で設立をしております。
　それで、これ自身は、私ども、できますれば鳥獣保護法三条に基づきます国の基本指針という中で位置づけたいと。
　従来のように、これまでは、大事であるけれども制度的にどこを見てもない、要は、実質的に十都県あるいは十数県が集まって、それに国が入って対応しておるということでなくて、明確に基本指針に位置づけたいと思っております。そうでなければ、保護及びその管理というものは図られないというふうに考えておるところでございます。
　予算は、広域分布型鳥獣保護管理対策事業ということで、十八年度七千六百万でございます。来年度以降につきましては、新年度でございます、単年度予算の建前でございますので、これについてはどういった形で対応するか、これからよく検討してまいりたいと思っております。
　いずれにしましても、カワウなどの問題、大変大きな問題でございます。現時点でカワウとツキノワグマ以外を具体的に想定はしておりませんけれども、当然ながらふえてくることもあるというふうに思っておりますので、こういったこれまでの検討を大事にした上で、さらに来年度以降のことを考えていきたいと思います。
○田島（一）委員　ぜひこの基本指針に書き込んでいただいた上で、環境省として、県域を越える被害対策であるとか広域協議会のあり方というものをしっかりと位置づけていただいた上で予算を確保していただきたい、このことは強く要望をしておきたいと思います。
　さて、今話に出しましたカワウでございます。
　きょうは珍しくカラーコピーをした資料をつけさせていただきました。大臣も、かつて琵琶湖には何度かお越しになられたというお話を他の法案審議でさせていただいたと思うんですけれども、竹生島というのは、上陸されたことはありますか。
○小池国務大臣　行ったことはありません。
○田島（一）委員　実は、簡単に申し上げたいと思うんですけれども、この資料の一番、これは、琵琶湖の北部に浮かんでいる面積約十四ヘクタール、周囲が約二キロぐらいの小さな島でありますが、この小さなひょうたん形の島に国宝の建造物が二つある、そんな島であります。
　今現在、人はだれも住んでいらっしゃいませんが、一枚めくっていただくと航空写真が目に入るかと思います。この真ん中から右に写っている屋根、これが神社とそれから寺、仏閣でありますが、この左からずっと湖岸線に沿ったところの、緑の色が随分変色しているのをごらんいただけるかと思いますが、この緑色でない部分がカワウによる樹木の被害であります。
　どうしてカワウでこんな被害が起こるのか。カワウが営巣のときにこの樹木を巣に使って、木をとる、それだけではなく、ふん害が余りにきつ過ぎるからということで樹木が枯れ果てております。もう一度表の写真をごらんいただきたいと思いますが、四番のこの写真、もう完全に木は枯れておりますけれども、カワウがこのようにして巣をつくっております。
　三番の写真、これは実は二十八日に、私、地元の漁協の方の協力をいただいて、漁船で現地を一周回ってきたときに撮った写真なんですけれども、まだこんな数では御理解いただけないと思いますが、ヒッチコックの「鳥」という映画を思わせるような、それこそ空一面、真っ黒になると言っても大げさではないぐらいの数のカワウが、コロニーと化した竹生島をねぐらにしております。
　夜明けとともにこの巣を飛び立ち、琵琶湖の湖魚、とりわけグルメだと言われておりますから、アユそれからモロコ、ニゴロブナ等々、高級魚と言われているものを食って生き長らえておりますが、実は、滋賀県の漁獲高とほぼ同じぐらいの量をこのカワウだけが食べております。琵琶湖のアユそれからニゴロブナ等々、カワウと人間が半分ずつ分け合っているような状況に今あります。
　次のページの五番をごらんいただきますと、四番を大きく引いた写真でありますが、このように樹木は完全に枯れ果て、そして黒々としたカワウだけが点々と見えるような状況であり、下の六番をごらんいただきますと、まだ緑、木があるじゃないかと思われる方がいらっしゃるかもしれませんが、これは実は完全な下草であります。雑草が生い茂っているだけで、樹木はごらんのとおり、立ち木は全部枯れ果てている、そんな状況でありますし、下の写真でもおわかりのとおり、岩ばかりで成り立っているような島ですから、この樹木が枯れてしまうと、支えていた根が枯れ、ついには崩落の危機にも瀕しております。
　あげくの果て、国宝級の神社仏閣のひわだぶきに穴があくというような被害も出てまいりまして、表の二番の方にあるように、実はワイヤでネットを張りめぐらして岩の崩落を防ごうとしているような状況であります。
　かつては深緑の竹生島と親しまれ、謡曲をやっていらっしゃる方はだれもが御存じのこの竹生島も、もはやこの緑がなくなっていくのは時間の問題であろうというふうにも言われていますし、漁業関係者は、それこそ、花火であるとかパチンコであるとか、またいろいろな手を尽くして追い払おうとしても、結局は何ら効果のない状況であります。
　こういう状況を見るにつけ、地元だということはもちろんでありますが、漁業被害だけではなく、この国宝級の文化財を守るという点からも、また、深緑豊かな竹生島の自然自体、今、このカワウによる被害がここまで大きく拡大をしてきたということをどのように受けとめていただいているか、ぜひ御答弁をいただきたいと思います。
○南川政府参考人　カワウ、私も、実は、三十一年も前に役所に入りましたけれども、そのときに、カワウというのは三千羽程度しかいないということで、日本からはいなくなるんじゃないかという話もございました。そういうことだったんですけれども、その後、一つは、随分水がきれいになったということで食べ物がまたとれるようになったということと、あとは、幾つかの自治体が中心になりまして、随分人工的にコロニーをつくった、そういったことが、結局、功を奏しまして、現在では、最低でも六万羽、それを大幅に超える十万羽程度いるという説もございまして、三千から十万ですから相当の数に、倍数にふえたということでございまして、その結果、大変な影響を今及ぼしているということでございます。
　私は、実は、竹生島、最近は行ったことはないんですが、数年前に伺ったことがございます。今の写真を見ると、その当時と随分違う、五年か六年前ですが、随分違うという印象を受けます。それから、今回の法改正に際しまして、幾つかの川、漁場を見に行きまして、淡水養魚場でいかに漁師の方が苦労してカワウを追っ払っておられるかということも拝見をいたしております。
　したがいまして、先ほど申しましたように、広域ベースで対応する。カワウは、すむところとふんをするところと随分違います。魚をとるところも違いますので、広域で対応できるようにするということもございますし、また、心理的に、カワウをとることについてちゅうちょするという向きもございます。
　先日、滋賀県の幹部の方ともお話ししたんですけれども、狩猟鳥獣化するということも一つの案だと考えておりまして、そういったことも法律が通ればぜひ議論をしていきたいということでございます。カワウについて大変大きな問題意識を持っております。
○田島（一）委員　カワウ対策の予算というのが打ち切られたというふうにも聞いております。言葉では重大だというふうに認識をおっしゃるわけなんですけれども、本当に、これは滋賀県だけで手を打っていてもどうしようもないことなんですね。バンディングをされたカワウが全国でどこまで散らばっているかという調査の結果を聞かせていただくと、西は広島、四国、そして東は栃木県にまで及んでいる、そういう広域的な移動性の鳥獣のカワウであります。
　こう考えると、本当にこの広域協議会というものが十分に機能するのかどうか。そして、例えば愛知県などではレッドデータブックにまで上げられている鳥、それがこのカワウでありますから、よその府県の被害を防ぐためにその地元の県民税等々を使うわけにはいかないというのも、これまたうなずける、道理の通るような話であります。そうなると、だれがこの被害対策をするのかといったら、やはり広域的な観点から、環境省なり、水産庁なり、農水省なりが本当は手を打っていかなきゃどうしようもないことではないかと思うんですね。
　竹生島にまだお越しでない大臣、このあたりの状況というものを、この写真の数枚では御理解いただけないかもしれませんけれども、この被害対策についてどのようなお考えかをぜひ聞かせていただきたいと思います。
○小池国務大臣　カワウについては全国的に被害が及んでいるということ、自民党では、宮路先生が私とすれ違うたびにカワウ、カワウといって叫んで、だんだん宮路先生がカワウに見えてしようがないんですけれども、そんなことを言ってはいけませんね、大変な被害であるということはよく認識をいたしております。
　そこで、環境省としても、中部近畿カワウ広域協議会、全国そのほかございますが、において検討されております広域的な保護管理指針を、今後国の指針に位置づけるといったことであるとか、今年度、十八年度から着手している広域分布型鳥獣の保護管理対策事業の活用といったことを通じまして、カワウの適切な保護管理に努めてまいりたい、このように考えております。
○田島（一）委員　カワウで随分時間をとってしまいました。申しわけありません。
　実は、この今回の特定鳥獣保護管理計画、これからまた策定もされていくと思いますけれども、それぞれの各地でいろいろな検討会が開かれているかというふうに思います。
　どちらかというと、この鳥獣保護員も、ほとんどがいわゆるハンター、猟友会の方々であったりと、その専門性の部分では随分偏りがあるのではないかというような気がしております。ある意味では、この鳥獣保護という観点に立って活動を続けていらっしゃるＮＰＯだとかＮＧＯの皆さんの参加をさらに促していく必要があろうかというふうに思うわけですけれども、今後、どのようにして、こうした民間で頑張っている方々の意見を取り入れるような場をつくっていくか、その辺の思い入れがありましたら、ぜひお聞かせをいただきたいと思います。
○南川政府参考人　御指摘のとおり、私ども環境省で決めます基本指針の中で、特定計画をつくっていく、また実行手続をするという中で、その科学的知見及び地域に根差した情報に基づいて合意形成を図るんだということで、学識経験者、関係行政機関、農林水産業団体、狩猟団体、自然保護団体、地域住民などから成る検討会を設置して、検討、評価するんだということで定めるところでございます。その中で、当然ながら自然保護に関するＮＧＯ、ＮＰＯが含まれ、その役目を果たしておるというふうに感じておるところでございます。
　この特定計画の目標達成につきましては、個体数管理、生息環境管理、被害防除対策を総合的に行うことが必要でございまして、こういった事項に関する知見あるいは技術を持つＮＧＯも含めた関係主体の参加を得ることは大変望ましいことでございますので、こういった参画についても、今検討を始めます基本指針の中でもきちんと位置づけていきたいと考えております。
○田島（一）委員　ありがとうございます。
　この鳥獣保護並びにこの世界での専門家といいますと、やはりまだまだ底辺が広がっていない現状にあろうかというふうに思います。
　そんな中で、この鳥獣害対策では普及指導員が関与しているということも聞いておりますし、その普及指導員の仕事の割合というのも随分幅広くなってきて、専門性が要求される状況にあろうかというふうに考えるわけですけれども、普及指導員が参加して、具体的に鳥獣保護の管理計画を立てたというようなケースはありますか。
○南川政府参考人　恐縮ですが、どのような形で正式に参加しておるかについては、しっかりとしたデータは持っておりません。
　ただ、私ども、担当ベースで都道府県とは連絡をとっておりますけれども、その中で、普及指導員という方に、例えば、侵入防止さくの防除技術の実証をしていただくとか、それからその特定の鳥獣が嫌いな食べ物を周囲に植えて、核心部のおいしいもののところに入れないようにする技術とか、そういう作付体系の見直し、そういったことがモデル的に行われておりまして、そういったノウハウを持った普及指導員の方が具体的な技術の普及に努めていただいているということで聞いております。もちろん、特定計画を来年度からまた新しくし出しますので、その際には、こういった方が参加できるようなことをぜひ考えていきたいと考えております。
○田島（一）委員　時間もありませんが、最後に被害対策についてちょっとお尋ねをしたいと思います。
　先ほど鳥獣保護員の公募制という話、政務官の方から御答弁をいただいて、既に東京都でも実施されているこの公募制は検討をしていかなきゃいけないというような趣旨の内容だったかというふうにも思いますし、鳥獣保護員という形ではなく別の形で配置を促進していきたいという御答弁をいただいたかというふうに思います。
　政務官でなくても結構です、具体的にどういう形でこの鳥獣保護員の役割を担うような方々を配置しようと考えているのか、お答えいただけますか。
○南川政府参考人　鳥獣保護員の公募につきましては、東京都のみならず三重県でも現在進められておりまして、これから徐々に広がっていくというふうに考えているところでございます。
　ただ、鳥獣保護員だけでは限界もございますので、私どもとしては、鳥獣の保護に関する普及啓発あるいは地域的なアドバイスを行っていく、そういった専門的な人材の確保ということも必要だと思います。例えば、登録制のような形をとって、より現場に近いところでアドバイスできる人のリストをつくって、その方に応援していただく、そういったことも含め、今、見直しをしたいと思っています国の基本指針の中で明らかにしていきたいし、そこをぜひ活発に議論していただきたいと考えております。
○田島（一）委員　時間も参りました。
　とにかく今回の法案で一番議論しなきゃいけないのは、人材をどのようにして養成していくのか、それと、予算をどのようにして確保していくのかという点が一番大きな問題点であろうかというふうに私は思います。
　鳥獣保護員も、合併の話を先ほど政務官もおっしゃいましたけれども、合併しようがしまいが、鳥獣の状況は何ら変わりがありません。ましてや、一人当たり見なきゃいけない地域、現場を見なきゃいけないその範囲は何ら変わるわけはありません。鳥獣保護員という形で人員をふやすことができないのであるならば、先ほどおっしゃった登録制なんかで本当にふやせるような足場をしっかりとつくっていただかないと、今、ハンターも高齢化してきている、それから今の鳥獣保護員も高齢化してきているという現状からすると、本当に一日も早く手を打たなければなりません。
　これに到達するまでの科学的な知見を踏まえていただくことも考えると、大変だと思います。どうか一生懸命そのあたり取り組んでいただくことをぜひお願いし、きょうのところはこれで質問を終わりたいと思います。