○参考人（室崎益輝君）　関西学院大学の室崎でございます。
　今日お話をすることは二つございます。それは、これからの日本の地震防災対策の特に留意すべき点がどこにあるのかということについてでございます。
　一点は、想定外、予想外、思わぬことが起きる、そういうことを前提とした少し地震対策ということを考えておかないといけないんではないかということでございます。思わぬことが起きるというのは、四川の大地震やスマトラの話もそうですし、それから先ほどの河田先生や島崎先生の話でも御理解をいただけたと思います。ところが、やっぱりそういう想定外ということに対して本当はしっかり備えるようになっているのかというところが問題でございます。（資料映写）
　その想定外に備えるというのは大きく三つのポイントがあるように私は考えております。
　一番目は、我々はつい、大きな災害が起きたときに我々の口実、言い訳として使う言葉が想定外のことが起きたということで、思いもよらぬことが起きたということで我々専門家の責任も少し回避をするような傾向があるわけですけれども、本当にしっかりそういう次のリスクを予見し、予知しようと努力していたのかというところが問われている。もう少し言いますと、しっかりその被害を想定をする科学技術、そういうものの発展に努めなければならないけれども、現状では必ずしもそうなっていないということであります。そういう意味でいうと、想定科学を進化させるということが求められていると。
　それから、二番目は、ここに体質改善的な減災対策が要るということを申し上げました。これはややもすると、カンフル注射を打ったりとか薬漬けにするというようなところに、目の前のリスクに目を向けがちでそういうところに力点が置かれがちでありますけれども、実は我々の健康な体、体そのものをしっかりした頑丈なといいますか、そういうものにしていくという持続的な努力が根底になければならないんですけれども、そういう視点の体質そのものを変えるという対策が、やはりこれがしっかりしていると風邪にもかかりにくいし腹痛にもなりにくいという、思わぬことが起きてもしっかり健康が管理できておれば十分対応できるということだろうと思います。
　それから、三点が、とはいうものの思わぬことがやはり起きる。我々でいうと、ニーズに対してシーズが足りないというんですけれども、我々が持っている資源を超えるような大きな被害、災害が起きたときにその資源をどう配分するかというようなことを含めてですけれども、そういう思わぬ事態が起きたときの緊急対応の体制をどういうふうに構築するかということに対してしっかりそれなりの戦略なり考え方を持っておかなきゃならない。この三つに集約されるだろうというふうに思っております。
　少し、今申し上げた三つの点について補足をさせていただきたいというふうに思いますけれども、なぜ想定外が起きるのかということであります。まさにそれは低頻度というか、百年に一回とか二百年に一回というような頻度でしか発生をしない。ところが、その間に我々の国土の状況や都市構造の状況が大きな変化をしているわけです。先ほど来少し石油コンビナート等が津波等で被害を受けるというような話がございましたけれども、まさにそういう意味でいうと、海溝型の洗礼というのはそういうコンビナートは受けていないということでございますし、すると、一体それはどうなるのかということはなかなか想像を超えるわけであります。ところが、我々の学問の世界というのは経験則、過去にこういうことが起きたからこういうことが起きるだろうということで論理を進めますので、過去に起きていないことに対しては全くある部分、想定の科学というのは無力な部分がございます。そういう意味で、必ずしも予測が不十分なところがあるということと同時に、未知の危険をどういう方法でというか、どういうふうにしてそれを予測し予見をするのかというようなことが欠かせないように思っております。
　これもよく一般の方から、例えば大阪の上町断層で被害が起きたらということで、大阪府の想定は一万人だったのに内閣の想定はどうして四万人だとかという疑問が呈せられたり、あるいは私なんかは、首都直下の地震が起きると、国の予測では火災による死者というのは数千人でございますけれども、私はそんなことはないと、数万人が死ぬかもしれないというふうに申し上げます。これはどちらが正しいかとよく聞かれるんですけれども、僕はどちらも正しいというか、それを精密にというか、そういうのをしっかり幾らということを予測するほどの我々は技術を今持ち合わせていない。そうすると、最大限こういうことが起きる、うまくいくとこういうことがあるというふうにして、やっぱり幅を持ったものと被害をとらえないといけないですけれども、ややもすると特定の非常に断定的に考えてしまう。
　例えば、これはある都市ですけれども、地震時における火災件数の予測値は四十件というふうに出されました。そうすると、その地域の消防隊が八十台だとか百台の消防ポンプ自動車を持っているということから、それで消せるんだというふうに判断されて、だから今度はどんどん燃え広がることは起きない、だから密集地の延焼対策はしないでいいんだというように判断をされた自治体がございます。でも四十件という保証は必ずしもそうではなくて、それは四百件かもしれないと考えた場合に、じゃ四百件で消せるのかというと、そうではなくて、やはりそれは密集地の市街地の整備をやらないといけないということになるわけでありまして、かくかように、やはり想定の揺らぎというものが対策の揺らぎを引き起こしているということは極めて重大だというふうに思います。
　そういうことと同時に、先ほど少し質的な問題で申し上げました。これもいろいろ御指摘したいことがございますけれども、例えば石油コンビナートがどうなるのかと先ほど申し上げました。これは津波が石油コンビナートに入ったときというのは我々は余りそれは想定していないのかもしれませんけれども、予測を超えた大きな津波が来ることもありますし、防潮堤が壊れていることもございますし、ゲートが閉まらないこともある。そうすると、いったん大きな津波が入ると非常に巨大な力で配管やパイプラインやタンクを引き倒していくわけであります。でも、そういうことに対して今まで余り大きな事例がないものですから、そういうことに対しての検討は十分されていない。
　あるいは超高層のビルでございますけれども、これも先生方御存じかもしれませんけれども、日本の建築基準法というのは地震と火事は同時に起きないという前提で作られているわけであります。どういうことかというと、防火扉とかスプリンクラーとか消火設備だとか、その他防災に関連する設備については耐震化が義務付けられていないものですから、防火扉が閉まらないとか消火設備が機能しないということになります。その点を考えますと、超高層ビルは全館が火の海に包まれるということは決してそれは確率の低い現象ではないということになってまいります。
　例えばそういうようなこともございますし、それから火災の死者で先ほど少し申し上げましたけれども、内閣府の調査では、例えば首都直下の場合でいうと、全焼した建物が百棟あれば大体一人という、六十万棟燃えて六千人の死者という数字を出しておられます。ところが、過去のあらゆる地震を、どの地震を見ても、少なくとも百棟燃えると大体十人は亡くなって、だから十棟燃えると一人と。阪神大震災、あの風が全くなくて、それから破壊消防といわれるぐらいに瓦れきの山になって、非常に火災が燃えにくい状況でも要するに六千棟から七千棟燃えて五百人が焼死をしているわけです。
　そうすると、そういう関係を少し考えるならば、やはり今の予測で本当にそうなんだろうかということを含めて、この辺あたりのことをもう少ししっかり、やはり敵を知り己を知れば百戦危うからずということでございますので、災害対策の最大の前提はしっかりした被害予測をするというところにあるということをもう一度考え直していかないといけない。
　体質改善の話は、私としてはやはりそういう長期的な問題というのは、燃えにくい都市にする、壊れにくい建物にするということも必要ですし、それから、しっかりその地域のネットワークなり連携ができるような地域社会のコミュニティーのしっかりした強化を図るというようなことを持続的にやらないといけないということでありまして、そういうものは今必ずしもそれが、何か今ようやく耐震化については一歩前に進んだような感じがありますけれども、全体として見るとそういう長期的なことは後手に回っているように思いますので、そういうことを考えていただきたい。
　応急態勢の話もたくさんございますけれども、やはり巨大な災害を受けたときのいわゆる資源、人的資源を含めてどういうふうに配分をし、優先順位を決めて対応を図るかということにつきましては、日本だって、あれは中国だからああいう対応が遅れたんだという話ではなくて、先ほど来、島崎先生の話にもございますけれども、東海、東南海、南海が同時に起きた場合に、あるいは首都東京が被害を受けたときに、我々の持っているいわゆる消防や警察や自衛隊のそういうマンパワーだけで十分対応できるのかというと、それは非常に心もとない状況にございまして、まさにそこもしっかり考えないといけない。
　あともう一つ、二つ目の大きなテーマでお話をしようとしたのは、対策に体系性というか戦略性を持たさないといけない。どう見ても我々の対策というのは、ややもすればいろんな、予算要求書みたいにあれもこれもいっぱい書いてある。これはその優先順位が必ずしも明らかではない、あるいはその相互の対策の関連が明らかになっていなくて、あれもこれもというメニュー方式で書いてあるわけでありますけれども、やはりその中でも限られた予算、資源の中で今何をやるべきかというか、どこから重点にしていかなければならないかという、やはりそういう戦略というか、あるいは対策の一つ一つの吟味をして政策をつくっていかないといけないように思います。
　その中で言うと、基幹的なというかその一番大本になる対策は何かということの中からその強化を図ることと、もう一つは、いわゆるウイークポイントというか、我々の対策の中で抜け落ちているものが一体どういうものがあるかということを考えながら、その一番ウイークポイントの是正を図っていくということが必要ではないかというふうに思っているところでございます。
　その中でまさに基幹的というか一番ベースになる対策は何かということで、これは先ほども少し申し上げましたけれども、耐震化の話とコミュニティーの形成の話と、それに加えて、私はヒューマンウエアというか人間自身の意識の問題がすごく重要だというふうに思います。耐震化がなかなか進まないというのも、それはどうしてかというと、先ほど来の島崎先生の話とも関係するんですけれども、過去の経験がうまく伝承をされていないということもございますし、自分だけはまさかそういう目に遭わないというふうに思っているという楽観的な気持ちもございまして、やはりそこをしっかり変えていかないといけないというふうに思っています。
　そうすると、そのキーは何かというと、私は、いろんなことがありますけど、防災教育というのをもっとしっかり位置付けてやらないといけないと。しかも、防災教育は学校教育に任せるんではなくて、私は、学校教育と地域教育の二本柱で、地域教育もかつては公民館運動で、いろんな形で教育の展開がしっかり国としても責任を持って図られたわけですけれども、今地域教育というものに対してしっかりそういう形でバックアップをするような状況にはないように思います。先進的な地域ではそれぞれいろんな取組をされていますけれども、きちっと国全体として地域の防災教育を進めるという状況にはなっていないように思っている。かつ、その内容が本当に実効性のある内容になっているかどうかということも問われているように思いますので、防災教育というものをもっと根幹に据えたような防災対策のフレームをつくらないといけないというふうに思います。
　それから、少しウイークポイントというか対策が遅れている部分というのを申し上げますと、一つはやはり火災対策であります。もはや火災は起きないように思っておられる方がおられるかもしれませんけれども、例えば首都直下の予測で申し上げても、死者でいいますと、家屋の倒壊で亡くなる人よりははるかに火災で亡くなる人が多いわけです。六十万棟も燃えるという話は、先ほどの島崎先生の風評被害とも関係するんですけど、三日三晩東京が火の海になるということであります。そういう映像が世界に発信されるだけでも風評被害も膨大なものですし、何よりも、先ほど私の見解では六十万棟燃えると六万人が死ぬかもしれないというように思っておりますので、まさにそういうことで言うと、耐震補強、耐震化と同時に火災対策を強めないといけないというふうに思っているところでありますが、なかなかそこの解明や研究が進んでいないという現状でございます。
　もう一つは復興対策というもの。やはり今までの我が国の防災対策は、一方で応急対応、火災でいうと自主防災組織を組織してバケツリレーで消すんだというのが一つの伝統的な対応でございますし、消防庁でも緊急援助隊という、これは非常に有効な方策でありますけれども、ともかく起きてから頑張るんだというシステムが非常に優先されてきたように思うんですけれども、最近の災害というのは間接被害が膨大なものに上ります。経済や地域や暮らし、住宅再建等でも非常に多大な困難を強いられる状況になりますと、むしろ復旧復興対策というところのしっかりした戦略を持った制度やそういう仕組みをつくっていかないといけない。まさにここは予防と応急と復興、三本柱にして、中でも遅れている復興対策を力を入れるということが必要だろうというように思っています。
　あともう一つ、これで終わりますが、大規模建築群というものがございます。これは、さっき一番最初に申し上げました低頻度な災害に対して我が国の都市構造や地域社会が今までまだかつて洗礼を受けていないということを申し上げたわけですけど、その最大のものは何かというと、巨大な建築群が存在をし、巨大なターミナルが存在をし、大きな大規模な地下街が存在しているという状況であります。こうした今までそういう大きな洗礼を受けていないところが一体どういうことになるんだろうかということに対して、しっかりこれも被害のリスクの評価もしつつ、しかるべき対策をやはり取らないといけないんではないかというふうに思っているところでございます。
　以上でございます。