Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○大串委員　なぜこの問題をもう一回取り上げたかと申しますと、最後に、今後委員会の方で具体的な連結のあり方について検討されるということではありましたけれども、御指摘させていただきますと、連結になるかならないかという会計のルールの根本的な考え方は、御案内のように、どれだけのお金を出しているか、つまり出資、株式なりいろいろな形でお金を出すことによって、それによって口を出す権利、物を言う権利を持っているか。すなわち、株式を五割以上持っているかとか、あるいは二割以上持っているかとか、あるいは一五％という閾値もございます。それプラス、いわゆる実行力基準といいまして、どれだけ株式とかお金に反映されて口を出す権利を持っているか、プラス、例えば人を派遣しているかとか、あるいは意思決定にどれだけ影響力を持つかとか、あるいは重要な技術を提供しているかとか、そういうふうに、お金、そしてそれに結びつく投票権なり口を出す権利に関連しない内容においても実質上影響力を及ぼし得るかというところも加味して連結するかどうかというのは考えられるというのが現在の会計ルールの考え方です。
　これを前提として、実務対応報告と照らして事業信託の場合を考えると、今おっしゃいました、信託受益権がずっと販売されていって、信託受益権が販売され切ってしまえばオフバラになるんだと。そうすると、恐らく考え方としては連結しない方向になっていくんだと思いますけれども。
　そこで考えなきゃならないのは、では、どれだけ信託受益権を販売してしまったら連結しなくていいのかというところを決めなきゃならぬというのが一つ。もう一つは、それとの兼ね合いで、自己信託をしている、すなわち、自分が信託をし、かつ、自分が信託を受けている。そこにはある一定の、いわゆる管理関係があるわけですけれども、その自己信託をお願いし、かつ、自分で受けているという関係が、先ほど私が申しました実行力基準、すなわち、事業信託した事業部門における実質的な意思決定にどれだけもともとの会社たるところが依然として影響力を持ち続けているかというところの評価もしっかりした上で会計基準をつくらないといけないということであると思うんですね。
　ですから、そこの会計基準のところの判断は、自己信託というものが実際に会社本体からなされて、事業信託の方でどの程度意思決定に本社の影響力が及ぶのかというところも綿密に考えてみないとわからないと思うんですね。ですから、私は、委員会における議論というのも、実はそんなに簡単じゃないんだろうというふうに思うんです。
　実際、ライブドア問題も含めて、連結問題に関してはいろいろ会計委員会の方で基準を締め直してもらってきましたけれども、ライブドア事件みたいな問題が起こった。それは組合という新たなスキームがどんどん出てきて、それに対応できていなかった、そういう事例が実際日本でもあったわけであります。今回、自己信託という全くこれまで我々が知らなかったものが出ていく、それに対して会計ルールが追いつくかどうかというのはやはり非常に心配だとこの委員会でも言われていて、今私が申し述べたように、自己信託した場合にどれだけ実効的な支配権なり意思決定に影響を及ぼすかというのは全く未知なわけでございます。
　そういう中で、今この信託法改正案においては、一年半以内の施行プラス一年のうちに自己信託に関しては入ってくるということになっていますけれども、本当にこれで、今申し上げたような複雑な会計基準も含めて議論し終えて、そして万全な体制で自己信託は入っていけるんだというふうに自信を持って大臣は言えるのかというところについて、ぜひ御答弁をお願いしたいと思います。
○長勢国務大臣　自己信託は新しい制度でございますので、内容その他、周知徹底を図ることが必要でありますし、また、御指摘のように、会計上あるいは税務上の取り扱い、運用についてもしっかりしたものにしていくことが必要であるということはそのとおりでございます。そういうことがありますので、法案では、ほかの部分とは区別をして、自己信託の部分の施行を実質的に一年延期するということにしておるわけであります。
　今、先生御専門でありますので、なかなか難しいお話でありまして、素人の私にはわからないところも正直言ってありましたけれども、もう御承知のとおり、専門家の集まりであります企業会計基準委員会でこれは審議をされるわけで、専門家の皆さん方がきちんとした議論をされますので、その間にきちんとした結論を出していただけると確信をしておりますし、また、法務省にいたしましても、そこの議論が十分行われるように協力をしていきたい、このように思っておる次第でございますので、御質問の一年で十分かということについてお答えすれば、十分に必要な検討が行われるというふうに確信をいたしております。
○大串委員　今御答弁いただきましたけれども、先日来るる議論していますように、この面が非常に心配なんです。かつ、問題があるということが非常によくわかっている。
　一年半以内にこの信託法改正案が動き出して、かつ、プラス一年、その後一年で自己信託が入ってくる。先般来議論がありましたように、会計ルールに関しては、これは民間団体ですから、政府で、いつまでに結論を出してくださいとか、こういうふうに決め打ちすることはできない。そういう中で、大臣は法律案の責任者でいらっしゃいますから、一年半プラス一年ということで、こんなに問題があり得るということがだんだん議論の中で浮き彫りになってきていることがなぜ大丈夫と言えるのか、その根拠のところを私、実に今回問いたいわけです。ぜひもう一度答弁をお願いします。
○長勢国務大臣　専門家の企業会計基準委員会で今までもいろいろな事案を処理されてきたと聞いておりますし、こういう問題の関係の金融庁さん初め皆さん方とも相談をして一年間ということにいたしておりますので、十分な時間であると思っております。
○大串委員　大臣、済みません。しつこくて大変恐縮ですけれども、二年半でございますね。二年半という期間が、この会計、今私は大変専門的に申しました。実は非常に専門的な領域ではあるわけです。かつ、日本において未知な領域ではある。
　二年半という期間が、法律の責任者として、提出された二年半ということでよしということで大臣は出されたんだと思いますけれども、先ほど来聞いていますけれども、なぜ二年半なら大丈夫というふうにお考えになったのかという、そこなんです。いや大丈夫と確信しているから大丈夫だということでは、私は非常に心配です。そのくらい大きな問題を今後はらみ得るんじゃないかという改正だと私は思っています。
　もう一度。済みません、大臣、お願いします。なぜ二年半あれば大丈夫というふうに確信されたのか、そこの御意見をお願いします。
○長勢国務大臣　自己信託にかかわるいろいろな制度を法務省としては十分説明をいたしていきますので、今まで専門家の方々がこういう問題に取り組んでこられた実績その他を含めて、二年半あれば大丈夫だというふうに皆さんおっしゃっておりますので、そうだと思っております。
○大串委員　今、これまでの議論の実績等々とおっしゃいましたけれども、今までの議論の実績とはどういうことなんでしょうか。その点について、もし、参考事例、こういうことがあるから大丈夫なんだというようなことがあるのであれば、それは非常に参考になりますけれども、何かその根拠はあるんでしょうか。
○渡辺（喜）副大臣　企業会計基準委員会は民間団体ではございますが、前回もお答えいたしましたように、金融庁から要請をしております。投資事業組合のときもそうでございました。実質支配基準というものがもう既に当時あったわけであります。しかしながら、その基準がいまいち不明確ではないかということが問題になりまして、さらにこれを、より明確なルールをつくるべきではないかという要請に対して、企業会計基準委員会は実に真摯にやってくださったと思っております。パブリックコメントにも付しました。
　したがいまして、新しく出てまいりましたルールでいけば、これはもう疑いの余地がないぐらいに連結の対象になるということがわかるわけでございます。したがって、この信託法に関しましても、来年の夏までには当然、パブリックコメントという手続を経まして、新しいルールをつくってくれるものと確信をいたしておりますし、自己信託についてはさらにその一年後でございますから、十分な審議、検討の時間を経て、必ず企業会計基準委員会において会計基準はつくってくれるものと考えております。
○大串委員　今の御答弁をお聞きしておりますと、先ほど長勢大臣がおっしゃった、会計ルールに関して、これまでの実績を踏まえると二年半で十分だと思われますということに対するお答えはなかった。すなわち、やはり答えとしては、二年半あれば十分だと確信しているというところにとどまっているという理解でよろしゅうございますでしょうか。
○渡辺（喜）副大臣　企業会計基準委員会は民間の団体ではあるけれども、やはり会計基準という大変な、重要なルールの作成の担い手でございます。したがって、そういう立場から、法が施行され、現実の信託の新しい制度がスタートするときまでに会計基準ができてなかったなどということは、これはあり得ないことでございます。日本の会計基準と、今、国際会計基準のコンバージェンスという問題も抱えてやっておるわけでございますが、日本の市場が、グローバルな市場から見て全く会計基準も異質で、全くこれは話にならぬというようなことはあり得ないことでございますから、ぜひ、大串委員に私が答弁するのは本当に釈迦に説法というものでございますが、そのあたりは会計基準委員会を信頼いただきたいと思うのでございます。
○大串委員　これまでの投資組合等々、ファンドの連結のルールの検討のときの例なんかも踏まえると大丈夫だとかそういうふうなことじゃないかと思いますけれども、自己信託というのは今回全く新しい制度で、自己信託した場合に、本社と事業信託されたところの部局がどれくらい経営執行権あるいは意思決定で影響を受けるか、だれも今まで経験したことのない世界に入っていくわけでございます。だから、そういう点も踏まえると、組合があった、それの連結を検討してきた、それはこの何カ月かで終わったから、自己信託の場合の連結基準も早々にできるだろうというのは、私は大間違いじゃないか、全く新しい領域に及んでいるということを認識しなきゃならぬだろうというふうに思います。
　この点、民主党の修正案においては、この辺の緊張感も大変持ってやってもらっているんだろうと思いますけれども、どのような内容になっているか、お聞かせいただければと思います。
○高山委員　この一年間の施行延期というんでしょうか、これに関して我々の方は、「当分の間、」という書き方をしておりますけれども、これは、先ほど来の大串委員からの御懸念、これがやはりきっちりと解決されて、それでみんなにきちんとこの信託の制度が使ってもらえるように、関係の税制ですとか会計基準、これが整備されてから施行されるのがやはり一番、この信託制度そのものの信頼性を高めることにもなりますし、また、逆に言えば、政府側の先ほどからの答弁のように、これはふたをあけてみたら一年だったということももちろんあるわけでございますので、非常に適切な書き方であると自画自賛しております。
○大串委員　より安全な案の方が望ましいということを申し上げて、私の質疑を終わりたいと思います。
　ありがとうございます。
○平岡委員　民主党の平岡でございます。
　渡辺副大臣、帰ってしまわれるのは大変寂しいですけれども、今の議論を続けようと思っているんですけれども、実はちょっと、きょうは質疑が終局されそうだということで法務大臣以下しか質問通告をしていませんので、済みません、残念ながら、ルールに違反して質問しようとは思いませんので、法務大臣それから法務省の方に、ちょっと今の流れの中で聞いていきたいと思います。だから、法務省が承知している範囲で答えていただければいいんだろうと思いますけれども、私のきょう予定していた質問の順序を変えさせていただいて、今議論が盛り上がりました自己信託の話、適用延期の話についてちょっと質問してみたいと思います。
　金融庁が、先ほどの企業会計基準委員会の方に要請をしたというふうに言っておられました。当然、法務省としてもそういう要請がされているということについては承知されているというふうに思いますけれども、どういう要請をしているか、この点を明らかにしていただきたいと思います。
○寺田政府参考人　私どもの承知している範囲では、新しい信託法についての会計基準ということで、今までの会計基準に新しくつけ加えるあるいは修正するべきところがあるということについての検討をお願いしたいということであろうというように聞かされております。
○平岡委員　いつまでに結論を出してほしいというようなことについての要請も含まれているんですか、それは。
○寺田政府参考人　私どもの理解では、これまでも、先ほども大臣から申し上げましたように、過去の立法、例えば有限責任事業組合等の立法においても、法律の施行に間に合うように会計基準が基本的には新たにつくられ、あるいは必要な修正が加えられているということでございますので、この法律の施行時期というものに合わせてそれをやっていただけるというように理解をいたしております。
○平岡委員　具体的に要請したからといって、権限があるわけじゃないので、企業会計基準委員会の方が要請にこたえなければいけないという義務があるわけでもない。いろいろ研究してみたら、勉強してみたら、結果的には大変難しくて、こんな期間ではとてもできないということもあり得るかもしれない。そういう意味で、先ほど渡辺副大臣が、専門家を信頼して、専門家の意見をちゃんと聞いた上で一年間の適用延長だというような趣旨のことを言われたんですよね。
　専門家は、この一年間の適用延長についてどういうふうに言っているんですか。専門家が、一年間の適用延長であれば我々としてはきっちりとできますということを言っているんですか。
○寺田政府参考人　これは、私どもが直接この委員会にいろいろお諮りしている関係ではございませんので、私どもが直接この委員会から聞かされているわけではございませんが、基本的には、この委員会というのは、従前は国が関与して行ってきたところを純粋民間ベースでやっているわけでありますけれども、しかし、それだけの責任を負ってやっておられるので、当然、法律の施行というものを念頭に置いておやりになるものだということで専門家の間でも理解はされているというようには、私どもとしては理解をいたしております。
○平岡委員　自分たちで法律を勝手につくっておいて、勝手につくっておいたことを踏まえて専門家の人たちがやってくれると期待しているというのでは、全然、我々としては信頼できないですよ。
　まさに、信託法の中に、会計の原則の中で、十三条に、「信託の会計は、一般に公正妥当と認められる会計の慣行に従うものとする。」こういう規定を置いており、そして附則で、自己信託については一年間の適用延長だということを書いている。
　この法律を所管しているのはまさに法務省なわけですよね。法務省が責任を持って、こうやって書いてある。その責任を持って書いてあることの根拠が、そうやって専門家の人たち、今までこういうふうにやってきたから多分できるだろうと思っていますという程度で、我々は、この法律を成立させるということはとてもできないですね。
　専門家が何を言っているのか、特に、皆さん方が期待している企業会計基準委員会がこの会計基準をつくることについてどういう見解を持っているのか、これをしっかりと示してもらわない限りは、我々としては納得できないですよ。
　大臣、どうですか。
○長勢国務大臣　今、法案の審議中に、会計基準委員会に殊さらにいろいろなことを、見解を求めるというのもいかがかと思いますし、我々としては、先ほど来、金融副大臣も御答弁ありましたが、専門家の皆さんがきちんと、この法案が通れば、それに沿った結論を出していただけると思っております。
○平岡委員　何か本当に、責任がないというのは失礼ですけれども、権限のない状態の中で、期待しているとかなんとかと言われると、法律で成立させようとしているんですよね、私はそこのところに非常に違和感を感じるんですね、ずっと最初から指摘しているように。
　私は、ぜひ、企業会計基準委員会、ここに呼んで、ちゃんと見解を委員会で述べていただくということをやるべきだというふうに思います。
　委員長、そういうことで、よろしくお願いしますね。
○七条委員長　後日、理事会において協議いたします。
○平岡委員　そこで、私たちは、先ほど来から議論しているように、自己信託の部分についての適用一年間延長というのを附則第二項で、政府案で示されているわけでありますけれども、これについては、やはり法律的な側面から見たときには、しっかりと、問題のない、準備が整ってからスタートさせるべきであるという意味から、「当分の間、」というふうに、これは法律的には「当分の間、」と表現せざるを得ないということで、趣旨としては、しっかりとした環境が整って、特に会計基準なんかについても、あるいは会計監査のあり方についてもしっかりとしたルールができてからスタートさせるべきだということで、趣旨として申し上げているわけであります。
　これについて、政府としての御見解をお伺いいたしたいと思います。
○長勢国務大臣　民主党さんのこの問題についての修正案というのは、当分の間はこれをやらせないという趣旨でございますが、従来からずっと御答弁申し上げてきておりますように、自己信託については、商事的な分野あるいは民事的な分野でニーズが高まっておるわけで、たくさん、各界からその創設が要望されておるところでございます。また、そのことについて、今のような観点から、一切、当分の間これを施行しないということは相当ではないというふうに考えております。
○平岡委員　一切という言葉を使われたんですが、大臣、附則の三項と混同しているんじゃないかと思うんですよね。先ほど来議論がありましたね。政令で定める法人に限ってスタートさせるというのが一部あれで、我々は、その部分については、ちゃんとした仕組みができるまではということで、一切だめだ、こういう話になっている。
　一年間は一切だめなんですよね、附則の第二項の取り扱いは。
　私は、本当に、ニーズが高まっているという大臣の御見解について否定しているんじゃないんです。ニーズがあるということは、我々の法案、修正案提案者の答弁の中でもしっかりと出ていたと思いますね。だけれども、やはり、本当に大丈夫なんだろうかという何か心配がある、それが一年間の適用延長になっているということですよね。
　だけれども、一年間の適用延長ということは、本当に一年間でちゃんとできるのかどうかというのは、一体だれが保証できるんですか、法律的にはどこに担保されているんですかとなったときには、これはないわけですよ。
　だからこそ、私たちは、ニーズは高まっていることは認めますから、しっかりとした環境が整ったということが確認できれば、いつでもスタートさせるということに我々としては賛同しますよ。
　そういう意味でいったら、これを一年間という形で、根拠がない、保証がない、権限がない、そういう中で一年間の適用延長に限定するというのは無責任じゃないかというふうに思うんです。
　どうでしょうか。
○長勢国務大臣　この法案が通れば、当然、基準委員会において十分な検討が行われるように、政府としては万全の体制をとっていくわけでありますし、今先生おっしゃるように、一年間では無理だということを決めつけられるのはいかがかと。我々としては、それができるように御協力を申し上げ、またお願いもしてまいる、施行に万全を期していくというふうに考えております。
○平岡委員　別に、一年間では無理だと決めつけているわけじゃないんです。
　先ほど高山委員が修正案に関して答弁したように、それは一年以内でできるかもしれない。それならそれで、そのときにぱっと、法律で施行を認めるような形をとればいい。だけれども、一年間でできる保証はないから、そこは「当分の間、」という形にして、それができ上がったときにちゃんとスタートさせるということでいいんじゃないかというのが我々の考えている趣旨です。
　いずれにしても、政府としては、提案した立場だから、修正を受け入れますということをこの場で言えるような話じゃありませんから、今、修正協議を与党との間でさせていただいているので、しっかりと与党との間で修正協議をさせていただきたいというふうに思っております。
　ちょっと、我々の修正部分から入ってしまったので、もう一つ、目的信託についての民主党の修正案について触れていきたいというふうに思います。
　民主党の修正案の趣旨については、先ほど来から、与党の方の質問、あるいは野党の方からの質問の中でもるる述べられているわけでありますけれども、この修正案について、政府としてはどのようにお考えになりますでしょうか。
○長勢国務大臣　民主党の修正案は、公益信託に関する改正を行うまで、受益者の定めのない信託の利用を一切認めないという趣旨であると理解をしております。
　これにつきましても、目的信託についての国民から寄せられておるニーズ、こういうものについてどうお考えになるかという問題があると思います。先生御案内のとおり、これについても各方面からニーズがあるわけで、これにこたえるためにこの制度を新設するというものでございます。
　改正要綱試案の公表によって、パブリックコメントが寄せられておりますが、その中でも、日弁連さんを初めとして多くの団体からこれに賛成をするという意見が寄せられておるわけでありますので、これを無視するということは重大な問題ではないかなと思っております。
　また、この修正案の論拠は、多分、受益者の定めのない信託の濫用のおそれ、これが御心配の点だろうと思います。これについても、信託法案によって、今までもるる御説明申し上げてまいりましたが、十分な防止措置というものを講じておるわけでございます。
　そういうことを考えますと、このニーズにこたえるということ、また受益者の定めのない信託について十分な濫用防止措置を講じておるということから考えますと、法改正をするまで利用を禁止するということをする合理的な理由はないのではないかというふうに考えております。
○平岡委員　ニーズがあることも我々は認めないわけではないんです。ただ、議論の中でも、今行われている公益信託との関係で、一体どの程度のことまでが公益信託で認められ、どういうものであれば公益信託として認められないのかというその仕切りの問題がなかなか、ちょっと議論があるのかなというふうには私も思いますけれども、ニーズがあること自体を否定しているものではない。
　しかし、信託法というのは基本法ですよね、基本法。基本法であるにもかかわらず、附則の中で、政令で定める法人以外の人は受託者として当分の間なれないんだ、こういう妥協の産物的な条文が残っている、あるというのは、当分の間といったって、いつになるかわからない。
　この前も議論しましたけれども、では、政令で定める法人というのがどんな法人なのかと考えたときに、何か、不正を働くかもしれないような人たちがいなくなるまでといった、そういう人たちを排除するために、政令で定める法人しかできないとしているわけですね。では、いつの時代になったらそういう不正なことをするやからが排除される国ができるのか。そんなことも別にわからないし、多分そういう時代に行くことはほとんどないだろう。こう考えたとき、どうも、この当分の間、政令で定める法人しか受託者になれないという仕組みそのものが、何か非常に意図的なものを私は感じる。
　むしろ、やるべきことは何なのか。やはり基本法でありますから、基本法にのっとってスタートできる体制をしっかりとつくった、そういう状況の中でこの制度をスタートさせるべきだ。それが今、公益信託について、公益法人の仕組みと整合性のとれる仕組みとしてスタートさせるということで、今回の政府の法案の中でもそういう取り扱いになっている。
　そして、公益信託というのは、ある意味では目的信託の中のまた一部という位置づけになっているわけでありますから、当然のことながら、公益信託をどうするのかということについては、目的信託をどういうふうにしていくのかということと密接にかかわっている、その目的信託の枠の中でまた考えていく、そういう問題であるはずだ。
　そういうものが整合的にでき上がっていない状況の中で、中途半端な形でスタートさせ、そしてまたその中で、当分の間は政令で定める法人しかできないんだ、受託者になれないんだというような形をとるのは、やはり制度のつくり方として非常におかしいというふうに私は思うんですね。
　大臣、どうですか。そういう指摘について、何か間違っていますか。私は間違っていないと思っているんですけれども、大臣、もう一度その辺ちょっと、自分の言葉で答えていただければと思います。
○長勢国務大臣　筋の悪い話であるとは思っておりません、先生の御意見は。ただ、それをきちんとやればいいというだけのものでもないだろう。
　ニーズが高まっておりますし、早くやれという声が非常に強い、しかし、若干濫用されるんじゃないかという心配もあるという中で、両方を現実的にもたらす法改正を早くやろうということが今回の法案の趣旨でございますので、皆さん、この施行をした後、その心配がなくなれば、当然、政令で書く、縛るということもなくなっていくでしょうし、その間に公益信託の議論も進んでいくだろうと思いますので、先生の言われるのが筋だから、それが決まるまでやらない方がいいんだというだけの議論でもないんじゃないでしょうか。
○平岡委員　逆の視点から今大臣が答えられたので、では私も逆の視点から問いたいと思います。
　もともと政府がつくろうとしたときには、こんな、当分の間、政令で定める法人以外の者を受託者とすることはできないというようなものは入っていなかったですよね。どこかの過程の中でこれが入ってきちゃったわけですね。それについては、大臣としてはどうお考えになりますか。政府としては、自信を持って出したものが何か変わってしまった、そこはもう政府としてのやはり落ち度、ミスがあったということですか。
○長勢国務大臣　やはり法律を政府として出す場合にも、いろいろな方々の御意見を聞きながら、また、それを踏まえて検討して提出させていただいておるわけで、いわゆるそういう濫用についての不安があるという意見があることを受けとめるのは、政府として、落ち度というわけでもないのではないでしょうか。それは、今までやろうとしたことの中でもう少し考えるべき点があったということだろうと思います。
○平岡委員　いろいろな方々の意見を踏まえてこうなったんだという話でありましたけれども、いろいろな方の中にはいろいろな方がおられると思うんですね。私のところにもやはりいろいろな方が、今回の民主党修正案について、ぜひこういう修正案を実現してほしいと言われる方もいれば、いや、ちょっと待ってほしい、民主党の修正案のような形だとニーズにこたえられないので何とか政府原案にとどめてほしい、両方からお話を伺いました。
　両方からお話を伺いましたけれども、そういういろいろな意見がある中で、私たちも、いろいろな心配がある中で、やはりもうちょっと慎重に、この目的信託についても制度の整合性を考えながら、そして、心配されるいろいろな問題点については、そういう問題点が解消される、少なくとも心配がそれほど大きくない状態で出発できるような形で基本法である信託法を出発させるべきだ、こういうふうに考えて修正案を出しているわけですね。
　そういう意味では、政府としても、もう出してしまったものをまた、先ほどの話ではありませんけれども、はい、わかりました、修正しますという立場でもないでしょうから、これも今、与党との間で修正協議をやっておりますから、しっかりと与党との間で修正協議を行っていきたいというふうに思っています。
　そこで、これは本当に信託関係、大変たくさんの議論があるわけでありまして、まだまだ足りていないところもあるんですけれども、一つの論点が限定責任信託でございますけれども、この点について少し議論をさせていただきたいというふうに思います。
　まず最初に、大臣に総括的にお聞きしておこうかと思います。
　法制審の中でも、この限定責任信託についてはいろいろな問題点が指摘されています。その問題点、具体的にどこがどうだということを聞こうとは別に思いませんけれども、そうしたさまざまな問題点が指摘されているにもかかわらず今回の法案ではこの制度を導入したというのは、どういう考え方に基づいて導入されたのか、この点について、大臣の御見解を承っておきたいというふうに思います。
○長勢国務大臣　この問題についていろいろな議論が、経過があったということは承知をいたしております。
　法制審議会における審議の過程では、信託法の中に、受託者の有限責任性を原則とする新たな信託の類型として限定責任信託を創設すべきであるという見解と、仮にこのような新たな信託の制度を創設するニーズがあるのであれば、別の法律において措置することとすべきであるとする見解とがあったというふうに承知をしております。
　そこで、パブリックコメントの手続において、この二つの見解を甲案、乙案として、両案併記をして提示したところでありまして、その結果、甲案に賛成する意見が大多数を占めたということになりました。
　そこで、以後の法制審議会においては、限定責任信託を創設する方向で議論が進められ、最終的には、債権者保護、濫用防止のための措置を十分に講じることとした上で、全会一致で創設が認められたというふうに理解をしております。
○平岡委員　限定責任信託というのは、私が申し上げるまでもなく、信託行為においてそのすべての信託財産責任負担債務について受託者が信託財産に属する財産のみをもってその履行の責任を負う旨の定めをし、そして、登記等をすることによって限定責任信託としての効力を生ずるという形で今回認められるというものであります。
　そこで、ちょっとお聞きしたいのでありますけれども、限定責任信託については、今回新たに導入される自己信託とか目的信託においても可能なものなのかどうか。理由等はまた後で議論しますので、まず、それができるのかどうかについてお答えいただきたいと思います。
○寺田政府参考人　いずれも、その対象としてできるということになるわけでございます。
○平岡委員　それでは、まず最初に、自己信託について限定責任信託をするということについての疑問点といいますか、どうなのかなというところをちょっと聞きたいと思います。
　自己信託というのは、委託者が自分で受託するということで、委託者と受託者が同じだということですよね。そうだとすると、一人の人が委託者であり受託者であるということの中で、先ほど言ったように、信託財産に属する財産のみでその履行の責任を負うという立場に立つ。
　つまり、自分の固有財産にまで及んで責任を負わないということとするのは、一人の人がやっているのに何でそんなことができるんだろうかというのが、ある意味では非常に常識的な疑問ですよね。何で自己信託のようなケースでも限定責任信託というものが認められるんですか。
○寺田政府参考人　二つの面からお答えしたいと思います。
　まず、理念的な面で申し上げますと、たびたび申し上げていることでございますけれども、自己信託といえども、結局のところ、実質的にその財産の処分に目的からする拘束がかかり、受益者が存在するわけであります。したがいまして、これについて、特に責任を信託財産のみに限定するということができないという理由が逆にない、信託の理念からいうとないわけであります。
　ただ、委員が危惧されるのは、むしろ、第三者から見てわかりにくいということになりはしないかということではないかと思います。
　限定責任信託につきましては、限定責任信託である旨の登記を要求するわけであります。また、第三者と取引する場合には、それが限定責任信託のためにする取引であるということを明示しませんと、その効果を第三者に対抗することはできない。
　つまり、それをしませんと、第三者としては固有財産にも係っていけるということになるわけでありますから、仮に委託者と受託者が同一人物であって紛らわしいということが漠然とイメージされるかもしれませんが、実際には、その財産というのは拘束がかかっていて、しかもそれが、今言ったような明示された場合にのみその効果が生ずるわけでありますから、特に不都合はないと私どもは考えております。
○平岡委員　それでは、ちょっとまた中に入っていって、例えば工作物責任のような無過失責任について、受託者の固有財産に対する負担がどうなるのかという点。
　これも通告をしている話ではありますけれども、どうも、無過失責任という位置づけでありますから、ある意味では、信託財産の範囲内でしか責任を負わない、履行の責任を負わないということでは、これは被害者の人たちにとってみれば大変問題があるというような気がするのでございますけれども、その点については、この限定責任信託ではどういう考え方になっていますか。
○寺田政府参考人　限定責任信託の特例が規定されているわけでございますが、限定責任信託の場合に、責任が限定されて固有財産には係っていかない、信託財産にのみ係っていける債権というのは、一定の限定がございます。
　法案の二百十七条によりますと、限定責任信託においては、信託財産責任負担債務に係る債権に基づいて固有財産に対して強制執行等をできない、こう書いてございますが、括弧書きで、二十一条一項八号に掲げる権利に係る債務を除くと書いてございます。これは、内容的に言いますと、不法行為を除くというわけでございます。
　つまり、不法行為は、故意、過失によりまして相手方に損害を与えるわけでございますが、これについては責任限定ができないということを意味しているわけでありまして、これは、本来固有財産で責任を負ってもらうべきところ、信託財産にも係っていける場合がもちろんあって、その場合は求償の問題を生ずるわけでございますけれども、最終的には、固有財産でこそむしろ負担してほしい、そういう性格のものだと理解しているからこうなっているわけでございます。
　ただ、今委員がおっしゃいました工作物につきましてでございますけれども、むしろ、工作物の責任の性質といたしまして、所有者に係る第二次的な無過失責任というのは物自体から生ずる責任であるということから、この不法行為による扱いはせず、責任の限定がされることになるわけでございますけれども、これに対しまして、占有者としての工作物責任というのは、この不法行為責任と同様に責任の限定が当然なされるものではないという解釈になろうと考えております。
○平岡委員　確かに、受託者というのが占有者という位置づけでもあるということで、その場合について言えば、局長が指摘されたように、信託法二百十七条の規定、そしてその第二十一条第一項八号の規定、これをあわせて考えていけば、そういうことだろうというふうに私も思うのであります。
　しかし、占有者の場合は、民法第七百十七条でいけば、土地の工作物の設置または保存に瑕疵あるによりて他人に損害を生じたときは、占有者がその損害賠償の責めに任ずる、こういうことで、確かに、故意、過失みたいなものが、何かの責任を問われるべきような事情があるというようなことでこうなっているわけですけれども、しかし、占有者が損害の発生を防止するのに必要な注意をしたときは、今度はその損害は所有者が負うんだ、こういうふうになるわけですね。
　そうすると、責任を負う場面というのがちょっと違ってくる。だから、占有者という立場である場合には、さっき言ったような設置とか保存に瑕疵あるという場合には負うけれども、それがないときには、今度は所有者が負うんだ。そうなったときは、今度は所有者であるところの、これは受託者が所有者になっているわけですけれども、この立場として、今度は固有財産で責任を負わないということになってしまうと、先ほど言ったように占有者が免責されるようなときよりも、所有者の方が信託財産でしか責任を負わないということになってしまったら、これは何か範囲が限定されてしまう。
　つまり、特に自己信託なんかのケースのような場合を考えたときは、委託者、受託者がイコールで、それは一人の人が物を持っていて、所有者であると。だけれども、そのときに、占有者としてはこれだけの話で、さっき言ったような状況のときには責任を負うけれども、そうじゃないときには今度は所有者にかかってくる。所有者という立場になったときは信託財産でしか責任を負わないということになったときには、これは何か、被害を受けた人にとってみれば非常に酷な話であるというふうに私は思うんですね。
　その点についてはどう思われますか。
○寺田政府参考人　責任の構造ついては、今おっしゃったとおりであります。
　ただ、もともと第二次的な所有者に対する責任というのは、それがいわば物自体から生ずる責任だというようにもともとの責任の性質として考えられるわけでございますので、それは、物が信託をされて、その物として存在している限りにおいて、その物の範囲で責任を負うというのは全くおかしいことではないと私どもは考えているところでございます。
○平岡委員　だから、さっき言った委託者と受託者が同じ自己信託の場合、物自体といったって、例えばある塀が壊れて被害を受けたという場面のときに、その塀を持っている、その塀の財産の範囲内でしか所有者は責任を負わないということじゃないですよね。所有者は自分の全財産をもってしてその損害に対する責任を負うということですよね。
　だから、受託財産だけでしか負わないというのは、自己信託なんかのケースを考えてもらったら非常に奇妙なケースじゃないでしょうか。やはり固有財産、その人が財産を持っているのなら、受託財産で何か被害が生じたときは、やはりそれは固有財産をもってしてでもちゃんとした損害賠償をしていかなきゃいけない、そういうことじゃないかと思うんですけれども、どうもそこら辺がよくわからないんですけれども。
　物自体で起こったものだから、その物の範囲で損害の賠償に応ずればそれで済むんだというのは、ちょっと私には理解しかねますね。
○寺田政府参考人　もう少し別の言い方をいたしますと、自己信託といえども、それは、先ほど申しましたように、第三者に譲渡されて、その第三者が持っている状態と同じ、この場合は、その第三者というのは受益者に当たるわけでありますけれども、そうである以上、その責任を本来の受託者が固有財産で負うべき理由はないのではないか、こういうように考えます。
○平岡委員　だから、さっき言ったように、委託者と受託者が一緒になっていて、さっきは所有者は受益者と言われていましたけれども、例えば、今言った、塀を受託したのではほとんど収益性がないから、何か一つの施設を、ビルを信託行為によってやるという形にしたときに、そのビル全体が委託者から受託者へという形の自己信託が行われたときのビルの所有者というのは、あくまでもこれは受託者ですよね、所有者は。受益者ではないわけですよね。そんなことを考えたときに、やはりちょっと今の説明は私は納得がいかない。納得がいかないといっても、何か、では。
○寺田政府参考人　ますますややこしい説明をすることになるかもしれませんが、もともと、責任というものをどういう者に負わせるかということについて、いろいろな考え方がもちろんあるわけでございますけれども、通常は、その人の故意、過失によって責任を負うわけでありますけれども、この工作物責任のような不法行為の特例においては、危険を生じせしめたところに責任を負わす、つまり、これは管理型の責任と申しますか。
　これに対しまして、利益のあるところ、結局その人が損害を負担しなきゃならないんだという考え方もありまして、この二重構造、つまり、占有者、所有者の二重構造というのは、前者は、その人がまさに管理する、そういう立場にあるからこそ負う責任、後者の所有というのは、まさにその人に利益が帰しているところからくる責任でありますから、信託の場合に、信託財産の範囲でのみその所有者責任が帰してまいるというのは、今のような考え方をいたしますと、少しも不思議はないところでございます。
○平岡委員　だから、信託行為が仮になかったとしたならば、例えばビルを信託財産だ、こう考えて、仮に信託行為がなければ、そのビルの事故によって生じた損害というのは、所有者は、そのビルという財産の範囲内で負えばいいというのじゃなくて、やはり自分が持っているすべての財産をもってしてその損害はちゃんと賠償していくという立場に立つわけですよね。
　しかし、それが、委託者が受託者、自分に自己信託をしたときに、今度は、財産としてはたくさん固有財産もあるにもかかわらず、信託財産の範囲内でしかその責任を負わないとなってしまうというのは、やはりおかしいんじゃないか。これは常識的にはおかしいと思いますよ。
○寺田政府参考人　常識的におかしくないということを申し上げているわけであります。
　つまり、それは、結局のところ、自己信託というものの理解からくる委員と私の説明の差だというようにも思うわけでございますけれども、仮に、平岡委員のおっしゃったビルが第三者に譲渡されたとします。それで、その第三者に譲渡されたものを、なおもともとの所有者が委託されて管理している、こういう状況だといたします。そういたしますと、第一次的責任というのは、占有者であります、管理しているもともとの者が負いますが、第二次的な責任というのは第三者が負うわけであります。第三者は、そのビルしかなければ、そのビルのみをもって、その不法行為債権の引き当て財産とするわけであります。
　こういうことを考えますと、それが、結局のところ、自己信託においては、自分が所有者のままだというようにお考えになるところで、むしろこの責任の性質についての説明が私と平岡委員との間で差ができるわけでありまして、これが、受益者にもう既に譲渡された財産だと考えますと、少しもおかしくないことになるわけでありまして、解釈論的には、私は、信託法の世界では、後者のように不法行為責任をとらえるべきであるということを申し上げているわけでございます。
○平岡委員　受託者が第三者であったときに、その第三者が負うべき責任というものについていうと、その第三者は、自分の信託財産の範囲内でしか工作物責任を負わないということだとすると、逆に、今度はまた、その第三者は自分の固有財産も信託財産も持っているという状態、そして逆に、その第三者というのは固有財産と信託財産と同じものを全部自分の固有財産として持っている状態、そのときに工作物責任が生じるような事態が発生した、そのときは、工作物の事故によって被害を受けた別の人は、信託行為があるかないかによって、被害の救済、損害賠償の受け方が違ってくるということになるんですね、これは。だから、自己信託でない場合でも、受託を受けた第三者については同じようなことが起こってしまう。
　これが本当にそれでいいのかという問題が、これは自己信託だけじゃなくて第三者が受託する場合でも発生し得るんじゃないかなという気が、逆に民事局長の答弁を聞いていて思いました。
　ちょっと時間が来ましたので、この問題については引き続き審議終結をしないで続けたいというふうには思っておりますけれども、いずれにしても、この問題は別に法律をどうこうするという問題につながるかどうかわかりませんけれども、しっかりと整理をしたところで、また議論させていただきたいというふうに思います。
　以上で終わります。
○保坂（展）委員　社民党の保坂展人です。
　きょう、本題に入る前に、一、二問だけ。
　今、小泉政権五年五カ月で、タウンミーティングというのは大変大きな舞台だったわけですね。その舞台の中で、教育にかかわるミーティングで、複数の、最初八戸でしたが、きのうさらにあったということで、官房長官は全タウンミーティングを見直す、調べる、こうおっしゃっているわけなんです。
　ここで、司法制度改革という大事なタウンミーティングもやっているわけですね。この司法制度改革のタウンミーティングも当然調査の対象になるだろうということなんですが、官房長に来ていただいていますけれども、これは、どっちが重い、軽いはないんですけれども、国民が司法に参加するという司法制度改革、逆に言えば、一般の人からどんどん意見が出るようなテーマでは余りないわけですけれども、こういう中で、現在、内閣府あるいは文部科学省との間であったような発言依頼、ひな形を示す、あるいはそういう人に当てるというようなことがあったのかどうか、現状、わかっているところで答えてください。
○池上政府参考人　お答え申し上げます。
　司法制度改革タウンミーティングにつきましては、平成十六年十二月以降平成十八年五月までの間に、東京、高松、宇都宮、金沢、那覇、宮崎、広島において計七回開催されております。
　お尋ねの司法制度改革タウンミーティングにつきましては、法務省も当然のことながらかかわって準備等に努めてまいりました。お尋ねの発言依頼等の有無等につきましては、現在、内閣府において御指摘のタウンミーティングも含め調査に取り組むものと伺っておりますので、法務省におきましても、この調査に協力してまいりたいと考えているところでございます。
○保坂（展）委員　きのうぐらいからわかったのは、タウンミーティング室というのはかなり大勢の方が各省庁から来ていて、この担当に当たったのは、文科省からタウンミーティング室に来られた方が当たっておったということがわかっているわけですが、法務省は内閣府の中のタウンミーティング担当室にどのぐらい出向を出していらっしゃるんでしょうか。現在、何人いるのか。
○池上政府参考人　お答え申し上げます。
　お尋ねの内閣府大臣官房タウンミーティング担当室に法務省から出向している職員は、発足当時から現在までおりません。
○保坂（展）委員　では、その辺の出向者はいないということなんですが、当然、これは内閣府の調査にゆだねるということであっていいはずがないわけですね。これを全部政府で調べるのは年内いっぱいかかると言われていますから、そういうことがあったのかどうか。例えば、法務省の職員が司法制度改革タウンミーティングに行っていませんか。行っているでしょう。そういうことを、内部で、あるならあると早く認めて、しっかり明らかにしていただきたい。どういうふうに調査するのか、答えてください。
○池上政府参考人　御指摘の点につきましては、今後内閣府において調査が行われますので、それに協力する過程におきまして、法務省におきましても、今後、事実関係の把握に努めてまいりたいと考えております。
○保坂（展）委員　司法制度改革については、ちゃんと事務局があって大車輪で仕事をされていたわけじゃないですか。ですから、そこに協力を得ることがなければタウンミーティングなんかできないわけですよ。そうでしょう。だから、もう解散されていると思いますけれども、そういう位置にいた職員の方にどうだったのかねということを聞いてみるということで、しっかりまず法務省内でも調べていただきたいと思いますが、どうですか。これは大臣ですか、あるいは官房長。
○池上政府参考人　内閣府の調査に協力する中で、御指摘の点等についても、今後、事実関係の把握に努めてまいりたいと考えております。
○保坂（展）委員　大臣に聞きます。
　法務省というのは普通の役所じゃないんですね。文部科学省も、うそをつくなということで、今この問題を議論していますけれども、やはりそういうことはあってはならない、一番毅然としなければいけないところなんですね。ですから、内閣府がおやりになる調査を待って、まだ来ないな、まだかなと思いながらいるんじゃなくて、ちゃんと法務省みずから調べてくださいよ。ないのならないとはっきり我々に示してください。これは大臣にしっかり指導していただきたい。責任があると思います。
○長勢国務大臣　タウンミーティングに法務省がどういうふうに協力というか担当しておったのか具体的にはわかりませんが、私が個人的に知っている限りでは、内閣府において担当というか主催県等と協力されておったのではないかと思います。おっしゃるようなことがあるのかないのかも含めて、私なりに聞いてみます。
○保坂（展）委員　ちょっと語尾がよくわからなかったんですが、もう一度確認します。
○長勢国務大臣　タウンミーティングの実施についての法務省と内閣府との関係等についても私はつまびらかにしておりませんので、そのことも含めて、私が聞いてみます。
○保坂（展）委員　聞いてみますということなので、ぜひ聞いていただきたい。
　この司法制度改革のタウンミーティングは、司法制度改革を推進する事務局の協力なしには開けない内容ですから、法務省の方がだれもいない、協力しない、これではできませんから、そこはしっかり当時の方にも聞いていただきたいんです。いかがですか。
○長勢国務大臣　推進室が協力をしなければできないタウンミーティングであったかどうかは私はわかりませんので、そういうことも含めて聞いてみますと申し上げています。
○保坂（展）委員　では、本題に入ります。
　民主党の修正案が出ております。読みまして、なるほど、いろいろ問題点を整理していただいたなというふうに思います。
　そこで、提案者の方に伺います。
　既に議論もあったようですから簡潔に答えていただいて構わないんですが、まず第一に、二十九条第二項ただし書きを削って、受託者の注意義務を政府案より厳格化しております。この点と、さらに、利益相反行為の制限、これも政府案では緩和されているところを厳格化しているという点について、どこに着目をしてこういうふうな修正を施されたのでしょうか。
○石関委員　それでは、お尋ねの部分の二十九条ただし書きについてお答え申し上げます。
　今までの質疑の中でもこの議論が出てきたところでありますが、政府原案においては、原則として受託者が善良な管理者の注意義務をもって信託事務を処理すべき旨規定しているところではありますが、私的自治の尊重という名目で、信託行為の定めにより注意義務を軽減することを認めているということであります。これは、私どもの考えでは、受益者の保護の観点から問題と言わざるを得ないということで、本修正案においては、「信託行為に別段の定めがあるときは、その定めるところによる注意をもって、これをするものとする。」旨のただし書きを削除することとして、原則どおり、受託者は善良な管理者の注意義務をもって信託事務を処理すべきとすることを明記したものでございます。
○横山委員　保坂委員お尋ねの件につきましての私どもの考えは、まず、政府原案には、受託者が行う利益相反行為が受益者の利益を害することが明らかであっても、信託行為に利益相反行為をすることを許容する旨の定めがあれば、受託者は利益相反行為を行うことができると解釈し得る点で、これだと受益者が不当な不利益を受けるおそれがあるというものです。
　また、いま一つ、幾ら不利益をこうむる当人である受益者が承認したからといっても、客観的に見る限り受託者の行為が利益相反的である以上は、そのような受託者の行為を有効なものとして許容してしまうということは、信託の基本である信認関係という性格にもとるものと考えられる点です。
　民主党案についてはよろしいですか。（保坂（展）委員「はい」と呼ぶ）
○保坂（展）委員　大変的確な視点で修正を提案していただいたなと思うわけなんですが、まず一点目に挙げた受託者の注意義務の厳格化について、高齢者や障害者の扶養などでこれからこの信託制度が活用されるだろうというときに、やはり万が一にも間違ったことが起きないように、ここはしっかり厳格化するということに私も賛成なんですが、しかし、政府があえてこれは緩和だというふうに考える理由はなぜなのか、そして、民主党の提案のようにやった場合に何か不都合があるのか、答えていただきたいと思います。
○寺田政府参考人　これは、再三これまでもこの規定の任意規定としての性格については御説明を申し上げたわけでありますが、一番申し上げたいのは、基本的に、信託というのは民事信託から商事信託まで、今後さまざまなものが、これまでも理論的にはさまざまなものがあり得たわけでありますけれども、今後はむしろ現実的にさまざまなものが出てくるだろうと予想した場合に、これを一定のレベルに限って、それより下のレベルの義務を課すということはおよそあり得ない、その硬直さというものがそういうものの阻害要因になりはしないかということを非常に懸念しているわけであります。
　もう少し具体的に申し上げますと、例えば、親が障害を持つような子に信託をどなたかに預ける場合に、それが非常に裕福な方で、信託銀行で手厚い管理をして、手厚い運用をしてほしいということであれば、おっしゃるところで賄えるわけでありますけれども、しかし、必ずしもそういう方ばかりではありません。むしろ、元気なおじさんに頼んで運用してもらうというようなことが民事信託では考えられるわけであります。そういった場合に、結局、常に善管注意義務のレベル、高いレベルというのを要求するのが本当にいいだろうかということであります。
　もっと申し上げますと、ビジネスの世界でこの受益者の保護を考えた場合にも、常に一定のレベルで管理運用すべきだということにいたしますと、結局のところ、その受益権というのは高くつくということではね返ってくるわけであります。これは、民事の世界、私法の世界では常にあることでございます。一定の規制をすれば、そのコストというのは、ある一定のものには高くはね返ってくるということになるわけであります。
　しかし、それが社会的にどうしても相当な場面というのはありますので、そこで、消費者保護でありますとか、その他の特定の場面にはそういうことがなされるわけでありましょうけれども、しかし、一般的にそういうことをおよそ許さないということは私法の世界ではやや行き過ぎではないかな、一言で申し上げますと、そういうことになろうかと思います。
○保坂（展）委員　では、先ほどの平岡委員とのやりとりを聞いていても、前回、信託とは何かということを聞かせていただきましたけれども、自分とは、自己とは何か、私とは何かみたいな話も、財産をめぐって、信託という制度がもう一度非常に大きく、この改正によって広く使われるようになることを政府は意図していると思いますけれども、この信託の場合の受託者の責務といいますか、例えば一般的な委任というものと信託における受託者というのは一体どこが違うのか、どういう責務を負っているのかという点はいかがでしょうか。
○寺田政府参考人　これは、最終的に申し上げますと、いろいろな形態がありますので、現実の世界では似たような場面というのは当然出てまいります。しかし、信託は基本的に、最初に申し上げましたように、信認をして管理運用してもらう、そこで完全に所有権というものの形は移転するということでございますので、それなりの強行性はどうしても必要にはなるだろう、私どもはそうは思っております。
　例えば、これについて情報をどういうように受益者に提供していくかということは、普通の委託の場合のこれについての契約相手方に対する義務とは違いまして、ある程度型にはまったものとならざるを得ないだろうと思われます。
　それから、例えば、相手方の違法行為があった場合に差しとめをすることができるかどうかというようなことで、保護するかどうかということも、これも一定程度は型にはめざるを得ないんだろうというふうに思います。
　また、受益者が何人もいる場合に、その人をどういうように扱うか。例えば、会社でありますと、株主の間は株主平等の原則というのがあるわけでありますけれども、信託の場合にも似たように受益者の間で公平に扱わなきゃいけないということは、これも普通の委任の相手方に対する義務とは違いまして、強行的に公平にしなきゃいけないということを決めても特におかしくはないだろうというように、といいますか、むしろそれが相当だろうと考えるわけであります。
　そういう一定の型にはまったというところがやはり違うのではないかなというふうに考えておるところであります。
○保坂（展）委員　ちょっと先ほど言い間違えてしまったかもしれないんですが、受託者は、委託者の信頼に基づいて職務を執行して、委託者の利益ではなくて、受益者の利益を追求していく。委任の場合には、受任者は委任者の利益を図っていく。信託では、受託者は受益者をいわば守っていく、その利益を信託財産の管理、処分などの裁量権を持ってやっていくんだ、こういうことかと思うんですが、やはり自己信託ということの場合、では、どうですかね、民事信託というのがありますね、金融庁が必ずしもかまない部分もあるということも審議で明らかになりました。
　一般的に、信託、あるいは自己信託、これからどんどん使われていくとなれば、信託におけるそれぞれの役割について、とりわけ受託者の責任について、国民に多くわかってもらう必要があるんじゃないか。その辺はどのように、必ずしもわかりやすい制度ではない、極めてわかりにくい自己信託も含めて、どうやって政府は広報しよう、お知らせしよう、わかっていただこうとしているんでしょうか。