Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○辻（第）分科員　次に、道路公団にお尋ねをいたします。
　先ほど来るる述べましたように、道路公団のこれまでの御対応というのは非常に誠実さに欠けておるというふうに私は考えておるわけでありますが、それは別として、質問を続けたいと思います。
　まず、昭和五十三年一月三十一日に、公団の技術部長の通達で「低周波空気振動問題に係る技術上の当面の措置について」という通達を出されておるわけでありますが、これは「低周波空気振動に因る影響が予想される場合又は既に影響が生じていると考えられる場合における橋梁高架の構造等に関して」、それから「橋梁全体の剛性を高めるための措置又は橋梁端部の剛性を高めるための措置」など、数項目の指示をしておられるわけです。「既に影響が生じていると考えられる」橋梁は、香芝高架橋、中央道の葛野川、阿知川橋のほかにどんなところがあるのか、まずこの点が一つと、
　次に、一この指示の中で「供用中の道路に係るものについては、十分な調査を実施し、その結果にもとづき適切な対策を講ずること」としております。この場合、「鋼銀桁の桁間隔の短縮、桁高の増高、鋼橋の端横桁の剛度増加、床板端部のスラブ厚さの増厚等の橋梁全体の剛性を高めるための措置又は橋梁端部の剛性を高めるための措置」と、「伸縮装置の設置位置及び形式」について検討するもの、このようにあるわけでありますが、香芝高架橋の場合はどのような検討、対応をしておられるのか、お尋ねをしたいと思います。
　この二点についてまずお尋ねをいたします。
○持田参考人　お答えいたします。
　五十三年一月三十一日に公団の技術部長名で、低周波で影響を受けているような橋梁ということでございますが、確かに西名阪の香芝高架、それから中央道の阿智村にございます阿智川橋、それから同じく中央道の大月市内にかかっております葛野川橋、これらについて住民から低周波の苦情というのが出ております。
　それで阿智川、葛野橋につきましては、一応対策を技術部長通達の指示に沿って検討いたしまして、それぞれの処置をしております。それから西名阪の香芝橋でございますが、これにつきましては、この技術部長通達の中で、建設計画中の橋並びに建設中の橋、こういったものに対する、まず低周波に対する対応策というものを細かく述べてございます。
　第二番目の供用中における問題でございますが、これはやはり十分な調査をしなければいかぬということが大前提でございます。したがいまして、香芝につきましてもそういった調査をやってございますが、何分にも低周波というものが新しい問題でございまして、公団も非常にいろいろ苦慮してまいったわけでございますが、この香芝につきましてはやはりいろいろ検討いたしましたけれども、伸縮装置の点について問題があるのではないかということで、伸縮装置の改造をいたしてございます。
　その他、五十一年から毎年舗装の悪いところを直すとか、あるいはただいま申し上げました伸縮装置の改良あるいは遮蔽箱をその下に置きまして、そういったものの十分な解明はできませんけれども、何らかの処置をしてまいりました。
　それから、全体的にやはりけた端部がどうしても荷重によって凹凸ができますので、こういった点につきましても路面を平滑にしよう、と申しますのは、やはり衝撃が起きますと、けたの振動とかいろいろ影響がございますので、そういったものも平滑にするというようなことで、趣旨に沿って五十一年から順次施工をしてまいったわけでございます。
　以上でございます。
○辻（第）分科員　そして、香芝の高架橋の場合は、三宝げたと呼ばれる合成げた橋でありますが、これは私どもから見てみますと、一般的に合成げた橋の中ではどちらかといえば剛性が低いというふうに考えているわけでありますが、この三宝げた橋というのは、現在この構造のものをつくっておられるのかどうか、その点を一言でお答えをいただきたいと思います。
○持田参考人　お答えいたします。
　香芝高架橋は三宝げたでございますが、三主げたが必ずしも剛性が低いというわけではございません。たとえば三主げたにいたしましても、やはり設計荷重、そういったものの計算上いきますと、三宝げたのけた高の高いけたと、あるいは四主げたでけた高が低い橋というようなことがございまして、必ずしも三宝げたが剛性が低いということではないと思います。
　その後、現在やっておりますのは、三主げたは二部はあろうかと思いますけれども、ほとんど四主げたとかあるいはその他のＰＣ橋、コンクリート橋、こういったものを計画、建設いたしてございます。
○辻（第）分科員　それでは、時間がなくなりましたので、建設省さんにお尋ねをするのですが、やはり三宝げた橋というのは現在もうほとんど使われていないということですか。現在つくるときには、三宝げた橋というのはやられていないということでしょうか。
○鈴木説明員　現在、橋梁の設計をする場合に、横げたの間隔を三メートル未満にするのが望ましいということにしておりますので、通常の場合には、いまの場合には旧主げたになると思います。
○辻（第）分科員　それで、建設省さんにお尋ねをするわけでありますが、私どもの考え方では、このように三宝げた橋などはやはり剛性が低いというふうに思うのですが、そしてこの橋梁がたわむことなどによって低周波、超低周波は一層増大をする、このように考えております。そして、建設省の橋の設計基準なんかでは一定のたわみ率を見ていらっしゃる。二十五メートルで七・五ミリ、こういうことでありますが、今後この橋梁のたわみ率をもっと少なくするといいましょうか、そういうふうに変えていただかないと、やはり剛性の低いものがつくられる、たわみや揺れの多いものがつくられるということになろうと思いますが、その点について、この橋の設計基準なんかを変えようとされていないのかどうか。その辺について。
○鈴木説明員　初めに、三宝げたは、先ほど道路公団の理事の方が答えましたように、必ずしも剛性が低いとは限らないわけでございますが、その点はちょっと申し添えたいと思います。
　たわみ量でございますが、道路橋の仕様書に定められておりますたわみの許容量といいますのは、車両が安全に走行できるように、あるいは変形に伴います二次応力の影響がありますので、それに対して構造物が安全になるような、そういうような観点から定められているわけでございます。
　それで、現在の段階では、橋梁のたわみと低周波空気振動の相関関係がはっきりしてないということ、あるいは低周波空気振動の規制基準というものがございませんので、その低周波振動に関する観点からいまの基準をきちんと変えるということはまだできないのじゃないか、かように考えております。
○辻（第）分科員　それではまた道路公団に戻るわけでございますが、この低周波公害の問題では、高速道路では高架橋のところでは至るところで低周波が出ており、騒音、振動の問題がある、私はこういうふうに思うのですが、その中で西名阪の問題が一番大きく問題になっていますね。ですから、西名阪の問題が特別の問題なのかどうなのかということ、もし特別であればどう特別だとお考えになっておるのか、その点をお尋ねしたいと思います。
○持田参考人　お答え申し上げます。
　西名阪の香芝の橋につきましては、当時できておりました橋梁の設計指針のとおりやっておりますし、いろいろ問題はございますけれども、特殊なものとは考えておりません。
○辻（第）分科員　それから、道路公団には試験所というのがございますね。ここで、この低周波の問題、いろいろ御検討いただいているのではないかというふうに思いますし、それから西名阪のあの高架橋の低周波の発生メカニズム、こういうものはお調べになっているのかどうか。そして、もしお調べになっているのなら、その資料を、後日で結構ですが、ぜひ提出をしていただきたい。
○持田参考人　お答えいたします。
　五十年に香芝地区でそういった低周波公害の問題が起こりまして、五十一年から騒音の調査、あるいは先ほど先生からお話ございました試験家屋を五十二年十二月に建てまして、それからその試験家屋でいろいろのデータをつくっております。また、試験所でもそういった低周波に対するいろいろな角度の調査をやっております。多岐にわたりますのでいろいろたくさんの資料がございますが、こういった資料を検討をいたしまして、また整理をしなければなりませんが、それが終わりましてから、御指示におこたえしたいというふうに思います。
○橋本主査　時間が切れましたので締めくくってください。
○辻（第）分科員　それでは、建設省もこの低周波の問題での調査研究をやっていられるように聞いておるわけでありますが、その資料も私どもに御公表いただきたいと思います。
　そして最後に、大臣に一言お願いをしたいのですが、深刻な事態でございます。環境基準をつくるとか、その他のまたいろいろむずかしい問題がございますけれども、本当に一刻もゆるがせにできない状態でございますので、一層その点について御努力、御対策をいただきたい、重ねてお願いをする次第でございます。二言、決意と申しましょうか、おっしゃっていただきたいと思います。
○鯨岡国務大臣　せっかく勉強して、早く環境基準がつくれるように努力したいと思っております。
○橋本主査　以上で辻第一君の質疑は終了いたしました。
　次に、竹内勝彦君。
○竹内（勝）分科員　最初に、湖沼の関係に関してお伺いしておきます。
　まず、琵琶湖等淡水赤潮調査費並びに総量規制のための調査費、そしてまた、この琵琶湖の総量規制に関しては、前の長官が、五十六年度中には実施するのだ、こういうことも約束をしておる、そういった関係も含めて、国として現在どのような対応をしておるのか、予算面についてもあわせてお答えいただきたいと思います。
○小野（重）政府委員　まず淡水赤潮の調査費でございますが、五十四年度から淡水赤潮対策調査を実施しておりますとともに、専門家から成ります淡水赤潮検討会を設けて、種々の検討をしております。
　予算の御質問でございますが、五十六年度で千四百八十三万五千円の調査費を計上いたしております。
　次に、総量規制の関係でございますが、琵琶湖につきましては、五十六年度中に導入するということを目途に必要な調査を行っております。
　その関係の予算でございますが、五十六年度では四千三百十五万円の予算を計上しておるわけでございます。
　以上でございます。
○竹内（勝）分科員　この総量規制に関して、五十六年度実施という問題に関しては、どうですか。もう迫ってきましたけれども、これはできますか。
○小野（重）政府委員　五十六年度中に導入を目途に検討しているというふうに申し上げましたけれども、この水域の指定、政令で指定しますが、これをまず行う必要があります。これを五十六年度中には実施したい、かように考えておるわけであります。
○竹内（勝）分科員　御承知の、滋賀県の富栄養化防止条例で燐の規制が行われました。そこで、現在、その後琵琶湖の水質状況というものはどう変わってきておるのか、どのように掌握しておりますか。
○小野（重）政府委員　滋賀県で富栄養化防止条例をつくりまして去年の七月から施行しておるわけでありますが、琵琶湖自身についての燐がどういうふうになっているかということはまだ調査がされておりませんけれども、琵琶湖に流入する河川における燐の状態はわかっているわけであります。
　五十五年とその一年前と比べますと、たとえば、これは一つの例でございますが、八幡川について見ますると、その下流でございますが、去年に比べてことしが大体四分の一に減っているというようなデータがございます。したがいまして、その効果というものが漸次あらわれてくるものというふうに期待しているものであります。
○竹内（勝）分科員　それでは、環境庁が考えておるいわゆる湖沼法、先日もその要綱が発表されておりました。湖沼環境保全特別措置法案という形で今国会に出すべく検討中である、このように伺っておりますが、その進捗状況、同時に今国会に出すのかどうなのか、その点あるいは問題点があるならどの点が問題点なのか、その辺も含めて御答弁をいただきたいと思います。
○小野（重）政府委員　湖沼の環境保全対策につきましては、去年の十月に中公審に諮問いたしまして、ことしの一月二十七日に答申をいただいておるわけであります。この答申の趣旨を踏まえまして、現在関係各省庁と折衝、調整をいたしているところであります。
　そのねらいは、御案内のように湖沼が非常に汚濁に敏感で、汚濁を蓄積しやすいという特性にかんがみまして、一般の公共用水域における対策よりもより幅広く、いい対策を総合的に講ずる必要があるということで、都道府県知事がその湖沼に即した計画をつくりまして、それに基づきまして各種の規制あるいは各種の事業を総合的に実施していくということをねらいとしているものでございます。
　進捗状況というお尋ねでございますが、現在関係各省庁と折衝している段階でございまして、今国会に提出することを目途に努力しているところでございます。
○竹内（勝）分科員　大臣、この前も、この湖沼法に関しては大臣としてもぜひ意欲的に取り組んでいく、このように所信を表明しておるわけでございますが、いまの話で、目途ということでございますが、どうですか、今国会にちゃんと出るのかどうなのか、大臣としてはっきりさせてください。
○鯨岡国務大臣　せっかく、政府の案をまとめて国会の御審議を願いたいと、鋭意努力をいたしております。
○竹内（勝）分科員　次に、各地において散乱している空きかん問題に関して若干質問をさせていただきます。
　この空きかん問題に関しては、全国各地において大変な問題を起こしておるのは、これはもう御承知のとおりでございます。そこで、この空きかん問題に関連して各省庁間の連絡調整を図る、こういった意味で空カン問題連絡協議会というものがここで発足し、今後のこの方針に関して、具体的に何をやっていくのか、そういった面も含めて、いままでの状況、これは簡単で結構でございますが、御説明をいただきたいと思います。
○石川（丘）政府委員　お答えいたします。一この連絡協議会におきましては、空きかんの散乱の防止に関するＰＲの充実とか、あるいは市町村や地方公共施設、これは道路とか公園等でございますが、施設の管理者の対応はどうあるべきか、あるいはその容器の再資源化の問題といったような問題につきまして、一応六月末を目途にいたしまして一わたり検討を行いたい、当面できるところから対応してまいりたい、かように考えておるわけでございます。
○竹内（勝）分科員　空きかんに関しては、もう各地方自治体におきましてもいろいろなものが出ておることは御承知のとおりです。
　そこで京都の場合を例にとりますと、空きかん回収条例案という形で先月も最終答申が出て、いよいよこれを実行に移していく、こういった意味では、いろいろ問題点があるやに伺っておりますけれども、今後いろいろそのプロセスの中で進んでいくわけでございます。そこで、たとえば京都の場合で、地方自治体と業者の間で設置されることになっている空きかん再資源化センター、こういったものがございます。これは京都市の場合で地方自治体と業者の共同出資です。そこでセンターをつくって、そうして事業者共同組織というものができて、そしてそのところで回収、資源のサイクル、こういったものを行っていく、こういう形ですね。こういう大規模なセンターの建設というものが空きかん処理の一環としてどうしても必要でございます。
　そこで、再資源、回収といっても、採算ベースに合わなかったならば、地方自治体としてもやっていけるわけはないわけですね。そこで、地方自治体や業者にただ単に任せるというだけではなくて、この空きかん処理問題の一環としてどう取り組んでいくのか、つまり国としてもこの種のセンターのようなものに積極的に補助を出して、そして今後の問題として必要である、こう認めていくならば、この問題に積極的に取り組んでいく必要があるのではないか、こう思うわけでございます。通産省の御意見をお伺いしたいと思います。
○角南説明員　御指摘のありました地方自治体と事業者のこういう回収のための組織につきまして、現在の制度で通産省から直接補助金あるいは財政的な補助を出すということは、どうもなかなか困難に考えております。
　ただ、通産省といたしましては、これまで財団法人でクリーン・ジャパン・センターというものの設立を指導してまいりました。この団体は経済界が中心になってつくっていただいたものでございますが、これにいろいろな補助金を出しております。その一環といたしまして、空きかん対策に着目いたしまして、ボランティアの組織化の見地から、ささやかなハードウエアの提供あるいはノーハウの提供ということについての事業を五十五年度から始めておりまして、この制度をたとえば京都市等で御利用いただけるということであれば、非常に喜んで五十六年度の対象として検討することが可能かと存じます。
○竹内（勝）分科員　通産省はそのように答えておりますが、どうですか、環境庁として、この空きかん問題、今国会におきましても論じられております。また、前臨時国会におきましてもいろいろな角度からこの問題等が論じられてきておる中で、長官としても、こういった社会問題にもなっておるものに何とか対処していかなければならない、こういう趣旨の答弁をしておりますが、これはいまや京都市の問題にとどまらず、全国的な社会問題になってきておる。これに対して国としてどう対処しようとするが。これは何しろその地方自治体に任じておけばいいんだというようなものでは済まないと思うのですね。こういう方向に持っていったならばよいのではないかという大臣のお考え、この点をここで明確にしておいた方がいいのじゃないか、こう思います。
○鯨岡国務大臣　環境庁では、去年から、いまの連絡協議会ができる前から、各地方ごとに、どういう実態であるかということを調べていたことは御承知のとおりであります。そして、いま連絡協議会というものができてやっていますが、各地方自治体に任せておけばいいんだと考えていないことは、それをもっても御承知いただけると思います。そして私は、この問題は半分以上はモラルの問題だと思いますよ。空きかんをそこらじゅうに捨てるのが一番悪いのです。ですから、そういうことをしない人間をつくれば半分以上片づきます。あらかた片づく。そこで、そういうようにするために文部省、それから総理府の方ともよく話をして、そういう教育というかそういうＰＲをどんどんして、自分のやったかすをそこらじゅうに捨てることは恥ずかしいことなんだというふうに思ってもらえるような運動をいま展開してもらっているわけであります。
○竹内（勝）分科員　長官、それはもうモラルの問題やそして良識に訴えてやっていく、これはみんな重々わかっているんですよ。そういうものも含めて、これだけ長い間京都市としても意見を交換し、こういった最終的な答申が出てきた。当初デポジット制度という考え方で、アメリカのオレゴン州等のそういったものも参考にしながらやってまいりました。しかし、これはいま検討課題になっております。いろいろな意見があるわけです。そういう中で、いま業者と地方自治体が力を出し合ってこういう回収センターというような形のものをつくってやっていこうという動きにあって、通産省としては補助金という問題はなかなかわが方としてはむずかしいというような答弁の中で、じゃ環境庁として一生懸命やるんですというならば、一体法的措置まで含めて、補助金の問題まで入れて今後どういう態度でやっていくのか、その点もう一度、済みませんが御答弁をお願いします。
○鯨岡国務大臣　御質問の要旨が地方自治体に清掃のための補助金を出したがいいというふうにお考えなのか、それとも経済的に合わないものをやっているんだから、経済的に合うものにして、それならば業者の方に補助金を出せとおっしゃっているのか、その辺のところがよくわかりませんが、私は、補助金というようなことでなしに、それはやっているんだとおっしゃいますが、表面上は国民のモラルに訴えて、恥ずかしくてできないというような方向に持っていく、あるいは罰則というものもいやですけれども、それも考えていただいてやっていくのが第一義だというふうに考えているのですが、いかがなものでございましょう。
○竹内（勝）分科員　私の言っていることは、この京都の場合は業者とそれから地方自治体と協力してやろうというのです。ですから、両面を言っているのです。どちらを答えてくれなんということを言っているのではないのです。したがいまして、両面も含めて、その補助金等も含めて環境庁としてはどういう考え方なのか、そこをもう一度、補助金のところをはっきりさせてください。
○鯨岡国務大臣　明らかにお答えいたしますが、私、いまの段階では補助金ということは考えておりません。
○竹内（勝）分科員　そこで農林省にお伺いしておきますが、現在ボトラーを指導監督する立場ですね。事業者が美化運動などにどのように取り組んでいるのか、また今後どのような考えを持っておるのか、その点をお聞かせいただきたいと思います。
○鷲野説明員　お答え申し上げます。
　かん飲料のメーカー等の事業者でございますが、空きかんの散乱防止の啓蒙とかＰＲの一環としまして、四十八年に飲料業界七団体から成ります食品容器環境美化協議会を設置しまして、空きかん投げ捨て防止についてのＰＲとか容器回収等に関する研究それから観光地等における美化キャンペーン等の事業を行ってきております。それ以外に個別のメーカーにおきましても、それぞれ自社で販売します飲料かんへの投げ捨て防止の表示を印刷するほか、美化の呼びかけ等を行ってきたところでございます。
　ごく最近になりまして、空きかんの散乱が重要な問題になってきていることにかんがみまして、当省の指導もございまして事業者は、空きかん投げ捨て防止のＰＲ等の活動を一層強化するために、新しい措置としまして、従来の飲料かんへの投げ捨て防止の表示に加えまして、飲料かんに共通の統一の美化マークをつけるということを決めました。それからまた、各メーカーがかん飲料のテレビ、ラジオ、新聞、雑誌等の広告を行うに当たりましても、この統一の美化マークを活用すると同時に、音声や字幕等を通じまして美化の呼びかけをしよう、こういうことも決めておるところでございます。
○竹内（勝）分科員　空きかんの散乱を防止する観点から、さまざまな要素が考えられます。その中でまず、空きかん箱自体が整備できているのかという面を考えますと、非常に増加の傾向にある自動販売機、そのそばに空きかんを入れる空きかん箱がない面がうんとあるのですよ。自動販売機からジュース等を買った人は、その場で飲む場合もあります。しかし、持ち帰って移動して他の場所で飲む場合もございますけれども、しかし、いずれにしても自動販売機のところに今度は必ず空きかん箱を置いてその散乱を防ぐ、そういうことが考えられてもよいものでございますし、また空きかんをボトラーが回収して製かんメーカーに運搬する、そういう体制がまた必要ですよ。売る側も売るだけ売ってあとは知らないということは許されないわけでございますし、ボトラーが自動販売機のそばに必ず空きかん箱を設置する、そしてまた空きかんの回収を行う、こういった面に関しては空きかん問題に対するボトラーやメーカーの最低の義務じゃないか、こう考えるわけです。
　たとえば関係省庁等ではっきりしてもらいたいのは、廃棄物処理法第三条にございます「事業者は、その事業活動に伴って生じた廃棄物の再生利用等を行なうことにより」として「適正な処理が困難になることのないようにしなければならない。」、このようにあるわけでございますので、その面も含めてひとつ通産省あるいは農林省、厚生省に伺いたいわけでございますが、空きかん箱あるいはそれを回収していく義務というようなものも含めてどういう考え方を持っておるか、お伺いしたいと思います。
○角南説明員　自動販売機につきまして、自動販売機メーカーを所管しております立場からお答え申し上げます。
　自動販売機がメーカーの手を離れましてから実際に設置するまでいろいろな経緯をたどりまして、なかなか簡単にはまいりませんが、通産省といたしましては、農林水産省その他の省庁とも協力いたしまして、これまで自動販売機の設置に絡みまして五十年十一月に四省庁の連名で自動販売機に統一ステッカーを張るようにと、これによりまして自動販売機の周囲の環境美化を促進するようにというようなことをやっております。
　それからくずかごの設置でございますが、自動販売機工業会においてもこの問題につきましてさまざまな検討を行っておりまして、現在関係業界を含めましてその具体化に取り組んでおります。通産省としても今後この動きをさらに伸ばすよう適切な指導を行ってまいりたいと考えております。
○鷲野説明員　自販機のそばにごみ容器を設置するという点につきましては、事業者もかなりそういうことで努力をしておりますけれども、今後とも御趣旨の点を踏まえまして、自販機メーカーを所管する通産省やあるいは厚生省ともよく連絡をとりまして、検討してまいりたいと思います。
　それからくずかごの設置につきましては、先ほどお答え申し上げました食品容器環境美化協議会で毎年千五百個のくずかごの設置をしておりますけれども、今後ともこの事業の継続を行ってまいりたいと思っております。
○杉戸説明員　お答えいたします。
　空きかん等の散乱を防止するため自販機のそばにごみ箱を設置することにつきましては、先生御指摘のように、非常にこれは有効な方策と考えております。一次的には、これは当該自動販売機の設置者または管理者が行うべきであるというように考えております。また、一たん投棄されて広く散在しているごみにつきましては、これは土地、建物または公共の場所の占有者または管理者が清掃しなければならないのでございますが、市町村におきましても、必要な場所に公衆用ごみ容器を設けなければならないとされておりまして、その面につきましても、先ほど環境庁からも御説明がございました各省連絡協議会の場などを通じまして検討をさらに進めてまいりたいと思っております。
○竹内（勝）分科員　再資源化ということで通産省にお伺いしたいわけですが、今後、これは非常に重要な問題でございます。限られた資源の中でリサイクルをもって有効に行っていくということは非常に大事な問題でございますけれども、この空きかん対策の中での再資源化ということで、通産省としてどういう指導をしていく考えでございますか。
○角南説明員　まず現状でございますが、スチールかんが回収されまして、これがいわゆる電気炉メーカーで溶解され、または再生される。約四割くらいのものということでございます。アルミかんの方は、若干落ちまして二割前後というのが現在の状況でございます。
　先生御指摘のとおり、再資源化ということではこの回収率をどこまで上げられるかということが一つのポイントかと存じますが、このために、通産省といたしまして空きかんメーカーを指導いたしまして、空きかんメーカーの一つの社会的責任としても空きかんの回収事業のお手伝いをさせていただく。具体的には、スチールかんメーカーがあき缶処理対策協会という組織をつくりまして、アルミかんメーカーはオール・アルミニウム缶回収協会、二つの組織をもちましてそれぞれＰＲ、それから回収拠点の設置、あるいは農林水産省の御所管でありますボトラーの団体と非常にしばしば共同いたしまして実際の観光地におけるキャンペーン、くずかごの設置、こういうような事業をやっております。これが一つの柱でございます。
　もう一つは、クリーン・ジャパン・センターという財団法人をつくっていただきまして……
○橋本主査　答弁簡潔に願います、竹内君の時間が来ておりますから。
○角南説明員　そこを中心にいたしまして地方自治体における分別回収ということについていろいろなお手伝いをしている、この二つの大きな方法からお手伝いをさせていただいております。
○橋本主査　竹内君、時間が参っておりますので締めくくってください。
○竹内（勝）分科員　それでは最後に、もう一度長官、これだけ各省庁にまたがっての空きかん対策という問題に関しては複雑な要素が絡んでおります。そういう中でぜひりっぱにまとめていただいて、そしてこういった社会問題にもなっておるものを、法的措置までは考えたくない、いろいろありますけれども、すべての面を含めて、それから先ほどの補助の問題に関してはいまのところ考えてないということですが、今後も全然考えないのか、その点も含めて検討していくのかどうなのか、そうでないと、この問題の解決はなかなかむずかしいのではないか、こういう意味から長官の今後の積極的な対応の仕方の決意を表明いただいて、私の質問を終わりたいと思います。
○鯨岡国務大臣　大分世の中でこの問題大きく取り上げてまいりましたので、私は、いまお話しのように、まとめて、何とかひとつ十分な解決策をつくっていきたい、こういうふうに考えております。
　それから補助金の問題、再度の御質問ですが、ボランティア活動などという、そういう活動に対しての補助金はあり得ると思います。しかし、経済に合わないものを回収するんだからというような意味で業者に補助金を出したり、あるいは固有の事務である清掃という問題に対して、かんに関して補助金を出したりというようなことは……（竹内（勝）分科員「地方自治体に対しては」と呼ぶ）地方自治体に対してもいまのところ考えておりませんし、これからの問題については、私、いまお答えすべき限度にない、こういうことでございます。
○橋本主査　以上で竹内勝彦君の質疑は終了いたしました。
　次に、小沢和秋君。
○小沢（和）分科員　山陽新幹線の小倉−博多間が、御存じのとおり、去年の十月から二百十キロにスピードアップをいたしました。そのために騒音や振動が非常に激しくなって、対策を要求する住民運動などが盛んに行われているわけでありますけれども、具体的にはまだほとんど手が打たれていないという状況であります。そのために、私数日前に行って発見したのですけれども、そのごく沿線の近所で、売り家と書いてあるのが見えると思いますけれども、砂子さんというお宅ですけれども、八幡西区の楠橋というところに住んでおられた方なんですけれども、たまりかねて引っ越してしまう、こういうような事態まで起こっているわけです。
　まず環境庁にお尋ねをしたいと思いますが、ここは開業後三年はとっくにたっているわけであります。ですから、当然、少なくとも八十ホン以上のところはなくなっていなければならぬ地域だと私考えるわけですけれども、そうじゃないのかどうか、まずお尋ねします。
○三浦政府委員　先生御指摘のところは五十三年七月までに八十ホン以上のところを環境基準の達成地域にするということになっております。
○小沢（和）分科員　そうすると、五十五年十月からスピードアップをしたからということで八十ホン以上のところがあちこちに現実にできているわけですけれども、環境庁の考え方としては、そういうことはあってはならないことだ、直ちにそういう状態は解決されるべきだ、こうお考えになっていると思っていいでしょうか。
○三浦政府委員　新幹線鉄道の環境基準に沿っていろいろな対策が講じられる必要があると考えておりますが、先生いま御指摘の、時速二百十キロにスピードアップされた山陽新幹線の博多−小倉間の区域につきましても、八十ホン以上の区域については五十三年七月までに、八十ホン未満の区域はそれぞれ定められた期間内に環境基準が達成されるべきであると考えております。また発生源対策はもちろん、障害防止対策も含めて環境基準達成のための対策が講じられるべきであると考えております。
○小沢（和）分科員　国鉄の方お見えになっていると思うのですが、いま環境庁当局の見解は示されたわけでありますけれども、国鉄の方は、万全の措置を講じているとか、全力を挙げているとか、機会があるたびに言っておられるわけですけれども、いまの事態について国鉄としてはどう考えておられるのか、お尋ねをします。
○從野説明員　お答えいたします。
　御案内のように、環境基準というものが五十年七月に定められたわけでございまして、私どもはその方針に従って十分いままで努力してまいったわけでございますが、残念ながら、非常に数も多いということもございまして、確かに若干おくれぎみでああということは事実でございますが、私どもは、これからも従来どおり懸命になってその基準を目指して努力を続けていきたい、このように考えております。
○小沢（和）分科員　これからも全力を挙げるというふうに言われるのですけれども、問題は、この地域については全力を挙げているのかどうかですね。私どもが聞いているのでは、地元の皆さんは、スピードアップがされるというふうに話を聞いて、あの防音壁が、御存じのとおりこの地域は地盤沈下の非常に激しい地域であったためにずっと下がって、車体がいわば浮き出たような形になっているために、いままでに比べると非常に騒音がまき散らされる状態になっている。少なくともそれぐらいは直ちに改善してもらいたいというようなことを言っておったけれども、こういうことについては全く手をつけずにスピードアップをやってしまった、こういうふうに聞いているわけです。この点については、今後もいままでと同じように放置をしておくつもりなのかどうか、お尋ねをします。
○從野説明員　あの地区につきましては、御承知のように地盤が余りよくないということもございまして、当初から二百十キロのスピードで安全に走行できるかどうかという点で若干危惧がございました。そういうことで、当初二百十キロで走るべきところを百十キロに抑えて走っておった。それがその後若干時日が経過いたしまして、一応大丈夫だという判断のもとに二百十キロに徐行解除したという経緯がございます。
　それで、防音壁についても、当然そういったことをある程度予測をいたしまして、若干高目に高さをふやしてやっておったわけでございます。したがいまして、防音壁自体としての機能が発揮できなくなるような状況には立ち至っていなかったというふうに、私どもは一応判断したわけでございます。しかしながら、先生御承知かと思いますが、その継ぎ目のところで若干すき間ができたり、あるいは段違いになっているというような点もございますので、すき間等については早速一部手直しをやりました。それから、先ほど申し上げましたように、高さについても、段違いみたいな状況になっておりますので、これについてもいま手直しをやろうじゃないかということで、具体的なやり方について検討の段階でございますので、いつからと現段階で申し上げられないわけでございますが、近いうちにそれらについての処置を実施したい、このように考えておるわけでございます。
○小沢（和）分科員　御存じのとおり、いまの環境基準では、山陽新幹線まではこれは既設のものでしようがないけれども、それから先については開業後直ちに八十ホン以上のところはないという状態を実現しなければならぬということになっているわけですね。私は、この小倉−博多間については、スピードアップはこの精神でいかなければいけなかったのじゃないかと思うのです。だから、当然事前にあなた方は練習運転などをなさるわけでしょうから、それでどこどこが八十ホンを超えるというようなことを事前にチェックをして、家の方も手を打つとか、あるいは防音壁も上げる。私たちがいただいている資料では大体十ホン以上音がみんな上がっているわけですから、そういうようなことを事前にやってからスピードアップをするというのが当然だったと思うのです。その点から見て、私は非常に誠意のない態度だと言わざるを得ないと思うのです。
　それで、防音壁についてはできるだけ早急に手を打つという御趣旨だと理解をしましたけれども、八十ホンを超えるような家も、私が伺ったところでは六十戸を超えるような戸数があると聞きましたけれども、これも早速手を打つということをお約束をいただけますか。
○從野説明員　徐行解除をやりまして当然騒音値が上がるであろうということは、私たちも予期をしておったわけでございまして、どのくらいになるかということで、およその見当もつけたわけでございますが、やはり家屋防音工というようなことをやる以上は、一応しっかりとした数字じゃないと、予測というのは地形とかそういったものによって違いますので、若干その辺についての危惧もございましたので、早速、徐行解除以後測定をいたしまして、先生御指摘のように六十戸ばかり八十ホンを超しておるということがわかりましたので、そういう御家庭に対しては早速私どもの方の現地の担当者がお邪魔をいたしまして、現在個個に折衝をやっておる段階でございます。中には若干、時期的に冬でございますので、必ずしもいますぐやるということが適当かどうかという点についての御心配もございまして、その辺についても十分実情を承りまして、三月に入れば——現在三月に入ったわけでございますが、一部やろうということで、これはやはりそれぞれの住んでおられる方の御事情というものがございますので、その辺を十分勘案しながら、できるだけ早く、しかもこれは数にいたしましてもそうたくさんあるわけではございませんので、話し合いがまとまり次第直ちにやるという態勢で実施をするというふうにいま準備をやっておる段階でございます。
○小沢（和）分科員　いま私は八十ホン以上のところだけ話をしましたけれども、御存じのように、環境基準では第一の類型のところは七十ホン以下に抑えなければならぬようになっているわけでしょう。だからもっともっといろいろな対策を早急に講じていただかなければならないのだと思うのです。
　それで、地元の住民団体などの皆さん方が皆さんに対して要求を出したりしている。これに対しても、私が承知をしているのでは、全くゼロ回答と言っていいような状態で突っぱねているわけですけれども、こういう地元の皆さん方とも、一々私たちなどが話し合いを仲介しないと話そのものもできないというような状態ではなくて、どんどん国鉄の方も地元の皆さんの納得を得られるように誠意をもって今後話し合いをするということをここで約束していただきたいと思うのですが、いかがですか。
○從野説明員　この問題につきましては、先生御案内のように損害賠償ですか、そういったお話もあるようなわけでございまして、私たちと若干立場的に違ったようなお考えの方もかなりいっしゃるわけでございまして、その辺若干ぎくしゃくしておることも先生御承知のとおりだと思うのですが、先ほど来の御指摘にもございますように、八十ホン対策が五十三年七月という一応環境基準で示されました達成目標期間からおくれているということも事実でございますので、そういった点で、私どもといたしましては、これはやはり早くやらなければいかぬということで従来からも一生懸命やってきたつもりでございますが、個々の地区につきましてはそれぞれの事情もございまして、若干そういった点での相互の理解といいますか、そういったものが完全に一致しなかったという点はあるかと思いますが、いままでとおり誠意をもってこの問題に対処していきたい、このように考えております。
○小沢（和）分科員　じゃ、その問題はそれで了解をします。
　それで、私がこの機会に国鉄当局にお尋ねをしたいと思いますのは、今度二百十キロにスピードを上げた理由として、路盤などが安定をして心配なくなった、こういうことが理由として言われているわけですけれども、私も含めて沿線の住民は、そのうち大事故が起こらなければいいがという心配を依然として持っておる。むしろこういうふうにスピードを上げたのでその心配を非常に強く持つような状況になっておるのです。国鉄当局は、いかなる根拠でこの路盤が安定して心配ないという状態になったと判断したのか、端的にお答え願いたいと思うのです。
○村上説明員　お答えいたします。
　先生御指摘のように、この区間は地盤の悪いところでございまして、開業の工事を施工しましたときから地盤が沈下しておりますが、この地盤沈下は圧密沈下と申しまして、重い物が乗りますと地面の中の水が抜けていって地盤が下がるという現象でございまして、ある時間の経過がたちますとこれはおさまってくるという傾向のものでございます。開業以来、開業の前後からずっと測定をしておりますが、この一、二年は年間の沈下が一センチ以下というようなおさまり方をしておりますので、沈下に関しては不安がないというふうに考えたわけでございます。
　それから、この区間は実は炭鉱地帯でございまして、古い炭坑の掘り残しがあるというおそれがある区間でございますが、これは建設のときから私たち心配をしておりまして、大学の先生等を含めた会議をつくって対策を議論しておりましたし、工事の実施に当たっては、数回にわたってボーリング調査で地盤を調べまして、危険のありそうなところにはモルタル等を注入をして地盤の改良を行った、あるいは橋梁等の大きい構造物は危険な個所より下までくいを入れておるということでございますが、念のために数カ所に計器を取りつけまして、傾斜や沈下が起こらないかということを監視してまいりました。これらの計器に全く異常がないということで、こういう地盤沈下のほかに、鉱害の対策も安心だという確信を得ましたので、スピードアップということにしたわけでございます。
○小沢（和）分科員　いまも話が出ましたように、ここは鉱害地帯なんですよ。大体あの地域で十八キロくらい昔の炭鉱跡地を走っているわけです。とりわけ遠賀川の周辺は、そこへもってきて粘土層が非常に厚いというような条件があって、ここは全国でも最も危険な地域だというふうにされて百十キロというスピードしか出せなかったわけであります。
　しかし、それでは、この粘土層の方は、ある程度時間がたって圧密沈下などで安定をしてきたということをそのまま信用するとしても、問題は鉱害ですね。特に、鉱害の中でもいわゆる浅所陥没、これは御存じのとおり、ある日全く何の前兆もなしにぼこっとくるわけですよ。これがあったら本当に大変なことになると思うのです。これについてもその後心配ないということがわかったと言われるわけですけれども、鉱害対策については、いま言われたモルタルの注入ということをやられた程度でしょう。一体このモルタルの注入というのは何メートルくらいやったのか、浅所陥没というのは一体どれくらいまで危険があるというふうにあなた方お考えになっておられるのか。もうその点については心配は全くないというふうに言い切れるのかどうか、お答えを願いたいと思うのです。
○村上説明員　石炭を掘った跡の地盤の沈下は、いま御指摘がございましたような浅所陥没、浅いところがぼかっと落ちるという現象と、それから盆状沈下といいますか、全体がじわりと下がるという両方がございますが、浅いところが下がるというのは、過去の実例をその会議等で調べますと、大体二十メーター以下の浅いところが下がるということで、直径も大体四メーターから最大七、八メーター前後ということでございましたので、大事をとりまして一応念のために三十メーター以内までを徹底的にボーリングをしてモルタルの注入を行った。それから、十メーター程度の範囲の陥没のおそれを考慮しまして構造物のくいの設計等を行ったというのが設計の基本でございました。
○小沢（和）分科員　ちょっと資料を見ていただきたいと思うのです。——浅所陥没というのは、御存じのように半永久的に、いつになっても起こる危険があるというふうにされているわけです。それで、あなたはいま、地表から二十メーターくらいまでというのが危険な範囲だというふうに言われましたけれども、現実にはもっと深いところで幾らも起きているわけですよ。実際私は、通産省資源エネルギー庁の鉱害課長に先日このことについて改めてお尋ねした。どれくらいまで起こる可能性があるかと言って伺ったら、七、八十メーターまでは起こるというお答えだったわけです。実際あの地域は——ここに地元の皆さんがつくられた図面を持ってきましたけれども、この赤いのが国鉄新幹線の走っているところです。この周辺を見ていただいてもわかりますが、この赤い小さい丸が、浅所陥没がこの辺で起こった過去十数年の記録をつけておられる方から私、この図面をお借りしてきたのですよ。約四十カ所くらいあるのです。この図を見るとわかりますが、国鉄の新幹線の地域の路上でもかつて十数年前に起こったことがあるという印もついているのですよ。
　それで問題は、あなたはいま三十メートルまでやれば大丈夫というふうに言われましたけれども、一番最近この周辺で起こったのは五十四年の六月八日ですけれども、この土盛りをしてあるのりじりのところから約七、八十メートル、ほんのわずかなところでこの浅所陥没が起こっているのですけれども、調べてみると、皆さん方が三十メートルまでグラウト工事をすれば大丈夫ということで、その三メートルまでのグラウト工事をやった地域に入ってない。つまりそこには炭層が走っていない、掘った跡がないということで飛ばして、グラウト工事をやってない地域で浅所陥没が起こっている。つまり、あなた方の三十メートルまでのところに該当する炭層がない、そういうふうに言っている地域のすぐ横手のところで現実に起こっているわけですよ。もしそれがあと何十メートルかこっちに近いところで起こっておったら、これは本当に大惨事を引き起こすところだったのじゃないかと思うのですよ。実際にこういう事例が出ておる。それでもあなた方の方は、この三十メートルまでで完璧なんだというふうに言われるのかどうなのか。
○村上説明員　いま先生御指摘のように、三十メーターで万全でないという不安があるということは理解されますが、私たちは工事の始まるときからここは鉱害地域だということはよく認識しておりまして、直下につきましては三回にわたってだんだんと幅を狭めてボーリングをしてまいりまして、そして空洞を見つけたところにはボーリングをしておりますので、地域が離れますと若干差があるかもしれませんが、線路の直下につきましては万全を期したつもりでございますし、それからボーリングモルタル等で三十メーターまで埋めまして、そこに仮に穴がございましても、過去の経験及びそういうふうにモルタルてん充したところがさらに浅所陥没するというおそれは一応ないものということで会議等で判断をしておりますので、線路の直下に関しましては心配がないというふうに考えておるわけでございます。
○小沢（和）分科員　いまあなたは直下は万全というふうに言われましたけれども、その直下のところが、三十メーターまでのところについては掘った跡がないということで手を打たなかった地域なんです。いまその資料をお渡しした一番表の図がそれに当たるのです。私自身そこへ行って見てきたんですから。だからそこでは走っていない。そのすぐ横手で陥没をしたということは、三十メーターより深いところで起こったというふうにしか考えられないんだと思うんですよ。炭層がそんなに急激に深くなったり浅くなったりということはあの地域ではないんですから。だとしたら、あなた方が三十メートルまで打ったから安全ということはこの一つの事実でも言えないんじゃないですか。しかも、重量が千トンもあるような、そして千五百人も人を乗せている列車が二百十キロの猛スピードで走るその地下に与える圧力、これが毎日何十回と加わるということになったら、あそこの辺の地下は七局も掘っておるというんですから、こういうようなところに影響を与えて浅陥になる。これは本当にその危険を真剣にあなた方に考えていただかなければならぬ。ここを二百十キロなんかでとうてい走らせることはできないんじゃないですか。
○村上説明員　先生にいただきました資料によりますと、盛り土の端から約七十メーター離れたところで陥没が起こっておるという資料でございますが、調査それからボーリング等は三段階に分けまして、最終的には盛り土部分はおおよそ五メーターピッチ、橋梁基礎部分はさらにそれよりも必要により短いピッチということでやっております。鉱害というのは……（小沢（和）分科員「浅いところを幾らそういうふうにピッチをやってもだめだと言うんですよ」と呼ぶ）一応七十メーター離れますと、炭鉱の鉱害の場合には線路の直下からはかなり離れたところということに私たちは鉱害会議等の御助言等もございまして判断したわけでございますし、その後、大きい構造物には傾斜計や沈下計の計器をつけて継続的に看視をしておりますので、一応心配はないというふうに考えておるわけでございますが、なお現地は万全の体制をとるためにいろんな検査等は続けていきたいというふうに考えております。
○小沢（和）分科員　いま全体として非常に大きな工法上の欠陥があるということを私、申し上げたんですけれども、特に橋梁とかあるいは高架の部分については、工期の短縮のために安全という点で重大な手抜き工事が行われているという重大な疑念をもう一つ提起したいと思うんです。
　それは、グラウト工事というのは、予防というか、こういう事故が起こらないようにということで穴を充てんするものですよね。それでも万一起きた場合にどうするのかということについての工法というのがもう一つあると思うんです。あの新幹線のすぐ横を、道路公団だと思いますけれども、北九州直方道路というのが走っております。いま資料を差し上げてありますけれども、その設計の仕様などを見ますと、この有料道路でももちろんボーリングしてグラウト工事をやられたんだけれども、それでもまだ万全でないというので、もち焼き網みたいな構造の鉄筋コンクリートの構造物をずっと下に二層にわたって敷いて、直径五メーターの穴がぼこっと下にあいてもそれで支えることができるというような工事をやっているんですよ。ところが、こういうふうな工事というのは国鉄の方ではないでしょう。片一方の方は十トンとか十五トンとかいうようなトラックなどがせいぜいの重量物で、百キロぐらいの速さで走るんですよ。それでもこういうような万全を期した工法をやっておる。ところがあなた方の方は、そういうような万一起こったときにどうするかという安全装置に当たるものは全くないじゃないですか。これは一体どうしたことですか。
○橋本主査　土木課長、答弁は簡潔に願います。時間はちょうど切れましたから。
○村上説明員　御指摘の工法は、図面を拝見いたしますと、箱等を構造物の下にめぐらす工法でございますが、国鉄の構造物と道路の構造物は幅等が違いまして、私たちこの工法も同時に検討したわけでございますが、この工法よりも、構造物の外側に余分にくいを打つという工法の方が効果があるという判断でその工法を採用しておりますので、構造物の形の差はございますが、私たちの工法も決して設計や施工に手を抜いてないというふうに考えております。
○橋本主査　小沢君、時間が切れましたので締めくくってください。
○小沢（和）分科員　それじゃこの質問で終わりますけれども、いま国鉄当局が一言お触れになったとおり国鉄もその工法を考えておったということは、この「鉄道土木」という本で、山陽新幹線が開業をしたときに国鉄の技術者たちがあの工事を全体として振り返った中で書いております。これは工期が六百日もかかるような予定でおったものが、買収などに非常に時間がかかったりして大幅に詰めざるを得なくなったというので、やらなければならないということはわかっておったけれどもそういう工期の都合などからその工法を省いたんだ、直径九メーターの穴がぼこっとあいても大丈夫なようにということで……
○橋本主査　小沢君、簡潔に願います。
○小沢（和）分科員　ヒンジ結合ボックス基礎工法という工法を採用するということまで決めておったのに、時間が足りないということのためにこれを省いたということが言われているわけですね。これは私は全く重大な手抜き工事じゃないかと思うのですよ。あなた方もその点をお認めになるならば、当然これはスピードを大幅に落としたりしてここに対して抜本的な工事などをして、安全を保証した上で二百十キロで走るなら走るというふうにすべきではありませんか。
○橋本主査　土木課長、簡単に答えてください。
○村上説明員　確かにそういう工法も比較検討いたしましたが、決してその工法を採用しなかったのが手抜きではございませんで、そのかわりにくいを周りに打ちめぐらす。これは工事のスピードとかいろんなことはもちろん技術的に比較検討いたしましたけれども、技術者としてかわり得る工法をいろいろ検討いたしまして対策をとってございますので、決してその工法をとらなかったということが直ちに手抜きということにはならないというふうに私たちは判断いたしております。
○橋本主査　以上で小沢和秋君の質疑は終了いたしました。
　次に、寺前巖君。
○寺前分科員　先ほども空きかんの問題で質疑があったようでございますが、私も聞かしていただきたいと思います。
　まずは環境庁の担当の局長からお伺いしたいわけですが、この十年間ほどの間にずいぶん飲料用の容器としてがんが使われるようになって、そのためにずいぶん普及もしたという状況もあるわけですが、空きかんのために泣かされる人もまたたくさんふえてきたということも事実だと思うのです。一体年間どれだけ空きかんが出て、そのうち散乱をしている空きかんというのはどのくらい出ておるのか、それの中で、かんを利用することによって非常に普及度を高めた飲料業者は、どのくらい処理してきたものだろうか、回収してきたものだろうか、ちょっとデータを説明していただけますか。
○石川（丘）政府委員　お答えをいたします。
　五十四年の空きかんの発生量は九十二億かんでございます。年間の散乱量の把握につきましては、資料も十分ございませんで、むずかしいわけでございますが、民間の調査機関等の推計によりますと、発生量の三ないし五％と言われております。
　私ども、昨年九月に全国の市町村、三千三百ございますが、これを対象にしまして調査をいたしたわけでございますが、これによりますと、過去一年間に回収しました空きかんの量は四億三千六百万個ということでございますので、かなりの量が散乱しているもの。と思われます。
　また、同じような調査でございますが、この結果によりますと、全国の空きかん散乱個所数は六千八百余ございますが、この中でメーカーあるいは販売業者等によって回収が行われている場所は、全体の〇・四％、二十四カ所でございますし、また市町村と共同で実施をいたしておりますところを含めましても一・四％、九十二カ所でございます。
○寺前分科員　データが弱いからやむを得ないということになるのかしれませんが、過般京都市で、散乱性の空きかんはどうなっているのか、予算的にもいろいろ準備した数字を聞かしていただきました。三分の一が散乱性だ、それで準備をしなかったら住民からの突き上げにはこたえられない、こう言っていますね。ですから、いまおっしゃった三ないし五％程度の散乱として見ておったら、自治体の苦しみはわからぬということになると私は思うのです。いずれにしたって、十年間の間に十倍以上のかんが広がったことは事実なんです。便利になったから散乱性が一層増大したということが言えると思うのです。
　ところで、この空きかんですが、この回収は一体法的に言うとだれの責任でしなければならぬのか。もともとは、ほかした人がほかさぬといてくれたら何も問題ないわけです。だけれども、ほかされてしまった結果については、住民は迷惑を受ける、自治体は汚いじゃないかと言われる。さて、こういう状況の中で、その法的回収責任はどういうことになっているのか。これは厚生省ですか、御説明いただきたいと思います。
○杉戸説明員　お答えいたします。
　先生御指摘のように、空きかんのようないわゆる散在性の廃棄物につきましては、散乱させないように各消費者が努力することがこれは第一義的に重要なことでございますが、一たん投棄され、広く散在しているものにつきましては、これは廃棄物処理法の第五条でございますが、その規定によりまして、土地、建物または公共の場所の占有者または管理者が清掃しなければならないこととされておりまして、市町村におきましても、必要な場所に公衆用のごみ容器を設けなければならないとされております。そして、清掃して、その結果排出されましたごみは、排出の状況に応じまして、当該場所の管理者または市町村が収集、運搬及び処分することになります。
　　　　〔主査退席、池田（行）主査代理着席〕