○参考人（持田恵三君）　和光大学の持田でございます。本日は参考人として御指名いただきまして大変光栄に存じております。
　本日のテーマであります農産物検査の問題でございますが、参考人の方々が皆さんおっしゃられるようにこれは流通と不可分の関係がございまして、したがって、このたび新食糧法の実施に伴って検査法が改正されるのは当然でございます。その改正の基本的な内容についてはほぼ妥当なものと考えております。しかし、その細部の点について若干の意見を申し述べさせていただきたいと存じます。
　まず第一に、国営検査の問題でございます。
　農産物検査は、基本的には市場流通の必要に基づいて農産物の品質を保証するものでありまして、流通業者がそれを信用することによって取引を円滑にするものでございます。さらに、場合によっては消費者の消費に対する判断の基準とするものでございます。この要求を満たすためには、検査による品質評価が客観性を持つこと、また統一性を持つことが不可欠でございます。そのためには国営検査が私は望ましいと思っております。
　戦争前の米穀検査というのは明治の末からずっと始められてきたわけでありますが、これはみんな府県営検査という形で行われておりました。戦前の府県営検査というのはやはりそれなりの弊害が随分あったと私は思っております。例えば一つの例で申しますと、それぞれの県が自分の産米を高く評価させたいために、産地間競争の手段として検査を使っていくというような非常におかしなことが行われていた、また、基準がそれぞれ違っていたという問題もございます。そういう意味ではやはり国営が望ましいというように思います。
　民営化する、つまり協会による検査といったものをするという考え方もないわけではございませんし、それはそれで決してだめだとは思いませんけれども、それが成立するためにはやはり長い間の信用、組織のきちっとした信用ができるような歴史がなくてはできないことでございまして、現在ではそういう条件はないものと思います。そういう意味では国営しかないんじゃないかということでございます。
　それからもう一つ、義務検査と任意検査の問題でございます。
　改正法では、計画流通米のみが義務検査で、計画外流通米というのは任意検査ということになっております。計画外流通米という性格からしてこの点はもうやむを得ないものだと思いますけれども、しかし生産者と消費者が直接に取引するようないわゆる産直米、特別栽培米と今言っているようなものについては、これは両者の信頼関係が基礎にあるわけでございますので、ここでは検査といった形で何らかの行政が間に入る必要はないと思っております。
　しかし、計画外流通米といえども、その大部分は市場流通をするものというふうに思われますので、本来は流適合理性の面からも検査を受けるのが望ましいと思われます。それを法令によって強制することはどうも適当ではないとは思いますけれども。しかし、いずれにしろ、その場合検査を受けた米が未検査の米よりも市場で高く評価されるということになれば、要するに高く売れるということになれば進んで検査を受けるというように当然なるはずでございます。そういう方向で計画外流通米も大部分が検査を受けるということが望ましいと思っております。
　ただ、この点は新食糧法のもとでの流通のあり方と非常にかかわってくるわけでございます。つまり、計画外流通米というものが一体どういう位置に位置づけられていくか、これはまだよくわかりませんけれども、そういうこととかかわってくるわけでございます。
　計画外流通米が一応届け出制ということになっておりますけれども、これがどれだけ守られていくか。また、これを守るべき規制力がどう働いていくかということによって非常に違ってくるのではないか。つまり、届け出をしたくないような形になっていけば、あるいはそういった状況のもとでは任意検査の希望はだんだん少なくなっていくでありましょうし、届け出がオープンであり何ら規制を感じないということであれば、任意検査の方も希望がふえていくのではないかというふうに思われます。
　第三に、米の検査等級の区分でございます。
　等級区分については、端的に言えば、私はもうちょっと一等級の区分をふやした方がいいのではないか。つまり、現在において一等級というのは七三％を占めている。実は七三％というものが、実際にこの中の品質差がほとんどなくて、つまり流通上有意の品質差がないということであって七三％になるんならこれはそれで構わないと思うんですけれども、もし有意の品質差が中にあって、それを無理して一つにくくっているという形になるのであるならば、やはりもっと分けた方がよろしいんではないかということであります。
　つまり、例えば一等、二等、三等というものをただ一つ等級をふやして、今までの一等のある部分を二等にするというような形になると何か下げられたというような感じになるかと思いますので、それは表現の仕方の問題でございまして、一等級の中の特にいいものを特一という形で上げることもできるわけであります、そういう表現をすることも。そういう形で分けることが必要なんではないかというふうに思っています。それは一等級の中の品質のばらつきの問題とかかわってくるわけであります。
　いずれにしろ等級区分というのは、単に品質区分にすぎないわけでございまして、それをどう評価するかは市場の問題であり、ユーザーの問題であります。したがって、細かくするとよくないかいいかということにこだわるのは余り意味がないのではないか、それが一つの考え方でございます。
　第四番目に、消費者対応の問題でございます。
　今後の食料政策はますます消費者への視点が必要となってくるということは言うまでもないことでございます。これはもう教科書みたいな話で申しわけないんですが、そもそも食料政策というのは消費者に安全で安い食料を安定的に供給するということが基本的な目的でございまして、したがって農産物検査という問題もその目的に従属しているものと考えます。
　ところで、検査との関係で言うならば、近年とみに消費者が神経質になっているのは安全性の問題でございます。昨年の外米輸入に当たって安全性が非常に厳しく問われたわけでございますが、輸入米に限らず、国内農産物についても農業等の残留といったような安全性の検査が必要になっております。今現にある程度やられているわけであります。
　現在、安全性の検査というのは先ほども言われたように厚生省の仕事でございまして、しかし、少なくとも米麦については安全性の検査も農産物検査と一体で行われるのが望ましいのではないか。何といっても全体としての能率がいいということが一つございますし、サンプルも多くとれる。そういう意味で合理的であるというふうに思っております。これは厚生省との関係がございますから、ここで私が言ったからそうなるわけではないと思いますけれども。
　米穀検査というのは、殊に生産現場における検査でございますから、そういう意味で、残留農薬等の問題に関してもそこで検査するのが一番適当であろうというふうに思います。輸入米麦についても、産地の規格だけではなくて独自の規格化がもし必要であるとすれば、その際に、同時に安全性検査も行うということが合理的ではないかというふうに思うわけでございます。
　それから消費者対応のもう一つは、有機栽培米とかあるいはそういったものに対する検査、つまり、それは間違いないということを国で保証するという話であります。これは農産物検査よりもＪＡＳという問題かもしれませんけれども、米麦に関しては食糧事務所で行うことが望ましいのではないか。それから、何といってもそういった特別栽培米といったもの、あるいは有機農産物といったものは生産現場に密着した話でございまして、生産現場に近い食糧事務所が一番適しているのではないかということであります。
　消費者対応のもう一つの問題は、先ほどからよく出ておりました精米表示の問題でございます。これには二つのねらいがあると思われます。
　一つは米の品質を精米検査によって表示すべきであるという一つの考え方。それからもう一つは、精米の内容にごまかしがないということを保証するという話でございます。
　現在、消費者が米に求めている最大の品質というのは、食味と安全性ということになると思います。安全性については既に申し上げましたけれども、食味については検査という形で果たして保証される問題であろうかどうかということを私は疑問に思っております。近年、食味といったような理化学的な検査が行われるようになっておりますけれども、食味というのはあくまでも主観的な問題でございまして、うまい米というのは多くの人がうまいと感じるものがうまい米なわけでございまして、必ず少数の反対の人がいるわけです、そうじゃないと言う人が。だから、すべての人に当てはまるものというのはないだろうと思っております。
　また、食味を一定の数字であらわすとかえって混乱を招くのではないか。例えば規格や品質というのはあくまで客観的に表現された性質、品質でございまして、それをうまいと感じるかどうかというのはあくまでも主観的な問題だというふうに考えます。という意味で、食味の表示ということは、大体それは不可能でありますし、そのための検査ということも不必要であると思っております。
　同じことは、いわゆる三点セットという問題に関しても言えるのではないか。精米表示の問題というのは、消費者の小売白米に対する不信から起こっているわけであります。例えば新潟のコシヒカリとして売っている米が果たしてそうなのかどうかということに対する不信感が根強く根底にあります。事実、そうじゃないことが多いということが、まあまあこれは常識でございます。それからもう一つは、混米という問題がございます。混米というのはいわゆるごまかしてはないかという根強い不信感が昔から消費者の中にあるわけであります。
　そういう意味で、先ほどもどなたかが言われたように、精米の混米の内容を公的機関が保証するという発想が出てくるわけであります。これを貫くためには精米の内容を客観的に明らかにし得る、つまり後で検査してみて、その原料米は何だということを明らかにし得るような条件がなくてはならない。しかし、白米にした場合には、それを検査によってそのもととなる原料米を特定することはほとんど不可能だということであります。
　だから、三点セットという形での表示をさせるとしても、結局それが正しいかどうかということはわからないということになります。ということは、余り意味がないということになるわけであります。もし精米について一定の表示の保証が可能であるとすれば、それは産地で精米したいわゆる産白と言われるようなものを消費者に直送するような場合に、それが間違いなく特定の産地の特定の品種であるということを、産地で食糧事務所なりなんなりが保証するということは意味があると思います。
　こういう問題が出てくる基礎には、実はこれは私の長年来の持論でございましてそれを繰り返すことは恐縮でありますけれども、白米の売り方に問題が根本的にあるのではないかというのが私の持論でございます。
　小売白米が現実には三点セットで表示されて売られているわけです。例えば新潟のコシヒカリだ、宮城のササニシキだと、まあ新米は当然新米でしょうから、そういう形で売られているわけでございます。それが実は信用できるかどうかということだと思うわけであります。こういった売り方というのは、うまい玄米、つまり新潟のコシがうまいということであれば、その玄米の銘柄がそのまま白米の銘柄になってしまっているということであります。それがうまい米の表示として現在通用してきている。
　また、今のは単品の販売でということに一応なりますけれども、必ずしも単品ではなくても混米、混米というのは先ほども言われたように決して避けることができないやり方でありまして、これは大都市の場合は殊にそうでありまして、ほとんど全国といいますか多くの地域からさまざまな銘柄の米が集まってくる。しかも、大都市においてそれを一年使っていかなければならないという条件のもとでは、これは避けがたい操作でございます。どういう玄米を使っているか、原料を使っているかと。そういった混米の内容を、それとこれとこれとを合わせたものでございますという形で表示するのは、これは先ほど長谷部参考人が言われましたように、そういったブレンド自体がやはり白米商のノウハウでございまして、正確にそれを表示させろということはちょっと無理なのではないかということでございます。
　味の問題というのは、先ほど申し上げたように基本的には消費者の選択の問題であります。だから、むしろ味の問題を論ずるならば、白米市場が消費者の選択しやすいような形になっていくことが一番重要だと思っております。新潟のコシヒカリ的な売り方、つまり単品による売り方というのは、これで全部やっていけということは現実には難しいわけです。つまり、ある時期だけは新潟のコシヒカリがあったけれども、翌月からは宮城のササニシキしかないとか、そういった売り方になってしまうわけですね。そういったことは、そもそもやっぱりマーケットのシステムとしてはあるいは売り方としてはかなり無理があるということになります。
　そういう意味では、やはり混米というのは避けがたいし、その混米の内容を表示させること自体がかなり無理であるということになるわけであります。だから、新潟のコシヒカリというような単品でうまい米であることを表現しようとするから今言ったような無理が発生するんであるというふうに、私はむしろ白米の売り方の問題だということを申し上げているわけであります。
　だから、白米という商品が消費者にとって選択しやすい条件を持っていることが大切なわけであります。その内容を公的機関が保証する必要は余りないんではないか、安全性なんかの問題はまた別ですよ。だから、消費者はむしろ自分の舌を信頼して何を買うかを判断すればいいわけでありまして、政府がお墨つきを与えることが決してプラスにはならない、本当のお墨つきになるかどうかもわかりませんし。
　選択しやすい条件というのは、現在の東京などの大都市の場合、余りにも多様な白米が出回っているということが問題だと思うんですね。つまり小売店がたくさんあって、それぞれの店でこれは新潟のコシヒカリ幾ら幾らと売っているという形のあり方の問題であります。むしろ比較的限られたブランドの白米が競争しているという条件こそが本当は望ましい、消費者にとって選択しやすい。
　例えば、私は白米メーカーという言い方をするんですが、Ａという白米メーカーがつくった四千円の米と、こちらのＢというメーカーがつくった四千円の米とどちらがうまいか、あるいはどちらが安いかという形で選択していくことになると初めて選択が可能になってくるわけでして、今のように余りにも多様な白米が出回っていれば全部食べ比べることは不可能でありますし、そういう意味ではなかなか消費者の選択が働かないというのが白米市場における今一番問題だろうと思っております、これは前からそうなんですけれども。
　それで、最後に結論的に申し上げますと、検査の問題というのは、要するに自由市場における公正な競争条件を確保するのに役立つように運営されるべきだというのが私の基本的な見解でございます。検査を、例えば規制とか統制といった手段にすべきではない。それは必要な場合もあります。例えば、先ほど申し上げたように安全性の問題、これはまた別の話でございます。うまいまずいといったたぐいの話をそういう中にひっくるめるべきではない。自由で公正な競争、つまり競争の有効性を担保するものとして検査というものをとらえる必要があるのではないかというのが私の考え方でございます。
　以上でございます。