Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（三井脩君）　この修正は、修正の先ほど御説明がありましたが、趣旨説明にも、この問題については現行法に比べて範囲が拡大するんではないかという疑念があるためにこれを直したと、こういうふうに趣旨説明でも説明をされておるわけでございますが、私たちは、現行法を出ないと、こういうふうな立場で、ただ念のために明確にしようと、こういうふうに書いたわけでございますので、その疑念の中身というものにつきましてはそういう御心配のないようにやっていきますということを申し上げておるわけでございますけれども、それだけでは足りない、条文の形にあらわすということが大切であるという意味でこういう修正が行われたものというように考えるわけでございまして、そういう疑念が持たれたということについては、十分にこれを運用の上に生かしてまいりたいというふうに考えます。
○佐藤三吾君　これは私はやっぱり重大な問題だと思うんですよ。立法府はいろんな意図を持ち、そして議論をして修正をまとめても、こういう解釈でやられたんでは修正の意味は全くない。もしくは立法の意味が全くない。ここら辺は、私はもう許せぬと思うんだけれども、大臣、いかがですか。
○国務大臣（田川誠一君）　政府の提出をいたしました原案につきまして衆議院の方で、営業者の営業の自由、少年の健全な育成、こういうようなことを配慮をされて必要な修正が加えられたわけでございますから、私どもはこういう点を十分理解をして、これから対処していかなきゃならぬと思っております。
　それから、附帯決議につきましては、先ほど来修正の提案者が述べられましたように、いろいろな懸念もございますと、そういうことで非常に詳しく附帯条件が書かれておりますが、その趣旨も十分踏まえて、これからこの法案が成立をいたしました暁には厳正な運用がなされるようにやってまいりたい、このように思っております。
○佐藤三吾君　私は、今大臣から御答弁いただきましたが、警察庁長官のさっきの態度では、この問題をどんなに審議したって警察流に解釈するということが主張なんですから、法律を審議しても意味はないというぐらいに思っておったんですが、今大臣からそういう回答がございましたが、大臣の回答のように長官は――実務をやるのは長官の方ですから、きちっと守れますか。
○政府委員（三井脩君）　十分審議の経過は頭に入れて我々は運用に努めてまいりたいと思います。
○佐藤三吾君　この修正条文の解釈についてもそういうことでよろしゅうございますか。
○政府委員（三井脩君）　具体的な解釈の問題は、先ほど来申し上げておりますように、これはこの法律そのものの解釈と、こういうようなことでございますので、法律そのものの解釈が客観的に見て正しいものであるかどうかという立場で厳正に解釈運用をすると、こういうことでございます。
○佐藤三吾君　法律そのものが正しいかどうか、そういうことじゃ、それはもう私は、きょうこれはこんな態度じゃ審議したってしようがないですよ。僕はこれはもうやめますが、そんな答弁で審議できますか。執行者は長官じゃないか。
○政府委員（三井脩君）　先ほど大臣がお答えになりましたように、衆議院において修正並びに附帯決議をつけられたわけでありますので、その趣旨を踏まえて厳正に運用してまいりたいと考えております。
○佐藤三吾君　鈴木さん、あなたは不服そうな顔しているけれども、どうなの。
○政府委員（鈴木良一君）　長官が申し上げたとおりでございます。
○佐藤三吾君　はっきり、きちっと言いなさい。
○佐藤三吾君　ひとつ大臣、長官、鈴木さんも、きちっと言ったわけだから、この問題については衆議院の修正の経緯、それから立案に当たっての発議者の意図、こういうものが先ほど説明ありましたように、まず報告、資料の提出、これを求める、それができればもう立ち入りはしない、こういうことを踏まえて今後統一解釈をしていく一一項に書いてあるじゃないですか。（発言する者あり）
○委員長（大河原太一郎君）　静粛に願います。
○佐藤三吾君　一項に書いてあるじゃないですか、ちゃんと。「報告又は資料の提出によってできる限り済ませるものとする」と、こうなっているわけだから、この趣旨をきちんと理解してやっていくということで確認できたと私は思うんですが、そういうことで進んでよろしゅうございますな。
○政府委員（鈴木良一君）　この附帯決議にありますように、「報告又は資料の提出によってできる限り済ませるものとする」ということで運用してまいりたいと思います。
○佐藤三吾君　もう午前中はここら辺であれしましょうか。
○委員長（大河原太一郎君）　　時間いっぱいひとつ……。
○佐藤三吾君　それなら、ひとつ下位法令でもいきましょう。
　この法案の特徴は、下位法令ということで委任が非常に多いんですね。衆議院段階のときには、私どもの方に提出いただいたのは見込み規定が五十四、様式が省略でございましたが二十三、こういう内容であったわけですね。ところが、参議院の審議に当たりまして、もう一遍また警察庁が配った内容を見ますと八十二もある。これは第一にどういうことなのか。衆議院段階と違ったというよりも、さらに拡大して配ってきておるわけですが、私は院の軽視にもつながるような感じがするんですが、どういう意味か。これが第一点。
　それから、それらの内容を見ると、これには罰則が伴っておりますからきわめて重要事項で、本来この本文の中に入れなきゃならぬ問題がたくさん委任事項になってきておる。罪刑法定主義の観点からいっても非常に問題だと思うんですが、この点についてどういう御見解なのか。これはやはり衆議院の附帯決議を見ても、そこら辺の不安を隠し切れない内容になっていますね。そういうことを含めてひとつ御答弁いただきたいと思うんです。
○政府委員（鈴木良一君）　下位法令の関係につきましても衆議院段階でいろいろ御議論ございました。なるべく早く詰めるべきだというような御意見も賜りまして、また参議院段階で御検討いただく場合に、私どもも御審議を受けながら並行していろいろ詰めてきたわけでございます。そういうことで、現時点で詰まっているものはできる限りお話しした方がいいんではないかということで、そういう点を踏まえまして資料を提出させていただいたということでございます。
　それから下位法令でございますけれども、これは当然のことながら、法律の委任の範囲内で技術的、細目的なものを定めさしていただくというものでございまして、これは決して罪刑法定主義に反するものではない。こういうふうな形で技術的、細目的な事項を下位法令にゆだねるという例は多く他の法令にもあるわけであります。
○佐藤三吾君　これは条例をかなり取り込んだ部分もございますから、そういう条例にかかわる部分については私はわからぬでもない。しかし、政令であるとか国家公安規則に類する中では本文に取り上げられるべき内容が下位法令にいっている部分もたくさんある。
　そこで、今答弁もらってないんですが、衆議院の審議の際に出した下位法令見込み事項と参議院の審議に当たって出した見込み事項がこういうふうに違ってくるのはどういう経緯ですか、同じ法案で。
○政府委員（鈴木良一君）　私ども御審議をいただきながらできる限り詰めていこうということで並行して作業を進めておるわけでございまして、なるべく詳しい方が御審議をしていただくのに役立つだろうということでまとめたわけでございまして、内容といたしましては詳しくなっている部分があろうかと思います。また、手続的な部分もできる限り、その後衆議院段階の検討も踏まえまして、詰めてまいりましたので、手続的な点でもお出しできるものはお出ししようという形で鋭意詰めたという内容のものでございます。
○佐藤三吾君　一つ衆議院でこれはおかしいじゃないか、これはどうだと、こうやられると、またそれをぞろぞろっとつける、そういう格好で出てきておる。これを見ると、など、など、などに皆なっているわけですね。ちゃんと出てこれるようになっておるわけです。言われれば言われただけ出してくると、こういう仕組みになっておるわけですね、これを見ると。
　私は、ここでひとつ委員長にも要求しておきたいと思いますが、「など」じゃなくて、下位法令の見込みじゃなくて、きちっとした成文をひとつ出してもらいたい。そうしないと、またこれは立法府の審議、法案が通った後で、「など」だからということでつけられたんでは、これはたまったものじゃない。そういうふうに思うんで、これひとつぜひ理事会で検討してもらいたい。
○委員長（大河原太一郎君）　佐藤君の御要求については、理事会で御相談申し上げます。
○佐藤三吾君　そこで、もう一つあるんですが、私がなぜそういうことを言うかといいますと、立法過程を通じて警察庁が各省庁その他関係業界と話を詰めていますね。その中で、例えば覚書を結んだり協定事項をきちっと決めたり、こういう内容がたくさんございます。そういう覚書や内容、これもここの審議の場に出ていない。それと、この見込み事項を見ると、これはもう大分違う部分がたくさん出てきている。ですから、そこら辺が私は疑義を持っておるわけでして、きょうは建設、通産、厚生、各省庁来ておると思うんですが、その経過と内容、覚書、こういった問題についてお聞きしたいと思うんですが、いかがですか。まず通産からいきましょうか。
○説明員（綾部正美君）　お答えいたします。
　今回法案につきまして、通産省といたしましては、大きく分けまして次の三点につきまして御相談申し上げております。
　一つは、規制の対象となるゲームセンターの範囲につきまして、例えばスーパー等の大規模小売店の中に設置されますゲームコーナー、こういったものをどこまで対象とすべきかどうかといったところが一つございます。
　それから第二点目がパチンコの機械のいわゆる型式認定につきまして、機器メーカーに過重の負担とならないように必要最小限度の範囲内における手続等を定めていただきたいと、こういった点が第二点でございます。
　それから第三点がいわゆるポルノ映画館の規制関係でございますけれども、御案内のとおり、業界内におきます自主規制が進んでおりますので、自主規制の動向を見守っていただきたいということで御相談を申し上げた経緯がございます。
　以上、大体三点でございます。
○佐藤三吾君　通産省はその三点にわたっては覚書を持っていますか。
○説明員（綾部正美君）　はい、覚書は取り交わしております。
○佐藤三吾君　覚書があるかないか、建設省、ちょっと言ってください。通産はわかりました。
○説明員（鈴木政徳君）　建設省におきましても、通産省が行ったのと同じように、やはり法案の作成の過程におきましては、いろいろ関係所管行政との絡みもございますので、いろいろ事務的なことを了解いたしまして、文章にして、覚書という形にして残しております。
○佐藤三吾君　もう一つ、厚生省。
○説明員（瀬田公和君）　お答えいたします。
　今回の法律の改正によりまして、環境衛生関係の営業の大部分、ほぼ百七十万施設ぐらいに当たると思いますが、その大きな飲食店等がこの法律改正を受けることによりまして影響を受けることになりますので、これらの営業の、経営の特徴というものが、先生御承知のように非常に経営規模が零細でございまして、したがって経営の基盤が不安定であるというふうなこともございまして、環境衛生同業組合というものを中心といたしまして、この法律改正に非常に強い不安の表明があったということは事実でございます。
　厚生省といたしましては、法律の改正によります取り締まり強化の必要性というものについては十分認めているわけでございますけれども、また同時に、警察の規制というものが健全な営業を行っております環境衛生関係営業に必要以上に強化されないようにということを考えまして、警察庁と話し合いをする必要があるというふうに考えて話し合いをしたわけでございます。
　こういうふうな考え方に立ちまして、法案協議の段階におきましては、社会的に容認されがたい、規制する必要性というものが客観的に認められるような営業というものを明確にすることに重点を置きまして話し合いを行いました。
　一つとしては、接待というものをどういうふうに考えるかという問題。それから、一般旅館とそれからいわゆる同伴旅館というものをどういうふうに明確に定義をするか。またさらに、深夜飲食店の届け出対象の範囲というものをどういうふうに限定するかというふうな問題につきまして、重点的に警察庁と協議を行ったわけでございまして、それぞれ、提出されております法律案に明記されているような形で警察庁と合意に達したわけでございます。
　これらの規制の対象となる営業というものは、法令上の形式上の観点からは、政令とかまたは国家公安委員会規則というふうなものに明確な定義が委任されている部分が、先生おっしゃるように非常に多いわけでございますけれども、政令または規則というものの制定の時点において再度十分な厚生省との協議をお願いしたいということで、事務的な取扱文書のようなものをつくらせていただいているというわけでございます。
　以上でございます。
○佐藤三吾君　時間も来ていますから、午後にまたやりたいと思いますが、今出されただけでも三省に覚書があるようでございますし、そのほかの省庁ともあるんじゃないか、また業界ともあるんじゃないかと思いますが、これらの覚書協定をこの委員会に直ちにひとつ提出してもらいたい。そうしなければ審議ができないというような感じがしますので、それをひとつ要求しておきます。
○委員長（大河原太一郎君）　本件の取り扱いにつきましても理事会で協議いたします。
　午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時まで休憩いたします。
　　　午後零時七分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後一時二十七分開会
○委員長（大河原太一郎君）　ただいまから地方行政委員会を再開いたします。
　風俗営業等取締法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　委員長からお尋ねいたします。
　午前中の佐藤委員の御質疑中、佐藤委員から下位法令のさらに具体化した内容の提出と、それから立法過程における関係省庁間におけるいわゆる覚書と申しますか、了解事項等についての資料の提出方の要求がございましたが、それについて関係省庁の提出方についての御意見を求めたいと思います。
　まず、下位法令の点については鈴木保安部長。
○政府委員（鈴木良一君）　下位法令につきましては、私どもといたしまして現時点でできる限りのことが考えられるものをお出ししたものでございまして、現時点ではこれ以上詳しいものというのは難しいというふうに考えております。
○委員長（大河原太一郎君）　それから、了解事項等については、午前中は通商産業省、建設省、厚生省、三省の関係の資料要求等が質疑の過程であったわけでございますが、どうですか、通商産業省。
○説明員（綾部正美君）　覚書につきましては、覚書と申しますのは法案作成過程におきます省庁間の折衝の結果を取りまとめたものと了解しております。したがいまして、政府提出法案の場合は最終法案の中にその結果が盛り込まれており、出す筋合いはないと考えております。したがいまして、当省としましてはお出しできないというふうに考えております。
○委員長（大河原太一郎君）　建設省。
○説明員（鈴木政徳君）　法案をつくる過程におきまして、各省それぞれいろいろ調整事項がございます。これはあくまでも過程でございまして、その結果は法案という形で文字になりまして国会に提出されておるわけでございまして、中身は法案の中に盛り込まれているというふうに解釈しておりますので、私どもといたしましても、誤解を招くおそれのあるということから、提出はできないという考えでございます。
○委員長（大河原太一郎君）　厚生省。
○説明員（瀬田公和君）　お答えいたします。
　法律改正が行われた場合におきまして、法律の施行事務というのをスムーズに行うために、私たちと警察庁との間で、各段階を追っての話し合い等のスケジュールを約束しておるということは事実でございますけれども、これらの事務的な約束事というのは、政令または規則または通知というふうなもので順を追って、すべて一定の手続のもとに公表されるという性格のものでございまして、今なお中途なものでございますので、私たちといたしましては御提出することはできないというふうに考えております。
○委員長（大河原太一郎君）　わかりました。
　速記をとめて。
　　　〔午後一時三十分速記中止〕
　　　〔午後二時十六分速記開始〕
○委員長（大河原太一郎君）　速記を起こして。
　委員長から申し上げます。
　佐藤委員御要求の資料要求につきまして理事会で協議をいたしましたが、その結論を申し上げます。
　警察庁を初め、関係各省に申し上げます。
　佐藤委員の資料要求の趣旨を体して、可及的速やかに資料の提出を求めます。
　速記をとめて。
　　　〔速記中止〕○委員長（大河原太一郎君）　速記を起こして。
　質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○中野明君　佐藤先生が要求しておられる資料、私も参考にしたいと思いますが、資料が時間がかかるというような気配でございますので、私なりに質問をさしていただきたいと思います。
　本題に入る前に、けさほど来やはり御意見が出ておりました、警察庁長官に対して手紙のような形式で松橋という人から内部告発と見られるような文書が出ております。本来、これらは公に印刷物として市販されるということ自体、僕は問題だと思いますけれども、出てしまっている以上は、世間もかなり関心を持って見ておるようでございます。十二日のこの当委員会における一般質問の中でもこの問題がかなり議論されておりまして、
　　　〔委員長退席、理事真鍋賢二君着席〕いろいろ推測の域を出ないとか、あるいは本人の思い過ごし等もあるというような警察側の意見も出ておりました。きょうは三井長官おいででございますので、最初にこの問題について、私どもはなぜ今こういう文書がというふうな気もしますが、長官に対する手紙のような形式になっておりますので、長官としての所見を述べていただきたい、このように思います。
○政府委員（三井脩君）　警察が適切にその業務を遂行するというのは当然のことでございまして、これに対してのいろいろの批判につきましては謙虚に耳を傾けていかなきゃならないというように考えるわけでありますが、今回の松橋著書は警察に職を奉じた者がいろいろの問題提起をしておるということでありますので、私たちとしては大きな関心を持つわけでございますが、ただ、あの中に書かれておりますことにつきましては、本人の性格といいますか境遇といいますか、いろいろの特殊な事情、個別な事情等もありまして、大変的外れであるというような点も多いわけでございます。そういう意味におきまして、この問題にはこういう態度。で臨みたいと思うわけでございますが、この著書に限らず、警察に対する批判というようなものは謙虚に受けとめて、改めるべきところは改めるという姿勢でございます。
○中野明君　特に、御承知のように最近は、警察職員の方の不祥事件が後を絶たないということで、我々も心配をいたしまして、十二日の委員会審議で、大臣も出席していただいていろいろ議論をしたわけですが、ゆうべの夕刊にも、ごらんになったと思いますが、これまた盛岡で刑事課長さんですか、飲酒運転をして民家へ飛び込んだ。それも、何か伝えられるところによりますと、
　　　〔理事真鍋賢二君退席、委員長着席〕綱紀粛正などで話し合う会合、県下の刑事課長会議の済んだ後で何軒かお酒を飲んで、夜中にこんな事件を起こしているということですから、ここまで来ると私どもも、本当に何のためにそういう綱紀粛正ということで真剣になって議論をしているのか、ただ上のそらで聞いているだけであって、何の効果もないんじゃないかという心配を持つわけです。一連の事件に関しまして、今までのとおりに同じことを惰性で行っておったのでは、どうしようもないんじゃないかという心配をしているわけです。
　ですから、この際、通達とかそういうものでやられていることはもちろんでございましょうけれども、従前と同じ方式でやっておったのではもうどうしようもないという現状に警察自体が立ち至っているんじゃないか。大多数の人はまじめにやっておられるにしても、そういう人がかなりの立場の人で次々出てくるということになると、先ほどのお話にも関連しますけれども、警察に対する不信、こういうものがますます募ってきて、私どもも今回の風俗営業等取締法の改正、題名が変わりましたが、こういう一つの取り締まりをするに当たりましても、一番根幹になってくる警察に対する一般市民の信頼と協力ということがすべてもとになければ、ただ一方的に取り締まるだけで効果が上がるものでもないと思いますので、句がこういうことを契機にして、新しい倫理の教育といいますか、新しい何か施策をされる必要があるんじゃないかと、このような気もいたすんですが、長官として何かお考えがございましたらお答えいただきたい。
○政府委員（三井脩君）　警察がその任務を果たすために一般の御協力が必要であり、またその国民の信頼がなければ十分その任務を果たし得ないということは、もう我々は常々考えておるところでございまして、今回の飲酒運転というのは警部という署の課長、幹部であります。これは幹部に限らず、一人一人の警察官みんなが飲酒運転がいかぬということは十分心得ておるところでございますが、本件こういうふうになったということはまことに残念であると思います。
　私はこういうわかり切ったことをやる、わかり切った非行を犯すという者に対しては、これは厳重に処罰する以外にないと、こう考えるわけでありまして、本件につきましても本日、懲戒免職処分をしたという報告を受けておりますが、つまり警察官としてなすべきこと、なしてはならないことというのははっきりしておるわけでありますから、信賞必罰で措置をしていく。ただ、こういうことが日ごろ十分腹の中に入っていく、浸透していくというためにいろいろの施策を実施しておるわけでありますが、その施策を精力的に、こういう事案にかんがみてさらに推進をしていくということで努めてまいりたいと思うわけでございます。
○中野明君　我々政治家も、大多数の政治家の皆さん方はまじめに一生懸命努力しておられるが、特定の一部の人が変な事件を起こしたそのことについて大変な不信を受けているわけです。それで国会の中にも衆参でいわゆる政治倫理協議会をつくって、今精力的に、今後そういうことの絶対起こらぬようにということでやっているわけですけれども、きのうのこの事件なんかも、そういうことを起こしちゃいけないといういわゆる綱紀粛正の誓いの会のような伝えられ方をしておりますね。だから、そういうことをやって、すぐその後でそんなことが起こってくるということは一体どうなっているんだろうかということをだれしも思うわけです。
　ですから、そういうことについて、今までと同じような教育と言えば語弊がありますが、今までと同じような方式をとっておったんでは、また同じ問題が起こってくるんじゃないか。ただ悪いことをした人を首さえ切ればよろしいということも、それは信賞必罰で大事でしょうけれども、それとともに、こういうことが起こらぬために、従前とっておった施策以外に何か新しい方式をとっていかないと、体質的にというのか、構造的にそんな人が生まれやすいようなそういう環境になっているんじゃないかというふうに私たちは心配するわけですが、何か新しいことを、こういうことをやってみたらどうかというようなことはお考えになってないんでしょうか、どうでしょうか。
○政府委員（三井脩君）　警察官が職責の自覚に基づいて、なすべきこと、なしてはいけないことということを十分腹の中に入れるということを日ごろ日常的にそういうことを努める、こういうことは一番大事だと思うわけですが、そのほかは、個別に起こりました事案の内容に応じて、我々は打つべき各論的な方法があるかどうかということを検討して対策を講ずるということが大事だと思うわけでございます。
　本件の場合について言いますと、この会合の後で酒を飲み、かつこれをはしごしたというところに問題があろうと思うわけでありまして、この詳細はさらに検討をしなきゃならぬと思いますけれども、この人は酒を飲む前は、飲んで運転しちゃいかぬということは十分わかっておったと思うのです。酒を飲んだらそれを忘れたと、こういうことでありますから、この人は酒を飲んだらいかぬと、こういうようなふうにしなきゃならぬのじゃないかと思いますが、そうなりますと、酒飲んでそういうくせの悪い人を分類して、この人には酒飲ましちゃいかぬというレッテルを張って内部で監督する、指導する、こういうことになるわけでございますが、その前に本人が自覚をして、自分はそういうくせがあるという者はみんなが酒飲むときでも自分は水で済ませるというように努力をしてもらう、周囲の者がそれを慫慂するというように努めるのもこの事案については一つの策ではないかと、こう思うわけでございますが、大の大人でありますから、殊に重要な職責を持って、これは公務中みたいなもんでありますから、会議の直後ということでありますから、少なくとも公務中にそういうことにならないように、今のような観点からいろいろの方策を各県各署等で考えていくように進めてまいりたい、そういう方法を研究したいと思います。
○中野明君　それで、警察協会というのがあるんですが、先日三十周年に行かしてもらったときに、副会長さんですか、ごあいさつをなさっておった中で、この協会はやはり警察官の識見を高めることに一つの大きな役割を持っているんだという意味のお話もしておられたようなんですが、こういう内部だけで上から伝達、教育をするということも必要かもしれませんが、こういう警察協会というような役割をもっと目的に照らして、しっかり運動してもらうといいますか、そういうことはお考えにならないものだろうかと思うんですが、警察協会の役目と、そして今後こういうものをもっと活用されたらどうかという気がするんですが、その辺……。
○政府委員（太田壽郎君）　警察協会は明治四十四年に財団法人として設立されまして、国民と警察のかけ橋というような活動を行って、社会、公共の安全と秩序の維持に資するというようなことを目的としているわけでございます。
　そういう関連で、例えば犯人逮捕、人命救助等に当たって災害を受けた民間の方、殉職あるいは受傷した警察職員やその遺族というものに対する救済援護活動等も行っておりますが、それとともに、御指摘のような警察官の識見を高める教育訓練援助事業というものも従来から行ってきているわけでございます。ただ、従来から行っておりますのは、比較的基礎的なといいますか、例えば警察学校の各種の教養文庫の整備拡充だとか、それから各種の機関誌コンクールとか視聴覚の教材のコンクールとか、それから柔剣道、逮捕術、拳銃あるいは白バイなんかの技術向上のための訓練とか競技大会の援助あるいは奨励というようなことが中心になってきておりますけれども、ただいまお話しのような広く警察官の識見を高めるといいますか、人間性を豊かにするというような活動には非常にふさわしい面も持っているわけでございまして、こういう伝統のある団体の援助等も得まして、こういう面についてさらに充実してまいりたいというふうに考えております。
○中野明君　それでは、先ほどの佐藤委員の懸案になっている問題にも関係するわけですが、私も最近特にそういうことを強く感じるんですが、これは、国務大臣でもありますし、また国会議員でもあります田川さんにも聞いてもらいたいんです。
　最近の法律をずっと見ていますと、どうも政令、省令、これに委任する事項が非常に多くなってきたように感じますし、しかも政令、省令に委任するに当たりまして、委員会の審議でいろいろ、警察に限らぬのですが、質問してみますと、この法律ができ上がってから具体的に政令あるいは省令のことについて話を詰めますとか、具体的に考えますと、そういうことが非常に多くあるように私、最近強く感じます。これは、本当に責任を持って審議する側にとっては、まことに無責任なことになりまして、法律は通した、通したけれども、政令、省令は何が決まるのかわからぬままで賛成したとか、これでは本当に立法府として、果たして私たちが責任を持った審議をこれでしているのだろうかという疑問を強く持ちます。同時に、行政府の皆さんのことを考えると、立法府というのはもう白紙委任をしてくれるところだというような、そういう安易な考え方で今後法律がどんどん出てきたら、これはもうたまらぬなと、こういう感じを私、強くいたします。
　それで、佐藤委員もおっしゃっておりましたように、衆議院の段階から参議院の段階に来たときにはかなり政省令でも煮詰まったものが出てきているということは、それだけ話が進んできたということと私は理解します。理解しますけれども、本来ならば、そういうことはもう法律を提案する時点できちっと政省令は決まっていなければおかしいんじゃないだろうか、私はそういう気がしてならぬわけです。別の言葉で言えば、法律を出されるのがちょっと早いんじゃないか、ちゃんと政令、省令まで大体話が詰まってから法律を出してこられるというのが建前じゃないかなという感じがしてならぬのです。
　ですから、私自身自分で考えてみて、これは立法府はどうも行政府にばかにされているんじゃないかなという感じを受けてみたりする。というのは、そのままで、もうとにかく白紙委任のままで通っていっている法律が随分あるような気がする。そんなのばかりじゃないですが、そういう傾向というのは、私はこれは立法府として考えなきゃならぬのじゃないかということを痛切に感じておるわけでして、いずれまた佐藤委員の要望に応じて資料も出てくるでしょうけれども、私も何かそれを参考にしていきたいなという気持ちを持っておりますが、国務大臣であり、そして国会議員である田川さんの、今私が申し上げたことについての御所見をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（田川誠一君）　中野さんの御指摘をいただいた点は大変重要な問題でございまして、私どもも一般論としては慎重に対処していかなければならない問題だと思います。
　ただ、風営法に限って申しますと、非常に細かい問題がたくさんあるわけですね。そしてまた、状況に応じてどんどん変えなきやならぬ、また状況が変わっていく、それに対応をしていかなきゃならぬというような問題が幾つかございますので、そうした点で政令などに、あるいは規則などに任せるというようなことが多くなってくるんではないかと思います。
　前段、中野さんがおっしゃったようなことは十分心にとめておいて、今後対処していきたいと思っております。
　なお、なぜ急いでこういうものに手をつけるのだろうかという御疑念でございますけれども、これは余りこの国会の場で御発言がないようですけれども、今の有害環境のひどさというのは、これはごらんになっておわかりだと思いますけれども、これをこのまま放置していっていいのかどうかという、そういう声がやはり相当広く、また強く出ているわけですね。これはもう私ども国会で言っているのじゃなくて、例えば地方公共団体あるいは地域のお母さん方、お父さん方、こういう方々から、もう一体何やっているんだ、こういうような声が非常に強く起こっているということをひとつ御理解をしていただきたいんです。そして、今のような状態を一刻も放置しておくことはできないということでこうした法律をつくらざるを得なくなった、このことをひとつ御理解をしていただきたいのでございます。
　これはもうあくまで私どもは、なるべく営業の自由を尊重し、人権も尊重しながら必要最小限度の取り締まりをやって、規制をしていかなければならない、こういう考えで対処しているわけでございます。
○中野明君　大臣のおっしゃること、私も理解できます。風営法に限って申し上げればそういうことは言えると思うんですが、一般的に最近私が感じておりますのは、結局、法律の準備にかかられるのが遅いのか、それとも国会の方が白紙委任で大体通してくれるからこれでいけというふうな安易な考え方になっておられるのか知りませんけれども、結果から見れば、結論から見れば、これ立法府の責任ですので、私は注意して、そういうことは特別の理由のあるのは理解できますが、白紙委任で、何か箱だけつくって中身はこっちに任せるというような、そういう法律が最近何かちょっと多いようだなという感じを受けまして、自分を含めて戒めながらお尋ねをしているわけでして、そういう点は今後もあることですが、法案を出されるときには、もう可能な限り政省令は大体格好をつけた段階でお出しになるというのが原則だろうと、こういうように思ってお尋ねをしたわけでございます。
　それでは本題に入らしてもらいたいと思いますが、改正の趣旨につきまして、提案理由の説明の中には、最近、同法の対象となっている営業のほかに、あからさまに性を売り物にした産業等善良の風俗及び少年の健全な育成の上から問題の多い営業が増加してきた。そのことによる少年非行の増大と風俗環境の変化、こういう実情にかんがみてこの法律を改正するのですと提案理由で明確に述べておられるわけです。
　ところが、一部に言われておりますように、この提案理由はよくわかるんですが、そういう青少年の非行防止あるいは性の紊乱ということ、こういうことの改正をするねらいと直接関係のない、今回の改正で言えば、パチンコ屋さん、マージャン屋さんとか、あるいは健全なゲームセンターにまで規制を拡大していくというのは便乗ではないだろうか。こういう名目のもとに便乗して警察権を拡大して、いわゆる善良なものまで締め出していく傾向があるんじゃないか、このように言われているんですが、その点、そう思っている人がかなりおるようですが、それに対して当局はどうお答えになりますか。
○政府委員（鈴木良一君）　この改正案は、性の問題、特に大変野放しになり、また歯どめのきかない形になっておる性産業を中心に規制をいたしまして、そういうものに必要な規制をかけて、少年非行の防止、また少年の福祉を害する犯罪を防止をしてまいりたいということを第一のねらいといたしております。
　今お話の、関係のないところの何か規制を強化しているではないかというお話でございますけれども、いわゆる風俗営業と申しております許可営業につきましては、これは本来健全に行われれば国民に娯楽と憩いを与える産業である。したがいまして、従来取り締まりというスタンスで取り組んでおりましたのを、これはやはり改めていかなければならない。業界の自主的な形での健全化を図ってもらう、そういうふうに促進してもらうような形で考えていくのが正しいだろうという形で取り組んでおるわけでございます。その一番大きな例は、実は改正案にございます十二条から十九条あたりのところ、いわゆる遵守事項と申します内容は、従来は行政処分もかかるし罰則もかかるという形になっておるわけでございます。そういうものは、例えば時間外営業だとか照度の規制だとか、そういう問題がありますが、そういうことを一つ一つ細かく直罰で措置するというのは妥当ではないんじゃないか。むしろ業界の自主的な形で御努力をいただくのが一番いいんではないかという形で、今回はそういうものを直罰から外そうというような形で考えておるのが基調であるわけでございます。
　ただ、こういう業態もほうっておきまして行き過ぎができますと、これまた大変問題になるということもございます。それは大変やはり営業者の姿勢によりまして問題になるということもあるわけでございます。そういう意味で、人的な理由と条件というものも整備をしてまいりたいという形で、一面そういう形をとり、先ほど言いましたように、そういうふうな人たちが努力をしていただくならば、いわゆる直罰規定というようなものは外して臨もうというようなスタンスでつくっておるものでございまして、決していわゆる風俗営業というものの規制を強化したというふうには、私どもは全く考えてないわけでございます。
○中野明君　今御説明になったところはそうなんですが、けさほど来衆議院の先生方もわざわざ来ていただいて修正の問題について議論がありました。結局警察権の権限の拡大につながるのじゃないかということを心配していろいろ修正がなされて、その一番大事なところは立入権のところだったように私も思います。そういうことがあるものですから、あえて申し上げているのです。
　後ほど逐条的に触れていきたいと思いますが、パチンコとかマージャンとか、そういう種類のところにまで影響が及んでくるということを、当初は業界の人たちも余り知らなかったように私聞いておりますけれども、要するに性犯罪を特に重点に置いた改正だからということで、割合に自分たちには直接関係がないんだという理解を持っておられたようですが、審議に入ってみて法律をよく見ると、これはこれは大変だ、おれたちにも大変な制約が出てくるのじゃないかということで、いろいろと各方面で意見が出てくるということでありますので、そういう点、私もこの趣旨説明を見せていただいて、提案の趣旨説明を見る限りにおいては、やはり今言っているように、少年の非行の増大と、そしてあからさまに性を売り物にした産業が急激に出てきた、今までの法律ではどうしようもなくなったので、それを何とかしたいと、こういうふうにしかとれないんです。ところが中身を見ますと、かなり変わってきているということでありますから、やはりそういうことを提案の説明の中ではある程度うたわれておった方がよかったのじゃないかという気もするんです。そうしないと、何かこういう改正に便乗して権限を拡大するのじゃないかというような、そういう意見が出てくるという背景にはそういうこともあるんじゃないだろうかと、そういうことでございます。
　我々もけさの修正者のお話にもありましたように、警察権限というものをこれはやたらに拡大するものでないという考え方は基本的に持っております。しかしながら、必要な取り締まりはしてもらわなければならぬ、これは当然のことでございまして、決してやみくもに絶対いけないというような、そういうかたくなな考え方は持っておりませんけれども、こういうふうなやり方で改正のねらいと違ったところにまで権限が拡大してくるという、そういう不安はやはり持たさない方がいいんじゃないか。そういう意味で、もっと提案の趣旨説明の中でわかりやすくおっしゃるべきじゃなかったかなという気がするんですが、その辺はどうでしょう。
○政府委員（鈴木良一君）　私どもの方は、先ほど申しましたように、風俗営業は現在は許可営業でございますが、これにつきましては先ほど言いましたような、取り締まりというスタンスじゃなくて、自主的な健全化を図っていただくという形でいくべきであるという形で、一部規定は整備をいたしておりますけれども、それが私どもは、警察権限を強化したりあるいはこの際監督を特別に強めたりというような形で取り組んだものでは一切ないわけでございます。そういうことで、規定を整備をするという形で書いてあるわけでございます。
　例えば風俗営業に関する規定の整備のところの提案理由のところでこういうふうに書いてございますのも、なるほど人的な問題、そういうものを取り上げますと、一部その点が整備されたというところもあるわけでございますけれども、大筋におきましては私どもは現行法にのっとって規定の整備をしたということでございます。先ほどお話に出ました立ち入りの問題につきましても、近時の立法例にならいまして、現行法と同じスタンスで実は規定を整備をして提案申し上げたらという経過もあるわけでございまして、そういうことで、私どもはこれが特に、今申しましたように、風俗営業に対しまして規制を強化したという気持ちはさらさらないというふうに御理解を賜りたいと思います。
○中野明君　それじゃ後ほどお尋ねしていきますが、余り前よりも強化になったところはなるたけ現状に戻された方がいいんじゃないかという気もいたします。
　それで、私も過去の経緯は余り詳しくありませんので、風営法の制定の経緯をちょっと簡単に、風営法というのはこういうふうになってきましたということを御説明いただきたいんです。
○委員長（大河原太一郎君）　ちょっと申し上げます。
　なるべく政府委員からの答弁に努めてください。
○政府委員（鈴木良一君）　この風俗に関します営業に関する規制は、戦前は各都道府県の警察の庁府県令によって行われておりました。それによりまして、風俗上の観点あるいは少年の観点から指導取り締まりというものが行われていたわけでございます。戦後、その庁府県令というものが廃止されることになりまして、やはりこれらの営業につきまして規制する必要があるということから、昭和二十三年に風俗営業取締法が制定されたという経過でございます。
　その後、大小十二回の改正が行われておりますが、その主なものについて若干御説明申しますと、一つは三十四年の改正でございますが、三十四年の改正で一条の風俗営業の中に五号と六号が追加になりました。これは、五号の方は低照度飲食店と言われているいわゆる暗い飲食店、それから六号の関係は区画席飲食店、要するに場所を区切って営業するようないわゆる同伴喫茶等が問題になったわけでございますが、そういう区画席飲食店、こういうものがやはり少年問題で大変問題になったということでこの二つがつけ加わりまして、さらに深夜飲食店につきましても大変問題だということで規制の対象に加えられた。深夜飲食店が加えられたということもありまして、題名が風俗営業取締法から風俗営業等取締法ということに改正された。これが戦後の大きな改正の一つでございます。
　それから、三十九年に少年非行がこのときは戦後第二のピークになったわけでございますが、このときにやはり非常に少年問題、特に深夜飲食店との兼ね合いが問題になりまして、深夜飲食店につきまして年少者に対する禁止行為等の問題というものがいろいろ定められた、こういうふうな経緯がございます。
　それから、昭和四十一年にいわゆる個室付浴場業というものが、これはいわゆる地域の禁止規制というものと行政処分ができるという規定を置くことにする。それから、興行場営業につきまして営業停止がでさるという形の規定が、これは議員立法で御検討されまして改正に加えられた。こういうものでございます。
　さらに、四十七年にモーテルが大変問題になりまして、やはりこの清浄な風俗環境を保持するためにモーテルについての地域規制の規定が置かれた。
　こういうものが主な内容になっておるわけでございます。
○中野明君　それで、これまで風営法が対象としてきた分野と本改正案がねらいとする分野に基本的な違いがあるのかどうか。あればどういう点が違っておるかということを説明してもらいたい。
○政府委員（鈴木良一君）　現行法の対象と改正法の対象、大筋におきましては、仕組みの上では違いはないというふうに考えております。
　今度の改正案では、いわゆる風俗営業というものにゲームセンターというものを加えていこうということが一つあるわけでございます。これは当然、賭博の問題、少年のたまり場の問題ということがありまして、健全に発達する必要があるだろうという形で加えられたものでございます。
　それから、風俗関連営業といういわゆるセックス産業は、先ほどの改正の経過でも御説明しましたように、トルコぶろの関係、それから興行場営業の関係、それからモーテルの関係がごく一部既に現行法に入っておるわけでございます。この営業形態がやや中途半端な形になって、本来のセックス産業を全部とらえてないという問題もございます。そういうことと、それから規制の中身が非常にまちまち、一部しかできない。これについてはこれしかできない、これについては営業停止しかできないとか、そういうような非常に中途半端なものになっておりますが、それを整備をいたしましてセックス産業をできる限り取り込むような形にして、そうして規制の中身を整備する、こういうものが基調になっておるわけでございます。
　深夜飲食店の関係は、これは三十四年、三十九年につけ加えられておりますが、これはむしろ、今回の改正では、そういう面について十一時までだったものを十二時にするとか、主として酒を出す深夜飲食店は十二時までしかできませんでしたのを、一応静かに営業をする場合にはその時間の制限を設けないというような形で整備をしたというようなことでございます。
○中野明君　私の認識が違うのかもしれませんが、風俗営業というのは、今度関連営業というのができたわけですが、関連の方が風俗で、もともとの風俗営業というのは逆に関連の方に入るようなことじゃないかというよ戸な、私はそういう理解を持つぐらい風俗というのは、セックス産業というものの紊乱というのですか、それが風俗のねらいかなというふうに初めは思っておったのですが、どうもこの法律を見ると、関連の方にいわゆるセックス産業が出てきて、本体の風俗営業の方はパチンコ屋だとかそういうものが入ってきたりしているわけでして、パチンコというのが風俗営業なのかなというふうに一時疑問を持ったことがあるんですが、その辺あわせて御説明いただけますか。
○政府委員（鈴木良一君）　これはこの法律の今までの経過にも関連をするわけでございまして、従来から料理屋あるいはキャバレーあるいはパチンコ、マージャンというようなもの、これもいわゆる人間の欲望の中の飲む打つ買うというものに関連をするということもございまして、規制の対象という形でずっと来ておるわけでございます。
　風俗関連営業というのは本来とらえられておらなかったわけでございますけれども、四十一年のときに初めて、先ほど申しましたように、議員立法としてこの規定が入ってきたというような経過があるわけでございまして、それまでは、どちらかといいますと、こういうふうな風俗関連営業と申しますのは地法で割合にとらえられておる分野であるわけでございます。トルコぶろというのはいわゆる公衆浴場法という法律が現にありまして、そういう中で環境衛生が主体でございますが、そういう形でもって行われてきておる。それから旅館業法、モーテル等も旅館業法に絡むわけでございます。あるいはストリップ劇場等も興業場法と、別途そういう環境衛生関係の法律が既にございまして、そういうものがやがてだんだん風俗面がまた問題になってくる部分が出てくるということがございまして、そうしてそういう経過もありまして、逐次風営法の方で措置すべきではないか、こういうふうな形でやってきたという経過があるわけでございます。
　そういうことで、名前は、従来から風俗営業という分野のものがございましたので、こういうものを一応風俗関連営業というふうに名前をつけてくくった、こういう経過があるわけでございます。
　パチンコのお話も出ましたが、パチンコも、それが清浄に業務が行われれば、健全で国民に娯楽と憩いを与えるというものであることは承知をしておるわけでございますが、やはりそれはほうっておきますと、射幸心をそそるおそれがあるということがどうしても出てまいります。大変パチンコが大衆に娯楽を与えておることは私どもも十分承知をしておりますけれども、同時にまた、パチンコがいろいろな問題をはらんでいることも事実でございます。現に、一時のフィーバー騒ぎというふうなことで大変、何といいますか、もうかるときはもうかるというような形で、逆にもうかる者がいれば損する者が出てくるのは理の当然でございまして、そういうふうな形から大変サラ金問題その他が問題になってきたということも実態でございます。
　そういうことで、業界の実際の努力、自主的な努力と同時に、やはり法律によってこういうふうな営業について必要な規制を行っているということが、現在パチンコというものが健全な形で営まれておるという実態にあるんではないか、かように考えておるわけでございます。
○中野明君　それで、今回は第一条で目的規定を置くことになったわけなんですが、従来は目的規定というのは明確にございませんでした。
　　　〔委員長退席、理事真鍋賢二君着席〕しかしながら、法律の目的がなかったわけではないと私は思いますが、そういう意味で、従来の目的と、今回の新しく一条で目的を明示しておられるんですが、これは何か違いがあるんですか。
○政府委員（鈴木良一君）　これは全く違いがないというふうに私どもは考えておるわけでございます。
　と申しますのも、先ほどからの経過で御説明しておりますように、昭和二十三年当時の法律というのはこういうふうな目的規定を置かないでできたものが非常に多いわけでございますが、最近の立法はほとんど目的規定を置いて内容を明らかにしていくというものが多いわけでございます。
　そこで、じゃ、どこが目的規定と違うのかということでございますけれども、今回の改正案では、善良の風俗と清浄な風俗環境を保持するという目的と、それから少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するということと、さらに風俗営業の健全化に資することをその目的としておるわけでございます。そういう意味で、現行法において目的と考えられたものと異なることはないと思います。
　現在の法律でも、例えば現行法の四条の三というのがございますけれども、ここでは年少者に対する禁止行為を定めておるわけでございます。そういうふうな意味で、少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止をするということを既にやっております。それからまた、「清浄な風俗環境を保持」というのは、モーテル等で地域規制等が行われるというようなところで既に使われておるということでもございます。
　さらに、現行法の第三条では、当然のことながら都道府県は条例によりまして、善良の風俗を害する行為を防止するために必要な制限を求めることができるということでございます。そういうことは、既に現行法の中でそれぞれの規定があるという形のものでございます。
　そういうことで、改正案の目的規定は現行法において目的と考えられてきたものを明定したものにすぎないというふうに考えております。ただ、題名で従来「風俗営業等取締法」という「取締」という文言を使っておりましたけれども、今回はその点は外しました。それは、先ほど申しましたように、取り締まりだけで臨むべきものでもない、必要なものはやはり健全化を図っていくということが必要であるという思想に基づいて直したという点があるところでございます。
○中野明君　それで、今お話にも出てまいりました「善良の風俗」という表現あるいは「清浄な風俗環境」、こういう表現があるわけですが、これは非常に抽象的でなかなか難しい表現になっておるわけなんですが、これは以前からそういう表現が使われているようですけれども、この「善良」ということの基準というものが、非常にだれでもわかるような基準というものが立てにくいじゃないかというような気がするんですが、具体的にやはり何かの基準がなかったら、取り締まる側の人も取り締まられる方も困るのではないかという気がするんですが、しかしながら「善良の風俗」という概念というか、この考え方というのは、人の価値観というのは年がたつにつれてだんだん変わってくるわけですわね。
　　〔理事真鍋賢二君退席、委員長着席〕我々が子供のころの善良な風俗観と、現在の我々の息子あるいは孫の人たちと話をしてみると、とてもじゃないがおやじは頭がかたいとか古いとかいうようなことで、ときどき笑われることもあるぐらいに「善良の風俗」という風俗そのものの定義も問題になってくるわけですが、価値観というのが確かに変わっていくように思うんです。ですから、これからもまた変わっていくかもしれません。
　そういうことになりますと、現時点でとらえるしかないのかもしれませんが、この「善良の風俗」というのはどういう状態をお考えになっているのかということを参考までに聞いておきたいのです。
○政府委員（鈴木良一君）　風俗という言葉も多岐多様だと思います。ただ、私どもが風俗営業法の関係の法律で取り扱っておりますものは、世上一般に非常に広い意味の風俗ということではなくて、あくまでもいわゆる飲む打つ買うと申しますか、そういう言葉に代表される人間の欲望についての生活関係というものを規制するのがこの法律であるというふうに考えておるわけでございます。
　そうしますと、おのずからそれは絞られてくるということになると思います。いわゆる「善良の風俗」というのは、そういう風俗が国民の健全な道義的な観念によって支えられている状態、それが「善良の風俗」であろうと思いますし、その「善良の風俗」を害する行為というのは、やはりそういうふうな国民の健全な道義的観念によって支えられない状態をいうことになりますから、しかも先ほど言いましたように、いわゆる人間の欲望をこの法律では取り上げておるという考え方になりますので、したがって「善良の風俗」を害する行為というのは、具体的に言いますと、やはり売春、わいせつあるいは賭博、あるいはこれらの行為に通常結びつくようなそういう蓋然性の高い行為、そういうものが「善良の風俗」を害する行為であるというふうに考えられるわけでございます。
　こういうものはやはり一般通常人の判断をもって決めていくことになるわけでございます。判断の基準になるわけでございますけれども、これを運用する場合には、例えば行政処分等にいたしますと、公安委員会等の諸先生方は当然のことながら良識を持ち、高い見識をお持ちの方々が公安委員の先生方に任命されておるわけでございます。そういう方々が、一般通常人としての判断がどこにあるか、あるいは判例の傾向というものがどこにあるかということを頭に置きながら、先ほど言いましたように、どっちかというと限定された考え方の「善良の風俗」を害する行為ということをあわせて検討するということになるんであると、かように考えております。
○中野明君　非常にこの「善良の風俗」というのは時代時代である程度僕は動いてくるんじゃないかなという感じを持っているものですからあえてお尋ねをしているわけなんでして、非常に難しい抽象的な言葉であると思います。
　そこでもう一点は、「風俗営業の健全化」、こううたっておられます。ところが、さっきの話じゃないですけれども、関連営業というのは健全化ということはうたえない、関連営業に健全化というのはあり得ないというんですか、うたえないということになっている。だから、僕は風俗営業というのは逆じゃないかなという感じを私なりに持ったものですからお尋ねをしたわけですが、この「風俗営業の健全化」、そして関連営業は健全化をうたえない、こういうことなんですが、「風俗営業の健全化」というのはどういうことを指しておられますか。
○政府委員（鈴木良一君）　風俗営業というのは本質的に国民に社交と憩いの場を与えるもので、健全な娯楽の機会を与える営業であるわけでございます。それは国民生活に潤いをもたらすものである、こういうふうに考えておるわけでございます。ただ、それが営業の方法だとか内容によりまして業務が不適正に行われる場合には、それは風俗上の問題を引き起こす可能性があるということだと思います。そこで、そういうふうな不適正に行われないように、風俗上の問題が起きないように規制を加えるという形にいたしました。そうして、業務の適正化を図っていくことによりまして営業の健全化というものが図れる、そうすれば風俗営業というものが本来持っておる社会的機能といいますか、そういうもの、あるいは社会的な有用性といいますか、そういうものを発揮できるものである、これを「健全化」というふうに私どもは考えておるところでございます。
○中野明君　あえて「健全化」と無理にうたわぬでもいいんじゃないかというぐらいな気がするんですが、そうすると、この関連営業というものは健全化は言えない、目的の中に入れられない、目的にできないということになります。それを関連の営業として認めるということは現状をそのまま認知をされた、このようになってしまうおそれがあるんですが、その辺はどうお考えになっていますか。
○政府委員（鈴木良一君）　風俗関連営業と申しますのは何せ性を売り物にするものでございます。なかなかどうも業務の内容からいきまして営業の健全化にはなじまないということでございまして、また公の機関が業務内容に立ち入って適正化を図るというのもまたなじまないものであるというふうに考えておるわけでございます。そういうようなことで、実は厳しく対処しよう、地域禁止規制というものも厳しくかけていく、そこでもって違反があれば厳しい行政処分もかける。それは、場合によりますと廃業命令までいくというような形の厳しい規制ということをかけてまいりまして、そして一定の枠からはみ出すことのないような、行き過ぎた形にならないように、そういうふうに監視していくということが大事であろうということでございまして、決してそれを公認するというようなものではないということでございます。
○中野明君　結局「善良の風俗」ということからいいますと、関連営業が健全になってもらいたいし、そうして風俗営業は無理に健全化といわなくても、おかしくならぬようにということだろうと僕は思うんですけれども、それがなかなか言えないというところにじくじたるものがあります。
　次に進みたいと思いますが、第二条の一項で、風俗営業の具体的営業形態というのが一号から八号まで規定されております。この一号から八号までに共通している考え方と、それから風俗関連営業とはどう違うかということですね。それをお答えいただきたいです。