○大沼参考人　大沼でございます。
　外国人登録法の改正案について、最初に具体的な三点から私の話を始めまして、その評価すべき点、さらにその問題点というものをお話しして、最後に私の本改正法案に対する全体的な評価を申し上げたいと思います。
　まず第一に、この改正法案におきまして十六歳以上の外国人が、現行法によりますと外国人登録、切りかえ登録等の申請の際に登録原票と登録証明書及び指紋原紙に指紋を押さなければならないという制度であるのに対して、この改正法案にあっては切りかえ交付、再交付、引きかえ交付などの際に、既に押捺している場合には原則として指紋押捺をする必要はない。つまり、現行法では原則として五年に一度指紋を押さなければならないのが、今度の改正法案では十六歳の新規登録の際に一度指紋を押せばよいということに変わっている。また、その新規登録の際の指紋を押すのも、これまでの三つの指紋を押すのから登録原票と指紋原紙に押せば足りるという点が一つあるわけであります。
　さらにまた二番目に、これは非常に微細な点ではあるかもしれませんけれども、新規登録を受けた日あるいは前回確認を受けた日から五年を経過する日の前の三十日以内に登録確認の申請をするという制度になっていたのが、今度の改正法案では、新規登録を受けた日あるいはその後の五回目の誕生日から三十日以内に申請をすればよいというふうに変わっている。
　それから第三には、これまでの手帳型のものがラミネートカード化されているという点があるわけであります。
　このいずれの点におきましても、客観的にそれが指紋制度あるいは外国人登録における外国人の負担という点から考えますと、負担軽減の意味を含んでいることは事実だろうと思います。それは、先ほど萩野参考人もおっしゃったように、現在の十六歳以上のほとんどすべての外国人はもはやこれ以上指紋を押す必要はなくなったということがまず第一の点に関してはあります。
　それから二番目の、誕生日から三十日以内という制度になったことは、人間大体忘れっぽい人も多いわけですから、自分の誕生日から三十日以内ということでならば比較的覚えていやすいわけですけれども、登録した日から五年後の前の三十日ということですと、これは忘れることもあります。そういう点では、これは大変微細なことではありますが、一つの負担軽減、改善であることは間違いないだろうと思います。
　また第三に、カード化したということも、やはり手帳から見れば持ち運びが楽でかさばらないという点では改善の要素がないとは言えないというふうに、それぞれについて一定の改善の要素が全くないとは言えないだろうと思います。
　しかしながら、改正法案は、これから申し上げるような点でかなり大きな問題性を含んでいるだろうと思います。
　その一番大きい点は、外国人の負担を軽減させるという点では実はもっと重要な改善の方法があったはずでありますけれども、それをとらずにいわゆる一回制という制度をとったということが一つでありまして、これはちょっと詳しくお話しする必要があるので、後で申し上げます。
　二番目の、例えば誕生日から三十日以内という点への改正でありますけれども、これはそれ自体として確かに改正ではありますけれども、例えばこれに形式的に違反した場合の罰則というものを見てみますと、相も変わらず十八条によって、一年以下の懲役、禁錮または二十万円以下の罰金という形で、その申請が刑罰によって担保されているわけであります。私自身実は大変忘れっぽい人間でありまして、運転免許証を持っていますけれども、実際に忘れて誕生日を過ぎてしまって持っていったことがありますが、そこで私に科せられる制裁というのは、要するにその時点で新たに免許を取得したことになる。つまり、私は十八歳のときに免許を取得しておりましたけれども、それが三十数歳のときに免許を取得したことになるというそれだけのことでありまして、もちろん一年以下の懲役云々ということは考えも及ばないわけであります。このことは、既にこれまで十分言われておりますけれども、外国人登録法の罰則というものが、それに対応する日本国民の声籍あるいは住民登録といった制度に比べて余りにも過重であるという、その特質が基本的に変わっていないということを物語っているわけであります。
　それから第三に、ラミネートカード化した。確かに軽くてかさばらなくはなりましたけれども、しかし、日本におります外国人がこの外国人登録証の常時携帯でこれまで問題にしていましたのは、とにかく登録証を常に持って歩いて、それを持っていないと直ちに交番に連れていかれてしまう、そういうことがいかに日常生活の負担となっているか、それを改善してほしいと言っていたわけでありまして、その常時携帯義務そのものが変わっていない状態でのラミネートカード化というものは、実質的には改善とはほとんど認めがたいというふうに考えられるわけであります。
　結局のところ、この外国人登録法というものを特に日本国民の声籍ないし住民登録の制度との関係においてどのようにとらえるかという基本的なところに問題はかかわってくるわけであります。
　今日の国際社会というものが、主権を持つ約百七十の独立国から成っておりまして、そういった国々と日本との関係は、もちろん友好的な国もあれば敵対的な国もある。日本に居住する外国人の中にもそういった友好的な国の国民あるいは非友好的な国の国民がいるということは、現在の日本の国際政治上の立場からして客観的な事実であります。そういった、例えば非友好的な国民に対しては、例えばスパイをやるかもしれない、あるいは破壊活動に従事するかもしれないといった不安というものがあることもまた客観的な事実でありまして、そういった要素を重視すれば、外国人管理というのは厳しければ厳しいほどいいということになります。
　実は、指紋押捺制度というのは、先ほど田中参考人もおっしゃったように、一般の人が考えているほどには絶対的な制度ではないわけであります。法務省自身、一九七〇年には既に換値分類制度を廃止いたしまして、七一年には再交付の際に必要とされていた十指指紋を廃止している、七四年には指紋原紙を省略してしまった。こういう一九七〇年代の初頭の一連の制度によって、現在の外国人登録法上の指紋というのは、実は政府がこれまで言ってきた絶対的な本人確認力というものを持っていなかったというのが実態だろうと思います。このことは、私自身これまで自分の論文で十分書いてありますので、もし後で御質問があればさらに詳しくお話ししたいと思います。
　　　　〔太田委員長代理退席、委員長着席〕
　しかし、もちろん指紋制度がそれなりの本人確認力を持っていることは事実でありまして、その点写真よりもすぐれているということは確かに事実であります。その点から、指紋というものをスパイ活動防止とか破壊活動防止に使えないことはないと言うことはできるでしょう。
　しかしながら、まず第一に警察が外国人登録法上の指紋を使うということは、これは明らかに異なる目的の法律を混同して使うことでありまして、我々、日本国憲法のもとで戦後四十二年の間法治主義というものを尊重してきた、その法治主義の原則が破られるということであります。外国人登録法には外国人登録法固有の目的があり、警察関係の法にはその固有の目的がある、それを混同することは許されないだろうと思います。
　また第二に、国家というものはその領域内における人々の生活を守るためのものでありまして、人間の生活にかかわる価値というのはさまざまであります。もちろん、スパイ活動防止あるいは破壊活動防止といったものによって守られる社会の安全、国家的な安全というのも一つの価値ではありましょうけれども、それと同時に、我々がまさに戦後四十二年間かかってたどり着いた豊かな生活水準あるいは人権保障さらに諸外国との友好関係というのも極めて重要な価値であります。もしも警察によって守られるスパイ活動防止といったような価値があらゆる価値にまさるというのであれば、これは外国人登録に限らず、日本国民すべてから十指指紋をとり、警察官には極めて強大な権限を与えて、通行人であれだれであれ尋問できるようにし、要するに戦前の日本の体制か、あるいは今日の社会主義諸国あるいは第三世界の諸国の一部に見られるような警察国家をつくればいいわけでありまして、だれも日本でそういうことをやろうとは考えていない。つまり、警察によって守られる国家的安全という価値と並んで、豊かな生活水準なり人権の尊重なり諸外国との友好関係といったもろもろの価値があるんだ、そういったものを立法府としては十分考慮に入れて立法を考えていただきたいと思うわけであります。
　指紋押捺制度を、この改正案におきましては原則として一回というやり方で軽減しようとしたということに対して、私の主要な批判であり、かつ提言というものは、この軽減の方法というものは、基本的に定住外国人からは指紋押捺義務を免除するという形で軽減を図るべきである。それはなぜかといいますと、先ほど田中参考人もおっしゃいましたように、日本に二十年、三十年、四十年と暮らしている、あるいは日本に生まれ育った定住外国人と日本人との間には、本人の同一性を確認する上で全く差異がないわけであります。私の子供が生まれたときにその子供を区役所に届けるのと、例えばきょう参考人で来ておられる河さんのお子さんが生まれられて区役所に届けるのと、社会的に生まれたての赤ん坊の同一人性を確認するという差異は全くないわけでありまして、その差異がないものに対して人為的に差異をつくっているのが現行の外国人法である。現実は、定住外国人というものは、本人の同一人性確認においては、日本国民とまず九九・九九％変わらない。その〇・〇一％の差異のために、ありとあらゆる警察力を動員するための指紋制度を保持しておくことが必要であるかどうかということを、私は疑問に思っているわけであります。
　以上であります。