Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　私、今政務官でございますので、政務官の任は大臣をお支えするというのが任だと思っております。ですから、大臣がその先、大臣を続けられるか続けられないかというのはその政治家の御本人の判断だと思いますが、その職務の間は私は大臣を支えると思います。
○伊藤孝恵君　全く、では、お答えになりませんので、例えば政務官が野党のお立場であれば、在京当番をサボって、そして接触事故を起こした、当て逃げをした、しかしながら自分は寝ていて何も気付かなかったとおっしゃるその政務官の下で審議をお続けになることできますか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　ですから、私は、在京当番の件も含めて、そしてまた今回の接触事故のことも含めて、委員の先生方に丁寧に御説明をさせてもらっているものだと思っております。
○伊藤孝恵君　お答えにならないと、今後、この文科委員会、午後にも本来であれば法案の質疑が予定をされております。その政務官の一言一言というのが午後の質疑に影響してまいります。そういった御認識を持ってお答えいただきたいというふうに思いますし、委員長におかれましては、この政務官の下で質疑を続けていけるのか、審議を続けていけるのか、そういったことをこの答弁をもって鑑みていただいた上で、理事会で協議していただくことを求めます。お取り計らいください。
○伊藤孝恵君　大臣にも伺いたいというふうに思います。
　先週、五月二十一日、理事会に提出されました文部科学省からの文書には、文科省の在京当番の運用ルールに関する課題は認識していないが、他省庁の状況も参考にしながら、引き続き緊急事態対応について遺漏なきよう万全を期してまいりたいなどと、まるで危機感のない、緊急事態に対応できるはずもない内容だったために、一般質疑の後に予定されておりましたロースクール法の趣旨説明に対する疑義を我が会派としては申し述べようと思っておりましたけれども、大臣が山本太郎委員の質問に対して、文科省の在京当番のルールについて、今の御指摘も踏まえ、他省庁の状況も参考にしながら、どのようにすれば緊急事態対応について遺漏がなきようにできるかということについて、しっかりと検討していきたいと考えておりますと答えられましたので、その一言をもって我々はロースクール法の審議入りを受け入れました。大変重い一言をいただいたというふうに思っております。今、具体的にどのように、どの部分を検討するように事務方に指示をしたのか、教えてください。
○国務大臣（柴山昌彦君）　先般、山本委員が質問をしてくださったのは、地理的な観点から在京のルールを定めるということについて御意見をおっしゃっていただきました。ただ、今、伊藤委員から御指摘をいただいたこのルールについては、私ども文部科学省といたしましては、御紹介をいただいたとおり、どちらかというと、どちらかというとというよりも、時間的な側面に着目をして、緊急事態発生からおおむね一時間以内に官邸等に参集できる体制を取るというルールを取っているところでございます。そして、前回の質疑でも紹介をさせていただいたとおり、例えば二十三区内というルールを定めている省庁もあれば、私どもと同じように時間単位で一時間程度というようなルールづくりをしているという省庁もあるというように認識をしております。
　したがって、私どもといたしましては、国会での御議論も踏まえ、この緊急事態対応に係る責務を改めて深く認識するとともに、在京当番の運用ルールの在り方については、そういった他省庁の状況も参考にしながら、どのようにすれば緊急事態対応について遺漏のないよう万全を期すことができるのかということについて検討をさせていただきたい、そういうことで前回の答弁をさせていただいた次第でございます。
○伊藤孝恵君　他省庁の状況も参考にしながらと前回も、そして今回も御答弁されております。他省庁の運用ルールを取り寄せていたり、又は今時間的側面に着目してというふうにおっしゃっていましたけれども、一時間の規定の中で今回はルールを守ったという。しかしながら、各委員の指摘からは、じゃ、この一時間って、道路が普通だ、電車も普通に動いている、そんな状況の中の一時間というルールでいいのかという疑義が述べられているというふうに思います。
　こういった各省庁の運用ルールの比較検討というのをされているのか、一時間の規定のこういった運用をどうしていくのか、それから、それはいつまでに決めていくのか、そういったことについてもう一度御答弁ください。
○国務大臣（柴山昌彦君）　各省庁でどのようなルールが定まっているかということについては、今紙で集めているところでございます。
　そして、今委員が御指摘になられた、あるいは前回この委員会で議論となりました、例えば、東京の二十三区内で首都直下型地震が起きた場合には交通が途絶するのではないかという御意見についてでございますけれども、平成十五年十一月二十一日閣議了解の緊急事態発生時における閣僚の参集等の対応についてという文書においては、緊急事態が発生した場合にはあらゆる手段を用いて速やかに参集することとされておりますので、道路の利用が可能な場合であれば必要に応じ警察パトカーなど緊急自動車の活用を、そして道路の利用が不可能な場合等には、必要に応じて場合によってはヘリコプターなどの活用を図るということが想定をされております。
　もとより、緊急事態に迅速かつ的確に対応することができる体制を構築することは政府の重要な責務であると認識をしておりますので、引き続きそういった申合せについてもしっかりと共有をしていきたいと考えております。
○伊藤孝恵君　それは、全委員、紙でいただいておりますので、存じ上げております。私が今伺ったのは、そういったものをまたいつまでに変えていくのかというところ。今マスコミは、当然ながら他省庁のことも必死に調べていると同時に、民主党政権のときは、じゃ、どういう運用をしていたのかというのも一斉にアンケートを取るなりして、在京当番のあるべき姿、どういった運用が可能だったのか不可能だったのかというのについても一生懸命今調べております。
　例えば、民主党政権時代の一例で申し上げますと、防衛省の副大臣とか政務官は、立川は一時間以内に含まないという見解を省庁と共有していたそうです。ネットで検索してみますと、立川市役所から防衛省までは、車だと、通常の状態でですけど四十分、電車で一時間です。今、一方、白須賀政務官が一時間以内というふうに堂々とおっしゃっておりましたけれども、印西市役所から文科省というのは、車だと一時間二十分、電車だと一時間半掛かります。こういった認識を、やっぱり省庁間で認識をしていかなきゃいけない、こういったところにも運用の抜け漏れってあるんじゃないかなというふうに思うんです。
　ただ、そういった疑義を事務方に申し上げましたところ、伊藤先生も是非与党になってください、そうすると分かりますと。単純計算しても、副大臣や政務官が三人で一年間のうちの三分の一、それを在京当番にして地元に帰らないということが現実的だと思いますかというようなことを言われました。
　でも、思うんですよね、それが政権をお預かりする者の責任だと。もしその在京当番で地元に帰れないことに文句を政治家が言うんだとしたら、そういう方には辞退していただいたらいいと思うんです。そういった政権を預かるということについて責任感を持ってくださる方を任命したらいいというふうに思うんですね。
　引き続き大臣に伺います。
　公文書管理については、文部科学省行政文書管理規則において大臣日程等は保存期間を一年未満とすることができるとされておりますけれども、実際はおおむね一週間程度で運用しているそうです。期間を過ぎたものについては廃棄しているとの説明でした。
　この廃棄は、紙を指すんですか、データも含めてですか。
○国務大臣（柴山昌彦君）　両方だというように伺っています。
○伊藤孝恵君　さらに、秘書官の手控えもないというふうに言われました。手帳とか携帯のスケジューラーに至るまで確認されたのかどうか分かりませんけれども、そういったこの二〇一九年の時代に、データも含めて全部一週間で廃棄している、分からないということってあり得ると思いますか。
○国務大臣（柴山昌彦君）　何があったかということを全部廃棄をしているという趣旨ではなくて、いわゆる日程表という形で、大臣日程そうなんですけれども、朝から晩までとにかくもうびっしりと大量なスケジュールが分刻みで記載をされているわけですけれども、これが非常に保管が困難である。もちろん、電子化ということもあるんですけれども、今委員が御指摘になられたように、そういった日程、日報などの直接交渉等に関わっているその記録本体でないものについては一年未満、文部科学省の場合は一週間程度で廃棄をするというルール決めをしましたものですから、そこについてはそのルールに従って対応しており、そして、例えば交渉などの具体的な記録についてはそれに応じたルールでしっかりと保管がされているということで理解をしております。
○伊藤孝恵君　今の御説明、全く分かりませんですし、破棄した、今も確認もできないというのは非常に考えづらいというふうに思うんですね。
　いっぱいの人が大臣の日程、政務官の日程もそうですけれども、関わっています。そういった方たちが情報共有するに当たって、この時代に、例えばグーグルカレンダーでやっているのかスラックでやっているのか、何でやっているのか分かりませんけれども、そういう部分を一週間で全部真っ白にしてしまうとか、今、クラウド管理をしていないというのはなかなか考えづらいというふうに思うんですね。
　大臣の日程を組むにも、前年の予定を鑑みて今年も反映するとか、この時期にこういう予定があるなというのは議員であれば非常に参考になるものですし、在京当番って、じゃ、自分はどのくらい空けておいたらいいのって新任の方がいらっしゃったときに、前政務官は何日ぐらい在京当番がありましたなんという報告もしながらスケジュール感って合わせていくんだというふうに思うんですよね。
　今の大臣の答弁ですと、やっぱり一週間で破棄するんだと、この二〇一九年の時代においてもそれは一週間でなくなってしまうんだ。この議事録、未来永劫、国会議事録ですから残りますよね。これちょっとおかしいなと。本当にこれ、公文書管理の部分でいって、国民白けないかなというふうにお感じになりませんか。
○国務大臣（柴山昌彦君）　公文書管理については、的確なルール設定とそれから運用の妥当性ということが極めて重要だというように考えております。
　先般問題になったときに、私どもといたしましては、公文書の性質、中身に応じて保存期間を分類すると。何でもかんでも全部保存をするということではなく、そういう形でルール設定をしたというように承知をしておりまして、もちろん、今後どのようなスケジュールになるのかということについて、未来のスケジュール調整をするに当たってその日程を組むというようなことは、当然調整が必要なわけですから行っているかと思いますけれども、既に過ぎ去ってしまった日程についてはそのような調整が必要とはならないということから、一週間程度で必要性がないために廃棄をしているというように私は聞いております。
○伊藤孝恵君　説明は分かりました。
　この公文書管理の、今回の、では、課題についてお感じにならないか、それから、これを、じゃ、見直そうと思わないか、そこの点についてはいかがですか。
○国務大臣（柴山昌彦君）　大臣日程表については、先ほど申し上げたとおり、文書の内容に応じてその保存期間というものを定めており、そして、今の段階においてそれによる何か不都合というものが見て取れるわけではありません。
　したがって、文部科学省行政文書管理規則において保存期間を一年未満とすることができるということに基づいて、おおむね一週間程度として運用してきている、期間を過ぎたものについては紙ベース、データベース共に廃棄をしているということでここまで運用をされているということでありますので、これについて現時点において見直すということは考えておりませんけれども、今の御質問もいただきながら、各省庁がどのような対応しているかということについては確認をしたいと思いますし、政府全体における行政文書の管理に関するガイドラインを踏まえ、現時点においては私どもとしては適切な対応であるというように考えております。
○伊藤孝恵君　是非見直してください。国民の信頼を失ってまで守ることってないんだというふうに思いますし、大臣にこれお願いです。
　五月十五日にいただいた文部科学省の代理対応予定一覧というのは三月三十一日まででした。四月、五月、特にゴールデンウイーク中の当番について提出を求めますが、御対応いただけますか。
○国務大臣（柴山昌彦君）　それに関しましても、私が紹介をさせていただいた文部科学省の管理規則に基づく対応を是非させていただければというように考えております。
○伊藤孝恵君　是非確認をさせてください。
　ちょっといろいろ聞きたいことあるんですが、警察庁に伺います。
　事故の詳細を理事会提出を求めましたが、これがなされなかった理由を教えてください。政務官は被害は小さいというようなことを再三おっしゃるんですけれども、政務官の車は最高級の大きなワンボックスカーなんですね。接触したお相手の車種によっては被害のレベルは違うと思いますし、現に、先方は松戸署に被害届を出して物損事故として遺留品捜査までしている。被害状況やけがの有無は、当然我々、審議する者としては気になります。それはどうしてなんでしょう、教えてもらえないのか。
○政府参考人（高田陽介君）　お答えを申し上げます。
　ちょっと私、今ここでは詳細承知しておりませんが、いずれにいたしましても、個別の事案に対する警察の捜査状況などについてはお答えを差し控えさせていただいているというところでございます。
○伊藤孝恵君　あわせて、文春報道があった日に、今、小川委員からも指摘ありましたけれども、担当が松戸警察署から千葉県警察本部に移るというのはどういった意味なんだろうというふうに思います。私も記者時代、府警担当のサツ担をしておりましたので、例えば、所轄で手に負えないから警察本部の方に捜査本部を立つとか、合同で捜査本部を立てるとか、そういったようなのは聞いたことありますけれども、これは、先ほどそのマスコミ対応がなんというような答弁ありましたけれども、マスコミ対応のみでこういった急遽文春報道に合わせて捜査本部を移すという例、過去にございましたか。
○政府参考人（高田陽介君）　お答え申し上げます。
　今御質問のありました過去の例につきましてはちょっと承知をしておりませんけれども、先ほど申し上げましたとおり、一般論として申し上げれば、捜査については、個別の事案に応じて警察署、警察本部が所要の体制により行っておりますところ、先ほど申し上げましたとおり、報道関係者が多数集まるなどの状況がある場合においては、連絡窓口を警察本部にすることはあり得るものと承知しております。
　本件につきましても、通常の捜査におけるものと変わらない対応をしているものというふうに理解をしているところでございます。
○伊藤孝恵君　過去の例は存じ上げないということだったので、是非調べてこの委員会に報告をしてください。
　かつ、これ議員が事故を起こしたとかというのではないわけですよね。議員の秘書さんが当て逃げをした、そして報道ベースではありますけれども、これ送検もされないというような案件だというふうに聞いております。にもかかわらず、わざわざ、捜査本部を移すわけでもないにもかかわらず、担当が警察本部に移る。どういうことなんだろうというふうに思うんですね。道交法違反の報告義務違反、例えば幇助の疑義がまだあるんだ、捜査するんだというのなら例えば分かります。
　そして、ちょっと私、こちらの千葉県警の方の周辺取材をしたら、本部は知らなかったとの話もあります。これ、いつどのような形で引き継がれたのか、教えてください。
○政府参考人（高田陽介君）　繰り返しになりますが、個別の事案の捜査に関わることですので、お答えは差し控えさせていただきたいと思います。
　なお、過去の体制等につきましても、事案の捜査に関わることということになっていることにつきまして御理解をいただければというふうに思います。
○伊藤孝恵君　事案の捜査に関わることではありませんよ。過去、こういった例で、所轄の担当だったものが本部の方にその報道が出るから移るというような案件について、過去例があったのか教えてくださいという普通のことを聞いています。
　私、道路交通法違反教唆被告事件というので幾つか調べてみました。これ、裁判事例なんですけれども、例えば、交通事故を起こした自動車運転者に誰も見ていないから逃げろと言った行為が道路交通法七十二条一項前段の救護義務違反罪の教唆犯に当たるとされた事例、これ昭和四十一年の事例ですけれども、これ罰金刑に処されています。これ、この道路交通法七十二条一項に規定する措置、報告等を怠る意思のなかった運転者等を教唆して新たに故意を生ぜしめ、右の義務違反をさせたような場合には、同法七十三条の妨害ではなく、七十二条一項違反の罪の教唆犯が成立するといったような事例です。
　こういった大きな案件になってくれば、議員本人の教唆が成立するなんというものになれば大きな帳場を立てないといけないかもしれませんし、それから、政務官は、自ら出頭した秘書さんに、自分が指示をして自ら出頭させたというようなことを強調されますけれども、直ちにこれは報告をしないといけないんです。
　これは昭和四十六年の事案ですけれども、直ちにとは時間的にすぐということであり、遅滞なく又は速やかにというより即時性が強いものであって、例えば、会社の意向打診のために取りあえず帰社の上指示を仰ぐとか、事故が道路交通法七十二条に規定の交通事故に係るかの判断につき、他の意見を徴するに必要な時間を要すということは許容していない。事故のすぐに報告をしなきゃいけないというふうになっています。
　こういった事例を鑑みて、今後、県警本部で何を対応されるのか、何を御担当されるのか、教えてください。
○政府参考人（高田陽介君）　繰り返しになって申し訳ございませんが、個別の事案に対する警察の捜査状況などについてはお答えを差し控えさせていただきたいと考えております。
○伊藤孝恵君　お答えいただけないのであれば、次に白須賀政務官に伺います。
　政務官、今回、一月十二日の予定、御提出いただきましたけれども、この記録残っているんだったら、ほかの日程、例えば新聞報道で在京当番をサボっていたとされるほかの日程も出せるのではないかというふうに思います。今、理事会で再三求めても、確認できないと言われて全く御提出いただけておりませんでしたので、本当に一時間以内で帰ってこれる場所なのか、この新聞報道自体が事実なのか、ほかの日程は大丈夫なのか、確認できずに、委員一同困惑しておりました。
　政務官御自身の事務所スタッフに指示して、ほかの在京当番予定日の行動、政務活動の詳細を御提出いただくようお願いできませんでしょうか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　この度のこの接触事故においては、ある意味、事件性というか、捜査のことも含めて全部私のスケジュールは出させていただきましたが、在京当番、その日のスケジュールさえ、秘書さんたちとみんなと話して、たしかこうだったよね、こうだったよねというので絞り出したものでございますし、また、在京当番のときも、私、正直、政務官になってから、私のほとんどの政務はおおむね一時間の範囲でほぼ活動しております。そしてまた、私自身、年末年始も、そしてゴールデンウイークも在京当番をやっておりますし、また、公務以外で東京と千葉県以外のほかの都道府県に行ったことというのもほとんどございませんし、また、海外出張もございません。当たり前のように、政治家の方々はほとんどだと思いますけれども、政務官になってから家族旅行すらしておりません。
　それは、私は、万が一、私が在京当番でなくても、本当に先生方が皆さん想定しているような巨大な地震とか大きな首都の直下型の地震とかあったときには、在京当番御本人、私以外の人が事故とかけがとかで行動不能になったり、最悪、亡くなったりという可能性がございます。そのときに、恐らく首都圏で一番近く、参集できるのは私だと思っておるので、私、今までの答弁どおり、在京当番のルールどおり守っておりました。かつ、ほとんど私の政務は在京当番のその緊急事態のルールどおりやっておりますので、それに関しては全く問題ないと思っております。
○伊藤孝恵君　私が聞いたことに是非お答えいただければという思いですが、残り時間少ないので、これは是非御自身の言葉でお答えください。
　今回、二月二十七日、接触事故を起こされた秘書さん出頭されたとのことですが、事情聴取を受けたって、普通に生活していればなかなかないことだというふうに思うんですよね。これは当て逃げ事案である、重大な事案であるというようなことを当然政務官も御認識されたというふうに思います。にもかかわらず、文科省への報告が五月二十日、文春の取材を受けている旨の報告になった、その理由をお答えください。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　これは私の政務活動中の私のスタッフである秘書さんが起こした接触事故でございますので、これはあくまで政務と公務はしっかりと分けた上で、考えた上で、文部科学省への報告は五月二十日になったと思っております。
○伊藤孝恵君　大臣、これが政務であれ公務であれ、この政務官の下での法案の審議がなされる、そういった部分において、このエスカレーションルールでよろしいのでしょうか。どうぞ御所見お聞かせください。
○国務大臣（柴山昌彦君）　今、白須賀政務官からお話があったとおり、本件は白須賀政務官の政務活動に関する問題であり、白須賀政務官から説明がなされるべきものであるというように考えております。
　私どもには、五月二十日、その秘書官を通じてこうした報道があるということを報告を受けましたけれども、そのときにも、私としては、当該報道についてどのような報道がなされるのかということについてきちんと精査をするようにという指示は当然のことながらいたしましたけれども、その事案の内容等々については、本来、白須賀政務官が政務活動として説明をするべき内容であるということを事務方と共有をさせていただいたところでございます。
○伊藤孝恵君　時間になりましたので、もちろん政治家の出処進退については御自身で判断されるものだと思っておりますけれども、野党は強くその説明責任を果たされる政務官の下での審議を求めている、そのことを申し上げて、質問を終わらせていただきます。
○高木かおり君　日本維新の会・希望の党の高木かおりです。
　まず初めに、白須賀政務官にお聞きをしたいと思います。
　先ほどからの質疑をお聞きしておりますと、先ほども、政務官としての自らの役割、そういったことも思いを述べていただいたかと思います。
　今回、先ほども道交法七十二条の規定の話が出ておりましたけれども、車を運転していれば、やはり事故を起こしてしまうという確率はゼロ％ではないというふうに私は思っておりまして、ただ、その事故を起こしたときどうすればいいかということだと思うんですよね。
　これは大きい小さいかかわらずだと思うんですが、自動車を運転していて事故に遭った場合、四つの義務があるということで、一つ目が緊急措置。この緊急措置というのが一番重要かなと思うんですけど、まずは運転の停止、状況の確認、負傷者の救護とあるわけです。そのほかにも警察への事故の報告ですとか四つ続くんですけれども、やはり今回は、その一月十二日、この時点で、ドアミラーに接触したそのときは公設秘書さんがということなんですけれども、そのあとコンビニで政務官がお聞きになったときに、やはりどういう状況だったのか、事故ではなかったのかと。もしかしたら、まあ人身事故だったらそんなことにはなっていないかもしれませんけど、やっぱりどういった事故だったのかということを確認を怠ってしまったというところから発端になっているのかなと思うんですけど、その点について、今の思いを述べていただきたいと思います。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　今、高木先生がおっしゃったとおりでございまして、私も、本当に自分がミスをしたというか、本当に申し訳なかったと思うのは、ドアミラーの損害度合いを見て、私の中で勝手にぶつけたところとかをイメージをしてしまって、本人に、どこで、いつ、何にぶつかったかという問いをしなかったこと、それを確認しなかったことは本当に私のミスでもあるとは思っております。以後、こういうことがないように、しっかりとしていきたいと思っております。
○高木かおり君　元々、在京当番の運用ルール、在り方、こういったところから、その在京当番の日に、しかもこういった接触事故があったということで今こういった集中審議が行われているということなんですけれども、私もこの在京当番の重要性というのは大変重いものがあるというふうに思っておりまして、文科省の方では一時間以内に帰ってこれるというところがルールだと、再三そのお話が出てきていると思うんですけれども、政務官、この一時間以内というのはどのように御認識されているのか、この一時間以内だったらどこにぎりぎりセーフで、一時間以内だったら、帰ってこれるんだったらそれでいいというふうに今も思っていらっしゃいますか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　文部科学省のルールとしましては、おおむね一時間以内、そして、それはあらゆる手段を講じてということで、あらゆる交通手段を講じてということなので、私が今までやっていた政務に関しては、文部科学省のルールどおりに行っていたということは私の中では確認しておりますが、委員の先生方から御指摘はいただきましたので、これからは文部科学省のルール以上に私は厳しく在京当番の、そしてそういった任をしていきたいと思っております。
○高木かおり君　そうなんですよね。やはりこの在京当番で、もちろん政務三役で回されているということで大変かということは思いますけれども、ただ、その役割を担っているという、仰せ付かっているということで、大変重いものだと思います。
　今回の事故がたまたま接触、ドアミラーに当たっただけの接触事故だったということですけれども、この在京当番の日にもし大きな事故が起こっていた場合、これ一時間以内に帰れますかということになると思うんですよね。政務官がやはり東京から、国会のその部屋から出て一時間以内に帰ってこれるだろうと思っていても、そういった事故が、大きな事故に遭っていれば、やはり車に乗っていればどうしてもそういったことは起こりますから、確率はゼロではないというお話ししたと思うんですけれども、そういった中で、やはりぎりぎり何とか一時間以内に帰ってこれればいいと、今それが残念ながら文科省のルールだということなので仕方がないというのはおっしゃっておられるんだと思いますけれども、そういったところをやはり今回こういったことが公になって見直していかなければならないというふうに私は思っております。
　この点について大臣にお聞きをしたいんですけれども、大臣も、やはり国民の安全を守るということで、この在京当番に関してはしっかりと緊急事態に迅速かつ的確に応えていかなければならないと、こういったことを記者会見の方でも述べられていると思うんですけれども、で、今後見直していくということがありました。
　ただ、今検討中だということなんですけれども、今私が白須賀政務官にお話ししていたことをお聞きになられて、やはり一時間以内、で、ほかの省庁は東京二十三区以内、ばらばらで、どういう観点でその一時間以内とかそういったルールが決められているのか、その辺りがちょっとまだ私の方は分かりかねますけれども、その辺りをもう一度、今回の件が国民の皆様にも分かった状態で、大変心配もされているんじゃないかなと思うんですね。その辺りを大臣のお言葉で、是非今後どうしていくかということを改めてお答えいただけますでしょうか。
○国務大臣（柴山昌彦君）　今委員がおっしゃったとおり、緊急事態が発生したときに、その省庁の所管する業務の内容、あるいはこれまでの様々な運用に照らしてどのような基準を設けるかということがその平成十五年の閣議了解を踏まえた対応だというように考えております。
　先ほど来申し上げているとおり、文部科学省はそういった観点からおおむね一時間以内に官邸等に参集できるという体制を取ることとしてきたわけなんですけれども、これについては、私は一定の合理性はあるというようには認識をしておりますけれども、ただ、今回、国会における一連の議論がございましたので、まず他省庁の状況をさっき申しましたとおり文書で今取り寄せておりましたものですから、その上で在京当番ルールの在り方について緊急事態対応に遺漏のないよう万全を期す観点からしっかりと検討するとともに、政務三役で共有をしていきたいというように考えております。
○高木かおり君　是非、検討中ということですけれども、これを機にほかの他省庁ともしっかりと話合いをしていただく、また検討をしていただく、そういったことを是非行っていただきたいと思います。
　やはり今回、白須賀政務官も御地元に戻られていたと、で、二十回中十三回とも十五回ともありますけれども、やはりお聞きしていると多いなというような感覚がございまして、例えば、二十回中の数ではありませんけれども、割合ではありませんけれども、やはり半分以上、一時間以内のルールを守っているとはいえ、ある意味ぎりぎりのところで外に出られているということが今回明るみに出たということで、その辺りも白須賀政務官の方からもしっかり発信をしていただいて、やはり国民の安全を守る緊急事態、そういったことが起こったときには、是非ともきちんと政府としても対応していただけるように私の方からは是非お願いをしておきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　以上で終わります。
○吉良よし子君　日本共産党の吉良よし子でございます。
　前回の本委員会で、白須賀政務官が在京当番とされる日に東京を離れて地元で活動していたこと、また、その在京当番日に政務官が乗っていた車が事故を起こしたという件について、我が党の議員から説明責任を果たしたのかという質問をさせていただいたわけですけど、その際、政務官は、在京当番の件も私はルールどおりやっていたとちゃんと御説明させていただいた、また、事故の件についても全く隠す気もございませんし、ちゃんと全部事実を述べているつもり、説明は十分したと言わんばかりの答弁をされていたと思うわけです。
　しかし、前回の委員会の後、事故の事実関係含めて野党から二十項目近い質問が文書で出され、また回答を求めたわけですし、与野党一致して今日この委員会、一般質疑、集中質疑の開催に至っているわけで、つまり、政務官の説明は不十分であると、納得できないというのがこの文教科学委員会の意思だということだ、わけですけれども、政務官、この事実をどう受け止めていらっしゃるのか、まずお答えください。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　理事会の方も含めて、私、今回の接触事故に関しては包み隠さず、私の予定を含め、そしてまたぶつかったときのその修理の領収書、そしてまた見積り、様々なものを要求されたものは提出しておりますし、また、私自身もどういう状況だったかということもしっかりと真摯に御説明をさせてもらっているつもりでございます。
○吉良よし子君　包み隠さず真摯に説明されているということですけど、今日のこの間の答弁を聞いていても、なかなかその説明について納得できない部分もかなりあると私は思うわけです。
　まず、この在京当番そのものの問題から私も伺いたいと思うんですけれども、白須賀政務官は、閣議決定、閣議了解に基づく在京当番のときに地元で政治活動をしていて、本来果たすべき職責を果たせていなかったのではないかという指摘なわけです。政務官は、この在京当番については文科省のルールに従ってきたと答弁されているわけであり、文科省によると、緊急事態に備えおおむね一時間以内に文科省又は官邸等に参集できる体制を常に取っておくというのがルールだということなんですけど、つまり、白須賀政務官、それは、今まで在京当番の割当てがあった日においては、東京にはいなかったかもしれないが常に一時間以内に参集できる体制であったから職責は果たしていたと、そういうことでよろしいですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　平成十五年十一月二十一日閣議了解の緊急事態発生時における閣僚の参集等の対応についてにおきまして、各閣僚が東京を離れる場合には、あらかじめ副大臣又は大臣政務官が代理で対応できるよう、各省庁等において調整しておくこととされております。
　具体的には、文部科学省におきましては、大臣の代理対応を担う場合には緊急事態発生からおおむね一時間以内に官邸等に参集できる体制を取ることとされておりますが、今般御指摘の私の活動につきましては、文部科学省の運用にのっとり対応しているものであり、いわゆる在京当番としての大臣の代理対応に関わる役割は果たしているものと認識しております。
○吉良よし子君　問題ないというお答えだったかと思うんですけど、一方で、先ほど来、何か御指摘を踏まえてこれから真摯に対応していきたいというお話もされているわけですね。じゃ、この報道以前は真摯に対応していなかったということなんですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　先ほどもお話をしましたが、私は政務官に就任してからほとんどの私の日常の、在京当番であろうがなかろうが、ほとんどの政務は一時間以内で、おおむね一時間で官邸に参集できるところにもいますし、私は公務以外でほかの都道府県に行ったことはほとんどございませんし、先ほど言ったように、家族旅行も海外出張もしておりません。それぐらい私はこの政務官としての任は重たいものだと思っておりますし、今までしっかりと政務をやってきた自負がございます。
○吉良よし子君　いや、そういうことを聞いているわけじゃなくて、御指摘踏まえてこれから真摯に対応していきたいとおっしゃるわけですけど、じゃ、今までが何が問題で、じゃ、これからはどうされようとしているということなんですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　今回の報道等におきまして、在京当番でおおむね一時間という私のこの政務に関しては文部科学省のルールどおり行っていると思っておりますが、委員の先生方からの御指摘を踏まえて、これからは文部科学省のルール以上に自分の政務に関しては厳しくルール化して、そして皆様方の信が、しっかりと信じていただけるように行動していきたいと思っております。
○吉良よし子君　先ほどからその御答弁聞いていて疑問なんですけど、この文科省のルール以上に厳しくというのは、具体的にはどういうことを想定されているんでしょう。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　私の中では、他省庁の、私のルールですよ、これは文部科学省のルールではございません、私のルールとして東京二十三区以内に在京当番のときにはいるつもりでございます。
○吉良よし子君　つまり、結局、今までは二十三区以外のおおむね一時間とは言われているけれどもなかなか参集するのに時間が掛かるのではないかというところにいたけれども、それでは問題じゃないかという指摘を踏まえてこれからの対応変えるということでいえば、やはりこれまでの対応は問題だったということなんじゃないのかと思うんです。
　ちなみに、先ほど来御指摘もあるわけですけど、昨日資料を提出いただいた一月十二日については、例えば印西市の松山下公園総合体育館というところにいらっしゃったと、午前中。これ、私も調べさせていただきましたけど、文科省まで車で渋滞がなくても一時間十分は掛かると。これでもルール上は問題はないということなんですか、文科省、確認させてください。文科省です。
○政府参考人（生川浩史君）　お答えをさせていただきます。
　在京当番の運用につきましては今まで何度か御説明をさせていただいておりますが、府省統一的な基準がございませんで、文部科学省の場合は緊急事態発生からおおむね一時間以内に官邸等に参集できる体制を取るということでございます。
　今御指摘のあったものにつきましては、私どもとしてはおおむね一時間以内の運用の範囲内というふうに考えているところでございます。
○吉良よし子君　おおむね一時間というのは本当に緩いルールなんだなというのが改めて先ほどの御答弁で分かるわけですよ。実際、この間指摘もありましたけど、実際に緊急事態が起きたときに本当に一時間以内に参集できるかどうかも分からない状態なんじゃないのかと、それが不安だということを指摘させていただいているわけです。
　ただ、この問題は、白須賀政務官が本当に在京当番に一時間以内にいたのかどうかの検証すら私たちできない状況にあるということなんです。先ほど、その一月十二日については昨日提出いただいた資料で具体的に一時間十分と私の方から申し上げましたけれども、先ほど伊藤議員からも指摘ありましたとおり、それ以外のスケジュールについての資料は一切出てきていないし、そもそも報道等で指摘されている日が本当の在京当番に当たる日、確定日だったのかどうかという資料提出すらされていないわけですが、改めてその資料を提出すべきと思いますが、文科省、いかがですか。
○政府参考人（生川浩史君）　在京当番の予定日については資料を提出をさせていただいたところでございます。
　この確定日とするためには、大臣の日程が在京であったかどうかということも含めてそれが解除されたかどうかということを確認する必要があるということを御説明をさせていただいたところでございますが、それを網羅的に今確認できていないということでそれがお出しできていないということでございまして、御理解をいただければ有り難いというふうに考えております。
○吉良よし子君　網羅的に確認できないというのは、つまりは過去分については廃棄してしまった、そういうことでよろしいですか。
○政府参考人（生川浩史君）　直近の部分については確認できた部分がございますので、それは資料として理事会に提出をさせていただいた部分はございます。
○吉良よし子君　いえ、そこを言っているんじゃなくて、直近といっても五月ですよね。問題になっているのは一月とかその辺りで、十月以降からの話だと思うんですけど、昨年からの。その過去分は廃棄したということでよろしいですか。
○政府参考人（生川浩史君）　様々な資料を用いて確認をさせていただくべく努力をさせていただいておりますが、その過程の中で確認ができておりませんということでございます。
○吉良よし子君　やっぱりそこが問題だと思うんですよ。それでいいのかという話なんです。閣議決定で決められた在京当番であるはずの日なんだけれども、それが適切に実行されていたかどうか後から確認するすべがない。つまりは、在京当番ってそんなに軽い扱いなのかということにもつながると思うんですが、文科大臣、いかがですか。こんな軽い扱いでいいんですか、在京当番日というのは。
○国務大臣（柴山昌彦君）　在京当番日にしっかりと適切に政務三役がスケジュールを管理するということは、今委員が御指摘になられたように、非常に危機管理上重要なことであろうというように考えております。
　大臣日程表については、先ほど紹介をさせていただいたとおり、文部科学省の行政文書管理規則において保存期間を一年未満とすることができるとされていることに基づき、おおむね一週間程度として運用し、そして期間を経過したものについては廃棄をしておりますけれども、それがゆえに、今委員がおっしゃったようなスケジュールをしっかりとそれぞれの政務が確実に管理をするということが極めて重要だと思っておりまして、私から改めて政務三役に徹底をしたいと考えております。
○吉良よし子君　各々がスケジュール管理するのは当然なんですけれども、結局、在京当番日が本当に適切に執行されていたかどうかを私たちが確認できないなんというのは本当に問題なんですよ。
　やはり、閣議で決められているはずの在京当番なんです。それが適切になされているのかどうか、意味をなさない事態になっているんじゃないかという指摘なわけですから、それをちゃんと確認できるようにする、せめて今後は在京当番の確定日がいつであったのか、それぞれ政務三役の、そして、その日の政務三役の行動については確実に資料を残すと、後から検証可能なように体制を整えるべきと思いますが、大臣、いかがですか。
○国務大臣（柴山昌彦君）　全ての日にちについてこれを検証可能な形で保管をしていくかどうかということについては、我々としては検討の余地はあるのかなと思いますけれども、少なくとも現時点において、例えば今、白須賀政務官の事務所から提出をいただいたように、様々な関係各方面へのヒアリング等を通じて問題となっている例えば一月十二日の政務官の行動状況等については再現をできているわけですので、こういうような形で、実際の在京当番において、実際に政務三役がどのようなことをしていたかということは検証可能な状況を現時点においてもつくり出せているというように理解をしております。
○吉良よし子君　いや、現時点においては検証可能な状況であるとは私は到底思えないです、ここにいる野党の皆さんもそうだと思うんですけれども。ですし、一方で、大臣、先ほど検討する余地あるというふうにおっしゃったわけですから、今後、せめて今後はそうした在京当番の確定日、そしてその日の政務三役の行動についてはちゃんと資料を残すようしていただきたいということを強く求めたいと思います。
　その上で、先ほど大臣からも御指摘のあった一月十二日でありますけれども、先ほど言ったとおり、在京当番であった政務官が、文科省から一時間以上実際に掛かる場所にいたわけです。のみならず、交通事故まで起こしていたという事実が明らかになっているわけです。
　もしこの事故が人がけがするなど人を巻き込むような事故であり、しかも、もしその瞬間に万が一原発事故等の緊急事態というものが発生したらどうなったかという問題が問われているわけだと思うんですけれども、文科大臣、改めて伺いますけど、とてもじゃないけど、少なくともこの一月十二日というこの日について、白須賀政務官が政務官としての職責を果たせる状況にはなかったと思いませんか。大臣、いかがでしょう。
○国務大臣（柴山昌彦君）　この日のスケジューリングそのものについては、白須賀政務官が、本人から答弁があったとおり、私どものルールに従った形でスケジューリングをしていたというように思いますけれども、その対応等については、本人からお話があったとおり、様々な反省点があると白須賀政務官自身がおっしゃっているところだというように思っておりますので、是非今後はそういった御本人の反省をしっかりと踏まえた形での対応をしていただければというように考えております。
○吉良よし子君　様々な反省点がある行動であったということを大臣からもあったということです。
　改めて、この一月十二日のこの事故についても政務官にもお話を伺いたいと思うんですけど、先ほど来の指摘と重なる部分もあるんですけれども、事故の当日、ドアミラーをぶつけちゃったという話を秘書の方から聞いたと。その聞いたときに政務官は、車幅規制のブロックの柱にぶつかったのじゃないかなと思ったと答えていらっしゃるわけですね。
　ただ、仮に本当にぶつかったところがそういうブロックの柱であったとしても、そのまま現場を走り去ってしまったという、そのこと自体が道交法違反、道交法に抵触する問題行為であったと、そういう認識をお持ちなのかというところが私、疑問に思えてならないんですね。何しろ、ドアミラーは修理が必要なほど壊れていたわけですよ。
　ということは、そのぶつかった相手である何か、ブロックの柱なのか、本当車なのか何なのか分からないですけど、相手方も何らか破損している可能性もあるわけですから、その何かが何なのか、そちらに何らかの損傷がないかどうか確認すらせず走ってしまった、走ってきてしまったことについて何も問題ないとお考えだったと、そういうことなんですか。政務官、いかがでしょう。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　事故当日の一月十二日の時点では、農道等によくある車幅規制のためのブロック柱にぶつけたものだと思い込んでおり、秘書に事故原因の詳細を確認しなかったことについては真摯に反省すべきだと考えております。
　なお、その後、二月二十六日に今回の事故が対向車との接触事故だったと知った際には、直ちに警察へ連絡を入れるように指示をいたしました。
○吉良よし子君　いや、つまり、当日は人相手の、人が乗った車相手の事故じゃないと思ったから問題ないと思ったというようなお話だと思うんです。その後、二月二十六日のときに実は相手がいたということが発覚したから、問題だなと認識を改めたというお話だった、御説明だと思うんですけど、それでいいのかということを私言っているわけなんです。
　道路交通法では、自損事故、つまり相手のいない単独事故であっても、物損事故、相手のいる事故であっても、両方が交通事故と定義されていて、ほかの事故と同様、先ほど高木委員からもありましたけれども、道路交通法七十二条の緊急措置義務と警察への報告義務、課されているわけですよ。
　今回の場合でいっても、ぶつかったところがブロックの柱であっただろうが、もしほかの車との接触であろうが、交通事故としてきちんと対応すべきだったわけですよ。なぜその場で対応させなかったのか。少なくとも、コンビニでその破損を確認した時点でちゃんと報告させなかったんですか、秘書に。いかがですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　ドアミラーの欠損状況を見て、私の中で本当に思い込んでしまったことは本当に申し訳なかったと思っております。これがもう本当にブロックの柱に、前、かつてそのドライバーをしていた秘書がこすったことがあったので、もうまさにそこだと思っておりました。
　先ほどの御質問の、私はそのブロックの柱がどこの所轄の管轄でどこに御連絡をするべきかというのは正直存じておりません。ですから、昔、かつてうちの秘書がこすったことがあったこともありますし、どこに連絡すべきかということは今現在分かりません。
　そしてまた、これからはそういったことがないように、うちのスタッフも含めてしっかりと指導していきたいと思っております。
○吉良よし子君　そうじゃなくて、緊急措置義務というのは、例えば、だから、ぶつかって何か物が壊れちゃった、落ちちゃったといったときには、とにかくその落ちた物を、次の車が来たときにまた新たな事故が起きないようにそれをよけるとか、そういうこともしなきゃいけないわけですよね。さらには、警察への報告義務はあるわけですよ、どういう事故であっても。
　確かに、じゃ、そのブロックの柱なりなんなり分からないですけど、その物が誰の所有物なのかというのは即座に分からない場合もあるかもしれませんが、だからこそ警察への報告義務ということも課されているはずなわけですよね。これは、やっぱり事故を起こしたら必ず警察に報告しなければならないということは、免許を取る際みんな教わることだと思うわけです。私も教わった記憶があります。
　そういう意味では、当たり前の、運転免許を持つ者なら当たり前の常識を政務官はそのとき御存じじゃなかったと。ブロックの柱だから何ら問題がないと、そう思っていたってことなんですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　何度も繰り返しになりますが、私はその事故が起きたときには寝ておりまして、どういう状況だか分かりませんでしたので、私の中で、その破損状況を見たときに、あっ、これはそういうところでぶつかっちゃったな、ブロック柱にぶつかっちゃったんだろうなという思い込みがあったことは確かでございます。
　でも、これからはそういったことがないように、そういったことがあった場合にはちゃんとしっかりと指導していきたいと思います。
○吉良よし子君　いや、これからはの話を聞いているんじゃなくて、やはりそのとき対応しなかったことが問題じゃないんですかということを言っているわけです。
　やはり、そのミラーの破損を知った時点で警察に届け出なかったというのは、つまりは、政務官、あなたがこの事故のことを隠したいと思っていたんじゃないですか、そういうことを思わざるを得ないんですけど、そうじゃないんですか。隠そうと思っていたんじゃないんですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　全く隠す必要がないものだと思っております。正直、本当にドアミラーの一部が欠けたところでございますので、これは本当に私自身も隠す必要もないし、先ほどから言っております、隠す必要もないですし、これ皆さんをだます必要もないと思っておりますし、全くそういう思いはございません。
○吉良よし子君　じゃ、隠す必要もないけれども、でも、今明らかになったのはこの五月になってからですよね、公に。という意味では、やはり私、そこは疑わざるを得ないわけなんです。本来だったらその場ですぐに届け出る義務があったのに、それをしていないわけですよ。そのこと自体が問題だという認識はおありですか。もう一度。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　何度も繰り返しになりますが、その壊れた程度によって、余りにも、一部だけが欠けていた状態でございましたから、ブロックの柱にぶつけたものだと私は思い込んでしまいました。ですから、私のミスはあるとは思いますが、これからはそういったことがないようにしっかりと指導していきたいと思います。
○吉良よし子君　もう道交法の基本のキだと思うんです。それすら対応できないというのは本当に問題なんですよ。
　秘書が起こした事故ということをこの間繰り返されていますけれども、同乗する者であったとしても、その際に、先ほどの道交法の七十二条対応措置をする、要するに警察等に報告することを妨げてはならないということ、妨害の禁止ということが第七十三条にあるわけですよね。そういうことでいえば、このままいけば、白須賀政務官がその道交法の知識を持っていなかったということなのか、若しくは報告することを妨げていたか、どちらかになるという重大な問題なんだということは是非認識していただきたいと思うんです。
　その上で、文科省にも伺いたいと思います。
　隠すこともないし、公に御説明をしていると白須賀政務官はおっしゃっているわけですけれども、今回の事故について報告されたのはいつか、そしてどういう状況で報告をなされたのか、その理由についても文科省の方からお答えください。
○政府参考人（生川浩史君）　御指摘をいただきました接触事故についてでございますが、白須賀議員事務所から文部科学省に対して報告がありましたのは五月二十日月曜日でございます。
　また、連絡を受けた内容でございますが、週刊誌から取材があり、近々記事として取り上げられる可能性があるということ、及び取材の対象となっているのは地元で政務活動中に白須賀政務官を乗せた政務車がミラーをぶつけたことに関するものであるということを御報告を受けたというものでございます。
○吉良よし子君　つまり、文科省はつい先週まで何らこの事故について政務官から報告を受けていなかったと。しかも、そのきっかけというのは、週刊誌の記事で報道されるということをもってのきっかけで報告を受けたと。
　ただ、政務官はこの事故について知ったのはいつかといえば、少なくとも二月二十六日に修理工場から連絡を受けて、また、翌二月二十七日に秘書が松戸警察署で事情聴取を受けた時点でこうした相手のいる接触事故だったと、交通事故だったということを認識されたということだと思うんですが、違いますか。そうですよね。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　二月二十六日に私は把握しました。
○吉良よし子君　二月二十六日にそういう事故だということを把握されたわけです。なのに、なぜその時点で文科省に報告されなかったんですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　これはあくまで私の政務活動においての接触事故でございますので、文部科学省には政務と公務はしっかりと分けておりますし、また、その日は私、政務活動でございましたから、公用車も使っておりませんし秘書官も付けておりませんから、政務としての活動をしておりました。
○吉良よし子君　政務政務とおっしゃいますけれども、先ほど来ありますとおり、この日は在京当番の日だったわけです。本来、いつでも文科省に参集できるような状況になければならなかった中で起きた事故なわけですよね。それが報告されたのは、正式に文科省に報告したのは週刊誌報道がなされるということが明らかになってからだった、もうこれが本当に問題なわけですよ。やっぱり隠そうとしていたとしか思えないんですけど、いかがですか、政務官。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　全く隠す気はございません。ですから、何度も言いますが、これは本当に、一義的には、私の秘書さんがドライバーとしてぶつけて、そしてそのぶつけたことによってしっかりと警察の方にも事情聴取を受け、そして相手方には費用弁済をする意思もちゃんと出しておりますので、ですから適切に対応していたものだと思っております。
○吉良よし子君　適切にとおっしゃいますけど、やっぱり報告すべき相手は文科省だけじゃないわけです。被害者とも連絡を取るなどの努力はされていたと伺っていますけれども、被害者を始めとした関係者、そしてやはり国民に対する説明責任も果たすべきな立場にあるわけじゃないですか、政務官。
　つまり、一月十二日に事故が起きたそのとき、若しくは二月二十六日、二十七日に接触事故を起こしたということがもうはっきりと分かったそのとき、これらのタイミングで政務官は事故を公表して、こうした経過で対応しています等々を、被害者始め関係者、国民に対して、また文科省に対してちゃんと説明責任果たすべきだったのではないですか、いかがですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　今回のこの接触事故の案件に関しまして、まだ何も、書類送検も含めて何も起きていない状況でございます。ですから、これは相手方に対してしっかりと誠意を持って謝罪をし、そして相手側が受けた損害に対して費用弁済をし、そしてしっかりと処理をすることが一番大切だと思っております。
○吉良よし子君　いや、そうはいっても相手方のいる事故なわけですよ。交通事故を起こされたわけですよ。やはりそれは黙っていていいとかいう話じゃないわけですよ。
　結局、五月二十二日に、週刊誌の報道を経て初めて御自身のホームページでようやく本日の週刊文春オンライン記事についてというコメントが公表されたわけですよ。松戸警察署へ五月に状況確認したと資料にも書かれているわけですけど、それだってやっぱり週刊誌がきっかけだったとしか思えないわけです。
　やはり、報道されなければこのままずっと事故を起こしたことを隠し通すつもりだった、そういうことじゃないんですか。政務官、いかがですか。
○大臣政務官（白須賀貴樹君）　先ほどからの繰り返しになりますが、ドアミラー同士の接触の事故でございます。これは、恐らく普通に車を使っている方だったら起こり得る事故かと思っておりますので、私は、全くこれ隠す必要もないと思っておりますし、そしてまた、うちの秘書も、二月の二十七日、そして三月の中旬と二回にわたって被害者の方との連絡を取りたいという旨は警察には伝えておりますが、警察の方で相手方との確認が取れないということで、連絡が付かなかったというのが現状でございます。
　ですから、何も隠す気もありませんし、そしてまた、事故がないようにするなんてそんなこともございませんし、私の秘書はそういった意味ではちゃんと、最初に届けなかったこと、私に報告しなかったことは本当にいけなかったことだと思っておりますが、その後の対応に関してはしっかりやっているものだと思っております。
○吉良よし子君　いや、隠す必要はないとおっしゃいますけれども、結局、結果としてはずっと隠し通していたわけですよ、週刊誌報道されるまで。そうして、週刊誌報道されて国会でこうして私たち野党議員に追及されるまでは、一切その真実について政務官からは何ら語られていない、これがやはり私は大問題だと思うわけです。
　道交法違反の事故を起こしたにもかかわらず、その場で対応を取らなかったのみならず、その事実を文科省にも国民にも説明すらしていなかった。文科大臣、こうした政務官の隠蔽とも取られるようなこの行動、やはり私、大問題だと思うんですが、大臣、いかがですか。
○国務大臣（柴山昌彦君）　白須賀政務官から説明があったとおり、白須賀政務官が本件接触事故について接触事故であるということを認識した二月の二十六日に、直ちに警察に連絡を入れるよう秘書に指示するとともに、そして、その先方、つまり接触を受けた相手方との間で様々なコンタクトを取ろうというように試みをされているということがうかがえます。
　確かに、文部科学省においてそういった報告はそのときにはいただいていなかったんですけれども、今御本人からお話があったとおり、本件は、この事故の対応であれば、白須賀政務官の政務活動に伴う事故として白須賀政務官においてしっかりと誠意を持って対応し、そして白須賀政務官から説明が必要に応じてされるべきものであるというように考えているところでございます。