Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○森山国務大臣　午前中の御質疑の中でもちょっとお答えいたしましたけれども、普通の刑務所に精神が少しおかしいのではないかと思う人がまじっているということが時々私もうかがわれまして、これは何とかしなければいけないんじゃないかなということを素人ながら考えておりました。
　今、先生が幾つかお挙げになった例においても同じようなことがあり得ますので、まずは、今参議院で審議していただいているあの法案をとりあえず早く審議していただきたいと思いますし、さらに、その後で起こってきたさまざまな症状について、あるいはまた、出た後どうなるかということも心配でありますので、そのような連続したさまざまなことを考えますと、やはり法務省だけがむきになっても難しいということは、もうおっしゃるとおりだと思います。
　ですから、今後、厚生労働省のお知恵もおかりしながら、さらに深く検討して、適切な対処をしていきたいというふうに思っております。
○山本委員長　次に、達増拓也君。
○達増委員　「行刑運営の実情に関する中間報告（名古屋刑務所事件の原因と行刑運営の問題点について）」、これが、行刑運営に関する調査検討委員会というところで調査検討し、三月三十一日付で策定、報告されたわけであります。
　この名古屋刑務所事件については、公務員による陵虐致死また致傷、憲法第三十六条に、「公務員による拷問及び残虐な刑罰は、絶対にこれを禁ずる。」と書いてあります。公務員による拷問及び残虐な刑罰、これを絶対に禁ずると書いているわけでありまして、日本国憲法、長い条文、絶対という言葉はここにしか出てきません。日本国憲法が絶対に禁ずると言っているそうしたことについて、しかも、拷問、残虐な刑罰を禁じているのであって、その結果死なせてしまうとか重傷を負わせてしまうというのは、もうこれは、憲法が絶対という言葉で禁じている以上の悪いこと、やってはいけないことをしでかしてしまった。
　これについては、政府公式見解によれば、過去こういった例はなく、刑務官が受刑者を陵虐致死、暴行で死なせてしまったことはこの事件以前にはないという公式見解でありますから、本当に前代未聞、日本の近代政治史の中に特筆されるような事件が起きてしまったわけであります。
　その総括をどのように政府としてされるのかと思っていて、待っていたこの報告書でありますけれども、冒頭からして、どうもそういう事態の重大性に関する認識が弱いのではないかと思いました。
　「はじめに」のところで、「当委員会は、一連の名古屋刑務所事件により刑務官の逮捕が相次いだことなどを受け、森山法務大臣の指示に基づき、」「省を挙げて、これらの事件の原因の徹底解明など国民の不信を払拭するための所要の調査を行い、行刑運営の在り方全体を徹底して見直し、抜本的な再発防止策の検討・策定を目的として設置された。」
　ところが、その後なんですけれども、「当委員会では、森山法務大臣から、職員の人権意識の欠如が生じた原因、人事配置や人事異動の適否、」云々、こういったことについて徹底して調査せよという指示を受けたと書いてあるんですけれども、そもそも、大臣のリーダーシップ、そして内閣のあり方、そういったことから総括すべきでなかったのかと思うわけであります。
　したがって、例えば職員の人権意識の欠如が生じた原因というところに対応すれば、大臣の責任感の希薄さが生じた原因ということも追及の課題でありましょうし、人事配置や人事異動の適否については、内閣における大臣人事の適否といったこともありましょう。そうした大臣や内閣のあり方について、この中間報告ではきちんと調査検討対象にしていない、これはやはり不備ではないかと思うんですが、大臣、いかがでしょうか。
○森山国務大臣　行刑運営に関する調査検討委員会の中間報告、今お読みになったものでございますが、これは、行刑改革会議におきまして、国民的な視野に基づいて、行刑制度改革のための議論、御提言をいただくためのたたき台といたしまして、一つの材料としてお出ししたものでございまして、一連の名古屋刑務所事件の原因や背景などについての調査の結果と行刑運営が抱える制度的、構造的な問題点を取りまとめたものでございます。
　もとより、私といたしましても、矯正行政の最高責任者といたしまして、一連の名古屋刑務所事件について重大な責任を感じているわけでございますが、今回の一連の事件は、行刑施設全般の運営における組織的、構造的な問題点が噴出したものであると認識しているわけでございます。
　そのため、矯正行政が国民の信頼を回復し、治安維持の最後のとりでとして健全に機能を発揮するためには、行刑制度の抜本的な見直しが不可欠であるというふうに考えまして、この中間報告は、そのような制度改革のための第一歩といたしまして、行刑運営の制度的、構造的な実情を取りまとめたものでございます。
○達増委員　今の答弁の中でもうかがわれるんですけれども、人の問題というより制度の問題だという、そういう整理を政府としてやっているんではないか。実は、かなり、現場の刑務官を含め、異常な行動が重なって、そしてそれが本省幹部、そして大臣に至るまで積み重なった結果、そうでなければ起きなかったことが起きているというところをきちっと追及しなければならないと思います。
　そもそも、この調査検討委員会ができて、この報告を取りまとめるきっかけになったことを改めて振り返ってみますと、これは二月十四日の閣議ですね、ことしの二月十四日の閣議のときに、閣議後の閣僚懇ですね、閣僚懇で、法務大臣から閣僚に対しまして、行刑運営に関する調査検討委員会について、法務大臣コメントということで、二月十四日付のペーパーがあります。
　名古屋刑務所で発生した刑務官による受刑者致死傷事件により国民の矯正行政への不信感が高まっている中、云々と。この際、行刑運営のあり方全体の見直しに直ちに着手すべく、これに省を挙げて取り組むための体制を立ち上げるべきと考え、昨日、行刑運営に関する調査検討委員会を設置いたしました。ここで、行刑運営のあり方全体の見直しが必要なんだということで、制度の話になってしまうわけであります。
　ただ、このときの法務大臣コメントでは、その後の段落で、今後、同委員会を中心に名古屋刑務所事件の原因の徹底解明など国民の不信を払拭するための所要の調査を行うとともに、抜本的な再発防止策を検討、策定することとしておりますということで、この名古屋刑務所事件特有の人的問題についても無視はしていないということは書いてあるんですけれども、ともすれば、行刑運営のあり方全体の見直しという方にウエートが傾いてしまいますと、制度論の方に話が進んでしまって、なかなか、個別具体的な関係者の責任の問題ということがなおざりにされる危険がある。
　私、関係資料を読み返して、改めて驚いたのは、こういう話を閣僚懇で法務大臣がされた際、ほかの閣僚あるいは総理大臣がどういう反応をしたのかと思ったら、これこれこういう発言をいたしましたと、これは閣議後の記者会見で法務大臣が述べていらっしゃるんですけれども、こういう発言をいたしました、他にどなたからも発言なくすぐに終わりましたということだったんですね。これだけの、憲法の条文のあからさまなじゅうりんというべき前代未聞の事件に対して、閣僚懇での法務大臣の発言に対し、他にどなたからも発言なくすぐに終わりましたということ、これも非常に信じがたいわけであります。
　この中間報告、冒頭、「はじめに」のところで、「とりあえず、早急に実施すべき再発防止策として、革手錠の廃止、」云々、そういう早急に実施すべき再発防止策というものが書かれているわけですけれども、これは、大臣のみならず内閣全体の問題意識の低さ、責任感の希薄さからすれば、早急に実施すべき再発防止策として、私は、大臣更迭ないし内閣総辞職ということを訴えたいんですけれども、この点いかがでしょうか。
○森山国務大臣　この一連の名古屋刑務所事件につきまして、その原因を調査解明しまして、万全の再発防止策を早急に講じなければならないということは、先生御指摘のとおりでございます。
　そこで、私は、再発防止策を講じるために、直ちに実行可能なことといたしまして、自分ですべての情願書を読むようにしたほか、省内に行刑運営に関する調査検討委員会を発足させまして、事件の原因解明と再発防止策の作成、検討を行わせているわけでございます。
　これまで同委員会におきましては、私の指示に基づきまして、六カ月以内に革手錠を廃止することなど、さまざまな再発防止策を打ち出しました。さらに、名古屋刑務所事件の原因に関しまして、行刑施設全体における組織的、構造的な問題もあったのではないかということに触れました行刑運営の実情に関する中間報告を行っているわけでございます。
　さらに、私は、国民の御理解と御支持のもとで行刑改革を進めるために、先日、民間の有識者から成る行刑改革会議も発足させたところでございまして、十四日から開始いたしております。この会議の御議論、御提言をも踏まえまして、法務省といたしましても、省を挙げて行刑改革を進めてまいりたいという考えでございます。
　これまで、大臣の責任のとり方について幾つかの厳しい御指摘を先生からもいただいてまいりまして、そのたびに私も、みずからの重い責任をかみしめ、胸を痛めたところでございます。しかし、私が果たさなければならない責務は、これまでの事件に対する真剣な反省のもと、強い決意を持って行刑改革の先頭に立つことであって、この重い責務を放棄することはできないと考えております。
　今の私の立場で申し上げるべきことは、万全の再発防止策を講じる責務はまずもって法務省にあって、その責任を全うさせるのは法務大臣である私の務めであるというふうに思っているわけでございまして、内閣総辞職につきましては、私から申し上げるべき事柄ではないと思います。
○達増委員　今の答弁について質問させていただきますけれども、行刑問題というのは、実は、こういう事件がなくても改革の対象として検討すべきことだったと思うんですね。
　この中間報告を見ましても、この名古屋刑務所事件とまた別に、行刑運営の実情というのが非常に前近代的で、非合理的だということがわかるわけでありますけれども、小泉内閣ができたとき、この行刑運営というのは改革の対象になっていなかったですよね。泥棒を捕らえて縄をなうといいますが、本当に泥縄的に、こういう事件が発覚してから、急遽、制度改革の話を出してきている。
　小泉内閣では、去年の夏、夏休みの宿題と言われた、各大臣に対して、何か改革のネタはないか、材料はないか、改革すべきことがあればレポートを提出せよという夏休みの宿題がありましたが、法務大臣からは、この行刑運営の改革ということは出なかったと思います。
　そのように、改革を標榜する小泉内閣において、この行刑運営の改革ということが泥縄になってしまったことについて、どのように考えますか。
○森山国務大臣　法務省は、内閣が発足した当時、非常に大きな司法制度改革という命題を既にもう持っておりまして、発足の一年ほど前に既に審議会がスタートいたしまして、内閣ができましたときには、その答申をいただき、この方針に従って司法制度改革をやろうということを着手したばかりでございました。したがいまして、昨年の夏休みの時点では、これを一生懸命にやるんだということで、新たなものはそれにつけ加えなかったのでございますけれども、今から考えてみますと、確かに行刑改革も、この事件に限らず、前から見直すべき問題であったということはおっしゃるとおりだと思います。
　それは、法務省の人々も昔から問題だと考えていることが幾つかございまして、例えば、明治四十年でしたか、そのころにできました法律を今もなお根拠法としているということはいかにもおかしいということで、何度か、その改正をするべく、監獄法の改正について国会にもお諮りしようとしたはずでございますが、それが残念ながら思うように実りませんで、今そのままになっているわけでございます。今考えれば、その司法制度改革の中にその問題も入れるべきであったのかもしれませんけれども、ちょっと、内容というか性質が違うものでございますので、司法制度改革の中にはその部分は入りませんでした。
　しかし、その後、一連の事件が起こりまして、やや遅まきながら、私どもは、司法制度改革はもちろん重要でございますが、それとあわせてこの行刑改革もしたいというふうに考えております。
○達増委員　やるべきだったことを当初手をつけていなかったのは、そういう責任もあるということを指摘させていただきたいと思います。
　さて、この中間報告は、名古屋刑務所事件について、三つの事件についてもそれなりの調査を踏まえた報告をしておりますので、それに即してまた質問をさせていただきますけれども、まず十二月事件であります。
　この十二月事件について、「（９）法務大臣への報告の経緯」というところがありまして、平成十四年十月下旬ごろ、矯正局長は、法務大臣に、保護房収容後の被収容者、ここでの受刑者Ｘも含まれていた、の死亡事案の資料を国会議員に提出する旨報告した際に、受刑者Ｘ、この十二月事件での死亡者ですけれども、名古屋刑務所から、自傷行為による腹膜炎で死亡したものである旨報告を受けていると報告した。矯正局長からこの受刑者Ｘが死亡していたことの報告は受けていたということであります。
　しかしながら、結局、その後、それが事件性のあるものとは大臣は認識されないまま年を越え、二月の十二日に初めて、刑事局長から、消防用ホースを用いた放水による暴行ということを報告を受けて、そこまでは事件性について明確に認識しないままだったということなんですけれども、これはやはり、当時、自傷行為による腹膜炎というのはあり得ないんじゃないかということが、国会質問あるいは国会周辺でのさまざまな議員の議論で指摘されていたわけであります。十月の終わりから十一月、十二月と、衆参の法務委員会で、この事件についての質問もあったわけであります。
　したがって、このことについて、これはちょっと調べてみないとまずいのではないか、さらに報告を求めないとまずいのではないかと、事件性について大臣は疑ってしかるべきだったと思うんですけれども、いかがでしょうか。
○森山国務大臣　おっしゃるとおり、平成十三年十二月の事件につきましては、昨年、つまり十四年の十月下旬ごろ、矯正局長から、保護房に収容していた被収容者の死亡事案等を調査した結果を資料として、国会議員のお求めに応じて資料を提出いたしますという旨の報告を受けましたときに、あわせて、この事案については、名古屋刑務所から自傷行為によると思われる死亡事案との報告を受けているという旨の話がございまして、さらに、壁に汚物を塗りつけるなどの異常行動もある人だったという話を受けましたので、当時はそのように認識しておりました。
　その後の検察による捜査によって、本件が、自傷ではなくて消防用ホースによる放水を行うという暴行によって引き起こされたものであるということがわかったわけでございますが、ことしの二月に職員が逮捕されるまでは、まさかそのような暴行がなされたとは想像もいたしておりませんでした。
　いずれにせよ、非常に私のような凡人の神経では想像もつかないようなことが起こっていたものでございますから、私といたしましては、それ以上のことを自分でさらに疑うというようなことが及びませんで、おっしゃるように、まことに残念ながら、そのような事態になったということは申しわけないと思っております。
○達増委員　この十二月事件に先立って明らかになったのは五月事件と九月事件なんですけれども、五月事件について、中間報告によれば、五月の末ころ、「矯正局長は、法務大臣に、本件に関し、名古屋刑務所で保護房に収容し革手錠を施用していた被収容者が死亡したこと、司法解剖が行われ、今後も、検察庁による捜査が引き続き行われることとなったことなどを報告したが、職員の不当な暴行により死亡したのではないかと疑わせるような事情の報告はなされなかった。」と。
　五月事件については、その同じ月の末に、死亡については法務大臣に報告が上がっているわけですね。革手錠を施用していたということも、そのときに報告されている。職員の不当な暴行により死亡したというような報告はなかったということなんですが、一方で、この段階で、死因は不詳、つまびらかではなかったわけですね。死因が不詳で、革手錠を使っていたというか、使わせられていた被収容者が死亡したことについて、これはもう少し問題意識を持って、どうなっているのか調べさせるということはあってしかるべきだったんじゃないでしょうか。
○森山国務大臣　平成十四年の五月の事案につきましては、当時の矯正局長から、当該死亡の数日後に、名古屋刑務所で保護房に収容し革手錠を使用していた被収容者が死亡したこと、司法解剖が行われ、今後、捜査機関による捜査が引き続き行われることになったこと、同事案については、死因が現在不詳であるため、既に名古屋刑務所長から名古屋地方検察庁に通報の上、捜査を依頼しており、公正な第三者的立場からの捜査によって死因等の事実が明らかにされるのを待ち、その結果を踏まえて、必要に応じて所要の措置を講ずることにしたい旨の報告を受けました。
　このときは、私は、革手錠という言葉を聞いたのもこのときが初めてでございましたし、非常に、一応犯罪性を疑われたわけでございますが、重大な問題だということを感じたわけでございます。それ以上に、死亡が職員の不当な暴行によるものではないかと疑わせるような事情は、報告は特にございませんでした。そのため、このときは、遺憾ながら、公正を期すため第三者的な立場である検察当局のその後の捜査によって死因等の事実が明らかにされるのを待ちまして、捜査結果を踏まえて必要に応じて所要の措置を講じることで足りるというふうに考えたのでございます。
○達増委員　この五月事件の段階で素早い的確な対応がなされていたら次の九月事件というのは起きていなかったと思うんですけれども、九月事件であります。
　この場合、この九月事件のときには、事件が発生して直ちに矯正局長から法務大臣に報告があり、これは、革手錠を使わされていた受刑者が入院、病院に移送され、手術が実施された、腹腔内出血の疑いが認められた、そういった報告があり、そして、法務大臣はその後、名古屋刑務所から名古屋地検に捜査を依頼するよう指示を出しているんですね。法務大臣の指示に基づき、矯正局から名古屋刑務所に対し、名古屋地検に捜査を依頼するよう指示がなされた。
　この九月事件の発覚によって一連の名古屋刑務所事件というのは表ざたになっていくきっかけになったわけでありますけれども、この時点で、まず五月事件について、実はこれもそうだったというふうに気がつくべきでありましょうし、また、この九月事件発覚の後に十二月事件は発覚しているわけでありますから、その十二月事件についても、これも何かとんでもないことが起こったのではないかと敏感に反応、対応していくことが必要であったと思うんですけれども、この点はいかがでしょう。
○森山国務大臣　昨年の九月三十日ごろ、平成十四年九月事案につきまして、矯正局長から、保護房収容中の受刑者に革手錠を使用していたところ、容体が急変し、外部の病院に搬送の上手術を実施する事案が発生いたしましたという報告を受けました。
　この時点では、既に平成十四年五月の事案について、名古屋地検において捜査を継続中である旨を承知しておりましたので、同一の刑務所においてこのような案件が続いたということから、矯正局長に対しては管理体制も含めて事案の発生当初から非常に厳しく調査を徹底した方がいい、しなければいけないということを申しましたし、九月の事案についても、名古屋地方検察庁に捜査を依頼し、これに全面的に協力するようにということを申しました。さらに、九月の事案と五月の事案をあわせて公表するということを指示いたしたものでございます。
　この時点におきましても、五月の事案について明らかに犯罪性があるとまでは感じておりませんでしたが、それまで以上に五月の事案を心にかけるようになったことは否定できません。
　なお、この時点では、十二月の事案については、そのような死亡事案があるということ自体は承知していなかったのでございます。
○達増委員　では、その十二月事件との関連について伺いますけれども、先ほど十二月事件について、十月下旬ごろ自傷行為による腹膜炎という報告を受けた際、それが何かとんでもない恐ろしいことだとは想像が及ばなかった、凡人であるのでそういう恐ろしいことには想像が及ばなかったと答弁されましたけれども、しかし、その報告が上がるのは十月下旬。
　その前に、九月時点でこの九月事件というのが表ざたになり、五月事件との関連で名古屋刑務所でとんでもないことが起きた、そしてこれは起きているかもしれないわけでありまして、そういう九月事件、五月事件に対する今答弁された対応の仕方からかんがみますと、どうしても十二月事件について、十月下旬、報告を受けたときに、それについて想像が及ばなかったというのは理解しがたいんですけれども、この関連についてはいかがでしょう。
○森山国務大臣　先生が御指摘になるようなことを一つ一つ考えてみますと、私も非常に不明であり行き届かなかったということを深く反省するわけでございますけれども、この名古屋刑務所における一連の事件につきましては、職員も人権意識が必ずしも十分ではなかったのではないかというふうに思います。
　このような人権意識の欠落を招いた要因といたしましては、「行刑運営の実情に関する中間報告」においても指摘しておりますとおり、職員と被収容者との間の権利義務関係が法律上明確にされていないこととか、外部との交流が乏しくて独善的な傾向に陥りかねない行刑施設の職員の人事施策など、矯正行政全体にかかわる問題が多分に影響していたのではないかと思われます。
　私が内閣全体について申し上げることはできませんけれども、法務行政の最高責任者としての責任につきましては、私は大変重く受けとめておりまして、もっと早く積極的な指示や指導ができなかったのかなということを非常に残念に思っております。
　私といたしましては、今回のような事態が決して二度と起きないようにするということが大変重要であると考えております。
○達増委員　今の答弁に関連して伺いますが、中間報告、「第４　名古屋刑務所の三事件の分析」という中で、なぜこういうことになったのかという分析の中で、「１　人権意識の欠落」というところがあります。
　この「人権意識の欠落」のところ、今大臣が紹介されたところのほかに、こういう記述がございます。
　幹部職員においても、十二月事件では受刑者が死亡するに至った経緯に疑って然るべき点が少なくなかったにもかかわらず、また、五月事件では不適正な革手錠の使用があることを疑いながら、人の死という重大な結果が生じたこれらの事件の解明や防止策の策定に真剣に取り組んでいたとは到底認められない状況にある。このような事実に照らせば、人権意識の希薄さは、職員全体に広くみられたというほかはない。
これは、この「幹部職員」というのを法務大臣に置きかえても、法務大臣においても、十二月事件では受刑者が死亡するに至った経緯に疑ってしかるべき点が少なくなかったにもかかわらず、また、五月事件では不適正な革手錠の使用があることを疑いながら、人の死という重大な結果が生じたこれらの事件の解明や防止策の策定に真剣に取り組んでいたとは到底認められない状況にあると、ぴったり当てはまると思うんですが、ここで言う「人権意識の希薄さは、職員全体に広くみられた」という「職員全体」の中に法務大臣も含まれているという理解でよろしいでしょうか。
○森山国務大臣　大変残念ながら、私はこの世界について非常に詳しいわけではございませんで、知識経験が十分ではなく、さまざまな報告を受けてその中から敏感にある問題性を感じ取って反応するということが十分でなかったということはおっしゃるとおりだと思います。
　それが人権意識の希薄さであるとおっしゃられればそれは認めざるを得ないというふうに思いますが、こういうことが二度とないように、今度は心を改めて、厳しく再発防止のために努力していかなければいけないというふうに申し上げておきます。
○達増委員　もう少しこの中間報告に即して伺いますが、今のこの「名古屋刑務所の三事件の分析」という章の四には、「閉鎖的傾向」というのがありまして、例えば、これは二十七ページの一番下の段落なんですが、「他方、報告を受けて適切な指示などを行うべき立場にある施設の幹部や矯正管区・矯正局の姿勢にも問題なしとしない。」
　これもやはり、この「幹部」や「矯正局」というのを大臣と置きかえて読みますと、例えば、十二月事件では、大臣は、死亡した受刑者がみずから指を肛門から挿入して直腸を傷つけたという報告に何ら疑問を抱かず、また、五月事件では、大臣は、不適正な革手錠の使用を疑いながら、真剣に事案の解明に努めていないというふうに読めるわけで、読んでもぴったりくるわけであります。
　そして、最後の段落で、「このように、施設の幹部や矯正管区・矯正局には、身内意識などから、報告を鵜呑みにしてしまう傾向がうかがわれ、また、報告中の矛盾点や疑問点を探索して真相を解明しようとする姿勢に欠けているといわざるを得ない。」
　この結論部分も大臣という言葉に置きかえてみますと、大臣には、身内意識などから、報告をうのみにしてしまう傾向がうかがわれ、また、報告中の矛盾点や疑問点を探索して真相を解明しようとする姿勢に欠けていると言わざるを得ない。
　これも、大臣というのを当てはめて読んでも、この報告として成り立つというふうにお考えでしょうか。
○森山国務大臣　先ほど申し上げましたように、私の未熟なことから、必ずしも先生御指摘のような問題について必要な反応を示さなかったということは、もう十分深く反省しております。
　ただ、一番最後のところの、「報告中の矛盾点や疑問点を探索して真相を解明しようとする姿勢に欠けている」というところは、少なくとも現在の私には当てはまらないというふうに申し上げざるを得ないというふうに思います。
○達増委員　そこは、具体的にはどのような反証を挙げることができるのでありましょう。どういうところでちゃんとそういう姿勢があると、具体的に伺いたいと思います。
○森山国務大臣　この中間報告をまとめました当面の対象である行刑改革会議というものを、四月の十四日、第一回の会合をスタートいたしまして、そこで聖域なくこの問題について、それぞれの御専門的な、あるいはまた民間の有識者としての良識を持って十分に議論をしていただきたいということを申し上げまして、それを皆様踏まえてこれからやっていただこうということになっております。
　また、その前に省内で、それと関連して省内の問題整理のためにつくりました調査検討委員会におきまして、いろいろ職員の皆さんとも話をしまして、私自身で今すぐできることはすぐにやろうということから情願を自分で見るということを決めたり、あるいは革手錠をできるだけ早くなくす、やめるということも決めましたし、その他幾つかのことを決定いたしまして、早速実行しているところでございます。
○達増委員　これは二月でしたか三月でしたか、予算委員会でも私は伺った質問なんですけれども、これは名古屋刑務所じゃなくても結構なんですが、保護房というものを実際ごらんになったか、また革手錠というものを実際にごらんになってみたでしょうか。
○森山国務大臣　それまでも何カ所か刑務所を視察いたしましたので、そのときに保護房を見たのではないかとそのとき御返事申し上げたような気がしますが、先日、名古屋刑務所に参りまして、そのときは保護房を訪ねて、中にも入りまして自分でもその感じをつかみ取ろうといたしましたし、また、革手錠もそのとき、あるいはその前も見まして、どういうものかということを確認いたしました。
○達増委員　この中間報告の最後、「第８　おわりに〜行刑制度改革実現に向けての課題」という締めくくりの文章なんですけれども、ここに挙げられている諸課題なんですが、非常に現場に近いところの「職員と被収容者との新しい関係の在り方」ということに始まり、「人的物的体制の整備」というところで終わるのでありますが、非常に現場のあり方についての課題なんですね。
　ですから、総括をしていく作業の中で、最後、結局、大臣やあるいは広く内閣の行政のリーダーの責任、リーダーシップのあり方ということからどんどん離れて、これを自然に読んでいくと、結局問題は現場なんだなというふうな印象を持って中間報告を読み終えてしまうようになっていまして、もう少し最後のところで、リーダーシップの問題、内閣やその一員である大臣の覚悟の問題でありますとか、また内閣としてのチームワークの問題でありますとか、閣議で議論していないんでしょうけれども、閣僚会議ですら、この問題について内閣として真剣に議論した形跡がないのは非常にゆゆしいことだと思いますので、こうしたことについて、そういう内閣のあり方も含むリーダーシップの問題ということをやはり課題として総括しなきゃならないと思うんですが、いかがでしょう。
○森山国務大臣　今、先生がおっしゃいました中間報告の「おわりに」というところに書いてあります課題は、ここに書いたものは七つございまして、一が「職員と被収容者との新しい関係の在り方」、二が「被収容者の法的地位及びその救済申立制度の在り方」、三が「職員の人権意識の改革の方策」、四「過剰収容下における行刑処遇の在り方」、五「職員の執務環境の改善」、六「医療体制の在り方」、七が「人的物的体制の整備」というのでございます。
　これは現場の問題だなというふうに思うと先生がおっしゃいましたけれども、確かに現場の問題ではございますけれども、しかし、基本的にこれらに取り組んでその条件を整備していくのは、まさに法務大臣の仕事ではないかというふうに思います。
　例えば、七つすべてみんなそうなんですけれども、例えば「過剰収容下における行刑処遇の在り方」というのを一つ取り上げましても、過剰収容を少しでも解決しようということで予算を確保し、その体制を整えて、及ばずながら少しずつ改善していこうという努力は、十四年度の補正予算のときから、おかげさまでかなり形に出てきておりますし、それではもちろん十分ではございませんが、さらにこのようなことを続けていかなければいけない。
　そういうことを、関係各省を説得して財政を確保してそういう仕事を進めていくというのは、まさに法務大臣の仕事であろうというふうに思いますし、そのほかの項目につきましても、それぞれどの項目についても法務大臣としてやらなければならない重要な課題だと私は考えております。
○達増委員　この行刑改革会議が議論し、また、その提言を受けて行刑改革をやっていくという作業については、普通であれば新しい大臣がやるんじゃないかと思うんですね。これは、名古屋刑務所事件という個別具体的な事件の総括ということと行刑運営の全般的見直しということと、ごっちゃになっちゃうと、まずいと思うんですよ。
　やはり名古屋刑務所事件についての責任があるリーダーというものは、それはそれでけじめをつけるべきものであって、行刑運営全般の見直しについては、また新しい人が、あるいは新しい内閣がやってもいいと思っているんですけれども、やっていく。
　私は小泉内閣には設立当初からいろいろ文句をつけてきてはいるんですけれども、結果として、曲がりなりにも、外務省改革については、機密費事件などが発覚したり、あるいは行われ、それを見逃してきた河野洋平大臣のもとではなく、田中大臣をすっ飛ばして、今、川口大臣のもとで外務省改革が取り組まれているわけです。ＢＳＥ問題についても、武部大臣ではなく、これもまた一人すっ飛ばして、大島大臣もなぜかすっ飛ばされるわけですけれども、また次の人が谷垣大臣と一緒に食の安全の問題について取り組んでいる。
　やはりそういうけじめというものは小泉内閣においてもある程度あるのであって、この行刑運営についてもそういうけじめを内閣としてつけられた方がいいんじゃないかと思うんですが、いかがでしょう。
○森山国務大臣　内閣全体の問題については私からお答えするべきものではないとは思いますけれども、いずれにいたしましても、矯正行政の最高責任者といたしまして、行刑施設が治安維持の最後のとりでであるということを考えますと、この機能を健全に発揮するためには行刑制度の抜本的な見直しが不可欠である。私は、今後とも改革の先頭に立ちまして、矯正行政に対する国民の信頼回復に向かって全力を尽くしていきたいと思います。
○山本委員長　この際、休憩いたします。
　　　　午後二時三十一分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後三時五十三分開議
○山本委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。木島日出夫君。
○木島委員　日本共産党の木島日出夫です。
　四月一日、四月九日に続きまして、名古屋で起きた暴行陵虐事件に関して質問をいたします。
　先日四月十六日に、当法務委員会では、名古屋刑務所を視察調査いたしまして、その足で、十二月事件の被告人の一人であります高見昌洋刑務官から直接に事情を聞く機会がありました。そこで明らかにされたんですが、被害受刑者に対して消防用ホースを用いて放水して暴行したのは、この問題の平成十三年十二月十四日が最初ではなく、五回目であったと、驚くべき陳述が私ども調査団に対してなされました。日にちを具体的に特定します。高見刑務官からの発言によりますと、平成十三年十一月二十八日、十二月五日、十二月十日、十二月十三日、そして五回目が問題の十二月十四日だとのことであります。
　法務省矯正局にお聞きをいたします。この事実を把握しておりますか。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　矯正局におきましては、その事実は把握しておりません。
○木島委員　大臣、どう思われますか。
○森山国務大臣　矯正局長が申し上げたとおり、承知していなかったのだと思いますが、もし詳しくさらに調べればわかったのかもしれないと思います。
○木島委員　私は、今の矯正局長の答弁と大臣の答弁は、それだけであなた方は失格だと思います。皆さんが当委員会に出した「行刑運営の実情に関する中間報告」、当委員会、国会に対して出した報告をあなた方は読んでくださいよ。十ページ、「最終の保護房収容と消防用ホースによる身体への放水」、いろいろあります。
　いいですか、十ページの下から七行目、前段いろいろありますが、読んでみますと、「そのため、同月」これは十二月です、問題の月です。
　同月十日から同月十三日までの間、乙丸副看守長らは、連日、共同で、消火栓の開栓、保護房の開扉、消防用ホースによる放水、受刑者Ｘの転房のための措置などの役割を分担をした上で、受刑者Ｘが在室している保護房に消防用ホースによる放水を行った。その手順は、日により異なる点もあったが、まず、保護房の扉を開き、すぐに消防用ホースで房内に放水して受刑者Ｘを威嚇し、その後、房内に入り、衣服を脱がせた上で、放水するというものであった。その際、受刑者Ｘの身体にも直接消防用ホースの水がかかることが一度ならずあり、乙丸副看守長においては、意図的に受刑者Ｘの身体に直接放水することがあった。
あなた方は、調査の結果、こういう報告書を我が委員会に出しているじゃないか。これを知らないなんという矯正局長の答弁、それを後押しする法務大臣の答弁は、その答弁で、私はあなた方は失格だと思います。とんでもない答弁ですよ、これは。
○森山国務大臣　この報告書は読みまして承知いたしておりますが、その当時知らなかったという意味ではないでしょうか。
○木島委員　今把握していますかと私は質問したんですよ。
○森山国務大臣　それでありましたら、これを読みまして把握いたしております。
○木島委員　あなた方は、この間、この問題を調査したんでしょう。その調査の結果、この報告書を出したんでしょう。
　だから、では、改めて聞きますよ。今、私どもは四月十六日、委員会が全部、与野党ともに刑務所を調査しまして、たまたまその日、高見刑務官から事情を聞く機会もありまして、本人から、本人の記憶です、ですから真実かどうかわかりません、本人の記憶として、五回ホースで水を受刑者にかけた。十一月二十八日、十二月五日、十二月十日、十二月十三日、十二月十四日であると本人から文書で私どもいただいています。事実ですか。現在の調査状況を聞いているんです。
○大林政府参考人　お答え申し上げます。
　中間報告につきましては、私どもでまとめたものでございます。今委員から、日にち、回数等についてお尋ねがございました。
　今委員の御指摘がありました中間報告の十ページでございますが、この回数からいきますと、私どもが把握している問題では、花岡首席矯正処遇官の指示後間もなくという形からスタートしておりますので、私どもの把握では、十一月下旬、それから、そこの次の行の十二月初旬、それから十日から十三日までの間、それから犯行日の十四日、こういうふうな形になろうかと思います。
○木島委員　ちょっと日にちを特定していただけませんか。
○大林政府参考人　繰り返しになりますけれども、まず、十一月下旬……（木島委員「いや、日を特定してくださいと言いました」と呼ぶ）それは私の方では、ちょっと日にちまでは把握しておりません。今中間報告に書いてある記載のとおりでございます。
○木島委員　こんな不誠実な調査結果の報告というのはないんじゃないですか。私どもは、たった一回ですよ、一時間足らずでしょう、高見さんと会って聞いて、日にちを特定できるんですよ。あなた方はずっと調査を続けたんでしょう。日にちを特定できないはずがないじゃないですか。
　私はなぜ五回の日付を注目しているか、言います。高見刑務官から我々が知らされた五回の日付は、まことに注目に値する日です。それは、この五回の日付がいずれも保護房収容中であるのはもちろんですが、それだけではないんです。私が法務省からいただいて、本年四月一日の質問で委員の皆さんに配付をした十二月事案の革手錠使用状況の日付とぴったりと一致するんです。この十一月二十八日、十二月五日、十二月十日、十二月十三日、十二月十四日、この日はいずれも革手錠が使用された日と符合する。だから、私は日付を言ってくれと言っているんです。そうじゃないんですか。
○大林政府参考人　この中間報告につきましては、刑事局等からの報告を中心としてまとめたものでございます。私どもの方で把握しているのは、今申し上げたとおりでございます。
○木島委員　あんな答弁ですから。もう一致しているんです。私は四月一日に資料を皆さんに配付して、資料１—１、法務省が私に下さった資料で、十二月事案の革手錠使用開始の時刻まで明記したものをいただきましたから、それは皆さんに配付しています。その日取りと全くぴったり一致している。
　次に、では聞きましょう。消防用ホース放水によって死亡につながった十二月十四日の放水についてです。
　高見刑務官は、当日、実行に関与した刑務官の数は、記憶にあるのは九人だと我々におっしゃりました。看守長二人、副看守長三人、看守部長三人、主任看守一人だということでありますが、その一番偉い看守長の二人のうち、一人は舎房区の代理統括だった、もう一人の看守長は警備隊長だったと明確に我々に報告をしてくださいました。
　そこで、お聞きをいたします。皆さんの中間報告の中に、資料１—１として組織図が書かれております。名古屋刑務所長を一番上にして、次には「処遇部長」の欄、その一つ下の欄には「首席矯正処遇官」の欄、その一つ下には、「（警備）」のところには例えば「統括矯正処遇官」の欄、その一つ下のランクに「（警備）」として「主任矯正処遇官　乙丸幹夫」、もう一つ下の「職員」の欄には、今被告になっている高見昌洋らが書かれている。六段階にランクが書かれているんです。
　そこで、質問をいたします。
　高見刑務官が我々に話してくれた二人の一番偉い看守長、代理統括と警備隊長という言葉が使われましたが、この表のどのランクに属する人か、答弁願います。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　名古屋刑務所に取り急ぎ確認いたしましたところ、委員御指摘の舎房区の代理の統括と申しますのは、名古屋刑務所の独居房、病舎等の担当である統括矯正処遇官、第六担当が不在であるときにその代理を務めることとされている、経理工場を担当する統括矯正処遇官、第五担当であると思われます。委員が御指摘の表の真ん中あたりのところですね、「（経理工場）」というところがありまして、「統括矯正処遇官（第五担当）」という欄がございますが、そこの人が代理と言われている人と思われます。
　それから、お尋ねの警備隊長でございますが、これは、同刑務所におきまして施設全般の警備や規律違反行為の取り調べなどを行う統括矯正処遇官、第二担当の統括矯正処遇官でございますので、このお示しの表の真ん中あたりの上から二つ目の、「（警備）」というふうに括弧で書いてございますが、そこの担当の者でございます。
○木島委員　ありがとうございました。
　本件事件で起訴されているのは、乙丸幹夫と、幇助犯である岡本と高見であります。しかし、私ども、現場へ行って放水実験もしてみました。三人だけでできる仕事でないことは明々白々であります。消火栓にホースをつなぎ、その長いホースを受刑者がいた舎房まで持ってき、そして二人が押さえ、一人がホースで水をかけるという仕事であります。水の栓もあけ閉めが必要であります。
　そこで、これは刑事局長に聞きますが、一番偉い二人、看守長クラス、これらも関与していたことは明々白々。しかし、なぜ三人しか起訴しなかったんですか。
○樋渡政府参考人　お答えいたします。
　被告人三名を除きましては、共犯者として犯罪の嫌疑が認められる者はいなかったというふうに承知しております。
　以上でございます。
○木島委員　一つの行為を九人でやったんじゃないでしょうか。私は、もう共謀共同正犯以上に、高見と岡本が幇助なら、ほかの人たちもみんな幇助に何でならないんでしょうか。まあ、疑問だけ指摘をして、次の質問に移ります。
　少なくとも看守長二人を含む九人が平成十三年十二月十四日に関与して、そのうち、直接水をかけたのは一人、受刑者の足をしっかり押さえたのは二人であることは事実ですが、実際、九人の刑務官が関与していたんじゃないかと我々は事情聴取の結果確信をしておるんです。その事実、法務省矯正局はつかんでいますか、今。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　矯正局としては、承知しておりません。
○木島委員　大臣、信じられないですね。大臣も現場を見ているでしょう。消火栓から長いホースを持ってきて水を引く、そしてそれを受刑者がいた舎房に持ち込む、二人が取り押さえる、一人が水をかける。とても三人でできる仕事じゃないんですよ。
　今、九人だということを、我々は調査の結果、ここで私は披露しました。調査していない。こんな調査があっていいんですか、大臣。大臣が調査を命じて我々に報告書を出してくれたんじゃないですか。こんな調査というのは、大臣、ありますか。
○森山国務大臣　お尋ねの件については、現在公判において審理中である犯罪事実に密接に関連することでありますので、御要請の調査を行うことは必ずしも適切ではないと考えております。
○木島委員　今の答弁は私は納得できません。法律家としても納得できません。委員長も法律家であります。
　公判で、三人の犯罪事実の有無、真実が何かは別問題です。ほかに六人いたじゃないかということは公判には何ら関係ないことです。まさに矯正行政が問われている。しかも、私が言ったように、幹部が関与していた。その幹部について調べもしていないという答弁です。私はそんな答弁は納得できないし、答弁拒否の理由にはならぬと。刑事事件にさわろうとしているものでは全然ない。
　委員長、理解できると思うんです。答弁させてください。
○山本委員長　矯正局長、答弁ください。
○横田政府参考人　お答えします。
　委員のお尋ねは、矯正当局として知っていたかどうかというお尋ねでございましたので、承知しておりませんということであります。
○木島委員　いや、今調査して結果を。昔知っていたかどうかは聞いていない、今。
　答弁のいかんによっては、当時知っていたかどうかこれから聞きたいとは思うんですが、まず今、調査結果、どこまでつかんでいるのか報告せいというんです。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　私ども矯正当局といたしましては、調査結果によれば、十二月事件の放水の現場に乙丸副看守長、岡本副看守長、それから高見看守部長ら、舎房区及び警備の担当職員がいたものということで承知しております。
○木島委員　こんな程度の調査なり調査の姿勢でつくられた報告書を我が委員会が受け取って、これでまじめに審議するなんというのは、私は国会を愚弄するものだと思いますよ。質問を続けられないですよ、こんな答弁では。
　しかも、そういう消防用ホース事件に何人関与したかなんて一切これに書いていない。三人の名前、三人しか書いていない。こんな調査報告、我々法務委員会が、真実を明らかにするべき法務委員会ですよ、人権を守るべき法務委員会ですよ、刑務行政、矯正行政がどう行われているのかを明らかにすべき任務のある委員会が、こんな程度の報告書をもって私は審査できないと思うんです。いかがでしょう。
○大林政府参考人　調査報告の十ページ、中間報告の十ページに書いてありますけれども、一番最後の末段でございます。十日から同月十三日までの間、乙丸副看守長らは、連日、共同で、消火栓の開栓、保護房の開扉、消防用ホースによる放水、受刑者Ｘの転房のための……（木島委員「それはさっき私が読んだ」と呼ぶ）おっしゃったところですね。
　それで、先生がおっしゃる、捜査との、あるいは公判との限界というのは非常に微妙でございますが、ここで私どもが言っているのは、確かに、先生がおっしゃるような三人でできるものではないという認識、分担しているということがここに記載してあります。その程度で御理解いただきたいと思います。
○木島委員　そこまで認めたら、何人でやった、一番偉い人物は看守長だったというものを書いたらいいじゃないですか。だから、私は、これは組織的な事件であり、むしろ組織的な隠ぺいだったんじゃないかということを問題にしているんです。河村さんとちょっと問題意識が、角度が違う。
　では、もうちょっと深めていきましょう。我々の事実調査によりますと、高見刑務官の話によりますと、十二月十四日午後二時ころ、九名の刑務官らは、名古屋刑務所処遇棟内にある事務室で、舎房区や警備隊の上司から受刑者の転房の指示を受けたという。しかも、この日が初めてでなく、さっき言ったように、短時日の間に五回目というんです。しかも、看守長という幹部刑務官も関与しておると。
　これは、法務大臣、法務大臣の感想を聞きます。これは、消防用ホース水を受刑者に放水することが、事実上、懲罰の一つの方法として行われていたんじゃないか、しかも名古屋刑務所の組織として容認されていたんじゃないかとうかがわせる事実ではないかと私は思っているんですが、法務大臣、どうでしょう。
○森山国務大臣　この保護房に入っておりました者が保護房の中を非常に汚すようなことをしておりましたので、それをきれいに清掃しようという意図であったと聞いております。
○木島委員　私は、さらに、では皆さんからいただいた資料との符合関係、ちょっと指摘したいと思うんです。
　十一月二十八日、十二月五日、十二月十日、十二月十三日、十二月十四日、五回にわたって高見刑務官らは受刑者に水をかけたと我々に言いました。実は、十二月八日以降の保護房の状況、視察表その他、また保護房収容書きとめ簿及び視察表なるものは、私は法務省からいただいて手元に持っておるんです。改めて私はこれを全部目を通してみました。高見刑務官が我々に言った十二月十日は実際どういう記入になっているだろうか、十二月十三日はどうだろうか、十二月十四日はどうだろうか。大変な事実も私は今発見しつつあります。
　それは、私どもにいただいた、保護房収容書きとめ簿というのを皆さん方法務省から私いただいていますね、この前の資料提出。それになかなか重要な文書もあるんですよ。保護房収容書きとめ簿。
　この受刑者について、平成十三年十二月十日午後一時四十七分、第何室へ転室と書いてあるんです。転房したことがここに書き込まれているんです。それから、翌平成十三年十二月十一日午後三時十八分、第何室へ。転房の事実がここに書き込まれています。それから、平成十三年十二月十二日午後三時十五分、第何室へ転室と書き込みがあります。平成十三年十二月十三日午前十一時三十九分、第何室へ転室と書き込みがあります。そして、問題の最後の日、平成十三年十二月十四日午後三時二十八分、午後二時二十分、第何室へ転室という書き込みがあります。いいですか、十二月十日、十一日、十二日、十三日、十四日、毎日毎日保護房をかえられているんです、この受刑者は。転房させられているんです。
　それで、私は、それに見合う視察表を、十五分ごとにずっとついてありますから見てみました。そしてもう一つ、ビデオカメラを見ていた人が記入する処遇票も全部見てみました。それに符合するんですよ。そうすると、まさに転房したときに水をかけたんです。
　なぜ転房するんですか。汚物で受刑者が居住していた保護房が汚されたからこそ、まずホースを持ち込んで水をぶっかける。そして、高見刑務官が我々に言うには、そのとき受刑者に目がけて水をぶっ放したとも彼は言ったんですが、まさにそういうときに転房させるんでしょう。そうすると、皆さんが私にくれた保護房収容書きとめ簿から推測されることは、まさに毎日毎日、転房の時刻にホースで受刑者に水をぶっかけたということが私は読み取れると思うんです。そういう調査はしましたか。
○大林政府参考人　委員御指摘のような状況じゃないかと私ども考えております。
○木島委員　大変重大な答弁が出ました。
　では、そういう水をかけたということが、私は改めて視察表や動静視察表、全部見ましたが、一言もホースで水をかけたということの記載がありません。つくりかえたんじゃないですか。
○大林政府参考人　そのような記載がないことは御指摘のとおりでございます。
○木島委員　質問に答えてください。我々に提出した視察表や処遇票はその部分がつくりかえられていないか、そういう疑いを持って調査しておりませんか。
○大林政府参考人　私どもの知る限りにおいて、つくりかえられたというような、そのような証拠はございません。
○木島委員　では、もう一つ重大な事実を指摘してお聞きしておきましょう。
　保護房収容書きとめ簿なるものは、先ほど言いました転房の時刻までが明確に記入されていますね。これは真実だと思うんです。この大事な文書には大変重大な記述があります。所長の押印があるんです。処遇部長の押印があるんです。一部、処遇首席の押印もあるんです。
　これは、保護房収容書きとめ簿というのは、担当者が記入をして、まず指揮者が見て判を押す、処遇首席が見て確認して判を押す、処遇部長が確認の判を押す、そして最後は名古屋刑務所長久保さんが確認をして判を押す。それでつくり上げられた書きとめ簿であることは間違いないですね。
○横田政府参考人　間違いございません。
○木島委員　そうすると、名古屋刑務所長はすべてお見通しだった、転房の事実もお見通しだった、転房の時刻もお見通しだったということになるのではありませんか。
○横田政府参考人　所長にはこの書きとめ簿だけが上がってまいりますので、これに記載されている事実を承知したというふうに考えます。
○木島委員　当法務委員会に提出された、平成十三年十二月八日から十二月十四日までの保護房収容書きとめ簿及び視察表という文書をずっと読み返してみますと、もう一つ大変な事実も浮き彫りになります。
　実は、十二月十日午後一時四十七分、転房した時刻ですが、このときには六人の刑務官がその部屋に入り込んだという言葉が書き込まれています。それからもう一つ、平成十三年十二月十二日、問題の日の前々日、午後三時十五分のこの視察表の中には、そのときは七人の刑務官が関与したと、人数が書いてあるんですよ。
　そうするとやはり、十二月十四日、高見刑務官は我々に、九人が関与したということを話していただきましたが、前々日の十二月十二日は少なくとも最低七人、その二日前の十二月十日は最低少なくとも六人の刑務官が、大勢の刑務官が関与して、部屋も掃除したんでしょう、そして受刑者を隣の房に転房させたんでしょう、そしてついでに、そのときに受刑者目がけて水を放水した。けがはなかったんでしょうけれどもね、それは。
　私は、そういう事実が大体推定できるんですよ、皆さんからもらった文書を読むだけで。それが真実だったんじゃないでしょうか。
○横田政府参考人　委員御指摘のように、この書類上、複数の者が名前が記載されていることは承知しておりますが、私ども矯正当局が承知している事実は、先ほど申し述べたとおりでございます。
○木島委員　私は、あの中間報告を読みますと、意味深なことが書いてあるんですよ。読んでみましょうか。
　平成十三年十一月下旬ごろ、処遇部門の首席矯正処遇官花岡栄次が、看守長二人に対し、汚染した保護房を清掃するために消防用ホースによる放水を指示した。別の欄ですが、この指示は、受刑者の身体に放水することを許容するものでなかったが、受刑者が保護房から出ることに抵抗した場合には、同人が房内に在室している状態で消防用ホースにより放水することを許容するものであった。それから、十二月十日から十三日の間、連日保護房内でのホース水の放水がなされた。それから、その際、受刑者の身体にも直接消防用ホースの水がかかることが一度ならずあり、乙丸副看守長においては、意図的に受刑者の身体に直接放水することがあった。
　これが皆さんの調査結果で、中間報告に書き込まれているんですよ。ここまで調査しておるんですよ。しかしすりかえていると、私はさっき言ったとおりであります。
　まるで、このあなた方の中間報告の文書は、乙丸副看守長が個人の考えで、上からの指示はなかったが、個人の考えでたまたま意図的に受刑者にホース水を直接かけたような、そんな記述であります、これは日本語として。しかし、こういう書き方そのものが、皆さんの調査結果報告書そのものが、私がさっきから指摘しているように、組織ぐるみの、もっと大がかりなホース水放水、そういうことを隠ぺいしようとする、そういう役割をこの中間報告に持たせているんじゃないか。
　法務大臣、あなたは先ほど同僚委員に問われて、まさに真実をこれから私が責任を持って解明して、刑務行政を正すんだとおっしゃいました。こんな、ここまで調べ上げていって、ホース水の放水の状況、一日だけじゃないというところまで調べ上げておいて、それを全部乙丸の個人的な放水によるものだとなる報告書は、やはり国会なり、我が当法務委員会を誤導するものじゃないんでしょうか。法務大臣、どうですか。
○森山国務大臣　中間報告において書きましたことは、事実を解明しようとして、調査検討委員会のために懸命に事実を調べて書いたものでございまして、行刑改革会議にも参考にしていただこうということでございました。
　ですから、この内容は真実であろうというふうに思いますし、それは何かほかの意図があって、別のものを隠そうとしたとか、そのようなことは全くないと考えております。