Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
平成十九年三月二十三日（金曜日）
　　　　午後零時三分開議
　出席委員
　　　委員長　逢沢　一郎君
　　　理事　原田　義昭君　理事　小此木八郎君
　　　理事　竹本　直一君　理事　江渡　聡徳君
　　　理事　西川　京子君　理事　三ッ林隆志君
　　　理事　松野　頼久君　理事　加藤　公一君
　　　理事　佐藤　茂樹君
　　　　　　あかま二郎君　　　　浮島　敏男君
　　　　　　大塚　高司君　　　　加藤　勝信君
　　　　　　清水清一朗君　　　　萩生田光一君
　　　　　　橋本　　岳君　　　　藤井　勇治君
　　　　　　若宮　健嗣君　　　　小川　淳也君
　　　　　　太田　和美君　　　　伊藤　　渉君
　　　　　　穀田　恵二君　　　　日森　文尋君
　　　　…………………………………
　　　議長　　　　　　　　　　　河野　洋平君
　　　副議長　　　　　　　　　　横路　孝弘君
　　　事務総長　　　　　　　　　駒崎　義弘君
　　　　—————————————
委員の異動
三月二十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　井脇ノブ子君　　　　　川条　志嘉君
　　亀岡　偉民君　　　　　岡部　英明君
　　清水鴻一郎君　　　　　橋本　　岳君
　　石関　貴史君　　　　　太田　和美君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　岡部　英明君　　　　　藤井　勇治君
　　川条　志嘉君　　　　　浮島　敏男君
　　橋本　　岳君　　　　　清水鴻一郎君
　　太田　和美君　　　　　石関　貴史君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　浮島　敏男君　　　　　井脇ノブ子君
　　藤井　勇治君　　　　　亀岡　偉民君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　本会議における議案の趣旨説明聴取の件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　————◇—————
○逢沢委員長　これより会議を開きます。
　まず、本日内閣委員会の審査を終了した犯罪による収益の移転防止に関する法律案、財務金融委員会の審査を終了した関税定率法等の一部を改正する法律案の両法律案について、それぞれ委員長から緊急上程の申し出があります。
　両法律案は、本日の本会議において緊急上程するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○逢沢委員長　次に、ただいま緊急上程するに決しました財務金融委員会の法律案に対し、民主党・無所属クラブの楠田大蔵君から、討論の通告があります。
　討論時間は、五分以内とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○逢沢委員長　次に、趣旨説明を聴取する議案の件についてでありますが、内閣提出の駐留軍等の再編の円滑な実施に関する特別措置法案は、本日の本会議において趣旨の説明を聴取し、これに対する質疑を行うことに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○逢沢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、本法律案の趣旨説明は、久間防衛大臣が行います。
　本法律案の趣旨説明に対し、自由民主党の河井克行君、民主党・無所属クラブの長島昭久君、公明党の遠藤乙彦君、日本共産党の赤嶺政賢君、社会民主党・市民連合の照屋寛徳君から、それぞれ質疑の通告があります。
　質疑時間は、河井克行君、遠藤乙彦君、赤嶺政賢君、照屋寛徳君はおのおの十分以内、長島昭久君は十五分以内とするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○逢沢委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、質疑者の要求大臣は、お手元の印刷物のとおりであります。
　　　　—————————————
　一、趣旨説明を聴取する議案の件
　　駐留軍等の再編の円滑な実施に関する特別措置法案（内閣提出）
　　　趣旨説明　防衛大臣　久間　章生君
　　　質疑通告　　　　　時　間　　要求大臣
　河井　克行君（自民）　　十分以内　防衛
　長島　昭久君（民主）　十五分以内　外務、防衛、財務、官房
　遠藤　乙彦君（公明）　　十分以内　防衛、外務
　赤嶺　政賢君（共産）　　十分以内　外務、防衛、財務、総務
　照屋　寛徳君（社民）　　十分以内　防衛、外務
　　　　—————————————
○駒崎事務総長　まず最初に、日程第一につき、西川農林水産委員長の報告がございまして、共産党及び社民党が反対でございます。
　次に、日程第二につき、塩谷国土交通委員長の報告がございまして、共産党及び社民党が反対でございます。
　次に、日程第三につき、佐藤総務委員長の報告がございまして、全会一致であります。
　次に、動議により、内閣委員会の法律案を緊急上程いたします。河本内閣委員長の報告がございまして、共産党及び社民党が反対でございます。
　次に、財務金融委員会の法律案を緊急上程いたしまして、伊藤財務金融委員長の報告がございます。次いで討論の後、採決いたします。
　次に、駐留軍等の再編の円滑な実施に関する特別措置法案につきまして、久間防衛大臣から趣旨の説明がございます。これに対しまして、五人の方々からそれぞれ質疑が行われます。
　本日の議事は、以上でございます。
　　　　—————————————
　議事日程　第十一号
　　平成十九年三月二十三日
　　　　午後一時開議
　第一　独立行政法人に係る改革を推進するための独立行政法人農林水産消費技術センター法及び独立行政法人森林総合研究所法の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第二　自動車検査独立行政法人法及び道路運送車両法の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第三　恩給法等の一部を改正する法律案（内閣提出）
　　　　—————————————
　緊急上程申出議案
　　　内閣委員会　委員長　河本　三郎君
　　犯罪による収益の移転防止に関する法律案（内閣提出）
　　　財務金融委員会　委員長　伊藤　達也君　　　関税定率法等の一部を改正する法律案（内閣提出）
　　　討論通告
　　　　　　賛　成　　　　楠田　大蔵君（民主）
　　　　—————————————
○逢沢委員長　次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、来る二十七日火曜日午後一時から開会することといたします。
　また、同日午前十一時理事会、正午から委員会を開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時六分散会
本小委員会は平成十九年一月二十五日（木曜日）委員会において、設置することに決した。
一月二十五日
　本小委員は委員長の指名で、次のとおり選任された。
　　　　　　小此木八郎君　　　　あかま二郎君
　　　　　　井脇ノブ子君　　　　亀岡　偉民君
　　　　　　清水鴻一郎君　　　　若宮　健嗣君
　　　　　　松野　頼久君　　　　加藤　公一君
　　　　　　佐藤　茂樹君
一月二十五日
　松野頼久君が委員長の指名で、小委員長に選任された。
平成十九年三月二十三日（金曜日）
　　　　午前九時四十五分開議
　出席小委員
　　　小委員長　松野　頼久君
　　　　　　小此木八郎君　　　　あかま二郎君
　　　　　　岡部　英明君　　　　川条　志嘉君
　　　　　　清水鴻一郎君　　　　若宮　健嗣君
　　　　　　加藤　公一君　　　　佐藤　茂樹君
　　　　…………………………………
　　　議院運営委員　　　　　　　穀田　恵二君
　　　国立国会図書館長　　　　　黒澤　隆雄君
　　　　—————————————
三月二十三日
　小委員あかま二郎君及び亀岡偉民君同月九日委員辞任につき、その補欠としてあかま二郎君及び岡部英明君が委員長の指名で小委員に選任された。
同日
　小委員清水鴻一郎君同月二十日委員辞任につき、その補欠として清水鴻一郎君が委員長の指名で小委員に選任された。
同日
　小委員井脇ノブ子君同日委員辞任につき、その補欠として川条志嘉君が委員長の指名で小委員に選任された。
同日
　小委員岡部英明君及び川条志嘉君同日委員辞任につき、その補欠として亀岡偉民君及び井脇ノブ子君が委員長の指名で小委員に選任された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　国立国会図書館法の一部改正の件
　国立国会図書館組織規程の一部改正の件
　国立国会図書館職員定員規程の一部改正の件
　財団法人東洋文庫との支部図書館契約の解消に関する件
　　　　　————◇—————
○松野小委員長　これより図書館運営小委員会を開会いたします。
　本日は、国立国会図書館法の一部改正の件、国立国会図書館組織規程の一部改正の件、国立国会図書館職員定員規程の一部改正の件について御協議をお願いしたいと存じます。
　順次、黒澤図書館長の説明を求めます。黒澤図書館長。
　　　　—————————————
　国立国会図書館法の一部を改正する法律案
　国立国会図書館組織規程の一部を改正する規程案
　国立国会図書館職員定員規程の一部を改正する規程案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○黒澤国立国会図書館長　国立国会図書館法の一部改正の件外二件について御説明いたします。
　第一に、国立国会図書館法の一部改正の件でありますが、これは、我が国における情報提供の方法が多様化している状況を踏まえ、日本国内で刊行された出版物の目録である全国書誌の提供方法を見直すとともに、出版物の寄贈を行った発行者等に対する全国書誌の送付事務を廃止しようとするものであります。
　この法律は、基本的に本年四月一日から施行することとし、あわせて所要の経過措置を定めることといたしております。
　第二に、国立国会図書館組織規程の一部改正の件でありますが、これは、国立国会図書館の機能の強化を図るとともに組織の効率化を推進するため、国会分館の調査及び立法考査局への統合、関西館の部の廃止等を行おうとするものであります。一部を除き、本年四月一日から施行することといたしております。
　第三に、国立国会図書館職員定員規程の一部改正の件でありますが、これは、本年四月一日から国立国会図書館職員の定員を十一人減らし、九百二十一人としようとするものであります。
　以上でございます。よろしく御協議のほどお願い申し上げます。
○松野小委員長　これより懇談に入ります。
　　　　〔午前九時四十六分懇談に入る〕
　　　　〔午前九時四十七分懇談を終わる〕
○松野小委員長　これにて懇談を閉じます。
　それでは、国立国会図書館法の一部改正の件、国立国会図書館組織規程の一部改正の件につきましては、お手元に配付の案をそれぞれ小委員会の案と決定するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松野小委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　次に、国立国会図書館職員定員規程の一部改正の件につきましては、お手元に配付の案を小委員会の案と決定するに賛成の諸君の挙手を求めます。
　　　　〔賛成者挙手〕
○松野小委員長　挙手多数。よって、そのように決定いたしました。
　なお、本日の議院運営委員会において、以上の審査の経過及び結果を私から御報告いたしますので、御了承願います。
　　　　—————————————
○松野小委員長　次に、財団法人東洋文庫との支部図書館契約の解消について黒澤図書館長より発言を求められておりますので、これを許します。黒澤図書館長。
○黒澤国立国会図書館長　財団法人東洋文庫との支部図書館契約の解消について御報告させていただきます。
　昭和二十三年八月、国立国会図書館は財団法人東洋文庫と契約を結び、当館の支部図書館として支部東洋文庫を設置いたしました。これは、戦後の混乱によって経営危機に陥った財団法人東洋文庫の貴重な蔵書の散逸を防ぎ、広く一般公衆の利用に供することを目的とするものでした。これにより、国家的、世界的に貴重な東洋学関係の資料が今日まで国民に提供されてまいりました。
　しかし、契約締結から半世紀余が経過し、当館と財団を取り巻く諸情勢が変化したため、両者の関係見直しに係る協議をこの一年余行ってまいりました。その結果、平成二十一年三月三十一日を限りとして支部東洋文庫を廃止する方向で合意いたしました。
　ここに御報告いたします。
○松野小委員長　これより懇談に入ります。
　　　　〔午前九時四十九分懇談に入る〕
　　　　〔午前九時五十分懇談を終わる〕
○松野小委員長　これにて懇談を閉じます。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前九時五十一分散会
平成十九年三月二十三日（金曜日）
　　　　午前九時開議
　出席委員
　　　委員長　櫻田　義孝君
　　　理事　伊藤信太郎君　理事　鴨下　一郎君
　　　理事　谷畑　　孝君　理事　宮澤　洋一君
　　　理事　吉野　正芳君　理事　三井　辨雄君
　　　理事　山井　和則君　理事　福島　　豊君
　　　　　　新井　悦二君　　　　井上　信治君
　　　　　　石崎　　岳君　　　　上野賢一郎君
　　　　　　大塚　　拓君　　　　加藤　勝信君
　　　　　　川条　志嘉君　　　　木原　誠二君
　　　　　　木村　義雄君　　　　岸田　文雄君
　　　　　　清水鴻一郎君　　　　菅原　一秀君
　　　　　　杉村　太蔵君　　　　高鳥　修一君
　　　　　　戸井田とおる君　　　　冨岡　　勉君
　　　　　　西川　京子君　　　　西銘恒三郎君
　　　　　　林　　　潤君　　　　原田　令嗣君
　　　　　　福岡　資麿君　　　　増原　義剛君
　　　　　　松野　博一君　　　　松本　　純君
　　　　　　松本　洋平君　　　　御法川信英君
　　　　　　内山　　晃君　　　　大島　　敦君
　　　　　　菊田真紀子君　　　　北神　圭朗君
　　　　　　郡　　和子君　　　　園田　康博君
　　　　　　田名部匡代君　　　　筒井　信隆君
　　　　　　細川　律夫君　　　　柚木　道義君
　　　　　　坂口　　力君　　　　古屋　範子君
　　　　　　高橋千鶴子君　　　　阿部　知子君
　　　　　　糸川　正晃君
　　　　…………………………………
　　　厚生労働大臣　　　　　　　柳澤　伯夫君
　　　厚生労働副大臣　　　　　　石田　祝稔君
　　　厚生労働副大臣　　　　　　武見　敬三君
　　　厚生労働大臣政務官　　　　菅原　一秀君
　　　厚生労働大臣政務官　　　　松野　博一君
　　　政府参考人
　　　（厚生労働省大臣官房技術総括審議官）　　　　　　　西山　正徳君
　　　政府参考人
　　　（厚生労働省医薬食品局長）　　　　　　　　　　　　高橋　直人君
　　　政府参考人
　　　（社会保険庁運営部長）　　青柳　親房君
　　　厚生労働委員会専門員　　　榊原　志俊君
　　　　—————————————
委員の異動
三月二十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　井上　信治君　　　　　大塚　　拓君
　　石崎　　岳君　　　　　上野賢一郎君
　　加藤　勝信君　　　　　西銘恒三郎君
　　西川　京子君　　　　　増原　義剛君
　　御法川信英君　　　　　長崎幸太郎君
　　柚木　道義君　　　　　北神　圭朗君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　上野賢一郎君　　　　　石崎　　岳君
　　大塚　　拓君　　　　　井上　信治君
　　西銘恒三郎君　　　　　加藤　勝信君
　　増原　義剛君　　　　　西川　京子君
　　北神　圭朗君　　　　　柚木　道義君
　　　　—————————————
三月二十二日
　戦傷病者戦没者遺族等援護法等の一部を改正する法律案（内閣提出第三八号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　国民年金法等の一部を改正する法律等の一部を改正する法律案（内閣提出第二三号）
　戦傷病者戦没者遺族等援護法等の一部を改正する法律案（内閣提出第三八号）
　　　　　————◇—————
○櫻田委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、国民年金法等の一部を改正する法律等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として厚生労働省大臣官房技術総括審議官西山正徳君、医薬食品局長高橋直人君、社会保険庁運営部長青柳親房君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○櫻田委員長　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。山井和則君。
○山井委員　民主党の山井和則です。
　これから四十分間、国民年金法等の一部を改正する法案の審議、それと、きょうは午後二時に東京地裁の肝炎判決が予定をされております、そのことについても質問をさせていただきたいと思っております。
　それでは、まずこの法案についてでありますが、今資料をお配りしておりますので、お目通しをいただければと思います。詳しくは後ほど園田議員から質問があるかと思いますので、私からは、概略についてちょっとだけお伺いをしたいと思っております。この国庫負担の引き上げということに関して、まず大臣にお伺いをしたいと思っております。
　私たち民主党は、年金の抜本改革、一元化というものを目指しております。そしてまた、今までこのような引き上げの財源に定率減税の廃止などが使われたことに関して、私たちは大きく遺憾の意を感じております。
　そこで、今後のことについてお伺いしたいんですが、特定年度において国庫負担を二分の一にするために必要な財源の見込み、今後の見込み、柳澤大臣、どのように考えておられますでしょうか、まずお伺いします。
○柳澤国務大臣　私ども政府・与党におきましては、基礎年金の国庫負担を平成二十一年度に二分の一に三分の一から引き上げるということを国民年金法等の一部改正法の附則でもって定めているわけでございます。したがいまして、これはある意味で、法律で定められた、我々政府・与党の負うている義務というふうに心得ておりまして、そのために一体どういうふうにするか、そのための財源を一体どのように調達するかということが非常に大きな課題であります。この課題に対して、与党の方の税制改正大綱等では累次にわたりまして言及をいたしておりまして、それは十九年度をめどとして税制の抜本的な改革を行う、そのことの中で基礎年金の国庫負担の増額に対する財源的な手当てを行う、こういうことを表明いたしている次第でございます。
　私は、ですから、与党側の税制大綱にたびたびうたわれた措置が滞りなく円滑に実現されることを期待いたしている次第でございます。
○山井委員　何かあいまいもことして、理解ができない答弁であります。
　園田議員からも後ほど質問させていただきますが、もう一点、このことに関連して、平成十九年度をめどに特定年度を定めることになっているが、いつ、どのように、だれがこれを決めていくことになるんでしょうか、お答えください。
○石田副大臣　基礎年金の国庫負担割合の引き上げにつきましては、平成十六年の改正におきまして、平成十九年度を目途に、所要の安定した財源を確保する税制の抜本的な改革を行った上で、平成二十一年度までに二分の一に引き上げる、御指摘の二分の一に引き上げる特定年度につきましては、別に法律で定める、こういうことになっておりますので、税制の抜本的な改革に係る動向を踏まえつつ、二十一年度までに引き上げを実施できるよう所要の法案を提出し、最終的には立法府の判断を仰ぐ、こういうことになると思います。
○山井委員　この財源問題については後ほどまた園田議員が質問をさせていただきますので、私からはこれまでにさせていただきますが、年金ということに関連して、柳澤大臣にお伺いをしたいと思います。
　先日、年金の給付見通し、出生率が下がったことに対する給付見通しというものが発表されました。あれは、要は出生率が下がったにもかかわらず、将来見通しは五〇％を上回る、逆に見通しが上がっている、そういう部分があるわけですね。やはりこういう一つのやり方を見ると、いかにも恣意的に年金の給付見込みを決めているのではないかということで、逆に年金の信頼というものを失うのではないかというふうに思っております。
　このような年金の給付見通し、これは余りにも、賃金の引き上げや経済成長率、楽観的過ぎるのではないか、この点について、柳澤大臣、答弁をお願いいたします。
○柳澤国務大臣　年金につきましては、平成十六年度改正におきまして、長期的なフレームワークと申しますか、仕組みというものができ上がっていることは山井委員も御承知のとおりでございます。今度の、次の年金の財政の検証というものが法律上明記されておりますが、それは平成二十一年度において行う、こういうことになっているわけでございます。
　ところが、昨年末に、実はその前年の国勢調査を受けまして、新しい将来人口推計というものを発表させていただいております。これによりますと、二〇五五年の合計特殊出生率でございますけれども、十六年度改正のころの二〇五〇年時点の合計特殊出生率に比べて、残念ながらそれが引き下げられる、一・三九から一・二六に引き下げられる、こういうことが明らかになったわけでございます。もとより、これは中位数という、人口推計上の低位の推計、高位の推計というものの中での中位の推計でございますが、そうした数字が得られました。
　そこで、そういう人口推計を発表した以上、これらについてのいろいろな影響というものについても国民が早く知りたい、こういう期待があることは十分予想されることでございますので、私どもとしてもその国民の期待にこたえていく必要があるということで、正規の財政検証ではないわけですけれども、その正規の財政検証をこれから御議論いただくための、いわば議論の参考資料としていただくために暫定試算というものを公表させていただくことにいたしました。
　この暫定試算というのは、年金への人口、経済の影響がどういう方式でもたらされるかということの、方式についてはもう前回の十六年度改正と全く同じ方式を踏襲するわけですが、その数字だけを新しく判明した数字によって置きかえる、こういうやや機械的な、評価を交えない機械的な推計をいたしたわけでございます。
　その結果につきましては、これは何通りも発表をさせていただいているわけでございまして、大きく分けますと、経済が、あの十六年度当時よりも若干足元、それから将来見通しとも好転しているということですから、そちらのケースと、それから、いや、もう経済の変動については一切考慮しないで、人口の新しい推計の結果だけを入れかえるという場合にはこれがどうなるかというような、大別してそうしたタイプの推計を、暫定的な試算を発表させていただいたわけでございまして、これによって何か、国民の皆さんに無用な楽観論を振りまいたり、あるいは無用な悲観論を普及させたりというようなことをするつもりは一切なかったということを御理解賜りたいと思います。
○山井委員　この国民年金に関しては、御存じのように、納付率が年々、実質下がっております。反転したように見えているのは、御存じのように、免除、猶予をふやして、見かけ上の公表数値は上がっておりますけれども、実質上の、払っている方のパーセンテージは下がっているわけであります。こういう国民年金自体の崩壊をどうやって防ぐのか、このこともしっかり議論しないとだめだと思っております。
　年金については、また後ほど話は戻りたいと思いますが、ちょっと話題を変えまして、先ほども申し上げました肝炎判決についてお伺いをしたいと思います。
　柳澤厚生労働大臣、武見副大臣、石田副大臣、この間、この肝炎問題についてはなかなか進展はないものの、内心、非常な思いで、さまざまな、どうすれば解決できるかということに頑張ってきてくださったと私は信じております。
　ただ、残念ながら、表面的に見れば、福岡で敗訴し、大阪で敗訴し、にもかかわらず国が控訴をしている。そして、まさにきょうが、二時ごろに東京地裁でＣ型肝炎訴訟の判決が下されるわけであります。裁判結果はどうなるかわかりませんが、私は、当然国が敗訴するものと確信をしております。
　ここで大臣そして両副大臣にお伺いしたいのは、これは本当に裁判だけに任せておいていいのかということなんですね。国会議員として、政治家として、人の命を救うために、今こそ党派を超えた国会議員の決断、ひいては柳澤厚生労働大臣、武見副大臣、石田副大臣のリーダーシップが私は求められていると思っております。
　少し議論を整理したいと思いますので、二枚目のペーパーを見ていただければと思います。
　これは、読売新聞の今週の連載であります。ここに出ております原告番号十三番の女性、当時五十七歳の方は、柳澤大臣も御記憶あるかと思いますが、私が昨年の委員会で最期の言葉を取り上げた方でありますが、残念ながら、きょうの判決を聞く前に、Ｃ型肝炎からがんになって、判決、そして判決のみならず早期全面解決を首を長くして待ちわびながら、この世を去ってしまわれました。
　そして、その次のページを見ていただきますと、「出産日が一転、感染日」。つまり、出産の際の止血に使われたフィブリノゲン、当時アメリカではもう、Ｃ型肝炎に汚染されて肝炎のリスクがあるということがわかっていた。また、この記事、一々読みませんが、こういう、日本各地でもこのフィブリノゲンを処方した方が、妊婦が、出産した女性が連続して肝炎になったということがわかっていた。にもかかわらず、そのまま放置をされて被害を拡大させた。
　そして、きょうの判決のもう一つの大きな焦点はクリスマシンであります。
　昨日も私は、判決前夜の集会に行って、このクリスマシンを投与されて出産の際にＣ型肝炎に感染した二十代の若者の方々の話を聞きました。ここにも書いてありますように、不必要な投与、原告側は、単なる止血剤として、使う必要のなかった患者に使われたということを強く主張しているわけであります。
　そして、次のページをお願いいたします。
　Ｂ型肝炎が多く見て百五十万人、Ｃ型肝炎が多く見て二百四十万人、合計約三百九十万人。国民の約三％、第二の国民病と言われております。そして、既に発症している方が、答弁によりますと、合計六十二万一千人、そのうちインターフェロン治療中がたった五万人、八％。大臣、なぜこんなに少ないのかということですね。
　これは、きのうも集会で多くの方々から声が聞かれましたが、治療費がなかなか出せない、また副作用が強い、仕事を休まねばならない、生活が成り立たない、何よりも治療費が非常に高い。自己負担で、Ｃ型肝炎で年間約八十万円かかるわけですね。
　さらっと私の考えだけ申し上げます。
　次の六ページをお願いいたします。
　そんな中で、これは、こういう治療費助成も含めて、やはり早急に政治が決断をすべきだと考えております。
　これは、確かに、司法になると何よりも時間がかかります、そして微妙な年代で区切ったりということになります。かつ、これはカルテがない人は裁判もできない。しかし、ぜひ御理解いただきたいのは、今闘っておられる原告の方々は、自分たちに賠償金を払ってほしいということが主な目的じゃないんです。治療費助成、安心して治療が受けられる、そういう体制をつくるために、国が動いてくれないから裁判をするしかない、そういうやむにやまれぬ思いで今裁判をされております。
　そして、七ページを見ていただけますでしょうか。
　昨年十一月に答弁いただいたように、現在五万人がインターフェロン治療を受けておりまして、その方々の自己負担が年間二百億円。下から四行目に書いてあります。年間二百億円なんですね、ある意味で。そして、肝炎問題の研究班の熊田教授の報告にもありますように、こういうインターフェロン治療をすれば、中長期的には、本来なら肝硬変、肝がんになって八兆円ぐらいかかる国民の医療費が五兆円で済む、そういう統計も出ていることは、昨年の答弁でも、柳澤大臣も御存じかと思います。そういう意味では必ずしもむちゃな要求をしているわけではありません。
　そして、かつ、これは毎年二百億円かかるという話ではなくて、御存じのように、今は非常に薬の効果も出ておりまして、七割ぐらいの方が一年でウイルスを完全に除去できる、そういうこともわかってきているわけですね。
　そこでお伺いをしたいと思います。
　柳澤大臣、昨日も私、原告の方々にお目にかかりましたが、きょう判決が出て、これで三度目の正直です、これでも政治が動かなかったら、私たちはもう国会から地元には帰らない、命がけで国の治療費助成や救済のために働きかけを続けるということを患者の方々、原告の方々はおっしゃっておられました。
　大臣にお伺いします。きょう二時から判決が出るわけですが、やはり今こそ、司法だけに任せるのではなくて、政治の出番ではないか、やはり政治的な判断が必要ではないかと思いますが、柳澤大臣、いかがでしょうか。
○柳澤国務大臣　この肝炎の問題につきまして、山井委員が非常に、私の就任当初のころからでございますけれども、いろいろな角度から研究をなさり、また患者さんの声をじかにお聞きになる中で、御質疑の形で今おっしゃるような御主張をたびたび聞かせていただいているということでございまして、このことについては、私として、本当に敬意の気持ちを持って、毎回ですが、聞かせていただいております。
　ただ、何回もそうしたお訴えに積極的に対応しない答弁ばかりしておるということを本当に申しわけないとは思いますけれども、現実にこのフィブリノゲン製剤というものは非常に有効な医薬品であったということでございますし、それからまた、患者を救うための医薬品において生じた問題については、その時代その時代の医学的な知見に照らして、裁判において厳正な司法判断を求めざるを得ないというのが行政の立場でございまして、その責任者の立場にいる私も、その考え方というものをむげに否定するということはできない、そういう立場であると私は自分自身認識をいたしているわけでございます。
　ただ、訴訟の問題とは別に、肝炎対策を推進するということに対しては、私どもは積極的にこれは、当然のことでございますけれども、努力をしたい、このように考えておりまして、これまで申したことで申しますと、早期発見、早期治療の促進、さらには治療水準の向上というような観点から、診査体制、診療体制、それから治療方法の研究開発、こういうようなことの進展のために総合的な取り組みを推進していきたい。今までも推進してまいりましたけれども、今後さらにそうした取り組みを強化してまいりたいというふうに考えているところでございます。
○山井委員　フィブリノゲンが有効な薬だということをおっしゃいましたが、この記事にも書いてありますように、大臣、その薬のせいで多くの人がＣ型肝炎に感染しているわけですよ。その人たちの人生はどうなるんですか、命は。有効な薬では済まないでしょう、それは。
　きょうも傍聴席に、この八ページの記事にあります、出産時に血液製剤フィブリノゲンを投与されて肝炎に感染した森上さん御夫妻もお見えになっております、あそこにマスクをしておられますが、来週水曜日からまた入院。肝臓移植もして、本当にもう、目もなかなか見えない。そしてまた、これも委員会で取り上げましたが、移植前には医師から保険が適用されるはずだと言われていたのに、その後しばらくたってから、厚生労働省から、保険はききませんと。全額一千万円以上払ってくださいということになってしまった。そういう問題も出てきているわけですね。
　そして、もうお一方、先日も私取り上げさせていただきましたが、昨日の集会に行って、この二ページの、きょう判決が出ます原告番号十三番の女性、当時五十七歳の長女の方、そしてお母さん、妹さん、お姉さんにもお目にかかりました。こういうものをお借りしてくるのはどうかと思いましたが、私はやはり、柳澤大臣、石田副大臣、武見副大臣に、きょうの判決を聞くことなくお亡くなりになられた原告十三番の方のお顔を見ていただきたいと思うんですね。
　柳澤大臣、ここにそのお写真がございます。きのうの集会、長女の方がお母さんのこの遺影を抱いて来ておられました。そして、昨年私がこの委員会で取り上げたと言ったら、非常に感謝してくださいまして、きょうもこの遺影をお借りすることになりました。きょうも、長女の方、お姉さん、そして亡くなられた原告の方のお母さんもこの傍聴席にお見えになっております。
　前回も申し上げましたように、亡くなる直前にこうおっしゃっているわけですね、原告十三番の方は。
　ちょっと説明しますと、一九八四年七月に出産して、一カ月後にＣ型肝炎に感染していることがわかり、フィブリノゲンを出産のときに投与されていた。そして、二〇〇〇年八月にガンを発病し、二〇〇二年十月から東京原告になられた。しかし、きょうの判決を待つことなく、二〇〇三年の六月十二日にお亡くなりになった。それで、最後のビデオを長女の方が撮影された。それはなぜかというと、まさにこうやってその声をだれかが行政に届けてほしいという思いなんですね。
　　私は二十年間、どこに相談の窓口があるか分からず、苦しみ、闘ってきました。ようやく、闘いの窓口にたどりつきました。が、もう体がついていきません。どうか裁判を早く終わらせてください。そして製薬会社の人たちも、自分達のしてきたことを認めてください。国は争うことなく現実を見つめ、人の健康と命の重さを認めてください。私はとにかく元気になりたいんです。そして、この問題を各ひとりひとりが、自分の問題として受けとめて下さい。
　　わたしは、こんなふうになりたくなかった。平凡でもいいから走り回り、みんなで…、楽しく、笑い転げながら、これからも生活をしていきたかった。
　そして、二〇〇三年六月十二日、三人のお子さんの名前を最後呼びながら、安らかに天国に召されたわけであります。
　この原告十三番の女性の方の御冥福を心よりお祈り申し上げます。
　大臣に申し上げたいのは、この人一人じゃないんです、原告だけじゃないんです、多くの方々が国が控訴している間にガンを発症し、インターフェロン治療がもう手おくれになり、そして亡くなっていっておられるんですよ。
　大臣、司法判断とおっしゃいますが、多くの人が亡くなってしまわれているわけです。
　きょうも森上さんが来られているのは、もっと早くインターフェロン治療が治療費助成があって受けられていたら、自分は肝臓移植までしなくて済んだのに。だから、自分は体調が悪いけれども、自分の命をかけてでも、この現実を見て、一人でも多くの人がインターフェロン治療やいろいろな十分な治療が受けられるように国に動いてほしい、そんな思いで来られているわけです。
　柳澤大臣、お聞きしづらいですが、判決が出た、そして将来的に動いた国が、でも、そのときまでにもう患者さん、原告は亡くなってしまわれていたとなったときに、その判決はどういう意味があるんですか。
○柳澤国務大臣　山井委員は、きょう二時、裁判の判決が出るということを前提といたしまして、その後の展開の中で一つの想定をお立てになられて、仮にその想定のとおりに、国が何らかの手だてをしたときに、そのタイミングとの間で不幸にして亡くなられるというような方が起こったときにどうするんだという、まことに切実なお話を承ったわけでございますけれども、本当にそうしたことを申し上げるのは心苦しいということを感じつつ申し上げますけれども、私どもとしては、行政としては、やはりこの判決が出ましたら、判決の内容について子細な検討を加えて、そして関係省庁とも話をして、その後の対応を決めていくということを行っていくことになるだろう、このように思います。
　私どもといたしましては、とにかく、そうしたこととは別に、先ほど来申したように、一般的な肝炎対策をさらに一層強化していくというこの取り組みに専心をするということになろうと思う次第でございます。
○山井委員　もう言うまでもないことですが、一番患者の方々が求めている治療費助成が入っていないじゃないですか、その中に。このままいかれたら、どんどん亡くなっていくんですよ、悪化していくんですよ。
　そして、この原告十三番の方もインターフェロン治療をされていたんですよ。一回目やって、そして二回目やったけれども、子供の進学のころと重なって治療費がもう続かなくなって、それを断念されたわけですよ。そして、がんになられて五十七歳で亡くなられたんですよ。当時治療費助成があったらまだ生きていられたかもしれない。きょうもその亡くなられた方のお母さんがお見えになっているんですよ。何で母親を置いて娘さんが先に亡くならないとだめなんですか。
　やはりこれは、厚生労働省そして厚生労働大臣のお仕事というのは、救える命を救うことではないですか。武見副大臣、石田副大臣からも、このことについて一言御答弁をいただきたいと思います。
○武見副大臣　今までのお話、非常に深刻かつ重く受けとめて聞かせていただいております。
　そして、その上で、私自身も副大臣の立場として、訴訟の問題について、これはやはり大臣と同じ立場をとるということは申し上げなければなりません。
　そして、その上で、やはりこうした肝炎にかかわる問題というものを一刻も早く解決するために可能な予防措置から始まる、改めて早期診断、早期治療、そしてその治療のためのさらなる技術開発というものとその普及、これらを徹底して行うための諸策というものは、やはりでき得る限り国としても努力をし、そしてそのため万全を期すという考え方を、私自身、政治家として持っております。
○石田副大臣　今、山井委員からお話を伺っておりまして、私は、実は薬害エイズのときにちょうど委員でおりまして、随分そのときにいろいろなことも勉強もさせていただきました。現実に司法の場で争っているということ、これは事実でありますから、きょうの二時の判断をこれは待たなければいけないということは事実でありますけれども、私は、それと同時に、現に苦しんでいる患者さんがいらっしゃるということは厳粛に受けとめていかなきゃいけない、こういうふうに個人的には思っております。
○山井委員　救える命を救うためにこそ国会議員がいて、そしてこの厚生労働委員会もあるんだと思います。党派を超えて、この政治決断のために、やはり今こそ行動するときだと思います。今動かなかったら何のために国会議員がいるのか。多くの患者さんの方々を見殺しにすることはできない。後で治療費助成をしても、後でインターフェロン治療をしても、もう後でやっても手おくれなんです。このことは今後また、判決が出てからこの委員会で議論をしていきたい。
　ただ、最後に本当に申し上げておきますが、これはもう患者の方々、原告の方々も命をかけて闘っておられます。そして、繰り返し申し上げますが、自分のためじゃないんです。だれかが原告となって名前を出して、偏見に耐えながらも、だれかが裁判をして勝たないと国が動かないからなんです。三百九十万人の肝炎患者のために原告は闘っておられる、そのことをぜひ御理解いただきたい。ここまでしないと政治が動かないというのは、国会議員として非常に恥ずかしいことです。
　あと少しだけ時間がございますので、タミフルのことにちょっと触れさせていただきます。
　タミフルも似たような構図じゃないですか。先週、今週と、我が党の田名部議員、柚木議員がタミフルと異常行動の因果関係等々質問しました。しかし、因果関係は認められない、認められないと言って、しかし、一転してその判断を今厚生労働省は変えようとされている。それだったら、昨年の十一月、昨日も私お目にかかりましたが、タミフル脳症被害者の会の軒端代表などが昨年末に使用制限をしてほしいと言ったときに方針を決めていたら、例えば、この二月にタミフルを投与後転落死されたお子さんの命は失われていなかったんじゃないですか。
　そこで、お伺いをしたいと思います。
　私の地元でも、三十八歳の方が亡くなられました。タミフルを服用し、その日の晩十時に寝て、夜中一時には布団の中で亡くなってしまわれました。このことについて、私も厚生労働省に問い合わせをし、要望したことがあります。しかし、厚生労働省は、因果関係は認められないの一点張り。本当、けんもほろろでした。
　今回異常行動ということをまた調べ直されるということですが、こういう、異常行動じゃなくて、そのまま寝て亡くなられた突然死というのもこの調査の対象にぜひ入れてほしいと思います。
　大臣、単に異常行動という範疇でなく、こういう突然死というもの、そして、これも、タミフルに関係ない関係ないといってはねられ続けているんですよ。そういう例が日本じゅうにいっぱいある。ですから、こういう突然死というものも入れていただきたいと思いますが、大臣、いかがでしょうか。
○柳澤国務大臣　タミフルのことにつきましては、二月に少年の男女がほとんど、もうきびすを接するように、この短い間にお二人、高層の住居からの転落という形でとうとい命を落とされたということがございまして、私も大変ショックを受けまして、二十七日に最後の、二回目のそうした死亡事故がありましたので、即二十八日の日に、いわば注意をさらに喚起いたしたわけでございますけれども、三月になりまして、またさらに、それは不幸中の幸いというか、死亡事故には至らなかったんですけれども、同様の異常行動が見られるということの中で、私も、これはもうとにかく緊急の安全性情報という、特別の注意喚起というか、そういうことをせざるを得ない、こういうことで決断をいたしました。
　そして、現在の考え方は、この個別の症例の検証によって、そこで因果関係が何か見つかるかというと、それはむしろ否定的だと。それから、疫学の調査においても、タミフルの服用があったかなかったかでそうした行動をとった人の数が有意に差が生ずるかというと、それもないというようなことで、私ども、これは因果関係は定かでないというか、因果関係はむしろない、こういう立場でございました。
　これ自身を今すぐどうこう変えるということではないんですけれども、もう一度しっかりと検証し直すということをやってみたい、こういうように考えて、これから早急にその調査を、あるいは検証作業を進めるわけでございますが、その中には、今山井先生が御指摘になられたような、突然死というようなことも当然に検討の対象にさせていただくということの中で、検証、調査にできるだけのことをしてまいりたい、このように考えております。
○山井委員　もう時間が来ましたので終わらせていただきますが、このタミフルの問題は、これはきっちり集中審議をやるべきだと思いますので、そのことを委員長に要望したいと思います。よろしいですか。
○櫻田委員長　理事会で協議させていただきます。
○山井委員　そして、最後に申し上げますが、できればやはり党派を超えて、人の命を守るのが国会議員の最大の責務でありますから、この肝炎の早期全面解決のために頑張りたいと思います。
　しかし、万が一与党が、このような、次々と失われ行く命を放置するのであれば、それは私としても絶対に黙って見ていることはできない、そのような民主党の思いを最後に申し上げて、質問を終わります。
　ありがとうございました。
○櫻田委員長　この際、休憩いたします。
　　　　午前九時四十三分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午前十時四十四分開議
○櫻田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。園田康博君。
○園田（康）委員　民主党の園田康博でございます。
　先ほどに引き続きまして、私からも大臣に、国民年金法等の一部を改正する法律案に関しまして質問をさせていただきます。
　ただ、質問に先立ちまして、先ほど山井委員からも薬害肝炎に関する判決のさまざまなお話がございました。厚生労働行政にかかわる基本的なお話があったわけでございます。そういった関連で、恐縮でございますが、私からも何点か、判決が迫っているもの、あるいは判決が既に昨日下されたもの、それに関する質疑をさせていただきたいというふうに思っております。
　これに関しては、昨日の段階で通告をさせていただいているというところもありますので、大臣も恐らく判決文等もごらんをいただいているものであるというふうに思っております。どうぞよろしくお願いを申し上げます。
　そして、ちょっと順番を変えさせていただきまして、原爆症認定の判決からお伺いをさせていただきたいというふうに思っております。
　仙台の判決、そして昨日の東京地裁の判決がございました。大臣も御承知のとおり、この原爆症認定判決におきましては、広島あるいは大阪、そして名古屋という形で、これまで長年にわたってさまざまな形で議論がなされ、そして、司法の場においても、この却下処分に対する判決というものが下されていたわけでございますけれども、その中で、厚生労働省、いわば国の責任として、敗訴を続けてきた、負け続けてきたという、この観点を少し重大に今回も重く見ていただきたいというふうに思っております。
　これで、昨日の東京地裁も含めて五例目でございます。これだけ司法の場において、国の対応が、いわば認定基準、審査基準のあり方について疑問を呈するという形の判決が出されてきたわけでございます。これに関して、やはり私は、大臣、ここで一定の政治判断をそろそろ下していかなければいけない時期になってきたのかなと。これを、同じことを繰り返すと、また控訴、また控訴。そして、御承知のとおり、この原告の方々が大変高齢になってきている。そういう現状からすれば、ここを打開するためには、やはり一定の政治判断というものが求められるのではないかというふうに私は思っております。
　このことは、我が党だけではなくて、自民党の寺田委員もしっかりと取り組んでいらっしゃるということは私も伺わせていただいているところでありまして、今、超党派でといいますか、党を超えて動きがあるのかなというふうに思っております。
　認定基準そのものに関しては、それぞれの考え方があるのは私も今現実的なところにおいては認識をしているところでありますけれども、ここをやはり、組織といいますか、厚生労働省という省の立場と、それから、それに対する大臣としての、政治家としての立場というものは、ある面、大きな決断をできる立場ということに関してはかなり違いのある、あるいは重みのある大臣の御決断が迫られているものだというふうに私は思っております。
　そういった観点で、まず、昨日の東京地裁判決でございますけれども、昨日の段階でありますので、私自身がまだ判決要旨しか拝見をいたしておりません。その中で、これまで厚生労働省が国の認定基準としてきましたいわゆるＤＳ86、審査基準でございます。被曝線量計算システムというふうに言われておりますけれども、それに関しては、長年、かなりの確率で、これを一〇〇％この被爆認定に使えるものであるということは言えなくなってきた。あるいは、それに対して、改良型と言われておりますけれども、ＤＳ02に関しても、まだまだ一〇〇％これが認定基準として採用できるものであるということが言えないのではないか。
　つまり、これは、いわば厚生労働省が審査をする段階において、審査において申請を却下するための基準ではないんだ、そういう却下することのできる基準ではないという形が言われてきているというふうに私は理解をいたしております。すなわち、これを認定という方向に考えていくならば、一〇〇％それが関連性がない、原因確率の面でも関連性がない、病気とそれから被曝線量において関連性がないと言い切れないものだというふうに私は受けとめさせていただいているわけであります。
　いわば、判決の中においても、これを逆に言うならば、数値的にはこのＤＳ86をすべて否定するものではありませんが、しかしながら、まず直爆における初期放射線量の評価については、千三百メートルないし千四百メートル以遠、それよりも遠いところにおいて線量を過小評価している可能性があるという問題点、これについては現段階においてもなお完全には払拭されていないという判決の文章でございました。
　そして、小括といたしまして、このＤＳ86につきましては、これが参考資料の一つとなるにすぎないのであって、その評価結果に限界があることも既に指摘したとおりである、つまり、このＤＳ86というものを用いて、そしてそれが審査の基準で、すべてこれに基づいて判断をするということはもう難しくなってきたんだということが、この判決で読み取れるわけであります。
　広島、長崎の被爆者に対して、このＤＳ86による計算値を超える被曝が生じている可能性がないと断定してしまうことはできないのであって、客観的な資料に基づく合理的な判断が必要である、放射線による急性症状等が生じていると認められる事例が存在するのであれば、これは個別的に見ていくんだというふうに判決が出されているわけでありますが、その事実を国は直視すべきであって、それがＤＳ86による線量評価の結果と矛盾するからといって、この評価、ＤＳ86の評価こそが正しいと断定することはできない、ここまで言い切られているんです、大臣。
　判決が下されて、国が敗訴をして、そして控訴を繰り返す、それによって時間がたって、さらには、今、原告の方々の高齢化が進み、最終的にはきのうの判決を聞くことなく亡くなられてしまった方々もいらっしゃるわけであります。いつまでこのことを繰り返されるんでしょうか。もうここは大臣としての、政治家としての判断がいよいよ迫られたものである。五連敗をされているんです、五連敗。幾つ続けるんでしょうか。
　大臣、昨日のこの東京地裁判決、これに対する考えと、それから政治家としての判断、これに対する大臣の所見、直接お伺いをしたいと思います。
○柳澤国務大臣　今、委員が御指摘になられましたとおり、特に、昨日の東京地裁、先般の仙台地裁の判決につきましては、現在、判決内容を精査中でございます。
　東京地裁の判決につきましては、今委員もるる御指摘になられましたけれども、いろいろな論点につきまして、国側の主張について、例えば、ＤＳ86は有益なものとして評価されるべきものであるが、遠距離において過小評価である可能性を完全に否定できない云々とか、そういったことで、かなりいろいろなことをおっしゃっているということは、私も報告を受けているところでございます。
　国といたしましては、かねてから申し上げておりますように、これまでの科学的な知見に基づいて原爆症の認定を適正に行ってきているというふうに考えているところでございます。具体的に、原爆症の認定の審査に当たりましては、原因確率等を機械的に適用するだけではなくて、当該申請者の既往歴、環境因子、生活歴等も総合的に勘案して個別的に判定しているものであるというようなことで、いずれにせよ、国としては、先ほど来言うように、科学的知見に基づいて原爆症の認定を適正に行っているという考え方でございます。
　したがいまして、今回の判決につきましても、これからの対応としては、判決を精査して、関係省庁とも協議した上でこれからの対応を決定していく、こういうことでございます。
○園田（康）委員　その根拠としておられた原因確率、そしてそれにおける審査の基準、それがもう既に崩れてきているんだということなんです。それに対して厚生労働省が、その原因確率等々に対して、今までの科学的知見というふうにおっしゃっておられるのは、それはそれで一定のものがあるんだろうというふうに私は推察をいたしますが、それはあくまでもこのネバダ州におけるＤＳ86の、直爆における知見に基づいてつくられた基準であろうというふうに私は思っております。
　大臣、これが、入市被爆者であるとか遠距離被爆者であるとか、あるいは直爆を受けていない方々がどういう形でその後爆心地に入られて、そして、遺体の収容であるとか、あるいは身内を捜してさまよい歩いておられたとか、そういう状況をどこまで把握されていらっしゃいますか。
　そして、このＤＳ86の科学的知見というものそのものがもう疑問視されてきたからこそ、五連敗という形の判決が出てしまったのではないでしょうか。これは、知見に基づいて判断するというものは、もうここでやめなければいけない時期に来たんだということなんです。
　大臣、ハンセン病のときを思い出してくださいよ。幾つも幾つも判決が出て、そして控訴を繰り返してそれを長年放置してきた、その厚生労働行政に対する政治的な決断があったからこそ、被害をこうむられた方々がそこで命を、あるいは人権が救われた。大臣、少しここは政治的な決断というものが必要になってきた。
　何度も繰り返しますけれども、判決文と、そしてそれをしゃくし定規な科学的な知見のみに基づいて判断する、それを乗り越えるだけの技量と政治的な力量というものが大臣に求められているんだと私は思います。
　どうでしょうか、大臣。もう一度お考えを直す、あるいはそこに向けて努力をする、政治家として努力をする、その旨のお考えはないでしょうか。
○柳澤国務大臣　いろいろな角度からの委員の御意見の表明をいただいたわけでございますが、これは争点が科学的な問題なんですね。
　例えば、ＤＳ86についても、世界の放射線防護の基準の基礎となっていて、その正しさは最近の研究によっても再検証されているとか、あるいは原因確率や閾値についても、大規模な疫学調査やこれまでの科学的知見の集積に基づいて作成されたものであるということを私は聞いているわけでございまして、いろいろと、政治的にとおっしゃるわけでございますけれども、こういう科学的な知見を争う場合に、それ以外に何か、どうした要素を盛り込んでくるのかということも、私は非常に判決との関係では難しい問題を提供されている、こういうように考えているところでございます。
　今御指摘のように、いろいろな方がいろいろな御意見を与野党を問わずおっしゃっているということにつきましても私はよく承知をしているところでございますが、私としては、ただいま冒頭に申し上げた答弁、国としては科学的な知見に基づいて適正な処理をしているということを主張させていただいておるわけでございます。
　判決そのものについては、なお、これは、私ども、中身の精査という作業が当然残っておりますし、それに基づいて今後の対応を裁判については考えていくということでございます。