Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○濱政府委員　お答えいたします。
　まず初めに、先ほど委員がお触れになりました上申書云々の問題でございますが、上申書の提出があったという前提で御質問になっておられるようでございますが、上申書の提出があったかどうかということも含めまして、捜査の秘密に属することでございますので、御答弁を差し控えているわけでございます。
　それから、処分請訓規程についてのお尋ねでございますが、昨日、山花委員の御質問にもお答えしたわけでございますが、正確に御理解いただきますために、もう少し詳しくお答えを申し上げたいと思います。
　処分請訓規程は、内乱あるいは外患というような罪につきまして、要するに、我が国の存立にかかわる犯罪あるいは経済秩序に重大な影響を及ぼす犯罪というような一定の重要な犯罪に限りまして、その事件処理について法務大臣の指揮を受けるべき旨を定めておるものでございます。したがいまして、贈収賄、贈賄あるいは収賄というような罪を初めといたしまして、一般的な刑法犯はその対象となっておらないわけでございます。
　また、請訓を要する事件につきましては、罪の種類によって特定しているわけでございまして、例えば、犯罪を犯した者が国会議員であるかどうかというようなことで区別をしているわけではございません。したがって、一般論として申し上げますと、国会議員が逮捕されるかどうかというような、国会議員が例えば収賄罪について逮捕されるかどうかというようなことにつきまして請訓を必要とするというふうに規定しているものでは全くございません。関係ないものでございます。そこを御理解いただきたいわけでございます。
○加藤（万）委員　前段の内乱その他についての請訓は、破防法に関する請訓処分事項としてそれがあるのですね。後半の重大な云々というところは、いわゆる政治家の逮捕によって時の政局に極めて重大な影響を及ぼすという場合には、これは当然それが適用されてくるんじゃないですか。あなは代議士という特定な、まあ職業と言っちゃ失礼ですが、身分と分けていますけれども、代議士が逮捕されることによって時の政治情勢に極めて重大な影響を及ぼす、こうなった場合には、当然指揮権発動というのはあるんじゃないですか。当たり前じゃないですか、これは。
　私は、これは議論したって対立するだけですから、処分規程をぜひ当委員会に出してほしい。でなければ、これからこういう問題が起きたときに、私どもは国政として時の行政府をいわばチェックするといいましょうか、そういうことはできない、かように考えますので、ぜひ扱いについて協議をしていただきたい。委員長に要請したい、こう思います。
○山村委員長　加藤委員に申し上げます。
　ただいまの資料につきましては、理事会で協議をさせていただきます。
○加藤（万）委員　総理、今度私、共和事件をいろいろ自分なりに調査をしまして、こんなにも醜い姿というものが人間の社会にあるものだろうかなということをつくづく感じました。それは、共和が生き体であるとき、生きているときには政治家のたかり構造が極めて強くあった。まさに遺憾なことですね。ところが、共和が死に体になることがわかるや、ちょうど死臭に群がる。ハゲタカのように、まさにあそこを食い散らし、ここを食い散らしなんですよ。和議申請段階に五十六件ぐらい共和の資産があったんです。ところが、その共和の資産が、管財人の手元に残っているのは恐らく二十六か七だろう。これは今のところまだ正確にはわかりません。すなわち、この間にとれるものはとっちゃおう、こういう動きが強かったんですね。
　私の調べたある共和の資産ですが、これは和議申請直前に名義が変更されています。さらに、ある企業などは、ある企業と申し上げておきましょう、共和に債権がございました。この火の粉をかぶっちゃいけないというので、かわるべき企業がすぐ借金の返済をして共和から離れているんです。私は、その典型的な形が松山事件、松山における土地の今日社への移転だろう、こう思っているんです。あるべき姿ではないんですね。これほどまでにすさまじいのが競争社会かと思いましたら、愕然としました。そこには人の情けとか人を哀れむとかいうものがない。まさに死臭に群がるハゲタカのように、みずから手に入れるものは全部入れてしまうという、そういうものが動いているんですね。うごめき、ひしめき合っている、こう申し上げていいんでしょうか。私は、その一つに塩崎さんがかんでいるとしたならば、これは極めて遺憾である、こう思いますよ。
　松山市の三番町の土地の今日社への移転の問題は、きのう山花書記長が質問しましたから、経過については申し上げません。ただ、疑問に思うのは、一体なぜあの土地に八億五千万の担保をつけて協和銀行が融資をしたんだろうか。本来坪内さんはあれを、日本債券信用銀行ですか、これを通して大体処分をする、ないしは来島さんのさまざまな負債があったんでしょうから、そういうものを処理する、なぜ協和銀行がそこにしゃしゃり出てきたんだろうか。どうもそこには協和銀行と塩崎代議士との関係というものをぬぐい去ることはできません、そして、その移転先が、質問にもありましたように、和議の取り下げが行われる、同時に破産申告が行われる、その間隙を縫って土地が移転されているのですね、今日社に。そのオーナーが、塩崎廣榮さん、代表取締役、同時にそれは塩崎代議士であろう、こう言われているわけです。こんなことがあってよろしいのでしょうかね。
　大蔵省にお聞きしますが、平成三年四月二十四日に本来共和が支払うべき税に対する差し押さえをいたしておりますね。なぜこれは解除となったのですか。
○冨沢政府委員　差し押さえでございます。これは、私ども国税債権の保全のために行われるわけでございますが、その反面といたしまして、国税が納付されるとかあるいは還付金が充当されるとかによりまして国税債権がなくなれば差し押さえは解除をしなければならない、こういうふうに国税徴収法で定められておりまして、本件につきましてもこの法律の規定に照らしまして適正に処理を行っておるところでございます。
○加藤（万）委員　規則どおりのお話なんですよ。私はそこで大蔵省に聞いたのです。これは、共和が和議申請をするためにどの一くらいの債務があるかという報告書の中から数字を拾いました。公租公課で五億三千十一万三千百円、そのうち法人税関係、これは差し押さえをした新宿税務署というのでしょうか、これが三億五千四百十二万六百円、これだけあったわけですね。これが払われたのですか。それとも三月三十一日現在の確定申告によって、倒産したわけですから、もうもはやそれは税として納める必要はない、そういうことでゼロになったのですか。差し押さえをする条件を、具体的にこのお金がどうなったんですかということをお聞きしたんですが、今の答弁のような一般論では私は納得できません。どうですか。
　と申しますのは、この差し押さえ解除と同時に土地の売買が行われているんですよ。元主税局長やられたんですからね、塩崎さんは。大蔵省と何かの話があったんじゃないかと疑うのは当たり前じゃないですか。どうでしょうか。
○冨沢政府委員　個別の事案の中身についてはお答えができないわけでございますが、先ほども申し上げましたように、私どもは、国税債権がまだ存在をしております限りにおきましては差し押さえの解除ということはできないわけでございます。
○加藤（万）委員　僕は具体的に聞いているんですよ。法人税の三億何ぼというお金が納まったのか、それとも、確定申告でそれは本来還付金の方に回ってしまうのかこう言っているでしょう。債権者会議では、管財人が、十一億お金が戻るはずだ、ところが使途不明金が六十数億あるので税が確定してない、したがって十一億のお金がまたいわゆる管財人の手元には戻ってきません。だとするならば、税の確定はないということじゃないですか。どうですか。
○冨沢政府委員　繰り返しになりますが、一般的に、私どもがまだ保全すべき租税の債権があるという状態でございましたら差し押さえの解除ということはできないわけでございます。
○羽田国務大臣　この点につきましては、今具体論のあれでございますが、私の方から一般論として申し上げますと、国税の納付、還付金による充当等により差し押さえに係る国税の金額が消滅したときには差し押さえを解除しなければならないと国税徴収法で規定されており、本件につきましても当該の法律に基づきまして適正に処理されておるということであります。
○加藤（万）委員　一般論ですからね。一般論としてはそうでしょうよ。しかし、率直に言って、大蔵大臣、私は具体的な問題を提起しながら聞いているのですから、本来なら具体的な、三億五千万に対してどうなっているという答えがいただきたいですね。この場でなくてもよかったんですから。私は、わざわざ部屋に呼んで、どうなってるんですか、大蔵省が差し押さえ解除して、しかもその直後に今日社に土地の売買が行われているという事実はそういう疑いが持たれますよ。それに対する答えが今のような答えなんですね。一つ大きな問題点だということだけ指摘をして、次に進みたい、こう思います。
　きょう、協和銀行の専務さんが私のところにおいでになりました。私が今質問する直前なんです。だれかみたいにこう、金一封でも持ってきてくれるのかと思ったら、そうじゃないですね。というのは八億五千万が根抵当でついたことに対する釈明なんです。いわゆるなぜ三億前後のこの建物、土地に対して八億五千万の金が根抵当としてつき、なお融資をされたのか、これに対する釈明でした。預金で預かっていますということです。二億六千万で売った土地以上のことは実は私ども預金で担保しております、こういう話でした。そうしますと、協和銀行はそれによってすべて、二億六千万、土地を買うために共和、キョウワ、キョウワで難しいんですけれども、共和の方へ払い、そしてそれが二億六千万で今度は、五月十七日に売れてますから、それで返してもらいました、あと残りの融資は、実はしませんでした。これも実は、うちの松浦議員から協和銀行に何回か問い合わせをして聞いたことなんです。きょうの直前にならなきゃ私どもにそういう情報が最終的に入ってこない。なぜならば、きょう質問するから、こう言ったからです。
　こんな状況ではだめですよ。私は先ほど言いましたように、本来伊予銀行なりあるいはそういうところの地元の銀行を通して売買が行われるのが本来あるべき姿勢ではなかったか。なぜそこに協和銀行がしゃしゃり出たのかという疑問と同時に、そういう中身で、協和銀行と、協和銀行はその前に既に五億円金を貸しているのですが、これはデータバンクによって明らかに五億円預金担保で入っているというふうに出てます。すなわち、そのほか今の差額分、八億五千万から二億六千万を引いた約五億九千万ですか、その金も預金担保で入っているのです。こういう話でした。こういう疑惑が、前の五億円はそれじゃどこへ行ったんだろうか。運転資金だろうか、それとも塩崎さんが難しいと言われた選挙当時の選挙資金に回ったんだろうか、そういう疑惑をこれは持たざるを得ない。
　いずれにしても、そういう前後の状況を考えてみますと、やはり塩崎代議士には当委員会でみずからそういう状況をきちっと説明していただく、これはきのう証人喚問で要求をしたとおりです。同時に私は、協和銀行も、きょう何も私の質問の直前になって説明をするのじゃなくて、こうこうこういうことですから、御疑念があったら国会で十分述べますと、こういう場所を我々は提供する意味においても、共和のこの金の流れ、先ほど言いましたように、日債銀が本来扱っておった物件の処理に協和がなぜしゃしゃり出たのかという、そういう疑問も含めて解明をする機会を与えるべきだ、こういうふうに思います。重ねてこれは証人として私どもは要求してまいりたい、かように思います。
　さて、これはいわば倒産、和議申請、倒産、破産宣告というその段階に起きた、何というのでしょうか、人間の葛藤といいましょうか、あるいは利権の奪い合いといいましょうか、その中で起きた事件です。
　残った資産があります。九州の嘉穂郡稲築町の共和の工場であります。この工場は六十三年ごろから実は建設計画がございまして、それぞれ共和があそこに工場をつくりたいということで、農地を含めて約八万五千平米ぐらいの土地の確保をする、こういう運動からまず始まりました。当然のことですが、建設の計画が申請されたわけであります。ほとんど農地であります。七、八割が農地と言っていいでしょう。当然のことですが、農業振興地域でありますから農地の転換をしなければならない。農振地域の農地転用申請が出されました。出される前から工場が、一部工場が、小さな工場が中にあったようですから、それも買収したわけですから、それと並行して共和の工場が建設をされました。この共和の工場は農振地域に建ったものですから、農政局あるいは地方自治体を通しましてその建物の排除が、撤去に関する勧告が行われた。
　農政局、農林省の方にきのうちょっと言っておきましたから、聞いておりますか。
○海野政府委員　お答え申し上げます。
　この福岡県稲築町の共和新工場につきましては、平成元年の二月二十七日付で農地転用の許可をしたものでございますが、実はその前年四月及び九月ごろに、本件土地の一部に、隣接する共和の既存工場の鉄骨加工用の資材を置いていたという事実がございます。それぞれ地元の農業委員会と福岡県庁の指導を受けてその資材を撤去しておりまして、工場の建設ではございませんけれども、私ども十二月に福岡県庁がその撤去を確認したということを、確認をしてから許可をしておるという状況でございます。
○加藤（万）委員　その結果はどうなったのですか。
○海野政府委員　平成元年の二月二十七日に許可をいたしました後、その後工場が建設されまして、平成二年の三月三十一日に工事の完了報告書が出ております。
○加藤（万）委員　いや、私が言っているのは、勧告をされた、資材置き場がつくられたので勧告をした。ところが、その後農転が、農地転用が行われました。農地転用をするために政治家が動いたわ。けでしょう。動いた結果、今おっしゃったように、農地から転用申請が出され、同時に許可がおりた。この間、動いた政治家に数千万の金が流れた、こう言われているのですよ。
　私が今聞きたいのは、勧告をしました、またそれは農振地域ですから、農振地域を勧告したけれども、その後それは、それ自身はどうなったんですか。そして、何カ月か置いて農地転用が行われるわけですね。その間、どうだったんですか。勧告はしたけれども、そのままほっぼっておいたのですか、資材置き場なるものは。
○海野政府委員　本件土地につきましての順序で申しますと、昭和六十三年の初めごろ、株式会社共和から福岡県庁に対しまして、既存の九州工場に隣接した地区に工場を建てたいという意思表示がございました。福岡県庁及びこの稲築町では、ここは昔の産炭地域でございます。そこで、農村地域における農業就業者の雇用促進というようなこともございました。農村地域工業導入実施計画を作成しようということで動き出したわけでございます。現実に農村地域工業導入実施計画の協議が町長から知事に対してなされましたのが八月の八日でございます。
　それで、先ほどの資材の問題でございますけれども、一回は六十三年の四月にその資材を置き、農業委員会及び県庁の指導で撤去いたしました。五月には撤去したことを確認をしております。その後、九月にもう一度資材を置いたということがございます。やはり農業委員会及び県庁が指導をいたしました。十二月の二十三日に県庁が資材が完全になくなっているということを確認しております。
　この九月の件は、今の農村地域工業導入の計画について町と県、さらには農政局の間で協議が行われている最中の話でございます。
○加藤（万）委員　工場をつくろうとしたところが農振地域であり、同時に、そこへ工場をつくるために資材置き場をつくった、これも農振地域ですからだめです、こう言われた。そこで、何としてでも工場を早期建設しなきゃならぬということで政治家が介在をして、その資材置き場の問題、第一回目は撤去し、二回目はさらにまたつくり、また勧告を受けて撤去し、いや、こんなことをやっておったんじゃ、これじゃとても進まないぞということで一挙に農転、農地振興地域解除の申請を出す、同時に、並行して工場建設の計画が提出をされた。農振地域が解除されるや、そこで莫大な金が流れた、こう新聞では報道しています。
　さて、そのところですが、これ、総理、私は共和の工場進出については一つの特徴があるような気がするのです。それは、いろいろなことがあります。いろいろなことがありますが、その一つの大きな特徴は、過疎地域とそれからそれにかぶさっている国のさまざまな施策がありますね。例えば今の場合でいいますと産炭地振興地域、したがってここに今度は振興整備公団から金が借りられるという、低利の金が借り入れられるというそういう条件をねらっているんですよ。そういう節が見られるのです。例えば北海道の木古内町もそうでしょう。あるいは夕張がそうです。北海道の渡島半島における開発計画がそうです。九州の今の工場がそうですね。
　すなわち、政治家が介在をすることによっていわばその開発に伴う資金の需要も満たされ、同時にさまざまな国の施策がかぶさっているものをみずからに有利に利用するという、そういう発想が常にあるのです。そういうことが事実関係を調べているとわかりました。すなわ一ち、普通一般的に工場が進出する場合には、企業のメリットとかいろいろこう考えて出ますけれども、そうでなくて国の施策のその条件をできる限りみずからの企業進出に有利に運ぶという発想の中からこの工場が出ているような気がしてならないのです。でありますから、さまざまな地域において共和と政治家の絡みがどうしても取りざたされてくる、こういう状況が生まれているのですぬ。
　さて、そこでお尋ねをしてまいりますが、この工場をつくろうというところに政府の敷地がございましたね、政府用地が。ちょっと今資料をお配りをしていますから見ていただきたいと思うのですが、これは建設省が持っておった土地です。国有地であります。公衆用道路でございました。この公衆用道路を昭和六十三年十二月十三日、すなわち先ほどの工場進出計画、農転の問題が起きたさなかであります。建設省の用地を大蔵省に移管をしています。これは皆さんのお手元に資料はついてません。これはここに謄本がありますから事実ですから、間違いがございません。この用地を直ちに、平成元年七月の二十五日、今度は大蔵省が登記をいたしました。それは皆さんのところにある所有者保存登記であります。同月同日、共和にこれが売却をされています。すなわち建設省の用地が大蔵省に移管をされる、大蔵省はそれを宅地にする、宅地にしたそのときに大蔵省は登記をする、大蔵省が登記をすると同時に共和にこれが登記がえ、いわゆる所有者移転が行われる。こんな、スピード連いんですかね、官庁の仕事は。
　まず大蔵大臣、何でこれ、宅地にしなきゃならなかったのですか。私どもよく言う里道だろうと思うのです。その前に聞きますが、この用地はここだけですか。私が取り寄せたこの土地謄本は全体の三分の一ぐらいです。ですから、後で地域振興整備公団の人にも聞きますが、地域振興整備公団の人が持ってきた——いわゆる地域振興整備公団が担保につけましたのはたくさんありますというので一覧表をいただきました。そのうちの私の持っているのは三分の一ぐらいです。
　最初に聞きますが、国有地はここだけだったのですか、どうですか。
○吉本政府委員　恐縮でございますが、ただいま突然私どもこの資料をいただきまして、事実関係まだ十分確認しておりません。これから十分調べさせていただきたいと思います。
　ただ、一般的に申せますことは、この資料を見せていただきます限り、全国的にいわゆる無番地、所有者不明の土地が随分発生しております。全国の財務局におきましてそれを発見しました場合には、直ちに所有権保存登記を行いまして、そしてできるだけ売り払いを促進していく、こういう手続を現在進めておるところでございます。その一環ではないかというふうに思いますが、この具体的な事例がどれに当たるか、少しく事実関係を調べさせていただきたいと思います。
○加藤（万）委員　まあ一般論で、率直に言って、今までいろいろあった、昔のあぜ道あるいはけもの道と言われるものとか、あるいは昔の、何といいますか、溝と言われるようなもの、これは民有地に払い下げされることは往々にしてあることです。ですから一般論として私は否定はしません。しかし、同年同月同日、その日のうちに行われるなんということはあり得ないでしょう。
　大蔵大臣、大蔵大臣は大変政治経歴も長いし、こういうことを扱われたことがあるし、私どもも時々、率直に言って御依頼を受けることがありますよ。ありますが、どんなことで見ても、御経験のあった人はわかるでしょうけれども、半年や一年はかかりますよ。建設省の用地が大蔵省に移管されて、大蔵省が宅地にかえて、大蔵省から今度は共和に行く日が一日の日に行われるというのは、だれかがやらなきゃできないじゃないですか。これは大蔵省がやられたのですか。そうじゃないでしょう。共和がやったんでしょう。
○吉本政府委員　ただいまの具体的な件は別にいたしまして、調べますが、一般的なお話で申し上げますと、例えば建設省の道路があった、それが、隣の人とかいろいろ関係者が売ってほしいという問題がございまして、そして事実上そういう話が先行いたしまして、そして事務の整理として建設省からの用途廃止、移管というのが行われ、同時に保存登記を行って直ちに売り払う、そういうケースもございます。ただいまの件がそれに該当するかは私どもちょっと存じておりませんが、一般としてはそういう場合もございます。
○加藤（万）委員　先ほど言いましたように、共和がこの過疎地域とか産炭地域とか、恐らくそれぞれ工場進出をされ、ないしはリゾート計画をつくられて、全国でも私はたくさんあったと思うのです、一国有地の払い下げという問題が。特に大きいものを何か聞いていませんか。わからなきゃわからないでいいです。わかりませんね。——わからないという、うなずいていらっしゃいますから。
　それでは、私はこの際、要請をしておきます。
　共和が関係した国有地払い下げ物件はどことどこにあるか、一遍資料として提出してもらいたい。でありませんと、これは後ほど債権者の問題も含めて大事なことになりますから、ぜひ資料としてお調べの上、私どもに提出していただきたいと思いますが、できますか。
○吉本政府委員　大きな国有地の財産についてはかなり把握しているつもりでございますが、ただいまのような里道、畦畔、水路、そのようなたぐいのものは全国で毎年度約二万件近く発生しているような状況でございます。そういうことで、事実関係を全部調べ上げるというのは大変な実は問題が事務的にもございます。
　それから、個々の細かなそういう問題につきましては、一般的な私契約の問題として公にでさない取り扱いで従来やっておりますので、そういう点も御了承いただきたいと思います。
○加藤（万）委員　私契約でも、私は小さいものはいいですよ。共和に関する問題だけはできるはずですよ。
○山村委員長　加藤委員に申し上げます。
　ただいまの資料の要求につきましては、理事会において検討させていただきます。
○加藤（万）委員　これで理事会で相談してもらうことが二つになってしまいました。
　こうしてでき上がった工場の竣工式に、鈴木前総理がお出かけになったわけですね。先ほどの質問にもありましたが、この竣工式の席上で、麹町倶楽部に対する事実上の理事長就任に対する要請がなされたと言われております。それ以前、平成元年の十二月に、森口を含め、阿部代議士を含め、鈴木善幸前総理が同席の上で、新橋の某料亭で会合が持たれたことは双方とも認めていらっしゃることであります。そして、この竣工式の後、平成二年の五月に共和から阿部代議士、そして鈴木前総理に要請状が、麹町倶楽部に理事長就任の要請がなされております。これも相当情報としては確かなものと見受けられます。その際に、一億円の金の授受があったのではないかと言われているわけであります。
　さらに、五月の段階、平成二年の五月の段階で鈴木前総理は、いろいろな条件はありましたが、理事長就任を受諾をする、そういう旨が文書として出されたと言われておるわけであります。麹町倶楽部ができまして、麹町倶楽部とはレジャー施設を含めたクラブで、百八十億の金を会員権として募集する。また、募集をされたときに、塩崎代議士が一億円の会員権を持って各社を訪問し、要請をした。あるいは、阿部代議士が入院していらっしゃいました玉井病院の院長さんもこれに関与されている。新宿の水町クリニックさんもこれに参加をされている。いずれも鈴木善幸前総理との深いかかわり合いのある人です。疑問が深いですね。
　私は、鈴木前総理の名誉のためにも、ぜひ私は、いやそういう事実関係がないならないということを当委員会できちっと釈明される機会を、むしろ私どもが積極的に与えてやるべきではないでしょうか。これは本人の名誉のためにもそう思います。したがって、私は、証人としてぜひ当委員会に招致をいただきたい、かように思います。
　さて、この工場ですが、これに地域振興整備公団がお金を八億円貸しました。地域振興整備公団は、言うまでもありませんが、この場合は産炭地、六条地域だそうでありますけれども、この地域振興のために、当時の公定歩合二・五％程度のときに四・八五ですか、その利回りでぜひ借りていただきたいと訪問をされたということが、私ども説明にいただきました地域振興整備公団のこの資料に載っております。
　八億円を貸し付ける際に、当然のことですが担保をおとりになったんでしょうね。これは地域振興整備公団、きのう総裁をと、こう私要請したんですが、総裁よりももっと一番詳しい人がおりますので副総裁にということですから、きょうは副総裁においでを願っております。今のお答えひとついただきたいと思います。
○田中参考人　お答えいたします。
　私ども地域振興整備公団の産炭融資事業でございますが、もう先生これは御存じのとおりでございますが、石炭鉱業の不況によりまして疲弊しました地域に……
○山村委員長　声を大きくお願いします。
○田中参考人　失礼しました。
　産炭地域の振興に必要な鉱工業を営む者に対しまして設備資金等を融資するという制度でございます。
　かかる観点から、共和に対する融資も、先生今御指摘のとおり、産炭地域、一六条地域でございます福岡県稲築町に鉄骨加工工場を新設するということで八億円の融資をしたわけでございます。
　八億円の融資をするに当たりましては、二回に分けて実は融資をしておるわけでございます。第一回目でございますが、平成元年三月二十七日に金銭消費貸借の契約を締結したわけでございますが、建物が建ちました後抵当権の登記をいたしまして、第一回の資金交付を同年三月三十一日に行ったわけでございます。金額としましては五億六千四百万円でございまして、第一順位の抵当権を設定したわけでございます。——失礼しました。先ほど建物が建ちましたときと申し上げましたが、土地が当時共和の所有になっておりましたので、その土地に抵当権を設定したわけでございます。失礼いたしました。
　その後、建物の建設が進みまして、平成二年の三月十八日に一応共和の工場の新築が成りましたので、その後共和より銀行保証の差し入れをしていただきまして、福岡シティ銀行の保証書を徴求の上、第二回の資金交付を平成二年三月二十九日に行ったわけでございます。そのときの貸付金額が二億三千六百万円でございまして、合計八億円の融資をしたわけでございます。
○加藤（万）委員　経過はそのとおりですね。
　そして、この登記謄本によりますと、それぞれ抵当権が設定をされていますね。いわゆる貸付決定の日ないしはその前後、前ということはございませんね、後、それぞれ行われています。
　資料の２を見ていただきたいと思うのです。この２によりますと、２の乙区、一番右側の端です。これによりますと、四・八五％の利息で貸し付けをしました抵当権設定は、十一月二十二日ですよね。あなたは先ほど、お貸しをしたのは平成元年の三月三十一日、土地については全部担保をしました。違うじゃないですか。ほかのところは全部三月二十四日になっているのですよ。問題の国有地についてはできなかったのでしょう、抵当権設定が。抵当権の設定のないままお金を貸していたのでしょう。どうですか。
○田中参考人　第一回の抵当権設定は三月二十八日というふうに私ども記憶しておりましたが、これによりますと十一月二十二日でございますか、となっておりますが、第一回の資金交付は三月三十一日でございまして、第一順位の抵当権を設定しておるというふうに私ども承知しておるわけでございます。
○加藤（万）委員　だめですよ、そんな答弁じゃ。あなたのところのこの申請書を僕は信頼しましたよ、初め。こう書いてあるのですよ。「貸し付けについては慎重に審議をし、同時に慎重に精査をした結果、この件は間違いがございません。」当時この貸付書による貸付、申し入れ、借入融資申込書によります保証人は森口五郎ですよね。当時汚職問題で疑惑があり、公判で争っている人ですよ。この企業、もう言うまでもありませんが、大変な、平成元年から二年にかけて借入金が増大したときですよ。いわゆるこの企業そのものに対しても、まあその松浦さんが代表筆頭取締ですから、これは融資の借入人の筆頭になるのは当たり前ですが、保証人は同人と森口五郎ですよね。だれが見ても一般的に言えば、青森の事件で、三沢の事件で、三千万の当時贈収賄事件で、その後判決がおりて二年有余の懲役を食い、五年の執行猶予を受けるという人間が保証人になっている会社にだれだって疑いの目を持つのは、普通の自治体だったら当たり前ですよ。公団が慎重審議の結果云々というわけには私はどうもいかない。理解できませんよ。だれかがこの場合も、先ほどの話じゃございませんが、地域振興整備公団の資金を借りれば安い金で、しかも地域振興整備公団が融資をしているんだということを大義名分に社会的にもできるということがあってやったんじゃないですか。その疑いを持たれたってしょうがないでしょう。どうですか。
○田中参考人　最初に訂正さしていただきますが、私が第一回の資金交付時に登記したと申し上げましたが、その登記は七万平米で、正確に申しますと七万六百三十五平米で登記したわけでございます。その後ため池等の面積の追加がございまして、先ほど御指摘の平成元年十一月二十二日に再登記しておるわけでございまして、それが七万三千五百五十五平米でございます。先ほど御指摘の数字は、訂正した登記の面積でございます。
　なお、先生御指摘ございましたが、本件融資につきましてよそからお話があったことは絶対ございません。
○加藤（万）委員　七万何平米やったんですか。それはなおおかしくなりますよ。だって前にずうっと抵当権設定しているじゃないですか。残りのため他とかいわゆる里道とかそういうものがあったとすれば、ごくわずかでしょう。この場合この地積だけでいえば百九十一平米ですよ。だめですよ、そんな。きのう僕は言っておいたでしょう、農地転用問題についてはあした質問しますからと。しかも一番あなたがベテランだというからわざわざ副総裁呼んだんですからね。相当細かいところまで知っているから、これはきょうは質問はうまく逃げられちゃうなと僕は思っていましたよ。何にも知らないじゃないですか。何にも知らないと言っちゃ失礼ですけれども、経過を知らないまま貸し付けを行ったということになるとこれは大変ですよ。財投の金ですからね、九億円は。
　さらに私は後でまだ述べたいんですが、抵当権設定は大丈夫ですか。なぜならば、先ほど言いましたように五十六、共和の資産がありますけれども、あると言われていますが、和議段階では。実際は二十幾つしかありません。今競売にこれが、土地がかかっている、かけられようとしている。したがって、その割り前からくれば八億円の担保は十分、第一担保ですから返還はできます、こういうようにおっしゃっていますが、管財人としてはトータルですからね、全国の。その中からどう分けるかという問題が生まれてくるわけですから。などを考えてまいりますと、私どもの財投の金が、今言った地域整備公団を通してやった行き先が、極めてずさんに融資をされた、こう言わざるを得ないんじゃないですか。
○田中参考人　ただいま申し上げましたように、第二回目と申しますか、追加面積として四千平米が担保として提供されたわけでございまして、私どもとしては、第一回の資金交付されました金額については十分な担保を徴求したというふうに考えておるわけでございます。しかし第二回目の融資に際しましては、相手方の不誠実な対応がございまして、十分な担保を徴求してございませんので、現在共和と九州リースに対しましての損害賠償請求を、訴訟事件を起こしておるわけでございます。
　他方、それから第三には、当時の社長であります松浦勝利に対する仮差し押さえを実施しているわけでございまして、本人も保証債務を認諾しておりますので、その執行を行うということによって債権の完全な回収を図りたい、かように考えておるわけでございます。
○加藤（万）委員　私は、あなたを責めるとかなんとかという立場じゃないんですよ。だれかがこれやらなきゃできなかったことだ。たまたま担保を設定してみたらそこに国有地があった。その国有地に担保設定をしなければ全体の土地の確保ができませんから、融資の対象にもなりませんから、その担保設定に後で追いついた。四千平米というならば、これは先ほど言ったように百九十一平米しかないんですから、ほかにもあったはずですよね。そうすると、本来この土地台帳に出てくるのは、四月の二十五日じゃなくて、いや、融資を決定した前後、これ全部一緒、同じなんです、大体担保設定したのが。おたくからもらった資料がありますよ。それを照合してみましたよ。四千平米という平成元年の十一月の二十二日に登記したというのはこれ一本しかないのです、私の手元には。むしろ四千平米やったとするならば、それもあとどこかにあるはずでしょう。
　私はこの際、委員長、今お話しの経過のとおりなんですよ、国有地をまず建設省から大蔵省に移管をし、大蔵省は宅地にかえ、これは一般論として同年同月同日あるかもしれませんが、大蔵省が登記をし、共和に譲り、さらにその土地については担保設定ができないまま融資をする。融資をしたものに対する担保設定は十一月。ほかのところは全部四月にやっているにもかかわらず、十一月の段階でやらざるを得ない。そういう中で「私どもの公金が八億円も融資をされ、しかも、第二回目以降は重大な背信行為があって」と、こう言っていますよ。「裁判問題にする」、こう言っているのです。なぜそういうことがここへ出てこないんですか、私の説明書の中に。私がわざわざ呼んで、来ていただきまして、これを信用しましたよ。ああ、なるほど、地域整備公団はこんな苦労をしながらやっているのかな、こう思いましたね。そうかなあと思って調べたらこの結果なんです。これは信用できませんよ。
　私は、この際、この八億円の融資をした経過、このページで言いますと三枚目か四枚目でありますが、「審査に当たっては次の事項に関する資料を企業から提出をさせ、内容を慎重に検討した上で総合的に判断することとした。」この内容を全部出していただきたい。この資料がなければこれから先の質問はできませんよ。——今、質疑応答をお聞きいただいたとおりで、答弁をすればするほどなおさら問題の核心が、疑惑が深まるばかりなんです。しかも、答弁に相当食い違いがあります。
　私はさらにこれについて、同工場の建設について、建設の経過についてもお聞きをしたかったのですが、この問題、いわゆる土地がどういう形で移転をされたのか、しかもそれに対する、工場建設に伴う資金融資がどういう形で行われていったのか、こういう疑問が晴れませんと前に進むわけにはまいりません。し質問を続けるわけにはまいりません。
　そこで、残余の時間は留保をさせていただきまして、私の質問はここで打ち切らせてもらいます。
○山村委員長　速記とめて。
　　　　〔速記中止〕
○山村委員長　速記を起こしてください。
　次に、不破哲三君。
○不破委員　私は、日本共産党を代表して、総理以下関係閣僚に一連の問題について質問をいたしますが、まず最初は、金権腐敗の疑惑の問題であります。
　今、共和事件をめぐる疑惑が非常に大規模に進行しておりますけれども、この事件の特徴は、リクルート事件が起きた直後に、そして宮澤派の複数の議員が主役になって引さ起こした疑惑だというところに大事な点があると思います。私は、このことは、総理がみずからのリクルート疑惑が明らかになったときにその真相隠しに終始したことと無関係とは言えない、この点で、まず総理のリクルート疑惑の問題から質問をしたいと思います。
　この問題が表に出たのはもう三年前の七月になりますけれども、そのとき以来、三年前の八月から十一月までは、総理は、あのリクルートの未公開株の売買は別人がやったことであって、総理も宮澤事務所も関係がない、こういうことを終始、四カ月間国会で主張してきました。その別人という人物が全く関係がなくて、これが偽りのシナリオだったことが明らかになった後、総理は、三年前の十二月一日に再釈明を行って、それは間違いだったが、今度は服部秘書が個人でやったことで、これは総理とも、宮澤喜一政治家とも、それから宮澤事務所とも関係がない、こういう説明をずっとやってきたわけです。つまり、大きく言えば宮澤さんは二つのシナリオを用意されたんだが、第一の場合は、第三者である河合という人物、第二のシナリオでは、宮澤さんの秘書ではあるが個人として服部氏がやった、私は全く関係ないし事務所も関係がない、これが今まで説明されてきた内容でした。
　それで、その内容を証明するために、昨年十二月に三点セットが提出をされました。ところが、この三点セットを見ると、その宮澤さんの説明が本当に、いわば根拠のないものだったということが明らかになるという性質の三点セットだったわけです。
　第一に、リクルートの未公開株を売り渡しますという株式の売買約定書、この署名は宮澤喜一さんでした。それから、その未公開株を買い取るといって三千万円を振り込んだ振り込みの依頼名義人は松本秘書でした。そして初めて、最後に、五千二百二万三百円の売ったときの代金が振り込まれたときに服部秘書の名前が出てくる。つまり、三点セットの全部が、第一の文書は宮澤喜一、第二の文書は松本雅雄、第三の文書が服部恒雄と、全部名前、名義が違っているわけです。これを服部個人がやった取引の証拠だといって提出するのはまことに道理に合わないわけで、だから提出された文書についても、私は見ませんでしたが、全面公開されていないので。見た人に聞きますと、それぞれ、これはこういうわけでこういう名前になったという解説がついている。しかし、これは不当に取ってつけたような解説であって、宮澤喜一氏と二人の秘書の名前が出ている文書が三つ出されたわけですから、これはだれが考えても、常識的に見れば宮澤事務所が事務所として関係したとしか受け取りようがないわけです。
　この点について、改めてこの場で、なぜ宮澤さんの三点セットが、あなた自身は服部個人の取引と説明しているのに服部個人の取引になっていないのか、その点についてもう一度あなたの説明を伺いたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　それは、前国会におきまして資料を整備することができましたので、御提示をいたしました資料によりまして、また私も御説明を申し上げたところでございますけれども、ます宮澤喜一と書きましたのは服部恒雄君が書いだということが明らかになっております。第二に、払い込まれました金は服部恒雄君が調達をいたしまして、松本雅雄君の手を通して銀行に払い込んでおりますが、これは現金で払い込んでおりますので、宮澤事務所の金でございますと口座間で移動をいたしますから、現金で払い込んでおることが明らかになっておりますし、当時関係の銀行の係の人が現在でも幸いにしておりまして、それはいつでもそういう状況を証明し得る立場になっております。
　それから最後に、この金の受け渡しの金は、代金は服部恒雄の口座に入っておる、そういうことでございますので、事実関係は極めて明らかであると思います。
○不破委員　その第二の購入代金払込証明書の問題について特に伺いたいのですが、当時の銀行の扱い人が特定できる、その人は何を証明できるのですか。
○宮澤内閣総理大臣　まず、支払いが現金で支払われたということ、並びにその支払いの証愚が後に出てきたわけでございますが、そこへ松本雅雄様と記名をしたのは自分である。といいますのは、いつも取引がございますから、入金でございますから、そういうふうに便宜処理をいたしました、こう申しておるわけです。
○不破委員　その銀行の方が自分が書いたんだというのは、宮澤さんがじかにお聞きになったのですか。
○宮澤内閣総理大臣　松本雅雄君がそういう説明を聞いておるそうでございます。
○不破委員　私は、本当にこれは理解しがたい話だと思うのですね。前国会でのあなたの説明だと、服部秘書が、これは個人のお金だと言って三千万円を松本秘書に渡して、それで、悪いけれども、個人の口座だけれども払い込みに行ってくれと言って、松本秘書が銀行に払い込んだとなっています、受け取って。——向こうから来て、要するに銀行に渡したことになっています。
　ところが、その三千万円のお金をわざわざ服部秘書から頼まれて、個人のお金を払い込んでくれというときに、その松本秘書が、これが宮澤事務所の金か頼まれた服部個人の金か区別しないで三千万円、まあ宮澤さんのところなら三千万円ぐらいならばした金かもしれないけれども、しかし普通の常識からいえば、三千万円のお金を銀行に渡すのに、これはだれのお金なんだということを説明しないで振り込むはずがないと思うのですね。
　それから、その銀行員が仮に書いたとしても、書いたことが正確であるかどうかということを松本秘書が、わざわざ個人で頼まれたわけですから、頼まれたとおりになっているかどうかを確かめないはずがない。事は、株式を買う、だれが買うかという問題ですからね、振り込み書の依頼人というのは。ですから、どう考えてもこれは理屈に合わない話だと思うのですが、いかがでしょう。
○宮澤内閣総理大臣　御質問の意味がわかりませんけれども、松本君は私の事務所の出納をずっとやっておりますものですから、その三千万円でございますか、服部君から頼まれまして払い込んでくれといったときに、それは事務所の金でないことはもう極めて、松本にはすぐわかったわけでございます。
○不破委員　事務所の金でないことがすぐわかったのを銀行に払い込むときに、それが事務所の金扱いされているか、それとも服部個人の金として扱われているか、それを区別しないで、確認もしないというのは極めて不自然じゃないですか。
○宮澤内閣総理大臣　つまり、ある意味で手足といいますか代理として払い込みの事務をいたしたわけで、事務所の金でないことはもう松本君は初めからよく知っておるわけでございます。
○不破委員　これは、だけれども、リクルートの株式を買うための代金が相手側に振り込まれたわけですね。それがだれの名義で振り込まれたかということは大事な問題ですよ。それが、松本秘書が意識しただけで、銀行に話をしないはずがないと思うのですね。これが第一の疑問です。
　それから第二に、宮澤さんは、これは相手の銀行員が書いたんだ、そのことを証明できるということを言いますけれども、私、その点についてもいろいろな銀行の関係者から、これは不思議な話だ、そういうものは大体銀行員が書くべきものじゃないということを随分聞かされました。
　それで、私、今どんな銀行でも「業務要領」があるわけですね。例えば三菱銀行でいいますと「標準手続」といって、そういう振り込み依頼書なんかが出されたときに、それに対してどう応対するかというマニュアルがあるわけです。マニュアルを取り寄せてみました。
　そうすると、お金の振り込み依頼書に関しては、お客様に書いてもらう、書いていることが正確であるかどうかを銀行側は確認する義務があるということが極めて明確に明記されています。そしてさらに、そういう手続全般の留意事項について、基本的留意事項というのがこうやってありまして、その基本的留意事項には大事な項目が七項目あるのですが、五項目目に代筆の禁止ということが明確にあるわけですね。お客様から提出を受けるいろいろな書類の代筆をしてはならない。それで、代筆の禁止はさらに細かく書かれていて、そういう書類は「取引の事実を証する重要なものであり、通常の取扱いにおいては筆跡照合などは行わないがイザというときには最も有力な資料となるものである。」わざわざゴチックで書いてあるんですよ。いざというときには有力な資料となるものである。「したがって、お客様に変わってこれらを記入することは、真に止むを得ない事情のある場合を除き行なってはならない。代筆することをサービスであると誤解してはならない。」これも太字で明記されていますよ。それから、目や手が不自由でお客様が自筆できない状態にある場合は代筆も差し支えないが、必ずその場合には帳票の余白に「○○のため代筆」と記入の上末尾に代筆者が認め印を押捺し、事実関係を明らかにしておかなければならない。これが三菱銀行の銀行のこういう取引の関係者の基本的なマニュアルとして強調されている点ですね。これは秘密の保持とかいうものに並んで非常に大事な項目なんですよ。
　それで、宮澤さんが提出した振り込み依頼書を見ても、別に帳票の余白にこれこれの理由でだれそれが代筆したという印もなければそれの判もない。そうなりますと、この提出された振り込み依頼書というのは、宮澤さんの説明どおりだとすると極めて不可解なことが多い、疑わしい状況にあると見ざるを得ないのですが、その点いかがでしょうか。
○宮澤内閣総理大臣　これも前回詳しく御説明申し上げましたし、その書類も御提示をいたしてあるわけでございます。銀行のその人と松本雅雄氏とは、長いことそれはそういう私どもの経理の担当でございますからよく存じておる仲でありますし、まあこれが恐らく出金でございますとそれはそういう注意をいたしたかと思いますが、入金でございますから、恐らく銀行の方の人もそれをそんなに神経質になることはなかったのであろう、よく知っている間柄でございますからと思いますが、これももうこの前詳しく申し上げました。
○不破委員　大事なことは、あなたは詳しく説明したと言うけれども、それは全部伝聞なんです。さっきも松本氏から聞いたんだと言いました。それから、長いつき合いだから信頼できると言うけれども、前の河合氏の名義でやったという話のときにも、服部秘書からの伝言をあなたは国会に四カ月にわたって説明して、服部秘書との間は長い間の関係だから信頼できるんだということを繰り返し国会で言いました。ですから、そういう疑わしい問題について伝間ではこれは我々として受け取るわけにいかないわけですよ。
　例えば、あなたは松本秘書を信用されているようですが、あの三年前の八月から十一月までの間、あなたがあの取引は服部氏が河合氏に名義を貸してやったんだという説明をずっとやって、その矛盾が最後に明らかになって、あなたは結局矛盾についての責任をとられたわけですが、その四カ月の間、松本秘書はあなたに対して、その話は事実と違うんだということを言ったことがありますか、自分がその取引の当事者の一人でありながら。どうでしょう、それは。
○宮澤内閣総理大臣　松本雅雄氏は取引の当事者の一人ではありません。
○不破委員　しかし、服部氏に頼まれて三千万円を、個人のお金を三菱銀行に払い込んだということは、明らかにその関係の事実を知っている一人ですよ。そういうことについて、あなたに全く説明をしないわけですか、秘書は。
○宮澤内閣総理大臣　当初から同じ説明をしております。服部。に頼まれて三千万円を自分は払いました、一貫してそう申しております。
○不破委員　新しいシナリオが出てからじゃないんですよ。前の、河合氏に名前を貸したという説明をあなたが国会で何遍も何遍もやっていたときに、それとは違った事実を経験していた松本秘書があなたに、あれは違いますよという助言はしなかったかと言っているのですよ。
○宮澤内閣総理大臣　何度も申し上げますように、当初かもその点は変わりません。
○不破委員　いや、当初は違うはずでしょう。だって、当初は松本秘書が服部氏に頼まれて金を振り込んだという話は全く出てなかったわけでしょう。一昨年の八月から十一月まであなたが国会で、河合氏に名義を貸したのだ、河合氏に名義を貸したのだと説明しているときの。話ですよ。その後ずっと答弁を聞きながら、あなたの信頼している松本秘書は、それは事実と違うということを言わなかったのですか、あなたに。
○宮澤内閣総理大臣　自分が頼まれて金を払ったと言っておるわけです。
○不破委員　じゃ三年前の八月から十一月の間にあなたはそれを聞いていたのですか。あなたが国会で、河合という話は全く事実無根でしたと釈明をされたのは十二月一日ですよ、三年前の。その前四カ月間は、河合名義だ、河合名義だという説明を繰り返し繰り返しやったのですよ。そのときに、それを見ていた松本秘書が、それは違いますよということをあなたに一言も言わなかったのかと聞いているのですよ。
○宮澤内閣総理大臣　松本を通じまして金が払われたということは、初めからちっとも変わっていないのでございます。
○不破委員　じゃ、河合氏に名義を貸して河合氏が全部取引をやったのですと説明したときも、あなたはあの三千万円の金は宮澤事務所で松本秘書が銀行に渡したのだということを知っていたわけですか。
○宮澤内閣総理大臣　松本は、自分が頼まれて金を銀行に渡したと言っておったわけです。
○不破委員　奇々怪々なんですがね、そうすると。
　そうすると、あなたはその話を知りながら、三年前の八月から十一月末までの間には、宮澤事務所は関係なくて、それで河合なる人物の取引だ、取引だという答弁を国会でしてきたのですか。
○宮澤内閣総理大臣　ちょっとお尋ねの意味が私にわかりかねるのですけれども、前から申し上げておりますとおり、現金でその三千万円の金を松本が依頼を受けて払ったということは前からずっと言っておるわけでございます。
○不破委員　その、前というのはいつかということが問題になるのです。私が言っておるのは、リクルート事件が明るみに出てあなたの名前が出てきたのが三年前の七月。それであなたがそれについて最初の説明をしたのか八月の国会で、そこではあなたは我が事務所は関係ない、服部秘書がたまたま河合なる人物に名義を貸しただけで事務所は一切その取引に関係してないということを説明された。それが十一月の末まで続くわけですよね。それで、十二月一日の再釈明で、今までの説明は全く事実が違っていた、服部秘書が個人でやったんだと説明が変わった。その変わった段階で松本秘書の話が出てきたのだと思うけれども、私が言っているのは、あなたが第三者である河合氏なる人物、河合氏にいわば未公開株の取引の罪を全部がぶせて彼の取引だ、彼の取引だと説明していた間、松本氏はあなたに何の真実の説明もしなかったのかということですよ。
○宮澤内閣総理大臣　別に松本はそれについて不思議に思っていたことはないと思います。
○不破委員　不思議な関係ですね。三千万円の問題をめぐる取引が問題になりながら、それで自分の事務所の宮澤喜一氏が国会でその問題をめぐって非常に苦しい答弁をしておるのを見ながら、自分が三千万円その時期に払い込んだことについて、服部氏に頼まれて払い込んだことについて何にも気にしないというのは私は大変な関係だと思いますけれども、常識的に言えば、そのときには私はそのシナリオに忠実に松本氏は行動していたと思うのですよ。
　もう一つ聞きます。
　最初の、河合氏なる人がリクルートの株の取引の当事者で宮澤事務所は関係がないという話をつくった責任者はだれなんですか。最初に、つまりリクルートの話が出ましたね、三年前の七月に。あなたは八月に国会で説明をしました。その説明というのは、宮澤事務所は関係がない、服部秘書が名義を貸しただけだ、借りた当人は河合という人で、この人が全部取引をやったんだ。河合という人物もその話をあちこちでやりましたよね。共通のシナリオがあって、あなたも国会で答弁をする、それから河合氏もマスコミで同じ説明をする。共通のシナリオがあったわけですよ。後でうそだとわかった。このシナリオをつくったのはだれなんですか。
○宮澤内閣総理大臣　シナリオをつくったというよりは、服部恒雄氏から私はそういうふうに事実を聞いておったわけです。それでそれを国会に申し上げておったわけでございます。
○不破委員　それで、あなたが服部恒雄氏を信頼して、あなたがそのシナリオの作成に関与していなかったということを一応前提にしてですよ、あなたの説明のとおり私は言いますけれども、あなたはその服部氏の説明を信用して国会に紹介して、ずっと四カ月間頑張った。ところが、それが全く事実無根だったことが明らかになって、それで国会でそのことについてあなたは釈明したときに、こう言っていますよ。秘書から受けました報告をそのままに申し上げておりますので御信用くださいと今まで言ってきたが、最後の再釈明では、秘書の報告をもとに国会で御説明をしてまいりましたが、結果として事実と著しく相違しておりましたことはまことに申しわけない、これがあなたの再釈明だったわけですよ。
　今度の新しいシナリオも、ほかのリクルートの取引と直って売買約定書の名義人は宮澤喜一、振り込み依頼書の名義人は松本雅雄、それから口座の受取人、お金の受取人だけが服部恒雄という中で、それを説明するために新しいシナリオといいますか、これは全部服部個人だという説明がつけられた。しかし、その説明の、さっき言いましたように、振り込み依頼書のつくられ方なんというのは、三菱銀行の内部のマニュアルからいってもまことに理解しがたい説明をあなたはしているんですよ。こういう大事なものなのに依頼人が、字の書ける人ですよ、松本さんは。書ける人なのに、銀行員が銀行の規則を破って、それで全部書いた。それで間違えた。それで、松本氏の方も間違えたものを全然点検もしないで、大事な三千万円の金をだれが振り込んだかという、相手方の銀行にだれが振り込んだかという大事な記録なのに、それを自分の名前になるのを黙って見ていた。どこから考えてもこれは不自然なんですよ。
　この点は、一体この取引が、あなたが説明しているように宮澤事務所と関係がない、服部恒雄個人の取引なのか、それとも、あなたも連帯責任を負うべき宮澤事務所の取引なのかにかかわる大事な点なんですよ。その大事な点についてあなた説明するのに、またあなたの秘書の言っていることをそのとおり国会に紹介して、信用してくれと言っている。三年前には、秘書が言っていることを国会に紹介して信用してくれと言って、それが不行き届きだったと言ってまさに国会に陳謝されたわけですよね。
　それで、私が言いたいのは、だからそういういきさつがある以上、あなたが松本秘書や服部元秘書の説明をそのまま国会へ紹介してくれても、我々としては、これで事態が明らかになったと受け取るわけにはいかない。だから、本当に責任あるところで、松本秘書あるいは服部元秘書の説明を責任あるところで聞きたい、これを私たちが前国会で要求しているわけですよ。それをあなたは、秘書が言ったことを国会へ紹介しているんだからもうこれいいじゃないか。前国会から証人喚問に対して非常にブレーキをかけている。私は、あなたが本当に事実をここで示して、そして内閣の責任者として、もう本当に過去の教訓を踏まえて清潔な政治のために頑張ろうというんだったら、そういうことを恐れないで事実を示すために、あなたの秘書や元秘書の証人喚問に応ずる措置をあなたの側でとるべきだと思うんですが、どうでしょうか。
○宮澤内閣総理大臣　これは大事なことですからもう一遍申し上げておきますけれども、何かこの金は宮澤事務所の金ではなかったかということを何度も架空でおっしゃるわけです。そうでないということをお示しすることが今度資料によってできましたわけで、それが六十一年十月十五日の三
菱銀行に対する振り込み依頼書でございます。この振り込み依頼書には、この金が現金で領収されているということがはっきりしておりまして、宮澤事務所の取引でございますと、これは口座間の移動をいたします。わざわざこんな大きな金が現金で動くはずはないということを何度もあのとき証懸書類によって申し上げております。
　これは大事なことですから、もう一度だけ申し上げておきます。
○不破委員　現金だから宮澤事務所と関係ないというのは、それは通用しないですよ、これは。さっき私が、あなたの説明は、銀行員が書いたんだという説明は、三菱銀行のマニュアルからいってもおかしいと言った方がよっぽど客観的根拠がありますよ。だから、そういうことを責任ある立場で明らかにするために、これが宮澤事務所と関係ないのか。たまたま服部氏が株式の約定書のときに間違えて宮澤と書き、それから振り込みのときにも間違えて松本と書き、やったのか。それともそこに書いてあるのが自然な姿で、宮澤事務所の取引であったのか。それをはっきりさせるために、実際の中心人物であった服部元秘書と、それから服部元秘書に頼まれて振り込んだという松本秘書の責任ある説明を聞きたい、当然じゃないですか。何でそこにバリケードを築いて、もうその説明を紹介しているんだから証人喚問を必要としない、そういう態度を当事者であるあなたがなぜとるのですか、それを聞きたいのですよ。