Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○野村参考人　先般、私どもの担当理事の話ということが一部の新聞に出ておりまして、私もその内容は承知いたしております。それは先生御案内のように、一般的に、津軽海峡に面しましたあの辺の海岸というのは、自然現象、気象、海象の条件が非常に厳しいということで、操船の専門家の立場から見ていろいろと困難な面があるということを言ったことは私もよく承知しております。ただ、先生も御承知のように、あの辺には、場所は少し離れておりますけれども、大間のフェリーの基地というような民間のフェリーの基地もありまして、あそこはフェリーの停泊港にもなっておりますので、一般論として申しますれば、そういう津軽海峡に面した自然条件の非常に厳しいところではありますけれども、あの辺で所要の港湾施設ということについて、防波堤とか水深とか岸壁の設計とか方向等というようなことについて十分配慮をすれば、必ずしもあの辺一帯が一般的にだめだという専門家としての意見ではございませんで、自然条件が非常に厳しいということを言ったわけでございまして、仮にそういう条件で適地を探すということになりますれば、そういう大間のフェリーの港というようなことも一つの参考にして研究しなければならないということを、いま私どもはいろいろ団内で検討しておる、こういう段階でございます。
○関委員　これは長官にひとつ決意のほどを聞きたいのですが、今日のわが国の財政からいって、また行政改革がしきりに言われている段階において、この原子力船のことばかりに金をかけるということもこれは考え物ではないだろうか。今日までどれほどかけてきただろうか。まあ五百億以上かけてきたでしょう。これからさらにまた、私の勘定からいくと千億を超えるような金になるだろうなと見ております。そういうような金をかけてでも、どんなに金がかかっても、これはやりたいものだ、やり遂げなければならないんだ、こういうふうに長官は思っていらっしゃいますか。
○中川国務大臣　実は、私が決めたといいますか提案をしてまいりました外洋への移転は、私が新しい発想として出したものではなくて、いわゆる四者協定で、大湊から出て新しい母港を決定します、この流れに従ったものであって、別に財政負担を鈴木さんの結んだ四者協定にプラスするものではない、流れに従ったものである、したがって、特別に金を使うという仕組みを私は約束はしたとは思っておりません。ただ、財政の厳しいときでもあり、まだかなり金がかかるということも事実。であることは御指摘のとおりでございます。
　そこで、そんな金のかかることをやる必要があるかないかという議論がありますが、私はエネルギーの今日の現状から見て、外国では動力炉、舶用炉として原子炉がすでに開発され整備されており、わが国が一番エネルギーの厳しい国ですから、若干の国民の負担はお願いしても、やはりこの研究開発は進めておくことが将来国民的に必要なことである、こう思って、これを何とか成功させたい、開発を進めていきたい、基礎研究もやりたいし、できれば第二次船へも挑戦したい、こういうことでやっていくことがいいのではないか、こう考えております。
○関委員　時間がなくなってどうも済みませんけれども、これはどんなに金を多くかけてもやろうと思っているか、やはりある程度の金がかかるようであると、もう断念して新しい道をとらなければならないと考えておるか、この点についてはいま明確でありませんでしたので、この点を明確にしていただきたいし、いま一つは、外港へ行く姿というのは、母港専用港にするつもりなのか、あるいは一般港に考えて持っていこうと思っているのか、その点についても、考えているところを示してほしいと思います。
○石渡政府委員　これは表現の問題でございますが、研究開発はぜひ進めさせていただきたいと考えております。また、そのための費用というものは、できるだけ工夫をして少なくて済ませるというのが私どもの義務であると考えております。もちろん、断念をするということは一切考えておりません。
　次に、港の形態でございますが、これはもし次の段階に話が進む段階になりましたならば、四者で十分協議をいたして決めてまいるべき大きな問題であると考えております。まだ私どもも、どうするこうするということを決めておりません。
○関委員　時間がないのでこれでおきますが、この問題はまだまだ続けるつもりでありますので、ひとつその覚悟で臨んでいただきたい、こう思います。
○中村委員長　草野威君。
○草野委員　私は、今回の日本原電の敦賀工場の事故の問題について若干お伺いしたいと思います。
　今回の事故は、調査が進めば進むほど非常に異例とも言うべき問題が続々と起きてきておりますし、これは非常に重大な問題だろうと思います。そこで、きょうは、その中身について何点か伺いたいわけでございますけれども、まずとりあえず監督官庁の通産省より、今回のこの問題は特にフィルタースラッジの移送の途中にオーバーフローしたということが事件の核心のようでもありますし、また、この問題が直接の原因であるという疑いがきわめて強い、こういうようなことが言われておるわけでありますので、したがって、このオーバーフローの問題について通産省として現在知っておられることをひとつ正確に御報告いただきたいと思います。
　ということは、通産省の発表より先行して、マスコミからいろいろな報道が行われております。その報道についても、重要な点において各紙いろいろとニュアンスが違っております。きょう、この国会において科学技術委員会が開かれているということは、多くの国民の人たちが注目をしているのではないかと思います。残念なことに、いままでの審議の中ですべて明らかにされているとは言えないと私は思います。したがって、通産省は、現在入手しているさまざまな情報について、でき得る限り正確に、ここで調査の結果を御発表いただきたいと思います。
○平田説明員　御説明申し上げます。
　きょうの午前中の委員会でもお答え申し上げましたように、現在私どもはフィルタースラッジタンクに関します情報、資料等を収集中でございます。昨日の資料収集は非常に効率が悪かったわけでございまして、本日最大限の努力をいまも命じてきたところでございます。
　それで、オーバーフローの件につきましては、一応原電から報告を受けましたが、その詳細につきましては、このような資料を集めて分析した上でなければなかなか正確なものはつかみがたいかと考えております。また、今回の放射性物資の一般排水路への漏洩とフィルタースラッジタンクのオーバーフローに因果関係があるかどうかについても、やはり原因究明の一環として調査中でございまして、まだ確実に因果関係があるということは私どもも把握しているわけではないわけでございます。
○草野委員　きょうの午前中の中川長官の御答弁の中にも、今回の事故の要因としまして三つ挙げておられますが、その一つはタンクのバルブの締め忘れと、マンホールが建屋内にあった、三番目は、この事故を隠して報告をしなかった、この三点について長官も指摘をされていたわけです。いまもお話がありましたように、内容についてはさっぱり明らかにされないわけでございますけれども、きょうのお昼のニュースの発表によりますと、今回の事故で日本原電の職員ら五十六人が被曝を受けた、これは政府の答弁として、今月十五日まで床をふくなどして八人がバケツで処理をした、そして、下請の四十八人の人たちが作業に当たってそれぞれ被曝をしておる、こういうような意味のニュースが報道されたそうでございます。今回の事故は、初めは事故隠しから始まりまして、そして少しずつ、ちょっぴりちょっぴり内容がいろいろとあらわれてきているわけなんですが、私はこういうことではならないと思うのですね。通産省はもう少し正直にこの委員会で事故の内容について報告する責任があると私は思います。
　そこで、この問題につきまして、現在まで原電のどなたからこの報告を受けたのでしょうか。特に、今度のオーバーフローの問題ですね。この件に関しては、日本原電のどなたからいつ通産省は報告を受けましたでしょうか。
○平田説明員　私の記憶するところによりますと、四月十八日の午後、原電敦賀発電所内において、原電敦賀発電所側から私どもの運転管理専門官に対して簡単なメモが提出され、それが私どものところへ直ちにファックスで転送されてまいりました。
　それからしばらくして、原電の本社から私どものところにも同様の文書が届けられていたと聞いております。ただし、この現地における文書の手交、それから本社から私どもに対する文書の手交については、文書を手渡されたことは手渡されたわけでございますが、直接そこで事情聴取したわけではございませんでしたので、翌日四月十九日からの立入検査の過程で詳細に内容を聞きまして、その段階でこの内容を一応原電側から間違いないものとして聞いたわけでございます。
○草野委員　原電からどういう書類を受け取っていますか。報告書として原電から書類でもらったものですね。今回の事件についてどういうものとどういうものを正式に受け取っていますか。
○末広説明員　お答えいたします。
　三月八日のオーバーフローの件でございますが、これは先ほど管理課長から説明いたしましたように、四月十九日から立入検査を開始いたしまして、その立入検査の中で確認いたしたわけでございますが、この立入検査は敦賀発電所でやっているわけでございますが、この事情聴取におきましては、私どもの派遣しております立入検査官がいろいろと図面等をもちまして現地で説明を聞いているということでございます。
○草野委員　十八日に原電から文書でいただいたということですが、その内容はどういう内容ですか。
○末広説明員　三月八日に廃棄物建屋におきましてオーバーフローという事実があったということにつきまして簡単にメモをしたものだというふうに記憶しております。
○草野委員　これほど重大な事故がメモの形で通産省に報告がなされたのですか。
○末広説明員　今回の立入検査におきましては、現地におきまして検査官がいろいろ事情聴取いたしておるわけでございますが、その現地での事情聴取の中での過程で本件は出てきたものでございます。
○草野委員　先ほどの管理課長さんのお話ですと、十八日の午後、原電の本社より文書で報告を受けた、たしかこういうような御答弁だったと思うのです。だから、その内容はどういう内容であったかと、それを聞いているのですよ。
○平田説明員　御報告申し上げます。
　私、現在四月十八日の午後私どもの方に届けられましたメモを持ってないものですからいまそれを探していたわけですけれども、それと多分同様だと考えておりますが、実はそれと同じものを現地の方から私どもがファックスで取り寄せましたものが現在手元にございますが、このようなメモでございます。
　内容は「フィルタースラッジ貯蔵タンク“Ｄ”オーバーフローによる旧ラドウエスト一階の汚染について　発生日時三月八日十一時」に起こりました件について原電側が一応説明をしたメモでございます。（草野委員「内容を説明してください」と呼ぶ）
　内容を簡単にまとめますと、
　三月七日一、二直にて各フィルターのバッククウォッシ水によるフィルタースラッジサージタンク水位上昇の為フィルタースラッジ貯蔵タンク“Ｄ”に八四％より八八％迄移送した後、フイルタースラッジ貯蔵タンク“Ｄ”出口弁ＡＯ−デルタ−三四九を閉にし移送ラインの洗浄の為、洗浄弁ＡＯ−デルタ−二七五を開にし、そのままにしていたのでフィルタースラッジ貯蔵タンク“Ｄ”がオーバーフロー→フィルタスラッジドレンタンク“Ａ”オーバーフロー→フイルタースラッジドレンタンク“Ｂ”オーバーフロー→サンプ→フィルターフラッジ貯蔵タンク“Ｄ”オーバーフローの循環となってサンプがオーバーフローし側溝を通ってランドリードレン濾過槽側溝からベーラ室前通路、さらに、ラック二七前フロアーファンネルに至り、中和廃液タンクに入った。尚、汚染状態は、汚染範囲内にとどまった。
「発見経過及び処置」として、
　三月八日一直にて朝十一時のパトロール時ラック二七前のブロワーファンネルに水が流れてきているので原因追求したところフィルタースラッジドレンタンク“Ａ”“Ｂ”が、一〇〇％指示しており点検した結果洗浄弁が開位置になっていたので洗浄弁を閉位置にした。尚、引き続いて汚染水をポリバケツにて約二十杯受けブロワーファンネルに入れて廃液中和タンクにて処理し、汚染したブロワーはウエスにてふきとり簡易除染し除染依頼票を発行した。
　以上でございます。
○草野委員　いまの説明なんですけれども、まずその前にちょっと伺いたいことは、三月七日の一、二直の間にこういう事故の原因が発生した、いまこういう意味のお話だったですね。そうしますと、この廃棄物処理建屋の中のこの作業に当たった職員の作業体制といいますか、何直の体制が組まれていて、一直は何名で編成されているんですか。そして、三月七日、八日その当時の当直責任者、当直長、こういうことがおわかりになりますか。
○平田説明員　運転日誌は先ほどようやく取り寄せましたので、当直はこの運転日誌を読み上げれば御説明できるかと存じます。
○草野委員　いま通産省の方に運転日誌が入ったということでございますので、いままではこの運転日誌が手に入ってない。しかも、この運転日誌については、いろんな新聞の報道によりますと、社長はこの運転日誌の中にこの事故について記載をされている、副社長もそのようなことを述べている、またある新聞には、記載がされてない、また現地にいる運転管理専門官のお話でも、そういうものは見ていない、こういういろんなうわさが飛び交っておりました。運転日誌はその一番重要なポイントになると思います。私の手元にも運転日誌は入っております。通産省の方へいま入ったということでございますので、じゃひとつその当日の記録を、七日から八日にかけて実際にこういう事故があったのかどうか、この内容について報告をしてください。
○平田説明員　御説明申し上げます。
　五十六年三月九日月曜日の二直のＡ班の運転日誌でございますが、「故障機器」といたしまして特記する欄がございます。ここに「フィルタースラッジライン　フラッシングバルブＡＯ−デルター二七五Ｌ／ＳについてＭＲＦ」と書いてございます。
○草野委員　いま課長がおっしゃったこと、この故障機器ということですね、このことは今回の問題に該当する事故なんですか。
○平田説明員　先ほどこれを読み上げたところでＭＲＦと書いてございますが、これはメンテナンス・リクエスト・フォームというのの略でございまして、保修依頼票発行という意味と私ども解しておりますが、「フィルタースラッジライン　フラッシングバルブＡＯ−デルタ−二七五Ｌ／Ｓについて」のＬ／Ｓというのはリミッタースイッチというのが現在解読されておりますが、リミッタースイッチについてＭＲＦ、こういうふうに記録されている以外に私どもが現在当日前後の運転日誌に本件を見た限りにおきまして発見できないわけでございますが、この件につきましては、先ほどの原電からの報告によりますと、当該バルブの名前が出ておりますので特定できたわけでございまして、ほかにもいろいろ書いてありますから、これから考えますと、結果を聞いてしまえば、故障機器としてフィルタースラッジライン　フラッシングバルブのＡＯ−デルタ−二七五のリミッタースイッチについて保修依頼と書いてありますが、これがどういう故障であるかということは全く書いてございませんから、これのみからオーバーフローの件を推察することは困難かと存じます。
○草野委員　そういたしますと、ここに記載されていることは本件とは必ずしも結びつかない、こういうことですね。そうしますと、これは三月七日の第二直、すなわち昼間の十五時三十分から夜の二十二時までの勤務時間になっていますね。当直長は鈴木さんという方がなっておりまして、そして職員の方が十名いらっしゃるようになっております。そうしますと、上に「主要運転操作」こういう欄がありますね。この欄が全然白紙になっているわけですよ。この七日はバルブを締め忘れた日ですから、先ほどのお話によりますと夜の九時半ですか、これは正確に後でもう一遍言ってください、たしか九時半ごろに運転員の方がそのバルブを締め忘れた。そして今度三直に移っています。三直は、三月七日の夜の二十二時から翌朝の八時三十分までが三直の人の体制ですね。このときの当直長は志々目さんとおっしゃるんですが、以下数名の方が作業に当たっております。ここのところに三時に何か書いてあります。これは何ですか、「タービンバルブテスト」ですか、そういうようなことが書いてありますけれども、この二直の人がバルブを締め忘れた、そして三直の人がそれを引き継いでいる。この欄について、そのほか何にも書いてないわけですね。三直の方は、これだけの人がいて全然バルブの締め忘れを発見することができなかった、こういうように解釈してよろしいんですか。
○平田説明員　運転日誌から推察する限りはそのとおりしか結論が出てこないと存じます。
○草野委員　翌日へまいります。三月八日。三月八日の運転日誌を見ますと、これは日曜日でございますけれども、加藤さんという方が当直長で、八名の運転員の方がいらっしゃいます。ここに十時十二分から始まって十四時四十八分まで、四項目についていろいろなことが書いてあります。これは記号で書いてありますのでわれわれにちょっと理解できませんけれども、これはどういう意味をあらわしておりますか。
○平田説明員　私ども鋭意これの解読に努めたわけでございますが、その結果わかりましたことは次のとおりでございます。
　「三月八日　一直十時十二分ＨＶＥ−１４テストラン」と書いてございまして、十時三十七分終了ということでございます。このＨＶＥというのは換気系の排気ファンだそうでございます。十時五十二分にＨＶＥ−２４Ａから２４Ｂにテストラン、これが十時五十八分に終了しております。同じように十一時五十三分、ＨＶＥ−２４Ｂから２４Ａ、これが動いております。それから十四時四十八分に「ＲＣＷサージ」次はちょっと判読不能なんですが「オートメークアップ」と書いてあります。これは原子炉建屋補機冷却水系サージタンクの自動補給という意味だそうでございます。
○草野委員　いま読んでいただきまして、私もよくこの内容わかりませんけれども、これは今回の事故と関係ありますか。
○平田説明員　直接は関係ないかと存じます。
○草野委員　そういたしますと、きょう初めてこの科学技術委員会で、原電の問題になる運転日誌が発表になったわけですね。いま通産省からお話があったように、一直、二直、三直、翌日の一直を含めまして、この事故については何ら記載はされていない、こういうことが明らかになったわけであります。したがって、現在まで日本原電の社長、副社長その他の幹部から、記載をされていた、こういうことが新聞の報道によると出ておりますけれども、これは全くでたらめであった、こういうことになりますか。
○平田説明員　さらに次のページ、三月八日の次の三月九日等も全部調べてみなければいけないわけでございます。それからこれの意味するもの、直接関係ないと私申し上げましたが、たとえばいま申し上げました換気系排気ファン、これのテストラン、試運転ということは何を意味するかということを文外まで想をめぐらせば、あるいはそういうことを読み取ることも可能ということがあるかもしれませんが、通常の専門家であっても、なかなかこの点は読み取ることはむずかしいかと存じます。
○草野委員　いまの課長のお話ですと、必ずしもこの事故に関係ないことばかりじゃなさそうだ、こういうような意味にも受け取れるのですね。
　それなら伺いますけれども、たとえばこういうような事故があったとする、そうした場合、この原電の敦賀工場の場合には、当直長がどういうような順序で責任者まで報告され、そしてさらに本社まで報告されるシステムになっているか御存じでしょうか。
○末広説明員　お答えいたします。
　発電所におきまして何らかの異常事象が発見されました場合、通常は当直グループの中のパトロールをいたします運転員が発見することが多いわけですが、その場合、運転員は異常を発見した旨当直長に報告いたします。報告を受けました当直長は、必要あれば発電課長に報告し、さらに必要に応じ所内の関係課長に報告するということになっております。それからさらに、そのときの異常事象の内容によりまして、原子炉主任技術者、それから所長にも報告いたしまして、報告を受けました異常事象のうち、原子炉の運転に支障ないものを除きまして、直ちに本店の方へ報告することになっております。
○草野委員　報告体制はいまあなたがおっしゃったとおりになっているのかもしれません。しかし、今回の事故の場合、当直長の方からたとえば発電課長を通じ、そして関係の課長に報告され、そしてまた所長まで報告が行っているかどうか、こういうことをあなたの立場から報告を受けていますか。
　もう一つ重要なことは、通産省の運転管理専門官、現地にいらっしゃるわけですね。いままでの新聞報道によりますと、その専門官の方は何も知らされてなかった、こういう報道です。その専門官は本当に知らされてなかったのか、知らされていたのか、室長の方からひとつお答えいただきたい。
　社内でこういう報告体制があった、その報告体制が、いまあなたがおっしゃったとおり所長まで報告がされていたのかどうか、確認していますか。それから、専門官の人がこの件について報告を受けていたかどうか、この二点についてお答えいただきたい。
○末広説明員　先ほど、発電所内で異常事象を発見いたしました場合の社内での報告体制がこういうふうになっていると御説明申し上げましたが、本件に関しまして、どこまで、どういう形で報告されているかということにつきましては、まだ確認するに至っておりません。
　それから第二点の件でございますが、通産省の運転管理専門官は、本件につきまして、私が再度確認しましたところ、こういった事象については話を聞いてないということでございます。
○草野委員　だんだんと内容がわかってまいりましたけれども、もう一つだけこの件で伺いたい。
　これだけの重大な事故が起きているわけですから、普通であれば所長から本社の方に報告されて、そして監督官庁の方に報告されるのが通常です。しかし、これが通産省に報告がなかったということは、所長の段階でとまったのか、それとも本社が知っておっても、なおかつ監督官庁に報告をしなかったのか。この件について、現地の立入検査以外に、私は恐らく日本原電の本社の役員のどなたか、必ず通産省の方に報告に上がっていると思います。その点はどうなっていますか。
○平田説明員　三月八日の件につきましては、私は直接責任のある者から本社が報告を受けていたという報告は受けておりません。
○草野委員　あなたは管理課長として、そういうことを知らなければならぬ立場にあるわけでしょう。この重大な事件が所長まででとまったか、所長から本社に報告がされていたかどうか、あなたは全然知らないですか。
○平田説明員　しかしながら、私どもの担当者が原電に照会したところ、これについては本店は聞いていないという返答をしたというふうに聞いております。
○草野委員　一番大事な、基本的な問題が、どうもあなたの答弁ではっきりしないのですよ。所長が全部隠して本社に報告してなかった、このようにわれわれは受け取っていいですか。
○平田説明員　現在まで私どもが知っている限りにおきましては、そう考えていただいて結構だと存じます。
○草野委員　そうしますと、日本原電の社内の管理体制というものは余りにもでたらめ過ぎる、こういうことが当然言われるわけですね。監督官庁として、この問題についてどのように対処されるおつもりでしょう。きょうの午前中の委員会で、田中通産大臣は告発も考えている、こういうニュースが報道されたそうでございますけれども、いかがですか。
○平田説明員　現在、御承知のように法律に基づく立入検査を実施しておりまして、その結果を待ちまして厳正な処置を行いたいと考えております。
○草野委員　確かに日本原電のこのような行為は私は一種の犯罪行為であると思います。これは許しがたい重大な責任があると思います。
　それから、もう一つ指摘しなければならないのは、原電の責任と同時に監督官庁としての通産省の責任もやはり免れることはできないのじゃないかと私は思います。先ほどからいろいろと質問が出ておりましたけれども、果たして現在の原子力発電工場に対する監視体制に問題がないのかどうかということなのですね。具体的に申し上げますと、一つは、現地に派遣されている運転管理専門官、この人が、ことしに入って三回もこういうような大きな事件があったにもかかわらずそういうことを全然キャッチすることができなかった、これは一体どういうことなのですか。この専門官はどういう行動をとらなければならないか、いわゆる日常業務の基準といいますか、こういうものを報告してください。
○平田説明員　運転管理専門官の業務は、一言で申し上げますと保安規定の遵守状況について調査を行うことでございます。これは通産省設置法に基づく任意の行政指導でございます。具体的に申し上げますと、前日の運転状況あるいは主要な保修作業について報告を受け、当日の運転計画、それから主要な保修計画について説明を受ける、それに基づき中央制御室を初めとして主要な個所を巡視する、また必要に応じ運転日誌等の帳簿を見る、これが平常時におきます運転管理専門官の主要な業務でございます。しかしながら、先生も御指摘のとおり、運転日誌におきまして本件トラブルについて、バルブの問題を除きまして一切記述がないわけでございますし、また、これで三回目ということでございますが、前二回の一月十日と一月二十四日の件に関しましてもいずれも運転日誌に記載がなくしたがって運転管理専門官にも報告がなされてなかったわけでございまして、その点を私どもも非常に重要な問題点に考えておるわけでございます。
○草野委員　だから、いまあなたがおっしゃったようなふうにやっておれば、案外こういうような事故はきちっと発見されたかもしれないのですね。だから、いまあなたがおっしゃったようなことは守られてないと思うのですよね。守られてないということは、やはり専門官の方の行動の基準といいますか、そういうものがぴしっと決まってないのじゃないかと私は思うのですよ。今度の事故を契機にそういうものをつくるべきだと思いますが、いかがですか。
　また、工場の中にこのような大変な事故があったわけですね。聞くところによりますと、通常の百万倍だとか十億倍の廃液が流れた。常識で考えられないことですね。こういうような事故が起きたときにでも工場の中に警報一つ鳴らないのでしょう。こんなことで一体どうなるか。ちょっと常識で理解できないのです。
　それからもう一つ、さっきあなたが運転日誌にはバルブのことだけについては書いてある、こういうことですから、これは重要な問題ですから確認したいと思います。バルブと言ってもたくさんあると思います。何カ所もバルブあります。フィルタースラッジサージタンクの下にもバルブがあります。それから、きれいな水を、純水を送りますね、この復水槽のところにもやはりバルブがありますね。これはどこのバルブを締め忘れていたのですか。
○平田説明員　まず、バルブの問題でございますが、三月九日月曜日二直Ａ班の運転日誌に記載してありますところの、先生お持ちだと思いますが、「故障機器」という欄に一と書いてあります「フィルタースラッジライン　フラッシングバルブＡＯ−デルタ−二七五Ｌ／ＳについてＭＲＦ」というところが当該部分であろうというふうに考えております。ほかの部分につきましては、私どもが現在考えている限りは、直接はこの件に関係がないかと考えておりますが、今後この点については調査の過程で、プラントでございますからいろいろ関連がございますので、十分詰めていく必要があるというふうに考えております。
　それから、運転管理専門官の業務でございますが、このように運転日誌には「主要運転操作」としまして、通常はバルブの切りかえとか試運転のこととかいろいろ書いてあります。さらに「故障機器」についてはいろいろなことも、細かいことも、さらにもっとささいなことも書いてあるわけでございます。それから「引継事項」といたしまして書く欄もございます。そこに一切このような本件に関する——一切というか、このバルブの問題を除きましては記録がないとすれば、仮に運転管理専門官とてなかなかこの所内において現状を把握することは困難かと存じます。しかしながら、このようなことがございましたので、今後は今回の件について十分な分析を行いまして、その結果必要ならば運転管理専門官の業務の内容、方法についてもまた検討を行っていきたいというふうに考えているわけでございます。
○草野委員　この問題はこれで終わりたいと思いますが、一つだけ最後に伺いたいと思います。
　バルブの開閉時間、それからもう一つは廃液のあふれ出した量、流出した量、これはわかりますか。
○平田説明員　当該洗浄のためにバルブを開いた時間は、三月七日の二十一時三十五分、それからサンプポンプが起動した段階、午前中の八木先生の御質問でお話がございましたが、床に廃液がこぼれ出した、したがってその時点でサンプポンプが起動するわけでございますが、サンプポンプが起動した時間が三月八日の八時二十五分、オーバーフローを発見したのが十一時九分、非常にコピーが不鮮明で判読困難でございますが、洗浄弁を締めたのが十一時四、五十分ごろというふうに読み取れます。
　オーバーフローの量については、原電からの先ほどの報告書によりますと「ポリバケツにて約二十杯受けフロワーファンネルに入れ」たと先ほど読み取ったようになっておりまして、ポリバケツ二十杯という点しか把握できておりません。今後正確にバルブの開閉時間、ドレンポンプの運転開始時間等から計算する必要があるかと考えております。
○草野委員　いまのお答えですけれども、バケツ何杯というような問題ではありませんで、いまあなたの報告にあったように、前の晩の二十一時三十五分から、そして翌日の昼間の十一時五十分になってバルブが締められているわけでしょう。約十三時間半ですか、これだけの長い間バルブがあいてそして水が流れっ放しだったわけですね。あそこのフロアは百四十平米あるそうですね。そしてその三十センチのせきを乗り越えて廃液が流れ出した。単純に考えても、最低四十トン、四十二トン以上の廃液が流れ出したということが想像されるわけですね、こういうことから言っても。バケツで何杯だとか、そんな量とは全然問題にならぬ量が流れているわけですよ。こういう問題についてもう少し正確な報告をここできょうはいただきたかったのですけれども、いただけないことは非常に残念です。ともかくこの問題については一日も早く事実を解明して報告を願いたいと思います。
　最後に、長官に一つ伺いたいのです。
　あなたも先ほどからこの問題についていろいろ触れておられますけれども、ともかく原子力行政の推進という立場から、またその安全という立場から、あなたは非常に熱心に取り組まれておるわけでございます。わが国の原子力行政においてこういう事故はきわめて異例な事故であり、初めての事故じゃないかと私は思います。こういう事故に対してあなたの御感想なり決意なり、ひとつ伺いたいと思います。
○中川国務大臣　第一点は、十三時間から十四時間以上にわたってバルブを締め忘れておったという誤操作が現実の問題としてあったようでございます。この点は重大なミスでございますし、また、構内にマンホールがあってそれが一般排水路を通じて湾の中に出たということが重なった。もっと悪質なのは、その事故について運転日誌に記載が十分でなかったり、上司あるいは監督官庁に連絡がなかった、こういう点が非常にまずい点でございまして、原子力行政を進める上に、こういったミスを起こしたということは非常に遺憾であります。今後はそういうことのないように、責任をとってもらう人には責任をとってもらい、また今後実態について原子力安全委員会に御報告があるはずでございます。報告を待って、今後どうこういった問題が起きないように処置をするか十分の対応をして、原子力発電利用イコール安全ということでございますので、こういった御迷惑、御心配、誤操作等がないように全力を傾けてまいりたい、こう思う次第でございます。
○草野委員　次の問題に入ります。
　原子力発電所の安全審査のあり方という問題でございますが、まず初めに、基本設計の審査の問題で科学技術庁に伺いたいと思います。
　今回、放射能の汚染源としていま問題になっております廃棄物の処理建屋、これは昭和四十五年三月に運転を開始しておりますけれども、主なもので結構ですが、増設の申請は現在まで何回ありましたでしょうか。
○赤羽政府委員　廃棄物関係の増設が続いておりまして、細かいのを入れましていままでに五件ございます。
○草野委員　そうしますと、その五件のうちの増設部分のどれかが一般排水路の上になっているという非常に常識では考えられないような増設工事を認可されたわけですね。これは一体どういう理由なんですか。——この問題については、原子力安全委員会の事務局という立場で科学技術庁に私は伺っているのです。
○赤羽政府委員　当時はまだ現在の一貫化ができておりませんで、原子力委員会の時代でございました。申請は、どの程度のものを増設をするということでございまして、詳細はすべて設計、工事方法の認可段階にゆだねる処理がされておりました。
○草野委員　その原子炉施設、またその付属設備、これの新増設が現在では設置変更許可の対象になっているわけでございますけれども、それは通産省と安全委員会のダブルチェックを受けることになっているわけですね。こういうような建物を増設する場合、当然放射能漏れが起きるということは想像されるわけでございますので、絶対そういうことのないように中と外をぴしっと遮断する、そういうことは当然のことだと思うのですね。
　そこで具体的に伺いたいのですけれども、たとえば一般の建造物、一般の建物を建てる場合、高層ビルだとか往来の激しい道路、こういうところで新増設を行うときに、当然既設の構造物、たとえば地下に高圧のガス管が埋設されているとか、こういうような存在を確認した上で建築許可がおりると思うのですね。この原子炉の建設また原子炉の付帯設備の建設、こういう場合でも、下に一般排水路がある、こういう場合だったら、当然それを移転した上で工事をするのがあたりまえだと私は思うのですけれども、いかがでしょうか。
○赤羽政府委員　今回の件につきましては、まだ通産省の調査もそこへ及んでいないようでございますので、詳しい報告を受けてから判断いたしたいと思います。ただ、一般論としては、新しい構造物をつくるときに、旧来の構造物をお互いに弱めない形で取り込むという総合的な設計がなされていればそれはいいかと思いますが、御指摘のように、前のを無視したような建て方をされるということは、特に原子力設備については許されないことだと考えます。これは一般論としてでございます。
○草野委員　一般論じゃなくて、廃棄物の処理建屋が一般排水路の上に来れば、これは幾ら上屋の上の安全審査をやっても、底に穴のあいたタンクみたいなもので、水がじゃあじゃあこぼれてしまいます、こういうようなものであれば一般排水路を通じて放射性物質がどんどん外へ流出する危険があるということは当然わかりきっていることなんですね。こういうものについて、基本設計の審査の段階でどうしてチェックがされなかったか、そのことはどうしても私は理解できないのですけれども、いかがですか。
○赤羽政府委員　廃棄物、特にこういう高いレベルの廃棄物を処理する建屋としましては、多少の漏水等があってもそれがすぐしみ出すという構造は原則的に許されないわけでございます。といいますのは、下に排水管がない場合でも、地面にしみていって地下水に入っていいということでもございません。そういう意味で、廃棄物の処理の建物の防水性それから床の漏れないような対策、これはかなり厳重に行われなければならないわけでございます。
　普通、設計、工事方法の認可の段階でチェックされておるわけでございます。ただ、当時の基本設計ではそういったことは詳しく触れられておりませんで、すべて設計、工事方法の段階にゆだねられていた。設計、工事方法の段階にゆだねられていたから軽く見て、適当でいいということでは全くございませんで、その趣旨は一貫して考えなければいけないわけでございます。
○草野委員　当時の基本設計ではこういうことが審査の対象になってなかった、こういう御答弁でございますが、では通産省に伺いますが、通産省の場合は、設計及び工事方法の認可、いわゆる詳細設計について当然建物の配置や機器の配置、工事方法などについてチェックすることになっておりますが、今回のこの一般排水路の問題がなぜチェックされなかったのか、通産省の立場から伺いたいと思います。
○逢坂説明員　御説明申し上げます。
　本件の申請でございますが、まずこれは四十五年に建設されまして、その後運転に伴いまして廃棄物の量が多くなってきているということで、スラッジタンク、貯蔵タンクその他あるいは洗たく用の場所とかそういうもので増設をしてきているようでございます。五回の増設をしておりまして、先ほど先生の御指摘のものは、五十二年にかつて外にありましたマンホールのところに第二洗たく場というものを増設したために中に入ってしまった、こういう経過でございます。
　御指摘の、ではどういう申請をやっているんだということでございますが、電気事業法四十一条の工事計画につきましては、安全上重要な施設に着目いたしまして認可申請をさせる制度でございます。発電所の設備全部ということではございません。たまたま一般用の排水路につきましてはこの認可の対象になっていないということでございます。
　それでは、この廃棄物施設があるのにどうかということが次の御質問かと思いますが、この廃棄物施設はもちろん対象でございます。そして、このときに関連の施設があれば、当然わかる範囲であれば、それについて技術基準に適合しておるかどうかというチェックがなされるべきであるというふうに考えます。しかし今回の場合には、この増設のときにはその関係の申請がなかったという非常に特殊なケースでございましたので、私どもとしてはこのマンホールの位置を知る機会がなかったということでございます。この点につきましては、私どもも非常に問題視しておりまして、今後十分検討いたしまして、技術基準の改正なりあるいは添付資料のとり方なりについて検討いたしまして、こういうことのないようにしたいというふうに思っております。
○草野委員　このフィルタースラッジタンクの部分にこの建屋の申請があったときは、現在使用されておるマンホールの申請も一緒にあったんじゃありませんか。
　それからもう一つ、排水路のことについて申請がなかったとかなんとかというお話ですけれども、排水路はそのときにすでにあったんじゃないですか。
○逢坂説明員　増設の場合につきましては、増設の部分につきましての申請がございます。当該マンホールがすでにあったであろうということは、いまから見ればわかるわけでございますが、申請の図面にはそういう記載がないというのが実際でございます。
○草野委員　おかしいですね。古いマンホールは、そのときすでにもう埋められてしまっているわけですね。それで、新しいマンホールは現在工場にもあるわけです。しかも地上からこんなに飛び出しているじゃありませんか、建屋のところに。そういうものが申請のときに図面がないなんて、そんなばかな話はないですね。あなたが言っていることはごまかしですよ。
　それから、その下の一般排水路の問題についても、事実あるものなんですね。だから私は先ほど、高圧ガス管が下に埋設されている場合、その上に高層ビルや何か建てる場合は、建築の許認可をおろす場合、下の埋設管は当然対象になるだろうと。下に一般排水路があってその上にそういう危険な廃棄物の処理の建屋を建てるということは、常識では考えられないことなんです。いまあなたの答えを聞いていますと、ただわれわれの方は申請が出た部分についてだけ審査をしたのだ、こういうことなんですね。こんなことでは困るのですよ。管理課の方はどうですか。
○平田説明員　御説明申し上げます。私どもの方は検査を担当しておりますので、その観点から御説明申し上げます。
　まず、一般排水路についての検査をどう見ているかということでございますが、私どもこれを使用前検査で扱いますが、使用前検査というのは、電気事業法四十一条の工事計画の認可を受け、または四十二条の届け出をして工事をする電気工作物の工事について行われるものでございます。本件のような一般排水路については、認可、届け出の対象とされておりません。したがって、認可を受け、または届け出をして工事をした電気工作物に該当しないため使用前検査の対象とならないし、また検査も行っておりません。敦賀発電所の一般排水路についても同様で、検査は実施しておりません。
　それから、定期検査の対象となる設備は電気事業法施行規則第五十三条から第五十五条において定められておりまして、一般排水路は対象としておりません。したがって、敦賀発電所の一般排水路も検査の対象としておりません。
　それでは、このマンホールの点検でございますが、あそこの部屋には除染廃液タンクというのがございます。この除染廃液タンクの使用前検査において、一般排水路のマンホールの存在することについては検討したかという点が問題になるかと存じますが、この点につきましては、一般排水路のマンホールは検査の対象とはなっておりません、しかし、廃液タンクの検査との関連において同タンクの施設方法がマンホールの存在によって技術基準に抵触することにならないことは十分確認する必要があると考えております。本件につきましては、その点の確認はしているものと考えております。
○草野委員　時間が来ましたのでこれで終わりますけれども、いまの御説明を伺ってみますと、要約すると、安全審査課で審査した部分についてだけ管理課の方では検査を行うのだ、私はこういうように解釈をしたわけですね。いまあなた方のお話を聞いていると、一般排水路は検査の対象にならない、こういうことですと、では、そういう一般排水路がその下にあるということについて一体どうなるのだろうか。今回みたいにこういう事故があったときに大騒ぎをするわけですね。これは常識では考えられないわけですよ。下にそういうものがあれば、それはどこかに動かすとか何らかの方法を講じてから、そういう建屋の認可をするのが私はあたりまえだと思う。この問題について、いまお二人の課長さんから御答弁をいただきましたけれども、私はこれは納得できません。今後もこういう問題は原発建設の上において当然出てくるかもしれませんし、また現在全国の原発の工場の中でこういう例がもしかしたらほかにあるかもしれない。これはぜひとも総点検をやっていただいて、安全の確認を行っていただきたい。
　最後に、これは重要な問題ですから大臣、この問題について、ただいまお聞きのようにこれは通産省の問題であるかもしれませんけれども、これは原発の安全性という問題について非常に重大な問題だと私は思いますので、ひとつ長官の御答弁をいただきたいと思います。
○中川国務大臣　いま通産省で実態を調べると同時に、私の承知しているところでは、排水系統で今度の事故を起こしましたので、この発電所のみならず全国の原子力発電所について総点検をして誤りのないようにしよう、こういうふうにしているように承知いたしております。
○和田（一）委員　私も原電の敦賀発電所の今度の事故について若干お尋ねしたいと思っています。
　こういった事故が最近相次いで起こっておりまして、まず最初に、私も大臣にお考えをお伺いしたいと思うのです。
　いま大変エネルギー政策について力を入れておられる大臣、またエネルギーの関係閣僚として特に原子力発電については推進方について非常に尽力されている、そういう立場の大臣にとって——ここのところ、ことしに入りましてから頻繁に起こっておるこういう事故、これがこれからの原子力発電の推進にとって決してプラスになっているとは私は思わない。先ほども大臣の所信の中に、安全こそ最大の推進であるというお言葉がございました。私は、やはりこのことがはっきり確立されない限り今後の原子力発電の推進というものには大きなそごを生じてしまうのではないかと非常に懸念をしているわけでございまして、日本のエネルギー政策全体を見通したときに、原子力発電の占める重要度というものを考えますと、今回のこの事件は徹底的にその原因なるものを究明していかなければならぬ、こう考えているわけでございます。大臣、ここでぜひひとつ、今度の事件の原因究明についてわれわれは徹底的にやりたいと思いますが、大臣の方もそういう意味での御決意を御披瀝願いたいと思うのです。
○中川国務大臣　八〇年代、二十一世紀に向かって、代替エネルギーの問題はわが国のみならず国際的な最大の課題となっております。特に、日本のようにエネルギーの自給率の少ない国にとっては、代替エネルギーは避けて通れない最重要課題だと存じます。
　そこで、代替エネルギーの重要な主役をなすこの原子力発電というものがきわめて大事でありますが、これを推進しなければならない情勢は、これはもう国民の皆さんの理解もいただいておるものと存じます。ただその場合、一点、安全性についてまだ国民の理解が得られないという点が最大の課題でありまして、私としては安全性の確立こそ推進につながるものだと思いまして、安全性を確保することについて最重要課題としてやっていきたい、こう思っておりますやさきに、最近いろいろとトラブルが起きて国民の皆さんに不安を与えるということは本当に遺憾なことだと存じております。わが国の原子力行政を振り返ってみて、例の原子力船「むつ」のトラブルが大きく支障を来したのと同じように、今度の事故が支障を来してはならない、その点を非常に心配をいたしておるものでございます。
　したがって、今度の事故はどこに問題があったかを究明し、そして今後しかることのないようにこの問題、こういった排水系統あるいはバルブの操作等についてしっかりしたことを考え出していくと同時に、これだけじゃなくて原子力発電全体について、安全性についてはもう一回考え直して心を引き締めて取り組む姿勢が必要だろう、こう思っております。
　　　　〔委員長退席、椎名委員長代理着席〕
○和田（一）委員　いま大臣も、一つには現在行われている原発の中での安全の管理体制に欠陥があるのではないか、バルブを締め忘れているという点を指摘されました。二つ目には、あってはならない排水口がその建屋の中に口をあけているということがはっきりした。つまり、構造上の欠陥を指摘されました。三つ目には、こうした事故が起きておるにもかかわらずこれが適切に報告をされておらなかった。こういう三つの点について、こういうことがはっきりしない限り、国民の原子力発電に対する安全の合意というのは出てこないという指摘をされたわけで、私も全くそのとおりだと思うわけでございます。
　そこで、こういった点について、けさからいろいろと原因が究明をされてまいっておりますので大分はっきりはしてまいりましたけれども、同僚委員の質問の中で、まだ私なりに納得のいかない点についてお尋ねをしたいと思っております。
　まず、いま直前に問題になりました構造上の問題でございます。これから入っていきたいと思いますけれども、この廃棄物処理の建屋の中に一般排水路に通ずるマンホールがあるということは、基準の上からいって許されることなんですか、それともいけないことなんですか。
○逢坂説明員　一般排水路のマンホールの問題に入ります前に、廃棄物処理施設についてどういう審査をするかということを概略御説明……（和田（一）委員「私の質問に簡単に答えてください」と呼ぶ）先ほども答弁させていただきましたが、一般用の排水設備そのものは工認の対象ではございません。ただし、審査をするといたしますと、それは廃棄物処理建屋本体の方との関連において見なければいけないということになろうかと思います。
　それで、現在廃棄物処理建屋の方での技術基準はどうなっているかといいますと、耐震性のＢクラスはもちろんでございますが、処理能力があるということ、それから放射性廃棄物以外の廃棄物を処理する施設と区別して施設しなければならないという技術基準、それから漏洩しがたい構造にする、あるいは化学薬品等で腐食しがたいような構造にする、それから、液体のものについては、床面に傾斜を設けたり、廃液受け口に導かれるような構造にしなければならないということになっております。それで、特に漏洩拡大防止のためにせきを設けるというようなことも決めてございます。
　しからば、今回のような場合に、洗たく場の廃液をためるタンクのところにマンホールがあるということ、あるいはその建物の地下を排水路が通っているということ、これだけでは現在の技術基準そのものに違反するというものではございません。現在のものでは、区分区別してまざらないような、タンクがあふれたときでもマンホールから入らないような高さを十分とっておるというようなことであれば、技術基準そのものは違反にはならないというふうに考えるわけです。ですが、この問題は本当にそうであったかどうかということは、これからの調査によらなければ結論が出せないと思います。私どももこんなことのないように、もしこれが施設設計上の問題としてマンホールから入ったのであれば大変なことでございますので、十分な調査の上、対策を立てたいというふうに考えております。
○和田（一）委員　そうすると、われわれの常識から言うと、隔離されて密閉されていなければならぬはずだと思うその廃棄物処理の建屋の中に一般排水路に通ずるマンホールがあるということは、これはとんでもないことじゃないかというふうに理解をしておるのですが、監督官庁である通産省の方から見れば、いまのところはこういうものがあっても別に不思議じゃない、そういうふうにとっていいんですか、これは。
○逢坂説明員　先ほども御答弁申し上げましたように、本件につきましては、存在は図面に書かれてございませんし、特殊なケースなものですから、通産省としては知るあれがありませんでした。それで……
○和田（一）委員　知り得なかったということはもう通りませんよ。
○逢坂説明員　ですから現在……
○椎名委員長代理　発言は委員長の許可を求めてやってください。
○逢坂説明員　いまになってみますれば、決して好ましいことではないというふうに考えております。
○和田（一）委員　これは、今度発見したというのでは余りにもお粗末、私はそう思うのですよ。増築の申請をしたときに、この下に排水路が入っているという付属書類がなかったからわからなかった、これもおかしいのですが、しかし、それはそれなりにさっきも聞いておりました。そして今回、こうしたマンホールが口をあけていることが今度の事件でわかったというのでは、一体何のために専門官がそこにおってパトロールもし監督をしているのか。これでそういう職責を果たせるのですか。私はそれは詭弁だと思うのですよ。増築の申請があったときに、そこにかつての一般の排水路があって、マンホールがあってという付属書類がなかったのでこうなっちゃったというのは、これはそのときからわかっていなければおかしいのです。それを、いまここでこういう事件が起きたからはっきりしたので、そのことから見ればこれはまだあってもおかしくないんだというような、そういう答弁は私はちょっとおかしいと思う。われわれはこれが問題だと思っているのですよ。こういうところに穴があいている、こういう施設が現にあってそこで稼働している、こういう管理の状態だからこういうミスが起きてくるんだ、このように思っているのですが、いかがですか。
○逢坂説明員　私は、区別をしないのでちょっと誤解をされたようなところがあるのじゃないかと思うのですが、工事計画の認可の段階で変更の申請は対象物が決まっておりますので、そこで関連の施設としてマンホールの記載がなければ書類審査の段階ではわからないということを私申し上げました。ただ、使用前検査の検査官は恐らく、物を見ておるわけでございますので、そのときには当然気がついたと思います。その関連の記載はないわけでございますけれども、当然その辺は気がついておったんじゃないかというふうに思います。そして、気がついて技術基準と照らし合わせたときに、洗たく廃液のある場所のタンクの漏れという最悪の場合を考えても、一般排水の方にはまざらないという判断をしたのではないかというふうに想像しておるわけでございます。それはいま決して私は好ましいと言っているわけではございませんので、いまから考えますと、こういうことはきわめてまずいことですので、今後の調査でそこがもし原因であるということになりますれば、何か抜本的な対策を考えなければならないということを申し上げているわけでございます。
○和田（一）委員　それでは、この廃棄物処理の建屋というのは、建築のいろいろな規制の中で耐震構造としてどの程度のものを求められているんでしょうかね。
○逢坂説明員　耐震設計はＢクラスという分類でございまして、建築基準法で言う一般の建物はＣクラスというふうに考えております。それはもうちょっと詳しく申し上げますれば、地上での震度〇・二、ですから二百ガル相当くらいでございますが、これがＣクラスでございまして、これの一・五倍の耐震設計でございます。
○和田（一）委員　耐震設計がそこまで求められている建屋の建築を許可するときに、下の構造を全然検討しないで許可するものなのかどうか、お伺いいたします。
○逢坂説明員　当然検討いたします。強度の荷重が、応答値がどれくらいあるか、そして、つくられる設計の厚さでもって施設としてどの程度の強度があるかということを計算いたしまして、安全率を見て設計するわけでございます。
○和田（一）委員　そうすると、そういう点では地盤の強度なども検査し、この上に建てるなら大丈夫だということを検討されたと思うのですけれども、二メートル下に一般排水路が通っている、こういうことでその耐震性は保証されているのですか。
○逢坂説明員　申し上げましたのは、書類審査の段階での検討を申し上げたわけでございます。
○和田（一）委員　先ほど、その使用前の検査をするときに検査官は現地に行っているのですから、マンホールが出ていても、それは基準から照らし合わせて、それだからいけないと言うわけにいかないというふうにお話しだったのですが、マンホールがあるということは下にみぞがあるということですよ。そうすると、やはり強度の面では、そこにマンホールがあいていることは構わないのかもしれぬけれども、建物全体の強度がこれで保証されているかどうかの疑問は当然持つべきだと思うのですが、そういう報告等は全然なかったのですか。
○逢坂説明員　土木工学上の常識的な範囲内であるとすれば、特に判断しなかったのじゃないかと思います。私、検査のその辺の細かい記録は残っておりませんので、いま何とも申し上げられないわけでございます。
○和田（一）委員　私は、耐震性がある、ないということをここで議論するんでなくて、その安全が非常にやかましく言われるはずのこういった建屋の中に、いまになって考えれば好ましくなかったというような穴ぼこがあきっぱなしで今日まで来て、それが今度のこうした大きな事故の原因につながるんではないかという疑惑が非常に深まっているんですよね。本当なら三十センチのせきがあって、そしてオーバーフローしたものもそのせきを越えて出た、それを戻すところがなければ、サシブポンプの方へまたやって、スラッジタンクへ戻す以外にないはずなんです。ところが、どこか捨てる穴があいているものだから、そこへ捨てたんではないかという疑惑が非常に強まってきている。それ以外にこんなところから出てくるわけがない。さもなければもっと重大な欠陥がどこかに出ているんだ、こういうことになるわけなんですね。ですから、ここのところがきっちりしないと、今度の事故の本当の究明にはならない、こういうふうに感ずるわけです。構造上の欠陥があった、そういうものを見過ごしてきて、いまになってそのマンホールはなかった方がいいというような程度の管理をしていたのかどうか、ここが非常に大事ではないかと思うのです。
　先ほどもいろいろな質問の中にございました。通産大臣はきのう決算委員会で、いま稼働している原発二十二基についても総点検をやる、こういう発言をされました。これは構造上の点検を含めておやりになるのですか。その排水路だけを、漏れているか漏れていないかを一遍チェックしようというだけなのか、それとも構造上のことをはなからやろうとしているのか。
○逢坂説明員　四月二十日付の資源エネルギー庁長官名の通達でございますが、これは、四月十八日に敦賀発電所に起こりました一般排水路からの放射能の検出を契機にして、現在立入検査その他でいろいろ調査中でありますけれども、関係の各発電所の一般排水路について、管理区域からの放射性物質の漏洩、混入のおそれについて点検を行うとともに、放射能測定を行って結果を速やかに報告するように、こういう内容のものでございまして、先生御指摘の建屋と一般排水路との構造の関係につきましては、当然出てくるものというふうに考えております。