Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中井分科員　それでは、先ほどの国道三百六十八号の上野側の起点からもう少し北へ真っすぐ行きますと、国鉄伊賀上野駅に突き当たる道になっているわけでございます。二十五号からしばらくは大変大きな同和地区でございます。この地域の道路の改修というのはもうほぼ終わっております。伊賀上野側から名阪国道に向かっての道路の改修も終わっておるわけでありますが、現在町中で二百メートルあるいは三百メートルくらいの区間、上野市が街路計画として計画決定をいたしております分が、上野市が赤字再建団体等になったというような事情もございまして、財源難でなかなか市独自でやりにくい状態になって、建設省あるいは県等に何かいい方法がないかという形でお願いをしているようでございます。実はこの地域、道路を広げるということは昭和二十年の初めに決定をいたしまして、この地帯数十軒の家並みの人たちは家の改修というものもがまんする、あるいは新しく建てるにしろほとんど道路予定ぐらいの幅を下げて建てるというようながまんをしてじっと待っているわけでございます。この道路ができませんと、名張市から国鉄の駅へ行く、あるいは先ほどございました主要地方道大津−上野線から名阪へ真っすぐおりてくる、こういう交通体系が完成をしないわけであります。その点につきまして何らかのお知恵なりお力添えを建設省としてしていただくわけにいかないか、この点についてお尋ねをしたいと思います。
○升本政府委員　おただしの上野都市計画道路、伊賀上野駅−八幡町線につきましては、現在その南側の一部について御承知のように都市計画事業として施行いたしております。その完成が大体五十五年度には概成するという目途で仕事を進めさせていただいております。御指摘の区間につきましては、現在までのところ、上野市は、御承知のように市の財政状況がかなり悪化をしておる現実におきましては、事業着手に直ちにかかるという意思はないように聞いております。県当局におきまして単独費で現在調査を進めつつあるようでございますので、その調査の結果を待って県におきまして今後の整備の方針を決めたいというのが現状でございます。これからの見通しでございますけれども、おただしのところを将来国道として整備することができるかどうか、あるいは都市計画事業として県施行という形でやることができるかどうか、その辺も含めて今後検討ということで御承知おきいただきたいと思います。
○中井分科員　局長、重ねてお願いをするわけでありますが、この残っている地帯はいわゆる藤堂藩の空堀地帯なんです。それでどうして行ったかといいますと、この後質問いたしますが、明治の初めに大水害が起こって、いわゆる鍵屋の辻に住んでいる人たちが全部藤堂藩の土地をもらって移転したんです。そういう地域でございまして、そこから下へ行きますとその当時としては珍しく区画整理がきちっとできた町でございます。百年前には水害で移り、今度はまた街路でなかなかいかないということで、非常に悩みの多いところであります。どうぞひとつ格段の御尽力をいただきますようお願いを申し上げます。
　いまお話を申し上げました国道三百六十八号に沿いまして、建設省が遊水地帯ということで上野北西部の恒常的な治水対策を行っていただいております。先ほども申し上げましたように、鍵屋の辻を中心にもう数百年水つきを繰り返しておりまして、これをなくすためには遊水地ということでやっていくのが一番いいということで、長年にわたって御努力をいただいております。この工事が著々と進んでいる中で、いわゆる遊水地としての登記というのですか、土地の概念づけが法務省との間でようやく話し合いがついたというように聞いておりますが、事実ですか。
○稲田（裕）政府委員　上野の遊水地の地役権の問題でございますけれども、これにつきましては要役地、承役地というのを設定する必要があるわけでございます。この地役権の登記上の問題として法務省といろいろ打ち合わせをしてまいったわけでございます。中身としましては、要役地及び地役権設定の目的の取り扱いについての打ち合わせをやってまいっておるようでございますけれども、昨年の十一月に、要役地につきましては越流堤に係る土地、それから地役権設定の目的等につきましては越流堤の設置に起因する浸水及び冠水の認容並びに遊水地の機能の保全の妨げとなる工作物の設定その他の行為の禁止ということで考えるということで、法務省との間で見解が出ました。この方針に沿いまして今後取り扱わしていただきたい、かように存じます。
○中井分科員　そうしますと、この地役権の設定に基づいていわゆる補償の話し合いが行われるわけでございます。実は大臣にもぜひこれだけはお聞きをいただきたいのでありますが、私どもの地域の治水は岩倉峡というところを抜いてしまえばいいわけです、本当は。ところが、これを抜きますと下流の淀川が大変なことになる。したがって、淀川の堤防をつくったり淀川に迷惑をかけるかわりに、遊水地を伊賀で設定してここで水をためてしまう、こういうことでございます。対策として初めて行われておる事業だ、私はこのように思うわけであります。しかも、地役権という大変新しいものを設定して、土地の所有者に対してはこの地役権の設定ということで補償だけをする、こういうことであります。
　そうしますと、この計画ができました初めのころには、実は水つきのいろいろな記憶が生々しく残っておりまして、あるいはまた私どもの郷里は土地の価格というのも大変低いものでございましたから、みんなそれはそれで水つきさえなければいいという形で喜んでおったわけでありますが、ここ十年大変御努力をいただいて水つきも非常に少なくなってきた。そこへ土地の価格等が名阪国道の開通等でずいぶん上がってきた。そういうことになってまいりますと、本当に身勝手な話でもありますが、地役権という形で補償されるよりか、自分のところは遊水地から外してもらって売り買いをした方がいいのだというような非常に勝手な意見等も出てまいって、地元でもいろいろと対策等に苦慮をいただいているわけでございます。しかし、初めてのことでもあり、地役権の補償ということに関して思い切った形でお考えをいただき、あるいはすべての人たちが、まあそれならひとつ遊水地という形でこの地方百年の治水のために協力をしよう、こういったことを言えるような形で補償に取り組んでいただきたいと思うのですが、その点いかがでございましょうか。
○稲田（裕）政府委員　この地役権の設定のこれからの交渉でございますが、この地区は、先生も御指摘のように、岩倉峡で五キロの狭窄部がございまして、昔から自然の遊水地区になっておるわけでございます。
　それで、遊水地をつくるにつきましてはいろいろな方式が在来からあるわけでございます。買収する方式等もあるわけでございますが、この地区につきましてはいまみたいな地役権設定という方式を考えておるわけでございますけれども、木津川上野の遊水地につきましては、この施設を完成することによりまして在来のような湛水の頻度は減ってくる。しかもまた湛水している期間も数日程度に減ってくる。遊水地の地役権を設定することによって、今後も土地利用上の一定の制限はございますけれども、在来の形よりはその土地の利用効率は上がってくるというふうなこと等も考え合わせまして、現在、在来の買収方式によらない地役権設定方式というのが社会経済上も妥当な方法ではなかろうかということを考えて計画を進めておるわけでございますけれども、この地役権設定につきましては、基準となりますのはやはり建設省の直轄の公共事業の施行に伴う損失補償基準でございます。この中でひとつこれから地元の方々と十分話し合いをさせていただきまして設定するように考えていきたいと思います。
○中井分科員　この地役権が法務省との間に話がついて、いよいよこういう形でというお話が出てくるまで実はもう十年ぐらいを経過をしているわけであります。この間、あっちこっちの不動産業者がその地域の土地を買いに走ったりいろいろなことがありました。あるいはまた、どんどん土地が売れるものでありますから、住宅にしていこうというような動きもいろいろございます。しかし、私どもはそれはだめだという形で、法的には何も根拠はないわけでありますが、今日まで土地の売買とか、その上に建物を建てることとか、一切がまんして実はやってきた、このように考えております。そういったこともぜひ御勘案をいただいて地役権の補償等についてはお進めいただきたい。
　といいますのは、いままで起こったことのない反対が木興地域というところを中心にここ二、三年起こってきているわけでございます。これらの人たちの話を聞きますと、裏にはやはりそういった形で、先祖伝来持ってきた土地というものがやっと高く売り買いできるような状態になったときに全く手足を縛られてしまう、それはかなわないのだ、こういうぶっちゃけた気持ちがあるわけであります。そういった気持ちをまあまあ少し聞きますと、初めの段階で建設省側あるいは地元の公共団体と反対の人たちに意思の疎通を欠いたような面もあるわけであります。そういったところを十分御配慮いただいてお進めをいただきたいと思います。その点、いかがでございますか。
○稲田（裕）政府委員　当然、地役権設定というのは民法に基づく契約でございます。私の方としましても一応補償基準というものがございますので、その枠内で処理しなければならない問題でございますけれども、地元の方々とさらに話を詰めさせていただきたい。そういう方針でまた処理させていただきたいと思います。
○中井分科員　局長は反対運動のことはお聞きでございますか。
○稲田（裕）政府委員　直接には聞いておりませんけれども、間接的にはそういうお話もお伺いしております。
○中井分科員　くどいようでありますが、十数年かかって初めて出てきた反対運動であります。私どもも大変この対策に苦慮をいたしております。どうぞ地元との連絡等十分おとりいただいて、この遊水地という形での治水対策、私は先ほども初めてだと申し上げましたけれども、初めての治水対策が無事完成するよう御努力いただきますようにお願いいたしまして質問を終わりたいと思います。
　ありがとうございました。
○藤田主査　以上で中井洽君の質疑は終了いたしました。
　次に、岩垂寿喜男君の質疑を許します。
○岩垂分科員　私は、昭和五十二年三月十四日、本院予算委員会分科会で当時の長谷川建設大臣、建設省の都市局長に対して、逗子・葉山地域を含む三浦半島地域に国営大規模公園を設置するよう強く要請いたしました。調査の対象に加えていただきました。五十三年度予算に調査費を計上していただいた経過がございます。その後、建設省は五十三年、五十四年の両年にわたって調査を行い、さらに引き続いて五十五年も調査を継続することになっています。この機会にその調査の経過と現在までの結果を御報告いただきたいと思います。
○升本政府委員　お答えいたします。
　逗子・葉山地区における大規模公園調査につきましては、いま先生お話しのとおり昭和五十三年度から調査に着手をさせていただいております。同地域につきましては、昭和記念公園の候補地の一つとして地元から大変強い御要請を受けて実施いたしてまいったものでございます。当時、記念公園の決定に当たりましては、すでに返還の決まっておりました東京都下の立川基地跡地に決定を見たわけでございますけれども、その後におきましても、この地域が首都圏における大規模な公園建設の適地であるという観点から必要な調査を引き続き実施いたしておるわけでございます。なお、調査は五十三年度から三年間の予定でございますけれども、五十三年度におきましては、広域的観点からの自然条件、社会条件等現況把握を主とした基礎調査を行ったところでございます。五十四年度は、前年度調査結果を踏まえまして、公園適地の選定、各適地ごとに基本構想を策定するという段取りで現在実施いたしておるところでございます。
○岩垂分科員　細かいことで恐縮ですが、調査費は五十三年は約一千万、五十四年は一千五百万、五十五年も引き続いて大体それくらいの金額と考えてよろしゅうございますか、建設省が予定しているのは。
○升本政府委員　現在の時点で五十五年度はまだ未定でございますけれども、経緯、それから対象内容から見ましてほぼ同じようなことになるのではないかと私は考えております。
○岩垂分科員　逗子・葉山地区が昭和記念公園の候補地となったことはいま御指摘をいただいたわけですが、この候補地の一つの大きな要素として葉山の御用邸との関連が留意されたんだろうというふうに私は理解をいたしますが、この際、選考の経過を、簡単で結構ですが、お示しをいただきたいと思います。
○升本政府委員　御指摘のように、葉山地域につきましては現天皇の践祚の地ということもございまして、そのような皇室ゆかりの土地であることを踏まえて候補地の対象として検討させていただいたように聞いております。しかし、先ほども申し上げましたように、立川基地につきましては何分にも大変地域的な状況が東京都との関係で近い、それから返還がすでに決まっておることによって早期に公園化が可能であるというような状況を踏まえて、立川基地に昭和記念公園という決定を見たように承っております。
○岩垂分科員　建設省は今後大規模公園をどのように配置する計画か、その構想をお聞かせ願いたいと思うのですが、経済発展七カ年計画では、公園計画全体の予算ですけれども、たしか四兆五千億ですか、これを見直すかどうかは別として、とりあえずそういう予算の措置が閣議了解ですか、閣議決定で行われているわけであります。その中で、いま申し上げたように大規模公園の設置の方向について御教示いただきたいと思います。
○升本政府委員　都市公園として設置いたします大規模公園につきましては、先生よく御承知のとおり、設置主体は、国が設置に当たるものと地方公共団体が設置に当たるものというふうに大別されるわけでございます。国が設置するものにつきましては、一都府県の区域を越える広域的な利用に供することを目的とし、面積は一カ所当たりおおむね三百ヘクタール以上を標準とし、誘致距離二百キロメートルを超えない区域に設けるということにいたしております。なお、当分の間は建設省の地方建設局の所管する区域、いわゆる国土のブロック地域の一ブロックごとに一カ所というふうに予定をいたしております。なお、全国的な配置構想といたしましては、昨年の八月二十日の都市計画中央審議会の御答申におきまして、全国おおむね二十カ所程度を目標とし策定したいといたしております。それからまた、地方公共団体の設置いたしますものにつきましては、地方生活圏等の広域的なブロック単位に広域公園を一カ所、大都市圏等から容易に到達可能な場所にレクリエーション都市を十カ所程度設置することといたしております。
○岩垂分科員　いま都市局長が地方建設局単位、つまり一ブロック一つということを言われたことと、それから五十四年八月二十日の都市計画中央審議会の答申の二十カ所というのはどういう関係になるわけですか。つまり、二十カ所を対象にするわけですから、とりあえずはそこらのところをめどにして進んでいくというふうに理解してよろしゅうございますか。
○升本政府委員　これは一応現在までの部内の基準といたしましては各地建ごとに一カ所と申し上げたわけでございますが、これに北海道地域を加えますと九カ所でございます。ただいま、御答申の二十カ所程度と申しましたのは、この九カ所に、将来方向といたしまして大都市圏においては必ずしも一カ所と言わなくてもいいではないか、さらには現在四カ所ございます記念公園を加えまして、全大規模公園を加えて二十カ所、こういうふうな理解をしております。
○岩垂分科員　この前の質問でも申し上げたのですけれども、首都圏内で緑の丘陵と青い海が自然のまま残され、国民の健康増進に広く役立つ場所としては、逗子、そして葉山を含む三浦半島が最適であると私は考えます。ちなみに、これは神奈川県の入り込み観光客調査というのですか、五十二年でございますけれども、それによると、三浦海岸へ年間に一千五百四万人、鎌倉へは何と二千四百十四万人の人々が観光やレクリエーションのために訪れております。これは大臣御存じのとおりです。
　　　　〔主査退席、近藤（元）主査代理着席〕
このような地域を国民共有のレクリエーション資源として活用する、残り少なくなった自然を守ることは都市公園法改正の趣旨を生かすものだと私は思います。念のために申し添えておきますけれども、昭和五十二年の予算審議の際に、当時の長谷川建設大臣は私の質問に対して、逗子、葉山の地域は「最も適地のようにも考えられますが、私の考えだけというわけにはまいりませんが、いずれにしても十分調査を進めさせていただきたい、」と答弁して、それで調査ということになったわけであります。
　この際、いま私が申し上げた経過を踏まえて、この地域に大規模公園を設置することについて建設省の見解をいただきたいものだと思います。
○渡辺国務大臣　お答えを申し上げます。
　大変御熱心に御推進をいただいておる経緯は承知をいたしております。御承知のように、国営昭和記念公園は、今上天皇陛下の御在位五十年記念事業の一環といたしまして、建設省が東京都下立川基地跡地の一部に建設をいたしておるものでございます。同公園建設の位置選定に際しまして、お話の逗子・葉山地区等が当時すでに候補として挙げられておったことは事実でございます。しかし、記念事業としての公園を一日も早く国民の利用に供するということも要望されておりまして立川基地跡地に決定した経緯があるようでございます。
　なお、逗子・葉山地区につきましても、当地が天皇践祚の地であり、古くから御用邸のあったことなどから選定調査の対象となったようでございますが、調査結果等を考慮いたしました結果、いま申しましたような決定となった次第でございます。しかし、この地域は、先生もおっしゃいましたが、公園建設地としては首都圏のすぐれた条件を有する地域の一つであるというふうに私どもは考えておりまして、公園設置に必要な調査を実施しておる次第でございますが、このような経緯を踏まえまして最優先に検討すべき課題として取り組んでまいりたい、かように考えておる次第でございます。
○岩垂分科員　これはいま大臣から最優先と答えられてしまったのですけれども、この地域というのは、いま大臣がおっしゃったように、昭和記念公園の適地という意味でその候補になったわけでございます。いまやりとりをする前に、五十二年の質問のときに建設省の都市局の皆さんと折衝をいたしました。建設省側から、昭和記念公園については逗子・葉山、立川・多摩、水戸射爆場の三カ所が候補に上がっている、せっかくの要請があるので、逗子・葉山地区も調査の対象に入れる、しかし、昭和記念公園がその他に決定したときには、いずれ意義ある公園あるいは大規模公園の候補地として考慮するという条件を示されました。その後、いま大臣がおっしゃったようないきさつになったわけでございます。
　これは念のためにという形で申し上げなければなりませんけれども、昭和記念公園は、いま申されましたように立川・多摩地区に決まりました。それから水戸射爆場は国営公園に決まったわけでございます。三つのうちの二つが決まったわけであります。残された一つの逗子・葉山地域というのは目下調査中。いま大臣言われましたように、ちょっとそこのところが必ずしもはっきりしていなかったのですが、長谷川建設大臣とのやりとりの中で、最も適地である、つまり最適地であるというふうに考えるという御答弁がございましたが、その認識は変化がないものと私は考えますけれども、その点を一点、もう一遍御答弁いただきたいことと、それから、いまのような経過を踏まえて、建設省は、逗子・葉山地区を含む三浦半島地域に大規模公園あるいは意義ある記念公園というものを設置することを今後の公園計画の中で最優先——私は第一優先順位というふうに申し上げたいのですが、課題として取り組むという御回答をもう一遍、大変しつこくて申しわけないのですが、いただきたいものだと思います。
○渡辺国務大臣　いま申しましたように、従来の経緯を十分踏まえまして私も承知をいたしておるつもりでございますので、ただいま最優先に検討すべき課題として取り組んでまいりますと申し上げました趣旨は、先生のおっしゃいましたような趣旨を当然含んでおるものと御解釈いただいて結構だと思います。
○岩垂分科員　建設省の、調査を始める、調査対象に加えるという御答弁をいただいてから、神奈川県知事は直ちに歓迎の意思を表明いたしました。いわゆる新神奈川計画と言われる計画の中に大規模公園の実現を目指する方針を明示しております。それから逗子市長や葉山町長も、議会の満場一致の議決を背景に実現のための推進協議会を設置しました。大規模公園の設置を関係方面に陳情してきたことは御存じのとおりでございます。私はきょうの質問に当たって、改めて長州県知事あるいは三島逗子市長などと協議をしてまいりましたけれども、関係者は強くその実現を期待しております。特に、逗子などに行かれますとおわかりいただけると思うのですが、「大規模公園の実現を期そう」という大きな看板やあるいはステッカーなどが町じゅうに張りめぐらされております。こういう状況があるわけでございまして、県民あるいは市民の期待というのは非常に大きいわけであります。しかし、これはもう大臣一番御存じのとおりに、どこの地方自治体にも共通の課題でございますけれども、今日の地方財政の現実、財政の危機と言われる状況を前にして、地元負担の金額が膨大になることは誘致への情熱に水をかけることになりかねないわけでございます。この点を考慮しながら地元負担をできるだけ軽減をするという御配慮を願わなければならないと思うのですが、そういうことを前提にして、地元の人々の期待と要請に対して建設大臣が激励、というと大変申しわけないのですが、できれば激励の言葉をいただきたいと思いますが、いかがでございましょうか。
○升本政府委員　地元負担のお話が出ましたので、地元負担関係の御説明をちょっとさせていただきたいと思います。
　御承知のように、現在大規模公園につきましては、国営、国が記念公園として設置いたします場合には当然のことながら一〇〇％国が負担する。それからブロック単位に設けられる大規模公園につきましては国が三分の二整備費を負担、さらに管理費を二分の一負担というところまで見さしていただいております。したがいまして、他の一般的な公園整備費に比べますと、かなり厚い負担をさしていただいていることにはなっておるわけでございます。しかしながら、なおかつまた地方団体の負担というのもかなり大きなものになることも御指摘のとおりでございますが、これにつきましては、さらに起債対象を拡大する等の措置、これからの方向としてなおいろいろ検討を要すべきこともあろうかと存じます。これらを踏まえまして地方の御努力もお願い申し上げていきたいと思っております。
○渡辺国務大臣　ただいま局長から御説明いたしたようなたてまえになっておりますが、実現をいたします場合は地方負担の過重になりませんようにできる限りの配慮をいたし、また自治省その他関係各省とも連絡をとって進めてまいりたい、かように考えております。
○岩垂分科員　大規模公園の設置の場合に、建設省は一カ所をどのくらいの予算を見積もっておられるか、これは平均というか、概算で結構でございますけれども、教えていただきたいものだと思います。特に、五十五年度の調査の結果を見なければはっきりしたことは言えないと思いますけれども、逗子・葉山地域を含む三浦半島の場合は目標を——土地の面積とのかかわりが出てくるわけですからそう簡単に割り出すことは不可能かと思いますけれども、目標みたいなものがおありでしたら、これは地元がどうこたえるかということの上で非常に大きな意味を持つと思いますので、ぜひお示しいただきたいと思います。
○升本政府委員　大規模公園の建設事業費でございますけれども、先生御指摘のように公園の規模、性格、さらに場所等、いろいろな条件が異なっておりますから一律に申し上げがたいわけでございますけれども、御参考までに二つ申し上げておきますと、一つは、現在までの事業費の実績、大規模公園の実績をとってまいりますと、一カ所当たり最低で二十億円、それから最大で八十億円ぐらいの幅がございます。それからもう一つは、第二次の、現在の公園整備五カ年計画の作成に当たりましての建設単価によって試算をいたしますと、用地取得費を除きまして、大体平米当たり三千円といたしまして三百ヘクタールを予定いたしますと、九十億円でございますから、ほぼ百億円ぐらいというような概算でございます。
○岩垂分科員　逗子・葉山というような場合のことは余り考えていませんか。やはり三百ぐらいの規模をお考えですか。
○升本政府委員　なお重ねて御質疑があろうかとも存じますけれども、いま現時点では、御承知のようにまだ候補地を幾つかの適地を対象として調査をいたしておる段階でございまして、具体的に積算の前提となる地域を想定するのはいまの時点でいかがかということで、具体的な数字は現時点では持ち合わせておりません。
○岩垂分科員　私は当初、池子弾薬庫の全面返還を目指しまして、それが実現すればここだけで約三百ヘクタールに上る国有地を公園の中心に位置づけることができると考えて、国会の内外で何回か防衛庁長官や施設庁に要求をいたしてきたところでございます。現在、池子弾薬庫は完全な遊休施設になっております。この二年間、一キログラムの弾薬も格納されておりません。これはもう施設庁御存じのとおりです。したがって私は何回かお願いをしてきたわけですが、その即時無条件返還を要求すべきだとしてまいりました。施設庁の見解を改めて伺いたいと思うのですが、今日までこの問題について日米の間で話し合いが行われた経過があるかないか、それから施設庁は今日どのようにこの問題を考えておられるか、今後どのように取り組んでいかれるか、それらの点について、どうも一問だけで大変恐縮でございますけれどもわざわざお越しをいただきましたが、御答弁をいただきたいと思います。
○千秋説明員　お答え申し上げます。
　この池子弾薬庫につきましては、先生御承知でございますが、五十三年の七月に一応米軍の方でゲートを閉鎖するという措置に出まして、それ以来弾薬庫としての使用は行っておりません。ただ、私どもも、そういう状態になりましたので、直ちに米側の方に今後これはどうなるのだということを照会をしておりましたところ、米側としましては、まだ補給品倉庫等としてこれは使っておるのだ、それでまた今後の使用についても考えるので返還は見通しが立っていない、返還ということは考えていないという話でございました。その後も、もう大分時間が経過しますが、私どもいろいろ非公式に米側とやりとりしておりますが、米側の方としましては、実は関東計画で関東地方の施設の整理統合がずっと行われておりまして、そこでこの池子弾薬庫はその整理の結果残された施設、区域ということで、池子弾薬庫に対する使用の必要性というものを大分米側が重視しておるようでございまして、現在のところこれに対しまして返還の見通しは立っていないという状況でございます。
○岩垂分科員　ついでで恐縮ですが、私、かねてからあそこの四百メートルトラックの広場の問題、部分的にでも当面どうだという話をしてきたことがございますが、その問題と、それから一遍、首席連調官にお願いしたのではなかったかと思うのですが、廃屋がずいぶん建っておりまして、まさにゴーストタウンじゃないかというふうないろいろな非難がありまして、その撤去、これは余りお金がかからないと思うのですけれどもまだ実現をしていないようでありますけれども、この点、御答弁を煩わしたいと思います。
○千秋説明員　お答え申し上げます。
　運動場の問題はお話を伺っておりますが、これも今後の米軍の施設の使用計画と絡んでおりまして、いまのところ具体的にこれの取り扱いについては動いておりません。
　それから廃屋というお話の件でございますが、これにつきましても先生から御指摘がありまして、米側に、見苦しいので撤去するようにということを再三申し入れておるのでございますが、米側の方は、いかにせん現在経費難ということで、新たな計画をする際にそれを取っ払う、こういうことで、直ちに撤去するのは困難だということでございます。これにつきましては私どもの方でも、提供中の施設、区域でございますが、当庁の経費でこれが撤去できるかどうかという面を研究してみたい、こういうふうに思っております。
○岩垂分科員　いま施設庁の方のお答えなのですけれども、事実上、弾薬庫としては使っていないわけですね。しかもあれだけの広い地域なんですよ。補給品の倉庫というにしてはべらぼうに広過ぎる。どうも将来にわたって弾薬庫としての使用というのは考えていないような感じが私としてはするわけです。委員会で、防衛庁が肩がわりをするというようなことはないのだろうなというようなことを聞いたことがございます。防衛庁が肩がわりをすることは考えていないという御答弁を内閣委員会でやったことがございますが、そうだとすると、私はやはり早期返還をぜひ求めてほしいものだというふうに思うのです。それがいま直ちに返還ということにならないとしても、弾薬庫に隣接をする神武寺というところがございまして、ここに国有地が五十ヘクタールございます。五十万平米ですか、さらに衣笠、大楠山周辺の丘陵地を中心として大規模公園をつくれば、非常に理想的な、しかも風光明媚な、東京湾を一望のもとに見おろせるような公園としての条件がそろっているわけでございまして、それにまずつくる。それで将来弾薬庫が返還をされるというようなことになれば、その規模をさらに拡大することができるということになるわけでございまして、そういう点を考慮して、地元の受け入れ体制を促進しながら基本計画に着手するように要請をいたしたいと思います。同時に、そういうことの御答弁をいただきたいものだ、こんなふうに思います。
○升本政府委員　ただいまおただしの池子弾薬庫は相当の面積をそれだけで持っている土地でございますけれども、さらには神武寺周辺の国有地あるいは衣笠、大楠山、おただしのとおり、いずれも適地の一つというふうに私どもも理解をいたしておりますが、さらに南部の地域につきましても候補地として考え得る地区が二地区ほどあるようでございますし、これらを全部含めまして、それぞれの地区についての適性をさらに検討調査をいたしまして、全体の計画の確定に資したいというふうに考えておるわけでございます。
○岩垂分科員　最初、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄと四地区を対象にして、五十三年、五十四年と調べてきた。五十五年はＡ、Ｂ、つまり神武寺周辺とそれから衣笠、大楠山周辺というところにポイントをしぼって調査をしていきたいというふうに承っておりますが、そのように理解してようございますか。
○升本政府委員　あるいはＡ、Ｂ両地区にしぼって、調査を進めるという段階でそのような含みを持ちながら調査を手がけてきたのかもしれませんけれども、いずれにいたしましても、Ｃ、Ｄ地区もやはり調査対象地区であることは変わりのないことでございますので、その辺も大きな意味では含めて総合的に調査を実施し、完結いたしたいと思っております。
○岩垂分科員　もう時間が来ましたから、最後になりますが、大臣、くどいようで恐縮でございますが、もう一度要請をしたいと思うのです。この数年間、そんなことを一生懸命でやってきましたので身につまされて要請をしたいわけですが、先般大臣も御判断くださいましたように、この地域というのは立地条件としては最適だ、これが一つですね。それから二つ目は、昭和記念公園の候補地の三カ所のうちの二カ所はすでに決まってしまって、あと残されたのはこの地域だけだという条件でございます。その上に、建設省は三年にわたって調査を進めて、その調査に、県民、市民はその実現に非常に大きな期待を寄せております。恐らくは、大臣のきょうの御答弁で地元の大規模公園を誘致をする市民運動や県民運動がまた非常に大きく盛り上がってくるだろうと私は思います。そういうことを前提にしながら、この地域に大規模公園を設置することを重ねて要請をしたいと思うのです。第三次公園五カ年計画ということになりましょうか、最優先のポジションでその実現を約束をいただきたいと思うのですが、いかがでございましょうか。
○渡辺国務大臣　ただいまいろいろお話がございましたけれども、御発言の趣旨を踏まえまして、最優先に検討すべき課題であるというふうに取り組んでまいりたいと思っております。
○岩垂分科員　ありがとうございました。以上で終わります。
○近藤（元）主査代理　以上で岩垂寿喜男君の質疑は終了いたしました。
　次に、西中清君。
○西中分科員　最初に、関西の学術研究都市構想についてお伺いをしておきたいと思います。現在のところ一応国土庁が主管であろうと思いますので、この分科会で適切なのかどうかはちょっとあれでございますけれども、建設省もかなりの関与をなさっておられるようでございますので、お聞きをしてまいりたいと思います。
　この構想は、御承知のように、五十一年後半から話が起こってまいりまして、今日まで種々の委員会が文化人、学者さらには経済人、そのほか国土庁におきましてもそれなりの一つの委員会をおつくりになっている、こういう状況でございます。すでに実質的には二年に近い調査が行われておるわけでございますし、また今年も引き続き予算も計上されておるようでございます。そこで、現状は一体どういうことになっておるのか、まずお伺いをしておきたいと思います。
○平野説明員　関西学術研究都市の建設構想策定調査につきましては、先生お話しのございましたように、昭和五十四年度から近畿圏において充実強化すべき高度な学術研究機能の集積した都市の整備の可能性等について検討を始めてまいったものでございます。昭和五十四年度に関しましては、調査費約千六十万円をもちまして、学術研究都市におきまして整備すべき高水準の学術研究機能の性格と内容等につきまして検討を行ってまいりました。なお、昭和五十五年度は千二百三十万円の予算化をお願いしておるところでございますので、前年度の調査結果、また各種の提言が地元等において行われておるわけでございますが、それらの提言を踏まえまして、学術研究都市において整備すべき中核的な研究施設群の立地規模、配置パターン等につきまして検討いたしてまいりたいと思っておりますし、また同時に、研究都市群の広域的な配置のあり方についても検討を行う予定にいたしております。
○西中分科員　いまの御説明で確認をしておきたいわけでございますけれども、これは建設を前提として調査しておられると思うのです。ただ、今日地元の京都府民は、たとえば地元の京阪奈丘陵に建てるという話がかなり先行しておるわけでございますけれども、どういうものが建つのかということについてはもう少しよくわからないのですね。ですから、いささかの期待といささかの不安、これがずっと続いておるというのが実情でございます。
　したがいまして、これは調査も結構なのですけれども、一体いつまでこの調査を続けられるのか。要するに、この話は来年なら来年に結論づけるということで調査をやっておられるのか。それとも、大ぜいの学者、文化人、経済人がずっとお話をなさっているわけですから、また構想によっては非常に壮大な構想もいろいろ言われているわけですから、十年ぐらい調査をしながら結論を出すのだというお話なのか、その辺が非常に漠然としておりまして、あの地域に住む人たちの生活の将来計画という点では、やはりそれなりの影響のある問題でもありますが、その辺はどういう心づもりで、いつごろの計画の結論をつけようとなさっておられるのか。また、いま高度の学術研究都市とおっしゃっておりますけれども、それは確定しておる問題なのかどうなのか、まず伺っておきたいと思います。
○平野説明員　この構想に基づいて現在調査を行っているわけでございますけれども、関西にとりまして非常に重要なプロジェクトでございますので、私どもといたしましては、基本的な問題についてまず現状を調査しているという段階でございまして、恐らく三、四年はかけて基本的な状況を調査するということになろうかと思っております。
　また、先ほどの高度な学術研究都市ということでございますが、これは近畿圏整備計画におきましても、高水準の学術研究機能の充実ということをうたっておりまして、そういう方向で検討をいたしております。
○西中分科員　三、四年ですか四、五年ですか、これはいまから四、五年先ということですか、そういうふうに認識してよろしいですか。
○平野説明員　そういうことでございます。
○西中分科員　そこで、当初この問題についての委員会といいますか、これは奥田先生を中心に関西学術研究都市調査懇談会を設置をされました。それから引き続いて京都府には府庁に学術研究都市構想推進会議、関経連の方では関西学術研究都市調査委員会、在阪経済五団体でも関西学術研究都市共同調査委員会、京都経済四団体が地域プロジェクト推進委員会を設置して、その中に学術研究都市小委員会、そして国土庁として近畿圏におけるこういうものをどうするかという委員会をおつくりになっておる。この経過を見ますと、一部で報道されておりますように、産業と学術、この共同体としての思想がこの根底にあるのではないかというように言われておるし、またそういう判断も当然のことだろうと私は思うのです。
　一方では、今年の一月に梅棹先生が、今度は新京都構想というものを出されました。ですから、地元の京都府なんかの対応を見ておりますと、当初関西学術研究都市構想を推進し、それからこういう構想が出てまいりましたならば、これに矛盾するものではないという判断で、これをまた推進をされる、こういうことですね。ですから、これが一体どういう関係を持ってくるのかということが、またこれは地元の方ではよくわからない。現に梅棹先生の御主張を聞いておりますと、学術研究というのは文部省の所管である、こういう言い方をなさっておるようでございます。端的にそうおっしゃったということではありませんけれども、そういう意味のお話で、むしろ芸術文化研究都市の方がいいのではないか、要するにそういう位置づけをされておるわけでございまして、その辺は国土庁としてはどういう判断をされておるのか、お聞かせをいただきたいと思います。
○平野説明員　関西の学術研究都市に関しましては、先生御指摘のとおり、各界各層からいろいろな提言がなされております。私どもといたしましては、これらの提言それぞれにいろいろな意味がある提言がなされておるわけでございますが、学術研究都市を魅力があるものにし、しかも活力があるものにしていくという意味におきましては、それぞれが十分に検討に値するものであろうというふうに考えております。
　ただ、現時点におきましてやっておりますのは、そういう基本的な考え方をどう整理していくかということでございますので、今後これらの調査を進めるに当たりまして、先生御指摘の奥田構想等々いろいろな構想につきましても十分検討していくことといたしております。
○西中分科員　それは、両案といま極端に分けることができるかどうかは別として、両方とも検討するという意味でございますか。
○平野説明員　おっしゃるとおりでございます。
○西中分科員　建設大臣、直接の所管ではありませんけれども、これの国土庁の委員会に大ぜいの方が参画をしておられるようでございます。むしろ私はこの主管が建設省ではないかと思うくらいメンバーに入っておられます。いま二つの案が出ております。ほかに新しい案が出るというようなケースもまた当然考えられるわけですが、建設省としてはこういう方向が望ましいというような何かお考えをお持ちでございますか、どうでしょうか。
○丸山政府委員　昨年も先生から私御質問を受けたわけでございますが、建設省といたしましては国土庁と十分連絡をとりながらやっておるわけでございます。私どもも入っておりますけれども、まず国土庁の方で、その会議で結論が出たところで私どもとしましては建設行政で御協力できることは最大限に御協力いたしたい、このように考えているわけでございます。
○西中分科員　国土庁にお伺いしますけれども、これは田園都市構想と関連する構想になっておるのか、それとも全く無関係に立てられている問題なのか、その点はいかがでございましょうか。
○長沢説明員　田園都市構想は、御承知のとおり、現在その具体化につきまして、官邸の方で総理の政策研究グループが組織されて、そこで検討が進められておるわけですが、その中に梅棹先生もお入りになっていらっしゃいますので、いわゆる梅棹構想なるものを含めてそこで検討されるというふうに承知しております。私どもとしましてはその成果を待ちまして検討に入りたい、こういうふうに思っております。
○西中分科員　いま御説明がありましたように梅棹先生はこの田園都市構想グループの座長をなさっておられるわけで、その影響は小さくないと私は見ておるわけで、そういう意味合いにおきまして、国分寺構想なるものをおっしゃっておるわけでございますので、その辺は今度のこの関西の高度な学術研究都市構想の検討材料としては非常に重要な提言になっておるというふうに私は思っておるのですが、その辺はどうでしょうか。
○長沢説明員　学術研究と、それから文化、これは類似の領域ではありますが、専門領域としてはそれぞれ機能を異にいたします。具体的に構想を実現していく場合に、それぞれの機能についてどういうあり方がいいかということをそれぞれに検討しなければならない、こういうふうに思っております。両方の機能がどのような形で関連づけられていくか、どういう形で合流していくのかあるいは並行していくのか、そういったこともこれからの検討課題になろう、こういうふうに思っております。
○西中分科員　そういった点が地元にとってはよくわからないところなんですね。なぜそうなるのかとちょっと考えたのですけれども、学術研究都市基本構想計画調査委員会というものをおつくりになっている。これは国土庁ですね。これを見ますと、建設省、科学技術庁、通産省、日本電信電話公社、日本住宅公団、宅地開発公団、こういうメンバーになって、あとオブザーバーとして国土庁、それから京都府、こういうものが入りまして運営をされておるようでございます。それで、さっきの梅棹先生の構想からいくなら、これは文化芸術構想という都市構想ということになるわけです。本来これでしたら文部省が入ってきてもおかしくないんじゃないか、これが一点。
　それからもう一つは、これからいろいろな提言がなされて、もしもこれが本格的な実施段階に入るというようなことがあれば当然各省にまたがる問題ですね。ですから、こういう段階で一年、二年というように経過をしてきたわけでございまして、事が非常に大きくなってきているわけです。膨大なプロジェクトということになるわけですね。それを行うについてやはりもう少しきちっとした一つの土俵ができ上がった上で、文部省も入りほかの省庁も入って、どういう都市構想がいいのかという話し合いが必要な段階に来たのではないか。
　もちろん国土庁は今日までやっておられて非常に御苦労だと思いますけれども、せっかくの梅棹先生の御構想も出ておることでございますから、その辺は政府として一つの土俵をきちっとつくっていただく。そうでなければ、次から次へいろいろな構想は出るし、地元はいつこういうことが行われるのだろう、どんなものができるのだろうということをいつも中途半端な気持ち、不安な気持ち、また期待もかけながら待っておるというような状況でございますから、そういう新しい構成の上でもう少しきちっとした土俵の中で論議をしていただくということが大事ではなかろうか、こういうように私は思うわけでございます。課長さんではお答えしにくいかと思いますが、大臣、国務大臣として、先ほどからいろいろお話をしておるわけでございますが、こういう点でどうお考えなのか、いまの委員会というか協議機関というか、そういうものをここで少し見面して、もう少しきちっとした土俵のものがいいんじゃないか、こういうことでひとつお答えいただきたいと思います。
○渡辺国務大臣　本件につきましては私ども、国務大臣でございます、いずれ関係が深くなると思いますが、現段階で私の考え方を申し上げるのは適当ではないではないかと思いますので、差し控えさせていただきたいと思います。
○平野説明員　ただいま先生の御指摘のございました委員会でございますが、その委員会は京都府が組織している委員会でございまして、私どもの方では大阪学術センターに委託をいたしまして、そこで関西の学識経験者を集めまして現在基本的な問題で調査しているという段階でございます。したがいまして、その中身がある程度煮詰まってきました段階で各省各機関にも御協力をお願いするということになっていこうかと思います。
○西中分科員　そうでした。私もちょっとなにしましたのですが、そうなるとなおさら政府にはいま主体的なものが何もないということでしょう。要するに委託して研究してもらっているんでしょう。これはなお一層、まず第一にしっかりした委員会を国土庁でつくっていただかなければ困る。また少なくとも何省か基本になる省庁において委員会をつくっていただきたいと私は思うのですね。これはすぐとは言いませんけれども、やはり近いうちにこれが必要だと私は思っておりますけれどもどうでしょうか。もう一遍答弁いただきたいと思います。
○平野説明員　私どもの方の調査研究の方向がある程度煮詰まってまいりました段階、また煮詰まっていく過程におきましても、関係機関とのいろいろな意見の交換ということはいたしてまいるつもりでございますけれども、むしろある程度まとまってきた段階でそういう体制をつくってまいりたいというふうに考えております。
○西中分科員　これまで一応各省からいろいろな意見はお聞きになっていると思うのですけれども、意見をお聞きになっている省庁はどういうところか、ひとつ教えてください。全然聞いてなければ聞いてないでいいんですよ。
○平野説明員　現時点におきましては具体的な意見をお伺いしているという省庁はございません。
○西中分科員　いずれにしましても、こういう巨大なプロジェクトでございますから、あいまいな形態のままでは地元民には非常に影響が大きいわけでございますので、できる限り早い機会に政府としてのきちっとしたこれに対応する一つの機関、こういうものをつくっていただきたいと要望しておきます。
　それから次に、京都府の河川改修についてお伺いをしておきたいと思います。
　率直に申しまして、河川の改修というのは通常の場合河口からだんだん上に上っていく、これは当然ではなかろうかと思います。そういう影響があるのかないのか知りませんけれども、淀川をさかのぼりまして京都府に入りますと、御承知のように木津川、宇治川、そして桂川というように三分しておるわけでございます。この地域の河川の改修、こういう点については計画がなかなか進捗をしないというので、私ども関心を持っておるわけでございます。
　そこで、一つ一つお伺いをしておきたいわけでございますけれども、まず木津川でございますが、この地域は最近都市開発がどんどん進んでまいりまして、そして排水量も増加をいたしておるわけでございます。一方、木津川の河床は以前から見ますと非常に下がっておる。このために樋門が小さいというのと高い位置にあるということで排水が十分でない。ちょっと夕立の激しいのが降るとたちまち冠水という地域があちこちにあるわけでございます。現在、一年に一カ所程度のペースで改修が行われているのじゃないかと思うのですが、地元としては少なくとも二カ所、三カ所やっていただけないものかと、早い改修を要望いたしておるわけでございますが、この点どういう対応をしていただけるのか、お伺いをしておきたいと思います。
○稲田（裕）政府委員　木津川の下流の都市開発も、最近特に堤防周辺にまで及んでまいっておりまして、先生御指摘のように都市開発に伴って各樋門へも道路がかかってきている状況でございます。在来からこの樋門の改築というものにつきましては逐次進めてまいっておるわけでございますけれども、大体おっしゃるように年平均一カ所程度のペースでやっておるわけでございまして、すでに現在までに道をつけましたのが約十カ所近くになろうかと思いますけれども、あと残りの樋門等につきましてもこれをできるだけ早い時期には補強、改築をしたいという方針で、今後ともやってまいりたいと思っております。
○西中分科員　桂川の場合、この改修も非常におくれておるのではないかというように思っております。それから、この川につきましては嵐山、渡月橋からその下流の上野橋の間、この間につきましては改修計画がいまだできておらないという状態でございます。私もその川辺に住んでおるのですが、この辺は非常に急カーブな地域でございますし、観光地でもございますからいろいろ御苦労も多いのじゃないかと思いますけれども、いつごろこの計画をしていただけるのか。さらにこの奥地の亀岡方面の宅地開発、市街化が非常に進んでおりますので、流量がどんどん増加をいたしておる、こういう背景も実はございます。こういう点でいつごろ策定をしていただけるか、お伺いをしておきたいと思います。
○稲田（裕）政府委員　桂川の改修は、これの区間を昭和四十二年に直轄に編入いたしまして、直轄で手がけておるわけでございます。現在、弱小堤防の補強及び護岸工事を主体に、三川合流点から逐次上っていくということで、現在やっておりますのが大下津地区を重点的に進めておりますが、大幅な引き堤の用地交渉等にいろいろ問題を抱えております。これを逐次進めたいというふうに思っておるわけでございます。
　ただいま先生御指摘の渡月橋から上野橋の間でございますけれども、この間の法線計画につきましては、計画そのものは工事実施基本計画が四十六年に定まっておりますけれども、どういうふうな法線でどういうような改修をするかということにつきましては、この部分は現在河積が狭小でございますので、河積を大幅に拡大しなければならない地点でございます。
　しかしながら、この嵐山周辺の地区というのは景勝地でございますし、また風致地区にも指定されておる地区でございますので、それら等とも十分調整を図りながら計画を立てなければならないという地区になっておるわけでございます。
　これと似たような例で、宇治の平等院のところの法線の計画があったわけでございますけれども、これも例の塔の島がございまして、それの風致との調整問題というのがございましたので、これは学識経験者の方々等を入れまして、宇治橋付近の景観保全対策協議会というものを設けましていろいろ御審議願いました。最近成案を得まして、この地区につきましても法線を定めたところでございます。渡月橋周辺地区につきましてもこういう組織を来年度あたりから発足させまして、この法線につきましては景勝地の保全等も配慮しながら法線計画を立ててまいりたい、かように考えております。
○西中分科員　次に、由良川についてお伺いをしておきますが、この川は水面と上流まで余り落差がないという非常にめんどうな川で、まさしく百年河清を待つ思いであるわけで、常襲の浸水地帯がいまだにあるというようなところでございます。今日までもかなりの予算を投入してまいられたわけでありますけれども、特に人口の集中しております福知山周辺では、比較的枝の線も全部あわせましての改修が進んでおるということは非常によく認識をいたしております。ところが、下流地域、舞鶴市、大江町につきましてはもう少し事業が進まない。先ほど言いましたように、本来下流から改修してくるのが普通だというのに、ここだけは何で上からやるのだということが地元民の間で非常に素朴な疑問としてあるわけですね。したがいまして、洪水の場合の疎通能力という点で非常に問題が多いわけでございますけれども、舞鶴市周辺、いわゆる河口周辺については当面どういうように工事をやっていかれるのか。それから河守地区の築堤、これの問題も大きな関心の的でございますけれども、これはどうなっていくのか、この点についてお伺いをしておきたいと思います。
○稲田（裕）政府委員　由良川の改修でございますが、綾部から福知山間は戦後ほとんど無堤地帯でございます。これの改修を進めるとともに、改修を進めますと下流はロードがかかりますので、これにつきましてはバランスをとりながらしゅんせつ工事も進めるというのを在来の方針として進めておったわけでございます。それで、下流地区でございますけれども、全体で五百六十万立米程度のしゅんせつ計画を立てまして、五十四年度末では六〇％程度までこれが竣工できるというふうなめどを立てております。
　いま御指摘の舞鶴の地区、それから大江町の河守の周辺等につきましても、逐次計画的なしゅんせつは今後とも図ってまいりたいというふうに考えておるわけでございますが、この付近の築堤につきましては、計画流量を流そうとしますと、山までの間に非常に平地が少のうございまして、法線そのものも引きにくいという状況がございます。したがいまして、抜本的にやるという方式につきましては、堤防につきましてはまだ地元との調整問題が残っておりますので、これらを詰めながらやりたいと思いますけれども、急ぎますのはしゅんせつでございますので、この下流地区、舞鶴、大江地区につきましてもしゅんせつを今後とも推進してまいりたい、かように考えております。
○西中分科員　大臣、いま挙げました川の周辺流域は、ちょっと大雨が降る、夕立の激しいのが降ると浸水するところが幾つもあるという河川でございますので、今後の公共投資につきまして特段の御配慮をいただきたいと要望しておきたいと思います。
　同時に、最後ですが、淀川から上りまして、京都に入って三川が合流している地点から上に向かって三つの川、いわゆる桂川、宇治川、木津川に、大阪地域と同じようにいわゆる国営公園の建設を地元は要望いたしておるわけでございます。府としてもすでに二百万の予算を計上いたしておるようでございますし、五月には流域市町村を含めた促進協議会もつくって基本構想を策定したい考えであります。これについて、建設省としてもそれに対応して御協力をいただけるかどうか、御意向を伺って質問を終わりたいと思います。
○宮繁政府委員　おただしの点でございますけれども、三川の国営公園への取り込みと申しますか、延長と申しますか、ということにつきまして地元の御要望があることは承っております。しかしながら、河川敷の公園化につきましては、先ほど来おただしの事項と密接に関連いたします治水計画との整合性の問題、大変大きな問題がございます。したがいまして、これらを踏まえまして公園化の前提条件の把握が必要であろうかというふうに考えております。今後必要な調査、検討を行ってまいります段階にあるということかというふうに理解をいたしております。
○近藤（元）主査代理　以上で西中清君の質疑は終了いたしました。
　次に、渋沢利久君。
○渋沢分科員　私は、東京選出の議員として大都市部の議員という立場で、実は去年は地震保険の問題で尋ねましたが、大都市部における大地震対策という課題は、十年、二十年をかけた長期のねばり強い関係方面の努力がなくては活路は開かれないという確信を持っておりまして、必ずこれは今後とも機会あるごとに政府の態度をただしていきたい、こういう立場で、きょうは大都市部、いわゆる東京における大地震対策というものに触れて幾つか尋ねたいと思うわけであります。
　最初にややローカルな話になって恐縮ですが、東京の周辺区、過密とそして地盤の沈下軟弱地帯、こういう特殊構造を持つ東京東部の周辺地区の中で、避難場所の設定に非常に困難を来している状況の中で、たとえば江戸川とか荒川などという大河川の広域河川敷、河道施設というものが占める位置は非常に高いわけです。それだけでなしに、地震対策としての避難用地としてだけでなしに、中小零細企業の密集するこの地域の中では青少年、勤労青少年の野球場であり、憩いの施設であり、レクリエーションの用地としても非常に大きな役割りを占めておるわけです。これらの河川整備が非常に急がれていることは言うまでもないわけであります。
　たとえば荒川の新河道計画の中でも、非常に御努力のあることは認めますけれども、一つの特徴として見ますと、河川の河川敷整備計画というのが、どういうわけですか右岸だけが整備が先行的に行われておる、左岸部分については極端におくれておるというような特徴がありまして、どうも理由が定かでない。同時に、先ほど言いましたような状況からいいましても、すでに避難場所としての指定もこれありというだけでなしに、付近住民の利用価値というものを考えると早急な整備が望まれておるわけであります。特に右岸だけが先行的に整備されるというようなバランスを欠いた施策というのはどこに理由があるのか。特に東京の中でも過密と地盤の軟弱構造という特殊な状況を持っている東部周辺地区における河川敷の役割り、位置づけというものを、お国の方は雲の上で現地のそういう状況が定かでないかもしれませんけれども、この際ぜひこの点をただしながら強い対応を要請しておきたいというふうに思うのであります。最初にこの点をお尋ねしたい。