Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○平田（米）委員　郵政大臣にお伺いしますが、先ほど、首相の指導性ということで今の制度では問題がある、こういうようなお話がございました。今、首相の指導性でもって選挙制度改革、一丸となって闘わなければならない、そういう時期ではないかと思うのです。そういうときに現職閣僚が、そのような指導性のもとに結集するのではなくて、それは確かに一つの柱かもしれませんが、宮澤内閣は今考えてないとおっしゃっている首相公選制を考えるような余裕を持っていていいんでしょうか、また、その指導性のもとに結集していると言えるんでしょうか。どのようなお考えでございますか。
　もう一点、自民党の中で、自民党の改革案というのが早期に出る、それについて郵政大臣としてどのような努力をされるお考えでございますか。
○小泉国務大臣　私は、この首相公選制というのは、将来の問題として今から勉強していこう。それで、今私が心配しているのは、いつまでも自由民主党が過半数をとっているとは限りません。いつの日か自由民主党は過半数を割る時期が来るかもしれない、連立政権のときが来るかもしれない。そのときの不安定さを私は心配しているのです。単なる自民党内だけの派閥の談合じゃ済まない。与野党の駆け引き、総理大臣の不安定性。現に私は郵政大臣仰せつかっておりますが、歴代の郵政大臣、この六十年の間に、恐らくもう八十人ぐらいかわっているんじゃないんでしょうかね。一年もってない、この戦後。今でも、自由民主党が安定しているときでも大臣は一年足らずで交代してしまう。これがもしも過半数を割った場合、私は大変憂うべき状況に来る可能性がある。そういう場合に、国民から、全体から選ばれた首相がいるということは不安定さを抑制する安定装置として働いてくるんじゃないかという観念を持つものですから、そういう点も踏まえてこれを勉強していきたい。
　それで、現在、自民党がそれぞれ小選挙区制度等、政治資金規正法等いろいろ改革案をもって今党議としてまとめようとしています。また、野党の皆さんとも話し合いを進めておられる。私はこの党の決められたことを、今党の審議を見守っておりますから、その決められた方向に従って、また、野党の話し合いによってどういう改革案が出てくるのか今のところ定かではありませんけれども、それについては、やはり内閣としても政治改革の最大課題として全力で取り組んでいかなきゃいかぬと思っております。
　ですから、選挙制度改革どこの首相の公選制というのは両立てきるものだ、そして現在宮澤内閣でこの首相公選をやる考えはないとはっきり申しているのですから、それはそれでいいんじゃないでしょうか。
○平田（米）委員　自民党の中の論議を見守っていくというお話で、ちょっと第三者的な発言をされました。しかし、宮澤内閣はこの選挙制度改革、何とか法案化をして出したい、こうおっしゃっているのに、そういう第三者的な立場でよろしいんですか、現職閣僚として。いかがでございますか。それは一政治家としていろいろな議論をされることは結構でございます。しかし、現職閣僚として、先ほど首相の指導性とおっしゃいましたその指導性に従って全力投球で努力をしていくというのが、これが内閣の構成員としての責任だと私は思います。
　そもそも小泉郵政大臣は、この自民党の「政治改革の基本方針」というのは、これは御賛成なんですか。いかがでございますか。
○小泉国務大臣　自民党内のいろいろな議論がありました。しかし、自民党で決まったことを守っていくというのが政党人ですから、今大臣としては大臣としての仕事をやるし、同時に、首相公選を考える会というのは私的な議員連盟です。党の正式な機関ではありません。大臣として党の正式な会合に出て、政治改革本部に出るという立場には私は今ありません。
○平田（米）委員　全然お答えになってないんですわ。それは一政治家としてやられることは結構です。しかし、あなたは今一政治家ではありません。宮澤内閣の内閣の構成員です。そういうお立場でいかがお考えですかというふうに伺っておるわけでございまして、一政治家というお立場での御意見を伺っているわけではありません。もう一度お願いいたします。
○小泉国務大臣　宮澤内閣の政治改革方針にのっとってやっていきたいと思います。
○平田（米）委員　官房長官、今のお話を伺っていますと、要するに内閣はまさに勢力は拡散している、こういうふうにしか私には見えません。確かに、議論として首相公選を考えるのはどんどんやっていただきたいと思いますが、しかし、内閣が選挙制度改革を実現するなどということは、大変な結集力、集中力を持って当たってできるかどうかということです。それにもかかわらず今のような現職閣僚の御発言では、内閣全体が果たしてそういう決意に立っているかどうか、私から見たら疑わしい、ないように見えます。そういう内閣なんでしょう、きっと。
　どうですか、今国会で宮澤内閣としてはこの選挙制度改革を含めた政治改革を実現するお考えなんですか。いかがですか。
○河野国務大臣　閣僚はそれぞれ仕事を担当しております。小泉郵政大臣には郵政を担当していただいているわけでございまして、つまり、つかさつかさ、それぞれの担当を懸命にやっていっていただいているわけでございますから、議員の御心配はないと思います。
　宮澤内閣が宮澤総理を中心にして、「変革と実行」を掲げてこの国際社会の変化あるいは国内の景気対策を初めとするさまざまな重要な政策について懸命に取り組んでおりますし、内閣はきちっと一致結束をしてこの難問題に当たっております。そして、それは与党でございます自由民主党とは全く一体となって、あうんの呼吸で仕事に当たっているわけでございます。
　委員からいろいろ御心配をいただいておりますが、この政治改革につきましても、先ほども申し上げましたように、自由民主党が相当な時間と労力を費やして練り上げてきた抜本改革案を今法律化する作業がもう大詰めに近づいてきているところと承知をいたしておりまして、議員立法として四法案がそう遠からず今国会に提案をされると私は確信をいたしております。
　問題は、政治改革が実現するかしないかは各党間の意見の調整にかかっているというふうに思います。各党それぞれお考えがあって、しかも、とりわけ選挙制度については、いわば土俵づくりと言われる作業でございますだけに、でき得る限り多くの方々の合意の上で法律を作成しなければならないわけでございますから、ぜひとも各党がそれぞれお考えを開陳していただいて、そして御議論の上、しかるべき合意をつくるためにぜひ努力をしていただきたい。
　宮澤総理を中心に、宮澤内閣はそうしたことを懸命にやっていくということを……（平田（米）委員「もっと肝心なことを答えてください。今国会でやる気があるかどうかを私は聞いているのですから」と呼ぶ）今申し上げましたとおり、今国会に議員立法として提案をなさる、これは議員立法でございますから、自由民主党は議員立法として提案をなさると私は伺っておりますということを申し上げているわけで、各党もそれぞれ、今国会にそれぞれの政治改革案を提案をなさるに違いないと私は期待をしております。それはつまり、国民が政治改革に対するこれだけの期待をしている中でございますから、各党はそれぞれ御提案があって、そこでさまざまな議論が行われ、答えが出されていくに違いない、そう確信をいたしているところでございます。
○平田（米）委員　今国会で法案が提出されるかどうかも疑わしいというような官房長官の発言でございました。違いますか。
○河野国務大臣　そんなことは申し上げておりません。
○平田（米）委員　そうですか。私にはそのように聞こえてまいりました。議員提案であることはわかっております。しかし、宮澤内閣が責任持ってやろうとしているのが、それが議員提案だからといって逃げていいんでしょうか。総理・総裁じゃないんでしょうか。そういうことで私は逃げるべきではないと思います。私は、当然野党とのすり合わせが今後必要かというふうに思いますが、しかし、まず自民党、そして内閣総理大臣、総理である宮澤首相、この方が、そしてそれを固める内閣の皆さんが、何としてでも今国会で成立させようという決意があるかどうかが極めて私は重要だというふうに思います。
　先ほど、つかさつかさというお話がありました。つかさつかさであるならば内閣は必要ありません。内閣は合議体でございます。そういう点もしっかり考えていただきたいと思うのです。一政治家、そういう言葉で逃げていただきたくない。また、議員提案だということで逃げていただきたくない。我々は、今本当に政治不信の中で投票率はどんどん落ちておりますこういう中で国民にいかにこたえるか、まさに今国会が正念場であるという認識があるのかどうか。私は今のお話を伺っていて、今国会が正念場であるという熱意は私には残念ながら伝わってまいりませんでした。
　時間がございませんが、最後に官房長官、できれば総理に伺いたいわけでございますが、今国会で成立させるために具体的にどのようなスケジュールでお考えなのか、いつ法案を提出されるめどをお考えなのか、また、場合によれば会期を延長してでも今国会で成立させるというぐらいのお気持ちがあるのかどうかお答えをいただきたいと思います。
○河野国務大臣　繰り返しになって恐縮でございますが、宮澤総理、宮澤自由民主党総裁は、自由民主党の政治改革本部長として本日も政治改革本部の会合に出て、でき得る限り早期に法案をまとめて国会に提出をしてほしいということを申し上げているわけでございます。
　私は、繰り返して大変恐縮でございますが、自由民主党の中におきまして、この四法案を議員立法として提案をし、各党間の提案を待って議論をして進めようというお考えでございますから、そのお考えに沿ってぜひお願いをしたい、こう政府としては考えているわけでございまして、その自由民主党がおまとめになって提案をする時期がいつになるかは、できるだけ早期にお願いをしたい、こう申し上げる以上に申し上げようがないことでございます。そこはぜひ御理解をいただきたいと思います。
○平田（米）委員　時間が来ましたので、終わります。
○石川委員長代理　これにて平田君、大野君の質疑は終了いたしました。
　次に、関晴正君。
○関委員　日程の都合でどうしてもお出かけにならなきゃならないという外務大臣代理の方に先に伺っておきたい、こう思います。
　と申しますのは、先ほど委員会のときにもお尋ねしておいたのですが、使用済み燃料の燃焼度からプルトニウムの量と組成が算定されるわけですけれども、今回返還されたプルトニウムの輸送物設計変更承認申請が提出されたということは、返還プルトニウムの組成が算定想定の範囲を超えたものであって、日本の使用済み燃料から抽出されたプルトニウムではなく、外国の使用済み燃料から抽出されたプルトニウムであることを証明していると思うわけであります。日本の使用済み燃料から抽出されたプルトニウムでなくても、算定される核分裂性プルトニウムの量さえ合えば問題はないとしているようであります。
　日本の使用済み燃料から抽出されたプルトニウムでなく、組成の違う外国のプルトニウムが返還されても、ＩＡＥＡ保障措置上、日仏・日米原子力協定上何の問題もないのか、またアメリカはこのことを承知、合意しているのか。この点、科学技術庁、外務省、外務省でよければ外務省の方から御答弁いただきます。
○須藤（隆）政府委員　お答え申し上げます。
　御質問の点につきましては、日米・日仏原子力協定並びに日本とＩＡＥＡとの保障措置協定上いずれも、我が国から移転された核物質等と同一の組成の核物質等を返還することについては何ら定めていることはないということはこの前御答弁申し上げたとおりでございますが、再処理工程の性質上、我が国の使用済み燃料に含まれるプルトニウムが他国のプルトニウムと混合されることによりまして、再処理後発生するプルトニウムが物理的にいずれの国の起源のものか判然としないということが起こり得ることでありますので、生成したプルトニウムのうち、計量管理によりまして、我が国起源の使用済み核燃料中に存在したものと分裂性プルトニウムの量で、同量のプルトニウムを今回の再処理契約上我が国のプルトニウムとみなしておりますので、日米及び日仏原子力協定上もこれを我が国から移転された核物質とみなすということになります。複数の起源の使用済み燃料を混合して処理する場合に、生成されたプルトニウムの起源を便宜上このような方法で決定することは国際的にも行われているところでありまして、このような取り扱いは日米・日仏原子力協定においても当然の前提となっておりまして、特に問題はないと考えております。
○関委員　今回のプルトニウムの量といい、質といい、これは日本のものだというふうに考えていますか。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　今回輸送して持ってまいりましたものは、まさに所有としては我が国のものでございます。
　今先生お尋ねの件は、そもそも物理的に我が国から搬出しました使用済み燃料から出てきたプルトニウムであるかどうかということであろうかと思うわけでございますが、先ほどの須藤科学技術審議官の御答弁にもありましたように、まさにフランス・コジェマの再処理工場の運転のプラクティスというのはそういうことでございますので、物理的には必ずしも我が国から持ち出したものが我が国へ返ってきたものになるということではないと思っておるわけでございます。
○関委員　どうしてこのプルトニウムの輸送に当たって、当初の容器の承認が百三十三個であったものが、その輸送直前に当たって百四十九個に変わっているわけなんですが、これはどういうわけです。
○石渡参考人　お答え申し上げます。
　まず前回の輸送から申し上げますが、前回はフランス製のＦＳ４７十六基、それと英国のＰＵＢ型容器四基で百九十キロ弱のプルトニウムフィザイルを輸送したわけでございます。そして、これは両方とも俗に言うリースでございまして、借りて使ったという経緯がございます。したがって、現在、容器承認を得ているものが十六基あったわけでございます。フランス製のものとして十六基あった。今般も借りることを交渉したのでございますが、フランス側の事情でこの十六基は貸せないということでございましたので、百三十三基を製作いたしました。しかし、容器の承認申請を行いました際に、十六基も含めまして、百三十三プラス十六、百四十九基について容器申請を行い承認を得たものでございます。したがいまして、十六基はフランスのものであり、現在フランスにありますが、今回は借りることができなかったということでございます。
○関委員　おかしくありませんか。動燃理事長、今の答弁おかしくありませんか。八月の二十九日に設計変更をして、そうして百四十九にされましたね。なぜ百三十三個から百四十九になったのだろうか、そこを聞いているのです。
○石渡参考人　百三十三基つくりましたが、今度借りようとして借りられませんでした十六基は同じ型のものでございます。したがって、将来のことも考えまして、将来この十六基も借りることがあるべしということでまとめて承認申請をいたした、こういう事情でございます。
○関委員　おかしくありませんか。八月の二十九日になって、二十五日になって、その必要があったから設計変更の容器についての申請をしたのでしょう。そうして、翌月にこの承認をもらっているわけでしょう。ですから、設計の変更の必要がなぜ生じたのかということを聞いているのです。借りようと思ったけれども、借りられなくなったから、だめになったからやめた、そんなことないでしょう、重要なこの問題の輸送に当たって。ただごとじゃないですよ、あなた。何か大きな理由があったでしょう。それは組成上の問題、燃焼度の問題で事情が変わったからじゃないのですか。答えてください。
○石渡参考人　お答え申し上げます。
　その時点におきまして、従来我々が想定していた組成と変更があったというのが設計変更の申請の理由でございます。
○関委員　だから容器に、数多く必要とされたから申請したのでしょう。組成の内容が違っているということは、燃焼度が違っているからでしょう。ですから、日本で送ったものの燃焼度と、それに伴うところの組成から計算するというと百三十三個でよかった。それが直前になってなお十六個ふやさなければならない。十六個ふやしてもらうための設計変更申請をしなければならない。そうして、承認をもらった。ですから、そこの十六個の変更申請というのは、なぐさみにやったのじゃないでしょう。今輸送しなければならないという直前に当たって、必要があったからでしょう。その必要というのは、日本のものの再処理したそういう数値からいくというと百三十二個で間に合うつもりだった。しかし、実際上になったら間に合わないということがわかったから、あわてて十六個申請する。その必要に迫られたのじゃないですか。どうなんです。
○石渡参考人　従来、我々が想定しておった組成と、少し幅が広くなったと申しますか、変更があったので設計変更の申請をいたしました。それで、百三十三個だけ使えばいいということは、これは変更がございません。ただ、同じものが、前回借りたものがあるので、この際一緒に変更しておけば将来この十六個は借りることができるだろうということで、十六個もあわせて申請をしたということでございます。
○関委員　そうすると、申請したそれは利用することなく、使うことなく置いてきたということですか。
○石渡参考人　冒頭申し上げましたように、十六基につきましては前回のときに借りた実績がございます。それで、今回は百三十三基で十六基は借りる必要はないということはわかっておりましたが、将来のことも考えて、この際一緒に変更申請をやっておけばよかろうという判断をしたということでございます。
　　　　〔石川委員長代理退席、委員長着席〕
○関委員　こんなおかしい話はありませんよ。五月には必要の分を申請し、そうしてもういいかというときに、三カ月後に、さらに直前に当たってふやしているわけですよ。ふやしているというのは、借りたものを返すためにふやしているなんて、そんなことないでしょう。そうして、それを承認もらっているでしょう、よろしゅうございますといってきちんと。そうして、今度は置いてきたんでしょう、それ。百三十二個から百四十九個来るのかなと思ったら、来たのは百三十三個でしょう。じゃ、十六個どこへ行ったんですかというのが質問。それで、また何でそんな必要があったのか。こういうことになりますというと、それはやはり組成が違っておったから、こちらで燃焼度によるところの組成からいけばこういう内容になる、その点の数字の違いが、変わったからその必要があって来たんでしょう。どうなんです、そこは。
○石渡参考人　十六基は、前回借りて輸送が済みましてからフランスに返しております。したがって、今回は関係が全然ないわけでございます。ただ、したがって、百三十二基必要だから全部日本でつくろうということにしたわけでございますが、設計承認のときに、同じことであるから十六基も承認を得ておけば将来百三十三プラス十六が使い得る、そのまま使い得るだろうということで一緒に承認申請をしたということでございます。
○関委員　じゃ、これはしてもしなくてもいい申請であったんですね、緊急度からいけば。どうなんです。
○石渡参考人　仰せのとおり、しなくてもよかったということは言えるかと存じます。
○関委員　どうしても腑に落ちない問題があるんですが、こういう数字がそういうような、何といいますか、今の答弁、この答弁はもう少し私どももまた検討してみたいと思いますけれども、フランス側からも事情を聞いてみたいと思うのですが、余裕の分をとっておきたいために前もって申し上げておいた、そうして許可をとっておいた。
　それ、いつ使うんです、今度。
○石渡参考人　動燃が次のプルトニウム輸送を必要とする時期にこの十六基も含めて検討いたしたいと思っております。それから、いつかという御質問につきましては、前にもお答え申し上げましたが、三年ないし五年後になろうか、動燃だけの事情を申し上げますと、三年ないし五年の間にその必要が生ずるであろうというふうに考えております。
○関委員　全くなっていない設計変更の要請であったし、しかもいつ使うのかということもないままに、前もって承認をもらっておこうなんというのも、これは筋の通らない話なんです。でも、申請をしておりながら、どうして百三十三個しか来ないんだろう、十六個どこへ置いてきたんだろうというのが私どもの疑問でありましたから、その疑問については今のようなお答えをしておりますけれども、このお答えは私どもからいけば極めて、輸送に当たっての容器の申請に当たって、必要でないものを前もって許可もらっておこうなんというのは、不必要なこれは申請だと思うのです。しかも、この申請のおかげでまたおくれたでしょう、それぞれにおいて。また、この申請のないうちに、また積み荷もされたわけですよね。
　ですから、どう理解すればいいかわからないようなものもあったものですから、大変疑問が残っているわけですけれども、これはこれ以上その話をしても意味がありませんので、大変にわからないことをされたんじゃないか。そうしてしかも、今、今度はいつ運ぶんだと言ったら、いつ運ぶかわからない。いつ運ぶかわからないものに十六個だけ前もって承認もらっておくなんという話も、これはおかしな話です。でもまあおかしな話を続けてもいけませんので、質問はその程度でおきますけれども。
　そこで、私の方から申し上げたいことは、この千七十六キロのプルトニウム、これは日本のどこの原子力発電所から行ったものです。そうして、燃焼度は幾らのものでした。そうして、来たものの内容からいけば、我が国の燃焼度からいけばこれは極めて高い燃焼度のものが来た、こう我々思っているのですが、我々の方が間違っていますか。お答えください。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　このプルトニウムがそれぞれどこの電力会社から来たものかということにつきましては、現在のところ私ども、フランス側の方から報告を聞いておるわけではございませんので、それにつきましてはお答えできかねるところでございます。
　ちなみに、今回輸送しました約一トンのプルトニウム、これは動燃事業団が、この前も申し上げましたように七電力会社、具体的には東京電力、中部電力、関西電力、中国電力、四国電力、九州電力及び日本原子力発電株式会社から購入したものでございます。
○関委員　その日本から行ったものがフランスのどこの、じゃ、再処理工場でやったものですか。ＵＰ２ですか、ＵＰ３ですか。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　これは時期によりまして早し遅しはあるわけでございますけれども、一部のものにつきましてはフランスのＵＰ２という再処理工場で再処理いたしております。さらに、そのほかのものにつきましては、御承知のＵＰ３で再処理しておるところでございます。
○関委員　ＵＰ２のものだと今言ったし、ＵＰ３のものも入っておる、こう言いました。しかし、いずれにしましても、我が国のものだというならば、我が国のものは非常に燃焼度が低いわけですよね。低い燃焼度によって組成というものが、プルトニウムの２３９というものはずっと高くなっていくんだ。ところが、今度来たやつは、プルトニウムの２３９は低いんです、組成の率が。六三・三でしょう。我が国のものの例からいきますというと七〇から七一ですよ。ですから、これはどう見たって三万メガワットから四万メガワット、その間の燃焼度のものなんですよ。それをあなたはこの間、二万二千五百時間の燃焼度だ、こう言ったでしょう。燃焼度を、あなた、時間で答えてあったけれども、大体この時間という答え方も、あなた、間違っていたでしょう。直してくださいよ、きちんと。
○石渡参考人　燃焼度の単位を間違えておりまして、議論を大変混乱させまして、大変申しわけなく思っております。
　それから、二万二千五百と申し上げました数字は、東海再処理工場で「もんじゅ」の初装荷の燃料のために抽出いたしましたプルトニウムの燃焼度のことを申し上げたわけでございます。
○関委員　今の数字だって、あなたの方の東海の再処理工場で出しているそれぞれの燃焼度に伴う組成のデータを見ますというと、六三・三なんていうのは出てこないはずですよ。プルトニウム２３９でですよ、２４１は入れないで。
　だから、これはどう見たって日本のものでないというふうに少なくとも科学者はみんな見ていますよ。そうして、燃焼度と組成にかかわる専門家もみんなそう見ているのです。だけれども、日本のものでなくてもいいということもあるから、そういうことでやったというのならば、そういうことでやったといって我々は理解しますよ。
　でも、それぞれの電力会社に、あなた方、買ってくるとき金を払っているでしょう。金を払うときは、それぞれあなた方の電力会社の消費燃料はこれこれで、燃焼度はこれこれで、したがってプルトニウムの量は、比率はこうなるから、そういうことで計算をして金を払っているはずですよ。どんぶり勘定で払っているわけじゃないでしょう。あるいは概算で払っているのかどうか知りませんけれども、少なくとも数字的に計算して電力会社に金を払っているのでしょう。その場合の根拠になるのは燃焼度と組成じゃないのですか。それはどうなんです。
○石渡参考人　御指摘のように、我々は、先ほど原子力局長が答弁をされました七電力会社と契約を結びまして、トータルで約十一億円の料金を支払っております。その根拠は、プルトニウム２３９プラス２４１のフィサイルを根拠にいたしまして、その料金をお支払いした次第でございます。
○関委員　これはもう時間がないから、それぞれの電力会社がどのくらい払ったかというような話までは問いはしませんけれども、とにかく、我が国のものであるか我が国のものでないかということについてはきちんとしてほしいと思うのです。
　あなた方は、願わくは我が国のものであってほしいと思っているかもしれない。しかし、来たものは、化学的に分析すれば、我が国の燃焼度というのは低いのです、二万二千から二万五千でしょう。三万だとか四万メガワットというふうには燃焼度はいっていませんよ。ところが、来たところの品物の組成は、三万メガワットから四万メガワットに至るところの燃焼度による組成の内容なんです。これは否定しますか、肯定しますか、どっちです。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　この間から先生、三万あるいは三万五千ないし四万ということで、私どもそういう燃焼度になるように一生懸命考えてみたのでありますけれども、どうしても、なぜ三万五千あるいは四万とおっしゃっておられるか、なかなかつまびらかにし得ないところでございます。
　基本的には、この間も御答弁申し上げましたように、コジェマの再処理工場の中では、いろいろな国から持っていったものがまざることはあるだろう、それはまざっておるだろう。しかし、それはいずれも、コジェマのＵＰ３の再処理工場では各国の軽水炉からの使用済み燃料を持っていっておるわけでございます。その意味では、いろいろなことはあったといたしましても、我が国が持っていったものと我が国に持ち帰っておるものは基本的に変わるものではない、そういうプラクティスでこの再処理の委託をやっておるということをぜひ御理解賜りたいわけでございます。
○関委員　今のは答弁にならないのです。答弁にならないけれども、問うてもその程度しかわからないのでしょうから、これはどうにもならないと思うのですが、この組成と燃焼度の問題については専門書がありますから、専門書をよく読んで、そうして、なるほどなということでやってください。私ども、ただここでしゃべっているのじゃないのですから、権威ある学者の資料に基づいて言っているのですから、ここはそういう点でよく考えていただきたい、こう思います。
　それから、今の数字の点も、言えといえば全部私、言ってもいいですよ、ここであと幾らもないのですもの、一時間しかないのにとても言うわけにもいかぬけれども。
　もう少し通産省、通産省が答えていいのですよ、これ。通産省はこの燃焼度と組成の問題については知っているはずですよ、ちゃんと。知らないというなら仕方がない。知っているというならば、それだけでもいいから答えてください。
○黒田政府委員　これまで我が国の電気事業者が再処理のためにフランスのコジェマに搬出した使用済み燃料の燃焼度は、もちろん使用済み燃料によって異なっているわけでございますけれども、平均しますと大体二万五千メガワットデー・パー・トン、こういうふうに承知をいたしております。
○関委員　これも聞いたことに答えていません。でもいいです、これ。この話は後。とにかく十二分にその点を今後検討していただいて、これからの問題に対処してもらうようにこれは希望しておきます。
　そこで私、再処理工場の話に入りたいのですが、何か運輸大臣は、どうしても質問を先にさせていただけないかというのでまた飛び込んできているものですから、運輸大臣の方に先にお尋ねしたいと思います。
　運輸大臣、実は整備新幹線のことです。整備新幹線のことで、とにかく、盛岡以北の東北新幹線がミニ、フル、またミニというまだら新幹線ですね。これは昨年、奥田運輸大臣はいい言葉を言いましたよ、まだら新幹線で申しわけありませんと言ったのですから。
　そこで、このまだら新幹線というのは、いろいろ整備新幹線それぞれ対処してやっているけれども、全部フル規格なんです、全部。それで、盛岡以北のこの間だけがミニ、フル、ミニなんですよ。そうして八戸——青森の場合は、一千億以上も投じてどれだけ短くなるかといえば、五分ですよ、五分。千百億投じて五分。一分幾らにつきますか。二百二十億ですよ、一分。こういう投資の意味というのはあるのかと言うたのです。それよりも、もう二千億足せば、八甲田の山にトンネルを掘ってフル規格の新幹線がつくれるのですよ。
　それで、ミニ、フル、ミニでやっていったって、そんな情けないことでこれを位置づけるという手はないと思う。それでも、青森で終わるというなら別ですよ、山形で終わるとか秋田で終わるとか、あとは海で行けないというなら。青森の場合は青函トンネルというのがあって、向かいの北海道へ行くでしょう。それこそ幹線中の幹線なんですよ、これは。それをミニで投げておくという手はないと思うのです。
　自民党と政府の方では五年たったら見直すということを言っておりましたから、この年が見直しのときです。私は、オリンピックで長野の方が、オリンピックだからといって金を先につき込まれることについては別に異議は申しません。しかし、残念だとは思っていますよ。近いところが近くなるし、しかも遅いところの計画なんです、これは。早いところの計画の方がおくれにおくれ、そうしてまた、さらに捨てられるだけ捨てられて、そうして、来るのは六ケ所のごみの捨て場でしょう。どこも嫌だというものが青森県に、いいだろうといって、これをありがたくいただく知事もあるものだから仕方ないけれども。
　だから、やはりこの点については、同じ国民でありながら、同じ東北の人でありながら、同じ日本人でありながら、何でここだけミニ、フル、ミニなんという妙な格好で位置づけておくのですか。金がないと言うけれども、内需拡大でやったらいいじゃないですか、これ。景気をよくするためにも、ここにかかったらいいじゃないですか。そういう意味で私は、これは通産大臣にきちっと当たっていただきたいと思うのです。ひとつ我が親愛なる——通産じゃない、運輸大臣、余りそこに並んでいるものだから間違うんだ。そういうことで運輸大臣、ひとつちゃんとしてポジションをとっていただけませんかお尋ねします。
○越智国務大臣　整備新幹線の問題は、今いろいろ御説がございました。五年前に基本スキームを決めまして、それに基づいて予算要求をし、特別長野をということではございません。オリンピックの関係がございますから、どうしてもこれは間に合わせなければいけない、こういうふうに感じております。
　五年後、ことしの八月が見直しの時期でございます。ただいままでに国会議員の先生方あるいは知事さんあるいは市町村長さん、あらゆるところからいろいろ陳情をいただいておりますのでございますけれども、ただいま予算要求をして御審議をいただいておりますので、ここで私がこれをどうするというようなことを申し上げるまでに至っておりません。今後いろいろ御議論をいただいてやっていく。特に、フルとかミニとか組み合わせをいたしましたのは五年前のことでございます。今私が、ミニがいけないとか、フルでないといけないとか、そういうことでなしに、基本スキームに従っての予算要求をいたしております。
　それから時間の問題ですけれども、局部的な時間をとるのでなしに、要は盛岡から青森、もう一つ言いますと、東京から青森までの全体をどうするかという問題で新幹線の効果がある、こういうふうな考え方でございます。
　でございますから、今後皆さんの御議論によりましてでございますが、運輸省としては、ただいま予算の御議論をいただいておるときでございますから、基本スキームに従ってひとつ早く予算を通過させていただいて着々と進めたい、かように考えておる次第であります。
○関委員　すぐ帰そうと思ったけれども、これじゃすぐ帰されないですよね。
　大臣、今予算のさなかだから答えられないということはないのです。今の予算に入れろと言ったって、これは入ることもできないでしょうから。そんなことを言っているんじゃないんですよ。方針さえ立てれば次へ進んでいくでしょう。その方針ぐらいはあなたの大臣のときにとりますよと言ったらいいんじゃないですか、あなた。何も遠慮することないでしょう。この新幹線だけはミニ、フル、ミニ、フルなんですよ。カラフルならいいけれども、ミニ、フルだもの。
　ですから、九州の方も、それから中部の方も全部フルなんです。あなたは首をこう振っているけれども、知らないんです。特別新幹線と言っているけれども、新幹線が来るようになればちゃんとつながるようになっているんですよ、よその方は。私の方はつながらないんですよ。一本足す、三本、三本、六本足なんですよ、ミニというのは。よその方はちゃんと規格をフルにしておいて、それでも特別新幹線にしておいて、やがてつながればちゃんとフルになるんですよ、みんな。うまい調子でやっていますよ。投げられているのはここだけなんです。
　ですから、運輸大臣、やはりこれはそうだなと、国民すべてひとしくこの恩典に浴するようにしなきゃならないんですから。あなたはそれでも今いいことを一つ言いましたよ。全部日本的なつながりで東京から北海道まで行くんだから、そのときここだけ悪くていいということにならないでしょう、あなた。なるほどな、いいこと言っているんだなと思うけれども、でもあいまいだなと思うのだ。重ねてお答えしてくれませんか。頑張ってちょうだい、あなた。
○越智国務大臣　今お話がございましたが、ミニ規格、必ずしも東北だけではございません。ほかもあります。また、北陸の方はミニ、フルではございませんけれども、飛び飛びでやっておるということでございます。
　したがいまして、御議論をいただくことは結構でございます。皆さんが御議論をひとつしていただくということは結構でございますけれども、前に決めましたのが八月でございますので、公式に言いますと、見直しということになれば八月でございますが、私は、八月といっても、この予算が通過すれば運輸省の方もまた耳傾けてお説をひとつ承る、こういうことを指示しておる次第であります。
○関委員　まあ、大臣はわかりました、やりますということだけは口には出なかったけれども、格好を見ているというとそうしたいというふうに見えますので、ぜひ私は、これは前向きにあなたが取り組んで、そうして当たっていただくことを重ねて希望しておきます。
　特に、この青森の貧弱な財政の中から、何ほどこのために宣伝活動をして、青森のリンゴをどうぞ食べてくださいと言っては、新幹線よろしくと言っているはずです。本当は、嵐のためにリンゴがどれほどえらい目に遭ったかわからぬけれども、でもなお頑張って、新幹線についてはすごい希望があるわけですよ。しかも、これは何も青森県民だけじゃない、東北の皆さん方すべて賛同しておられますし、北海道もまたそうしてほしいといって願っているんですよ。そういう意味において、ひとつぜひ力を入れていただきたいし、余りこういうことで青森の諸君たちに陳情させたり余り動かさせたりしなくても、よし来たと言って大臣が胸をたたけばそれで決まるんだから。これはよろしく私の方からお願いしておきたいし、ちょうど大蔵大臣もよく聞いておったわけですから、十二分に耳に入れて、頭に置いてこれもまた対処していただきたい、こう思います。
　それじゃ、運輸大臣、どうぞ行ってください。
　じゃ次、これは科学技術庁長官並びに通産大臣、それからあそこの動燃事業団、それぞれにまたお尋ねしておきたいと思うのですが、フランスにおいて今再処理をお願いしているんだけれども、今日までフランスは日本のものをどれだけ再処理されたのですか。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　現在までに、御承知のように、イギリス、フランスにそれぞれ使用済み燃料を搬出しているわけでございますけれども、現在までのところ、日本からフランスに持ち出しておるものでございますけれども、合計七百七十一トン再処理したと承っておるところでございます。
○関委員　それじゃ、プルトニウムがどれだけつくられました。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　先ほど申しましたようなフランスの再処理事業の姿であるわけでございますので、我が国からフランスに搬入いたしました使用済み燃料から出てまいりますプルトニウムがすべて我が国のものとしてラベリングといいますか国籍づけをされるわけではないということをまず御了承いただきたい、御認識いただきたいわけでございまして、そういうコジェマのやり方によりまして、現在までに我が国のものとして位置づけられておりますプルトニウムといいますのは、一九九一年末、これは一年末でございまして、若干さっきの七百七十一トンとフェーズは違うところがあるわけでございますけれども、一九九一年末におきます回収総量は二・二トンと承っておるところでございます。
○関委員　何も一九九一年と言わなくてもいいでしょう、あなた。今一九九三年ですよ。そうして、一九九二年の十二月末で七百七十一トンなんでしょう。何も難しいことないですよ。この間、動燃の理事長は〇・四％だと答えたでしょう。プルトニウム２３９はどのくらい含まれていますかと言ったら、私は〇・五六で計算したら、理事長は〇・四で計算して、これは純粋の２３９はそう計算します、合わせるとまた別ですがと答えたんだ。仮に〇・四％と見ても、掛け算したらわかるでしょう。四、七、二十八、二上がって、四、七、二十八といったら、三十・八と出るでしょう、あなた。三トン以上あるということになりませんか。そのうち一トン来たとすれば、残っているのが二トン、そういう意味で二トンということなんですか。そう理解していいんですか。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　先ほど申し上げましたように、累積の回収量でのトン数を申し上げたわけでございまして、そのうちから、今回も運びましたし、あるいは昭和五十九年でございましたでしょうか、晴新丸で運んであるわけでございます。したがいまして、これは累積の回収量で申し上げたわけでございます。
　どうしてそうなるかということになるわけでございますけれども、これは、先ほど申しましたように、全体、各国から搬入されます使用済み燃料をそれぞれコジェマの再処理工場では再処理していくわけでございますけれども、必ずしも持ち込んだどおりのプルトニウムが戻るわけではなくて、むしろプルトニウムの国籍の割り当てというのは、その前の年にありますところの使用済み燃料の総量に応じて割り当てておるということもあるわけでございます。そういうプラクティスをやるものでございますから、先ほど申しましたように、七百七十一トン、これは一九九二年まででございますけれども、七百七十一トン、あるいは一九九一年末でございますとそれから百何十トン少ない量でございますけれども、それから出たもので今先生掛け算なさったものとそれから二・二トンの間に差がある、かように御認識賜れば幸いであるわけでございます。
○関委員　そうしますと、とにかく一トン運んだ。二トンの余は残っている。これはどういう格好で残っているものですか。
○石田政府委員　どういう形というのは難しい御質問でございますけれども、化学的な格好ということでございますれば、二酸化プルトニウムということであろうかと思っております。多分粉末状の二酸化プルトニウムと思っております。
○関委員　余剰プルトニウムは持たないというのが我が国の方針ですよね。そうすると、今フランスにそれだけあるということは、これはフランスに置いている限りは余剰でないと見るんですか、それともフランスにあるのも日本のものなのだから余剰だ、こう見る。余剰と見るんですか、それとも余剰と見ないんですかそこだけ答えてください。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　今フランスに残っておりますプルトニウムにつきましても、さらに将来フランスで再処理されて出てくるであろうプルトニウムにつきましても、これは最終的にはいずれも我が国に持ち帰りまして、我が国におきまして利用するということになるわけでございます。そういう意味では、まさに利用計画のあるプルトニウムとして我々は認識しておるところでございます。
○関委員　そうすると、このプルトニウムは我が国で必要とするときに持ってくる、こういう考えですね。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　これから我が国でいろいろプルトニウムを使う原子力発電所あるいは原子炉の計画があるわけでございまして、我が国の中におきましてプルトニウムが必要になりましたとき、すなわち、例えば軽水炉におきますプルトニウム利用の準備が整いましたとき、あるいは動燃等におきましてプルトニウムが不足したときに我が国に持ってくるというふうに御認識賜れば幸いでございます。
○関委員　動燃の理事長が答えられるのか、あるいはどっちが答えられるのかわかりませんが、プルトニウムの生産に当たって、再処理に当たって、高レベルの廃棄物それから高レベル以外の廃棄物、この量はどういう推定をされていますか。あわせて、それは高レベルは日本に持ってくるけれどもそれ以外のものは向こうに置いてくることに契約されていますか、それともみんな持ってくることになっていますか。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　先生御指摘のとおりに、再処理に伴いまして発生いたします高レベル廃棄物、一つは、典型的なものは御承知のようにガラス固化いたしますガラス固化体、いわゆる返還固化体でございます。これにつきましては、英仏合わせまして全体、英仏に委託しております再処理、全部終わりましたときには三千数百本の、御承知の大きさのキャニスターでございますけれども、三千数百本当てくるというふうに思っているわけでございます。それとは別に、先生御指摘のとおりにガラス固化体以外の廃棄物もあるわけでございます。このガラス固化体であろうとそれ以外のものであろうと、再処理から出ます廃棄物につきましては、再処理契約上いろいろな条項はございますけれども、結果として申し上げますならば、我が国に返ってくるものというふうに認識しておるところでございます。
○関委員　我が国に返ってくる。そうしますというと、再処理する使用済みの燃料に対してどのくらいの比率で廃棄物が送られてくることになりますか、高レベル、低レベル、中レベルすべて合わせて。どういう計算になっています。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　先生今おっしゃった比率というのは、これはなかなか難しいわけでございますけれども、比率というのは多分重量の比率ではないと思うわけでございます。容積、恐らく実態的には多分容積の比率というのが一番現実的な比較の仕方であろうと思われるわけでございますけれども、容積比にしてどうなるかという、そういうことがあるわけでございます。
　これはなかなか今推定が難しいわけでございますけれども、いろいろな推定があるわけでございます。一部には百六十倍ぐらいにふえるのじゃないかという御推定があるというふうにも承っておるわけでございますけれども、百六十倍ということにつきまして、私どもこれ、いろいろ計算してみますと、多分もともとの使用済み燃料に入っております重金属、あるいはウランでもよろしゅうございますけれども、ウランの容積でございますね、容積に対して百六十倍になるというようなものであるようでございます。
　ところが、実際、もともとの使用済み燃料は御承知のように燃料ピンになっておって、燃料ピンが軽水炉の場合、ＢＷＲでございますと御承知のように八本掛ける八本、六十四本、マイナス何本というそういうことで束になっておる。したがって、ある程度容積もあるわけでございます。したがって、当然もともとの重金属あるいは燃え残りのウランあるいはプルトニウムの比重よりもはるかに見かけの比重は小さくなるということも御認識賜りたいわけでございます。
　そういうこともいろいろ配慮しながら考えてみますと、全体、これはなかなか、御承知のように廃棄物といいますのはいろいろな付着物もあったりいたしますから、推定は極めて難しいわけでございますけれども、いろいろ考えてみますと、その百六十倍ベースというのは多分二、三十倍ということになるんじゃないかと思ったりしておるわけでございます。
　それからさらに、御参考までにお答え申し上げますならば、ことしの一月に私ども中島科学技術庁長官のお供をいたしましてフランスヘ参りました。そのときに、フランスのラアーグの再処理工場なんかでの廃棄物の出方の説明をしてくれたことがあるわけでございます。あるいは先生も別の機会にお聞きになったかと思います。それ等によりますと、全体、使用済み燃料の中に入っておる重いものに比べまして、実際ガラス固化体という格好になりますと、それ自身の体積が減るわけでございます。ただし、それ以外の付着物とかあるいは被覆管とかそういうものがありますので、そういう全体をプラス・マイナス、バランスやりますと、今フランスが将来こうなるであろうという数字は大体四倍とかという、そういうような数字もあるように承っておるところでございます。
○関委員　高レベルの廃棄物が千四百四十本という計算で取り組んだつもりであるけれども、フランスは、何ですか、今回二千本とってくれと言っているんですか。それはどうです。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　今先生、二千本とおっしゃったかと思いますが、多分二千本という話は、少なくとも私自身は承っていないところでございます。
○関委員　実は千四百四十本ということで取り組んでおるんですけれども、二千本という話が来たものだから、これは一体どういうことかということで聞きたいと思っているんですけれども、原子力局長は聞いていないというんですから、それじゃ、その点はまた、向こうの方のお話がどこで出たものか、どこで聞いたものかわからぬけれども、確かめていただければと、こう思います。
　その次、私はなぜこういうことを聞くかといいますというと、今度再処理工場を青森県でよろしゅうございますというふうに政府は許可しましたよね。科技庁長官、あなた一番の責任者ですからね。この許可に当たって、許可された後、今度青森県の一万人訴訟原告団の皆さんが十九日に参りまして、再処理事業指定処分に対する異議の申立書というものを出してきました。非常にこの異議の申立書の内容が立派ですよ。これは大臣、お読みになりましたか。
○中島国務大臣　「異議申立書」、ここにございますが、中身を全部詳しくは読んでいません、膨大なものですから。事務当局から中身の主なものについては説明を受けております。
○関委員　ぜひこれは読んで、そうしていかに許可が間違っておったかということを知っていただきたいと私は思うのであります。
　そこで、そこまでいくのにはまた時間がかかるでありましょうから、とりあえず私の方からお尋ねしておきたいのですが、この再処理工場を許可するに当たって、技術的な部面とそれから経営的な部面、経済的な基礎、こうあるわけなんです。安全上の問題でいけばこれまたいろいろ論がありますのでも、きょうはその話はしませんが、経済的基礎の部面において、先般私は、この再処理工場というものは将来どれだけの金がかかって、そうしてそれはどれだけの借金をして、そしてどういう収入を得て返していくのかということについてきちんとしてくれ、そのためには再処理の費用を一トン当たり幾らにするのかということも聞いておるじゃないですか。
　これは何ですか、秘密でございますとかなんだとか言って、答えないままで終わりましたよね。これは答えられるところは科技庁なのか通産なのか知りませんが、とにかく国の方が、経営的基礎においても経済的基礎においてもこの再処理工場、商業ベースで進む再処理工場が成り立っていくのだとしたならば、どういう計算をしてそう見たのかというのをひとつ示してください。
○佐竹政府委員　お答えいたします。
　日本原燃の再処理事業の経理的基礎につきましては、その申請書に添付されました事業の収支見積もりに基づいて判断いたしました。その考えは次のようなものでございます。
　まず、総原価は、減価償却費あるいは人件費、補修費を含みました運転費、それに利息支払い等から構成されております。それから、この総原価に対しまして売り上げは、使用済み燃料の処理量、それに再処理役務単価を掛け合わせた金額とし、これを受け入れ時と再処理の実施時に分けて受け取るようにしております。
　また、その処理量でございますが、この再処理事業はフル操業いたしますと年間最大再処理処理能力八百トンということになっております。これは決して大きいものではございません。一日当たりの最大の処理能力は四・八トンですので、百七十日で大体八百トンになります。しかもそれを一挙に八百トンにするのではなくて、運転開始から五年計画で八百トンにしてまいります。
　また、これまで動燃の再処理工場でのいろいろな経験を踏まえまして、系列を多系列化しております。例えばせん断機とか溶解槽といったものを複数持っております。それから、かつて故障したようなものについては予備機も置くようにしております。それからまた、セルと申しまして、非常に厚いコンクリートで、またそこにはその液が漏れたときに影響を与えないようにステンレスの内張りをしたようなセルというのがございますが、これも予備のセルを設けております。こういったことすべて、かつての動燃事業団での苦い経験を踏まえております。それから、溶解槽、これは沸騰硝酸というのを使いますので非常に物を腐食しやすいものですが、かつてはステンレスを使っておりましたけれども、今後は、ジルコニウムを使っております。
○関委員　とても時間がなくなってしまうから、あなたみたいなのんきな答弁をされたら。
　私が言っているのは、建設費がどのくらい、八千四百億と見るのか。それから今度は借金幾ら、現在ある借金。それからこれを返済していくのには、今八百トンと言ったならば、八百トンで幾らになるのか、トータルで。何年かかって返済が終わるのか。そのことだけ簡単に言ってくださいよ。
○佐竹政府委員　わかりました。
　使用済み燃料受け入れ開始から三年で事業を開始いたします。そして、先ほど申しましたように五年かけてフル操業にいたします。また、燃料は、やがて日本原燃の工場が動きますと、その競争相手になります動燃再処理工場の再処理役務単価が現在二・四八億円、二億四千八百万円でございます、これを参考にしていただければと思います。そうしますと、使用済み燃料受け入れ開始後十五年程度で欠損の累計すべてを解消する見込みでございます。
　以上のようなフル操業になれるであろうという技術的根拠、それから経理的な検討を総合いたしまして、この事業には経理的基礎があると判断いたしました。
○関委員　これは全然答弁になっていません。十五年で返還するというのは、十五年で幾ら返還するのか、建設費が幾らかかるかということですよ。トータルで言ってくださいよ。あなた何も答えていませんよ。現在借金何ぼあるのか、これからの借金は幾らになるのかこれこれやるからこうして返していくのだ、十五年だ。何も難しくないじゃないか。十五年という年数だけ言えたんだから、あと数字を答えてくださいよ。
○石田政府委員　お答え申し上げます。
　先生今おっしゃいましたのは、再処理での役務単価をはっきり言ったらどうかということでございます。これにつきましては、今原子力安全局長が御答弁申し上げましたように、動燃事業団の例では一トン当たり二億四千八百万ということを申し上げたところであったわけでございます。それから、前回先生が多分御指摘になったと思いますけれども、野村総研の委託の調査で一億円という数字が多分出ておったことを先生はおっしゃったように記憶するわけでございます。そういうことであるわけでございますけれども、御承知のように、動燃事業団の二億四千八百万、これは確かに研究開発要素も入っておるものでございますから、それよりも恐らくそれほど高くはならないであろうということであるわけでございます。
　本来、ここで幾らだというその裸の数字を申し上げるのが本当のお答えであろうかと思うわけでございますけれども、これにつきましては、再処理事業の正確な収支見積もりということになりますと、一切、これを公開することによりまして、これからいろいろなメーカーとかあるいは関係建設業界等々とのいろいろな契約等々あるわけでございます。そういう契約その他の交渉に影響もいたしますので、今安全局長が申し上げました趣旨は、先ほど申し上げましたトン当たり二億四千八百万あるいは先生おっしゃいました一億という数字もあるわけでございます。そういうところから全体の再処理役務料金を、申請されているものはそういうことになるということをぜひ御推定賜りたいという趣旨で申し上げたことを御了解賜りたいと思うわけでございます。
○関委員　何の答えにもなっていません。これまでこの建設費が八千四百億とちゃんと出ているのです、当初の計画。ところが、八千四百億かけてつくられるだろうかと見ますというと、とても当初の計算とは違って高くつくと思うのです。ですから、ここで少なくとも許可した以上は、この再処理工場大丈夫、やっていけますよと許可した以上は、その経営の基礎というものをあなたちゃんと認めてやったでしょう。そのときに、何も一トン当たり幾らと言いたくないなら言わなくてもいいですよ。収入は再処理費から毎年何は何ぼと言ったらいいでしょう。
　先ほど何と言いました、八百トンと言いましたね。八百トンというのは、うそ八百と言えば変ですけれども、今日本でやっているのだって、二百十トンのものが二百十トンやっていますか。五割もいっていないでしょう、いいところで。九十トンかそこそこなんだもの、よくなってだよ。ならして何年かかりました。パーセントでいえば一年当たり二〇％くらいにしか当たらないでしょう。我々はきちんとした科学的データに基づいて計算していますよ。二〇％と見たらどうなりますか。あなたの方は一〇〇％に見たというのでしょう。それはうそ八百もいいところですよ、あなた。フランスの再処理工場だって一〇〇％いっていますか。それぞれの再処理工場のデータを調べてみたら、これもどのくらいかなと計算できるわけですよ。何と計算したかと聞いているのだよ。計算した結果、こうでございます。何、難しいのです、こんなものに答えるのに。二億四千万。二億四千万で、じゃ、金かけてプルトニウムをつくっていいのかなというのが次に出てくるのですよ、我々の方からいけば。あなた方は本当に何でこんなに答えたくないのですか。答えてくださいよ、ちゃんと。難しくなく答えてください、頭に入るように。