Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○佐藤委員長　これより会議を開きます。
　第百五十九回国会において継続審査となりました議員津村啓介君懲罰事犯の件を議題といたします。
　まず、小林興起君から懲罰動議提出の理由について説明を求めます。小林興起君。
○小林（興）議員　自由民主党の小林興起でございます。
　ただいま議題となりました議員津村啓介君懲罰動議につきまして、提出者を代表して、その提出理由を御説明いたします。
　議員津村啓介君の懲罰動議を提出するに至った理由は、さきの第百五十九回通常国会中の六月五日、午前四時過ぎの参議院本会議において、民主党・無所属クラブの衆議院議員津村啓介君らは、既に参議院の与野党議員が議場に入っているさなかにもかかわらず、徒党を組み、集団で倉田参議院議長の議場入りを実力で阻止をはかろうといたしました。その際に、議長を中に入れるななどと叫びながら、もみ合いの中で倉田議長の眼鏡を破損させるなどの被害を負わせるなどをして参議院本会議の審議を妨害いたしました。
　このような行為は、平成十二年十月十二日の衆議院議院運営委員会における申合せ、国会は衆議院と参議院で構成されており、「それぞれの院の独自性、自律性が保たれなければならない。議員は、他院の委員会での傍聴は許されているが、他院の秩序を乱し、議院の品位を傷つける言動は、厳に慎むべきである。」この申合せに反していることは明白であります。
　また、衆議院規則二百十一条に「議員は、議院の品位を重んじなければならない。」とあり、この規則にも違反していることは言うまでもないと考えます。
　この二院制の根幹にもかかわる暴挙については、津村君のホームページに概要が掲載され、津村君本人がその事実を認めた形になっておりました。掲載されていた内容の一部を御紹介すると、次のとおりであります。
　三時半からは、参議院の民主党役員室で、四十人近い同僚代議士と待機、四時半ごろから再開した参院本会議では、倉田議長、自民党出身への不信任案が議題となる中で代行で議長席に座った本岡副議長、民主党出身が散会を宣言、にもかかわらず、その後、倉田議長が入場し、散会宣告の無効と休憩を告げる、中略、この時点で、我々衆議院からの応援部隊は、倉田議長の議場入場の実力阻止を行ったが、途中国対幹部から引けとの指示が飛び云々、以下略とありました。
　このように、津村君本人がその行為を認めていたところであります。したがって、議員津村啓介君を懲罰に科すべきものと考え、再発防止を強く求めるものであります。
　議院の品位を確立し、我が国の議会制民主主義の健全な発展を期する見地から、この動議に対して各位の御賛同が得られますよう切に要望して、本動議提出の理由説明とさせていただきます。（拍手）
○佐藤委員長　これにて趣旨説明は終わりました。
　　　　—————————————
○佐藤委員長　これより質疑に入るのでありますが、質疑の申し出がありません。
　この際、議員津村啓介君に対し、懲罰事犯として懲罰を科すべきかどうか、及び懲罰を科することとすれば、国会法第百二十二条に規定するいずれの懲罰を科すべきかについて、御意見を求めます。渡辺博道君。
○渡辺（博）委員　私は、自由民主党を代表して、本件は懲罰事犯として国会法第百二十二条第一号による公開議場における戒告をすべしとの動議を提出いたします。
　その理由を申しますと、去る六月五日、参議院において参議院議長の議場入場阻止を行った津村啓介君の行動は、平成十二年十月十二日の議院運営委員会の申合せにも反し、二院制の根幹にもかかわる不穏当なものである。
　本院の品位を著しく傷つけ、国会の権威を貶めるかかる事態が再び惹起されることがあってはならない。
　以上、本動議提出の理由であります。
　　　　—————————————
○佐藤委員長　これより討論に入るのでありますが、討論の申し出がありませんので、直ちに採決に入ります。
　それでは、本件は国会法第百二十二条第一号により公開議場における戒告をすべしとの渡辺博道君の動議について採決いたします。
　渡辺博道君の動議に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○佐藤委員長　起立多数。よって、本件について、国会法第百二十二条第一号により公開議場における戒告をすべきものと決定いたしました。
　なお、本件に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○佐藤委員長　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時七分散会
本国会召集日（平成十六年七月三十日）（金曜日）（午前零時現在）における本委員は、次のとおりである。
　　　委員長　山本　公一君
　　　理事　今津　　寛君　理事　大村　秀章君
　　　理事　河本　三郎君　理事　山本　　拓君
　　　理事　宇佐美　登君　理事　鎌田さゆり君
　　　理事　中山　義活君　理事　大口　善徳君
　　　　　　岩屋　　毅君　　　　江崎洋一郎君
　　　　　　河井　克行君　　　　西川　公也君
　　　　　　西村　康稔君　　　　葉梨　康弘君
　　　　　　早川　忠孝君　　　　平田　耕一君
　　　　　　平沼　赳夫君　　　　宮腰　光寛君
　　　　　　村上誠一郎君　　　　石毛えい子君
　　　　　　泉　　健太君　　　　市村浩一郎君
　　　　　　大畠　章宏君　　　　島田　　久君
　　　　　　原口　一博君　　　　山内おさむ君
　　　　　　横路　孝弘君　　　　太田　昭宏君
　　　　　　吉井　英勝君
平成十六年八月四日（水曜日）
　　　　午後一時開議
　出席委員
　　　委員長　山本　公一君
　　　理事　今津　　寛君　理事　大村　秀章君
　　　理事　河本　三郎君　理事　宇佐美　登君
　　　理事　鎌田さゆり君　理事　中山　義活君
　　　理事　大口　善徳君
　　　　　　岩屋　　毅君　　　　江崎洋一郎君
　　　　　　鈴木　淳司君　　　　西川　公也君
　　　　　　西銘恒三郎君　　　　葉梨　康弘君
　　　　　　早川　忠孝君　　　　平田　耕一君
　　　　　　宮腰　光寛君　　　　村上誠一郎君
　　　　　　石毛えい子君　　　　泉　　健太君
　　　　　　市村浩一郎君　　　　大畠　章宏君
　　　　　　島田　　久君　　　　原口　一博君
　　　　　　山内おさむ君　　　　横路　孝弘君
　　　　　　太田　昭宏君　　　　吉井　英勝君
　　　　…………………………………
　　　国務大臣
　　　（国家公安委員会委員長）　小野　清子君
　　　内閣府大臣政務官　　　　　西川　公也君
　　　内閣府大臣政務官　　　　　宮腰　光寛君
　　　政府参考人
　　　（警察庁長官官房長）　　　吉村　博人君
　　　政府参考人
　　　（警察庁生活安全局長）　　伊藤　哲朗君
　　　政府参考人
　　　（警察庁交通局長）　　　　人見　信男君
　　　政府参考人
　　　（警察庁警備局長）　　　　瀬川　勝久君
　　　政府参考人
　　　（法務省入国管理局長）　　増田　暢也君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省道路局長）　　谷口　博昭君
　　　内閣委員会専門員　　　　　高木　孝雄君
　　　　—————————————
委員の異動
八月四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　河井　克行君　　　　　西銘恒三郎君
　　西村　康稔君　　　　　鈴木　淳司君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　鈴木　淳司君　　　　　西村　康稔君
　　西銘恒三郎君　　　　　河井　克行君
　　　　—————————————
七月三十日
　国民の祝日に関する法律の一部を改正する法律案（保利耕輔君外四名提出、第百五十九回国会衆法第一四号）
　食育基本法案（村田吉隆君外六名提出、第百五十九回国会衆法第四九号）
八月四日
　ＩＬＯ勧告に沿った民主的公務員制度の確立に関する請願（若泉征三君紹介）（第二六号）
　憲法改悪反対に関する請願（山口富男君紹介）（第二七号）
　同（吉井英勝君紹介）（第二八号）
　憲法の改悪反対に関する請願（赤嶺政賢君紹介）（第二九号）
　同（石井郁子君紹介）（第三〇号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三一号）
　同（佐々木憲昭君紹介）（第三二号）
　同（志位和夫君紹介）（第三三号）
　同（塩川鉄也君紹介）（第三四号）
　同（高橋千鶴子君紹介）（第三五号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　国政調査承認要求に関する件
　政府参考人出頭要求に関する件
　警察に関する件
　　　　　————◇—————
○山本委員長　これより会議を開きます。
　この際、国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　国政に関する調査を行うため、本会期中
　内閣の重要政策に関する事項
　栄典及び公式制度に関する事項
　男女共同参画社会の形成の促進に関する事項
　国民生活の安定及び向上に関する事項
　警察に関する事項
以上の各事項について、衆議院規則第九十四条の規定により、議長に対して承認を求めたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山本委員長　警察に関する件について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、本日、政府参考人として警察庁長官官房長吉村博人君、警察庁生活安全局長伊藤哲朗君、警察庁交通局長人見信男君、警察庁警備局長瀬川勝久君、法務省入国管理局長増田暢也君及び国土交通省道路局長谷口博昭君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山本委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。河本三郎君。
○河本委員　自民党の河本三郎であります。
　七月の中下旬、先般、集中豪雨が北陸と東北を襲いまして、十八名の方が亡くなられ、そして三万戸に及ぶ家屋が浸水被害を受けておるということでございます。
　亡くなられた皆さんに、委員会としても、謹んで哀悼の意を表し、御冥福をお祈り申し上げたいと思いますし、また、被災者の皆様にも心からお見舞いを申し上げたいと思います。
　私も、阪神・淡路大震災の体験者、被災者の一人でもございますが、この集中豪雨が起こったことによって、たしか記憶しておりますのは、阪神・淡路大震災を教訓にして、警察の皆さんが広域緊急援助隊、正確な表現でなかったかもしれませんけれども、このような記憶があるんですけれども、この広域緊急援助隊の皆さんが随分被災地でも活躍をされたと聞いておりますが、どのような内容で御活躍をされたのか、お聞きをしたいと思います。
○瀬川政府参考人　お答えいたします。
　広域緊急援助隊でございます。御質問にございましたとおり、平成七年一月の阪神・淡路大震災の教訓を踏まえまして、国内の大規模災害が発生したときに、都道府県の枠を超えまして広域的に即応でき、かつ高度の救出救助能力と自活能力などを持つ災害対策の専門部隊といたしまして、平成七年六月一日に設置をしたものであります。
　この部隊は、全国の機動隊員それから交通機動隊員などの中から四千人を指定して編成をしているものでございます。
　今般の新潟・福島豪雨に際しましては、七月の十四日から二十日までの七日間、長野、群馬、埼玉、茨城、栃木、神奈川、山梨の各県警察の広域緊急援助隊延べ七百二十九人を新潟県に派遣いたしました。
　また、福井豪雨に際しましては、七月十八日から二十日までの三日間、富山、石川、岐阜、愛知の各県警察の広域緊急援助隊延べ五百二十五人を福井県に派遣したところでございます。
　活動の内容でございますけれども、それぞれの被災地に派遣されました広域緊急援助隊は、地元の県警察本部長の指揮下に入りまして、情報収集、被災者の救出救助、行方不明者の捜索、それから治安維持活動、交通対策などの災害警備活動に当たったところでございます。
　なお、このほか、広域緊急援助隊そのものではございませんが、石川、愛知、大阪の各府県警察のヘリコプターを福井県に派遣いたしまして、ヘリテレ映像による情報収集、救出救助、孤立集落への部隊の搬送などを実施いたしました。
　その結果、広域緊急援助隊の活動によりまして百八十五人の被災者を救出救助いたしました。また、広域緊急援助隊を含め、新潟、福井両県警察の活動全体で七百四十一人の被災者の救出救助を行ったところでございます。
○河本委員　ありがとうございます。
　きょうも、四国の方に集中豪雨が来る、こういう予想がされておりますけれども、大規模な災害が予想されるときには、そういう援助隊の人は何か待機をしておるんですか。
○瀬川政府参考人　お答えいたします。
　災害発生のおそれがあると認知したときに、私ども、迅速に出動待機命令等をかけるということにしておりまして、出動命令がかかりましたならば迅速に対処できるための態勢、有事即応の態勢を常に保持しているところでございます。
○河本委員　ありがとうございます。どうぞまたよろしくお願いします。
　委員長も……（発言する者あり）愛媛か。気をつけてくださいね。
　過日、国松長官狙撃犯を特定できたというニュースがありました。これは、狙撃犯が着ておったコートに付着しておった硝煙反応を解析したことによってその犯人が特定できた、こういうふうに聞いておるんですけれども、それに随分貢献したのが播磨科学公園都市の大型放射光施設ＳＰｒｉｎｇ８だ、こういうことでありますが、どういうことがあったのか、詳しく教えていただきたいと思います。
○瀬川政府参考人　お答えいたします。
　ＳＰｒｉｎｇ８は、もう御案内のとおりだろうと思いますけれども、世界で最高性能の放射光を発生させることができる大型の研究施設でありまして、生命科学あるいは医学、核物理といったさまざまな分野に関する最先端の研究が行われているというふうに承知をしております。犯罪捜査におきましても、このＳＰｒｉｎｇ８の活用事例が見られるところでございます。
　また、およそ犯罪捜査におきましては、あらゆる手段を講じて証拠の収集あるいは分析ということを行っておりまして、こういった最先端の技術につきましても、積極的な活用を私ども図っているところでございます。
　しかしながら、御指摘の国松長官狙撃事件も含めまして、個々の捜査中の事案に関しまして、具体的にどのような鑑定、分析を行って、また結果がどうだったかということにつきましては、捜査中の事案であるという性質上、お答えを差し控えざるを得ないことを御了解いただきたいと思います。
○河本委員　ちょっとまた角度が違うんですけれども、ＳＰｒｉｎｇ８が随分毒入り砒素カレーについて貢献をしたということです。
　今回は、その特定されたと思われる人物が処分保留になって釈放されておるということですけれども、これは、わしがやった、こう供述をしておきながら、なぜそういうふうに釈放されてしまうのかなというところがなかなか国民には理解できないところがあると思うので、答弁できる範囲でちょっと教えていただけませんか。供述があっても、どうしてもそないになってしまうのか。
○瀬川政府参考人　お答えします。
　本件捜査につきましては、いわゆる証拠が非常に乏しい状況の中で、警視庁におきまして、長期間粘り強く、かつ、緻密に捜査を推進してきたところでございます。
　殺人未遂事件等の関与の疑いを相当程度明らかにするまでに至ったものの、任意捜査を尽くしてもなお未解明の部分があるということで、法の定めるところにより、強制捜査に着手したものでございますが、結果的に、被疑者の犯罪容疑について現時点まで起訴されるに至る解明ができなかったというものでございます。
　鋭意捜査をしてきたところ、起訴されるに至るまでの解明ができなかったということでございまして、現在もなお、事案の全容解明へ向けて警察といたしましては鋭意捜査中でございます。
○河本委員　では、次に行きます。
　埼玉県の草加署の駅前交番で事件がありました。男が助けを求めに来た。その男を暴力団関係者が連れ出して、交番の前で殴った、暴行を加えたという報道があったんですけれども、これは事実かどうか、確認をしたいと思います。
○伊藤政府参考人　御指摘の事案は、七月十四日の午後七時二十五分ごろでございますけれども、埼玉県の草加警察署草加駅前交番におきまして、入ってきた男性が暴力団関係者に連れ出されて、交番近くの路上におきまして暴行を受けまして、その後、車で連れ去られ、全治三カ月の重傷を負わされたという事案でございます。
　当時、交番には警部補以下四名の勤務員が在所しておりましたけれども、こうした行為を制止せず、また検挙活動をしないなど、不適切な職務執行を行ったものでございます。
○河本委員　交番に助けを求めに来た。これがやくざ者、暴力団関係者であろうと、命ごいに来ておるわけでありますので、これを見過ごすというのは警察の怠慢であると言わざるを得ません。再発防止などはどういうふうに検討されておられますか。
○伊藤政府参考人　今回の事案は、交番に対する国民の信頼と期待を揺るがしかねないものであるというふうに認識しております。
　警察庁におきましても、こうした不適切事案の絶無を期してまいりたいというふうに考えておりまして、街頭における犯罪や暴力団に対しまして毅然と対決する姿勢というものを堅持していくことが極めて重要であるということを第一線の警察官に強く認識させまして、この種事案の再発を防止するための指導、教養の徹底というものを行っていきたいと思っております。
　また、地域警察官が街頭におきます粗暴事案であるとかあるいは暴力団犯罪といったものを現認した際に、きちっと事件として処理していくための能力の向上であるとか、あるいは毅然として対処していくための術科技能の向上など、地域警察官が自信を持って職務執行ができるようにするためのさまざまな施策を強化していきたいと思っております。
　また、幹部におきますこうした事案の際の具体的確認であるとかあるいは現場指揮の徹底につきまして、再発防止対策を各都道府県警察に指示することとしております。
○河本委員　職員の処分はどないしたんですか。
○吉村政府参考人　草加署の事案については、ただいま生活安全局長から御説明をしたとおりでございますが、埼玉県警察で本日午後に懲戒審査委員会を開く予定にしております。交番の勤務員を含めて、厳しく責任の所在を明らかにして、関係警察職員の処分が行われる予定と承知をしております。
○河本委員　では、大臣に質問です。
　今の草加署の駅前交番の職員の怠慢が新聞でも大きく報道された。一方では、冒頭に質問をしました広域緊急援助隊が現場で汗をかいて命がけで活躍をされておられるわけであります。さきの国会の中でも、この内閣委員会、警察の案件で随分つまずいて審議入りができなかったというのは、委員長もよく覚えておられると思います。
　それで、委員長からまた、警察の信頼回復に向ける努力を一生懸命やっておられると思うんですけれども、その決意をちょっとお聞かせいただきたいと思います。
○小野国務大臣　今回、被害に遭われた男性の方にはまことに申しわけなく思う次第でございますし、一日も早い回復をお祈りしているところでもございます。
　本件に関しましては、現場でまずは警察官が制止あるいは検挙してしかるべき状況であるにもかかわらず、不適切な職務執行だと言わざるを得ない、そのように感じているところでもございます。
　ですから、こうした警察官が当初こういうことに関わりましたときの行動そのものに対するありようというものに関して、国民の皆様方の不信も一番抱いたところでもございますし、今局長の方からも教養の問題その他、それにふさわしい能力をきちんと持ち、備えるだけの教養、そういうものを培っていかなければと思うわけでございます。
　いずれにいたしましても、埼玉県警察の方におきまして、事実に即して厳正に処分をさせていただくということを今官房長の方からもお話がございましたけれども、やはり姿勢を正すという中における今回のような問題を警察全体の問題として、各県警に連絡をし、そして反省の機としてもらいたい、そのような気持ちでおりますことを申し上げたいと思います。
○河本委員　最後の質問です。
　さきの国会で、警察法の改正の中で、外事情報部というのが設置されました。前の国会でもちょっと質問したと思うんですけれども、アルカイダの一味が新潟に潜伏をしておって、諜報活動をしたり、出入国が簡単にできておった、こういう話も聞いております。これはもう言語道断の話でありまして、こういうことを絶対に許してはいけない。
　そこで、やはり水際でこれを阻止する、防止をするという対策をとっていかなければいかぬと思うんですけれども、先進諸国ではバイオメトリックスというものを導入して、指紋のみならず、ひとみ、瞳孔などもＩＣに入れて、水際作戦を展開しておるということを聞いておるんです。
　これは法務省、だれが来ているんですか、ちょっとどういう考えなのか、何か対策を講じようとしているのか、教えてください。
○増田政府参考人　国際テロを未然に防止するために、偽変造文書対策を初めとして、水際対策が大変重要であって、入管当局といたしましても、バイオメトリックスを出入国審査に活用することが有効であると認識しております。
　旅券へのバイオメトリックス導入に関しましては、国際民間航空機関、ＩＣＡＯにおいて、顔画像を基本としつつ、追加的に指紋、虹彩を採用することができる、そういう方針が決定されておりまして、技術面での標準化作業もほぼ完了しているものと承知しております。
　入管局におきましては、現在、こういった国際標準に準拠したバイオメトリックス導入の旅券に対応できるような機器の開発、設置に向けて作業をしておりまして、今年度は、旅券に組み込まれるＩＣチップに記録されたバイオメトリックス情報の読み取りが迅速、確実に行われるかどうかといったことについて、調査研究や実証実験を行うこととしております。
　今後、その結果や国際的動向などを踏まえまして、偽変造旅券の行使者であるとか、あるいはテロ活動等の国際犯罪者、要注意外国人、こういった者の入国を阻止するため、出入国審査におけるバイオメトリックスの活用について、さらに研究、検討を行ってまいりたいと考えておるところでございます。
○宇佐美委員　引き続き、草加の案件、交番に男性が逃げ込んだけれども、警察がきっちり対応しなかったという案件ですね。
　今、委員長及び理事会の許可をいただいて、警察庁が七月二十七日に民主党の警察不正経理疑惑の本部に提出をされました「草加駅前における集団暴行事件の対応について」という書類、及び、後ほど質問させていただきます、八月二日、一昨日未明に起きました、非常に心の痛む、加古川市内における多数の方の殺傷事件についての書類を配付させていただき、質問させていただきたいと思います。
　先ほど、局長の答弁の中でちょっとこの書類と違うところもありましたので、確認をまずさせていただきたいと思っております。
　この案件は七月十四日です。この書類を出してもらったのは七月二十七日。そして、きのう説明に来られた警察庁の方に、新しいペーパーはないんですかと言って何回も確認をしましたが、ありませんと。加えて、七月二十七日に配付したものについて、どこが出したのか、その日、たしか生活安全企画課の課長さんが来られたと思っておりますけれども、が出したと言っているにもかかわらず、では、この右肩にちゃんと肩書を書いてくださいと言ったら、それはできませんと言っているんですね。
　一つの文書とっても、警察が信頼を取り戻そうとしている姿勢が見えない。なぜ、自分たちが出した書類について、これは私たちが出したと。その日付ですよ。私、きのう申し上げたように、新しい事実が見つかって訂正される部分があるんだったらそれを文字化してください、文書化してくださいということを申し上げました。それはできないと言っている。では、これの書類に基づいてしか質問できませんねということでいるわけですけれども、まず、局長、どうしてこれは頭に肩書すらつけられないんですか。
○伊藤政府参考人　御指摘の資料は、民主党の警察関係の役員会のときに、当庁の地域課長が本件について説明する際に、当時の時点で判明していた事実に基づきまして簡潔にその内容を記載したものというふうに聞いておりまして、その際の資料だということでございます。
○宇佐美委員　質問の答えになっていないですよ。では、何で地域課長なりそういうふうに書いていないんですかということで、加えて書けと言っているわけですよ。
　あなたたちは、書類をつくるときに、どこかに提出するときに、仮にも政党の勉強会、それも公にきちっと党で確認されている会に正式にお呼びをして、書類を出してください、資料を出してくださいといったものに対して、だれがつくった資料かもわからないようなことをしているんですか。
　これだったら、あれですよ、では、例えば情報公開制に基づいて、文書の保存にこれは当たらないものですか、当たるものじゃないんですか。
　二つ質問をしましたよ。文書の保存に当たるものかどうか、そして、肩書をつけるべきではないかということの二つの答え、お願いします。
○伊藤政府参考人　まず最初に、クレジットをつけるべきではないかという御指摘でございますけれども、当日出したときには、説明のための資料ということで出したものでございますので、きのうのお話でしょうか、説明に来た人に対してつけろと言ったけれどもという話でございましたけれども、当日出したときにはついていなかったということでございますので、改めてさかのぼってということは特にしておらないという状況でございますので、つけなかったというのが一つでございます。
　もう一つは、公文書に当たるかどうかということでございますが、警察庁の地域課長が民主党の警察関係の役員会におきまして御説明した資料でございますので、当然公文書に当たるものだと考えております。
○宇佐美委員　いいですか。だったら、公文書をつくるとき、あなたたちは担当の課もだれの文責かもわからないようなものをつくるんですか。答えてください。
○伊藤政府参考人　これは、地域課長が御説明申し上げますときに説明の一助という形でお渡ししたということでございますので、どういった形での文書であるかということは、その状況から見れば明らかであろうということであろうかと思いますが。
○宇佐美委員　局長、そんなことを言っているから、日本全国の警察で文書をどんどんなくしているんですよ。まさに文書保存の規定について、前国会においても、公安委員長、小野さん、しっかりしろと言ったばかりじゃないですか。何でそれもできないんですか。
　国家公安委員長、どうですか。委員長、自分の考えを言ってください。公文書に何で文責が載っていないの。
○伊藤政府参考人　当日御説明するときに、地域課長、地域課というクレジットをつけておけばよかったんだと思いますけれども、そのときは説明のメモということで考えておりましたものですから、つけていなかったというふうに聞いております。
○小野国務大臣　直接担当の者でない者がメモとして出していたということに、今のような形の中で正式名称ということを出し切れなかったのではないかと私は思いました。（宇佐美委員「担当ですよね、局長」と呼ぶ）
○伊藤政府参考人　地域課長、担当の課長でございます。
○小野国務大臣　失礼いたしました。
○宇佐美委員　よろしいですか。文書保存の問題が今全国で問題になっているのは、国家公安委員長、御存じのとおりですよね。いいですか。五年間の保存期間のものを、それ以前に捨てたものが山ほど出てきている。
　そういった中で、警察庁が先ほど言ったのは非常に微妙なんですよ、説明のメモといった場合には公文書に当たらないものもあります。しかし、局長は公文書だと言っている。公文書をつくるのに、文責がわからないようなものを出すんですかと言っているんですよ、公安委員長。だから、将来的に保存をするときに、これはだれのものかわからない。説明のときはわかるかもしれませんよ、だれがやっているか。しかし、将来的にこの保存がどうなっていくのか、わからなくなりやすいじゃないですか。
　どうですか、公安委員長。今後の文書については、少なくとも公文書に将来的に当たるものと思われるものについて、常に文責は、文の、ペーパーの責任は明確にすべきだと思いますけれども、いかがでしょうか。
○小野国務大臣　期日と文責はやはりメモすべきだと思います。
○宇佐美委員　局長、どうですか。これについて、今の委員長の意見。
○伊藤政府参考人　そのとおり、当日御説明申し上げたときに文責を書いておくべきだったというふうに考えております。
○宇佐美委員　済みません、本文の方に入れないで困っているんですけれども、ですから、きのう、文書を出してくださいと言ったんですよ。
　いいですか。そういった問題もあるだろうから、このときはメモかもしれないから、きちっと、きのう付でもいいから、日付は別に七月二十七日にさかのぼってくださいなんて私は申し上げていません、ちゃんと、地域課だったら地域課の名前で、きっちりしたものを出した方が警察庁の汚名挽回、信頼回復になりますよということを申し上げたのに、できないというのをけさまでにまた回答してきているじゃないですか。その姿勢というものがいかがなものかと言われているわけですよ。
　この内容に行きます。ぜひ、委員の皆様もペーパーを見てください。
　七月十四日夕刻ころ、先ほど局長は七時二十五分、十九時二十五分ということを言われております。「交番から連れ出され、」と書いておりますよね。交番から連れ出された時間、及び、その後、車両で連れ去られています。局長、これの事実確認をお願いしたいのと、これは何時ごろだったか教えてください。
○伊藤政府参考人　今手元に正確な時間を報告を受けたものを持っておりませんけれども、全体として、最初に交番に入ってきてから車で連れ出されるまでの間は、全体として二十分から三十分ぐらいの間の時間であったかというふうに思っております。
○宇佐美委員　先ほどの局長の河本議員への答弁では、交番勤務員は制止せずということをおっしゃっておりました。少なくとも七月二十七日のペーパー段階では、「制止することができなかった。」これは一般的な認識、この文章をそのままとれば、制止しようとしたけれどもできなかったというのが一般的に国語の文法の範囲なんですよ。ところが、制止をする努力をしたのかどうかということですよ。あったんですか、なかったんですか。
○伊藤政府参考人　この「できなかった。」と記載している趣旨でございますけれども、理由のいかんはともかくとしまして、警察官としてすべきことができていないという結果を示そうとしてこういう表現となったというものでございまして、例えば、懸命に努力したができなかったという趣旨で用いたものではないというふうに聞いております。
　また、当時の調査で、車で連れ去られる際、交番勤務員がこれを阻止しようとしたという供述もございますので、単純に制止しようとしなかったというよりも、結果的には制止ができなかった、制止すべきところが制止できなかったという趣旨だと思います。
○宇佐美委員　済みません、今の局長の答弁、私の理解力が足りないのか、よくわからないのですが、公安委員長、この話について報告を受けているのか。そして、受けているとして、委員長の認識をお願いします。
○小野国務大臣　宇佐美委員が今質問されているとおり、私も同じ質問を役所の方とやりました。
　制止したのかしないのか、そしてまた、行こうとしたのをどうしたのか等々やりましたけれども、現実的には、この事案、制止、検挙してしかるべきことにあるにもかかわらずしなかった、このことは、いわゆる警察官としての職務の不適切な執行であると言わざるを得ない、そのように私は認識を持っております。
○宇佐美委員　これは二十分間から三十分間と言っておりますけれども、警察の方、交番の方ですと無線機がついていますよね。みんな無線機を持っているはずですよ。無線連絡を署の方にされているのか、されていないのか。いかがですか。
○伊藤政府参考人　当時、交番勤務員の方から、警察署の方に無線連絡をしたとの報告は受けておりません。
○宇佐美委員　それをまた事実確認してほしいんですけれども、警察の方が、また監察官がいらっしゃるのでぜひ確認してほしいんですけれども、交番の方が無線連絡をだれかとしている模様ということを言われております。それが事実かどうか、私、確認のしようがないので、無線連絡、その無線の記録というのは残るんですか、残らないんですか。
○伊藤政府参考人　無線にはいろいろな無線がございますけれども、基本的には、個々の勤務員同士での無線のやりとりというのは記録には残っておりません。
○宇佐美委員　ということでありますので、記録に残っていない範囲で、その勤務員同士、もしくは署との連絡があったかもしれません。再確認をぜひしていただきたいですし、もしもそうだとするならば、そうだとというのは、連絡があったとしたら、署としても動きが悪かったということでありますので、勤務員だけにかかわらないわけですね。
　この認識を持っていると同時に、これは一回発表したときに、事実を隠しましたよね。委員長、そうですよね、事実を隠しましたよね。この事実を隠すという行動が、この不正経理疑惑に続いている、警察への不信を増長させているということを思うわけですけれども、公安委員長、いかがですか。
○小野国務大臣　まことにおっしゃるとおりだと思いまして、大変遺憾に存じております。
○宇佐美委員　遺憾に感じているというのはもっともだと思いますけれども、それ以上のことをしていかなければならないわけですよ。
　続いて起きた加古川の非常に痛ましい殺傷事件でありますけれども、このときにおいても、これはまだおとといの案件ですから、今調査中の資料ということもあるんでしょうけれども、後から後から資料が出てきちゃうんですね。
　きのう、夕方の時点で私が説明を受けたときには、新しいもの、冒頭、八月の二日の夕方、記者会見したときには、相談を受けたという資料はなかった。しかしながら、現在調査中だということを記者会見に近いことで、懇談会なのかわからないですけれども、言っていらっしゃる。ですから、マスコミの報道では、なかったと警察が言ったけれども、それを否定したと言っているけれども、そうではないだろうというふうに承っております。しかしながら、これは後から二件出てきて、さらにそれから二件出てきているんですよね。
　とすると、さっきの文書保存の話とまさに重なってくるんですよ。どういった形で、国民の皆さんから受けた相談や非常に悲痛な叫び、怖いという思い、それは草加の交番の勤務員の方が暴力団に対して怖いと思ったのと同じかそれ以上に、一般の人がすぐ近くに、報道によると、壁というか、窓を全部新聞で隠しちゃっているような生活をされている方、そして時にはコンクリートのブロックを投げつけられたという人もいる。そして、地域では対策会議のようなものまで自治会でやっていたということにもかかわらず、今回、十分な対応ができていたのだろうか。
　そのときに、文書保存が十分に整理整とんされていたかどうかというのが非常に気にかかるところでありますけれども、局長、いかがですか。
○伊藤政府参考人　まず、この相談の関係でございますけれども、当初、兵庫県の加古川警察署におきましては、平成十五年及び十六年中の相談記録を確認しましたところ、警察に相談が寄せられていたとの記録は発見できなかったことから、相談については、受理しているか否か調査中であるが、現時点では確認できていないというふうなコメントをしたと聞いているところでございます。
　そのときも調査をしておりましたけれども、その後、平成十二年までさかのぼって記録を調べるとともに、当時勤務しておった人たちからも事情を聞いておりましたところ、平成十三年と十四年の二度、相談を受理していた事実が判明したわけでございます。
　その時点で、こうした相談があったということは御報告したところでございますけれども、さらにその後、退職した警察官という者もおりますので、そうした方々から、当時勤務したときに何か相談を受けたことはなかったのかということをやめた方々にもいろいろと聞いておりましたところ、さらに二人、自分は相談を受けておったという方が出ておったということで、都合四度、今のところ相談を受けたということが判明しているわけでございます。
　それで、記録はどうなっているのかということでございますけれども、四件のうち、いわゆる相談受理簿に記録が残っているものは一件でございました。
○宇佐美委員　つまり、記録が残っていたかどうかという、今局長が言われたので、その後、非常に期待したんですね。どういうふうに今後やると言うのかと思ったら、結局、こうやって交番勤務員の方が相談を受けても、それは記録に残らないというふうに思ってよろしいんですか。
○伊藤政府参考人　本件のような相談を受けた場合には、原則として、やはり記録をきちっと残して組織としてこうした問題に対して対応していくべきでありましょうし、組織として対応するのみならず、継続的にこうした事案というものは対応していく必要があるだろうと思います。そのためにも、やはり記録をきちっと書いて、こうした相談を受けているということをきちっと記録化することは大事なことかと思っております。
○宇佐美委員　とすると、この今回の殺人者、まだ容疑者になっていますよね、容疑者の人が、ほかの事件などで名前が出てくるかもしれない。そのときに、プライバシーの問題をもちろん大切にしながらも、しかし、その名前を引いたときに、こういう相談を受けている、つまり、加害者になる可能性があるんではないかという心配を地域からされているわけですね、それが十分にデータベース化されていない。
　つまり、今、記録に残すといっても、いわゆる紙に残すという話だと思うんですよ。紙に残すと言っている限り、クロスレファレンス、検索することは簡単ではない。これはもうわかっている話ですよね。先ほど、文書の責任も書かないようなものを警察が出してきているわけですけれども、まさにこの文書化を、どこどこが出したかというのを電子化して、データベースとしてしっかり残していくということが大変重要だと私は思っています。
　今、一一〇番の記録についてはある程度電子化は進んでいると聞いておりますけれども、今後、こういった交番の記録などなど含めて、電子化でしっかりと保存をしていくべきだと思いますけれども、局長ですか、御答弁をお願いします。
○伊藤政府参考人　全国で多数のいろいろな生活安全相談を受けているわけでございますけれども、確かに、おっしゃるように電子化することによりまして、そうした相談の内容というものを検索することが容易になるわけでございます。
　そうした意味で、全国的にそうした電子化といいましょうか、作業を各都道府県警察で現在進めている状況でございまして、今現在では約半数の都道府県におきまして、正確に申しますと、半数を少し超えるぐらいでしょうか、進めている状況でございます。
○宇佐美委員　この進めているという状況の間にいろいろな事件が起きているわけですから、公安委員長、どうですか、今概算の時期でもありますから、これはしっかりと文書保存、記録保存について徹底的に電子化をする、そして文書についてはだれがいつ書いたのかということを明確にわかるようにしておくということが非常に大切だと思います。そういう指示をぜひ出していただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○小野国務大臣　今回の件に関しましては、相談があった時点では必要と思われる対応を一応はしておった。しかし、起こりました結果の重大性ということにかんがみましたときに、やはり相談内容を今先生おっしゃいましたように的確に受けとめて、経過を確実に記録するということ、私は、文責と同時に時間とかその辺まで明記しておかなければ役に立たない、そのように感じているものでございます。
　そういった点から考えますれば、国民の意見を真摯に把握いたしまして、今後いろいろなことが起きました折にも、警察の改革における国民のための警察の確立のための大きな柱であります信頼問題、これに対して誠実に取り組んでいかなければと改めて思っているところでございます。
○宇佐美委員　思うかどうかではなくて、思っているのは委員長が真摯に公安委員長等やっていらっしゃるのでよくわかっているんですけれども、一年とか二年とかのうちにやるべきだと私は申し上げているんですね。続いての質問のときにまた、この点も答えてください。
　これは保健所との連絡について、局長、あったというふうに言われているわけですけれども、つまり、相談を受けた警察官の方が、それはちょっと精神的に病気の懸念もあるから保健所と相談してみたらどうかということをその質問者に対して答えているというふうに聞いております。
　このときに、例えば警察の方が保健所に対して連絡をするというのがより一層適切な対応だったと思うんですが、いかがでしょうか。
○伊藤政府参考人　平成十三年の七月に近隣住民の方から相談を受けた際に、保健所への連絡を相談された方に対しましてお話ししまして、その後、相談者が保健所に相談に行かれたということでございます。後日、保健所の担当の方から、警察に対して、相談を受けている旨、及び、今後緊急時に際しては警察の対応についてよろしくお願いしますというような依頼があったという報告を受けております。
　当時のその相談を、対象となった方々の状況というものが十分把握できて、それが保健所に通報すべきような事案かどうかということも判断していかなくちゃいけないと思いますけれども、そうしたものが通報すべき事案の場合はやはりすべきだったと思いますし、当時の状況、ちょっと正確にはわかりませんので、現時点でどうだったかと言われますとちょっとわかりかねますけれども、その際には一応保健所との連絡はとれていたということでございます。
○宇佐美委員　つまり、警察としては相談を受けていて、何らかの問題があると認識しているにもかかわらず、今回の不幸な事件が起きているわけですね。保健所に対しても連絡をしていて、保健所と連絡をとり合っている。連絡をとり合っているというのは、じゃ、どれほどかときのう係の方に聞いたら、お互いの電話番号を知っていると。それを連絡をとり合っていると言うのはなかなかちょっと無理があって、例えば月に一回やりとりをするとか、そういったことを連絡をとり合うというふうに言うんですが、今後の対応、局長、どうですか。
○伊藤政府参考人　基本的に、まず警察におきましては、精神保健福祉法第二十四条の規定に基づきまして、精神障害のために自身を傷つけまたは他人に害を及ぼすおそれがあると認められる者を発見したときは、保健所長を経て都道府県知事に通報することになっているわけでございます。
　その場合に、都道府県知事はそれぞれの措置を行うわけでございますけれども、保健所との連携につきましては、夜間、休日を含めてそうした連絡をとっていかなくちゃならないという場面もあるわけでございますので、連絡体制の構築であるとか、そうした対象者を発見した場合の移送の体制とかにつきまして、都道府県警察と知事との間でこの整備を図っているところでございます。
　こうした問題につきましては、やはり常日ごろから保健所とも一層の連携強化を図っていくということが現場の活動においては大変重要なことだと思いますので、この連携の強化について努めてまいりたいというふうに考えております。
○宇佐美委員　私も、すぐ目の前に、非常に精神的に疾患していると思われる方が住んでいることがありまして、何が起きたかというと、ふだんからはだしで歩いている方だったので、最初からちょっと気になるところがあったんですが、最後は、はさみを持ち出して隣の方に切りかかって、けがをしたので実際の事件として立件することができたわけですが、あれがもし、その隣の女性の方の命にかかわるような事件だったら、結局、あのときも、私の自宅の目の前の話も、警察はどうしていたんだという話になったんじゃないかなという、本当に近い体験をしているので、特にこの問題は気になるんですね。
　もちろん、ほかの法律との問題、保健所との関係ということなんですけれども、これは厚生労働省に聞いたら、きょうは来てもらっていませんけれども、一保健所の件は把握していないと言うんですね。とすると、国レベルで、では、こういう保健所がどういう相談を受けているかというのを、きょう今厚生労働省がいないので欠席裁判になって申しわけないですけれども、全然厚生労働省は把握していないわけですよ。警察庁は、そういった意味では、きちっと情報を吸い上げられる手段が今、少なくともきのう聞いてこうやって答えていただけることになっているわけですが、片方の方がもう全然仕事ができていない。
　今回の年金法の間違いもそうですけれども、厚生労働省全体について、こういった事件のいろいろな問題の把握、法律的な問題も含めて、今後別の機会をとらえて、私なり民主党として、しっかりとこの問題を追及、そして改善の策を練っていきたいと思っております。
　ちょっと気になるのが、今回対応をしていくといっても、パトロールを強化するということに終始しているんですね。これは、パトロール強化というのは具体的に限度があると思うんですよ、限度が。そのときに、では、どういう方法があるのかということを考えていただかなければならないと思うんですね。
　例えば、今、大田区内でもそうですけれども、子供たちに防犯ブザーを持たせている、近くの人がすぐわかるような状態をつくるとか、そういうことをしているんですが、こういった相談を受けたときに、各家に例えばボタンを押したら一一〇番につながるような施設をつくるとか、また、そういったブザーとかそういったものについて、上げることは税金ですから難しいにしても、貸与するとか買ってもらうという方法があると思うんです。
　局長、このパトロール強化以外の対応方法、今申し上げたことを含めて、何かありませんか。
○伊藤政府参考人　一般論の御質問かと思いますけれども、まず兵庫の方の警察としての対応を、当時のことを聞いておりますけれども、いろいろな形で、相談者に対して緊急の場合には一一〇番通報するようにというお話をしておりますほか、警察としましても、被害者方に結果的になるわけでございますけれども、被疑者の近くの家という意味でございますけれども訪問して、どんな様子だろうかとか、あるいは現実に被疑者方を訪問しまして、近隣からこういう苦情が出ているけれどもということでお話しに行ったりはしておるわけでございます。
　結果として十分な対応でなかったではないかという御指摘もあろうかと思いますけれども、やはり近隣の人からじっくり話を聞いてみるとか、そうしたことをしっかりやっていくということも大事でしょうし、何かトラブルがありましたときには、直ちに一一〇番をして警察を呼んで、警察の立ち会いのもとでそういった問題を解決するなり、あるいは事案が発生した場合には、警察を呼んでもらうということも大事なことだろうと思います。
　しかし、大事なことは何かと申しますと、やはりそうした相談に対して、真摯にその相談を受けとめて、住民の方々がどのような問題点で一番お悩みになっておられるのか、その解決する方法というのはその相談の内容によっていろいろ違ってまいると思いますので、そうした相談の内容に応じて警察がとれる対応というものを一生懸命考えていくということが大事ではなかろうかというふうに思っております。
○宇佐美委員　時間が参りましたので、最後に一問だけ質問をさせていただきます。
　先ほど、河本議員の質問の答弁のときに、局長が草加駅の集団暴行事件についての答弁の中で、交番に対する信用が落ちたというような趣旨の発言をしました。
　交番に対しての信用ももちろんですけれども、警察全体への信頼が今失墜しているんですよ。それは、不正経理疑惑に類を発した、もとになっているお金と警察の関係。そして二番目、今回の加古川事件。交番に相談していたけれども、警察に相談していたけれども、対応が結果としては十分でなかったということ。そしてこの草加の事件では、目の前で交番に助けてくれと来たのに助けられなかった。そして、助けられなかったではなくて、助けなかったんですよ。制止できなかったんじゃなくて、しなかったんですよ。
　こういったところが、本当に、交番ではなくて、これはぜひ局長、訂正してもらいたいですけれども、警察全体に対しての信用がなくなっているんだから、この信用を解消するために、不信を信用にしっかりと戻すために今後やってもらいたいと思いますので、局長の訂正と、最後に国家公安委員長の認識、お願いします。
○伊藤政府参考人　先ほど、交番に対する国民の信頼と申しましたが、警察に対する国民の信頼と言うべきがより適切であろうと思っております。
○小野国務大臣　やはり、制止、検挙という、警察官としての不適切な職務そのもののありようということが一点でございますし、それから、相談内容を深刻に受けとめて、それを確実に記録に残すということ、それとやはり組織的かつ継続的に対応していくということ、これが今回欠けていたのではないか、そんなふうに思います。ですから、相談者の立場に立った警察というものを今後私どもは目指していかなければならないということを国家公安委員長の立場として督励してまいりたいと思っております。
○宇佐美委員　今、警察に対する株価が暴落しています。しっかりと信頼回復のため全力を尽くすことを要望して、終わります。
　ありがとうございました。
○吉井委員　日本共産党の吉井英勝でございます。
　私、きょうは警察の裏金問題中心に伺いたいと思いますが、全国に今、これは問題が広がっております。昨年の十二月の北海道議会で日本共産党の道議団が取り上げて、ことしに入って国会の予算委員会、全国の都道府県の議会などでも取り上げられておりますが、この問題、ますます深刻になっていますね。
　北海道警、福岡県警、静岡県警が内部調査を報告しましたが、不十分でとても国民の皆さんは納得できるようなものではありませんでした。警察の内部調査にやはり限界が見えてきた。
　その一方で、係争中の宮城県警の問題では、宮城県知事が警察の不正の疑い濃厚だという所感を裁判所に提出されるとか、新たに京都府警で裏金づくりが発覚する、兵庫県警では捜査書類の偽造が発覚する、本当に信頼が失墜してきています。
　これは、私は、警察不祥事は今、底なしという状態なんですが、やはり最初に国家公安委員長に伺っておきますが、本当に今ゆゆしき事態と言わなきゃならぬと思うんですが、どうですか。
○小野国務大臣　大変残念ながら、委員御指摘の現状を私どもも同じく大変な事態であると認識をさせていただいているところでございます。
○吉井委員　それで、やはり警察が国民の信頼を回復するためには、事実を明らかにするということが非常に大事だと思うんです。例えば、報告書を見ておりますと、裏金について、捻出した金について、幹部の方の私的使用というのは見当たらないんですが、裏金の使途に、幹部が私的に使った、こういうものは調査してみて一件もなかった、こういうふうに警察庁の方は見ておられるんですか。
○吉村政府参考人　委員おっしゃいました、全国各道府県でいろいろ報じられているところでございますが、いずれにしましても、それぞれの府県警における事案はすべて異なっております。したがいまして、その規模、内容におきましても、あるいは信憑性の程度においても、いろいろと差異がございますので、現在それぞれの府県警察において調査をやっておるところでございますけれども、相当程度事案が解明されたところもあれば、まだ緒についたところもございまして、なかなか一概には申し上げることはできませんが、少なくとも今の時点では、純粋に私的な流用をしているという実態はうかがわれないということでございます。
○吉井委員　だから、今まで出ている各都道府県警の報告書の中でない、吉村さんの方は幹部が私的に使ったものは一件もないということですが、裏金づくりというのは長期間にわたり、全国的、大規模にやられてきたわけですが、これを内部告発した元警察官全員が幹部のポケットに入り私的に使われていたということをそろって言っておられますね。中には、幹部だった方自身が、当時自分ももらっていたとみずから言っている人もいるんですが、それにもかかわらず、数次にわたって調査報告書とか中間報告が道警を初めいろいろなところで出ておりますが、一件も私的流用したものはないということになっているんですね。
　公安委員長、あなたもごらんになられたと思うんですが、これは少し不自然だと思われませんか。
○小野国務大臣　鋭意調査をいたしました結果、そのような報告をいただいたものと承知をいたしております。
○吉井委員　とてもこれは国民の皆さんからして納得できるような答弁でもなければ、調査自身にやはり問題があるということを言わなきゃならぬと思うんです。
　私は、意図的に私的流用者というものが出てこないような、そういうやり方で調査をしているとしか思えないんですね。一体、裏金の使途については、関係者からはどんな調査をしてはりますか。
○吉村政府参考人　関係者と申しました場合には、現職の警察官もおりますし、あるいはＯＢになっている人もおるわけでありますが、いろいろと本人たちから当事者としてどのような経験事実があったのかということを聞き取り調査をし、かつ、こちらで保存をしております会計書類との突合をしているわけでございます。
○吉井委員　ここに北海道警が警察署のＯＢの方たちに事情聴取する際に使っている質問表がありますけれども、これを見ていると、要するに、署長時代にどうだったかという質問をする相手もおれば、当時課長であったという人、あるいは課長補佐時代、それでやめた方、ＯＢですね、あるいは警務部長だけだったらどういう質問をするかとか、それから警務課長以外の統括官、課長だったらどういう質問をするかとかいうのを丁寧に質問表をつくってやっておられるんです。
　それを見ていると、いわゆる運営費について、それでそのお金はどのように、どういう使途に使われたかというのを聞いてはるんですが、私的な使用はあったんでしょうか、公的な使用はあったのでしょうか、大体、使い道というのは私的か公的かどっちかが普通だと思うんですが、わざわざ、準公的な使用はあったのでしょうかと。
　この準公的利用の内容例だけ極めて詳しいんですね。職員の入校激励、職員の慶弔費、部隊出動時の激励、術科大会の途中激励に打ち上げというのがありますね。外郭団体行事での参加の金の使用とか、公用車の修理、職員の残業代、残業時の激励とか、部外行事への賞の支給とか、部内レクへの署長賞等の支給とか、応援者への激励とか、つまり、準公的な使用という形にして、それで結局そういうところへ、本来は使途というのは公的か私的しかないんですが、準公的という範疇を設けて、それで殊さらに具体的項目を挙げて、意図的に誘導を図っていっている。
　こういう調査をやっているものですから、これでは、このやり方をやっていったら、結局、全部私的使用が準公的になるものですから、これは私的流用隠しの調査と言わざるを得ないんじゃないですか。
○吉村政府参考人　北海道警におきまして質問表を用意して調査をしているという御指摘でございますが、一部地元の新聞で報じられたことは承知をしておりますが、私はその質問表を見たことがございませんので、しかとは申し上げられません。
　いずれにしましても、この質問表なるものは、いわゆるアンケート調査をしているわけではないわけでありまして、道警として内部調査を実施するに当たりまして、ＯＢになった方もいらっしゃる、退職者に対する調査につきましては、記憶が薄れているということもあるであろうということで、事前にこのようなことを伺いたいということで、恐らくその質問表を用意して、一定期間を経た後に事情聴取を実施するという方法をとった、そのことをおっしゃっているのではないかと思います。
　いずれにしましても、じかにその方から、どういう事実関係だったのかということを聞き取っておるわけでありますので、その質問表に丸をつけて、それを回収して調査終わりということではございませんから、一つの手段として、よすがとしてやっているということではないかと思います。