○和田参考人　主婦連合会の和田でございます。
　農産物検査法の一部を改正する法律案について、消費者の立場で意見を申し述べます。
　今回の法案に対して幾つかの疑問点はありますが、現段階ではおおむね妥当と考えております。現段階ではと申し上げましたのは、新食糧法が施行されましてからもし不都合な点がありますれば再検討が必要だということを考えておりますからです。
　今回の改正法案は、新食糧法の制定に伴って提出されたものですが、新食糧法の実際の運用は政省令にゆだねられている部分が多いので、私どもには大変わかりにくいところもあり、現実に新食糧法によって米が生産、流通、販売、消費される実態、実際に米がどのくらいの量どのように動くのかという実態を見ないと新食糧法は十分に理解できないというのが正直なところです。したがって、検査法につきましても、動き出した新食糧法による米の生産、流通、消費を見て再度検討する必要が生じるのではないかと考えております。
　では、法案の主な改正点について申し上げます。
　まず第一に、義務検査の見直しについて。
　計画流通米のみ検査を義務づけ、計画外流通米は任意検査となっております。今まで長年にわたりまして全量検査でなれてまいりましたので、正直なところいささかの不安はございますけれども、さりとて全量検査にすべしと主張することもないのかなというところでございます。
　計画外流通米は、生産者が消費者に直接販売する米、それと今までやみ米として流通してきたものの全部があるいは大半がこれに当たるかと思われます。やみ米の中には国の検査を受けてから不正規に流通しているものもあるようですけれども、検査を受けないで流通し長年定着している大量のやみ米というものが現実にございます。その部分にまで国が全量検査しますというのは、余り現実的ではないのかなと思われます。しかも、その全量検査をするために検査に要する人員をふやすということになっては、現在の課題でもある行政改革にも逆行するのではないかという懸念もございます。
　計画外流通米の中で任意検査を受けた米は何らかの表示がされることになると思いますので、私どもが選択することができると思います。検査を受けないいわゆる未検米がどのような表示で売られるのか、特に検査を受けた米とブレンドして売られた場合の表示がどのようになるのか、これはこれからの表示の大きな問題だと考えております。業務用あるいは外食用の米は、買い手の方から任意検査を受けるよう指示される場合もあるでしょうし、独自の品質チェックが行われることもあるでしょうから、この部分にも全量国の検査と言うこともないのかなというところでございます。
　計画外流通米の量は、世上言われておりますやみ米の量から考えても少量とは言えないと思います。今後、新食糧法が施行され、余りにも多量で任意検査による混乱というようなことが生じましたら、一番初めに申し上げましたような見直しが必要になるかもしれないと申し上げておきたいと思います。
　二番目に、流通段階の任意検査の導入については、特に申し上げることはございません。
　三番目の米麦についての成分検査の導入につきまして、麦については、小麦の製パン、製めんの加工適性と関連する成分の理化学分析による検査というものは、今まで我が国でも実績もあり、外国でも実施されておりまして、その導入は妥当だと考えております。
　米につきましては、検査・表示制度に関する研究会の報告書にもありますように、米の食味というのは個人差もあって客観的な評価を行うことが難しいために検査内容とすべきではないとした上で、米の食味を構成する成分について取引関係者の希望に応じて分析検査を実施するとなっております。
　成分検査の研究を進めるということは大変望ましいことだとは思いますけれども、成分検査を希望して受けた業者がその検査結果をどのように扱うのかという点につきましては、ぜひ慎重に扱っていただきたいと思います。検査結果を消費者に対するお米のＰＲの手段としてそのまま不用意に使うということがないように注意が必要だと考えております。
　四番目の検査の規格につきまして、二点申し上げます。
　一点目は、品位の規格について、水分初め品位の各項目について再検討が必要と思われます。一般的に品位規格が余り細かく、厳しくなり過ぎないようにということを望んでおります。この厳しいのは、消費者にとりましてはある意味では望ましいことではありますけれども、厳し過ぎることはかえって消費者にとってはどうかなということでございます。
　例えば整粒歩合、被害粒の混粒率などにつきまして、私どもは精米所をあちこち見学する機会がございますけれども、この規格以上の品位になるように大変精度の高い検査を実施している、そのために非常に高価な機械を使っているというところを見ますと、消費者として考えさせられました。少しでも被害粒や着色粒、異物が入らないようにとのことですけれども、度を越して品位を高める方向に進んだり、品位規格をより厳しくするということは、大きな目で見て、決して消費者のためとは言い切れないのではないかなと考えております。
　着色粒の問題につきましては、その混入を少なくして等級を上げるために不必要な農業散布を助長しているという指摘もあり、その実態を明らかにした上で、ぜひ見直していただきたいと思います。
　検査規格の二点目といたしまして、品位規格を検討する際には、環境保全型農業、有機農業に本気で取り組んでいる現場の声をぜひ反映させていただきたいと思います。昨今、環境保全型農業の推進が盛んに言われておりますけれども、国としてもしそれが本気であるならば、品位規格にも環境保全型農業の推進に役立つような視点をぜひ取り入れていただきたいと思います。
　五番目に、安全性の確保について申し上げます。
　消費者として米麦の検査といえば、農産物検査法に示されている検査項目よりも関心の高いのが安全性の検査でございます。研究会の報告では、一つの項目として「安全性の確保」ということを明記しております。計画流通米も、計画外流通の任意検査を受ける米も受けない水も、全量食品衛生法の対象であり、安全性のチェックは全く同じように行われるという、理屈は理屈としてわかりますけれども、計画外流通米、これは販売数量は届け出ることになっておりますけれども、もしこれに違反して量も届け出ず任意検査も受けないで流通してしまうような米の場合に、他の米と同様に安全性の検査が十分に行われると言い切れるのかどうか、その辺疑問が残ります。安全性のチェックは厚生省の所管ではありますけれども、農水省としても十分に連絡をとり、モニタリングを実施して、その情報を公開するなど、国産米も輸入米も安全性の確保について万全を期していただきたいと思います。
　六番目、農産物検査については、公正中立な第三者として現段階では国営検査が適切と思いますが、その業務はできるだけ合理化して、効率化を進めるように求めたいと思います。
　七番目といたしまして、検査と関連して表示について申し上げます。
　米の表示は、消費者が米を選択し購入する際の判断材料でございます。表示については、米に限らず、消費者にわかりやすい表示というのが基本であります。それとともに、表示と内容の一致が担保できるかどうかということが必要になります。
　米の表示について、いつの時代にも、消費者にわかりやすい表示とはどのような表示なのかということをその時代その時代検討し、私どもも意見を申し上げて、改正を重ねてまいりましたけれども、現在の類別表示や特、上、中などの区分はわかりにくいというのが正直なところです。今後は、産地、品種、産年、これは現在任意表示となっておりますけれども、この三点セットを必要表示事項とすべきで、これを中心に表示を検討していきたいと思います。特に複数銘柄のブレンドの場合も、それぞれの銘柄の産地、品種、産年、それからその構成割合の表示が望まれております。
　その実現はさまざまな事情から困難とも言われますが、可能であるという声も現実に聞かれております。表示と内容の一致が担保できるかどうかという確認も念頭に置きながら、今後検討を進めるべきだと考えております。
　それから、一括表示以外の表示につきましては、一括表示の内容と矛盾しない表示、それから消費者に誤認を与えない表示ということが要件になりますけれども、私ども、今まで市販されております米の袋を見ておりますと、一括表示欄よりも目立つように大きく色刷りで表示され、消費者に与えるインパクトも大きいということを認識して対応していただきたいと思います。
　輸入米につきましても産地、産年の表示が望まれます。緊急輸入に際しましては、産年表示はさまざまな事情から困難ということが言われましたけれども、今後は計画的に買い手として輸入するのですから、産年表示の実現を求めていきたいと思います。
　今後、新食糧法の施行に向かいまして、表示については時間をかけて十分に検討し、消費者が納得できる表示を実施していただきたいと思います。
　以上で参考人としての意見陳述を終わらせていただきます。（拍手）