Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○関嘉彦君　塾なんかの受験競争を激化するということは現在でも十八歳以上で卒業した人たちの中でも顕著に見られる現象でありまして、なぜこの年齢制限を訳せているのか私にはよく理解できない。先般、ＮＨＫのテレビで合格者、若い十八歳未満の者だったと思いますけど、映しておりました。いろいろ質問に答えておりましたけれども、なかなか利口な子供で、十分大学に入れていいんじゃないか。つまり余り画一的に、十八歳というふうな考え方が私はやはり現在の教育の画一化をもたらしている一つの原因ではないかと思う。イギリスの功利主義の哲学者でジェレミー・ベンサムという人がいますけれども、あの人は十二歳でオックスフォード大学に入学しております。もっとも余り年齢が若く入ったものですから、年の上の人たちから酒を買ってこいとかなんとかいじめられたらしい、今の言うところのいわゆるいじめを受けたらしいんですけれども、しかしそのいじめに耐えて、あれだけの大学者、在学中既にブラックストンなんという法学者の講義を片っ端から批判していたそうですけれども、
　　　〔委員長退席、理事杉山令肇君着席〕
　そういった天才なんかもいるわけでありまして、私はむしろそういった、例えば十五歳であり十六歳、まあ義務教育は終わってなくちゃいけないと思いますけれども、十六歳ぐらいでも合格できるような才能を持った人間というのは、非常に私は優秀な人間じゃないかと思うんです。そういうのを一年、二年遊ばしておく、十八歳になるまで得たしておくということはむだじゃないか、ウェーストじゃないかと思うんですけれども、この問題、再検討される考えはございませんですか。
○政府委員（高石邦男君）　まずいろいろな問題がありますが、一つは飛び級、正規の学校に行っている子供で非常にできる者は飛び級の制度を小・中・高等学校の段階に認めるという、制度全体のものと並行してそういう年齢撤廃というか、そういうことで検討されなきゃならないということが一つあるわけでございます。したがいまして、現在の学校制度で卒業する者は、どうしても十八歳を超えられないという制度を一方において持ちながら、大検制度の場合だけその年齢制限を撤廃するということになりますと、これは制度全体のバランスを保持した受験制度でないということが一つであります。もう一つは、大検の試験問題でございまして、この試験問題はある意味では非常に易しくしてあるわけであります。要するに九四％の子供が高等学校に進学しているということに着眼して試験問題は著しく易しいと、十六歳で合格した者はほとんど高校浪人、中学校を卒業して一流の高等学校に進学できないその人間が大検を受けたらほとんど合格したということで、試験のレベルの問題、この二つの問題がありますので、そういうことをあわせて検討していかなければならないというふうに思っているわけでございます。
○関嘉彦君　ちょっと後の方にありました試験のレベルの問題というのは、今の試験非常に易しいから合格しているんであって、もっと引き上げるべきだという御意見ですか。
○政府委員（高石邦男君）　そういうところまで考えているわけじゃありませんが、試験問題が非常に易しいと、したがって合格しやすいと、高校浪人でも一年で全部の教科が受けられる、合格するという程度になっておりますので、本質的に大学の授業を受けてちゃんとこなしていけるようなレッテル、保証というにはちょっと内容的にはそこまでいってないということを申し上げたので、したがって、その内容を高くするようにした方がいいか、やっぱり勤労青少年への対応ということでございますと、九四％の子供たちが行っているんで、そう余り難しくしないでその資格だけの道を与えていくというふうにした方がいいか、これは今後の検討課題であろうと思っております。
○関嘉彦君　この検定試験の問題が非常に易しいので、それをパスしただけで大学の授業を受けられるかどうかという話でしたけれども、これは資格試験でしょう、大学に入るためには別の入学試験受けるわけでしょう。それをパスしないようであれば初めから大学に入学する資格はないんであって、もしこういう十八歳未満で大学に行けるような制度を認めると、そういうのがだんだんふえてきて、正規の高等学校に行かなくなる者が増大するではないかというふうな御心配であれば、それは現在の高等学校に対する一種の不信任をあらわしているんであって、高等学校の方がむしろ反省すべき問題で、高等学校の改革のための一つの刺激材料にでもなるんではないかと思います。したがって、この問題十分検討していただきたいというふうに思っております。
　次は、子供の非行の問題、特に学校における児童の非行の問題あるいはいじめの問題、これしばしばこの委員会でも取り上げられました。最近は、何か悪いことが起こるとすべて教育者が悪いんだというふうな風潮があって、家庭の責任なんかほっぽり出して、すべて学校であるとか教育者にしりを持ってくるような風潮があります。その点は政治家も同じなんですけれども、何か悪いことがあると、それは日本の政治家が悪いからだと。さらに最近はそれにつけ加わりまして、新聞が悪いからだと。つまり、記者と教員と国会議員というのは諸悪の根源、三Ｋだそうでありますけれども、まあそれはそれだけにこういう職業というのが非常に大きな期待、
　　　〔理事杉山令肇君退席、委員長着席〕
普通の職業と違って大きな期待をかけられている。そして、自粛の念で受け取るべきではないかというふうに私は考えておりますが、この教員の問題、ここでは教員だけを取り上げますけれども、この非行の問題、学校にいろんな責任を負わして――確かに私は、学校としてもいろいろ対策を講じなくてはならないことがあると思っております。しかし、どうも学校教育に何か水を差すような考え方が私はかなり世間で多いんではないかと。
　その一つの例として、最近、日本弁護士連合会というところから十月十九日付で「学校生活と子どもの人権に関する宣言」というのが発表されまして、新聞もかなり大きく報道いたしました。この中にはかなり学校教育に対する批判、警察に対する批判なんというのもございますけれども、まず学校教育に対する批判がいろいろ書いてございますが、これを文部省の方としてはどういうふうに受け取られておられますか。大臣、お読みでございましたならば、大臣は同時に弁護士の資格もお持ちだと思いますけれども、お伺いしたいと思います。
○国務大臣（松永光君）　日本弁護士連合会でいろいろ勉強されて出された宣言であると思いますので、私がかれこれ批判する立場ではありません。ただ、子供の人権を適切に守っていくということは大事なことだと思っておりますが、ただ、最近のこの非行の問題あるいはいじめの問題等についての分析の仕方はやや一面的ではないかというふうに私はとりました。というのは、この宣言の書き方によりますと、「教育内容への統制の強化」とか、あるいは「詳細極まる校則」とか、そういったことがいじめや登校拒否、非行などを深刻な事態に追い込んでいるというような分析のようでありますが、そもそも非行とかいじめとか、ひどい場合には、犯罪等々が起こる場合には、外部の方における誘発的な要因は大体の場合にあるわけでありますが、同時に一つ問題にしなきゃならぬのは、その行為者側の抑制的な力あるいは抑制的な要因がどれだけ働いておったのか、これは両面から見ていかにゃならぬわけであります。
　一般的には、最近の非行やいじめ等について誘発的な要因だけを取り上げて、そしてその誘発的な要因があったからいじめが起こり非行があったんだと、こういう分析の仕方をしております。しかし、それではいつまでたっても非行をし、あるいは犯罪を犯した者は立ち直るチャンスはなかろう。人の行為の中には常に誘発的な要因があっても、本人自身が良心がある、道徳的な判断力がある、そして道徳的な判断に基づいて行為する能力を持った人間の場合には、誘発的な要因があっても非行とか犯罪とかいじめには走らぬわけであります。
　そういう意味で、物事を分析する場合には誘発的な要因と抑制的な要因、両方あわせて分析をしなきゃならぬのだと私は思っております。最近におけるいじめとか非行とか、あるいはいじめの中には重大な犯罪行為、刑罰法令に触れる行為が行われている例もあるわけでありますけれども、その例を見ますというと、多くの場合が誘発的な要因が強いからというよりも、本人自身の道徳的な能力、判断力、その道徳的な判断力に基づいて行動し得る能力、こういった抑制的な要因が弱いところにむしろ問題の本質があるというふうに私は見ておるわけであります。もし、教育条件の整備がおくれているということが主たる要因であるならば、教育的な条件という物的な条件を整備するだけで問題が解決するならば、むしろそれは易しいことだ。そうじゃなくて、その子供自身の、先ほど先生も御指摘のありました、生まれてから小学校、中学校に達するまでの間に家庭や学校やその他で集団生活を行う場合の基本的な規律とか、規範とか、そういったものがしっかり身についていない、そこらあたりが一番の問題点ではないかと、自分の権利は主張するが他人の生命、身体、基本的人権を尊重していくという心がまだ十分その子供に植えつけられていない、そこらあたりが私は基本的な問題じゃないかというふうに思っておるわけであります。そういうことでありますので、別にこの日本弁護士連合会の宣言について批判する気持ちはさらさらありませんが、勉強された結果の宣言であると思いますし、また子供の人権を守ることは大事なことでありますから、子供の人権を守ることは十分我々もこれからも考えていかなければならぬ。子供の人権というのは非行をした人の人権もあるわけでありますが、最も大事なのは、非行あるいはいじめによってその人の適正な発達を阻害された、被害を受けたその子供の人権こそまず守らなければならぬというふうに思うわけでありまして、そういう立場で私どもはこの問題の正常化のために今後とも努力をしていかなきゃならぬと考えているわけであります。
○関嘉彦君　警察の方、見えていますか。
　この中には、警察に対する批判もいろいろ書かれております。基本的には警察に対する学校の依存関係を非難しているわけですけれども、警察の方で今まで昭和五十七年の五月二十七日に、少年非行総合対策要綱なんかを発表して、これに従ってから警察の少年非行の問題なんかに対する働きかけが非常に激しくなってきているというふうなことが書かれております。少年非行総合対策要綱というのを全部の必要はございませんけれども、そのポイントだけを、どういうことをねらっておられるのか。
○説明員（根本芳雄君）　今お尋ねの少年非行総合対策要綱、大分大きなものでございますけれども、これは今まで警察がやっておりました各種の施策を取りまとめて、特に五十五年に、昭和三十九年の一番大きかった、最大だったピークを超えて大変少年非行が問題化した、こういうことで今までやっておりました施策を取りまとめて、これを全部をやらなきゃいけない、そういうことで、広報啓発活動あるいは特に文部省を初め、学校を初め、関係機関、関係団体との連携を強化すること、それから社会環境浄化対策の推進、それから少年の社会参加活動等、さらに総理府総務庁等が中心になっております国民運動の展開、こういうものに積極的に参加して、少年の非行対策を推進して減らしていく、こういうことでつくったものでございます。
○関嘉彦君　それから、まだこの中には、警察の方で非行に全く関係のない子供に対しても規範意識を持たせるための指導が必要として、人づくり活動に乗り出しているというようなことが批判的に書いてございますけれども、どういう活動をやっておられるんですか、人づくり活動というのは。
○説明員（根本芳雄君）　今お尋ねの問題は、多分警察でやっております少年柔剣道活動とか、あるいは社会清掃活動ですね、こういうものだろうと思います。これは要するに最近の非行が路上で自転車を乗り逃げしたりする、あるいは簡単に万引きしてしまうというような規範意識の欠如、これに原因のある、人目に隠れてやるような、そういうものが非常に多くなっている。それからもう一つは、少年の福祉を害する犯罪の被害、家出なんかをしてすぐその日に被害に遭う、女子の性非行が一貫して増加して、その背後には要するに不良グループに簡単に入ったり、酒やたばこ、深夜うろちょろして歩くと、そういったことがございますので、そういうものを放置しておけば非行に陥ったりあるいはそういった悪質な福祉犯罪の被害者になってしまう。そういうことで、これをいい方向にしむけることが大変大事なことじゃないかと、こういうふうに認識しております。それで関係機関、地域社会とよく連携をとりまして、そういった問題にも積極的に働きかける必要があるということで、特に警察としては少年柔剣道活動、こういったものに力を入れております。
○関嘉彦君　実は私の孫も警察で柔道を教えてもらって感謝しているんですけれども、聞きますと、道着なんか買えない子供に対しては警察の方から支給までしてやっておられるということで、私は非常にこれは結構なことじゃないか。これはなぜ非難の対象になるのか、どうも私にはこれは理解できないんですけれども、警察の方として、この中に書かれている警察に対する批判的な言葉かなりございますけれども、どういうふうに受け取っておられますか。反論すべき点があれば反論していただきたいと思います。
○説明員（根本芳雄君）　先ほど大臣が御指摘のように、よくいろいろ検討なさって書かれたものでございますので、批判というようなことではございませんが、ただ、今の非行の実態が、数字で簡単に申し上げますと、約四〇％が中学生でございますし、三〇％が高校生と、要するに非常に学校の生徒が多いと、こういうことでございます。ですから、非行をなくすと、そして健全育成を図るということになりますと、どうしても学校との協力関係、これを深めていく必要が非常にある。最近の例えばいじめの問題をめぐりましても、これはやはり学校といろいろな知恵を出し合ってなくしていくと、こういうことが非常に大事だと思います。ですから、こういった考え方では私どもちょっと違うんじゃないかという認識はしております。ただ警察としては、我々が手に入れましたいろんな事案あるいは事件、こういったもので教訓、こういうものを学校の先生方にも提供し、御両親にも提供する。他方で学校の先生方の限度、能力を超えたといいますと失礼ですけれども、非常に繰り返されて犯罪行為が続くとか、そういうことになりましたら、警察の手で補導して被害者の保護も図り、いい方向に向きますように子供を補導していくと、こういうことが大事だろうと思います。そういうことで、さらに私どもは学校と協力をして非行の防止と健全育成に努めていくと、こういうことを考えております。
○関嘉彦君　私もこういう批判にめげずに今までどおりに非行少年の補導でありますとかあるいは非行でない普通の少年の人づくりなんかを大いにやっていただきたいと思っております。ただし、やっぱり教育の主体は学校であって、警察はあくまでそれを助ける、補助するという意味で十分協力してやっていただきたい、行き過ぎがないようにしていただきたいというふうに考えております。警察の方結構です。
　私は、これはいろいろ研究して書かれたんだと思うんですけれども、一つの先入主といいますか、あるいは根本をなしているフィロンフィーといいますか、これは私は間違っていると思います、ここに書かれていることは。子供に人権があるのは当然でございますけれども、子供はその権利の正しい行使ができませんので、したがってそういう権利の行使が正確にできるような大人にしむけていくのが教育であって、何かこれを見ますと、子供は生まれつき立派な人間であるんだ、それを外部からいろんな規制を加えたりなんかするから非行が生まれたりあるいはいじめなんか起こってくるんだ、そういうフィロンフィーに立っているように私は思うんですけれども、私は子供は決して天使でも何でもないと思う。生まれたばかりの子供というのは生物学的なヒトではありますけれども、決して人間ではないわけでありまして、それを人間にしていくのが教育の任務である。どうもこの考え方を進めていきますと、例えばいろんな規則なんかを、これは規則がすべて悪いというふうにも書いてないんですけれども、しかし何か規則なんかを決めていくことは子供の精神的な自由、憲法十三条から導かれるプライバシーの権利その他、いかに生きるかをみずから決定する権利云々を侵害する危険性が極めて高いというふうに書いてございますが、私はもちろん余り細かな規定をつくることは反対でございますし、また余り時代おくれのような規則なんかをつくることもかえって逆効果であると思いますけれども、子供、低学年であればあるほどむしろ厳しいしつけをしていく、伝統的な文化によって伝わってきているところの生き方、規範、基本的な生き方、それをやはり子供のときにたたき込んでおく。そういう強制を加えられた子供が大きくなってその強制を破ろうとして自由を求めてくるんだと思うんです。初めからこういう型を押しつけられない子供というのはいわば型なしであります。型破りの人間が出てくることもできないわけであります。むしろ低学年であればそういう厳しいしつけをしなくてはいけない。これはむしろ家庭において私はやるべきことだと思いますけれども、学校においても低学年においてはやはりある程度の規則は必要であると思います。殊に最近の家庭なんかでは学校にしつけをいろいろ依頼してくる。本当は家庭でやるべきことまで学校に依頼してくるような親が多いような社会ですから。もちろん、非常に価値観が多様化しておりますので家庭のやり方と学校のやり方と違う、そういう矛盾が生じてきて子供が困るというふうなことも私はあるだろうと思いますが、やはり最小限度の社会規範というふうなものはこれは守るように子供のときから、これも最小限であるべきだと私は思いますけれども、やはり規則は制定することはやむを得ない。本当であるならば規則なんかなしに親や教師の権威によって自然に子供がそういった生活の型を覚え込んでいくのが一番いいんですけれども、最近の社会というのは何でもかんでも法律で決めなくちゃいけない、法律にさえ触れなければ何をやってもいいんだというふうな法律万能の社会になりつつあるし、学校でもそういう影響を受けて、やはりある程度の規則は必要だというふうに考えます。その意味から、この中には確かにいいことも書いてございます、大規模校の解消でありますとか少人数学級の実現でありますとか、私の賛成する面もあるんですけれども、どうも基本的な考え方が間違っているんじゃないか。こういうふうな考え方が、かえって現在の教育界を毒しているというふうに私は考えております。したがって、こういう文書に余り惑わされずに学校教育はどしどしやっていただきたいというふうに希望しておきます。
　何か御意見があればお伺いいたしますけれども、賛成であれば次に進みたいと思います、
○国務大臣（松永光君）　先生の御所論、大体において私は賛成であります。というのは、日本にも昔から三つ子の魂百までということわざがあるわけですけれども、やはり基本的に大事な規範あるいは守るべき道徳律というものはできるだけ幼いときに仕込め、幼いときに曲がったものはなかなか後では直らぬと。これはフランスにも同じようなことわざがあるそうでありまして、幼いときに曲がった枝は後では曲がりっ放しでなかなかもとに戻らぬと、世界共通にそういうことわざがあるわけであります。したがいまして、先生御指摘のように、幼いときにこそ基本的な規律あるいは道徳律といったものは子供に教えていく必要がある。日本の場合にはどちらかというと乳児期、幼児期はある意味ではそういうしつけとか教えをしないで、やや大きくなってから、十四にも十五にもなってからそれをしようとするところに問題がある。西欧等の場合には二歳、三歳ぐらいまでの間に基本的なしつけはやってしまう、そして十三、十四ともなってくれば相当自由を認め、かつその人の自己責任において行われるというふうになっているそうでありますが、日本の場合には幼児期等における基本的なしつけとか規律の教え込みが不十分という感じがいたします。
　また、世の中を自由で平和でお互いに暮らしていくためには当然守らなきゃならぬ規律、規範というのはあるわけでありまして、その規律、規範が今どちらかというと問題校等の場合には乱れておるという点に問題の根源があるように思われるわけであります。自由も大事でありますが、みんなが自由を享受していくためには守らなきゃならぬ規律、規範というものはあるわけでありまして、その規律、規範の意識というものはきちっと守られるような状態にしなきゃならぬというふうに思います。もっとも、先生御指摘のとおりでありまして、聖人君子になればそれは要らぬのでしょう、孔子さんの、おのれの欲するところに従えどもなおのりを越えずというみたいになってしまえばいいんでしょうけれども、子供にはそんなことはあるはずないわけでありまして、その基本的なのりを教え込んでいくのが幼児期あるいは小学校、中学校等の教育においては大事ではないかというふうに思っておるわけであります。
○関嘉彦君　誤解ないように言っておきますけれども、私はやはりある程度の規則、校則というふうなものは必要だと思いますけれども、学校によっては余りに細かな規則を制定して、しかもその違反者を多くの生徒の前でそれこそ子供の人格を無視したようなやり方で強制する、あるいは体罰を加える、そういう学校もあるやに聞いております。そういう学校に対する批判としてならば私はこれはもっともな点がありますけれども、やはりそういった校則あるいは規則というふうなものは、教育委員会の方とも相談するし、あるいはＰＴＡの方の意見も聞くし、守れるような規則でなければいけないんであって、大部分の人が守れる、少数の人は守らない――何か余りに、何というんですか、前垂れの髪を何センチに決めるとか、それを超過すると先生がいきなりはさみで切ってしまうんだというふうな学校の話も聞きましたけれども、余りに細かな規則は私はやはりかえって逆効果を生む、そのことは申し添えておきたいと思います。
　次の問題に移りまして、次は、小学校、中学校、高等学校に進むに従って繰り返しの教育が多いんではないかということを私感じております。
　ほかの科目についてはよくわかりませんので社会科を取り上げますけれども、社会科の教科書を見ましてもどうも繰り返しが多い。これは私は子供に対する学習意欲を失わせている一つの原因ではないかというふうに考えております。例えば小学校の六年で日本史のごく概略を社会科の授業として習っております。それから、中学でもそれをさらに若干詳しくした授業をやっております。それから、高等学校でも日本史及び世界史、それをさらに詳しく教えているわけであります。公民といいますか、政治経済といいますか、そういった科目についても同じであります。やはり小学校、中学校、高等学校――高等学校では現代社会という科目ですけれども繰り返し教えております。こういう教育課程を組まれたのはそれぞれの考え方があっての話だろうと思うんですけれども、どうも知識が細切れに教えられていて、体系的に物事を考えるという習慣がこれではそがれるんではないか。中学までは義務教育でございますからすべての児童が行くと考えていいわけですけれども、例えば歴史なら歴史を小学校、中学校繰り返してやるんではなしに、中学校で系統的に一年なり二年なりのときに教えて、公民的な授業も小学校よりもむしろ中学校あたりでまとめて体系的に教えていく。その余った時間はむしろ国語でありますとか算数でありますとか芸術であるとか、幼年時においてやっておくべき基礎の科目、これを小学校で重点を置いてやった方がいいんじゃないか。それから、高等学校、中学校の間においても重複があるわけでありまして、私立の学校で、中学校、高等学校一貫して教えている学校の話を聞きますと、中学校、高等学校一貫して大体五年間で、公立の学校が三年、三年の六年間で教えていることはやってしまうんだそうであります。最後の六年目は受験勉強をやっている。そういう私立の六年制の学校が多いという話を聞きましたけれども、これなんかやっぱりそれでやれる。五年間でやろうと思えばやれるわけであって、繰り返しがあるからある意味で時間の浪費ということにもつながってきているんじゃないか。もし、どうしても小学校、中学校、高等学校で繰り返して教える必要があるというんでありますならば、内容を大いに変えて、例えば小学校では人物、人間中心の歴史を教える、それで中学校あたりで、今小学校、中学校同じように教えております生活史といいますか文化史といいますか、そちらの方を教える。
　どうも私、最近の大学に入ってくる学生を見ますと、歴史に対する関心を失っている、興味を失っている学生が非常に多い。しかし、いやしくも人文科学、社会科学をやろうと思う者が歴史の授業をまじめにやらなくてやれるはずはないんであって、私はよくそういう大学に入ってきた学生に、まず大学生になったら、人文系、社会科学系をやりたいと思うんだったらば司馬遼太郎の小説を読みたまえ、歴史小説を読みたまえ、あれはもちろん小説ですけれども、あの中に、例えば指導者がどういう時代にどういう判断をしたかというふうなことが非常におもしろく書かれている、そういう人間の動きが大事なんだ、人間がいろいろ悪戦苦闘してきている、その跡をたどることが歴史なんだ――ここに歴史の大家であられる林健太郎さんがおられますので、詳しいことは林さんからお聞きした方がいいかもしれませんけれども。私は、もちろん生活史、文化史というのは重要だと思います。しかし同時に、やはり人物をもっと中心にした歴史を低学年あたりで、もし繰り返してやるんならば、そうした方がいいんじゃないかというふうに考えるんですけれども、文部省のお考えいかがですか。
○国務大臣（松永光君）　我が国の社会科教育に関する御意見だと思うんでありますけれども、先生よく御承知のとおり、これは私の個人的な考え方も入りますけれども、日本の社会科という教科は特殊な状況下で創設された教科であるというふうに私は思っております。すなわち昭和二十年十二月三十一印の日本歴史、地理教育停止のＧＨＱ指令に始まりまして、翌二十一年の十月にＣＩＥが社会科を創設の示唆をする。その翌年の二十二年四月から社会科の実施を通達をし、その年の九月から社会科の授業が始まった、こういう歴史があるわけであります。その後、何回かにわたって社会科の教育の改善措置はなされてまいりましたけれども、先生が今御指摘のような有力な御意見や御指摘があることを私も承知いたしております。特に歴史教育などについては、先生御指摘のように系統学習というのが私は大事なことだと思うのでありますけれども、それが必ずしも十分とは言いがたい面があるように思われます。また、人物によって歴史がつくられてきた。ということも実はあるわけでありまして、そういう人物などの点について、小中学校等の歴史関係の教科書等の中にはほとんどそういったものがないという点の指摘もあるわけでありますが、それももっともと思われる点がございます。
　いずれにいたしましても、系統的に学習していくということが大事なことだと私は思うのでありますが、これらの点につきましては、小学校、中学校、高等学校の教育課程について現在教育課程審議会で審議をお願いをしておるところでございまして、先生の御意見、御指摘、こういったものも踏まえて社会科教育のあり方については検討がなされるものだというふうに思いますし、それを私は期待をしておるわけであります。
○関嘉彦君　教育課程審議会にぜひ諮問していただきたいもう一つのことがございます。
　それは、つまり高等学校における現代社会それから政治経済、倫理社会です。現代社会は大体必修だと思います。政治経済、倫理社会が選択で、二年、三年で選択するんじゃないかと思うんですけれども、現代社会と政治経済、倫理社会の教科書を比べてみますと、後者の方が多少詳しくはなっておりますけれども、大体同じようなことが書かれているわけであります。だから、大学を受験する場合に現代社会を――来年、再来年ぐらいからなくなるという話も聞いたんですけれども、今まででは現代社会と政治経済を選択で、二科目選択ですから、受けるというふうな学生がふえているという話を聞いたんですけれども、こういう学生というのは、つまり歴史は全然やらずに来るわけです。私は、やはり政治経済なんかを詳しくやるよりも、もっと歴史をやってきてもらいたい。殊に政治経済なんかに書かれていることを見ますと、これをマスターできればもう大学に来る必要はないんじゃないかと思うくらい程度の高いことが書いてあります。恐らくその意味内容はわからずに、ただ言葉だけを覚えてくるんじゃないかと思うんですけれども、もしそうであるならば、私はむしろ弊害――かえって大学に来て、あっそれはもうわかっているというふうにまじめに聞かなくなってくる、かえって教育上マイナスじゃないかと思うんです。私に言わせますと、高等学校で教えているような政経の科目というふうなものは、現代社会がある限りは不必要じゃないか。もちろん高等学校の人が全部大学に進むわけじゃございませんから、そのまま社会に出る人がございますので、私はやはり現代社会程度の公民的な知識は私は必要だというふうに考えておりますけれども、それ以上のことを高等学校で果たして教える必要があるかどうか、教育課程の方に御諮問なっていただきたいというふうに思います。
　それから最後に、もう時間がなくなりましたので、これ去年の内閣委員会、臨教審が設置されるときの内閣委員会で私取り上げた問題ですけれども、中学校の私立及び国立の中学校の入学試験の問題がとても小学校の教科書で教えていることをやっただけでは答えられないような問題がある。去年の内閣委員会で森文部大臣でしたけれども、そのときに筑波大学の中学校の入学試験問題、これをできますかと森文部大臣に聞きましたら、私はできません、大臣でさえ答えられない、私も答えられなかった。恐らく並みいる文教委員の人たち一人も答えられないような問題でないかと思うんですけれども、それはつまり新聞をよく読んでなくちゃいけないし、しかもその問題が日本と発展途上国との経済援助の問題についての問題でしたけれども、ある国、ある時代については言えるようなことを何か一般的に答えるというふうなことは、これはとても大学生でも答えられない、私も答えられないと思ったんですけれども、そういう非常に難しい問題がありますし、それからここに国私立中学入試問題集というのを持ってまいりましたけれども、これを見ましても小学校で習った知識だけではとても答えられない。もちろん、私立に対して文部省がどれだけ介入できるか、これは非常に問題で、じゃ自分のところは暗記力の強い学生を集める、そういう趣旨でやっているんだから、暗記さえできればそれでいいんだ、それで入学させるんだという学校の設立の趣旨であれば、また何をか言わんやですけれども、どうも試験問題が難しくて塾に行かなければ答えられない、塾で受験用の教育を受けなければ答えられないような問題が出ている。これもやはり私は私立学校に対して反省を求めたい。折に触れ文部省の方でもそういう意見を私立の方にも伝えていただきたいということを感じております。これは私の意見でございますので、もし御意見があればお伺いしまして、なければ結構でございます。
○国務大臣（松永光君）　私も先生と同意見でございます。一部の私立の中学校等の入学試験が小学校で勉強した、教科書だけではとてもじゃないけれども歯が立たないなどという試験問題が出たりするものですから、あるいは出ることが多いものですから、そこで進学塾が盛んになるという実は結果になっているように思います。塾に行って勉強することを一概に悪いとは言いませんけれども、やはり小学校時代などは学校では勉強とそれからスポーツ、家に帰ってくれば地域の子供たちとやはりスポーツなどをするということで知育、徳育、体育の調和のとれた発達がなさるべきだと思うんでありますけれども、それが進学塾が盛んになるなどということのために知育偏重になりかけてきておると。これを根本的に直していくためには、一つは今先生御指摘のような一部の私立の中学校等の入学試験の試験問題、これに少なからず問題があるというふうに私も思っております。この点では文部省もかねてから私立の中学校を所轄しておる知事に対して適切なものになるよう指導してきておるわけでありますが、まだ十分そういう指導が徹底していないと思われますので、今後ともそういう点は十分徹底したことがなされるように努力をしていきたいと考えております。
○委員長（林寛子君）　午前の質疑はこの程度とし、午後一時三十分まで休憩いたします。
　　　午後零時三十六分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後一時三十分開会
○委員長（林寛子君）　ただいまから文教委員会を再開いたします。
　教育、文化及び学術に関する調査のうち、臨時教育審議会における審議状況に関する件を議題といたします。
　本日は、参考人として、臨時教育審議会会長岡本道雄君、同審議会第一部会長天谷直弘君及び同審議会第四部会長飯島宗一君の御出席を願っております。
　この際、参考人の方々に一言ごあいさつ申し上げます。
　本日は、御多忙中のところ本委員会に御出席いただきましてまことにありがとうございました。
　議事の進め方といたしましては、臨時教育審議会における審議状況につきまして二時間四十分程度各委員の質疑にお答えいただきたいと存じます。どうぞよろしくお願い申し上げます。
　それでは、これより質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○久保亘君　最初に、岡本会長にお尋ねいたしますが、臨教審の第一次答申には明確に教育基本法の精神にのっとって審議を進めたと、こう書かれてございますし、そしてまた臨教審の設置そのものも教育基本法の精神にのっとって審議をすることで設置をされているのでございますが、基本答申をいよいよ検討するに当たって、という会長の――ここへ、「臨教審だより」ナンバーテンの中にお言葉がございまして、「いよいよ基本答申をという秋を控えて、「教育基本法の精神」をこそしっかり理解・納得していなくてはと思って、本夏は万事を放擲して基本法制定の経緯から本文の逐条までゆっくり勉強した。その経緯にもいろいろと感慨があるが、年齢のせいもあろうかと思うが、」――非常に謙遜なさっておりますけれども、「本文は何とも読みづらいという感を持った。」と、こういうことが書かれてございます。また、天谷部会長も衆議院において同じようなことを述べておられるようでありますが、教育基本法の本文が読みづらいというのはどういう意味なのか。それから、教育基本法が教育の目標を明確にしていないという考え方は、この基本法をどうお読みになれば出てくるのか。そして、そういうお立場でもって一次答申を教育基本法の精神にのっとって審議をしたという答申をお出しになったのはどういうことなのか。その辺からお聞きしたいと思うんです。
○参考人（岡本道雄君）　この第一次答申のときからこの審議会はそもそも教育基本法の精神にのっとりということでございますから、一次答申は改革の方向から出ておりますけれども、やはり教育基本法をしっかり読んで、そしてその精神を納得して、そして改革の方向というものが出るものであります。そういうふうな努力は私としていたしましたわけでございますが、これは審議会としてもそういう経過をたどっておるわけでございまして、実際例えば先生方御記憶の自由化論のときも、やはりその中で自由化できるできないは教育基本法の条項に照らしてというような操作もやっておるわけですね。それで、一次答申というものは改革の方向というので出ておりますけれども、このたび基本答申を出すということにつきましては、私自身としましては一次答申のときよりさらに詳しくあれを読んだということでございます。
　それで、極めて率直な感想としましては、大変読みづらかったということは年のせいもあると思いますけれども、一般的な文章としては私は大変読みづらいと思いました。それで、あそこにも書いておきましたけれども、法律の文章というのはこういうものかと思って努力して読んだわけでございます。例えば教育の目的などに関しましては、あれを一々人格の完成という大目的を立てまして、それから個人的な資質とそれから国民としての資質というふうに二つに分けまして、そして私は私なりにこれを理解いたしまして、そしてこれが現在では勉強した内容は、方々のいろいろなものも読みまして、現在ほぼ世の中でこれでもっていけるというふうなコンセンサスも得られておるというふうなことも感じておりまして、その点衆議院でもそういうふうに申し上げておる次第でございます。
○久保亘君　教育基本法というのは、私は日本のいろいろな法律の中では非常に読みやすい法律だと思っております。それで、これは日本の戦後の教育を進めるに当たって宣言的な意味も持ったと思うんでありますけれども、この教育基本法の前文並びに十一条しかありませんこの条文を見て、読みづらいというのはどこなんでしょうか。それを私はお聞かせいただきたいと思うんです。
　それから、そういう読みづらいとか、あるいは一部会長が言われたと聞いております教育の目標が不明確であり、今日的解釈をしなきゃいかぬとかいうようなそういう考え方というのは、やっぱりこの教育基本法はもう変えられなければならぬという考え方が根底にあってのことではないんでしょうか。私はこの教育基本法を読みづらいと考える国民がそんなにいるんだろうか、読みづらい人とか今日的解釈を加えなければこれでは教育の目的が不明確だとか、そういう考え方の人たちが集まって今日の教育改革を論議されるということについて大変危惧を持つものでありますが、どこが読みづらいんでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　これはよく注意して読みますと、「教育は、人格の完成をめざし、」と、これが最終のゴールであるということははっきりわかります。それからその次に「平和的な国家及び社会の形成者として、」と、こういうふうに言っているわけですがね。ここらが私は最前申したように、この点はこれは国民としての、最終の全体のゴールは人格の完成を目指したけれども、これは国民としてというので、それから個人としては心身ともに健康な国民というふうな読み方でここへたどりましたけれども、しかしこの文章を読んですぐそこまでいくのには大変この文章は難しいんですよね。その意味で私は英語の文章の方がまだいいと思ったくらい大変読みづらかったんです。それはもう私個人のことですから、率直に読みづらかったと申し上げるより仕方がないんです。何もこれに対して特に偏見を持っておるわけではないんでして、それでもこれは私は文章として大変読みづらかったということを申し上げておるわけです。
○久保亘君　そうすると、会長がおっしゃいます教育基本法の法律が非常に読みづらいということは、この基本法の精神というものが理解できないということではありませんね。それで教育基本法のこの理念というのは、会長としてはこの臨教審の審議を通じて変わらず尊重をしてお考えになると、こういうことでよろしゅうございますか。
○参考人（岡本道雄君）　それで、この審議会は、「教育基本法の精神にのっとり、」ということでございますので、私は自分の感想で読みにくくても、これからこの精神を読み取ることがまず第一なんですね。その意味で、私は私なりに努力をして読みまして、そして今のところ、この中から精神というものを読み取り得ると感じたわけです。それで、このことは第一次答申のときも同じでございまして、そして夏休みにしっかり読んでみても、やはりこれから精神というものは読み得ると考えたわけです。
　それで、その精神というものはどういうものかといいますと、やはりこの本文と、それから制定の経緯だとか、それから立案者の考え方とか、それから文部省の訓令とか、それから学校教育法とかいろんなものがございますが、そういうものを夏休み中にしっかり読みまして、この教育基本法の精神というものは私なりに第一次答申のときと同じように今後もこれを堅持していきたい、そういうふうに考えております。
○久保亘君　この委員会には初めておいでいただきましたので、天谷部会長にお尋ねいたしますが、衆議院で言われたと報道されております「教育基本法の表現は抽象的、主観的で読みづらい。時代は変わっているのだから、」解釈についても「どこにアクセントを置くか、」「今日的解釈が必要だ」とおっしゃったと報道されておりますが、これは違っておりましたら訂正してください。教育基本法の表現が抽象的、まあ、これは抽象的と言えば抽象的と言えるところもありましょう。しかし、主観的で読みづらいというのはどういうことですか。
○参考人（天谷直弘君）　主観的という表現を使ったかどうか、今正確に記憶しておりませんけれども、抽象的で、そして今の現実に照らしてそれが具体的にどういうことを意味しているのか余り客観的に明らかでないと申しますか、理解しにくい点がある、そういうような趣旨で申し上げておりました。
○久保亘君　それでは、部会長は教育基本法は書き改められなければならぬとお考えになっておりますか。
○参考人（天谷直弘君）　昨年、中国に参りましたときに、中国の方々が今の中国ではマルクスの現代的解釈に大変苦心をしているというお話がございました。それは、マルクスは十九世紀に生きており、マルクスが見たのは十九世紀のイギリス資本主義でございました。ところが、二十世紀の中国はその十九世紀のイギリスとは大分違っておりますので、したがってマルクスの精神を今生かすためにはどう解釈すればいいか苦心をしているということでございました。
　昭和二十二年に教育基本法は制定されておりますが、そのとき食うや食わずの時代でございましたが、今は非常に豊かな時代になっております。さらに、第一部会が受けております審議事項、これは二十一世紀を展望する教育改革ということでございまして、二十一世紀と一九四七年とは随分現実は違っていると考えられるわけでございます。
　そういうわけで、そういう現実の変化に対応いたしまして、教育基本法のどこにアクセントを置いて読んでいくかというようなことを考えて、第一部会としては審議をしておる次第でございます。
○久保亘君　そういうことが必要だとあなたが考えておられるのは、この戦後教育の基本になってきた教育基本法の理念というものに対して今変えなければならない状況があるとあなたがお考えになっているのであり、いわゆる教育改革とは違って、日本の教育の根底に立つべき理念そのものに対して違ったお考えをお持ちになっているのではないかと私思われてならぬ。十九世紀のマルクス主義を、百年以上たった今日、どういうふうに適応させていくかという問題と、戦後、日本の古い体制を変えて、戦後、民主的な文化国家を目指していく、この教育基本法に基づいて日本の教育が四十年間進んできたこの問題を、それを同じような、比喩でしょうけれども、考え方でとらえておられるということは、教育基本法の理念に、対してあなたはやっぱり正しい解釈という言葉で実際は納得のできない問題をお持ちになっているんじゃないですか。
○参考人（天谷直弘君）　私は教育基本法の基本的な理念に関しまして賛成でございます。ただ、今の日本の教育の現実を見ますと、例えば教育基本法の豊かな個性とか個人の尊重とかいうような理念が果たして生かされているのかどうかということにつきましては、かなり疑問を覚えざるを得ない。したがいまして、理念がそのまま現実に反映されていないのではなかろうかという気持ちを持っております。
○久保亘君　それは教育基本法の解釈を今日的に変えなければいかぬということではなくて、教育基本法の理念が今日まだ完全に実現されていないということなんじゃないですか。そこは非常に違うんですよ、はっきりしておいてもらわないと。教育基本法の理念を今日読みかえなければならぬという立場と、教育基本法の理念が日本の教育の中にいまだ十分に生かされていないから、ここでその生かされていない問題を我々は分析して、生かされるようにしなければならぬということとは全然違うんです。それは、あなたは今私が聞いていることに正面からお答えになっていないと思うんですが、どうなんですか。
○参考人（天谷直弘君）　私は理念を読みかえなければならないと申し上げたことはございません。
○久保亘君　それでは、何か教育基本法を改める、もしくは今までの解釈の仕方が何か間違っておったような言い方で、教育基本法の正しい解釈が必要だというような誤解を生む発言は、臨教審の責任ある立場にいらっしゃる方が不用意にお使いにならない方がよいのじゃないでしょうか。教育基本法の理念は生かされなければならぬとお考えになっているんなら、教育基本法の理念が今日完全に生かされていない点を我々はどのように生かしていくかということを考えるのだということで明確に言ってもらわないと、非常に私どもは、あなたの今言われたことを聞くとわかるんですが、誤解を生むんです。そのような表現をお使いになっていることはやっぱりどうもぐあいが悪いとはお考えになりませんか。
○参考人（天谷直弘君）　バイブルでも、マルクスの資本論でも、あるいは憲法でも、教育基本法でも、解釈がここでとまるということは、私は人間が思想の自由を持っている限り、あり得ないことであると考えております。時代が変われば解釈は変わるはずでございます。それは時代の現実に照らしまして教育基本法の理念のどこにアクセントを置くかというようなところから、そういうアクセントの置き方は私は時代とともに変わっておかしくない。それは臨時教育審議会であろうと、あるいは一国民であろうと、皆教育基本法の読み方の自由というものを持っているというふうに考えております。
○久保亘君　時間が短いので、もう余りこのことで議論しようと思いませんが、私は国民が教育基本法を読む自由というものを持っているというのは、それはそれでよろしい。しかし、今のあなたのお立場というのは教育基本法の精神にのっとって日本の教育改革を審議をする審議会の委員であり、その部会長なんです。だから、あなた流の読み方が何でも通用するんだということで、部会長という立場でいろいろおっしゃることは私は問題があると思います。その点は、会長がおっしゃっていることは大変私は率直だと、正直な言い方だと思いますよ。そういう点についてここで議論をしても、またあなたも反論がありましょうから、これ以上は申し上げませんけれども、教育基本法の考え方について、理念そのものが間違っていると思わない、教育基本法の精神をどう生かすかということが教育改革だということについては御同意をなさったようですから、それでまた次の機会にこの問題についてはお尋ねしたいと思います。
　次に私は、今日本の教育制度にかかわって行財政改革の立場から、非常に重要な問題が提起されつつあることについて、臨教審はどのように受けとめておられるかということをお聞きしたいのであります。
　それは、義務教育費国庫負担制度の改革といいますか、この制度をだんだん削減していこうということが政府によって考えられておるのでありまして、特に本年度の予算編成に当たっては、高率補助金の一律削減というそのどさくさにまぎれて、長年教育制度の根幹として存在した教材費や旅費の国庫負担をカットいたしました。それだけではなくて、最近は学校教職員の人件費の国庫負担制度に手をつけようという動きがあります。この問題については文部大臣は、これは日本の義務教育の根幹にかかわる問題であるから、文部省としては絶対に譲れない、こういう御発言を再三にわたってなさっているのでありますが、義務教育の根幹に触れる制度が、今その財政上の理由で揺らごうとしているときに、臨教審がこの問題について全く無関心でいらっしゃるわけはない、こう思いますので、この問題に対してひとつ会長の御所見や、それから臨教審において御論議になったことがあれば、その経過についてお話しいただきたいと思います。
○参考人（岡本道雄君）　財政の問題は、私が今までここで申しておりますことは、臨調と教育審議会は本来立場が違うということでございますが、しかし第一次答申にも申しましたように、国の財政というものを無視してはあり得ないとも思っております。ですけれども、今おっしゃいましたように教育財政の問題というのは大変重要な問題でございますので、我々はこの主要課題の中に「教育行財政の見直し」というものを挙げておりまして、その内容としては、「教育に関する経費負担、財政に関し、官民分担のあるべき姿、各種補助金、父母の教育費負担などについて検討する。」という次第を挙げておりますけれども、現在は審議の状況としては各方面からヒアリングを行っておると、大変慎重に審議するためにヒアリングを行っておるということでございまして、今後の重大な課題として取り上げる方針でございます。
○久保亘君　いじめの問題などについて、臨教審が審議の予定になかったものを取り上げて、非常に緊急に対応されようと努力をされました。きょうは時間の関係もありますから、この問題を詳細論議できませんけれども、義務教育費国庫負担制度というものが変えられるということは、これは一つのマイナスの教育改革だと私は思っているんですよ。教育の推進に逆行する教育改革を財政上の理由でやろうとしていることだと思っている。この問題について文部大臣が公式の場で、これは日本の教育の根幹にかかわる問題だから絶対に文部省としては譲れない、ここまで言っていらっしゃるような問題について、臨教審は、それは行財政の問題で、文部省のやっておることじゃということで余り御関心がないとすれば、私は大変問題だと思うんですよ。こういう問題についてこそ臨教審は義務教育の制度の根幹に触れるような問題について、財政上の理由でここに手をつけることは、教育改革を審議している立場の者としては認められない。それぐらいのことは臨教審としておっしゃってもいい時期なんじゃないでしょうか。
○参考人（岡本道雄君）　おっしゃる趣旨はよくわかりますから、今後生かしてまいりたいと思っておりますけれども、現在、審議の状況としては、最前私が申し上げました状況であるということより申し上げられない。
○久保亘君　これは、来年になりまして基本答申の中でお述べになりましても、もうそのときは手おくれかもしれないです。そのときには臨教審に対して私どもは少し物を申さにゃならぬようになるんですよ。したがいまして、少なくともそのときそのときにおいて必要な課題については逐次答申を行うということを言っておられるんです。だから、答申の形をとるかどうかは別にして、臨教審として義務教育費国庫負担制度の問題についてどう考えるという所見をお述べになる時期は今なんじゃないんでしょうか。だから、その問題について臨教審としてお取り組みいただけるかどうか、会長の御意見をいただきたいと思うんです。
○参考人（岡本道雄君）　今おっしゃった教育財政の問題自体をどこまでということにつきましては、全体としていつまでというなにははっきりなにしておりません。ただ、一つ、ここでもたびたび御注意をいただいておりますように、財政の問題を抜きにしては実現というものは難しいんだから、個々の具体的な改革案に対して、財政問題からその見通しというか、そういうものをやれということは強く御指摘いただいておりますので、現在はその方針で個々の問題に関連して、そういう問題は逐次指摘していきたい、そういうふうに考えております。
○久保亘君　それでは次に、今、国大協を中心に非常に大きな問題となっております大学入試改善について、きょうは四部会長もお見えになっておりますからお尋ねいたします。
　国立大学協会は、六十二年度から共通一次を五教科五科目に減らして、そして受験機会を複数化するという方針を御決定になったと聞いておりますが、これは臨教審の一次答申の方向とどういう関係になりましょうか。国大協の決定は臨教審の答申の方向に沿うものである、こういうふうにお考えになっておりましょうか。
○参考人（飯島宗一君）　国大協が今取り組んでおります国立大学の入学試験改革の方向は、私どもが第一次答申で提案をいたしました大学入試改革の方向と基本的には同じ方向にあるものであるという認識を持っております。
○久保亘君　それでは、国大協としても六十二年度から五教科五科目に変更されましても、これは六十四年度にはもう終結して、六十四年度からは共通テストに変えられる、これは国大協もそのことで合意なさっているわけでしょう。
○参考人（飯島宗一君）　共通テストを取り入れました臨時教育審議会の改革の方向につきましては、現在、文部省で国公私立大学の関係者から構成をされる大学入試改革協議会というものがつくられておりまして、そこには国大協の代表も、それから私学関係の団体の代表の方もお入りでございますが、そこで私どものおよそ提案をいたしました共通テストを具体的にどう実施をするかという具体案を現在詰めている段階でございます。恐らく国大協もその具体案が詰められました段階で、それを具体に六十四年度以降どう取り組むかという協議に入るだろうと思っております。したがって、今の段階で国大協がどういう態度を決定しているということはまだございませんけれども、当面六十二年度からの大学入試改革とそれから入試機会の複数化ということに取り組んでいきたい。その協議会での経過を見て六十四年度以降のさらに改革の進展を図る、そういう構えであるというふうに存じております。
○久保亘君　臨教審が言われている共通テストというのは、私ちょっとわからないところもあるんですが、中曽根さんもあんまりおわかりになっていないようなんだけれども、えらく元気よく、私は共通一次を廃止するために臨教審をつくったんだと、だから答申でそう書いてあるから共通テストにもう六十二年度から変えるんだと街頭演説されておりまして、これは六十四年度ということに文部省の方もなったようですけれども。しかしどうなんですか、共通テストというものの考え方というのは臨教審ははっきりしておるんでしょうか。というのは、私が思いますのは、何か共通テストにすると、教科も科目も受験生の側の自由な選択になるような印象を受験生の側には与えております。ところが、入学試験を実施する大学の側は、自分の大学の側で、自主的にこの教科、科目を今度は選択するわけでしょう。そうなった場合には非常に受験生並びに高校の教育というものの中には共通テストというのは複雑な要素を提供して混乱をする可能性はないのかな、こういう点で疑問を持っているんですが、臨教審では共通テストというものの性格については相当御議論になって何か方針をお持ちなんでしょうか。
○参考人（飯島宗一君）　もちろん共通テストの提案をいたしました背景には、この種の問題については私どもとしてはできるだけの検討はいたしました。今御指摘の点で、実は共通テストの教科、科目の選択は受験生の側の自由ではございません。これは大学側の指定であるということでございます。
　それから、確かに混乱も予想されるかもしれませんけれども、私どもの問題の焦点は、国公立大学共通一次試験というものを全く廃止をして各大学の自由な入学試験体制だけということになりますと共通一次試験導入以前の状態に戻るわけでございますが、その戻る状態というものをもって現在の入学試験にまつわるさまざまな問題点の解決に資し得るかということを検討いたしますと、私どもはそれは見通しかないと思います。したがいまして、共通テストについてはおわかりにくい点があると思いますが、基本的には私どもの考えでは国公立大学が七年間行った共通一次テストの経験というものとそのあり方というものは共通テストの基本に踏まえるべきものであるというふうに考えております。そして世上言われたところの国公立大学共通一次にまつわるさまざまの問題点というものは思い切って新しい共通テストの段階で改革をいたしますけれども、しかし高等学校での教育の達成度の水準をある程度見るとか、あるいは各大学が自由な入試を開発する、多彩な入試を開発するゆとりを生ぜしむるための共通テストの存在の意味というものはこれを評価いたしまして、そしてそれを新しい形のテストとして位置づけたい、こういう趣旨でございます。
○久保亘君　では、もう基本的には共通一次の少し変形したものという形になって、受験生の側はやっぱり全教科受けておかないと大学側が全教科要求するところがありますから受験できないと、こういうことになりますし、だから、そうすると共通一次にかえてというのは共通一次を少し改革して共通テストにすると、こういうことなんだと思いますね。それでただ一つ大きく変わるとすれば、この答申の中にもあります、共通テストを大学入学資格試験とすることも検討しなければならぬということがございますが、大学入学資格試験とするということについても共通テストの性格を決めていく場合の課題としてこれから検討すべきだとお考えになっているんでしょうか。
○参考人（飯島宗一君）　私どもの答申の範囲では、共通テストを資格試験化するという考えは含まれておりません。
○久保亘君　そんなことはございませんですね。これは答申でございますよ。たしか共通テストについて資格試験的な取り扱いというのも項目に入っておりまして、そういうこともこれから検討すべき課題として答申に述べられているんじゃないでしょうか。