Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○有村治子君　この芸術文化振興基金は、助成金を交付するに当たり、配付資料で私の事務所が書かせていただきました、出典は元々助成金募集案内でございますけれども、助成金を交付するに当たり芸術文化振興基金助成金交付の基本方針を出しておられます。そこで書いてございますように、これは灰色で囲んでおります、以下以下これこれのことを助成すると。「ただし、商業的、宗教的又は政治的な宣伝意図を有しないものとします。」というふうに明確に書かれています。ここが最大のポイントの一つになると認識をしております。
　そこで、文部科学大臣政務官に伺います。
　小泉総理の靖国参拝について、世論のみならず国政を預かる私たち国会でも、八月十五日前後には与野党の最大の関心事となり、是非が議論されました。このことは政治的な事柄でしょうか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　独立行政法人日本芸術文化振興会の芸術文化振興助成金交付の基本方針におきまして、基金による助成につきましては、政治的、宗教的宣伝意図を有するものは除くとされておるところでございます。この映画「靖国」の審査を行った記録映画専門委員会におきましてこの方針についての判断が行われたものと承知しております。
　政治的テーマを取り上げることと、それから政治的な宣伝意図を有するということは一応分けて考えられると思っておるところでございまして、本件につきましては、政治的なテーマを取り上げていても政治的な宣伝意図を有するものとまでは言えないと専門委員会で判断されたと聞いておるところでございます。
○有村治子君　分かりました。
　小泉総理の靖国神社参拝の是非をめぐって、宗教的、思想的な相違などの理由によって靖国神社を相手に裁判を起こし、自らの政治的主張を展開することは、これは政治的な事柄でしょうか、宗教的な事柄でしょうか。私は文部科学大臣政務官にお伺いしたいと存じます。
○大臣政務官（保坂武君）　本質問につきましては、これは時の総理が御判断をし対応をしている事柄と私どもは思っている次第であります。
○有村治子君　総理が御判断されるもので、政治的なんでしょうか、どうなのか、その点をお伺いします。
○大臣政務官（保坂武君）　私ども政務官の立場といたしまして、政府の最高責任者の立場でこの参拝については御判断をするものかと存じております。
○有村治子君　参拝の是非をめぐって御意見を伺っているのではありません。このような靖国神社の参拝の是非をめぐって靖国神社を相手に裁判を起こしている、そして自らの政治的主張を展開すること、このことは政治マターか宗教マターですか、どうですか、そうじゃないんですかということを伺っております。
○大臣政務官（保坂武君）　いずれにいたしましても、これら問題は国際的な世論を巻き起こす問題でもありますので、私の答弁の方では差し控えさせていただきたいと存じます。
○有村治子君　今いみじくもおっしゃいました。国際的な世論を喚起するもの、つまり国際政治の場でも議論をされている極めて政治的なことでございます。今うなずかれたとおりでございます。私もそう思います。
　今日、皆様に配付をいたしておりますように、この映画宣伝用のパンフレット二ページ目に記載されているとおり、この右、二ページ目の裏のキャストというところには三人の名前が書かれています。
　この映画に出てくる中心人物のうち、三人のうちの二人であるこの菅原龍憲さん、高金素梅さん両氏は、小泉前首相の靖国神社参拝について、この映画の申請が出された当時も現在も靖国神社を相手取って訴訟を起こしており、当該映画のテーマである靖国神社とは係争関係にあります。しかも、この映画の中で両氏は彼らが現実の社会で提起している訴訟と同じ趣旨の主張をそのまま展開をされており、一連の靖国関係訴訟を代弁する政治的宣伝がキャスティングにそのまま反映をされています。にもかかわらず、この映画が宗教的、政治的宣伝意図を持っていないとどうやって断言されるのでしょうか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　御指摘のように、高金素梅さん、菅原龍憲さんがインタビューで出ておられるのは事実でございますけれども、全体として政治的な意図を有するものとは言えないと、先ほど申し上げた記録専門委員会で判断されたということと承知しております。
○有村治子君　全体としては政治的意図を持っていないとおっしゃいますけれども、キャストとして挙がっている名前は三人しかないんです。そのうちの二人は靖国訴訟の原告なんです。
　そして、ここに刈谷直治さんと、残り一名のキャストの名前が挙がっていますが、この刈谷直治さんはこの映画のキャストになることを知りませんでした。そして、今もキャストになることを了承していらっしゃいません。そして、この靖国神社に関してこの刈谷さんは政治的発言は展開をしておられません。
　こんないびつな状態の映画がどうして政治的ではないとおっしゃるのでしょうか。三分の二は原告、靖国訴訟、今も係争中の原告でございます。もう一人は何も政治的コメントをしていない。三分の二が原告であるにもかかわらず、どうして政治的意図がないと言えるんでしょうか。教えていただきたいと存じます。
○政府参考人（尾山眞之助君）　審査に当たっては、制作会社から提出されました企画書、そして最終的に完成試写で専門委員会が確認しておりますが、その結果として、政治的な宣伝意図は有するものとまでは言えないというふうに専門委員会で判断されたというふうに承知しておるところでございます。
○有村治子君　尾山部長、随分強弁されていらっしゃるようですが、その強弁は後に苦しい立場をつくることと私は思います。
　芸術文化振興基金から、今、尾山部長がおっしゃったように、審査を厳正にしていただいたというふうにおっしゃっていますが、助成金を受けようとしたこの有限会社龍影のチャンイ代表取締役は、助成金交付要望書を提出した最初の段階、十八年七月十九日です、その最初の段階から、その資料に、映画の概略には、小泉参拝をめぐり、靖国の政教関係を透視すると明確に書かれています。そして、主な主演者、キャストとしては、小泉首相靖国参拝を違憲と考えられる東京訴訟の会のメンバーを登場させる旨明記をして交付金交付の申請書を提出されます。つまり、申請者は、意図してこの問題を取り上げますと明確に書かれた上で最初の助成金交付要望書を出されているわけです。つまり、この助成金交付要望書が正式に提出された時点で、振興会がこれを公式に受理した時点で、この基金が助成を禁じている政治的、宗教的喧伝意図を有するものに当たるはずでありますが、それでも文化庁は、いや、この映画には、これには政治的、宗教的宣伝意図は入っていませんよと強弁されるおつもりでしょうか。御見解を伺います。
○政府参考人（尾山眞之助君）　先ほど申し上げましたように、政治的テーマを取り上げるということと政治的な宣伝意図を有するということは一応分けて考えられると考えておるところでございまして、本件につきましては、政治的なテーマを取り上げていても政治的な宣伝意図を有するものとまでは言えないと、その独立行政日本芸術文化振興会の専門委員会で判断されたと文化庁は聞いておるところでございます。
○有村治子君　それでは、別の観点から伺います。
　靖国訴訟、つまり宗教法人である靖国神社を訴えている方が原告となってメーンキャストを成している。その方が実社会で実際に裁判で展開されている主張をそのまま映画の中でも宣伝されているのに、これが宗教的意図ではない、政治的ではないとおっしゃるのなら、何が宗教的宣伝、政治的宣伝に該当するのでしょうか。これから応募される方々、応募を希望していらっしゃる方々に向けても、また国民の税金の配分を決めるということでの調査権を行使している私たちにも分かる形で具体的に明示していただきたいと存じます。
○政府参考人（尾山眞之助君）　政治的、宗教的な宣伝意図を有するものかどうかは、交付要望書の内容を踏まえまして専門委員会において個別に検討されるものであると考えます。過去にそのような事例があるわけではございませんけれども、例えば特定の政党や特定の宗教法人のＰＲ映画であれば該当するのではないかと思われるところでございます。
○有村治子君　ＰＲではなくて、では、その方々の趣旨と全く違う、むしろ反日をしているというような場合はどうなるのですか。いいもの、ＰＲだけはそれがアウトで、反ＰＲであればそれはオーケーということでしょうか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　具体の事例に即して専門委員会において個別に検討されるものと考えております。
○有村治子君　ということは、専門委員がキーの一つになってまいりますね。この映画を制作した李纓監督は、「北京周報」の日本語版でこのようなことをおっしゃっています。私の映画が具体的に示しているのは「菊と刀」で、その二者の間の関係だ、最後に問いただす最もかぎとなるのはやはり天皇の問題だ、天皇の問題が解決されず、永遠にあいまいのままに過ぎ去れば、靖国神社の問題を解決することはできないと北京週報に答えられているんです。公言されているんですね。ここでもこの映画に特定の政治的喧伝意図があることは明白になっているんです。
　ちなみに、こちらのパンフレットにありますこの右側にはキャストとかスタッフとかいろいろ書かれていますが、委員の先生方御覧になってお分かりになってくださいますように、ほとんどが中国名でございます。これが果たして日本映画なのかなというふうに私は素直に疑問を呈じずにはいられないんですけれども。
　この中で、八人のプロデューサーの名前が出ていますが、八人のプロデューサーのうち七人は中国の方でございます。日本人としてただ一人協力プロデューサーとして名前が挙がっている山上徹二郎氏は、この映画の影響はアジアを飛び越し、世界的に注目を集めることになる、「靖国」が日中韓と欧米で公開されれば、日本は戦争責任問題を本当に反省せざるを得なくなると人民日報の国際版サイトで語っておられます。
　常識的に考えますに、戦争責任というのは、戦争を終結して、戦争に勝った国と負けた国がそれぞれ負うべき、持つべき責任、制裁、権限を明確に出し合い、当事国双方が折り合いの付く条件を明文化して講和を結び、国境を定めるという極めて政治的なプロセスです。戦争状態を終結し、当事国同士の国際関係を正常化していくというプロセスは政治そのものです。
　いかがでしょうか。この見解に何か間違いはありますでしょうか。外務省、政務官、教えてくださいませ。
○大臣政務官（小池正勝君）　戦争責任という言葉は様々な文脈で用いられるものでございまして、一概に申し上げることは困難ではありますけれども、一般的には、戦争後、当事国間でいわゆる平和条約を締結することによりまして、戦争状態の終了、それに伴う領土問題及び戦争賠償等に係る問題等を解決しております。
　戦後、我が国も当事国との間で平和条約等を締結して平和国家として歩んでまいりました。このような戦後の日本の対外政策が当時の政治指導者の重要な決断の下に進められてきたことは疑いのないところでございます。
○有村治子君　小池政務官、本当に簡潔な御見解を示していただいて、ありがとうございました。外務省を代表してのいわゆる常識的な見解だと思います。私が日々感じている感覚と何ら違いがない。つまり、今おっしゃったように、戦後の平和国家としての歩みをつくる原点でございます。まさに国際政治そのものでございます。
　この政治そのものである戦争責任をテーマにし、しかも主張を一方的にしか論じていない映画が政治的喧伝意図がないと認識される理由を、尾山部長、私たちに分かる平易な、通常の常識人が理解できる日本語で説明をしていただきたいと思います。
○政府参考人（尾山眞之助君）　先生、北京週報の記事を御引用なさいましたけれども、この映画の審査に当たりましては、有限会社龍影から提出されました企画書、そしてその後完成した試写によって行っているわけでございまして、その結果としてその助成が行われたということでございます。
○有村治子君　質問に答えていただいておりませんが。
○政府参考人（尾山眞之助君）　北京週報にどのようなことを監督がおっしゃっているかは別として、審査は提出された書類によって行っておるということでございます。北京週報で行っているということではございません。
○有村治子君　政治的宣伝意図がないと認識される理由を私たちに分かる日本語で説明をしていただきたいと申し上げているんです。自民党の議員だけではなくて与野党を超えて、やはり議員の先生方にちゃんと分かるような、私自身に分かるような説明をしてください。
○政府参考人（尾山眞之助君）　本件の審査をゆだねられました日本芸術文化振興会の記録映画専門委員会においてそのような判断をしたということでございます。
○有村治子君　手続論を伺っているのではありません。さっきから二度も三度もその御説明は伺っています。
　これが政治的意図ではないというふうに言い切られるその背景を教えてくださいと申し上げているんです。
○政府参考人（尾山眞之助君）　審査を行った専門委員会の判断について御説明をさせていただいておるわけでございます。
○有村治子君　その審査を行ったとおっしゃいますけれども、その先生方が見てくださったはずの最初の申請書類の、明確に、このチャンイ代表が、小泉総理の靖国参拝の政教問題を透視すると明確に書かれているんですよ。それが政治的意図ではないと断言されているわけですから、その理由を聞かせてくださいと聞いているんです。
　いま一度申し上げます。手続を聞いているのではありません、お分かりになられると思いますが。
○政府参考人（尾山眞之助君）　私どもはその専門委員会の審査の結果について御説明を申し上げているわけでございまして、そういう宣伝的意図を有するものではないという判断をしたということを確認しておるわけでございます。ただ、どういう理由かということにつきましては、その間の議事録を作成しているわけではございませんので、これ以上の説明はちょっと難しいところでございます。
○有村治子君　議事録を作っていらっしゃらないんですか。
　では、どうやってその審議の正当性を証明されるんですか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　専門委員会の先生方が高い見地から審査をされた結果ということでございます。
○有村治子君　それをおっしゃると、専門委員のメンバーの中に入っていらっしゃる方の思想、信条を聞かざるを得なくなります。そのようなリスクを取られたのは尾山部長の答弁からだということを御承知おきください。
　委員長、この点について私は、議事録で皆様お分かりいただけますように、再三再四、手続論を伺っているのではなく、これが政治的意図を持っていないと断言されるその背景を教えてほしいと。限られた時間なのに、この時間で随分浪費がありました。後に文化庁によって正式に文書でコメントをしていただけるよう、一週間以内の提出を求めたいと思います。是非御検討いただきたく、委員長にお願いを申し上げます。
○委員長（岡田広君）　後日理事会で協議をいたします。
○有村治子君　そもそも李纓監督は、元々は南京事件に関する映画を作りたいと思っていたと北京週報で答えていらっしゃいます。この映画のクライマックスでは、南京事件に関して、中国側から証拠写真として出されている写真の中でも捏造と断定されたり、現在も学術界からその信憑性が著しく問われているような写真が、あれよこれよとコラージュのように出てきます。これはまさに特定の政治的意図の最たる証左ではありませんか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　日本芸術文化振興会から、映画で使用されている写真や映像の真偽を判定する立場にはないので、そのことについては審査していないということを聞いておるところでございます。
○有村治子君　とぼけないでいただきたいと思います。その写真が本物ですか、偽物ですかなんて聞いていません。そのような信憑性が極めて疑われている、学術界でも問題になっているあれを次から次へと出してくる、これは特定の政治的喧伝意図の最たる証左じゃないかと伺っているんです。
○政府参考人（尾山眞之助君）　日本芸術文化振興会は、そういったことの内容については審査対象としていないということを言っておるところでございます。
○有村治子君　済みません。いやしくも専門委員の方々は給料、報酬を得てこの審査をしていらっしゃるんです。そして、この最後の映画のクライマックスというのは、映画人ならずも私たちも、みんなクライマックスは大事だというのは分かっているんです。そこに、南京事件でこれは捏造写真だって明らかに言われているもの、また疑義が疑われるものが次から次へと出てくる、そこを審査していないで、どこを御覧になっているんですか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　写真、映像の真偽を判断する立場にはないので、そのことを審査対象としていないということを申し上げています。
○有村治子君　その写真の真偽なんて聞いていません。その真偽が疑われる写真を次から次へと出しているところは政治的意図だと私は思うんです。そうじゃないと断言されるその理由を述べてくださいと先ほどから申し上げています。
○政府参考人（尾山眞之助君）　この判断をいたしましたのは、再々で恐縮でございますけれども、専門委員会でございまして、その間の議事録等は作成されておりませんので、これ以上の答弁はしかねるところでございます。
○有村治子君　役職上答弁者に立たされている尾山さんの苦しさも私は理解しないわけではありません。しかし、これは文化行政の、ちゃんとした税金の、元々の原資となっている予算の執行がちゃんとなっているかと、国民の皆さんの代表として私たちが本当に与野党を超えて正式な委員会で検討をしている、質問通告も明確にしております。その中でそんなに確信犯としてはぐらかされるというのは国会を軽視しているとしか私には聞こえません。
　この映画が助成金の対象として選ばれたことに疑問を呈している人々は、国民の貴重な税金の適正な予算執行について関心を持っている私たち議会人だけではありません。納税者、世論に多くの読者を持ち、世論形成にも大きな影響力を持つ大手の週刊誌も、この助成金の交付を疑問視され、問題視され、複数回にわたり疑義を呈しておられます。
　私の手元には、週刊新潮が二度にわたって、この反日映画「靖国」は日本の助成金七百五十万で作られたという記事がございます。読んでみます。靖国神社のドキュメンタリー映画が中国人監督によって作られた。中国が反日プロパガンダに用いた南京事件の捏造写真も挿入され、反日映画と言わざるを得ないのだが、何と文部科学省所管の独立行政法人日本芸術文化振興会から助成金が出ているんだというふうに書かれています。
　事前書類審査の段階で、映画作成者の政治的意図は申請書で明言されております。そこでチェックをしなければならない、その瑕疵はあると今でも私は思っていますが、たとえそのチェックを専門委員の先生方全員が万が一見過ごしてしまったとしても、この助成金を受ける映画を選考する際の基本方針を遵守するために、完成作品において特定の政治的、宗教的活動を代弁するような政治的意図を有するものが含まれていないかどうか、しっかり試写確認をした上で助成金交付を決定するというのは尾山部長がおっしゃったとおりでございます。
　この週刊新潮の記事にも、芸術文化振興会は、映画「靖国」に対する助成金に対して、記録映画は社会性、政治性などのメッセージ性が強い作品が多く、「靖国」についても相当議論されたようです、しかし専門委員会で、助成対象として採択され、完成確認でも疑義があったわけではない、企画書から大きく違っていない以上、作家性を尊重する観点から、ここがおかしい、あそこが修正してほしいとは言いません、基金部コメントというふうに週刊新潮、去年の十二月二十日号に書かれています。
　ここに記載されていることは事実でしょうか。もし見解が違うなら、明確に述べていただきたいと存じます。
○政府参考人（尾山眞之助君）　週刊誌の記事の中の、独立行政法人日本芸術文化振興会から助成金が支出されていることは事実でございますし、また、これに対して同法人が取材した記者に説明した内容に誤りはないと聞いておるところでございます。
○有村治子君　週刊新潮に書かれていますように、助成金交付映画の選定に当たっては、何度も慎重な検討を行ったというのは果たして事実でしょうか。相当議論されたと御発言にありますが、選定に当たる専門委員の先生方は何回会合を持たれたのですか。この映画の申請を審査するために開催された会合の正確な日時、時間を教えてください。質問通告はしてあるはずです。
○政府参考人（尾山眞之助君）　本件につきましては、平成十八年の九月十四日の日に三時間にわたって審議がされております。その審議の前に、申請された書類を各委員の先生方がよく読んでいらっしゃるところでございます。
○有村治子君　つまり、相当議論されたとおっしゃっていますが、実際にこの映画「靖国」も含めて十六本の映画の審査をしたのは九月十四日の三時間だけでございますね。（発言する者あり）十六本です。十六本のうちの四本を選ばれたわけですが、実際に先生方が意見交換をしたのはこの三時間だけですね。ここではどんな議論がなされていたんですか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　専門委員会では、政治的、宗教的宣伝意図を有するものは除く等が定めてある助成金交付の基本方針に基づき、また、活動の目的及び内容が優れているか、社会的に開かれているか、あるいは過去の実績から推測して実現可能であるか、予算や経理が適正であるかなどの評価の観点により審査が行われたと聞いております。
　ただ、専門委員会の議事録につきましては、先ほど来申し上げておりますように作成されておりませんので、具体的な審査内容は承知していないところでございます。
○有村治子君　こんなに大事なことに議事録も記録の一つも残していない、これは恣意的ですよと、このように非難されたときに、日本芸術文化振興会の判断の正当性をどう立証されるおつもりでしょうか。尾山部長も振興会御自身も困られることだと思いますが、いかがですか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　審査につきましては、専門家の先生方に専門的な見地から自由に審議していただくわけでございますし、また、個々の審査の過程は公開しない取扱いにしておりますので、通常このような場合は議事録は作成しておりません。
○有村治子君　議論は公開できないとおっしゃいますが、では、国民の知る権利を守るために国民の代表として議会に送っていただき、国権の最高機関である国会の公式な参議院の内閣委員会で、岡田委員長の指名の下、質問通告もしっかりとした上で私は質問を展開しております。すなわち、私が取るべき手続は正当にすべて踏まえた上での公的な質問でございます。
　この選考に当たられた専門委員の方々は、ボランティアでされているのではありません。公的機関の要請に基づいて報酬の手当を受けられて専門委員となっておられるのですから、そのときにどんな議論があったのか、これだけ国民的な、マスコミも交えてこれだけの議論があるんですから、そのときの議論がどんなものであったのか参加者にヒアリングをすればいいことだと思いますが、国権の調査権をそんなに軽々しく軽視していただくのは極めて残念だと思います。いかがでしょう。
○政府参考人（尾山眞之助君）　議事録を作成していないという事実を申し上げているところでございます。
○有村治子君　通告してからでも、昨日の夜でも電話で皆様に確認されればいいんじゃないですか。私たちは正式な調査権を行使しているんですよ。
○政府参考人（尾山眞之助君）　確認できた範囲で正確なところをお答えさせていただいたところでございます。
○有村治子君　正確な情報は何も出ていません。先ほどおっしゃっていただいたのは、基準を読んでいただいただけでございます。
　コメントを求めます。
○政府参考人（尾山眞之助君）　現時点で確認できていることを御説明申し上げました。（発言する者あり）
○有村治子君　副大臣もおっしゃっていただいているように、何の説明にもなっていません。どのような議論が行われたのか書面によって提出をしていただきたいと、御検討いただきたいと存じます。文書でお願いいたします。
　週刊新潮に基金部が答えているように、完成確認でも疑義があったわけではないというのは本当でしょうか。作品が完成してから試写をされた段階で政治的、宗教的宣伝の意図について疑義が全く呈されないとしたら、それ自体、一体何をチェックされているのだろう、本当に専門委員の先生方は目を開けて、助成金交付選定基準に照らし合わせてこの試写を審査していただいたのですかと言わざるを得ません。
　大事な税金が原資となっている予算の執行です。文化芸術振興の名の下、七百五十万円の助成をするにふさわしい映画かどうか、選定基準が満たされているかどうかのファイナルチェックともいうべき完成後の試写は、いつどこで行われ、選考に当たった専門委員六人のうち何人の方がこの映画を最初から最後まで見られたのでしょうか、また欠席されたのは何人ですか、教えてください。
○政府参考人（尾山眞之助君）　完成試写会は平成十九年の三月三十日にｔｏｇｅｎ虎ノ門試写室において行われております。専門委員の方は六名中四名の方が出席をされ、確認をされておるところでございます。
○有村治子君　この試写会後、異論が出なかったのはある意味当然なんです。試写会後の専門委員の先生方の御意見を聴くような会合は、その後一切開かれておりません。試写会が終わって、はい、さようならということですね。
　そもそも、この完成後の試写をすることに日当は一切払われていないのです。これでは、日給も出しません、見るも見ないもボランティアですからねということになり、ファイナルチェックの機能を果たすべき完成品の試写を履行されなかったということにとがめることはできませんし、会議も意見交換も開かれていません。
　このことで本当にファイナルチェックをしたとおっしゃれるんですか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　四人の専門委員の先生方が完成試写会を御覧になった上で、助成を取りやめるような重大な変更はないということを確認していただいたというふうに聞いておるところでございます。
○有村治子君　その確認を一人一人取っていませんね。例えば、ファイナルチェックの機能を果たすべき完成品の試写をしていない専門委員は二人いらっしゃるんですが、その方々に対して完成ビデオをその後送付して、あるいはＣＤ—ＲＯＭを送付して、ＤＶＤを送付して意見を聴くというプロセスも取られていません。つまり、ファイナルチェックとしての試写の後、御意見どうでしたか、かなっていましたかという意見の確認はなされていません。それでもファイナルチェックしたとおっしゃるんですか、しかも日当を払わずに。
○政府参考人（尾山眞之助君）　専門委員会の六名の先生方のうち四名の先生方は御覧になって確認をされているわけですので、ファイナルチェックと言ってよろしいかというふうに考えております。
○有村治子君　ですと、実はこの問答というのは、私たちのみならず多くのマスメディアが注目をしているんです。この問答、ちゃんちゃらおかしいということは、私たちが判断するまでもなくマスコミによって皆さんが知ることになられます。そうすると、文化行政の信頼が揺らぐわけですね。私はそこを心配しているんです。
　つまり、企画段階での書面での申請段階は審査するけれども、実際の映画の完成品、いわゆる出口の審査はなされていない、つまり放映はしたけれども、その後どうでしたかという確認は全然取っていない、出口の調査はしていないというそのそしりを逃れない現状ですが、今回、企画書段階から完成、上映までにという状況ですが、それに対してどうやってそのファイナルチェックをした先生方の意見を集めたと言えるんですか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　三月三十日の完成試写会の場において確認をされているということを聞いておるところでございます。
○有村治子君　つまり、何もエビデンスがないということですね。
　先ほどからエビデンスを一切出していただいておりません。試写が行われて、その中に四人が参加したというだけで、その後先生方が何を見たのが、何がいいと思って、何が違和感を感じたのかという意見の聴取は行われていません。つまり、企画段階での申請は審査するが、出口はしていない。先ほど尾山部長が強弁された、ちゃんとファイナルチェックしています、完成の試写もやっていますというのがいかに苦し紛れの答弁かというのが露呈したわけでございます。
　今回、企画書段階、つまり助成金の申請段階から完成、上映までに変更がなされ申請がされたというものにはどういうものがあるでしょうか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　助成金の交付内定後、変更理由書が二度提出されておるところでございます。一度目は平成十八年の十二月でございまして、上映時間の変更、これは百八十分であったものが百二十分にするということと、それから二つ目は制作スケジュールの延長ということで、当初八か月を予定しておったものを九か月にするということでございます。それから、二度目は平成十九年の三月でございまして、一つは出演者の変更、二つ目は共同制作者の変更、三つ目は他からの助成金の追加、四つ目は協賛会社の取消しの四点でございます。
　いずれの変更につきましても、完成試写において専門委員が内容を見て、助成決定に影響を及ぼすような変更ではないと確認したと聞いておるところでございます。
○有村治子君　スケジュールや上映時間の変更というのはよくあることだと私も思います。
　今おっしゃっていない中でも、映画のタイトルが変更されていますね。それから、出演者も変わっています。共同制作者も変わっています。御覧になっていただきますように、このパンフレットの右側のコラムにありますように、共同制作として書かれているのは、チャンイさんの会社と北京電影学院、青年電影制何とか何とか、北京中何とか何とか有限公司ということで、全部これチャイニーズですよね。これが日本映画なんでしょうかね。つまり、映画のタイトル、出演者、共同制作者、協賛にも変更を来しています。映画の屋台骨そのものが変わっているんですね。あれもこれもと変わっているんですね。
　それで、本名で申請しなければならない申請代表者、このチャンイ代表の、代表取締役の名前そのものが、本名が変わっているんです。そして、いつの間にか制作総指揮者、チョウウンキと読むんでしょうかね、旧名チャンイということで、申請者の本名までが変わっているんですね。
　このことに対して変更がほとんどなかったということを言い切れるんですかね。
○政府参考人（尾山眞之助君）　先ほど変更点について私から御答弁させていただいた以外の変更については、大変恐縮ですが、私、現在承知いたしておりません。
○有村治子君　済みません、私が把握しているだけでも、しかも私がこれを本格的に調査したのは三日前でございます。質問が決まってからでございます。それでも私はこういう情報を入手しているんです。答弁される方がそれを把握していないというのは、事務方のスタッフさんも含めてやっぱり答弁者は、一生懸命チームを守ろうと頑張ってくださっているんですから、御協力いただけますよう、調査権に御協力くださいませ。
　私は、靖国神社賛成派、反対派というレッテルを付けること自体くみしておりませんけれども、企画段階では靖国神社に対して賛否両論を題材とするというふうにしていた文書が、実際に十九年の三月に出された変更理由書によって、いわゆる靖国支持者の主張はこの映画の対象にしないことが明確に申請をされています。この時点で、この映画が完全な反靖国となることが決定的になったものですが、これらの大規模な変更が行われても問題ありという認識をだれも専門委員の方々は一切されなかったんでしょうか。反靖国となることが決定的になって、これは中国政府の歴史認識や主張そのものを取り上げる映画とこの時点で決定的になったわけですが、これに疑義を、おかしいな、えっ、何かあるんじゃないかなと思われた人がだれもいなかったんですか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　完成試写におきまして専門委員の先生方が内容を見て、助成決定に影響を及ぼすような変更ではないと確認したということを聞いておるわけでございます。
○有村治子君　試写会を見てとおっしゃいますけれども、見た後に意見は聴いていない。つまり、エビデンスを全然出していないんですから、それをロジックにされるのは御遠慮いただきたいと思います。ほかの先生方も説得力がないということをおっしゃっているんですから。
　別の聞き方をします。
　平成十七年、二〇〇五年は終戦六十周年でございました。終戦四十周年、五十周年、六十周年となる一九八五年、一九九五年、二〇〇五年、つまり西暦の一けたが五になる年は決まって中国、韓国が歴史認識を外交カードとして日本を揺さぶらせる戦略に来ています。そして、私たち自身も、歴史に向き合う機会ということから逃げることは全く許されません。しかし、この平成十七年、大騒動があった二〇〇五年の翌年に申請が出されているんです。こんな当たり前の、みんなが理解をしている政治的意図が見抜けないような、社会人としての常識的感覚がない人ばかりが専門委員になっていらっしゃるんですか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　専門委員の先生方の判断としては、これは政治的宣伝意図は持たないという判断をなされたということでございます。
○有村治子君　じゃ、専門委員の先生方、お給料出ていますから、どうしてそう考えられるのか、どうしてこれが政治的意図がないというふうに断言できるのか、その根拠を示していただきたい。文書でお出しいただきたいと存じます。
　この専門委員というのはどういう基準で選ばれた人たちでしょうか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　映画について幅広い学識を有する方の中から、日本芸術文化振興会において選任し委嘱をしておるものでございます。
○有村治子君　幅広い見識を有しということでございますが、専門委員の一人であるＹ氏、この方の信教の自由、思想の自由ということを尊重して、私は昨日は通告で明確にそちらにお伝えしてありますけれども、Ｙ氏とこの場では言わせていただきましょう。
　Ｙ氏は映画人九条の会のメンバーであり、その旨の発信をされていることを日本芸術文化振興会は御存じでしたか。九条の会というのは、御承知のとおり、憲法九条をめぐって護憲という立場で政治的メッセージを明確に打ち出し活動をされていらっしゃる団体です。その映画人九条の会のメンバーであること、御存じでしたでしょうか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　日本芸術文化振興会におきましては、専門委員の委嘱の際に、先生御指摘の専門委員の方が御指摘の会のメンバーであることは承知していなかったと聞いておるところでございます。
○有村治子君　先ほども申し上げたように、私がこの調査に乗り出したのは三日前でございます。こんなことさえ知らなかった。私たちがインターネットでも検索できる情報を日本芸術文化振興会は把握もしないで専門委員を選んでいらっしゃるんでしょうか。
　専門委員会の中立性、もちろんＹさんにも思想の自由はあります。そして、それは尊ばれなければなりません。しかし、常識に照らして公正な立場で審議をされたとは到底思えない判断が次から次へとまかり通っている現状をかんがみますと、このＹ氏の政治的、思想的活動が当該映画の助成金交付決定に影響を与えたのではないかという国民の皆さん、私たちの疑念を振興会の公的責任として払拭していただきたいと思います。どうか払拭してください。御意見をお願いします。説明をお願いします。
○政府参考人（尾山眞之助君）　専門委員会は、基本方針や評価の観点を基に六人の専門委員会が合議の上で審査が行われ助成が決定される仕組みを取ることで、一人の委員の意見が大きく影響することがないような仕組みにしているということを聞いておるわけでございます。
○有村治子君　つまり、思想的には大きな信念を持っている方が入っていらっしゃったということで、その影響を与えたのではないかという疑念を払拭するには当たっていない、そんなお答えだと私は認識しています。
　そして、この「靖国」のパンフレットにも書かれていますけれども、そして知られざる事実がある、靖国神社の御神体は日本刀であり、昭和八年から敗戦までの十二年間、靖国神社の境内において靖国刀が鋳造されていたというふうに書かれていますけれども、これは事実誤謬でございます。知られざる事実があるというふうに言って、靖国神社の御神体は日本刀であるというふうに主張されていますが、この認識自体が誤謬なんです。事実誤認でございます。これは私自身が靖国神社の広報に問い合わせています。神社で大切にされていらっしゃる神剣は、一般的に世に言う日本刀、片刃でワンエッジですね、片刃で反りのある日本刀とは形状も異なっておりまして、この御神体は日本刀ではありません。
　この誤謬を知られざる事実としてドキュメンタリーとして豪語されること自体が大変に遺憾なことでございます。もちろん、中国の監督が外国語である日本語で基礎事実を理解するのは難しいのかもしれませんが、この御神体について、靖国神社に対する事実確認や問い合わせも一切されずに、この事実誤認をドキュメントと称し広く喧伝されていること自体が欺瞞だと思いますが、やはり文化的考証などの前線に立たれるはずの文化庁ではないんですか。この点、コメントください。
○政府参考人（尾山眞之助君）　日本芸術文化振興会の専門委員会においては、映画全体の企画を審査して助成を決定されたということでございます。
○有村治子君　この誤謬に対して、こんな誤謬をドキュメントだというふうにおっしゃっている。文化の考証をしていかなきゃいけない前線の文化庁がこのようなコメントをされなきゃいけないということ、これが周知の事実になって信頼を失うことを私は極めて残念だと思います。
　映画の中で最も多くの時間を割かれて登場される刈谷直治さんは、靖国刀を作っていた現役最後の刀匠、刀のたくみでございまして、現在九十歳の御高齢です。美術品として純粋に靖国刀匠、たくみのドキュメンタリーを撮りたいという若い中国人の青年の申出に、刀を作る自らの映像を撮影することは承諾され、これが私の現役最後の仕事になるなと覚悟を決めて協力をされました。映画パンフレットによると、キャストというふうに刈谷さん書かれていますが、この刈谷さんは実際には本映画でキャストになることを全く知らされておらず、このことを承諾されていないばかりか、完成品の映画を見る機会すら与えられていません。
　いっとき、進行過程での映像を御覧になって、当時政治問題化していた小泉総理の参拝映像や終戦記念日の靖国境内の政治的喧騒の映像と交ぜ合わせて刈谷さんの刀を作る映像が交錯されて使われていることに違和感を覚え、ここからです、刈谷夫妻は不安と異論を唱えられました。
　すると、刈谷さんの御自宅に赴いた李纓監督と助監督の中村さんは、この映画には日本の助成金が出ているし、助成金を受けているというそのマークも付いているから大丈夫ですよと夫婦をなだめていらっしゃいます。助成金が公的お墨付きとして使われ、刈谷さん本人がキャストに仕立て上げられる、本人は嫌がっているんです、キャストに仕立て上げられることを承諾するよう、助成金のマークが入っているから大丈夫ですよ、日本政府も助成しているんですよという説得の材料になってしまっています。
　このような経過から、最終作品は刈谷氏の善意を踏みにじっており、刈谷さん夫妻はこの映画において刈谷氏の肖像が入ることを全く承服しておらず、作品から刈谷さんの映像を一切外してほしいと希望をされています。これは、私自身が一昨日、平成二十年三月二十五日、刈谷さん本人と御確認を取りました。
　このパンフレットに載っている制服姿の青年、この青年ですね、この青年は現役自衛官であり、彼が靖国神社に参拝しているところをこの映画「靖国」を作った人たちが無許可で撮影をし、その映像が無許可でこの映画に使われ、このパンフレットにおける掲載がされていることもこの自衛官の方は一切知らなかったんです。この現役自衛官の方がたまたま靖国神社にお参りしたときに勝手に無許可で撮られた肖像権は全く守られていないという状態が今も続いています。
　事実誤認をドキュメンタリーと主張し、十月十七日の霊璽奉安祭を始め、撮影が禁じられている場所や時においても撮影し、知らない間にキャストに仕立て上げられた刈谷さんのお気持ち、希望を無視して上映を重ねるなど、手段を選ばない取材、撮影によって肖像権をじゅうりんされた人々との間に数々のトラブルを起こしているこの映像を文化庁が芸術文化振興の名の下で公金を使ってまで後押しをすることが果たして適切なんでしょうか。
○政府参考人（尾山眞之助君）　日本芸術文化振興会における映画の助成におきましては、企画書の内容を審査基準に照らして審査し、完成試写会において審査内容と大きな違いがないかを確認しているところでございますけれども、個々の映像がすべて肖像権の問題をクリアしているかどうかまでは審査対象としていないということを聞いておるところでございます。
○有村治子君　個々の肖像権じゃないんです、メーンの肖像権なんです、刈谷さんもこの人にしても。本人は承諾していないのにキャストって書かれているし、本人の映像が使われているんですよ。のべつ幕なし、無許可のことを繰り返している映像なんですよ。これが文化振興なんですかね。これが日本の映画なんですかね。
　そして、今おっしゃるその日本映画の助成ということでございますが、配付資料のように、日本映画とは、国民、日本に永住を許可された者又は日本の法令によって設立された法人によって作られた映画を指しています。つまり、日本の法令によって設立された法人が、たとえ構成員がすべて外国人でもオーケーということになります。ノルウェーの人々によって構成される法人がケニアのキクユ族を撮った映画も日本映画というカテゴリーになってしまうんです。不思議な定義だなと思います。
　この問題を契機に、助成の対象となる日本映画の定義を見直しして、フェアに公平に助成対象を審査して、信頼される文化行政になるよう出直された方がいいと思います。そして、そもそも、政治的、宗教的宣伝意図がないことという助成金の申請要件を満たしていない映画を助成してしまったことにかんがみ、この助成金返還の是非をいま一度検討されることを希望します。
　文部科学大臣政務官のお答えを希望いたします。
○大臣政務官（保坂武君）　大変御指摘をいただいているところであります。
　ただいま御質問をされた最後のところの補助金の問題につきましては、十分協議はしなければならぬところもあろうかと思いますが、いずれにいたしましても、映画「靖国」については、私ども、芸術文化振興基金の助成に当たって、独立行政法人の振興会において所定の手続を従い、審査を行ってきているところであります。
　十分、本内閣委員会で有村先生の御教示や御指摘、またこれらのやり取りを聞いておりまして、今後、内容について適切な審査を努めるよう努力をしなければいけないなと、こう思っているところであります。
○有村治子君　今政務官としての御答弁をいただきました。
　政治家としての先生、今の答弁を聞いていて、いかにひどい手続で、いかにずさんな審査をされているかというのが明確にこの一時間でなったと思います。その御感想、ちゃんちゃらおかしいということが次から次へと出てきているんですね。このやり取りを聞いていらしての御感想を求めます。
○大臣政務官（保坂武君）　文化行政にわたりまして、特に映画は最近、世界的にも国民の中でも普及されるものでありまして、今のやり取りの中で、これの審査については十分、所定の手続等々検討するところは大変あるというふうに個人的には思っております。
○有村治子君　先ほどの政務官の御答弁に、本当に真摯に聞いていただいて、この助成金の要件を満たしていない映画を助成してしまったことにかんがみて助成金返還の是非を検討されることを希望して、それも重要な観点だというふうに私は聞きました。
　どうかこの内閣委員会で、その検討していただいた結果を報告をしていただきたいと思います。これに関しては私自身の判断ではいけませんので、委員長始め、後ほど理事会で御検討いただけたら有り難いと存じます。
○委員長（岡田広君）　後日理事会で協議をさせていただきます。
○有村治子君　今回のことに関しましては、国民としても、文化行政を応援したいと思っている議会人としても極めて残念なことだと思っています。やはり正式なフェアな審議をしていただきたいなと思っております。
　しかし、芸術文化振興会の名誉のために私は申し上げます。今回のことは極めて遺憾でございますが、この芸術文化振興会は、国立劇場で歌舞伎や文楽の公演を後押ししたり、あるいは琉球の舞踊、音楽を上映する国立劇場おきなわを持ってみたり、あるいは国立能楽堂をしっかりと運営されたり、本当にいい活動をされているんです。日本人の文化をしっかりと応援していくように一生懸命やられているんですね。
　やはり、今回の助成金の原資は税金なんです。公益に資する活動をするという信頼があってこその文化行政です。国民から慕われて、支持されてこその文化振興でございます。この原点をしっかりと心に刻んで、今の検討を再検討していただきたいと思っております。
　最後に、私自身、今までの質問はすべてロジックだけでやってまいりました。私自身、靖国神社に対してどう思っているかというと、右翼も左翼もないと思っています。どんな立場を取るにせよ、もちろんそれは自由です。しかし、この靖国神社というのは、本来、御霊と静かに向き合う場所で、国の未来を信じて命をささげられた御霊や、その人、お父さんに一度も抱かれたことのない子供たちがお父さんの無言の遺骨を抱かねばならなかった、そんな方々がもう六十歳、七十歳になって、唯一、お父さんに会える、好きだった恋人に会える、あるいは息子に会えるというところのその遺族のお気持ちに静かに心を添わせる人間としての常識は持たねばならないと思っています。やれ反対だ、やれ賛成だとプラカードを片手に意見の異なる相手をそれぞれの数の論理や声のボリュームで威嚇して、思想的に相入れない相手をにらみつけて中傷合戦をするイデオロギー論争の場であり続けるというのは、極めて御霊やあるいは御遺族に対して不遜なことだと思っています。そういう意味で、この映画を助成をしてしまってオーソライズしてしまった文化行政の過失というのは決して小さくない、極めて残念だ、私たち、裏切られたなという気持ちが本当にしています。
　この映画の助成金選考の轍を教訓に、国民から信頼される文化行政、助成金の適切な執行が行われることを切に願って、私の質問を完了させていただきます。ありがとうございました。
○風間昶君　白熱した論議の後でちょっとあれでしょうけれども、済みません、公明党の風間ですが。
　渡辺大臣は、メーンの委員会ある中おいでいただきまして恐縮でございます。
　渡辺大臣に、先般もちょっとはしりだけお話しさせていただきましたけれども、国家公務員制度改革基本法の件で今まさに検討されている状況ではあると思いますけれども。何回も同じことを言わせていただきますけれども、大臣も所信の中で、優秀な人材はとにかく国民の立場で誇りと責任を持って職務できるような、そういう制度を抜本的に見直す必要があるということは、まあいい方向に変えていきたいという思いだと思います、所信の中で述べられた言葉はですね。総理も、常に国民の立場に立ってというふうにおっしゃっております。
　それにしても、この一連の公務員の不祥事はもう目に余るものが私はあると思いますので、そこで、大臣の下でつくられました公務員制度改革のための懇談会、有識者懇談会の中でも、公務員の倫理の問題について述べられております。「国のことを第一に考えて行動する使命感と強い倫理観を持ち、謙虚な誇りと矜恃」、矜恃というのは誇りという意味だと思うんですけれども、あえて重ねられていらっしゃいますが、「謙虚な誇りと矜恃を保つ公務員を養成する。」と。ここが実は私は最も大事なところだと思っております。
　だから、今、公務員制度改革基本法案が、採用の件での問題だとか、あるいは組織の再編というか、人事管理を一括してやれるところとかという、これはこれで大事なことなんだけれども、本来はその前に国家公務員としての公務員倫理法に基づく、ここの部分が最も大事ではないかと思うもんですから、この間もちょっとはしりで言いましたけれども、そこの部分がメーンに出てこないような国家公務員制度改革基本法案だと私は承服できないという意味で申し上げたわけですが、もう一度明確に大臣の方からこのことについて、公務員の倫理、そして倫理の確立ということについてどういうふうに具体的にこの懇談会で述べられていることを生かしていくのかという御所見を、また所見だけではなくて、大臣としての明確な方向性を伺いたいと思います。
○国務大臣（渡辺喜美君）　国家公務員が国家と国民のために奉仕をするというのは当たり前のことであります。当たり前のことを当たり前にやることがいかに難しい時代になってしまっているかということを私も懇談会のメンバーの委員の方々も憂えたのだと考えます。
　風間先生の問題認識は私も共有させていただいていると思っております。まさしく、この国家公務員の一番の基本にある倫理観、これを確立してこそ誇りと責任につながっていくものと考えます。懇談会の答申の中に、公務員が国家と国民に奉仕するふさわしい職業倫理を確立し、能力と実績により適正な評価を得られる人事運用を目指すという項目がございます。まさしくこれは職業倫理の確立をうたったものでございます。この当たり前のことをきちんとやれる体制が、まさに今回の基本法の一番の基本にあるところでございます。
○風間昶君　是非、いろいろなこれまでの大臣の行政改革の中でも、キャリアシステムの廃止を含めた公務員制度改革に取り組んでこられている中で、閣僚の中からも言わばブレーキ掛かるような発言があったり動きがあったりする中で大臣が頑張っている姿を見て、きちっと応援したいと思いますので、速やかな施行が行われるようにリーダーシップを発揮していただきたいというふうに思いますので、委員長、よろしければ御退席いただければ有り難いと思いますが。
○委員長（岡田広君）　渡辺国務大臣は退席いただいて結構です。
○風間昶君　そこで、泉国家公安委員長、大変申し訳ございません。
　ちょっと話題を変えまして、先般の時津風部屋の青年力士のああいう事件があって、それだけではありませんが、犯罪が完全に絡む、あるいは犯罪のにおいがする形でお亡くなりになる方が相当いらっしゃるわけであります。十四万人ぐらい、十五万人ぐらいいらっしゃるわけでありますけれども、その変死体の死因究明率をやっぱり高めていかなきゃならないというふうに思っていまして、そういう意味で、大臣は所信の中で、捜査力を強化して、そして重要犯罪の検挙をきちっと高めるために先進的な医学あるいは科学技術を駆使してやっていかなきゃならないというふうにこの間所信でおっしゃいました。
　特に私は、そういう中で、警察における検視体制、諸外国に比べて極めてまだまだ十分になっておりません。御承知のように、司法警察員が御遺体の元に駆け付けたときに、言わば警官が見て、触ることは余りしないですよ、外見から見てこれ危ないなと、危ないというか犯罪のにおいがするなということで、言わば警察と嘱託関係を結んでいるいわゆる警察医、あるいは何というんでしょうか嘱託医の方が来て、最終的にその判断で解剖に付す付さないというふうになっていく流れですけれども、そういう中で検視体制の強化を是非していきたいという、所信にこの間おっしゃっていました。
　この取組について、率直にどういう具体的にやっていったらいいのかということの大臣の、この所信で述べられたからには当然どういうふうにしていくのかなというイメージと方針があると思いますけど、お聞かせ願いたいと思います。
○国務大臣（泉信也君）　御指摘の検視体制の強化というのは、本当に犯罪の原点にとって重要なことだと思っております。
　今、我々がやっておりますのは、いわゆる誤認検視の防止ということが大変重要だと思っておりまして、いわゆる検査体制の強化、それから死体を取り扱う警察官の教養を高める、さらに的確な検視の実施に資する資機材の活用、整備ということをやらせていただいておるわけでございます。
　検視体制の強化につきましては、相当な刑事経験者、その道十年以上というような経験者、しかも法医学の専門教養課程を修了した検視の専門官である刑事調査官を増強すると、こういうことが大変重要であると考えております。
　しかし、刑事調査官がすべての取扱死体についてその場に行けないという実態があるわけでございます。これは全国で百四十七名しか現在いないという実態もございまして、現場の第一線で検査業務に携わる警察官の能力向上を図る、いわゆる教養を充実するということが第一でございますし、ＣＴ検査やあるいは薬物検査キット、これは血液で、まあ先生御専門でございますけれども、血液を通じてその状況を測るという、そうした資機材を活用、整備するということが重要と考えておるわけでございます。
　こういうもろもろの強化策を通じまして、警察が取り扱う死体について犯罪を見逃すことがないよう、これから検査体制の強化を効果あるものにしていきたいと思っておるところでございます。
○風間昶君　今大臣おっしゃったように、人の部分でいえば、検視官の数が百四十七名、極めて少ない。そしてまた、検視官の方々の技能能力向上、これが人の問題では大事ですし、もう一つはその施設、検査機器、ＣＴを含めた画像診断が極めて大事で、現実に全国の医科大学の司法解剖を担っていらっしゃる法医学講座における画像診断をやられているところ、すべてそろっていないんですよ。これは、文科省来てもらっていますので、今幾つあるか教えてください。
○政府参考人（土屋定之君）　御説明申し上げます。
　法医学におきます画像診断検査の活用に関しましては、その手法あるいは技術開発等につきまして関係学会などにおいて議論が行われているなど、発展段階にあると認識してございます。
　現在、死因究明という目的のために画像診断検査を行っている大学等の全国的な実態につきましては私ども把握してございませんが、学会におきまして、死亡時にルーチンとして死亡時画像診断が行うことのできる基本的な体制ができている施設として三大学の施設が認定されているというふうに認識してございます。
○風間昶君　七十何ぼもある医科大学の法医で、しかも死亡時診断機器をそろえているところはたった三つですから推して知るべしで、極めてそういう意味では大変な状態だと私は思います。この死亡の画像診断と解剖、剖検というのを併せた形で死因究明がなされなきゃならないわけでありますから、是非これについては文部科学省ももう少し、要するに病死で亡くなる方々以外のいわゆる変死体、あるいは変死体の中にも病死で亡くなる方がおいでになっているわけでありますから、ここの究明に是非もう少し積極的な取組を、予算も含めて、現実に警察庁は二千五百万円でこの死亡時の画像診断を予算付けております、今年も予算付けています。二千五百万円というと千体分の処置、診断ができるものでありますから、二千五百万で千体分診れるんですよ。文部科学省の方、もう少しきちっとそこのところを把握していただいて、まずは、把握していないとさっきおっしゃいましたから、把握していただくことを心からお願いしまして、内閣官房の下で死因究明する検討会もでき上がっているというふうに聞いておりますから、もうちょっと明確にしていくことが必要ではないかというふうに思います。
　変死体で発見された御遺族から、私の身内は何で死んだんでしょうかと。警察に行っても分からない、どこに行っても分からない、結局は遺族の方がお願いして解剖される場合もある。ほとんど今、日本の中では少ないですけれども。
　いずれにしても、死因究明のためにもうちょっときちっと文科省、警察庁、厚労省も含めて積極的に取り組んでいただくことをお願いしまして、質問を終わります。
　ありがとうございました。
○糸数慶子君　無所属の糸数です。
　今日は、保育士等の職員の確保について、第一点目、お伺いしたいと思います。
　第百六十九回通常国会におきまして、福田首相の施政方針演説は、少子化対策の一環として保育の重要性を述べていらっしゃいます。福田首相の施政方針演説を受けて、本年二月二十七日、厚生労働省は新待機児童ゼロ作戦を発表いたしました。新待機児童ゼロ作戦は、これは十年後をめどに希望するすべての人が子供を預けて働くことができる社会を実現するとの目標を掲げています。そのためのサービスの受け皿を確保し、待機児童をゼロにすること、特に今後三年間を集中重点期間として取組を進めることとしています。
　そこで、厚生労働省に伺いたいのですが、新待機児童ゼロ作戦の実施に当たっては保育士等の職員の確保が重要なわけでありますが、大幅な児童の受入れを拡大を図る一方で、サービスの量的拡充も重要となります。もちろん質の確保、向上も看過できないわけですが、拡大するサービスの担い手である保育士等の職員の確保の見通しはどうなっているのか、厚生労働省にお伺いいたします。