Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府参考人（岡本直之君）　お答え申し上げます。
　特区を提案しようとする自治体や民間事業者が、それぞれの御判断で、正式な提案の窓口以外にも様々な形で、御指摘のありましたように、各方面に要請活動やお願いに行くということは一般的に考えられることでございます。ただ、それぞれの提案者の御判断で様々な活動を行うわけでございまして、内閣府としてそのような自治体の様々な活動を把握することは困難でありまして、地方の担当者が官邸を訪れるケースの有無については、内閣府としては承知をしておりません。
○櫻井充君　済みませんけど、だらだら答弁しないでください。答えられない人が何で立つんですか。答えられない人が立つこと自体が問題なんですよ。答えられる人に答弁していただきたい。ちゃんと官房の方に来ていただいているはずですから。
　お伺いいたします。官邸を訪れることはあるんでしょうか。（発言する者あり）
○政府参考人（望月明雄君）　失礼しました。
　官邸の訪問予約につきまして、訪問予定者の入邸確認後、その使用目的を終えることに加えまして、外部からの入邸者数、一日当たり三百から四百名となってございます。これを全て保存するのは、個人情報を含んだ膨大な量の文書を保管することになりますので……（発言する者あり）遅滞なく廃棄する取扱いとさせていただいております。
　なお、委員の方から一般的な予約の流れということでいただいておりますので……（発言する者あり）よろしいですか、はい。
　以上でございます。
○櫻井充君　質問にちゃんと答えてください。時間の無駄です。
　済みませんが、前の委員会では、一般的にはですよ、特区の担当者が官邸を訪れることはありませんと答えていますよ。違うんですか。何で答弁変わるんだよ。
○政府参考人（岡本直之君）　特区関係の御質問でございます。
　先ほども申し上げましたけれども、特区を提案をしようとする自治体、民間事業者が、それぞれに様々な活動の中で……（発言する者あり）我々につきましては、済みません、官邸を訪れるケースのものについては内閣府としては承知してございません。
　以上でございます。（発言する者あり）
　内閣府といたしましては、自治体が官邸を訪れる……
○櫻井充君　済みませんが、そんなこと聞いていませんよ。前に聞いたときにはもっとちゃんと素直に答えてくれていますよ。官邸を訪れることは一般的なことではないって、この間、前の委員会のときに答弁してくれているじゃないですか。何で答弁変わるんですか、そういうふうに。そこを聞いているんですよ。
○政府参考人（岡本直之君）　お答え申し上げます。
　これは、参議院の内閣委員会、参議院の農水委員会でこれまでも御質問がございました。例えば、平成二十九年六月八日、これは先生から当事務局の局長、佐々木に御質問いただきました。その際も、特区の提案者が官邸に行くということはあるんでしょうかと御質問いただきました。事務局長から、私どもとしては承知していないところでございますというふうに答弁させていただいております。
○櫻井充君　まあいいや。
　それでは、面談記録は残っているんでしょうか。改めてお伺いしておきます。官邸に、このときに愛媛県の職員、それから今治市の職員が官邸を訪れたという記録は残っているんでしょうか。（発言する者あり）
○政府参考人（望月明雄君）　失礼いたします。
　内閣官房としまして、官邸の訪問予約の関係から把握をする形になります。官邸の訪問予約につきましては、先ほど申しました入邸確認後にその使用目的を終えて遅滞なく廃棄するという形になっておりまして、入邸記録につきまして内閣官房においては確認をできないということでございます。
○櫻井充君　それでは、ちょっと別な観点から質問させていただきたいと思いますが、たまたまうちの秘書がユーチューブで面白いものを見付けてくれました。
　「笑っていいとも」のテレフォンショッキングに、現役の総理として安倍総理が出演されたことがあります。二〇一四年の三月二十一日です。面白いので、冒頭のところだけですから、オープニングトークだけですから、まあ興味があったら見ていただきたいと思いますが、ここで何て言っているのかというと、以前、小泉総理からテレフォンショッキングの番組の方に電話が入りまして、その当時は私は官房副長官をやっていたと、そういうふうに出演された安倍総理がお話をされていて、あのときに、安倍総理の方から、小泉総理がタモリさんに向かって、官邸に来ませんかと、そう問いかけましたと。そういうことがあって、タモリさんも、来ませんかと言われて、それで、いいともと言ったのを覚えていますよと。ここまではいいんですよ。で、安倍総理、何とおっしゃっているかというと、そういう記録は全部残っているんですよ、やっぱり官邸にはと、そう答えられているんです。
　まず、じゃ、このテレフォンショッキングにこうやって総理は記録が残っていると。これ二〇一四年の三月二十一日なんですが、しかも、小泉総理が出られたということは多分二〇〇三年のことだと思うんです。このことの記録が残っていると、この場でこうおっしゃっています。まず、この記録を提出していただきたいと思います。
○櫻井充君　さて、テレフォンショッキングに出て、こうやってバラエティー番組に出たやり取りが官邸に残っていると、記録として残っていると総理は実際テレビ番組でおっしゃっています。ユーチューブにも記録が残っています。
　それで、こういう案件が、こんなことまで残っているのに、何でほかの面会記録はなくなるんでしょうか。御答弁、きちんとお願いします。（発言する者あり）
○政府参考人（望月明雄君）　失礼します。（発言する者あり）済みません、失礼します。
　先ほどの件につきまして、入邸登録の件につきましては申し上げたとおりでございます。また、そのほか一般論として申し上げますと、個々の業務遂行上の必要性に応じまして、資料等を作られるか否かというのがまさに適宜判断されるというふうに承知しております。
　なお、本件の面談記録につきましては、柳瀬経済産業審議官御本人が、昨年の閉会中審査でございますけれども、自分の担当することについて、いろいろな方々とお会いすることはありますけれども、秘書官時代に自分の面談記録とか誰に会ったかというような記録を特に取ってございませんでした、そういった形で答弁をしているものと承知しているところでございます。
　以上でございます。
○櫻井充君　こうやって都合のいいものは残っていて、都合の悪いものはなくなったと言い続けてきていると。これは本当に問題だと思うし、これが、はっきり申し上げて、国民の皆さんからの信頼を失っていく最大の原因だと思います。
　今日のマスコミの報道によると、柳瀬さんのコメントが変わりつつあります。このときに、柳瀬さんは、藤原さんが加計学園の関係者を連れてきたという認識だったと、まあ名刺交換した記憶もなく、同席者は誰かは確認しなかった、職員と会っていないとは言えないと、トーンが変わってまいりました。
　改めてお伺いしておきたいと思います。二〇一五年の四月の二日に、まず官邸に、藤原当時の次長が訪れているのか、訪れていないのか、そのことについて御答弁いただきたいと思います。
○政府参考人（岡本直之君）　お答えを申し上げます。
　報道の記事に関して、我々、藤原氏に確認をしました。そういった文書の存在についても、内容についても、自分は覚えていないということでありました。
　それと、今御指摘の官邸への訪問でございますが、これ昨年六月に御質問いただいております。その際、藤原審議官から、今治市の職員を官邸に紹介ないし同行したということはございませんと答弁してございます。
○櫻井充君　しかし、この記事によればですよ、真偽を確認しているんです、柳瀬さんは、藤原氏が加計学園の関係者を連れてきたという認識だったと、そうおっしゃっていますよ。ですから、ここの点について、そしてその上で、職員と会ってないとは言えないと。これは、済みません、マスコミ報道なので裏は取れておりません。裏を取ろうと思ってもなかなか難しいですから、取れないので、改めてここで事実確認をさせていただいているんです。
　今の答弁だとちょっと違いますけれど、改めてです。柳瀬さんは、藤原さんが加計学園の関係者を連れてきたという認識だったということです。加計学園の関係者、多分これは愛媛県の職員であり、今治市の職員も含まれるものだと、そう私は認識いたしますが、今の御答弁とこの内容は違っています。どちらが正しいんでしょうか。
○政府参考人（岡本直之君）　繰り返しになりますけれども、昨年六月に今治市の職員を、これは藤原氏本人が国会で答えておりますけれども、官邸に紹介ないし同行したということはございませんと答弁しております。ただし、今御指摘があったような報道がなされているということでもございます。それを受けまして、我々としては、現段階ではその報道の内容がどういうことかということもちょっと確認がまだできておりませんので、済みませんが、昨年六月の答弁を御紹介させていただきたいと思っています。
○櫻井充君　それでは、別なことで、別な観点からお伺いしておきたいと思いますが、一般論で結構です。国家公務員というのは、どういう場合にメモを取るんですか。
○政府参考人（水田正和君）　お答えいたします。
　一般に、職員でございますけれども、職員は、上司等への説明あるいは文書の作成といった職務の遂行に当たりまして、打合せ等の内容を忘れないようにするためにメモを取る場合があるというふうに理解をしております。
○櫻井充君　そうなんですよね。私の事務所に来たときですら、ほとんどの場合メモを取られています。今までメモを取っていなかったことって、僅か一、二分の面談のときあったかもしれませんが、大概の場合にはメモを取られています。私も日銀の政策決定会合に出させていただいたことがありまして、それはなぜかというと、議員しか入れません。秘書官が入れないものですから、私が全部メモをして、その後財務省に戻って財務省にレクをするという役割を担っておりました。その際に、やはり備忘録としてメモはちゃんと大事な役割を果たしていて、こういうメモを使って一般的にレクも行います。
　そうすると、恐らく同じように国家公務員の方もこういうメモ、国家公務員だけではないと思いますが、公務員の方々もこういうメモを取った上でレクを行う場合というのはありますよね。
○政府参考人（水田正和君）　お答えいたします。
　一般的に職員は、その手書きしたメモを参考にいたしまして、上司への説明、すなわちレク、そういったものを行う場合はあるというふうに理解をしております。
○櫻井充君　ですから、要するに、愛媛県の職員がメモを取るというのは僕は当たり前のことだと思うんですよ。そこの会合に出ていれば、メモを取っているというのは当たり前のことです。
　これは備忘録に位置付けられるんだという話ですが、我々医者の立場で申し上げれば、カルテというのは、一応法的にカルテを書かなきゃいけないということになっていますが、我々医者の仲間内ではどういうふうにカルテって位置付けられているかというと、医者の備忘録だという位置付けになっているんですよ、実を申し上げると。ですが、それだけではなくて、これ今すごく議論になっていて、カルテそのものは病院のものです、紙とかファイルとかそれはもう病院のものですが、そこにあるデータやそこのやり取りというのは、これは医者のものではなくて、今は医者のものでもあり、なおかつ患者さんのものでもあると、だんだんだんだん社会の情勢に応じて変わってまいりました。
　そのぐらい、いろんなメモというのは大事なものだと私はそう思っているんですよ。そうすると、先ほどどなたの議員のときにどなたが答弁されたか忘れましたが、備忘録なんだと。備忘録だからこれは公的な文書とは違うという話になりますが、しかし、裁判などそういうことが起こったときにはこの手の備忘録も証拠になるんですよね、基本的に申し上げれば。だから、備忘録だからといって、公的文書じゃないからといって信頼性に欠けるということには私はならないと思っているんです。今御答弁あったように、そのメモがあってそれから公式文書ができ上がってくるその原案になるものですから、それとて私は十分な証拠として上がるものだと思っているんです。
　大臣、ちょっとお伺いしておきたいことがあります。これは一般論です。私の記憶の限りではと、特に柳瀬さんはそうおっしゃいます。記憶、要するに、メモを取っていない人間の記憶とメモを取っている人間のその報告と、どちらが一般的に正しいと思われますか。
○国務大臣（齋藤健君）　一般論ですけど、やっぱり判断は個々にすべきだと思いますけれども、一般論で言えば、それはメモが残っている方が正しいと言われると思いますけど、個々に判断すべき問題だと思います。
○櫻井充君　そうなんです。ありがとうございます。
　個々に判断すべきものかもしれませんが、一般論で言えば、メモのあるものとメモのないものであれば、メモのあるものの方が多分正しいんですよ。このメモの取り方そのものが間違っていなければ。つまり、あとはメモの、そのときに理解する能力が十分足りているかどうかであって、そういう人がメモしているものについて、私は当然のことながら信頼性あるんだと思っているんですよ。
　そうすると、愛媛県知事は、部下のことを信頼していて、あのメモは確かなものですと、そういう話になってきていると。そうなってくると、今官邸側の方でいろんなことを言ってきています。私は、明らかに愛媛県職員の話の方が、愛媛県知事の話の方が正しいと、そう思いますが、大臣はいかがお考えでしょうか。
○国務大臣（齋藤健君）　この話は私の大臣としての直接の担当ではないことでもありますので、この立場で答弁をするのはちょっと差し控えたいなと思っております。
○櫻井充君　そうではないかもしれませんが、これは大臣というのは内閣の一員ですよね。今、内閣全体のことを問われているわけです。その一員として、それから、それではその前にここをお伺いしておきたいと思います。
　大臣は、行政のトップですか、それとも国民の代表としての政治家ですか。
○国務大臣（齋藤健君）　現在は大臣でありますので、行政のトップとしての仕事をさせていただいていますし、この場もその立場で参加をさせていただいています。
○櫻井充君　行政のトップということであれば、そうすると内閣の一員ですから、内閣の問題について私は答える義務があると、そう思っています。内閣全体で今問われている問題ですよね。内閣全体で問われているものですから、今の立ち位置であれば答弁されることが私は筋だと思いますが。
　改めて申し上げておきたいと思いますが、愛媛県知事があのように発言されてきています。私は知事の発言の方が正しいと思いますが、大臣はいかがでしょうか。
○国務大臣（齋藤健君）　私は、今その柳瀬さんの発言とその知事の発言とどっちが正しいかを判断すべき材料を持ち合わせておりませんので、ここで印象とか推測を申し上げるということは避けたいなというふうに思っております。
○櫻井充君　分かりました。それが多分精いっぱいだと思いますので、感謝申し上げます。ありがとうございます。
　さて、もう一つ、違う角度からまた改めて質問させていただきたいと思いますが、加計学園が四条件を満たしていたのかどうかについて、これもずっと議論されてきています。文部科学省は最後、設置審のところで、ここは四条件を議論しないところだと言って最後は逃げました。つまり、そこに上がってくるまでのところで四条件を満たしているのかどうかということの確認をしてこなければいけないんだと思っています。農水省は、獣医師の定数を管理するという意味合いで、これは僕は関係しているところだと、そう思います。
　大臣は、この加計学園はあの当時四条件を満たして認可されたとお思いでしょうか。
○国務大臣（齋藤健君）　満たしているかどうかの判断は私のところで最終的にすべき話じゃないと思っていますが、きちんとした形でされていると思っていますが、ただ、私どもとしては、これも従来から申し上げておりますように、獣医師の需給について、産業動物獣医師については全体としては過不足はないと、ただし地域的に偏在があるということはもうずっと言ってきておりまして、今回の決定におきましては、もうこれも釈迦に説法でありますけれども、新しい分野における需要、これに応えるものだということでありましたので、新しい話だなということで、そうであるならばうちの方で反対をする理由はないということで合意をしたということであります。反対はしなかったということであります。
○櫻井充君　四条件判断すべき立場にないということなんだろうと思いますが。
　済みません、答えにくいことは大変分かっている中で大変申し訳ございませんが、今日せっかく稲葉先生に来ていただいているので。私は、北大って日本で一番の獣医学部だと、そう思っています。その北大でできないことが、加計学園に何かできることってあるんでしょうか。本当に答えにくい質問で大変恐縮ですが、どうでしょうか。私は北海道大学は日本一の獣医学部だと思っていますので、是非御答弁いただきたいと思います。
○参考人（稲葉睦君）　お答えにくいことながらお答えいたしますが。
　優れていることやら何やらかにやら、できることできないこと、いろいろあろうかと思うんですね、捉え方次第で。とにかく獣医学部というものができたということは、これは獣医学の教育の話がまず原点にあろうかと思います。これは獣医学教育イコール獣医師の養成教育ということでありまして、これは何も北海道大学だけではなくて、今、日本の獣医系大学全員が、全大学が、全学校が世界に通用する獣医師を育てるように教育を変えていくんだということで取り組んでいるところであります。
　これはもちろん大学間でいろいろと、多少の違いはあるかもしれませんけれども、日本の国益、それこそ安全保障につながるような大きな話であって、重要な話であって、我々もそこを認識しながら真剣に取り組んでいるというところであります。ですから、そういう意味において、十六大学、既存の大学は絶対にそれは負けないよというところはあろうかと思いますね。
　そのほかいろいろな観点あろうかと思います。櫻井さんからのお尋ねは、北大でできなくて岡山理科大学獣医学部でできることがあるかというふうな御質問ですけれども、教育のことはさておくとして、研究というところでちょっとお話をすればよろしいかなと思います。
　研究というのは、これは個々の研究者、基本的には個々の研究者がその志とそれから能力というものを持ってなすべきことであるわけでして、そういう方がおられて、かつ一定の環境が整って、そしてまさに新しいこと、世界から見ても新しいことがあるんだとすればそういうテーマに取り組んで、できることは幾らでもあろうかというふうに私は思います、北大でできなくてもですね。
○櫻井充君　ありがとうございます。
　環境が整えばと、そこの点なんだと思います。環境が整っているかどうかということについて我々は疑義を持っているので、なかなか難しいんではないのかと、そう思います。そして、今大事な点がありましたが、確かに十六大学でもう既にそういうカリキュラムのことについて見直しが行われていて、世界的な獣医師を育てていくような、そういうことをやっていきましょうという話になっていたんだと思うんです。
　だとすると、改めてですが、医者の場合にはどうなったかというと、確かに、国家戦略特区を使って国際医療福祉大学が医学部をつくったり、それから震災の影響があって特区を使ってやはり仙台に東北医科薬科大学ができ上がっていきましたが、その前にはどうだったのかというと、各大学の入学者定数を増やして対応して、十四校分の医学部ができ上がっていったわけです。そうだとすると、別に新しい獣医学部をつくる必要性はなかったんじゃないだろうか、各々の大学の定数を増やせば問題は解決したんじゃないかと思いますが、この点についてはいかがでしょうか。
○参考人（稲葉睦君）　今のお話は獣医師の需給に関することも含めてというふうなことになろうかと思います。
　私自身の大学教員としての受け止め方は、先ほど来いろいろお話出ておりますけれども、総数は充足している、ただし職域偏在、地域偏在というよりは職域偏在、これが非常に大きな問題として十年来存在している、もっと昔からかもしれません。ただ、先ほど来の話に出ておりましたが、一番新しいところでたしか平成二十一年ぐらいに農水省でそういう調査をしたと思います。私もその場におりましたけれども、その場でそういう結論が出たわけですね。その後、我々の認識というのは、もちろん小さなところではいろいろあります中でのいろいろなバランスの話はありますけれども、基本的にそれは変わるところはなかったわけですね。
　そういうふうな現状があるわけですので、基本的なお尋ねというのは、櫻井さん、済みません、もう一回ちょっとあれしていただけますか。基本的なところは、お尋ねになられたところって、私、ちょっと横道にずれちゃったかもしれない。
○櫻井充君　基本的には、要するに、新設の獣医学部ではなくて、既存の獣医学校の定数を増やしても済んだ問題ではないのかと、そこです。
○参考人（稲葉睦君）　済みません、先ほど来申し上げた需給のバランスの話も含めて、我々は、現状の数が学生定員としては十分であると、充足しているという考え方でやってまいりました。
　我々に不足していることは一体何なんだろうかということを考えたときには、これは教育の内容です、教育の質。それからもう一方では、教育の質を向上させていく仕組みですね。持続的、自律的に向上させていく仕組み、これを整えなければならないと。
　そういうことで、過去十年間、その獣医学教育の改善ということに取り組んできたわけでありまして、そういう中では、当然、皆さん御承知のとおり、共同課程というふうなものも実際に機能して、今年の春には新しい卒業生を送り出したという現実もあります。
　つまり、教育の組織体系をもっと充実させたものとして整備しましょうということが、そのことこそが我々の求めていたことというふうになります。したがって、何もそこで新しいものをつくる必然性はなく、やはり一つ一つの教育組織の充実を図ることの方が現実的であり、我々の目指すところでもあるということになろうかと思います。
○櫻井充君　重要な御指摘、本当にありがとうございます。
　今の中で、二つあったと思います。一つは、別にもう獣医師養成校として定数は満たしているんだということであって、そして満たしているんだからこそ今度は質を上げていかなければいけないということだったので、別に新設の必要性もないし、私が申し上げたように、定数増も必要なかったんだということだと思います。
　ただ、先生から職域偏在という説明が、お話がございました。この職域偏在を解決するために、じゃ、地方に獣医学部をつくったからといって私は解決する問題ではないと思っていて、それは何かというと、処遇の面がやっぱり一番大きいんじゃないかと、私はそう思っているんですが、先生、現場におられて、学生さんたちがやはり就職先決めていくに当たって、この職域の偏在が起こってくる最大の理由は何だと思われるでしょうか。
○参考人（稲葉睦君）　今おっしゃられたとおりで、端的に申し上げれば処遇の点だと思います。
　獣医学教育を受けて、志高く、社会のためにということで出ていくわけですけれども、しかしながら、残念ながら、生産動物の獣医療、あるいはいわゆる公務員獣医師として志をたとえ持ったとしても、それで一生その道で生きていけるというふうに考えるだけの魅力が足りないというところが一番大きいと思います。これは、結局のところは処遇というところに大きくつながると考えております。
○櫻井充君　大臣にお伺いしたいと思います。
　大臣も先ほど、定数は全体として満たしているんだと、ただし、公務員獣医師など偏在で足りないところ、地域性なども含めてあるんだと。私も、今申し上げたとおり、処遇の問題なんだろうと、そう思うんです。ある四国の県で給料を少し上げたら、ほかの県から移っているんですよ。そういうことがあるわけですよ。だから、そこの処遇さえ変えれば、何ら問題は解決するんだと思うんです。
　そこの需給を預かっている農水省が、これまでその処遇改善を十分に行ってきていないからこそこういう問題が起きたんじゃないのかと、そう思いますが、大臣いかがでしょう。
○国務大臣（齋藤健君）　処遇の問題がこの偏在の大きな要因であるというように、私もそのように認識をしております。
　ですので、今現在、多くの道県では、獣医師手当や基本給の調整を措置しておりまして、その改善も大分進んできているわけでありますが、農林水産省も、このような各都道府県で進められている改善措置の状況について情報提供等を行うことによりまして、都道府県の公務員獣医師の処遇改善の後押しを進めていきたいというふうに思っているところでありますが、おっしゃるように、この処遇改善が図られればこの偏在も随分改善するんだろうと思っておりますが、ただ、今回の話は、繰り返しになりますけど、新しいニーズに対応するものということでありましたので、この偏在とは切り離して私ども判断をさせていただいたということであります。
○櫻井充君　それでは、大臣、そういう答弁されたのであえてお伺いしたいと思いますが、新しいニーズとは何でしょうか。そして、新しいニーズは、先ほど稲葉先生からお話がありました、カリキュラムを変更したと、そのカリキュラムを変更したもので対応できないものは具体的にどの分野でしょうか。
○国務大臣（齋藤健君）　私どもがこの議論の過程でお伺いをしているところは、この文書で、国家戦略特区諮問会議で取りまとめた文書に書いてありますけれども、このライフサイエンス分野の研究の推進ということで、新たに取り組むべき分野ということで、これは山本内閣府特命担当大臣が答弁をされておりますけれども、一つは創薬プロセスにおける実験動物を用いた研究ですとか、それから越境国際感染症の防疫対応を支援する拠点たる獣医学部における人材とかが例示をされているということであります。
○櫻井充君　済みませんが、まず前者からお伺いしておきたいと思います。
　私は、ある製薬メーカーに、研究している場に行ったことがありますが、月にラットを、何匹だったかな、相当使っています。千の単位です。ですから、今お話があったような、動物実験を用いてとありましたが、既にもう製薬メーカーでは動物実験を行っています。ですから、今のところは何も新しいことにはならないんじゃないですか。
　それと、今の日本のビッグスリーの会社の前の前の会長ぐらいになるんでしょうか、この方は獣医師ですよ。そして、新薬を二つ作られていますよ。これ、新薬二つ作るって相当なことですからね。
　ですから、別に、獣医師の方がもうライフサイエンスにこうやって積極的に参加しているわけですし、カリキュラムが変わって、それにまたさらにできるようなカリキュラムに変わっているわけですから、それが新しい分野とは思えません。御答弁結構です。
　後半の方のニーズは一体何人ぐらいあるんですか。
○国務大臣（齋藤健君）　これ、大変恐縮なんですけど、所管外の話でありまして、このときの答弁も山本内閣府の特命担当大臣が答弁されておりますので、ちょっと私の方からは控えさせていただきたいと思います。
○櫻井充君　それはおかしいですよ。獣医師の需給はどこが担っているんですか。
○国務大臣（齋藤健君）　全体の需給をどこが見ているかということでありますけど、私どもが見ているのは、産業動物獣医師のところはしっかりと見させていただいておりますけれども、例えばペットの需要はどうなるかとか、それから新しい創薬の部分どうなるかというのは、正直言えば私どもでは見切れないところでありますので、それぞれの担当省庁においてそこは御判断いただかないと分からない問題だろうと思っています。
○櫻井充君　済みませんが、それでは平成二十一年に出された、需給の問題出していますよね。それは農水省で出しているんじゃないんですか。
○政府参考人（池田一樹君）　お答えいたします。
　農林水産省といたしましては、獣医療法に基づきます基本計画を作るときにいろいろと検討をしてございますが、私どもといたしましては、産業動物獣医師、こういったものの需給について検討をしているわけでございます。
　それから、ただいま御案内がありました国家戦略特区諮問会議でございますが、これは事前に示された案で、獣医学部の設置に関する規制は当初の……（発言する者あり）そうですか。失礼いたしました。
○櫻井充君　平成二十一年に需給のところの数字を出したのは農水省じゃないんですかと聞いているだけです。それに端的に答えてくださいよ。
○副大臣（礒崎陽輔君）　二十一年に調査をして、二十二年に計画を取りまとめました。十年の計画をしておりますので、近くまた見直すことにいたしております。
○櫻井充君　つまり、大臣、農水省がやっているんですよ。農水省がやっているんですよ。関係ない話じゃないんですよ、ここのところは。だから、農水省が最終的に判断するところに加わっているんですよ。それを、さも他人事のようにおっしゃること自体、僕は間違いだと思いますよ。だって、獣医師法持っているのは農水省でしょう。そうじゃないんですか。だったとしたら、そこのニーズは一体どのぐらいあるんですか。
　じゃ、これは、大臣じゃなければどなたでも結構です。今大臣から御答弁があった二つ目のニーズについて、一体どのぐらいあるのか、具体的な人数を示してください。
○副大臣（礒崎陽輔君）　先ほど大臣の答弁の中で、ペットも対象になると言いましたが、ペットの需要、需給は担当しておりませんで、産業動物診療と農林水産分野と小動物診療については農水省の方で見ておりますが、このニューライフサイエンスにつきましては、いつか櫻井委員から、内閣委員会で私も御答弁したと思いますが、我が省としてはその知見を持っていないということで御了解いただいたというふうに認識しておりますので、その辺の需要については把握しておらぬところではございます。
○櫻井充君　だって、済みませんけど、今大臣から、こういう分野があるんですと、国境越えてだったかな、何かその国際的な獣医師が必要な、何かあるんだというお話でしたから、じゃ、それは具体的に何人なんですかと、一体どこの分野で何人足りないんですかと。
　だって、答弁されているんですよ。これ、内閣で答弁されているんです。農水省で答えられないなら、誰でもいいですから答えてくださいよ。何人要るのか、具体的に。そして、その根拠となるものをちゃんと示してください。
○政府参考人（岡本直之君）　御質問にお答え申し上げます。
　これは、前山本大臣が委員会でお答えしているところでございますけれども、先ほど申し上げましたようなニーズ、なかなか定量的に需要を的確に把握するのは難しいけれども、ワーキンググループの議論でありますとか先生方へのヒアリング、こういったところで新しい分野のニーズ、獣医師の不足について多くの声が寄せられているのも事実であるということで、具体的な例を幾つか挙げさせていただいております。
○櫻井充君　済みませんが、これ、資料の提供をお願いしたいと思います。具体的な人数を示していただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
○櫻井充君　それでは、具体的な数字が分からない中で、なぜ加計学園の定数は百四十になったんですか。
○政府参考人（瀧本寛君）　お答え申し上げます。
　加計学園の獣医学科の定数百四十についてでございますが、当初百六十の申請がございましたところ、学校側の実習計画、実習場所等々から、設置審の議論の中で加計学園側が定数を二十を引き下げて百四十というふうに申請をしてきたものでございます。
　その百四十を前提に設置審として審査をしたわけでございますけれども、その際に大学側から卒業生の需要に関しまして資料が提出をされているところでございます。大学の設置審査に関しましては、認可の基準に……（発言する者あり）はい、済みません。
　その申請書におきましては、アンケート調査等の結果、卒業生の採用可能人数は二百三十九人という数字が上がっており、入学定員を十分に上回っていると、獣医師の職域ごとの必要人数の試算などの説明と併せて百四十人の進路の見込みが示されたということで、一定の根拠が示されたと審議会では判断したものでございます。
○櫻井充君　僕が聞いているのは、そんなこと聞いていませんよ。
　新しい分野で、先ほどあったような、国境を越えたような感染症対策で人が何人必要なのかということを聞いているんですよ。瀧本さん、その肝腎なところを答えてくださいよ、じゃ。一言で言えるでしょう。その中の、二百何人の中の何人がそこの定数ですか、じゃ。
○政府参考人（瀧本寛君）　学園、法人側から示されている資料によりますと、不足しているいわゆる公共獣医事分野でいうと百十一人、ライフサイエンス分野でいうと七十三人、医獣連携獣医分野でいうと五十五人ということでございます。
○櫻井充君　しかし、この数字は今現在の数字であって、毎年毎年そういう人たちを養成するわけじゃないですよね。そういうことですよ。違いますか。
○政府参考人（瀧本寛君）　お答え申し上げます。
　委員御指摘のとおり、毎年毎年ではないと思います。学園、法人側が調べた時点での事業所等の意向、その時点での意向ということだと思います。
○櫻井充君　こういうことなんですよ。
　そうすると、これ大事なことは、今度は獣医師余るようになりますよ。授業料幾らですか。六年間払うんですよ。そして、しかも、奨学金借り入れている人たち、この中のどのぐらいいらっしゃるんですか。社会に出て仕事もない、奨学金という借金を背負っていくことになると。こんな無駄な大学、どうしてつくらなきゃいけないんですか。
　先ほどお話があったとおり、定数は満たしているんだ、もう十分です、あとは偏在を何とかしましょうと。偏在は処遇さえ変えればいいんだということになっていれば、つくる必要性がなかったんですよ。つくる必要性があったのはたった一つ、首相案件だからです。これはどうして、これはなぜ首相案件と呼ばれるようになっているんでしょうか。
○政府参考人（岡本直之君）　御質問にお答えいたします。
　報道で承知しておる文書に首相案件という言葉が出てきてございますが、これは愛媛県が作成した文書に記載されているものでありまして、国としてはコメントする立場にございません。
○櫻井充君　国が関係しているんですよ。国が認可したんですよ、これは。これは、国家戦略特区を使って国が認可したんでしょう。違いますか。
○政府参考人（岡本直之君）　御質問にお答えいたします。
　これは、国家戦略特区として諮問会議で認定をしたものでございますので、委員の御指摘のとおりでございます。
○櫻井充君　要するに、これは国の問題ですよ。国が認可したのに何で関係ないと言えるんですか。国の問題なのに、どうしてそれは国は関係ないと言えるのか、その根拠を教えてください。
○政府参考人（岡本直之君）　お答えいたします。
　申し上げましたのは、首相案件というそういう言葉でございますが、我々、霞が関で内閣府も含めてこういう言葉を使うということは余りないものですから、そう申し上げたということでございます。
○櫻井充君　それじゃ、愛媛県知事はもう明言されているんです、知事は部下を信用すると。もう愛媛県側の見解ははっきりしているんです。そうしたら、国として払拭するためにちゃんと説明しなきゃならないじゃないですか。説明責任があるでしょう。あると思いませんか。
○政府参考人（岡本直之君）　お答えいたします。
　これは繰り返しになりますけれども、愛媛県の作られた文書というふうなことでございましたら、国としてはお答えする立場にございません。申し訳ありません。
○櫻井充君　答弁になっていません。
○委員長（岩井茂樹君）　答弁者は的確に御答弁をお願いいたします。
　速記を止めてください。
　　　〔速記中止〕
○政府参考人（岡本直之君）　お答えいたします。
　もう少し詳しく説明いたしますけれども、これは愛媛県が県のルールに従って作成された文書であるということで、なぜ国はコメントしないのかということについて、総理もそういうふうに申し上げているところでございます。
○櫻井充君　済みませんが、総理は関係者です。関係者ですよ。総理がそういうふうに言われているんです。総理に疑いが掛かっているんです。疑いが掛かっている人がそういうふうに答えるということじゃないでしょう。
　だって、そういうふうにさっきから、これは愛媛県の問題だ、愛媛県の文書だと、そういうふうに言っているから、それは違うでしょうと言っているんですよ。だから、ここのところをちゃんと明示してもらわないとこの問題は解決しないということですよ。いつまでたったって疑いは晴れないということですよ。
　改めてお伺いしておきますが、これは総理が関係していることでなければ、なぜこうやってみんなでごまかして、四条件も満たさないものをつくらなきゃいけないんですか。何でこういうことをやらされているんですか。私は、はっきり言って官僚は犠牲者だと思っているんですよ。もう言ったらいいじゃないですか。こんなの、我々だってやりたくなかったのに、仕方がないからやりましたと。そういう問題じゃないんですか。違いますか。
　とにかく、このことについて、いろんなところで、これは総理が言っているんだ、総理の案件だという言葉が出てきているでしょう。いろんなメモにあったじゃないですか。そのことについては、じゃどういうふうに答えるんですか。その同じような、文部科学省のメモにありましたよね。これは総理の御意向とありましたよね。文部科学省というのは、これは国の省庁ですからね、愛媛県じゃありませんから。だったとしたら、これについてはどう説明するんですか。
○政府参考人（瀧本寛君）　お答えします。
　文部科学省の文書の中には、そうした表現、確かにございましたが、私どもの中の記録としてはそういう表記になっておりますけれども、発言をした方におかれてはそうした表現は使っていないということで御説明をされているものと承知をしております。
○櫻井充君　しかし、本当におかしいなと思うんですよ。
　それで、しかも今回の文書の中にどういうことが書いてあるかというと、事細かにこういうふうに出した方がいいですよと具体的に説明しているんですよね。三枚のペーパーにしろと言ったら、御丁寧に三枚のペーパーになってきたんですよ。
　じゃ、ほかの特区をやっている人たちに対してこんなに懇切丁寧に説明することあるんですか。
○政府参考人（岡本直之君）　お答えいたします。
　一般的な話でございますけれども、国家戦略特区、これをＰＲして自治体の方に活用していただくということで、我々事務方としては、一生懸命自治体の方の問合せに対して懇切丁寧に対応するということを旨としておりますので、そういうことは一般的にあり得るということだと考えております。
○櫻井充君　最後に、改めて申し上げておきたいと思いますが、今日のところでまずはっきりしたことは、全然説明がされていないということです。
　それともう一つは、今日は稲葉先生にお越しいただいて分かったことは、獣医師の定数は元々もう足りているんだと。そして、やらなきゃいけないことは教育のレベルを上げることと、それから公務員の獣医師の皆さんの処遇を改善すれば済んだ問題を、こういう形で国家戦略特区を悪用して新しい獣医学部ができ上がって、しかも本来であれば百四十、これでも多いにもかかわらず百四十七人と採ってきていると。この人たちが六年間でちゃんと卒業するのかどうか分かりませんが、今後、この先、本当に私学助成金というお金で税金が使われて……
○櫻井充君　分かりました。
　使われていくような、こういう問題について改めて集中審議を求めて、私の質問を終わります。ありがとうございました。
○紙智子君　日本共産党の紙智子でございます。
　農林水産委員会において、この獣医師に関する件をテーマにして加計学園に関する集中的な質疑が実現しました。今日の集中的な質疑には、参考人として稲葉睦北海道大学教授に出席をいただきました。初めに、感謝を申し上げたいと思います。
　さて、二〇一五年の四月に、学校法人加計学園をめぐり、愛媛県、今治市の担当者と同学園事務局長が官邸で当時の柳瀬唯夫首相秘書官と面談していたことが明らかになりました。愛媛県が作成した、獣医師養成系大学の設置に係る内閣府藤原次長、柳瀬首相秘書官との面談結果についてとする文書には、柳瀬氏が、本件は首相案件と発言したとあります。愛媛県の中村知事は、四月十日に記者会見をして、この文書を県の職員が作成したことを認めました。柳瀬氏の発言が事実ならば、これ首相案件として加計学園ありきで進んだ疑いが強くなるわけです。農林水産省も、四月十三日に、愛媛県が作成した文書を受け取ったことを認めたと。
　獣医師の需要は足りていると農林水産省が言っていたのに、なぜ加計学園にこの獣医学部を新設することが可能になったのか。一年前、当時の山本有二農水大臣に聞いたときに、コメントをしないという答弁が繰り返されました。
　あれから一年近くたちました。本委員会で森ゆうこ議員が何度も質問をして、世論も政府の説明に納得していないわけです。愛媛県が作成した文書が明らかになったことで、事態がまた大きく変わっていると。
　そこで、初めに、国家戦略特区で獣医学部を新設したことについて、参考人である稲葉参考人の御意見を伺いたいと思います。
　二〇一五年の日本再興戦略は、獣医師学部を新設するための四条件を示しました。ライフサイエンスなどの獣医師が新たに対応すべき分野における具体的な需要を明らかにすること、既存の大学では対応が困難な場合とするなど、国家戦略特区で獣医学部を新設する議論がされました。新しい課題が出てきたら柔軟に対応をしてきたのが既存の大学なんだというふうに思っているんです。臨床が弱かったら、これは世界最高水準の国際医療拠点にするというのは難しいんじゃないかというふうに思います。
　加計学園はそれが本当にできるのか、既存の大学では対応できないのか。先ほど櫻井さんも質問されたところですけれども、是非お聞かせいただきたいと思います。
○参考人（稲葉睦君）　端的に申し上げますが、既存の大学で対応できないということは全くないというふうに私は考えております。
○紙智子君　ありがとうございます。全くできないことはないというふうにおっしゃいました。
　それで、獣医師の方からもいろいろ個別にお話聞いたんですけれども、行政、それから防疫、食品衛生、動物の診療、動物実験、管理施設など、獣医師の領域というのはとてつもなく広いんだというお話がありました。国際水準に引き上げる教授陣を、先ほどもお話しになりましたけれども、育成する必要があるんだ、すごく切実なんだと、そこがという話を聞きました。既存の大学で柔軟に対応することができるのではないかというふうな質問も先ほどやり取りありまして、それはできるんだという話も先ほど伺ったところです。
　そこで、内閣府にお聞きします。加計学園は、これ、日本再興戦略が示した四条件に合っていたのかということです。
○政府参考人（村上敬亮君）　お答え申し上げます。
　御存じのとおり、獣医学部の新設は五年以上実現を阻んできたとりわけ困難な規制改革事項であるため、通常であれば説明責任を負うべき関係省庁というところではございますが、内閣府としても四項目との関係で問題がないことを確認してございます。
　また、その上ででございますが、諮問会議取りまとめについては、二十八年十一月九日の特区諮問会議で、文科、農水両大臣も出席の上、四項目への適合が確認された文案が異論なく了承されており、加計学園の単体の構想といたしましては、昨年一月十日に提出のあった応募書類に基づき、一月十二日の分科会における獣医学の専門家二名を含む有識者審査、文科、農水両大臣が出席する一月二十日の区域会議、文科大臣の書面同意、特区諮問会議、いずれも四項目それぞれへの適合も含めて異論なく了承され、事業認定に至ったものと。
　このように、四項目との関係も含め、三府省で合意確認をしながら関係法令に基づき認められてきたものと、このように考えてございます。
○紙智子君　問題はない、確認されたんだというお話だったと思うんですけれども、獣医学部を新設するに当たって獣医師に関係する団体や大学から意見を聞かれたんでしょうか。
○政府参考人（村上敬亮君）　お答え申し上げます。
　四項目の適合性につきましては、ワーキンググループ、分科会、区域会議、諮問会議など、それぞれの段階で各界の専門家の御意見もいただきながら議論をされてきたところでございます。最終的には、獣医学新設に係る規制改革事項を取りまとめた二十八年十一月九日の諮問会議に際し、民間有識者に加え、獣医学教育や獣医師を所管する文科省や農水省も出席した上で、文案の調整過程を通じて異論なく了承されております。これらの会議には、農業分野の専門家の先生でありますとか医療分野の専門家など各界の専門家が参画をするとともに文科省、農水省も出席し、適切に意見が述べられております。
　また、事業者の選定を行いました一月十二日の分科会では、文科省推薦の獣医学の専門家である日本獣医生命科学大学獣医学部植田富貴子教授、帯広畜産大学畜産学部猪熊壽教授の二名に御出席をいただいており、これらの専門家の先生からは、今までの獣医学部にない科目を導入するとの説明に対しアドバンスト科目の充実を高く評価するでございますとか、公衆衛生やライフサイエンス分野の職域偏在を解消していきたいといった説明に対しライフサイエンスや公共獣医師に人が行かない問題への特徴的な提案であるといったような御意見をいただいております。
　このように、それぞれのステージでそれぞれ専門家若しくは民間有識者の方々伺いながら、所管省庁の御了解、合意も得つつ議論は進められてきたものと、このように理解をしてございます。
○紙智子君　いろいろ聞いてきましたということでいろいろ紹介されたんですけれども、稲葉参考人にお聞きします。
　国家戦略特区でつくる獣医学部は、世界最高水準の国際医療拠点にするというのが方針なわけですけれども、先生は全国大学獣医学関係代表者協議会の会長をされています。意見はそのとき聞かれたんでしょうか、この話の中には。
○参考人（稲葉睦君）　そのような事実はございません。記憶の、記憶のどころではございませんで、全くそういうことは私自身ありませんし、私の周辺、この協議会等々の関係者、全て含めてないというふうに明確に申し上げます。
○紙智子君　だから、聞いてないわけですよね。本当に……（発言する者あり）そうなんですよ、都合のいい人しか聞いてないという今の話なんですよ。反対する人は聞かないという話ですよ。岩盤を突破するためには関係者の意見は聞かないと、これが安倍政権の特徴なんですね。
　愛媛県の文書によると、柳瀬首相秘書官は獣医師会には直接対決を避けるようにということも指示をしているような中身が書かれているわけです。進める手法にまで、そういう意味では示しているわけですね。まさに、これ加計学園先にありきだと思うんですよ。
　農水大臣にお聞きします。
　昨年五月に総理の意向を示す文部科学省の内部文書が明らかになったときに、私は農水省にも説明責任を果たすように求めました。その際、あのときは山本有二農水大臣だったわけですけれども、情報はできるだけ開示するというふうに答えました。今回、愛媛県が作成した文書を公表したんですけれども、ようやくそういう意味では重い腰を上げて調査したという感じなんですよね。山本有二前農水大臣は、情報はできるだけ開示すると答えていたのに、その間全然ないわけですから、一体何だったのかなというふうに思います。
　農水省に加計学園に関わる文書が届いていたわけですよね。大臣、しっかりこれ、説明責任を果たしていただけますか。
○国務大臣（齋藤健君）　今回の文書の件ですけれども、四月九日の夜に、ＮＨＫにおいて、愛媛県が内閣府や文部科学省、農林水産省にこの愛媛県文書を配付したという報道がありまして、それで翌日の一部新聞にその文書の一部が掲載をされたと。この愛媛県の文書そのものについては、報道があったときに、私自身、大臣になる前、二年間副大臣もやっていましたけれども、そのとき見たことも聞いたこともなかった文書でありますので、これはしっかり調査をする必要があると私自身も認識をいたしましたし、それから官房長官の記者会見においても関係省庁に確認をさせたいというのがありましたので、全く認識をしてないものでしたから、直ちに調査をしようということで調査に入ったわけであります。
　それで、十日の朝にその朝刊で報道がされたものでありますので、早速十日から十二日の木曜日にかけて、この当時の担当者から現在の担当に至るまで、幅広く三十六名の方から一人一人ヒアリングをして、個人として保有するものも含めてヒアリングを行ったということでありました。その結果として、既に公表をさせていただいておりますように、この文書を保有していた職員が一人判明をしたということでありました。これを十三日の朝の会見で私の方から公表させていただいたということでありました。
　それで、この文書は、保有をした職員のヒアリングによれば、平成二十七年五月に獣医師法等の担当に異動となって、前任者から紙ベースで受け取ったと。それから、文書の内容が獣医師養成系大学の新設に関するものであり、農林水産省の所掌事務とは直接関係ないものと考え、行政文書としての管理は行わずに、いろいろな個人の保有の資料があったそうですけど、それと一緒に自分のファイルにつづっていたと。それを、ヒアリングの際にそういう報告があったということでありまして、この方以外から文書については認識がなかったというのが我々がヒアリング調査をした結果でございます。
○紙智子君　記者会見を読ませていただきましたので、今のは大体そういうことだったと思うんですけれども、東京新聞の報道についてもされていますので、聞きます。東京新聞は、愛媛県文書、農水省が提出を求めると題する記事を書きました。農林水産省で見付かった愛媛県の職員作成による当時の柳瀬唯夫首相秘書官らとの面会を記した文書は、県が農水省の要請で二〇一五年四月の面会直後に農水省に提出したものだと書きました。これ、農水省が愛媛県に要請したんでしょうか。
○国務大臣（齋藤健君）　先ほどちょっと申し上げましたように、今回は、四月九日の夜に愛媛県が文書を配付したという報道を受けて、私ども、じゃ、配付をされたのかどうかということを調査をさせていただきました。そして、その際に、その文書の存在について、もうほとんど考えられる人にお聞きをした結果、先ほど報告を申し上げましたとおりでありまして、この東京新聞の報道にありますような事実は出てきていないということでございます。
○紙智子君　そこが、だから記者会見で、愛媛の作成の文書を受け取った職員は文書を見た記憶はなくて、後任に渡した記憶もないと。後任者が保存しているのであれば、異動の際に渡した資料の中に含まれているのかもしれないと言われたということを大臣言われたんだけれども、東京新聞の報道が事実だったら、これ事実だったら記者会見とちょっと違ってくるわけなんですよね。それで、報道が事実かどうかというのを改めて確認するべきだと思うんですけれども、いかがですか。
○国務大臣（齋藤健君）　このヒアリングも、三十六名という、その当時から現在に至るまで、関係するという部署に就いた人に一人一人ヒアリングを行って、そういう事実というものは確認できなかったわけでありますので、これ以上どうしたら、その報道を踏まえてですね、いいのか分からないと思うぐらいの調査をさせていただいておりますので、私どもは、この調査で全てヒアリング調査は完了したかなというふうに思っております。このような事実は確認をできておりません。
○紙智子君　省内が大変だというんであれば、愛媛県に直接問い合わせてほしいと思うんですよ。愛媛県に問い合わせれば、もう簡単だと思うんですね。
　今、多くの国民は、森友や加計学園、イラクの日報問題など、改ざん、疑惑、情報隠しということに対して非常に強い不信、批判の声を上げているわけですよ。真相を究明して、これ国民の信頼を取り戻すというためには、愛媛県に問合せして事実がどうなのか確認すべきではないんでしょうか、もう一度お願いします。
○国務大臣（齋藤健君）　愛媛県の立場については、もう中村知事が既に会見等において、自分の方から配ったという会見をされておりますので、私はそれで納得をしているところであります。
○紙智子君　いや、真相が解明されないうちは、ちゃんとやっぱりやるべきだと思いますよ。そこは是非確認を、そんな難しいことじゃないと思います。愛媛県側に、こういうことで報道されているけれども実際はどうだったのかということをやり取りすればいいと思いますので、是非確認していただきたいと思いますが、どうですか。
○国務大臣（齋藤健君）　ちょっと検討させてください。
○紙智子君　是非やっていただきたいと思います。今検討と言いましたけど、やっていただきたいと思います。そうしなければ国民の納得は得られないと思います。
　それと、愛媛県が作成した文書の内容についてなんですけれども、内閣府の藤原次長は、国家戦略特区の手法を使って突破口を開きたい、インパクトのある形で提案書を作成してほしいというふうに言っているわけですね。愛媛県、今治市は六月四日に、これまでの獣医学教育にない公共獣医事を担う第三極の国際水準の大学獣医学部を新設すると、ライフサイエンス分野の研究を進めると提案をしているわけですね。それからまた、ペット獣医師を増やさないような、卒後の見通しなどをしっかりと書き込んでほしいと言われていると。で、応用型ライフサイエンス分野への貢献というふうに提案をして、ライフサイエンス企業誘致をすると言っているわけですね。
　そうしますと、四月二日の面談が重要な転機になっていると、愛媛県と今治市は、藤原氏が言ったとおりにこれ提案しているということじゃないですか、どうですか。
○政府参考人（村上敬亮君）　お答え申し上げます。
　いずれにしましても、報道にありますような表現ということにつきまして、藤原元次長本人に確認をいたしまして、覚えがあるかということで調査を、今回の一連の内閣府側の調査の中でもしてございますが、文書中に引用されているような表現自身は藤原次長は覚えがないと認識をしていると、こういうことでございました。
　ただ、一般論で申し上げますれば、閣議決定であります特区基本方針においても、受け付けた提案については実現に向けた検討を進めることが課せられてございまして、今治市に限らず検討段階のものも含め、事務局の側が自治体の方と個別にお会いすることはございますし、そういった中でこういったことがいいんじゃないか、ああいうことがいいんじゃないかという一般的なアドバイスをさせていただくことはございます。
　ただ、繰り返しになりますが、この文書中にあったような表現ということにつきましては覚えがないと、こういうことでございました。
○紙智子君　あのね、記憶にないという話なんだけど、否定はしていないんですよ、だから。そういうことを言っていないとは言っていないんですよ。記憶にないと言っているわけだから、ちゃんと思い出してもらわなきゃいけない話なんですよ。
　何で藤原次長はこんな提案したのか。面談記録には、要請内容は総理官邸から聞いている、政府としてきちんと対応していかなければいけないと言われている、柳瀬首相秘書官からは首相案件という言葉が使われていると。藤原次長は文部科学省に、これは官邸の最高レベルが言っていることと言った方でもありますよね。これ、以前議論になりましたけれども、メモが残っているわけですから。だから、加計ありきで具体的な進め方を助言したんじゃありませんか。
○政府参考人（村上敬亮君）　一つ一つ、済みません、お答え申し上げます。
　まず、官邸の最高レベルといったようなお話が昨年の集中審議のときにも話題になったかというふうに思いますが、このときはそういった表現は使っていないし、言ったもの、言われたもの、確認できたことはないということにつきましては、先般の国会のとおりではないかというふうに思います。
　また、今回の文書の中でありましたような首相案件ということでありますとかチャンスがあるといったような表現につきましては、繰り返しでございますが、藤原自身はそういった表現を使った覚えはないということでございます。
　他方で、一方、四月の段階で愛媛県や今治市の方とお会いしたことがあるということにつきましては、これまでも御説明させていただいたとおりでございまして、国家戦略特区の制度の説明でございますとか一元化、構造改革特区と国家戦略特区の一元化された窓口につきまして、提出をされるのであればこの一元化した窓口の方にお願いをしたいといったようなことは説明をしているということでございます。