Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（塚本隆久君）　林野庁といたしましてもブナの良好な天然林については今後いろいろな形で保存をしていきたいというふうに考えております。
　その方法としましては、ただいま申し上げました生物遺伝資源保存林という形での保存あるいは学術参考林としての保存等々いろいろあるわけでございますが、この蔦桜田地域につきましても、いろいろと保存について要請のある地域でございますので何らかの形で保存するように前向きの形で検討はしてまいりたいと思っております。
○小川仁一君　ブナの手つかずとも言えるような原生的自然域というのは日本全土で二一％、岩手県で森林七八％のうちの一二％ぐらい、こんなふうなんです。
　で、先日の皆さんの売り払った地域の切り方を見ますというと、天然更新で朽ちて使い物にならないものを先に手を入れて切って若いのを伸ばしてやるというのじゃなくて、もう朽ちて木材として使い物にならないのは構わない、一番伸び盛りのいい木を切ろうとしている。それは切る木に印がついているからわかります。こうやって切ってまいりますと、今の十年計画を実施していきますと大体五十年でブナはなくなってしまいます。そしてそのブナが自然更新でブナ林を形成するには何百年かかると思いますか。
○説明員（塚本隆久君）　ブナの更新につきましてはやはり百年単位の年数が必要でございますので、少なくとも現在切っておるものは三百年ぐらいのものじゃないか、あるいはそれ以上のものじゃないかと思っておりますが、かなりの年月がかかることは私どもも承知いたしております。
○小川仁一君　五十年で切ってしまう。自然更新ができるのに三百年も五百年もかかるというふうな、そういう自然林を切るということは間違いじゃないかと思うんですがね。営林署の独立採算の苦しさを知らないで物を言っているつもりはありませんよ。苦しさはまた後で言いますけれども、何とかこれを残す方法がないだろうかと考えているんです。
　環境庁にお伺いしますけれども、国立公園内に一種、二種、三種の特別区域がございます。自然公園ですから当然景観ということも中心になるでしょうが、一種というのは山の尾根だけだ。ハイマツとササしか生えてない。あそこは木は切っちゃいけないと言ったって木はないんだから、ハイマツ切ったってどうにもならぬから初めから尾根だけは切らないようにする。その次のいわゆる深い山の様相を示す千メーターから八百メーター地帯のブナ林を二種、三種にして切れるようにしてある。そしてさっきのお話でも、営林署、林野庁の方がこれを切る計画を出すと、学術的な調査もそこにどのような貴重な動植物があるかも考えないでオーケー与えて切らせている。これどうしたことなんです。オーケーを与えた理由と二種、三種をつくり出した理由を御説明願いたい。
○政府委員（古賀章介君）　昭和六十一年の一月に林野庁から、十和田八幡平国立公園蔦桜田地域の国有林の施業につきまして自然公園法に基づく協議がございました。その内容について審査したところ、第三種地域でありますし、同国立公園の保護上支障がないというふうに判断をいたしまして何年三月に同意をしたということでございます。
　それから二種、三種それからさらに一種の区分でございますけれども、先生御指摘のように国立公園の中には特別地域というのがございます。それは特別保護地区、第一種、第二種、第三種とこういうことでございますけれども、第一種の特別地域というのは「特別地域のうちでは風致を維持する必要性が最も高い地域であって、現在の景観を極力保護することが必要な地域」というのが第一種、第二種は「農林漁業活動についてはっとめて調整を図ることが必要な地域」、第三種は「通常の農林漁業活動については原則として風致の維持に影響を及ぼすおそれが少ない地域」ということ
になっておりまして、当該地域の風致、景観の特質などを考慮いたしまして、特に農林漁業活動との調整を図りながら、関係行政機関との協議を経た上で自然環境保然審議会の意見を聞いて決定をするという手続をとったわけでございます。
○小川仁一君　山というのは、一種の一番尾根の部分というのはほとんど何も生えてないんですよ。山というのを全体的に見るときには、自然景観というのはその山の懐の深さあるいは山全体をかたどっている森林の様相、そういったようなものを含めて山のよさがわかり、同時にそれが自然公園として制定される趣旨だと思うんですよ。だったら、もっと一種というものを自然景観が保たれるところまでぐっと思い切って高度を下げてきて、二種、三種というものを狭めていく、こういうことに努力をしたことがございますか。
○政府委員（古賀章介君）　特別地域の一種、二種、三種のいわゆる地種区分につきましては公園計画というもので定められておるわけでありますけれども、これが一たび決められましてその後不変のものであるというわけではございませんで、その後の社会経済的な条件の変化と申しますか、社会条件の変化に基づきましてその見直しをしておるわけでございます。その見直しの中におきまして、二種から三種というよりもむしろ二種から一種、一種から特別保護地区というような格上げをするというようなことが間々あるわけでございます。三種から二種、二種から一種という事例は幾らでもございます。
○小川仁一君　私は、こういった自然公園は伐採不可能にしてそれを保護することが非常に大事だと考えているんです。そういうことを前提にして、今回第三種だから伐採を林野庁にオーケーしたという場合に、環境庁自身が環境庁の立場で伐採地域の学術的あるいは生態学的、いろんな立場からの調査をなさいましたか。
○政府委員（古賀章介君）　これは公園を指定いたしますときとか、それから自然環境保全基礎調査、ことしで第三回目を終えて六十三年度から第四回目に入るわけでありますけれども、そういうような調査をいたしてはおります。しかしながら、特定地域の特定事業のための調査というようなことはいたしておりません。
○小川仁一君　ここは国立公園の場所で、おたくの方でも非常に大事な場所として何か指定をしておりますね、あの一帯を。何でしたか、それは。
○政府委員（古賀章介君）　昭和五十三年でございますが、今申し上げました自然環境保全基礎調査におきまして特定植物群落としてブナ林五千ヘクタールを選定いたしております。
○小川仁一君　そういう地帯は伐採してもいいわけですか、伐採の対象になるんですか。
○政府委員（古賀章介君）　特定植物群落として選定したことがその伐採をできなくすると申しますか、その伐採を抑制するというようなことではございませんで、あくまでも、自然公園法上は特別保護地区でありますとか特一種特別地域というようなところは原則禁伐でございますし、そういう自然公園法上の地種区分によって伐採の仕方というものが決められておるということでございます。
○小川仁一君　特定植物群落に指定はした、切るのは勝手だと、こうなったら、どういう内容とどういう意味をもってそういう指定をなさったのか。格好をつけただけですか。本来、そういうふうな特定の植物群落として指定するんだったら、そこへは手を入れさせない、あるいは林野庁が切ろうとしたときはこういう地帯だからちょっと切るのは遠慮してくれ、あるいは択伐程度にしてくれ、こういった話し合いがあってもいいと思うんですが、あなたの方が指定した場所なんだから。それについてはどうでした。
○政府委員（古賀章介君）　これは特定植物群落として指定ということではございませんで、特定植物群落として選定をいたしたということでございます。それはやはり学術的に意味のある植物群落であるということのための選定でございまして、しかし、その選定をしたからといって伐採が一切禁止されるというような法律上の根拠はない、あくまでも行政上の措置であるということでございます。
○小川仁一君　何かこういろいろな名前をつけてその地域を特定したり、あるいは指定と言ったら、指定じゃなくて選定だと言うんですが、選定と指定はどのくらい違うかよくわかりませんけれども、そんな形はつけているけれども、実質はどんどんどんどん林野庁の言いなりになっている。環境庁というのは本来日本全体の環境をあらゆる分野から見る大所高所に立つ役所なんだ。林野庁に言われれば、自分たちがそういう地域を指定してもぐうの音も出ないではいと黙って聞いてしまう。そんなに林野庁が怖いの、環境庁は。長官どうなの。
○政府委員（古賀章介君）　特別地域の第一種から第三種までの地種区分にいたしましても、その線引きなどを変更いたす場合には三つのことをやらなければいけないということでございます。一つは公益との調整を図るということ、それから関係行政機関との協議を行うということ、それからもう一つは自然環境保全審議会の承認をとるということでございます。そういうように、関係行政機関との協議でございますとか公益との調整、公益の中には当然農林業が入っておるわけでございまして、それとの調整を図るということが法律上明記されておるわけでございます。そういう生活といいますか、人の営みというものも自然公園法上の線引きについては考慮をするということに法律上なっておりますので、それは関係方面と調整を図りながら、できる限り自然保護を図るための努力を環境庁はいたしておるということでございます。
○小川仁一君　私が聞かないことを答弁しているね。
　それで、自然環境保全法というのがあるね。第三章に原生自然環境保全地域の指定、第四章には自然環境保全地域の指定というのがありますが、この葛根田のブナ地帯はこのいずれかの対象になりませんか。
○政府委員（古賀章介君）　自然環境保全法の原生自然環境保全地域と申しますのは、第十四条に指定の要件が明記されておりますけれども、「自然環境が人の活動によって影響を受けることなく原生の状態を維持しており」ということが要件になっております。この地域につきましては、相当人為が加えられておりますから、この原生自然環境保全地域の要件を満たすことはできないというふうに考えております。
　しからば、その次のランクの自然環境保全地域についてはどうかということでございますけれども、これにつきましては、昭和四十八年の十月に閣議決定が行われておりまして自然環境保全基本方針というのが決められております。この基本方針におきましては、自然環境保全地域は現に国立・国定公園として指定されている区域の外において指定するということになっておりますので、現在この葛根田地域というのは十和田八幡平国立公園の中でございますから、自然環境保全地域に指定することもこれは難しいということでございます。
○小川仁一君　そうすると国立公園の中はやり次第ということになるね、二種、三種だとね、どんな貴重なものでも。矛盾を感じませんか。
○政府委員（古賀章介君）　先ほど申し上げましたように公益との調整を図るということが一つの問題でございます。そういうことでございますから、自然環境の保全、自然の保護という点から見ますれば、その特別保護地区それから第一種ということであればそれは禁伐なり原則禁伐ということになるわけであります。しかし、第二種、第三種ということになりますればそれが択伐なり条件が緩やかになるということは先生御指摘のとおりでございます。
　私どもとしては、そういう公益との調整を図りながら、しかも関係行政機関との協議を経ながらできる限りその貴重な森林というものを守っていきたい、自然公園の中の特に国立公園の中での貴
重な森林を守っていきたいという考え方でございます。
○小川仁一君　葛根田地域はさっきはクマゲラを申し上げましたが、植物で言いますとトガクシソウ、これは雪解けごろに淡紅色の小さな花を吹かせる草で、大体日本の北限ぐらいなんです。これはブナ林にしかない花ですし、日本にしかない。フガクスズムシソウというランの一種もこれは大体北限で存在します。そしてそのほかにシラネアオイ、オサバグサといったようなブナ林に生きている植物があります。こういったものに今言ったクマゲラを含めた一つの大きな生態系があの地域に存在するんです。そこを伐採するということは、私は、国内に残っている最後の自然形態を破壊してしまう結果になるような感じがしてどうしても納得できないんです。一つの種が絶滅するということは、人類も同じような種の一つとして将来の絶滅を予見されるような感じさえするんです。
　こういった地域に対して、今度は長官、あなたは、さっき私が申し上げたところで、情熱的に自然保護に取り組むと言う。これだけの自然のブナ林に情熱的に取り組んで、あるいは原生資源保護法でもいいし、林野庁の言う遺伝子資源保存林でもいい、そういうものの対象にしてこの自然を残すという気はありませんか。
○国務大臣（稲村利幸君）　特定区域ということで、私は今この地域についての勉強が足りませんが、私自身、この美しい緑を守る、自然を保護する、こういう強い気持ちは持ち続けていきたいと、またかくあらねばならないと、こういうふうに思っております。
○小川仁一君　重ねて、ブナ林というのは遺伝子の宝庫だと言われております。そして例えば京都大学の梅原先生は、ブナ文化は日本の深層文化だと言われている。ブナ、今なぜブナかという問題へお答えを出しておられる。この生態学的な自然と遺伝子の宝庫と言われるブナ林を、私が幾つかさっきから挙げてきた原生資源あるいは原生自然保護林、あるいは遺伝子資源保全林ですか、そういったような何かの形で残すことに積極的に御努力願えますか、どうですか。
○国務大臣（稲村利幸君）　この国立公園内の重要なブナ林については、その保護のために懸命な努力を払わなければならないと思います。
○小川仁一君　ぜひお願いをしておきます。
　林野庁さん、さっき二つの方法で、一つは、まだ伐採してない部分には手をつけるなど言ったが、今売り払った部分、あれ幾らで売ったんですか、何ヘクタールを幾らで。
○説明員（塚本隆久君）　現在伐採をストップして検討いたしております地域につきましては五ヘクタール、約六百万でございます。
○小川仁一君　一アール約一万円ですね。買い戻したらどうですか。クマゲラがいる、今環境庁長官が言ったように保護しなきゃならない自然が存在する、それをこれ以上切るということは岩手県の県民の感情を逆なですることになります。買い戻していただけませんか。六百万でしょう、丸々払ったって。できませんか。
○説明員（塚本隆久君）　私ども伐採をいたしておりますのは、もちろん特別会計といたしまして収入を得るためでもありますが、やはり地域住民に働く場所を提供する、あるいはその伐採した材を地域の製材業あるいは木材産業が利用して仕事をする、そういう関連効果まで含めての伐採を行っておるというふうに考えております。現在検討中のこの地域をどうするかということにつきましては、もう少し時間をかけさせていただきまして、大方の納得がいくような方法で解決をするように努力いたしたいと思っております。
○小川仁一君　クマゲラがいるということははっきりしているんだからこれ以上は切りませんね。切るということはクマゲラを絶滅させるということになりますが、その点はどうですか。
○説明員（塚本隆久君）　ここを全面的に切らない箇所とするか、あるいはクマゲラがいる箇所をかなり除いて他の地域について伐採を認めるか、そこら辺につきましては今後専門家の意見も聞きながら検討してまいりたいと思っております。
○小川仁一君　本当にクマゲラがいるかどうかの調査は大変なことですよ。十月九日までに間に合いませんよ。六百万の金ですわ。幾らか搬出した分もあるでしょうが、私は、六百万の金出して、契約を破棄して、そしてあそこをこれ以上荒らさないでほしいということなんです。林野庁がそれができなかったら環境庁買えませんか。どっちからも返事を聞きたい。
○政府委員（古賀章介君）　国有地でございますからこれは私どもが買うというようなことはできないわけでございます。
○小川仁一君　林野庁は。
○説明員（塚本隆久君）　林野庁が買い戻しをするということでございますか。
○小川仁一君　はい。
○説明員（塚本隆久君）　現在のところそのようなことは考えておりません。
○小川仁一君　買い戻しをしなきゃ切るしかないでしょう。切ったらあのブナ林というものを荒らしてしまうでしょう、天然記念物も絶滅させるでしょう。それをわかって切るというの。
○説明員（塚本隆久君）　先ほど申し上げましたように、現在この五ヘクタールの取り扱いについては関係者を含めて検討いたしております。部分的に残す、つまり食痕木の見つかっておるところを相当程度残して伐採をする方法もありましょうし、また全面的に何らかの形でそこを切らないで保存していくという方法もあるでしょうし、そこらについてはもう少し時間をかけて検討いたしたいと思っております。
○小川仁一君　食痕木がある部分だけ残したってしょうがないわな。だから、最初に申し上げた鳥ですよ。この一定地帯に生息しておっても、その次はこっちの地帯に移るかもしれません。今住んでいるところだけ一定の広さを残してしまったら、そこに食べ物がなくなり、あるいは条件が変わったら絶滅するんです。ですから、かなり広い地域を残さなきゃならない、生息地以外に。それだけに私は、独立採算で苦しいだろうが、六百万の金をその売り払った先に返して、もうこれ以上切らないということをお決めになるのが最も賢明な態度だと思うし、六百万の金が林野庁にないというんだったら岩手県に言ってください。みんなでお金を出し合っても林野庁を助けるかもしれない。こういう方向での検討方向はありますか、ありませんか。
○説明員（塚本隆久君）　都道府県から六百万円を出していただくという方法はございません。
○小川仁一君　都道府県じゃないんだよ。その自然を愛する人たちが、自然保護団体の人たちが六百万ぐらい寄附してでもあの木を買い戻す、それぐらい岩手県の人たちはブナ林について、クマゲラについて非常に大事に考えているんです。
　それからもう一つ非常に大事な問題があるんです。あそこは水源涵養林になっています。非常に急斜面です。ブナだから保水している。あれを切ってしまったらえらい土砂崩れや鉄砲水が出ますよ。既にことしの雪解けごろ、あそこに地熱発電所がありますが、地熱発電所のパイプを沢の土砂流が打ち壊してしまったという事態がある。現地をごらんにならないからわからないかもしれませんが、土地はもろいんです。ブナだから地下五メートルぐらいまで根張ってあの土を押さえている。あれ切ってしまったら物すごい鉄砲水が出てくる。こういう水害あるいは崩壊、こういう危険性がある地帯だということはおわかりでしょうか。
○説明員（塚本隆久君）　まず、最初のお話にございました国有林野が金がない、赤字だから六百万の本を売るというわけではございません。これは、その地域の住民がこれまで生業としておりました林業、こういうものをどのような形で維持するかということを中心に検討していかなければならないということを申し上げたのでございます。
　それからこの地域につきましては、先ほどお話のございましたように、集中豪雨によりまして地
熱発電所付近で崩壊がありましたことは承知をいたしております。また、この地域は地形、地質等から崩れやすい地域であるということも承知いたしております。したがいまして私どもとしましては、今後の施業については択伐を中心とした施業というものを行いまして、自然環境の保全等について留意をしてまいりたい、このように考えているところでございます。
○小川仁一君　そうでしたらさっきのやつはちょっと……。
　そうすると、地域の人たちの仕事を求めて伐採をするというのですね。あのね、それ以外の山仕事いっぱいあるんですよ。あなただってわかっているでしょう。あれだけ広い面積に除草剤をまいてササを枯らした。あれ、地元の人を雇って刈ってごらんなさい、薬害も残らないし、水質汚濁にもならない。そういうふうな仕事がいっぱいある。ブナ林の中だって全然手をつけないという状況ではなくて、やっぱり倒れる木、倒れそうになったような木は手をつけることも可能です。また、あの地帯全体にまだまだ荒れた国有林がいっぱいありますよ。何なら私が御案内してもいい、あなたがおいでになるなら。山の仕事はいっぱいあるんです。ないような話をして、その人たちの生活に籍口して切ることの正当化というのは間違いです。もしあなたが御希望なら私が、あの辺小さいときから山歩きして庭みたいに歩いている場所ですから、この国有林だって仕事があるじゃないか、こういう仕事があるじゃないか、具体的に一々して歩きますから、そういう何か生活にかかわるというふうな人助けみたいな形で物を言うのだけはやめてください。そういうのを言い逃れというんです。そうじゃなくて、あの自然を守るために何とかとめる方法がないかという角度からの検討をしてください、こういう意味です。
　そしてまた土砂問題ですが、ちょうどきょうの新聞に載っていましたが、北上水系、物すごい冠水、浸水です。あれは西側に奥羽山脈があって、東に北上山系があって真ん中の北上に集まってくるために、ダムが五、六カ所ありますけれども、どうにもならなくて毎年ああしている。そして木を切ったら確実に水害が出てくる。一番端的なのは戦争直後のアイオン台風です。早池峰山ろくの木をみんな切ってしまったから物すごい水害が出たというふうに、木と森そして水害、水という問題は絶えずついて回る。ですから、あそこは水害予防のためにも、そして、あなたがおっしゃったとおり非常に急峻でもろい土である、現に土砂崩れが起こったという事態もあったということを含めてぜひ切ることをおやめ願いたい、こういうのが私の趣旨です。
　同時に、あそこには地熱発電所があります。ちょっと水が出たりちょっと土石流が出たらあの日本で有数の地熱発電所が直ちに操業停止になる。あれは川岸につくっていますからね。現地をごらんいただけばわかると思います。こういう産業問題に対する影響力もあるんです、その水害は。
　そういう立場から何とかここは二つに分けて、一つはしばらく、いろいろなブナの状況の中でブナ林の遺伝子とか生態系を保護する方法を考える間は手をつけない、そしてもう一つは、売ってしまった約五ヘクタール、四・六ヘクタールですか、あれはもう一度買い戻す、このことをぜひあなた帰って長官と相談してください。あなたにここで買い戻せと言ってもそれはあなたの立場上言えないでしょうからね。いろいろ申し上げたことをぜひ御理解をいただいて長官に報告をして、また後でお話をしたい、こういう気持ちですが、長官に報告をして御検討いただけるでしょうか。
○説明員（塚本隆久君）　今後そのような方向で検討いたしたいと思います。
○小川仁一君　環境庁の方も、さっき長官からお話を聞きました。ブナというのは、さっきも京大の梅原先生のお話をしましたけれども、例えば岩手県で言えば、宮沢賢治という詩人、童話作家がいます。あの人の非常に心豊かな作品の背景にはブナの幻想があるんです。ブナが持つ文化性といいますか、自然林が持つ人間の心に与える非常に大きな影響力、こういう問題をぜひ考えて原生林の維持に当たってほしいと思います。これはこういう形で引用することが大変失礼になるかもしれませんが、ことしの歌会始で、亡くなられた高松宮様がこういう歌を詠んでおられます。「ブナの樹は歳経ていよよ枝ひろげ根張り雄々しく立ちそそるなり」。宮様はスキーがお好きで岩手へ何遍もおいでになりました。やっぱりブナというものの魅力にとらわれておいでのようでした。
　こういったようなことを考えると、今一番大事なことは、ブナ林を中心にする生態系保護、遺伝子の宝庫と言われるこのブナ林をどう保護するかということが最大の課題ではないか、私はそう思います。ぜひその点をお考え願いたいし、また同時に、元環境庁長官で大石武一さんという方がいましたが、この方が緑のシンポジウムの席上でこう発言しておられます。これは知床が問題になったわけですが、国民のほとんどが知床の木を切ってはならないと考えている。何のために伐採するかわからない。貴重な国有林を守るためには、林野庁の特別会計をやめて一般会計に戻したらどうか、こう話をしておられます。これは私はやはり卓見だと思います。
　林野庁が非常に苦労して答弁しているのも実は独立採算のためなんです。自然を守るなんということは独立採算じゃできないんです。どう考えたって一般会計でなきゃできないんです。まあ、長官は死じゃないからなかなか言いにくいけれども、元になったらあなたもこんなふうにおっしゃるかもしれないんですよ、あるいは前になったら。こんな気持ちがありませんか。こんなみんなの気持ちというものにこたえるための方式というのをぜひお考え願いたいものだ、そう思います。岩手の県民は、もし十月九日に伐採を開始したら本当に怒るであろうということを前提にしながらお話をしました。
　最後に、国有林内の林野庁の土地を環境庁の所有に、移してしまう、こういう抜本的な方法を考えたらこれから自然公園の緑も何も守れます。独立採算だから売らなきゃならないといったって、一アール一万円ぐらいですから環境庁が買って買えないわけはないですよ。思い切ってこの辺でこういう行政システムを変えていかないと日本の自然は守れません。林野庁だけ責めていたってこれは無理なんです。独立採算で、ブナが一番高く売れることはわかっている、わかっているけれども残したい。そうなれば環境庁長官、大勇猛心を奮って閣議の中で、林野庁の自然公園の一種、二種、三種地域、特別地域は全部環境庁の所管にし、環境庁がその部分に関しては十分な措置をして自然を守っていく、こういう決意を持って臨んでいただきたいと思いますが、御所見がありましたら伺って、終わりにしたいと思います。
○国務大臣（稲村利幸君）　林野庁の独立採算制のあり方につきましての今小川先生の大変な御見識、私も同感をする部分があります。そして、現に政治家としてそういう意見を持っている方が多くなってきていることも私は肌で最近感じます。日本が先進国として、経済大国だけでなく、本当に心豊かな文明国としての価値を世に問う場合には、やはりそういう行政の仕組み、今触れられた林野行政のあり方等にまで及ばなければならないというふうに政治家として私自身正直幾たびか考えたこともございます。
　知床の昨年の問題も、加藤農林大臣、中曽根総理とも個々に協議して、それぞれの御理解があってこそああいうありがたい、一たん切ると決めたものを反省をして国民の期待にこたえた。そういういろんな意味で、自然保護なり環境問題というものが大きな前進を遂げる過程として、一人一人の心構え、行政官、政治家、文化人それぞれが本当の国益に立って努力しなければならないという気持ちを一層新たにさせられました。先生の御意見を参考にして頑張りたいと思います。
○小川仁一君　終わります。
○広中和歌子君　御質問させていただきます。
　水俣病の認定基準に関しましては午前中社会党の渡辺、丸谷の両委員の質問があり、基準がまず
厳し過ぎるということ、そして国が依頼した専門医師集団への不信感があるという二つの点から、せっかく国の研究センターがありながら利用者が非常に少ないということが指摘されたわけでございますが、私は水俣問題に関しましては素人であり、まして医学の分野では全くの門外漢でございますが、素人としての素朴な質問をさせていただきたいと思っております。
　死亡後水俣病と認定された者の数についてお伺いしたいのでございますが。
○政府委員（目黒克己君）　死亡者の数でございますが、全体的な数から申し上げますと、死亡者の統計は、未処分の死亡者が五百二十一名、それから処分済みの死亡者というものが六百四十三名ございます。
　　　〔委員長退席、理事曽根田郁夫君着席〕
そして、処分が済んだ死亡者六百四十三名の内訳が、解剖した者が三百五十七名、解剖していない者が二百八十六名、こういう状況になっているのでございます。
○広中和歌子君　解剖した者、解剖しない者ということでございますけれども、解剖はどのような理由でなさいまして、解剖しなかった場合はどのような理由でございましょうか。これは要請によるものですか。
○政府委員（目黒克己君）　解剖する場合でございますけれども、申請をされている方々が亡くなられました場合には、まず、この遺族の方々が解剖を希望する場合には県の検診センターあるいは県そのものに連絡をいただきまして、原則として熊本大学で解剖を行うことになっているのでございます。その費用につきましては、熊本県が負担をしている、こういう状況でございます。
　そしてまた、水俣病であるか否かというような判断は、認定審査会がございますが、そこで高度の学識と豊富な経験に基づきまして、解剖で得られました病理的な所見を加えて総合的に判断をする、このような手順を踏んで認定あるいは棄却といったようなところにいくのでございます。
○広中和歌子君　解剖の結果三百五十七人中百六十六人が新たに認定され、また、解剖しなくても認定された人が二百八十六人中七十人ということでございますけれども、解剖せずに認定されたという場合はどういう場合なんでしょうか。
○政府委員（目黒克己君）　これにつきましては、生前の病院の調査等を総合的に勘案をいたしまして決めているものでございます。
○広中和歌子君　このうち解剖された人、ともかく審査された人でございますけれども、申請し棄却された者の数はどのくらいあるんでございましょうか。
○政府委員（目黒克己君）　先ほど未処分の死亡者が五百二十一名、処分済みの死亡者が六百四十三名と申し上げましたが、その六百四十三名のうちの認定した者が二百三十六名、それから棄却した者が四百七名でございます。
○広中和歌子君　もう一度確かめさせていただきます。
　四百七名というのは、一たん棄却されてそして再申請した者ということでございますか。
○政府委員（目黒克己君）　六百四十三名のうち棄却というふうに判断をしたものでございます。すべて棄却した者が四百七名でございます。
○広中和歌子君　そのうち、亡くなってそして解剖を依頼したりまたは審査を依頼されて、そして百六十六名解剖で認定され、そして七十名解剖しなくても認定されたと、そういうことでございますか。
○政府委員（目黒克己君）　そのとおりでございます。
○広中和歌子君　ということですと、これからどのような結論が導かれるんでございましょうか。私は差し控えますけれども、御専門の立場からお伺いいたします。
○政府委員（目黒克己君）　私どもの方といたしましては、基本的な問題といたしまして、現在までに申請者が一万六千名余り、未処分者が五千五百名余りいるわけでございますが、この未処分者のグループというものの中に未処分のまま死亡される方が入っているというふうなこともございますので、この五千五百四十五人の未処分者の認定・棄却の処分というものを促進する認定業務の促進というふうなことをまず第一番目に行いたいと、このように思っておるのでございます。
　それから二番目には、やはり亡くなられた後その手続等を十分にＰＲしながら解剖するというふうなことも大変望ましいわけでございますし、あるいはまた調査等を含めながらできるだけ処分を急ぎたいと、このようなふうに考えているのでございます。
○広中和歌子君　ごく素人考えでございましても、申請して棄却され、そして解剖の結果または死後の診断の結果再び認定された人がかなり多くいるということは、認定そのものにある種の疑問を感ぜざるを得ないわけでございますけれども、その点についてはいかがでございましょうか。
○政府委員（目黒克己君）　先ほど申し上げましたように、先生がおっしゃるような死亡後認定になった方がおられるのは事実でございます。これらの方は、寝たきりでございましたり、あるいは病院や施設に入所したりして十分な所見がとれないとか、あるいは長期にわたって保留になっていたために、これが死後得られた所見が加わることによって初めて認定になったというふうに、死亡後の認定患者が出てくるというのはそういう一つの理由が根っこにあるわけでございまして、その後、今先生の御指摘になりましたような臨床的な所見それから解剖の所見が食い違ってきたと、こういうことでございます。
　これは、一般的に臨床全体から申し上げますと、やはりこの辺は、臨床的な診断とそれからその解剖した場合との間では若干の食い違いがあるということは医学上あることでございます。しかしながら、もちろん私どもはこのようなものがないようにしていくわけでございますけれども、やはり臨床所見というものはある程度の限界がございますので、そういう限界の中で私ども公正にかつ厳正にということで判断を進めているのでございます。
○広中和歌子君　こう言ってはお医者様に失礼でございますけれども、やはり医者にも限界があるということは理解できるわけでございますけれども、しかしこの場合にいたしますと、やはりこのような非常にギャップがあるということは、死亡前の病状の洗い直しを、この解剖結果または死後の結果からもう一度見直すということ、そして現在存在する患者さん、申請者、そういうような人たちとの対比をして新たな基準というものを考え直す必要があるんではないか、そのように思われるんでございますけれども、いかがでございましょうか。
○政府委員（目黒克己君）　一般的に一つの病気がございました場合に、この方々が病気で亡くなられた場合にその原因究明を行うためには解剖するということが一番望ましいわけでございます。そういうことによって、この臨床症状とそれから解剖所見の食い違いといったようなものがあればその調整をしていくというのがごくごく一般的に行われていることでございます。
　先生が御指摘になりましたその差というものは今の場合とは逆の、棄却された方々の中の解剖ということでございますけれども、もちろんそういうことにおきましても、この棄却された方々が棄却という一つの判断との食い違いがなくなるためには、先生御指摘のようなこの病理解剖とそれからその方々の生前の症状との食い違いがどういうために出てきたのかというふうなことについては、現在でも一部の方々に研究をいただいておりますけれども、なおその辺を含めて今後も一つの研究・検討課題だろうというふうに私ども理解をいたしておるのでございます。
○広中和歌子君　これは私が議員になります前に質問されたことでございますけれども、共産党の藤田スミ議員が、死亡前の病状の洗い直しと現在生きている人との対比の必要性を訴えられ、そしてそのお答えとしては検討いたしますということ
だったと伺っておりますが、結果は、どのような形で検討されそして認定基準の改定につながったんでございましょうか。
　　　〔理事曽根田郁夫君退席、委員長着席〕
○政府委員（目黒克己君）　ただいまの先生の御指摘の問題でございますけれども、私ども研究班がございまして、そこでその辺の問題についても、特に解剖所見の問題についてはこの御検討をいただいているところでございます。なかなか数がそろわないとか、あるいはやはり解剖するということ自体がなかなか御理解が得られないような一般的な感情と申しましょうかお気持ちがある場合もあるのでございまして、その辺を含みながら私ども地道に努力を重ねてまいりたい、このように考えているところでございまして、御指摘のようなことについては今も引き続き行っているところでございます。
○広中和歌子君　しかしそれが、認定基準が厳しいという批判のある中でそれを和らげる、そのような方向にはまだ至っていないわけでございますか。
○政府委員（目黒克己君）　これは認定審査会の方での判断に当たってのいろいろな問題点でございますので私の方で余り具体的に申し上げるのはいかがかと思うんでございますけれども、具体的に申しますと、審査会でこの認定とか棄却とかの判断をいたします場合に、一つは御指摘の判断基準の問題がございます。それからもう一つは、直接その検診をされた方々の中での検診の結果の、何といいましょうか、とり方の違いというものがもう一つあるわけでございます。それからもう一つは、とった結果について、判断基準に照らしてはおるんだけれども意見が食い違うところがあるのでございます。特にこの辺の問題につきましては、旧来の劇症患者の場合にはこの辺は大変はっきり出ておったわけでございますけれども、軽症の場合になってまいりますとなかなかその辺は、他の一般の病気と同じようにやはり難しい面も当然出てはまいりますけれども、その中で今、判断基準は判断基準、それから認定に当たっての検診の先生方の精度を高めると申しますか、ちょっと語弊がありますが、表現はともかく、そういう精度を高めるような公正な検診が行われるような努力を今しているところでございます。
○広中和歌子君　その点につきよろしくお願いしたいわけでございますが、ともかく、判断基準それから信頼に値するかどうかはさておきまして、現実に水俣病の認定を求める申請者の数が累積して、累計すると非常に多いわけでございますけれども、これは地域住民の何％に当たっているのか、そして地域住民の一般の健康診断、そういうものが国の手でなされたのかどうか、その点についてお伺いしたいのでございます。
○政府委員（目黒克己君）　今数字についてはちょっと手元にございませんが、今調べております。
　それからこの健康診断の問題でございますけれども、この水俣地方の地方公共団体におきましては、一般的な厚生省所管にかかわります老人保健に関する健診とかあるいは子供、児童の、三歳児等々といったような母子の方の健診とか、あるいは学校の児童の健診とか一般的なものは当然行われているわけでございますが、問題になりますのは神経系の、この水俣病かどうかというものに近いものでございますけれども、この点につきましては現在、どのような調査を行ったらいいかどうかということを、先般もこの委員会であるいはお答えしたかもしれませんが、総合的な調査をどういうふうに行ったらいいかというその方法論を御検討を今いただいているというところでございます。
○広中和歌子君　本当にこの水俣病というのは大変に残念なことでございまして、もう起こってしまったことなので、いかに患者を救いそして同時に再発が防げるか、そういうようなことで貢献もできるのではないかと思います。つまり、国の責任が一部問われているわけでございますのでぜひこの患者の調査そして一般の人との対比、神経系統と限らず、ほかの症状なんかもあるかもしれない、そういう客観的な調査をするということは、これは医学界への貢献だけじゃなくて、世界で水銀による公害というものが結構起こっているものでございますから、そういう点でもともかく、因果関係とかそういうことも同時に大切ですけれども、それを離れてももっと客観的な形で調査をぜひしていただきたいと思うんでございますが。
○政府委員（目黒克己君）　先ほどちょっと御説明が足りなかったのですが、この健康調査につきましては、その都度必要な住民健康調査というのは過去においては行われておったのでございます。また、先生の御指摘にありますような一般的な健康調査の必要性につきましても今総合的な調査の方法論というものをやっておりますので、その結果がわかり次第私ども検討したいと思っております。また、この研究班でのこの結果をできるだけ早く出していただくように研究班の方に今お願いをしておるところでございます。
○広中和歌子君　そういう中での特別医療事業の目的というのは、先ほどちょっと触れられたのでございますけれども、どういうものなんでございましょうか。
○政府委員（目黒克己君）　特別医療事業の目的は、認定審査で棄却された者がその神経症状について原因の解明を非常に求めておられるというふうに考えておりますので、その棄却した方々の病状の経過を観察してその原因を解明することが精神的にも身体的にもその負担の軽減につながる、こういうこの原因の究明ということのためにこの特別医療事業を行っているのでございます。
○広中和歌子君　先ほどの答弁ではむしろ、原因はともかくそういう神経症の患者さんを救うという目的であるというふうに伺ったんでございますけれども、違いましたでしょうか。
○政府委員（目黒克己君）　当然そうでございます。そういう原因を一人一人の方々について明らかにしてあげることによって負担を軽減し、そして、その神経症状を持っておられる方々にそういうことによって安心をいただく、あるいは適切な治療が受けられるようになるといったようなことを目的としているのでございまして、結果的には先生のおっしゃるとおり、先ほど申し上げたとおりでございます。
○広中和歌子君　時間も限られておりますので。ともかく、水俣病が公式に発見された昭和三十一年からもう既に三十年たっているわけですね。もちろん、直接苦しまれた患者の方のお苦しみというのはもう本当に大変なものでございますけれども、地元全体の苦悩というものも非常に大変なものだろうと思うんでございます。ですから、本当に前向きに地域発展のためにもこの特別医療事業を拡充させ、ともかく再開発という観点からもぜひぜひお力を入れていただきたいと要望したいわけでございますけれども、環境庁長官、一言お言葉を添えていただきたいわけでございますが。
○国務大臣（稲村利幸君）　今部長が答えをいたしましたが、先生の御意見を体して努力をさしていただきたいと思います。
○広中和歌子君　水俣病に関しましてはこれくらいで、次の問題に移らせていただきたいと思います。夏休みの休暇明けの委員会でございますのでそれにちなんで質問させていただきます。
　富士山はお登りになったことございますか、長官。
○国務大臣（稲村利幸君）　私はまだありません。
○広中和歌子君　日本のシンボルで日本人であれば一度は登りたい出なんでございまして、私もまだ登ってないんでございますけれども、訪れる外人にいたしましても思いは同じなようでございまして、最近私の友人が登りましたが、その結果ごみの山であった、もう二度と登りたい山ではないなんて言われてしまったわけですけれども、富士山の清掃についてはだれが責任を持ち、そしてどのような形で清掃が行われているかお伺いいたします。
○政府委員（古賀章介君）　どこの役所が最終的な責任官庁なのかというのはこれは必ずしも明確ではないかと思います。場合によっては廃棄物処理
を担当する厚生省かもしれませんが、環境庁としてはどういうことをやってきたかということをお話し申し上げたいと思うんでございます。環境庁では、富士山の周辺の清掃活動を実施いたします二つの民間団体、これは山梨県と静岡県にそれぞれ一つずつございますが、それに補助金を交付いたしまして、これは合わせて年間六百四十万円でございますけれどもその事業を実施しているところでございます。また、広く国民の美化意識の高揚を図るために自然公園クリーンデーやごみ持ち帰り運動を提唱いたしまして、ボランティアによる清掃活動などを呼びかけておるというのが環境庁のやっておる富士山の美化清掃に関する事業の内容でございます。
○広中和歌子君　その御努力の結果があらわれていないことが事実らしいんでございますけれども、次の打つ手はどのようなものだと思われますか。
○政府委員（古賀章介君）　やはり、従来の清掃活動実施団体への助成でありますとかそれからボランティア活動の呼びかけなどに今後とも努力をしていくということでございますけれども、ただ行政的な面だけでこの問題が解決するかというと必ずしもそうではないのではないかと。やはり国民一人一人のモラルでありますとか、それから美化意識といいますか、そういう国民一人一人の自覚というものもこれもまた必要なのではないかというような考え方を持っておるわけでございます。しかしながら、行政としては最善の努力はいたしておるということでございます。
○広中和歌子君　確かに今おっしゃられた点も非常に大切だと思うわけでございますけれども、現実にそれが十分でないといったようなことで、私は原宿の表参道沿いに住んでいるわけでございますけれども、例えば日曜日に歩行者天国になりますと物が散らかります。しかし、夕方になってそれが終わりになるときにはばあっとだれかが来て掃除していくんですね。あれは恐らくボランティアじゃなくてお金を払ってのことだろうと思うんでございますけれども、あの立派な富士山に六百四十万円で十分なんでございましょうかね。私どもにとっては日本のシンボル、心のふるさとでありすべてなんですけれども、ちょっとお金のかけ方が少ないんではないかと思うんでございますが、いかがでしょうか。
○政府委員（古賀章介君）　これは厳しい財政事情の中で努力をしておるということの一語に尽きるわけでございます。繰り返すようでございますけれども、民間団体への助成ということも大切でありますけれども、やはり、その関係団体の自主的な活動それから登山者の個々一人一人の自覚、そういうものにも広く訴えていく必要があるのではないかというふうに思うわけでございます。
○広中和歌子君　日本というのはこれまで農業立国、工業立国、そしてこれからは本当に観光立国というふうに言われてもいいような時代に入っていくんではないかと思うわけでございます。日本というのは大変に狭い国なわけでございますが、同時に、最も美しくそして非常に長い、世界の中でも十指に入るような美しい海岸線を持っているわけでございます。それに山と海岸線。今まで海岸線というのは工場に彩られ、そして海水浴などをいたしますと汚染、それは先ほどの水俣のあれと違いまして目に見える汚さでございます。ごみとそれから油で、海水浴場で砂浜に入りますと油がべったりついたりいたします。それから建物、まあ、工場は今まで日本をこんなに豊かにしてくれたものでございますから悪口を言っては申しわけないんですけれども、そういったことを含めましてウオーターフロント、臨海部にもっと日を向けた美しい開発ということを含んだ環境行政というものを新たにお考えいただきたいということを要請したいんでございますけれども、いかがでございましょうか。
○国務大臣（稲村利幸君）　我が国の大変すぐれた風光明媚な、先生が先ほどから御指摘のとおりのこの恵まれた条件を内外に広く理解していただいて、観光立国としてのこれからの日本の行くべき道をさらに強く推進できたらと私も思います。
○広中和歌子君　先ほどの富士山のこともそうでございますし、単に富士山に限らず国立公園、国定公園そして海岸線でございますけれども、さまざまなボランティアというようなこともございますが、だれが責任を持つかというその責任の所在がはっきりしてないということも問題なんではなかろうかと思うんです。例えば海岸線、ビーチ、あれはだれが——波打ち際というのは国の所有なんでございますか。プライベートビーチという考え方もあるんでございますか。
○説明員（市原四郎君）　海岸線は国有地でございまして、特定法に基づきますそれぞれの省庁で管理しているところと、一般海岸として国有財産として管理しているところとあるわけでございます。
　プライベートビーチでございますけれども、いわゆる浜が民地になっているところもあるかもわかりませんけれども、その辺につきましてはどの程度の数がということは十分掌握してございません。
○広中和歌子君　今まで、国有地でありますところの海岸線に関しまして清掃のためにどのような施策をとられ、そしてどのような予算を使われたかお伺いいたします。
○説明員（市原四郎君）　建設省といたしましては、建設省所管の海岸の海岸管理者でございます都道府県とか市町村に対しまして海岸が非常に良好な状態になるような指導をしているところでございます。特に、建設省におきましては毎年七月一日から七月三十一日までの一カ月間を海岸愛護月間ということに定めまして、そして建設省、都道府県それから市町村が中心になりまして、海岸環境の保持を図るための海岸の美化清掃だとかそれから国民の皆様方に美化思想を根強く植えつけていただくような啓蒙普及に努めておるわけでございます。例えば具体的に申し上げますと、不法投棄を禁止するような立て看板を立てるとかパトロールを強化して取り締まるとか、それからチラシだとかごみ袋、こういったものを住民の皆さんにお渡ししてごみの清掃に努めていただくとか、こういったことを強力にやっておるところでございます。
○広中和歌子君　夏場でございますとビーチハウスとかなんとかが出ていて、結構プライベートな人たち、いわゆる民間の人も清掃に協力するということもあると思うのでございますけれども、特に私がひどいと思いましたのは冬場でございますね。あの打ち上げられるごみ、茅ケ崎の海岸べりに一年間住んでいたことがあるんですけれども、本当に散歩していても憂うつになって帰ってくるような状況なんでございます。もう少しこういうような方面にも日を向けていただきまして、単に行政指導だけではなくて、積極的に予算をつけるような方向にぜひ向かっていただきたいと思うのでございますけれども。
○説明員（市原四郎君）　先生御指摘のように確かに美しい海岸線を保つということは国民すべての願望であろうかと思います。しかしながら、海岸線というのは全国ぐるっと海道三万キロと言われるくらい長いわけでございましてなかなか大変でございます。海岸の美化を図る一番有効な対策というのは清掃を強化していくということじゃないかと思いまして、現在は、町内会だとか自治会だとかいった方々を中心とした住民の団体の方々に懸命にやっていただいておるという実態でございます。それでもまだたまったごみとなりますと、廃棄物の処理及び清掃に関する法律によりまして市町村が処理する、こういうことになっておるわけでございます。財政制約の厳しい折から、本来海岸管理者というのは都道府県等でございますので、公物管理の基本的な考え方として管理者の方がみずからの負担で管理していく、清掃をしていくという考え方で、現在のところ国といたしまして、国といいますか、建設省の海岸という立場から海岸管理者に清掃の助成をするということは考えていないわけでございます。
○広中和歌子君　それでは、せめて強力なるお力
を発揮されてＰＲにも努められますように、この場でお願いいたしまして質問を終わらせていただきたいと思います。
○高桑栄松君　水俣病というのは我が国の公害の象徴的なというか、代表的な出来事だと私は思っておりまして、医学部で私は講義をしておりましたが、公害のところで水俣病をいつも一応取り上げることにしておったわけです。私は公害責任論というのを展開をするんですが、そのときに私は、因果関係が未知な場合にはこれはどうしようもない、責任を食えと言っても未知のものはしようがないと。ところが、それが既知、既にわかった段階でこれを無視していると、これは健康にかかわる場合には犯罪である。もう一つ無知というのがあるんですけれども、無知はもうこれはしようがないんで、幾らむちでひっぱたいてもこれはどうしようもないということでありますが、これは既知であったのを隠したのではないかというかつてうわさというか、そんなことが言われたことがありまして、この問題もう三十年たったんでどうこうということではありませんけれども、そういったことがあってはならないという意味で私は公害責任論というのをいつも展開をしているわけです。
　そこで思い出しますと、まだ水俣病の原因が未知な時代、既知になりかけていた昭和三十年ごろだったと思うんですが、熊本大学の医学部の衛生の喜田村教授が実験をしているのを私は大学で見せてもらいました。初めて見てびっくりしたんです。魚を食べさせて飼育をした猫がテーブルの上からひょっと落とすともうひっくり返るんですね。つまり、小脳性の運動失調と平衡機能の障害が起きていてひっくり返って落ちてしまう、そういうのを見たわけです。ですから、これは中枢性の運動失調であるということはそのときわかったわけですね。それから多分一年間ぐらいで原因がはっきり明快に有機水銀ということになったはずだったと思うんですが、そのときのことを私はいつも思い出すんです。それからもう三十年たったのか、非常に長いなと思いますね。
　だから、先ほど来裁判の問題でも出ておったんですが、私は中毒学的にはやっぱり中枢神経系統の疾患であると私は思います。今もそう思っておりますけれども。ただ、これだけ年代を経ますと、病気というものは心身症みたいなものがあるわけで、だから、直接の原因でないのに次第に全身性の何か、これは老化ということもあるかもしれませんし、いろんなことがあって全身症状ということは因果関係とは別に起こるかもしらぬなという、私は医師としてそういう気がするわけです。だからどうこうというわけには、いよいよ責任論になると難しいことになると思うんです。
　しかし。そういうことを踏まえまして今の臨時措置法というのは、私は初めわからなかったんですが、なるほどバイパスというのはあった方がないよりはいいんじゃないか、本線が込んでいたときはバイパスを通った方が早いということかなと思ったら、案外早くないんですね。資料いただいて見ますと、過去三年間で十一例の申請があって、未処分九、認定一、棄却一。これは何でだろうかと思ったんです。先ほど目黒部長の御答弁の中でも五千五百が保留または未処分でしたか、これは非常に多いわけですよね。全申請者の累計でいって四分の一がな。ですから、それが未処分、保留であるということは私にはやっぱり、判断基準というものが示されておってそのよしあしを論じているのが裁判のようでございましたが、それは医学的な立場で私は言うことはないんで、いや、ないというよりありますけれども、医学は医学だと思っていますから。
　だけれども、なぜそんなにたくさん保留のままで推移しているのかなと。その中で一体未処分、保留のままで一番長いので何年くらいの方がいるんだろうか。その辺ちょっと解析されたものがあったら教えていただきたい。
○政府委員（目黒克己君）　御指摘の未処分の中でのどのくらい前からということでございますが、未処分者の中で最も古い者は昭和四十七年に申請した者でございまして、昭和四十七年には五百人が申請をいたしておるわけでございます。そのうち処分が四百九十七件行われておりまして、未処分が三十五件でございます。いずれのケースも、申請後審査会で経過を観察する必要があるといったような理由等で保留とされ、また、その後検診をもう一回受けるようにということで呼びかけたりしたにもかかわらず応じていただけなかったというふうなことで処分ができないでいるというふうな者でございます。いずれにいたしましても一番古いのがそういう年次の者なのでございます。
○高桑栄松君　患者さんが、申請者が来ないからしようがないというお話みたいに聞こえてしまったんですが、まあ、多分そうなんでしょう。十数年も未処分といって経過を観察というのは言葉であって、経過は観察ではないわけで、ただ経過していったということになるんですよね。それがうまくないんじゃないかなと思うんです。何かそこにやっぱりちゃんと受けてもらって——確かに経過観察は、十数年は少し長過ぎるとしましても若干期間は要るんでしょうね、病状というものは変動するでしょうから。しかし数年を経たら、どういう状況か知りませんが固定しますよね。逆に言うと、十数年たって新しい昔の水銀中毒の症状が出るということはないと思うんです。
　だから、経過観察というのはそんなに長くやる意味が本来ないわけです。水銀が細胞にくっついてしまってもそれの半減期というのがあるわけでしょう。無機水銀ならどんどん出てしまいますね、三日ぐらいしたらぐっと減りますけれども、有機水銀は長いんでしょうけれどもね。ですから、そうやって大脳細胞に変化が起きてしまえばこれはもう治らないわけです。いつまでもいつまでも水銀が残っているわけもないんで——半減期って御存じてしたか。よく覚えてないんですが。
○政府委員（目黒克己君）　メチル水銀の半減期はたしか七十日だったと思います。
○高桑栄松君　そうすると七十日だては半分、百四十日たてば四分の一かな、そんなような格好でずっとなくなっていくわけで、一年もすればまずまず適当になくなるんでしょうかね。しかし、その症状というものは多分不安定でしょうから若干の変動があると思うんです。だけれども、くどいけれども、数年間もペンディングで症状が変動するということは私はやっぱり常識的には考えられないと思うんですね。だから、未処分ということがあるということが何か数字だけ見ると不信なんですけれども。
　話を伺えば何か理由があるようですが、やっぱり未処分がないように努力をするのがね。せっかくこの臨時措置法というバイパスをつくられてもそれを通らないんなら意味がないんで、しかも、その未処分がやっぱり十一名中九名というのは何となく多いですね。少なくとも、一年後ぐらいかどうかしりませんが、積極的に来ていただくなりこっちから出かけていって診てあげるなりということがあってしかるべきじゃないだろうかと私は思うんです。返事があってもまあ同じかもしれませんが。