Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○野村参考人　ただいま御紹介賜りました鹿児島県大島郡町村会の会長をいたしております野村良二と申します。
　地元十四市町村を代表いたしまして、本委員会に出席をさせていただき、直接委員の先生方に本件について意見陳述を申し上げる機会を賜りましたことに、心から感謝を申し上げる次第でございます。
　さて、平素より奄美群島の復興、発展につきましては絶大なる御尽力を賜り、その成果を着実にいたしているところでございます。この席をおかりいたしまして厚くお礼を申し上げる次第でございます。
　御案内のとおり、奄美群島区は昭和二十八年、アメリカ軍政府より祖国復帰以来、全国唯一の衆議院議員定数一人一区の特別区として国政への参画がなされて四十年を迎えようといたしております。今日、議員一人当たりの有権者数が全国百三十選挙区の中でも最も少ない地区の一つとして、今般、定数改正地区として鹿児島県本土の選挙区との合区が避けられない情勢にあると伺っており、奄美群島島民がこの問題に多大の関心と心配をいたしているところでございます。
　そこで、私ども地元といたしましては、鹿児島県本土の選挙区との合区が避けられないことの情勢を踏まえて、合区先を鹿児島一区とすることを全部一致で決議いたし、これまでも関係方面に郡民の意向を陳情申し上げてまいったところでございます。
　郡民が、鹿児島県本土の選挙区との合区が避けられない情勢であることをよく理解し、鹿児島一区との合区を選択いたしましたことのよって来るところは次の点にございます。
　一つ、奄美群島区すべての海路及び空路が鹿児島市すなわち鹿児島一区と直接結ばれており、社会的、経済的一体性は他の二区あるいは三区にはなく、一区とのみ深く結ばれております。その結果、鹿児島市を中心とする一区地域に奄美出身者も集中居住いたしております。すなわち、生活圏としての一体性が鹿児島市地区の一区にございます。
　二つ目が、戦後四十七年の歴史的な観点から考えますとき、昭和二十一年、隣接の三島村が、これは当時大島郡でございましたが、三島村が分離して鹿児島一区に合区いたし、同じく隣接の十島村が、これも大島郡区でございましたが、昭和二十七年四月の本土復帰において鹿児島一区にそれぞれ一足早く合区いたしております。私ども奄美も同じ状況であります。一区合区は地元にとっては当然であり、他への合区は無理である。一区以外との合区は望むところではございません。
　以上、区割りの大原則とされる、社会生活上一体感を有する地域同士でするという原則に鹿児島一区合区が合致するものとして奄美十四万郡民すべてがこれを切望し、奄美の十四市町村議会は与野党全会一致でそれぞれの議会で決議いたし、全都市町村議員全員の署名をもって鹿児島一区合区の意思決定をいたしているところでございます。
　これに対し、奄美群島区以外の一部に鹿児島一区以外に合区すべきという意見があるやに聞き及んでおりますが、まことに残念に存じております。
　議員定数の見直しは、日本国全体の視野に立った国家的な緊急是正と承知いたしており、奄美群島民もそのことを理解いたしておりまして、合区やむなしの選択をいたしたわけであります。生活圏と無関係の選挙区との合区になるとすれば、選挙民が寄せる選挙への期待は何であろうか。生活圏と選挙区とは一体であり、政治への期待を実現する選挙区が生活と分離されることは私どもの願うところではございません。
　ここで重ねてお願いを申し上げます。奄美群島民は、このたびの公職選挙法改正の緊急是正の趣旨をよく理解し、合区やむなしの選択をいたしましたが、合区先は鹿児島一区を選択いたしております。また、願わくば定数五名の新しい選挙区として発足できますよう切望する次第でございます。
　戦後、米軍政下から衆議院議員奄美群島区一人一区体制と続いた半世紀を今終わろうとする奄美の全群島民の選択とその願いは、非常に重いものがあると存じておるのであります。委員会の先生方の温かい御高配を賜り、私ども奄美の切望をおかなえくださいますよう心からお願いを申し上げまして、陳述を終わります。
　ありがとうございました。
○松永委員長　ありがとうございました。
　次に、今吉参考人にお願いいたします。
○松永委員長　ありがとうございました。
　以上で参考人の御意見の開陳は終わりました。
　　　　—————————————
○松永委員長　これより両参考人に対する質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。新盛辰雄君。
○新盛委員　きょうは、はるばる遠い奄美の方から奄美群島市町村長会会長野村良二さん、そして鹿児島県信用保証協会会長の今吉弘さん、本当に御苦労さまでございました。この公職選挙法改正に関する調査特別委員会の参考人としておいでいただきましたことに対し敬意を表しながら、今お述べになりました参考人の陳述を中心にして若干の質問をしたいと思います。
　まず、今吉参考人にお聞きします。
　鹿児島県の政治的、経済的、文化、すべてにわたって今奄美群島と言われているこの行政管轄の中においては、ある意味では表裏一体のものだというふうに私どもも認識をしておりますし、奄美振興政策においては全県下挙げて、国会議員の皆さんも同一次元で超党派でお取り組みいただいていると思います。そういう中で奄美が日本に復帰をして、その行政の中で、特に今吉参考人はこれまで鹿児島県の副知事もやっておられたわけですから、この奄美を含める、いわゆる離島ではございますけれども、離島振興その他いろいろございますが、県行政の中から見てこの奄美と鹿児島の関係、いわゆる同一次元での行政、こういう面ではどういうふうに理解をしていらっしゃいましょうか。
○今吉参考人　鹿児島県政の中に幾つもの重要課題がございますが、奄美の振興は県政の重要課題の一つとして位置づけられてまいっております。ただいまも意見の中で申し上げましたように、県、市町村一体となりまして振興に努めているところでございますが、力に限界もございまして、復帰以来国の非常なお力をいただいているところでございまして、おかげさまで交通関係の環境あるいはウリミバエの撲滅等大きな成果も上げてまいっておりますけれども、残念ながら所得格差が、全国を一〇〇とした場合に六〇、鹿児島県本土と比較した場合で七八という状況にございまして、今後とも各面にわたりまして一層努力をしていかなければならない、このような理解をいたしているところでございます。
○新盛委員　この今回の選挙法一部改正によりますと、九増十減というまさに新たな手法で緊急是正、まあ抜本改正というのは少し今検討がされているとはいいますけれども、これから先、この九増十減の内容を中心にしてお聞きをしますが、合区について、奄美群島区の皆さん市町村議会で超党派で一区の方に合区することができるならというのと、もともと合区を推進しているのではなくて、できるなら九増十減の中でこの奄美群島区一名は、一議席は残してほしい、しかし、それをもし合区という諸条件が論議されるならばいたし方ない、こういうふうに言っておられた向きがありますが、ここは合区を推進するのではなく、合区をするなら鹿児島一区へ、こういうふうに話が出ているわけです。
　そのことについて、離島の共通の課題として、屋久島、種子島、これは種子・屋久と言いましょう。甑島など離島が鹿児島には非常に多いわけですから、そういうものを一つにまとめるということも一つの方法ではありましょうが、これは広大な、交通費が要りますし、選挙する側から見れば大変なことであります。したがって、航路の面で、交通の便で鹿児島市に直結、これは種子・屋久も一緒ですけれども、そうなっていますね。しかし、種子・屋久の方は三区で、そして奄美群島区の方は一区へ、こうおっしゃっているわけですけれども、ここのところを鹿児島一区へつけることによって生ずるもろもろの弊害、いわゆる効果の面あるいはデメリットの面、メリット、デメリットが出てくると思うのですが、どういう認識をしていらっしゃるでしょうか。この問題はさらに野村参考人にもお聞きいたしたい事項であります。
○今吉参考人　先ほど申し上げましたように、地元の市町村長さん方、市町村議会が一区との合区が妥当であるという御意見を出されているのは事実でございますが、これも奄美群島区を進んで放棄しようというのではなくて、もし諸般の情勢から合区ということでなければしようがないというのであれば一区が妥当であるという、苦渋の中での御意見の集約と私どもは理解をいたしております。地元の鹿児島の新聞等を拝見いたしますと関係者の御意見は分かれております。もちろん一区が妥当だという御意見も多々ございますが、これまでの歴史等から見ても三区が妥当だという御意見もかなり強うございます。緊急是正という意味合いはわかりますけれども、やはり選挙区を動かすということは、これまでの生活感覚、政治感覚から見て非常に大きな問題でございますので、私どもは、抜本的な改正の際にひとつ適切な御判断をいただくべきではないかと考えております。
○野村参考人　お答えさせていただきます。
　ただいまの新盛先生のお話、地元としては、合区は、本来奄美区を残してほしいという願いがあるのだけれどもやむを得ずというお話でございます。私どもは、今回の奄美群島全体が一区合区に決しましたときに、国の憲法違反論議その他の諸情勢の中でこの合区、定数是正の問題が出たことを考えますときに、奄美が一人区として残ることは非常に難しい、そういう認識がまずあります。そして、それならば一区に、これは先ほど来、冒頭に申し上げましたような事情によって、一区が一番地域の活性、生活関係、経済関係、生産関係もすべてでございますが、輸送とのつながりの中になければ生活はあり得ないわけでございますので、これは一区ということでございます。
　私は、ここでこういう公の席で率直に申し上げさせていただいて、奄美の住民があれだけ激しい選挙の中でこの問題については全員一致で決めたということは、地元の意思を御理解願いたい。先ほど来お話がありましたように、苦渋の中でございます。そして私どもは、確かに有権者の我々に問題がある、この奄美の選挙にはあると思いますが、しかし、制度自体にも関係なしとしない問題があるのではないかと思う次第でございます。現在、騒がせました町村長が一年半も不在という異例の事態が発生いたしたのも、選挙民の問題も確かに責任はあると思いますが、同時に、この一人一区の弊害が無関係ではないという認識がございます。そういうことで、今回の一区合区の新しい法案が出ましたのを拝見いたしまして実はほっといたしております。偽らざるところでございますので、十分御賢察を願いたいと思う次第でございます。
　なお、一区合区によって奄美は確実に生活基盤、生産基盤がいい方向に向かうという確信を私は持っておるところでございます。よろしく御理解を賜りますようお願いいたします。ありがとうございました。
○新盛委員　そこで、具体的なことで少しお聞きいたします。
　今おっしゃいますように、奄美群島の皆さんの悲願、鹿児島一区合区への超党派の決議もされて、深刻な奄美群島区、特別区のこれまでの選挙の状況を考えて、これではいけない、せめて一区に合区するならそういうものもだんだん解消されていくだろう、こういう気持ちもおありのようですが、奄美が鹿児島一区に合区されるとすると、これは人口比で、恐縮ですがこの調査の時期からまた少し減ったと思うのだけれども、奄美は人口が十四万三千人、鹿児島一区へつけますと九十九万二千五百四十一人、それで、奄美の定数を減らして合区するのですから四名ですね。さらに鹿児島二区の人口は六十一万三千人、鹿児島三区が三十三万四千九百七十五人、これは先般、六年前に二人区にされた場所ですね。したがって鹿児島二区は四十七万人で三名区、そして三十三万四千九百七十五人の鹿児島三区が二名区。仮に二区と三区を合区というか、数を合わす面で便法的にいきましても約八十万人という状況ですね、八十万ちょっと上です。そして逆に鹿児島一区は、これで奄美が入るわけですから九十九万二千五百四十一人。県内で現実にこういう格差が生ずる。
　このことについては、奄美の皆さんはそこまで計算をしてこられているのではなくて、文化的にも政治的にも経済的にも交通の便においても、そしてああいう今までの特別区における選挙戦を見て、これはもう何とかしてもらわなければいけないということとの問題意識だけでそういうふうに皆さんが思っていらっしゃるのか。現実、県内で格差が生ずることについてはどういうふうに理解していらっしゃるでしょうか。これは野村参考人にお聞きします。
　さらに今吉参考人に。現実こういうふうな形になってくる。そこで、先ほどから述べられておりますように、かつて復帰のときのいわゆる公選法特例十項の問題がこれまで位置づけられていたので、この数の面から、人口の面から見ても合区するなら三区ではないかという、まあ鹿児島県内においてもいろいろと意見がございましたね。賛否両論あります。そうした方がより種子・屋久の関係とかこういったつながりによっていいじゃないか、そういうことも今度は県内格差の面でも解消する、こういうふうにも言われているのですが、どのような御感想を持っていらっしゃるでしょうか、お聞かせください。
○野村参考人　お答えいたします。
　御指摘の九十九万という人口と選挙区での有権者数の大きさといいますか、そういったものの違いについては、私どもは今回のこの選挙とは直接関係があるというふうに実は思っていませんでしたので、このことについては地元の方では考えておりません。
　以上でございます。
○今吉参考人　先ほども申し上げましたように、種子・屋久に行く船はやはり奄美と同じように鹿児島港から出ている。鹿児島市との交流関係は、種子・屋久についても奄美についても全く同じ密度であると私は思っております。それだけにそれをどちらにどうするか、どこかで割り切りはもちろん必要なわけですけれども、これまでの長い歴史的な経緯、県内外、各界の御意見を十分聞いた上で慎重な御判断をいただきたいというのが私どもの気持ちでございます。
○新盛委員　そこで、九人がふえて十名が減になるという今回の緊急是正になるわけですが、鹿児島では奄美特別区の議員を減らす、その上で合区、こういうことが大体今回の改正の視点になっているようです。
　それで、今吉参考人がさっきお述べになったように一人減らすということは痛手になる、いわば奄美特別区、すなわち奄美振興の上に立っても、これまでの四十年間の経過を見ても、これは離島としての広範な選挙区とはいえ議員一議席は確保してもらいたい、確保することが現状としては、またもっと大事な奄振の関係を含めてこの地域の意見を国政に反映することができる、こういうことなのでして、これも前回、六年前も議論されたところですが、やはり公選法附則第十項によって当然そういう主張というのはあってしかるべしだ。しかし、これが現実は減員、そしてその上で合区、こういうことになっているわけですから、減るということに対して、鹿児島三区が六年前二名になったというときもそれこそ地域の皆さん方が猛烈に反対されたわけですが、こういう面で、今現実一名減になることによって行政の面においても、国政に反映させる意見としてもこれは本土の方が中心になるのじゃないか。選挙は全県下を見てやるわけですから、私どもは選挙区に介在する一人として、平等に公正に、そして、そこの住民の声を反映するということにおいては変わりませんが、特殊的な事情の離島ですから、そういう群島の意見を開陳するためにはやはり議席一名が欲しい、こういうことを強調しておられる向きもありましたが、私も全くそうだと思っています。その一議席を減らさないでどこに合区するかということになれば、また問題意識が違うのじゃないか。それで、野村参考人の方も、これは減るから鹿児島一区がベターだというふうに認識をされたということなのですが、私どもとしては、やはり奄美は奄美として残すべき筋合いのものではないか、こういうふうに思っておるのです。
　今、もう少しその辺の合区について、そしてできるなら定数としては一減にならないように、こういう御主張がございましたから、その辺のことを今吉参考人の方からもお伺いしておきたいと思います。
○松永委員長　まず野村さんですか。野村参考人。
○野村参考人　お答え申し上げます。
　今お話がありました、先ほど冒頭にも申し上げましたが、願わくば一名増で、一名そのまま残して一区合区というのが私どもとしましてもこれは一番ありがたいことだと思います。しかし、現況そういうことができなければ、それでは一名のままで残してもらった方がいいという認識はもうないわけです。これは先ほども申し上げましたとおりでございます。要するに合区あり、そしてその後で定数の話は願わくば一区一名増としてお願いできればなおありがたい、願わくばということでございます。
　それから、私どもの地元の方の意見の中には、社会党の代表者の皆さん方も一緒に私どもは陳情申し上げましたが、その席でも、代表の皆さん方も社会党あるいは公明党、共産党も御一緒でしたが、そのときにも、今までの奄美の一区の選挙区の状況では、保守系公認候補と保守系無所属候補の選択しかない。そうしますと、そういう人たちは心ならずも保守系無所属に入れて、保守系公認を、言い方は悪いですが落とすことでせめてという非常に消極的な選挙がなされておりますので、そのときのお話は、その方々がおっしゃるには、今から中選挙区制として鹿児島一区に合区できれば、我々も望む方に直接投票できるという一票の質の問題も議論をされたところでございます。そういうことでございますので、私ども奄美は、合区あり、合区ありきという前提を持っているというふうに御理解を賜りたいと思う次第でございます。
○今吉参考人　奄美を代表する議員を選出できるという意味合いは先生御指摘のとおりでございます。私も冒頭からその歴史的な経緯、現在の意義も申し上げてきたとおりでございます。
　また、定数の面から見ましても、仮に一区に合区いたしました場合に、現在の定数四であれば最大の東京十一区との差は一・六四、これを五にしていただいても二・〇五ということで、全国の改正案百二十九選挙区の中での十分中位に位置するということで、決して今回の緊急是正の御趣旨に反するものではないと私どもは考えております。同様な意見について、地元の南日本新聞の社説等でもその辺の問題点を指摘していることを申し上げておきたいと存じます。
○新盛委員　率直に申し上げて、この奄美の保徳戦争と言われているのか保徳戦争と言われているのか、目に余るというふうに世間のひんしゅくを買っておりますが、お二人にとってみれば、それこそしのぎを削って奄美の振興のために一生懸命やろうという意欲がなせるわざでございます。鹿児島一区へ具体的に合区されるとなると、従来鹿児島一区は自民二、社会二です。したがって、生臭い話になりますが、この四名区に奄美保徳、必ずしも保徳さんになるかどうかわかりませんけれども、そういう面で合区されることによって起こるいわゆる選挙、これはもう推して知るべしとよく言われております。何々が上陸するぞというような話もあるわけで、こういう状況を鹿児島県民、今度はどういうふうに受けとめているだろうかと危惧を持つのですが、まあ率直に言って上陸をされるということ、そのことはどういうふうにこれからなるのかな。これはやっている人たちはまさしくそんなことは度外視して、いや、もうまともにと、こういうことになるのでしょうけれども、しかし、なかなかそうもいかない。ただ、議員の心理としては、利害を伴ってこの問題を議論をするということは控えなければいけません。
　私どもは、この今回の問題は反対なんです、これははっきり申し上げて。今政治改革とは何ぞや。いわゆる佐川問題を契機として、これからやはり新しくこの中身を変えて政治浄化を図るためには、公職選挙法等の罰則強化とか企業・団体献金の禁止とか厳しい制約をつけた上で、定数是正は抜本改正。さきの国会で政府が提案しました小選挙区比例代表並立制は、これはつぶれました、三法案。しかし、今新たに論議されておりますのは、自民党の改革本部で言われております単純小選挙区制度、これは恐らく野党が猛反発をするだろう。しかし、私どもは反対のための反対はやっておりません。社会党自身は、ちゃんと抜本改正の提言として法案までつくってさきの国会に提出した経緯があります。それは、二倍以内に抑えた思い切った定数是正を踏まえてやっているわけです。だから早晩私どもの方も、これは数がどんどん、地域過疎化を加味していくということでは、過疎化とか過密化を考慮に入れるとは言っていくものの、鹿児島は議員の減員というのは避け得られない。仮に小選挙区比例代表併用制を野党がもし持っていくという話になったとしても、これはまあ結論を出しているわけではないのですが、そんなふうになったとしても、やはり数は減っていくわけですね。
　そういう面の選挙民の議員に対する期待、それが奄美が鹿児島一区に、まあある意味では選挙戦としては上陸をするとしても、そのことによる弊害というのは、これはまあそれぞれにやってみなければわからないわけですけれども、当面の課題として、私どもはこの九増十減では抜本的改正につながらない。また国会決議、百四国会でのあの二名区・六名区をつくらない、この決議を実行していないわけですから、逆に二名区がふえました、逆に六名区がふえました。これはまさしく屋上屋を重ねるという今回の処理でございまして、そういう観点に立って申し上げているわけですが、この抜本改正の二名区・六名区解消、こういうことについて、これはひとしく県民の気持ちとして、あるいはまた、それぞれの個々の選挙区の皆さんにしてもこれは当然のことだと認識をされておられると思うのですが、この一連の関係について今吉参考人から、県政全般におわたりになった行政の代表者でもありますから、お聞かせをいただきたいと存じます。
○今吉参考人　二人区・六人区の解消についての国会での附帯決議等は私も承っております。これらの解消が大きな課題であることは存じておりますが、要は、申し上げたいのは、選挙区を直す、改革をしていくというのはひとつ根本的な、全国的な立場に立って手をつけていただきたい。今のままですべてが満点だとは私どもも思っているわけではございません。一票の格差も是正をしなければなりませんし、いろいろな地域間のつながりについての見直しということも十分御議論をいただいてやっていただかなければならないということは我々も認識しております。
　ただ、部分的に、率直に申し上げてなぜ鹿児島県の奄美を解消されようとするのか、なぜ合区して一人区を従前どおりの四人とするのか、全国的な均衡との面から十分理解しがたいというのが私どもの率直な気持ちでございます。
○新盛委員　今のことについて野村参考人からひとつ。
○野村参考人　お答え申し上げます。
　私どもの方では、今の全国的な二人区あるいは六人区をなくすという問題については、正直言って私の地元の方ではよく承知をいたしておりません。また、そういう話し合いも地元ではいたしておりませんので、その点についてはちょっとお答えをいたしかねます。
　ただ、私どもの地元の方では、奄美の今の一人一区という、非常に全国的な枠から全く別に外して一人一区制というのをそのままにしてある、そのことによって奄美ではこれだけ四十年間のうちに毎回代議士がかわる、あるいはやっと安定したかと思うと近年のあのどさくさでございます。中選挙区の中で一人区というのをいつまでも残しておくということは、これはいかがなものかというふうに思っております。そのことは私は、国全体としても、これは奄美の有権者の問題だ、あるいは奄美の立候補する人の問題だというふうに突き放しておいて国政としていいのかなという率直な気持ちがございます。これは、ぜひこの機会に解消していただきたいというのが願いでございます。
　以上でございます。
○新盛委員　今のおっしゃっておられることがいわば選挙民が考えていることではないか、私はそういうふうに理解をいたします。まさしくそのとおりだと思うのです。
　こうした状況の中で、今おっしゃいましたように過疎・過密の問題ですけれども、総じて鹿児島は過疎県とよく言われていますね。そういう中での第百四国会の決議は、過疎・過密を解消して、二名区・六名区などというのも解消して新しく選挙区割りを実施する、これは抜本改正の主体なんです。この過疎・過密の中におけるいわゆる過疎ですね、これを救済するためにどうするか。これはひとしく選挙民の公正あるいは平等な、そして国民の権利を行使するために地域的な自然環境、そういう問題もあるわけですから、また、今回鹿児島一区へ奄美特別区一減のまま合区されたとしても、議員の皆さんももちろんこれは大変な交通費を使い、そして広範な、ある人の計算によると岡山県にまで進展するぐらいの広さだ、こういうふうなところで選挙活動をするのは大変だと言っておる人もあるわけですが、そういう面でこうした定数をゼロにして先ほどから議論がありますように合区をするというのは、全体のバランス上は問題がある。やはり一議席確保の上で合区してほしい。これはおっしゃっておられますように、必ずしも野村参考人もそのことは否定していらっしゃらないわけです。ただ、過疎だから十四万の人口が、これは先ほど今吉参考人がるる述べられましたように、愛媛との関係とか東京八区の問題とか、こういうことから考えれば、逆転現象の中でやはり何も奄美を離島、群島一人区だからといってここで減らす必要はない、こういう御主張もございました。
　そのことを踏まえて、これからのこの合区することに対しては、あくまでも定数を減らすんじゃなくて、一減じゃなくて、そのまま減らさないまま合区をしてもらいたい、こういうこと。これはこれから論議されるわけですから。まあしかし、およそれ増十減、もう決まるよ、その上に立って鹿児島一区四名区であろうと奄美の身分はよろしくお願いします、これは野村参考人もおっしゃっているとおりですから。その辺も踏まえますと、何としても我々としてはこの奄美の定数を減らさない、減らさないまま合区というならばそれはまた一つの方式である。
　と申し上げますのは、実は宮崎、大分、九州管内においてもこれは一区、二区、そして宮崎もそうですが、これは宮崎の二区は三が二になるわけですね。そうすると宮崎の皆さんは、これは一区、二区を合区してほしい、そうすると人口比の面からすると減らさないで済むことになる、いわゆる従来の六名のままでいける、しかし五名ということには計算上ならないんだ。だから全県下、宮崎県は猛烈に反対をしていらっしゃいます。だから、このことから踏まえまして奄美を合区するんならばほかの県も、これは和歌山二区でしたね、もうここも減らされるというんで合区をしてほしいというのも一面出ているわけです。
　そういう面を私どもこれからも強調しなきゃならぬし、何よりも二名区・六名区はつくらない、こういうことの国会決議をどう踏襲するか。これから私どもの責任ですけれども、今おっしゃったように皆さんの責任じゃない、私どもがやらなければならないことですが、合区をやるなら鹿児島の場合やはり奄美を一緒に一名残したままつけてほしい、これは今吉参考人も、そして野村参考人も異存はないもの、こう伺ってよろしいでしょうか。
○今吉参考人　私どもは奄美群島区を残していただくというのが第一希望でございます。しかし、どうしても合区というのであれば、当面の緊急措置として鹿児島第一区と合区するというのであれば、先ほど申し上げました数字的な理由をもってぜひとも定数五としていただきたい、こういう気持ちでございます。
○野村参考人　お答えいたします。
　奄美の方は、先ほど来申し上げておりますように一人一区は解消してほしい。そして今おっしゃられるように、一名奄美を減にしないで合区にしてもらうということができればそれにこしたことはない、こういうふうに御理解いただければよろしいと思います。
○新盛委員　どうも参考人の皆さんには大変ありがとうございました。貴重な意見をいただきまして、これから論議に移していきたい、こう思います。ありがとうございました。
○井上（義）委員　本日、野村、今吉両参考人におかれましては、急な日程にもかかわらず、また遠路はるばる当委員会にお越しをいただきまして、貴重な意見を承りまして心から御礼申し上げます。きょうは本当に御苦労さまでございました。
　それで、初めに野村参考人にお伺いいたしますけれども、これは確認の意味でお聞かせ願いたいのですけれども、要するに奄美群島区はなくしてほしい、それがまず大前提である。それで、できれば定数を一ふやして鹿児島一区に合区をしていただきたい、そういうふうに承ったのですが、ともかくこの奄美群島区をなくしてほしい、定数一の選挙区をなくしてほしいというのが一番の前提である。こういうふうに理解してよろしいのでしょうか。
○井上（義）委員　それで、実は今選挙制度についての議論が盛んに行われておりまして、私どもは、民意を正確に反映できる比例代表を中心とした制度、しかも候補者の顔が見えるということで併用制ということを提案いたしておるわけでございますけれども、一方で小選挙区制にすべし、こういう議論もあるわけでございます。そういう意味から、選挙制度を議論する上で参考になるかと思いますので、この奄美群島区定数一の選挙区をなくしてもらいたいというその理由を幾つか挙げていただければと思います。
○野村参考人　お答えを申し上げます。
　先ほども少し触れさせていただきましたが、奄美は昭和二十八年に復帰以来、もう四十年近く一人一区という選挙区でございます。確かに、奄美から代表者が一人確実に出せるということについては地元としては非常にありがたいことであるというふうに思っておるわけですが、しかしこの四十年間の経過を見ますと、一人一区のために、一名の国会議員が当選して次は落選をしてという繰り返しが続いた経緯がございます。さらに昭和四十八年以降でございますか、やっと落ちついたかなという、非常に一般的な言い方で恐縮ですが、そう思っていると、近年御案内のとおりの激しい選挙が続いて、地元の有権者は、表現は悪うございますが、敵か味方かというようなまことに激しい選挙戦が続けられておるわけです。
　これは私ども有権者の責任大なるものがあると思います。しかし同時に、中選挙区制の中での一人一区という制度自体にも私は問題があるのではないかという気がいたすわけです。先ほどもちょっと申し上げましたが、保守系公認候補に対立する形で保守系無所属候補が出ると、革新の皆さん方は心ならずも保守系無所属の方に投票するというようなことで繰り返し、そして今はそういうことが激しい選挙の中でもやはりございます。これはやはり中選挙区制の中でそういう一人一区というのは弊害が制度的にもあるということを感じておるところでございます。
　それで、今回のこの是正の中には、地元で十分議論をしましたが、要するに一人一区という制度に奄美としていつまでも固執することは奄美のためによくないという認識でございます。それで今は一区合区、これは先ほど来申し上げているようなとおりの理由によってでございます。
　以上でございます。
○井上（義）委員　今のお話をお伺いしておりますと、保守系の公認候補と無所属の候補が争って交代する、定着しないということなのだろうと思うのです。それが一つの大きな問題であるという御指摘だったと思うのですけれども、国会議員ですから、そのときそのときの代表者はそれなりの役割を果たせばいいわけでありまして、一人の人がずっと続いた方がいいということは必ずしも言えないのじゃないか、こういうふうに思うわけでございます。
　それと通常、小選挙区にすべきだ、こうおっしゃっている方は、いわゆる政策本位の選挙になる、金のかからない選挙になる、こういうふうにおっしゃるわけでございますけれども、奄美の御経験をいろいろお伺いしていますと、どうもそうじゃないのじゃないか、逆なんじゃないかという考えを持つわけでございますが、そういう具体的な選挙のあり方ということについてどのようにお考えでございましょうか。
○野村参考人　私どもは専門でもないし、そういうことをよく承知をいたしませんけれども、しかし、私どもの地元でもいろいろ素人の我々として意見がありますが、それは一人一区という小選挙区制が全国的になって、いわゆる政党として争うという議論であれば、一人一区というのは私どもは意味があるのではないかというふうに思います。しかし、中選挙区制の中で一地区だけ一人一区というものの弊害が奄美で今出ているということである。したがって、一人一区制度自体の全体的な論議とは違う内容が奄美で今起きているというふうに御理解いただきたいと思うし、私どももそう思っております。
　以上でございます。
○井上（義）委員　何か突っ込むようで申しわけないのですけれども、では、例えば全国が小選挙区になったとして、奄美群島区が定数一の小選挙区になったとした場合に、全国が小選挙区になって政党同士が争うというふうに、具体的に言いますと、奄美で保守系の政党とあるいはそれにかわる政党が出て、その政党間同士の争いになる、制度がかわればそういうふうになるということは余り考えられない。そうなっても、当選の可能性の問題ですから、保守系の人と保守系無所属の人、あるいは政党になるのかもしれませんけれども、同じ争いになるのじゃないかな、こういう感じがするわけでございますけれども、その辺はいかがでございましょうか。
○野村参考人　私どもの方では実際にそうなったときにどうなるかということは、正直言って承知しませんし、なかなか憶測できないわけですが、大変口幅つたいことを申し上げますと、一人一区という制度が全国的な制度として小選挙区でなるとすれば、当然政党同士の政策論争というのが恐らく出るのではないか。これは非常に口幅つたいことを申し上げて恐縮ですが、そういうふうに思っております。さすれば、今のような保守系無所属あるいは保守系公認候補というような個人の争いとは違うのではないか。ですから、そういう意味では少し性格が違ってくるというふうに理解をいたしておるところでございます。
　以上でございます。
○井上（義）委員　それで今度は逆に、鹿児島一区との合区ということになる案であるわけなんですけれども、確実に奄美群島区から出身の国会議員が出るとは必ずしも限らない、こういう問題になるわけでございますね。その辺のデメリットというものをどのようにお考えでございましょうか。
○野村参考人　お答えいたします。
　今先生御指摘のように、確かに奄美出身の候補者あるいは奄美出身の国会議員を出せないという事態が発するかもわからない。しかし、中選挙区制というような制度の中で一地域から直接代表が出なくても、地域全体として考えるというのが中選挙区制の存在だと思っております。したがいまして、確かに一人は奄美出身あるいは奄美の候補者としては出せないかもしれないけれども、仮に五名の皆さんが奄美の問題を同時にお考えいただける、そしてまた、私どももその方々を代表者として考えさせていただくということによって地域の国政に対する意見を反映することは可能であると私は思っておりますし、また、奄美の出身者が仮に全く通らないということでもないというふうな期待もいたしております。
　以上でございます。
○井上（義）委員　全くそのとおりでございまして、私どもも、選出された地域は違うわけでございますけれども、国会議員でございますから当然離島の問題、奄美の問題、私たち自身もこれはもちろんやらなければいけないわけでございまして、奄美出身だから奄美のことをやるのだということじゃ必ずしもないわけでございますので、そういうふうに御理解いただいておりますことはまことにすばらしいことだと思います。我々も奄美の問題について我が党の議員からもよく伺っておりますので、また一生懸命取り組んでいきたい、このように思っている次第でございます。よろしくお願いいたします。
　次に、今吉参考人にお伺いいたします。
　今吉参考人の方からは先ほど、できれば奄美群島区を一区として残してもらいたい、こういうお話であったかに承ったのですが、今野村参考人からお話があったことを踏まえまして、なぜそうなのか、ちょっとお聞かせいただけますか。
○今吉参考人　お尋ねは、奄美が独立した選挙区でなくても十分意見が反映できているのではないかというふうに承りましたけれども、理屈としては、おっしゃるように例えば合区して五人にして、五人の方々が奄美のことも含めて、当然十分御配慮に入れて御活躍をいただけると私どもは思っております。しかし、そこにおのずと奄美とのつながりの密度、同時に、奄美が戦後おくれて日本に復帰をしてきたという今日までの歴史的な経過、それを考えますと、そういった経過というものを大事にしていただきたいというのが私どもの気持ちでございます。とりわけ、今回の御改正の案は緊急措置としてというふうに承っておりますが、抜本的な全国的な基本的な改正をなさる際に、もっと論議を深めた上で適切な御判断をいただくべきではないか。今臨時の措置としてなぜ奄美へという気持ちが一般的に鹿児島の地元としては強いということを申し上げておきます。
○井上（義）委員　今吉参考人は長らく県で地方行政に携わってこられたわけでございますので、ちょっとお伺いしますけれども、選挙区の区割りですね。中選挙区制抜本是正のときは、鹿児島三区は今定数二になっているわけでございますから合区ということが当然考えられるわけでございますけれども、いわゆる衆議院選挙の選挙区割りが地方行政にどういう意味を持っておるのか、その辺のことを今までどういうふうに考えてこられたのか、お聞かせいただけますか。
○今吉参考人　もちろん、国会議員の方々でいらっしゃいますから、どの国会議員の方も国政全般について御活躍をいただいておりますし、鹿児島県につきましても、全国の議員の方々、御関心をいただき、御援助をいただいております。しかし、どうしても私ども、おのずと緊急の事態ということになりますと、あるいは事細かな問題になりますと、その地元選出の国会の方々ということになり、お願いをし、お互いの意見の交換もする、それも密度が濃くなるということで、おのずと一区、二区、三区、奄美選挙区という形態がこの四十年の間にでき上がってきている。その中で地方行政の諸問題についても密接な御協力をいただき、御指導をいただいてきたというのが地方行政の実情ではないか、かように考えております。
○井上（義）委員　先ほど、定数が今回県全体として一減になる、前回の定数是正でも一減になったわけでございますが、国会議員の数が減るということについて県として非常に困るんだというふうに表現されたかどうかわかりませんけれども、そういうような趣旨だったと思うのですね。国会決議にも過疎・過密に配慮して、こうあるわけでございますけれども、一方で一票等価、一人が二票持っちゃいけないという憲法の大原則があるわけでございまして、やっぱり参政権というのは議員定数の配分というものが平等に行われていませんと確保されないということでございまして、その辺の、定数が減っていくということと、そういう一票等価と選挙権の平等ということについて今吉参考人はどのようにお考えでございましょうか。
○今吉参考人　もちろん、国会の御審議の過程でも単純に算数的に、数学的にのみ御論議い、ただいているわけじゃございませんで、また最高裁の判決等でもその辺を御考慮いただいて、地域性、地域代表の性格といったことも考えての最高裁の判決あるいは国会での御論議ということは私どもも承知をしております。ただどうしても、恐縮ですが、他の地域との比較論ということを私どもとしては申し上げざるを得ないわけでございまして、その意味で先ほどるる数字を申し上げましたように、これは申し上げませんでしたが、奄美を仮に独立いたしますと、これも触れましたが二・八五という数字で、愛媛三区とは〇・〇八の差という形になる、あるいは鹿児島一区に合区して五人にすると二・〇五ということになって全国の中位になる、決して全国的な均衡の中で御迷惑をかけるということにはならないのではないかというのが私どもの意見でございます。
　それと、率直に申し上げまして、昭和六十一年に十一人が十人になる、そして今度また九人になるということになりますと、はて、残念ながら鹿児島県の人口は減ってはおりますけれども、そんなに十一分の九までに人口は減っているわけではございません。たまたまそれは数字のあやだとおっしゃればそれまでですけれども、いかにも鹿児島にとって風が厳し過ぎると申し上げざるを得ないわけでございます。
○井上（義）委員　今回緊急是正ということで提案されておりまして、鹿児島の皆さん、他の選挙区に比べて不平等じゃないか、こういう思いを持たれたことはまことに我々としてもじくじたるものがあるわけでございまして、抜本是正に向けて我々も最大限の努力をお誓いいたしまして、参考人の皆さんに対する質疑を終わりにしたいと思います。きょうは本当に御苦労さまでございました。
○木島委員　日本共産党の木島日出夫でございます。
　最初に、我が党は小選挙区制度が本来持っている多くの弊害を除去するという立場から、一人一区という特例小選挙区制を解消して奄美群島区を鹿児島本土の選挙区と合区することには賛成であります。そして、次にどこの選挙区と合区するのが最も妥当であるか、その判断でありますが、歴史的、地理的条件、政治、経済、社会、文化、そして人的交流の一体性、そして何よりも重視されなければならないのは、当該地域に居住をしております地域の住民の皆さんの意思こそ最も尊重さるべきではないかと考えております。私の党のところにも奄美群島区の皆さんから鹿児島一区との合区を求める陳情書が参っておりますが、そうしたもろもろの条件を考えて、我が党として鹿児島一区との合区が妥当であると考えております。まずそのことを冒頭申し上げまして、野村参考人にお尋ねをしたいと思います。
　一人一区の半世紀の歴史という言葉を参考人はお使いになられました。伊仙町の事態、一人一区の弊害と無関係ではないという言葉、そして正直ほっとしているという言葉も使われました。
　実は、現在奄美群島区から選出をされております徳田衆議院議員は私と法務委員会で席を同じゅうしております。衆議院本会議におきましても一人置いて隣のいすに座っているわけでありまして、よくその選挙の実態をお聞きしております。すさまじい金権選挙になっておるということであります。徳田議員が一九九〇年五月十六日にテレビ朝日でこう述べられました。小選挙区制になると一票で決まる、私たち十一万票のところで戦って千百五票差で決まった、そういうときに一票を三十万円、五十万円、百万円で買っている人がいた、このように話しております。私は徳田議員からの話を聞いて、必ずしも誇張ではないのではないかと感じている次第であります。
　そこで、まず野村参考人に率直にこの現在の一人一区という小選挙区制の実態を、あなたも町長さんでありますから、行政にどのような悪影響を与えているのか、二つ目には、社会経済生活にどのような影響が与えられているのか、三つ目には、子供の教育にとってどのような影響を与えているのか、四つ目には、人の心にどのような影響を及ぼしているのか。私に与えられた時間は十分でありまして、大変短い時間で恐縮ですが、許す限り実情をお述べいただきたいと思います。
○野村参考人　木島先生にお答えを申し上げます。
　今の御指摘は、奄美の選挙が非常に厳しいものであるということは新聞報道あるいはテレビ等でもう御案内のとおりでございます。先ほど来私も申し上げておりますとおりでございますが、私も行政の立場におりますので、行政的にも今のこういう制度、右か左かというような選択の中でいつも住民自身がそういう揺れ動きをします。あるいはそういう認識を常に持っている。つまり、常にそういうことが諸般のことに影響している、そうしてそれは行政とも必ずしも別でないというのが実態であります。事今回も、私も実はことしの九月に選挙があったわけですが、このときもそういう関係が全くなかったわけではない。確かに無投票になりましたけれども、やはりそういう底流があったことは事実でございます。
　それから生活の問題でございますが、日常生活の中でもやはり、あの人はあちらの派、この人はこちらの派というようなささやきがあることも事実でございます。常にそういうことがささやかれる。あるいは心の中にある。先ほど心の話がございましたが、やはりいつも、これは私の組であろうかあるいは向こうの組であろうかとか、そういうお考えを持った方が少なからずおられるという実態でございます。
　それから教育の問題でございますが、これはもう申すまでもなく、ちまたの新聞あるいはテレビ、そういう報道の中で私ども大人が、有権者が本当にこういうことをやっているということを子供たち自身が感じないわけはありません。そのことは非常に重要な今後の奄美の問題にかかわってくるという気がいたします。
　そういった意味で私どもは、この特異な選挙制度は改めるべきだというふうに思う次第でございます。
　以上でございます。
○木島委員　差し支えなかったらもうちょっと具体的にお話をお伺いしたいのですが、参考人が無投票で町長さんになられたということと、衆議院選挙が一人一区であるということがどういう点で関係しているのか。いろいろ言いにくい点もあろうかと思いますが、重要なことでございますので、ぜひともその関連性をお話しいただきたいと思うのです。
○野村参考人　お答えをいたします。
　大変私ごとの部分がありますので申し上げにくい点もありますが、正直言って、無投票になるまでのいわゆる水面下といいますか、それは私がある意味で片一方を支持しておるということで、反対の方々が、無投票ということはまかりならぬ、勝つ負けるは別にしても、必ず一人候補者を立てるべきだという動きがあった、こういうことでございます。
　以上でございます。
○木島委員　今吉参考人にお尋ねをいたします。
　先ほど来、今吉参考人の意見をお聞きいたしました。いろいろお述べになっておりますが、結局種子島、屋久島の皆さんの条件も、歴史的そして地理的に奄美大島の皆さんと同じではないか。同じ離島という条件であり、そして経済的にも鹿児島市と直結をしている。そういう中で、今回仮に奄美が鹿児島一区に合区することになりますと、私の勝手な推測かもしれませんが、種子島、屋久島の住民の皆さんの感情からして、公平といいますか、感情に合わないというふうなことではないかと受けとめたわけであります。
　今吉参考人自身、奄美が一区に合区すること自体に、そのものに反対なのではなくて、種子島、屋久島の皆さんとのバランス、種子島、屋久島の皆さんの住民感情というのを非常に重視されているのではないかなとお聞きをしたのですが、その辺どうなんでしょうか。
○今吉参考人　おっしゃいましたように、私が申し上げましたのは、種子島、屋久島と鹿児島市との交通、文化、歴史的なつながり、それは奄美と同じではないかということから当然論議が出てくるということを申し上げた次第でございます。
　奄美の方から、先ほど野村参考人からお話しのような意見陳情書もあってという経過で申し上げているわけでございますが、ほかの地域からは具体的な動きは現在ございません。逆に鹿児島一区の方においては、一区の関係者の中には、じゃ三区の方はどうなるのかという御意見がございます。また、三区の方からの具体的な御意見、あるいは種子・屋久からの具体的な御意見といったものはございません。
　私が申し上げたいのは、そういった歴史的なつながり、現在の経済、文化の交流等から見て、客観的に判断をしていただくべきではないか、もつと論議を深めていただくべきではないかということで申し上げた次第であります。
○木島委員　時間が参りましたから質問は終わります。
　お二人、ありがとうございました。
○松永委員長　川端達夫君。
○川端委員　民社党の川端でございます。両参考人におかれましては、当委員会が突然の御要請を申し上げたにもかかわらず、大変お忙しい中をまげて御出席をいただきまして、心からお礼を申し上げたいと思います。
　私も時間が限られておりますので率直にお尋ねしたいと思いますが、私も議員になるまでサラリーマンをしておりまして、職場の仲間にたくさんの鹿児島県、とりわけ奄美群島の方がおられました。何度かそのおうちに遊びにも行きました。非常に関心を持ってこの選挙制度のことを注目をいたしておりました。そういう中で今一番強い関心を持っておりますことは、今日の政治状況、皆さんもそうでありましょうけれども、東京佐川急便事件を中心としていろいろ政治腐敗が言われる。真相解明して責任をとるべきだということは当然でありますが、そうしたらどういうふうにしていったらいいのか、このお金まみれの政治をどう直したらいいのかという議論の中で、今の政治にお金がかかる、その根源は中選挙区制にあるんだ、同じ政党同士が相争うという自民党の体質の中で、選挙制度で一緒に争わなければいかぬからサービス合戦になってお金が余分にかかるんだ、だからその腐敗の根源を絶ち、お金のかからない政治をするには選挙制度を変えなければいけない、それは中選挙区制が諸悪の根源であるから小選挙区制にすべきだ、大体こういう御議論をされている方が多いというふうに思います。
　そこで、野村参考人にお尋ねをしたいのですが、そういう人たちは、小選挙区制というのは一人ですから、半分近くの票が、死票という言葉が正しいのかどうか知りませんが、入れた人が当選しなかったという票になるわけですが、そういうような欠陥があっても、小選挙区制の長所としての政策本位の、お金のかからない選挙ができるんだというふうにおっしゃるわけです。現実に、中選挙区制の中でただ一つ定数一名という選挙を御経験されている野村参考人におかれましては、ほかの選挙区に比べて政策本位の、そしてお金のかからない選挙というのは行われているというふうにお感じになっているのかどうか、まずお尋ねをしたいと思います。
○野村参考人　お答えを申し上げます。
　今の、ほかの地域でどういうふうに考えられるかということについて私はお答えできかねますが、奄美の小選挙区での弊害が、全国的な小選挙区施行のときにそのまま例として考えられるかという御指摘は、私は少し違うような気がいたしております。
　奄美の問題は、中選挙区制の中で小選挙区制というか一人一区選挙区制というのが暫定的にという形で今までずっとあった、そこに違いがあると思います。したがって、私のところの小選挙区制度の弊害は、政策論争はもうそっちのけというわけじゃございませんが、同じ保守系無所属あるいは保守系公認候補の争いの中でのお話でございますから、私は、全体的な小選挙区制の問題については、この奄美の例が即悪例としてだめであるということにつながるかどうかは、少し違うのではないかというふうに承知いたしております。
　以上でございます。
○川端委員　現行中選挙区制のもとのたった一つの一名区ということで、現在のいわゆる派閥政治等々が持ち込まれるというふうなことを御指摘なのかもしれませんが、現に定数一名で争うというときに、政策で争うという以外に、やはりそういうお金絡みの、いろいろ報道されている部分を持っている現実を引き起こしているのは事実だと思うのですね。それは、選挙制度とお金がかかるということとが非常に密接にリンクしているのではなくて、やはり立候補される方等々の選挙のやり方というのですか、かける人か、かけない人かということに非常に起因するのではないかなという感想を私は持っております。
　そういう中で、さて今回の改正案が通るといたしますと、定数四名の中選挙区に編入をされるというか、一種合区をされるということで、今までと違う選挙を体験されることになるわけです。そのときに、地理的なとか合区とかいうことの中で、先ほどの御議論では選択の幅が広がるということを挙げられました。それは一つのメリットだと思います。今まで、ある意味では皆さんにとっては不名誉とも言われる、あそこは物すごい金まみれの選挙をやっているんだという批判がありましたけれども、そういうことに関して、今度合区されるということでどういうふうになると思っておられるか。相変わらずの選挙が続くのかなと言われるのか、多少違うのかなと言われるのか、そこら辺はどういうふうに思っておられますか。
○野村参考人　お答えいたします。
　恐らく合区して鹿児島一区になりましたら、私は直ちに奄美の選挙のおかしなところが解消するというふうには思っておりません。しかし、相当解消される方向に向かっていくことは間違いないというふうに思っておりますし、また、これだけの広い選挙区の中で、そういうお金絡みの選挙がそんなにいつまでもできるものでもないというふうに思っております。
　以上です。
○川端委員　参考人は、小選挙区制だからお金がかかるということではないという御意見を冒頭お述べになりましたけれども、少なくとも現実に小選挙区から中選挙区に変えて、今よりよりお金まみれの選挙が行われるということではないということは、私もそうだと思います。おかけになる人もおられるかもしれませんけれども、制度的にはそういうものだと思います。
　そこで、今吉参考人にお伺いをしたいのですが、参考人は副知事をされたということで、広く県下全般を見て鹿児島県の選挙区割りあるいは定数配分がどうなるか、どうあるべきかということをお考えでの御意見をお述べいただいていたというふうに思います。そういう中で、奄美の人にとってあるいは鹿児島一区の人にとって、おのおの選挙区が広がるという意味で、この法律が通りますと、今の案では実施はこの法律が通った後行われる総選挙からということになっております。解散というのはいつあるかわかりませんから、例えば年末解散をするという、この国会の終わりごろに解散をするということになれば、正月に選挙をするということになるわけですね。そういうときに、選挙民としては今までと対象が広がった部分で選ばなければいけない。
　そういうことに対しては、ある一定の期間というのはやはり確保されるべきではないかというふうに私は思うのですけれども、その部分に関しては、法律が通ったらすぐにこの選挙区は合区でもう結構だというふうにお考えか、やはり少しの猶予期間が、そうなりましたよという中で選挙民が、合区するということでは自分の選挙区に、例えば奄美の人だったら今まで一人しかおられなかったのが、あと現職として四人おられるんだなということも含めてどういう人なのかなという、あるいは鹿児島一区の人にとっては奄美の人はこういう人かということも含めて、そういう期間が必要と思われるか、いや、この法律どおりのことでいいと思われるか、お伺いしたいと思います。
○今吉参考人　なかなか一概にはお答えできがたいと思います。
　奄美にかかわらず選挙区を動かすということは、長年の生活感覚、政治感覚にとりまして非常に大きな変動になるわけでございます。それだけに私が先ほどから申し上げているのは、十分慎重な御論議をいただきたいということを申し上げておる次第でございまして、人によりましては、即刻新しい選挙区で投票があっても対応していくのにびくともしない方もおられましょうし、はて候補者のお名前もお顔も存じ上げないと戸惑いをなさる方も一方ではかなりおありだろうと思います。いろいろな意味で、選挙区の手直しをされるということは慎重な御配慮が必要だと私は申し上げたいのでございます。
○川端委員　同じ質問で野村参考人、次善の策として、鹿児島一区に合区するということは次の選択肢としてあり得る、できれば一つで残った方がいいけれどもというお話でしたけれども、そういう部分で、合区されたときの群島区の皆さんの、次にすぐ選挙があるなというときに、やはりそれなりの皆さんへの周知徹底というのは必要とお考えかどうか、お伺いしたいと思います。
○野村参考人　これは法律が変わりましたら、私どもは法律に従ってやるということが地元としては当然だというふうに理解をいたしております。
　以上でございます。
○松永委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人各位におかれましては、貴重な御意見をお述べいただき、まことにありがとうございました。委員会を代表いたしまして厚く御礼を申し上げます。
　午後二時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時二十六分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後二時四十三分開議
○松永委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　日本社会党・護憲民主連合、公明党・国民会議及び日本共産党の出席がありませんので、そのまましばらくお待ちください。——先刻来、日本社会党・護憲民主連合、公明党・国民会議及び日本共産党所属委員に出席を強く要請いたしましたが、いまだ出席が得られません。
　この際、暫時休憩をいたします。
　　　　午後三時八分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後七時開議
○松永委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　公職選挙法改正に関する件について調査を進めます。
　この際、穂積自治政務次官から発言を求められておりますので、これを許します。穂積自治政務次官。