Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（大久保基君）　それで、卓球協会の事務局としましては、私どもが話をしたいと思っておりました森専務理事がつかまらないということでございましたので、とりあえずその事務局の事務局長に対して私どもの前日の夕方約束いたしました正式の通告をしたわけでございます。すなわち……
○黒柳明君　わかった。そして、森理事をつかまえたのは何時、どこですか。
○説明員（大久保基君）　私どもはそれから四方八方手を尽くしまして、森専務理事と連絡をとりたいということであちらこちら連絡をとりましたけれども、結局そのレセプションが行われておりましたホテルの会場で森専務と連絡をとることができました。
○黒柳明君　何時。
○説明員（大久保基君）　それが大体十二時半ごろでございます。
○黒柳明君　ここなんですよ。今の説明どおりであります。いいですね。一課員、私この名前出しません。法務省の課員たって法務省をしょっているんですから、課長じゃなきゃいけない、課長補佐じゃなきゃ、審議官じゃなきゃいけないとは言いません。法務省の一課員が森専務理事を捜した。ある会合に出ていた。会合は全く、私知っていますけれどもこんなことは言う必要ない。捜せられなかった。しようがないので卓球協会の事務員に言った。その名前もわかっています。それは言う必要ありませんから言いません。その事務員が森専務を捜した。いない。捜せない。車で移動している。そしてつかまったのは十二時半、会場なんですよ。こういう過程です。
　だから、正式な返事が翌日に来るというのが来ていないわけですよ。それで十二時、会場に出席しちゃった。それで会場で森専務をつかまえて法務省は電話を入れた。この間に結局意思の疎通のギャップがあったわけですよ。いいですか、この認識で。
○説明員（大久保基君）　先ほども説明があったと思いますが、その……
○黒柳明君　今私が言った認識でいいですね。だって課長が今そう説明したのを言っただけだもの。
○説明員（大久保基君）　ちょっとつけ加えさせていただきますと、前の日の十八日の夕刻、私が森専務理事とお会いしましたときに、正式な結論については翌日十九日の午前中に話をすると、それについて森専務理事の方から私の方に連絡をとると、そういう話になっていたわけでございます。
○黒柳明君　そんな話していないんじゃない。どっかで何かの食い違いがあったんだろうと私は思う。
　いいですか。今言ったことも食い違いですよ。電話するであろう、電話したんだ、捜したんだ、だめだったんだ。どう考えたって日本政府の善意で入国できない者を入国さしたんだから、九日の日には荻村会長から北鮮の方の会長には伝えてあったんだ、出られませんよ、出ませんよ。ところが改めて明日だ。国会議員も出るし市長が出る、あるいは総連だけじゃない、ほかの主催もミックスしている。出られるじゃないか。出さしてもらいたいと改めて荻村会長にリクエストが来た。そして森専務から夕刻いかがですかと法務省に問い合わせがあった。それに対して今課長がおっしゃったように出られないとは思う、そう言ったという。だけれども、あした正式に返事する。それが正式返事が行かないじゃないか、正式返事が。大臣、行っていない。正式返事が行かないうちに出ちゃった。そして会場で森専務をつかまえた。
　だれが悪いんだ。日本政府の責任です。どこが責任だ。法務省の一課員か、卓球協会の一課員か、責任を押しつけられるか、そんなものに。日本政府の責任じゃないか。こんなばかなことやって、そして何がオリンピックだ、何が入国の許可だ。間違いがあるか、僕の言ったことに。あるか、間違いが。
　大臣、日本政府の責任だ、これは。だから、北鮮の団長が怒って帰った。本国帰還命令。当たり前じゃないですか。なぜそれじゃ翌日卓球に参加したか。わからない、何だか。出た。途中で退場しろ。正式返答が来ない。何で退場したか。本国から問い合わせ、来ない。もう卓球に参加している。よく事情をあれしたら、どうもこれは日本政府が行き違いみたいだ。こういうことです。
　局長、全部外務省と連絡し合ってやったと言ったですね。このことを連絡しましたか。し合いましたか、このことを。していない。今の過程を知っていましたか。知らない。今私が言ったことを知っていましたか。
○政府委員（藤田公郎君）　十九日の……
○黒柳明君　いやいや、もういい、時間かないから。今私が言った過程を知っていますか。知っているか知っていないか、一言で結構です。
○政府委員（藤田公郎君）　レセプションに出席することは好ましくないということについては……
○黒柳明君　そんなことじゃなくて。
○政府委員（藤田公郎君）　意思が統一されていたわけでございまして、それがどのような形で先方に……
○黒柳明君　卓球協会の課員が森専務を捜した。法務省の課員から要請を受けた。この事実を知っていましたか。
○政府委員（藤田公郎君）　そのような詳細については私どもは存じておりません。
○黒柳明君　知っていないじゃないか。なぜ打ち合わせをしてやったと言った。そこが問題じゃないか。何が全部打ち合わせしたなんてうそばかり言って。うそじゃないか、そんなことは。当日のそこが問題じゃないか。一番問題じゃないか。そんなことを知らないじゃないか。全部打ち合わせをしてやったと。打ち合わせなんかしてないじゃないか。――いいですよ、知らないんですから。事情を知るわけないんですから。
○政府委員（藤田公郎君）　お言葉を返すようですけれども、ただいまの……
○黒柳明君　お言葉を言えば、またこちらがお言葉を言うよ。
○政府委員（藤田公郎君）　応酬を伺っておりまして……
○黒柳明君　言わない方がいいよ。知らないことばっかしよ。
○政府委員（藤田公郎君）　本来、先方側が政府の対応を聞いてくるべき問題ではないかと私は思って……
○黒柳明君　そんなことを言っているんじゃないじゃないか。そんなことを言っているか、僕は。事実を知っていたか、知らないか。知らない。全部打ち合わせをしてたと。していないじゃないかと言っているんだ。
　大臣、ここまで聞いてどう思いますか。ここまで聞いてどう思いますか。大臣、ここまで聞いてどう思いますか。
○国務大臣（宇野宗佑君）　まあいろいろ行き違いがあったんだなというふうな感じがいたします。
○黒柳明君　そんなことで済まされますか。そんな簡単な答弁で済まされますか。行き違いがあったことは認めているんじゃないですか。行き違いがあったことは、これがさっきあったようにどう政治に影響を及ぼすか、両国間の問題に影響を及ぼすか、それが大臣の答弁じゃないですか。
　私はここで、もう五、六年来初めてね。何か本格的な質問をしているような感じがする。今まで質問らしい質問をしたことはない。何となくストレス解消したような感じがする。
　行き違いがあったんだろうななんて、そんな答弁じゃだめじゃないですか、大臣。これから影響を与えていくんですよ。今の私の話は間違いないんです。大きな行き違いです。どうこれを処置するのか。感想じゃない。どうこれを処置するのですか。感想どころじゃないじゃないですか。
　それは今局長がおっしゃるように、いろんな問題を言いたきゃ言い分ありますよ。だけど、私はその当日の事実関係だけを言っているわけです。いいですか、局長ね。向こうが聞くべきだ、それも当たり前かもわかりません。だめだったんだから出るべきじゃない、それも当たり前かわかりません。だけど、あした正式に返事するという返事が行かなかったんだから。そうでしょう。会場でその返事が行ったんだから、だから急遽森専務も泡食ったわけだ。出ていった。まあ素直というか何というか、出ていった、それで。
　大臣、どうですか、これにつきまして。両国関係は、北鮮の言う方が一〇〇％まとも、妥当とは私は言いませんよ。だけど、日本政府は大きな手落ちがあった。私はあえて政府と言いますよ。だれだ波、どこの省、どこのこうだ。政府だ、大きな手落ちがあった。もあった。があったとは言いませんわ。責任の中に、もあったと、どうですか、大臣。
○政府委員（藤田公郎君）　結論が非常に意外であるならともかくとしまして、認められないと、方向にあるということは、主催者側の卓球協会も十分御承知だったはずでございますので、手落ちがあったというただいまの委員の御指摘は当たらないんではないかと私は感じます。
○黒柳明君　私はそのことを前提に認めているわけなの。認めているわけなんだ。いいですか。もう通知は行っている、三条件は了解している、認めた上で十八日からの行動を言っているの。
　今おっしゃったこと、行き違いがあったと大臣認めているのに、行き違いがないと局長言うの。行き違いはあったと認めますな、あったんだろうなということはわかりますね、結果出ちゃいけないのを出ちゃったんだからいけなんだと、私はそこらあたりも、もしかするとそうかわからないよ、こんな感じはしますよ、出たらうまくなかったんだと。今の今までそう思っていましたよ、出た方が悪いんだよと。
　ところがよく事情を調べるとどうもおかしい、納得できないんだよ。それで調べてみた。こんなの私がやる仕事じゃないよ。法務省に尋問されるんならいいけれども、まだ私そんな尋問されるような悪いことはやっていないからね。私が尋問するなんというのは逆ですよ。行き違いがあったことは認めるんでしょう。だからもう局長の段階じゃない、いいですよ。
　大臣、どうですか、これ。それでこんな問題になっちゃうんだ。
○国務大臣（宇野宗佑君）　今委員とそして法務省との間のやりとりを聞いていると、何か行き違いがあったような感じがするなという感じを持ったというわけで、私は事実関係をまた私自身で調べます。そうでなければ私のきちっとした気持ちを当委員会で申し述べるわけにはまいりません。
○黒柳明君　当然そうでしょうね。ただし、こういう事実。
　法務省、今私言ったことについて何か言い分あったら言ってください。どこか間違いがあったら言ってください。
○説明員（大久保基君）　今委員が御指摘になりました行き違いの点でございますけれども、私どもといたしましてはレセプションの前日に、正式ではございませんけれども……
○黒柳明君　同じことを言っちゃだめだよ。
○説明員（大久保基君）　はい。卓球協会の専務理事に対して難しいということを申しましたし、かつ入ってくるときに朝鮮総連との接触を全く予定しておりませんでした。当初の予定を変更する場合には事前に了承をとるべきだということを言っておりました。したがいまして、これに基づいて、我々の了承がなければ日程の変更をして朝鮮総連の新潟県本部の主催するレセプションに出ることについては了承を得られないということはよく承知していただいたと思います。
　かつ十九日の朝事務局に対して、これは私ども初めて連絡とった方でございませんで、前々から連絡をとっておる方でございましたので我々の考えもよく知っている方でございますので、この方に対して正式な通知として、このレセプションに参加することは認められませんということを通告したわけでございます。したがって、レセプションの始まるまでに代表団といいますか日本卓球協会に対して正式な通告がなかったということは言えないというのが私どもの認識でございます。
○黒柳明君　正式な返事はあしたすると言ったことはさっき間違いがない。もう一つ、十一時ごろ森専務にじかに言うから森専務を捜してくれと、これを言ったことも事実、間違いない、いいですね。いないから事務局の人に言った、もう課員の名前を言う必要はないからね、もう同じことの堂々めぐりだよ。言った、これも私認めます。それが森専務に伝わっていない。そして会場で十二時半、森専務にその意思が法務省から行った、こういうことです。この事実関係間違いないですね、いいですね。
○説明員（大久保基君）　はい、委員のおっしゃったとおりでございます。
○黒柳明君　認めました、大臣。一番の責任者が認めました、私のおっしゃったとおりですと。だから全く仮定の、架空のことを言っているんじゃありません。いいですか、行き違いがあった、もうこれ以上言いませんよ、二十五分使って同じこと二回も三回も念を押しているんですから。私の言ったとおり、だから大臣お調べになってくださいよ、調べるなら調べるでいいです。だけれどもその事実ははっきり認めているんです、一番の責任者が。それを踏まえて大臣どういうふうにこれを受けとめますか、あるいは対処しますか。
　調べてから、いいですよ、調べなさい。ただし、私の言ったことは全部認めているんですよ。それを認めた上で、大臣お隣にいてお聞きになっているんですから、どういうふうな感想をお持ちか、どういうふうな対処をされるか。
○国務大臣（宇野宗佑君）　もうこれははっきり申し上げまして、先ほどの小川委員にもお答えしたとおり、北朝鮮の幹部の人たちの入国につきましてそれを認めるか認めないかということは今回に限ったことじゃないんです。それで、入るときには国交がありませんからかくかくしかじかの条件を満たしていただけるならば入国許可ということでやって、先ほども科学技術協会の相当な方が来られました。そして、その方はきちっと守って帰られました。
　だから、私同じことを言うんですが、今回の場合もやはりそうして守ってほしい、こちらから条件つけておるわけですから。したがいまして、そうした点がいろいろ行き違いはあったかもしれませんが、私からその影響がどうのこうのと言う立場にはない、私はそう申し上げていいんじゃないかと思うんです。
○黒柳明君　卓球協会をパイプにやってきているんです、全部ね。法務省いいですか、卓球協会が正式答弁を北鮮に伝えていないわけ、それは今言ったとおり。正式に伝えていないから、向こうもどう思ったかわかりません、向こうの腹まで探れません、出ちゃったという経過があるわけです。これが唯一の行き違いですよ。その事実は今大臣聞いたとおりですよ。それを踏まえても大臣の答弁は同じですか。出ちゃいけないんだから出ちゃいけない、リクエストするのもおかしい、卓球協会が前の日にそんなものわかっていながら法務省に問い合わせするんだっておかしい。いや、正式答弁なんか、そんなもの行き違いがあったってないのが当たり前――まあないのが当たり前と言うかどうか、正式答弁を待っていたわけですよ。それがないから出ちゃった。そこのところはどうですか。局長、済みませんね、どなってね、済みません。
○政府委員（藤田公郎君）　正式の返却がなければ出ないのが自然だと私は思います。
○黒柳明君　そうか、僕一本参ったな。なるほど頭いいや、局長の方が。
　ただ、出ないのが当たり前だとここでは思うけれども、要するに日本の卓球協会が案内して行った。警察もガードして行っているわけですからね。出ないのが当たり前だとここで局長が言ったって、北鮮の団長、向こうとしてはそれが当たり前だと思っていないから出ちゃったわけよ。そうでしょう、ね、出ちゃった。
○政府委員（藤田公郎君）　いや、私が申し上げましたのは、卓球協会としまして正式な返事が来ない以上は連れていかないのが当然だ、そういうふうに私は思います。
○黒柳明君　そうすると、けさ法務大臣と官房長官が談話でやっていた、日本卓球協会は甘い、こういう考えなんだ、外務省は。日本卓球協会が甘かった、連れていくのが。大臣、そうなるわけだ。
○国務大臣（宇野宗佑君）　いろいろ黒柳さんかっかしておっしゃるけれども……
○黒柳明君　かっかなんかしていませんよ、冷静ですよ。
○国務大臣（宇野宗佑君）　官僚の人たちは気が弱い。私は心臓が強いから構いませんよ、どんどんおっしゃって。
　しかしながら、やはりこの問題はきちっと条件つけてやった、そのことが一つ、卓球協会が身元引受人である、この身元引受人であることをもう少しく卓球協会もきちっとしてもらえばよかった、こういうふうに私は帰ってきてからいろいろ報告を受けておりますから、そのとおりであろう、こういうふうに思っております。
○黒柳明君　そうすると、卓球協会だな。正式返事が日本卓球協会へ来ない、だから連れていった。これも考えられませんな、本当を言うと。だめだというものを、正式返事が来なかったら問い合わせりゃいい、確かにそれも理屈だと思いますね。そうすると北鮮に手落ちがなかったかわかんないね、もしかすると。身元引受人である日本卓球協会に全面的にこの非はあるかもわかりませんな、そういう考えたと。
　そうすると、北鮮は日本卓球協会と日本政府を混同して、日本政府けしからぬ。日本卓球協会に、これは一生懸命卓球協会はやってくれたとあのときコメントしたね、北鮮の団長も。卓球協会よかった。だけれども、日本政府の措置はけしからぬ。そうすると、今度は何かとばっちりが日本政府に行っちゃったという感じですかな。本来は日本政府としては、法務省としては卓球協会の甘さを指摘したい、身元引受人。そんな正式回答がなくて連れていくなんてそんなばかなことあるかと、こう言いたいんだけれども、北鮮の方になればこれは卓球協会が連れていったんだから、卓球協会は正式返事が来ない、そこが食い違いですわな、きっと。その食い違いが結局、これからどう発展するかわかりませんよ、何かぎくしゃくする方向に行った。
　どうですか、やっぱりこれ何か外交ルートを通じて大臣、今実情を御自分でお調べになる、調べてやっぱり事実関係というものをはっきり教えてやらなきゃいけない。その上においておまえたちやったことはまずいとか、出ること自体もおかしいんだとか、こう言ってやらなきゃなんないじゃないでしょうか。まだそこらあたりが何かお互いに半信半疑になっているのがあるんじゃないですか、お互いが悪い。しっかりお調べいただいて、そして外交ルートがないけどしかるべきところを通じまして、そして向こうにしっかりした事情というものを教えてやる。これは外務省――外務省ですな、法務省じゃないですな、どう、やってやった方がいいんじゃないですか。
○国務大臣（宇野宗佑君）　一々お教え願っているようでございますが、私も外務大臣である以上は、ああしたこうしたということは申し上げませんが、やはりこうした事態に関しましては、外務省は外務省として法務省との関係も十二分に連絡をとっておるわけでございますので、そうした意味合いのことは、なぜこうしたことが起こったか、我が国の立場は立場として鮮明にしておきたいと、かように考えております。
○黒柳明君　結構ですね。また後で。
　きのう総理大臣が、大臣、都内のホテルである新聞社のあれもありますけれども、紛争地域に非戦闘員を派遣したい、国際的に貢献する日本の一環としてと、こんな発言があったわけです。一部のマスコミに出ましたけれどもね。
　そうすると、アフガンの問題もこれ終戦処理というふうなことが強いと思いますね、難民救済。そうすると、総理がおっしゃったこれはどういうことなんですか。外務省はこういう検討をしていますんですか。紛争地域というとイランとかイラクとかカンボジアとか、こうなるんでしょうかね。
○国務大臣（宇野宗佑君）　これ言いにくい話ですが、何かこう、いろんなことで思惑で書かれた面が多分にあるというふうに私は聞いておりますが、そうしたことは過般来、アフガニスタンの問題でソ連の撤兵に関しましては国連監視団に私たちは文民を出すということを言っておりますから、総理もそれ以上のことはおっしゃっておらないと、私こう思っております。したがいまして、そのようなことはあり得ないというふうにお考え賜ればいいのじゃないかと思います。
　また、平和のことならば、いろんなことで今後お役に立つならば、国連機関等々を通じての場合は文民は派遣してもええというようなことはおっしゃったかもしれません。したがいまして、私、真相を知りませんので、私が総理と常に御連絡申し上げておりますから、恐らくそのような従来の枠をはみ出した御発言はないと、こういうふうに私は考えております。
○黒柳明君　わかりました。時間がありませんので。
　おとといですか、ゴルバチョフ書記長がアメリカのあるあれとインタビューして、今回は戦略核の五〇％削減、これは不可能ですね。だけど、レーガン大統領の任期中にも何かできれば調印したいと、こんな非常に意欲的な発言をしていましたね。
　ＩＮＦの全廃についてはわずか四％と、先般の本会議でも何回も、これは日本の核政策に余り影響を与えませんと、まだまだ核に対していろんな問題が残っていますと。ただ、五〇％戦略核が削減されると、現実的に、これは相当やっぱり国際的に核についての環境は変わるし、我が国の安保の核抑止力の日米関係というものは変わる可能性があるんですよ。変えなきゃならないんじゃないかな。しかもアメリカも大統領の任期がもう切れますからね、大統領選もありますから、自分も副大統領も。すると、ゴルバチョフ書記長があれほど意欲的に言い、しかも準備が着々と進んでいるということは、実現できるんじゃなかろうか、任期中、秋までにと。
　そうなると、今度はＩＮＦの全廃どころじゃなくて、相当やっぱり日本の姿勢というものも核について変わるんじゃないかというような感触がするんですけど、まだちょっと、今まだ夏にならないのに秋のことで恐縮ですけれども、米紙にそういう意欲的な発言もしましたものですから、大臣の意欲的な前向きの、秋を目指しての発言をお聞きできればと思うんですけど、いかがでしょうか。
○国務大臣（宇野宗佑君）　いずれにいたしましても、私たちは第二回目の米ソ会談の成功を祈っておるというのが今の日本の立場でございます。また、成功してもらうためには、西側がそれだけの結束をして、そしてアメリカを応援してあげるということも必要であると、これはもう再三私が申し上げたとおりでございます。
　いずれ、米ソのそうしたものは、今度トロントの会議において東西間の大きな話題になると、私はこういうふうに考えております。したがいまして、そうした結果が出て、いろいろと米国大統領からもサミット参加国の首脳にはいろんなお話があろうかと思いますから、そうしたことを判断材料にしなければならないと、かように考えております。今から、また甘いことを言うたとか辛いことを言うたとかというようなことのないようにしておきたいと思っております。
○委員長（森山眞弓君）　午前の質疑はこの程度とし、午後二時に再開することとして休憩いたします。
　　　午後零時五分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後二時開会
○委員長（森山眞弓君）　ただいまから外務委員会を再開いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　先ほど、立木洋君、小川仁一君及び小西博行君が委員を辞任され、その補欠として吉井英勝君、中村哲君及び関嘉彦君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（森山眞弓君）　休憩前に引き続き、原子力の平和的利用に関する協力のための日本国政府とアメリカ合衆国政府との間の協定の締結について承認を求めるの件を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○広中和歌子君　先回に引き続きまして、今度の原子力協定について質問を続けさせていただきます。
　空輸の問題でございますけれども、アメリカの方から米本土、特にアラスカでは給油をさせない、上空も通過させない、そして緊急時の避難にも民間空港は利用させないなどという厳しい条件を突きつけられたようでございますけれども、日本政府はこれを約束させられたと伝えられるんですが、それは事実でございましょうか。
○政府委員（遠藤哲也君）　今の現状を御説明申し上げますと、アメリカの方から、どうもノンストップで日本に来れる飛行機の開発が可能ではないかと、したがいまして、そういう前提を踏まえましてイギリスなりフランスなりからノンストップで日本にやってくるルートというものを要するに第一ファーストプライオリティーで考えてくれないかと、こういうふうな申し出がございまして、日本といたしましては、まず何よりも先決問題としましてそういうふうな飛行機の開発が技術的に可能かどうかということを今検討しているわけでございますし、もし可能であればそういうふうな方向に沿って検討したいと、こういうことでございます。
　それから、もしそういうふうなルートをとる場合にも、もちろん万が一の緊急着陸空港というのは必要でございまして、これにつきましては今後のルートの決定とあわせてアメリカ側と検討していくつもりでございます。
○広中和歌子君　そういったノンストップの航空機の開発の見通し、そしてそれができるまではプルトニウムなどの輸送はしないのか、それとも別の方法を考えるのか、その点についてお伺いいたします。
○説明員（結城章夫君）　ただいまございましたノンストップ飛行が可能であるかどうかという点につきまして、我が国としても今確認の作業を進めておるところでございます。これまでの検討によりますと、近い将来そういうノンストップ飛行が可能になる見込みは高いというふうに考えておりますが、最終的にその確認が得られればこのノンストップでやるということをその第一のプライオリティーに考えていきたいと思っております。
　そこで飛行機はどうかということでございますが、ノンストップ飛行が可能と思われる機種といたしましてはボーイング７４７―４００という機種がございまして、これの貨客型機あるいは貨物型機というものが一つの候補になってきておりますけれども、まだ機種は確定したものではございません。
○広中和歌子君　御質問いたしましたけれども、これが確定するまでは輸送をしないのか、控えているのかどうかということ、そして大体どの程度の年限を予想していらっしゃるか。近い将来とおっしゃいましたけれども、プルトニウムの日本への輸送が永遠に延期されるものなのであるかどうかということも含めてお伺いいたします。
○説明員（結城章夫君）　お答えいたします。
　プルトニウムの輸送は一九九〇年代に入りましてなるべく早く開始したいと思っております。これからの数年先になるかと思っております。
　一方、ただいまのボーイング７４７―４００の機種でございますけれども、そのコンビという旅客と貨物と両方運べる機種でございますが、これの第一番機は来年の五月ないし六月ごろに就航するというふうに聞いております。そういうことで大体スケジュール的には間に合うんじゃないかというふうに考えております。
○広中和歌子君　この飛行機、もし輸送用に日本が買うといたしました場合には、これはプルトニウム、ウランを運ぶ、核燃料を運ぶ専用機となるわけでございますか。そして飛行回数などを考えますとかなり高価なものになるのではないかと思いますけれども、その点についての予想も伺いたいと思います。
○説明員（結城章夫君）　この核燃料の輸送専用になるとは考えておりません。航空会社がこの機種を買ったものを実施主体となります動力炉・核燃料開発事業団がチャーターするという形になるのではないかと思っております。
○広中和歌子君　ほかのものと一緒に運んだとしても危険というものはないんですか。
○説明員（結城章夫君）　プルトニウムを運びます場合は専用貨物機として使います。ほかの貨物と一緒に運ぶということはございません。
　ただ、プルトニウム以外のものを運んではいけないと、プルトニウムを運んでいないときにプルトニウム以外のものを運んではいけないということにはならないと思っております。
○広中和歌子君　放射線その他安全性は大丈夫なんですか。むしろそちらの方が……。
○説明員（結城章夫君）　このプルトニウム航空輸送の安全性につきましては、プルトニウムを安全な輸送容器に収納するということでございまして、この輸送容器の開発を現在進めております。こちらの方も大体見通しが立ってきたところでございます。この輸送容器に収納して航空機に積みつけるということにいたしますと、その安全は確保されると考えております。
○広中和歌子君　次に、ちょっとウランの供給についてお伺いいたしますけれども、今、日本は現在どこからどのくらい買い付けているんでしょうか。
○説明員（田中伸男君）　我が国のウランの供給先でございますけれども、今現在私どもの電力会社が持っております長期契約は合計二十万三千トンございますが、ウランのイエローケーキベースでございまして、それで契約先の国は、カナダから約三一％、イギリスから二四％、南アフリカから一一％、オーストラリアから一一％、フランス八％、アメリカ五％、ニジェール一〇％、こういう状態でございます。
○広中和歌子君　ナミビアから輸入していらっしゃいますでしょうか。
○説明員（田中伸男君）　我が国の電力会社がナミビア領内にございます鉱山会社と購入契約を結びまして、それを購入しているような事実はございません。
○広中和歌子君　間接的にはいかがですか。
○説明員（田中伸男君）　先日、報道等でリオ・ティント・ジンク社というイギリスにある会社から買っているものについて、これはナミビアから来ているのではないかということが国会でも質問をされたわけでございますけれども、私どもが承知しております限り、電力会社が確かにＲＴＺ社と天然ウランの購入契約をしておりますけれども、これはその天然ウランを六弗化ウランという形に転換いたしました後で引き渡されるという契約を結んでおりまして、各電力が、この六弗化ウランがＲＴＺ社にどこから来たのかということにつきましては知り得ない立場にあるというふうに承知しているわけでございます。
○広中和歌子君　つまり、オリジンが知り得ない立場にあるということで、仮にナミビアから来たということがあってもそれは知らないということなんでしょうか。つまり、日本にイギリスの港湾労働者の委員会から抗議の手紙が来ているというふうに伺いましたけれども、そういうところ、自分たちの得ているウランでございますけれども、それのオリジンですよね。カントリー・オブ・オリジン。それについては関知なさらないということなんでしょうか。
○説明員（田中伸男君）　先生御指摘の、イギリスで港湾の労働者が荷積みを拒否してとまったんではないかと、こういう報道もあったわけなんでございますけれども、確かにリバプール港におきましてアメリカ向けの六弗化ウランのコンテナの一部にそういうものが含まれているのではないかということで拒否された事実があります。ただ、その拒否されたウランそのものも、しばらくたった後に出港いたしましてアメリカに実際着いているわけでございます。
　そのウランそのものが、じゃどこのものかということにつきましては、外務省を通じましてイギリスの核燃料会社に確認いたしましたけれども、関係する顧客の名前は明らかにできない、こういうことでございまして、電力会社そのものもナミビアとは直接の購入契約はございませんので、これは調べましても私どもにはわからないし、買う立場からも、技術的にもアメリカで濃縮をさらにイギリスで転換した後するわけでございますので、これはどういうふうにしても日本の電力会社には原産国については知り得ないということ以上のことは申し上げられないという感じでございます。
○広中和歌子君　現在ナミビアは南アフリカに統治されておりますけれども、一応そのことを国連は不法とみなしているわけでございます。そういう中で、一応原子力政策といたしまして、仮にそれがナミビアからのものであるといたしましたらば輸入しない、そういうのが原則でございますか。
○説明員（田中伸男君）　我が国の立場は再三にわたりまして大臣初め御答弁しておりますが、国連ナミビア理事会のナミビアの天燃資源に関する布告の政治的な意義を理解いたしまして、その趣旨を尊重する、こういう立場でございます。
　ただ、政府がそれに基づいて何ができるかというのは法的拘束力についていろいろと議論のあるところだとは思いますけれども、私どもも布告が出た直後に通産省公報とか通商弘報等に掲載しまして関係業界に布告の趣旨を周知せしめたということで、それに基づきまして電力会社もその趣旨を尊重しているというふうに考えております。
○広中和歌子君　前回から原子力発電の安全性についていろいろ御質問させていただき、そしてまた長々とお答えいただいたわけでございますけれども、私は科学者じゃございませんし、安全なんですと説明されると反論の余地がないわけでございます。
　しかしながら、先回もちょっと申しましたように事故があるまでは安全である、何事も安全ということはないわけでございまして、こういうことを飛行機と比べては大変恐縮なんですけれども、外務大臣も無事飛行機でお帰りになった。要するに飛行機の場合ですけれども、それは一応機能的にも非常に操作の安全性が確かめられ、そしてさまざまな安全規制というのでしょうか、そういうものがあった上で運航されているわけでございますけれども、しかしながら事故がある。事故があるから乗らないかといいますと、そういうわけではなくて、ともかく便利である。
　便利さをとるか、それとももしかしたら落ちるかもしれないというリスク、そういうものも加味しながら落ちたら運命だとあきらめるというのか、保険を掛ける、そういうようなことで我々は利用しているんじゃないかと思います。飛行機とそして原子力発電、これはアナロジーにしてはいけないかもしれないけれども、原子力発電所も安全だと言われ、スリーマイルアイランドの事故もあり、そして今回のチェルノブイリの事故もあったわけでございます。
　つまり、便利さとリスクということなのでございますけれども、確かにいろいろ御説明いただぎましたように、この原子力協定は核燃料サイクルを確立することを可能とする、そしてウラン資源の有効利用にもつながり、また日本にとってはエネルギーの自立になる。大変いいことでございます。そのこと自体は大変結構だと存じますし、また安全と言われればそうでしょうかというふうに承るよりほかないわけでございますけれども、しかし、もしもということがございますよね。
　それで、そのための保険でございますけれども、リスクに対する保険というのは日本国民はどういうものを持っているのか。つまり、飛行機でしたらリスクがいやだからと利用しなきゃいいわけですけれども、原子力発電の場合には、原子力発電で発電された部分の電気は使いませんというわけにもいかないわけで、我々は利用者でもあるわけですけれども、それに対して我々はどれだけのリスクを払わなきゃならないのか、そのリスクの種類ですね、どんな事故があり得るんでしょうか、そのことについてお伺いいたします。大変に漠然とした質問でちょっと恐縮なんですけれども、やっぱり素人の立場から根本的なことを考えさせていただきたいと思います。
○政府委員（向準一郎君）　原子力発電所の安全性でございますが、先生御承知のとおり現在三十五基の原子力発電所が運転されているわけでございますが、現在、昨年度でございますが、稼働率か七七％ということで、そういうようないい嫁働状態を確保しております。それから、運転中に何かのトラブルでとまる回数も一基一年当たり一回以下というようなことで安全性、信頼性というのが確保されて運転されているわけでございます。
　しかし、我々は設置の許可とかあるいは詳細設計検査等を通じましてトラブル等が起こらないようにという配慮をしているわけでございまして、原子力発電所、平常時運転におきまして放射能レベル、周辺住民が受ける放射線レベルを極力低いレベルに抑えまして、自然放射能と比べてもごく少ない五ミリレム以下というようなレベルで確保しているわけでございます。
　それから、今お話しありましたように、我々、安全審査の中で災害安全評価ということで、万が一事故が起こった場合にどういうような周辺環境に影響があるかというような評価もやっております。そういうことで、多重防護という考え方でいろんなシステム、最後には格納容器という設備まで置きまして、周辺環境に放射能が漏れないようにというような災害評価の中でも多重防護の考え方を使いましていろんな設備を多重につけるということで、我々といたしましては平常運転はもちろんでございますし、そういうようなトラブル等が起こりましても、そういう周辺公衆が影響を受けるような災害につながるということはないというふうに考えておりますし、そういうふうに我々安全規制を進めているところでございます。
○広中和歌子君　原子力による発電ですね、それはもうどうしてもどうしても必要なんですか、日本にとって。つまり、ほかのものではできないものなんでしょうか。そして原子力、これから先の電力の利用状況、これは今までの増加と同様なカーブでふえていくものなのでございましょうか。
○政府委員（向準一郎君）　原子力発電の位置づけということになるかと思いますが、先生御承知のとおり、原子力は供給の安定性あるいは経済性あるいは大量供給性というようなすぐれた特性を持った電源でございまして、我々といたしましてはベース供給力の中核ということで、先ほども申し上げましたように安全性の確保に万全を期して積極的に導入していきたいという考え方をとっております。
　それで、昭和七十五年度の目標でございますが、五千三百万キロワットということでございますし、昭和七十年度につきましては四千百万キロワットということでございます。現在、先生御承知のとおり運転しておりますのが二千七百八十八万キロワットの設備が運転されているわけでございますが、今申し上げました七十年度、七十五年度はそういうような目標で我々原子力行政をやっているわけでございます。
○広中和歌子君　原子力による発電の依存度が西暦二〇三〇年には六〇％になる、これはだれの政策なんですか、政府の政策なんですか、それとも各それぞれの電力会社の政策なんでしょうか。
　そして、フランスなどはもう既に現在七〇％ですか、になっているということなのでございますけれども、かなり原子力発電をやっておりますアメリカにおいてさえ反核運動、核の平和的利用ということに対しても疑問の念が起こっている。そういう中で、日本はお仲間がいると言えばそれまでですけれども、フランスと日本だけが何か突出するような印象を持つのでございますけれども、いかがでございましょうか。
○政府委員（向準一郎君）　先ほど申し上げました昭和七十年度あるいは七十五年度という目標につきましては電気事業審議会需給部会の中間報告、これは六十二年にやられておりますが、その数値でございます。
○広中和歌子君　西暦二〇〇〇年には四〇％、そして西暦二〇三〇年には六〇％、この予想はだれが立て、そしてこの予想というんでしょうか、計画は変え得るものなのか。つまり日本が何かの理由で、また国民のコンセンサスによりまたは諸外国からのプレッシャーなどにより原子力発電に依存しないようにと、その依存のレベルを低くしていこうと、そういうふうな決定、そのような世論が沸き起こりましたときにどのような修正がされ得るのか、そのことについてもお伺いいたします。
○政府委員（向準一郎君）　今申し上げました原子力の目標値といいますのは、通産大臣の諮問機関であります電気事業審議会というところで審議をいただいて定まった数値でございます。
　それで、その中の考え方は、先ほど申し上げましたように、原子力につきましては供給の安定性、経済性、大量供給性というような特質を持った電源でございます。それ以外に石炭、ＬＮＧ、水力、地熱等いろんな電源があるわけでございますが、そういうものをいろいろ勘案してベストミックスと申し上げるんでしょうか、そういうようないろいろな電源の特性、供給源の特性を考慮して、今申し上げましたような原子力の位置づけがなされているということでございます。
○広中和歌子君　それは日本の中における位置づけでございまして、国際的な世論の中でどういうふうに変わっていくかというのはわからないし、また日本人が日本でやりたいんだといって、そして仮に事故でも起こした場合には、それは我々がそれを決定した日本人だけの被害にとどまらず、全世界に被害が広まるわけでございますから、もう非常に慎重の上にも慎重に対処していただきたいとお願いいたします。
　そしてこの件に関する質問を打ち切りますけれども、せっかくきょうは本国会における最後の外務委員会でございますし、外務大任も非常に八方で御活躍でございますのでお考えをお伺いしたいと思います。
　日本の貿易黒字は縮小の傾向にはなくて、つまりふえ続けているわけでございまして、それに対するさまざまな外国からのプレッシャーというのは、アメリカだけじゃなくてヨーロッパからも来ているわけでございます。もちろんアジアの中からもあるわけでございますけれども、そうした中で日本が何か非常に孤立したといったような感覚を持つのでございますけれども、西ドイツの立場なんと比べてみましても、日本がアジアの中で何かアジアＮＩＣＳという国々と協調するような体制、そうした体制づくりへの何というんでしょうか、そうしたものをお考えでいらっしゃるかどうか。かつて御質問したこともあるわけでございますけれども、こういう方向に日本としてはイニシアチブをとるおつもりなのかどうかお伺いいたします。
○国務大臣（宇野宗佑君）　ＯＥＣＤに参りまして日本の努力、今回は各国よく理解し、また評価してくれました。現に構造調整も進んでおりますから、したがいまして輸入も増進し、輸出は衰えておるというような趨勢で、黒字も本日月例経済報告があったんですが、大体七百八十億ドルの黒字というふうな、だんだんと下がっております。ことしはさらに百億ドルということを望んでおるわけでございます。
　そうした中において、特にＮＩＣＳの動きというものが世界各国から関心を持たれたという結果でありますが、韓国、香港、そしてシンガポール、それぞれ私は首脳と会談しましたが、全然考え方がまちまちであります。台湾とは国交はありません。しかしながら、ＮＩＣＳの存在はこれは世界経済の活性化のために大変役立っておると、こういうふうに私たちは評価しております。
　西欧諸国は、ＮＩＣＳは単にアジアの四国だけではなくして、やはり中南米、ラ米関係にもあるじゃないかと、こういうような主張があったんですが、ラ米までＮＩＣＳという定義の中に当てはめてしまいますと、累積債務問題と今後先進国との間の問題と混同してしまうおそれありというので、私たちはできたらＮＩＣＳはアジアなりと、こう言いたかったのでございますが、いろいろそれぞれの意見がございましたから、一応地域は限定せずにＮＩＣＳというふうにしました。
　いつも申しますとおり、アジアが多うございますから我々としても無関心であってはいけない、こういうふうな考え方でございますが、アメリカを中心として例えばそれぞれの国の通貨の切り上げというふうなことを考えておるところもありますが、今それを押しつけるということはいささか先進国として行き過ぎじゃなかろうかということを私も主張しました。
　そんな結果、それぞれがわきまえまして、ひとつ日本もセミナーを行って、民間を入れて先進国ともいろいろ話し合いしたらどうかと、どういうスタイルでどこでやるかまだ決まっておりませんが、そういうような提案もしまして、この問題を初めて先進国のそうしたコミュニケの中で取り上げられたということはこれは一つの大きな問題になっておるということをそれぞれが自覚した結果ではなかろうかと、かように思っております。
○広中和歌子君　どうも今の大変興味あるお話、ありがとうございました。
　もう一点なのでございますけれども、最近日本ではソ連に対する政策に変化が見られるかどうか。これもかつてからお伺いしているわけでございますけれども、ＩＮＦ削減交渉の成功、それから核弾道弾の削減の可能性、それからソ連のアフガンからの撤兵、こうした一連の中で米ソ関係の緊張は確実に弱まっているのじゃないか、そういう中で、日本とソ連との関係、経済関係、政治関係がさまざまに揺れ動く。これは今後ますます揺れ動いていくんじゃないかと思いますけれども、大臣の長期的な見通しもお伺いいたします。
○国務大臣（宇野宗佑君）　ＯＥＣＤで各国の外務大臣と連日お出会いしたんですが、欧州の考え方は、やはり来る米ソのモスクワにおける会談、これに大変な期待を寄せておる、このことがわかりました。またＩＮＦのグローバルゼロ、これ自体も評価しておりますが、まああれではまだ何とも言うわけにはいかぬというのが実態でございますけれども、やはり戦略核の五〇％削減を何としても実現してほしいというふうな気持ちがありありと見えておったことは事実でございます。これはワルシャワ並びにＮＡＴＯという対立状態が続いておるからそうした希望があるのではないかと、私はこう思いました。
　したがいまして、日本といたしましても、現在のゴルバチョフ政権というものは政策上非常にダイナミックだということを私が北方領土視察のとき申しまして、それはいろんな意味でモスクワに届いておると、かように存じております。したがいまして、日本といたしましても、大切な隣人だから関係改善したいという熱意にはいささかも衰えはございません。
　したがいまして、まず今度の米ソ会談は成功してもらいたいものだ、そのために大いに西側陣営も結束しましょうと、そうした観点におきましては、この間ＥＣの閣僚も全員私と同じ意見でございまして、そうして大いに米国をエンカレッジしましょうというふうな感じ方でございました。したがいまして、私たちも西側陣営でありますが、またソ連に対しましても、我々としては独特のいろいろ今日問題があるけれども、しかし経済問題、文化問題で改善を図っておるんだというふうな意見交換もしておったというふうなことであります。
○広中和歌子君　そういう最近の微妙な変化はソ連の方にも伝わっているというふうにお思いでございますか。
○国務大臣（宇野宗佑君）　日本がともどもに、いろいろココム問題等々ありましたが、しかし、双方ともにそうした問題はそうした問題として、やはりお互いに関係改善ということは大切なことだというふうに私たちも考え、またソビエトの方も考えておるだろう、こういうふうに私は考えます。
○吉岡吉典君　日米原子力協定の問題ですが、これまでの論議でも中心になりました問題が輸送の問題だったというふうに思います。これまでの論議で、これまで明らかでなかった点も幾つか明らかになっている点もありますが、おさらいも含めて幾つかお尋ねします。
　最初に、海上輸送であるか空中輸送であるかは別として、このプルトニウムの輸送問題というのが日本国内で国際的にもかくも大問題になるのはなぜかということを、簡単にまず整理して述べていただきたいと思います。
○説明員（石田寛人君）　お答え申し上げます。
　先生御承知のとおりに、プルトニウムはウランからできます物質でございまして、有力なる核分裂性物質すなわち原子炉の燃料となるものでございます。すなわち貴重な資源とも言い得るものでございます。
　他方プルトニウムは、特に純粋なプルトニウム２３９のみが集まる場合におきましては兵器にもなり得るものでございます。その意味では非常にプルトニウムの取り扱いを慎重にしなくちゃいけないということが一つと、これまた御承知のとおりに、プルトニウムは放射性を持っておりまして、アルファ線を出します放射性物質でございます。アルファ線でございますから、これが一般にありますときはともかくとしまして、人体に入りますとかなり人体に障害を与えるおそれがある、そういうことで慎重な取り扱いを求めておるということかと存じます。
○吉岡吉典君　プルトニウムの毒性、それから核兵器になり得る、この二つの点ですけれども、それにつけ加えますと、私は午前の論議を聞いて、国際的には日本が核武装するんじゃないかという不安もつけ加えていろいろ論議になっているという感じを待ちましたが、これはここで議論しようということじゃありません。
　今のいろいろ問題になる点、プルトニウムの毒性ですけれども、この点かつて国会でも論議になったことがありますが、プルトニウムという名前自体が「地獄の王」というところから出た、こういう非常に危険なもので、専門家の意見によれば〇・〇四マイクロキュリーが骨に対する許容量だということですね。角砂糖一個分のプルトニウムがあると大体五千二百五十万人を侵すだけの量になる。ですから、単純なる数学的計算でいけば、角砂糖二個分で日本国民の骨を侵す許容量を突破する、そういう数字もはじき出されておる。それに核兵器になる、しかもそれは極めて簡単に核兵器になるという話もよく聞きます。簡単になるかどうか、これは別としまして。
　そういうものの輸送ですから、我々がこれを慎重の上にも慎重を期さなくちゃならないということになるわけですが、私は、ある本を読んでみましたら、「安全なプルトニウムの航空輸送容器が完成しても、それですべての問題が解決したことにはならない。我が国の民間空港は、原則として高濃縮ウランや、プルトニウムのような危険物を積んだ飛行機の灘発着を受け入れないからである。」、こういうことが書いてありました。
　これまでの論議で、民間空港に実際飛行機で運んでいたということがありますので、こういうある本の記述というのは不正確なのかどうなのか、まず明らかにしていただきたいと思います。
○説明員（金子賢太郎君）　プルトニウムを当然含むわけでございますが、放射性物質一般の空輸につきましては、航空法という法令に基づきまして規制されておるわけでございます。原則的に禁止をした上で一定の技術基準を満たせば輸送できるというパターンが規制のパターンとして採用されております。
　さらに一定のものにつきましては、輸送前に運輸大臣の確認というような行政処分行為が介在するわけでございますが、これらの国際的な基準とも整合した現行規制に従う限りにおきましては、放射性物質の一部であります先ほど来御指摘の濃縮ウランやプルトニウムといった核燃料物質につきましても空輸は可能でありまして、またかつ民間空港の使用も当然可能でございます。
○吉岡吉典君　ある調査報告でこういう記述がありますけれども、これはどうでしょうか。「一九七九年、実験炉で使う高濃縮ウラン四五〇キロを西ドイツから日本へ運び込む際、受け入れ空港がないため、途中ロサンゼルスまで飛行機で運び、そこから船に積みなおしたというケースがあったと」、こういう事実はございますか。
○説明員（結城章夫君）　ただいま御指摘の事実そのものかどうかちょっとあれなんでございますけれども、我が国はこれまでもプルトニウムを外国から日本に何回か運んでございます。その場合、イギリスとフランスに日本は再処理を頼んでおりますけれども、その再処理から回収されたプルトニウムということで申し上げますと、昭和四十五年から昭和五十九年までの間に合計で八百五十キログラムの輸送が行われております。これは飛行機と海上と両方で行われたということでございます。
○吉岡吉典君　今のロサンゼルスから船に積みかえて運んだというのは、これは原子力安全研究会の報告書にそういうふうに記述されておりますので。
○説明員（石田寛人君）　ただいま先生御指摘の高濃縮ウランの積みかえ輸送でございますが、今ちょっと手元にそのデータもございませんし、あるいはそういうことを実際やったのかやらないのか、ちょっと今つまびらかにいたしません、申しわけございません。
○吉岡吉典君　もう一つ、「軍用機を使って、秘密裡に軍用基地に運びこんだところ、後にこれが発覚し問題になったケースもあった」という記述もありますが。
○説明員（石田寛人君）　これにつきましてもその事実をつまびらかにいたしません。これも本当に申しわけございません。
○吉岡吉典君　わかりましたら後で結構ですから教えてください。
　先ほど答弁ありましたけれども、もう一度お伺いします。プルトニウムがこれまで日本へどれだけ送り返されてきたかということを次の項目に沿って数字だけで結構ですから。
　再処理によるプルトニウム、これはアメリカから輸入した核燃料によるもの、それからアメリカ以外から購入した、つまり日米協定にとらわれないプルトニウム、それから再処理ではなくて外国から購入したプルトニウムですね、それぞれと、それから輸送の時期、輸送方法、つまり空輸で何回ぐらいどれだけの量、海上輸送で何回、どれぐらいの量と、以上数字で結構ですから。
○説明員（結城章夫君）　ただいまの数字を申し上げます。
　まず、再処理により回収されたプルトニウムでございます。先ほども申し上げましたのですが、昭和四十五年から昭和五十九年にかけまして合計八百五十キログラムがイギリス及びフランスから我が国に輸送されております。このうち日米協定の対象になりましたものは、昭和五十九年にフランスから運び込みました百九十キロでございまして、これは海上輸送を行っております、これは一回でございます。それ以外のプルトニウム、すなわち合計六百六十キロになりますが、これは日米協定の対象にならないものでございまして、昭和四十五年から昭和五十六年にかけましてイギリスから飛行機と海上により我が国に運ばれております。
　次に、外国から購入したプルトニウムでございますが、昭和四十年から昭和五十九年にかけまして合計四百八十キログラムが我が国に運ばれております。これも航空輸送及び海上輸送により運ばれたと承知しております。
○吉岡吉典君　プルトニウムという大変な危険を持っている問題が、日本にこれだけ頻繁に輸送されていたという事実が明らかになったわけです。
　民間空港の使用も先ほど答弁がありました。どこの空港が使用されたか、羽田の使用もあったという答弁も報道されておりますが、もう一度明らかにしていただきたいと思います。
○説明員（結城章夫君）　ただいま申し上げました輸送のうちの航空輸送につきましては、日本は羽田に着いたというふうに聞いております。
○吉岡吉典君　私はこの間の本会議での答弁の報道でびっくりしましたけれども、今度の協定をめぐってアラスカでは上空を通るだけで大騒ぎになって、この協定賛成、反対だという騒ぎが起こるほど大変なプルトニウムの輸送が、日本ではあの超過密で大問題になっている羽田に、しかも頻繁に大量のプルトニウムを輸送していたということはこれは本当に驚くべき事態だったんだなという感じを持ちます。
　今後の問題にもなるわけですけれども、今後も法律上は構わないから成田なり羽田も当然この対象になるということでしょうか。
○説明員（結城章夫君）　今後プルトニウムの航空輸送を行う場合の日本の着陸空港でございますが、これはこれから関係省庁と十分協議していく課題でございまして、現段階ではまだどこということは決まっておりません。
○吉岡吉典君　そのことはこれまでの論議で知っているわけです。そうじゃなくて、政治的に見て羽田、成田というようなところを世界的にこれだけ大問題になるプルトニウムの輸送の飛行場として使うという考えは変えないのかどうなのかということです。これは大臣にお伺いした方がいいかもしれませんね。
○政府委員（松井隆君）　先ほどお答えしましたとおり、まだ白紙でございます。
　ただ、御案内のとおり、これから空港を決めていくにつきまして、前に私も御説明申し上げましたけれども、科学技術庁としては幾つかの留意条件を考えておりまして、具体的には、一つは三千メータークラスと申しますかの滑走路が必要である、それからもう一つは管制がしっかりしておる、それからもう一つは、やはり核物質の防護という観点から飛行機を割合離隔できるようなスペースのあるところ、そういった幾つかの判断、そういうものは私ども持っておりますけれども、そういうものをベースにやはり関係省庁ともこれは十分協議させていただきまして、そうして決めていきたいというふうに考えておる次第でございます。
○吉岡吉典君　それはそういうふうにしか言えないかもしれませんけれども、私は少なくとも羽田や成田というようなところをこういう危険なものの使用の対象からは外しますということぐらいはここで断言されるのが当然のことだと思いますけれども、これは議論しても同じ答弁の繰り返しでしょうから……。
　次の問題ですが、これも既に別の委員会、予算委員会で論議になっている問題ですが、昭和五十九年のフランスからの海上輸送の際のフランス、アメリカの軍艦による護衛問題ですね、この軍艦による護衛これはフランス、アメリカ両方とも二隻ずつで護衛したというふうに了解して結構ですか。
○説明員（結城章夫君）　昭和五十九年にフランスから日本にプルトニウムの船の輸送を行いました。このときは我が国としては十分な核物質防護措置を講ずるということで、輸送船の一部を改造するとか、フランスから日本まで無寄港で航行させるとか、その他もろもろの措置を講じたわけでございます。これは当時の核物質防護ということでの国際的な基準にも合致していたというふうに考えております。
　これとはまた別に、フランス及びアメリカは独自の判断ということで、我が国が講じた措置に上乗せということで、艦船が緊急時に対応できるような措置を講ずることにしたという連絡は受けておりました。ただ、その具体的な内容、ただいま先生おっしゃいましたような二隻であるとか、そういうことまでは承知いたしておりません。
○吉岡吉典君　私は予算委員会での答弁を読んでみて驚きましたけれども、我が国が依頼したことはないということ、あわせてこういう答弁なんですね、「輸送船からの話によりますと、その輸送途中において時折軍艦らしいものがいたという話は聞いてございます。」。
　そうすると、事前には全く知らなかった、フランス、アメリカの軍艦の護衛ということはですね。それで、輸送船から連絡を受けてそういうことが起こっているのかということがわかったという答弁ですが、そのとおりですか。