Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
昭和五十七年八月五日（木曜日）
　　　　午後二時十分開議
　出席委員
　　　委員長　吉田　之久君
　　　理事　上草　義輝君　理事　小渡　三郎君
　　　理事　川田　正則君　理事　高橋　辰夫君
　　　理事　島田　琢郎君　理事　吉浦　忠治君
　　　　　　臼井日出男君　　　　奥田　幹生君
　　　　　　高村　正彦君　　　　國場　幸昌君
　　　　　　近藤　元次君　　　　泰道　三八君
　　　　　　中村正三郎君　　　　五十嵐広三君
　　　　　　玉城　栄一君　　　　小沢　貞孝君
　　　　　　瀬長亀次郎君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　員　高橋　辰夫君
　　　　　　　　議　　　　　員　島田　琢郎君
　　　　　　　　議　　　　　員　吉浦　忠治君
　　　　　　　　議　　　　　員　小沢　貞孝君
　　　　　　　　特別委員会第一
　　　　　　　　調査室長　　　　長崎　　寛君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
八月五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　部谷　孝之君　　　　　小沢　貞孝君
　　　　―――――――――――――
八月四日
　北方領土問題等の解決の促進のための特別措置
　に関する法律案（近藤元次君外十八名提出、衆
　法第二八号）
　北方領土隣接地域振興等特別措置法案（島田琢
　郎君外九名提出、衆法第三〇号）
は本委員会に付託された。
八月五日
　北方地域内の村の北海道の区域内の市又は町へ
　の編入についての地方自治法の特例に関する法
　律案（中山正暉君外十一名提出、第九十四回国
　会衆法第五四号）
は委員会の許可を得て撤回された。
　　　　―――――――――――――
六月三十日
　北方領土の早期復帰等に関する陳情書
　（第三三六号）
　沖繩県の水資源開発推進に関する陳情書
　（
　第三三七号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　北方地域内の村の北海道の区域内の市又は町へ
　の編入についての地方自治法の特例に関する法
　律案（中山正暉君外十一名提出、第九十四回国
　会衆法第五四号）の撤回許可に関する件
　北方領土問題等の解決の促進のための特別措置
　に関する法律案（近藤元次君外十八名提出、衆
　法第二八号）
　北方領土隣接地域振興等特別措置法案（島田琢
　郎君外九名提出、衆法第三〇号）
　　　　　――――◇―――――
○吉田委員長　これより会議を開きます。
　この際、お諮りいたします。
　第九十四回国会より継続審査となっております中山正瞳君外十一名提出、北方地域内の村の北海道の区域内の市又は町への編入についての地方自治法の特例に関する法律案について、提出者全員より撤回の申し出があります。
　本案の撤回を許可するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○吉田委員長　近藤元次君外十八名提出、北方領土問題等の解決の促進のための特別措置に関する法律案及び島田琢郎君外九名提出、北方領土隣接地域振興等特別措置法案の両案を一括して議題とし、提出者から順次提案理由の説明を聴取いたします。高橋辰夫君。
　　　　—————————————
　北方領土問題等の解決の促進のための特別措置に関する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○高橋議員　ただいま議題となりました北方領土問題等の解決の促進のための特別措置に関する法律案につきまして、提案の趣旨とその概要を御説明申し上げます。
　わが国固有の領土である北方領土が、昭和二十年八月以来、ソ連により不法に占拠されたままの状態に置かれておりますことは御承知のとおりであります。
　このため、北方地域の元居住者は、北方地域に帰島することはもとより、その周辺の漁場において操業を行うこともできないという困難な状況にあります。最近の元居住者の実態調査では、その八〇％の方々は北海道に居住しており、そのうちの半数が北方領土隣接地域に居住しております。
　これらの元居住者は、戦後から今日まで北方領土返還運動の先頭に立ってこの運動を推進しておりますが、戦後三十七年を経過した今日におきまして、そのうち三分の一の方々が亡くなられ、返還運動は一つの曲がり角にきていると言われております。
　次に、北方領土隣接地域と北方地域とは戦前は行政的にも経済的にも根室市を中心に一体の社会経済圏を形成しておりましたが、北方領土問題が未解決であることにより地域経済はその発展を著しく阻害されております。
　このように、北方地域元居住者及び北方領土隣接地域が置かれている特殊な事情にかんがみ、北方領土隣接地域の振興及び住民生活の安定に関する計画の策定及びその実施の推進を図る等のために必要な特別措置を定めることにより、北方領土問題及びこれに関連する諸問題の解決の促進を図り、北方領土の早期返還を実現し、平和条約を締結して日ソ両国の平和友好関係を真に安定した基礎の上に発展させたいというのが本法律案の趣旨であります。
　次に、この法律案の主な内容を御説明申し上げます。
　第一に、この法律による特別措置の対象となる北方領土隣接地域とは、根室市、別海町、中標津町、標津町及び羅臼町の区域であります。
　第二に、内閣総理大臣が定める北方領土問題等の解決の促進を図るための基本方針に基づき、国は北方領土問題その他北方地域に関する諸問題についての国民世論の啓発を推進するとともに、北方地域元居住者に対する援護等の措置の一層の充実強化を図るために必要な措置を講ずるものとしております。
　第三に、北海道知事は、内閣総理大臣が定める基本方針に基づき北方領土隣接地域の振興及び住民の生活の安定に関する計画を作成し、内閣総理大臣の承認を受け、これを推進することとしております。
　第四に、この振興計画に基づき北方領土隣接地域の市町が行う特定の国庫補助事業等については、新産業都市建設及び工業整備特別地域整備のための国の財政上の特別措置に関する法律の規定の例により、国の負担割合の特例を定めております。ただし、この規定は財政再建期間中は適用しないこととしております。
　第五に、国は、北海道または北方領土隣接地域の市町が振興計画に基づいて行う事業について、地方債及び財政上等の特別の配慮を行うこととしております。
　第六に、北海道が、北方領土隣接地域の市町及び公共的団体等が行う国庫補助の対象とされていない地域振興等のための事業、世論の啓発に関する事業及び元居住者の援護等に関する事業に対し、助成するため北方領土隣接地域振興等基金を設ける場合には、国は、これに充てるための資金の一部を来年度から五カ年度以内を目途として交付するものとするとともに、基金の額は、国から交付を受けた補助金の額の四分の五に相当する額を下らないこととしております。
　なお、この基金の総額についてでありますが、その運用収入から補助すべき対象として見込んでおります事業量等にかんがみ百億円程度を想定しており、したがって、基金に係る国の補助に要する経費としては約八十億円を見込んだ次第であります。
　第七に、北方地域に本籍を有する者についての戸籍事務及び北方地域の村の長の権限に属する事務のうち政令で定めるものを北方領土隣接地域の市町の長に行わせるため必要な特例を設けてあります。
　なお、この法律は昭和五十八年四月一日から施行することとしております。
　以上が、この法律案の提案理由及びその概要であります。何とぞ、慎重審議の上、速やかに御賛同くださいますようお願いいたします。
○吉田委員長　次に、島田琢郎君。
　　　　—————————————
○島田議員　ただいま議題となりました北方領土隣接地域振興等特別措置法案につきまして、提案者を代表いたしまして、その提案理由並びに主な内容について御説明申し上げます。
　御承知のように北方領土は、わが国固有の領土であるにもかかわらず、昭和二十年八月にソ連軍により占領されて以来、事実上同国の支配下にあり、戦後三十七年を経過しようとする今日、なお返還の見通しすら立っていないことはまことに遺憾であります。
　このような北方領土問題が未解決であるために、戦前は北方領土と一体の経済圏を構成しておりました北方領土隣接地域の産業、経済は、その発展を著しく阻害されておりますことも周知のとおりであります。
　また、北方地域元居住者は、領土問題が未解決であるために、いまだに父祖の墳墓の地であるこれらの諸島に復帰することができず、魚の豊庫と言われるこれら諸島の周辺漁場で漁業を行おうとすれば、しばしば拿捕の危険にさらされ、安全に操業できないという困難な状況にあるのが現状であります。
　このように北方領土隣接地域及び北方地域元居住者が置かれている特殊な事情にかんがみ、北方領土隣接地域の振興及び住民の生活の安定に寄与するために所要の計画を策定し、その施策を推進するとともに、北方地域元居住者に対する援護を図るために必要な特別の措置を定めることにより、これらに関連する諸問題の解決促進に資することを目的として、今回この法律案を提案した次第であります。
　次に、この法律案の主な内容を御説明申し上げます。
　第一に、この法律におきまして北方地域とは、歯舞群島、色丹島、国後島及び択捉島等の千島全地域でありまして、この法律による特別措置の対象となる北方領土隣接地域とは、根室市、別海町、中標津町、標津町及び羅臼町の区域であります。
　第二に、北海道知事は、内閣総理大臣が定める北方領土隣接地域の振興等のための基本方針に基づいて、北方領土隣接地域の振興及び住民生活の安定に関する計画を作成し、内閣総理大臣の承認の申請をすることができるものとしております。
　第三に、この振興計画に基づいて北方領土隣接地域の市町が行う特定の国庫補助事業等については、新産業都市建設及び工業整備特別地域整備のための国の財政上の特別措置に関する法律の規定の例により、国の負担割合の特例を定めております。
　第四に、国は、北海道または北方領土隣接地域の市町が振興計画に基づいて行う事業に係る地方債について特別の配慮を行うとともに、北方領土隣接地域の振興等のための財政上等の配慮を行うものとしております。
　第五に、国は、基本方針に基づいて、北方地域元居住者に対する援護等の一層の充実強化を図るための措置を講ずるものとしております。
　第六に、北海道が、北方領土隣接地域の市町等が行う国庫補助の対象とされていない地域振興等のための事業に対し、助成するため北方領土隣接地域振興等基金を設ける場合には、国は、これに充てるための資金の一部として百億円を昭和五十八年度から三年度以内を目途として交付するものとし、この基金の額は百二十五億円を下らないものとしております。
　なお、この法律は昭和五十八年四月一日から施行することとしております。
　以上が、この法律案の提案理由と主な内容であります。何とぞ、慎重御審議の上、速やかに御可決あらんことをお願いいたします。
○吉田委員長　以上で両案に対する提案理由の説明は終わりました。
　次回は、明六日金曜日午前十時理事会、午前十時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後二時二十三分散会
　　　　　————◇—————
七月八日
　近藤鉄雄君委員長辞任につき、その補欠として
　森美秀君が議院において、委員長に選任された。
—————————————————————
昭和五十七年八月五日（木曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　　委員長　森　　美秀君
　　理事　岸田　文武君　理事　小宮山重四郎君
　　　理事　保利　耕輔君　理事　与謝野　馨君
　　　理事　小林　恒人君　理事　関　　晴正君
　　　理事　草川　昭三君　理事　和田　一仁君
　　　　　　近藤　鉄雄君　　　　中村喜四郎君
　　　　　　平沼　赳夫君　　　　武部　　文君
　　　　　　八木　　昇君　　　　山本　幸一君
　　　　　　斎藤　　実君　　　　吉田　之久君
　　　　　　山原健二郎君　　　　田川　誠一君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　　官）　　　　　　中川　一郎君
　出席政府委員
　　　　　　　　科学審議官　　　石渡　鷹雄君
　　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　　官房長　　　　　安田　佳三君
　　　　　　　　科学技術庁計画
　　　　　　　　局長　　　　　　下邨　昭三君
　　　　　　　　科学技術庁研究
　　　　　　　　調整局長　　　　加藤　泰丸君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力局長　　　　　高岡　敬展君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力安全局長　　　赤羽　信久君
　委員外の出席者
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁公益事業部開
　　　　　　　　発課長　　　　　渡辺　光夫君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　　子力発電課長　　高沢　信行君
　　　　　　　　海上保安庁警備
　　　　　　　　救難部警備第二
　　　　　　　　課長　　　　　　赤澤　壽男君
　　　　　　　　海上保安庁警備
　　　　　　　　救難部航行安全
　　　　　　　　課長　　　　　　鈴木　正明君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本原子力船
　　　　　　　　研究開発事業
　　　　　　　　団理事長）　　　井上啓次郎君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本原子力船
　　　　　　　　研究開発事業
　　　　　　　　団専務理事）　　倉本　昌昭君
　　　　　　　　科学技術委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　曽根原幸雄君
　　　　—————————————
委員の異動
五月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　金子　岩三君　　　　　足立　篤郎君
　　中村喜四郎君　　　　　金丸　　信君
　　平沼　赳夫君　　　　　國場　幸昌君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　足立　篤郎君　　　　　金子　岩三君
　　金丸　　信君　　　　　中村喜四郎君
　　國場　幸昌君　　　　　平沼　赳夫君
七月七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　齋藤　邦吉君　　　　　森　　美秀君
八月五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中村喜四郎君　　　　　保岡　興治君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　科学技術振興の基本施策に関する件
　　　　　————◇—————
○森委員長　これより会議を開きます。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　去る七月八日の本会議で、当科学技術委員会の委員長に選任されました森美秀でございます。
　申し上げるまでもなく、二十一世紀に向かってのわが国の科学技術の振興にとって、本委員会の使命はまことに重大であります。つきましては、練達堪能な理事並びに委員の皆様の御援助と御協力を得まして、当委員会の公正かつ円満な運営に努めたいと存じます。
　どうぞよろしくお願い申し上げます。
　　　　　————◇—————
○森委員長　科学技術振興の基本施策に関する件について調査を進めます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　本日、参考人として、日本原子力船研究開発事業団理事長井上啓次郎君、専務理事倉本昌昭君から意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○森委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう戻しました。
　　　　—————————————
○森委員長　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。関晴正君。
○関委員　久しい間委員会がありませんでしたので、いろいろと問題が山積しているわけでありますが、きょうはわずか一時間という時間の範囲内での質問でありますから、簡潔に受け答えをして進めることができれば、こう思っております。
　まず冒頭、わが科学技術庁長官と言っていいと思うのですが、同時に中川国務大臣でもあるわけなんで、国務大臣である中川一郎氏が閣議の中で発言している教科書の問題について、どうも腑に落ちないものがあるわけなんです。これが日本の大臣かなと思うほどなんであります。そのうちに総理大臣にもなるのだと言われている大臣であるだけに、お尋ねをしておきたい。
　それは、かつての日中戦争というものは、あれはわが国の大きな侵略の戦争であったということはひとしく認めておるところだ、こう思っているわけです。それだけに、教科書の内容においても、この問題についてはわが国の侵略ということを鮮明にしておったわけです。このことはこれから変わるはずのものでもないし、また変えてよいものでもないと思っているわけなんですが、単なる検定制度の問題だということで片づけるわけにはいかない問題であります。日本が隣国に対して侵略をした、この侵略の行為というものを腹の底から自己批判をして、反省に立ちまして日本国憲法が生まれたものだと私は思っております。
　それだけに、いま鈴木総理もこのことについて何かきちんとした返事が明確に出せないでおるように見えるのでありますけれども、そういうことであってはならない、こう思います。そういうことで、あの日中戦争というものを中川大臣は日本の侵略の歴史の悪しき一ページだ、こう思っているのかいないのか、この点だけひとつ所信を明らかにしていただければと思います。
○中川国務大臣　わが国と中国の間に不幸な関係があり、大変御迷惑をおかけしたということは明らかでございます。ただ、表現の仕方をどうするかこうするかについては、専門家が専門的に詰めることであって、私どもが、表現をこれが正しい、これが正しくないと言う立場にはございません。専門家の判断にまつところでございます。
○関委員　そういうお言葉で返事をもらいますと、どうしてももう一つ聞きたくなるわけです。侵略という言葉と進出という言葉は同じものだと長官は考えておられますか。お任せするとかそちらの問題だと言っておるのですが、私は、侵略という問題と進出という問題は同じ定義だとは思っておりません。そういう意味において、長官はそちらにお任せだという考えでおられるとするならば、私は、長官の信念あるいは認識というものは全くわからなくなってしまうわけなんです。同じものだと思っておるのですか。それともやはりこれは侵略行為であったから反省しているんだ、そういうことは二度としてはならぬから子々孫々に伝えていかなければならないんだ、こういう日本国民の平和に対する不動の決意、それが表現としてあらわれてきたし、行動として今日の日本の理念にあるものだと私は思っているのです。あいまいにしてはならない、こう思いますので、重ねてひとつ長官の——特に閣議における発言がいろいろ新聞に出ているわけです。
　ほかの人の発言ならそんなに新聞も書かぬでしょうが、やがて総理大臣にもなるんだなと思われればこそお書きになっているんじゃないだろうかと思うだけに、あなたの未来にもかかわることですから、やはり侵略したんだから再びしないんだ、私はそう思っている、これで結構です。そうでない、あれは侵略でないと否定するなら、それなりのお考えをまた出していただければと思います。重ねてもう一度お尋ねいたします。
○中川国務大臣　日中共同声明にあるように、御迷惑をおかけした事実については率直に認めなければならないし、そういった姿勢で今後もやっていかなければならないことは事実ですが、その日本のやった事実が侵略であるのか進出であるのか、表現がどちらが正しいか、歴史的事実について議論があるところであって、まさにこれが国民的ないま注目の的にあるわけですけれども、そういった議論をしているさなかに私がどちらであると判定を下す立場にはありません。ただ、中国に御迷惑をかけたという事実については、謙虚に心の中に秘めておかなければならない基本的に大事なことだと思っております。
○関委員　これ以上これに時間をかけることも適当ではありませんが、ただしかし、わが国の国務大臣ともあろう人が、侵略であるのか進出であるのかわからぬようなかっこうで政治に携わっていることについては、はなはだ心もとないものだ、こう思っておりますので、しっかりとした考えに立って、そして改めるべきものは改めるんだ、改めさせるんだ、こういうことでやっていただくことを希望しておきます。
　私のきょうの質問の主たるものは原子力船「むつ」の問題でございます。
　いつの間にやら原子力船「むつ」が入港届を出した。六月三十日付で入港届を出して、そして九月四日には大湊港に入るんだ、こういうようなことが伝えられておりますが、入港届は、どなたがどなたにいつ何の理由で何の事情で出されたのか、お答えいただきます。
○赤羽（信）政府委員　原子力船「むつ」の入港届は、六月三十日付で日本原子力船研究開発事業団理事長井上啓次郎から科学技術庁長官中川一郎あて提出されております。
　この出す根拠といたしましては、原子炉等規制法の規定によりまして、原子力船の事業者は、原子力船を本邦の港に立ち入らせようとするときは、あらかじめ主務大臣に届け出なければならない。この趣旨は、当該港への原子力船の立ち入りに際する安全性を確認するために、港湾等その環境の評価を行い、これは法律の規定によりますが、必要があれば所要の措置を命ずることができるわけでございまして、その準備のために届け出が必要であるということでございます。
○関委員　原子炉の規制法によりますと、この提出先は運輸大臣、こうなっていると思うのですけれども、運輸大臣に出さないで科学技術庁長官に出されたのは何に基づくのです。
○赤羽（信）政府委員　運輸大臣に提出いたしますのは実用化されました原子力船についてでございます。それで括弧書きがございまして、「実用舶用原子炉以外の原子炉を設置した船舶にあっては、内閣総理大臣」ということになっております。この場合、内閣総理大臣から権限を譲られました科学技術庁長官ということでございます。
○関委員　ただいまの第三十六条の二によりますと運輸大臣に届けなければならない、しかし、実用舶用原子炉以外の原子炉を設置した船舶にあっては内閣総理大臣に届け出なければならない。こちらの方に忠実にやろうとするならば内閣総理大臣に出すべきものじゃないですか。どうしてそれが内閣総理大臣に出さないで科学技術庁長官に出すのです。
○赤羽（信）政府委員　原子炉等規制法第七十四条の二にございまして、「この法律に規定する内閣総理大臣の権限は、科学技術庁長官に委任することができる。」それで、次に委任できないものがありますが、それには指定されておりませんので、この三十六条は委任できるわけでございまして、委任の手続がとられております。
○関委員　私の言いたいことば、科学技術庁長官といい、原子力事業団といい、同じうちの中ですね。少なくとも、明確に表に出すべき文書ということになると、内閣総理大臣あての文書なんです。文書のあて先は内閣総理大臣として出されましたか、科学技術庁長官として出されましたか。どちらです。
○赤羽（信）政府委員　入港届は科学技術庁長官中川一郎殿となっております。
○関委員　私はけさ、きのう要請したところの文書を持ってこい、入港届の文書の写しを持ってこい、持ってこないのですね。どうして文書の写しを提出できないのです。何の理由で、そういうような文書の提出を求めているのに、写しを私どものところに持ってくることができないのです。これからでも持ってくるというのなら持ってきてください。持ってこれないというなら、これない理由を言ってください。何です、一体。これは秘密文書ですか。
○倉本参考人　これは一般論といたしまして、こういった規制上の手続として申請または届け出をいたしました内容を、生のままで公表するということは適当でないと私も考えております。
○関委員　大臣にお答えいただきます。
　大臣にあてた文書の写しを要求して、大臣、これは出せないのですか。出していいでしょう。
○高岡政府委員　役所の文書と申しますのは、これは申し上げるまでもないことでございますが、性格的に、そのまま公表するという性格のものではございません。本件につきましても、新聞その他一般の方に対しましても入港届そのものは公表いたしておらないわけでございます。
　ただいま国会の席で資料の提出要求がございました、そう理解いたしますけれども、検討させていただきますが、いま直ちにお渡しできるということをお約束いたしかねます。
○関委員　これは一体何です。こんなこと何なんです。私はきょうなぜこの問題を取り上げたかというと、あなた方は私どもの青森県に、また県の漁連に、あるいはまた当該市長のむつ市長に、単なる事務手続だからというて、この届けを出すことを了承してくれ、了承しませんでしたよ。了承しない。了承しないという言葉は使わないけれども、少なくともその行為については関知しない。これはおそろいで関知しないですよ。関知されないような入港届というのは有効ですか。
　しかも、入港するのに当たっては条件があったでしょう。五者共同声明の中にきちんと、関根の浜に建設の見通しの確認、この上に立って大湊に入ることならば、これはまあいたし方のないことでもありましょう。その確認もなされないまま、その確認においてきちんとしておらない段階において入港届を出す、一体どういうことなんです。これが信頼される原子力行政になるのですか。原子力行政は不信また不信、不信行為の連続でしょう。
　せめてこの後中川大臣だけは、信頼のあることをしてくれるであろう、こういうことで、大臣は何度あの浜に来たかわからない、来なくてもいいようなときまで来て、そうしてひざを折って言っておる。北海道で訓練されただけあって場なれたものでしたよ。だがしかし、関根の浜の確認ということはされていませんよ。建設確認の見通しを終えて初めて入港届というものが出されるべき筋のものではないでしょうか。片一方が何にも了解もしない、関知もしない、一方的な入港届、しかも単なる事務的なものだからというてだまして、表現は悪いかもしれませんけれども、単なる事務的なものだから御了解くださいといって、そこにおる理事長だって石渡君だって何度迫ったかわからないことですよ。だが、むなしく帰らなければならなかったでしょう。
　それでいて、七月一日あたりの話になるのかなと思ったのに、六月三十日になって、佐世保の市長がきょうでなければだめだと言うたら、佐世保の市長の言うとおりにならなければならないというので六月三十日にして、青森県の日程の七月一日を急遽一日繰り上げて会議だけは持った。でもこの会議は実りのある会議にはならなかった。単なる事務手続だから認めてくれとか、単なる事務だから了承してくれというのは、単なる事務手続の届けとあと何の届けとあるのです。届けに二色あるのですか、三色あるのですか。この間の真意をひとつ教えてください。
○高岡政府委員　入港届につきましては、去る六月の三十日に提出されたわけでございますが、この提出に当たりましては事前に地元の三者、つまり県御当局、むつ市長それから青森県の県漁連の三団体のトップの間で会談が持たれまして、次の二点が了解されたわけでございます。
　第一点は、この入港届というのば事務的な手続であるということで、入港届を出したからといって地元側としては大湊港に対する「むつ」の入港を認めたものではない、そういうことについては地元は関与しないという立場を確認されたわけでございます。
　でございますが、いまお話がございましたように、入港届といいますのは、法令の定めによりまして入港前六十日までに提出をしなければいけないという事情がございます。それから、すでに御承知のことでございますが、佐世保港の出港期限というのが八月の末でございます。そういう非常に苦しい状況につきまして、るる私どもそれから事業団の方から地元に御説明を申し上げたわけでございますが、私どもの苦衷といいますか、それと私どもの地元説明、御納得いただく上での努力に対する誠意というものもお認めをいただきまして、一応の理解をしていただいたわけでございます。そういう理解のもとにこの入港届が提出をされたという経緯でございます。
○関委員　私は、そういうような経緯で出したということについては知っておる。知っておるのだけれども、少なくとも単なる事務的な入港届だから了承してくれ、こう言うのでしょう。単なる事務的な入港届のほかにどんな入港届があるのかと聞いている。事務届にはそんなに種類があるのですか。二色も三色も種類があるのですか。一色しかないでしょう。どうです。二色も三色もあるのですか。単なる事務届というのと単なるでない事務届とあるのですか。そこだけ答えてください。あるのかないのか。
○高岡政府委員　入港届と申しますのは、先ほども申し上げましたように、法令の定めによります行為でございますから、二通り三通りあるわけはないわけでございます。ただ、その性格につきまして、地元三者と私どもの理解を共通にする必要があるということで、先ほど申し上げましたような、地元としては基本的には単なる事務手続と了解する、ただし科技庁、事業団の苦しい立場、それから地元説得に対する努力というものは十分理解した上で入港届を認める、こういう理解が成り立ったわけでございます。
○関委員　ただいまの局長の答弁は間違っています。完全な間違いです。了解をして入港届が出されたということについては、あなたの方の判断は間違っていませんか。異口同音に関知しないと言っているのです。どうして関知しない入港届が了解された入港届になるのですか。関知しないということイコール了解ですか。そんな国語はないでしょう、局長。あなたはいま了解されたと言いましたよ。了解されたればこそ出したんだろうというのが私の認識なんです、了解されないものを出すはずがないと思ったから。しかし、了解されていません。了解されていないのだが、単なる事務手続だから出すのだ、こう言っているのです。どうなんです。了解されたと思って出したのですか。了解されないけれども、単なる事務手続だから出したのですか。どっちですか。
○高岡政府委員　先ほどのお答えの繰り返しになりますけれども、基本的な性格としては単なる事務手続であって、了解とおっしゃるのが、地元側が大湊港への「むつ」の入港を認めるか認めないかということでありますならば、その点は了解をされておらないということでございます。
○関委員　わかりました。明確になりました。
　地元の諸君は了解しておらないのだが、がむしゃらにとにかくやらなければならないという長官の侵略主義であるとは思われませんけれども、それに当たらずといえども遠からずの方の構えが、はしなくもここにあらわれておった、こう言っていいだろうと私は思うのです。オーケーと言って入るならいいですよ。関知しないと言うのです。関知しないと言うのに、入り込むというのですから、正常な姿じゃないじゃないですか。こういう入港届は無効になりませんか。長官どうです。これは無効じゃありませんか。
○中川国務大臣　せっかく関委員の御指摘ではありますけれども、侵略的でも何でもないのです。単なる事務的という意味は——大事なのは入港そのものなんです。入港を認めるか認めないかというところにポイントがあって、言ってみれば、単なるという言葉は、入港届は準備のための手続である、準備することぐらいについてだめというわけでもない、いいというわけでもない、関知しません、こういう了解、関知しないという了解をとったわけです。問題は、これから無理して、地元が納得しないのに強引に入れたら侵略的と言われますが、そういうことも含めて四者の間でよく話して、円満に入港という事実をやるための手続であって、決して無理はいたしておりません。あくまでも誠意と誠意、話し合いと話し合い、五者間で話し合ってやりますので、どうかひとつ私たちの誠意、苦衷というものも察していただき、ぜひとも御協力願いたいと存じます。
○関委員　明らかになったことは、準備届であるということであります。入港届の準備の届けをした。これはただいまの長官の御答弁で明確になりましたから、入港届と準備届とは違いますから、したがって、二カ月以内に届け出なければならない正式の入港届というものはこの後出されるものじゃないだろうか。また、そうすべきものじゃないだろうか。現在までは準備をしている、これは準備届だ。また、長官のいまの言葉はそれが自然だと思うのです。私は、少なくとも佐世保に対しては、そういう準備をして示さなければ、佐世保の市の議会も市長ももう出ていけ、たったいまのうち出ていけ、こうなってしまうでしょうから、示してくれ。向こうはそれでいいでしょう、いいと言うのだから。
　そこで、私はさっきにまた戻りますけれども、先ほどの文書というのは、準備の文書であったから内輪において出されて、総理大臣あての文書にしなかったのだということで、だんだん理解が進むわけなんですが、この点についてお答えの方準備できましたか。なぜ総理大臣あてにしなかったか。そして総理大臣あてにすべきものだということにおいて、改めて出すべきものではないのか。この点についてひとつお答えしてください。
○中川国務大臣　準備手続と本手続があろうはずがないのです。手続そのものを二カ月前にやりなさい、届け出しなさいというのには、入港に当たってすぐやるということはよくない、二カ月前に手続をしておきなさいよ、そのもの全体を準備という範疇に入れられるんじゃないかという判断からやったのであって、準備届と本届けとがあろうはずがありません。
○赤羽（信）政府委員　先ほど御答弁申し上げましたように、規制法の第七十四条の二におきまして、この法律全体に書いてあります内閣総理大臣の権限のうちの多くの条項につきましては、これは明記してございますが、科学技術庁長官に権限を委任することができるという条項がございまして、安全規制に関係しますこの条文に定められた手続は、現在すべて科学技術庁長官あてに行われております。ですから、科学技術庁長官あてという提出の仕方が正しいのでございまして、内閣総理大臣あての提出というのは、この条項が適用された後はあり得ないわけでございます。
○関委員　あて先は、法に基づいて総理大臣とある。そして次の規定で委任大臣というものがあるから、委任事項についてはその方だ、こういう見解に立っておられるようですけれども、それはやはり内部規定だ。表に言うておるところの法律ではちゃんと総理大臣とあるのだから、表の名前は総理大臣にすべきものだと思う。出す先は、委任を受けている方に出しても差し支えないだろうけれども、あくまでも責任者は総理大臣だ。その点については意見として申し上げておきます。
　そこで、その届けばいまどこにあるのですか。総理大臣の委任を受けている科学技術庁長官のところに届けがあるのですか。そしてその届けば運輸省の方に回っているのですか、回しているのですか。その関係はどうなっています。運輸省の方からおいでになっている方があればお答えをいただきます。そしてその届けというものを今日どう扱っておられますか。
○赤羽（信）政府委員　届け出を受理いたしまして、現在科学技術庁が届け出を受けた状態にあります。具体的には、規制当局としての原子力安全局がお預かりしております。
　運輸省に対しましては写しを渡してございますが、法律の規定によります安全のための措置を連絡するという手続はまだ行っておりません。科学技術庁におきましては、法律に定められました事項についての検討を行ったわけでございますが、冷態停止ということもございまして、特に問題はないと考えております。
○関委員　そうすると、その文書について受け取っておる運輸省、関係者の方がおいでになっているとすれば、その文書を預ったままですか、その文書を受けてどう処置しているのですか。担当者は来てませんか。——五分で来るそうですから、その答弁だけ残しておきましょう。
　残しておくのですけれども、先ほど長官も答えたんだが、二カ月後に大湊港に入港する届けなんです。しかも明確に九月四日と示しているわけですよ。相手の方は関知しないという状況ですよ。その入港届については関知しない。言うなれば、世間的に言えば認知されない入港届みたいなものですよ。相手が何と言おうとかんと言おうと、九月四日に入るのですか。この点、どうなんです。入りたいというのは願望ですか。どっちですか。
○高岡政府委員　入港に当たりましては、五者共同声明の中に明記してございますように、新定係港につきます建設の見通しを五者の間で確認するということが条件になっております。でございますから、それを確認した上で入港をお認めいただく、こういうことでございます。でございますから、今後地元側の三者との間でその点についての協議を進める、いま進行中である、こういうことでございます。
○関委員　不確かな条件のもとにあるのにもかかわらず、入港届を単なる事務などと言って出しておる。私はこの姿勢こそ間違いだと思うのです。イエスもノーも与えることができないという相手側の事情にあるのにもかかわらず、一方的に入港届を出して、そしてこの入港届というのは準備のような入港届であったかと思うと、法律に基づく正式の入港届であるようにも言っているし、これほど政治的な届けばない、これほど青森県民を愚弄しておる届けばないと私は思うのです。
　相手方がオーケーと言わない。それなのに九月四日に入る。先ほど長官は了解のないものには入るわけにはいかないのだ、こう言っている。侵略はしないのだ、こう言っている。その点はわかった。しかし、いつでも入りたい場合は入れるというような条件下においてこそ、初めて入港届というものは意義を持つのじゃないですか。そうでなければ、この入港届は威圧ですよ。入港届に従って事を運べという、これは一種の国の命令的なものですよ。そういう性質を帯びてくるでしょう。何がこれは単なる事務なものですか。これほど権力的な届けばない、私はそう思うのです。
　日本の行政の中で、相手方が関知しないのに強引に事を運びますという行政はどこの場所で認められますか。よっぽど青森県民がおとなしくて、静かで従順で、権力に弱いから、こんなこともされるのでしょう。九人の国会議員のうち八人まで自民党だから、社会党の関晴正ぐらいくそ食らえ、こう思っているのでしょう。これはおごりの政治でしょう。よその県でこんなことをやられて、よその県の諸君は黙っておられるでしょうか。ローカル線が、大畑線まで廃止になれば困るから、何か中川長官の力で廃止されないように頼むなんて、とんでもないところまで青森県は頼みに行っているんですからね。よしよしとあなた方は胸を張って、幾らか電話をかけたり走ったりしてくれているでしょう。
　私は、単なる事務手続だということで住民をだましておるこのやり方、これほどの不信行為はないと思っている。相手方がオーケーしたら、その時点で初めて適切な時期に入り込むようにするのが順序じゃありませんか。人の頭の上にこぶしをかざして、九月四日までに入るからちゃんとやれ、こう言わんばかりの姿勢というのは、これは原子力行政というものですか。中川行政の最たるものですか。それよりも、いつでもおいでくださいという条件をつくった上で手続をするというのが筋じゃないでしょうか。
　そういうことで、そういう人の頭の上にこぶしをかざして、九月四日までに入るから仕度しろ、こら、なんというやり方で臨むというということは正しくない。もっと素直にオーケーできる状況をつくった上で入港届を出すべきものだ、改めて出すべきものだ。いま出されているものは私は無効のものだ、こう思っているのだ。
　そういう点について、長官考えるところがありませんか。何せあなたは、六十日という法律に定められている日にちがある。佐世保の市長には、、出ていかなければならない約束をしちゃった。こっちの方がいまさら言うことを聞かなくなるというと困っちゃう。しかし、それはしょせんあなたの責任においてやった仕事から生じたことであって、むつ市長や青森県側には何の責任もないことなんです。そう思いませんか。改めて直すならばいまですよ。どうぞ。
○中川国務大臣　青森県民を愚弄したとかいろんな御意見がありましたが、全くそう思っておりません。青森県を代表する行政の責任者は、県民の総意に基づいた、総意といいますか、正当に選ばれた知事さんをもって青森県の代表と見ております。したがって、青森県の代表である知事さんとはいろいろと話をし合って、関知しないという名のもとの了承をいただいて、納得をいただいて、まことに紳士的に話し合いを進めておるのであります。
　私が、関委員が社会党であり、一人だから青森県をばかにした、とんでもないことであって、関委員は青森県の選んだ国会の代表であって、青森県の代表とは思っておりません。その辺の認識のところは、国民的にひとつ国会議員であるということで御審議をいただきたいと思うのでございます。県民の代表で関先生と話しておりません。権威ある国会の代表だと思って話していますから、県民代表だというようなことでなくて、県民代表は知事に任せるという姿勢でやっていただきたいと思います。
　したがって、県民の代表である知事さんと合意の上に、関知しないという合意の上に出しておりますから、改めて出す必要は毛頭ありません。
○関委員　関知しないという了承、聞いたことありませんね。どうもあなたの国語の理解と私どもの国語の理解が大分違うようだ。ここで国語論をやる気はありませんけれども、少なくとも青森県の知事も関知しないと言う。青森県民が関知しないと言ったことと同じなんですよ。
　なお、あなたはまた私に、県選出だけれどもあなたは国会議員だからそう扱っているのであって、ばかにしていないというお話ですが、そのとおりにしていただきたいと思うのです。しかし、これもばかにしているとは思わないけれども、あなたは特別、自民党の青森県選出の国会議員にだけ御説明していますね。尊重しているならば私にも説明していいのじゃありませんか。まあこれはその辺にしておきます。
　海上保安庁がおいでになっているようですから、海上保安庁の方に聞きたいのですが、二カ月前の入港届というものが出されて、あなたの方ではこの受けた入港届というものをどう処理する、またどう当たっておられますか。この点だけお答えください。
○鈴木説明員　いまお尋ねの「むつ」の入港届でございますが、釈迦に説法でございますけれども、炉規制法に基づきまして入港届が科学技術庁長官に出る、これが正式でございまして、その入港届が出たということを科学技術庁長官から運輸大臣あてに通知が参っております。あとは、海上保安庁長官に対しては、こういうふうに入港届が出たという写しが事実上来ている、こういう状態でございます。
　それで、炉規制法で与えられました海上保安庁の役割りは、科学技術庁の方で災害を防止するための措置が必要であるかどうか、こういう判断をされて、その措置が必要であった場合に、こういう措置をとってほしいという通知が来て、その通知を実施するという役割りでございます。それで私の方は、入港届が出たということを事実上知っている、そういう状態でございます。
○関委員　もう一つ。地元の青森県側はこの届けを関知しないと言っている。関知しないということは、この入港届は了承されていないということになると思うのです。その点は、海上保安庁としては関知しない入港届をどう扱うのです。——海上保安庁に聞いているのですよ。あなたに聞いているんじゃない。
○高岡政府委員　海上保安庁の方から御答弁があろうかと思いますが、その前に、多少誤解されている面があると思いますので、御説明申し上げます。
　先ほど申し上げましたように、地元三者は関知しない、こういう表現をされておるわけで、了解されておるわけでございますが、その意味は、この入港届を六月三十日という時点で政府に事業団から提出をされたということですね。そのことが即六十日後に大湊港に入港することを地元三者が認めたということではない、こういうことでございます。
　でございますが、六月三十日の時点で入港届を出さざるを得ないという立場、事情というものについては、地元三者、むつ市長を含めまして十分御理解をいただいて、地元の頭越しに一方的にこういった手続を政府、事業団が進めたということではないという御理解は、地元三者いただいておるというふうに理解をしております。
○関委員　その論を繰り返したくないのですがね。佐世保の市長には、出港の時期はいつかということを明確にしてあげなければならなかったからこそ、二カ月前には、ここを出て青森に行きますよというあかしを出さなければならぬ。ですから本当は、了解をもらったならば出そうと考えていたのでしょうが、なかなか了解を得られそうもない。そうして一日ずれる七月一日では、了解を得たとしてもぐあいが悪い。そういうことで、前の日の六月三十日に了解をもらえないながらも、とにかく話をしたよというさまをつくるためにおやりになったわけです。アリバイ成立といいましょうかね、悪く言えば。何もやらなければぐあいが悪いから、何かやっておけということでしょう。そういうことでやった。
　向こうはいいですよ、それで。わかりました。しかし、青森側は、よって九月一日に入港しますとか九月四日に入港しますと言われても、わかりましたとは言っていないのですよ、あなた。両方満足をすることであるならば、出ていってよろしい、来てよろしいというならば、私は入港届というものにも権威があると思う。半分しか認められていない。出ていく方は喜んで、これはいい入港届ですねと言っていますが、おいでになる方の青森側は、わしは知らぬよと言っているのだ。関知しない。中川大臣は関知しないという了解をもらったというの、だから、とにかく困った了解をしているなと私は思います。大変むちゃだと思います。
　そこで、これはあなたが事業団の理事長なんです。あなたは何度も青森に来たでしょう。何とか了解してくれ、了解してくれと何度も市長に頼んだでしょう。市長はわかりましたと言わないでしょう。なぜ市長がわかりましたと言わないのにもかかわらず、入港届をあなた無理に出すのです。何でわかりましたと言わないむつの市長に過酷な条件を与えるような、一種の重荷ですよ、頭がすらっといきませんよ。
　中川長官は、青森県民を愚弄するんじゃなくて大事にしているんだ、こう言っているけれども、そうは思っていませんよ。向こうは九月四日に入りてくるんだなと思っているのです。よくないな、よくないなと言っても、来るんだな、来るんだなと思っているのです。二つの分別が頭の中に作用しているのです。ということは市長をいじめていることですよ。苦しめていることですよ。どうしてそんなことをあなた方はするのです。待ってもらったらいいのじゃないですか。何で早まるのです。単なる事務的だからなんと言うが、単なる事務的だなんということにごまかしがあるじゃありませんか。
　あなたの了解がなきゃやれないのですよ、だから了解してくれませんかと言ったらいいでしょう。市長は言うたでしょう、私の了解がなければ入れないのですかと。あなた方の方で、そんなこともないと言ったのでしょう。そんなこともないなら、何も行かなくてもいいでしょう。そういうやり方が不信行為だというのです。しかも、漁連も関知しない、県も関知しない、市も関知しない、関知しなくてもわれは行くというのでしょう。これで信頼がわきますか。不信が重なることがあっても信頼が重なることにならないじゃないですか、あなた。理事長としてどう思っています。
○井上参考人　ただいま御指摘の点につきましては、先ほどからたびたび出ておりますが、この入港届を出すときには三者の地元のトップ会談が行われました。私も陪席さしていただきましたが、そのときに地元の立場というものは明快に出されておりまして、先ほどからお話があったように、三者とも関知はしないが、科学技術庁、事業団の努力はよくわかる、頭越しでないから提出することは差し支えないという御理解でございまして、これは私の承知する限り、むつ市長にもその点は十分御理解を得たと私は考えております。
○関委員　あなた方は、入港届を出して、その入港届に従って九月四日に入港するんだ。この九月四日は動かしませんか。どうです。
○井上参考人　九月四日というのは予定でございまして、船でございますのでいろいろ天候のぐあいもございます。あるいは整備の関係もございます。そういうことを全部含めまして、四日には入港できるということを予定しておるだけでございまして、これは現実には変更できるものと承知しております。
○関委員　何の事情によって変更できますか。
○井上参考人　一番われわれが懸念しているのは天候でございます。御案内のように原子力船は現在冷態状態でございまして、実際動くのは補助エンジンで動くわけでございます。せいぜい十ノットぐらいでございまして、そういうふうな意味では、安全を期するためには天候を十分考えないといけないと私は常々思っております。船長にもその点は十分伝えてございますが、九月の初めというのは天候の悪くなる時期でもありますので、その点は十分心得ておりますが、変更というのはそういうふうな点を十分踏まえてということでございます。
○関委員　天候のいかんによっては早まることもあるのですか。
○井上参考人　いまのところ、天候のぐあいがよければ四日に入港したいという希望を持っております。
○関委員　私は大変残念だと思うのです。私は、少なくとも了解されていない限りは入港はできないものだと思っているのです。あなたは、天候さえよければ入港できるのだ、こう思っているわけですね。しかし、これは地元が了解しないことには、幾ら天候がいいったって入れないのじゃないですか。どうです。
○井上参考人　御指摘のとおりでございまして、去年の五月、五者会談の共同声明にもありますように、入港は、関根浜母港建設の見通しの確認あるいは入港、停泊の条件の整備ということが前提でございまして、現在それに向かって事業団は全力を注いでおります。これは一つ言えば、漁業補償の交渉が始まったとか、あるいは用地買収の説明を行ったとか、あるいは漁業振興策の調査を行っておるとか、そういう積み重ねをいま最善の努力を払ってやっております。
　なお、入港条件につきましても、地元の御意見が大事でございますので、よく御相談を申し上げて、御理解の上に入港条件を確定したい、こう考えておりまして、現在、われわれとしましては、科学技術庁の御指導のもとに十分努力をしているつもりでございますので、御了承願いたいと思います。
○関委員　入港に当たっての条件はいつ妥結しそうです。いっそのことについての話し合いが完了しそうですか。
○井上参考人　これはいまお話し合いの最中でございまして、いま予定をいつだということはちょっと申しかねる次第でございまして、この点は御了解願いたいと思います。しかし、なるべく早く私はそういう詰めをさしていただきたいと希望しております。
○関委員　その詰めに当たっての条件をあなたの方でお出しになって、そしてその条件が整わなければ、事と次第によっては四日の入港はむずかしくなる、こういうことも出てきますね。どうです。
○井上参考人　理論的にはそういうことはあり得ると思いますが、私は、いままでの折衝の過程を見まして、そういうことがないように、十分御理解が得られるように、これは地元の条件もありますし、あるいは私たちの話も聞いていただけるという状況のものでございますから、そういうふうな意味では、不可能だというふうには理解しておりません。
○関委員　駆動試験の問題ですけれども、一つ一つの個々の駆動試験は佐世保でやった。グループの駆動試験はどこでおやりになるのです。それをやらないで青森に入っては困ると言っているのです。どこかでやってから青森に入るのですか、やらないで入るのですか。青森でやるのですか。どこでいつやる考えです。そのことだけ答えてください。時間がありませんから、長々でなく答えてください。
○井上参考人　佐世保で行いました駆動試験は、一本一本をチェックしましてその性能の確認をしたわけでございます。いまお話しのグループ試験というのは出力上昇試験の一環でございまして、その点はまだどこでやるということは決まっておりませんが、われわれとしましては、そういうふうな機能試験あるいは出力上昇試験というのは、ぜひ今後のお話し合いの上で御了解を得てやりたいという希望を持っております。
○関委員　どこでやりたいと希望しています。端的に答えてください。どこでやりたいのです。
○倉本参考人　この制御棒の駆動試験でございますが、佐世保で一本ずつやりました結果、非常に順調に行われまして、駆動機構につきましては十二体全部健全性が確認されております。したがいまして、今度グループ試験につきましては、この一本一本が健全でございますので、グループ試験も問題なくやれるものというぐあいに私どもも考えております。このグループでの試験につきましては、これは臨界あるいは出力上昇試験の前段階でその準備のためにそういったグループでのテストと申しますか、そういうようなことをやるわけでございまして、これは、ただいま理事長の申しましたように、出力上昇試験の一環ということになりますので、そういった臨界、出力上昇試験等をどこで実施するか、これについてはまだ決まっておりませんが、それらが決まった時点で、それを実施する前段の準備と申しますか、その準備段階に入った時点で、それを行うことについての場所が決まったところでやるということになります。
○関委員　だから、どこでやりたいと考えているかと聞いているのです。お答えください。考えていないのですか。
○倉本参考人　現在の時点で、どこでということにつきましてはまだ何ら決めておりません。
○関委員　まだまだこの問題について聞きたいことがあるのですが、どうしてもあと時間がないものですから、二つ別なものに移ります。
　一つは、新聞をにぎわした「むつ」融資という問題です。「むつ」融資ということで余裕金を中小企業対策に向けた、これは、事業団法からいけば三十一条、それから日本原子力研究所法からいけば三十三条、それから動燃事業団法からいけば三十六条、ここでは明確に余裕金の運用についての規定がございます。団の運営に当たっての金以外に余裕金を他に回してはならない、こうあります。明らかに、「むつ」融資というものはこの法律に違反する行為をおとりになったのではないかという点が一つ。
　もう一つは、佐世保市に対しては魚価安定基金対策ということで二十億の金を出しております。青森県には三億の金でありました。何も炉を動かすこともしないところの佐世保については二十億を出しております。出航する時点においては二十億の金も吸い上げるようになっておりますか、それともこれはおみやげとして置いてくることになっていますか。この点にだけお答えをしぼっていただきたいと思います。
○高岡政府委員　二億円の佐世保を本拠といたします親和銀行に対する融資でございますが、ただいま御指摘がありましたような動燃事業団法でありますとか、原子力研究所法でありますとか、原子力船研究開発事業団法、こういった法令の規定に違反する資金の運用は一切やっておらないわけでございまして、こういった事業団あるいは特殊法人というものが各種の事業を運営しておりますけれども、その事業運営に当たりまして、年度途中で余裕金といいますか業務運営上の資金の余裕が出る、そういったものは資金運用の効率化を図るために銀行に預金をするという行為が認められておるわけでございます。そういった合法的な、認められた行為として親和銀行に対する二億円の預金が行われたということでございます。
　もう一点の、長崎におきます「むつ」の風評によります魚価低落対策としての二十億円の措置でございますが、これにつきましては、事柄の性格その他申し上げませんけれども、いずれにいたしましても、地元の御了解を得た上で措置をするということになっております。「むつ」によります風評による魚価低落というのが完全になくなったかどうか、そういった状況になった時点で地元の御了解を得て措置をする、こういうことでございます。