Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（有馬朗人君）　岩崎さんが今どういうところでどういうことをやっておられるか、私は実はそこまではつまびらかじゃございませんので、早速調べてみましょう。
　それで、岩崎さんがもしさらにこれに対して反論を書くというデータを持っておられればおやりになったらいいと思います。あるいは後継の人がいれば後継者がこれに対して正しくお答えをするというような努力はするよう所長に伝えておきます。
○加藤修一君　岩崎論文の最後は、「各サイト毎に細分すると、統計解析に耐え得るに十分な人年」、人とか年とかそういった基本的なデータのことだと思いますが、「が得られていないため、偶発性による変動と思われる。」というような表現をされているわけです。こういったことがドイツの学者につかれた部分の一つだと思うんです。「このように原子力施設周辺市町村の白血病をも含む悪性腫瘍の調査を行うに当たっては、本論文で行ったような単なる統計的な数値による有意差のみの判定に留まることなく、種々の要因について検討・論議すると共に、さらに長期にわたる観察が必要」だと、このように言っているわけなんです。
　先ほど人口動態統計の話も出てまいりましたけれども、ぜひそういったふだんからの統計データの積み重ねと同時に、それに対応する解析に基づいてきちっとした疫学的なアプローチを積極的にやっていただきたいと思います。
　青森県の六ケ所村の話にちょっと入っていきますけれども、今の疫学的な調査、最近の話かもしれませんが、青森県小児がん調査、二〇〇〇年一月から調査開始と。これは疫学的なアプローチだと思うんですけれども、これについての概要をちょっと教えていただけますか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　今御指摘の調査ということにつきましては、本年度の予算四百万円をもちまして青森県に対しましての事業を支援するということになってございます。
　この経緯は、六ケ所の再処理工場操業によりまして、青森県サイドからは、県民の健康面への影響についての不安感というものをきちんと払拭していくということが大変重要な課題ではないかという御指摘がございまして、青森県としましての事業、いわゆる関連の調査、小児がん等に関しましてのデータというものを継続的に収集蓄積していく調査というのを行いたい、その事業に関連いたしましての資金面からの支援の御要請がございましたので、それに対応したものでございます。
○加藤修一君　これは二〇〇〇年一月から調査開始という話ですけれども、まだ立地していない段階でこういう調査をするという意義はどういうことにありますか。
○政府委員（青江茂君）　調査のスタートは御指摘のとおり二〇〇〇年の一月からでございます。当然のことながら操業に先立ってということでございますけれども、操業に先立ってのバックグラウンドデータというものをきちんと調査をし積み重ねていくことというのが大変重要であろうという認識に立ってございます。
○加藤修一君　これはもっと具体的に、例えば委員会をつくるとか、その辺の今後のスケジュールというのはどういう形になっていますか。調査の仕方とかその中身とか、そういった面についてはどういうふうになっておりますか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　現在、県の方に有識者から成りますところの委員会をもちまして、御質問のございました調査の方法でございますとかそういったことにつきまして今詰めておる段階にございます。
○加藤修一君　こういう関連で有名なのはイギリスの原発関係の施設周辺で白血病の多発が見られるとか、あるいはフランスのラアーグ核再処理工場周辺地域に若年層で白血病が多く発生している、そういう話がございます。
　もちろん、これは疫学的に最終的な決着がついたというふうには私の調べた範囲ではないわけですけれども、例えばフランスのラアーグの関係についての調査がございますが、調査の中身について、従来のいわゆる記述統計法あるいはさらにポアソンの最尤法とか抽出写像法、そういった方法で調査をやっているわけなんです。
　私は、やはり青森県の小児がん等がん調査については、今後さまざまな展開をしていく中で極めて重要な意味を持っていると思うんです。
　それで、今フランスの方法なんかをちょっと申し上げましたけれども、欧米の調査方法と比較してできるような形でやることも一つの考え方として成り立つのではないかなと思います。
　それから、調査会のメンバー、これはもしお考えがあれば、どういう人を入れていくか。例えば青森県の医師会の方々を入れるとか、医師会の方々も相当こういった面については私が聞いている範囲では調査をし始めているとか、そういうことも聞いておりますし、そういう地元の医療関係の方を入れることも一つの考え方として成り立つのではないかなと思います。
　今言った件についてどのように、今の時点で考えている内容についてお示しいただければと思います。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　今御指摘の欧米の調査方法、こういったことにつきましても、先ほど有識者の委員会ということを申し上げましたが、その方々にお伝えを申し上げたいと存じます。御参考にしていただくべくお話を申し上げたいと思います。
　それから、その委員会に地元青森県の医療関係者ということにつきましては、医師会の方々それから弘前大学の先生、こういった方にも入っていただく予定になってございます。
○加藤修一君　あえて確認のために申し上げます。
　これは再処理工場関係の調査ということですけれども、従来の原発あるいは密集地域、そういった面についての疫学的なアプローチによる調査ということについては、先ほどそれについての答弁があったように思いますが、あえてもう一度確認の意味で、ぜひ私はやるべきだと思います。科学技術庁としてはどういうふうにお考えですか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　先ほど触れましたいわゆる日本全体の調査ということにつきましては、恐らく厚生省の動態調査というのがまず一番信頼が置けるきちんとしたものであろうというふうに思うわけでございます。したがいまして、私どもの方としましては、その厚生省のデータというものをきちんといただく、これが一つの方途であろうというふうに思ってございます。
　その上で、それをきちんと検証にたえ得るような形でもって解析をいたしまして出していくということが、放射線医学総合研究所とかそういったところに求められる責務ではないかというふうに思ってございます。
○加藤修一君　厚生省の人口動態統計、戦後できたものですけれども、それだけでやることと、青森県の場合は、それだけじゃなくて、それプラスふだんの健康調査を含めてという理解でよろしいですか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　基本的にはそういうことなのでございますけれども、とりわけ青森県につきましては今の背景があるわけでございますが、青森県がん登録事業という県独自でおやりになっていらっしゃる既存のものがございます。事業といたしましてはそことドッキングさせた上で、効率的に調査を行っていこうとしておるものでございます。
○加藤修一君　既往の原発については人口動態を使ってやるという理解でよろしいということですね。
　それと、六ケ所村の関係ですけれども、青森県に使用済み燃料の本格受け入れ安全協定案の提示と安全協定の締結、これはまだできていないというふうに伺っておりますけれども、これについてわかる範囲で教えていただきたい。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　六ケ所村の再処理施設につきましての安全協定、昨年の段階でございますけれども、試験的な段階におきましての安全協定というのは既に締結をされた。ただ、その間、大変残念なことに、いわゆる使用済み燃料のデータ改ざん事件がございまして、それがとまっておるというのが今の状況であるわけでございます。
　その後、まずは試験搬入につきましての所要のデータ、これは燃焼度をはかるための試験を行いますのがまず第一段階あるわけでございますが、その作業というものをきちんと終えた次の段階というのが本格搬入に係りますところの安全協定という段階になるわけでございます。
　したがいまして、とりあえず、今は試験搬入の再開ということが当面の課題というふうに理解をいたしてございます。
○加藤修一君　時間がございませんので最後になりますけれども、先ほど申し上げましたラアーグ再処理工場周辺の放射能汚染の関係です。
　医学統計誌、スタティスティックス・イン・メディスン、これは一九七八年から九二年の間に発病した小児白血病の割合を調査したものでありますけれども、この中には、工場周辺十キロ圏内で通常の二・八倍の発病率が観察された。さらに、この調査に九三年のデータを加えて生活様式の分析を行った結果がイギリスの医学雑誌、ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルに公表されましたけれども、これは再処理工場周辺で二・八倍という高率の小児白血病発症が報告されている。
　そもそも、こういった結果について、科学技術庁はどういう見解をお持ちですか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　今、先生御指摘の論文と申しますのは、一九九七年一月のフランスのビエル教授の論文ということであろうかと思うわけでございます。御案内のとおり、そのビエル教授の論文というものを受けまして、フランス政府が科学委員会を設置しまして、その因果関係の調査をその後いたしました。一九九七年七月の段階で、科学委員会はラアーグのある北コタンタン地方で白血病の有意な増加が認められない等の内容の報告書を提出したと承知をいたしてございます。
　なお、同報告書では引き続き調査が必要としてございまして、疫学及び放射線環境学の二つの調査グループが調査を進めていたと承知してございます。そのうち、疫学グループにつきましては、報告書を取りまとめておりまして昨年十月に公表しておる。七八年から九七年の間におきましての白血病の発生に関しまして、同地域全体において有意な増加の証拠は見られなかったと、そういう報告がなされておるというふうに聞いてございます。
　一方、放射線環境学のグループにつきましては、まだ最終的な報告書を公表したという情報には接してございません。
○加藤修一君　以上の点については別の機会にまた取り上げたいと思います。
○西山登紀子君　日本共産党の西山登紀子でございます。
　質問に移る前に、本日の委員会が大臣不在のもとに開会されたということにつきまして、一言意見を述べさせていただきたいと思います。
　我が党などの理事の反対があったわけですけれども、大臣不在のもとに午前中審議が行われ、また午後からもそういう審議という不正常な運営です。これは、国民から負託されました審議権というものを、私自身も、そしてまたこの委員会としてもみずから果たすことができない、こういう結果になるわけですから、こういうふうな不正常な委員会の運営についてはやはり今後なきようにしていただきたいというふうに思います。
　それでは質疑に移らせていただきますが、いろいろな角度からの質疑、また参考人の皆さんの御意見を通じまして、この法案の非常に重大な問題が浮き彫りになってきたと思います。この法案に賛成の立場も反対の立場もありますけれども、しかしやはり問題点を明らかにしていくという点ではかなりはっきりしてきたのではないかと思っています。
　先般の参考人質疑の中で、東海村の村上村長さんが立場をはっきりさせたいとおっしゃって、中間貯蔵施設を受け入れる立場で来たのではない、反対に持ち出してくれと要求する立場から参りましたと言明をされてお話をしていただきました。もちろん、村上村長の言われる陳述に私がすべて賛成できるかというとそうでない部分もございますけれども、しかしよくお話を伺ってみますととても大事なことを言っていらっしゃいます。
　例えば、使用済み燃料の中間貯蔵問題は、発電所運転確保の側面からのみではなく、核燃料サイクル、再処理の観点、核燃料サイクル政策推進と不即不離の関係にある放射性廃棄物処分問題と一体として検討してもらいたい、こういうことも述べていらっしゃる。これは非常に大事な点だと思います。
　また、持ち出してほしい理由は、膨大な高レベル、低レベルの放射性廃棄物を抱え、この問題処理に大変苦慮しているということが一つ。それからもう一つは、使用済み核燃料は六ケ所村に搬出、再処理することを前提にした原子力政策の一貫性の保持が必要なんだ、ところがこれがとんざをしているために不信感を持っているんだと、こういうふうに意見を述べられたわけでございます。
　今日まで、国や事業者の計画にある意味では最も協力をしてこられた東海村の村長さんからの御発言として、私は重く受けとめるべきだと考えます。
　先般の私の質問に稲川長官は、使用済み核燃料の中間貯蔵の必要性についてはいつごろから認識をしているかということに、一九八八年の原子力長期計画の改定、このころから認識していたとお答えになったわけです。原子力長計というのは、こういうふうに資料もいただいておりますけれども、一九五六年から始まって、つまり四十年近く、現在まで七回改定をされておりますけれども、中間貯蔵の問題を検討し始めたのは最近、十年前ぐらいからだというお話でございます。
　つまり、政府は一貫して最初の長計のところから全量再処理を前提にしてまいりました。原発を建設して使用済み核燃料ができたら速やかに再処理工場に運び出して、そしてその再処理工場でプルトニウムとほかに分けて、プルトニウムは高速増殖炉やあるいは軽水炉などで追加燃料として使ってうまくこれをリサイクルするんだと、これぞすばらしい循環なんだ、リサイクルなんだと、こういうことで進めてきたわけですけれども、それがやっぱり今大きく行き詰まってうまく回らなくなっています。これは、その政策を支持するか支持しないかということにかかわらず、事実として回らなくなったということだと思います。
　大臣は、東海村の村上村長さんたちの不信というものが、単に主観的であるとかあるいは感情的なものではなくて、こういう実態的な根拠のあるものとしてお認めになられますか。
○国務大臣（有馬朗人君）　東海村の村長さんのお話は承っております。
　まず、放射性廃棄物の問題や六ケ所再処理工場竣工時期の変更等に関する東海村長の御発言でございますけれども、立地地元の御意見として真摯に受けとめている次第であります。政府としても誠実に努力すべきものと考えております。六ケ所再処理工場がおくれたということに対しては私も大変残念に思っております。
　資源の乏しい我が国といたしまして、原子力発電を長期に安定的に進めていく上で核燃料サイクルを円滑に展開していくことが不可欠である。そのため、六ケ所村における核燃料サイクル事業計画、使用済み燃料の貯蔵管理、プルサーマル計画等の具体的な諸政策について最大限の努力をいたしており、まだ私はいろいろ検討していくべきものがあるとは思いますけれども、核燃料サイクルが破綻しているとは私は考えていない次第であります。
　ですから、今後とも立地地域を初めとして国民の方々の信頼を得つつ、核燃料のリサイクル計画が着実に進展できるよう最大限の努力に努めてまいりたいと考えております。
○西山登紀子君　大臣は、衆議院の我が党の吉井議員の質問に、現在の状況としてはとんざしていると、うまく回らないという事実は認めざるを得ないとお答えになっていますね。これはどうですか、事実ですか。
○国務大臣（有馬朗人君）　六ケ所再処理工場がおくれているというようなことは事実でございます。これは認めます。
○西山登紀子君　つまり、サイクルが回っていないという事実については大臣はお認めになったわけでございます。
　村上参考人はさらにこういうことをおっしゃっています。高レベル、低レベルを問わずに、放射性廃棄物に関して面積わずか三十六平方キロメートルの東海村にいかに過重な負担を強いてきているかを御理解賜りたい、こういうふうに述べていらっしゃるわけでございます。
　東海村の皆さんの負担、深刻さ、改めて私は認識を深めたわけでございます。この問題の解決策というのは、それならばその負担を全国に拡散する、こういう方向をとるべきか、私は決してその道は、むしろこういう御発言をいただいた国会といたしましては、政治のとるべき道ではないと改めて痛感した次第でございます。
　次の質問に移らせていただきますが、だれもが心配すること、先ほども御質問がありましたけれども、中間処理施設の期間の問題です。
　もう一人の参考人の市川参考人は、原研に三十年お勤めになって再処理の御専門家でございます。その市川参考人は、再処理の今後の展望は極めて困難である、高速増殖炉の現状とあわせて考えるならば、再処理・プルトニウム利用の方針は再検討すべきときが来ている、中間処理施設というものは期限のない半永久貯蔵になると指摘をされました。私も同じ懸念を持っています。
　そこでお伺いいたしますけれども、中間貯蔵施設の期間、どのくらいの長さを想定しているか、また受け入れ側の住民にどのように説明をなさるのでしょうか。
○政府委員（稲川泰弘君）　中間貯蔵の趣旨は、使用済み燃料の発生の状況と使用済み燃料を処理する再処理事業の進捗を調整するものでございます。
　この期間につきましては、発電所における使用済み燃料の発生の状況、貯蔵の状況、それから主に再処理工場の稼働状況等に依存するものでございます。概念的には数十年、モデル計算をすれば幾らというふうに申し上げたこともございますが、いずれにしても、個々の使用済み燃料の貯蔵期間が長期にわたることがないように、今後再処理工場の運転計画、プルサーマル計画等を着実に進めて、この核燃サイクルの確立に努力をしたいと考えております。
○西山登紀子君　私がここではっきり申し上げたいのは、これは法律に期間というものはない、政令でも何年というふうに書き込まれない。今お話しのようにいろいろな進捗状況によって決まるということは、結局この中間貯蔵施設というものの期間というものはない、つまり無限定だということじゃないでしょうか。
○政府委員（稲川泰弘君）　法律上、この期間を例えば政令や申請書に記載するものではございません。しかしながら、この中間貯蔵施設に入れられました使用済み燃料が再び再処理の方に回るという全体像をこの法律は前提にいたしておるわけでございまして、この核燃サイクル政策の中で再処理を必ずするという基本方針にのっとって構成を行ってございます。
　法文の中では、四十三条の四第二項、「貯蔵の終了後における使用済燃料の搬出の方法」という項がございますが、ここで貯蔵の終了後に搬出をするという旨を貯蔵事業の許可申請書に記載させることとしてございます。中間貯蔵施設に入れられたものは必ず運び出されて、貯蔵が再処理までの間の一時的な保存であるということを法文上明確にしていると思います。
　また、現行法二十三条で、原子炉の設置許可をする際にも「使用済燃料の処分の方法」を許可申請書に記載させることとしてございまして、これは具体的には各原子炉から生じる使用済み燃料を再処理する旨が記載をされてございます。
　そういう意味で、全体として中間貯蔵施設に持ち込まれたものは持ち出され、電力業者の責任において再処理に向かうということを全体の枠組みとしております。
○西山登紀子君　ですから、再処理工場に移すんだということはちゃんとはっきりしているんだと言うんですけれども、運び出す先があいまいなわけですよ。だれもはっきりと言えないわけです、先が見えない。先の見えない計画になっているし、いろいろな諸般の事情の進捗状況によって期間が決まるということは、だから私は、期限がない、つまり無限定に長期に置かれるというふうに申し上げざるを得ないわけです。
　さらに、もう一つの観点から、非常にこれは問題だと思うんですけれども、先ほど御議論がありましたが、政府の提案はこの中間貯蔵施設の使用済み核燃料を少なくしようとは思っていないんです。つまり、この原子力部会の中間報告も見ましても、いろんな資料を見ましても、今、年間九百トンの使用済み核燃料を二〇一〇年からは一・六倍の千四百トンに引き上げる、二〇三〇年からは今の二・一倍の年間千九百トンにふやしていくんです。ところが、計画にある六カ所村の再処理能力は、まだできていないけれども、これもできないと大方の方は見ていらっしゃるわけですが、処理能力は八百トンでございます。ところが、一方で使用済み核燃料はどんどんふやすという計画を持っているわけでございます。
　こういう点からも、先ほどモデル計算では四十年というようなお話も出ていたわけですけれども、どんどんふやすという計画を政府みずからがお持ちになっているわけですから、これは、使用済み核燃料の新しくできる中間貯蔵施設というのは、むしろ長期にわたって無限定にふえるということになるんじゃないですか。
○政府委員（稲川泰弘君）　今後の原子力発電設備容量、能力につきましては、一昨年来の京都会議の結論も踏まえて、二〇一〇年度に四千八百億キロワットアワーの確保がエネルギー安定供給、環境面等々から必要だという前提で現在までも努力を続けてございます。この結果として、現在の使用済み燃料の発生量九百トン、二〇一〇年千四百トンという数字でございます。その後、二〇三〇年の千九百トンという数字は計算上出した数字でございますが、今後の原子力発電設備容量をどう考えるかというのは今後の長期計画の中でまた御検討いただけるものと存じます。
　他方で、処理能力については二〇〇五年稼働開始の八百トンというのが今視野に入っているところでございますが、政府として、この使用済み燃料を再処理するという核燃サイクルの政策に関しましては、原子力委員会で確認をされ、また閣議了解という形でも累次の確認をしておるところでございまして、今回の炉規制法の改正においてもこの方針は変わりません。原子炉等規制法の運用の基本の方針でございます。
　したがいまして、今回の改正法案においても、使用済み燃料は必ず再処理されるということを明確にした、先ほど御説明した法文形態によりまして、永久貯蔵という懸念を払拭してまいりたいということでございます。
○西山登紀子君　説明になっていないと思うわけです。
　それで次に、海外から返還された高レベル放射性廃棄物、今ガラス固化体になっていると。今後、国内の再処理工場から出されたものもガラス固化体になって六ケ所に貯蔵されるわけですが、このガラス固化体は三十年から五十年ということで保管をされた後、最終処分されるんですけれども、その理由は冷却期間だと。三十年から五十年冷却をしますということで、三十年、五十年というのは相当長い期間でございますけれども、冷却するという条件がきちっとついているわけです。それでも、今、六ケ所の皆さんは、最終処分場にされるんじゃないか、ガラス固化体は今まだ行き場がないわけです、三十年、五十年たっても最終処分地がまだはっきりされていないわけです。受け入れ地がありません。そういうことでダブつくんじゃないか、最終処分場にされるんじゃないかという懸念を強くお持ちになっているんです。
　そこでお聞きいたしますけれども、技術的にはもうやっぱり再処理は無理だと市川先生もおっしゃったこの使用済み核燃料。再処理は非常に難しいと言われているのに、今この中間貯蔵施設を政府は無期限に、しかもどんどんふやしていくという形で置こうとしております。どんなふうに置かれるのかということは先ほども議論がありましたけれども、イメージ的には、この前東海村の視察に行きましたときに、サイト外にどんなものをつくるんですかとちょっと聞いてみましたら、五千トン規模で、例えば非常に大きな体育館のようなものなんだという御説明がありました。
　衆議院の議論の中でも、五千トンだとか一万トンだとかという議論があるわけですが、とにかくそういう大きなものをずっと無期限に、そこの住民にとっては無期限に、先ほど中身がいろいろ移動するからいいじゃないかというような無責任な御答弁がありましたけれども、そうじゃなくて、中間貯蔵施設という大きな建物が、実は行き場がなくて結局は最終貯蔵施設になる、あるいはもっと極端に言えばそこが最終処分場になるのではないかという懸念を持つのは当たり前じゃないでしょうか。
○政府委員（稲川泰弘君）　中間貯蔵施設の規模につきましては、五千トン規模で体育館が大体二つぐらい、あるいは五十メートルプールが二つぐらい、土地の面積にして十万ヘクタール前後という規模でございます。
　これが永久貯蔵施設になるのではないかという懸念ありという御指摘でございますが、先ほども答弁申し上げましたごとく、累次の原子力委員会決定及び閣議了解などで確認をしておりますごとく、政府の基本方針として原子力政策の要諦は核燃サイクルでございます。その核燃サイクルの具体的な回転を図るべく、六ケ所村の再処理工場及び第二再処理工場等の今後の確実な進展を目指しながら、御指摘のございました永久貯蔵の懸念を払拭してまいりたいと思います。
○西山登紀子君　御説明を全然私は納得することができません。
　それで、政府はこの中間貯蔵施設を減らしていくんじゃなくて、むしろ量をふやすということでこういうグラフまでつくっています。ずっとふやしていく、つまりそれはなぜふえるのかというと、つまり原発をふやすからです。二〇一〇年までに二十基ふやすという御計画ですから、こういうふうに使用済み核燃料もぐんぐんふえていくわけです。六ケ所の処理能力は八百しかないというのにどんどん使用済み核燃料をふやしていくと、こういう計画を今無謀にも進めようとなさっているわけです。この行く先は、見通しというのは全然ないわけですから、ずっとだぶついてまいります。こういうことでございます。ですから、住民の皆さんは、最終貯蔵施設になるんじゃないか、最終処分場になるんじゃないかという懸念をお持ちになるのは、私は当然だと思います。
　それで次に、旧動燃の東海事業所の運転実績、当初の計画からすると二割にも満たない実績なんですけれども、その原因は何なのか、御説明ください。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　東海再処理工場の運転実績の数値につきましては、先ほど御説明申し上げたとおりでございます。そういう実績からいたしまして、年間最大処理能力百二十トンを前提にいたしますと四割といった数字が出てくるわけでございます。
　その要因と申しますのは、一つは、我が国最初の再処理施設ということでございまして、基本的な部分というのはフランスから技術も入れたわけでございますけれども、やはり相当トライ・アンド・エラーというのがあったということで、その過程におきましては、昭和五十三年の酸回収蒸発缶のトラブル、五十八年、五十九年ともに溶解槽のトラブルによりましての補修、こういったことがあるわけでございます。そういうトラブルがございますと、やはり再処理施設でございますので、かなり長期にわたってそれをとめて改修というふうな状況というのがございまして、トータルといたしましての運転実績というのは先ほど申し上げましたような状況にございます。
○西山登紀子君　私もこの「東海再処理工場の運転実績」というのをもらっているんですけれども、これは試験プラントだったんですか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　旧動燃、今の核燃料サイクル機構でございますけれども、この法人の基本ミッションは研究開発でございます。その意味におきまして、この再処理施設の第一の目的は、当然のことながら再処理技術の確立、研究開発でございます。それをある程度の規模でもって実施していくという過程におきまして、民間電気事業者からの使用済み燃料というものを受け入れて、それを役務料金として取っていくというふうなことで、一部実業的な側面というのも上に乗せた形で運転をしてきておったわけでございます。
○西山登紀子君　大変あいまいな御答弁なんです。
　この点については、過日、市川参考人から御専門のところで非常に詳しいお話を伺って私は納得をいたしましたが、局長はただ現象を説明されたわけですけれども、その深刻さというものは私は非常なものだと思います。私のような者が見ましても、例えば再処理工場の運転実績は百二十トンとおっしゃったけれども、最初の見込みは年間二百十トンでございます。一九七七年に初めてプルトニウムを抽出したのは実績としては八トンだったということです。
　それで次に、五十八、五十九年の当時はもうどおんと動かなくなってしまった。つまり、非常に強い放射能を持っている使用済み燃料を溶かす溶解槽に穴があいちゃって、そしてどおんと落ち込んで動かなくなってしまった。その次に、またすっと行き出すんですけれども、六十三年にまたどおんと十九トンに落ちてしまう。またずっと動き出したら、今度は一九九三年にまたどおんと落ち込んじゃう。結局、現在はゼロになって動かなくなってしまった。こんなでこぼこの運転をやっている。
　これは、なぜこういうことになるのかということについて市川参考人は陳述の中で、なぜ日本の再処理がうまくいかないかということについて、化学的にもまた歴史的にもお話しになっています。
　短い時間ですから言葉を尽くしてはいらっしゃらなかったと思うんですけれども、その説明の中に、なぜ東海の再処理なんかがうまくいかないかということについては、化学的に言えば燃焼度の違う核兵器用プルトニウムの原子炉、それから第三期の発電用軽水炉、第一期の核兵器用プルトニウム生産炉の再処理の方法をいきなり第三期の発電用軽水炉の再処理の方法に使ってしまった。大きな化学的形態の違いがあるのに使ってしまったということについて、ここに一つは大きな問題があるということ。
　もう一つは、最初はパイロットプラントということで始まるかに見えたものが、途中から実用規模の工場を建設しなさいという一九六一年に派遣された再処理技術海外調査団の報告書が出されて、そして指導があって、いきなり今度は実用規模の工場という形で動けということになってしまったということです。
　今、動燃の東海再処理工場がこれほどにも、全体の年間見込みは二百十トン見込んでいたんですけれども、二十数年間の蓄積でわずか九百四十トン、そして今もう完全にとまってしまっている。最近、報道がありましたけれども、しかしそれは動いていない。こんな大きなでこぼこのあるようなものはやはりこれは試験プラントだと。まだ試運転、それも今とまっている。うまくいかないということが証明されたんじゃないでしょうか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　まず一点、ぜひ御理解をいただきたい点は、確かにおっしゃられましたような種々のトラブルというのに見舞われてきた。そして、その都度処理量というのがどんと落ちているというのも事実でございます。
　ただ、その際に、動燃技術陣が自分たちの力でもって全部その問題というのは改修等、手を打ってきてございます。克服してきて、今日を迎えておるという状況でございます。アスファルト固化処理施設の火災爆発事故の直前の実績と申しますのは、これもちょっと先ほど触れたのでございますけれども、七割を超えるような実績も上げてきておる、かなり安定的な状況にも立ち至っておったというところでございます。
　それから、私の理解が十分でないのかもしれないのでございますが、いわゆる軍事用、同じピューレックスの再処理工場だと思うのでございますが、何か軍事用のためにつくった技術というものをそのままストレートに入れたというのが一つはいろんなトラブルに見舞われている要因ではないかというふうなことにつきましては、これは必ずしもそうではないのではないかと思っておるのでございますが、その点はもう少し勉強いたしたいと思います。
　ただ、もう一点、パイロットプラントといいましょうか、非常に小規模な段階というものをもう一段階入れるというのは、開発のステップとしてはあったかなというふうには私は思ってございます。ジャンプが今の規模まで少し跳び過ぎたというのは一つの事実としてはあったのかなと。
　ただ、またもとに戻るわけでございますけれども、技術論としてはきちんと克服し、その技術的なものはサイクル機構としましてはかなり自分のものとしておるということは申し上げられると思ってございます。
○西山登紀子君　自分のものにしているって、今はもうとまっちゃったわけですよ。これ二十数年間試行錯誤をやってきて、それで試行錯誤もぐっと上に上がっていく試行錯誤だったらいいけれども、今は動かなくなっちゃった、こういうことでございます。
　しかも、これは、パイロットプラントだったということは、この動燃の資料を見ましても、パイロットプラント的性格もあわせ持っているということで、先ほど局長は研究開発もやって一部実用化というふうな大変苦しい御答弁をなさいましたけれども、やっぱり最初パイロットプラントとしての性格もあわせ持って建設がされている、いわゆる試験プラント、それが今うまくいっていない。一部実用化とおっしゃるならば、一部実用化と言いながら二十数年かかって二割の処理しかできない。これ民間工場だったらわずか二割の処理能力でうまくいきますか、これは倒産してしまうんじゃないでしょうか。
　だから、いずれにしても、東海の今の状態というのは、試験プラントだったというのであれば、その試験プラントはまだ完成を見ていない、うまくいっていないというのが事実でございましょう。そして、もし実用工場だというのであれば、二十数年かかって目標の二割しか再処理できないというような工場は果たして実用工場としても完成されているというふうに言えるんでしょうか。この点はどうですか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　東海の再処理施設というものが第一義的には研究開発のためのものであるというのはそのとおりでございます。
　ただ、そのときに、一定の、かなりの規模のものを施設としてつくるということでございますので、それは当然技術というものをどんどん実証していくその過程というのは、商業用発電炉から入れたものを処理するというプロセスを通じましてもその技術というのを実証していくということでございますので、それは当然役務料金をいただいて、その側面におきましては実業業務をこなしながら技術というものを確立し、トライしてきたということを申し上げているわけでございます。
　確かに、四割か二割かというような議論があるところでございますけれども、そういった稼働率でコマーシャルベースのプラントというものが成立するかということにつきましては、それは否定的に考えざるを得ないというふうに思います。
　しかしながら、一方、六ケ所の再処理工場、これは民間事業者がおやりになっていらっしゃる事業でございます。その六ケ所の再処理工場ということにつきましては、先ほども触れましたが、海外での実績、それから動燃東海再処理工場におきましての技術的な知見の蓄積、こういったことを加味してプルーブンな技術として建設が進められているものというふうに理解をいたしてございます。
○西山登紀子君　実用炉ということで言えば否定的に考えざるを得ないという局長の御答弁だったわけです。
　私は、いずれにしてももう率直にお認めになった方がいいと思うんですよ。二つ性格があったと。試験プラントの性格に一部実用工場としてのそういう性格もあったと、東海再処理工場は。
　そのいずれをとってもこれは説明つきません。試験プラントであったら、試験は今まだうまくいっていません。実用工場というのであれば、目標の二割しか処理できないものは実用工場としても完成されたものじゃありません。この二つの点については、これは局長も否定できないでしょう。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　実用工場でないことは事実でございます。したがいまして、実用工場であれば先ほど申し上げましたように二割、三割といったものではもう本当に落第点だというふうに思います。
　ただ、この施設は第一義的には試験研究、研究開発ということを目的とするものであるということもまた間違いないわけでございます。したがいまして、今までの二十年間を超えます運転の過程におきましてトラブルにも見舞われましたが、その過程を克服するということ自体も研究開発の一環とでも申しましょうか、そういう過程を通じまして研究開発の積み重ね、そして技術というものをサイクル機構が自分のものとするという意味におきましては実績を上げてきておるということを御理解いただけますればと思うわけでございます。
○西山登紀子君　もう一度重ねて聞きます。
　実用工場ではない、これは実用工場であればもう落第点だと率直にお認めになりました。これは実用工場であれば落第ですよ。
　さらに、では研究開発の試験プラントだと、今、失敗の過程も含めて一生懸命研究しているんですということですね。まだ成功していませんね。
○政府委員（青江茂君）　繰り返しになって恐縮でございます。
　実用工場ではございません。元来そうでございます。試験研究のためのものでございます。研究開発ということ自体の目的からいたしますれば実績を上げてきておるということを申し上げているわけでございます。
○西山登紀子君　一部実用工場の性格を持っていたということを先ほど局長言われました。市川さんは、最初試験プラントで始まったんだけれども、途中からもう試験は要らないから実用工場にしなさいということでずっと来ているところに今の東海がうまくいっていない一番大きな原因があるんだとおっしゃっているんですけれども、その点どうですか。
○政府委員（青江茂君）　先ほど私が、一部実用を乗せたといった表現をとりましたことにつきまして、ちょっと誤解をお与えしたのではないかと思うのでございます。
　これは第一義的に試験研究のためのものということでございますけれども、一定の規模というものがあるわけでございます。今のレベルでございますが、年間百二十トンというこれだけの規模のものがある。その施設を運転しながら技術開発をしていく際に、その再処理を具体的、現実的にして技術の開発というものをその過程を通じてしていく。その際に、再処理をするということは、使用済み燃料を受け入れて再処理をしてプルトニウムを出すという現実の行為をやるわけでございますが、そのときに入れます使用済み燃料は商業用発電炉の使用済み燃料というものを入れてやっておるわけでございます。その限りにおきましては役務料金というものをきちんといただいて施設というものを運転してきたという側面をとらまえまして、実用という側面も上に一部乗せたんだというその実態を申し上げたわけでございます。施設の性格論といたしましては、基本的には試験研究を目的とした施設でございます。
○西山登紀子君　実用工場ではなかった、しかし一部実用工場的に運営をしてきたということですが、実用工場であるならば落第だということは局長がはっきりおっしゃったわけです。今は研究開発中で、トラブルを重ねながら、試験はまだ成功していないということもこれは事実としてお認めになった。
　それでは、六ケ所の再処理工場について、五回延期されて二〇〇五年になったわけですが、その原因は何なんですか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　五回の変更、そのうち三回は指定を受けます前の変更でございます。指定を受けまして建設に着工しましてからは今回のものを含めまして二回でございます。その指定を受けます前の審査段階におきましての変更は、いずれも我が国初の民間大型の再処理施設、その安全性確保というものに万全を期すという観点から、設計も審査というものもかなり慎重に進められたことによるものと理解をしてございます。
　それから、指定後、第一回目の遅延につきましては、これは平成八年になされたわけでございますけれども、これにつきましては海外再処理工場の運転実績などの知見というものを設計にフィードバックさせた、これに伴いまして事業変更の許可の申請準備やその手続といった業務というものが必要になってきたことであるというふうに承知をいたしてございます。
　今回の四月に発表になりました遅延ということにつきましては、一つは設計変更に伴う必要工事期間の想定が十分ではなかったこと、航空機の新規配備対策など、設計変更時には予定していなかった評価検討作業が追加になったこと、試運転を段階的に十分かけて行うというふうに変更したこと、この三点が挙げられてございます。
○西山登紀子君　一九八八年、我が党はこの六ケ所の再処理工場の建設には反対の意見を表明しているわけです。
　そこでお伺いしますけれども、東海の試験プラントは局長が言われたように一部実用工場だったと。これで二十数年かけてまだうまくいかないし、まだ試験中だと。こういう日本の到達がある。なのに、六ケ所には八百トンの再処理工場をいきなり建設する。これは整合性を説明できますか。うまくいく保証はありますか。私は無謀のそしりを免れないと思いますよ。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　まず、再処理につきましては、英国、フランスにおきまして、既に相当長期にわたりまして、数十年にわたりましての商業工場としての運転実績がございます。それが第一点でございます。
　それから、先ほどお答えさせていただきました動燃再処理工場での技術の蓄積につきましては、技術開発というものは所要の成果を上げているというふうに私申し上げました。何回かトラブルに見舞われたということでございますけれども、その都度まさに動燃の技術陣が自分の技術というものを使いましてその問題を全部克服し、再開にこぎつけておる。そこで蓄積された技術、経験、ノウハウ、こういったものも今回の六ケ所の再処理工場の方には移転をされてございます。
　そういった海外での実績、それから我が国におきましての技術開発の実績、こういったものを勘案いたしますれば、六ケ所の年間八百トンの再処理施設につきましての技術と申しますのは十分に確立をしておると言えるのではないかというふうに思ってございます。
○西山登紀子君　青森の六ケ所の八百トンはうまくいくんだと。それは海外のいろんな蓄積もあると。ではなぜ東海でそれがうまくいかないんですか。海外でうまくいった蓄積があると、六ケ所でうまくいくというのだったら、何でパイロットプラントである東海で二十数年かかってもうまくいかないんでしょうか。
　私は、それは大変国民を欺くものだと思いますよ。今の御答弁じゃ納得できません。海外でうまくいっていて、しかも東海の失敗の経験もいろいろあると。失敗の経験ですよ、失敗してうまくいった経験じゃないんですよ。失敗の経験もいろいろあって蓄積もあってと。
　もちろん私は、研究者の御努力は認めますよ。市川さんも、もっと違う形の基礎的な研究をさせてほしかったんだけれども、それには予算はつかないで、もう外国では実用化になっているんだからこれでやりなさいと言われて現場では大変困っているんだというようなお話もあったわけです。私は、東海の試験が完成されていないのに、何で六ケ所で二〇〇五年に八百トンで必ずできると約束ができるんですか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　東海の再処理工場が今とまっておるというのはそのとおりでございますけれども、これはいわゆる主工程ではございませんで、一つはアスファルト固化処理施設という主工程ではない部分につきまして大きなミスがあったことによりましての停止ということなのでございます。
　主工程につきましては、先ほど申し上げました酸回収缶の問題でございますとか溶解槽の問題、これが再処理工場の運転、技術ということからいたしますれば大変重要な側面になるわけでございますけれども、そこのところにつきましては、再三にわたりましてトラブルに見舞われた結果といたしまして、繰り返しでございますが、全部克服をし対応してきたというその実績を通じまして、再処理技術というものを我が国としましてきちんと物にしてきておるということは言えるのではないかというふうに思っているわけでございます。
　一方、この六ケ所村の八百トンの施設の一番メーンの部分と申しますのはフランスの技術を入れたわけでございます。非常に実績のあるフランスの技術というものを入れた形、それプラス動燃の技術、知見、これを加味しながら今建設が進められておる、こういう状況でございます。
○西山登紀子君　最後に大臣にお伺いをいたしますが、今の議論を通じましてもやっぱり行き詰まって先が見えない、リサイクルが破綻をしているというふうにこれはお認めにならざるを得ないと思います。
　それで、当面の対策として大臣にお伺いしたいんですけれども、こうなりますと、やはり原子炉を設置したときに設けておいたプールに使用済み核燃料は当面厳重に貯蔵する、満杯になるのであれば原子炉の出力を落とす、あるいは発電所を選んで中止をするということが将来も含めた国民に対する責任ある方向ではないかというのが一点。
　さらに、この破綻の実態をそのままにしておいて、行き場がなくなっているのに二〇一〇年までに百万キロワット級の原発を新たに二十基も増設するという計画は、これは余りにも矛盾を拡大する無謀な計画だと思いますし、私はやはりこれはやめるべきだというふうに申し上げたいと思いますが、大臣のお考えを伺って、質問を終わりたいと思います。
○国務大臣（有馬朗人君）　今後の日本の電力需要をどう考えるか、これをよく見据えていかなければならないと思っております。
　先日の原子力委員会長期計画策定会議に、私は、新エネルギーというようなことも視野にきちっと入れて、それでどこまでやれるか、やれない部分はどこか、そういうふうなことも慎重に検討した上で原子力関係の長期計画を立ててくれということをお願いいたしました。しかしながら、電力需要がいろいろ伸びているということも事実でございまして、こういうことに対してどういうふうに国民のエネルギーの安全保障をしていくかということは極めて大切だと思っております。そういう点から、やはりもう一度原子力ということも見直す必要があると思いますけれども、ともかく国民全体の福祉のために電力需要をきちっと守っていくためにどうしたらいいか、これは真剣に考えていきたいと思っています。
　そういう意味で、核燃料リサイクルによる原子力発電を安定的に進めていくための再処理ということをやはり基本として進めていく必要は私はあると思っております。中間貯蔵というのは、使用済み燃料の発生状況と再処理能力を調整するための措置として、長計に示された方針に従って制度整備に関し検討を進め、今般具体化を図ることとしたものでございまして、これによって核燃料リサイクル計画を円満に進めたいと考えております。
○委員長（須藤良太郎君）　この際、午後三時十五分まで休憩いたします。
　　　午後二時十八分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後三時十五分開会
○委員長（須藤良太郎君）　ただいまから経済・産業委員会を再開いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　本日、前川忠夫君が委員を辞任され、その補欠として藤井俊男君が選任されました。
　　　　─────────────
○水野誠一君　参議院の会の水野でございます。
　前回、五月二十七日の委員会で、私は、核燃料サイクル構想の見通し、つまり使用済み燃料の再処理施設やプルサーマル計画、発電所の廃炉問題についてお尋ねをさせていただきました。また、参考人質疑においても、この廃炉問題等も含めて日本の再処理能力というものは果たして技術的にも能力的にも十分なものなのかどうかといった視点からお尋ねをしたわけでありますが、どうも聞けば聞くほど不安、疑問というものが残る、率直に申し上げてそんな感じを持っております。
　再処理工場は六ケ所村に建設中でありますが、これも指摘をさせていただきましたように、数度の延期を経て稼働ができるのが早くて二〇〇五年、プルサーマルはようやくこれから幾つかの炉で計画が開始されるところということであります。また、今回の問題であります中間貯蔵施設の建設も、さまざまな関係者とのこれからの調整が順調に進むとは言い切れないということなども含めて大変心配な感じを持っております。
　さらに、この発電所の廃炉問題の関係では、炉の寿命が三十年から四十年とされてきたこれまでの一般認識に対して、六十年運転も視野に入れた対応がとられるという答弁もございました。これにはどうも問題の先送りといった感がありますし、核燃料サイクル構想の将来像については依然不透明な部分が多く残されていると言わざるを得ないと思います。
　前回触れておりませんでしたが、あえて触れなかったわけでありますが、高速増殖炉の今後ということについて今回は少々伺いたいと思います。
　確かに、実現すればウランの寿命、資源の寿命を一千年単位に延ばすことができるというまさに夢の高速増殖炉と言われているわけでありますが、しかしながら、周知のようにこの実現への道のりは技術的にも経済的にも大変厳しいものがある。御案内のように、アメリカ、フランスでは既に撤退をしている。そして、現在この開発を進めております唯一の国であります我が国でも「もんじゅ」の事故によってその実現はさらに遠のいている、実用化は早くても二〇三〇年以降、こう言われているわけであります。
　ここで高速増殖炉の実現可能性について、技術的なことを議論しても仕方がないと思いますし、またそのお答えというのも大体想像がつくわけでありますので、あえてそれはお尋ねいたしませんが、単純に素朴な疑問として、事故以来とまっている「もんじゅ」、これが再開のめどというのはあるんでしょうか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　「もんじゅ」再開の目途、めどということでございますけれども、「もんじゅ」につきましては、事故後、原子力委員会のもとに「もんじゅ」につきましての位置づけを含めましてＦＢＲ開発というものを、事故とか新しい経済情勢等々を踏まえまして、どういう方向で持っていったらいいのかという御議論をいただきました。これが原子力委員会のもとに設けられました高速増殖炉懇談会でございます。
　この懇談会におきまして、これはパブリックコメントを得るというプロシージャーを経まして、平成九年十二月に位置づけ等を含めまして取りまとめられてございます。
　それから、もう一つの側面でございます安全面ということに関しましては、原子力安全委員会におきまして昨年四月に事故の原因究明でございますとか、再発防止策といったことにつきまして審議が行われまして、報告書が取りまとめられてございます。さらに、科学技術庁の中に置かれました安全総点検チームも昨年三月にその総点検の結果というものも取りまとめてございます。
　このように、政策的な位置づけ、安全確保策、この両面におきまして、それぞれ事故後におきましての今後の段階を踏みます持っていき方ということにつきましての整理をいたしまして、今後は地元の方々に対しましてそういうことを御説明しつつ理解を得るという作業が残ってございます。これまでも地元の方々に説明会とかそういったことを通じましてるるやってきてはございますけれども、そういったものを全部取りまとめまして、きちんと御説明をし、理解を得るという作業が残ってございます。そういったことを経まして、できる限り早期に運転再開ということに向けまして私ども努力をいたしてまいりたいと思っておるわけでございまして、実は今週の末にも私どもの有馬大臣が福井に参りまして、地元の方々、福井県知事にもお話を申し上げるという段取りになってございます。
○水野誠一君　それでは、高速増殖炉の研究開発のために毎年核燃料サイクル開発機構予算の中から支出している額というのはどれくらいになるんでしょうか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　平成十一年度予算におきまして、高速増殖炉研究開発に関しましては、核燃料サイクル開発機構に対する政府出資金の中の一部でございます、具体的には二百二十八億円の予算というものを計上いたしてございます。
○水野誠一君　「もんじゅ」自体というのもとまっていても恐らく維持管理費というのがかかるのではないかと思うんですが、この予算規模というのはどれくらいでございますか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　御指摘のとおりでございます。とまっておりましても炉心に崩壊熱がございますので、その熱を取る、そのためにループを回す、こういった経費でもって約九十億の経費が必要とされてございます。
○水野誠一君　今お答えいただいたように、維持管理だけでも大変コストがかかる。そして、さらに研究開発を進めていくには二百二十八億という毎年の予算支出があるということでございます。これは確かに成功すればまさに夢の高速増殖炉ということで、世界のエネルギー資源の有効活用ということにおいて画期的なものになることは間違いない。しかし片方で、技術的にもまた安全性ということからも非常に難易度の高いプロジェクトであるということでありますから、やはりその辺の判断というものを的確に正確に行いながらこの政策というのは進めていっていただきたい。何か意地になって引くに引けないというような状況の中でこの計画が進められるのではない、やはりもっと冷静な判断というものが絶えず必要になってくると思うんですが、この点についてはいかがでしょうか。
○政府委員（青江茂君）　お答え申し上げます。
　まさにこれから先の技術開発の進め方ということにつきましては、私ども、今先生から御指摘いただきましたような考え方でもちまして臨みたいというふうに思っておるわけでございます。
　具体的には、従前は二〇三〇年実用化というものを目途にいたしまして、軽水炉からその次のステップでございます本命炉という形で研究開発というものを進めてきた。その意味におきましてはやや一本道であったというふうな反省というのもございます。
　現段階におきましては、将来におきましての非化石エネルギー源の有力な選択肢のうちの一つ、こういう位置づけがなされたわけでございます。
　ただ、おっしゃられましたとおり、もし開発に成功すれば得られるところというのは大変大きなものがあるという意味におきまして、その実用化を目指すために、その可能性を追求すべく着実な努力をしていきなさいというふうに言われておるわけでございまして、節目節目できちんとしたチェック・アンド・レビューを入れつつ、柔軟に対応していきたい、かように考えてございます。
○水野誠一君　次に、廃炉問題についてもう一度お尋ねしたいと思います。
　前回の委員会の質問では、昨年三月に停止いたしました東海発電所の例をとって廃炉により排出される膨大な量の廃棄物、それから中でも放射性廃棄物の問題をどうするのか、さらにそのコストの試算はどうなっているのかということなどを伺いました。
　ちょうどその翌日に、来年三月に運転開始から三十年を迎える福井県敦賀原発一号機について、二〇一〇年ごろまで運転する、来年三十年でございますから四十年運転になるわけでありますが、二〇一〇年ごろまで運転した後、商業用軽水炉としては初めて廃炉とする方針であるということが報道されたところでございます。
　廃炉に伴うコストについて、ことし五月の総合エネルギー調査会中間報告では百七十億あるいは百九十億という数字が試算されているわけでありますが、これをどう見るかという私の問い、これは前回の委員会でお尋ねしたわけでありますが、それに対して、これは既に積み立ててあって電気料金で負担している、また発電量で割り戻した単価で考えると十銭前後であるから、原子力発電コストのモデル計算である一キロワット当たり九円にも転嫁し得る数字であるという御答弁がありました。
　さて、この中間報告の百七十億円あるいは百九十億円という数字が具体的にはどこまでを含んだ試算なのか、確認をしたいと思います。放射性廃棄物処理コストも含んだものなのかどうか、この点についてお尋ねしたいと思います。
○政府委員（稲川泰弘君）　廃棄物処理に係る費用について一点、あるいは私の前回の答弁が不明確であったのかもしれませんので確認的に申し上げたいと思いますが、廃炉の解体に係る費用は既に準備金として積み立てております。ただし、解体したものを処理、処分するための費用を今回計算をし、今後それを新たに電気料金の方に加算する、そういう準備をいたしてございます。
　今回計算をいたしました解体放射性廃棄物処理処分費用、これはＢＷＲで百七十八億円、ＰＷＲで百九十二億円という数字を申し上げました。これはいわば処分のための前工程、除染をやる等々の費用でございます処理費、それから検査をし輸送をし最終的に処分をするという四つの項目を並べてございます。そういう費用を対象として、先ほどの百七十八億円、ＰＷＲで百九十二億円という数字でございます。
　なお、この数字の差でございますが、ＢとＰの場合の非常に大きな特徴は、ＢＷＲの場合には低レベル放射性廃棄物の量はかなり多うございます。そういう意味で処理費がかさむわけですが、ＰＷＲの場合には他方で、概括的な特徴で申し上げますと、全体の量は少ないのですが、高ベータガンマという低レベル放射性廃棄物の中でも比較的処理の難しいものの量が多い、したがってその処分費がかさむ、そういうような両方の性格の差によりましてこの費用の差が出ております。
○水野誠一君　ちょっと確認をしたいんですが、ということは、百七十八億あるいは百九十二億と言っている数字の中には放射性廃棄物処理コストを含んでいると、これは低レベル廃棄物のコストというふうに考えていいんですか。