Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（住栄作君）　委員各位には、平素から法務行政の適切な運営につきまして、格別の御尽力をいただき、厚く御礼申し上げます。
　私は、昨年末、図らずも法務大臣に就任いたしました。我が国の内外にわたり極めて厳しい問題が山積しているこの時期に当たり、その職責の特に重大であることを痛感いたしております。委員長初め委員各位の格別の御理解と御協力を賜りまして、法務行政の運用に遺憾なきを期したいと存じますので、どうかよろしくお願い申し上げます。
　この機会に法務行政に関する所信の一端を申し述べたいと存じます。
　改めて申し上げるまでもなく、法務行政の使命は、法秩序の維持と国民の権利の保全にあると考えております。国民生活の安定を確保し、国家社会の平和と繁栄を図るためには、その基盤ともいうべき法秩序が揺るぎなく維持され、国民の権利がよく保全されていることが肝要と存じます。私は常にこのことを念頭に置き、全力を傾注して国民の期待する法務行政の推進に務めてまいりたいと存じております。
　以下、当面の重要施策について申し述べます。
　まず第一に、法秩序の維持についてであります。
　最近における我が国の犯罪情勢は、全般的には平穏に推移していると認められますものの、犯罪の発生件数は近時漸増の傾向にあり、これを内容的に見ましても、保険金目当ての殺人、身の代金目的の誘拐、金融機関強盗等目的のために手段を選ばぬ凶悪事犯の多発や、コンピューターシステム等を利用した新たな形態の犯罪の発生を見ているほか、涜職、脱税等国民の社会的不公正感を助長する犯罪も後を絶たず、覚せい剤事犯が引き続き一般国民の間に広く拡散浸透しつつある上、少年非行も依然増加の一途をたどっており、右翼諸団体や過激派集団の動向にも予断を許さぬものがあるなど、今後の推移には警戒を要するところが少なくないと存じます。
　私は、このような事態に的確に対処するため、検察態勢の一層の整備充実に意を用い、適正妥当な検察権の行使に遺憾なきを期し、良好な治安の確保と法秩序の維持に努めてまいる所存であります。
　なお、刑法の改正につきましては、かねてから政府案作成のための作業を進めているところでありますが、刑法が国の重要な基本法の一つであることにかんがみ、国民各層の意見をも十分考慮しつつ、真に現代社会の要請にかなう新しい刑法典をできる限り早期に実現すべく努力してまいりたいと考えております。
　第二は、矯正及び更生保護行政についてであります。
　犯罪者及び非行少年の改善更生につきましては、刑務所、少年院等矯正施設における施設内処遇を一層充実強化するとともに、仮釈放の適正な運用を図り、また、保護観察等の社会内処遇において、引き続き保護司との協働態勢を強化し、関係機関団体との連携をさらに緊密にして、広く国民の理解と協力を得つつ、現下の情勢に即した有効適切な更生保護活動を展開してまいりたいと考えております。
　なお、監獄法の全面改正を図るための刑事施設法案につきましては、第九十六回国会に提出し、以後継続審査の扱いとされておりましたところ、昨年十一月衆議院が解散されたことに伴い、廃案となったのでありますが、同法案は、刑事施設の適正な管理運営を図り、被収容者の人権を尊重しつつ、収容の性質に応じた適切な処遇を行うことを目的として、被収容者の権利義務に関する事項を明らかにし、その生活水準の保障を図り、受刑者の改善更生を期する制度を整備するなど、被収容者の処遇全般にわたって大幅な改善をしようとするものであります。
　同法案につきましては、法案提出後、日本弁護士連合会等から、幾つかの点について批判がなされていることもあり、昨年二月以降、日本弁護士連合会との問で、鋭意意見の交換を重ねているところでありますが、法案の内容について国民各層の理解を得るよう配意しつつ、できる限り早い機会に再提出いたしたいと考えております。
　第三は、民事及び人権擁護等の行政についてであります。
　一般民事行政事務は、登記事務を初めとして量的に逐年増大し、また、質的にも複雑多様化の傾向にあります。これに対処するため、かねてから種々の方策を講じてきたところでありますが、今後とも人的物的両面における整備充実に努めるとともに、組織、機構の合理化、事務処理の能率化、省力化等に意を注ぎ、適正迅速な事務処理体制の確立を図り、国民の権利保全と行政サービスの向上に努めてまいる所存であります。
　また、国籍制度の改善合理化を図るための国籍法の改正及びそれに伴う戸籍法の改正につきましては、それぞれ法制審議会及び民事行政審議会の答申を得ており、これらの答申の趣旨に沿った国籍法及び戸籍法の一部を改正する法律案を本日中に国会に提出すべくその手続を進めているところであります。
　次に人権擁護行政につきましては、国民の基本的人権の保障をより確かなものとするため、基本的人権が侵されることのないよう万全を期する一方、正しい人権思想をより徹底させるため、各種の一般的な啓発活動を行うほか、人権相談や人権侵犯事件の調査・処理を通じて関係者の啓発を図るとともに、被害者の救済にも努めてまいる所存であります。
　中でも、いわゆる差別事象につきましては、関係各省庁と緊密な連絡をとりながらその根絶に寄与してまいる所存であります。
　次に、訟務行政につきましては、国の利害に関係ある争訟事件は、近時の複雑多様化した社会情勢と国民の権利意識の高揚を反映して、社会的、法律的に新たな問題を内包する事件が増加しており、その結果いかんが国の政治、行政、経済等の各分野に重大な影響を及ぼすものが少なくありませんので、今後とも事務処理体制の充実強化を図り、この種事件の適正、円滑な処理に万全を期するよう努めてまいりたいと存じます。
　第四は、出入国管理行政についてであります。
　我が国の国際的地位の向上と国際交流の拡大に伴い、我が国に出入国する者の数は逐年増大し、また、日本に在留する外国人の活動範囲やその内容も一層複雑多様化しており、出入国管理行政の重要性はますます高まっております。
　このような情勢を踏まえ、国際協調の一層の推進を図りつつ、我が国の出入国管理行政に課せられた使命の遂行に努める所存であります。
　最後に、法務省の施設につきましては、昨年に引き続いて整備を促進し、事務処理の適正化と執務環境の改善を図りたいと考えております。
　以上、法務行政の当面の施策について所信の一端を申し述べましたが、委員各位の御協力、御支援をいただきまして、重責を果たしたい所存でございますので、どうかよろしくお願い申し上げます。（拍手）
○委員長（大川清幸君）　以上をもちまして所信聴取は終わりました。
　　　　—————————————
○委員長（大川清幸君）　この際、関口法務政務次官から発言を求められておりますので、これを許します。関口法務政務次官。
○政府委員（関口恵造君）　このたび法務政務次官を拝命いたしました関口恵造でございます。
　時局柄、大任ではございますが、住法務大臣のもとに、よき補佐役として時代に即応した法務行政の推進のため、微力ではありますが、最善を尽くしてまいりたいと存じております。何とぞよろしく御指導、御鞭撻をお願い申し上げます。
　簡単ではございますが、ごあいさつといたします。（拍手）
　　　　—————————————
○委員長（大川清幸君）　これより住法務大臣の所信に対する質疑に入ります。質疑のある方は順次御発言を願います。
○寺田熊雄君　大臣は、ただいまお述べになりました所信表明の中で、涜職、脱税等、国民の社会的不公正感を助長する犯罪が後を絶たないと論じておられます。この涜職はもちろん社会的な不公正感を助長するでありましょうけれども、それ以上に国民の政治や行政に対する信頼を失わしめるものであります。
　この際、特に収賄の当事者が内閣総理大臣でありました田中角榮元首相の問題にも触れてみたいと思うのでありますが、これは先般の東京地裁の判決にもありましたように、その社会に及ぼした悪影響ははかり知れないものがあるわけであります。その意味で田中氏自身が東京地裁の冒頭手続で言っておりますように、その罪万死に値するはずであったわけであります。しかし、それにもかかわらず、依然として自由民主党に対する影響力を通じまして国政全般に影響を与えております。大臣の所属していらっしゃる自民党でも、先般、田中影響力排除声明という大変興味のある声明を出さざるを得なかったような現実があるわけであります。この際、特に大臣の政治倫理に関する御所信をまず全般的にお尋ねしたいわけですが、いかがでしょうか。
○国務大臣（住栄作君）　日本の国、大変豊かで平和な生活を営んでおりますけれども、私は、そういう中にあって大事なことは、やはり公正感をどう維持していくかということが非常に大事である、これは所信の中でも申し上げたとおりでございますが、それと同時に、やっぱり経済は一流だけれども政治は二流とかなんとかという言葉もございますけれども、日本の国がこれからさらに発展していくためには、御指摘のように、政治に対する信頼、これは非常に私は大事だと、こう思っております。特に、政治の立場で働く者にとってはどうしてその信頼を高めていくか、こういうことは常に考えていかなければならないし、日常政治活動をするに当たりましても常にそのことを念頭に置かなければならない、こう考えておるわけでございまして、そういう意味で政治の衝に当たる者、国民の疑惑を招くようなことがあっては私は大変申しわけないことだと、こう思っておるわけでございます。そういう意味で昨年の衆議院選挙のときにも問われましたのは、何よりもまず私は政治倫理の問題であったと思うわけでございます。そういうような結果田中問題に対する自民党の声明等もございますし、私は特に今度の国会においてそういう政治倫理の問題をどう扱っていくか、こういうことが問われている国会じゃなかろうかと考えておるわけでございます。そういう意味で、両院におきまして倫理協議会等が設置されて各党会派でそのことをどう考えていくか、こういうことが今議論されておりますけれども、非常にこれは当然なことといえば当然なことでございますが、時宜を得たことでございますし、そういう場において政治倫理の確立という方向に今後進んでいっていただくことは大変結構なことだと思いますし、私ども国会議員としてもそういう立場でこれから考えていかなければならぬのじゃないかと、こう考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　公務員が犯罪を犯しました場合、第一審の判決以前でさえも原則として上司は責任をとっておるようであります。例えば、最近の兵庫県警察本部の管轄下の中で警察官が大罪を犯し、本部長が懲戒を受けたという事例がございました。国会議員の場合は上司というものはありません。それゆえ、選挙民が直接断罪するか、あるいは国会自身がそのけじめをつけるしかないわけであります。その意味で、国会が直接第一審判決という司法判断がなされた機会に何らかの責任をとらせるという措置を講じますのは極めて合理的と考えるんですが、これはどうでしょう、大臣。
○国務大臣（住栄作君）　一般職の公務員につきましては、今御指摘のように、そういう制度的な歯どめというもの、これは明確にされておると思うのです。ところが、特別職、なかんずく議員につきましては、これは私はそういう歯どめがきっちり必ずしもなってないと思うのでございますけれども、これはやはり選挙で選ばれる、そして議員の自覚、良識というものをこれは尊重している結果もそういうことになっていることの理由じゃなかろうかなと、こう考えておるわけでございます。ですから、何よりまず私は本人の自覚なりあるいは本人の考え方によって適切に対応していくというのが一番望ましいことじゃなかろうか。特に、今もおっしゃいましたように、選挙民が判断するということもございます。それから、特に国会議員の場合は憲法上の身分保障等もいろいろございますので、その取り扱いということになりますと、いろいろな観点からこれは議論していただかなければならぬのじゃないかな、そういう問題点も含んでおると考えておるわけでございまして、せっかく今倫理協においてそういうことを取り上げて検討されておるということでございますので、そういうところでの議論にまちたいと考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　これは御承知のように、イギリス、アメリカ等ではもう大変政治倫理に対する国会の対応は厳しいようですね。それで、何らかそういう事例がありますと、とても論難あるいは追及が厳しくて、もう自発的に職を辞さざるを得ない状態にその当該の国会議員が追い込まれるようですが、日本の場合は非常にその点が何か状況が変わっております。アメリカなどは御承知のように、幾多の不祥事が起きました後で倫理法ができまして、百ドルを超える贈り物でさえも届け出をしなきゃいかぬ、あるいは一万ドルを超える負債についても届け出をしなきゃいかぬというような、すぐ何らかの法的なけじめもつけるようですが、日本の場合はとかくじくじくじくじくと論議だけを重ねて一向にきちっとした対応をしないという点に特色があるようです。
　そこで、大臣としてはどうなんでしよう。政治倫理委員会に任せるというのではなくして、国務大臣の所信なり決意として、そういう最も公務員として忌むべき涜職罪のようなことで有罪判決を受けるというような国会議員は、国会内部の規律によるかあるいは公選法の規定によるか等は別としてやはり職を辞するとか、あるいはその次の選挙から立候補はできないようにするとか、そういう措置をとること自体に関しては国務大臣としてはどういうふうにお考えですか。
○国務大臣（住栄作君）　いろいろの考え方があると思うのでございますが、普通の場合考えてみますと、国会議員としてどう身を処するかということは、私は自分で判断すれば一番これは結構なことじゃないかと思います。しかし、それはそれぞれの人の考え方でございますから強制すべきものではございません。さらばといって、それじゃどういう規制をするか、こういうことにつきましてはいろいろな方法があると思うのでございますが、先ほども申し上げましたように、そしてまた今も御指摘ございましたように、選挙法の面あるいは国会法の面、どのやり方が適当かということになりますと、私も国会議員として個人的には考え方はありますけれども、法務大臣としては、今国会内で各党、会派でせっかく議論していただいておるわけでございますので、そういうところで適切な結論が出していただければこれは一番いいことじゃないかなと、こう考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　そう逃げられては困るんですね。大臣、一政治家としてもあるいは国務大臣としても政治倫理についてきちっとしたやはり所信をお持ちにならなきゃいかぬ。殊に、こういう涜職等について法秩序の維持というものを大臣は何よりも高く所信の中に掲げていらっしゃるんだから、法秩序なんかどうでもいいと言っておられるのじゃないんだから、やはり責任上きちっとした所信を持っていらっしゃらないと困るわけですね。殊に、大臣は衆議院で第一審裁判所の判決は重いということを述べられたという報道もありますね。
　それから、自由民主党の党倫理憲章というものもあります。その倫理憲章の中にも「われわれは、物質的価値に対する倫理的価値の優位性を自覚し、かりそめにも国民の非難を受けることのなきよう政治腐敗の根絶と、政治倫理の向上に務めなければならない。」、あなたは自民党員としても政治腐敗の根絶と政治倫理の向上に努めなければならないという義務を負っていらっしゃる。ましてや、法務大臣、国務大臣としてはなおさらのことです。また、今のは倫理憲章の第六ですが、第七を見ますと「政治にたずさわる者の倫理の基本として、左の諸点を重視する。　（１）名誉を重んずること　（２）旺盛なる責任感　（３）清廉　（４）勇気と実行力　（５）国民への奉仕の精神」というようなものをうたっているわけですね。ですから、あなたも勇気を持ってこういう問題について発言をしていただかなければ困るんですよ。逃げちゃいかぬ。いかがですか。
○国務大臣（住栄作君）　私は、法を守る立場におきまして、特に涜職のような不公正感を助長し拡大していくようなこと、あるいは政治不信を起こすようなこと、これは断固、法の立場において守っていく、これは当然のことでございますが、政治の立場でこれを考えてみた場合、繰り返すようになって恐縮でございますが、せっかく今議論していただいておるわけでございますから、そういうようなところでのきちっとした結論を心から期待しておるわけでございまして、法務大臣としてそれは特に意見を求められるならば、あるいは党内その他から求められるならば、その時期においてお答えしなければならない場合もあるかと思いますけれども、せっかくそういったところで今やっていただいておるわけでございますから、法務大臣としてとやかく申し上げるという段階ではないように私考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　何らかのきちっとした対応をしなければいけないというという点は是認されますか。
○国務大臣（住栄作君）　ずっとこれは昨年来、それ以前からでもそうでございますが、政治的には一番私は大きな問題だと思っておるんです。そうしてまた、国民がそれに対してどう結論を出すかということも注目もし、期待もしておると思うんです。私は国会議員の一人として、そういうところでひとつきちっとした結論を出して、そして政治に対する信頼を高め、国民の期待にこたえていくということは国会の責務でもある、こういうように考えております。
○寺田熊雄君　なお、法務大臣としてお忙しいとは思うのですが、大臣は田中角榮氏などを含めた丸紅ルートのロッキード事件の判決がこの間できましたが、あれお読みになりましたか。
○国務大臣（住栄作君）　判決文は手にしておりますけれども、大変膨大なものですから、まだ全文読んではおりません。
○寺田熊雄君　お忙しいとは思いますが、あれはやっぱり法務大臣お読みになったらいかがかと思うんですよ。私も、まあ精読したかと言われると精読に入るかどうかわかりませんが、一応あれを読みまして感心したわけです。最高裁事務総長以下のお歴々がいらっしゃるから何も御機嫌とるわけじゃないんですが、あれは確かに証拠の検討といいますか、大変微に入り細をうがって弁護人の主張というものを退けるためにいかにして説得力ある証拠説示をしようかという点で非常に苦心をして、本当によく検討をし、説得力のある判決を書いておられると私は思うんです。あれを読みますと、よほどエクセントリックな非常識な裁判官でない限りは、あれと異なる判決というものは出にくいんじゃないかと思います。
　私は、第一審の判決があるまではやはり法務大臣の検事総長に対する指揮権の発動というものは法理的には考えられますから、あの審理の途中で秦野法務大臣に、公訴の取り消しというような指揮権の発動をすべきでないと思うかどうかという質問を予算委員会でしたわけです。秦野氏はそういう非常識なことはいたしませんということを言いましたから、これはそういうような事態というものは起こり得ないということを信じたわけですね。今はもう一審判決が出されましたので公訴の取り消しということは法理上できないわけですね。それが仮に控訴で無罪になった場合に上告するかという場合に、上告はしない方がいいだろうというような指揮権の発動も法理的には考えられる。しかし私は、控訴の判決が一審判決と異なった結論を出すということは、常識のある裁判官であれば到底ないだろう、あり得ないと考えておるんです。しかし法理論的にはなお一部指揮権の発動という余地が残りますね。そうでしょう。この際、大臣の指揮権に関する御所見を伺いたい。
○国務大臣（住栄作君）　私は、せっかく一審判決がございまして、一審判決、これは六年の長きにわたりまして検察、被告、もう全力を尽くして立証、それから主張をして下された判決でございますから、それはそれなりに重みがある、こういうことは申し上げております。それじゃ、今度控訴審で一体どうなるか、まあまだ控訴審も始まっていないわけでございますし、これからどういうように展開していくか予断を許しません。そんな長いことかかってもらっても困ると思うんですけれども、まだ先のことでございますので、その時分私も法務大臣やっているかどうかもわかりませんし、そういう際に指揮権を発動するかどうかというようなことについてはまあまあ御勘弁願いたい、こう考えます。
○寺田熊雄君　いや、それは御勘弁願いたいということで逃げられてはやっぱり困るんですよ。大臣のような方は私は引き続いて法務大臣になっていただきたいと思っておるんですよ。それで、そういうような非常識なことがなされたんでは困るので、秦野氏のような、どちらかというと田中寄りの、そして検察陣や裁判所の態度に対して非常な不満を時々表明していらっしゃった方でも、そういうような非常識なことはしないということははっきりおっしゃったわけです。大臣がそんなところで御勘弁願いたいなんて逃げられては困ります。そういう非常識なことはするのかしないのかということばやっぱり我々はどうしてもお答えいただきたい。みんな知りたがっていますよ。いかがでしょう。
○国務大臣（住栄作君）　まあまあまだ先のことでもございますし、非常識がどうかという——控訴趣意書等いろいろの段階もございますし、今から指揮権発動するとかしないとか、それを言うこと自体が私はややどうかなと、こういうように今考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　そうしますと、いや、もう既に控訴趣意書の提出期間は決まったようですよ。控訴審はもう既に動き出しているわけです。だから私は、あなたが検察の長にいらっしゃる方として、また法秩序を守るという御所信を持っていらっしゃる方として、そういうような非常識なことはいたさない、考えられないという、当然私はそういう御答弁だろうと期待しておったんですよ。逃げちゃいけないでしょう、そういう大事なことで。またあなた、そういうような逃げられるようなお方じゃないと思いますよ。どうでしょう。
○国務大臣（住栄作君）　重ねての御質問でございますけれども、非常識がどうかあれでございますので、ひとつ先生の御意見は十分胸の中におさめさしていただきたいと思います。
○寺田熊雄君　どうも大臣に似合わない答弁で。
　じゃ、あなたは検察の長として検察陣に対しては満幅の信頼をおいていらっしゃいますか。また、その意見を常に聞いて検察の長としての行政をなさいますか。これだけはお答え願いたい。
○国務大臣（住栄作君）　私は日本の検察を全面的に信頼いたしております。このロッキード問題につきましても、判決文全部読んでおるわけではございませんけれども、本当に検察はよくやってくれておる、こういうように心から信じておるわけでございます。
○寺田熊雄君　そして、事検察に関する限り、あなたの信頼する検察官の意見を尊重して行政をなさるということも認められますか。
○国務大臣（住栄作君）　もちろんそうしたいと思っております。
○寺田熊雄君　それじゃ、きょうはこの程度にします。
　今、大臣が非常に重要な点をおっしゃった。これは裁判所側も聞いていらっしゃったでしょうが、余りこういう事件が長引いてはいけないという点がありましたね。それで、私もやはり裁判所が本当に良心的に慎重に真実を追求するために審理していらっしゃる。その過程で弁護人の引き延ばし戦術などがあって、なかなか審理の促進が意にかなわないという面があると思いますけれども、また裁判所のそういう審理そのものに我々が介入することはできませんけれども、しかし審理の促進というこの問題については最高裁判所の指導があってやはりしかるべきものだろうと思いますよ。この点、事務総長いらっしゃるので、この問題について事務総長のやはりお考えを聞きたいと思います。
○最高裁判所長官代理者（勝見嘉美君）　裁判の使命は、申し上げるまでもございませんが、適正にして迅速なことが最も大事だというふうに考えております。適正につきましては、また後刻御質問があるところでございますけれども、迅速という面につきましても一線の裁判官の方々は十分留意して裁判事務の処理に当たっていってもらっているというふうに考えております。今御指摘のとおり、おくれた裁判は裁判がないに等しいという法諺があるとおりでございますので、できるだけ遅くならないように裁判をすべきだというふうに私どもは考えておりますし、事務総局のやるべき仕事といたしましてもその面を十分に考えているつもりでございます。
○寺田熊雄君　これは大臣、これこそはちょっと御答弁がしにくいかもしれませんが、ロッキード判決をずっと私読みまして、御承知のようにあなた方の同僚の方々があの事件の一つの論争点でありました榎本敏夫のアリバイ、これを立証するために田中側は続々と証人を送り出した。その戦術に巻き込まれて、あなた方の同僚がかなりの数裁判所に証人として出廷しているわけです。そして証言をしております。ところが、裁判所は判決の中で、たとえば毛利松平代議士の証言、これをいろいろな角度から論証した結果信用することができないと判示しておるわけであります。山下元利代議士の証言もやはり同じような理由で信用することができない。後藤田正晴氏の証言に至っては、同人の供述にはさしたる意味もないといっておる。山崎竜男参議院議員の証言に至っては、根拠薄弱なものである、いかにも不自然であるといって排斥しておるわけであります。これはどういう意図でそういうあらゆる角度から、もちろんあらゆる角度からつっついた方は検察陣がつっついたのですが、検察陣の反対尋問に耐えられない、裁判所の補充尋問にも耐えられない、そして結局一顧の価値もないものとして排斥されるような証言を国会議員がわざわざそこへ出かけていって殊さらに証言するというのは、私ども国会議員としては同僚ですからみっともないじゃないか、これこそやはり政治家の信用を失墜させる一つの出来事ではないだろうかと考えるのですが、これは大臣どんなふうに思いますか。
○国務大臣（住栄作君）　結局、被告、検察の攻撃、防御のやり方の問題でございますから、証人としてどういう方が出られるか、その重言の内容はどうであったか、ここまで法務大臣としてどうのこうのを申し上げる私は立場にないと思うんです。それは結局法廷で今おっしゃいましたように決着がつく問題でございますから、これはもう裁判のことでございますので、そういう証人の問題についてとやかく私から言うべき事柄じゃないと考えております。
○寺田熊雄君　それはそうかもしれないですね。これは余り大臣を追及するというわけにはいかぬかもしれません。ただ、同僚としてみっともないから、こういうことがないようにという考え方でお尋ねをしたわけです。
　それから、今非常に新聞で福島交通の問題が話題になっております。各委員会でこの問題に関す各質問戦が華々しく展開されておるんですが、私はやはりこの問題は結局使途不明金の問題にメスを入れませんと何の意味もないという感じがするわけですよ。結局資本金がわずか数千万円の企業に何年間にわたって五十億もの使途不明金があるという、その中にはかなりな部分が政治家への献金、あるいはそれは献金か何かわかりませんが、何か政治家の手に渡ったということは事実のようであります。この政治家に渡った金については、それが政治資金規正法の枠を外す手に使われたかもしれません。あるいはわいろであったかもしれない。それは何ともわからない。あるいは個人の使途に使われたかもしれない。したがって、考えられるのは政治資金規正法の脱法行為ということも考えられますし、所得税法違反だということも考えられる。それから刑法に違反するものであったかもしれない。福島交通の小針という社長が、新聞で見る限りにおいては、政治家に渡す金に受領証なんかはとらないということを豪語しているわけです。やはり大臣、政治倫理とか法秩序を守るとかいうようなことをおっしゃっても、こういうアブノーマルな現象に関心を持たずにいってしまったのではこれはいつまでたっても直りませんよ。
　使途不明金の問題は、もうずっと五十年代に入って各委員会で論ぜられおります。年間三百億を超える使途不明金があるんだということを税務当局も答弁しておられるわけです。ところが、一向にこれに対しては適切な措置を講じないわけです。この点がアメリカあたりと日本の対応が違うところですけれども、この諸悪の根源である使途不明金、これに何らかのやっぱりメスを入れるべきじゃないでしょうか。これは商法の改正のときも論ぜられたんです。これは大臣の守備範囲の中に入るのですが、業務報告書の中に贈与の総額を記載すべきであるということであったわけですが、これもやはり財界の反対でついえしてしまった。やはりそういうあらゆる方法でこの不明朗な企業の経理、そこから出るさまざまな違法なもの、そういうものにあなた方が関心を寄せて、これはやはりそういう不明朗な現象はなくしていくのだという態度をとっていただかない限り、第二、第三の福島交通の問題というのは起きざるを得ないわけです。それがやはり政治の腐敗につながるわけです。大臣としてどういうふうにお考えでしようか。
○政府委員（枇杷田泰助君）　商法では、ただいま御指摘ございましたような点についての改正が幾度がなされておりまして、取締役の業務の執行の不正あるいは経理の不正というのを防止するための措置がいろいろな面でとられております。そして、その面で会社内部におきましてはある程度の規制が行われているのではなかろうかとは思われますけれども、今御指摘の使途不明金につきましては、これは大体税の関係で使われている言葉でございまして、外部から見てよくわからないというような意味で使われたものではなかろうかと思いますが、商法の分野と申しますのは、御在じのとおり会社内部の組織を中心に考えておりまして、株主の利益であるとか、あるいは債権者の利益を害さないようにという観点での規制を加える分野でございます。そういう面で使途不明金ということを考えてまいりますと、外部に関する関係は別といたしまして、内部でも経営者がどのように使ったかわからないという場合と、それからそれを監査役があるいは会計監査人が調査をしても調査に担当者が応じないということによってわからないというような形になってこようかと思いますが、それはそれなりに監査の報告書でそのことが明示されるようになっておるとか、あるいは株主総会における経営者側の説明義務であるとかということによって一応そのことがオープンになるというふうな形にはなっておるわけでございます。しかしながら、それ以上に外部に対する関係での使途不明金の関係を明確にしようということになりますと、商法の分野でそれを明確にするということにつきましては、商法の使命から申しまして限界があるというふうに考えておる次第でございますが、なお商法の株主に対する関係あるいは債権者に対する関係でもいろいろなことで不十分だというふうな面が出てまいりましたならば、それは将来の問題として検討は十分にさしていただくつもりでございます。
○寺田熊雄君　民事局長の守備範囲でできる限りのことはやっていただく、これは結構なことですが、私が大臣にお尋ねしたのは、そういう商法の領域内だけのことをお尋ねしたんじゃないので、こういう使途が税務当局にさえもなかなか掌握できない、掌握できるのはわずかに一三％にすぎないとまで言われる、そういうような会社の経理があって、そのかなりの部分が政治家に渡っているという現実について大臣はどういうふうにお考えになり、どういうふうにこれに対して法務大臣として対応をなさるおつもりかということをお伺いしているわけです。殊に、それが政治家に渡った場合に政治資金規正法の規定を潜脱する行為になり、所得税法の規定を潜脱する行為になり、時には刑法に触れるような行為になるおそれがあるわけでしょう。それを法務大臣、法を守る立場にいらっしやる方としてどういうふうにこれを認識し、またどういうふうに対応をなさろうとなさるのかというお尋ねをしているわけです。
○国務大臣（住栄作君）　今も民事局長からお答え申し上げましたように、商法の面では私はそれなりの内部の関係でその点ははっきりしていかなければならない、こういうことが一つと、それからいわゆる税法とか政治資金規正法、この関係でいわゆる使途不明金なるものの実態をこれはもう究明されなければならないというのは私は当然なことだと思うんです。そういう意味で、税務当局が税務当局の立場でその金がどういうものであるかと、こういうことをはっきりさしてもらう。これは私の所管外のことでございますが、これはもう当然きちっとしていただけるものだと思いますし、それからまた、それが刑法に触れるような問題になりますと、これは検察、警察としては当然それに対してメスを入れる、断固として措置をする、これはもう当然なことだと考えております。
○寺田熊雄君　使途不明金というものをなくすためにどうしたらいいのだろうか、またなくす必要はないのかという突き詰めたお尋ねをしているんですが、その点いかがでしょう。
○国務大臣（住栄作君）　使途不明金をなくす、まあ私もよく実態わかりませんけれども、会社の経理の内容として、それは役員会だとか監査役の権限として、これはそういうものは現在の商法でもはっきりしなければならない、こういうことになっておるわけですから、それを税法の面で、どういう意味で、それはそうなっておるけれども使途不明金なのかどうなのか、それは会社の内部の問題と、それと同時に税の立場でいろんな問題が起きてくる。ここらあたりはそれぞれのケース・バイ・ケースで私は真相の究明というものは関係機関が協力して究明すれば真相がはっきりし、それに対応する措置がとられる、また措置をとるようにしなければならない、こういうように考えておるわけです。
○寺田熊雄君　会社の内部で、これは法務省の方の御努力で内部監査の充実という点は最近非常に法制的には整備されてきたように思いますが、ただ私ども、例えば銀行の常勤監査役あるいはかなりな会社の常勤監査役である友人等に聞いてみましても、もういずれもオールドボーイになってしまってはおりますが、実際上社長に抵抗して社長の非違を暴くということは不可能だ、それはけんかしてやめる決意でないと無理だということを言いますね。それから外部監査にタッチいたします公認会計士、これなどもやはり会社側から金をもらって監査をしておるわけで、その会社と大げんかしてやめてしまうという決意までして真実の追及に乗り出すということは非常に困難なようです。ですから、税務当局でさえも掌握できない使途不明金というものが起きるわけですから、そういう現実を踏まえずに、ただ観念論で、やあ監査はできております、これは内部の問題ですと言って片づけるわけにはいかぬのです。だからそういう現実を踏まえると、使途不明金というものを税務当局もこれは経費と見ない、課税しますと、こう言って逃げちゃうわけですね。だから、いいじゃありませんかと。それでは一向に改まらない。もう既にこの問題が国会で論議されてから五、六年になるでしょう。ぽこっとこういう現象が出てくるわけですね。ですから、アメリカのようにこういう何かアブノーマルな現象が起きたらすぐそれを根絶するための適切な手を打つというような、そういう態度が欲しいというのが私の考え方なんですが、それで大臣にそういうふうに御努力願えませんでしょうかということでお伺いしておるわけです。
○国務大臣（住栄作君）　現実問題としては、今も申し上げましたように、ケース・バイ・ケースでケースによってもいろいろなことがあると思うんですね。ですから、税務の立場あるいは検察の立場、そういうところから実態を究明していくと、そこに税法違反が出てきたり、それから政治献金まがいのものが出てきたり、そしてそれがどういう性質のものだということもはっきりしてくるわけでございまして、現在の仕組みの中で起きてきた現実問題、これはその使途不明金というのは主として税務の立場で使われておるわけでございますから、一つ一つそれは徹底的に究明していく態度、これが必要なんじゃないか。そういう立場でこの問題を処理していく、こういうことじゃないかと思いますけれども。
○寺田熊雄君　どうもかみ合わないですな。税務署が追及してもその行き先がわからない、その渡ったところが何に使ったのだろうか、賄賂として受け取ったのか、あるいは個人の献金として受け取ったのか、政治献金として受け取ったのかわからないから、それに対してどうしようもないということなんですよ。だから、そこはやっぱり使途不明金のようなものは許さぬというところまで踏み込んでいかなきゃいかぬのじゃないでしょうかと言っているわけです。ケース・バイ・ケースといったって、その先がわからないんだから、わかればケース・バイ・ケースでわいろなら刑事局長が捕まえることはできるでしょう、検察が。個人的なものなら税務署が受け取ったやつに所得税をかけることができるでしょう。わからないんだから、だれに行ったか。そういうものはやめさせるべきじゃないかと言って伺っているのです。
○国務大臣（住栄作君）　なかなか難しい問題だと思うんですけれども、どこへ行ったかわからないということだから使途不明金なんでしょうけれども、それは会社の帳簿書類その他ではそれなりのことで決着がついておるんだろうと思うんですね。それが見方を変えて税の立場で見たらどうなるか、そしてその行き先がわからない、そのわからないことについてその真相を究明する、犯罪のおそれがあればそういう立場でこれをはっきりさしていく。まあ新しい制度をこれからどう考えていくかということはこれは別問題でございましょうけれども、現在の仕組みを前提にして考えれば、私が一つ一つのケースについてそういう問題が起こればそれぞれの立場で協力しながら、その行き先がどうだとか、その性質はどうだとか、こういうことを究明して使途不明の不明を明らかにすることに努める、こういうことじゃないかなと思うのですけれども。
○寺田熊雄君　私の聞き方が悪いんでしょうか、どうなんでしょう。大臣、あなた、じゃ、使途不明金というのは行き先のわからないような会社の金銭の処分ですね。そういうものがあっていいと思いますか、悪いと思いますか。また、それをなくした方がいいと思いますか、今のままでいいと思いますか。これを伺っておきます。
○国務大臣（住栄作君）　私は使途不明金という金の流れはあるのだろうと思うんですね。会社内部で言えば、例えばこの金が社長のところへ行ったとか、どういう支払いに充てられたとか、何かそれぞれ流れはわかるのだろうと思うのですね。流れはわかるけれども、どうも例えば税の立場から見れば、社長に行ったってその社長がどういうように使ったのかよくわからない。それじゃ、それをはっきりさせようということで、そういう金額のものをいわゆる使途不明の金としてとらえて、そして追及していく、そして追及していって不明金の流れをはっきりさせる、こういうことですから、それは徹底的に追及すれば全部わかるかどうか私自信ございませんけれども、解明できるんじゃないかなと考えておるものですから、どうも先生の御意見と食い違っておると、私はそういうように考えておるのですけれども。
○寺田熊雄君　この問題で何十分も費やすわけにはいきませんので、大変不本意なんですが、これだけにしておきましょう。
　それから、刑事局長にお尋ねするけれども、この福島交通に関していろいろのことが言われていますが、何らかの意味でこれは私は検察当局もこれを聞き流しにしないで、少しでも犯罪があると疑われるような場合には積極的に乗り出してこういう点を明らかにしていただきたいと思うのだけれども、今のところはどうなんでしょう。犯罪の、別段あなた方の乗り出すところまではいってないのでしょうか。またどういうおつもりでおられますか。
○政府委員（筧榮一君）　御指摘のように、新聞報道等で私も承知しておりますけれども、まだ具体的な事実関係が必ずしも明らかになっておりませんし、今寺田先生御指摘のように、使途不明金あるいは政治家へ金が渡ったということで直ちに犯罪につながるというわけのものでもございません。そういうことで今具体的に検察当局において何をしているというようなことについてはちょっとお答えいたしかねるわけでございますが、ただ一般論といたしまして御承知のように検察が犯罪の嫌疑があると思料するときは捜査することができるわけでございます。そういう意味におきまして検察におきましても新聞報道等は十分承知しておりますし、事態の推移を見守って犯罪の嫌疑がありと思料した場合には適宜適切な措置をとるということであろうかと思います。
○寺田熊雄君　刑法の改正につきまして、大臣の所信では「できる限り早期に実現すべく努力」するとおっしゃっておられますが、これは八四年の三月二十五日の毎日新聞に「今国会提出を断念」したという報道がなされております。大臣のお気持ちとしては、できれば今国会に提出したいという気持ちでおっしゃっておるんでしょうか。「できる限り早期に実現すべく努力」する、これはどうなんでしょうか。
○国務大臣（住栄作君）　寺田先生御承知のように、この刑法の改正、随分長い歴史を持っておるわけですね。諮問してからもう二十年以上になっておりますし、それから答申をいただいてからもう十年近くになっておる。これは基本法典の一つですから、その取り扱いは私は慎重でなければならないと、こう思っておるのでございますけれども、答申を受けてから十年ということになりますと大変なことでございまして、私は、中身の問題は別といたしましても、やはり片仮名の法律でもございますし、刑法典、現行刑法が制定になってから世の中の情勢も大変変わっておりますし、しかもそういう必要がありとして諮問もし答申をいただいたわけでございますから、私はこれはいつまでもこれを放置しておくわけにはいかない、できるだけこの政府案を国会に提出して、そして国会の慎重な御審議をいただく、こういうことをも常に考えておるわけでございます。ただ、非常に客観情勢もそれは厳しいものがございますし、容易ではないと思うのでございますけれども、じんぜん日を過ごす、こういうことにもいかぬ問題じゃないかということで非常に苦労をしておるところでございます。
○寺田熊雄君　大臣が答弁しにくければ刑事局長にお尋ねしてもいいんですが、今国会にやはり提出するおつもりなんでしょうか、どうなんでしょう、端的に。
○政府委員（筧榮一君）　今国会提出を含めましてできるだけ早い機会に実現を図りたいということでございます。
○寺田熊雄君　一説によると、大臣は御自身のお考えをお持ちのようで、保安処分の規定は刑法の中から取り出して単行法として出したらどうかというお気持ちを持っていらっしゃるという、これは事実かどうかわからぬけれども、そういう報道がなされておりますが、またそういうようにしたらどうかという指示といいますか、お考えを事務当局の方にお示しになったということも報道されておるんですが、これは真相いかがですか。大臣にお伺いしたいと思いますが。
○国務大臣（住栄作君）　保安処分を含めまして、答申がやはり一つの体系をなしておると私は考えておるわけでございます。したがって、その保安処分を含める体系、これはそう簡単に崩していいものかどうかということについても私は極めて慎重に考えているつもりでございます。ただ、宇都宮の事件に見られますように、精神衛生法の観点からもこれは大変問題があると思っておる。現在刑法で考えております保安処分というのはほんのその中の限られた部分なんですね。そういうようなこともございまして、私は精神衛生法につきましてもこれはもう少し見直す点があるんじゃなかろうかなと、これはよそ様のことでございますので、とやかく申し上げる筋のものではございませんけれども、そういうようには考えたこともあるんです。しかし、保安処分あるいは治療処分そのものはこれは刑法の体系の中でバランスをとって入っておるものですから、それを切り離してどうだこうだというのはこれは慎重に考えないといかぬ問題じゃないかと、こう思っております。
○寺田熊雄君　大臣の御答弁によりますと、切り離す点にはどちらかというと消極的だというふうにお伺いするわけですが、刑事局長もやはり依然として、そういう大臣の消極的なお立場もあり、保安処分ないし治療処分を刑法の体系から切り離して単行法として出すという意図はないと、そういうふうにお伺いしていいんでしょうな。
○政府委員（筧榮一君）　検討といたしましてはあらゆる可能性を検討いたしておるわけでございますが、今大臣のお話にもございましたように、やはり保安処分といいますか、治療処分を刑法改正の一環として考えておりますので、その意味では今先生のおっしゃったとおりかと思います。
○寺田熊雄君　次に、刑事施設法案につきましても大臣は「できる限り早い機会に再提出いたしたい」とおっしゃっておられますね。これはやはり今国会に提出したいという含みでおっしゃっておるんでしょうか。いかがでしょう。
○国務大臣（住栄作君）　御承知のように、この刑事施設法案につきましてもいろいろの経緯がございます。昨年暮れの衆議院解散によって廃案になった。私ども、現行の監獄法、これは明治四十一年の法律でございますし、いかにも私自身、これは現状にそぐわない点がある、被収容者の立場から考えてみましても問題がある。それですから、私は、廃案になりました刑事施設法案、若干の手直しが必要かどうか、これは別問題といたしまして、早く監獄法にかわってこういう法案が成立した方がいいと信じております。しかし、これもまたいろいろ問題がございまして、非常に苦労をしておるわけでございますが、今申し上げましたような考え方から、今国会を含めましてできるだけ早く提案をしたいと、こういうように考えております。
○寺田熊雄君　それはわかるんですが、大体今国会に提出するおつもりなんでしょうか。今国会は無理だと思っていらっしゃるんでしょうか。その点をお伺いしたいんですが。
○国務大臣（住栄作君）　今、今国会にできれば提案したいなということでせっかく法務省を挙げて努力をしている最中でございます。
○寺田熊雄君　先般、日弁連と私どもとがちょっと協議したんですが、そのときに、これはどういう受けとめ方で言ったのかは知らぬのですが、日弁連の方は、法務省の方が法務省と日弁連との協議はもうこれで終わったということをおっしゃったというように私どもに伝えたんですがへそれが何か正確なのか、ちょっとやっぱり確かめたいと思うんですが、もう大体日弁連との協議は終わったんですか、それともまだ残っておるんですか。その点はいかがでしょうか。
○政府委員（石山陽君）　ただいまの日弁連の協議につきまして、去る三月二十一日の意見交換会の席上、私どもから打ち切りの動議を提出いたしましたことは事実でございます。
　その理由といたしましては、これまで昨年の二月以来、国会の御示唆もございまして十四回にわたりまして意見交換会を進めてまいったわけであります。中に非常に私どもにとりましても示唆に富む御提言がございましたけれども、まだ遺憾ながら一年かけまして先方から具体的な点についてこのように修正すれば乗れる、乗れないというはっきりした建設的な御提言がございません。しかも、前提といたしまして、留置施設法案とセットになっている限り提出そのものに反対という立場が現在まで変わっておらぬと、こういうお話でございます。それでございますると、いつまでたちましてもこの意見交換会について妥結点を見出すことが困難であろう、そういうことでは、私どもといたしまして、先ほど大臣がるる申し上げましたように、緊急の施設改善、処遇の改善を含みます法案提出につきましてのいろいろなエネルギーもさめてしまいます。そういうことのないようにという意味で、もう少し前進的かつ建設的なお話が得られない以上は意見交換会を続けるのは意味がないではないかということで、先方の態度をただしたというのがいきさつでございます。それに対しまして、日弁連からは、この話し合いについては決して実のないものとは思わぬ、建設的な対処も含めて実りある対話ができると思うので、ぜひ今後とも続けてほしいという意見の表明がございました。その点も踏まえまして、今後どのようにこの法案の提出時期等を判断すべきか、これを私どもは現在それぞれ持ち帰りまして検討いたすという約束で前回は別れてきた、これが意見交換会の内容でございます。
○寺田熊雄君　日弁連の方は、遅くなったけれども試案検討委員会第一次試案という試案ができたので、これを法務省の方に出したいというようなことを言っていましたが、これはもうあなた方のお手元の方に届いておるのですか。
○政府委員（石山陽君）　まだ正式にちょうだいしておりません。
　それで、その意見交換会の際に、申し落としましたが、そのような正式な対案ができておるならば、ぜひそれを早く提出してほしいと。実はその御提案も昨年の夏前には出せる、九月には出せる、十二月に出せるという形で現在まで延びております。そこで、私どもはぜひそういうものならお示しいただきたいとかねて申し上げておったところでございまして、この間打ち切りを宣言いたしました際にも、それが実はできておるのだ、近く提出できるのでぜひ正式な協議を続けてほしいと、これがお話でございました。
○寺田熊雄君　この問題がこじれておるのは、大臣も御存じのように、留置施設法案という法案が一緒に出ていますから、これが代用監獄制度を恒久的に是認するものだという点でこれは誤判の温床になる、人権を守るという立場から賛同できないというのが反対論の骨子でしょう。
　そこで、さっきと反対に、さっきは刑法の中から留置処分というようなものを出したらどうかという一つの議論があるわけですが、今度は留置施設法案なんというものを単独で出さずに刑事施設法案の中に包含さしたらどうなんだろうか、そしてその恒久的なものでないという点さえ明らかになるならば、これは案外早く通るのじゃないかという感じもしないではないんですが、この点は大臣としてどんなふうにお考えになりますか。
○政府委員（石山陽君）　確かに一つの御提言だろうとは思います。しかし、実は私どもで刑事施設法案によりまして新しい被収容者の処遇を図ってまいります上で、被勾留者あるいは被逮捕者といういわば未決状態に置かれておりまする収容者の問題が処遇上生じてまいります。その際に、警察も現在戦後の警察法によりまして犯罪の第一次捜査権を持っておりまして、みずから令状を請求し、逮捕をし、検察庁に送致するまでの期間捜査をすることができる旨の権限上の規定を持っております。そこで、警察みずから逮捕した者の被逮捕者の処遇、そういったことをひとつ考えてみますると、そのために現在法令的な整備がなされていないというのはやはり国の行政組織の上では非常に問題点になろうかというふうに考えるわけでございます。そこで、刑事施設法案によりまして、既決、未決を問わず私どもの一応の処遇に関します基本方針に定めますが、その大部分を準用する形でその受け皿としての留置施設法案をつくりたいと、こういう警察のお話もまことにごもっともだと思います。私ども、我が国のいわゆる刑事法制に関しまする基本的な体制整備の上でもこれはむしろ必要なことではないかというふうに考えておりますので、現在のところ留置施設法案を除いて、受け皿をなくしておいて、刑事施設法案だけ先にということはちょっとできかねるのではないか、これが今の私どもの考え方でございます。
○寺田熊雄君　これが果たして本音がどうかという点は私も疑問を持つのだけれども、警察がこういうふうに出てきて、あくまでも単独の立法を希望するということはやはり縄張り根性じゃないだろうか、余り合理的な根拠はないと私は考えているのですね。というのは、それならばなぜ今までそういう単独法がなくて公安委員会規則でやってきたのか、これはその点が説明できないでしょう。だから、今この改正に便乗して自己の権限を主張し出したのじゃないだろうかという疑いが消えない。昔から警察にはそういう意識が強かった。これは戦前からそういう意識は強烈だった。だから大臣、この点は、やはりこれは随分困難はあると思いますが、もう一遍検討して留置施設法案というものをこれは思い切って外して、その規定を刑事施設法案の中に入れてしまう、そうして代用監獄制度について何らかの合理的な見通しを示して、これの法案の前進を図るという手段に出られた方がいいと思いますよ、それは司法関係者全員がそういうことを希望しているんですから。それはもう警察に対し気兼ねすることから、そういう司法関係者全員の希望というものを抑えつけて、あくまでも原案に固執するというのは私は大政治家のとるべき態度ではないと、こういうふうに考えているのですが、大臣いかがでしょう。それだけお伺いします。
○国務大臣（住栄作君）　御意見として貴重な御意見でございますので、承っておきたいと思います。
○寺田熊雄君　死刑は、大臣どんなふうにお考えですか。これは残念な刑罰であるし、教育刑の理念に反するから廃止すべしという議論がありますね。サッチャー首相のような鉄腕をもってしてもその復活を阻まれた経緯があります。これは保守党の議員さえもサッチャーに背いて死刑の復活を認めなかった。欧米先進国の中には死刑についてこれをむしろ是認する者が少ないと言われておりますね。大臣は死刑についてどんなふうなお考えを持ちますか。まず、それをお伺いしたい。
○国務大臣（住栄作君）　死刑の問題、これは個人としての人生観とか、そういうものと深くかかわっていろんな考え方があると思います。これはもう先生には釈迦に説法でございますけれども、それなりに刑の歴史の中においても死刑問題は常にいろんな立場から論ぜられておるわけでございます。それと同時に、私は刑に対する国民感情、これをどう考えていくか、そういうものを刑の立場から言うならば無視してはいかぬと私は思っております。そういうようなことから、いろいろ世論調査等の結果を見ますと、日本において死刑廃止ということについてはまだ国民感情として私は少数意見じゃないかなと、こういうようにも受けとめておるわけでございます。そういうことで、死刑制度そのものについて現在の制度を離れて論じると言ったらいろいろあるかと思うんですけれども、私の立場でこれまたどうのこうの生言うのは大変どうかと思うものですから、私は非常に一般的な答えになりますけれども、やっぱり国民感情の動向等をよく見きわめた上でこれは判断していかざるを得ないと、こういうように考えております。
○寺田熊雄君　大臣のお答えをそんたくいたしますと、やはりどうもやむを得ないというような結論になるんでしょうね。それじゃ、事務当局から死刑執行の許可を求められたら判をやっぱり押す、そういうおつもりですな。
○国務大臣（住栄作君）　大変厳しいというか、お答えするには大変つらい質問でございますが、個人的にはそれは押したくないというのが本音でございますけれども、やはり判決というものの重みを考える、そしてそれは判決だけじゃなくて、これはほかの刑と違って法務大臣の命令を必要としておるということもございます。そういう立場になって考えますと、法務大臣というのはこれは大変な仕事だなと私は思っておるわけでございます。そういう意味で、もしそういう立場に置かれた場合にはそれこそ訴訟記録を真剣に読ましていただいて判断せざるを得ない、こういうように考えております。
○寺田熊雄君　大変興味のある御答弁なんですよ。訴訟記録を一生懸命読んで判断するというと、判を押す場合もあるし押さない場合もあるという結論にならざるを得ないので、ちょっと初めと違ってきますね。
　その一つの具体的な例として平沢貞通氏の問題がありますね。獄中三十二年、よわい九十二歳を数えるというんですが、これは一体どうなるんでしょう。これは大臣としてはどういう御方針ですか。
○政府委員（筧榮一君）　事務当局からお答えいたします。
　平沢貞通につきましては、現在十七回目でございましたか再審請求が出されておりますし、四回目の恩赦上申がなされておりますので、現在その再審及び恩赦の方の経過を見守っておるという状況でございます。
○寺田熊雄君　なかなか大臣としても非常に良心的な私御答弁だと思うんですよ。訴訟記録を読んで決断する、これは私はおもしろいお考えだ。平沢貞通の場合は、恩赦の申請もあり、それから再審の請求もあるというんですから、これはその間は執行してはいけませんね。これはもうやはり大事な問題ですから、本人のそうしたこと、あるいは慎重に考えてやらなければいけませんが、一般論としてやはり訴訟記録により自己の信念によって判を押すか押さないかを決める、こういうことになるわけですか。
○国務大臣（住栄作君）　いずれにいたしましても大変本当に重要なことでございますので、慎重の上に慎重を期して判断をいたしたいと思います。
○寺田熊雄君　それで、刑事局長にお尋ねしますが、一体死刑というのは年に何件ぐらい執行されるんでしょうか。現に執行の準備をなさっていらっしゃる例もあるんでしょうが、大体平均して年間何件ぐらい執行されています。
○政府委員（筧榮一君）　死刑に関しましては、戦後を考えてみましても非常にその時期によって数に多寡がございますので、大体何件ぐらいという平均値を出すのはちょっと難しいかと思います。試みに最近五年間の状況を申し上げますと、昭和五十四年から五十八年までの五年間、この間の死刑執行人員は五名でございます。そういう意味で最近の五年間の平均をとりますれば年一件ということでございます。それ以前はそれより数が多いかと思います。
○寺田熊雄君　今死刑囚で執行を受けずに待機しておる者は総計で何人ぐらいおりますか。
○政府委員（筧榮一君）　死刑確定の未執行者でございますが、本日現在で二十六名でございます。