Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○増子輝彦君　今、委員長からいろいろお話をいただきました。
　そういう中で、実は、七月一日に原子力規制庁で開催された特定原子力施設監視・評価検討会で、実施計画の変更認可申請の審査状況というものが配付されております。私も拝見をいたしました。大変、申請後、時間が審査に掛かっている案件もかなりあるわけであります。一件は取り下げられましたので、九十一件ありましたが、九十件のうち三十二件が審査中であります。この三十二件の中にも、何度も何度も実は修正をして再申請をしているものもあるわけであります。
　こういう状況の中で、審査遅延の原因は、申請者、いわゆる東京電力にあるのも当然でありましょうが、認可権者、まさに原子力規制委員会、原子力規制庁の審査の効率や進め方についていろいろと私も考えるところがございまして、そのことについて幾つかの質問をさせていただきたいと思っています。
　今申し上げた七月一日に原子力規制庁で開催されたこの特定原子力施設監視・評価検討会では、ある有識者の一人から、凍土遮水壁について、全体にいつでも、大ざっぱに言うと一年単位で物事が遅れてしまう、ＡＬＰＳのときも遅れたし、この遮水壁も既に一年も遅れていると言っていますが、それで済むのかなというのが本当に心配だということを実は指摘されている方がいらっしゃいました。
　　　〔委員長退席、理事浜野喜史君着席〕
　審査に時間が掛かっているのはこれだけではありません。特に、双葉町が苦渋の決断をしたと言ってもいい固体廃棄物貯蔵庫の第九号棟の設置に係る問題であります。このことは、双葉の町長も、最初は、今まで東京電力が安全協定を守らないということで、これについての要請を、かなり長期間と言ってもいいほど実はこの要請について受け付けませんでしたが、しかし、やっぱりこのことについては、廃棄物を保管、管理する場所が切迫しているという状況を東京電力からも度々聞かされる、現実にそういう状況にあると私も認識をしているわけであります。
　福島一Ｆに私も六度入りましたし、近々もう一度入ることになっておりますが、あの汚染水タンクを含めて、もう敷地は大変いろんな状況の中で切迫をしているということは言うまでもありません。この双葉町が苦渋の決断をした固体廃棄物貯蔵庫第九棟の設置というものについては、やはりどういう形の中でこれを進めていくのか、これ非常に実は重要な課題だと私は思っているわけであります。
　あの原子炉、これから廃炉に向けて高レベルの燃料デブリ等を含めていろいろ出ますが、今既に保管をしなければいけないというものがたくさん出てきているわけでありますから、この九号棟ができるかできないか、これは非常に実はこれからの作業に大きな支障を来すという重要な問題になっているわけであります。
　これについては、約十一か月、残念ながら審査が延びている。申請出されてから四回の補正審査も出されているわけであります。なぜ、このような形の中でこの申請の結果が出ないのか。是非、このことについて規制委員会委員長として、なぜ四度も補正を出されながら、いまだ十一か月もたって重要なこの九号棟の設置が許可されないのか。これについては、地元でも非常に実は懸念の声が上がっているわけであります。こういう地元の声を規制庁としてもどのように認識をしているのか。
　なぜ設置が許可されないのか。それは当然、委員長から言わせれば、全ての条件が整っていない、何度も何度も出させてもらっているけれどもいまだということかもしれませんが、このことについて是非この委員会でその理由をお聞かせを願いたいということと、また、地元のそのように懸念をする声が上がっているということを御認識されているのかどうかということについても、是非、説明責任ということも含めながら、ここで御答弁をいただければ有り難いと思います。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　地元の住民の方、双葉町に限らず、汚染水では漁民の方、いろんな苦渋の判断をお願いしているということは、私も非常にしみじみそういうふうに感じております。
　いわゆる固体廃棄物を入れる第九棟というものが今審査しているわけですけれども、実は先生御承知のように、あそこの固体廃棄物というのは様々な種類がございます。一般的な廃棄物のあれからいきますと、相当分類分けして、濃度等についてもきちっと分けて、安定性等も見ながらやるわけですけれども、あそこの場合には、必ずしもそういった細々した今までのようなことではなかなか済まないところもございます。
　そういう意味で、私どもとしては、まず建物の構造強度とか火災防護とかそれから遮蔽ですね、そういったものがきちっとできているかどうかということで確認していますが、まだそこについて十分納得できるものが出てきていないということがございます。
　おっしゃるとおり、廃棄物はこれだけで済むわけではなくて、この第九棟だけでドラム缶で十一万本ぐらい入る施設になります。ですから、それでも一部しかまだ処理できるような状況ではありません。伐採木も含めて可燃物も非常にたくさんあります。
　そういったことから、今後、廃棄物問題については速やかに、かつ、かなり長期の保管管理になりますので、そういった点も踏まえて、できるだけ効率よく審査を進めていくよう努力してまいりたいと思います。
○増子輝彦君　田中委員長、今の認識については私も全く同感なんですね。
　やはり、かつて予算委員会等でも、この福島第一原発から出たこういった高レベル、様々なレベルの廃棄物の処理方法について田中委員長にも質問させていただいたし、東電の廣瀬社長にも質問させていただいた経緯があります。あのときは、現時点ではちゃんと保管をしている、安全だというような実は答弁があったことを私はちゃんと記憶をいたしております。あれからもうかなりの期間がたちました。しかし、現実に、本当にドラム缶十一万本を保管しなければいけないという広大なものに実はなってくるわけですから、審査を当然厳しくやることは当たり前であります。
　四度も申請をし直しながらいまだできないということになれば、是非委員長の強力な指導力によって、東電に早く合格するようなやっぱりきちっとしたことを示していただかなければ、これ大変なことになってくるわけであります。それでなくとも一日三千トン、依然として汚染水が出ているわけであります。このタンク、さらにボルト型のタンクも実は作り替えて移送しているということもあります。どんどんどんどん実は敷地の問題も含めて切迫してくるんですね。
　ですから、双葉町としても、もう既に一年近くなるのに、なぜこの九棟が設置できないのか、大変実は心配というよりもむしろ不信感が募っていると言っても言い過ぎでないほどの今状況にあるわけですから、これは、今後の汚染水対策、廃炉対策、あらゆるものについて大きな大きなポイントになる一つですから、是非、委員長のしっかりとした指導力の下、また規制委員会としての私は明確な方向性を早く出していただくことが極めて重要だと思っていますので、このことについてしっかりと対応していただきたいと思います。
　もう一度、このことについて、その指導を発揮していただき、安全な、強固な、そして汚染水や廃炉に向けての状況がつくれるということについてのお考えというか、決意をひとつお聞かせいただければ有り難いと思います。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　さきに御指摘のように、当面、暫定的に保管、管理をしているという点においてのリスクは、今顕在するような状況ではありません。
　ただし、今後、長期的に保管、管理、相当長期になると思います。今、例えばＡＬＰＳで処理したＨＩＣという容器、取りあえずはそれをためてありますけど、あれも乾燥させて長期的に安定化していかなきゃいけないんですが、相当高いレベルの放射性廃棄物になります。
　そういったこともありまして、いろんな種類がありまして、これを拙速にやりますと安全を後で悔いを残すことになりますので、その辺は拙速にやらずにきちっと長期に安全に管理できるようなということで、先生御指摘のように、私どもとしても今いろいろ内部では議論しておりますので、是非そういう方向で取り組んでまいりたいと思います。
○増子輝彦君　よろしくお願いいたしたいと思います。
　次に、同じく一年近く審査が続いているものがあるわけであります。滞留水の水位管理に必要な移送設備の設置、これも大変重要であることは私が言うまでもありません。平成二十六年七月二十八日に認可申請が出ておりますが、三度の補正申請、これも三度補正申請しているんですね。ほぼ一年たつ現在も審査中であります。この設備は建屋内の汚染水の水位管理に必要なもので、汚染水が建屋から流出しないようにするための重要な施設であることはよく御存じだと思います。
　早く機能させることがリスク低下につながっていくことは、これ言うまでもありません。なぜこのことが、これもやはり三度の補正申請を経て、いまだ審査が難航しているのか、その理由についてお聞かせ願いたいと思います。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　結論から申し上げますと、この水位管理に必要な、いわゆる計測器とかそういったものについては大体オーケーが出まして、今内部的な手続を進めているところですので、間もなくこれは答えが出るということだけ報告させていただきたいと思います。
○増子輝彦君　本当にこれ重要だと思います。
　サブドレーンの話も、委員長よく御存じのとおり、漁業関係者との粘り強い丁寧な説明会をしながら、東電の一年隠蔽をしていたというあの雨水の汚染水等の発覚、発覚といいますか表明された後、極めて深刻な状況になってきているわけであります。
　ですから、この問題についても早く、我々はリスク低減をするためには、先ほど委員長も、そういうマップを作られてできるだけリスク低減をしようということでいろいろ努力をされているわけですから、この私が今申し上げたことについての、滞留水の水位管理に必要なものの、移送設備も大変重要ですから、先ほど御答弁をいただきましたので、これで少しは前に進むんだろうなということで安心した部分がありますので、しかしやはりこれは正しく正確に、そして先ほどの御答弁のとおり、拙速を避けながらも審査は正しくしながらしっかりとやっていただきたいというふうに思っています。
　次に、再稼働や新増設のように、審査に時間を掛けても安全上のリスクが発生しないものも実はあるわけであります。しかし、福島第一原発は既に現在リスクがかなり存在していることは委員長も御承知のとおりであります。場合によっては時間とともにリスクが増大する可能性がある、これは先ほども申し上げましたが、これも何度も東電、補正申請が行われ、審査に時間が掛かっているという状況を私も大変心配をしているわけであります。
　こうしているうちにリスクが高まっているということと同時に、何度も補正申請をさせるのは仕方がないのか。せめて、福島第一原発については、もう少し審査について効率的に進めてほしいという有識者のお考えも出ておりますね。このことについても、もちろん規制庁の、規制委員会の設置の大事な要件は安全の確保であるということ、これは言うまでもありません。安全の確保をしっかりとしながらも、やはり福島原発、私はむしろ、川内原発よりももう少し効率的に進めていくことの方がリスク低減は進むし、これからの汚染水あるいは廃炉対策等にもかなり必要ではないかというふうに思っています。
　是非このことについて進めることを、今後、先ほど申し上げたとおり、いまだ申請中というのが三十二件もありますので、これら一つ一つをできるだけ効率的に、もちろんその前提条件は安全の確保ですから、そのことを踏まえて審査をもう少し効率的にできるという状況にはなり得ないのか、このことについて委員長の御見解をお伺いしたいと思います。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　福島第一原子力発電所の廃炉につきましては、私どもとしては、規制委の立場を少し超えるかもしれないけれどもこれは国全体として取り組むべき課題であるということで、我々が持っている知見、技術を最大限そこに生かしてきている、生かすということで取り組んでおります、私自身を先頭にして。
　　　〔理事浜野喜史君退席、委員長着席〕
　そういう意味で、いろんな提案が出てきますけれども、例えば遮水壁のような問題もありますけれども、結局、いろんな評価をして実際テストをやってみますと、その評価が間違っていて、どうもこのままではかえって汚染を広げることになるとか、そういったことも、幾つかそういう事例も出てまいります。
　それから、ＡＬＰＳ処理した濃いやつを入れる先ほど申し上げたＨＩＣについても、ガスが出て水がこぼれるというようなこともありまして、なかなか予測できないようなことがあって、どうしてもそういった点について十分な検討をすると時間が掛かるということであります。
　御指摘のとおり、福島第一は日々リスクがあるわけですから、それをできるだけ早急に低減化していくと。県民の皆さんにそのことが見えるようにしていく必要があるということで、リスクマップも作らせていただきました。
　ですから、私どもとしては、そのリスクマップのとおりにやれというわけにはいきませんけれども、それを参考にして今回も計画を作っていただいていると思いますので、先生御指摘のように、御心配のように、私どもも同じ思いでおりますので、そういう方向でできるだけ速やかにやりたいと思っております。
○増子輝彦君　田中委員長、委員長の今の御答弁について、私も是非そういう方向でしっかりと審査を進めていただきたい。
　しかし、何度も申し上げますが、あくまでも安全の確保ということがこれは絶対的な条件であります。安全の確保をせずにして、まさに拙速にやるということは決してあってはなりませんが、しかし、物によってはそういうことではない分野で、あるいは部分で一つ一つ進めていくことができる。例えば、凍土壁の問題でも、海側と山側の凍結の問題についても、サブドレーンや地下水ドレーンを先にやっていかなければ駄目なんだということのいわゆる固執した考えだけではなくて、本当に汚染水対策が、一方では海側を閉めるところから山側に行くという順序だけではない形で、一つ一つやれるものについては是非効率的な部分も含めてやっていただきたいと思いますし、是非、効率的な審査をしながら、それでなくとも遅れているこの廃炉に向けての私は時間軸を少し戻していただくような形にしていただければと思っています。
　次に、これも七月一日に規制庁で開催された件でありますが、あるこれも有識者のお一人から、ＮＲＣ、まさにアメリカの原子力規制委員会ですが、ＮＲＣは実際試験を見に来ていますよね、私も目の前で試験チェックをされました、当然見た方が議論が早まるという実は意見がというか見解が出されております。原子力規制委員会が東京電力で行っている現場の工事の状況や実験の現場を自ら確認をして早期に判断を下すことが大事だということの重要性を指摘しているわけであります。
　原子力委員会が独立性を重視する立場であることは十分理解しておりますし、私どももそういう立場の中で実はこの委員会を、規制庁をつくったわけであります。ですから、当然、独立性を重視することは絶対必要条件でありますけれども、やはり現場に行って、規制委員会の皆さんもいろいろな試験やそういったものについて私は直接見ることが必要なんだろうと思うんです。
　そうでなくとも、今なぜ福島のこの事故が風化しつつあるかというか、風化していると言ってもいい状況は、現場に行かなくなったんです。国会議員も霞が関も、いろんな方々がなかなか、一Ｆはもちろんのこと、福島の状況に自分の目で見に、確かめに行かない。ある議会は、民主党政権時代は週末ごとに、休むことができないほどいろんな方々が来てくれた、業務上は大変だけれども、やっぱり現場を見てもらうことが何よりも大事なんだと。自公政権になってから、本当に私たちは、週末はある意味では時間的余裕がたっぷりできた、それは、来ないのでそういう業務をする必要がなくなったと。
　これは一体どうなんでしょうか。私はやっぱり、あらゆる現場主義ではありませんが、特にこういう大事故については現場主義を貫くこと。浜田副大臣とか高木副大臣は本当によく行ってくれていますが、多くの国会議員や霞が関の人たちは余り行かなくなってしまったということは非常に残念なんです。
　このことも含めて、規制委員会もやはりＮＲＣと同じように是非現場に足を運んで、独立性を保ちながらしっかりと私は指導してもらわなければいけないんだろうというふうに思っているわけです。このことについて、田中委員長の見解をお伺いしたいと思います。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　私自身も福島には三度ほど第一原子力発電所を訪問させていただきました。それで、廣瀬社長にも福島第一の廃止に向けて二度ほど来ていただきまして、いろいろ私の方からもそれでいろんな注文を出すというようなことで、現場に基づいたお願いをしております。
　それで、ほかの原子力発電所についても同じですけれども、できるだけ私も現場に行って地方事務所の方たちとも意見を交わしたいということも含めまして現場へ行きたいんですが、なかなか国会が長く続いていますと出るわけにもいきませんので、そういう状況で、私自身はなかなか行く機会はありませんけれども、ほかの委員はいろんな形でお伺いしております。
　それから、福島第一につきましては、今日も来ておりますけど、金城福島第一室長を始めとして、日々、毎日その現場に入って、いろんな状況を把握して、それについては私につぶさに報告をいただいていますので、現場には十分、相当入っております。
　いろんな御判断があろうかと思いますけど、特に足りないというような感じは今私は持っておりません。
○増子輝彦君　田中委員長、そこが若干私と違うところで、行っている、支障を来していないと、私は結構あるんだと思うんですよ。
　やっぱり、できるだけ規制委員会の田中委員長も、三度しかこの四年四か月、行っていないというのは、私、余りにも少な過ぎると思います。各委員の皆さんも、もっともっと現場に行く、そして、電気事業者が様々な対策をしていることについての、試験や実験の現場にも、これは一Ｆの中だけじゃなくてやっているところもあるわけですから、そこで自分の目で確かめて、そうすれば適切な安全性を高める私は指導もできると思うんです。是非、現場にできるだけたくさん行っていただくように、あえてお願いをしておきたいと思います。
　やはりこれは、福島一Ｆは本当に大変な状況でありますから、拙速を避け、安全性を確認していくということは何度も申し上げたとおり大変重要であります。しかし、効率よく、何度も何度も何度も申請を出し直させて進まないという状況では大変困りますので、そこのところ、先ほど来のやり取りの中で、十分その任務を果たしていただきたいと思います。
　逆に、川内原発、いよいよ再稼働に向けて最終コーナーに入りましたが、これについて、答えではありませんが、もう時間ですが、テロ、サイバー攻撃やあるいは火山、あるいは避難計画、仮置場確保、中間貯蔵施設の問題、最終処分場、汚染水用タンクの設置場所、ＡＬＰＳの問題、そして高レベル廃棄物等の処理の問題、いろいろとこの一Ｆから学ぶことがあると思います。
　そういう意味では、本当に川内原発の再稼働がいいかどうか、これは私も大変心配しておりますが、いずれにしても、規制委員会としての、規制庁としての役割を今後とも十分果たしていただきますようお願いを申し上げて、質問を終わります。
　ありがとうございます。
○浜野喜史君　民主党の浜野喜史でございます。
　本日は、規制庁から提出をいただいた資料に基づきまして御質問を申し上げたいと思います。
　まず一つ目は、原子力の四十年運転制限制、六十年までというこのルールについてであります。資料の一ページ目で、規制庁から考え方を示していただいております。
　御質問申し上げますけれども、この四十年運転制限規定は規制委員会の検討事項であるというふうに理解をしていいかどうか、まずこれを確認させてください。その上で、そうであるならば、なぜまだ検討がされていないのか、その理由を御説明いただきたいと思います。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　いわゆる運転期間延長の制度については、我々、規制委員会の発足時の国会での議論の中で、規制委員会が発足したらそこで議論をするというふうな、そういう議事録は拝見しておりますので、私どもは、それは私どもの一つの今後の課題であろうというふうには思っております。
　運転期間の年限を、今、認可を受けた場合について二十年ということでありますが、これを何年にすべきかということについては、まだ私どもとしては、経年劣化とか安全上のリスク低減、そういった観点から、まず既存の原発についての審査中でありますので、四十年の年限を具体的に見直すような経験、技術的課題について十分な蓄積が得られておりませんので、そういったことを見ながらそういった議論を行っていきたいというふうに思います。
○浜野喜史君　今の御説明は、検討課題であるということはお認めいただいたということだと思います。しかしながら、四十年超えの審査をスタートさせたところであるので、まだその時期にあらずという御答弁だったと思います。
　この新基準ができて初めてこの四十年超えの技術評価をしているということであれば、その説明は私は通用すると思います。しかしながら、新規制基準が導入される前の段階から、三十年超えの技術評価、そして四十年超えの技術評価、これは国が平成八年に方針を打ち立ててずっと蓄積されております。したがって、過去の蓄積もあるわけですから、現状やはり着手をしていないということは私は説明が付かないというふうに思いますけれども、いかにお考えか、御説明ください。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　過去においてそういった議論がなされていたということは十分承知しております。ただし、過去と新しい規制基準とは元々求めている基準が違います、レベルも違います、バックフィットという制度も入っております。
　したがいまして、そういったことを踏まえまして、本当にその二十年の延長が認められるのかどうかということも含めまして、場合によっては十年かもしれない、十年の方がいいかもしれないと、そういったことも視野に置きまして十分な議論をしていく、慎重に議論をしていく必要があるというふうに考えています。
○浜野喜史君　委員長の御説明、私は納得いきませんが、検討課題であるということは認識をされているということでありますので、今日はもうこの程度にいたしておきますけれども、二年前の原子力規制委員会設置法の国会審議におきまして、この四十年、そして六十年制限というのは政治的に仮置きなんだ、改めて新たな組織ができればその場で検討するんだということは再三再四にわたり提案者が説明をしております。そういう立法者の意思を踏まえれば、早期検討の着手をするということは当然だということを主張して、次の質問に移りたいと思います。
　次は、日本原電の敦賀の事案につきまして御質問をさせていただきます。
　まずは、六十三の問題点、事業者から指摘をされています。それに答えない、対応しないというのはやはり不当と言わざるを得ないというふうに思います。それに関する資料を、二ページ目でございますけれども、提出をいただいております。
　要は、この有識者会合というのは有識者間で議論をする場なんだ、一つ一つの事業者の指摘に答える必要がないんだということ、さらに、必要な説明内容は全て聴取をした、更に言えば、新たに申請があればそこでしっかりやりますという説明であります。この説明で私は納得が全くできません。
　この評価書の内容が学者先生方がおまとめになられた論文であるということだけであるならば、私はその説明は通用すると思います。しかしながら、このまとめられた評価書は三月二十五日に規制委員会に提出をされて受理され、そしてそれが重要な知見の一つとして参考にするんだと、こういう扱いにされたわけであります。今後の事業運営に決定的な影響を与えかねない評価書であるということからすれば、事業者の指摘、事実誤認である、そして根拠が不明だというような指摘にこれは答えるのはもう当然のことだというふうに思います。
　改めて、なぜ答えないのか、御説明をいただきたいと思います。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　繰り返しになりますけど、この敷地内破砕帯の調査に関する有識者会合、この報告についての御質問だと思います。
　これについて、有識者会合では有識者の中で御議論いただいて見解をまとめていただいております。事業者が公表した指摘項目ごとに回答する議論はそこでは行っておりませんけれども、有識者の会合の調査及び評価の中で相当程度答えられている、あるいは説明されているというふうに認識しております。
　ちなみに、この有識者会合ですけれども、会合の中には、日本原電が参加している時間、計七回延べ二十二時間の会合で事業者から参加をいただいて説明や意見を聞いている、そこで相当程度やり取りをされていると。それについての見解が違うからといって、そのことについて今ここで答えを出すというわけにはいきませんので、まず、きちっとした申請をしていただければ、その中で、私どもとしてはその審査において、いわゆるそういった審査会合の資料等も参考にしつつ、原子力規制委員会及び原子力規制庁としてその申請内容を厳正に審査していく、そして判断させていただくという考えでございます。
○浜野喜史君　この六十三の問題点、議論がなされて、そして、結果的に事業者と規制委員会というか有識者会合の見解が分かれているといったような類いのものではございません。
　前回も御質問をさせていただきましたけれども、十六ページ、御覧をいただきたいと思います。
　これは六十三項目の事業者の指摘の一つであります。
　事業者は、評価書の中に記載されております、右側ですね、日本原電がこう説明したという部分、一番最後の部分でありますけれども、③層についても静穏な環境においておおむね水平に堆積し云々と、こういう表現がございます。そんな説明はしていないということを事業者は言っているわけなんです。これが一例です。議論をしていくようなテーマじゃありません、事業者はそんな説明していないんですという主張をしているわけです。
　これについて、前回の委員会において質問を私させていただきましたところ、櫻田部長はこういうふうにお答えになられました。正確に申し上げます。「有識者としては日本原電はこのようにおっしゃっていたというふうに理解をされて、最終的な評価書の中でもこのように書かれたというふうに私どもは理解してございます。」と、こういう表現でございました。
　ということは、有識者の方々は事業者側の説明を聞き間違えたという可能性もあるんです。櫻田部長は、事業者が説明したものを日本原電はこのようにおっしゃっていたというふうに理解をされて書かれたんだ、こういうふうに私どもは理解していますと、こういう表現をされました。ということは、聞き間違えもあり得るわけです。したがって、聞き間違えであるのか、事業者の説明を解釈をされてこういう表現をしたのか、その辺りをはっきりしてくれというふうに事業者は言っているわけです。その議論の末の意見が分かれたなどという類いのものではありません。このようなことに答えないということが私は全く理解できません。改めてこのことについて御説明ください。
○政府参考人（櫻田道夫君）　お答えいたします。
　今委員の方から私の答弁について言及がございましたので、当時の答弁も含めまして、今の時点でのお答えを申し上げますが、ここで御指摘いただいた点につきましては、それまでの有識者会合の中で、評価会合の中で、このような事業者の見解も説明されておりますし、それに対する議論もあったというふうに私も記憶をしてございます。そういう議論を経た上で、有識者の方々は、評価書の中で事業者の見解をまとめるとすればこういう表現が適切であろうというふうに考えてこのような文章を作られたというふうに私どもは考えてございますし、それが前回の答弁で申し上げたかったことでございます。
○浜野喜史君　そこをはっきりしてくれと事業者は言っているわけなんです。聞き間違えかも分からない、表現はこうしたんだけれども、有識者会合の方々がこういう解釈をして表現をしたのか、そこが分からない、はっきりしてくれというふうに主張されているわけなんです。
　こういうことに、もう一度聞きますけれども、答えないということが、私はもうあり得ないことだと思います。それも、学者先生の論文じゃないんです。将来的に事業に決定的影響を与えるかもしれない評価書であるわけなので、こんなことを明らかにしないなんということ、私はあり得ないと思いますけれども、これは田中委員長に認識をお伺いいたします。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　先ほども申し上げましたけれども、一応有識者会合のレポートは一定の終結を見ております。
　したがいまして、正式に敦賀二号炉については、新規制基準適合性に係る申請がされれば、そういったただいまの事業者側の主張も含めまして、その審査の中できちっと私どもとしては審査をし、判断をさせていただくということにさせていただきたいと思います。
○浜野喜史君　もう全くもって、それは田中委員長、私、暴論だと思います。
　改めて申請をすればしっかりやってやるからこれはいいじゃないかというふうに言っているのに等しいわけですよ。こんなことが強大な権限を持った規制委員会のやることかということを、私は全く納得いかないことを改めて申し上げておきたいと思います。強くこれは抗議を申し上げたいと思います。
　そして、その上で、時間もございませんので、資料要求、この際させていただきたいと思います。三つでございます。
　一つは、提出資料二ページの中でも、六十三の問題点のうちにはピアレビューの指摘と類似するものもあるとされています。類似するものが何で、類似しないものが何なのか、明らかにした資料をまず一つ目、提出いただきたいと思います。
　二つ目、三月の五日の規制庁と事業者との間のヒアリングの議事録によりますと、三月の五日時点では取りまとめの時期や評価会合の開催の要否は未定と規制庁は説明しておられました。その二十日後の三月二十五日に取りまとめが規制委員会に受理されましたが、三月五日以降、取りまとめをし、評価会合を開催しないとした意思決定の経過が分かる資料、これが二つ目でございます。
　三つ目、六月十日の規制庁と事業者との間のヒアリングの議事録によりますと、規制庁より、有識者会合は終わったので、その経緯や問題点に関する議論はしない旨の通告が事業者へなされました。それまでの規制庁と事業者との間のヒアリングではそのような話はありません。六月十日に今後議論しないと通告するに至った意思決定の経過が分かる資料、以上三点、資料要求をさせていただきます。
○浜野喜史君　次に、評価書をまとめたプロセスについてお伺いをいたします。
　十三ページ、お開きをいただければと思います。
　ピアレビュー会合をした後、前回の二年前の第一回目の評価書をまとめる際には、ピアレビュー会合の後に事業者参加の会合と有識者のみの参加の会合、これが二回開かれております。やはり私は、ピアレビュー会合以降の取りまとめに当たっては、会合を開くべきであったというふうに思います。しかし、これは判断において開かれなかった、開かなくていいんだという判断をチームを率いる石渡委員がされたという説明でございました。そうであるならば、会合に代わるものとしてメールのやり取りをしたということでありますので、このメールのやり取りがいかになされたか。そして、そのメールのやり取りに関連する資料はしっかりと管理されておく必要があるというふうに考えます。
　既に、私が資料要求をしたものにおいて、一切の記録は提出をしていただいたという理解でよいかどうか、まずこの点をお伺いをしたいと思います。
○政府参考人（櫻田道夫君）　お答えいたします。
　最終的に評価書取りまとめに至る間のメールのやり取りを含めた経過に関する文書として、私どもが行政文書として扱っているもの、これにつきましては全て御提出申し上げたというふうに理解していただければと思います。
○浜野喜史君　その上で御質問させていただきます。
　これは、資料の十四ページにも関わるところでありますけれども、有識者の責任において評価書を取りまとめた、そして、最終的には事務局と有識者とのメールのやり取りでもって取りまとめをしていったんだという御説明でございました。最終的に、全ての有識者の合意を得て取りまとめができた日時というのはいつなんでしょうか、御説明ください。
○政府参考人（櫻田道夫君）　ちょっと御質問の趣旨を正確に理解しているかどうか分かりませんが、最終的に評価書を確定した日時ということといたしますれば、もちろん規制委員会に報告をする文書としてまとめた日時ということになりますけれども、規制委員会の開催の前に当然印刷とかする必要がございますので、その前には確定してございますが、きちんと世の中に知らしめるという時点を申し上げれば、これはその後の規制委員会に報告するために提出して報告を申し上げたと、こういう時点かというふうに考えます。
○浜野喜史君　曖昧な御答弁でありましたけれども。
　私が資料要求して出てきた資料によりますと、十四ページの④のところなんです。一応、有識者の方々から了承しますというメールは最終的に送られてきたというふうに記されております。しかしながら、そのメールは削除しました、今は存在しませんということなんです。
　したがって、私がいただいている資料によると、最終的にまとまった時期は不明だということになってしまうんです。そういう理解でよろしいですか。
○政府参考人（櫻田道夫君）　大変失礼いたしました。
　四名の有識者の先生方からこの報告書の案で差し支えないということを最終的に我々が認めた日時ということになりますと、それは今は証拠ございませんので、今申し上げるものはございませんというお答えになります。
○浜野喜史君　あっさりとおっしゃいましたけれども、有識者の責任においてこの評価書の案はまとめたんですね、まとめたんです。いつまとまったか不明だということなんです。記録、残っていないということなんです。
　こういうことでいいと思いますか、田中委員長、認識をお聞かせください。
○政府特別補佐人（田中俊一君）　先生がまとまったということをどの時点でおっしゃっているのかよく分かりませんけれども、正式にその報告がまとまった段階で、私ども委員会の方に正式に報告があります。その前の段階でいつの時点でまとまるか、どういう議論の中でまとまったのかということまでは、私はそこまでは明確にする必要はないんだろうと思います。
○浜野喜史君　田中委員長、それもまた私は暴論だと思いますよ。
　有識者の責任において、有識者の責任においてまとめてきたんだとずっとおっしゃっていますね。そして、責任を持ってまとめたものを規制委員会に提出をして受理をされると、こういう形でずっと説明されてきました。有識者が全て了承したタイミングが全然大事じゃないんだと、私はそんなことをおっしゃるというのはもう信じられません。
　こういう記録管理すらなされていない、いつまとまったかとお尋ねしても不明だと、もうこんなずさんなことでまとめた評価書、私は全く認められるものではないということを申し上げて、次の質問に移りたいと思います。
　プロセスを問いましたけれども、次に、評価書をまとめるまでの対応について質問をさせていただきたいと思います。
　これは、十七ページから十八ページにかけて、この表が有識者のところに送られて、そして、こういう対応でいかがですかという提案がなされているというような経過でございます。これに基づいて私は前回質問をさせていただきました。ピアレビュー会合でいただいた意見について、この中には、前回も質問いたしましたけれども、こういう意見はあったんだけれども、感想というふうに受け止めて対応しませんというような対応の案がこの中に幾つか入っております。このことを御質問申し上げたところ、櫻田部長はこういう説明をされました。いや、この資料は作業途中のものであるので、別のペーパーで質問をしていただくのが適当かというふうに思いますということをおっしゃいました。それが、今日お配りをしております、四ページから十二ページに、配付させていただいている資料でございます。
　そこでお伺いするんですけれども、この四ページから十二ページにかけておまとめいただいた資料というのは、いつ作成をして、何に基づいて作成をしたのか、お伺いをしたいと思います。
○政府参考人（櫻田道夫君）　委員が提出された資料、四ページからの資料、これ、別添一と右肩に書いてございますが、この資料は、委員からの資料要求を受けまして、私どもの規制庁の中で、当時のピアレビュー会合でのコメントを評価書に反映するというプロセスを運営したわけでございますけれども、そのときのやり取りをなるべくきちんと正確に書こうということで改めて、委員の御提出された資料の十七ページ、十八ページにあるようなものは元々ございましたけれども、もう一度きちんと見直した上で提出できる形にして作成したと。したがって、これを作成した時点というのは、委員から御要求があった後ということでございます。
○浜野喜史君　そういうことなんです。三月二十五日には規制委員会に対して評価書が提出をされて、それが受理されています。それ以降に作成された資料なんです。そして、説明は省かれましたけれども、私が前回質問を申し上げた十七ページ、十八ページ、こういう材料を基に作成されたのがこの今御説明された内容であります。
　十五ページ、お開きいただければと思うんですけれども。私が質問を申し上げた十七ページから十八ページの資料は、この十五ページの資料の中の（資料６）と書かれているものなんです。三月五日に事務局から有識者に送付した資料に添付をする形で、こういう考え方に立って修正しませんかということを有識者の方々に送付されているんです、メールで。まさにこれ事実なんです。
　この事実に基づいての質問は取りやめてもらって、それを加工したもので質問せよというおっしゃり方をされましたけれども、それは正当な説明だというふうに思われますか。これを櫻田部長、お答えください。
○政府参考人（櫻田道夫君）　お答え申し上げます。
　御指摘いただいておりますその十七ページ、十八ページの資料と、それから四ページ以降のこの資料。四ページ以降の資料をお作り申し上げたのは、先ほど御答弁申し上げたように、先生からの御指摘を受けて、御依頼を受けて、きちんと先生に御説明できるものとして、責任を持てる形でまとめたものということでございますので、そういう意味で、先生に御提出したものを基にして質問をしていただいた方が議論がしっかりとできるのではないかということで申し上げました。
○浜野喜史君　御親切にそういうふうにしていただいたという御説明かも分かりませんけれども、それは言い逃れの資料を作ったと言われても私はしようがないと思うんですよ。事実は十七ページ、十八ページなんです、実際この資料を有識者の方々にメールで送られているわけですから。これは明確に指摘をさせていただきたいと思います。十七ページ、十八ページは、有力、重要なプロセスの判断をしていく材料であります。
　そこで、前回も質問しましたけれども、この中に、ピアレビューの意見は感想と受け止めて対応しないという表示がございます。感想というふうに受け止めるものと意見として受け止めるものと、どのような判断で事務局はこの意見の整理をされたんでしょうか、お答えください。
○政府参考人（櫻田道夫君）　お答えいたします。
　前回の御質問のときにもお答え申し上げましたけれども、この十七ページ、十八ページの資料において感想と受け止め云々と書いてある部分が幾つかございますが、これは後々から考えると適切な表現ではなかったというふうに私ども今は考えてございます。
　御質問についてお答え申し上げますと、全ての意見は意見として承ったというふうに今としては考えてございまして、ただ、この十七ページ、十八ページで感想と受け止めというふうに書いてあるものの多くは、例えばこのコメントによって何か修正をする必要があるという明確な指摘でございますとか、あるいは事実関係はこうなっているのではないかというだけにとどまるような指摘、具体的に申し上げると、そういう評価書の変更、修正を示唆するようなものとそうでないものということで、示唆するものでないものと私ども考えたものについて感想と受け止めというふうな表現をしたのではないかというふうに、当時は、思いますけれども、それはそういう書き方はよろしくなかったなというふうに考えてございます。
○浜野喜史君　書き方は問題なかったというふうに、書き方だけの問題のように御説明されていますけれども、先ほども申し上げましたように、会合を開いていないのでメールでやり取りしている、それじゃ、どういうふうにやり取りをしたかということを提出してくださいというふうに出てきた事実なんです、これは。そして、事実の中で、櫻田部長も前回説明されました、この対応は、この対応というか表現は、乱暴で不適切な表現だと。
　ということは、不適切な表現でもって有識者会合の先生方に、こういう修正をしましょうかという提案をしてきたという、これ事実なんです。今から振り返って不適切だと思われるなんということをおっしゃいましても、それは今から考えての話であって、当時、取りまとめの作業をそのようにやったという、これ事実ですので、消しようがないこれは対応だというふうに受け止めざるを得ないと思います。
　櫻田部長、前回おっしゃったとおりです。このような対応は、乱暴で不適切な表現でメールを送られ、この評価書を取りまとめるような対応をされてきたということを私は説明されたというふうに受け止めざるを得ないということを改めて指摘をしておきたいと思います。
　その上で、もう一つだけお伺いをいたしますけれども、済みません、もう時間が参りましたので、そろそろ締めたいと思います。
　この評価書の取りまとめのプロセスは、やはりずさんというふうに言わざるを得ないと思います。そして、かつ、この取りまとめ方につきましても、先ほど来ありましたように、意見の取扱いを恣意的に行うなど不適切であるというふうに判断せざるを得ません。取りまとめられた評価書は重要な知見の一つと位置付けられるものでは決してないというふうに考えざるを得ないということを改めて私は申し上げておきたいと思います。
　さらに、この事案につきましては、説明を聞くほどに不当性が明らかになってくるところであります。
　その上で、委員長に私はお願いを申し上げます。委員会として、敦賀の調査現場の視察を行うことを御提案を申し上げます。
○浜野喜史君　はい、ありがとうございます。
　最後になりますけれども、規制委員会におかれては、本事案にとどまらず、規制行政全般にわたり強大な権限を持つ独立行政組織として、事業者も含め、広く国民への説明責任があることを意識をして活動されることを求め、本日のところの質問を終わります。
　ありがとうございました。
　　　　─────────────
○新妻秀規君　公明党の新妻秀規と申します。
　早速、質疑に入らせていただきます。
　最初に、審査の結果の蓄積を、審査の基準とかガイド、また解釈に反映できるか、これについて伺おうと思います。
　前回の本委員会、五月十三日の質疑で、私は、審査の結果をどのようにして今後の審査に生かしていくのか、これを質問をいたしました。これに対しての答弁で、こう答えました。審査基準に各条文ごとに要求事項が書かれています、それから、これは、解釈があり、また審査ガイドがありという形で、かなり細かいところまで既に文書化がなされているんですけれども、もうちょっと突っ込んで、実際の審査の場合にどういうことを聞いたのか、その結果がどうだったのかということについて整理をすることによって、同じようなプラントについて同じような審査を行うときにお互いが何を議論すればいいかということが分かるようにすると、そういう内容のことを考えてございます、こういう御答弁でした。それに対して、是非ともそれを進めてくださいというふうに私の方からお願いをしました。
　念のために、事業者の方にも意見を聞いてみました、この答弁、どう思われますかと。そうしたところ、こういう回答でした。審査のときに何を議論すればよいかということを確実にするためには、やはり審査基準や審査ガイド、また解釈への反映が必要と考えます、こういう御回答でした。
　ここでお願いなんですけれども、今後の審査を適正かつ速やかに行うために、今考えていらっしゃる取組、この前の御答弁の取組を更に一歩進めて、審査の結果を基準やガイド、また解釈に反映をしていただきたいと思うんですけれども、これはいかがでしょうか、御答弁をお願いします。
○政府参考人（櫻田道夫君）　お答えいたします。
　委員の御指摘のとおり、審査に当たりまして、要求事項あるいは説明を求める事項を事業者との間できちんとすり合わせるといいますか、認識を共有していくということは大変大事なことだというふうに認識をしてございます。その上で、御紹介がございましたような取組を私どもしているわけでありますし、また、少し毛色が異なるものでございますけれども、審査の前に行うヒアリングの場において、事業者に確認する、これから確認しますよという事項の整理表を提示するというような試みも始めているところでございます。
　その上で、御指摘のございました基準あるいは解釈、ガイド、こういったものの修正ということにつきましては、もちろん私どもの中でも、これらの文書の修正が必要だというものについてはこれまでも取り組んできているところでもございますし、また、事業者とのやり取りをこれからも進めまして、どういう文書をどのように直すことがお互いの意思疎通につながるのかということについては十分検討をしてまいりたいと考えます。
　ただ、今先生御指摘のございましたような意見につきましては、直接私ども事業者から聞いているわけではございませんので、是非意見交換を進めて、お互いが進めやすくなるような環境づくりに取り組んでまいりたいというふうに考えます。
○新妻秀規君　審査を進めていくと、私、民間で飛行機を造っていたものですから、どうしてもその経験しかないものですからそういう判断になるんですけれども、こういうところはもうちょっと明確化できるよねということでスペックを改定をするということがよく行われるわけなんです。それによって、その当事者、ある一つのメーカーのみならず、取引先のメーカーにもその知見が広がって審査が迅速に進むという経験がございまして、そういうところからも、審査を進めていけば、ある程度一般化できるものとか曖昧なところをもうちょっとクリアにするということは恐らくできると思うんですよね。
　なので、やはりこうした取組を、基準、またガイド、解釈への反映を進めようと思ったら進めることは可能なんじゃないかなと思うんですけれども、もう一回御答弁をお願いしてよろしいでしょうか。
○政府参考人（櫻田道夫君）　審査に関して用いる文書には、基準、解釈、ガイド、それからそれを説明する文書という、いろんな階層がございます。どの階層の中で明確にするということが適切なのかということについては、文書全体の体系にも関わることなので、その中での位置付けをきちんと考えながら、事業者の意見も聞いて考えてまいりたいというふうに考えます。
○新妻秀規君　ありがとうございます。是非とも前向きに進めていただきたいと思います。
　その上で、もう一つ、今御答弁にあった中で、事業者から求めがあればということだったんですけれども、そういう場というのは具体的にどういう場が考えられるんでしょうか。
○政府参考人（櫻田道夫君）　私ども、申請の審査ということにつきましては、審査会合でありますとかヒアリングというものをつくってございますけれども、それ以外の話題につきましては、これは随時事業者から面談の申込みを受けまして面談をして議論をすると、こういうことを受け付けてございますので、御希望を受けて時間をセットして場所をセットしてやると、そういう形になろうかと思います。
　　　〔委員長退席、理事浜野喜史君着席〕
○新妻秀規君　よく分かりました。
　次に、特定重大事故等対処施設の審査について伺おうと思います。
　二〇一三年の六月、二年前ですけれども、規制委員会が定めました実用発電用原子炉及びその附属施設の位置、構造及び設備の基準に関する規則、この資料におきましては、四十二条以下で、シビアアクシデント対策のバックアップ設備として特定重大事故等対処施設、特重と呼んでいますけれども、この特重の設置が義務付けられました。その設置については、この規則の附則第二条で、建設の期間を考慮して、二〇一八年の七月までは猶予するとされています。今から三年後ですね。そして、昨年、二〇一四年の十二月に特重の申請が始まり審査が始まったと承知をしております。
　すなわち、沸騰水型軽水炉、ＢＷＲでは東電の柏崎刈羽原発一、六、七号機、これは十二月十五日に申請が提出されました。また、電源開発の大間原発は十二月の十六日、そして加圧水型の軽水炉、ＰＷＲでは関西電力の高浜原発三、四号機、十二月二十五日に申請が提出されていると承知をしております。
　猶予期限である二〇一八年の七月までは、残るところあと三年です。新規制基準が原子力規制委員会の規則やその解釈として定められており、一年もたってから定められた審査ガイドですけれども、そこに記された基準は性能規定です。つまり、これこれといった性能を満たすことというような定性的なものであって、恐らく事業者と規制側の間でも、特重の諸元とか全体について、その評価のために相当程度のやり取りが必要になると想定をしております。
　そこで、質問なんですけれども、こうした申請が既になされている先行プラントの審査そして建設、これを猶予期間前に完了させることがマストではないにしても望ましいと考えます。適正な審査を速やかに行うためには、事業者と規制委員会、規制側の十分かつ円滑、迅速なコミュニケーションが肝要だというふうに思います。そこで、先行プラントについて、事業者と規制側のコミュニケーションは現状どの程度速やかに行われているのでしょうか、実績をお示しください。
　また、事業者がすぐに対応できるように、規制側から事業者への回答において必要十分な情報が提供されるべきと考えます。これまで度々指摘をされてきた後戻りとか後出し、これを避けるために規制側においてどのような配慮や工夫がされているのか、お示しいただければと思います。また、課題があれば併せてお示しいただきたいと思います。御答弁をお願いします。
○政府参考人（櫻田道夫君）　特定重大事故等対処施設の審査におきましても、委員御指摘のとおり、事業者と規制側との間での認識のギャップがあると審査が進まないということになりますので、これをなるべく生じないように、埋めるようにしていくということは大変大事だというふうに考えてございます。
　そのために、私ども今、特定重大事故等対処施設の審査においても、ヒアリング審査会合、これはセキュリティー問題がございますので審査会合は公開していないんですけれども、そういう立て付けで行うということはほかの項目の審査と同じようにやってございまして、その審査会合等で論点として残ったものについては、また改めて事業者との間で面談を実施して、指摘事項を整理して、共有して次に備えるということは引き続きやってきてございます。
　それから、前段でお尋ねのございました、どの程度迅速に進んでいるのか、速やかに進んでいるのかという点でございますけれども、なかなか一概に申し上げにくいんですが、事業者の方もいろいろ準備の都合があって、今、先行とおっしゃいました関西電力と東京電力、この二つの発電所については審査してございますけれども、それぞれが少しずつ進んでいる項目が違ったりするので、そこは事業者の準備状況に応じて我々もヒアリングあるいは審査会合を随時行うという形で進めてきてございます。中でも時間が掛かりそうなものについては、優先的になるべく前もって取り上げるということをお互いに心掛けるというような工夫を行ってきてございます。
　こうしたことによって、なるべく効率的に、でも厳正な審査を実施していくことができると思いますし、これからも努めてまいりたいと考えております。
○新妻秀規君　今、東電さんと関電さんは先行で進んでいますよというお話があったんですけれども、タイプはそれぞれ違うんですけれども、つまずくところが結構共通することもあるんじゃないかなというふうに思うんですよね。質問される項目とかも結構重なったりもするんじゃないかなと思うんです。なので、そういうところをお互いに、セキュリティーに問題がないところで、こういうところに注意して準備をしてください、そんなようなことというのはされているんでしょうか。
○政府参考人（櫻田道夫君）　委員の御指摘のとおり、共通するような課題というのも多々ございますし、もちろんサイトごとに条件が違いますので異なるものというのもございます。
　いずれにしましても、なるべく私どもこの特定重大事故等対処施設の審査については、申請をしている三事業者、東京電力、関西電力、電源開発、これだけではなくて、そのほかのまだ申請をしていない事業者も含めて、セキュリティーに十分注意しながら、情報を共有するためにその審査やヒアリングの場に同席してもらうという形で進めてございますので、その場でやり取りをする中身についてはそういった方々の間で共有をされることになります。
　こういった取組によって、一回議論したことを、もう一回同じようなことを一からやるようなことが必要がないようにという工夫をしてきてございます。
○新妻秀規君　分かりました。
　次に、シフトして次に行くんですが、先行プラントの審査実績、特重ですね、これを迅速に、速やかに審査基準の解釈とかガイド、適用事例に反映できるかということについてお尋ねしたいと思います。
　この先行プラントの特重に係る審査の後には、例えば再稼働の許可が下りました九州電力の川内原発の一号炉、二号炉、また高浜の三、四号炉、また再稼働審査中である、再稼働申請中ですかね、である四国電力の伊方原発の三号炉を始め、多くの原発の特重に係る審査が続くものと予想をしております。
　ここでも、もちろん経過措置の期限切れは三年後の二〇一八年の七月で変わらず、延びるわけではありません。これら後発のプラントについても審査及び建設を期限内に完了することが望ましいと考えまして、やはり審査を適正かつ速やかに進めるべきなんじゃないかなというふうに思うんです。そのためには、先行プラント、関電さん、東電さん、それぞれありますけれども、で行われる審査を通して明確になっていく性能規定の詳細、これについて、冒頭の質問のとおり、審査の基準やガイド、解釈などに順次盛り込んで、迅速に公開をして、後発組がその知見を活用できるようにすべきと思いますが、これはいかがでしょうか。
○政府参考人（櫻田道夫君）　先ほどの御答弁の少し繰り返しになりますけれども、申請をしていない、後発と言っていいんでしょうか、まだ申請に至っていない事業者もその審査の場に同席をしていただくという工夫をすることによって、先行の審査の経験を共有するということができるようにしていきたいと思ってございます。
　また、先行のプラントの審査において経験ができて、先ほど来先生からの御指摘があるような基準、ガイド等に反映するものがあれば、それはまた反映する必要があろうかと思います。ただ、セキュリティー上の問題がございますので全て公開できるという形ではございませんし、また今、実はガイドの中にも公開しているものと公開できないものとございます。どこに反映する必要があるかということに応じて、セキュリティーにも十分注意しながら事業者と情報が共有できるように努めてまいりたいと考えてございます。