○萩野参考人　萩野でございます。意見陳述の機会を与えられましたことを大変光栄に存じます。
　ただいま河参考人の方から御指摘になりましたようないろいろな点が根本的に改正されることを心から待ち望むものでございます。ただ、現在の時点におきましてこの法案をどう評価するかという点の私の見解といたしましては、一歩も二歩も前進であるということを認めなければならないと考えております。
　その理由を、時間が余りございませんので、かいつまんで申し上げます。
　何よりも、この改正によりまして多くの人たちが指紋を押捺しなくてもよいことになるはずであります。そういったようなこととは別に、法理論的に、とりわけ憲法論的に問題を考えてみたいと思います。
　　　　〔井出委員長代理退席、今枝委員長代理着席〕
　指紋押捺の問題、外国人登録証明書常時携帯の問題は、極めて深く人権の問題に絡んでおります。そこで、憲法十三条、十四条、三十一条、つまり個人の尊厳、平等、適正手続の保障といったような憲法の規定、それから国際人権規約の七条とか二十六条、品位を傷つける行為の禁止あるいは平等の徹底についての規定との関連を見てまいりたいと思います。
　まず、指紋押捺との関連で見てまいりますと、十三条、個人の尊厳の規定が置かれておりますが、この規定は私生活の上での自由の保障を定めるものだという点について、多くの学者の一致するところであります。その中には、プライバシーの権利の保障、名誉、この場合名誉感情と言った方が適切でしょうか、それの保障、それから憲法十八条に言うような人身の自由、例えば奴隷的な拘束とか苦役からの自由、あるいはそれより前の、そこまであからさまに自由が侵害されていないような状態の場合の人身の自由もやはり十三条の保障するところである、こういうふうに考えられております。
　そこで、まず第一にプライバシーとの関連で見てまいりますと、指紋というのは万人不同の性質を持つ身体の一部の特徴であります。個人に関する重要な情報であると言うこともできます。このような情報の開示をみだりに強制されるということは、確かにプライバシーの権利を侵害するものだと言わなければなりません。
　しかし、考えてみますと、プライバシーに属する情報があらゆる場合に公権力によって把握されることがすべて憲法違反であるかということになりますと、必ずしもそういうことにはならない。今日、公権力は非常に多くの情報を把握しております。そして、その情報は多くの場合、公共の福祉のために利用されております。そのようにして、もしも指紋押捺強制がそのような意味合いでの公共の福祉に適合するものだということになりますと、一概に指紋押捺強制はプライバシー侵害で憲法違反だという断定はできないことになります。そこのところが大変難しいことになると思いますが、抽象的に言えば、公共の福祉のためにどうしても必要である、それからその方法において妥当である、そのような場合にはプライバシー侵害にならない。こういうふうに言うことができようかと思います。
　問題は、必要性とは何か、人権侵害しない方法とは何かということになります。ここらあたりが法廷でも随分と論争のある点でございます。一言で申し上げまして、本法、外国人登録法の立法当時におきますような立法事実があるというようなことでありますならば、指紋押捺の制度も憲法に違反するとは断定できない、そんなふうに私は考えております。また、方法という点につきましては、過去にありましたような十指指紋、あるいは黒いインキをべったりと塗りつけて回転指紋をやる、これは係官に指を持って押さえつけてもらうといいますか、押さえつけられて回転しなければとれないような形のものは品位を傷つける行為、そんなふうなことになろうかと思いますので、そのような場合には憲法違反になるだろうが、憲法違反にならない方法というのがないわけではないと考えております。
　二番目に名誉であります。
　名誉感情を傷つけることは、個人の尊厳を損なうことであるわけでございます。指紋押捺強制がかなり多くの場合にそのような自由を侵すものとして評価せざるを得ないであろうことは、私も理解できます。しかし、これもすべての場合に、あらゆる指紋押捺が名誉感情を損なうのかということになりますと、必ずしもそれも断定できないのではないかと考えます。
　私は南山大学というところに所属しておりますが、カトリックの大学でございますので、四十人ほど外国人の教師がおられます。私、片っ端からこの指紋押捺についての印象を語ってもらいました。大抵の場合というよりも、むしろ私がお聞きしたすべての人は、指紋押捺すること自体非常に不愉快なものだとは感じない、そんなふうなお答えでした。ただ、個人の尊厳という点から見ればこのような制度があってはならないということだけは言わなければいけないというのが異口同音の答えであったと言うことができます。
　第三番目に、身体の自由との関連でございます。
　これは例えば採尿、つまり尿を強制的にとるとか血液を強制的にとるというふうなケースと同じ論理で考えられるであろうと思われます。そこで、どのような場合に、あるいはそのすべての場合に違憲と言わなければならないのか、もしくは、違憲でない場合というのが考えられないだろうかという点で申し上げますと、例えば血液の強制採取というふうな問題で考えてみましても、地震等の災害、交通事故の多発等が非常に一般化していると申しますか、目の前に危険があるような状況のもとにおきましては、すべての人から血液を強制的に採取をしておいて、一朝事あるときに負傷者が出たりした場合に直ちに近くにいる人が適切に輸血をする、そのようなことのために強制採血をするということも許されるだろうと思いますが、それと同じような論理でこの問題を考えることができるのではなかろうかと考えます。
　次に、平等の問題として考えてみますと、指紋押捺はいたし方がないと考えるけれども、しかし、これはいわば人々のグループ分けでございます。ああいうグループ分け、こういうグループ分けが可能でありましょうが、それが非常に不適切な場合には、あるグループに属する人には非常に差別感を抱かせることになるだろうと思います。現実問題として、私は大変重要な問題であると考えております。一言だけつけ加えさせていただきますならば、もう長い間、何世代もの人たちが日本人と同じように生活をしている、この人たちに対しては十分な考慮が払われなければならないと考えます。
　そこで、そういう問題が一つありますが、また、その方法の問題との関連もあると思います。不快感がほとんどないような形で指紋押捺をさせる、そのような場合には、平等感情あるいは被差別感情も恐らく、少なくとも余り強くは出てこないであろうと考えられます。また、国民にも外国人にもひとしく指紋押捺を求めるというような場合ですと、この平等問題は出てこないであろうと考えます。
　この憲法論、人権論を一言で申しますと、私は、以前には存在しなかった指紋押捺強制からの自由という観念が次第に確立しつつあると考えます。しかし、それではもう確立された人権かというと、まだ確立途上の人権であると言わなければならないと思います。時間がもうございませんので、そのようにしまして、指紋押捺制度そのものは憲法に違反する制度だと断定することはできない、そのように考えます。
　それから、外国人登録証明書の常時携帯の問題でございますが、法の目的は身分関係、居住関係を明確ならしめるという点にあります。しかしその実態は、先ほど河昌玉参考人がお話しになられましたような実態があったといたしますならば、これはやはり重大な問題であります。そこで、そのような批判が出されるようなことは避けられなければならないのでありますが、私の見るところ、この携帯義務の制度は法の目的とは異なる運用の仕方がされてきたと思われます。私は携帯義務の制度は必要であると考えております。その理由づけの時間が十分にございませんので、後でもし時間をいただけましたらそのことを申し上げたいと思います。
　以上のように考えますので、私は、この法案は一歩も二歩も前進であるというふうに評価しております。
　以上でございます。