Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（渡辺美智雄君）　財政法の解釈についての参考文献をお読みになったわけでありますが、原則的に国の歳出は租税をもって賄う、それが原則だと私は思うんです。したがって、アメリカあたりでもかなりの軍備をやっておりますが、歳出の九〇％ぐらいが租税収入でやっております。ヨーロッパ諸国も大体八〇から九〇前後の租税収入でやっておるんです。残念ながら日本の場合は、六十数％であって租税が非常に足りない、間違いございません。したがって、われわれはこの不健全な状態を何とか近い将来にまず歳出の切り詰めによってその比率を少なくしていく、歳出の方から落としていくというようなことをしなきゃならん、そう思っております。
　当然に安易に国債に流れるということは、そのときは安易に財源の調達ができるようだけれども、しかし、それはいわば税金の先食いみたいなものであって、利息をつけて払わなければならない税金と全く変わらないと私は思っております。したがって、そういう点からも極力国債の発行というものは、できるだけ戒めていくという私は原則は変わらない、そう思っております。
○国務大臣（鈴木善幸君）　ただいま大蔵大臣が財政法に照らしましての御意見を述べたわけでございますが、私も同感でございます。
　確かに過去におきまして軍事費を公債に大幅に依存をして、そして軍備を拡大し、戦争へ走った、こういう苦い経験があるわけでございまして、財政法はそういう点についても厳しく歯どめをしなければいけない、こういうことであったと思います。しかし、現在は日本は平和憲法のもとに必要最小限度の防衛力しか整備しないという不動の方針を堅持いたしておりますから、そういう意味でなしに、最近における租税収入の税収の減退、しかし、行政需要は相当急速にこれを減らすわけにいかないというようなこと等から、これを建設公債、特例公債に依存する面が大きいわけでございまして、こういう体質を改善しようというのが行革と財政再建でございまして、いま御指摘がありました点を十分私どもも踏まえて、今後の財政運営にさらに一層慎重に対処していきたい、こう思っております。
○委員長（竹田四郎君）　以上で内閣総理大臣に対する質疑は終了いたしました。鈴木内閣総理大臣は御退席いただいて結構でございます。御苦労さまでした。
　それでは引き続き、総括質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○山田譲君　私は大きく分けまして二つほどこの際御質問したいわけでありますけれども、まず最初は、鉄建公団がやりました上越新幹線の榛名トンネルを掘るに当たりまして現地の水がかれてしまった。それでその渇水対策をめぐるいろいろな補償工事につきまして、二、三年前の話でありますけれども、現在も続いておる問題でもあるだけにいろいろとお尋ねをしてみたいわけでございます。運輸大臣何かお都合がおありのようでありますから、時間になったらお帰りいただいて結構でありますけれども、それまでぜひ私がいろいろ質問したりする内容をひとつお聞き取りいただきたいと思います。
　まず最初に、昭和五十年ころから例の榛名トンネルを掘っているうちに水がかれて、そのかれた地区というのは、特に渋川の北西あたりにあります川島地区というところ、これは昔から本当に水がよく出ていたところなんですが、これが全然出なくなっちゃった。そこで、この渇水対策をめぐっていろいろな補償事業が行われたわけであります。それで、昭和五十四年八月の八日に、渋川市川島地区の農業用水渇水に対する補償についてということで、鉄建公団の東京新幹線建設局長西川重次氏と、それから川島用水協同組合代表理事浅見三二さん、この間に補償契約が締結をされたわけであります。
　これについてまず鉄建公団の方にお伺いしたいのですが、この補償契約の内容を見ますと、大きく分けて補償工事、それから用地の補償、この二つがあるわけですけれども、この工事の内容を見ますと、かなり公共補償的な内容を持ったものがあるわけであります。ところが、そういうものであるにもかかわらず、渋川市当局が全然それに介入していなかった、関与していなかった、そしてこの協同組合の浅見氏との間で補償契約が取り交わされているわけであります。私ども普通は、公共工事などが伴うような補償の場合は、当然地方自治体であります、ここで言えば渋川市が中に入ってしかるべきであるというふうに思うわけでありますけれども、まずひとつその点について触れたいわけでございます。しかも、これについて最初は市がやろうと、公団との交渉に当たりましょうということを言っていたわけでありますけれども、それに対していわば地元のボス的な存在であります浅見さんという人が、強引に市に申し入れをしまして、文書で申し入れをしたのですが、そして市当局は排除する、そしてわれわれだけが交渉の相手方になるのだと、こういうふうなことを要求を出しまして、いわばそれが入れられた形になった。そして、その後はそのとおり公団とその浅見何がしとの間でもって補償契約がとり行われたわけでありますけれども、最初に、まずなぜ公団は市当局を相手にしないで、そしてこういった協同組合の代表ではありますけれども、この人との間に交渉をしたか、その間に契約を取り交わしたか、こういうことについて、公団のそのときのお考え方がどの辺にあったかということについてお伺いをしたいと思うんです。
○参考人（吉村恒君）　お答えをさせていただきます。
　工事に起因いたしました補償は、直接被害を受けた個人に支払うのが原則でございますけれども、渇水の場合には、この渇水で被害を受けた農家が減収をする、これに金銭をもってお支払いをすることもあり得るわけでございますけれども、多くの場合、渇水の場合は多数の被害者に共用の設備をつくりまして、水が出るような機能回復をいたします。これらに要します対策工事費を補償をいたすことになるわけでございますが、こういうケースが多いわけでございます。
　この場合にどこにお願いをするかということになりますと、多くの被害者の方々がおられるわけでございますので、何らかのかっこうでこれらの個人から委託を受けた団体に対して補償を申し上げる、補償の交渉を申し上げ、契約を締結していくということにならざるを得ないわけでございます。この場合の団体といたしまして、被害者の方々が関係自治体、いま先生がおっしゃいますように渋川市に対策工事の設計、あるいは施工を委任をされますときには、私どもは市町村、この場合渋川市にお願いをするわけでございます。事実、同じ渋川市内でほかの個所で市にお願いをしたものもございます。しかしながら、一般的に被害者の団体が、たとえば水道法に基づきます公法人でありますところの水道組合、あるいは簡易水道組合でありましたり、本件のように、農業協同組合法に基づきます農事組合法人として登記されました用水組合の場合には、これは法律に基づく自治体と同等の公法人でありますので、これらの団体と協議して補償を行うケースもあり得るわけでございます。
　本件の場合、川島地区で被害を受けられました方々が全員で用水組合を結成をされ、この用水組合の中で、先ほど先生がお話がありました代表者が選ばれて、この方が全員の委任を受け、私どもの交渉、契約のお相手をしていただいたわけでございます。
　したがいまして、これらの方々と協議をいたしますことは、先生おっしゃるとおり市ではございませんが、これと同等のものとしての立場でございますので、特段異例とは言えないで、ほかにも例のあることだと思っております。
○山田譲君　それでは、先ほどちょっと私言いましたけれども、市当局が最初は公団と直接やるんだと言っていたときに、浅見氏が横から入ってきて、市当局にはやらせない、おれたちがやるんだということでやったということはさっき言ったとおりですけれども、公団としては市当局に対して、それについての何か話をしておりますか。
○参考人（吉村恒君）　市とは初めからお話をいたしております。もともとこの榛名トンネル、全長十五キロございますが、渋川市内にそのうち約十キロを長さを持っておりますので、この川島地区ばかりではございませんで、そのほか相当多くの個所で施工いたしております。これらがいずれも残念ながら渇水問題を起こしておりますために、渋川市とは初めから深いかかわり合いを持ち、御協力をいただいてきております。その段階からいまのこの川島地区も含めていただけるという方向の話はいたしたことはございますが、何分にも利根川に並行いたします区間の渋川市内と、それから川島地区が、渋川から分かれまして利根川の支流であります吾妻川流域になりますので、同じ渋川市内と言いながら、多少地域性の違ったところでございます。それらがあって、先生おっしゃるような分離したかっこうになってしまいまして、市一本にならなかったという経緯でございます。
○山田譲君　補償契約の中に補償金の内訳書というのがありますけれども、工事費が一億八千四百三十六万円、用地補償費が一億七千七百八十三万円ということになっておりますけれども、この内訳はどういうことになるんですか。
○参考人（吉村恒君）　いま先生の言われました細部の内容でございますが、工事費といたしましては貯水池が三カ所、合計で一億四千八百万円、この貯水池間をつなぎます送水管路が延長で約一キロ六百メートルございまして、これの金額で三千五百万円、一部貯水池をつくる、貯水池敷の中に市道が入っております。この道路をつけかえる、総延長六十メートルのつけかえをいたします道路つけかえの工事費百万円というようなものが工事費の内訳でございます。また、先ほどお話のございました用地費の一億七千八百万の内訳でございますが、これは貯水池等を築造をいたしますための、三カ所の貯水池用地、面積にいたしまして約一万平方メートル、買収単価は一平方メートル一万五千七百円と鑑定を受けた上で査定をいたしておりますが、合計で一億五千七百万円、それから中間の送水管路の用地の費用といたしまして、これが七百万円、そのほかに立木の補償でございますとか、そういう雑件を入れまして一千四百万円をプラス支出したものが、先ほど先生が言われました補償費の合計になるわけでございます。
○山田譲君　工事費につきましては、これだけじゃないんじゃないかと思うんですよ。ほかにすでに契約を結ぶ前からいろいろ交渉しておりまして、かなり細かくいろいろなことを約束してきている。その中にはいまおっしゃったもの以外にたくさんあるわけですね。それで、その中身を見ますと、必ずしもこの工事といいますか、渇水とは関係ないようないわゆる市道を、近所なんですけれども、そこを舗装するとか、あるいは農道を何メーターかつくるとか、あるいはさらにひどいと思われるんですけれども、この契約の相手方の浅見何がしの家までの舗装をずっとやっちゃう、道もりっぱな、いままで三メーターぐらいしかなかったやつを六メーターぐらいにして、その中をりっぱに舗装するというふうな、こういう工事費まで中に入っている。そういうことになりますと、これは単に渇水対策というんじゃなくて、純然たる、迷惑かけるために補償するという意味の公共補償になってくる。これはやはり市を当然対象として考えなきゃ、いわば人の土地なんですから、私道というのは。それについて用水協同組合がそんなことを公団と決める資格があるのかないのかという問題なんですよ、これはどうですか。
○参考人（吉村恒君）　私どもの行いました補償の、先ほど申し上げました一億六千万円の中には、いま先生の言われましたような、ということは、現地でこの理事長さんが言っておられますような、いろいろの雑件を含んでおるわけではございません。農業用水の渇水の補償に要する費用に限定をして、これを公正に評価をして、また数次の協議を重ねて御納得いただいた費用でございまして、決していま言われるようなものを含んでおるわけではございません。
　ただ、市道を含んでおるのはおかしいのではないかというお話でございますが、先ほど申し上げましたように貯水池敷に市道がかかっておりましたり、あるいは管路を埋設する部分に一部市道があったりするわけでございますが、私ども、相手の公法人に対しまして対等な契約を結ぶわけでございますので、ある程度の規模の工事をする際に、その附帯といたしまして、道路法に基づく諸手続をやった上で、この道路の中に入る、あるいは道路をつけかえるという工事をやっていただくことを前提とした補償というのを、この用水組合に対してしたわけでございますし、そのことは後に施工の際に公法人の方におきましてそれぞれの手続に誤りがないのを前提にして考えておるわけでございまして、決して違法ではないというふうに思っております。
　また、先生さっきからお話のございます地元の有力者の問題でございますが、私どもこの種の仕事をいたそうと思うと、ある意味では地権者会の方々でございますとか、あるいは回りの農業関係の団体、いろいろの団体の代表の方々の御協力を得ねばならんことは確かでございますが、だからといって、やってならんことをやっていいわけではございませんで、この辺は私ども厳重にやっているつもりでございます。道路を方々で直したではないかと、こう言われるんでございますが、先ほども申しましたように、榛名トンネルを出ましてから、吾妻川を高架橋で渡っていくという明かりの区間が約一キロ同じ川島地区の中に出てくるわけでございまして、この区間につきましては、トンネルのズリを運んだり、いまの高架橋をつくったりいたしますために、本線の用地、これは例の側道分を含んでおりますが、こういうものをつける、あるいは工事用の道路をつける、さらに同じ地内に変電所を設けておりますけれども、これの盛り土をする、あるいは変電所の将来の保守をするために通路をつくるというようなことが必要になってまいりまして、かなりの道路工事を、これはいま先生とお話しいたしております渇水補償の問題とは別に、渋川市の道路当局者と私どもとの間で結んだものがございまして、かなりの道路が直されているのは事実でございます。ただ、先ほどお話のございましたような有力者の方が、地元でおれがこれをやってやるんだと、多少そういう点がございますので、これらが混同されまして、地元でいろいろおうわさがあることは私どもも承知しておることでございますが、決して私ども間違ったことをやっていると思っていない次第でございます。御了承いただきたいと思います。
○山田譲君　そうしますと、いろいろ細かいいろんな補償をこれ以外にもやっているということですか。
○参考人（吉村恒君）　補償ではございませんで、工事でございます。工事というかっこうではいろいろの事業、たとえば私ども高架橋をつくります際に、道路をまたぎます、一部道路の改造を要します、その場合の道路工事費、あるいは従来あります道路をつけかえていただくというふうな場合の道路工事費、あるいは先ほど申しました変電所へ入りますために未舗装の道路を格上げしていただいて、その部分を舗装をしていただくというようなもの、というような工事の委託は申し上げております。補償ではございませんが、他の件での工事の委託はたくさん市に対していたしております。
○山田譲君　そうしますと、たとえばシイタケの補償だとか、あるいはあの辺金魚をわりと飼っているところが多いんですけれども、金魚の補償であるとか、あるいはふろおけが振動によって壊れたからとか、それも全然そうじゃなかったんですけれども、一応そういうことでやられている補償というのは、これはどこの補償に入るわけですか。
○参考人（吉村恒君）　いま先生のお話のございましたような種類の補償は、工事施工に伴いまして、個人に対して実害を与えたものの補償でございますので、これは別途各個人の被害者に対しまして、それぞれの被害の内容、状況に応じましたものを、協議を申し上げた上で御納得をいただき、お支払いを申し上げております。いまの金魚の問題、あるいは地盤の移動からふろが漏るようになったというような問題の補償は、個人に対して申し上げております。
○山田譲君　そうすると、それは先ほど出た浅見さんと、それから公団との間に取り交わした補償契約とは別なものですか。
○参考人（吉村恒君）　用水組合の渇水補償の問題とは別のものでございます。
○山田譲君　そうすると、それもやはりこの浅見さんと交渉してやったということですか。
○参考人（吉村恒君）　浅見さんが入られたものもございます、それから直接個人とお話をしたものもございます。それから、そのほかの地元の有力者の方々のお口ききによったものもございます。しかし、多くの部分浅見さんが非常に有力であられるので、その協議の際にお相手となったということは先生の御指摘のとおりでございます。
○山田譲君　ところが非常に不思議なことは、五十六年、去年の八月に入ってから、今度は一切浅見さんは相手にしないと、今度は渋川市と協議することにするんだと、こういう確認書が市との間に取り交わされている。そういう確認書を取り交わされるまでの間、公団とその浅見氏との間に何回も話し合いが持たれて、最初は徹頭徹尾その浅見氏は市にはやらせないということを言っていたんだけれども、最終的にどういうことか浅見氏がおりて、そして渋川市が正面に出てくることになった、こういういきさつがあるわけですけれども、この辺の事情はどういうことでしょう。
○参考人（吉村恒君）　先生お話しのとおり、渇水問題に関する処理について、それまでお話をいたしておりました浅見さんとのお話から、市を窓口としていただいての協議に切りかえることにしたわけでございます。これは、補償の内容の中で、設備をつくる話、このほかに将来この設備を維持管理をしていくというお話、これも同じく妥結いたさなければならない、設備をつくる話と将来維持管理をする話、この二つがセットになって初めて完結するわけでございます。浅見さんと最初にできましたのは、この設備をつくる方の話でございまして、維持管理の問題は残っておりました。ところが渋川市内におきますそのほかの渇水関係の設備、これも維持管理の問題が同様に出てまいるわけでございまして、市内としてここだけ独立で維持管理の問題を扱うのではなくて、全体の設備の維持管理の問題として扱うのが合理的である。たとえば、ポンプ類を見回るにいたしましても、一カ所だけのために人を雇うということではなしに、全部の設備を見回るために共通に運用するというようなことが可能になってまいりますので、そういうことから、維持管理の問題を中心にいたしまして、次の協議の過程として、市への一本化ということが強く望まれるようになったわけでございまして、このために、それまでいろいろ川島地区だけとお話をしてきたことと縁を切りましてと申しますか、それまでいろいろお申し出がありましたけれども、それらを越えまして市へ今後の協議を一本化していきたいということで話をまとめたわけでございます。
○山田譲君　そうすると、最終的にこの浅見氏と今度公団が特別な確認書を取り交わしましてね、そして一つは、「浅見三二の未解決要求項目は昭和五十六年六月二十四日付で公団に提出した「上越新幹線工事に伴う川島地区補償工事の未工事分の明細」に限るものとし、今後一切要求しないものとする。」もう一つは、「浅見三二が公団に要求している「精算、立替金」については渇水対策の恒久対策に関連するものを除き、過去の経緯を踏まえ浅見三二が公団と協議する。」という、その際の確認書が取り交わされているんですけれども、とりわけこの二項の「過去の経緯を踏まえ浅見三二が公団と協議する。」これはどういう内容ですか。
○参考人（吉村恒君）　御指摘の表になりました渋川市との文書のほかに確認書を入れて、いま先生お読みになられたとおりのものが入っているわけでございますが、これの第一項の意味は、今日現在で川島地区での飲料水、農業用水の恒久対策、先ほど申しましたように、今後維持管理が残っているわけでございますが、その前の段階になります恒久対策の中で、実は取り残しておりますものが若干ございますので、この未工事分をすると、これはいたしますよというのが第一項の意味でございます。
　それから、特に御指摘のありました第二項の話でございますが、これは先ほども申しましたように、地元有力者の方がいろいろの御要求をぶつけてこられるのが実情でございます。この中には、私どもせねばならぬものも入っておりましたけれども、実はのみがたいものもまざっておるというのが実情でございます。これらはしかし、地元としては御要求というかっこうで顕在化をいたしております。渋川市へ引き継がれていく過程で、これらの、従来から向こうは御要求になる、われわれの方はのめないというふうなものにつきましては、さらに深く別途協議をしていきたい。われわれとしてできないものについては、誠意をもってできない理由を御説明し、お断りをせねばならぬということを含めまして、別途お話をしていかねばならんというのがこの確認議事録の第二項の意味でございます。
○山田譲君　この補償契約書の第三条によりますと、「乙に渡し切りとする。」と、三億六千万円を渡し切りということになっている。そして、そのときに契約した途端に三億六千万円渡したわけでしょう。これは渡していますね。そして、その範囲内でもって一切合財やろうというのが、これはこの契約の内容だと思うんですよ。それにもかかわらず、五十六年になってなおかつそのようなことを浅見氏と確認書なんか取り交わしていなきゃならないという事情はどういうことですか。
○参考人（吉村恒君）　先生御指摘のとおり、五十四年の補償契約書では、三億六千二百十九万円をお払いし、これによって渡し切りをいたしました。これによって、今後一切損失補償の要求をしないという確約をいただいておるわけでございますが、ただし、この中では維持管理費の問題と、それから農耕期以外の農閑期の水量の問題につきましてはまだ協議が残っておりますので、それらの問題を除きましたものについて、と申しましても、渇水問題についての問題でございますが、これについては今後損失要求をしないということになっておるわけでございます。先ほど私申し上げました地元との確認書の第二項に上がっておりますものは、この渇水問題以外の条項を数多く含んでおるわけでございます。したがいまして、この五十四年の補償契約で申しますところの、今後一切損失補償の要求をしないと言っております範囲をもっと超えましたものが含まれておりますので、それらを確認書の方で、これはその外だよ、さらに誠意をもって交渉していきたいということをお話申し上げ、御協力を願ったわけでございます。
○山田譲君　何かよくわかりませんけれども、とにかく三億六千万というような大金を、やっとその交渉が決まったというので、補償契約としてぽんと渡したと。それでもなおかつ三、四年たってから、まだ別なことを要求してくる。あるいはさらに、精算が足りないとか何とか言ってきているそうですけれども、そういうことを一体どうしてそんな本人に言わしておくのか。きちっと補償契約で万事済んでいるのじゃないかというふうに私は思うのですけれども、その辺はどうなんですか。
○参考人（吉村恒君）　いろいろ地元をがたがたお騒がせいたしましてまことに申しわけないんでございますが、私どもの基本的な工事をする立場でございますと、御協力は得ねばならず、かといって、できないものはできないということも申し上げねばならずということでございまして、その点でなかなか御了承が得られないでおるわけでございます。私どもとしましても、苦しい面もございますんですが、さらに誠意を尽くして御説明をし、公共的な補償として間違いのない業務を執行していきたいというふうに念願をして進めておるところでございます。
○山田譲君　だから、この渡し切りということ、これは会計検査院の方にも後からお聞きをしようと思うのだけれども、渡し切りという制度は、渡したらその範囲内で、たとえば工事費が一億なら一億のものを八千万円でやったとしても、あと二千万円は協同組合がいわばピンはねしても構わないという趣旨のものなのか、それとも、そういう場合は二千万円は国へ返すという趣旨なのか、どっちなんですか。
○参考人（吉村恒君）　補償者としての公団側の考えを先に申し上げます。
　いま先生の言われた、補償したら後はそれを何に使ってもいいという性格とは考えておりません。十分御協議を申し上げて、両者合意に達した価額でございますが、その中身といたしましては、やはり補償に直接必要な費用に限っておるわけでございます。これを公正に積み上げたというふうに信じております。ただ、実際にそこから先の進め方につきましては、委任を申し上げましたわけでございますので、いろいろ若干あるかとは思いますけれども、基本的には当初お打ち合わせ申し上げたとおりだと思います。
　それから、渡し切りという点でございますけれども、これはこの種の補償としてはっきりしていれば、内容に疑いがなければといいますか、変動要因がなければなるべく一回渡し切りと、それで今後一切の補償要求をしないという一札が入るのが定義かと思っております。したがいまして、この場合、そうむずかしいところに池をつくるわけではございません、限られた、はっきりした長さのパイプを埋めるという、比較的明確な仕事でございます。自然条件もそう不測の事態は起きないものと考えまして、補償の原則論としての渡し切りの契約をいたしましたものでございます。
○山田譲君　それじゃ会計検査院にお聞きしますけれども、こういうふうな場合に渡し切りというやり方ですね、もう一つのやり方というのはどういうやり方があるんですか。
○説明員（中村清君）　補償の方法でございますけれども、公共補償基準要綱等に基づきまして、金銭補償というのが原則となっておりますけれども、この金銭補償の場合には、それを支払いすることによって、一切の責務を免れるというふうな考え方ができるのじゃないかと思っております。
　これはあくまでも原則でございますけれども、そのほか現物補償としましては、たとえば公団がやったものでございますけれども、私どもの検査した範囲内でも見たわけでございますが、それによりますと、まず工事との因果関係を確認いたしまして、とりあえず応急対策ということにしまして、第一に公団が、たとえばトンネル等の工事の一環として、それに含めて対策を講ずる場合、この場合にも現物補償としてやっておりますが、そのほかに、たとえば関係市町村に対策工事を委託する場合、それから第三番目に、既設の施設管理者に委託して行わせる場合、こういう各種のやり方をやっております。しかし、先ほど申し上げましたように、金銭による打ち切り補償というのがあくまでも原則であるというふうに私どもは考えております。
○山田譲君　その場合、さっきのような例の場合にお金はどうなるんですか。つまり、一億を補償として出しちゃった場合に、実際に相手方が八千万円でその仕事をやっちゃったと、二千万そこに余るわけですね。その金はどうなるんですか。
○説明員（中村清君）　先ほど申し上げましたように、この金銭を支払うことによって一切の責務を免れるというのが基本的な考え方でございますから、原則としてはそれですべて終わりという形になろうかと思いますけれども、ただ問題は、その補償した後にその内部で若干の変更がある、いろんな取り決め等によって、組合内部でもって若干の変更がある、こういうことにつきましては、これはやむを得ないんじゃないか。あくまでも総額としては打ち切りというかっこうになっているというふうに私どもは考えております。
○山田譲君　そうすると、三億六千万円を相手に渡せば、その金は相手はどう使おうと勝手ということですか。もちろん中身は、池は三つつくるとか、あるいは補償を単価幾らでやりますとかということは変えるわけにいかないと思うけれども、とりわけ工事の場合なんかですと十分そういうことはあり得るわけですよね。そういう場合、それでも構わないということですか。
○説明員（中村清君）　補償というのは、数次の交渉を重ねまして、どういうふうな工事をやるかということについて非常に綿密な交渉というものがあるわけでございます。したがいまして、やはり信義誠実の原則と申しますか、そういう形において、金銭補償をすればその線に沿ってやるというのが当然ではなかろうかというふうに考えております。
○山田譲君　信義誠実のような人じゃないんですよ。いまもいろいろ言ってますけれども、やっぱり浅見何がしというのは、本当の地元の何といいますか、ボスであって、そしてこんなことばかりやっているんですけれども、この場合だって三億六千万円その人間に与えて、それがちゃんとそのとおりやっていないわけだ。
　たとえば、今度次の問題に移りますけれども、貯水池を三つつくるということになったわけですよね。そして、その用地補償として平米当たり一万五千七百円で計算すると、こういうことで、補償が一億六千万円、七千万近くのやつが決まったわけです。それをみんな全部地権者十三人に渡しちゃったわけですよね。それで、池ですから、これ畑だったところに池を三つ掘るわけで、当然農地の転用の問題が出てくるわけですよね。農地転用の申請をその相手方の協同組合と、それから地権者たちが共同で申請書を農業委員会に出した、その中身を見ますと、これは使用貸借ということになっているわけですよ。ですから、地権者は協同組合に使用貸借させると。使用貸借というのは、御存じのとおり全然ただという話ですね。だから、地権者はただでもって協同組合に提供しようとしている。協同組合はただということでそういう申請を農業委員会に出してきたわけだ。農業委員会としては、それをそのまま認めちゃっているわけです。結局、県庁まで行って、県の方で書類不備ということで返されていますから、それはそのままになっているんですけれども、要するにただで畑を貸すと、池にね、その人に対して一億六千万円の補償が払われているというのは、これはどういうわけですか。
○参考人（吉村恒君）　私どもといたしましては、先ほど会計検査の御答弁にもありましたように、この用水組合と信義誠実の原則に基づきまして、一括して渡し切りの契約をし、正当の方法で実施をされることを前提として、それらをやったわけでございます。したがいまして、先生お話もございましたような金額で、面積当たり単価でございますが、これらは通常考えて必要な費用としてわれわれ積算、算出をし、地元も御納得いただいた金額でございます。それらの算出に当たっては、十分な鑑定もとっております。われわれとしては通常必要な費用としては見積もったわけでございまして、そこから先、この組合の中におきまして、違った形の進め方がされているという点につきましては、私どもの関知しがたいところでございます。
○山田譲君　そこで私は言いたいんですよ。先ほどの話に関連するけれども、渡し切りにしてしまえば、後は野となれ山となれ、ただでもって池を提供しましょうと言った人にまで補償金何億という金を出さなきゃならないかということ、それでも構わないという話なのか、そこら辺を会計検査院の方にもはっきり聞いておきたいと思うんです。
○説明員（中村清君）　この種補償につきましては、先ほどもちょっと申し上げたんですが、公共補償基準要綱等がございますが、この要綱等に基づきまして、適正な対価を補償するということが基本になっております。したがいまして、必要と考えられる用地費については、当然補償の対象となるものでございますから、補償後における処理が相手方の内部の事情で若干変更があるとしましても、補償の内容が適正である、補償の目的を損なわない、機能の回復が十分行われている、こういうことであれば差し支えないというふうに考えております。
○山田譲君　私たちは常識的にちょっとそういうことは考えられない。幾ら渡し切りとはいいながら、全然そういった、ただでもって貸すなんという人にまでお金を渡すというのは、どう考えたっておかしいと思うんですよね。しかも適正な価格だとさっきおっしゃったけれども、ここに文書がありますが、あそこは金島という駅が近くにあります。そこの駅前の一番高いところで坪当たり二万二千円ぐらいだというんですね。ですから、二万二千円といいますと、平米大体七千円くらいですか。ところがここは山の上で、私もこの間行ってきたけれども、山の上のへんぴな池のところですよ。そこでしかも一坪三万円以上、五万円近くになるわけですね。金島駅の前でも二万二千円くらいなものが、山の上のそんな人も住まないようなところの畑地で五万円だというんですね。そういう補償金、これはもう計算するときにすでに大きな間違いがあったと思うんですけれども、しかもそれを決めるときに、浅見何がしさんの家に公団の職員も集まってきて、そして坪当たり五万円で決めようと言ったときに、これは高いという話が出たようですけれども、公団の職員が酒を飲みながら日本列島の改造ブームだから、そんなものはすぐ値上がりするんだから構わないと、国の金じゃないか、平気だと言いながら酒を飲んでいたというんですね。そして五万円の補償金を決めた、そんな金が適正な金と言えると思ってんですか。そこら辺、どうですか。
○参考人（吉村恒君）　酒を飲んだ上とはいえ、私どもの職員がそういう不遜なことを申したとは、いささか信じがたいところでございます。もしあったという御指摘でございますれば、おわびを申し上げなければならない問題だと思います。
　価格の問題でございますが、先ほども申し上げましたように、私どもここの個所で鑑定をいろいろとっておるわけでございます。三カ所につきまして評定点をとりまして、そのほかに、この地域におきます他の売買事例、これは昭和四十八年東京電力が鉄塔敷を買ったというような問題を含みます各種の取引事例を含めまして、いまお話しのありましたように、一万五千三百円から一万六千五百円、これは平米当たりでございますが、という算出をいたしまして、これの平均をいたしました査定価格として一万五千七百円を得たものでございます。決して不当ではないというふうに信じております。
○山田譲君　ここで不当だとか正当だとか言ってもしようがないけれども、とにかくこういう事実が、これは全然荒唐無稽のことを言ったとは思われないんだよ、余りにも真に迫っているわけですよね。日本列島ブームだから構わないと、そのお金の出どころは国なんだから、そんなところだって五万円でいいじゃないかということを公団の職員が酒飲みながら決めたというんだから、やっぱりただこれは知らないとかなんとかじゃ済まない問題だと思うんですよ。しかもそれが全然ただでもって提供すると言っている人なんで、しかも農地転用の問題がそういうことで全然解決していないのに、そういうところに全部用地補償の金を、一億六千万の金を払っちゃった、十三人に対して。そうなりますと、私はこれは渡し切りだから、後は渡した相手方の責任においてやるんだから余り構わないということで済む問題かどうかという話だと思うんですが、ここら辺どうですか、会計検査院の方。
○説明員（中村清君）　この種の渡し切りの金銭補償でございますけれども、これはあくまでも補償契約が成立した次第で補償金が支払われる、こういうかっこうになっておりますものですから、あくまでも一般論として申し上げますが、一般論の場合には、補償工事についての法令等に基づく各種手続は、補償の相手方が行うという形になるんではないかと思います。しかし、先生おっしゃるとおり、内容についてだから何でもいいんだということでは決してないというふうに考えております。
○山田譲君　そうすると、会計検査院としては、いま私が指摘したことがもし事実であったとすれば、どうするんですか。相手から補償金を取り上げますか。
○説明員（中村清君）　その問題につきましては、いま申し上げましたように、補償契約は成立次第補償金が支払わられる金銭補償という形でございますので、その内容について若干の変更があったにしましても、目的を損なわない場合には、私どもとしてはそれ以上指摘するわけにはいかないというふうに考えております。
○山田譲君　目的というのは、適正な価格でもって国が買いましょうということが目的でしょう。それが適正でなかった場合に、それでもやっぱり目的が達成されたというふうにとるんですか。
○説明員（中村清君）　本件渋川の問題につきましては、実は私ども会計検査院の検査におきましてはやっておりません。と申しますのは、上越新幹線につきましては、非常に数多くの補償問題がございますので、私どもとしましては、日数あるいは人員の関係から、どうしても抽出的にならざるを得ない、こういうことでございますので、これは五十四年度の補償でございますけれども、五十五年度においては検査は実施してなかったわけでございます。
○山田譲君　それは指摘されてもやらないという話ですか。いま私は必ずしもこれやれという意味じゃないけれども、一般論としてそういうこと指摘されても、もう済んだことだからやらないという話かどうかですよ。
○説明員（中村清君）　先生御指摘の補償の問題につきましては、貴重な御示唆をいただいたというふうに私受けとめておりますけれども、内部的な事情を申し上げますと、本年の検査はすでにすべて終了いたしまして、現在昭和五十六年度の決算検査報告の作成をすべく、内部的に作業をやっているところでございます。したがいまして、私としましては、通常の検査を行う段階におきまして、改めて検討したいというふうに考えております。
○山田譲君　この決算委員会は五十四年と五十五年でしょう。ですから、いまあなたが言うのはおかしい。いまあなた方がこれからやるのはわかりますけれども、いま決算委員会まさしく五十五年の決算やっているわけですよ。だから、そこで私がこういうこと言った場合に、それは私が必ずしもこれから行ってやってくださいとかという、そういう意味で言うんじゃないんだけれども、もう過ぎたことだからやらないとか、渡し切りでもって渡した金の行方のことだから余りやらないとか、そういう姿勢はちょっと会計検査院おかしいんじゃないですか。
○説明員（中村清君）　先生に誤解を与えて大変申しわけなかったんですが、私どもとしましては、御指摘の件があれば当然それを検査をやるわけでございますが、先ほど申し上げたような事情で、すぐただいまやるというわけにまいりませんので、これから通常の検査を行うという段階でもって、改めて検討させていただきたい、こういうふうに申し上げたわけでございます。
○山田譲君　そういうことはわかりました。
　だから、私はいまこれですぐやってくれなんて、そういう言い方をするんじゃないけれども、考え方として、やはりそういう補償を出した、余りにもでたらめな補償を出したということが、まあでたらめではないとこっちはおっしゃるわけだけれども、われわれはおかしいと思っていますが、そうしたら、やっぱりでたらめか、でたらめでないかは会計検査院が行って検査してもらうしかないわけですよ。だから、いま行ってやってくださいという言う方はしませんけれども、やっぱりそういう気持ちで、先ほど来、渡し切りだからもうどうなろうと勝手だとかというんじゃなくて、やはり渡された先が、こっちが補償契約やった約束どおりの内容かどうかくらいのことは検査するという、そういう姿勢でやってもらわないと困るというふうに特にお願いをしておきます。
　その次に、この公団職員の不正の問題、不正といいますか、問題でありますけれども、現地へ行ってみますと、公団職員と現地の連中との間にいろんな取りざたが現在でもされているわけですね。そのうちの一つとして、これは必ずしもうわさじゃないんですけれども、公団職員の六名、これは名前もちゃんとわかっていますがね、これに対して協同組合の浅見氏が一人一人に対して相当の高価な、これは二、三万なんという金額じゃないんだけれども、時計を渡している。もらった人もちゃんと認めているんですけれども、そしてこれ聞いてみると、これはせんべつだったからもらっても平気だというふうなことでいるようですけれども、これは公団どうですか、こういうせんべつのときに公団の職員はみんな相当高価な時計を業者なり相手方からもらうようになっているんですか。そういう習慣があるんですか。
○参考人（吉村恒君）　本件につきましては、おわびを申し上げる次第でございます。
　現地でこの種の工事を円滑に進めていくために、地元の有力者であります先ほど来お名前が出ました方、対策協議会長であり地権者会長で、また農業用水の組合長であり、簡易水道の組合連合会長でもあられるというような方でございますので、有力者として私どももいろいろの折衝を持つことは避けられない状況にあったわけでございます。
　御質問のありました事実は、調査いたしましたところ、昭和五十年から五十二年ごろにわたりまして、私どもの現地の関係者が、あるいはその中の何人かは現地に勤務をいたしました後転任をいたしましたときにごあいあつに伺った、このときせんべつとして贈られたという事実を調査をいたしております。そのときには本人それほど高価なものと思わず受け取ったと言っておりますが、先ほど来のいろいろの問題から、実は私ども今年初めにようやく事実を把握をいたした次第でございます。御指摘の六人のうち、一人は後に返送を申し上げていると言っております。一人は相応のお返しを申し上げることでパーにしたつもりでおると言っております。いずれにいたしましても、いわゆる儀礼的範囲を逸脱をしているという御指摘をいただいてやむを得ないようなことを不用意にもしたということは、公団職員としてきわめて不適当でございまして、厳重に注意をいたしたところでございます。今後ともこのようなことがないように厳しい指導をしていく所存でございます。申しわけございません。
○山田譲君　それともう一人、そのときの副所長をやっていました竹屋という人ですけれども、この人が横浜に家を建てた。われわれが見る限り、その図面もありますけれども、かなり大きな二階建ての五十坪くらいの家なんです。二階にも台所がちゃんとあるようなすばらしい家、それを建てまして、これはちょうど一千万円であった。五十年の話ですけれども、いかに当時といいながらかなり安い家だったと思うんですが、しかも、一千万円で請け負った人が、この協同組合の副会長か何かの幹部なんですね。そしてそれが渋川からわざわざ行って建てている。そしてしかもその保証人になっているのが、これまた問題の浅見何がしなんだ。そしてお金を借りたところは渋川の農協なんですね。それでもって家を建てた。ですから横浜あたりの人は皆どうしてあの人はあんなにりっぱな家を建てたんだろう、よっぽど高かったんだろうというふうなことを言っているようですけれども、こういうものすごく密着しているわけですね、その相手方と。そういうことが果たして許されるかどうか、この辺どうですか。
○参考人（吉村恒君）　御指摘の疑いをかけられた点は残念ながら事実でございます。
　後ほど直接それの調査をいたしました現地を担当いたしております局長から細部説明をいたさせますが、調べました結果、金銭のやりとりについては幸いにしてと申しますか、間違いはなかったようでございますが、明らかに、いま先生がおっしゃいますような癒着の疑いを受けるようなことがございましたので、本人に注意をいたしましたところ、申しわけないということで、本人申し出によりまして、定年以前ではありますけれども、昨年の九月末をもって依願免にいたしておる次第でございます。今後とも、このようなことがないように指導を厳重にしていきたいと思っております。
　なお、調査の細部につきまして、決して過度なものではなかったという点を含めまして、堀内局長にお答えをいたさしていただきたいと思います。
○参考人（堀内義朗君）　いま吉村から御説明したことに補足さしていただきますが、当人は、昭和四十九年一月から五十年三月まで、一年三カ月現地の建設所に勤務いたしておりまして、その後体の病気の関係で東京に転勤いたしております。それで、五十年十二月に、いま先生のお申し出がありました地元の区長さんの経営する工務店に建築を依頼しております。この委託契約は総額一千万円でございまして、まあ通常申しますと、ローン形式と申しますのでしょうか、融資は直接本人が受けたんではなくて、融資はこの工務店が受けまして、返済は本人から工務店に返しております。五十年から五十五年までの六年間に分けまして、利子八％を含めまして五十五年末に完済いたしております。先生のお話にもございましたが、二階建てでございまして、これは息子夫婦と同居する関係で二階建てにしたようでございますが、私どもの専門家——これは一級建築士に現地を見させましたところ、建坪は約四十三坪でございますけれども、材料等は非常に悪いものが使われているようでございまして、建て売り住宅程度のできばえであったという報告を受けておりますので、一千万という額は坪当たりにいたしますと二十四、五万でございますが、五十年当時としてはそれほど不当な値段ではないのではないかと私考えております。
　それから、このローンの返済につきましては、私、直接銀行送金の受取を全部確認いたして、完済が終わっていることを確認いたしたことをあわせて御報告を申し上げたいと思います。
○山田譲君　公団としても汚職になるとかならないとかという問題は別として、とにかく余りいいやり方じゃないと、非常に疑いを持たれやすい行動であるということで、依願免という形で退職さしたようですから、これ以上この問題追及いたしませんけれども、この人は、さっきの国の金だから構わないじゃないかと、列島改造論のときだったと言った本人でもあるわけですよ。
　また、もう一つ事実を挙げますけれども、そういうことで、さっきの時計の問題もあるけれども、この三億六千万とか何億というような大きな金が動くときに、公団職員はどうしてもそういう相手方とぐるになって、そして適当にいろいろうまい汁を吸うというふうなことが相当あったというふうに私は現地の人からいっぱい聞いているわけですね。あるいはまた、あすこに川島駅をつくるというふうな問題がありましたよね、新幹線の川島駅をつくれという。そのときにあすこは勾配が急であるから駅はできないというのが公団側の言い分だったようです。ところが、この竹屋氏は自分でわざわざほかのところまで見にいきまして、そして、そこの図面を持ってきて、こういう勾配でもちゃんとこれこれの駅はできているんだから、できないはずはないというような、その資料をわざわざ相手方に渡しているんですよ。そういういわば機密の書類を平気でもって渡しているような、そういう公団職員じゃ本当に困るわけであります。
　それからもう一つ、この話聞いてもらいたいんですが、トンネルから掘ったずりがありますよね。ずりを一体どこに持っていくんだというときに、いろんな話があって、その中には自民党の某代議士が介在したとか何とかと言われておりますけれども、いずれにしても近所の東村というところに持っていくことになっていた。ところが竹屋氏が地元のさっき係証人になった人、あるいは金を貸した人ですね、請け負った人との間に話し合いをしまして、そのずりを三万五千立米ばかりすぐ近くの、自分たちのすぐそばの河川敷にばあっとばらまいて、そこにりっぱな宅地をつくちゃったわけです、いまでも屎尿処理場なんかそこにできていますけれども。そういうことを平気でやっているわけですよ。
　三万五千立米というのはどういう根拠かといいますと、竹屋氏がはっきりと相手に三万五千立米は河川敷へ持っていきましょうと言って約束しているわけです。それで、公団に現地の者が聞いたときに、公団はずりは東村の方へ持っていくことになっているんだから、全然そんな話は知らないと言ったそうですけれども、少なくとも三万五千立米のずりというのは相当なもんですよ、これは。トラックだって千台ぐらいかからなきゃいけないようなもの。それを公団の人が知らないなんてはずはない。それは竹屋氏がそういうことでもって、相手とぐるになって、そして河川敷へばらまいてりっぱな宅地を造成しちゃったというふうな、こういうことについてどうですか、これは。
○参考人（吉村恒君）　いろいろお疑いをかけられるような言動をいたした点があったかと思いますが、おわびを申し上げる次第でございます。
　ただ、お言葉返すようでございますが、三万五千立米という大量のものを、そう簡単に違った方法で捨てられるわけではないわけでございますので、いささか先生の御指摘は違うんじゃないかということを申し上げたいわけでございます。
　トンネルの掘削に伴いますずりの処理につきましては、量の莫大なことと、場合によりましては、いま先生のお話にありましたように、大変有効なものでございますし、場合によりましては、今度はもう本当の邪魔ものでございまして、相当の金をかけても捨てるということを必要とするわけでございますので、工事計画に当たりまして非常に大きな量の、相当部分と申しますか、ほとんど全部と言ってもいいほどのものにつきまして、その大筋を地元とよくお話を申し上げて、なるべく有効に使うということでやっておるわけでございます。現に渋川市内でも公園、学校の造成等に持っていっているものもございます。ここの川島の坑口から出ますものにつきましては、金島、このすぐ前にあります吾妻線の駅でございますが、この駅前広場に一万、それから変電所、これは私どもの変電所でございますが、これに一万、残り先生御指摘の東村へ十四万立米、合計十六万立米を処理しておりますが、このほかに、これはいまの大きなトンネルから出ますずりでございますけれども、そのほかに切り取り部分もございますし、それから長い吾妻川橋梁がございます。それの根掘りの土も相当なものがございまして、合わせてそのようなものが二万立米ぐらいございます。トンネルのずりは非常にまとまって大きいもんでございますから、私ども指定の土捨て場ということで、先ほど来申し上げたような東村、あるいは変電所等、駅前というところに捨てたわけでございますが、この二万立米につきましては、施工業者のいわゆる俗にいいますところの自由処分と申しますか、自主処分と申しますか、それにゆだねることにいたして契約をいたしております。
　御指摘の川島地区の、通称言われるところの河川敷については、いま申し上げましたような私どもの大筋の取り決めの外でございますけれども、先ほど申しました二万立米のうちの若干、恐らく数千立米程度だろうと私ども予測しておりますけれども、あるいは請負業者が地元との協議をした上で捨てたものがあるかもしれないというふうに思っております。
○山田譲君　全然違うわけですよね、それは。つまり、約束は五万立米、これも最初の約束は何か中之条の方に持っていくと言ったのに、自民党の某有力代議士さんか何かが働いて、東村というところへ持っていくことになっていた。ところが東村へ持っていかないで、今度は川島地区の方へ持っていっちゃったわけですよ。だから東村の方からは文書でもって、どうしておれのところへよこさないんだといって抗議文がちゃんと出ているわけです。それをどこへ持っていったかというと、その分はいま私が言いました川島の河川敷へ持っていった。あなたがおっしゃった一万立米を金島駅に持っていったなんて——そこを私も見てきましたよ。それは確かに一万立米ありました。だけど、私が言っているのはそんなちゃちなものじゃなくて、その河川敷に膨大な敷地ができちゃっている。最初はもらう人は五万立米欲しいと言った。そうしたら竹屋氏が、五万立米はちょっと無理だから、三万五千にしておいてくれと。そのかわり個人にやるわけにはいかないから組合をつくりなさいといって、竹屋氏が入れ知恵をして、その相手方は何とか組合という農事法人をつくって、それを受け皿にして三万五千立米をずっと入れて、やっぱり予定どおり足りないものですから、あとの一万五千はどこか別なところから持ってきて、そして五万立米の敷地をつくっちゃっているんですよ。この間、私二、三日前に行ってきたばかりだからよくわかっている。ですから、その辺はあなた方ちゃんと理解しておられないし、実情を見ておられないと思うんだけれども。だから、そういうことをこの竹屋というやつは平気でやっていたわけですよ。そして、一千万円高いとか安いとかと言っていますけれども、そういうことをやらせて、これはけしからん話だと思うんですけれども、ずりの話はひとつ見てきてくださいな、物すごい敷地ができちゃっているんですから。東村から文句が出たくらいですからね。そういうことで非常にでたらめなことをやっている。ですから、一切合財浅見氏に任せて、三億六千万やってあるんだから、もう後はどうなったってしようがないということじゃ済まない問題が僕はあると思うんですよ。
　あるいは補償の問題だって、適正だ適正だっておっしゃっているけれども、たとえばふろ場が壊れたから直してくれ、工事の震動で壊れちゃったって言っていますけれども、こんなのうそっぱちで、もう数年前に壊れちゃっている。それを浅見氏が入れ知恵をして、そのままほっておけと、お金はいずれ公団が工事を始めるだろうから、そうしたらそれを取ってやるからといって、わざわざ日付を書かせないで、そして日付は震動ができてからの日付にして、そして何十万かふんだくっている。あるいは金魚だってそうですよ。メダカのような金魚が十数匹しかいないところを、まるでそれこそ何百万円という金魚がいっぱいいる池がだめになったというふうなことにして相当な金額を取っている。こういう補償が適正な価格だなんてどう見たって言えません。でも私は、もうすでに本人たちの手に渡ったんだから、いまさらその人たちからまたもぎ取ってくれなんということも実際言いにくい話だけれども、決して適正な補償金が支払われているというふうには言えないわけです。
　それでまた、さっきの浅見何がしから請け負って工事をやった神道興業、とんだ神の道だと思うんだけれども、この神道興業と、津久井建設というのが事業だけやって、それでその後すぐに倒産しているわけです。その工事をやるときだけつくって、浅見氏とぐるになってつくって、そして工事が終わった途端に雲をかすみとどこかへ行っちゃった。どうなっているか全然わからない。あれがもし何か問題があったらどうするんだというふうな、あの池が壊れたりなんかした場合にだれが責任とるんですか。これは当然公団がやったということになるんだから、公団が責任とらざるを得ないだろうと思うんですよ。中に立った浅見何がしなんかそんなことできるわけがないんだから。そういういいかげんなことをやっているような、そういういわゆる擬装倒産をしたようなやつら、こういうものを相手にして、この渇水対策が行われているという事実を私どもは見逃すわけにいかないわけです。しかも、国の大事なお金を、国の金だから構わないというふうなことで、相手方と酒飲みながら言っているようなそういう人たちに公団の工事を任しておいたんじゃ、これ金幾らあっても足りないということになるわけですよ。
　私は、たまたま一例を渋川の問題について言ったわけですけれども、恐らくこういうような風潮は公団事業のあちこちに見られるんじゃないかと思うんですよ。だから、これはひとつ厳重に今後注意をしていただかなきゃ困る。この財政再建とか言っているときに、国の金だから幾ら出してやったって構わないというふうな、そういう根性で仕事をやられたんじゃ、本当に国鉄の赤字が多くなるのはあたりまえである。それにもかかわらず、国鉄の赤字は労使関係が悪いからだなんて言っていたんじゃ困るんであって、ひとつ鉄建公団としても今後、いままで以上にがんばってよく監督をしていただきたいというふうに思うんです。
　最後になりますけれども、これは運輸省の所管の公団の話でもありますから、運輸省の鉄監局長さんいらっしゃいますか、ひとつよろしくお願いします。
○説明員（永光洋一君）　お答えいたします。
　二点あると思いますが、まず公団の補償問題につきまして、適正な審査を行って補償額を決定しておることとわれわれとしては考えておりますけれども、いま先生がお話がいろいろありましたが、その運用に当たってはいやしくも誤解のないように、厳正な上にも厳正を期して対応するように今後引き続き十分指導してまいりたいと考えておりますし、さらに職員の問題につきましては、そういう補償関係に携わる職員について、やはり疑惑を招くような行為は厳に慎むように指導をいたしておりますが、いまお話がありましたようなことがあるということで非常に遺憾なことだと考えておりますので、今後十分に指導監督してまいりたいと、こういうように考えております。