Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○稲村稔夫君　そう後ろに下がらないでくださいよ。将来について、まさに安心ができるそういうエネルギーというものに向かっていろいろ検討していかなきゃならない、こういうお気持ちがあるならば、とすれば、今の原発についても可能なのか可能でないのか。私は脱原発の立場をとりなさいと今長官に言っているんじゃないんですよ。脱原発ということが可能なのか可能でないのかということまで含めて積極的に検討されるという意思はありますかと、いや、検討してもらいたいんですよということを申し上げているんです。だから、例えば今のドイツの連邦政府というのは原発推進の立場なんですよ。原発推進の立場で、委託をした研究所の報告が脱原発可能という答えを出した。このことが西ドイツで論議を呼んでいる。大いに論議をされることはいいと思うんですよ。だから、どういうことが問題なのかということも読んでみなきゃわからないでしょう。そういうことを研究される意思がありますか、こう聞いている。
○政府委員（石田寛人君）　大臣の御答弁の前に、先ほど私ども御下問の件につきまして申し上げ損ねた件がございますので申し上げます。
　情報の収集のお問い合わせでございますが、情報の収集に関連いたしましては、世界各国の各種の情報、これは原発推進のものであれ脱原発のものであれ、客観的に情報をぜひこれから収集する努力を重ねていきたい、かように私ども考えておりますし、そのための努力も引き続き行っていきたい、かように考えておるところでございます。
○国務大臣（大島友治君）　再度御質問いただいて恐縮に存ずるわけでございます。決して私も原子力発電ということが絶対的なものだと申し上げておるわけじゃございません。先ほども新しいエネルギーとは何ぞやという点も、私は期間も短いんですが、これいろいろと現在収集もしておりますし、努力もして専門家からも話は聞いておりますが、ここ五年、十年でどうということについてはちょっと私も言いかねるということであって、決してそのものを無視しておるというわけではございませんので、ひとつ御理解をいただきたい、こう思うのでございます。
○稲村稔夫君　どうもちょっとひっかかるところもないわけじゃないんですけれども、ひっかかるというのは、長官もう少し積極的に御勉強になるということ、将来のこともそうですが、現在の時点でどういう考え方があるかということをやっぱり積極的に勉強していただきたい。大変失礼な言い方をして申しわけございません。
○国務大臣（大島友治君）　ただいまのことを心に銘じて研究してまいります。
○稲村稔夫君　大変率直な御答弁をいただきましてありがとうございました。
　次に、また嫌なことを少し聞かなきゃなりません。
　私は、今の点については、少なくとも政府は情報収集という点では怠慢のそしりを免れないのではないか。これほど西ドイツでも問題になっているということを、新聞報道によればと、それも極めて断片的にしか資料提供、それも私の方の要求があって初めてということでは怠慢のそしりを免れないのではないかというふうに思うんですがね。
　ただ、次の問題はちょっと怠慢では済まされないというふうに思うのでありますが、それはフランスのラ・アーグの再処理工場ＵＰ３では建設中のトラブルが起こった。そのトラブルについてフランスの原子力安全局の報告があるということなんであります。
　このフランス原子力安全局の報告については、要求に対して私の方にいただいたものは、そのまま読みますと「当該報告書については、承知していない。」と。「承知していない。」というのはどういうことですか。存在そのものを知らないということですか。
○説明員（大森勝良君）　先生から御要求のありました当該資料につきまして、私ども検討してみましたが……
○稲村稔夫君　さっき私は政府委員からの答弁を求めたんですけれどもね。
○政府委員（石田寛人君）　当該先生の御指定の資料等々につきましては、極めて具体的な規制そのものを担当しております第一線の課長からお答え申し上げるのが最も妥当と思いますので、核燃料規制課長から答弁いたしますことをお許し願えれば幸いでございます。
○稲村稔夫君　そうしてください。手続はきちんとしてください。
○説明員（大森勝良君）　先生から御要求のありました資料につきましては、私ども検討いたしましたが、そういう資料が存在するということも含めまして、存在していないのではないかというふうに判断しております。
○稲村稔夫君　再々こういうものを出して申しわけありませんけれどもね。これを見ますと、ＮＨＫがフランスに取材に入ったときにその報告書を入手した、こう書かれているんです。そしてしかも、その報告書を読んだのでなければ出てこないであろう記述が随所にあるわけであります。「報告書によれば、ＵＰ３に使うタンクの積み降ろしの際、タンクの一つを落としてしまった。このタンクを調べたところ、溶接部分に亀裂が入っていた。そこで、念のためにＵＰ３や高レベル廃液の処理施設ＳＴＥ３のタンクを点検したところ、ＵＰ３の溶解槽二基のうち一基に亀裂が見つかったほか、ＳＴＥ３のタンク五基にも亀裂が見つかったというのである。」、こういう記載がある。これは六十八ページです。
　また、六十九ページには、「報告書では、ジルコニウムという素材の欠陥が明らかになったとして、素材の質や成型や溶接の方法を見直す必要があると指摘している。」、こういうふうに記載されているんですよ。
　そうすると、これは先ほど審議官は、たくさんの情報があってそれは全部にはとてもじゃないけれども目を通し切れないと。私はわかりますよ、それは。しかし、私が要求したのには根拠があってやっているわけです。しかも、こういうふうに明確に記載されているんですから、報告書があるというのは事実だと私は思う。
　ないと判断したというのはどういうところに根拠があるんですか。
○説明員（大森勝良君）　私どもフランスの規制当局と情報交換の取り決めを結びましてさまざまな情報交換をやっております。具体的には、そうした安全確保に関します各国の知見、情報を交換するというのは、当然のことながら各国の安全規制に貢献するわけでございますので、昭和五十四年でございますけれども、日仏間におきましては、我が科学技術庁原子力安全局、それから通商産業省資源エネルギー庁、それからフランス国の原子力関係の規制当局でございます産業再編・貿易省工業総局原子力施設安全本部、これを略称ＳＣＳＩＮというふうに申しておりますが、この間で締結いたしまして規制情報に関します交換を行ってきているところでございます。
　こうした中で、ＵＰ３につきましての情報につきましても交換しておりまして、例えばその溶解槽につきましての情報につきましては、例えば昨年会合を持ちました際に口頭ではございますけれどもＳＣＳＩＮから情報を得、私どもの参考としておるという状況でございます。
○稲村稔夫君　どういうんですか、ないと判断をしたというんでしょう、だけれども、私はあるということをこういうふうにして指摘をしたんです。私が要求しているには根拠があった。でも、私のは根拠がないと思ってフランス側には問い合わせも何もしなかったんですか。
○説明員（大森勝良君）　昨年、ＳＣＳＩＮから……
○稲村稔夫君　去年のことを聞いているんじゃないですよ。
○説明員（大森勝良君）　私ども得ている情報があるわけでございますけれども、その際に特に相手方から報告書でもっていただいてはおりませんし、通常なかなかＳＣＳＩＮ、規制当局が報告書という形では出さないということも聞いておりますので、特に今回先生から資料の御要求がありまして、その際にフランス当局には問い合わせておりませんが、先ほど私申し上げたようなことからないのではないかというふうに判断したわけでございます。
○稲村稔夫君　審議官、あなたは今のようなことでいいと思いますか。
○政府委員（石田寛人君）　お答え申し上げます。
　先生、今の核燃料規制課長の答弁をお聞きのように、原子力安全局は原子力安全局としてのルートでフランスの情報の入手に努めてきておったところでございます。そこで、当然フランス当局とも十分意思疎通をしながらやっておったわけでございまして、その中にそういうことはなかったということを根拠にそう申し上げさせていただいたということかと存じますが、安全規制情報につきましては、これまた先ほど先生御指摘のように、なるべく多重的に収集する方がいいわけでございますので、当然そちらの方が望ましいかと考えております。
○稲村稔夫君　望ましいということは、これから問い合わせをしてみるということなんですか、問い合わせもしないということなんですか。
○政府委員（石田寛人君）　これは先方とのこともございますので、レスポンスがどうなりますかはっきりはしないと思いますが、問い合わせしてみたいと思っております。
○稲村稔夫君　その際に、私の言うことによく留意していただきたいと思います。ということは、マスコミが入手される程度のものなんですよ。本当に極秘だったらマスコミに漏れるはずないでしょう。マスコミが入手をされてこういう本になったり、これはＮＨＫから報道されておる。その中でそういうふうに触れられたかどうかまではわかりませんけれども、しかし、ＵＰ３のトラブルについてフランスの報告書というものの存在が一つは明確になっている。そして、マスコミに渡る程度のものがなぜ私たちに明確にできないのか、この点はかなり問題だと思うんですね。
　後ほど私は、この協定書の内容についても伺いたいというふうに思っておりますけれども、くどいようですけれども、少なくともマスコミが入手できる、そういう程度の報告書であれば、当然日本国政府にも知らされてしかるべきものであるし、私たち自身もフランスの技術を入れようというのでありますから、そうすれば、これはかなり重大なトラブルですからね、そのことについては十分にその真相を知っておくことが必要である、知らなければならない、そう思うわけです。これは問い合わせをするというのでありますから、問い合わせに当たってはそのことを十分にお考えおきいただきたいというふうに思います。私は、これは手元にないでは済まされない、そういう性格のものだと思いますので、よろしくお願いをいたします。
　問い合わせというのは非常に簡単だと思うんですね。いつまでにやってくれますか。
○政府委員（石田寛人君）　お答え申し上げます。
　先ほど申し上げましたようなルートによりまして早急に努力させていただきたいと思いますが、重ねて申し上げますように、先方のレスポンスもございますので、いつまでにどういう情報が入るかにつきましてはまだはっきりいたしません。
　それから、先生がおっしゃいましたように、当然フランスの再処理技術に関しますもろもろの情報は、我々も極めて大きな関心を持っておりますことは御指摘のとおりでございます。その意味では、先生と私ども全く同じ関心を共有しておるというふうに認識いたしております。
○稲村稔夫君　早急にと言ったって、国会で私たちが知ることができる時間というのはもう決まっているんですよ。そのフランスとのかかわりの中で重要なことを今決めようとしているんですからね、協定書を。これは私たちにわかるようにしてもらわないと困りますよね。
○政府委員（石田寛人君）　先生のおっしゃいますこと私どもよく認識するわけでございますが、特
に安全性とのかかわり合いにつきましては、規制当局のお話もぜひお聞きいただければ幸いでございます。
○説明員（大森勝良君）　現在、私どもは六ケ所の再処理施設につきまして安全審査を鋭意進めておるところでございますが、その安全審査の進め方をちょっと御説明したいと思います。
　申請者によりますと、この主工程の技術はフランスの技術であるわけでございますが、これ以外にも国内外の最良の技術を総合して設計するというふうにしております。また、当然のことではありますが、その施設を建設、運転し、その安全の責任を負うのは申請者であるわけでございます。そういうことから、安全規制のやり方といたしましては、規制当局といたしまして申請者から申請書等に基づきまして納得のできるまで説明を受け、災害の防止上支障がないという判断に至らなければ許可しない、これが基本でございます。
　そういうことでございますので、その際、安全にかかわりますような情報が海外にあります場合、それについても必要に応じ、まず申請者に説明を求めるというのが私どもの基本的な安全確保の進め方でございます。ただ、先ほども既に申し上げましたが、各国の規制当局とも直接連絡をとり合いながら、申請者からの説明の信頼性等についてもチェックは当然しておるわけでございます。
　さらに、溶解槽の件でございますが、フランスの規制当局から報告書が出ておるかどうかということは、申しわけないことでございますけれども承知しておらなかったわけでございますが、先ほど申し上げましたように、規制当局から情報を得ておるわけでございまして、その情報によりますと、溶解槽の件につきましては、材質、設計の問題というよりは製作上の問題ということで、安全規制当局としては品質管理という観点でチェックしておるというふうに私ども情報を受けておるところでございまして、我が国における安全規制にこの情報を参考として生かしていきたいというふうに考えておるところでございます。
○稲村稔夫君　今の点はとにかく、後の方の余分な答弁はこの後でまた議論するときに少ししてもらいたいと思う内容であります。これはまた後ほどに回します。
　とにかく当面はフランスの間違いのない情報を早急に入手していただきたい、それも私たちが知り得る時期の中でやっていただきたい、念押しをして大変恐縮ですが、そのことが今の私の質問の中心ですからね。
○政府委員（石田寛人君）　今稲村委員おっしゃいます知る得る時期ということでございますが、私ども最大限努力はいたしますので、いつまでということにつきましては、再三申し上げておりまように、先方のレスポンスもございますので、最大限努力するということを申し上げさせていただければ幸いでございます。
○稲村稔夫君　おかしいですよ、最大限と言うけれども、相手側があること、それだってわかっていますよ。わかっていて聞いているんですよ。そういう中で相手側からの返事がどうだったとか、相手側の対応がどうだったとか、そのぐらいのことは報告できるでしょう。それも報告できない、はっきりできないんですか。
○政府委員（石田寛人君）　これから早急に努力いたしますので、その努力の過程も含めまして最大限努力しておる御様子を御報告申し上げます。
○稲村稔夫君　自分のことまで御をくっつけるようになるから、大分悩んでおられるんだろうと思いますけれども。
　とにかく、それでは今国会の会期中にあなた方のやれる範囲でやってみて、その努力の成果を私どものところに報告いただけますね。
○政府委員（石田寛人君）　したがいまして、早急に先方に問い合わせいたしますけれども、その成果が何であるかにつきましては、先方のレスポンスもございます、先方との連絡のとれ方もございましょう、そういうことも踏まえまして最大限努力させていただくということにとどめさせていただきます。
○稲村稔夫君　本当に心配なことが、後でＵＰ３でまた議論をいろいろとしたいと思っていますけれども、あるわけでありますから、それだけに私はかなり大きな関心を持っておるわけであります。したがいまして、その努力をされた結果が、本当に私たち国会として皆さんの努力が認められるのかどうかというようなこともこれはやっていただかないとわかりませんから、この点は私は御返答いただいて判断をする時間を若干後いただいておきたいと思います。残させていただきたいと思います。ということで、後またお願いいたしますね。
　それでは、通産省もお見えになったようでありますから、先ほどの続きに入らせていただきたいと思います。
　まず、きょうは政府委員として御出席いただいたのですか。
○政府委員（向準一郎君）　はい。
○稲村稔夫君　私の方はまことに残念でありましたが、きょう私の質問の通告に対して御答弁をいただくのに政府委員でない方から御答弁になるということ、私には何も了解がありませんでした。ほかの省庁は皆さんそれぞれ了解があったわけであります。ですから、当然私は政府委員の方がおいでになるものと思って質問をいたしました。
　それからもう一点は、これからお伺いすることについては政治的判断というものも加わってまいりますので、本来であれば大臣から伺いたいというところでありますけれども、政府委員から責任ある御答弁がいただきたい、こういうふうにも思いますのでお願いをしたいと思います。
　先ほど来三上委員が要望をした資料について御答弁をいただいた中で、それぞれ具体的な内容について明らかにされないというものがありました。例えの例で先ほどは言っておりましたが、高レベル廃棄物の場合に、これの費用を含めて発電原価の計算方法、どういうふうになっているのかとかいうようなことも伺いました。これは答えだけあって、そして計算式を出してくださいと言ったことに対しても計算式も明らかにしていただけない、こういうことであります。
　そこで私の方は、それでは一体電力料金というのは何であろうか、電気料というのは何だろう、そういう疑問にぶつかるわけです。これは少なくとも一地域一会社で、消費者の方は選択の自由がないわけですね。選択の自由がない。しかし、これはもう日常生活に欠くことができないものなんですね。ということになると、これは公共料金といっても、むしろもっと厳しいものになるんじゃないでしょうか。例えば水道料金なんかに比べても厳しいというふうに私は思いますよ。選択の自由がなく、そして厳しい条件の中にある、こういうものの料金、これがどうして決まるのかということを明らかにできないで、それで民主主義だということが言えるでしょうかね。その辺どういうふうにお考えになりますか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　今先生御指摘のように、電気料金につきましては事業の公益性ということでできる限り明らかにすべきであるというのはおっしゃるとおりでございます。しかし、公開におのずから限度のあることもぜひ御理解をいただきたいと思っておりまして、例えば個別の価格等取引あるいは交渉に影響を及ぼすようなおそれのあるものにつきましては、その公開が適切じゃないものもあるわけでございます。そういうことで、大きな方向ということではできる限り明らかにしていきたいというのが我々の立場でございます。
○稲村稔夫君　大きな影響を及ぼすというのはどこに大きな影響を及ぼすんですか、国民ですか、会社ですか、それとも政府ですか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　個別のやはり価格等を明確にするということで、取引とか交渉に悪影響を及ぼすおそれのあるものにつきましては、やはり公開をはばかるという部分があるわけでございますが、我々といたしましては、例えば原子力発電の想定の単価の中に
再処理費用がどのぐらい想定されているかというようなモデル計算をやっておりまして、一キロワットアワー当たりおおむね六十銭程度であるということは既にお答えさしていただいていると思います。
○稲村稔夫君　だから、それじゃモデル計算をしたそのモデル計算の計算式、計算根拠をここへ出してくださいと、こう言っているんです。
○政府委員（向準一郎君）　個別の費用というのは提出が難しいわけでございますが、計算式の考え方というのはお答えできるわけでございまして、再処理の平均単価掛けます年間使用済み燃料の発生量、それを年間発生電力能力、それに稼働率を掛けましてやりますと発電原価試算におきます再処理費用というのが出てくるわけでございます。そういうような式で計算をし、先ほど申し上げましたように、おおむね六十銭程度というふうに御説明させていただいているわけでございます。
○稲村稔夫君　再処理費用というのは、それじゃどういう種類のものがあるんですか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　再処理の役務ということでございますが、これは使用済み燃料からプルトニウム、それから回収ウラン、それから核分裂生成物、これを抽出分離する工程でございます。これは御承知のとおりでございますが、こういうのを一連の作業として行っているわけでございまして、それを全体にいたしまして再処理費用として発電原価の中にどのぐらい占めるかといいますのが、さっき申し上げましたように、一キロワットアワー当たりおおむね六十銭というふうにお答え申し上げているものでございます。
○稲村稔夫君　役務というのはどんな種類のものがあるんですか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　再処理の役務でございますが、先ほど答弁いたしましたのとややダブるかもわかりませんが、使用済み燃料からプルを抽出する、回収ウランを抽出する、それから核分裂生成物を分離するということでいろんな工程があるわけですが、これが一連の作業として再処理事業として流れていくわけでございます。これら一連のものを合わせまして再処理役務ということになるかと思います。
○稲村稔夫君　それじゃ、その再処理役務のところの種類はわかったということにしまして、そうすると、そういう使用済み燃料を再処理のために動かして、動かせば当然経費がかかりますね、移動すれば。それも役務の中に入れているんですか。
○説明員（日下一正君）　使用済み燃料の輸送費用、先生御指摘の点であろうかと思いますが、私どもキロワットアワー当たり十銭と申し上げてきていますのは、再処理関連の役務全体の六十銭の外数でございます。
○稲村稔夫君　保管の経費はどうなりますか。これは説明員で結構です、細かいですから。
○説明員（日下一正君）　先生保管と言われましたのは、例えば海外再処理の場合に電気事業者が委託をするわけでございますが、それは自動車とか靴を修理に出したのと同じでございます。役務を委託するわけでございますが、それを引き取るまでの間は向こう側に置かれているわけでございますが、その再処理の役務に伴って置かれております保管の費用は六十銭の内数でございます。
○稲村稔夫君　そうすると、向こうで保管をしてもらっている分は六十銭の中に含めている、役務の中に含めていることになるわけですね。
　そういたしますと、フランスの場合は、ＵＰ３は稼働するまでの間に随分長い間かかっている形になりますが、その間の保管料というのは全部役務の中に含まれている。ちょっと待ってくださいよ。セラフィールドに委嘱をしているものは、これはまだしばらくはわかりませんね、できてくるかどうかね。これもどんどんと随分前から持ち込まれているわけですが、これも全部含まれて計算をしているということになるわけですね。
○説明員（日下一正君）　これはイギリスないしフランスの再処理事業者が再処理契約をする際に、使用済み燃料をどのタイミングから受け入れるということを、契約の際に再処理役務そのものの始まる前から受け入れるという形になっているものでございまして、再処理の実際の作業そのもの、工程そのものがどの段階で行われるかは、先ほどからいろいろ御審議ございますように、ＵＰ３の立ち上がりの状況とか、イギリスの方の工場の状況とか、先方の再処理事業者の都合によるところもございまして、それがずれ込んでいることに伴いまして使用済み燃料を預かっている分につきましては当然再処理役務契約の中に含まれており、六十銭の中に入っているという考え方でございます。
○稲村稔夫君　そうすると、それは今までの分なんですか。これからの分はどういうふうに計算しているんですか。
○説明員（日下一正君）　私ども原子力発電あるいは石炭火力の発電につきまして発電原価の試算というのをやっておりますのは、過去におきますコストの実績をもとにいたしましてモデル計算を行っているわけでございますので、六十銭程度と申し上げていますのは過去の実績を踏まえて計算したところでございます。
○稲村稔夫君　過去の実績だというので六十銭に含まれている。これは過去の方はかなり長い期間保管をされているものですよ。稼働してきたら保管期間はうんと短くなるんでしょう。そうしたら随分変わってくるんじゃないですか。
○説明員（日下一正君）　使用済み燃料につきましては、高熱を発していることもございますので、まず発電所で一年程度プールに置かれております。それで、現地に搬入されましてからやはり工程に入ります前に物理的にも三年ないし四年置いた上で処理するようでございまして、三、四年置いたよりも非常に延びている部分は先ほどの工場の立ち上がりの状況等によるところがあるわけでございますが、基本的には発電所で発電が行われまして一年間置かれて、それから搬入がされてスムーズに動き出しましたパターンを想定いたしますと、それから三年ないし四年で向こうで再処理が行われるということで、大きくコスト計算を動かす要因にはならないかと考えております。
○稲村稔夫君　では、そこの部分はとにかく四年くらい置いておくんだから、これから先もそんなに変わらないぞ、こういうふうにおっしゃったというふうに受けとめてよろしゅうございますね。
　そうすると、フランスのＵＰ３については、建設の費用について、これはあなたの方からいただいた資料によっても、建設費については、「すべて再処理委託している顧客間で負担することになると聞いている。」と、こういうふうになっています。このＣＯＧＥＭＡの計画によると、少なくとも、ちょっとこれは私どもの調べているのと少し違いがありますけれども、その違いは見方による相違というようなことがあるのかもしれませんからそこは別にいたしましても、私にいただいたあなた方の資料によっていきますと、建設費は当初見積もっていたよりも約二四％増、二百七十六億フランになる、こう公式に発表されているとありますね。すると、この建設費は再処理委託者、つまり日本を含めてそのほかの委託者、ここが皆負担するということになるわけですね。そうすると、これは一体幾らになるのですか、日本側の負担は。二百七十六億フラン、為替レートのことなどもあるからなかなか面倒だということでありますけれども、それでも七千七百億円、あなた方の計算です。そのうちの幾らが日本側の負担ですか。
○政府委員（向準一郎君）　ＵＰ３の建設費につきまして、今御質問のとおり、二百七十六億フランということが公表されておりますし、それにつきまして、これは再処理委託を行っておりますすべての顧客の間で負担するということでございますが、その内容あるいは日本側の負担額というのを公表いたしますことは、これは当事者間の守秘義務に抵触するおそれがあるということで当事者が公表していない事項でございますので、御容赦いただきたいと思います。
○稲村稔夫君　ちょっと待ってくださいよ。守秘義務というのは、それぞれの業者が具体的にどういう金額の支払いをするということになっているかとかなんとかということを伺ったときにあるいは議論として出てくるかもしれませんが、このＵＰ３に対するというよりもＣＯＧＥＭＡとの契約をしているものは、これはあなた方が三上さんのところへ出した資料によれば、十の会社が契約しているんでしょう、再処理について。九電力ともう一つ日本原電だったかな。そうすると、一社一社ではない全体で幾らになりますかといって、どこに企業の秘密があるんですか。
○説明員（日下一正君）　お答え申し上げます。
　これは先方との契約の中において、これはイギリス、フランスそれぞれ競合する競争相手でもございます。また、他の顧客にも契約条件が知られると、役務、サービスの売り手側として不都合があるという点もあろうかと思いますが、契約上契約内容については開示を禁止するという了解になっているようでございます。したがいまして、日本側の十の事業者につきましては基本的には契約内容、契約パターン、同様でございますが、十の電力の総額、全体を申し上げますと、実質的に個別のあるいは日本の事業者がどういう扱いを受けているかということが国際的に明らかになる。それはＣＯＧＥＭＡなりＢＮＦＬなりの今後の取引に支障が出るという契約当事者としての判断によって守秘義務が課せられたものであろうかと推察しております。
○稲村稔夫君　だけれども、またこれ出してきて申しわけないけれども、ＮＨＫが権威がないとあなた方が言うんだったらこれは別ですけれども、この中にちゃんとＣＯＧＥＭＡへ行って聞いているんです。それで日本は四〇％だと言っているんです。ＮＨＫが四〇％だと聞いてきている。それなのに私たちにはそういうことは全然知らされない、日本政府にも知らされないということなんですか。
○説明員（日下一正君）　ＮＨＫないし日本のマスコミの方は取材活動の中でいろいろ事実関係をお聞きになられるわけでございますので、私どもその信憑性については疑うところではございませんが、私ども公の立場といたしましては、私どもが先方の了解を得た上でこの数字については公表していいあるいは国会に報告をさせていただきたい、結構である、こういう了解を得られたものにつきましては公表するのはもちろんやぶさかではございませんが、私どもが海外再処理を行っている日本の事業者から聴取いたしましたところでは、契約上の義務もあり、従来から同種の御要請があり、先方に照会したこともあるけれども、なかなか先方として開示には応じられない、こういうことであったように承っております。
　しかしながら、先生御指摘の四〇％という数字、私正確かどうか手元にございませんが、考え方としては他の外国の電気事業者がどういう契約をしているかにもよりますから、契約内容がほぼ公平であると考えれば、再処理の委託量に比例配分するような形になろうかと思いますので、三割とか四割とか、日本側のお願いしています再処理量に比例した形に近くなるのではなかろうかと推察いたします。
○稲村稔夫君　これでいつまでも押し問答していても切りがないみたいですから、そうすると、再処理の費用というものの中にこれは含めるんですか、それとも含めないんですか、この負担金は。
○説明員（日下一正君）　お答えいたします。
　この増額につきましては、昨年のことでございますので、平成元年度の発電原価試算というのが私ども申し上げましたモデル計算でキロワットアワー当たり約六十銭ということでございますが、この当該増額分は算入された形になっております。
○稲村稔夫君　そうすると、この負担金額も再処理経費の中に、六十銭の中に含めて計算をしているということですか。
○説明員（日下一正君）　先生御指摘のとおりでございます。
○稲村稔夫君　そういたしますと、これから先またさらにこのＣＯＧＥＭＡのＵＰ３については、今ジルコニウムのタンクを製作することが決められて、そしてその建設がされているわけでありますから、これに対する経費というのがいろいろと入ってくるということになりまして、経費がかさんでくるであろうというふうに予測をしております。それと新しい経費の増が含まれてくるのではないかというふうに思われるんです。
　それからもう一つは、ＵＰ２からＵＰ３に向けてパイプラインを設置して、そしてそのＵＰ３が動かないうちにＵＰ２を使ってというようなことなのか、あるいはそのＵＰ２でもって前処理をしてＵＰ３でやろうということにしているのか知りませんけれども、そういう工事もされているというふうに報道されています。これも経費があると思うんですけれども、その点はどうなんですか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　今先生御指摘のとおり、一九八九年の十一月からＵＰ２の工場のヘッドエンド工程を利用して運転が開始されておりまして、現在のところ順調な運転が続いているということでございますし、本年八月ごろにはヘッドエンド工程も含めました全面的な稼働に入る見込みというふうに我々は承知しておりますが、今のそういう建設費の増ということにつきましても、これは含めております。
○稲村稔夫君　ということになってくればくるほど、私はやはり再処理の計算の中にどういうものが入っているのかということはそれぞれみんな明確にしてもらわなきゃ困る、そう思うんです。先ほど私は金額ではなくて中のものはどういうものがあるかということを伺いました。内容としてどういうものがあるかということを伺いました。内容としてどういうものがあるかと聞いたときにも、私の方で聞かなければ、それが含まれておるか含まれていないかということがはっきりしないでしょう。そういう細かいことも含めて金額的にもし明示ができないというのであれば、それなりにこういうものが全部、こういう経費が含まれるんですということをあらかじめ明示をして、そして電気料金というものは、こういうものの中にはこういうものが含まれるんですということをそれこそ明らかにする責任というのがあるんではないでしょうか。その点については、審議官どうお考えですか。
○政府委員（向準一郎君）　お答え申し上げます。
　先ほどもお答え申し上げましたが、電気料金の原価といいますのは、やはり事業の公益性にかんがみできる限り明らかにするということが必要でございまして、今おっしゃった企業取引に悪影響を及ぼさない範囲で今のような可能なことは御説明していきたいというふうに今後とも考えております。
○稲村稔夫君　時間が来たから私は午後の方にあとは回しますけれども、もう少しここのところを具体的に私は提出をしてもらいたいと思っていますからなお念押しをいたしますので、皆さんはちょっとお疲れでしょうけれども、しばらく御辛抱いただきたい。
○委員長（山東昭子君）　午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時三十分まで休憩いたします。
　　　午後零時三十一分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時三十七分開会
　　　〔理事宮澤弘君委員長席に着く〕
○理事（宮澤弘君）　ただいまから外務委員会を再開いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　本日、鳩山威一郎君が委員を辞任され、その補欠として野村五男君が選任されました。
　　　　─────────────
○理事（宮澤弘君）　休憩前に引き続き、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○稲村稔夫君　午前中に引き続いてもう少し、細かいことを伺って恐縮なんですがお答えをいただ
きたいと思います。
　先ほど来いろいろと私が聞いたのに対して、こんなものも六十銭の中へ含まれる、こんなのも含まれるというお答えがそれぞれありましたが、そうすると、六十銭をはじき出すに当たってのそういう具体的な数値は政府の方でお持ちになっている、試算をされた方はお持ちになっている、お持ちになっているけれども委員会に出すことはできない、こういう意味ですか。
○説明員（日下一正君）　先生御指摘のとおりでございまして、私ども電力料金の算定の基礎あるいは発電原価のモデルケースの算定の基礎といたしまして数値は承知をしております。
○稲村稔夫君　その中で、先ほどのＵＰ３の建設費の問題などについて、私は日本側がどの程度のものを全体として支払うことになるのか、負担がどのくらいになるのかということも聞いたわけでありますが、これについても政府は知っている、だがそれは言えないということですか。
○説明員（日下一正君）　先生の御指摘のとおりでございます。
○稲村稔夫君　それは私は非常に問題があると思いますので、それで試算をされたものが出せないということについてはやはり納得することができないわけでありますが、きょうはもう午前中資料のことを中心にしてやっているだけで時間ばっかりとっていますので、ちょっと先へ進ませてもらいますが、運賃については、この十銭は六十銭の外だと言いましたね。
○説明員（日下一正君）　六十銭の外でございます。
○稲村稔夫君　そうすると、返還プルトニウムの予想運賃についてはどんな金額になるかというようなことは算定できない、わからぬと、こういう答弁になっているんだけれども、わからないでどうして十銭という金額が出るんですか。
○説明員（日下一正君）　先ほどから御答弁申し上げていますのは、これは使用済み燃料を英仏へ輸送する運賃でございます。したがいまして、既にこれは経費が発生をしておりまして実績がございますので算定ができております。プルトニウムにつきましては今後輸送需要が出てくる、こういうことで費用について定かでないと御答弁申し上げた次第でございます。
○稲村稔夫君　そうすると、やはり発電原価については、輸送運賃だって発電原価の中に入る、電気料金の中に含まれることになるわけでしょう。そうすればコストはわからぬということですか。
　　　〔理事宮澤弘君退席、委員長着席〕
○説明員（日下一正君）　いずれにしましても、そのプルトニウムをプルサーマル、プルトニウムとウランとの混合燃料等の形で発電の燃料として使用していきます場合には発電原価を構成するものでございまして、今後算定される形になると思います。なります。なると思いますとちょっとふわっと申し上げましたのは、燃料のコストとして入ってくるかあるいはバックエンド、そういう使用済み燃料の処理絡みに関連した費用として算定するか、いろいろ技術的な問題もあろうかと思いますが、いずれにしましても、プルトニウムを原子力発電の燃料として使用していく過程で燃料コストの中に入ってくるものだと承知しております。
○稲村稔夫君　そうすると、結局最後のところは電気料金は幾らになるかわからぬ、こういうことになるわけですか。
○説明員（日下一正君）　私どもあるいはＯＥＣＤ等の場でプルトニウムを用いましたいわゆるプルサーマル、ＭＯＸ燃料を用いました発電のコストについて試算をされております。先生御承知のとおり、原子力発電のコストは資本費が八割を占めておりますので、燃料関係あるいはバックエンド関係、いずれにしましてもその核燃料サイクル関係のコストは約二割でございます。
　それで、プルトニウムを燃料の一部として用いた場合の経済性については、今まで試算されておりますのによりますと、おおむねウランだけを燃やした通常の今までの発電コストと変わらないあるいは若干高くなる、このような数字であろうかというふうに算定されているところでございます。
○稲村稔夫君　いずれにいたしましても、先ほどから私は電気料金についての公共的視点という言葉をここで申し上げました。これは審議官も認めているんですね。公共的なそういう料金について、試算も、私の方から言わせていただけば、極めて大ざっぱ過ぎるという面もあると思います。また、そうではないというにしては知り得ないことが多過ぎる、こういうことになると思うんです。
　国民に知られないで物の価格が決まる、電気料金が決まるということについては、これは何としても納得のいくところではありません。この問題はきょうの協定書そのものについてのことではありませんから、また別の場で議論をしなきゃならない問題だというふうに思います。これは納得できるというものではないということを申し上げて、この点は以上にさせていただき、次へ進みたいと思います。
　そこで、外務省の方に伺いたいんでありますが、今度のこの協定書を見てまいりまして私は最初の疑問がございました。それは、フランスから核燃料については供給を一部受けているわけですね。そういたしますと、フランスから購入をした核燃料、これを使用して使用済み核燃料としてフランスなりイギリスでもいいですが委託処理をしたときに、例えばフランスがそのプルトニウムを欲しい、あるいは我が国の方から、そういうことがあるかないかということは別にして、仮定の話ですからね、我が国から買ってもらいたいというようなことというのは理論的にはあり得るんですか。
○政府委員（太田博君）　理論的にはそういうことはあり得るかもしれませんが、実際にはそういう事態というのは想定されておりません。
○稲村稔夫君　私がその点を伺いましたのは、今度のこの協定書の中で、平和的な非爆発目的に利利用するという表現が使われています。平和的非爆発目的ということについて若干の懸念がありますので、明確にしておきたいという面があります。
　「平和的非爆発」という表現で、ここに軍事というのが、例えば非軍事目的というようなことが中には書いておりませんが、これは何か理由がありますか。
○説明員（丹波實君）　本件議定書の幾つかの箇所で「平和的非爆発目的」という言葉が使われてございますが、この意味は、まず軍事的目的に使用してはならないということ、さらに核爆発のために使用してはならないということをあわせて意味しておることでございます。
　ちなみにと申しますか、なお、第一条のＡの（ｂ）の中にフランスの保障措置が書かれてありますところに、「その管理の下で行われるすべての非軍事的原子力活動」という言葉がございますけれども、まさにこの「非軍事的」という意味は、逆に申しますと平和的な意味というふうな考え方でできておりまして、全体といたしまして、先ほど私申し上げましたとおり、軍事的目的に使用してはならず、また核爆発のために使用してはならないということを意味するものとして規定したつもりでございます。
○稲村稔夫君　ちょっとうがった懸念の懸念みたいな、しかもそれは理論的にあり得るかどうかというようなことで恐縮なんですけれども、例えばフランスから購入をした核燃料が使用済みになって、そして再処理を委託いたしました。そうしたところが、フランスの方では核爆発用のプルトニウムがもっと欲しいということでフェニックス用として使う予定にしていたものをそちらへ回して、そして我が国のプルトニウムをフェニックスに使う、こういうふうになったときは間接的には軍事とつながってくるということになり得ると思うんですけれども、その辺はどうでしょう。
○説明員（丹波實君）　日仏協定上は、あくまでも日本からフランスに移転されました核物質につきましては平和的非爆発目的にしか使用されないと
いうことは協定の二条に明確にうたわれてございまして、私たちとしては、フランス政府はこれを守るという確信に基づいて本件協定をつくった次第でございます。
○稲村稔夫君　そうすると、それは両国の信頼ということの範囲で判断をするということになりますね。
○説明員（丹波實君）　日本からフランスに移転された核物質が平和的非爆発目的にしか使用されないということは協定の第二条から明らかである。別の言い方をいたしますと、日本から核物質が渡ったために、それだけフランスとして軍事力に転用される量がふえるということにはならないという考え方で協定をつくっておるつもりでございます。
○稲村稔夫君　先ほど私は理論的にあり得るかどうかという聞き方をいたしました。私はここの点でも理論的にあり得ることというふうに思うわけです。ですから、そういう意味では、国際条約というのは決して私は信用しないとかなんとかということを申し上げるのではなくて、全体の国際的な大きな流れがどう変わっていくかということの中で変化することもあり得る。だから、理論的なことも常に頭へ置きながら対応をしなければならぬ、こう思いますので、特にそのことは申し上げておきたい。
　次に、第一条のＡというところ、これは今までなかったものですね。機微な技術の移転の問題になるわけでありますが、ここで、日本側は「すべての原子力活動に係るすべての核物質について、国際原子力機関の保障措置が適用される」、こういうことになっています。しかし（ｂ）の方で、フランスの側は、これは同じような表現、似たような表現になっていますけれども、ただそこに、フランス政府の指定するものに限定をされています。そうすると、これは日本側とフランス側とでは対応の違いというものがあることになりますが、この辺はどういうふうに理解をしたらよろしいですか。
○政府委員（太田博君）　お答えいたします。
　ただいま先生御指摘の改正議定書第一条のＡの規定の仕方でございますが、ただいま先生御指摘のように、我が国に関して適用される保障措置の適用のされ方とそれからフランスについて適用される保障措置の適用のされ方の規定が異なっております。
　その理由と申しますのは、我が国は非核兵器国といたしまして核防条約に加盟いたしまして、核防条約のもとでのいわゆるフルスコープ保障措置というものを受け入れているということに対しまして、フランスは核兵器国でございまして、核兵器国ではございますが、ＩＡＥＡと自発的に協定を結びまして、いわゆる仏・ユーラトムＩＡＥＡ保障措置協定というのを締結してそのもとでの保障措置が適用されることになっておりますので、規定の仕方が異なっております。ただし、実質上は日仏間で移転されます核物質等すべてに関しましてフランスが指定をするということはなっておりますので、実質上先ほど先生が御心配のような差別があるということではなくて、実際には日本からフランスに移転される核物質等すべてがフランスにおいて保障措置の対象になるということでございます。
○稲村稔夫君　その約束はどういう形の約束なんですか。何か形で、文章なら文章にしてきちんと確認をされていることなんですか。
○政府委員（太田博君）　保障措置の適用に関しましては、ただいま先生御指摘の第一条のＡに協力の要件として記されているほかに、第二条のＡという項目がございまして、ここにおきまして、ただいま御説明いたしましたような形で、フランスの管轄下の核物質について保障措置が適用されるということが規定されております。
○稲村稔夫君　ちょっと今のそのところも私はもう少し具体的に伺いたいんですが、要するに日本側は全部ＩＡＥＡの、保障措置と言っているけれども、言ってみれば監視のもとに置かれますよということでしょう。でも、フランス政府は日本側と全く同じような体制にはならないということでしょう。これはどうしても不平等だという感じになりませんか。
○政府委員（太田博君）　先ほど申しましたようにフランスは核兵器国でございまして、当然に保障措置がすべての平和的利用に供されている原子力施設に係るということにはなっておりません。それに対しまして我が国の場合には、非核兵器国として核防条約に加盟をいたしましていわゆるフルスコープ・セーフガードを受けるということになっておりますので、保障措置の適用のされ方が核兵器国であるフランスの場合と非核兵器国である日本の場合とでは多少異なっているということでございます。
○稲村稔夫君　それは軍事施設が除外をされるという場合があるという説明であれば、それなりの理屈はわかりますけれども、平和的なのか軍事的なのか判断のつかない施設もあるでしょうし、それでまた、その平和的施設の中でもこれはフランス政府の方で指定をされなければということにはどうしてもひっかかるんですけれども、それは平等という形でいったら、どうしてもそこには不平等さというのが出てくることになりませんか。
○説明員（丹波實君）　先生の提起しておられる御疑問、極めてもっともな疑問と私たち実は考えまして、まさにこの点を、少なくとも日本の核物質でフランスに行ったものについてはきちっとした保障措置が適用されるような規定ぶりをどこかで書かなければいけないということが実はフランスと交渉して非常に大きな難しい問題の一つで、結果的にはそれを明確にできたと考えております。
　そのことを御説明申し上げます。
　第二条のＡの一項で、一項の（ｂ）のところにフランスがユーラトム及びＩＡＥＡとの保障措置を受けるということが書かれておりますけれども、これに関しまして別途合意議事録というものをつくりまして、その合意議事録の二項の中で、普通の言葉で申し上げますと、いろいろ書いていますが、要するに日本から行った核物質についてはフランスは保障措置の対象として指定するということを明確に書かせたわけです。したがいまして、確かに不平等云々という点は一般論としてはございます。先生のおっしゃるとおり、それはＮＰＴその他の関係からくることでございますからしようがないと思うんですが、日本から行った核物質についての保障措置についてはきちっと保障措置が全部係るということは私たちとったつもりでございますので、ぜひそういうぐあいに全体を御理解いただきたいと思います。お願いいたします。
○稲村稔夫君　今の外務省の御努力についての意味は理解をいたしました。ただ、問題として残るのは、こういう条約上の問題として残るということにはやはりいろいろと問題があるなということを私は感じているわけであります。
　次に移らせていただきましょう。
　第八条の（ｄ）に「公開の情報」の規定があります。ここが今回は「秘密指定」ということに書きかえられたわけですけれども、この理由を述べてください。
○説明員（丹波實君）　これは現行の協定、旧協定にいずれなるんだろうと思いますけれども、では、「「公開の情報」とは、「秘・防衛」又は「極秘・防衛」」というふうに書かれておりまして、私も含めて先生も、一体これは何だと、非常になじまない言葉になっておるという印象を抱かれると思うんです。これは実はもともと「秘・防衛」、「極秘・防衛」というのはフランス政府が使っている言葉をそのまま使っちゃったんで、どうもそういう意味では日本国民の言葉の感覚からもなじまないということで、この議定書におきましては、「「公開の情報」とは、秘密指定を受けていない情報をいう」と。しかし、言葉をかえても内容的には同じことを言っているということは、日仏間のこの議定書をつくる交渉の過程で確認しております。したがって、言葉はかえましたけれども、言わんとしていることは変えておらぬ。ちなみに、ここで言わんとしておりますことは、安全保障上の観点から「秘密指定」を受けたものと
いうことを意味しておりまして、ちなみに日本におきましては原子力基本法に定めます公開の原則ということからいって、日本にはそのようなものは存在していないということでございます。
○稲村稔夫君　私がちょっと危惧いたしましたのは、例えば「秘・防衛」というときに、それでもやはりそこでもひっかかることはひっかかっているわけですけれども、単純に「秘密指定」ということで言ったときに、秘密というのが、果たして本当に公開をしないということが適切であるという秘密であるかどうかということがやっぱり問題になると思うんです。これは私は今までの原子力関係についてのいろんな議論をしてきた中で、原子力関係にはかなり秘密に属するものというのが多いわけです。しかし、私たちは必ずしも秘密にすべき事項とは思わないというものも随分その中には含まれている。こういうことになるものですから、単純にただ「秘密指定」というふうに言われたときに、今の日本の原子力、むしろもっともっと積極的に公開してもらいたいというものがあるのに、今の状況そのまま固定をしてしまって秘密裏にみんなされてしまうのでは、これは困る。こういう感覚が私の方にあります。その辺は束縛することになりませんか。
○説明員（丹波實君）　先生の御懸念よく理解いたしますけれども、先ほど申し上げましたとおり、ここで言う「秘密指定」の意味は、安全保障上の観点から行われる秘密指定のことを言っておりまして、日本に関する限りは原子力基本法の考え方からしても、そのような指定を受けなければならないようなものは現在存在してないということでございますので、日本に関する限り、先生の御懸念は……
○稲村稔夫君　秘密はない。ここに適合する秘密はないということですね。
○説明員（丹波實君）　はい。
○稲村稔夫君　わかりました。
　そこで、この協定が結ばれますと、フランスとの間で、これも午前中資料をめぐって議論がいろいろとありましたように、再処理技術について我が国は移転を受ける、こういう形になるわけであります。
　そこで、再処理技術について少しく伺っていきたいと思うわけでありますが、その再処理技術の中で今一番問題になっているものの一つに環境汚染という問題があると思います。この点については、イギリスのセラフィールド、ドーンレイなどで具体的に再処理工場の周辺地域で子供の白血病が随分問題になって、大分前からイギリスでは問題になってまいりました。ごく最近になりまして、さらにそれが再処理工場で働く労働者の被曝が一レムの被曝であっても白血病の子供ができる、そういう可能性があるというかなりショッキングなものでありますけれども、そういう論文が発表になりました。
　そこでちょっと伺いますが、私が要求した資料の中に、イギリスのことしの二月に発売になりましたブリティッシュ・メディカル・ジャーナル、その中にある今のガードナー教授、サザンプトン大学の人ですが、合計五名の皆さんの論文というのを要望いたしました。これはまず資料提出をされた科学技術庁はお読みになりましたか。
○説明員（大森勝良君）　お答えいたします。
　私自身もとりあえず目を通しておりますが、専門家にも目を通してもらっております。
○稲村稔夫君　いつ目を通されましたか。
○説明員（大森勝良君）　新聞等でも取り上げられた関係上、これの発表後、比較的短期間のうちに目を通したというふうに記憶しております。
○稲村稔夫君　そういたしますと、これまた私けちをつけるようで申しわけないんだけれども、私が資料要求をしていただいたのは、こうやって原文のコピーをいただいたんですが、私は語学と物理学が苦手で農業の方をやっていたんですよね。だから、こういう原文のやつというのは実は相当頭が痛いんです。内容はいろいろと読んでもらったりなんかして私の方も四苦八苦いたしましたが、日本語に翻訳したものをお持ちになっていないんだろうかとも思いますけれども、要点くらいを日本語に直したものがいただければ、もうすぐあなたの方でわかったのは、これ発表されたのは二月ですから、その後すぐだということですから、という感じがするんですけれども、これは苦情として申し上げておきます。
　そこで、イギリスでこれほどの問題があるということを考えたときに、我が国で再処理工場をつくるといったときに、このことは大分真剣に検討しなきゃならない課題だというふうに私は思うんですけれども、その辺科学技術庁はどういうふうに考えますか。――待ってください。それはあなたの答えることじゃないでしょう。
○政府委員（石田寛人君）　本件につきましては、私の横におります大森核燃料規制課長が規制の第一線におりますので、大森核燃料規制課長が答えることが妥当と存じますので、大森課長の答弁をお許し願いたく存じます。
○稲村稔夫君　ちょっと待ってください。それは、審議官はこのことは内容を御存じないということでそういうふうにおっしゃるんですか。
○政府委員（石田寛人君）　私自身は担当は若干異なりますので、本ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルに関連いたしますこと、こういうことが起こっておることは存じておりますけれども、この内容についてつまびらかに御説明するバックグラウンドは持っておりません。
○稲村稔夫君　私はこの中を説明してくれとは今言っていませんでした。この中にあることが非常に重大な問題を提起していると思うので、我が国が再処理工程を考えるとしたら、考えなければならない重大問題ではないかというふうに申し上げた。だから、説明員の答弁ではだめだと言ったんですよ。
○政府委員（石田寛人君）　御指摘のとおりに、再処理施設から放出されます放射性物質等々によります公衆の被害を避けることは、再処理施設等の計画、建設、運転に関しまして最重要事項であると認識いたしております。したがいまして、諸外国におきますこのようなもろもろの再処理施設にまつわりますいろんな科学的な知見につきましては、十分配慮すべきことと思っております。
○稲村稔夫君　ちょっと飛び火をして大変申しわけございませんが、外務大臣、たまには御質問申し上げないといけないだろうと思いますので。
　外務大臣は、十九日の審議の中で、原子力についての問題は、自然科学を若いころにやったので、それで比較的理解が速い方だと、それでもいろいろと難しい問題があってというようなことを御答弁になっておられました。たしかお医者さんの御出身だというふうに思っておりますが、科学の進歩というのは時間の経過によって随分大きな違いが出てくる、こういうことがあると思うんです。
　それで、今の実はセラフィールドの再処理工場の問題というのは、今まで私たちが持っていた放射線による人体への影響、放射線を体内に取り込んだときの影響、これについて全く新しい医学的な見地からの、医学的といいますか、疫学的な観点からのものですけれども、問題を提起しているんです。我が国は、今フランスとイギリスに再処理を委託しようということになっています。そのときに、一つの国のイギリスにおいてこのような新しい問題が出てきているということ、これは医学上の問題としてもかなり真剣に検討しなければならない課題になるんじゃないだろうか、そう思いますけれども、その辺は私は今外務大臣として伺っているということよりも、しかしやっぱり外国へ委託をするわけですからね、その関係がありますので、どのようにお感じになるか、伺いたいと思います。