Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（宮澤喜一君）　国の安全というものを広い意味でとらえるべきだと、そういう考え方がいまの世論調査にあらわれておるとすれば、それは私は同感いたします。ただ、ちょっといま伺いました限りでは、日米安保体制というものについての評価がちょっと低過ざるのではないか。これはやはりわが国の安全には現状におきまして不可欠の要素であると私は考えております。
○秦豊君　さっき同僚議員から質問があったこととちょっと重複するかもしれませんが、例の防衛費増の九・七％論ですね、あれは日米間ではなおさら決着がついてないわけですよ。霞が関と檜町ではあいまいに渡辺スタイルで、渡辺・大村会談で、まあ要求はわかったと、査定は別だよとこう言っているわけです。これは政治家的な表現ですよね。だから大村長官が安心していいかどうかわかりませんよ、いざ始まったら。そうでしょう。いわんやワシントン−東京で始まった——これはまあ独立国の予算だから自主的に決めるのは常識ですよ。そうじゃなくて、こわいのはミスター・コマーだけじゃない。マンスフィールド大使からあなた方にもたらされる感触は、必ずしもワシントンのすべての空気とニュアンスを正確に反映はしていない、伝達はしていないというぼくは認識を持っているものだから、やっぱり日米間ではこの問題、決着はついてないでしょう。九・七プラスアルファ、これがワシントンのミニマムな要求でしょう。要求に屈しろと言うんじゃないですよ。どうなんですか、決着はついていないんでしょう、これから大変になるんでしょう。
○国務大臣（大村襄治君）　これまでは概算要求を提出したわけでございまして、年末にかけて予算編成が行われるわけでございますから、そういう意味では決着がついておらないわけでございます。よほどがんばらなければいかぬと考えております。
○秦豊君　淺尾局長に伺いたいんですが、これはそんな簡単なものじゃないですよ。独立国の主権行為だ、一部だ、何を言うかと、これはいいですよ、爽快でよろしい、男性的。だけどアメリカの空気はそうじゃない。いま概算要求でやってるでしょう、予算編成期がだんだんとなって、やがてこれ、あと九日で大統領決まりますよね、いや、あと八日で。そうなったら一斉に反撃しますよ、ワシントンから太平洋を越えてね。さまざまなチャンネルを全開してきますよ。そこで、伊東さんは慎重なよくわかった外務大臣でいらっしゃるとぼくは思っていますから、まさか妙な含みを持たした約定は交わしていらっしゃらないでしょうな。断定的に言えますか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　先ほども同じような質問がございまして、私そこではっきり答えましたけれども、先般、伊東外務大臣が行きましてブラウン長官と会ったときに、アメリカ側から国際情勢の説明があり、さらに、日本の九・七％のシーリングが設けられたことについて評価するということがございまして、それに対して外務大臣は、国民のコンセンサスを得ながら自衛力を整備していくということでございまして、その間に日米間で、もともと交渉でございませんし、ましてや約束というものは一切ございません。
○秦豊君　大村長官の方がやや生きている言葉で、よほどがんばらなければと——直接の窓口は淺尾さんとのところですよ。伊東外相ですよ。これはよほどがんばっても大変ですよ。ミスター・コマーだけが野武士的なバイタリテューを発揮しているんじゃなくて、アメリカ全体の空気なんですよね。インフレ率を引いたら一・五じゃないか、あるいは一・八じゃないか、何をもって実質的増強が可能かというふうな論理は、わりと多くのアメリカの上下両院議員のハートをとらえる。マスコミが連動する、経済と絡む、まさに新たな日米摩擦の主因になりますよ。違いますか。
○政府委員（淺尾新一郎君）　アメリカの議会の空気は、いま秦委員の言われたように、根っこで経済と防衛の問題が結びついているという可能性はございますし、この間、伊東大臣が行きましたときにもいろいろ説明がございました。しかし、行政府に関する限りは、この防衛力増強については、これは日本が自主的に決めることであるということはもうはっきり了解しております。
○秦豊君　これは恐らくこのままでは無事に済むまいという、私は、取り越し苦労だと、杞憂かもしれませんがね、なかなかそんな安直な問題じゃありませんよ。佐藤・ニクソンのときの糸と沖繩じゃないけれども、奇妙な、国益を害するような、あるいは議会を愚弄するようなあいまいな決着だけがなからぬことを強く要望しておいて次の質問に移りたいと思いますが、この点についての宮澤長官の御答弁をこの項では最後に伺っておきたい。
○国務大臣（宮澤喜一君）　国の防衛というものは大切なものでございますから、予算編成に当たりましても決して優先度が低くあっていいものではないと考えておりますが、同時に、このような財政再建の際でございますから、防衛はいわゆる聖域であるというわけにもまいらない。その辺のわが国の事情はアメリカ政府もよく了解しているものと考えます。
○秦豊君　聖域でないとおっしゃったことは、鈴木総理の御発言ですよね。あの「聖域でない」という意味は、大村・渡辺会談で、シーリングで九・七プラスということを合意したというか、了解したというか、そのことを含めてさらに再検討の対象にし得るということですか。そういう意味で「聖域でない」と重ねて言われたんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　各省庁の予算編成に当たりましては大蔵省との間に折衝がありますことはよく御承知のとおりでございまして、その点は防衛費といえども同じであるという意味と考えております。
○秦豊君　くどいようですが、九・七は必須のものとして、これだけは最低のものとして積み上げについての査定を厳正に実行するという意味合いですか。九・七という前提は、これは檜町と霞が関の前提にすぎない、内閣全体ではないと、こういう御認識ですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　九・七％は概算要求の上限と心得ておりますので、したがって、他の概算要求と同じく大蔵省の査定の対象になり得るものであると、こう考えております。
○秦豊君　最後に、非常に具体的な問題を、これは防衛局長でしょうかね、Ｃ１３０は防衛局長でしょう。
　概算要求の文書を拝見しますと総額四百十三億円、概算で頭を出しているのは二十五億円ですけれども、なぜこの時期にＣ１３０Ｈ型機を六機計上をしたのか、一体どういう運用を考えていらっしゃるのか伺いたい。
○政府委員（塩田章君）　先ほど中業の御質問のときに、どなたかのときにお答えいたしましたが、五十三年度中業を計画しましたときに、航空自衛隊の輸送態勢をどう持っていくかということにつきまして検討をいたしました結果、ペンディングにしておりまして、つまり三十六機態勢ということを考えておるわけですけれども、三十六機を全部Ｃ１で整備するか、ミックスした形にするかということをペンディングにしてその後検討してまいったわけであります。その結果、現時点におきましてＣ１二十四機、Ｃ１３０Ｈを十二機……
○秦豊君　いや、Ｃ１３０の運用。
○政府委員（塩田章君）　運用につきましては、つまりＣ１三十六機の態勢で運用した場合に比べまして、たとえば戦闘機部隊の三スコードロンをどこか展開するという場合の輸送能力でありますとか、あるいは空艇部隊の輸送能力というようなことを考えました場合に、いまのＣ１ばかりでやった態勢ではどうしたって時間がかかる、あるいは遠くへ持っていけないというようなことがございますので、ミックスした形で組もうと、こういうことでございます。
○秦豊君　余り率直な答弁じゃないと思いますね。何かをやはりこうしたいと、言いたくないというかわしの答弁と言うのかな。
　それならばＣ１の改造型の川崎Ｃ１には一〇二七号とか一〇二八号という増タン、キャパシティーを多くした足の長い輸送機があり、十分に運用に耐えるじゃないですか。なぜＣ１３０Ｈなのか、それを聞いている。そのポイントをあなたははずそうとする。これは三海峡封鎖と関係あるんでしょう、違いますか。
○政府委員（塩田章君）　今回の構想におきましては、直接三海峡封鎖とかということじゃなくて、いま申し上げましたような航空輸送の作戦時における需要を考えまして考えた構想でございます。
○秦豊君　ちょっとやっぱりおかしいな。だって、昭和四十六年の春ごろだと思うんだが、海幕がＣ１を機雷敷設用として検討した事実がある。それはもちろんあなたはいらっしゃらなかった、大蔵省じゃなかったかな、あのときは。それはそういう事実があった。それで中業にそれを八機ほど出すことにしていたという、恐らくぼくのマスコミ時代のあれだから、メモには残っていますけれども。ならば、Ｃ１の改造型で優に運用に耐え得るのに、なぜこの時期にＣ１３０ハーキュリーズを購入するのかという、その辺がどうしてもわからない。短ＳＡＭのところではいとも簡単に——いとも容易にかいとも複雑か知らないけれども、軍事的あるいは経済的合理性を打ち捨てて、やや政治的にこの解決をする。軍需産業、防衛産業の基盤を強化するという路線に踏み切りながら、こういう点についてだけは、これは対米協力の一環ですか、依然としてその辺が不分明だし、あなたの答弁ではＣ１３０の運用が輸送用、とんでもないとぼくは思いますよ。特に標的は宗谷海峡じゃないのかとあえて言いたいが、あなたがどうそれを答えられるか、それを伺ってから質問を終わりますがね。
○政府委員（塩田章君）　いま四十六年ごろにというお話ございましたが、確かにそのころに、海幕としましてはＣ１を改装して機雷敷設に使いたいという原案はあったようでございます。それは私も承知いたしておりますが、第四次防として固まる前の段階でその案は見送られております。その後Ｃ１を改装して機雷敷設に使うという案はございません。今度のＣ１３０を仮に入れたとしました場合に、機雷敷設に使えるかどうかということにつきましては、これは輸送機でございますから、Ｃ１を改装してもＣ１３０を改装しても使えることは当然使えますが、いまの時点で構想したのは、航空自衛隊の——もちろん航空自衛隊の輸送能力といいますのは海や陸のことも考えてのことでございますけれども、全般の輸送需要を考えました構想に基づいて二十四機と十二機のミックスでいこうと、こういうふうに判断をしたものでございます。
○秦豊君　敷設用もあり得ると、イエス、ノーだけでいいです。
○政府委員（塩田章君）　その必要な機雷を設置すれば可能ではあります。
○秦豊君　設置もできるということですね。
○政府委員（塩田章君）　現在その設置の機雷はございません。
○秦豊君　いやいや、機雷はアメリカから来るんだから。
　終わります。
○委員長（原文兵衛君）　本調査に対する本日の質疑はこの程度にとどめます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時五十分散会
　　　　　—————・—————
昭和五十五年十月二十四日（金曜日）
　　　午前十時三分開会
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　太田　淳夫君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　後藤　正夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　寛子君
　　　　　　　　　　　　　　　　八百板　正君
　　　　　　　　　　　　　　　　塩出　啓典君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩上　二郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　長田　裕二君
　　　　　　　　　　　　　　　　片山　正英君
　　　　　　　　　　　　　　　　上條　勝久君
　　　　　　　　　　　　　　　　源田　　実君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　正一君
　　　　　　　　　　　　　　　　対馬　孝且君
　　　　　　　　　　　　　　　　松前　達郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉田　正雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　昭夫君
　　　国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　官）　　　　　　　中川　一郎君
　　　政府委員
　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　官房長　　　　　　下邨　昭三君
　　　　　　　科学技術庁計画
　　　　　　　局長　　　　　　　園山　重道君
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力局長　　　　　　石渡　鷹雄君
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力安全局長　　　　赤羽　信久君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　町田　正利君
　　　説明員
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力安全局原子力
　　　　　　　安全課長　　　　　辻　　栄一君
　　　　　　　国土庁大都市圏
　　　　　　　整備局整備課長　　平野　侃三君
　　　　　　　通商産業省機械
　　　　　　　情報産業局自動
　　　　　　　車課長　　　　　　横山　太蔵君
　　　　　　　工業技術院総括
　　　　　　　研究開発官　　　　高田　利男君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　子力発電課長　　　西中真二郎君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　子力発電安全管
　　　　　　　理課長　　　　　　平田辰一郎君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　子力発電運転管
　　　　　　　理室長　　　　　　末広　恵雄君
　　　　　　　労働省労働基準
　　　　　　　局補償課長　　　　原　　敏治君
　　　　　　　労働省労働基準
　　　　　　　局安全衛生部労
　　　　　　　働衛生課長　　　　林部　　弘君
　　　参考人
　　　　　　　財団法人放射線
　　　　　　　影響協会常務理
　　　　　　　事　　　　　　　　井出　喜夫君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○参考人の出席要求に関する件
○科学技術振興対策樹立に関する調査
　（原子力発電所の労働者等の被曝問題に関する
　件）
　（放射性廃棄物の海洋投棄に関する件）
　（原子力発電所の稼働率に関する件）
　（電気自動車の開発普及に関する件）
　（海洋温度差発電に関する件）
　（関西学園都市構想に関する件）
　（原子力発電所等に係る防災対策に関する件）
　　　　—————————————
○委員長（太田淳夫君）　ただいまから科学技術振興対策特別委員会を開会いたします。
　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　科学技術振興対策樹立に関する調査のため、本日の委員会に財団法人放射線影響協会常務理事井出喜夫君を参考人として出席を求めることに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○吉田正雄君　最初に、十二月四日に行われます柏崎・刈羽原子力発電所の通産省主催によります第一次公開ヒヤリングについてお尋ねいたします。
　この公開ヒヤリングについて、通産省とそれから地元新潟県柏崎市との間に開催について合意に達したという発表があるわけですけれども、地元との合意の内容というものはどういうものなのか、お聞かせ願いたいと思います。
○説明員（西中真二郎君）　このたびの公開ヒヤリングでございますけれども、五十四年の一月に通商産業省の省議決定がございまして、それをベースにして行うことになるわけでございますけれども、その中にも地元の協力を得てというふうなことが書いてあるわけでございまして、そういう意味で、当然地元の県なりあるいは市なり、あるいは今度の場合は柏崎市、刈羽村、二つの市村にわたるものでございますので、刈羽村なりの御協力が必要になってまいるわけでございます。そういった意味におきまして、東京電力の柏崎・刈羽原子力発電所二号機、五号機の設置に係る公開ヒヤリングの実施につきまして、かねてから新潟県あるいは柏崎市、刈羽村等といろいろ御相談をしてまいったわけでございますけれども、先般その御相談が一応まとまりまして、十二月四日に柏崎市の武道館で実施すると。実施するのはあくまでも通産省でございますけれども、そういったことで地元の御協力をいただきながら十二月四日に柏崎市で実施するということについて地元の県なり市なりの御了解を得たということでございます。
○吉田正雄君　要綱では「都道府県知事等関係者の協力を得るものとする。」というふうになっておるわけですが、協力というのと合意という言い方ですね。もっとはっきり言いますと、児玉審議官の方から、地元との間に合意が得られたということを私の方に通知があったわけですよ。ですから、要綱に言うところの「関係者の協力を得るものとする。」ということから協力が得られることになりましたと、これならまた話はわかるんですよ。ところが、合意を得たということですからね。合意というのは一体何に関して合意を得たのかというのがはっきりしないわけですから、それでお聞きをしているんです。
　ついでに言うならば、「協力を得るものとする。」という「協力」の内容というのはどういう内容なのか、これも明らかにしていただきたいと思うんです。
○説明員（西中真二郎君）　まず第一点でございますが、実は、児玉審議官が公文書を差し上げたというふうなことではないんだろうと思いますけれども、正確な文章は私存じてないわけでございますが、恐らくそういったかっこうで開くことにつきまして地元の県なり市なりがいわば御了解をしてくださったというふうな意味で、いわば俗語として合意というふうなことをお書きしたんじゃないかというふうに私理解しておるわけでございます。あくまでも私どもが実施するものでございまして、いわば形式的な意味での合意というふうな性格のものではないだろうというふうに考えます。
　それから地元の御協力の内容でございますけれども、何といいましても、地元で開催するわけでございますから、地元の県なり市なりにいろいろな意味での御迷惑をおかけするということがあろうかと思うわけでございますけれども、そういった点も踏まえてやってよろしいということを言っていただくのが、ある意味では御協力の第一でございますし、あともうちょっと具体的な話としましては、会場をお貸しいただくというふうなこともあるわけでございます。今後いろいろ準備等をやっていくに当たりまして、県なり市なりにまたいろいろ私どもお願いしていくということも出てくるかもしれませんけれども、本件はあくまでも私ども自身が責任を持って行うものでございますので、その「協力」というふうなことにつきまして特に具体的にはどういうことというのが決まっておるというふうな性格のものではないと承知いたしております。
○吉田正雄君　そこで、きょう官報で告示をされるということですが、公開ヒヤリングの開催についての告示の内容ですが、これを見ますと、期日として「昭和五十五年十二月四日午前八時三十分から」ということで、いままでの原子力安全委員会主催の第二次公開ヒヤリングの場合には、何月何日何時かから何時までの予定と、こういうふうになっておったんですけれども、始めの時間しか書いてないところを見ますと、意見が相次いで出るという場合には二日でも三日でも、あるいは何回でもやられるという意味で始めの時間しか書いてないんですか、これは。
○説明員（西中真二郎君）　いま先生御指摘のような趣旨では実はございませんで、十二月四日、一日というつもりでございます。ただ、終わりの時間を書いてございませんのは、どの程度の方から意見陳述の申し出があるか、その辺もわかりませんし、その辺によりまして、比較的早い時間に終わることもあるいはあり得るかもしれませんし、遅い時間までかかることもあり得るという意味で終わりの時間を書いていないという趣旨でございます。
○吉田正雄君　それはまた後でさらに詳しくお聞きをすることにしまして、要綱の中で、この開催の告示内容を通知する「関係行政機関」、括弧して「地方公共団体を含む。」というふうになっておるんですけれども、この「関係行政機関」というのと「関係地方公共団体」というのは何を指しておりますか。
○説明員（西中真二郎君）　まず「関係地方公共団体」でございますけれども、今度の場合で申しますと新潟県あるいは柏崎市、刈羽村というふうなところがその中に入ってまいるわけでございます。それから、当然そこまでやらなくちゃいかぬかどうかということは別といたしまして、周辺市町村でございます。告示にも書いてございますけれども、長岡市でございますとかあるいは越路町でございますとか、そういったところも一応「関係地方公共団体」ということで、内容を御通知するということに今回は扱おうかと思っております。
　それから「関係行政機関」でございますけれども、これは電調審にかけます前の一つの手続として行うものでもございますので、電源開発調整審議会に関係しておりますたとえば経済企画庁でございますとか、環境庁でございますとか、あるいは農林水産省でございますとか、そういった関係の各役所に対しまして告示の内容等につきまして御通知するということで現在準備しておるところでございます。
○吉田正雄君　もうちょっと厳密に言うと、ここで言っている「関係地方公共団体」というのは県、市町村等のいわゆる自治体を言うわけですか。
○説明員（西中真二郎君）　さようでございます。
○吉田正雄君　「発電所の設置計画等の概要を地元住民に周知するための措置」ということが要綱の中にもあるんですけれども、これは設置者が計画の概要等を住民に知らせるということなんでしょうが、この計画の概要というのはどの程度までのことを言っておるのか。それから「周知するための措置」というのはどんな方法を指すのか。それから「遅滞なく」というのは、これは日本語で遅滞なくという言葉は使われますけれども、大体どの程度のことが「遅滞なく」というふうに考えておいでになるのかということをまずお聞きします。
○説明員（西中真二郎君）　まず「遅滞なく」の方でございますけれども、これは文字どおり遅滞なくでございまして、具体的に何日というところまで私どもぴたっとしたものを持っておるということではございませんが、近日中に準備でき次第そういったことを電力会社の方にやらせるということを考えておるわけでございます。
　それから、設置計画の概要あるいは周知のための措置の中身でございますけれども、これは特に私どもの方からどうしろこうしろというところまで細かく指図するというところまでは現在のところ考えていないわけでございまして、極力地元の方々にその設置計画の中身がわかるように、もちろんまだ安全審査の申請書も出されていないような電調審前の段階でございますから、どこまで細かいことが発電会社としても言えるのかという問題はあろうかと思いますけれども、そういった計画の中身あるいは環境調査につきましては、すでにいろいろ電力会社がやっておりますので、その中身でございますとか、そういったことをパンフレットその他の方法で電力会社は地元に配付するというようなことになるんじゃないかと思っております。
○吉田正雄君　何か細かいことを聞いておるようにお考えになるかわかりませんけれども、実は意見陳述者や傍聴を希望する人については、何月何日までに所定の様式に従って通産省の方に提出をすることになっているわけですね。そこでは明確に「二十日前まで」というふうに日が定めてあるわけですね。ところが、それが開催される日取りであるとか、ヒヤリングの内容あるいはその計画の概要等、そういうものを遅滞なく知らせるといっても、これがおくれたんでは後の申し込み締め切り期限に間に合わないということが考えられるわけですので、したがって、一方では期限を明確に定めておりながら片方では抽象的に「遅滞なく」と。たとえば、これが一週間以内にというふうに書かれておるならわかるんですよ、あるいは五日以内というふうならわかるんです。こういうところでもって、住民に知らされたときにはもう間に合わないなんという事態が出たんでは困るものですから、そういう点でそれをお聞きしているんです。
○説明員（西中真二郎君）　電力会社の方も何がしかの準備期間はあるいは必要かと思いますけれども、私どもとしましては一日でも早くそういった措置を講じますように指導してまいりたいと思っております。
○吉田正雄君　ところで、従来第二次公開ヒヤリングの場合では陳述者の数というのはほぼ何名ということが要綱の中に示されておるんですよ。きょうの正式な官報というものを私見ておりませんからわかりませんが、きのういただいた告示の予定原案によりますと、資格だけが書かれておって、人数等については書いてないと思うんですね。大体何名ぐらい予定されておるんですか。
○説明員（西中真二郎君）　確かに先生御指摘のように、本日の告示には人数は書いてないわけでございますけれども、これは意見陳述の申し出がどの程度あるかというふうなことも、私どもとしてちょっと予測しがたい面もございますので、特に何人ということは書いてないわけでございます。私どもとしましては、申し出のあった方々の中からなるべく多くの方々に意見陳述をお願いしたいというふうに考えておるわけでございますけれども、時間の制約その他もございますので、従来原子力安全委員会の方でおやりになりました第二次公開ヒヤリングの意見陳述の人数が、大体二十名前後ぐらいであったかというふうに承知しておるわけでございますけれども、私どもの第一次公開ヒヤリングの方も大体そんな感じの人数になるのじゃなかろうかとは思っております。ただ、まだこれは初めに申し上げましたように、申し出も出ておりませんので、ちょっとそこのところは正確にはわかりかねるということでございます。
　それからもう一つの、安全委員会の場合には告示の中に書いてあったんじゃないかという御指摘でございますけれども、ちょっといま安全委員会の方の告示の現物を持っていないんでございますけれども、たしか私の記憶では告示の中には人数は入っていなかったんじゃないかというふうに思っております。
○吉田正雄君　おおよそ一人何分、一日でもって終了させるということになれば、まさか夜中までやるわけにはいかぬでしょうから、おおよそ常識的な終わりの時間というのは決まってくるわけです。そうすると当然人数も決まってくるわけですよ。だから意見陳述をやりたいという方が一体何分くらいなのか、何名くらい予定をされておるのかということがわからないと、ちょっと希望しがたい場合もあるわけですね。五人ぐらいにしぼられるんじゃとても申し込んでも私のところへは来ないだろう、三十人くらいということになれば、あるいは来るかもわからぬということで申し込むという場合もあるでしょうからね。私はやっぱりおおよそのめどというもの、お一人につき何分で何名くらいを予定いたしております、多数の場合にはたとえば抽せんであるとか、比較的相異なる意見の皆さんにお願いしますとか、そこまで細かいことは要らぬでしょうけれども、おおよその人数、時間等についてはやらないと、意見陳述する人自体が一体何分予定しているかによって陳述の内容が違ってくるわけですよ。こういう点ではこの告示、きのういただいたこれでそのままきょう告示になるんでしょう。そうすると、これきわめて不親切ですよ。これは見たってさっぱりわからぬですよ。それをまた一々どなたか説明されるんですか、住民の皆さんに。この告示はこういう内容ですからということを改めてまた何か周知徹底をされるんですか。それならまた話はわかりますよ。
○説明員（西中真二郎君）　確かにいま先生御指摘になりましたように、やや具体的にイメージがわきにくいというふうな点はあろうかと思うわけでございまして、告示といういわば非常に形式的な文章でございますので、ある意味では非常に簡単に書いてあるというふうな点はあるいはあろうかと思うわけでございますけれども、私どもできますれば、まだこれ確定的なことまでは申し上げかねるわけでございますけれども、地元の新聞に告示とは別個に、ちょっとこれをかみ砕きました新聞広告を出すというふうなことも考えておるんでございますけれども、そういった新聞広告でございますとか、あるいはビラをつくりましてお配りするということも場合によっては考えていいかと思っておるんでございますが、そういったところで、内容的に確約できない部分があるわけでございまして、人数なり時間なりというのはこれからも詰めてまいる点もあるわけでございますけれども、現在のところ大体こんなめどで考えておりますということは、何らかの方法で地元の方々におわかりいただけるような方法というのを考えてみたいと思っております。
○吉田正雄君　とにかく、余りにも簡単過ぎるんですよ告示の内容が、このままだとしますと。これを読んだだけでは一体意見の陳述というのはどういう内容でできるのか、全然不明確なんですね。そういう点でお尋ねをしているんですが、いま新聞広告であるとかチラシ等でもってというふうなことをおっしゃっておるんですが、公開ヒヤリング実施要綱、例の昭和五十四年一月二十二日の省議決定に基づく実施要綱というものはある程度詳しく書いてありますから、これを見ると大体どういう形態、どういう運営で行われるのかということはわかりますけれども、この告示じゃ余りにも簡単過ぎるんですよ。単にあるということだけしか知らせないという内容なのでお尋ねしているんですが、そこで、人数はいままでの例から言えば二十名を超えない範囲内くらいになるわけですね。そうすると、希望者が多数の場合の選定の方法というのはどういうふうにしてやられますか、これは。
○説明員（西中真二郎君）　詳細につきましてはこれから詰めてまいる予定でございますけれども、私どもとしましては、いろんな御意見が出てくるだろうと思いますけれども、そういった御意見を極力偏らない形で、いわば割り振っていくという形、あるいはまた、地域別につきましては地元の市町村の方から御意見が出る場合ももちろんございましょうし、あるいは周辺市町村の場合もあろうかと思いますけれども、その辺の地域別のバランス、その辺も考慮しながら陳述人の方を選定さしていただくということになろうかと思っております。
○吉田正雄君　傍聴者は、会場が柏崎市武道館ということになっておりますから、会場の広さからも制限されてくるんですね。さらには関係行政機関であるとか主催者側等を考えますと、傍聴者の数というのは大体何名ぐらい予定されているんですか。
○説明員（西中真二郎君）　正確な数はまだ現在のところ私どもも詰めてないわけでございますけれども、二百名かそこらはお入りいただけるんじゃないだろうかと。この辺は会場の中のレイアウトでございますとか、細かく申しますと、いすの並べ方でございますとか、この辺いろいろな点がございますので、いま確定的なことを申し上げるわけにはいかないわけでございますけれども、二百名かそれ以上の方にはぜひ入っていただきたいというふうに思っております。
○吉田正雄君　ことし一月に行われました例の福島の原子力安全委員会主催の公開ヒヤリング、これは科技庁長官も聞いておいていただきたいんですが、このときどういうことが行われたかというと、これは犯人はだれだかわかりませんけれども、傍聴申し込みをしない人のところにあなたは傍聴人に選定されましたというはがきが行っているんですよ。これは往復はがきで申し込むことになっているわけです。ところが、申し込まない本人のところへあなたは傍聴者に選ばれましたと、当たりましたといいますか、そういうものですから、もらった本人がびっくり仰天しちゃったんですが、どうも考えてみると、まさに行政機関がそこに関与をしているという疑いが非常に濃厚であるということなんですね。そういうことで、これについてもそういう裏指導が行われた形跡があるんですね、従来。ちょっと考えられないことなんですよ、もらった本人がびっくりしているんですから。ということで、傍聴者についても、たとえば推進派であるとか、電力とか関連企業の人たちにずっと集中をして参加をさせるというふうなことが行われた疑いというものが非常にあるわけなんですね。そういう点で、傍聴者についても希望者が多い場合には大体どういうふうに考えられておりますか。
○説明員（西中真二郎君）　傍聴者の選定でございますけれども、傍聴者の場合にはその意見の内容というようなことは当然表に出てこないわけでございますので、どこに住んでおられる方かということしか私どもの方では承知することはできないわけでございますので、まあ地元極力優先というふうなことになろうかと思いますけれども、そういったことを考えながら地域別配分は考えますけれども、それ以外のことにつきましてはこれは全く無作為の抽せんという方法で選定するということになろうかと思います。
○吉田正雄君　そういう具体的な問題はそれくらいにいたしまして、私は公開ヒヤリングの本質的な問題について見解をお尋ねしたいと思うのです。
　これは第一次の公開ヒヤリングでも第二次の公開ヒヤリングでも、この実施要綱の趣旨というのを見ますと、とにかく「設置予定地点の周辺地域に住所を有する者から意見を聴く」と。その「意見を聴く」というのは、いろんな不安があるでしょうし、したがって、十分な理解と協力が得られなければ設置を強行することはできないと。いままでずいぶん強行されてきています、理解も協力も得られないうちに。まさに権力行政の端的なのが一番原子力行政にあらわれているわけですけれども、それはとにかくとして、一応うたい文句はそうなっているわけですよ。そういたしますと、私は本当にそうであるためには、単なるお祭り的な、手続としてそれさえ踏めばいいんだという形式的な公開ヒヤリングでは、真の意味での地元の理解とか協力というのは得られない。これは当然だと思うんですね。そうするとわずか一日で、場合によっては十二、三人が精いっぱいというふうなことでは、周辺市町村を考えただけでもずいぶん数があるわけですよ、一市町村からわずか二人とか、そんな程度の人間で十分地元からの意見を吸い上げることができるのか、非常に疑問であるわけです。だから、日時の設定からしてこの趣旨を生かすような公開ヒヤリングにはなり得ないということがまず一点あるわけですね。
　それからもう一つの大きな問題点というのは、原子力は国民にとっては現代科学の先端を行く、しかも巨大科学であり、巨大な建築物ですよ。そういう点で、一般の住民は専門家でありませんから専門的な面に関してどうも不安があると、この点はどうだろうといっても学問的な立場から自分の意見を十分表明することができない。しかしとにかく不安である。たとえば柏崎の場合を見ますと、この委員会でも何回も地盤問題については論争をやってきているわけです。私も地盤の専門家ではありません。しかし、答弁をされる皆さん方の説明を何回聞いたってどうも納得できる説明ではない。また、事実東電等からいただいた資料を見ても、これは専門の地質学者によって疑問点が指摘をされてきておる、それも指摘をしたわけです。それについての回答も何らわれわれを納得せしめ得る内容にはなっていない。極端な言い方をするならば、地質問題一つとった場合、活断層があろうが何があろうが、どんな地震が来ても壊れない原子力建屋を建てればそれで文句はないだろう、そういう姿勢というものがやっぱり根底にあると思うんですね。こういう考え方はきわめて危険なわけですよ。そういう点で、住民にすれば自分たちはよくわからぬと、しかし何か問題があることは確からしいし、不安なので専門家の皆さんにかわってそこのところを解明をしてもらって本当にどうなのかと、そうでなければ協力をすることもできないという住民の強い希望もあるわけなんですね。そういう点で、私どもとしては従来通産大臣にも科技庁長官にも何回か要請をしてきたのは、本当に皆さん方がそれをそう考えるならば、民主的な公開ヒヤリングにすべきではないかと。じゃ民主的とは何ぞやということで、単なる抽象的なものでなくて、具体的な内容を提示してきたわけです。ところが、それについてはどうも要望に沿いがたいというふうな回答しか今日まで得られていないわけなんですが、当然の地元住民のそういう要望を当局側がなぜ受け入れられないのか、こういう点で非常に疑問なんですね。つい先般も浜岡原発の第二次公開ヒヤリングをめぐって科技庁に地元から七項目だかの要望書が出ているんですけれども、これらについてもどうもまともに回答した内容にはなっていない。私も詳しいことは聞いておりません。文書で回答欲しいという要求も出されておって、文書で回答されたのかどうかも聞いておりませんのでわかりませんけれども、いずれにしても誠実な態度が従来は見られなかったんじゃないかと思うんです。通産省は今回が初めてなんですね、法改正後第一回目なんですよ。それだけに私は、今度の公開ヒヤリングのあり方によって原子力行政の姿勢というものが住民の目には端的に映るだろうというふうに思うんですね。
　そういうことで、私はこの公開ヒヤリングの本来あるべき姿について若干お尋ねをしたいと思うんですが、まず設置者が公開ヒヤリングで内容説明をすることになっているわけですね。この設置者、つまり電力会社の説明の内容はどういう範囲にわたるものなのか、それがわからなけりゃまた意見陳述もできがたいんですよ。それはどういう内容を予定されているんですか。
○説明員（西中真二郎君）　細かい点につきましてはこれから私どもの方で電力会社に対しまして指導してまいるということになろうかと思うわけでございますけれども、当然のことでございますけれども、どういう地点にどういうタイプのどういう発電所をつくって、そこで、特に環境問題等の関係もございますので、いままでの環境調査の結果はこうだったというふうな説明を電力会社から大体一時間見当やってもらうのかなというふうに現在のところ考えております。
○吉田正雄君　柏崎の場合は、皆さんも御承知のように、従来地盤問題を中心にして、さらには安全性の問題それから環境評価の問題、主要な点としてはこの三つが大きな問題点だったろうと思うんです。したがって、これだけの大問題を電力会社の方でわずか一時間程度の説明で果たして十分な説明ができるのかどうか、このこと自身非常に問題だと思うんです。私も専門家でないんですが、よく頼まれて話をすることがありますけれども、一時間の時間では簡単な内容一つにしぼってもなかなか時間というのは足りないですよ。ところが、これだけの重大な問題を初めて地元の住民に聞いてもらう、あるいは意見を聞こうというときに、設置者がこれだけの大問題を抱えている原発に関して一時間程度の説明で十分な説明ができるというふうにお思いですか。
○説明員（西中真二郎君）　確かにどこまで説明すればいいかという問題はあろうかと思うわけでございますけれども、今回の第一次公開ヒヤリングはそこへの設置に係る諸問題ということで、いわば一般的な問題も含めまして幅広くいろいろ説明してもらうということに、あるいはまた御意見を伺うということになろうかと思うわけでございますけれども、ただいま先生御指摘ございました地盤の問題等につきましては、これは主として安全問題でございまして、もちろん今度の第一次公開ヒヤリングでも安全問題にも当然触れられることになろうかと思うわけでございますけれども、その辺の掘り下げた話につきましては、むしろ第二次公開ヒヤリングで地元固有の安全問題というところで、いわば掘り下げた御説明なり掘り下げた陳述というふうなことがなされることになるんじゃないかというふうに私ども考えておるところでございます。
○吉田正雄君　安全問題というのが住民にとっては一番なんですよ。安全というのは広く言えばすべてが含まれてくるわけですよ。原子炉そのものの安全性、建物の安全性、地盤と関連して大丈夫か、それから環境という面も、これも安全性でしょう。だから、大きな意味では全部が安全性の中に入ってくるわけですね。つまりエネルギーとしての健全性、安全性というものが保障されるのかどうかということになるわけですね。そうなりますと、私は説明者も、たとえば地盤の専門家が少なくとも三十分くらい説明する、柏崎の場合はこうですと。それから原子炉そのものについてはこういうふうな安全が保障されておりますとか、環境についてはこうですと。あの周辺では、すでにもう一号機がいま最終段階に向かってブルドーザーがうなりを上げている段階ですから、環境評価についても行われているわけですから、それらについても疑問が提出をされているんです。そういう点で私は第一次公開ヒヤリングというものが非常に重要な位置づけを持つと思うんですね。
　そういう点でどうもいまのわずか一時間程度の説明、しかし広範に説明をするとおっしゃっているんですね。広範であればますます一時間では私は時間が足りないと思う。説明者はしかも一人に限られるんでしょう。何人か専門分野別にやられるんですか。
○説明員（西中真二郎君）　説明を何人でやるかということは、これは説明者の方のいろいろ意向もあろうかと思うわけでございますけれども、現在私ども考えておりますのは、電力会社の中のそれぞれ専門家もおろうかと思いますので、一人ということじゃなくて、問題に応じては複数の人が説明するということになることもあり得ると思っております。
○吉田正雄君　私は賛成とか反対とかを抜きにして、原発の説明というのは非常にむずかしいと思うんですよ。だから、むずかしいだけにむずかしい言葉でなくて、平易な、住民がわかりやすい理解しやすい用語を用いながら、しかし科学的には厳密な内容で説明をしていくと、単に扇情的な浪花節的な説明というのは、これはきわめて危険なわけです。科技特の委員会の論議なんかやっておっても必ずしもそうでない場合があるわけですね。まあ私どもも専門家でないですから、質問者自体の用語も厳密さを欠く場合もあります。しかしまた、答弁者の内容等についても必ずしも適切でないという場合もあるわけなんですね。そういう点で私は、皆さん方が本当に地元住民の理解を得るということであるならば、これはやっぱり専門家がそれぞれ分担をして十分説明をするということでなきゃいけないと思うんです。ところが、どうも六十分程度ではそういうことは期待できないという点で、第二次公開ヒヤリングがこれから続々とやられるでしょうから、いまの論議は大臣から直接答えていただきませんが、今度は第二次公開ヒヤリングをめぐってはこの問題出てまいりますので、論議をひとつ十分聞いておいていただきたいと思うんです。
　そこで、それは再検討される余地があるんですかどうですか。形式的でなくて実質の公開とヒヤリングをするんだったら、六十分なんという時間、問題にならぬですよ。
○説明員（西中真二郎君）　電力会社側の説明時間についての御質問かと思うわけでございますけれども、まあ私どもといたしまして、限られた時間の中でいかに有効に公開ヒヤリングを実施していくかということでいろいろ考えておるわけでございますけれども、そういった意味で、先ほど一時間と申し上げましたのは意見陳述の方になるべく多くの時間をとっていただくと、そういった対話の中でいろいろまた問題点を明らかにしていくというふうなことを考えまして、むしろ電力会社側の説明は余り時間をとらない方がいいのかなというふうなことも一つの考え方として持っておるわけでございますけれども、その辺につきましては別に一時間ということをいま決めておるわけではございませんので、もうちょっと説明の内容その他も私どもとしても考えてみまして、場合によりましては設置者側の説明時間をもう少し長くするということは、私は考える余地があると思っております。
○吉田正雄君　とにかく皆さんはもう告示の中で一日と決めちゃった。最初から枠がはめられておって、その枠内での運営になっちゃっているんですよ。そこに私どもは前から問題があるということを言っているんで、これは今後再検討を私はやっていく必要があるんじゃないかと思うんです。
　そこで、先ほども少し申し上げましたように、住民としては安全性がある程度納得できるものでなければだめだということで、たとえば地盤問題については、柏崎の地盤に詳しい専用家からその意見を述べてもらう、あるいは電力会社の今日までの調査結果等についてある程度学問的な分野での質疑応答も可能にすることが、これは真の意味での住民の理解が得られるということになるわけですね。また、無用な不安を除去するということにもなるわけです。そういうことを考えますと、私は地元住民にかわって地元住民の推薦を受けて陳述をする人の中に、たとえば地質学者であるとか原子炉の専門家であるとか、あるいは原発のあるところの電力会社の電気料金が一番安いなんて言って、この間の四月の電気料金の引き上げ前と引き上げ後の私も計算してみましたけれども、これはうそでして、原発のないところの北陸と北海道電力が一番安いですよ、改定前は。そういう正確でないことも盛んに言って、原発が一番安いなんて言っていますが、そういう点で、たとえば経済的な面から原発の経済性がどうなのか。エネルギー収支、コストはどうかということをきちんと聞いてほしいという地元の住民の要望を実現するという点で、幅広く地元から推薦された人が意見陳述者の中に含まれて当然だと思うんですよ。それこそ実りある私は公開ヒヤリングになるだろうと思うんですね。そういうことで、前から皆さん方が、本当に民主的にやるんです、地元住民の意見も十分聞くんです、疑惑、疑問については十分解明をしますと言いながら、実はちっともそうなっていない、実態は。いま言ったことについてはどういうふうな見解をお持ちですか。
○説明員（西中真二郎君）　ただいまの御指摘でございますけれども、先生御承知のように、昨年の一月に実施要綱を決めたわけでございますけれども、地元住民の方の意見陳述をいただくというふうなことを実は去年の一月にすでに私ども決めておるわけでございますけれども、やはりその考え方といたしましては、いわば電調審にかける前という一番早い段階になるわけでございますけれども、そういった段階で地元の方々の御意見というものを幅広くお聞きするということが、一番大事なポイントじゃないかというふうに考えまして、地元住民の方に限って陳述していただくというふうにいたしておるわけでございます。
　なお、御指摘ございました中の地盤問題その他の安全問題でございますけれども、これにつきましては、御承知のように、別途第二次公開ヒヤリングがもっと掘り下げたかっこうで行われるわけでございまして、これは私が申し上げるのはちょっと越権かもしれませんけれども、第二次公開ヒヤリングの方では、最近の例では、地元住民の委任を受けた方が安全問題について陳述できるというふうな形で告示をなさっておるように私ども理解いたしております。そういった意味で、安全問題についてはそちらの方で相当カバーできるんじゃないだろうか。むしろ第一次公開ヒヤリングでは全般的な問題について、もちろん安全問題が入ってきていかぬという意味ではないわけでございますけれども、全般的な問題について幅広く地元の方々の生の声をお伺いするということを主眼にしておるわけでございます。
○吉田正雄君　生の声といっても、委託をされた人がより正しく、より専門的な分野で地元住民の意見を代弁をするということなんであって、生の声とおっしゃっても、生の声がより生かされる形で、そういう推薦をした人を意見陳述者の中に含めていいんじゃないかと言っているんですよ。しかも、この第一次公開ヒヤリングの結果が電調審に反映をして、そして基本計画が承認をされるということになれば、これはもう事実上の許可になるんですよ、スタートですよ。あと第二次公開ヒヤリングというのは、むしろいまおっしゃったようにどちらかと言えば安全委員会主催ですから、もう安全性そのものに、狭い意味での安全性にしぼった形での論議になっていくんですよ。この場合にはますます住民にとってはわかりが悪くなってくるんですよ、こんな専門的な分野だと。しかも、どういう答弁があったかというと、非常にむずかしいので、むしろ専門的な安全論議については中央でやって、第二次公開ヒヤリングというのは余りそういうことをやらない方がいいんじゃないかみたいな意見も出ているわけですよ。そうすると、一体地元住民が安全性の問題についてもとことん論議するのはどこになるかという問題になりますし、私はもう一つ、皆さん方が地元の生の意見を聞くというのは、漁業補償の額をふやせだとか、俗に言う私は悪い習慣をつけたと思うのは、反対運動があるから札束でもってひとつやってやろうと、こういうことをやってきた。これはどこという意味じゃないですよ、柏崎と言っている意味じゃないんですが、反対運動をやってもらうことによって補償額が上がるので、大いに反対運動を盛り上げようと、推進派の中にそういう意見がある。これは私が直接聞いているから間違いない。いままでの札束行政というものが物取り主義のそういう悪い風習というものを地元に植えつけている。これは単なる行政だけじゃなくて、これは大臣も聞いていてもらいたいんですが、私はこれは日本の政治のあり方として決してほめられるべきことじゃないし、政治の汚点だと思うんですよ、こういうことは。国民性をみんな変な方向にねじ曲げていくということになりますので、これは考えてもらいたいと思うんですが、そういうことでこの公開ヒヤリングというのは、皆さんがおっしゃっている趣旨が具体的な運営の中では全然生かされていない。私どもの言っている、というよりもむしろ皆さんが言われる趣旨を生かすならば、具体的にはこうでなきゃいかぬじゃないかということでさっきから繰り返し言うように要請をしてきた、それが入れられるならば私どもはあえて公開ヒヤリングは反対いたしませんと。ところが、形だけは住民の声を聞くと言いながら、もう一日で一方的に説明をして、一方的に陳述を聞いて、再質問も許さない、十分な疑義の解明がそこでは行われないという中でもって、形式的に一日で終わらしちゃったと、こういう公開ヒヤリングでは全然意味がありませんよということで私たちは反対してきたわけですね。反対せざるを得ない、そんなのはまやかし公開ヒヤリングだということで言ってきたわけですね。今回の告示を見てもどうもその辺がはっきりしないというよりも、いまの御説明ですと、どうもそういう趣旨が生かされた内容にはならないということなんですね。生の声とおっしゃるけれども、地元住民がこの人からやってもらおうといって推薦をして、その人がやるのは何が悪いんですかね。地元住民のそれこそ生の声としてそれでやってくださいと言っている、その生の声が何で入れられないんですか。
○説明員（西中真二郎君）　やはり地元住民の方々から直接御意見を伺い、あるいはそれに対してお答えを申し上げるということを私ども考えておるわけでございます。
　なお、先ほど申し上げましたように、非常に専門的でむずかしい問題に属します安全性の問題については、第二次公開ヒヤリングの方で委任を受けた者の発言も認めるというような扱いになっているわけでございます。
○吉田正雄君　安全性だけじゃないでしょう。私が言ったように経済の問題だってあるんですよ、電気料金との関係でどうだとか。いま幅広くとおっしゃっているわけでしょう。それから、生の声、生の声とおっしゃいますけれども、地元住民はむずかしい問題はむしろ専門家にかわってやってもらった方が私も聞いておってよくわかるということを言っているわけですよ。これが住民の生の声なんですよ。だから、皆さん、住民の生の声ということを口実にして地元住民以外の意見陳述は認めない。つまりうっかりそういうのを認めると答弁できなくなるんじゃないか、立ち往生しちゃうんじゃないかという心配なんですよ。本当に自信があるのなら堂々と受けて立てばいいじゃないですか。それが住民の生の声なんです。私のところにも来ているんですよ、そういう声がたくさん。われわれが下手なことを聞くよりも専門家から聞いてもらった方が非常によくわかるしよく疑問を発表してもらえるんじゃないか、こう言っているわけでしょう。これはどういうことなんですか、もう一回答えてください。
○説明員（西中真二郎君）　大変繰り返しで恐縮でございますけれども、やはり私ども実施要綱におきましても地元住民の意見を聞くというふうなことをすでに去年の一月来決めておるわけでもございますし、またその決めました考え方と申しますのは、先ほど申し上げましたようにやはり地元住民に直接お話を伺い、直接御説明を申し上げるということを念頭に置いておるわけでございます。
○吉田正雄君　それじゃ答弁になってないし、皆さん方の公開ヒヤリングというものは全く形式的にすぎないということですよ。それは地元住民でいいという人もおるでしょう。それもそうです。そういう声があるから、それはそれでそういう人は入れていけばいい。ところがそうでなくて、私たちが推薦した人を入れてくださいというこれもまた地元の生の声なんですよ。だから生の声をできるだけ取り入れていくんだとおっしゃるからにはそういう声を入れたらいいじゃないですか。口先だけでは入れる入れると言いながらいざ具体的に要求が出てくるというとそれはだめですと、こうなっていくんですよ。これは賛成できるわけないですよ、そういう公開ヒヤリングだから。大臣、第二次のときもありますからよく聞いておいてくださいよ。しかも今度は運営をめぐって、説明があった、意見を陳述する、この意見の中には当然疑義に対する質問が出てくるわけですね。それに対しては説明会も兼ねているわけですから、設置者が説明するんですよ。これははっきり要綱にも書いてある。したがって、その説明が不十分であって疑問が出てきたら当然質問が出てくるわけです。その質問に十分答えるやりとりの運営がなされなかったならば、これはだめですね。たとえば本会議場において代表質問やる、総理大臣以下関係各大臣がだれかが書いた原稿をたあっと読んでいく、だからたまに一枚まくり過ぎたなんという話にもなるんですけど、これじゃ本当の意味での疑義の解明になりませんよ。質問のしっ放し、答弁のしっ放しで全然かみ合わない場合がある、聞きもしないことまで答えたり、聞いていることに答えなかったりということになるんですよ。そういう点でこれが本当に地元の意見を聞くとか要望を聞くということであるならば、当然質疑応答の時間が十分にとられて、住民の疑義というものがそこで解消されない限り、理解と協力が得られないのはあたりまえでしょう。運営上そういう運営がされるのかどうなのか、まず答えてください。
○説明員（西中真二郎君）　第二次公開ヒヤリングの例等も私ども参考にしながら現在検討しておるわけでございますけれども、再質問というふうな形で、たとえば説明者側の答弁に必ずしも納得できなかったというふうな場合には、もちろん時間の制限その他はせざるを得ないと思うわけでございますけれども、再質問もしていただくというふうなことは極力考えたいと思っております。
○吉田正雄君　物理的に可能ですか、わずか一日。八時半ころから始まって主催者あいさつだの何だのやっていれば実質説明が行われるのは九時ころからになるだろうと思うんですよ。それでまたお昼休み一時間とって、そして意見を十分聞くんですということで、陳述者は十五分にするのか二十分にするのかわかりませんけれども、そんな質疑応答の時間は物理的に不可能なんじゃないですか。やりたいといったって、当初から枠を設定しておいてこの中でやりますよといったら時間が保証されませんよ。もしそういうのが出てきたら、すぐ翌日に延ばしますということはできないけれども、そういうものがたくさん出たら改めてまたやられると、第一次の公開ヒヤリングの二回目というのは予定されますか、それじゃ。
○説明員（西中真二郎君）　まず最初の御指摘の点でございますけれども、私ども第一次公開ヒヤリングは初めてなわけでございますが、第二次公開ヒヤリング、原子力安全委員会の方でおやりになりましたものの経験は三度ほどあるわけでございますけれども、その中では再質問を認めるということでやったケースもございまして、質問の方あるいは答弁者が時間の配分をうまく考えておやりいただければ、再質問というふうな形でかなりの御質問なり御答弁なりというふうなことはできておったように私ども記憶いたしております。そういったふうな意味では、まあ確かに時間の制限ございますのでその辺の問題はゼロとは申しませんけれども、再質問というふうな形での議論ということは私は可能なんじゃないかというふうに思っております。
　それからもう一つの後段の方のお尋ねでございますけれども、また改めてやることがあるかという御質問かと思いますけれども、これにつきましては私ども第一次公開ヒヤリングは一日ということですでに決めておりますので、改めて開催するということは考えておりません。