Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中井委員　実はこの点も私どもはじっくり時間をかけて各党間での合意をいただきたい、このように思うわけであります。選管が、類似しているかしていないかということだけで決めていく。そうすると、全く違う名前だけれども略したら自民党となるような政党をつくって出したときにはどうするんだとか、いろんな問題がある。現実に一回目か二回目にはそういうことがあると思うのです。そういうことをひとつ十分に各党間で煮詰めをしていただきたい。あるいはまた、皆さん方の案では自書式になっておりますが、このときにどこまでを無効とするのか、あるいはどこまでこの政党と読むんだというところの区別をはっきりしていただかなければ、なかなかこれはまた私ども審議終了というわけにいかぬと考えております。実はいま、佐藤先生からお話がございました民主社会党と書かれるおそれがずいぶんあるんではないかと私どもは考えておる。過般法制局の方に尋ねてどうだ、こう言ったら、民主社会党と書いたらそれは多分民社党になるでしょう、こうおっしゃるわけです。しかし、それはここで言っていただいても、全国数千カ所の投票の開票所へ行きますと立会人がおりまして、多分社会党の人は、半分社会党と書いておるからそれはおれのところの票だ、こうおっしゃるに決まっておるわけです。そうすると、そこでわあわあとけんかになって、〇・五票ずつ分けようか、こうなったり、得票数に合わせて比例配分しようかという形が必ず出てまいります。これは、現実の衆議院や参議院の選挙でもいろいろな判断は各開票所でずいぶん違ってくるわけであります。政党名についての判断というものをどういうふうにしていくか、こういったことをやはり煮詰めていただきたい。煮詰めるのがいや、あるいは煮詰められないということなら、一番間違いの少ない記号式というものを御採用いただくことを私どもはお考えいただくべきだ。記号式であればそういった間違いというものはほとんど出てこない。
　あるいはまた、ここに参議院の第一回目から前回十二回目までの無効票の投票率というのがございます。第一回目の全国区の無効投票率というのは実に一四・七二％であります。それが二回目は一〇％、三回目は八％というふうにどんどん減ってまいりまして、最近は五％、四％でありましたが、この間は衆参同時選挙であったために七・一八％という形でまた高い形になっておる。いまのままでいきますと、選管の混乱あるいは各政党の思い違い、有権者の不認識というようなこともあって、大変な間違いが出ると私は心配をいたします。そういった間違いを防止する意味でも、一遍この自書式というものについて十分御判断をいただいて、記号式という簡単なかっこう、こういったものをとるお考え、そういったものはないかどうかお聞かせを願って、質問を終わりたいと思います。
○松浦参議院議員　記号式を採用したらどうかというお尋ねでございます。この点について、いろいろと検討の段階でも勉強さしていただきました。しかしどれだけの政党が届け出てくるかわからない。そういうことのために非常に投票用紙が大きくなってしまいやしないだろうかとか、あるいは各県別に並べる順番は恐らくくじで決めるということを考えるだろう。そうすると、運のいいところと悪いところでえらい差がついてしまうんじゃなかろうかとか、そういった管理上の問題点がございますほかに、やはり日本では自分で考えて書いてもらうことが一番正しい有権者の判断を引き出すゆえんであろうということを考えて私どもは自書式を選んだわけでございます。
　投票の効力の問題につきましては、これは個人選挙の場合も同じでございまして、中井先生と後藤田先生の名前を名字と名前とくっつけて書いてしまう、こういうような事例は全国にざらにあるわけでございます。それを一つ一つ実例で判定をいたしまして、これまで大きな混乱もなく過ごせておりますので、党名を書かせることにいたしましても、十分乗り切っていけるものと考えております。しかもこれは選挙訴訟になりますれば、最後は最高裁判所の右、左の判断で決着がつく問題でございますので、その点は十分御理解をいただきたいとお願い申し上げます。
○中井委員　せっかくのお答えでございましたけれども、いまお話のございました最高裁判所裁判官の衆議院選挙と同時に行われる判断も実はマル・バツでございますし、それから印刷をしていくというのは別にそう大したことじゃない。そんなにたくさん出るわけがございません。お金やらいろんな形で制限をしてあるわけであります。
　また順番を各地区で変えるというのは、現実にいま衆議院や参議院の選挙でも、投票所に張り出してあるあの順番は三重県でも全部変えるわけです。順番変えるわけであります。幾らでもやり方があろうかと思います。私は、一番間違いが少ないし、それからそういった形でのけんかをしなくていいし、とにかく一番最初の制度なんですから、国民にわかりやすい、そしてできる限り無効票の出ない形での選挙というものが望ましい、そういう姿勢を貫くべきだ。その印刷するのはめんどくさいとか時間が間に合わないというのはそれは当局の努力の問題であります。これは印刷することによって逆に集計のときにずいぶん楽になる、ずいぶん早く行われるわけであります。そういったことを含めて、先ほどの問題と同様御検討をいただきますようにお願いを申し上げておきます。
　最後に、先ほど委員長にお願いしましたように理事会でお諮りをいただく。また過般社会党の佐藤先生から御提案のございました、二十五名を限度として差をつける問題、それから放送時間等は政令で定める問題、この問題についても、私どもはぜひとも理事会で十分各党の一致を見る、こういうたことを要望いたしまして質問を終わります。ありがとうございました。（拍手）
○久野委員長　この際、午後一時より再開することとし、休憩いたします。
　　　　午後零時六分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時三十三分開議
○久野委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。安藤巖君。
○安藤委員　これから発議者を中心にしていろいろお尋ねをするわけですが、その前に委員長にお尋ねをしたいと思います。
　御承知のように、この選挙制度というのは議会制民主主義の基礎をなす大事なものであるということは御承知のとおりで、これは全く私と委員長は意見が一致しておると思うのですが、それで、国民の意思を正確に議席に反映するという制度でなければならぬと思うのです。その基本的なルールを決めるものですから、これはどうしても国民に十分な理解が得られるような審議というのをこの委員会ですべきだと思うのです。そういう関係でいきますと、一部の党派の数を頼んでの強行採決というのが参議院の委員会であったわけですが、そういうようなことは絶対やるべきでないと思うのです。その関係でまず、強行採決というようなことはやらないということをやはり委員長がこの委員会の席ではっきり明言をしていただきたいと思うのですが、どうですか。
○久野委員長　安藤委員の御指摘のとおり、ただいま御審議をいただいております案件はきわめて重要な議案であることは、これは言をまたないところでございます。でありますから、従来の定例日にこだわらずに皆さんに大変御精励をいただきまして、連日にわたってこの審議を進めていただいておるというのが実態でございます。
　このような状況下におきまして、でき得る限り論議を通じて国民の前に問題点を明らかにしていただきたいと私は存じます。そのことはやはり国民の判断にゆだねることになるわけでございます。でありますから、この委員会の運営につきましては、理事会の決定に従って運営をいたしておるわけでございまして、ただいまの安藤君の御提案につきましては理事会で改めてまた協議をきせていただく、私としては慎重審議に徹する、かような考え方で審議を進めていきたい、かように思っております。
○安藤委員　強行採決ごときことはいたしませんという委員長の御答弁を期待しておったのですが、そのお言葉がなかったのは非常に残念です。それならば強行採決もあり得るかもしれぬというふうに勘ぐりたくもなってくるのです。
　そしてもう一つは、だから定例日以外にもというお話がありましたが、私はそういうことはお尋ねしておりません。私ども日本共産党としましては、ほかの党も一部はそうでしたが、やはり定例日は厳守すべきだ、あくまでも定例日をやって、その範囲内で慎重審議をやれ、こういうことを申しておるわけです。そこで、強行採決をやらないというふうに言明をいただきたいと思うのですが、それは言明していただけるのですか、いただけないのですか。それは理事会で決めることではなくて、委員長のお考えをいまお尋ねをしておるのです。
○久野委員長　私は、委員会の運営というのは従来とも各党の代表せられます理事の皆さんがお話し合いをなさって、そして円満に運営されるように進められてきたと思うのであります。そうした意味から、やはり委員長がここで自分自身の判断を申し上げることはいかがなものかと存じます。やはり理事会で十分審議日程その他等につきましては各党の御論議をいただきまして、その結果によって判断すべきものと考えておりますので、せっかくの安藤委員の御提言ではございますが、この点については私の意見を申し上げることは差し控えさせていただきたい、かように存じます。
○安藤委員　私がなぜそういう質問を委員長にしましたかというと、これはことしの四月一日の東京新聞ですが、だからちょっと前ですけれども、委員長がこういう発言をしておられるのが載っておるわけです。御記憶あろうかと思いますが、「四月〇日までに参院で可決して、連休前に私の方に送ってもらう。衆院では毎日でも審議する。最後は結局強行採決になって、委員長席に反対議員が詰め寄り、私の背広が破れる。それが五月〇日だ」、こういうふうに言っておられるのが報道されておるのですが、こういうふうにおっしゃったのですか。
○久野委員長　ただいまお読み上げになりました新聞の記事は、私は残念ながら読んでおりません。事実がどうであったか、一応また後刻調べてみたい、かように思います。
○安藤委員　それでは、お調べいただいた後でまたお尋ねをしたいと思うのですが、結局、「背広が破れる。」と——もちろん私どもはこの法案に反対でございますが、いやしくも委員長の背広を破るというような暴力行為をしようとは毛頭考えておりません。この発言が真実だとすれば、委員長の方で背広が破れるかもしれぬようなことをおやりになるおつもりがあるのじゃないか、こういうふうにも考えたくなってくるのです。ですから、先ほど申し上げましたようにお尋ねしておるわけなんです。まあお調べをいただいた上で、また改めて質問をいたします。
　それから、当委員会におけるこの改正案の審議が終わるころ、強行か何かは一応ともかくとして、採決をされるのが八月十一日ごろだというような新聞の報道があるのですが、これは新聞がそれぞれニュースソースに当たっていろいろ判断をされた結果だろうと思うのです。これは、委員長の方からそういうような話をされたということでもないのだろうと思うのですが、いかがですか。
○久野委員長　そういう事実は絶対にございません。
○安藤委員　もう二つ委員長にお尋ねしたいのです。
　そのうちの一つは、これは理事会でもお話をしておるのですが、私ども共産党は、すでに参議院で独自の案を出しました。御承知のような状況に参議院ではなっておるのですが、この衆議院におきましても当委員会に修正案を出します。最初は四日に出しますということを理事会でも申し上げたのですが、法制局の方の作業の都合で六日になろうかと思いますが、出します。ですから、当然のことですが、修正案の趣旨説明、そしてそれに対する質疑、これをやっていただきたいと思うのです。その取り扱いについて委員長に約束をしていただきたいと思うのですが、いかがですか。
○久野委員長　委員会へ修正案が提出をされますれば、その際には理事会に諮りまして、その取り扱いについては理事会で協議をしていただきたいと思います。
○安藤委員　理事会でいろいろ申し上げるということにいたしまして、もう一点。
　御承知のように、参議院の委員会における自民党の単独強行採決というのがあって以後、これを収拾するという形で参議院議長の所信というものが出されました。この所信は、これから二回選挙をやって、それから修正すべきかどうかを検討するのだ、こういうことをおっしゃってみえておるわけですね。といいますと、すでにこの法案が無修正で通ってしまったということを前提にしておられるとしか思えないわけです。
　だから、修正云々、検討して直すべきところがあれば云々ということは、法案の中身にまで立ち入った話だし、成立を前提にしているということになると、これは衆議院でいまも審議しているわけですね、だから、衆議院の審議権を全く無視してしまった越権行為だと思うのです。だから、この問題は委員長としても聞き捨てならぬ内容じゃないかと思うのですね。こういうような衆議院の審議権無視というような越権行為に対して、委員長はどういうふうに考えておられるのか、お伺いをしたいと思います。
○久野委員長　私は、参議院の議長の所信の表明については、内容をよく存じませんけれども、新聞紙上で伝えられるような内容であったといたしますならば、適切を欠くものではなかったかという感じを持っておりますが、そのようなことを申し上げるのは、この際、これまた適切ではないと思いますので、意見を申し上げることは差し控えさせていただきます。
○安藤委員　委員長の立場にあられたら、差し控えるどころか、まさに適切を欠くものだと大いに力んでいただいてしかるべきじゃないかと思うのですが、いま、適切を欠くものではないかと思うということもおっしゃったのですから、本論に入りたいと思います。
　そこで発議者にお尋ねをしたいのですが、自民党は昭和五十二年、第八十国会に、いわゆる中西案というふうに言われております参議院の選挙制度の改正案というのを参議院の方へお出しになったですね。この中身はどういうようなものであったかを御説明いただきたいと思います。
○金丸参議院議員　お答え申し上げます。
　中西案なるものは、現行公職選挙法を土台といたしまして、拘束名簿式の比例代表制を採用するということでございます。ただし、私どもの現在の案と違いまして、拘束名簿式でございますから政党が基礎でございますけれども、個人の立候補を認めるという案になっておりました。
　　　　〔委員長退席、小泉委員長代理着席〕
　第二点として、記号式の投票を採用いたしておりました。
　ドント式で当選人を決定いたします点は、私どもの現在の案と同じでございます。
　第四点は、繰り上げ補充の期間を三年にいたしておりました。
　以上が中西案の要旨でございます。
○安藤委員　いま名簿の関係と個人立候補を認めるというお話をお伺いしましたが、供託金は現行どおり一人二百万円ということではなかったかということ、それから、地方区の定数是正が入っていたのではないか、選挙運動につきましては、現行法とは違って、これは別途法律で定める、こういうふうになっておったと思うのですが、いかがですか。
○安藤委員　そこで、このいわゆる中西案なるものは、いま大まかなところを御説明いただいたのですが、どこか不都合なところがあったのでしょうか。結局これはパアになっているのですが、どこか不都合なところがあったというふうに発議者の方はいまお考えなんでしょうか。
○金丸参議院議員　まず地方区に関する部分から申し上げますと、これは午前中お答えを申し上げましたとおり、私どもの方で、その後の人口異動等も勘案をいたしまして検討いたしておるのでございますけれども、まだ最終的な案が得られませんで、今回は提出していないという事情でございます。
　それから、中西案と私どもの案で違います大きい点の一つは、拘束名簿式でございますけれども、中西案では個人の立候補を認めておりました。私ども、その後党内でいろいろと検討いたしました結果、政党本位の選挙と個人の立候補を認めるということは矛盾すると申しましょうか、なじまないと申しましょうか、そういう結論になったわけでございます。政党と申します以上は、たびたび御説明を申し上げておりますように、また判決にもございますように、やはり複数の人で構成される団体でなければならないのではなかろうか。個人の立候補を認めるといたしますと、いわゆる一人一党を認めざるを得ない。そうすれば、候補者を五人とか十人とかというような団体を規定することが、いわば政党を規定することが無意味になってまいります。そういう点から私どもは、政党本位の選挙として、私どもが御提案申し上げております政党らしい政党として一定の団体的なものに限定をして、個人の立候補は認めない、こういう結論になったわけでございます。
　ドント式の点は同様でございます。
　記号式の投票につきましては、先日、また本日も御説明を申し上げましたような理由から、私どもは自書式の方がやはり妥当ではなかろうか、このような結論になった次第でございます。
　繰り上げ補充は、三年ごとに参議院は通常選挙が行われますので、三年という考え方も確かにあると思いますけれども、任期が六年でございますので、やはり六年間繰り上げ補充は認めていいのではなかろうか。また、政党本位の選挙ということで徹底をいたしましたので、政党に対していわば議席を与えるということになるわけでございますから、三年で打ち切ってしまわないで、任期の六年間、その政党の名簿の次順位の候補者が繰り上がるという制度にすることがいいのではなかろうか、このような考え方で、繰り上げ補充の期間を三年から六年に考えを改めた、こういうような経緯でございます。
○安藤委員　その後の自民党の党内におけるいろいろな審議の問題については、これから逐次お尋ねをしていこうと思っております。
　次に、同じ年、昭和五十二年、中西案ができたのが五月ですが、十月になって、当時の自民党の政審会長の園田清充さん、この方が自民党を代表して政治広報センターのアンケートにお答えになって、自民党はこういうふうに考えているというのが出されております。これは後でも出てまいりますが、町村金五さんが座長をしておられたプロジェクトチームでおつくりになったその案をもとにしておられるようですが、時間がありませんから私の方から申し上げますが、そうか、そうでないか、お答えいただきたいと思うのです。
　　　　〔小泉委員長代理退席、住委員長代理着
　　　　席〕
　いま、いろいろドント式とか記号とか、補充の関係もおっしゃったのですが、一番のポイントのところを三つお尋ねしたいと思うのですが、まず、無所属の推薦立候補を認めるということではなかったか、それから拘束名簿式、それから地方区の定数是正、これもこの中にちゃんと入れられておったのではないかという、この三点についてお尋ねいたしますが、いかがですか。
○金丸参議院議員　どうもお待たせして失礼いたしました。
　第一点の無所属のことでございますが、この案では、拘束名簿式比例代表制を採用するということでございますが、無所属ではございませんで、一定の資格を有する政党が名簿を届け出るのを原則として、ただし一定数以上の選挙人の同意を得て立候補ができるようにする、こういうことでございます。一定数というのは、まだこれは要綱みたいなんでございますから、具体的な数字ではございませんけれども、そのような条件づきの立候補も認めようということでございます。
　それから地方区の定数是正につきましては、一応の案がございまして、三つの都府県が二名ずつ増、三つの道県が二人ずつ減、こういうような一応の案がまとまったことがございます。
○安藤委員　委員長、いましばらく時間が空転をいたしましたので、いまの時間はちゃんと認めてくださいよ。
　私が、無所属の立候補を認めていたのではないかどいうふうにお尋ねしたのは、いまお答えになりましたように、「選挙人名簿に登録されている者は、一定数以上連署して、候補者としようとする者の立候補届を提出することができる」とあるわけですね。だから、これからすれば、いわゆる政党要件というのがあって、その政党の名簿に載せられなければ立候補することができないという考え方ではなかったということははっきりしていると思って、そういうふうにお尋ねしたのです。——まあ、うなずいておられるからわかっていただけたと思うのですが。
　そこで、昭和五十五年になりまして、九月の十二日ですね、自民党の選挙制度改革プロジェクトチーム、そのころは金丸さんは座長になっておられたと思うのですが、まあ、比例代表制にしても、一人一党の形で無所属候補も出られるように配慮すれば政党化に歯どめをかけられるなどの意見が相当多かった、そういう意見が大勢を占めたというようなことではなかったんでしょうか。
○金丸参議院議員　大勢を占めたというようなことはございませんでした。むしろ、一人一党を認めたらどうかという意見も全然ないことはございませんでしたけれども、大勢はやはり、先ほど来申し上げておりますように、政党らしい政党に限定をすべきではないかという意見が大勢を占めつつございました。
○安藤委員　それは、そのときの模様をいかにして評価するかの問題とも関連があるわけですが、私がいま言いましたような方向で大勢を占めたというのが朝日新聞の記事として報道されているものですから、そうではなかったかというふうにお尋ねしているのですが、そういう意見もないことはなかったということですね。
　そこで、自民党の方で同じ年の十月になって、いわゆる一票制、それから二票制、この二つの案をおつくりになって、各党に、恐らく野党になるわけですが、打診をされたことがあります。実は私ども共産党へも、これは十一月に入ってからですが、打診にお見えになって、たしかそのときはわが党へは中西さんと松浦さんがおいでになったと思うのですが、うなずいておられるから間違いないと思うのですが、このうちの二票制の方の内容は、問題点が幾つかあろうかと思いますけれども、政党要件の問題、それからいわゆる無所属立候補を認めるかどうかの問題、選挙運動の問題、この三つの関係で言いますと、どういった内容のものだったでしょうか。
○金丸参議院議員　お答え申し上げます。
　一票制、二票制につきましては、おおむね同じと私どもは思っております。ただ、この段階におきましては、選挙運動の点についてまで突き詰めた検討がまだ十分に進んでおりませんでしたけれども、政党本位の選挙といたしまして、拘束名簿式の名簿をつくり、個人は選挙運動、いわばたてまえとして、事実やることは別といたしまして、政党本位の選挙運動をやる、そういう基本の考え方は同じでございました。
○安藤委員　選挙運動のお話があったのですが、選挙運動については現行法のような三つの公営に限るとか、あとは確認団体だというようなことではなくて、文書図画等の関係につきましても、現在の社会党案に近いぐらいの、現行の三分の一ぐらいを認めるというような内容のものじゃなかったのですか。
　それからもう一つ、いわゆる無所属立候補を認めておられたのじゃないんですか。
○金丸参議院議員　重ねてお答えを申し上げますけれども、一票制、二票制の案のときには制度の基本をどのようなふうにするかということが論議の中心でございまして、選挙運動につきましてはまだ十分煮詰まった論議が行われておりませんでした。比較的に自由な意見もあれば、極端に申しますと、ごく一部でも、政党本位であれば平素行われるんだからそう行う必要がないじゃないかという実は極端な、両方の意見があったことを記憶いたしております。
　いずれにいたしましても、選挙運動の具体的な幅でございますとか、あるいは供託金をどうするとかいうような点についてまではまだ十分詳細な論議を行うまでに至っておりませんでした。
○安藤委員　無所属の立候補の関係につきましてはお答えがないのですが、「候補者名簿の提出」というのがありまして、「候補者名簿は政党に限り提出することができるものとする。ただし、政党に所属しない者が個人として立候補することを妨げないものとする。」とあるのですが、これは、このとおり間違いないんでしょうね。
○金丸参議院議員　一票制、二票制を検討いたしておりました段階では、個人の立候補も認めたらどうかというような意見もございました。そういうふうに記憶をいたします。
　その後の過程におきまして、やはり政党本位という考えで徹底をしていったらどうだろうか、それがだんだんと進んでまいりまして、政党本位の選挙運動を行う政党本位の選挙にするならば、いわば一票制でもいいじゃないか、こういう議論に発展してまいったように記憶いたしております。
○安藤委員　それ以後の議論のことはこれからお尋ねしますから……。
　ただ、私がいまお尋ねしておるのは、これはおたくから、自民党さんからいただいたものです、その当時の二票制にいま私が読み上げたことがちゃんと書いてあるのです。だからこれは個人立候補を認めるという方向であったことは間違いないのです。二票制の方ですよ。
　それで、いまお話しになったように、その後年が変わって昭和五十六年の二月五日に、これはおたくの選挙制度調査会ですか、一票制にしぼったわけですね。これは歴史的な事実を申し上げているから、間違いないです。そして異党派投票を認めるとかどうとかという議論になってきた。これです。この一票制の内容は一体どういうものだったのでしょうか。運動の問題と無所属立候補の問題と政党要件の問題と三つにしぼってでいいです。
○金丸参議院議員　一票制は、たとえて申し上げますと、東京都の地方区のある政党の候補者に投票いたしますと、その人の所属する全国区の得票として計算をする、こういう内容のものでございます。
○安藤委員　ですから、私がお尋ねした中身についてお話をしていただかぬといかぬのです。一票制というのは、地方区に投票したのを全国区の政党へ投票されたものとして計算するんだ、これはその骨ですね。だから、では私の方から申し上げますが、全国区関係の運動は、そういうことからしますと、これはさっぱりゼロですね。地方区での投票数によって全国区に計算し直すだけですから、全国区の運動は全然なし、それから無所属立候補、いわゆる個人立候補は認めない、政党要件はちゃんとある、こういう内容のものだったと思うのですが、そうですね。
○金丸参議院議員　この点は御説のとおりでございます。個人の立候補はございません。したがって、また地方区の一票で全国区の得票を計算いたしますから、全国区の方につきましては別に選挙運動はない、こういう考え方でございました。
○安藤委員　そこで、この一票制について金丸発議者は、プロジェクトチームの座長として、いろいろ憲法上の問題が出されておったころですが、憲法上の疑義は憲法第四十七条でかわせるというふうに発言をしておられるというのが新聞の報道であるのですが、そういうふうに発言をされたことは御記憶にありますか。
○金丸参議院議員　一票制、二票制案を検討いたします段階で、もちろん私どもも憲法問題もあると考えておりました。四十七条でと私が申したかどうかは記憶ございませんけれども、私どもは憲法問題もいわば違憲でないというようなことが言えるのではなかろうか、こういうふうに考えてはおりましたけれども、実際に私どもが一票制をやめまして二票制にやはり行った方がいいという結論を得ましたのは、憲法問題ではございませんで、わが国の選挙の現実を考えますと、やはり異党派投票があるわけでございます。東京の地方区に投票して、選挙民の意思に関係なく、投票した人が自民党であれば全国区も自民党、社会党の方であれば全国区も社会党、共産党の方であれば有無を言わさないで共産党の得票というふうになってしまいます。この点は選挙民の意思を少し擬制し過ぎるのではなかろうか。やはり異党派投票が現実でございますので、有権者、投票者の意思を尊重いたしますと、異党派投票を認めるべきではなかろうか。
　異党派投票を認めるということで実はいろいろと検討いたしてまいりますと、投票用紙の形式から実は非常に複雑になってまいります。かつ、一票制でございましても、地方区は一つの選挙、全国区は一つの選挙で実質は二つの選挙であるわけでございます。したがいまして、異党派投票を認めるというのであれば、有権者の立場から見まして、地方区の投票と、比例代表と申しますか全国区の投票とは別々の投票用紙に書いて、有権者の意思を明確に表明するようにした方がよかろう。結局、二票制の方が有権者の意思をそんたくしていいだろう。これが実質的な一票制から二票制に私どもが考えを固めました一番重要な理由でございます。
○安藤委員　いまおっしゃったような憲法問題あるいは有権者の意思をどのようにして尊重するかどうかの問題、すぐ後でお尋ねをしますけれども、そうしますと、金丸さんは一票制については憲法上疑義はあったと思わないということですと、現在でもそういうふうに考えておられるのか。憲法上の疑義がない、それからいまおっしゃったいろいろな問題があるけれども、その問題について何らかの理論構成でもってクリアできるということになったら、一票制を将来実施しよう、してもいいのだ、こういうようなお考えも持っておられるのでしょうか。
○金丸参議院議員　当時一票制について私どもが検討いたしました段階では疑問なしとはいたしませんけれども、憲法の問題も合憲というような理論づけはできるのではなかろうか、こういうふうの気持ちではございましたが、先ほどから詳しく申し上げましたように、わが国の有権者の心理状態、現実の異党派投票から考えて、選挙の実態も二つの選挙でございますから、別々に意思表示のできる二票制が適当である、こういう結論に達したわけでございます。この実態が変わりません以上、私どもは一票制にするとかそれが適当であるとか、そういうことは現在全然考えておりません。
○安藤委員　ところが、これはことしの七月十七日付の読売新聞ですが、田中元総理は、六月四日夜に中曽根派中堅の人たちと懇談をした際、「「全国区新制度の実施は一回だけ」」だというふうに言明しておられる。そして「「自民党が安定議席を得るには、（地方区候補への投票をそのまま全国区比例代表の票とする）一票制比例代表制度ならいいが、二票制では勝てない」」これが田中元首相の言い分だというふうに載っておるのですが、田中元総理はそういうことを考えておられるんではないですか。そういうことは御存じないですか。
○金丸参議院議員　私は全然存じません。現在提案をいたしておりますのは、自民党の公式の機関で調査いたしまして、正式の機関で議決をして提案をいたしておるものでございます。
○安藤委員　そこで、結局一票制を法案化されなかったというのは、先ほどおっしゃったような問題があるからだというふうにお聞きしていいかと思うのですが、そのとおりでいいですか。
○安藤委員　憲法上の疑義はクリアできるのではないかというようなお話ですが、この一票制の問題については法のもとの平等ですね、たとえば先ほどいろいろ異党派投票の問題も含めて投票用紙のいろいろな例が出されたことがあるのですが、無所属候補、個人候補への一票が比例代表区では評価されることがない。これは選挙区で無所属の候補者名だけ書いて比例代表区全然白紙の場合ですね、こういうような場合は、その人の意思がちゃんと評価されることがない、こういう問題ですね。こういう問題もあったはずです。うなずいておられるから間違いないと思うのですが、そのほかに同じ法のもとの平等との関係で、やはりいろいろほかにも問題があったかと思うのですが、これは参議院でもいろいろ問題になったのですが、憲法十五条の基本的権利かどうかの問題ですね、無所属締め出しですから。それから結社の自由の問題の二十一条とかそれから四十四条の問題とか、いろいろ無所属立候補を認めないというようなことで憲法上疑義があるということも問題になったんじゃなかったでしょうか、一票制について。
○金丸参議院議員　一票制の問題自体としてただいま御指摘になったような点は、私どもの間ではまだ検討いたしておりませんでした。一票制、二票制につきましては、そのどちらを妥当とするかという問題から、実態論として、選挙の実態が二つの選挙であり、有権者としては別々の投票用紙に別々の意思表示ができるようにすることが適当であるということで、私ども最後の決心をいたしたわけでございます。
○安藤委員　この一票制との関係で、無所属立候補を認めないということが憲法に違反するのではないかというようなことについて、自民党の中では議論があったと思うのですがね。たとえばこれは国民政治研究会で、後藤田先生もお見えですけれども、後藤田さんが講義をしておられて、一票制ということを認めますと、「いまの憲法では個人の立候補を禁止できないですから、」こういう
　ふうに言ってみえているのですね。ちゃんとこれは印刷してあるやつをコピーとったんですよ。となると、やはり自民党の中で、この当時は後藤田さんはたしか選挙制度調査会長代理か会長さんかどちらかだったと思うのですが、こういう発言をしておられるのです。そうすると、やはり自民党の中でも、個人の立候補を禁止できないということが憲法の要請だというふうに議論がなされておったのではないかと思うのですが、そんなことはなかったですか。
○金丸参議院議員　いろいろ意見があったのかどうか、私もつまびらかに記憶いたしておりませんが、違憲だから無所属の立候補を認めなければならないというような主張は、私は記憶いたしておりません。ただ、非常に憲法上の重要な問題であるという問題認識は私ども十分に持っておりました。だから、この点は相当突っ込んだ勉強も私どもでいたしましたし、学者でございますとか法制の専門家の御意見も聞きまして、憲法との関係につきましては、私ども間違いないというまでの勉強をいたしたつもりでございます。
○安藤委員　いろいろ議論をなさってクリアしたみたいな話ですが、もう一つ竹下登議員、これはちょっと古い話で、まさにこういう議論を自民党の中でやっておられたころじゃないかと思うのですが、昨年の四月二十五日、これは読売ですが、「一票制では、憲法上の疑義にどうしてもひっかかる。野党も賛成してくれる見通しにない」という意見を言っておられるのですね。これは調査会の会長さんとしての竹下さんの発言が載っています。やはりこれは一票制は憲法違反だ、疑義がある、どうしてもクリアできないという議論があったんじゃないんですか。
○金丸参議院議員　一票制の案が発表されましてから、いろいろな批判がございました。その中に、そのような意見もあったように私も記憶いたしております。私どもも問題はあるということは十分に考えておりましたけれども、先ほど来申し上げておりますように、一票制をとらないで二票制をとることに決めましたのは、先ほど来二つの選挙という実態があり、有権者の意思を尊重して別々に二票の投票を行わせるのが至当である、こういうことからでございます。
○安藤委員　憲法上の疑義の問題はできるだけ逃げよう、逃げようとなさるお気持ちがありありと見えるのですが、やはりいろいろ問題になったことは間違いないと思うのですね。
　そこで、いまも申し上げましたが、竹下会長さんの発言を新聞の報道で申し上げたのですが、「野党も賛成してくれる見通しにない」やはり野党の方がこれはどうもうんと言ってくれそうもないというのも法案化をしなかった理由じゃないかというふうに思うのですが、これは朝日新聞の記事ですが、昨年の二月二十二日です。これは社会党さんが出てくるんですが、名前は出ませんが、これは社会党の幹部の方ということで、「憲法違反の疑いが強い一票制にはとても乗るわけにはいかない」という発言をしておられるというのが新聞に出ているわけですね。だから、野党の方の協力も得られない、これがやはりもう一つの大きな要因になっておったんではないか。もう一度後藤田さんに御登場願うわけですが、先ほどの二月三日の国民政治研究会での発言でやはり「しかし、少なくとも野党第一党は提案者にはならないにしても、自分の方はこれでいいというほぼ了解を得るところまでいかなければいけないでしょう。」こういう発言もしておられるわけですね。これは覚えがあるのですか。ということになると、やはり野党の同意が得られなかったということも一つの原因じゃなかったかと思うのですが、いかがですか。
○金丸参議院議員　一票案も各党にも御説明を申し上げましたり、世間一般にいわば公知の案になってまいりましたから、いろいろと政治的な批判とか憲法上の論議とかあったのは事実でございます。これを全然無視するようなむちゃなことをわれわれももちろんできないわけでございますが、結局一票制をやめまして、二票制の方が適当だ、やはりこれでいくのが至当だ、こういうようないわば党内の結論をいたしましたのは、先ほど来繰り返し申し上げておりますように、選挙の実態が三つである、有権者の意思が素直に表明しやすい選挙制度をつくるべきである、こういうことからでございます。
○安藤委員　私はいろいろ公に報道された事実をもとにして申し上げておるわけですが、そこでこの一票制案と現在出されております本改正案とで幾つか似でいるところがあると思うのです。まず政党三要件、これはほとんど同じだと思うのですがどうですか。それともう一つ、無所属立候補、個人立候補を認めないということも同じじゃないかと思うのですが、これはどうですか。
○降矢（敬義）参議院議員　一票制案の最終の案は、いまの第三号要件の所属候補者十名というのを認めておりますので、全く同じでございます。
○安藤委員　だから、無所属候補を全く認めていないということは、一票制と現在の改正案とが同じだということをいまお認めになったのですね。政党要件はどうですか。
○降矢（敬義）参議院議員　現在ある第二号要件の有効投票のパーセンテージが衆議院の総選挙の場合には二％、参議院の通常選挙は四％となっておりましたのが、それを全部四％に統一します。その点が違います。
○安藤委員　だから、衆議院の二％が違うだけで、参議院の方の四％というのは一緒ですね。
　それから、時間がありませんからあれですが、供託金の関係は、この一票制、二票制を出されたときに、現行の二百万円から四百万円になっておる、中西案のときは二百万円だった、こういうようなことがあるわけですね。そこで、自民党がこの二票制案にお戻りになる、その前に一票制の問題のときで、いろいろ無所属を締め出そう、無所属の立候補を認めないというのは、どういうことを自民党として考えているからなんだろうということがいろいろ議論になって、これはやはり自民党に有利だからそういう一票制にしよう、こういうような議論がなされておったのです。昨年の四月十二日の朝日新聞ですが、「一票制で無所属を締め出そうというねらいがあった。二票制では、もし無所属が一つの会派をつくれば、昨年六月の選挙結果で計算しても、七つか八つの議席を占められそうである。その点、一票制は無所属締め出しの手段として効果的ではある。」こういうような意見も報道されておるのですが、結局、あれじゃないですか。この一票制によって無所属立候補を認めないということによって自民党に有利になる、そういうような考え方を、一票制からまた現法案の二票制に戻るときに、前の一票制、二票制の二票制の案は、先ほどからお尋ねしましたように、個人立候補を認めておったのですからね。二票制にあったそっちの方をなしにして、一票制の持っておった個人立候補、無所属立候補を認めないという案をもって今度二票制に戻った、こういうような考え方に貫かれておったんじゃないか。これはその当時、一票制、二票制が出されたときの一票制、二票制、先ほどからずっと指摘をしてまいりました、これで明らかです。そして今度二票制になったんだけれども、一票制の無所属締め出し、これはそっくり二票制のものに入れておる、こういう歴史的な事実がはっきりしてきておるのですが、こういうようなことはやはりお考えになったんじゃないでしょうか。
○金丸参議院議員　自民党の案は、中西案の時代、それから先ほど例を挙げてお述べになりました園田政審会長の時代、これは五十二年でございます。それから五十三年と、五十五年の選挙を目標にして案をまとめておったのが園田案の時代でございます。それから一票制、二票制は、私がプロジェクトチームの座長になりまして始めたものでございまして、一票制、二票制を考えます時分には、中西案、園田案の時代と違いまして、私どもは政党本位の選挙ということを中心に考えてまいり、その一つの徹底したのが一票制であったわけでございますが、政党本位の選挙ということを非常に強く考えましたので、その影響と申しましょうか、論理的な帰結と申しましょうか、一人一党とか個人の立候補はやはり適当でなかろうというような結論になったわけでございます。したがいまして、自民党の案で過去に無所属を認めておりましたのはその当時の自民党の考え、それから私が座長になりました以降は政党本位の選挙ということで全国区の方を徹底して考える、こういうふうになったわけでございまして、自民党の内部の考え方も五十年前後から、五十二年、三年、それから五十四年、五年と変遷をしてまいっておりますのは事実でございますが、別に私どもとしては党利党略で考えたというのではなく、政党本位の選挙制度をとるとすればどれが妥当かということから結論を得たわけでございます。
○安藤委員　口が裂けても党利党略でございましたなんてことはおっしゃるはずがないと思うのです。だから私が申し上げたいのは、やはり一票制、二票制をおつくりになった、一票制一本にしぼっていろいろ議論してきて問題になった、それで二票制をとることにしたと言うのならば、やはり両方の案を発表されて、そして公式に各党に打診をなさった、それも二票制も打診をなさった、この二票制、一票制、二票制を出されたときの二票制、これにお戻りになるのが一番の筋じゃないかと思うのですね。そこじゃなくて、先ほどから申し上げておりますように一票制の、この新聞はまさに的確に言うておると思うのですが、毎日新聞の昨年の六月三日、「一票制の長所を残しながら二票制にした」、言葉はいいですよ。一票制の無所属締め出しによって自民党が有利になるという長所を残しながら二票制にしたんだ、こういう批判がなされておるわけですよ。そして、「選挙制度改正の歴史をみれば、」これはあたりまえの話だと思うのですが、「常に時の政権政党に有利な改正が行われるのは紛れもない現実ではある。」これは周知の事実だと思うのですね。だからやはり、そういう自民党に有利だというものが働いたからじゃないか、これは衆目の見るところだと思うのですね。ちゃんと毎日新聞にこういうものが報道されているわけです。
　それから、やはり現在のこの改正案なら、先ほどから野党の協力の話も申し上げておるのですが、野党第一党の社会党の協力を当てにできるというようなこともお考えになっておられたのではないかと思うのですが、この辺はどんなものでしょうか。
○金丸参議院議員　私どもは、社会党がどのようにお考えになっておるか、最終的な党としてのお考えはよくわからなかったわけでございます。
　　　　〔住委員長代理退席、委員長着席〕
ただ、各党に公平に私どもは私どもの案を御説明申し上げ、また、各党を通じまして議員の中には個人的に非常に親しい方もございますから、いろいろな御感触は私どもも承ったりいたしておりましたけれども、自民党といたしましては、繰り返し申し上げますような経緯で、最終的に二票制の現行案ということに落ちついた次第でございます。
○安藤委員　そこで、各党のお考えはわからないというお話ですが、これは金丸さん御自身の言葉じゃありません。が、やはり選挙制度調査会長としての後藤田さんにもう一度御登場いただくと、これはなかなか貴重な大事な意見ですから御登壇いただくのですが、こういうことを国民政治研究会でお話しになっていられるわけです。「民社党も同じです。民社党は電力の関係で、一部に反対があるが、それは名簿の順番の問題のようです。電力の代表者は裏表とも亡くなったのです、死んだのです。その関係があるだけで、強い反対とも思っておりません。そこで僕らとしても泥をかぶるのはいいのだが、泥のかぶり様だね。少なくとも本会議に出てくれなければ困る。欠席されたのではどうにもならない。うちだけというわけにはいかんでしょう。本会議場で反対するのはかまわないが、本会議に出て来なかったら、格好がつかない。」こういうふうに後藤田先生は言っておられるのです。となると、一応そういうことは自民党の内部としても考えておられたのではないかと思うのです。
　ついでにもう一つ言うておきます。後藤田先生ばかり御登場いただいてもあれですが、いま野党第一党の話が出ましたから、同じ国民政治研究会で、これは一昨年の二月十八日、社会党の山本幸一先生が登場してみえるわけですが、こういう問題は、拘束名簿式比例代表制のこの問題についていま社会党案が出されておりますが、それを踏まえての話だと思うのです。「仮に反対意見があっても、端的にいえば、自民党との話し合いがつけば、正しいと信じたものは、何としても成立させる必要がある。」というふうに言っておみえになるわけです。
　ということになると、あれこれ申し上げるつもりはありませんが、先ほどの後藤田先生の本会議に出てくれれば云々というようなことなどを含めて見ると、これまでの本法案に対する当院での審議の状況から見ると、そこまで自民党さんは踏んでこの法案を提出しておられるのだろうかな、こういうふうに疑問に思わざるを得ぬのですが、その辺のところは発議者としてどういうふうに見ておられるわけでしょうか。
○金丸参議院議員　私どもは案の立案を担当いたしてまいり、憲法上の問題がないように、また、できるだけ参議院の独自性の発揮できるような案をつくりたいということで案をまとめたわけでございまして、ただいま御質問の点はあるいは政治家として国会対策をお考えになった発言なのではないかと思いますけれども、これは私のお答え申し上げるような筋合いではないと存じます。私どもは私どもとして、立案を担当いたしました者としてできるだけ適切な案をつくり、これが実現いたしますことは党の執行部のお仕事であり、また国対関係のお方々のお仕事であろう、こういうふうに考えております。
○安藤委員　私は公に発表されましたものをもとにしていろいろお尋ねをしてきたわけです。いままで私が申し上げた経過によっても、途中でも申し上げましたけれども、一票制案の中身をそっくり取り入れて、そして無所属立候補を締め出すという二票制案をおつくりになったのだ、これは歴史的な経過からして歴然だと思うのです。そこに自民党に有利という党利党略が働いている、これははっきりしておるというふうに私は思います。
　この問題についてさらにお尋ねをするのですが、これは参議院の委員会の段階でわが党の近藤議員が質疑をいたしました中でお示しをし、引用したものですが、自民党がいわゆる選挙制度の改正について、たしか独協大学にでしたね、研究を依頼してそのレポートを得て、そしてそれを選挙制度調査会等々でいろいろ議論をなさった、その関係の文書に基づいて私もお尋ねしたいと思うのです。
　この外部に依頼した分析に基づいて自民党の総務局長が昭和五十三年二月九日に選挙制度調査会において報告をなさった。これをもとにして近藤議員が参議院の委員会でお尋ねをしたのですが、この総務局長報告というものはごらんになったことがあるのかないかということと、あればそのポイントのところ、幾つか要点を出しておられるのですが、メリット、デメリットを指摘しておられる項目があるのですが、その辺のところを御存じかどうか、まずお尋ねします。
○金丸参議院議員　私も、近藤委員から御指摘がございましてからその文書を読み返してみましたり、また総務局長の御報告も読んだわけでございます。この資料は、中身はもう先生もよく御承知かと思いますが、実は政審の内部の文書ではございませんで、総務局長のお計らいで御依頼になって作成された文書で、中にこの拘束式比例代表制の長所短所が述べられております。
　私どもが検討いたします段階でも、なかなか党内にもいろいろな意見がございました。したがいましてこの文書は、私どもが自民党の中の政審で結論を得ますまでの本当に一つの資料にすぎません。これが重要な文書であれば、相当な人が記憶に非常に残っておったと思うのです。せっかく調査してくださった方にどうこうというわけではございませんけれども、文書自身は長短をよく調べてお出しになっておるものでございますので、実は党内で論議されておりますことと余り違わない、こう申してもいいわけでございます。だから私どもは、これは調査を依頼して作成した資料ではございますけれども、それは一つの資料であり、私どもが結論を得ます動機になったようなものではございません。これは近藤委員にも何遍もお答えを申し上げたように記憶をいたしております。
○安藤委員　いまお答えになったように、私どももこれは自民党の中でいろいろ論議をなさった一つの資料だと思います。これでもう結論を出そうとかどうとかというようなものではないというふうに思います。だから私は、こういうような議論を自民党の内部でやってこられておるのではないか、こういう趣旨でお尋ねしておるのです。
　そこで、金丸さんも後でお調べになったということですからあれですが、時間の関係もありますから全部あれこれ申しませんが、この総務局長報告の中に一つの結論として、分析の結果が六項目にわたってなされておるわけです。この六項目の方が、リスクといいますかデメリットといいますか、これが指摘されていると思うのですが、そのうちの第二、「党の実体とリストが」、これは選挙候補者名簿のことです。「リストがまるきりかけ離れたものになるのではないか。たとえば共産党や公明党は、当たりのよい学者、文化人を並べることによって、党のイメージとリストのイメージが全く違ったものになるのではないか。」こういうデメリット。それから五番目、「既成政党は、リスト作成やイメージから苦しく、新興の政党が有利になり、多党化現象を起こし社会混乱となるおそれがある。」こういう指摘があるわけです。
　私思うのですが、これは金丸さんもすでに御承知のはずですが、この第二のデメリット、この文書の報告によりますと、共産党や公明党が当たりのよい学者、文化人をたくさん並べて票をたくさん取るのではないか、これを食いとめる方法を考えなくちゃいかぬというので出てきたのが供託金倍増、そして没収規定で、当選者の二倍を超したのは没収する、こういうことで抑えつけようとしたのではないか。これは当然出てくるあれですよ。それから五番目が、リスクが多い、だからこれは無所属立候補を抑えるという議論の発端になったのではないか、こう思うのですが、そういうことをお考えになったことはないのですか。
○金丸参議院議員　結論的に申し上げますというと、そういうことは全然ございません。自民党の中にも、拘束名簿式をとることが果たして自民党にいいのかというような根強い御意見があったわけでございます。
　私どもは、たびたび申し上げておりますように、現在の全国区制度の持っております欠点と言われるものを取り除くのには政党本位の選挙にし、かつ拘束名簿式に改める以外にはなかろう、こういう結論からでございまして、いろいろ御指摘の点はございますけれども、これは党内でもいろいろと論議されております点で、これによってどの政党が特に有利とか、そういうことは考えておりません。拘束名簿式によりまして各党が得票数に比例した議席の配分を受けるというのが、やはり一番合理的だというような考え方からでございます。
○安藤委員　こういうようなデメリットを指摘した総務局長報告の基礎になるのが、独協大学に依頼をして得た分析がたたき台になっておるのですが、この分析の中にも「有権者が個人を求め魅力ある一人一党へ流れる」おそれがある、こういう指摘があるのです。それから、独自の組織をもつもの有力なタレントなどが政党リストの順位によっては独立をしていくということから、こういう分析があるというので、無所属を排除する、無所属立候補を認めないということになったのではないか。これは議論の過程のそのうちの資料だ、自民党内で議論をされてきたその過程を示すものだというふうにおっしゃるから、よけいこういうような議論がこういうような資料に基づいてそういう方向へ議論をなされてきたという事実が後づけされるのではないかというふうに申し上げておるのです。
　そこで、結局、いろいろ議論を自民党の中でなさったのですが、そんなにデメリットがたくさんあるのならその案はもう白紙にしてしまおうじゃないかというようなことをお考えになった段階があるんじゃないのですか。
○金丸参議院議員　御推測になりますのもごもっともかと思いますけれども、独協に依頼いたしました文書に記載されておりますようなメリット、デメリットは、党内の論議でも多くの方から言われておった点でございまして、その文書が動機となって私どもがこのような結論を得た、無所属の立候補を認めないようにしたということは全然ございません。この点は明確に申し上げておきたいと存じます。
○安藤委員　いまの、私が、白紙に戻すというような議論が出て、そういうふうに一応申し合わせたということは推論みたいなお話があるのですが、これはいまから四年前、昭和五十三年二月十日付の読売新聞にそういう報道がなされているのです。「自民“拘束名簿式”結局、白紙に」という見出しがついて、もう一遍出直そうというようなことになったという報道がなされているのです。そこで、デメリットをなくそうというので、いわゆる町村プロジェクトチームというのができて、いろいろ議論をなさることになった、こういうような経過はそのとおりじゃないのですか。
○金丸参議院議員　新聞の報道でございますので、私は主観も交えられておるのではなかろうかと思います。自民党内の検討の過程におきまして、白紙に戻すということは、私は五十二年に参議院に出していただいて、五十三年からこの選挙制度の改正に関与いたしましたけれども、私の記憶ではございません。
　拘束式の名簿の長短についていろいろな論議が行われました。いろいろ論議が行われましたので、そのような推測の記事も出たのかと思いますけれども、方向としてはやはり拘束名簿式が参議院の自民党の大勢であったと私は思っております。そういうことをバックにして案をまとめようとなさいましたのが町村先生でございまして、私が町村先生のお手伝いを申し上げて案の取りまとめに当たった経過がございますけれども、白紙に全然戻してしまうというようなことは、参議院の自民党には一遍もございませんでした。
○安藤委員　私は公に出されたあれでいくのですが、これは読売ばかりではなくて、ほかの新聞も、白紙にという見出しをつけて報道しておったのです。
　そこで、町村チームができて、いろいろおやりになったわけなんですが、この町村プロジェクトチームが、これは一つの報告をおまとめになったのですね。「参議院選挙制度の改正について」というのを報告してみえておるのですが、これが、その翌月の五十三年三月二十八日に報告書ができ上がっておるのですが、この報告書の中に、「政党その他の政治団体は、候補者名簿を提出することができるものとする。ただし、一定の資格を有する政党が候補者名簿を提出する場合を除き、一定数以上の選挙人の同意を得ることを要するものとする。」それから、「選挙人名簿に登録されている者は、一定数以上連署して、候補者としようとする者の立候補届を提出することができるものとする。」というのが入っておるのですよ。となると、これは、前の一票制、二票制のときの二票制案、これと同じものがこの町村プロジェクトチームの報告書、これは町村プロジェクトチームが相当回数、プロジェクトチーム九回、小委員会三回開催して、慎重に審議を行った、その結果出されたのに、いわゆる無所属立候補の問題については、いま私が読み上げましたような報告がなされておる。これは無所属立候補を認めているじゃないですか。それは御記憶ありますか。
○金丸参議院議員　この点は先ほどもお答えを申し上げたとおりでございます。町村先生のこの報告書は、五十三年の案でございまして、先ほども、無所属の問題、一票制、二票制に関連してお尋ねがございました際に、無所属の方を選挙人名簿に登録されている人が一定数連署して候補者を立候補させることができる、こういう案があったということを申し上げましたのがこの町村案でございました。その後、先ほど申し上げましたように、いろいろと党内で議論をいたしました結果、政党選挙を徹底するということから一票制に近づいてまいりましたり、それをまたやめて二票制になったわけでございますけれども、無所属の問題につきましては、このような案が過去にはございましたけれども、政党本位の選挙制度を徹底するということで最終的に腹を決めた、こういう経過でございます。