Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○峯山昭範君　いや、私が質問していることには全く答えてないね。いま答弁していることは、それはいままでと同じ答弁や。そんなことは全然聞いていません、私は。要するに、機能と名称が一致しないとか、そんなことを私は言うてない。そうじゃない、私の言わんとするところは。
　要するに、臨調の皆さん方は行政改革推進委員会でも審議会でもどっちでもええでと、そういう内々の話でもあったのかと言うんだ、逆に言えば。そうじゃないでしょう。臨調の皆さん方は、仮称とはいえ総理府に行政改革推進委員会、これを設置せいと、こう言うておるわけです。これは、どうして私こんなことを言うかというと、臨調の答申の中の一字一句というのは非常に大事です。その一字一句を大事にして、どうしてこういうことになったのかということを本気で皆さん方が議論をしてやったのかと私は言っておるわけです。初めから私はこの行政改革推進審議会にうちは賛成やと言うておる。賛成だけれども、審議会という名前をつけるからには、臨調はなぜこういう委員会という名前をつけたのかということについて、皆さん方事務当局は本気でこの問題について議論をしてないと今後耐えられないということです。本気でここら辺のところわかってないと何にもならないということですわ。
　私だって内閣委員会で長い間やっていますからよくわかりますけれども、審議会というのはどんなものか、委員会というのは三条機関であるということはわかっています、そんなことは。けれども、専門家じゃないかもしれませんが、臨調の土光さんを初め皆さん方がここにわざわざ推進委員会と、こう答申をしたからには、そのことを尊重するということに皆さん方は命がけでがんばってみる。だけれども、法制局やいろんなところからけちをつけられて、中身や役目の問題からいってこれはやむを得ず審議会に直さないかぬ、そういうことでしたというなら話はわかるけれども、皆さん方が官僚的に、要するに仕事の内容はこうだからこうしようというそんな軽い考えじゃいかぬと私は言っているわけだ。
　そこら辺のところは、皆さん方の中には臨調から帰ってきた事務局員さんがいっぱいいるんじゃないですか、どういうことだったのか、これは。そういうことを本気で議論をしてこれ名前をつけたのか、こう言っているわけです、僕は。どうなんですか、実際問題として。
○政府委員（門田英郎君）　先生ただいま御指摘のような点は、私どもも当時の臨調関係者、第四次答申作成の際に当たった事務局職員あるいは関係者の先生、御意見もいろいろとお伺いした次第でございます。この法案の作成過程におきましてそういった御意見もいろいろお伺いしながら、この審議会という名称を用いることの可否についても御相談申し上げ、関係者大方の先生方の御了解もちょうだいしているという経緯があったことも申し添えさせていただきたいと思います。
○峯山昭範君　いずれにしても、この問題でこれ議論していますと、これはそれだけで終わりませんので、もうこの議論はこの程度にしますけれども、これ大臣も含めてぜひお願いしたいと思うんですが、少なくとも私がこの問題を推察する限り、これは臨調の皆さんも、やっぱり三条機関にした方がいいか八条機関にした方がいいかということはもう十分御承知だと私は思うんですよ。
　そういうふうな意味では、いま局長からお話もございましたように、八条機関であっても、先ほどお話がありましたように、原子力委員会にしても第一臨調のときのあの行政監理委員会にしましても、また最近の航空事故調査委員会とかいろいろあるわけですよ。八条機関でも委員会というのはあるわけです。ないわけじゃない。しかしながら、中身が違うということもこれは十分わかっているわけです。あえてまた、それをこういうふうに委員会という名前をつけたのは、やっぱりこのしょっぱなにあります「見守り」という言葉と多少関係が私はあると思うんです。
　政府の機関でありながら、政府と一定の距離を保って、そして行政改革の推進のぐあいをチェックし、あるいは監視という言葉がまずいんならもっとやさしい言葉で言ってもいいわけですけれども、そういう考え方が多少あったんじゃないか。そういうふうな意味で本当はこれは詰めて、任務の中身から言えば審議会なのかわからないけれども、しかしながらやっぱり委員会という名前をあえてつけた、そういうことにあったんじゃないかなと私は推察するわけですよ、実際問題として。そこら辺のところは事務当局としても十分その点をチェックして、それで話を進めていかなければいけないんじゃないか、こう私実際思うわけです。
　そういうことについては、事務当局としてはそれこそもうそれは苦労して法案をつくったことはわかります。わかりますが、本当にそこら辺のところは詰めて、それこそ夜を徹してそこら辺のところを話し合っておかなければ、何かあったときには一々たじろいだりあるいはそうこうしちゃいかぬわけです。そこら辺のところも十分検討し議論した上でこうなったんです。これなら、私はそうですかとすっと下がるわけです。やっぱりそうなければいかぬのじゃないですか、大臣。
○国務大臣（齋藤邦吉君）　実はこの答申をいただきました後に、これを法制化するに当たってどういうふうな名称の審議会にした方がいいのかどうかという問題でございますが、私としては、いまお述べになりましたように、答申の趣旨、気持ち、一言一句非常に大事にするということは私は十分考えておったわけでございます。
　そこで、この答申が出るときも、実は法制局や皆さんといろいろ議論を本当はしたんです、いろいろ。行政改革推進とは何ぞやとか、そんなものは法律用語になじまないじゃないかとか、いろいろ議論あったんです。そういう実はいろいろな真剣な議論をいたしながら、実態が調査諮問機関であるからというふうなことで審議会という名称にしたわけでございますが、あくまでもこの審議会の性格というものは、政府がこれから行わんとする行政改革の施策について十分これを見守って、それを推進するんだという性格であると私は固くその点は信じておるわけでございます。御不満の文字の点についていろいろございましたが、私どもは臨調答申というものは一字一句大事にしていかなければならぬ、この気持ちについては先生と同意見でございます。
○峯山昭範君　ただいまの大臣のお言葉を、いわゆる目的及び設置の意味の補足説明であると私は受けとめておきます。そうでなければいけないと思いますし、ぜひそうあっていただきたいと思います。
　それから次に、これも大臣、また何も私は言葉じりをとらえてどうこうするつもりは全然ないんですけれども、所掌事務の問題の中で、これもちょっと私は非常に問題があるんじゃないかと思っていることがあるわけです。それは何かといいますと、この行政管理庁がつくりました法案の関係資料というのがありますね。これは所掌事務のところであります。この第二条の「（所掌事務）」というところで「審議会は、臨時行政調査会の行つた行政改革に関する答申を受けて講ぜられる行政制度及び行政運営の改善に関する施策に係る重要事項について調査審議し、その結果に基づいて内閣総理大臣に意見を述べるほか、内閣総理大臣の諮問に応じて答申する。」と、こうなっているわけであります。これはこのとおりですな。局長、何か補足説明することありますか。
○政府委員（門田英郎君）　第二条の所掌事務については、峯山先生がただいまおっしゃいましたとおりでございます。
○峯山昭範君　これ、どういうところが問題だと思いますか。
○政府委員（門田英郎君）　私どもこういう形で法案を御提案申し上げたわけでございます。どの部分についてということについて、先生の問題意識についてみだりな憶測を申し上げるのは大変あれでございますが、たとえば、あるいは——あるいはでございます、先生は、「臨時行政調査会の行つた行政改革に関する答申を受けて講ぜられる行政制度及び行政運営の改善に関する施策」、これは政府の行う施策でございますが、これについて調査審議すると、こう書いてありますので、政府が講じた行政制度及び行政運営の改善に関する施策、これについて調査審議するだけで、政府がもし講じなかった場合にどうなんだと、こういう点についてのあるいは御質問かということでもしございましたら、この点につきましては——ようございましょうか、この点につきましては、講ぜられようとしている政府施策、これは当然そうでございますが、いまだ具体化に至りませんで今後講ぜられるべき施策、こういったものも当然含むということであるわけでございまして、さよう御理解をちょうだいしたいと思います。全く自問自答したようで恐縮でございます。
○峯山昭範君　やっぱり気にはなっておるわけやな。
　要するに、あなた方はその前段で、この臨調の答申を最大限に尊重するとか、誠意を持って実行すると口では言っているけれども、法案はそうなってないやないかと私は言いたいわけや、これ。法案の所掌事務はそうなってないねん。臨調の答申が十あったら——いま局長が言うたとおりや、政府がその中でやろうとしていること、たとえば、五だけやろうとしていたら、その五について一生懸命見たり推進したりするだけで、あとの五は知らぬというわけや、これ。それをいまあなた説明したわけでしょう。それが問題やとも言うてはるわけです、自分で。問題でしょう、これ実際。どうなんですか。
○政府委員（門田英郎君）　これはまことにあれでございますが、通常こういったことで臨調の行った答申を受けて講ぜられる施策についての調査審議、こういった場合には、先生からお示しの、十あったうち五講じようとしている、その五だけじゃないかと、こういうことではございませんで、臨調答申全体をこの審議会、新しく設置されるべき新機関におきまして調査審議することができるということに相なる次第でございますので、さよう御理解をお願いいたしたいと思います。
　もちろん、新しくこの行政改革推進審議会が発足いたしまして、委員の先生方の御合議によって今後の運営方針というのは事実上固まっていくわけでございますが、その際に、私どももすべてについて御審議をちょうだいできるのであるということははっきりと御説明申し上げるつもりでございます。
○峯山昭範君　だけど、御説明する言うたって、そういうふうになってまへんがな、これ。どこにそうなってまんねん。「審議会は、臨時行政調査会の行つた行政改革に関する答申を受けて講ぜられる行政制度及び行政運営の改善に関する施策に係る重要事項について調査審議し、」というんでしょう。この文章はどこまでが主語で、どうなっているんですか、これ。要するに、これよう一遍教えてくださいよ。
　あなたが言うように、臨時行政調査会が答申したそのすべてに係るということはどこにも書いてまへんで、これ。「行政改革に関する答申を受けて」と、受けたそのもの全部とは書いてまへん。「受けて講ぜられる行政制度及び行政運営の改善に関する施策に係る重要事項について調査審議し、」と、これちょっとむずかしいですな。もうちょっとわかりやすい言葉で言うてくれる、これ。
○政府委員（門田英郎君）　法文上ただいま御審議をちょうだいしているような形になっておりますが、この「受けて講ぜられる」というのは、先ほど御説明申しましたように、講ぜられようとしている施策、さらに講ぜられるべき施策、こういったもの全体を含むのであると。したがって、臨調答申でおっしゃっていらっしゃる各項目、これ全体を受けてこの新機関が調査審議を行うことができると、こういうことでございます。
○峯山昭範君　いや、いま局長がおっしゃるようなことはどこに書いてあると言うねん。要するに「答申を受けて講ぜられる行政制度」でしょう。「講ぜられる」というのは、受けて政府が実際に行政制度をこうしよう、ああしようとするわけでしょう。するその中の「重要事項について調査審議し、」だから、たとえば政府が行政制度、及び改善にタッチしてない、改善しようとしてない施策については調査審議する権限はないわけでしょう、これは。臨調が答申したそのすべてについて調査審議しということにはなってまへんね、これ。なっていますか。
○政府委員（門田英郎君）　これは何と申しますか、先ほどお答え申し上げましたとおりでございまして、その臨調答申、これを政府が実行していく。これは責任を持って実行していかなければならないわけでございます。そしてその実行過程にあって、政府がまだ順序その他によって手をつけていない分野につきましても、これはたとえば先にやるべきではないかというふうなことまで含んで、そういうことまで含んで臨調答申全体にわたり、それを受けて今後実際のその推進のために、実現のための施策というものが必要なわけでございます。その施策全体を審議することができるんだと、こういうことであるわけでございますので、さよう御理解をお願いしたいと存じます。
○峯山昭範君　いや、私が理解したってこれはあかんわけや、これ。これはこれから、君がいま言う、臨調の答申があって、政府がまだ手をつけていないもの、あるいはまた全体にわたってという、そういうことはどこにも、ここからも法律的に読んだって——私もずいぶん法律のことはやりましたけれども、そんなこと出てきませんで、これ。出てきますか、これ。ここは明確にしておかぬと、後で法律通ってしまってからがっとやられたってどうしようもないですからね、これ。
　門田さん、要するに、感情的なあなた方の、いまたとえば、どうしてもやらにゃいかぬのやと、きょうの答弁何とか切り抜けにゃいかぬのやというんじゃなくて、要するに、この言葉の中から冷静に見て、そんなことはどこに書いてあるかというわけや。どこにもないやないか、これ。ちゃんと答えてくれよ、これほんまに。
○政府委員（門田英郎君）　再三御答弁を繰り返すわけでございますが、その「講ぜられる施策」、「行政制度及び行政運営の改善に関する」が途中に入ってございますが、「講ぜられる施策」という字は、講ぜられようとしている施策と今後講ぜられるべき施策と、このいずれも含むという解釈が正しいわけでございますので、それはただいま先生からきょうの審議をどうこうというふうなお話がございましたけれども、そういうつもりは全くございませんので、その点御理解をお願いしたいと思います。
○峯山昭範君　もっと学問的に答えてくれよ、これ。要するに、政府がこれから講ぜられようとしている施策、あるいは講じようとしている施策、そういうふうなものは当然ここへ入るわけやな。ところが実際まだ全く手をつけていないもの、政府が実際問題として手をつけたくないもの、あるわけや、それは。わかってますねや。ありますねん。そういうふうなものはこの中に入らへんやないか言うてるわけ。それちょっと具体的に、この文章の上から、これはこういうふうに解釈するんですときちっと、あなたができなきゃ法制局長官かなんかに来てもらって、これはこういう意味ですときちっと納得できるように説明してもらわなあきまへんで、ここは。
○政府委員（門田英郎君）　ただいま申し上げましたように、「講ぜられる施策」というものは、講ぜられようとしている施策と今後講ぜられるべき——これは臨調答申は政府はこれを最大限に尊重し、逐次実施していくという姿勢を示しているわけでございます。したがって、臨調答申についてはつまみ食いとかそういうことではなく、今後講ぜられていくべき施策、この両方を含むということで御理解をお願いしたい。
　さらに、「その結果に基づいて内閣総理大臣に意見を述べる」、こういうふうに言っていらっしゃるわけですが、この審議機関におきまして調査審議なさいました結果、その結果に基づいていろいろと御意見を申し述べることができるわけでございまして、たとえば仮に百歩を譲って、政府がただいま講じつつある施策について御審議を行われたときにおきましても、それとの関連において、臨調答申の他の分野に及びいろいろと御意見をおっしゃるということも十分に可能でございます。非常に「その結果に基づいて」というのも広うございます。両方合わせまして、臨調答申にうたわれている行政改革に関する諸提言、そしてそれに基づいて行われるべき施策、こういったものがすべて入るんだと、こういうことでございます。
○峯山昭範君　要するに、僕は局長の説明を何回聞いてもわからぬ。わからぬな、ほんまに。
　いや、それは局長、言わんとすることはわかるんですよ。言わんとすることはわかるけれども、ここの上ではそうなってない。「行政改革に関する答申を受けて講ぜられる行政制度及び行政運営の改善に関する施策に係る重要事項について調査審議し、」と、この中に、政府が全くやろうと思ってないもの、たとえばいやなものやな、それでまた全く手をつけてないもの、そういうふうなものについても調査審議をすることができるというふうにはこれは読めないんだ、やっぱりな。読めますか門田さん、これ。
　あなた、これ同じ説明じゃなくて、ちょっと違う方向で説明してくれる。何で私こんなことを言うかというと、これも将来——いまは何とかかんとか法案も通って成立してしまうんですけれども、第一臨調のとき、そうやったじゃないですか。行政監理委員会ができて、行政改革のこの会議をここで何遍も何遍もやって、それでしまいには行政監理委員会の委員長とまた委員とが一人一人別々に書いて答申して、行政監理委員長が大臣と兼任していてうまいこといかぬで、とにかくこの委員会で何ぼやっても結局解決しなかった。現実にあるわけですよね。
　だから、そういうような意味では、こういうような所掌事務にしたって、本当に私は、たとえばあなた方が言うとおりならもっとわかりやすく書けばいいですよ、ここを。臨調が答申したそのすべてにわたって調査審議しと、こうなればそれはもっと明確じゃないですか。それを何で政府が行う、そのいわゆる答申を受けて講ぜられる——講ぜられるというのはだれが講ずるかというと、政府が講ずるわけやな。政府が講ずる、まあ講ぜられようという話もしましたけれども、それは結局、政府がやろうとするものだけについての姿勢を見守る、あるいは調査審議するだけであって、政府がやろうとしないものについては全くあかんということに私はなるんじゃないか。そうなりませんか、これ。感情的な問題じゃなくて、実際に法文的に見てそんなことないと、全部入っておりますと、そういうあれを説明してほしいんですよ。
○政府委員（門田英郎君）　まさに先生がおっしゃいますように、これは全部入っていますと、こう申し上げているわけでございますが、やや細部に立ち入って恐縮でございますが、「講ぜられる」というふうな表現、これはいわば受け身の現在形の表現でございます。こういった字は未来形も入るというのが最も通常の解釈でございます。したがいまして、政府が手をつけていないものについても入るという解釈が十二分に成り立つ、かように考えていただきたいと存じます。
　さらに、「その結果に基づいて」「意見を述べる」と、こうなっているわけでございます。調査御審議をなさいまして、その結果、意見をお述べになるわけでございまして、意見を述べる範囲については特に限定はされていないということもございます。主として受け身の現在形というのは未来形も入るという通常の解釈があるということを申し添えておきたいと思います。
○峯山昭範君　もう一回しつこいですけれども聞きますが、未来形も含むとかややこしいことを言うてはりますけれども、講ずる人というのは、これは政府でしょう。そうですね。政府が講ずるわけですからね。政府が講じたくないもの、講じようとしないものについてはどうなんだということですよ。
○政府委員（門田英郎君）　そういったものにつきましてもこれは入る。そういったものが仮にあるといたしましても、政府は最大限に尊重するということでございますので、この審議会においてはそれについての御審議が可能であるということでございます。
○峯山昭範君　可能であるということでいいでしょう。その可能であるという証拠はどこにあるんですか。この所掌事務の中のどこに、どの文章、どこら辺。
○政府委員（門田英郎君）　「講ぜられる」という表現が講ぜられるべきというふうな未来の形、こういうものを含むというのが通常の解釈であると申し上げました。そういう意味ですべて入るということでございます。
○峯山昭範君　納得できまへんな、さっぱり。政府が実際講じようとしない、あるいは全く手をつけない、見送っているもの、そんなものが「講ぜられる」という中に入るんですか。そんな、僕、勉強したことないな、ほんまに。ほんまに入るんですかな。おかしいな。
　まあこれは大臣、入るんですな、全部。
○国務大臣（齋藤邦吉君）　「講ぜられる」ということの中には、現在講ずるもの、将来講じようとするもの、全部含む、これはもう御理解いただいているわけですね。そういうものを調査審議し、その結果に基づいて、その関連においてこれなぜやらぬのだという意見を申し述べる、そういうふうにすらっと理解した方がいいんではないかと、私は思います本当に。ですから全部含むと、こういうふうに私は考えております。怠けてたらなぜやらぬのだと、これははっきり言える仕事であると、私はさように理解しております。
○峯山昭範君　これも大臣からそうはっきりおっしゃっていただきましたので、それはもういまの大臣の答弁をはっきり覚えておきまして、こういうことだぞということは一遍何かのときに説明していただきたいと思っています。
　それで次に、これは第一臨調のときに行政監理委員会というのができましたわけでありますが、これもやっぱりまあ過去の問題ではありますけれども、局長とちょっと議論をしておきたいと思います。
　これは、行政監理委員会のあり方についての反省というのはやっぱりあると思うんですね、今回のこの臨時行政改革推進審議会の設置に当たっては。そういうような意味で、いわゆる過去の行政監理委員会のあり方等を含めましてどういうふうに反省をされていらっしゃるのか、またいままでの行政監理委員会というあれではどういう点がまずかったのか、あるいはどういう点を改善しようと考えていらっしゃるのか、そういう点を含めて一遍御答弁をいただきたいと思います。
○政府委員（門田英郎君）　峯山先生の御指摘のかつての行政監理委員会、これにつきましては、そもそも第一臨調答申におきまして、
　　　〔委員長退席、理事大島友治君着席〕
この答申のフォローアップもさることながら、どちらかといいますとこの行政監理委員会の任務が、行政管理庁の行政監察や機構、定員管理、組織管理、こういったものを主たる対象とする調査審議機関的な色彩が非常に強かった、こういうことが一点ございました。やはり、答申を受けて、全般にわたってそれを推進するための審議機関という立場が比較的色彩が薄かったという点があったかと思います。
　さらに、これも先ほどの御質問でございました行政監理委員会には、委員長が行政管理庁長官——国務大臣であったわけでございますが、こういったことも踏まえまして、今回の臨調第四次答申では、やはり全体として有識者の方々、これだけで構成するというふうなことになっているものであろうと、こう考えております。
　さらに申し上げますと、行政監理委員会が行政管理庁に附置されていたということもあるいは一点あったかと思います。今回の第四次答申ではその点をお考えになりまして、これはいろいろとお伺いいたしましたが、やはり総理府に置いて総理大臣の調査審議機関と、こういう位置づけをすることが適当であると、こういうお考えがあったように伺っております。
　以上でございます。
○峯山昭範君　確かに、いま局長がおっしゃるように行政管理庁の附属機関であって、そういう点ではやっぱり権威性から言いましても、今度の場合は総理府に置かれて、しかも総理に直接答申やら意見を申し述べることができるということになっておりますから、そこら辺のところは改善されるでありましょうし、また委員をすべて民間の方にゆだねるという点も、これはいままでのあれから言えば大分改善をされていると私は思うんです。
　それで、やっぱり問題は、この答申の中身を改めて審議するというのでは、これはまたいままでの答申の中身が薄められるあれもあるし、いろんな問題ありますからね、そういうような意味では今回のこれはこの臨調の答申を実施させるための機関であると、そういうふうに認識していいわけですね、私たちは。いいですね、それで。
○政府委員（門田英郎君）　第一条、第二条、こういった規定からして、先生がおっしゃったような任務と申しますか、趣旨でお願いしている次第でございます。
○峯山昭範君　それから次にもう一点、所掌事務の問題で多少中身に入ってお伺いをしたいと思います。
　これは局長、今回の臨時行政改革推進審議会のいわゆる中身ですね、所掌事務の中身ですけれども、これは今度、御存じのとおり臨調答申を受けまして国鉄の再建監理委員会というのができたわけですが、この国鉄再建監理委員会と今回の審議会との関係性、これはどういうふうになりますか。
○政府委員（門田英郎君）　この審議会の所掌事務は先ほど来申し上げているわけでございますが、国鉄再建監理委員会との関係についての御質問でございます。国鉄再建監理委員会は、国鉄事業の再建に関する具体的な方策等の特別の事項を対象としております。いわばその分野についての審議機関であるということに対しまして、ただいま御審議をちょうだいしております臨時行政改革推進審議会、これは行革に対する一般的、総合的な政府施策の推進、こういった非常に一般的な事項を対象とするものでございまして、やはり国鉄再建問題を除きまして、行革に関する現下の重要課題を広く網羅する調査審議、これをお願いしたい、かように考えておる次第でございます。
○峯山昭範君　この審議会は要するに国鉄は含まないんですね。
○政府委員（門田英郎君）　原則的に申しますと、いわば国鉄再建監理委員会が特別法、この審議会が一般法と、まあ法律的な用語をもって代置して物を申しますとそういう形に相なるわけでございます。したがって、一般法という立場から全く関係がないとは申せませんが、互いに時限でもって設置されるべき機関でございます。お互いの間に屋上屋を重ねるような審議があっては効率を阻害するということでございますので、実際の運用上に当たっては十分その点は留意してまいりたいと、こう考えているわけでございます。
○峯山昭範君　いや、その点はわかって言っているわけですが、国鉄は除いていいわけですね、要するに。国鉄を除いてそのほか全部ということですか。
○政府委員（門田英郎君）　おっしゃるとおりでございます。
○峯山昭範君　総論的にはそれは含むけれども、国鉄の法案が通ってちゃんとあるわけですから、そちらの方で国鉄をやると。それで、その国鉄以外の問題についてはすべてこの法律で審議をすると、そういうことですね。
○政府委員（門田英郎君）　さようでございます。
○峯山昭範君　そうしますと、これまたいろいろ問題があるわけですな、これ。この第五次答申をずっと読んでみますと、この中にはもういろんなことが書いてあるわけですね、本当に。特に、たとえば国と地方との関係についてというところで、第五次答申のこれの九十六ページですか、この私の持っている本でね。これには、「国と地方の関係及び地方行政」というところに、「改革の方向」というところで、機関委任事務の問題ですが、
　　　〔理事大島友治君退席、委員長着席〕
「機関委任事務、国の関与等の見直しについては、新たな審議機関を設置して検討することをも提言した。」と、こうなっているわけですな。新たにこれ審議機関を設置して検討すると、こうなっているわけですね。
　それから同じくこれの百九十八ページにも、これは項目は情報公開のところですけれども、「国民的合意の推移、国際的動向、地方公共団体の状況等にも留意しつつ、我が国の実情に合った制度の在り方について速やかに検討を進める必要がある」と、そういうような意味で「専門的調査研究を行う組織を設けるべきである。」と、こうしているわけですね。
　そうしますと、これ各所に、こういうふうな審議機関を設置すべきだとか、検討すべきだとか、あるいはそういう研究の組織を設けるべきだという答申があるわけですね。ということは、これは要するにどういうふうにお考えなのか。これは、これからこういうものを新たにつくるのか、あるいはこの審議会の中でこういう問題も検討していくのか。これはそういうふうな問題としては非常に大事な問題でありますし、こういうことについてはどういうふうにお考えなのか、これちょっと一遍お伺いしておきたいと思います。
○政府委員（門田英郎君）　ただいま御指摘の地方機関委任事務のあり方あるいは情報公開制度、これについての審議機関、こういった点でございますが、確かに臨調の最終答申あるいは第三次答申、そういった答申におきましてこういった幾つかの審議の機関あるいは場の設置を提言しているところがございます。
　お尋ねのまず国と地方との関係、とりわけその中での機関委任事務のあり方の問題、これにつきましては、私どもといたしましては今回設置されるこの新機関、臨時行政改革推進審議会、この場において調査審議をお願いすることが適当なのではないだろうかと、こう考えておりますが、いずれにせよこれは審議会発足後、審議会の方で具体的にはお決めになることではないか。しかし、私どもとしてはこちらにおいて調査審議をお願いしたいというふうに考えているわけでございます。
　また情報公開問題、これにつきましては、情報公開の問題というのが非常に高度の専門的な分野に属するいわゆる技術的な側面も相当ございますので、これをどのような場において御論議を求めるか、臨調答申でも「専門的調査研究を行う組織を設けるべきである。」と、こういう御答申でございますので、目下この問題については検討中でございます。政府部内において相談してまいりたいと、かように心得ております。
○峯山昭範君　これは端的に申し上げまして、こういうふうな機関委任事務の問題、情報公開の問題については、いま現在何にもできていないわけですから、国鉄以外は全部含むというんですから、この中で全部やるつもりなのか、あるいはここに指示しているようなこういう機関を政府がみずからつくるつもりなのか、あるいは政府がつくる場合は、ここから言われて答申なり何なりを受けてつくるのか、そこら辺のところはどういう関係になるわけですか。
○政府委員（門田英郎君）　ただいま申し上げましたように、その機関委任事務のあり方については、この審議会でそのまま御審議をちょうだいするのが一番ベターではないか、妥当ではないかと、こうただいま考えているわけでございますが、そのほか幾つか臨調答申で指摘されておりますような新しい専門的調査研究の場、組織、こういったものについては、ただいまその結論がそれぞれ出ているわけではございませんので、今後政府部内でいろいろと検討していきたい。
　ただ、この新しく設置されます、ただいま御審議を願っておりますこの審議会、ここにすべてがかぶってきては、やはりお願いしておりますのは七人の委員の先生方でございますし、それぞれその学識経験の面でもごりっぱな方と期待しておりますが、非常に専門的、技術的な分野というふうなものが多々あるかと思います。たとえば情報公開の問題、あるいはそのほかに触れられております行政手続法の問題、非常に専門的、技術的な分野もございます。やはり一定の限界もございますし、かたがた三年間という時限の問題もございますので、あるいは別途にそういうものを考慮した方が適当なのではないだろうかということもあり得ると思いますが、いずれにしてもこれから部内で検討を続行し、結論をまとめていきたいと考えておる次第でございます。
○峯山昭範君　後段の情報公開の問題はわかりましたが、前段の機関委任事務の問題ですね、これは審議会で御検討いただいた方が——何と言ったかな、いま。
○政府委員（門田英郎君）　この臨時行政改革推進審議会においてお取り上げいただくのが適当ではないか、かように心得ておるわけです。
○峯山昭範君　これがまたわからぬわけです。推進審議会で取り上げというのはどういうことなんですか。機関委任事務についてはもうある程度結論は出ていますね、答申の中で。それでこれ、取り上げというのはどういうことですか。
○政府委員（門田英郎君）　臨調三次答申では、申し上げるまでもなく先生御案内のとおりでございますが、機関委任事務について二年間に一割整理、こういう具体的な答申が一つございます。またそれとは別に、国と地方との関係という意味合いにおきまして機関委任事務のあり方を見直す、こういった検討の場が必要だと、こういうことをおっしゃっていらっしゃるわけです。
　それで、当然機関委任事務の整理合理化、一割整理と、こうおっしゃっている部分については、政府は最大限に尊重しつつ、これを整理し鋭意励んでまいりたい、こう思っておるわけでございますが、これとは別に、機関委任事務のあり方、それについて見直すという機能、これをどこかでやっていくべきだと、こういう御答申がある。それをやっていっていただく機関としては、場としては、ただいま御提案申し上げております、御審議願っている審議会、この場が適当ではないだろうか、こう考えているわけでございます。
○峯山昭範君　ということは、要するに機関委任事務については、臨調答申の中の「新たな審議機関を設置して検討する」ということは、それはもうしないで、臨時行政改革推進審議で検討せいと、そういうことなんですか。
○峯山昭範君　いや、おっしゃるとおりと言ったって、臨調の第五次の答申では新たな審議機関を設置して検討することになっておるわけです。それはもうつくらないでここでやるということですね、それはそういうことですね。
○政府委員（門田英郎君）　この臨調第五次答申で触れられておりますのは、実は第三次答申で触れられておりますことを、いわば総論的に要約して受け継いでいるわけでございまして、これはもう御案内のとおりでございます。
　三次答申の方で昨年の夏にそういったあり方の基本的な見直しを行う、そういう場を設置すべきだと、こういう御答申があった。その後、第四次答申で臨調答申全体を推進していく責務を負うべき機関としての臨時行政改革推進審議会の御提言があったわけでございまして、やはり諸般いろいろ見回してみまして、機関委任事務のあり方の見直しを行うための審議会というものを新しく起こすというのはこの時期にいかがであろうかという考え方、配慮もございますし、時間的な関係からいっても、やはりこの新しい審議会の場においてこのあり方の見直しを調査審議していただくということが最も適当ではないだろうかと、こう考える次第でございます。
○峯山昭範君　わかりました。その点は、私もこれだけ答申が出た後で新たに審議会をつくるということについては余り賛成はできません。そういうような意味ではそれで結構です。
　そこで、この臨時行政改革推進審議会がいよいよできるわけでありますが、私は先ほど一番初めに「見守り」という問題をやったわけですけれども、少なくともこの臨調の答申を政府が真剣に実行しているかどうかということを見守る機関としては、これはやっぱり国会だと私は思うんです。そういうふうな意味で国会があるわけですから、そういうような意味では私たちがそれをしっかりすればいいと、そういうことになるわけでありまして、今度できる審議会がいままでの第二臨調の答申の中身をある面で水増ししたり、あるいは薄めたりするような役目では困るわけでございまして、そういう点ではきちっとしなければいけないなと、そういうふうに思っております。
　またそこで、これは私が昨年の行革の国会のときに本会議で質問をしたことでありますけれども、当時の鈴木総理に対しまして、私は、行政改革によって国民すべてに痛みを分かち合っていただかなければならないという立場はわかる。しかし、それは順序があって、隗より始めよの言葉どおりまず政治家、そして官僚、それから国民一般でなければならない。しかるに、今回行革国会——これは昨年の暮れのことでありますが、行革国会に提案された特別法では、まず福祉、教育の切り捨てがありましたし、国民に真っ先に犠牲を求めてきた、これも事実ですね。これから先、行政改革本番の行政機構、定員、公務員への改革は必ず実行されるかと、こういうふうに質問をしたのをいまでも覚えております。
　そこで、いよいよ最終答申がやってまいりまして、これから始まるわけでありますけれども、これは行政組織、定員の問題とかいろんな問題これから出てくるわけでありますけれども、この答申の中身が変に看板倒れに終わっても困りますし、確実に実行していただきたい、そういうふうに思っておりまして、この問題については多少抽象的な問題でありますので、大臣からここら辺の問題についてのお答えをいただいておきたいと思います。
○国務大臣（齋藤邦吉君）　行政改革は国の行政全般にわたって行われるものでございますが、聖域は一切設けないということにいたしておるわけでございますが、やっぱり役所の組織の縮減、定員、そういう問題については真っ先に私は厳重に行っていく必要があると考えております。中央省庁の局の再編成の問題、中央省庁における課の一割削減の問題、それから出先機関の整理合理化の問題、そういうものにつきましては真っ先に私は取り上げていく問題ではないかと、かように考えておる次第でございまして、全国民に痛みを分かち合うという中にあって、やっぱり公務に従事しておる人々から行われていく、これは私は当然のことではないかと思います。そういう方向で今後とも努力をしていく考えでございます。
○峯山昭範君　今回の臨調の答申の審議の経過等を含めまして、もう一点だけお伺いしておきたいと思います。
　これは中曽根長官の発言から、今回の臨調の答申の中身を見ましても、また臨調に要請をしたときのお話も何回かお伺いをいたしておりますが、それは結局、実効性のあるいわゆる処方せんを提出してもらいたいというふうな発言が何回かありまして、それでそれに基づいて臨調の皆さんも実現の可能性があるものを念頭に入れて今回の改革案がつくられた、私たち、こういうふうに聞いておるわけです。
　それで実際問題として、その実現の可能性あるいは現実性というふうな問題についての、これは臨調の皆さん方の考え方というのはちょっと私は納得ができないわけです。というのは、臨調の土光さんを初め皆さん方、総理からそういうふうに言われたものですから、いわゆる実効性のあるもの、あるいは実現の可能性という面から考えれば、やっぱり各省庁の担当のお役人さんを集めて、あるいはそういう人たちからレクチュアを受けて、そしてそういう人たちからの意見を聞いて今回の臨調の答申ができ上がっている、実際そういうふうに思うわけです。
　そこのところは、やっぱりお役人さんからそういう意見を聞けば実現の現実性があり、いわゆる現実性の確保という問題、実現性の問題、そういう問題ができるとお考えになったのは私はちょっと間違いじゃないかと。これは、こんなことを大臣に言ってもしょうがないわけですけれども、実際そう思うわけです。何でかといいますと、やっぱり実現の可能性あるいはいろんな問題を意見を聞くというのであれば、これはやっぱり国会の意見を一番先に聞かなきゃいかぬ、ほんま言うたら。国会の意見、あるいはたとえばそれぞれの専門の委員会でいままで相当議論をしてきておるわけですね、そういうふうな議論を踏まえた上でのいわゆる答申でなけりゃいかぬと私は思うんです。
　こういうところが実際非常に厳しい問題でありますし、むずかしい問題にもなっているわけでありまして、これは大臣ももうすでに気がついていらっしゃるかもしれませんが、この国会で議論した中身と答申の中身がまるきり違うのがいっぱいあるわけですよね。そういうことについては、私たちこれほんまに賛成ですけれども、非常に行革は進めにゃいかぬけれども、そういうむずかしい問題が全部絡んでいるわけです。こういうような問題については、大臣、どういうふうにお考えになっていらっしゃるのか、一遍大臣のお考えをまず、大綱的で結構ですから、お伺いしておきたいと思います。
○国務大臣（齋藤邦吉君）　臨調が答申をまとめるに当たりましては、最近の行政というものは非常に複雑になっておりますから、関係省庁から事情を聞いたり意見を聞いたり、そのことは私は適当であったと思います。それと同時に、また承るところによりますと、答申を出される前には各政党の幹部の方々の意見も十分聞いておったと私どもは承知をいたしておるわけでございます。しかし、各政党の御意見と違う点もいろいろ出ておったと私は思いますし、それから国会においていろいろ論議されたこととあるいはまた違っている点が答申として出されたものもあると思います。
　しかしながら、私どもとしては、この臨調の答申を実行するに当たりまして法的措置を講じなければならぬ問題がたくさんあるわけでございまして、そういう問題については御審議いただいておりますただいまの審議会の意見も承りながら、法制化の段階においては国会に提案されるわけですから、政府が実行しようとする法的な施策というものは最終的にはもう全部国会の御審議を待つと、国会においてお決めいただくと、こういうことになろうかと考えておるわけでございます。なかなか、臨調の答申を実行するに当たりましては、役所側にもそれから各方面にいろいろ違った意見のあることは私も承知しておりますが、十分この審議会において一応の調整を図っていただいて、そして最終的には国会の御判断にまつと、こんなふうにしていくのが適当であろう、かように考えておる次第でございます。
○峯山昭範君　大臣、そのとおりでしょうけれども、国会というところは国権の最高機関ですわな。そういうような意味では、国会の中で決議されたこととかいっぱいありますね。そういうようなものはやっぱり少なくとも守っていくというふうな考えでなければいけないと思うんですよね。それで、国会で審議をし、最終的には国会で法律が通らないとどうしようもないと。それはそうですけれども、一たんこういう答申としてまとまってしまいますと、われわれとしては非常に困るわけですよね。全体としては賛成、各論反対じゃ困るというお話があるわけでして、各論反対にならないためにはやっぱり国会の審議を踏まえてもらわにゃいかぬ。
　大臣もよく御存じの問題を幾つか例として挙げましょう。たとえば地方事務官の問題があります。これはもう厚生大臣も長い間やっておられた大臣ですからよく御存じの厚生事務官の問題がありますね。この問題、結局この答申の中では明確に地方事務官制度の廃止ということで、これそれぞれ、厚生省関係は最終的には厚生事務官とする、陸運関係は運輸事務官とする、それから労働省関係は労働事務官とすると、そういうふうに答申が出ておるわけですよ。
　大臣も御存じのとおり、国会では、衆参の地方行政委員会におきまして昭和四十九年の五月ですけれども、これはそれぞれ決議がなされているわけですよね。それで、これは全部すべて「地方公務員とするよう努めること。」という趣旨の決議ですね。そうしますと、今回の答申はこれ全く逆ですね。これは非常にむずかしい経過があったのもよくわかっておりますけれども、これは非常に国会の事情からいいますと逆になっているということは明確ですね。
　この問題が一つありますのと、それからもう一つ全く違う問題として、これはもうわが内閣委員会で何回も議論された問題でありますけれども、いわゆる国家行政組織法の一部改正という問題であります。これも基本答申の中身の中で明確になっておるわけですね、これ。「各省庁の内部組織については、現在法律事項とされている局、部等内部部局及び次長等職の設置・改廃を政令事項とする。」と、これに基づいて国家行政組織法の改正がいま出されているわけでありますけれども、大臣も御存じのとおり、この問題についてはもう相当長期間にわたって議論をしてまいりましたね。
　政府もこの問題については、国家行政組織法の改正というのを三回にわたって国会に出しておられます。御存じのとおり第六十五国会、昭和四十六年の三月ですけれども——に出して、これはそのまま廃案になりましたし、六十八国会、四十七年の三月ですけれども、このときも何にもされないまま廃案になりましたし、七十一国会、四十八年の三月ですけれども、このときにも衆参の内閣委員会で実質質疑が一回もされないまま廃案になっている。こういういきさつがあるわけですね。
　ここら辺の問題は、私は、行政改革という面から言うとそれは大事な問題かもしれませんが、官僚の皆さんから言えば大事な問題でありまして、私たち国会の立場から言いますと、国会の審議というのは、それぞれやっぱり設置法を審議する内閣委員会としては非常に重大な問題でありますし、これはやっぱりそれぞれその改廃をいいかげんにやってもらっては困る。もちろん、いいかげんにやらないと言いますよ。言いますが、われわれとしてはこれを非常に大事に見てきた問題でありまして、私もこの問題について先日の決算委員会で総理にお伺いしましたが、そのときにも総理から総定員法と比べてのお話がありましたけれども、しかしながら、これもやっぱりただ単に、国会でのいままでの議論の経過から考えてみますと、そう簡単に政令で済ませる問題でもないと思うんですね。そういうふうなやっぱり国会の果たす役割りというのがだんだん薄められている傾向がある。この点は非常に私は遺憾だと思うんです。そういうふうな意味で、大臣はそこら辺の問題についてどういうふうにお考えなのか、その点をお伺いしておきたいと思います。
○国務大臣（齋藤邦吉君）　臨調の答申の中では、いま先生お述べになりました例として二つ挙げられたわけですが、国会の委員会の決議、それからまた過去のいきさつ等によりまして非常にむずかしい問題のあることは私は十分承知をいたしておるわけでございます。
　まず地方事務官問題について一言簡単に触れておきたいと思いますが、従来ともこの地方事務官問題というのは、実は私は昔から非常に関与しておった問題でございますが、国家公務員でありながら府県知事のもとに指揮監督を受ける、こういうやり方でございます、これはもう私が申し上げるまでもなく。それじゃその行っておる事務というものはどういう事務かといいますと、国家的な統一性を保ちながら国全体一本でやっていかなきゃならぬ性質の仕事であると私は理解をしておるわけでございます。
　そこで、国家公務員でありながら知事の指揮監督に置くということは、どうしてもやっぱり制度としては変則な制度でございますので、この制度を何とかしなくちゃならぬということはもう何十年来、三十年来のこれは問題であったわけでございますが、従来の地方行政委員会のいろいろな決議を見ますというと、身分関係だけを取り上げて、国家公務員を地方公務員に移す、こういう身分的な立場で立論されておったと私は理解をいたしております。
　しかし今回は、大々的な大規模な行政改革をやろうということならば、変則的なそういう制度をやめ、そして国の行っておる行政、地方の行政、その仕事の筋を立てて、今回、いま全部が国家公務員ですから、それを大半は——大半といいますか、どのくらいになりますかわかりませんが国の機関の公務員に移す、それから一部は、なるほどその仕事の性質からいって地方公共団体、ローカルオートノミーになじむものはそちらに移したらいいじゃないか、こういう仕事を中心としてこの問題を考えたらどうだ、こういう提案であったと私は理解をいたしておるわけでございます。
　それから、さらにまた国家行政組織法の問題。これは労働省設置のときに、実は私は当時厚生省の総務課長としてあの案を起案したわけでございますが、労働省というのは新しい役所、労働民主化ということでさらに大きく発展をしていかなければならない役所であるので、将来ふやす場合があるだろうということで、マッカーサー司令部の示唆によりまして、増設することを予定しながらその分は政令でと、こういう話であったわけでございますが、参議院においてそれは削除されたわけでございます。
　それからずっと今日に至っておるわけでありますが、最近における行政需要の変化、そういうことを考え、特に今回は臨調答申において八省にわたる中央の部局の再編をやっていこうと、こういうわけでございまして、やっぱり最近における行政需要の変化に対応して機動的に部局の再編成ができるようにする必要があるのではないか、こういうことが出てまいりまして、従来の論議の中にありました、そうすることによって膨張するじゃないかという御懸念が非常に国会の場で出されましたので、膨張はいたしません、むしろ縮減の方向で総枠制限をして、いま行革を実施するというやさきでございますので、御理解をいただきたいと、こういうことで答申が出ておるわけでございます。
　私としては、最近におけるそういう行政需要の変化等々を考えてみまするならば、やはりこれは相当理解すべき内容のものではないだろうかと実は考えておるわけでございます。しかし、この問題をどう処理していくか、対処していくか、それは近く行政改革大綱の中で政府の方針を打ち出したいと考えておりますが、まだ具体的に結論を得ていないというふうに理解をしていただきたいと考えております。
○峯山昭範君　次に、これで終わりたいと思いますけれども、先日の同僚議員からの質問で、資料の公開という問題がありました。これはやっぱり第一臨調のときにも、会議録等につきましては、これはすでに御存じのとおり、内閣委員会の調査室に行きますとずっとそろっておりますですね。やっぱり資料、これは何とかならないものか、われわれとしてはぜひ一部は——全部出すなんというのは大変でしょう。ですから、たとえば一部どこか、内閣委員会の調査室だけでもいいんです。
　たとえば、これは二通りあると思うんですね。委員の皆さんの会議録というのが、きょうの朝の理事会でも会議録はないという話でしたけれども、要点はあるでしょう、ある程度。たとえば、それは非公開を原則とするということで始まったにしましても、一応審議も終わりまして答申も全部終わって、一段落したところですね。そういうふうな意味では、やっぱり答申の本当の意味というものを理解するためには、多少審議の経過ということを知る必要がありますね。そういうふうな意味で、会議録とかそういうようなものを何とかならないかというのが一つ。
　それからもう一つは、政府が出した資料ですね。その資料は、当然われわれとしてもこれからの審議の資料としても必要でありますし、臨調の皆さんがこういうふうに判断したその根底の理由ですね、そういうようなものを理解するためにもあるわけですし、土光さんがしょっちゅう言っておられた国民のための行革という意味から言っても、その資料をぜひ公開してほしいなという気持ちでいっぱいなんですけれども、この問題については何とかならないものか。そこら辺のところはどうでしょうかね。
○政府委員（竹村晟君）　臨調のまず議事録の方でございますが、これにつきましては、いままで大臣からも御答弁がありますように、臨調の初会合におきまして審議を非公開にするということで来ておりますので、やはり自由濶達に議論をしていただいたという点から見て、公開するのは適当ではないのではなかろうかというふうに考えております。
　それから資料の点でございますが、この点につきまして、臨調のいままでとってまいったやり方を見ますと、公開できます資料は、たとえばその審議経過を記者発表するときとか、そういうときに公表するというようなことで、公開できる資料は原則的に公開してきたというふうに伺っております。
　それから審議に使用した資料でございますが、これにつきましては、非公開を前提にしてたとえば各省から提出されたような資料、こういったものも非公開を前提ということでありますので、公開についてはやはりむずかしいのではないかというふうに考えております。
○峯山昭範君　そういうふうな資料は、臨調がなくなって、臨調の皆さんが検討した資料というのはいまどこにあるんですか。
○政府委員（竹村晟君）　臨調が解散いたしまして、その資料というのはまだ整理ができておりません。現在それを整理中でありますが、これは、臨調そのものはもうございませんので、行政管理庁から出向していた職員の一部が残りましてその整理に現在当たっているという状況でございます。
○峯山昭範君　行管の中にあるわけですね、その資料は。
○政府委員（竹村晟君）　場所的に言いますと、行政管理庁の中ではなくて臨調の行われたいわゆる臨調ビル、ここにございます。
○峯山昭範君　それはだれが責任を持って管理しておるんですか。
○政府委員（竹村晟君）　現在資料の整理中ということでございまして、この仕事を行政管理庁が担当しておるわけでありますので、いまの時点では行政管理庁というふうに言うことができると思います。
○峯山昭範君　ですから、そこら辺のところはやっぱり明確にした方がいいんです。特にそういうふうな公開した方がいい資料が多いわけですよ。しかも一般的に公開できるものはしていると言うていますけれども、それはそうでしょう。しかしながら、系統立てて臨調の委員の皆さん方にいわゆる供覧に供した資料ですね、そういうようなものは、これはどういうふうなものをきちっとどういうふうにしたのか、具体的に、少なくとも当該委員会の調査室ぐらいにはやっぱりきちっとそろえておいた方が将来のためにもいいんです。
　しかも、いまの管理体制についても、臨調の庁舎で何となく行政管理庁がやっているみたいなそれですけれども、そこら辺の責任体制も明確にして、これはきちっとした体制に、大臣ね、やっぱりした方がいいんです。そうでないと将来のためにもどうしようもなくなりますよ、実際問題として。資料をきちっと整備して、それで第二臨調の皆さん方が検討した資料というのはこういうものなんだと、たとえ非公開であったにしてもやっぱり管理体制はきちっとして、それで本当に、たとえば会議録そのものは非公開であったにしても僕はほとんどの資料は公開できるんじゃないかと。そこら辺のところも十分検討して、やっぱりきちっとした方が将来のためにいいんじゃないか、こう実際思うんですけれども、どうでしょうかね。
○国務大臣（齋藤邦吉君）　資料の整理、保管につきましては、いま行管の職員がこれに当たっておるわけでございますが、これはまあ総理府の臨調でございましたから、総理府とも十分相談をいたしまして、どちらの役所がこの保管に当たるべきかはっきり決めまして整理をするようにいたしたい、かように考えております。
○峯山昭範君　整理ができた段階でどういうふうにするか、たとえば国立国会図書館に置いてみんな見れるようにするとか、それは何らかの方法が私はあると思うんですよね。そこら辺のところはぜひやっぱりきちっとしていただきたいと思います。
　それから、きょうこの後五十五年行革の実施状況について一つ一つ詳しくお伺いすることにしておりましたけれども、大変たくさんの項目にわたりますし、行革の実施状況についてはこの次の機会に質問さしていただきたいと思います。
　以上で私の質問を終わります。
○委員長（坂野重信君）　午前の質疑はこの程度とし、午後一時まで休憩いたします。
　　　午前十一時四十四分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時一分開会
○委員長（坂野重信君）　ただいまから内閣委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、臨時行政改革推進審議会設置法案を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○安武洋子君　今月の二十四日に行革大綱が閣議決定をされる、こういうふうに聞いております。臨調の最終答申の実施方針といままでの答申のうちの未実施事項、これの実施方針が網羅的に盛り込まれるというふうにけさ長官は御答弁をなさっていらっしゃいました。それなら、総合管理庁の設置あるいは国土庁等の三庁統合、それからブロック機関等の整理合理化、それから電電、専売の分割民営化、地方事務官制度の廃止、これについて臨調の答申どおり実施するという具体的な方針が盛り込まれるんでしょうか、お伺いをいたします。