Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
本国会召集日（昭和六十年十月十四日）（月曜日
）（午前零時現在）における本委員は、次のとお
りである。
　　委員長　鳥居　一雄君
　　理事　小宮山重四郎君　理事　笹山　登生君
　　　理事　塚原　俊平君　理事　平沼　赳夫君
　　　理事　大原　　亨君　理事　渡部　行雄君
　　　理事　矢追　秀彦君　理事　小川　　泰君
　　　　　　有馬　元治君　　　　伊東　正義君
　　　　　　佐々木義武君　　　　櫻内　義雄君
　　　　　　保利　耕輔君　　　　森山　欽司君
　　　　　　若林　正俊君　　　　小澤　克介君
　　　　　　関　　晴正君　　　　辻　　一彦君
　　　　　　村山　喜一君　　　　遠藤　和良君
　　　　　　佐々木良作君　　　　山原健二郎君
　　　　　　近藤　　豊君
―――――――――――――――――――――
昭和六十年十一月二十八日（木曜日）
　　　　午前十時開議
出席委員
　　委員長　鳥居　一雄君
　　理事　小宮山重四郎君　理事　笹山　登生君
　　　理事　塚原　俊平君　理事　平沼　赳夫君
　　　理事　渡部　行雄君　理事　矢追　秀彦君
　　　理事　小川　　泰君
　　　　　　伊東　正義君　　　　鈴木　宗男君
　　　　　　若林　正俊君　　　　五十嵐広三君
　　　　　　小澤　克介君　　　　関　　晴正君
　　　　　　村山　喜一君　　　　遠藤　和良君
　　　　　　山原健二郎君　　　　近藤　　豊君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　　官）　　　　　　竹内　黎一君
　出席政府委員
　　　　　　　　科学技術庁計画
　　　　　　　　局長　　　　　　長柄喜一郎君
　　　　　　　　科学技術庁研究
　　　　　　　　調整局長　　　　内田　勇夫君
　　　　　　　　科学技術庁振興
　　　　　　　　局長　　　　　　藤咲　浩二君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力局長　　　　　中村　守孝君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力安全局長　　　辻　　栄一君
　委員外の出席者
　　　　　　　　厚生大臣官房政
　　　　　　　　策課長　　　　　岸本　正裕君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　　事長）　　　　　吉田　　登君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　　事）　　　　　　植松　邦彦君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団核
　　　　　　　　燃料部長）　　　渡辺　昌介君
　　　　　　　　科学技術委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　曽根原幸雄君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
十月二十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　山原健二郎君　　　　　不破　哲三君
同月三十一日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　関　　晴正君　　　　　上田　　哲君
　　不破　哲三君　　　　　山原健二郎君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　上田　　哲君　　　　　関　　晴正君
十一月八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　辻　　一彦君　　　　　前川　　旦君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　前川　　旦君　　　　　辻　　一彦君
同月十二日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　辻　　一彦君　　　　　山口　鶴男君
同月十九日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　小澤　克介君　　　　　野口　幸一君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　野口　幸一君　　　　　小澤　克介君
同月二十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　佐々木義武君　　　　　鈴木　宗男君
　　山口　鶴男君　　　　　五十嵐広三君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　鈴木　宗男君　　　　　佐々木義武君
　　五十嵐広三君　　　　　山口　鶴男君
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　国政調査承認要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　科学技術振興の基本施策に関する件
　　　　　――――◇―――――
○鳥居委員長　これより会議を開きます。
　国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　科学技術振興の基本施策に関する事項
　原子力の開発利用とその安全確保に関する事項
　宇宙開発に関する事項
　海洋開発に関する事項
　生命科学に関する事項
　新エネルギーの研究開発に関する事項以上の各事項につきまして、本会期中調査をいたしたいと存じます。
　つきましては、衆議院規則第九十四条により、議長の承認を求めたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○鳥居委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　　　　　――――◇―――――
○鳥居委員長　科学技術振興の基本施策に関する件について調査を進めます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　本件調査のため、本日、参考人として動力炉・核燃料開発事業団理事長吉田登君、同理事植松邦彦君及び同核燃料部長渡辺昌介君の出席を求め、意見を聴取したいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○鳥居委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。五十嵐広三君。
○五十嵐委員　動力炉・核燃料開発事業団は、北海道幌延町に立地を予定しているいわゆる貯蔵工学センター、すなわち高レベル放射性廃棄物施設などの立地環境調査を先日抜き打ちに強行して、立地予定地を現地踏査したのであります。この立地調査には、北海道では御承知のように知事が強く反対をしておって、また周辺の各町村の長あるいは議会、住民なども強く反対もしくは慎重な態度、また大方の農協であるとかあるいは漁協であるとか、こういうものも非常に反対もしくは慎重という面が強いのであります。周辺の町村住民の反対署名はそれぞれ七割以上に達している、あるいは全道からも既に約百三十万の反対署名が出されている。こういうようなことにつきましては、既に科学技術庁も動燃事業団もよく御存じのことと思う。こういう現地の情勢の中で調査が強行されたために、現地は大変に緊迫し、大変な混乱に陥っているわけであります。調査強行直後に、道知事の強い抗議声明あるいは隣町の中川町農協の抗議声明あるいは漁業団体公害対策本部の抗議、こういうようなものが相次いでいるわけであります。きょうは、ちょうど幌延町には約二千人ぐらいかと言われる道民が集まって抗議集会を昼から開く、こういうお話も聞いているのであります。
　科学技術庁及び動燃事業団のこの強行調査の行為というものは、今日までの歴代長官及び動燃理事長の国会においての約束に反する背信行為であって、知事初め道民に対する約束違反と言わなければならないのであります。まず、強くこれに抗議を申し上げておきたいと思います。
　そこで、ことしの三月八日予算委員会の分科会で、動燃の吉田理事長に私は次のように御質問申し上げた。吉田理事長が北海道庁に知事を訪ね、またその後記者会見をして、「立地に当たっては知事の理解や周辺市町村の理解が前提である、今後予定している事前調査も知事の理解が前提だ」と述べているが、それを忘れずに慎重に対処してほしい、こう申し上げた。これに対して吉田理事長は、「今御指摘ありましたように、私も昨年北海道に行きましたときにそういうことをお答えしておりますが、我々としましても地元の御理解を得ながら、たとえこの調査でありましても進めていきたいというふうに考えております」こう答弁をしているわけであります。
　当然、道議会はこれについて真剣な論議をなさったのでありますが、五十九年の十月二十九日、道議会エネルギー問題調査特別委員会で動燃事業団の渡辺核燃料部長はこういうぐあいに申し上げているのであります。「貯蔵工学センターの立地環境調査ということでございますので、地元の御理解と御協力が得られたら実施したいと思っております。」こう言っているわけですね。これは私は今持ってきていますが、道議会の議事録に記載されているとおり申し上げたのであります。
　まず渡辺部長、こういうようなお答えをなさっているか、あるいは道議会に対する責任をどう受けとめているのか、お答えをいただきたいと思います。
○渡辺参考人　お答えいたします。
　昨年の十月二十九日に北海道議会で先生がおっしゃるようにお答えをいたしました。御理解が得られたら実施したいということであります。幌延町の議会から、ぜひやってほしいという要望がございます。それから北海道議会におきましても、ぜひ調査をするようにという推進の御決議をいただきました。知事は、今の状況ではコンセンサスが得られていないので、調査をするような状況ではないということをお答えになったと思いますけれども、私どもとしては、理解が得られた範囲で、理解を得るために必要な調査をやらしていただきたいということで調査に着手させていただきました。御了承いただきたいと思います。
　以上でございます。
○五十嵐委員　吉田理事長、先ほど言ったような事実がございますか、あるいはこれについてどうお考えですか。
○吉田参考人　申し上げます。
　私、今言われたような事実につきましては、絶えず地元の理解と協力を得た上でこういう原子力関係のものにつきましては実施をするということは強調もしております。そのことは今も変わりません。その後十月三十日に知事さんにお会いしまして、私の方で今までのそういう意向も御説明いたしましたけれども、さらにそれに加えまして、いろいろ説明を地元の方にやってきました過程におきまして、住民の皆様から、地盤の強固さ、それから活断層の有無、地下水の状況等々、環境に及ぼす影響についての懸念が提起されており、今後当事業団が地元のコンセンサスを得ていくためには、これらの概況を把握し、具体的なデータを実際にお示しして、これらの点におこたえしていくことが実施主体としての大きな務めでありますということを知事さんにお願いをしたわけであります。
　そういうことで、その席で知事さんからもちろん承認をいただいたわけではありませんですけれども、我々としては地元の方のそういう疑問を解くためには、それに必要なデータというものはどうしても一部調査をさしていただきたいということで、その調査のやり方につきましても、当事業団といたしましては、理解された範囲において、混乱を避けつつ、御迷惑をかけぬ状況のもとに調査を実施いたしますということをお願いいたしましたので、そういう趣旨に沿って私の方としては一部の調査をやらしていただきますということでございます。
○五十嵐委員　吉田理事長、僕が申し上げている点にまずきちっとお答えいただきたいと思うのですがね。さっき言いましたように、三月八日の予算委員会で私はああいうぐあいに質問して、それに対して先ほど言ったような答えをいただいているわけですね。たとえこの調査といっても進められる、そのとおりですね、どうですか。
○吉田参考人　それはそのとおりであります。しかし、今言いましたような事情がありましたので、知事さんにお願いしてこの前のような一部調査をさしていただいたということでございます。
○五十嵐委員　たとえこの調査であっても地元の理解を得てからやる、こう国会で答えているわけですね。あるいは道議会でも、さっき言ったように渡辺部長は「地元の御理解と御協力が得られたら実施したいと思っております。」こう明確に言っているわけですよ。その事実はお二人とも認められた。今、地元の理解と協力は得られるように整ったとは言えないでしょう。知事さんに十月にも行ってお話をしたというお言葉が今あった。しかし、理解は得られていないわけでしょう。あるいは周辺の町村も、例えば中川町なりあるいは中頓別町というのは反対議決をしている。町村長も大方反対か、あるいは極めて慎重な態度は変わっていない。地元の理解が整ったと言えるのですか。地元の理解を得てこの調査をやりたいのだといつだって言ってきた。得られていないのに強行したじゃないですか。地元の理解と協力を得るための調査という、こんな詭弁がありますか。そんなものなら何でもできるじゃないですか。だめですよ。冗談じゃないですよ。
　長官、歴代の科学技術庁長官は、これまた地元の理解と協力を得てやるということをずっと言ってきた。これは私もこの問題にずっとかかわっているものですから、長官がかわるたびに御質問申し上げ、お答えをいただいてまいりました。
　これは科学技術庁ではないが、通産大臣も、これは五十八年三月四日ですが、予算委員会の第六分科会で、当時山中通産大臣、こういうぐあいに答えています。「本当にそれはもう当該町議会、町民の世論はもちろんでありますが、周辺、ましてや知事さん、そういうものの合意を得て、やはりみんなで、じゃあそういたしましょうというようなことになるところを探す以外にない。」これは議事録のとおり読んでいるのです。
　同じ五十八年五月十日、衆議院の科学技術委員会で、当時安田科学技術庁長官はこういうぐあいに答えています。これは私の質問ですが、「知事の完全な了解なしにこれを押しつけたり強行したりするということのないように、この点について一言お答えいただきたい。」こういう質問に対して安田長官は、「仰せのとおり対応いたしたいと思っております。」はっきり答えているじゃないですか。
　五十九年八月一日、中村原子力局長は参議院のエネルギー対策特別委員会で答えている。こう答えていますよ。「あくまでも調査をやることをも含めまして地元の御協力が得られる、御理解が得られるということになって始めるものでございまして、地元が御承知しない話を強引にやるということは、これは実態的にもできないことでございます。」あなた、そう言っているじゃないですか。これは議事録のとおり読んでいるのですよ。
　ことしの三月八日、竹内長官は衆議院予算委員会で私の質問に対してこう答えている。「いわゆる地元の理解と協力を得て進めるのが基本と心得ております。したがいまして、これまで歴代科学技術庁長官が申し上げてきた方針と変わりはございません。」こうお答えになっていますね。これはどういうことなんですか。こういう中で竹内長官が動燃事業団のこのような調査着手というものをお認めになっているとすれば、重大な政治公約違反じゃないですか。この際、長官の政治責任を明らかにしてほしいと思うのです。いかがですか。
○竹内国務大臣　お答え申し上げます。
　先生ただいま御引用の山中通産大臣あるいは安田科学技術庁長官、さらには中村原子力局長の答弁の速記録は、私実は手元にないのですけれども、さらに御指摘の六十年三月八日、衆議院の予算第一分科会におきまして、先生の御質問に対して私が「御指摘の貯蔵工学センターの立地につきましては、いわゆる地元の理解と協力を得て進めるのが基本と心得ております。したがいまして、これまで歴代科学技術庁長官が申し上げてきた方針と変わりはございません。」と答弁しておるのは事実でございまして、地元の理解と協力を得つつ進めるのが基本という考え方につきましては、私は変わっていないわけでございます。
　なお、ただいま大変にきつい御叱責をいただいたわけでございますけれども、一口で私たちの態度を御説明さしていただくならば、いろいろと今日まで地元の方と接触してまいりました段階で、地元の方々から、例えば活断層の有無あるいは地下水等の関連、地盤の強固さ、こういったものについての懸念や不安が表明されており、また、そういうものがいわば慎重あるいは反対という態度をとる基本的な事由になっているのじゃないか、こうも推察されましたので、そういった不安におこたえして、私たちが得たデータを全部公開してさらに御論議をいただくということが、地元の理解と協力を得るためにも必要な一つの手段方法ではないか。したがいまして、今回二十三日に動燃が行いました調査は、いわば地元の理解を得るという基本の態度の延長線上の一つの行動であったと御理解いただければ幸いでございます。
○五十嵐委員　恐らく長官もお答えになりながら自分でお気持ちの上では思っているに違いないと思うが、理解と協力を得るための調査、延長線上の調査だ、そんなことを言っていたらどこにけじめがありますか。あなた方何の答弁をしていたって、そういう詭弁で次々にそういうものを崩していくというようなことは、それはもう全く国会というものを無視するというか軽視するというか、お答えに対する責任感というものは一体どこにあるのかと思うのです。
　今までは、理解と協力を得なければ調査というのもしない、こう言っていた。今度は、理解と協力を得るために調査をするという。理解と協力を得るために調査したが理解されなかった、今度は建てて見てもらえばわかってもらえるのではないでしょうか、理解と協力を得るために建設をいたしますと言ったって、延長線上という詭弁の上ではそんなことだって考えられないことじゃない。だめですよ。しかも、地元では知事の態度は変わっていない。あるいは周辺の自治体の態度も反対もしくは慎重だ。こういうことをどう思っているのですか。それは道議会の調査促進決議というものはあった。あるいは地元の幌延町は一生懸命誘致している。しかし周辺の町村は、今言ったように、六つ町村があるわけですが、いずれも反対もしくは極めて慎重なわけです。道の方も、知事は反対の意向は変わっていないのです。そういう状況というのは、地元の理解と協力ということの条件が整ったというふうには考えられないと思うのですが、どうなんですか、その点は。
○中村（守）政府委員　先ほど来歴代長官の考え方についての国会の御議論がございましたが、この点につきましては、立地という問題について、原子力施設が立地する場合について広く地元の御理解を得てやるというのが基本であるという考え方を歴代大臣が述べられてまいりました。
　先ほど私の発言につきまして御指摘がございましたが、これは五十九年八月一日参議院エネルギー特別委員会でお答えしたものでございまして、先ほど先生御指摘のとおりの発言をいたしております。これは、調査ということにつきましても地元の協力を得てやる。ただ、この地元というものは、その行為に応じていろいろ考えなければいけないわけでございまして、一つの県の市町村のすべてが合意しなければいけないということでもございませんし、大体が県全体で考える場合は従来は知事さんが集約される、あるいは県の議会で決議される、そういうようなことがございますし、調査ということになりますれば、全県ということではなくて具体的な直接関係する地元の市町村あるいは関係者、そういった方々の御理解の中でやってきているということもございます。そういう意味で、私、この調査の場合にどこまでの地元の御協力なり御理解が得られるかということにつきまして、必ずしも全道でというような趣旨で申し上げたわけじゃございません。今回の調査につきましても、地元の幌延町並びに調査の対象になる土地の所有者等につきましては、十分御理解をいただいて調査をさせていただいておるということでございます。
○五十嵐委員　あなたは答弁の責任者ですから、歴代の長官の答弁なんというものも知らないわけがないと思う。歴代の長官に私は確認しているのですよ、いつも。地元というのは何だ、それは該当の町村、周辺の町村、それを包括する道だ、いつでもそういう話で来ているのですよ。これは去年の七月五日、当時は岩動さんです。「もちろん地域住民の方々の御理解と御協力、あるいは関係の自治体の御理解と御協力、こういうものを大前提として、そして安全性を最大の基本としてこれからも進めてまいらなければならない、かように認識をいたしておるところでございます。」かつ、その後、知事について、知事は「その自治体の全体を見ていく立場にございまするから、当然それらの御意見も伺い、また御理解もちょうだいしていかなければいけないと考えるわけであります。」だめですよ。一々こうやって我々が議事録を読まなければあなた方がそういう曲げた答弁ばかりしていくということは、非常に問題があると思うのです。（発言する者あり）今どなたか発言があったけれども、科学技術委員会じゃないですか。もうちょっと率直にお話し合いをしていかなければ。
　あなた方の仕事なんというものは、国民の信頼の中でこそ成り立つ仕事でしょう。しかも、調査の実施に当たっては事前通告をいたします、前もって御連絡を申し上げます、こういうことを動燃は言っておった。ところが、どういうことになっているか。調査は、午前六時から調査をした。実際には真夜中に現地の方に入ってやったというのですが、調査は午前六時からやった。晩の四時か五時ごろ終わったようなんでありますが、知事には、調査がみんな終わっちゃった午後七時ごろ連絡があったというのです。もうそのころテレビにも出たのですよ。近隣町村も、事前通告なんという格好では全く受け取っていない。どういうことですか。二重に地域に対してこういう不信行為をしている。理事長、どうですか。
○吉田参考人　この連絡につきましては、十一月十五日の正午過ぎに動燃の福井理事から道庁商工観光部の青木次長に次のような連絡をいたしました。それは、先ほど御説明しましたように、十月三十日に私が知事に動燃の考えを申し上げた。その後のまた社会党の書記長の申し入れ、それに対する長官の回答等の経緯等も説明しようというふうにして説明をしかけましたところ、既に副知事さんが原子力局長の方からそういう経過は聞いているということでもありました。したがって、私の十月三十日の会談で申し上げましたとおりの内容で、動燃は理事長の責任と判断によりまして現地調査の実施と地元におきます広報活動をこれから進めていきます、そういう旨のことを連絡いたしました。
○五十嵐委員　非常に問題が重要でありますから。どういう連絡を受けたか。これは動燃の福井理事から、お話しのように商工観光部の青木次長に十一月十五日十三時十五分に連絡が電話で行っているのです。そこでどういうことであったか、その内容をメモしてもらいました。こういう内容なんですね。長官から安井代議士への回答の内容に動燃理事長の責任と判断において調査という表現もあったことでもあり、またこの考え方は十月三十日の知事・理事長会談で申し上げたスタンスと一致していることでもあり、報道陣から求めがあるので、本日夕刻にもこのことを動燃の態度として表明させていただきたいので連絡する。これだけでしょう。何ですか、これは。これが事前通告なんですか。
　付近町村にはどうしましたか、理事長。
○吉田参考人　隣接町村に対しましては、石塚総務部長からやはり十一月十五日の十四時ごろに六カ町村、豊富町は斉藤助役、中川町は古田助役、天塩町は塩谷総務課長、中頓別町は谷野町長、猿払村は前田助役、浜頓別町は石田町長に連絡しまして、内容といたしましては、動燃としては地元の皆様の御理解を深めていただくために調査が必要であると判断しましたので、直接関係する地元関係者の理解の得られた範囲内におきまして調査を実施させていただきます、なお調査の実施日につきましては、混乱を避けるという観点から日時を申し上げられないので御了解を願いたいというふうに申し上げております。
○五十嵐委員　その内容でも問題がありますが、しかし、そんなこと言ってないですよ。あなた方は、だから電話などというものを使う。私は確認しているのです。
　まず、豊富はどうか。十一月十五日十四時ころ、石塚総務部長から豊富町助役に電話があった。内容は、きょう科学技術庁長官から社会党の安井代議士に回答した要旨についてお伝えしておく、その内容は、調査の凍結要請に対しては応じかねる、調査については地元の理解を深めるためでもあり、地元関係者の理解を得られる範囲で調査を進める、今後とも周囲町村住民の理解を求めるよう努力する、こう竹内長官から安井代議士に答えた。こういう連絡があっただけじゃないですか。猿払村、お話があったように前田助役が受けた。竹内長官から安井代議士に話があった内容についての報告を受けたと思っている。事前通告とは全く思っていない。皆どこもそうですよ。
　あなた方は国会を何だと思っているのですか。だめですよ、こういう二重も三重もの地元に対する背信行為は。長官、どうですか。これでいいのですか。
○竹内国務大臣　お答えいたします。
　ただいま先生御指摘の周辺の各町村に対する連絡の内容のことにつきましては、私まだつまびらかにしておりませんので、直接お答えはできかねますけれども、しかし、連絡は十分に密に行うことが大事なことだと心得ます。
○五十嵐委員　いろいろこの件についてはお話ししたいが、しかし、時間ももう三十五分過ぎちゃったから、後の大事な話がありますから先に進みますが、今回の今申し上げたような動燃の調査強行の行為というのは、結局は地元に一層の不信感と混乱を招く結果になっている。非常に私は残念に思います。
　長官、先ほど来の国会の経緯だとかあるいは地元の大変に緊迫した状況だとか、こういうような諸情勢の中で、一体今後の調査について長官はどうお考えになっているか、お答えをいただきたいと思います。
○竹内国務大臣　先ほど来御答弁申し上げておりますように、今回の調査は、直接に関係する地元関係者の理解の得られた範囲で、地元の不安や疑問にこたえるための調査に着手したものでありますが、お説のような地元情勢もあろうかと思いますので、今後の調査につきましては、降雪等地元情勢も踏んまえ、慎重に対処させてまいりたいと思います。
○五十嵐委員　非常に不満の答弁でありますが、しかし、長官のおっしゃったように、地元の諸情勢というものをよく踏まえて、本当に慎重にひとつやってほしいと思うのです。
　そこで、動燃の吉田理事長、今後の調査についてどのようにお考えですか。
○吉田参考人　今大臣のお答えになりましたとおりに、我々も地元情勢を十分踏まえまして、今後の調査につきましては慎重に対応してまいりたいというふうに思っております。
○五十嵐委員　次の質問に入りますが、原子力安全委員会によると放射性廃棄物は大要三つに区分される。それは高レベル廃棄物、低レベル廃棄物、そしてＴＲＵ廃棄物に区分されるのだ、こういうことで、次のようにことし十月の専門部会における陸地処分の安全規制についての報告がある。ここで「放射性廃棄物の処分の基本的考え方」として次のように言っています。「放射性廃棄物は、一般に、発生源及び放射性物質の種類と濃度により、原子力発電所等において発生する低レベル放射性廃棄物、再処理工場において発生する高レベル放射性廃棄物又は再処理工場、プルトニウムーウラン混合酸化物（ＭＯＸ）燃料加工工場等において発生するＴＲＵ廃棄物等に区分され、これらの処分については、それぞれ、その特性に応じて以下のような基本的方策が採られている。」こういうぐあいに書かれているわけであります。
　この区分によりますと、今問題の幌延に予定をしているという貯蔵工学センターに収容される、従前動燃なんかの説明によると低レベルアスファルト固化体、こう言っていたものの大半はＴＲＵ廃棄物ということで区分されると思うのですが、いかがですか。
○植松参考人　お答え申し上げます。
　おっしゃるように、原子力安全委員会の方で放射性廃棄物の分類として高、低及びＴＲＵ廃棄物というふうに分類をされておられるわけでございますが、主としてＴＲＵ廃棄物は、今まで低レベルの中に含めて考えられてきておったものだというふうに理解をしております。我々が幌延の「貯蔵工学センター計画の概要」にも示してありますように、低レベルアスファルト固化体等貯蔵施設には、再処理工場等の核燃料サイクル諸施設から発生したものを貯蔵いたしますと申し上げております。先ほどの安全委員会の定義にもございましたように、ＴＲＵと分類されるべき廃棄物は再処理工場やＭＯＸ加工施設などから出てくるものでございますので、この我々の工学試験センター計画に明確に示してございますように、低レベルアスファルト固化体等貯蔵施設の中にはＴＲＵというものも含まれるということでございます。
○五十嵐委員　つまり、僕が今聞いていますのは、低レベルアスファルト固化体というもののうちの大半は、ほとんどはＴＲＵでないのか、こういうことですよ。
○植松参考人　動燃で今の状態、六十年九月現在でございますが、ここで動燃が全体として低レベルと考えておる廃棄物の量は、二百リッターのドラム缶換算で約六万六千本程度になります。そのうち、おっしゃるようなＴＲＵ核種を含む廃棄物として分類されるべきものは二百リッターのドラム缶換算で約三万三千本でございますので、その約半数がＴＲＵ核種を含む廃棄物として分類されるものだと思います。
○五十嵐委員　あとの半数というのは、一定の年数がたってくるとＴＲＵということになるんじゃないですか。
○植松参考人　あとの半数、六万六千本と申し上げたわけですが、その中でＴＲＵ核種を含む廃棄物は三万三千本と申し上げたわけです。今先生の御質問の、あとの残り半分三万三千本も時間がたてばＴＲＵ廃棄物になるのじゃないかという御質問でございますが、ほかの三万三千本はＴＲＵ核種を含んでおりませんので、時間がたてば自然に崩壊をしてしまうというものでございまして、ＴＲＵ廃棄物に分類されるものにはなりません。
○五十嵐委員　これは、おたくの計画でいくと西暦二〇〇〇年で二十万本ということですね。二十万本になるときのＴＲＵの本数はおおよそどんなことになりますか。
○植松参考人　我々が考えておりますのは、二〇〇〇年ごろまでに出てきます廃棄物総量は先生御指摘の約二十万本と考えておりますが、その中で、二〇〇〇年ごろまででいわゆるＴＲＵ核種を含む廃棄物の推計保管量は、約その半分の十一万本というふうに考えております。
○五十嵐委員　これから「もんじゅ」あたりも動き始めると、かなりふえてくるということは予想されるわけですね。仮に二〇一〇年ぐらいと、ちょっと十年ぐらい延ばして考えるとどのぐらいになりますか。
○植松参考人　動燃では正確に二〇〇〇年以降の推計を行っておるわけではございませんので、非常に根拠のある数値をお示しすることはできませんが、現在の単年度当たりの発生量が続いていくものという仮定を置かせていただいたとしますと、二〇一〇年ぐらいには、ＴＲＵ核種を含む廃棄物の推計保管量というのは約十六万本ぐらいになるのではないかというふうに考えております。
○五十嵐委員　さっきから区分なされてお話ししていますね。六万六千本のうち三万三千本あるいは二十万本のうち十一万本、二〇一〇年では十六万本。これは何本のうち十六万本ですか、後で答えてください。
　そこで、今お話しのＴＲＵを含む、含まない、こういうぐあいに区分しているわけですが、これはプルトニウム含有率でどの程度を境界線としてお話しになっているのですか。
○植松参考人　現在の日本の規定では、ＴＲＵ廃棄物というのは、先ほど申し上げましたようにＴＲＵ核種を含む廃棄物ということでございまして、特に幾ら以上という規定は現在のところございませんので、ＴＲＵ核種を含むものはすべてＴＲＵ核種を含む廃棄物という分類になるかと思います。これは、諸外国においては別途規定がございます。
○五十嵐委員　さっきの二〇一〇年の本数は……。
○渡辺参考人　二〇一〇年の放射性廃棄物の動燃事業団における推定発生量についてお答えいたします。一
　このまま伸びていくとして、二〇一〇年でおよそ三十四万本でございます。
　以上でございます。
○五十嵐委員　このままというのは、「もんじゅ」なんかのことは頭に入れないでということですか。
○植松参考人　「もんじゅ」は原子炉でございますので、「もんじゅ」から直接ＴＲＵ系統の廃棄物がたくさん出てまいるということには相なりません。ただ、「もんじゅ」の燃料をつくる東海におけるＭＯＸ燃料加工施設から出てまいりますＴＲＵ廃棄物というのは、この数字の中に入っております。
○五十嵐委員　現在の数字を基礎に置いているわけでしょう。しかし、変わるわけでしょう。
○植松参考人　その計画の中には、先ほど申し上げましたように二〇〇〇年までということでございますので、二〇〇〇年までの十一万本の中には、もう既に「もんじゅ」のＭＯＸ加工施設からのＴＲＵ核種は入っておるということでございます。
○五十嵐委員　ＴＲＵ廃棄物というのはなかなかわかりづらいのでありますが、一体どういう特性を持っているのか、だから一般の低レベル廃棄物と分けられるのだ、こういうような御説明を、余り長い時間かけないでしていただきたいと思います。
○植松参考人　ＴＲＵというのは、非常に言葉としておわかりにくいかと思いますが、ＴＲＵという言葉は現在日本語では超ウラン元素という名前で呼んでおりまして、自然に存在しておる九十二番目のウラン以降、ウランを含みませんが、ウラン以降の元素をＴＲＵと呼んでおります。
　ＴＲＵ核種というふうに申し上げますと、その超ウラン元素の中でもいろいろな核種が含まれております。ネプツニウム、プルトニウム、アメリシウム、キュリウム、いろいろなものがまざって入っております。そのＴＲＵ核種の特徴とするところは、主としてアルファ線を出すというところにございます。
　半減期が問題になるかと思いますが、半減期につきましては、アメリシウムなどのように非常に短い半減期を持つものもあれば、プルトニウム２３９のように非常に長い半減期を持つものもございます。例えばプルトニウム２３９ですと、その半減期は二万四千年という数字が出ております。動燃で扱っておりますＴＲＵ核種を含む廃棄物というのは、主としてプルトニウム２３９を含むものだというふうに御理解いただければよろしいかと思います。半減期については、単純に平均をした形でＴＲＵ核種の半減期はこういうものだというふうに言えるものではございません。
○五十嵐委員　これは、今植松理事のお話がございましたように、大変に半減期が長い。そうレベルとしては高いものではないが、しかし、気の遠くなるような長期にわたって極めて注意深く扱わなければいかぬことですね。そこで原子力安全委員会等も、長期間人間環境から隔離、断絶して処分しなければいかぬ、こういうことを言っているわけでありますが、一般的にどのくらい人間の生活環境から隔離をしておかなければならぬ、こういうぐあいにお思いですか。
○植松参考人　原子力委員会の放射性廃棄物対策専門部会が「放射性廃棄物処理処分方策について」という検討をした文書がございますが、この中で「ＴＲＵ核種を含む放射性廃棄物」という項目がございます。この中で、ＴＲＵ核種の特徴は、その多くが極めて長い半減期を有するということである。したがって、核種及び放射能レベルを勘案して適切な区分を行って、合理的な処分をやりなさいということが書いてあります。その中で、さらにＴＲＵ核種の濃度があるレベルを超えるようなものについては、一言で言いますと地層処分などを行って、後世代の人々が廃棄物に直接的かつ持続的な関与、接触を行う可能性が無視できるようにしなさい。また、あるレベルを下回るものについては、浅地中処分等の合理的な処分を行うことも可能と考えられる。もう一つございまして、ＴＲＵ核種の濃度等が十分に低い廃棄物は、放射性物質としての特殊性を考慮に入れる必要がないと考えられるというふうに書かれております。
　したがいまして、何年間具体的に隔離をしないといけないということははっきり出ておりませんが、長い期間にわたって隔離をしておくことが必要な部分もあるということでございます。
○五十嵐委員　ただ、長いにしましてもちょっと一般にはわからないですね。さっきお話ございましたように、プルトニウムはその半減期は二万四千年。ことに、動燃から発生するものはこのプルトニウムを含むものということですね。そうなりますと、これははしたなことじゃないわけでしょう。長いということだけでも、それは百年でも長いのかもしれぬ、千年でも長いのかもしれぬ、十年でも長いのかもしれぬ。人によって、またその状況によって違うわけです。およそのオーダーはどのくらいの感じだか、ちょっと言ってください。
○植松参考人　先ほども三つの種類にわたるＴＲＵ濃度について御説明しましたように、核種の濃度が十分に低い場合には、期間について特に考えに入れる必要はなくなってくるのではないかというふうに思います。それから浅地層及び深地層に処分をするようなある程度レベルの高いものにつきましても、これを何年間隔離をしておかなければならないかということについては、安全評価を行って人間に対する影響が無視できるようになるまでということでございましょうから、これは今後検討してどの程度ということが決まってくる。単に半減期だけで決まってくるものではないというふうに思います。
○五十嵐委員　いわゆる高レベルの放射性廃棄物も深地層処分するわけですが、これもえらい超長期にわたって隔離しなければいかぬですね。あの程度ですか、あるいはあれよりは少し短いということになるのですか。けたでいいですよ、皆わからないわけですから。
○植松参考人　けたにつきましてもよく検討しないといけませんが、一言で素人わかりのするような言い方をしたとすると、高レベル廃棄物の貯蔵を行うのと同じ程度の期間だというふうに考えます。
○五十嵐委員　そうですね。高レベルというのは、深地層処分をした場合、通常は一万年とか二万年とかもっと長いとか、いろいろ言われるわけですね。高レベルの場合はそうでしょう。
○植松参考人　高レベルの場合も、地層処分をいたしました場合、これをどの程度の期間にわたって実際に隔離をしておかなければならないかということにつきましては、高レベルの廃棄物が固化体の中から万一漏れ出してきて地上に到達したとしても、人間に対する影響はあるレベル以下になるということを安全評価の上で証明すればよろしいわけで、したがいまして、高レベルの廃棄物も何年ということが明確に決まっておるわけではありません。安全評価の結果として出てくるものだと考えますが、また一言で申し上げれば、約五百年程度たてば熱的にはほとんど影響がなくなる、それから放射能的にも非常に減衰をいたしまして、余り問題になるような量ではなくなるという計算結果がございます。例えば千年ぐらいになりますと、天然ウランの鉱石と同じ程度のレベルの放射能影響になるだろうという計算結果もございます。
○五十嵐委員　これはしかし大変重大なお話を聞きますね。高レベル放射性廃棄物は五百年程度の地層処分で、人間の生活圏からその程度離せばさして有害なものではないということは、ちょっとこれはどうですか。僕は素人でよくわからないが、いろいろな学者の言っていることなんかずっと見ましても、ちょっと珍しい説じゃないですか。一般的に今いろいろな学者が、おたくの方の原子力委員会だとか原子力安全委員会だとかに所属している学者なんかもいろいろいますね。私もきょう論文を幾つか持ってきていますが、そういう先生方はそんなことを言ってないですよ。どうですか、もう一遍しっかり答えた方がいいのじゃないですか。
○植松参考人　私が申し上げているのは、計算例といたしまして、動燃がつくりますようなガラス固化体というのを自然に放置しておいた場合、どういう形で熱的に、または放射能的に変わっていくかという計算の例から申し上げているわけでございまして、約五百年もたてば熱的には当初何キロワットかの発熱量であったものがほとんど無視してもいい程度の弱い熱になりますということを申し上げているわけであります。
　それから、千年ぐらいすれば放射能強度的に非常にデケーをいたしますので、いわゆる安全余裕度といいましょうか、そういう考え方でいったとすれば約天然ウラン鉱石程度になってくるのではないかという計算例もあるということでございます。それが何年隔離をしておかなければならないということを決して申し上げておるわけではございません。
○五十嵐委員　僕が言っているのは、何年隔離しなければいかぬかということを言っているのですよ。もう一週言ってください。
○植松参考人　先ほどもお答えしましたが、何年隔離をしないといけないかということは安全評価を行った上で決まってくる数字だと思いますので、これが今こういう数字だということを申し上げることはできないと思います。（「半減期の十倍」と呼ぶ者あり）半減期の十倍という御発言があったようですけれども、そういう考え方はありません。
○五十嵐委員　一言で言えば、どういうことです。大体、ありませんと言う以上は何かあるから言っているのでしょう。ちょっと言ってください。
○植松参考人　何度も申し上げているのですが、隔離年数というのは、その貯蔵方法、隔離方法その他によって決まってくるわけでございますので、正確にこうだということを申し上げるわけにはまいりませんが、例えば先ほど申し上げたように、千年もたちますと隔離をしておかなくても天然ウラン程度のものになってまいりますので、さらに安全を考えればそれの何倍かということも考える必要があるのではないかというふうに、これは私見でございますが、思います。
○五十嵐委員　ＴＲＵのレベルの高いものはガラス固化体――今のは高レベルのガラス固化体の話ですな。同じようにガラス固化体のような処分をするのですか。
○植松参考人　ＴＲＵ核種を含む廃棄物の処分方策については、先ほども原子力委員会の部会報告を参考にさしていただいて申し上げたように、現在処分の方策というのは明確に決まっておるわけでございませんで、「区分、処分方法等について、今後所要の研究開発及び評価を進め、国際的な動向も見極めながら、ＴＲＵ核種を含む放射性廃棄物の具体的な処分方策を、実態に即して確立していく必要がある。」というふうになっております。
○五十嵐委員　植松さんの今の答弁でも、非常に苦しい御答弁の様子がわかるのです。
　月刊誌の「動燃」というのがありますね。これのことし九月号で植松理事さんがその悩みについて率直に語っている部分がありまして、私は非常に興味深く読ましていただきました。ちょっと申し上げますと、
　　放射性廃棄物は、高レベルが非常に注目されていますが、動燃がやっている仕事の中から出てくる廃棄物も決して無視できない量を抱えているわけです。事業所ごとに処分、貯蔵をし、何とか問題を起こさずにきていますが、時間がたつに従って、それぞれの事業所で処置できない状況が目前に来つつあります。したがって、低レベルについても高レベルと同じように大事な問題としてとらえなければいけないと思います。
　　特に、日本国中、動燃しかない廃棄物としてプルトニウムを使うことによって発生するＴＲＵ廃棄物があります。これについてもどう貯蔵して、処分をするか、本当に厳しい状況を考えないといけない時期にあるわけです。
　　処理、貯蔵、処分が出来るようにしていくことが、いちばん重要なことだと思います。どちらかというといままでの廃棄物の処理というのは必ずしも処分を前提に考えたものではなく、当面の間、問題なく貯蔵するためにはという発想が主であったわけです。
ここに動燃の責任者としての苦しみ、悩みのようなものはよく感じ取れると思って僕は見ていたのであります。
　しかし、どうして業界誌にはこうやって率直にお話を――業界誌といっても動燃内部のでしょうね、「動燃」と言うんだから。やはり国会でもあるいは国民にも、もっと率直なお話をいろいろしたらいいんじゃないかというふうに僕は思いました。同時に、あれを見て、幌延の貯蔵工学センターというものを大変に急いでいる、前段申し上げたように調査強行するというような背景には、やはりその目前に迫ったというあなた方の苦しい論理というものがあるのかなというふうに実は見ておったところであります。
　ところで、話がちょっと別になりますが、六十年十月の原子力安全委員会放射性廃棄物安全規制専門部会の、低レベル廃棄物の陸地処分の安全規制の基本的考え方というのがある。ここの中で、低レベル放射性固化体廃棄物の段階的管理というものを示して、その方法を述べているわけであります。今話がありましたように、ＴＲＵについても低レベルということでこの段階的管理方式というもので一応考えているということですか。
○辻政府委員　本年の十月十一日付の原子力安全委員会の「低レベル放射性固体廃棄物の陸地処分の安全規制に関する基本的考え方について」、これは一般の低レベル廃棄物ということでございまして、ＴＲＵの廃棄物の問題は、ここでは具体的には取り扱ってはいない、これから検討するということでございます。
○五十嵐委員　私は、今ここに動燃事業団が出している最近のもろもろのＰＲ資料――おたくの方でこのごろ出しているのではどういうのがありますか。古いのではまだ幾つかあって、極めて不当なＰＲ誌で、この委員会でも取り上げられて、それは回収して廃棄したというようなものもあったのでありますが、今主として出しているというのを三種類持ってきてもらいました。これ以外にはそうないようですが、一つは「貯蔵工学センター計画の概要」、これは我々もいただいております。この間現地に行ってきましたら、現地の連絡所のおたくの方にこれが山ほど積んでございました。それから「核燃料サイクルと動燃」という、これはきれいなパンフレットです。それから「動燃だより」というので貯蔵工学センターシリーズ、これが一から五まで出ているわけです。大体これが地元の皆さんにいろいろ知ってもらうために配っている資料というふうに考えていいですか。
○植松参考人　私も連絡所におるわけではございませんので、どういう資料を具体的に配っておるかは明確にはつかんでおりませんが、多分先生御指摘のような資料がＰＲ用に使われておるというふうに思います。
○五十嵐委員　これは、今のことの確認は渡辺さんの方が詳しいですか。つまり、きちんと責任を持って言えますか。
○渡辺参考人　お答えいたします。
　私も連絡所には参っておりませんのできちんと申し上げるわけにはいかないのですけれども、ほぼその三種類が主要な説明資料であろうと思います。
○五十嵐委員　私もこれをつぶさに見ました。いろいろな問題点を感じていますが、それは別な機会に言います。
　ただ、ここで言いたいのは、おたくの方の関係資料の中で、どれを見てもＴＲＵという言葉が全然出てこないということなんですよ。全然出てこないですよ。しかし、今それぞれ説明がございましたように、おたくの方で出ている低レベル廃棄物の特徴的なものはＴＲＵということですね。しかも、その処理処分に当たっても、人間の生活圏から、お話によれば千年の数倍というのでありますから、今の表現では数千年、私どもはもっとでないかと思いますが、それほどの長い期間隔離しなければならない重要な問題なんです。幌延にそれを持っていくということなんでしょう。ＴＲＵの廃棄物を幌延に持っていくということは、そういうことでしょうね、二十万本の計画を幌延の貯蔵工学センターにしているということは。さっき言うようにＴＲＵが十一万本ですか、入っている。これをちょっと確認しましょう。幌延に持っていくということでしょう。
○植松参考人　今のところ、幌延に持っていくものがどれから何ぼ持っていくかということをきちっと決めてあるわけではございませんけれども、幌延に動かすものの中にはＴＲＵ核種を含む廃棄物というものも当然含まれるようになるというふうに思います。
○五十嵐委員　なぜ一体そのことをこの資料に一言も書かないのですか。高レベル廃棄物は、あなたの方から新しい資料をもらったら西暦二〇〇〇年で千本と言っているのですね。二〇一〇年で二千本という資料が出てきましたね。違いましたか。ちょっとそれを教えてください。
○植松参考人　ただいま先生御指摘のような資料を動燃側から差し上げておるとは思いませんが。
○五十嵐委員　科学技術庁、この資料をあなたの方からいただいたよ。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　先生のお手元に行っている資料は、「高レベルガラス固化体累積予測」という資料かと思いますが、これは当方から差し上げたものと承知しております。
○五十嵐委員　科学技術庁はそう言い、動燃はそう言わないのも変なものですけれども、よく連絡しておいてください。科学技術庁ではそう言っていますよ。
　それで、西暦二〇〇〇年で千本、二〇一〇年で二千本と科学技術庁は言っている。動燃は今のところ西暦二〇〇〇年で二千本と言っている。しかし、ＴＲＵはけた違いに多いわけですね。それはとても何倍なんというものではないわけでしょう。一番問題はそれでしょう、高レベルも物すごく問題だけれども。さっき私は植松さんの文章を読んだけれども、高レベルもそうだが、しかしＴＲＵが一番頭が痛いんだ。目前に迫った重大な困難な状況だ。数量から言ったって莫大な数量だ。なぜ一体そのことを地元には一言も言わないのですか。何で書いてないのですか。知らないですよ、みんな。
○植松参考人　先ほども申し上げましたように、ＴＲＵ廃棄物というのはＴＲＵ核種を含んだ廃棄物のことを総称して言うわけでございますので、そういう定義からいきますと、高レベル固化体においてもＴＲＵ核種を含んでおりますので、ＴＲＵ核種を含む廃棄物という分類になってしまいます。これは単なる分類の問題であるというふうに思います。地元の皆さんに対して全く御説明をしていないわけではございません。昨年十月二十九日、北海道議会において行われましたエネルギー問題調査特別委員会協議会において、ＴＲＵ廃棄物というものも含まれておるんだということを十分御説明したつもりでございます。
○五十嵐委員　私はその議事録をここに持っているのですよ、植松さん。全部読んだですよ、恐らくそんなお話になるんじゃないかと思って。何か説明したと言えるとしたら、これしかないですよ。ないけれども、これは私はＴＲＵのところを全部線を引いているのです。これは一般的な説明ですよ。幌延に関してでなくて、我が国の全体のいわゆる放射性廃棄物というものはこうだ、原子力委員会からはこういうような報告が出ている、その中にＴＲＵはこういうぐあいに述べられている、こういう話ですよ、これは皆。幌延にＴＲＵを持っていくということを言っているのがありましたら、ちょっと指摘してください。
○植松参考人　北海道議会で御説明しました中身の中に、どれが幌延に持ち込まれるものかということを明確がは御説明していないかもしれませんが、ただ最棚この席で申し上げましたのは、核燃料サイクルと貯蔵工学センター計画について御説明をさせていただきますということで、全体を通じて御説明をした内容になっております。
○五十嵐委員　道議会というのは、この問題について真剣に特別委員会まで設けて論議しているわけですよ。その論議の中で、道政自身が一時停滞するくらい熱心にやっておられる。それだけ重要な問題ということですよ。こんな重大な問題は、もっと明確に説明しなければいかぬじゃないですか。わからなければ、そういう認識がないまま論議が進められるでしょう。それは地元だってそうですよ。幌延だって周辺だって、これは全然わからないですよ。
　私は要求しますよ。まず一つは、こういういいかげんな資料は全部撤回して、集めて、ＴＲＵをきちんと入れて、だれが見てもその真実、内容がわかるようにして出し直したらいいのですよ。道議会に対しても、あなた方そろって行ってこんなような不十分な説明をすることについて陳謝しなければいけないですよ。それは理解と協力を求めるためどうだとか、いろいろなことをおっしゃるけれども、あなた方は真実を知らせて理解と協力を求めようと全然してないですよ。植松さん、ちょっと陳謝してくださいよ。
○植松参考人　先ほど来何度か申し上げておりますように、この先生御指摘の「貯蔵工学センター計画の概要」の中にあります低レベルアスファルト固化体等貯蔵施設においては、「再処理工場等の核燃料サイクル諸施設から発生した」と明確に書いてございます。ＴＲＵ廃棄物につきましては、先ほど先生御指摘の安全委員会で三つに分類がされておるというところで、ＴＲＵ廃棄物というのは再処理工場だとかＭＯＸ燃料加工施設から出てくるものをもって言うんだという説明がございますので、それとあわせてごらんいただくとわかりますように、これは決して隠しておるわけでも何でもありませんで、明確になっておると私は思います。
○五十嵐委員　本当にそういうつもりで言っているの。ここは大事なところだから、植松理事さん、率直な話し合いをしなければいかぬじゃないですか、さっきのあの「動燃」にあなたが書いているような気持ちで。今のようなことの答弁でみんな納得すると思いますか。つまり、あれを読んでそのことがすぐわかるという状況だと思いますか。それは非常に不十分でしょう。率直に言ってくださいよ。どうですか。
○植松参考人　先ほどＴＲＵというものについての定義もここで御説明しましたように、非常に技術的な面にわたっておりますので、ここに書いてあります表現では一般の方には十分御理解いただけないケースがあるかもわからないと思います。我々は専門家でございますのでこれで十分だというふうに理解はしておりますが、もし不十分な点があればさらに追加するなり、さらに御説明をするなりすることはやぶさかではございません。
○五十嵐委員　いやあなた、もうちょっとはっきりしてくださいよ。もっとはっきりしてくださいよ。――お打ち合わせは終わりましたか。どうぞ。
○植松参考人　先生御指摘のように、この資料だけでは十分な説明になっていないところがあるかと思いますので、十分御納得いくような形の追加説明資料なりをつくらせていただきたいというふうに思います。
○五十嵐委員　追加資料というよりは、やはりこういうものはこういうものでひとり歩きしちゃいますから、これは全部回収してくださいよ。それで、きちんと書き直すなら書き直したものをお出しになった方がいいのじゃないですか。
○植松参考人　よくその点検討させていただきます。
○五十嵐委員　理事長、今ずっとお聞きのようなことですね。印刷物もそうだし、道議会の説明もそうだし、地元の人たちはみんなこれは知らないですよ。みんな初めて聞くことですよ。聞いてみて内容がわかって、これはとんでもない話だ、そんなことがあったのかという印象ですね。理事長、こういう経緯についてあなたはどう思いますか。一つの責任をお感じにならないですか。非常に動燃に対する不信感をここでも強めるばかりだと思うのです。いかがですか。
○吉田参考人　今五十嵐先生からいろいろ指摘されたことにつきまして、我々も広報ということについては反省をしている面もありまして、そういうこともありまして現地に連絡所を設けて、これから広報を充実しようという、方法としてはそういうものをとっておりますが、今先生の言われたように、パンフレットにつきましても我々としてももう少し皆さんにわかりやすいパンフレットをつくって、そしてよく説明しようじゃないかということでは、現在広報の方とも話はしているところであります。今先生の言われました趣旨は十分その点取り入れまして、一般の人にわかるような広報のパンフレットをつくって、これからも広く一般の方々の理解と協力を得るために努力をしたいというふうに思います。
○五十嵐委員　要するに真実を、やはり知らせなきゃだめなことはきちんと知らせるという内容にしてほしい、こういうことですね。現地のあなた方の広報の連絡所というのは、それはＰＲといったって強引に実現していくための工作隊みたいなものだから、それにうんと力を入れますなんということだけで今のことに対するお答えということではとんでもないことですよ。やはりもっと真実を明確に知らせるという責任を科学技術庁や動燃が持っているということ、それはもう言うまでもなく原子力基本法に明快に書かれているとおりなのでありますから、今のお話ではよく検討したい、趣旨を取り入れてやりたい、こういうそれぞれのお答えでありますから、私の言ったような方向でぜひ是正してもらえるというふうに思っておきます。
　さて、あとそう時間がありませんが、ＴＲＵについていろいろ論議をしたのでありますけれども、そうすると、例えば高レベルの放射性廃棄物、これはあなた方の話によると、一たん一時貯蔵であそこへ持っていく、こういうことになっているわけだ。幌延町から、センターというよりは幌延町からおよそ何年後に全部撤去するのですか。
○植松参考人　幌延町に設置をしたいと考えております我々の貯蔵工学センターの計画は、先生よく御存じのように二十一世紀にわたっての詳細な将来計画が決まってしまっておるわけではございませんので、いつ撤去するかということについては、まだ動燃内で検討が終わってはおりません。
○五十嵐委員　しかし、一時貯蔵は三十年ないしは五十年、こう言っているわけだね。しかし、三十年後のものはそれだけ先に延びるということでしょうが。これは植松さん、やはりちゃんと言えるのじゃないですか。何年後には高レベルは幌延町には一つも置きませんと、もし言えたら言ってください。
○植松参考人　幌延町の貯蔵工学センターは、高レベルの固化体を貯蔵管理をするということを主体に考えておる場所でございます。現在、高レベル廃棄物の処分地については、その選定についてのいろいろな努力、研究開発が進められているところでございますので、処分地が決まれば次第に固化体がそちらに動かされていくことになると思います。処分地が決まってくるまでは、当面の間、貯蔵が続くものだというふうに思います。
○五十嵐委員　しかし、地層処分に関する研究開発は一方で進んでいるわけでしょう。そのスケジュールも出ていますね。それはやはりそういう作業に基づいて進めていこうということでしょう。どうですか植松さん、そういうことにもならないのですか。