Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（志田和也君）　お答えいたします。
　五十六年度の七月一日現在で、職員の定数と実員の推移表を御提出いたしておりますが、五十六年度七月一日現在で実員が千二百十名となっております。この千二百十名のうちの百六十七名が女子職員でございます。
○中山千夏君　部署、役職。
○説明員（志田和也君）　この表に即して申し上げますと、検査職員としての女子職員が七名でございます。残りが庶務職員となっております。
○中山千夏君　わりあいたくさん女子がいらっしゃいますけれども、調査官——調査に当たられる方はわりと少ないんですね、その辺はどうなんですか。
○説明員（志田和也君）　先刻来、お話たびたび出てまいりましたように、私どもの検査という業務はなかなか厳しい面がございまして、危険な個所、あるいは不快な個所、あるいは出張日数も平均八十日、百日以上に及ぶ職員もございますが、そういった過酷な条件で勤務をしなければならない状況に置かれております。したがいまして、私ども、一般的に考えるわけでございますが、女子職員をそういう勤務に対応させる場合、身体的な面、また将来家庭を持った場合のそういう家庭的な面でいろいろな制約を受けるわけでございます。したがいまして、原則といたしまして、検査職員といたしましては男子職員を充てることにし、庶務要員としては女子職員を充てるべく採用をいたしてきております。しかしながら、採用いたしました後に、その本人が検査業務を希望し、また先ほど申しました種々の制約がない場合に、適性がある場合につきましては検査職員として登用をいたしまして、登用をいたす前に研修もいたしますが、できるだけそういった方向に伸ばしていきたいと、かように考えて、現に先ほど申し上げましたように七名の検査職員を養成いたしております。
○中山千夏君　いろいろ問題はあるでしょうけれども、私などが考えますと、こういう検査に向いた女性というのは大変多いんじゃないかと思うんですね。女の人というのは融通がきかないという面もあるかもしれませんけれども、非常に律儀なところがありますし、それから第一供応に向かないというか、供応を受けにくいんですね。これは大変いいところだと思うんですね。そういうことを考えますと、むしろ検査の状況、肉体的に大変だと言いましても、国会議員の婦人議員を見てましても、非常に元気のいい婦人議員が多いように、個人によって異なりますし、調査官という仕事がもともと女性に向かないということはないと思うし、もちろんそういうお考えをお持ちじゃないから、いま七人の方を養成していらっしゃるんだと思うんです。ですから、その考えの方を推し進めていただいて、今後としどし女子の調査官をふやしていただくと、実績も非常に上がるのではないかと思いますが、いかがでしょう。
○説明員（肥後昭一君）　確かに先生おっしゃいますとおり、いま七名いる調査官は非常によく働いてくれまして、成績も上がっている人も何人がおります。それから、またわれわれがいま希望している人の中でも、あの人は適任だと思う人もおります。また適任じゃないと、とても向かないと思う人もおりますから、そういう向くと思う人については、これからどんどん登用していきたいと思っております。
○中山千夏君　よろしくお願いします。
　それから、ちょっとこれは小さなことなんですけれども、職員の研修という書類をいただきまして見ておりましたら、ちょっとおもしろいことに気がつきました。一般研修、専門研修と分けまして、研修名、それから研修対象、人員、時局数という表になっているんですけれど、新採用職員研修、五十六年四月採用の新職員、それから事務官研修コース、これは庶務コース、検査コースというふうに分かれております。検査コースの方は、五十六年四月採用上・中級職職員というふうに書いてありまして、後の研修対象の方には、新任副長とか、新任課長とかというふうに表示してあるのですけれど、庶務コースだけは、五十四年七月以降採用の女子職員と、特に女子と性別が入っているのですが、これはたてまえ論になるかもしれませんけれど、本来の考え方で言いますと、たまたま採用した方たちが皆さん女性だったということだろうと思うんです。そうでないと、女子職員というふうにここに決めて書いてしまうという考え方は、庶務コースは女のものなのだという、つまりコースを性によって分けてしまうということになりますので、こういう細かいところから考え方を変えていただくと、非常に認識が検査院の中でも高まって、女性も活躍しやすくなるのではないかと思います。いかがでしょう。
○説明員（肥後昭一君）　おっしゃるとおりでございますので、今後気をつけます。
○中山千夏君　ありがとうございました。
　それでは次の問題に移りまして、再就職、天下りというのですか——天下りではなくて再就職というのかもしれませんけれど、その状況を知りたいと思いまして資料をお願いしまして、本当は過去五年間ぐらい欲しかったのですけれど、すごく急だったものですから、五十五年度とそれから五十六年度の分をいただきました。それでこの五十五年度の方なんですけれども、二人の方が公社に再就職したと書かれてあるのですけれども、この公社というのは電電公社のことですか。
○説明員（肥後昭一君）　これは電電公社でございます。
○中山千夏君　大変世間を騒がせた事件がありまして、そして、そこに再就職をなさるという経過は、こういう場合には、電電公社の方から再就職というか、うちへ来て、これは監事と監事室長になっておられるわけですけれど、そういう職についてくれというふうに言われて、それを受けるという形でいらっしゃるんでしょうか。
○会計検査院長（大村筆雄君）　先ほど、峯山委員の御質問のときに、あるいはお席にいらっしゃらなくてお聞きになっていらっしゃらなかったものと思いますが、電電公社の一昨年の例の不正経理事件に端を発しまして、昨年一月、総裁がおやめになり、民間から七十歳のお年寄りでもある真藤総裁が、並み並みならぬ御決意を持って御就任になって、この一年間懸命に電電公社の業務の刷新のために御努力なさっていらっしゃることは御承知のとおりだと思うんでございますが、その民間からお入りになった真藤総裁が、業務改善の一環として、ぜひ、従来公社の監事というのは、天下り的に、何ら監査の経験のない郵政省の方が御就任になっていたのを、これではいけない、やはり監査体制を強化しなければいけない、外部から専門家を呼ぶべきである。そうすると、やはり公社の監査に経験の深い人というと検査院ではないかと、検査院からぜひいい人を欲しいという、きわめて強い御要請がございました。私どもは検査の結果、総裁の交代まで見た大変な事件でもございましたから、私どもの方から人を出すのはいかがかということを考えて十分ちゅうちょしたんでございますが、真藤総裁のきわめて強い御要請もございまして、この際大所高所から真藤総裁のお仕事のお手伝いということで、御要請に応じて、当時の事務総長を監事として、それからその下に監事室の室長以下二人を派遣いたしまして、現在懸命に総裁を補佐さしておるところでございます。したがいまして、真藤総裁の御努力の成果並びにこれを補佐しております監事以下の業務成果を、今後しばらくの間ひとつ見守ってやっていただきたい、かように存じます。
○中山千夏君　ちょっときのうも検査院の方に御意見伺いまして、そうして非常に検査の専門家がこうして大変経理のずさんであったようなところに入ることによって、いろいろ益があるということをお伺いして、それも理解できるんです。なるほどそうだろうと思うんですけれども、率直に申しまして、われわれはそのお二方の人柄を存じ上げませんので、そうすると、確かに利益になる部分もあるだろうけれども、逆に言うと非常に検査院の方法といいますか、やり方を知っているために、それを悪用すると、裏をかくといいますか、そういうこともできるのではないだろうかと思うわけですね。そうすると、もちろん皆さん御一緒に仕事をしてらして、このお二方は大変誠実なお人柄でいらっしゃるから、自信を持っておられるんでしょうけれども、個人の倫理といいますか、人柄というものに頼っているというのはちょっと心配だという気が率直に言ってあるわけなんです。その辺は何か工夫が要るのではないかと思いますけれども、いかがでしょう。
○会計検査院長（大村筆雄君）　たまたま電電公社の問題が出ましたから申し上げますが、昨年の暮れ、私ども内閣を通じて国会に御提出いたしました五十五年度の決算報告をごらんいただきましても、電電公社に対する非常に的確なる指摘をいたしております。そのことは非常に総裁以下業務改善のために役に立つということで御評価いただいているものと存じます。
　それから、一般的な問題といたしましては、私自身は事務総局の職員に対しては、いい仕事をやる検査マンたれということを常に指導しているわけでございます。そのことによって、職員が定年なり、なんなりでやめた場合に、外に行きましてまたいい仕事ができる、いい社会人になれるわけでございますから、いま私が内部で指導しております、いい仕事のできる検査マンたれということ、そのことによって、当然再就職するに当たりましては、そういう経験なり、なんなりを買われて、いい仕事ができる社会人になっていく、そういうふうにひとつやっておりますので、御理解を賜りたいと思います。
○中山千夏君　私としては具体的にどうすればいいというところまでは考えつかないんですけれども、何かやはり個人の力ではなくて、何か一つ歯どめになる工夫が必要なんじゃないかとはまだ思っておりますけれども、きょうは時間もございませんし、これで終わりたいと思います。どうもありがとうございました。
○委員長（和田静夫君）　これをもって昭和五十七年度一般会計予算、同特別会計予算、同政府関係機関予算中会計検査院所管についての委嘱審査は終了いたしました。
　なお、委嘱審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（和田静夫君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時四十四分散会
昭和五十七年四月二日（金曜日）
　　　午前十時二分開会
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　坂倉　藤吾君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　山東　昭子君
　　　　　　　　　　　　　　　　福島　茂夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　馬場　　富君
　　　　　　　　　　　　　　　　沓脱タケ子君
　　　　　　　　　　　　　　　　中村　鋭一君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　石本　　茂君
　　　　　　　　　　　　　　　　梶原　　清君
　　　　　　　　　　　　　　　　亀長　友義君
　　　　　　　　　　　　　　　　坂野　重信君
　　　　　　　　　　　　　　　　関口　恵造君
　　　　　　　　　　　　　　　　内藤　　健君
　　　　　　　　　　　　　　　　中村　太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　山崎　竜男君
　　　　　　　　　　　　　　　　穐山　　篤君
　　　　　　　　　　　　　　　　戸叶　　武君
　　　　　　　　　　　　　　　　村田　秀三君
　　　　　　　　　　　　　　　　小平　芳平君
　　　　　　　　　　　　　　　　江田　五月君
　　　　　　　　　　　　　　　　美濃部亮吉君
　　　国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（環境庁長官）　　原　文兵衛君
　　　政府委員
　　　　　　　内閣総理大臣官
　　　　　　　房交通安全対策
　　　　　　　室長　　　　　　　滝田　一成君
　　　　　　　警察庁交通局長　　久本　禮一君
　　　　　　　公害等調整委員
　　　　　　　会委員長　　　　　青木　義人君
　　　　　　　公害等調整委員
　　　　　　　会事務局長　　　　和田　善一君
　　　　　　　環境政務次官　　　石川　要三君
　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　長　　　　　　　　山崎　　圭君
　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　審議官　　　　　　大山　　信君
　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　会計課長　　　　　森　　　孝君
　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　局長　　　　　　　清水　　汪君
　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　局環境保健部長　　七野　　護君
　　　　　　　環境庁自然保護
　　　　　　　局長　　　　　　　正田　泰央君
　　　　　　　環境庁大気保全
　　　　　　　局長　　　　　　　吉崎　正義君
　　　　　　　環境庁水質保全
　　　　　　　局長　　　　　　　小野　重和君
　　　　　　　運輸大臣官房総
　　　　　　　務審議官　　　　　石月　昭二君
　　　　　　　建設省道路局長　　渡辺　修自君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　今藤　省三君
　　　説明員
　　　　　　　外務省国際連合
　　　　　　　局審議官　　　　　小宅　庸夫君
　　　　　　　厚生省環境衛生
　　　　　　　局水道環境部環
　　　　　　　境整備課長　　　　杉戸　大作君
　　　　　　　農林水産省農蚕
　　　　　　　園芸局農蚕課長　　芦澤　利彰君
　　　　　　　林野庁指導部計
　　　　　　　画課長　　　　　　野村　　靖君
　　　　　　　通商産業省立地
　　　　　　　公害局公害防止
　　　　　　　企画課長　　　　　川口　　融君
　　　　　　　通商産業省立地
　　　　　　　公害局鉱山課長　　坪谷　敏夫君
　　　　　　　建設省計画局環
　　　　　　　境管理官　　　　　弓削田靖彦君
　　　　　　　建設省都市局都
　　　　　　　市計画課長　　　　田村　嘉朗君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○昭和五十七年度一般会計予算（内閣提出、衆議
　院送付）、昭和五十七年度特別会計予算（内閣
　提出、衆議院送付）、昭和五十七年度政府関係
　機関予算（内閣提出、衆議院送付）について
　（総理府所管（公害等調整委員会、環境庁））
○公害及び環境保全並びに交通安全対策樹立に関
　する調査
　（昭和五十七年度陸上交通安全対策関係予算に
　関する件）
　（昭和五十七年度交通警察の運営に関する件）
　（昭和五十七年度海上交通及び航空交通安全対
　策関係予算に関する件）
　（昭和五十七年度道路交通安全対策関係予算に
　関する件）
　　　　—————————————
○委員長（坂倉藤吾君）　ただいまから公害及び交通安全対策特別委員会を開会をいたします。
　去る三月三十日、予算委員会から、本日一日間、昭和五十七年度一般会計予算、同特別会計予算、同政府関係機関予算中、公害等調整委員会及び環境庁について審査の委嘱がございました。
　この際、本件を議題といたします。
　原環境庁長官から説明を求めます。原環境庁長官。
○国務大臣（原文兵衛君）　昭和五十七年度の環境庁関係予算案についてその概要を御説明申し上げます。
　昭和五十七年度総理府所管一般会計歳出予算要求額のうち、環境庁予算要求額は四百六十一億一千九百八十一万九千円であり、これを前年度の予算額四百六十億一千三百八十八万四千円と比較すると、増加額は一億五百九十三万五千円であり、その増加率は〇・二％であります。
　次に、予算要求額の主要な項目について御説明いたします。
　第一に、公害対策について申し上げます。
　まず、環境保全企画調整等の経費については、長期的、総合的、予見的視点に立った環境政策の展望を検討するための経費環境影響評価法制度の実施を推進するための経費、瀬戸内海の環境保全対策を推進する経費及び公害防止計画策定を推進する経費のほか、地球的規模の環境問題に関する調査のための経費及びエネルギーと環境問題について基本的な考え方等を総合的に検討するための経費等、これらを合わせて、五億一千九百五十八万円を計上しているところであります。
　次に、公害健康被害補償対策費については、公害健康被害補償制度の円滑な実施を図るほか、水俣病の認定業務を促進することとし、これらの経費として、百八十四億八千六百二十八万円を計上しております。
　公害防止事業団につきましては、事業団の事業運営に必要な事務費等の助成費として、四十四億六千四百二十八万円を計上しております。
　次に、大気汚染防止対策の経費については、新たに緊急性の高い有害物質の大気環境濃度等の調査を実施するなどのほか、従来に引き続き、石炭利用の増大に対応した大気汚染防止対策を策定するための調査を行うとともに、窒素酸化物対策として、総量規制の円滑な実施のための各種の調査検討を行うなど、大気汚染物質対策の推進を図ることとし、また交通公害防止対策については、新たに物流に伴う交通公害に対する中長期的な交通公害対策の検討を実施するなどのほか、従来に引き続き、交通施設周辺における環境保全対策についての検討調査を実施するなど、総合的な交通公害対策の検討を行うとともに、自動車公害、騒音、振動及び悪臭についての対策を推進するため調査を実施するなど、八億九千九十九万円を計上しております。
　水質汚濁防止対策の経費については、湖沼環境保全対策として、新たに富栄養化に係る環境基準の類型指定を行うための調査について、地方公共団体に対する助成を行うほか、従来に引き続き、湖沼の特性に応じた水質管理指針策定のための調査検討などを実施するとともに、次期の水質総量規制基準を策定するための調査等を行うこととし、さらに、新たに瀬戸内海の富栄養化対策の強化を図るための調査等を実施するほか、従来に引き続き富栄養化及び赤潮防止対策を推進するための調査を行うなど、九億七千五百十七万円を計上しております。
　このほか、地盤沈下及び廃棄物対策費として、一億二千二百三十一万円、土壌汚染防止及び農薬対策費として、二億一千百三十四万円をそれぞれ計上しているところであります。
　次に、公害監視等設備整備費については、地方公共団体の監視測定体制等の整備に必要な経費として、十一億三千九百十九万円を計上しております。
　公害防止等に関する調査研究の推進のための経費については、科学的な調査及び試験研究を一層促進するため、総額四十三億八千二百六万円を計上しております。
　このうち、国立試験研究機関等の公害防止等試験研究経費として、三十二億四千八百四十四万円を環境庁において一括計上し、各省庁の試験研究機関等における試験研究の総合的推進を図ることとしております。
　また、光化学スモッグに関する調査研究費及び公害による健康被害、大気汚染、水質汚濁、自然環境保全等に関する調査研究費として、九億四千五百三十二万円を計上し、必要な調査研究を進めることとしているほか、環境保全総合調査研究促進調整費として、一億八千八百三十万円を計上し、関係省庁が所管する各種の環境保全に関連する調査研究の総合的調整を図ることとしております。
　さらに、科学的な行政を推進するため、国立公害研究所の機能を充実強化することとし、これに必要な経費として、四十七億三千六百八十六万円、国立水俣病研究センターに関する必要な経費として、四億四千九百五十五万円、公害研修所に必要な経費として、一億九百十万円を計上しております。
　第二に、自然環境の保全対策について申し上げます。
　まず、自然環境の保全対策及び自然公園等の維持管理等経費については、自然環境保全施策を適切に推進するため、原生自然環境保全地域の調査等を実施するとともに、国立公園等の保護管理の強化を図るために必要な経費として、十九億三千八百七十二万円を計上しております。
　鳥獣保護については、国設鳥獣保護区の管理強化を図るほか、特定鳥獣の保護事業及び渡り鳥の保護対策を推進するなど、一億九千五百八十一万円を計上しているところであります。
　このほか、自然公園等の整備を図るため必要な施設整備費として、三十億九千八万円を計上しております。
　以上が環境庁予算案の概要でありますが、このほか、建設省所管予算案として、国立公害研究所の施設整備のため、十二億三千二百万円、国庫債務負担行為三億六千万円がそれぞれ計上されております。
　以上をもちまして、昭和五十七年度環境庁関係予算案の説明を終わります。
　よろしく御審議のほどお願いいたします。
○委員長（坂倉藤吾君）　次に、青木公害等調整委員会委員長から説明を求めます。青木公害等調整委員会委員長。
○政府委員（青木義人君）　昭和五十七年度の公害等調整委員会関係予算案についてその概要を御説明申し上げます。
　昭和五十七年度総理府所管一般会計歳出予算要求額のうち、公害等調整委員会関係の予算要求額は三億八千八百六十六万六千円であり、これを前年度の予算額三億六千四百六十万三千円と比較いたしますと、二千四百六万三千円の増額であり、六・六％の増加であります。
　次に、予算要求額の内訳について御説明申し上げます。
　第一は、当委員会に係属する公害紛争事案の審理及び公害の因果関係の解明に必要な調査並びに一般事務処理等のための経費といたしまして、六千五百四十五万九千円を計上しております。
　第二は、中央及び地方における公害紛争の処理について、都道府県等との連絡協議するための経費として、五百十二万七千円を計上しております。
　第三は、公害苦情の実態を調査し、その処理について地方公共団体の職員に対し指導、研修及び情報提供等を実施するための経費といたしまして、二千三百十三万九千円を計上しております。
　その他は人件費であります。
　以上が昭和五十七年度の公害等調整委員会関係予算要求額の概要でございます。
　何とぞよろしくお願い申し上げます。
○委員長（坂倉藤吾君）　これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○穐山篤君　予算委員会から委嘱されました予算審議の前にひとつお伺いをしたいと思いますが、それは長年の懸案であります安中公害の問題です。三十日の日に判決が出ました。客観的に言いますと勝訴ということになるわけですが、内容的にいろんな問題を含んでおります。あるいは今後、国としてもあるいは各省庁としても十分に対応を考えなければならぬ問題も数多くあるような感じがします。
　そこで長官に、安中公害の判決についてどういう御感想をお持ちか、まずお伺いします。
○国務大臣（原文兵衛君）　ただいま穐山委員御質問の安中公害訴訟の判決につきましては、判決が出まして直ちに私として談話を発表をしたところでございますが、環境庁としては本判決を真剣に受けとめまして、一日も早く安中については残っている部分の土壌の復元工事に着手されるようにさらに努力をしてまいりたいと思っております。
　また、全国の土壌汚染地域につきましては、現在まだ三割程度の進捗率でありますので、残りの七割の地域について少しでも早く事業が完了できるよう、農林水産省等とも協議して、予算の確保など最大限の努力をしてまいりたいと思います。同時にまた、このような事態が再び起こることのないように、関係行政機関と連携をとって、水質汚濁防止法等の厳正な運用に努めてまいりたいと思いまして、これらの点につきましては本日の閣議におきましても関係省庁に協力をお願いしたところでございます。
○穐山篤君　判決を得て地元では例の立入協定というものを結びまして、それなりに問題の処理は進むと思います。問題は国の責任という問題が原告側から言わせるならば指摘をされなかった点が不満であります。いずれそれらの問題につきましては機会あるごとに指摘をいたしますが、きょうはそれは省略をします。
　いま長官も言われましたように土壌汚染の地域が指定されているところもすでにあるわけですが、その土壌汚染地域の回復といいますか土地の取りかえといいますか、そのことについてはまだ三〇％程度であります。今後この種の争いが起きるのは予想をされるわけです。そこでさらに早急に促進をしなければならないと思うんですが、どうも過去の実績から見ておりますとその回復は非常におくれておりますね。これはやる気がないのか、あるいは金がないのか、あるいはその他の要因があるのか、いろんなことがあるわけですが、できる限り速やかに土壌汚染地域の回復を図るためにどういう方法をとればもっと促進がされるか、そういう点について長官、特にお考えがあればお伺いをしておきたいと思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　穐山委員御指摘のとおりの実情でございまして、先ほども申し上げましたように、私どもといたしましても、まだ三〇％程度しか進捗していないという全国的な状況でございますので、一日も早く残りの七〇％についても進めてまいりたいと思います。先ほども申し上げましたように農水省初め関係省庁の協力も閣議でもお願いしたところでございますが、やはり予算を獲得するのがまず第一でございますので、これは農林水産省等にも強力に働きかけまして土壌汚染対策、復元が進捗するように今後も全力を挙げていきたいと、こういうふうに思っておるところでございます。
○穐山篤君　わかりました。
　さてその次に、環境行政の姿勢という意味で一つお伺いするわけですが、きょうここに私、昭和五十五年度の「公害の状況に関する年次報告」というものを持ってまいりました。またさらに、環境庁が設立をされて十周年目、その意味で「十年史」というものが発行になっているわけです。この年次報告書を見まして非常に気がつきましたのは、住民運動というものについてこの五十五年度の年次報告の中には全くと言っていいほど触れていないわけです。
　そもそも環境庁が新しく設立をされました背景には、環境を守ろう、自然破壊を食いとめよう、そういう理念と同時に、背景には必ず住民運動というものがあったわけです。その住民運動というものを背景に持ちながらこの十年間環境行政が行われてきたわけですが、どうもこの一、二年、急に住民運動の分野が非常に冷えているということを私はこの本を見ておって痛感をしたわけです。なるほど十年史の方では、これは環境庁の発足が背景に住民運動、地域運動というものがあったわけですから、それは書かれておりますが、極端に言えばどうも最近省略を意図的にしているのではないだろうか、こういう感じがしますが、その点はいかがでしょう。
○国務大臣（原文兵衛君）　環境行政を推進する上におきまして住民の意向等は十分私どもも参酌し、そして環境行政が本当に地について進められるということを念願しているわけでございます。そういうような意味で私どもは住民の意向というものは決しておろそかにしていないわけでございます。
　五十五年度の白書の問題につきましては局長の方からちょっと御説明させていただきたいと思います。
○政府委員（清水汪君）　ただいまの御指摘の点でございますが、この環境白書におきましては、最近の推移を見ますと、昭和五十年ないし五十一年版あたりにはかなり住民運動というようなところを詳しく書いてございます。その後の白書におきましてはその点が事情が多少変わっているということでございます。
　しかしながら、それと見合うというほどには申し上げかねるかと思いますけれども、環境行政の立場におきまして住民の動向をつかむ方法といたしましては、ちょうどそのころから環境庁としましては行政管理庁の地方出先機関に地方情勢の把握、その報告をお願いするというような手だても講じてきております。そのようなこと、あるいは一年置きにやっております世論調査、そういうようなこと、そういったことにつきましては白書の中に報告をいたしておるわけでございますし、それからこの五十六年の、去年の白書におきましても、住民運動自体のたとえばその住民団体の数のようなものの記載はないわけでございますけれども、たとえば公害防止協定の動向というようなものにつきましては各論の部においてこれを取り上げているというようなことがございます。
　御指摘の御趣旨につきましては、環境行政をやっていく場合に絶えず念頭に置かなければならない大事な点であるということは十分われわれも心得ていかなければならないと、このように思っておりますので、さらに御指摘の御趣旨につきましては今後の白書の作成の場合にも十分に留意させていただきたい、このように思う次第でございます。
○穐山篤君　長官はまだ日が浅いと言えば語弊がありますけれども、過去の各環境庁長官の業績をいろいろ見てみますと、ときには個人的なプレーもあったんでしょうがわりあいに気軽に外に出ていますね。住民運動の皆さんと話し合いをする、それから現に紛争が起きているところを十分に調査をする、長官の目で具体的に確かめる、こういうことが多かったわけです。現に、後ほども申し上げますが、東京都の屎尿問題であるとか大隅公園の開発の問題であるとか、数えてみますとあちこちに問題がありますし、住民運動が華やかに背景としてあるわけです。長官、就任以来いままで、具体的にそういうチャンスをお持ちになったことがあるんでしょうか。
○国務大臣（原文兵衛君）　穐山委員の御質問の住民運動というのはいろいろな形で行われていると思います。私が就任してからすぐ予算編成、それから国会というようなことでもって、まだ五十七年度予算も継続中でございまして、なかなかそういうチャンスが持てないわけでございます。
　しかし、たとえば住民運動——住民運動ということはなかなか定義もむずかしいかと思いますが、先般、多摩川にサケを呼び戻す運動というようなことも、ちょうど日曜でございましたから私そこに行ってその実態等も見ましたが、なかなか日曜日以外のときに出かけるということは非常に困難でございますが、できるだけ私も機会を求めていろいろと住民の皆さんの声も聞きたいと思っておるところでございます。決して出不精をしているわけでもございませんし、まあおかげで私は大変丈夫でございますから、これからも大いにひとつ努力をしていきたい、こういうふうに思っておるところでございます。
○穐山篤君　環境庁というのはいつのときにもある意味で言えば孤独な官庁ですね。ときには抵抗もしなきゃならないし、あるいは何といいますか決断をして、住民の福祉あるいは自然環境の保護のために相当がんばらなければならぬ官庁であります。そういう意味で私は要望を申し上げておきますが、これからいろんな公害、振動その他いろいろな問題がありますけれども、少なくとも環境庁はありとあらゆる問題についてまずノーと言うことを前提条件にすべきだ。イエスというふうな立場を常にとっておりますと結局譲歩するということになりかねないわけですね。いずれの案もとにかくだめと言って、もう一遍研究をさせる、もとに案を戻させるというぐらいの決意をひとつぜひお願いをしたいというふうに思います。
　さて、そういう意味でお伺いをするわけですが、長官の方針演説の中で、湖沼法については何とか今度の国会で成立をするように努力をしたい、関係方面と十分に調整をして実現を図りたいと、その情熱、決意が述べられまして、私どももその説に賛成をしたわけですが、現在その湖沼法案なるものはどういう状況になっているでしょうか。その点をお伺いします。
○国務大臣（原文兵衛君）　水質汚濁の問題につきましては、御承知のように河川あるいは海域という点についてはかなりよくなってきているところがあるわけでございまして、もちろんまだ閉鎖性海域あるいは都市河川等について不十分なところもございますけれども、一般論で言いますと河川なり海域の方はかなりよくなってきておる。ところが、残念ながら湖沼はもうよくならないばかりか、むしろ汚濁が進んでいるというところも非常に多いんで、私一番これ何とかしなくちゃいけないと真剣に考えまして、今国会にその湖沼法案を提案して成立させてもらいたいということで、環境庁といたしましてもここずっとこれにかかりきりみたいにして真剣に関係の省庁と積極的な協議を続けさせてきているわけでございます。率直に言いましてなかなかむずかしい点が、こっち側はいろいろと協議を進めているんですが、思うように運んでいない点もございます。しかし、出すからにはやはり実効の上がる、中身のある法案でなくちゃならないということで、この提出法案の期限は少し前に一応の期限は過ぎたようですが、それを延ばしてもらっていませっかく最後の詰めといいますか努力をしている最中でございまして、これからも湖沼問題につきましては私どもいろいろな角度から全力投球をしていきたいと思っておるところでございます。
○穐山篤君　通産省にお願いをしてあったと思いますが、この湖沼法につきましては環境庁が中心になってやっている作業でありますが、通産省の方からかなり注文がついてなかなかこの湖沼法案なるものの骨組みができない。なお仄聞するところによりますと、基本的に物の考え方の違いがあるというふうな感じでありますが、通産省としてどういう考え方を持っているのか。その点明確にしてもらいたい。
○説明員（川口融君）　湖沼の水質を保全するということが大変に重要な問題であるという点につきましては通産省として認識をしているところでございます。したがいまして、そのために特別の方策を講ずるという点に関しまして、その趣旨については理解をできる点があるわけでございます。現在は、この湖沼の水質保全のためにどういう方策が最も有効でありかつ適切であるかという点につきまして、具体的な内容に関し環境庁と御相談をいたしておるところでございまして、この問題につきまして精力的かつ真剣に取り組んでやっておりますし、またこれからもそうしてまいる所存でございます。
○穐山篤君　通産省、基本的にいろんな解説はしてもらわなくて結構ですが、通産省としては、現行いろいろな法律がありますね、下水道であるとか何法というようなものがたくさんある、その現行の法律で全部湖沼関係の保全については可能だというふうにお考えですか。それとも、環境庁が提案、提起をしておりますような考え方にある意味で協調をして新しい法律で対処するというどちらの方を通産省では考えているんですか。
○説明員（川口融君）　私ども湖沼の水質の保全という観点から、御指摘の既存の法律制度等を十分に運用するという点も含めまして、どういう対策が適切であり必要であるかということにつきまして御相談をいたしておるわけでございます。ただ、その具体的な内容、評価につきましては私ども協議を現在受けている立場にございますので、その受けているという立場からしてコメントにつきましては差し控えさせていただきたいと考えております。御了承願います。
○穐山篤君　既存の法律を含めてあらゆる角度から検討する、これはそのとおりだと思うんです。しかし、私の聞いたのは、既存の法律で湖沼の水質保全は十分に全うできる、だから新しい法律は要らないというふうにお考えであるのか、それとも環境庁が考えております湖沼法要綱を多少でも手直しをして新しい法律に乗って水質の保全を行う、どちらの方に通産省は方針的に固めているんですか。その点をもうちょっと明らかにしてもらいたい。
○説明員（川口融君）　ただいまの点でございますけれども、既存の法制度以外には必要ではないということを前提にして御相談をしているということではございません。現在の法制度等を活用しつつ全体としてどういう対策、新たな対策を含めましてどういうものが必要であり適切かということにつきまして協議を受け御相談をしているわけでございます。
○穐山篤君　すでに中央公害対策審議会からも答申がされて、それから環境庁の要綱も出ておって、さて通産省ではどこの部分がどういうふうに都合が悪いのか、あるいは改善を必要とするのか、そういう点を明確にできますか。どうでしょう。
○説明員（川口融君）　私ども現在環境庁と御相談をしているわけでございますが、協議を受けて検討をしている状況でございますので、その立場からしてどの点、内容はいかん、コメントどうということにつきましては差し控えさせていただきたいと存じます。
○穐山篤君　長官、直接通産大臣とこの件についてお話をしたことがありますか。どうでしょう。
○国務大臣（原文兵衛君）　通産大臣には湖沼法はどうしてもこの際必要なんだからひとつ環境庁の協議に対して積極的に精力的に協議を進めるようにしてほしいということを私は通産大臣にはお話ししたのでございます。
○穐山篤君　先ほど長官も言われましたように河川、海域などは環境基準を達成してない割合もわりあいに少なくなったですね。ところが湖沼につきましては残念なことに横ばいないしは上向きの状況にあります。私が申し上げなくてもおわかりのことだと思いますが、特に私ども関心を持っておりますのは、たとえば霞ヶ浦だとか琵琶湖だとか相模湖であるとか、そういうところに非常に関心を持っているわけです。霞ヶ浦の場合には飲料水になっているわけですが、環境基準三ＰＰｍに対して一二ＰＰｍ、四倍も上回っているわけですね。非常に人間の生活にとりましてこれは脅威だというふうに言わなきゃならぬと思うんです。それから、私も行ったことがありますが、釣りで有名な手賀沼というところがあるんですが、ここも五ＰＰｍが二七、五倍以上になっている。こういうことを考えてみますと、早急にこの湖沼法案、湖沼法というものを成立をさせて、十分な行政指導ができると同時に歯どめまでかけなければならぬと思うんです。
　通産省では、具体的なお話がないんですが、湖沼の汚れるのは主として生活排水だからそちらの方で処理をすれば問題がないというふうに考えているやにどうも姿勢としてあるわけですが、もう少しその点を解明をしてもらいたいと思うんです。どういうわけでこの話し合いが進まないのか、あるいは調整が十分に行われないのか、非常に時間が遷延していることについて私ども非常に不満に思っているわけです。いかがでしょう。
○説明員（川口融君）　御指摘の湖沼の汚濁の原因というものと対策の関係のバランスということも重要な検討のポイントであるというふうには存じておりますけれども、しかしそれは具体的にどういう対策が適切かどうかということにつきましては現在まだ御相談をしているさなかにございます。
○穐山篤君　中央公害審議会からの答申の大きな柱は二つあるわけですね。一つは何と言いましても水質の規制である。二つ目は周りの整備である。この問題についてお話を聞いておりますと、相当これから調整に時間がかかるというふうに見ざるを得ないと思うんですね。そうしますと、長官が決意表明で述べられましたように、今国会で成立を図るように努力したいというお話とは大分食い違いがあるんですが、長官としてこの際どういうふうにされますか。
○国務大臣（原文兵衛君）　湖沼法を今国会に提案したいと思って私どももなお全力投球をしているところでございます。しかし、お話のように湖沼の汚濁がさらに進むというようなことを指をくわえて見ているわけにこれはいかないので、何としてでも汚濁を食いとめさらによくしていかなければならないというようなことで、われわれは湖沼法の提案をするべく努力をすると同時に、また実質的に湖沼の水質を保全するためにいろいろな方法というものも現在検討しておりまして、もちろんこれからも実質上の湖沼汚濁防止につきまして最大限の対策を講じ、それを進めてまいりたいと思っておるところでございます。
○穐山篤君　長官の気持ちは主管大臣ですからよくわかりますけれども、結局通産省とのかかわり、あるいは湖沼の周りの問題を含めますと当然のことながら建設省との関係が出てくるわけですね。しかし五月十九日までの会期中はもう無理じゃないでしょうか。逆に言いますと、私は無理であればあるほど早く決断をしてもう大臣間の折衝に移す方がよかろう、それは各省庁が事務担当のところでやっておれば、これはもう縄張り根性が出てくるのは当然でありまして、なかなか話はつかないと思うんです。もうこの辺で政治的な判断というものを必要とする時期だというふうに考えます。どうでしょう。
○国務大臣（原文兵衛君）　御指摘のようにじんぜん日を過ごすわけにはいかないわけでございまして、私どもといたしましても、何としてでも湖沼の水質汚濁をいい状況にもっていくためにあらゆる努力をし、あらゆる対策を講ずるという、そういう観点からいまいろいろと考えておるところでございます。
○穐山篤君　長官、本当に真剣にがんばってください、応援しますから。
　さてその次に、厚生省おいでになっていますか。——この間の予算委員会の審議の際に東京都の屎尿処理の問題について同僚委員が質問をしました。簡単に言いますと、東京は砂町の屎尿消化槽を廃止して生の屎尿を東京湾五十海里先に捨てる、こういうものであったわけです。それに対しまして予算委員会で厚生省なりいろんなところに対する質問があって、最終的に厚生大臣がこの計画はうまくないので中止をさせるようにいたします、こういう言明がされたわけです。さて、東京都議会は三月の二十六日でしたか最終的に三月議会の締めくくりが行われまして、東京都の知事は、厚生大臣からとかくの話があることは承知をしているけれども東京都は計画を変更する気持ちはない、これは自治権の介入だ、こういうお話があって、結局厚生大臣の言明はほごになったわけですが、その点についてどういう経過と真相になっているか、どういう状況になっているか、簡単で結構ですから明らかにしてもらいたい。
○説明員（杉戸大作君）　お答えいたします。
　最初に経緯について申し上げますと、三月の十七日に東京都の清掃局長及び下水道局長に対しまして、これは私から今回の都の措置につきましては厚生省の指導方針に反する旨を伝えたのでございます。さらに翌十八日にも両局の部長に対しましてその旨申し伝えました。それから、三月二十四日には厚生大臣が都知事に対しまして、これは電話で重ねて計画の再検討を行うよう要請をしたところでございます。それに対しまして東京都は、厚生省の指導方針は十分に承知しているが、今回の措置は下水道の整備に伴う屎尿収集量の減少あるいは施設の老朽化、都の事務事業の見直し、すなわち行財政改革、それの一環として行う措置でございますので、それから廃棄物処理法とかそのほかの法律の規定に違反する行為ではございませんので、これについて了解いただきたいと、方針の変更はできませんと、そういう返事でございました。
　厚生省といたしまして、都のこのような措置につきましては基本的には大変遺憾に存ずるものでございますが、この屎尿処理にかかる事業は市町村の固有の事務といたしまして市町村の責任において計画、実施されておるところでございます。今回の指導につきましては、自治法に基づく助言、勧告といったような措置で行ったのでございますが、その厚生省の方針を十分東京都も承知をした上で総合的な判断に基づいて決定した措置でございますので、厚生省といたしましてはこれはいたし方がない、このように判断しておるものでございます。
○穐山篤君　東京都の個人の屎尿処理浄化槽を含めて水洗のトイレの普及率、それから全国の平均は何％になっていますか。
○説明員（杉戸大作君）　東京都の下水道の普及率は七四％ほどでございます。水洗の普及率は私ども直接いま数字でちょっと持っておりませんが、全国的に申しますと約二千五百万人の方が下水道による水洗化を実施いたしておりますし、また屎尿浄化槽につきましては二千五百万人の方が使用いたしております。東京都はそれに対しましてはるかに高い数字でございます。
○穐山篤君　一億一千万人のうち二千五百万人だけが近代的なトイレで、その他はきわめて日本式、民族的なトイレであると。まああれですね、先進諸国の中でこれほど完備していない国はないですな。非常に恥ずかしいことだと思うんです。特に東京の場合七十何％というのはまだ計画を含めての話だと思います。お隣の北朝鮮のピョンヤンなんかは、私も行ったことがありますが、九九・九％近代的な水洗トイレになっている。
　そこで、厚生大臣がおれば政治的な責任をお伺いをするわけですが、担当者としては国会の権威ある場でやめさせますと言ったその発言の重みをどういうふうに責任を感じているか。
　それから、環境庁長官に東京の出身でありますので考え方を聞きたいんですが、まあ生のものを東京湾に捨てると、これも逐次少なくなるというならばわかりますけれども、一日の航海数を従来二回であったものを二・五回にしてせっせと生を運ぶというのは環境行政からいってみても好ましくないことだろうというふうに思いますが、長官の立場としてどういうふうにお考えでしょうか。
○国務大臣（原文兵衛君）　屎尿処理は、これはもう陸上処理が原則でございまして、このたびの東京都のこの砂町の屎尿消化槽を廃止して海洋投棄するというようなことは私どもとしてもまことに遺憾だと思っております。先般衆議院の環境委員会におきましてもこの問題が取り上げられましたが、厚生大臣が都知事に対して海洋投棄をしないようにという指示をしたことは当然であり、この運用の所管庁は厚生省でございますけれども、私としても都知事の方にもよくお話ししようということで都知事にもお話ししたわけでございますが、残念ながら東京都の固有事務であるということで都議会においてもそのような決定がされたわけでございます。
　しかし、やはりこの海洋投棄につきましては、これは法律もございまして、東京の場合は、房総沖沿岸から五十海里、また伊豆七島からも五十海里離れたところでもって、また海流の状況等も見ながら投棄するということになっておるわけでございまして、私どもといたしましてはこの海洋投入がその法律の条件を十分満たして海洋汚染にならないように十分監視をしていきたいと思いますし、今後も陸上処理を原則としてやるように、さらにまた下水道整備を一層早急に進めていただくということについて、十分ひとつ都の方にも環境庁長官としても働きかけていきたいと、こういうふうに思っているわけでございます。
○説明員（杉戸大作君）　三月十五日の参議院の予算委員会で大臣が発言をいたしましたのは「計画を見直すよう改めて指示をする」というふうに申したのでございますが、その結果都は計画を変更できないということでございますが、やはり廃棄物処理事業のその市町村の固有の事務としての当該市町村の自然的あるいは社会的、財政的いろいろな事情がございますが、それを総合的に判断したそういう措置に対しましては、遺憾でございますがこれはやむを得ないとするものでございます。しかしながら、厚生省として今回の東京都の措置は大変残念に思っておりまして、東京都に対しては今後海洋投入量をできるだけ早期に削減するよう下水道の整備等に努めるというようなこと、あるいは海洋投入処分の一層の適正化が図られるよう十分に厚生省としても指導してまいりたいと思います。
○穐山篤君　きょうは厚生大臣いませんから、その政治的な責任の問題は別途やりたいと思います。
　時間が余りありませんので、志布志湾の石油備蓄についてお伺いしますが、現在鹿児島県当局、知事と環境庁との間の関係ですね、本問題についてはどこまでどういう状況になっているか。かいつまんで御報告をいただきたいと思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　この問題につきましては、御承知のように日南国定公園のうちの鹿児島県側の問題でございますが、国定公園につきましては運用は、管理は県知事の権限でございますし、また国定公園のうちの普通地域に何かつくるということにつきましては、県知事に対する届け出ということになっておりますけれども、この志布志湾、志布志の白砂青松というようなこのすぐれた景観を守るということはやはりわれわれとしても大変大事なことでございますので、いろいろと折衝を重ねまして、先般沖合いに五百メートル出す、そしてさらに南の方に六百メートル寄せて面積も少なくするというような鹿児島県からの代案につきまして、それまでにいろいろ折衝がありましたが、まあ最小限これならば景観を著しく台なしにするというようなことでなくて、またもちろん公園の解除につながるということでないということで、検討に値するということを申し上げたわけでございますけれども、その際私は、もうこれ以上は認められない、安楽川以南の白砂青松の海浜はもちろんその前の海面につきましてもこれ以上のものは認められぬということをはっきり言いました。ということは、私どもは正式には承っていないんですが、安楽川以南についてたとえばさらにもし海浜を埋め立てるとかいうようなこと、いわゆる新大隅開発計画というものは、それは認められないんだということを私は知事にはっきりと申しておるところでございます。
○穐山篤君　最初の鹿児島県当局の原案が修正になると、まあ修正についても一応の資料は見ておりますが、石油備蓄といいますと、この計画でいきますと高さ二十二メートル、直径八十メートルのタンクが四十八勢ぞろいをするわけですね。大変な威風堂々としたものだろうというふうに思いますが、その周りに壁をつくって植樹もすると、これがごく簡単な計画のようですが、ところが先日、三月議会での鹿児島県知事の答弁を取り寄せましたが、知事の答弁を簡単に言いますと、志布志湾臨海の開発については当面国家石油備蓄基地実現に全力を傾ける、これは代案といいますか修正案で全力を尽くす、そういう意味だろうと思います。それから今後の開発については経済状況などを見きわめて弾力的に検討する、こうなっているわけです。
　さて、鹿児島県の開発計画は、御案内だと思いますが、少なくともあそこは一号用地、二号用地、三号用地というふうに埋め立てを基礎にして工業団地にしよう、そういう計画があるわけですが、それの計画の一環と言えば言い過ぎかもしれませんけれども、それと並行して石油備蓄計画があるわけです。ですから鹿児島県の考え方は四点セットになっているわけですね。ここが知事が弾力的に検討していくと言ったことにひっかかり合いがあるわけです。先ほど長官はここの部分について代案以上は絶対に認めないと。私どもその代案自身にも問題があると思うけれども、鹿児島県当局としては一連の計画の中の一つに石油備蓄基地が入っているわけです。そういうことであってもなおかつこれは検討に値する案であるかどうか。その点をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　先ほどもお答え申し上げましたように、私どもはいわゆる新大隅開発計画というものにつきましては正式には承っておりませんが、石油国家備蓄基地の位置につきまして検討に値するということを申し上げましたが、それはいわゆる新大隅開発計画を検討に値するといったことでは毛頭ございません。そういうことでこれがぎりぎりである、これ以上のものは安楽川以南については海浜あるいは海面についてももう認められないんだということは知事にはっきり申したし、そしてまた国会でもそれを答弁もしておりますし、また報道関係にも私ははっきりと言っておるわけでございまして、これは環境庁の方針でございます。したがいましてもう今後もこの方針は崩さず貫いていくということをはっきりと申し上げたいと思います。
○穐山篤君　そうしますと、その他の一号地、二号地、三号地というふうなものにはかかわり合いがない。いずれ地元知事は提案を——どうもこの答弁ではそういう問題が出てくる感じがしてならないんです。
　さて、検討に値するというふうにお話があるわけですが、先ほども私が指摘をしましたように相当の備蓄基地ですね。なるほど遠くの沖合いには出ましたが、これが四十八基石油タンクが並ぶというのは威風堂々としていることは間違いないんです。喜入の基地を私も見ましたけれども、なるほど大変なものだなという感じをしたわけですが、自然保護あるいは眺望という意味から言いますと、鹿児島県のあそこの地域住民あるいは議会でも、これは非常に障害になるという意味で住民運動が盛んになっているわけですね。長い間の折衝でしょうけれども、この際この石油備蓄基地についてノーというふうな態度を検討したことはないでしょうか。
　いままで皆さん方の折衝は、原案が出てきた——私が冒頭申し上げたように、普通環境行政からいうといかなるものでもまずは一遍けっちんを食らわせる、そうして改めて考えさせることが一番いいわけですが、どうも折衝の過程では、これでは認められませんよ、こういう考え方はどうでしょうかということに近い誘導を皆さんがしたような感じで、その結果修正、代案というものが出てきた。言いかえてみますと、環境庁としてはある程度国定公園のところにかかってもこれが決定的でなければしようがない、やむを得ないという原則があってこの代案の折衝あるいは協議に当たったやに私どもは受け取るわけです。これは環境行政の基本的な姿勢の面からいってみてもわれわれは問題がある、こう思うわけです。
　そこで、その代案についてもノーというふうな態度をとったことはあるんですか。それとも、この修正、代案ならば検討に値するから作業を進めなさい、そういうふうに重点が移されたのか。その辺明確にひとつしてもらいたい。
○政府委員（正田泰央君）　経過的なことでございますので私の方から御説明申し上げますが、先ほど先生が御指摘になりましたような状況下で県当局が当初考えておりましたのは、白砂青松の浜辺に基地を設けるという構想があったようではありますが、そのころの時点では私の方はもう当然そんなことはだめと。さらに進みまして出島でどうか、こういうような話が出てまいりまして、出島といえども形によっては問題がある、形によっては検討に値するかというふうな過程がございました。さらにしからばほかにどんなところが考えられるかというような問題がございましたので、私どもの方では、公園の区域外はこれは事前指導としてはもう何も言えない範囲内である、さらに陸地ということもあるだろう、そういうふうなヒントというのは幾つもございました。
　そういうことも検討いたしたようでありますが、それは向こう様の事情で非常にむずかしいという話がありました。そのうちに、私どもの方で法制的な見解、たとえば普通地域というのはどういうものか、あるいは外というのはどの程度の意味を持っているかというようないろんな断片的な意見交換があったわけでありまして、そういったものをいろいろ見解の交換の上に立って鹿児島県がいろんなことを整理してまいりました。そうして最後の段階で、私どもがいろいろな見解を表明してきたものを総合的に整理してきたものが、先般ただいま先生おっしゃった代案と称するこの件でございます。
　以上でございます。
○穐山篤君　もうこれで時間ありませんから最後にしますが、環境庁は景観調査の場所を三ヵ所からよく見てこの程度ならよかろう、こういうことのようでありますが、調査の場所についても私どもは問題点があると思うんです。従来標高四十二メートルと言われております権現山からみんな大隅半島全体をこれは景観だということで心の安らぎを求めていたわけですね。あそこから見てみますと、この四十八基のタンクというのはすっぽり目の中に入る、景観が全く損なわれる、こういうふうに私どもは考えるわけです。したがって、この志布志湾の石油備蓄問題についての環境庁の態度を私どもはイエスと言うわけにいかない。
　そういう意味でも一度再検討を求めて、私の質問を終わりたいと思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　この問題につきましては、いま自然保護局長の方からいろいろな経過も御説明申し上げましたが、私どもといたしましては、この石油国家備蓄基地そのものをやっていいとかいけないとかいうのは私どもの所管ではございませんし権限でもございませんが、やはりこの景観を守る、そしてまたことに白砂青松を守ろうという、自然を守っていこうという気持ちは一貫しておるものでございまして、いささかも変わっておりません。そういう観点から、国定公園の法制上の問題等もございまして、ぎりぎりのところでもってこの位置ならばまあ検討に値すると申し上げましたが、それ以上のものはもう認められぬと言って自然を守る最後の線を打ち出したわけでございます。
　これからいわゆる港湾法等に基づく協議等もございますし、これをつくるについてもアセスメント等も行われるわけでございまして、そういうアセスメントも十分チェックをいたしまして、先ほど穐山委員御指摘のようなたくさんのタンクが立って景観を害するんじゃないか、景観を全然害さないというわけにはいかないと思いますが、周囲に百メートル幅の築堤もつくり、さらにまた植栽も十分にすると、そういう点もアセスメントの段階でもって十分チェックをして、この景観がとにかくぎりぎり守られるように、そして白砂青松に影響を及ぼさないように十分チェックしてまいりたいというふうに思っておるわけでございます。
○山東昭子君　本日は環境庁の五十七年度予算案と長官の所信表明との関連を中心に質問をしたいと思います。
　最初にナイロビ会議についてお伺いします。
　長官はことしの所信表明で、「人間活動の規模の拡大に起因する大気中の炭酸ガスの増加、熱帯雨林の減少等の地球的規模の環境問題についても対応が迫られております。」として、本年五月に国連人間環境会議十周年を記念してナイロビで開催が予定されている国際連合環境計画の特別会合において環境保全のための国際協力に積極的に寄与するとされていましたが、その後の予算委員会の審議中に国連の特別委員会の設置等を提案する意向を明らかにされました。現在、発展途上国等の問題あるいは貿易摩擦など非常にぎくしゃくとした国際社会の中で、私はその意義を大変高く評価したいと思いますけれども、具体的にはどのような構想になるのかお伺いしたいと思います。