Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○田中（慶）委員　管理指針もさることながら、国のエネルギー政策として、国民の生活や日本経済に大きな影響を与えるわけであります。
　こういう中で、私は、たまたま今回の三号機の二次配管の問題で御指摘を申し上げました。この二次配管は火力発電所すべてが同じような、同種の構造と機能を持っている、これをチェックしなくていいのか。いや、電気事業法に基づきながら、工作物規程に基づきながら自主点検だから、こんな話もありました。しかし、私は、同じような事故が現実に起きているわけでありますから、現在千四百六十六、そしてその二分の一がチェックをされていない、ということは、いつ同じような事故が起きてもおかしくないわけであります。これは単なる関西電力の今回の三号機の事故だけではなくして、全国の火力発電所を含めて、同じような形態を持っているわけでありますから、このことも含めて、もし同じような事故が次々と続発をすることを考えた場合、大変な問題であります。
　ですけれども、この安全という問題に対する啓蒙なり思想なり教育というものが現実に行われていないから半数がチェックをされていなかった、こういうことではないのでしょうか。それをどのように今指導し、今後どういうふうに対策をしていくのか、お聞きします。
○松永政府参考人　お答え申し上げます。
　今御指摘のとおり、今回の事故と同じようないわゆる配管構造を持っておりますのは、火力発電所につきましても同様でございます。
　したがいまして、火力発電所につきましても報告徴収命令を八月の十一日に発しておりまして、減肉の可能性のある部位のうち配管肉厚に係る検査を実施していない部位、あるいはそういうものにつきましての肉厚測定の実施計画といったようなものを、事業所が大変多いということもございまして、最終的には十月中旬までに報告をするように、こういう命令を発しているところでございます。当院といたしましては、この報告に基づきまして内容を分析いたしまして、その結果、必要に応じて適切な措置を講じていくこととしております。
　今御指摘のとおり、とりあえず肉厚測定の有無につきましては、半分強のユニットにつきまして点検が行われていないということが明らかになっております。こうした状況を踏まえまして、八月十七日に、肉厚検査等により安全が確認されるまでの間、作業員の安全確保対策を確実に実施するよう電気事業者等に指示をしているところでございます。
　いずれにしましても、現在行っております火力発電所につきましての報告徴収命令の結果を十分に踏まえまして、事業者による検査のあり方の見直しということにつきましても十分に検討していきたいというふうに考えております。
○田中（慶）委員　そこで、関西電力の皆さん方にお聞きしますけれども、今回の事故の問題等について、例えばこの二次配管の溶接部分等について、あの事故が、少なくても、水質や、あるいはまた温度や、さらには曲がった部分に対する渦のことによって侵食や腐食ということを皆さんは想定していなかったかどうか。想定していたならば、一九八六年の事故以来、少なくても、例えばその部分は五年ごとにチェンジをするとか、あるいはまた材質を変えるとか、いろいろなことを検討されて、他の社においてはもう既に行っている、関西電力がそのことを行っていなかったことにやはり大きな問題があるだろうと思います。
　このことについて、どのように考えられて、どう対処しているのか、お伺いしたいと思います。
○藤参考人　申し上げます。
　冒頭、私御説明申し上げましたときにも申し上げましたけれども、このような減肉、渦によって生ずる減肉、侵食といった問題が、当該部位はオリフィスというものの下流側でございますので、そういうところで起こるということは最初から認識しておりました。
　しかしながら、その一番もとの図面でございます、一番もとのスケルトン図という図面のところから、この部分は渦が生じて侵食されるのだというところは全部、ここだ、ここだ、ここだという印がついているわけですけれども、この部分だけは、平成二年に管理指針をつくったときからこの部分が漏れておりまして、それで、当然、先生御指摘のように、時々その一番もとに返って原票をチェックするという仕組みをやるべきであったと思いますけれども、その仕組みが抜けておりまして、それで現在まで、事故が起こるまで、そのポイントを、肉厚を検査する、肉厚を測定するということをしていなかったということでございます。
　その間の事情につきましては、先ほど冒頭の御説明で、二年に、最初にできたときに漏れておりまして、その後、平成八年になりまして、その仕事を三菱重工さんから私どもの子会社でございます日本アームに引き継いだときも漏れておりまして、それが結局、漏れたことが原因で、最終的まで、破損まで気づかなかったということでございます。チェックをしていなかったというのは、重々これは責任を感じております。
○田中（慶）委員　本来ならば、製造の段階からこのようなことが指摘をされておるんだろうと思います。
　まず、事業者側の関西電力にお聞きしますが、この原子力の二次配管の製造過程で、どなたが現場を見て、どなたがこのマニュアルを担当されたのか、チェック項目を担当されたのか。
　私は、最近、余りにも分業化するために、関西電力は運転だけをすればいい、三菱重工はつくるだけでいい、そしてチェックを、安全は安全としてまた別のところがチェックをされる、こういうところに今回のようなミスが生じているんではないかなと。一貫性がない。
　昔であるならば、ある面ではベテランの人がいて、運転されているその音を聞きながら、これはちょっとおかしいな、さわった段階で減肉をされていることもわかるそうであります。ところが、もうそういうベテランの人たちがほとんどいない。社内教育もされていない。昔は、金の卵と言われるような形で専門家を育てて、学園をつくってそこの中で育てて、本当の専門家を養成してきたわけですけれども、現実には、電力各社も今のような社会のニーズの中で、なかなかその専門家を養成することができない。結果的にこのような事故が起きているんだろうと私は思っているんです。
　ですから、もっと安全というものについて、安全がすべて最優先で行っていかなければいけないにもかかわらず、そのことが今回のような問題で、要するに監督を初めとする十分な教育等々が行われていなかったところに私は事業者の責任というものがあると思います。
　それはトップの、社長は最終責任かもわかりませんけれども、しかし、関西電力の経営責任は、もう一人の代取がいて、秋山さんという人が、少なくても、先ほど同僚が言われているように、企業の経営だけではなく、あらゆるところに、経営者としてのいろいろなことについて手腕を発揮されているようであります。しかし、今回は秋山さんはどこにも出てこないどころか、社内でも今回の事故に対する責任として、社長以下それぞれが減俸計画をされているようでありますが、会長はその減俸の対象にもなっていないということもお聞きしているわけであります。
　こんなことを含めながら、やはり事故に対する監督あるいはまた教育、社内的なモラル、こういうことが結果的に欠けていたんではないかな。それがチェック項目が現実に抜けていても発見できない要素、ダブルチェック、トリプルチェックというものがされていない。自主点検であればあるほど企業が責任を持ってやらなければいけない、私はそう思うんです。法令点検というものとは別に自主点検、そのことに本気で取り組んでいかないと、同じような事故がまた繰り返し起こる。私はそのことを、日本の歴史の中で証明していると思いますから、社長の見解をお伺いしたいと思います。
○藤参考人　お答え申し上げます。
　今、田中先生から御指摘のありました、教育が十分でなかった、ベテランがやはり現場からだんだんと減っている、そしてそれに対する十分な監督ができていなかったのではないかという点につきましては、まことに、私ども平素から、実は安全が大前提ですべての業務をやっていくのだということは社員に十分申していたつもりでございますけれども、結果的にこのような事故を起こしてしまったということは、今おっしゃいました教育が十分でなかったという点については、私、本当に経営者として反省をしております。
　その上で、今お話がございました監督の問題、そしてモラルの欠如の問題ということもございました。モラルの欠如という問題につきましては、二年前から社内でコンプライアンス委員会というものをつくりまして、私先頭に立って、コンプライアンスをしっかりやっていくということを陣頭に立ってやってきたつもりでございましたが、結果としてこういう事故が起こりましたことは、私の活動が十分でなかったというふうに反省をしております。
　先ほどもう一つ、当社の会長の秋山の点について御指摘がございましたが、私は会社の業務の執行の統括責任者でございます。今回の事故は、結果的にこのような重大な災害を起こしました業務執行の責任でございまして、私が全責任を持って現在対処をさせていただいているということでございます。
　以上でございます。
○田中（慶）委員　それでは、社長にお伺いいたします。
　社長、今回、三号機の事故でありますけれども、二号機についてお伺いいたします。二号機も少なくてもこのような心配があるやに承っておりますけれども、二号機についての配管の肉厚管理では二重の基準がつくられていた、要するに社内のチェック項目の中に社内基準が二つあったというようなことを漏れ承っているんですけれども、その辺は、あなたは責任者として、その真実と、そしてもしそのようなことが事実であるならば、なぜそのような結果になったのか、明確にしていただきたいと思います。
○藤参考人　お答えいたします。
　美浜の二号機の配管の問題につきまして、この配管の寿命でございますが、配管の強度を判定する場合の基準でございますが、これは、美浜発電所において技術基準のただし書きというものを使って評価をいたしておりました。
　そういう意味で、今二重の基準ではないかと言われるのはごもっともなところがございますが、私の理解では、技術基準は管の性能が基準になっております。その管の性能を判定するのに幾つかの方法がございまして、その方法の一つ、実際に美浜発電所で適用されていたこのただし書きは、正しい使い方ではございませんでした。もう一度現時点で別の方法を適用いたしますと、強度はあるという答えも出ました。
　ただ、本件につきましては、最初に保安院長から御指摘がございましたように、指針の運用上問題があるという御指摘をいただきまして、それで配管の取りかえをすることにしたということでございます。
　以上でございます。
　もし、その二重の基準というところにつきましてさらに御疑念がございましたら、技術的な説明をさらにさせるつもりでございますが、よろしゅうございますでしょうか。
○田中（慶）委員　性能や安全に私は二重の基準があってはいけないと思います。安全基準に二重の基準があったならば、そこにトラブルの原因ができる、こういうことであろうと思います。性能に二重の基準があったならば、その性能はまさしく十分な機能を発揮できないだろう、このように思います。
　ですから、その社内基準というものが、やはり基本的に、関西電力はエネルギー産業として、あるいはまた日本のエネルギーを扱っているんだ、そして、その安全ということについて、少なくてももう少し、社内含めて、このような二重基準が出ないように徹底した啓蒙というのが必要だろう、私はそう思います。
　そこで、大臣にお伺いしますけれども、実は、大臣、東京電力の事故もありました、関西電力の事故もありました、そして、電力九社というものは同じような日本のエネルギーを扱っているわけであります。そういう中で、今二種類ありますけれども、この二次配管的な事故、点検、あるいはまた火力発電所、先ほど申し上げた全国の千四百六十六カ所等々の問題を含めて、私は、電力九社を含めて、電気事業というものが、何かこう一貫性のない、それぞれ各事業者ごとにセクショナリズムになり過ぎている、こんな嫌いがあるんではないかな、このように感じてならないわけであります。
　そこで、担当大臣として、この問題を電気事業者すべての、電力九社を初め、あるいはまた民間の人たちにも、徹底した安全対策を求め、そして一元化を当然行うべきであろうと思いますが、大臣の考え方をお伺いします。
○中川国務大臣　田中委員の御質問をあえて幾つかにちょっと整理をしてお答えを申し上げたいと思いますが、経済産業省が所管をしておりますいわゆるエネルギー政策の重要性、そして、とりわけ原子力発電所というものは、先ほど申し上げたように、その中でもさらに厳しいチェックといいましょうか、発電所側に対しては厳しい緊張感というものが求められるんだろうと思います。もちろん、ほかが緊張感がなくていいということではございませんけれども、とりわけ原子力発電所というものが厳しい自己規律というものが求められますし、我々経済産業省、政府といたしましても、監督者としてのより厳しい監督責任というものがあると思います。
　それから、九電力の火力発電所その他、先ほど千キロワット以上の八百二カ所について点検をしたと申し上げましたけれども、巨大なエネルギー施設でございますから、これらにつきましても、やはり厳しい基準とチェックが必要であり、経済産業省においてもそれに対しての監督責任があるということは、もう言うまでもないところでございます。
　今回の問題につきまして、五十一の原子力発電所のほかに八百二の主な火力発電施設を、この系統について全部チェックをして、火力系についてはもう少し時間がかかりますけれども、報告を求めるということは、これはもう、よく一次系、二次系と分けることがけしからぬという御意見もあるかもしれませんけれども、とにかくこの二次系については、何も原子力発電所特有の問題ではない。そこに重大な事故、いわゆる爆発が起きて、十一人の方が死傷されるという事故が起きたということは、これは原子力発電所だけではない、ほかの大規模火力発電施設においても起こり得ることであったわけでございまして、そういう意味で、点検を千キロワット以上の施設について行っているところでございまして、これについても、関係者もきちっとしていかなければならないことは当然のことだろうと思います。調査の結果は約二カ月をめどとしておりまして、もう少し時間がかかります。
　それからもう一点は、今回の事故は、関西電力、あるいはこの工事を施工した三菱重工、あるいはチェックをするべき日本アーム、そして大変な被害をこうむられた木内計測さんを含めた当事者がいらっしゃるわけでございます。今社長の方からもいろいろと説明がありましたが、仮にその基準どおりにやっていなかった、私はその可能性が非常に高いと思っておりますけれども、とするならば、それ以前の問題であって、それについての原因の究明をきちっとしなければならないと同時に、さて、関係者だけではなくて、我々経済産業省としてもあるいは保安院としても、今の国の安全指針なり我々のやるべきことが果たして今までこれでよかったんだろうかということも、今後十分チェックをしていかなければならないというふうに私自身考え、先ほど吉田委員の方から、私だけじゃ信用できないからエネ庁長官どうだという御指摘があって、そのとおりだというお答えをさせていただいたところでございますけれども、そういう全体について、より緊張感を持って、本当に悲惨な、取り返しのつかない損害をというか、御迷惑、御被害を出してしまった、あるいは御地元に対して大変御迷惑をおかけしたことを、何としてもこれを二度と繰り返さないように、関西電力、あるいはまたほかの関係民間会社だけではなく、我々監督責任者として重大な決意で今やるべき作業を鋭意やっておりますし、今後に向けてのゼロからのある意味では国としての責任体制というものを考えていかなければならないというふうに思っているところでございます。
○田中（慶）委員　ぜひ、大臣におかれましても、事故後二日目、現場を視察され、その誠意とまた考え方は評価をいたしますし、今述べられたことも含めて、これから十分な対応をしていただきたいと思います。
　そこで、関西電力の藤社長にお聞きしますけれども、私は、昨今のこの安全点検のあり方、法令点検も含めてでありますけれども、若干おかしいんじゃないかなと見ているわけであります。ということは、自由化とかコストとかいろいろなことを優先して、ピークに合わせて、例えば原子力全体を、本来ならばこれだけの稼働をして、極端なことを言えば、一年の中でどういう形で法令点検を行うかということも含めてしっかりと対応しなければいけないわけでありますけれども、しかし、ピークに合わせてそういうものが、現実に点検が行われているということが私の調査で明らかになっているんですけれども、その辺はどうなんですか。
　やはり、経済性とかいろいろなことはありますけれども、しかし、ピークに合わせてそういうことをやる、そうじゃなくして、安全というものは、より安全性を高める意味では、三百六十五日、一年を現実にはしっかりとそれぞれの原子炉なりに十分配置をしながらその点検を行うことが重要であろうと思っておりますけれども、何か、一番需要度の少ないときに点検が集中されるやに承っておりますけれども、その辺はどうですか。
○藤参考人　先生、点検のやり方につきまして安全を犠牲にすることはございません。安全を大前提に点検はやっております。
　その上で、点検の時期の問題でございますが、先生御承知のように、夏場は当然電力ピークが多うございます。しかし、そのときにでも原子力発電所の定期検査をやっている場合がございます。一年間を通じまして、今先生がおっしゃいましたように、電力のピークが少ないときに、ピークの大きいときにはできるだけ少ない台数を、そういう調整はいたしますけれども、それが安全に影響するということはやっておりません。現実に、高浜の四号機というものは、現在定期点検に既に入っておりますが、夏、この八月の後半に入っておりまして、ピーク時にも原子力発電所を定期検査している場合もございます。しかし、一年間のうちでできるだけピーク時には集中しないように、そういうことは考えて、電力需給の安定のためにそのようにしていることは事実でございます。
○田中（慶）委員　時間がありませんので終わりますけれども、今あなたが言っているように、ピークの場合も、こういうことでありまして、例えば保安院とのトータルで、一年間に仕事が平均していればむらがなく安全のチェックができるわけであります。ところが、時期的に偏っていると今回のようなチェック項目もどうしても見落としが出る、こういうことだと思います。
　ですから、一年トータルとして、ピークのこともそれは大切かもわかりませんけれども、より安全性を高める、こういうことからすると、平均したチェックというものが私は望まれると思いますし、今回のような事故の再発防止にもなるんだろうと思います。参考のためにそのことを申し上げ、時間が参りましたので終わらせていただきます。
　ありがとうございました。
○塩川委員　日本共産党の塩川鉄也です。
　今回の関電美浜三号機の配管破損事故について、私も翌日の八月の十日に現地に足を運んで現場も見てまいりましたし、関係者の方からもお話を伺ってまいりました。亡くなられた方々の御冥福をお祈りするとともに、おけがをされた方々の一刻も早い回復を心から願うものであります。
　同時に、この事故についても、二十八年間一度も点検も補修もされていなかった、この問題についての真相究明、原因の解明ということが今一番問われている問題だと思うんです。私は、やはりこの根本問題に、運転開始から二十年、三十年たっている原発の老朽化問題があるんじゃないか。そういう点でも、そういう中で運転をしている電気事業者の関西電力、それからプラントメーカーであり、いわば製造者責任のある三菱重工業、そして国、この三者の責任というのが今大きく問われているときだと思います。
　きょうは、出席しておられる関西電力と国についての問題についてお聞きしたいと思っております。
　最初に保安院にお聞きしますが、第三回事故調査委員会に保安院から出された報告の中に「保守管理の適切性に対する評価」というのがあります。関西電力の「外部委託業務の管理が不十分」と指摘をしております。
　各電力事業者から聴取をして保安院の方でまとめた「肉厚管理方法の比較」の一覧表があります。そこに、「点検体制」ということで、関連会社との責任関係、業務分担について各プラントごとでどうなっているかという一覧表があるわけです。これを見ておりますと、関電の場合は、肉厚管理についても検査会社に業務委託をしている。点検計画の策定まで検査会社に委託をしている。こういうふうに書いてあるのは、ほかのを見ても関電だけであるわけですね。いわば、検査の実施に加えてその管理業務も三菱重工業に委託をしていたのが関電だった、このように言えると思うんですが、この点、事実関係を確認したいんですが、いかがでしょうか。
○松永政府参考人　お答え申し上げます。
　御指摘のとおり、先週の第三回事故調査委員会資料におきまして、十一日の報告徴収で確認をされました電力各社の肉厚管理の点検体制等につきまして一覧表にしてございます。そこで各社から報告がございました内容をそのままに記入したわけでございまして、関西電力につきましては、検査会社に、御指摘のとおり、点検計画等を含めて委託をしている、こういう形になっております。
　私どもといたしましては、現在、今回調査委員会に提出をいたしました資料も含めて、各社の点検計画がここに記載されているとおりきちっと行われているかどうかということにつきまして、さらに検証をしてまいりたいと思っております。
　具体的には、九月から行われます次回の保安検査において、電気事業者の外部委託の管理状況等について重点的に検査を行ってまいりたい、こういうふうに考えております。
○塩川委員　関西電力の場合には、配管の点検の実施の業務を委託するのみならず、その点検の管理の業務まで委託をしていた。私、そこが今問われているのではないか、このように思います。
　その上で、関西電力にお聞きしますが、関電の場合は、この検査の実施及び管理業務をさらに三菱重工業から日本アームに委託をいたしました。第二回の事故調査委員会の議事要旨に関電のスタッフの方が述べているのを見ても、検査の実施及び管理業務を三菱重工業から日本アームに移管をしたとはっきりと述べておられます。
　日本アームが三菱重工業から業務を引き継いだ九六年当時、原発の配管検査の実施や管理業務の実績は日本アーム自身は持っていたのか持っていなかったのか、この点をお聞きします。
○藤参考人　お答えいたします。
　平成八年に三菱重工から日本アームにこの業務を移しました。その時点で、日本アームは、既に火力発電所におきます配管の減肉の測定等におきまして、維持も管理も含めまして、そういう経験を持っておりました。
　以上でございます。
○塩川委員　原発での実績はないですね。その点だけ確認します。
○藤参考人　原子力発電所ではございません。
○塩川委員　日本アームのアームというのは、どういう意味の言葉でしょうか。
○藤参考人　腕金だと、これは推定でございますが、思います。もともとそういうことがスタートで起こった会社でございます。
○塩川委員　これは電柱の電線などを支えている腕金を意味している、いわば金属製の電柱、鋼管がもともとの日本アームの業務のスタートだと聞いています。
　そういう点でも、原発の業務自身の蓄積がなかった関電の子会社だったわけで、同じように、保安院の方でまとめた各原発ごとの一覧表の中に、原電の敦賀二号機、それから北海道電力の泊一号機については、それぞれ二〇〇一年、一九九六年に三菱重工業が同様の配管の点検漏れを発見して、是正をしております。それが、関電の日本アームだけがその後も見逃したままだったというのが実態であります。そういう点でも、原発の管理業務の実績がないという点での問題点がここにあらわれているんじゃないか、このように率直に思うわけです。
　ですから、関電が原発の管理責任者として当然やるべき検査の管理責任まで委託業者に丸投げしていたんじゃないか。それに加えて、三菱重工業から実績のない日本アームにまたそれを置きかえてしまった。私は、二重の意味で関電の管理責任が問われているんじゃないか、このように思いますが、藤参考人、いかがでしょうか。
○藤参考人　先生、もしお許しいただけましたら、実際にどのような管理を日本アームに委託し、どのように関西電力がその管理にかかわっていたという詳細のところを、専門家の辻倉に説明させてよろしゅうございますでしょうか。（塩川委員「簡単にお願いします」と呼ぶ）よろしゅうございますか。ありがとうございます。
○辻倉参考人　お答え申し上げます。
　配管の減肉に関します管理業務でございますけれども、当社の役割と日本アームの役割に二つ大きく分かれようかと思いますけれども、当社は、点検部位の選定、点検方法等の配管肉厚管理、この全体を実施してございます。この中で、肉厚測定の工事、どこどこを点検するかという工事の決定を私どもがいたしまして、施工会社である日本アームに発注をいたします。それから、肉厚測定結果につきましては、日本アームから評価の報告書を受けるわけでございますけれども、これを肉厚管理の方に反映してまいります。また、昨年の十月以降は、定期事業者検査制度というのも発足をいたしました。
　こういうプロセスの中で、私どもは、その測定結果に対する現場の立ち会い等につきましても実施するようにしてきてございます。もちろん、部分的ではございますけれども、そういう活動もしてまいっております。
　また一方、肉厚測定工事を実施いたします協力会社日本アームの役割は、点検計画の提案を私どもの会社に行います。それから、肉厚測定工事そのものを実施いたします。それから、測定結果を評価いたしまして、次回の測定部位の提案を行う、こういう役割でございます。この役割をきっちりと果たしていけば、今回のようなことにならなかったのかもしれません。
　私どもが反省しております点は、日本アームが提案をいたします点検計画あるいはその測定結果、これにつきまして、当社が管理指針に照らして適切であるかどうかということの確認をいたします仕組みがなかった。また、このような活動を担当箇所の判断にゆだねていた。また担当箇所は、日本アームさんを信頼していたということもございまして、日本アームさんの方での一元的な管理ができているものというように思い込んでいたといったような、当事者としての役割の意識、この部分に問題があったのではないかと思っております。
　したがいまして、今後はこのようなことが起こりませんように、当社によります配管肉厚管理の仕組みを構築いたしますとともに、登録漏れ等の抜け落ちがないことを当社が定期的にレビューをしてまいります。このように考えてございます。
　以上でございます。
○塩川委員　いや、あなた方が保安院に出した説明書きと違うんですよね。
　今、日本アームは点検計画の提案を行うんだと言われますけれども、ここには、電力会社の方が検査会社、つまり日本アームに業務を委託する、では、その業務の委託の中身は何かというと、まず最初に点検計画の策定とあるんですよ、その上で提案ですから。そういう意味では、管理業務も含めて日本アームに丸投げしていたんでしょうと。それ以前の三菱重工も含めて、そういうことが行われていた。それで、いわばそういう原発の実績のない日本アームにそういう業務を行わせていた。二重の意味で管理責任が問われるんじゃないですか、このことを聞いているんですが、藤社長、いかがでしょうか。
○藤参考人　先生が今おっしゃいました、三菱重工のときもそうではなかったか、そして日本アームのときにもそうではなかったか。丸投げと今言われましたか、そういうふうに思われかねないような業務のやり方をしていたということはそのとおりだというふうに思います。
　今、辻倉が説明いたしましたのは、それは具体的な仕事のフローのことを御説明したというふうに私、思っております。
　以上でございます。
○塩川委員　管理責任が大変問われる、率直に言って無責任のそしりを免れない事態じゃないか、このように思います。
　その上で、国がこういう事実を把握していたのか。管理業務まで検査会社に任せていた、こういうことを保安院は承知していましたか。
○松永政府参考人　お答え申し上げます。
　塩川委員お手元にございます資料は、今回の立入調査の結果把握されました情報を整理したものでございます。
　今後、先ほどお答え申し上げましたとおり、これらの資料に基づきまして、事故調査委員会の中できちっとした検証、あるいは再発防止策につなげる検討を行っていきたいと思っておりますが、私ども、ポイントだと考えておりますのは、いろいろな形での検査会社の活用の仕方、各社いろいろあろうかと思いますが、重要なポイントは、外部に委託する場合に、これをいかにきちっと電気事業者が管理をするか、そういうことが大きなポイントではないかというふうに考えております。
○塩川委員　今回聴取して初めて知ったわけですから、これまでは知らなかったわけですよ。管理業務を委託することまで行われていた。極めて重大な、今回の事故の核心に当たるような問題について把握をしていなかったという点では、私、保安院、国自身もいわば電力会社に丸投げだったんじゃないか、こういうことが問われてくると思うんです。
　その点で、こういう管理業務まで委託をするようなことで責任ある管理が本当にできるのか、中川大臣に率直にこの点をお聞きしたいと思うんです。
○中川国務大臣　今回のことは、先ほどもちょっと申し上げましたが、ルールの問題と、そのルールがきちっと守られていたかどうかという問題と、二つに分けて議論をしなければならないと思います。
　そういう意味で、今回、先ほど藤社長が、関電、重工、日本アームの間でうまく正しい情報が伝わっていなかったということがあったというような説明がございましたけれども、そういういわゆる人為的なミスがあったということが事実であったと思います。仮に、そうであったとしても、またこの事故が起きなかったかというと、決して私はそれは否定はいたしません。
　そういう中で、今、塩川委員の御指摘に関して、保安院といたしましても、点検について、関西電力の実態について、きちっと把握をしていなかったということが今回はっきりとしたということは、今後について我々が対応をしていく上で大きなポイントの一つだろうというふうに認識をしております。
○塩川委員　その上で、関電にお聞きします。
　配管の点検の実施及び管理業務を三菱重工業から日本アームに切りかえた、その理由は何か、この点をお尋ねします。
○藤参考人　先ほど冒頭の説明でも申し上げましたが、平成八年に、配管点検、測定点検、肉厚測定点検をするということと、その結果の修繕工事ということ、それを独立し、配管点検という仕事を分ける方がより公正にできるだろうというふうに考えたということが、そのときに三菱重工から日本アームに移した理由でございます。
　三菱重工の場合には、三菱重工さんが点検測定をして、それでもし配管の取りかえがあれば、それを修繕工事をする、そういうことになっていましたので、それを分けるということの方がよろしいのではないかということで分けたということでございます。
○塩川委員　分けることがよろしいのではないかという、その理由を聞きたいんですけれども、何で分ける方がいいと判断をしたのか。
○藤参考人　肉厚点検をするということを第三者的に行える、そういう意味でございます。
○塩川委員　では、それを三菱重工業から引き継いだ日本アームは第三者なんですか。
○藤参考人　今、第三者的と申しましたけれども、以前、三菱重工さんにお願いしていたときには、みずから製造されたプラントの配管を自分で測定点検して、それでその部分をかえる、修繕工事をやられるというパターンになります。そこで、この点検部分を公正に、その方が、独立させる方がいいのではないかと考えたということでございます。
○塩川委員　いや、日本アームは第三者的なんですか。私は、メーカーと点検業者を分ける、これ自身も意味があると思いますよ。でも、点検事業者と運転事業者が一体で、これで何で公正なことができるんですか。
○藤参考人　先生、恐れ入ります、お答えいたします。
　日本アームは私どもの子会社でございます。ですから、そういう意味で、製造業者と点検とを分けたということでございます。
○塩川委員　要するに、点検業務と運転事業者が一体となった場合に、点検について手心を加えるようになるんじゃないですか、運転効率を上げるために修繕だとかそういうことを手抜きするようになるんじゃないですかということが問われていると思うんですよ。
　私、関電の原子力部門の修繕費の推移を見てみましたけれども、九五年をピークに大きく下がっています。一千百七十億円だったものが〇三年度では七百六億円と、四割近く激減をしているわけですね。これは、他の電力会社に比較をしても、数字のそろっている九五年度と〇二年度の比較をすれば、例えば、中部電力は七〇・六％、東電は六四・二％、九電力の平均が六九％に対して、関西電力は五四・六％に減っているんですよ。半分ぐらいに激減しているんですよね。
　そういうところに、結局、この安全軽視の原因にこういったコスト優先の問題があるんじゃないのか。第三者的などといいながら、点検事業者を運転事業者の子会社にすることによって、結果としてコスト優先がまさったんじゃないのか、これが事故の原因じゃないか。いかがですか。
○藤参考人　以前に比べて私どもの会社で特に修繕費が減少いたしました理由は、以前、この修繕費が多かったときには、ＳＧといいます、スチームジェネレーターでございますが、これの取りかえに伴う修繕工事が集中しておりました。そういうことで、よその電力さんに比べると、今おっしゃいましたような比率が、私どもの方がピークに比べて減っているということでございまして、この以前の多い時点では、各プラントのＳＧＲを、取りかえるという仕事をちょうどしていたときのためでございます。
　でございますので、今おっしゃいましたように、修繕費を少なくして、そして安全を損ねるというふうなことではございませんで、私、いつも、原子力発電は安全、安定運転が第一で、それをするのが一番効率的なことでございますので、それが第一だということを常々申してまいりました次第でございます。
○塩川委員　今、関電全体でもリストラ、人員削減が進んでいる中で、貴重な技術スタッフがいなくなっている、それが全体として安全対策の軽視にもなっているんじゃないか、こういう現場の声もあります。こういうやり方そのものを今見直していくときだ、このことを申し上げたいと思いますし、老朽化が進む原発で、定期検査期間の安易な短縮ですとか、運転中から準備作業に入るようなことは見直すべきだと思いますし、原発への国民の信頼が揺らいでいるときに、プルサーマルの実施や中間貯蔵施設の建設や「もんじゅ」の再稼働などはやるべきじゃない。このことを申し述べて、質問を終わります。
○根本委員長　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時九分散会
平成十六年八月六日（金曜日）
　　　　—————————————
　　平成十六年八月六日
　　　　午後二時　本会議
　　　　—————————————
○本日の会議に付した案件
　豊かな私学教育の実現のための私学助成に関する請願外二請願
　国家基本政策委員会及び懲罰委員会を除く内閣委員会外十四常任委員会並びに災害対策特別委員会外五特別委員会において、各委員会から申出のあった案件について閉会中審査するの件（議長発議）
　　　　午後二時三分開議
○議長（河野洋平君）　本日は、広島の平和記念日であります。また、来る九日は、ながさき平和の日であります。
　この際、原爆の犠牲となられた多くの方々の御霊に対し、黙祷をささげたいと思います。
　御起立願います。——黙祷。
　　　　〔総員起立、黙祷〕
○議長（河野洋平君）　黙祷を終わります。御着席ください。
　　　　　————◇—————
○小渕優子君　請願上程に関する緊急動議を提出いたします。
　本日委員会の審査を終了した豊かな私学教育の実現のための私学助成に関する請願外二請願を一括議題とし、その審議を進められることを望みます。
　　　　—————————————
　　　　〔請願の件名は本号（一）末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○議長（河野洋平君）　御異議なしと認めます。
　　　　—————————————
　豊かな私学教育の実現のための私学助成に関する請願外二請願
○議長（河野洋平君）　豊かな私学教育の実現のための私学助成に関する請願外二請願を一括して議題といたします。
　　　　—————————————
　　　　〔報告書は会議録追録に掲載〕
　　　　—————————————
○議長（河野洋平君）　各委員会から申し出のあった案件中、まず、財務金融委員会から申し出の信託業法案は、同委員会において閉会中審査をするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○議長（河野洋平君）　起立多数。よって、そのとおり決まりました。
　次に、内閣委員会から申し出の国民の祝日に関する法律の一部を改正する法律案、法務委員会から申し出の犯罪の国際化及び組織化並びに情報処理の高度化に対処するための刑法等の一部を改正する法律案及び民事訴訟費用等に関する法律の一部を改正する法律案、政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会から申し出の公職選挙法の一部を改正する法律案は、各委員会において閉会中審査をするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○議長（河野洋平君）　起立多数。よって、そのとおり決まりました。
　次に、政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会から申し出の衆議院議員選挙区画定審議会設置法の一部を改正する法律案は、同委員会において閉会中審査をするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○議長（河野洋平君）　諸君、第百六十回国会は、本日をもって終了いたします。
　ここに、諸君の御協力に対し、深く感謝いたします。
　暑さ厳しい折、諸君におかれましては、御自愛の上、一層の御活躍あらんことを願ってやみません。（拍手）
　　　　　————◇—————
○議長（河野洋平君）　これにて散会いたします。
　　　　午後二時八分散会
本国会召集日（平成十六年七月三十日）（金曜日）（午前零時現在）における本委員は、次のとおりである。
　　　委員長　笹川　　堯君
　　　理事　大野　功統君　理事　北村　直人君
　　　理事　園田　博之君　理事　玉沢徳一郎君
　　　理事　松岡　利勝君　理事　玄葉光一郎君
　　　理事　筒井　信隆君　理事　平岡　秀夫君
　　　理事　谷口　隆義君
　　　　　　伊吹　文明君　　　　植竹　繁雄君
　　　　　　尾身　幸次君　　　　大島　理森君
　　　　　　倉田　雅年君　　　　小泉　龍司君
　　　　　　小杉　　隆君　　　　滝　　　実君
　　　　　　中馬　弘毅君　　　　津島　雄二君
　　　　　　中山　成彬君　　　　丹羽　雄哉君
　　　　　　西川　京子君　　　　萩野　浩基君
　　　　　　蓮実　　進君　　　　福田　康夫君
　　　　　　二田　孝治君　　　　増田　敏男君
　　　　　　町村　信孝君　　　　井上　和雄君
　　　　　　池田　元久君　　　　石井　　一君
　　　　　　石田　勝之君　　　　生方　幸夫君
　　　　　　海江田万里君　　　　河村たかし君
　　　　　　吉良　州司君　　　　小泉　俊明君
　　　　　　鮫島　宗明君　　　　首藤　信彦君
　　　　　　達増　拓也君　　　　中津川博郷君
　　　　　　永田　寿康君　　　　野田　佳彦君
　　　　　　鉢呂　吉雄君　　　　石田　祝稔君
　　　　　　遠藤　乙彦君　　　　高木　陽介君
　　　　　　佐々木憲昭君　　　　照屋　寛徳君
平成十六年八月六日（金曜日）
　　　　午前十時三十分開議
　出席委員
　　　委員長　笹川　　堯君
　　　理事　大野　功統君　理事　北村　直人君
　　　理事　園田　博之君　理事　玉沢徳一郎君
　　　理事　玄葉光一郎君　理事　筒井　信隆君
　　　理事　平岡　秀夫君　理事　谷口　隆義君
　　　　　　伊吹　文明君　　　　植竹　繁雄君
　　　　　　尾身　幸次君　　　　倉田　雅年君
　　　　　　小泉　龍司君　　　　小杉　　隆君
　　　　　　滝　　　実君　　　　中馬　弘毅君
　　　　　　津島　雄二君　　　　中山　成彬君
　　　　　　丹羽　雄哉君　　　　西川　京子君
　　　　　　萩野　浩基君　　　　蓮実　　進君
　　　　　　増田　敏男君　　　　町村　信孝君
　　　　　　井上　和雄君　　　　池田　元久君
　　　　　　石田　勝之君　　　　生方　幸夫君
　　　　　　海江田万里君　　　　河村たかし君
　　　　　　吉良　州司君　　　　小泉　俊明君
　　　　　　首藤　信彦君　　　　達増　拓也君
　　　　　　中津川博郷君　　　　永田　寿康君
　　　　　　野田　佳彦君　　　　石田　祝稔君
　　　　　　遠藤　乙彦君　　　　高木　陽介君
　　　　　　佐々木憲昭君　　　　照屋　寛徳君
　　　　…………………………………
　　　予算委員会専門員　　　　　清土　恒雄君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○笹川委員長　これより会議を開きます。
　閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　予算の実施状況に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○笹川委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になり、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、その手続等につきましては、あらかじめ委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○笹川委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時三十一分散会
本国会召集日（平成十六年七月三十日）（金曜日）（午前零時現在）における本委員は、次のとおりである。
　　　委員長　小此木八郎君
　　　理事　岩屋　　毅君　理事　小島　敏男君
　　　理事　高木　　毅君　理事　仲村　正治君
　　　理事　大石　尚子君　理事　長島　昭久君
　　　理事　細野　豪志君　理事　赤松　正雄君
　　　　　　赤城　徳彦君　　　　大前　繁雄君
　　　　　　嘉数　知賢君　　　　瓦　　　力君
　　　　　　北村　誠吾君　　　　佐藤　　錬君
　　　　　　寺田　　稔君　　　　中谷　　元君
　　　　　　林田　　彪君　　　　古川　禎久君
　　　　　　御法川信英君　　　　山口　泰明君
　　　　　　青木　　愛君　　　　大出　　彰君
　　　　　　小林　憲司君　　　　佐藤　公治君
　　　　　　西村　真悟君　　　　前田　雄吉君
　　　　　　松本　剛明君　　　　渡辺　　周君
　　　　　　遠藤　乙彦君
平成十六年八月六日（金曜日）
　　　　午後零時三十分開議
　出席委員
　　　委員長　小此木八郎君
　　　理事　岩屋　　毅君　理事　小島　敏男君
　　　理事　高木　　毅君　理事　仲村　正治君
　　　理事　大石　尚子君　理事　長島　昭久君
　　　理事　細野　豪志君　理事　赤松　正雄君
　　　　　　赤城　徳彦君　　　　大前　繁雄君
　　　　　　嘉数　知賢君　　　　瓦　　　力君
　　　　　　北村　誠吾君　　　　佐藤　　錬君
　　　　　　林田　　彪君　　　　古川　禎久君
　　　　　　御法川信英君　　　　山口　泰明君
　　　　　　青木　　愛君　　　　大出　　彰君
　　　　　　佐藤　公治君　　　　高井　美穂君
　　　　　　西村　真悟君　　　　前田　雄吉君
　　　　　　渡辺　　周君　　　　遠藤　乙彦君
　　　　…………………………………
　　　防衛庁長官政務官　　　　　嘉数　知賢君
　　　安全保障委員会専門員　　　前田　光政君
　　　　—————————————
委員の異動
八月六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　松本　剛明君　　　　　高井　美穂君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　高井　美穂君　　　　　松本　剛明君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○小此木委員長　これより会議を開きます。
　閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　国の安全保障に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小此木委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣の目的、派遣委員、派遣期間、派遣地等所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小此木委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査におきまして、委員会に参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その人選、出席日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小此木委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時三十一分散会
平成十六年八月六日（金曜日）
　　　　午後一時開議
　出席委員
　　　委員長　金田　誠一君
　　　理事　石崎　　岳君　理事　北村　直人君
　　　理事　宮路　和明君　理事　阿久津幸彦君
　　　理事　佐藤　公治君　理事　白保　台一君
　　　　　　井上　信治君　　　　木村　隆秀君
　　　　　　左藤　　章君　　　　中村正三郎君
　　　　　　西銘恒三郎君　　　　宮腰　光寛君
　　　　　　山下　貴史君　　　　川内　博史君
　　　　　　高木　義明君　　　　鳩山由紀夫君
　　　　　　若井　康彦君　　　　丸谷　佳織君
　　　　　　佐々木憲昭君　　　　東門美津子君
　　　　…………………………………
　　　内閣府大臣政務官　　　　　宮腰　光寛君
　　　衆議院調査局第一特別調査室長　　　　　　　　　　　田中　啓史君
　　　　—————————————
委員の異動
八月六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　赤嶺　政賢君　　　　　佐々木憲昭君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　佐々木憲昭君　　　　　赤嶺　政賢君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○金田委員長　これより会議を開きます。
　この際、御報告いたします。
　今会期中、本委員会に参考送付されました意見書は、お手元に配付いたしておりますとおり、北方領土問題の解決促進を求める意見書外一件であります。
　　　　　————◇—————
○金田委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　沖縄及び北方問題に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣の目的、派遣委員、派遣期間、派遣地等所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査におきまして、参考人より意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○金田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後一時一分散会
平成十六年八月六日（金曜日）
　　　　午後一時三十四分開議
　出席委員
　　　委員長　武部　　勤君
　　　理事　小坂　憲次君　理事　鈴木　恒夫君
　　　理事　村田　吉隆君　理事　小林　興起君
　　　理事　渡辺　具能君　理事　藤村　　修君
　　　理事　一川　保夫君　理事　安住　　淳君
　　　理事　西　　博義君
　　　　　　江渡　聡徳君　　　　小渕　優子君
　　　　　　谷川　弥一君　　　　谷本　龍哉君
　　　　　　中山　泰秀君　　　　葉梨　康弘君
　　　　　　保坂　　武君　　　　大谷　信盛君
　　　　　　小宮山泰子君　　　　手塚　仁雄君
　　　　　　馬淵　澄夫君　　　　笠　　浩史君
　　　　　　古屋　範子君　　　　穀田　恵二君
　　　　　　山本喜代宏君
　　　　…………………………………
　　　議長　　　　　　　　　　　河野　洋平君
　　　副議長　　　　　　　　　　中野　寛成君
　　　事務総長　　　　　　　　　駒崎　義弘君
　　　　—————————————
委員の異動
八月六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　高木美智代君　　　　　古屋　範子君
　　阿部　知子君　　　　　山本喜代宏君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　古屋　範子君　　　　　高木美智代君
　　山本喜代宏君　　　　　阿部　知子君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　各委員会からの閉会中審査申出の件
　本日の本会議の議事に関する件
　　　　　————◇—————
○武部委員長　これより会議を開きます。
　まず、本日の議事に先立ち、議長から、原爆の犠牲となられた多くの方々に対し、哀悼の意を表して黙祷をささげます。
　黙祷の際には、議員の方は御起立願います。
　　　　—————————————
○武部委員長　この際、御報告申し上げます。
　今国会、本委員会に参考のため送付されました意見書は、お手元に配付のとおり二件であります。
　　　　—————————————
○武部委員長　次に、本日、豊かな私学教育の実現のための私学助成に関する請願外二件が、文部科学委員会及び厚生労働委員会において採択すべきものと決定しております。
　右各請願は、いずれも本日の本会議において緊急上程するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○武部委員長　右各件は、本日の本会議において閉会中審査の議決をするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○武部委員長　次に、閉会中、各委員会から委員派遣承認申請書が提出されてまいりましたならば、議長において、議院運営委員長と協議の上、これを決定することに御一任願っておきたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○武部委員長　次に、今国会が閉会になりましても、本委員会に設置いたしました各小委員会は、いずれも引き続き存置することに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○武部委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　なお、閉会中の理事、小委員及び小委員長の辞任並びに補欠選任につきましては、委員長に御一任願っておきたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○駒崎事務総長　まず最初に、原爆の犠牲者の御冥福を祈り、一分間の黙祷をささげます。黙祷の際には、議員の方々は御起立を願います。
　次に、動議により、本日各委員会の審査を終了いたしました三請願を議題といたします。いずれも全会一致であります。
　次に、各委員会からの申し出に係る閉会中審査の件について議長からお諮りをいたします。採決は、お手元の印刷物にございますように四回となります。
　最後に、議長から、本国会の会期の終了に当たりごあいさつがございます。
　本日の議事は、以上でございます。
　　　　—————————————
　　　閉会中審査の件の採決順序
　一、財務金融委員会から申出の
　　　　信託業法案（第百五十九回国会、内閣提出）
　　　　　　　　　　　　　　反対　民主、社民
　二、内閣委員会から申出の
　　　　国民の祝日に関する法律の一部を改正する法律案（第百五十九回国会、保利耕輔君外四名提出）
　　　法務委員会から申出の
　　　　犯罪の国際化及び組織化並びに情報処理の高度化に対処するための刑法等の一部を改正する法律案（第百五十九回国会、内閣提出）
　　　　民事訴訟費用等に関する法律の一部を改正する法律案（第百五十九回国会、内閣提出）
　　　政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会から申出の
　　　　公職選挙法の一部を改正する法律案（第百五十九回国会、中井洽君外五名提出）
　　　　　　　　　　　　　　反対　共産、社民
　三、政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会から申出の
　　　　衆議院議員選挙区画定審議会設置法の一部を改正する法律案（第百五十九回国会、中井洽君外五名提出）
　　　　　　　　　　　　　　　　　反対　共産
　四、各委員会から申出の案件中右を除くその他の案件
　　　　　　　　　　　　　　　　　　全会一致
　　　　—————————————
○武部委員長　それでは、本日の本会議は、午後一時五十分予鈴、午後二時から開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後一時三十七分散会
本小委員会は平成十六年七月三十日（金曜日）委員会において、設置することに決した。
七月三十日
　本小委員は委員長の指名で、次のとおり選任された。
　　　　　　小渕　優子君　　　　小坂　憲次君
　　　　　　小林　興起君　　　　村田　吉隆君
　　　　　　渡辺　具能君　　　　安住　　淳君
　　　　　　一川　保夫君　　　　藤村　　修君
　　　　　　西　　博義君
七月三十日
　村田吉隆君が委員長の指名で、小委員長に選任された。
平成十六年八月六日（金曜日）
　　　　午前十一時二分開議
　出席小委員
　　　小委員長　村田　吉隆君
　　　　　　小渕　優子君　　　　小坂　憲次君
　　　　　　小林　興起君　　　　渡辺　具能君
　　　　　　安住　　淳君　　　　一川　保夫君
　　　　　　藤村　　修君　　　　西　　博義君
　　　　…………………………………
　　　議院運営委員　　　　　　　穀田　恵二君
　　　庶務部長　　　　　　　　　齊藤　　正君
　　　庶務部電気施設課課長補佐　増田　隆夫君
　　　庶務部審議中継情報課課長補佐　　　　　　　　　　　倉田　　茂君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　国会審議テレビ中継に関する件
　　　　　————◇—————
○村田小委員長　これより国会審議テレビ中継に関する小委員会を開会いたします。
　このたび小委員長に就任いたしました村田吉隆でございます。
　皆様方の御協力を賜りまして、公正円滑な運営を行ってまいりたいと存じますので、何とぞよろしくお願い申し上げます。
　国会審議インターネット中継の録画中継、いわゆるビデオライブラリの公開期間につきましては、平成十二年一月十九日の議院運営委員会理事会において取り決めました「国会審議インターネット中継ＶＯＤシステム運用方針」の６で、公開から一年間は保存・公開することとなっております。
　しかし、実際には、記憶装置の大容量化によりまして、平成十二年一月のビデオライブラリ開始以来現在まで、すべてのビデオライブラリを保存・公開しているとのことでございます。
　本日は、この保存・公開のあり方について御協議いただきたいと存じます。
　また、国会審議テレビ中継関係経費の執行状況につきましては、私の指示により現況を取りまとめさせましたので、齊藤庶務部長から報告をさせたいと思います。よろしくお願いします。