Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○白眞勲君　つまり、問題がないんだから、当然、こんな文書の中に、こういった合意した文書の中に尖閣なんて今まで入れる必要はなかったんですよ。だから、非常にこれは僕は問題のある文書だというふうに思います。
　続きまして、日朝協議についてお聞きいたします。
　総理は、十一月四日の参議院予算委員会で、小野次郎委員の質問に対して、そこで今回は、徐大河という言わば政権の中枢に声が届く可能性がある立場であり、調査委員会の責任者に、直接拉致問題が最優先課題であるということを伝えることができるということであったわけでございますと書いてありますが。
　ちょっと皆様のお手元の三ページ目、御覧ください。三ページ目、これは日朝のストックホルム合意といわゆる言われているものでございますけれども、その北朝鮮側からの項目の第二に、「調査は一部の調査のみを優先するのではなく、全ての分野について、同時並行的に行うこと」としているんですよね。
　そうすると、これはどういうことなんですか。このように、この文書のように合意しているにもかかわらず、急にまた最優先って言ったんですけど、この部分、どういうふうに違うんですか、これ。
○国務大臣（岸田文雄君）　今回、特別調査委員会における調査が行われることになったわけですが、その調査につきましては、全ての日本人の問題について、様々な課題について同時並行的に行う、こういったことを明らかにしたものですが、我が国としましては拉致問題が最重要課題であるということを今までも再三先方に伝えてきましたし、これからもしっかり伝えていかなければならないと考えています。
○白眞勲君　いや、答えていませんね。
　拉致問題は最優先ですということを言いに行ったんですって言っているわけですよ。だけど、合意文書の中には、一部の調査のみを優先するのではないって言っているんですよ。これ、調査のために話しに行ったんじゃないんですか。
　それでいて、こちらからは最優先だって言っているけれども、合意文の中には一部の調査のみを優先するのではないと言っている。これは矛盾しているんじゃないですかということを聞いているんです。どうなんでしょうか。
○国務大臣（岸田文雄君）　この合意文書は五月に合意されたものであります。その中で、全ての日本人の問題について同時並行的に進めていく、これが明記されたわけでありますが、その以前からも、そしてその後も拉致問題が最重要課題であるという我が国の立場は北朝鮮に伝え続けております。
　十月に政府の方から平壌に代表団を送り出した際にも、このことをしっかり伝えるべくこの代表団を送り出した次第であります。（発言する者あり）
○委員長（片山さつき君）　この際、申し上げます。
　答弁は、質疑者の質問の御趣旨を体して簡潔明瞭にお願いいたします。
○白眞勲君　私が聞いているのは、官房長官も言っているんです、総理も言っているんです、最優先って。優先だって言っているんですよ。でも、ここでは優先じゃないって言っているんですよ。一部を優先するものではないって言っているんですよ。
　拉致問題が最重要課題であるということは、ここにいる委員の皆さんあるいは日本国民みんな知っていますよ。だけれども、ここにこう書いちゃったじゃないですか、ストックホルムの合意で。それはどうなんですかっていうことを言っているんです。
　ちょっと参考人の方が横でしゃべっているんだったら、参考人の人答えてくださいよ。それでいいですよ。
○国務大臣（岸田文雄君）　文書は御指摘のように全ての日本人の問題、同時並行的に進めるということであります。そして、口頭で拉致問題最重要だということを伝え続けています。結果として、こうした様々な調査において、拉致問題が他の調査と比較して遅れることが決してないということを我が国としましてもしっかりと強調していきたいと考えています。
○白眞勲君　大臣、ちょっと、あれですよ、良くないですよ、その今の答弁。遅れることはないというのはまずいですよ、それは。答弁、私は修正された方がいいと思いますね。拉致は最優先なんですよ。それにもかかわらず、今、遅れることはないという意味でございますでは、それはまずいと思いますよ。もう一回、ちょっと答弁した方がいいですよ、それ。
○国務大臣（岸田文雄君）　拉致問題が最優先ということはもう再三、総理ほか政府関係者、強調しているところであります。
　ですから、その調査を同時並行的に進めるという合意文書になっておりますので、その中において絶えず拉致問題は最優先で報告等においても扱われるべきである、そういった趣旨のことを申し上げております。
○白眞勲君　ちょっと、非常に答弁が私が感じるにはあやふやだなと思っているんですけれども、もう時間がないので先にちょっと進めたいと思いますよ。
　まず、五ページ目見てください。
　この行方不明者についてちょっと私は聞きたいんですけれども。日本側からの資料等を参照しつつ、人民保安部の住民登録台帳の精査を含め、北朝鮮への入境のいかん、行方不明者の現状等についてと書いてあるんだけど、元々行方不明者というのは私の認識では特定失踪者だというふうに感じているんですけれども、それが人民保安部の住民登録台帳に記載されているんですか。
　私、これすごく不思議でしようがないんだけれども、これについてお答えください。
○政府参考人（滝崎成樹君）　今委員の御指摘のありました点については、ありとあらゆる資料、それから証人といったものに当たって調査をするという趣旨だというふうに御理解いただければというふうに思います。
○白眞勲君　それだったら、その五ページ目の一番下に、今度は、残留日本人・日本人配偶者の場合には、人民保安部及び人民政権機関、この人民政権機関って何だろうなと思ったら、これ翻訳間違えているんですけれども、人民政権機関が持っている住民登録台帳と書いてあるんですよ。
　つまり、これ、住民登録台帳というのはこの人民保安部と人民政権機関が持っているものなんですか。それとも、人民保安部だけが持っているものなんですか。どうなんですか、これは。
○政府参考人（滝崎成樹君）　これらの資料につきましては、北朝鮮側の持っている文書ですので、私の方から一々御説明するのは適切ではないとは思いますけれども、いずれにせよ、この特別調査委員会の全ての調査においては、あらゆる客観的なかつ科学的な資料、それから証人の証言に従って行うということだというふうに御理解いただければと思います。
○白眞勲君　いや、それは違いますよ。これ、違うんですよ。行方不明者のところは人民保安部の住民登録台帳になっていて、残留日本人・日本人配偶者の場合には住民登録台帳は人民保安部と人民政権機関が持っているとなっている。
　何で別にしたんですか、これ。それについてお聞きしたいんですよ、私は。
○政府参考人（滝崎成樹君）　今委員の方から御指摘のあったこの文書というか、紙に書いてあるものについては、これは合意文書ではなくて、先方の説明についてこれ書き取ったものなんですね。
　委員のお配りになっているもののうち、二ページ目と三ページ目はいわゆる合意文書で、それで、まさにこの四ページ目の頭のところに書いてありますように、「特別調査委員会に関する北朝鮮側からの説明概要」というのがこの四ページ目それから五ページ目になっているということで、そういったまず性格の文書だというふうに御理解いただければというふうに思いますけれども。
　その上で、また繰り返しになりますけれども、どういう資料に当たって調査をするかということについては、それは北朝鮮側の文書なので我々の方から御説明することはできませんけれども、いずれにせよ、客観的かつ科学的な調査を進める上で必要な資料、それから証人に当たるというのが北朝鮮側の説明でございます。
○白眞勲君　これ、問題ですよ、今、合意文書でなければ、これで制裁解除しているんですよ、皆さん。それと、朝鮮中央通信にも同じ文書載っていますよ、ちょっと翻訳違って、これ間違えているけれどもね。どっちが間違えたかは知りませんけれども。それで制裁解除しているのは、これどういうことですか。
　じゃ、外務大臣、これどういうことですか、これ。これで制裁解除しちゃっている、合意文がないにもかかわらず。
○国務大臣（岸田文雄君）　御指摘の資料については、この五月の合意文書に基づいて調査を行うこととなり、そしてそれについて北朝鮮側が説明をした、それがこの四ページ、五ページの資料になると認識をしております。あくまでも、この五月の合意文書に基づいて、我が国として全体を判断して我が国の措置を決定した、こういった次第であります。
○白眞勲君　全く理解が私は不能なんですけれども、これはもう時間があれなんで、私最後にちょっと聞きたいんですけれども、これ、調査の中に、妄動主義者と英雄主義者でこの人たちは処罰されたということを金正日氏は当時の小泉総理に言っているんですよね。この処罰された人たちの真相究明というのはどうなっているのかとかというのをちょっと一点聞きたいんですね。それを聞いたのかどうかですよ。
　それともう一点は、これから徐大河氏、宋日昊氏、宋日昊氏はもう当てにならないという内容の趣旨のことを総理は言っていますよね。これからの交渉はどっちを対象にしてやるのか、これは外務大臣、お答えください。
○国務大臣（岸田文雄君）　特別調査委員会の責任者は徐大河氏であると認識をしております。調査につきましては徐大河氏が責任を持っておられるわけですから、我が国としましても徐大河氏との交渉を重視する、当然のことだと思います。そして、宋日昊氏はまた別の立場におられますので、これは場面によって、状況によって意思疎通を図る、これは当然あることではないかと考えます。
○白眞勲君　これは安倍総理が言っているんですよ。残念ながら宋日昊大使自体がこの委員会の責任者でもないわけでありますし、最高首脳に果たしてその場で私たちが主張したことが届くかどうかも明らかでなかったと言っているんですね。
　そういう人とこれからも会うんですか。ここら辺、どうなんですか。
○国務大臣（岸田文雄君）　調査につきましての我が国の立場を伝える、あるいは調査について現状をしっかり把握をする、そういったことに関しましては、この特別調査委員会の委員長であります、最高責任者であります徐大河氏と直接やり取りするのは重要だ、これは当然のことだと思います。そういった点を総理としても指摘をしたのではないかと考えます。その発言の趣旨、真意について、ちょっと私自身、それ以上説明する材料がございません。
○白眞勲君　そもそも説明を聞くのであるならば、これは日本に呼んで聞くべきですよ、徐大河氏に。当たり前じゃないですか、それは。これは、拉致問題というのは、私は犯罪行為だと思いますよ。その犯罪行為に対して、向こうからちゃんと説明に来るべきであって、何で我々が行かなきゃいけないのか。
　今後、これは徐大河氏を日本に呼ぶつもりはあるのか、その辺についてお聞きしたいと思います。
○国務大臣（岸田文雄君）　今後のやり方につきましてはまだ何も決まってはおりませんが、我が国としましては、最もそのテーマにおいて、その時点において効果的な対応がどうあるべきなのか、それを考えていかなければなりません。その時点で最も効果的な適切な方向を政府全体として決定をしたいと考えています。
○白眞勲君　つまり、適切な方法であるならば当然日本に呼ぶことも可能性としてあるということでよろしいですね。確認ですが。
○国務大臣（岸田文雄君）　今後の具体的な動きや状況について今予断することはできませんが、機動的に、そしてしっかりと適切に判断をしたいと考えています。
○小川敏夫君　外務大臣にお尋ねいたします。
　今月七日の日中関係の四項目の合意立てでありますけれども、先ほど、今ほど大臣の答弁で、この緊張関係、一つの例として尖閣諸島の我が国領海内に中国公船が入ってくるということを取り上げられました。その状態について、当然、我が国は我が国の領土、領海だから入るなという主張をしているわけで、中国の方は中国の領土、領海だから当然自ら入ると主張しているわけで、つまり、緊張状態と言うけれども、その緊張状態そのものがまさに尖閣の、この領有関係によって生じている問題じゃないですか。
○国務大臣（岸田文雄君）　この四項目の発表について申し上げるならば、この発表における三項目めの記述につきましては、先ほど申し上げましたように、東シナ海海域において、近年、そうした緊張状態が生じている、こういったことについて異なる見解を有している、こういった認識を示したものであります。
　よって、この文言自体、領有権問題、領土問題等について何ら触れたものではないということは確認したいと存じます。
○小川敏夫君　質問に答えていないじゃないですか。
　抽象論じゃなくて、大臣は、緊張状態ということで三つ挙げられた。中国公船の問題、それから防空識別圏の問題、ガス田のことを言われた。まあガス田は尖閣諸島とは直接関係ないけれども、今、公船のことについて聞いているわけで。ですから、公船が我が国領海に入ってくるということが緊張状態だと言われた。その緊張状態は、まさに我が国は我が国の領海だと、中国は中国の領海だといってこの緊張が生じているわけですよ。
　ですから、緊張状態そのものは、まさに尖閣の領土問題によって生じている緊張問題じゃないですか。そういうことじゃないですか。明らかですよ、これは。
○国務大臣（岸田文雄君）　ここで申し上げているのは、この緊張状態について記述しているわけです。我が国の立場は全く変わっておりませんし、それについて、ここの発表の中で述べている、触れているというものではないと認識をしています。
○小川敏夫君　触れてないじゃなくて、そのものじゃないですか。
　大臣は、だから、我が国のこれまでの立場、すなわち尖閣の問題について領土問題は存在しないというのが我が国の立場ですよ。しかし、三項のこの文言を見ると、まさに尖閣について、この領有権に関して日本と中国の間で意見、主張が違いますよと、そのことを認めて協議する、まさに領土問題があるということを認めた文章に読めるわけですよ。だから私は聞いているわけで。
　だから、そうじゃないと言うなら、じゃ、緊張状態が生じていることについてというけれども、その緊張状態はまさに中国の公船が中国の領海だといって入ってくる、そのことによって生じている、まさに領土問題によって生じている緊張状態じゃないですかと聞いているわけです。
○国務大臣（岸田文雄君）　この発表につきましては、日中間の関係につきまして、現時点で日中間で一致しているものについてまとめたものであります。
　そして、この御指摘の箇所につきましては、二〇〇八年十二月以降の中国公船による我が国領海への侵入もありますが、二〇一三年十一月の中国によるいわゆる東シナ海防空識別区の設定もありますし、また東シナ海における中国の一方的なガス田開発、こういったものもあります。こうした事柄全体の緊張状態について異なる認識があるということをここで触れているわけでありまして、我が国の立場についてここで全く触れているものではありません。
　ですから、ここで、この発表が行われたからといって、我が国の領土に関する立場、考え方、全く影響は受けるものではないと考えております。そういった整理を我々はしているところでございます。
○小川敏夫君　そういった整理と言うけど、そういった整理の下では読めないから聞いているわけですよ。緊張状態が生じているということの、それは領土問題と全く関係ない、無関係だとおっしゃるけれども。
　だって、領土問題によってその公船が我が国の領海に入ってくる、中国は自分の領土、領海だといって入ってくる。そのことによって緊張状態が生じているんだから、この緊張状態が領土、領海と無関係ということはあり得ないじゃないですか。
　当然、領土問題の上に立って、その領土問題に対する、主権に対する見解が違うから、入ってくる公船について緊張問題が生じているわけでしょう。まさに緊張問題というのは領土、領海問題と無関係ということはあり得ないですよ。どうですか。
○国務大臣（岸田文雄君）　現時点で日中間で一致できるものをこの発表の中で述べております。
　この緊張状態について、近年という文言がありますが、近年、先ほど申し上げました様々な課題におきまして緊張状態が生じている、このことについて日中間で異なる見解がある。これをこの文書の中で記しております。
　このことと我が国が領土に関して示してきた従来の立場、これは全く異なるものでありますし、それについてこの中で全く触れているというものではございません。
○小川敏夫君　では、その緊張状態の一つの例である中国の公船が尖閣諸島の沖の我が国の領海に入ってくるということについて異なる見解ですから、中国はどういう見解を言っているんですか、そのことについて。
○国務大臣（岸田文雄君）　我が国は我が国の立場、考え方に基づいて対応しております。中国側のこの立場、考え方について説明する立場に私はないと思っております。
○小川敏夫君　異なる見解を有していると認識しているんでしょう。認識している事実は何ですか。答えなさいよ、ちゃんと。
○国務大臣（岸田文雄君）　異なる見解があるのは、緊張状態があることについてであります。
○小川敏夫君　緊張状態があることについて異なる見解があるという意味は、その言っている言葉の意味は、ある人は緊張状態があると思っているけど相手は緊張状態じゃないということについて異なる見解があると言っているんですか。そうじゃないですよね。だから、大臣の答弁は全く見当外れですよ。
　それで、いいですか、緊張状態が生じていることについては異なる見解を有していると認識しているんだから、ですから、じゃ、この尖閣の沖に、我が国領海に中国の公船が入っていることについて、我が国の認識はいいですよ、当然分かっているから、我が国の領海に、公船が勝手に領海に入ってくるという認識だから、それと異なる中国の認識はどういう認識なんですか。
○国務大臣（岸田文雄君）　中国のこの認識、立場について説明する立場にありませんが、我が国は我が国の立場で対応している。それに対して、領海に公船が侵入している。こういった緊張状態が生じているわけです。こうした緊張状態について異なる見解を有している、こういった内容をこの発表の中で示しております。
○小川敏夫君　だから、我が国の領海に中国の公船が侵入していると今大臣は言われました。それは日本の、我が国の見解ですよ。
　それと異なる見解を中国は有していると。異なる見解があるから対話と協議をしましょうと言っているわけで、つまり、我が国の領海に中国の公船が侵入するという我が国の立場がある、見解がある、中国はそれと異なる見解があるから、そのことについて協議しましょうと言っているわけで、これはまさに、今まで領土問題はないと言っていたのをかなぐり捨てて、領土問題があると、まさに土下座外交したようなものじゃないですか。
　じゃ、もう一度聞きますが、ですから、異なる見解があると言った、だから、日本の見解はもう何回も聞いているからいいですよ。ただ、これまでのこの日本の見解をこの合意によって事実上撤回して、領土問題はないと言ってきた、しかし今度は領土問題があるから協議しましょうと、このように読めるから確認し、聞いているわけです。で、私は聞いているわけですよ。
　ですから、この緊張状態の一つが尖閣の公船が侵入する問題だと。それについて中国と日本で異なる見解があるんだと。じゃ、中国の公船が日本の領海に入ってくることについて中国はどういう見解があると我が国政府は認識しているんですか、この文書を書く上において。
○国務大臣（岸田文雄君）　この中国の公船の領海侵入、この緊張した状況については、我が国として我が国の立場でしっかり対応しています。こうした緊張状態はあってはならないと思っています。
　しかし、この緊張状態が今存在いたします。この緊張状態に対して日中間で異なる見解があるからだと思います。これにつきまして、今回の発表において、日中間でこの発表の中に盛り込んだ、今の時点で一致できる内容として盛り込んだ、こういった次第であります。
○小川敏夫君　だからね、大臣、大臣は、異なる見解があるからと今大臣はおっしゃられましたよ。だから、異なる見解は、日本の見解はいいですから、日本の見解と異なる中国の見解はどういう見解ですかと聞いているんですよ。
○国務大臣（岸田文雄君）　ここで述べておりますのは、この緊張状態が生じていることについてであります。我が国としましては、この状況につきまして、緊張状態を生じさせるべきではないと考えています。しかし、現状、緊張状態が生じています。これに対して日中間で見解が異なっている、このことを述べております。
○小川敏夫君　この三項の部分について、中国の方では、我が国が尖閣諸島の領有権問題について、領有権問題があると認めたことだと、このように公表している向きがありますが、この点についてはどう思いますか。
○国務大臣（岸田文雄君）　中国側において報道等で様々な意見が伝えられていることは承知をしております。報道について一々申し上げませんが、我が国のこの文書に対する考え方、理解は先ほど来御説明しているとおりでございます。
○小川敏夫君　報道だけではなくて、中国大使館報道官が十二日に、岸田大臣が今のように領土問題には関係しないと、岸田外相が尖閣諸島をめぐる領土問題は存在しないとの立場を表明したことについて重大な関心と不満を表明する談話を発表したということで、中国は公の立場で、この領土問題は存在しないという外務大臣の発言は十一月七日の四項目の合意の三項の趣旨に反しているんではないかという前提で、意見を表明しているわけですよ、報道ではなくて。
　そういう事実はないですか、じゃ。中国大使館の報道官がそのような事実を述べたことはないですか。
○国務大臣（岸田文雄君）　中国側の発言の意図は承知しておりませんが、私としましては、我が国の立場、領土問題は存在しないという立場を申し上げただけでありまして、我が国としての従来の立場を重ねて申し上げた次第であります。
○小川敏夫君　幾ら大臣がそのように言おうと、ここに書かれている文書を読めば、緊張状態が生じている、その緊張状態が生じている根本原因は領土問題ですから、その領土問題について異なる見解があるんだと、そして対話と協議をしましょうということは、これは領土問題が存在するということを認めたと読めますよ。
　いかに、大臣、我が国政府がそういうふうに言おうと、国際社会がそのように評価するんではないですか。そういうような危険は感じませんか。
○国務大臣（岸田文雄君）　我が国の立場、そして我が国のこの発表に対する考え方は先ほど来申し上げてきたとおりであります。そして、そのことにつきましては、是非国際社会からもしっかりと理解をしてもらわなければなりません。丁寧に説明はしたいと思いますし、実際、理解していただいていると認識をしております。
○小川敏夫君　理解していただけると認識しているというのは大変甘い話であって、私は大変な外交的失態だと思いますよ。この領土問題に関して我が国の立場を言わば中国側に有利に持っていかれた、領土紛争があるように国際社会からも受け入れられる、大変な失態だというふうに思います。ただ、失態だとは言葉では認めないでしょうから、もうこれ以上の質問はしません。
　江渡大臣にお尋ねします。
　江渡大臣、政治資金、資金管理団体の政治資金でキャバクラに行ったことはございませんか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　キャバクラ等には行ったときはございません。
○小川敏夫君　二十四年の支出に、キャバクラに四万円と二万円の支出があるんですが、これはどういうことでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　キャバクラには、ですから、行ったときはございません。
○小川敏夫君　二十四年の五月九日、ボンド、ｂｏｎｄ、ボンド、二万円。二十四年の四月十九日、ボンド四万円。
　このボンドという店はキャバクラですが、大臣は行かれたんじゃないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　御指摘のボンドですけれども、きちんと確認したところ、クラブやラウンジ等となっております。
○小川敏夫君　インターネットで、求人の、このボンドのを見ましたら、キャバクラ求人と書いてありますよ。これキャバクラじゃないんですか。
　この店に行かれたことはないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思いますけれども、その中、全部よく読んでみてください、一番下の方まで。確かにその広告の、ネットではそのような形で出ていますけれども、このボンドというものはキャバクラではございません、クラブであります。
○小川敏夫君　このボンドには、じゃ、大臣は行ったんですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私も行きましたけれども、五分か十分ぐらいでこれは私は帰っております。なぜかといいますと、このボンドというお店、私の地元の県会議員の娘婿さんがやっているお店でございまして、そしてここは、ちゃんとそのお店の方にも確認いたしましたけれども、うちはクラブであってキャバクラではありませんと言っておりました。
○小川敏夫君　まあ、キャバクラというのは一般通称語ですから、別にクラブとキャバクラが法的に明確な区別があるわけではありません。
　私は、大臣、それは、行かれること自体が別に違法だとか不道徳だとは言いませんよ。ただ、政治資金で行くことを問題にしているんですよ。
○国務大臣（江渡聡徳君）　政治資金で行かれることが問題だということは私はよく理解できないわけでありますけれども、私及びあるいは事務所の者等々が様々な情報収集とかあるいは意見交換とかそのような重要な政治活動の一つであるという形で、政治資金規正法においても、政治上の主義あるいは施策の推進等の政治活動を行っていくための政治活動としてこの渉外費とか交際費というのが認められているというふうに私は存じておりますけれども、そこで、それが問題だというふうには私は考えておりません。
○小川敏夫君　違法ではありませんけれども、適切ではないと思いますが。
　その次に、また本来の、高橋さんの、平成二十四年に大臣が寄附金で受け取ったと報告しているものについて、高橋さんの給料だということがございました。二十四年の十二月の分は大分事実関係聞いたんですが、二十四年の五月の分について、どういう状況でそれをお渡ししたのかちょっと聞いていないんですが、この二十四年の五月の百万円について、どういう経過であなたが受け取った百万円を高橋さんに渡したのか、ちょっと概略短く説明していただけますか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　今、急に委員からそういう御指摘されていまして、細かいような形というものをここできちんとお答えするというのはちょっと難しい部分もありますけれども、私は、あの当時、地元の方においても事務所のスタッフ等が体調等が壊したり云々等もあったものですから、Ｔさんに対しまして、悪いけれども地元の方も一緒に見ていただきたいと、そして、地元の方の事務所の業務も併せて見てもらうというような形になるからと、そして、あなたにも特別に負担掛けるから頼むよという形でお渡しさせていただいたというふうに記憶しているところでございます。
○小川敏夫君　私が聞いていることに全然答えてないんですけれども。
　この五月二十五日、まずあなたが百万円を受け取ったことは間違いないんですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　事務所の者で用意してもらって、私が受け取ったと。そして、受け取ったときに、金額が高額だからこそということで、仮の領収書を書いてほしいということで私はサインをさせていただきました。その後、Ｔさんに対して……（発言する者あり）
○委員長（片山さつき君）　挙手の上お願いします。答弁中ですが、どうしますか。（発言する者あり）
　委員会ですから、整理させてください。江渡大臣、お答えください。
○国務大臣（江渡聡徳君）　申し訳ございません。
　そういう形で、私が仮の領収書にサインをいたしましてお渡ししたと。その後、Ｔ氏を呼んで、特別に負担を掛けるから、地元の方もよろしく見ていただきたいということでお渡ししました。
○小川敏夫君　その百万円は誰から受け取ったんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　事務所の事務の者だと思っております。
○小川敏夫君　受け取った場所はどこですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　詳しいことは私は覚えておりませんけれども、多分、議員会館ではなかったのかなというふうに思っております。
○小川敏夫君　その受け取った百万円は銀行預金から下ろしたものですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そうだと思っております。
○小川敏夫君　下ろすように、下ろして持ってくるように指示したのはどなたですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　まず、Ｔさんの方にお金を用意してくれというふうに私はお願いいたしました。そして、その後、Ｔさんから指示を受けた事務の者がお金を下ろしたというふうに私は記憶しております。
○小川敏夫君　それを指示したとき、高橋さんはどこにいたんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私は携帯で電話をいたしましたものですから、そのときに事務所にいたかどうかというのは、私は記憶の中にはございません。
○小川敏夫君　そのお金を、百万円をあなたは高橋さんに渡したと言っている。それを渡した日にちと場所は、いつどこでですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　急にそれを言われても詳しい日時というのは分かりませんけれども、お金を受け取ってからそんなにたってない日にちだと思っております。
○小川敏夫君　場所はどこですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　多分、議員会館ではないのかなというふうに思っておりますけれども。
○小川敏夫君　まず一つ、あなたが高橋さんに百万円を渡したときに、高橋さんから領収書はもらわなかったんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私自身がですか。
○小川敏夫君　はい。
○国務大臣（江渡聡徳君）　直接ですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　それはありません。
○小川敏夫君　じゃ、あなた自身じゃなくても、直接じゃなくても、間接的な意味でも、高橋さんに渡した百万円について領収書はもらわなかったんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そこは、私は今確認等々をさせていただいているわけでありますけれども、私自身はあくまでも人件費という頭でありましたから、特別に負担掛けるからと言ってお金を渡したわけです。そして、後でその部分できちんと会計処理すればそれで済むというふうに私は思っておりましたから。
○小川敏夫君　いや、お金の授受を明確にするために領収書が必要なんですよ。
　百万円を渡したなら、つまり、これはあなたのポケットマネーを渡したんじゃなくてこの資金管理団体のお金を渡したわけでしょう。であれば、高橋さんから資金管理団体宛てに百万円をもらいましたという領収書をもらわなくてはいけないので、そういう領収書はもらっていないんですかと聞いているわけです。
○国務大臣（江渡聡徳君）　このことに関しましては、委員会等におきましても私は何度もお答えさせていただいておりますけれども、領収書の有無というのは今現在も事務所において確認中でありますけれども、私自身もきちんとＴさんに対して受領ということを確認しておりますし、事務所の者もＴさんに対して確実に支払ったということを確認しているところでございます。
○小川敏夫君　私が聞いているのは領収書を高橋さんからもらったかどうかですよ。答えは、もらったかもらっていないかのどちらかしかないんですよ。余計なことをしゃべらないでください。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私自身は、ですからそこは確認しておりませんと言っているわけです。
　先ほどから私委員にお話ししているとおり、私が事務員からお金を受け取ったときにおいてはちゃんと仮の領収書で出した、そして後で渡す、そして事務員の方にＴさんからきちんと領収書を発行していれば、それで私の仮の領収書は御破算になるからいいわけであります。普通の流れというのはこういうものだと思っております。
　ですから、そこの部分で、受け取っていたかどうかというところ、ですから、徴取すべきこの領収書の有無というところは私もここの委員会で何度も何度もお話しさせていただいておりますけれども、しっかりと今事務所で確認中でございます。
○小川敏夫君　領収書をあなたはもらったんですかと聞いているわけですよ。
　あなたはあなたの自分のポケットマネーを、自分のお金を高橋さんに渡したんじゃないでしょう。あくまでも、あなたの言い分ですよ、事実かどうか分からないけど、あなたの言い分だとすれば、この聡友会のお金をあなたが預かって、聡友会のお金を高橋さんに人件費として渡したわけでしょう。であるなら、渡したあなたがそこで領収書をもらうのが普通なんですよ。だけど、あなた自身はそこではもらっていないんですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私自身はその場ではもらっておりません。それは先ほどもお答えさせていただきました。
○小川敏夫君　それから、その領収書が仮に聡友会に提出されていれば、こういうあなたが言うところの記載の間違いなんか起きないですね。ということは、高橋さんが百万円をもらったという領収書は、聡友会にも、大臣を経由しないで高橋さんが直接聡友会に提出したということもないと思うんですが、ないからあなたの仮の領収書が残ったままだと、まあ仮というのは大臣の言い分でしかないですけれどもね。
　要するに、この高橋さんが人件費として百万円をもらいましたという領収書は大臣自身は受け取っていないと、それから論理的にはこの聡友会にも提出されていないと、こういうことになると思うんですが、どうですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　確かに今の段階で領収書が見付かっていないということも事実であります。ただ、これはきちんと私も、それからうちの事務所の者も確認させていただいているわけであります。と同時に、この委員会においてもほかの委員会においても私は何度もお話しさせていただいておりますけれども、実際に政治資金規正法上で選挙のとき以外で寄附として受け取るというのはこれ違法であるというのは私自身も分かっております。最初から分かっていることをこういう形で載せるということは普通はあり得ないことなわけです。だから、これは事務的なミスであったということで御理解していただきたいということで私は何度もここでもお話しさせていただいておりますし、ほかの委員会等々でもお話しさせていただいているわけであります。
　少し、済みません、ここだけお話しさせてください。（発言する者あり）いやいや、ちゃんと聞いてください。お願いしたいと思います。御理解ありがとうございます。
　そしてまた、訂正するときにおいてもこのように確認できる書類というのはある意味なかったわけでありますけれども、人件費の支払の経緯につきまして、会計責任者を含む関係者への確認を通じまして、登録政治資金監査人の監査を経まして人件費と認められたと。それゆえに私は適正に訂正の受理がなされたというふうにも理解しているところでございます。
○小川敏夫君　まあ違法なことだからやるわけないという大臣の説明はもう繰り返し何回も聞きましたが、しかし違う見方もできるんですよ。違法だとは知らないでやってしまったという考え方もできるし、あるいはこれをごまかすのを忘れる、抜かってしまったと、こういう見方だってできるわけですから。ですから、違法だからやるわけないじゃないかと、でも現実に違法な状態が収支報告ではされているわけですから、こういうことになっているわけですから。
　それで大臣、これは先日小野委員からも指摘がありましたけれども、この資金管理団体のお金を渡すときには必ず領収書をもらわなくてはいけないと。領収書をもらわないとこれは処罰されるんですよ。だけれども、大臣、あなたは聡友会の代表者ですからね、聡友会の代表者として高橋さんに百万円の人件費を渡したと。しかし、そこで領収書をもらっていない。そのことがもう政治資金規正法違反なんですよ。本当に渡したかどうかは大臣がいろいろ言っているだけで、客観的事実かどうかは別にしてですよ。
　大臣は、百万円の人件費をその聡友会の代表者として、職員の高橋さんに人件費として、特別人件費として渡したと言っている。人件費であったとしても渡したお金については領収書をもらわなくてはいけない。それをもらわなかったら政治資金規正法上処罰されることになっているんです。そのことは大臣、認識していますか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほどからお話しさせていただいているように、事務的にきちんとＴさんから事務員の方に領収書を渡せば私の仮の領収書は御破算になるわけですから、それで私は手続上全然問題ないというふうに認識しておりましたから、そういう形でお渡ししました。
　そのときにＴさんに対しましても交通費等々、あるいは宿泊費等も全て含めたという形で、まとめた形でお金を渡しますよということもちゃんと伝えてありますから、私はそれでできると思っておりました。
○小川敏夫君　それは、百万円は大臣が高橋さんに手渡したんでしょう。だから、大臣が渡した、渡したあなたが高橋さんから領収書をもらわなくちゃいけない。
　何か領収書をもらえないような特別な事情があったんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　特別の事情も何もございません。先ほどからお話ししているとおり、その後事務的に手続すれば全部済むはずですから、私はそれで事務的に手続されているものだと信じて疑わなかったわけであります。
○小川敏夫君　あなたは代表者として払ったんだから、あなたはこの聡友会の代表者として人件費を百万円払った本人ですから、領収書をもらわなくてはいけないという政治資金規正法違反なんですよ。あなたの弁解の話にしてもね。
　話を、ちょっと別なことに聞きますけれども。大臣は、このお金の出入りを明確にするために百万円あるいは五十万円を、二十四年の話ですけれども、受け取ったときに領収書を入れたと。領収書はあなたが受け取ったことになっているけれども、大臣は仮の領収書だと言っていると。
　そこでお尋ねするんですが、その五月の百万円、十二月の五十万円について、会計帳簿は、これはどういうふうに記入してあるんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　今急に会計帳簿と言われましたので、詳しいところは私も今ここで確認のしようがないわけでありますけれども、多分同じような形でそのままの寄附の領収書で書かれていたからそういう状況になっていたのではないでしょうか。
○小川敏夫君　大臣、お金の出入り、資金の出入りはきちんとしなくてはいけないからということで領収書を入れたと言っているわけで、同じようにこの出納帳と呼ぶのか帳簿と呼ぶのか、まあ呼び方はいろいろあるけれども、当然そういった日々の収入、支出については記帳されているんでしょう。それだけお金の出入りについて厳格にやっていると言うんだから、当然、日々の出入りについてもそれを記帳しているでしょう。どうですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私が書いたときには、事務員の方からきちんと私にお金を渡したということでの記録が欲しいということで私が書きました。
　その後、私自身が今回のこういう問題等になってからいろいろ事務の者に確認しましたけれども、日々のお金の出入りの方においても、ある程度領収書等々がまとまった段階でいろいろ書いていたというふうに報告を受けているわけでありまして、ですからこそ、そういう状況下の中があったればこそ私はこのような誤記というものが生じたのではないのかなと思いまして、私自身、事務所の者に、必ず一円でも何だろうがお金の出入りがあった段階できちんと記載して、きちんと対応できるようにしなさいというふうに再度私は指示をしたところでございます。
○小川敏夫君　ですから、私が聞いているのは、出納帳か帳簿か、そういう帳面の名前の付け方はいいけれども、日々の収入、支出をちゃんと日々記録していたんじゃないですかと、それだけきちんとした処理をされていると言うんだから。私はそれを聞いているんですよ。
○国務大臣（江渡聡徳君）　ですから、先ほども私は言ったように、事務員から言われたものですから書いて渡したと。ただ、記載等々においてはある程度まとまった段階で全部記帳していたというような言い方をしておったものですから。ですから、今、小川委員から言われたように、日々出た段階できちんと書いていればこういうような形はなかったのではないのかなと思っていますし、また、その後において、もしその段階で寄附だから寄附として載せたとしても、その後でちゃんとＴさんの方からこれは私が人件費でもらったものだからということで領収書を書いて渡せば、前のやつは仮領収書ですから破棄されてきちんとした形のものに私はなるだろうというふうに思っているところでございます。
○小川敏夫君　その収入、支出をある程度まとめて書いたという、ある程度というのはどのくらいですか、二、三日ですか、三、四日ですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そこは私は分かりません。事務の者が、ある程度まとまった段階で書いていましたというような言い方をしておりました。
○小川敏夫君　だから、そのある程度を聞いているんですよ。
　じゃ、この収支報告をする際に、それまで全然帳簿を付けていなくて、ただ収支報告をする際に領収書を全部集めて、それで後から帳簿を作ったんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　詳しいことは私も分かりません。収支報告書を作るときは、事務所の者が総出で全部掛かって、そして対応しておるところでございます。
　特にこの収支報告書の方につきましては、事務所の者が適宜分担して作成して、最後に会計責任者でありますＴさんが最終的にチェックして作成していたというふうに私は認識しているところでございます。
○小川敏夫君　だから、事務員が適宜分担して収支報告を作成するけれども、その作成する前に日々の会計処理を記入したものがあるでしょうと。実際、この収支報告書というか、この資金管理団体の事務としてそうした会計処理がなくちゃいけないと書いてあるわけで。
　だから、当然、それは毎日毎日その日克明にというわけじゃなくて多少何日分かためて書くということは通常あることですよ。大臣は、ある程度まとめてと言われるから、だからある程度まとめてってどのくらいですかと、一年分まとめてやっているんですか、それとも毎日じゃなくても二、三日ですか、どのくらいなんですかと聞いているわけで、それを答えないから何回も聞いているわけです。
○国務大臣（江渡聡徳君）　急に今委員から何日ですか何日ですかと言われても、その時々においてお金の出入りというのは毎日毎日違うわけでありますから、全然出ないときもあるし、出るときもありますし、そうすると、その時々において、ある一定の期間取りまとまった段階において会計帳簿というのを付けていたようなところがあったというふうに私は聞いています。
　ですから、二、三日後なのか一週間ごとなのか、あるいは全然出入りがなくて二週間に一遍付けたのか、それは私も分かりません。
○小川敏夫君　まあ、結論からいえば、この収支報告書で、当然会計帳簿にあるものはなくちゃいけない、それから領収書もなくちゃいけない。そして、領収書と会計帳簿を突合して作成する、更にこれを登録監査人が監査するわけで、だから、会計帳簿と領収書の記載が食い違っていれば当然その過程で間違いがはっきりするわけだから、間違いがあればそこで間違いが分かるわけです。
　ところで、大臣の場合には、会計帳簿においても、結局は大臣の寄附金と書いてある。そして、大臣が出した領収書も、大臣は仮のと言うけど、それは大臣が言葉で言っているだけであって、領収書への記載は、大臣御自身がそのお金を領収したと、こういう記載になっているわけで、預かりとも書いていないし、仮とも書いていない。
　ですから、大臣がもらったという形の領収書と、それから、日々か、あるいは日々じゃなくても多少のある程度まとめた帳簿でもいいんですけれども、そういう帳簿への記載も、やはり大臣に渡したお金だと、こういうふうに領収書と帳簿の記載が合っているから、収支報告書においても、あるいはその前段階の会計監査においても大臣への寄附だと、このように処理されたと、こういう筋道になるんですけれども。
　ですから、日々記録する帳簿、それから会計帳簿には、やはり大臣への寄附という趣旨の記載がなされているんじゃないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　ですから、私は委員の方にもお答えさせていただいたわけでありまして、だからミスであったと、だからミスを認めて、そして訂正をさせていただいたということであります。
　そして、その訂正の際においても、先ほどもお話しさせていただきましたけれども、確認できる書類等が存在しなかったわけでありますけれども、人件費の支払の経緯とか、あるいは会計責任者を含む関係者への確認等を通じまして、登録政治資金の監査人の監査を経まして、人件費と認められて適正に訂正の受理がされたものというふうに私自身は理解しておるところであります。
○小川敏夫君　何を言っているんですか、大臣。何回も何回も繰り返し間違いだ間違いだと言って、御理解いただきたいという大臣の言葉は何回も聞きましたよ。だけど、幾らそういうふうに言っても、これは事実経過も、この経理処理の在り方、領収書の記載、全てを見ても、やはり大臣が聡友会のお金の寄附を受けた、大臣が個人的にこれを使ったと、寄附を受けたものだというふうにしか見れないわけですよ。
　であると、大臣が言っている領収書、大臣がもらったということになっている領収書を仮だ仮だと言っても、それが仮だという何の具体的根拠もないわけですよ。結局それは、政治資金管理団体から政治家が寄附を受ければ、渡した聡友会の方も、もらった政治家の方も、これは刑事罰で処罰されるんですよ。
　ですから、大臣は、本来処罰されるべき人が、しかし、そのような違法行為を認めれば大臣の職を失わなければならない、当然辞めなければならない。ですから、そういう違法事実を隠蔽するために架空の弁解を言っているんではないか、私はそういう視点から何回もお尋ねしているわけです。
　しかし、それについて、やはり、大臣は理解してくれ理解してくれ、理解してもらったものだと繰り返し言うけれども、到底理解できるような客観状況がないわけです。
　私は、別に江渡大臣個人に何の恨みもありませんよ、何の気持ちもありませんです。ただ私は、一人の、国民から選ばれたこの政治家の立場において、やはり大臣にそういう違法事実の濃厚な疑惑があれば、それを指摘しなければならないという立場で聞いておるわけですが。
　それで、時間ですから、そこまで客観的に、大臣が違法な寄附を自ら支払い自ら受けたという立場にあるんではないかということが指摘されているときに、せめて大臣の弁解を裏付けるものが何かあるとすれば、この受け取った人件費について高橋さんが本当にその翌年三月までにこれは人件費でしたと申告していれば、ああ、そういうことだったのかなとも思える向きもある。
　だけど、高橋さんの申告も、政治資金収支報告書を訂正した今年の九月頃、慌てて高橋さんも確定申告したと見れる節もある。だから、そのことをはっきりさせてくださいと。高橋さんが、いや、三月にちゃんと確定申告していましたよと言えば、大臣の弁解も多少うなずける向きも出てくるわけですけれども。
　こんな大事なときに、大臣の私設秘書もやっていた方が、ただ見せればいいものをプライバシーだからといって見せない、大臣もそれを求めない、だからここの委員会に提出しないというんじゃ、結局、大臣、あなたが違法な寄附を自ら行い自ら受けたというこのことについて……
○委員長（片山さつき君）　時間が来ておりますので、おまとめください。
○小川敏夫君　疑惑を解明する努力をしていないじゃないですか。それはすなわち、大臣、あなたはもうこの違法行為について正当な弁解ができない、責任を持つべき人だと、こういう立場にあるんですよ。そういうことを理解しませんか。
　それを聞いて私の質問を終わります。
○委員長（片山さつき君）　江渡防衛大臣、時間が来ております。
○国務大臣（江渡聡徳君）　簡単にお答えさせていただきたいと思いますけれども。
　私自身もすっきりさせたいんです。ですからこそ、何度も何度もＴさんの方にお願いの電話もしていますし、連絡も取っておりますし、また、うちの事務所の方からも連絡をさせていただいているということも御理解していただければ有り難いなと思っております。
○委員長（片山さつき君）　午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時四十五分まで休憩いたします。
　　　午後零時三十六分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時四十五分開会
○委員長（片山さつき君）　ただいまから外交防衛委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、外交、防衛等に関する調査を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○大野元裕君　民主党・新緑風会の大野元裕でございます。今日は機会を与えていただき、ありがとうございます。
　まずは、江渡防衛大臣にお伺いをさせていただきます。
　午前中の質疑の中で小川委員からも指摘がございました。大臣の政治と金の問題というのは、その原資が税金である可能性も高い、そういった意味からもゆゆしき問題であると考えています。それにもかかわらず、江渡大臣は、資金管理あるいは人件費を受領した当事者であるＴ氏の税務申告の日付すら明らかにしない、こういったゼロ回答に徹し、国会に対し真摯に臨んでいないばかりか、自らの身の潔白を証明しようともせず、私は法案審議に臨もうとしないようにすら見えております。
　その一方で、この委員会の全ての野党は、今国会において当初からしっかりと法案を審議するべきであると合意をいたしまして、大臣の政治と金の問題や、あるいは国会軽視の対応にもかかわらず、例えば前回の委員会では夜の七時二十分まで対応させていただきました。また、この一般質疑の後も、本来であれば私ども異論を挟んでもいいんですが、この後の条約について趣旨説明をお受けすると、こういう態度で臨ませていただき、しっかりと協力をさせていただいているものと我々も考えています。
　しかしながら、この防衛省が提出いたしました法案の中には、二十四万人余の自衛隊員の身分にも関わり、彼らに大きな影響を及ぼすであろう職員の給与等に関する法律の改正案も含まれているというふうに理解をしています。大臣は閣法を提出者として審議するつもりがおありになるのか、私には甚だ疑問でございます。
　野党側は、この法案を審議しよう、だからこそ大臣の身の潔白を証明する証拠の書類を提出していただく、そして江渡大臣に存分に自衛隊員に対する責任を果たしていただこう、このように主張をしております。しかしながら、大臣は全くそれに応えず、自衛隊員の身分に関する法律の審議を犠牲にしているようにしか見えません。
　大臣は、この給与法改正案について本当に重要と考えておられるのか。まずは、改めてお伺いしておきたいと思います。
○国務大臣（江渡聡徳君）　大変委員からも有り難いお言葉いただいたなというふうに私自身は思っているところでございます。
　私といたしましては、今回のこの政治資金収支報告書の訂正につきましては、御理解いただけますようにるる説明するとともに、提出を求められた資料につきましては、可能なものは提出し、事務所においてその有無を確認させるなど、誠実に対応してきているつもりでございます。
　また、御指摘のとおり、人件費として支払われたことを客観的に示す資料の提出に関しましては、これまで各委員の御要望に十分お応えできていないかもしれません。特に、元秘書の税務申告の提出につきましては個人的なものであるため、現時点で本人から提出の了解が得られていないという状況下であります。
　それでも、これまでは平成二十四年度仮の領収書というものを提出させていただきましたし、また、本人たち、私の親族と元秘書に対しましてですけれども、人件費の受領というのを改めて確認し、実際に支払われている旨の回答も得ました。当時、当該二人がいかなる仕事をしていたかということに対しましても説明などしてまいったわけであります。
　このように、本件が単なる事務的ミスであるとの説明責任を果たすべく、私なりに誠意を持って対応し、繰り返して丁寧に説明してきているつもりであります。
　また、今回、国会に提出されました給与法案、また長期契約法案は非常に重要なものであります。特に、一般職の給与法の改正案につきましては昨日成立しておりますので、残された審議日程というものは大変僅かになっておりますので、できれば速やかな御審議を切にお願いするものでございます。
　また、特にこの給与法案につきましては、本法案というものは、人事院勧告に基づく一般職の国家公務員の給与改定に準じて、平成二十六年度及び平成二十七年度以降の防衛職の給与の改定というものを行うものでございます。一般職の国家公務員との均衡を基本としつつ、広域異動手当や単身赴任手当の大幅な引上げ等が図られることで、隊員の処遇改善にも配慮されたものと考えております。特に、一般職に準じて防衛省の職員の給与改定を実施することは、国家公務員全体での公正性を確保する上で重要なものであるわけであります。
　事務官等の俸給引上げにつきましては、一般職の給与法改正によりまして自動的に引き上げられるわけでありますけれども、自衛官の俸給引上げについては引き上げられません。自衛官の給与引上げが同時に行われないということは、国家公務員全体での一体性、公平性を欠くものであると思いますし、またさらに、防衛省・自衛隊の同一組織の中で給与引上げの有無が生じるということは、組織運営上大きな問題であるとも考えております。また、自衛官の士気にも影響が生じるおそれがあると思います。
　それゆえに、是非とも今国会で成立させていただきたいと、そのように考えているところでございます。
○大野元裕君　そのとおりです。私も大変重要な法案だと思っています。
　大臣、御自身の身の潔白を証明する証拠書類をお出しくださいと我々は求めてきました。大臣に辞めていただきたいとかそういうことを、少なくとも私は言ったことはありません。御自分の身の潔白を証明する書類を出さない、まあ意地になっているようにも私には見えるんですけれども、しかし、それを逆に、二十四万人余の自衛隊員の給与を犠牲にしてもいい、それで私は大臣としての務めを果たしているとは思えません。しっかりと大臣として、御説明は伺いました、御説明は私何度も聞いているのでそらんじられるほどです、しかし証明を出してください、その一点だけなんです。
　そこについて、もう一度御説明を求めたいと思います。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私も可能な限り、元秘書のＴさんの方にも連絡をさせていただいたり、努力はしているつもりでございますけれども、現段階におきましてはまだ本人からの了承を得られていないというところでございますけれども、引き続き、私自身もこのことは早くすっきりさせておきたいという、願っているものでございますので、努力は続けさせていただきたいと思っておるところでございます。
○大野元裕君　御自身のいわゆる寄附のことについては、Ｔさんだけの話ではないと私は思います。しかし、大臣の態度というのはよくこれで分かった気がいたします。
　そこで、給与法案について少しだけお伺いをしておきたいんですけれども。と申しますのも、大臣の自衛隊員、自衛官を守るというお立場を改めて確認させていただきたいんですが。
　先ほど、一般職に準じて、若しくは国家公務員全体の均衡の観点からも重要だと、このように御指摘をなさいました。その一方で、給与法案が採決されると地域手当の割合は拡大をいたします。地域手当の拡大が行われるとどうなるかというと、都市部に在勤している、そういう役所の方には有利なんです。ところが、その一方で、地方部に在勤する者と都市部に在勤する者との格差がますます拡大をすることになります。
　一般論で言って、自衛隊員は、ほかの省庁と比較してその多くが地方部に在勤しています。したがって、一般公務員と比較して、比較した場合ですよ、その格差がより大きくなるという、額ではなくて人数の割合で掛けてみると不利になってしまうのではないか。つまり、他の省庁と比較して地方勤務が多いので、大臣のお立場としては、本来、自衛官を守るときに別な措置を講じるとか、そういった形で自衛官を守っていくというのが本筋だと私は思うんです。
　ですから、この法案を提出されているのは、防衛大臣、あなたですから、この地方で頑張っておられる自衛隊員の給与格差、これが拡大するということについてどうお考えなのか、教えてください。