Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○古澤説明員　私たちといたしましては、商社が管理価格として決めているというふうには理解しておりません。先ほど水産庁長官からもお話しございましたように、モーリタニア沖の漁獲が非常に少なくなるという情報も入りまして、商社としては国内にできるだけ有利にタコを入れたい、そういうことから商社同士の競争が厳しくなった、その結果、大変高値のタコにならざるを得なかったというふうに考えておりまして、管理価格として高い価格でつり上げたというのとはちょっと違うのじゃないかなというように理解しているところでございます。
○中川（利）委員　管理価格という言葉が悪ければ取り消しますけれども、いずれにしても業者のっけ値だ、日本側の商社のつけ値だ、こういうことが言えるわけであります。
　そこで、ナンバースリーの荷形の標準的なタイプがどうだというタコの専門のあれがありますけれども、例を出せばいいわけでありますが時間がないからやめますけれども、問題は、商社が、たとえば普通に輸入する場合に輸入関税一〇％、それから商社が手数料を取る、こういうかっこうじゃなくて、現地でそういうかっこうで物すごい買い占めをしたり、商社同士の闘いの中で価格が出てくる、そういうものだということが明らかになったわけであります。現地の仕入れ価格とこの価格とは違うわけでありますから、商社自体は十分その段階で採算がとれているわけであります。しかも、それを輸出して、同じ商社が日本の国内の出し値を決めていく。そのときまたいろいろな操作ができる。詳しい資料を私は持っていますけれども、時間がないから省略しますけれども、つまり二重に操作しておる。自由自在に操作できる。そういうところの問題点が今日のタコの異常高値になっている。これで初めて納得できるわけです。この点について長官はどう思いますか。
○今村政府委員　商社が海外において過当な競争をして買い付けることは、商社は商社としての判断としまして、これは需給が逼迫するぞ、したがって相当高い値段で買っても国内へ持っていって引き合う、こういう判断が働くのだろうと思います。したがいまして、産地での買い付けば非常な過当なる競争を起こし、価格をつり上げていくことは否定できないことであろうと思います。したがいまして、そういう高い価格で入れてきたそのものにつきましては、商社としては関税と手数料を上乗せをして売っていく、したがって当然のことながら国内の価格も上がっていく、こういうふうなことではないかと思っております。その間に思惑あるいは少数の業者の買い占めあるいは売り惜しみが働きやすい環境を生むことも事実であろうか、こう思います。
○中川（利）委員　現地で値段がどんどん下がっているのです。たとえば懇談会でもえらい人が、水島さんという三井食品の第二部次長が、「産地価格（Ｎｏ．３）は昨年十月の五千四百ドルのピークから現在三千八百ドルに下げ、さらに二百ドルの値下げ交渉をしているが、」こういうようなことを言っているのです。そういうふうに現地が下がっているのに、なぜ日本の国内で下がらないのか。簡単に言いますと、つまり在庫の問題がここに出てくるわけであります。去年の十二月末日の在庫が四千トンということを私は確かな筋から聞いているわけでありますが、つまり去年完売するつもりだったが、余り高過ぎて売れなかったのです。ちょうどかずのこと同じです。そして、残った分が四千トンなんです。一月になっても、かずのこはあたりまえの値段になっていったけれども、タコがなぜ下げられないのかということです。これは現地で下がっても、自分たちの手持ち在庫とプールして、何とか自分たちが損をしないようにということで、彼らの思惑外れによって結果として国民がまだ安いそういうものを手に入れることができない、こういうからくり、こういう仕組みになっているということです。その点をここで皆さんに御指摘すると同時に、厳重にすぐ措置をしていただきたい、私はそのことを申し上げて、簡単なお答えをいただいて、次の質問に移ります。
○今村政府委員　私たちの調査によれば、御指摘のように五十五年一月に入りまして、二月、三月、四月、五月とラスパルマスのＦＯＢ価格は下がっております。商社出し値の方を見ますると、ＦＯＢ価格ほどは下がっておりませんが、年が明けてから一定の下がりを見せておるということでございまして、若干のギャップはあると思いますけれども、ＦＯＢ価格が下がるということは商社出し値も下がっていくということでございますから、今後ＦＯＢ価格の動向を十分見ながら、商社出し値の動向も十分監視をしながら、もし必要があれば所要の指導を行っていきたいと思っております。
○中川（利）委員　きょうは主に問題指摘にとどめたわけです。これはまた改めて正式に論議したいと思うので、その点申し上げておきます。
　最後に、市場の問題。先ほども前段で例の道漁連の空取引の問題を言いましたけれども、時間の関係で一括して全部質問しますから、まとめてお答えいただきたいのですが、大都、これはマルは、マル中というのは日水、東水は日魯という荷受け会社がありますね。七大商社の中で五大荷受け会社、そういう人たちが競りの前段に全部値段を決めてしまって、仲卸は建て値をつけることができないという状況があるわけであります。それで最近は、本来、価格あるいは需給の関係から見ますならば、当然競りの方が多くて相対が少なくなるのはあたりまえですが、これが逆転してしまっているということです。仲卸が全然値段をつけることができない。競りは三声でなどということは過去のものになってきたということです。それから買参人の規制もなくなる、保存のきくものほど入札から外されてしまう、こういう踏んだりけったりみたいな状況があるわけでありまして、こういう中で、先ほど言ったような、たとえばマダコとアフリカダコと同じ値段になってみたり、こういう考えられないことが起こっているわけであります。
　そこで、私が一つお聞きしたいのは、買参人の規制が緩和されて商社のダミー、これも入札権を行使して、競りだといいながら幾らでも値段をつり上げることができるわけであります。これを商社に利用させないように何らかの規制手段をとってほしいということです。
　それからもう一つの問題は、皆さんの検討会でも結論を出しているようなことを聞いておりますけれども、場外流通なり相対で魚が安くなったかというと、むしろそういう危険な大きい資本によって思い切りいいかげんなことを許す道を開いていくことになると思うのです。そういう点から言いますならば、私は全部相対をやめろというのではないのです。やはり経済の実態、需要の動向に見合ったかっこうで、流通の最も大事な基本的な競りを多くするように指導すべきではないか、この二つの点について最後にお聞きしたいと思うわけであります。
○森実政府委員　まず第一に、相対売りの問題でございます。タコにつきましては、築地市場におきましてはほとんどが上場品目が冷凍品でございますので、相対売りが行われていることは事実でございます。ただ、冷凍品以外のものについては現に競り売りが行われております。先ほども申し上げましたように、冷凍水産物のように貯蔵性がある商品についてどういう取引ルートがいいかということは、私、率直に申し上げまして、市場流通と市場外流通にはそれぞれ一長一短があると思います。市場流通においては決済の確実化とかあるいはいわゆる広域にわたった広範の人の売買への参加というメリットがあると思います。しかし、市場外流通には、たとえば大手の外食のチェーンだとかあるいは営業用の消費を前提に置きましたいわゆるチェーン化による大量処理による流通マージンの節減というふうなメリットもあるわけでございまして、私ども、この二つのルートは今後とも持続すべきであり、いわば法の形式をとってあるいは行政指導の形でどちらかに流通ルートを収斂していくということは、経済の実態からむずかしい問題ではないだろうか。競り取引の導入という問題はそういった二つのルートとの相対関係で考えなければならないわけでございまして、実は現行の卸売市場法が制定されます場合も、競り取引になじまない商品はむしろ市場外に追いやるべきであるという御議論もあったわけでございますが、卸売市場のワン・ストップ・ショッピングなり決済機能ということにも着目して、競り取引になじまないいわゆる規格性、貯蔵性のある商品についても市場に上場しているという事情があることは、十分御理解を賜る必要があると思っております。
○山崎（平）委員長代理　次回は、明十五日木曜日午前九時五十分理事会、午前十時から委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時三十一分散会
昭和五十五年五月十四日（水曜日）
　　　　午前十時三十四分開議
　出席委員
　　　委員長　谷川　和穗君
　　　理事　石橋　一弥君　理事　中村喜四郎君
　　　理事　深谷　隆司君　理事　森　　喜朗君
　　　理事　木島喜兵衞君　理事　嶋崎　　譲君
　　　理事　池田　克也君　理事　山原健二郎君
　　　理事　和田　耕作君
　　　　　　浦野　烋興君　　　　狩野　明男君
　　　　　　船田　　元君　　　　宮下　創平君
　　　　　　土井たか子君　　　　中西　積介君
　　　　　　長谷川正三君　　　　村山　喜一君
　　　　　　湯山　　勇君　　　　有島　重武君
　　　　　　鍛冶　　清君　　　　高橋　　繁君
　　　　　　藤田　スミ君　　　　西岡　武夫君
　出席国務大臣
　　　　　　　　文　部　大　臣　谷垣　專一君
　出席政府委員
　　　　　　　　文部政務次官　　三塚　　博君
　　　　　　　　文部大臣官房長　宮地　貫一君
　　　　　　　　文部省初等中等
　　　　　　　　教育局長　　　　諸澤　正道君
　　　　　　　　文部省大学局長　佐野文一郎君
　　　　　　　　文部省学術国際
　　　　　　　　局長　　　　　　篠澤　公平君
　　　　　　　　文部省体育局長　柳川　覺治君
　　　　　　　　文部省管理局長　三角　哲生君
　　　　　　　　文化庁長官　　　犬丸　　直君
　　　　　　　　文化庁次長　　　別府　　哲君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　員　中西　積介君
　　　　　　　　議　　　　　員　長谷川正三君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力安全局放射線
　　　　　　　　安全課長　　　　松本　邦宏君
　　　　　　　　国土庁長官官房
　　　　　　　　震災対策課長　　城野　好樹君
　　　　　　　　国土庁大都市圏
　　　　　　　　整備局計画官　　吉村　　彰君
　　　　　　　　文教委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　中鳴　米夫君
　　　　—————————————
委員の異動
五月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　村山　喜一君　　　　　土井たか子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　土井たか子君　　　　　村山　喜一君
　　　　—————————————
五月十日
　私学助成に関する請願外十四件（武田一夫君紹
　介）（第五七三一号）
同月十三日
　平城京左京三条二坊宮跡庭園の保存に関する請
　願（辻第一君紹介）（第五九一五号）
　学校図書館法の一部改正に関する請願（山原健
　二郎君紹介）（第五九一六号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　児童生徒急増地域に係る公立の小学校、中学校
　及び高等学校の施設の整備に関する特別措置法
　案（湯山勇君外五名提出、衆法第一七号）
　学校教育法等の一部を改正する法律案（中西績
　介君外五名提出、衆法第二九号）
　日本学校健康会法案（内閣提出第三〇号）
　文教行政の基本施策に関する件
　　　　　————◇—————
○谷川委員長　これより会議を開きます。
　文教行政の基本施策に関する件について調査を進めます。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。長谷川正三君。
○長谷川（正）委員　私は、東京都下田無市にあります東京大学の原子核研究所でごく最近起きました汚染の事件に関連いたしまして、非常に緊急な事態でもありますので、冒頭その点について御質問を申し上げたいと思います。
　御承知のように、広島、長崎の被爆の経験、その後長くこの放射能汚染により健康をむしばまれている国民の多くがいまだに非常に悩んでいるわけでありますし、さらに例のビキニの灰をかぶった事件、こういうようなことを通して放射能に対する国民の心配というものは非常に大きく、かつこれが取り除かれてはいないというのが現状ではないかと思います。したがって、原子力発電所の問題にいたしましても、そうでない放射能そのものを扱ういろんな研究所、事業所の問題につきましても、一たび放射能という声を聞けば、あるいは核という声を聞けば、国民は非常に心配をするというのが率直に言って現状だろうと思います。
　これに対して国の行政としては、一歩誤りますと本当に生命をむしばむ、しかも非常に拡散をする問題でありますから、これの安全性についてはあらゆる部面において万全を期すべきであると思います。研究とか実験とかあるいは直接発電等の具体的な産業活動であるとか、そういう方を急ぐ余りこれに対する安全性の管理についていささかでも欠けるところがあれば、長い目で見ますとむしろその発展をも阻害し、国民に非常な心配と被害を与えるということになると思います。したがって、特にこれは文部省関係だけでなく政府機関の広範な各省に関連のある問題でありますが、冒頭に、この放射能を扱う学問研究が各大学で行われておるわけでありますし、研究所あるいは共同研究所等の所管をしておられます文部省、特に責任者の文部大臣として、今回の田無の問題を契機にこの点については一層確固たる信念と対策を持っていただきたい、こう思うので、一般的なこの核、放射能問題に対する大臣の所信を伺いたいと思います。
○谷垣国務大臣　先般、田無にあります東大の核研究所の研究の過程におきまして、あの中にありますカリホルニウム２５２がずさんな管理のために迷惑を及ぼしましたことは大変残念なことと思っております。事の詳細は政府委員の方から後ほど御報告をさしていただきますけれども、ことに文部省の方といたしましては、つい先ほど筑波にございますエネルギー研究所の問題で同じようにストロンチウムの扱いにおきまして問題がございましたことと並びまして大変この問題について心を痛めておるわけであります。実は、筑波の問題が起きました後すぐに、全国の研究所あるいは大学等にありますこういうものの管理をいたしております者に対して警告を発して、管理の実態を報告をさせまして、今後に対しての管理体制の強化等をさらに詰めていこうとしておりましたときに今回の問題が起きたわけでございまして、大変に残念に存じておるわけであります。言ってみますと、こういう問題について知識と経験が一般の国民の方に比べればずっと高いはずのきわめて専門的な諸君の中でこういうずさんな結果になったということについて、特に私たちは今後の管理上の問題について深く戒めていかなければならぬ、こういうふうに考えておるわけであります。
　目下、田無の問題につきましては、幸いに外部への汚染その他のことがございませなんだ状況でとまっておりますことは大変ありがたいことと思いますけれども、管理体制自体の問題に深く入り込んで今後こういう過ちのないようにいたしたいということで、実情の調査その他をいまいたしておる現状でございます。
　詳しくは政府委員の方からお答えをさしていただきたいと思います。
○長谷川（正）委員　文部大臣はこの核放射能の研究等につきまして管理体制の不備を率直に認められ、今後万全を期すという御方針のようでありますが、ぜひそれを言葉だけに終わらせずに今後の具体的施策、それこそ来年度予算をも踏まえてひとつ画期的な御方針を出していただくようにまず冒頭お願いをいたしておきます。
　そこで、田無の問題に入るわけですが、あの田無の東京大学の核研究所が設立されたのはいつでございますか。
○篠澤政府委員　原子核研究所が設置されましたのは昭和三十年七月一日でございます。
○長谷川（正）委員　そうしますと、もういまから二十五年前、四分の一世紀前ということになります。その当時、あそこに研究所ができるということについて住民の非常な心配、反対があったことは御承知でしょうか。
○篠澤政府委員　詳細は存じておりませんけれども、そういうお話があったということについては伺っております。
○長谷川（正）委員　当時はビキニ事件の直後でもありますだけに、先ほど冒頭に私申し上げたとおり、田無の市民、周囲の住民の皆さんは特に非常に神経質になられて、核の研究所ではまた放射能の拡散というようなことで被害を受けるのではないか、これが一番の心配であったと思います。ただ当時は、いまは故人になられましたけれども、お隣の武蔵野市にお住まいの朝永先生が、これからの科学の研究の上には欠かせない研究所であるし、安全については万全を期すからという非常に御熱心な御説得等もあって、当時の住民あるいは市当局も一応納得をして、そしてあの研究所が発足した、こういう経過があるわけであります。いままであそこにその後事件があったかどうか、私つまびらかにしておりませんが、少なくとも田無について今回のようなショッキングな問題はなかったように記憶いたします。ところが、四分の一世紀も経て、これらに対する研究技術もまた安全性も万全を確立されているはずの今日になってあのような事態が起こったということは非常に遺憾のきわみであります。
　私も専門家でもありませんし、まだ直接現地まで行ってつぶさに見ておりませんが、あの場所は私の地元でありますから日常的にはよく知っておるところであります。すぐ隣は谷戸小学校という小学校があります。また、その周りには密集した住宅もあるわけであります。こういうところで今回のような汚染が発見されたということで非常なショックを受けておるわけであります。だんだん伺いますと、新聞等でも非常にお粗末であるとか非常にずさんであるとかいう報道がされておるわけで、どうもその言葉は決して酷評ではなくて、ぴったり当たると言ってもやむを得ないのではないか、こういうふうに思いますが、事件の今回の問題に限っての概要、文部省として調査されて把握されている点を概略御報告いただきたいと思います。
○篠澤政府委員　東大の原子核研究所は、先生もお話のありましたように全国共同利用の研究機関でございますので、そこにございますたとえば電子シンクロトロンあるいは低エネルギー部門のサイクロトロン、それから今回問題になりました空芯べータ線スペクトロメーターによる実験を行う実験室、ＲＩ実験室等は、全国の研究者に開放されて共同に利用されるものということになっているわけでございます。
　今回問題になりましたのは、ただいま申し上げましたように空芯べータ線実験室におきまする事故でございます。
　これを利用いたしましたのは、九州大学工学部応用原子核工学科の研究者四名でございます。四名は、助手二名、大学院生一名、それから技官一名というふうに報告を受けております。
　本年四月七日、その以前に、その空芯ベータ線実験室におきます研究をするために核研の方に共同利用の申し込みをいたしました。核研の方では全体の研究計画を調整いたしまして、本年四月七日から二十八日までという期間を定めて利用を許可したわけでございます。その許可に従いまして、四月七日から二十八日まで研究をいたしました。
　研究の前段は、その研究を進めるためにカリホルニウム２５２を線源といたしまする線源をつくるという作業を前段でいたしました。これは規程に従いましてＲＩ実験室でつくったわけでございます。
　それから、つくりました線源を利用して実施いたしました研究テーマでございますが、これはカリホルニウムが分裂するときに生ずる分裂片の核構造を調べる。それによって原子核の構造自身を調べていこうというきわめてユニークな研究のように伺っておりますが、それを実験する場所は全国に二カ所しかないということも承りました。その一カ所が核研であったわけでございます。四月十一日からその実験室において実験を開始いたしまして二十八日まで続けたわけでございます。
　そのときに、実験に使いますカリホルニウム２５２の線源は三つ、ＲＩ実験室所定の場所で製作をいたしました。それを実験室に持ち込みまして、それで実験を始めたわけでございますが、十一日から二十八日までの間に、本来であれば再びＲＩ実験室に持ち帰ってセットすべきものであるそのごく一部の装置でございますけれども、密封した装置でございますが、それを許可されていないべータ線実験室の中で線源を取りかえたということがあるわけでございます。
　二十八日までの実験を重ねまして、一応の研究の成果は得られたようでございますが、二十八日に終了してその部屋を閉鎖する段階で、一応の放射能汚染問題を意識してサーべーメーターを使って検査をいたしたということも承っております。
　ただ、そこで一つまた問題点が出るわけでございますが、サーべーメーターを使って調査をいたしました段階でサーべーメーターの針が振れたことがございます。振れなかったり、場合によっては若干振れたということがあったと報告を受けております。通常でございますならば、振れたということはまさに放射能がどこかに存在するということでありますが、いままでも恐らく研究者自身の経験もあると思いますけれども、誤作動というふうに認識をした向きがうかがわれるわけでございます。したがって、研究者としては、ここは大丈夫ということで管理室の方に届けをしてロックをして帰ったという経過をたどっておるわけでございます。
　簡単でございますけれども、実験の経過だけ御報告をさせていただきました。
○長谷川（正）委員　原子核の問題とか放射能の問題では非常に専門的な用語を使われるわけで、私ども率直に言ってその学問での素人が聞きましてもなかなか理解しにくい。まして一般国民が聞いてもなかなかわかりにくい。そこで、いまの御答弁は大体わかりましたが、その中で線源という言葉をお使いになりましたね。この線源というのは一体どういうものなのか。それを三つつくって取りかえたという、そこが一番原因になっているのですが、これは局長でなくてもいいのですが、その方の専門家がいらっしゃったら、線源の説明を私のこの質問の議事録を見る国民でもわかるようにひとつ御説明をいただきたいと思います。
○松本説明員　それでは私がかわってお答えをいたしますが、放射線を発する源が線源でございます。それを単純に線源と申しておるわけでございますが、線源には実は二種類ございまして、密封線源というのと非密封線源というのがございます。要するに、密封線源といいますのは、その綿源を一定の小さな容器のようなものの中に入れて、それが外気に触れないような形にしたのが密封線源でございまして、非密封線源というのは、いわば裸の線源でございます。要するに、放射線の出る源が線源でございます。今回のカリホルニウムの線源は二ミリ、八ミリという非常に小さなもので、ごくごく薄い箔のようなものであったというふうに御理解いただきたいと思います。
○長谷川（正）委員　先ほど局長の御答弁の中に、今回の九大のグループの研究は非常にユニークなものであるという御答弁がありまして、こういう研究のできる場所は二カ所しかないんだ、その一カ所が田無であるという御答弁だったと思いますが、そのもう一カ所はどこなのか、それをお尋ねいたします。
○篠澤政府委員　失礼いたしました。田無の中に二つの装置があって、二カ所でできるということだそうでございます。田無以外のところではないわけでございます。
○長谷川（正）委員　田無以外にもあるのだとこれはよほど気をつけないと大変だと思ったのですが、じゃ田無の中に二カ所、そういうことですか。
○松本説明員　もう一カ所、理化学研究所というところにもございます。
○長谷川（正）委員　理研は、場所はどこですか。
○松本説明員　和光市でございます。
○長谷川（正）委員　埼玉県和光市ですね。
○松本説明員　さようでございます。
○長谷川（正）委員　今回の実験をなさいました九州大学のグループについて先ほどお話がありましたが、それは具体的にどなたで、そして直接その実験には携わっておいでになっていなかったんじゃないかと思いますが、大学における一番の学問的責任者はどなたになっていらっしゃるのでしょうか。
○篠澤政府委員　実験に従事いたした者の氏名を申し上げます。九州大学工学部応用原子核工学科助手吉田義輝、同じく助手辻勝彦、同じく技官丸林勝己、同じく大学院生梅崎悟、以上四名、それから直接実験の指導をいたしておりますのは、実験の責任と申しますよりも指導教官の名前を申し上げますと、九州大学工学部応用原子核工学科の片瀬教授でございます。
○長谷川（正）委員　そしてユニークな研究とおっしゃった、このユニークな研究に取り組まれているこの四人の方は未熟な方だったのか、相当練達な方だったのか。どうだったのでしょう。
○篠澤政府委員　私が伺っております範囲におきましてはベテランであるというふうに伺っております。と申しますのは、過去におきましても核研で、同種のとは申しませんが、このための研究を重ねてきたということを伺っております。そういう意味でベテランの研究者であるというふうに承っております。
○長谷川（正）委員　そうしますと、田無の研究所にはこのグループは初めてではなかったということですか。何回ぐらい来ておったんでしょう。
○篠澤政府委員　五年前にさかのぼりますが、この種の研究のために科学技術庁に実験をすることについての承認を求めております。それから二年たちまして、一九七七年一月に第一回の研究をいたしております。それから二回目が実は五月にございますが、これは不採択になりましたので、七七年八月に第三回の研究をいたしております。それから同九月に第四回、一年置きまして昨年三月に第五回、昨年九月に第六回、それから本年の四月に第七回ということになります。
○長谷川（正）委員　それは七七年の一月と八月と九月、それから七九年の五月と九月ですか。
○篠澤政府委員　七九年は三月と九月でございます。
○長谷川（正）委員　そうしますと、この研究所にはもう本当に何回もおいでになって、そして研究を進めていらっしゃるベテラン中のベテランと言っても差し支えないわけだと思いますが、にもかかわらずこういう事故を起こしたというのは一体どういうわけなんでしょうか。
○篠澤政府委員　ただいまの実験の回数を通算いたしますと、不採択も含めますと七回ということになるわけでございます。そのうち空芯べータ線スペクトロメーター実験室で行いました実験は、今回と昨年の第六回目の実験でございます。それ以前は線源を作成するとかあるいは検出器のテストをするとかというようなたぐいの実験でございました。そういう意味では、実験が本格的になりましたのは昨年の九月の第六回目と今回ということになろうかと思います。そういう意味では大変ベテランでございますので、私自身の印象になりますけれども、核研におきます管理体制等をチェックいたしました現時点におきましては、やはり研究者自身の放射能に対する、あるいはそれが社会的にどういう影響があるかという問題に対する認識の甘さ、あるいはなれによる安易な扱いをした——もし万が一、このぐらいだったならば大丈夫だろうというようなことであれば大変な問題でありますが、私は現在そのような印象を持っております。
○長谷川（正）委員　篠澤局長は、率直に、なれているためにかえって心にすきができたり、やや安易に流れて事の重要性を絶えず認識し戒めていかなければいけない点が欠けていたのではないか、こういう御指摘でありますが、確かにそういう面があろうと思います。ただ、私は専門的なことはよくわかりませんが、この九大の研究は、基本的には化学的な研究ではなくて物理学的な研究で、この物理学の研究とそれから化学の研究と両面を核の問題や放射能の問題は持っているので、どうもそういう油断もあったんでしょうけれども、物理学的な研究者であったために、化学的に酸化して、拡散して紙や何かについたという話がございますが、そういうことについての警戒心というようなものが欠けていたんではないか、研究のあり方そのものにもやはり問題があったんではないか、こういう見方をする方もあるわけでありますが、その辺はいかがですか。
○篠澤政府委員　大変専門的なことにかかわってくるわけでございます。この研究自身が物理学的研究——私の個人的な理解でも、それはまさに物理の領域の問題であろう。素粒子自身の振る舞いを研究するわけで、あるいはその構造を研究するわけですから、そういう意味では物理学の領域の研究であろうと思いますが、しかし核の研究というのは必ずしもそれだけで物理学だけの領域だというふうに限定ができるかどうか、私は率直に申し上げて自信がございません。それが化学的にどうかという話にまで及ぶものかどうかにつきましても、私自身ちょっとなお勉強する必要があるという感じがいたしております。
○長谷川（正）委員　先ほどの御答弁にあったように、整備された部屋でやらなければいけない作業をちょっと簡略にしてそうでない部屋でやったために、線源カリホルニウムの一部が酸化して剥脱したといいますか剥離したといいますか、そういうことが新聞等にも書かれておりますが、それは把握していらっしゃいますか。
○篠澤政府委員　月曜日の午前中に杉本所長を呼びまして事情を聴取いたしました。そのときには杉本所長は、私にはさよう御報告をされたわけでございます。
○長谷川（正）委員　私が申し上げたことはそのとおりという御答弁だと受け取りますが、その酸化したというのですか、そういうのは一つの物理変化ではなくて化学変化である。物理学者のためにそういう点にやや注意を欠いたというようなことであるとすると、単なるポロニウムじゃなくて、こういうものを研究する場合の学問の総合性というものについてさらに十分な配慮をしなければいけないんじゃないか、こういうことを感ずるものですから御質問を申し上げたわけですが、その点いかがでしょう。
○篠澤政府委員　専門の先生のお話等も十分承りまして、御指摘のとおりであるとするならば、今後のアイソトープを含めて放射線取り扱いに対します教育訓練が法律で義務づけられておりますので、そのカリキュラム等の問題にまでわれわれはやはり考えていかなくてはいけないかというふうに感じた次第でございます。
○長谷川（正）委員　そこでくどくて恐縮ですが、この四人の方の研究実験が四月七日に入って四月二十八日に終わっている、こう先ほど御報告がありましたが、実際にその放射能が漏れたといいますか、そういう汚染の起こったのは、いつどういう場面で起こったのか。そしてそれが研究所の外には出なかったというふうに言われていますが、研究所内のその実験した部屋だけでない何カ所かに拡散したというふうに報道されていますが、どういう経路か、その点をもう一回正確にひとつお答えをいただきたいと思います。
○篠澤政府委員　冒頭に概略を申し上げました。さらに日にちを入れまして御報告を申し上げさせていただきます。
　研究が許可されまして、四月七日に先ほどの四名が核研に参りました。そこで、参りました当日は、先ほどの線源からエレクトロンが出るわけでございますが、その電子を検出するための検出器の調整の作業を当日行ったようでございます。八日も引き続きエレクトロンの検出器のテストを行いました。九日、十日、十一日の三日にわたりまして今度の研究のために使用する線源を作成する作業でございます。これは先ほど科技庁の方から答弁がありました縦横二ミリと八ミリの大変小片でございますが、これにカリホルニウム２５２を装着させるといいますか、それを作成する作業でございます。これを作成する作業は、これもベテランでございます金沢大学理学部の小村助教授の参加を得まして、この方の手によって作成をいたしたわけでございます。
　それから四月の十一日までに三つの線源の作成ができましたので、その日のうちから一番目の線源を使って実験を行いました。それから同日の夜から二番目の線源を使用して実験を行いました。十二日からは第三番目の線源を使用いたしまして二十七日の午前中まで実験を行いました。これは全部ベータ線の測定になるわけでございます。それから二十七日でございますが、午前中に実験を終了いたしまして、午後には、これは専門的な言葉になりますが、標準線源バリウムソースを使用しての実験をいたしております。さらにまた、同日夜になりましてから再びカリホルニウムの第二番目の線源を使用して実験を行いました。二十八日の午前中に終了いたしたわけでございます。二十八日の午後、三つの線源を真空容器に入れましてＲＩ実験室に戻したということでございます。
　ただいま申し上げましたように、恐らく十一日の午後からと思いますが、カリホルニウム２５２を使っての実験が二十八日まで行われた。その間に一番から三番までをある意味では随時交換をして研究を続けた。ときには深夜に及ぶ、あるいは二十四時間というような長時間にわたる実験もあったように承っております。
　以上のようなことでございます。したがいまして、どの時点で、先ほどのお話しのように線源から一部が剥落して床の上に落ちて汚染されたかということは確定しがたい状況にございます。
○長谷川（正）委員　時間的な経過はよくわかりましたが、それでは研究所の中でどことどことどこに拡散したのですか。
○篠澤政府委員　実験が終了いたしまして室内の整理整とんをいたしまして、ごみを全部集めたわけでございます。それからそのごみはポリ袋に入れまして焼却炉に持っていった。焼却炉で燃したのは後でございます。したがいまして、検査をいたしました個所は全所にわたっていたと存じますが、汚染されている場所は大きく言いますとべータ線実験室、それからもう一つはごみの焼却炉並びに灰をかき出したとしますればその若干の周辺がございます。以上の二カ所でございます。
○長谷川（正）委員　新聞では上がりおりする階段にもあったというふうに報道されていますが、それはいかがですか、いまの中に入っていませんでしたが。
○篠澤政府委員　私実験室の実態を知らないものですから、報告だけ受けているわけでございますが、実験室の中にもし階段があれば、場合によってはあり得たかもしれませんけれども、実験室外でのほかの建物の階段ということはない、報告を受けておりません。
○長谷川（正）委員　そこで伺いたいのは、きょうは科学技術庁からも来ていただいていますが、新聞報道等によりますと、文部省というものはほとんど出てこない。これは監督責任は全部科学技術庁にある。科学技術庁がもちろん許可もしているのですが、監督もし、いろいろやっているように報道されているのですね。しかし、中身は明らかに東京大学の核の研究所であり、実験をしている方たちは九州大学のグループである。いま金沢大学の方が一人線源の作成に参加されたということを伺ったわけですが、これはいま初めて知ったわけです。そういうふうにこれは全部文部省所管の方々の問題なんですが、こういう核なり放射能の実験や研究について文部省と科学技術庁とはどういう仕組み、どういう接点になっているのか。場合によると、その縦割り行政の境目でずさんなことが起こるというような、ほかの方によくそういう例を見るわけですけれども、そういう問題も伏在しているのではないかというようなことも素人考えでちらっと頭に浮かぶわけであります。
　そこで、こういう問題について文部省の学術国際局の所管と科学技術庁の監督責任等の所管とはどういう仕組みになっているのか、この際国民の皆さんにわかりやすく説明をしていただきたいと思います。これは文部省と科学技術庁、双方からお話をいただければいいと思います。
○篠澤政府委員　監督責任の関係についてお答えを申し上げます。
　この種の防止あるいは予防等につきましては、すでに先生御案内のとおり、放射性同位元素等による放射線障害の防止に関する法律というのがございまして、罰則規定まで含めて非常に事細かく規定をいたしているわけでございます。
　この法律の第三条に「使用の許可」というところがございますが、法律の条文を抜きにして申しますならば、科学技術庁はそれを使用する者に対して直接許可をする、あるいはすべての責任といいましょうか、そういうことに対しての権限の行使をされるのは使用する者ということでございます。この使用する者ということにつきましては、私ども文部省の立場で申し上げますれば、包括的な責任はもちろん文部大臣にあるわけでございます。それから各大学の学長も恐らく施設を管理するという面での責任はあると思います。しかしながら、具体的にどういう計画でどういう事業をそこでするかということは個々の使用者の問題でございますので、そこにつきましては、科技庁からその使用についての承認あるいはその他の権限を直接に行使されるというふうに私ども理解しております。そういう観点から申しますならば、文部省には大学の研究所は百を超すものがございます。しかし、この使用者という観点から申しますならばその数は恐らく三百を超える数になるのではなかろうかというふうに考えているわけでございます。
　もし私の考えに誤りがありますれば、科学技術庁の方からまた……。
○松本説明員　私の方からちょっと御説明いたしますと、いま学術国際局長がおっしゃいましたように、放射性同位元素等を取り扱います使用者、使う者でございますが、それが使う前に私どもの方に国、民間を問わず許可あるいは量によっては届け出の場合もございますが、その許可ないしは届け出を出してまいります。私どもは主として施設面がそれを取り扱うについて安全かどうかということの審査をいたしまして、安全であると思えば許可をする、こういうことになるわけでございます。
　今回の場合の使用者は国でございます。まあ国といいましてもいろいろ種類がございまして、文部省もあれば通産省もあればその他の省もあるわけでございますので、申請書の中を見ますと、国（文部省）と書いてございまして、法人で言います代表者の氏名を書く欄がございますが、そこには文部大臣の名前が書いてあるわけでございます。それで事業所として東大原子核研究所という名前が挙がっておるということでございますので、民間の企業と対比して申しますれば、何々株式会社に相当するのが国でございまして、その何々社長に相当するのが文部大臣、それから会社の場合はそれぞれ事業所がございますから、その事業所に当たるのが原子核研究所であり、事業所の長に当たるのが火大総長、こういうことになるわけでございます。
○長谷川（正）委員　この核ないし放射能の研究実験あるいは直接これを病院等で治療に使うとか、いろんな場合があると思います。
　そこで、文部省の所管以外にこの問題を扱う省庁なり民間のいろいろな研究所なり事業所なり病院なりがある。それらを放射能に関して統括して監督するのが科学技術庁であり原子力安全局ですか、そういうふうになっているように理解したわけです。そうしますと、この種の核あるいは放射能、核から出る放射能によって汚染をされたとか、あるいはその線源になる物質が紛失したとか、先ほども筑波の事件が三月に起こったということもございますが、そう十年以上もさかのぼるということはできないと思いますが、最近ここ数年間のこういうような放射能に関する事故は一体どんなふうにいままで起こっているのか、中身を詳しくおっしゃらないでも結構ですが、大体年次別にどのくらいこういう事故が起こっているのか、これは文部省所管以外も含めて御説明をいただきたいと思います。
○松本説明員　いろいろな被曝の事故でございますとか線源の紛失あるいは今回の場合のような汚染等が生じますと、私どもの方に事故の報告が参ることになっております。その報告が参りました件数で御説明いたしますと、四十九年ぐらいからの数字にさせていただきますと、四十九年で九件発生をしております。詳しく事業所の名前も申し上げた方がよろしゅうございますか。
○長谷川（正）委員　ええ、名前程度は。
○松本説明員　はい、わかりました。
　四十九年の六月に放射線医学総合研究所で起こっております。それから同じく六月に東北大理学部の原子核理学研究施設というところで起こっております。それから四十九年十二月に馬津製作所の京都営業所でございます。
○長谷川（正）委員　その中身が汚染だとか、紛失だとかいろいろありますね。それまでちょっと触れてください。
○松本説明員　はい、わかりました。
　先ほどの放射線医学総合研究所の場合は被曝事故でございます。それから東北大学の研究施設の場合も被曝事故でございます。また局津製作所の場合も被曝事故でございます。それから五十年の四月には——失礼いたしました。いま被曝事故を中心に御説明したものですから被曝が重なりましたが、あと四十九年六月に国立高崎病院というところで線源の紛失がございました。同じく四十九年六月に東大の教養学部で汚染の事故がございました。それから四十九年の六月から七月にかけて、明確な時期はわかりませんが熊本の橋本病院という個人病院だと思いますが、紛失事故がございました。四十九年八月に非破壊検査という会社で線源の盗取、盗まれた事故がございました。十月に順天堂大学病院で放射性同位元素を誤って使うという事故がありました。あと四十九年十二月に松江市立病院で線源の紛失事故がありました。以上九件でございます。
　それから五十年には、四月に新日本非破壊検査というところで、これは線源を取り落とし、落下させるという事故がございました。同じく四月に動燃の東海事業所で、これは被曝事故でございます。五十年七月には名古屋の鉄道病院で線源の紛失、同じく七月に国立浜田病院で線源の紛失、九月に丸鈴運輸というのでしょうか、ここではＲＩ物質を輸送中のトラックが衝突したという事故がございました。十一月に原子力研究所の東海研究所で排気筒装置の一部が破損をしまして、一極の汚染事故のようなものだったのですが、実際には汚染はなかったという内容でございました。
　それから五十一年には四件ございまして、有限会社立山精機というところで、これは汚染でございます。六月に永瀬病院というところで、これは紛失でございます。七月に東亜非破壊検査というところで、これもＲＩを運搬中の車が衝突した事故がございました。九月に日立造船非破壊検査大阪事務所というところで被曝の事故がございました。
　それから五十二年は二件でございまして、奈良県立医科大学で紛失がございました。十二月に金華機械というところで被曝事故がございました。
　それから五十二年度は、八月に中国Ｘ線というところで被曝の事故がございました。それから五十四年一月に国立松山病院で線源の紛失、五十四年三月に倉敷中央病院で紛失、この三件が起こっております。
　五十四年度につきましては三件でございまして、一つは尾張分析技術センターというところでガスクロマトグラフ装置というのを一時的に債権者が持っていったというような、これは事故と言えるかどうかわかりませんが、そういうものがございました。それから日立造船非破壊検査株式会社での被曝事故、ことしの三月にございました高エネルギー物理学研究所における線源の紛失事故の以上でございます。
○長谷川（正）委員　いまざっとほんのここ数年間の事故、汚染あるいは紛失等を伺っただけでも私どもは非常にびっくりするわけで、こういう管理状態でいいのかなと思う。それで、大体汚染はしたけれども大した被害はなかったというようなことに皆なっていて、そのために白血病になって亡くなったとか、そういうことはあったかなかったかわからないのですが、そういう点はいかがですか。
○松本説明員　いまおっしゃいましたように白血病というようなことで亡くなった方はおられませんが、一部の事故の中では、たとえば線源をポケットに入れておったためにおしりがやけどをしたというような事例はございます。
○長谷川（正）委員　大臣、お聞きのように、これは文部大臣だけの所管でなくて政府の直接の責任者の一人として、病院関係、事業所関係、いろいろな面でこういうふうに放射能あるいはその線源になる物質の管理について、万全を期しているのだけれども人間のやることだからやはり過ちはありますと言えばそれまでなんですけれども、これは一遍冒されますと本当に放射能の害というのは、きょうのあした一遍にすぐ命がなくなるとかいうのではなしに、かなり長期にわたってじわじわと出てくる、そしてなかなかそれが抜けないというのがこの放射能の被害ではないかと思いますので、いまずっと伺っただけでも私どもは何かはだえにアワを生ずるような気持ちになるわけです。ですからやはりこの際、今後科学の進歩の中で原子力の問題や放射能の問題というのは避けて通れない課題であるわけですから、もうちょっと腰を据えた体制をとらなければ今後取り返しのつかない事態があっちこっちに発生してくるのじゃないか、こういうことを率直に憂えるわけです。その点について、いまの報告を聞きながら文部大臣、御感想をひとつどうでしょう。
○谷垣国務大臣　いまの話を聞いておりまして、どうも私もこれは非常に素人で、こういう問題につきましてよく常識的なあれがわかりませんので惑うておるわけでございます。たとえば民間の医療を担当しておられる病院等における線源の紛失問題、それから専門的に処理をすべきそういうところにおける被曝であるとかあるいは線源の問題、それから研究機関における問題というふうに、同じような物質の扱いではありますけれども問題のあり方あるいはそれの対応策といいますか、いまちょっと話を聞いておりまして若干違うような気がいたしております。
　私が思いますことは、研究施設でありますとか、ことに文部関係の施設を考えてみますと、こういうものの共同研究と申しますか、施設をきちっとしたものをつくって、そして専門の諸君の基礎的な問題についてそれを共同利用するというような施設があるわけでございまして、しかもそれが最近引き続いた形で起きておるというところによけい問題があるような気が実はいたしておるわけであります。かなり整備された施設、陣容があって、しかもなお問題が起きておるということになりますと、先ほど専門のベテランがやってなお過ちがあった、それはなれであったか何であったかということでございますけれども、これは少し管理の問題からも考えていく、もう一回検討する必要があるのじゃないかというようなことを素人ながらにちょっと感じるわけであります。
　民間の医療機関等での紛失事故はどの程度の比率であるのか、そこら全体のあれがわかりません。レントゲンの撮影が普遍化しておる現状と、この治療で使うものとがどういうような普及の仕方、その意味の線源がどの程度まであるか私よく存じておりませんので、それに対して事故率がどのくらいであるのか、それは事故率の少なさから言うと、あるいは多さから言うと、やはり対処の仕方が違うだろうと思うのです。非常に事故率が多いものだとすれば、そういう形の治療のために渡すこと自体何らかの考慮を払わなければならない。事故率が全体やっておる中で少ないといたしますれば、それに対しての応対の仕方もまた違ってくるというふうに、ちょっと私いまここでこの問題に対しましての知識が余りにも貧弱なものですからお聞きいたしておりまして、ごとに施設を持って基礎的な研究をしておるような分野を担当しております文部省といたしましては、専門的な諸君がおるはずのところで起きておるわけでございますので、これは単にベテランの諸君がなれで失敗したというだけでは済まされない、もう少し深く考えた対処の仕方が必要なのじゃないかという感じを持っておるわけでございます。
○長谷川（正）委員　大臣は構えずに率直な御心境を披瀝されたと思います。いまの段階ではそういうおっしゃり方が素直な御答弁だろうと思いますが、これは科学技術庁も大変なことだと思うのです。これは文部省、通産省、厚生省、運輸省もそうでしょうが、ほとんどあらゆる省庁にまたがるような部門でのこの核の問題や放射能の問題を科学技術庁のまた一部で全部監督し、許可を与え、あるいは査察をしということなのですが、科学が進歩してくれば、この実験や利用が全国的に今後少なくなることはないと思います。しかし、何といってもその基本は学問だと思うのです、ただ、いまちょっと私が触れたように、物理学と化学との接点というような問題も、せんじ詰めれば学問の問題なのです。そうすると、この研究の一番中心は大学であり、その所管が文部省であり、学術国際局の所管の中でこういう核を扱い、放射能を扱う場合の鉄則というものがぴしっと確立している、その一番基礎的なことの条件を通らない限りはその先へは進まないのだ、そういうものが当然あってしかるべきじゃないか。その場合には、政府自体も考えなければいけませんが、文部省が一番大きい責任を持って、そしてその運用の面で、技術的な点はまた各省にまたがるから科学技術庁がおやりになるというならいいと思うのですけれども、やはり文部省でこの際相当な力を入れて、この問題は国の方針を大回転するくらいの決意でやらなければ、今後こういう事件が防げないのじゃないかという感じがいたします。大臣なり局長なりから、もう一遍その点についての御意見を聞きたいと思います。
○篠澤政府委員　ただいま大臣からも御答弁があったわけでございます。本件が起きましたときに早速大臣に御報告を申し上げたときにも、大臣は徹底的な検討を私に指示されました。三月の時点においても同様でございました。
　具体的なお話を申し上げることをお許しいただきたいわけでございますが、三月の時点からこのことを私どもも意識いたしまして、現在文部省が所管しております大学、高専あるいは短大、かかる関係の研究を実施するところに全体にわたりまして実は詳細な調査を始めたところでございます。
　現在その調査票が集まりつつございます。やや詳細にすぎましたので、たとえば旧七帝大あたりになりますと一大学で相当な厚みの調査票になって返ってくるわけでございます。管理規程、組織規程の面での整備の状況はどうか、あるいは施設の運営についてどうか、設備の維持管理についてどうかときわめて詳細なものでございます。これの分析を早急にいたしたい。そのところから一般的なあるいは各個別の機関の個別な問題点が洗い出せるであろうということを考えておるわけでございます。これはこれとして早急に委員会をつくって集計、分析の検討を始めたいと思っております。そこで改めてまたガイドラインは出せるものと考えております。
　先ほど東北大学のことについて科技庁の方からお話がございました。四十九年にございました。そのときにも放射能の本件に関する予防あるいは管理を十全にするためのマニュアルをつくりまして徹底するように大学に流しているわけでございます。それに従い各大学等は管理規程等の整備は全部でき上がっておるのが現状でございますが、各研究者が決められた規則なり運営の管理規則なりあるいは心得その他を完全に遵守してやっているかどうかというところにどうも問題が返ってくるような気がしてならないわけでございます。その他、先ほど来年度予算の問題にも先生お触れになりましたけれども、十分私ども考えて、文部省としてなし得る一切の条件整備はどうしてもやらなくてはいけない。最後に残るのがまさに研究者自身の意識の問題であるということになりますれば、そういう問題はまたきわめて重要でもございますが、せっかく規則をつくっても守られなければ意味がないわけでございますから、そういう点も含めまして全体の見直しと、早期に対策を立ててまいりたい、大臣の御指示を受けましてからそういうふうに考えておるわけでございます。
○長谷川（正）委員　ぜひいまおっしゃった線で、言葉だけに終わらせずに実のあるものにして万全を期していただきたいと思います。
　それにいたしましても、先ほど来伺っていまして、三月十三日の高エネルギー物理学研究所での紛失事故ということがありまして、科学技術庁の方からは強く文部省の学術国際局長の方に文書をもって御注意もあったように伺っています。これが三月の話で、四月にすぐまたこういうことが田無で起こったということを考えますと、これは当事者の心の緩みとかあるいは学問的な配慮の欠如とか、いろいろなことが指摘されますが、文部省自身の指導監督の面についても、文部省のいまのスタッフではなかなか回り切れないのかもしれないけれども、科学技術庁からの注意を受けての対処の仕方は、全国に注意を促している最中であったというお話でありますけれども、何か私どもとしては割り切れないというか、どうも少しのんきではないか、こういう感じがいたしますが、いかがでしょう。
○篠澤政府委員　先ほどの私の御答弁に一つ重要な点が欠けていました。各関係機関に対しましては、本件の事例を挙げまして各大学における全体の見直しということを早急に措置する予定でございます。
○長谷川（正）委員　これは科学技術庁の方からお答えをいただいてもいいのですが、少なくともあそこの研究所を使う場合には、どういう順序で、どういうふうなことをして、どういうところに注意をしなければいけないというルールは立っているのでしょうね。
○松本説明員　放射性同位元素を扱います場合には私どもで許可をすると先ほど申し上げましたが、その際には施設面のチェック、それから放射線障害予防規定というものを必ずつくらせることになっておりまして、その規定の中で具体的な放射線の取り扱いについての管理体制なり扱い方について必ず書かせるということにいたしておりますので、一応の体制はとれておるというふうに判断をいたしております。
○長谷川（正）委員　そうしますと、また現実の問題に戻るわけですが、今回の事件はそのルール、規定を忠実に守っていなかった面があったのか、それともルール、規定に欠陥があったために生じたのか、どっちなんでしょうか。
○松本説明員　今回の事案は、予防規定そのものの違反と申しますよりは、先ほど空芯べータ線実験室というのが出ましたが、これは私どもの許可では、先ほど申し上げました密封線源を扱う場所という形で許可をしているわけでございます。そこで非密封の扱いをしたという取り扱いでございまして、予防規定の中には、密封線源で密封線源を扱え、非密封施設では非密封を扱えなどというあたりまえのことは書いてありません。そういう意味で予防規定には直接あれしておりませんが、いわば常識的なことがやられなかったということかと思います。
○長谷川（正）委員　要するに、これは規定の不備というよりは、やはりやった者が規定を忠実に守らなかった、少なくとも一その精神を忠実に守らなかったと断定できますね。
○松本説明員　そのように考えていいかと思います。
○長谷川（正）委員　そこで今後の問題ですけれども、特に田無に関して、昨日も住民を集まめして、研究所長さんを初め関係者が出て具体的に説明会があったようでありまして、そこではいろいろと住民からなお不安の開陳があったということを先ほど申し上げましたけれども、これに対しまして市当局もどうしていいのか非常に困っているのじゃないかと思うのですね、直接市民の問題ですから。これは科学技術庁あるいは文部省、どちらの指示、あるいはどちらの配慮、協力といいますか、そういうことによって今後の問題をやったらいいのか。この点について、住民の不安をなくすために、大体汚染は内部だけでとどまりましたと言うだけではなかなか不安は取り切れませんので、健康診断の問題なりそういう問題についてきちっとした対処をしていただかなければいけないのではないかと思いますが、その点について、住民が安心できるような、住民が納得できるような方針がすでにきちっと決まっているのか、あるいは検討中であるのか、そういう点まではとうてい考えられないというような態度なのか、その点をひとつ率直に聞かしていただきたいと思います。
○篠澤政府委員　本件の事後処理の問題といたしましては、核研自身が現在真剣に検討中であると承っております。私どもも報告を受けまして、核研で決めております諸規定との突き合わせと申しますか、規定上の問題はなかったかどうか、あるいは施設設備の維持管理の面での遺漏はなかったかどうか、そういう点についてはチェックをいたしている段階でございます。したがいまして、今後の全体としての対策につきましては、第一義的には核研自身がお考えいただいて、私どもも十分指導し、監督しつつ、今後過ちのないように十全な対策を基本的な面から洗い直して立ててまいりたいと思っているわけでございます。検討中ということでございます。