Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○斉藤（斗）委員　これまでいろいろ申し上げましたように、国際情勢は大きく動いておりまして、どのような方向に行くかもいまだわからない現在、我が国の安全保障政策というのはどのように進めていけばよいかというのは重大な問題であるわけです。実は先ほど激動する東欧の関係で御質問申し上げたのでありますが、外務省からまだ御意見を賜っていないことでもありますので、その辺、外務省の御意見をお願いいたします。
○荒説明員　お答え申し上げます。
　先ほど防衛庁長官からのお話もありましたとおりでございまして、基本的な認識は全く同じでございます。
　委員御指摘のとおり、現在東欧諸国で進めている改革というのは、自由及び民主主義並びに市場経済体制を目指しました極めて抜本的な動きであるというふうに認識しておるわけでございます。特に、最近では、御承知のように、東ドイツ、チェコスロバキアといった従来保守派と目されていた国にもこのような改革の波が押し寄せまして、国内の民主化圧力が増大し、東ドイツにおきましては東西ドイツ間の自由通行を認めるといったような大きな前進があるわけでございますが、我が国としてはこのような動きを歓迎するというのが一つの立場でございます。
　それで、東西欧州の情勢というのは、こういうわけでいわば激動の時代を迎えておるというふうでございまして、戦後の世界を特徴づけてまいりました対立の構造、そこから新しい関係を模索しているという段階に至っているというふうに認識しておるわけでございます。
　先生からお話がありましたように、このような変化が例えば北大西洋条約機構及びワルシャワ条約機構に今後いかなる影響を与えていくかといった問題につきましては、今後の情勢を慎重に見きわめていく必要があるのではないかというふうに考えておる次第でございます。
○斉藤（斗）委員　それでは外務省の方、ありがとうございました。結構です。
　最近の風潮を見ますと、一部には現在の情勢をデタントと称し、我が国の防衛力もその流れに合わせて減らすべきであるとか、防衛力整備はもはや必要ではないといった議論がございますが、私は、防衛力の整備というのは一朝一夕にして成るものではなく、先ほどおっしゃいましたような考え方によって進められている以上、現在の情勢下にあってもあくまでも継続的かつ計画的に行っていくべきものと考えています。政府は、現在いわゆる次期防の策定作業を行っておられると承知しておりますが、作業の進行状況や具体的な検討事項についてお伺いしたい。
○松本国務大臣　デタントあるいは緊張緩和というムードは出ておりますが、しかしながら、極東における情勢、とりわけ軍事情勢につきましては、先ほどお答え申し上げたとおりでございまして、そういう前提に立っていきますと、我々としましてはやはり着実な防衛力の整備はやらなければならない。しかも、戦後四十数年間平和が保たれましたゆえんのものは、米ソを中心とした核の抑止力が働き、その結果平和が保たれたということでございますので、そのような大きな枠組みというものは、とりわけ極東においてはしばらく間は大きく変わるものではなかろう、そういう前提に立ちまして、今、平成三年度以降の防衛計画というものをどうすべきか、いろいろ考えておるわけでございまして、委員御指摘のとおり、そういう情勢、ムードはありましょうとも、我々としましてはやはり現実に即して着実に防衛力を整備しながら進めてまいりたい。抑止による平和の確保ということは変わらない、そういうふうな方向でやっておるわけでございまして、安全保障会議の決定を受けまして防衛庁内部ではまだ検討作業を続けておる段階でございます。
○斉藤（斗）委員　デタントに関しては、長期の世界平和ということを考えたときは一つの考え方であると思いますけれども、足元をすくわれないように、ぜひしっかり防衛策を講じていただきたいというふうに思います。
　次に、隊員の募集についてお伺いいたします。
　現在、自衛官の募集は大変厳しい状況にあるというふうにお聞きしておりますが、その募集難の理由をどう考え、また、どのような対策をおとりになっておるか、よろしくお願いいたします。
○畠山（蕃）政府委員　委員御指摘のとおり、現在、自衛官の募集状況は大変厳しい状況でございます。例えば平成元年度におきます二士男子、これは一般の自衛官の中の大宗を占めるものでございますけれども、その募集状況について申し上げますと、上半期の実績でその目標の約九割程度を確保したにとどまっておりまして、特に最近非常に厳しい状況にあるという認識でございます。
　こうした状況はどこから来ているのかという御質問でございますけれども、年度当初からの求人倍率の急激な上昇あるいはまた企業におきます新規学卒者への意欲的な採用計画といったようなものから、労働需給が著しく逼迫しておるということで、民間との競合による部分が大きいというふうに認識いたしております。
○斉藤（斗）委員　実は先般、内閣委員長吹田先生の御配慮によりまして、私ども、陸上自衛隊市ケ谷駐屯地並びに海上自衛隊横須賀基地を訪問し、視察させていただいたわけでございます。委員長にはこのような立派なアルバムまでおつくりいただいて、大変感謝申し上げておるわけでありますけれども、与野党ともに視察に参りまして、自衛官の待遇改善等々実際に見てまいったわけでございます。いろいろな感想を抱かれたと思いますが、これは狭いとか、随分古いものを使っているんだねとか、いや、これで隊員にプライバシーはあるのか、こういったことが異口同音に先生方の間から出たわけでありますけれども、若い隊員の多様化しているニーズがなかなか満たされない、また、士気や隊員の募集にも悪影響を与えているのではないかと大変憂えているわけでございます。防衛予算の中でも、宿舎などの後方関連に重ぎを置いているようでもありますが、宿舎の充足がいまだ十分とは言えないと聞いております。この宿舎の整備状況及び今後の改善施策についてお伺いしたいと思います。
○畠山（蕃）政府委員　宿舎につきましての御質問でございますけれども、これまでも逐年改善努力をいたしてきたところでございますが、それでもなお現在八九％程度の充足率ということでございまして、御指摘のとおりでございます。これではいけないということでございまして、平成二年度の概算要求におきましてもこの点に最も力を入れているところでございます。宿舎の充足率の低い地区の充足向上あるいは老朽木造宿舎を解消するといったような点に重点を置きまして整備を図りまして、この中期防におきます五ヵ年間の計画の予定でございます九〇％までの充足を概算要求がそのまま認められますと果たせるというような状況でございます。
　なお、平成三年度以降におきましても、宿舎等の後方施設につきまして最も重点を置いて整備してまいりたいと考えておるところでございます。
○斉藤（斗）委員　私の選挙区にも四つの駐屯地並びに学校がございます。富士学校、駒門、板妻、それから滝ヶ原。そして隊員の皆さんも大変御苦労されている中、日本の国防に努力されておるわけでございます。そういった隊員に勇気を与えるように、また励みになるように、そしてやる気を起こさせるような後方関連への対応をよろしくお願い申し上げます。
　そこで、この夏ですか、防衛庁長官にはわざわざ富士山ろくにお越しいただきまして、大変な雨の中を総合火力演習というのを御視察いただいたわけでございます。長官にも激励のごあいさつをいただいて大変喜んでおったわけでございますが、総合火力演習についての御感想があれば、長官からお伺いしたいと思います。
○松本国務大臣　斉藤先生初め多数の国会議員の先生方の御臨席をいただいたあの火力大演習、大変な暴風雨の中でございましたが、士気旺盛、しかも練度の高い演習を実施できたわけでございまして、さらに今後も練度の向上のために隊員の士気を鼓舞しながら進めてまいりたいと思っております。
　ただ、だんだんと兵器が発達してまいりますと、射撃距離が長くなるという火器がふえるわけでございまして、あれほど大きな東富士演習場にしましても、今のような日進月歩の軍事技術のもとではまだまだ狭くなるというのが実情でございます。そういう意味では、広い演習場が必要なのだなということをしみじみ感じた点もつけ加えて報告しておきます。
○斉藤（斗）委員　私も選挙区内ですからよく訪問させていただくのでありますけれども、記念式典がある、そしてその中でパレードが行われるわけでございます。記憶が定かではないのでありますが、昨年のことだと思います。パレードのさなか、戦車が実は動かなくなってしまったわけでございます。大変な観衆が見守る中、立派な行進を続ける中で戦車がえんこしてしまったというようなことで、私は一体どうしたことかなと疑問に思いましていろいろ聞きましたところ、何か大変古い戦車を、言葉が悪いのでありますが、だましだまし使ってきてそのような事態になったという説明を受けました。そのような事態はやはり好ましくない、そういった装備も新しくしていく必要があるということをお願い申し上げておきます。
　私の時間がなくなりましたので、先般東欧へ視察旅行した際の感想を申し上げまして、質問を終わりたいというふうに思います。
　東西ベルリンを拝見させていただきました。四十年余にわたる分割、そしてあのベルリンの壁は二十八年続いたわけであります。東ドイツの方々は、今回旅行の自由を与えられまして大変喜んでおられました。逆に言えば、旅行の自由さえもなかったのかなという素朴な疑問もあるわけであります。歴史の運命の中で、第二次世界大戦の終戦ということで東西両ドイツは同じスタートを切った。そして構成員は同じ民族。同条件で用意ドンのスタートを切った。平和と繁栄を求めた両国の今日の結果を見ますと、ゴールに大きな差が生じたわけでございます。それはなぜか。コースの選び方が違ったからであります。自由主義陣営のコースと社会主義陣営のコースと、それぞれ違ったコースを歩んだ結果が現在の激動だと理解をいたしても妥当だというふうに思っています。
　そこで、今日の繁栄、そして世界のリーダーの役割をしております自由主義陣営の繁栄がこれからも続くように、ぜひ防衛庁の皆さんには確固たる防衛力を整備していただき、そしてさらに隊員の士気を高揚させる施策を講じていただいて、このかけがえのない自由主義陣営をお守りいただきたいというふうに思います。
　以上、終わります。
○吹田委員長　次に、関山信之君。
○関山委員　私は、ただいま提案をされております防衛庁設置法並びに自衛隊法の一部改正に関連をいたしまして、昨年の七月二十三日に発生をいたしました海上自衛隊「なだしお」と第一富士丸の衝突事故にかかわる問題について御質問を申し上げたいと存じます。
　冒頭、私のこの事件に対する基本的な認識と申しましょうか考え方を申し上げて、大臣のお考えを伺いたいと思うのです。
　今回の事故は、御承知のとおり、そもそも海難事故としてはそう難しい、複雑な問題であったというふうには私は考えていないわけであります。もとより、東京湾における船舶のふくそう状態というのはつとに指摘をされておりまして、事故が発生をいたしました浦賀水道では、一日に七百隻もの艦船が航行をする。そこを横切り横須賀港に入港する船舶との関係について、重大事故の発生については過去にも事故がありましたし、いずれ大変な事態が発生をするということについては各方面からのいろいろな指摘があったわけで、そういう意味では極めて重要なテーマではございますけれども、衝突ということに関して言えば、海上交通における動力船二隻の衝突事故ということなんでありますけれども、今回はそれにとどまらず、それ以上に自衛隊というものにかかわるさまざまな社会的関心を呼び、社会的な問題の提起がなされて今日に至っていると思うのです。
　何分にも事故発生によって三十名からの方が亡くなっているということ自体極めて重要でありますし、しかも、昨年の事件発生当時のことを思い起こしていただけば十分御承知のとおり、全体として自衛隊の救助体制におくれがあったのではないかということが指摘をされました。加えて潜水艦という特殊な艦船の持つ海上航行上における船舶の設備から、あるいは隊員のさまざまな資質の問題から、あるいは自衛隊の艦船の運航のルール等にわたって極めて不十分な体制が指摘をされるところとなったわけでございます。加えて、今回この問題をめぐって当時の事故の記録に自衛隊側による改ざんが行われていたということになってきているわけです。
　私は、そもそも一般的に自衛隊と市民との間に日常的、常識的な信頼関係の保持というものは極めて大事なことだろうと思っておりますし、それは絶えず自衛隊のサイドからさまざまな努力や対応があってしかるべきだろう。そのことは市民の側からの要求であると同時に、自衛隊そのものにとっても極めて大事なことなんじゃないか。もちろん自衛隊というものが本来守るべきものは何かということをめぐってはさまざまな御議論があるのでしょう。国民の生命、財産なのか、国家体制そのものなのかというふうなことについて、私は今議論をしようとは思いませんけれども、いずれにいたしましても、自衛隊がその本質的な役割に国民の生命、財産というものを守るということを基本に置いているんだという常識、認識の中において、その信頼関係が崩れたということに今回の「なだしお」の事故の問題の極めて重大な特質があるのじゃないか。
　私は以下そういう観点に立って御質問を申し上げることになるのでありますけれども、大臣はこの辺の基本的なスタンスについていかがでしょうか。まず伺っておきたいと思います。
○松本国務大臣　昨年の「なだしお」の衝突事故、安全を常に考え、事故防止に努めてきました海上自衛隊といたしましては、防衛庁といたしましてもまことに遺憾至極に考えております。そして、委員御指摘のとおり、自衛隊は国民の皆様の御理解と御支持、そして信頼関係があって初めて機能が果たせるわけでございまして、それについては常日ごろからできるだけの努力は払っているわけでございまして、その点は御理解を願いたいと思うわけでございます。今後もさらに安全に留意しながら、先般の事故の原因を究明し、二度とこういうことが起きないような施策を講じようとしているのが現在の防衛庁、自衛隊の立場でございます。
○関山委員　そこで、まず、今回の航泊日誌ほかの問題をめぐっての出来事について事実関係をお尋ねをしたいと思うのですね。
　実は私、交通安全対策特別委員会に所属をいたしておりまして、先ごろ当該委員会でも問題になりまして、この種問題を議論するに当たっては、まず事実をしっかりととらえた上で議論をすべきだろう、したがって、きちんとした資料を出してほしい、こういうことを申し上げたのですけれども、その時点ではなかなか困難だということでございました。実は私、大変残念なことではありますけれども、この問題をめぐっての私どもの知識というのは専ら新聞報道しかございません。私の手元に十九枚の新聞のコピーがございますけれども、今はこのコピーを頼りにして事実関係を一つ一つ確かめていくほかはないということでございます。
　そこで、以下お尋ねを申し上げてまいります。
　まず最初に、この航泊日誌改ざんの事実を防衛庁としてはいつ承知をなされたのか。新聞報道等はさまざまな書き方をしておるのですけれども、今回一連の問題の全体像がおぼろげながら明らかになってきているわけです。まず最初に、いつこの事実を御承知になったのか、そして、今回この事実が明白になったことについてはいかなる認識をお持ちか、お伺いをいたします。
○米山政府委員　航泊日誌の問題でございますが、この書きかえをしたという事実につきましては、事故後早い時期に防衛庁といたしましてもその事実に気がつきまして、関係者に事情を聞く等の措置をいたしているわけでございます。
　この事実につきましては、当時の錯綜した状況の中で鉛筆書きをしてあったものを事後に整理、清書して航泊日誌が作成をされたということでございまして、その際山下艦長が、時刻については速力通信受信簿の方がより正しいであろうという判断に立って、衝突事故についてもこれを整理させたものであるということでございます。事故後、私どもも書きかえの事実につきましてただしましたところ、こういう話でございまして、結論的に改ざんといったようなものではないという判断をいたしたわけでございます。
○関山委員　早い時期にというのは、昨年の七月三十一日ということでしょうか。
○米山政府委員　事故発生後約一週間後というふうに承知をいたしております。
○関山委員　西廣次官の会見では、七月三十一日という日取りが具体的な日取りとして新聞記事に報道されておりますが、それでよろしゅうございますか。
○米山政府委員　私、その当時その衝に当たっておりませんでしたが、次官の会見ではそのように申しておりました。
○関山委員　私は、本問題については改ざんという言葉を使わせていただきますけれども、航泊日誌の改ざんが明白になった端緒として、先ほども申し上げましたが、内部文書の存在というものが伝えられているわけですけれども、それは一体どのようなものなのでしょうか。私は、申し上げましたように資料として提出を求めたわけでございますけれども、交通特の段階では、いまだこの問題については所在そのものが確かめられていないというお話でございました。その後、時間の経過もございますし、改めてお尋ねをしたいと思うのです。あわせて、この内容が新聞紙上で明らかにされた経緯等につきましても、その後調査によって明らかにされているようでしたら、その経緯も御説明をいただきたい。
○米山政府委員　内部文書というものを私もじかに見ているわけではございません。新聞報道等では内部文書という言葉が使われておりますけれども、それ自体を見たわけではございません。どういうものが報道されている内部文書であるかということについていろいろ調査をいたしておりますが、現段階、少なくとも公式な文書としてはそのようなものは見当たらないということでございます。
○関山委員　非公式な文書としては特定されたのですか。
○米山政府委員　事故後、事故原因究明のために関係者からいろいろな形で事情聴取をした私的なメモといったようなものもたくさんございますが、具体的にどの文書が報道されている内部文書であるかということについては、特定はされておりません。
○関山委員　特定できないというのは私、やはり常識的に納得ができないのです。それと申しますのも、昨年九月八日に私は事件発生後、交通安全対策特別委員会でこの問題について質問をいたしております。当時の新聞をお読みになっていただけばわかるのですが、その当時からそういう問題の指摘があったわけですね。しかも、そういうことでありますから、当然内部では事実調査が行われていたわけでありましょうし、西廣さんの会見でもその関係は七月三十一日という早い時期に認識をしておるわけですから、当然のことながら明らかにされていったと思うのですよ。しかし、そういう御答弁から前へ進めないのであれば、私は朝日新聞の記事に即して事実関係を幾つか確かめてみなければなりません。以下申し上げますので、一つ一つについてお答えをいただきたいと思うのです。
　十一月十五日付の新聞では、「即座に「海上保安庁の捜査官が来るまでに整理を終わっておけ」と、航泊日誌の改ざんを命じた。」これは山下さんの話ですね。これは事実ですか。
○米山政府委員　朝日新聞の報道等にもいろいろ細かい事実がございますが、事実関係につきましては、現在海難審判の最中でもございます。また、検察当局の取り調べも関係者は受けている段階でございまして、私どもも一々の事実についてつまびらかにいたしていないところもございます。また、こうした席で一々の事実について、その確認について御答弁を申し上げることは差し控えさせていただきたいと思います。
○関山委員　それはやはり困るのですね。裁判といいましてもこれは行政裁判でございまして、いわゆる一般の裁判とは性格が違うわけですし、私は、冒頭申し上げましたように、皆さん方の方からきちんとした報告なり諸文書による説明が我々になされていればこういうことを一々お聞きするつもりはない。しかし、現実にはこういうものが報道されているわけですから、これが本当なのかうそだったのかということは、申し上げているようないわばこの問題をめぐっての国民の認識を私どもは明らかにする責務があるということでお尋ねをしているわけです。
　幾つか申し上げますので、全体としてもう一遍お答えください。
　「航泊日誌の改ざんは、乗組員の手によって、士官室で行われた。」それから「消しゴムで消しても跡が残るという理由から、一ページ分をそっくり清書し直し、日誌の張り替えが行われた。その際、山下艦長がメモを渡して、改ざん内容を指示した。」また、「その点について、「『航泊日誌を整理した』といえば、すぐマスコミに大きくたたかれることは必至だと思ったからだ」という山下前艦長の言葉が記述されている。」それから「「速力通信受信簿」の「四十分」が正しいのかで、意見が交わされていた。このやりとりの中で、「三十八分」を主張する部下の一人が、その裏付け資料としてこの海図を持ち出し「潜望鏡で見て『漁船沈没』と言った時、時計を見たら午後三時四十分だった。海図にも、衝突後に測定した艦位を入れた位置に『三十九』と書いてある」」、こういったような事実は、実に臨場感あふれる言葉で書かれておりますから、したがって、こういうことがあったのかなかったのかという事実は、これに即して全体としてどうなのかということをお答えをいただけませんか。
○米山政府委員　先ほど御答弁申し上げましたような理由によりまして、個々の事実に対する確認と申しますか、それに対するコメントにつきましては、大変恐縮ですが差し控えさせていただきたいと思います。
○関山委員　大臣、そういう立場をお変えになりませんか。別に明らかになったからといって――うそならうそでいいのですけれども、否定もなさらないわけですから、そういうところに申し上げたような国民の一般的、常識的な信頼がそのこと一つ一つによって崩れていくのですよね。このことが明らかになったからといって、今急に自衛隊の立場が悪くなるなんてことはないと思いますね。むしろ明らかになさる方が今後の対処についても自衛隊の立場ははっきりしていいのじゃないか、こう私は思うのですね。
　もう一回お尋ねをいたします。この記事について確認をすることはやめましょう。船内会議というのは行われたのか、何時から何時までか、当日現場で書き直しが命じられ、修正が、それでは、ここでは修正と言いましょう、書き直しと申し上げましょう。書き直しが行われたのか、山下艦長は書き直しを指示したのかしていないのか、それから寺下第二潜水隊司令も同乗していたという新聞記事がありますが、その場にいらっしゃったのか、この事件に関与しているのかいないのか、これ、どうですか。
○米山政府委員　航泊日誌と申しますのは一つの薄冊、一カ月単位でそれを作成するようになっているわけでございまして、一日裏表二ページということで、その中へ時刻に応じた出来事を記入をしていくというようなシステムになっております。大変錯綜した状況あるいは訓練中いろいろな出来事があるような場合には、鉛筆書きでとりあえずメモをしておいて、それを後刻整理、修正をするというようなことはよくあることでございます。あくまでもこれは最終的には艦長の責任ということになりますので、艦長を中心に航泊日誌について、速力通信受信簿のデータなりあるいは関係者のいろいろな状況報告、そういったものを聞き合わせながら、艦長の責任のもとでこの当日の航泊日誌が確定をされたということは事実であろうと思っております。
　なお、寺下隊司令でございますが、当日ずっと「なだしお」に乗艦をいたしておりましたが、十九時ごろ、七時ごろに退艦をいたしております。
○関山委員　当日現場で書き直しされているわけですね。
○米山政府委員　私が承知をしている限りにおきましては、当日の夜分、現場において、現場といいますか艦内において整理、清書がなされたというふうに承知をいたしております。
○関山委員　この書き直し、私どもの方からいえば改ざんということになるのですが、航泊日誌のほか海図も行われたということがございます。
　それからさらには、この航泊日誌は当初衝突時間についての書き直しということでございましたが、沈没時間についても書き直しが行われたというふうになっておりますが、そういうことでよろしゅうございますか。
○米山政府委員　航泊日誌は当直士官が発令所において記載をするように義務づけられているわけでございますが、実態としては、当直士官の指揮を受けまして航海科員が記載をするというような形になっているようでございます。海図につきましても、この発令所におきまして同一人物が海図を記入をするということでございますので、俗な言葉で平仄を合わせるような形で時刻の修正と申しますか、当初の三十八分というのが四十分に変わったことに伴う整理が行われたというふうに認識をいたしております。
○関山委員　ちょっと海上保安庁に伺いますけれども、第一富士丸の船長の事情聴取はいつどこで始めましたか。
○野尻政府委員　突然の御質問でございますので正確なことは記憶しておりませんが、たしか当日当庁の横須賀の保安部で取り調べをしたというように記憶しております。
○関山委員　何時ごろだったですか。
○野尻政府委員　何時かということについても、私今、突然でございますので記憶にありませんが、多分夕方から夜分にかけてだというように記憶しております。
○関山委員　わかりました。
　「なだしお」の山下艦長についてはどのような対処をなさいましたか。――いえいえ、保安庁に聞いています。
○野尻政府委員　夜半というように記憶しております。
○関山委員　いや、夜半じゃなくて、いつどこでどうしてくれというお話をなすったのか、そして結果的にいつどこで何時ごろから事情聴取が始まったのですか。
○野尻政府委員　「なだしお」に当庁の取り調べ官を派遣いたしまして、そこで艦長から事情聴取等を行っております。
○関山委員　この程度のことは通告してなくても事実関係なら記録で持っていらっしゃるだろうと思って聞いているのですけれども、近藤船長の方は午後七時ごろから横須賀海上保安部に出頭して事情聴取を受けていた、「なだしお」の山下前艦長に対しては十一時ごろ現場でと。そこでどういう事情があったかということを聞きたいのですよ。要するに、十一時まで山下艦長の事情聴取の時間がおくれたわけですね。
　問題は、先ほどから申し上げておりますように、事故発生の七月二十三日午後三時三十九分、これは理事所の、あるいは審決の確定時間ですけれども、それから七時間の間にいろいろと自衛隊のサイドの、自衛隊からいえば書きかえ、我が方からいえば改ざん、こういうことが行われたということについて不審が持たれているものですから、その間の事情を明らかにするためにお尋ねをしているわけですけれども、時間のずれについてはどういうふうに御説明をいただけるのでしょうか。
○野尻政府委員　衝突後「なだしお」は相手船の第一富士丸の乗客、乗員の救助活動に当たっておりまして、海上におきましては衝突船がまず相手船の救助活動に当たるということがシーマンシップとして当然の行動であります。したがって、当庁といたしましては、当初は「なだしお」艦長などの取り調べにつきましてはそういう観点から差し控えておったわけでございます。
○関山委員　この際改めて、何に、何が、どういうふうに書かれていて、何がどう修正されたのか、ここでひとつきちっと記録にしておきたいと思います。速力通信受信簿、航泊日誌、海図の三つについて、その中身の何がどのように書きかえられたのですか、防衛庁。
○米山政府委員　速力通信受信簿につきましては、事故周辺のことだけ申し上げさせていただきますが、十五時三十六分停止、十五時三十七分前進強速、十五時三十八分停止、後進原速、後進いっぱい、そして十五時四十分停止、衝突警報というような記載になっております。
　航泊日誌でございますが、十五時三十六分停止、十五時三十七分前進強速、十五時三十八分停止、後進いっぱい、十五時四十分防水部署発動、第一富士丸と衝突、十五時四十一分溺者救助部署発動、十五時四十二分第一富士丸全没というような記載になっております。
　それで、もともと鉛筆書きでどういうものがあったか、今残念なことに手元にございません。したがいまして、どういう形で何をどのように書き改めたかということにつきましては私どもも細かくは承知いたしておりませんけれども、少なくとも衝突時刻につきまして、十五時三十八分と鉛筆書きしてあったものを四十分に直したという事実については把握いたしております。
○関山委員　最初に書かれたものは一切残っていないということですか。これは航泊日誌ですよ。
○米山政府委員　航泊日誌の鉛筆書きのものは破棄をされたというふうに聞いております。私ども、この点につきましては大変残念に思っております。少なくとも、事故の一方の当事者がそうした書類を破棄するということは適切を欠いた行為であるというふうに考えておりまして、防衛庁といたしましても、常々、今後そういうことのないように指導をいたしているところでございます。
○関山委員　そうしますと、航泊日誌が書き直されたという事実認定はどこでやっているわけですか。関係者の証言によってわかった、確定をした、こういうことですか。
　これはもう一つつけ加えておきますけれども、七月三十一日の時点では既にその種のメモなり書き直される以前の証拠物件といいましょうか、資料はなかったのですか。
○米山政府委員　当初の事故報告が十五時三十八分ごろということで第一報がなされているわけでございますが、航泊日誌の記述が十五時四十分になっているということでおかしいではないかという疑問を防衛庁内局の方でも持ちまして、問題意識を持って関係者の事情聴取をしたというのが実情でございます。もし意図を持って修正をしたということであれば大変なことだということを当時の関係者も考えたようでございまして、そういう観点から実情を聴取したというふうに聞いております。
○関山委員　海図の方は、これは海図そのものの修正がされているわけですね、要するに以前書かれたものが。担当の方で結構ですけれども。
○米山政府委員　海図につきましては、衝突時点の記載はなく、衝突後一分後の位置が記載をされている、それが四十一分という記載になっていると承知をいたしております。
○関山委員　これはいろいろ既に伝えられているところですけれども、航泊日誌等の書き直しは自衛隊の規則に明記されているというふうにまあ聞いてもおるわけですし、先般もそのことは確かめておるのですが、それほどのような規則で、いかなる規定なんでしょうか。いずれにしろ、今の御答弁で原紙は破り捨てられたということが明らかになったわけでありまして、その規則と合わせてこの行為はどういうことになるのですか。
○米山政府委員　「航泊日誌の記載に関する細部事項について（通知）」というものが一つの達として出されております。これに従いまして航泊日誌が記載をされているわけでございます。記載事項の訂正のところを申し上げますが、「記載事項の訂正は、青色又は黒色のペンで行うものとし、字句を削る場合又は字句を改める場合は当該字句を一線で抹消し、訂正印を押す。」という規定はございますが、ただ、今まで申し上げております「なだしお」事故に関します航泊日誌につきましては、航泊日誌の訂正というよりも航泊日誌を作成する過程の問題であるということで、この達そのものには直接かかわってこない。要するに、メモを清書することについての手続については何も規定をされておりませんので、そういう意味でこの達とは直接かかわりがないという判断を私どもはいたしております。
○関山委員　小林訓練課長でしたか、書きかえはごく日常的なことでしょっちゅうやられていることだというような御答弁というか御発言をされているのですが、これは原紙というのはしょっちゅう破り捨てられているのですか、メモをもとにして。
○米山政府委員　原紙がしょっちゅう破られているかどうかについて、ちょっと私も確認はいたしておりませんけれども、航泊日誌の簿冊の裏の方には予備紙ということで十二枚ほどミシン線で切り取れるような形でスペアの紙がついております。これは先ほど申し上げましたように、一日の出来事を二ページに記入をするという建前で一応つくられているわけですが、事項が多い場合にはそれで足りなくなる、あるいは場合によって書きかえるような場合、そのミシン線で切り取って予備紙を使うというようなことは一般的に許されていることだというふうに考えております。
○関山委員　そうですよね。破り捨てることが日常的にやられていたのでは航泊日誌の権威なんかなくなってしまうわけだし、この原紙には通しナンバーが打たれているそうですね。
　これも新聞記事ですから、事実関係も含めてお尋ねする以外にないのですけれども、「六月末、横浜地検による山下前艦長の取り調べ後の事情聴取などから知った。航泊日誌の各ページにある通しナンバーが、一枚だけ欠落しているのが決め手になったという。」これはどうですか。
○米山政府委員　「なだしお」事故に係ります航泊日誌がどのような形で連番がページに打たれていたか私は確認をいたしておりませんが、航粕日誌そのものには、原簿冊と申しますか、そのものには一連番号は付されておりません。
○関山委員　そうすると、この記事の記載は誤りだというふうに受け取っておかなければなりませんか。
○米山政府委員　先日、私、航泊日誌を取り寄せて見せていただきましたところ、そのような番号は打ってございませんでした。
○関山委員　航泊日誌というのは具体的に使用している航泊日誌ですか、番号がどういう時点でどういうふうに打たれるかということは私ども存じませんので。これから使おうとする航泊日誌は、最初はナンバーは全く打たれていない。しかし、使っているものについてはナンバーが打たれている。私は通しナンバーぐらい打たれているのは当然だと思うのですが、そういうものはないのですか。いつでも取りかえがきいて、破り捨ててしまえばそれはそれでわからなくなってしまうという、そういう程度の仕掛けのものなんですか。
○米山政府委員　先ほど申し上げましたように、航泊日誌の記載事項というのは一日二ページというような形になっておりまして、あえて番号をつけなくても日を追って書くような形になっておりますので、恐らく番号をつけなくともわかるということだろうと思います。したがいまして、私としてはその一連番号が付されているというものは確認をいたしておりません。
○関山委員　ここで押し問答をしてもしようがないのですが、何のために聞いているかということを十分おわかりの上でそういう御答弁をなさるのだから困るのだけれども、航泊日誌というものを私自身も見ていません。ですから、確定的なことを申し上げるわけにもいかないのですが、通常、鉛筆で書かれているものと書き改められたものは一見してすぐわかるというようなそういう指摘もありますし、また被り捨てられたということ自体は遺憾なことであったという御発言もあるわけですから、そこはそこで事実関係としてお認めになっているのですから、それはそれでいいでしょう。
　ところで、先ほど速力通信受信簿というお話がありましたが、海上保安庁、こちらも海の専門家なんですが、私は素人ですけれども、航海の公式記録としてどちらも重要だなんて答弁じゃなくて、航泊日誌と速力通信受信簿なるものはどちらのウエートが重いという御判断をお持ちになるのですか。これは一般的なことを聞いているわけですから、今回の事件にどうのこうのと言っているわけじゃないのですよね。
○野尻政府委員　私ども捜査当局の立場から申し上げますと、今回の事件につきまして、今問題になっております衝突時刻の認定につきましては十五時三十九分と認定しております。この認定に当たりましては、単に航泊日誌等の記載だけではなくて、乗組員からの供述あるいは他船の乗組員からの事情聴取、あるいは私どもの出先機関であります海上交通センターのレーダー映像の解析結果、あるいは第一富士丸の船内時計、こういったようないろいろな状況等から判断して、そういう十五時三十九分というように認定したものでございます。
○関山委員　ちょっと聞き方が悪かったんだな。私の聞いているのは、この事件の具体的な問題ではなくて、一般的に航海をする上でさまざまな海図の問題だとかたくさんあるみたいで、そういうものの中で航泊日誌というもののウエートは、僕は法律的なかかわりも不勉強で申しわけないのですけれども、どういう位置づけ、重要性を持つのかという意味です。書かれている中身じゃなくて記録そのものとしてのウエートといいましょうか、重さというのがあるのでしょうか、ないのでしょうか。
○野尻政府委員　捜査当局の立場から申し上げますと、衝突時刻の認定に当たりましては、先ほど申し上げましたように航泊日誌ももちろん一つの参考になりますが、ただそれだけではなくて、そのほかのいろいろな状況あるいは証拠書類等を勘案しながら決めるものであるというように申し上げたわけでございます。
○関山委員　それはわかるのですよ。だけれども、捜査当局としてではなくて、海事関係の専門家とでもいいましょうか、船の専門家とでもいいましょうか。一般的に、これは野尻さんでなくてもほかの方でも結構ですけれども、どうなんですか、こういう公式簿の一般的な評価の問題というのは、さまざまな法律や規則とのかかわりなどにおいてもウエートの違いというのはやはりあるのでしょうか、ないのでしょうか。ないならないでもいいのですけれども。
○野尻政府委員　私は、捜査当局の立場からここに出席しておりますので、あくまでもそういう立場でのお答えしかできないわけでありますけれども、いずれにいたしましても、先ほど来申し上げておりますが、航泊日誌にしても海図にしても、その他諸般の書類、いずれも一つの記録として私どもとらえているわけでありまして、証拠上は同じというように考えております。
○関山委員　そこで米山さん、衝突時間をさっき後者に、後者というのはつまり速力通信受信簿に合わせたという山下艦長の判断というものはどういう根拠だったのか。また、そのことをそういうふうに判断をした山下艦長の判断というものについて、海上自衛隊もしくは防衛庁としてはその判断が妥当であったというふうにお考えになったのかならないのか。結果的に四十分で通していらっしゃるのですから、それは妥当だったというふうにお答えになるのかもしれませんけれども、なるのだとすれば、それはどういう根拠によるものなんですか。
○米山政府委員　航泊日誌と申しますのは、先ほども申し上げましたように航海料員が発令所で記入をいたしているわけでございます。この発令所と申しますのは、事故当時艦位の測定その他の業務もあって非常に錯綜をした部署であるということは一般的に言えると思います。
　一方、速力通信受信簿の記録というのは、これは機関室で機関科員が専ら艦の運転のみに従事をしているということで、一般的にはその速力通信受信簿の記載の方がより正確であるというふうな判断がなされるものでございまして、恐らく「なだしお」の艦長もそういう判断から決断を下したものと思っております。
　ただ、その判断の当不当と申しますか、それは別といたしまして、先ほど申し上げましたように、特に一方の事故の当事者でございますので、一つには現場保存というような観点からもそのままにしておいてよかったのではないかという判断をいたしております。
○関山委員　この衝突時間を二分間おくらせるということが客観的にどういう意味を持つかということになれば、これは改めて御確認するまでもないのでしょうけれども、要するに三十八分ということになれば、再加速の一分後に衝突したということになるわけです。ですから、そこで二分の余裕があるということは、余裕を持って右転の判断を下したという、いわば前艦長の判断というものが正しいということを客観的に裏づける数字になってしまうということ、それ自体はやはり客観的にはお認めになるでしょう。
○米山政府委員　結果論としてそのような疑いを持たれる余地が出てまいったわけでございますが、恐らく当時の艦長の判断としては、先ほど申し上げましたように、三十八分と四十分という二つの数字がある場合に、やはりそれを統一したいという気持ちから、一般的に信頼性があると言われている速力通信受信簿によったものというふうに考えているわけでございます。
○関山委員　これ以上この問題をやりとりするのは、この辺で防衛庁との関係ではやめましょう。やめますが、整理か改ざんかという場合に、整理で押し通すのに無理があると僕は思うのですね。改ざんという言葉には、字引を引きますと字や語句を直すこと、多くは悪用する目的に使う、こうありますが、すべてが悪用とも書いてないので、悪意があったとか意図的だとかということは皆さんの方でおっしゃるのだけれども、今ここで問題にされていることは、その書きかえに悪意があったとか意図的であったとかということ自体を問題にしているのではなくて、少なくとも今おっしゃったように統一をしたい、なぜ統一をしたいと思ったのか。いずれにせよ、山下前艦長の意図で残されるべき記録が改められたということになるわけでして、先ほど来原紙の問題のお話などもございましたけれども、私は、これは単なるミスや手続上の問題では済まされないのではないか、だから問題になっているのではないかというのが世間の常識というものだと思うのですね。
　これはまさに海難審判も続行中でありますし、これから裁判もあるのでしょうが、やはりこういう建前だけで押し通されることは、最初の指摘に戻るのですけれども、いいことじゃない。この際、やはり改めて何らかの意図で書きかえが行われた、それを改ざんと言うかどうかは別として、そこに恣意的なものがあった、整理などという説明で私は通せないと思うのですけれども、この辺についてどうか、重ねてお尋ねをしておきたいと思います。
○松本国務大臣　航泊日誌を書き直したことにつきましては、またそのことが国民に不信感を与えたことにつきましては、まことに遺憾であると考えております。しかしながら、先ほど来るる質疑応答がございましたように、わかる範囲の事実関係では、やはり航泊日誌というものと速力通信受信簿とその他の諸般の情勢を合わせたいという願いで書き直したと我々は聞いているわけでございまして、そこには事後の立場を有利にしようとするような意図もなかったし、改ざんではないというふうな理解をいたしております。しかしながら、原始的な記録といいましょうか草々の間に書いた最初の鉛筆書きのものを被り捨てた、これはまた大変遺憾なことだと考えておりますが、今後こういう点につきましては十分戒飭しながら、こういうことがないように進めたいと思っております。
　なお、一言つけ加えさせていただきますと、先刻来海上保安庁が言っておりますように、あくまでも航泊日誌は事実関係を究明する場合の参考資料の一つであるようでございまして、海難審判の進行状況、我々はとやかく申す筋合いはございませんが、この航泊日誌の書き直しが海難審判庁の判断に影響を与えていないというふうな答弁が前の交通安全対策委員会であったと聞いておりますので、その点もつけ加えさせていただきます。
○関山委員　大臣、私が申し上げておりますのは、この結果が審判に影響を及ぼすかどうかという総体的な評価はこれから先出てくるでしょう。しかし、第一審で出ている結果はやはりかなり厳しいものであるのですね。ですから、そのことから前へ戻ることは私はないと思いますから、そのことよりも、つまりはこういう事態がもう既に昨年の事故発生当時明らかになりながら、しかも、それが規則どおり手続が行われることがなかったという問題、これが一つですよ。いろいろおっしゃっていますけれども、やはり残すべきだというのが大前提でしょう。残した方がよかったというようなことはやはりいいかげんなお答えになると思うのです。当然残すべきですよ。違ったまま残せばいいのですから。その判断は周りがするのですから。記録というのはそういう性格のものでしょう。そういうことをいろいろとおっしゃって逃げ道をおつくりになる、これがいかぬ。これが国民の目から、我々の目から見るとなかなか理解のいかぬところだ。もう一つは、この海難審判の審理の中でこれが明らかにされればまだよかったのですね。明らかにされていないということだと思うのです。この辺について重ねてお聞かせをいただきたいと思います。
　もう一つ、責任の所在とけじめについて。ことしの七月に防衛庁の皆さんに一定の処分が行われているようですね。山下艦長四十日間、寺下司令七日間ですか、停職処分が行われているようですけれども、処分の理由はどういうものだったのでしょうか。この時点としては既に記録の修正問題なども内部的にはつかまれていたわけですから、これはこの処分の中で含まれているのか、含まれていないのか。
○畠山（蕃）政府委員　先般行いました「なだしお」事件に関する処分のお尋ねでございますけれども、これは職務の責任あるいは事故の重大性等にかんがみまして総合的に判断して処分をしたものでございまして、その際に、いわゆる航海日誌の清書といいますか書き改めた点についてはその当時既に我々としては知っておりましたし、それを含めて総合的に判断して処分したということでございます。
○関山委員　総合的にということは、その部分も含めてということですね。――そうなりますと、その文書の書きかえについては根拠がなければならぬわけですから、改めて伺いますと、達で定められた正式な手続をとらなかったがゆえに、いろいろあるけれども、総合的な判断の中にその部分も含めて処分が行われた、こういうことですね。
○畠山（蕃）政府委員　先ほど来教育訓練局長から答弁申し上げておりますとおり、達に直ちに違反したというふうには我々は理解しておりませんで、航海日誌に至る過程で清書をしたということでございますので、形式上は達に違反したという形にはなっておりません。そういうものとして理解いたしておりません。したがいまして、この点は承知をいたしておりましたけれども、その点を実質的にも勘案しながら総合的に判断して処分を決定したということでございます。
○関山委員　その答弁ではわかりませんよ。総合的に判断をしてというのは、書き直しの部分も含めてということなんでしょう。それは達に違反してない、違反してないなら何で処分の総合的な判断の中に入ってくるのですか。書き直しも一定の規則や秩序に従っていなかったということで初めて問題になるのじゃないですか。
○畠山（蕃）政府委員　統合的に判断したと申しましたのはその書き直しの点についてではございませんで、要するに事故が現実に発生したということ、あるいはその他の職務に照らして総合的に判断した、その以外のことを含めて総合的に判断したということを申し上げているわけでございまして、ただいま御指摘の書き直しの点につきましては、これは達に違反していないということでございますので、それは承知いたしておりましたけれども、その他のことから判断して処分を決定したということを申し上げているわけでございます。
○関山委員　微妙に変えているので困るな。委員長、聞いていてそう思いませんか。最初はそうはおっしゃらなかったんだよ。
○畠山（蕃）政府委員　先ほど来申し上げておりますとおり、達に直ちに違反するものではございませんけれども、米山局長からも御答弁申し上げておりますとおり、破棄をしたことは適切な処理ではなかったということはそのとおりでございます。私どももそう思っております。しかし、その事後処理の仕方も踏まえて総合的に判断したということでございます。
○関山委員　もう一遍確かめる。適切な処理でないこともこの処分に入っているんですね。あなた、二転、三転しているんだよ、答弁。
○畠山（蕃）政府委員　そのとおりでございます。
○関山委員　これはしかし、世の中そういうことは通用しないんだよ。規則に違反していないけれども適切でない、それは言葉としてはわかりますよ。公式文書というのは、役所の中ではあらかじめさまざまな規則、文書通達、その他いろいろな仕掛けでがんじがらめになって存在するから、それなりに公式記録としての位置を持つわけで、ですから、それを達には違反していないけれども適切ではなかったというのは、どう理解したらいいんですか。
○吹田委員長　関山君、だれに質問されましたか。
○関山委員　まあいいでしょう。それでは質問を変えましょう。その事実だけは明らかにしておきましょう、また質問の機会もあるでしょうから。
　それと、仮に今の達に違反していないけれども適切でなかった、この管理責任はだれが負うのですか。
○米山政府委員　航泊日誌の作成は最終的には艦長の責任でございますので、艦長に帰するものと思います。
○関山委員　しかし、適切でなかったと判断する上の判断があるわけでしょう。航泊日誌そのものの責任はそうでしょうけれども、そういう問題の責任の所在がそういう次元で問題になったときにはもう一つ上に上がりませんか。
○松本国務大臣　そのような場合には、あくまでも責任は艦長にあるのですが、抽象的な監督責任。何も航泊日誌に限りませんが、万般の処理に対して適切であるかどうかについて、上司の者がそれは監督責任はありましょうが、その責任というものはあくまで抽象的、全般的であって、そんなに個々、具体的にどうこうではないと私は考えます。
○関山委員　これは審判係属中ですけれども、今回の海難審判では、海上自衛隊第二潜水隊群を指定海難関係人に指定したのですね。そしてそこに勧告も行われた。僕は山下さんも気の毒だと思うのです、何でもかんでもしょって。よくある話ですから、そこだけ気の毒だと言って済ましてしまえばそれでいいのかもしれないけれども、この海難事故で当初から問題にしてきている我々の、というのは交通安全の立場から、要するに全体的な海上交通の中で海上自衛隊のこういうものに対する対応というのが一般の海運関係者とはちょっとずれているんじゃないかということが問題になって、その後皆さんの内部でもいろんなことをおやりになっている。その努力も私ども承知しているんですよ。そのことは、問題の本質は当初から明らかになったけれども、ここへ来て明らかになったから、やはり信頼関係が問題になっているのじゃないかということだけを、単純な話を一時間も延々やっているわけですね。しかし、やはりそういうもののけじめはつけておかなければいかぬということで聞いているのだけれども、今の大臣の御答弁に従って、この場合の管理責任というのはだれになるのですか。寺下さんですか、もう一つ上の人ですか、もうちょっと上ですか。
○松本国務大臣　衝突事故の責任はもちろん上司の者にもありましょうが、この航泊日誌のことについてはあくまで艦長が責任を負うことでありまして、万般についての監督責任は上司にあると私は考えております。
○関山委員　これははっきりしていただいた方がいいと思うのですが、私が今申し上げているのは、達の違反で山下前艦長が処分を受けたということがはっきりすればそれで済む話です。達には違反してないけれども取り扱いが不適当だったというような判断は、これは艦長にできますか。できないですね。米山さん、そう思いませんか。――いいんですよ、この問題というのは今係属中ですから。そうしますと、この管理責任については、いずれの機会か事態が全面的に明らかになった時点で、今の単なる整理であったというような説明で通らなくなったときは、改めてそれはそれできちっと管理責任を明らかにするということになるんですね。
○吹田委員長　意見ですか、質問ですか。
○関山委員　いや、意見じゃありません。なるんですねと聞いているのです。
○畠山（蕃）政府委員　今御質問の趣旨は、いわゆる航泊日誌の書きかえに伴う責任の問題について、事後にもう一度責任の所在が追及されるのかという趣旨と理解して御答弁申し上げますが、これにつきましては、先ほど来御答弁申し上げておりますとおり、事後の処理の仕方を含めまして、当時既に知っておりました事実としてそれも含めて総合的に判断して処分を下したということでございます。したがいまして、これに伴って改めてということはないものと理解しております。
○関山委員　寺下さんの一週間の中にも同じようなことが言えるのですか。
○畠山（蕃）政府委員　すべての者についてそういう判断でございます。
○関山委員　ちょっと今、記録を探しておりますけれども、すべての者というのは、山下さんほか寺下さんなどが処分をされた日の処分をされた該当者の皆さん全員ということですか。十五人ですね。
○関山委員　わかりました。
　この時点で私はたまたま山下前艦長と寺下前第二潜水隊司令のお名前を挙げましたが、このほかには西廣事務次官や東山さんやみんなのお名前もずっと出ているようですから、こういう方たちも含めて、今回の書き直し問題については既にその一連の事故の問題と含めて処分は済んでいたというふうに、大臣、理解しておいてよろしゅうございますか。
○松本国務大臣　衝突事故という悲しむべき事実に対するすべての責任で処分が行われましたので、そういうふうな御理解で結構だと思います。
○関山委員　海上保安庁の方に伺いますけれども、最初にちょっと、さっきも取り上げましたが、昨年九月八日の質問で私が質問をしたときに、山田長官の答弁は、私はこう聞いているのですね。「エンジンの操作を記した当直員のメモについても山下艦長の供述どおりに改ざんの問題だとか、かなり具体的に」これは新聞が「指摘をしているのです。あったと言っているのじゃないのです。そういう疑いがあるという記事ですが、そういう疑いがあると見られるような事実関係についてはどういう御認識でいらっしゃいますか。」。これについて、「この新聞報道を私も見まして、こういう事実がもし仮にあるとすれば、これは非常に大変なことだと思います。」「現在まで私どもとしてはその御指摘のような事実」御指摘のような事実というのは、そういう疑いがあると見られるような事実ですよ、事実があったかなかったかじゃないのです、そういう疑いがあると見られるような「事実というものは承知しておりません。」と答弁をされている。
　先日野尻さんは、当初から承知をしておりました、こう御答弁になったのですが、これはちょっと説明していただきませんと、私も引っ込みがつかないのですけれども。
○野尻政府委員　まず、修正の事実について認識していたかどうかということについて御説明申し上げます。
　事件当初、自衛隊の横須賀地方総監部から横須賀の海上保安部にあった連絡では、衝突時刻は十五時三十八分ということでありました。海上保安庁といたしましても、対外発表もこれに基づきまして十五時三十八分ということで当初は発表しております。この時刻は、速力通信受信簿あるいは航泊日誌の記載時刻であります四十分と異なっておりました。そのために、当初から詳細な捜査を行っておりまして、初期の段階から航泊日誌の修正という事実については承知しておりました。
　今先生御質問の、昨年九月八日の御質問の件でありますけれども、これは読売新聞の記事を引用されながら、防衛庁が組織的に虚偽の事実を述べたのではないかという御質問でありまして、これに関しては、御質問のような事実は承知してないというように答弁をいたしたところでございます。前の長官であります山田政府委員の答弁の趣旨は、組織的に虚偽の事実を述べたということは承知してないということでありまして、このことは現在においても変わっておりません。
○関山委員　私もそうお答えになるだろうと思って質問の記録を読んだのですけれども、私の質問の趣旨は、そういう部分が指摘されているけれどもそのような事実があるのか、要するに組織的に謀議をしたとかなんとかというようなこと自体を問いたわけじゃないのです。私は、今そのことで余り議論しようとは思いません。それがもし勘違いだということであったら、あの当時そのような事実関係があるとするならやはりそれなりの御答弁があってもよかったんじゃないかと思うものですから。しかし、よく読んでいただけばいいのですけれども、防衛庁が組織的に虚偽を述べたと見られるという読売新聞の記事を紹介はしていますけれども、そういう疑いを招くような事実関係があったのかなかったのかと聞いているわけですから、疑いを招くか招かないかは別として、そういう修正の事実があったということを当時おっしゃらなかったのですね。ですから、この答弁は間違いであったというふうに野尻さん客観的に見て御確認いただけますか。今さら山田さんを連れてくるわけにもいかない。
○野尻政府委員　ただいま先生から御指摘ありましたように、先生の御質問の中で、「実は事故後、捜査の初動時に防衛庁が組織的に虚偽を述べたと見られるという読売新聞の横浜支局の署名入りの記事があるのです。」ということから御質問に入っているわけでありまして、そういう前提での御質問に対する山田前長官の答弁であるということで御認識いただきたいと思うのであります。したがいまして、当初から私ども航泊日誌の修正という事実は承知しておったということは変わりがございません。