Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○田中政府参考人　お答え申し上げます。
　朝食をしっかり食べることは、一日を気持ちよくスタートできるとともに、勉強や運動に自分の力を思い切り発揮できることにつながるものでございまして、望ましい食習慣や生活のリズムを形成する上での第一歩であると考えておるところでございます。
　一方、実態といたしましては、先ほども副大臣の方からお話がございましたが、朝食をほとんど食べない、または週に二、三回以上食べないとする者が、平成十二年調査で、小学校では男女とも一六％、中学校では男子一九％、女子二〇％という状況にあるわけでございまして、きちんと朝食をとることを食に関する指導の中で重要な課題として受けとめているところでございます。
○牧委員　今の御答弁が精いっぱいだと思いますけれども、やはり、せっかく食育という新しい言葉までつくったわけですから、もうちょっと幅広く、そして奥深く、副大臣のお話にもあったような勉強を文科省の皆さんもしていただきたいなとお願いする次第でございます。
　大臣がお見えになりましたので、話を一たんこの法案からちょっと外れて、大変恐縮なのでございますけれども、二つの事柄について確認をせよということであります。この文科の委員の中でも、民主党の中でも一番温厚な私に、おまえ、やれという筆頭理事の配慮でありますので、その辺をよろしくしんしゃくしていただいて、誠実に御答弁をいただければと思います。
　ほかでもない、歯科医師会の診療報酬改定にかかわる中医協に対する工作、これは既に逮捕者も出ておりますけれども、まだこの事件は終わったわけではないわけであります。政界に対する工作も含めて、まだ捜査がこれから進展をするものと、こちらなりに理解をしておりますけれども、せっかくこういう委員会ですので、しっかりと確認をさせていただいて、そして議事録にも残させていただきたい、そういう観点から、きょうは、大臣、副大臣、政務官、すべての皆様方に確認だけ、まずさせていただきたいと思います。
　日歯連からの過去及び現在における政治献金について、ありやなしや、大臣から順番にお願いいたします。
○河村国務大臣　調査いたしましたところ、私はございません。
○稲葉副大臣　そういう事実はございません。
○原田副大臣　いただいておりません。
○馳大臣政務官　調査いたしましたところ、平成十四年十一月二十七日、はせ浩連合後援会に対しまして百万円の御寄附をいただいております。
○田村大臣政務官　昨日御質問いただきまして、調べさせていただきましたけれども、そのような事実は今のところ確認いたしておりません。
○牧委員　これは必ずしも御本人が確認できるかどうかわからないんですけれども、過去においてパーティー券の購入があったかどうか、おわかりになる範囲でお答えいただければと思います。
○河村国務大臣　献金のことであったものですから急遽調査させましたが、そういうものはないという報告ですが、はっきりパーティー券ということで調査をいたしておりませんので、その点、私も未確認でございます。
○稲葉副大臣　調べさせましたところ、そういう事実はありません。
○原田副大臣　パーティー券につきましては、一、二枚ぐらいは過去にあったのではないかと思っておりますけれども、それはパーティーとして、全体として計上しておるところでありまして、確認はできません。
○馳大臣政務官　政治資金を集めるという目的でパーティーを開いたことはございません。
○田村大臣政務官　私も当選以来パーティーやっておりませんので、そういう事実はないと思います。
○牧委員　ありがとうございました。
　それでは、もう一つ、これも番外編でございますけれども、ただ、今はちょっと個人的なお話をお聞かせいただいて恐縮なんですけれども、今度、こちらはちょっと文科省にもかかわりのあるお話でございます。
　もう既に報道もされておりますけれども、自由民主党安倍幹事長の公職選挙法違反の疑惑についてでございます。御存じない方もいらっしゃるかもしれませんけれども、去る十一月の総選挙における安倍晋三候補者のいわゆる公選はがき、この公選はがきの表に推薦人の名前が四名出ております。その中に京都大学教授中西輝政という名前がございますけれども、昨年十一月の時点ですと、京都大学というのは国立大学でありますから、国立大学の教授というのは国家公務員でございます。（発言する者あり）まあいいじゃないかという声もございますけれども、形式的にこれはいろいろ問題があろうかと思います。
　この公選はがき表面に、「あべさんを推せんします。　京都大学教授・評論家　中西」と記載がされておりますけれども、まず、この事実関係について、事実関係を確認されているかどうか、文科省として。
○玉井政府参考人　お答えを申し上げます。
　昨年十一月の衆議院選挙における安倍自民党幹事長の選挙運動用通常はがきの推薦人に京都大学の中西教授の名前があったことにつきましては、本年三月四日に、外部から私どもに対しての問い合わせがございまして、同日、文部科学省から京都大学に対し事実関係の調査を依頼したところでございます。
　これを受けまして、京都大学においては、三月五日、本件事実調査についての調査会を設置し、関係者から事情聴取を行ったところでございます。調査会としては、中西教授本人及び安倍議員の秘書から事情聴取を行うとともに、三回の審議を行ったところでございます。
　その結果、中西教授本人は、自身の職、氏名が推薦はがきに掲載されていることを全く承知していなかったとの結論を得たため、京都大学では特段の措置を講じなかったものと承知をしております。文部科学省としては、本件について、京都大学の判断により適切な対処がなされたものと考えているところでございます。
○牧委員　もう一つ玉井さんに聞きたいと思うんですけれども、ということは、三月五日に報告を受けて、京都大学に調査を、文科省が指示をしたわけですよね。
○玉井政府参考人　先ほどお答え申し上げましたとおり、本年三月四日に私どもから京都大学に依頼をし、そして京都大学では三月五日に調査会を設けて、そこからいろいろ調査を行ったということでございます。
○牧委員　ということは、この報告を受けた時点で、やはりこれはまずいんじゃないかという認識を持ったわけですね。
○玉井政府参考人　お答えを申し上げます。
　外部からの問い合わせがございまして、この問題についてということでございましたので、まずは事実関係を調査する必要があるということで、京都大学にお聞きをしたということでございます。
○牧委員　まずは事実関係、これは非常に正しいと思います。ただ、その裏には、恐らく、これはひょっとすると法に触れるかもしれないという認識があったからこそ事実確認をしたんだと思います。
　これはちょっと選挙関係の法令に詳しい方にお話を聞きたいんですけれども、この中西先生が承知していなかった場合、その場合、これは公選法二百三十五条により虚偽事実公表罪が適用されると思うんですけれども、間違いないですか。
○高部政府参考人　お答えを申し上げます。
　公職選挙法第二百三十五条第一項、御指摘ございました条項は、当選を得または得させる目的をもって公職の候補者等の身分、職業、経歴等に関し虚偽の事項を公にした者は、二年以下の禁錮または三十万円以下の罰金に処するというふうに規定されているところでございます。
　これが、具体の事案がこの条項に触れるかどうかにつきましては、具体的な事実に照らして判断されるべきものでありまして、私ども具体的な事実関係を承知いたしておりませんので、お答えは差し控えさせていただきたいと思いますが、なお、一般論として一点だけ指摘させていただきたいと思いますが、過去の判例によりまして、本罪が成立するためには、行為者において、行為の当時、公表事項が虚偽の事項であることを認識していたことを必要とする、かような判例がありまして、私どももかように解釈しているところでございます。
○牧委員　あわせて確認をしたいと思います。
　もし中西先生が承知していた場合、この場合は中西氏は、公職選挙法百三十六条の二第一項により、公務員等の地位利用選挙運動の禁止に違反するということで間違いないですか。
○高部政府参考人　御指摘ございました公選法百三十六条の二の規定でございますが、公務員の地位利用による選挙運動の禁止の規定でございますが、地位を利用してということにつきましては、公務員等としての地位にあるがために、特に選挙運動等を効果的に行い得るような影響力または便益を利用する意味というふうに考えておりまして、職務上の地位と選挙運動等の行為が結びついている場合を言うもの、これが一般的な解釈でございます。
　ただいま具体の事案について御指摘ございましたけれども、これについても、私どもとしてそれがこの条項に当たるかどうかというようなお答えはいたしかねるところでございますが、これもまた一般論として若干申し上げさせていただきますと、これまでの解釈といたしまして、推薦状等に単に肩書を通常の方法で記載しただけでは地位利用には当たらない。具体的に当たるかどうかはいろいろな事実関係を確認した上での判断になろうかと思いますが、一般論としてただいま申し上げたような考え方で解釈しているところでございます。
○牧委員　そうすると、文科省としては、中西先生が承知していた場合、これは公選法上問題がある、そういう危惧を抱いたからこそ事実確認をされたんだと思うのですけれども、今、選挙部長のお話では事実関係を確認していないのでということでありましたけれども、文科省としては事実関係を確認されたわけです。最初に申し上げたように、中西先生が承知していなかった場合であるという認定をしたというさっきの答弁だと思うのですけれども、もう一度確認したいと思います。
○玉井政府参考人　お答えを申し上げます。
　先ほどもお答え申し上げましたけれども、外部からのお問い合わせがあり、私どもとしては、まずは事実関係を把握する必要があるということで京都大学に調査を依頼したわけでございまして、京都大学では、調査会を設け、そして事情聴取も行いながら、きちんとした調査を行われました。その結果、先ほど申したとおり、中西教授本人は、自身の職、氏名が推薦はがきに掲載されていたことを全く承知していなかったという結論を得たわけでございまして、京都大学ではそういう意味で特段の措置を講じなかったというふうに私どもは承知をし、報告を受けております。
　したがって、文部科学省といたしましては、本件について、京都大学の判断につきまして、適切な対処がなされたというふうに考えているわけであります。
○牧委員　それでは、ここで選挙部長にもう一度確認をします。
　今のお話を聞かれて、これは結局、御本人が承知をしていなかった場合である、公職選挙法二百三十五条、虚偽事実の公表だということに今の答弁でなると思うのですけれども、どうなんでしょうか。
○高部政府参考人　先ほど申し上げましたように、個別の具体の事案について私どもがこの条項に当たるかどうかということは、私ども、具体的な事実関係を確定してそれを個別条項に当てはめるということを担当いたしておりませんので、お答えいたしかねるところでございますけれども、この二百三十五条の規定というのは虚偽の事項を公表したということで、先ほど申し上げましたように、この条項の中では、当選を得または得させる目的をもってとか、一定の事項についてとかというようなことが規定されておりますので、個別にそれらに当たるかどうか、あるいは、先ほどこれも触れましたけれども、行為者において、行為の当時、虚偽であったかどうかということを認識していたかどうかといったようなことを総合的に勘案して、個別具体の事案についてはしかるべきところで御判断される問題だろうというふうに思っております。
○牧委員　本人が虚偽であったかどうかを認識していたかどうか、それも当然争点になると思いますけれども、安倍幹事長自身は、事務所が中西氏の妻に申し入れ、了解されたものと思っていた、こういうふうに発言をしているわけです。これは本人に確認していないということを知っていたということになりませんか。
○高部政府参考人　ただいまの御指摘は、極めて個別具体の事案について、それをどういうふうに認定するかということでもございますので、私どもとしてお答えは差し控えたいと存じます。
○牧委員　わかりました。
　これ以上話してもらちが明かないので、ちょっと目先を変えさせていただきたいと思いますけれども、もし中西先生が承知していた場合、これは公務員等の地位利用に当たるかどうか。これもはっきりはおっしゃいませんでしたけれども、私は、国立大学の教授がこの候補者を推薦しますよというのは、これは社会的に見ても大変大きな信用を得られるものと社会通念上考えて当然だと思います。
　私だって、候補者の立場として、京都大学の教授が推薦してくれたら、これはありがたいなと思うわけでありまして、この地位利用に当たるか当たらないかというのはもう明白だと思いますけれども、もしそうだとしたら、これは地位利用に当たると思うか思わないか、大臣の所見をお聞かせいただきたいと思います。
○河村国務大臣　これは文部科学省の所管の話ではございませんで、総務省、旧自治省で判断されることでありますので、私の方からそれについてどうこうというお答えは差し控えさせていただきたいと思います。
○牧委員　大臣がおっしゃるとおりだと思います。これは総務省の所管であって、文科省の所管ではないわけでありますけれども、ただ、私が聞いているのは、国立大学の先生というのはそれだけ社会的な信用がある人じゃありませんかということだけです。
○河村国務大臣　選挙においてどの程度その地位利用になるかということは、私もその辺の判断は難しいところですが、一概的にそれは国立大学の先生が推したというふうにとらえるか、あるいは、今見ますと評論家とも書いてあるので、そういう視点だったのかなと思いますけれども、まあ、それが地位利用になるかどうかは別として、有名な方に推薦していただくということは、我々としてはそれはありがたいことだと、さっき牧さんが言っておられた。私も、知名度のある方に応援してもらいたいというふうには思うわけですね。
○牧委員　わかりました。
　今回、さっき玉井審議官のお話にありましたように、本人が承知していなかったということがはっきりしているわけですから、この話はこれ以上突っ込みませんけれども、ただ、逆に、これは本人は承知していなかったという側から質問させていただくと、今度は、そうすると中西先生は、これは承知していたということになると、場合によっては二年以下の禁錮または三十万の罰金なんという公選法二百三十九の二が適用される可能性もあるわけで、本人が承知していなかったということがはっきりしたのでこれはいいのですけれども、場合によってはそういう汚名を着せられる可能性もあったわけです。
　そうじゃなかったからよかったわけで、私、もしそうだったら大臣はどういう処分をされるんですかというような質問をするつもりでおりましたけれども、そういう事実関係がなかったという明確なお答えをいただいたので、逆に大臣にお聞きしたいのは、そうすると、今度、中西先生というのは被害者になるわけですね。場合によってはそういう汚名を着せられる可能性もあったわけで、今回、それが全く本人は承知していなかったということで、これは被害者であるということがはっきりしたわけですけれども、文部科学大臣として、そういう国立大学教授の名前を勝手に使われた立場の文部科学大臣としての所見をお聞かせいただきたいと思います。
○河村国務大臣　先ほど玉井審議官の方から御答弁申し上げましたように、京都大学において調査会を置いて事情聴取もやった結果、政治的な行為と全く故意ではなかったということがはっきりしたわけでございまして、推薦はがきも承知していなかった、全く御存じなかったということでございまして、そういうことであると、そうした過失もない、責任はないものと判断されたというふうに私は承知をいたしております。
○牧委員　中西教授には故意も過失もないという判断は正しいと思います。
　私がお聞きをしているのは、これはこの委員会の所管ではないお話ですけれども、ただ、今回、そういうことで中西先生が被害者であるということであれば、教育行政のトップにおられる文部科学大臣としてはどうするんですか。その質問なわけであります。
○河村国務大臣　安倍幹事長の方も記者会見で、迷惑かけた、こうおっしゃっておるようでありますが、これは加害者、被害者というような関係になるのかどうなのか、私どもとしてもちょっと判断しかねる問題でありますが。
○牧委員　自民党の幹事長だからとかどうとかという話ではなくて、私は、文部科学大臣に、教育行政のトップとして、国立大学の教授の名前をそういうふうに選挙目当てで利用されたということについて文部科学大臣としてどうお思いになるのか、そこだけお聞かせいただきたいんです。
　安倍幹事長をどうしろこうしろというお話は、それこそ越権行為ですから私は何も申し上げません。ただ、事実関係が今はっきりして、中西先生の名前が勝手に使われたということについて文部科学大臣としてどう思われるのか、そこだけお聞かせいただきたいと思うんです。
○河村国務大臣　これは、地方公務員であれ国家公務員であれ、公務員としての立場があること、これはお互いに承知の上でなければいけないと思いますし、公務員には選挙において地位利用という問題、これはやはりきちっとしておりますから、そういう観点に立って行動されるものだ、私はそういうふうに思います。
○牧委員　ちょっと今のは答弁になっていないと思います。地位利用をしなかったわけですから、中西先生は。ただ名前を勝手に使われたんでしょう。そのことについて文部科学大臣としてどう思われるのか、それだけです。
○河村国務大臣　これは、今勝手に使ったと、結果的にそうなったということなんでしょうが、私はやはり、国家公務員あるいは地方公務員であれ、その立場というものをわきまえて対応していただくしかないわけでありまして、そのことをどう私が、それを裁く裁かないという立場に私はないんだと思います。
○牧委員　いや、私が聞いているのはそうじゃなくて、中西先生は、国家公務員としての立場をしっかりわきまえておられたからこそ、今回の話は承知していなかったわけでしょう。名前が勝手に使われたわけですよ。承知していなかったという事実確認をされたんでしょう。だから、それについてどう思うかということを私聞いているだけであって。
○玉井政府参考人　若干事実関係にかかわりますので、お答えをさせていただきたいと思います。
　京都大学が判断した内容をもう少しお話をさせていただきますと、京都大学は、中西教授本人及び安倍議員の秘書から事情聴取を行うとともに、三回の審議を行ったわけですが、その中で、議員秘書から、選挙運動用通常はがきの推薦人になることの依頼が電話でなされ、その電話には中西教授の夫人が応対をされたということでございました、そのことが教授本人には伝えられていなかった、それから議員秘書から中西教授本人に再度の確認がなされていなかった、こういうことから京都大学では、中西教授自身は自分の職、氏名が安倍議員の選挙運動用通常はがきに掲載されていることを全く知らなかったというふうに京都大学は判断をし、そして中西教授に対して特段の措置を講じなかったものと聞いて私どもは承知しているわけでございまして、そういう京都大学における判断、これにつきまして、文部科学省としては適切に対処されているというふうに考えているわけでございます。
○牧委員　これは適切な判断だとは私は思えません。
　審議官は選挙をやられないのでわからないと思います。大臣も委員の皆さんも選挙をやられるのでよくわかると思いますけれども、選挙はがきは限られたスペースで、本当はいろいろな人の推薦人の名前を載せたいんですよ。そういう中で精査をして、ごく限られたスペースにこの人はという人を絞り込んで入れるわけで、そんな奥さんに確認して生半可に決めるものじゃないわけだし、決めて印刷して校正して投函するまでにそれ相当の時間があるわけで、本人が認識していなかったけれども奥さんに確認をして、それで後で、本人まで行っていなかったから、何かよくわからない、うやむやにしちゃおうというような、それが私は適切な調査結果、判断であるとはとても思えないわけで、夫婦は別人格でありますし、例えば事前のポスターを町へ張りに行って、奥さんの了解をもらって張ったけれども、だんながうちへ帰ってきて外せと言われたからポスターをはがしに来てくださいなんという電話もいっぱい入るわけですよ。委員の皆さんも選挙をやってこられているからわかると思いますけれども。
　そんなことで、公選はがきの推薦人の名前が出た後あいまいにするのは、私はちょっと納得できないわけでありますけれども、大臣、どう思われますか。
○河村国務大臣　私も、選挙のときどういうふうにするかというのは、ある程度絞り込めば後はほとんど任せっきりになりますので、だから、知名度の高い人をということは当然我々考えていくわけであります。
　これは、京都大学が事実関係をきちっとお調べになった結果、教授はそのことを承知されなかったということで、特段の、知らなかったということで処理をされたということですから、それを我々は報告を受けた。京都大学の意思としてそういうふうにされたということでありますから、それはそれで、いろいろ御指摘いただいたような点もありますが、これを勝手に使われたか使われないか、いろいろなこと、これは、あとは当事者である中西教授がどうお考えになるかということになってくるんじゃないかな、そういうふうに思います。
○牧委員　中西教授がどう思われるかと、それ、お話はされていますか、ませんか。
○河村国務大臣　そこまで私どもはいたしておりません。
○牧委員　いずれにしても、事実関係からして名前を勝手に使われたということは、ここで、この委員会においてはっきりさせるべきだと思いますし、これは、京都大学の中西教授の名誉のためにも、本当はここで大臣が、それは大変遺憾であるというふうに私は言っていただきたかったなと思いますけれども、最後に何かおっしゃりたいことがあればお願いいたしたいと思います。
○河村国務大臣　先ほど来申し上げましたように、国家公務員あるいは地方公務員は、国家公務員法にのっとって行動していただくということが非常に極めて大事なことだ、私はそう思っております。
○牧委員　納得できる御答弁をいただけなくて大変残念でございますけれども、まだ午後も質疑がいっぱいありますので、ちょうど時間ではございませんけれども、中途半端になってしまいました。
　私も、本当は食育についてまだたくさんお聞きしなければならないことがあったんですけれども、どうしてもこの点だけは確認だけはさせていただかなければならないと思っておりますし、また、今回の公選法違反疑惑については、これは総務省からも専門家に来ていただいておりますけれども、これは別に、中西先生が、私は名前を勝手に使われたんだというような被害届を出したりするような親告罪ではないというふうに私は判断しておりますので、総務省の皆さんも、事実関係について認識がないと先ほど答弁でおっしゃいましたけれども、ぜひこの委員会を通じてはっきりとそこら辺のところを御認識いただければありがたいと思います。
　余計なお話になりましたけれども、質問を終わらせていただきたいと思います。
○池坊委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時十分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時二分開議
○池坊委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。安住淳君。
○安住委員　文部科学委員会に来て質問するのは、私、四年ぶりでございまして、文教委員会と当時言っていましたけれども、それ以来でございますから、どうぞ御容赦ください。
　本来であれば、教育制度や教育基本法の大きな曲がりどきでございますから、そういう質問をしたかったんですけれども、きょうはちょっと別の角度から、私の地元といいますか、仙台市に本拠地を置きます私立大学をめぐる疑惑についてちょっと質問させていただきます。
　委員長初め皆さんにあらかじめ申し上げておきますが、私は、与えられた時間は二十分ですけれども、会派の了解を得ておりますので、オーバーして質問する場合もありますが、それは会派として調整をいたしますので、あらかじめ御了承いただきたいと思います。
　きょうは、加茂川私学部長にもおいでをいただきましたし、高等教育局の遠藤局長もおいででございますけれども、事務当局には基本的な事実関係について答弁をしていただきますので、参考人として呼んでおります。
　さて、河村大臣、御苦労さまです。実は私がきょう質問するのは、東北文化学園大学というところの問題なんですね。
　この大学は、平成九年の九月に実は大学の申請を出しまして、平成十年の十二月に認可を受けて、現在三学部五学科の大学でございます。医療関係の学部等々がある新設の私立大学ということになるわけですが、実は、ことしに入ってから、この東北文化学園大学というところでは不祥事が相次いでおります。前理事長と言われる堀田正一郎という男が脱税の疑いで告発をされ、さらに、今回、実は地元の新聞紙で連日大きく取り上げられているんですが、この大学は、大学の認可を得る際、申請書類の一部を偽造していた疑いが出てきたというふうな紙面が躍っています。つけ加えておきますが、この大学には文部省のＯＢが二人ほどいます。天下りをしているということです。仙台市役所のＯＢもおります。
　財産目録の、大学の設置のそもそものことについてまず伺います。
　私学部長、大学を設置するときは、どういう手続を経てこれをやるんですか。ちょっとわかりやすく簡単に説明してください。
○加茂川政府参考人　お答えをいたします。
　既設の学校法人が大学等を設置いたします場合には、大学等の設置認可及び学校法人の寄附行為の変更の認可が必要でございます。その際、学校法人の財産に関しましては、寄附行為の変更の認可申請に基づきまして審査を行っておるものでございます。
　その際、寄附行為の変更の認可申請につきましては、一定の様式等に基づく書類の提出を求めております。すなわち、学校法人の寄附行為等の認可申請に係る書類の様式等、文部省の告示で定めておりますが、これにおいて定める書類の提出を求めておるものでございます。
　具体に財産に関して申しますと、何点かございますが、大学等の設置計画を記載した書類、財源の調達方法及びその時期を記載した書類、そして公認会計士の監査の結果を記載した書類、財産目録等でございます。これらの書類に基づきまして、設置に必要な財源を申請時において保有しているかどうか、すなわち全額自己財源として収納しているかどうかを確認した上で、財政計画の妥当性、審査基準等の適合性等について審査を行うというのが一般的な手続になるわけでございます。
○安住委員　そのとおりですね。そのとおりだと私が言わなくたって、私学部長が言っているんだからそのとおりだと思いますけれども。
　実は、この大学に合わせて、今の適用基準に沿って言うと、確認しますよ、この大学は、当時の申請者は堀田正一郎、学校法人東北文化学園大学、設置場所、仙台市青葉区国見六丁目というところ、そして、開設時期は平成十一年四月一日。今話のあったこの文書なんですけれども、これは平成九年九月に実は寄附行為変更認可を文部省の方に申請をこの大学は出して、同年十月、大学設置・学校法人審議会への諮問にかけられている、そして審査を経て十年十二月に認可を受けているということでいいですね。ちょっとこれだけ確認。
○加茂川政府参考人　御指摘のとおりでございます。
○安住委員　そこでなんです。大学をつくるときは、私、きのう事務当局にお話を伺ったんですが、つまり、大きく言うと、わかりやすく言えば、二つのルートから審査をする。
　一つは教育関係である。つまり、学校の中身、学校の先生がどうだとか教育カリキュラムがどうかとか、こういうことが一つ。もう一つが、今部長が言った、法人のいわば体制ですね。人事とか、それから財産なんですよ、やっぱり。学校運営というのはお金がかかりますから。この財産がどうなっているかということについての書類を上げてもらうというのがルールになっているんですね。それを見た上で、認可をするかどうかを審議会が決めて許可を出すということですよね、大臣。
　今回、この大学はどうしたかというと、自分のところの財産目録の書類を偽装していたということなんです、疑いがあるということなんです。
　新聞だけで確認をしますと、この財産には、皆さん、二つあるんです。二つとは何かといいますと、一つが現物の財産です。つまり、ＯＡ機器とか、そういう医療関係の機器とか、ここの学校でいえば。そういう現物の財産と現金財産です。この二つを加味してトータルなんですが、この大学は、財源の申請書類では、六十九億円の財源があって、自己資金が二十一億、寄附金が四十八億なんです。それと現物寄附と言われているのが十六億と言われているんです。そうですね。これは書類だけ見ると、確認しますけれども、間違いない。
　今新聞で取り上げられているのは何かというと、この現物の財産目録として出したものの十六億円のうち、何と七億円弱が架空のものだったというんですよ。申請書類に書いてある財産目録というのは、実際にはなかったものを書類として偽造した疑いがあるということです。私学部長さん、この疑惑は御存じですよね。いかがですか。
○加茂川政府参考人　お答えをいたします。
　昨日、すなわち四月二十日付の地方紙に、委員御指摘の学校法人東北文化学園大学が、平成十一年度からの大学開設に向けて、おっしゃいましたような、平成九年九月に文部科学省に提出した設置認可申請書に添付されていた書類のうち、宮城県内のある法人が、計数億円規模の医療機器等を寄附したことを示す書類について、当該法人の理事が寄附の事実を否定しているとの記事が掲載されたことは承知をいたしております。
　そして、その記事の中で、委員御指摘のような偽装でありますとか疑惑といった取り上げ方がなされておる、そのことも承知をいたしております。
○安住委員　皆さん、これは大変な話ですよね。だって、現実にこの学校はもう既に学生をとって授業をやっているわけですよ。そうですね。なおかつ、後から言いますけれども、ことしの六月には、福島の郡山市、そこに薬学部をつくろうというので、申請書を六月に出すというんですよ。ところが、六月に申請を出すのに、もう起工式をやっているんだね、この大学。まあ、民間企業でいったら、もうどんどん拡大路線をいって資金繰りをやっているという話になるんだと思うんだけれども……（発言する者あり）何か病院も買うという話で、ちょっとやじは静かにしてください、私が質問——まあ自民党の応援もわかりますけれども、まず私の話を聞いてから。
　つまり、私は、これは大きな問題だと思っているのは、大臣、普通だと、これは事実関係を確認するのは簡単なんですよ。なぜか。私は、一々疑惑が出たからといって新聞を取り上げて質問するようなことは余りしないんですよ。ただ、今回なぜこのことをしているかというと、この地元の河北新報社の記事を見て私がおやと思ったのは、大学側もこの事実関係について否定するコメントを出していないんですよ。
　さらに、実は、架空書類をつくったと言われている法人や企業は、架空の書類をつくったのを手伝ったことを認めているんですよ。大学が出す申請書類の、この架空の書類をつくったことを、皆さん、書いた方が認めているんですから、私は、これはびっくりしているんですよ。ですから、私はきのう、実は文部科学省に、深夜になって申しわけなかったけれども、きょうまでに事実関係を確認してくれと言ったんですよ。
　だって皆さん、どうですか。取材に対して、寄附をしたとされる、さっき言った四億七千万、さらに、きょうになってプラス二億二千万だっていうんだね、記事を見ると。だから、約七億弱でしょう。七億弱の申請書類を事実上偽装した、偽装した疑いがこの大学は持たれているんですよ。なおかつ、ここに、偽装をした会社の名前は申請書類に全部載っているから、文部省はわかるんですよ。私も一部ちょっと見せてもらいましたけれども、確認すればわかる話なんだから。大学関係者と架空の、偽装したと言われる、まあ手伝いましたといいますか、コメントを出しているところ、簡単にこれは調べることができるので、きょうの一時までに調べて、事実関係がはっきりしたら、これは詐欺ですから、何らかの対応をしないといけないんじゃないですかと言ったんですよ。いかがですか。
○加茂川政府参考人　お答えをいたします。
　事実の確認について、委員から御指摘のあったとおりのお話があったわけでございますが、私どもとしましても、この報道、すなわち偽装または疑惑といったとらえ方の報道の事実関係の確認が最重要だと思っておりまして、万一これが報道のとおりでありますと、看過できない重大事だと私も認識をしておりますので、調査が何より大切だ、こう思っております。
　そこで、報道のあった日、すなわち昨日でございますが、即昨日中に学校法人の責任者に対しまして事実関係の速やかな調査と報告を求めたところでございます。しかし、即答はしていただけませんで、現時点でいいますと、いわゆる報告はまだ受け取ってはおりません。
　といいますのは、学校側の説明としましては、調べているんだけれども、当時の事情を知る役職員がいない、現に、理事長がこの二月に交代をしておりまして、前理事長に直接事情を確認して、裏づけ調査を行った上で責任ある報告を速やかに行いたいというのが法人側の説明でございました。
　とりあえずは、学校法人の調査を待って、その報告に不十分な点があれば、再度私どもも必要な指示を強く行いたいと思っておるのでございます。
　それから、現物寄附について申し上げますと、私どもの先ほど申しました審査手続の中で、学校法人から、申請者から出ます書類の中では、現物寄附については寄附の申込書、それから、寄附者が法人の場合には、その意思決定の手続である法人内における議決書等も提出されておりまして、形式上はその書類等は完備しておるということもございますので、その事実関係について法人側に確認を求めるのがまず第一かと私どもは考えておるのでございます。
○安住委員　いいですか、皆さん、私はきのう、ちゃんと正規の書類を見させてもらったからこれは言いますけれども、確かに申請書類に不備は多分ないんですよ、書面上は。ということは、どういうことですか。公認会計士が判こまで押しているんですよ。これは仙台市にあるセンチュリー監査法人というところですよ。そこの二人の公認会計士が、現物寄附の詐欺だったことに対して、間違いないという判こを押しているんですよ。それを、文部科学省に申請書類を出しているから、今の答弁になるんですよ。つまり、手続上瑕疵がないという話でしょう。
　しかし、もしこれが事実だとしたら、この監査法人はだれかと結託して何かやっていたという話にだってなるんだから、あなた方、だまされた当事者として見れば、これは何らかの告訴か告発をしないといけないんじゃないですか。そんなのんびり報告を待っているという話じゃないですよ、これ。いかがですか、部長。
○加茂川政府参考人　委員御指摘のように、公正、厳正であるべき監査法人または公認会計士の監査に大きな手違いがあったということであれば、私どもも看過できませんので、厳正に対処しなければ、必要な調査等も強力に行わなければならないと思っておりますが、決してその調査等に後ろ向きになっているのではなくて、まず、基本的な事実の確認を学校法人にきのう求め、今報告を待っているという時点だということを御理解いただきたいと思います。
○安住委員　これ、文部省は、今の話だけだと何かだまされた側のような雰囲気を持っているけれども、違うところもあるんですよ。違うところがあるというのは、つまり、私に言わせていただければ、大臣、ではチェックはどうしていたんだという話になるわけですよ。チェックはどうしていたんですか。
　つまり、これは、我が国の青少年を育てる高等教育機関として大学を認定するというのは、大臣、えらい大変な話なんじゃないですか。違いますか。いわば、高等教育局長なんというのは、その判こを押すだけの重みのある人だと私は思うんですけれども。それはいかがですか。その認識をまず聞きましょう。
○河村国務大臣　安住委員がおっしゃるとおり、これは学校法人が、この場合は私立大学ですが、私立大学としてのきちっとした基準にのっとっているかどうか、これはきちっと厳正に審査するものであって、公的な役割が非常に大きいという視点からやるわけですね。できるだけ私学の経営については、建学の精神でしっかりやれということですけれども、前段についてはきちっとやろうということは、これまでもそういう形でやってきております。
○安住委員　つまり、私が言いたいのは、きのうも事情を確認しました。久保課長さんにも来てもらいましたからね。私、あえて説明しますと、来てもらって出してもらった書類は、公認会計士の判こも何もついているから事実だと認定せざるを得ないというのが、いわば文部省のコメントなんですよ。では、その後どうしたかと聞いたんです。その後何かしたのかと言ったらば、直接文部省としてはこの認可を出す直前に仙台市に行って、大学側のヒアリング等は聞きましたということでした。そうですね、部長。ちょっと確認しましょう。
○加茂川政府参考人　お答えをいたします。
　大学の設置認可に当たりまして、今先生御指摘の財産面のチェックについてでございますが、先ほど申しました関係する審議会、大学設置・学校法人審議会において審査を行うわけでございます。書類審査だけではなくて、面接審査、あるいは、必要によって実地審査、現地に行って行う審査でございますが、行っておるところでございまして、今回の大学の件につきましても、認可前に実際に現地に赴きましてこのような審査を行って、書類審査だけではなくて現物の確認もいたしておるところでございます。
○安住委員　現物の確認をしておいてこれだけだまされたという話になったら、これはえらい話ですよ。
　いいですか。ちょっと皆さん、今もう一回事実関係を確認します。認可の入り口のところで虚偽の書類を作成してこの認可を受けたとすれば、大臣、この大学の認可を取り消さざるを得ないんじゃないですか、いかがします、これ。
　実は、宮城県では大きな問題になっているんですよ。なぜかというと、小野寺委員もいるし伊藤委員もいるか、西村さんもいるけれども、宮城県の国会議員は意外といますね、ここ文教委員会というのは。この学校が地元の公立の病院を買収するみたいな話も新聞で出ているんですよね。今、自治体が契約を延期しているんですよ。
　しかし、失礼な言い方をすると、こんないかがわしいことをもしやっていたら、これはどうなるんですか。大学としての資格はないんじゃないですか。いかがですか、文部大臣。
○河村国務大臣　もちろん、今御指摘のようなことが現実にあってはならぬことですから、これは今きちっとした事実関係を求めておりますが、今回の件で、仮に申請書類に重大な過失がある、虚偽があるということになれば、これは許可行為にかかわる問題ですから、厳正に対処しなければいかぬ、私もそう思いますよ。
○安住委員　厳正に対処というのの厳正という意味は、どういう意味ですか。
　私、学生がいることはわかっているんですよ。学生は非常に、罪はないけれども、しかし、これをそのままにしておくわけにはいかぬですよ。
○河村国務大臣　これは、御案内のように私学助成も出ております。補助金の返還の問題、あるいは、これは認可の問題にもかかわってくる問題だろうと思いますが、そういうことも当然考えなければいけない課題だ、こういうふうに思います。
○安住委員　済みません。ちょっと話がだんだん煮詰まってきたところで時間なんですけれども、少し延長させてもらいますので、会派の皆さん、御了承ください。
　実は、今私学助成の話が出ましたので一応申し上げておきますけれども、この大学には平成十一年、短大運営当時、八百六十万、平成十二年から五千五百万、八千八百万、平成十四年度で八千二百万円と相次いで私学助成金が投入されております。
　それだけではございません。昨日、仙台の藤井黎市長が記者会見をいたしまして、その中でこう言っているんです。仙台市は九億四千万円、この大学にもう既に出しております。なぜ出したか。補助金は文部省が開学の許可を出したことを前提に交付するんだから、出さざるを得ないと言っているんですよ。認可以前の疑惑や問題についてはこれから明らかになるからそのとき考えると。つまり、仙台市民の税金も、あなた方が許可したことでどんとこの大学に行っているということですよ。それだけ許可を出すということは大変なことなんですね。文部省が認めた大学ですものね。
　しかし、今言ったように、実は現物だけでないんですよ。私、今これから言おうと思っていますけれども。
　何と、皆さん、この大学は、現金、さっき言いましたけれども、六十九億持っているという申請を出しているんですよ、大学運営に。ところが、この寄附金四十八億のうち二十三億円を一つの団体が寄附しているんです。二十三億円ですよ。これ、そうですね、部長。ちょっととりあえずこれを確認します。
　それから、文部科学大臣には、仙台市の今のコメント、どう思いますか。やはり重いんじゃないですか。地元の自治体がそこまでお金を出しているのは、大臣のところで判こを押したからだということですよ。その重みについて、ちょっとコメントを下さい。
○加茂川政府参考人　東北文化学園大学への現金寄附についてのお尋ねでございます。
　最多額のものが二十三億円、一件確かに含まれております。
○河村国務大臣　最近、地方自治体の活性化のために私学を誘致したい、それで市も県も補助金を出す、それで認可を求める、こういうケースは非常に大きくなっています。町づくりの観点から、大学町をつくりたいと。私は、そういう視点もあって、市も協力をといいますか、誘致だという思いもあったんじゃないんでしょうか。
　ただ、我々の方は、既定の手続にのっとってあれば、もちろん厳正にやりますけれども、一々疑ってかかるようなものではありません。これは学校法人ですから、善意に基づいて出されるものをきちっと審査するという形をとっております。
　最近、きょうは、実は参議院の委員会では鈴木寛さんの質問の中では、私学のあり方、むしろ厳し過ぎるんじゃないかと。要件は易しくして事後チェックであるという話もきょうは本会議で質問があったんです。（安住委員「おれは聞いていないから」と呼ぶ）聞いていないかもしれぬけれども、あったんです。
　だから、これは相反する話ですけれども、こういう例もありますから、我々としては厳格にやらなければいかぬ、こう思います。
○安住委員　私、これは多分、常軌を逸している話なんですね。きのうちょっと聞いたら、過去、銀行ごとうそをついて申請を出したこともあるというのもあるらしいんですよ、私立大学で。つまり、お金があるように見せかけて認可をとった。しかし、随分昔の例だという話だったね。
　だから、こんなことを今どきやるというのは極めて異常な話なんですよ、異常な話。だけれども、これをもし見過ごしていたら、大学をこれからつくる権威というのがなくなりますよ。これはちゃんとやってもらわないといけない。
　なぜか。これはここからなんですよ。今からの話。
　私学部長は、チェックが大変だとか、大学側に一義的に話を聞くとか、関係者のことはちょっと時間がかかると言ったよね、今。大臣、聞いたでしょう。本当でしょうか。
　なぜ、本当でしょうかと私が言うかというと、二十三億円をこの大学に寄附していたのは菅野愛生会といって、前の前のこの学校の経営者、四億七千万円の架空の寄附をして書類をつくったのもこの学校の関係者、事情なんてすぐ聞けるじゃないですか。何を言っているんですか。
　大臣、どうですか、私の話を聞いて。私、今おとなしく聞いていたけれども、電話をかければすぐわかるんですよ、こんなこと。前の前の理事長だもの。だめですよ、そんな答弁で。質疑なんかできませんよ。ちゃんと調べてくださいよ。
○加茂川政府参考人　お答えをいたします。
　委員の御指摘は、直接寄附者に対して所轄庁である文部科学省が、または私学行政の担当者が事実を確認してはどうかという御指摘ではないかと思いますが、私ども、今確認を求めておりますのは、学校法人として、申請し認可を受けた学校法人として、認可手続の際の書類の事実関係についてまず確認を求めておるわけでございまして、その点で不備な点があれば、委員御指摘のような、所轄庁として学校法人以外にも事実確認をするということは必要な場合が出てくるかと思いますけれども、現時点では、何よりその寄附を求め、必要な書類を作成した学校法人が一番事情を知っておるわけでございますから、その事実確認をまずすることが第一段階ではないかと思っておるわけでございます。
○安住委員　私が怒るのは当たり前でしょう、大臣。
　学校に聞くのが一義だと言うけれども、普通の会社では、自分のところが詐欺に遭ったら、そんなこと社員に言いませんよ。あなた方は役所だからそんなことを言っているんですよ。そうでしょう。大臣が調べろと言えば、すぐ調べられますよ。私は思いますよ。朝、仙台に行って事情を聞いてくれば簡単に事実関係がわかるじゃないですか。わかった時点で、本当にそういう書類が詐欺だったら、何らかの、刑事告発をするなり、また大学の申請を取り消しするなりやるのが国民に対するあなた方の責任じゃないですかと言っているんですよ。大臣、いかがですか。
○河村国務大臣　私学助成も出ていることでありますから、これは税金も入っている大学ですから、きちっと厳正に対応しなければいかぬ、私もそう思います。
○安住委員　大臣、では、この場で、その関係者を含めて早急に調査をして、事実関係を明らかにしてください。期日は少し待ってあげてもいいですけれども、今週中には必ず私に報告してください。大臣、やってくださいよ、簡単なんだから。
○河村国務大臣　期日についてはともかく、早急に対応させていただきます。
○安住委員　関係者から事情を聞いてください、関係者から。理事長、前理事長、ちゃんと事情を聞けばわかる話ですよ、大臣。みんな名前が挙がっているんだから。まして、普通の会社もあるけれども、今言ったように、多額の架空の寄附をしているのは、この学校のもとの運営者なんだから。簡単にわかりますよ、大臣。そして、しかるべき措置をしてください。もう一回答弁してください。
○河村国務大臣　基本的には、これが現物がないのにしちゃった架空かどうか、これが一番大きな問題ですから、この点をはっきりさせるべきであろう、私もそう思います。（安住委員「そこがもしはっきりしたらどうしますか」と呼ぶ）これは、今までの認可基準に照らし合わせて、認可基準に合わないということであれば、そのときに、のっとって対応しなければいけないことだと思いますね。
○加茂川政府参考人　補足の説明をさせていただきます。
　先生先ほど、現金がないのにあるかのようにして申請をした過去の例を御指摘になりましたけれども、いわゆる見せ金でございます。ないのに現金があり、自己資金であるかのようにして、認可があった後すぐ引き揚げてしまう、残らないわけでございます。
　今回の場合の現物寄附が、本当に見せ金のように、本当は実体がないのに、認可申請時点だけあるように偽装して、その後なくなっているというのであれば、同様に重大な違反になるわけでございますが、今回の場合は、その見せ金に相当するような偽装であったのかどうかの事実確認をまずする必要があると思うんです。
　先ほど申しましたように、認可申請手続での実地調査では物が確認されておりますので、そういった事実確認をまず学校法人にしていただいた上で、大臣も申し上げましたが、その事実が大きく違っているのであれば、重大な意思のもとに、対応も厳しくする必要がある、こう思うのでございます。
○安住委員　ですから、部長、ちょっとそこにいて。これがもし偽装だとしたら、詐欺で訴えないといけないんじゃないですか。告発するでしょう、当然。
○加茂川政府参考人　万一のことでございますけれども、先生御指摘のような事実、その報道されている多くが事実とすれば、いろいろその書類作成についても刑事上の問題は出てまいりますでしょうし、私どもも関係方面と協議しながら、どういう手だてができるのかも当然検討の範囲におさめておきたいと思います。
○安住委員　見てください。ふだんは対立している自民党からも、やれやれというやじが飛ぶぐらい、この大学は悪いんですよ。
　私、ちょっと引いた話で言うと、これは続きはまた後日やるけれども、大臣、どうですか。私はこう思っているんですよ。なるほどね、許可は出した、認可を出して大学をスタートさせた、そこまではいいですよ。その後の財務内容のチェック等については、実は余り熱心に文部科学省はやっていないんじゃないですか。そこの認識があるから、今いろいろやっているんでしょう。
　だけれども、河村さんは一番もう文部科学行政に明るい方だからあれですけれども、大学によってはとんでもない財務内容のところがあるんじゃないですか。ちょっと会計士も含めて、会計のありようを根本的にチェックする何らかの工夫はやはり必要ですよ。いかがですか。
○河村国務大臣　私も、安住先生御指摘のように、ただ、これまでどちらかというと、文部科学省は設置のときはわあわあうるさいことを言うが、後はほったらかしじゃないかという意見もあるんです、一方では。その経営のノウハウとかいろいろなことをもっと支援すべきじゃないかと。ましてや、借金で学校をつくれないのか、半分ぐらいいいじゃないかとか、そういう話もあるんです。特区では、条件が厳し過ぎるから借地でもいいですよ、あるいは校舎は借りたものでもいいですよというところまで来ているんですね。一方ではそういう声もあるんです。
　しかし、今おっしゃったようなこういうのが出ますから、やはり事前にはきちっと対応しなきゃいかぬが、それからのことについては、今回の法案においても、もっと公開しろということを言っております。やはり公的な役割が大きいんだから、それを内で包んでしまうものだからそういう問題が起きますから、これは今回の改正できちっとやるという方向を出したわけであります。
○安住委員　だから、ここの前の理事長というのは脱税で、さっき小野寺議員も言ったけれども、ことし、脱税でやられているんですよ。本当にこれは大学の教育者の風上にも置けないね、脱税でやられているんですから。
　委員長、この前の理事長、堀田正一郎というんですけれども、参考人として呼んでいただくことをここで正式に提案しますから、理事会で取り扱い、よろしくお願いします。
○池坊委員長　理事会で協議をして、決定するかどうかを決めさせていただきます。
○安住委員　ところで、この東北文化学園大学は、ことしの六月に郡山市に、こういうことをやっているにもかかわらず、薬学部をつくりたいということで、六月に申請書類を出すと言われていますけれども、事実ですか。
○加茂川政府参考人　薬学部の認可申請手続については、まだ申請書類が提出されておりません。ただ、事務的に相談を一部受けているという段階でございます。
○安住委員　おかしいですよね。私なんかはよくわからないんだけれども、申請を出したら、多分認められるんでしょうね、ほとんど。何で起工式をやっているんですか、申請も出さないうちから。おかしいでしょう、これ。起工式をやって、市長まで神棚に手を合わせて祈ったというんですよ。おかしくないですか。どういうことですか。文部省、裏でいろいろ助言しているんじゃないの。文部省の担保もなくて、こんなことをしますか、普通。どう思いますか。
○加茂川政府参考人　おっしゃられました起工式について、事実確認、私ども何もできておりませんけれども、認可申請がなされておりません。もちろん、認可もなされておらないわけでございまして、それを前提にした取り組みが申請者と予定されるものの段階で進むということについては、基本的にはコメントできませんけれども、認可を前提としていろいろな社会的な不審を招く、一般の方々から疑惑を招くことは決して好ましいことではない、こう思っておるわけでございます。
○安住委員　大臣、あと、そろそろさすがにちょっと食い込むと申しわけないけれども、これは六月に申請を出して、そのまますんなりなんて話にならないでしょうね。幾ら何でもそんなことをやったら、私は、高等教育局全体の問題になっちゃうと思いますよ。もとの母体の学校法人としてこんないいかげんな、ずぶずぶのことをやっておいて、薬学部の申請を出したら、書面上はちゃんと整っているから認可を出しますなんて話にならないでしょうね。
○河村国務大臣　これは認可の場合には、寄附行為変更の認可になってくるわけですが、これにはちゃんと、大学等の管理運営の適正を期しがたいと認められる事実がないことということになっていますから、事実があるということになれば、これはもう論外ですね。
　これは厳正にやっていますよ。だって、現にロースクールだって四校ほど不許可にしました。あれなんかも、学校をつくってどうしてくれるんだと言ったって、それはだめだと言ってちゃんとやったんですから、同じことですよ、それは。
○安住委員　そこの部分は信用しましょう。
　これで終わりますけれども、やはりどこかに、言い方は失礼だけれども、許認可を持っている役所と、いわゆる業界という位置づけの大学との関係に、ずぶずぶの関係があったとしか私は言わざるを得ないんですよ。
　実は、この大学には、さっきも言いましたけれども、副学長は文部省出身者、そしてもう一人文部省の人間が行っているんですよ。逆に言ったら、いい方に導くんだったらまだしも、これは悪いことをするのを手伝っていたら論外だからね。悪いことをするのを手伝っていたら。そういううわさも出ているの、大臣。これは某参議院議員をやった人だとも言われているの。そんなことまで怪文書だって出ているの、薬学部をつくるときに手伝ってやったとか。こんなことをもし文部省がやっていたら、学校教育の責任者としてはあなた方は不適格。しっかりと対応してください。
　個別のことについては改めて伺いますけれども、今、三十五分ほど、委員でもないのにお邪魔をしまして、させていただいて、委員長もどういうふうな感想を持たれたか聞きたいぐらいですけれども、大臣、私のこの問題提起に対して、どうぞひとつ責任ある対応をお願い申し上げまして私の質問を終わりますので、最後に一言だけ、よろしくお願いします。
○河村国務大臣　きちっとした対応、厳正な対応をさせていただきます。
○安住委員　よろしくお願いします。どうもありがとうございました。
○池坊委員長　田島一成君。
○田島（一）委員　引き続き安住議員にやっていただきたいぐらいの熱のこもった質問の後でございますが、私、本日の案件になっております学校教育法の一部改正の部分で、栄養教諭の関係について、大臣初め皆さんに御質問させていただきたいと思います。
　食育の重要性という点につきましては、私も何ら異論を唱えるものではございません。望ましい食生活を形成するということの重要性を踏まえた上で、今回創設されようとしている栄養教諭が、実効性高く、また成果を上げるものということを非常に期待はするものなんですけれども、この法案の中身を読めば読むほど、その責任の重さ、負担の重さを危惧せずにはいられません。そういったことも踏まえまして、質問させていただきたいと思っております。
　冒頭、まず最初に、現在、各自治体で進んでおります市町村合併につきまして、それに伴う教育委員会の合併という点で、こちら文部科学省の方もいろいろとお骨折りをいただいていることというふうに思いますが、教育委員会の合併につきまして、今聞き及んでいる問題点ないし課題につきまして、お示しをいただけませんでしょうか。
○近藤政府参考人　お答えをいたします。
　先生、今御指摘になりましたように、市町村合併、平成十六年一月現在で、約七割の市町村で合併に向けた協議、検討が行われている、そういうふうに承知をいたしております。
　この市町村合併に伴う教育行政上の課題といたしまして、例えば、市町村ごとに異なっている社会教育施設等の使用料など、こういった各種利用料をどうやって調整していくかとか、各地域に応じて、いろいろな特色ある教育あるいは行政サービスがそれぞれの市町村で行われているときに、市町村合併に伴ってそれをどういうふうに取り扱っていくのかとか、いろいろな課題があると市町村の教育委員会から聞いているわけでございます。
　私ども文部科学省といたしましては、市町村合併支援プランとして、学校の統廃合があった場合に、教職員定数の激変の緩和でありますとか、あるいは学校施設、給食施設の整備等の支援措置を行っているところでございますし、都道府県の教育長協議会と協力をいたしまして、教育委員会のための市町村合併マニュアル、こういうものを作成、配付することによりまして、合併によるいろいろな事務が円滑に行われるよう教育委員会に対して必要な支援を行っている、こういう状況でございます。