Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○鈴木（喜）委員　今私がお聞きしたのは、発言そのものではなく、発言のもとになっている法務大臣の心のうちなのでございます。思えばあらわれるというのが世の常識でございます。その心というものが一体どこにあるのか、そこのところを考えていただきたいと思います。
　先ほどの所信表明の中でも、御迷惑をおかけした。御迷惑をその発言によっておかけしたということについての謝罪なんですか。それとも、そういった差別的な気持ちをお持ちになっている、そのことについて深く反省をされているのか、その点についてまずお聞きしたいと思うのです。そして、さっきの所信表明の中にも、マイノリティー問題について、こういう理解を得るための指導やら普及に励む、そして啓発に励む。啓発されなければならないのはもしかして御本人のお気持ちじゃないかというふうに思いますので、その点、お心の中を聞かせていただきたいと思います。
○梶山国務大臣　えてして自分の心の中というものはなかなか透視をしては見づらいものでございます。率直に申しまして、私自身、心の中を割いて、どんな形のものか、私は深く理解をするというか、表現することはできないと思っております。ただ、私があの発言をなした背景あるいはその心の中と言われますけれども、人種差別とか、いわばそういう問題について確信的な発言ではなくて、たび重なる苦情やあるいは陳情をちょうだいをした、その新宿周辺を視察をしてその実態に触れて、そのいろいろな陳情の中身が、あの地帯に住むにたえなくなりつつあるという善良な住民の方々の心底を思って実は視察をし、そしてその後、警視庁や入管局の手入れというか摘発があったわけでございますが、そういう結果を踏まえて、私は、あの地域に住む善良な方々が住むにたえるような場所でありたい、そういう願いのもとから発言をしたのが真意でございます。
　ですから、例えばその発言の例えは悪かったとして、そういうものが潜在的な意識にあったのかと言われれば確かにあったのかもしれません。しかし、私自身の意識の中には少なくともそういう思いを込めていなかったということだけは断言できる、今でもそういう気持ちでございます。しかし、その発言がやはり被害を受ける方、その方たちの心情を十分に理解できなかった、その私に対するいら立ち、反省、そういうものが私をしてこの言葉を取り消しをさせ、そういうことによって起きたもろもろの事象に関して私は深く謝罪をしたわけであります。
○鈴木（喜）委員　今の問題についても、やはり私おかしいと思うところがあるのですね。一体、善良な人というのは何を指して言っているのですか。善良な人が迷惑をこうむる、色がついている人は何か善良ではないような今の御発言がある中で見たときに、ここでの被害を受けている方たちは一体どうなのかということで、ここでもう既にもし意識されておらないとすればこれは大問題だと思いますけれども、その点はいかがでしょうか。
○梶山国務大臣　あえて発言を控えておったのでございますが、善良なという表現が果たして適切であるかどうか。あるいは不善良なところもあるかもしれませんが、一般市民生活を営んでいる方たちが、私は、それぞれの同情すべき、あるいは大変お困りの個人個人の状況はあったとしても、そこにおられる、いわば売春をなさるであろう方々あるいは入管法違反の方々、こういう方々を一般の方々と比較をいたしましてどちらがいいか悪いかということになりますと、法律違反をしていることを私は法務大臣として少なくともいいと言うわけにまいらない。そして、そういう方々がたくさんおることによって、そこで受ける被害感、そういうことを持つこともこれまた私は付近の住民の方々の権利であろうかという気がいたします。
　そういう苦情を受けますと、外国人であるから、あるいは日本人であるから、あるいは色がついているからついていないから、そういう問題ではなくて、法律に照らし合わせていいか悪いかという一点で、あるいはその人たちの被害感、そういうものを見て私は申し上げたことでございますので、どうかひとつ真意を御理解のほどをちょうだいしたいと思います。
○鈴木（喜）委員　今の問題でも出てくると思うのですね。法律に違反しているかしていないか、その一点だけでいいか悪いかを決めてしまう。法務大臣だったらそれが当然であろう、こうおっしゃっているわけですね。しかし、そういう事情というものに至ったところの原因については何の思いもいたさないのですか。ここの場合に、これがどうしてこの地域にふえてきたのかということについて何ら御配慮をなされないような発言であると考えますが、いかがでしょうか。
○梶山国務大臣　結果としてのことを申し上げたのでございますが、それぞれの個人的な状況あるいは社会的な状況が背景にあろうかと思うという表現を使わしてもらったわけでありますが、売春を目的とする外国人女性がいることについては、それぞれの女性の本国における雇用状況、経済状況、あるいはこれらの女性の背後にあるであろうと思われるブローカーの存在等々が種々の要因であろうかというふうに考えております。しかし、要因がそれぞれの個人にあるからといって、それではそういう行為が見逃されていいのかどうなのかということになりますと、これは残念ながら私は、今の状況では取り締まり行為を行うことは妥当だというふうに考えております。
○鈴木（喜）委員　今の場合にここで申し上げているのは、入管法が大臣のお言葉の中にも出てまいりましたけれども、入管法というものが改正されて六月から実施された、そのことによってこの地域について売春を行う女性がふえた、この状況をどうお考えになりますか。結局は入管法の改悪ということがこうした人たちを街頭に立たせる原因になったというふうにはお考えになりませんか。
○股野政府委員　先般、九月二十日に入管当局は警察当局と合同で大久保地域における不法就労の外国人の人々の摘発を行ったという経緯がございますが、この摘発を行った結果を見ますと、その際摘発をされた外国人は四十五名でございましたが、いずれも不法残留でございました。そういう形をとっておるということについて、私どもかねてから改正入管法の施行に先駆けて、不法残留者が非常にふえているということについての意識を持っており、それに対する対処ぶりを考えてきたわけでございます。しかしながら、改正入管法の施行とそれから新宿地域における不法残留者の増加ということについてどういう関連があるかということについては、まだ確たるものを私どもは持っておりません。
○鈴木（喜）委員　今のお話を、法務大臣もそう思っておられるのかどうか、その点をお聞きしたいと思います。
○梶山国務大臣　局長の答えたとおりでございます。
○鈴木（喜）委員　それでは困るのですよ。やはりこの問題について、その原因についても考えておられない。まだ分析もしていない。その事件、そのときに法律違反があった、不法残留であった、そのことだけで善と悪を決めつけて、本当に人権というものを考えるのだったならば、そしてまた国際感覚というものをお持ちであるならば、この問題については、その入管法というものが、来た原因であるとかまたはそこに、街頭に立たざるを得なかった女性たちというものの個人的な理由ではありません、もっと社会的、国際的な理由まで考えていただかなければならないと思います。そういうことを抜きにして、現象だけを見て発言をされるというところに非常な問題があると私は思います。これは今、人種の差別について言いました。
　もう一つは、女性に対する差別でございます。新宿でこういうふうな売春が行われているということについては、これのお客になる男性方もいらっしゃるわけです。こうした形でなければそこで売春ということは行われません。私たちはあえて売買春、売ったり買ったりする春というふうに書きますが、売買春という言葉で言います。こういう形でそうした売春防止法というものの、現在もう古くなってしまって形骸化してしまっているようなものについての改正というものも考えておられるかどうか。その点、売春問題について法務大臣どう考えておられるか、一言お聞かせください。
○梶山国務大臣　個々の売買春と申しますか、これは主として大きな理由が、国情であるとか社会的な背景だとかいろいろなものがおありになることはもちろん当然であります。しかし、さりとてその背景があるから個々に法律違反を犯してもよろしいということには、直接的に結びつけることは大変困難だという気がいたします。私は、やはりこの性道徳に反して社会の善良の風俗を乱すという売春、売買春は決していいものではない、いやむしろ罰せられるべきものである。そのために売春防止法、確かに古いと言われるかもしれませんが、そういうことが法制定をされた根源ではないかという気がいたしますので、その法の適正な運用を図ることは当然のことであろうかという感じを持っております。
○鈴木（喜）委員　売春防止法について大臣どのような認識を持っておられるかわかりませんけれども、三十数年前につくられたこの法律の中では、赤線地帯、またはそういうふうな、その置き屋といいますか、そういうところでの管理売春というものを主に処罰するという法律でございまして、買った男性を処罰するという法律ではありません。今の大臣のお話を聞きますと、売買春というものについて、やはりこれは罰せられるべきであるとすれば男性も罰せられるべきものだと思いますが、その点はいかがでしょうか。
○梶山国務大臣　売春防止法は、単なる売春行為あるいはその相手方となる行為を処罰の対象としていないが、これは、売春婦の更生保護と国民のプライバシーを尊重するとの立場に立って、売春の勧誘のほか、周旋、困惑させて売春をさせる、あるいは売春をさせる契約をし、売春の場所提供をする等、いわゆる売春を助長する行為を処罰することにより社会から売春を追放しようとする観点から制定されたものだというふうに理解をいたしております。既存の罰則規定を厳正に適用することによっていわゆる売買春の防止の目的は十分に達成できるのではないか、むしろ厳正な運用をすればできるのではないかと私は期待をいたしております。
○鈴木（喜）委員　大変ずさんなお答えだと思います。そういうふうなことができるのであれば今こういうような問題は出てこないと思うし、今の発言、それから九月二十一日の発言というものも出てこないのではないかと思います。
　時間がないので、ちょっとここの点についてもう少しほかの面から考えていきたいと思います。
　今のお話をずっと聞いていますと、人種の問題についても、そして女性の問題についても差別的意識がなかった、そしてそのことについては、今も自分の中でないしこれからもないというようなことをおっしゃっているのですけれども、そういう自覚のない、自覚症状のない病原というのは大変重大なものがあるわけでございまして、法務大臣としては、こうしたことについて深い自覚を持ってその中で対処していただかなければ法務大臣としての資格がないのではないかというふうに思います。
　この点については、再度お聞きしますけれども、御自分の発言の重大性の意味をどのようなものだとお考えになっていらっしゃいますか。
○梶山国務大臣　冒頭にお答えをさせていただきましたように、人間のそれぞれの権利を尊重するというのは法務行政の中心であるべきだというふうに考えております。そして、私自身の考え方、確かにうかつ発言とかうっかり発言ということで許されるものではない、むしろそれこそ根源の深い問題だという指摘は、ある一面で当を得ております。しかし、表に出なければわからない心のうち、これを直せといっても、完全な意識があるならば幾らでも直せます。しかし、ないものをというか、潜在的な意識を摘み取れと言われても、なかなかこれは言うべくして困難な問題だという気がいたします。
　ですから、私は、貴党の山口委員に前回の国会の予算委員会できつい指弾を受けました。そして私も、この自分の発言の持つ意味、それから針のむしろに座るような思いと言いましたけれども、私は心の中からだけでは自分でこの自分の改革ができない。ですから、これだけの社会的な非難を受けることによって、いわば針のむしろというのは外圧を受ける、それによって私自身のいわば人種問題あるいはその他の差別に対する問題の啓発を自分自身の中に行うことによって、両々相まちながらその問題の対処に真剣にこれから取り組んでいかなければならない。まず私自身の啓発を行い、私自身が反省を行い、その上に立って法務行政を眺めてまいりたい、推進してまいりたい、私はそういう心底でお答えを申し上げたとおりであります。
○鈴木（喜）委員　そういうことですと、私たち、法務委員としてもやっていきます、たくさんの有権者の人たちのいろいろな信頼を背に受けてここでは発言をしているわけです。そして、これからも数々の法案の審議もしなければいけません。そういう中で法務大臣が、摘み取れといっても摘み取り方がまだわからない。私たち一年生議員にも重い責任があるのと同様でございます。法務大臣として、こういうふうなものがどこをどうするかはこれから先の研さんにかかっているようなお答えでは、それで法務大臣が勤まるかと私は思います。ですから、ここでは一度辞任をされるべきではないかと思います。もう一度そういった意味での人権感覚を磨き直して、そして何を摘み取るべきかどうなのかということを御自身の中で問い合わせをされて、外圧であろうが針のむしろであろうがそういうところにお座りになって、そしてそこで大きな人権感覚をもう一度磨き直して、それからまた法務大臣になられたらいかがであろうか。この際はここで辞任をされるのが大臣にとって最も適切であり必要な責任のとり方ではないかと思いますが、いかがでしょうか。
○梶山国務大臣　それぞれの責任のとり方については、それぞれの議員の方々の思う点もございましょうし、私の信念もございます。そういう意味で、私は自分の信念を通すことによってその責めを果たしてまいりたい。冒頭に申し上げたとおりでございます。
○鈴木（喜）委員　この問題は、その信念を通されたら、非常に自覚のない方に信念を通されるとどういうひどい法務行政になるかというふうに思います。ですから、これから先もこの問題についてはずっと追及を続けていかなければならないと思いますが、残念ながら今私の持ち時間が少しになりましたので、私自身のこのことに関する質問は一応ここで終わらせていただいて、次の問題に移りたいと思います。
　先般百十八国会で私が取り上げて質問をさせていただいた問題ですが、簡易裁判所と区検について、それが建物として合築された、そういうふうな建築計画がなされているという問題があったのです。この点について質問したのですけれども、その後の経過はどうなったかということで、これは司法権の独立という観点から大いに問題のある点ですので、お答えをいただきたいと思います。
○町田最高裁判所長官代理者　お答え申し上げます。
　家庭裁判所と簡易裁判所の民事部が入ります新しい庁舎を霞が関のＡブロックと言われております司法ブロックに建てる計画があること、そしてその建築計画で、隣に建ちます区検等が入ります行政庁の庁舎と壁が一部接することになるという経緯なり理由なりにつきましては、今御指摘の委員会の席上詳しく御説明させていただきましたので、その理由につきましては今繰り返すことは省略させていただきたいと思いますけれども、その際、当委員会等でいろいろな御意見がございました。そこら辺を私どもとしても踏まえまして関係方面と調整いたしました結果、次のような措置をとりたいと現在考えているわけでございます。
　第一点でございますけれども、隣の行政庁舎と接します部分の壁を、従前の計画では壁一枚で接する形にしておりましたけれども、その壁を二重の壁にいたしまして、その間に一メートル程度の空間を設けることによりまして両者の分離を明確にしたいと考えております。
　それと同時に、両方の建物の外壁の色などを変えるというようなことも検討いたしまして、できる限り両者の分離が外部からも認識できるように、さらに技術的な面を含めて十分に検討していきたいと考えております。
　それから第二点でございますけれども、一般に合同庁舎の場合は幾つかの入居官署があるわけでございますが、多くの場合は、その中の一番広い面積をとります行政官署の建物としてその合同庁舎が国有財産上登載され、他の入居官署はその行政官署の使用承認を受けて利用するというのが一般でございますけれども、この裁判所が入ります建物につきましては、国有財産台帳上もはっきり裁判所の名義で登載しまして、裁判所が所管し、裁判所が管理するということにいたしたいと考えております。
　それから第三点といたしまして、敷地の関係につきましても、外構あるいは植栽等を十分工夫いたしまして両者の分離を明確にいたしたいと考えているわけでございます。
　この前も御説明申し上げたところでございますけれども、今回の東京家簡裁、家裁、簡裁の新庁舎計画で一部の壁面が行政庁の庁舎と接するようになりましたのは、あの霞が関地区の特別な敷地条件によるものでございまして、私どもも、一般論としては裁判所の庁舎は行政庁の庁舎と別個に建つ方が好ましいと考えておりますので、今後全国の庁舎の新営計画等を進めるに当たりまして、このような裁判所庁舎と行政庁の庁舎を壁面で接するというようなことを一般的に波及させるというようなことは考えていないということを申し添えさせていただきたいと存じます。
○鈴木（喜）委員　緊急というか、こういうふうな場合ですから仕方がないということで、裁判所の方もいろいろとお考えいただいたことだと思います。司法の独立というのは、三権分立の中でも大変大きなものでございます。これについて深い御配慮をこれから先もいただきたいし、今回のことを例外中の例外という形で、これだけに限ってというふうに今のお答えを私は理解するわけですけれども、今後はこういうことのないように、しかし今回はこういうことで、なお一層行政庁と裁判所の分離のための御努力を、外形上も今回の建物についてもいろいろ御工夫をいただきたいというふうに思います。
　司法の独立というものについて一般的に裁判所はどのように考えておられるか、この際ですから、ここでお聞きしておきたいと思います。
○金谷最高裁判所長官代理者　私の方から申し上げさせていただきます。
　司法の独立は、司法制度、裁判所制度の根幹をなすものでございまして、司法の独立を堅持することが大切であることはもちろんでございますが、それとともに、国民主権のもとで司法の独立に対する国民の信頼を確保することも重要であるということは改めて申し上げるまでもないところと存じます。最高裁判所といたしましては、従来から司法行政面におきましてもこれを施策の基本としてまいりましたが、裁判所外の方々から必ずしも十分の理解を得られなかった、そういう点があることにかんがみまして、今後とも裁判所外の意見にも留意しながら、司法の独立に対する国民の理解が一層得られるように努力してまいりたい、かように考えておるところでございます。
○鈴木（喜）委員　お聞きして大変安心いたしました。これからも司法の独立という点に心を配り、よろしくお願い申し上げます。
　最後になりましたけれども、今提出されております裁判官の報酬等に関する法律の一部を改正する法律案、そしてもう一つの検察官の俸給等に関する法律の一部を改正する法律案、これが今の時期に補正予算との絡みで出てきた、この点について、法務大臣、どうしてこういうことになったのかだけお聞かせください。
○梶山国務大臣　公務員の給与改定を行うためには、人事院勧告制度の趣旨を踏まえつつ、国政全般との関連を各方面から検討した上で政府としての方針を決定し、関係法案を国会に提出することといたしております。これらの作業にある程度時間を要することから、この時期に国会提出の運びになったものでございます。
○鈴木（喜）委員　通常はこれはもう少し早目の時期だったと思います。それはいろいろな御事情があったのだと思いますが、ここで出てきたということと、それからもう一つ、補正予算の中にこれを組まなければならなかったという事情があるのでしょうか。
○岩下説明員　お答え申し上げます。
　裁判官、検察官の方々の給与につきましては、御承知のとおり人事院勧告の取り扱いに準じて改定されることとなっておりますが、予算編成期に翌年度の人事院勧告の内容を予測するということは、言うべくしてなかなか難しいことでございます。それから、財政事情が御高承のとおり極めて厳しい事情にございましたことから、今年度当初予算におきましては、給与改善のための費用を計上することはいたしませず、給与改定の所要財源につきましては、補正予算によって措置するということにさしていただいたものでございます。
　なお、もう一言申し上げますが、給与改善の費用につきましては六十一年度以降計上されておらない経緯がございますけれども、この間におきましても、毎年人事院勧告の完全実施によりまして給与改定がなされてきております。
○鈴木（喜）委員　補正予算でやる、当初予算がないからということでありましたから、それは補正でやることはもしかしたらやむを得ないところがあるのかもしれませんが、通常ならこれは三月ごろの年度末に補正を組む。これが政府の財布が空っぽであるという状況で現在やらなければならないというのは、ほかに使っちゃうことが多かったからじゃないかと思います。千三百億円ももう既に予備費から支出している、湾岸危機の問題について気前よくぱっぱと出してしまった部分があるからじゃないかと私は思います。これから先補正の予算を組むというときにもこのあたりについていろいろと考えていただきたいと思います。
　時間がなくなりましたので、残念ながらこの点はこの辺にしておきます。終わります。
○小森委員　私の方から、まず冒頭に今回の議案に関しまして二、三点お伺いをしたいと思います。
　それは、公務員の給与改定と連動しての今回の裁判所、検察庁等の給与改定の問題でございますので、これは極めて当然なことだと思っております。したがいまして、この機会に、そのことは当然といたしまして、さらに多少突っ込んだことをお尋ねしてみたいと思いますが、過般、大分地裁のことにつきましてマスコミ報道がなされました。これは検察官あるいは裁判官等の人的体制の要求を、あのような一つの回りくどい画策というか、政府の中枢部に忙しいということをわかってもらおう、あるいは事件が多いということをわかってもらおうとしてやったことではないかと新聞等も報じております。したがって、今日、裁判官あるいは検察官の過不足というか、不足の方に重点を置きますが、そういう観点からいきますと、どの程度のことに考えられておるか、この点をお尋ねしたいと思います。
○島田最高裁判所長官代理者　裁判官やその他の職員の数についてでございますが、全国的に見て余裕のある状況とまでは言えないものの、事件処理に支障のない程度の数は確保されておるわけでございまして、ただいま委員が危惧されたような各庁の配置数をきつく絞り込むというようなことは決して行っておりません。
○井嶋政府委員　検察官の数の問題でございますけれども、最近の犯罪の動向を見ますと、委員も御案内のとおり、量的には横ばいないしは漸減でございます。ただ質的にも大分変わってまいっておりまして、主な事件は、数から見れば窃盗とか自動車の業務上過失致死傷といったような事件が多いわけでございまして、ひところと比べますと、量あるいは質が相当変わってまいっております。
それに対応いたしまして検察官の数というものもあるべき姿が出てくるのだろうと思いますけれども、他方、御案内のとおり、最近いわゆる経済事犯といったような分野におきましていろいろな事件が起こっておるわけでございまして、これを防圧することが検察に対する国民の期待にこたえるゆえんであるというような観点から考えますと、そういった点に重点を置いた検察を志向すべきだといったことも考えますと、検察官の数がこれで十分かという問題になるんだろうと思います。
　そこで、最近若干この検事任官者数が数的に見れば確かに一時期よりも減っておるということは事実でございますけれども、冒頭に申しましたような犯罪の情勢及び国民の期待する分野に対応する勢力がいかにあるべきかといったようなことを総合勘案いたしまして対応を考えていかなければならぬだろう、こう思っておるわけでございます。そういった観点では、全体的には大都市地検に勢力をシフトしていくといったような形で全体として配置していくのかなといったことを考えておるわけでございます。
○小森委員　実は、大分の問題に関係いたしまして、新聞の報ずるところによりますと、近藤太朗検事正、地検の検事正ですが、次のように言っておるようです。「選挙違反などの事件で被買収の相手が複数の場合、うち一人が犯行を否認すると、この分を分離せざるを得ず二度手間になる。裁判官の思い込みを少なくするためにも、細かく起訴した方がいい」、こういう言い方をしておりまして、これは一つは時間がかかるということでやや客観的な物言いをしておるように見えるわけでありますが、重視するのは、「裁判官の思い込み（過誤）を少なくするためにも、細かく起訴した方がいい」、起訴を分離することによって裁判官が公正な判断ができると言わんばかりのことを言っておる。そうなれば、裁判官というのは例えば連立二次方程式などはわからないといったような、そういう非常に単純なものだという説明を検察側がしておるということになりますが、そう言われておる裁判官というものをどう最高裁は考えておられるか、この点をちょっとお尋ねしたいと思います。
○島田最高裁判所長官代理者　ただいま委員から御指摘がありました近藤元検事正のおっしゃったことについて、私ども十分よく把握しておりませんし、どのような趣旨で言われたかいま一歩よくわかりませんが、裁判官としては、委員が御心配のような思い込み、予断、偏見、そのようなものを持って裁判をすることは決してございませんで、むしろ裁判官のモラルとしては、予断、偏見を排除し、公正無私な態度で審理に臨むということをやっております。
　ただ、今御指摘の起訴の仕方との関係で考えますと、仮に一通の起訴状で起訴できるものを幾つかの訴因ごとに分けて起訴した、その場合でも、恐らく多くの場合には併合して、一括して審理することになります。ただし、場合によってはそのように併合して審理されることがある被告人にとってはむしろ迷惑である、分離して別に審判してもらいたいという希望が出ることもございます。また、裁判官が考えましてその方がむしろよろしいという場合には分離して裁判することになります。その辺の併合、分離につきましては、先ほどのように裁判官としてはまさに予断、偏見を排除し、公正無私な、公平中立な立場で裁判するという立場から考えてやっておりますので、御心配のような点は決してないことと存じます。
○小森委員　検察官と裁判官の間で先ほど私が申し上げましたようなことが言われる、それが新聞に報道されるということは、これは一方では裁判官を少し軽く見た、国民から考えると、何だ、裁判所というのはそんな浮ついたものかというようなことにもなりますので、検察側もよくそういったことについては発言を慎む、そしてまた裁判官の方もひとつ予断と偏見にとらわれずに公正な裁判をやるということに努めていただきたいと思います。
　そこで、もう一つだけそのことに関連して申し上げたいと思うのであります。検察官のこの検事正、元と言われたからもう退職なさったのだろうと思うが、この近藤太朗大分地検の検事正のこういう発言からすると、当然予断と偏見にこだわらないで、憲法第七十六条第三項が言う「すべて裁判官は、その良心に従ひ独立してその職権を行ひ、この憲法及び法律にのみ拘束される。」こういう一番大きな柱というものがあるわけでありますが、「この憲法及び法律にのみ拘束される。」ということはだれが読んでみてもわかることなんでありますが、「その良心に従ひ」という部分であります。これにつきましては、既に一九四八年と一九五七年、最高裁の大法廷における判例がございます。その文章を読むと、「外からの圧迫などに誘惑をされないで、自己内心の良識と道徳観に従う意味である。」こういうことが言われております。先ほどの法務大臣の発言、なかなか自分を問うことは難しいということ、法務大臣にしてああいうことを言われるわけで、それは究極において宗教的次元にまで到達しての良心というのはなかなか難しいかもわからないが、そこはもう追求して追求して最後まで追求し終わることはないという水準のものであらねばならないと思います。
　そこで、最高裁の判例で言うところの「自己内心の良識」とは一体何か、ここをちょっとお尋ねしておきたいと思います。
○島田最高裁判所長官代理者　なかなか難しい御質問でございまして、私ども必ずしもこれが正解だというふうに自信があるわけではございませんが、「裁判官は、その良心に従ひ」というその内心の良心、これは、やはり裁判官として持つべき良心としては、いわゆる自己の利害、打算、そういった私の思惑はすべて一切超越いたしまして、他からの圧力、そういったものを一切排除し、何物をも恐れずに、公正無私な信念を持って客観的な公正中立な立場から裁判をするべきである、そういった意味での良心というふうに解釈しております。
○小森委員　くどいようですけれども、この自己内心の良心とか良識、道徳観、良識とか道徳観というのは各人によって相当のぶれがあると思います。その場合に、単なる裁判官の自己内心の良心というと、それぞれの価値観というものが違うわけでありますから、著しく違った結論、一つの客観的事実についても違った結論が出るのではないかと恐れますので、私は、いかに憲法と法律に忠実であらねばならないか、裁判官というものはそういう良識とか道徳観を持たねばならぬのだ、こういうふうに解するのですが、いかがでしょうか。
○島田最高裁判所長官代理者　おっしゃるとおり、個々の裁判官個人としてはいろいろな考え方を持ち、道徳観もそれぞれに異なったところはあると思います。早い話が、例えば死刑制度等につきましても、個人的には死刑制度反対という人もおるかもしれません。ただ、先ほども申し上げましたように、ここで、憲法で言うておるところの良心といいますのは公人としての裁判官としての良心ということで、そういうその個々の考え方を捨象いたしまして、求められているところのあるべき裁判官としての良心、それはやはり現在の日本国の憲法及び法律の体系にのっとった公人としての良心であり道徳観である。その辺で個々の差異は捨象して考えるべきである。それを、個々の裁判官としては自分のそういう個人的なところの差異は捨象し、憲法、法律の体系に従ったもので律していこう、そこに我々の努力があり、また日ごろそのように考えてやっていかなければならないというふうに自戒してやっておるつもりでございます。
○小森委員　この問題は、時に触れ折に触れてお互いに追求をし深めていかねばならない問題だと思っております。またの機会にお尋ねをするということでひとまずピリオドを打ちたいと思います。
　続きまして法務大臣に、先般来の法務大臣の発言が国際的にもあるいは国内においてもかなり議論の俎上にのっておりますので、率直に法務大臣にお尋ねをしたいと思います。
　私は、先ほど我が党の鈴木喜久子議員が質問をなさったことで、ある一つの前進があったということは感じました。それは、常に人々の批判にさらして、そして、外圧という言葉を使われましたが、自己の内心を見詰めていく。言い方は、率直に言いまして法務大臣、あなたは下手ですけれども、しかし、まあそこは非常に大事な人間的な態度である、こう受け取らせていただきました。そこで、あるいは耳に痛いかもしれないけれども、しばらく外圧をあえて受けて自己の潜在意識を問う、そのことの努力をする、こういう観点でひとつお聞き取りいただきたいと思います。
　まず、あなたはこういう事実を御承知かどうかということでお尋ねをしますが、ノーマン・ミネタという米国議会における日系の議員でございますが、その人がこう言っているのです。「日本が人種差別という文化的な病を克服せぬ限り、国際社会は大国としての日本の台頭に警戒の目を向けるに違いない」、これは日系人であるだけに苦悩に満ちた発言であると思います。これは「天声人語」の十月十五日に引用して出ておった言葉であります。これは御承知でしょうか。
○梶山国務大臣　残念ながら、私は自分の発言まではそういうことに関してほとんどむとんちゃくと言ってもいいほど不勉強でありましたし、ここ二カ月間、まさにそういう意味では、あるいは書籍から、あるいはいろいろな講演から、あるいはそれぞれの人のお話から、そういうものを見たり聞いたりさしていただいている中にその話が出てきております。
○小森委員　国際的に非常に問題が大きく波及してきたということでは、これは十月八日のことだったと思いますけれども、アメリカのトレントン市に東京都議会の一隊が都市問題の調査団として出向いていくことにしておったけれども、これの受け入れ拒否、これは少し言葉がきついかもわからぬけれども、受け入れ拒否のような形になったことがございます。そのときにこのトレントン市の市長は、梶山発言は多くの黒人を含むトレントン市にとっては耐えられない、中曽根元首相の人種差別発言と同種のもの、こういうことを東京都の方へ書簡というか手紙のような形で、こういう内容が含まれておったわけであります。
　したがって、海外における、先ほどの日系人も非常に心を痛めておりますが、自治体のようなところもこれは相当重視しておる、こういうことがうかがえますが、これはもう御承知のとおりだと思いますけれども、それに対するお気持ちはどうでしょうか。
○梶山国務大臣　当時の私のまさに不用意というか不勉強な発言が結果としてもろもろの影響を及ぼしたということに、私は大変な反省をすると同時に、申しわけないというか、一挙にその回復は多分困難であろうけれども、全力でそういうものの信頼回復に努めてまいらなければならない、さように考えております。
○小森委員　私なんかはこの国会の議席からの発言とあわせて、我が国の人権問題と極端に言うと少年時代からずっとかかわり続けてきて、この種の問答というのをよくやってきたわけです。
　それで、今法務大臣が深く反省をしてやらねばならぬということは、冒頭申しましたが、私も肯定的に受けとめさせていただくわけでありますが、その深く反省するということの中身がどうも私どもとすればまだまだ納得のいかない点があるわけです。その深く反省しなければならない中身が、海部総理もそうでしたけれども、海部総理は恐らく梶山法務大臣及び梶山法務大臣の、あなたの党内におけるいろいろな力学的状況に気兼ねをなさってそんな言葉を使われておるのではないかと思いますが、梶山法務大臣の発言は不適切発言、こう言っているのです。それから梶山法務大臣自体も、誤った不適切な発言をしてどうも済みません、こういうことを言っておるわけですね。
　不適切という言葉は非常に範囲の広い言葉なんであります。だから、その中に含まれておるといえば含まれておりますけれども、やはりここで法務大臣がその不適切とは人種差別の発言であった、こういうことになると反省が次第に深いものに到達できると私は思うのでありますが、新聞などはもう見出しには全部人種差別発言と書いているし、海部総理のアメリカでの発言とか日本のこの国会における発言とか見ると、不適切発言、こうなっておるわけですね。その点についてはどうでしょうか。あなたは率直なところ、先ほど鈴木喜久子議員の質問に対してそれに少し近づいた答弁をなさったように私はちょろちょろとメモをいたしましたが、その点をひとつ率直に語ってください。そして本当に反省の方向に向かって、とりわけ国の政治に大きい影響があるわけですから、そういう観点でお答えをいただきたいと思います。
○梶山国務大臣　率直に申し上げまして、当時私は人種差別という意図は全くなかったために、それが私の言葉が足りないというか表現が十分でなかったというか、そういうためという理解を当時しましたから不適切と申し上げたのでございますが、短い期間の反省と表からの知恵あるいは叱正でございますから、まだまだ完全なものにはなっておりませんが、ようやく最近になって感じますことは、私の主観で申すべきことではない。ですから、この問題に関しては、少なくとも被害感や差別感や不愉快な感情を持った方の方向から眺めればまさしく人種差別発言であったと、私はそういう認識の上にこれからの行動を律していかなければならない、さように最近になってようやく、まだそれも完全なものではございませんが、ようやくそういうふうに思わなければいけないという心境に今立ち至っております。
○小森委員　それが先ほど鈴木喜久子議員とのやりとりの中で少しばかりそういうことが出たように思いましたので、これは非常に大事な心境に法務大臣が到達されつつある。しかも、人間というものは孤立して存在しておるわけじゃないのだから、外圧というと少しきついけれども、人からのいろいろな批判に耐え抜いて、そしてそこでいろいろなことを聞いて、次第に自分の持っておる知恵を通してではあるけれども人々の意見を吸収して正しい感覚に到達するということが大事でありますので、私は、今の法務大臣の答弁は率直に大きな前進だ、こういうふうに受けとめさせていただきます。
　そこで、法務大臣、実は結果その発言の波及効果が考えてみたらやはり人種差別の発言であった、こういうふうに言われておるわけでございますが、もう一つ、これは外圧だと思って聞いてください。
　結局、白とか黒とかというのは、あなたは比喩に使ったわけなんです。つまり比喩というのは、新宿かいわいで外国人女性が売春しておる、それには当然売買春でありますから相手がいなければならぬことでありまして、大きな社会的問題からすればもう少し角度を広げて我が国政府には見てもらわなければならぬし、国民道徳ももっと角度を変えて見ていただかなければならぬことがございますが、比喩的に使ったということは、指摘しようとしたことは不法就労者であり、外国人の女性の売春行為ではあるけれども、比喩ということはそれとおおよそイコールの価値観、それを当てなければ比喩にならないわけですね。だから、あなたがアメリカに送られた書簡の中でいろいろ言われていることとかあるいは記者会見をされたときのことを聞いて、これは比喩だからストレートにアフリカ系のアメリカ人を攻撃したものではないということを言いたいのであろうと私推察しながら読んだり聞いたりしたわけです。
　しかし、比喩に使うということは、ほぼそれと同程度、つまり比喩で説明する対象物とほぼ同程度に、同じくらいのことでないと比喩に使えないわけですから、あいつはずぼらをするが、だれやらという有名なずぼらをする人間と同じようなものだよということで、だれだれは比喩に使われるわけですからね。だから、価値観としては同じ位置に置いておるという点において、客観的効果だけでなくて、あなたの意識の深いところに、白、黒という表現で黒が追い込んだという、いわば常識のような、いわばあなたの物の考え方というものがあった。ここはどうでしょうか。
○梶山国務大臣　委員の御経歴と、私もまた私なりの六十何年かを支えてきた人生体験がございます。私は、どちらかというと技術屋であります。学校も土木を出ました。それから、私のいろいろな人生上での勉強は、都市工学やそういうものを中心にやってまいった人間であります。それだけに、あるいはその言葉の持つ意味の認識度合いが違うかもしれません。そして私は、その比喩というものが、私なりにあの当時、今言葉が足りなかったというのは、あの当時に戻して私の気持ちを今率直に言いますと、確かに狭い観点で、あそこに立っている人たちの環境があるいは売買春であり不法残留者であり、そしてそのわきにいわば長い間市民生活を営んでいる方たちがいる。むしろ私は、その方たちの一方的な苦情を聞いて、片方の方々からは保護してほしいというようなことは、実は心の中には持たなければいけないかもしれませんけれども、そういうものにはむしろある意味でむとんちゃくであった。そういう中から、私はあそこに住んでいる方々が大変御苦労なすっている、ですからそういうものを適正にすることが大切だという、極めて短絡的な、都市工学的な観点から私は当時の認識度合いを持ったわけでございます。
　そういうところからいいますと、私はやはり都市化の中では、例えば私の田舎でも、団地ができますとその周辺の農家の方々はやはりそこに大変トラブルが起きます。それと同様な問題がこれから国際化の社会からいろいろ出てくると私は思うのです。その一番際立ったものが、ある意味で法律違反をしてまで来る方々のところ、善良な方々は、私は、それでも善良な方々というか、そういう法律違反でなくても長い間の生活環境なり心情なりが違いますと、そこにはあつれきがあるはずであります。そういう意味で、そういう方々が入ってくる、あるいは今まで住んでいた方が出ていかなければならない、そういう状況の比喩を都市工学的な意味で私はあの当時は申し上げたつもりでありました。ところが、そういうふうにはやはり一般社会はとってくれなかった。また、一般社会の常識というのは、あれはまさに人種差別だ、そういうふうなとられ方をして、初めて愕然として、私なりにその後の勉強が始まったというのが現実でございます。
　今委員御指摘のように、比喩というのはなるほど同程度のもの、これが社会的な常識であろう。残念ながら、私はそういう意味では、自分の歩んできた専門的な分野がそういうことにやや比重を置き過ぎた、そういう思いがいたしますので、六十の手習いというのは遅いかもしれませんが、むしろ自分で自発的にはなかなかできないけれども、それぞれのいろいろな御忠告、御叱正をちょうだいすることによってそういうものを、自分の気持ちを啓発をしていきたい、また、そういうものに努力をしてまいりたいと考えております。
○小森委員　私のこれまでのいろいろな社会的取り組みからしますと、本当は大臣、あなたにもう少し、もう大分到達しておると思うのですけれども、もう少し率直に、今私が申し上げたことをかなりのところまで理解をしてもらってそういう発言になってきておるのですけれども、私から言うと、そうだ、比喩というのはそれを社会的に否定しようとしておることとほぼ同程度のものをぶつけるものだということは大分わかったが、しかし、わしは都市工学というかそういう方面へ力を入れてやったということなのですね。しかし、そうだ、わしは同程度のことをあの比喩を使ってやったところにわしの物の考え方の、つまり抽象的に言えば足りなかったところがある、さらにもう少し具体的な表現をすれば、私の持っておる醜い差別性であった、こうなれば、もう大臣、きょうあなたが私にそこまでの答弁をされたら、あとはかなり自分の気持ちが本当のものに結びついていくと思いますよ。これは、ここから先はあなたの政治的なポストがどうなろうが、それは私は立派なことになると思いますよ。
　だから結局、新聞は差別性、差別性と言っておる。海部総理とあなたは不適切と言う。論理学的に言うと外延の広い、一つの言葉を内包と外延というふうに論理的には分析しますが、その外延の広いものをぶつけて説明をするから、国民がなかなか、いや、これは大臣は本当に反省しとらんぞ、こういう見方をされるわけですから、くどいようですけれども、いま一度それをお答えいただきたいと思います。
○梶山国務大臣　これは委員にお言葉を返すようでございますが、確かに私の当時の心境は、状況の比喩にその言葉を用いたことは大変間違っていたというか、その認識はございます。しかし、今、幾ら委員から言われても、あれは完全な人種差別だった、人種差別発言だ、こう私の心に思うにはまだ私の本当の意味での良心にひっかかってきて、まだそこまでは言い切れません。ただ、少なくとも表の状況はそういうことを要求している、そういうふうな認識は私は十分に今持ち合わせがございます。
○小森委員　裁判所などと違いまして、国会の議論というのはそれぞれの価値観をぶつけ合うところですから、私の価値観に基づいて今質問しておるわけですけれども、それでは大臣、あなたは事柄の解決の、あなたの内的整理の道のりの半分までしか到達できてないのです。だから、それはきょうここで三十分や四十分の議論でなかなかそこにまでは行かぬかもしらぬけれども、それは大事なことだ、小森が必死になって言うておったということを念頭に置いていただきたいと思います。
　これは、こういう場で宗教的な言葉を出して言うのはどうかと思いますけれども、私が今から出す言葉は道元禅師の「正法眼蔵」の中にある言葉です。私は余り信心ということもよくわからないけれども、また私の家は浄土真宗の門徒ですから曹洞宗とは違いますが、曹洞宗の道元禅師が「正法眼蔵」の冒頭で言っておられることは、仏道を修するということは、これはつまり正しい世界観に到達することはと置きかえてもよいと思うのです、我々が味わうときには。仏道を修することはおのれを知ることなり、おのれを知るということはおのれを捨てることなりと。これは法務大臣、半ばまで行っておるが、人種差別発言だと言ったら海外がまたそれを認めて騒ぐのではないか、あるいは、いよいよ私はつまらぬことを言うたということを全面的に認めることに、あなたの気持ちがかなりそこにひっかかっておるように思います。
　しかし、これはこの前も人権擁護局長に私はかなり言ったことなんですけれども、盧泰愚韓国大統領があの国会で演説されたことで非常に哲学的なことがあるので、私はそれに基づいて一度質問して、どっちかというと人権擁護局長は逃げよう逃げようとしたけれども、これは、過去の過ちは直そうったって直されないのです。問題は真実に迫ることだということを、真実に迫ればおのずから次の行動が立派なものになる、こういうことで盧泰愚大統領は日本と韓国との関係を言われたと思うのです。ひとつそういう観点にぜひ立っていただきたい。これからいろいろ外圧を受けて、自分で自己の潜在意識を問い詰めると言われるのですから、それをぜひ続けていただきたい、かように思います。
　それで、これからそういうことの一つの参考になると思いますから、なお法務大臣にとっては気持ちのおもしろいことではないと思いますけれども、お尋ねをいたします。
　あなたがニューヨーク・タイムズに対して、ニューヨーク・タイムズのインタビューに答えて言われておるあの内容ですね。日本には人種に対する差別はない、こういうことを言われておるし、日本人は違う国の人とはつき合ったり交わったりという経験がほとんどないので、人種問題に対しては豊かな感性を持たないかもしれない。これは十月十七、八日のことでありますから、今日の段階から言えば相当幼稚なというか、そういう考え方の時期であったと思うのですが、日本に人種に対する差別がないと言うことは、これは盧泰愚大統領が、どうか我が国の、我が韓国民七十万日本に住んでおるのですけれどもよろしゅう頼みますと言うたこと一つとってみても、人種問題は厳然として存在しておる。少数といえどもアイヌ民族もいる。広い意味での人種差別。こういうことはちょっと事実誤認で恥ずかしいことではございませんか。
○梶山国務大臣　私は今ここに、手元にその日にちを記したものがございませんからいつだったかちょっと失念をいたしておりますが、確かにニューヨーク・タイムズ社のインタビューに応じたことがございます。そのとき、人種差別主義、こう訳して言ってくれた人がいるのですが、人種差別主義が実在するかということだったので、私は、やはり私のその当時の主観が中心で、私なりの歴史観なり背景観を言いますと、日本という国が、いいか悪いかは別として、他民族との交わりがそう多くない、長い歴史をこうひもといてみて。そういうところからこの異民族というか多数民族というかそういうものの交流の少ない国ですから、おのずとそういうものに対する識別感だとかそういうものは薄かったこと、これは間違いがないのではないかなという気がいたします。
　私も、そのとき反省をして申し上げたのですが、むしろその中の一番最たるものがこの私かもしらない。そういう無意識というか、そういう意味で私は人種差別観念はなかった。しかし、いろいろなものを調べてみますと、人権局に対するいろいろな訴えや、そういう表面的なことであってもそれは数多くあったということが今私なりの勉強で明らかになってきておりますから、やはり日本にもそれなりの歴史とそういう現実があるのだな、そういう感じを今率直に持っているわけであります。
　確かに私は、その意味でようやく、そのころ、なるほどおれも考えてみればそういうものに対する感受性というか感性というか、そういうものが大変欠如をしていたな、その当時私はそういうふうな認識でインタビューに率直に応じたことを覚えております。今は確かに人種差別意識というか、これは本当に心の中にないというとうそになります。しかし、なるだけなくそうという努力をお互いに払わなければならない、しかも私のような年代ではなくて若い方々にこれから本気になってやってもらわないと、国際化の時代に対応できない、そういう感じがいたします。
○小森委員　時間がもう余りございませんので……。
　それで、こういう法務大臣のインタビューの記事が、多少英語を日本語に訳すのに個人差があると思いますけれども、こんなものが出て、そしてそのころ法務省は約五十の我が国地方法務局に対して、マイノリティーの取り組みを本気でやりなさい、こう出ると、大臣、これはもう国民の受ける感じで、法務大臣と人権擁護局何をしておるのか、全然それは筋が通らぬじゃないか、こういう印象を受けるわけですね。
　したがって私は、ちょっと僣越ですけれども、人権擁護局総務課長など私の部屋に来ていただいて、もっと具体的に、しょうことなしに大儀、大儀にせずに、もっと具体的に地方法務局へやりなさい。できればこれはもう一番ファインプレーだけれども、人権擁護局が、我が省の大臣が今回起こした事件をきっかけにこんなことになってしまったというような一行があったら、国民が物すごく本気になるのですよ。そういう点は、局長、きょうは時間ないから答弁しなくてもよいけれども、大臣、もう一つそこはよく考えておいていただきたい。
　そこで、大臣、私の常識からすると、あなたは随分反省の方向に近づきつつあることはわかるけれども、それはやはりこれくらいの国際的な反響なり国内の議論を誘発したら、大臣は進退を考えるべきだ、こう私は思います。それは決してあなたの政治生命をなくする問題じゃないと思います。そこのところを、進退をみずから考えていけば国民はぴりっとするし、また、国際的にも日本政府の態度のしっかりしたことに改めて感ずるものを持ってもらえるんじゃないかというふうに思いますので、これは一番最後にちょっと答えてください。先ほど鈴木さんには答えられたけれども、この議論を踏まえて。
　それで、客観的な効果というものについては大臣も認められておるわけですから、客観的効果ということについて、大臣、想像のつかないことをちょっと申します。尼崎の中央公園で十一月二日に見つかった落書きなんです。その落書きはこう書いてあるのですよ。これは法務大臣、心を痛めてくださいよ。「法ム大臣　勇気有る発言有りがとう　日本国にも　四ツ　四等国民が各部所に進出し一等国民が押しやられるとの言、」だから、あなたの言葉をそういうふうにとっているのですよ。「眞し同感　米国の黒白と同じ」。まだいっぱいあるのですよ。いっぱいあるけれども、時間の関係もあるから、そういうことも含めて最終的にもう一度あなたの進退をお伺いします。
　それから、同時に、地域改善対策室長来ていただいておりますね。また後ほどあなたにはいろいろなことを申し上げますけれども、もう聞くにたえないこと、同和対策予算で千島列島を買うことになった、国後、択捉、歯舞、色丹、ちょうど四つだ、だから四つがそこへ移住したらいいというような落書きだってそれ以後誘発しているのですよ。だから、客観的な、物事が波及していくということだけでも、大臣が一言言ったことがどれだけ大きいかということを考えていただきたいと思うのです。人権擁護局も、私は前からずっと物足りないと思っています。だから、もっと真剣に考えてもらいたい。こういうことで、大臣と地域改善対策室の方のちょっと簡単な答弁をいただきます。
○梶山国務大臣　私自身の気持ちをある意味では深く傷つけながら、これから懸命な反省を重ねてまいりたい。
　進退に関しては、個人として申し上げるべきことではございませんのでお許しをいただきたいと思う。
○萩原説明員　総務庁は地域改善対策を担当しておりますが、その行政に当たりましては、この問題が憲法に保障された基本的人権にかかわる重要な問題である、こういう認識で昭和四十四年の同対法以降今日まで一連の対策の推進に努めてきたところでございます。
　対策の効果につきましては、物理的な環境につきましては実態はいろいろと改善されたという御評価をいただいておるところと思っておりますが、心理的差別の問題については今なお十分ではない、おっしゃったような落書きというのもまだまだ後を絶たないということでございます。啓発活動というものを積極的に行っていくようにということで、関係の審議会である地域改善対策協議会からの御提言もいただいておりますので、今後とも差別意識の解消のための啓発活動を重要な課題として取り組んでまいりたいと思っております。
○小森委員　最後に一言申します。
　アメリカの黒人経営者協議会の会長でネラムさんという方がいらっしゃいます。私も二、三回お会いをしたことがございます。この人がこう言っています、法務大臣。即位の礼でも済んだら法相はやめるべきが一番よい、やめないのなら梶山さんがアメリカに来て謝るべきだ、差別と必死で闘ってきた日系人の心境も相当複雑なはずだ、こう言っています。したがって、ここで進退のことを個人でとやかく言うべきではないとおっしゃられましたが、しかしながら、内面ではひとつ深刻に考えていただくことを私の方から提言させていただきまして、質問を終わります。
○小澤委員長　御苦労さまでした。
　冬柴鐵三君。
○冬柴委員　公明党の冬柴鐵三でございます。
　まず最初に、法務大臣の御就任に対して、本来ならお祝いの言葉なりあるいは激励の言葉を申し上げたいところでありますけれども、そうではなく苦言を呈することから始めなければならないことは、私にとってもまことに残念であります。梶山法務大臣の人種差別発言というものは、基本的人権の擁護を所管する最高責任者の地位にあられるだけにまことに遺憾であり、またその及ぼす影響につきましても、今同僚議員がるる指摘されたとおり深刻でございます。事、政治倫理綱領などを引くまでもなく、政治家はみずからの判断のもとにその責任の所在を明らかにしなければなりません。そのような意味で、法務大臣から本件について、現時点における御認識なり覚悟というものをお伺いいたしたいと思います。
○梶山国務大臣　前二委員の質問にもお答えいたしましたように、過般の私の発言は全く誤ったもので、そのことは私も率直におわびを申し上げなければならないと思っております。そして、この件を深く反省し、内面からだけではなくて、いろいろな、もろもろの外的な要因から自分を啓発しながらこの責めを果たしてまいる、そういう決意でおります。
○冬柴委員　早速法案の審議に入りたいと思うわけでありますが、今回の改正には、裁判官、検察官の期末・勤勉手当につきまして、一時金の役職別加算という新たな制度が裁判所規則あるいは政令によって導入されることになっております。その立法理由というのはどういうところにあったのか御説明をいただきたい、このように思います。