Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○櫻内国務大臣　この日中共同声明の前文の御指摘の点は、日中国交回復に際して日本の率直な考え、気持ちを申し述べ、そして中国国民に重大な損害を与えたことについての責任を痛感する、反省をするということを明白にしたわけでございます。
　この戦争についてはどのように考えるかということになりますと、これはやはり客観的な判断というものが一番大事ではないかと私は思うのであります。中国を含めて国際的には侵略であるという厳しい批判を受けた、この事実は認めていかなければならないと思います。
　また、現在のわが国の立場といたしましては、どのような名目がつきましょうとも、国際紛争を解決するにおきまして、戦争行為には訴えない、戦争を放棄する、こういう立場であります。このことは国際的にも現在の日本がそういう立場をとっておることは認識されておることと思います。私はこのことも大事だと思っておる次第でございます。
○土井委員　いま外務大臣がおっしゃった、海外における過去の戦争に対しての事実認識、これは日本から行われた侵略であったというふうに考えられているという御答弁でありますが、外務大臣自身も、いま日中共同声明をもって国交回復がなし遂げられて、それからさらに条約を締結して正常な友好的な状況で日中間の外交が進められている中で、外務大臣として、あの共同声明の中に問題にされた「戦争」という部分については、これは多大の損害を中国人民に与えた日本の侵略であったという認識をお持ちになっていらっしゃるかどうか、これが大事なんですよ。外務大臣、もう一度この点に対してはひとつはっきりお答えをいただきます。外務大臣のその点についての御認識が非常に大事です。いかがですか。（「簡単でいい」と呼ぶ者あり）
○櫻内国務大臣　これはなかなかそういう簡単な表現で申し上げるわけにはいかないのです。やはり日本がどういう戦争行為をやったか、日本自身がこうだああだと言うべきものではないと私は思うのです。
　そこで、先ほども申し上げたように、中国も含め、国際的には侵略であるという厳しい批判を受けておる、そういうことははっきりした事実であって、この事実は政府としても十分認識する必要がある、こういうことであります。
○土井委員　事実認識のその事実に対しての大臣自身の御認識はまだ御認識になっていない。これは日本が戦争をやったのです。日本が侵略をやったのです。日本自身がそのことに対してどう認識しているかがただいま問われているのであって、外国がどう考えているかが問われている問題じゃないのです。
　そういうことからすると、先ほど外務大臣がおっしゃったとおり、中国がどう考えているかい、明白であります。韓国がどういうふうに認識しているか、明白であります。北朝鮮がどのように認識しているか、これまた明白であります。アジア全域の各国が新聞の紙上を通じて報道しているところ、どのようにこの問題を認識しているか、それは明白であります。みんな侵略だということを明白に事実に即応して事実を認識している。さて、肝心の侵略をやった、戦争をやった日本の認識として、いま外務大臣の認識が問われているのじゃありませんか。一朝一夕にそういうことを簡単に言うことはなかなかむずかしいなんとおっしゃることは、私は心外だと思いますよ、大臣。その点が問われているのじゃありませんか。いかがでございます。
○櫻内国務大臣　ただいまも申し上げましたように、そういう批判については政府としても十分認識する必要がある、こういうふうに申し上げておる次第です。
○土井委員　政府としてもとおっしゃるのは外務大臣としてもなんですね、すなわち政府でありますから。そのように理解してよろしゅうございますか。外務大臣、もう一度その辺をはっきりおっしゃっていただきたいと思いますよ。文部大臣の方はこれについてもう認められたのです、侵略戦争だったと。外務大臣は、いまこれは外交案件になっておりますから、そういうことについてどのように認識なさるかということは今後の行き方を左右する問題になってくるのです。外務大臣のこの問題に対しての御答弁いかんが非常に大事になってまいります。いかがです。
○櫻内国務大臣　重ねて申し上げますが、政府としても十分認識する必要があるということは重ね重ね申し上げます。
○土井委員　くどいようですが、政府としてもというのは外務大臣としてもですか。どういう認識なんですか。それは侵略であったという認識なんですね。もう繰り返し言う必要もないと思いますけれども、先ほど来の大臣の御答弁はそのように相なるかと思います。そのように理解してよろしゅうございますね。
○櫻内国務大臣　先ほどから申し上げておるのですけれども、私は戦争にあれこれはないと思うのですね。戦争というものを日本は戦後否定しておるわけです。ただ、戦前の問題についてどうかということについては、日本の行った行為に対してそういう厳しい認識があるし、また政府もそのことを十分認識しなければならない。また同時に中国のことにつきましては、共同声明の前文にあるとおりわれわれは大変な迷惑をかけ、損害を与えたということについて責任を痛感し、反省をしなければならない、このように申し上げておるわけであります。
○土井委員　大臣、戦争をしないと日本が決意したのは、過去に侵略をやったという反省の上に立っての決意でしょう。侵略をやったという反省の上に再び侵略をしないという決意をしたことが中身として戦争をしないということになっているのじゃありませんか。このことは率直に認めなければならないと思うのですよ。どうして外務大臣がいまこだわっていらっしゃるのか私にはさっぱり解せないのです。そのことに対して外務大臣が虚心坦懐にお考えになるならば、今回の問題も、教科書の記述の部分について中国が、事実を歪曲することは許されない、事実を事実として披瀝するのは当然じゃないかと日本に厳しく言われているのは、言うまでもなくこれは当然至極の話だと思うのですが、外務大臣としてはこういう問題に対してどういうふうにお考えになっていらっしゃいますか。
○櫻内国務大臣　どうも御理解をいただけないので残念ですね。私は、戦争というものをあれこれ区別して、あるものは肯定するというようなことは考えたくないのであります。したがって、先ほどから申し上げておることを言っておるのでありまして、わが国は共同声明にあるとおりの反省もしなければならないし、迷惑をかけたということも認識しなければならないと思っておりますし、国際的な批判も受けとめなければならない、こういうことを申し上げておるのであります。
○土井委員　いま戦争一般について問題にしているわけではございません。過去十五年の長きにわたる中国に対する日本の侵略を問題にしているわけであります。これについての御認識を問いただしているわけであります。よろしゅうございますか。いかがです。
○櫻内国務大臣　したがいまして、日本に与えられた厳しい批判を認識しなければならないということを申し上げております。
○土井委員　あと一問です。これは韓国側からも日本に対して非常に厳しい要求が出ているわけですが、一九一九年の三月一日、つまり三二独立運動と世に言われております中身、これは独立を宣言した集会であり、そうしてデモであり総決起であって単なる暴動というふうには考えられない、このように認識するのが客観的な事実認識だと世に言われておりますが、大臣自身のこれに対する御認識を承ります。
○櫻内国務大臣　ただいまの御質問は、三・一運動について特に「暴動」というような記述をしておることに対して韓国において非常に厳しい批判がある、こういうことを前提にしてのお尋ねかと受けとめた次第でありますが、率直に申し上げましてこの三・一運動は、わが国の朝鮮半島の統治を排して独立を希求する朝鮮民族の皆さん方の民族運動であったということは明らかだと思います。
○高沢委員　外務大臣、ただいま土井委員から、日本の中国、朝鮮に対する戦争行為が侵略戦争であったということの御認識の質問がずっとありましたが、私も初めにそれを受けて、同じ問題でまず大臣のお考えをお聞きしたいと思います。
　そこで大臣、私はここに「あたらしい憲法のはなし」という教科書を実は持っております。この教科書は戦後のあの新しい憲法ができたのを受けて、その直後の昭和二十二年に文部省が作成、発行された中学生用の教科書です。したがって、この教科書の中身の文章は当時の文部省自体の考え方である、こう言って間違いないわけであります。その中にこの戦争の反省がこういうふうに書いてあるのであります。これは第二次世界大戦を意味しますね。「こんな戦争をして、日本の国はどんな利益があったでしょうか。何もありません。ただ、おそろしい、かなしいことが、たくさんおこっただけではありませんか。戦争は人間をほろぼすことです。世の中のよいものをこわすことです。だから、こんどの戦争をしかけた国には、大きな責任があるといわなければなりません。」こういう文章です。これは中学生を相手の教科書でありますからここには侵略戦争というふうな言葉は使われておりませんが、「こんどの戦争をしかけた国には、大きな責任があるといわなければなりません。」この「しかけた国」は間違いなく日本であります。そういうことを念頭に置いて当時の文部省がこういう教科書をつくった。このことは、侵略戦争をやった日本の責任を当時の文部省がはっきりと教科書に作成した、こういうふうに私は認識をするものでありますが、外務大臣も同じ御認識ではないかと思いますが、いかがでしょうか。
○櫻内国務大臣　日本が戦争を通じて大きな損害、迷惑を与えたその事実については、これは当然責任を痛感し、深く反省しなければなりません。
○高沢委員　きょうは外務大臣は、何を言われてもこの表現で押し通すというまるで何か決意を固めて出てこられたような感じが私はいたします。文部大臣は先般の文教委員会において侵略戦争であったことを認められた。同じ国務大臣としてあなたにそれだけの見識がないというのは大変残念に思います。
　　　　〔委員長退席、愛知委員長代理着席〕
　もう一度重ねてお尋ねいたします。戦争をしかけたという場合に、たとえば日本とアメリカの戦争があります。これはアメリカに対して真珠湾の攻撃をしかけるということから戦争になりました。しかし日本が中国に対してした戦争はこれとはもっと性格が違うのです。あの御承知の満州事変は、戦争が始まってから日本軍が満州へ出ていったのじゃないのであります。日本軍はすでに満州にいたのであります。よその国の領土の中に日本の軍が入っていて、それがあの満鉄の鉄道爆破でもっと大きな戦争を起こしていったのです。あるいは盧溝橋事件、このときは日本の軍はすでに天津にいたのであります。そして盧溝橋で演習をしているときに鉄砲の音が聞こえたということを口実に全面的な戦争を始めていった。つまり日本と中国との戦争で言えば、日中の戦争関係が起きる前にすでに日本軍は中国の中にいたのです、占領していたのです。そしてもっと大きな戦争でさらに占領を拡大した、そしてそれこそあの南京の虐殺を初めとする何百万の死者を出すという被害を与えた。こういう戦争のやり方は真珠湾攻撃でアメリカと日本が戦争になったのとはもっと性格が違いますよ。こういうふうに考えたときにこの戦争は侵略戦争であった、これはだれが考えてもそうだと思いますが、もう一度あなたの御認識を聞きたい。いかがでしょう。（「外務大臣がそんなことを言ったら本当におさまらぬぞ」と呼ぶ者あり）
○櫻内国務大臣　いや、そういうことはないと思うのですね。やはり私は同じ御答弁を申し上げなければならない。中国も含めて国際的には侵略であるという厳しい批判を受けておる、これは日本政府もそのとおりに受けとめなければならない、こう思うのです。ただ、先ほどから私が何かこだわって言っておるようにお受けとめになりますが、戦争をいろいろと仕分けして、かりそめにもあるものはいいような印象をもし与えるなら、その方がもっともっと私は重要だと思うのですよ。だから、日本は戦後におきまして戦争を放棄しておるということも申し上げておる次第でございまして、そして日本が国際的に非常な批判を受けた、それを厳粛に受けとめていくのが日本として正しい姿勢だ、こう思っておる次第であります。
○高沢委員　いまの外務大臣の言葉を私、もう一度繰り返しますが、中国を含めて、日本は侵略戦争をやったという批判を受けておる、その批判を日本政府もそのように受けとめておる、こう言われましたね。そのように受けとめておるということは、別な言葉で言えば、日本政府もあの戦争は侵略戦争であったと考えておる、反省しておるということじゃないですか。もう一度大臣、そこを言ってください。
○櫻内国務大臣　政府もその批判を十分認識する必要がある、こういうことであります。
○高沢委員　あなたのその言い方は、実際上あなたはその意味においては日本が侵略戦争をやった、こういうふうにお考えになっておる、そういう立場に立っておられるというふうに私は受けとめます。それを一言そう言えばこの問題は私はこの先へさらに進みたい、こう思うわけですが、そのように政府も受けとめておりますというのは、イコール日本が過去、中国、朝鮮に対してやった戦争は侵略戦争であった、こういうふうに自分も考えておる、こういうことじゃないですか。大臣、もう一言御答弁をお願いします。
○櫻内国務大臣　国際的に日本がああいう行為をしたことに対して厳しい批判を受けておる、そのことは政府が十分認識していかなければならない。そして中国については、この共同声明の前文のとおりに大変な御迷惑をかけた、損害を与えた、そのことについて反省をしていく必要がある、こういうことであります。
○高沢委員　そうすると、大臣のいまのお言葉をもう一度砕いて、それではあの日本と中国との戦争で、日本は中国から迷惑を受けた、日本は中国から損害を受けた、こういう認識は成り立つでしょうか。確かに、日中の戦争において日本の軍隊にもたくさんの戦死者や負傷者が出た。けれども、このことをわれわれ日本はあの日中の戦争で中国から損害を受けた、中国から迷惑を受けた、こういうふうな判断が成り立つかどうか、この点、大臣いかがでしょうか、聞かしてください。
○櫻内国務大臣　それはもうお答えするまでもなく、日本が迷惑をかけ、損害をかけたということであって、その迷惑、損害を日本も云々、そういうことはあり得ないと思います。
○高沢委員　その点は私は全く大臣と同じ認識でありますが、その認識を一つの言葉で表現すれば、つまり日本は侵略戦争をやった、こういうことになるんじゃないですか、大臣。これは、何といいますか、論理学の当然の結論じゃないですか。大臣も、そんなことを言っては失礼ですが、そのことはおわかりだと思いますが、その一言は大臣、いかがでしょうか、やはり言われるべきじゃないですか。文部大臣は言っているのですよ。
　　　　〔愛知委員長代理退席、委員長着席〕
○櫻内国務大臣　これは何遍も申し上げるようでありますが、日本が国際的にそういう厳しい批判を受け、それを日本政府が認識しなければならないということを繰り返し申し上げるわけであります。
○高沢委員　大臣がそういう御認識で、日本の国会でそういう答弁をされておるというふうなことば、これは当然すぐに対中国、対韓国に伝わるわけであります。そういうときに、いま大臣が中国へ派遣された橋本情文局長、きのう中国へ着かれた、そして北京においてこの問題解決のための努力をいろいろされていると思いますが、いま大臣がどうしても侵略戦争ということを認めない——内容はすでに実際上は認めておる、しかし言葉として認めない、この大臣の態度が一体橋本情文局長の働きにどういう影響を与えるか、私は大変心配するものです。これでは橋本情文局長は中国側との間で事態打開のための前向きの働きができないのじゃないのかというふうに私は憂慮するものですが、大臣、どういうお考えで情文局長を派遣されたのでしょうか。情文局長に期待された任務、役割り、これは何でしょうか、御説明をお願いします。
○櫻内国務大臣　一つには、日本の大使館の皆様方が中国側と相接触しておるわけでありますから、本国政府の意図するところとかりそめにもそごがあってはならない、十分この認識をさせておく必要がある、また、文部省がいろいろ言っておられることについても、これを担当者が認識しておる必要がある、こういうことで両局長が参っておるわけでありますが、しかし、両局長の入国に際して、そういう機会に中国側との間でお話し合いをする必要性、これがもしあるとすれば、それは日本としてもそれを期待するわけでありますが、その際には日本の考え方、日本の立場というものをよく説明をするということを第一の目的として行っておる次第でございます。
○高沢委員　在北京の日本の大使館の人たちと、その対応にそごがないようにいろいろ打ち合わせをする、それは外交というよりはむしろ内政問題ですね。そして、さて中国の責任者と会談が成り立ったとき、その会談の中でよく日本の立場を説明する、こう言われましたが、何を説明されるのですか、また教科書検定の制度の仕組みを説明するのですか。——これは私は大臣にお聞きしている。局長はいいです。そういう制度の仕組みをまた説明するとか、あるいはあの検定の際の「侵略」を「進出」に変えさせたいきさつを説明するとか、こういうふうなことの説明ですか。私は当然、どうすればこの問題は中国との間で解決ができるか、中国はどういう線で解決に応じてくれるのか、そういう点のいわば打診といいますか、探るというふうなのも橋本情文局長の大きな任務、役割りの中にはあるのじゃないかと思いますが、何を説明するかということと、それから中国の側から何を情文局長はキャッチしようとするのか、その辺のところをもうちょっと説明してください。
○木内政府委員　基本的には中国に対しまして、高沢委員御承知のとおり、渡辺公使から日中共同声明の前文という立場を十分伝えてございますが、橋本情文局長はこれを踏んまえまして、まさに高沢委員御指摘のとおり、中国側の考え方というものをさらに一層突っ込んで承ってくる、そして今後の対応ぶりの参考にするということで参っておるわけでございます。
○高沢委員　大臣、いまの木内局長の説明、中国側のさらに突っ込んだ考え方をキャッチする、こう言われましたが、それこそわかっておるのじゃないですか。すでに肖向前第一局長は日本の問題の教科書の修正を希望された。その次に、今度は中国外務次官が鹿取大使に対して教科書の訂正を要求された。このことはもうはっきり外交レベルでわれわれに、また政府にわかっていることじゃないですか。そういたしますと、中国の考え方をここで聞くとか探るといって、もうそれ以上一体何があるのでしょうか、それ以上一体何を聞くことがあるのでしょうか。
　私は今度は大臣にひとつ答えていただきたいと思いますが、すでにそういう中国側の態度が明らかになっておる、その上に一体さらに何を聞こうとするのか、これをひとつ大臣に説明していただきたいと思います。いかがでしょう、大臣。
○木内政府委員　御承知のとおり、橋本情文局長は、十年前の日中国交正常化のときに当たりましで、日中共同声明の作成の責任の一端を担ったわけでございます。当時のいきさつもよく承知しております彼が、同じく彼の折衝相手となった中国側の当局者と率直に意見を交換するということは、私は非常に意味があるのではないか、さように考えておるわけでございます。
○高沢委員　いまの答えについて、私は先ほど、もうすでに中国の態度ははっきりと外交ルートでわかっておる、そう言っているのです。もうそこに何かのあやがあるとか、そこに何かのニュアンスが出てくるとかいうふうなものじゃない。希望するから、さらに要求するということに外交レベルでなってきた。教科書を変えてもらいたい、訂正してもらいたい、こういう中国側の態度、私はそれ以上の別のものは、どんなに橋本情文局長が昔の仲を語りながら、どんなにマオタイを乾杯しながら話しても、そういうものは出てくるはずはない、こう思います。
　そうすると、その前提に対して日本の政府は何を決断すべきかということに当然なるわけでありますが、大臣、その決断に関係してここで中国側の一体何を探ろうとされるのか、何を期待されるのか、ひとつ大臣からお答えを願いたいと思います。
○櫻内国務大臣　日本の立場というものは繰り返し申し上げておりますから、中国側においても認識を得ておることと思うのであります。しかしながら、現実にいかにこれを処理していくか、こういうことになってまいりますならば、これは抽象的な論議では事は足りないと思うのであります。
　したがいまして、いま高沢委員は事実は明白だ、そういう御見地でいろいろお尋ねでございますけれども、しかし事は、われわれがこうやって非常に重大な問題になっておるということを皆それぞれ認識しておる段階でございますから、中国との間でこういう点について考えなければならないというようなことを、はっきりと政府の担当のハイレベルの事務当局者がやはり承知をしていく必要があると思うのであります。文部省側の方で検定問題としていろいろ取り上げられた改善意見とか修正意見とかというものをずっと見てまいりましても、問題の焦点というような点についてはもう一つはっきり把握しておく必要があるのではないか、こういうふうに思うのであります。
　ただ、現在までのいきさつからいたしますと、高沢委員もそういうお気持ちで御質問であろうと思うのでありますが、そういう区々たることよりも、もっともっと日本政府の基本的な姿勢というものも問われておるのではないか。しかし、その点についてはわれわれは誠意を持って申し上げてきておるつもりではありますけれども、その辺をもう一つはっきり申し上げるというような必要も出てくるのではないか、あるいは問題点も幾つかあるのでございますから、それらの点についてもはっきり掌握しておくことの方が両国の長い将来の上に必要なことだと認識するわけであります。
○高沢委員　いま社会党の青年活動家代表団というのが中国に行っているのです。そしてこの代表団が肖向前第一アジア局長とつい最近ですが会談をしています。その中で肖向前第一アジア局長はこういう言い方をしているのですね。九月下旬に鈴木総理が中国を訪問される、こういう予定になっている、そのことに触れて、中国はよい関係の中で鈴木首相を迎えたい、こういう言い方をされているのです。これは非常に簡単な言葉です。しかし、私はこの簡単な言葉の中に非常な含みがある、こう言わざるを得ないと思うのです。よい関係の中で迎えたいということは、これを裏返して言えば、そういうよい関係にならないときはお迎えできませんという裏返した表現にもなってくるわけでありますが、この場合の肖向前第一局長の言うよい関係とは、先ほどから私が言いました、いま問題の教科書問題で訂正を希望する、希望するの次は要求する、こうなってきた中国政府の公的な立場、その公的な立場が日本政府の対応によってこたえられた、こういう場合には私はよい関係ということになると思いますが、それができない、そうならないというときは、よい関係は逆の悪い関係になる、こういうふうに言わざるを得ないと思いますが、この点は外務大臣、御認識、御判断どうでしょうか、お聞きしたいと思います。
○櫻内国務大臣　本年趙紫陽首相閣下を日本にお迎えをして、国交回復十年の節目の年である、超首相にこたえて鈴木首相も秋に訪中をしょう、こういう際でありますから、高沢委員のおっしゃるように、よい環境の中でお出かけをいただく、そのことに誠意を持って努力することは言うまでもございません。
○高沢委員　そこまでは大臣、まだそれは序論なんです。あなたのいま言われたことは、要するに前書きを言われたのです。そこで、よい関係というふうにするには何が必要か、どうすることが必要かということを私は先ほどから繰り返し大臣にお尋ねをしているわけですが、この点は大臣の御所見はどうでしょうか、そこをひとつ教えてください。
○櫻内国務大臣　よい環境の中で鈴木訪中を実現する、これは外務大臣の私の大きな責任だと思います。これは非常に抽象的な言葉になりますが、しかしそうでなく、一体具体的にはどうか、こういうことになりますと、日中間の関係は私は近年非常にいい関係にあるのではないかと思うのであります。今回の教科書問題で厳しい批判を受けるような状況になりまして、これは本当に遺憾にたえないところで、私も外務大臣としては、そのことについて本当に心からなる憂慮をいたしておるのでございますから、この問題について両国の間ではっきりした合意ができ、そして現在は非常な厳しい批判の中にあるわけでありますが、それがそうでなく、文字どおりよい環境になるよう努める必要がある、このように思う次第です。
○高沢委員　橋本情文局長が任務を果たして帰られる。いつごろを予定されているか、この辺はいかがですか。
○木内政府委員　現在、北京におきまして中国側との打ち合わせのスケジュール等について相談して、その結果によるわけでございますが、一応水曜日ぐらいに、夕方にでも帰ってくるという含みで出かけております。
○高沢委員　きのう向こうへ着かれたわけですね。そして、聞いてみたら、きょうまだ先方との会談とかいうふうな段階に至っていないというふうにお聞きしたわけですが、いま木内局長の言われたように十一日の水曜日に帰るというふうなことになりますと、もうあしたが十日であります。その、きょう、あしたの二日間というふうなことの中で、こちらの期待するような話し合いが果たして成り立つのかどうか、このこと自体が大変問題だと私は思いますよ。その成り立つかどうかということ自体も、私は本委員会における外務大臣のお答えというふうなものが非常に微妙な関係がある、こう思うわけであります。
　いずれにいたしましても、そういうふうな任務を果たして橋本情文局長が帰ってきたとき、物事はタイミングがありますね、まさに政府がこの問題を解決するための決断をするタイミングは、まあ私たちは早ければ早いほどいいと思いますが、どう見ても、いまの政府の側から見ても、橋本情文局長が帰ってくる、この辺のところが政府がまさに決断されるタイミングじゃないのか、こう思うのですが、この辺は大臣、どんなふうにお考えですか。
○櫻内国務大臣　こういう重要な問題でありますから、時日が遷延するということは好もしいことではないことは言うまでもありません。日本政府としては、誠意を持って対処して、早急に物事の解決するように努力すべきだと思っております。
○高沢委員　とにかく繰り返して、国務大臣が決断をもってひとつ解決策を提示されて、そして総理もその線によって動かすというふうにぜひやっていただきたい、やるべきだ、こう思います。その点を申し上げます。
　さて、きょうは実は文部大臣にもお尋ねしたいことがたくさんありましたが、きょうは文部大臣の出席がありません。鈴木初中局長お見えになっておりますので、いずれ大臣にお尋ねしたいことは別として、初中局長にごくほんの一、二の点をお尋ねしてひとつお答えをいただきたいと思います。
　教科書の検定問題で、教科書で使う言葉は、たとえば侵略という言葉は、これはだれが見ても悪いことである、こういう価値観を伴う言葉である、こういう言葉は教科書に使ってはいかぬというようなことで侵略を変えさせた、こういう経過にあるわけですが、そうすると、朝鮮の三二事件は暴動である、暴動、これは悪いことである、やはり同じような価値観を伴う言葉ですが、こちらはいかぬ、こちらは使え、これは一体どういう関係ですかな。局長の御答弁をひとつお願いします。
○鈴木（勲）政府委員　侵略につきまして、文部省が検定調査審議会の議を経て付しました改善意見は、個々の歴史的な事柄を表記する場合に、全体の表記の公正、バランス、あるいは一貫性という見地から、たとえば列強の中国に対する行為につきましては進出と書いてある場合に、日中の行為については、日本の中国侵略というふうに書いてあるようなケースについて、よりバランスをとる見地から変えたらどうかということでやったわけでございますし、また、ただいま高沢先生の御指摘もございました暴動の件につきましては、これは三・一運動そのものを暴動というふうに総体的に意見を付したものではございませんで、独立運動ということは明記してございまして、その中の一つの状態として、全体の状況をあらわすものとしてそういうものが、集会、デモのほかにそういう状態があったのではないかというようなことで、騒擾状態をあらわす言葉としてそういうものが表現されたということでございます。
○高沢委員　いまの局長のお答え、私の気負い込んで質問したのが、ずいぶんペースを狂わされたようで大変あれですが、もうちょっとぱきっと答えていただきたい、こう思います。
　それで、教科書検定のあり方、いま朝鮮の独立運動という総体は認めながら、しかし、その中に騒擾状態があった、こういうふうに言われたわけですが、しかし、あの万歳万歳と当時朝鮮の人たちが独立を願って行動をとった、そのこと以外に別の行動が何かあったか。そのこと自体がすなわち三・一事件であったわけで、それを騒擾事件、暴動、こう位置づければ、結局あの独立運動全体を暴動という規定づけをすることになるわけですね。そうして、実際当時の日本の朝鮮における軍と警察は、これらの朝鮮人をあなた、何万人と射殺、銃殺、殺しているわけですよ。こういうふうなことが暴動という言葉で表現されたとき、これを鎮圧するために射殺、銃殺したことは当然であったということにまで、この暴動という言葉の意味するものはつながっていくのです。そういうことで一体いいのか。局長、ちゃんと答えてください。
○鈴木（勲）政府委員　歴史の著述におきまして記述する場合に、できるだけ客観的に史実に基づいて行うということが趣旨でございまして、その意味におきまして、このお挙げになりましたような教科書の例を申し上げますと、「集会・デモがおこなわれ、」というような状況は書いてございますけれども、そのほかの状態として、この運動がかなり長く行われました経過においてそういう状態があったという一般的な情勢を、背景をやはり正しく書く必要があるのではないかという見地から意見を付しまして、その結果出た表現がそういう「暴動」という表現でございます。
　ただ、全体の三・一運動につきましては、三・一運動、独立運動の趣旨は繰り返し繰り返し明記されているものでございまして、そのことによって三・一運動の意義が損なわれるというふうなことはないということでございます。
○高沢委員　インドがイギリスから独立をする過程を見ても、いままで植民地の、圧迫を受けた民族が独立をしようとするときは、どこの国でもそれはデモという形があらわれ——それしか方法がないんだから、そういう形があらわれて、そうして結果として独立をかち取るというふうになるのです。そうすると、あなたのいまの説明では、それはどこでもそういう姿になる、これはみんな暴動であるということにならざるを得ない。そうして、あなたはいまそういうことを言ったけれども、これも朝鮮のことを日本の教科書で扱っているということは、ただ単に日本の問題だけじゃ済みませんよ。書かれる相手の朝鮮、韓国はそれをどう受けとめるかということに当然なるわけであります。この点についていま強い抗議が、修正要求がなされておるというこのことはあなたも御承知のとおりです。
　そこで、この修正はすべきだというふうに私考えますが、そういうやりとりはいずれ文部大臣を相手にいたしたいと思いますが、もう一つ、あなたがいま言った、歴史の教科書は客観的な事実を記述すべきである、こう言われた。私はそのごまかしをやはり指摘したいと思うのです。客観的記述をしなさい。あの中学、高校の教科書に、広島に落とされた原爆、長崎に落とされた原爆、その原爆はこんな被害を与えた、こんなひどい目に民衆を遭わせたという客観的な記述が教科書にある。その一つのあらわれとして、あの丸木御夫妻の「原爆の図」のこの写真が教科書に掲載された。そして今度はこれを削れと言う。客観的な記述をするとこれも削れと言う。何で削るんだ。それは残酷だとかいうふうな理由で今度は削れと言う。皆さん、客観的な記述をして残酷な事実は、やはり残酷な事実として客観的な記述をせざるを得ないのです。それを今度はまた削れと言う。そうすると、あなた方の言う歴史の記述は客観的な記述をとこう言いながら、それを出せばそれをまた削れと言う。こういう検定のやり方のごまかしというか、そういうことを私はこの際根本的に反省してもらいたい、改めてもらいたい、こう思うわけですが、局長いかがですか。
○鈴木（勲）政府委員　いまお挙げになりました「原爆の図」、これは要するに、教科書の中に発達段階に応じましてどういう教材をどのように配列するかということは、教科書の成り立ちから申しまして大変重要なことだと思います。「原爆の図」を取り上げてはならないというようなことはございませんで、その取り上げ方が一ページ大にわたりまして原色でやっているというふうな場合に、これは教科書の構成から申していかがであろうかというようなことでございまして、ある適切な分量であれば認められているものもございますし、そういう意味で教科書の構成、内容、配置という観点から意見を付しているものでございます。
○高沢委員　もう私の質問の時間が終わりましたから、これで終わって井上委員に交代いたしますが、とにかく外務大臣、先ほどいろいろと質問いたしました侵略戦争の評価については、これはまだ後に後に残して、あくまでもひとつ大臣の認識をはっきりさせるということで私たちはやりたいと思います。
　その点を最後に申し上げ、そしてまた、そういうことのやる必要がないような一刻も早く政府の決断でこの問題を解決するということを要望いたしまして、終わりたいと思います。
○井上（普）委員　ただいまは現実の日中問題あるいは東南アジアの諸国との日本の文教政策について重要な提起をされておりますが、それにも劣らぬ日本の外交姿勢について、あるいは外交当局の態度について政府の御見解をただしたいと思うのであります。
　と申しまするのは、日本の戦前の外交を見てみますと、あるいは外務省が知らざるところにおいて軍部が外交をつかさどった。ために日本は三国同盟を結び、戦争にまで追い込んでいったという事実があります。したがいまして、日本の外交というものは、少なくとも一元性でなければならない、こう私は感ずるのであります。しかし、いま日本の状況を見てみるときに、あるいは自衛隊がアメリカの国防省と連絡をしながら五六中業をつくっておるというようなうわさも私どもには聞こえてきて、まさにひたひたと日本の外交はどうなるのであろうかと憂えるところであります。
　それはともかくといたしまして、その一つのあらわれとして出てまいりましたのが、最近の新聞にはブロック書簡という形で出てまいったのです。このブロック書簡のいきさつにつきましては、もう外務省当局も十分御存じだろうと思います。五月の十二日に櫻内外務大臣がパリにおきまして、アメリカから日本の総理大臣の市場開放第二弾に対する談話を、原稿を渡されて、あなたはびっくりされただろうと思う。こういうような事実がありましたが、これらについて外務省といたしましては、このいきさつにつきましてはどのようにお考えになっておられるのか、さらにはまた、その詳細にわたってひとつ御説明を願いたい。
　同時に、それらに対して、ブロック書簡にあらわれました日本の二元外交あるいは各省のやり方に対しまして、外務省としてはどういうような反省を持たれておるのか、この点お伺いいたしたいのであります。
○深田政府委員　ただいま井上先生御質問で御指摘がございましたように、ブロックさんの書簡にいろいろな別添がついておりまして、総理大臣談話をお出しになるということであれば、このようになさってはどうかということが出ておったわけでございます。私どもといたしましては、これは日本側の参考にということで、内々の書簡ではございましたけれども、大変異例なことでございましたので、先方に、これは一体どういう背景でそういうことになったのかということを直ちに問い合わせた次第でございます。
　先方の立場もございますので、その詳細、先方からの説明の詳細については、この席でお答え申し上げるのは差し控えさせていただきたいと存じますけれども、私どもとしましては、このような重要な問題につきまして、今後におきまして関係各省と緊密に御連絡をいたしまして、ただいま先生御指摘になりましたような外交が二元化、三元化というようなことにならないように配慮いたしたい、このように考えている次第でございます。
○井上（普）委員　私は国の外交に対してまことに重大であるから、このいきさつについてお話を承りたい、こう申しておる。このことについてどういうような御調査をなさり、どういうように事態をお考えになり、把握し、かつまた、これに対する今後の処置についてお伺いしているのです。ここはそういうようなまことに抽象的なお話では物事は済まない、具体的に出てきているのだから。この点について局長、あなたの答弁、もうよろしい。外務大臣、いかがにお考えになります。国の重大なる今後の問題として私は受けとめておる。外務大臣、いかがでございます。
○櫻内国務大臣　ブロック書簡と、こう言われておる手紙でございますが、五月十一日付の書簡がパリの出先で私の手元に届けられましたが、その折にこういう同趣旨のものが他の閣僚にも渡っておる旨、そういうことが言われておりまして、それからその書簡を見ますと、正規の外交文書として在日アメリカ大使館を通じて届けられたとか、あるいは在ワシントンの日本大使館から通じて届けられたとかそういうようなものでない。私も七、八カ月この省にありますから、一見して、一つのブロックの書簡で外交文書のごときものではあるが、しかし、それなら正規のそういうものであるかということになりますと、私はそういう扱いのできないものである。したがって、こういうものが来ておりますと言うから、私はべっ見してそのまますぐふんと言って、持ってきた松永外審に渡した。そういう経緯のものでございます。
　しかしながら、事務当局がその書簡を詳細に検討してまいりますと、いわゆる第二弾を前にして、それに対しての意見なり案が出ておるというようなことから、ただいま局長からお話のありましたように、それらの背景についての問い合わせをしてみるというようなことであったわけでございます。
　そういうことでありますから、私は特に日本語で言うと、親展秘というブロックの書簡、こういうことでありましたから、それなりのものとして本日まで扱ってきておるわけであります。
　なお、もう一つ申し上げておきますが、この手紙を受けましたその時点におきましては、私がＯＥＣＤ閣僚理事会に出席をする、また安倍通産大臣がいわゆる三極会議に行くというようなことで、出発前に第二弾についての粗筋については打ち合わせが済んでおった段階であります。したがって、ブロック書簡をべつ見して、いろいろ意見を言っているなという、そういう程度に私は受けとめた、こういう経緯にございます。
○井上（普）委員　大臣、ここは物事を大きくすまいという御配慮はわかりますけれども、しかし、これは日本の外交それ自体についての重大なる問題点だろうと私は思いますので、あえてお伺いするのです。すなわち、五月十二日——出発する前にはまだ粗筋においては決定しておらないのであります、第二弾につきましては。しかも、大蔵省、通産省、農林省、さらには経企庁、外務省が相談をいたし、まだ協議中の事項であったはずであります。私は通産省ということは一切言うてない。にもかかわらず、いまいみじくも櫻内大臣は安倍通産大臣というお言葉を出された。ちまたに言われておるところによると、通産省がこのような総理大臣の談話を発表することをアメリカから日本に言ってくれといって出したのが、このブロック書簡に添付せられておる総理大臣の談話原稿だと言われております。どうなんです。この事態につきましては、こういうことが新聞紙上でも伝えられておるんだが、真実かどうか、この点お伺いしたいのです、具体的に。——あなたに聞いてない。通産省には聞いてない。外務省に聞いている。通産省には聞いてない。引っ込め。——委員長、指名したんですか。指名していないでしょうが。
○井上（普）委員　外務省に私は聞いているんだ。
○中山委員長　事務的に答弁をさせたいと思います。いきさつは通産省から……
○井上（普）委員　いや、外務省に答弁させてください。
○中山委員長　いま通産省という御指摘が出ましたから。
○井上（普）委員　私は通産省には聞いてない。
○中山委員長　中澤通商政策局長。——早く答弁してください。
○中澤政府委員　通産省の原案作成の問題についての御発言でございますので、答弁させていただきたいと思います。（土井委員「委員長、ちょっと委員会運営について」と呼ぶ）
○中山委員長　発言中でございます。これが済んでから伺います。答弁後に御発言ください。（土井委員「委員長、これが優先です、最優先、ちょっと待ってください」と呼ぶ）ちょっと待ってください。
　土井たか子君。
○土井委員　質問者が要求している答弁者をまず指名していただく、これが適正な委員会運営だと存じます。委員長、お願いしますよ。
○中山委員長　御発言でございますが、挙手がございましたので、まず事務的に、また、井上普方先生の御発言の中に通産省に関する御発言がございましたので、委員長として、外務大臣もここでお聞きになって、御答弁の御判断をなさるのにその前提として必要であろうと思いましたので、中澤通商政策局長を指名したわけでございます。御了承を得まして、もう一度中澤通商政策局長を指名いたします。
○井上（普）委員　委員長。私は、先ほど通産省の名前は全然出していなかったのであります。しかし、はしなくも外務大臣が、安倍通産大臣もこういう手紙を受け取ったと、こうおっしゃった。したがって、一体どういうわけでこういう通産省が名前が出てくるのか。一体これはどういう事実なんだ。事実の経過を外務省として私は承っておるのです。真実を外務省から私は承って、その後に通産省に質問するならしたいと思っております。外務省のお調べになった実態をひとつお伺いしたいのです。
○深田政府委員　私どもが伺っておりましたところを御説明いたしますと、通産省のお話が出ました、通産省の方では、この総理大臣談話の発出、その概要について、六日の日に通産大臣から総理大臣にお諮りになられたということでございまして、その結果、七日の日に、事務当局からアメリカ側に電話連絡で、日本側の考えの骨子をお伝えになったということでございます。私どもは当時その間の事情を承知いたしておりませんでした。これは大変残念であったと存じますけれども、十一日のブロック書簡に添付されておりましたアメリカ側の総理談話の案というものは、通産省の方から御連絡になられましたところを反映しておったということのように理解いたしておるわけでございます。
○井上（普）委員　こういうことでいいんでございますか。いまのお話によると、一国の総理大臣の談話について、通産省が了解を総理大臣から得た、外務省は全然つんぼ桟敷、こういうことで日本の外交ができるんでございますか。一国の総理大臣の談話、国内に向けてであると同時に、海外向けの談話です。そのことについて外務省は全然関知していないということでありましたならば、一体どうなるんでございますか。これが第一点。
　第二点といたしまして、電話連絡というようなお話でございますけれども、日本農業新聞が手に入れました原稿を私も拝見いたしました。実物を見てみるというと、日本人のつくった英語であるということが言われておりますし、また、そのように私も考えます。この点について、外務省が総理大臣の対外的な談話を全然知らずに、日本の外交をできるのでございますか。どうでございます。櫻内大臣いかがでございますか。
○櫻内国務大臣　ブロック書簡にその種のものが添付されておったことは事実だと思います。その時点で通産省から外務省に連絡があったかどうかということにつきましては、ただいまの深田局長の御答弁でお察し願えるように、連絡はなかったんではないかと思うのでありますが、この談話というものは、たしか五月の二十七日でしたか、第二弾の折に総理の談話というものが閣議で了解されて、発表になっておると思います。そして、たしかその前に、どういう談話にするかということについては外務省も相談にあずかった、こういうことでございます。
○井上（普）委員　いまの局長のお話と大臣、御認識が違うようであります。通産省は総理大臣に了解を得てアメリカに対して電話連絡した、こういう話でございますが、少なくとも総理大臣の談話については外務省が全然知らなかった、通産省から全然連絡もなかった。通産省から外務省に連絡しなかったこと、これ自体についても大きな失態があります。そしてまた、総理大臣の談話を総理大臣が外務当局に全然連絡せずに、通産省の言うままにオーケーを出したというのでありましたならば、これまた日本の外交というのは一体どこにあるのか、重大な問題であります。この二点について外務大臣の御答弁を承りたい。いま外務省の局長より承りますと、この二点について全然知っていないという事実が判明いたしましたので、この点について外務大臣はいかにお考えになるか、御答弁をお願いしたいのです。
○中澤政府委員　事実関係の問題でございますので、私からまず御説明をさせていただきたいと思います。
　先ほど工業製品の関税の引き下げ等についての対米折衝ぶりについて触れておられましたので、その間の事情を御説明いたしますと、市場開放第二弾の検討は、四月の段階から入っておりまして、通産省といたしましては、通産大臣からの強い指示によりまして、今回の第二弾の内容については十分に先方に評価させることが大事である、したがって、正式な決定発表の前にその内容等について事前に十分相手方の評価を得るように先方と打ち合わせを行うようにということがございまして、ＴＦＣその他の場を通じまして当方の考え方を説明しております。そのような一環で、先ほども出ましたように五月六日の日に、その五月十一、十二日のパリで行われます三極会談の骨子につきまして通産大臣より総理大臣に、工業製品の関税の引き下げ方に関する方針及び政府声明あるいは総理声明という形で、これにあわせて国内における工業製品の市場開放及び外国企業の歓迎、こういう考え方を声明することが非常に有効であり、不可欠であるという進言を強くいたしまして、総理からそのような方針について大筋の御了承をいただきました。その後、七日の日に三極会合の議題につきまして先方から照会がございましたので、大臣の指示も得まして、議題の連絡と同時に、案を出す場合の考え方の骨子を連絡したわけでございます。したがいまして、当方からいわゆる書簡の案を出すようなことをあらかじめ先方に連絡した、あるいは仕組んだというようなことは一切ないわけでございます。
○井上（普）委員　はしなくも言った。あなた方、仕組んでいるんだ。外交二元の姿がありありと出てきておるじゃありませんか。しかも総理大臣の談話の説明だと言いながら、その案文がすでに向こうさんに渡っておる。しかも外務省は全然知らない。一体こんなので外務省の外交はできるんですか。これはまだ通商だからいいというような考え方であなた方はのんきにせられておったら大変なんだ。すでに自衛隊はあるいはアメリカ国防省と打ち合わせをしながら、日本の予算要求もなされておるというようなうわさすら私らには承る。まことにゆゆしい事柄だと私らは内心憂えておるのであります。かつて日本がドイツと三国同盟を結ぶ際に、日本陸軍が大島駐在武官を通じて、外務省はそっちのけにしながら外交交渉をやった結果、御承知のように三国同盟の締結になったのであります。言いかえますならば、二元外交ほど恐ろしいものはない。日本はこのような国でありますから、一番大事なのは外交である、次に大事なのは教育であると私は考える。しかもその外交が、過去の失敗にこりず、同じようなことが同じ政府部内で役人によって二元外交が展開されようとしておる時期に、安閑と外務省がしておることは私は許されないと思う。これが鈴木内閣の外交方針であるならば、まさに鈴木内閣は日本を再び亡国の姿に追い込む元凶をつくるものであると言っても差し支えないと思う。でございますので、外務省よもう少ししっかりしてくれと私は言いたいのであります。
　お約束の時間が参りましたので、私はこの程度にさせていただきますが、次にこの機会に十分この点を論議させていただきたいことを委員長にお願い申し上げまして、質問を終わります。
○玉城委員　最初に外務大臣にお伺いいたしますが、いま深刻な外交問題にまで発展いたしましたわが国の教科書検定問題につきまして、先ほども大臣御自身大変憂慮すべき状態であるという認識も表明をしておられるわけです。考えてみますと、一国の教科書がこれほどまで他国から厳しく批判を受けるということ、これは本当に異例なことではないか、このように思うわけでございます。しかし、これはやはり過去にわが国の行ったことに対する、たとえば日中戦争だとかあるいは満州事変だとか太平洋戦争とか、その傷跡がまだ関係諸国に深く残っている。したがって、そういう立場からすれば、当然起こるべくして起こった批判ではないか、このように思うわけであります。まさにわが国、その過去の重大な誤りを深く責任を痛感し、反省をした上に立って新生日本というものは出発をしたと思うわけでありますし、憲法の精神もそうだと思うわけであります。そこでそういうことが空洞化されつつある、あるいはされた、そういうことからやはり内外にこの問題が重大問題として発展している、このように思うわけであります。
　そこで、端的に伺いたいわけでありますが、日中国交正常化しましてちょうど十周年、両国の首脳が相互訪問され、いよいよわが国鈴木総理来月は訪中される、こういうことであります。私は、現在のこういう状況からしますと、果たして本当に鈴木総理の訪中ができるのかどうか、まさに赤信号がついている、そのように見るのが常識的ではないかと思うのです。厳重に二回も中国から抗議を受け、報道によりますと、中国は国内的にも連日この問題で抗議運動すらも起こり始めている。文部大臣も正式に断わられた。そういうことからしまして、本当にこういう日中間の状況の中で鈴木総理の訪中ができるのかどうか、その辺、外務大臣としての認識、率直にお聞かせいただきたいと思います。
○櫻内国務大臣　鈴木首相の訪中につきましては、かねてこの秋には趙紫陽首相の訪日にこたえる、その一つとして訪中をするということが明らかにされておるわけであります。玉城委員のおっしゃるとおりに、本年が日中国交回復の十年の節目の年でもありまして、この鈴木首相の訪中が有意義に行われるということは必要なことだと思います。
　そこで、行われるのかどうかという端的な御質問でございますが、先ほども御質問がありましたように、訪中を行う以上、よき環境の中で行われる必要があることは言うまでもないのでありまして、現在のような教科書問題が非常に重大な段階にあるということは速やかにこれを解決して、そして両国ともに虚心坦懐に日中の首脳の交歓を行うということが必要である、そういう見地に立ちまして、問題につきましては鋭意誠意を尽くしてその問題点の解消に努めて、この訪中がよき環境の中で行われるようにいたしたいと思います。
○玉城委員　そのように外務大臣とされては当然していただかなくてはならないわけでありますが、文部大臣は、この間国会における委員会でこの問題について、こういう状況の中では総理の訪中中止ということも絶無ではないというようなこともおっしゃっておるわけですね。したがって、本当に真剣にこのことを考えますときに、外務大臣とされてはそのように希望的におっしゃることは結構ですけれども、まさにこういう状況の中で非常にむずかしくなってきていると私は思いますが、それが絶無であるとかないとか、絶無とは言えないというようなこともお考えになっていらっしゃいますか。
○櫻内国務大臣　私は絶無とは言えないというような考えはございません。特にいま問題の教科書問題は早急に解決されなければならない問題でありますし、またこの問題は厳しい中国や韓国の世論の動向の前にさらされておるわけでございます。日本側がこれにどう誠意を持ってこたえるかということでございまして、鈴木訪中の前にこの問題に対して誠心誠意を尽くして解決すべく努力をして訪中の実現はぜひこれを見たい、このように私は思っております。
○玉城委員　そこで、大臣、早急にとか誠心誠意、鋭意とか、努力しなくちゃならぬとおっしゃいますが、問題はそこなんですね。どういうふうに具体的に誠心誠意努力すればいわゆる日中関係のよい環境をつくり上げ——早急につくり上げなくちゃならないとおっしゃるわけですから、外務大臣とされてはどういうふうにした方が関係修復が、総理訪中も実現できるような態勢ができ上がるか、その点をちょっとお聞かせいただきたいわけです。
　もう一つつけ加えて、そのおっしゃる誠意ということについてはどういうふうにお考えになっていらっしゃるのか、お尋ねいたします。
○櫻内国務大臣　総理御自身も言われておることでございますし、私も折に触れ申し上げておりますように、日中の関係につきましては御承知のような日中共同声明のもと、その前文に日本としての誠意を中国に対して披瀝をしておるわけでございます。「中国国民に重大な損害を与えたことについての責任を痛感し、深く反省する。」ということを明らかにして国交が回復されておるのでございまして、このことがあらゆる面において明白に実現をしておらなければならないのであります。このことをすべての日本国民が念頭に置いて行動をすべきものでありまして、そのことが私が申し上げる誠意を尽くす、誠意を尽くすことはこの前文の反省あるいは責任の痛感ということにあることは言うまでもありません。
○玉城委員　大臣、いまのその点なんですね。相手側の要求というのははっきりしておるわけです。記述内容について向こうの指摘は、こういうことじゃいかないという抗議が来ているわけです。そのことについては大臣としてどのようにお考えになっていらっしゃるのですか。あれはまさにより客観的、より公正であり、向こう側の言っていることは当たらない、こういうことなのかどうか。いわゆる必要はないということなのか。いかがでしょうか。
○櫻内国務大臣　先ほどから何回かお答えをしておるわけでございますが、戦前のわが国の行為について、中国も含め国際的には侵略であるという厳しい批判を受けておるのでありまして、この事実を政府が十分認識する必要がある、これが私は大事なことだと思っております。
○玉城委員　端的に言いまして、再改訂ということが問題になっておるわけですね。ですから、そういうことは総理訪中を遂行させるためには必要であるのかないのか。いかがでしょうか。
○櫻内国務大臣　私は国務大臣の立場がございますから、その立場での判断はございます。しかしながら、御承知のようにそれぞれ責任を担当しておるのでございますから、そこで私は繰り返し、中国を含めて国際的にいろいろ批判がある、しかしそれを政府は受けとめていかなければならないということを申し上げておるわけでございまして、そういう認識に立っての行動が必要だと思っております。
○玉城委員　これは報道でしかわかりませんが、総理は文部大臣と再改訂という方向で協議をしているというふうに報じられておるわけですが、外務大臣はそういう協議にはまだ参加をしておらないということでしょうか。
○櫻内国務大臣　私は外務大臣として、中国または韓国からのいろいろな情報につきまして、これを関係各省に率直に伝える責任を持っておるわけでございまして、それがために私は、事務次官同士もよく話し合ってもらいたいということも指示をいたし、外務省の承知しておることはすべて関係省の方には伝える、こういうことによりまして、それぞれ関係のある立場の方の善処をお願いしておるわけであります。
○玉城委員　その誠意ということについてなんですが、いま盛んに総理もおっしゃっておるし、外務大臣も何回もおっしゃっておるわけですね。本当に大誠意を持って臨まないと、この問題は非常に憂慮すべき状態に置かれておると思います。それはやはり誠意といえば、相手が納得するような内容を含んだ行為、行動が伴っていないと、いまのようなこういう状況では、幾ら相手に誠意を示していると言っても相手が納得しないわけです。問題は、大事な指摘されている部分をどうするかということがいま問題になっているわけですね。大臣は善処するとおっしゃいましたが、教科書の指摘されている記述等を含めて、当然それは外務大臣として、より公正、より客観的な内容にされることについては異議がないわけでしょう。いかがでしょうか。
○櫻内国務大臣　これは外務大臣の責任として、中国、韓国またアジア諸国における世論の動向、あるいは批判の事実というようなものを正しく伝え、また基本的には、繰り返し申し上げておるような、日本政府の姿勢が明らかにされる必要があるということを申し上げておるわけであります。