Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○吉井委員　最初に装荷したのが二百七十トン、これもキログラム単位で出してもらわないとわからないと私は思うのです。今は、二百八十キログラムという全然違う話をしていらっしゃるのですね。そうじゃなくて、ダンプタンクとオーバーフロータンクに回収してきて、そのタンクは幾らになったか、これは小学生でわかる計算なんです。底面積と高さと、あとはその温度での密度を掛ければしまいなんですよ。それは幾らかということを聞いているのですよ。装荷量と集めた分で、これで差し引きすればナトリウムの漏えい量が出るわけですよ。それを聞いているのです。
○高橋参考人　最初にＣループにナトリウムを装荷をいたしまして、現在Ｃループは落としております。Ａ及びＢにつきましてはナトリウムが回っている、こういう段階にあるわけでございます。これらの量、特にＣループのドレーンしたナトリウム量はレベル計からはかってくるということになるわけでございますが、レベル計の精度の問題はちょっと別にいたしまして、ノミナル値で考えてまいりますと、一トンの差が出ているというのが今の数字でございます。
○吉井委員　ですから、現時点では一トンのナトリウムの漏えいがあったということです。本当は、もっとこれはキログラム単位で出てくるはずなんです。ただし、そこには途中でナトリウムが付着している分があるかもしれないし、それはわかりませんが、やはりそういう基本的なデータを、何でここで言っているかというと、実は、昨日の夜十時まで、科学技術庁経由で問い合わせしたのです。答えないのですね。動燃が拒否したのですよ。何で情報公開、こんな単純なことを出さないのか。私は、この秘密主義については、本当にこれは許せないことだというふうに思うのです。
　次の問題に移ります。
　「高速増殖原型炉もんじゅナトリウム漏えい後の措置について」というのを、一九九三年九月に原子力安全局が出しております。その中では、「ナトリウム漏えい検出器の指示こそれから「二次オーバフロータンクナトリウム液位等を常に監視し、ナトリウム漏えいが確認された場合は原子
炉を停止する」となっているのですね。原子力安全局は、いわばマニュアルの基本を示しているわけです。
　先ほどの答弁で宮林局長は何かのんきな話をしておりましたけれども、私は、書いてあることを読んだだけでもう十分ですから、もう答弁は要りません。大体出発点からして、対応が物すごく甘過ぎると思うのですよ。自分のところの出したマニュアルの基本どおりやっていなかったら、乗り込んでいって指導するのは当たり前じゃありませんか。
　そこで実は、これについては、現場へ入ったときに、私は十二日と十八日の二日入っておりますが、現場の技術者の方から、ナトリウム技術は確立している、もう十分研究してきたということを聞かされました。ナトリウムについて動燃ではこういう扱いになっているんだなということを知ったわけですが、実際はどうかというのを、実は九四年十二月の「動燃技報」を読ませていただきました。ナンバー九十二。
　これによると、「将来に向けた研究開発としてコラム燃焼に関する評価技術を強化する」として、今回の事故は、将来に向けての研究開発の課題であったということですね。今回、大体コラム火災であったということを現場で伺っておりますが、つまり、将来に向けての研究課題であったとしていたわけです。
　しかも、この技報の中では、漏えい量は毎秒二ないし三リットルとして、漏えい時間五分以内ぐらいのデータでコラム火災について出ております。今回の事故とは随分条件が違うわけですが、それだけにこの技報では、「コラム状の漏えい燃焼形態に関する知見を補強」する必要がある、補強するんだということも述べているのですよ。
　一方では動燃の技報でそれを述べながら、しかし所の中で、いや、ナトリウムは大丈夫だ、そういうふうな扱いになっていたということは大変な問題だと思うのです。将来の研究課題としているものを確立された技術だと確信しているものだから、実はこの科学技術庁が示したマニュアルの基本を無視して原子炉の運転を続けてきた。私は、このことは非常に重大だというふうに思っているのです。
　これまでのマニュアルが不十分であったとか、マニュアルを今後充実したものにしますとか、そんな話じゃないと思うのですね。少なくとも、科学技術庁の方から示されたこのマニュアルの基本について、なぜあいまいにしたのか。言いわけは結構ですから、一言、なぜそんなことをしたのかを伺っておきたいのです。
○高橋参考人　ナトリウム火災の漏えいの形態のお話が出てまいりました。先生も御存じのように、三つの形態があるわけでございます。
　スプレーは最大の温度を上げる効果、それからもう一つは、瞬時に床へたまったときに建物に及ぼす影響が一番大きいケース、その中間がコラム状でございます。
　簡単に申し上げますと、水道のような形で出たときに、その周辺にどれだけ影響を及ぼすかということがあるわけでございます。これは、その量によって周辺への飛び散り方が違う、かなり幅のあったものであるという意味で、さらにここはきちっと検討していかなければいけないだろう、こういう観点は持っているわけです。
　それで、「もんじゅ」の方としては、設計の中で、スプレー火災を考えて、最大の状況を想定してつくっているということは御存じだと思います。
○吉井委員　どうも意味がよくおわかりでないみたいですが、問題は、私が聞いているのは、安全局の出したマニュアルの基本どおりなぜやっていないのかということなのですよ。
　それで、動燃が出されたチャートを私も読みました。二次系のオーバーフロータンクの液位、これは技術屋さんであればすぐわかる話なのですが、時間軸を短くして、変位量が比較的に、相対的によくわかるようにしようと思ったら、こうしてチャートを見ればいいのですね。明らかに液位は低下しているのです。
　だから、これは安全局の示したまさにナトリウムのセンサーが警報を発しておったということが一つと、二次オーバーフロータンクのナトリウム液位が低下しておったということは、よほど技術屋さんの手法を心得ていない人を別とすれば、これは私は警報を発して二十分ぐらいのところを折ってみて見たのですよ。それでもわかるのです。もちろん一時間のところをとれば、かなり低下していることがわかります。いただいたチャートを読んだだけで、これは直ちに停止に移らなきゃいけないと判断できる材料がありながら、中央制御室で警報が鳴っても、液位が低下しているというチャートが異常を示しておってもナトリウム漏えいと認めないで運転を継続してきたことは、私はこれは重大な誤りだと思っております。
　理事長に伺いたいのですが、あなたはこの時点で、この期に及んでまだこの原子炉停止を早期に判断しなかったことが間違っていたというふうには思いませんか。
○大石参考人　お答えいたします。
　私は、今回の事故後の状況、運転記録等を見て、速やかに原子炉停止を行うべきであろうというふうに思っておりまして、指示していることは申し上げました。
　ただいま先生おっしゃったレベルの問題でございますが、これはＡ、Ｂ、Ｃと三つのループがございます。Ｃだけがレベルが下がっているのでしたら、これは明らかに漏れでレベルが下がったということだろうと思います。私が聞いておりますのは、Ａ、Ｂ、Ｃともに同じようにレベルが下がっているというふうに聞いております。これは発電機の出力を下げてまいりますと温度が下がってまいります。温度が下がりますと液体は収縮してレベルが下がるというふうに聞いております。したがいまして、Ａ、Ｂ、Ｃともに同じくレベルが下がっておりますから、Ｃだけが漏れて下がっているということではないというふうに聞いております。
○吉井委員　それは理事長が直接チャートをごらんになられたらわかります。重大なことは、警報が出た後でも十二分後に制御棒が一ミリ上がる、つまり出力上昇を続けていたということが、このいただいたコンピューター記録を見れば読み取れるわけですね。
　なぜこんなことになったのかということを私も不思議にいろいろ思ったのですが、実は、翌九日の日に専門官の立ち会いによる四五％出力でのトリップ、こういう工程に合わせて警報が出ても原子炉停止しないで運転を続けるということを優先したということが考えられるわけです。
　工程表を見せていただきました。十二月の工程というのは、極めて計画が密に組まれているのですね。その一番しょっぱなの「もんじゅ」試験運転計画であったわけですね。ここで何かトラブってしまって長引いたら十二月の予定の試験が全部飛んでしまう、だからできるだけ運転を継続して、何とかという思いがあったというふうにうかがわれる。それが私は、原子力安全局のこのマニュアルの基本を無視してしまったことにつながっているのじゃないかというふうに思うわけです。それは実は、かってのチェルノブイリのあの事故が、やはり異常を確認しながらも、試験を優先するためにああいうことをやってしまった。これは非常に共通した問題があるのです。ですから、安全過信というものがどれだけ危険なものかということを改めて大臣にも認識をしていただきたい。そういうこともあってきょう少し長々とやったわけです。
　あわせて私は、現場で聞いたところでは、この液位のチャートの誤差というのは、大体七トンぐらいだというお話を聞きました。先ほども数トンと言われたが大体七トンということで、そうするとこのチャート紙によって見られる液位の低下量というのは誤差を超えるぐらい下がっているのです。つまり、七トンぐらい漏えいしていたということも考えられるわけです。何かそれを否定する根拠があればお聞かせいただきたいのですが、あ
りますか。
○大石参考人　先ほども申し上げましたように、Ａ、Ｂ、Ｃともにそろって液面レベルが下がっております。これは、発電機の出力を下げていく、いわゆる原子炉の出力を下げていきますとナトリウムの温度が下がります。ナトリウムの温度が下がるとレベルは下がります。Ａ、Ｂ、Ｃともにそろってレベルが下がっていることを先ほど申し上げましたが…。
○吉井委員　それはチャート紙をよくごらんになられたらわかるように、Ａ、Ｂと明確に違う下がり方を読み取ることができるのです。それは今後技術的な解明等がありますから、私は、きょうはもう時間がないからそれ以上はおいておきますけれども、しかし明確に、少なくともあなたのところでとられたチャートの最初の二十分ぐらいを見ただけで、少しこういうのを読める技術屋さんであれば読み取れる変化を見ることもできた。しかも、センサーの警報が出ていたのですから、なぜそこで原子炉トリップを決断しなかったかというのは、これは原子力安全局の方のマニュアルの基本にも反したことだ。そういうことがあったのに、先ほどの局長の答弁のように余りにものんきな話をしていてはだめだということを言っておきたいと思うのです。
　そこで、私は、時間がもう大体参りましたので最後に二点だけ伺って質問を終わらせていただきたいと思います。
　一つは、動燃のやはり秘密主義ということについて、私は、この科学技術委員会でもたびたび嫌な思いをしてきました。八八年に、私、参議院議員だったときですが、東海のウラン濃縮工場へ行ったときに調査の妨害を受けたり、九二年五月の衆議院の科学ではプルトニウム輸送の非公開の問題を扱いました。同年、「もんじゅ」の調査に行ったときに、やはり妨害を受けました。それから、九二年十二月の議会では、スーパーフェニックスの資料隠しがありましたし、九三年の二月にはプルトニウム輸送容器の非公開の問題がありました。せんだって、十一月七日のこの委員会でやりましたが、「もんじゅ」設置申請書が、三万ページほどの中の三割が白ぼてのページで出てくる。
　全くこの非公開のやり方、びと過ぎるというふうに思うのです。大体核物質防護にも何にも当たらないものを非公開にして明らかにしない、これ自体けしからぬと思うのですが、私は、そのときの科学技術庁の答弁はここでもう時間ありませんから紹介しませんが、しかし、科学技術庁の責任も重大だと思うのです。事故隠しの、あるいはこういうふうな秘密主義の体質を許してしまった、ここに私は、科学技術庁として重大な責任というものをやはり考えてもらわなきゃならぬというふうに思うのです。この第一点目の質問は大臣に聞きたいと思います。
　もう一つ、あわせて言っておきますが、動燃の方は、今月の十二日に我が党の調査団として入ったときに、私が、オーバーヘッドプロジェクターで見せていただいた資料ですね、それをコピーをくださいと言って、コピーでもらいました。そこには、問題になっている十二月九日二時十五分のビデオを撮影した時間に、「二次主冷却系配管室入口部を目視にて確認し、ナトリウムの漏えいであることを確認した」云々が入っているのです。
　ところが、十八日にこの衆議院の科学技術委員会で行ったときには、これは理事長も出られたときで、理事長らの資料を出しての説明の中では、その十二日の日に私に説明したときには十時の時間なんか全然載ってないのです。ところが、全くこの経緯を改ざんしてしまって、二時十五分は消えてしまって、十時というありもしないものを挿入するというとんでもないことをやっているのですね。私は、この衆議院の委員会をこれほどばかにした動燃のやり方というのは、これは本当に許せないやり方だというふうに思うのです。
　そして同時に、問題は、この十二月の十二日に我が党の調査団が入ったときに示された、これは全部本社は知っているのですよ、動燃本社はその時点で十二月の九日の二時十五分に入ったことは知っているのです。当然そのときにビデオカメラを持ち込んで等々のことは報告を受けていて当然なんですよ。
　せんだっても、二日ほど前でしたか、全国紙の一面に大きく、動燃本社もこのビデオの問題について知っていたということが報道されておりましたけれども、私は今、動燃本社も知っていたのだ、この責任は重大だということをやはり理事長に考えてもらわなきゃならぬ。それをあいまいにして、何か現場の四人ほどの責任をとらせただけで、これでおしまいだ、とんでもない話だと思うのです。
　二つ目の問題については大石理事長から、どう責任をお考えか伺いたいと思います。
○浦野国務大臣　こうした事態に至ったこと、これまでたびたび申し上げておりました。私どもも極めて重く、厳しく受けとめております。
　今、動燃の体質というお言葉もございましたけれども、きょうの審議を通じまして、そうした御指摘が数々ございました。動燃が生まれ変わってもらわなければならぬ、その思いを強く感じておるところであり、監督官庁として十分自覚しながら、動燃に対しましてしっかりとした指導監督をしてまいるということを申し上げさせていただきます。
○大石参考人　十二月の十八日に現場の御視察をいただきました。そのときの資料の中に、おっしゃるように、十二月九日の十時に現場を見たということを書類で柱渡しいたしました。二時という記載はございませんでした。
　これにつきまして、早速に調査いたしましたところ、十二月九日の二時の配管室内の立ち入りにつきましては、同日付でプレス発表いたしておりますので、これは先生方お見えになったときの記載漏れでございまして、まことに申しわけなく思っておるところでございます。
　それで、十時でございますが、実は記録を見ますと、二時と十時と十六時というのがございます。十時は、予定はしておったけれども入らなかった。記録がそのまま残っているという、事故後の混乱の中ということもございますけれども、これは理由になりません。記録をそのまま転記をして、事実関係を十分確かめずに御説明申し上げたことをまことに申しわけなく思っております。
○吉井委員　もう時間が参りましたので、ただ一言。
　私は、我が国会の衆議院の科学技術委員会の調査に対して、これほど無礼なことはないと思うのです。それについては、後ほど委員長からも、手厳しい対応というものをよくお考えいただいて、やってもいただきたい。これは委員会としてやはり対応が必要じゃないかというふうに思うわけです。それは委員長にお願いします。
　そして、大臣は、科学技術庁としての責任が今問われているのですよ。指導監督が甘かったか何かじゃないのです。事故隠したとか秘密主義、それを許してきたそのみずからの責任というものがあるんだということを本当に自覚をしていただきたい。私は、きょうはもう高速増殖炉路線の問題とか核燃料リサイクル政策の問題については次回ということになっておりますので触れませんが、大臣、そのことをぜひ肝に銘じていただきたい。
　何かコメントがあれば伺っておきたいと思いますが、以上で終わります。
○浦野国務大臣　私どもも、我々の職員を全うするために、まさに御指摘の点等を肝に銘じてやってまいります。
○野呂委員長　吉井君の委員会の対応の御提起については、各党理事との協議をした上で決めたいと思います。
　これにて質疑は終了いたしました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後一時四分散会
平成七年十二月二十七日（水曜日）
　　　午後一時三十分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　十二月二十六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　志村　哲良君　　　　　保坂　三蔵君
　　　　　林　　寛子君　　　　　林　久美子君
　　　　　峰崎　直樹君　　　　　谷本　　巍君
　　　　　山本　正和君　　　　　清水　澄子君
　十二月二十七日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　河本　三郎君　　　　　太田　豊秋君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　長谷川　清君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　鹿熊　安正君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　芳男君
　　　　　　　　　　　　　　　　石田　美栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　川橋　幸子君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　海老原義彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　太田　豊秋君
　　　　　　　　　　　　　　　　岡部　三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　沓掛　哲男君
　　　　　　　　　　　　　　　　楢崎　泰昌君
　　　　　　　　　　　　　　　　保坂　三蔵君
　　　　　　　　　　　　　　　　松村　龍二君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　久美子君
　　　　　　　　　　　　　　　　山崎　　力君
　　　　　　　　　　　　　　　　清水　澄子君
　　　　　　　　　　　　　　　　谷本　　巍君
　　　　　　　　　　　　　　　　阿部　幸代君
　　　　　　　　　　　　　　　　立木　　洋君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　道夫君
　　　国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　官）　　　　　　　浦野　烋興君
　　　事務局側
　　　　　　　第三特別調査室
　　　　　　　長　　　　　　　　塩入　武三君
　　　説明員
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力局長　　　　　　岡崎　俊雄君
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力安全局長　　　　宮林　正恭君
　　　参考人
　　　　　　　動力炉・核燃料
　　　　　　　開発事業団理事
　　　　　　　長　　　　　　　　大石　　博君
　　　　　　　動力炉・核燃料
　　　　　　　開発事業団理事　　高橋　忠男君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○参考人の出席要求に関する件
○科学技術振興対策樹立に関する調査
　（高速増殖原型炉「もんじゅ」のナトリウム漏
　えい事故に関する件）
　　　　—————————————
○委員長（長谷川清君）　ただいまから科学技術特別委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　昨二十六日、山本正和君、峰崎直樹君、志村哲良君及び林寛子君が委員を辞任され、その補欠として清水澄子君、谷本巍君、保坂三蔵君及び林久美子君がそれぞれ選任されました。
　また、本日、河本一二郎君が委員を辞任され、その補欠として太田豊秋君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（長谷川清君）　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　科学技術振興対策樹立に関する調査のうち、高速増殖原型炉「もんじゅ」のナトリウム漏えい事故に関する件の調査のため、本日の委員会に動力炉・核燃料開発事業団理事長大石博君及び同理事高橋忠男君を参考人として出席を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川清君）　科学技術振興対策樹立に関する調査のうち、高速増殖原型炉「もんじゅ」のナトリウム漏えい事故に関する件を議題といたします。
　同伴に関し、政府から報告を聴取いたします。浦野科学技術庁長官。
○国務大臣（浦野烋興君）　今回の「もんじゅ」の事故では、地元の方々や国民の皆様に大変な不安感を与え、また、動燃事業団が情報の適切な開示を行っていなかった事実が判明いたしまして不安感が高まる結果となっており、極めて遺憾に存じております。原子力行政を預かる者といたしまして、このような事態となったことを非常に厳しく受けとめておるところでございます。
　今後は、まず徹底した原因究明を進め、再発防止対策に万全を期すとともに、積極的かつ速やかな情報公開等によりまして、地元の方々や国民の皆様の信頼を一刻も早く回復できるよう最大限の努力をしてまいる所存でございます。
　現在、原子炉等規制法に基づきまして立入検査を鋭意実施しているところでございますが、委員会で御審議いただくに際しまして、十二月十三日水曜日の御報告以降の状況につきまして、原子力安全局長から説明をいたさせます。
○委員長（長谷川清君）　宮林科学技術庁原子力安全局長。
○委員長（長谷川清君）　この際、参考人動力炉・核燃料開発事業団理事長大石博君から発言を求められておりますので、これを許します。大石参考人。
○参考人（大石博君）　動燃事業団理事長の大石でございます。
　陳謝のごあいさつを申し上げたいと存じます。
　今回の「もんじゅ」のナトリウム漏えい事故につきましては、先生方を初めとし、多くの方々に多大な御心配、御迷惑をおかけいたしましたこと、加えて、その後のビデオの非公開等の問題で著しく信頼を損なうことになりましたことは、まことに申しわけなく、深くおわびを申し上げます。
○委員長（長谷川清君）　これより質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○松村龍二君　現在、日本の電力の三割強は原子力発電によっているわけであります。国民がテレビを一時間つけておりますと、その二十分は原子力発電による電力によって見ているという勘定であります。
　全国で原子力発電所が五十基あるということでありますけれども、福井県は全国で最も多い十五基の原子力発電所の立地を受け入れるなど、我が国のエネルギー政策に大きく貢献しているところであります。関西方面の電力の五割をこの福井県の原子力発電所が供給しているという勘定でございます。
　しかし、これまで県に設置されております原子力発電所においては、平成三年二月の関西電力美浜発電所二号機の蒸気発生器細管の円周破断に代表されるような事故や故障が多発しているのであります。また、さきの阪神・淡路大震災の発生がありまして、絶対壊れないという新幹線の橋梁が壊れるといったことからも、大地震と原子力発電所の安全性といったことにも大きく関心を寄せてきたところであります。
　このような状況の中で、敦賀市にあります高速増殖原型炉「もんじゅ」で我が国で初めてのナトリウム漏れという事故が発生しまして、加えて、事故通報連絡の遅れや事実の歪曲公表という考えられない事態を生じたことは、「もんじゅ」の安全性全体に対する県民の信頼を著しく損なったということが言えるかと思います。
　やはり、原子力行政に協力するには、安全について万全を期していただいておるという国に対する信頼、また技術に対する信頼が地元にあってこそ、初めてこの協力というものが成り立つかと思います。
　そういう意味におきまして、本日、私は地元議員といたしまして、福井県民の安全を求める気持ちを代弁いたしまして幾つか質問をさせていただきたいと思います。
　まず、科学技術庁長官にお伺いしたいのでありますが、十二月八日に起きた動燃のこの二次系ナトリウム漏えいの重大性についてお伺いしたいわけです。地元住民の不安感、不信感の増幅は無論のこと、原子力政策に対する国民の不信、さらには我が国の原子力基本戦略にも影響を及ぼす重大な出来事であると考えるわけでございますが、今回の事故の重大性について、科学技術庁長官はどのように認識しておられるのか、お伺いいたします。
○国務大臣（浦野烋興君）　先生、お地元の議員、政治家として今お話しになりました。私ども本当に申しわけなく思っております。
　我が国で初めてのナトリウムの漏えい、このことがこれまで原子力発電そのものに深い理解と協力をしてこられた福井県民の皆さん方に大変な衝撃を与えて、不安そして一連の不祥事による大きなる怒りという今日の状況を招いたということ、重ねて申しわけなく思う次第でございます。
　私、先ほど安全局長の説明の中にもございました、総理からの指示を受けまして、十一日に現地に入らせていただき、敦賀市、そして知事さん、県会議員の方々、市会の方々とお目にかかり、極めて率直な厳しい御意見を拝聴してまいりました。その県民の気持ちをみずからの肌で強く感じてまいりました。
　今日、何としても一刻も早く原因究明を速やかに進捗させ、そして動燃に対しましても強く指示をしておるところでございますが、情報については速やかにかっ積極的に公開開示をしなければならぬということを言ってきております。そうした中で、これまた地元の皆さん方の信頼をいかに回復するか、そのことに腐心をしてまいらなければなりません。
　あわせて、先生の後段のお尋ねの中で、この「もんじゅ」の事故そのものが極めて重大であり、今後の我が国のエネルギー政策に影響を与える、そのくらいの強い認識を持たなければならぬというお話でございまして、まさにそのとおりでありまして、私は、今回の事故というものを極めて重大に受けとめておるところであり、今後のエネルギー政策に支障なきようなひとつ取り組みを先頭に立ってしてまいりたい、まいらなければならぬと思っておるところでございます。
○松村龍二君　十二月二十五日に福井県が独自の調査をまとめて報告書を出しているわけでありますけれども、設備、運転の不備を指摘しております。
　ナトリウム漏えい検出器の指示記録計が中央制御室とは別室にあり、運転員が足を運ばなければ漏えいの広がりがわからなかった点を指摘しております。また、漏えい検出器の補完的役割をする火災報知機も最初の警報しか音が出ない仕組みだった上、中央制御盤に表示されないなどの欠点がある。また、配管室に監視カメラがなかった。また、空調ダクトがまさにナトリウムが漏れ落ちて火災を発生しておりました配管の真下に設置されていたことなどを指摘しておりまして、安全の根幹にかかわる諸問題があるということを指摘しているのでありますが、ただいま原因調査を徹底的にされるということでありますけれども、これまでの情報を踏まえて、現時点で想定される事故原因がどこにあるか、もしもお聞かせいただければお聞かせいただきたいと思います。
○説明員（宮林正恭君）　まず、部位でございますが、資料の一番最後の十七ページにちょっと模式図のようなものがございますけれども、現在私どもが承知しておりますのは、出口ナトリウム温度計というのが下のところに書いてあると思いますが、このあたりでどうもナトリウムが漏れたようであるという事実がまず判明をいたしております。
　しかしながら、ここの部位につきましては、現在、ナトリウムの酸化物が塊になってついておりますものですから、その中まで見るということは今のところできません。したがいまして、そのナトリウム酸化物を外し、かつまた、このパイプにつきましては周りを断熱材で覆ってある、またその断熱材の外側も金属のカバーで覆ってある、そういうことでございますので、そういうものを外した上でこれを解析していくということになるかと存じます。
　なお、そのタイミングにつきましてはできるだけ早期にやりたいということで、この下に確かに空調用のダクトが走っている、これが壊れておりますので、それも撤去するということを新春早々始めまして、できるだけ早くやるというふうな段取りを考えております。
　なお、その結果につきましては、先ほど申し上げましたタスクフォース、それからまた独立にやられております原子力安全委員会において検討が行われるという段取りになっておることを申させていただきます。
○松村龍二君　次に動燃に伺いますが、運転マニュアルでは、ナトリウム火災の発生を確認した場合、直ちに原子炉の緊急停止操作をするということになっているようでありますが、実際は、出力を下げる操作を優先させるため、三時間もナトリウムの漏えいが続いたと言われますが、ナトリウムが漏出した場合のマニュアル上の対応はどのようになっているのかまた今回の事故がそれに該当するのか、伺いたいと思います。
○参考人（大石博君）　今回のナトリウムの漏えい事故が発生したような場合、マニュアルはどうかという御質問だと思います。
　マニュアルでは、二次系ナトリウムの漏えいが発生いたしますと、漏えいの検出警報が出ますし、火災警報が出ます。温度警報も出ます。こういった警報並びにプラントの運転の状況、いろいろなメーターその他に出てまいります。まずこういったプラントの状況をよく見ます。それから、ナトリウム漏えいという警報が出たわけですから、現場の確認をいたします。
　それらを総合いたしまして、今回の漏えいは小規模漏えいだというふうに運転員が判断をいたしました。そういう小規模漏えいということで、小規模漏えいの場合のマニュアルに沿って、まずは原子炉の出力降下を開始いたしました。その後、現場の確認を再度いたしましたところ、白煙の増加が認められたということで緊急停止、手動停止に切りかえて原子炉をストップさせました。
　これが漏えい事故発生当時の運転員の判断と操作の状況でございますが、私、事故直後に現地にも参りまして、あるいはその後調査が若干進んだ段階でも参りまして、事故の状況をよく見ました。現地の話もよく聞きました。そういったことから総合的に判断いたしますと、私としては、やはり原子炉は速やかに停止すべきであったんではないかというふうに今思っております。
　そういうことで、動燃事業団の中では、こういった場合速やかに原子炉を停止する方向でひとつ検討しなさいということで今指示を出しておるところでございます。
○松村龍二君　先ほど福井県の調査報告書を申し上げましたけれども、これだけの事故が起きておって小規模漏えいであるとしか判断できない仕組み、装置というのにはどこか大変な問題、またあるいは職員の日ごろの訓練に問題があるのではないかということを指摘したいと思います。
　次に、事故原因の究明は今後の調査に譲るといたしまして、地元の不信は事故後の対応の不備や安全対策にあるわけであります。そこで、事故後の対応について数点伺わせていただきます。
　いわゆる安全協定ですが、「高速増殖原型炉もんじゅ周辺環境の安全確保等に関する協定書」、これは動燃と福井県、敦賀市と協定が結ばれているわけでございますが、この六条には、「異常時における連絡」ということで、非常事態が発生したとき、「もんじゅ」に故障が起きたとき、ナトリウムを保有する系続から漏えいがあったとき、「もんじゅ」敷地内に火災が発生したとき、このようなときには、福井県等に対して事故後直ちに連絡するということが決められておるわけであります。
　しかし、実際に地元に連絡があったのは事故後一時間が経過しておりまして、福井県や敦賀市など地元では、やはり住民の安全を考えていち早く情報を得て今後の対策に資したいという立場からしますと、一時間後に通報があったということに対しまして大変な不信感を有しているわけでありますが、事故連絡の対応はどうであったのか、また、おくれた原因は何であるのか、動燃の方からお聞かせいただきたいと思います。
○参考人（大石博君）　お答えいたします。
　事故が発生いたしますと、まず運転員はプラントの安全確保に最大の神経を集中させていろんな操作を行うわけでございます。と同時に、上司に早くこの状況を報告しなきゃならぬということを行います。
　今回の通報連絡のおくれの主な原因は、仏その後調べてみますと、動燃事業団の中での上司への報告に時間がかかったという点があると思います。建設所長まで報告を上げて、プラントの状況はかくかくしかじかです、事故現場の状況はこうですと、関係先に通報連絡いたします。所長まで上がるのに時間がかかっているというところが大きな問題のように私は現在考えております。
　したがいまして、これは重要な問題でございますので、これの大幅短縮を図るべく今検討の指示を出しておるところでございまして、私としては、やはり関係の自治体、国等必要なところには現場の責任者の判断で即刻通報連絡の指示を出すというふうに改めたいと思っておりまして、今検討を命じておるところでございます。
○松村龍二君　ただいま、原因の調査にまず時間を費やす、上司への報告、また指示を受けることに時間を使う、その後通報連絡というふうに受け取れるわけでありますけれども、やはり危機管理という問題は、右手でそのようなことをやりながら左手でほかのボタンを押したら県の方へ通報されるというような仕組みでなければ対応ができないのではないでしょうか。
○参考人（大石博君）　先生御指摘のとおりだと思います。
　今回の事故の場合、通報連絡の第一報は電話で行いました。したがいまして、連絡先によっては時間の差が出てきております。実は、建設所には一斉ファクスも持っております。一斉にファクスをお送りする、これは第二報以降使いましたけれども、最初の第一報で一斉ファクスを使わなかったということがございます。やはりそういった通報連絡のやり方にも問題があったように思います。
　今後これを反省をいたしまして、大幅な通報連絡時間の短縮に努めてまいるようにいたします。まことに本件について申しわけないことをいたしました。
○松村龍二君　原子力政策が国民、地元の真の理解を得ながら着々と地道に進めなければならない中で、漏えい現場を撮影したビデオの存在を隠した行為と、ナトリウム漏れのあった配管室への入室時刻の偽った公表などは信じられない恥ずべき行為であり、福井県民のみならず、広く国民全体に原子力政策に対する不信感を植えつけてしまったと言えると思います。このような行為は、建設所のみならず、動燃本社も関与した組織ぐるみの行為ではないかとも言われておりますが、この点についての理事長の見解を伺いたいと思います。
　また理事長は、ビデオ隠しを初めとする二重三重の虚偽の発表が出たときに、これ以上新たな事実が判明しないかどうか自信が持てないとまで言われたようでありますが、このことは、トラブル等が発生した場合の正確な情報公開等についての徹底が、動燃として日ごろ十分なされていなかったとも受け取れるわけでございます。情報公開についての体制、方針はどのようになっていたのか、お伺いしたいと思います。
○参考人（大石博君）　私は、我々の事業を進めていく上で大事なことは、地元の皆様方の御理解、御信頼を得ることだと、地元の方々の御信頼、御理解がなければ事業は行えないということを経営の基本方針としております。したがいまして、御理解を得るためには、我々の事業の実態をよく知っていただく、事業の透明性を高めることが必要だということで、情報提供につきましては積極的に提供していくべきと、こういうことで繰り返し言っておりました。本件事故が起きた後は特にそのことを繰り返し言ってまいりました。
　そうした中で、十二月二十日の夕刻、突然、一部のビデオしか公開していない、残りがあるということを知りまして、愕然といたしました。早速、科学技術庁、浦野大臣にもおわびを申し上げ、記者会見をいたしました。翌朝、まことに申しわけないということで、福井県を初め地元の関係自治体へおわびにまいりますと同時に、建設所に乗り込みまして幹部並びに職員にこのことを厳しく問いただしました。今後絶対にこういうことのないようにということを申し上げました。
　現地では三カ所で記者会見もいたしました。今、先生御指摘の、自信がないということも申し上げました。私は、こういう事態は起きてはいけないということで繰り返し情報提供するようにと言ってきただけに、ショックが大きかっただけに、正直なところ、もうこれ以上隠し事はないということの自信がなかったものですから、記者会見でも自信がぐらついたということを確かに申し上げました。まことに重大な事態と受けとめておりますということを申し上げました。したがいまして、私は、やはり地元の御理解、信頼が事業運営の基本だと、こうかねてから思っておりますので、徹底的に事実関係はどうなっておるかということを、それ以降再三皆に申し上げ、今やらせておるところでございます。
　私は、従業員は信頼しておりましたけれども、こういう事態になりましたので、もう一度原点に返って、情報提供の重要性について、職員のまずは意識改革を図らなきゃならぬというふうに存じておるところでございます。
○松村龍二君　動燃のビデオ隠匿行為等について、監督官庁の最高責任者である科学技術庁長官の見解を伺いたいわけですけれども、地元では、科学技術庁は動燃の監督官庁ではあるが、今回の事故について動燃事業団の役員を更迭したり単に動燃を取り締まる立場に立つだけで済まされるものではない。科学技術庁自身の体質や、今後の動燃との関係において客観的に反省し、改善すべき点があればみずから改善していくという真摯な姿勢が必要だという厳しい認識があるわけであります。
　具体的に申しますと、十二月十一日の昼になって初めて科学技術庁としては、先ほど御報告があったかと思いますが、運転管理専門官がナトリウム漏えい現場に立ち入り確認をしたのでございます。しかしながら、現場状況を正確に把握しているならば、動燃が十二月九日夕刻に映像を公開した時点でナトリウム火災は既におさまっていると判断できるはずでありますので、翌十日に何らかの態勢をとって現場の確認作業を行うことができたのではないか。そうすればより迅速な事故の実態の把握ができたであろうし、また、努めるべきではなかったのかという認識を持っているわけであります。
　福井県は、十日の夜に自分たちが立ち入れるかどうかを確認した上で、十一日未明に現場確認をしておる。そういう意味におきまして、あと一日早く科学技術庁、国が調査に立ち入れたのではないか。わずか一日の違いでありますけれども、そこに現場と東京とのギャップといいましょうか安全についての逼迫感がないという不信感を持つところであります。
　また、十二月十一日未明に県が行った立入調査に関しまして、十一日午前の記者会見で宮林原子力安全局長は、県が深夜に立ち入ることは二次災害の発生があるかもわからないのに理解できないといった趣旨の発言をされまして、午後には発言を撤回しているところであります。
　先ほどの安全協定書第七条で、県など関係自治体は立入調査をすることができると。また、ほかの原子力発電所の問題等の際に、敦賀の放射能漏えいの事故の後に、随時県が必要と認めるときには立ち入ることができるというふうにどんどん県の方でも立入調査について進歩してきておるわけです。そのような中にありまして、県が深夜に立ち入るとは理解できないといった発言をされたと。このような発言が出るということは、現場の状況確認や地元との連絡を密接に行わず、動燃の表層的な報告だけで事実に基づかずに発言したもので、科学技術庁としての事故時の情報収集能力が疑われても仕方がないというふうに厳しく考えているわけであります。
　そこで、今回の事故に対して、早期にかつ正確に情報の収集、確認を行い、的確な対応をとるという危機管理の原則に照らして、科学技術庁のとった対応等は十分とは言えないのではないかという強い不信感を持っているところであります。これについて、長官または局長の御見解を伺いたいと思います。
○説明員（宮林正恭君）　御説明させていただきます。
　まず、私どもが当初とりました態度につきましては、結果といたしましては、先年特に周りの皆様方からそういう不信を招いだということは非常に申しわけなく思っております。しかしながら、事情はこういうことであるということも御理解をいただきたいと存じます。
　まず、この事故が起こりまして私どもが一番懸念をいたしましたことといいますのは、外部に対して影響があっなかなかったか。特に放射性物質の外部放出というのが行われたかどうか。人身事故があったかどうか。炉が安定に停止をする状況にあるかどうか。それらを確認いたした上、その後の情報によりますと、中はナトリウム化合物の煙が満ち満ちている、こういう状況であると。
　それで、中に入るということについては、まずそのナトリウム化合物の煙が人体に非常に有害ということが一つございますが、もう一つは、生のナトリウムが内部に残っている可能性が非常に高い。それで、そういう生のナトリウムが何かの拍子に再び火がつく、こういうふうなことになるとこれは大変な二次災害になる。これは特に私ども、直ちに関係の先生方の御意見も伺いましたので、そういうふうな御指摘も受けたところでございます。したがいまして、十分な態勢を整えて中に入るということをまず私どもは考えました。
　それから、まさにナトリウムをお使いになっている、訓練を受けた動燃のプロの方は、これは中に入るということについていろいろとノウハウをお持ちでございますけれども、科学技術庁の職員なりそれからタスクフォースのメンバーなりという方々につきましては、その中に直ちに入るということはやはりかなり確認をして大丈夫というところで入るべきだろう、慎重な対応をすべきだ、こういう感覚を持っておったわけでございます。
　それで私どもとしましては、一方で運転管理専門官にはできるだけ早く入るように、これは動燃と十分相談をして入るようにという指示はいたしておりました。しかしながら、動燃の方からは危険性が非常に高いということを言われておりまして、そういう意味では無理に入るということはいたさなかったというところでございました。
　こういう状況の中で、県が十一日の未明にお入りになったということを私が聞きまして、これにつきましては、私といたしましては、やはり安全局長の立場としては二次災害の防止というのが非常に重要だと考えておりましたので、なぜ翌朝まで待っていただけなかったかと、こういう素朴な疑問を私が漏らしてしまったということでございます。
　これにつきましては、ただその後、私が素朴に疑問を呈したことに対していろいろ周りの方から、実は県のお立場はこういうお立場なんだよと、こういうお話を承りました。そうであれば、そういう県の、やや勇気あるといいますか、そういう行為というのもそれは理解ができないわけではないなと、こういうふうな気持ちから、やはり私が県のそういうお立場を考えない発言であったということで、午後になって取り消したということでございます。
　それが結果といたしまして県民の皆様に対して非常に不信感を与えたりなんかしたとすれば、これは私の不徳のいたすところであるというふうに思っておりますが、事情は御推察をいただきたい、こういうふうに思っております。
○松村龍二君　そういうお答えをされますとまた私の次の質問が生きてくるわけでございますけれども、この十二月十一日未明に県が入ったことが危険であっなかなかったか。危険でなかったという総合的な確信があるから、そのように県では申しておるかと思います。
　今回の事故における科学者や専門家の安全意識は、ただいま申されましたような、放射能が漏れなかったからいいじゃないか、第二次ナトリウム系統だから大したことないじゃないかナトリウムが漏れても大気が汚染されるわけじゃないじゃないか、そういうことが確認されれば安全なんだ。こういうような科学者や専門家の安全意識と、一般国民、住民の本当に安全なのかなということ。また、二次系ナトリウムで起きることは一次系ナトリウムでも技術的に起きるんじゃないかといった漠然たる不信感。こういった専門家と一般国民、住民との意識のギャップ、また東京と地元の意識に非常に大きなギャップがあるということが今回指摘されるわけであります。
　東京では、昨年初臨界を達成した「もんじゅ」は順調に来ておる、発電もされて、近く核燃料サイクルの一環として完成させたいと。しかも、自前の技術でこれだけなし遂げてきた原子力の政策を進めていきたいという意識もあるでしょうし、離れているということから自分の安全の問題とは直接関係がないということも物理的にはあるでしょう。また、地元福井では、風評被害といったことも非常に恐れるわけであります。
　このようなギャップをどう埋めるかということは、大変に重要な問題かと思います。
　地元には運転管理専門官事務所というのが置いてありますけれども、この運転管理専門官がそのようなギャップを埋めるための働きが日ごろ十分にできるのか。また、あるいはそれができないのであれば、国の責任あるほかの組織を地元に設置すべきではないかというような考えもあるわけでありますが、東京と地元とのギャップ、専門家と一般国民、地元市民とのギャップを埋めるということについて長官のお考えを伺いたいと思います。
○国務大臣（浦野烋興君）　最初の御質問で申し上げた中に、私、現地に参りまして地元の方々のお気持ちを肌で酌み取ってきたと申し上げたところでございまして、今先生の御質問、これまで原子力発電そのものに、本当に背中合わせという中で、また理解と協力をいただいてきた県民の皆様方が今回の事故をもって大変な心配とまた怒りをお持ちになっておる、この実態をいかに受けとめ、その信頼回復に努めるかということでございます。
　これまで申し上げてまいりましたように、原因の究明あるいは情報公開ということでありますが、確かに私自身が、私専門家ではございません。就任いたしまして四カ月でございますが、やはり専門家と言われる人たちの認識と私自身のまた認識との乖離というものを率直に感じてきたところでございまして、今回、先ほど申し上げました専門家、私のこの科学技術庁そのものにも技術者、研究者が多うございますけれども、まさに県民の立場に立って対処しなければならぬ、県民の皆様方の気持ちに自分たちもなって取り組んでいかなければ今回の信頼の回復は全くなし得ない、そんな気持ちで私自身は、できればたびたび現地にもお邪魔をいたしまして、私自身も御理解をいただくような信頼回復する努力をしてまいりたいと思っておるところでございます。
○松村龍二君　最後に、この事故後、福井県知事や県議会が内閣総理大臣あるいは科学技術庁長官に対しまして幾つかの要請をしているところであります。
　事故の調査状況等に当たって、その都度迅速かつ詳細な情報公開を求める。また、現在の性能試験計画を白紙として全面的に見直すこと。仮に再開されても運転中に異常が検知された場合には、異常を早期に収束させるため、運転手順を厳正に遵守し、直ちに運転を停止するなど適切な措置を講ずるよう指導監督を徹底することなどを初めといたしまして、一番大きな問題といたしまして、今回の事態は我が国の原子力政策の根幹にかかわる重要な問題であり、事故の原因究明を踏まえた上で、改めて国の責任において高速増殖炉のあり方について国民全般にわたる合意の形成を図ることといった要請をしているところであります。
　そのほか、いろいろ法律で安全対策、防災対策について決めていただいて、安全が万全に図れるようにといった要請をしているところであります。
　これらにつきまして、科学技術庁長官の前向きの姿勢を最後に伺いたいと思います。
○国務大臣（浦野烋興君）　今回の問題をいかに解決していくかこのことは県民、また市民の方々の理解なくしてあり得ないことでございまして、県、県議会、敦賀市、そして市議会、既に私のところに四度にわたってお越しをいただいております。御意見書、また要請書をちょうだいいたしておりますが、この中身につきまして真摯に受けとめ、検討をしっかりと加えていき、その中で県民、市民の方々の御理解を得るべく頑張っていきたいと思っています。
○山崎力君　最初にお断り申し上げなければなりませんが、私自身素人ですし、起きたばかりという表現が適切かどうかわかりませんが、事故が起きてから間もなく、原因究明中ということで、若干報道等による推測の部分もあろうかと思いますけれども、現時点での皆様方関係者の判断といいますか、そういったものを中心にお聞かせ願いたいと思います。
　まず、理解の前提といたしまして、このナトリウム冷却炉といいますか、そのことに対して、私の理解では、もう最初の時点からこの様式の原子炉というものは実用化を目指していた。古くもう四十年も前から計画されていたんだけれども、要するに、ナトリウムのハンドリングの問題でいまだに実用化されていないと申しますか、ほとんどの国が経済性も含めて撤退して、我が国とフランス、それからロシアがやっている程度だということの理解でよろしいのかどうか、伺いたいと思います。
○説明員（岡崎俊雄君）　先生御指摘のとおり、高速増殖炉の冷却材としての求められる要件というのは、現在、通常の原子力発電所で求められております水に比べて幾つかのやはり特色を持っていなければならない、そういう要請がございます。
　そういう観点から、ナトリウムというものがすぐれているという観点から、国際的にもこのナトリウムを冷却材とします高速増殖炉の開発に各国とも取り組んできているという事情は先生の御指摘のとおりでございます。
○山崎力君　ということよりも、それが非常に難しくて撤退が相次いでいる、それで我が国が中心となって現時点においてやっていると。ロシアの情報開示の問題はありますけれども、そういった点で、ナトリウムがなぜそういうふうに各国が撤退するような形の難しい冷却材であるのかという点を簡単に御説明願えればという趣旨でございます。
○説明員（岡崎俊雄君）　御指摘のとおり、ナトリウムというのは大変すぐれた性質を持っておる反面、今回の事故からもおわかりいただけますとおり、空気であるとかあるいは水と反応しました場合には大変激しい反応をする場合もございます。したがいまして、このナトリウムを取り扱うには大変注意を要する、あるいは大変高度な技術も要することではございます。
　したがいまして、高速増殖炉を体系的に開発するには、このナトリウムの技術をやはり克服しなければならないということは御指摘のとおりでございます。各国のこれまでの開発において、それぞれの国でこのナトリウム技術にかかわる幾つかのトラブルをもちろん経ておるわけでございますし、我が国もそのための研究開発は進めてきたわけでございます。
　したがいまして、我々もナトリウム技術をすべて完全にマスターしたという状況では決してございませんが、他面、この高速増殖炉の開発について、各国がいろんな政策の違い、あるいは放棄した国もございますけれども、むしろ直接にこのナトリウム技術の難しさと申し上げますよりは、やはり全体的な経済性であるとか、あるいは資源の状況、あるいは他のエネルギーとの競合、そういった全体の政策の中からこの高速増殖炉の開発についての各国の政策の違いというのはあらわれてきているのではないか、こういうぐあいに認識をしておるわけでございます。
○山崎力君　その中で、やはり先ほど松村先生の方からも御指摘ありましたけれども、今回の事故で私が個人的に感じたことは、非常に似ているのが新幹線の橋梁の落下であると、今までの安全神話が崩れた。しかし、反面、不幸中の幸いといいますか、漏れた箇所が非常に都合のいいといいますか被害の少ない場所であった。
　聞くところによりますと、ナトリウム管、一次冷却と二次冷却の間はパイプを通している、数ミリの金属パイプの間で一次、二次のナトリウムが接している。あるいは、蒸気発生器、水蒸気、水と同じような形で接している。そういった箇所でもしこのような事故が起きれば、片方は格納容器内でしょうし、片方はまさに一番ナトリウムが問題となる水との接触という可能性が出てくる。そういったことを考えると、今回の事故はまさに不幸中の幸いてあったという印象を持っているんですが、御認識はいかがでしょうか。
○参考人（高橋忠男君）　今、先生御指摘のように、ナトリウムが漏れ得る箇所として一次系と二次系の境目の中間熱交換器と呼ばれる部分、それからその系統の配管、及び蒸気発生器の配管、この三つは確かにございます。
　一次系と二次系の境目で漏れた場合には、二次系の方が常に圧力を高くしてございますので、二次系のナトリウムが一次系に入り込んで、放射性の一次系は二次系に出てくることはない、こういう方式にしてございます。蒸気発生器の伝熱管が破れまして水がナトリウム中に出た場合には、これはそれを早期に検出をし、また大きな水漏えいのあった場合には水素ガスが発生して圧力が上昇いたしますので、それを逃がすような設備が設けでございます。
　今回、二次系の配管あるいはその附属施設から漏れたということかと思いますけれども、確かに放射性物質あるいは水との反応という意味では、先生がおっしゃった意味では、ある意味では幸いであった。しかしながら、その周辺が空気雰囲気でございますので、それとの反応がございまして今回のような結果になってきたということでございます。
○山崎力君　今の御発言ですと、いわゆる一次系と二次系の間のパイプ破損といいますか漏れの場合は、二次系には絶対に放射性を含んだナトリウムが入ってこない、あるいは蒸気発生器の中でナトリウムが漏れても爆発的な反応はしないというふうな意味での発言でしょうか。そうでなければ、今の発言の意味がちょっと不明確だと私は思いますが、いかがでしょうか。
○参考人（高橋忠男君）　ちょっと言葉不足であって申しわけございませんでしたが、一次系、二次系の境目がたとえ万一破損したとしても放射性のナトリウムが二次系に漏れない、こういう仕掛けがしてあるということでございます。
　それからもう一つは、蒸気発生器の伝熱管が破れた場合に、先ほど申し上げましたような装置があり、先生ちょっとおっしゃいました爆発的な事故には至らないということを私申し上げたつもりでございます。
○山崎力君　ということは、今回の事故が考え得る最大の事故だったというふうな御認識でしょうか、このナトリウム漏れに関しては。
　私の言いたいのは、今回の事故が最低限の、いわゆる地震で新幹線の橋脚が倒れて、たまたまその時間帯に新幹線が通っていなかったからあれだけで済んだといいますか、新幹線の乗客その他に被害が出なかったということなんです。一次系と二次系の間のいわゆるパイプの破損、そういったものがもし仮にあった場合でも一次系に放射性物質を含んだナトリウムが混入することは圧力の差からあり得ない。そういった事態もあるでしょうけれども、そういった形の事故というものを想定していない、あるいは蒸気発生器内での破損によるナトリウム漏えいによる爆発的な被害を拡大するような事故というものはあり得ない、そういう認識なのかどうかということなんです。
○参考人（高橋忠男君）　たびたび言葉が足りなくて恐縮でございますけれども、二次系のナトリウムにかかわるナトリウムの漏えいとしてその三ケースがあるという意味で申し上げました。そして、その三ケースとも対応がなされているということを申し上げたつもりでございます。
○山崎力君　この問題で時間を使いたくないんですけれども、その三ケースがあり得るということは前提として質問しているわけですから、そのことについての問題点、それから対応策がある程度なされているということも知っての上です。その上で、こういう事故があそこの箇所で出たことによってこれだけの大きな問題になっているんだけれども、似たような形で違った場所で出た場合、現在予想される以上の被害が出たんではないだろうかということを質問しているわけで、対応策ができているから起きないと言うんならそれで結構ですけれども、それだったらば逆に、今回の場合予想された事故だったのかどうかということを質問したくなるわけです。その点についてはいかがでしょうか。