Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山本（孝）委員　枠組みは大筋で受け入れるというふうにおっしゃっておられるわけですが、法的責任の存否を超えてとさっきもずっとおっしゃっているわけだけれども、業務局としてはこの点には触れていただきたくないという思いがあられるのでしょう。厚生省はそうだろうと思います。
　したがって、そこを直接的に申し上げるつもりはありませんけれども、一体何があったのか、これまでのこの事件の一連の流れはどうなっていたのかということをしっかりと検証しないことには薬害の再発は防げない、そういうふうに私は思います。今回議事録を、あるいは皆さんからいただいた資料を読み返してみて、その思いが一層強くなるわけです。
　それで、このなぜという疑問にやはりこたえていかなければいけない。この後ずっと御質問させていただきますけれども、大臣なり業務局長が、大臣さっき初心に返ってというふうにおっしゃったわけですけれども、初心に返るというのは、私は原告の皆さんの声を謙虚な気持ちで聞くということが初心に返ることだというふうに思います。
　したがって、大臣なり業務局長なりがこの原告団あるいは血友病患者でエイズに感染してしまった皆さんの声をお聞きになる、それが一番大切だと思うのですけれども、そういうおつもりは、大臣、ありませんか。
○森井国務大臣　率直に言って、ございます。
　しかし、タイミングはいつかということになりますと、申し上げましたように、これからいよいよ和解が開始をされるわけでございまして、当初は、原告、被告とも個別に恐らく裁判所からお呼びがあって、それぞれ意見を述べ合うのだろうと思うのです。全般的に想像いたしますと、やはり和解の話し合いの大きなテーマに、法的責任の問題でありますとか、あるいはそれに伴って謝罪をする問題でありますとか、そういったことも和解の重要なテーマだというふうに私は認識をいたしておりますから、したがって、今、いつお会いするかということにつきましては申し上げる段階にはございませんけれども、私がどうしても食えということになり、しかも和解でもそれぞれの当事者が大臣に食えということになれば、喜んでお会いをしたいというふうに考えております。
○山本（孝）委員　各論に触れさせていただく前にもう一度重ねて申し上げますけれども、所見に触れられている「法的責任の存否の争いを超えてこというのは、厚生省の法的責任をないというふうに言っているわけではありません。そのことは大臣もよく御存じだろうというふうに思います。その点を認識してやっていただきたいというふうに思います。
　御質問させていただきますが、厚生省は早い時期に非加熱製剤でエイズに感染することを知っていたのではないか、知りながら対策を講じなかったのではないかという指摘が常になされてきております。私も、これまでの国会討論の中で触れられているように、非加熱製剤の危険性を知らせるシグナルというのは出ていた、そういうふうに思います。
　もう繰り返すまでもなくですが、八二年の七月に、アメリカで血友病患者三人がエイズで死亡したというふうに報道が出ました。同じ八二年の七月二十日には、毎日新聞が「「免疫性」壊す奇病、米で広がる」という見出しで、「患者はほとんどが同性愛の若い男性。しかしその後、重度の麻薬常用者や血友病患者にも広がり始めている。」というふうに、血友病患者というものがこのエイズ感染の対象になり得るということをこの新聞が報道しております。
　それで、八二年の十一月、東友会、血友病患者の団体の皆さんの東京の会ですけれども、そこで、後ほど出てきます安部英さん、今帝京大学の副学長をなさっておられるこの方が、輸入血液製剤には恐ろしい病気があるらしい、日本人からとった血液を製剤としてほしいというふうに述べておられる。
　あるいは、八三年の五月、翌年ですけれども、ミドリ十字、この会社が、製剤によるＨＩＶ感染を報告する社内文書を作成しております。ミドリ十字には厚生省の幹部がたくさん再就職をなさっておられる。厚生省薬務局分室というふうに言われているそうでありますけれども、この警告がミドリ十字から厚生省に伝わらなかったとは考えにくい、私はそういうふうに勝手に推測をしております。
　それで、八三年の六月に、当時のトラベノール社が、血液製剤の原料血液の提供者がエイズ症状を示して一部製品を回収したと、製品の回収を厚生省に報告をしている。これは、昨年「ＮＨＫスペシャル」で放映された「埋もれたエイズ報告」というビデオにもこの話が出てきます。そういう危険性を予測したからこそ、当時生物製剤課長だった郡司課長が八三年六月にエイズ研究班を組織されたのではないかというふうに思います。それで、全国ヘモフィリア友の会も、自分たちで得た情報をもとにして、八三年九月に郡司課長に、安全な血液製剤を提供してほしいという要望をしている。
　しかし、その後の事態は、当時の郡司課長がこの「ＮＨＫスペシャル」の中でおっしゃったように、最悪のシナリオになりました。事は命にかかわる問題で、何らかの危険性がわかれば即座に調べて必要な措置をとるのが私は行政の責任ではないかというふうに思います。
　そこで、御質問させていただきたいのですけれども、裁判所は和解文書の所見で、厚生省は「本件医薬品から生じる感染の危険性やＡＩＤＳの重篤性についての認識が不十分なまま期待される対策をとることに遅滞を来した」と、私が今述べたのと同じ所見を出しておりますけれども、厚生省はこの指摘についてどういうふうに受けとめておいでになるのでしょうか。
○荒賀政府委員　エイズに関する知見につきましては、当時の医学等の専門的な調査研究の進展に伴いまして、徐々に積み重ねられてきたものと考えておるわけでございます。
　一九八二年、昭和五十七年の七月、アメリカにおきまして、血友病患者がエイズに罹患したという最初の報告がなされておるわけでございますが、一九八三年、昭和五十八年におきましても、エイズの原因ははっきりしておりませんで、血液製剤を介してエイズが伝播するかどうかも不明であったところでございます。その後、一九八四年、昭和五十九年の五月に、アメリカのギャロ博士がエイズの原因と見られますウイルスを発見いたしまして、同年九月の国際ウイルス学会で、エイズの原因がウイルスであるとほぼ断定されたところでございます。
　こうした状況のもとで、厚生省といたしましては、一九八三年、昭和五十八年六月に、専門家から成りますエイズ研究班を設置いたしまして、実態把握と対策を検討いたしました。また、一九八三年、昭和五十八年七月に、血液製剤の製造販売業者に対しまして、エイズのハイリスク者から供血したものではない旨の証明書を製剤及び原料血漿に添付するように指示したところでございます。
　それで、一九八三年、昭和五十八年の十一月に、加熱製剤の承認申請の取り扱いについての説明会を特別に開催いたしまして、承認申請の手続を早期に終えるよう臨床試験症例数を最小限にしたところでございます。さらに、血液製剤につきましては、一九八四年、昭和五十九年二月に臨床試験が開始をされまして、一九八五年、昭和六十年四月ないし五月に製薬企業から承認申請が出されまして、厚生省といたしましては、優先審査により同年七月に承認を行いました。
　こういった措置を行っておりまして、その時々のエイズに関する知見に基づきまして相応の努力をしてきたものというふうに考えておるところでございます。
○山本（孝）委員　もう一つ、所見についての厚生省の受けとめ方をお伺いしたいと思いますけれども、東京地裁の所見はこのように述べております。八三年当時、「血友病患者のエイズに関する限り、血液又は血液製剤を介して伝播されるウイルスによるものとみるのが科学者の常識的見解」だったというふうに述べておりますけれども、この点については今の御答弁と少し違うのだと思いますが、どういうふうに受けとめておられますか。
○荒賀政府委員　私どもが国として今回の裁判で申し上げておりますのは、今申し上げたとおりでございまして、エイズに関する知見といいますのが、これは医学等の専門的な調査研究の進展に伴いまして徐々に積み重ねられてきたという考え方でございます。
　そういったことで、医薬品の副作用等によります健康被害の予見可能性といっておりますが、そういったことについては、それぞれの時点におきます医学的、薬学的知見に基づいて判断されるべきものであるというふうに考えておるわけでございます。
○山本（孝）委員　ここは法的責任に極めて強くかかわるところだと思いますので、和解の席でしっかりと両者の意見を闘わせていただきたいというふうに思います。
　時間がありませんので、先に行きます。
　さっきも触れましたこのトラベノールから、血液製剤が危険なので回収したという御報告が厚生省に八三年の六月にありました。これは製剤の危険性を示す極めて重要な事実であったにもかかわらず、厚生省はこの報告を受けたことを公表しておりません。
　さらに問題なのは、この回収の事実を当時郡司さんがつくられたこの研究班に報告したかどうかという点です。これは、報告したかどうか不明で、研究班の討議記録はすべて行方不明であります、資料は捜しておりますというふうになさっておられる。裁判所から提出を求められたけれども、確認できませんというふうにお答えをなさっておられる。先ほども触れました、昨年二月に放映されました「ＮＨＫスペシャル　埋もれたエイズ報告」によりましたら、当時の委員九人はすべてこの回収の事実を厚生省から知らされていなかったというふうに述べております。
　お忙しい厚生大臣だと思いましたので、せめてこのビデオを見てくださいというふうにお願いをさせていただきました。見ていただいたというふうに理解をしておりますけれども、この回収の事実を研究班に伝えていれば、行政や医師の対応も変わって、あるいは患者に対しても違う選択肢を示せたのではないか、患者さんが一番今思っておられる点ではないかと思います。クリオや国内製剤に切りかえて被害を小さくした国というのはヨーロッパにもいろいろあるわけで、日本もそういう対応ができたのではないか。
　そういうことを考えますと、なぜこの点を伝えなかったのか、この点が極めて重要なポイントなんですけれども、その点について厚生省はどういうふうに今理解をされておられますか。
○荒賀政府委員　ただいまの件でございますが、トラベノール社の輸入血液製剤の回収でございますが、米国のトラベノール社から、輸入濃縮製剤の原料血漿の供血者の一人が供血後エイズ様の症状を呈していたために当該ロットを自主的に回収したいという連絡を受けまして、日本のトラベノール社は、当該原料血漿により製造された製剤につきまして工場で出荷停止措置を講じた旨、厚生省に報告をいたしたわけでございます。
　それで、一九八三年七月十三日、日本トラベノール社は、輸出検査法の品質基準に適合している旨の表示をしないでアメリカに輸出することにつきまして、厚生大臣及び通産大臣の輸出検査法上の例外許可を申請いたしまして、七月二十六日に日本トラベノール社に対しまして、輸出検査法上の例外輸出許可について厚生大臣及び通産大臣の許可が行われたわけでございます。それで、八月二十二日に日本トラベノール社から、米国に返送した旨の報告を厚生省にいたしたところでございます。
　この一九八三年、昭和五十八年当時でございますけれども、先ほど申し上げましたように、このエイズウイルスというのがまだ未知なものでございまして、エイズの原因につきましては……（山本（孝）委員「局長、なぜそれを研究班に伝えなかったのかということを聞いているので、当時のことを聞いているのじゃないのです」と呼ぶ）今お答えをいたします。
　今日のように明らかでなかったわけでございます。日本ではエイズの患者がまだ報告をされておりませんで、血液製剤によりエイズが伝播するかどうかも不明であったところでございます。そのような状況のもとで、米国におきまして血液製剤の原料供血者の一人が供血後エイズ様の症状を呈しましたことから、製薬企業におきましては、万が一のことを考えまして出荷停止等を行ったものでございます。しかも、医療機関に出荷される前の措置でありましたので公表をしなかったものでございます。
　なお、エイズ研究班に報告したかどうかについては、確認ができておらないわけでございます。
　　　　〔衛藤（晟）委員長代理退席、委員長着席〕
○山本（孝）委員　重ねてお伺いします。
　確認ができないということですけれども、報告をしていれば状態は変わったのではないか、事態は変わったのではないかというふうに思うわけですけれども、その点はどういうふうに思われますか。
○荒賀政府委員　ただいま申し上げましたように、その当時の状況におきましては、エイズの原因が今のように明らかになっていなかった、まだ未知のものであったわけでございます。そういった状況の中で、製薬企業が万が一のことを考えて出荷停止を行ったものでございまして、医療機関に出荷される前の措置でございましたので公表をしなかったものと理解をいたしておるわけでございます。
○山本（孝）委員　答弁になってないよ。
○荒賀政府委員　私どもの方では訴訟においてもそのような答弁を、主張をさせていただいておるわけでございまして、今、確認できておれば、報告をしておればどうであったかということについての答弁については、私の今申し上げた範囲でお答えをさせていただきたいと思います。
○山本（孝）委員　大変に重大な問題であった。今、出荷の前に回収したのだから、そんなに重大な問題でなかったので報告をしなかったのだろうというふうな答弁をされておられるわけだけれども、大変に重大な問題であったというふうに思います。
　郡司さんは、そのＮＨＫのインタビュー等にも答えて、こうした重要なことを決めたのは自分だけの判断ではないということをにおわせております。当時の業務局長は、さっきまでそこにおられたけれども、自民党の衆議院議員の持永和見さんです。持永さんが一番その点を実は御存じだろうと思うのだけれども、質問を察知されたかどうか、外へ出ていってしまわれました。ぜひこの点ははっきりとしていただきたい。僕は、持永さんの御自身の行動というか、自分の記憶の中に一番あるわけですから、その点をはっきりさせていただきたいというふうに思います。
　加熱製剤が出回った後も、非加熱製剤は回収をされませんでした。八五年の五月に厚生省が初めて血友病のエイズ患者を認定したのを機会に、患者の皆さんは厚生省を訪問されて、ぜひこの血液製剤を回収してほしいという話をされておられます。しかし、実際のところは、回収命令は出されておりません。
　この加熱製剤が認可された時点でもなお、厚生省としては、この非加熱製剤の販売停止に踏み切るだけの、あるいは回収するだけの危険性というものは認識されておられなかったのか。そういうふうに受けとめられても仕方がないと思うのですけれども、その点はどうでしょうか。
○荒賀政府委員　一九八五年、昭和六十年の七月でございますが、加熱製剤を承認いたしました後直ちに、メーカー各社が血友病患者さんの方々が従来使用をしておりました非加熱濃縮製剤と交換する形で自主的な回収を行ったわけでございます。その結果につきましては厚生省に報告をいたしておりますので、厚生省として非加熱製剤について回収の指示を行わなかったものでございます。厚生省は、メーカー各社から、この一九八五年、昭和六十年十一月までにほぼ回収をしたとの報告を受けておるところでございます。
○山本（孝）委員　松村さん、ぜひお答えをしていただきたいのです。この加熱製剤が認可されて、非加熱製剤を回収するかしないかという判断をなさったのは、当時の生物製剤課長であった松村さん、今の保健医療局長であるというふうに思います。
　あなたの記憶の中にはっきりと残っていると思うのですけれども、当時、加熱製剤が承認をされた、そして非加熱製剤が世間に出回っている。さっきからるる申し上げているように、その間までに随分と危険であるというシグナルが出ていた。そういう状況の中で、むしろ厚生省よりも患者さんたちの方が非常にそのルートの少ない中で情報を集めながら、この製剤は本当に大丈夫ですかという思いで厚生省に行かれて、この非加熱製剤、出回っている製剤の回収をしてくださいというふうにお願いをされたのだと思います。その要望を受けとめられたのは、当時生物製剤課長であった松村保健医療局長、あなたですよね。あなたはそのとき、どういうふうにその患者さんたちの要望をお受けとめになったのか。なぜ非加熱製剤の回収の指示はなさらなかったのか。あなたの記憶の中にあると思いますので、ぜひお答えをいただきたいと思います。保健医療局長。――委員長、保健医療局長。保健医療局長、当事者なんだから、記憶の中にあるんだろう。
○荒賀政府委員　先ほど御説明を申し上げましたとおりでございますが、加熱製剤を承認をした後直ちに、各メーカーが自主的な回収を行ったわけでございまして、その結果を厚生省は受けたわけでございます。したがって、非加熱製剤についての回収の指示を行わなかったということでございまして、その回収につきましても、十一月までにほぼ終わったという報告を受けておるところでございます。
○山本（孝）委員　聞かないでおこうと思ったのだけれども、松村さん、答えていただけないので、もう一度質問させていただきます。
　当時、厚生省を訪れてあなたにお会いになった患者さんの皆さんが、ちょうど欧州産のワインがヨーロッパから輸入されていて、そこに不凍液が混入をしていて大変危険だということで全量回収の指示が厚生省から出された、ワインは回収されている、我々の血液製剤も回収してくださいという話を厚生省になさった。そのとき、あなた、これは書いてあるものでしか私はわかりません、その場におりませんでしたので。こうおっしゃった。ワインは食品で一般国民に重大な影響を与えるけれども、血液製剤は市場が限られているから、そういうふうにお答えになって、随分と乱暴な答えだなというようなことで患者さんたちは怒っておられる。当時、あなたはそういうふうな回答をされたのですか。だれかの話を聞いているのじゃない、あなたの話を聞いているのです。（発言する者あり）
　重ねてお願いします。きょうはたくさんの原告の皆さんが、あるいは患者の家族の皆さんがこの国会の審議の行方を見守っておられる。傍聴席が極めて限られているので、院内テレビを見ながら今あなたの答弁を待っておられると思います。当時、生物製剤課長という大変に重要な地位にあって、郡司さんからその仕事をお引き継ぎになって、そして血液製剤の危険性というのをどのぐらい認識されておられたのか。そして、なぜこの非加熱製剤というものを回収されなかったのか。
　あなたは、原告だけではなくて国民の皆さんに答える義務があると私は思う。事実を明らかにしなければ薬害の再発は防げないとさっきから申し上げているわけで、さっきからの答弁にあるように、なかなかエイズの原因もわかりにくかった、血液製剤がこのエイズの感染の源になっているということはわかりにくかった、そういう状況はあるのだろうと思います。しかし、申し上げたように、危険なシグナルが出ていれば、それをとめる、あるいは回収するということは当時としてもできたのではないかという思いは極めて強いわけですね。
　この非加熱製剤が全然回収がされないために、しかも、お医者さんたちは血友病の患者さんたちに、これは安全なんだから使いなさい、どんどん使いなさい。自宅でも注射ができるようになった。あなたは使っている回数が少ないじゃないかということで回数をふやされた。あるいは、加熱製剤が開発されたというニュースを聞いて、ぜひともに加熱製剤を使ってくださいというふうに患者がお医者さんに頼んでも、医者は、あなたはまだ家にある非加熱製剤を使い切ってから来なさい、それを使い切ったら加熱製剤を出しましょうというふうに言ったとこの本の中にもある。この間に随分とその被害が広がっていってしまう。
　そして、「ＮＨＫスペシャル」にも出てきましたけれども、今も十一月までには回収したというふうにおっしゃるわけだけれども、翌年になっても、まだ残っている血液製剤を使ってエイズに感染する人が出てくる。一年に一回か二回しか使わないその血液製剤を打ったがためにエイズに感染したという人がいっぱい出てくるわけです。
　その点について、あなたは今どういうふうに受けとめておられるのか。保健医療局長という大変に重要な地位におられて、当時の記憶が全く消えているというわけではないと思うのです。ぜひともに答えてください。
○荒賀政府委員　先ほど来御説明を申し上げておるとおりでございますが、この非加熱製剤を加熱製剤と交換する形で、メーカーが自主的に回収をいたしたわけでございます。
　この血液凝固因子製剤は、先生御承知のとおり、血友病の治療に不可欠でございますので、この加熱製剤との交換によらずに一斉に回収をするというわけにもまいりません。これは治療のための製剤でございますので、そういった事情もあったものと考えておるわけでございます。（発言する者あり）
○和田委員長　ちょっと速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○和田委員長　それでは、速記を起こしてください。
　山本孝史君に御了解を得たいと思いますが、本日は、松村保健医療局長はその任務で政府委員として出席をいたしておりますので、今山本孝史君の方からの質問につきましては、任務外でございますので答弁をさせていただくわけにはいかない。
　そこで、今の山本孝史君の質問についての取り計らいについては、理事会で別途協議をさせていただいてしかるべく措置をおはかりしたい、こういうように思いますので、この場での質疑の内容についてはひとつ以上で御了承いただきたい、このように思いますが、よろしゅうございますか。
○山本（孝）委員　わかりました。
　その役にあらずというか、自分の受け持ち範囲じゃないのでということですけれども、何か厚生省、身内同士をかばい合っておられるような、極めて悪い印象を持ってしまいますね。参考人ということで、ぜひお呼びをさせていただきたいというふうに私は思います。
　さっき触れました持永さんも、ぜひ参考人ということでこの委員会の場に出ていただいて、当時の状況を、御自分の御記憶の中にあるものをぜひお示しをいただきたいというふうに思います。
　参考人というのは、何か聞きましたら任意だそうですから、拒否をされる権利はあるそうですけれども、ぜひ、再びこういう薬害を防ぐためにも当時の認識をお示しいただきたい。大臣、その辺、ぜひ指導力を発揮していただきたいのですけれども。
○森井国務大臣　行政の継続性とか一貫性ということから申し上げますと、現役が責任を持って答えているわけでございまして、あなたの言われる理論でいきますと、それは、持永さんと松村局長だけでなくて、当時おった者全部呼べということになりまして、やはり審議の仕方としてはおかしいのではないかと私は率直に申し上げて考えております。
　したがって、現役が責任を持ってお答えをいたしておりますので、ぜひそれで御了解をいただきたいというふうに思います。
○山本（孝）委員　大変に不満ですけれども、先に行かせていただきます。
　さっきから言っておりますように、回収の指示はしていないというふうにこれまでの国会答弁でも厚生省はなさっておられる。その間に、非加熱製剤の在庫一掃が図られて、感染者がふえていったというふうに思います。
　今もおっしゃいましたけれども、六十年の十一月には全部入れかわったという報告があるというふうに言っておられるわけですけれども、厚生省はこの報告を受けておられるのか。その報告の文書はありますか。あったら、この委員会に出していただきたいと思います。
○荒賀政府委員　この報告につきましては、当時、血液製剤メーカーで構成をしております日本血液製剤協会というのがございますが、そこに取りまとめて、そして厚生省に報告があったわけでございます。
　各社における回収が終わった時点は、先ほど申し上げました十一月までにほぼ回収が終わったというふうに報告を受けておるところでございます。
○山本（孝）委員　ちゃんと答えていただけませんか。回収したという報告の文書は厚生省に残っているのですかということを聞いているのです。
○荒賀政府委員　私の手元には、それぞれ各社の回収の日にちについては承知をいたしておりますけれども、その現物を今私も見ておりませんので、その点については調べさせていただきたいと思います。
○山本（孝）委員　この六十年十一月に回収した報告があるのか云々というのも、松村さん、あなたが生物製剤課長であったときのお話です。
　さっきも申し上げましたように、非加熱製剤が随分とそのまま使われていく、お医者さんはどんどん使うという話の裏側に、日米の薬価の違いが物すごくあって、結局、使えば使うほど病院はもうかった、お医者さんはもうかったという状況があるのじゃないか。そういう製薬会社あるいは血友病専門医の思惑が働いていたのではないかというふうに思いますけれども、その点の認識はどうでしょうか。
○荒賀政府委員　この回収につきましては、一九八五年、昭和六十年の七月に承認をいたしました後直ちに、メーカー各社が血友病患者が従来使用しておられた非加熱濃縮製剤と交換する形で自主的に回収に入ったわけでございますので、そういった意味で、薬価差により回収がおくれたというような事実はないものと考えております。
○山本（孝）委員　さっき文書の確認をお願いし、この委員会に提出をお願いしたわけですけれども、その当時の状況をぜひ確認していただきたい。
　極めて素朴な私の疑問なんですけれども、今も業務局長がおっしゃった、交換という言葉を使われるのだけれども、交換というのは、ここに何か物があって、自分が新しい物をつくって、これをこうするのが交換で、差しかえをするのが交換ですね。当然、非加熱製剤は、出ていたものは回収されるというのがある。それをおっしゃっているのだろうと思う。だから、この回収の事実、古い製剤がどういうふうに回収されて、どういうふうになっていったのか、そのことが報告の内容になければ報告にはならないわけです。こちら側が、新しいものが古いものを追い出して、こっちはどこかに行かなければいけない。でも、結局はこれはみんな使われちゃって、そして使われ切った後に新しい加熱製剤が入ってくるというのは交換ではないのです。そこのところぜひ、当時の状況、資料、御関係者のお話等を含めてはっきりとしたものをこの委員会に出していただきたい。
　委員長、ぜひその点よろしくお願いします。
○山本（孝）委員　この加熱製剤の認可が遅かったという話も、常にこれまでの委員会の中で出てくる話のそのとおりです。なぜ遅かったのか。当時の治験の担当をしておられた安部英さんがその期間を調整したのではないかというふうな、疑惑という形で常に指摘がされておられます。
　業界への開発指示の時期はいつだったのかというのは、午後に坂口先生にお譲りしてぜひお話を聞いていただきたいと思いますけれども、この加熱製剤の承認という問題について、一点だけぜひ、これも私の極めて素朴な疑問としてお聞きをさせていただきたいのです。
　六十年十一月十四日の衆議院社会労働委員会で、村山総理、村山富市議員が質問に立たれました。小林業務局長はこういうふうに答えておられます。第Ⅷ因子製剤の申請が出ましたので、「優先処理ということで大幅に審査期間を短縮して大急ぎで承認をして、もう市販されていると思います。」というふうに述べておられる。先ほども答弁の中にありました、期間をできるだけ短縮してこの加熱製剤が市場に出回るように厚生省は対応したのだというお話でありますけれども、一つだけ、議事録を読み返しておりまして、本当にそうなのかなというふうに実は思います。
　委員長の御許可をいただいてパネルにしましたけれども、第Ⅷ因子製剤が製造承認をされたのは申請を出した五社ともに一緒、六十年の七月一日、みんな同じ、それはさっきの答弁にあるとおりです。そして、さっきも答弁の中にありました治験の開始は、トラベノールが一番早くて五十九年の二月、そしてミドリ十字が一番遅くて五十九年の六月、この間に四カ月の差があるわけです。
　そして承認を申請した日、私はここを聞きたいのですけれども、トラベノールとカッターは六十年の四月三十日に承認の申請をしている。そして、ミドリ十字が一番遅くて六十年の五月三十一日。これは国会答弁の中にも厚生省がお答えになっているとおりで、こういう日にちになっております。
　そこで私がお聞きしたいのは、大急ぎでこの承認をしたのですというふうにおっしゃる。大急ぎの割には、これは四月三十日に提出をしたのだけれども、実は薬の製造承認というのは、薬事審議会というものが開かれて、そこの審査を受けないと先に進みません。薬事審議会、ちょうどこの六十年の四月に開かれていました。四月の末に開かれていましたということで、具体的な日にちは書いてありません。ぜひ教えてください。六十年の四月の末に開かれていた。それにこの四月三十日に出されたトラベノールとカッターの承認申請は間に合いませんでした。この次、いつ薬事審議会が開かれたかというと六月十日です。六月十日に開かれて、製造承認が七月一日になされる。大急ぎで承認申請をして、期間を極めて短縮して加熱製剤ができるだけ早く患者さんに届くように厚生省は対応したのだというふうにおっしゃるわけだけれども、なぜ六月十日まで待たなければいけなかったのか。なぜこの承認申請が四月三十日というゴールデンウイークの真ん中に出てくるのだろう。五月三十一日のミドリ十字の申請を待って六月十日の薬事審議会にかける、そういう調整をしたのではないですかというふうに思われても仕方がない。
　トラベノールもカッターも、既にアメリカでは加熱製剤の技術を持っている。もっと早くに承認ができたのじゃないか。厚生省がもし本当に大急ぎで承認をしたとおっしゃるのであれば、四月三十日に出てきたものを、五月の連休明けにでも開いて、六月十日まで待たなくてもよかったのじゃないか。
　極めて素朴な疑問ですけれども、私は議事録を読み返してそういうふうに思うわけです。この点について、当時の状況はどうだったのか、業務局長、御答弁をお願いします。
○荒賀政府委員　厚生省におきましては、この加熱製剤の医薬品の有効性、安全性を判断いたしますために必要なデータの範囲を示しまして、適切な治験が早急に実施されますように、血液製剤メーカーに対しまして、一九八三年、昭和五十八年十一月に、承認申請の取り扱いについてという説明会を行ったわけでございます。この説明を受けまして、各社では、一九八四年、昭和五十九年二月ごろから承認申請のための臨床試験に入ったものであります。その後、一九八五年、昭和六十年四月末ごろから五月末にかけまして承認申請がなされたわけでございます。
　厚生省といたしましては、できる限り早急に加熱処理製剤を承認いたしますために優先審査を行いまして、申請後一、二カ月という極めて異例の早さで承認をしたものでございます。したがいまして、承認時期を調整したというようなことについては、その事実はないというふうに考えております。
○山本（孝）委員　だから、承認申請を調整したのじゃなかったかと、調整したのは治験の担当者の安部さんだったのじゃないかというふうに言われているわけです。
　私が聞いているのは、厚生省が、今も答弁にありますけれども、大急ぎで承認をしたのです、極めてこの期間を短くやったのですというふうにおっしゃるわけだけれども、四月三十日に出てきたものをなぜ五社そろって七月一日に承認をするという形に持っていかなければいけなかったのか。早く出てきたのだから、六十年四月の第一回目の薬事審議会がちょうど終わった後に出てきたので間に合わなかったから次の六月十日にしたのですとおっしゃるわけだけれども、当時の、加熱製剤の早い市場への出回りを期待しておられて、非加熱製剤の危険性を認識しておられてという状況であるならば、これは別に六月十日まで待たなくても、五月に臨時に開くことだってできたのじゃないか。そういうふうに開いておられれば、まさに御答弁にあるとおり、大急ぎにこの第Ⅷ因子製剤の加熱製剤を市場に出回るように厚生省は対応したのですというふうにおっしゃっていることに符合するけれども、私はそうは思えない。なぜそういうふうな対応をされなかったのですかということをお聞きしているのです。
○荒賀政府委員　加熱製剤の承認につきましては、一九八五年、昭和六十年の四月末日から五月末日に申請がございまして、これらの申請を一括して六月十日に中央薬事審議会血液製剤調査会に諮りまして、七月一日に承認をしたものでございます。通常の新薬の承認でありますと相当な時間を要するわけでございますけれども、一、二カ月という異例の早さで承認をしたものと考えておるわけでございます。
○山本（孝）委員　何回聞いても同じ答えしか出てこないから、しっかりそこは当時の状況をもう一度、今私が指摘したような点で見直しをしてください。
　持ち時間に限りがありますので、もう一点だけ、このエイズ訴訟についてお伺いをさせていただきたいと思います。それは、血友病専門医と言われていたお医者さんたちの姿勢です。
　六十二年五月九日の参議院の予算委員会、ここで、公明党の高桑先生が質問に立たれておられます。恐らく、これまでエイズの問題について一番熱心に取り組みをされてこられたのがこの旧公明党の高桑先生ではないかというふうに思いますけれども、この先生の質問に、当時の仲村保健医療局長が医者と患者の関係について答弁をされておられます。医者と患者の信頼関係が極めて重要、その信頼関係の中でエイズの感染を告知していただくのがよい、そういう医者と患者の信頼関係の中で治療が行われるのがよいという答弁を局長はなさっておられる。私も全くそのとおりだと思います。
　問題は、患者が何とか助けていただきたい、いやしを求めて訪れているそのお医者さんの姿勢というのが一体どうだったのかという点です。
　今回の裁判では、お医者さんはどなたも被告にはなっておりません。それは、医療の問題というものを裁判でやると極めて長期化してしまう。十五年、二十年とひょっとしてかかってしまうと、原告団が全滅をしてしまいます。そういう状況の中では医者を訴えることはできなかった、そういうふうにも聞いております。
　しかし、これまでの経過を見てくると、安全だ安全だ、使いなさい使いなさいというふうにお医者さんは言い続ける、そして、告知をしないことで二次感染をして、自分の奥さんにもうつっていく、あるいは恋人にもうつっていく、そういう状況がいっぱい出てくる。それは、自分が安全だと言って勧めて使わせた血液製剤でエイズに感染をさせてしまうわけだから、その当時はわからなかったとしても、後になって気がついてみると、ああ大変なことをしていたと。その患者さんに告知をするということですから、これはお医者さんとしては多分極めて難しい判断というか、心の決断が要ったと思います。だからやらなかった。その心情はよくわかるのです。しかし、それによって物すごく被害がふえていっている。
　こういう問題について、厚生省の答弁はいつも決まっているのです。医者というものの医療行為というのは、まさにこれは医者の裁量権の範囲の中であって厚生行政が踏み入るものではありませんというふうにおっしゃる。そして、今申し上げているように、国内産のクリオを使うにしても、あるいは非加熱製剤を使うにしても、それも選択をするのは医者の裁量権であって厚生省はそこには立ち入れません、お医者さん、どうぞお好きなようにやりなさいというのが厚生省のこれまでの姿勢になっているのです。
　森井大臣、お忙しいだろうけれども、この「原告からの手紙」、これはお読みになったことがありますか。お読みになっていない。お読みになってなければぜひお読みください。一時間かそこらあったら読めます。
　この本の中にいろいろなお医者さんが出てくる。眼科のお医者さんが息子の前で、これは両目とも失明すると宣告をしてしまう。いいですか、こういう患者さんもいるのですね。「あれ、君は知らなかったのかい？　まだ話してなかったか。分かっていたと思った。実は君はＨＩＶに感染しているんだよ。少し症状が悪くなってきたから、この薬を使ってみてくれないか」こういうふうに告知をされる。しかも、病院内の外来診療室で、周りには検査技師やほかの医師もいるという状況の中で、こういうふうな乱暴な発言をされるお医者さんが出てくる。
　ある先生は、「昨年僕が入院していた時、先生は僕の病室に入ってきて、隣のベッドのエイズ発症患者のパジャマの裾を傘の先でめくって、足にできていたできものを診ていましたね。」これが血友病専門医ですよ。こういう医者がこの本の中には出てくるのです。そういうお医者さんの姿勢というのがある。
　その反面で、厚生省のこれまでの答弁はずっと、医療行為は医者の裁量権の範囲の中だ、厚生省は、厚生行政はそこまでは立ち入れませんというふうにおっしゃるのです。
　大臣、こういうお医者さんの姿勢をどういうふうに思いますか。
○森井国務大臣　非常に立派だと思います。――その本の中身を読んでおりませんから何とも申し上げにくいのですが、質問の趣旨がはっきりしておりませんので、もう一度できればおっしゃってください。
○山本（孝）委員　大臣、五千人からの血友病患者がいて、今、千六百人とも二千人とも言われる患者さんたちがその非加熱製剤のためにエイズに感染をして、そして、三日とか五日に一人という割合で命を落としていく。何でなんだ、なぜ私はこんな目に遭わなきゃいけないのだ、白衣を着た死刑執行人が出てきて、そんなふうに患者さんたちは思っているわけですよ。それ、みんなお医者さんですよ。松村さん、あなたもお医者さんですわな。みんな、これお医者さんですよ。
　私、医者を十把一からげに言うと、この中にお医者さん多いから怒られてしまうけれども、私がかかっているお医者さんは大変に親切丁寧、一生懸命説明をしてくださいます。カルテも見せてくださって、こういう状況ですとやってくださる。
　しかし、その対極にいるようなお医者さんの姿がいっぱいこの本の中に出てくるのです。患者さんたちがそんなに誇張を込めてこの本を書いておられるとは私は思わない。いつ発病するかわからないという状況の中で、極めておどおどしながら、しかし心の中に怒りを持ちながら、何でなんだ、なぜこういう状況になってしまうのだと。
　それは、私が申し上げているように、厚生行政の極めて貧困があったし、当時の状況の悪さというものがあったと思いますけれども、私は、安部さんを初めとするこの中に出てくるいろいろなお医者さんがちゃんとした対応をしていればもっと状況は変わったじゃないか、そう思うのですね。ぜひお読みいただいて、医者の姿というものがどういうものなのか、もう一度考えていただきたいというふうに思います。
　薬事法違反ではないかという御指摘もあります。問題は、やはり血液事業が極めて貧困だった、そういう背景がこの後ろ側に大きくあると思います。さっき、松村さんにしても持永さんにしても参考人としてぜひこの委員会に出ていただきたいというお願いをしましたけれども、問題は極めて深いというふうに思います。
　さっきも委員長にお願いをしました。ぜひともにこの審議がこの委員会の中でできるように十分に御配慮をいただきたいというふうに思います。
○和田委員長　お申し出の件につきましては、理事会で協議をいたしたいと思います。
○山本（孝）委員　ぜひもう一つ聞いておきたい問題があるので、少しエイズ訴訟と違う観点でお聞きをさせていただきます。
　いわゆるＵＳ腎問題というのがあります。
　六月七日に新聞やテレビニュースによって、東京女子医科大学の腎臓病センターが九三年から本年五月まで、アメリカから送られてきた腎臓十八個を十三人に移植をしたということが判明をしました。その臓器は、Ｃ型肝炎にかかっていたり、提供者が高齢であったという状況で、日本における移植の基準には合致しない臓器でした。そして、この四月から日本腎臓移植ネットワークというのが発足しておりますけれども、公平性、公正性を担保するためにできたこのネットワークの外を通って、本年四月以降五例の腎移植が行われております。
　これらの患者の中には、佐倉のナショナルセンター、ここにこの臓器のためのセンターがありますけれども、そこに登録されておるＨＬＡのタイプが東京女子医科大学が持っているＨＬＡタイプと違う、そういう状況の中でこの移植が行われた。しかも、その移植をしたのはだれかといえば、このネットワークの設立にも深く関与をし、しかも移植学会の頂点に立っておられる日本移植学会理事長を務めていた太田和夫先生。その先生が自分がつくったネットワークの外を使ってこの臓器移植をなさっておられる、そういう問題が起きました。
　ネットワーク発足後の四月十七日にアメリカから臓器が届いたときに、その対応策について厚生省はネットワークから相談を受けたというふうに聞きます。その相談を受けたのか、また、どのような対応策をそのとき決定されたのか、教えてください。
○松村政府委員　本年の四月十八日に実施されました第一回の移植に際しましては、前日に日本腎臓移植ネットワークの理事長が厚生省を訪れまして、米国からの腎臓が成田空港に既に到着している、なおまた、当該腎臓の対応方法を東京女子医科大学から早急に求められている旨の相談がございました。
　そこで、私どももこの事案の性格にかんがみまして、今回に限り緊急避難的に、もう腎臓が届いているというような状況にございましたので、緊急避難的に東京女子医科大学での移植を認めざるを得ない、あわせて、その事後には報告をしてください、こういうことでその対応をとったところでございます。
○山本（孝）委員　今回に限り緊急避難的に認めましょう、そのかわり事後の報告を出してくださいということで、この四月十七日に届いた腎臓は移植をされました。緊急避難的に今回に限りと言っていたにもかかわらず、実はこの後、五月になって四例の移植がネットワークを通さずに同じように行われている。また、東京女子医科大学の説明では、いずれも研究として行ったというふうに言っております。
　送られてきたから仕方がなかったということで、四月の腎臓は緊急避難的に今回に限り使われた。しかし、五月に四例来た。このことについては報告を受けておられるのでしょうか、あるいは後になってお知りになったのですか。
○松村政府委員　その後、五月八日、五月二十四日、五月二十六日に実施されました移植につきましては、実は残念ながら事前の相談はなかった、こういう理解でございます。
　以上でございます。相談はございませんでした。
○山本（孝）委員　四月の分については緊急避難的に今回に限りということで例外的に認められた、しかし、まさかその後また四例も五月にやられるとは思っていなかった、それが今の厚生省のお答えであろうというふうに思います。
　太田先生はいずれも研究として行ったというふうにおっしゃるのだけれども、研究だったらルール違反をしてもいいのかというふうに私は思います。患者は決して研究材料ではありません。そういう内容の悪い臓器を移植されて、しかも、厚生省は何らわからない。自分たちがつくったネットワークというものの枠の外を通ってこういう移植が行われる、自分でつくっておいてそのルールを自分で破る、それが移植学会の理事長であったという太田和夫さんという方でしょう。完全なルール違反ですね。こういうルール違反をする太田さんという人物、それを厚生省はどんなふうに受けとめておられますか。
○松村政府委員　実は、今委員御指摘のその第一回目の腎臓の移植の以後、日本腎臓移植ネットワークといたしましては、こういったことはもうしないようにということで保留の要請をしておった、こういうふうに聞いております。ところが、このネットワークの要請と太田先生との間で必ずしも意思の疎通が十分に行われていなかったことも考えられるのでありますが、これをネットワークの中の評価委員会というところで事実を評価をしております。やはりこれらの移植がネットワークの保留要請にもかかわらず行われたということは大変遺憾である、このようにネットワークも評価をしておるところでございます。
　そこで、私ども厚生省といたしましても、このネットワークの中止要請が受け入れられなかったことはまことに残念であり、御指摘のように結果的には移植医療に対する社会の不信を招いた、こういうことであれば大変遺憾なことだと言わざるを得ないと思います。
○山本（孝）委員　さっき申し上げたように、その移植された腎臓は欠陥があったというふうに報道されているわけですけれども、移植を受けた患者さんにはこの臓器の状態などについてきちんとした説明がなされていたのか、きちんとしたインフォームド・コンセントがあったのか、その点は厚生省は確認をされておられますか。
○松村政府委員　個々の事例まで厚生省は現在把握していない、こういうことでございます。
○山本（孝）委員　ルール違反をされて大変遺憾であるという表現をされましたけれども、太田先生から直接事情を聞かれる、あるいは聞かれた、そういうことはありますか。
○松村政府委員　個々の事例についてはネットワークの方で太田先生から事情を聞いておる、このように承知しております。
○山本（孝）委員　腎臓の代金が一万ドル程度だというふうに報道されておりますけれども、このアメリカから来た臓器、腎臓一個一万ドル、これがどういう処理をされたというふうに厚生省は理解をしていますか。
○松村政府委員　この委員御指摘の経費、約一万ドルということは私ども承知しておりますが、この患者の費用負担につきましては、死体腎提供に係る費用を直接患者さんが米国側のネットワークに支払う、こういうことではないかというふうに認識しております。
○山本（孝）委員　ということではないかというふうにとおっしゃったので、ぜひこれは……。
　そのネットワークは今立ち上がったばかりですし、この太田さんの事件があったがために今審査委員会の立ち上げも極めておくれている。そういう状況がある中で、さっきから私申し上げているように、医療行為だから、それは医者の裁量権の範囲だから行政は手が出せないのですということを言ってお医者さん任せにしてしまうということは、結局はお医者さんのやりたい放題になってしまう、そういうふうに思うわけです。今回も結局、太田さんから直接お話を聞くことはされておられない。最終的には移植医と言われている人たちの暴走を防ぐことはできなかったというふうに思います。
　結局、女子医大においても太田先生の処分というものはなされていないのではないかと思いますけれども、これはもう一問質問を残している臓器移植法も含めて、ぜひ医学界が日弁連のような厳密な懲罰機構を持つべきではないか。自分たちの自浄作用が極めて働きにくい医者の世界というものがあるように思います。
　医道審議会というのがありますが、医道審議会にかかってくる話は、脱税をしただとかレセプトの不正請求をしただとかそういう話で、医者の免許の停止が行われるだけであって、決して医療過誤だとか医療上の問題を起こしても医者がこの医道審議会にかかるということはない。富士見産婦人科のような、大変わかりやすいと言うと語弊がありますが、そういう医療問題があって、しかも裁判で決着がつけば、そこで医師が免許をとられるということになるのでしょうけれども、もう少し事前の歯どめというものはないのだろうかというふうに思うわけです。
　最後に、森井大臣に臓器移植法についてお伺いをしたいのです。
　私、さっきも申し上げましたように、非加熱製剤のエイズ訴訟の話、非加熱製剤がなければ助からなかったのです、あれ以外に治療の選択の余地はなかったのですというふうにおっしゃる。そういうふうにおっしゃることが、私には、臓器移植しか助かる道がないのですと言っておられるのと同じように聞こえるのですね。同じ過ちをまた今繰り返そうとしているのではないか。
　しかも、今回の臓器移植法で、法律で、医者が臓器移植ができやすいように、行動しやすいようにということで、今そういうふうに道を開こうというふうにしているわけです。何遍も申し上げているように、そういう治療法の選択にしても、薬の選択にしても、全部医師の裁量の範囲内であって、行政は立ち入れない。お医者さんにフリーハンドを渡してしまおうという内容。しかも、そこで起こったことについてはほとんどチェックのしょうがない。
　しかも、さっき大臣にぜひ読んでくださいと申し上げたように、この本の中にも出てくる。この本だけじゃありません。お医者さんの倫理観の低さというのは、さっきの太田和夫先生の例を引くまでもなく、程度の悪さというのは本当に目を覆いたくなるばかり。こんな人たちに自分たちは命を預けなければいけないのかという思いがいっぱいするわけです。
　森井大臣は各党協議会の座長もお務めになって、大臣の御配慮によって、私もアメリカ、ヨーロッパの臓器移植の状況を視察する機会を与えていただきました。そういう状況はありますけれども、臓器移植法の提案者でおられて、今大臣のお立場ですけれども、どうしても臓器移植法と言われるのであれば、患者の権利法だとかあるいはカルテの公開義務だとか、あるいは今申し上げたような医道審議会の機能をもう少し活発にさせるだとか、それからインフォームド・コンセントにしても、説明と同意と言っているインフォームド・コンセントではなくて、理解と選択と言われるようなインフォームド・コンセントの体制をつくる。
　どこまでも患者の自己決定権というものが、情報をちゃんと与えられて――自分はどっちなんだ、この製剤が危ないか危なくないかという情報も何も与えられないままに、医者がこれだこれだと言うままに使ってエイズになっていく。しかも、自分たちはこうじゃないのですかという情報を持ちながら、でもそこを避け切れない。そういう状況を見ると、もっと患者の自己決定権というのは保障されていいのじゃないか。
　今の医療界の中に臓器移植法を我々が通すことで医者に新たなフリーハンドを与えるというのは、私はやはり賛成しかねる。この際、ぜひ廃案にしていただきたいというふうに提案者の皆さんにお願いをいたします。
　臓器移植法は一遍医学界にお返しをして、医者の皆さんがもう一遍考えなさい。あなたたちが世間からちゃんと信頼を受けて、皆さんの祝福を受けてやれる体制をつくりなさい。厚生省は、今申し上げたような患者の権利法あるいはカルテの公開というふうな体制をつくりなさい。もっと患者側の人権と尊厳が守れるような体制をおつくりにならない限りは、この臓器移植法で医者に新たな道を開くということは私はやめるべきだというふうに思います。
　今回の御質問でるる申し述べさせていただきましたけれども、そういう状況での私の主張、臓器移植法について今もお気持ちはお変わりないのか、あるいは考え直そうというふうに思われるか、最後に、大臣にそこのところをお聞きしたいと思います。
○森井国務大臣　御答弁申し上げます前に、ちょっと訂正をさせていただきたいと思います。
　先ほどの医師の姿勢に対する御答弁で、立派ですと答えたように思いますが、これは質問の趣旨を取り違えておりました。エイズ患者の足元を傘の先で上げていくようなふらちな医師だと思いまして、医師の姿勢については問題があるというふうに思いますので、訂正をさせていただきます。
　それから、臓器移植法案でありますが、山本先生も御存じのとおり、去年の四月十二日に国会に議員立法として提出をいたしました。当時は私が筆頭提案者でございまして、私から事務総長に出したわけでございますが、その前の各党協議会のときに、あなたも含めて御意見のあることは承知をいたしておりました。
　したがって、これは、できた法案がかたくなにこのままでいいというのではなくて、幅広い意見を聞く、あるいは公聴会など十分やって、その上で納得のいくような形で法案をつくっていきましょうということで、ややその意味では法律案は問題を残したと私は思っておりますけれども、それにしても、御審議をいただく中から、必要ならば議員同士で、これは議員立法ですから、話し合いをしていただいた上でより立派なものをつくっていただく、そういうことでいいのではないかと思っております。
　なお、厚生省といたしましては、医療現場の皆さんの声も届いてまいりますし、患者の皆さんも、臓器の移植をしなければ命が長らえることができないという患者さんもいらっしゃるわけでございます。しかも、現に外国にまで行って治療を受けるというふうなことになっておりますが、その外国も、だんだんもう外国人は受け付けない、自分の国だけで精いっぱいだという状況がだんだん来ておりますので、その意味ではやはり我が国に臓器移植法が何としても欲しい。
　もう釈迦に説法になりますが、先進国で臓器移植ができないのは我が国だけでございますから、したがって、過去の経過からいきますと、脳死臨調で長い間議論をしていただき、閣議で決定をいたしまして、臓器移植の問題に取り組むという決定がございますし、山本先生が入っていただきました各党協議会もあれだけ長い期間、たくさんの回数をこなしまして、あの議員立法としてできたわけでございます。
　それで、私は今提案者にはなれない立場でございますからこれ以上はなかなか申し上げにくいのでありますが、せっかくの法案があるわけでございますから、ぜひひとつ各党で御議論をいただきまして、早く成立ができますようにお願いを申し上げたいと思いますし、厚生省といたしましても、御協力ができるところはいかようにでも御協力をしたいということも申し上げておきたいと思いまして、ぜひ御協力をいただきたいと思います。
○山本（孝）委員　時間になりましたので質問を終わらせていただきますけれども、きょうのエイズ訴訟に見るお医者さんの姿、ＵＳ腎の移植学会の理事長である太田先生の姿、いろいろなことを考え合わせる中で、私は、廃案にした方がよろしいのではないか、もっと体制をおつくりになった方がいい、そういうふうに申し上げているわけです。
　残念ながら、初心に返って謙虚に私の主張を聞いていただけなかったようでまことに残念でありますけれども、委員長には、先ほどお願いをいたしましたように、ぜひ参考人をお呼びしてこのエイズ訴訟についての審議を深めていただきたいと思いますし、集中審議等もできますように御配慮いただくようお願いをして、質問を終わります。ありがとうございました。
○和田委員長　今、山本孝史君の方から、参考人ということで限定されて言われましたけれども、それも含めて協議をさせていただきたいと思います。
　午後一時十五分より再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時三十四分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時二十二分開議
○和田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。坂口力君。