Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○与謝野委員　原電の経営者は、報告がなかった、知らなかったということだけれども、経営者としてのあるいは責任者として免責はされない、私はこういうことだと思うのです。
　通産省は、原電から報告を受けていなかった、知らなかったということですが、それだけでは通産省は監督官庁としては免責はされないと私は思っているんですね。今回の事故は一事業者がやったことで、通産としては余り責任を痛感されていないというふうに、私は、先ほどから御答弁をお伺いして感じるわけでございますけれども、通産省として、この問題に関して通産省の、監督官庁としての責任は一体どうなのか。きょうは通産大臣がおられないので、大変申しわけないのですが審議官から、通産としては大変遺憾なことなのか、通産の中の体制を見直すのか、あるいは体制を強化するのか、そういう具体的なことを私は実はお伺いしたいわけです。
○高橋（宏）政府委員　このようなことを再び繰り返さないためにはどうあるべきかということで、これは、一つには原電自身の保安管理体制の見直しを指示し、かつ——一般排水口からこういうことが起きるという、実は意外なことが起きたわけでございます、本件についての全発電所の総点検を指示いたしたところでございますけれども、当然そうでございますが、私ども自身としましても、たとえば先ほどの現地の駐在員の仕事のやり方の見直しと強化、それから技術基準、たとえば一般排水口周りの技術基準が現在どうなっているか、そしてこれは十分なのかどうかということも検討いたしたいと思っておりますし、それから許認可の際に、こういう周辺の施設の問題、もっと言いますと、個々の安全審査とそれが集合した有機的なものとしての安全といったような、そういうような観点からの許認可業務の必要な改善はなしや、こういった点につきまして、私どもも本件並びに全発電所の点検結果も参考にいたしまして、見直し、必要があれば改善をしていくということを考えております。
○与謝野委員　通産省の方には、原電の首脳部から、こういう経営責任をとりたいということは言ってきていますか。
○高橋（宏）政府委員　現在、私どもは、原電の責任者からいろいろな事情聴取をしている段階でございまして、具体的にそういう話は私のところにはまだございません。
○与謝野委員　そこで、われわれは数年前に原子炉等規制法を改正いたしまして、実用炉については通産が責任を持つという体制をつくったわけでございます。ダブルチェックとして原子力安全委員会をつくって、原子炉の設計、建設、運転につき万遺漏なきを期そう、推進する官庁と、そしてチェックをする官庁を分けることによって、そういうものを果たしていこうというふうに考えたわけでございますが、私は、別にノスタルジアで言うわけではございませんが、どうも科学技術庁が実用炉についても責任を持っていた時代の方が、物事が慎重に行われたのではないかというような気持ちを実は持っているわけでございます。特に原子力発電所が通産省の管轄になりますと、原子力発電所ということよりも単に発電所というような認識が高まりまして、とるべき態度も、原子力の初期にわれわれが持っていたようなフェザータッチと申しますか、非常に慎重に慎重にという部分が失われてきたのではないかと私は思うわけです。特に、これは現場の従業員についても言えることでして、十年も同じ原子力発電所を運転しておりますと、なれがきましたり、これは自分の原子力発電所だから、原子炉だからおれに任しておけば大丈夫だというような安易な気持ちにもなっていくわけでございます。
　そういう意味で私は申し上げておきますが、通産省が果たして、実用の原子炉をもう二十二基持っておりますけれども、二十二基全部管理するだけの人員的な能力あるいは技術的能力は一体持っているのか。科学技術庁の方はむしろ、原子力研究所とか動燃事業団とか、原子力の技術を持った法人を持っておりますから、私は、それなりに技術的能力があると思うわけでございますが、中川大臣にお伺いしたいのですが、中川大臣から見て、通産省は一体、二十二基もの実用原子力発電所を管理できるだけの人員と技術能力を持っておられると思っておられますか。
○中川国務大臣　原子力行政についてはいろいろ議論のあるところでございまして、科学技術庁がやった方がいいのではないか、原子力は研究開発から実用炉までという議論もありましたし、やはりエネルギー行政はエネルギー庁、通産省が所管すべしという議論もありまして、いまは、先ほど言ったように、試験研究開発は科学技術庁が、またダブルチェックとしての安全審査は科学技術庁がということでいまやっておるわけでございます。ほかの役所のことはまだよくわかりませんが、やはりこういうことを機会にさらに一段と心を入れかえて、安全体制については、エネルギーを起こす、エネルギーが必要だということも大事ですが、それよりはやはり安全面において慎重にやっていただきたいということは申し上げ、もし体制が悪いなら、補充すべきものは補充をして、安全ということがエネルギーの推進と表裏一体のものでございますので、御指摘の点はしかとひとつ勉強させていただいて、通産大臣は責任を持ってやっておりますけれども、私どもも一半の責任があることでございますので、十分協力してやっていきたいと思います。
○与謝野委員　そこで、今回の事故の原因、それから影響の程度、環境に対する影響、そういうものについては、私は早急に調査を進めていただきたいと思うわけでございます。各省の調査団が現場に行って、現場は混乱をしておりますが、その中でも、調査を早急に進めていただいて、国民の不安、また将来の原子力の発展のためにも、きちんとした結論と結末をつけなければいけないと私は思っているわけですが、こういうような異例な事故を起こしますと、当然行政罰を含めました法的処罰の対象になるものと私は思うわけです。処罰というのは、別に刑事罰ということでなくても、資格の取り消しその他は当然起こると思うわけでございますが、通産省のお考えの範囲内で結構ですが、一体どういうものの対象になるのか。たとえば電気事業法の対象になる主任技術者の資格の問題、あるいは電離放射線取り扱い規則等々、いろいろな法律がありますが、そういうものに照らしまして、現時点で考え得るそういう法律について、一体どういう法令違反なのか、それに対してどういう措置をとれるのか、その点をお伺いしたいと思います。
○高橋（宏）政府委員　実は今回二つございまして、一つは、去る一月十日、二十四日にひび割れし、漏洩し、それを応急修理し、届け出がなかったという件がございまして、その件について鋭意調査中、そのやさきに今回の問題が起きたということで、ひっくるめて考えなくてはいけないというぐあいに思っております。
　まず、対象として私ども考えなければならないのは、報告義務との関係でございます。二回とも正確に言いますと三回でございますか、三回とも報告義務違反についてどうかという点が一つございます。それから、第一回目につきまして、給水加熱器に関連する溶接工事をしておりますけれども、これが溶接関係の手続規定に違反した疑いがあるわけでございます。これも現在調査中でございます。それから、いまお話しの主任技術者の関係でございますけれども、いろいろと主任技術者の業務として、それが全うされておったかどうかということも一つのポイントでございます。とりあえずはそういうこと、そのほかにも先生お挙げになったようなことでございますが、目下そういうところを中心にして検討いたしております。
　なお、その結果どうするかという件でございますけれども、先ほど商工委員会で通産大臣もお答えしておられましたけれども、その結果を見て厳正に措置をとるということだと思います。
○与謝野委員　この事故が起きたすぐ直後に窪川の町長選挙がございまして、原子力を推進しようとした町長がリコールをされた、その後の選挙でリコールをされた方が再選されたということでございます。中川長官はその直後に談話を発表されておりますが、窪川町長選挙について中川長官がお持ちの率直な御感想を、私は改めてお伺いしたいと思います。
○中川国務大臣　窪川町の町長選挙は、原子力立地をめぐって賛成か反対かということで争われた全国的に注目の選挙でありました。前回は立地を促進しようとした窪川町長がリコールをされたということで、私どもは残念であった。ただ、あの町長リコール選挙は単なる電源誘致、立地の問題だけではない、地元のいろいろな政治的な複雑な事情もありましたので、必ずしも電源立地そのものがリコールされたとは受けとめておりませんでしたが、今回、立地反対派の人が落選をされた、むしろ前向きの方が当選をされたということは、これまた全部が素直に勝った、こう受けとめていいかどうかわかりませんが、こういう厳しい情勢の中で、誘致に前向きの人が当選をしたということは、行政を進める者として本当によかったなあ、それだけにわれわれは安全性について、原子力発電はもうただ一点、この安全性でございますから、窪川町長選挙で支持をしてくれた立地促進される方々に対しても、この安全性については最善を尽くして期待にこたえなければならない、むしろ私どもは責任の重大性を感じた、こういう感じを持っております。
○与謝野委員　そこで、当選された町長が公約されていた中に、将来原発を誘致するならば住民投票を行いたい、こういうことが公約の一つだったわけです。ところが、日本の法体系の中には、住民投票法というような法律はございません。ございませんが、その住民投票ということで住民の意思を確認するという、そういうプロセスについては、大臣はどういうようにお考えでしょうか。
○中川国務大臣　確かに、御指摘のように住民投票を法的に裏づけるものがないことは事実でございましょうが、町長がこれからやっていく上に、自分の自信を得るために町民の意思を聞いてみるということも一つの方法ではないか、この点いきさつもありまして、前に立地促進の住民の方々が九千名からおられた、過半数をはるかに上回る方々がおられたという背景もあったようであり、やはり町長としては、町議会あるいは住民の意思を聞いてみるということでああいう方法をとることも、法的根拠はないにしても、行政をあずかる者としては一つの方法かなあと、こういう感じを持ちます。
○与謝野委員　そこで、もとに戻りまして、これは原電敦賀だけでこういう問題が固有の問題として起きているのか、あるいは原子力発電所というのは相当運転経験も経て、通産が専門官を派遣したり、どんなささいなことでも報告せよと言っても、とても現地の専門官などは相手にしていられないということで、各発電所とも独自のこういう判断を積み重ねているのか、あるいはこれは原電特有の問題なのか、高橋審議官にお伺いしたいのですが、それについて一体どういうふうに今後、この二十二基もある実用炉について確認をしていくのかという点についてお伺いしたい。
○高橋（宏）政府委員　今度の一般排水路に廃棄物処理設備からの廃液が紛れ込んだということは、実は私ども率直に言って非常にショックでございます。こういう点につきまして、万ないとは思いますが、全国の発電所の総点検をしたわけでございます。そういう意味の全国的な問題として私どもは考えておりますし、先ほど申し上げました、私ども自身もそういう一般排水路みたいなものについての審査、検査、点検体制をどうするかということを率直に改善してまいりたいというぐあいに考えております。
　しかしながら、先ほど申し上げましたように、基本である報告すべきところをしなかったというようなことは、どういう意図でこういうことを報告しなかったのか、全く理解に苦しむ点もございます。
　それから、目下バルブ操作ミスという情報でございます。そういったこととか、たとえば除染作業をしたのが所長まで上がってなかったというような話も一部ございます。それから、この前の給水加熱器をバンドで巻いて応急修理しているというようなこととか考えますと、原電自身の保安管理体制なり、そういう現場の技術者の判断と上との関係とか、その辺に問題が非常にあったのじゃないかという印象を私自身は深めております。
　先生、先ほどなれがあったのじゃないかというお話がございましたけれども、ここは、御存じのように日本で二番目の発電所でございまして、東海に次ぐ、ガス炉に次ぐ、軽水では一番初めての発電所で、いわば光栄ある、伝統ある発電所でございますが、それがかえってマイナスになって、ずさんな点に至ったのじゃなかろうかという気もいたします。目下原電の体質改善ということを中心に検討してまいりたいというふうに考えております。
○与謝野委員　原電の体質を改善することも大事ですが、けさの新聞によりますと、もとお米の検査員も専門官として現地に駐在しているというような、笑い話みたいな話が実は載っているわけでございます。ある水準の技術的な能力あるいは科学的な知識を持った人が現地に行っておりませんと、現場からは尊敬されませんし、親しい人間関係も形成されませんので、当然知るべきことも、あんなやつに教えるかというようなこともあり得るわけでございまして、スリーマイルアイランドの事故が起きた後、通産省がかっこうばかり現地に専門官を駐在させたということが全く効果もなかったし、意味もなかったというふうにいま私は考えているわけですが、今後現地の専門官を引き続き駐在させるとして、そういう質的な向上というのは一体どういうように図っていくのか。決められた規則に従って、定めに従って職務を遂行するということも大事ですけれども、やはり現場の人たちの間に溶け込んで、その中でよりよき人間関係を形成し、そして、よりよき原子力発電所の安全と運転を確保していく、そういう面が全くないのではないか。ただ、スリーマイルアイランドの事故が起きた、通産省としては何かしなければいけないから、現地に専門官を一人か二人置いてお茶を濁そうという程度の話でしかなかったのではないか。その結果、二回重要なことが起きても、普通でしたら現地にいれば耳に入るぐらいは耳に入るものなんですね。私はそのための現地の駐在官だと思うのです。もし原電から報告されることだけを聞くのであれば、いまは長距離電話だって発達していますし、ファックスだってあるので、東京にいたって毎日の情勢というのは把握できるはずなんですね。そういう意味で、現地に駐在している専門官をただただ置いておく、ただかっこうだけつけたというような印象が非常に私は強いのですが、その点はどういうようにいま思っておられますか。
○高橋（宏）政府委員　まずお米の検査官という話がございましたけれども、私ども、この人員強化を一方で図っていかなければいけないということにかんがみまして、最近の定員振りかえということでそういう方々に来ていただいております。本質的には、こういう方々を含めた教育と資質の向上だと思っております。そういう研修等も定期的にやっております。今後も強化いたしたいと思っておりますが、そういう方々には現在は補助役ということで、きょうの新聞にもそう書いてありましたが、実際の検査は検査官の資格を持っておる者がやっております。現在の段階で、配置転換された方々は補助事務をやっていただいております。今後質の向上に見合って実際の仕事をやっていただく、こういうことでございます。
　それから、現場との人間関係が大事だということで、私も大変そういう気がいたします。基本は信頼関係ということでございますので、単に座っているあるいは疎遠な人物として疎んじられるということでは、全く仕事が円滑に進まないような基盤になってしまいますので、今後ともそういうことを十分留意したいと思っております。
　それから、結論として、この制度は今後ともやるつもりかどうか、意義があるかどうかという件でございますが、私は今度はこの制度の一つの試練だと思っております。私どもは、現場の発電所と申しますか、地域の皆様方の強い要望もあってこの制度をつくったわけでございます。どうしてもこの制度を意義あらしめるものにしなければいけないと確信しております。今度の件もありましたけれども、これを、先ほど申し上げましたようないろいろな角度から私どもの制度自身としても反省いたしまして、よりいい制度にしていきたいと思っております。
　それから、最後につけ加えさせていただきたいのは、この検査官がどうしても駐在してほしいというきっかけになりましたのは二つございました。一つは、スリーマイルのようなあのような事故はないわけでございますが、事故が起きたときのいろいろな緊急連絡等について、本省と電話等ではおくれるあるいは行き届かない、だから、そういう緊急事故の際にその人に直ちに強制調査権を与えましてそういう機敏な対応ができる、こういう意味の常駐検査官制度が一つでございます。
　それからもう一つは、常時のこういう保安規定の順守状況ということになるわけでございます。本件は常時の保安規定順守監督業務の中で発見できなかったから不備ではないか、こういうかっこうになるわけでございますけれども、先ほどからるる御説明しておりますように、そういう日常の保守点検に対する現地監督官のアクションは、現地の発電所からの運転日誌、作業日誌等を見まして報告をさせまして、その中から自分で判断していくというのが現状でございます。ただし、これも今後少し考えていきたいと思います。形式にならないようにしたいと思いますが、しかし考えてみますと、昨年五、六月ごろから発足しまして、今回原電において二回同じことが起きたということはきわめて残念でございます。
○与謝野委員　質問の最後に大臣にお伺いしたいわけですが、こういう事故がありますと、日本の原子力発電の開発推進のために非常に大きなマイナスになると思うわけですし、また、原子力の関係者としてはこういう試練を乗り越えてやっていかなければならないわけでございますが、中川長官として、この事故を契機としてどういうお気持ちでさらに原子力の研究開発に取り組むおつもりなのか、その御決意のほどをお伺いして質問を終わりたいと思います。
○中川国務大臣　私は毎回申し上げているように、原子力行政イコール安全性だ、安全性さえ国民の理解協力が得られるならば、これほど量的にも価格的にもこの石油時代に対応できる代替エネルギーはない、こう確信いたしております。
　今回の事故を契機にして、さらに一段と安全性については国民の皆さんの理解が得られるように万全を期してまいり、そして、八〇年代、二十一世紀に向って原子力というものが必要であるということは変えることのできない現実でございますので、ひとつこれを反省の機会としてさらに安全に重点を置いて原子力行政を強力に推進していきたい、こう思っております。
○与謝野委員　どうもありがとうございました。
　以上で質問を終わります。
○八木委員　今回の敦賀原電のこの重大な事態について、私はどう考えても理解に苦しむ不可思議な点がございますので、冒頭その点から質問をいたしたいと思います。資源エネルギー庁の審議官からお答えをいただきたいと思うのでございます。
　と申しますのは、今回四月一日以降、事態が漸次明らかになってきたわけでございますが、発電所構内のサンプリングを通産当局でなさったわけであります。それは一般排水路にございますところの幾つかのマンホールについて、いわゆる放射能の検出をされたわけでございますけれども、おたくの方の資料によりましてその測定ポイントに記号をつけておられて、Ｂポイント、Ｄポイント、Ｅポイント、Ｆポイント、Ｇポイント、Ｈポイント、Ｉポイント、Ｊポイント、Ｋポイント、Ｌポイントというこれだけのマンホールからどろを採取されて検査をされたわけでございます。このうちＢポイント、Ｆポイント等六つのポイントでございますか、六ポイントからはコバルト６０、マンガン５４がそれぞれ検出をされております。大変に高い数値が検出をされておりますのは、いま問題になっております処理建屋の中にあるマンホールのＫポイントからでございますが、こうなっておりますね。ところが、残りの三つのマンホール、Ｄポイント、Ｅポイント、そうしてＬポイント、この三つのマンホールからはコバルト、マンガンのほかにセシウム１３７が、しかも非常に高い数値のセシウム１３７が検出をされておりますね。他の六つからはセシウムはゼロでありまして検出をされていない。これは何を意味しますか。
○高橋（宏）政府委員　私どもの測定結果を発表いたしておりまして、その数字でＤ、Ｅ、Ｌにセシウム１３７が出ております。コバルト６０、マンガン５４でございますが、これは御存じのようにパイプ等のさび等が放射化されたものでございます。セシウム１３７は核分裂生成物でございます。したがいまして、セシウム１３７につきましては、三十五ピコキュリーグラム程度でございますけれども、これは放射性の核分裂生成物ということが言えるわけでございます。
　若干補足しますが、現在、放射性廃棄物処理建屋の中の漏水等からこれが漏れ出したということを考えますと、こういうものが入っておるということはあり得ることだと考えております。
○八木委員　いま審議官自身がお答えになりましたように、コバルト、マンガンとセシウムでは本質的な違いがあるわけですね。コバルト、マンガンはパイプ等の中にありますところの不純物等がコバルトとなりあるいはマンガンとなるというものでありますけれども、セシウムは核分裂によって生じた生成物そのものですね。これが含まれておるそういうマンホール、それは含まれていないマンホールと二通り出てきたということですね。そのことから何が類推されるかということを聞いておるわけです。
　もう時間の関係もございますので、私の方から平たく申し上げまするけれども、結局セシウムが検出されなかったマンホール、これは何らかの排水の中に混入して、そしていわゆる放射能が検出されたわけでございましょうが、そのことと、セシウムが含まれておるマンホールがあらわれておるということと考え合わせますと、汚染された排水が一般排水路に流れ出たという事態は少なくとも二回あるということですね。一回しゃないということ、それを意味しておりますね。
○高橋（宏）政府委員　いずれにしましても、もう少し詳細な調査が要るかもしれませんが、私どもは次のように解釈いたしております。
　そもそも漏れ出た放射性廃液の中にコバルト６０、マンガン５４、セシウム１３７等が含まれておったということだと思います、これが三つで検出され、他で検出されないとデータが出ておりますけれども、これは検出限界以下であったということ等による差でございまして、全体としてセシウムが含まれておったということを言っていいのだろうと思っております。
　それから、セシウム１３７は、たとえば燃料棒の表面についておりますウランのフィッションプロダクトの場合もございますし、燃料の中のフィッションプロダクトがピンホール等によって冷却水に微量に流れ出ているというケースもございます。そういうものが結果的には廃棄物処理系の中で処理をされるわけでございますが、今回はそれが何らかの形でそういうものを含んだ廃液が漏れたということで、これと二つ、二回、独立の事象であろうというぐあいには目下私どもは考えておりません。
○八木委員　ごまかしちゃ困りますよ。素人が考えたって、だれが考えたってこれはわかることですね。いまいわゆる処理建屋のオーバーフロー、これが今回の汚染の原因ではないかと言われ始めております。その理由の一つとして、オーバーフローをした建屋の中にあるマンホールから最も高い数値のコバルト、マンガンが検出をされておる。先ほどの与党の方の質問の中で、Ｂポイント、すなわち排水路の出口のところのマンホールで出ましたコバルト６０の六十一とマンガン５４の十という数値が、平常値より一けた多いとおっしゃるのだけれども、このいわゆるＫポイント、建屋内のマンホールから出てきましたものは一けた多いどころか、九千九百四十一コバルト、マンガンが千四百五十八でございますから、三けた多いわけです。そうすると、いま言われておるオーバーフローがあった地点におけるマンホールで一番高い数値の放射能が検出されたと言うけれども、その放射能はコバルトとマンガンだけである。しかもこれが物すごく高い数値である。セシウムゼロですね。でありまするから、要するに、この事態とセシウムが検出をされたマンホール、そこを通った排水とは別のものか、もしくはセシウムが検出されたところのマンホールは二回そういう汚染排水が通ったか、いずれかしか考えられないんじゃないですか。だれが考えたってそうでしょう。これは技術専門家の問題とかなんとかじゃないんですよ。だれが考えたってわかる。それを聞いているのですよ。
○平田説明員　先生御指摘のセシウムとコバルト、マンガンの関係でございますが、セシウム１３７は半減期は三十年、コバルト６０は半減期五・二七年、マンガン５４は二百七十八日でございます。したがって、先生御指摘のようなことがある可能性はあると思います。
○八木委員　これはもう一見してだれだってわかることだから、初めからわかっていたことでしょう。でありまするから、いまの建屋内におけるオーバーフロー、これが今回のいわゆる原因であるということ以外に、もう一つ重大なる事柄もあっている。しかも、それは少なくとも二回と私は申し上げたのであって、少なくとも複数なんです。これはもう最初から専門家であるあなた方はわかっていたのでしょう。それを私は意識的に隠していたととりますよ。どうですか。
○高橋（宏）政府委員　詳細に検討してからお答えいたしたいと思いますが、現在私どもはそういう解釈のもとに検討いたしておりますが、そういう可能性を今後含めて慎重に検討させていただきます。
○八木委員　権威ある委員会でそういう答弁をされることはまことに私は遺憾だと思います。これは大きい図面があるともっとわかりやすいのですけれども、セシウムが検出されましたＬポイント、Ｅポイント、Ｄポイントというのが一つの系列なんです。審議官、聞いておいてくださいよ。セシウムが検出されましたＬポイントとＥポイントとＤポイントは一つの排水路の系列でしょう。そうして、このＬポイントはどこにあるかというと、原子炉のすぐ横にあるものでしょう。建屋のところにあるのじゃないですよ。原子炉のすぐ横にあるものでしょう、この図面にありますとおり。これはおたくの図面ですよ。そのＬポイントから排水路がありまして、そうしてＥポイントに至りますね。そうしてそれがＤポイントに至りますね。この三つからセシウムが検出されておりますね。そうして、いま問題になっております建屋内のマンホール、これはＫポイントですが、ＫポイントからＤポイント、ＩポイントあるいはＦポイントというのは別の排水路の系列ですね。そうして最後、いまのＤポイントのところは合流をいたしますけれども。そうでしょう、それは初めからわかり切っていることでしょう。いわゆるセシウムが出ておる排水路が一系列、それが出ていないのが一系列、そうして後の方で合流している。ですから、今度の放射能が検出されたいわゆる発生源は二通りありますね、だれが見たって。
○高橋（宏）政府委員　十分慎重に検討させていただきますが、ただいまの先生のお話でこの順番どおりに上流側から入っているわけでございます。ちょっと申し上げますと、南北の系列が、Ｂ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｈという系統が一つございます。それに対してＥから分岐して上に行っているラインがございます。それはいま測定はございません。それからもう一つＦから分岐してずっと廃棄物処理系に行っているライン、すなわちＥ、Ｇ、Ｊ、Ｋ、Ｌというラインがございます。ですからＬは、Ｋを通りましてＦで合流して、Ｅ、Ｄを通ってＢに行く、そういう系統になっておりますので、ちょっと補足説明させていただきます。
○八木委員　そこで、この点を詳しく長くやりとりすることができないのでありますけれども、先ほど不完全な答弁ではありましたけれども若干お認めになったのですが、今回の事態は、三月八日のいわゆるオーバーフローというような事態だけではないということは十分考えられ得る、こういうふうにお答えになったと理解していいですか、先ほどの答弁は。
○高橋（宏）政府委員　ただいままで三月八日のオーバーフロー等を重点として調べておりますが、今後それ以外にもあった可能性を十分踏まえて調査いたしたいと思います。
○八木委員　これは私が指摘した点だけからも明らかであると私は思いますし、まだ原電が隠している事実が幾つかあるに相違ないと思っております。でありますから、あした委員会で調査にも行かれますし、私ども党独自でも土曜日には参りますが、なお事態は徹底的に究明していただかなければならない。そういう認識についてはいかがでございますか。
○平田説明員　私ども昨日の朝十時半に中間報告を報道いたしまして、その際の発表文の中でも、立入検査の過程で判明したフィルタースラッジタンクでの放射性廃液のオーバーフローの点は指摘いたしました。これと今回の放射能検出との因果関係につきましては、因果関係が直ちにあるというふうに発表したわけではございませんので、「因果関係については今後十分に検討を行う必要があると考えている。」ということでございまして、必ずしも直ちにこれからだけということを発表しているわけではございません。
○八木委員　そこで、もう一つの重大な点に移りたいと思うのです。
　先ほどお答えになったのですけれども、セシウム１３７が検出されているという事柄については余り報道されていない。私が読んだ範囲では、新聞の報道でも見かけなかったような気がするのですが、私が指摘しましたように、これは重大問題なんですね。セシウム１３７というのは核分裂生成物そのものでしょう。
○平田説明員　セシウム１３７は核分裂生成物と考えております。
　それから、セシウム１３７の発表に関しましては、私どもが敦賀発電所における放射能の検出について五十六年四月十八日の第二回目の発表で、発表の表をつけまして発表したわけでございますが、この中に、セシウム１３７はＤポイント、Ｅポイント、Ｌポイントで発見されている点については明確に公表しております。
　それからなお、さらに昨日の朝発表いたしました立入検査の中間報告におきましても、再び同じ資料でございますが、セシウム１３７についても明記しておりまして、いずれにいたしましてもこれを隠している事実はございません。
○八木委員　それは了解いたしましょう。セシウムが三つのポイントで検出されたということは公にも発表しているということについては認めます。
　そこで、端的に申せば、私が聞いております点は、それでは核分裂生成物が漏れ出ておるということですね。そうして、しかも今度三つのマンホールのどろから、しかもこれは微量ではありませんよ、Ｄポイントの場合にはセシウム１３７が一グラム当たり三十五ピコキュリー。昔は一キログラム当たり何ピコキュリーというふうに呼ばれる場合が多かったのですが、一グラム当たり、これは相当なものと考えなければならぬわけでございますが、何が原因ですか。端的に申せば、燃料棒の破損、炉心における破損、あるいはそういう重大な事態、こういうふうに考える以外にはないではありませんか。
○平田説明員　本件は、今回定検に至るまでの運転期間における燃料棒の破損というかピンホール、それから、それ以前の長い期間の運転期間において、初期のころはかなりピンホールがございましたから、そのとき漏れ出た核分裂生成物であるセシウムが長い間炉水の中を循環して残っていたもの、この二つでございますが、いずれにしても原子炉の燃料棒のピンホールから漏れ出たものが主因であろうというふうに考えております。
○八木委員　過去において、原電敦賀においては、いわゆる炉心におけるところの燃料棒破損というような事故、ピンホール等々があったという事実をいまお認めになったわけなんです。今回、この炉心の部分を調べられましたか。そして、そこにおけるところのセシウムの量を検出されましたか。
○平田説明員　御指摘の点も現在定期検査中でございますので、定期検査の中でデータが出てまいると思っております。
○八木委員　これは日本原電の方で当然やるべきことじゃないんでしょうか。いかがですか。定検のときと常時ある程度。
○平田説明員　原子炉の炉水レベルは運転中常時はかっております。敦賀発電所につきましては、他の最新の発電所と比べて非常に運転期間が長い発電所でございますので、炉水の汚染度というのは、他のレベルから比べると若干汚れているのが実情でございます。
　それから、燃料体のピンホールにつきましては、運転を停止して定期検査に入りました過程で最初に調べることでございまして、現在、そのデータが間もなく集計されてまいると思っております。
○八木委員　くどいようですが、時間の関係もありますからもっと具体的に聞きますけれども、セシウムが漏れ出しておるということは重大な事態ですね。だとするならば、なぜそういうことになっておるかということについて、通常あり得ないことなんですから、そうすると燃料棒のピンホールであったろうとかなんとか言いましても、それを現実に確認をしましたか。どの燃料棒のどこの部分にどういうピンホールがあるか、そしてそれが何カ所あったか、どうであったか。いわゆるセシウムが漏れ出した、すなわち放射性廃棄物が漏れ出したその原因について、それはピンホールがあったのだろうというような話では、これは全然話にならない。
○平田説明員　燃料棒にピンホールがありまして核分裂生成物が炉水の中に出る場合には、通常セシウムは出てまいります。
　それから、どの燃料棒のどの部分にピンホールがあいているかということにつきましては、今後定期検査の中で検査されたデータが出てくることになります。
○八木委員　では、これまでのものについてもちゃんとデータがありますね。いつ幾日のどういう検査のときに、燃料棒といったって無数にあるわけですから、それのどれのどこの部分にどういうことがあったというものの過去の記録は示せますね。
○平田説明員　定期検査ごとに燃料棒のシッピング検査というのを行いまして、燃料棒のリーク、ピンホールについては検査をいたしますから、過去の燃料棒のピンホールの状況についてのデータは私どもにございます。
○八木委員　それでは、結論的に総括して確認をしたいと思うのですが、今回のこの事態の中から、やはり重大な炉心における破損事故、そういうものがあったということが少なくとも考えられる。それで、今後データを明らかにするといま言われたのですけれども、そのように理解してよろしゅうございますか。
○平田説明員　燃料棒のピンホールがない方が好ましいわけでございますが、原子力発電所は、通常一年間運転してまいりますとピンホールがある場合もあります。現在は燃料棒の製作技術が非常に向上いたしまして、ピンホールの発生が非常に少なくなりました。これはまた燃料棒の製作技術のみならず、運転管理技術というか発電所の運転負荷に対する対応技術とかいうような運転技術にもよるわけでございますが、これらの技術の向上に伴いまして燃料棒のピンホールのあき方は一時と比べて最近非常に少なくなっておりますが、現実にはまだまだあるわけでございまして、必ずしも燃料棒にピンホールがあって運転してはいけないということにはなっていないわけでございます。
○八木委員　ともかくセシウムが大量に漏れ出しており、今度調べた一般排水路の幾つかのマンホールのどろの中にすらこれだけの量のセシウムが検出をされたという事実が明らかなんです。しかし、その原因が一体ピンホールであったのかどうなのか、もっと大きな炉心におけるところの燃料棒の何らかの破損という事態が起きていないのかどうなのか、そういうことはまだ把握していないとおっしゃるわけでしょう。今後それを調査した上でデータが出てくると思うとおっしゃるのだけれども、それはあなた、調べてみなければわからぬじゃないですか。ですから私が聞いていることは、要するに、少なくともそういう炉心部における事故があったということはお認めかということと、その事故の内容はどういうものであるかということを今後どのように明らかにされようとしておるか、そういう二点を質問をしておるわけです。
○平田説明員　セシウムの件でございますが、これについては、燃料棒にピンホールがあいていればセシウムが出てくる可能性がございます。これは先ほどから再々申し上げておりますが、今回の運転期間中におきますリークによって漏出したものか、それ以前の過去の燃料棒、四十五年運転以来の燃料棒のピンホールによって漏れ出した核分裂生成物のうちのセシウムが残っているものか——セシウムの半減期は長うございますから、残っているものかについては、どちらかわかりません。
　それからなお、原子炉運転中につきましては原子炉の炉水濃度を測定しておりまして、これで常時監視をしております。したがって、その結果を見れば、運転中に炉心部に重大な損傷があるかどうかというのは容易に判明できるわけでございます。私どもいままで報告を受けておりました炉水レベルによりますと、そのような重大な燃料破損はなかったというふうに考えております。
○八木委員　いずれにしましても、事実が明らかに出ておるわけですから、その炉心部におけるところの燃料棒のピンホールであるか、あるいはもっと大きな破損というような事態があったか、これは今後明らかにしていただきたいと思います。よろしゅうございますか。
○平田説明員　先生御指摘の点を踏まえまして、今回の定期検査で十分検査していきたいと思っております。
○八木委員　各電力会社で使っておる燃料棒も、もともと燃料棒というのをつくったところは同じところですから、これはひとり敦賀のみで発生する事態じゃないのです。すべての原電に共通して起こり得る事態であるから、しかもそれが重大な問題ですから、いわゆるコバルトやマンガンが検出されたというものよりももっと根本的に重大な問題でありますから、そういう意味で私は質問をしているのでございまして、いまの御答弁のように、その辺も徹底的にこの際究明をするように要請をしておきたいと思います。
　ところで、このストロンチウム９０とかヨード１３１とかはやはりひとしく核分裂生成物から出てくるものでございますけれども、こういうものの測定あるいは分析、そういうものはしていないのですか。
○末広説明員　お答えいたします。
　今回の測定は、最初の発端といたしましては、一般排水路の出口におきましてコバルト６０及びマンガン５４が検出されたということで、それでは一般排水路のどこの部分にソースがあるかということを探りますために、ずっと上流に追っかけてまいりまして測定をやったわけでございます。
　測定方法といたしましては、ゲルマニウム半導体検出器を用いましてガンマ放射線を出す核種について測定を行っております。沃素１３１は測定対象に含まれておりますが、その結果はすべて検出限界以下の値であったという報告を現地から受けております。なお、ストロンチウムにつきましてはべータ放射線を出す核種であるということで、今回は測定を行っておりません。
○八木委員　それはどうしてですか。これまた重大なことでしょう。常時測定をどうしてしないのですか、ガンマ線とかなんとかというようなことをおっしゃるのですけれども。
○末広説明員　先ほども御説明申し上げましたように、今回の測定は、一般排水路につきましてどこからこういった放射性物質が出てきたかというソースを探り当てるためにとりあえず測定した結果を公表したものでございます。現段階ではストロンチウムについては測定を行っておりません。
○八木委員　大体常時測定をすべきものであるけれども、いまの御答弁では、今度の場合だってどうも不可解千万ですな。私は純技術的には専門家じゃありませんよ。ですけれども、きのうの夕刊あたりを見ますと、通産省の検査官が処理建屋の中に入られたところが、現在の時点でも二、三十秒間で何十かの被曝をこうむるような状態であった。そうすると、そもそも放射能の中身、それは一体何と何がどのくらいの値であるのか、それはコバルト、マンガン、セシウム、ストロンチウム、ヨード、全部について調べなければならない。それはあたりまえのことじゃないですか、あなた。
○平田説明員　先ほど来広室長が御説明申し上げましたように、今回の測定はどこにその原因があるかということを突きとめるとりあえずの測定でございまして、さらにストロンチウムということであればベータ放射線を放出する核種で、核種分析には一般に十日くらいの日数がかかりますから、早急にどこが原因であるかということを見つけるのであれば、コバルト、マンガン、セシウムというようなものをゲルマニウム半導体検出器により検出をするという方が、より手際よかったわけでございます。
　それから、それで原因がどこにあるか、どこの場所から出てきたかということは大体特定できたわけでございますから、さて、その辺からどういう因果関係でこういうことになったかということをこれから調査しなければなりません。
　それから、これに関連いたしまして、三月八日の放射性廃棄物の建屋内における漏出ということが判明いたしました。これを評価するに当たりましては、当然漏出した放射性廃棄物の中身、どのような核種がどのような量あるかということについて当然測定をしてみる必要があるわけでございます。その点は今後の調査の対象でございます。
○八木委員　分析に十日間かかるにしましても、それは直ちにやってもらわなければ困る。いまのような御答弁を聞くということは非常に意外ですね。大体セシウムが出るという場合はストロンチウム、ヨードも出ているということでしょう、核分裂生成物から出ているのですから。
○平田説明員　ストロンチウム、ヨード等は核分裂生成物です。
○八木委員　だから、ぼくの質問は、セシウムが出ているということはその二つも出ておるというふうに考えられますね。
○平田説明員　考えることが妥当だと思います。
○八木委員　いまのような答弁では私は非常に残念に思いますよ。監督官庁のやり方としてもきわめて不十分だという印象をやはりだれしもお受けになったと思いますよ。
○平田説明員　先ほどから申し上げておりますように、私どもはソースを特定するためにまず手早い調査をしたわけでございます。今後は、もちろん先生御指摘のような核種分析もする必要があるわけでございますが、とりあえずセシウムはわかりましたから、当然そのようなベータ核種についてもいろいろ調べてみる必要があるというふうに考えております。
○八木委員　それじゃ、質問を進めますけれども、三月八日の、放射性廃棄物処理建屋のフィルタースラッジタンク室での多量の放射性廃液が流出をしたという出来事ですね。これに関してお伺いをいたしますけれども、私は新聞報道でしか見ておりませんが、きのう通産省にお聞きしたところでは、詳細はまだまだわからないということで明確なお答えをいただけなかったのでありますけれども、報道されておるところによりますと、このタンク室は縦が八・五メーター、横が二四・五メーター、そうしてそれには高さ三十センチのせきが設けられておる。それで、ここの部分にいっぱいに廃液がたまって、そうしてそのせきを越して流れ出ていた。そのせきを越して流れ出た量がどのくらいであるかは明らかでありませんけれども、この縦八・五メーター、横二十四・五メーター、高さ三十センチの体積をはかりますと、少なくとも四十トン以上の廃液がこの床面にたまったということが明らかになっておるわけでありますけれども、この四十トンの廃液はどう処理をされたのですか。それで、どれだけの人員の作業員がどういう仕事をして、そうしてこの廃液は一体どこへ持っていって処分をしたか伺います。
○平田説明員　御説明申し上げます。
　いま先生御指摘のせきを越えた部分が廊下に出ていってしまったわけでございますが、この部分につきましては回収はできないわけでございまして、したがって処理をしなければいけません。この場合は、通常ですと床ドレン系の中へ捨てるということになるわけでございます。一方、先生御指摘のせきの中の廃液でございますが、これは発見された時点でフィルタースラッジ貯蔵タンクに回収されたわけでございます。
○八木委員　それじゃあなた、聞いている人はどなたもわからない。私が聞いているのは、どういう人間がどれだけの数、どれだけの時間かかって、どういう方法でどこへ回収したか、こう聞いているのです。回収しました、それじゃ答えにならないんじゃないですか。
○平田説明員　御説明申し上げます。
　通常ですと、コンクリートせきの中にある部分につきましては、フィルタースラッジのドレンサンプポンプというのがございまして、このポンプでもってフィルタースラッジ貯蔵タンクに回収される仕組みになっています。しかしながら、このタンクがいっぱいだったからこそオーバーフローしたわけでございますから、このままではもちろん何回入れてもオーバーフローするわけでございます。したがって、通常ですと、これを発見した時点におきましてフィルタースラッジドレンタンクから外へ流れる系統のバルブをあけまして、そのタンクを空にしまして、順次フィルタースラッジ貯蔵タンクに回収し、貯蔵タンクからスラッジドレンタンクに入り、ドレンタンクから外へ回収していくという過程をとるわけでございますが、一応原電側から現在まで事情聴取したところでは、そのような形で処理したというふうに聞いておりますが、詳細については、今後実際のデータ、バルブの操作記録等を見て判断するべきことだと考えております。
○八木委員　いまの答弁でわかりますか。私の頭が悪いせいじゃないと思うのですよ。さっぱりわからぬ。床にそれだけたまったものが自動的な機械操作でいくようにはなっていないんでしょう。ですから、何らかの形で人為的な方法で持ってきたわけでしょう。それはもう明らかだから聞いておるわけだから、それを答えてもらわなければ答えにはならぬじゃないですか。
○平田説明員　床ドレンサンプポンプは拍動起動と聞いておりまして、床に漏れたところでポンプが働いております。しかしながら、ポンプが働いておりましても、このフィルタースラッジ貯蔵タンク室全体の系統を考えた場合に、外に出る系統というのはフィルタースラッジドレンタンクから出るようになっております。その系統のバルブが閉まっていますと外に出ないようになっておりますから、何回くみ上げてもオーバーフローするということで、供給がある限りはオーバーフローが続いたわけでございます。したがって、発見した段階でフィルタースラッジ貯蔵タンクへの水の供給を停止し、すなわちソースを断って、逆にフィルタースラッジドレンタンクから外へ流れ出す系統をあける、このようにしますと、フィルタースラッジドレンサンプポンプは自動起動しておりますから、当然床にたまっている廃液についてもスラッジ貯蔵タンクに順次回収できるようになるわけでございます。このような操作をしたというふうに原電の方から事情聴取しているわけでございますが、実際にそうかどうかということにつきましては、今後詳細な事実調査を進めていく必要があるというふうに考えているわけでございます。
○八木委員　時間が迫ってきて、なお聞きたいのですけれども、私がいただいておる表では、せきを越えて流れていった分については床ドレン、これはファンネルというんですか、そこのところへ吸い込まれていくということになっていることはわかっているんですよ。私が聞いているのは、せきを越えて流れていった分ではなくて、せきの内側に残った分、あなた、これはこの図面では自動的に排出されるようになっておりませんね。それで、もし自動的に排出されることになっておるとするならば、そこいら辺の説明と、それから、いまの原電の課長自体が認めておりますね、ポリバケツ二十杯ばかり作業員でもってくみ出したということを課長が認めている。その辺の点、まだ全然明らかになっていないのですか。ずいぶん日数がたっている。
○平田説明員　私の説明が悪いので先生になかなか御理解いただけないかと存じますが、先生、フィルタースラッジ室のタンクがある場所の図面をお持ちだろうと思います。少しゆっくり御説明申し上げます。
　そこにフィルタースラッジ貯蔵タンクが二つございます。それからフィルタースラッジドレンタンクが二つございます。これがどういう流れでいっているかといいますと、フィルタースラッジ貯蔵タンクの片側にまず一つ入ります。外から供給が行われる。その片側がいっぱいになりますと、もう片側の方にそれが移るようになる。そこがいっぱいになりますとフィルタースラッジ貯蔵タンクがオーバーフローしまして、オーバーフローした上澄みがフィルタースラッジドレンタンクの片側に入るようになります。それもオーバーフローしますと、フィルタースラッジドレンタンクの残りの方に行きます。そこまでいっぱいになったとき、初めてフィルタースラッジドレンタンクの最後のいっぱいになったところからオーバーフローいたしまして、床面に行きませんで、まずその床のすみっこのところにあるおけに入るようになっております。そのおけもいっぱいになりますと床に流れ出すわけでございます。その流れ出した瞬間に、ドレンサンプポンプというのがございまして、このポンプが室内で働きまして直ちにフィルタースラッジ貯蔵タンクに回収する仕掛けになっております。これは自動起動でございます。本件トラブルに際しましてはそのようになったというふうに原電は私どものところへ報告しております。
　しかしながら、通常ですと、ここは処理施設でございますからここに最終的にためるのではなくて、フィルタースラッジドレンタンクから外にまた持ち出すわけでございます。ある程度たまったところで持ち出すわけでございますから、スラッジドレンタンクから外側に対してパイプが配管してございます。このパイプにはバルブがついておりまして、このバルブは通常は閉まっております。送り出すときだけあくわけでございます。したがって、今回の場合も閉まっていたと聞いております。
　さて問題は、今回のトラブルがなぜ発生したかと申しますと、フィルタースラッジ貯蔵タンクの方に水を供給し続けた、出る方を抑えて入る方を入れ続けたというところにあるわけでございます。原子力発電の話によりますと、これはまだ最終的に確認する必要があるわけでございますが、前日の十一時過ぎから翌日の十一時まで、発見するまでの長い間、ちょうど十二時間程度でございますが、このポンプで水の供給が続いたわけでございます。そして、翌日の八時過ぎた時点におきまして、ついにこの二つの貯蔵タンクもフィルタースラッジドレンタンクもいっぱいになりまして初めてオーバーフローし、以後三時間余り床面に廃液がこぼれ出した。さらに、その量が非常に多かったものですから、床面のみならず、せきを乗り越えて外に出たということでございます。
　したがって、そのせきの中のものにつきましては、フィルタースラッジドレンタンクから外に流れ出す系統のバルブをあけまして、まずスラッジドレンタンクを空にしまして、次にフィルタースラッジ貯蔵タンクからそちらの方にオーバーフローする分が供給されるようにすれば、床面にあるこぼれた廃液はすべて回収することが可能な仕組みになっているわけでございます。しかし、そのように私どもは報告を受けておりますが、実際にそのようなふうになったかどうかについては、今後実際の操作記録その他を確めて確認する必要があるわけでございます。
　以上でございます。
○八木委員　そこのやりとりをする時間がありません。私も不思議に思っておりまして、もういっぱいになって、そして三時間もオーバーフローし続けて床面にたまっている。それを、仕組みとしては床面にたまったものはまた循環さしてタンクへ戻すというのだけれども、タンクはもう満杯してオーバーしているわけですから戻せるはずがないんで、そうすると、どこかの量をそれはフィルターで浄化しないままどこかに流してしまっているとしか考えられない。もっと突っ込んではなお私も研究したいと思いますけれども、そういう道理になりませんか。でありますから、問い詰められて原電の課長はポリバケツ云々をひょいと漏らしたのだろうと私は思っておるのですけれども。
　そこで、もうそれはやめますが、大体ちゃんと法で規定をされておるわけですね。一体どういう人々が——個人の氏名も明らかになっておって、どういう作業をして、どれだけ被曝をしたか、そしてその時点における壁面なら壁面の放射線量はどれだけであったかというのは、原電ではあっと全部出ていなければいかぬですね。
　私はちょっと調べてみたのですけれども、原子炉等規制法の第三十四条「記録」というところに、法によってそのことを明示しておりますね。そして、これに基づいて、いわゆる実用発電用原子炉の設置、運転等に関する規則におきまして、その中でもう具体的に全部示しておりますね。四の「放射線管理記録」というところの項目にイ、ロ、ハ、ニ、ホ、ヘ、ト、チ、全部記録しておかなければならぬことになっておりますね。こういう作業に従事した者については、これは年に何回ですか、少なくとも三カ月おきにその被曝放射線量、それからその従事者の集積線量、個別に全部記録をしておかなければならぬということになっておりますね。でありますから、今度のこの事態が発生した、すぐその記録を出せと言えば、一目瞭然、全部わかるはずですね。原電に記録がありますね。
○平田説明員　そのような記録は原電にはあるはずでございまして、現在その記録を見て確認するような調査を進めているわけでございますが、先ほど与謝野委員に御説明申し上げました際に申し上げましたように、昨日現地が非常に混乱をしておりまして、昨日の当方の事情聴取あるいはデータを検閲する作業の進捗が非常に悪かったということでございます。
○八木委員　その記録はもう当然あらなければならないし、あるはずで、それは少なくとも現地に行っておられる通産省の調査官の方はもうごらんになったはずでありますから、会社の職員が何名なら何名、あるいは請負の作業員みたいな人が何名なら何名、何時から何時までどういう作業をした、それぞれの被曝線量の大要ぐらいはもう電話連絡でわかっているじゃないですか。
○平田説明員　再三申し上げますように、昨日現場が混乱いたしておりまして、私どもの立入検査官の対応者がなかなか得られずに、そのようなデータが最終的に私どもの方に届いておりません。これは非常に重要なデータでございますから、可能な限りの努力をいたしまして、早急に私どもの手元に取り寄せたいというふうに考えております。
　それから、先ほどドレンタンクの操作の御説明を申し上げました際に、洗浄を開始したのは、原電が水を流し始めたのが十一時ごろと申し上げましたのは私の間違いでございまして、原電の言い分によりますと、九時三十五分ということでございますので、ちょっとその辺を訂正しておいていただきたいと思います。
○八木委員　そうしますと、その記録をまだ原電は出していないのですか、あるいはデータ。いまはデータという表現をされたわけですが。
○平田説明員　原電社員、下請の従業者、非常に錯綜しておりますので、その辺まで含めて原票を整理した形でこちらに送る必要があるわけでございますから、その辺の作業を現在進めているところでございます。
○八木委員　どうも理解に苦しみますな。それは整理とかなんとかでなくて、現にあるものをそのまま出せばいいんです、三月八日の記録。結局まだ出していないというんですな。私ども委員会からあした調査に行きますけれども、原電に行ってそのコピーを出せと言っても、全然出せないのですか。それじゃ何のために調査に行くかわからぬ。
○平田説明員　先ほどから再三申し上げておりますように、昨日は現地が非常に混乱しておりまして、私どもの検査官の対応者が実際問題として得られませんので、そのようなデータを私どもが確定的に得ることが困難だったわけでございます。
○八木委員　もう世間一般も、それから報道機関等もそこに焦点を当てて、関心があるわけですよね。作業員は一体どういう仕事をして、どうなったのか。新聞の見出しでも、大量被曝かというような見出し。それを、まだあなた、いまのような答弁で、一体何のためにこの科学技術委員会やっているかわからぬですがね。
○高橋（宏）政府委員　昨日の朝、こういう事情が三月八日にあったということを把握いたしまして、それからの行動開始になっております。私ども、先ほども御答弁いたしましたが、現地に三人の検査官と一人の統括安全審査官をつけて、きのう体制を整えて鋭意調査をしておるところでございます。現地の事情もあるようでございまして、本日いまの段階でそういうデータが的確に把握されないということは大変残念でございます。最も関心の深いデータでございますので、至急事実の把握等に努めたいと存じます。
○八木委員　そこで、これもできるだけ言いたくないと思ったのですけれども、原電というのは全然信用できないですね、でありますから、ちゃんとある記録をそのままさっと、瞬時にして出せるものを出さないということだと私は思っておりまして、何とかかっこうをつけてしようとしておるけれども、現場が混乱とかなんとかの問題じゃありませんからね。ある記録なんだから。そういうふうに皆考えますよ。そして、ほかにもいろいろと隠しているな、そして、なおかついまに至るも隠そうとしているなというふうにしか、だれもとりませんぞ。