○小川勝也君　おはようございます。民主党・新緑風会・国民新・日本に所属しております民主党の小川勝也でございます。
　質問時間をたくさんいただきましたので、たっぷり前置きをお話をさせていただきたいというふうに思います。
　実は、この法案を農林水産省の方から説明を受けたときに、非常に懐疑的で、どちらかというと、ぴんとこない、なぜこの法案を我々が審議しなければならないのか、正直そのぐらいのインパクトを持って私は説明を受けました。
　しかしながら、御案内のとおり、衆議院で修正を経て、私たちは結果的にこの法案に賛成することになりました。しかしながら、私が考えておる様々な疑問、懸念は払拭されておりません。と申し上げますと、最終的には賛成するんだけれども、反対のような議論をしなければならないので、幾ばくかの説明が必要だということになります。
　なぜぴんとこなかったかといいますと、いろいろあるわけでありますが、特に私の選挙区であります北海道は、たくさんの農家経営戸数があったにもかかわらず、ほとんどが農地の所有権の移転という形で大規模化が成功した日本の中において数少ない事例であるから、このことがまず一番大きかったのかと思います。
　そして、今の高橋理事の視察報告にもありましたように、農業というのは土づくりであります。すなわち、借りた農地にどこまで精魂込めた土づくりができるのか、資本が投下できるのか。自分の土地である方がずっと使うという意味で精魂込めた土づくりができる、それはだれも否定しないでありましょう。
　そしてまた、これも視察報告にありましたとおり、あるいは特に林業関係の問題に接するときに、特に不在村林地の権利所有関係の煩雑化、これが大変大きな課題となっておりますところに、今回改正される農地法の将来像を見たときに、今もまさに高橋さんから御報告があったように、どんどん相続を経て筆数が増えていく懸念があるわけで、農業委員会や担い手の方々が後で苦労されるようなことをなぜ今しなきゃならないのか。
　そしてまた、後で大臣と議論いたしますけれども、今回の改正の一部の目的に、農外からの参入者を賃貸借ということで農業分野に受け入れて効率的な農業経営をしてもらおうというふうに考えたときに、言うまでもなく、また今報告にありましたとおり、大規模あるいは合理的な経営をするということは既存の農家に競争力の面で非常にマイナス面の影響を与えるということであります。
　そういう考え方から申し上げますと、新規参入する、合理的な経営をする、消費者がそれで利益を享受する、このことはいいわけでありますけれども、いわゆるところの家族経営とのすみ分けがしっくりいっていない中、このことに踏み込んだときに、まさに競争社会、まさに今私たちがこの農業分野だけではなく、世の中全体として抱えている大きな問題にこの農業分野も入っていってしまうのではないか、こんな事柄を考えますと、なぜ今農地法改正なのか、こんな思いで説明を聞いたわけであります。
　まだまだ懸念はあります。私は、教科書で習った農地解放、自作農主義あるいは耕作者主義、大変すばらしいことだなと。特に、北海道は戦前、大土地所有制の本格的な場所でもありました。そういった事柄を、一人一人の耕作者に農地を分け与え、そしてそこで一生懸命耕作をして家族を養い子供を育てていけ、何とすばらしいことなんだろうというふうに単純に思いました。なぜそのことがいけないのか、所有者と耕作者がイコールになるように努力をしながら様々な施策を加えていくわけにいかないんだろうか、これが正直な感想であります。
　そしてまた、耕作しない代わりに貸せばいいんだ、こういうこの法改正の流れでありますが、私は、だれが何と言おうと、一番偉いのは所有して耕作する、一番いけないのは所有して貸さない人、その間が段階的にあってしかるべきだと思うんですが、今回の改正は、いや、貸せば耕作すると同じぐらいのポイントがあるよというような内容、このことが大変納得いかない。そして、いろいろな議論の流れを考えますと、いろいろな懸念もあるわけで、例えば貸し手側と借り手側いて、私たちの党内の議論の中でも、多分借りる人は法人系、貸す人は元農家、どう考えても貸し手側のことをしっかり配慮するということにみんなの主眼があるわけであります。
　しかし、農業というのが、後で触れますけれども、国民の食料をしっかりと提供していただくという崇高な使命を帯びた産業であると考えるとするならば、我々が大切にしなければならないのは耕作者であって、農地所有者ではない、このことが頭から離れないわけであります。いや、そんなこと言ったって民法の規定がある、だから所有者と耕作者はイコールにできないんだ、これはいろんな方がおっしゃいますけれども、法律は国民、国のためにあるわけでありますので、もし改正が必要な法律であればちゅうちょすべきではない、私はそこまでも考えるわけであります。
　様々な問題がある中で、現在の状況を放置していいとは思いません。しかし、様々な法律があって現状があって、今回の法改正は法律状況よりも現実の方が法律を若干逸脱したような流れになってきたので法律が後追いでそこにかぶせていくというような、そんな流れを感じ取るということを考えますと、私は、法律のいい部分、悪い部分、運用に問題があったのかなかったのか、もっとしっかり総括すべきだというふうにも思います。
　また、後で議論になるかと思いますけれども、このことによって新規参入をする方はできるだけ効率のいいところを借りたい、すなわち耕作放棄地を解消するための爆発的な起爆剤にもなりにくい。そして、様々な農業の抱えている問題点を考えたときに、この農地制度だけ変えたのではまだまだ不十分であるということも付け加えなければならないというふうに思います。
　後で詳しく聞きますけれども、私は、今回のこの農地法改正の原因となったのは、周回遅れの小泉改革的発想、このことが原点にあったのではないかなというふうに思っています。しかしながら、ある程度衆で修正をしていただきましたので、何とかみんなの英知を合わせれば最悪の法改正にはならずに済むのかな、あるいは、大臣がいろいろな答弁をしていく中で、私が賛成しなければならない立場にあって、今回賛成することが後代に向けて顔向けができないことではなく、まあまあ仕方のないことだったというふうに私が安心できるような答弁をしていただければ有り難いというふうに思います。
　冒頭申し上げましたとおり、私は北海道の農業事情にある程度精通をしておりますけれども、府県の農慣習、農業的思考回路には少し劣っている部分もあるかもしれないので、今回苦渋の選択をさせていただきました。また、今回の改正が行われた後でも、抜本的な農業の改革、すなわち私どもが主張しております直接所得補償方式の導入など、まだまだ安心して農業が営める世の中をつくっていけるチャンスがあるということで今回の議論に入らせていただきたいというふうに思っているところであります。
　さて、衆議院での議論も経過しておりますので、ポイントは明らかになってきているんだというふうに思います。まず、法人等の参入の具体的な姿、どういう形で法人が参画してくるのか。あるいは、大きな課題となっていくでありましょう借地利用後の回復の問題、そしてトラブルの問題。あるいは、先ほど触れましたけれども、貸し手側の利益をどう守っていくのか。あるいは、大きな課題であります農地転用の問題。そして、全国で活躍をいただいております農業委員会のあるべき姿、今後どういう方向性で活躍をしていただかなければならないのか。このことは後ほど金子委員が特に集中的に質問をいたします。耕作放棄地がどうなっていくのか。あるいは、中長期的課題として、借地借地でずっと営農を続けてきた株式会社が十年、二十年、三十年たった後、ここまでまじめに一生懸命やってきたんだから保有させてもいいじゃないかという議論が必ず巻き起こってまいります。このことに対する対処。あるいは、最終的には、農地と農業、食料自給の全体の像がこの農地法とどう結び付くのか。
　様々な課題があるわけでありますけれども、私は参議院の先頭バッターとして大きな視点から、今回の改正の目的、原点の議論になりますけれども、農地はだれのものかという議論、そして今改正がもたらす未来像についてどういった像をそれぞれ石破大臣、農林水産省、私どもが結んでいくのか、そんなことで議論をさせていただきたいというふうに思います。
　前置き大変長くなりましたが、質問をさせていただきたいというふうに思います。
　今も趣旨説明にございましたように、耕作者主義という大切なテーマがございました。私が学校で習ったという余計なことまで申し上げましたけれども、なぜこの耕作者主義を廃する必要があるのか、まず御答弁をいただきたいと思います。