Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○茂木委員長　起立多数。よって、本案は修正議決すべきものと決しました。
　次に、内閣提出、最低賃金法の一部を改正する法律案及びこれに対する修正案について採決いたします。
　まず、田村憲久君外四名提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○茂木委員長　起立多数。よって、本案は修正議決すべきものと決しました。
　おかげさまで粛々と採決に至りました。
　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました両法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○茂木委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時二十分散会
平成十九年十一月七日（水曜日）
　　　　午前十時一分開議
　出席委員
　　　委員長　深谷　隆司君
　　　理事　田中　和徳君　理事　中谷　　元君
　　　理事　西村　康稔君　理事　西銘恒三郎君
　　　理事　浜田　靖一君　理事　鉢呂　吉雄君
　　　理事　渡辺　　周君　理事　赤松　正雄君
　　　　　　新井　悦二君　　　　伊藤信太郎君
　　　　　　伊藤　忠彦君　　　　石原　宏高君
　　　　　　小川　友一君　　　　越智　隆雄君
　　　　　　大塚　　拓君　　　　北村　茂男君
　　　　　　北村　誠吾君　　　　河野　太郎君
　　　　　　近藤三津枝君　　　　杉田　元司君
　　　　　　鈴木　馨祐君　　　　関　　芳弘君
　　　　　　冨岡　　勉君　　　　中根　一幸君
　　　　　　中森ふくよ君　　　　長島　忠美君
　　　　　　西本　勝子君　　　　野田　聖子君
　　　　　　橋本　　岳君　　　　馬渡　龍治君
　　　　　　増原　義剛君　　　　松本　洋平君
　　　　　　三原　朝彦君　　　　宮澤　洋一君
　　　　　　矢野　隆司君　　　　吉川　貴盛君
　　　　　　大串　博志君　　　　大島　　敦君
　　　　　　川内　博史君　　　　近藤　昭一君
　　　　　　田嶋　　要君　　　　長島　昭久君
　　　　　　伴野　　豊君　　　　三谷　光男君
　　　　　　山口　　壯君　　　　田端　正広君
　　　　　　富田　茂之君　　　　赤嶺　政賢君
　　　　　　阿部　知子君　　　　照屋　寛徳君
　　　　　　保坂　展人君　　　　糸川　正晃君
　　　　　　下地　幹郎君
　　　　…………………………………
　　　内閣総理大臣　　　　　　　福田　康夫君
　　　外務大臣　　　　　　　　　高村　正彦君
　　　財務大臣　　　　　　　　　額賀福志郎君
　　　防衛大臣　　　　　　　　　石破　　茂君
　　　国務大臣
　　　（内閣官房長官）　　　　　町村　信孝君
　　　外務副大臣　　　　　　　　小野寺五典君
　　　防衛副大臣　　　　　　　　江渡　聡徳君
　　　防衛大臣政務官　　　　　　寺田　　稔君
　　　衆議院事務総長　　　　　　駒崎　義弘君
　　　政府参考人
　　　（内閣官房内閣審議官）　　福島　克臣君
　　　政府参考人
　　　（内閣府政策統括官）　　　原田　正司君
　　　政府参考人
　　　（外務省大臣官房審議官）　梅本　和義君
　　　政府参考人
　　　（外務省大臣官房参事官）　伊原　純一君
　　　政府参考人
　　　（外務省大臣官房参事官）　廣木　重之君
　　　政府参考人
　　　（外務省国際法局長）　　　小松　一郎君
　　　政府参考人
　　　（防衛省防衛参事官）　　　小川　秀樹君
　　　政府参考人
　　　（防衛省大臣官房長）　　　中江　公人君
　　　政府参考人
　　　（防衛省運用企画局長）　　高見澤將林君
　　　政府参考人
　　　（防衛省人事教育局長）　　渡部　　厚君
　　　政府参考人
　　　（防衛省経理装備局長）　　長岡　憲宗君
　　　政府参考人
　　　（防衛省地方協力局長）　　地引　良幸君
　　　参考人
　　　（元防衛庁海上幕僚監部防衛部防衛課長）　　　　　　寺岡　正善君
　　　衆議院調査局国際テロリズムの防止及び我が国の協力支援活動並びにイラク人道復興支援活動等に関する特別調査室長　　　　　　　　金澤　昭夫君
　　　　—————————————
委員の異動
十一月七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　北村　茂男君　　　　　小川　友一君
　　中森ふくよ君　　　　　馬渡　龍治君
　　西本　勝子君　　　　　近藤三津枝君
　　松野　頼久君　　　　　山口　　壯君
　　阿部　知子君　　　　　保坂　展人君
　　下地　幹郎君　　　　　糸川　正晃君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　小川　友一君　　　　　関　　芳弘君
　　近藤三津枝君　　　　　長島　忠美君
　　馬渡　龍治君　　　　　中森ふくよ君
　　山口　　壯君　　　　　大串　博志君
　　保坂　展人君　　　　　阿部　知子君
　　糸川　正晃君　　　　　下地　幹郎君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　関　　芳弘君　　　　　北村　茂男君
　　長島　忠美君　　　　　西本　勝子君
　　大串　博志君　　　　　松野　頼久君
　　阿部　知子君　　　　　照屋　寛徳君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　照屋　寛徳君　　　　　阿部　知子君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　テロ対策海上阻止活動に対する補給支援活動の実施に関する特別措置法案（内閣提出第六号）
　　　　　————◇—————
○深谷委員長　これより会議を開きます。
　　　　　————◇—————
　　　　〔午前十時二分秘密会に入る〕
○深谷委員長　これより秘密会に入ります。
　内閣提出、テロ対策海上阻止活動に対する補給支援活動の実施に関する特別措置法案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として元防衛庁海上幕僚監部防衛部防衛課長寺岡正善君に御出席をいただいております。
　この際、申し上げます。
　本日、参考人として出席している寺岡正善君は、現在、私人として生活をしており、参考人として公の場に出ることは家族等の生活にも多大な影響を及ぼすことが予想されるため、理事会の申し合わせにより、参考人に対するプライバシーに関する質疑は御遠慮いただきますよう、特に御協力をお願い申し上げます。
　委員長においても、参考人に対するプライバシーに関する質疑は御遠慮いただくよう、強く要望いたします。
　これより参考人に対する質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。山口壯君。
○山口（壯）委員　おはようございます。民主党の山口壯と申します。
　寺岡さん、きょうは本当にどうも御苦労さまです。私も、寺岡さん、一九八四年から八六年まで、内局の運用課というところにいました。当時は航空自衛隊の運用だったんですけれども、最初の一年間は災害派遣も担当しまして、海のオペレーションルームにもほとんど毎日足を運んでいました。だから、手にとるようにいろいろなことがわかるわけですけれども。
　ところで寺岡さん、防衛庁の勤務で、一番やりがいのあった仕事は何だったですか。
○寺岡参考人　お答えします。
　防衛庁で一番やりがいのあった勤務は、海幕防衛課での勤務であります。
○山口（壯）委員　寺岡さんの専門職種は何だったですか。
○寺岡参考人　専門職種は、海上自衛隊の哨戒機Ｐ３Ｃの戦術航空士であります。
○山口（壯）委員　防大の二十三期卒ですね。防大では、幕を含む自衛隊勤務について、何が一番大切だと教わられましたか。
○寺岡参考人　防大で、自衛隊での生活云々ということではなくて、紳士たれというのをモットーとして教育を受けてまいりました。
○山口（壯）委員　寺岡さんのその実際の経験から、幕での勤務において最も大切なものは何だと認識されましたか。
○寺岡参考人　誠実に任務を遂行するということだと考えております。
○山口（壯）委員　誠実に任務を遂行するという中には、いろいろ連絡をとり合う、報告を怠らないようにする、あるいはきちっと相談する、こういうことも入っていたわけですか。
○寺岡参考人　入っております。
○山口（壯）委員　実際にＰ３Ｃの航空隊司令として鹿児島で勤務された。部隊を動かすときに、最も大事なことは何だと思われましたか。
○寺岡参考人　航空機を運用する部隊でありますので、第一に航空安全、その次に、その上に成り立つ監視飛行等の任務の遂行でありました。
○山口（壯）委員　寺岡さんは、アメリカで勤務されたことはありますか。
○寺岡参考人　長期にわたるアメリカでの勤務はございません。ただし、海上幕僚監部での勤務を通しまして、何度かアメリカを含む諸外国に行きまして、会議等に参加してまいりました。
○山口（壯）委員　三月以上は勤務されたことはありませんか。
○寺岡参考人　済みません、私、ど忘れしているかもしれませんが、三月以上というのはなかったかと思います。
　例えば、新任幹部ですね、三等海尉になりたてで、その際に遠洋練習航海に行ったことがありますが、約五カ月超だと思いますが、それが海外勤務と言われればそれが該当するのかなと。済みません、ど忘れしているかもしれません。
○山口（壯）委員　今、寺岡さん、遠洋航海と言われたですか。海洋観測システム調査で行かれたんじゃないんですか。
○寺岡参考人　少なくとも、それは、私は正確に覚えていませんが、もしも行ったとしても、三月にわたるような連続海外勤務はなかったかと思います。
○山口（壯）委員　これは後で事実が判明すれば、正しいかどうかはすぐわかる問題です。
　アメリカに行くと、よく山田洋行という会社が出迎えたりいろいろやっていましたけれども、寺岡さんの場合にも来ましたか。
○寺岡参考人　私が海外で勤務する場合は、主として防衛交流あるいは海軍間での交流ですね、海上自衛隊と米海軍での交流、それからあと会議、そういったものが主でありまして、いわゆる一般の会社の方との接触というのはありません。
○山口（壯）委員　山田洋行との接触はなかった、こういうことですか。
○寺岡参考人　少なくとも、私が紹介された中にそういった方はいらっしゃらなかったと思います。
○山口（壯）委員　私は、内局、運用課に勤めていたときに、寺岡さんもカウンターパートとして仕事をされた高見澤が私の机の机の向こうの向こう、隣が今の次官の増田さんということで、高見澤とは二年間、増田さんとは一年間、ずっと仕事をしたわけです。よく、幕のカウンターパートの人が出入りしていましたね。私は航空自衛隊の担当でしたから、空幕の当時運用一班長竹河内さん、彼もいずれ議長になったわけですね。あるいはその当時の運用課長が杉山蕃さんで、よく運用課長のところに出入りしていました。運用課だったから、陸海空のそれぞれの運用課の人が出入りしていたわけですけれども、私の机の上には、空幕の運用課のカウンターパートと、受話器をとればすぐ山下二佐ですと出るようになっていたわけですね。
　この仕事というのは、内局との、それから幕との間で、カウンターパートという仕組みが大体確立していたと思うんです。だれでもいいからぽっと行って報告するというシステムにはなっていない。私は、二年間続いて山下二佐、それからあとで一佐になられた、その方はカウンターパートでした。運用一班では、竹河内一班長というのがカウンターパートでした。それ以外の人に話しないんです、信頼関係がないですから。
　そういう意味で、毎日のやりとりというのは電話で、毎日何十回、あるいは幕に行きあるいは内局に来てもらい、していました。課長は課長で、それぞれ陸海空のカウンターパートのところへ行かれたんだと思うんですけれども、寺岡さんの場合も、海幕の防衛課長として内局とそういう関係だったんですね。
○寺岡参考人　私のカウンターパートは防衛政策課長でありました。
○山口（壯）委員　日にどれぐらい連絡をされていましたか。
○寺岡参考人　数はわかりませんが、必要なときは連絡をとっておりました。
○山口（壯）委員　そんな数の少ない話ですか。ほとんど毎日、何度も何度もとられるのが普通の形でしょう。
○寺岡参考人　毎日とらない場合もあります。少なくとも、必要な場合には、その都度連絡はとっておりました。
○山口（壯）委員　寺岡さんの部下の方はどうですか。
○寺岡参考人　私の部下も、直接いわゆる防衛政策課との連絡調整をする者もおりますし、各幕の、運用課であるとかそのほかいろんな課と調整する者もいますし、その部下が防衛政策課の部員あるいは先任等と毎日とっていたかどうかについては、それはわかりません。必要な都度とっていたと思います。少なくとも、たまにとるという感じではないと思います。
○山口（壯）委員　私は幕の状況もよくわかっていますから。この中で幕で仕事をした人はないでしょう。その中で、大体、一班長とか二班長とかあるいは防衛課長、全部の人が見渡せるように仕組みができていたわけですよ、当然課長からいろんな人がちゃんと把握できるように。そうでないと全体が把握できないですよね。ちょっと今の答弁は私には非常に不自然に聞こえます。
　海幕防衛課と防衛政策課の間にホットラインはありましたか。
○寺岡参考人　ホットラインは、記憶する限りはなかったと思います。
○山口（壯）委員　寺岡さんがいろいろ防衛政策課と連絡をとられた中で、特にこれは内局には言わない方がいいな、そんなことはありましたか。
○寺岡参考人　ありません。
○山口（壯）委員　当時の二〇〇三年の五月の八日に、統幕議長が記者会見をされたわけですね。その二時間後ぐらいに寺岡さんも防衛課長として記者ブリーフィングをされました。その統幕議長とそれから海幕の防衛課長、ほとんど相前後しているんですけれども、ブリーフィングも寺岡さんがされましたか、統幕議長への事前のブリーフィングです。
○寺岡参考人　ちょっと、これについては説明しないと誤解されるおそれがあると思いますので、説明申し上げます。
　たしか五月八日だったと思いますけれども、日にちはわかりません、五月八日か七日かわかりませんけれども、米海軍に対していろんな問い合わせをしていた内容の回答が来たので、それを取りまとめて、当時の一番最新の状況としまして、海幕内での必要な方への情報共有のためにまとめた、まとめさせた。そして、多分その件につきましては、防衛部長それから海幕長まで報告に行ったと思います。その情報を、当時の統幕議長は石川海将でありまして、前の海上幕僚長である、それから私が三等海佐のころに一番最初に防衛課に来たときの当時の防衛課長であったということもありまして、現在の一番最新の状況ですよという内容について、ブリーフィングではなくて、ジャストインフォメーションをいたしました。
○山口（壯）委員　ジャストインフォメーションとして直接お話をされたわけですね。
○寺岡参考人　はい、そうです。
○山口（壯）委員　それは二十万ガロンだったという数字ですね。
○寺岡参考人　その数字も含まれていたと思います。
○山口（壯）委員　統幕議長の記者会見で、この問題というのは最初から準備されていたわけじゃなくて、記者さんの質問に答える形でやりとりが行われています。しかし、普通は数字がなければ答えられない話です、二十万ガロンだったという話は。したがって、そのジャストインフォメーションということで伝えられている、この、防衛庁、今の防衛省、寺岡さんのおられたときは防衛庁だけれども、防衛省からの資料には二十万ガロンの数字というのが事前のブリーフィングの中に全くないんですよ。だから、寺岡さんはブリーフィングされて、それで答えた、こういう認識をされたでしょう。
○寺岡参考人　そこも若干私は説明をしなければいけないと思いますが、これは私の全くの、これも私の全くの失敗なんですが、当時統幕議長が記者ブリをするということを私は全く失念しておりまして、たまたまそのタイミングが統幕議長が記者ブリをされる前だったわけですね。さらに、私が、これは記者ブリのためではなくてジャストインフォメーションということも言い忘れていた。そういった背景がありまして、統幕議長は、内局との調整の終わった対外応答要領について私が説明に来たというふうな認識をされたと思います。そういった認識で記者会見の方に臨まれましたので、その発言をされた。
　そういったいきさつがあり、防衛庁記者クラブの方から、要するに、ざわざわざわと、今の数字は何なんだというような疑問が起こりまして一時ちょっと紛糾して、記者会見が一時中断したと思います。
　その後、防衛庁の主要幹部と、では、今後どういうふうにして対応していこうかという話し合いを私も含めてしまして、それでは、実際の情報をつかんでいる海幕の防衛課長が一番よく理解しているんだろうから、君が記者ブリーフィングをしなさいということで、私が記者ブリーフィングをしたという経緯でございます。
○山口（壯）委員　統幕議長に渡した資料の中にはその二十万ガロンとかあるいは給油の話というのはなかった、こういう説明ですね。
○寺岡参考人　あったかなかったかについては、私ははっきり申し上げまして、記憶は定かではございません。ただし、そのときの少なくとも最新の米軍情報、まだ公にされていない米軍情報についての情報をジャストインフォメーションしたと思っております。
○山口（壯）委員　これは防衛省から出てきた資料ですけれども、「「国政調査権に基づく資料要求（二〇〇七年十月三十日）」について」という資料があるんです。その中で資料三というところに統合幕僚会議の議長さんへのブリーフィングの資料がある。その中で二カ所。一カ所には「以上の他、有事法制関連、キティホーク給油等に関する報道があった。」という説明をしているわけです。最後の方に、今度は参考資料として「キティホーク給油関連」、どういう資料であったかこれは出されていませんけれども、しっかり書いてあるわけですね。
　だから、防衛課長として怠りなく仕事はされていたと思いますよ。当然、大事な話として認識されていたんですから。部下に命じられて、きちっとした資料をつくっておけよ、統幕議長から聞かれたらどうするんだと、当然それはされていたと思いますよ。それはジャストインフォメーションじゃないんじゃないですか。現実には、きちっとした仕事ぶりだったんですよ。どこからも責められる余地のない仕事ぶりですよ。報告、連絡、相談、きちっと行われている。ごく淡々とプロフェッショナルとして仕事をされていた、抜かりなく。そういうことだと思いますよ。
　寺岡さんの下に、何人の班長さんがおられましたか。
○寺岡参考人　班長は三名と、室長が一名だったと思います。
○山口（壯）委員　その班長というのは、寺岡さんの時代、先任と呼ばれていたわけですか。
○寺岡参考人　班長と先任は違います。班長の下に、その班を業務統括するような、要するに補佐を、班長の補佐をするような者がおりまして、それを先任と称しておりました。
○山口（壯）委員　統幕議長による記者会見の後、寺岡さんが記者ブリーフをされた。そして、そのときに、記者さんから相当きつく、二十万ガロンではちょっと少ないんじゃないか、補給艦に給油するにしてはえらく少ないんじゃないか、こういうかなり鋭い質問が出ていますね。
　私も全部あの記者会見のことは一字一句読ませていただいて、もうほとんど頭にたたき込んでいるんですけれども。統幕議長のときにざわざわした割には、急に出てきたということであれば、鋭い質問、ほとんど軍事について極めて正確に把握しているような質問が何発も何発も行われています。そのとき、どういう感触を持たれたんですか。
○寺岡参考人　まず、直接のお答えにはならないかもしれませんけれども、統幕議長に対してジャストインフォメーションではなくて正規の報告だという先ほどの御意見がございましたけれども、正規に報告する場合は、統幕議長に正規に報告する場合は、当然、統幕の各幕僚室を経由して報告するのが正規の報告でありますので、そういった意味では正規の報告ではないと私はここで申し上げたいと思います。
　それから、記者会見でもめたときは、そのときは確かに鋭い質問がございまして、最初十分ぐらいの予定が、三十分前後は、要するにブリーフィングをというか、記者からのいろいろな質問を受けたというふうに認識しております。
　そして、その際一番問題になったのは、燃料の転用ですね、それについてどう考えているんだという質問だったと思います。
○山口（壯）委員　翌日九日に、二十万じゃなくて八十万だったという報告がありましたね。石川統幕議長と寺岡さんとは旧知の仲で、海幕を通じても先輩後輩で目をかけていただいた。その先輩に二十万ガロンということを言ってしまった寺岡さんだったから、それですぐ統幕議長のところへ行かれたんですね。
○寺岡参考人　九日の状況につきましては、もともと八日の時点での二十万ガロン、あるいは九日の時点で私が海幕の燃料担当者から情報を、情報というか実際こうなんですよと示されるまでは、私は二十万ガロンが正しいものだと本当に信じておりましたし、その数字しか知りませんでしたので、何の疑いもなくそれを信じておりました。九日の日に、多分、朝、新聞に載ったと思います、その数字がですね。それを見た海幕の燃料担当者の者が、これは違うということを防衛課の方に報告に来たというふうに思います。
○山口（壯）委員　だから、統幕議長にすぐ行かれたという、そういうタイミングだったですね。
○寺岡参考人　その数字、要するにこれは二十じゃなくて八十ですよという報告が上がったときに、直ちに報告には行っておりません。
○山口（壯）委員　なぜですか。
○寺岡参考人　まず、たしか私の記憶では、もちろん八日の日に防衛庁でいろいろな記者会見があったということ、それから、九日の日は官房長官が記者会見をされて、そのときに二十万ガロンだという同様の趣旨の発言をされたこと、そういったことから本当にその数字を今直ちに発表することがいいのか悪いのか、あるいは、この数字は、今やっている、当時やっていたＯＥＦ支援活動ですね、これに対してどういった意味合いを持つんだろうか、そういったことをいろいろと考えておりました。
○山口（壯）委員　防衛省から出ている資料の中に、十五ページというものがあるんですけれども、そこにペコスとポール・ハミルトンと、そこだけが浮き彫りになった資料が出てきているんですね。そこに書き込みがあるんです。これは寺岡さんの字ですね。
○寺岡参考人　私の字です。
○山口（壯）委員　したがって、当然、この数字の話の持つ意味は大きいわけだから、二十万ガロンだから一日で使っていたので、そんなに遠くまで、イラクに近いところまで行けるわけがないという論理構成でやっていたから、それがもしも八十万ガロンだったらもう少し違う論理構成にしなきゃいけないかもしれない。そういうことで、ここに寺岡さんは約二十二万ガロンだと書き込まれて、欄外に、ペコスからキティーホークに八十万ガロン、一日の消費量として八十万ガロンだと、何かそういう書き込みがあるんですね。ペコスが八百十二で、ポール・ハミルトンが三千。補給艦に八百十二でポール・ハミルトンに三千、プロフェッショナル中のプロフェッショナルとして、少しおかしいと思わなかったですか。
○寺岡参考人　私も、その数字に、まさにおかしいなと思ったのは、と認識したのは、海幕の燃料の担当者から数字を実際に、彼らも表をつくっておったと思いますので、その数字と照らし合わせてみて、これはおかしいということはその時点で認識しました。
○山口（壯）委員　ということは、書き込まれたのは燃料班長から指摘を受けた後ということですか。
○寺岡参考人　そこの記憶は、わかりません。
○山口（壯）委員　この二月二十五日ですね、どちらも二月二十五日に行われている。二月二十五日には、ほかに数字はありましたか。
○寺岡参考人　その二月二十五日というのは、実際に燃料を補給した実施日だと思います。
　私が、その今提出されている資料、それと同じものを見たのは五月の九日だと思います。
○山口（壯）委員　五月の九日にこの資料を見られた。ということは、間違いだったと指摘されてから書き込まれた、こういう順番になりますね。
○寺岡参考人　済みません。五月の九日じゃなくて八日の日ですね。八日の日だったと思います。
○山口（壯）委員　八日の日ということは、ジャストインフォメーションで石川統幕議長に言われた、そのときにこれを書き込まれた、こういうことを今おっしゃっているわけですね。後で私もそれをしっかりと精査して考えてみます。
　この八日の、その内局の防衛政策課が作成した対外応答要領については、当然、内容あるいは論理構成について承知されていたわけですね。
○寺岡参考人　内局が作成した応答要領については、多分海幕の防衛課の方にも合い議が回ってきているだろうと思いますけれども、正確に記憶しておりません。
○山口（壯）委員　もちろん、「海・防」と書いて合い議先にはなっているんです。なっているんですけれども、これは当然、事の重大さからして課長決裁だったわけでしょう。
○寺岡参考人　そのときの合い議の様式が実際にあるとすれば、そこに「海・防」と書いてあれば、私が決裁しております。
○山口（壯）委員　ああいう仰々しい対外応答要領、かなり仰々しいですよね、今もう一回見てみても。ということは、事態は相当大変なことなんだなという認識は持っておられましたね。
○寺岡参考人　五月八日、九日……。八日の時点ですかね、その時点での、先ほど申し上げました防衛庁での記者会見のときの記者の皆さんの反応を考えると、やっぱりこれはちょっと大きな事態だなという認識はありました。
○山口（壯）委員　そして、寺岡さんが石川統幕議長にジャストインフォメーションで二十万ガロンとお伝えになられたことが、実は一夜にして誤りだったということがわかった。どういうふうに思われましたか。
○寺岡参考人　やっぱりこれは相当大変なことになったなというふうに認識しました。
○山口（壯）委員　そういう場合、普通どういうアクションになりますか。
○寺岡参考人　通常は、直ちにその状況について報告をする、そういうアクションになります。
○山口（壯）委員　そうされたんですか。
○寺岡参考人　私から自発的にそれは行っておりません。ただし、燃料系統につきましては、所掌する燃料系統の、海幕にも内局にもございますので、その系統で当然上がっているものと認識しておりました。
○山口（壯）委員　それは、寺岡さん、防衛省から出てきた応答要領をよく覚えておられるんだけれども、現実に防衛課長として統幕議長に続いてブリーフィングをされたんですから、燃料系統で上がるからいいだろうとは普通の軍人は思わないでしょう。それは統幕議長を支える防衛課長として、二十万が八十万だったということを、まあ、だれかがやるからいいだろう、そういう感覚は私は寺岡さんの場合は当然持っておられないと思いますよ。
　私は、多分こういうことだったんじゃないですか。二十万ガロンだったということを八日に統幕議長が言われて、そして後、記者ブリーフィングで寺岡さんが相当厳しい質問をばんばんばんばん浴びた。何かおかしいぞ、おい、本当に補給艦二十万ガロンだけか、ちょっと調べろと。こういうことをきっとされたんだと私は思うんですけれども、どうですか。
○寺岡参考人　その際、多分そういうことをしたんだろうなとは思いますけれども、実際の記憶は、申しわけございません、ありません。
○山口（壯）委員　防衛課にも燃料班長さんのカウンターパートがおられたと思うんですけれども、だれだったですか。
○寺岡参考人　直接のカウンターパートではないかとは思いますけれども、少なくとも私は、当時の名簿を見れば思い出すかもしれませんが、現在、記憶にはございません。
○山口（壯）委員　当時の名簿を見れば当然思い出しますよね、それは、形は違えど戦友ですから。そういう意味では、私の場合も、もう二十年以上前になりますけれども、当時の運用課の戦友の顔はみんなよく覚えています。大変だったですからね、いろいろ。
　私の場合も、実は同じことがあったんですよ、大韓航空機にまつわる話ですけれども。余り細部は言わない方がいい、秘密会といえども。しかし、体質が全然変わっていないんです。あのときは、撃墜されたときは後藤田官房長官で、情報の徹底ぶりはすごかったです。後で、矢崎さんという大蔵省から来た防衛局長だったですけれども、私がこっそり呼ばれて、よく防衛庁を守ってくれた、本当に崩壊の危機だったぞ、よく守ってくれたと。
　実は、今回のやつはそれよりずっと重い話なんです、ずっと重い。防衛省解体の危機と思って差し支えない、本当は。防大二十三期の寺岡さんが身命を賭して尽くしてこられた海上自衛隊のみならず、防衛庁、今はそれが防衛省になっている、私たちは、このあり方次第によっては相当大きな対応を考えた方がいいのかな、そういう危機感を持っているんです。その辺はいかがですか。
○寺岡参考人　少なくとも、私が当時報告をしていなかったということの結果、今のような事態に陥っているということについては、まさに今委員がおっしゃられましたとおり非常に重大な問題であろうと認識しております。
○山口（壯）委員　対外応答要領をつくるというのは内局の仕事ですね、取りまとめて。その場合、内局というのは数字のこととか全くわかりませんから、当然海幕のカウンターパートに確かめるわけです。この件についても当然例外じゃなく、当時は淡々と進められたはずですから、当然していますよね。そのことは承知されていますか。
○寺岡参考人　対外応答要領についても、先ほど申し上げましたように、多分合い議が回ってきているんだろうけれども、回ってきたという記憶が今ございませんので、そのときにどういう作業をしたか、回ってきた際にどういう作業をしたかについては、申しわけございません、わかりません。
○山口（壯）委員　普通の会話は、海幕のカウンターパートの人が防衛政策課内局の部員に、いや、部員、ちょっとこっそり相談があるんですけれども、実は大変なんですよ、二十万というふうにきのう八日の日には打ち合わせたけれども、実は八十万という話が入っている、これはまだだれにも言っていないけれども、部員、どうしますかと。だって、対外応答要領というのは外のやつ全部かかわっているんですから。海幕から出た資料で、次の日の、次の日というか、その日の福田官房長官、あるいは十五日の石破さんの話にもなるわけですね。
　だから、そういう意味で、部員同士では、あるいは部員とカウンターパートの間では必ず話があった、そう思って間違いないですね。
○寺岡参考人　私の部下と例えば内局の担当、担当というかカウンターパートとの間でそういったやりとりがあったかどうかについては、承知しておりません。また、私は、当時の防衛政策課長に対してそういった話はしていなかったと思います。
○山口（壯）委員　普通の場合は、そういうやりとりというのは当然ありますよね。
　そういう中で、こういう話が高見澤に伝わる、高見澤は当然上の守屋局長にどうしますかと。彼の性格はよく知っていますから、絶対そういうところは抜かりない。守屋さんと当然話ししましたね。守屋さんは、一時的に来ておられる大臣にはそれは言わなかったでしょう。だけれども、自分で、いや、これはやぶ蛇になるから言うな、こういう決断をしたんだと思いますよ。
　防大で、文民統制というのはだれのだれに対する統制だと教わりましたか。
○寺岡参考人　政治の軍事に対するいわゆるコントロールだと思っております。
○山口（壯）委員　きょうは、寺岡さん、私も実はもっともっと聞かなきゃいけないことはありますけれども、私の印象では、寺岡さんは非常に高潔な方です。その高潔な方が、今回の上塗りの話に加担すべきじゃないと思いますよ。どういう理由であれ、途中でやめられた。これは不思議なことですけれども、そのことはせんさくするつもりも全くありません。しかし、これからの寺岡さんの人生が恵み多きものになるように私は祈りたいと思いますから、やはりここでもう一度見詰め直していただいて、日本の本当の防衛のあり方というものからした場合にどっちが正しいか、しっかり見ていただきたいと思います。
　終わります。
○赤嶺委員　日本共産党の赤嶺政賢です。
　寺岡参考人が海幕防衛課長に着任したのは二〇〇二年十二月と聞いておりますが、間違いありませんか。
○寺岡参考人　私も昨日いろいろと自分の資料を調べようと思っていたんですけれども、当時の資料すべて焼却しておりまして、いつだったか、はっきり申し上げて覚えておりません。
　防衛省に記録があれば、そのとおりだと思います。
○赤嶺委員　かなり細かい質問項目を事前に出しておりますので、それにかかわっての、まあ恐らく着任の時期ぐらい覚えているんじゃないかと思いましたが。
　ただ、当時は、イラク戦争を前にしてアメリカがペルシャ湾周辺に大量の米軍艦船を集結させようとしていたときであります。こうした米軍艦船への給油について、海上自衛隊が給油を行うことになった、そのときにどういう方針を持っていたんでしょうか。つまり、対アフガンの任務を持っていれば問題ない、ほかにいろいろ任務はあるかもしれないけれどもアフガンの任務を持っていれば問題ない、あるいは、これはアフガンの給油支援だから、イラク戦争への支援にならないよう、これは除外しなければいけないという方針だったのか。
　また、当時、寺岡参考人、日米間のやりとりで、あなたの部署というのはいろいろなやりとりの窓口でもあったと思いますが、どのようなやりとりが日米間であったんでしょうか。
○寺岡参考人　まず、日米間でのやりとりでありますけれども、米海軍とはいろいろな意見交換をやっておりました。その際に、もしもイラク戦争が始まった場合、私が意見交換あるいは調査をした、情報収集をしたのは、もちろん日本国憲法の枠の範囲内でどういったことが海上自衛隊として支援することができるだろうか、こういった趣旨ですね。特に、当時はいろいろと掃海の話等も出ておりましたので、掃海のニーズがどうなのかとか、そういった話、意見交換をやっておりました。
　それから、補給活動に際してどのような方針で行っていたかということでございますが、これにつきましては、基本的に海幕においては運用課が所掌しておりまして、そういった方針あるいは細部の実施要領であるとか、あるいはそのほかの具体的要領があるのかどうか私は承知しておりませんけれども、そういったことは運用課が承知しておりましたので、私はどういった方針で給油活動を行うのかということについては十分に承知しておりません。
○赤嶺委員　参考人は、艦長の発言でキティーホークの給油が明らかになった後の二〇〇三年五月八日に、先ほどの山口委員が指摘しましたブリーフィングを行っています。そこで、キティーホークが二月二十五日の時点でＯＥＦに従事していたことを確認した、このように述べる一方で、いつからいつまでＯＥＦに従事していたかはわからないとブリーフィングの中で発言しています。
　要するに、二月二十五日時点の任務のみを確認したということですね。
○寺岡参考人　通常、任務を確認する場合は、どういった任務をやっていますかという形で聞いたんだろうと思います。少なくとも私の認識では、ＯＥＦの作戦海域にキティーホークが滞在する限りその任務には従事しているだろうというふうに考えておりました。
　あと、そのほかに、いつからいつまでという私の応答がなかったということなんですけれども、それは多分、米軍からそういった細かい情報まで提供されていなかったからだと思います。
○赤嶺委員　今の参考人の御答弁の中で、二月二十五日を米側に問い合わせてＯＥＦの任務についていたと認識したのか、あるいは、二月二十五日はその海域にいた、作戦海域にいた、だからそうなんだとあなたが思ってそのような認識になったのか、その点いかがですか。
○寺岡参考人　まず、与えられた任務の期間については、私は、これは私の想像であります、その海域にとどまる限りＯＥＦの任務には従事していると。これは、私はそういうふうに、一般的なことから私はそういうふうに思うものであります。
　そして、キティーホークが、二十五日の時点という質問をしたかどうかわかりませんけれども、キティーホークの任務は何かという質問をしたときには、ＯＥＦの任務を付与されているというふうに米側からの回答があったというふうに思います。
○赤嶺委員　ところが、中間報告では、参考人が誤りに気づいた後に上司への報告を行わなかった理由として次のように述べております。米補給艦ペコスへの給油量が八十万ガロンであっても米空母キティーホークが不朽の自由作戦従事中に当該燃料を完全に消費することは確実であると。
　寺岡参考人は二十五日時点の海域にいたという認識でＯＥＦということになったらしいんですが、なぜ二十五日以外も、八十万ガロンであれば二十五日以外についても確認しておかなきゃたどり着かない認識ですが、なぜ当時、八十万ガロンであってもこれはＯＥＦだというような判断ができたんですか。
○寺岡参考人　いつまでＯＥＦに、先ほど委員が御質問されましたように、いつまでＯＥＦの任務を付与されているんだということを直接的に、まあ聞けばよかったと今思っておりますけれども、少なくとも当時は、やはり米海軍としての部隊の直接的行動ということになりますので、なかなか、聞いても聞いても教えてくれないという状況が相当長い間続きました。
　そういった中で、二十五日前後といいますか、要するにその補給を受けたときには、どこに、どんな任務をしていたんだというような質問だったと思いますけれども、ＯＥＦだという回答があったということでございます。
○赤嶺委員　ですから、その後、八十万ガロンだということがはっきりしたと。八十万ガロンであっても何でＯＥＦだというふうな判断ができるんですか。
○寺岡参考人　また別の情報としまして、空母の一日の平均燃費といいますか、燃料使用量約二十万ガロンという情報も得ておりましたので、八十万ガロンであれば、そのまま二十万ガロンで割れば四日ということになりますけれども、多分二十という数字はいわゆる通常航行で消費する燃料の量だと私は考えておりまして、作戦行動をやるというか、例えば艦載機の離発着をするとかそういった場合には増速したり、そういったこともしますので、当然燃費は高くなると。ということであれば、四日は多分もたないだろうと。
　さらに、ＯＥＦの作戦海域というのはペルシャ湾の南の半分といいますか、その部分もＯＥＦの作戦海域になっておりまして、あそこの海峡のところから、ホルムズ海峡のところからずっと直線で引いてみても、大体空母で、四日かかれば、最短距離で四日かかれば飛び抜ける可能性あるんですけれども、燃費も高くなるだろうというふうに考えた場合には、ちょうどぎりぎりのラインぐらいで、少なくとも八十万ガロンであれば燃料は消費するだろうというふうに考えたからです。
○赤嶺委員　もう時間がなくなりましたけれども、一点だけ。
　もう一つ報告しなかった理由で、事態が鎮静化しつつあったということをお述べになっております。だから、その後、私も衆議院で問題にし、非常に大きな問題になっていったんですが、鎮静化したという判断は、なぜそんな判断をしたんでしょうか。
○寺岡参考人　私がそう考えたのは、少なくとも防衛庁内での対外的な応答要領についてはほぼ固まったと。さらに、五月九日の日の官房長官の応答要領についても防衛庁での応答要領に沿った形での応答がなされたということは、少なくとも二十万ガロンということで政府、防衛庁については認識の統一が図られたと。
　そういったことから、これは鎮静化しつつあるだろう、そうなってくるだろうというふうに考えたからです。
○赤嶺委員　今のお話を聞いていて、隠ぺいの体制ができ上がったというように、それで鎮静化したということにしか受けとめられません。
　真相解明はこれからも続くということを申し上げまして、質問を終わります。
○保坂（展）委員　社民党の保坂展人です。
　当委員会に、月曜日、寺岡参考人、上申書を送られてきましたね。この中に、「提出した供述書以外に申し上げることはございません」、こういうふうに書かれていますね。
　防衛省の中で聞き取り調査をして、そこで事の経緯についてはすべてお話しになったということだと思いますが、そのお話しになった内容の中で、この委員会で明らかにできない秘密はございますか。
○寺岡参考人　まず、防衛省がどういった報告書を書いたかということについて、私……（保坂（展）委員「お話しになった内容」と呼ぶ）私が話した内容ですか。私の話した内容で……（保坂（展）委員「秘密があるか」と呼ぶ）秘密。秘密事項ということですか。（保坂（展）委員「はい」と呼ぶ）秘密事項は、問われてみないとわからないということですが、基本的にはございません。
○保坂（展）委員　今の山口さんのやりとりの中で、統幕議長の記者会見、二十万ガロンという数字が出たときに、記者がざわざわして、どうなんだという質問が飛んで、中断をした、そして、今後どうしようか、どう対応すべきかということでいわば協議をした、その結果、防衛課長であった寺岡課長がやり直せということに至ったというお話をされましたが、そのときに協議をされた、相談をされた方はどういう方ですか。思い出す限り言ってください。
○寺岡参考人　一堂に会して話をしたわけではありません。その際に関連する相談あるいは話し合いをした方は、当時の運用局長、それから、失礼しました、防衛局長、それから官房長も入っていたと思います。それから次官、それから長官もいらっしゃったと思います。ただ、それぞれの方と同じ内容の話ではなかったように思います。
○保坂（展）委員　そして、最終的に、寺岡課長がやれということはだれの指示によるものですか。
○寺岡参考人　そこははっきりと覚えておりません。多分、いや、はっきり覚えておりません。申しわけございません。そういうふうな情勢になっていった、そういうことであります。
○保坂（展）委員　防衛局長ではありませんか。
○寺岡参考人　申しわけございません。記憶が確かではございません。
○保坂（展）委員　もう一つ。そうして記者会見をやり直したものの、質問などを受けて、本当にこれは二十万ガロンなのかなということで、調査を寺岡さん自身がしたのかもしれないと先ほど言われましたね。調査をするとしたら、だれに調査をさせるんですか。どういうルートですか。部下のどの方に、どういうふうな方法で調査をするんですか。
○寺岡参考人　調査を命ずるとすれば、多分私の直属の、重要な問題ですから、直属の部下である班長とかあるいは先任だとか、あるいは艦船の担当者ぐらいになると思います。
○保坂（展）委員　この二十万ガロンが間違いだったということがわかった以降も、官房長官あるいは大臣、そして我が党の今川正美議員も、これは十六日ですか、安全保障委員会で、その二十万ガロンはもしかすると航空機用の使用も可能だったんじゃないかという趣旨の質問をしています。それに対しての応答の資料も、二十万ガロンでいけと。鎮静化したとはいうものの、質問は続いていたわけですね。
　でも、二十万ガロンでいいというふうに、寺岡さんだけの責任範囲でこれをコントロールしていたんですか。今、いわば、この問題は重要だということで、防衛庁の幹部が全部集まって、これは重大だという事態があったんじゃないですか。そこのところは、本当にあなただけの責任で、幹部はみんな知らなかったという説明ですが、本当ですか。
○寺岡参考人　八十万が、二十万の、誤りであったという事実について、防衛省のだれが、防衛省内局のだれが承知していて、海幕のだれが承知しているかという全体については、私はわかりません。
○保坂（展）委員　また戻しますが、それでは、それだけ防衛庁の幹部が集まって、寺岡さんの記者会見が終わった後、さて、どうしようかという相談、協議はなかったんですか。この二十万ガロンが、八十万ガロンに、実は誤記されていた、間違っていたということをめぐって、防衛庁内の、寺岡さんも加わって、この問題はどういうふうに処理をしていこうかという相談や協議の場は本当になかったんですか。これは大事な点なので、正直に答えてください。
○寺岡参考人　ちょっと私も頭の整理のために申し上げますが、五月八日の記者会見のときは、八十万という数字はどこにもなくて、二十万がすべて、真実だったわけです。少なくとも……（保坂（展）委員「その後、わかったんでしょう」と呼ぶ）ええ。それで、そのわかった後ですね。わかった後については、私はどなたにも報告をしておりません。これは偽らざる真実であります。
　ただ、ほかの燃料の実績を収集している海幕の課がカウンターパートの課等に報告することは当然あったんだろうと。まあ、あったかなかったかわかりませんが、そういったルートはあった。その後、内局でその数字が、もしも知り得たとしたらですね、どう取り扱われたかについては、私は承知しておりません。
○保坂（展）委員　ところが、防衛省の報告書は、直接燃料に携わる海幕運用課や海幕需品課の責任には言及していないで、寺岡課長の責任には言及しているんですね。これは不自然じゃないですか。
○寺岡参考人　中間報告の前に、一番最初に何か報告があったということも聞いておりますけれども、少なくともその報告、私は見たことありませんが、それを、内容について若干情報を得た際に、私が一番、供述調書というか答申書ですかね、それを書いた内容とほとんど一緒の内容であって、ほかの部分はほとんど抜けているというか、何も調査されていないような、そういった印象を受けました。
○保坂（展）委員　きょうはもう時間がありませんけれども、これだけ重要な事態だということはもう十分わかって出てこられていると思うんですが、このことが、実は八十万ガロンだと、手書きの文字の話も先ほどありましたけれども、それが寺岡課長一個人の独断でこのことをずうっと封印をしていた、あとの幹部は全く知らない、つまり、個人がこれだけ重大な事実を、寺岡課長限りで全部責任を負う、こういうことでいいんですか。本当は防衛庁組織全体の問題じゃないんですか。ここのところ、今、どう率直に感じていますか。自分が全部、このことについては全責任を負って、自分だけの問題なんですか。
○寺岡参考人　少なくとも私が知り得る範囲というか私の所掌においては、ありていに申し上げれば海幕防衛課の意見としては、そこは私の判断でストップさせたと。私が知り得る部分はそこだけです。
○保坂（展）委員　もう一度。それは御自分の責任ですけれども、全体としての責任は、寺岡さん自身がこの問題をわかりながら言わなかったというところに根本原因があったという報告書なんですよ。それでいいんですか、当事者として。それで終わります。
○寺岡参考人　防衛省から出された報告書については、いわゆる私は作成担当でも何でもございませんので、そこはわかりません。どういった内容が書かれているかについても、私は十分承知しておりません。したがって、どう答えていいかわかりません。
○深谷委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　寺岡参考人におかれては、御苦労さまでした。
　参考人は御退席くださって結構でございます。
　これにて秘密会を閉じます。
　　　　〔午前十一時四分秘密会を終わる〕
　　　　　————◇—————
○深谷委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時五分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時開議
○深谷委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　午前に引き続き、内閣提出、テロ対策海上阻止活動に対する補給支援活動の実施に関する特別措置法案を議題といたします。
　本日は、本案の審査に関し、防衛省問題について集中審議を行います。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として内閣官房内閣審議官福島克臣君、内閣府政策統括官原田正司君、外務省大臣官房審議官梅本和義君、外務省大臣官房参事官伊原純一君、外務省大臣官房参事官廣木重之君、外務省国際法局長小松一郎君、防衛省防衛参事官小川秀樹君、防衛省大臣官房長中江公人君、防衛省運用企画局長高見澤將林君、防衛省人事教育局長渡部厚君、防衛省経理装備局長長岡憲宗君及び防衛省地方協力局長地引良幸君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○西銘委員　自由民主党の西銘恒三郎でございます。
　先日行われました党首会談、この党首会談は、テロ対策新法を何としても成立させたいという総理の国益に対する強い思いで実現したものと推察いたします。しかし、国民の目線では、唐突だったとの印象もまた禁じ得ません。
　ねじれ国会というこの現実を踏まえて、党首会談に至った総理の思い、御所見を、国民にわかりやすく御説明をしていただきたいと思います。
○福田内閣総理大臣　実は、こういう国会状況であるということでございまして、きょう、この数日間、割合と順調な話し合いが行われているというふうなことで大変結構なんでございますけれども、その前の状況というのは、私が総理になりまして、国会が再開されまして、以来、まあ膠着状態というように言ってもよいような状況が続いていた。なかなか法案審議も進まないというようなことでございまして、こういうふうな衆議院、参議院のねじれているような状況というのは、こうなることは、可能性、極めて高いわけですね。不幸にしてそういうふうな状況になってしまった。
　この事態を打開するためにはどうしたらいいのか。このような状況が続けば、国民生活に関係するような法律も通らなくなってしまう。そのことは、国民の皆さんに御迷惑をかける。そしてまた、国際的にも、日本は一体何をやっているのかな、こういう疑念も与えかねない。こういう状況というのは何とかして打破したい。この思いをもちまして、民主党の小沢代表に会談の呼びかけをさせていただいたということであります。
　その結果、小沢代表も快く応じてくださったということで会談が実現いたしたわけでございますけれども、その結果はいろいろなことがございました。結果としてはいろいろなことがございましたけれども、しかし、思いというのはそういうふうなことでございまして、今の状況、そしてまた、こういう状況はこれからも続くんだということになれば、何か工夫しなければいけないということは当然あるわけで、それは私の責任でもある、こう思って会談をいたした次第でございます。
○西銘委員　総理、国民の生活のためになるならば、今後ともこの党首会談を呼びかける御意思はありますか。
○福田内閣総理大臣　これは、必要に応じて、また、相手のあることでございますから、相手の方がノーと言ったらそういうことは実現しない。
　しかし、思いは恐らく同じだと思います。私は、お話をしておりまして感じました。やはりこういう状況について大きな懸念を持っておられるんだなということを思いましたので、それは話し合いをすればお互いわかり合えるんじゃないかな、そこで新しいものをつくり出すことができるんじゃないかな、こんなふうに思った次第でございます。
　もちろん、今御審議中のテロ新法につきましても、時間の問題もございますので、なるべく早く可決できないかなというようなことにつきましても十分な御相談を申し上げました。
○西銘委員　党首会談の後の報道もいろいろありますけれども、自衛隊の海外派遣のための恒久法について政策協議ができれば、今この特別委員会で審議中のテロ新法が廃案になってもいいという報道もありました。
　私たちは、これまでこの特別委員会で、証人喚問や参考人質疑など野党の皆さんの要求をすべて受け入れて委員会の審議を進めてまいりました。党首会談でそのような話が出たとは到底考えられませんが、それで間違いはありませんか。
　あわせて、総理御自身のテロ新法成立にかける信念を改めてお聞かせください。
○福田内閣総理大臣　一般法の話が出ましたけれども、この一般法は、これは言うのは簡単だけれども、しかし、これを決めるのはなかなか難しいんですよ。そして、この法律の中身については国会でもって十分な議論をしていただきたい。そして、これは自衛隊が海外でどういうことをするかという行動の範囲を決めることですから、これはなかなか大事なことです。
　したがって、国会の議論も十分していただかないと、これを決めるわけにいかない。そしてまた、国会議論を通して国民も理解をしていただくということが大事なんですね。また、国際社会もやはり日本の活動というものを、自衛隊の活動というものを理解してくださる、そういうふうな、時間的な手続の必要性ということを私は大変重く感じておりますので、そう簡単にできるものではないと思っております。
　これは、いずれにしても来年以降の話であるということでありますので、今の御審議願っているテロ新法、これとは、どういうふうにつながるかということは、ちょっと今のところ申し上げられません。
　いずれにしても、テロ新法というのは、テロにかかわることについて、テロが方々に拡散することを防ぐために、洋上でそれを防ぐための国際協力活動ですから、このことはどうしても継続させていただきたいという強い気持ちを持っておりまして、それはいまだに変わっておりません。
　十一月一日でこの活動は中断されました。中断と言いたいですよね。ですから、その中断の期間がなるべく短い方がいいなというようにも考えておりますので、ぜひ御協力をお願いしたいと思っております。
○西銘委員　この特別委員会の質疑を聞いておりましても、例えば、野党の皆さんの質疑の中で、国会承認があれば野党の皆さんもインド洋での活動に合意できるのかなというふうに感じたり、いろいろあります。
　恒久法で政策協議が調えば今審議中のテロ新法が廃案になってもいいという報道を見たときには、実は、私たちは、この特別委員会でこれだけ一生懸命、月曜から金曜まで、何度も理事会、与理懇を繰り返しながら審議をしている者としては、何だこの報道はと少々頭に来たものですから、よもやそういうことはあるまいと。
　仮に恒久法の政策協議が、これはちょっと時間がかかると思いますし、その前に、今審議中のこのテロ新法を何としても成立させるべきではないか、これが国際社会の中に生きる我が国ができること、お互いさまでできることは堂々とやっていこうではないかという趣旨で、総理に、よもやそういうことはないでしょうかという意味で、多少失礼かとは存じましたけれども、質問をいたしました。
　少し視点を変えてみたいと思います。
　十九世紀の半ばでありますけれども、皆さん御存じのペリー提督が黒船を率いて、燃料と水の補給を求めて、徳川幕府に開港を迫っております。ところが、このペリー提督は、江戸湾に来る前に、当時、琉球王朝の首里城に立ち寄っております。今ある首里城とは少々趣を異にしますけれども。そこで燃料と水の補給を確保した上で、前もって確保した上で、江戸に来ているのであります。
　地政学といいますか、アメリカ海軍のしたたかさといいますか、国際政治の流れ、大変なものを感じるわけでありますが、この燃料補給が確保できないと、うまくいかないと、ペリー提督ですら江戸までは来られなかったのであります。そこまで用意周到に準備をしないと、国際社会の中では生き残れないのかなという思いであります。
　よく、外交の歴史を振り返ってみましても、国際社会の、国際政治の動きは複雑怪奇と言われるようなこともありますし、何が起こるかわからないということもあります。
　そこで、総理御自身が石油会社に勤務をした経験もおありと聞きます。今特別委員会で審議中のこの法律が、中東から九〇％の原油を輸入している我が国の国民生活に大きなかかわりを持っていると思います。直接この法律の目的には書かれておりませんけれども、間接的にも国民の生活に直結した法律だと考えております。総理御自身が石油にかかわる仕事に従事をしていたという点も含めて、この法律の重要性、改めて御所見をお聞かせいただきたいと思います。