Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（中川一郎君）　私も専門家じゃないし、吉田委員ほど詳しくはないのですが、核燃料サイクルという一環の中にウラン鉱から廃棄処分までというのはこれは流れなんですね。いまのところは倉庫の中に保管しておくというのは仮の保管であって、いつまでも倉庫の中に保管しておいてふん詰まりになっていいというものは原子力行政じゃないと思うんです。これは世界じゅうが海洋であるか陸上であるかの処分について国が責任を持って明確にしておるわけです。フランスその他の国が海洋投棄で何にも支障がなくて、反対があったからやめたわけじゃない。私の聞いておるところではあそこは国家権力もあるし、国民の理解もあるから陸上投棄の道の方が安いから変わっただけのことであって、海洋投棄が危ないからということでやめたわけじゃないというのであって、せっかちでもって人のことをやっているような御指摘ではありますが、私は、原子力行政をあずかる者として、やはり濃縮から始まって高速増殖炉から、あるいは使用済み燃料の再処理から、最終的にはハイレベル、ローレベルの廃棄物もきちんと海洋投棄なり陸上投棄なりに道をつけてあげる、これが原子力行政をあずかる者の責任だと思ってやっているんです。政治家としてもいつまでも仮の倉庫に預かっておきなさいということは、私のとるべき道ではないと、こう思ってやっておるわけでございます。
○吉田正雄君　大臣はちょっと混同されている面があると思うんです。低レベル廃棄物の保管をどうするかということと、使用済み核燃料を再処理するいわゆる核燃料サイクルというのは全然別の問題なんですよ。そういう点で、私は大臣に御進講申し上げている周囲の皆さんが、いま言った低レベル廃棄物の海洋投棄というのが核燃料サイクルの一環だというふうな、そういうもし説明をされておるとしたら、私は大臣の判断を誤らせるこれはとんでもない説明だと思うんですよ。これは大臣、核燃料サイクルというのは全然違うんですよ。使用済み核燃料という中には、燃え残りのウランもあります、それからプルトニウムという新しい——これは長崎型の原爆ですが、ウラン２３８、燃えない燃料のウラン２３８が中性子を一個もらって今度は核燃料になるプルトニウム２３９、同時に長崎型原爆の材料です。こういうものができてくる、核燃料の中に、燃えてきますとね。同時に死の灰というものがそこにはたまるわけです、変化をしていくわけですね、死の灰に。そういうことで、それを処理をして燃え残りのウランとプルトニウムというものを取り出す。それから残ったまさに高レベルの死の灰、これは余り分量は大きくないんです、いまここで問題になっている低レベル廃棄物とは違いまして、そんなに莫大な量にはならないんですよ。ですから、いまおっしゃった核燃料サイクルの中での使用済み核燃料の処理ということと、いま言った低レベル廃棄物を海洋投棄をするということとは、核燃料サイクルというところとは直接関係のないことなんですね。ですからそういう点でまず混同があるということと、それから経済性をおっしゃいました、また。経済性だったら、フランスは経済性から言うと陸地に置いた方が安い、そのとおりなんですよ。わざわざ海に持っていってまで捨てる必要はないんです。原子力発電所で出たものはそこの場に置けば、これほど経済的なことはないんです。だから経済性から言ったならば、海洋投棄は金がかかります。そのまま原子力サイトに置いた方が一番安いということなんです。これも私は科技庁当局が、大臣に対する説明で何を説明しておったのかと言いたいんです。それからもう一つ安全性、もうこの二つから言っても、わざわざ海へ持っていく必要はないんですよ。一番のネックは何だったのか、海洋投棄処分の話が出てきた原因は何かといいますと、陸上にためておったら、どんどんどんどんふえていって、原子力施設の中では保管し切れなくなるんじゃないかという心配があったものですから、大臣は笑っておいでになりますが、まあその点だろうと思う。狭くなって置き場所がないと、まあ俗に言うトイレなきマンションになっちゃって、ふん詰まりになっちゃって、どうしようもなくて、おなかがパンクしたんじゃこれは大変だということで、どこか安全であるならば海の中に捨てようということで、こういうことで出てきたのが実は海洋投棄なんでして、サイクルとは関係ない。経済性から言ったら、そのままの方が一番安い。
　ところが大臣、じゃいま言ったとおりふん詰まりになるのかどうかということなんですが、私はだから先ほど来多分大臣もそこのところを思っておいでになるんじゃないかと思ったものですから、通産当局に繰り返し質問をし、また私は電力会社の幹部にも聞き、科学者にも聞いたんですけれども、原子力発電所の敷地というのは非常に広大でございますと、今日大体百万キロワット級ですというと、新潟県の柏崎などもそうですが、四百万平米というとてつもない大きなところなんです。だからあそこの原子力発電所が三十年ぐらい動いてみたって、そこから出てくるドラムかんなんというのは、あの敷地の中に十分保管できるんですよ、はっきり言って。それをわざわざ危険な海まで金をかけて持っていく必要はないわけです。そういたしますと、ふん詰まりという心配は、大臣ないんです。これは電力会社の皆さんもおっしゃっているんですよ。いやその心配ありませんと、こうおっしゃっている。そうすると、大臣のおっしゃるどうも敷地が狭くてそこで保管し切れなくなるという話も、これは終わりになる。だからいま認可されているんですよ。心配ありませんといって認可された。それでもう理由がなくなったわけだ。そうすると、私が当初からお尋ねをいたしております海洋投棄をしなければならないという理由がないんですよ。だからどうしてもそこがわからない。安全性の問題は後で論議やります。余り安全性論議大臣とやっても、大臣も専門家でないとおっしゃるとおり、私だって専門家じゃありませんよ。しかし、安全性の問題論議でやることにしまして、それは投棄をするという場合に備えての安全性の確立なんでして、投棄の必要性があるかどうかという一番基本的な判断をどうするかという点でいったときに、その必要性がいまのところないんですね。この点大臣は、私はいままで周囲の説明で来られたと思うんですよ。ところが、大臣のおっしゃっているのは、ちっとも当たらないんですよ。だから私は、周囲が大臣に何を御進講申し上げておったのかと、こういうことで国家百年の大計を誤ってはならぬと思うんです。そういう点で、まだ大臣ありますか、何か理由は。
○国務大臣（中川一郎君）　核燃料サイクルの定義について御説明いただきましたが、狭義の核燃料サイクルは御指摘のとおりかもしれませんが、私はやはり原子力行政をあずかる者として、ウラン鉱石からトイレと言われる部分まできちっとやって、初めて原子力行政は一貫したサイクルができ上がったと、こういう認識で、これの始末をしない核燃料サイクルは完璧なサイクルとは言えない、こういう気持ちで申し上げておるわけです。その点は意見の違うところでして、社会で言う、学問的に言う、あるいは国際的に一貫している核燃料サイクルの定義とは違いますけれど、やはり廃棄物をローレベル、ハイレベルともに処置してこそサイクルができ上がったと、私はそう見ておるわけです。
　それから、何もよけいなことをしなくても倉庫に積んでおけばやれるではないかという議論もないわけじゃないと思います。思いますが、それでは私は原子力行政をあずかる者として責任を果たせない、世界じゅうの国々が海洋投棄なりあるいは陸上投棄なりそれぞれ始末をしているのに、日本だけが始末できないからいつまでも倉庫の中に保管しておきなさい、敷地たくさんあるんだからそれでいいというような無責任なことは、私は責任者としてとるべきではないという気持ちでございますから、おせっかいと言われようが、この問題について努力をしなきゃならぬと思っていまやっておるわけです。
　そこで、海上投棄と陸上投棄がどっちがいいか。それは陸上投棄の方が安くていいことには違いないが、フランスがやっているから日本ができるかというと、日本は国情も違いますし、国民感情も違う。やはり本当の安全性からいうなら、海洋投棄の方がわが国にとっては、少々金はかかるけれども、その方の選択がよろしいという判断のもとにやっているのであって、フランスが陸上でやっているから、じゃ日本も陸上でやれ、そのほかの国々もやれと言って、それじゃ私どもが責任を持って陸上についてどこの場所ということになったら、これまた社会党の皆様を初めとして、陸上に投げたら安全性がどうのこうのということで、また非常な国際的な反発よりはまた数倍の反発があるであろうことも想像されるわけでありまして、安い陸上投棄をやれと、われわれも協力してやるから、世界もやっていることじゃないかというのであれば、率直にひとつ耳を傾けてその道も選んでみたいとは思いますが、海洋投棄だめだ、陸上へ持ってきたらまたなおだめだと言われるのでは、やはり原子力行政をあずかる者としては国際的にやっておる、大西洋諸国ではなべて問題もなくて、ただ高いというだけでやめたという経緯もあるならば、やはり太平洋諸国にも粘り強く努力をして、しかもいろいろ誤解を受けている点もあります、日本に投げないで向こうへ投げるのはけしからぬ。一口で言えばそうだけれども、ロンドン条約その他の規制から言うならば、一番いいところは海の深さとかあるいは海底の動きとか、そういうところから言って一番いいところ、しかも何も西マリアナの方に近いんじゃない、まだむしろ日本に近い中間的な地域を選定して努力することには、政治的にもそう間違っていないと思いますので、御理解いただきたいと存じます。
○吉田正雄君　私はいまの大臣のお話を聞いていまして、これは非常にむしろ危険だと思いましたのは、イデオロギー的な危険じゃないんです。非常に混同されているんです。さっき言われたように、廃棄物の処理、処分が広義の意味で核燃料サイクルという中に含めれば含まれないことはないでしょう。しかし、わかりのいい例ですから、先ほど来トイレという話が出ていますから、どうも上の話でなくて下の話で恐縮なんですけれども、これはしかし、汚いという点については最高に汚いものなんですから、トイレどころの騒ぎじゃないんですよね、直接人命ですから。汚い話ですから、トイレにたとえてもまだたとえ切れない汚さを持っているわけです。大臣はそれじゃ水洗便所と昔ながらの一体便所というのは、どちらが危険だというふうにお考えになっていますか。
○国務大臣（中川一郎君）　やはりいろんなことはあっても水洗便所にしたいなというのが世界共通した考え方じゃないかと思うんですね。
　これもトイレになぞらえて私も失礼かと思いますが、うちの中へ一時貯蔵しておくということは、これは昔の原始的トイレではなかろうか。この間も福島ですかへ行って、トイレと言われるものの汚物にほおずりしてきましたが、それほど汚いものではありませんが、いずれにしても汚いものと言われているものをいつまでも原子力発電所の中に保管し、しかも、それを敷地の大部分に埋めて、もう廃棄物の中に原子力発電所が埋まっているようなことをしておいて政府が何にもしないでいたとしたら、これは国民の皆さんからもおしかりをこうむるだろうし、ましてや国際的に大笑いに笑われるであろう、こう思います。やはり水洗便所なり何なり国際的にやっておる文化的な方向に進みたいと、こう思ってやっておるわけです。
○吉田正雄君　大臣、保管というものとそれから処分というのとそれから投棄というもの、これは厳密に言うと皆違うんですよ。厳密に言ったら違うんです。そこで、いま陸上で保管をされておるものは一応の処分、処理というものが行われて保管をされているわけですね。いいですか。だから陸上でいま保管をしておるものと海洋投棄をするものとの間に本質的にどれだけの差があるかということなんですね。これはどうですか、事務当局。
○政府委員（赤羽信久君）　現在全国で約二十六万本のドラムかんが保管されております。ただし、それはセメントで固めた形になっているものもございますけれども、まだ最終の処理をしてないで、生の廃棄物のままドラムかんに詰めているものがかなりございます。そういう意味で処分の形が決まりましたら、それに沿った処理を今後行っていくというものがかなりあるわけでございます。
○吉田正雄君　核種からしたりキュリー数からしたら、焼いて容積を縮めて、そしてコンクリートなりドラムかんに詰めてという場合と、陸上に置いた場合の放射能としての危険性はどうですか。
○政府委員（赤羽信久君）　焼きまして灰にして固化するということで、放射能の濃度が高まるわけでございますが、現在の日本で扱っております廃棄物について調べてみますと、これは実際差がかなりございますが、灰にして海洋投棄の基準にたえるコンクリート固化をした場合でも、一ドラムかん当たりせいぜい百ミリキュリー前後にしかなり得ない。要するに、廃棄物の濃度が薄いものが多うございます。そしてまた、それを投棄の対象にしようと考えておるわけでございます。
○吉田正雄君　いまの説明じゃわからないですよ。じゃ、陸上に保管しておったものが多くて海洋投棄するときは少なくなっているなら、その処理の過程で出てきたものはどこへ行くんです。陸上の方が多い、海洋投棄の方が少なくなる、薄くなって少なくなったものを海洋投棄すると言う。じゃ、処理の段階でそれが消えてなくなるわけですか。どこへ行くんですか、それは。
○政府委員（赤羽信久君）　現在、生で保管されているものは、たとえばプラスチックのフィルムとか、あるいは繊維、紙、そういったものがかなりございます。これらは焼却いたしまして、灰にした上でコンクリート固化をする。その方が完全な、強度の強いコンクリート固化体になるわけでございます。分量も非常に減ってまいるようでございます。
○吉田正雄君　私が先ほど来質問しているのは、単なる分量じゃないんですよ。放射能が陸上の場合には多くて海洋投棄の場合には少なくなるかと言っているんですよ。そんなことはないでしょうと言うんだ。だから、途中で処分、処理をされた途中で、そこでもってある程度とるというんなら別ですよ、除去をする。だって、除去をしたら除去したものをまたどうするかという話になるんでして、だから総体としては変わりがないじゃないか。焼いて縮めれば容積としては縮まりますよ。だけど放射能としての全体の量としては変わりがないじゃないかということを言っているんですよ。それは間違いないでしょう。
○政府委員（赤羽信久君）　放射能の量は変わりございません。
○吉田正雄君　そうでしょう。ですから、単に縮めたから安全になるとかということじゃないと言うんですよ。放射能の量は変わりがない、それは。いいですか。そこで大臣、こういう限られた時間ですとすれ違いに終わることが多い。用語一つとってもそうなんですが、用語に対する定義を同じくしておきませんと、大臣の認識と私の認識が違う認識のもとで同じ言葉を使って論議をしていますと違ってくるんですよ。こういう委員会の前には、事務当局からしょっちゅう話を聞かされると思うのですよ、大臣は。われわれとの話というのはこの委員会の場で、限られたわずかな時間の中でしかやっていないんです。ですから、どうしても事務当局の一方的な説明、われわれに言わせれば一方的な説明ですよ。これはもう先ほど来の話を聞いておっても——私は大臣に科学者になれなんか言っているんじゃないですよ。私自身がそんなに専門家でも何でもないですからね。しかし、どうもお話を聞いておるといろんなものがごっちゃになって理解をされている感じがしてならないと言っているんです。そういう点で申し上げているんです。そこで私は余り大臣と科学的な論議やなんかここでやったって、これはかみ合いません。かみ合わないというよりも、とんちんかんな話になると思うんですね。
　そこでもう一回お聞きをしたいのは、陸上投棄でいいと言って許可をしてきたんですよ。それでいいと言っているんですよ。いいですか。それを、いや、それはだめだからこうしなさいという権限は原子力委員会や科技庁長官にはありませんよということを私は言っているんです。法的にないと言うんですよ、それは。現行法上ないと言っている。その点は間違いないでしょう。
○国務大臣（中川一郎君）　第一義的には事業者にいまの廃棄物の処理の責任はあるわけです。しかし、先ほど御議論のあったように、倉庫の中に保管しておくということは、昔のトイレで言うならば、敷地の中にトイレばかりいっぱい並べて埋まっているようなことで、生活していけないことはないけれども、核サイクルの中へ入る、入らぬの議論は別としても、原子力行政の流れとしてわが国ではいま軽水炉だけなんです。それ以外のことについては、濃縮から廃棄物まで、世界がやっている文化的なことをやっておらないものですから、そういう道も講じてやるのが国家行政としての責任があるから、その道を開いて、そして廃棄物の中に埋まるような原子力発電所ではないような道を講じてやろうと思って、国が責任を持って世界の例を見、世界の基準に従い、世界の一人前のやり方にやっていこうと思ってやっているので、決しておせっかいに、いいと言っているものをやっているものでもないし、また発電所の廃棄物の責任は国にあるからやっているんだというわけでもない。原子力行政としてあるべき姿というものを求めて汗を流してやっていくんですから、どうぞひとつ御理解ください。
○吉田正雄君　じゃ、事務当局に聞きますが、現在の陸上の処分、保管では危険ですか。
○政府委員（赤羽信久君）　現在保管しておりますのは非常にしっかりした建物の中にドラムかんに詰めて保管しておりますので、そのものが直ちに危険ということはございません。しかし、これは保管廃棄と申しますか、管理をしながら貯蔵している状態でございます。長期的に見ますと、やはり人間社会の中に置くのは最終的なサイクルの完成ではございませんので、人間社会から隔離するのをもって処分と考えているわけでございます。そしてその方法として国際的にも陸上処分あるいは海洋投棄、人間に対してはね返ってこないところへ最終的に隔離するというのを処分と考えておるわけでございます。
○吉田正雄君　安全とはということについては、原子力の本質的な危険性というのはこれは放射能なんですよ。したがって、放射能というものを人間や人間を取り巻く生態系からいかに隔離し、しかもそれを完全にわれわれが管理し得るかどうかということなんですよ。隔離をしました、隔離をしたけれどもそれがまた暴れ出してしまって生態系を破壊するとか、再びまた人間のところへ戻ってきたんではこれは安全にはならぬわけですね。安全確保にならないんですよ。ですから、私は安全性確立という場合には、いま言ったように人間とそれを取り巻く生態系からできたら完全に隔離をすると同時にこれを完全に管理しなきゃならぬ、ほうりっ放しじゃだめなんです。投棄じゃだめなんですよ。いいですか。その点はどうなんですか、皆さんの安全性は。私が言っていることは間違いですか。
○政府委員（赤羽信久君）　御指摘のように、人間社会に必ず戻ってこないということが重要な条件かと思われます。それにつきましては、後から手を打つというばかりではなくて、むしろ事前に戻ってこないということを実証的にあるいは理論的にしっかり確認した上で隔離するというのが必要かと思われます。
○吉田正雄君　陸上の処分管理が安全か、海洋・深海の投棄が安全かという結論はいま出ておりますか。
○政府委員（赤羽信久君）　これはいずれも安全というのがわれわれの結論でございます。しかし、その安全の程度を比較してではなくて、現在の発電所の中での保管といいますのは、発電所の性質から考えましても時間的に有限でございます。そうでない最終的な隔離をするという方法として海洋処分あるいは陸地処分というのを考えておるわけでございます。
○吉田正雄君　そうすると、いまの基本的な考え方というのは安全性の問題じゃなくて量の問題じゃないですか、いまの考え方を聞いていますと。そうでしょう。まだ海洋投棄の完全な安全性なんて確認されておりませんよ。科学技術庁や原子力安全委員会は確認したことありますか。これは後ほど聞きますけれども、そんな実験投棄なんか何にもやってないじゃないですか。追跡調査も何にもやっていませんよ、今日まで。安全性なんか確認されていませんよ、まだ。現にアメリカの実態を見なさいよ、あれだけの海洋汚染がいま出てきて大騒ぎになっているでしょう。投棄をするときには安全だと言って投棄をしたんですよ。安全だと言って、政府までが安全だと言って投棄をしてこれだけの海洋汚染をやっているじゃないですか。これはアメリカの環境保護庁、ＥＰＡの出した資料に基づいて学者が分析して、はっきりとこれだけの海洋汚染があると、新聞にも一時報道された。ここに論文ありますよ。ありますけれども、二十六万倍であるとか、魚については八千五百倍という物すごい汚染が行われておって、その魚を食べたら大変ですよ。いまそこまで進行している、事態が。今後もますます深刻に事態は進行するであろうと言って指摘をされておるわけですよね。安全性の確認どころか海洋投棄がきわめて危険であったということが最近暴露されているわけですよ。まだ安全性なんて確認するほどの実験や追跡調査なんかやっておりませんよ。だからこれから皆さんは試験投棄をして安全性を確認をしようといういま段階なんです。そういう段階でしょう、皆さん方の考え方は。この点間違いないでしょう。
○政府委員（赤羽信久君）　アメリカの件につきましては環境保護庁もデータを出しておりますが、まだ詳しいことはわかりません。またどうしてああいう廃棄形態になったのか、これは昔のことでございます、わかりません。しかし、現在国際機関によって決められました基準は過去の経験、いろいろ踏まえた上でこれなら絶対大丈夫という基準が出されたわけでございます。そしてそれをわが国の原子力安全委員会もかなり安全係数をたくさんとって評価した上で絶対に安全であるという結論を出しているわけでございます。ただし、一つの条件としまして試験投棄をやってみて、その安全評価をひっくり返すような新事実が見つかったらこれは考え直さなければいかぬ。それがないことを確認した上で再度原子力安全委員会の了解を得て本投棄に踏み切る、現在そういう方針が出されているわけでございまして、いまやろうとしている基準、方式は絶対安全なものと確信を持っているわけでございます。
○吉田正雄君　いまの発言はきわめて重要ですよ。絶対安全だという確認が行われておるとあなた言いましたね。だれが絶対安全だなんという確認をやりましたか。確認をしている機関を言ってください。絶対安全だなんて確認をした機関があったら言ってください。どこです。
○政府委員（赤羽信久君）　確認と申しましたか、安全評価でございます。安全評価としては十分な安全係数をとった上でなおかつ大丈夫と言っておるわけでございます。
○吉田正雄君　その安全係数そのものについていろんな異論があるわけでしょう。評価は一定しておりません。それはあなたたちが一方的にそう言っているだけだ。絶対なんてことはあり得ないですよ、科学の分野で。あなたは絶対という言葉を何回も使っておいでになる。これはもう全然問題にならない。絶対安全だなんという評価は下されましたか。
　これは今度は通産に聞きますが、絶対安全だという評価下されていますか、いま海洋投棄に関して。通産省なりに調べたあれで言ってみなさいよ。
○政府委員（児玉勝臣君）　海洋投棄の試験投棄の問題につきましてはいま科学技術庁の方で鋭意御検討いただいておるわけでございまして、その成果を実は期待しているわけでございます。
○吉田正雄君　これは答弁できないですよ。科技庁がそう言って答弁しているのに、いや違いますなんと言って通産答弁できない、もうあなたが答弁しちゃったものだから。
　大臣、そんな評価は出ていませんよ。大体放射能にはこれで大丈夫、安全というものはないんです。この点についても大臣もうちょっと私は勉強をしていただきたいと思うんですけれども、放射能に俗に言う目安基準とか線量当量とかいういろんなものがありますよ。ありますけれども、だから安全だという数字ではないんですよ。そこを勘違いしてもらっちゃ困る。国際放射線防護委員会で考えている考え方と日本の科技庁、安全委員会が考えている放射線に対する考え方というのは基本的に違っているんですよ。国際放射線防護委員会が定めている基準というのはいいと言っているんじゃないですよ。これを超えるべきじゃないし、幾らあれしてもこれが最高限度なんであって、これは下げなきゃだめなんだと言っているんです。ところが、原子力安全委員会はここまで浴びても大丈夫という、そういう考え方なんですよ。全然根底から考え方が違っているわけね。だからいま言ったように、これが絶対安全だなんという、そういう表現になって出てくるんですよ。私は大臣、この問題についてはもうちょっと時間を設けて委員会でなくてもやろうじゃないですか。これは大臣と篤とひざ突き合わしてやらぬと大変ですよ。これだけ国際的な大きな問題になっておるわけですから。
　そこで、もうちょっと法的に言います。確認をしておきますけれども、あくまでも第一次的な判断は事業者が陸上処分を——陸上処分が危険だとなれば別問題ですよ。ところが、いまの答弁のごとく陸上だから危険で、海洋投棄だから安全だなんという、こんなばかな話ないんですよ。処理、処分の技術というのは同じなんですから、陸上に処分する場合も、海洋処分する場合も。放射能を封じ込める技術というのは同じなんです。だから、海洋に投棄しても大丈夫なものは陸上投棄でも大丈夫なのはあたりまえの話ですね。ただ陸上と海上には差があるから、そこで安全性が問題になるんですけれども、いずれにしても現在の陸上処分が安全であるということは間違いないですね。そうでしょう。いま総理府令に定める安全基準に従って処理、処分、保管が行われているわけですよ、これは間違いないでしょう、どうなんです。
○政府委員（赤羽信久君）　安全性という点では全く現在の保管でも問題ございません。しかし、いわゆる処分ではないわけでございます。
○吉田正雄君　そこで大臣、大事なのは、安全だと言うんですよ、いま陸上でも。私はそこでもちょっと議論ありますけれども、まあ安全だとして、問題は何かというと、結局量の問題が入ってくるんですよ、量の問題なんですね。陸上でも安全だと言っているわけでしょう。何でだから海へ持っていくか。経済性から言ったって、金がかかるのを何で海へ持っていく必要があるのかと、いや、だんだんふくらんできてパンクしそうだから海へ持っていこうと、大臣の先ほど来の論議を聞いていますと、どうもそういうふうな感じなんですよ、一言で言いますと。ところが、陸上においても安全でありますし、原子力発電所が動く限りにおいて、耐用年数が三十年なら三十年と見て陸上で処分、保管をしておいても大丈夫ですと、もちろん一定の処理はやるわけですからね。大丈夫ですということで電力会社が申請をし、通産大臣がそれについて調べて、確認をして許可をしていると、こういうことですから、さっきから言うようにまさにおせっかいに安全だと言うのに、いや安全でないから海へ持っていくということはおっしゃらない。量が詰まっている、パンクしそうだから持っていくと言われるんだけれども、これも大丈夫ですと言っているのに、何で持っていくと言っているんですか。いや、海の方が安全だという論理にはならぬですよ、同じ技術でやっているわけですから。ハイレベルでは陸上処分、低レベルでは半々でやりましょうと、こういう言い方なんですよ。これまた半々というのもおかしい。半々という言い方はどうも量からいうと、陸上ではもう保管し切れなくなるから、海洋投棄をしようという趣旨なんですね、どう考えても。大臣の答弁を聞いておってもそうなんです。そうすると、量だけの問題で海洋投棄をすることが果たして今後の原子力の平和的利用や有効な利用というものを考えたときに、それに合致をするのかどうなのかということとあわせて、いま言った絶対ということは科学の世界にはあり得ないんです。絶対という言葉は絶対使っちゃいかぬと言われる。
　そういうことで、いま南太平洋諸国の皆さんが、それほど安全だと日本の皆さんがおっしゃるなら、何で東京湾に埋めないかと言っているのは、これはもっともな話なんですよ。深いところへ沈めるほど管理が不可能になります。それから壊れる量も皆さんの実験でも約七百気圧という大変な圧力を受けるわけですよ、あのドラムかんが。これはどっちが壊れるかといったら、陸上の方がよほど安全ですよ。雨風なんという比じゃないですよ、七百気圧という圧力は。それからしても、海洋投棄よりも陸上処分の方が安全であることは間違いないんです。それ以上に、一たん投棄をしたら完全に人間の手からの管理は離れますね。六千メートル、七千メートルの海から回収するなんということは不可能ですよ。そういう点で安全委員会が言っておる安全だというのはちっとも安全でない。それから、現にアメリカの例見てくださいと言うんですよ、これ論より証拠ですよ。投棄のときには安全だと言って捨てた。ところが、今日海洋汚染がきわめて深刻だというのはアメリカ政府も認めているんです。だから、そういう点で私はこの海洋投棄については原子力委員会が一定の方針出したと言ったって、これは法的な規制力も何にもないですよ。規制力ないんで、その点についてはもう一回、余り世界じゅうの非難を受けないように、いつまでもやるやるというふうなことを言ってないで、もう一回原子力委員会としての方針を再検討されたらどうか。
　それから、各省庁間の連絡が私は必ずしも十分じゃないと思うんです。外務省だってやっぱり各国の情勢というものは十分に見きわめていきたいし、やはり十分な理解というものが得られなければということをおっしゃっているわけですね。きのうの通産当局の答弁でも、各国があくまでも反対だと言ったら投棄はできませんと言っているわけですよ。だから、そういう点で私は時間がありませんから、三点ですが、原子力委員会の方針をもう一回再検討されたらいかがですかということ。
　それから、第二点については各省庁間で今後十分ひとつ連絡をし、協議をしてばらばら行政にならないことということが第二点です。
　それから、第三点としてはこれだけ国際的ないまや批判でなくて非難ですよ。まあオーストラリアとかニュージーランド等は別でしょうけれども、いわゆるミクロネシアであるとか、北マリアナ連邦であるとか、あるいはグアム島とか、テニアンとか、そういう地域の人たちは大臣も新聞報道でもごらんになっておると思うんですけれども、もし日本政府が海洋投棄を強行するならば日本漁船の締め出し、さらにはテニアン島では日本戦没者の墓までを撤去すると、海の中へほうり投げちゃえということと、それから遺骨収集団は絶対受け入れないということまで言っているわけです、責任者が。それから、北マリアナ連邦の議会の決議も、これは後ほど外務省から資料としていただくことになってますが、絶対反対という決議をして、もし日本政府が海洋投棄をやるならば二百海里漁業の問題で漁業交渉には応じない。つまり、締め出しちゃうんだということを言っているわけです。
　そういう点で、私はいままでの大臣の答弁を聞く限りにおいては海洋投棄を実施をしなければならない納得できる理由、また必要性というものはどうしても見出せない。そういう点で、とりわけ第三点のこれだけ直接影響を受ける太平洋諸島を含んだ諸国の人たちがあくまでも反対だという場合に、原子力委員会として投棄を強行する権限ないんですけれども、投棄すると言ってみたって電力会社はまだ投棄の申請出してきませんから、ただ考えとして聞いているんですよ。投棄をあくまでもされようということなのかどうなのか、この三点をまずお聞かせ願いたいと思います。
○国務大臣（中川一郎君）　これは南太平洋地域の国々の大方の了解を得ないで投げようとしてもそれはできないという点については、これは科学技術庁としても無理することはできません。したがって、この点について各省間に意見の違いがあるということはないということをはっきり申し上げておきます。
　それから、海洋投棄がいいのか悪いのか、陸上投棄がいいのか悪いのかについて御議論ありましたが、これは吉田委員学のあるところではございますけれども、われわれとしては世界じゅうの学者、国内の学者等の意見を集約して、かなり世界各国は陸上投棄はしておるけれども、わが国の地形あるいは気象条件その他からいくならば海洋投棄の方がより安全である。吉田委員のように、安全なものなら抱いて寝たっていいじゃないかと、そこら辺にぶん投げておいたっていいじゃないかという議論も議論の一つだとは思いますが、やはりわれわれとしてはより安全であるという道を選ばなきゃならないということからすれば、国際的に見てわが国の地形、気象、その他の条件、あるいは人口密度の高いこと、いろんなことを考えるならば、より安全なのが海洋投棄である、こういう結論に達したものですから、そういう道を選んでおるわけでございます。
　そこで、第一点の原子力委員会で再検討するかということですが、いつも議論はいたしますが、これを白紙に返してもう一回やり直すということはいたしません。いたしかねます。やはり粘り強くいまの道を進んでいきつつ、勉強は十分いたしてまいりますが、改めて白紙に返すことはいたさないつもりでございます。
　二番目の各省ばらばらの問題は先ほど申し上げましたとおりで、ばらばらにはいたしません。
　第三番目の国際的批判でございますけれども、これも確かにいろんな意見ありますが、むしろ日本の国内において団体の人を呼んできて、そしてあおったと言ったら悪いけれど、いろいろとそういうふうに運動された向きもないわけでもありません。やはりもっと正確な資料、判断に基づいて御批判をいただくように、われわれとしては粘り強く科学的資料、そして置かれた立場等を真っ正直に説明をして、理解を得られるように最善の努力をしたいということでございます。努力をして、どうしても理解が得られないというときにはまた判断は変えなけりゃならぬかもしれませんが、いまのところはまだまだ説明も不十分でございますから、それぞれの技術者あるいは外務省ルート、あらゆる面の御協力をいただいて、理解が得られるよう努力をして、原子力行政の廃棄問題についての全きを期したいと、こう思っております。
○吉田正雄君　もうちょっとだけこの問題念を押して聞いておきたいんです。
　大臣の海洋投棄はより安全だというのは、より不安全、危険であることはこれ間違いないですよ。その点は、もし事務当局が海洋投棄の方が陸上よりもより安全だという説明をしておったら、これは誤りですよ。より安全ということはあり得ない。その点は後ほどまた事務当局から聞いていただきたいと思うんです。
　もう一点、私が一番心配をしております第三点の、各国に理解を求めてもどうしても理解が得られない、あくまでも反対だというときに強行投棄をすべきではないと、やるべきではないというふうに思うんですが、これはやってみなきゃわからぬということはわかります。やってももしだめだという、理解が得られないという結論が出た場合はどうされますか。この点もうちょっとはっきりしておいていただきたいと思うんですよ。あくまでも理解を得るんだ、理解を得るんだと言ったって、理解が得られない場合だってあるわけですから、得られない場合にはどうされるのか。
○国務大臣（中川一郎君）　国際的な公海でもありますから、われわれにも言い分はありますけれども、やはり説得し理解をいただくことが第一義であって、いまの段階で得られなくても、強行するということはもう断じて言えることではありませんで、理解の上にやっていくということであります。また、話し合いが得られないなら絶対やらないんだという、そこにウエートを置くと、話し合いもなかなかむずかしくなってまいりますから、仮定のことじゃなくて、理解を得られた上で投棄をするという程度が一番いいところじゃないかと思うので、余りそこのところを、理解が得られないから強行するんだ、理解を得られなけりゃあっさりやめますということでも……、これは交渉事ですから。しかし、われわれとしては理解を得た上で投棄をするという基本方針であって、得られないときにも強行するという考え方は持っておりません。
○吉田正雄君　それじゃもう一つだけ。
　電力会社に対しては、海洋投棄をしなさいというふうに勧告をされるのですか。
○国務大臣（中川一郎君）　私も専門的なことはわかりませんが、国際的な理解が得られて環境づくりができたら、こういう道ができましたということになり、やりなさいということではなくて、電力会社が自主的に海洋投棄の申請をしてくる、こういう道になるのじゃないかと思いますが、事務的に違っていれば補足していただきます。
○政府委員（赤羽信久君）　法的には先ほど申し上げましたように、まだ試験投棄ではありますけれども、投棄海域を告示するということで手順はできるわけでございます。後は、今度内閣総理大臣の確認を行う前提といたしまして、事業者からの申請に基づきまして内閣総理大臣の確認が必要なわけでございますが、その段階での確認のための法的以外の諸条件の一つに、そういった問題が全部整ったときにできるということであると思います。
○吉田正雄君　また話がおかしくなってきた。先ほどの総理大臣の確認を受けてというのは、事業者が捨てたいということで確認を求めたときに安全基準、総理府令に定める保安上の安全基準に合致をしておるのかどうかを確認をするということなんですよ。それで確認が得られたら投棄ができるということなんであって、私がいま言っているのはそれ以前の問題で、電力会社が、いや陸上保管で十分ですと、陸上の処理処分で十分ですと言ってやっているのに、今後もそのつもりが仮にあるとするときには原子力委員会はそういう点では権限がありませんよ。さっきの五十一年の十月の原子力委員会の方針というのは、これは法的規制力を持っているわけじゃないでしょう、まずそこから確認します。原子力委員会のこの方針というのは、法的な拘束力とか規制力を持っておりますか。
○政府委員（赤羽信久君）　積極的な規制力を持っているわけではございませんが、法律にありますように、政府は原子力安全委員会の方針を十分に尊重して、その施策を行わなければいけないという立場にございます。
○吉田正雄君　何を言っているのですか、あなた。ごっちゃにしちゃいけませんよ。政府は原子力委員会の意見を尊重して、そして法令にそういうものを定めていくということは当然ですよ。法令に定める場合には原子力委員会、安全委員会の意見を十分尊重しなければならない、定める場合にはですよ。それは、もちろん法令に根拠を持たなきゃだめなんです。原子力安全委員会のこれは、試験投棄をやるための方針として出されているのであって、これは法的拘束力も何もないですよ、いまのところ。だから、五十一年十月の原子力委員会のこの方針と称するものに法的拘束力がありますか、規制力がありますかと聞いているのですよ。あるわけないじゃないですか。
○政府委員（赤羽信久君）　形式上安全委員会の決定が法的拘束力を持つということはございません。
○吉田正雄君　形式的にも実質的にもあるわけないじゃないですか。これは原子力委員会の決定であって、まだ正式に政府の方針としては決定しておりませんよ。これはさっきから言っているように、まだ各省庁みんなばらばらなんです。たとえば、きのうの通産当局は各国があくまでも反対したら投棄はできませんと、やれませんと言っているのだ。できるわけないですよ、あくまでも反対したら。
○国務大臣（中川一郎君）　ぼくも同じことを言っていますので、誤解のないように。
○吉田正雄君　そうでしょう。だからあくまでも反対したらできない。しかも、この原子力委員会の方針というのは政府の方針じゃないんですよ、まだ。いわんや法的な措置には何らこれは取り入れられていないわけです。それをあなたは尊重してやらなきゃならぬみたいなことを言いますけど、形式的にも実質的にも、この原子力委員会の基本方針というのは何ら拘束力はないわけですよ。政府の方針にもなっていない。そのことをいま確認したんですよ。これは間違いないでしょう。
○政府委員（赤羽信久君）　政府の最終的な方針を決定するために、まだ実験も続けておりますが、各種の努力、説得を行っておる段階でございます。
○吉田正雄君　そういうことで大臣、事務当局も勘違いして、何か原子力委員会がこういうことでやろうじゃないかというふうなことを決めたら、すぐそれが政府の方針、総理大臣の何か方針みたような勘違いをされておるんです。いま最初の答弁、そうでしょう。こういうことから大きな誤りというものが出てくるということなんです。
　そこで、非常に重大な問題ですけれども、大臣がそこで正式答弁かどうか、いや私も通産当局と同じで反対しているのをやるなんて言っていませんよなんてひとり言みたいなことおっしゃいましたが、そういうことで私も理解をいたします。
○国務大臣（中川一郎君）　結構です。
○吉田正雄君　そこで、安全性の問題については、私の方からもさっき大臣に、このように正式な委員会の場でなくても時間をとっていただいてということを申し上げまして、大臣うなずいておりましたが、私どもの方としても、また今後の原子力行政あるいは安全行政に誤りがないためにも、われわれの方でも得られた資料、また大臣の判断に必要だと思う資料というものは出してまいりたいと思いますから、これひとつ十分ごらんおき願いたいと思うんです。
　残された時間、あと幾らもありませんが、実は労働者被曝の問題と、それから大臣が就任直後に、何か八〇年代は日本も自前の核武装やらなきゃいけないみたような発言をされたとかされないとかいうことがちょっと報道されましたから、よもやそんなことはあるまいと、日本政府の方針は終始一貫してきておったということで、大臣がまさか日本は核武装するんだとか何とかということを言われるわけはないというふうに思っていたんですが、うわさであってもちらりとそういうふうなものを聞いたものですから、そこでお聞きをいたしますが、日本の非核三原則の方針がきちんとありますし、それから原子力基本法では平和利用に限りということが明示をされておりますし、さらに日本は核不拡散条約を批准をしてこれに加盟をいたしているわけですね。そういたしますと、憲法第九十八条によって国際条約を遵守する義務というものを日本政府は負っているわけです。ですから、第九十八条の面から憲法的に見ますと、やはり核武装というものはできないということは、これははっきりしているわけですね。第九条をめぐる論議はいろいろありますけれども、いま言うＮＰＴ、核不拡散条約との関係でまいりますと、憲法九十八条は国際条約を批准したならばこれを遵守する義務を負うというふうに明示をされているわけですね。その面から見ても、日本は核武装できない。ですから、私は非核三原則と、それから原子力の平和利用に限りという面と、それから憲法第九十八条という、この三点から、日本というものは今後も核武装はできないというふうに、またすべきではないと、こういうふうに思っておりますが、この点はいかがですか。
○国務大臣（中川一郎君）　私も基本的にはそのとおりでございまして、非核三原則ですか、持たず、つくらず、持ち込まず、これも政府の統一見解でもありますし、また核不拡散条約に入っておるということも厳粛なる事実ですし、それから原子力は平和利用に限るということになっておることも事実でございます。したがって、核武装するなどということは毛頭考えていません。
　ただ、記者会見のときに、もうそれはいつまでもかと言うから、三十年、四十年たって国際情勢でも変わればどうなってくるか、先々のことはわかりませんが、とにかくそういう方針でございます、こう言ったのが、国際情勢が変われば先々までは責任持てませんけれども、というところがちょっと消えて、何か私が核武装論者であるように伝わっておったとしたら誤解である。核武装については、憲法の問題もありましたが、九十九条で憲法を守らなきゃいけない。憲法に基づく法律ができたら、法律は公務員が守らにゃいかぬのですから、憲法違反になりますから、そういう意味では憲法遵守というところに入るのかどうかわかりませんが、憲法の精神からいってもいま言った核武装は行わないということには変わりございません。
○吉田正雄君　それを聞いて安心いたしました。幾らタカ派というふうなうわさがあっても、よもや大臣がそこまでタカ派ぶりを発揮されるわけはないと、奥野法相以上に改憲論者かなあなんて思ったんですが、いまの答弁聞いて安心いたしました。
　そこで、労働者被曝の問題、時間がありませんので、労働省からもせっかく来ていただいたんですが、お許しをいただいて次回に持ち越したいと思うんです。
　残されたわずかの時間、実は大臣、さっきの答弁でも間違って受けとめられるような答弁を事務当局がやる、あるいはそういう指導をやるから原子力行政に混乱が起きるわけですけれども、
　　　〔委員長退席、理事後藤正夫君着席〕
もう一つ、私はこれは大臣には初めて申し上げると思いますが、いままで歴代大臣には、委員の皆さんの中にも大臣経験者がおいでになりますけれども、資料の提出については少なくとも記者クラブの皆さん並みの待遇を何で関係委員にできないのかということで、いや、それはやりますと、こういうことになってきたんです。
　それから、当然公的に配る資料については黙っておっても、一々あれするんでなくてきちんと配ったらどうですか。その趣旨に沿って措置をいたしますと、こういうことできたんですけれども、なかなかそれが守られておらない。それから、資料請求をして、出しますと言った資料がなかなか早く届かない。
　それから、これから言うのが一番問題なんですけれども、いまの海洋投棄に絡んで、この前四月の委員会で資料提出が約束をされたんです。ずいぶん催促をいたしまして、出てきたのが九月の初めなんですよ。いいですか、九月の初め。その資料はどういう資料かといいますと、先ほども少し申し上げました例のアイソトープ協会の実施した海洋投棄に関する資料なんです。「日本放射性同位元素協会による海洋投棄について」という、これが俗に言う試験投棄、試験投棄と言われておったやつなんですね。この資料を出しますということで四月に約束したんです。ところが、出てきたのが九月の初めです。何回も催促したんです。ところが、出します出しますと言っておくれておったわけです。で、まあ出てきた。出てきたのはよろしいんですが、九月三十日に読売新聞で、この海洋投棄が館山沖と言われておったのに、実は相模湾と駿河湾にも投棄をされておりましたと。それによって海底の泥土が汚染をされておるという結果が出たじゃないかというふうな報道が大きく出たんですよ。報道が出たら途端に、これは三十日の報道です、読売。早速翌日ですよ、「提出資料の訂正について」という文書が来たんです。ところが、これは訂正の内容じゃないんですよ、はっきり言いまして。なぜ訂正の内容でないかというと、実は私どもの方でもこの九月の初めにいただいた資料を見まして、場所が明確に書いてなかったんです。ただ十五回投棄をしましたと、その結果がこうですということで、投棄場所が書いてなかった。この投棄場所の調査を私どもの方でやったんです。そうしたら、どうも相模湾と駿河湾が臭いということが私どもの方の調査でもだんだんわかってきたんです。わかってきたところ、読売が三十日にどんと大きく出しまして、途端に科学技術庁から前に提出した資料の一部訂正ですといって今度は正直に、実は相模湾と駿河湾に放射性廃棄物を投棄いたしましたと、こういう資料を改めて出してきたんですよ。私どものいろんな調査によりますと、実はわからなかったんじゃないんですよ、わかっておったんです。わかっておったのにあえて当初の資料では場所を隠して出してきた。ところが、相模湾と駿河湾の十四番目、十五番目という場所の放射能が非常に高いんですね。
　　　〔理事後藤正夫君退席、委員長着席〕
高いものですから私どもの方でもこれはおかしいということで、十五回同じ場所で投棄をして、何で十四回目と十五回目だけが高いのかということで、これはおかしいんじゃないかということでいろいろ調査をやり出したんです。やり出してどうも臭いということになってきたんですが、実は当局は承知をしておってこれを隠してきたんですよ。歴代の科技庁長官、原子力委員長を兼ねておりますけれども、原子力行政に秘密があってはなりませんと、小さな事故であっても故障であっても公表して、そして原因を明らかにし、どういう措置をとったかということも明らかにする。そのことの方がより国民に安心感、安全感あるいは信頼感を与えるものなんだとわれわれも主張し、歴代の長官もそういうふうに答えておいでになったんです。ところが、これだけじゃなくてほかにもいろいろあるんですが、いまこれにしぼって言いますと、必ずしもそうでなかった、ひた隠しにしておったということが実はわかったわけですよ。これは私は、きわめて遺憾だと思うんですね。この点について大臣どうお思いになりますか。これは知らなかったじゃないんですよ、わかっておったんですから。わかっておってあえてそういうことをやったんです。
○国務大臣（中川一郎君）　私の承知しておるところでは、新聞に出まして再度調べてみたところ、投げた事実が明らかになったということであって、知っておったものを隠しておったとは思いませんが、そのいきさつはひとつ局長の方から。私が当時聞いたのはそういうことです。
　なお、そのことによる影響で大変な汚染をされているようなことがありましたので、その後調査の結果、アイソトープ協会から投げたものではなくて、別の原因であるということで被害がそれほどなかったと、言われているほどの被害はなかったということで安心はいたしましたものの、言われるように資料について隠したり隠蔽したりしてごまかすというようなことは、安全性、信用を得ることが一番大事ですからいたさないということは基本に置いて、どうしてそこは資料訂正になったのか、局長の方から答弁させます。
○吉田正雄君　大臣の最初のわからなかったとね、これは違うんですよ。皆さんから出された訂正資料という中にどう書いてあるかというと、「第一回の投棄については総理府科学技術行政協議会事務局職員が立ち合った。」と、この時分はまだ科技庁はできていませんからね。しかし総理府なんですよ、政府ですよ、いいですか。「第二回以降の投棄作業の際には科学技術庁職員が立ち合った。」、ちゃんと立ち会ってやっているんですよ。わからなかったなんということで済む問題じゃないですよ。わからぬじゃない、ちゃんとわかっている。わかっておって、いま言ったように大臣にもわかりませんでしたなんという報告をやっているから問題なんですよ。大臣までつんぼさじきに置くなんてそんなばかな話がありますか。これはもうはっきりしている。提出された資料で職員がちゃんと立ち会っているんじゃないですか。わからなかったではないです。そもそもそういうぐあいにうそをつく、このことが今日の原子力行政を誤らし、信頼できなくしている最大の原因なんですよ。だからもうこれ以上は言いません。大臣、皆さんからいただいた資料にそれはちゃんと書いてある。訂正資料の中にちゃんと「立ち合った」と書いてあるんですよ。わからなかったではないんです。もう事務当局、あんたに聞いたってしようがない、はっきりいただいた資料にそう書いてあるんだから。大臣は知らぬと言うし、わからなかったと言うし、いただいた資料にはちゃんと立ち会っているなんということ書いてある。まあそういうことなんです。いいですか、大臣。
○国務大臣（中川一郎君）　せっかくではありますけれども、議論する場ですから、御指摘は御指摘としてまともに受けますけれども、やはりこちらの言い分も聞いて、その上で国民に判断していただくようにしていただきたいと思います。
○政府委員（赤羽信久君）　まず御指摘の資料の提出がおくれたこと……
○吉田正雄君　簡潔に言ってください。もうちょっと言うことがありますから。
○政府委員（赤羽信久君）　それから次の隠したかどうかということですが、過去の国会でも房総沖あるいは館山沖という御返事を申し上げておりまして、われわれもうっかりしていたというのが正直に申して実情でございます。
　そこで、指摘されてすぐ過去を調べてみましたら、はっきりしたことがわかりまして、詳しく御報告申し上げました。うっかりしたために正確な御報告をできなかったという点はわれわれの不行き届きの点でございますので、これはおわびいたしたいと思います。
○国務大臣（中川一郎君）　隠してはいないと……
○政府委員（赤羽信久君）　隠したわけではございません。
○吉田正雄君　大臣、うっかり行政、これはますます信頼できなくなりました。
　第一回目にいただいた資料の中にはちゃんと、その後いただいた資料でも投棄場所が書いてあるのですよ、いいですか。うっかりではないのです。一番高い相模湾と駿河湾、ここから投棄をした、第一回目と第二回目に相模湾と駿河湾にやったんですよ。ここの放射能が非常に高いのですね。だから投棄場所は全部書いてある。それを相模湾、駿河湾と言ったら、漁協から何から大騒ぎになるということで、あえて館山沖というぐあいにして、うっかりじゃないですよ、場所ははっきりわかっているのですから。いまうっかりというふうに言われたけれども、うっかりと言われたらなおさら大変です。これだけの放射性廃棄物の海洋投棄をやって、追跡調査もすると称しておって、いままでもやってきておって、うっかりで済む問題じゃないのですよ。そういううっかりという言い方でまた言いくるめようなんていったって、これはだめですよ。そういうことで大臣、まあこれ以上言わなくてもわかりますが、これが今日の日本の原子力行政の実態なんです。国民信頼しませんよ、こんなことやっていたんじゃ。
　そこで、最後に項目だけ述べますが、これについてきのう事務当局にも言ってあります。きょうここで答弁聞くことになっていたんですが、時間がありませんから、以下の点について質問をいたしますので、文書で正確に答えていただきたいと思います。そうでないと、国会法に基づく内閣総理大臣あての文書質問という形になりますが、それでやってもよろしゅうございますし、そうでなくて、いまここで読み上げますから、それについて皆さんの方で文書で正確に答えるということになれば国会法の手続は踏みません。大臣どういたしますか。
○国務大臣（中川一郎君）　結構です。どうぞ。