Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○杉山委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。次に、閉会中、参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合、参考人の出席を求めることとし、その人選及び日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○杉山委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時四十四分散会
平成八年六月十八日（火曜日）
　　　　午前十時四十分開議
出席委員
　　委員長　石破　　茂君
　　　理事　岸本　光造君　理事　橘　康太郎君
　　　理事　松下　忠洋君　理事　西川太一郎君
　　　理事　野田　佳彦君　理事　永井　哲男君
　　　理事　枝野　幸男君
　　　　　　安倍　晋三君　　　　小杉　　隆君
　　　　　　福田　康夫君　　　　村田　吉隆君
　　　　　　森　　英介君　　　　渡瀬　憲明君
　　　　　　伊藤　達也君　　　　上田　清司君
　　　　　　河合　正智君　　　　輿石　　東君
　　　　　　濱田　健一君　　　　佐々木陸海君
　委員外の出席者
　　　　　　　　特別委員会第三
　　　　　　　　調査室長　　　　金山　博泰君
　　　　—————————————
委員の異動
六月十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　秋葉　忠利君　　　　　濱田　健一君
　　吉井　英勝君　　　　　佐々木陸海君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　濱田　健一君　　　　　秋葉　忠利君
　　佐々木陸海君　　　　　吉井　英勝君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○石破委員長　これより会議を開きます。
　この際、念のため御報告いたします。
　今会期中、本委員会に参考送付されました陳情書は、規制緩和・撤廃に関する陳情書一件であります。
　　　　　————◇—————
○石破委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　規制緩和に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○石破委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中の委員派遣に関する件についてお諮りいたします。
　閉会中審査案件が付託になり、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、その手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○石破委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時四十一分散会
平成八年六月十八日（火曜日）
　　　　午前十時四十分開議
出席委員
　　委員長　高鳥　　修君
　　　理事　小里　貞利君　理事　尾身　幸次君
　　　理事　大島　理森君　理事　松田　岩夫君
　　　理事　森本　晃司君　理事　早川　　勝君
　　　理事　錦織　　淳君
　　　　　　伊吹　文明君　　　　柿澤　弘治君
　　　　　　木村　義雄君　　　　岸田　文雄君
　　　　　　中村正三郎君　　　　野呂田芳成君
　　　　　　蓮実　　進君　　　　原田昇左右君
　　　　　　穂積　良行君　　　　堀之内久男君
　　　　　　横内　正明君　　　　安倍　基雄君
　　　　　　青木　宏之君　　　　江田　五月君
　　　　　　加藤　六月君　　　　笹川　　堯君
　　　　　　鮫島　宗明君　　　　竹内　　譲君
　　　　　　平田　米男君　　　　田中　昭一君
　　　　　　細谷　治通君　　　　田中　　甲君
　　　　　　吉井　英勝君　　　　海江田万里君
　委員外の出席者
　　　　　　　　金融問題等に関
　　　　　　　　する特別委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　藤井　保憲君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
六月十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　栗原　博久君　　　　　蓮実　　進君
　　北側　一雄君　　　　　竹内　　譲君
　　村井　　仁君　　　　　青木　宏之君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　蓮実　　進君　　　　　栗原　博久君
　　青木　宏之君　　　　　村井　　仁君
　　竹内　　譲君　　　　　北側　一雄君
　　　　―――――――――――――
六月十日
　住専処理への税金投入反対、真相の徹底究明に
　関する請願（古堅実吉君紹介）（第二九三五号
　）
　同（松本善明君紹介）（第二九三六号）
　同（佐々木陸海君紹介）（第二九六四号）
　同（志位和夫君紹介）（第三〇一七号）
同月十一日
　住専処理への税金投入反対、真相の徹底究明に
　関する請願（東中光雄君紹介）（第三一一六号
　）
　同（正森成二君紹介）（第三三〇六号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三五〇四号）
　住専処理への税金支出反対、住専処理法案の廃
　案に関する請願（吉井英勝君紹介）（第三三〇
　五号）
　同（東中光雄君紹介）（第三五〇五号）
同月十二日
　住専処理への税金投入反対、真相の徹底究明に
　関する請願（藤田スミ君紹介）（第三六〇六号
　）
　同（佐々木陸海君紹介）（第三七五〇号）
　同（山原健二郎君紹介）（第三七五一号）
　同（岩佐恵美君紹介）（第三八五五号）
　同（松本善明君紹介）（第三八五六号）
　住専処理への税金支出反対、住専処理法案の廃
　案に関する請願（矢島恒夫君紹介）（第三六〇
　七号）
　同（岩佐恵美君紹介）（第三七五二号）
　同（穀田恵二君紹介）（第三七五三号）
　同（佐々木陸海君紹介）（第三七五四号）
　同（志位和夫君紹介）（第三七五五号）
　同（寺前巖君紹介）（第三七五六号）
　同（中島武敏君紹介）（第三七五七号）
　同（東中光雄君紹介）（第三七五八号）
　同（不破哲三君紹介）（第三七五九号）
　同（藤田スミ君紹介）（第三七六〇号）
　同（古堅実吉君紹介）（第三七六一号）
　同（正森成二君紹介）（第三七六二号）
　同（松本善明君紹介）（第三七六三号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第三七六四号）
　同（山原健二郎君紹介）（第三七六五号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三七六六号）
　同（寺前巖君紹介）（第三八五七号）
　同（正森成二君紹介）（第三八五八号）
　同（吉井英勝君紹介）（第三八五九号）
は本委員会に付託された。
　　　　―――――――――――――
六月十日
　住専問題の真相を徹底究明し、公的負担の阻止
　に関する陳情書
　（第四〇一号）
　住専処理法案の廃案に関する陳情書
　（第四〇二号）
　住専処理の早期具体化に関する陳情書外一件
　（第四〇三号）
　信用組合の破綻処理等金融制度の改善に関する
　陳情書
　（第四〇四号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　――――◇―――――
○高鳥委員長　これより会議を開きます。
　この際、御報告いたします。
　本会期中、当委員会に付託されました請願は十二種百六十九件であります。各請願の取り扱いにつきましては、理事会において慎重に検討いたしましたが、委員会での採否の決定は保留することになりましたので、御了承願います。
　なお、本会期中、参考送付されました陳情書は、金融システムの安定化等に関する陳情書外十一件であります。
　　　　　————◇—————
○高鳥委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　金融、税制、財政制度及び経済構造全般にわたる改革並びに金融機関等の諸問題に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高鳥委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣委員の人選、期間、派遣地その他所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高鳥委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　また、閉会中審査におきまして、参考人から意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高鳥委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時四十一分散会
平成八年六月十八日（火曜日）
　　　　午前十時一分開議
出席委員
　　委員長　中島　　衛君
　　　理事　稲垣　実男君　理事　佐藤　静雄君
　　　理事　福田　康夫君　理事　竹内　　譲君
　　　理事　前田　武志君　理事　若松　謙維君
　　　理事　田中　昭一君　理事　石井　紘基君
　　　　　　伊藤宗一郎君　　　　東家　嘉幸君
　　　　　　細田　博之君　　　　横内　正明君
　　　　　　綿貫　民輔君　　　　熊谷　　弘君
　　　　　　西　　博義君　　　　赤松　広隆君
　　　　　　三原　朝彦君　　　　小泉　晨一君
　委員外の出席者
　　　　　　　　大蔵省主計局司
　　　　　　　　計課長　　　　　田頭　基典君
　　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　　総長官房総務課　
　　　　　　　　長　　　　　　　円谷　智彦君
　　　　　　　　決算委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　天野　　進君
　　　　—————————————
委員の異動
六月十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　三塚　　博君　　　　　細田　博之君
　　三原　朝彦君　　　　　渡海紀三朗君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　細田　博之君　　　　　三塚　　博君
　　渡海紀三朗君　　　　　三原　朝彦君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○中島委員長　これより会議を開きます。
　閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　すなわち、決算の適正を期するため、お手元の印刷物にありますとおり
　平成六年度決算外二件
　平成六年度一般会計予備費使用総調書及び各省
　　各庁所管使用調書（その２）外二件の承諾を求
　　めるの件
　平成七年度一般会計予備費使用総調書及び各省
　　各庁所管使用調書（その一）外一件の承諾を求
　　めるの件
　歳入歳出の実況に関する件外四件以上の各件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中島委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣の承認申請を行うこととし、派遣委員、派遣期間、派遣地等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中島委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　閉会中審査におきまして、参考人より意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中島委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時三分散会
○二見委員長　これより会議を開きます。
　請願の審査に入ります。
　今国会、本委員会に付託になりました請願は二百四十五件であります。
　請願日程第一から第二四五までの各請願を一括して議題といたします。
　まず、審査の方法についてお諮りいたします。
　各請願の趣旨につきましては、請願文書表によりまして既に御承知のことと存じます。また、先ほどの理事会におきまして慎重に御検討いただきましたので、この際、各請願についての紹介議員からの説明聴取は省略し、直ちに採否の決定をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二見委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　採決いたします。
　本日の請願日程中
　建設省の公共事業関係職員の大幅増員に関する
　　請願九十九件及び
　建設省職員の増員に関する請願三件以上の各請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二見委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　ただいま議決いたしました各請願に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二見委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　　　　—————————————
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
○二見委員長　なお、本委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付いたしましたとおり、モノレールの建設促進に関する陳情書外五十五件であります。念のため御報告いたします。
　　　　　————◇—————
○二見委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　建設行政の基本施策に関する件
　都市計画に関する件
　河川に関する件
　道路に関する件
　住宅に関する件
　建築に関する件
　国土行政の基本施策に関する件以上の各件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二見委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中審査におきまして、参考人から意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二見委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、その派遣地、期間、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二見委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時二十三分散会
平成八年六月十八日（火曜日）
　　　　午前十時四十一分開議
出席委員
　　委員長　簗瀬　　進君
　　　理事　荒井　広幸君　理事　熊代　昭彦君
　　　理事　斎藤　文昭君　理事　田端　正広君
　　　理事　堀込　征雄君　理事　横光　克彦君
　　　　　　久野統一郎君　　　　島村　宜伸君
　　　　　　鈴木　俊一君　　　　萩山　教嚴君
　　　　　　穂積　良行君　　　　石井　　一君
　　　　　　大野由利子君　　　　太田　昭宏君
　　　　　　谷口　隆義君　　　　渡辺浩一郎君
　　　　　　東中　光雄君
　出席政府委員
　　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　　挙部長　　　　　谷合　靖夫君
　委員外の出席者
　　　　　　　　自治大臣官房審
　　　　　　　　議官　　　　　　牧之内隆久君
　　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　　挙部選挙課長　　大竹　邦実君
　　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　　挙部管理課長　　山本信一郎君
　　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　　挙部政治資金課
　　　　　　　　長　　　　　　　鈴木　良一君
　　　　　　　　特別委員会第二
　　　　　　　　調査室長　　　　田中　宗孝君
　　　　—————————————
委員の異動
六月十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　北側　一雄君　　　　　谷口　隆義君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　谷口　隆義君　　　　　北側　一雄君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○簗瀬委員長　これより会議を開きます。
　この際、御報告いたします。
　今国会、本委員会に付託になりました請願は三件であります。各請願の取り扱いにつきましては、先ほどの理事会において協議させていただきましたが、委員会での採否の決定は保留することになりましたので、そのように御了承願います。
　なお、参考のため本委員会に送付されました陳情書は五件であります。念のため御報告申し上げます。
　　　　　————◇—————
○簗瀬委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　公職選挙法改正に関する件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○簗瀬委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中審査のため、委員会において、参考人から意見を聴取する必要が生じました場合には、出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○簗瀬委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　次に、閉会中、委員派遣の必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣委員の員数、人選、派遣地、期間その他所要の手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○簗瀬委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時四十二分散会
○和田委員長　これより会議を開きます。
　この際、御報告いたします。
　去る五月十四日本委員会に御出席をいただいた参考人松田重三君は、私からの総括的質問並びに長勢委員及び枝野委員の質疑に際して、エイズ第一号認定にかかわる帝京大症例の病理標本を順天堂大学の病理の医師が診断した事実関係について調査の上、また、大学の有力な教授等の氏名公表について、関係者の承諾が得られれば、後日回答を約束する発言を行っております。
　去る六月六日、諸件につき回答がありました。本日お手元に配付いたしましたので、ごらんをいただき、回答内容を御承知おき願いたいと存じます。寺
○和田委員長　厚生関係の基本施策に関する件、特にエイズ問題について調査を進めます。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。衛藤晟一君。
○衛藤（晟）委員　これまで、本委員会におきましては、血友病エイズ問題の真相究明のために、四月十二日の東京・大阪原告団代表者からの意見聴取を皮切りに、元エイズ研究班の班長、班員、厚生省の元生物製剤課長、ミドリ十字やトラベノール社の元社長など、延べ七日間、十二人にわたりまして精力的に参考人の招致をお願いし、これを続けてまいりました。薬事法の審査の参考人を加えますと、短期間の間に十六人の参考人が意見陳述を行い、これに対して我々もさまざまな角度から質疑を行ってまいりました。
　大勢の参考人とやりとりをしていると、確かに、十年余りの歳月を経て、人によって事実関係の記憶や認識が食い違うところがありますが、それでも、私自身としては、一連の参考人質疑を通じて、血友病エイズ問題の背景や問題点について私なりの認識が固まりつつあるところであります。本日は、その認識をお話ししながら、当局の考えをただしたいと思います。
　まず初めに、我が国において血友病エイズ問題がこれだけ拡大してしまった、あるいは拡大をとめられなかった根本的な原因の一つに、我が国における血液行政、血液事業の立ちおくれがあることを指摘しておかなければなりません。
　昭和五十年四月、厚生大臣の私的諮問機関である血液問題研究会は、一日も早く売血や輸入血液に頼らなくて済むような血液行政を確立するため、血液製剤の国内自給の早期実現を打ち出しています。当時、厚生省の血液行政がこの報告に沿って国内自給を実現していれば、血友病エイズは防ぐことはできたはずであります。
　私は、エイズ問題のまず第一の背景として、国内の自給体制が確立されていないことを挙げなければなりませんが、当時の状況はどうだったのか、最初にお伺いいたします。
○荒賀政府委員　ただいま御指摘のように、昭和五十年の四月十七日に、厚生大臣の私的な諮問機関でございます血液問題研究会は、「血漿分画製剤製造のための血液は、献血を一層推進することによってその必要量を確保し、一日も早く売血や輸入血漿に頼らなくてもいいよう努力すべきである。」というふうに指摘をいたしております。
　これを踏まえまして、諸般の方策を講じまして献血によります血液確保に努めてまいったわけでありますが、医療側の需要にこたえる形で血漿分画製剤の供給が増加をいたしまして、また輸血医療も、全血から、患者の負担が軽く、しかも効果が高い血液成分製剤へと進展をいたしました。昭和五十年代半ばからは、血漿分画製剤のみならず輸血用の成分製剤につきましても、悪性腫瘍の治療に用いられるものが多いということで使用量が急増いたしまして、献血血液による血液製剤の自給は輸血用血液製剤の確保にとどまりまして、昭和五十八年当時、血漿分画製剤の自給率は血液凝固第Ⅷ因子製剤で二八％と、原料の多くを国外血漿に依存せざるを得ない状況にあったわけでございます。
　このため、昭和六十年の血液事業検討委員会の中間報告は、「こうした状況の倫理的側面、製剤の安定的確保及び安全性について、問題点が指摘されるところとなり、特に、最近、血液凝固因子製剤を介して、感染、発症したと考えられるＡＩＤＳ患者の発生は、危惧されていた事柄が現実となったもので、最も深刻な問題を提起した。」との指摘を行っておるところでございます。
○衛藤（晟）委員　この問題は、安部班長や郡司課長も、エイズに関係したあらゆる人が一番最初にこれは問題だということを指摘しながら、ずっとできないできた問題でございます。今後、我々は抜本的な改革をやらなければいけないというように思っておりますので、よくお願いをいたします。
　次に、この血液事業の問題に関連して、これまでの厚生省の公表資料の中にも、厚生省が国内血に転換を図る努力をしたことは当時の、今言いましたように、課長補佐のメモ等に入っております。
　しかし、血液事業の歴史から見れば、特に分画製剤では、国内自給が遅々として進まなかったことは紛れもない事実であります。日赤と厚生省の連携がうまく機能していなかったのではないか、それぞれの責任が明確でなかったのではないかとすら思えるのでありますが、国内血転換をめぐって厚生省と日赤の交渉はどうなっていたのか、お伺いしたいと思います。
○荒賀政府委員　郡司元生物製剤課長の本委員会あるいは参議院の厚生委員会のエイズ小委員会の発言によりますと、厚生省と日赤とは日常的に接触がありまして、当時、緊急対策として、部分的ではありましても、クリオに転換する可能性があり、その原料である新鮮凍結血漿の有効利用について、正式に日赤を訪れまして、副社長に対し、新鮮凍結血漿の使用の抑制、高度利用の協力依頼を行ったわけであります、しかし、それは日赤の仕事ではないという答えが返ってきたということでございました。
　また、当時、日赤中央血液センター長の徳永参考人は、本委員会におきまして、日赤としては需要に応じて製造、供給することが建前でありまして、需要を多過ぎるから減らしてくださいという言い方は、患者さんに迷惑がかかってはいけないので、そういうことは言えないというふうに発言をしております。
　しかし、当時の生物製剤課職員あるいは日赤職員に聴取をいたしましたところ、血液製剤の国内自給あるいは原料血漿確保につきまして、両者で話し合いを持ったとのことでございまして、公表した資料の中の当時の生物製剤課職員のメモには、凝固因子製剤の必要量あるいは原料に転用できる可能性のある新鮮凍結血漿量に関する試算が見られるわけであります。
　クリオの使用による国内自給につきましては、当時の生物製剤課の職員によりますと、安全な血液確保対策の可能性の一つとして検討をされておりまして、供給可能な量や製造体制について、日本赤十字社から意見を聞いたり、情報を求めたと思うというふうにしております。
　また、当時、その原料の多くを輸入血漿に依存しておりました血漿分画製剤を献血による国内自給とすることは、短期間に達成することは困難でありまして、郡司元課長のプロジェクトチームヘの回答にも見られますように、国内自給体制の確立は中長期的対策として行われたものであったと理解をいたしております。
○衛藤（晟）委員　次に、血友病エイズ問題を防ぐことができなかった背景のもう一つに、保険適用により非加熱製剤の使用が拡大したことを指摘せざるを得ないというように思います。
　クリオの時代に比べまして、血液凝固濃縮製剤の開発は、血友病治療に大きく貢献をいたしました。特に、自己注射が可能になりまして、昭和五十八年の二月には保険適用となったことは、当時、血友病患者にとって大きな福音だったというように思いますが、それが逆にエイズ拡大の大きな落とし穴となったものだというぐあいに考えます。
　当時、血液凝固因子製剤の自己注射について保険適用が認められた背景、理由は何だったのでしょうか。家庭療法促進委員会あるいはこの保険適用あるいは血友病総合治療普及会等々によって、とにかく血液凝固因子製剤の普及拡大に一気に努めた。しかし、そのころ、どうもこの血液製剤の中におかしいものがまじっているみたいだというぐあいになり、あるいは途中で、まじっているということがわかっても一切の方向転換がきかなかったということは、官民挙げてこれを認めたがゆえに方向転換がきかなかったというぐあいに私は考えておりますが、それについてどう考えるのか、お答えをいただきたいと思います。簡単にお願いします。
○岡光政府委員　血液凝固因子製剤の在宅での自己注射につきまして保険適用が認められた背景をまず申し上げたいと思います。
　これは、日本血液学会から血友病家庭療法実施に関する要望書というのが五十六年の十二月に出されております。それから、こういった要望などを受けまして、中医協で、保険でどのように対応するのかという議論がなされました。その議論の結果、今御指摘がありましたように、昭和五十八年一月に保険適用という結論が出まして、二月から実施に入ったわけでございます。
　中医協での議論の一端を御紹介いたしますと、既に昭和五十六年の六月から、糖尿病のインシュリン製剤、それから小人症のヒト成長ホルモン剤につきまして、いわゆる在宅での自己注射が認められていたわけでございまして、中医協では、既にこういうインシュリンあるいはヒト成長ホルモン剤について認められておるわけでありますが、このたび血友病の患者に血液凝固因子製剤についての自己注射をする、こういうことを考えておる、それにつきましては、血友病におきまして大出血が起こって非常に高額な医療費を使うというようなことで、こういうふうに自己にみずから注射をすることによって出血を抑える、それで大出血にならないようにする、高額の医療費の節減につながる、こんなふうに考えて御提案を申し上げます、こういう趣旨の説明をしております。
　要するに、血友病の患者さんにとって、自分の家で自己注射ができれば、それによって出血がとまるだけでなく、出血が原因で起こる運動障害その他の各種機能障害も起こすことなく予防的に対応できる、既に欧米諸国においてもそういう家庭療法については非常にいい療法だということで証明されておる、こんなふうな背景があったようでございます。
○衛藤（晟）委員　家庭療法の普及活動や自己注射の保険適用等によって、血液凝固因子製剤の使用量は拡大いたしました。治療法だけから見れば、クリオの時代に比べて大きな進展があり、医者も患者もそれまでの治療に戻ることに抵抗があったことも想像にかたくありません。
　しかし、安全な国内血の利用拡大こそが我が国の血液行政の進むべき道であり、当時、こうした観点から、クリオ製剤はより重視されるべきだったというように考えます。それなのに、凝固因子製剤の自己注射保険適用などにより非加熱製剤の使用が拡大したことがクリオヘの転換ができなかった原因であるというように考えますが、それについて厚生省はどう考えるのか、お願いします。
○荒賀政府委員　昭和五十八年二月に自己注射が保険適用されました。その前後の第Ⅷ因子製剤の製造量は、昭和五十七年に九千百五十九万単位でありましたが、保険が導入された五十八年には一億四百三十四万単位というふうになっております。そういったことで、五十八年当時、この第Ⅷ因子製剤の製造量が一億単位ということに上りまして、ほとんどの血友病Ａの患者さんはこれによる補充療法を受けておりましたので、利便性に劣るクリオ製剤に戻るということは、医療の現場におきましてもちゅうちょがあったものというふうに考えております。
　クリオ製剤につきましては、この研究班の血液製剤小委員会こおきましても、血友病専門家の間で、適応が軽症例等に限られるという意見がありました。小委員会の報告書におきましては、クリオ製剤はアレルギー反応等の副作用が多く、利便性に劣ることから、その適応拡大には限界があり、フォン・ウィレブランド病、乳幼児、軽症血友病の軽度の出血に限られるものとされております。積極的にクリオ製剤への転換には向かわなかったものでございます。
○衛藤（晟）委員　これまで、血友病エイズ問題の真相解明について、私は、二つの背景、一つは、血液行政の問題、国内血で自給というものを目指しながら全くそれができなかったこと、それから、血液製剤を保険適用等によって拡大し、そのことが、血液製剤の中にエイズが入っている疑いがある、あるいは間違いないということがわかったにもかかわらず、一切の方向転換をさせなかった背景であるというぐあいに思います。
　いずれにいたしましても、これは明らかに厚生省の大変大きな行政上のエラーであります。このことが血友病エイズ患者の拡大を許してしまったという背景であり、そして、そのことがまたここまで広げてしまった、厚生省の行政上の問題があったというふうに私ははっきり指摘しなければいけないと思っております。
　さらに、血友病エイズ問題の五つの問題がございます。
　第一は、クリオ製剤の転換が否定された原因は何かということであります。
　昭和五十八年六月のエイズ研究班の設置当時には、当時の生物製剤課長も国内血液を原料とするクリオの利用拡大を強く考えていたということでありました。研究班においても、クリオヘの転換を強く主張する大河内先生のような班員もおられ、班長と激しいやりとりがあったとの参考人の意見もございました。また、クリオの製造要望があれば日赤において供給ができたとの徳永参考人の発言もございました。
　クリオ製剤への転換が否定された原因について当局はどのように考えておるのか、お伺いしたいと思います。
○荒賀政府委員　昭和五十八年、エイズ研究班の発足当時に、血友病Ａの補充療法を濃縮製剤からクリオ製剤へ転換すべきという主張がございましたのは、大河内、徳永両委員が国会で述べておられるところでございます。
　しかし、同研究班あるいは血液製剤小委員会におきます検討の結果、血友病の専門家の間では適応が軽症例等に限られるという意見がございまして、小委員会の報告書におきましては、クリオ製剤はアレルギー反応等の副作用が多く、利便性に劣るということで、その適応拡大には限界があり、フォン・ウィレブランド病、乳幼児や軽度の出血の場合に限られるというふうにされたわけであります。郡司元課長のプロジェクトチームヘの回答によりますと、「研究会の意見の大勢は、エイズのリスクを考慮しても濃縮製剤は大きな治療上の進歩であり、現段階ではクリオに戻るべきではないとの意見であった。」というふうにされておるところでございます。
　また、仮に第Ⅷ因子の年間必要量約一億単位をすべてクリオで賄うという場合には、約二百万人分の供血者を新たに得なければなりませんので、これを短期間に達成して、当時、補充療法の主体が濃縮製剤に置きかわり、縮小していた生産体制を直ちに拡大することは困難であったと考えております。
　しかし、例えば、本委員会において、小委員会で聞いたのですけれども、そういう軽症の方を含めて、クリオ製剤を使える範囲が全体の五％だという結論でございました、また、原料を足らせるにはいろいろな方法を組み合わせて努力すべきだと考えたわけでございますというふうに発言をされておりまして、また、公表した資料の中には、当時の生物製剤課職員のメモには、原料に転用できる新鮮凍結血漿の試算が見られます。
　こうした議論を踏まえ、ある程度の量をクリオ製剤に置きかえることは検討の余地があったと考えられ、現時点から考えますと、当時、血友病患者がエイズに罹患する危険性あるいはエイズの重篤性についての認識が十分ではなく、危険性についての情報提供など期待された有効な方策をとることがなかったものというふうに考えております。
○衛藤（晟）委員　答弁は後ろの結論のところだけ言ってください。前の言いわけのところはもう結構でございます。
　それから第二に、帝京大症例と順天堂大症例をめぐるエイズ第一号認定の問題であります。
　エイズについては、エイズ研究班からエイズ調査検討委員会に引き継がれまして、我が国におけるエイズ患者の調査が実施されていました。調査検討委員会の委員長は塩川氏であり、エイズ研究班にも参加していたわけですから、当然、厚生省においても、帝京大症例がエイズでないと判定されたわけではなく、断定できない疑似症例であることを知っていたはずであります。
　昭和六十年三月の第一号認定までに相当時間があったわけでございますが、なぜ帝京大症例を再度検討しなかったのか、理解できないところであります。これについて一言お願いします。
○松村政府委員　帝京大症例につきましては、今御指摘のように、五十八年の六月にエイズの疑似症例とされたところでございます。
　また一方、五十九年の九月に、保健医療局にエイズ調査検討委員会というものが設置されました。このとき、エイズのサ；ベイランスということを行うことにいたしまして、これは都道府県から厚生省に提出されたエイズサーベイランスの調査票に基づいて検討を行う、こういうことになったわけでございます。そこで、昭和六十年の三月二十二日の同委員会におきまして、順天堂大学からサーベイランス調査票が提出された症例につきまして、エイズである疑いが極めて濃いと判定されたわけでございます。
　今御指摘の五十八年の帝京大症例につきましては、三月二十二日の同委員会までにサーベイランスの調査票あるいは関係資料というのが提出されておりません。当時の担当課長に確かめたところによりますと、同委員会において検討はされましたけれども、当日は、今申し上げたようなわけで十分な資料がなく、帝京大より早急に調査票の提出をしてもらう必要があるとの結論で、結果的にその認定がおくれた、こういうことでございます。
○衛藤（晟）委員　簡単にお答えをいただきたいと思います。
　これはやはり、帝京大症例を疑似としたわけでございますが、順天堂大症例を認定するまでの間に、私は明らかにこれをちゃんとやりかえる必要があったと思います。もしここでやはり帝京大症例がエイズ患者である、結果的にはそうだったわけでございますし、結果としては順天堂大症例につきましては本当のところよくわからなかったわけでございますが、明らかに逆の結果となったわけでございますので、もしここではっきりと帝京大症例がエイズ患者の第一号であるということをちゃんとやれていたならば、大変なパニックになったでありましょうが、しかし、大きな転換がちゃんとできたはずであります。
　次に、ギャロ氏による抗体の陽性判定後、どのような対策を講じるべきであったかという点であります。
　安部氏は、昭和五十九年九月にギャロ氏から、いわゆる帝京大症例を含め抗体は陽性であるとの結果を入手後、厚生省に報告したというぐあいにしています。ただ、この点につきましては、厚生省のプロジェクトチームの調査では、当時、厚生省で報告を受けたという記憶がある者はなく、なお認識は食い違っています。しかし、五十九年秋には原因ウイルスも確認をされ、また、加熱によりエイズウイルスを不活化できることも確認されています。
　厚生省はこの時期に明らかに非加熱製剤がエイズ感染の危険があることを知っていたものと思いますが、厚生省はギャロ氏の抗体陽性判定を知った後においてどういう対策を講じるべきであったのか、一言でお伺いします。
○荒賀政府委員　一言でということでございますので。
　仮に、当時、それに対する現時点と同様の知見を持っておりましたとすれば、第Ⅷ因子製剤の治験の途中でございましたが、早期に承認する等の方策を検討したのではないかというふうに考えております。
○衛藤（晟）委員　そのとおりであります。このころもし本当にこれだけのことがわかっていたのであれば、加熱製剤の緊急輸入とか、あるいは治験を一気に急ぐとか、最低それだけのことをしなければいけなかったというように思いますが、それだけのことを厚生省はやっていません。
　次に、加熱製剤の治験のおくれの問題でございます。
　アメリカでは、昭和五十八年三月にトラベノール社の加熱製剤が承認され、昭和五十九年に相次いで他社の加熱製剤も承認されていました。安部氏は血友病治療の権威者でもあり、治験実施にも大きな影響力があったことも事実であります。厚生省は、昭和五十八年十一月に加熱製剤の開発のための説明会を開き、第一相試験は実施せず、最低限の患者による治験を行うよう指示していますが、一方、安部氏はその後も健康人を対象とする第一相試験を要求するなど、開発がおくれていた国内企業のために先行企業の治験開始をおくらせるため調整したのではないかとの指摘がなされています。
　加熱製剤の治験について、開発のおくれていたメーカーのために調整が行われていたと言われているが、どういう調整が行われ、どの程度おくれたのか、お答えをいただきたいと思います。
○荒賀政府委員　厚生省では、昭和五十八年十一月にいわゆる説明会を開催して、第一相試験を省略するとともに、臨床試験の症例数を必要最小限にするということを説明したわけであります。
　バイエル薬品、ミドリ十字、化血研からの回答あるいは化血研作成の当時の資料によりますと、説明会を受けて、各社が治験の代表世話人を安部氏に依頼し、各社と治験世話人との間で治験実施計画の打ち合わせが十二月十三日に開催をされました。この場で安部氏から、第一相試験が必要であること、患者対象の治験は各社統一のプロトコールにより行う共同治験として実施することが示されたとのことであります。
　今回の調査結果では、厚生省の説明会以降も安部氏は第一相試験を要請したりしておりまして、この要請に従い、患者を対象とする治験の開始までに第一相試験の実施または実施すべきか否かの検討を行ったメーカーがあったことは事実であります。そのため、そのような検討がもしなければ、少なくともニカ月程度、治験が早く開始できたのではないかというふうに考えております。
○衛藤（晟）委員　次に、非加熱製剤の回収のおくれの問題でございます。
　加熱製剤の治験終了後、審査は迅速に行われたということでございますが、それだけの危機感があれば、当然、非加熱製剤は強制回収されるべきであったというように考えます。昭和五十四年の薬事法の改正により回収命令を規定したにもかかわらず、行使しなかったことは問題であり、このため、その後もエイズ感染例が発生するという取り返しのつかない事態の拡大につながっていってしまいました。これは、悔やんでも悔やみ切れません。
　加熱製剤の承認後、非加熱製剤の回収命令等迅速な対応が行われなかった、この問題について厚生省はどう考えるのか、お伺いします。
○荒賀政府委員　血液凝固因子製剤は血友病の治療に不可欠でございまして、加熱血液凝固因子製剤が承認をされ、供給が開始された当時、当時の供給状況から見まして、欠品を生ずることなく安定して供給できるとの見通しが得られなかったことから、非加熱製剤を一斉に回収すると、血友病患者の治療に重大な支障を来す懸念があったわけでございます。そのようなことで、当時、御指摘の回収命令の措置を講ずることはしなかったものでございます。
　しかし、非加熱凝固因子製剤へのエイズウイルスの混入といった危険性の認識につきましては、昭和五十八年以降、徐々に知見が集積をされまして、昭和六十年当時には相当程度危険性の認識を持ち得たものというふうに考えておりますが、血液製剤を介して伝播されるウイルスによりまして血友病患者のエイズに罹患する危険性やエイズの重篤性についての認識が十分でなく、期待された有効な方策を講ずることがなかったものと考えております。
　今回のエイズ問題の反省の上に立ちまして、保健衛生上の危害の発生、拡大を防止するために必要な回収命令等の厚生大臣の権限を迅速かつ的確に行使していくということは重要なことと認識しておりまして、今後、権限を行使する上での基準やマニュアルの作成等を通じまして、保健衛生上適切な対応ができるよう努めてまいりたいと考えております。
○衛藤（晟）委員　次に、第四ルートの問題についてお伺いします。
　今後の大きな課題として、血液製剤による非血友病ＨＩＶ感染の問題があるということは言うまでもありません。今調査中であるというようにお聞きいたしております。第四ルートの問題は、本人が感染している事実を知らされず、放置すればますます被害が拡大するおそれがあるということが最大の課題であると考えています。非加熱製剤によるＨＩＶ感染は、十年以上も前のものであり、カルテも残されていないケースが多く、感染者を完全に把握できないのではないかという心配もあります。
　今マスコミ等によっていろいろな調査報告が出されておりますが、第四ルート関係の調査の進捗状況について簡単にお伺いします。
○伊藤説明員　第四ルート、いわゆる血友病以外の方に非加熱製剤が使われました実態につきまして、現在、第Ⅸ因子及び第Ⅷ因子ごとに調査をしております。
　第Ⅸ因子製剤につきましては、六月十五日までを一応取りまとめの時点としておりまして、約九〇％の医療機関から回答いただいているところでございます。したがいまして、第Ⅸ因子につきましては、六月中に一応の取りまとめを御報告させていただきたいと思います。
　また、第Ⅷ因子製剤につきましては、七月中に一定の調査結果の取りまとめができるよう作業を進めてまいりたいと考えております。
○衛藤（晟）委員　第四ルートについてまた議論もしたいところでございますが、改めてその機会を持ちたいと思います。
　それから、これは大臣にお伺いしたいのでありますが、厚生省のＯＢがいろいろな製薬企業に天下りというか就職をされております。それから、これらの担当でございました、例えば元薬務局長は医薬品副作用被害救済・研究振興調査機構の理事長をされているとか、いろいろな事例がございます。
　取り締まる側の、あるいはそういうことをしなければいけない側の厚生省のＯＢが製薬会社に天下りをする、あるいは副作用の救済、研究等についてちゃんとやらなければいけないところに再就職する。さらには、そういう動きの中で、これらの動きに関連した一部の政治家の名前もちらほらしてくる。例えば家庭療法促進委員会だとか、あるいは血友病総合治療普及会だとか、あるいはエイズ予防財団とか、それらの一連に関係した政治家もどうもいるようでございます。
　厚生省、それから取り締まるべき財団等あるいはメーカーへの就職、あるいは政治との関係、こういう問題を考えたときに、私は、これは根っこが深いなと。医療行政、血液行政、それから薬事行政、そういうようないろいろな問題がどうしてもその中からにじみ上がってくるわけでございますが、これについて早急にやはりけじめをつけなければいけないというぐあいに私は考えます。大臣、この点についてどうお考えですか。
○菅国務大臣　厚生省からの天下り問題、いろいろな形で御指摘をいただいておりまして、この問題に関して、せんだっての一連の処分の中では、特に薬事行政に関連の深い立場にある者の製薬企業への再就職については自粛をする。具体的には、事務次官、官房長、薬務局長及び薬務担当審議官は期間の限定なく自粛をする、そういうことを決めさせていただきました。
　今、衛藤委員の方から、製薬メーカーだけではなくて、関連するいろいろな公益法人あるいは認可法人等についても襟を正してそういう姿勢を示すべきではないかという御指摘ですが、いろいろな性格がそれぞれの法人にあることはよく御承知のとおりでありまして、私は、そういう法人の中には、厚生省のいわば仕事を部分的に、民間の立場あるいはそういう認可法人の立場で受け持っていただいている部分もありますので、そういった意味では、厚生省にいた人の経験というものもあるいは必要な場面もあろうかと思います。
　ただ、今言われたように、本来チェックすべき立場とチェックを受ける立場とが一緒になるということはいろいろ問題が起きやすいですから、そういう点では、少なくとも厚生大臣に権限が与えられているポストについては、そういう点も十分留意しながらそのメンバーを選んでいかなければならない、このように感じております。
○衛藤（晟）委員　エイズ問題は既に起こってしまったことでありますけれども、このような被害を再び起こさないために、真相究明が中途半端ではいけないというように考えます。真相を徹底的に究明し、原因を明確にしなければ再発防止は不可能であります。したがって、本委員会としても参考人招致、場合によっては証人喚問も必要だというぐあいに考えますが、厚生省としても、引き続き真相解明に向けてみずから最大限の取り組みを進めるべきであるということは言うまでもありません。
　厚生省における調査は、四月二十六日の調査プロジェクトチームの調査報告をもって一応の最終報告だとされたところでございますが、十分な真相解明がなされたとは言いがたいところであります。本委員会で参考人質疑が行われ、地検でも捜査が始まっているところでありますが、真相解明について今後厚生省としてどういうぐあいに取り組んでいくのか、お伺いします。
○菅国務大臣　今、衛藤さんの方から、現在の全体状況はもう御指摘を受けましたので繰り返しませんが、厚生省といたしましては、せんだって厚生科学会議で二度ほど、この問題で議論をいただきました。
　そのいろいろな御意見の中で私が特に重要だなと思いましたのは、つまりは、一つは責任がどこにあったかという問題、これも非常に重要だ、しかし同時に、なぜこういうことが起きたのかというシステムの原因とでもいいましょうか、そういうことももう一つきちんと押さえておかないと、例えば、ある事件で、この人が悪かったからこの人が責任をとったということで、では次の事件が起きないかというと、システムに原因があればまた同じように起きるのではないか、こういう御指摘もいただいております。
　そういう点で、厚生省としては、その両方があるとは思いますが、特に薬事行政というこれまでの行政の中のあり方、あるいは厚生省全体の行政のあり方として、どこに原因があったかということをやはり徹底的に解明していく必要があると考えております。
　そういう観点から、厚生科学会議においては、第三者による調査検討委員会をぜひ設置するようにという御指摘をいただいておりまして、その提言に沿って、そういった第三者による調査委員会がどういう形でっくり得るのか、あるいはどういう方にお願いすればいいのか、どういう位置づけにすればいいのか、それを今鋭意検討を進めておりまして、何とか近いうちに具体的な形で皆さんに御提示できるようにしたい、そのように考えております。
○衛藤（晟）委員　最後になりますが、三月二十九日の和解成立から約三カ月が経過いたしました。和解により約束いたしました恒久対策、これは与党プロジェクトチームも深く関与したわけでございまして、患者、家族にとっても一刻も早く実現をしなければいけない課題だというように思います。
　特に、患者の方々からは、エイズ治療や研究推進体制について要望が強く出されていたところでございますが、エイズ治療・研究開発センターの開設、エイズ拠点病院の充実や病院名の公表等、早急に実現するべき課題は多いというように思います。大臣の決意を一言お願いしたいというように思います。
　そしてもう一つ、最後に、我が国はスモン、サリドマイド等の薬害を経験しまして、厚生省はそのたびに再発防止を約束してきました。しかし、エイズという大きな薬害を再び起こしてしまったことは紛れもない事実であります。徹底的な真相解明と再発防止策がなければ、厚生行政は国民から見放されるということになります。信頼回復のためにも抜本的な再発防止策を講じるべきであるというぐあいに考えますが、エイズ問題について、真相解明、再発防止策など、残された課題に対する取り組みの決意を大臣にお伺いいたしまして、質問を終わりたいと思います。
○菅国務大臣　御承知のように、和解の成立に当たりましては、裁判所からも指摘を受け、また、確認書としていろいろなことを原告の皆さんと確認をし、特に与党の関係者の皆さんには、そうした中で、例えば差額ベッドの問題など、大変御苦労いただいて、いろいろな約束をしていただき、了解をいただいたわけであります。
　エイズ医療の治療体制について、細かいことはもう今申しませんが、とにかくそこでお約束をしたこと、あるいは与党の皆さんが提起をされている問題、それらについては、全力を挙げてその約束を果たしていくように厚生省としても一層頑張りたいと思っております。
　また、再発防止につきましては、今いろいろな形の御議論をいただいておりますが、薬事法の改正もこの国会でいただきましたけれども、これから本格的に、薬事行政の中でこういう薬害問題が二度と発生しないような制度はどうあるべきかということを、さらに深くいろいろな御議論をいただきまして、そういうことが発生しない、しっかりした薬事行政の体制をつくるための改革に取り組みたい。ぜひ御支援、御協力をお願いしたいと思っております。
○衛藤（晟）委員　以上で終わります。ありがとうございました。
○和田委員長　木村義雄君。
○木村委員　私は、今質問に立たれた衛藤議員に関連をしての質問からさせていただきます。
　塩川委員長が、血液製剤によるＨＩＶ感染に関する調査プロジェクトチームに対しまして、
　昭和六十年二月十六日、東京都より、一例の男性エイズの症例が報告された。この患者の感染経路は男性同性愛であった。日本で、血友病患者の間にエイズが広がっているという情報がある状況下で、厚生省も委員会も当然のことながら、報告されていない血友病の症例をどうするかということを、ここで改めて深刻に検討した。そこで、当時の野崎貞彦感染症課長は安部教授に連絡し、帝京大学の症例の調査票の提出を促したのであるが、
と回答しているのですね。二月ころに順天堂大学症例のサーベイランスの調査票の扱いを厚生省に相談をした、こう回答しているわけであります。
　そこで、塩川委員長は、厚生省にいつ、だれに対して、どのように相談をしたのか。また、野崎課長は、塩川委員長から相談を受けながら、一カ月以上も何も対応しなかったのはどういうことなのか。対応しなかったのではないか。それをまずお聞かせいただきたいと思います。
○松村政府委員　私ども厚生省が塩川委員長からお話を伺った結果によれば、このプロジェクトに回答されたとおり、六十年の二月ごろに感染症対策課長に帝京大学症例の取り扱いを相談した、こういうふうな御回答でございました。
　これに対しまして、私ども厚生省において、当時の感染症対策課長からお話を聞いた結果によりますと、塩川委員長からいわゆる帝京大学症例の取り扱いについて相談を受けたというのは、昭和六十年の三月二十一日付の新聞による報道の後である、こういうふうな回答でございました。
　したがって、ここのところはお二人のお話が食い違っておるということであります。
○木村委員　これは食い違いを認めるわけですね。
　とりあえず次に移りますが、そこで、そうはいったって、三月二十二日に順天堂大学症例をエイズ一号と発表してしまうわけですね。ところが、その順天堂大学症例というものは、塩川教授自身が言っておられる、昭和五十九年三月の診断基準に照らしてこれはエイズだと言っているのですが、この診断基準を見ても、私、素人が見ても、どうしてもこれはエイズとは言えないのではないか、そう思うのですが、どういうふうにお考えになりますか。
○松村政府委員　当該症例につきましては、単純ヘルペスそれからカンジダ感染症のほか、著しい疲労感、リンパ節の腫脹、関節痛、筋肉痛、血小板減少を示したこと、さらにリンパ球検査で免疫機能の低下が見られたこと、それからウイルス学的検査でエイズウイルスに対する抗体が陽性であったこと等の医学所見を示しておりました。このため、当時の「ＡＩＤＳの臨床診断の手引き」、「ＡＩＤＳの免疫学的診断の手引き」及びエイズに関する当時の学術的な知見をもとに検討した結果、本症例はエイズである疑いが極めて濃い、こういう結論に達したものと承知をしております。
○木村委員　それはただ読んでいるだけではないですか。だから、その中で、典型的な日和見感染はないのですよ。ない。それから検査も、何回もしろと言って、していないのですよ。そこはどういうふうにお考えになっているのですか。
○松村政府委員　リンパ球の測定回数について把握してはおりませんが、五十九年の三月には診断基準の項目となっていなかったエイズウイルスに対する抗体検査というエイズ特有の検査結果が陽性であったことから、臨床診断の基準を満たすこととあわせて判定された、このように私どもは理解をしております。
○木村委員　だから、それじゃ全然答えになっていないのですよ。日和見感染の典型というのはないじゃないですか。それから、診断基準、何回も検査をしろと言っても、一回しか検査をしていない。そのことを聞いているのです。もう一回。
○松村政府委員　当時の専門家のグループが、そういうふうにいろいろな、今申し上げたような知見に基づいて御判断をしたわけでございます。ただ、今委員御指摘のように、何回か繰り返すＴリンパ球の測定、こういったことについては現在も把握をしておりません。
○木村委員　要するに、随分いいかげんだったということがこれではっきりするわけで、これはまた塩川さんに証人喚問で来ていただいて、この辺は追及していきたいと思います。
　それから、塩川氏が本年六月十日の参議院の参考人意見聴取において、いわゆる順天堂大学症例の患者が昭和六十年に米国に帰った後、再び来日して治療を受けているという趣旨の説明をしていますね。この患者が具体的に何回、いつごろ順天堂大学で治療を受け、どのような診断を受けたのか、エイズに関係する疾病の治療を受けたものかどうかを明らかにしてください。
　それで、恐らく事実を解明するにはカルテを出していただかなきゃいけないと思うので、厚生省として、主治医がカルテを提出するように促すべきではないかと私は思うのですが、いかがでしょう。
○松村政府委員　順天堂大学の症例の主治医に対しまして、私ども厚生省から事情をお伺いをいたしました。
　それで、今委員御指摘の、何回か受診をしているのではないかということでございますが、昭和六十二年のころと昭和六十三年のころに、来日といいましょうか帰国といいましょうか、来日して治療を受けた、こういうことでございました。
　それから、カルテの件でございますけれども、これにつきまして私どもが主治医に対してお話をお伺いしたその結果によりますと、カルテというものは患者御本人の重大なプライバシーに関するものであって、医師としてそういうふうなものを提出することは難しいということでございました。
○木村委員　まず、カルテに関しては、やはり重要なことだと思うので、これは委員会としてカルテの提出についてまた御協議をいただきますように、理事会として御協議いただきますようにお願いをいたします。
○和田委員長　ただいまの木村議員の発言につきましては、理事会で協議させていただきます。