Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○金子（哲）委員　いずれにしても、今局長の答弁では、今までの裁判における立証活動についてのいわば使用者側に対する責任の問題をこの法律で保障しているという説明にはならないと思うんですよ。
　やはり明らかに、そうであれば、そのような、いわば大臣も言われているように、これまでの裁判例、そしてまたこれまでつくられてきたルール、そういったものを法律に盛り込んだとするならば、それが明確にわかるような法律にするというのが、繰り返すようですけれども、当然の作業だと思うんです。そのことをやらずして、そのことがだれしも読み取れないような法律をつくって、これはこういうふうに解釈できるなんということを、そういう法律はないですよ。そのことを申し上げて、この後まだ委員会審議がありますので再びやりますけれども、次の問題に移りたいと思います。
　有期雇用契約の問題です。
　幾つか質問を用意しておりましたけれども、ちょっと私、さっき武山委員とのやりとりで鴨下副大臣が、今度の有期雇用の三年延長は若年定年制を復活させることになるのではないかということを質問されましたら、いや、そんなことはないんだ、こっちの方は均等法とかで守られているんだからそういうことはないんだと。そういうことをおっしゃったわけじゃないんですよ。
　実質上、この三年延長によって、一回継続すれば六年間、そして雇いどめにすれば、大学卒業二十二歳、六年間、二十八歳、従来行われている、結婚して退職せざるを得なかった状況、若年定年制、そのことを、いわば若年定年制ではないけれども、この有期雇用の延長によって、一回更新によってそのことに実質上なっていくということを言っているわけですよ。
　このことをどうやって妨げられるんですか。実質的な若年定年制につながるこのような改正を、これはどうやってとめるんですか。
○鴨下副大臣　有期労働契約を一年から三年にということで、先生がおっしゃるようなことにつきましては御懸念はあるというふうに思いますけれども、これは基本的には、各企業において常用労働者と有期契約労働者との構成をどういうふうにするか、こういうようなことでありまして、企業の人材戦略だとかさまざまな事業戦略の一環として、どういう人員構成そして配置、キャリアの形成、こういうようなことが種々の観点から総合して定まっていくというふうに考えているわけでありまして、一年から三年になった、法制度がこういうふうになったから、それによって先生御懸念のようなことが起こる、こういうようなことではないと申し上げているわけであります。
○金子（哲）委員　何の説明にもならないじゃないですか。それをとめる手だてがないじゃないですか。
　つまり、少なくとも今の一年であれば、六年間雇おうとすれば当然のこと六回の更新をしなきゃいけないわけですよ。そうすれば、当然二度、三度で明らかに定めのない雇用に転換していかなければならない。これは今までの判例でもあるわけですね。ところが、実質上これを三年に延長することによって、たった一回の更新で六年間で使い切りという、実質的な、まさにおっしゃるとおり経営の論理で、正規雇用すれば簡単に切れないけれども、こうやっておけばいいということになるんじゃないですか。
○鴨下副大臣　ですから、一年で六回反復と、それから三年で二回というようなことで、それは企業の経営判断等も含めて決まることでありまして、その反復契約をする、しないというようなことが、言ってみれば雇いどめそのものを制約するものではないというふうに申し上げているわけです。
○金子（哲）委員　そこは、副大臣の考え方がちょっと違うと思うんですよ。
　これまでの雇いどめをめぐる判例では、契約更新を何回も重ねたら実質上有期労働契約は期間の定めのない契約に転化しているんだということで判例があるわけですよ。つまり、六年間もそういうことをやれば、定めのないものとして六年たっても勝手に解雇できないんですよ。ところが、今回のものは解雇できるわけですよ、有期雇用ですから。そういうことに活用されるわけですよ、これは。そこが野放しになっているじゃないですか。
　今、六回やればいいんだということを副大臣言われるけれども、それは六回もできなくなっているんですよ、本来。その結果として、そういう若年定年制を容易にしている、つながりかねない危険性を持っているわけで、もう一つだけお伺いします。
　この法案が本会議で論議をされたときに、いわゆる均等処遇の問題で質問が行われました。小泉総理はこういうふうにおっしゃっているんですね。労働者の待遇は職務内容などに応じて決定されるものであり、有期契約労働者と常用労働者との間で待遇の均一化を一律に図ることは困難でありますという答弁をされているわけです。
　これを見ますと、僕は、一つは、大きなことは、今日の有期契約労働者と常用労働者との間のいわゆる労働条件の格差、有期雇用労働者の劣悪な労働条件の問題に対しこたえようとしていないということがありますけれども、じゃ、もう一方、答弁された、労働者の待遇は職務内容などに応じて決定されるものでありますという部分を引用したら、同一労働していたら、同一の作業、同一の職務内容をやっている人に対しては、やはりちゃんとした待遇をしなきゃいけない、こういうふうに受け取れると思うんですけれども、これはそういうことでいいでしょう。
○松崎政府参考人　これは、一つの同一労働同一賃金ということかと思いますけれども、同一労働といった場合に、実際に働いている八時間なら八時間だけ見て判断するわけではなくて、実際にその背後にその人がどういう責任を負っているか、どういう立場にあってどういうことまで考えてやっているかといったことも全部含まれるわけでございます。
　また、さらには、キャリア形成の一環としてやっているのか、また通常業務としてやっているのかといったこともあるわけでございますから、単に現場だけの現象だけで、同一労働同一賃金で待遇の均等ということはなかなか難しいというふうに考えています。
○金子（哲）委員　この問題、まだもう一度質問しますけれども、少なくとも小泉総理は答弁の中で、労働者の待遇は職務内容などに応じて決定されるものでありと言われているんですよ。
　そうしますと、じゃ、労働省の中で、職務内容とは一体何を指しているのか、明確にしてください。均等に考えられるという職務内容について、具体的に明示してください。
○松崎政府参考人　職務内容は、その言葉どおりまさに職務の内容で、どういったことを行っているか、また先ほど言いましたように、どういった責任においてどういう立場で行っているか、すべてそういったものが入るというふうに考えています。
○金子（哲）委員　この次の質問でもう一度そこを詰めたいと思いますけれども、終わります。
　　　　—————————————
○中山委員長　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　本案審査のため、参考人の出席を求め、意見を聴取することとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○中山委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次回は、来る二十八日水曜日午前九時五十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時四十分散会
平成十五年五月二十三日（金曜日）
　　　　午前十時十三分開議
　出席委員
　　　委員長　河合　正智君
　　　理事　栗原　博久君　理事　菅　　義偉君
　　理事　田野瀬良太郎君　理事　橘　康太郎君
　　　理事　今田　保典君　理事　玉置　一弥君
　　　理事　赤羽　一嘉君　理事　一川　保夫君
　　　　　　岩崎　忠夫君　　　　梶山　弘志君
　　　　　　倉田　雅年君　　　　実川　幸夫君
　　　　　　砂田　圭佑君　　　　高木　　毅君
　　　　　　谷田　武彦君　　　　中本　太衛君
　　　　　　西田　　司君　　　　林　　幹雄君
　　　　　　原田　義昭君　　　　菱田　嘉明君
　　　　　　福井　　照君　　　　松野　博一君
　　　　　　松宮　　勲君　　　　森田　　一君
　　　　　　阿久津幸彦君　　　　川内　博史君
　　　　　　佐藤謙一郎君　　　　齋藤　　淳君
　　　　　　鈴木　康友君　　　　津川　祥吾君
　　　　　　永井　英慈君　　　　高木　陽介君
　　　　　　大森　　猛君　　　　瀬古由起子君
　　　　　　原　　陽子君　　　　日森　文尋君
　　　　　　後藤　茂之君
　　　　…………………………………
　　　議員　　　　　　　　　　　井上　和雄君
　　　議員　　　　　　　　　　　細川　律夫君
　　　国土交通大臣　　　　　　　扇　　千景君
　　　国土交通副大臣　　　　　　吉村剛太郎君
　　　国土交通大臣政務官　　　　高木　陽介君
　　　政府参考人
　　　（厚生労働省健康局長）　　高原　亮治君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省総合政策局長
　　　）　　　　　　　　　　　　三沢　　真君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省航空局長）　　洞　　　駿君
　　　政府参考人
　　　（国土交通省政策統括官）　鷲頭　　誠君
　　　国土交通委員会専門員　　　福田　秀文君
　　　　—————————————
委員の異動
五月二十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　松本　和那君　　　　　梶山　弘志君
　　岩國　哲人君　　　　　齋藤　　淳君
　　伴野　　豊君　　　　　鈴木　康友君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　梶山　弘志君　　　　　松本　和那君
　　齋藤　　淳君　　　　　岩國　哲人君
　　鈴木　康友君　　　　　伴野　　豊君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　航空法の一部を改正する法律案（内閣提出第八七号）
　航空法の一部を改正する法律案（細川律夫君外一名提出、第百五十三回国会衆法第二三号）

　　　　　————◇—————
○河合委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、航空法の一部を改正する法律案及び第百五十三回国会、細川律夫君外一名提出、航空法の一部を改正する法律案の両案を一括して議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　両案審査のため、本日、政府参考人として国土交通省総合政策局長三沢真君、航空局長洞駿君、政策統括官鷲頭誠君及び厚生労働省健康局長高原亮治君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○河合委員長　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。玉置一弥君。
○玉置委員　おはようございます。
　私どもが前々から期待をいたしておりましたいわゆる航空機機内迷惑法、そしてその他の法律という形で、航空法の一部改正案が今回出されました。中身について皆さん方と十分論議をしながら、よりいいものにしたいということでございます。
　民主党としても、さきに百五十三国会で、細川律夫君外の方々から民主党案という形でこの迷惑法を出させていただきました。きょうは、細川先生も答弁者ということで来ていただいておりますが、私たちの期待するところと、この内閣から出されております法律がそのとおりなのかどうかということを吟味しながらお聞きしてまいりたいというふうに思います。
　最初にお伺いをいたしたいのは、二〇〇一年十月に、国際民間航空機関、ＩＣＡＯの総会におきまして、航空機内におけるある種の犯罪に関する国内法制化についての決議がなされました。このことは、やはり航空機内における迷惑行為が非常に増加をしている、そういう中身について法律を既に規定している国があるわけでございますが、まだその数が非常に少ないということでございまして、当時はアメリカ、イギリス、オーストラリア、韓国、韓国は去年でございますけれども、そういうところが法制化を実施されてきたということであります。
　当時、韓国と日本でワールドカップサッカーの同時開催が決定をされて、それに間に合うように法制化を進めてほしいというお願いを私と細川先生が一生懸命していたわけですけれども、そのときは、国の方は、いや、今の法律で十分対応できるんだというお話がございまして、特に、警備につきましては、警察官を航空機内に同乗させてやりますからというお話がございました。
　我々からすると、常時警察官が同乗してやるというのは大変なことですし、法律そのものが規定されていなければ、警察官であろうとも、相手を拘束したり、なかなかできないということでございまして、いろいろ申し上げたんですが、結局は、ほかの国よりちょっとおくれた出発になったわけであります。
　まず、なぜこの立法化がおくれてしまったのかということについてお聞きをしたいというふうに思います。
○洞政府参考人　お答え申し上げます。
　国土交通省といたしましても、機内の安全阻害行為等の抑止というのは非常に重要であると認識しておりますけれども、法制化に当たりましては、国民の皆様に新たな刑罰を科するということから、慎重に検討を行ってきたところでございます。
　具体的に申し上げますと、平成十三年の十二月から昨年の十月まで、航空会社、労働組合とともに、機内迷惑行為防止検討委員会を五回にわたって開催いたしました。
　その中で、まず、昨年の二月でございますけれども、機内迷惑行為防止に関する行動指針というものを航空業界あてに通達いたしまして、迷惑行為者に対して毅然とした対応をとるなど種々の対応を指導して、また、航空業界挙げて機内迷惑行為撲滅キャンペーンを行い、機内迷惑行為の防止に努めてきたところでございます。
　またさらに、昨年の五月、六月に、国内線そして国際線のお客様に対してアンケート調査を行いまして、約三千五百人の方から回答がございまして、迷惑行為に対して特別な法律が必要であるとする回答が過半数を占めたわけでございます。
　さらに、今回、法案を提出するに当たりまして、どのような行為を処罰対象とするべきかということに関しまして、法務当局とともに慎重に検討を行いました。
　以上申し上げましたとおり、必要な検討を行いました上で、今回、本法律案を提出しているところでございます。
○玉置委員　今回の法律の中身が、私たちが期待したかなり細かく規定をされたという中身ではなく、かなり大ざっぱに書かれているという感じがするわけですね。
　まず、今回の国民に刑罰を科すという罰則規定がある法律につきましては、例えば憲法七十三条で内閣の職務の規定というのがございまして、特に法律の委任がなければ政令によって罰則を設けることができない、こういう規定があるわけですね。最近のいろいろな法律は、省令、政令に定めるという項目が非常に多いということなんですが、今回も同様に、規定をされた中は、便所ということで、あとは安全阻害行為ということで大変大きくくくられてしまっているということなんで、これが国民、乗客にとって、規定された中身に抵触するかどうかという判断が乗客本人にできるかどうかということに問題があるというふうに思います。
　まず、行政の側の航空局長に、この辺の一つの流れを考えた場合に、乗客の皆さん方が判断できる材料ではないんじゃないかということで、お聞きをしたいと思います。
○洞政府参考人　お答え申し上げます。
　今回の法改正によりまして処罰すべき具体的な行為は、今後、航空技術のいろいろな発展が見込まれます。こういう航空技術の発展、あるいは航空サービスの変化、いろいろなサービスあるいはサービス機器等が出てまいります。こういった問題をめぐる国際的な動向でありますとか、あるいは国民の意識の変動などなど、今後大きく変化していくものと考えられます。こういった航空をめぐる状況の変化に応じて機動的に対応できるように措置しておくことが適当だと考えました。
　さらに、例えば、規制の対象といたします電子機器の具体的な範囲等技術的な事項等につきましては、構成要件を明確にするため、省令で規定することが適当であろうと考えた次第でございます。
　ということで、本法律案におきましては、具体的な処罰対象行為を国土交通省令で定めることとしてございまして、このような事例はほかの法令にも多々あるところでございまして、問題はないと考えております。
　また、さらに、省令に委任する趣旨というものが法律に明確に規定されておりますから、いわゆる白紙委任というものに当たるものではなくて、そういった意味で法制上の問題はないと考えている次第でございます。
○玉置委員　細川先生にお聞きをします。
　衆法の方では、民主党案では、罰則規定を科する、その事例としての問題点をある程度明確にされていますが、この辺につきまして、すべてを省令に委任しているということではなくて、できるだけ法案に書き込む方が本来の姿だ、こういうふうに思います。
　民主党案では、電子機器等を省令には委任しておりますけれども、他の迷惑行為については二つの項目を一応出されております。この規定の仕方についてどういうふうにお考えになっているか、お聞きしたいというふうに思います。
○細川議員　玉置委員からの御質問についてお答えいたします。
　ある行為を処罰するという場合には、法律できちんとそれを明確に定めて、それで処罰をする、これが法律の大原則、罪刑法定主義でございます。したがって、省令などに、あるいは政令に委任をする場合には、特別な理由がなければいけないんじゃないかというふうに考えております。
　そこで、この法案についてでございますけれども、民主党の案でいきますと、電子機器などについては、これは省令に委任をいたしております。これは、電子機器の出します電磁波が完全に証明をされていないということ、また、電子機器自体というものが今大変進歩、変化を続けていることでありまして、こういう社会情勢等によりまして著しく変化をすることが予想されるような場合には、これを省令などに細かく委任をするということは、これは妥当ではないかというふうに思っております。
　そこで、我が案では、省令におきまして、携帯電話あるいは携帯ラジオ、電子ゲーム等を、これを省令の方でこの要請に応じて規定をする、こういうふうに考えてつくられております。
　もう一つは、乗組員の職務執行妨害について、これはもう、その行為があれば直罰的に処罰の対象になるということで、これは、刑法上の威力業務妨害罪よりも広い範囲で処罰の対象となっております。
　それから、著しく粗野または乱暴な言動、これは、禁煙場所での喫煙などのほかに、わい雑な言葉あるいは歌を口にしたり、わい雑な挙動をする行為、他の乗客に絡んだりする、そういう因縁をつける行為など、いわゆる機内迷惑行為が挙げられるところでございます。
　したがって、私どもは、罪刑法定主義の見地から、特段の事情がない限り、罰則を伴う行為についてはできるだけきちっと法律で定める、そういうことで、法律で定めているところでございます。
　　　　〔委員長退席、赤羽委員長代理着席〕
○玉置委員　今お聞きになりましたように、刑罰を科する場合に、法定の定めがなければできないというのは、これは憲法でも規定されているわけですね。先ほど言いました憲法七十三条、そしてまた三十一条にも法定手続の保障というのがありまして、何人も、法律の定める手続によらなければ、生命もしくは自由を奪われない、こういうふうに書いてあるわけです。
　最近、これはもう全般の話ですが、政令、省令によって定めるというのが非常に多いということで、やはり問題があるんじゃないかというふうに思います。私が特に心配しますのは、日本人の乗客はもちろんですが、外国人が適用された場合に、では、どこに書いてあるんですかというような話になったときに、裁判上もめるんではないかというふうに思うんですね。
　もう一回、その問題を国土交通省としてどういうふうにとらえておられるのか、その辺の法的根拠をどこに求めるのかということをまずお聞きしたいと思います。
○洞政府参考人　先ほど申しましたとおり、罪刑法定主義ということで、包括委任で省令とか政令に委任するというのは問題であると思いますけれども、この法案にございますとおり、安全阻害行為のうち、当該航空機の安全の保持、当該航空機内にあるその者以外の者もしくは財産の保護または当該航空機内の秩序もしくは規律の保持のために特に禁止するべき行為として国土交通省令で定めることをしたときは、その者に対して命令ができるというふうに規定しているわけでございまして、その範囲というものを法律で明確に規定しているわけでございます。
　ただ、この範囲であっても、これにさまざまな行為があるわけでございまして、具体的に罪刑法定主義できちっと構成要件を明確にするためには、具体的にはどういう行為をした場合というのをきちっと省令で定めて、規則なりできちっと定めておく必要があるわけでございます。
　そういう意味では、私どもとしては、省令で個々の具体的な行為をすべて網羅的に書くこととしてございまして、そういう意味で、運用上の疑義であるとか、あるいは適用の疑義とか、そういったことが生じないように措置しているつもりでございます。
○玉置委員　諸外国の例を見ても、アメリカ、イギリスあるいはカナダ、豪州、それぞれ、行為規定をぴしっと書いてあるわけですね。こういうものについてということで書いてあります。
　省令で定めるということであれば、どういう中身なのかということを、まずちょっとその続きとしてお伺いしたいと思います。
○洞政府参考人　お答え申し上げます。
　国土交通省令で定める行為として、航空の安全に支障を生じさせるおそれのある次の行為を定めることを予定してございます。
　乗降口または非常口の扉の開閉装置を正当な理由なく操作する行為、トイレにおいて喫煙する行為、携帯電話等の電子機器を使用する行為、航空機に乗り組んでその職務を行う者の職務の執行を妨げる行為であって当該航空機の安全の保持、当該航空機内にあるその者以外の者もしくは財産の保護または当該航空機内の秩序もしくは規律の保持に支障を及ぼすおそれのあるもの、離着陸時に座席ベルトを着用しない行為、手荷物を通路に放置する行為、離着陸時に座席のリクライニング及びテーブルをもとの位置に戻さない行為、みだりに救命胴衣等の安全のための器具を使用または移動する行為。
　これらの行為は、いずれも航空機の安全を害して、または航空機内にある人または財産に危害を及ぼすおそれのある行為でございまして、航空の安全に万全を期するために規制するものでございます。
○玉置委員　今大変たくさんの項目をおっしゃっていただきましたけれども、これがすべて罰則規定ということになるのでしょうか。その辺についてはいかがですか。
○洞政府参考人　罰則をかける要件といたしましては、これらの行為をしている場合に、乗務員等がその中止を求めて、機長が中止命令を出して、それにもかかわらず、反復継続してこれらの行為を行う場合に罰則をかけるということでございまして、これらの行為を一回やったからといって、すぐ罰則がかかってくるということではございません。
○玉置委員　政府案によりますと、行為規定の中で明確に書かれたのは、便所における喫煙ということをはっきり書かれて、その他は安全阻害行為というふうになっているわけですね。
　そこで、細川先生にお伺いします。
　昨今、喫煙に対する問題意識というのは非常に広くなっておりまして、いわゆる嫌煙権といいますか、その辺もいろいろ言われているところであります。私たちの国の航空会社は、それぞれ、トイレあるいは通路、客室全般を今禁煙ということにされております。しかしながら、今回の政府案では、明確に禁止されているのはトイレだけだということでございまして、ほかのところで喫煙したり、あるいは乗務員が制止をして、にもかかわらず吸い続ける。
　私は、一回注意されてごめんなさいと言えばそれで済む、それからもう一回吸っていても、忘れていましたと言えばそれで済むというふうに思っているんですが、法律案では、当該行為を反復してまたは継続してはいけない、こう書いてあるんですよね。ただし、一回目はいいということなので、一回を長く吸うとかいうことはオーケーだというふうに見るんですけれども、こういう規定の仕方、そして一回目はオーケーだという刑罰の科し方、二回目からだめだというやり方について大変不本意な感じがするわけでございますが、この規定の仕方については、民主党案としてはどうなっているのか。あるいはこの問題点をどうとらえているのかということをお聞きしたいと思います。
○細川議員　今、具体的な例として、トイレにおける喫煙について民主党案ではどうなるか、それから政府案ではどうなるかというような具体的な案でございますけれども、政府案でいきますと、トイレで喫煙をする、これに対してだめだという禁止命令、中止命令をしてでなければ処罰をされない、こういうことになっております。私どもの方は、禁煙場所で喫煙をいたしますと、それが即可罰行為になる、こういう構成の仕方でございます。
　なぜ、そういうふうにしたか、あるいはまた、トイレだけではなくて禁煙の場所で喫煙をすれば、これは即処罰行為に当たるんだ、こういう民主党の法案になっておりますけれども、では、どうしてそういうふうになったのかということについて説明をしたいと思います。
　今、公共の場所では、喫煙はどこでも規制が大変強くなってきております。公共の交通機関におきましても、ますます喫煙場所が制限をされてきている、こういうふうになっているのは御承知のとおりでございます。そういう社会の潮流にもかかわらず、政府案でいきますと、この法律の文言上、罰則の対象となる喫煙というのはトイレに限られておりまして、これは問題ではないかというふうに思います。これは玉置委員も指摘するとおりでございます。
　他の公共交通機関でも、鉄道では鉄道営業法で、喫煙禁止場所での喫煙に対しては、制止に背いた場合は科料に処すこととなっておりますし、船舶では、海上運送法及び施行規則で、喫煙禁止場所での喫煙に対しては、即三十万円以下の罰金に処する、こういうことになっております。
　民主党案では、喫煙に関しては、民主党の法律案で言う「他人に対して著しく粗野又は乱暴な言動で迷惑をかけた者」、喫煙禁止場所でこれをやるということはこれに該当をする、こういうことになっております。この解釈は、これまでの軽犯罪法という法律の中に同じ文言がありまして、その解釈の定説によっては、禁煙の場所で吸うということはこれに当たる、こういうことになっております。
　したがって、民主党の案によりますと、航空機内のいわゆる喫煙禁止場所でたばこを吸いますと、これはすべて処罰の対象になる、こういう内容でございます。
○玉置委員　既にある法律でも取り締まれる方法があるわけですよね。先ほどのように、一度目は注意だけだということで、それをまねしてほかの方が順番に吸われていくと、例えば四百人ほどおられたら、四百人が順番にたばこを吸ったらどうなるのかということもあるわけですね。それから、日本人がたばこを吸っているから外国人はオーケーだと思って吸う。そして文句を言われる。そしてかみつく。かみつくと、この法律の規定によりますと、乗務員に対して逆らうような言動をすればそれで処罰される、こういう規定なんですよね。
　これは、一回目の喫煙のときに、そういう行為になったときに刑罰の対象になるということなんですが、それはいかがですか。
○洞政府参考人　私どもは、安全阻害行為という行為をとらえております。安全を阻害する行為かどうかということがポイントでございます。
　トイレにおける喫煙というものを考えてみますと、これまでも航空会社によって禁止されてきましたけれども、これを本法律の禁止命令、処罰の対象とするのは、トイレの中というのは、トイレットペーパー等の燃えやすいものが非常に多い場所である。それから、客室乗務員の監視が行き届かない場所である。火災発生の危険性が非常に高く、よくぼやとかが起こっています。また、一たん火災が発生した場合でも、発見されずに大惨事につながるおそれがあるためでございます。
　片一方で、座席、通路における喫煙は、航空法で、客室内のシート、カーペット、カーテン等につきまして、耐火性の基準に適合したものの使用が義務づけられていることに加えまして、客室乗務員が常時監視していることから、火災発生の危険性は低く、また、万一火災が発生しても、直ちに発見し消火することが可能であると考えてございます。
　また、我が国の航空会社が全面禁煙しましたのは、ごく最近のことでございます。国際線も含めて大手三社が全面禁煙になったのは、平成十二年の十月でございます。また、平成十三年までは、一部航空会社においては喫煙が可能であったところでございまして、現在でも一部の外国航空会社において喫煙を認めているところでございます。
　このため、現時点では、トイレ以外での喫煙を処罰することについては全国民的なコンセンサスは、要するに非常に高い罰金をかけるということについて、全国民的な納得が得られるかどうかというのは、なお慎重な議論が必要じゃなかろうかと考えておる次第でございます。
○玉置委員　細川先生にお聞きしますけれども、例えば機内全面禁煙ということになっていますね。全面禁煙の中で、トイレだけは刑罰があって、トイレ以外は一回目はいい、こういう法律の規定というのはありなんですかね。その辺について、いかがでしょうか。
○細川議員　私は、この規定の仕方というのは大変おかしいというふうに思います。しかも、トイレの中で喫煙禁止になっている、そこは密閉されているからわからないわけです。わからないところで吸っていて、それに対して機長の方から禁止とかあるいは中止命令をして、継続反復して吸わないようにということを言って初めて罪になる、こういうことになる。非常にこの要件がきつくなっております。私は、それでは航空機内での、たばこを吸ってはいけないという一般乗客への抑止効力というんですか、事前に、たばこは吸っちゃいけないんだというその抑止効果は生じないんじゃないかと。
　あるいは、客席でたばこを吸う、あるいは通路でたばこを吸う、その場合に、二回も三回もやめろと言って指示してからでは、私はだめだと思う。やはり、禁煙場所では吸ったら処罰が行われるんだということを法律で決めることによって、事前抑制、それによって乗客の人たちはたばこを吸わないということになるのではないかと思います。
　たばこの好きな方が、何か、政府案では吸い得みたいな形になるんじゃないかというふうに思います。
○玉置委員　おっしゃるように、一回目はセーフですから、やはり一回目、一本だけいいよというふうに国民の間で広がってしまって、では、一本みんな吸おうかになったら大変なことになるので、やはり当初から、だめだということをちゃんと規定しておかないといけないというふうに思います。
　それから、先ほどの便所等ということで、私たちは今、政府には、そういう修正をしてほしいとお願いをしておりますけれども、要するに、機内全般の中で、やはり危険度は同じだというふうに思うんですね。それをトイレだけに限定をするというのは、やはり明らかにおかしいじゃないか。
　それから、安全阻害行為の中で、ドアの取っ手に手をかけたとかということなんですが、先ほどの規定によりますと、それも一回目はいいということなんですね。ところが、一回目で、手をかけたらドアが開いてしまったとか、こういうときの責任というのはどうなるんだろうというふうにちょっと心配するんですが、その辺について、細川先生とそして航空局長に、両方にお伺いしたいと思います。
○洞政府参考人　ドアの取っ手に手をかけたと、民主党案によりますと、手をかけただけで罰則の対象にかかってくる、意図的に、悪意を持ってやったかどうかは別として、かかってくる、そういう結果になると思います。
　政府案では、手をかけた、それを、乗務員がやめてくださいという注意をする、機長命令をかけて、中止命令をかける。それにもかかわらず、何回も手をかけてやるという行為は、明らかに悪質でございますので、それについて罰則をかけてくる、こういう結果になるわけでございます。
　ですから、逆に言うと、一つ一つの行為をとってみると、それは普通で考えると非常に軽微な行為でございますけれども、それを制止命令にもかかわらず反復継続して行うような、そういう悪質な方に対して罰則をかける、こういう精神でございます。ですから、たばこを、本当に善意の方が、ついうっかり、ぽっと吸っただけで五十万円をかけるかどうか、そういう問題だろうと思います。
○細川議員　なぜ、今回、政府案でもそうですが、私どももこの法案を提出したかといいますと、航空機の機内というのが一種の特殊な空間であるということだろうと思います。地上も、大変な高さのところを飛んでおりますし、密閉された空間でもございます。もし事故が起これば大変な問題になるということで、できるだけそういうことにならないようにこれを未然に防止しなきゃいかぬということが大変大事だろう。そういうことからいきますと、いろいろな悪質な行為が起こったから処罰をするというよりも、むしろ事前にそういうような行為をさせないような抑止効果というのも、大変大事な法案の立法趣旨ではないかと思います。
　そういう意味では、私どもは、むしろ、直罰というふうにする方が抑止効果としては大変強いということでありますから、先ほど政府委員の方が答えられましたように、開閉器のところに手をかけただけで罰金五十万だというようなことを言われましたけれども、そういうふうに処罰をするような行為であれば、それは起訴便宜主義というのがありまして、罰するときもあれば、それはもう猶予して、全然、何も問題にしない場合もあるんですから、それよりも、私たちは、抑止効果ということをこの際大変大事な要件だというふうに考えていただきたいと思っております。
　　　　〔赤羽委員長代理退席、委員長着席〕
○玉置委員　今のお話のように、適用そのものの中でまた判断される問題があるわけですから、やはり規定はかなり厳しくやっていった方がいいと私たちも思いますし、この規定のやり方でも、便所と便所等と、もう全然範囲が違うわけですね。ですから、通路とかいうふうにわざわざ省令で規定されるならば、やはりそういうものもちゃんと法文の中に書き込んでいただくということが非常に大事だと思います。
　そこで、シートベルトを着用しないと罰則がありますという省令になるわけですね。チャイルドシート、車にはチャイルドシートというのがありますが、飛行機にはない。子供さんは母親が手で抱えて、母親はシートベルトを締めるということなんですけれども、子供さんは手で抱えるだけなんですね。それは、何で手で抱えるだけなのか。チャイルドシートの設定とか、そういう、これからの先は考えておられないのかどうか、その辺について、ちょっとお聞きしたいと思います。
○洞政府参考人　お答え申し上げます。
　先生御指摘のとおり、現在、三歳未満、国際線については二歳未満でございますが、付添人がシートベルトを着用した上で、乳幼児を抱えることによって、搭乗中の安全の確保を図ることとしてございますけれども、これは、日本のほかに、アメリカとかドイツにおいても同様の措置がとられてございます。
　また、幼児が単独で、別途座席を買って使用する場合については、シートベルトを使用するということが基本でございますけれども、平成十二年から、チャイルドシートにつきましても、飛行機専用のチャイルドシートというのはないそうでございますけれども、自動車用のチャイルドシートの基準を満足して、かつ、構造上飛行機の座席に取りつけられるものは使用できるようにしたところでございます。
　将来もっと進んで、チャイルドシートを義務づけるべきではないか、こういう御指摘もあろうかと思いますが、これにつきましては、小児用運賃、要するに、別途、隣に座席を買うわけですから、子供は半額といたしましても、そういう運賃の問題とか、それから、チャイルドシートを航空会社が用意するのか、あるいは利用者が用意するのか等々、いろいろ課題、問題がございまして、諸外国においてもまだチャイルドシートの義務化までには至っていないという状況だと認識しております。
　そういう意味で、私どもは、できるだけチャイルドシートを進める立場にはございますけれども、現時点においてこれを義務づけるとか規制をかけるというのは、もう少し様子を見ていく必要があるんではないかと考えております。
○玉置委員　ちょっとお話がかわってまいりますけれども、一応迷惑行為についてはこの程度にしまして、実は、この間、アジア航空で台湾から、台北から大阪、関西空港に来られましたときに、台湾のお医者さんが一人、ＳＡＲＳの診察をされて、日本に観光旅行に来て、帰られたときに発熱をして、そして今隔離されている、こういうお話なんですが、航空機内というのは密閉された部屋ということで、その中で非常に日本に対して、従来から、このＳＡＲＳ問題が起きてから、いろいろ検疫体制を航空機だけではなく船舶もとられていることだというふうに思います。
　そこで、全体にやはり私たちは、大いに日本に観光に来ていただきたいという気持ちが半分と、やはり出るときと入国のときを十分チェックされた中で、特に安全な方だけが来ていただきたいという気持ちが強いわけですが、今現在、どういう形でのチェック体制を組まれているのかということで、きょうは、厚生労働省も来ていただいておる、健康局長さん、来ていただいておりますが、国土交通省の鷲頭統括官と双方にお聞きをしたいと思います。
○高原政府参考人　出国のときでございますが、ＷＨＯは、ＳＡＲＳ感染地域からの出国時におけるスクリーニングを勧奨しております。中国、香港、台湾等、細菌の地域内伝播が疑われる地域におきましては、問診や体温測定を行っていると承知しております。また、ＡＳＥＡＮプラス３によるＳＡＲＳ対策にかかわる関係者会議におきましても、出国者に対しスクリーニングを行うべきであるとされたところでございます。
　その次に、航空機内でございますが、私ども、承知しておる限り、ＳＡＲＳ患者が発生した場合の対応用としてフィルターつきマスクが用意されている、また、発生した場合は、これは船も同じでございますが、事前に到着予定の検疫所へ通報がなされるというふうに聞いております。
　入国時におきます検疫でございます。
　一番目でございますが、中国、香港、台湾からの入国者全員に対しまして、航空機内で問診票を配付しております。体温を含む健康状態を確認するとともに、発熱、せき、呼吸困難などの症状を有する者につきましては、健康相談室において検疫官である医師により診察を実施しております。
　また、二番目に、当該地域からの入国者全員に対しまして、入国後に十日間外出をできるだけ控えてくれというふうな留意事項を記載いたしました健康カードを配付しております。なお、正確な健康状態の把握のため、成田空港、名古屋空港、関西空港、福岡空港におきましては、サーモグラフィーによる発熱者のスクリーニングを実施しております。
　さらに、五月十九日からは、当該地域からの入国者につきまして、入国前十日間にＳＡＲＳの疑いがある人と接触したかどうかということを確認いたしまして、そのおそれのある人に対しましては、一番目といたしまして、日本国内における滞在期間中の連絡先の申告、二番目に、入国後十日間の体温測定結果を報告いただくということで、入国後の健康監視の強化を図っているところであります。
　船でございます。
　客船につきましては、航空機と同様に質問票を船内で配付いたしまして、体温を含む健康状況を確認するために検疫官が船舶に乗り込んで、発熱、せき、呼吸困難などの有症者について健康診断を行っております。
　貨物船につきましては、基本的には、ＳＡＲＳが疑われる症状の有無につきまして、無線による通報を受け、乗組員の健康状態に異常等がある場合には、検疫官である医師が船舶に乗り込み、健康診断を実施しております。
○鷲頭政府参考人　私どもの関係で御説明申し上げますと、基本的には、外国から来るお客様に対して、感染のおそれのある地域から出る時点でのチェック、それから、先ほど厚生労働省の方からお答えいただきましたように、水際、空港でのチェック、こういうことを原則としてやっております。
　特に、航空関係で申し上げますと、各社の運航規程等によりまして、ＳＡＲＳではないかといったような疑いがある旅客が発生した場合につきましては、これまでも、客室乗務員が機長に速やかに報告をして、お客さんの中に医師、看護婦さんがいた場合には援助を依頼して、機長は必要に応じて緊急着陸をするというようなことになってございます。
　今回、追加的に、機長はそういう場合には目的地の検疫機関への通報をするとともに、可能な範囲でそのお客さんを隔離する、後ろの方にどこか置くとか、そういう対応をして、旅客に対しましてマスクを着用するように要請する。
　それから、客室乗務員につきましては、乗務後診療を受けるといったような検疫当局の指示に従うということを励行するようにしておりますし、必要な数量のマスクを機内に搭載し、清掃担当者へはゴム手袋の着用を義務づける。それから、地上係員は、チェックイン時に旅客へ質問をいたしまして健康状態を確認するとか、地上係員、客室乗務員の業務中におけるマスクの着用を許可する、感染地域からの到着便に対して機内消毒を実施するというような措置を講じているところでございます。
○玉置委員　高原健康局長さんにお聞きしますけれども、今のところ、これまでの騒ぎの中で、特にこの間の台湾の問題とか、あるいは最近では青森でしたか、これは漁船か何か、船でしたと思いますが、これについては、日本国内では今、広がる危険性はないというふうに判断されていますかどうか、その辺についてお聞きしたいと思います。
○高原政府参考人　台湾の医師の件につきましては、本日で約十日間経過いたします。普通、潜伏期の最大期間が十日と言われておりますので、何とか胸をなでおろしてもいいのかなというふうに、大臣も本日記者会見の方で申し上げたようでございます。
　それから、船の方でございますが、これはシンガポール船籍の船でございますが、これは医師である検疫官が診られまして、具体的には仙台検疫所長がみずから診察をいたしまして、これはＳＡＲＳではない、咽頭炎症状による発熱であるというふうに診断したところでございます。
○玉置委員　もう時間でございます。最後に大臣に。
　今のＳＡＲＳ問題、日本は、船、飛行機という密閉された形での輸送手段で日本に来られるということでございまして、特に機内感染、船内感染というものが非常にあるだろう。そしてまた、その方々が日本に来て、観光とか業務の中でいろいろなところへ行かれるということでございまして、そういうことを考えますと、非常にそういうところが拡散の原因になるだろうというふうに思いますが、国土交通省として、今後、このＳＡＲＳ問題についての対応、それから心構えということをお聞きして、終わりたいと思います。
○扇国務大臣　今も、厚生労働省それから私たちの局長から、鷲頭さんからお答えいたしましたように、我々は、少なくとも水際作戦をしよう、けれども、水際だけではもう既に間に合わない、それよりも、諸外国からも乗り組むときにＳＡＲＳの検査をしていただきたい。国内での離発着あるいは船で到着したときの水際作戦は、各省庁と連携をいたしまして、当然いたしておりますけれども、それ以前に、それらに搭乗する前の段階でもこのＳＡＲＳ検査というものをしていただきたいのが第一点。
　それから、諸外国、危険地域に在住しております日本人、その人たちにとって、今どういう状況であるかという情報の提供、そして彼らがその危険地域と言われるところから引き返す、日本に帰るのか帰らないのか、また現地ではどうするのかということの対応も含めて、それらのその危険地域での在外の日本人に対しての対処、情報提供、これは最大限にしていきたいと思っています。
　それから、一番問題は、今、ＳＡＲＳの影響で、飛行機の、この法案に対しての御論議がありましたけれども、その危険地域と言われるところに、中国本土それから台湾線におきます旅客の減少、それからラインの中止、そういうものであらゆるところに影響が経済的にも大でございますし、そういう危険地域に対しての対処というものも大変多くなっています。
　そういう意味では、我々は国土交通省として、それらの関係の人たちに、今のツアーの減少等々をどう対処していくかということが大変大きな問題になりつつありますので、そのために、中小企業の特に旅行業者、既に一社倒産しました、ＳＡＲＳによって。そういう意味で、中小企業に対する融資のやりくりとして資金繰りを支援するということで、中小業者に対して信用保証協会からの保証枠の倍額をしようということで、これを決定いたしました。なおかつ、今後、五月の十五日から、航空事業者及び旅行業者に対して、雇用調整助成金というのがございます。この雇用調整助成金というのを適用範囲を緩和しようということで、これも財務省と話がつきました。それも行っていこう。また、五月二十一日からでございますけれども、航空事業者に対する日本政策投資銀行、これで、投資銀行が緊急対応等の支援制度、これもございますので、これも財務省と話がつきました、中小企業は経済産業省ですけれども。
　そういうように、今打てるもの、現段階での資金繰りに困っているところに最大限の手を差し伸べようという措置を今、ＳＡＲＳの予防は当然のことながら、ＳＡＲＳに対しての影響がある事業者に対しても手を打とうということをやっております。
○一川委員　自由党を代表しまして、質問をさせていただきます。
　今回のこの法律の改正のやりとりを聞いておりまして、ちょっとまだ十分理解できないところもあるわけですけれども、飛行の安全性を阻害する行為についてのいろいろな対応ということであるというふうな御答弁を聞いておりまして、また一方では、機内の、快適な空の旅をしていただくという面で、いろいろな迷惑行為を規制した方がいいという御意見もいろいろとあるわけです。
　私は、こういう航空機の特殊性ということを考えてみた場合には、当然ながら航空の安全性ということを主眼にした対応というのは、それはごもっともなことでございますし、当然必要であるというふうに思っております。私も仕事柄、地元と東京と、飛行機を使って往復というのは毎週やっておりますけれども、機内で通常アナウンスされるのは、手荷物を適正な場所で処理しなさいというようなことなりシートベルトの問題なり、また座席の位置の問題、それからテーブルの問題とかいろいろと言っておりますし、電子機器なり、そういったものの扱いに注意してほしいというようなアナウンスもあります。あと、万一のトラブルがあった場合の対応の仕方としての非常口の位置の問題とか救命道具等の使い方、酸素マスクの使い方とか、それからまた脱出用シュートがどうのこうのというような、いろいろと、今割と懇切丁寧に説明されているような感じがいたします。しかし、何かほとんどの人は聞いていないような雰囲気でもありますし、ずうずうしいのはもう寝てしまっているという人もたくさんいらっしゃるわけです。ある面では信頼し切って寝ていらっしゃるということにもなるわけでしょうけれども。
　私は、今回のこの法律改正、機内迷惑行為の防止という趣旨でのこういった法律の改正、法律の整備ということは、飛行の安全性という問題との因果関係みたいなものが当然いろいろと心配されるわけですけれども、先ほどのやりとりを聞いておりましても、例えばトイレの中での喫煙というのは、国土交通省から説明がありましたように、ある面ではほかの空間よりも非常に危険性をはらんでいるという面では非常に理解もできます。
　では、機内迷惑行為というのは本当にたばこかな。むしろ私は、お酒の方が機内迷惑じゃないかということを考えるときもあります。それは、最近は車の飲酒運転は厳しくなってまいりまして、ある面ではちょっと厳し過ぎるという苦情もございますけれども、飛行機に乗る人のお酒の量、そういったものを事前にはかるというのは難しいと思いますけれども、むしろお酒を飲み過ぎておる人を機内に入れること自体がおかしいというようなことも感ずる場合もありますし、または機内でアルコールを提供しているケースもあります。こういうことをある程度放置しておいて、片や禁煙禁煙と余り大げさに言うのもおかしいなという感じも正直に、そう思うときもあります。
　また、当然これまでのルールの中では、今いろいろと規制されているようなことを対応し切れない、お年寄りの皆さん方とか身体障害者の皆さん方とか、あるいは妊娠している方とか、そういった方々に対する例外的な扱いというのは当然なされていると思いますけれども、いろいろなことを考えてみますと、余り画一的に物事をやってしまうのがいいのかどうかという感じもある面ではします。
　しかし、最小限、飛行の安全性に阻害を及ぼすと思われるようなことに対しては、毅然として、機長以下、乗務員も対応してほしいということを率直に、毎週飛行機に乗っていてそう思いますけれども、国土交通省も、基本的に、今回のこういった機内迷惑行為と飛行の安全性ということについてどういうふうな考え方を持っておられるのか。現在のこの法律改正で当面はいいんだというふうな認識なのか、いや、早急にこういったものについても検討していきたいというような問題意識を持っているのかどうか、そういったことも含めて、飛行の安全性と機内迷惑行為との関係についての御所見をお伺いしたい、そのように思います。
○扇国務大臣　今、一川議員がおっしゃいましたように、機内の迷惑行為というのをどの範囲でどうするか、そしてお客様の対応の仕方、それから乗務員の対応の仕方、両面あると思います。
　ただ、一つ理解していただきたいことは、一昨年の九月十一日の同時多発テロ、あのときに皆さん方にも、テロ対策法ということで、テロに対してどう対処するかというので、これは陸海空、省令で出しました。それは、機長の席に入らないように扉をするとか、あるいは、もし何かあったときには、機長が危険を感じたときにどの空港におりるとか、そういう手配は全部網羅して、最大限の予防行為を、これは省令で通達し、なおかつ、マニュアルをつくって実験もいたしました。
　けれども、私はそのことだけではなくて、機内の迷惑というのは、既に、逮捕されたとか、あるいは、今お酒の過度の飲み過ぎということをおっしゃいましたけれども、お酒の飲み過ぎでスチュワーデスに無礼を働いたなんというのは、緊急に着陸してその人をおろしたという事例も今まで何例もございます。ですから、必ずしも安全性のみならず、機内の迷惑行為というものを、どこで、だれが、どう、いつ受けるかわからないということですから、まず御本人たちが乗客としてみずからが律する。
　禁煙区域でたばこを吸うというのは、一川議員は放送すると今おっしゃいましたけれども、少なくとも、飛行機には禁煙というあのマークはスクリーンででも出ます。そしてなおかつ、トイレの話も出ましたけれども、本来はトイレにもドアの後ろに禁煙マークはあるんですね。ですから、そういうものが守れないというモラルの低下というものが、私はむしろその方が嘆かわしいと思っております。
　ですから、本来は、こういうことをしなくてもそれぞれがきちんと、公共の危険性を帯びた航空機に乗るためには、少なくとも最低限の乗客としてのマナーあるいは乗務員としてのマナーというものをお互いに守る、そういう日本の社会があってしかるべきだと私は思いますけれども、今でも迷惑行為が後を絶たないということで、こういうことをしなければならない。
　しかも、一々全部、こういう罰則、法律をつくっても、乗る人がみんなそれを自覚していないと、徹底していないと、そんな法令があったのを知りません、何でこれがいけないんだと、また居直る人がいます、当然、お客様ですから。ですから、サービスと法令違反であるということの境目はどうするか。
　だから、先ほど局長が言いましたように、たった一回しただけで、すぐ罰則で罰金よ、あなたは飛行機からおろしますというんじゃなくて、まず注意をするということからでなければ、飛行機のサービス行為としては、私はいきなり罰金刑というのもということで、サービス業であるという観点をある程度勘案して、一度注意をするというようなことを申し上げました。
　私は、本来であれば、世間の常識として、こういうことをしなくていいような、お互いに迷惑がかからないような日本の社会であってほしいと念じてはおりますけれども、あえて現在こういう法律をつくって、スチュワーデスさんにだって、注意したときに、何でおまえ注意するんだ、おれの勝手だなんて言う人もいます。これは乗客の権利だと言う人もいます。ですから、こういう法律をきちんとつくって、乗客への注意の仕方も、法律があるからあなたは今違反ですよということをきちんとスチュワーデスさんがお客に言える。乗客も、こういう法律があったのは知らなかったけれども、ああ、そう言われればそういうのがあるんですか、じゃ、わかりました、やめますと。
　やはり第一弾、第二弾というものがなければならないと思いますので、今回、こういう迷惑行為に対して、特に危険性を伴うたばこに対してはこういうことをさせていただいたということで、本来は、こういうことは言わなくても、常識として対処できれば一番いいというのを念じながらも、法律を提出させていただいた次第です。
○一川委員　航空機を利用する方々が非常に大衆化してきたといいますか、各界各層の、またいろいろな年代の方々、いろいろな方々が利用されるという面では非常に望ましいことでございますし、喜ばしいことだと思いますけれども、今おっしゃったように、いろいろなモラルの問題、社会的なマナーが低下してきているという中での対応ということではある程度やむを得ないということは、私自身もそうは思います。
　しかし、先ほど来の議論のように、本当に飛行の安全性ということの観点から規制する場合と、あるいは機内の、一種の、ほかのお客さんに対して迷惑をかけるということも含めて、そういう迷惑行為を規制するということでは対応も若干違うのではないかという感じもしますし、限られた空間の中でのそういった旅行をする人方でございますので、快適に行きたいというのはどなたもそう思っております。そういう面では、こういった法律の対応の仕方というのは非常に難しい面もありますけれども、いろいろな議論の中で、いろいろな意見を聞いた中で、最小限のものはしっかりと対応しなきゃならないというふうにも思っているわけでございます。
　そこで、現状のところをちょっと確認するわけですけれども、こういった迷惑行為の発生を未然に防止するという観点で、今、国土交通省、航空行政を預かる行政側としてはどういうことに具体的に特に力を入れているのか、あるいはまた、現状、それぞれ航空会社の方は具体的にどういう対応をしているかというポイントのところを御説明願いたいと思います。
○洞政府参考人　国土交通省といたしまして、機内迷惑行為の抑止というのは重要であると認識しておりまして、昨年一年間かけまして、航空会社、労働組合とともに、機内迷惑行為防止検討委員会というものを平成十三年の十二月から平成十四年の十月まで五回にわたって開催して、いろいろな検討を進めたわけでございます。
　そして、その検討の過程の中、取り組みの中で、平成十四年、昨年の二月に、機内迷惑行為防止に関する行動指針、ガイドラインというものを航空業界あてに通達いたしまして、すべての機内迷惑行為に対して、可能な限り刑事責任、民事責任の追及を行うなど、要するに毅然とした対応をとるように指導しているところでございます。
　そういうこともあってか、機内迷惑行為というのは一時よりは少しおさまってきているというのは事実でございますし、また、旅客に対するこういう事前の周知というものにつきましても、このガイドラインの中で示してございますけれども、ポスターとか雑誌とか機内ビデオ等によりまして、機内迷惑行為に関する情報を継続的に旅客に周知するよう指導しているところでございまして、お客様の皆さんに行為の危険性を自覚させるということが重要でありますから、今後とも、この事前周知について指導を徹底してまいる、こういう方針で臨みたいと考えております。
○一川委員　今の御答弁の中で、行政サイドとしてはそういうことをやっているというのはある程度理解していますけれども、各航空会社がそういうことを受けて具体的にどういう対応をしているかというところの説明をもうちょっとお願いしたいんです。