Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（林芳正君）　今、ＡＬＩＣを例に挙げられまして御質問をいただきましたが、まず政府出資金でございますが、やはり法人の信用力を担保することも踏まえて、法人が財政的基礎として安定的に保有すべきものであるということで、実は通則法にも、独立行政法人は、業務を確実に実施するために必要な資本金その他の財産的基礎を有しなければならないと、こういうふうになっております。
　また、例えば野菜勘定の事業資金でございますが、生産者補給交付金を交付するために、実は年度をまたがる場合も含めて弾力的な対応になるように保有をしておく必要があると、こういうニーズがあるわけでございまして、先ほど総務副大臣からも、個々に判断されるべきというのは、ここでございますが。
　一方で、この運用でございます。今委員からは、満期保有を目的としてということでありましたが、必ずしも、銘柄は何年何年と書いておりますが、これ、国債市場、御案内のように取引はされておりますので、いつでも売却して現金化ができると、こういうことでございますので、我々も必要なお金が必要になる可能性があるということで弾力的な対応のために持っておりますので、ずっと満期で必ず二十年物を二十年まで持っているということであれば、その目的と反する可能性が出てくるわけでございます。
　したがって、有効かつ安定的な運用を図りながら、事業費に充てる必要が生じた場合には解約して現金化が可能であると、こういうことでやっているわけでございまして、また、御案内のように、この一・八％という利率というのは予算積算上のものでございまして、実際の利回りは委員も御承知のような状況でございますので、一・四というのは必ずしもそれほど低い利回りではないんではないかというふうに考えております。
○山田太郎君　なかなか、これもうちょっと突っ込んでやりたいんですけど、時間がなくなりました。副大臣の方、ここまでで関係は終わりになります。
　先ほど大臣がおっしゃられた途中で解約ということもありましたが、そうすると、また利率も悪くなりますし、目減りもします。手数料も掛かっていますし、もう一つ、であれば、満期保有の目的債券という項目自身がおかしいということにバランスシート上なりますので、しっかり投資債券とかそういう形にしないと誤解を生むのかなというふうにも思っております。
　一旦、副大臣はこれで結構でございます、委員長のお許しがあれば。
○委員長（山田俊男君）　二之湯副大臣、結構でございます。
○山田太郎君　さて、先ほど古賀議員の方からもいろいろ指摘いただきまして、本当にありがとうございました。私もこの委員会の、特に今国会のライフワークのようになってしまいましたけれども、一人十ヘクタールは可能なのかという、こういう議論、それ以上に、ちょっと今日は資料を配らせていただいたんですが、何かそれ以前の問題があるなということは前回の質疑の方でも少しさせていただいたんですけれども、何が言いたいかというと、ちょっと資料を見ていただきたいんですね。
　私は、そうなのかなとも思っていましたし、よく気が付けば驚くべきことだというふうにも思うんですが、実はこの資料は農水省さんに作っていただいた資料でありまして、あるかないかのことを相当調べていただいたんで、そのことについては大変感謝したいと思っておりますが、ただ、残念ながら、見ていただくと、例えば平成二十二年、一番最新のセンサスが平成二十二年のものになるということで、それ自身五年前で古いというのは先日のこの質疑でもやらせていただいたんですけれども、中山間地それから平地の土地利用型、いわゆる土地利用型なのか施設利用型なのか、かつ担い手というところでの数字がバーが入っていて、実は調べられていないと。
　問題は、平成三十七年のまさに今回の基本計画、非常に重要なものだという認識がありますし、まさにこれが古賀委員でいうところの北極星でなければならぬと、こういうことなわけでありますけれども、中山間地と平地がバーになってしまっていて、もう一つ大事なのは、人と農地との関係においたときに、とてもじゃないけど中山間地は大規模にできない。これは、常に大臣がおっしゃる、どちらかというと地域政策に近いものなんではないか。一方で、産業政策を展開しようと思うんであれば、やはり平地の方における今回の農地バンク等を使った、いわゆるある程度の規模化と生産性向上と。
　こうなってくると、どれぐらいの規模のところをどれぐらいの人数でやっていくのかという落とし込みは非常に重要だと思うんですが、なぜか最後の北極星のところだけが描かれておりまして、三百万ヘクタール、三十万人と。しかも、どういう根拠かというのは聞きませんけれども、四百四十万ヘクタールという形に減るんだよと。六十歳以下が百一万人。
　私は、今回、人数がすごく減るということを真摯に農水省さんが検討されたということに関しては、本当にこれは敬意を表したい。これまでの在り方とはちょっと違うところできらっとしているなと思うんですが、ますますこの二等星たる北極星も輝かせて、いわゆる明るく農業を、日本農業を輝かせていただくためには、これはやっぱり埋めてもらいたいというふうに正直思っているんですね。
　ただ、また残念なのは、今回のセンサスについても、どんなことをやっているんですかということで、さんざん取り寄せていただいて、実はこの十二月にまとまるという話で聞きました。そのセンサスがまとまるということで資料を要求しましたら、残念ながら、これが農業政策の調査項目とあるんですが、これをブレークダウンしても、多分これが埋まるようなデータをいわゆる集めていないと。これは先ほど農水省さんにも確認したら、今回の実は二〇一五年に行われたセンサスで十二月以降に出てくるものについても、この表がとても埋まる状況じゃないと言われて、ちょっと愕然としているわけであります。
　私は別に文句が言いたくてやっているわけじゃなくて、まさにその北極星に向かってきちっと猫の目にならないように政策を立てる、そしてこの基本計画が本当に実施可能なものとして実現するために、やはりそのベースのデータというのは整えておく必要があるだろうと、こういうふうに思うわけであります。
　そういう意味で、是非この、もしかしたら、集まったデータ、これから集められるデータにおいて、作り直しと言うと非常に、これ修正と言った方が皆さんにはいいのかもしれませんが、十二月以降にまとめられたものにおいて、やはりバージョンアップをしていただくというのは絶対に必要だというふうに思っています。ただ、センサスの既に上がってくる項目にそれをどう割ったり足したりしても出てこないということはもう明らかになっているわけでありまして、そうなってくると、何とかまた別の方法でデータを集めなければならない、こういうことになるわけであります。
　ただ、私、もう一つ期待していますのは、全国農業会議所がやっている全国農地ナビというのが、九〇％一応カバーしているという話も聞いていますので、これは構築中でありますし、今すごくデータを集めてしっかり作っているということでありますし、今後、農地利用最適化推進委員なんてものも置いたわけですから、しっかりその辺り、地目であったりだとか、特にこの中山間地の問題、それからいわゆる農地バンクによる集中化の問題、こういったことをやっていくのであればその手もあるなと思っておりますので、農水省、全力を挙げて、是非まずこの表を埋めていただいて、なるほどこれぐらい一人当たりできるなといったような辺りをしっかり作っていただきたい。
　ちょっと説明と提案が長くなってしまったんですけれども、是非大臣の方、こういう辺り、建設的な提案をしたつもりでございますので、やるというふうに言っていただけると幸いなんでございますけれども、どうでしょうか。
○国務大臣（林芳正君）　大変詳細にいろいろ資料も集めていただきましての御提案と、こういうことでございますが、前回も事務方から答弁させていただきましたように、センサスはそういう形になっているということでございます。
　見通しを作って四百四十万ヘクタールということをやったわけでございますが、これは近年の農地転用面積、荒廃農地の発生の趨勢を踏まえて、この抑制をどうやってやっていくか、再生をどうやってやっていくかという政策も織り込んでやったわけでございまして、この見通しを作ったと。
　このときに、この農地面積全体について今の趨勢等をやっておりまして、必ずしも平地と中山間地域を分けていない、こういうことでございますので、今修正とおっしゃっていただきましたけれども、これを分けて計算して趨勢を出していく、また、政策の効果も分けてやっていく、こういうデータを、また新たな推計ということが必要になってまいりますので、今の時点でこれをやるということがなかなか難しい状況だなと思っておるところでございます。
　先ほどの前提のところで、この中山間地はもう地域政策なんだ、こういうことでございましたが、必ずしもそうではなくて、例えばこの間、東御市、柳澤先生の御地元ですが、行ってまいったときに、かなりの傾斜があるんですね。そこを、蚕をやっていた桑畑をワインのブドウ畑にして、きちっとこれは業として成り立っている、こういうこともございます。
　また、この間、私の地元に帰りましたときに、棚田を作っておられる方が、実はもうこの斜面、のり面の草刈りが大変なので棚田を畑に変えたいと。そうしますと、その棚田、幾つもあるのが一つの畑になって集約化が図れるんじゃないか、こういうような御意向を持っておられると、こういうことも聞きましたので、やはりもう中山間地は非常に難しいので、最初から地域政策しかないと、こういう決め付けではなくて、全体として何ができるかということは広くしっかりとやっていって、この地域政策とそれから産業政策、車の両輪でやっていくということをしっかりやる。
　そして、先ほど古賀委員の御質問にお答えしたように、北極星は、食料をきちっと国民のために確保する、ここが最終的なやはりやらなければいけないことではないかなと、こういうふうに考えております。
○山田太郎君　時間になりました。もしかしたら、この委員会、これが最後になるかもしれないという話だったんでありますが、まだまだやりたいと思っていますが。
　もう一つ、日中韓の農水大臣級の会合、週末にあると聞いています。何度もしつこいようですけれども、不本意な規制に関しては頑張っていただいて、輸出を増やすといったところを是非やっていただければ幸いだと思っております。
　今日はこれで質疑を終わりたいと思います。ありがとうございました。
○紙智子君　私は、日本共産党を代表して、独立行政法人に係る改革を推進するための農林水産省関係法律の整備に関する法律案について反対討論を行います。
　改正案は、農水関係六法人を統合し二法人にするものです。
　反対する第一の理由は、行政改革を断行すると称して、効率化目標を業務経費でマイナス一％、一般経費でマイナス三％と定め、一層の効率化、合理化を迫れば、業務の縮小や研究環境に影響を与え、研究機関として本来の役割が果たせなくなるからです。
　今回統合対象になる独立行政法人の運営費交付金は、農業関係法人で二〇〇一年度から既に二五％削減され、水産関係法人でも約一六％削減されました。農業大学校や茶原種の生産及び配布業務等は廃止され、研究活動のみならず、施設設備の維持管理等が困難になりつつあります。また、職員数は、農業関係法人で二〇〇一年度から一七・五％も減らされ、水産関係法人においても一四％減らされています。また、正規の研究職員は二十代で五十八名、三十代を含めても二三％にすぎず、任期付研究員が増え、正規から任期付研究員への置き換えが進んでいます。研究機関は、気候や自然条件、地域性を重視した研究を行うことで食料自給率の向上や海洋資源の管理等において重要な役割を果たしています。運営費交付金の削減はやめるべきです。
　次に、改正案は、農林漁業信用基金に金融庁検査を導入するものです。反対する第二の理由は、金融庁検査を導入し過度な検査が行われれば、県の基金協会は信用力を補完することに慎重になり、農林漁業者を支えることが困難になりかねないからです。農林漁業信用基金の使命は、農林漁業者が担保や保証人がなくても民間金融機関から融資が受けられるように信用力を補完することにあります。現在、農林水産業という業態を知っている農林水産省並びに財務省が検査を行っていますが、今の検査のやり方を変える必要はありません。
　独立行政法人は、整理統合や一方的な経費削減目標が押し付けられてきました。こうした独立行政法人の役割の発揮を妨げている仕組みを改めて、職員の雇用を保障するよう求めて、反対討論を終わります。
○委員長（山田俊男君）　他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより採決に入ります。
　独立行政法人に係る改革を推進するための農林水産省関係法律の整備に関する法律案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○徳永エリ君　私は、ただいま可決されました独立行政法人に係る改革を推進するための農林水産省関係法律の整備に関する法律案に対し、自由民主党、民主党・新緑風会、公明党及び維新の党の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　　独立行政法人に係る改革を推進するための農林水産省関係法律の整備に関する法律案に対する附帯決議（案）
　　農林水産省所管の各独立行政法人は国の施策を実施するための機関としてこれまで各方面で成果をあげてきたが、今後、より一層、法人の有する政策実施機能が十全に発揮され、法人の職員が誇りを持って職務を遂行し、経済成長や国民生活の向上に最大限貢献することが求められている。
　　よって政府は、本法の施行に当たり、次の事項の実現に万全を期すべきである。
　一　農林水産関係の独立行政法人の改革に当たっては、研究所や教育機関の単なる組織統合にとどまらず、官民の役割分担、国と地方自治体の役割分担も踏まえ、我が国としての農林水産関係の研究開発体制及び教育訓練の在り方について再検討し、体系的な政策を打ち立てること。また、今回の改革が組織改編の集大成であることに鑑み、国民生活の向上のための研究や業務が遂行され、研究成果の最大化が図られるよう、安心して働きがいのある職場環境をつくること。
　二　独立行政法人の組織の見直しに当たっては、当該法人職員の雇用の安定に配慮すること。また、独立行政法人の職員の給与等は、自主性及び自律性の発揮という制度本来の趣旨並びに職員に適用される労働関係法制度に基づき、法人の労使交渉における決定に基づき対応すること。
　三　独立行政法人の統合に当たっては、研究員やその補助スタッフの削減を行わないなど、統合後の法人の事務及び事業が確実に遂行されるよう特に予算、人員に配慮すること。また、統合する各法人の事務及び事業の成果並びに国内外における知名度が維持されるよう、各研究所等の成果を踏まえ新たな独立行政法人組織の名称に統合前の名称を使用することについて十分配慮すること。
　四　統合後の法人の組織と業務運営の効率化に関する検討に当たっては、これまでの人件費削減等の効率化目標により、施設の維持及び人材確保が困難となることが懸念されることを踏まえ、農林水産研究基本計画及び中長期目標の達成が図られるよう十分留意すること。特に、独立行政法人統合に伴う新たな効率化目標を検討する場合は、今後の法人運営に支障がないかの観点も十分留意すること。また、各法人の老朽化の著しい施設、研究機材については、国際競争力強化の観点からも早急に対策を講じること。
　五　研究予算の年度を越えた繰越しの運用の自由化、自己収入の増加・経費の節約へのインセンティブ強化等、独立行政法人にふさわしい柔軟な組織運営と事業評価をできるようにすること。
　六　政府全体で対応している東日本大震災や原発事故に係る復旧及び復興対策並びに放射性物質の除染対策等に関する調査、研究、技術支援等に対応する独立行政法人の対策予算については特に配慮し、早期の復旧・復興をめざすこと。
　七　農業・食品産業技術総合研究機構の各研究機関等がつくば市に集積していることに鑑み、今般の組織統合の効果をあげるためにも、まち・ひと・しごと創生本部が進める政府機関の地方移転の検討に当たっては慎重に対応すること。また、統合後の水産研究・教育機構の施設配置についても、その機能の確保・向上、地域への波及効果等を総合的に検討し、慎重に対応すること。
　　　右決議する。
　以上でございます。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○委員長（山田俊男君）　全会一致と認めます。よって、徳永君提出の附帯決議案は全会一致をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
　ただいまの決議に対し、林農林水産大臣から発言を求められておりますので、この際、これを許します。林農林水産大臣。
○委員長（山田俊男君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後一時十三分散会
平成二十七年九月十日（木曜日）
　　　午前十時開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　八月六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　礒崎　哲史君　　　　　江田　五月君
　八月七日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　石田　昌宏君　　　　　溝手　顕正君
　九月二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　足立　信也君　　　　　相原久美子君
　九月三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　相原久美子君　　　　　足立　信也君
　九月八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　足立　信也君　　　　　那谷屋正義君
　九月九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　那谷屋正義君　　　　　足立　信也君
　九月十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　足立　信也君　　　　　前川　清成君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　魚住裕一郎君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　熊谷　　大君
　　　　　　　　　　　　　　　　三宅　伸吾君
　　　　　　　　　　　　　　　　有田　芳生君
　　　　　　　　　　　　　　　　真山　勇一君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　猪口　邦子君
　　　　　　　　　　　　　　　　鶴保　庸介君
　　　　　　　　　　　　　　　　牧野たかお君
　　　　　　　　　　　　　　　　溝手　顕正君
　　　　　　　　　　　　　　　　柳本　卓治君
　　　　　　　　　　　　　　　　江田　五月君
　　　　　　　　　　　　　　　　小川　敏夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　前川　清成君
　　　　　　　　　　　　　　　　矢倉　克夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　仁比　聡平君
　　　　　　　　　　　　　　　　田中　　茂君
　　　　　　　　　　　　　　　　谷　　亮子君
　　　衆議院議員
　　　　　　　修正案提出者　　　盛山　正仁君
　　　　　　　修正案提出者　　　山尾志桜里君
　　　　　　　修正案提出者　　　井出　庸生君
　　　国務大臣
　　　　　　　法務大臣　　　　　上川　陽子君
　　　副大臣
　　　　　　　法務副大臣　　　　葉梨　康弘君
　　　　　　　文部科学副大臣　　丹羽　秀樹君
　　　大臣政務官
　　　　　　　法務大臣政務官　　大塚　　拓君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　櫟原　利明君
　　　政府参考人
　　　　　　　法務大臣官房長　　黒川　弘務君
　　　　　　　法務大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　高嶋　智光君
　　　　　　　法務省矯正局長　　小川　新二君
　　　　　　　法務省保護局長　　片岡　　弘君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○法務及び司法行政等に関する調査
　（司法試験考査委員による出題内容漏えい事案
　の具体的内容及び再発防止策に関する件）
　（法科大学院の教員資格に関する件）
　（司法試験考査委員の選任基準に関する件）
　（人種差別撤廃施策推進法案の取扱いに関する
　件）
　（性犯罪の再発防止策に関する件）
○刑事訴訟法等の一部を改正する法律案（内閣提
　出、衆議院送付）
　　　　─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る八月七日までに、礒崎哲史君及び石田昌宏君が委員を辞任され、その補欠として江田五月君及び溝手顕正君が選任されました。
　また、本日、足立信也君が委員を辞任され、その補欠として前川清成君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　法務及び司法行政等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、法務大臣官房長黒川弘務君外三名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（魚住裕一郎君）　法務及び司法行政等に関する調査を議題といたします。
　この際、上川法務大臣から発言を求められておりますので、これを許します。上川法務大臣。
○国務大臣（上川陽子君）　おはようございます。
　この度の平成二十七年司法試験考査委員による出題内容の漏えい事案について御報告いたします。
　まず、事案の概要でございますが、本年五月の司法試験の実施に先立ち、明治大学法科大学院法務研究科教授であり、平成二十七年司法試験考査委員であった青柳幸一において、同法科大学院修了者で、本年の司法試験を受験した受験者に対し、平成二十七年司法試験論文式試験公法系科目第一問、憲法に関する分野の出題内容を教示するとともに、論述すべき内容について指導したというものであります。
　青柳幸一につきましては、昨年十月に平成二十七年司法試験考査委員及び平成二十七年司法試験予備試験考査委員に任命された非常勤の国家公務員でありますので、本年九月八日付けで、法務大臣として、両試験の考査委員を解任するとともに、本件事案の重大性に鑑み、司法試験委員会において、東京地方検察庁に国家公務員法違反事案として刑事告発いたしました。
　次に、これまでの経緯について報告いたします。
　本件につきましては、本年の司法試験論文式試験の採点期間中である本年八月上旬、採点を担当しておりました司法試験考査委員から、出題内容が漏えいしていた可能性に関する情報提供がなされ、司法試験委員会において調査を開始したものであります。
　司法試験委員会においては、平成二十七年司法試験の論文式試験公法系科目第一問の出題内容を精査するとともに、他の答案の確認、問題作成に関わった司法試験考査委員からの事実確認、本件受験者からの事実確認、青柳前委員からの事実確認などを行った結果、御報告した漏えいの事実があったことを確認するに至りました。
　そこで、司法試験委員会においては、悪質な不正事案と判断し、本件受験者に対して、本年九月五日、司法試験法第十条の規定に基づき、本年の受験を禁止し、既に提出された論文式試験答案の審査を行わないものとするとともに、今後の五年間、司法試験及び司法試験予備試験を受けることができないものとする処分をいたしました。
　また、青柳前委員につきましては、先ほど御報告したとおり、法務大臣として、司法試験考査委員及び司法試験予備試験考査委員を解任するとともに、司法試験委員会において、国家公務員法違反事案として刑事告発いたしました。
　司法試験委員会からは、本件受験者及び青柳前委員からの事実確認結果に加え、論文式試験公法系科目第一問について、短答式試験の合格に必要な成績を得た者全員についての答案の確認結果、明治大学法科大学院を始めとする青柳前委員が関わったことがある法科大学院修了者についての答案の精査結果、成績上位であった者の答案の精査結果のほか、同問の問題作成に関わった全ての考査委員からの事実確認結果などにより、同委員会として、出題内容が漏えいされた対象は本件受験者のみであり、他の受験者への影響は確認されなかったと判断したものとの報告を受けております。
　本件につきましては、問題作成や採点に関わる司法試験考査委員が、司法試験実施前に出題内容を受験者に漏えいするというものであり、司法試験の公正性、公平性に対する信頼を根底から損なう行為であって、誠に遺憾に感じております。
　私からは、司法試験委員会に対し、徹底した原因究明及び再発防止策の構築を行うよう指示しており、司法試験委員会においては、弁護士等の外部者を加えた原因究明等のためのワーキングチームを設置する準備をしているものと承知しています。今後の調査により、本件の原因究明がなされるとともに、二度と同種の事案が生じることがないよう、十分な再発防止策を講じるべく、今後も、私から必要な指示をしてまいります。
　委員各位におかれましても、様々な観点からの御指導を賜りますよう、よろしくお願い申し上げます。
○前川清成君　おはようございます。前川清成でございます。
　大変な事件が起こってしまいました。これからいろいろ確認をさせていただきたいんですが、その前に、大臣、今ワーキングチーム云々とおっしゃいましたが、今日の質疑においては事実をありのままお述べいただきたいと思います。ワーキングチームをつくったからその調査結果を待つんだなどという言い逃れは決してなさらないように、まずもってお願い申し上げたいと思います。
　それで、今御報告で、論文試験の公法系第一問の出題内容と、それと解答、論述すべき内容も教えたと、漏らしたと、青柳教授は。そういうふうにおっしゃったんですが、本件受験者、ややこしいいんでこれからＡさんと言いますけれども、漏えいは具体的にいつ、どこで、どのようにして行われたんでしょうか。
○国務大臣（上川陽子君）　これまでの調査におきましては、青柳前委員の研究室等におきまして数回にわたって出題内容を漏えいした事実が確認されているとの報告を受けているところでございます。
○前川清成君　だから、いつ、青柳教授の研究室、これというのは明治大学構内という意味なんですかね、どのように教えたんですか。
○国務大臣（上川陽子君）　これまでの調査におきましては、出題内容を教示をするとともに、出題内容に照らして論述すべき事項につきまして指導をした事実が確認されているとの報告を受けているところでございます。
○前川清成君　出題内容を教示したというのはどういう意味ですかと聞いているんです。これ、三回目の質問です。それと、いつについてもお聞きしています。これも三回目です。
○国務大臣（上川陽子君）　出題内容等につきまして教示した時期ということでございますが……
○前川清成君　出題内容を教示したというのはどういう意味ですか。
○国務大臣（上川陽子君）　二月から四月の時期に教示をしたというふうに報告を受けているところでございます。数回にわたりまして出題内容を教示をしたということが確認されているところでございます。
○前川清成君　委員長、答えさせてください。委員長、四回も聞いていますから、質問できません。
○国務大臣（上川陽子君）　出題の内容、つまり出題の問題につきまして教示をしたということでございます。
○前川清成君　ちょっと大臣、ひどいですよ。こんなの一番最初の事実の確認ですから、こんなのでさえ答えられなかったらこれからできませんよ。出題内容を教示したとおっしゃったのは、具体的に今年の問題そのものを見せたんですか。そういう意味ですか。
○国務大臣（上川陽子君）　出題内容につきましては、問題につきまして、その内容について教示をしたということでございまして、また、それの関連する事項についても含むということでございます。詳細につきましては差し控えさせていただきたいと思います。（発言する者あり）
○委員長（魚住裕一郎君）　ちょっと速記を止めてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（魚住裕一郎君）　速記を起こしてください。
　じゃ、御答弁お願いします。
○国務大臣（上川陽子君）　出題の内容につきましては、この試験におきまして、論文式の試験でございますが、その問いに相当する内容であるというふうに報告を受けているところでございます。
○前川清成君　委員長、委員長も司法試験お受けになったんですから、今の問いの意味を分かっておられると思いますよ。論点だけ教えたのと問題そのものを指し示されたのとは、受験生としては全く違いますよ。公平な運営を是非お願いしたいと思います。
　もう一度聞きます。五回目です。問題そのものを見せたのですか、どうですか。
○国務大臣（上川陽子君）　出題内容ということで御質問がございました。
　先ほど……（発言する者あり）論文式の質問につきまして、質問の項目、問題そのものの内容を伝えたと、ほぼ全体を伝えたということでございます。
○前川清成君　伝えたというのは、口頭で伝えたんですか、あるいは、問題そのものを紙で示して、報道されているように、そのＡに問題を解かせた、そしてそれについて添削をした。論述すべき内容を教えたというのは、答えるべき論点だけを教えたのか、そうではなくて、報道されているように、模範答案も指し示してこのように書きなさいとまで教えたのですか。いかがでしょう。
○国務大臣（上川陽子君）　今、出題内容についての御質問に対して、論文式の試験におきまして、内容について伝えた、教示をしたということでございますけれども、そのことの具体的な、どのような形でということにつきましては、ただいま捜査の段階であるということでございますので、お答えは差し控えさせていただきたいということ、これを御理解いただきたいというふうに思うところでございます。
○前川清成君　御理解できません。捜査の段階であれば、漏えいしたことまでは国会で長々とお話ししながら、漏えいの方法に関して、態様に関しては答えられないという合理的な理由を教えてください。
○国務大臣（上川陽子君）　御質問の件につきましては、論文式の試験につきまして、そのほぼ全体につきまして問題を伝授したということでございます。
　それ以上のお答えにつきましては、捜査が行われておりますので、お答えは差し控えさせていただきたいというふうに考えております。
○前川清成君　いや、もう一度、捜査中だったら、どうして答えられないんですかという質問。
○国務大臣（上川陽子君）　答案の内容、答案の記載をする内容につきまして、どのように論証すれば解答が得られるかというところの視点に関しましても指導をしたというものでございます。
○前川清成君　まず、どうして答えられないのかを答えていません。
　それと、論述すべき視点というのは、私、意味分かりません。論述すべき視点というのはどういうことですか。
○委員長（魚住裕一郎君）　今の二点について、法務大臣、御答弁を願います。
○国務大臣（上川陽子君）　現在捜査中の個別案件につきまして、捜査の具体的内容について公にした場合につきましては、他人の名誉やプライバシーの保護の観点から問題があるのみならず、罪証隠滅活動を招いたり関係者の協力を得ることが困難になるなど、今後の捜査、公判に支障が生じるおそれがある上、裁判所に予断を与えるなど、司法権の独立に影響を与えるおそれがあるということをもって、一般論としてということでございますが、お答えにつきましては差し控えさせていただきたいというふうに存じます。
　二点目ということでありますけれども、問題のほぼ全体を伝授したということでありますが、その際に、その問題に対しましてどういう論点でそれに対して解答するかということの指導も行ったものと報告を受けております。
○前川清成君　まず、前者については全く納得できません。
　時間がないので言いますが、後者については、それでは、答えるべき論点だけを教えたと。報道されているように添削をしたり模範答案を見せたりはしていなかったというお答えですね。
○国務大臣（上川陽子君）　ただいま一点目ということで申し上げたとおりでございまして、一般論としてでございますけれども……
○前川清成君　もうそれいいから、二点目。
○国務大臣（上川陽子君）　その上で、今のような御質問につきましては、差し控えをさせていただきたいというふうに思います。
○前川清成君　違うんですよ。二点目、答えていないんですよ、委員長。
○委員長（魚住裕一郎君）　速記を起こしてください。
○国務大臣（上川陽子君）　今回の出題内容につきまして、問題そのものにつきまして伝授したということでございますが、同時に、どのように論証すればそれに対して解答ができるのかということにつきましての視点ということにつきましても指導したものというふうに報告を受けているところでございます。
○前川清成君　委員長、この答え許すんですか。僕、先ほど、視点を教えたという意味が分かりません、視点とはどういう意味ですかと聞いたんですよ。
　委員長、二度目のお願いです。公平な委員会運営をお願い申し上げたいと思います。
　その上で、この漏えいは、青柳教授あるいは本件受験者ことＡ、どちらが働きかけた、持ちかけたんですか。
○国務大臣（上川陽子君）　ただいまの御質問の内容につきましては、どのような形でというような御質問でございますけれども、その点につきましてはお答えを差し控えさせていただきたいというふうに思うところでございます。今捜査中の個別案件ということでございますので、答弁は差し控えさせていただきたいというふうに存じます。
○前川清成君　このＡさんというのは、どなたなんですか。
○国務大臣（上川陽子君）　先生が御指摘の受験者Ａさんということでございますけれども、これは青柳前委員が所属をしております明治大学の法科大学院の平成二十六年の修了者である旨の報告を受けているところでございます。
○前川清成君　どうしてＡさんの氏名を公表しないんでしょうか。報道では、Ａさんは二十歳代、成人に達しています。氏名を公表しないというのは、ほかの犯罪、事件、不正行為などと比べて不公平ではないでしょうか。それと、Ａというのは、私が言っているんじゃなくて、司法試験委員会がＡというふうに呼称しているから私はＡと言っています。
　Ａさんの氏名をどうして公表しないんですか。
○国務大臣（上川陽子君）　御指摘のこのＡさんの氏名、実名についての公表ということでございますけれども、個人のプライバシーに関わることということでございまして、お答えにつきましては現段階では差し控えさせていただきたいと存じます。
○前川清成君　プライバシーというのであれば、青柳さんもプライバシーがあります。どうして青柳さんだけ名前や職業、年齢、全て明らかにして、この当事者であるＡさんについてはかばうんですか。
○国務大臣（上川陽子君）　今回の件につきまして、既に告発をしている対象でございますので、名前について公開させていただいております。
○前川清成君　このＡは法務省の関係者ですか。
○国務大臣（上川陽子君）　この受験者Ａということでございますけれども、そのようなことに対しましても、お答えにつきましては差し控えさせていただきたいと存じます。
○前川清成君　与党の皆さん方いらっしゃいますが、与党国会議員の関係者の方ですか。
○国務大臣（上川陽子君）　ただいまの件については、お答えは差し控えさせていただきます。
○前川清成君　どうして差し控えるんですか。
○国務大臣（上川陽子君）　それ以上のことについては差し控えさせていただきたいと存じます。
○前川清成君　だから、どうして。
○国務大臣（上川陽子君）　この受験者Ａさんにつきまして、御質問がありました範囲の中でお答えをさせていただいておりますけれども、個人の関係につきまして全てを把握しているというわけではございません。それぞれまた捜査の段階で様々な観点から様々な捜査がなされるというふうに理解をしておりますので、この場におきましては、その点の御質問の内容につきまして、差し控えさせていただきたいというふうに思います。
○前川清成君　法務大臣のおっしゃっていることは全く矛盾していますよ。ほかの刑事事件であっても、被害者にも加害者にもプライバシーがあります。しかし、氏名は公表します、二十歳を超えていればですね。何でこの件だけＡさんの名前を公表しないのか。捜査中だから公表しないというのはほかに例はありません。これは全く理由はありません。
　それと、青柳は、先ほどの説明によると、Ａにだけ教えたと、ほかには漏えいしていないと、こういう説明でしたが、なぜ、じゃＡにだけ教えたんですか。
○国務大臣（上川陽子君）　ただいまの御質問につきましても、今この段階で答弁につきましては差し控えさせていただきたいと存じます。
○前川清成君　委員長、何も答えられないんだったら質問できません。
○委員長（魚住裕一郎君）　速記を止めてください。
　　　〔速記中止〕
○国務大臣（上川陽子君）　ただいまの、なぜ一名に教えたのかという御質問でございましたけれども、報道等におきましては様々な報道がなされているということについては承知をしているところでございますけれども、具体的なことに関しましてになりますので、その点については、今捜査中ということでございまして、私の方から答弁につきましては差し控えさせていただきたいというふうに存じます。
○前川清成君　それじゃ確認しますが、この漏えい事件について、青柳とＡとどちらが主体的な役割を果たしたのかは知らない、あるいは青柳はなぜこのような行為に至ったのかも知らない、こういうお答えですか。
○国務大臣（上川陽子君）　今の御質問につきまして、このような事案に至った背景あるいはそれに係る動機等についてのお尋ねになってまいりましたので、その点につきましては、捜査中ということもございまして、お答えにつきましては差し控えさせていただきたいと思います。
　これの御質問については、大変大事な動機でありますとかあるいは共犯の関係性ということに関わるということでございまして、まさにこれから捜査をし、またその上での判断ということになろうかと思います。極めて重要な要素ということでございますので、差し控えさせていただきたいというふうに思います。
○前川清成君　大事な要素だから国会では話せないというのはどういう意味ですか。それは国会軽視じゃないか。
○国務大臣（上川陽子君）　今回の事件というのが大変大きな事件であり、また様々な視点から大変な御関心があるということでございまして、まさにその意味でこの国会の中でも質疑をしていただいているところでございますけれども、その意味では大変重要な御指摘をいただいたというふうに思いますが、この件につきましては、まさに捜査中ということでございますので、私の方からその件につきまして答弁をすることにつきましては差し控えさせていただきたいというふうに存じます。（発言する者あり）
○国務大臣（上川陽子君）　御質問の重要性に鑑みて大変慎重にということでございましてそのような答弁になりましたが、今、漏えい先が本件受験者一名ということでございまして、その判断をする理由につきまして司法試験委員会の方からも報告を受けているところでございます。
　まず、本件受験者につきましては、調査に対しまして、青柳前委員から出題内容の教示を受けたという、こうした事実につきまして認めております。教示につきましては一対一の状況におきましてなされたものであるということ、そして他の受験者にその教示を受けた内容につきまして内容を伝達したこともないと、そうした説明をしているということの報告を受けているところでございます。
　また、青柳前委員に対しまして調査に対しまして、漏えいを行ったのは本件受験者のみであったという旨、また、本件受験者の説明と矛盾をしないという説明をしたところでございます。
　本件受験者の答案は、その内容につきまして、青柳前委員による出題内容の漏えいのみならず、論述すべき事項についての指導もあったことを示す兆候を有しているところでございまして、本件受験者及び青柳前委員の供述もこれに整合するものとなっているところでございます。
　一方で、短答式試験の合格に必要な成績を得た者、全答案につきまして、これ五千三百八通あったわけでございますが、確認を行いましたけれども、同様の兆候がある答案につきましては一通も見られなかったということでございます。
　また、青柳前委員が指導をしていた明治大学法科大学院、また過去に指導をしていた筑波大学法科大学院、また非常勤で指導をしていた日本大学法科大学院の修了者に関しましては、青柳前委員からの漏えいの可能性や本件受験者からの伝達の可能性もあることに鑑みまして、他の考査委員の協力も得て、複数の者の目でこれらの者の答案を精査をしたわけでございますが、漏えいの可能性をうかがわせる兆候につきましては認められなかったところでございます。
　さらに、成績上位者の答案につきましてでございますが、憲法の分野の成績上位者の答案につきましても、漏えいを受けたために高得点になった可能性があることから、同様に他の考査委員の協力も得まして、複数の者の目でこれらの者の答案を精査したわけでございますが、漏えいの可能性をうかがわせる兆候は見られなかったということでございます。
　そのほか、他の考査委員からの聴取の結果や試験の結果を様々な観点から分析した結果等も総合的に考慮いたしまして、漏えいにつきましては一名のみに行われまして、他の受験者に影響はなかったものと判断をしたところでございます。
○前川清成君　委員長、私、性格がおとなしいので今黙って聞いていましたけれども、私の聞いたことには何にも答えずに、これまでの答弁の繰り返しです。
　私がお尋ねしているのは、この漏えい事件、青柳なのかＡなのか、どちらが働きかけたのか、つまりは、どちらが主体的な役割を果たしたのか、青柳はなぜこの漏えい事件に至ったのか、その背景、動機、これは極めて大事な問題だから国会で明らかにしてほしいと、こういうふうにお尋ねしています。この点について一切答えておりません。答えさせてください。
○委員長（魚住裕一郎君）　再度の質問でございます。どうぞ、上川法務大臣。
○国務大臣（上川陽子君）　先生の御指摘につきましては、まさに大変重要な課題であるということでございまして、動機あるいは共犯の関係性ということ、まさにこの事案の本質に係る部分だということでございます。
　その意味で、司法の判断にまつという、そうした告発を今の時点でしているわけでございまして、この国会におきましての答弁につきましては、先ほど御指摘がございました管理委員会からの報告ということでございまして、その上で今のような判断に至ったと、こういう説明をさせていただいた次第でございます。それ以上の答弁につきましては差し控えさせていただきたいというふうに思います。
○前川清成君　昭和二十年代だと思いますけれども、並行調査に関して、この参議院法務委員会、浦和充子事件に関して参議院法務委員会が決議をいたしました。その浦和充子事件の参議院法務委員会の決議を大臣は無視すると、こうおっしゃっているんですね。
○国務大臣（上川陽子君）　この参議院の法務委員会の重さということについては十分に理解をしているところでございます。
　今般の内容につきまして、ただいま申し上げたような調査をいたした上で判断をしたところでございますが、今、動機に係ること、あるいは共犯に係ることということでございまして、さらに捜査をしている段階ということでございますので、その点につきましては、この場所でお答えすることにつきましては差し控えさせていただきたいというふうに存じます。
○前川清成君　また大臣、関係のないことべらべらべらべら防衛大臣のようにお答えになりましたけれども、浦和充子事件に関する参議院法務委員会はどのように決議したんですか。決議の内容を答えてください。
○国務大臣（上川陽子君）　内容につきまして不明でございますのでお許しいただきたいと思いますが、先ほどの御指摘のとおり、並行した質疑をするという、そうした重大性につきましては十分に理解をしているところでございます。
　その上で、今回につきましては、今、動機と共犯関係の極めて事件の本質に係る部分の御質問と、大変重要な御指摘でございまして、まさに捜査段階ということでございますので、これ以上の答弁につきましては差し控えさせていただきたいということにつきまして御理解をいただきたいというふうに思います。
○前川清成君　大臣で、しかも法務大臣で、並行調査に関する浦和充子事件知らない方が世の中にいらっしゃったんですか。刑事事件の対象になっている事件であったとしても、それは犯罪の成否等々を判断するためではなくて、事案の本質、それに基づいてどのような政策を考えていくかに関しては並行調査しても構わないというのがこの参議院法務委員会の決定なんですよ。何で、司法の判断を待つ段階であったら大事なことだから答えない、おかしいですよ。
　それと、大臣は明らかに矛盾しておられます。
　今、大臣がおっしゃったように、このＡについては、司法試験法の第十条に基づいて五年間の受験禁止処分になっています。しかし、この司法試験法十条というのは、情状により五年以内の期間を定めて受験禁止を命ずることができると、こういう条文であります。つまり、このＡというのは、情状からしても最悪だというふうに司法試験委員会は判断したからこそ、上限の五年という受験処分を科しているわけです。
　もしも、例えばＡは主体的な役割を果たしていない、報道があるように青柳が横恋慕をしていて、ストーカーのように、問題を教えた。だったら、ある意味Ａさんは被害者なので上限の五年という処分は受けないんですよ。五年という受験禁止処分を科したということは、誰が主体的な役割を果たしたか、どのような動機だったのか、司法試験委員会は全て把握しているはずなんですよ。把握もしていないのに上限の五年を決めたということになれば、それは軽はずみな判断をした、Ａさんの受験する権利、これを不当に侵害していると、こう言わざるを得ないわけです。
　大臣、あなたの答えは矛盾しています。
○国務大臣（上川陽子君）　ただいま御指摘をいただきました十条の規定に係ることでございますけれども、司法試験委員会につきましては、不正の手段によりまして司法試験若しくは予備試験を受け、若しくは受けようとした者又はこの法律若しくはこの法律に基づく云々でありまして、合格の決定を取り消す、あるいは試験を受けることを禁止すると、また情状により五年以内の期間を定めて司法試験若しくは予備試験を受けることができないものとするということでございます。
　これにつきましては、これを基に、十条に規定する受験禁止期間に関する処分基準というのを平成二十一年三月三十日に司法試験委員会というところで決定をいたしまして、そして、ただいまのように不正手段によって司法試験若しくは司法試験を受けて、あるいは受けようとした者ということで、四年以上の期間を定めてという規定がございまして、このケースにつきまして今のような処分をした次第でございます。
○前川清成君　だから、今、ただいまのように不正とおっしゃったから、そのただいまのようにが説明できていないんだと。どっちが主体的な役割を果たしたのかとか、動機が何だったのかとか、どこまで教えてもらっていたかとか、そんなのを判断できていないと、事実関係把握していないと五年という処分はできないんですよ。
　だから、どういう根拠に基づいて五年という上限の受験禁止処分をしたんですか。一年というのもあったわけですよ。今回限り駄目というのもあったわけ。あるいは、回数制限のように三年とかいうのもあるわけ。しかし、五年にしたわけです。どうして五年なんですか。
○国務大臣（上川陽子君）　今般の事案ということでございまして、この処分基準ということに照らして、これは細かくどういう状況の中で五年が適当なのかということの一つの分類をしているところでございますけれども、この案件につきましては、不正の手段によって司法試験を受けたということでございまして、これは四年以上の期間を定めてということで、受験資格がないと、こういう判断をしたところでございます。
　このことにつきましては、今申し上げたような一連の、問題を不正に入手をし、そして同時にそれについて解答をしたという、このことにつきましては極めて悪質な事案だというふうにこの委員会の中で評価をしたものというふうに考えておりまして、それにつきましては該当するというふうに思っているところでございます。
○前川清成君　委員長、具体的な事実を何もお答えいただいておりません。今の答えでも、処分基準に照らしたら四年以上五年以下の分類に当たりました、極めて悪質ですと、具体的な事実は何にも答えていただいておりません。
　大臣に答える能力がないのであれば、理事会で引き取っていただいて、後日で結構ですから、政府からしかるべき答弁書を出すという約束をさせていただいたら、取りあえず次の質問に移りたいと思います。
　委員長、お取り計らいをお願いいたします。
○委員長（魚住裕一郎君）　後刻理事会にて協議をいたします。
○前川清成君　このことはちょっと法務省にも言っておきたいんですけど、準備が悪いですよ。僕はあらかじめ、何の資料もないと質問できないから何か持ってきてくださいと言ったら、このＡ４の紙を一枚持ってきただけ。
　だから、仕方なく、不正行為についてという通告をした上で、更に具体的な質問項目をそれこそ通告してほしいのであれば更に詳細な資料を持ってきてくださいねと連絡もし、かつ質問通告書の表にも書いておきましたよ。しかし、法務省から、あるいは法務省の連絡室から電話の一本もありません。
　法務省は、サボっているのか、あるいは知らぬ存ぜぬを通そうとしているのか、いやいや、捜査中だということでごまかそうとしているのか、国会をばかにしているのか、大臣、どれですか。
○国務大臣（上川陽子君）　先生からの質問通告を受けた上でまた具体的な項目につきましての問合せをさせていただくということにつきまして、努力をしていなかったということでありましたら、それは大変問題であるというふうに理解をします。
　そしてまた、このような形で、大変本質に係る部分につきまして、この委員会で御議論をいただき、また御意見も頂戴したいということで先ほど申し述べさせていただいたところでございますので、またやり取りを通じて御指導を仰ぎたいというふうに思っております。
○前川清成君　僕ら幼稚園児じゃないんだから、良くないよね、反省しましょうねと、こんなの国会でできませんよ。まず具体的な事実を明らかにした上で、何が問題だったのか、再犯を防止するためにどうしたらいいのか、これこそ立場の違いを超えて議論するのが国会でしょう。
　それと、大臣は司法試験受験生のことを思っていないよ。それこそみんな命懸けで、人生懸けて受けているんですよ。何だ、この態度は。
　この青柳、司法試験考査委員に任命したのは誰ですか。
○国務大臣（上川陽子君）　この委員会の推薦を受けまして法務大臣が任命をしているところでございます。
○前川清成君　だからもう責任逃れに終始せずに私ですと答えたらどうですか。
○国務大臣（上川陽子君）　この青柳委員を考査委員として指名した大臣につきましては、法務大臣が指名をいたしました。私、その折には就任しておりませんでしたので、前大臣が任命されたものというふうに理解をしているところでございます。
○前川清成君　じゃ、こんな大臣を指名したのは、私は悪くありませんと、いや、ごめんなさい、こんな考査委員を。十三年前から考査委員をやっていると。各種報道によると、えっ、あの人がこんなことをやったの、じゃなくて、明治大学の学生たちも、やっぱりあの人だったらやっていたよね、女性だけ食事に誘ったり、そういう、だからこの人だったらほかにも漏えいしているんじゃないの、明治大学の学生が答えているんですよ。そんな人を考査委員に選んでしまった、これは法務大臣の責任、私は極めて大きいと思いますよ。でも、私の責任じゃなくて、松島さんが悪いんですと、うちわも悪いし、考査委員を選んだのも全部松島ですと、こういうお答えですね。
○国務大臣（上川陽子君）　考査委員の任命につきましては、先ほど申し上げたとおり、この委員会の方から推薦を得まして、そしてその上で十分なる検証をした上で委員の任命になるということでございます。そのことにつきまして任命権者は法務大臣ということでございますので、その任命につきましてはそのような責任と権限の下で行っているものというふうに思っております。
○前川清成君　本当に、責任感とか受験生の立場とか、あるいはそもそも、どんな試験でも、大学入試でもカンニングは良くないんですよ。でも、なぜこれが大問題になっているかというと、司法の本質は公平であることなんですよ。だから、女神テミスは、片手にてんびんを持って、しかも目隠しをしておられるわけです。公平であるべき司法の入口の司法試験でカンニングがあった。これは、司法試験、明治大学の大学院の院長か明治大学の学長は司法試験問題の根幹に関わるとかおっしゃっていたけれども、そうじゃなくて、私は司法の根幹に関わると思っています。
　刑事告訴したとおっしゃるけれども、これは国家公務員法百条の一項。罰則はというと、一年以下の懲役又は五十万円以下の罰金なんですよ。仮にこれが有罪だというふうに認定されたとしても、簡易裁判所の略式命令で終わってしまうんですよ。事の重大性に比べて私は罪が余りにも軽いと思います。
　その上で、そもそも法科大学院のことを申し上げさせていただきたいんですが、何年か前に慶応大学でも同じような事件が起こりました。そのとき私はこの法務委員会で、法科大学院の教員が司法試験考査委員を兼ねるべきではないというふうに申し上げました。なぜならば、今までの法学部であれば、法学部学生の大部分は司法試験を受けないわけです。しかし、法科大学院の学生というのは、全員司法試験を受ける。司法試験に合格したいわけです。片や、法科大学院の教員の側も、文科省が実情を無視して七十四校も認可してしまった。だから今生き残りが大変厳しい。教員の方も何としても合格させなければならない。教員は合格させたい、受験生、法科大学院生の方は合格したい。構造汚職という言葉がありましたけれども、法科大学院の教員が考査委員を兼ねるということは構造的にカンニングの危険をはらんでいるわけです。
　そこで、今度こそ、私、慶応大学のカンニングのときも申し上げましたけれども、今度こそですよ、司法試験の考査委員から法科大学院の教員は排除するべきだということを御提案申し上げたいと思います。法科大学院の教員を排除しても、法学部にもたくさん教員はいます。あるいは、裁判官、検察官あるいは弁護士。憲法も知らずに、民法も知らずに、あるいは刑法も知らずに、訴訟法も知らずに裁判できるはずもないんですから。実務家だって十分成り立つと思います。
　それともう一点、今日、文科副大臣に来ていただいたので、一つだけ御検討いただきたいんですが、私は前から、法科大学院の教員で実務資格を持っていない人、つまりは司法試験に合格していない人が大半を占めている。法科大学院、文科省の基準によると、七割は学者でも構わない、司法試験合格者は三割以下で構わない、三割いればいいということになっています。そもそもこれもおかしいんじゃないですかと。法科大学院というのは、これまでの法学部と違って実務家を養成する学校です。自動車の免許を取るための教習所、教習所の先生は一〇〇％運転免許を持っておられます。法科大学院だけは免許を持っていなくてもいいと。これも何か上げ底なような気がしています。それこそ……
○委員長（魚住裕一郎君）　時間が過ぎていますので、おまとめください。
○前川清成君　もう時間ですか。
○前川清成君　ロスタイムもっとあると思うんですけど。
○委員長（魚住裕一郎君）　いや、ないです。
○前川清成君　今度こそ、今度こそ再犯防止というのを、今日この場所で、言い逃れして済まそうというんじゃなくて、大臣が本当に再犯防止しなきゃいけないんだとおっしゃるのであれば、今提案した、せめて考査委員、法科大学院教員から排除すると、このこと自体はお決めをいただきたいと思います。
　この二点お尋ねして、じゃ、残念ですけれども質問は終えて、また別の機会に徹底してお尋ねしたいと思います。
　以上です。
○委員長（魚住裕一郎君）　答弁ありますか。
　では、まず丹羽文科副大臣。
○副大臣（丹羽秀樹君）　お答えさせていただきます。
　法科大学院におきましては、実務教育の導入も併せて実施することとされております。このため、法科大学院の全体のカリキュラムの中で実務教育の導入部分の占める割合を考慮して、実務家教員についてはおおむね二割以上と整理されたということを司法制度改革審議会の意見書から承知いたしております。
　先生がおっしゃることも、もちろんしっかりと今後検討の中の課題に入れさせていただきたいと思います。