Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○楢崎委員　これまでの佐川スキャンダルの証人喚問なりあるいは審議を聞いておりまして、ちょっと私は錯覚を抱きそうになったのは、国会というところは司法と違って、真相を解明する、そして政治家としての政治的道義的責任を明らかにしながら、再発防止をいかにするか、これが国会の任務であって、決して犯人なり罪人をつくるところではない。ところが、質疑応答を聞いておりまして、法に触れなかったら差し支えないんだという、どうもそういう、これは私だけの印象かもしれませんが、そういう感じがしてしようがないのです。
　私は、ロッキード事件のときの筆頭理事も務めました。あのときに灰色高官という言葉が初めて出てきました。つまり、法律的には問題がなくても、政治家としては一般の方々よりも責任が重いんだ、それが政治的道義的責任。じゃ、その基準は一体何か、ロッキード事件のときにいろいろ論議をして、そして三木内閣の手によってその基準が明らかにされました。それは、具体的に、金銭の授受はあったけれども職務権限がなかった、それでいわゆる犯罪の構成要件も満たさなかった。もう一つは、犯罪の構成要件は満たしておったけれども時効にかかっておった。その二つをあのときはたしか私は灰色高官の基準だとして、このように学んだのであります。
　したがって私は、一定の段階になったら、まだ捜査中ということでございますから、そういう意味でいわゆる政治的道義的責任のある議員、ただいま申し上げたロッキードのときの基準に適合する政治家がはっきりすれば、ロッキードのときのように公表をされる御意思がおありかどうか、まず総理にそれをお伺いしておきます。
○宮澤内閣総理大臣　お尋ねの意味が必ずしもはっきりいたしませんが、ロッキードのときのことに御言及がございました。私の記憶では、いわゆる灰色高官というものについての御議論がこの委員会でいろいろございまして、楢崎委員の言われますように、法律的な問題であれば、これは物差しというものは法律で明らかでございますが、倫理とか道義とか政治的とかいうことになれば、その物差しというのは客観的には明らかではない。だれかが決めなければならない。本当を言えば、倫理というようなものはおのおの人間が自分で自分の倫理を持つべきものでございましょうけれども、いずれにしても、しかし政治的道義的というようなことを言おうとすれば、その基準をどうするかということはその目的のために決めなければならないということにならざるを得ず、あのときもいろいろ御議論がありまして、たしか私の記憶では、結局委員会の委員長が御発言になって、こういうものについてこれを灰色と呼ぼう、そういう御決定がありまして、そしてその後、たしか秘密会のようなところで、仮にこういうふうに言葉を決めたらどういう人がそれに該当するかということについて法務当局にお尋ねがあって、それでその秘密会で、そういう基準であればこれこれというお話になったのではなかったかと、こういう記憶をいたしております。
○楢崎委員　あれは昭和五十一年二月四日、太平洋を渡ってＳＥＣから来たわけですね。総理はお覚えでしょうが、その三カ月前、昭和五十年十月二十三日、予算委員会で私は既にそのことを当時の外務大臣にお伺いしているはずです。そのときは、アメリカの上院の銀行委員会、プロキシマイヤー委員長の委員会、ここにそのときのホートンというロッキードの会長が証人として呼ばれている。そして、世界各国売り込みについてわいろが、上乗せがある、日本も例外ではないと。そのとき私は議事録を持っておりました。しかし、外務大臣に、政府から出していただいた方が権威があるからお願いした。お覚えだと思います。政府から少し時間がたって参りました。だから、あのときは非常にみんな真剣にやりました。今も真剣でございましょうけれども、あのときの三木内閣というのは、やはり私が見た限りでは非常に真剣だった感じがいたします。
　で、証人喚問、テレビがとまったまんまである。大変国民の皆さんがそれに対して不満を言っておられます。ちょうど竹下さんの喚問された夜、私の宿舎に、その明くる日の朝早くもそうです、心理学者という人が、名前もわかっております、電話をかけてこられた。テレビ、映像が映らない。しかし、私どもは声を聞いておってよくわかります。あの竹下さんの宣言のところは、言葉は、あれはうそはありません。それはそうでしょう、宣言ですから。質疑応答に入った途端、声が変わりました。うそ発見器にかけるならば全部うそです。私の専門的な知識を電話で長々言えませんけれども、そうです。ただ、あの質疑応答の中で一カ所だけ本当のことを言われました。その声は、いや、私は竹ちゃんとは呼ばれない、竹さんと呼ばれます、あのくだりの声は本当の声だそうです。まず、そういうことを御披露をいたしておきたいと思います。
　渡辺副総理に毎度お伺いして申しわけないんですけれども、どうもひっかかるものがあるものですからね。
　昭和六十四年の四月一日、あなたは埼玉県の川口市市民会館で講演をなさいました。ちょうどリクルート事件、さなかであります。そこで、リクルート事件をきっかけとした政治不信の声が、やはり今と同じように国民の間で高まった。あなたはこう言われた。数ある自民党議員の中には、汚職事件があるのも仕方がない、時々大掃除をしたらいい、野党は番犬と同じだ、時々ほえてもらわないといけないが、ほえるだけでは困る。これ、どういう意味ですか、番犬とは。
○渡辺（美）国務大臣　言ったかもしらぬし言わなかったかもしらぬし、よく記憶にありませんが、一介の野人政治家としてあるいは言ったと言われれば言ったのかなという程度で、余り品のいい発言じゃないので、もっと上手な言い回しがあったものをと、今になれば反省をいたしております。
○楢崎委員　あなた、一言多いんですよね、失礼ながら。本当に多いんですよ。
　昭和六十一年の三月には、我が福岡県に来て例のも針論をやられました。野党支持者に、投票する人は毛針にかかる魚、知能指数が高くない。こんなばかにした話がありますか。
　次はあれでしょう、六十三年二月、大阪市の街頭演説。中国の山西省あたりには、まだ穴を掘ってその中に住んでいる人がいっぱいいる、これは政治がよくないことと関係があると発言されて、あなたは陳謝をされました。
　次は六十三年七月、自民党の軽井沢のセミナーです。ここでは、日本人は破産というと夜逃げとか一家心中とか重大に考えるが、向こう、つまり米国では黒人とかがいて、破産したら何も払わなくていいとアッケラカのカーだ。そこで黒人の議員連盟から抗議が来ましたね。あなたは陳謝されました。
　ことしの春は、あなたの書かれた国会議員七十歳定年論。永年議員の場合は六十五歳定年。あなたはもう大体定年しておかなきゃいかぬ。だから、政治家というのはできもせぬことを言わぬことですよ。それが毛針というのですよ。私は、あなたがこれからの、ひょっとしたら、ひょっとしたら総理になられるかもしれぬから、やはり注意をされた方がいい。
　そこで、まあこれは、私は小沢さんのような失礼なことはしませんけれども、口頭試問はしません。もし総理たる者が、知る時期はいつであっても、自分の政権誕生に暴力団が介在したということがはっきりしたならば、あなただったらどう責任とられますか。
○渡辺（美）国務大臣　余りにも大胆な仮定な問題については、お答えできません。
○楢崎委員　総理大臣になられたときは大変ですな。
　私は、今回の佐川スキャンダルについて真相を解明するに当たり、非常に残念なことがございます。それは、これから私が一人一人触れていく人物でございますけれども、事件の節目節目にとって解明のために重要なキーマンとなる人がおられますが、その人たちが物故者になっておるということです。例えば竹下氏元秘書の青木伊平さん、六十四年四月二十六日死亡。皇民党前総裁稲本虎翁氏、これは去年の四月死亡。元衆議院議員、鹿児島二区ですが、四十七年に一期だけ出られた中尾宏、これはことしの七月死亡。それから長谷川信参議院議員さん、これは九〇年の十月死亡。元稲川会会長石井進氏、九一年九月死亡。元一和会常任顧問白神英雄氏、八七年二月二日死亡。仁義社の社長安藤三蔵氏、八五年九月死亡。全部私が今から取り上げていく中へ出てくる人物であります。事件の関係者は、死人に口なしということで胸をなでおろされておるかもしれませんが、どっこいそうはいかないのであります。現場を目撃した人、現場を証言し得る人、あるいは現場の写真、そういうものが残っておる可能性があります。
　私は、宮澤総理は、かつてホテルで暴漢に襲われましたね、しかも刃物を持った、密室で。大胆に抵抗された。大変勇気のある方だなと私はそのとき思いました。それに比べて、まあその当時は名もない、たかが一田舎の右翼と称する人から街頭宣伝されて、褒め殺しですか、それで何であんなにおびえられるのか不思議に思われませんか。私は、もうこれは聞きませんけれども、宮澤総理だったら不思議に思われると思いますよ、別に命の心配もないんだから。なぜなのか。私は、この佐川スキャンダルの中心点はそこにある、このように思っておるわけであります。
　それで、この前の証人喚問を聞いておりました。何におびえたのか、いろいろな人が聞かれました。しかし、これは本人の心のうちの問題ですから、本人が語る以外にないんでしょう。竹下さんはこう言われました、永遠に突きとめることができない問題だと思う。そうかもしれません。
　しかし、客観的に表に出たら困る内容、これはいろいろあるでしょう。例えば金銭にまつわるスキャンダル、あるいは女性問題その他プライバシーにかかわるスキャンダル、三番目に、公になったら総裁指名を受け得ない客観的な事実が明らかになったとき、こういう三つが考えられますけれども、今回竹下さんが最もおびえ、恐れたのは、私は、これは推測になりますが、三ではなかろうか。あることが公になったら総理・総裁の指名を受け得ない、そういう事柄を押さえられておったのではないか。
　それで、小渕恵三さんは、十一月一日の午前の民放テレビに出演をされて、竹下元首相の証人喚問問題に関連をして、皇民党事件の原因まで解明できれば実態が明らかになり、国民に姿が鮮明になる、こう述べられました。私も全く同感であります。つまり、褒め殺し街宣の原因や背景の解明が同時に行われるべきであると小渕さんは訴えられたはずです。
　総理は、どうすればその原因や解明が同時に行われ得るとお考えでしょうか。
○宮澤内閣総理大臣　政府におきましては、いやしくも犯罪等々の疑いがあるものにつきましては、おのおの司直の手によって捜査、調査をいたしておりますし、また既に公判に付したものもございます。これは行政府としての任務でございますが、また国会におかれましては、当委員会がそうでありますように、この真相究明についていろいろ国政の調査をしていらっしゃる、こういう中から真相というものが明らかになってまいるというのが民主主義のいわば機能であろうというふうに考えております。
○楢崎委員　ことしの八月六日、九回目になるのですが、第九回自由と平和を守る行進、これが行われました。これは自由と平和を守る会の主催であります。長崎から広島まで右翼団体がずらっと車を並べて行進をいたしました。この行進のパンフレットがここにあります。この第一ページ目、「名誉総裁竹下登」とある。「平成四年六月吉日」と書いてあります、ことし。これは広島原爆の日でしょう。
　今度は、その五ページ目にこの自由と平和を守る会の役員名簿が載っておる。さっき言ったとおり、冒頭に名誉総裁竹下登、そしてずっと役員が書いてある。相談役のところに日本皇民党大島竜珉氏の名前があります。これにはずっと右翼の大物が出てきます、後にちょっと触れますけれども。例えば、民論社社長の畑時夫さん、あるいは長崎市長を襲った正気塾の塾長若島征四郎さんなどが名誉顧問あるいは平顧問でこれに名前を連ねておる。
　ところで、これをどうして竹下さんはほっておかれるのですか。なぜほっておかれるのでしょうか。知っていても抗議したり取り消しを要求することができない、抜き差しのならない理由が竹下さんの方にあるんじゃないですか。これはことしだけじゃないのですよ。去年もですよ、竹下さんが宣言文に名前を連ねておるのは。第八回もそうです。平成三年六月吉日、やはり同じ。なぜ抗議したり取り消したりしないのですか。何か弱みを握られておるのじゃないか。だから、これは深層心理の問題ですからわかりません。客観的な事実を私は今から皆さんと一緒に考えてみたいと思うのであります。
　二十年も前になりますけれども、ここに「山口組対一和会」、溝口という人が書かれた本があります。これは、「山口組五代目」という本も書かれたりして溝口さんは何か襲われたそうであります。ミンボーという映画をつくった伊丹十三さんも襲われました。楢崎弥之助も襲われるかもしれぬ。まあいいでしょう。
　それで、この中に大変興味深いことを溝口さんは書いておるのですね。佐々木という一和会の幹事長、これは昭和四十七年、日本国粋会などが主催した湯河原の会合に参加した一和会の幹事長の佐々木道雄という人がそこでお話をしまして、次のような政治的な攻撃的な発言をされておる、この中に。何と言っておるか。「これからの極道は、時の政界の弱点を知らねばならない。」すなわち、意味するところは、このときは田中金脈問題です。それでこの佐々木さんは、田中金脈問題の全容を初めてつかんだのは自分である、それを最初福田赳夫に教え、回り回ってバーナード・クリスチャーに伝わったとしていると溝口さんは書かれております。ところが、この二十年前の佐々木氏の指摘、まさに今竹下さんにそれが当てはまるんじゃありませんか。
　その前にちょっと私は一言確かめておきたい問題があります。つまり、稲本氏は、毒には毒をもって制する、よくこう言われている。竹下さんはどのような毒を持った人なんでしょうかと私は思った。それで、私はちょっとその前に一つ確かめておきますが、高松市の田町に大日本公正会という結社があるはずであります。どういう結社ですか。
○菅沼政府委員　お答えいたします。
　大日本公正会は、昭和五十三年十一月ころに、共産主義撲滅、日教組解体などを掲げまして結成された右翼団体でありまして、事務所を香川県高松市に置いておりまして、若林幸雄という人物が会長であります。一人一党的な団体ではないかというように見ております。
○高鳥委員長　楢崎さん、答弁は要りますか。答弁はよろしゅうございますか。
○楢崎委員　よろしゅうございます。
○高鳥委員長　それでは、この際、和田静夫君から関連質疑の申し出があります。加藤君の持ち時間の範囲内でこれを許します。和田静夫君。
○和田（静）委員　私は、二月の十九日、三月の三日、三月七日、三月三十日の本予算委員会、さらに本院の四月二十二日の決算委員会、続けて佐川事件の核心を指摘をしたつもりであります。ところが、政府側からは、当時は満足な回答が得られないままに終始をいたしました。答弁する方が真摯に自己改革をする気持ちを持って臨まないのでは実りのある議論ができるはずがないということを当時考えました。その後、佐川急便の事態は私が指摘したとおりに実は進んでまいりました。
　私は、佐川事件で考えるべきは、従来のロッキード、リクルートなどの事件より一層深刻な政治不信を引き起こしている、そのことが政治と暴力団あるいは右翼との関係が浮かび上がっている点であると思います。私は、これまでに明らかになったことだけでも戦後日本政治の重大な汚点であると考えます。国民の政治不信を決定的にしたものとして見逃すことができないと考えているのでありますが、総理の見解をまず伺います。
○宮澤内閣総理大臣　それは、以前にもお答えを申し上げましたが、政治と金の関係あるいは政治家の姿勢の問題等々、非常な不信を国民が政治に対して持つに至りました。しかも、政治改革が思うように進んでおりませんこともありまして、国民が今政治に対して異常な不信を抱くに至っておるということは、和田委員と同様に私も痛感をいたしております。
○和田（静）委員　竹下氏は、問題の日、一九八七年十月五日夜に渡邉廣康元東京佐川社長と会って話した印象として、この話の中でこの問題が街宣活動中止につながっておるのではないかという印象を持ったことは事実と証言をされました。結果として、竹下氏はそういう印象を持ちながらも、右翼の街宣活動中止につながる政治行動の、まあ政治パフォーマンスという程度の田中邸訪問をいたしました。私は、この政治責任、国民に政治不信を招いた政治責任がある。それはひとり竹下さんにかかわるだけではなくて、自民党にもかかわると考えるのでありますが、総理・総裁としての政治的見解を求めます。
○宮澤内閣総理大臣　ただいまお尋ねの前段のところはちょっと御発言の意味をしっかり把握いたしかねましたけれども、このような政治不信につきましては、もとより私どもの党におきましても、政治倫理の問題として解明すべきは解明しなければならないと考えておりますが、もとより全体の問題は、おのおのの捜査、調査等々の当局において、またあるものは公判廷において、またこうやって国会におかれましても真相究明が行われておるというところだと考えております。
○和田（静）委員　私はこれまで、自民党と暴力団の関係について、この予算委員会でも指摘をしましたが、私の認識では、二月の十九日も述べましたとおり、自民党は六〇年安保のころから暴力団とのかかわりを持つようになっています。きょうは時間がありませんので詳しくは述べませんが、警察が暴対法をつくる、第一線のお巡りさんたちが努力をしている、警察官が努力をしているときに、権力のトップの方で暴力団と関係するという、これはどういう姿勢なんだろうかということを疑わざるを得ません。これはもう、総理、暴力団や右翼とのかかわりをどのようにつけるのか、けじめを明らかにしてもらいたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　何か自民党が暴力団とかかわり合いを持っているというふうな前提でおっしゃったといたしますと、そのようなことは私は承知いたしておりません。
　次に、暴力団につきましては、これは、先般の法律におきまして取り締まるべき暴力団というものの定義が明快になりました。そういう人々とかかわり合いを持つということはもとより政治家としてあるべきことでないと思います。
　右翼につきましては、右翼というものの定義が法律上は与えられておりません。おりませんが、いずれにしても、民主主義、健全な民主主義の運営を妨げるようなあるいは破壊するような活動を目的とする人々であれば、そういう人々とかかわり合いを持つことはもとより慎むべきであると思います。
　　　　〔委員長退席、中山（正）委員長代理着席〕
○和田（静）委員　竹下証言で、竹下元総理は、証人喚問の際に、浦田参議院議員が保有するといういわゆる念書ですね、これについてはこのように述べられました。「この署名は、念書は、私のきょう署名した字よりもはるかに崩しなど立派で、とても私の書いたものだというふうには思っておりません。」この念書は、浦田さんは、確かに目の前で竹下さんが書いたと言っている。一方、小沢辰男衆議院議員は、本文は私が書いたものであり、署名も竹下氏のものではないと言っています。
　私たちは、どちらの言い分が正しいのか実は国民としてわからない。これは国民も同じであろうと思う。少なくとも、この署名が竹下氏本人のものであるのか、それとも他人が書いたものであるのかはっきりさせることは、この念書が持つ意味、ひいては竹下氏の田中邸訪問の動機とも私は関連をしてくるであろうと実は考えます。その意味で大変重要でありますので、この委員会として、この署名が一体竹下氏本人のものなのかどうかの筆跡鑑定をすることを委員長に私は求めたいと思います。
○中山（正）委員長代理　理事会で協議をいたしておりますので、御了承願いたいと思います。
○和田（静）委員　竹下氏は、皇民党の街頭宣伝に関して警察に相談をした、こう証言をされました。報道によりますと、警察庁長官はそのような事実を把握していないということを何回か言われています。これは竹下氏の証言が偽証であったということであるということになりますが、偽証罪で告発をするべきであるのかどうか。これはまあ、警察庁、真偽のほどをまず警察庁に伺います。
○菅沼政府委員　お答えいたします。
　お尋ねのことにつきましては、当時もしそうした相談があったとすれば、これを受けていたであろうと思われる関係部署や関係者について調査をいたしましたが、つまびらかでなく、確認はできませんでした。
　なお、証言では、最寄りの警察署に相談した動きがあるようだ云々とのくだりがあったと承知しておりますが、当時警察に対しまして寄せられましたいろんな方面からの苦情や要望の中にそのようなものがあった可能性は排除できませんので、ただ、何分にも格別な記録もなく、そういう意味でも確認はできないと、こういうことでございます。
○和田（静）委員　私は、ここのところを正確に理事会として把握をしていただいて、偽証の疑いがあるのならばしっかりした処理をしていただく、そのことを求めたいと思います。
○中山（正）委員長代理　本委員会の閉会後の理事会で協議をさせていただきたいと思います。
○和田（静）委員　竹下さんや金丸さんの証言からも明らかになったことは、八七年の総裁選に際しての皇民党対策についての会合、また竹下さんの田中邸訪問、そのすべてに小沢一郎元自由民主党幹事長が同席、同行をされています。すなわち、小沢さんはこれらのすべての事実を知っているということでありましょう。
　宮澤総理は、昨年の総裁選の折に、国民の非難を浴びた小沢氏の面接に合格して現在総理の地位についておられると一般的には理解をされているのでありますが、当時国民や世界の受けた印象、これは、日本が一体民主主義の国なのであろうかという疑問、これに私は答えなきゃならぬ。したがって、総理は、今度は、国民の要請にこたえるという民主政治の真価を発揮するためにも、小沢さんから事情を聴取をして、そして国民の前に総理自身事態を明らかにすべきであろうと私は考えます。いかがでしょう。
○宮澤内閣総理大臣　一般的に申しまして、このたびの問題につきましては、警察も検察も、その与えられました職責を尽くしつつあると考えております。また、全く別の意味におきまして、国会におかれましても、国政調査の立場から真相の解明に当たっておられる。それにつきましては、政府もできる限りの御協力をいたさなければならないことは当然でございますが、また私どもの党におきましても、党員として問題にすべき行為があれば、それは党としても調査をいたさなければならない。ただいま、そういう意味ではあちこちの調査、捜査が行われておりますので、並行してというわけではございませんけれども、いずれにしても、もしそういう問題があれば、これは党としても真相をいずれ明らかにしなければならないと思いますが、今御指摘の具体的な問題について申し上げたわけではありませんが、一般論としてはそういうふうに思っております。
　　　　〔中山（正）委員長代理退席、委員長着席〕
○和田（静）委員　今御答弁に一般論としてあったように、総理として事態をやはり内外に明らかにする、そのためには私は、小沢一郎さんの存在というのはどう考えてみても大変重要であると思いますので、しっかりとその調査を完了し、国民の前に明らかにしていただきたいと思います。再度お約束願います。
○宮澤内閣総理大臣　小沢一郎氏の問題について、そういうことがありますかどうか、ただいま私存じません。一般論としては、先ほど申しましたとおりです。
○和田（静）委員　竹下氏はみずから、総裁選に暴力団が関与したことを総現在任中の八八年十二月以降知っていたと証言をされています。本来ならば、私は、その場で結果責任をとって総辞職すべきであっただろうと思うのでありますが、そうされませんでした。今になっても、議員辞職はすべてを認めることだからしないと言っていらっしゃいます。
　宮澤総理は、中曽根氏とともに竹下氏を自由民主党最高顧問に迎えた責任が私はあると思うのでありますが、自由民主党総裁として、竹下氏に議員辞職を私は勧告をすべきだろう、そのような行動を起こさないことへの国民の不満が、残念ながら内閣支持率の、竹下内閣末期並みの低さにだんだんだんだんなってきていることに具現をしているのではないかと思うのですが、総理の見解を承ります。
○宮澤内閣総理大臣　この問題につきましては、先週も当委員会で証人としての御質問があり、応答があったわけでございますし、また、ただいまもこのように御審議が行われておるわけでございますから、今の段階で私がどうこうすべき問題ではないと考えております。
○和田（静）委員　どうも総理の姿勢が非常に消極的であることに私は残念に思います。
　渡辺郵政大臣、先日本会議で、東京佐川急便再建のための会合に一度出席をしたと答弁をされています。この会合というのは、昨年六月十三日、場所は小針暦二福島交通会長の東京知人宅であって、あなたは、当時は、東京佐川急便が経営危機に陥っていたことは知らなかったとおっしゃった。その前の六月三日に、東京佐川問題について大変だと聞いたといって東京佐川急便に渡邉廣康社長を訪ねられた。そのときに渡邉元社長が、竹下、金丸両氏に銀行への取り次ぎを頼んでいるということを仄聞をされて、お世話になっているし同郷だから力になる、こうおっしゃった。
　六月十三日はなぜ小針氏の知人宅での会合にあなたが出席されたのか、大変疑問なのでありますが、六月三日の件を考えてみれば、これは至極当然のことということになろうと思うのです。あなたがそこでの話し合いを否定されれば、なぜその場にあなたがいたかということが私は問題になるだろうと思うのです。
　金丸さんは、再建策についての会合として出席したことを認められています。竹下さんも同様の証言をされています。そうすると、あなただけが会合の内容も知らずにその場に出席したということは、私はあり得ないと思うのであります。すなわち、あなたは本会議での答弁というのはどうも虚偽であったのではないだろうか、そう考えざるを得ません。いかがでしょう。
○渡辺（秀）国務大臣　お答え申し上げますが、私は、本会議で御答弁さしていただきましたように、実際に経営危機に陥っているというような事態は実は把握しておりませんでした。しかし、大変だ、何かこう、ちょっと大変のようだということは聞いておりました。これはうわさの範囲です。
　それから、今和田先生おっしゃいました三日ですか、私が訪ねたという一部報道ございましたが、実は私も、本当に訪ねたんだろうかと、前の話ですから、日程を繰ってみましたが、その近辺、実は私の方の日程には、これ本当にうそ偽りなく、実は載ってないんです。あるいはその前後なのかもわかりませんが、しかし、その日付というのが定かでないということだけ御答弁さしておいていただきたいと思います。
○和田（静）委員　その前後なら前後にお訪ねになっていることを言外にお認めになったんだろうと思うのですが、これは渡邉元社長の検事調書に述べられていることであります。これを否定される。
　私も、検事調書がすべて正しいなどと思って言っているわけじゃありません。しかし、供述調書が検事による作文であるということを述べられているということになると思うのでありまして、この調書のくだりについては、その後の六月十三日と十六日について、会合の事実と再建策を話し合った事実を、竹下、金丸両氏が認められておりますね。あなたの出てくる部分だけが検事の作文であるというふうには私にはどうも考えられないのであります。
　したがって、あなたがどうもうそをつかれたのか、あるいは竹下、金丸両氏が偽証をされているのか、これはどちらかということになろうと思うのです。あなたがあくまでも自分は知らないと言い張られるのならば、竹下、金丸両氏の偽証罪での告発という意味と受け取られることになると思いますがね。ここのところはそう受けとめておいてよろしいでしょうか。
○渡辺（秀）国務大臣　お答え申し上げますが、私は、本会議場で答弁をさせていただきましたのは、経営の実情、状況についての話は出たように思いますというところまでは申し上げているのですね。ですから、その再建策というのはどこまでの範囲を指して申し上げるのか、そこはそれぞれの解釈だろうと思うのでありますが、しかし、私の申し上げたかったことは、具体的に一部報道されましたように、だれが何をするみたいな、何か役割を担ったみたいなふうに報道が一部ありましたから、私は、そういうことはありませんよということを申し上げて、また、事実そういうような行為もしておりませんし行動もしていないということを申し上げたわけでありまして、その集まったこと、私は出席したことの事実も認めておりますし、それから話も、極めて抽象的だったけれどもそういう話は出たことも認めているわけです。
　しかし、一回だけお伺いをしたその会合で、そんな具体的な話でなくて、極めて抽象的な話であったようにしか私は記憶していないのです。そのことはひとつ御理解をいただきたいと思っております。
○和田（静）委員　とにかく六月三日にしてもあるいは六月十三日にしても、この時期は既に稲川会に佐川資金が流入していたことが公になっている時期であります。
　すなわち、石井進稲川会前会長がオーナーの岩間カントリークラブの会員資格保証金預かり証を八十億円と最も多く引き受けていた、そういう企業の再建会議に出席することそのものが、国民の神経を逆なでにする。暴力団との関係について鈍感であって企業活動のあり方に疑いのある企業と平気でつき合うという、政治家として疑問のある行動ではないだろうか。私は、その政治家としての姿勢、政治家としての責任を郵政大臣に問いたい。
○渡辺（秀）国務大臣　今日の段階では、私はもちろん反省をいたしております。しかし、その六月の時点で私がそういう具体的なことを承知して、そしてそこにのこのこ出かけていったということではないのでありまして、いわゆる、どなただったかは定かな記憶はございませんが、どうかねということで、食事でもという軽い気持ちで実は私は、その小針社長の知人宅というところも初めてでございます、伺ったのも。
　そういう意味で私は、全くそれは不用心だと言えば不用心でしょう。しかし、当時物すごく大きな社会的問題になっていたことを承知して出かけたという意識は、私は実はないのでございます。大変恐縮なんですが、私の幼稚な、あるいはあさはかなところかもわかりません。しかし今日は、和田先生おっしゃるように、それは当時たとえ、党の一つの役職をいただいている人間として、国会議員としての立場からいたしますと、先生のおっしゃられるとおり反省をしなければならないことであったか、非常に軽はずみなことだったのかなということは、私も感じております。
○和田（静）委員　郵政大臣は、二月十九日のこの委員会で私が質問したときには、選挙区内の方でして何回かお目にかかったことがあると言われ生じた。しかし、実は何回かお目にかかった程度のものではなく、深く立ち入っての関係であったわけであることは、平和研究所の資金の問題その他を考えてみれば明らかであります。
　総理大臣にここで伺いたいのでありますが、こういう暴力団とのつき合い、そして、その後に判明したことではありますが、政治的疑惑を持たれる東京佐川急便とのつき合いを今の大臣がやっていたことについて、これはどういう見解をお持ちなのでしょう。特に、暴力団との関係が明るみに出てから東京佐川の会議、恐らくは再建会議に出たということになるわけでありますが、これは総理としてどういうけじめをおつけになりますか。
○宮澤内閣総理大臣　私も、今渡辺郵政大臣が答えられましたとおりのことを聞いておりまして、その限りにおいて私から何かを申し上げなければならないとは思っておりません。
○和田（静）委員　私の見解は、恐らく多くの国民が考えている見解だろうと思います。同時に今のことは、ひとり郵政大臣の渡辺さんだけではなくして、竹下さん、金丸さんあるいは小沢さんについても私は言えると思うのであります。
　すなわち、六十三年十二月以降には、東京佐川急便の渡邉社長が稲川会石井前会長とつき合いがあって皇民党事件に関与していたことを知っていたわけであります。それなのにその後もつき合いがずっと続いて、平成三年六月の東京佐川再建会議に出て再建に手をかし、あるいは協力するという会話をされている。渡辺郵政大臣を含めて、私はこれは政治的に実は許すことはできないと考えてよいと思うのであります。
　自民党総裁として、総理大臣として、党規に照らしてということを前の委員会で公明党質問に対して述べられましたが、私はここでやはり離党勧告等を含む明確な処分をすべきだと考えますが、いかがでしょう。
○宮澤内閣総理大臣　このことにつきましては、検察当局、警察当局においてもそれぞれ与えられた職責で調査、捜査をいたしておりますし、あるいは公判に付せられている部分もございます。また国会でもこのように御審議をしておられる問題でありまして、事実真相がまだ明らかになったとは申せない。党といたしまして、党員として適当でないあるいは党規を乱ることであるということになりますれば、その際にそれなりの処置をいたさなければなりませんけれども、ただいまそういうことをいたす段階ではないと思います。
○和田（静）委員　私は強くそのことを総理・総裁に求めておきたいと思います。
　そこで、先ほど楢崎委員が触れたこととの関連があるのでありますが、一九九一年三月四日、すなわち東京都知事選挙の前のことでありますけれども、金丸さん、小沢一郎当時の幹事長、渡邉廣康東京佐川急便社長、猪木参議院議員、この方は都知事立候補を当時表明していた方であります、この四人が会合をしております。このときの会合で金丸さんが猪木さんに都知事選挙について、出るなとは言えないが検討してほしいと要請をしています。そのことを金丸さん自身が、副総裁であったことし二月二十五日、山梨のみずからのテレビに出られてインタビューに答えていらっしゃいます。
　私は細かいことは言いませんが、ここで私が問題にしたいのは、その後猪木さんは、絶対おりないと言っていたのに三月十一日に突然出馬断念を表明をいたします。まず何よりも政治的に見て疑惑の持たれる会談であったことは、私は否定のしようがないだろうと思うのです。
　ここで私は問題にしたいのは、金丸さんという自由民主党の領袖、小沢一郎幹事長と渡邉廣康東京佐川急便社長が同席をしたことであります。それは、渡邉元社長がたくさんの資金を実は猪木さん関係の会社に貸しているか、あるいは債務保証をされている。このことは、二月十九日、私はすべて数字を挙げて明らかにしてあります。そういう方が同席をされているということは、明確に圧力をかけることのほかに意味がないと思うのであります。これは公職選挙法第二百二十一条に言う直接の利害関係を利用して誘導したと認めざるを得ないのではないでしょうか。したがって、公職選挙法第二百二十三条第一項第一号に規定された「公職の候補者となろうとすることを止めさせる目的」で行った行為に該当する疑いが私は濃厚であると思うのであります。法務省はどういう見解をお持ちですか。
○濱政府委員　お答えいたします。
　これは申すまでもないことでございますけれども、具体的事実につきまして、今委員御指摘の公職選挙法違反の罪が成立するかどうかということは、これは捜査当局が法に定められたところに従って収集した証拠に基づいて事実を確定した上で初めて判断されることでございますので、この場でお答えすることはいたしかねるわけでございます。
○和田（静）委員　警察庁、具体的にこの件については当時多く話題になったことでありますが、捜査をされましたか。
○濱政府委員　いわゆる東京佐川急便事件の関係につきましては、その捜査処理の結果については先ほど御報告したとおりでございます。
　それ以外の事実関係につきましては、検察当局がどういう事実を把握したか、捜査の過程でどういう事実を捜査したかということにつきましては、お答えはいたしかねるわけでございます。
○和田（静）委員　私は今具体的に法条を挙げて質問をいたしました。したがって、これは警察当局あるいは検察当局、具体的に私の指摘に対して調査をされて、引き続いた委員会の中で、どうせ佐川急便問題は継続をされていきますから、御答弁を願いたいと思います。
　私は、猪木さんが不出馬を表明されたとき、実は意外な感を持ちました。それは、絶対おりないと言われていたからであります。国民の多くもそう思われたに違いありません。その裏に、今私が言ったような事実、自由民主党の工作と東京佐川からの資金援助による見返りがもしあったとすれば、許されるものではありません。きょうは時間がありませんから、どれだけのお金がその前後に猪木さん関係の会社に動いたかということはあえて触れません。したがって、事実関係を必ず国民の前に私は明らかにすべきだと思うのです。
　公職選挙法違反の疑問について調査、捜査をして、その結果を明らかにすることを私はこの機会に求めておきますが、総理の見解を承ります。
○宮澤内閣総理大臣　政府委員からお答えいたします。
○濱政府委員　これはもう一般論としてお答えさせていただくわけでございますが、この国会で御議論のあるところは検察当局も十分承知しているところと思うわけでございます。検察当局におきましても、今委員御指摘になられました公職選挙法違反の罪を含めまして、刑事罰則に触れる事実があるといたしますれば、厳正に捜査をするものと考えておるわけでございます。
○和田（静）委員　外務大臣、お急ぎのようですから、ちょっと外務大臣の関係だけ終わらせてしまいます。いいですか。
　大臣、外務省所管の海外広報協会という団体があります。この団体は一時期七年間にわたって東京佐川の渡邉さんが理事長を務められてきたところであります。そのときに東京佐川から多額の資金が提供されています。外務大臣官房のお話によれば、昭和五十八年に一億、その後毎年数万円から数億単位の協賛金が出まして、そして平成二年は五億円が出ている。それで、渡邉在任、あなたじゃなくて、元社長在任期間中、計十五億円の協賛金が出ている。そういう公益法人であります。
　ここに私は一通の手紙を持っているのでありますが、この手紙の出し主は、当時の外務省官房長の佐藤さんであります。平成元年十月二十八日。この佐藤官房長から朝吹さんという協会の専務理事にあてられているのであります。内容は会食のお礼状のようでありますし、この中に実は政府の規制の見直しに絡んだ文面があるのでちょっと奇異に思ったのでありますが、「佐川急便の渡邉社長を貴協会の指導者に有しておられることはまことに時宜を得たものと思います。政府の規制が問題であるとの御所見をいただきましたが、小生はそのとおりと申し上げました。」云々というふうにずっといって、「そして、党の方へも働きかけていきたいと考えております、」こういう手紙になっているのであります。
　私はあえてこの理事長と外務省の官房長が同席をされたから云々などというようなやぼなことを言うつもりは一つもないのでありまして、ただ、この時期に外務公務員が今言ったように規制問題等についての話し合いで一つの約束をされるということ、これは当時、運輸省にしろ建設省にしろあるいは自治省にしろ、佐川との関係において、通達の問題であるとかあるいは路線の問題であるとか、いろいろの問題があった。その時期に外務省の官房長もこういうようなことで話題を提供される。そして、その手をかりて与党、政権党に対していろいろなことを依頼を受ける。そういうことを考えてみますと、どうも渡邉廣康元社長の広範な政界、官界にいろいろの手が及んでいたことを立証するに足る書簡の一つではないだろうか、そういうふうに考えますが、外務大臣はいかがにお考えですか。
○渡辺（美）国務大臣　事実関係、事務当局から説明させます。
○英政府委員　突然の書簡の話でございますので、私、どういう書簡であるかちょっとわかりませんので、御答弁を差し控えさせていただきます。
○和田（静）委員　いや、これはそうはいきませんよ。ちゃんと四日も前に通告をしてありますし、外務省はその当事者の協会に対してちゃんと調査されているんですからね。しかも、英国大使は、この書簡は自筆であることをお認めになっていますから、そんな答弁はとても解せません。
○英政府委員　この海外広報協会の朝吹理事長、現理事長から、書簡について報道関係者からの照会があったということは聞いております。ただ、その書簡を、私は伺いましたけれども、まだその書簡について確認をしておりませんし、ちょっと今の段階で述べるとすれば、仮定に基づいてお答えする以外にはないと思うのです。
○和田（静）委員　私はこれは、こんなところでつまずくなんて一つも思っていなくて、御本人もお認めになっている書簡を何のためにそんなに否定をされるんですか。私は、当時のいわゆる渡邉廣康社長の広範な行動について各省にいろいろなことがあったという、そういう政治状況についてどう考えるかと尋ねているのに、そんなものあなた、ここで一生懸命に否定する必要、全然ないんじゃないですか。通告してないのなら話は別ですよ。ちゃんと通告してあるんだし。
○高鳥委員長　あらかじめ通告があったのであれば、きちんと答弁してください。
○英政府委員　ちょっと行き違いがあるかもしれませんが、通告はちょうだいしておりません、この書簡の話につきましては。
○和田（静）委員　冗談じゃないよ。それじゃ、あなたは質問とりに来た人に責任転嫁するつもり。そんなことはないでしょう。そんなあなた、この協会のことに関してちゃんとやると言ったじゃないの。
○高鳥委員長　和田委員に申し上げますが、ただいまの問題については、事実関係を外務省側においてよく調査していただくこととして、保留をしていただいて、質問を進めていただきたいと思います。
○和田（静）委員　外務大臣、結構です。保留になったから、後でまた、
　新潟県知事選挙の際の二億円の問題について、けさほど中間報告がずっとあったんですが、佐川グループが三億円を出した、ここは中間報告に載っていますね。そのうちの一億円に関しては前知事が政治資金規正法違反に問われています。しかし、他の二億円については立件されていない、されなかった、こう言っているんですが、では、この二億円の流れはどこまで明らかになって立件されなかったんですか。
○濱政府委員　お答えいたします。
　けさほど法務当局から御報告申し上げましたように、「残り二億円についても、必要な捜査を行いましたが、政治資金規正法違反等の嫌疑ありとして訴追するに足る事実は確認できませんでした。」と、こういうことでございます。そのほか、捜査当局がその捜査の過程でどのような事実を把握したかということについては、これはお答えをいたしかねるわけでございます。
○和田（静）委員　どうも、お答えできない、お答えできないという答弁がずっと続くんですが、私は、この国会が持っている意味というもの、東京佐川を中心として、佐川全体、私は四千九百八億ということを二月十九日のこの委員会でも申し上げていますが、その全貌が明らかになることを国民は期待をしているわけですね。ところが、その糸口でもってあなたの方はすべて逃れてしまおうとする。月並みな答弁で終わらせようとする。そこに私は、きょうの冒頭申し上げた、真摯な態度で答弁をしない、それが日本の政治改革全体に大変悪い影響を及ぼしている、そのことにやはり気づかなきゃならぬと私は思うんですよ。
　私は、時間があれしていますから、今保留になったこともありますので。
　五月の連休後に、あのときの五月の連休後に自民党新潟県連、当時の県連会長は渡辺郵政大臣でありますが、県連サイドに二億が渡ったはずだと言われている、そういうふうに言われている。これはもう少し時間がたちますとしっかり証言をする人が出てきますが、と思いますが、渡辺郵政大臣個人を今云々するのではなくて、県連会長としての立場にあったあなた、あなたは五月十五日に渡邉元社長と会っていらっしゃいますね。五月二十日には近藤元次現官房副長官が県連会長に交代して就任をされているわけであります。近藤さんは、あちらこちら報道によれば、二億円という問題について、私は受け取ったことは一切ない、こう明言をされていますね。
　一説には、亡くなった、私は参議院で同僚議員でありましたから親しくつき合わせていただいておりましたが、長谷川信さんが五月二十四日に東京佐川急便に行っている。そのときに受け取ったのではないかというふうに言われて、遺族の方々、大変迷惑している。墓場まで二億を持っていってしまったんだろうかという言い方で激怒をされていますね。これは、遺族の方々が当時の長谷川さんの日程を繰ってみて、公用車でもって五月二十四日には東京佐川急便に行っている。公用車でもって二億円といういかがわしい金を運ぶはずがない。そうすると、三億円のうちの残りの一億円の方は金子知事が五月の十日に受け取っていますね。
　そうすると、どうも私は疑念に思うのは、ここのところが疑念に思うから解明をしてもらいたいんですが、県連会長の任期がずっと先に来ていたあなたが、五月をずっと越えて、そして近藤さんに引き継がれるのが五月二十日、こういうことでありますので、どうも二億円は県連を代表されて当時の会長であるあなたが受け取られたのではないだろうかという疑念が浮かびます。ほかの問題で幾つかのことを指摘をしたのは、実は渡邉社長とあなたはかなりのつながりがあったということを知ってもらうためでありましたが、本当にこの二億円は県連会長は全然関与されていませんか。
○渡辺（秀）国務大臣　これは、和田先生ともあろうお方が、ここで私にそういうような意味での質問は、私は非常に心外です。それは私は、以前も、参議院でしたか、あるいは記者会見で私ははっきりこの問題も否定をしているわけですね。県連会長であったということは事実ですよ。事実ですが、しかも、どうも私のところにそれが来ているという週刊誌やそういうような報道と同じように私に質問をされていることは、私は非常に心外であります。
　ちなみに、そういう報道をしたところに対して私は法律的に措置をとらせていただいておりますということを一つ申し上げておきます。
　それから、今おっしゃておられる東京佐川の元社長渡邉さんと私とのことは、非常に親しい、こうおっしゃっておられる。なるほど親しくはなくはありません。しかも、その親しさは、現実に田中角栄先生引退後に私はごく、お話し合いをするようなことが頻繁になるのでありまして、その以前というのは、まあ何回かどこかでお会いをしたということはあるかもわかりませんけれども、そういう関係でないんです。私は、田中先生の関係者というのは非常に大事にしてきた一人です。私の方からモーションを起こすようなこと、一切しておりません。ですから、その県連会長のときには、私が言われてきたような関係における東京の佐川社長渡邉さんとの関係は一切ないということを、このことだけははっきり申し上げておか左きゃいかぬというふうに思います。
　私は私で記者会見ではっきり否定をしているということを先生、私が何にも否定していないで、何かそうなんじゃないかというような言い方ですけれども、記者会見で否定しているものはそれ以上の公の場はないんじゃないでしょうか。あっちこっちで私は言いまくらなきゃならないような、言いわけしなきゃならないようなことは何一つありませんよ。このことは先生、私の名誉に関する問題ですから、それはぜひひとつ、疑惑を持たれているなどということを国会の場で私言われたら、選挙民にも申し開き立ちませんから、そのことだけははっきりしておいてください。
○和田（静）委員　私は、この質問はきょう初めてやっているわけじゃありませんよ。二月十九日にあなたに対してこのことは指摘をしています、ここで。それで九カ月たっています。これならば、当然そういう事実関係がないのだという、その県連の会長の立場におありになったのでありますから、そしてきょうの中間報告が認めていますように、三億行ったことは間違いないのでありますから、二億について党の立場でどういうふうに調査されたのですか、あなた、県連会長として。そのことを問うているのに、何もあなたに高飛車に出られる必要は全然ないんですよ。
○渡辺（秀）国務大臣　先生も政治家ですから御存じだと思うのですけれども、県連会長というのは全部取り仕切るんじゃないんですね。選挙に関しては選対本部長というのがその前に置かれまして、私は、御存じのように、あれは四月ぐらいだったでしょう、リクルート問題が出てきまして、そして既に、言うならば四月の二十日の君元知事の死亡による選挙が明確になったために、私はむしろ辞任をしたわけなんです。これは私がリクルート問題を抱えて、県連会長という肩書で保守系の候補を擁立し選挙をする責任者としてふさわしくないとみずから考え、また指摘もされ、新潟県の自民党の県会議員の先輩の皆さんや同僚の皆さん、皆お集まりいただいて、そこで私は県連の大会までは一応引き継ぎながら、かつまた候補者の調整は次の県連会長と二人で作業するということによって、そして選対本部長は次の県連会長が当然なるわけですから、県連会長が選対本部長をやるのは当然のことです。そこでそういうふうに運ばれたことでありまして、私はすべて責任ないとは言いません。それは選挙は入り口はお手伝いをしながら一緒にやってまいりましたし、後もまたそういう立場ながら県連会長前任者としてこれは県下じゅうを私は回りました。
　ですから、それは当然のことですけれども、しかし、であるがために私がこの金のことをすべて掌握をして、そしてそのことについて私が弁明をしなきゃならぬということではないと思うのです。事実、金銭のことについては県連の内部において事務的にすべて私はいろいろな調査あるいはまたそれに対する回答等々は行われているはずでございます。
　私は県連会長をもう辞しておりましたから、政治資金規正法による知事選挙あるいは参議院選挙における報告書にも、私としての責任は全くそこに関与すべきものはなかったという実態は御理解をいただきたい。
○和田（静）委員　これは私は、とにかくこの二億円の流れというのは、きょうの中間報告を受けてどうしてもお互いが明らかにしなきゃならぬことだと思いますよ。その一端の責任は、当時県連会長であったあなたにもありますし、今の官房副長官が県連会長におなりになったわけでありますから、仕切られた責任というのがあるわけでありますから、我々の方も調査を進めますが、それはあなたの方でもやっぱり調査をされて、そしてこの二億円の行方というものをお互いが明らかにする、そのことが必要だと思いますから、そのことを求めておきます。
　けさ来論議がありました金丸さんの五億円の問題でありますが、金丸さんの受け取った五億円について、加藤委員も触れましたように、当初、渡邉元社長の証言と受け渡しの期日が半年近く食い違っていた。これは生原秘書が衆議院選挙前と必死に言ったからそのとおりにしてやったのだという意味の金丸さんの証言があります。
　では、なぜ生原秘書は衆議院選挙前にこだわったのだろうか。どんなに考えてみても、私のつたない頭脳では、検察との間に何らかの申し合わせのようなものがあったのではないかという疑問がこれはわかざるを得ません。先に罪があった、先に刑罰があった、こういう感じがどうも強いのであります。多くの人が抱いている疑念であります。検察はなぜ衆議院選挙前と断定されたのですか。けさはどのような答弁では私は納得いたしません。
○濱政府委員　お答えいたします。
　先ほどもお答えしたかと思いますけれども、既に確定裁判によって判断された事実認定自体について、ここで御意見を申し上げることはいたしかねるわけでございます。
　それから、先ほど、今のお尋ねの件も含めまして、午前中に御報告した以外のことについてどうして報告できないんだという趣旨のお尋ねがあったかと思うわけでございます。この点については十分御理解をいただかなければならないと思うわけでございますが、申すまでもなく、検察当局は刑事責任の有無及びその程度を明らかにするために証拠を収集するわけでございます。また、それゆえにこそ、刑事訴訟法に定められた強大な権限を行使して、人の秘密にわたる事項に立ち入るという性質のものでございます。したがいまして、検察当局が捜査の結果得られた資料あるいは捜査の過程で把握した事実等がほかの目的に、刑事手続以外の目的に利用される、あるいはこれが公になるということになりますると、これは関係者の人権の保護はもちろんのこと、国民の信頼と協力のもとに円滑に遂行していかなければならない今後の捜査、公判に重大な支障を生じてくるわけでございます。そういう意味で、従来から起訴されていない事実関係につきましてはお答えを差し控えさせていただいているわけでございますので、その点はひとつ御理解をいただきたいと思うわけでございます。
○和田（静）委員　どうもこの五億円の件については、裁判で終わってしまっているからという言い方で逃れられるのでありますが、問題は、そこに至るまでの、略式で終わらせたという検察の行為そのものが、今日世に問われているのですよ。そこが問題でありまして、贈収賄罪が一体成り立たないのだろうかという疑問を相変わらず私は持っていますよ。あるいは金丸さん個人の所得税法違反がないのだろうか。あるいはそのことがないのなら、金丸さんと生原さんの政治資金規正法違反の共犯、いわゆる不記載罪がないのだろうか。そして、四番目にあえて言えば、皆さん方が先取りした政治資金規正法の量的制限の違反、こういうふうになる。
　そうすれば、当然被疑者本人が調べられることが必要であるにもかかわらず、最も軽い量刑のものが先に決められて上申書の処理がされる。ところが、その上申書も、すべて秘書任せであったということでありますから、個人で受け取ったということになっていない。そういう金丸証言を考えてみれば、上申書との間には整合性がなくなってきていますね。これらをやはりこの機会に私は明らかに国会の場がすべきだろうと思うのであります。
　たくさんのことを申し上げる時間がありませんが、例えば刑法百九十七条ノ四、特別公務員である国会議員が請託を受けて、そして他の者に対して「相当ノ行為ヲ為サザラシム可ク斡旋ヲ為スコト又ハ為シタルコトノ報酬トシテ賄賂ヲ収受」したとき、これは五年以下の懲役ですね。請託というのは暗黙の了解でもよいということにコメンタールによればなっています。わいろ性ありという認識が金丸さんの証言の中では明確にあったがゆえに、十億の話があったときにはこれを断った。ところが、それを持ってきて、もらってしまった、これを右から左に政治団体に入れて、それを配ってしまった、後の祭りと考えた、こういうある意味では虚心な表現になっているのじゃないですか。
○濱政府委員　先ほどからお答え申し上げておりますとおり、確定裁判によって認知された事実は、渡邉廣康から公職の候補者である被告人金丸の政治活動に関する寄附として現金五億円の供与を受け、もって同年中において同一の者に対してなされる百五十万円を超える政治活動に関する寄附を受けたものであるという政治資金規正法違反の事実を認定し、これが確定しているわけでございます。
○和田（静）委員　委員長、逃げの答弁ばかりされておっては困ると思うのですね。これはもう少し政府の中でしっかりした答弁ができるように、ちょっと統一的な見解を出してもらいたいと思うのです。後のテレビの関係があるものだから、私はこれ以上時間を引っ張るわけにはいかぬものだから急いでいるのでありますが、こういうやりとりというのは、それはもう話にならぬですよ。
　例えば、道路調査会の会長という職務が自由民主党の中にありますね。道路調査会の会長として便宜を図る行為、これは後ほど、そういうようなこともあって五億円持ってきたのではないか、うっかり受け取ってしまったという金丸さんらしい証言になっているわけでありますが、贈収賄罪の可能性というのは明確に私はここに出てきていると思うのですよ。それらについてなぜお調べにならなかったのだろう。第一線の検察官をしっかり招致して、もっとこの辺は詰めた答弁の用意をされた方がいいのじゃないですか。あなたはここで逃げの答弁ばかり考えている、そういうようなことでは済まされない問題だと私は思います。
○濱政府委員　お答えいたします。
　午前中の捜査処理結果の報告の中でも申し上げましたように、今委員が御指摘になっておられます刑法上の受託収賄罪あるいは贈収賄罪等の罪も含めまして、想定される犯罪とその可能性について検討した結果、訴追をした以外に訴追するに足る犯罪の嫌疑を確認できるものはなかったという結果だったと聞いているわけでございます。
○和田（静）委員　　聞いておりま。聞いておりますの答弁では、もうこの問題はらちが明かないと思うのです。私は。検事総長にこの席にお出まし願って、そして明確に答弁することを求めます。これは理事会に預けます。
○高鳥委員長　ただいまの要求につきましては理事会で協議をいたします。