○森山（眞）委員　自由民主党の森山眞弓でございます。
　三人の先生方、お忙しいところ、大変貴重なお時間をいただきまして、また貴重な御意見をお聞かせいただきまして、まことにありがとうございました。
　憲法調査会のメンバーの一人といたしましては、いつもいろいろと考えている問題ではあるんですけれども、特に、特定の問題について理路整然と御提示をいただきまして、いろいろと勉強し、目の開かれる思いがしたわけでございます。まことにありがとうございました。
　いろいろとお聞きしたいことはたくさんあるような気がいたしますけれども、まず、一番最初に発表いただきました小熊先生が、お見受けしたところ大変お若そうに見えますのに、憲法制定当時の問題について、非常に深く御研究くださいまして、冷静に客観的な問題点を提示していただき、ああ、なるほど、そういうこともあるなということを改めて感心いたしました。
　先生は九条の問題に限定して一応お話しくださったわけでございますが、九条の問題はもちろんおっしゃるとおりでございますけれども、憲法が制定されたときのことをある程度覚えております世代の人間としては、確かに、おっしゃるように、憲法が新しく制定されたということが大変大きな歓迎を持って迎えられたということは確かであるというふうに、私も実感として覚えております。
　いろいろおっしゃった問題点もそのとおりでございますけれども、特に、女性の多くの人々から歓迎されたということを私は実感として覚えているわけでございます。それまでは、長い間、忍従のあるいは非常な労働の生活の連続でありました日本の女性の皆さんが、それでも、なおかつ法律的には一人前の地位を認められないままずっと過ぎてまいりました日本の女性たちは、この憲法によって、男性と少なくとも法律的には地位が同じということが認められ、そのときすぐに変わったわけではありませんが、それから後、新しい法律が次々に各分野においてできまして、そして現実の生活も少しずつよくなってきたのが事実でございます。
　憲法を制定されたことによってはっきり変わったのは、参政権が得られたということでありまして、そのことを非常に喜んで、私は当時はまだ参政権はない年齢だったんですけれども、母親とか周りの女性の先輩方が非常に喜んでいらっしゃるということを実感して感じました。
　男女共学ということもそのときから認められまして、その結果入れるようになった大学へ私も初めて入ったというような経験がございまして、確かにあのときは歓迎一点張りだったなということをいろいろ思い出したわけでございます。
　もちろん、マスメディアも、マスメディアというのは大体そのときの権力に対して迎合する傾向がございますので、占領軍のイニシアチブでつくられた憲法に対してはほとんど全面的に賛成であり、歓迎したというふうに思います。
　そういうことにあおられまして、国民全体も心から歓迎したというふうに思うわけでございまして、それからいろいろな局面を経て今日に至るまで、おっしゃるようなさまざまな問題がありまして、時に議論があり、また問題があり、疑問もあり、大変なことがあったわけではございますが、国会において、衆議院と参議院、両方に憲法調査会が設けられるというところまで参りまして、大変時代が変わってきたなというふうにつくづく感じている次第でございます。
　ほかの先生方も第九条を中心としていろいろとお話しくださいました。
　しかし、憲法改正という話になりますと、どなたもみんな九条のことをおっしゃるものですから、いや、憲法改正といっても九条だけではないのでございます。いろいろなことがございますので、私は、あえてそれ以外のことを三人の先生方に御質問したいと思います。
　それぞれ御研究なさっているテーマとは違いますでしょうし、また御専門でないという方もいらっしゃると思いますけれども、先生方の御見識によりまして、御感想でもいいですから、ちょっとおっしゃっていただければと思います。
　私が一番関心を持っております一つは、国会の改革についてなんでございます。特にこのことに関心がございます。
　実は、私は昭和五十五年から平成八年まで参議院におりまして、参議院議員をやっておりました。参議院内の問題意識も少しは承知しているつもりでございます。
　けさの公述人の中で、井ノ川さんという方が、一院制にするべしということを強く主張されました。世界には一院制の国もありますし二院制の国もたくさんございます。しかし、日本の場合は、占領軍から一院制を提示されたにもかかわらず、あえて二院制をということで主張しまして、今も二院制になっているわけでございますが、これが実は、一時非常に問題、問題といいますか、参議院の存在意義というものを改めて考えなければならないというふうに思われたときがございました。
　それは、今から思い出してみますと、いわゆる政治改革ということで、衆議院の選挙制度が大いに改められましたとき、それまで中選挙区ということで、中規模の選挙区から複数の候補者を選ぶということが衆議院で行われておりましたのに対しまして、参議院は、さらに広い都道府県の全体を選挙区としてそこから何人、さらに全国区の比例代表制、全国区というのがあって、それがまた全国区の比例代表制というふうになったわけでございますが、衆議院が先ほど申し上げたような中選挙区制から小選挙区と比例代表制を合併したものに変わりましたときに、それでは、規模が多少の違いはあっても、衆議院と参議院の基盤がほとんど同じではないか、これでは余り似通ってしまって存在意義がはっきりしないなという疑問が起こったわけでございます。
　二院制の国は、例えばイギリスには、貴族院という上院がございまして、衆議院は小選挙区。アメリカは、上院が州の代表という立場で、大小にかかわらず一人というふうに決まっています。下院は小選挙区ですね。それから、カナダなどは、上院は推薦で任命され、下院は小選挙区で選挙によるというようなやり方で、みんなそれぞれ、やり方、選び方やそれから基盤が違うわけでございますので、それなりに違った角度から世論を吸収して、それを反映していくということができるわけでございますが、日本の場合は、確かに創設当時は違ったと思うんですけれども、その後、衆議院の選挙の変化によりまして特徴がなくなってしまった。これは困るから、参議院議員同士でみんなで知恵を集めて、新しい参議院のあり方を考えようじゃないかということを言ったことが平成の初めごろにございました。
　そのとき、参議院議員が各自自由に考えて何でもどんどん提案してみなさいという話になりまして、結局数十種類も案が集まったわけでございます。私もその一人で、自由に何でも言えとおっしゃるならというので、私も考えた案がありまして、それは、今うろ覚えですけれども、地方区だけにするという案を考えたのでございました。
　しかし、数十種類もあったものですから、みんなでまたそれを集めた上で整理をして、少し取捨選択をして、幾つか、三つか四つに絞ったわけでございますが、その中に、非常に有力な案といたしまして、参議院は良識の府と言われているわけなのだから、それらしい姿にするのには、全国的な規模の職能代表とか学識経験者を選出するということはできないかという案がございまして、それが非常に重要な候補の一つになったわけでございます。
　非常に真剣に検討いたしました。多くの議員がそれができれば賛成できるということをみんな言ったわけでございましたけれども、例えば、政党や団体が推薦をして、それを何らかの方法で選んで議員にするという方法がないかということだったのでございますが、そこで、専門家の方に研究していただきましたところ、憲法第四十三条の一項がネックになりました。
　これは、「両議院は、全国民を代表する選挙された議員でこれを組織する。」というふうに書かれております。これが、特に「選挙された議員で」という言葉があるものですから、推薦したというのじゃだめだ、推薦した人を並べて、そしてその全体のリストを選挙するという方法はどうかというようなことも考えて、いろいろ工夫をしようとしたのですけれども、結局はそれができなくて、動きがとれなくなってしまいました。そのために、せっかくの名案だと思ったことがポシャってしまったという経験がございまして、大変残念だなと思っております。
　先ほどお話しした午前中の井ノ川公述人は一院制ということを主張されましたし、同じく午前中の川本公述人は一票の重みという問題も言及されました。これらもみんなそれぞれ重要なことだと思いますけれども、今私が申し上げたようなことも含めて、国会のあり方、あるいは議員の選び方、必要に応じてもっと柔軟に運用しやすいようにするべきではないかというのがその当時以来の私の思いなのでございますが、三人の先生方、それぞれに御感想をお聞かせいただければありがたいと思います。