Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○森（仁）政府委員　ただいまお尋ねの件について委員会でご質問があったことは承知しておりますが、原子力関係につきましては、これまで、環境庁の設置以来役所としての仕分けというのが行われておりまして、それに従ってやっておりますが、環境庁としては、原子力の関係の立地関係、これにつきましては関与をいたしていないところでございます。
○小森委員　これは、だから私は、総務庁の責任もあると思うのでありますが、もう部落問題は解決ついた、解決ついたということだけ言って、予算を削ろう、削ろうとばかりしておるから政府全体へ浸透しないのですね、この問題の重要性というのが。口を開けば、これは海部総理のときもそうでありましたし、宮澤総理もそうでありますが、これは憲法第十四条「すべて国民は、法の下に平等であってこというあの社会的身分の問題にかかわる問題だからこれは政府を挙げてやるのですとリップサービスはやるのだけれども、実際は基礎的なことさえ調べようともしない、関心も持っていない、こういうことになっておると思います。
　日本の原子力発電所は、既に故障した例えばチェルノブイリとかアメリカのスリーマイルとかとは違って、多少技術的にすぐれたものがあると思いますけれども、しかし全く不安ないとは言えないのであります。特に広島県は原爆の被害を受けた県でありまして、そういう点については大変な関心を持ちます。私は広島県出身であると同時に、そういう立地が非常に密に部落のところに来ておるということになれば、部落解放同盟の本部の書記長としても重大な関心を持たざるを得ない。こういうことでありますから、私の言わんとすることをひとつ真剣に受けとめていただいて、他の省庁とも連絡をしていただきまして、実態だけは頭に入れていただきたいと思います。
　この際、核の問題の恐ろしさということについて、ちょっと簡単に紹介をいたします。
　広島県にはたくさん被爆者がいるわけでありますけれども、その被爆者は広島市から百二十キロも離れた地域の人なのです。百二十キロ離れた地域におったから被爆したのじゃなくて、その当時、戦時動員で都市疎開、建物を壊すとかさまざまなことで広島県内の者は動員をされておりますから、県内全般に被爆者がいる。実は両大臣にこれはぜひひとつ聞いていただきたいと思うのでありますが、広島の被爆者というのはもうだんだん老齢化をして、そして報われずに次々に死んでいっておるのですね。この人も八十八歳の老人です。こういう文章を内閣総理大臣や自民党総裁に送ったと言うから、返事が来たかと言ったら、返事が来ぬと言うから、それは来ないだろう。だから、せめて宮澤内閣の閣僚ここへお二人御出席ですから、一分か一分半でありますから、聞いてやってください。
　　私はヒロシマの原爆被害者です。昭和三十一
　年三月二十日、最初の国会請願の節、十年も経
　過しているから現行法救済ではいけないから、
　戦没者援護法のような援護法を制定して救援の
　途を開いて下さいとお願して以来数十回請願、
　陳情を繰り返えし、厚生大臣も全国賢人に
これは全国賢人会というのか何かあったのでしょうか。
　全国賢人に諮問され、その答申が「国民均しく
　受忍せよ」ととのことで、政府は一線を守りま
　す。
　　一般戦災者は四十年も経ては復興して世界一
　の経済大国にの上りましたが、被爆者は復活
　の途を見出しても身体がついて行けず、中途挫
　折して苦しんでいます。
　　私の例で失礼ですが、私は農家で牧場経営を
　し、朝夕牛を飼育していましたが、直腸癌にな
　って手術をし、原爆による白内障で新聞も読め
　なくなり、手術をして、爾来、一斉仕事はでき
　ません。倅の章夫も中学四年生で被災し、元気
　で北海道え行ったり、県内外を走り廻って牛を
　買い集めて牧場経営も軌道に乗ったとき、腎臓
　炎で入院中肝臓癌を発見され、岡山医大で治療
　し、東大医学附属病院でガンセンター幕内先生
　の手術を受けて九死に一生を得ましたが、現在
　も透析患者で一斉役にただす、家族の負担を大
　きくしています。
　　この上受忍を強いられることは死刑の宣告と
　同様です。御一考下さい。
たまたま今原子力発電所の問題が出たから、切なる気持ちでありますから、せめて私がここで読み上げて二人の大臣にそれを伝えて、これは直ちにどういう結論ということにはならぬと思いますが、閣内に陣取っておられる二人の大臣も、そんなことで原爆を受けたがために家族が次から次へとがんになっておるという、そしてそれは何らかの手だてが、今もわずかばかりのことがあると思いますけれども、それでは一家の生活が成り立たない、こういう状況でございますから、これに対するコメントをひとついただいておきたいと思います。
○田名部国務大臣　大変お気の毒な話であると思います。救済のことはいろいろと政府挙げてやっておるわけでありますけれども、戦争によって原爆の被害を受けた人と、あるいは空襲で爆弾によって亡くなった方、なかなか多岐にわたっておると思うのであります。どういう振り分けでどうするかということになるとまた難しい問題等があると思いますが、いずれにしても戦争によって起きた悲しい事件といいますか事故、そうしたものは戦争はもうやらないということで防ぐ以外にないということは当然のことでありまして、今お話を聞いただけで、その因果関係あるいは実態等十分承知しておりませんから、それ以上はコメントできませんが、いずれにしても、戦争で広島等原爆によって被災を受けた、大変お気の毒ではある、こう思います。
○中村国務大臣　戦争は非常に異常なもの、悲惨なもので、こうしたものはもう二度と起こしてはいけないということは当たり前のことでありますけれども、お話を伺えば伺うほどそういう感を強くするわけでありますけれども、今答弁に立つ立場が環境庁長官でございますから、今そういうお話がございましたことをしかと頭の中に入れてまいりたいと思います。
○草野委員長　以上で小森君の質疑を終了いたします。
　この際、休憩いたします。
　　　　午後零時十八分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時二十一分開議
○草野委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。新村勝雄君。
○新村委員　まず、環境維持に努力をされております大臣に敬意を表したいと思います。そして、環境問題、特に自然環境の維持について順次お伺いをいたしたいと思います。
　環境の問題は今や最大の政治課題であり、人類にとっても最大の問題になってきておるわけであります。そういう中で、特に空気と水の浄化、あるいはその質の維持ということが大変重要な問題であります。そういう中で、水の問題、特に閉鎖水域の水質維持についてお伺いをしたいと思うわけでありますが、その問題の一つの代表みたいな、象徴的な現象として、私の近所に手賀沼という沼がありますので、それに例をとりながらお伺いをいたしてまいりたいと思います。
　手賀沼については、歴代の長官が就任をされますと必ず現地視察をされるということが慣例になっております。それくらい水の汚染あるいはその浄化の対策の代表みたいな、象徴的な存在になっておるわけでありますけれども、歴代長官が必ず視察をされるということでありますが、その御視察が単なる水泡に帰しては困るわけでありまして、閉鎖水域の悪い例でありますから、それを解決するために、ぜひあそこを具体的な政策を創造していただくあるいはまた実践をしていただくという一つの場所にもしていただきたいと思うわけであります。
　そこで、いわゆる指定湖沼、千葉県には二カ所ありますけれども、その指定湖沼の一つである手賀沼の浄化について、従来どういう政策をおとりになっているのか、あるいはまたそのおとりになった政策が上げた成果、そういったものについての概略をまずお伺いしたいと思います。
○眞鍋政府委員　湖沼の問題でございますが、先生御指摘のとおり湖沼は閉鎖的な水域でございます。水質汚濁が進行しやすく、また、一たん汚れますと改善が非常に難しい、こういう特性を持っておるわけでございます。近年、流域で人口増加が多いというふうなこともございまして、流入汚濁負荷量も増大をしておるということで、御指摘の手賀沼を初め水質汚濁が著しい湖沼が少なくない、こういう状況でございます。
　御指摘の手賀沼でございますが、湖沼水質保全特別措置法に基づきまして、指定湖沼として昭和六十年十二月に指定をされたわけでございます。昭和六十二年三月には千葉県が湖沼水質保全計画を策定いたしまして、県と関係省庁が連携をしつつ汚濁源に対する各種の規制や下水道の整備等の水質保全事業が総合的に実施されてきているところでございます。
　この結果、手賀沼の水質は、化学的酸素要求量、ＣＯＤの値で見ますと、七五％値でございますが、湖沼水質保全計画がスタートする前の昭和六十年度には二十九ミリグラム・パー・リットルでございましたが、平成二年度には十九ミリグラム・パー・リットルというふうなことで、相当の改善が見られておるわけでございます。しかしながら、環境基準はＣＯＤで五ミリグラム・パー・リットルでございますので、この環境基準に比べますとまだ汚濁が著しい状況にある、こういうふうなことでございます。
　そこで、昨年度、千葉県におきましては新しい計画を策定しまして、さらに水質改善を進めよう、こういうことをやっておるところでございます。
○新村委員　閉鎖水域の水の汚染、これを浄化するということは大変難しい問題ではあるわけであります。これはその地理的な条件によってもかなり違うわけでありまして、例えば手賀沼とほかの湖沼とを比較した場合に、その沿岸の住民の数で単に比較をしてみますと、沿岸の住民一人当たりの水量が一つの目安になると思いますけれども、手賀沼の場合には住民一人当たりの水量が十四トン、ところが霞ケ浦の場合には九百四十一トン、琵琶湖の場合には二万五千七百一トンということであります。手賀沼のように流域が都市化をしておる、そういう中にある湖沼というのは大変な汚濁の負荷を負っておるわけでありますから、手賀沼と霞ケ浦を比べた場合には霞ケ浦の七十倍、琵琶湖の千九百倍の汚濁指数ということになりますから大変難しいわけであります。
　そういう中で、指定湖沼になって以来、確かに改善はされております。今のお話のように、最高の汚濁の値を示したときに比べると十ｐｐｍ程度の改善が見られるということでありますから、これは確かに改善されているわけでありますけれども、同時にまた沿岸の都市化も進んでいるわけでありますから、絶対に気を許すわけにはいかないわけであります。
　こういう中で、閉鎖水域の汚染の要因、原因を考えてみますと、調査によると、周辺から流入する生活用水がその原因の七〇％を占めていると言われておりますが、この流入の要因と、その閉鎖された水。域の中で生産される汚染要因があるわけですね。この流入要因と内部生産の要因、両方が相まって汚染が進むということであると思います。
　そこで、まずこの対策でありますが、これは沼の所在している自治体だけでは処理のできない問題でありまして、例えば手賀沼が所在しておる我孫子市においてはかなり市としての独自の努力をしているわけであります。例えばクリーン手賀沼推進協議会、手賀沼水質浄化対策協議会、あるいは手賀沼浄化事業連絡会議というようなものがありまして、地元では大変努力をしているわけでありますけれども、何しろ地元自治体だけでは財政力もあるいは技術力も十分でないというような困難な点がございます。
　また、国におかれては、浄化対策として主として公共下水道あるいは北千葉導水事業というような建設省所管の事業によって解決しようということのようでありますけれども、やはりあそこまで沼が汚染しますと、水そのものを、要するに構造的に流れていく水を浄化するあるいは沼に水を注入するというようなことのほかに、水そのものを浄化していく、そういう直接的な手法も必要ではないかと思うのですけれども、直接的な手法については現在のところ国の方では余りおやりにならないということなんですね。
　そこで、地元ではやむを得ず、今申し上げたような団体をつくって、ヘドロのしゅんせつあるいはアオコの除去、そしてホテイアオイの栽培というような水そのものをきれいにする対策を地元でやっているということでありますが、地域の、言ってみれば構造的な面からの改善、これはお金もかかるし、根本的な問題になるわけでありまして、それが必要なんですけれども、同時にまた水そのものを浄化することについても直接国の方でおやりになる必要があるんではないかと思うのですけれども、いかがでしょうか。
○眞鍋政府委員　手賀沼の汚染の原因でございますが、先ほど御指摘がございましたように、ここは工場は余りないわけでございます。そういうふうなことで、生活排水というのが大きな汚染源になっておるというのは御指摘のとおりでございます。そのために生活排水対策といたしまして、下水道の整備でございますとか、いろいろな排水といいますかそういう生活排水をきれいにするあるいは処理する、こういうことが大事でございまして、そういうこともやってきたわけでございます。
　さらには、今御指摘の直接浄化対策といたしまして、地元でホテイアオイを植栽して、ホテイアオイに窒素でございますとか燐を吸収させて除去するというふうな方法もとられておるわけでございます。さらにはアオコの回収事業でございますとかそういうこともやっておるわけでございます。さらには北千葉導水事業というふうなことで利根川から浄化用水を導入するというふうなことで事業も計画され、実施されつつあるわけでございます。それから、ヘドロのしゅんせつ、こういうものにつきましても実施中でございます。
　そういうふうなことで、要するにいろいろな原因が生活排水でございますので、そういうもろもろの排水をきれいにし、かつまた内部汚染を防ぐためにヘドロのしゅんせつなどもし、さらにはきれいな水を導入する、こういうふうないろいろな対策をやって、できるだけこの水質を浄化していくということが大事であろうというふうに考えておりまして、それらを総合的に実施するというふうなことで、第二期の計画をつくって、これを着実に実施していくということにしているわけでございます。
○新村委員　直接の水の浄化ですね。例えばアオコをチューブで吸い取る、あるいはホテイアオイを栽培するというようなことですが、これは主として地元の県と関係市町村の団体である浄化事業連絡会議でやっているわけで、ここには国の補助がないと思うのですね。それで、この事業をやっておりますが、年間予算はわずかに二億足らずということでありますから、なかなか実効を上げることが難しい。
　また、手賀沼水質浄化対策協議会というものがありまして、これも活動はしておりますけれども、これも年間予算がまさにこれは会議費程度しかない、百万余りということですね。それから、やはりクリーン手賀沼推進協議会という団体がありますけれども、これも地元の市が中心になってやっておりますけれども、これも年間予算がわずかに一千万程度ということでおりますから、とても実効を上げることができないわけであります。こういう直接的な対策に国庫の、国の援助といいますか、援助というよりは国が中心になってこれをやっていただくようなことはできないですかね。
○眞鍋政府委員　この生活排水対策でございますが、今御指摘のようにアオコの回収事業でございますとか、ホテイアオイの植栽あるいはほかの湖ではヨシを植えてそれに吸収させる、こういうこともやっておるわけでございます。
　しかしながら、全体的な浄化対策というふうなことで、やはりそれぞれの費用分担といいますか、そういうことがあるわけでございますし、それから、何と申しましても、流入する水の水質を改善するということが必要でございまして、これにはやはり生活排水が中心でございますので、各家庭家庭で汚い水を流さないようにするというふうなことで、個人でいろいろな水を浄化をして流すというふうなこと、あるいは余分な有機質を流さないようにするという努力も行っていただいておるわけでございます。
　それから、そういう生活排水等を処理してから流す、こういうふうなことで、やはりどうしても下水道あるいは合併浄化槽、あるいは農村集落排水事業というふうな事業を実施してきれいにしたものを流す、こういうことが重要でございます。こういうものにつきましては、規模も大きゅうございますし、相当な金額がかかるわけでございますので、国の補助事業として大々的に実施をしておるわけでございます。
　しかしながら、ホテイアオイの植栽でございますとか、アオコの回収事業でございますとか、こういうものにつきましては、一応地方自治体、県なり市町村でおやりをいただくというふうなことでやってきておるわけでございます。
　環境庁といたしましても、小さな水の浄化事業というふうなことで、今年度から生活排水対策というふうなことで、小さな河川に流れ込みます汚水を浄化をしてさらにまた川に戻してやる、こういう補助事業も行うことにしたわけでございます。
　そういうふうなことで、それぞれの事業の性格あるいは事業規模等に応じまして、適正な国の負担を行っているところでございます。
○新村委員　国においても努力はされていることはわかっているのですが、この浄化対策の三大事業ともいうべきものは公共下水道と北千葉導水路、それからヘドロのしゅんせつ、この三つだと思いますが、この三つ以外のきめの細かい水の浄化対策、これについての国の支出ある、いは補助は、元年度でどのくらいいっているでしょうか。
○眞鍋政府委員　今ちょっと資料を持ち合わせておりませんが、先ほど申し上げましたように生活関連枠というふうなことで、小さな水路の浄化事業、こういう補助事業を創設したところでございます。それからさらに調査、これは調査事業というふうなことで、ヨシを湖岸といいますか湖に植えまして、それで窒素なり燐を吸収させて回収する調査事業というふうなことを国庫補助の対象にしておるということで、大きな公共下水道でございますとか、合併浄化槽、農村集落排水事業、こういうものについてはそれぞれの省庁で計上いただいておるわけでございますが、環境庁としては、そういう細々としたといいますか、そういう比較的規模の小さな事業についていろいろときめ細かな事業に工夫を凝らしておるところでございます。
　金額の方は、調べまして後ほど御報告させていただきたいと思います。
○新村委員　その細々とした施策、細かい施策の国庫の支出ですね、これについては後でひとつお知らせをいただきたいわけであります。
　そういうふうにして、いろいろな方面から浄化の事業が進められていると思いますが、そしてまた過去においても一定の成果はあったということは言えるわけでありますが、依然として現在の汚染度はミリグラムにして十九ですから、環境基準の五を大幅に上回っておるわけです。現在のような施策を進めていった場合に、この環境基準に達するのは見通しとしてはいつごろになりますか。
○眞鍋政府委員　いつごろ五ミリグラム・パー・リットルという環境基準を達成するかというお尋ねでございますが、今後の人口の増加度合い、あるいはその対策の進捗状況等々、非常に見通しが難しいわけでございます。
　今年度といいますか、平成三年度につくりました第二期の湖沼水質保全計画、これは五年間の計画でございますが、平成七年度の水質目標値をＣＯＤで十六ミリグラム・パー・リットルというふうなところに基準を置いておるわけでございます。これが高いか低いか、こういうことはあろうかと思いますが、着実に水質改善を図って環境基準に少しでも早く近づけてまいりたいということでございます。
○新村委員　ぜひ環境基準を達成するように、一日も早く達成できるように御努力をいただきたいわけであります。
　そこで、この根本的な対策として三つの事業が考えられているわけです。その一つに導水事業というものがあります。北千葉導水事業、北千葉導水路を今つくっておりますが、この導水事業について、実は地元ではいろいろ誤解や疑問があるわけなんです。
　というのは、この導水事業はもともとは、最初の発想のときには、まず手賀沼の下流に入れて、手賀沼を逆流させて、手賀沼の上流から江戸川に水路をつくる、いわゆる沼導水ということが発想として言われたわけですね。そうすれば、そこを水が流れますから閉鎖水域ではなくなるということで、沼導水が望ましいというのが地元の希望であったわけです。ところが、いろいろな事情で沼導水は適当でないということになって、別の導水路を今つくっているわけです。
　そして、導水の考え方としては、余剰水が出た場合には毎秒十トン程度の水を手賀沼に注入をするということなんですね。そうすると、余剰水でありますから、そして北千葉導水の主たる目的が東京都に対する水の供給だ、こういうことになっておりますから、もしそういう考え方だけであったとすれば、この事業が完成しても果たしてどのくらい手賀沼に注水されるのであろうか。余剰水が出たら注水をするということでありますから、江戸川に水を送ることが優先的であって、手賀沼に注水することは従になるということですね。これでは手賀沼の浄化にはどのくらい役立つのかという疑問が実は地元にあるわけであります。その辺のことについてまず伺いたいと思います。
○荒井説明員　御説明申し上げます。
　北千葉導水事業でございますが、まず事業の目的といたしまして、利根川の支川でございます手賀川というのがあるわけです。その上流に手賀沼というのがあるわけでございます。また、江戸川の支川に坂川というのがございます。そういうことで、手賀沼及び坂川周辺地域の洪水を防ぐということがまず第一でございます。
　それと同時に、手賀沼の水質浄化を図る、そしてまた利根川本川から江戸川の方に都市用水の供給を目的として水を導水するということになるわけでございます。利根川下流部の千葉県我孫子市の布佐というところから江戸川の千葉県松戸市の主水新田というところに通じる延長二十八・四キロの導水路を建設して、四十トンの水を導水可能とする事業でございます。
　今先生御指摘の点でございますが、導水することによりまして水質が汚濁しております手賀沼の浄化を図ろうということで、そのうちの十トンを手賀沼の奥の方に入れまして、それで汚れている手賀沼の浄化を図る。ですから、手賀沼の一番奥の方に浄化用水を持っていきまして、そしてそこに注水することによって手賀沼の浄化を図っていこうという意味での浄化用水導入でございます。
　それから、先ほど御指摘いただきましたように、最初手賀沼そのものを導水路として使うという案があったのではないかという御指摘でございますが、水質が非常に悪化しているということもございますし、この導水が主として生活用水を供給するための導水事業でございますので、そういう点で、やはり水質浄化の面からいっても管路によって導水することの方がベターだろうということで、現在は管路で、パイプで導水事業を行っているということになっているわけでございます。そのほか、浄化用水導入のほかにも、ヘドロしゅんせつ等の事業も建設省の補助事業として現在実施しているわけでございます。
　それで、じゃ、どういうような導水効果があるかということでございますが、これはやはり利根川本川の下流部から導水するわけでございますので、この手賀沼の水質浄化計画におきましては、利根川の取水するところよりもさらに下流にまだたくさんの既得の水利権がございますので、それらに支障を及ぼさない範囲内ということで、最大十トンを浄化用水として手賀沼に注水する、そして浄化を図るというような計画になっております。
　それで、じゃ具体的にどのくらいの量が入るのかということかと思いますが、過去の水文データをもとに手賀沼への浄化用水の導水可能日数を推定いたしますと、年間で平均して約七割くらいの稼働率があるだろうというぐあいに推定されております。実際の操作に当たりましては、やはり利根川の本川であるとか手賀沼の流況、それから水質状態を見てポンプを稼働させるというようなことが必要かと考えております。
○新村委員　そうしますと、年間七割の稼働があるということに、なりますと、この毎秒四十トンというのは、これは毎秒四十トンを取水することができる日が七割ある、こういうふうに見ていいのですか。
○荒井説明員　最大導水量と言うのですか、それは四十トンでございます。それで、そのうちの北千葉の流況調整河川としての効能が三十トン毎秒ございます。ですから、これは利根川と江戸川を連絡することによる流況調整河川という効用として使われるわけでございまして、それは手賀沼には入らないわけです。
　今御説明申し上げましたのは四十トンというところで、その三十トンとの差でございますが、その十トンが浄化用水として手賀沼の奥の方に注水されるわけでございます。ですから、まず基本的にはその三十トンの都市用水の導水がございまして、さらに、先ほど申しましたように、既得水利に影響を与えない範囲で十トンが導水されるわけです。ですから、その十トン分について、年間について平均すると七割程度だみうということでございます。
○新村委員　そうすると、流況調整が三十トン、そして浄化用には十トン。十トン注水できる日が日数にして七割程度あるということでよろしいわけですね。
○荒井説明員　そのようでございます。
○新村委員　そうすると、我々が聞いているのでは、余剰水があったときにはという表現になっているわけですが、そうじゃなくて、一年間に七割程度、七割というとどのくらいになるのかな、二百四、五十日掛ける十トン、これが確実に沼に入るというふうに考えてよろしいわけですね。それである程度はっきりしてきたわけです。
　そこで、それを実は当局から地元によく説明をしていただきたいわけなのです。地元では果たしてどのくらいこの事業によって手賀沼が助かるのか、浄化に使われるのかということについて大変疑問を持っておるわけなのですね。余剰水という表現ですから、余剰がなければ全然入らないのではないかという心配を持っておるわけでありますから、そういう意味で、ぜひこの事業についてのいわゆる情報を地元に公開していただいて、地元の自治体初め地元の住民に今のお話のような明快な御説明を当局からぜひいただきたいと思います。
　また、その点だけではなくて、建設省の事業そのものについても、やはり情報の公開ということが住民の協力を得る最大の要件になりますから、ぜひその点についてもお願いをしたいわけであります。
　そこで、この導水事業が完成をすれば、十トンで七割ということになると、一日平均をすると大体七トンぐらい入りますね。ですから、浄化にはかなり役立つと思います。ただ、この事業が予定よりもかなりおくれているということがありますね。この事業がおくれているのはどういうわけなのか。用地買収というようなこともあるでしょうが、そのほかに何かおくれている原因があるのかどうか、あるいはまた現在のおくれを取り戻すことができるのかどうか、そしてこれの完成はいつごろになりますか。
○荒井説明員　御説明申し上げます。
　まず最初に、先生に先ほど御指摘いただきました、地元に対しての周知の状況が非常に徹底してないではないかという点がございましたので、ちょっとその点について説明させていただきます。
　この事業は非常に大きな事業でございますので、千葉県柏市、我孫子市等の関係市町村に対しましては、北千葉導水事業促進協議会といったような場を通じまして事業計画及び各年度の事業の内容について毎年御説明しております。ことしも五月にあったところでございます。
　また、地域の方々にこの事業について御理解いただくために、平成二年十月に建設ステーションというような見学所を四カ所周辺に設置しておりまして、説明者を常駐させて、パンフレット、ビデオ等により導水事業の概要、また施工状況等を説明しているところでございまして、今までこの施設の見学者は約一万人に達していると聞いております。また、折々のイベント等で事業説明用のパンフレット、または地元の中学校にはビデオテープを配付いたしまして、この事業に関する理解を得るように努めてきているところでございます。特に、直径三メートル二十という非常に大きなパイプを使って導水する事業で、日本でも屈指のものでございますので、そういう意味でも、やはり地元の方に十分御理解いただきたいというように考えてやっているところでございます。
　なお、先ほど事業の進捗の状況がという御指摘がございましたが、確かに用地等の問題で、平成七年度目標で現在工事を進めているわけでございますが、若干おくれる傾向にある。特に、都市部を貫流する河川でございますので、どうしても用地問題等で地元の御理解が得られない部分がございまして、若干工程がおくれているというぐあいに聞いておる次第でございます。よろしくお願いいたします。
○新村委員　パンフレット等によって宣伝をしておるということのようですが、地元では余剰水、水がどのくらい確実に入るのかということについては余りはっきりとした知識を持っていないようです。今のお話では、年間七割というと、三百六十五日の七割というと二百五十五日ですか、それ掛ける十トンですから、年間二千五百五十トンということですか。二千五百五十トンは間違いなく入るというふうな御説明は余りないと思うのですがね。
○荒井説明員　この浄化用水導入というのは、利根川の本川下流部の既得水利に影響を与えない範囲でという一つの制約条件がございます。ということで、下流にはまだ千葉県の印旛沼とか房総導水路とかいろいろな関係の水が使われているわけでございますので、それに影響を与えない範囲でということになるわけです。
　先ほど申しました御説明で七割と言いましたのは、実は、最近の流況を検証いたしますと大体七割ぐらいだろう。ですから、去年のように雨が多くて流況の豊かなときは非常に導水量も多く見込めるわけですが、渇水年なんかの場合で、年間を通じて非常に流況が悪い場合もあります。そういう場合は、年間五割に満たないときももちろんあるわけでございます。そういうことで、平均すると、大体下流の既得水利とあわせて考えても七割ぐらいかなというぐあいになっているわけでございますので、個別各年によって余剰の状態が違う状況にあるということは御理解いただきたいと思います。
○新村委員　また怪しくなったようですけれども、仮にその七割としても年間二千五百五十トンですよね。これは流水量、河川の流量あるいは湖水の流量からしたら極めて少ない量だと思いますよ、これが確保されたにしてもですよ。ですから、これが確保されたにしても、その浄化の効果はあるにしても、それほどの効果はない。ですから、少なくとも、この程度ではどれだけの効果があるかわかりませんけれども、一日十トンをコンスタントに注入してもこれは大した量ではないのですね。
　ですから、そのくらいはぜひ確保をしていただかなければ実効が上がらないのではないかということと、手賀沼に入れて、入れっ放しじゃないわけですから、入れれば流末からは利根川に出ますよね。ですから、そこで循環するわけでしょう。循環するわけですから、下流には迷惑が行かないと思いますよ。たとえ二十トン入れたにしても、また利根川に出ていくわけですから。そうでしょう。だから、それは下流には御迷惑はかけないで済むんじゃないでしょうか。ですから、そういう点でしたら、もっと十トンを二十トンにし、あるいは二十五トンにするという、そういう御努力もできるんじゃないでしょうか。
○荒井説明員　十トンというのは毎秒十トンでございますので、一日にいたしますと八十六万立米ぐらいになるわけです。ボリュームとしては非常に大きいものかと思います。
　また、浄化の効果というのは、これは湖沼水質保全計画によりまして、下水道整備であるとか生活排水対策であるとかいろいろな施策と総合的に相まってこの手賀沼をきれいにしていこうというわけでございますので、そのような水質保全対策に資する事業の一つであるというぐあいにお考えいただきたいと思っております。
　また、利根川の下流部から導水いたしまして、水を取水いたしまして浄化用水として注入するわけですが、当然、これはそのままにしておきますと手賀沼がはんらんしてしまうわけです。ですから、必ずそれは上流側、先ほどから手賀沼の奥の方で注水すると申し上げましたのは、奥の方で注水して、その浄化用水を手賀沼を通じて、手賀川から利根川本川の方へどうしても戻さないといけない。そういたしますと、手賀沼の浄化用水が一部利根川本川にまた帰っていくわけでございます。
　そういうことで、下流の既得水利にも影響があるだろうということで、ある程度の浄化用水の効果のあるときは年間とのぐらいになるかということがそういったようなことからも決まってくるわけでございますので、そのまま手賀沼にあって滞留するというようなものではないわけでございます。その辺誤解のないように、必ず一回注水して、浄化用水として注水したからには、その水が手賀川を通じてまた利根川本川に帰っていくわけでございますので、そういう意味で、そのまま滞留して浄化されるものではないというようなことでございますので、ひとつよろしくお願いします。
　　　　〔委員長退席、北川（石）委員長代理着席〕
○新村委員　数字については勘違いしました、これは訂正しますけれども。
　手賀沼に入ったものは、そこで、中で一時は潜水するけれども、また利根川へ出るわけでしょう。出るわけですから、余計注水しても下流には迷惑をかけないだろうということです。それは言えますよね。ですから、この手賀沼に注水する量はぜひ確保をしていただきたいということをお願いしたいと思います。
　それから、流域下水道、これまたある意味では水質浄化の決め手になると思うのですけれども、これがまた事業計画からかなりおくれているわけですね。現在どのくらいいっていものか、またこれが完成はいつごろになるのか、伺いたいと思います。
○亀本説明員　手賀沼の水質保全のため、手賀沼周辺の五市三町を対象といたします手賀沼流域下水道につきましては、四十六年に着手しまして昭和五十五年度に一部供用開始をしております。
　平成二年度におきましては、流域下水道事業といたしまして、事業費約五十二億円をもちまして、幹線管楽及び終末処理場の土木、電気設備工事を実施していますほかに、市町村事業といたしまして、関連公共下水道事業を事業費約百八億円をもって管渠の整備を実施しているところでございます。これによりまして、当該事業計画区域内の下水道普及率は、平成二年度末で約三九％となっております。
　事業の進捗状況でございますが、平成二年度末で、幹線管渠につきましては整備率約七八％、処理量といたしましては二四％ということでございます。私どもといたしましては、極力地元の了解を得ながら事業を積極的に推進してまいりたいというふうに考えております。
○新村委員　この早期の完成をぜひ御努力をいただきたいと思います。
　次は、三つの柱の一つとしてヘドロのしゅんせつという事業がありますが、この事業は多分県でやっていると思うのですが、この事業の現状について伺いたいと思います。
○荒井説明員　御説明いたします。
　手賀沼の浄化対策の一環といたしまして、湖の底にあります底泥の巻き上げによるものとか有機物の溶出による水質汚濁というようなことが非常に著しく進行しているということで、建設省では、千葉県を通じまして、手賀沼へのしゅんせつ事業というものを五十一年度から実施しているところでございます。
　また、手賀沼への流入河川対策といたしまして、平成元年度より、大津川で礫間接触酸化式浄化というものを実施しております。これは、ヘドロしゅんせつについては御存じかと思いますが、礫間接触酸化式浄化というのは、河川の砂れきがございますね、それを河川に並べまして、それで、そこに河川水を通しますと、表面に生物膜ができて、それによる水質浄化を図るというような方法でございますが、そういったようなことで、これを平成元年度より大津川で実施しております。
　手賀沼のしゅんせつにつきましては、平成二年度三万八千立米、元年度三万九千三百立米というものを実施しておりまして、五十一年から総量で五十四万立米のヘドロしゅんせつを平成四年度までで実施することになります。そういうことで、平成二年度の事業費といたしましては手賀沼一億八千三百万、大津川一億一千六百万の事業費をもちましてヘドロしゅんせつ及び礫間接触酸化式の浄化を行っているところでございます。
○新村委員　次は合併浄化槽ですが、合併浄化槽は家庭排水を改善する、浄化をする有効な手段となっておりますが、この普及にはかなりの努力を要すると思います。それからまた、現在の補助金の体系が必ずしも十分ではないようであります。
　例えば、五人槽で実際には九十万程度かかるわけなのですね。ところが国の方の単価基準は七十万に見ておるということで、それに対する補助金ということになりますから、実際にかかる費用に対応していない。言ってみれば超過負担というようなものがそこに生じてくるわけですから、実態に合わせた査定基準をつくっていただかないと補助金の有効性が低下するということになると思いますが、その辺はいかがでしょうか。
○喜多村説明員　御指摘いただきましたように、合併処理浄化槽は、家庭のトイレ、それからまた雑排水をあわせて処理をするということで即効性のある施設でございます。そういうことに着目をいたしまして、厚生省では昭和六十二年度から補助制度を創設いたしたわけであります。その考え方は、単独浄化槽に比べまして施設的に大きくなるということで、その差額分を国と市あるいは都道府県で補助をしようということでございますが、制度創設以来各市町村の要望は大変多くなっております。
　それで、初年度五十五市町村であったわけでございますが、今年度では千四百程度の市町村が事業を行うということでございまして、国民あるいは市町村の間で大変要望が多いということでございます。私ども、そのために補助金の確保ということで逐年努力をいたしておりまして、今年度は七十四億円ということで対前年度四八％増ということになってございます。今後とも要望にこたえられるよう、当面何とか御要望にこたえられるように事業費の確保ということで努力をしてまいりたいと思っておるところでございます。
○新村委員　努力されていることはわかるのですが、補助基準が実態に合わないということがあるのですけれども、その点はいかがですか。
○喜多村説明員　先ほども御説明いたしましたように、補助の内容は制度創設時に単独浄化槽、また合併浄化槽の実態を調査の上定めたものでございますが、現時点では非常に需要が多いということでございまして、当面はその事業の確保で何とかやってまいりたいと思っておるところでございます。ひとつ御了承をお願いいたします。
○新村委員　現在の補助の内容ですけれども、国、県、市と三つの段階で補助をしていますね。実際には五人槽で九十万程度かかる。そのうち補助の部分が六十万。この六十万のうちで、最初は国、県、市が等分でやっていたようでありますが、単価が上がっていくというようなこともあって、県と市ではその都度修正をして増額をしていたようです。ところが、国の方の補助金は依然として前どおり、こういうことがありますので、現在は三者三等分ではなくて、国が一番少なくなっている。国は六十万のうち十万程度、あとの残りの五十万を県と市で等分している、こういうことが言われておりますけれども、そうなってきますと、国の御努力が不足ではないか、不十分ではないかと思われるのですけれども、いかがですか。
○喜多村説明員　私どもの補助金の仕組みは、浄化槽を設置するという方に市町村が補助をする場合に、その市町村の支出額の三分の一を補助するという仕組みでございます。しかし、現実にはほとんどの都道府県で市町村に対する補助をあわせて行っていただいておるという状況でございます。
　繰り返しになるわけでございますけれども、毎年度実施する市町村が大変ふえておるという非常に期待の高い事業、またそれなりに評価をいただいておるということでありますので、厳しい財政状況でありますけれども、先ほども申し上げましたように、逐年総額の確保努力をいたしておるということでございます。今後とも市町村、国民の要望にこたえられるよう努力をしてまいりたいと思っております。
○新村委員　その三分の一が、主として事業費が上がるということ、それからまたもとの査定の額が実態に合わないというようなこともあって、実際には三分の一ではなくて三分の一以下、四分の一ぐらいになって、その分を県と市で負担をしているというのが実態のようであります。大臣にお願いをいたしますけれども、そういう実態がありますので、よく御調査をいただいて、もう少し国の方で御努力をいただきたいと思いますが、いかがでしょう。
○眞鍋政府委員　先ほど来手賀沼の浄化対策を御指摘いただいておるわけでございますが、公共下水道、それから合併浄化槽、それから農村集落排水事業、いろいろな事業を総合的に実施をしていっておるわけでございますが、我々としましては、それらのいろいろな対策が円滑に実施されますように、いろいろな制度あるいは補助の問題にしましても関係省庁と連携をとりながら水質浄化が進むように今後とも努力をしてまいりたいと思っております。
○新村委員　要するに、最後は経費の問題になってまいりますので、国においてもさらに一層の御努力をいただきたいと思いますけれども、大臣のお考えを伺いたいと思う。
○中村国務大臣　委員も千葉県でございますし、手賀沼のところが選挙区でございます。——あれは二区ですね。委員は四区でいらっしゃいますね。私は三区でございますから、隣というか、千葉県で一緒でございますが、私、環境庁長官になりましてすぐ千葉県に参りまして言われたことは、環境庁長官になるとすぐ手賀沼の視察には来るんだけれども、来なくていいよ、こう言われたのですよ。何でですかと言ったら、来て見ても何もやってくれない、冗談でございますけれども、こういうことを言われました。
　それで、私ども何かできるかなと思っていろいろ勉強し、うちの役所の人たちにも聞いたのですが、今うちの局長から御答弁しまして、また、委員から御指摘のございますようにいろいろな範囲に散らばった予算によってやるわけでございます。そこで何をやれるかということで、私は、手賀沼に関しましては、下水道の問題、しゅんせつの問題、こういった予算をとっていただくように一生懸命お願い申し上げましたり、また私どもでできる生活関連の予算はとる努力をするということで、例えばの話ですけれども、手賀沼については大体事業をできるだけの予算は獲得したということですけれども、これは一つの例でありまして、いろいろな役所に散らばっている予算を統括して環境保全に対する予算というのは環境庁が要求をしていくわけでございますから、そういう面で地球環境を基軸といたしまして環境問題が非常に注目を浴びている時期でございますから、委員の御指摘にも従ってそうした予算が充実するように一生懸命努力をしてまいりたいと思います。
　そして、もう一歩進めば、これからの環境行政がどうあるべきか。公害対策のような環境行政であったものが、持続可能な開発ということが命題となる時代に入って環境行政がどうあるべきかというような法制度についても今環境庁として検討に入っているわけでありまして、すべてのことをひっくるめてそうした事業が充実するように一生懸命頑張ってまいりたいと思っております。
○新村委員　環境がどのくらい重要か、環境維持が重要かということは申し上げるまでもございません。その一つの象徴みたいな形で手賀沼の問題についていろいろ申し上げましたけれども、ぜひひとつ長官の今後の一層の御努力をお願いをし、環境の維持浄化に今後とも大いに努力されますことを御要望申し上げて終わりたいと思います。
○北川（石）委員長代理　次に、有川清次君。
○有川委員　まず冒頭に、この委員会で初めて私、発言の機会を得ました。今環境サミットが行われるということで環境問題は地球的規模における大きな課題になっております。そのときに当たり、大臣がかねてからの手腕を発揮されましてどうか大いに活躍してもらうように御期待を申し上げます。ただ環境庁はそう予算がないわけでありまして、しかし、今そこに求められている課題は各分野にわたっていると思いますので、御検討をお願い申し上げたいと思います。
　まず、大隅地域浮揚の起爆剤といたしまして志布志湾国家石油備蓄基地が昭和六十年に造成工事が着工されましてから八年になるわけでありますが、本年秋には一部オイルインということが言われております。この埋め立て実施については賛否両論、十数年にわたって大変大きく揺れ動いたところでございます。それは、この地域は日南海岸国定公園でありまして、当初は公有水面埋め立てに環境庁がかなり慎重な態度をとっていただきまして、イエスのオーダーがおりなかったところでございます。そして結果として、陸続きでなくて沖合五百メートルのところを埋め立てまして、周りに土盛りをして植栽し、石油タンクが見えないようにする工法となったところでございます。
　ところが、その後、海上に基地の外枠ができた昭和六十二年ごろから波が欠きへ変わりまして、海岸線に変化が出始めました。柏原海岸から大崎町横瀬、または有明町の押切付近まで延長実に二キロ以上にわたる間、昨年は海砂の幅が五十メートルから百メートル程度、高さにおいて二メートルからひどいところでは七メートルにわたる侵食となってまいりました。私も現地に行きましたが、はしごを使ってその浜までおりなければならないのにはしごも届かないという状況があったところでございます。ほとんどこのように白砂がなくなりまして、全体的に極端ななぎさのでこぼこが生まれてまいりました。
　また、高山町の波見側の国道四百四十八号線側も海岸線の崩壊が続きまして、民家の基礎部分が土砂の崩壊でむき出しになったり、建物まで四、五メートルの余裕があった岸壁が高潮で見る見る侵食されたり、あるいはまた海岸にあった田んぼが流失し消滅するなど、そして国道まで波をかぶるようになりました。このため国道四百四十八号線は海岸側が部分的に陥没をしたりして、県が応急補修をするようになり、その補修箇所が目立つようになりました。この道路は内之浦町へ通ずる唯一の主要道路なんですが、波しぶきの合間を見てやっと運転者が走り通らなければならないときもあり、大きく引き返して迂回をしなければならないという状況なども生まれてまいりました。
　波見港公有水面埋め立てに伴う環境アセスメントが発表されたのが昭和五十九年十二月です。このアセスでは、海岸地形は著しく侵食が増進することはない、肝属川河口から約二キロの海浜部に若干の堆積傾向が見られる、埋立地が海岸変動に及ぼす影響は軽微としているところでございます。しかし、今日の現状は、白砂青松、まさに白砂と松原を誇る日南海岸国定公園は見るも無残な海岸線に変形してきたわけであります。
　松原から約百メートル前後の幅で東串良町柏原から志布志町まで半月状に弧を描いていた美しい海岸線、白砂地はのこぎり状になりまして、一部は松原の小さな松まで海水がのみ込む状況になり、漁業にも被害を与えるようになりました。海岸にあった漁民の家まであと二十四メートルというところまで侵食は急速に進んだわけであります。
　これらの実態については、過日、直接大臣にお会いいたしまして御要請も申し上げましたので、十分御理解をされているところだと思います。これらの緊急対応策といたしまして県が対処し、また恒久対策もこの五月から県が工事を発注しようとしているところでございます。もうしていると思います。
　そこでお伺いいたしますけれども、環境庁は昭和五十九年のアセスに対しましてどのように判断をして国定公園の公有水面埋め立てを認められたのか、その当時の条件なり環境庁としての判断、埋め立てアセスにつけた条件等を含めてお聞かせを願いたいと思います。大臣にお願いいたします。
○八木橋政府委員　志布志湾の国家石油備蓄基地にかかわります埋立免許の出願に際しましての環境アセスメントにおきましては、当時鹿児島県で水理模型実験による海岸地形の変化の予測評価を行ったところでございます。
　環境庁といたしましては、この予測評価手法につきましては当時における知見ではおおむね妥当なものというぐあいに判断したところでございますけれども、当時の知見ではまだ未解明の要素もございますことから、環境庁長官が、公有水面埋め立てに係る意見聴取につきましての意見といたしまして、その中に、「埋立地周辺の砂浜については、定期的な汀線調査を実施する等十分な監視を行う必要があること」という意見を付してこのアセスについて意見を申し述べたという経緯でございます。
○有川委員　大した影響はないというアセスが出たわけですね。これは模型実験で行いました。私は当時県議でして、このことは、例えば離岸堤をつくった場合には砂がかなり変動してくっついてくる。これほどの大きな島をつくれば必ず大きな変動があるはずだ、しかも太平洋に直接面して台風常襲地帯、そうしたことを想定して、本当になぎさに変動はないのか、これはかなり詰めたわけです。
　いや、そうはありません、こういう答えがあったわけですが、環境庁は、県段階における論議とか実際のそうした問題についてどこまで踏み込まれてやられたのか、ただ、県がもうほとんど異常がありませんと言ったことを即うのみにされたのか、その辺をもう一回お聞かせ願いたい。
○八木橋政府委員　鹿児島県のアセスにつきましては、ただいま御答弁申し上げましたように、水理模型実験についてやったということは申し述べたところでございますが、アセスを審査するに当たりましてはいろいろ御議論が行われている。このプロジェクトについては議論が大変多かったものでございますので、私どもはいろいろな意見を広く調査しながらこのアセスの審査に当たったということでございます。
○有川委員　いろいろな論議があって、その意見を調査しながらということでありますが、当時、県はいっときも早く許可をとってこれを埋め立てたい、そのことにのみ走って、環境庁が当初は厳しく言った、離れ島にしなさいというところまでは言ったのだけれども、その論議の過程など十分に調査してやったとは思えないのです。
　とすれば、そこに環境庁の国定公園保護の立場からの、環境保全の立場からの態度というのが非常に問われてくるところでございますが、今鹿児島県内にも他に二、三カ所いろいろななぎさの変動が出ております。あるいは鹿児島湾内でもウオーターフロント構想が出まして、そうしたなぎさの変動が次々に起こり得る状況の開発が進められようとしておる。そういう状況でございますので、その辺はぜひ十分な調査なりをやっていただきたいと思います。
　それから、先ほど砂浜の定期的調査など指導したということでありますが、この調査は私が一住民から聞いて現地に行って初めて知って、新聞社がやってきてアピールして問題になったところなのですよ。鹿児島県はどこかにちょっと委嘱して数日前から調査はしておったようですけれども、もう民家の近くまでえぐり取られるまで全く放置しておった。それが実態なのです。
　この付近は約二百メートルに近い砂浜があったところですよ。それがもう全部なくなって、松林までやられたのですから、あなたたちの指導どおりいっていないことに対して環境庁としてはどのようにお考えなのか、今後の問題もありますから、明確にしていただきたいと思います。
○伊藤（卓）政府委員　お答えいたします。
　日南海岸国定公園のただいま御指摘の志布志湾柏原海岸の汀線変化の状況でございますが、先ほども企調局長の答弁にもございましたように、アセスメントの結果におきまして、運輸大臣に回答いたしました際に、汀線の調査を行って監視をするようにという指摘をしておりますので、県におきましては、その後ずっと調査はやっておったというところでございまして、私どもは、その状況を聞きましたところ、これは先生御案内だと思いますが、石油備蓄基地の背後の海岸におきまして、砂の堆積による汀線の前進が最大百四十メートル程度、それから北側の海岸におきましては、汀線の侵食が最大人十メートル程度生じたというふうに聞いておりまして、県の方では、ちょこっとやったというようなことではないと考えております。
○有川委員　現実はそういう状況じゃないのですよね。それは報告その他でございますので一応ここにおきますけれども、そこで、私が厳しく言ったのは、今後各地域でこうした問題が起こる可能性があるので、開発開発という、開発が悪いことはないのですが、大いにそういう開発もしてもらいたいけれども、残すべき自然を環境庁が十分目を光らせて監視をしながら保全を図ってもらいたい、こういう立場で申し上げたところでございます。
　次にお伺いしますが、この志布志湾の日南海岸国定公園とは、松原だけではなくて紺碧の海、白く美しい海岸、ここまで範囲が入っておると思うのですが、その範囲をちょっとお聞かせください。
○伊藤（卓）政府委員　日南海岸国定公園は、宮崎県の青島から都井岬を経まして鹿児島県の志布志湾柏原海岸に至る延長およそ百二十キロメートルの海岸部分を中心とする陸域約四千五百ヘクタール及びその地先一キロメートルの海面を区域といたしておりまして、昭和三十年六月に指定されております。
○有川委員　この地先一キロメートルというのは、浜から先、海の側に一キロという意味ですね。
○伊藤（卓）政府委員　お答えいたします。
　汀線と申し上げましたけれども、みぎわの線から垂直に海側に向かいまして一キロという意味でございます。
○有川委員　とすれば、この国定公園は、管理不十分なために、アセスの過ちのためにずたずたに破壊をされた、そういう意味では何とか自然を取り戻さなければならない、こういう課題が今あるというふうに理解をいたします。
　そこで、侵食の原因は備蓄基地によるという判断によりまして、県が今回二十億円を投じて基地の北側護岸より約五百メートルの北側の侵食域、堆積域の境界線に、海岸線に直角に突堤をつくる、こういうことにしたわけですね。この工事費は石油備蓄会社が負担をいたしまして、ことし三月に石油公団に売却する際に県が売却代金に上乗せするということで合意しておるようであります。突堤の長さは三百八十メートル、つけ根部分の高さは六・五メートル、それから海岸に突き出す形で中間部は高さ三・九メートルで、海水面と同じゼロメートルの高さの先端部分と、三段階になっているようであります。先端部分は景観性に配慮して海中から出ないようにしており、先端部分では波の力が強いのでブロックを使用するが、常に海水面にあるつけ根部分、中間部分については自然石を使用して、国定公園として違和感のないものにしようとしておるところでございます。
　そこでお伺いいたしますけれども、侵食の原因は基地によるものというふうに理解をしてよろしいのでしょうか。
○伊藤（卓）政府委員　侵食の原因あるいは汀線の変化の原因につきましては、県において調査検討がなされておりますけれども、これによりますと、波浪により侵食されました漂砂となった砂の一部が備蓄基地のいわば埋立地の後背部に当たります波浪遮へい壁に堆積をして、さらに侵食箇所にもとに戻らない、再移動することがなくなったということが一因だというふうに考えておると聞いております。
○有川委員　ということは、台風がしょっちゅう来て、常襲地帯で直接太平洋の荒波が来るところですから、アセスではそのことはわかっておった。そして基地をつくったのだから、結果としてそれが戻らないということも、侵食したということも基地そのものが原因者だ、こういうふうに理解をしていいんじゃないですか。どうですか。
○伊藤（卓）政府委員　お答えいたします。
　かなり大きな比重を占めておるというようなこと、それから県でも台風の影響等も説明として言っておりますけれども、その辺の、具体的にどれがどうということはなかなか言いにくいかと思いますけれども、大きな原因をなしているということは確かかと思います。
○有川委員　今回、二十億円の工事費を備蓄会社が負担するということになったわけですから、原因は基地によるもの、こういうふうな理解に立つべきではないかと思うのです。
　そこで、県が示しておる恒久的対応策について、これで十分なものとして考えておられるのかどうか。さらには海岸国定公園としての価値について、また一部を除き自然石を使っての突堤について、国定公園としての景観は維持できると考えられておるのか。この辺のことについて、環境庁と県は十分な相談をしながらやられてきたのかどうかを含めてお聞かせを願いたいと思います。
○伊藤（卓）政府委員　現在、県の段階では、土木部サイド等と相談をいたしておおよその計画は立て、地元説明等も行っておるやに聞いておりますけれども、いわゆる自然保護サイドで、正式な形での御相談はまだ受けておらないわけでございます。ただ、いずれにいたしましても、私どもこの件について報告を受けました際には、県の対策において国定公園の景観の保全に十分配慮するようにということを申しておりますし、当然そういったことも含めて現在工法の検討を行っておると思います。
　ただ、先生が具体的におっしゃったことが、完全にそれでいいのかどうか、この辺はさらに具体的に相談があったときに判断をすべきだと思いますが、基本的には国定公園の工事につきましては、県知事の許可あるいは海岸自身も県の管理でございますので、私どもとしては国定公園の風致景観の保全という観点から、その辺を十分踏まえて対応してもらうよう、関心を持って見守ってまいりたいと思います。