Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○青木茂君　これは名前だけだけれども、国民の受ける印象というものは違うと思うんですね。一方がアクションプログラムで非常に派手に喧伝をされた。これに対してもう一つのパートツーの方は何か作業委員会というような、まだまだこれから海のものとも山のものともわからぬようなネーミングである。むしろ僕は、はっきりアクションプログラム・パートツーで非常にいいものをつくるんだということを出していただいた方がいいんじゃないかと実は思っておりますけれども、これは名前だけのことですからとやかくは申しません。
　今のアクションプログラム、これがどうもある意味においてはちょっと日本料理を食べているような感じで、非常にきれいだけれどもやや総花的で、果たして栄養になるかどうかという危惧があるんですよ。内需拡大、つまりＡＰのパートツーの方はちょっとメーンディッシュをはっきりさしていただきたいというのか、僕は、これからそれをお進めになるプロセスの中において、アクセントと申しますか、内需拡大の価値諭、それは企業活動を活性化しようというところに置かれて論議をお進めになるおつもりなのか、あるいは家計活動を活性化するというところにアクセントを置いてお進めになるおつもりなのか、これは大臣のつもりをひとつ伺いたいんです。
○国務大臣（金子一平君）　両方といった方がいいのかもしれませんが、我々の取り組む作業委員会の課題は、ことし四月に発表した諮問委員会で取り上げられたようないろんな問題、例えば民間部門の活力を発揮させるための国の役割等の諸般の施策をどうするかとか、あるいは公共事業分野への民間活力の導入をどうするか、規制の緩和の問題をどの程度取り上げるか、週休二日制の実施をどうするか、国公有地の活用についてどういう知恵を働かすか、先ほど来お話が出ておりましたような税制の問題も取り上げられます。大体この作業自体は総理の気持ちとしては、できれば十月までに間に合わしてほしいということでございますので、税制は御承知のとおりいつも十一月、十二月にずれ込みますから、しかし政府税調、党の税調と相談しながら今まで取り上げられてきたようないろんな問題の詰めを関係各省集まっていろいろやってもらおう、こういうような気持ちでおります。
○青木茂君　今のお話を伺っておりましても、内需論というものがどうしても企業活力サイドと申しますか、どうもそちらへ寄りがちで、個人消費支出を膨らまして突き上げるという角度が私は何となくまだまだ足りないんじゃないか。だから、いかにして私の申し上げた家計行動の活力化、それを具体的にお図りいただけるかということを強くこれからの作業委員会の進行の中でお願いをしたい。つまり、減税をしておいて、その減税がいかに貯蓄よりも消費の方に回るかという政策誘導というものが、この隣どうしても内需諭においては必要だと思うんですけれども、その点は大臣いかがでございますか。
○国務大臣（金子一平君）　端的な内需拡大というか、そういう意味において、やっぱり一番所得税の減税というような問題が大きく取り上げられてしかるべきなんですが、これは予算との絡みがありますし、ぎりぎりまで先ほど申しましたような委員会、税制調査会の方の結論が出ませんし、それと話し合いながら作業を進めることになりますので、場合によると、ほかの方の項目について火の手を上げておいてから、最後にこの問題に取り組むというようなことになるかもしれません。
○青木茂君　いや、私が申し上げましたのは、減税があったと、それをどうやって消費の拡大の方に回すかというプログラムなんですけれども、時間が私あれですから、一方的にしゃべって、あとお答えだけいただいて終わりにいたします。
　国民が貯蓄に走るのは、住宅の問題と教育の問題と老後の問題に非常に不安があるものだから、どうしても貯蓄にいかざるを得ない。そうすると、住宅、教育、老後の不安というものをなくしていくような政策誘導がとられるならば、私は、本当の意味の消費拡大、つまり本当の意味の内需拡大につながるんじゃないかと思うわけなんですね。
　そうすると、住宅の問題は、私はこの前もちょっと申し上げたかもしれませんけれども、住宅ローンの利子、これは外国でやっていることですから、あるいは住宅ローンに限らず、一切のローンの利子を税額控除するとかあるいは所得控除するとか、そういうような対策も必要だと思います。あるいは老後問題で考えてみましても、今、自分が老後になって家族が少なくなってこんな大きな家要らぬと、土地を半分売って老後資金にしようとしたら税金がばか高いわけですよ。それができない。あるいはそこへ借家を建てようとしてもできない。あるいは売ってしまって高い家を買えば税金はかからないけれども、安い家を買って差額を老後資金にしようとしたら税金がかかるというようないろんな矛盾が住宅に絡んであるわけですね。そういうものを一つ一つつぶしていったならば、私は非常に国民の住宅に対する安心感が出てくるだろう。今、消費は飽食であって、もう買う物がないというけれども、住宅が狭いので、置くところがないから買えないだけであって、住宅問題が非常に前進をして、置くスペースが出てくれば一般の消費も伸びる。つまり、住宅が一番消費のデモンストレーション効果を発揮するテーマだと思うわけなんですね。
　私は、そういう意味において、これからのアクションプログラム・パートツーにおいて、そこら辺の角度というものをひとつ長官にまさに勇断を持って推進していただきたいと思うわけですけれども、もう与えられた時間が参りましたから、長官の御決意を伺って終わりにいたします。
○国務大臣（金子一平君）　青木先生から、この前の委員会の席でも、今の住宅減税の問題については御所見を拝聴いたしました。それで、私も全く同感なんで、財政事情は厳しくてなかなか大蔵省は楽なことを言っておりませんけれども、せめて住宅ローン減税の拡大、拡充ぐらいはやりたい。
　何といっても、住宅産業を伸ばすことによって、産業のすそ野が広いですから、日本の景気刺激に一番大きな役割を果たすのが住宅産業じゃないか。また同時に、住んでいる御本人も、これ非常な今ローンの重圧に耐えかねておる際でございますので、やはり最重点の一つとしてこの問題を取り上げてまいりたいと考えております。
○委員長（山田譲君）　本件に対する質疑は、本日はこの程度といたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時十二分散会
昭和六十年八月七日（水曜日）
　　　午後一時三十分開会
　　　委員の異動
　六月二十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　中村　太郎君　　　　　田代由紀男君
　八月二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　青木　薪次君　　　　　小山　一平君
　　　　　松本　英一君　　　　　村沢　　牧君
　八月六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　坂元　親男君　　　　　夏目　忠雄君
　　　　　服部　信吾君　　　　　鶴岡　　洋君
　　　　　栗林　卓司君　　　　　伊藤　郁男君
　出席者は左のとおり。
　　　　—————————————
　　　　委員長　　　　　　　　　志苫　　裕君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　浦田　　勝君
　　　　　　　　　　　　　　　　久保　　亘君
　　　　　　　　　　　　　　　　原田　　立君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　大河原太一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　田代由紀男君
　　　　　　　　　　　　　　　　竹山　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲川　幸男君
　　　　　　　　　　　　　　　　夏目　忠雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉村　真事君
　　　　　　　　　　　　　　　　小山　一平君
　　　　　　　　　　　　　　　　村沢　　牧君
　　　　　　　　　　　　　　　　鶴岡　　洋君
　　　　　　　　　　　　　　　　下田　京子君
　　　　　　　　　　　　　　　　伊藤　郁男君
　　　国務大臣
　　　　　　　建　設　大　臣　　木部　佳昭君
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（国土庁長官）　　河本嘉久蔵君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　荒木　正治君
　　　説明員
　　　　　　　国土庁防災局長　　杉岡　　浩君
　　　　　　　厚生省社会局施
　　　　　　　設課長　　　　　　荻生　和成君
　　　　　　　厚生省社会局老
　　　　　　　人福祉課長　　　　阿部　正俊君
　　　　　　　農林水産省構造
　　　　　　　改善局計画部資
　　　　　　　源課長　　　　　　津田　　隆君
　　　　　　　林野庁指導部治
　　　　　　　山課長　　　　　　船渡　清人君
　　　　　　　運輸省運輸政策
　　　　　　　局運輸道路業務
　　　　　　　課長　　　　　　　高野　富夫君
　　　　　　　建設省河川局長　　井上　章平君
　　　　　　　建設省河川局防
　　　　　　　災課長　　　　　　帆足　建八君
　　　　　　　建設省河川局砂
　　　　　　　防部長　　　　　　矢野勝太郎君
　　　　　　　建設省河川局砂
　　　　　　　防部傾斜地保全
　　　　　　　課長　　　　　　　渡辺　義正君
　　　　　　　建設省道路局地
　　　　　　　方道課長　　　　　吉越　治雄君
　　　　　　　建設省住宅局民
　　　　　　　間住宅課長　　　　鹿島　尚武君
　　　　　　　自治大臣官房参
　　　　　　　事官　　　　　　　奥田　義雄君
　　　　　　　消防庁防災課長　　石橋　忠雄君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○災害対策樹立に関する調査
　（長野市地附山地すべり災害に関する件）
　　　　—————————————
○委員長（志苫裕君）　ただいまから災害対策特別委員会を開会いたします。
　議事に先立ち、去る七月二十六日に発生いたしました長野市地附山地すべり災害により亡くなられた方々に対し御冥福をお祈りし、謹んで黙祷をささげたいと存じます。
　どうぞ御起立をお願いいたします。黙祷を願います。
　　　〔総員起立、黙祷〕
○委員長（志苫裕君）　黙祷を終わります。御着席を願います。
○委員長（志苫裕君）　委員の異動について御報告いたします。
　去る二日、青木薪次君及び松本英一君が委員を辞任され、その補欠として小山一平君及び村沢牧君が選任されました。
　また、昨六日、坂元親男君、服部信吾君及び栗林卓司君が委員を辞任され、その補欠として夏目忠雄君、鶴岡洋君及び伊藤郁男君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（志苫裕君）　災害対策樹立に関する調査を議題といたします。
　まず、長野市地附山地すべり災害による被害について、政府から報告を聴取いたします。杉岡国土庁防災局長。
○委員長（志苫裕君）　以上で政府からの報告の聴取は終わりました。
　それでは、これより質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○小山一平君　ただいま報告のありました長野市地附山地すべり災害は、日本じゅうを震駭させた衝撃的な出来事でございました。今回の災害、そしてまた昨年は木曽王滝村の大災害がございましたので、二年連続の惨事となったわけであります。
　今回の災害の最大の悲劇は、何といっても老人ホーム松寿荘におきまして二十六名の貴重な人命を失ったことでございます。湯谷団地におきましては、避難命令が出されて一人の犠牲者も出さずに済んだことを思いますと、松寿荘に対する対応は痛恨の悔いを残す結果を招きました。二十六名の犠牲者は、平均年齢が八十歳の高齢者でございまして、恐らくは波乱と苦闘の人生を生き抜いてこられ、今や身体の自由もきかない身となって、残り少ない人生をベッドに横たわりながら静かに過ごされていたはずでありますが、だれ一人救助の手を差し伸べることもできずに、一瞬のうちに無残な死を遂げられた痛ましさを思うとき、何人も涙を禁ずることができません。心から御冥福をお祈りいたしたいと思います。
　また、湯谷団地は市の中心街に近接し、市街を一望におさめ、しょうしゃな住宅が軒を連ねて、高級住宅地と言われていたところであります。被災者、避難者の皆さんは思わざる災害に対して青天のへきれきの感を深くされております。二千名以上の皆さんがみじめな仮住まいを余儀なくされ、今後の見通しもいつつくのかもわからない現状はまことにお気の毒でございまして、皆さんに対して心からお見舞いを申し上げたいと思います。
　いつも災害が発生いたしますと、行政側はとかく言いわけや責任逃れの態度をとるのが通例でありまして、役人の性癖ともなっているように思えてなりません。どういう点は改めなければいけません。今は、行政責任として山積する緊急にして困難な課題に対処をされているときでありますから、私は、きょうここで責任問題に立ち入るつもりはありませんが、政府は、その責任について謙虚に受けとめて、貴重な教訓を学び取って、事後対策に全力を尽くしていただかなければなりません。
　国土庁長官、建設大臣、どのような反省の上に立って、どのような認識のもとに、どのような決意で今後に対処されようとしておりますか、お尋ねをいたします。
○国務大臣（河本嘉久蔵君）　まずもって、今回の災害に当たりまして亡くなられた方々に対しまして衷心哀悼の意を表しますとともに、被災者の方々に対しまして心からお見舞いを申し上げる次第であります。
　私は、去る七月二十八日、政府調査団の団長といたしまして被災地を訪れ、被災の状況をつぶさに視察してまいりました。先ほど防災局長から御報告いたしましたが、現地はもう想像を絶する悲惨な状態でありまして、地すべり災害の恐ろしさを身をもって体験した次第であります。
　政府といたしましては、この現地調査の結果を踏まえまして、関係省庁連絡会議におきまして、まず、引き続き地すべりの監視、警戒を的確に行うとともに、専門的な調査を実施していく、地すべりの箇所への応急対策工事を迅速に実施するとともに、適切な恒久対策の実施を図る、第三番目に、被災者の生活救済に万全を期するなど、当面の重点対策を決定いたしまして、これを基本としまして関係各省庁が所要の対策に鋭意取り組んでいるところでございます。
　最後に、今後とも関係省庁が力を合わせまして、地元と十分連携をとりながら、被災者の方々が一日も早く平常な生活に戻られるように、適切な対策を積極的に進めてまいる所存でございます。
○国務大臣（木部佳昭君）　今回の災害で不幸にしてお亡くなりになりました方々に対して心から御冥福をお祈りいたしますとともに、また、御遺族の方々に対しましても心からお悔やみを申し上げたいと存じます。また、家屋が被害を受けられました皆様方に対しましても謹しんでお見舞いを申し上げたいと存じます。
　今回の災害の教訓といたしまして、今御指摘いただきましたが、私自身も現地へ八月の五日でありますが、参上さしていただきまして、テレビやマスコミが報道している以上に非常に大きな災害であり、また非常に被害が甚大であるということに改めて災害の悲劇というものを身にしみて受けとめさしていただきました。そこで、今回の災害の教訓を我々はやはり生かして努力をさしていただかなきゃなりません。
　そこで、私は、今全国で建設省の調査で見てまいりますと、大体五千八百カ所ぐらいが地すべりの危険性のある地域である、こういうことに実はなっておるわけでございますが、今回の災害の現状を見てまいりまして、特に家屋が急傾斜に面している地域というものにつきましてはもう一度改めて総点検をして、そして九月になりますと台風のシーズンになりますので、そうした地すべりの防止地域の総点検をしてまいりたい、こういうふうに思っておりまして、建設省の方へ指示をいたしておるわけでございます。
　第二点の問題といたしまして、やはり地すべり、また急傾斜の危険箇所全体に対する技術力の向上であるとか、それからまた、積極的に都道府県や市町村を私どもは指導していかなきゃならない。といいますのは、率直に申し上げまして、私静岡のことを申し上げて恐縮でありますが、静岡県なんかには、特に伊豆半島なんか非常に別荘があったりなんかしたり、それからまた景観のいいところを選んで人々が家をつくるとか、家屋をそういうところに求めるとかというような、やはり人間としての欲望がありますから、そうした危険箇所のところと見られるようなところへ建築なんかをする場合でも、もう少しやはり市町村なんかにもそういう災害の心配がないようなところを指導していくべきである。
　また、今申し上げましたように、また長官からも御答弁がありましたが、長野市の地すべりの災害に関しましても、いよいよ九月になりますと台風シーズンになりますので、応急対策に対して万全の努力を尽くすということが非常に大事なことである、そういうふうに考えておりますので、そうした二次災害の防止ということには最大限の私どもは努力をしていかなきゃならない。
　これが今回の災害の、私は参上さしていただき、また現地をつぶさに視察をさしていただいて受けとめた教訓であり、戒めであるわけでございます。
　今後ともよろしく御指導、御鞭撻をお願い申し上げたいと思います。
○小山一平君　二人の大臣ね、私の質問要旨をよく聞いて、それに合うような答弁をしなさいよ。私は、行政の責任者として今回の大変な惨事に際会して反省するところはないか、その上に立って今後に対処していくべきだということを申し上げているわけです。反省する点はありませんか。一つもそういう言葉がないじゃありませんか。
○国務大臣（河本嘉久蔵君）　防災担当の官庁として、今回の惨事を教訓といたしまして総点検をし、各関係官庁とも本当に密接な連絡をとりながら万全を期していきたい、こう考えております。
○小山一平君　反省する心境にはないかと闘いでいるんです。
○委員長（志苫裕君）　何かもうちょっと的確に答えたらどうですか。
○国務大臣（河本嘉久蔵君）　予期せざる出来事の惨事でございまするが、防災担当官庁として、不可抗力とも人災とも、判定はやはり専門家に結論を求めまして、反省すべき点は反省していきたいという考えでございます。
○小山一平君　答弁になりませんけれども、また後でこれに関連して触れていきます。だから私は、こういう災害が発生すると、とかく役所や役人は言いわけや責任逃れに終始する性癖を持っている、そういうことを改めなさいと最初に注意したじゃありませんか。また、今の問題にも後で触れてまいります。
　今も報告がありましたけれども、全国に一万一千カ所以上の地すべり危険地域がある、そのうち指定防止地域が五千カ所以上もある、こう言われておりますが、今回の災害を生じた地附山がその中に入っておらない。一体これはなぜであるのか。県のバードライン戸隠有料道路の建設、湯谷団地の造成に当たってどのような事前調査が行われたのか行われないのか、これも今のところ不明である。地形や地質学的見地から見て、地すべり危険地域の予知が今日までなぜできなかったのか。バードラインが地すべりを誘発する原因となっているのかなっていないのか。かなり以前からバードラインの路肩の崩壊、路面の亀裂などが頻発していたようでありますけれども、今回の大きな地すべりの前兆として早く判断できなかったのか。そして今までどんな予防対策が行われていたのかいないのか。松寿荘になぜ避難命令を出し得なかったのか。松寿荘が安全であると判断をしていたとすれば、その根拠や経過はどうであろうか等々、疑問点や問題点が余りにも多いのであります。既に開発災害だとか人災だとか言われておりますけれども、湯谷団地の皆さんの間にも補償問題の声も大分高まっていると聞いております。
　この疑問点や問題点につきましては、今後調査も行われていくことでありましょうから、後日また十分な時間をとって徹底的な論議をしていきたいとは思いますが、政府は、このようにいろいろ不備があったのではないかと言われている現状についてどういう見解を持っておりますか。
○説明員（杉岡浩君）　ただいまいろいろと御指摘ございました点が今回の災害について多くあるわけでございます。こういった点につきまして我々といたしましては、これを教訓といたしまして、今後災害からとうとい人命あるいは財産を守るという面で、特に土砂災害の面につきまして検討が必要だというふうに痛感いたしておるわけでございます。先般からも、いろいろと土砂災害につきまして関係省庁緊密な連絡をとりながら検討いたしておるわけでございますが、ハード面の整備だけじゃなくて、ソフト面のいろいろと整備を行うという面が特に痛感されておるわけでございます。
　今後、そういった点につきまして、我々今回の災害を教訓といたしまして災害対策を進めてまいりたいというふうに考えております。
○小山一平君　今、私が若干問題点、疑問点というようなものを指摘いたしましたけれども、こういう点については今後皆さんが専門的に徹底的に調査をして解明する必要があると思いますね。
　それから、この地附山が指定地域にもなっていなかったというような経験にかんがみて、さっき建設大臣がちょっと触れられたけれども、緊急に全国的に総点検をして、そして今回のような事態を招かない方策を緊急にとる必要がある、こう思います。いかがですか。
○説明員（井上章平君）　地すべり等の危険箇所につきましては、昭和五十五年に調査いたしまして、この全国の一斉調査によりまして、ただいまお話がございましたような、全国で五千八百カ所近くの危険箇所があるという把握をいたしておるわけでございますが、その後も全国的に適時適切に見直しはいたしておりますが、不幸にも今回の災害発生箇所はこの危険箇所にカウントされていなかったわけでございます。このようなことは、今後の地すべり防止対策上の貴重な教訓として生かしてまいりたいと存じております。
　それから、これらの発生についての調査あるいは原因究明でございますが、これは恒久対策上もそういった調査究明を続けまして、十分今後の行政に生かしてまいりたいというふうに考えております。
○小山一平君　地附山が指定防止地域に入っていなかったというのは、これはどういう経緯か、理由か、落ち度か、手違いか、どういうところからこんな大災害を起こすような地域が指定の外にあった、そういう点はどういうことですか。
○説明員（井上章平君）　ただいま御説明申し上げましたように、五十五年の一斉調査にはひっかからなかったわけでございますし、その時点ではどうもこの地附山には地すべりの兆候はなかったと考えられます。その後五十六年ごろから、ここを通っております戸隠バードラインの維持に関連いたしまして、いろいろと障害が生じて、道路付近に崩落が生じたり、あるいは擁壁が動いたりというような事故が相次いだようでございまして、バードラインの管理者でございます長野県の企業局におきましていろいろと対策あるいは調査等を行ってきたようでありますが、これらはいずれも道路維持上の局部的な対策というような考え方で終始いたしまして、この山全体の地すべりというようななかなか判断に立ちがたかったようでございます。
　本年七月にまいりまして、これがいよいよ今回の災害の前兆というような崩落が起きた時点で初めて、地すべり防止区域の指定あるいは緊急地すべり防止工事を実施する必要があるのではないかというような御相談が県からございまして、その準備をしておりましたやさき、今回の地すべりの発生に至ってしまった、こういう経緯でございまして、この経緯を見ますと、まことに遺憾な結果になったというふうに私どもは考えております。
○小山一平君　今の御答弁を聞いていると、大変非科学的な御答弁ですね。昭和五十六年ごろまで、いろいろ前兆的な小さな事故が発生してくるまでこういう地すべりを起こす危険な地質的構造を持っているというような判断をなし得なかった、こういうことですか。何か今の話を聞いていると、大丈夫だったんだけれども、バードラインが直接ここ近年になってこの事故を誘発するような役割を持ったというふうに受け取れますが、そういうことですか。
○説明員（井上章平君）　バードラインの存在がこの地すべりを誘発したということではございませんで、バードラインの維持上、これらの附属施設等について起きた土砂の崩落等に対する対策を五十六年ごろから長野県の企業局において行われておったということでございまして、しかも、それらはいろいろ調査もされておりましたけれども、全体の地すべり対策というような形に行政上生かされなかったということがあったということを申し上げたわけでございます。
○小山一平君　だから最初から、この災害を通じて反省する気持ちはないかと聞いたんで、どうですか大臣、今の話を聞いていて、行政の責任者として責任を感じ、大いに反省するところがある、当たり前の話じゃないですか、そういう答弁がなぜできないんですか。
○説明員（井上章平君）　たびたび申し上げて恐縮でございますが、いろいろな動きの掌握の仕方についてでございますが、これにつきましては当時は長野県の企業局におきまして、そういった局所的な崩落であり、局所的な滑りであるというような判断に立って、それに対応することで済ましてきたということでありまして、当時といたしましても、このような大規模な地すべりに結びつくというようなことがはっきりいたしておりますと、それなりの対応はとられたと思いますけれども、どうもそういう判断にはなかった、そういうことで今日まで来たということが今回の大災害を招来したというふうに考えておるわけでございます。
○小山一平君　それは答弁がおかしいですよ。いろいろ地すべりの研究もやっているわけでしょう。ですから、現状何の危険もないように見える山であっても、地質学的にこの地帯は危険である、こういうあらかじめの判断を持たなきゃいけないんでしはう。ところがそれが持ち得なかった、大変遺憾なことであって反省しておりますと、どうしてこう素直な、率直な答弁ができないんですか。今度、大臣。
○説明員（井上章平君）　ちょっとその前に、ただいま私が申し上げましたことについて敷衍させていただきますと、いろいろ調査はされましても、通常、なかなか地すべりの範囲あるいはその挙動等について将来を予測するということは極めて困難なことでございまして、やはり非常に関係するところが大きくなるようなことにつきましては、できるだけ客観的な確実なデータをもとにして行うということになりますと、どうしても不確定な部分につきましては行動を起こしがたいという面がありまして、企業局におかれましてもそういった判断で、自分の道路の保全上の問題というふうな受けとめ方をして、局所的な、現に動いているところは局所的でございますので、それに対応する局所療法的な対策に終始してまいったということであろうかと思うわけでございます。
○委員長（志苫裕君）　大臣、所見ありますか。
○小山一平君　どうもこんな明らかな常識的なことについても率直な所見も述べられない。そんな大臣でこの難しい行政の責任が負えますか。しっかりしろよ。
　続けます。今の局長の答弁でも明らかなように、日本は世界に冠たる科学技術を有する経済大国です。ただいま申し上げたようなありさまで、今回のような災害の予知も防止もできなかったという現状は、これだけ高度な科学技術を持っている日本とすれば大変恥ずべきことであって、私は厳しく反省しなければならないというふうに思うんです。
　全国で、さっきからお話しのように、五千カ所以上の指定防止区域を指定しておりますけれども、六十年度の地すべり対策事業予算を見ると、事業費が二百四十八億円、そのうち国費はわずかに百四十七億円、まことにお寒い内容であります。また、建設省土木研究所の中に砂防部地すべり研究室というのがありますが、研究員はわずか五人か六人、これまたお寒い内容であります。こういうことが、これだけ高度技術を持った我が国において、こういう災害の予知や防止の対策の万全を期し得ない、こういうことを物語っているんじゃないですか。
　私は、国も県も市も共通していることだと思いますけれども、行政を支配している論理の根底には経済主義や商業主義があって、自然環境を守るとか国民の命や生活を優先するとか、こういう哲学を持ち合わせていないところに重大な問題が潜んでいると思うんです。
　この地すべり防止対策の現状について、どういう御見解を持っていますか。
○説明員（井上章平君）　地すべり対策事業、これは建設省の所管分でございまして、このほかに農水省等の所管分がございますが、建設省で実施しております地すべり対策費用は、昭和六十年度で見ますと、直轄、補助合わせましてただいま御指摘ございましたように二百四十七億円強でございます。
　ところで、地すべり対策技術の問題でございますが、これらはいずれもその国特有の地形、地質あるいは土地利用に負うところが多うございまして、やはりその国それぞれに独特の技術の進展を図ってまいったというような経緯がございます。我が国におきましても行政の対応といたしましては、これらの技術の研さんに努めておるわけでございまして、これらにつきましてはいずれも世界的に十分比肩できるような技術力を保有しておるというふうに私どもは自負いたしておりますが、しかし何といいましても、地球の皮一枚めくった中のことはなかなかわかりにくいという現実がございまして、地すべりの推定等につきましては大変困難な問題があるということは事実でございます。
○小山一平君　どうも皆さんの答弁というのは、私の聞いている趣旨とさっぱり合わないんだよ、最初に言ったように、何とか言いわけやごまかしばかり言っておって。
　私は、今の日本のこれだけの高度技術を持った経済大国として、今答弁のあったような現状というものであってはならない、こういう認識のもとにこの防止対策に皆さんが積極的に取り組まなくちゃいけないんじゃないですか。これで大体十分やっているんだけれども、地球の皮の中のことはうまくわからない、だからやむを得ない。これじゃいけませんよ。それじゃ、これからこの難しい地すべり対策を進めるに当たって、予算的にも今のようなことだし、あるいは予知の科学的な研究などというものも極めて不十分、こういうことにどう厳しく反省をして今後これを克服するかという、そういう基本的な姿勢を私は聞いているんです。そういう答弁を一つもしないじゃないですか。
○国務大臣（木部佳昭君）　私、先ほど申しましたように、この地すべり全般にわたります技術力の向上とかそれから普及の必要性を、先般お見舞いに上がった際の視察の一つの大きな教訓であるということを先ほど御答弁させていただいたわけであります。したがって、この予知と防災の問題につきましては総点検すると同時に、我々の技術陣を動員して、日本の場合には火山列島であり、非常な急傾斜の多い特殊な国でございますから、そういう点も私ども大きな反省の一つとして取り上げて、そして努力をさせていただきたい、かように考えております。
○小山一平君　時間が来たようですから、私はこれで終わりますが、私は、国土庁長官、建設大臣の答弁には極めて不満どころか怒りの思いを禁じ得ません。政治家であったらもう少し率直に自分の見解を述べたらいいですよ。そして、反省すべき点があってこれに反省することは何ら恥ずべきことではありません。御忠告を申し上げておきます。
　それから、質問を終わるに当たりまして、災害が起きてから皆さんのとっていただいた対応、これは県も市も含めてなかなか機敏に適切に進めていただいていると評価をいたします。これからが大変ですから、これからのお手並みが問題ですけれども、今日までの緊急な対応は大変評価に値すると敬意を表します。
　ただ、事故が起きればなかなか手際がいい、起きる前のことは全くだめだじゃ、これはいけません。その起きる前の方に手際のいい行き届いたことをやっていただくということ、これが優等生の行政ということだと思いますよ。ひとつこれから大変困難にして緊急な課題が待っているわけですから、本当に皆さんの全力を挙げての御努力を要請いたしまして、大変不満でございますけれども、私の質問は以上で終わります。
○村沢牧君　私は、まず、今回の災害で被災をされた皆さんにお見舞いを申し上げ、亡くなられた皆さん方の御冥福を心からお祈りいたします。
　小山委員から総括的な質問がありましたので、これに関連をし、各論にわたって若干の質問をいたします。
　今回の災害は、事前の災害防止対策、避難体制のとり方、山岳道路と宅地造成のあり方など多くの問題が浮き彫りをされ、教訓と反省をもたらしましたが、二度とこのような災害を繰り返してはならない。そのために、被害の実態調査、災害の発生原因の科学的分析。情報の伝達方法、警戒・避難等について総合調査を実施する必要がある。この調査は、県や市の守備範囲に属するものもあろうが、昨年の長野県西部地震における総合調査の例に倣って、政府としての総合調査を実施すべきであるというふうに思いますが、国土庁長官の見解を求めたい。
○説明員（杉岡浩君）　先般、政府調査団を派遣いたしましたところでございますが、その中には専門の係官も入っておるわけでございます。また、県の方におかれましても、今回の地すべり災害に対する対策委員会、これは県の部あるいは建設省、それから大学の先生方、こういった委員会を設けられまして、いろんな検討をなされておるわけでございます。国の機関におきまして、関係省庁でいろんな専門的な、技術的な調査を今後進めていく予定にいたしております。我々といたしましては、こういったそれぞれの検討事項につきまして総括的に把握してまいりたいというふうに考えております。
○村沢牧君　国土庁が総括的に把握することは当然ですけれども、昨年長野県西部地震が起きたとき、財政措置を講じて総合調査を実施したわけですね。これと同じことをやってもらいたい。
○説明員（杉岡浩君）　長野県西部の地震の場合、非常に特殊な災害であったわけでございます。今回は、それぞれの分野におきまして専門的な調査がなされるわけでございます。技術的な調査あるいは地域防災計画改定のための指導等々、いろんな調査がなされるわけでございますが、そういった調査を総合的にまとめていくということに我々としてはいたしてまいりたいというふうに考えております。
○村沢牧君　そうすると、昨年行ったような形式の総合調査はやらないということなんですか。
○説明員（杉岡浩君）　この前の調査は、それを総合的に国土庁でまとめたわけでございます。今回も、予算等につきましてはまだはっきりといたしておりませんけれども、そういった関係省庁の調査を総合的に国土庁で把握するというような方法はとってまいりたいというように考えております。
○村沢牧君　予算は別といたしましても総合調査を行う。この総合調査を行って原因と対策を究明しなければ、今後の施策も出てこないわけですけれども、最終附に国土庁がこの原因なりあるいは反省等をまとめるのはいつなんですか。
○説明員（杉岡浩君）　その時期ははっきりいたしませんが、まず今回の災害の調査でございますが、非常に専門的、技術的な調査でございます。恒久的な対策を進める上において必要な調査が関係省庁でなされるだろうと思いますし、あるいはさらには学術的な検討もなされるわけでございます。そういった関係省庁で行われる調査を見守りながら国土庁の方で総活的に把握するというふうに考えております。
○村沢牧君　先ほど小山委員が指摘をしたように、政府として、行政として反省がないのか、こういう強い御指摘があったところでありますが、これについては明確な答弁がなされておりません。したがって、こういう調査を徹底的にやらなければ、今後の対策をどうするのか、再び災害を起こさないようにするにはどうするのか、反省は何だとか出てこないじゃないですか。いつまでこれがかかるかわからない、そんな無責任な態度でいいですか。
○説明員（杉岡浩君）　技術的な調査につきまして結論が出る時期というのは、なかなか私現在つまびらかにいたしておりませんが、恒久対策を進める上において鋭意調査をなされるわけでございます。我々といたしましては、今後の教訓、特に土砂災害対策を進める上においで、こういったような調査を国土庁で総合的にまとめまして、今後の土砂災害対策の推進に役立てていきたいという観点から、鋭意こういった調査の結果を把握していくというふうに考えております。
○村沢牧君　建設省に伺うけれども、そのような調査が進まなければ今後どういう工法でもって恒久対策をしていくのかわからないじゃないですか。どういうふうに建設省はお考えですか。
○説明員（井上章平君）　地すべりの恒久対策を進めてまいりますためには、今回の地すべりの発生原因究明の調査が必要だと思います。それは、ただいまのところ長野県を中心にいたしまして、学識経験者等を集めましていろいろと検討されると伺っておりますので、これにつきましては長野県を今後指導してまいりたいと思っております。いろいろと長野県で現在実施しております調査の進行を見まして、私どもといたしましては恒久対策の計画を進めてまいりたいというふうに考えております。
○村沢牧君　当然県がやるでしょうけれども、政府としてもやはり調査をしなければいけないと思うんです。政府としては何もやらないんですか。
○説明員（井上章平君）　調査の主体は長野県で行われるものでございますが、政府といたしましては、緊急地すべりの事業費の中にこれらの必要経費を見込んでおるわけでございます。
○村沢牧君　政府としても、原因の究明なり、先ほど冒頭私が指摘をしたような、あるいはまた先ほど国土庁から答弁がありましたハード面、ソフト面を含めてこの調査をすべきだ、このことを強く要請しておきますが、国土庁長官どうでしょうか。
○国務大臣（河本嘉久蔵君）　国土庁といたしましては、関係官庁の調査を待ちまして、企画調整官庁でございますから、恒久対策をしっかり立てていきたいという考えでございます。
○村沢牧君　　関係官庁の調査を待って調整をするんでなくて、調査をしなさいということをやはり指示するのも国土庁の責任じゃないですか。
○説明員（杉岡浩君）　調査をしなさいと国土庁が言うわけじゃございませんけれども、関係省庁におきましては、先ほど申しましたように、みずからあるいは県を通じていろんな角度から調査をなされるわけでございます。我々といたしましては、そういった調査の推移あるいは結果、こういった面からタッチいたしまして、総合的に今後の教訓として対策をまとめていきたいというふうに考えております。
○村沢牧君　災害を担当する省庁として極めて頼りのないような答弁なんですけれども、しかし、調査を政府としてもやる、その前向きな姿勢を私はこの際要請しておきます。
　そこで、具体的な問題に入りますけれども、今回のような地すべりがなぜ発生をしたのか、発生原因について建設省の見解をお聞きします。
○説明員（矢野勝太郎君）　今回の地すべりにつきましては、五十六年ごろから小規模な道路の部分に崩壊が出ておりましたわけでございますが、これはあくまでも道路付近の小規模な滑落というふうな解釈でございまして、地すべり対策、今回のような大きな大崩壊あるいは大きな滑りというふうなことを予想いたしませんで、道路側で道路としての手当てをしておったわけでございます。あくまでもこのような大きな崩壊、あるいはこのようなスピードを持った大きな災害になるということは予想しておりませんので、地すべり対策としては取り上げておらなかったわけでございます。
○村沢牧君　私は、地すべり対策として取り上げておったかおらなかったかを聞いているんじゃないんです。建設省の判断として今度の災害の発生は何だと思うのか、それを聞いているんですよ。
○説明員（矢野勝太郎君）　発生の原因は、ことしは非常に長雨でございまして、梅雨期に通常の年の倍ほどの雨量がございまして、これが直接の原因だと考えております。
○村沢牧君　今の答弁でいけば異常豪雨が直接の原因であると、こういうことですけれども、異常豪雨が原因であったと言って片づけられる問題ではないと思う。なぜならば、長野県企業局が五十六年から専門機関に委託して地質及び地すべり調査を行った。この報告書を見ると、この地域が地すべり地域であること、また崩落の危険性のあることが想定をされているんです。これについて建設省の判断はどうなんですか。
○説明員（矢野勝太郎君）　先ほど申しましたように、長野県からの報告は全然ございませんでしたが、当時の崩落現象から見まして、ごく小規模な道路側だけの崩壊であろうというふうに判断しておったと理解しております。
○村沢牧君　私はここに、長野県企業局が専門機関に委託して調査をした「五十六年九月戸隠有料道路地質調査」及び五十八年、五十九年調査の「地すべり対策調査委託報告書」を持っています。これはその一部分ですけれども、膨大なものであります。この報告書は、今回の地すべりをほぼ言い当てているんです。
　そこで私は、これらの調査書を分析して今回の災害発生の原因を追求するように昨日政府に要求した。ところが、政府の係官は、そのような調査は私どもが委託したものではございません、検討するにしてもそれは建設省の仕事だと、いや運輸省の仕事だと、こういうなすり合いをしているんですね。つまり、責任のなすり合いでどちらも逃げているんですよ。政府が本当に災害発生の原因を追求し、再びこのような災害を発生させないというような気持ちがあるとするならば、もっと真剣に取り組むべきではないか。こういうのをなぜ参考にしないんです。これを見れば、皆さん専門家で一晩見ればわかるじゃないですか。どうなんですか。
○説明員（矢野勝太郎君）　残念ながらその資料を私どもが目にいたしましたのは事件後でございまして、事件前には私どもその資料を見ることができませんでしたわけでございます。よって、それを参考にするというわけには直接にはまいらないというふうに考えております。
○村沢牧君　事件後に見たとしても、この資料を見れば、これは豪雨が原因だなんて言い切れるのか。これ見たんでしょう。この資料を見てどういうふうに判断するんですか。
○説明員（矢野勝太郎君）　道路が原因かどうかということは非常に難しい問題でございまして、道路ができまして既に二十年近くたっておるわけでございますので、直接的にこれが影響したかどうかという判断は、いささか難しい判断ではないかというふうに考えております。
○村沢牧君　私は今道路と言ったんじゃありません。豪雨が直接の原因だとあんたはっきり言っているんですから、それだけで言い切れるのかどうか。なるほど事前にはわからなかった。しかし、あなたたちの手元にはこの資料が届いている。これを分析してみれば、豪雨だけが影響であったかどうかははっきりするんじゃないですか。
○説明員（矢野勝太郎君）　その報告書をまだ十分吟味しておりませんが、私どもは、やはり豪雨が原因であり、その報告書の判断といたしましては、道路のごく一部の崩落だというふうに判断しておったというふうに解釈をいたしております。
○村沢牧君　建設大臣なりあるいは河川局長にお伺いいたしますが、私はこの資料を提出したんです。昨日提出して、検討してくださいと出したんです。ところが、先ほど申しましたように、いやそれは建設省の仕事ではありません、これは道路の関係ですから運輸省の仕事と言う。あなたたちの役所で検討しようと真剣に取り組む人がいないんですよ。ですから、私が今指摘した資料、これらを含めて、あるいはその他の資料も参照にして、この災害はなぜ発生をしたのか、この原因を科学的に分析して今後の教訓にすべきだ。そのことが恒久対策を設計する一番基準になるんですよ。どういうふうに考えますか。
○説明員（井上章平君）　今回の災害の発生原因等を入念に究明することが、万全の恒久対策を立てるための避けて通れない問題だと私どもも思っております。したがいまして、それらの五十六年以降の企業局が独自に調査されました報告書も含めまして、あらゆる資料を、データを駆使いたしまして、今回の災害の本当の原因調査ははっきりした形で行いたいと思っております。
○村沢牧君　国土庁長官、このような調査をまさに調整するのがあんたたちの仕事なんです。これは建設省の仕事じゃない、運輸省の仕事だ、運輸省に言わせれば、しれは建設省の仕事だと。役所というのはそういうことなんですよ。そうしたら国土庁は調整官庁として成り立たないじゃないですか。国土庁が指示して、こういう調査書があるんだから徹底的に調査をしなさいと、あなたの方で指示してくれますか。
○国務大臣（河本嘉久蔵君）　先ほど企画調整は庁と申しましたが、今回の事件で反省をしまして、積極的に各省庁に原因の追求を図っていただき、結論を得まして恒久対策の樹立に努力してまいりたいという考えております。
○村沢牧君　次は、有料道路と今回の災害との関連は、政府はどのように認識をしていますか。
○説明員（高野富夫君）　お答えいたします。
　戸隠バードラインにつきましては、道路運送法に基づく自動車道でございまして、運輸大臣及び建設大臣の免許を受けて事業を行っているものでございますけれども、昭和三十九年に供用を開始されたものでございまして、供用開始以来、相当の年月にわたりまして安定した状況にあったと考えられまして、現在のところ、先ほど建設省の方からもお話がございましたけれども、本道路が今回の災害の直接の原因とはなっていないと思われます。
　なお、詳細につきましては今後の調査によって明らかにされるというふうに考えております。
○村沢牧君　このバードラインが今回の災害の原因になっておらないとはっきり言い切れますか、こういう事態になったんですから、運輸省が道路運送法によってこの道路を監督する義務を持っておるとするならば、もっとしっかりした調査をすべきじゃないですか。今まで現地へ行ってどういうふうにごらんになったんですか。まず、現地へ行った感じを聞かしてください。
○説明員（高野富夫君）　自動車道の維持管理につきましては、道路運送法の第六十八条によりまして、自動車道事業者が自主的に構造、設備を技術基準に適合するように維持するということになっておるところでございます。
　それで、先ほど来からお話ございました五十六年以降のいろいろな調査を、こういう自主的に維持管理するということの話の中で、適切に自動車道を維持管理するということで実施してきておるというふうに聞いてございます。
○村沢牧君　今皆さん方が管理をし、監督をする有料道路と地すべりとの関係ですね。これはどういうふうに判断されますか。
○説明員（渡辺義正君）　お答えをいたします。
　バードラインの開通は昭和三十九年でございますので、それから相当時間がたっております。その間、とりたてての変状はなかったというふうに聞いておりまして、今回の崩壊の原因が道路とどのように関係するのかということは、私どもといたしましては、今直ちに判断するということはできかねるわけでございます。
○村沢牧君　ですから、あなたたちがそんな答弁ばかりしているから、こういう調査書があるんだから、これについて検討しなさいときのう言ったんです。検討する気持ちはないじゃないですか。見たことありますか。きのうちゃんと見せてあるわけです。
○説明員（渡辺義正君）　お答えいたします。
　今回の災害の発生後、長野県土木部を経由して入手いたしておりますけれども、まだ詳細については検討するところまで至っておりません。
○村沢牧君　建設大臣、こんな無責任な態度でいいでしょうかね。衆参両院で災害対策委員会を開いて、この原因は何か、早く復旧しなければならない、原因を追求しなければならないというのに、資料があってもまだ検討もしておりません、こんな態度でいいでしょうか。大臣の見解を聞きたい。
○国務大臣（木部佳昭君）　災害の問題につきましては、ともかく我々といたしましては、九月に台風シーズンになりますので、これに対しての応急対策に最大の努力を注がなきゃならぬというふうに実は一義的には考えておるわけです。役所の方としても、そうした応急対策につきましては今全力を挙げて努力をいたしておるところでございます。
　私、現地を見まして、県なりまた自衛隊、消防関係、それから長野市の関係の皆さんが、二次災害のないようにというようなことで大変真剣に取り組んでおられることについて、実は胸の打たれるような思いもいたしたわけでございます。そういうことで、先ほど来局長の方からも御答弁申し上げておりますように、地元でも調査委員会をつくって、そして原因の究明に努力をされておられるわけでございまして、私ども建設省といたしまして、決してこれを放置しているわけじゃありませんので、ともかく二次災害が発生しないように今全力を挙げるということで取り組んでおる点を御理解賜りたいと思っておるわけであります。
○村沢牧君　二次災害の発生を防止するために全力を挙げて取り組むことは当然のことです。しかし、建設省全部がそれに取りかかっているわけじゃないでしょう。各課があるし、あれだけの職員を抱えておって、全部が取り組んでいるわけじゃないじゃないですか。検討すべきものは検討すべき課があるわけだ。それすらやってないところに皆さん方の無責任さがあると言うんです。
　そこで、なぜこの地域を地すべり地域に指定することができなかったのか。危険箇所にもなっていない。過去において長野県内部で検討されたことがあるわけですけれども、県に申請をしなかった。しかし、災害の結果から見れば、地すべり防止区域の指定基準に該当する地域であった、こういうことが言えると思いますが、どうですか。
○説明員（井上章平君）　今日の災害の態様から見まして、当然地すべり防止区域に入れられるべき地域であったと思います。
○村沢牧君　県にも専門家がいます。したがって、この箇所が地すべり区域に指定できるかどうか、随分専門家は判断するわけです。しかし、検討したけれどもなかなか難しいという見解であった。これは県内部でですね。このことは、有料道路だけに気をとられて、有料道路に被害を及ぼすおそれのあるものについては地すべり防止区域の指定基準に該当しない、そういう判断でもって申請をしなかったんではないでしょうか。
○説明員（井上章平君）　地すべり防止区域の指定要件といたしましてはいろいろあるわけでございますが、当然その地すべりによりまして影響する範囲に人家等がございます状態から見ますと、道路の存在の有無によって防止区域から外れるというようなことではなかったと思います。
　ただ、当時の認識といたしましては、道路の周辺に起きた崩落なり地すべりなりというような感覚が非常に強く出ておりましたので、そういう観点から地すべり防止区域に指定されないというふうな、どうも思い違いがあったんではないかというふうな感じがいたします。
　しかしながら、いずれにいたしましても、これは長野県が判断されまして、申請に基づきまして指定をされるわけでございますので、長野県で、五十六年にそういう兆候が出だしてからあの災害に至るまでの期間において、どういう判断でどういうふうに処理されてきたかということにつきましては、ちょっとなかなか私どもも、いろいろ伺っておるわけでございますけれども、よくわからない面がございます。ただ、私どもの推定いたしますところ、今のようなことであろうかと思います。
　しかし、七月二十一日に至りまして、これが到底バードラインの周辺にとどまらない地すべりの兆候であるということがはっきりいたしましたので、その時点で私どもの方に報告がございました。したがって、この時点ではもう直ちに区域指定が行われるべきものということで私ども動いたわけでございますが、それは二十一日でございましたので、すぐこの災害に至ったというふうな経緯があるわけでございます。
○村沢牧君　今、答弁のように、七月二十一日になってこれは大変なことだということで、地すべり基準に該当するであろうということで申請をして県が対応した。しかし、二十六日は災害が起きているんですよ。直前にこの指定をしている。この判断について私も理解に苦しむんですが、しかし、県でもこれほどの大災害になるということは想定もしなかったからこういうことになったというふうに思いますけれども、その中には私は、地すべり防止区域の指定基準ですね、そのものにもやっぱり問題があるんだと。つまり、先ほど申しましたように、道路運送法による道路に危険を及ぼしても指定基準には該当しない、したがって、今回の災害にかんがみて、道路運送法による道路もこの指定基準の対象に入れる。あるいは、今回の災害ではＮＨＫだとか民放のラジオの各社の中継所などが倒壊している。これらも公共施設に含める。そのように指定基準のやっぱり見直しをすべきだと。この基準は昭和三十三年にできたんです。そのときには有料道路も少なかったかもしれない。その後の経済情勢もうんと変わってきているんですよ。三十三年にできた基準を今もって守っているということ、それ自体がおかしいんじゃないか。どうなんですか、基準の見直しについて。
○説明員（井上章平君）　お話ございましたように、この指定基準は建設、農林、大蔵三省の申し合わせでございまして、三十三年のたしか七月ごろ申し合わせが成ったわけでございますが、当時の実態に合わせているという面がございますので、私どももこれを機会に検討いたしたいと思っております。
○村沢牧君　今、検討するということでございますから、もちろん道路運送法による道路、有料道路全部入れるとは私は言いませんよ。しかし、そういう道路であってもなるほど地域に大きな影響を及ぼす道路があるんですよ。選択をして、その他という項目を設けるなどして指定基準の見直しをすべきだ。もう一回質問しますが、よろしいですか。
○説明員（井上章平君）　そういう御趣旨を体して検討いたしたいと思います。
○村沢牧君　次は二次災害の問題でありますが、現地では二次災害の発生を大変恐れており、今日に至るも避難命令は解除しておらない。二次災害について建設省としてはどういうふうに考えていますか。
○説明員（井上章平君）　私も現地を視察さしていただいたわけでございますが、五百万立米とも言われる大量の土砂があの斜面に広く流れ出ております。ただいまのところとまっておりますが、しかし、これらは今後の降雨のいかんによりまして当然流出するおそれが十分あるというふうに判断されます。したがいまして、私どもといたしましては、できるだけそういう事態にならないように、ただいまのところ土どめ工をまず実施いたしております。あるいは、もともと地すべり後というのは大変危険でございまして、入りにくい事情もあったわけでございますが、その危険を冒してただいまのり面の整形でございますとか、地表面の水路等を鋭意作業いたしておるわけでありますので、これらを早急に行って、何とか台風シーズンまでにはただいま実施いたしておるものは完成させたいと思っております。
　しかし、これをもってして二次災害防止は万全というふうには到底まいらないわけでございますので、今後の気象条件等を十分注意しながら適切に対応してまいりたい、このように考えておる次第でございます。
○村沢牧君　応急対策は台風シーズンまでに完成をいたしたい、ぜひやってもらいたいと思います。
　それから、恒久対策は明年度の地すべり激特事業で対処をしていく。この激特事業はおおむね三年間というようなことで今までやられておるわけですが、下の方に、御承知のとおり、大きな住宅団地もありますから、三年と言わず私は二年以内に完成してもらいたい。
　建設大臣は、現地を視察した際、応急対策も恒久対策も法の枠を超えて実施しますから御安心くださいという、こういう現地で記者会見もしておるし、県当局にもそういうことを言っているわけですね。その気持ちは変わりはないというふうに思うんですが、どうですか。
○説明員（井上章平君）　六十一年度からは恒久対策の実施をいたしますが、それにつきましては、先ほどお話しございましたように、激特事業で実施いたしたいと思っております。
　この事業は、通例は三年間でございますが、この状況を見ますと、私どもも一日も早く完成すべきであろうというふうに思います。これは、事業費の確保の問題だけじゃなしに、工程の、問題もございますので、今後、恒久対策を樹立するに当たりまして、そういった問題も十分念頭に置いた上で、できるだけ速やかに達成できるような内容の恒久対策といたしたいというふうに考えておる次第でございます。
○村沢牧君　設計その他の地元の対応が整えば、財政問題はこの二年間で完結するように措置をする、そのように理解してよろしいですね。
○国務大臣（木部佳昭君）　私が地元で申し上げましたことは、例えて申し上げれば、あの下にはたくさん住宅があるわけでございますから、そういう状況を考慮して、また同時に、あれだけの大きな災害でございますから、思いがけないような対策を立てなきゃならぬ。そういうような場合に、先ほど来御指摘のありましたように、縦割り行政の弊害で、そしてこれがおくれるとか、また問題を提起するとかということがあってはなりませんから、そういう点については、ある意味では法の枠を乗り越えても縦割り行政の弊害その他で問題が起きないように最善の努力を私どもは尽くさしていただく、そういう決意を申し上げたわけであります。
○村沢牧君　先ほど私も申し上げたように、工事ですから、幾ら財政措置を講じても地元が対応できなければいたし方ない面もありますが、地元が対応できるとすれば、二年間でも財政措置は講ずる、そのように理解してよろしいですね。
○国務大臣（木部佳昭君）　そういうふうに御理解いただいて結構だと思います。