Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○柴田政府参考人　現在、東海地震、東南海・南海地震及び首都直下地震といった大規模地震の発生が非常に危惧されております。また、新潟の中越地震だとか福岡の西方沖地震のように、この日本列島、いつどこで大きな地震が起きても不思議でないという状況にございます。
　お尋ねの学校の耐震化についてでございますが、委員御指摘のとおり、子供は国の宝であります。災害によりこの宝物に傷がつくことは避けるということについては我々親の責務であると考えております。また学校は、御指摘のように、災害時には避難所の役割も果たすわけでございまして、非常に重要な施設でございます。この耐震化というのは地震防災対策の中でもとりわけ重要でございます。
　三月三十日の中央防災会議におきまして、東海地震等、大規模地震の被害を今後十年間で半減させる地震防災戦略というものを策定いたしました。学校の耐震化につきましては、御指摘のように、目標が定性的にとどまってございます。戦略の中でも、学校の耐震化等、重要な項目であって定性的な表現にとどまっている目標につきましては、今後、数値目標の設定に努めていくということを定めてございます。
　また、当日の会議におきまして、村田防災担当大臣から、この耐震化について速やかにその数値目標を掲げていただきたいということで、関係大臣にも強くお願いいたしております。また、総理からも、この耐震改修の促進に積極的に取り組むように御指示をいただいたところでございます。
　今後とも、関係省庁が連携いたしまして、学校施設の耐震化の促進に努めてまいります。
○河合委員　私は、平成十六年十二月三日の平成十七年度予算編成の基本方針を改めて読み直してみましたけれども、重点四分野に効率的に配分するということでございますが、その四分野の中に今私たちが議論したことは欠落しております。
　重点四分野の一つ、第一、人間力の向上、教育となっておりますが、人間そのものを守るという視点がございません。なかんずく、未来の宝である子供の命を守るという視点は欠落しております。人間の存在そのものを欠落しておいて、その人間力、力を重点化するという哲学的な欠陥をここに私は感ずるわけでございます。
　さらに、四分野から除かれております「社会資本整備」のところでは「災害への対応にも十分配慮する。」しかし、「具体的には、」というところでは学校施設はすっかりと外れております。このことを申し上げまして、質問を終わります。
○川内委員　おはようございます。川内でございます。
　まず、けさの新聞あるいはテレビのニュースなどでは、教科書の検定についての話題が次々と報道されていたわけでございます。
　きょうは教科書検定のことについて若干まずお伺いをさせていただきたい。今大臣がいらっしゃらないので、大臣が戻ってこられるまでの間はちょっと事務的なことを幾つかお尋ねさせていただきたいというふうに思います。
　平成十八年度から使用される中学校の教科書の検定結果が昨日発表されたわけでありまして、私のところにも資料を届けていただきました。その中に、「平成十六年度教科書検定結果の概要」という一枚紙が入っておりましたが、これについて若干の御説明をいただきたいと思います。
○銭谷政府参考人　昨日公表いたしました「平成十六年度教科書検定結果の概要」につきまして御説明をさせていただきます。
　今回の検定は、ただいまお話がございましたように、平成十八年度から使用される中学校の教科書について検定をしたものでございます。検定の申請点数は百四点でございます。そのうち、合格が百三点でございます。なお、一点、一度不合格になりまして、再申請がございまして合格ということになっておりますので、百四と百三という数になってございます。
　検定の概要でございますけれども、教科用図書検定基準の改正等を踏まえまして、多くの中学校用図書で学習指導要領には示していないいわゆる「発展的な学習内容」が取り上げられております。
　図書のページ数につきましては、今回、中学校の教科書は現学習指導要領になりましてから二回目の検定でございますけれども、前回検定の供給本との比較では、図書のページ数は増加をしておりまして、特に数学や理科は二割ぐらい増加をしている状況にございます。
　私どもといたしましては、学習指導要領及び教科用図書検定基準に従いまして適切な検定を行ったというふうに考えているところでございます。
　　　　〔委員長退席、河合委員長代理着席〕
○川内委員　保健体育で一点不合格があったということでありますけれども、これは何で不合格になったんですか。
○銭谷政府参考人　教科書の検定におきまして、ページ数当たりの修正点といいましょうか、間違いが百ページにつき八十以上あった場合には、これは不合格にするということになっておりまして、当該保健体育の教科書につきましては、百ページ当たり八十カ所以上の誤りがあったということで不合格にしたものでございます。
○川内委員　検定基準に沿って合否の判定をされたということであろうと思います。
　さらに、昨日いただいた資料の中に「中学校歴史教科書の検定について」という紙もいただきました。この「中学校歴史教科書の検定について」というホッチキスでとめられた紙の中に、１、２、３の中の３のところに「特定の申請図書の検定状況」という報告があります。るる記述があるんですけれども、この「中学校歴史教科書の検定について」、「３　特定の申請図書の検定状況」ということをわざわざ御説明された、この内容についてわかりやすく御説明をいただきたいというふうに思います。
○銭谷政府参考人　先生お尋ねの特定の申請図書の検定状況についてという部分でございますけれども、これは、前回平成十二年度の検定、つまり十三年の四月に検定結果を公表した検定に際しまして大変新聞等で話題になりました発行者の申請図書につきまして、今回どのような状況になっているのか、これを御説明した方が一つの情報提供として適切であろうと判断をしてお示しをしたものでございます。
　これは扶桑社の歴史の教科書でございますけれども、ここに、私どもといたしましては、今回、全体で百二十四カ所の検定意見を付し、修正が行われ、それで合格をしたということをお知らせしたものでございます。
　　　　〔河合委員長代理退席、委員長着席〕
○川内委員　さっき、保健体育で不合格になったものは八十ページで百カ所でしたか、百ページで八十カ所。それで、全体で百二十四カ所修正箇所があったと。扶桑社のこの歴史教科書というのは何ページの教科書ですか。
○銭谷政府参考人　今、総ページ数がちょっとすぐ出てまいらないのでございますけれども、百ページに換算をいたしますと、扶桑社の申請図書は百ページ当たりの意見数は三十三カ所でございました。
○川内委員　それでは、この特定の申請図書というのは扶桑社の前回話題になったものであるから、今回特に丁寧に説明をしたという理解でございますが、私は、この扶桑社の歴史教科書について、中身について立ち入ろうとは思っておりませんで、学習指導要領に沿って記述がなされているものであれば、それはいろいろな記述のされ方があるであろう、いろいろな書き方があるであろうというふうに思います。
　その実際の例として、この「中学校歴史教科書の検定について」という紙の中には、扶桑社の中学校歴史教科書の今回の検定事例といって、どういうふうに修正をしたかということまで御説明をいただいております。内容については、いろいろな歴史の解釈、考え方、あるいは主張というものがあるであろうと思います。
　しかし、教科書の検定というのは、検定の基準に沿って公正厳正に検定が行われなければなりませんし、公正厳正に行われていれば、それはそれでいろいろな形のいろいろな記述の教科書があっていいというふうに思います。
　しかし、一部には、これは私が言っているんじゃないですよ、一部には、この扶桑社の歴史教科書に文科省は大変甘いんじゃないか、あるいは後押しをしているんじゃないかというような意見もあるわけであります。（発言する者あり）だから一部だと言っているじゃないか。おれが言っているんじゃないと言っているじゃないか。
　だから、そんなことは絶対にない、公正厳正にやっている、検定の基準を公正厳正に適用して合否を判断したんだということを確認させていただきたいと思います。
○銭谷政府参考人　教科書の検定は、学習指導要領に基づいた記述であること、申請図書の内容に誤りや不正確な記述がないこと、特定の事項等に偏った扱いとなっていないこと、国際理解と国際協調の見地から必要な配慮がなされていること、児童生徒の発達段階に適応していることなど、歴史の教科書に係る以上のような検定基準に沿いまして、教科用図書検定調査審議会の議を経て公正に実施をしているものでございます。
○川内委員　初中局長、今るる述べられたが、私は、平成十六年六月発行の教科書関係法令集、文部科学省初等中等教育局教科書課と書いてある冊子をきょうは持ってまいりましたが、今初中局長が述べられた言葉の中に、教科用図書検定規則、義務教育諸学校教科用図書検定基準、あるいは教科用図書検定規則実施細則などという言葉が一切出なかったけれども、この教科書関係法令集に載せているこれらの規則、実施細則、基準等にのっとって公正厳正に検定は行うんですよね。これを確認させてください。
○銭谷政府参考人　失礼をいたしました。
　申すまでもなく、学習指導要領及び義務教育諸学校教科用図書検定基準、これに基づきまして検定は実施するものでございます。
○川内委員　いや、検定基準だけじゃなくて、教科用図書検定規則実施細則あるいは教科用図書検定規則、これらにものっとるんですねということを確認しているんです。
○銭谷政府参考人　重ねて失礼をいたしました。
　それらに基づいて実施をするものでございます。
○川内委員　それでは、扶桑社のこの歴史教科書なるものが、内容ではなく、検定の申請手続の中で、今初中局長が述べられた、教科書関係法令集に定められているこれらの検定基準や教科用図書検定規則、あるいは教科用図書検定規則実施細則にきちんとのっとっていたかどうかということを確認させていただきたいと思うんですが、まず私は、幾つかこれはルール違反があったというふうに事実を御指摘申し上げたいと思うんです。
　まず、昨年十二月に、埼玉県の教育委員に、平成十二年度検定の扶桑社の「新しい歴史教科書」の監修者であった高橋さんという大学の先生が任命をされました。その際、高橋さんが教科書採択をする側の教育委員の立場になられたわけです。しかし、高橋さんというのは「新しい歴史教科書」の採択を求める教科書監修者の立場でもあったということが問題になったわけであります。
　初中局長、ちょっと高橋さんの具体的な事例を離れて、一般的な事例としてお答えいただきたいんですが、採択対象となる教科書の監修者、執筆者、編修者が教育委員などの立場で教科書採択に関与することについては、地教行法十三条五項に抵触するというふうに思われますが、文科省の見解をお示しいただきたいと思います。
○銭谷政府参考人　教科書採択の公正確保の観点から、教科書の編著作者等が採択に関与するということはやはり望ましくないわけでございまして、従来からそういう指導を行ってきております。
○川内委員　望ましくないとか指導を行っているというふうにおっしゃるが、私が聞いたのは、地教行法十三条五項に、法令に違反するかと聞いているんです。望ましいとか望ましくないとか聞いているんじゃないですよ。
○銭谷政府参考人　教科書の採択に当たります教育委員会において、教科書採択の公正確保の観点から判断すべきことだと思っております。
○川内委員　公正確保の観点から判断すべきと。教科書を執筆あるいは監修あるいは編修した人が採択する側にいる、回った、回る、これは一般論ですよ、回るということが公正だと思うんですか。
○銭谷政府参考人　今のお尋ねについて、私は公正でないと思っております。
　これまでも、教科書の編著作者が採択に関与することにつきましては、文部科学省でそれをしないように指導しているところでございますので、今お話しのように、教科書の編著作者が採択に関与するということはこれは公正ではないというふうに私は思います。
○川内委員　大臣、今の初中局長の見解を御確認いただきたいと思います。
○中山国務大臣　やはり一般的には好ましくないと思いますね。
○川内委員　それでは、次の論点に移らせていただきたいと思います。
　扶桑社の第一のルール違反でありますけれども、昨年十二月二十二日付の産経新聞の「正論」の欄で、やはり平成十二年度検定の扶桑社の歴史教科書の執筆者のお一人でありました拓殖大学教授の藤岡信勝先生が、その「正論」の欄の中で、「高橋氏は、来年度採択される教科書には執筆者としても監修者としても全く関与していない」と書いておられます。
　高橋氏が執筆者であるとかないとか、あるいは監修者であるとかないとか、そういうことを言うことさえ私はルールに反すると思うわけでございますが、この件に関して、文科省は、やはり同じ思いを持たれたんでしょう、教科書検定の静ひつな環境を保つためにはこういう論文は好ましくないというふうに、文科省もやはり私と同じようにお思いになられたと思われます。扶桑社に対して厳重注意をこのときされたというふうに伺いました。
　この事実関係について確認をさせていただきたいと思います。
○銭谷政府参考人　お尋ねの件については、扶桑社に対して、好ましくないことであると言って指導しております。
○川内委員　そうすると、好ましくないというのは、この教科書関係法令集にある検定規則あるいは検定規則実施細則のどの部分に反するというふうに、どの部分に該当するというふうに判断をされたのでしょうか。
○銭谷政府参考人　教科用図書検定規則実施細則というのがございまして、その第五に、「申請図書の公開」という規定がございます。その第二項に、「申請者は、申請図書の検定審査が終了するまでは、当該申請図書並びに当該申請図書の審査に関し文部科学大臣に提出した文書及び文部科学大臣から通知された文書について、その内容が当該申請者以外の者の知るところとならないよう適切に管理しなければならない。」、この件が、ずばりかどうかは別にしまして、この趣旨に反するというふうに私どもは思っております。
○川内委員　そこで、論文の中で藤岡先生は、高橋先生が、今回検定合格した扶桑社の教科書には執筆者としても監修者としても全く関与していないと言い切っておられるわけであります。
　この点について、若干の事実確認をさせていただきたいと思いますが、扶桑社から検定申請図書に添付して文部科学大臣あてに提出をされた著作編修関係者名簿が差しかえられた、あるいは一名その名簿から名前が削除されたと聞いておりますが、この事実関係についてお答えをいただきたいというふうに思います。
○銭谷政府参考人　お答えを申し上げます。
　まず、教科書の検定におきましては、検定申請時に、申請書の添付書類として、申請図書の著作編修に関与したすべての者の氏名、職業などを記載いたしました著作編修関係者名簿というものを提出することとされております。
　この名簿は文部科学省が内容の審査を行う対象ではなく、検定審査中であっても申請者側からの届け出により名簿の内容が変更されるということはあり得るわけでございます。
　事実関係を申し上げますと、今回の教科書検定におきましては、扶桑社の申請図書につきましては、歴史的分野の申請図書に関する名簿の内容が変更されることはありませんでした。一方、公民的分野の申請図書に関する名簿につきましては、記載事項の変更届が提出されたところでございます。当該変更届は昨年十二月六日付で届け出がなされたものでございまして、その内容は、公民的分野の申請図書の監修者一名を削除するというものでございました。
○川内委員　済みません。歴史は差しかえられていない、公民は一名差しかえられたと。差しかえられたのが六月六日ですか。十二月六日。ごめんなさい、十二月六日ですね、はい。
　削除されたのは、その公民の教科書の監修者としての高橋先生の名前ということでよろしいですか。
○銭谷政府参考人　若干事情を説明させていただきたく存じますけれども、著作編修関係者名簿につきましては、中立公正な検定を行う観点から、検定審査に携わる教科用図書検定調査審議会の委員等が申請図書の編著作に関与していないことを確認するために申請者に提出をさせているものでありまして、これまでは、その目的を超えて積極的に公表するということはしていなかったわけでございます。
　ただ、文部科学省としては、教科書採択の公正確保の観点から、従来から教科書の編著作者等が採択に関与しないように指導を行ってきたわけでございますので、採択から編著作者等の排除を徹底するためには、著作編修関係者名簿を活用し、確認を行うことが有効であるというふうにも考えております。
　こうしたことから、今後は、教科書検定に際して提出された著作編修関係者名簿について、都道府県教育委員会に提供したいというふうに思っておりますが、現段階ではまだ提供しておりませんので、現段階で個人名を申し上げることは差し控えさせていただきたいと思っております。
○川内委員　著作編修関係者名簿、それは、差しかえる前、あるいは差しかえた後、差しかえた場合は、その二通りの編修者名簿を都道府県教育委員会に提供するということでよろしいですね。
○銭谷政府参考人　そのように考えております。
○川内委員　別に私は、扶桑社とかあるいは高橋さんとか、そういう個別の方々をどうこうというふうに申し上げているわけでは当初からないわけであります。一定のルールに従って、公正厳正に行われなければならない、それが教科書検定のまず第一番の条件であろうというふうに思うわけであります。
　今、文部科学省の方から、検定が行われた後の教科書採択についても公正さが担保されるように、著作編修関係者名簿については、差しかえられた場合は、その差しかえられる前と後と二通り含めてすべて都道府県教委に提供するという新たな方針が示されたわけでありますが、大臣、この方針を御確認いただきたいというふうに思います。
○中山国務大臣　そのとおりやりたいと思います。
○川内委員　はい。
　ただ、それでも私は疑義があるのは、検定規則実施細則によると、先ほど初中局長が御答弁をいただいたように、この著作編修関係者名簿には、申請図書の著作編修に関与したすべての者の氏名、職業などを記載することになっているわけであります。著作編修関係者名簿には、申請図書の著作編修に関与したすべての者の氏名、職業などを記載することになっている。もし仮に、当初、著作編修関係者名簿に名前があった、しかし、それが申し出によって削除されたと。誤りで名前を載せたのか、それともわざと名前を隠したいから削除したのかという議論はそこに残るわけであります。
　実施細則には、すべての人の名前を書いてくださいねと書いてある。しかし、申請者側の何らかの意図でその名前が削除をされる。これはある意味、文部科学大臣あてに提出する正式な文書、あるいは公文書と言ってもいいかもしれませんが、大げさなことを言えば、公文書の偽造にも当たるようなことにもなるのではないかと思われますが、初中局長の御見解をまずちょっと確認させていただきたいというふうに思います。
○銭谷政府参考人　お話のございました著作編修関係者名簿は、申請者が検定申請時に提出をするものでございまして、文部科学省が内容の審査を行う対象ではないわけでございまして、文部科学省は受理をするにとどまるものでございます。
　したがって、文部科学省において名簿やその変更届に虚偽の記載があるかどうかを判断することはできないわけでございまして、各申請者から適正に提出をされることが重要であるというふうに思っております。
○川内委員　初中局長、この教科書関係法令集の五十三ページ、「添付書類　申請図書の著作編修に関与したすべての者の氏名」、何回も繰り返して読みますが、「などを記載した別紙様式一による「著作編修関係者名簿」一部を添付する。」と書いてあります。すべての者の氏名を提出しなさいというふうに細則は定めている。
　しかし、その名簿が差しかえられる。これは文部科学省が、私どもは文部科学省として、なぜ差しかえられるかを知り得る立場にはないというのは、これは言い逃れではないでしょうか。すべてのこの教科書にかかわった人の名前を提出してくださいねと文部科学省はこの法令集の中で定めているわけです。それに対して、名簿が差しかえられた、一名削除される、あるいは二名削除される、そういう場合に、なぜ削除するのかと。本来であるならば、もともと、すべての執筆者なり編修者なり監修者なりを書いて提出してくださいよという名簿です。それについて、私どもは知り得る立場にないというのは余りに無責任ではないでしょうか。
　さらに、例えば、もともと申請者側がその人の名前を隠したいと思ってこの名簿に最初から名前を載せていない、しかし、実態としてはその人がかかわっている、そういう場合も文部科学省は今後見逃すと。この名簿については拘束力はありません、別に申請者が自由に名前を差しかえていいですよ、都合が悪けりゃ名前を載せなくてもいいですよということを今初中局長はおっしゃられたんですよ。いいんですか、それで。それじゃいけないでしょう。すべての人の名前を本来は書いていただくものである、それがこの細則に定めてあることなんですから、それは、今の答弁はもうちょっと補足して、補強していただかないと国民の皆さんを納得させることはできないというふうに思いますが、どうでしょうか。
○銭谷政府参考人　著作編修関係者名簿は、繰り返しになりますが、申請者が検定申請時に提出をしてくるものでございまして、文部科学省は受理をするにとどまるものでございます。したがって、申請者において適切に名簿を整理して、私どもに提出をしていただいていると思っております。
　なお、変更については、理由の提出は求めておりませんで、形式的要件を満たせば名簿の変更を受理しているところでございます。
○川内委員　いや、初中局長、適切に取り扱われていると思っておりますじゃないんですよ。文部科学省は正式な政府の機関なんですから、思っておりますじゃだめなんですよ。教科書関係法令集にすべての編修、執筆、監修者の名前を書いて出してきなさいと書いてあるわけですから、すべての方の名前がこの名簿には載っていなければならない、それが文部科学省の立場でありますと。それが公文書偽造に当たるとかなんとか言うのは私が勝手に言っていることであって、そこまで文部科学省に見解を求めているわけではないわけですから、私が言っているのは、この教科書関係法令集にのっとって、この教科書に関係したすべての人の名前が提出されていなければならないというのが文部科学省の立場ですということを御答弁いただきたいんですけれども、どうですか。思っているじゃなくてですよ。
○銭谷政府参考人　著作編修関係者名簿は、検定規則実施細則に基づいて、各申請者において適切に提出されなければならないものでございます。私どもは適切に提出されているものと思っております。
○川内委員　今、適切に提出されなければならない、そして文部科学省はそう思っているというふうにお答えになられた。しかし、扶桑社は、公民の教科書について名簿を差しかえたという事実もある。なぜ名簿を差しかえたのかということについては、理由はお聞きにならないんですか。あるいは、いつ聞くという、もう日程まで決まっているのであれば教えていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○銭谷政府参考人　著作編修関係者名簿の変更の理由については聞いておりません。
○川内委員　聞くつもりもないということですか。
○銭谷政府参考人　聞く考えはございません。
○川内委員　それは先ほどおっしゃられた答弁と論理的に整合性を欠くという指摘をせざるを得ないですね。
　当初出されている名簿がその教科書に関係しているすべての人の名簿である、しかし何らかの理由で名簿が差しかえられる、それはなぜだろうというふうに思うのが普通の感覚ではないかなと思いますが、そこはちょっと議論しても水かけ論になるんでしょうから、次に移らせていただきますが、私は聞かれた方がいいと思いますよ。これは意見として申し上げておきます。
　扶桑社の教科書についてはもう一つ重大なルール違反というものを指摘せざるを得ないわけでありまして、いわゆる白表紙本と呼ばれるものの流出であります。
　検定規則あるいは検定規則実施細則のどの項目にこの白表紙本が流出したことが違反になるのかということを御説明いただきたいというふうに思います。
○銭谷政府参考人　先ほども関連で御説明申し上げたところでございますが、教科用図書検定規則実施細則第五という規定がございまして、その第二項で、「申請者は、申請図書の検定審査が終了するまでは、」「その内容が当該申請者以外の者の知るところとならないよう適切に管理しなければならない。」ちょっと途中省略いたしましたけれども、その部分に当たるかと思います。
○川内委員　扶桑社の教科書が、白表紙本が流出をした、検定期間中に世の中に出回ったということに関しては、検定規則実施細則第五条二項に違反をするという御見解、御説明をいただいたわけでありますが、大臣、この初中局長の説明を確認していただきたいと思います。
○川内委員　今文科大臣からも、白表紙本の流出に関しては検定規則実施細則の第五条二項に違反するという確認の答弁をいただきました。
　私が昨日、この件についてるる担当の方に御説明をいただきました。検定期間中に、白表紙本の流出について、文科省は扶桑社に対してどのような指導をされたのかということをお伺いしたいというふうに思います。
○銭谷政府参考人　今回の教科書検定におきまして、検定決定前に扶桑社の申請図書が流出をしたところでございまして、扶桑社に対しまして、申請図書の管理の徹底について指導をしてきたところでございます。
　具体的には、まず昨年の十月の二十七日でございますけれども、扶桑社が、申請図書に関する意見聴取のため、意見を聞くため、七月下旬以降申請図書を教員に配付していたことについて、その回収を指示するとともに管理の徹底を指導したところでございます。
　次に、本年の一月二十五日でございますけれども、昨年の十月の指導以降も申請図書を教員に貸与あるいは閲覧させていたということにつきまして、扶桑社に対し管理の徹底を指導したところでございます。
　さらに、ことしの三月十二日でございますけれども、扶桑社の申請図書が流出しているという旨の報道がございました。それを受けまして、三月の二十二日に扶桑社を指導したところでございます。
　以上でございます。
○川内委員　白表紙本の流出について、三回扶桑社を指導したということでありますが、今回の検定期間中、白表紙本の流出について文科省から一回でも指導を受けた出版社が扶桑社以外にありましたか。
○銭谷政府参考人　お答えを申し上げます。
　文部科学省がお尋ねの件で指導した申請者は、ほかにはございません。
○川内委員　ほかには一社もないと。非常に文科省というか扶桑社に対して同情的にお話をすれば、ほかの申請者のものは、それほどマスコミでも注目されていないから、白表紙本が出回っていたとしても、だれも話題に取り上げずにすっとそのまま見過ごしているのかもしれない、かもしれない。それはわかりません、私には。文科省にもその情報が上がらずに、結局現状に至っているのかもしれない。結果として、扶桑社だけが何回も、みんなの注目を集めているし、注意を受けているのかもしれない。
　しかし、事実としては、事実としては、扶桑社だけが三回指導を受けている。さらに、藤岡先生の産経新聞の「正論」欄における記述においての厳重注意というものもあった。この間、私の質疑の中で教科書関係法令集の中にある検定規則あるいは検定規則実施細則に反しているという指摘もさせていただき、それもお認めになられた。しかし、それでも検定に合格をされたわけであります。
　これは、扶桑社に対して、余り白表紙本の流出が話題になるようだと検定中止になることもあるよ、検定をもう即座にやめることになるかもしれませんよみたいな、警告みたいなことはされなかったんでしょうかね。
○銭谷政府参考人　扶桑社に対しましては、文部科学省からは、検定規則実施細則の趣旨を説明し、回収を指示するとともに、申請図書の管理の徹底ということを促したわけでございます。
　特に、お尋ねのようなことについては、ちょっと直接のやりとりを今全部記憶しているわけではございませんけれども、何とも申し上げられないところでございます。
○川内委員　初中局長、それから大臣、この質疑は国民の皆さん全員が、注目しているとまで言うと変かもしれない、まあ見ていらっしゃると思うんですね、議事録として永遠に残るわけですから。
　静ひつな環境を保つべき教科書検定において、白表紙本が流出し、三回指導を受け、一回厳重注意をし、しかし、それでも検定に合格したと。これは前例になりますよね。今後、教科書会社が検定中に白表紙本を流出させても、とにかく指導を受けて、はいはい、改めますと言っていればいいんだ、あるいは、教科書の執筆者が検定中にいろいろなところに何を書こうが、厳重注意を受けて、済みませんでしたとその場は言っておけばいいという前例になります。
　私は、それでいいとは文部科学省としては思っていらっしゃらないというふうに思うんですよ。いや、だから扶桑社だけは特別なんだ、えこひいきしたんだというのであれば、ほかの社には厳しくするといえば、それはそれでまた論理的には整合するんですが。
　繰り返して申し上げますけれども、厳重注意されても、三回指導されても、検定に合格する。ほかの教科用図書の申請者は、今後はそういうことでいいんだなというふうに思ってしまうわけです。それでは、私は、教科書検定のルールあるいは静ひつな環境というものは保てなくなってしまうと思うんですね。
　ですから、ことしのこの教科書検定は、昨日その合否が発表されたわけでありますけれども、今後の課題として、やはり、この実施細則とか検定規則とかあるいは検定基準、これらの教科書関係法令集に違反した場合には、断固たる措置をとる、あるいは、公正厳正に対処すると最初言われたわけですから、公正厳正に対処するという何か新たなルールをつくらないと、ただ指導だけしてその場ははいはいと言わせておいて、それで終わりましたということでは、ルールを守るというのは、これは教育のイロハのイじゃないですか。
　どうですか、初中局長。新たなやはり検定のルールをもう一つぐらいつけ加えないと、例えば、指導一回なら許すけれども、指導二回になったらもう検定中止よ、そのぐらいはっきりこの法令集の中に書かれたらどうかなというふうに思うんですが、ちょっと御見解を聞かせていただきたいと思います。
○銭谷政府参考人　まずお断りを申し上げたいのでございますけれども、私ども、教科書の検定に当たりましては、申請者に対しては公平な取り扱いということを基本に行っているわけでございます。また、内容的な面につきましては、先ほど申し上げましたように、学習指導要領あるいは教科書検定基準等に基づいて適切に行うようにしているところでございます。
　今回の件につきましては、検定決定前に申請図書が流出をしたと。回収はしていただきましたけれども、これは極めて遺憾であると考えております。
　従来から、申請図書の管理の徹底について私どもとしては厳しく指導してきたところでございますけれども、今後再びこういうことが生じることとならないように、申請図書の管理についてさらに厳しく指導していきたいというふうに思っております。
○川内委員　いやいや、だから、公平に申請者を扱っているというのであれば、白表紙本が流出しても何回か指導を受ければそれでいいということでいいんですかと私は聞いているわけです。ほかには今回指導を受けた社はなかったわけですから。扶桑社だけが三回指導を受けて、一回厳重注意されて。そうすると、ほかの申請者も、三回ぐらい指導を受けても、とりあえず営業のために検定期間中だけれども、やはり、先生方これどうですかと見せた方がいいじゃないですか、それを許すんですかということですよ。
　この一時間の議論の中で、実施細則に違反している、反しているということもお認めになられたわけですから、そうすると、じゃ、今後どうするかということについては、やはり何らかの新たな措置を講じなければなりませんねというのが、これは当然でしょう。ただ厳重にやりますとか一生懸命頑張りますとか、そんな情緒的な言葉で、教科書検定というこれは文部科学省にとっての大事な事業ですよ、それを済まそうというのはだめですよ。
　先ほど、著作編修関係者名簿については、差しかえる前と差しかえた後とすべて教育委員会につまびらかにします、通知しますと。これは一つ評価します。それは、公平公正な採択を担保する上で大事なことですから、これは一つ評価します。しかし、では今回の一連の経緯を踏まえて、文科省としては、教育委員会にその二通りの名簿をきちんと通知すること以外に、ほかにどんな策を講じますかと聞いているわけです。それは今までと一緒ですということなのか、それとも新たな何らかの措置を考えますというのか、どっちですか。
○銭谷政府参考人　申請図書の取り扱いにつきまして、その管理について遺憾な事態が今回生じたわけでございます。私ども、申請図書の管理の徹底について厳しく指導してきたところでございますけれども、今回の経緯もかんがみつつ、再びこういうことが生ずることとならないように、申請図書の管理の指導について、よく検討してまいりたいと思っております。
○川内委員　申請図書の管理の指導について検討してまいりますというふうにお答えになられた。申請図書の管理の指導についてというのはよくわからぬですね。申請図書の管理について実施細則に検討を加えますとか、これで十分かどうか検討しますぐらいはこの場で言わないと、これはおさまりがつかないですよ。管理の指導をやっていきますでは、今までと一緒ですと言っているだけじゃないですか。もうちょっと正確に言葉を使ってくださいよ。
○銭谷政府参考人　今後再びこういうことが生じないように、指導のあり方についてよく検討してまいります。
○川内委員　指導のあり方って、指導というのは何なんですか。では、教科書関係法令集の中に、指導することの根拠がどこにあるか言ってくださいよ。
○銭谷政府参考人　先ほど来申し上げております実施細則の第五の第二項で、申請図書につきましては、検定決定前は部外の人にふれてはならないということが決められているわけでございますので、それが十分担保できるようなあり方について指導していくということでございます。
○川内委員　いや、だから、指導していくって、指導するのは、ではこの中のどこに根拠があるんですかということを聞いているわけよ。
　いいですか、初中局長。国語力の向上と言っているんだから、文部科学省は。それで、子供たちを教育していくときに、ルールを守るというのは大前提ですよ。そうじゃないですか。教科書関係法令集の中に、流出してはならない、適切に管理しなさいと書いてある。それに違反した、法令に違反しているんですよ。違法行為ですよ。それに対して、とりあえずそれは困りますよ、三回指導した、ほかの人はそんな指導はなかった、今後はそんなことが起こらないようにします、しますというのはわかるが、しかし、今後はそういうことが起こらないようにする担保をどうこの教科書関係法令集の中でしていくんですかということを聞いているわけです。
　だから、もしこの実施細則に違反した場合には指導を強化すると書き込むんだったら、書き込めばいいですよ。そういうふうに書き込みますと言えばいいですよ。ただ指導を強化しますというのは、何もしないと言っていることなんです。国というのは、すべて書かれた言葉で仕事をするわけでしょう。この皆さんがおつくりになられた教科書関係法令集の中に今後の教訓をどう生かしますかということを聞いているんです。
　そうすると、何回も何回も指導しなければいけないような状況では困ります。実施細則に違反した場合には、審議会を開いて、それは私が言うことじゃないかもしれないが、審議会を招集して審議会でどうするかを議論していただくようにしますとか、それはいろいろな言い方があるじゃないですか。いろいろな検討の仕方があると思いますよ。
　ただ、私が望んでいるのは、お言葉をいただきたいというふうに思っているのは、今回の一連の経緯を踏まえて、教科書関係法令集の中で今回の経緯が生かせるような何らかの措置を検討したいということですよ。指導を強化するというのは、今回と一緒ですと言っているわけですから。何らかの措置を検討したい、そのくらいはやはり言わないと、検定の静ひつな環境を保つのが文部科学省のまず第一の役目でしょう。それを担保するためにどうするかということを聞いているわけです。もう一回答弁してください。
○銭谷政府参考人　繰り返しになって恐縮でございますけれども、検定決定までの間、申請図書の内容が外部に漏れることがないように、平成十四年以降、教科用図書検定規則実施細則に基づいて、その管理を私ども指導してきたわけでございます。
　このような取り扱いを求めているのは、申請図書が検定決定前に流出した場合に、その内容についてさまざまな意見が出され、静ひつな環境のもとで円滑に審査を行うことに支障が生ずる、そのことを避けるためでございます。
　今回の件につきましては私ども遺憾であると考えておりますので、今後、この問題についてどういう対応をとっていくべきか、よく検討していきたいと思っております。
○川内委員　若干不満は残りますが、よく検討するというふうにおっしゃられました。
　大臣、この初中局長の御説明を、大臣答弁として確認をしていただきたいというふうに思います。
○中山国務大臣　やりとりを聞いておりまして、なかなか難しいなと思いました。
　なぜかというと、申請本が流出したという新聞記事を見たとき、だれが流出させたんだろう、この申請本を採択してほしくない人がわざと流出させているんじゃないか、私はそう思ったんですよ。それを流出することによって問題が起これば、逆に違反的なことになるかもしれないということで流したのかなと、私は最初そう思ったんですが、どうもそうじゃないということを後で聞いたんです。
　その辺非常に難しいのは、それでは、そういった人たちがどんどん流出させたら当該申請本がストップされるとかいうことになっても困るわけで、この問題は非常に難しいなとやりとりを聞いていたんですけれども、この細則にも、流出によって検定の審査に支障を生ずるときには一たん審査を停止することができるというようなこともあるわけですから、そういったことも踏まえて考えていかなければいかぬなと。
　なかなか難しいんですけれども、「適切に管理しなければならない。」と書いてあるわけですから、まさに川内委員が言われたように、教育に携わる方々がルール違反をするようなことは本当に問題なわけですから、そこをまずきちっとやるということは当然の前提なので、指導をされること自体が本当はおかしいというふうに、私はそういう意味で当事者の自覚をまちたいなと思っておりますし、文部科学省としてはそういうことにならぬように指導を徹底するということにさせていただいた、こう思っております。
○川内委員　大臣、大変ありがたい御答弁をいただいて感謝を申し上げさせていただきたいと思います。
　今決められているいろいろなルールごとの中で、しかしそのルールが守られなかった、そのことに対して、私は、一回指導してそれでおさまれば別にそれはそれで、人間には間違いもあるし、勇み足もあるということでいいかもしれない。しかし、三回指導した、一回厳重注意したという今回の事例ですよね。それを一つの経験として踏まえて次の検定に生かしていくとすれば、大臣も今おっしゃられたように、「管理しなければならない。」と書いてある、それがルールだ、しかしそのルールが守られていないということに関しては、守れない場合はこうするよと。
　今大臣から、検定を中止する場合もあるというふうな御答弁もあったわけでございますが、しかし、いきなり中止ではこれまたいろいろな事情が、それこそ大臣がおっしゃられるように、いろいろな人たちのいろいろな思惑で流出することもあるでしょう。しかし、そういういろいろなことを考えた場合に、当初から、もし流出したりした場合にはこうなりますよ、あるいはこうしますよというようなことを書いておくべきではないかというふうに思うんです。
　だから、私はそう思うが、しかし文部科学省としてはそう思わないかもしれない。しかし、どちらにせよ、今回のこの教科書検定に当たっての一連の経緯を踏まえて、ただ指導を強化するだけではなくて、初中局長は何ができるか検討もしてみると。指導を強化するというのは、大臣、恐らくまた次も流出するだろうという前提があるわけじゃないですか。だから指導を強化するというわけでしょう。ところが、もう流出させない、適切に管理させるというためには何らかの措置を検討する、よく考えたいというふうに初中局長はおっしゃられたわけです。
　大臣も、私ごときに言われて、おまえに言われて検討するとは言いたくねえやと思われるかもしれないんですが、ぜひ、今回の一連の経緯をやはり一つ一つ踏まえて、よくこの実施細則、規則、検定基準を見直すことも一つ仕事として必要なのではないかというふうに思いますが、もう一度御答弁をいただきたいと思います。
○中山国務大臣　あなたに言われたからどうこうと、そんなことは全く考えないで、もう本当にあなたの考えにそうだと言いたい気持ちなんですけれども、まだちょっと、この年になるといろいろなことを考え過ぎるのかもしれませんが、逆に、扶桑社が、何らかの手段でほかのところのを入手して、それを何度も何度も外に出したらどうしますか。そういうことも何かやはり考えるんですよね。だから難しいと私は言っているわけでございまして、だから、これも一義的にはやはり自覚にまつしかないんだろうと思うんです。そう言われるので、検討しないとは言いませんが、本当に難しいということは御理解いただいた上で、今局長も言いましたから、いろいろ対応は検討したいとは思っております。
○川内委員　ありがとうございます。私も、難しいというのはよくわかっているんですよ。しかし、いろいろな出来事があって、それを契機としていろいろなことを考えてみる、議論してみるというのは無意味なことではないと信じておりますので、よくまた初中局長のもとで御検討いただいて、また御報告をいただければというふうに思います。
　それでは、あと十五分しか時間が残っておりませんけれども、著作権法について幾つかの質問をさせていただきたいと思います。
　まず、昨年もこの文部科学委員会で大議論になりました還流防止措置の著作権法の改正案について、一月一日から施行されておりますが、現在までの運用状況について御説明をいただきたいというふうに思います。
○加茂川政府参考人　お答えを申し上げます。
　いわゆる還流防止措置に関し、これまで税関に、日本レコード協会会員あるいは準会員から申請が行われたケースが八件あると承知をいたしております。
　また、日本国外に所在するレコード会社からそういった申請があったことについては、そういった情報は得ていないところでございます。
○川内委員　今文化庁次長から、外国人の権利者からの申請もないという御説明でありました。財務省にも来ていただいておりますのでちょっと御答弁をいただきたいんですが、この還流防止措置については、法律の条文とは全く別に、文化庁から通知が発出されて、この制度、この著作権法の改正案が法律改正の趣旨のとおりに運用されるような工夫というものがさまざまな場面で、文化庁さんの著作権課の御努力によってなされているわけであります。
　外国人の権利者から差しとめの申請が出された場合に、税関として、すぐそれに対応する体制がもうとられている、心配しないでくださいと。音楽ファンが見ておりますので、税関も、著作権法の改正案の趣旨を踏まえて仕事をしていきますということを、ちょっと確認の答弁をいただきたいと思います。
○青山政府参考人　お答え申し上げます。
　先ほど文化庁次長の方からお答えがございましたように、ことしの一月一日以降、昨日までで調べましたけれども、音楽用のＣＤの著作隣接権に係ります輸入差しとめ申し立て、これは八件受理してございます。このうち一件でございますが、音楽用のＣＤと音楽用のカセットということでございました。
　今先生御指摘の点でございますけれども、今確かに文化庁の方が申し上げたように、差しとめ申立者は国内ということになってございます。税関と申しますと、内外問わず、そういうことに対しましてはきちっと対応できるということになってございますし、知的財産、この著作権あるいは著作隣接権を含めました知的財産につきましてもこのところ私ども増員措置等を図っておりますし、言葉につきましては正直言いまして全く不自由はないということでございますので、きちっと今後とも文化庁と相談しながらやろうと思っております。
　以上でございます。
○川内委員　ありがとうございます。
　さらにもう一点、著作権法の改正案の運用状況についてお伺いをさせていただきたいというふうに思います。
　書籍、雑誌の貸与権についてなんですけれども、当事者間の交渉が難航していると聞いておりますが、今現在どういう状況になっているのか、あるいは、今後どういうふうになるのか。文化庁としての見通し、これはまあ民民の話し合いですから、基本的には文化庁は関係ない、勝手にやってくれという立場でしょうが、しかし、それにしても文化行政をつかさどる、著作権法をつかさどる官庁として、今後どのような見通しで、この貸与権のレンタルコミックの件について見通しを持っていらっしゃるのかということをちょっと御説明をしていただきたいと思います。
○加茂川政府参考人　お答えをいたします。
　委員御指摘のように、今関係当事者間で協議中でございまして、話し合いの結論がまだ出ていない状況でございます。ただ、利用者のことも考えますと、暫定的な取り扱いで今進んでおるところでございまして、私どもとしましては、当事者間の話し合いができるだけ速やかに決着することを注視しておるところでございます。
○川内委員　私、加茂川次長にこの前大変お世話になりまして、三月一日に、新潟のジャズ喫茶スワンの経営者の方が横浜のジャズ喫茶の経営者の方と、文化庁長官あてに、社団法人日本音楽著作権協会、ＪＡＳＲＡＣに関する請願署名簿を届けにお伺いをしましたときに、加茂川次長に大変丁寧な御対応をいただきました。本当にありがとうございます。感謝を申し上げさせていただきたいと思います。
　大臣、ジャズ喫茶とかあるいはライブハウスというのは、その町々のアマチュアのミュージシャンとかあるいはプロを目指すミュージシャンとか、音楽が好きな人たちが集まって、その町の音楽文化の発信基地になるわけです。
　ところが、ＪＡＳＲＡＣという音楽著作権協会というところは、潜入捜査員をまず潜り込ませて、大体どんな曲を演奏しているとか、どんな曲をかけているとか、まるでＣＩＡのようなことを一年か二年やった後、いきなりだあっと請求書を持ってくるわけですよ。十年分、例えば五百万払ってくださいとか。そうすると、みんなびっくりして、一体何なんだ、そんなお金は払えないと思って、払えませんと言うとしばらくほっておかれるわけですね。そうすると、今度は、払わないんだったら今度は六百万ですよと、だんだん値段がつり上がっていく。結構感情的にもこじれる。最後は裁判して、裁判すると著作権法で権利者の方がこれはもう当然の請求をしているわけですから、ある意味しようがないわけで、負けてしまうわけです。
　しかし、こういうＪＡＳＲＡＣのやり方というのは、文化の発展という著作権法の第一条、もって文化の発展に資することと書いてあるわけですね。ところが、町の音楽文化の発信基地であるライブハウスやジャズ喫茶をつぶすようなことを権利者団体がやっておったら、これはちょっとそれこそ法の趣旨にもとるのではないかというふうに思うわけでございます。（発言する者あり）そう思うでしょう。初めて中野先生と何か意見が一致しましたけれども、ありがとうございます。
　では、加茂川次長、ＪＡＳＲＡＣの、過去にさかのぼって巨額の請求をしにやってくる、取り立てに来る、こういうあり方について、どういう御見解を持っていらっしゃるかということをまずお聞かせいただきたいと思います。
○加茂川政府参考人　お尋ねは、ＪＡＳＲＡＣ、日本音楽著作権協会の行う使用料の徴収事務についてでございます。同協会は、音楽著作権のいわゆる管理事業者として、権利者の立場に立って音楽の利用について全国的に使用料を徴収しておるわけでございます。
　具体的には、管理事業者として、利用者との契約に基づいて使用料を徴収するわけでございます。契約の必要性ですとか、使用料の額、先ほど額について少し法外な請求もあるかという例も御指摘になりましたけれども、使用料の合理的な額でありますとか、支払い方法等について十分丁寧に説明をした上で、管理事業者としての責務を果たすことが求められておるわけでございます。
　その際には、当然、十分丁寧に説明をした上で、しかも、もし調査が必要であれば相当な方法で行われるべきものと私どもも考えておるわけでございます。
○川内委員　十分に丁寧にと。加茂川次長が十分に丁寧にと言うと、本当に十分に丁寧にやっているのかなとみんな思うかもしれないんですが、ところが、ＪＡＳＲＡＣというのは本当に皆さん泣かされているわけですよ。
　著作権管理事業法によれば、ジャズ喫茶もライブハウスも、自分たちで利用者団体をつくってＪＡＳＲＡＣと交渉すればきちんとした交渉ができますよというような法の枠組みをおつくりいただいているわけですね。この前、加茂川次長に、ジャズ喫茶も利用者団体をつくって交渉されたらいかがですかという大変ありがたいアドバイスもいただいて、私どももそういうふうにしようと思いまして、今動いているところなんです。
　ところが、大臣、ＪＡＳＲＡＣに、利用者団体、要するにお金を払う団体をつくるから、今ＪＡＳＲＡＣさんで把握していらっしゃるジャズ喫茶、ライブハウスの店舗名を教えてください、今どういうところと交渉されていらっしゃるのか教えてくださいというふうに申し上げましたら、それは教えられないということなんですよ。
　やはり、それは多分、ＪＡＳＲＡＣにしてみれば、団体で交渉するといろいろ知恵が出るじゃないですか、団体側も、利用者側も。そうすると、そんないろいろな知恵をつけられた団体と交渉するよりは、各個撃破で四百万払え、五百万払えと言って歩いた方がいいやということなんでしょうけれども、私は、これは日本の音楽文化の発展のためには、ＪＡＳＲＡＣはよくない態度だというふうに思うんですね。
　今自分たちが持っている情報は、彼らは利用料を、使用料を徴収するためにジャズ喫茶、ライブハウスの情報を集めているわけですよね。我々はというか、ライブハウスの人やジャズ喫茶の人たちはお金を払うためにその情報を教えてくださいと言っているわけです。これは別に個人情報保護法にも何にも抵触しないですよね、お互いにその目的のためにその情報があるわけですから。
　大臣にこんな、ＪＡＳＲＡＣに名簿を出せと言ってくださいと言うと失礼な話ですから、ぜひ次長、建設的な音楽文化の発展のためにジャズ喫茶あるいはライブハウスは利用者団体をつくりたいと言っているんです。
　大臣、今まで、ライブハウスとかジャズ喫茶は一応使用料規程を団体と結んでいるということになっているんですよ、ＪＡＳＲＡＣ側の言い分は。しかし、今まで一回も、ジャズ喫茶あるいはライブハウスの代表者と話し合ったことはないんですからね。
　業種のくくりでいうと、喫茶店、ライブハウス、ジャズ喫茶というのが一つのくくりになっていて、喫茶店の代表者と話し合ってライブハウスとジャズ喫茶の使用料を決めているんですからね。喫茶店は使用料が年間六千円なんですよ。ところが、ライブハウスとジャズ喫茶になると月四万よこせ、月五万よこせという、これは喫茶店のおやじが決めたわけですからね。これはおかしいですよ。委員長もそう思うでしょう。だから、利用者団体をきちっとつくって正規の話し合いをしましょうよということを今持ちかけているわけであります。
　ぜひ次長、ＪＡＳＲＡＣに対して、これは管理事業法によれば、最後は文化庁長官が裁定を下すという文化庁のかかわりもしっかり明記されているわけですから、その使用料規程を、しっかりとしたものをつくるために、ＪＡＳＲＡＣに対して、利用者団体をつくりたいという方たちに名簿を提供すべきであるということを申し伝えていただきたいんですけれども、いかがでしょうか。
○加茂川政府参考人　ＪＡＳＲＡＣの管理事業者としての責務の果たし方について大変いろいろ難しい場面、課題もあるようでございまして、利用者もさまざま、事態もさまざまなようでございまして、協会においてもいろいろな努力を計らっていると私どもも聞いております。
　その中でも、委員御指摘のように、善良な利用者にきちんとした理解を得た上で利用料を払ってもらうという健全な契約関係の履行も大切でございますので、そういった紛争が生じないような努力もＪＡＳＲＡＣの方で図ってほしいということは、私どもも所管庁として鋭意申し述べているところでございます。
　今回のジャズ喫茶の陳情を契機としたわけでございますけれども、ＪＡＳＲＡＣとしましても、できるだけ利用者の理解が得られるように、本年四月から、苦情相談を受け付けるいわゆるインフォメーションデスク、ヘルプデスクとでもいうんでしょうか、そういう窓口を設けまして丁寧に対応するということを形として示しておるわけでございます。また、パンフレット等の広報資料についても努力をしたいと言っておりますので、丁寧な対応については引き続き私どもも働きかけてまいりたいと思っております。（発言する者あり）
○川内委員　中野先生という強力な援軍を得るとは私も思わなくて、きょうは大変うれしい思いをしております。
　この場で、次長、なかなかいろいろなことはおっしゃりにくいと思うんですが、しかし、次長も今、御説明の中で、心ならずも、形だけはという、形だけは整えておるようでございますというふうに、形だけはという言葉をお使いになられたように、ＪＡＳＲＡＣに対しては、いろいろな人が、音楽の利用者が泣かされてきているという実態は次長も御存じだろうというふうに思います。
　それで、一つの事例として、私はこの前、自分がダンスをするものですから、ダンス団体とＪＡＳＲＡＣの間に入って使用料規程を今交渉して、もうすぐ多分決まると思うんですが、そうすると、今度は、ジャズ喫茶、ライブハウスの皆さん方が営業しやすいような使用料規程というものをつくってさしあげる必要があるということでお手伝いをしております。
　文化庁としても、個別のこうやります、ああやりますということはここではお答えになりにくいでしょうから、では、可能な限り協力をしますと。ジャズ喫茶やライブハウスの団体の皆さんに、可能な限り、文化庁としても、いい使用料規程を結んでいただけるような、可能な限りの御協力はいたしますということぐらいはちょっと色をつけて言ってくださいよ。
○加茂川政府参考人　お答えをいたします。
　繰り返しになりますけれども、ＪＡＳＲＡＣは、著作権者の立場に立ってその権利を管理する団体、責務を持っておるわけでございますから、ＪＡＳＲＡＣが本来の責務をきちんと実行するという前提のもとで、もしくは、利用者からの理解を得た円滑な利用料徴収ができるという前提のもとで、私ども、できるだけの働きかけをしてまいりたいと思っております。
○川内委員　そろそろ、私の質疑があと二分ぐらいで終了するわけでありますが、まだあと十項目ほど質問がございまして、その中で、厚生労働省から要望の出ている著作権関係の要望事項について、一つ一つの説明は結構です、いろいろな書類で厚生労働省から出ている著作権法改正に関する要望、これは障害者の皆さん、例えば目の不自由な方とかあるいは耳の不自由な方々が著作物に触れやすい環境をつくってくださいという厚生労働省からの要望でありますが、これに対して、文化庁としてどのようにお取り組みになられるかということを最後にお聞かせいただきたいというふうに思います。
○加茂川政府参考人　お答えをいたします。
　御指摘の課題につきましては、現在、文化審議会の著作権分科会法制問題小委員会において検討を進めておる事柄の一つでございます。同小委員会におきましては、今後優先して対応すべき著作権法上の課題について、大局的、系統的な観点から問題を整理したばかりでございます。
　著作権法に関する今後の検討課題というものでございますが、この中に、委員御指摘の厚生労働省からの要望事項、すなわち、福祉関係の権利制限あるいは障害者福祉関係の権利制限についても課題の一つとして挙げられておるわけでございまして、同小委員会でこれから鋭意検討を進めてまいるところでございますが、つい先月の会議でも、厚生労働省の担当者に御出席いただきまして、要望事項について詳しく説明を受け、意見交換もしたところでございますので、検討結果を待っていただきたいと思っております。
○川内委員　ありがとうございます。終わらせていただきます。