Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○竹歳政府参考人　政治活動並びに営利を目的としない非営利のポスターについて屋外広告物法ではどう取り扱われているかということについて、若干御説明を申し上げます。
　昭和四十八年に屋外広告物法を改正したときに、表現の自由、政治活動の自由との関係で、政治関係のポスターをどう取り扱うのか、大変大きな議論になりまして、衆議院で議院修正がされました。その中で、「この法律及びこの法律の規定に基づく条例の適用にあたつては、国民の政治活動の自由その他国民の基本的人権を不当に侵害しないように留意しなければならない。」このように定められまして、各地の条例でもこのような基本方向に沿って運営されております。
　ただ、違法な広告物、政治活動に関するポスターでも違法なものがございまして、こういうものについてはやはりきちっと片づけていく必要がある。
　先ほどの、どういうふうに片づけるかという点について、今回の法律については、法律に違反している広告物についてはもう少し手続をはっきりさせて町の景観をよくしていこうというようなことで、例えば、今まででございますと、違法な広告物ですから、片づけて持ってきたのを保管して、それをどう処分していいのかという規定が全くございませんでした。したがって、そこら辺をきちっと法律に基づいて処理できるように、また、簡易な除却というものについても、今までは、ある程度の期間がないと、違法な広告物だと明らかにわかってもはがせないというような状況がございましたが、そういうこともはがせるような法律的根拠を与えるということで、手続をきちっとして違法な広告物を整理していくというような法律改正を今回お願いしているわけでございます。
○岩國委員　政治活動の自由ということは、ちょうど営業活動の自由。しかし、それも広告物に関しては規制しようという方向にありますから、いつまでも政治活動だけが特権を与えられるというよりは、やはりそれは歩調を合わせて、政治活動についても、これだけ美観だとかまちづくりだとか景観だとかいうことを言っているわけですから、そういう角度から、一段ともっと強い姿勢を国交省から出すべきじゃないかと私は思うんです。
　もちろん、この議論そのものは、私は政治倫理の委員会もしておりまして、今あっちで開かれておりますから、そっちの部屋の方へ行ってこれは質問するべきことかもしれませんけれども、やはり政治活動の自由もある程度規制する。そして、例えば供託金は、もう最後の一枚までが撤去されたということを確認するまでは供託金は返さない、そういうことも本当は、まあ、これもまたあっちの部屋の話かもしれませんけれども、この美観法案に関連して、私は強く打ち出すべきではないかなと、この法案を読みながら思った次第です。
　大臣、そういうことを政府として打ち出すお考えはありませんか。
○石原国務大臣　政治活動の自由との関連については、昭和四十八年の修正の案文につきまして今局長の方から答弁をいたしましたように大変センシティブな問題で、今般のこの改革案をまとめるに当たりましても、かなり議論のあったところでございます。
　方向としては、委員がおっしゃいますように、国の重要施策として景観というものを位置づけるということを宣言しているわけでございますので、この問題につきましては、当委員会さらには政倫審、あるいはさまざまの国会の場で御議論を深めていただき、だれもが納得できるような解決策を見出してまいりたいと考えております。
○岩國委員　それでは、この問題はそれぐらいにしまして、次の問題に移らせていただきたいと思います。
　次は自動販売機。
　世界の中で日本ほど自動販売機がはんらんしている国はないと言われるわけですけれども、こういったものについて、これは災害時の障害にもなる、消防車等の活動について。あるいは景観を損なう、こういう観点からも大変問題ではないかと思うんです。この景観法案の関連において、こうした屋外に設置された自動販売機について、もっと厳しく制限をつけるべきではありませんか。
　また出雲市の例を紹介して恐縮ですけれども、屋外の酒の自動販売機は、出雲市は全部撤去いたしました。平成七年の春から始めて、平成十二年の一月、最後の一台が撤去されております。
　私は、酒の自販機は優先して撤去すべきだと思いますし、その他の屋外自動販売機についても、設置場所、設置台数については制限をつけるべきではないかと思いますけれども、大臣のお考えを聞かせてください。
○竹歳政府参考人　お答えいたします。
　現在、我が国には、酒とたばこで約七十万台の自動販売機がございます。その他も合わせると約数百万台という自動販売機が置かれているわけでございまして、これは、一方では大変便利だという面がございますが、今委員が御指摘になられたように、災害時の問題だけではなくて、景観面からも、例えば京都などではいろいろな工夫がされているわけでございます。
　法律上の扱いでございますが、自動販売機は、景観法上は工作物に該当いたします。したがいまして、景観計画を定める区域におきましては、この景観計画に工作物のデザインとか色彩の基準を定めるというようなことができます。
　また、景観地区内では、さらに、例えば壁面の位置をセットバックするというような場合にはその間には置いてはいけないというようなことは制限できることになっておりますが、そういうデザインとか色、産寧坂とか上賀茂では、自動販売機にかかれている屋外広告物は〇・一平米以下にしろとか、色彩については特別の基準を設けて制限しておりますが、それ自体を置くなということまではこの法律ではできない。自動販売機に木枠のカバーをつけてそれなりに調和しているのならばいいじゃないかと。先ほど先生おっしゃったような営業活動の自由、無人の店舗というような扱いにもなりまして、それ自体を禁止することは法律上は困難でございます。
　ただ、今回の法律で景観協定という仕組みをつくっております。この協定をやりますと、法律ではできないようなところまで、協定ということで、自動販売機を町内に置くのはやめようというようなことはできるということになっております。
○岩國委員　そうした自動販売機の多くを見ますと、大抵のところは軒下に、公道に接し、すれすれのところまで軒下を使っているんですね。もちろん機械そのものは公道にはみ出ているわけではありませんけれども、人が公道に立たなければ利用できない向きになっているわけです。
　ということは、民間の経営者が公の道を営業の場所として結果的には使っていることになるわけですね。そういう公道の使用制限というところから、軒下で精いっぱい、もう道に接して設置されているような自動販売機は、人が立ってそれを使うだけのスペースは、私道の中で、私有地の中で確保しない限り認めてはならない、そういう方向を出すべきじゃありませんか。そうでないと、一般の道や歩道があるところで、人がそこへ立って買っている。当然これは障害になるわけです。また、公有地、公道を勝手に一般の店が使っているということになりますから、そういう面からももっと制限を加えてもいいものだと私は思いますけれども、そういう方向は出てこないんですか。
○竹歳政府参考人　自動販売機で物を買うときに公道に立って買っているではないかということでございますが、たばこ屋さんで物を買うときにも公道で立って買ったりするわけで、さっき申しましたように、自動販売機は無人の店舗というような位置づけに法律上はなると思いますので、先生今おっしゃったことはなかなか難しいんじゃないかなと思いますが、やはり、今回景観法ということでいろいろ工夫もするわけでございますから、いろいろな取り組みを今後考えていきたいと思います。
○岩國委員　難しいからやめるとか、難しいから前向きの検討もしないというのは、私はちょっとおかしいと思いますよ。難しいからやめるのは民間企業の論理であって、難しいからこそ役所があるんじゃないですか。易しいことだったら役所なんか置く必要はないんです。私はそのように思います。
　次に、景観の上で非常に大切な美しい名木それから並木、こういったものは非常に景観上重要だと思いますけれども、本法案では、どのようにこれをもっと奨励し、あるいはこういった樹木を保護するための措置が講じられているのか。
　景観の上で緑という存在は非常に大きいと思いますけれども、この点について、具体的にどの条文によって、今までよりもはるかに並木がふえる、今までよりもはるかに背の高い並木も許されるようになってくるのか。今までと同じ背の高さの並木しか許されないのか。外国へ行けば、もっと背の高さ、まあ人間の高さもそうですけれども、並木の高さが非常に違って、それが非常に景観のアクセントとなっているんですね。この点については今までとはどういうふうに違ってくるのか、端的にお答えください。
○竹歳政府参考人　端的に申し上げますと、景観法につきましては、二十八条で「景観重要樹木の指定」ということで、その町のシンボルとなるような大きな木についてはこういう指定をして、切ったりするときには許可が要るというようなことで守れるようになります。
　また、都市緑地保全法の方で、一本一本の木ではございませんが、屋敷林とか、そういう形で残っているものについては、また別途の地区計画とか、それから市民緑地とか、いろいろな形で固まりとしての緑を守っていくというような制度も用意されているわけでございます。
○岩國委員　これは名木になればなるほど古い屋敷に、あるいはお寺に立っているものが多いわけですが、その周りの環境は激変しているわけです。
　最近、国土交通委員会で、私も御一緒して京都市に視察に出かけましたけれども、今まで低い木づくりの家が隣にあったのが、突然大きなマンション。当然、木も方向転換しなきゃいけないんですね。今まで伸びておったのが、日当たりが悪くなるから、日当たりのいい方向へ伸びてくる。出ようと思うと、そこには電線がある。したがって、いろいろなところで電力会社とのバッティングが起きている。これは、将来は地下に電信柱が全部埋まっていくということになればこんな問題は起きませんけれども、出雲市の場合でも、明顕寺という有名なお寺のムクの木がどんどんどんどん枝が伸びて、ついに中国電力の電線と絡むようになった。市役所と中国電力が折衝した結果、中国電力が譲って電線の位置を変更して、工事をやってまでそのムクの木は残ったんです。
　これは小さなことですけれども、そういう一つのことを市民がずっと見ていますから、今度の出雲市役所は木を守るために電線の位置を変えた、これは社会人教育にとっては非常にインパクトが強かったんです。
　今、二十八条でということをおっしゃいましたけれども、名木の指定にとどまらず、だから、名木が生えれば生えるほど、それに伴って、マンションを変えろ、どれをと、そんな極端なことを私は言っているわけじゃありません。しかし、ある程度強制力を伴って、名木の存在というものについてそういった配慮をされるようなこれからの公共工事あるいは公共的な工事、電力会社といえども、これは公共工事とは言えないかもしれませんけれども、公共的な工事、そういうものも私は将来的には規制する方向をしっかりと法令の中に打ち出していった方が各地方自治体の交渉がやりやすくなる、そのように思っております。
　次に、ブロック塀ではなくて、生け垣について質問させていただきます。
　生け垣は、ブロック塀と比較して景観の上ですぐれているというだけではなくて、防火対策、防災対策あるいは防犯対策からも、私は、ブロック塀よりは生け垣の方がすぐれている、多くの学者の意見にもそのように言われておりますけれども、そういった点で奨励金をつけておりました。
　こうした生け垣かブロック塀かということについて、今度の景観緑法案では、景観上の観点から、ブロック塀を抑制し、生け垣をもっとふやすような方向ははっきりと打ち出されておりますか。
○竹歳政府参考人　御指摘のとおり、生け垣は、景観上また防災等の観点からも非常に望ましい効果を有しますから、民有地緑化の一環として整備しなくちゃいけないと考えております。
　具体的な法案の中では、今回の改正ではございませんが、既に緑地協定ということで、地区の皆さんが、ここはみんなで生け垣にしようというようなことを決めて、それを守る。それを公共団体が生け垣助成をやっている例が幾つもあります。
　杉並区では、道路に面したところについては一メートル当たり一万円で、三十メートルを限度とするといいますから三十万まで出るとか、静岡だと限度額が七万、大阪市は何と上限は二百万となっておるんですけれども、そういうように、やはり地方団体ではそういう形で生け垣を推進していると思います。
　また、今回の法案でも、地区計画によって、垣とかさくの制限などが活用できるということになっております。
　公共団体における生け垣助成について今申し上げましたが、まちづくり交付金、これも公共団体がそういう方々を支援するときには間接的に応援できるというような仕組みになっておりますので、ぜひそういうことも周知してまいりたいと考えております。
○岩國委員　木や植物から、今度は川の話に移らせていただきます。
　地方における河川の水面、水の面積、これは江戸時代に比べると、今では、この東京、首都圏の水の面積、池とか川とか、水面の広さそのものが江戸時代に比べて半減しているんです。半減しているだけではなくて、川へ行くまでの距離が非常に遠くなってしまった。これは、急速な都市化が進んだ結果、そうなってしまったわけですけれども、江戸時代には二百メートル歩いたら川があった。鬼平犯科帳なんか見ていてもすぐに川が出てきますけれども、時代劇を見ていれば、川が非常に近くにあるということを実感するわけですね。
　ところが、今は平均して五百メートル歩かないと、要するに、川はどんどん遠くへ行ってしまって、しかも川は半分の細さになってしまった。つまり、細い川がどんどんどんどんふえてきたんです。それから、今度は、都市化の結果として山が遠くなってしまった。すぐに山に行けたものが、今ではもう何キロも歩かないと、あるいはバス、電車に乗らないと山のふもとまでは行けない。
　山は遠くなり、川は細くなり、遠山さんと細川さんがどんどんふえる。名前でもそうですけれども、細川という名前はありますけれども、広川という人はだんだん少なくなってきた。遠山さんは多いけれども、近山さんという人はほとんどいない。山は遠く、川は細く、まちづくりの結果として、細い川がしかも遠くになってしまった。こういうことについてどう景観対策として考えていらっしゃるのか。
　この間京都へ行って、京都も相当昔とは変わってきていますけれども、京都では、まだ京都駅からタクシーで十五分走らせたらどこかの森に着くんですよ。東京では、東京駅でおりて十五分といったら、森ではなくて森ビルというところに着くんです。これぐらい東京では森が、一時間かかっても二時間かかっても到達しない。こういう森の問題もありますし、それから、今お伺いしたいのは水面です、水の面積、それから川を取り返す、これを景観の面からどのように考えていらっしゃいますか。
○清治政府参考人　委員から、河川が過去の経緯において非常に少なくなってきたんではないかというお話でありますが、数字の上では都市においてはまさにそのとおりでございまして、今、市街地の中に残されております河川は、水と緑という面から、非常に貴重なオープンスペースということが言えようかと思います。
　そういう中で、これらの残された河川を、環境の面からも、また景観の面からも都市の中にしっかりと位置づけて、しかも流域の方々に親しんでいただけるような、そういう川づくりというのは非常に要請も多うございますし、また、私どもの重要な課題というふうに考えているわけでございます。
　このため、河川の整備に当たりましては河川の自然を大事にするような工法を採用しておりますし、また、人が近づきやすいような川づくりを工夫して進めているわけであります。
　また、地域づくりの中で一体的な整備をしていくというような趣旨から、自治体あるいは地域の方々に一緒に入っていただいてプランを練って河川の整備を進めていくというふるさとの川整備事業ということにも取り組んでいるわけであります。また、子供たちが安全に水辺で自然体験をできるようにというような趣旨から、水辺の楽校プロジェクト、そういうプロジェクトについても全国各地で進めているわけでございます。地域の個性であるとか、それから地域の要請、こういうものにしっかりこたえていけるような行政が求められているというふうに認識しているところでございます。
　これからも、地域の人々から愛されるような、そういう川づくりを進めていくために地域の方々と連携しながら取り組んでまいりたいというふうに思っておりまして、川は少し遠くなりましたが、足を伸ばしていただけるような川づくりを進めてまいりたいと思います。
○岩國委員　目指していらっしゃるというお考えはよくわかりましたけれども、何年後にはどれぐらいの水面を回復したいという目標値は持っておられますか。例えば、いただいた資料なんかによりますと、国交省の方でもいろいろな調査をしていらっしゃるようですけれども、十年間にどれぐらいの水面を回復したい、あるいは、川の上を道で覆われている、舗装されているところがありますね、そういうところを舗装を撤去していこうとか、そういう形で水面を回復することも含めて、何らかの数字での目標を持っていらっしゃるんだったら聞かせてください。なければ、ないとお答えください。
○清治政府参考人　今御指摘のような点につきましては、河川の再生事業というスキームを持っておりまして、その中でいろいろな方々の御意見を聞きながら進めていこうとしているわけでありますが、これらにつきましては、都市の中であればあるほど、いろいろな障害、難しい面がございます。
　それから、当然資金面のこともあるわけでございまして、明確にその数字をお示ししてやっていくという形は難しいかと思いますが、河川の再生という流れは世界の大きい流れでもございますので、それに乗りおくれないような、それに適当な川につきましては取り組まなければならないと思っております。
　また、加えて、自然の再生という意味からいきますと、干潟の再生でありますとか湿地の再生、こういうようなものも、地方の川等におきましては当然これらも景観と関係してくるわけでありまして、さまざまな取り組みに力を入れていきたいと思います。
　　　　〔望月委員長代理退席、委員長着席〕
○岩國委員　次に、川に関連して、今度は橋の問題についてお伺いしたいと思います。
　橋は、それぞれの地域住民がいろいろな希望を出す場合もあるし、出さないで、昔で言えば建設省、今の国交省がどんどん進めてしまう場合もありますし、最近は、地元の住民あるいは議会の意見を聞いてからデザインを決めるということが多くなっていますけれども、それにしましても、地域地域によって、橋が、色は違うわ、デザインは違うわ、古風なのもある、和風があれば洋風がある。非常にばらばらな印象を与えるんですね、同じ町に入りましても。
　河川局の方で、出雲市の場合に、斐伊川、神戸川の例の合流のための大きな工事、出雲市はそれを受け入れて、結果として、今まで要らなかった大きな川がつくられることになってしまった。それも含めて二十五の橋が、二十五年間に毎年一本ずつ。そのときに、ばらばらな橋、この地元の下流の方の橋はこれでいいけれども、上流から見た場合には、二つ、三つの橋が重なった場合にどういうふうなイメージになるのか。そういった点を建設省は徹底的にシミュレーションしていただいている。私は、これはいい方の例として申し上げているわけです。
　橋が二つ、三つと、隅田川なんかにもそれはありますけれども、そういう指導がなされているのかどうか。橋一本つくるときも、上流と一つ下流と、そういうところのつながりというものを意識した指導というものが河川局なり道路局なりでなされているのかどうか。それについて端的にお答えください。
○清治政府参考人　橋は、河川に対しましては許可工作物ということでかかっているわけでありまして、橋を新しくかける場合とか、それから改築の場合には河川法上の許可の手続の中でいろいろな協議をさせていただいておりますが、今お話のありましたような一連の大きい河川の工事の中でたくさんの橋のかけかえが必要になるというようなときには、いろいろな協議の場を持ちまして、統一性をとっていくとか、あるいはその道路の歴史とか、そういうものの特性を生かしながら橋をデザインしているわけでありますが、個別の一橋一橋の橋について、デザインそれから景観という面での指導がなされているかということにつきましては、非常に少ないというのが現状でございます。
○岩國委員　道路とか建築物についてはかなり意識が進んできているという印象を私はこの法案の中から受けますけれども、やはり橋についても、大阪の場合には、八百八橋と言われたぐらいに橋の多い町であったわけですね、浪花は。しかし、八百八橋といっても、全部というわけにいきませんけれども、やはり景観という観点から見た場合に、一つ一つはよくても、二つ、三つが重なった場合にはどうなのか、同じ目の中に入った場合に。そういう角度からこれからもっと指導を強化していただきたい。そうすることによって、日本という国の橋はみんなきれいだ、しかも、重なっていればなおきれいだと言われるような指導をしっかりとしていただきたいと思うし、また、指導する権限がこの法案の中に十分でないならば、私は、今後それを盛り込むべきではないかと思います。
　次に、緑の問題についてお伺いいたします。
　以前この委員会でも私は質問させていただいたことがありますけれども、全国で青葉とか緑とか、私の選挙区は横浜市の青葉区と緑区なんですけれども、青葉とか緑とかいう名前のついているところほど、どんどん緑が失われていっているんです。二十年、三十年前は、まさにその名前にふさわしかったんです。ところが、緑の減少率を調べると、国交省でも調べていらっしゃると思いますけれども、横浜市緑区というのは横浜の中で緑の減少率ナンバーワン。そのうち緑区という名前は返上しなきゃいかぬじゃないかと、地元ではそういう懸念の声すら出ているわけですけれども。
　こうした各自治体の緑比率というものを国交省としては統計として持っていらっしゃるかどうか。これから、景観そして緑の重要性というのが強調される以上、例えばの例ですけれども、東洋経済で都市データパックというのが発表されております。これは平成三年からずっと発表されて、全国の七百の市の通信簿が全部発表されています、毎年毎年。そして、総合点では何位、それから科目別では、それぞれの科目があって、その中では、豊かさはどうなったか、安心さはどうなったか、便利さはどうなったのか、こういった科目別の点数がついています。
　残念ながら、景観という科目がないんです。環境とか美しいまちづくりとか、こういったものは、都市間競争の中の通信簿で、これは必修科目ではなくて部活ぐらいの扱いにしかなっていないわけですね。
　この景観緑三法案を機にして、そうした景観、緑というものを何らかの格付あるいは指標化して、これからの自治体のいい意味の競争、美観競争の一つの指針とする考えはありませんか。国交省自体としてやることが問題であるならば、既に民間の東洋経済というシンクタンクがあるわけですから、そういうところに何らかのデータを提供するなり、あるいは何らかの協力をすることによって、各地方自治体が、単なる主観だけではなくて、周りの市と比べて自分のところの市の美観度、環境度はどうなのかということ、やはりそういう指標はあった方がいいと私は思うんですけれども、いかがですか。
○竹歳政府参考人　お答えいたします。
　政策を的確に遂行していく、政策評価をきちっと行っていくということのためには、やはりきちっとしたデータが必要だと思います。
　都市の緑の状況につきましては、国土交通省では、都市公園とか緑地保全地区というような公的に担保された緑地のデータは一元的に整備はしておりますが、民有地の緑も含めたような都市の緑の比率というデータについては、東京とか横浜とか名古屋とか、幾つかの代表的なものについては把握しておりますが、全国的に把握しているという状況にはございません。
　ただ、今後、こういう景観法、都市緑地保全法等の改正を契機に、やはりきちっとしたデータを把握していくということは必要であると思いますから、データの整備や指標のあり方は検討してまいりたいと思います。
　それから、一般的に申しますと、実は、各都市で緑の把握の仕方が違うんですね。緑の多いところは大体大ざっぱなんです。緑の少ないところはきめ細かに拾っていく。当然のことだと思いますけれども、そういう状況があるし、それから、都市間競争等、指標として使ってはどうかというお話でございましたが、やはり大都市は、幾ら努力してもなかなか緑がふえないというか、もう緑がなくなっちゃっている。山の方に行けばたくさんあるというので、どういう形でそういう都市の努力を評価するかという問題はあると思いますけれども、先ほどの御指摘にもありましたように、難しいことをやらないというんじゃなくて、難しいことをいろいろ考えて検討してまいりたいと思います。
○岩國委員　こういった緑の比率、当然、東京と出雲市を比べるというのは不公平な話ですから、もともと緑しかないようなところと緑を失うことによって栄えたところと、簡単に比べるわけにもいきません。
　したがって、人口規模等で類似のところとは、自分のところのいいライバル、いい意味の好敵手はどこだなと、それを意識することによってお互いの自治体がいい方向へ競争するということをぜひ、民間の協力も得てそういう指針らしいものを、最初は試行錯誤で大ざっぱであっても私は出した方がいい、そのように思います。ぜひ御検討いただきたいと思います。
　次に、農村風景との一体性ということも少しはこの景観法案の中に出ているように思いますけれども、この点については我が党の岡本委員の方からまた質問する予定になっておりますから、私はその点は省略いたしまして、この景観法案に関連して、学校教育の中でどういう教育が行われているか。
　先ほど石原大臣の御答弁の中で、宮崎県の例も出ました。そういった例は非常にいい例で、私もうれしく思いましたけれども、もっともっと組織的に、小学校、中学校の教科書の中で、ケイカンという言葉が、お巡りさんじゃなくて、景観という方が子供たちにもなじみがあるように、多分、今の子供たちにケイカンと言ったら、お巡りさんぐらいの話しかないと思うんですね。ところが、先ほど調べていただいて、中学校の社会科の副読本で景観という言葉が初めて登場するわけです。環境という言葉は小学校五年生の教科書から登場してくるようですけれども、景観という言葉ももう少し年次を繰り上がるようにして、文部科学省とも協力していただいて、やはり子供たちがきれいだと言うこと。やはりお父さん、お母さんにとって怖いのは、子供の一言なんですよ。役所の人間から町が汚くなったと言われるよりも、自分の子供から自分たちの町はちょっとよそよりも汚いねと。そういう子供たちの一言というのはみんなインパクトがあるものなんです。
　ですから、ぜひ、学校教育の中で景観教育というものも強調するような協力関係を文部科学省を通してぜひやっていただきたいと私は思います。
　また出雲の例を強調してあれですけれども、出雲市では木のお医者さんをつくりました。御存じだと思いますけれども、樹医制度。人間にもお医者さんがいる、動物にもお医者さんがいる。木にも命がある。その命のある木にだけはお医者さんがいない。間違いだと。
　私は、平成元年に十人の木のお医者さんをつくったんです。たったそれだけのことで子供たちにもすぐにわかるんです。木にもお医者さんがいる。木にも命があるんだ。木に命があるということを知った子供たちは木をいじめなくなるんです。そういう子供がこれから育ってこそ、木を大切に、森を大切に、山を大切に、地球を大切に、自然を大切に。環境教育の原点は、周りの木にも命があるということをわからせること。
　今、農水省、林野庁がまねをして、全国に一千人の木のお医者さんができています。世界の国の中で木のお医者さんがいるのは日本だけなんです。
　そういったようなことも、景観とか緑とか山林とかいうことをおっしゃるのであれば、国交省はもっと積極的に教科書の中に踏み込んでいく、いい意味の口出しをすべきではないか、私はそのように思いますけれども、大臣はどういうお考えを持っていらっしゃるのか。
　それから、景観と、もう一つ眺望という言葉がありますね。景観と眺望は国交省ではどのように意見を違えておられるのか。眺望というのはもっと大きな眺め、景観というのは短い眺めですけれども、こういった点についてもお伺いしたいと思います。大臣の御所見をいただけますか。ごく短くお願いします。
○石原国務大臣　先ほど、御同僚の岩永委員との御質疑の中で宮崎県の中学校の景観の教育というものをお話しさせていただきましたが、やはり多くの方々が、経済性あるいは効率性、機能性よりも美しさというものの方がすばらしいんだということを認識していただくには、岩國委員御指摘のとおり、幼少期からの景観教育というものが重要だと認識しておりますので、先ほども御答弁申しましたように、文部科学省と連携を深めさせていただきたいと考えております。
　景観と眺望をどう使い分けているかについては、政府参考人から御答弁させていただきたいと思います。
○竹歳政府参考人　景観と眺望の関係でございますが、景観は、例えば今度の景観法でも、景観計画とかいうことで全体を指すものでございます。
　眺望というのは、ある一点から、例えば国会を見るとか富士山を見るとか、ある点からそういうモニュメントのシンボル的なものを眺めることができるかどうか。例えばイギリスなんかでは、ある場所、公園からセントポールの寺院の屋根が見えるかどうかというような特別な規制を行っているということで、我々の理解としては、景観というのが全体で、その中で、例えばある点からモニュメントを見れるかどうかということを別途計画の中でつくっていくんだと思います。
○岩國委員　出雲市は、環境探偵団とか、それから緑の少年団、木づくり校舎。夏休みには、塗り絵ノートで五十の木の種類を覚えさせる。名前を覚えなければ愛情というのはわいてこないものです。人間と人間が仲よくしたいと思うときは、まず一番最初にやることは名前を覚えることです。
　ですから、学校教育の中でもぜひ木の名前をもっと覚えるような、ずっと我々の先輩の時代、それから戦前、戦中もそうですけれども、小学校の国語の教科書は、「さいた、さいた、さくらがさいた。」で始まったんですよね。そういうきれいな桜が咲いている、こんなすばらしい美しい国に生まれたんだという喜びから子供たちの教育は始まったんです。
　今、一年生の国語の教科書を読んでも、桜も竹もいつまでたっても出てこないんです。もう少し、そういった学校教育、教科書の中にも、ぜひ積極的に、いい意味で干渉して、協力していただきたいと私は思います。
　また、きょうはたまたま、けさの毎日新聞を見ておりましたら、今、石原大臣、教育熱心なことはよくわかりますけれども、毎日新聞の中で、これは教育上いかがかと思われるあれが出ているんです。日本歯科医師会から四千万円の政治献金が行われたと。これは事実ですか。
　そして、四千万円というのは大変大きな金額で、我々、こちら側に座っているこの辺のメンバーは、とてもそんな政治献金なんか見たこともない、さわったこともないような人間ばかりがこっちに座っているわけですけれども、この四千万円という金額はどうお考えになりますか。ごく普通のことであるのか、余りにも大き過ぎる金額なのか。
　また、ここに書かれている報道が事実とすれば、その特定期間だけお受けになったんですか、それ以後もお受けになっているんですか。
○石原国務大臣　政治資金すべてについて私がすべて掌握しているものではございませんが、岩國委員の御質問でございますので、詳細を調べまして御報告させていただきたいと思います。
　一点、一般論として、恐縮なんですけれども、小選挙区制に変わりまして、政治資金は政党を中心に集めるという形で、平成十二年、二〇〇〇年からだったと思いますけれども、制度が大きく変わっております。我が党も政党を中心に政治資金を集めるという中で活動させていただいておりますし、政党本部から政党支部に交付される交付金というものは、その地元において、政治活動を通じて、政党の行動というもの、政党の姿というものをお示しする、そういうものだと私は理解しております。
○岩國委員　政党に対する献金であったとしても、かなり巨額なものがこれは集中的に行われているわけですね。
　ですから、我々、石原大臣とこうしていろいろな法案について議論させていただき、充実した審議に対して、私は、ある程度の評価をしてきておりますけれども、こうした新聞の一面に、我々のこの委員会の中心におられる石原大臣の、こういった違法と思われるような献金が行われているということをそのままにしておいてこれから審議を続けていくというわけにはいかないと私は思うんです。
　ですから、政党の献金が正当な献金であったかどうか。正当な寄金であったか、政党の寄金であったか。その点について、資料を理事会の方に、この委員会に私は提出していただきたい。それを前提にして我々はこれからも審議を進めていきたい、そのように思います。
　委員長、いかがですか。
○赤羽委員長　その取り扱いにつきましては、後刻理事会で検討させていただきます。
○岩國委員　本日中にそれは決着をつけていただきたいということを要望して、私の質問を終わります。
　ありがとうございました。
○赤羽委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時五十九分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時二分開議
○赤羽委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。松野信夫君。
○松野（信）委員　民主党の松野信夫でございます。
　景観法について質問をさせていただきたいと存じます。
　景観法、目的は第一条、第二条が基本理念ということでありまして、第一条の目的のところを見ますと、施策を総合的に講ずることによって、美しく風格のある国土の形成、潤いのある豊かな生活環境の創造、こういうような規定がありまして、これが目的だということであります。
　要するに、潤いのある豊かな生活環境の創造、これが法案の目的とされているわけでありまして、そういうような観点を踏まえて、景観の創造と保全、そして地域社会の健全な発展、これを図っていかなきゃならない、こういうふうになっているかと思います。
　こういうふうに潤いのある豊かな生活環境の創造ということが入ったということは、私も大変評価できるのではないか。これも、ただ目で見て美しいということだけでなくて、自主的に豊かな生活環境がつくられなければならない、こういう点が景観の中身にも入っている、こういうふうに理解していいかと思いますが、こういう点まで含めて景観というものを図っていく、これについて、大臣の考え、こういうものまで含めたということについての大臣の御所見をいただければと思います。
○石原国務大臣　ただいま松野委員が、潤いある豊かな生活環境の創造ということまで今回法案で踏み込んだことは評価するというお言葉をちょうだいいたしましたが、私は、なかなかやはりこちらに目が向いてこなかったという現実があるような気がいたします。
　戦後の著しい都市化と経済発展の中で、やはり量とか、あるいは経済性とか効率性とか機能性を重視してきた。しかし、都市化がある程度一段落して、人口減少局面というものがすぐ目の前までやってきて、やはり自分たちが暮らしている国土、景観や自然環境といった経済面以外の部分に豊かさの指標を求めていこう、そういう国民の皆さん方の関心が高まってきたのではないかと思っております。
　御指摘のとおり、第一条の中で、先ほどお話しいただきました潤いある豊かな生活環境の創造に不可欠と良好な景観というものを位置づけ、法の目的とさせていただいたわけでございます。
○松野（信）委員　私は、この潤いのある豊かな生活環境の創造ということの前提として、ただ景色を見て、見た目に美しいというだけではなくて、やはりその前提としては、地域の住民の人たちが安心して暮らせる、こういうような環境づくり、そして公共物についても、その存在意義、道路や鉄道、川、いろいろな施設、そういうものが住民から支持されている、こういうことがその前提としては大変重要なことではないかと思いますが、この点はいかがでしょうか。
○石原国務大臣　午前中の御質疑の中でも、御同僚の委員の中で、やはりそこに暮らす住民の皆様方の理解というものなくして良好な景観なるものは存在しないという意見が多々出されたと思っておりますし、私も、それ自体重要な要素であると認識をさせていただいているところでございます。
○松野（信）委員　潤いのある豊かなという点から見ますと、午前中の最後に岩國委員から指摘もありましたが、けさの毎日新聞の一面にありますような日歯連から「石原国交相に「迂回献金」」ということで、自民党の国民政治協会に入ったお金が石原大臣が支部長を務める自民党の東京都第八選挙区支部に交付されていたと。
　迂回というようなことであれば、今申し上げたような潤いのある豊かなというのでは、どうも余りぴんとこない。それは、政治家の方はお金が迂回してくれば潤っている、潤いがあるというふうに言えるかもしれませんが、どうも国民から見ると、せっかく今景観法の審議をしているのに、こういう形でいくのはいかがなものかなという気がしておるわけであります。
　午前中の審議の中でも、委員会に書面を出されるというようなお話でありましたが、二、三ちょっと確認だけはしておきたいと思います。
　新聞報道によりますと、日歯連の臼田容疑者……（発言する者あり）
○赤羽委員長　まあまあ、ひとつ御静粛にお願いします。（発言する者あり）ちょっと、御静粛にお願いします。
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○赤羽委員長　速記を起こしてください。
　委員長から一言申し上げさせていただきます。
　委員会中の不規則発言、すべて禁止せよということは申し上げませんが、議事進行に関する件、また、その質問が妥当かどうかということにつきましては、委員長である私の判断にゆだねていただきたい。御協力のほどよろしくお願いを申し上げます。
　それでは、質問再開お願いします。松野信夫君。
○松野（信）委員　先ほどの質問の続きでありますが、新聞報道によりますと、日歯連の臼田会長、この人は現在逮捕されておるわけですが、その人、臼田会長が、日歯連の代表というような形で、石原国土交通大臣の選挙区内である東京都杉並区で歯医者さんの方を開業している。それで、臼田容疑者にも、石原大臣の方は九〇年の初出馬の際に面会をしているという記事がありますが、これは事実でしょうか。
○石原国務大臣　事実でございます。
○松野（信）委員　そして、昨年の選挙のときにも臼田容疑者とお会いになっておるということですが、これも事実でしょうか。
○石原国務大臣　はっきりとは覚えておりませんが、演説会等々においでいただいたように記憶しております。
○松野（信）委員　それから、臼田容疑者が石原氏らに対して、当時は医師にだけ認められていた口腔内の障害についての診断書作成、これを歯科医師にも認めるよう要望をしたというふうになっていますが、そういう要望がありましたか。
○石原国務大臣　はっきり覚えていませんが、具体的に何をしてくれというような御要望は、臼田会長から承ったことはございません。
○松野（信）委員　臼田氏からの要望に対して、その要望に沿ったような行動あるいは指示、指導、そういうものをしましたか。
○石原国務大臣　会長から具体的に私に何をしてくれということが一度もございませんので、具体的に、どなたに何を指示するようなことは一切しておりません。
○松野（信）委員　この問題についてはまたいずれ質問させていただくとしまして、この景観法の中で、当初申し上げていたように、潤いのある豊かな生活環境の創造ということがうたわれているわけであります。
　その観点から見ますと、九州新幹線、この九州新幹線問題については、さまざまな問題が地域住民から投げかけられている。新幹線が走っている道路に余りに近いところに家が建っていて、大変、震動とか騒音とか、あるいは景観上も非常によろしくない、こういうようなクレームとか、あるいは、トンネル工事が原因と思われますが、水がれが玉名地区、南関地区あるいは芦北地区、そういうようなところで発生をしているということは聞いておられますか。
○石原国務大臣　ただいま松野委員が御指摘されたような問題が、九州だと思いますけれども、起こっているということは承知しております。
○松野（信）委員　その中で、私の方、実際に現地も見てまいりましたが、水俣市の長野町というところであります。写真もここにありますが、わずか自宅との間隔が六十センチしかないところまで新幹線の高架橋ができている。私も現地を見に行きましたけれども、非常に高い高架橋、恐らく何十メートルかあるのではないかと思いますが、その高架橋ぎりぎりに家が建って、その家が建っているところに高架橋ができているというわけでありました。
　どう見ても、これは、美しい景観あるいは潤いのある豊かな生活環境の創造という点から見ますと、甚だしく欠けているのではないかというふうに言わざるを得ないかと思いますが、この点の大臣の認識はいかがでしょうか。
○石原国務大臣　先ほども申しましたように、九州新幹線のある地域で、御指摘のような問題が起きていることは承知しておりますけれども、高架橋と家屋の隣接の問題については、松野委員も御承知のとおり、公調委、公害調整委員会で調停の手続が進行中でございますので、具体的なコメントは差し控えさせていただきたいと思うんですけれども、その結果が出ましたら、その内容を踏まえまして、適切に対処していかなければならない問題だと認識しております。
○松野（信）委員　今大臣言われましたように、確かに、現在公調委で審議がなされているということは間違いないんですが、そこでは、専ら、いわゆる公害というような観点、つまり震動とか騒音とか、こういう点で主に問題になっているかと思います。
　私がお聞きしたいのは、その点も大変重要な問題ではありますが、現在審議されているこの景観法、まさに美しい景観をどうやって守っていくかという観点から見ますと、これは甚だ残念なことではないかと思います。
　それは、田園地帯を鉄道が通って、汽車が通っていくというのは、昔から日本のそれこそ豊かな景観だというふうに言えるかもしれませんが、この水俣市長野町の場合は、まさに家ぎりぎりのところに、それこそ何十メートルという高架橋ができてしまっている。これはどう見ても、景観という側面から見ては、とてもとても潤いがあるとか豊かだとかというふうには率直に言って言えないんじゃないかと思いますが、大臣の御感想でも結構ですけれども、どう思われますか。
○石原国務大臣　農山間地域における公共事業、公共公物と、田園あるいは隣接する集落との美的な景観等々については、さまざまな意見があると承知しております。しかし、その一方で、そういう高速道路あるいは新幹線等々に代表されるような鉄道を地元の方々も望んでいるという事実があるからこそ、そこにそういう公共公物が建設されているという事実がある。
　これは、先ほど来御同僚の議員の皆様方との議論の中でも、重要な問題であると各委員が御指摘され、また、松野委員も、先ほど冒頭に意見開陳されました、いわゆるそこに暮らす方々がその景観というものについて、どう考え、どう思い、またどうしていきたいと考えるのか、この点に尽きるのではないかと考えております。
○松野（信）委員　それから、トンネル工事が原因と思われるような水がれで、今まではちゃんと美しい川が流れていた、沢があったというようなものも、水がれということで、それこそ、全く、一滴も流れないような川になっている。これも、私、実際に見に行っておりますが、玉名、南関あたりでそういうふうに発生をしているわけです。
　やはり川というものは、きれいに美しい水が流れて、見た目にもいいわけで、これがからからに干上がっているというのであれば、とてもとても景観上潤いがあるとは言えないと思いますが、この点もいかがでしょうか。
○石原国務大臣　委員の御指摘の水がれの問題は、新幹線に限らず、地下を通る道路あるいはその他の公共公物の建設においてそういう事実が起こるということは、全国でも多々あるのではないかと思っております。そして、その問題についての補償の主体というものは、やはり建設主体において、そのものについて補償をしているという現実があるんだと思っております。
○松野（信）委員　補償は補償、これはこれできっちりやらなければならないと思いますが、それとはまた別に、やはり美しい景観をしっかり守っていく、そのために果たすべき役割、これはそれぞれにあるだろうというふうに思います。
　景観法の中を見ましても、第三条には、これは国の責務と、国の責任をしっかりうたっている。また、第四条には、地方公共団体、地元の公共団体の責務もうたっている。第五条も、これは事業者の責務という形で、この美しい潤いのある景観を守っていくためにそれぞれやらなければならない、こういうふうにうたっているわけですが、私が聞いているところでは、例えば、今申し上げたトンネル工事での水がれの問題、あるいは民家ぎりぎりに高架橋を通している、こういう問題についても、国が積極的にこの問題に関与して良質な景観を守っていく、つくっていくというような姿勢が、残念ながら、どうも今のところ余り見られないのではないかと思います。
　国として、例えば具体的にこういうふうなことを考えている、こうした方がいいというように、何か対策とか具体的な対応は考えておられるんでしょうか。
○竹歳政府参考人　今、個別の公共事業の問題と景観の問題が取り上げられているわけでございますが、今回の景観法の中では、景観計画というものをつくる、それで、その中に公共施設についても重要公共施設ということで位置づけて、公共施設と景観との調和を図るというような取り組みができるような仕組みにしているところでございます。
○松野（信）委員　これは私の方からの提案にもなりますけれども、例えば、こういうような鉄道を通すというようなことであれば、私自身は、鉄道が通ること自体は、別にそれを否定するわけではありませんが、やはり冒頭申し上げたように、地域の住民の人たちからしっかり支持される、そして見た目にも美しい、こういうような環境をつくっていかなきゃならない。そのためには、やはり路線の両側に一定の緩衝帯をつくって、例えば、そこは道路としてきれいに整備をするとか、一定の街路樹を植えるとか、そういうようなゆとりとかあるいは緑とか、こういうものをしっかりつくっていくということが必要ではないか、このように思っております。
　かつて、東海道新幹線の問題では、いわゆる名古屋新幹線公害訴訟というものが二回にわたって提起をされておりました。原告側の方が勝訴をした、こういうような裁判例もあるわけです。こういうような教訓をやはりしっかり生かしていかなきゃならない。現に、東北・上越新幹線では、埼玉県内あたりでは、路線の両側二十メートル、これはもう緩衝帯にするというような形で、これは当時の国鉄が買い上げて、道路とか公園とか、そういうような整備をきっちりしているわけです。
　やはりこういうような、一つの教訓にして、九州新幹線についても、路線の両側、二十メーターにするか三十メーターにするかはさておいて、道路にするとか公園にするとか、あるいは一定の樹木を植えて緑を確保する、こういうようなことが必要ではないかと思いますが、この点はいかがでしょうか。
○丸山政府参考人　お答え申し上げます。
　新幹線を建設するに当たって、どこまで用地を買うかということにつきましては、他の公共事業も同じでございますが、昭和三十七年六月二十九日に閣議決定をされております公共用地の取得に伴う損失補償基準要綱というものに基づいて、事業に必要な土地などの取得に伴って移転が必要となる建物等を補償の対象とする、こういうことになっているわけでございます。
　先生御指摘になりました水俣の長野地区につきましては、非常に近いことは近いのでございますが、新幹線事業に必要な土地の範囲外であるということになりまして、移転補償の対象にはならないということでございます。
　また、先生御指摘のとおり、両側に道路ですとか緑地帯をつくれば、景観上も、それから騒音、振動上もいいんじゃないかということでございますが、それは非常に私どもも有効だというふうに考えております。
　ただ、これは基本的には沿線自治体等が新幹線の整備とあわせて検討されることでございまして、御指摘のありました、例えば大宮の近辺の緑地帯を整備した例でございますが、これも、大宮駅付近において新幹線を整備するときに当たりまして、沿線の地方自治体が道路、公園等に利用するということを前提に当時の国鉄が用地を買収いたしまして、その後、沿線の自治体が買い取ったというようなことになっております。
　いずれにいたしましても、御指摘の点につきましては、先ほど大臣から申し上げましたが、現在、公害等調整委員会で調停の手続が行われておるものでございますので、その中身については御答弁を差し控えさせていただきたいと思っております。
○松野（信）委員　今の答弁ですと、要するに公共事業としては、まさに新幹線が通る線路の部分しか対象にならない、少しでも外れれば、そういう補償の対象から外れる、こういうようなことのようですけれども、いわゆる公共事業としての公共用地の取得という点では、そういうふうな運用になっているのかもしれませんが、実際に、せっかくいい、良質な景観、環境をつくっていこうというまた別の要請があるわけですから、そういう要請も踏まえて、どうやって、例えば緩衝帯とかグリーンベルトあるいは公園、こういうものを創造していくかというまた別の知恵を働かせていかなければならないのではないか、こういうふうに思います。
　現に、これは昭和五十九年になりますが、当時の日本国有鉄道が、環境影響評価ということで、緩衝帯をつくるというようなことも地域住民には説明をしているわけですね。そういうような説明はもう国鉄の時代のことだから知りませんというわけにもいかないだろうと思います。この点は指摘をさせていただきたいと思います。
　また、緩衝帯をつくるというのは、公共事業だけではなくて、いわゆる民間の開発行為の場合にも、これはしっかり、お役所サイドは民間の事業体に対して、緩衝帯をつくれ、グリーンベルトをつくれということを指導しているわけです。
　例えば、都市計画法に基づいて、一定の開発行為をする場合には、これは施行令あたりにもうたっているわけですが、お役所の方の指導で、きちんと一定規模の公園はつくりなさい、あるいは周辺には緩衝帯、グリーンベルトをつくりなさいというようなことを、これは法律で命じているわけですね。
　それで、例えば周辺の道路については、その半分の幅員しかこれは緩衝帯の計算には入れませんよ、樹木がきちんと植わっているようなところであれば、その部分は全部、その幅は緩衝帯として計算してあげますよ、ここまで、民間に対してはある意味では厳しく緩衝帯をつくれというふうに指導しているわけですから、国の場合だって、当然それに準じた形で緩衝帯なり緑をつくるというのが必要ではありませんか。いかがですか。
○丸山政府参考人　委員御指摘のとおり、九州新幹線をつくりますときに、旧国鉄が環境影響評価報告書を出しております。
　その中でも、新幹線計画と整合した形で、地元において、公共施設、例えば道路、公園、緑地等の配置等の土地利用施策を行うことが良好な沿線環境をつくる上で必要です、こういう指摘をしております。なおかつ、「それは騒音をはじめ振動、日照阻害等に対する沿線の環境対策としても最も有効なものです。」こういう指摘がされておるところでございます。
　ただ、繰り返しになって恐縮でございますが、公共事業としては、私どもとしてどこまで土地を買えるかということになりますと、線路敷に相当する部分しか買えないということで、それ以外について、例えば公園などをつくることは、これはどうしても公共団体と一緒になって、公共団体の方でやっていただくしかないというのが今の現状でございます。
○松野（信）委員　公共用地としてどこまで買えるかという質問をしているわけではないので、その点はぜひ前向きにやってもらいたいと思いますし、また、地元自治体が公園をというようなお話もありましたが、最初に申し上げたように、この景観法の趣旨からすれば、三条には国の責務、国は、良好な景観の形成に努めなきゃならない。それから、国は国、地方公共団体は公共団体、事業者は事業者というふうな形でそれぞれ責務をうたっているわけですから、地元自治体に任せておけば、あとは国は知りませんというような姿勢では困る、この点については指摘をしておきたいと思います。
　それでは次に、この景観法の中で規定しています内容について質問したいと思います。
　法案では、従前の美観地区というものを廃止するということで、新たに景観地区というものをつくる、こういうふうにうたっております。
　ところが、調べますと、従前の美観地区というのは、名前は非常に美観ということで美しいので、こういうのはたくさんつくっていったらいいかと思いますが、現実には三カ所程度しかつくられていないということのようであります。
　その美観地区が廃止されて景観地区になると、では、具体的にどれくらいこの景観地区がつくられていくのか、また、この景観地区というのは従前の美観地区とどういうふうに違ってくるのか、この点についてお伺いしたいと思います。
○竹歳政府参考人　お答えいたします。
　美観地区につきましては、現在までに、京都市、倉敷市など六都市、二千二百五十七ヘクタールが指定されております。このうち、今先生御指摘のとおり、京都、倉敷、沼津の三都市においてのみ、基準法に基づく条例が制定されて、建築物に関する規制が行われております。残り三地区、例えば皇居の周辺でございますとかは、美観地区は指定されておりますが、その内容を規制する条例が定められておらない、こういう実態でございます。
　それでは、なぜ今回この美観地区というものを改めて景観地区にしたかということでございますが、美観地区は今美しい地区を守るということでございまして、例えば、今後駅前の商店街のようなところを美しくしていきたいなというようなときには、美観地区という定義からして使えないという限界がございました。
　先日、京都に視察に行かれたときに、京都市の方から三つこの法律に対する期待がございましたが、そのうちの一つが今回のこの美観地区を景観地区に変えるということでございます。京都では美観地区を大変活用されていたわけでございますけれども、その京都においても、新しく形成する地区には使えなかったんだということを京都市の方がおっしゃっておりました。そういう意味で、京都のようなところでもこの美観地区を景観地区に改めるという要望があったということでございます。
　また、内容的に申し上げますと、従来の美観地区は建築物に対する規制のみでございましたが、景観地区になりますと、工作物の高さでございますとか色、デザインに対する規制、木竹の伐採等々、さまざまな行為を規制できるということでございます。
　そこで、今まで指定されなかった地区がどれぐらい広がるだろうかということでございます。まず、先ほど申し上げました、既に条例で規制をされている三都市の美観地区については、今回の法律の附則におきまして、経過措置で法律の施行時に景観地区に直ちに切りかわるということになっております。また、新たに滋賀県の大津市など数都市において検討中であるということで、使いやすくなった景観地区というのが全国各地で活用されるということを強く期待しているわけでございます。
○松野（信）委員　地元あたりを歩いて回りますと、いろいろな建物に対するいろいろな要望もありますけれども、案外多いのが、町中に例えばワンルームマンションなどができると衛生環境面でよろしくないので、ワンルームマンションに対する規制なんかできないか、あるいは、町中にパチンコ屋が進出されると環境上よろしくないので何とかならないかとか、そういうような要望というのは現実に多いわけであります。
　裁判例などを見ましても、例えば国立の方では、高層マンションについて裁判まで行って、ようやく一定の規制をかけてくる、高さ制限をしてくる。あれも、建築基準法上はクリアしていたからということにもなっているわけでありまして、現実には、ワンルームマンションとかパチンコ店とか、そういうものの規制というのが要望が強いわけです。
　それで、今回のこの景観法ではそういうようなものに一定の歯どめをかけることができるのか、建物の用途自体の規制というものに対して何らかの手を打てるものなのかどうか、この点はいかがでしょうか。