Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中平政府委員　ＮＰＴの再検討会議におきまして、三点大きな成果があると思われます。
　第一点は、ＮＰＴに対する両国のコミットメント、及び核不拡散体制強化さらには加盟国の増加を初めとする同条約の実効性の強化についての両国共通の利害を再確認したことであります。第二には、先般の第三回ＮＰＴ再検討会議の積極的成果を満足の意をもって注目しておるわけであります。それから第三点は、両国がＮＰＴ第六条で約束した核軍縮交渉を誠実に行うとのコミットメントを再確認したわけでございます。この三点を両国は満足の意を表しているわけでございます。
○土井委員　しかし日本の外務省とされては、この前のＮＰＴの再検討会議の最重要な問題というのは、全面核実験禁止について合意が取りつけられたことであるという評価をされておりますよ。今の御答弁を聞いておりますと、何だか紙を持ってきてそれを棒読みされておるようでありますけれども、そんなことじゃないのであって、そのときの最大の課題であり、お互いＮＰＴの再検討会議に対して期待を寄せていた人たちの期待の中身というのは、やはり核実験が全面的に禁止される方向で努力をしていくことが合意された点にあった。外務大臣もそれはよく御存じですよね。外務大臣、どうですか、九月のあのジュネーブにおける再検討会議。
○安倍国務大臣　今国連局長が申しましたように、九月の合意に基づいた今回の米ソ首脳会議で発出された共同声明の核不拡散部分についての我々の判断は、今の三点に要約されるというふうに思います。
○土井委員　それは、文章の上で書いてあることをコメントとしておっしゃればそうなるでしょう。だけれども、その文章自身が果たして適切なコメントであるかどうかというのは、私はさらに問題だと思うのです。
　いずれにせよ、今回の共同声明の中身を私たちは見たときに、核実験の全面禁止に対して両首脳に何らかの合意があるということを期待してきたのです。このことに対して、全世界も大変期待をかけてきたというふうに申し上げねばならぬと思います。外務大臣も先ほどからの御答弁では、核実験禁止とか段階的に核兵器を縮小していくということによって、全面的に核を廃棄するということが大切であるという節も述べられてきました。
　そういうことからすると、来年一月にシェワルナゼ外相が来られまして、外務大臣と会談をなさる予定になっておりますが、核実験禁止を実効性あるものにするように、そこでお話し合いをなさる御用意がおありになるはずだと私たちは期待しているのです。特に、ソビエトは地震探知器を持ち込むということを大変嫌がっておられるという向きも仄聞しておるわけでありますが、そういうことについて外務大臣としては、外相会議の席上、いろいろお話し合いをなさる御用意がおありになるかどうか、いかがですか。
○安倍国務大臣　来年の日ソの外相会談というのは、非常に重要であると思います。これは二国間の問題だけではなくて、国際情勢全般にわたって、特に米ソ首脳会談を踏まえたいわゆる核軍縮の問題等について、積極的な議論を展開をしていかなければならない、そういう中で日本の基本的な核政策を十分説明するとともに、やはり米ソ首脳会談の合意というものに対するソ連の誠実な履行、さらにまたソ連の全体の核政策というものに対しても十分聞くことは聞いておかなければならない、こういうふうに思います。
○土井委員　今、私が申し上げた件についてはいかがでございますか。
○安倍国務大臣　日本がこれまでやってまいりましたいわゆる核廃絶あるいは核全面禁止についての努力、そしてまたこれからの日本の考え方を説明をすることは、当然のことであろうと思います。そういう中で我々が軍縮会議に提案をして、今推進をしています核全面禁止を実現するための段階的な、ステップ・バイ・ステップの核実験禁止の努力、日本の提案、そういうものをソ連側に説明をしてソ連側の理解を求めたい、こういうふうに思います。
○土井委員　核実験全面禁止に対して、日本としてはそれにどんどん努力をしていくという具体的な用意があるということも、ソビエト側に強力に申し述べられた、こういうふうに考えていいですね。その中に地震探知器等々についての活用も、先日来問題にされてきているわけですから、それは改めて外務大臣としては、外相会議の席でお話しになるということに相なるわけでありますね。そうでしょう。
○安倍国務大臣　もちろん、軍縮会議で提案している我々の段階的な核実験禁止提案については、その中身としての日本のなさねばならない一つの役割、それはいわゆる核実験禁止に対する検証を進める。それはやはり、日本の持っておる地震探知についてのノーハウといいますか、技術力を提供していくということを言っておりますし、そういう点は十分説明をしなければならない課題であろう、こういうふうに思います。
○土井委員　また、この共同声明を見てまいりまして、外務大臣御自身はＳＤＩについて共同声明が書いていない、ということはＳＤＩという問題を核兵器の削減の問題や中距離核暫定協定構想から切り離して取り上げられた、あるいはソビエトがこの問題に対して譲歩したというふうなお考えなんですか、どうなんですか。
　先日、私は、日曜日の朝の国会討論会での外務大臣の御発言をお伺いしておりました。そういうことを外務大臣がおっしゃっているので、私はええっと思って聞いていたわけでありますが、いかがでありますか。（「それはなかなか重要なところだ」と呼ぶ者あり）
○安倍国務大臣　私も非常に重要なところだと思うのですが、私は、ソ連が譲歩したとかなんとかということを言っているわけではなくて、やはりＳＤＩについては両国間で基本的な差異があった。これは我々が説明を受けた中から見ましても、米ソ両国から説明を受けた中にあっても、ＳＤＩが両首脳の間で相当大きな議論として闘わされたということは、私は承知をいたしております。そして、これはまた基本的に意見の相違があったというのは、これは米ソ両首脳の記者会見、特にゴルバチョフ書記長の記者会見等でも明らかにされているわけです。
　ただ、こうした中で注目すべき点は、軍備管理あるいは核軍縮の問題が、いわゆる宇宙兵器といいますか、ＳＤＩそのものとすべてリンクした中で取り上げられていくのではないか、そうすると、これはなかなか米ソ首脳会談というのは容易でないなというような感じを持ったのですけれども、しかし少なくともＳＤＩについては、そうした重大な意見の相違があったけれども、この共同発表で見る限りは、軍備管理、核軍縮等について、例えば核兵器についても五〇％削減であるとか、その他ＩＮＦについての暫定合意、そういう点で一つの大きな前進が見られたということを我々は注目をしなければならない、こういうふうに思っておるわけでございます。
　どちらが譲歩したとか譲歩しないという問題ではない。両国とも首脳が、積極的に核不戦という立場でそういうところに一つの合意を見出したということは、今度の米ソ首脳会談の大きな成果じゃなかったか。これからどういうふうになっていくかというのはこれからの問題ですが、私は、少なくとも現在の段階においては、そうした両首脳の合意というのは高く評価をされなければならない、こういうふうに思います。
○土井委員　それじゃ譲歩をした、しないという問題点は、今おっしゃったような御発言で別問題にしましょう。
　ただ、当日の日曜日の朝の国会討論会を見ておりますと、こう外務大臣は確かにおっしゃったと私は記憶をしております。それは、戦略防衛構想つまりＳＤＩと切り離された形で、核兵器の削減原則や中距離核暫定協定構想が米ソ共同声明に盛り込まれたことは、非常に注目すべき点だと言われています。切り離された形でと言われているのです。これは、ＳＤＩと切り離された形でというふうに大臣自身は見ていらっしゃるわけですか、だれかがそれを言ったのですか、いかがですか。
○安倍国務大臣　私の全体的な感想といいますか、そういうものを述べて、私が全体的にいろいろな米ソ首脳会談に伴うところの、ゴルバチョフさんの記者会見とかレーガン大統領の国会での演説であるとか合意であるとか、それから我々が説明を受けたそうした感触から見まして、少なくともＳＤＩというものは基本的に対立しておる、しかし同時に、五〇％核兵器の削減あるいはまたＩＮＦというのがこの合意の中で積極的に取り上げられたということは非常に注目をすべきじゃないか。私が先ほど申し上げましたように、ＳＤＩとそういう問題が全部絡めてそういう中でなければすべて解決できないというふうな印象を、率直に言いまして私は持っております。
　そうなってくると、米ソ首脳会談はなかなか容易でないというふうな感じを持っていた中に、ここまで具体的に軍備管理、核軍縮について、あるいはＩＮＦについて合意が生まれてきたということは、それなりに両首脳の大きな努力といいますか、二人だけの会談の大きな成果じゃないだろうか、こういうふうに思うわけです。
○土井委員　お二人だけの会談の成果というのは、それはいろいろ我々の聞き知ることのできない、また知り得るはずもない問題としてあるでしょう。しかし、外務大臣自身の御認識というのは、米ソ関係というのは、宇宙の軍事化防止と核兵器の削減というのは相互に関連させた安全の問題によって決定されていくということについて、ことし一月の米ソ共同声明の中にあったあの部分、それは今日に至るもそのとおりに考えていらっしゃるのでしょう。いかがですか。
○安倍国務大臣　これからの問題でしょうけれども、やはりこれは全体的にそれらが完全に切り離された形で物が進んでいくということではないだろうと私は思います。あのソ連のＳＤＩに対する姿勢から見ましても、これは全体的な絡みの中で確かに進んでいくと思いますが、少なくともそれはそれとして全体的に見れば私はそうだと思います。しかし、少なくとも首脳会談で我々が想像した以上に一つのものが出てきたということは、それなりの成果であって、これはまたこれから行われるジュネーブ会議等で継続していろいろと論議をされることになるわけですから、そういう意味では米ソの首脳会談というのは、これから米ソがジュネーブで行う会議を進めていく上においての大きな前進を意味すると私は思います。
　ＳＤＩについては、これは恐らく非常に長い将来の問題でして、全体の絡みの中でもちろんＳＤＩというのは考えられる、あるいはまたソ連もそういう立場というものをそう容易に放棄するとは私は思いませんけれども、しかしこれから長期レンジを持った研究とか開発でありますし、そしてまたこの問題については重大な相違がありますが、米ソの首脳の相互訪問がここで約束されたということは、これはそうしたＳＤＩに絡んでの重大な相違はあったとしても、これから十分ひとつ何らか話し合える余地が残ったという意味においては、まさに米ソ首脳会談の継続開催というものが大きな意味を持つのじゃないだろうかということは、私は非常に期待をしておるわけです。
○土井委員　何だかもやもやした御答弁、説明になってきたのですけれども、要するに先日のあの外務大臣の御発言というのは、ＳＤＩと核軍縮は別問題だ、ＳＤＩを切り離して今度は問題にしたところに大変評価すべき点があると言われていると、みんなそれはあの画面を見て、おっしゃったことを聞いて理解している向きがございます。これはちょっと今の御答弁からしたら、違っているのじゃないか店と思うのですよ。しかし、これははっきり外務大臣とすればおっしゃっておく必要があるのじゃないか。あのＮＨＫの画面を見ると、ＳＤＩを切り離して軍縮とは全く別の問題だというふうに両者が意思統一をできたところに、評価すべき点があると外務大臣がおっしゃっているのはおかしいという格好として今残りますから、ひとつその点ははっきり御訂正なり追加御意見なり、おっしゃっておく必要があると私は思いますが、どうですか。
○安倍国務大臣　これは時間の関係もありますし、またそう詳細に具体的に述べる立場にもありませんし、また我々が米ソ首脳会談について聞いた範囲でもどこまで真相に迫って聞いておるのか、それは我々の立場としては今の我々が聞いた範囲で解釈する以外にないわけですが、少なくとも私の言わんとしたところは、全部一体一緒になって絡み合った中で今度出てくると非常に厄介だ、そうなるとデッドロックに乗り上がってしまうのじゃないかという心配があったのですけれども、しかし表に出ておる状況から見ると、ＳＤＩはＳＤＩとして、両者に重大な相違がありながらこれから継続して話し合うということに十分なると私は思いますし、そういう中で今ジュネーブで行われておる核軍縮、核軍備管理交渉は続けていく、そういう中での例えば両者の五〇％核の削減であるとかＩＮＦであるとか、そういうものがとにかくこの合意の中でちゃんと出てきたという、これが非常に重要ではないか。
　ですから、私が早急にこれをもうはっきりと右か左かということをこの場で言うことは、なかなか困難ですよ。今後の状況を見なければわかりませんけれども、ただしかし合意文書の中で出てきたということは、我々がこれまで考えておったよりは大きな前進というものが今後考えられるのではないだろうか、それはやはり重要な注目すべき点ではないだろうか、こういうふうに思っております。
　これは形の上ではいわば切り離されたといいますか、一応何かそういう具体的にここでピックアップして取り上げられたということは、全体的に見れば、私のこれまで考えておったことよりは何か大きな前進があり得る可能性が出てきたんじゃないか、そういうふうに思います。これは核軍縮、核軍備管理とＳＤＩという問題が、全体的に全然切り離された形でこれから米ソの中で話し合いが完全に行われていくということは話は別だろう、そう簡単に考えることはまた早計である、私はそういうふうに思います。ただ、これだけが少なくとも具体的に今の共同文書の中で取り上げられたということ、これは大きな前進で注目すべき米ソ首脳会談の成果ではなかろうか、こういうことを私は申し上げたかったわけであります。
○土井委員　どこに取り上げられているんですか。これは、共同声明の中にないからこそ問題になったんですよ、どういうふうに理解をするかというのが。そうじゃないですか。恐らく外務大臣は、ウォルフォウィッツ国務次官補からの御説明を聞かれた上で、あの国会討論会での御発言になったんじゃないかと思うのです。アメリカ側の説明というのを聞いて、このことに対してこういうふうに理解をしたということを言われるにとどまっていたら、ちょっとこれは問題があるんじゃないかなと私は思うのです。米ソ共同声明ですから、アメリカ側の理解はこうだというんだったらまだいいですよ。だけれども、そんなことは何もアメリカ側の理解を外務大臣がわざわざコメントされる必要もないわけでありまして、外務大臣の御理解としてアメリカ側からだけの意見を聞いて、あたかもそれが共同声明の中身についてこうなのだと言わんばかりに言われるというのは、私は大変問題が多いと思います。むしろ共同声明の取り上げ方からすると、はんぱな取り上げ方になる。
　果たせるかな、これはソビエト側からいたしますと、最高決定機関である政治局会議を開きまして、宇宙の軍事化防止と核兵器の削減を相互に関連させた安全の問題に対して決定していくということを強調をしているということが、はっきりあの首脳会談後出てまいりました。こういうことからすると、今外務大臣がおっしゃったようなことではない向きも、ソビエト側からはっきり出ているんです。
　したがいまして、私は聞いておりまして、これはちょっといかがかなと思いました。外務大臣の御発言というのはちょっとへんぱですね、そして誤解を生ずるんです。したがって、これははっきりＳＤＩについて切り離された形というふうに理解をしないで、以前の一月の共同声明のあの線上でずっと今日まで及んでいるということは変わりはないという事実は、外務大臣としては認識をされておりますね。このことだけははっきり確認をしておいて、先に行きましょう。
○安倍国務大臣　少なくとも共同文書といいますか、これの中では合意された部分が出ておるわけですから、合意された中で、核兵器の五〇％削減とかＩＮＦの暫定合意とかいうものがここで合意という形で出てきているということに、私は非常に太さな意義があるんじゃないだろうか、こういうふうに言っておるわけでありまして、ですから私は、米ソどちらが譲歩したとかしないとか、そういうことを言っているわけではないのでございます。
　ただ、共同文書を見た感じ、それからまたＳＤＩにおける米ソの首脳の厳しいやりとり、そういう中で少なくとも米ソ首脳が何とか核の戦争を回避しなければならぬという、そういうところまで積極的に合意を進めたということには大きな意味があるのじゃないか。ですから、今後どういう形へ進んでいくかということはこれからの問題であろう、こういうふうに思います。
○土井委員　アフガニ又タンについて、アフガニスタンに対するソビエトの政策変更については、いろいろ御説明を受けられるときに何らかの示唆がございましたか、アメリカ側からもソビエト側からも。いかがでございますか。
○安倍国務大臣　地域問題については、両首脳で相当時間をかけて話し合いをしたということでございまして、その中でアフガニスタン問題も論議が行われたということについて私は聞いておるわけですが、それ以上の点については、我々深く掘り下げて聞いておるわけではありませんし、またそれ以上の問題について説明は受けておりません。
○土井委員　地域問題について、いろいろ取り上げがあったということを今おっしゃいましたが、朝鮮半島問題が議題になったということが、アメリカ側のウォルフォウィッツ国務次官補からの御説明の中にございましたか。いかがですか。
○安倍国務大臣　朝鮮半島の問題については、両首脳が話している間に、シュルツさんとシェワルナゼ外相との間にいろいろと議論が行われたということの説明は受けました。
○土井委員　その内容については、どういうふうなことがその間話し合われたということでありますか。
○安倍国務大臣　少なくとも基本的には南北の対話が重要である、シュルツ長官からもあるいはシェワルナゼ外相からも、南北の対話を進めていくということが極めて重要であるという認識が表明をされたというふうに受けとめております。
○土井委員　それは大枠でありまして、さらにそれについて具体的にはどういうふうなことが取り上げられたというふうに御報告をお受けになりましたか。
○安倍国務大臣　時間の制約もありましたし、それ以上の説明は受けておりません。私たちも、日本政府として南北対話というのは非常に重要視しておりますし、そして米ソ両国とも南北対話が進むことを非常に期待をしておるということが話し合われたということは、これは非常に意義が大きかったというふうに判断しております。
○土井委員　南北対話というのは、従来からそれは当然のことなんでありますが、南北対話をさらにスムーズに平和裏に促進していくことのために、アメリカ側はアメリカでソビエト側はソビエトで、それぞれいかなる努力をするかというふうなことについての問題は、さらにお聞きになりませんでしたか。いかがですか。
○安倍国務大臣　そこまでは聞いておりません。
○土井委員　それで、国連について、常々外務大臣は国連中心主義ということを言われる。それから内閣総理大臣も、国連にお出かけになって演説をなさる中では国連中心主義を披瀝される。最近も外務大臣は、やはり国連中心主義というのを強調して演説の中で述べられていますが、そうなってまいりますと、ユネスコに対して日本はやはり大事に考えていくということをはっきり認識をなすった上で対応をお進めになる、こういうことですね。
○安倍国務大臣　私は、もともとユネスコにはいろいろと問題がある、これに対しては日本の意見も十分反映されてユネスコの改革は行われなければならぬ、こういうことを申し述べておりますが、その背景としては、ユネスコは日本が国連に加入する前から入っておる機関であるし、そして重要な仕事を今日までしてきておるわけですから、このユネスコというものを大事にしながら、これがさらに積極的な効率のある活動が行われることを期待し、そのための努力は惜しまない、こういう考えてあります。ユネスコを大事にしていこう、今後とも大事にしていかなければならないという私の基本的な考えは、変わりはありません。
○土井委員　したがって、そういうユネスコに踏みとどまってさらに大事にしていくというふうな日本の姿勢というのは公に明示をされている、明らかに公になすっているというふうに見ていいわけですね。
　最近、もう大臣御存じのとおりで、イギリスが脱退する方向で検討中というふうに言われております。しかし、カナダであるとかオランダであるとかその他英連邦諸国を中心に、イギリスに対して踏みとどまっていくということにいろいろと呼びかけをされていっているようでありますが、日本としては、イギリスに対してもやはり踏みとどまって、ユネスコについてさらに努力を積み重ねていくことが大切だということをお勧めになるべきだと思うのです。第三世界から見ても、やはりイギリスがユネスコにとどまって努力を積み重ねていくということに対して期待をされている向きもありますから、非常に国際的に、特に第三世界に対して今日本の姿勢というものが大変大きな意味を持つであろう、こういうふうに考えられるのですが、外務大臣はどのようにお考えですか。
○安倍国務大臣　これは、アメリカに対しましてもイギリスに対しましてもそうですが、日本としてはユネスコを大事に育てていく必要がある、改革はしなければならないけれども、やはりユネスコを大事にしていきたい。日本はとどまって改革を今進めておるのだ、この日本の考え方、改革案が進められるようにひとつ全力を尽くしたい。ですから、アメリカも英国もこの大事な機関であるユネスコにともにとどまって、そしてむしろ一緒になって改革を進めるべきじゃないかということを、両国政府に対しては、公式の席上においてもこれまで私は言ってきておるところです。
○土井委員　過去形じゃなくて、さらなる努力をこれからもイギリスに対してなさるということでありますね。どうですか。
○安倍国務大臣　イギリスに対しては積極的にやりたいと思います。
○土井委員　それからあと簡単に二問。
　大変悲惨な事故が起こりました。それは、タンザニアにおける青年海外協力隊員の六人が事故で亡くなられ、二人が重体であり二人が重傷であるという、マイクロバスでの途次事故に遣われたというニュースを聞いて、非常にショッキングだったわけでありますが、御家族の方々が現地に赴かれる前も、それから現地において仮葬儀をなさることも、それからマラウイ、ザンビア駐在の方々ですから、タンザニアからさらにマラウイとかザンビアに行かれる前も、この派遣本部から費用が一切賄われるということであります。私はこれを当然だと思いますが、今回のこの事故に遭って亡くなられた方々についてはどういうふうな取り扱いになるのですか。公務災害ということに相なるかと思うのですが、労働省の方に今労災の申請ということがなされていると思われます。労災の申請についての手続の進捗状況それから見通し、そういうものについて承りたいと思うのです。
　なぜかといったら、青年海外協力隊については、海外でいろいろな危険な地域でも果敢に活躍をなすっていらっしゃる方々でございますし、後々青年海外協力隊として活動したいというふうに思われている方々とすると、この問題は非常に大きなことです。取り扱い方によって大変影響が大きいですから、労働省、せっかく御出席いただいておりますので、この点についていかがですか。
○佐藤説明員　お答え申し上げます。
　労災保険におきましては、海外で働く日本人労働者の保護をするということでございまして、特別に労災保険の中に海外派遣者の特別加入制度という制度を設けております。それからさらには業務上外の認定につきましても、国内労働者と同様な取り扱いをやっております。
　今回の事故に遭遇されました青年海外協力隊員の方々につきましては、保険関係につきましては、国際協力事業団を通じて加入しておりますので問題がないだろうというふうに考えております。しかしながら、今回の事故そのものが業務遂行中であるのかどうかということがまだ定かではございませんので、現在調査中という段階でございます。
　それから、もう一方の遺族からの請求関係でございますけれども、現在の時点でまだ請求書が出ておりませんので、詳細は残念ながら不明でございます。しかし、請求書が提出され次第、私どもは速やかに業務上外の判断をいたしたい、このように考えております。
○土井委員　さらにあと一問だけいたしまして、小林先輩に場所をおかわりいただきたいと思うのですが、最近原子力潜水艦の寄港が急激にふえてきております。これは、アメリカの戦略上どういうふうなことに相なってきているのか。付近住民の方は言うまでもありませんが、非常に多くの国民からすると、この中身に対して危機感と疑問視をするという向きが募っていっているのです。どう考えてもトマホークに対して、積載されているというふうに考えなければならない、一般常識からするとそうしか思いようのない原子力潜水艦も寄港をしてきているわけでありますが、これは質問は次回に譲りますので、きょうは資料要求をしておきたいと思うのです。
　原子力艦船の入港というのは、二十四時間前に必ず届け出があるわけでありまして、到着予定時刻、停泊または投錨の予定地、これについて届け出があるはずであります。全部集約をして持っておられるはずであります。この一年間の月別、どこの港に何隻入港したか、隻数、さらに入港した艦船の艦名、これを全部資料として提出をいただきたいと思うのです。委員長、この資料要求をいたします。
○愛野委員長　後刻提出させます。
○土井委員　後刻速やかに。
○藤井（宏）政府委員　ただいま手元にございますが、最近までのこれを後刻、時間の都合もございますので、委員御指摘のとおり速やかに提出いたします。
○土井委員　ありがとうございます。
○愛野委員長　次に、小林道君。
○小林（進）委員　私は質問に先立ちまして、委員長に一つ重大なる提案をいたしたいと思うのであります。
　私もこの外務委員会に所属して、途中が切れても十数年の歳月を経過しているが、その当時、対アメリカの関係においても、やれロッキードが起きるとかあるいはグラマンが起きるとか問題が発生した場合には、行政府の対米交渉とはまた別個に、立法府としてこういう問題は直ちに着手して、現地の調査に行くなり対米交渉をやるなり、そういう一つの長い伝統を重ねてまいりました。
　今、貿易問題が若干鎮静したようでありますけれども、しかしまだまだ火を噴いている。これについてアメリカでは、上院、下院といって、大体日本に問題を提起してくるのはみんな向こうの立法府なんです。それを受けて当然日本の立法府としても、こういう国家、国民の重大な問題でありまするから対処しなくてはいけない。あるいは、自民党の国会議員がチームをつくって行ったとか言うけれども、立法府としての行動がない。ちょっと委員長も、五十年前後の我が外務委員会あるいは国会の動き等を見ていただくとわかると思います。お忙しいでしょうけれども、こういう審議も重大だが、時にはやはり衆参両院あるいは衆議院だけでも、ひとつ立法府としてアメリカの上院なり下院なりに日本国民の言い分もちゃんと通ずるような、そういう運営をしていただきたいと私は思います。時間がありませんから、この点をひとつ要望しておきます。
　それでは質問に移りますが、私は靖国神社の問題、この前の質問の延長ですからずっと申し上げます。これは民族的あるいは国際的にも重大問題ですから、私も今本腰を構えて質問しているのでございまするけれども、それについて第一に官房長官――私は、官房長官が来ていないのが気に入らないのだ。官房長官に聞きたいのは、第一に例の靖国神社の公式参拝、それは去年の八月、官房長官の諮問機関として設けられた閣僚の靖国神社参拝問題に関する懇談会、その懇談会が一年有余に二十一回も会談を続けたその結果として、政府は公式参拝をする方向を検討すべきであるという答申をした、林修三なる者がその原案をつくって。それを受けて政府は公式参拝に踏み切った、こういう形になっている。
　しからば、その二十一回重ねられた、十五人の委員が一年間かかって答申したと言っている審議の内容は何だ。最近の情報をとりますと、一番重大な憲法問題なんか途中で議論が出るけれども、みんなそれを消してしまっている。あるいは宗教問題。靖国神社教と他の宗教との関係がどうなっているのか。根本的な問題を提案するけれども、途中で消えてしまった。そこで、十五人の委員の中にも参加をせられた学習院大学の何とかという教授、あるいは東大の何とかという教授、二人がそれぞれの意見をジュリストを通じて述べられているけれども、こんなに統一の意見が出るとは夢にも考えていなかった。いつの間にやらちゃんと出た。そこまでやるためには、内閣審議室の官僚が全部ちゃんとリードして視点というものを出して、官僚が思うままにそっちの方向へ引っ張っていったのだ。我々自身も予想のつかないような結論が出ているという一つの論陣を張っておいでになる。実際私は、実にけしからぬと思っているのだ。
　そこで、時間がないから残念ですけれども、私は申し上げておくのだが、官僚、事務当局がまとめた、そのときの審議をせられた意見の概要というものが官房にあるはずですから、これを資料として要求するからひとつ見せていただきたい。それから、私が特に資料としてもらいたいのは、まだ幾つもあるけれども、宗教団体からの意見聴取をされた、その意見聴取の内容も資料として要求したい。海外における戦没者追悼状況の調査も、これは審議室がまとめて提出されているから、その資料もあるだろうから、そのコピーもひとつこっちに見せていただきたい。いいですか。
　そこで、この問題について私は言いたい。この公式参拝は、今中国を初めアジアにぼうぼうと火を燃やしているのだから、こういうようなインチキな審議の形態を続けて、いかにも統一意見で決定したような、その回答を受けて公式参拝に踏み切ったなどというインチキなやり方をやり直すために、これは白紙に戻して、来年の八月までだから期間はある、いま一回懇談会を再出発せしめてもっと慎重にこの問題を審議し直すという、そういう見解である。これは私の要望です。これはやる意思が一体あるのかどうか、まず官房長官にひとつお伺いしておきます。今までのは全部白紙に戻して、こんなインチキな答申は全部白紙に戻してやり直すかどうか、そしてその結論に基づいていま一度、公式参拝をするかしないかという政府の態度を決定してもらいたいと思うのだが、いかがですか。
○的場政府委員　お答えをいたします。
　靖国問題懇談会は、昨年の八月以来一年間をかけて非常に熱心に御議論をいただいた結果が報告書として出ているものでございまして、再度やるということは現段階では考えておりません。
○小林（進）委員　それでは、考えていないと言うならば、その審議の内容を国民が納得するように、それを公開する意思があるかどうか。私が要求した資料はもちろん出してもらいますよ。これを出すか出さないか。同時に、その二十一回重ねられた審議の内容を国民の前に公開して、国民の納得を得るようなそういう手段方法をとられるかどうか、それも聞いておきましょう。
○的場政府委員　懇談会が最初に会合を行われまして、議事を進められるに際しまして、どういうやり方で懇談会をやっていこうか、委員の方々の自由な意見の表明をいただくために、どういうようなやり方が好ましいかということで御議論いただいた際に、非公開ということになっております。したがいまして、事務局は座長あるいは委員のメンバーの方々から、こうこうこういうことを調べると言われればそれをお手伝いする立場にございますので、指摘されたことを調べたり、あるいは議事の概要を次回の議事のために整理するようにというふうな御指示がございましたので整理したものはございますけれども、これは懇談会のためにつくったものでございまして、懇談会自身が非公開ということを決めておられます。したがいまして、事務局がそれをお出しするとかしないという判断をするような立場にございません。御理解いただきたいと思います。
○小林（進）委員　かくのごとく官僚の仕事というものは、非公開という一つの傘の中へ入って、そして国民を愚弄しながら全部インチキなやり方をしておる。その証拠に、十五人のメンバーに加わられた東大の名誉教授の小口偉一先生は、ジュリストを通して、あれよあれよと思う間に、まさかこんな統一見解などというものは二十一回の審議に参加していながら夢にも考えていなかった、それがひょっとあの場にこういう統一の見解が発表された、こういうことですし、いま一人の学習院大学教授の芦部先生も、問題は宗教問題だ、靖国神社教と他の宗教との関係、本質的なこの問題を議論しよう、特に憲法の問題、合憲論といわゆる憲法違反論と議論は二つに分かれていた、激しく議論しているうちにいつの間にやら官僚が持ってくる議論の視点、今度の懇談会にはこれを審議してくださいという原案、討論の材料を持ってくる、その官僚の討論の視点からちゃんと外されていた。一番激しく論議せられた憲法論もちゃんとその中から外された。
　第七回から二十一回までに至る間は、官僚が問題を狭めて狭めて、全部こういう問題を排除してしまって、ただ靖国神社を公式に参拝するためにはどういう手段がいいかという、その一点だけに問題を集約して各会議に提起してきた。これは内閣審議官ですよ。この内閣審議官がこういう視点を出した。その視点も全部出してもらいたい、第七回から二十一回まで。議論はこれだけにつづめてくれと範囲を定めてちゃんと持ってきている。最初に官房長官が諮問したときは、目的はありません、広い範囲でひとつ自由に論議をしてくださいと言ったのです。確かに一回、二回、三回、四回、五回、六回までは一応その形をとったが、七回目からはすかっと変わってしまった。論点を全部絞ってきた。この事実、こういうインチキをしておきながら、これは秘密でございますの、諮問機関で公開はいたしません、そういうインチキでこの重大問題を処置していることが、これは一体許されるとお考えになりますか。そのままほおかぶりしていけると思いますか。
　私が今要求いたしました資料だけは正確に通してもらいたい。それから、官僚はちゃんとこの問題点を指摘して、きょうはこれで議論をしてくれという素材を提供したのだ。第七回から二十一回まで官僚が提供した素材の資料を出してもらいたい。それからやり直しましょう。こんなインチキな懇談会で、国際的にも大きな波乱を起こしている問題を進めたということになるならば、これは了承できませんから、資料を出してください。要求しておきますよ。出さないなんと言ったって承知しませんよ。わかりましたね。
　大体的場なんというものは、君、何が的やら、的が外れちゃってわけがわからぬじゃないか。そういうものが君……。
○的場政府委員　先ほども申し上げましたように、事務局が会議をリードするということは本来あり得ないことでございまして、懇談会の座長、座長代理あるいはメンバーの先生方の御意思に従いましてお手伝いをすることはございます。お手伝いをするのは、例えば非常にわかりやすい例で言いますと、お茶を出したり会場を設営したり、あるいは鉛筆のかわりに筆記をするという役でございます。
　懇談会のいろいろな御意見は報告書という形に、確かにそれぞれの先生方両論ございましたが、それも含めて全部入っているわけでございまして、この懇談会報告そのものがすべて尽きているわけでございます。それから、事務局が、懇談会の議事運営でこれは非公開にするというふうに決めておられるものを、我々の判断でお出しすることはできません。よろしく御理解をいただきたいのでございます。
○小林（進）委員　こんなものは、吹けば飛ぶようなものを相手にして議論したところで、私自身の権威を失墜するだけだ。何にも答弁にならない。
　そこで、私は委員長に提案いたしますけれども、この次の外務委員会に、重大問題ですから、ここへ官房長官を責任を持ってお呼びいただくことが一つ。国会は国権の最高機関ですよ。あなた、官房長官がおっかないような顔をしているけれども、そんなことではだめですよ。あなたは、国権の最高機関の一番権威ある外務委員長ですから、まず官房長官を次の会議に呼ぶこと。
　それからいま一つは、今申し上げました東大の名誉教授の小口偉一先生と、学習院大学の芦部先生に参考人としてこの委員会においでいただく、そのようにひとつお取り計らいをいただきたい。その席上において、いま一度この問題を詰めていきたいと思いますから、以上委員長に要望いたしておきます。
○愛野委員長　ただいまの小林委員の御要望につきましては、後日、理事会で検討させていただきます。
○小林（進）委員　ひとつ委員長の善処を特にお願いいたしまして、次に移ります。
　この前も私は質問しているが、答弁がなっていなかったからまた繰り返すのだけれども、靖国神社はもちろん、日本の宗教団体の中で靖国神社への公式参拝に賛成している宗教団体、反対している宗教団体の資料をちょうだいいたしたい。これは前にも文部省に言っておいたから、もう資料はできているはずだ。日本の宗教団体の中で、反対している宗教団体のメンバーとその数。例えば真言宗だとか念仏宗だとかキリスト教だとかあるいは立正佼成会、創価学会、みんな反対している。その集団を支えている信者が一体、何百万名いるか、それを出してくれ。これを出せますか。要求したでしょう。時間がないのだ。外務大臣に言っているのじゃない。文部省、来ているでしょう。
○加戸政府委員　宗教団体はたくさんございまして、この問題に関する意見の持ち方を文化庁として調査はいたしておりませんが、新聞報道その他によりまして承知いたしておりますところでは、そういった団体を統括するといいますか連合体のようなものがございまして、一つは、例えば全日本仏教会あるいは新日本宗教団体連合会といったような団体からの反対意見等は承知いたしております。
　個々の具体的な問題については、掌握いたしておりません。
○小林（進）委員　これも靖国神社参拝問題の懇談会の中に、宗教団体からの意見聴取というものがあって、そういう資料はちゃんと内閣審議官がとっているはずだ。とっていますよ、それはないとは言わせない。そして、我々のところに来るとそういうインチキを言って、個々にとっていません、そのような答弁は了承できません。内閣審議官が懇談会に出した資料をちゃんと持っていらっしゃい。ないなら、今も言うように、個々の宗教団体はみんな公開の席に出しているのだから、私どもの宗教団体は公式参拝は了承しませんと言っているのだから、調べる気になればすぐわかる。一週間以内にその資料を全部出してもらいたい罰その資料に基づいてまた質問いたしますから。これが一つ。官房長官が言っているように、決して多数を占めていませんよ。公式参拝を国民の多くが支持してなんて、そんな結論は出ていない、うそだ。
　それから、宗教法人である靖国神社が戦没者を合祀することは自由なことであるとこの前答弁した。それは一体、合祀することが自由であるという証拠はどこにありますか。その証拠を示してくれ。靖国神社に合祀することは今自由になっている、その自由になっているという証拠を出してください。
○加戸政府委員　靖国神社の設立目的自体が、国事に殉ぜられた人々を奉斎することを目的といたしております。したがいまして、その国事に殉ぜられた人々がどのような人々であり、それをどういう形で合祀するかは、靖国神社が宗教法人として自主的、自律的に決定される事柄だと理解いたしております。
○小林（進）委員　靖国神社が一方的に決定することが自由意思ですか。それが自由という言葉によって表現されますか。自由と言うからには、本人の意思に基づいて賛成か反対か、おまえは祭ってもらいたいか祭ってもらいたくないか、その本人の意思に基づいてやるのが本当だろう。しかし、本人は死んでいるんだ。戦没者ですから、その本人を代理する親族、身内、親なり兄弟なりによって、おまえさんの関係者は亡くなられたけれども、どうでしょうか、祭りましょうか、お祭りしないでおきましょうか、自由な意思を表明してください、御意見を承りたい、これが自由な意思に基づくお祭りじゃないですか。一方的に祭るのがどうして自由なんです。国事に殉ずるというのはどういう意味なんだ。あなたが言われた、国事に殉じたから一方的に靖国神社がやることなんだという、その関連をひとつ教えてもらいたい。
○加戸政府委員　先ほどお答え申し上げましたように、靖国神社は現在宗教法人としての宗教活動をする団体でございます。したがいまして、その宗教活動を行う内容が、国事に殉ぜられた人々を奉斎するということを目的といたしておりますので、その靖国神社が宗教法人としてお定めになりました事柄の解釈、運用は、宗教法人である靖国神社が行われるということでございます。
○小林（進）委員　君の言っていることは何にもわからない。何を言っているんだよ、それは。宗教法人だから勝手に人を祭るのだ、そんなインチキな答弁があるかね。君は高級官僚だろう。文化庁の次長だなんて言って高給をはんでいるのは、本当に情けないね。
　いいかね、君。靖国神社というのは、政府に言わせると、これは戦没者を追悼する中心的施設であると国民の多くの方々が思っている、こう言う。国民の方々は思っていないことは、今宗教団体の記録を求めていますから明らかになりますからね。その上でこれは論ずるけれども、これもインチキな答弁ですよ。そんなことは、国民の多くの人は思っていませんよ。ただ、戦中、戦前は靖国神社はいわゆる国家行事だ。この靖国神社教、神社神道は各宗教の上に超然としてある。これは国民全部が崇敬、参拝をしなければならない国の宗教であるというふうに権力者が位置づけた。位置づけて、そして何宗を問わず必ずそこへ参拝をする、お参りをする。そして今度は、靖国神社の前を黙って通ったやつは非国民だと言われる。必ず頭を下げて参拝、敬礼をして通れ、これが戦時、戦前におけるいわゆる日本の軍国主義、国家権力の宗教強制であった。いいですか。その形が今そのまま残っているじゃないですか。今あなたの言っていることはそのまま残っている。
　ただ、公然と国家権力が、これをやらない者は非国民だ、刑務所へ入れちまえ、手を縛られて刑務所へ引っ張っていかれたり、弾圧を食って公の地位から追放されたという明らかな、露骨ないわゆる権力の弾圧というものだけがちょっと表から排除せられたけれども、その形態はいや応なしで人の自由もない。一方的におまえは靖国神社に祭ってやる、権力者が決めてちゃんとこれを祭って、いや応なしに参拝せい。私は南無阿弥陀仏ですからお数珠を持ってきました、何を言うか、ここは神道教だから神主の祝詞を聞かなきゃだめだ、こういう形でもってちゃんと強制せられている形は、戦時中と何も変わらないじゃないですか。どこに自由がありますか。どこに新憲法における変革がありますか。どんなに変わったか教えてください。国家権力が、不忠の臣だといって靖国神社に参らない者を弾圧したという形だけはなくなったが、それ以外は戦中、戦前と全部同じじゃないか。何一つ変わってないじゃないか。どこが変わったか教えてくれ。
○加戸政府委員　靖国神社は、戦前におきましては、明治二年に東京招魂社として設立され、そして明治十二年に別格官幣社として靖国神社の名称が与えられたわけでございまして、当時は陸海軍省の所管の神社として存在をしたわけでございますが、戦後になりまして、宗教法人あるいはその後の宗教法人法に基づく宗教法人として、他の神社、仏閣、教会等と同様な立場におきます一つの単立宗教法人として存立しているということでございます。
○小林（進）委員　それならば問います。あなたにまた資料の要求をしますよ。私も知っているんだ。戦中、戦前において、私の宗教は私の信じているこの神様どこの仏様が人類における最高の唯一絶対のものと思っていますから、私はこれを拝むことによって戦没者の遺族もみんな拝んだことになりますから靖国神社にお参りいたしません、そういうことは二つの宗教を選ぶことになる、だから私はお参りしませんと言ったら、その人たちが国家権力に弾圧されてどんなに痛い目に遭ったか。そして、刑務所にぶち込まれて、刑務所の中で死んでいったのもいる。
　それから、学生。学生が靖国神社の前を通った。おまえはここでお参りしない、私は宗教違いますから、何空言うか、この絶対的な靖国神社にお参りしないなんというのは、そんな宗教は非国民の宗教だから存在は許されない、頭を下げないおまえは不忠の臣だからもう学校なんか入れておかないぞ、このやろう、不良学生だ、こう言われて弾圧されて多くの痛みを受けた。そういう経験はたくさんありますよ。あなた、その資料ありますか。なければ、ひとつ文部省はその資料を調べて、必ず私のところに出していただきたい。ないとは言わせぬ。私自身もたくさん持っているんだ。委員長、よろしゅうございますか。靖国神社問題のときには、こういうことは一つの重大な歴史上の実績なんですから、文部省からそういう資料をちゃんと出すように、委員長、ひとつ言ってください。でなければ、あなたの不信任案も出さなければならない。ひとつちゃんと出してください。いいですか。そういうふうに、宗教の上にその絶対的な靖国神社教という宗教を置いて、そして国民を弾圧した、その形がずっと今そのまま残っているじゃないか、君が何空言おうと。
　それから、時間がないから次にいきますけれども、いわゆる靖国神社教は平和条約第十一条に基づく人たちもお祭りしている。平和条約十一条というのは、御承知のとおり極東裁判で処刑をされた人たちで、一千有余名だ。この人たちは殉国者だ。この一千有余名の中にはＡ級戦犯十四名も入っている。それも含めて、この人たちは殉国者でございます、こういうふうに位置づけて、内閣総理大臣以下がこの殉国者をお参りになっている。これは間違いじゃない、この位置づけは正しい、こういうふうに官房長官は考えておられるのかどうか。この前も答弁をごまかしたから、今ここでひとつ明確に言ってください。
○的場政府委員　前回もお答えいたしましたが、総理、各閣僚が靖国神社に赴いて戦没者の追悼を行ったというのは、靖国神社の御祭神にお参りしたのではなくて、靖国神社という場をお借りして戦没者の追悼を行ったものでございます。したがって、御指摘のようなことは事実としてございますけれども、その点御理解をいただきたいと思います。
○小林（進）委員　時間がないから、そんなインチキな答弁空言わぬでくれ。
　それでは、同じ八月十五日、天皇陛下もお呼びして、武道館でいわゆる戦没者慰霊祭をやっているじゃないか。あの慰霊祭をやったのに、なぜまたのこのこ靖国神社まで出かけて同じことを繰り返してやらなければならぬのか。戦没者の慰霊にとどめるならば、何もあそこへ行って、神主といわゆる神道宗教のあの拝殿だ。いわゆる神道というのは、靖国神社教というものは、神社教の祝詞だけじゃないのですよ。あの宗教形式は神道教の絶対要件なんだ。鳥居をくぐって、第二鳥居をくぐって、拝殿へ行って、手をはたこうとはたくまいと、あの一つの儀式の中に入っていくこと自体が、いわゆる宗教容認なんだよ。それをこのインチキな答申書の中で、かしわ手を打たなければ宗教行事じゃないんだ、何とか料金を出さなければ宗教行事を否定したことになるという、あんなのは子供だましもインチキも甚だしいよ。あの神社の境内へ行くことそれ自体が、もはや宗教の容認なんだ。インチキなことを言うな、君は。そんな答弁はだめだ。
　だから、今も言うように、あそこに祭られた一千数百名のいわゆる平和条約十一条によって処刑せられた人たちを殉国者と位置づけて、名誉ある戦没者と位置づけてお参りしたのかどうか、これだけはイエスかノーか明確に答弁しなければだめですよ。これに対しては、この前も言ったように中国は色をなして怒っている。胡耀邦総書記は、日中戦争を起こした張本人を許してはならない、それから第二番目には、相手国――相手国というのは、自分の国の相手国の国民の感情を傷つけてはならない。これは二十一世紀委員会が行かれたときに、彼はそこに出てきて激しく日本の代表に、これを一つ忠言をして言った。
　それから、この前も言ったように胡喬木政治局員は、「かつての侵略者とそのシンパは、手を尽くして極東軍事裁判の厳正な審判を覆し、戦争の性質を歪曲し、戦争の罪悪を覆い隠し、中国で行った三光政策や細菌戦、南京大虐殺などの戦犯を民族の英雄として美化し、甚だしくは崇拝さえしようとしている。」これは、靖国神社公式参拝に対する胡喬木氏の公の席上における日本に対する非難の声だ。この相手方の見方が間違っているかどうか、イエスかノーか、言いなさいよ、国際問題だから。
　Ａ級戦犯と一千有余名のいわゆるＢ級、Ｃ級、Ｄ級等の処刑せられた人たちとは、私自身は区別をしてあげたいと思うわけです。捕虜収容などといって、大したこともしないで気の毒にも戦犯にかけられて命をとられた人たちもいる。情においては忍びないけれども、私自身も捕虜収容所の主計大尉をやっていたから、捕虜収容所の虐殺をやったのではないかといって、いま少しで首をちょん切られるような際どい経験があるから、なおさら惻隠の情やまないものがあるけれども、被害を受けた相手国の首脳部が、かくのごとく怒りを持って論じているこの問題に対してどう答えようとするのか。
　これを私は中曽根内閣総理大臣に聞いている、官房長官に聞いているのだ。的場君に聞いているのではない。官房長官の代理で来たのなら、官房長官になった気持ちで答弁してくれ。これをごまかしてはだめだよ。参拝したのは、そんなことと別個だなんという答弁は通らないのだ。あなた、そんな答弁をするつもりなら出てこなくてよろしい。悪うございましたと言うのなら、出てきて答弁すればよろしい。
○的場政府委員　公式参拝に当たりまして、諸外国にいろいろ誤解を受けることも心配をいたしまして、事前あるいは事後にも外務省を通じまして、関係国に十分御理解をいただくようにそのお願いをしたところでございます。
　それから、繰り返して申しますけれども、公式参拝は、国民の多数の方々が靖国神社を戦没者追悼の中心的施設であるというふうに考えておられるということを踏まえまして、靖国神社に赴いて、宗教儀式にのっとらない方式で戦没者を追悼したものでございまして、中国にそういう誤解があるということになりますと、この誤解を解くような努力を今後とも続けていく必要があると思います。真意は、決して先生のおっしゃるようなことではなく、戦没者を追悼し平和を祈念するという目的で行ったものでございます。御理解をいただきたいと思います。
○小林（進）委員　そういう独断的な物の言い方はだめなんだ、そんなことでは世間は通らない。私は悪いことをする気持ちはありません、そんなことは裁判所に言ったって通らない。相手が納得するような、第三者が納得するような理論を展開しなければいけない。相手が今も言うように、いわゆる戦争の罪過を覆い隠し、中国で行った三光政策や細菌戦あるいは南京虐殺事件の戦犯をも民族の英雄化し、なおかつこれを崇拝するような行為に出ているという、この相手の見方が一体間違っているかどうか、それを聞いているのです。イエスかノーか、私は聞いているのだ。君たちの、日本の方の立場はそんな悪気で言ったのじゃないのだ、そんな理屈を聞いているのじゃないのだ。この問題はイエスかノーか、中国側のこの主張は間違っているかどうか、これがイエスかノーかはっきりするまでは私はこの質問は留保して、また官房長官を呼んでお聞きいたします。
　この前も質問した。あの大灯籠の中に、日本がいわゆる満州事変からあるいは熱河省攻撃から、あるいは大山巖の日露戦争のときの奉天入城から堂々たる戦勝の記念の絵画が彫刻をせられている。その彫刻の前を、総理大臣以下、官房長官、閣僚が粛々としてそれを見ながら、我が意を得たような顔をして拝殿に行ってお参りをしている。それを見ている被害国、アジアの諸民族が一体どう感じているか、いささかでもそれを気にとめられたことがあるか。あの靖国神社の大灯籠の、侵略戦争を象徴する彫刻の銅板か何だか知らぬけれども、あの大きなものを一回撤去する考えがあるかどうか。
　あなた方は、そういうものの撤去は靖国神社が個人でやることだ、自由にやることだとおっしゃるかもしれませんけれども、せめてその戦争を正しく反省し、平和のために祈るとおっしゃるならば、そういう銅板が麗々しく世界人民の前に明らかになっていることを好ましいことであるとお考えになるかならないか、それだけでも教えてもらいたい。それはそのまま存置していく、それは結構だ、日本の過去の赫々たる武勲を明らかにする一つの歴史的事実だから結構だとおっしゃるなら、それは結構だと返事してくれればよろしい。どっちですか、イエスですかノーですか。アジアの諸民族は全部怒っていますよ。
○的場政府委員　靖国神社自体も、百年の時間の経過を経た歴史的なところでございますから、過去のいろいろな事柄が存在しているという事実はあると思います。ただ、これに対しまして、前回もお答えいたしましたけれども、政府は論評する限りではございませんし、それから戦没者の追悼に赴くということと、過去にそういう事実があったということをあるいは正当化するということとは無関係でございますので、どうぞ御理解いただきたいと思います。
○小林（進）委員　無関係だからよろしい、そのまま存置してでも政府は賛成だとおっしゃるのだな、そのように解釈いたしますよ。よろしい。それはそれでよろしい。もう出なくたってよろしい。過去の歴史的事実だから、存置しても差し支えないということは賛成だということだ、それは。そういうことは重大なる発言であります。そういう根性は、みんなこれは戦争を美化することだ、戦争の美化に通ずるのだ。それを認めることは、再びこういうような名誉ある実績を踏むように、一たん緩急ある場合にはまた飛び込んでいってくれ、それは無言の教育を示していることなんですから。だめだ。
　それから言うけれども、靖国神社をいわゆる参拝せしめるという、祭るという、その選択、セレクションは一体だれがやっているのですか。
○加戸政府委員　靖国神社がどのような戦没者を合祀されるかは、靖国神社自体が決定なさる事柄でございます。
○小林（進）委員　政府は関係しておりませんか。
○加戸政府委員　戦前におきましては、陸海軍省がその合祀対象を内部的に決定されたような事実がございますが、戦後におきましては、靖国神社が自主的、自律的に決定されております。
○小林（進）委員　厚生省は関係しておりませんか。
○加戸政府委員　戦後におきまして、靖国神社が合祀対象追加のために、厚生省を通じ都道府県に対しまして調査協力をされたという事実は聞き及んでおります。
○小林（進）委員　ここに資料があるのです。靖国神社の「合祀基準と手続き」というのがある。その中には戦前と戦後を分けてある。
　戦前は今言うように、「合祀の手続きについては、戦没者が生じた時点において、陸（海）軍省大臣官房内に審査委員会が設置され、高級副官を委員長とし、各部将校を委員に任命、出先部隊長または連隊区司令官からの上申に基づき、個別審査の上、陸海軍大臣（他省関係大臣合議の場合もある）から上奏御裁可を経て、合祀が決定され、官報で発表、合祀祭が執行された。」これは戦中戦前だ。
　戦後はどうなっている。「終戦後の第一、第二復員省の資料」、復員省というのはどこだ、これは厚生省じゃないのか。「復員省の資料及び厚生省経由」、これは関係していないのかね。「厚生省経由各道府県に照会して得た資料に基づき、旧陸海軍の取扱った前例を踏襲して、合祀の取扱いを決定した。」陸海軍に準じているというんだ。戦中、戦前のやり方を、「取扱った前例を踏襲し」だよ、準ずるじゃないんだ。戦前のやり方をちゃんと引き継いで、そしていわゆる合祀を決定する。そして、ちゃんと厚生省を経由してやっている。明らかじゃないですか。
　今、陸海軍がなくなった。陸海軍に今かわるべきものは何だ。天皇に上奏という立場もなくなった。その上奏にかわるべきものはどこだ、いわゆる踏襲をしているんだから。それは内閣だ。だから、内閣が決定しているんじゃないですか。それは靖国神社が自主的にやっているんじゃないのです。どうです、この問題は。なんならこの規約が間違っているか。
○加戸政府委員　まず、厚生省関係の事柄につきましては厚生省からお答えするのが適当だと思いますが、その合祀事務は、靖国神社の定めました基準に従って協力をしたというぐあいに理解いたしております。戦前の取り扱いにつきましては、先生ただいま御指摘なさいましたように、陸海軍省において決定された事柄でございますけれども、戦後におきましては、その具体的な合祀対象は靖国神社がお決めになっているというぐあいに承知しております。
○小林（進）委員　厚生省を経由してということになっている。第一復員省も厚生省の管轄下にあった。しかも、これをやるときには、その手続きは全部厚生省を経由してやることになっているじゃないですか。これは一体どうなんだ。これはうそなんですか。
○水田政府委員　お答え申し上げます。
　旧陸軍、海軍の軍人軍属の身分に関します履歴事項というのは現在厚生省が引き継いでおりまして、この軍人軍属に関します一身上の身分の記載事項について、個人あるいは団体から調査依頼がありました場合には、これに私ども原則としてお答えすることにいたしておりまして、靖国神社から調査依頼のあったものについてもこれはお答えいたしております。