Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（宮澤喜一君）　もとより政治家が暴力団等にかかわりを持つべきではないということを申し上げております。しかし、そのことは、それが具体的にどこかでそういうことがあったということを非常に厳密な意味では踏まえて申し上げておるわけではありません。
　と申しますのは、私が申しますればそれははっきりそういう事実がだれかによって証明される、あるいは疑いもなく事実として指摘されなければならないわけでございますけれども、いろいろな報道あり、いろいろなうわさもあり、いろいろな疑惑もあろうと思いますが、今日までのところそういう事実が動かしがたいこととしてあったという、そういう動かしがたい表現というものは私は聞いておりません。
○村沢牧君　所信表明演説というのは大事な演説ですね。今まで所信表明演説で余り暴力団のことを触れた演説を私聞いたことないんですね。今回の所信表明演説で暴力団、こんなものにかかわり合っちゃいけないという、あなたそういう演説をしていらっしゃったですね。それは何を意識してそういうことを言ったんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　こう申し上げております。「このたびの事態に関連して、政治家と暴力団との関係について指摘がなされておりますが、およそ政治家がこのような集団とかかわりを持つべきでないことは言うまでもありません。」、これが私が所信表明で申し上げたところでございます。
　そういう指摘があるということを私は申しておりますけれども、ここにこういう事実があったということまでは存じませんのでこういうふうに申し上げておるわけです。
○村沢牧君　それは、このたびの事件とは何を意識したんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　おのずからこれはいわゆる佐川事件ということを前提にして申し上げております。
○村沢牧君　総理、そのような御答弁でもって国民は納得するというふうに思いますか。佐川事件の中で暴力団に関係しておる。今までずっと論議しているじゃありませんか。政権誕生のときにこうしたことがかかわりが起きたんですよ。政権誕生のときに暴力団が関与しておったと。かかわりを持ったことが悪いと言いましたから、それじゃ関与したと、関与しておったとも言ってもいいですね。どうでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ここは私も非常に正確に申し上げなければならないところでございますけれども、この所信表明では「このようなときに、いわゆる東京佐川急便事件」と申し上げておりますから、これについて言っておるわけですけれども、その暴力団が関与をしたということについて、どこでだれがどのような関与をしたかということについて、私は、正確に疑いもなく述べられた、証拠立てられたということを承知していないものでございますから、私自身の立場からいえば、その辺はそういうことを聞いておる、そういうことが言われておるというようなことで御答弁を申し上げるわけにはまいらない。否定をしておるわけではございませんですよ。否定をしておるわけではございませんが、肯定するに足る事実というものを示されておらないというところは、これは正確に申し上げておかないといけないと思います。
○村沢牧君　そのことはだんだん私これから追及していきましょう。
　その前に、右翼あるいは暴力団の組織、構成員、活動状況あるいは取り締まり、暴力団対策法ですか、この法律による指定状況について説明してください。
○政府委員（廣瀬權君）　お答えいたします。
　まず、右翼、暴力団の組織、構成員、最近の活動傾向等でございますが、暴力団は、本年一月一日現在、全国で約三千五百七十組織、その構成員は約六万三千八百人であります。
　現在の暴力団は、民事介入暴力等の形で国民の日常生活に介入し、さらにみずからが支配する企業等を通じまして表の経済社会にも進出してきておるところでありまして、市民生活の安全と平穏に対する重大な脅威となっているところであります。
　警察におきましては、暴力団対策法の施行を契機にいたしまして、警察の総力を挙げまして暴力団犯罪の取り締まりを強力に推進しているところでございますが、本年十月未現在で暴力団構成員一万三千九十七人を検挙しているところでございます。
　一方、右翼でございますが、その消長は大変激しく、その実態を明確にすることは困難なところがございますが、全国で約九百八十団体、十二万人くらいではないかと見ております。右翼の取り締まりでございますが、本年十月末現在で二百四十六人を検挙しているところでございます。
　御質問の二番目の暴対法によります暴力団の指定状況でございますが、これまでに十団体を指定いたしております。
　具体的に申し上げますと、五代目山口組、これは構成員が二万三千百人でございます。それから稲川会、約七千四百人。住吉会、約八千人。四代目会津小鉄、約一千六百人。五代目合田一家、約三百七十人。二代目工藤連合草野一家、六百人。四代目共政会、約三百三十人。三代目旭琉会、約四百三十人。沖縄旭流会、約五百七十人。四代目小桜一家、約百九十人。これら十団体を指定したところでございます。
　これによりまして、全暴力団構成員、先ほど申し上げました約六万三千八百人でございますが、そのうちの約六七％に暴力団対策法の網がかかったということになります。
○村沢牧君　今答弁があったのを聞いていますと、稲川会だとか会津小鉄、これは法によって指定されておりますから、暴力団である。大島竜珉が率いる日本皇民党は、これは右翼というのか政治団体というのか。また、これらの組織、構成、活動状況について述べてください。
○政府委員（菅沼清高君）　お答えいたします。
　日本皇民党は、昭和四十七年十一月ごろに結成されまして、これまで反共運動を中心に皇室問題、領土問題、その他内外の諸問題をとらえて活発な活動を展開しておりまして、いわゆる右翼団体と見ております。また、昭和五十五年五月二十二日に政治団体としての届け出も行っているというように承知をいたしております。
　皇民党がどういう組織がということでございますけれども、総本部を香川県の高松市に置いておりまして、大阪、愛知等に支部を有しまして、構成員は約三十人というように見ております。これまで日教組大会、全教大会反対行動に出動したり、あるいは北方領土返還を訴える街宣などを行っております。また、最近では天皇陛下御訪中問題をとらえまして、天皇陛下訪中反対全国キャンペーンに取り組んだというように承知いたしております。
○村沢牧君　日本皇民党が政治団体である、活動しておるとするならば、政治団体の届け出があり、収支の報告が出されているはずでありますが、自治省、報告してください。
○政府委員（吉田弘正君）　御質問の団体は、政治結社日本皇民党の名称で昭和五十五年五月に自治大臣に設立届が提出されております。また、収支報告もそれ以降出ております。
○村沢牧君　収支報告の中身は。
○政府委員（吉田弘正君）　最近の、六十二年ぐらいから……
○村沢牧君　いわゆるこの事件が発生したところから。
○政府委員（吉田弘正君）　六十二年分でございますが、その収支報告は、収入額で七百九十六万六千六百九十三円でございます。支出額も収入額と同額でございます。六十三年でございますが、収入額一千二万三千三百五十一円。支出額も同額でございます。それから、平成元年分は九百二十五万四千百二十三円。支出額も収入額と同額と報告をされております。
○村沢牧君　収支報告をお聞きしたんですが、今答弁ありましたように、一千万以下ですね。皇民党があれだけ派手な街頭宣伝を行うには、私はああいうの幾らかかるか知りませんが、一億円ぐらいはかかっただろう、こういうことを言われる人があるんですね。一体その金はどこから出たんだろう。警察はこういうことを調査したことはございませんか。
○政府委員（菅沼清高君）　お答えいたします。
　一般的に、右翼の資金活動はその規約等によりますと、会費、事業収入その他寄附等によって賄うとしておりますが、その実態は団体によりましてさまざまでございまして、詳細は把握いたしておりません。
　お尋ねの日本皇民党につきましても、その資金活動の実態の詳細は把握いたしておりません。
　なお、ちなみに日本皇民党の規約を見てみますと、その第八条なるものに「本党の経費は、党員の会費及び有志の寄附金をもって充当する。」というようになっております。
○村沢牧君　渡邊被告の調書に、先ほど総理が読み上げたんですが、その冒頭陳述で、かねて交際のあった政治家がいわゆる右翼の活動に苦慮しているということを知ってこの件の解決を石井に依頼した、それで石井が同年十月ごろ同団体にその活動を中止させた。冒頭陳述で、総理さっき読まれたことですね、かねて交際のあった政治家とは、これは検察で調査をしていると思いますが、どなたですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　渡邊被告人らに対する特別背任事件の公判廷におきまして、取り調べられた供述調書によりまして金丸前議員であるとの立証がなされたものと承知いたしております。
○村沢牧君　次は、その前に法務省にお尋ねをし、お聞きもしたいんですが、実は私はこの質問をするに当たって参議院予算委員会の理事会の了解を得て、各被告の調書の私が知りたい部分について資料を出していただきたい、これは出していただきました。なかなか珍しいことだと思います。
　ところが、今届いたところでありますものですから中身を詳細に読んでいることができないのであります。したがって、まことに申しわけないんですけれども、このかねて交際のあった政治家が依頼をした、渡違被告の供述が、これはうんと見ればわかるけれども、今届いたところですから、ちょっとその内容を知らせてもらえませんか。
○政府委員（濱邦久君）　今、委員仰せになられましたとおり、委員会からの正式の御要請によりまして、法廷で明らかになった範囲のものにつきましては御報告を申し上げるということで、私どもの方もそういう形で国会の国政調査に御協力するという考えでおりますけれども、今委員仰せになっておられる事柄、できればその事項を特定していただかないとちょっとお答えしにくいものでございますから……
○村沢牧君　渡違被告の供述の中で、金丸さんや渡邊さんが集まって、一緒になって皇民党の問題困っておる、何かこれを抑えてもらいたいという会合をした、その渡邊被告の調書なんです。
○政府委員（濱邦久君）　結局、委員がお尋ねになっておられますのは、皇民党の街宣活動中止を石井会長に頼んだ経緯について渡邊元社長がどういう供述をしているかという御趣旨がと思うわけでございます。
　法廷で朗読された調書によりますと、渡邊元社長の検察官調書には、石井会長と面談し、前日の金丸先生の依頼というのは、これはその調書の趣旨から皇民党の街宣活動中止の依頼ということのようでございますが、金丸先生の依頼をそのまま告げたという記載がございます。
○村沢牧君　私は、後日この調書を見て御質問申し上げたいんですが、先日、金丸さんの臨床尋問で、青木伊平竹下元首相秘書や中尾宏元衆議院議員と一緒に渡遷被告に会った、内容は覚えてない。青木氏、中尾氏がいろいろ知恵を出したのではないか、皇民党押さえ込みに、皇民党の褒め殺しを封じるためにそういう知恵を出したのではないかというふうに言っているんですね。そして金丸さんは、稲川会の石井進前会長がかかわったことを知ったのは昭和六十三年十二月二十三日と言っていますから、これは一年以上までたっても知らなかった、一年以上たって知ったということになるわけですね。これは渡違被告のこの検事調書と大きく食い違っておるんですね。青木氏や中尾氏は既に亡くなっており故人になっておる。
　検察当局は五億円の関係で告発を受けて金丸さんの事情聴取もしたのでありますけれども、こうした点についても調査をしているんでしょうか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　委員お尋ねになっておられますのは、現在東京地方検察庁が告発を受けて捜査している事件の捜査の過程において金丸前議員の取り調べをしたのかという御趣旨、あるいは仮に取り調べたとすればその内容はどうかという御趣旨のお尋ねかと思いますけれども、いずれの点につきましても、現在東京地検が告発を受けて捜査しているところの事件の捜査の内容でございますので、これはお答えを差し控えさせていただきたいと思います。
○村沢牧君　内容をここで言ってくれというのもなかなか難しいのでありましょうが、金丸さんが五億円問題でどこへ使ったかということで告発を受けてから、金丸さんからも事情聴取をしたというふうに思いますね。その際、こうした暴力団関係についても聴取をされたかどうかです。中身は別です。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　先ほどお答え申し上げましたように、金丸前議員の取り調べをしたのかどうかということにつきましてもお答えを御遠慮させていただきたいわけでございます。
　ただ、一般論として申し上げますれば、委員も御案内のとおり、現在東京地検が告発を受けております事実は、政治資金規正法違反あるいは所得税法違反等多岐にわたる事実について告発を受けているわけでございまして、その関係で必要な事項については当然関係者の取り調べをするということは申し上げられると思います。
○村沢牧君　いろいろ証人から供述をいただいておりますが、渡邊被告にしても渡違被告の調書と随分違っておるところがありますから、これはまた改めてそれぞれの立場、またはそれぞれの場所でお聞きしたいと思います。
　ところで、運輸大臣、あなたは佐川急便の佐川清会長、渡邊元社長とはどういう関係ですか。
○国務大臣（奥田敬和君）　どういう関係といって、面識はあります。
○村沢牧君　あなたの地元秘書の給料が二年五カ月にわたって北陸佐川急便から支払われておる。この予算委員会でも追及されたことですね。この始末はどうなったのか。また、あなたは本年九月ごろまでは、渡邊元社長から企業献金を受けたことはないが、渡邊個人からの献金については今は答弁を差し控えさせていただきたいという発言をしていましたが、これはどういうことを意味していたんですか。
○国務大臣（奥田敬和君）　まず第一点目の、中西利雄、今現在は金沢市議会議員でございますけれども、昭和六十三年春から平成二年夏まで北陸佐川急便から年間約三百万円くらいの給与を受け取っておったという事実指摘を本委員会の上田委員の御質問で御指摘を受けました。事実そのとおりでございます。
　しかし、簡単に申し上げますけれども、私の実弟が金沢におり会社経営をやっております。その親しい友人として北陸佐川の元社長が登場いたします。中西利雄なる男は、その北陸佐川の社長さんがこの人柄を大変高く評価して、本人が政治家志望であるということで面倒を見ようと。しばらくの間、奥田事務所での研修期間中の給与面は私が見ようという好意で、本人は二年余にわたって私の事務所で政治家修行、研修をやったということでございます。
　その成果を受けて、本人は身寄りも少ないし、出身地も金沢以外の能登の出身でございますけれども、地縁、血縁の少ない立場ではございましたけれども、本人のそういった研修活動によってその翌年の統一選で見事上位当選を果たしたという結果であって、これは奥田敬和もしくは奥田事務所に対する政治資金の提供だと思っておりません。中西利雄本人を見込んで、そしてその本人の目的達成のためにスポンサーになって面倒を見たという形であると理解いたしております。
　二点目、次は……
○村沢牧君　あなたは、九月ごろまでは渡邊社長から企業献金として受け取ったことはないが個人献金はもらったかもしれぬという、なかなかわからないことを言っています。
○国務大臣（奥田敬和君）　いやいや、それは企業側からの献金がなかったということは、東京と金沢の事務所を検討した結果すぐたちどころにはっきりわかりました。ただ、例えばせんべつとか、あるいは選挙中に事務所に届けなくてうちの家内あたりが個人的にもらったような献金等々があっちゃいかぬということで、そういった形の問い合わせに多少時間がかかるからコメントは差し控えさせてくれという形で記者会見で発言したことは事実でございます。その後の調査において、北陸佐川といえ東京佐川といえ、企業献金もしくは個人献金は一切なかったということで改めてはっきり申し上げた次第でございます。
○村沢牧君　運輸大臣は竹下政権誕生のころ竹下派で、どんな役職というか役目についておられたんですか。
○国務大臣（奥田敬和君）　竹下政権が樹立してからの役職ということと、その前は今記憶をたどりますというと、党の副幹事長をやっておった。それと、その後、総裁選に臨む前あたりは、先般これは参議院の決算委で高崎委員からの御質問もあったわけですけれども、そのときちょっと私、情報関係の仕事を担当しておったという言葉でお答えをいたしました。それをインテリジェンススパイみたいに、そういった形にとられたのかもしれぬけれども、私の言わんとしたことはパブリックリレーションのＰＲ、広報関係を担当しておりました。そして事実、新経世という月刊誌というかいわゆる政権樹立前のＰＲ誌の編集責任もやっておったという立場でございました。竹下政権誕生まではそうでありました。
　竹下政権ができてあの問題が起きたときは、衆議院予算委員会の筆頭理事をやっておりました。その後予算委員長、そしてまたその後リクルート調査特別委員長等をやっておりました。
○村沢牧君　あなたは、去る九月八日の本院決算委員会で、日本皇民党は筋の通った右翼団体、話し合いはつかないと思っていた、こういう答弁をしています。あなたは竹下派の幹部としてこの事件の内容をすべて知って事態収拾に大きくかかわってきたんではないか。あなたは竹下派の代理あるいはその幹部として皇民党の稲本総裁やその関係者とは会談したことはないんですか。
○国務大臣（奥田敬和君）　結論から申しますけれども、皇民党幹部との接触は一切ございません。
　ただ、前段にお触れになったように、皇民党のあの嫌がらせに関しては何とか手だてはないものだろうかと。そして、先生も御指摘ございましたように、これだけの舞台と申しますか、あの街宣車を動員してこれだけの長期間にわたる活動を維持するためには、彼らの資金的、人的な形の背景は一体何だろうと。御推測で一億と、こう先生の御指摘のように相当多額の資金を必要とする活動状況であったように私は思って、むしろその資金背景なり、だれが黒幕で何のためにという形の方に随分私なりに努力したと思います。
　結論からいって、それじゃわかったかというと、わかりませんでした。
○村沢牧君　大臣は皇民党の褒め殺し宣伝をやめるように佐川急便の渡違元社長に頼んだことはありませんか。
○国務大臣（奥田敬和君）　そのようなことが渡違供述かなんかで言われたようでありますが、私はその問題で渡違東京佐川前社長に頼んだ心当たりは全くありません。
　特に、私もその供述のあれを一部読ませていただきましたけれども、「じゅん」というクラブにまで電話をかけてきたとかという、東京銀座のクラブのようでございますけれども、私はそんな「じゅん」なんかへ行ったこともありませんし、そこまで渡違前社長と親しい間柄ではございません。
○村沢牧君　先ほど申し上げましたように、この部分に関する庄司被告の検事調書をただいま私はいただきました。この中で「渡連社長は、」「実は、竹下さんの方から自民党の奥田敬和さんを通じて頼まれたことなんだけど、四国の高松の方の「日本皇民党」という右翼で稲本という男が、竹下さんのことを誉めまくって街宣活動をしているらしいんだが、竹下さんの方ではそうした右翼に誉められることでかえって迷惑しているということだ。」云々として、奥田敬和さんを通じてこういう電話があったと。だから渡邊がこの庄司さんに頼んで石井を通じてこれをやめさせてもらいたいというのがこの供述になっていますね。何回もあなたの名前が出てくるんですよね。
　これはいずれはこの裁判がどこかで明らかになるでありましょうが、あなたもこういうところへ名前を出されて、庄司という人を知っているんですか。渡邊さんを知っていますね。
○国務大臣（奥田敬和君）　渡邊東京佐川の社長、面識はあります。先ほどお答えいたしました。庄司云々は一切知りませんし、伝聞、風聞からどういう形で私の名前が出るのか、私そこまで有名じゃなかったわけですけれども、恐縮している次第でございます。絶対ありません。
○村沢牧君　これは新聞に出ているんじゃなくて、正確な調書なんですけれども。
　そこで、庄司被告が「私が渡邊社長に「それじゃ取りあえず石井会長に伝えます。」というと、渡邊社長は、「それじゃ頼むよ。」「いや奥田敬和さんには、昨夜さんざん探されっちゃって、「じゅん」で飲んでたところに電話を貰って頼まれたんだ。」などと言っていたのが記憶に残っています。」と書かれていますね。先ほど「じゅん」というところは知らないとおっしゃいましたが。
○国務大臣（奥田敬和君）　それは、庄司供述がどういう形であれ、私は庄司さんという方には一面識もございませんし、また渡邊さんかどういう形で庄司さんに話されたかということは、それは酒の上でいろいろいい格好して物を言われるときもあったんでしょうけれども、そこに私の名前がどうして出てくるのか私も腑に落ちませんし、また本当にそういった形の面識もございません、庄司さんなる者に。そして庄司さんの言われていることも、これは自分が聞いたことだと言っておられる形のことであって、その形をもってして私がそういう形で電話をかけたということを即断していただくということは大変迷惑だと私は思います。
○村沢牧君　しかし大臣は、先ほど御答弁があったように、竹下派の幹部であることは間違いないね。だから竹下さんあるいはまた竹下派の皆さん方に依頼をされて渡邊元社長に頼んだ。頼んだということは、渡邊社長から石井進桶川会の会長を通じて皇民党を抑え込んでもらいたいと、こういうお考えがあったに違いない。だから頼まれた渡邊氏は庄司氏に頼んで石井氏に通じたということになるんですが、皇民党の褒め殺し宣伝について大臣はあの当時いろいろ知っておったんですか。
○国務大臣（奥田敬和君）　何を知っておったかと言われると、知らないから調査して……
○村沢牧君　あの皇民党の褒め殺し街頭宣伝を知っておったのか。
○国務大臣（奥田敬和君）　もちろん。それで弱って、何か手だてがないものかなと、彼らの一体資金背景は何だろうと。もう皇民党なる組織は、さっきも警察庁の警備局長が話しておりましたけれども、四国香川の高松に本部を置いて、しかも西日本獅子の会という形で右翼グループのいわゆる九州から関西地区にかけての相当な組織力を持った男であり、しかも、その男はかつては山口組の白神系の一派のそういった経歴は持っておるけれども、最近の皇民党活動というのは全く思想的にも一本筋の通った活動として相当な活動をやっておるという形で、いろいろなそういった今警備局長が言ったような情報のたぐいは一生懸命に収集しておったということは事実でございます。
○村沢牧君　知っておったことは事実でありますし、それを封じ込めにする、街頭宣伝をやめさせる、そういうことにあなたもやはり竹下派の幹部として熱心に取り組んであっちこっち依頼をされた、そういうことも察せられるんですが、そういうことでしょうか。
○国務大臣（奥田敬和君）　そういったことについて警察の方に何とかしてもう少し取り締まりができないだろうかという対応をお願いしたということはあったと思いますのですけれども、これは道路交通法の違反とか騒音云々とか軽犯罪のたぐいで何人逮捕してもすぐ出さなきゃいかぬような状況という形の繰り返しの中で、なかなか基本的な取り締まりの手だては難しかったという形で難渋しておったという記憶はございます。
○村沢牧君　警察には依頼したと。
　重ねてもう一回お尋ねしますが、あなたは渡邊元社長を通じてこの褒め殺しを封じ込んでくださいと頼んだことはありませんか。
○国務大臣（奥田敬和君）　この際はっきり申し上げておきます。そういうことは断じてありません。
○村沢牧君　運輸大臣ばっかり聞いて申しわけないんですが、あなたは昭和六十三年二月十一日、ホテルニューオータニで渡邊元社長に会って金丸さんから依頼されたことを伝えたと。何を頼まれたんでしょうか。そして、渡違さんからはどんな話があったんでしょうか。
○国務大臣（奥田敬和君）　その二月十一日という指摘でございますけれども、これは私の政治生涯にとって一番鮮明に鮮烈に頭に残っている事件が二月八日、衆議院における総括の締め総のときに、午後六時、テレビ中継がちょうど終わる六時ジャストに浜田委員長発言がございました。正森委員の質疑中でございます。そこで委員会が空転をいたしました。そしてその後、対野党交渉再開に向けての、もう予算が一日空転するごとに六十三年度予算が、大変な形の状況でございますから、そういった状況の中で恐らく与野党折衝に奔走しておった時期が十日なり十一日であったと思っております。
　それで、十一日云々に、藤島部屋のパーティーのときに、あんたは渡邊のところに顔を出して、何か例の件はうまく進んでいるのかと、そういうことをおやじから聞かれてきたけれどもどうなんだということで、私が内容を知らずにメッセンジャーの役割をしたというような供述がなされておるということでございます。
　しかし私は、当時の国会の状況が、そういう時間的にもこれはもう大変な状況であったことは事実なんです。これはもう野党の当時の理事の先生、そしてまた与党の理事の私たちの同士、全部閣僚で今入っておりますけれども、山下厚生大臣から野田経企庁長官、防衛庁長官の宮下、官房副長官の近藤というくらいに、本当にそのときはもう与党理事がお互いに手分けして、大変な、寸暇をいとわない形の中で予算委再開に努力しておった時期でございますから、私は時間的にそういう余裕がまずなかったということを申し上げたかったわけです。
　と同時に、藤島部屋云々のパーティーということの席でそういう話があったということですが、私は藤島部屋大好きです、大ファンですけれども、後援会にも入っておりませんし、またパーティーに招待された経験も一回もございません。そういった点において、そういった形の時期にそんな形で行ったかということは全く思い当たらないというのが真実の私の記憶でございます。
○村沢牧君　ここは裁判所ではありませんからそんなに細かく聞いてまいりませんが、でもこれは渡違被告の検事調書にはっきり書いてあるんです。これはまたいずれ検察の方で、あなたがそういう発言をされたから調べることもあるかもしれませんがね。あなたを調べるということじゃありませんよ。ですから、それはその辺にとどめておきたいというふうに思います。
　ところで、これは検察にお聞きをしたいんですが、皇民党の総裁大島氏の検事調書において七名の政治家の名前が述べられている、こういうのがあります。一々名前を申し上げません。そこで金丸、小渕、梶山議員は代理人を通じて申し入れた、あとの方は本人が皇民党の稲本総裁に直接申し入れたというふうになっています。三人のこの衆議院議員の代理人はどなたであったのか、こういうことはお調べになっているでしょうか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、委員お尋ねになっておられます代理人を取り調べたかどうかということにつきましては、本件調書を証拠調べ請求いたしました趣旨が、渡邊元社長に係る特別背任の動機を明らかにするため当時の日本皇民党の稲本総裁が街宣活動を中止しないとの強い態度、意向を示す言動を行っていたことなどを立証するものでございまして、そこに記載されました特定の政治家またはその代理人が関与した事実を立証することを目的とするものでもございませんし、また、そのような事実を確定するものではないということから御理解をいただきたいと思うわけでございます。
　特に、例えば一般論としてこれは申し上げるわけですが、ある人物が他の人物からある話を聞いたという事実を立証することとある話の内容が真実であるかどうかということとは、これは別の問題でございまして、後者の点につきましては必ずしも裏づけのための取り調べは必要ではないというふうに考えているわけでございます。
○村沢牧君　次に、一点お聞きをしたいんですが、渡邊被告の検事調書において、浜田幸一氏の衆議院予算委員長おろし、また、金丸氏の朝鮮民主主義人民共和国訪問に対する右翼、暴力団の抗議運動抑え込みは、これは調書によって見て、これはだれがだれに依頼したんでしょうか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　渡邊元社長の検察官調書によりますと、浜田衆議院予算委員長の辞任問題に関しましては、金丸氏の秘書から、委員会が空転して大弱りだ、石井会長の力で何とかまとめてほしいと言ってきたという記載がございます。また、北朝鮮訪問に対する街宣活動中止問題に関しましては、生原が渡邊元社長に、事務所の周りを右翼の街宣車が取り囲み今も危ないかもしれないと連絡してきた、渡邊元社長は石井に依頼して解決したという記載がございます。
○村沢牧君　こうした問題を本日長々と質問する時間はございませんが、こういう調書の内容を、証人のこの供述というか答弁ですね、私もみんな持っていますけれども、随分違っているものがたくさんあるんですよ。今後私たちはいろいろ調査をしてどっちが正しいのか、これは国会の立場、国会議員の立場で明らかにしていきたいというふうに思うんです。それはそういうことにいたします。
　そこで総理、渡邊元社長は、暴力団の政治家攻撃を稲川会の石井会長に抑え込んでもらいたい、こうしたことで借りができて、渡邊は石井の会社の回収の見込みのない融資や債務保証をして東京佐川会社に一千億を超す損害を与えた、そして今度商法の特別背任罪として勾留されておるんですよ。こういうことにかかわって会社はつぶれていく。私は本当に残念だと思いますね。政治家が社長に頼んで、社長が暴力団に頼んで、そのことによって借りができて会社はつぶれていく、これだけでつぶれたわけじゃないと思いますけれども。総理、こういうことを聞いてどういうふうに思いますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ただいま委員が運輸大臣初めいろいろお尋ねになっておられましたことを承りましても、また九月二十二日の佐川事件の冒頭陳述を読みましても、これは繰り返すようですが、渡遷被告人は、かねて交際があった政治家がいわゆる右翼団体の活動に苦慮していることを知り、この件の解決を石井に依頼しと書いてございますけれども、渡邊にそういうことを依頼したということはここには書いてございません。
　今もいろいろ長い御質問がありましたが、そういうことは出ておりませんので、ただいまのお尋ねの後段、つまりそういう特別背任があったというようなことは、そうであるとすればまことに遺憾なことですが、それの動機になったのが政治家が渡違に何かを依頼したからだとおっしゃる部分は、私はどこでもそれは証されていないと思うのでございます。
　後の部分は、この冒頭陳述によりますとそういうふうになっておりますし、この検察の冒頭陳述の趣旨も、これで渡邊という人が石井という人に大変な借りができちゃった云々ということは、村沢委員の御指摘のとおりのことが検察の恐らく証明しようとする事実であろうと思いますけれども、先の部分、その渡邊にだれか政治家がこれを頼んだんだということは、どこでも私は言われていないのじゃないかと思うのでございます。
○村沢牧君　総理がこの問題でそれだけ詳しく知っておるなら、おっしゃるなら、もっと全般の問題を、私は一部指摘をいたしましたが、自民党の総裁として、あなた自身でやらなくたっていいけれども、自民党として一回調べてみたらどうですか、検事調書を一部。あるいはまた、いろいろの国会の論議、その中で真実が解明するんですよ。あなたの答弁は全く真相を解明するなんという熱意がない。気迫がないんですよ。言いわけばっかりじゃないですか。そんなことで政治改革ができると言うのですか。
　そこで、総理、いずれにしても今回の事件は、政治家と暴力団が関係を持った。日本の政治家が暴力団の力をかりる。あるんですよ、現実に。この現実を見て、いかに日本の政治が腐敗しておるか、堕落しておるかわかるんです。どうですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　再び日本の政治家が暴力団の力をかりたとおっしゃいますから、そういうことはどこでもだれも証していないということを申し上げざるを得ないんです。私はこのことに実は少しも詳しいわけではございません。ただ、ここで御答弁申し上げる限り、どこでどういうことがあったかということを知らずに申し上げるわけにはいきませんで、私はそういうことがなかったと否定をする立場にはございませんけれども、具体的なことを示されていない限り肯定し得る立場でもないわけでございまして、そこは御理解をいただきたいと思います。
　ただ、それはそれといたしまして、このようなことが世間でいろいろに言われることはまことにこれは残念なことであって、政治家たる者その身を慎まなければならないと考える点におきましては、委員の御指摘に全く異存がございません。
○村沢牧君　私も残念でならない。昔から政治は最高の道徳と言われる。国家国民に奉仕すべき政治家が、また政界の実力者が、裏でこうしたいろいろな好ましくない組織と通じ合っている。こんなことはあってはいけない。情けないではありませんか。どうでしょう。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは所信表明に申し上げましたとおり、そういうことはあるべきことでないと考えております。
○村沢牧君　「古来、政治は最高の道徳である。」という言葉は、平成元年三月七日、この予算委員会で当時の首相竹下登さんが答弁した言葉です。こういうことをやってはいけませんと、立派な答弁をしていました。しかし、総理・総裁になるためにこうした右翼あるいは暴力団がかかわったり、政権の中枢にある人が莫大なやみ献金を受けているんですよ。この実態は、総理、否定することができないと思う。
　改めて総理の政治に対する感覚と、あなたは本当にこういうことをなくそうとするならば、自民党総裁として、金丸さんがやめるときに慰留したり、副総裁をやめないでください、そういうことじゃなくて、あなたも竹下さんに直接会って、こういう問題になっています、議員をおやめになったらどうですかと勧告するのが自民党の総裁ではありませんか。いかがでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　その最後の部分がお尋ねの部分であると思うのですけれども、お互いと申し上げてよろしいと思うのですが、代議制におきまして、我々は選挙民から負託を受け信任を受けてこの仕事をしておるわけでございます。そこで、私自身が自分はその負託を実行するだけのもう力がない、あるいは信任を失ったと考える場合には、私が政治家として立っている根拠が失われるわけでございますから、それは自分でやはり職を辞さなければならないと思います。
　しかし、私があるゆえん、あるいは政治家二人一人があるゆえんは、そういう選挙民の負託と信頼でございますから、したがってそれは選挙民との神聖な関係だと私は考えておりまして、そういう意味では自分の進退は選挙民から受けた負託、選挙民から受ける信頼があるかないか、負託を実行することが可能であるか可能でないかによってやはり自分で決めるというのが本来的なものではないか、そういう選挙民との神聖な関係だというふうに私は一般論としては実は考えております。
○村沢牧君　総理・総裁をもと務めたような人が、自分の選挙区の選挙民からしか、そうじゃないんです。日本国民がどういうふうに見ておるのか。日本国民の九〇％の人があなたはやめなさいと言っているんですよ。私は、竹下さんともここで何回も行き会った。ある面ではお世話になったこともある。しかし、みずからそうした政治的な責任を明らかにすべきだと思う。我が党もそういうことをやるでしょう。
　もっとも総理も、そういっては失礼ですけれども、かつてリクルートであのような、秘書がやった秘書がやったと言って、あなたの秘書の服部君は二十万円の罰金で済んだ。そういう感覚が自民党の皆さん方にあっちゃいけないと思うんですよ。どうですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　代議士一人一人は自分の有権者から選ばれ、その負託にこたえるというのが一つの大事な務めでございますから、私はやはり有権者との関係を一番大事に考えるべきだと思います。
○村沢牧君　もちろん自分の選挙区、選挙民のことは考えますよ。しかし、総理・総裁をやられたような方は日本国民の代表なんですよ。そのことをやっぱり意識しなきゃいけないと思うんですよ。島根県のどこの選挙区だか私は知りませんけれども、そこの選挙民、有権者の問題だけじゃないんですよ。やっぱりそういう立場に、そういう気持ちになってぜひ政治改革をやってもらいたいと思うんです。
　次に、金丸さんの五億円問題についてお聞きをしたいんですが、金丸さんが佐川急便から五億円の献金を受けておって、その金をどこへ配ったか取り調べもせず、上申書を出させて略式命令で罰金二十万円の刑で済ませてしまった。これは法務省の中間報告も、衆議院では配ったようでありますが、私どもはいただいておりませんが、いろいろ今までも答弁しておりますけれども、このような答弁や報告では納得しないんですよ。
　そこで今、検察不信が高まっている。細かくは申し上げませんが、検察というのは国民にかわって悪いことを真相を解明してくれる、そういう期待があった検察が、検察を信用しない。これは重大なことだと思いますが、総理、どうでしょうか。
○国務大臣（田原隆君）　お答えします。
　私、法務大臣といたしましては、検察当局は、今回の金丸議員に対する政治資金規正法違反事件についても、検察官に与えられた権限と職責の範囲内で法に従って適正に事件を処理したものと考えております。
　御指摘のように、検察に対していろいろの批判がなされていることは承知しておりますけれども、本件において検察がその使命を全うしたということは、国民からもいずれ御理解を受けるのではないかというふうに考えております。
○村沢牧君　金丸さんの弁護人の安部昌博弁護士という人はどういう前歴の方ですか。
○政府委員（則定衛君）　お答えいたします。
　人事記録によりますと、安部昌博氏は昭和三十一年四月に検事に任官いたしまして、東京、静岡、大分等の地検検事を歴任後、昭和五十五年東京地検交通部長、それからさらにその後若干の経過はございますけれども、五十九年四月に大津地検検事正、六十年十二月宇都宮地検検事正、六十三年九月に職を辞しておられます。なお、その間昭和四十四年八月から翌四十五年四月まで、約七カ月でございますけれども、特別捜査部勤務の経験がございます。
○村沢牧君　安部弁護士は次のように言っています。これは衆議院でも質問した方もありますが、安部弁護士は、「私が今回の事件の渦中の当事者の一人として言えるのは、今回ほど不透明な事件はなかったということです。特に検察側の対応の不透明さです。検察庁は、竹下派サイドとの腹の探り合いばかりに日時を費やしていたことが目立ちました。いわば特捜部の地道な地上戦よりも、検察と派閥幹部との空中戦ばかりが重要視され、右往左往していたのです。私自身も、その暗闇の渦中に放りこまれ、多くの意味で全く後味の悪さだけが残る事件でした。」。
　検事を長く務めた人がこの事件に弁護士として直接関与している。こういう人から言われているんですよ。法務大臣、どう思いますか。
○国務大臣（田原隆君）　事件に関して検察官にいろいろ指揮することができるのは法務大臣の私だけだと思うんです、法律に従って検事総長を通じて。私は指揮したことはございませんので、したがって政治と特捜との関係が私を抜きに行われたとはどうしても考えられませんのでこう申しておるわけです。
○村沢牧君　私は、いろいろ今言ってもどうしてもわからぬことがある。だから、検察当局に検事に来てもらいたいと実は要請したこともございますが、いろいろの関係があると。検事が国会へ出てはいけないということはないんですよ。
　法務省がよくわかるように親切に答弁するからということでありますから、安部弁護士がこういうことを言っている、検察はどういうふうに考えているんですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、委員御指摘になっておられます週刊誌の記事の報道でございましょうか、安部弁護士が言っておられるという報道自体については、これは法務当局から御論評申し上げることはいかんともいたしかねるわけでございます。
　いずれにいたしましても、検察当局におきましては、金丸前議員の弁護人として金丸前議員の利益を擁護する立場から、法律家として検察当局とその捜査の過程で種々折衝あるいは交渉に当たられたものでございます。
　仮に今御指摘になっておられます報道自体、個々の内容について、先ほど申しましたように御論評はいたしかねるわけでございますけれども、検察当局としても、また安部弁護人としても、それぞれの立場から真摯にこの職務に取り組んでいたものというふうに理解しているわけでございます。
○村沢牧君　あなたに詳細な答弁はできないのでありましょうが、しかし、検事をやった人が弁護士をやっている。その人が言っているんです。週刊誌であっても、この人も名誉と地位があるんですよ。私はそんなにでたらめを言っているとは思わない。でたらめを言っているとなれば、私は当委員会に参考人として来てもらって明らかにしてもらいたい。
　安部弁護士はさらに次のように言っているんですね。主任検事から、特捜部長のところへ来てくださいという電話があって、九月二十三日午後四時ごろ出かけたのです。そこでいきなり、最終決定が出ました、上申書を書いてもらいたい、そうすれば事情聴取はしないと言われました。さらに五十嵐部長は、五億円は政治団体あてだったのではなく、金丸氏が私がもらいましたという個人献金だということを認める上申書にしてくれと言いました。
　このことについてはどう思いますか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　衆議院の予算委員会における中間報告でも御報告申し上げましたけれども、検察官におきましては、この金丸前議員に対する政治資金規正法違反事件の捜査の過程におきまして、平成四年九月十日以降弁護人を通じて金丸前議員に対しまして出頭の上取り調べに応ずるよう求めていたものでございます。検察官が上申書の内容について指示をしたとか介入をしたというような事実はないものと承知いたしております。
○村沢牧君　承知しておるというような、そんな答弁じゃだめなんですよ。私は、検察にこういうことがあったのかどうかよく聞いてきて答弁してくださいと言ったんですね。検察庁は何と言っているんですか。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどの私のお答えの表現が悪くて誤解をお与えしたようであれば、はっきり申し上げますけれども、上申書の内容について検察官が指示や介入をしたというような事実はないというふうに報告を受けております。
○村沢牧君　だから、今度の事件では、これは上申書というのは任意の供述調書ですから、本来検察庁で指定すべきものでないことは当然のことです。それを金丸氏が私がもらいましたという、個人献金だということを認める上申書にしてくれ、これが最終決定だと。あるはずもないことが起きたのが今度の事件なんですよ。どう思いますか。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答えいたしましたように、そのような今委員が御指摘になっておられるような事実はなかったわけでございます。
○村沢牧君　そこで、さらにこうした弁護士の、この著書でもありませんが、あれをずっと見てみますると、検察が上申書を書けと言う前には検察と金丸さん側の腹の探り合いが随分あった。そうして金丸さん側では、公判請求などで闘うべきだという小沢氏と、早期決着を目指す竹下、梶山氏などの暗闘があった。そうして漏れるはずのない捜査情報が政界に漏れ、政界情報が検察に漏れる。そして、検察は最終的に金丸さんが自分で決断するであろうと思って、検察はそういう読みもあったし、そしてその上申書で決着するようになった、こういう筋書きがずっと書いてあるんですね。
　私は、こういうことでは検察不信が高まる、これではいけない。だから、一々法務省の局長に聞きませんけれども、ともかくこうしたことを国民はああそうだったのかと思うんですね。少なくともこうした批判が絶対にあってはならない。
　そこで、上申書は人に言われて書くものではありませんが、東京地検で上申書でもって刑罰を科した事件はこれまでどのぐらいあるでしょうか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　今、東京地検においてというお尋ねでございますけれども、今、委員がお尋ねになっておられますような事件の有無について特に報告を求めているわけではございません。
　ただ、例えばこれは大阪簡裁におきまして免状不実記載罪で被告人を罰金五万円に処する旨の略式命令が発せられた事件で、検察官が被疑者の方から被疑者の犯行を自認する内容の上申書の提出を受けて、弁護人も当該上申書の作成経緯を明らかにした上申書を提出したことから、検察官における取り調べを行わないでそのまま略式命令の手続きをとった事案があるものというふうに聞いているわけでございます。
　ただ、今のお尋ねに関連して理論的な面に関して申しますと、例えば福岡高裁の判決等では、被疑者の取り調べをしないまま起訴したのは違法であるという弁護人の主張があった事件はございますが、これを排斥している判決もございます。御参考までに申し上げます。
○村沢牧君　私は東京地検に何回か聞いたんですね。だから、そんなにたくさんあるわけない。
　鈴木元首相は上申書をお出しになったようですが、何回お出しになったんですか。
○政府委員（濱邦久君）　今お尋ねの点は、鈴木元総理本人みずから衆議院予算委員会において弁護士を通じて検察庁に書面を提出していたという証言をなさっておられますので、法務当局としてはあえてこれを否定はいたしません。
○村沢牧君　私は否定しているなんて言わないんですね。あなたは検察を代表して来たんだから、何回鈴木さんは上申書を出したのか。これは共和の問題でまだ裁判がどうなっていくのかわかりませんよ、森口五郎被告がいろいろなことを言っていますから。上申書で出したけれども、やっぱり前の首相も関係があったということになったらどうなるんですか、これは。だから、鈴木さんは何回上申書を出したのですか。
○政府委員（濱邦久君）　何回出したかということになってまいりますと、これは捜査の秘密にかかわってくる、捜査の経緯にかかわってくることでございますので、これはお答えを差し控えさせていただきたいと思います。
○村沢牧君　そんな中身を聞いているんじゃないんだ。マスコミに載っているように、二回出しているんじゃないですか。答えられないんですか、そんなことが。
○政府委員（濱邦久君）　先ほどお答え申し上げましたように、その点について法務当局からしかとお答え申し上げることはいたしかねるわけでございます。
○村沢牧君　それじゃ、私の言ったことを否定してくれますか、私は今、回数を言ったんですから。否定されますか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　否定も肯定もそれはいたしかねるわけでございます。
○村沢牧君　否定も肯定もいたしかねるということは、これは否定はしておらない。私の言うことが正しいと。正しいんですよ。
　そこで、金丸さんにしても鈴木元首相にしても、政治家だからこういうことができる。どうですか。皆さん、さっきほかの一般の皆さん方は例が幾つあるかと言ったって答えられないでしょう。そんな例は幾つもないんですよ。だから、政治家は上申書で済まされる、大物政治家はですね。しかし、これでいいのか。こんなことがやられておっていいのか。法務大臣、どう思いますか。
○国務大臣（田原隆君）　お答えします。
　政治家がということでやったのではないし、法律に従ってやった結果が上申書であったということであろうと私は思います。
○村沢牧君　法務大臣にくどく聞いてもいたし方ないが、これだけ見ても、大体上申書で済ましたものはこれくらいありますよ、何百件、何千件ありますと言うなら、なるほどそうかと思うんですね。言えないじゃないですか、例がそんなにないから。ところが、政治家はある。元総理はある、あるいはまた大物政治家はある。これでは検察不信が高まるわけだ。私は、検察のやり方についてどうしろこうしろと言うわけじゃありませんが、ぜひそのことを意識してこの検察不信をなくさなきゃいかぬ。
　ところで、次の問題に入りますが、金丸さんの五億円に関係して検察に聞きますが、これは冒頭陳述で渡邊被告が裏金をつくり政治献金をしたと述べていますが、その詳細を報告してください。
○政府委員（濱邦久君）　今、委員お尋ねになっておられますのは、検察官の冒頭陳述で、渡邊被告人が松沢被告人の方から裏金として受領した約十七億五千万円の点についてお尋ねだと思うわけでございますが、この約十七億五千万円のうち金丸前議員の方に献金された五億円の点については冒頭陳述でも明確にしているところでございます。そのほかの点については具体的には申し上げられないわけでございます。
○村沢牧君　私は、十七億五千万ばかりじゃないと思う。ほかにもあると思うが、しかし検事が検察調書で言っている十七億五千万裏金は出ました、五億円はわかったと。あとは述べておらないということは、わからないからやらないのか、調査しているのか、調査をする関心があるのか、その辺について伺いたい。
○政府委員（濱邦久君）　捜査した結果、犯罪の嫌疑を認めるものは確認できなかったと、こういうことでございます。
○村沢牧君　素人が考えても、政治資金規正法の量的違反、一億もらっても三億もらってもそうですよ、それが犯罪の何とかがわからないからと。調べたのか調べないのかわからぬが、私はちょっと今の答弁では、それで国民は納得しないと思うんですよ。もう一回答弁してください。
○政府委員（濱邦久君）　捜査いたしましたけれども、先ほど申し上げました金丸前議員に対する五億円以外の点については犯罪の嫌疑は認められなかったということでございます。
○村沢牧君　それでは、捜査をしたんなら、だれのところへ行ったかということはわかるでしょうね。ここで名前も、捜査したんなら、だれのところへ行ったか、だれのところへ行って調べてみたけれども犯罪の容疑はなかったということですね。わかりますか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　いつもお答え申し上げておりますとおり、起訴されていない具体的事実関係についてはお答えを差し控えさせていただいているわけでございます。
○村沢牧君　そんなことを聞いているんじゃないですよ、局長。本当に、十七億五千万ですか、その五億円はわかった、あとの人たちは調査をした、しかし犯罪容疑がないからそのままになったということですね。調査をした人なら、だれに、あとの金はどこへ行ったか、その人まではわかるわけです。そのことを私は聞いているんですよ。犯罪でなければ言えばいいんですよ。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　中間報告でも御報告申し上げましたように、約十七億五千万円の裏金について、「その使途先につき必要な捜査を尽くしたものの、この関係では、これまでのところ、金丸前議員に係るもの以外には、政治資金規正法違反等の嫌疑ありとして訴追するに足る事実は確認できませんでした。」、こういうことでございます。
　それから、起訴されていない具体的事実関係についてお答えを差し控えさせていただいている点について、これは御理解をいただきたいと思いますので申し上げるわけでございますが、要するに検察官は、犯罪の捜査を行い、公訴を提起し、裁判所に法の正当な適用を請求することをその最も重要な職務の一つとしているわけでございます。犯罪を捜査するためには、必要とするあらゆる取り調べをすることがもちろん許されているわけでございまして、場合によっては令状を得て被疑者を逮捕し、また他人の住居について捜索をしたりあるいは証拠物の差し押さえをするなどの強制処分を行うことができることは、これは申すまでもないわけでございます。
　このような強大な権限に基づいて犯罪の捜査を遂行するのでありますから、人の秘密にわたる事項に触れるのはもちろんのことでございますし、取り調べの内容につきましても秘匿を要すべきものがあるわけでございます。また他方、捜査の遂行上、捜査の方針、技術、方法など秘密とすべき事項も多々あるわけでございます。
　つまり、検察が具体的事件の捜査の内容を秘匿しなければならないのは、他人の名誉を保護しようというだけにとどまらず、捜査の内容自体を秘匿しなければその職務の遂行そのものに支障を来すこととなるわけでございまして、現在及び将来にわたる検察の運営に重大な障害をもたらすおそれがあるからでございます。
　したがいまして、検察権を適正に行使して司法の公正な運営を確保するためには、刑事訴訟法上にもその旨の規定が置かれておりますように、捜査内容の秘密は厳重に保持せられる必要があるということで従来御理解を得ていると承知しているわけでございます。
○村沢牧君　私は、それじゃ十七億五千万から五億引いて十二億五千万、だれが考えたって、検察調書で検事が読み上げているんだから、あとの金はどこへ行ったろうと関心を持つのは当然のことであります。それは一体だれに行ったのか。ここで名前は言えぬとしても、何人くらいのところへ配ったのか。捜査した、しかも犯罪の容疑がないというんだから、それなら言ったっていいじゃないですか。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　先ほどお答え申し上げましたように、起訴されていない具体的事実関係につきましては、先ほどるる申し上げました理由によりましてお答えはいたしかねるわけでございます。
○委員長（遠藤要君）　ただいまの質問に対して改めて答弁をしてください。
○政府委員（濱邦久君）　お答えいたします。
　国会の国政調査権の行使による御調査に対しましては、これは法務当局としてもできる限りの御協力をしなければならないことはもちろん当然のことと考えておるわけでございます。ただ、御承知のとおり、刑事訴訟法四十七条の制約もございまして、法務当局から国政調査権の行使に御協力してお答えできますことは、法令の制約の範囲内でしかできないわけでございます。
　例えば、公判廷で検察官が証拠により証明すべき事実を主張した冒頭陳述の中身、あるいはそれに関連して証拠調べされて法廷で明らかになりました証拠の内容等につきましては、これは法令の制約の範囲内でお答えをするということで御協力しているわけでございますけれども、先ほど来お答え申し上げておりますように、起訴されていない具体的事実関係について捜査の過程でどういうことを検察当局が把握したかというようなことについては、これは先ほど申しました刑事訴訟法の四十七条の制約もございまして、お答えはできないということを申し上げているわけでございまして、そういう理由を十分御理解いただいて、従来そういうお取り扱いをいただいているというふうに承知しているわけでございます。
　なお、これはもう念のため申し上げますと、今、委員がお尋ねになっておられます約十七億五千万円の使途等につきましては、これは既に公判廷で明らかになりました証拠、供述調書等の証拠によりましてもその点は明らかになっていない。したがいまして、先ほど申しましたように私どもは、法務当局としては刑事訴訟法四十七条の制約の範囲内でできるだけお答えをしているわけでございますけれども、それ以上のことにつきましてはお答えをいたしかねるということを申し上げているわけでございます。
○村沢牧君　法制局長官、お聞きのとおりですが、そういうようなことでよろしいでしょうか。
○政府委員（工藤敦夫君）　お答え申し上げます。
　いわゆる国政調査権でございますが、これは憲法にも定められておりますように、国政の全般にわたってその適正な行使が保障されなければならない、これはもう当然のことでございます。ただ、一方におきまして、国家公務員に守秘義務というのもまた課せられておりまして、これも内閣に属する公務員といたしましてその公務の民主的かつ能率的な運営を確保する、こういう見地から設けられているものと存じます。
　そういう意味で、国政調査権と国家公務員の守秘義務との間につきまして調整を必要とするという場合が生ずることは間々あるわけでございますが、その場合にどちらか一方が他方に常に優先する、こういうふうなことではないということで、かつて三木内閣当時におきましても三木総理からお答えいただいているところでございます。
　そういう意味で、国政調査権に基づきますいわゆる要請、こういうものにこたえまして職務上の秘密を開披するかどうか、これは守秘義務によって守られます公益と、それから国政調査権の行使によって得られるべき公益、これを個々の事案ごとに比較考量することで決定すべきと、これが三木総理がかつての国会におきましてもお答えいたしましたところでございますし、また現在もそのように考えている次第でございます。