Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○竹下内閣総理大臣　だから、結論からいいますと、課税ベースの拡大という見地から、これは絶えず見直しを行っていくべきものであるということをお答えいたしたとおりでございます。
○矢島委員　何回やっても同じ答弁しか戻ってまいりませんが、ここに元国税庁の職員であった富岡さんの「経済レポート」の中の論文があるんですけれども、この中で富岡さんは、これら引出金、準備金などのタックスシェルターがあって、日本の大企業の課税ベースはもともとが一〇〇〇だとすると三〇〇ぐらいになっている、こう言っているんですね。つまり、実効税率が五〇％だとしても、本来の課税べ-スに照らしてみれば一五％ぐらいにしかならない、こういう論文を書かれているわけです。
　大蔵省は「タックスナウ」とかあるいは「フォト号外」、カラーの相当高いと思われるような本を出している。その中で、日本の法人税率は国際的に高い、力ある企業は法人税の安い他の国へ流出してしまうことも考えられる、こう盛んに宣伝しているわけですね。しかし、法人税を国際的に比較する場合に、表面税率だけで比べてよいものなのか、実質的負担を比べなければならないのではないか。私が今までずっと申し上げてまいりましたように、外国ではいろいろな損金算入というものを認めていない。日本の引当金や準備金などは、やはり整理していかなければならないんじゃないか。また、企業が負担する社会保険料というものも加えて検討をすべきときにあるのではないか。これらを考えていきますと、この「タックスナウ」やあるいは「フォト号外」で書かれているような日本の法人税は高い高いという宣伝は偽りではないか。この点についてはいかがでしょうか、総理大臣でも大蔵大臣でも。
○宮澤国務大臣　今我が国についての論文を御紹介なさいまして、私、その当否を存じませんが、しかし、アメリカなどはもっとひどかったわけでございまして、あれだけ税率を下げて法人税収がふえる、それはベースをそれだけ広くしたからだ。これは御存じのように大変にいろいろ免税があったわけでございます。ですから、我が国だけでなくいろいろ比べてみませんと、それはちょっと言えないのだろうと思います。
○矢島委員　先ほど来総理も、研究を常にやりながら見直すべきは見直すという方向で検討されるということですから、私はこの後、賞与引当金の問題と、それからとりわけ今問題になっております政治家のいわゆる政治資金集めのパーティーの問題について質問しようと思ったわけですけれども、残り時間が極めてわずかになってしまった。
　そういうことで、この「タックスナウ」というものについての内容で我が党がたびたび指摘したような偽りという問題、日本の法人税が高いというのももちろんその一つですし、国民の税金を使ってこういう偽りの宣伝はやめるべきだと思うのですが、いかがですか。
○水野（勝）政府委員　ただいまの引当金のところでも申し述べましたように、これはそれぞれの背景となる制度が外国とも違う点もあるわけでございますので、それぞれのものを比較するということは、いろいろ技術的な面に問題があるわけでございます。そうした点も踏まえまして、極力正確な資料で各方面に御説明を申し上げているわけでございますので、決して私どもが偽りの資料をもちましてＰＲしているということはございませんことを御理解願いたいと思います。
○矢島委員　その点についてはこれから大いに論議していきたいと思いますが、時間が参りました。
　現在ある不公平税制の主たるものは、時間が極めて短いわけですけれども、私は、やはり大企業優遇税制というものだ。それに全く手をつけずに、お茶を濁すような政府のやり方に対して、国民は絶対にこれを納得しないと思うのです。ですから、最悪の不公平税制である消費税を導入するというようなことはとんでもない、これが国民の多数の声であることを指摘いたしまして、質問を終わります。
○海部委員長代理　これにて矢島恒夫君の質疑は終了いたしました。
　次回は、明十八日火曜日午前九時三十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時三分散会
昭和六十三年十月十四日（金曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　　委員長　金丸　　信君
　　　理事　加藤　六月君　理事　海部　俊樹君
　　　理事　瓦　　　力君　理事　羽田　　孜君
　　　理事　藤波　孝生君　理事　加藤　万吉君
　　　理事　村山　喜一君　理事　二見　伸明君
　　　理事　米沢　　隆君
　　　　　　甘利　　明君　　　　池田　行彦君
　　　　　　石井　　一君　　　　片岡　清一君
　　　　　　岸田　文武君　　　　北村　直人君
　　　　　　志賀　　節君　　　　鈴木　宗男君
　　　　　　田原　　隆君　　　　谷　　洋一君
　　　　　　谷垣　禎一君　　　　玉沢徳一郎君
　　　　　　中川　昭一君　　　　中川　秀直君
　　　　　　中村正三郎君　　　　西田　　司君
　　　　　　野田　　毅君　　　　葉梨　信行君
　　　　　　浜田　幸一君　　　　原田　　憲君
　　　　　　堀内　光雄君　　　　宮下　創平君
　　　　　　村山　達雄君　　　　山口　敏夫君
　　　　　　山下　元利君　　　　伊藤　　茂君
　　　　　　川崎　寛治君　　　　小林　恒人君
　　　　　　佐藤　敬治君　　　　坂上　富男君
　　　　　　中村　正男君　　　　野口　幸一君
　　　　　　草野　　威君　　　　坂井　弘一君
　　　　　　坂口　　力君　　　　橋本　文彦君
　　　　　　水谷　　弘君　　　　宮地　正介君
　　　　　　河村　　勝君　　　　玉置　一弥君
　　　　　　楢崎弥之助君　　　　和田　一仁君
　　　　　　工藤　　晃君　　　　正森　成二君
　　　　　　矢島　恒夫君
　出席国務大臣
　　　　　　　　内閣総理大臣　　竹下　　登君
　　　　　　　　法　務　大　臣　林田悠紀夫君
　　　　　　　　大　蔵　大　臣　宮澤　喜一君
　　　　　　　　郵　政　大　臣　中山　正暉君
　　　　　　　　労　働　大　臣　中村　太郎君
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（国家公安委員
　　　　　　　　会委員長）　　　梶山　静六君
　出席政府委員
　　　　　　　　内閣官房副長官　石原　信雄君
　　　　　　　　内閣法制局長官　味村　　治君
　　　　　　　　内閣法制局第一
　　　　　　　　部長　　　　　　大出　峻郎君
　　　　　　　　警察庁長官官房
　　　　　　　　長　　　　　　　森田　雄二君
　　　　　　　　警察庁刑事局長　中門　　弘君
　　　　　　　　防衛庁装備局長　山本　雅司君
　　　　　　　　法務省刑事局長　根來　泰周君
　　　　　　　　大蔵省主税局長　水野　　勝君
　　　　　　　　大蔵省証券局長　角谷　正彦君
　　　　　　　　国税庁次長　　　伊藤　博行君
　　　　　　　　文部大臣官房長　加戸　守行君
　　　　　　　　文部省学術国際
　　　　　　　　局長　　　　　　川村　恒明君
　　　　　　　　林野庁長官　　　松田　　堯君
　　　　　　　　郵政大臣官房長　松野　春樹君
　　　　　　　　郵政省電気通信
　　　　　　　　局長　　　　　　塩谷　　稔君
　　　　　　　　労働大臣官房長　清水　傳雄君
　　　　　　　　労働省職業安定
　　　　　　　　局長　　　　　　岡部　晃三君
　　　　　　　　建設大臣官房長　牧野　　徹君
　　　　　　　　建設省住宅局長　伊藤　茂史君
　　　　　　　　自治大臣官房審
　　　　　　　　議官　　　　　　前川　尚美君
　　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　　挙部長　　　　　浅野大三郎君
　委員外の出席者
　　　　　　　　地方行政委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　大嶋　　孝君
　　　　　　　　大蔵委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　矢島錦一郎君
　　　　─────────────
委員の異動
十月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　小沢　辰男君　　　　　北村　直人君
　　熊谷　　弘君　　　　　石井　　一君
　　堀内　光雄君　　　　　谷垣　禎一君
　　中村　正男君　　　　　小林　恒人君
　　山下八洲夫君　　　　　佐藤　敬治君
　　橋本　文彦君　　　　　小谷　輝二君
　　水谷　　弘君　　　　　草野　　威君
　　玉置　一弥君　　　　　楢崎弥之助君
　　和田　一仁君　　　　　河村　　勝君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石井　　一君　　　　　熊谷　　弘君
　　北村　直人君　　　　　小沢　辰男君
　　谷垣　禎一君　　　　　堀内　光雄君
　　小林　恒人君　　　　　中村　正男君
　　佐藤　敬治君　　　　　山下八洲夫君
　　河村　　勝君　　　　　和田　一仁君
　　楢崎弥之助君　　　　　玉置　一弥君
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　税制改革法案（内閣提出第一号）
　所得税法等の一部を改正する法律案（内閣提出第二号）
　消費税法案（内閣提出第三号）
　地方税法の一部を改正する法律案（内閣提出第四号）
　消費譲与税法案（内閣提出第五号）
　地方交付税法の一部を改正する法律案（内閣提出第六号）
　　　　　────◇─────
○金丸委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、税制改革法案、所得税法等の一部を改正する法律案、消費税法案、地方税法の一部を改正する法律案、消費譲与税法案及び地方交付税法の一部を改正する法律案の各案を一括して議題といたします。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。坂上富男君。
○坂上委員　私は、日本社会党・護憲共同を代表いたしまして、本委員会におきましてリクルート疑惑について集中的に御質問を申し上げさせていただきたいと思っておるわけでございます。
　まず、竹下総理にお伺いをさせていただきますが、憲法四十一条にあります国会は国権の最高機関であるという規定、大臣としてどのような御理解をしておられるでございましょうか。
○竹下内閣総理大臣　これは読んで字のごとく、そのとおりだと思っております。
○坂上委員　そうだといたしますならば、国政調査権の規定があるわけでございますが、これについてはどのような御理解を持っておられるでしょうか。
○竹下内閣総理大臣　国政調査権に、私は行政府側からの立場で申し上げますならば、最大限の協力をすべきものである、このように常日ごろ思っております。
○坂上委員　国会が国権の最高機関であるという憲法の規定でございますが、これはそもそも、国会というのは選挙を通じて直接に主権者である国民に連結をしておる、こういうところから、多くの国家機関のうち最も大きな重要性があるものだ、こう言われておるわけでございますが、いかがでございますか。
○竹下内閣総理大臣　これはいつも申しますように、例えば行政府の長たる私にいたしましても、国会で指名を受けるわけでございますから、やはり御主人は国会であって、あくまでも私は、主権者たる国民の代表で構成されたのが国会であり、したがって国権の最高機関であるというふうに考えております。
○坂上委員　国政調査権についてでございますが、国政調査権の有効適切な遂行に必要な手段として、証人出頭、証言、記録の提出があると言われておるわけでございますが、これはいかがですか。
○竹下内閣総理大臣　そのとおりでありまして、行政府の立場からいえば最大限の協力をしなければならぬ。そのほか守秘義務でございますとか、いろんな問題はございますでしょうが、最大限の協力をしていかなければならぬというのは当然のことであると思っております。
○坂上委員　まず、このような憲法上の重要な任務を持っております国会でございます。殊に、今回の税制調査特別委員会というのは特にその感を深うするものでございますが、先般、リクルートの中心的人物と言われます江副氏の臨床質問が行われました。臨床、そういうのが専門用語なんです。これを聞きますと、竹下総理は江副さんの陳述に対し、譲渡先のリスト公表を経済人の信義を守りたいとの理由で拒否したことについては理解ができる、こうお述べになっておるわけでございます。これはきのうの夕刊に出ておることでございまして、記者諸君から総理に質問があってお答えになったのだろうと思うのであります。これはいかがでございますか。
○竹下内閣総理大臣　私どもが知り得ることは、理事会等で整理され、そして記者会見で金丸委員長から発表になったということを下敷きにして物を知っておるわけでございますが、それを正確に私が全部読んでおったという状態ではなかったと思いますが、かねてから人間同士の信頼関係を大事にするという心情は私はいつも理解をしておるという意味で申し上げたわけでございます。
○坂上委員　ちょっと御答弁をお聞きをいたしますと余り意味がわからないのでございますが、今御答弁がありましたように、また、私たちが国会議員としての任務を自覚しておるとおり、国権の最高機関でありますところのこの国会におきまして、いわゆる国政調査権の発動といたしまして、どうしても病気のためにここの場所に出てこれないというそういう診断に基づきまして、委員長以下が臨床に臨まれまして参考人としてお聞きになったわけでございます。できるだけ真相をお話をいただきたい、こういうことでございます。それが真相を言えないということは理解できるというのは、どうしても私は理解できないわけでございます。もう一度ひとつ御答弁いただきたいと思います。
○竹下内閣総理大臣　経済人の信義として名前を言えないのは理解できるというような表現で報道されておったと思っております。人間だれしも個人的信頼関係は大切にしたいという心情は理解できるという意味で私は申したわけでございます。
○坂上委員　そうだといたしますと、総理といたしてはあれですか、いわばこの七十六人あるいはまた第三者割り当てを受けたいわゆる株の譲渡のことについて、もちろんリクルートコスモスでございますが、そのことについて話されないとしたことについてはどのように御理解しているのですか。
○竹下内閣総理大臣　これは、私自身が江副さん本人ではございませんので、そのことについて立ち至ったお答えをする立場にはないというふうに思います。私自身が再三申し上げますのは、信頼関係は大事にすべきものであって、大体すべて社会の批判を受けるときには自分自身が受けるべきであって、他人様に迷惑かけるものじゃないということを、常日ごろ私がいつも思っておることをただ素直に言っただけの話でございます。
○坂上委員　行政府の長とされまして、また、その基本になっております国会議員の立場において、しかも、国会議員はいわゆる国民の信託を受けてこのような任務についておるわけでございます。でありまするから、私たち、特に委員会には、そしてまた国民注視のもとでいわゆる七十六名のリストあるいはこれの譲渡先について明確にしてくれということを望んでおるわけでございます。首相としてはどういうお考えなんです。
○竹下内閣総理大臣　これは、坂上さんも私も国民の信託を受けておるわけでございます。皆さんがそうでございます。そのことを明確にしてほしいと言われることを、行政府として最大限の協力をするのは当然のことであるというふうに思います。しかし、最大限の協力とは、そこにいろいろな法的な問題でございますとか、あるいは国会でまた御相談なさる全体の理事会の意向でございますとか、いろいろなものをしんしゃくするのもまた当然のことではないかというふうに思っております。
○坂上委員　では、今度は少し話を変えまして、江副氏のお話の中に、リクルートコスモス社の非公開株の売却先について話をするとやめる人、ばつの思い人が出る、こう言っておるわけでございます。これはひとつ法務大臣、やめる人が出てくる、ばつの悪い人が出てくる、こうおっしゃったわけでございますが、法務の立場から見まして、やめる人というのは一体どういうような立場からやめなければならないのか、ばつの悪い人というのは一体どういうような立場の人が出てくるのか。そしてまた、刑罰を受けても申し上げるわけにはいきません、こうおっしゃっているわけでありますが、この刑罰を受けてもということは、どうも私のやったことが刑罰にかかわるというふうに感じておられるのだろうとも思っておるわけでございます。この三点について、法務大臣としてはどのようにお考えになっておるのか。
　それから、刑事局長おられますか。刑事局長は、構成要件的にこのことをどのようにお考えになっておるのか。これが一つの大きな捜査の端緒になるんじゃなかろうか、こんなふうにも思っておるわけでございますが、刑事局長としてはどのようなお考えでございますか。
　それから、総理でございます。総理にも今言った点をお聞きをしたいのであります。一体総理としては、やめる人が出てくる、こう言っているわけです、どういうような立場のことを言っているのだろうか。ばつの悪い人が出てくる、こう言っているわけであります。どういうようなことを言っているのだろうか。刑罰を受けてもしゃべるわけにはいきません、こうおっしゃったわけでございます。これはどうも、自分が刑罰を受けるということをもう覚悟なさったのじゃなかろうか、こう思っているわけでございますが、いかがでございますか。
○根來政府委員　江副氏の、参考人のお話につきましては、私どももテレビで間接的に承っただけでございますし、その要旨を承ったという状況でございますので、私どもからいいますと、どういうお気持ちでお話しになったかということがよくわからないわけでございます。したがって、それに対していろいろ申し上げることは差し控えさせていただきたいと思いますけれども、犯罪の端緒ということになりますと、これは検察が判断することでございます。検察がどう思うかということについては、まだそういう点についてよく聞いておりませんので、今何とも申し上げかねるところでございます。
○竹下内閣総理大臣　私、本人でございませんので、それを私なりにそしゃくして申し上げるのは控えるべきじゃないかと思います。
○林田国務大臣　江副氏の発言につきましては、ただいま刑事局長からお答え申し上げましたように、テレビや新聞で見ているだけでございまして、これから、今ちょうど検察当局において取り調べておるところでございまするので、犯罪の事実がありましたならば厳正に対処する、かように確信をしております。
○坂上委員　まず、私はこれについて、大変重大な発言があったと見ているわけでございます。
　やめる人が出てくるというわけです。やめる人というのはどういう人かといいますと、私は、政治家、それから公務員、国家公務員、地方公務員、それから準公務員と言われる人、どうもこういう人たちが職務上やめざるを得ない立場に立つんじゃなかろうか、こう実は思うわけでございます。
　今度はこのばつの悪い人、これはどういうふうに解釈したらいいのかわかりませんけれども、どうも株式の譲渡を受けることによって卑しいことをした、本来こういうような人たちはこんな卑しいことをすべき人でないのに卑しいことをしたというのを、多分私は、ばつの悪い人が出てくるのだろう、こう実は思っておるわけでございます。これは、法律の根拠に基づいてその地位のない経済人を指すのだろうとは思っておるわけでございます。しかしながら、やはりばつの悪い思いをいたしました、例えば新聞社の社長さんが早速辞任をなさったというような事態も起きているわけでございまして、まあこれは良心の問題でもあるわけでございます。
　そんなようなことを考えますると、どうも自分がしゃべると、確かにこういうような職務についていられない状態でやめなければならない、どうもばつが悪くて格好が悪くて、世間の前には社長であるとか何だとかと言えない、こういうようなことなんじゃなかろうか、こう実は思うわけでございます。
　また一方、刑事罰を受ける、これはもう明らかに、横領したとか背任したというよりも、やはり贈収賄の当事者であるというようなことをみずから自白したものじゃないか、こう実は思っておるわけでございます。
　どうですか、そういう点で。ひとつ総理、いかがですか。
○竹下内閣総理大臣　私どもが基礎にして本委員会でお答えするというのは、私の手元にございますのは、記者会見の詳細である海部理事記者発表文、これを基礎にしてすべてお答えをすべきだ、こう思っております。
　詳しく読んでみますと、今先生のおっしゃいました言葉が出ておることは事実でございますが、そのばつのいいとか悪いとかというのも、また個人個人考え方も相違するでございましょうし、そこを的確に私が解明するというだけの能力はございません。
○坂上委員　甚だもって失礼な質問ですが、竹下総理そのものについてもこの中にいるとお考えになりませんか。
○竹下内閣総理大臣　この中におるとは考えておりません。
○坂上委員　ああそうですか。
　さて、私たち日本社会党の委員長あてに、先月の末に、リクルートコスモス真相究明会、こういう差出人の名前で、ドゥ・ベスト株式会社がいわゆる第三者にリクルートコスモスの株を譲渡いたしました譲渡先についての一覧表を送ってまいりました。
　そこで、その送ってきた手紙の本文に次のようなことが書いてあります。
　「前略、税制国会だ、」これは自民党の先生方がおっしゃっておることです。「リクルート国会だ」これはうちの土井委員長が言っているわけですが、
　　リクルート国会だといわれながら、リクルート疑惑を取り上げたにもかかわらず、真相の解明は、ほとんど進まず、ただ国民としていらだちを増すばかりであります。
　　そして大多数の国民の怒りも嘆きも、わかっていないのみならず、国民を甘く見ているような、自由民主党及び政府首脳の態度と江副浩正の取った卑劣な行為等に対して許すまじく正義の天誅を、先生の御力によって加えて頂きたく、ここに「リクルートコスモス社の株式譲渡内訳」を送付致しますので、何卒、真相究明にお役立を念じ一層の御活躍を期待申し上げて国民の願をお取り上げを衷心より御願い申し上げます。
　　　　九月二十九日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　敬具
こう書いてありまして、そこに「株式譲渡先内訳別紙　リクルートコスモス　取引日六一・九・三〇」六十一年九月三十日という意味だろうと思います。しかもこの用紙は「株式会社ドゥ・ベスト」こう書いてあり、上の方にも多分これは英語でドゥ・ベスト株式会社とある便せんでございます。そこに譲渡先、株数、金額、譲渡先住所が書いてあるわけでございます。
　さてそこで、私たちは、この投書をいただいてから、このリストが真実であるかどうかということをできるだけ極秘のうちに調査を続けてまいりました。そして調査の途中でありましたが、例えば加藤孝さんあるいは式場、これは何と読むのでしょうか式場さん、それから多賀谷恒八さん、こういうような人たちはこの記載のとおりであるという事実を認めたわけです。そこで、さらに調査を進めようとしておったやさきに共産党さんの方からもこの発表をなされました。我が方もこの文書を入手していることを発表したわけでございますが、そんなようなところから見てみまして、この点についてひとつ御質問を申し上げなければならないと思っておるわけでございます。私は、大体この問題を中心にいたしまして、以下御質問を申し上げさせていただきます。
　まず、大蔵省証券局の方にお聞きをいたしたいと思うのでありますが、リクルートコスモスの昭和六十年二月と四月に第三者割り当てがなされたわけでございますが、その割り当て先については、きのうひとつ御調査をお願いしたいと言って二枚のリストを渡してあるわけでございますが、これはいかがでございますか。
○角谷政府委員　リクルートコスモス社が六十年二月及び四月に行いました第三者割り当てにつきましては、この割り当ての内容等を記載いたしました有価証券通知書が提出されておりますので、その内容は行政的には確認いたしております。
　ただ、この通知書といいますのは、これは前にもお答え申し上げたわけですが、いわゆる募集類似行為、つまり不特定多数に対する売り出しまたは勧誘の場合には、これは有価証券届出書というものを出さなければいかぬ。その届出書に該当しない五十名未満、不特定多数でない五十名程度未満の売り出しの場合には提出しなくていい。その五十名未満であるということを行政的に確認するための補助手段として、いわば非公表を前提としてとっているものでございます。そういった意味で、これを公表するということは今後の有価証券開示制度の適正な運用に支障を来すおそれがございますので、今御指摘の点、確かに私ども事実は確認しておりますけれども、その具体的な内容についてコメントすることは差し控えさせていただきたいというふうに考えるわけでございます。
○坂上委員　局長、よく私の質問の意味を理解してお答えをいただきたいのであります。
　私が二枚渡した第三者割り当て一覧表というのは、法務局から私の方で調査をいたしまして、議事録の中に記載のあるものを摘出をいたしたものでございます。でありますから、この文書が、大蔵省が把握しておられる第三者割り当ての内容と一致しているかどうかということを確認をしているのです。それだけでございますから、どうぞ。
○角谷政府委員　確かにそういう文書はいただきました。矢田部委員も、八月の国会でございますが、お配りになったものと同一のものと理解しているわけでございますが、その内容について、私ども提出されているものと同一かどうかということを確認すること自身がある意味では行政的にその通知書の内容をディスクローズするということと等しいわけでございますので、そういった意味では私どもの立場としてそれについてコメントすることは差し控えさせていただきたい、こういうふうに申し上げているわけでございます。
○坂上委員　それでは、また別の意味から聞きましょう。
　この二回にわたるところの第三者割り当てですが、これは省令第二条によりまして前二年以内の一億円以上については報告義務があるのじゃなかろうか。したがって、二回にわたる第三者割り当ては大蔵省としては職務上当然知らなければならないことだと思うのですが、いかがです。
○角谷政府委員　先ほど御答弁申し上げましたように、企業内容等の開示に関する省令、いわゆる開示省令と申しておりますが、その第六条によりまして有価証券報告書の提出義務を負わない会社でございましても、それが募集によらないで発行価額の総額が一億円以上、これは最近の改正で五億円以上になっておりますけれども、その当時は一億円でございましたが、その一億円以上の株式を発行する場合には発行会社に対して有価証券通知書の届け出をいわば義務づけているわけでございます。省令でございますが、義務づけているわけでございます。そういった意味で、先ほど申しましたように、私どもとしては六十年二月及び六十年四月の第三者割り当ての内容は提出を受け、それについては知っている、それは事実でございます。
○坂上委員　私たちが法務局から写してきたものが大蔵省の証券局の手元にある文書と譲渡先が一致するかどうかということについてはお答えができない、こういうことでございますか。職務上の秘密があって答えられませんか。どうぞ。
○角谷政府委員　この有価証券通知書の提出というのは、これは法律に基づくものではなくて、省令によりましていわば行政資料として発行会社の方に提出を要請しているというものでございます。したがって、罰則の規定もございませんし、仮にそれに虚偽記載があったとしても、それに対する対応というのはできない、そういういわば行政上の任意の補助手段によって徴求しているわけでございます。しかも、それが非公表を前提として私ども提出を受けているわけでございますので、仮にこれが公表されるということになりますと、今後の問題でございますけれども、有価証券通知書を提出しない、あるいは提出しましてもその内容に虚偽のことを書いてきたといったふうなことにもなりかねない。そういった面から申しますと、やはり私どもは、非公表を前提として提出をしていただいているこの有価証券通知書については、証券行政の立場からは、これは守秘義務といいますか、そういったことで公表することは差し控えるべきものだと考えているわけでございます。
○坂上委員　私の聞いているのは、局長、あなたはここで答弁を拒否すべき権利というか義務というか、どこにありますか、こう聞いているのです。簡単でいいです。
○角谷政府委員　証券行政といいますか、有価証券発行開示制度、こういう制度の適切な運用を図っていくためには、やはり私どもはこういうことについて、公表しない前提で受け取っている書類については公表すべきではない、こういうことを申し上げているわけでございます。
○坂上委員　これ以上しても時間のやりとりで本論に入れませんので、また別の機会にこれをひとつとらえさせていただきます。
　まず、ドゥ・ベストが株の割り当てを受けましたのは、昭和六十年四月五日の取締役会のようでございます。しかも割り当ての日は、いわゆる割り当て日と言われるのが六十年の四月でございます。そのところにドゥ・ベストが八万株の割り当てを受けているわけでございます。これはいかがですか。
○角谷政府委員　まさにそれは有価証券通知書において提出を受けました個別の内容に係ることでございますので、この点についても先ほど申しましたように答弁を差し控えさせていただきたいというふうに思います。
○坂上委員　これは私たちがきちっと写してきて間違いないものでありますが、さてそこで、この譲渡先のリストによりますと、ちょうど八万株でございます。そして、このうち多賀谷氏と式場氏と加藤氏、加藤氏は千株、式場氏は五千株、それから多賀谷氏は三万株の譲渡を大体六十一年九月三十日に受けた、こう言っておるわけであります。ただし、その譲渡人がまさかドゥ・ベストの株式会社であるとか、ここの社長であるところの方から受けたなどということは全く知らなかったようでございます。しかしながら、少なくともこの株数の譲渡を受けたということは、新聞社その他の調査によって認めたところでございます。
　そこで、私たちはさらにこれらに関連をいたしましていろいろと調査をいたしました。そして、特に大きな問題が宮澤大蔵大臣にかかわる問題なのでございます。今までの国会の答弁を聞いておりますと、宮澤大臣は私名義に譲渡がなされていないような御答弁をなさっているようでございますが、まず率直にお聞きをいたします。このリクルートコスモスの株は果たして服部さんの名義なのか、あなた御自身の名義なのか、関与したかどうかはまた別に聞きますから、名義だけまずお聞きをしたいと思いますが、いかがです。
○宮澤国務大臣　まず、ただいま御引用になりました文書の内容につきましては、私その文書の性格を存じませんので、それに即しましてお答えを申し上げることはできないということを最初に申し上げさせていただきます。
　次に、この問題につきまして私が今まで自分に関連ありと考えまして国会に御報告をしておりました点は、以下の点でございます。私の秘書服部恒雄からの報告は……
○坂上委員　ちょっと、大変失礼でございますが、名義は服部さんか宮澤さんか、ずばりそれだけお答えいただきたい。これだけです。
○宮澤国務大臣　それを御説明申し上げますので……（坂上委員「説明は後で聞きます」と呼ぶ）ちょっとお待ちになってくださいませ。服部恒雄の報告は次のとおりでございます。すなわち、昭和六十一年九月ごろ、ＳＥ総合設計の河合康文氏から、リクルートコスモス社の株式を私の方の名前を借りて取引したいとの依頼を受け、深く考えずに承諾をいたしました。河合氏は六十一年九月に株式一万株を購入し、同年十月末五千万円余りで売却、二千万円余りの差益を得たということである、以上が服部秘書から私への報告でございます。
　そこで、ただいまの点でございますが、最近になりましていろいろな報道がなされましたので、私も今お話しのような疑問を持つに至りまして、服部秘書を通じまして河合氏から事情を聞きました。それによりますと、河合氏は、取引、名前を借りる承諾を得たと考えて、株の取得が容易になるためには、私、宮澤でございます、の名前の方が取得が容易になると考えて私の名義にしたということでございます。ただ、取引の通知等は服部あてに行われるようにしておる、こういうことでございました。
○坂上委員　大変重要な御答弁のようでございます。宮澤さんの名前になっている、こういう御答弁でいいですね。
○宮澤国務大臣　このたび秘書服部を通じまして河合氏に確かめましたところ、そういうことを河合氏が申しております。
○坂上委員　このことは、今までの国会の中で御答弁になりましたか。
○宮澤国務大臣　全く申し上げておりません。今まで国会で申しましたところは、先ほど冒頭に読み上げましたようなことで申し上げております。それは、そのような報告を受けておりましたからでございます。
○坂上委員　さて大臣、いかがでございましょうか。この国会で予算委員会、本会議、さらにまたこの税制特別委員会で、今回の税制改革の責任大臣であるあなたにリクルートというようないわば疑惑がかかっているという点について、入れかわり立ちかわり各党の先生方がお聞きをしたわけでございます。しかるに、大臣は、私も一つ一つ議事録を読まさせていただきましたが、まことに巧妙な御答弁でありますが、宮澤の名前になっているということは一度もお話しになりませんでした。
　しかし、私は、宮澤大臣がこの答弁の端々の言葉の裏の中に宮澤なんだということをわかっておられて、場合によってはそちらにも切りかえてもこの答弁は間違いがない、こう開き直られるような御答弁をなされておるのかな、こう実は読みながら感じていたところでございます。しかも、なぜそれを言うかといいますると、きょうまでの各報道機関によりますと、何ら間違った答弁をしていない、こういうようなことが自民党の先生方の言葉の中から出てくる、こういうふうに各新聞記事に書かれているわけであります。でありまするから、私といたしましても、いろいろ調査をいたしてみれば間違いなく宮澤先生の名前になっているということはほぼはっきりしているにかかわらず今までなぜ言わなかったのだろうか、わかっておられたのじゃなかろうか、こんなことを私は準備しながら実は考えていたわけでございます。
　そこで、大臣のお話によりますと、服部さんの報告からいうとそうであったのだ、しかしまた、このことが出回ってからさらに調べてみたら、河合氏が言うには宮澤さん本人の名前であったということがわかりました、こういう答弁でございます。一体大臣、服部さんと何回このことに関して調査をし、お話しになったのですか。少なくとも国会の答弁でございます。今日までもう相当の日数がかかっているわけでございますが、今までそういうような重大な、私は重大だと思っているのですが、重大な事実が隠されていたままずっともしこのリストが出てこなければ、あるいはそのままわからないで終わったかもしれません。あなたも、服部君がやったんだ、監督不行き届きで申しわけないであるいは済んだかもしれません。このリストが配られたおかげで、どうも突き詰めていくと、やはり私たちが考えている方が正しいじゃないか、宮澤さんのおっしゃっている国会答弁は間違いじゃないか、こういうふうに実は思うのは当たり前でございます。
　まず具体的な事実から聞きますが、大臣は服部さんといつ、何回、何時間、このことについてお話をお聞きになったのですか。それから、ほかに調査をしたのですか。いかがですか。
○宮澤国務大臣　まず、私が国会に虚偽のことを御報告申し上げたというようなことはないつもりでございます。ただいま御指摘のようなことでこれはよくわからない分野もございましたものですから、いやしくも間違った答弁を申し上げてはいけないということは常に考えてまいりました。
　そこで、事実関係は、これは前にも申し上げておりますが、河合という人が私の方の名義でやらせてくれと申しましたときに、私の秘書の服部は、こんなに世の中をお騒がせするような出来事になるとは考えておりませんでしたし、それ自身が違法のことではないという気持ちもあったと思いますが、軽い気持ちでどうぞということを申した、その間にだれの名前というようなことがはっきりお互いに実は確認されていなかったというのがどうも事実のようでございます。したがいまして、私はこの件につきましては服部とは何度も話をいたしております。服部は河合氏に確かめて私に報告をしておるわけでございますが、河合氏が自分の責任で動き始めましてからは実は私どものところから手が切れておりますものでございますから、そこのところの事実は私ども知り得ない状況でございまして、私自身、河合氏が取引をしたということはわかっておりましたけれども、報道によって、服部でなく自分の名前が出たということがございましたものですから、それで最近になりましてその事情を服部を通じまして河合氏に確かめた、こういうことでございます。
○坂上委員　大臣、あれですか、大臣個人の名前であったということをいつ確認になりましたか。いつの何時ごろ、どの場所で、それだけでいいです。
○宮澤国務大臣　それは、今度そういう報道がございましたものですから、それに従いまして河合氏と服部に連絡をさせまして、昨日そういうことを服部から報告を受けました。あるいは、おとといであったかもしれません。
○坂上委員　きのうかおととい私の名前であったということをわかりましたという答弁でございます。これは率直でよろしゅうございます。しかしながら、ここに至るまで大変な手数と国民の疑惑を渦巻きのように起こさせたことは間違いないのであります。
　まず、うちの矢田部君の質問についてこういう巧妙な御答弁をなさっています。参議院です。「秘書といいましても、やはり秘書の本体にだれがいるか」、秘書といってもその本尊はだれか、宮澤先生だと思うのです。「秘書の本体にだれがいるかということは世の中で当然知っておられることと考えるべきものでございますので、そういう意味で名前を貸したということはまことに軽はずみなこと」でございました、こういうことです。秘書は秘書の名前を貸しました、しかし、この秘書は宮澤の秘書であるということを世間は知っておるものだから貸したのでしょう、だものでございまするから、このことはまことに軽はずみのことでございましたと御答弁なさっているわけであります。これは、はっきり服部であります、こうおっしゃっておるわけでございます。しかし、私の秘書であることもわかっている、こう御答弁になっておるわけなんです。どこから見ても、今さらもって宮澤本人でございましたなどというようなことは言えるような状況の答弁ではないのでございます。ちょっと注意をして調べてみれば、宮澤さん個人であるということはすぐわかったわけでございます。国会はこれだけの英知を集めて、いまだもってそれすらわからないで、こうやって質問しなければならぬという情勢であります。だから、私たちは証人の喚問の要求をしております。だから、株主名簿の提出を要求しておるわけでございます。
　さっき申しましたとおり、国会は国権の最高機関、そしてその機能の遂行のために国政調査権が与えられ、証言、書類の提出要求、こういうようなことが実はできているわけであります。そういうようなことを素直にぴちっとやらぬものでございますから、こうやって何カ月も手数をかけて、国民の皆様方から我が党にこのような御投書をいただくというような状況でございます。しかも、この投書がなければまだ私たちは宮澤さんの周辺をうろうろしているというような状態であったろうと思うのでございます。いわば竹下総理おっしゃいましたとおり、内閣副総理の立場にあり、この税制国会の最高の責任者である宮澤大蔵大臣がこのことのためにこんなに長い時間をおくらして、その真相の究明がまだまだこれは百分の一、千分の一程度だろうと私は思っているのです。やっとどうやら入り口に入りつつあるなという、まだその瞬間でございます。まだとてもじゃないが戸はあかないのであります。窓口はあかないのであります。やっとその付近にたどり着いたという状態です、今の答弁は。
　どうかひとつ大臣、私は、大臣のここに至るまでの経過について少し申し上げてみたいと思うのでございますが、ことしの七月の六日に、いわば宮澤さんあるいは服部さん、このいずれかが株の譲渡を受けたというようなことが新聞紙上に言われるようになりました。宮澤大臣は十日間ノーコメントを続けました。知りません、存じません、そんなことありません、こうおっしゃいました。そして、今度十日目ぐらいに記者会見をなさいまして、六十年の一月ごろ服部の名前で譲渡を受けたようだということを記者会見なさいました。これもまた重要な意味なんです。六十年の一月というと、あれでしょう、自民党の総務会長でございまして、大蔵大臣の地位についていないわけであります。これが六十一年の九月というようなことになりますと、もう大蔵大臣の地位におつきになっておった、その時代でしょう。そういたしまして、竹下総理の秘書の名前のは六十一年の九月である、これは口座によってわかった、こうおっしゃった。今度、それに合わせられるように国会で御答弁になったわけであります。しかも、どうも宮澤さん、あなたの個人のものじゃございませんか、こう言ったら、絶対にそういうことでないと言って必死になってここで御答弁なさったわけでございます。
　しかも、間もなく、今から数日前、服部秘書官が突然秘書官をおやめになった、解任になった。新聞ではこう書いてある、なぞを深める突然の辞任、こう書いてあるわけであります。これは十月七日の新聞です。十月七日というのは、今申しましたとおり、私たちがこのリストを入手いたしましたのが先月の末でございます。そして、いろいろとこのリストの信憑性を確かめるために調査に入ったわけであります。宮澤さんはこのことを多分感知されたのだろうと思うのです。そこで、秘書官をどうもやめさせざるを得なかった。いわば秘書官と言えば官吏でございます。そこでまた黙っておられたわけであります。だから、新聞は何で突然今ごろやめたのだろうといって報道なさった。そこで今度はこのリストが出回った。そして、ようようきょう初めて私の名前でございました、こうおっしゃったわけです。どうも大臣、いかがでございますか。その場その場のつじつま合わせをずっと今日までやってこられたのじゃございませんか。いかがです。
○宮澤国務大臣　まず、私が何かを知っておって隠しておったというふうに承れる御質問でございましたけれども、そのようなことはございません。従来国会で再々申し上げてまいりましたとおりのことでございます。河合氏が宮澤の名前を使ったということは、したがいまして、私はごく最近、今になりまして知ったことでございますから、知りましたその段階で御報告をしておるわけでございます。
　次に、矢田部議員の御質問にはそういうことはございました。この御質問の趣旨は、一般論として、おまえたちは秘書秘書と言うけれども、しかし世間は、秘書とやっているのじゃなくてその背後に政治家何々がいる、こういうこととは考えないか、こういうお尋ねでございましたので、私は率直に、それはそういうことはございますと思います、私どもがその秘書を使います、秘書に仕事をしてもらいますときに、その背後にだれかれがいるということは世間はお思いになるでございましょう、矢田部委員のおっしゃることはその限りでは私はそうだと思いますということを申し上げておりますが、これは先ほどおっしゃいましたような意味合いで申し上げたわけではございません。きょうになりましてわかりましたことを率直に御報告をいたしましたわけでございますが、このことは私なり周辺の者が直接にこの取引に関係したということでは全くございません。そのことは従来から申し上げておるとおりでございます。
○坂上委員　名前だけは違っておりました、あとのことはみんな直接関係しておりません、河合氏のために利用されたものでありますという御答弁のようでございます。
　大臣、いかがでしょうかね。大臣の今の答弁を聞いておりますと、名前違いというようなことによってすべてが霧に包まれた、どうも灰色の御答弁でないかと私は実は思っておるわけでございます。またいずれ出てきたらまた弁解をされたのでは、これはたまりませんので、いずれまた我が党の議員が質問する機会もあろうと思いますので、ひとつ徹底的な御調査をなさらなければならぬと私は思っておるわけでございます。単に河合氏から服部氏が聞いてきて、服部氏がきのうかおととい言ったものでございますからという答弁、これじゃ国政調査権もあったものじゃありません。本当に子供の使いのようなことでございます。なるほど新聞を見ますと、子供の使いかみたいなことが、この間の臨床質問の結果、全部新聞にこう書いてあります。とんでもない、大変な大物がみんな行って調べたわけでございまして、決して子供の使いではないわけでございます。
　大臣、今までのことをひとつきちっともう一度調査し直す意思はありませんか。徹底的に、みずからの反省として、どうです。
○宮澤国務大臣　ただいま御報告をいたしましたことは、真実そのままを、私は秘書から調査を聞きまして申し上げたのでございまして、これにつけ加えることはございません。
○坂上委員　じゃ、また別の角度からお聞きします。
　竹下総理にお聞きをいたします。
　総理はいかがでございましょうか、青木伊平さん、この人がこのリストに二千株載っておるわけでございますが、これはまさにこれでございませんでしたでしょうか、いかがですか。
○竹下内閣総理大臣　青木氏に事実関係をただしましたところ、六十一年九月にリクルート関係者から話があり、ドゥ・ベストという会社の所有する株式を譲り受けたものであるということでございます。それで、この問題は本院においても質問がございまして、私から調査を約束しておりましたので、したがって、本院の場をかりてその調査の結果として今お答えした、こういうことでございます。
○坂上委員　総理、その答弁、正しゅうございましょうか。私は間違った答弁だと思いますよ。総理はこうおっしゃった。譲渡した人は善意の第三者である、第三者の経済人である、こうおっしゃったわけでございます。ですからその名前は申し上げないと言っておったのでございます。決して調査して申し上げるなどとおっしゃっておりません。しかも、このドゥ・ベストの社長菅原氏というのはリクルートコスモスの監査役であった方です。ファーストファイナンスの取締役であった人でありまして、決して善意の第三者とか第三者経済人などというようなことではないのでございます。まさにこのリクルートと重大な関係のある人なんでございますが、大臣、どうもちょっと今の答弁私も承服いたしかねますが、これはやはりこのリストが出てきたために大臣お調べになって、どうもこれは事実のようだという御答弁で、それをちょっとすりかえて、いずれ近く答弁をしたい、こうおっしゃっておったとすりかえたのだろう、こう思っておりますが、いかがですか。
○竹下内閣総理大臣　矢田部さんからは参議院、本院におきましては皆さん方から御質問をちょうだいしておりました。そこで私も反省しておりますのは、人様の名前を出すのは私の生きざまに合いません、こういうお答えをいたしまして、あれは言葉としては適当でなかったなと思っておりました。率直に申し上げます。そうして、しかし私個人の問題は私自身が調査すべきですというお答えは両院ともでしたつもりでございます。したがって、調査をしておったということは事実でございます。
○坂上委員　多分そういう答弁があろうかと思って、私、全部議事録を持ってまいっております。どこにそういう調査ということが書いてありますか。本当にそれは断言できましょうか。私は、全部逐一きょうまで何十回も読んでまいったわけでございます。大臣の御答弁、違うんじゃございませんか。だから、さっき、江副氏が経済人として言わないことは理解できるという会見になったのじゃございませんか。ああ、大将も言いづらいんだろうな、おれもきょうの国会答弁言いづらいわい、こうお思いになって来られたのじゃないですか、いかがです。
○竹下内閣総理大臣　きょうの答弁言いづらいだろうななんと思ったことはございません。これは、私の平素の行動でひとつ御理解を賜りたいと思っております。
　もう一つの問題。調査という言葉をおまえ使ったことないじゃないかとおっしゃいましたが、それは議事録を精査しておりませんけれども、新聞記者会見と申しましても、私には実は会見がございません、あの特別の場合を除く。俗称ぶら下がり、こういうのがあるわけでございます。これは俗称でございますから、失礼な言い方でございますけれども、よく使われておるからあえて申し上げましたが、そのときに時たま感想を述べることは事実でございます。しかしその感想は、私事にわたるものは別といたしまして、国会に対する感想を行政府が述べちゃいかぬとかいうような節度はいつも守りながらやっておりますが、あるいはその中に、自分のことは自分で調査するという旨はいつも考えておることでございますから、私は読んでおりませんけれども、詳しく調べれば、調査は、自分のことは自分で調査するということは絶えず考えておることですから、言の葉に上ったことはあるんじゃないかな、こんな感じがしております。
○坂上委員　これ以上お聞きをするのは中止をいたしましょう。そうするとあれですか両大臣、青木秘書あるいは服部秘書がいわばお買いになった株というのはいずれもドゥ・ベストに割り当てられた株を譲り受けた、こう聞いてよろしゅうございますか。両大臣に。
○宮澤国務大臣　実はその点も服部秘書を通じまして河合氏に確かめたところでございますが、これは河合氏自身が記憶がないということを言っております。何か非常にはっきりした名前でございますと覚えておったということがあるかもしれませんが、どうも記憶がない、わかっていないということでございました。
○坂上委員　総理、いかがでございますか、青木さんは。
○竹下内閣総理大臣　株式会社ドゥ・ベストでありましたということで、九月までは覚えておりますが、日にちは覚えておりません。
○坂上委員　結構です。
　さて、だれに誘われたのでしょうか、買ってくれないかと。両大臣、大変恐縮です、お答えください。
○宮澤国務大臣　この点は、前から申し上げておることでございますが、河合氏はいわばビジネスマンでございますので、自分の商売の関連のことになるのでその人を申すことはひとつ御容赦を願いたいということを言っておりまして、今日までそのことは申しておりません。
○坂上委員　総理はいかがですか。
○竹下内閣総理大臣　そのことを私も確かめておりません。要するに、私が申しておりましたのは、長らく一緒に仕事をしておったことは事実でございますから、したがって、某新聞の取材を受けて私はこういう事実を言いました、その取材に当たりましても、善意の第三者というものに対しての名前は申し上げられないと申しましたということでございましたから、そのとおりわかりましたと私からも申しまして、あえてそれを聞くということをいたさないでまいりましたが、本院また参議院において、本人の許可を得てあるいは言うというようなこともあるじゃないかとか、いろいろな御質疑等がございましたので、私なりに聞きましたら、ドゥ・ベストという会社名義のものを譲り受けた、こういうことを申したから、その点においては事実でございますから、事実としてきょう申し上げたということでございます。
○坂上委員　これもあるいは失礼な質問になるかもしれませんが、重要なことでございますから聞かしてください。
　多賀谷さんや式場さんは、ドゥ・ベストや菅原さんから勧誘は受けません、江副氏から買ってくれないかと言われました、こう言っておるわけでございます。どうも、宮澤大臣あるいは竹下総理の関係者が名義ないしは御本人でお買いになったこの株も、やはりリクルートコスモスの株ではありますが、この会社がドゥ・ベストに割り当てをした、そしてその株を譲渡を受けたらしい。いずれも江副氏がこれを勧誘していると思われているのでございます。竹下総理または青木さんは江副氏から勧誘を受けませんでしたか。宮澤大臣、直接勧誘を受けられませんでしたでしょうか、あるいは服部秘書は受けられなかったのでしょうか。いかがでございますか、これはきちっと御答弁いただきたいと思います。
○竹下内閣総理大臣　私が先に指名になりましたので、私からお答えをいたします。
　私もそして青木伊平元秘書も、江副さんから勧誘を受けたという事実はございません。
○宮澤国務大臣　私自身そういう勧誘を受けたことはございませんし、また、服部秘書からそのような報告を受けておりません。
○坂上委員　別の角度から総理にお聞きします。
　青木さん名義の株は、とにかく買われたことは間違いありません。そして、これは六十一年の九月の口座を調べて、金の出費があったからわかった、こういうことです。これはどこの銀行のだれの名義の口座でございますか。
　それから、同じく宮澤大臣、いわゆる宮澤さんの名義の株の購入代金は通帳の中から出ているのですか。どこの銀行のどこの口座ですか。
　それから、今度売却をしているらしいのですが、売却代金は一体どこの口座に青木さんの場合は入ったのか、あるいは宮澤さんの場合は入ったのか。これはひとつ、六十一年の九月であるということを竹下総理は国会で答弁なさっているわけでございますから、だれの口座であるということはおわかりになってお答えになっているはずでございます。いかがでございますか。
○竹下内閣総理大臣　最初、青木元秘書から報告を受けました際に九月ということと、それから入り、出、それぞれ自分の銀行口座であるということを報告を受けております。これは、私が質問したとかいうことではございません。そういう報告を受けておりますので、そういうふうに私は承知しております。ただ、何銀行のというようなことまで実は聞いておりません。
○宮澤国務大臣　私の場合には、私どもがそういう取引をいたしておりませんので、全く今の点はわかっておりません。
○坂上委員　到底納得がいきません。
　少しまた問題点を変えて、今度労働省にお聞きをいたします。また後から両大臣にお聞きをさせていただきます。
　労働省、このリストをごらんになったのだろうと思いますし、また、私の方からもお話をいたしましたからおわかりだと思います。加藤前労働事務次官は、株の譲渡を受けたということを新聞に言っておるわけでございます。労働省としては調査されたと思うのでございますが、いかがですか。
○清水（傳）政府委員　本人より事情を聴取いたしております。それによりますと、六十一年九月ごろ、リクルートの元社員であった知り合いから、各界各層の信用すべき人たちにお願いをしている一環といたしましてリクルートコスモス社の株の購入を引き受けてくれ、こういう話があり、千株を一株当たり三千円で購入をいたしました、個人的な知己でもあったのでその依頼に応じたということでございます。そして、十一月に一株当たり五千円強で譲渡したということでございます。
　以上でございます。
○坂上委員　いかがですか、元社員というのはどういう人でした、江副さんじゃないですか。
○清水（傳）政府委員　江副さんではございません。（坂上委員「だれです」と呼ぶ）その氏名につきましては、本人が申しますには、その人の立場もあり、これを述べることは差し控えさせていただきたいということでございますので、私どもとしては承知をいたしておりません。
○坂上委員　労働省、誘ったからといって何が悪いことがあるのですか。何か犯罪でも犯したのですか。もうちょっときちっと答弁しなさい。そんな調査ありますか。
○清水（傳）政府委員　私どもはそのように本人から話を聞いておりまして、それ以上のことは特に問うことも差し控えておったわけでございます。
○坂上委員　これじゃ全く、こんな単純明快なことまでこうやって拒否されたのでは、本当に国政調査権が泣いているわ。
　さて、そこで労働省、この譲渡を受けたときはこの加藤さんという人は労働事務次官であった。特にリクルートの関係においては、職業安定局長で、何か売春の広告を出したとか出さぬとかで随分この間国会で問題になったわけでございますが、そんなようなことでリクルートの江副さんと大変親しい関係にも立っておられたようでございます。しかも、労働事務次官とおっしゃればどうもリクルートを監督すべき立場にあったと思われるのですが、これはいかがですか。
○清水（傳）政府委員　江副氏とは面識があった程度だ、このように本人は申しております。
　それから、リクルート社はいわゆる求人情報誌を発行しておるわけでございまして、そういう関係上、労働省としていわゆる文書募集関係、こういうふうな安定法上との関係において監督すべき立場に立つということでございます。
○坂上委員　そうでしょう。
　さて、労働者の最高の責任者おられますかな。こういう職務に関連のある立場の人がいわば値上がりする株の譲渡を受けたというようなことになりますと、汚職になりませんか。新聞からいうと職務権限関係ないというようなことをおっしゃっているが、どうもちょっと職務に対する誠実性からいって、認識、心構えからいって、労働者はなってないのじゃないですか。一般的にこれだけの事実があれば、この株のわいろ性さえあれば涜職罪、汚職が、収賄罪が立つと思うのですが、どのようなお考えです。