Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○高木小委員長　これにて懇談を閉じます。
　それでは、平成十六年度国立国会図書館予算概算要求の件につきましては、ただいま御協議いただきました方針に基づいて処理することに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高木小委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時五十五分散会
昭和五十五年七月三十一日（木曜日）
　　　　午前十時三十四分開議
　出席委員
　　　委員長　田邉　國男君
　　　理事　菊池福治郎君　理事　津島　雄二君
　　　理事　羽田　　孜君　理事　福島　譲二君
　　　理事　新盛　辰雄君　理事　松沢　俊昭君
　　　理事　武田　一夫君　理事　稲富　稜人君
　　　　　　逢沢　英雄君　　　　上草　義輝君
　　　　　　亀井　善之君　　　　川田　正則君
　　　　　　岸田　文武君　　　　北口　　博君
　　　　　　北村　義和君　　　　近藤　元次君
　　　　　　佐藤　　隆君　　　　菅波　　茂君
　　　　　　田名部匡省君　　　　高橋　辰夫君
　　　　　　玉沢徳一郎君　　　　丹羽　兵助君
　　　　　　保利　耕輔君　　　　三池　　信君
　　　　　　渡辺　省一君　　　　小川　国彦君
　　　　　　串原　義直君　　　　島田　琢郎君
　　　　　　田中　恒利君　　　　竹内　　猛君
　　　　　　日野　市朗君　　　　安井　吉典君
　　　　　　吉浦　忠治君　　　　神田　　厚君
　　　　　　近藤　　豊君　　　　寺前　　巖君
　　　　　　野間　友一君　　　　木村　守男君
　出席国務大臣
　　　　　　　　農林水産大臣　　亀岡　高夫君
　委員外の出席者
　　　　　　　　大蔵省主計局主
　　　　　　　　計官　　　　　　的場　順三君
　　　　　　　　国税庁間税部長　小泉　忠之君
　　　　　　　　農林水産政務次
　　　　　　　　官　　　　　　　志賀　　節君
　　　　　　　　農林水産大臣官
　　　　　　　　房企画室長　　　鴻巣　健治君
　　　　　　　　農林水産省農蚕
　　　　　　　　園芸局長　　　　二瓶　　博君
　　　　　　　　食糧庁次長　　　小野　重和君
　　　　　　　　農林水産委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　小沼　　勇君
　　　　—————————————
七月二十五日
　一、農林水産業の振興に関する件
　二、農林水産物に関する件
　三、農林水産業団体に関する件
　四、農林水産金融に関する件
　五、農林漁業災害補償制度に関する件
の閉会中審査を本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　農林水産業の振興に関する件（昭和五十五年産
　米穀の政府買入価格等）
　　　　　————◇—————
○田邉委員長　これより会議を開きます。
　農林水産業の振興に関する件について調査を進めます。
　この際、昭和五十五年産米穀の政府買い入れ価格についての諮問に関し、政府から説明を聴取いたします。小野食糧庁次長。
○田邉委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。近藤元次君。
○近藤（元）委員　十分という短い、限られた時間でございますので……。
　米価も、いよいよ本日から米審が開催をされ、農林大臣からの諮問もいま御説明がございました。米審の諮問前には、農林省もあるいは大蔵省も据え置き諮問のガードのきわめてかたい中に、亀岡農林大臣就任早々から大変御苦労をされ、そしてまた諮問が、振え置きから二・三％という、農民の期待にはほど遠いながらも、据え置き諮問が、その壁を打ち破って値上げ諮問になったという御労苦は多とし、一定の評価をいたすわけであります。
　しかしながら、短い時間でございますから率直に言って、私どもが考えながら要請をしてきた第一点が、五十四年産米の算定方式をそのまま取り入れて計算をしていただけないか、五十四年産米にも犠牲的な面やいろいろな面がありますけれども、この機会に米を取り巻く諸情勢を判断しても、農家の二年据え置きといい、そしてまた諸物価の高騰の折といい、いろいろな情勢を判断した中で、私どもは五十四年産米の米価の計算方式を取り入れてほしいということを強く要請してきたわけであります。それをもって諮問していただきたい、米価決定はまた別としても、それをもって諮問していただきたいという要請をしてきたわけであります。素面に五十四年産米を試算すると、最低でも四ないし五％のアップであり、あるいは場合によっては五・三％弱の計算になりはしないかということを予測しておったわけであります。
　そういう点で、いま内容についての次長からの説明がありましたけれども、大方その内容は五十四年産米のものを取り入れたと言いながらも、その部分がなぜ予想しておった四ないし五、あるいは五・三以下の二・三になったのかというところが、やはり私どもはしかと定かにならない点でありますので、次長から先にこの違いだけを一点、再度御説明いただきたいと思います。
○小野説明員　昨年の方式どおりに計算すると四、五％になるという趣旨のことを従来から申し上げておるわけでございますが、若干具体的に申し上げますと、問題は金利のとり方でございます。この金利を、自己資本、借入金ともに最近の直近の金利をとる、一番高い水準でございますが、これをとると、厳密に計算いたしますと四・九になります。
　その数字と今回の数字はどこが違うかということでございますが、三つございまして、一つは、自己資本の金利については前年の金利をとる、それから、この自己資本の金利の中ではございますが、概算金の利子は控除するという点、これがマイナス要因でございます。それから、逆にプラスの要因は、物価修正のとり方、期間のとり方を変えまして、むしろこれは逆に高くするようなとり方にしておりますけれども、それらを総合いたしまして二・三％という数字になるということでございます。数字についてだけ申し上げました。
○近藤（元）委員　素直に計算すれば四・九になるということでありますから、素直に計算してほしいというのが私どもの要望であったわけでございます。結果として、もう審議会が始まっておるわけですから、いまさら諮問をされた問題について私どもがこの場でとやかくは申し上げませんけれども、これは一番理解がしにくい。しかも農林省としては、そういう立場に立ったら、やはり要求すべきものは素直に要求して大蔵省と折衝していただく、そういう態度というものが農家、農民側からの農林省に対する要望ではなかろうか、このことを一点、指摘を申し上げておきたいと思うのです。
　もう五分間ということで時間がないので、そう多く申し上げられませんが、いま表面に出てこない良質米の補助金ないしあらゆる制度というものがあるわけでございます。大臣に一つだけ基本的なことをお伺いしておきたいのですが、良質米制度というものをこれから推進していくことになるのか、あるいは一説に言われておるように、四類、五類の安いお米も自主流通に乗っけていくという方針が何かありはしないかということがうわさの俎上にのっておるわけでございますので、その辺の問題について基本的なお考えをお聞かせいただきたいと思うのです。
○小野説明員　若干具体的に申し上げますと、良質米と申しますか、むしろ自主流通の問題だと思いますが、自主流通米につきましていろいろ問題がございます。詳しくは申し上げませんが、端的に申し上げますと、自主流通米といってもいろいろな種類の自主流通がございまして、その種類によりましては需給がアンバランスであるという問題がございます。たとえば超Ａランクと言われておりますササ、コシが過剰ぎみであるというような問題がございます。こういう問題をどう脅えるかというような問題がございます。
　それから、四、五類の米を自主流通に回すという話があるけれどもどうかという御質問でございますが、四、五類の米といえども、たとえば外食用ということになりますと、これは相当に需要があり得るわけでございまして、そういう需要に応じて自主流通のルートで供給するという道を開いても、消費者のニーズといいますか、これに応ずる一つの道ではないかということで、そういう方向で検討しているわけでございます。
　そのほか、自主流通の助成のあり方の問題とかいろいろ問題がございますが、いずれにしましてもこの問題は基本米価の後になりまして私ども検討させていただきたい、かように思っております。
○近藤（元）委員　四類、五類の自主流通に乗っける問題は後でまた論議をさせていただきたいと思いますけれども、少なくともいままでの自主流通に対する補助なりいろいろな制度を変更するという考えに立っておるのですか、それとも、変更しないで、基本米価の決定によって従来どおり良質米の生産に農家が意欲を持っていただいて、これからそれを促進していくという立場に立ってお考えですかどうですか、お聞かせいただきたいと思います。
○小野説明員　自主流通の助成につきましては、先ほど申し上げましたような問題のほかにもいろいろございます。たとえば、これは御案内のことだと思いますが、ＡランクとＢランクとの間、Ａランクが千五百円の良質米奨励金、Ｂランクが七百五十円、格差が七百五十円もございまして、このランキングづけといいますか、これをする場合に落差が大き過ぎて問題があるというようないろいろな問題がございますので、その点を含めて検討したいと思っております。やはり需要に応じた自主流通米の供給という観点に立って、適正な助成水準といいますか助成体系といいますか、そういうものを考えていきたいと思っておりますが、いずれにしても今後の検討問題でございます。
○近藤（元）委員　これで最後にしなければならぬ時間でございますけれども、四類、五類を自主流通に乗っける、あるいは今年度の米価の決定によって良質米が後退し不利益になる、そういうようなお考えをいま持っておるのかどうかという一点だけ、大臣からお願いをいたしたいと思います。
○亀岡国務大臣　そういう意識は持っておりません。おいしい米、需要の伸びる米はやはり優先して考えていくということが基本でございます。
　それから、先ほど来の御指摘でございますが、戦後最悪の米をめぐる諸情勢であるということも十分御理解をいただいておる上に立っての御質問ということはわかりますが、責任ある大臣といたしましては、そういう事情も考慮するということが食糧管理法に記載してございますので、そういう事情も考慮し、なおかつ、先般の国会で決議をされました趣旨も十分頭に入れながら、また最悪の状態の中で来年も水田利用再編対策というものを強力に進めていただかなければならない、そのためには農家の、今日まで協力していただいたという気持ち、また協力していただかなければならないという心情もよく配慮して、御指摘のありましたようにできるだけ前年度の方式を採用していくように指導してきたつもりでございますが、何しろ米をめぐる需給の情勢というものが、これだけお互いの努力をしながらも最悪の事態に入っていくということも考えの外に置くわけにはまいらなかった、こういう点もひとつ御理解をいただきたいと思うわけであります。
○近藤（元）委員　時間でありますので、あとは午後の質問に譲って、田名部さんからやっていただきます。
○田邉委員長　田名部匡省君。
○田名部委員　なるたけ近藤委員と重複を避けて御質問をさせていただきたいと思います。
　いま、方式は同じであっても中身を何かいじっているじゃないか、それによって大変変わってきているという感じを一般的には農民の方々が受けておられるだろう、毎年このことが一定していないということが大変強い不満となってあらわれているのではないか。私どもも、先ほど申し上げたような大体五％内外の諮問になるであろうという想定をしておったわけでありますが、大変残念でありますけれども、この諮問の説明の中で、「農家経済をとりまく最近の諸事情の下で、農業生産の再編成に取り組む農家の意欲に」こうあります。このことが非常に気になるわけでありまして、大臣にお伺いしたい第一点でありますが、まず最初に、再編成という言葉から想像するところによりますと、五十六年度以降の米の生産調整は、農林水産省の農産物の需要と生産の長期見通しの試算を見ますと、米の需要量は、六十五年度に総需要量で九百七十万トンあるいは千二十万トンと言われているわけであります。このことから生産調整はおよそ七十六万ヘクタールとかあるいは八十万ヘクタールとも言われているわけでありますが、その見通しについてまずお伺いをしたいと思います。
○亀岡国務大臣　来年の問題につきましては、今年のように途中で改変するといったような不手際なことをしないようにという配慮から、この米価が終わり次第、農政審議会にもいろいろ各作目ごとの見通しあるいは日本の農政の将来というようなことを御諮問しておるわけでありますので、その答申を得まして早急に取りかかって結論を出していきたい、こう思っております。
○田名部委員　いま大臣がおっしゃられたことは非常に大事だと思うのです。私は、農家の方々の不満というものはどういうところから出てきているだろうかということを考えたときに、この米の長期見通しがはっきりしていない、たとえば減反はどの程度やるのかということをやはり明確にしてあげる必要がある、それから米価の引き上げ率についても事前にはっきりしていただく、それから消費者米価は一体どうなっていくのか、転作目標あるいは計画、こういったものが事前に政府の方針というものがはっきり打ち出されておれば農家の方々は協力してくれる。
　現にこの転作についても、政府の要求どおりここ十年来協力してきているわけであります。にもかかわらず過剰米が相当出ている。この諮問案にも「稲作志向が根強い」こう言っております。これは当然のことだと思うのでありますが、しかしこの根強い中でも協力はしてきた。しかも、いままでの転作は戦後行われた水田で、比較的転作のしやすい水田であった。しかし、これからさらに転作を進めようということになりますと、仮に七、八十万ヘクタールの転作をさらにしていかなければならぬということになりますと、私は、昔からの水田、いわゆる転作がどうにもできないものがいま残ってきているのだろうと思うわけであります。これを進めるということはなかなか容易ではない。しかし、その容易ではない中で農家の方々は協力をしてまいりたい、こういうことを言っているわけでありますから、計画というもの、見通しというものをはっきりしていただいて、これを農家の方々に示して御協力をいただくということでなければならない、こう思うわけであります。
　時間がございません。十分というわけですから、あと五分で終わりだということでありますから、次に売買逆ざやの解消について一点お伺いをしておきたい、こう思います。
　これは、昭和五十一年の米価決定に際して、政府、与党間で、五十一年度以降おおむね五年以内を目途にこの売買逆ざやを解消する旨の基本方針が確認されて、ちょうど四年間にわたって縮小がなされてきたわけであります。ことしは一応最終年度になるわけでありますが、どの程度の解消が図られるか、その見通しについてお伺いをしたいと思います。
○小野説明員　御質問の中にございましたように、昭和五十一年の米価決定に際して、売買逆ざやを解消する、こういう方針が五十一年に確認されておるわけであります。当時逆ざや率が二三・二％あったわけでございますが、現在では八・七％というふうにこれは縮小してまいったわけであります。
　しかしながら、今後どうするかということでございますが、基本的には逆ざや解消の必要はあろうかと思いますが、具体的な問題になりますと、この問題が消費に及ぼす影響、特に消費者米価の問題になりますと消費に及ぼす影響とか、あるいは逆ざやを縮めるとやみが出るのじゃないかという問題とか、片方ではもちろん財政問題もございます。いろいろなことを総合勘案して具体的な取り扱いを決めていかなければならない問題であろうか、かように存ずるわけでございます。
○田名部委員　この売買逆ざやの解消は、農林水産関係の予算が増額になるか、あるいは消費者米価を値上げするか、これ以外に考えられないわけであります。そこで私はお伺いしたいのは、消費者米価を値上げするということを考えておられるのかどうか、これが一つ。それから、米代の家計消費に占める比率というものはどの程度になっているのかという二点をお伺いしたいと思います。
○小野説明員　後の方の御質問からお答えいたしますが、現在、昭和五十四年度の数字でございますが、一世帯当たりの米支出額は支出総額全体の二・六％でございます。
　消費者米価をどうするかという問題でございますが、先ほども申し上げましたように、具体的にことしどうするかという問題は、財政問題もございますが、一方では需給に及ぼす影響とか、あるいは物価、家計に及ぼす影響、あるいはやみとの関係、いろいろな点を総合的に考慮して決める問題だと思いますが、いま具体的にどうするかという取り扱いの方針を決めておるわけではございません。
○田名部委員　政府が公共料金を値上げする場合には、私どもに説明の段階で、家計費に占める割合というものはわずか〇・〇何％であります、こういう説明で説得をするわけであります。私はそういうことから、値上げというものは、先ほど二・六％だ、上げたいときにはわずか二・六％であります、一食当たり何円でありますと言われると、何となくその程度であれば値上げをしてもいいのではないかという感触を得るわけであります。
　時間が参りましたので、あと自主流通米あるいは食管制度の運営の見直し等は午後に回させていただきたいと思います。
　終わります。
○安井委員　亀岡農林水産大臣にまず申し上げたいのでありますが、社会党の私たちとしては、今日の米をめぐる経済情勢、とりわけ生産費の問題やあるいは農家の生活の安定というようなどの側面から考えても、三年間も据え置きをしてよいというような情勢ではなく、かなりな引き上げを諮問米価の中で示すべきだと考え、そのことを大臣にもしばしば申し上げ、あるいはまた六野党も共同戦線でそのことを政府に申し入れをしていたのは御承知のとおりだと思います。ところが、いま提示されました米価審議会への諮問米価のありよう、それからもう一つは、それに至る手順なり経過であります。その問題はきわめて私どもとして遺憾な状態にあるということをまず私は申し上げておきたいと思います。
　いままでのその経過から言えば、二十九日に参議院の農林水産委員会があって、その際に大臣は、米価審議会には据え置き諮問をするということを繰り返し繰り返し言われた。私は、それは財政当局の非常に強い圧力に屈した大臣の態度であったように見ていたわけであります。ところが、一夜明けて、今度は一遍に二・三％アップという諮問米価を決定された、こういうわけであります。したがって、その変化というのは、これは千変万化といいますか、二、三日のうちにそんな大きな変化が起きるとはどうも思えないわけでありますが、今度は財政当局の圧力のかわりに与党自民党の異常なかつてないような情勢の中での動きの中で、大臣はまた変わってしまった。初めは財政当局の言うままになって、後は政治圧力に属したという、そういう態度そのものが、これはどう見ても私は理解できないわけであります。もっともこれが大きな芝居であったというのなら、これはなおさら問題であります。これはこのことをみんなわかるように説明してもらわなければいかぬと私は思うんですよ。
　しかも、もう一つは、そのことによって米価審議会は全く無視されているじゃないですか。参議院の農林水産委員の人たちも、これはこの間の答弁ときょうとどうするんだ、こう言っておりますよ。これは国会や米審を全く軽視したあり方に通ずるわけであります。それからまた、二・三％上げたじゃないか、こう言われるが、今日の全体的な状態の中で、二・三％は据え置きと同じですよ。あるいは据え置きよりもっと悪い状態にあると思うんですよ。このことをまず大臣、明確にお話を願いたいと思います。
○亀岡国務大臣　私、六野党の皆さん方がおいでになりましたときも私の気持ちは率直に申し上げておいたはずでございます。
　米をめぐる需給事情を見てまいりますと、先ほど申し上げましたとおり最悪の状態である。二年間米価を据え置いて生産調整をやっていただいたにもかかわらず、ことしの秋の端境期にはあるいは七百万トンに及ぶかもしれないといったような情勢さえ予想されるということでございまして、その辺の事情をよく御理解いただくためには、もうこれは、責任大臣としてはその現実を率直に私は参議院の委員会において申し上げた次第でございます。
　しかるところ、その後皆様方の御意向、さらには来年度の、農家の農政に取り組んでおられる真摯な姿というものに対する配意というものも考慮しなければなるまいということで、実は事務当局に対して、とにかく基本米価を何とかしなければならぬ、こういう指示を与えた次第でございます。もちろん私自身も政党政治家でございまするから、党の意向も十分聴取をするということは、これは先ほどの米価審議会においても御指摘がありましたので、実はるるお話を申し上げてきたところでございまして、その点は、とにかく据え置かなければならぬかなと思いつつも、いろいろ諸情勢を総合分析いたしました際には、やはりここのところで三年据え置きということになれば、これはもう本当に農家の協力を得られない、そうすれば、米作を維持しておりますところの食管制度というものも崩壊の方向にでも向かったら非常に大変だ、そういう気持ちを実は持ちまして、そうして基本米価引き上げの決意を最終段階でさせていただいた、こういうことでございます。
○安井委員　いまお話はございましたけれども、一般のわれわれの目に見える亀岡さんの姿というのは、前半は官僚、財政当局の言うままになって、後半は与党に無理強いされたというような印象しかないわけであります。
　私たちは、この前の解散前の国会で食糧自給力強化に関する決議を全会一致でやった、そういう経過があるわけでありますが、その決議をこれから実行に移してもらうという最初に、御就任いただいた農林水産大臣があっちへよろよろ、こっちへよろよろでは、これはもうわれわれ頼りがなくてしょうがないという気がするわけであります。とにかくしっかり問題を見詰めて取り組んでもらわなければならぬということをまず申し上げておきたいと思うわけであります。
　そして、こういう中においていろいろな問題が出てくるわけでありますけれども、まず、今度のこの二・三％引き上げというような中での財政支出はどれぐらいになって、それはどういう形で負担をすると考えているのか、その点をまず伺います。
○小野説明員　生帳者米価を一％引き上げますと百九十億円ほどの損失増になりますので、二・三％ということになりますと約四百四十億ということになります。
　この財政処理といいますか、どうするかという問題でございますが、これは今年度の問題、また来年度の問題がございますけれども、これはいろいろな方法はあり得るかと思いますが、具体的に現在どういうふうに処理するということを決めておるわけではございません。
○安井委員　じゃあもう上げるだけ決めて、後はどうなろうとそのときの状態任せ、そんなことで国会の中済むと思うのですか。与党の中ではいろいろ話をしたと新聞は伝えていますが、どうなんです。もっとはっきり言ってください。
○小野説明員　これは食管財政といいますか、食管特別会計全体の中で処理する問題でございますので、食管財政全体が、たとえば今年度について言えばどういうことになるのか。ほかのいろんな変動要因がございますので、そういうほかのいろんな変動要因と、あわせて食管財政全体がどうなるかということを見きわめた上でないと、具体的な処理方法というのはその上で考えるということでございますので、その上で申し上げた次第でございます。
○安井委員　大臣それでいいんですか。そんな見通しのないようなかっこうでお過ごしになっていいんですか。
○亀岡国務大臣　食糧管理特別会計の中でどの程度までこれを埋め合わしていくことができるかということは、いま事務当局に対しまして綿密なる調整を命じておるところでございます。これもやはり今年の豊凶等の動向も見なければ何とも言えない部分もあることも安井委員御承知のところでございます。そういう点を見きわめた上で、最終的な五十五年産米の二・三％引き上げによる財政の増加分というものを考えていきたい、その対策はその時点に立って考えていきたい、こう思う次第でございます。
○安井委員　最終的にはもちろんそうだろうと思いますけれども、どうも、きのうの段階で、この財源には、いわゆる品質格差の激変緩和のお金の八十三億円をやめてそっちに回すし、あるいはまた減反の特別交付金もそちらに回すんだ、新聞やラジオも皆伝えていますよ、そういう経過の中で生まれた二・三じゃないんですか。どうですか。
○亀岡国務大臣　御指摘のとおりでございます。したがいまして、そういう意味において食管会計の中におけるどの程度の厳密な調整数字を二・三％引き上げによる財源に充当できるかということをつかんでいかなければなりません。それにつきましてはやはり本年の収穫量というものをある程度考慮をして決めなければならない部面も出てくるわけでございますので、その点等はその時点になりまして最終的な結論を出したい、こういうことで大蔵当局と話をつけた次第でございます。
○安井委員　じゃあ私の指摘だけは、その二つはそっちへ向けるというお考えを持っているという、そのことだけは間違いないんですね。
○亀岡国務大臣　この点は五十四年度限りの措置として、五十五年産米の諮問米価決定に当たりましては、あの問題についてはことしはもう実施しない、こういうことでございます。
○安井委員　変にわざわざそう奥歯に物をはさめたような言い方をなさらなくてもいいと思うのですがね。これは後で、ひとつ午後の段階でもっと詳しく詰めていただきます、ほかの問題もあるものですから。
　それからもう一つ申し上げたいのは、二・三％という数字が先に出て、算式は後から来たのじゃないか。きょうの報道の中でもあるのは、二・三％というものは決まっておるわけですよ。初め政府が二％提案したが、それがだめだというのでさらに〇・三％上乗せした、経過はどうかわかりませんけれども。二・三％がどこから来たかというそれは後回しで、先に数字ができて後で算式、さっき次長の御説明のようなものが、何か金利を少しごちゃごちゃとやってあの式が出てきた、そういう受け取りしかわれわれはできないですよ。毎年毎年こんないいかげんな形で算式を出すというようなことでは、国会のわれわれも信頼できないし、農民だって不満きわまりないものだと思います。五十四年の方式なら四・九だが、それがちょっといじったらこうなったと言うのだけれども、先に二・三が出て、それから後に算式が出たのじゃないのですか。その辺を明確にしてください。
○亀岡国務大臣　そういうことは断じてございません。やはり事務当局から説明申し上げましたとおり、私どもも引き上げ率をどうするかということをいたしました場合には、いろいろその数字を詰めまして、そうして私の決心もさせていただいた、こういうことでございます。事務当局から振り回されたという御批判もあるかと思いますけれども、振り回されたようにお感じになるのは御自由でございますが、私自身としては、あらゆる情勢をできるだけ正確にとらえて、そうして農林大臣に与えられました食管法上の米価決定の諮問米価の案をつくらせていただいた、こういうふうに信じて処理いたしましたことを御理解いただきたいと思うわけであります。
○安井委員　これはどうもそのとおりには理解できませんね。とにかく生産者のあるいは国会のわれわれの信頼を失うような算式いじりはもうやめてもらいたいということ、そのことをひとつ明確に申し上げておきたいと思います。
　算式のさまざまな問題についても私は準備をしていたわけですが、時間がありませんからやめますが、たとえば必要量生産費方式そのものにもこれはもう問題があるのだし、労賃のとり方、あるいはまた企画管理労働をぜひとも入れてもらいたいという農民側の要求もある。しかし、かつてこれを付帯労働費として入れたこともあるわけですよ、それを全く無視して今日に来ているという実態ははなはだ困ったものだと思うわけです。ただ、二・三％ぐらいの引き上げで、それで何か引き上げたと思っているのはおかしいという、その理由を私はこの際申し上げてみたいわけであります。
　生産者米価の決定は、生産費が一つの大きな基礎になるはずなんですけれども、現実の生産費は、農林水産省の統計調査によりましても、六十キログラム当たり、五十二年度は一万五千九十八円、五十三年度は一万五千九百二十九円で五・五％アップ、五十四年度は一万七千二百八十五円で八・五％アップ、こういう数字を私も調べてきているわけであります。二年間据え置いているうちに、農林水産省自身の生産費の中で一四・四九％の引き上げになっているわけですよ。上がっているわけですよ、生産費が。米価の方は据え置きになっているのにかかわらず、生産費だけが上がってきている。それが同じ農林水産省の数字の中にあるわけですよ。しかも、そういうことが農家の所得の中にも影響してきて、農外所得は前年から八・四％も上がっておるけれども、農業所得の方はマイナス六・二％。四十五、六年から八年ぶりに下がっているわけですよ。ですから、そういうふうな実態に対して、二・三上げてやったじゃないかというどころか、これでも、二・三やったって現実はまだダウンだと思いますよ。私はそうだと思う。間違いないと思うのですが、私の数字に間違いあるでしょうか。大臣、どうですか。
○小野説明員　五十二年ないし五十四年の生産費調査の結果につきましての先生のおっしゃられた数字はまさにそのとおりでございます。五十五年産の米につきまして、その生産費がどうなるかということにつきましては、これはことしの作柄がどうなるかとか、その他コストがどうなるか、まだこれはいまの段階では何とも申し上げられる段階にはないわけでございます。
○安井委員　五十五年度だって生産資材の値上がりは非常に大きいし、この間発表された分だけだって、七月以降肥料は一五％、農機具の四・五％のアップ、賃金も金利も上がっていますよ。ですから据え置きをされているうちに、一五％近くの生産費が上がっている上に、ことしまた追い打ちが来るわけですよ。そういう中で、これぐらいで頭をなでておこうというような気持ちでは困るということを私はここで指摘をしておきたいと思います。
　いまの生産費調査の中で一つ問題なのは地代なんですけれども、先ほどの説明によっても、今度の諮問の米価の算定の中には、地代はやはり統制小作料でいっているようですね。やはり笑納小作料でいくべきだというのが従来からの私たちの主張なんですけれども、相変わらずまた統制小作料でいっている。しかしその統制小作料なるものは、四十五年の農地法の改正によって経過措置として十年間継続してきて、ことしの九月三十日でなくなってしまうのですよ、これは。そうでしょう。統制小作料というのは九月三十日でなくなるのですよ。ですからことしとれたお米が農家のふところに入るときには、新しく、十月一日の新しい標準小作料や実納小作料でいくわけなんですよ。それを相変わらず、もう九月三十日で失効する統制小作料をこの中で計上したというのはどう考えたって理解できない。どうですか。
○小野説明員　この九月で統制小作料というものが廃止されることはおっしゃるとおりでございます。ただ、いま決めますのは五十五年産の米でございまして、この五十五年産の米につきましては収穫はおおむね九月には終わるわけでございます。したがいましてこの統制小作料の適用というのは、九月まで存続する統制小作料を本年産の米価について適用することは、何ら差し支えないことではないか、かように思っているわけでございます。
　ただ、来年のことを申し上げるとあれでございますが、五十六年産をどうするか、こういう問題はおのずから別でございます。五十六年産の米価を考えます場合にこの地代をどう考えるか、統制小作料のない場合の地代をどう考えるかという問題は、これはおのずから別の問題でございますが、本年産についてはそういう取り扱いでしかるべきものと、かように考えております。
○安井委員　現実に統制小作料というのがうまくいっているんですか、これは。実際は標準小作料だとか特別な実納小作料というようなもの、そういう実勢があるわけなんですから、それは食糧庁の次長はいまそう言われるけれども、同じ役所の農林水産省の統計の方では、ちゃんとこれだけ小作料はかかっていますよという数字が出ているじゃないですか。その数字を一方では出していて、一方の食糧庁はそんなものは無視して、昔からの一番安く出る統制小作料で数字をはじくという、そういうごまかしをやってきている。それを相変わらずやってきているということですね。特に最近は農地の価格の上昇があるし地代の上昇率も大きいわけですよ。だから相変わらずそれを抑えるという態度そのものに、そしてそれをこじつけた説明をされるというところに私は問題があると思います。ことしとったお米でその小作料を払うわけですから。九月三十日で切れるわけですからね。ことしとれたお米で払うわけですから。そういう問題の重大さをこの際やはり指摘しておきたいと思います。
　次に、五十四年度にいろいろ政治加算の措置が行われていたわけです。品質格差の導入のための激変緩和措置だとか、水田利用再編推進特別交付金だとかあるいは自主流通米のあれだとか、いろいろあったわけでありますけれども、それはことしはどうするおつもりですか。
○小野説明員　先ほども大臣が答弁申し上げましたように、五十四年度限りの措置として去年決められましたもののうち、品質格差導入に伴う調整措置、それから一俵当たり百円というのがございましたけれども、この二つの措置はことしは実施しないという方針を決めております。ただもう一つ、水田利用再編対策推進に伴う、主として市町村に対する交付金でございますけれども、これをどうするかという問題については、これは今後早急に検討する、こういうことに相なっております。
○安井委員　自主流通米の関係は。
○小野説明員　自主流通の助成の取り扱いでございますが、これは基本米価が決定した後でその取り扱いを決めるというのが例年の姿でございまして、本年もそういうタイミングで検討したい、かように存じております。
○安井委員　特にいまのお話の中の品質格差の問題に関連しての激変緩和措置の問題でありますが、大体品質格差ということ自体がおかしいので、食味というきわめてあいまいな非科学的な基準で、それで米価の上下を決めてしまうというやり方、これはまだ等級間格差なら物理的な状況を科学的に判断していくわけですから納得できるのですけれども、いまの一類から五類というものは、これはまさに何もないのですよ。食味などという、そういうあいまいな基準。しかも、生産段階でそれが買い入れの際に発動されてそれが直ちに流通にもストレートにつながっていくというならまだ話がわかりますけれども、ここで断絶してしまうわけですね、業者の中で。だからそれが全く生産者から信頼を受けない状況の中にあるということであります。むしろ業者の方は、うまい米よりもうまみのあるお米の方を選択する、そういうようなことになっているというのが現状じゃないんですかね。私は、だからそういうふうな中から去年置かれた激変緩和措置はこの際継続すべきではないかと思うのでありますが、さっき一年限りというふうなお話がありましたが、一年限りというのは、だれとだれがそういう約束をされたんですか。
○小野説明員　去年政府が決定する段階で政府自身が決めておるわけでございます。
○安井委員　その裏でどこかの取引やら約束があったと聞いていますが、どうなんですか。それについての文書があるのですか。
○小野説明員　去年の生産者米価につきましての答申後のいろいろな調整の段階で、これは与党と政府との協議という過程はもちろんあったわけでございますが、そういう中で、その結果政府が決めたということは事実でございます。
　どういう文書かということでございますが、これは米価決定の際の農林水産大臣談話という形で文書にしております。
○安井委員　その前に何かあるらしいね。それはきょうここであとの五分間の中でやりとりしてもしようがないから、それは後の問題にいたします。
　しかし激変緩和というのは、この大きな変動を緩和するためというのですから、一年じゃなしに二年春三年もでやる。税金なんかは大抵三年ですよ。一遍に上げたりするような場合の激変緩和というのは三年ぐらいでやるのですよ。それを去年だけやってことしはもうぽいしてしまう。そういうやり方では、激変緩和なんというのは単なるつけ足りの文句だけではなかったか、こう言いたいわけであります。
　さらにこのやり方は、激変緩和をいまやめるというようなことやら、さらにまたいまの減反の特別な交付金をやめるというふうなこと、それが今度の二・三％の引き上げの財源になっている、そういうことにもしなれば、これは何もなってないじゃないですか。同じ日本全国の農民が自分の足を食って単に上げたようなかっこうだけをつくっているというだけじゃないですか。
　では、これは大臣より次長に聞きますよ。北海道の第五類の農家は、今度の二・三％アップとそれから激変緩和をやめるということにおいて、どれだけいままでの手取り米価がふえますか、言ってください。
○小野説明員　これは類別、等級別の問題でございまして、去年とのアップ額と六分の五の五百円と比較する問題でございますが、いま計算しておりますので、すぐお答えいたします。（安井委員「早くやってください」と呼ぶ）
　五類、つまり北海道の米でございますが、五類の二等で今回基本米価が一三百六十円上がりますが、一方で去年は例の六分の五相当、五百円をことしは廃止しますので、その差額の百四十円だけ去年よりも実質的に減る、こういうことに相なります。
○安井委員　大臣、そこまでよくお考えになって決断されたのだろうと思うのですが、どうなんですか。つまり上げたようなかっこうだけはするけれども、一方の負担においてこれは上げたようなかっこうをするだけだし、それからいまの減反の交付金にしたってこれはなくなっちゃって、左のポケットから右のポケットに入れただけなのですよ。そういうようなことで、さも自民党が大騒ぎをして、党全体でこんな大騒ぎをしたのは恐らく米価について初めてじゃないかと思います、特に諮問の段階で。そういうようなことで農民をだまそうといったって私はだめだと思いますよ。問題の本質はそこにあると思いますよ。
　質疑時間の終了の通知が来たからこれでやめますけれども、今度のこんなばかげたあり方で国会と農民を愚弄し、しかも米価審議会はこんなことではパンクするおそれがあると私は思いますよ、何もかも決まったものを押しつけたんじゃ。そういうような今日のあり方に対してきわめて遺憾であり、米価審議会の答申があったってこれからまだ考える方法があるわけですよ。大臣の最後の段階があるわけですから、その間においてより正しい方向、私たちの主張する方向にもう一度考え直していただきたい。どうですか。
○亀岡国務大臣　御承知のような経過で、私も先ほど来申し上げてきておりますとおり、農家の経済の実態、二年据え置かれたというこの現実というものも十分配慮し、また国会における御決議並びに諸先生方からの御要請、これはやはり地域住民を代表するもの、農家の諸君の意向を代表するものと私は受け取っておるわけでございますので、それらの御意見、さらには厳しい米の需給の現実というものは、二年間米価を据え置いて生産調整に励んでまいりましたにもかかわりませず、食管会計始まって以来の最悪の事態になる心配もあるというこの現実、これも十分配慮いたしまして、食糧管理法に示してあります、先ほど来御論議のありました生産費、確かにこれは統計上は前年を上回るものがあるわけでございますが、一面この米の需給の非常に厳しい現実というものを考えまして、食管法にも物価その他経済事情等をしんしゃくして再生産を旨とする米価を決めろ、こういうふうになっておるわけでありまして、その精神をくんで苦慮に苦慮を重ねてこの決断をいたした、こういうことであるわけでございます。私といたしましては、もうこれが今日の日本の米穀事情のもとにおいて最大のぎりぎりの基本米価ということでありまして、私は農家の方々からも、一〇〇％満足というわけにはまいらないと思いますけれども、十分御理解いただけるもの、こういうふうに確信をいたしまして米価審議会に提案をいたしておる次第でございます。
○安井委員　いまの御答弁に不満ですけれども、時間ですからやめます。
○武田委員　私の持ち時間は十二分だそうでございますので、その中で質問いたします。
　まず私は、ことしの米価を要求した生産者の皆さん方の運動を見ておりまして、要求米価というこの四文字の復活ということ、そしてまた据え置き打破というスローガンというものを、やはりまず深刻に政府も認めなければならない。過去二年間の据え置きによる生産農家の大変なる生活の中における苦しみ、そしてまたその間に、減反には政府のために大変な協力をしたその協力というもの、いろんな要素がうっせきしていたものが、今回のこうした要求米価は必ずかち取らなければならない、こういう意気込みとなってあらわれてきた。われわれ野党も六党が協力団結しまして、この皆さん方のそうした心情のもとに、ことしは何としてもこの据え置きを打破して農家の皆さん方の希望をかなえていく米価、こういうふうに決意してきたわけでありますが、私は、今回のこの二・三％という数字というものは、これは実質据え置きと同じだと思うのであります。それは言うなれば、考え方の中に、新聞なんかでは自民党の圧力による決定かなんという見出しもあるわけでありますが、多少農家の皆さん方にも御支援いただいた分の御支援分として、御祝儀として上げようという気持ちがあったのではないか。要するに米価そのものの中身というもの、生産農家の生活というもの、さらにまた今後の農業というものに対する配慮はみじんもない。その点の大臣の考えというものを私はまずお聞きしたいと思うのであります。どうでございますか。
○亀岡国務大臣　私は、食糧管理法という法律を忠実に執行をする責任者であるわけでございます。したがいまして、先ほど来るる申し上げてきておりますとおり、生産費並びに物価及び経済の諸事情等をしんしゃくして、再生産を旨として生産者米価を決定しなさい、こういうことがあるわけでございます。経済事情等の中には、米の需給の問題というものはもう無視するわけにはいかないわけであります。やはり納税者の諸君にも納得をしていただかなければなりませんし、消費者の立場も食管法にも書いてありまして、これまた十分しんしゃくをしていかなければならないわけであります。そういうもろもろの事情を私は最後の最後まで実は頭の中に整理をいたしまして——皆さん方、与党の方々からもいろいろと要請がございました。また野党の皆さん方からも要請がございまして、私もたしか二回お目にかかっていろいろとるるお話を聴取したわけでございます。そういうあらゆる事情を頭の中で整理いたしまして、最初は据え置きでなければという感じも持ちましたけれども、しかし農家の来年のことも考え、また経済事情、先ほど来お話のありましたような事情も十分頭の中で考えまして、まあ二・三％の基本米価を引き上げるということをすることが、現時点において私に課せられた責任を果たす最良の方法である、こういうふうに考えまして決断をさしていただいた次第でございます。
○武田委員　ここ二年間据え置きされまして、その間諸物価の上昇がございますね。生産資材の高騰、あるいは公共料金なんか相当値上がりしていますね。光熱等の値上がり等を総合的に考えますと、一つの計算では、大体生産資材の額が、農機具なんか八％ぐらい値上げ、あるいは肥料が八・五％とか光熱費が五〇％からあるいは七〇％というようなことも言われている。しかもまた最近の農業所得の前年比を比べてみますと、六・四％も低下している。こういういわゆる生活というものを抜きにした、経済指標というものを抜きにした米価というものがあったのでは、農家は何のために仕事をして米をつくるのか。自分の働く労賃さえも正当に評価されない。これじゃやはり、日本の稲作農家の希望というか、そういうものは全く考えていただけないのではないか。大臣は何か二十日間あちこちの農家の皆さん方の声を聞かれたということでありますが、どこに行って、どういう声を聞いてきたのか、私は非常に疑問であるわけです。
　まして、米の産地であるいわゆる東北の中で育った大臣でありますし、総理大臣もしかり、一番理解して、このときにその理解が生産農家にぴんと響くようなものであってしかるべきである、こういうことをはっきりと示していただかなければならない。まして宮城県などを中心とした十県というものは、大体米の収入によって生活というものが相当大きく影響を受けているわけであります。非常においしい米をつくりながら消費拡大の面においても相当貢献がある、こういうような方々はもうどうしようもない、これではマイナス、減収疑いないわけであります。そういう生活を守って再生産が可能な力を与える米価ではないと私は思うのですが、あるというならば、しかじかかくかくでこういう試算の中でこのくらいありますよと、先ほど北海道の例を出しましたらマイナスでありますが、はっきりしたその数字を出して、納得いく回答を欲しいと思うのです。
○亀岡国務大臣　先ほど来統計上の数字等につきましてはるる次長から御説明申し上げてきておるとおりでございます。
　私どもも、先ほど申し上げたように、本当に真剣に誠意を持ってこの結論を出させていただいた。昨年も一昨年も、この米価決定に当たりましては、本当に食管法に明記してあります趣旨に従いまして歴代の農林大臣が適時適切に処してきたということは、全国米作農家の皆さん方からいろいろ厳しい批判はありましても、やはり日本農政を、将来の農家経営を、食管法の根幹を守りながらやっていくためにはこのような厳しい段階も踏み越えていかなければならないという御理解をいただいておる、これは私どもは、先般の選挙においても十分御理解をいただいておるからこそああいう結果を出していただけたもの、こういうふうに思っておる次第でございます。
○武田委員　私は、それは理解しているのではなくて、自分で勝手に解釈しているのだと思うのです。であるならば、今後の日本の農業ということを考えるときに、果たして今回の措置で満足な答えが出て、特にこれから農業を支える多くの若い皆さん方が満足して、十分に納得して農業をするか、私はとんでもないと言いたいのであります。この点については大いなる反省を持って、米価は農林大臣が決定するのであるということでありますから、私はその点、もう一度御反省の上に立って、最後の、ひとつ農家の期待にこたえるような米価というものを出していただきたいと思うのであります。
　時間の関係で最後に。
　米価審議会とはどういうものかということを私はしみじみとまた最近になりまして疑問を持たざるを得なくなった。きょうまた安倍政調会上長が、今回の米価は一発主義でいくんだ、こういうことでありますと、政府と自民党で決めたものは、米審にいってどんな答申が出ようと、それはもう関係なく決まってしまうのだ、米審の皆さんはどうなんだ、これはもう権威はないし、要らないです、こんなことになってしまったら、米審の委員の皆さんはどうなりますか。われわれは米審の内容、構成等についてもいろいろ不満がある、生産者代表がわずか五人しかいない等々。しかしながら、それを抜きにしても、やはり米審の権威というものは持たせなくてはならないと思うのであります。こういうことが平然と習われたら、きょうあすの米審の皆さん方の取り組みなんというのはどうしてわれわれが評価したらいいかわからぬと思うのですが、この点どうですか。
○亀岡国務大臣　私はそうは考えないのであります。米価審議会が設定されましてから、米価決定にあらわしてまいりましたところの米価審議会の実績というものは、これは大きく評価すると、きょうも私は米価審議会で申し上げてきたところでございます。したがいまして、厳しい厳しい、しかも都市の労賃が年々上がってまいります中で、米作農家が今日の生産意欲を持っていただいておるというまことに頼もしい面もあるわけでございまして、こういう事態をつくり上げてきたということは、やはり米価審議会において三日間にわたってあらゆる米をめぐる問題、農政をめぐる問題を論議いたしまして、その論議の結果が日本の米作を中心とした農政というものを支えてきた、こういうふうにきょうはお答え申してきた次第でございまして、私はそう信じておるわけであります。したがいまして、きょう、あすと御審議いただきます米価審議会の御意見というものは、日本の農政推進のために大きく貢献をしていくものと私は考えておるわけでございまするし、私どもとしては、先ほど来申し上げておりますとおりあらゆる情勢を分析し、積み上げまして作成をいたしました諮問米価でありまするから、米審の諸先生方の御意向も十分聞いて作成をした向きもあるわけでありますから、必ずや御理解をいただけるものと信じておる次第でございます。
○武田委員　時間が来ましたのでこれで終わりますが、いろいろとさきざきの質問、回答をお聞きしましたけれども、誠実に真剣に、日本の農家の皆さん方を大事にするというその政治の原点をやはり踏まえた結論を私はお願いして、私の質問を終わらせていただきます。
○近藤（豊）委員　まず最初に事務局に数字だけをお聞きしますけれども、今回の二・三％のアップによってふえる財源、必要な予算、それから激変緩和補助金あるいは水田再編奨励金、そのように今度カットされるもの、プラスとマイナスでどういう数字に相なりますか。ちょっと数字だけ教えてください。お経の方は要らない。
○小野説明員　二・三％引き上げに伴う損失増でございますが、これは四百四十億円でございます。それから、そのほかの去年の激変緩和措置等の数字でございますが、カットされるというお言葉でございますが、これは五十四年度限りの措置でございますから、ことし当然に予定されておるものでは全くないということをまず申し上げておきたいと思います。その数字でございますが、三つございまして、品質格差導入に伴う激変緩和措置、これが去年で八十三億でございます。それから、限度数量の一俵当たり百円というのがございましたが、この分が百三十八億でございます。それから、水田利用関係、これが百六十七億でございます。以上でございます。
○近藤（豊）委員　食管法の三条に「其ノ他ノ経済事情」とある。これは先ほど大臣のお話でも、米穀需給事情、それから現在の財政困難なる状況という二つが主なことだと思うのですが、今回の米価の諮問に至る経緯を見ておりますと、どうやらこの「其ノ他ノ経済事情」だけがもっぱら意識されておって、生産費とか物価の点についてはもう全然意識の中に入っておられない。食管法を忠実に執行する立場にある大臣としては、その点についてはいかが御説明なさいますか。
○亀岡国務大臣　物価については、そのときどきの農業資材、肥料等につきましては統計調査部の調査の中にデータとしてあらわれてきておるもの、こう考えるわけでございます。したがいまして、先ほど来申し上げておりますところにつきましては、私どもは食管法の趣旨に沿ったものということで決心をさしていただいた次第でございます。
○近藤（豊）委員　どうも私、理解の度が通常より低いかもしれませんが、なかなか難解な御答弁であります。これは国民一般はもとより、農家の方はもう当然のこととしてなかなか理解できないだろうと思うのです。平たく申し上げれば、恐らく財政事情がこれまでのいろいろな積年の弊で苦しくてしょうがない、また米も余りに余って、その処理に政府としても知恵がなかなかないから、そこでしょうがないので農家の皆さん泣いてください、物価は上がり生産資材も上がるけれども泣いてくれということだと思うのですけれども、それを米価審議会にかけてみたり、あるいはいろいろな算式いじりをなさいまして、悪い印象を与えることを緩和することに一生懸命努力をしておられる、このように受け取られるわけです。恐らくこれは国民一般の常識的な反応だと思うのですけれども、政府がもっと責任を持った行政をされるなら、はっきりとその点を言われて、ことしは勘弁してくれと言われるならともかく、そうでない表現でいろいろとおっしゃるのは、国民に対してはなはだ誠実でない態度であると思われてなりません。この点、物価及び生産費は十分しんしゃくされていないというふうに私は思います。
　それから次に算式の問題ですけれども、前の国会の委員会でも私は指摘したのですが、余りにもわかりにくい算式をいつも使っておられる。もっと単純化すべきである。そうでなければ、大蔵省と農林省及び政府・自民党の間でこうこうこういう経緯でこうした米価の提案をするんだというふうに、もっとストレートに素直にお出しになってはどうか。つまり、もう米価審議会も要らない、いろいろな算式いじりをやるぐらいなら、算式もおやめになればそれだけ定員削減もできますから、行政費のコスト引き下げになる、もっと単純に責任を明確にしたやり方でおやりになったらいかがですか。
○小野説明員　昭和三十五年以来、生産費所得補償方式という算定方式でずっと継続してまいっておるわけでございます。ただ、その中の算定要素のとり方が何か恣意的ではないかという趣旨の御質問ではないかと思いますけれども、この算定要素のとり方の問題につきましてはいろいろな変遷がございます。
　たとえば昭和三十年代後半から四十年にかけてでございますが、これは逆——逆といいますか、むしろ高くなるような算定方式に変更しております。その当時は外国から米を輸入しているような、そういう時代でございましたから、そういうことをやっております。最近はこういう過剰状態でございます。そういう需給事情によって算定要素のとり方は変えざるを得ないし、また変えることがそういう面から見て適当であれば、むしろ変えるべきものである、こういうふうに私ども考え
　ているわけでございます。
○近藤（豊）委員　ですから私が申し上げるのは、ころころ変える算定方式なら、何もこういうシグマだとか何だかわけのわからない数字を言われても国民はわからないので、そんなむだな作業はおやめになって、もっとストレートにその経緯を発表して国民の理解を求める、協力してくださいとおっしゃる。それはそれなりの決断をしたのですから、その決断については責任をお持ちになるということの方がいいんで、そういう単純化の作業を、亀岡大臣いかがですか、おやりになるつもりはありませんか。
○亀岡国務大臣　実は、前々農林大臣のころから、この食糧管理法という法律が、米が極端に不足のときにできた法律であるということでありますので、米の需給のバランスのとれておるときの米価決定はどうするのか、あるいは極端に今日のように過剰の事態になった場合にはこの法律はどう発動するのかといったような点できちっと法律が命じておれば、いままでずっと御質疑のありましたような点も、ある程度共通の場が出てくるんではないかというような感じがいたすわけでございます。したがいまして、ただいま農政審議会において長期見通しというものを御検討をいただいておりまするし、またこの食糧管理制度について、どういうふうな考え方をとったらいいのかというようなことも御研究をいただいておるわけでございまするし、できれば九月中にでも結論を出していただいて、そうして、皆さん方ともいろいろ御相談さしていただいて、そうして、ただいまいろいろ議論を進めてまいりましたような点が本当に農家に理解していただきやすいような方向をとるべきではないかという御意向だろうと私は思います。そういう意味において、そういう方面に向かって努力してまいりたい、こう考えます。
○近藤（豊）委員　時間がもうほとんどありませんから締めくくりますけれども、恐らく米価の問題というのは今後とも大変むずかしい問題であり、同時にそれは日本の食糧自給度を引き下げないように、しかも確保していこうという上では非常に中心的な問題だと思うのです。もういままでみたいにだれにでも喜ばれるような形ではできないわけなんでして、大臣は農業の専門家ですから釈迦に説法ですけれども、たとえば兼業農家、そして専業農家の問題をどうするんだ、そして、それを米価の決定などについてどういうふうに反映していくのだとか、これは一度原点に返って考え直す時期である。そして、やはり政権の責任を持っている方々は、いやなことをおっしゃるときには、はっきりといやなことをこういう理由で言うのだとおっしゃって、その結果は責任をおとりになる。われわれ反対の場合には、ちゃんと反対のことを申し上げるということでないと、農民にわかりやすいということは国民にわかりやすいということでありますので、そういう方向でひとつぜひ今後勇断をもって、勇気のある決定とその説明をしていただけるように御努力いただきたいと思います。
　終わります。