Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○木本平八郎君　私は少なくとも理解はしているつもりなんです。しかしながら、賛成はやっぱりできないという立場を今現在も持っているわけですね。
　これは、非常に口幅ったい言い方ですけれども、ちょっと衆議院の先生には耳をふさいでもらわなきゃいかぬかもしれませんけれども、現在、御存じのように、参議院無用論というのがいっぱい出てきているわけですね、やかましく言われているわけです。それは、参議院ってもう何しているんだ、要らぬと言われているわけですね。それはなぜかというと、やはり参議院の使命というのは、二院制のもとにおいて衆議院の行き過ぎを是正するんだと、良識の府なんということを言っていますけれども、これは内部だけの話で、ほかからは余り認められないかもしれぬけれども、そういうふうにやろうということで、それで今無用論が出ているから、参議院の中で改革協議会をつくって、必死になって参議院のあり方をやっているわけですね。
　それの一番重要なことは、元へ返って衆議院の行き過ぎを少し是正しようじゃないかと。衆議院の先生方というのは、地域だとか業界とか、いろいろの関係が強いから、ついついそっちへ行かれるだろう。この石油法案も、はっきり申し上げれば、やっぱり石油業界のことばっかりしかお考えになっていなかったんじゃないかと。まあほかも考えられたと思いますよ。しかし、ついつい目がそっちへ行っちゃったということで、まあ私は、何というんですかね、衆議院の中でも、今になってみたらちょっとあれは間違ったかなということをお考えになっている先生方、非常に多いんじゃないかと思うんですよ。
　そういう点から、私は参議院の立場として、これは相当強硬に申し上げて、やっぱり衆議院の私は行き過ぎだと思うんです、あえて申し上げますけれども。これは、五年を十年にしたというのは衆議院の行き過ぎであると、誤りかどうか知りませんけれどもね。とにかくそういう行き過ぎを声を大にして問題にするということが、参議院のレーゾンデートルにもかかっていると私は思うんです。だから、これはもう黙って過ごすと、やっぱり参議院なんか要らぬと、何やっているんだということになりかねないという点でも私は非常に強硬なわけですね。
　したがって私は、衆議院の方にはやはり第一院としての見識を持っていただきたいと思いますし、我々の方としても率直にこういうことを申し上げて、その辺は、これはだめ、行き過ぎたかなと思ったら、やっぱり率直に、いろいろ立場もあるし、メンツもあるし、こけんにもかかわるということもありますけれどもね、その辺は柔軟に修正に応じていただくということも今後は必要なんじゃないか、まあこれはちょっと間に合わないでしょうけれどもね。その辺はどういうふうにお考えになっていただいていますか。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　これは渡辺秀央の個人的な答弁になるとは思いますけれども、私どもがもし今後の審議の中で、いろんな法案を審議さしていただく中で、衆議院の行き過ぎがもしあるかというようなときには、どうぞひとつ御指導をいただきたいと思いますし、我々はそういうことのないように、衆議院の商工委員会の中でも実に仲よく、しかも十分に意思の疎通を図って、そして意見交換をして、そしてまたそれぞれの党の周辺までお話を承ったりして、そして今日ここにこぎつけましたので、今後もしそういうことがあるとすれば、おっしゃられるように我々も配慮しながらやっていきたいというふうに思っております。どうぞひとつ御理解をお願い申し上げます。
○木本平八郎君　ぜひそういうことでこちらの方もお願いしたいと思うんです。
　それで、この私の質問を終わるに先立って、一つだけ、先ほどのちょっと私気になっていたガソリンスタンドとかリファイナリーが仕切りが多過ぎると、能力が。こういうものが不可避的にあるわけですね。これはどうしても業界が立ち直るためには設備を廃棄するとか、それでガソリンスタンドも五万九千がやっぱり多いから、不当競争になっちゃうわけですね。あれを自由化して、やめさせるものはやめさせる、集約化するものは集約化していかなきゃ、これはどうしたってだめだと思うんですよ。もうこれだけははっきりしているわけですね。
　この点はやはり余り微温的にならずに、行政の方も指導していただきたいと思いますし、我々の方もそういうふうに持っていかなきゃいかぬと思うんですね。その辺が手がつけられない。いずれそれは手をつけなければいかぬわけですね。痛い思いをしなければいかぬわけですね。それがないと、これは非常に難しいんじゃないかという気がしますので、いずれそこへいかなければいかぬなら、早くいった方がいいんじゃないかというのが私の考え方です。
　時間がなくなりましたので、最後に総括的に大臣のコメントを言いただきまして、私の質問を終わります。
○国務大臣（村田敬次郎君）　木本委員から非常に御見識のある御質問を賜りまして、渡辺衆議院議員との御質疑、そして応答をこちらで拝聴をしておったところでございます。
　せんだっての委員会で、伏見委員からでございますか、戦前のＡＢＣＤラインが戦争をもたらした一つの原因になったという非常に重要な指摘がございまして、私はやはり戦中派でございますので、非常にその御説を拝聴しておったんでございますが、石油は経済社会の重要物資でございまして、この安定供給を確保するということは、石油供給システム全体の合理化、効率化、自律的産業秩序の形成を図るということで、石油の安定的供給基盤を構築していくことが不可欠であると考えます。
　木本委員は本当にその意味の流通における専門家でいらっしゃいますから、そういったことについて特にいろいろお気づきになった点を御指摘をいただいたわけでございますが、私は自由主義経済体制というものと貿易というものを、いつも通産大臣としてこれは一番大事なテーマであると思って勉強しておるつもりでございますが、自由主義経済体制というのは、ニューラウンドのように、すべて自由にやっていくというのが理想であるのは違いないんですが、ただ国の産業構造というものが物によって非常に違いまして、農産物あるいは石油その他、そういったものを考えてみますと、その供給システム、国民におりていくシステムというものはいろいろ多様でございます。
　したがって、開放にしてしまえばもっともっと安く消費者に供給できるのにということは、いろいろな問題がございますし、特に米などは、私は国際流通過程の中で大変大きな問題があるといつも思っておりますが、しかし日本の農業を守るためには、米はこういったシステムであらねばならぬという真剣な討議が政治の場でいつも行われておると同じように、石油の場でも、例えばＯＰＥＣであるとかメジャーであるとかあるいは民族産業のあり方であるとか、そういういろいろな特有の供給体制というものがあると思います。
　そういった意味で、渡辺衆議院議員は、衆議院の方のこの法案の成立、通過について大変なお骨折りをいただいたわけでございますが、まずはＩＥＡその他の今までの経緯からいえば、製品輸入がこうして拡大をするということについて、国際的には一つ大きな進展が見られて、そして例えば五年であれば木本委員は賛成できたのに、十年だとなかなか非常にいろいろなことを感じておられる、私なりによく理解はできるわけでございます。
　今まで、過剰設備の処理の問題でございますとか、あるいは石油元売企業の合併、業務提携の推進でございますとか、あるいは小売段階における流通ビジョンの研究会の報告でございますとか、通産省は通産省なりに誠心誠意いろいろ努力をしておりまして、それが各先生方にも非常によく御理解をいただいておるところと思っておるわけでございますが、ぜひひとつそういった意味で、良識の府である参議院でこの法律案の大きな趣旨を御理解をいただきまして、木本委員がこれに賛成していただくか、そうでないかというのは大問題でございますので、人を試すということは大変、何といいますか、思い上がったことであるということを聖書にも書いてありますけれども、ぜひひとつ御賛同いただきたい。切にお願い申し上げる次第でございます。
○福間知之君　本法案の質疑の締めくくりということにもなるわけでございますので、何点か御質問したいと思います。
　既に御案内のとおり、この法案は今日まで禁止されておりましたガソリン等石油製品の輸入に道をあける、こういうことになっていますが、これまでの質疑、議論の中で明らかにされたとおり、そうはいうものの幾多の疑問点がやはりあるわけでありまして、まだまだ今までの当局御答弁によって私たちが輸入を促進できるのかどうか、危惧をぬぐい去ることができません。これは後ほど、論理的な問題ですから若干触れてみたいと思うんですけれども、その上衆議院で、私をして言わせるならば、不可解な、まことに不可解な廃止期限五年延長するというふうな修正が行われたわけであります。これは結論として私は到底容認できるものではないとまず申し上げておきたいと思う。
　そこで、きょうは渡辺議員にも御出席をいただきました。これは与党・自民党さんだけの提案じゃなくて、衆議院段階では公明党、民社党さんも共同で提案者に名を連ねておられると承知をしております。本来ならば三人の方においでをいただくべきかもしれませんが、三人の方が一々答弁をされるわけにもまいりません。きょうはそういう意味で、チャンピオンの渡辺さんに来ていただいたわけでございます。他の方々の御意向は、我が方参議院側の関係政党を通じまして、その方々の意見というか、若干の見解は私もお聞きをしているところであります。そういう上で、張本人の渡辺さんにおいで願ったわけでありまして、ひとつ明快なお話を伺いたいと思うわけであります。
　一体、この五年を十年にするというのは、いつだれがリードをして、どういう商工委員会の審議経過、状況でこれ決められたものなのか、まずお伺いしたいと思うんです。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　先ほどごあいさつしましたように、きょうは大変ありがとうございました。果たして私が改正をした張本人であるというふうにお名指しをいただいて、私だけがお伺いをすることが妥当であったかどうかは別といたしまして、せっかくの機会でございますので、ぜひひとつ御理解いただきたいと思いまして参上さしていただきましので、どうぞひとつよろしくお願いをしたいと思います。
○福間知之君　御苦労さまです。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　実は、御案内のとおり、十一月の二十日にこれが衆議院で審議が始まりました。冒頭、与党の質問でございまして、与党の質問の中で、後で見ていただけるとわかると思うんですが、この期限のところで、政府側に五年で果たして大丈夫かという趣旨の質問をいたしました。どうも余り自信を持った答弁が得られませんので、私がかわりまして、関連質問として、田原委員の質問の時間内で実は質問をさしていただきました。そのときも私は、先ほどお話しを申し上げさしていただきましたように、
　今まさに田原委員が指摘されましたように、石油の需給関係においてもいろいろ問題点があろうとは思いますし、国内の経済の状態を見ましても、これからいろいろな変動が予想されるわけであります。しかもまだ、この製品輸入という問題によって当然惹起されてくる設備過剰という問題からきて構造改善、ひいてはいわゆる労働者の雇用問題等々にも影響が出てくるわけでありまして、そういう意味においては、まさに五年間の極めて短い期間内でこの法律を執行していくということでは、私は産業界ひいては経済界あるいは国民生活ないしはいわゆる企業活動全般にわたって極めて不安定要素を与えるということになると思う。そういう意味においては、今通産省が提案している五年間というのは、考えによっては極めて短い、あるいはまた若干問題点があるのではなかろうかというふうに思うのです。
　　そういう点についてエネルギー庁長官は、この五年間にこの法律に盛られている問題点すなわち私はその精神ということを言いたかった
んですが、
　問題点が解決できるというふうに御認識されているか、というふうに実は御質問申し上げました、そのときに長官の方から、私ども法案立案過程でも議論をいたしたものでございます。基本にありますのは、やはり国際石油情勢というのは非常に不安定であるということ、見通しがなかなか難しいというのが前提でございまして、産業秩序なりあるいは取引における基盤というものはできるだけ長期に、見通しのつく安定的なものである方がいい。そういう意味でいいますと、この法律が長い方がいいわけでございますが、他方、経済活動への介入というのはできるだけ短い方がいいということであれば短い方がいいということで、両方を勘案いたしまして、かつ現在の国際石油情勢がなかなか見通しがつきにくいということ等も前提といたしまして、五年という提案をいたしました。
　　御指摘のいろいろな問題につきまして、大変頼りない答弁で恐縮でございますが、というふうに、ちょっと余計なことまで言いましたが、答弁されておりまして、そこで実は私は、政府の方も五年ということには余り自信を持って提案したということではないなというふうに感じ取りまして、
　最適な期間というふうに答えられない要素があると私は受けとめました。このことについては、
　今後各党と協議をいたしたいということで関連質問を終わったのでございます。
　私は、これは今までもいろんな議論のあったところだろうと思うんでありますけれども、この二十日の日にこういう質問をいたしまして、そして実は各党にそれぞれいかがなものかということで提案を申し上げました。そのときに十年という案が実はお互いの話の中で出てきたのでありますが、それぞれ各党ともに各党に持ち帰っていただきまして、そしてその日はもちろん審議が終了いたしまして、翌々日の二十二日の金曜日、一般質問の日でございましたが、法案審議にいたしてありましたものですから、二十二日の金曜日にまた改めて審議再開になりましたので、その席上に各党の御回答をいただいた。
　せっかくのお尋ねでございますので、あるいは余計なことかもわかりませんが、私ども与党の方は、実は私は二十日の日にいかがなものかということで、そして党の幹部の皆さんあるいはまた私ども党内の部会の幹部の皆さんにも御連絡をとりながら、大体まあ十年ということで、先ほど答弁さしていただきましたように、いわゆるこれからの経済活動あるいは産業活動、そして国民生活、エネルギー政策の安定的遂行というようなことから考えてみたりいたしまして、同時にこれが当然製品輸入ということに相なってまいりますと、避けて通れない構造改善という問題から惹起されます雇用の問題、そういった問題につきまして、私たちは少し五年では短かろう、十年ということでいかがなものかと、政府提案ではあるけれども、政府の提案がもし万全たるものでなければ、与党としても野党の皆さんと相図って改正をいたした例もこれあり、またこの機会は初めて行う施策でもありますので、私たちとしては十年ということでいかがかというお話し合いをいたしまして、翌日実は御決済をちょうだいしたということになっておるわけでございます。
　そして、各党の皆さんは金曜日に御返事をいただきました。そこで社会党さんの方は、どうも五年であればということでございましたし、公明党さんの方は、まあ十年という構造改善の今までの経緯もあり、構造改善の点も考えたり、そして社会党さんの方から、組合さんの勤労者の皆さんも、できたら長い方が我々としては安定的に思われるという話が、実は漏れ承ってまいりました、どなたがどうということではございませんが。そういう話も入ってまいりまして、私たちとしてはそれでは十年ということで、公明党さんの方は考えていいと。民社党さんの方も繊維の構造改善等の話もあったりいたしまして、繊維の構造改善は、御案内のとおり、期限が来るたびごとに五年ごとの延長も余儀なくなされて今日に来ております。そういう経緯もあって、十年というベースも今までの経験上決して無理なことではないのではないかという御回答もいただきました。
　きょう、公明党さん、民社党さんお見えになっておられないのがちょっと残念でございますが、私の口からほかの党のことを申し上げるようでまことに、もし間違っておりましたら訂正をさしていただきますが、率直に私としては実情をお話し申し上げた方が、御判断をしていただくのに適切かと思いましたので申し上げているわけでありますが、社会党さんの方はそのときに、先ほどの木本さんのお話と同じように、五年であれば賛成できると、しかし十年というのは、しかも政府提案で自民党が中心になってその問題提起をしたということに結果としてなっておるから、実は議事録を見ていただくとわかると思うんですが、社会党さんの方もたしか触れたと思うんですが、公明党さんも民社党さんも、それぞれ期間のことについては質疑の中で触れておられます。それらのこともありまして、この際社会党さんとしては、これは賛成をするということには結果としてはならないというお話がございました。
　さらに、実は私と公明党さんと民社党さんでお願いを申し上げました。御検討していただきたいということでありましたが、残念でございましたが、金曜日の午後採決の前に、どうしても五年から十年ということは賛同しがたいということで、実は反対の意思表明をちょうだいしたという経緯でございまして、各党間がないいろんな動きがございましたことは御了承賜りたいというふうに思うわけでございます。
○福間知之君　今のお話の中で、二、三やはりお聞きをしておかなきゃいかぬ、指摘もまたしたいと思うんです。
　一つは、五年じゃちょっと短いんじゃないか、何が短いのか。国際環境の中で石油業界の体質改善を進めていかなきゃならない、あるいは雇用の問題などというお話でございますが、それはそのとおりですね。その判断が今の石油業法、母法の石油業法は昭和三十七年五月ですよ。もう二十三、四年たっているわけです。それでまず、今日のこういう業界の体質ということを一体どう認識するかということですね。そこが違うんですね。端的に申すとその点の違いが一番大きい。何も石油業界を苦しめようとかどうとかじゃなくて、体質改善を急がなきゃならぬ。その過去の二十何年かの母法に基づいてきた経過は、高度成長があったりいろんなことがあって、谷があり山がありました。しかし、言うならば行政当局と一般に言われる癒着した過保護の業界だと、こういうふうに私たちは見てきています。
　それだけにむしろ今回のこの法案は、まさに製品輸入の暫定的な、一時的な措置だということでもこれあり、より基本的には業界の体質改善をするためには、この暫定措置を生かしていく上でも絶対急がなきゃならぬわけですね。それは期限がむしろ短い方がいい。行政当局も真剣になる、業界も真剣になる。それが一点です。その認識はかなり違うんです。今の渡辺さんのお話じゃ特に他意はなかったと思うんです。まあ短いのと違うかと、通産当局も自信がなさそうだと。それはそうでしょう、通産当局だって自信があって出しているわけじゃない。それだけをとらえておられる。そこに何か考え方に少し不十分さがあったのか、あるいは何かの底意があるのか知りませんが、私はそういう点が一つ疑念があるんですね。
　それからもう一点は、この種の暫定措置法、臨時措置法、幾つかありますが、暫定措置法をずっとたくさん調べてみましても、まさに暫定措置法で、当分の間とかあるいは期限がなかったり、暫定的にというような表現とかございます。
　今回の政府原案、五年ですね、それで「廃止するものとする。」と。しかし、この廃止するものとするというのは事前に廃止法を出さなきゃ廃止にな
らない。そういう事例はたくさんある。そして、もう十年も二十年も続いている。特に農林関係なんかには多いでしょう。だから法律の効用から言っても、そういうことで五年たって、あるいは五年近くなってまだこの暫定措置続けなきゃならぬなという場合は、その旨国会で審議をすればいいし、しなくても自動的に廃止法を出さなければ存続するわけですね。法律の効用から言ってもそれは可能なんだから、ここで何もあえて、なせ政府原案の五年を十年にしたのかということが、先ほどの御説明では、専門家である渡辺さんにしてそういう御答弁である限り私は納得ができないのであります。
　そこで、各党のお話し合い、党のお話し合いは先ほどの経過のことだとそれは承知をしておきましょう。しかし、積極的に必ずしもその他の党さんが賛成だということでもなかった。かなり強烈なリーダーシップを発揮されたんじゃないかとも思うわけであります。また、与党さんの内部でも、まあ渡辺が言っておるんだ、通産省も余り自信もなさそうだし、五年より十年の方がまあまあ安定してええかもわからぬなあという極めて善意な感覚で私は渡辺さんの意見に反応されてきたんじゃないかと思うんです。だれがいいとか悪いとか私言っているわけじゃないです、まあそういうことだったんではないのかと。しかし、漏れ聞くところによると、やはり少し強引に渡辺さんがやったという側面も耳に入ってはおりますけれどもね。それは反論があるとすればしていただけばいい。
　ところで、渡辺さん、中曽根派ですね。何か最近、中曽根派と石油連盟とのパイプの場としてすみれ会というのができて、渡辺さんは会長か何かになられたということがあるんですが、そんな事実はあるんですか。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　実は、それはもう今私の顔を見て御質問なさったんですからおわかりのように、私今初めて聞きました。私はそんな大それたところの会長なんかとても、そんな立場にもありませんし、今本当に初めて聞いた話です。承知しておりません。
○福間知之君　お家の事情とかいう言葉がありますが、あんまりそういうところに独善的にくちばしを入れるというようなことも私の趣味じゃありませんので、それはおきまして、一応二十六日に衆議院からこちらへ回付されて以来、きょうで十六日ぐらいですか、たちますが、その間の推移、こちら側からの与党さんを通じていろんな話もまた耳に入ったと思うんですけどね。まあ人間過ちということも多々あるものでございまして、この推移を見ていささか反省なり感ずることはございませんか。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　大変厳しいおしかりでございますが、私ども衆議院の方でお話し合いを申し上げましたのは、先ほど来申し上げておりますように、とにかくこのエネルギー政策というものは、今まで二回もオイルショックを受け、しかもまだ依然としてエネルギーの大宗の六〇％が石油に依存しているというようなことを考えてみますと、やっぱり厳しく試練の場を与えるということも大変大切なことだとは思いまするが、やはり先ほど申し上げましたように、もし一たん過ちを犯せばということを考えますと、エネルギー政策の重要性を考えますると、これは先ほど申し上げましたように、傷をつくるよりもつくらないようにしていき、かつ健康な体で保っていくということが、日本の産業界、特に資源の九九％以上を海外に依存している我が国として、産業活動、国民生活等々考えますと大切なことではないのかと。
　外から与えられた傷は、既に何回かお互いに辛苦をなめ合ってきたわけですが、ここで政治の場として、いわゆるそれは甘やかしたとおしかりがあるかもわかりませんけれども、この法律について厳しく監視をしながらやらせていただければ、やっていけば、かなりの効果を上げ、あるいはまたこの法律を出発にして業界としても消費地精製主義ということから一歩脱却しなけりゃならないということ等も考えていきますと、やっぱりこの法律が新たなる一歩だというような感じもいたしまして、実は、大変尊敬する福間さんのせっかくのお話ではございますが、これはやっぱり私どもとしては、十年ということは、今の段階で適当な年数ではなかろうかというふうに思っておるわけでございます。
　いろんな手続の中で、私がかなり強引にというお話もございましたが、党内的に手続がございまして、私が部会長として、これはまあ自民党内部のことですが、部会長として一任を取りつけておりましたものですから、その間党の長老、このエネルギー政策の長老や、やってこられました長老の皆さんや、あるいはまた私の先輩の皆さんたちの意向も踏まえて、私としてはこういう一つの考え方の中で、この十年ということで野党の皆さんとそれぞれお話し合いをさせていただいたという経緯でございますので、どうぞひとつ御理解をいただきたいと思います。
○福間知之君　渡辺さん、五年、十年という問題なんですけれども、それは五年がちょっと短いんじゃないかという判断も、一つそれは見方によって決してあながち不当とは言いませんけれども、私、二番目に先ほど申し上げたように、五年でも——五年ということには先ほど言ったような意味がいろいろあると思うし、だからこそ通産当局も原案では五年に決断されたんですね。これは五年にするか十年にするか、あるいは当分の間にするか、いろいろ立案過程で考えられたと答弁されているんですよね。そしてまあ五年がベターだと、現在でも五年でよいと思っていると答弁されているんですよ、おととい、これは通産省に後で聞きますけれども。そういうことです。
　それは、二番目に私が指摘したように、これは暫定措置ではあるけれども、廃止法を出さない限りは、情勢によってはまた延ばすことが容易にできるわけでございまして、国会でうるさかったら審議しなくても延びるんですからね。そういうことを念頭に置かれた上で考えられたのかどうか、私は疑問がある。あえて十年にされたというところに何か意図的なものがあると思うんですよ。その点はどうなんですか。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　これも先生、もう釈迦に説法で恐縮ですが、法律は年限を置きますれば当然そこで廃案になる、いわゆる終わりになるんだという前提で、産業界もあるいはまた国民生活も、あるいは我々立法府にある者としても、やっぱりそういうことで取り組んでいくというのが、私は法案の中で期間を置いていくものとして当然のことではないのかなという感じがするんです。
　そういう意味で、五年たてばこの法律は終わりであるということではちょっと。短過ぎるので、我々はそのベースを与えて、そして厳しく監視をしていこうという感じを持ったわけでございまして、ぜひひとつそこのところは、何回も恐縮ですが、これはあるいは経済状況がどんなふうに変わるかという問題もあると思うんです。国際経済情勢あるいは中東情勢等々いろんな問題があろうと思うんです。あろうと思うんですが、先ほど前段申し上げましたとおりの私どもの認識で、十年という結論を出したわけでございまして、ぜひひとつ御理解を賜りたいと思います。
○福間知之君　これはどうもなかなか納得ができる答弁にはなっていないように思うんですけれども、先ほど来申しておりますように、石油需給の緩和という状況を背景にしながら、一時的な暫定的な応急措置という性格を持った法案でございますので、これはある意味じゃ憲法で保障された営業の自由を制限するがごとき、やはり行政の過剰とも言える介入がここには見られるんですよ、正直言いまして。そこへ十年という長い期間にされたということで、これも一つ少し納得をできないなと。価値判断がどうもすれ違っているなあと思うんですね。
　それから、業界、御案内のとおり今過剰な設備抱えておりまして、小売店の大変な販売競争も含めまして、設備の廃棄あるいはまた業界再編成、それがまた雇用との結びつき、いろんな厄介な問
題があることは御案内のとおりでありまして、そういう状況のときに、私は先ほど言ったように、十年にするということはかえって甘やかすことになりはしないだろうか、こういう懸念ですね。これは理解していただけると思うんです。それは渡辺さんが十年にしたことを理解してくれということと裏腹の関係でこれは理解してもらえると思うんでございます。
　そういう状況の中で、十年にわたって製品の輸入を限定された企業に独占させるということですから、これはある意味じゃ消費者側から見れば問題なんですよ。私どもも原案を部会で議論をしたときにそういう問題を指摘しながらも、しかし、国際的な貿易摩擦緩和の必要性などからも、五年の暫定措置ということで中途半端だけれどもこれは賛成しようと、こういうふうに決断したんですね。そこにはだから、我々としては我々なりに深い洞察をしたはずでございまして、そういう点もあったということ、これはひとつ理解をしておいていただきたいと思います。
　これ渡辺さんと何ぼやっておっても、十年にお願いしますということだけでございますんで、通産当局にちょっと矛先を向けたいと思うんでございますが、関係業界や法制局と十分相談をなさって、そして廃止期限を五年以内にして閣議了承を経て出されたと思うわけでございますけれども、一昨日本委員会で、我が党の梶原委員の質問に答えられましてエネルギー庁長官が、先ほど言ったように、五年や十年、当分の間と、いろいろ考えた、しかし五年がベターだと思うんで選んだんです。畠山さんは現在でもよかったと思っておられると、そういう御趣旨の答弁を私はここで聞いておったんです。
　それならば、なぜ渡辺さんのこの提案に、もっと毅然とした態度で五年でいいんだと言わなかったのか。渡辺さん自身があやふやな答弁だったとか、ちょっと自信なさそうだとおっしゃる。そんなことでは、行政府としては私は十分だとは思わないんですけれどもね。ＩＥＡの予測自体があいまいだから、五年が十年になってもまあしようがないや、まあいいやというふうな気持ちになって答弁をされたとしたら、天下の通産省は私は泣くと思うんですね。
　そういう問題について、法案を出されるときは徹底して議論もされるわけですし、それであるならば、その上に立って、やっぱり責任を持って私はこの十年案への修正については対応をしてほしかった。現に、我が参議院で審議をしているこの過程で、毎日のように大臣の部下が我々に審議促進の要請活動をなさっています、当然です、それは。当然です。そういうことをあの衆議院の段階でなさったのかどうか。まあいいや、五年が十年になってもというような態度でなかったのかということを私は厳しく指弾したいと思うんですけれども、どうですか。
○政府委員（野々内隆君）　この法律案を立案いたします過程におきまして、先生御指摘のとおり、期限につきまして私どもとしてもいろいろ議論をいたしまして、その段階で国際石油製品の動向、こういうものは特に不透明な現状でございますので、どういう期限にするのが最も適当であろうかというのは、いろいろ議論をいたしました。その中で、五年あるいは七年、十年あるいは当分の間というようないろんな議論をしたわけでございますが、できるだけやはり規制というものは短い方がいいという観点から、五年という線を選んだわけでございます。十年という問題につきましては、実は私ども一番大事なことは、この法案が暫定法でなきゃならぬというのが私どものポジションの最も重要な点でございまして、もし恒久的な法律であるというんであれば、当然石油業法そのものに改正をして中に入れるべきであったというふうに考えております。
　それで、十年の議論というのが出てまいりました段階で、それは一体暫定法と考えていいのかどうかという点を私ども問題といたしましたが、十年であってもそれは暫定法という私どもの考え方そのものは覆されてはいないというふうに考えました。我々にとって大事なことは、やはり業界の構造改善を進めるということと、それから実際に製品が入ってくるということ、ここが最重点であろうと考えておりますので、暫定法という性格が変わらないのであれば、十年であってもそこは差し支えないというふうに考えたわけでございます。
○福間知之君　今最後の段階で、暫定法だから十年であっても構わないと、こうおっしゃっているし、また今までの質疑の中では、業法自体を見直す必要があるということが審議会の答申の中でもうたわれているし、行革審の中でも指摘されているし、また現状、実態から見てもそれは必要だと、こういう御認識だと思うんです。
　しからば、まあこの法案が十年で成立しても、やはり早くその本題に手をつけるということ、それは私は少なくともまさに五年以内だと思うんです。そういう御決意は、これは大臣いかがですか。
○国務大臣（村田敬次郎君）　これは今、野々内長官からお答え申し上げましたように、仮に五年、十年、その期間の間であっても、そういう逼迫した情勢が出てくるということになれば、当然見直しといったような問題についていろいろやっていかなきゃならぬと、こういうふうに考えておりますが、基本問題でこの間、第十回ＩＥＡ閣僚理事会コミュニケの七月九日に発表されたものの前段を申し上げたんですが、前段は、一九九〇年代は非常に逼迫する可能性があると書いてありまして、後段にこう書いてあるんですね。「エネルギー情勢の予測は、多くの基本的要因につき広汎な予測不可能性があるため、本来的に困難」が伴うにもかかわらず、閣僚、つまりこれに参加した関係「閣僚は、ＩＥＡ加盟国が一九九〇年代のエネルギー市場、特に石油市場における逼迫傾向を指摘するＩＥＡ、各国政府及び業界の予測を無視することは軽率かつ危険であることに合意した。」と、こういう一九九〇年代の見通しについては、このコミュニケ自体が大変予測が困難だと言っているわけでございます。
　これは、私はやはり変数が非常に多い方程式であって、これに対する正しい解答をすることのできる人はいない。したがって、これは良識ある国会における判断にまつということであろうと思っておりまして、その意味で五カ年間で提案を申し上げたのでございますが、先般も申し上げましたように、これは最高の国民の権限を持っておる立法機関の御判断に従うべきであると、こういう判断であったわけでございまして、情勢の変化というものに当然行政は対応するものでございますから、今後五年、十年の期間においてその見直しが迫られるという段階になれば、当然時限法である本法の見直しが可能であり、またやらなければならないと、このように考えております。
○福間知之君　まあ、やぼな話ですけれども、先ほどの私の質問に、当局として答えていないんですけれども、渡辺さんがそういう提案をされるというときに、それをやめさせるように説得工作を積極的にやられたかやられてないか、何も聞いてないですがね。
○政府委員（畠山襄君）　今大臣も答弁の中で触れられましたように、私どもが五年間として御提案申し上げました一つの根拠は、ＩＥＡの閣僚理事会におきまして、一九九〇年代に石油の需給が逼迫するかもしらぬと、そこで少なくとも一九八〇年代は需給緩和の状況が続くので、特定石油製品も国際的な貿易市場に豊富に存在するであろうというふうに考えたからでございます。
　ところが、今大臣も申し上げましたように、一九九〇年代に需給が逼迫するというのはコンセンサスではございますけれども、一体一九九〇年代のいつから逼迫をするのかということについてはいろんな見方がございまして、したがいまして、私どもとりあえず五年間ということでお願いはいたしましたが、十年ということに延ばされましても、これが立法府の御判断であれば、あえて異を唱える必要はないというふうに判断さしていただいたわけでございます。
○福間知之君　まあ、そういう御答弁になるで
しょう、それは。
　ところで、私がお聞きをしたいことは、法案が十年で成立したとしても、事態は何らそのことによって改善が進むわけじゃないんです。むしろだんだんと事態は困難性を加速しますよ。現に、ＯＰＥＣはシェアを拡大するために、来年二月ごろまでにはバレル二十八、九ドルを二十ドルぐらいに下げるかもしらぬと言っているでしょう。と同時に、これは恐らく現在中東近辺でガソリンなどの付加価値の高い製品をつくり出しています。それをヨーロッパが買い、日本も買ってくれやというようなところからこういう法案になってきていると私は背景として見ていますが、そういう中東で付加価値の高い製品づくりがさらに拡大していくのじゃないか一そういうふうに思うんです。
　そうすると、そのことは、翻って我々の側でもさらにたくさんの製品を買わなきゃならぬという、まあ圧力として受けとめて我々が苦吟する、当局も業界も苦吟する、苦しむという事態が想定される。だから、構造の改善ということは、私は早く進めていかなきゃならぬ、十年の法律が決まったからいって安閑としておっちゃこれは大変なんですよと。これは当該の労働組合さんもきょう来ていますけれども、私の仲間が来ているんです。真剣に見守っているんです。十年賛成してほしいという気持ちで来ているんです。だけど、私はあえてこれは言っておかなきゃならない。労使の責任という観点を私は強調しておるわけでございまして、だから十年の法律が決まっても、やはり構造改善については、それにとらわれないで積極的に業界とも話し合いをして、適切な指導というか、方途をひとつ探り出してもらいたい。これは渡辺さんもそういう気持ちには変わらぬと思うんですけれども、ぜひそういう点を申し上げておきたいと思うんです。
　それで、期限ばっかりやっていると、あいつばかじゃないかということになりますんで、少し矛先を変えたいと思うんです。
　ところで、この法律案が通って、まず第一船が日本の岸壁に着くことが大事だと、国際的な観点からも。私もそのとおりだと思うんです。そういう観点で、まあ第一船はともかくとして、今後現実的に、それこそどの程度のガソリン等の輸入が行われるんだろうか。一応計画を立てられるとも聞いていますし、アメリカじゃ大体必要量の四％ぐらい輸入している、こういうふうに聞いているんですが、日本の場合、当局はこの際どれくらいの目標を掲げて、どういう手を打とうとされていますか。
○政府委員（畠山襄君）　本法が通りました場合の特定石油製品の輸入の量でございますけれども、輸入先といたしましては、サウジアラビアでございますとかあるいはシンガポールでございますとか、一部アメリカでございますとか。そういったものが考えられるわけでございますが、我が国が現実に買い出動をいたしました場合に、果たして特定石油製品の価格がどういうことになるのかというところが非常に不透明でございますものですから、まことに恐縮ではございますが、現時点でその数量を予測するということは私どもできていない状況でございます。石油供給計画に掲上しなくちゃいけないという問題もあるわけでございますが、当初の段階におきましては、仮に石油供給計画を、そういうものを掲上するといたしましても、企業の一応自主的な輸入見通しと申しますか、そういうものをヒアリングをさしてもらいまして、そうしたものを、極端に申し上げれば、合計をしたものを供給計画として少なくとも当初掲上していきだいということを考えているところでございます。
○福間知之君　そこで、識者によりますと、ガソリンとナフサの分類がはっきり区分がされていない。先ほどもそれらしい御答弁があったというふうにお聞きしました。
　今、輸入に際しまして登録を必要とするのはガソリン、灯油、軽油だと承知しております。ナフサと重油は既に相当量これは輸入されているわけでございまして、法律的には簡単な届け出で済むと言われているわけですね。ガソリンとナフサの分類がはっきり区分けされていないとすると、ガソリンの原料であるナフサ、これは価格がガソリンに比べればかなり割安である。このナフサを輸入して接触改質装置というんですか、これはたっぷり日本のメーカーには余裕がありますんで、安価なナフサから高価なガソリンへ衣がえをするということは容易なんです。その方が価格的にも安いんです。結局そういう道も業界としては厳しい状況ですから考えるのじゃないか。
　結果として、今までの輸入量の中で、ナフサというラベルの部分が特段に、何というんですか、ふえるわけでもない。その中でガソリンとナフサが仕分けされるにすぎない。こういうことを指摘する識者もあるんですが、結果としてそれは、海外から日本はうそを言っているじゃないか、ガソリン輸入せんやないか、こういう非難を拡大することに通ずるだけで、極めて適当じゃないですね、そうだと仮定すれば。こういう点についてはどう考えておられますか。
○政府委員（畠山襄君）　御指摘のような御意見が一部にあることは事実でございます。
　そこで、いずれにいたしましても、私どもといたしましては、国際的なガソリンの定義と申しますか、常識と申しますか、そういうものがございますので、そういうものにのっとってガソリンというものの範囲を決めていきたい。また、ナフサの範囲も決めていきたい、石化用ナフサの範囲なども決めていきたいというふうに考えておりまして、そういうことによりまして、今御指摘のような国際的な、何と申しますか、貿易摩擦上の問題にならないようなことにしてまいりたいと考えております。
○福間知之君　今の畠山部長さんのまじめな答弁ではございますが、感想だろうと思うんですね。実際にどういうことになるかということは今の御答弁からは類推できません。
　これは釈迦に説法ですけれども、一番安い製品というのは、メーカー自社設備による精製、それによる製品が安い。二番目に安いのは輸入品だと言われています。三番目に安い、したがって一番高いのは、一昨日市川先生も指摘されたような業転物だ、こういうふうに言われているわけですね。したがって、輸入が完全に自由化になるならば、精製、販売のギャップを埋めるために国内で調達している高いガソリンを輸入に振り向けるはずですね、これは。だから、その方が得だというふうな、そんな方向に業界を誘導していくということがやはりこれからは重要だろうと思うんです。
　今、聞くところによると、業界には多少の戸惑いもあるようでございまして、海外精製業者との輸入契約にそれが見られる。ハワイだとかサウジアラビアあるいはシンガポールから、輸入量は多くても二、三万キロリットルだと言われていまして、しかも長期の契約でなくて二、三カ月のスポットだ、こういう現状のようでございます。
　さて、この法案が成立しまして、来年になって動き出しますが、どういうことになるんでしょう。各社は横にらみで、模様を眺めながら対応していくということになると思うんですが、先ほど言った、私がお聞きしたように、はっきり答弁がないんですけれども、百五十万バレル前後ぐらいの割り当て目標をつくって、各社に全面的にひとつ協力してもらう。いずれにしても、多少コスト面がいろいろ比較はあっても、とにかく物を船で運んで日本の岸壁に着けるということのために、かなり強力な指導性を発揮しなきゃならぬのじゃないですか。
○政府委員（畠山襄君）　今、福間委員御指摘のように、輸入の各社の当面の動機といたしまして、確かにいわゆる精販ギャップを解消いたしますために、今まで俗称業転物と言われているものを購入していた企業が輸入に切りかえていくという一つの動きがあろうかと思います。それはそれで販売動向に応じた供給体制の確保という観点からは石油審議会の小委員会でもそういう方向にいったらどうかということを指摘されておりますので、そういう動きとして、私どもはそれはそういうも
のとして受けとめていきたいと思っておるわけでございます。
　したがいまして、ある程度の量が入ってくるということでございますが、ただ、今御質問にございましたのと若干異なりますのは、私どもある程度の量を輸入することは、他の条件が同じであればこれは大変望ましいことだとは考えておりますけれども、それが市場メカニズムに反して、割高なものを国際的なおつき合いで輸入をしなくちゃいけないというふうには考えておりませんで、先ほど大臣が申し上げましたＩＥＡのコミュニケにおきましても、市場メカニズムに基づいて石油製品が流通するような条件を創出すべきであるという合意でございますし、また、御提案申し上げております本法案におきましても、この十条の輸入努力義務というものは、市場メカニズムに基づきまして製品輸入に努力をしていただかなくちゃいかぬという趣旨の規定になっておりまして、正確に申し上げますと、「国際的な石油製品市場の動向に応じて」と書いてございますけれども、それはそういう趣旨でございますので、国際的なおつき合いから割高なものまで無理して輸入するように指導をするという立場はとりたくないと考えておるわけでございます。
○福間知之君　少し質問をはしょります、時間がありませんので。
　同僚議員がぜひひとつ関連質問をしたいというので、譲りたいと思います。
○委員長（下条進一郎君）　関連質疑を許します。梶原君。
○梶原敬義君　渡辺議員には御苦労さまです。
　私も雇用問題とかあるいは業界のことを全く考えていないということではないから、あらかじめその点については誤解のないようにしていただきたいと思います。
　渡辺議員は、石油関係に非常に詳しいようなお話を先ほど聞きまして、大臣からもそんな話がありましたが、石油の需給の関係の見通しと、それから石油の将来の埋蔵量、一体どれだけ資源があるのか、ひとつこれを先に簡単にお伺いします。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　ちょっと、石油の埋蔵量は、私はどうもそういう詳しいことはよく承知しておりません。
　需給の問題は、私先ほどちょっと申し上げましたように、世界の政治情勢とかあるいは経済情勢とか、そういった問題に相当左右される問題であろう。しかし御案内のとおり、今日は先ほど申し上げましたとおり、六〇％石油がエネルギーの大宗を占めているという状態でございますから、需給関係の回答ではないかもわかりませんが、いわゆるＩＥＡが言っておりますように、九〇年代というのはかなり問題点があるのではないかなというような認識はいたしております。
○梶原敬義君　じゃ、この委員会で我々が自民党とも合意した、大体の了解に達した資源というのは、大体今発見されている埋蔵量というのは、掘っても三十五年、三十二年から三十六年ぐらいの間だろう、こういうところでお互いに一致したと思うんです。そして、新しい井戸を発見していって資源を発見していけば、九十年から百年ぐらいはやっぱりあるんではないか。そういう先行き余り明るくない情勢をまず大きくとらえている。それから一九九〇年代、これから五年もたちますと、ＩＥＡはやっぱり一つの権威として、じゃそれにかわる何かの見通しで、もっとはっきり言えるものがあるならそれは別です。しかし、そこではやはり一九九〇年代に入れば需給は逼迫すると、こういうお話でありますし、私も大体そういう理解をしたのです。
　ところがこの臨時措置法というのは、石油需給がだぶついているときに、そのときのためにこれは一つはつくったのだと、こういう説明ですね。だぶついたとき。それから先の緊迫したときのことは、需給が逼迫したときのことはやっぱり考えていない、むしろ本法だと、こういうことですから、あなたは十年と、その石油の需給と本法をつくるときの考え方との矛盾はどうなんですか。どうとらえていますか。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　ちょっとよくわからないのですがね。
○梶原敬義君　この法律をつくるときには、今石油がだぶついておる、国際石油が。だからそういう時期に臨時措置法としてつくったのだというのが法の趣旨ですね、つくるときの。ところが一九九〇年、あと五年もしますと、これはＩＥＡでも言っているように緊迫してくると、石油需給が。そうしますと、五年ならば整合性があるのだ、法律と期間というのは。十年というと非常に逼迫したときにも期間が入ってくるではないか。そこはどう考えるのかと言っているんです。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　先ほど申し上げたように、この需給関係というのは今のＩＥＡの発表は、一つのもちろん……
○梶原敬義君　それじゃ、何かのほかの数字出してください、あなた、それを超えるような。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　いや、あなたの御質問にお答えをするだけの私は十分な知識があると思っておりません。先生の方がはるかに御見識はおありだろうと思いますが、私は、需給関係は、そう私どもが安易に考えられるということではないのではないかなというふうに思って、先ほど申し上げたとおりでございます。
○梶原敬義君　じゃ、それはそれでちょっとおきます。それは大変問題だと思うんですけれどもね。
　それから、本法の改正の問題ですね。石油業法の改正の問題については、閣僚会議で行革審のその方針も受けとめて、五年から十年の間を、通産省の答弁では限りなく十年に近いのかと言ったら、いや本法の改正についてはもっと五年に近いと、そういうところで本法を改正したいと、こうおとといの答弁で出てきたのです。そうすると、本法の改正と、この五年を十年に延ばしたこの十年との関係についてはどう位置づけるのですか。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　これは十年の間に、私どもは先ほどから申し上げているように、石油の安定供給というベースの中で考えていこうということでありまして、ちょっと先生は初めてから五年ということが正しいという立脚点でやっておられますし、私どもは十年の方が正しいということで十年延長をさしていただいたわけなんで、そこのところの認識と、立っているベースがちょっと違うのではないかという感じがいたしますが。
○梶原敬義君　時間がないから、舌足らずで申しわけございません。いいですか。このもとの法律の石油業法を、それは通産大臣も入った中で閣僚会議で行革審で出てきた方針で、これを見直すという方針を内閣で決めているんです。そしてそれに対しまして、一体いつごろ見直すのかということに対する期限の問題をこの前何回も聞きました。そうすると、それはそんなら、十年との関係があるから、十年に近いところで見直すのか、五年に近いところで見直すのかと言ったら、見直しは五年に近いところで見直したいというようなニュアンスの答弁がずっと返ってきた。ところが、この五年の臨時措置でやればそれは整合性があるけれども、十年といいますと、本法の石油業法とこの臨時措置法との関係がおかしくなってくるじゃないかと言っているのですよ。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　それらは先生のお考えで、私たちは別にそれはそのときに、考えないと言っているんじゃないんで、十年間のベースを置いても別にそういう必要性のあるときには一緒に考えましょうと、先ほど来先生お聞きいただいていると思うんですが、御答弁を申し上げているわけで、これは私個人の考えですがね。ほかの公明党さんや民社党さんの意向は聞いておりません。聞いておりませんが、私の考えということでお聞きただしてございますから、私としてはそういう考え方でやっております。
○梶原敬義君　もう一回整理をします。もうそれは渡辺議員はちょっと答弁が混乱をされております。
　通産省、この臨時措置法というのは、国際石油がだぶついているとき、そこでつくるんだと、こういうニュアンスの答弁がずっと何回もあったんですが、ここをもう一度やってください。そうし
たら理解できると思うんですよ。よく言って聞かしてくださいよ。
○政府委員（畠山襄君）　私どもが御答弁申し上げておりましたのは、そもそも特定石油製品というものの供給を貿易に依存するためには、特定石油製品が貿易市場に豊富に存在しなくちゃならないわけですから、そのためには石油の需給が緩和している条件というのが必要でございますということで、今おっしゃいましたように、石油の需給が緩和しているときにこの法案を暫定措置としてお願いをしたいということを申し上げておりました。
　他方、石油業法との関係につきましては、石油業法の見直しは中期的課題として実施をいたしますということが閣議でも決まっておりますので、中期的課題として見直しをいたしたいと思っておりますし、それとの関連で、本法について、石油業法の側から本法の見直しが必要であれば、当然その一環として見直しも本法についてもあるであろうということもお答え申し上げたところでございます。
○梶原敬義君　通産大臣、ＩＥＡやなんかの最後のくだりのお話をずっとして、見通しの問題をごまかされたんですけれども、最後にわからないところは国会の判断に従うと、国会の判断に従うということですね。そうしますと、渡辺議員の国会の判断、やっぱり一体需給がどうなるのかという問題についても、あるいは本法との関係の問題にしてもほとんどわかっちゃいない。わかっちゃいないけれども、あなたはそれを正しいとして国会の判断に従うとさっき言われましたが、一体、あなたもう一回そこのところを言ってください。
○国務大臣（村田敬次郎君）　梶原委員、私は決してごまかしたりはいたしません。誠心誠意お答えを申し上げておるつもりでございます。
　それから、渡辺衆議院議員、先ほど来ずっと御答弁をいただいておりますが、非常にこれは、やはり渡辺議員の信念に基づき、与野党がいろいろと御協議をしていただいておるということで、私どもはそれは国会の判断にゆだねるべき問題である。なぜなら、期限そのものは、先ほど申し上げたように、これはもう本当に神様でないとわからないいろいろな変数が入っておるわけでございまして、国権の最高機関である国会の判断は、やはり民主主義社会においては最も正しいと、こういう基本的な考え方でございます。
○梶原敬義君　神様じゃないからわからぬといっても、じゃここで、そういう衆議院で判断をしたというのなら、少なくとも単純な我々に、だからこうこうこうなっているから五年を十年にしたんだよと、本当に理解のできるように私は言ってもらえば、そう何もいろいろ言うわけないんですよ。わからぬじゃないですか、聞いていて、何を言っているのか。いかがですか。それならちょっと渡辺さん、もう一回わかるように言ってください。それでもうやめますわ。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　私の能力が足りないものですから……
○梶原敬義君　今言うような、国会が最高権力というんだったら、あなたの能力が足らないんだよ。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　今答弁しているんです。お互いに同僚議員として、私はきょうは、衆議院の方で修正をして、反対、賛成は別としても、衆議院の方の委員会かも、私は皆さんから御指摘をいただいてここに呼ばれているわけですから、これは私の足りないところはひとつ御勘弁いただきまして、私の答弁を聞いていただきたいと思うんです。
　私は、五年と十年のこの差は、梶原先生がおっしゃっておられる認識から議論をするのと、それから先ほど来から木本先生やあるいは福間先生の御質問に対してお答えをしたベースと、ベースが違っているわけですね。だから先ほどから先生が御理解をいただけないという点は、確かに先生の地球上における埋蔵論から出てくる話とあるいは若干違うかもわかりません。しかし、これは一つの結論を得るのには、一つの山を登るにいろんな山道があると同じように、いろんな考え方があっていいと思うんです。だから私めが、浅学非才でありますから大いにおしかりをいただいて、何にもわかっていないということで結構なんですが、衆議院の方のやはり修正をいたしました各党、あるいはまた協議をいたしました各党の皆さんとよりより話し合って出た結論が、賛成と反対に分かれたということでありますから、その点はひとつ先生誤解のないようにしていただきたい。同僚としてよろしく……
○梶原敬義君　結論だけを……
○衆議院議員（渡辺秀央君）　まだ私発言中でありますから、大変恐縮ですけれども。
　ですから、私どもは十年というこのベースで、これも絶対に間違っているかどうかということは、需給の関係においては特に、先ほど申し上げておりますように、これはあるいは石油が大変たくさん出るかもわからないです。あるいは出ても、我が国には運んでこられるかどうかということも、これは将来の不確定要素の中でありますからいろんな問題点がある。その中で、しかし少なくとも石油エネルギーというのは大変重要なことでありますから、諸般の事情を考えて、いわゆる安定的供給、安定的経済活動、安定的職場の確保というような観点で、私たちはこの十年というベースを適当と考えたという次第でありますので、どうぞひとつ御理解をお願い申し上げます。
○梶原敬義君　もうやめますが、ただ結論だけを、何となくぱっとした政治判断で十年がいいだろうというしか、もうあなたの答弁一貫して中身がないんだ。それはしかし、あなたが代表して来ている以上は、あなたが率先してずっと根回ししてやった以上は、もうちょっとしっかりした答弁をしなきゃ、それは衆議院泣きますよ。
　それから、社会党議員が五年を十年に賛成するようなニュアンス云々の発言がありましたが、これはやっぱり誤解を生むかもわかりませんから、さっき、社会党議員の中にも期限は長い方がいいと、こういうような人もおったという話を言われました。ちょっとそこは……
○衆議院議員（渡辺秀央君）　いや、そんなこと言ってないよ。議員なんて言ってないよ。議員なんて言ってませんよ。
○梶原敬義君　言ったよ。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　いや、言ってない。
○梶原敬義君　言った、言った。
○衆議院議員（渡辺秀央君）　言ってない。
○梶原敬義君　速記録に残っているから……
○衆議院議員（渡辺秀央君）　組合の皆さんの意向がそういうふうに私たちに伝わってきましたと、こういうことを申し上げた。後で速記録ごらんになってください。
○委員長（下条進一郎君）　大臣、最後に締めくくりの御発言を。