Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（岩田脩君）　使途不明金のことについて余り詳しく存じておりませんので、あるいは見当違いなお答えを申し上げるかもしれませんが、お許しをいただきとう存じます。
　政治資金の方といたしましては、どこから幾ら入ってきたかという、その入ってきた後の報告、その公表が問題でございまして、その支出、たとえばいまの例で申しますと、会社が支出をなさるわけですが、その支出が会社の経理の上でどのように経理しておるかということとは、直接の結びつきはないのではないかというようにお話を伺っておって思ったわけでございます。恐らく、それは税法上の問題なのではあるまいかというように存じます。
○和田静夫君　じゃ、この問題あれしますがね。
　さっき次長御答弁になりましたように、私はこの使途不明金に対する処理というのは、あなた同様に諸外国に比べて甘いという印象をかねがねずっと持ってきたわけであります。したがって、おたくの関係者などともそういう論議をずっとしたのでありますが、フランスやイギリスのような罰則を私は考えるべきであろう。あなたも先ほど、もう少し制度的な改変を必要とするのではないかと言われましたから、その辺のことはもっとひざを交えて事務的に詰めていくというようなことで、われわれが立法するなら立法するというようなことをしてもいいと思うんですが、提案をしてもいいと思うんですが、そうしなかったら私は使途不明金はなくならないと思うんですよ。税務調査、もう言われたとおり非常に限界があるわけですから、私は大蔵大臣にはもう、たとえば財務局で人が余るのなら国税へ回してもっとというような話を何遍もしてきましたけれども、本当の行政機構改革なんてそういう視点に立ったものでなきゃならぬ、土光調査会なんというのは全然そんなものにこたえようとしてないんだから、その意味で話にならぬわけですけれども、われわれが言っている、言ってみりゃもっと民主的な行政機構改革という視点を持つべきだと、こう思っていて、あの答申なんか、ちょっと脱線しますが、本当に土光調査会じゃなくて蛇行調査会じゃないかと、じぐざぐじぐざぐして、あっちこっち矛盾ばかりの答申——まあまだ報告の段階ですが、それぐらいに思っていますけれども、立法上の改善が必要であると思う。ここまでのことは先ほど来あなたとの間では合意ができた。
　そこで、ちょっとここを突っ込んでみて、たとえばフランスのように加算税に加えて支出先の所得税負担分も加えて課すというぐらいのことをしなければ、私は意図的、悪質な使途不明金というのはそうたやすくはなくならぬと思っているのですが、どの辺ぐらいまで考えていますか。たとえば英国のように五十ポンドぐらいというような形のものなんですか。フランス方式ぐらいのところまで突っ込んで考えてもいいんですか。ここで具体的にどうこうしようという話じゃありませんけれども、方向としては何かどの辺まで考えているんですか。
○政府委員（酒井健三君）　先ほど申し上げましたように、重課措置を講ずるというような案につきましては制度上、技術上のいろいろ問題が少なくないんじゃなかろうかと思いまして、そしてまたこれは担当といたしまして私どもは執行の立場でございます。制度の方は主税局が担当しておりまして、いま私が執行の立場から何がしかの重課措置の創設というのを執行の立場としては求めたいということを申し上げまして、一体どの程度の重課がわが国にとって適当なのかというのはちょっと申し上げかねる状況でございます。
○和田静夫君　委員会をのぞいて、ひとつ後からおたくの方も知恵出してくださいよ。私の方も考えていることを率直にぶつけて、そして合意ができていけばそれは大蔵から、政府から提案してもらうのが一番いいわけですから、そういう形にもっていった方がこれはいいだろうと思うんですね。大臣外遊中ですからあれですが、やっぱりこれだけ財政不如意のときに、もっとそんなところを真剣に考えるということが必要なんだろうと思うんですよ。
　自治省さっき答弁ありましたが、せっかくの答弁ですが、私はあなたの答弁を肯定するわけにはいきません。そこで、こうしてみましょうや、これ。使途不明金に含まれる政治献金というのは、税務処理上違法性の高いものとして扱われている、そういうふうに解釈されるわけでありますから、これについてどうです、あなたの方では調査できますか。調査するぐらいのことを一遍どうですか、約束できますか。これは私の要望です。
○説明員（岩田脩君）　せっかくのお話でございますが、政治資金に関しましては私どもはそれぞれの団体、政治家から御報告を受けたものを公表するということを基本にしておりまして、その内容につきましてみずから手を出して調査をするという立場にございません。ましてやいまお話がありますように、その政治献金のもとが当該提出したものにおいて、寄附をしたものにおいていかに経理をしておるかということの調査のお話でございますので、ちょっとそういったようなところまでは私どもの制度の本来から言って受け持つ分野ではないということで御理解をいただきとうございます。
○和田静夫君　自治省の立場そのものはわからぬわけじゃありませんが、これはそれじゃ使途不明金そのものの今後の問題について国税当局などと煮詰めた後、もう少し発想してみたいと思います。
　そこで、いろいろ先ほどおしなべた答弁は各省からいただきました。きょうは運輸の決算でありますから運輸大臣お見えで、まあ代表される形になるので恐縮でございますが、運輸、通産、文部、農水それぞれに尋ねますけれども、最後に運輸大臣から大臣の答弁を閣僚として承るということにして、先ほど来ずっと言ってきたコメントは憲法、国家公務員法、公選法違反を示唆するものであります。
　そこで、各省それぞれ官房長あるいは政務次官ですか、ここの場合は、どういうふうに対処されますか、そこのところを明快にそれぞれの政務次官から承っておきます。——文部政務次官は先ほど対処をされることについては述べられましたからいいとしまして、その他はどういうふうに対処されるか言っておらぬわけですね。
○政府委員（鈴木正一君）　先ほどいろいろお尋ねがございました。なお、私どもも十分御本人等からも事情を聴取するなりいたしまして、要は国家公務員法あるいは公選法、そしてまた憲法等に規定されておる公務員としての政治的行為、それから選挙運動、そういうものが禁止されておる行為部分にいささかなりとも関与するようなことのないように、将来ともに官庁の綱紀粛正等については厳に戒めるように配慮をしてまいりたいと存じます。
○政府委員（前田勲男君）　和田先生の御指摘を踏まえまして、国家公務員法及び人事院規則あるいは公職選挙法上の規定を守りまして、厳正に政治的中立を守り、行政の公正化を図りまして、地位利用等ないように省内に指示をしたいと考えております。
○政府委員（中村喜四郎君）　先ほど官房長の方からもお答えを申し上げましたが、私どもは御指摘をいただくような点はなかったと信じておりますが、しかし、せっかくの御指摘でございますので十分調査をいたしまして、もしそういうような部分がございましたならば、今後十分綱紀の粛正等も含めまして検討し、対処したいと考えておりま
す。
○政府委員（戸井田三郎君）　先ほど官房長がお答えいたしましたのが私ども知り得た範囲だと思いますが、いずれにしても、公務員というものは国民に疑惑を招かないように注意をしていくべきだと思いますので、事実をよく調べて、そういうことがないようにしていきたいと思っております。
○国務大臣（長谷川峻君）　先ほどもお答えいたしましたが、松本港湾局長が政治的行動をやったということは考えておりませんが、御指摘の点などを踏まえまして誤解の生じないように十分に注意してまいりたいと、こう思っております。
○和田静夫君　内閣官房副長官が総理と一緒にアメリカに行っていらっしゃるものですからお見え願えなかったのですが、昨年の十二月九日に、内閣閣第一七五号という各省に対するところの通達が出ていまして、これは公務員の綱紀粛正に関するものであります。そのもとになっているのが内閣閣第二〇八号、昭和四十三年十二月三日の官房長官から出た「官庁綱紀の粛正について」という文書であります。この中にも明確に「公私の別を明らかにし、職務上利害関係のある業者等との接触に当たつては、」「疑惑を招くような行為は厳に慎しむこと。」などというようなことが明記されていることはおわかりのとおりであります。
　そこで、かわりに人事局長お見えですがね、いままでずっと指摘してきたことが事実であるとすれば、高級官僚の綱紀というのは千々に乱れている、この一片の通達なんか全然守られていない、こういう状態にいまなっている。私は行政改革というのはまさにここから手をつけなきゃならぬと思うんですが、ＯＢの選挙応援が私の仕事だなどと言って平気でいる、これは何をかいわんやであります。したがって、もとは官房長官通達でありますからね、ひとつ答弁を願って、内閣それ自体のものとして厳格にきょうの私の指摘を受けとめる、そういうことを求めたいのでありますが、追求はずっと進んでいくにしましても、いかがですか。
○政府委員（藤井良二君）　お答え申し上げます。
　公務員の綱紀粛正につきましては、従来から政府の重要な課題として取り組んできているところでございまして、いやしくも職員が職務を怠ったりあるいは違法な選挙活動を行っているような疑惑を招くような行動は厳に慎むべきものと考えております。特に昨年四月におきまして事務次官会議において内閣官房長官より各事務次官に対して特にこの点指示を行っておるところでございますけれども、今後ともあらゆる機会をとらえて綱紀の粛正等厳正にその徹底を図ってまいりたい、かように考えております。
○和田静夫君　現行法によれば性格が若干違いますがね、会計検査院にちょっと、私はこれからの院法改正問題などとの絡みもずっと頭の中に描きながら、この機会に問うておいてみたいのでありますが、関連業界と各省との間に後援会の入会要請やら入党要請やらというようなことに関連して不明朗な事態が発生しています、また発生をする可能性が十分に存在をしています。したがって、財政の執行状況についてこういうような観点からも検査をされるような、これは制度改変が必要でありますが、これは知恵はお互い出すとして、そういうようなことは頭に描かれますか。
○説明員（藤井健太郎君）　お答えいたします。
　先生御案内のとおり、会計検査院は収入支出等の会計経理の適否を検査することを職務といたしております。先生いままでの御指摘のような事態が原因となりまして、国等の契約内容について瑕疵があることが発見された場合には、この当該瑕疵ある会計経理を不適正なものとして指摘することがあるわけでございますけれども、いまのところ、最後に先生おっしゃいましたような大きな観点からは、いまの法律上は非常にむずかしい点があるんじゃないかというふうに考えられます。
○和田静夫君　いま私は現行法では何もやれると言っているわけではありませんのですが、やっぱりこういう側面も、これから院法改正どう進むかわかりませんけれどもね、一つの趣旨としては盛り込むようなことができる可能性が、ある意味じゃあるんじゃないだろうかというふうに思って、私もいま確固たる結論を持っているわけじゃありませんが、お互いそういう認識をこの機会に持ち合いたいと、こう思うんです。
　そこで私、決算委員長にお願いがありますがね、先ほど来官房長が、たとえば農林の官房長もそうですが、いたけだかに事実関係はなかったというようなことを前提にして、最終的には大臣、次官の答弁でさらに調査をされてということにいまなっています。私はこの機会にこの決算委員会に、後ほど理事会で協議をすればいいと思うのですが、この問題に対する高級公務員の職務執行に関する調査小委員会、そういうものをぜひおつくり願いたい、こういうふうに思います。
○委員長（竹田四郎君）　後刻理事会で協議の上決定していきたいと思います。
○和田静夫君　一九八三年度、昭和五十八年度予算の政府案が策定をされました。二十四日からの再開国会がどうなるか、衆議院の議運がこれからどうするかで午後の様子を見なきゃわかりませんが、予算案全体としては私たちはとうてい容認しがたい問題点をたくさん含んでいます。
　そこで、これは決算でありますから過去にさかのぼって新年度予算案との関係における経過的なものについて若干の質問をきょうやりたいと思っています。過去の当然財政支出を振り返りながらであります。
　まずその第一は、関西新空港であります。
　関西新空港問題では、当初運輸省が要求をしていた調査費というのは実施設計調査費となっていたわけですね。これはおたくからもらったあれでも明らかです。ところが実際についた予算というのは着工準備調査費、こういうふうになっているわけですね。この両者の違いというのは一体どこにあるのか、まず大臣。
○政府委員（松井和治君）　お答え申し上げます。
　今回の政府予算案におきまして、関西国際空港着工準備調査費という新しい費目が立目されることになりました。これは大阪湾の泉州沖に設置いたします関西国際空港の着工を前提といたしまして、そのための準備を進めるための経費でございまして、その中身は護岸とかあるいは埋め立てとか、空港の諸施設の設計などを行う経費、これが従来実施設計調査費という、これは予算上の科目ではございませんが、実施設計調査費という名前で呼ばれておりましたような内容のものを含んでおりまして、そのほかになおまだ結論が出ておりません将来の事業主体のあり方というようなものの調査を含めまして、これまでの一般調査費とは別の科目を設置すると、こういうことが決まった次第でございます。
○和田静夫君　運輸省の概算要求の際に、実施設計調査費として三十八億円を要求された。何かきのうおたくの政府委員は三十二億円と言われましたが、調べてみるとやっぱり三十八億円の要求のようですね、これ。主として基本的設計のための調査費でしょう、これ。三十八億円の内訳というのはどういうことになりますか。
○政府委員（松井和治君）　私ども予算要求、五十八年度予算の要求といたしましては一般調査費として八億円、それから実施設計調査費として三十八億円という要求をしたわけでございます。
　一般調査費の八億円は、これは継続して行うべき自然条件等の調査費でございます。これは要求どおり認められたわけでございます。実施設計調査費の三十八億円は、先ほどお答え申し上げましたように護岸でございますとか、埋め立て、空港諸施設等の設計等の経費あるいは土砂採取地の調査というようなものが含まれておるわけでございまして、これが先ほど申しましたように予算科目上新しい着工準備調査費という科目で三十二億円、合計一般調査費と合わせまして四十億円という予算案をつくったと、こういう次第でございます。
○和田静夫君　いや、それで私の聞いているのは、埋め立て地域の設計調査費を幾ら要求した。その三十八億の内訳というのはいま出ませんか。
○政府委員（松井和治君）　まず三十八億円の概要でございますが、護岸と埋め立ての設計調査といたしまして十三億円。それから土砂採取運搬調査といたしまして十八億円、空港施設の設計調査といたしまして一億三千万円、アクセス施設設計調査といたしまして一億円、施工管理システム設計調査として四億七千万円、合計三十八億円でございます。
○和田静夫君　これは運輸省は泉州沖と決定した上での要求であるということになりますかな、要求としては。
○政府委員（松井和治君）　これは先生御案内のように、二度にわたります航空審議会の答申で綿密な各種候補地の比較検討を行いました結果、泉州沖が妥当であるという結論を得ておりまして、私どもその審議会の結論を尊重するという立場を従来からとっております。したがいまして、当然のことながら泉州仲につくる関西国際空港を前提とした予算というふうに御理解願いたいと思います。
○和田静夫君　もう少し進んでからまたもとに戻りますが、いわゆるさっき言われた一般調査費の方なんですが、これは八億円ついたわけですね。この八億円は運輸省の資料によりますと、「固定観測施設で気象、海象の観測等を継続して行う」とありますね。おたくからこれはいただいたんですが。これは五十三年一月からの継続調査ですね。この気象海象調査に対して五十七年以前というのは大体三億から四億ですね。ここのところも何かきのう三十二億なんて言われたんだけれども、とにかくそこはいいわ。これはなぜ八億円にはね上がったんですか。理由は同じことなんで、なぜ八億円にはね上がったんですか。
○政府委員（松井和治君）　御指摘のように、自然条件の調査は継続して行うべきものでございまして、データの積み重ねが必要でございますが、来年度は先ほど申しました気象海象等の観測を引き続き行いますほか、水質の調査あるいは管理計画調査、漁業調査というようなものが新しく含まれておりますので、例年よりは金額は多くなっておると、こういうことでございます。
○和田静夫君　そこで、そうしますとここに書いてある土質の調査だとか、埋め立ての工法の調査だとか、あるいは土砂運搬計画調査、あるいは空港施設の計画調査などについては五十七年度で完了する見込みだと理解していいんでしょうな、ここのところは。いわゆるこの種の基本調査が完了したので、実施設計調査を要求したと、こういうことになりますか。
○政府委員（松井和治君）　先ほど申しましたように、自然条件等の調査は、これは継続して行う必要がありますので、五十八年度も一般調査費という項目で要求をしたわけでございます。そのほか、五十七年度予算で御指摘の土質等の調査をいたしました。これは五十六年、五十七年をかけて毎年二十五本ないし三十本のボーリングを行いまして、土質の詳細な調査を行い、また現在行いつつあるわけでございますが、そういう意味での基本的な調査というものは、五十七年度予算をもってほぼ終了するというふうに考えられるわけでございますが、したがって御指摘のように五十八年度はそこから一歩新しく踏み込んだ、いよいよ着工準備のための設計に取りかかる経費がその内容の主体になっておるわけでございます。
○和田静夫君　ちょっと検査院に伺いますが、これまでの一般調査費の状況について把握されていると思うんですが、これまでの調査について指摘するところは何もなかったですかね。
○説明員（坂上剛之君）　お答えいたします。
　調査費は先生御指摘のとおり多年にわたって支出されておりまして、私ども実地検査の際に調査費については十分に見ております。現場において口頭で注意することはございましたが、特に検査報告において指摘するという事態はございませんでした。
○和田静夫君　実際についた予算は着工準備調査費である。ところが、実施設計調査費とどこが違うかというのは先ほど説明ありましたけれども、着工準備調査費の性格、具体的内容、またそれぞれに幾らついたのかということはどうなんですか、ここは。
○政府委員（松井和治君）　ただいまのお尋ねでございますが、着工準備調査費の具体的な内容につきましては、予算の成立を待ちまして財政当局と協議しながら最終的に確定していくということでございますが、先ほど申しましたような護岸、埋め立て等の構造物の基本的な設計というようなものが含まれる、あるいは事業主体のあり方等についての調査というようなものが含まれるということは、大筋において財政当局との間で合意を見ておるわけでございますが、そのどういう項目にそのうちの幾らの金額を割り振るかということにつきましては、予算成立後、財政当局と十分御協議をして決めてまいりたいというふうに考えております。
○和田静夫君　主計局に同じ質問ですが。
○政府委員（宍倉宗夫君）　ただいま運輸省から御答弁申し上げたとおりと承知しております。
○和田静夫君　そこで、答弁がそのままで、全部そのままかというのはちょっとあれですが、主計局なんですがね、泉州沖に建設することを確定してこの予算をつけた、それはそうなんですか。
○政府委員（宍倉宗夫君）　泉州沖に空港をつくるという前提で調査を行うということでこれをつけております。
○和田静夫君　そうすると、調査の結果財政負担が耐えがたいということが明らかになったらどうされますかな。
○政府委員（宍倉宗夫君）　この着工準備調査費は、先ほども運輸省の方から御説明ございましたように、泉州沖に空港をつくるという、そういう前提、それからいわゆる実施設計調査費に相当するものは入っているわけでございますけれども、その実施設計調査費と言わないで着工準備調査費と、こう申し上げておりますのは、直ちに着工につながるものではないという理解でございます。事業主体でございますとか、採算性でございますとか、負担のあり方でございますとか、そういったものも同時にこれから調査をしていくということでございます。
○和田静夫君　いや、それだから私が言ったように財政が耐えられなくなったと言ったらどうするんですか。
○政府委員（宍倉宗夫君）　ですから、いま私申し上げましたように、そうなりますかなりませんかということでございますが、それは調査をしてみての上の判断と存じます。
○和田静夫君　私、実は運輸は全く素人でございますからあれですが、今回初めてこの問題、おたくからいろいろもらって、大蔵からも運輸省からももらって、ずっと検討してみましたが、どうも運輸省は準備不足のまま見切り発車をするのではないかという危惧を持ちます、大臣。過去の会議録などもずっと当たってみましたが、私はこれまでの議論でも肝心なところがどうも明らかになっていないという印象を受けるわけです。
　たとえば総工費でありますが、関西新空港をつくられるに当たって、この関連のアクセス、それから環境整備あるいは漁業補償など、全部ひっくるめて、きのう通告してありますが、一体幾らかかるのか。一説には六兆五千億と言われたり、あるいは七兆と言われたり六兆九千億と言われたり、まちまちなんですが、ともあれ六、七兆円かかるんだろうと思われますね。こういう数字は運輸省確認をされているわけですか、大臣。
○政府委員（松井和治君）　関西国際空港の建設工事費につきまして、五十七年の一月から、昨年の一月からでございますが、財政当局と私どもとの間で、いわゆる事務協議と称しておりますが、詳細な詰めを行ってきたわけでございます。それと同時に、先ほどお尋ねのございました、五十六年度予算でボーリングを行いました結果が判明をしてきた。その結果は、当初予測しておりましたよりも大変良好な結果が得られまして、そういうものも含めました上で工費の見直しをいたしまして、しかも私ども財政事情の非常に厳しい折でご
ざいますので、当初から全体の計画を一遍に進めるということではなしに、段階を追って、当初は滑走路一本だけの第一期工事を進める、こういうことで五段階に分けて計画を進める予定にいたしております。
　その第一期の工事、この工費でございますが、当初一兆円を超すというふうに見積もられておったわけでございますが、先ほど申しましたような調査の結果等もわかってまいりまして、一兆円をかなり下回るということがはっきりいたしてまいりました。この中に、当然のことながら先ほどおっしゃいました漁業補償の関係の経費も含めて計算をしておるわけでございます。
　また、アクセス等の費用につきまして、ただいま先生六兆円云々というようなお話がございましたが、確かに一部でそういうようなことが言われたことはございますけれども、私どもが積み上げて六兆円かかるというようなことを申し上げたことは一回もございません。その六兆円云々ということを言われる方のお話を伺ってみますと、空港が泉州沖に仮にできなくても、当然のことながらつくる予定がある近畿自動車道の和歌山線の経費を空港のための経費としてカウントするとか、いろんな空港と直接関係のないといいますか、空港ができなくてもつくる道路の計画等の経費を全部盛り込んで計算をされてるように私ども伺うわけでございまして、本来空港をつくるために必要な取りつけ道路でございますとか、あるいは南海電鉄なり国鉄なりの取りつけの部分の経費、これは空港がなければ必要がない金でございますので、これは当然カウントすべきであると思いますけれども、それ以外の一般的な道路予算等も含めた金額を挙げまして、それをもって非常に多額の金がかかるというのはいささか当を外れた批判ではないだろうかというふうに考えておるわけでございます。
○和田静夫君　いや、そうだからどうだというんですか。総工費幾らかかるんですか。
○政府委員（松井和治君）　ただいま申し上げましたように、私どもは当面第一期工事を考えておりますので、一兆円をかなり下回る金額、八千億円台になるんではなかろうかというふうに考えておりますが、これは先ほども申し上げましたとおり、五十八年度予算を含めまして、なお詳細に財政当局との間で協議を続けてまいりたいというふうに考えておる次第でございます。
○和田静夫君　いや、私が聞いているのは、協議は協議でよろしいが、その一期、二期と分けずに、でき上がるときの総工費というのはどのくらいのことを考えているのかと聞いているの。
○政府委員（松井和治君）　先生のお尋ねが、先ほど申し上げました第五期までを含めた全体の計画というお尋ねであるといたしますならば、当初一兆八千億円程度というふうに考えておりましたが、これは先ほど申し上げましたような形で、その一兆八千億円まではかからない、これを下回るものになろうかと考えております。
○和田静夫君　それじゃ、具体的に漁業補償は幾らかかるんですか。
○政府委員（松井和治君）　当該地点は、漁業権が設定されておる地域じゃございませんで、いわゆる許可漁業が行われておる地域でございます。当然漁業補償は必要になろうかと思いますが、まだ補償交渉にも入っていない現在でもございますし、金額を申し上げることは御容赦願いたいと思います。
○和田静夫君　その辺の金額を申すことはできなくて、総額は非常に安くなるというのはさっぱりわからぬけれども、それじゃどういうふうにこれから折衝を進めるんですか。
○政府委員（松井和治君）　これは当然公共用地の取得のための損失補償基準がございますし、こういうものに基づきまして漁業補償をこれから進めていくということになろうかと思います。
○和田静夫君　個々について幾ら出すというのを、前もって手のうち見せたら話にならぬということは、われわれだってわからぬわけじゃありませんけれども、運輸省、責任を持ってこの計画を進めているのですから、私はやっぱり正確なトータルの試算というものは示されてしかるべきではなかろうかというふうに考えるんですね。着工のゴーサインが出てから主計の側と相談をいたしまして調べ、結論を出していきますという姿勢というのは、どうもわからぬのですね。いろいろ論議の議事録読んでみてもその辺がさっぱりわからぬのですが、これは主計、どうです。
○政府委員（宍倉宗夫君）　先ほど申し上げましたように、私どもは直ちに着工につながるものではないと、こういうことを申し上げたつもりでございます。
　なお、事業主体、採算性、負担のあり方など、先ほど議論に出ておりました地域整備の問題も含めまして、これから詰めなきゃならない面があるわけでございます。同時並行的にこれから運輸省と十分協議をしてまいりたい、このように思っております。
○和田静夫君　自治省、地元の自治体の負担率、これ、幾らですか。
○説明員（津田正君）　関西新空港の地元負担率等については、まだ決定を見ているものではございません。
○和田静夫君　ちょっと済みません、もう一遍。
○説明員（津田正君）　新しい関西国際空港の建設費の地元負担という問題については、まだ決定を見たものはございません。
○和田静夫君　地元自治体の財政状況をちょっと説明してください。
○説明員（津田正君）　地元関係団体をどの範囲にするかという問題はございますが、私なりに申し上げますと、まず大阪府でございますが、いずれも五十五年度の決算状況で見ますと、実質収支では赤字団体でございます。それから市町村で申しますと、和泉市、泉佐野市、それから泉南市、これらの団体が若干の赤字を生じております。そのほかの団体につきましてはどうやら実質収支上は黒字になっております。
○和田静夫君　数字はいただきましたから——そういう状態ですね。
　そこで、もう一遍くどいようですが、自治省にお尋ねしますが、そういうような財政事情において、たとえばうわさされるような形で五％地元自治体の財政が負担をするということになると、自治体の財政がもう逼迫をされて悪化をさせる、こういうふうに私は判断をいたしますが、いかがですか。
○説明員（津田正君）　関西国際空港、新しい空港の建設費についての地元負担のルールというものはないわけでございますが、私ども、原則論といたしますと、この種の空港は既存の第一種空港と同様に国の責任において、また負担において実施さるべきものと、こういうふうに考えておりますし、また実際論としましても先ほど申しました地方団体の厳しい地方財政事情というようなものからも困難ではないかと、かように考えております。
○和田静夫君　私も関西新空港はいわゆる第一種空港、一〇〇％国の負担、こういうような形——財政的な面から言ってだけですよ、いうふうに、いまの自治省の答弁のようなことであろうと考えます。地元のこれは財政事情、非常に悪いわけですから、ここのところは大蔵の主計、あるいは運輸省、いまの論議というのは十分に聞いてもらわなきゃならぬ。
　そこで主計局、神戸方式案の存在というのを御存じでしょうか。
○政府委員（宍倉宗夫君）　神戸市案というものがあることは聞いてはおりますが、運輸省の方から正式のものとして承ったことはございません。
○和田静夫君　昭和五十七年十二月十八日、運輸大臣——長谷川さんにおなりになってからですが、長谷川運輸大臣あてに神戸市長宮崎辰雄から出ていますね、文書。これは大臣、お読みになっていますか。関西国際空港建設にかかる疑義について。
○政府委員（松井和治君）　私どもは承知いたしておりません。
　兵庫県から神戸のポートアイランドの沖に地方空港をつくりたいという御要望は承っております。
○和田静夫君　そうですか、これは公文書ですからね。「神戸市企整第五三七号　昭和五十七年十二月十八日　神戸市長宮崎辰雄　運輸大臣長谷川峻殿　関西国際空港建設にかかる疑義について」こんな文書、行ってないと言うんですか。
○政府委員（松井和治君）　私どもは現在私どもの計画しております泉州沖案について兵庫県との間で意見の交換を進めておるわけでございますが、その際、兵庫県側から地元の兵庫県内の各自治体から寄せられた疑問点について照会があったという事実はございますけれども、ただいま先生お話の神戸市長名での疑義の提出というのは私ども承知いたしておりません。
○和田静夫君　この時点で、この日でしたかな、この前後、ＮＨＫのニュースで私は見たんですが、神戸市長がじかじか運輸省を訪問しているじゃないですか。ニュースに映った運輸省というのは、あれはどこか別のところにそれじゃ映画のセットみたいにつくってやったんですか。そうして、おまけにあなた方はこれについて歯牙にもかけなかったと言われているわけだ。じゃあなた、そんな答弁じゃだめだから担当で会った人にちょっと聞いてみなさいよ。
○政府委員（松井和治君）　ちょっと、大変失礼いたしました。その日付は昨年の十二月とおっしゃった……
○和田静夫君　十二月十八日。
○政府委員（松井和治君）　十二月十八日に神戸市長が私どものところを訪問されたという事実はございません。
○和田静夫君　いや、十二月十八日に訪問したんじゃないんだよ。文書の日付は十二月十八日だと。
○政府委員（松井和治君）　先ほど御答弁申し上げましたとおり、神戸市長名での文書というものは私どもいただいておりません。
○和田静夫君　それじゃそこのところは事実関係明らかにしましょう、これは。明確に渡っていますよ。とにかく歯牙にもかけなかったと、こう言われているんだから。私はどっちを賛成するという立場じゃありませんよ。ただこの問題については少なくとも地元の三県、それから神戸というのは政令都市ですから、あなた県、県と言っているけれども、県のいわゆる権限の及ばざるところのものを政令都市は持っているわけですからね。政令都市である神戸だとか大阪だという市の意見を何にも聞く姿勢を持ってないというのは、運輸大臣、これどういうわけですか。
○国務大臣（長谷川峻君）　私が運輸大臣になってからは神戸市長の訪問は受けておりません。
○和田静夫君　そういう意味じゃありません。いわゆる県だから県だからと言われるけれども、政令都市はそこに存在をしているわけです、関西に。政令都市の意見も聞かないという態度というのは、運輸大臣、これは一般論として解せないでしょうと言っているの、私は。
○国務大臣（長谷川峻君）　私は、運輸省も一つの行政機関、同時に各府県、そういう政令都市も一つの行政機関ですから、時に意見の対立、賛成できないことがありましても話は聞くことにしております。
○和田静夫君　それはあなたもう当然だと思うんだ、大臣の答弁の方が。
　私はそこで、それじゃいわゆる兵庫県を通じて出されているところの疑義ですね。そういうものについての一つ一つの、何と言うか、あなた方の見解この機会に承りましょう。
○政府委員（松井和治君）　兵庫県側から昨年の、ちょっと日付ははっきり覚えておりませんが、二回にわたりまして私どもの御協議申し上げております案に対する疑義というものが提出されまして、それに対して私ども詳細なお答えをいたしました。大きく分けまして問題点は二つあろうかと思います。
　一つは、兵庫県側の言い分として関西の新空港の計画に対してイエス・ノーを言う段階で、現伊丹空港の存廃を明らかにすべきであるという点が第一点であります。この点につきましては、私どもすでに国会においてもしばしば御答弁申し上げておる次第でございますけれども、とりあえず滑走路一本の新空港をつくるわけでございますが、その段階で、伊丹の空港の存廃について、地元の公共団体の意向を十分しんしゃくしながらその存廃について決定をするというお約束を各方面に対していたしておるわけでございまして、私どもその考え方に変わりはございませんということをお答え申し上げた次第でございます。
　第二点は、兵庫県側は、国際空港ではない地方空港としての神戸空港というものをポートアイランド沖につくりたいと、こういう希望をお持ちでございまして、それについての私どもの見解がただされておるわけでございますけれども、私ども、まだ何ら調査も行われておりませんし、地元の意向もわかっておりません空港計画を現段階で云々するというわけにはまいりませんということをお答えをいたしておる次第でございます。
○和田静夫君　ちょっと角度を変えますが、これまでの間ずっと大蔵省というのは公共投資の景気波及効果、あるいは乗数効果、そういうものを高度成長期よりも低く見積ってきたわけですね、見込んできた、そういうように思われますが、それはそれでいいですな。
○政府委員（宍倉宗夫君）　一般論としてのお尋ねだと思いますが、公共投資をたとえば同じ一単位投資する場合におきましても、一単位がすべての状況のもとにおきまして同じ効果が出てくるというわけじゃございませんもんですから、状況の変化によりましてその効果もおのずから違ってくる。そういった意味で、先生おっしゃるように、かつての時代と今日、現在では多少その効果が違ってきてはいるだろうということは考えております。
○和田静夫君　そこで、日本経済の潜在的成長力をどう判断するかというのは、これは運輸省の資料の中にありますから、ここのところ非常におもしろいんですがね。十年、二十年の見通しは、運輸大臣、これはともかくといたしまして、具体的に何％にするかということの予測についてもこれはいろいろあるでしょう。実は鈴木内閣と私たちの論議では、委員長もそうですが、私たちの数字の方が合っていて結果的には鈴木内閣そのために見通しを誤まって行き詰まったと私は見てますから、私たちの見方の方が正しかったと思っているんですけれども、おおよそどういうイメージこれ主計局お持ちですかね。
○政府委員（宍倉宗夫君）　恐縮ですが、御質問の御趣旨がよくわかりませんので、もう一度、恐縮ですが。
○和田静夫君　日本経済のいわゆる潜在的成長力。
○政府委員（宍倉宗夫君）　大変にむずかしい御議論でございまして、これにつきましてはいろいろな議論がございまして、定かにいま私ここで何％ぐらいだということを申し上げるのは差し控えさしていただきたいと存じます。
○和田静夫君　あなたらしくないことを言っているな。あなた、ここのところを言ってくれなけりゃ、関西空港どういうふうに判断するかというのはひとつ出てこないわけですよ。これはＧＮＰだとかもういっぱい並べてあるわけですから、運輸省の資料というのは。そこで、あなたの方と食い違っているし、通産どうですか、いまの同じ質問。
○政府委員（小長啓一君）　潜在成長力の議論というのは大変むずかしい議論でございまして、通産省といたしましてはそれなりの一応の勉強はしておるわけでございます。昨年発表いたしました資料では、私どもは、わが国の高い貯蓄率とかあるいはエレクトロニクス等の最近の技術革新の進展のぐあいとか、あるいは日本の経済社会におきます柔軟な適応力というような点を考えますと、ある程度の高さの潜在成長力はあるんではないかということで、具体的には五％ぐらいは可能なんじ
ゃないだろうかという数字を試算したことはございます。
○和田静夫君　それは、通産省はっきりしたんだから、大蔵省。通産省はちゃんと発表した数字を言ったんだから、あなたのところも発表した数字ぐらい言いなさいよ。
○政府委員（宍倉宗夫君）　私直接発表したというその責任者じゃございませんもんですから、発表をしたという、その発表のしぶりというのも事実よく承知しておりません。したがいまして数字を申し上げるのは差し控えさしていただきたいと存じます。
○和田静夫君　役人ならしょうがないから、やっぱり大臣代理者の登場の時間です。
○政府委員（遠藤政夫君）　潜在成長力をどれくらいに見るかということ、大変むずかしい問題でございます。通産省は経済官庁としていろいろな試算をされておるだろうと思いますが、これは大蔵省として一体どれくらいの数字が適当かという、それの勉強はしておりますけれども、ここでお答え申し上げるような段階では私はないと考えております。
○和田静夫君　もうとっくにあんたお役人卒業されて、いま次官なんですから、もう少しあれしたらどうですかね。大蔵は大体三％ぐらいと言われていますけれども、具体的な数字はともかくとしまして、私も潜在成長力というのはかなり低下していると思うんです。思うんですが、私は大蔵省とは違いましてね、成長率の下方屈折が生じたからといっても、現在の失業水準が完全雇用で今後のこの失業も賃金が柔軟であるから深刻ではないというような、そういう前提的な考え方にくみすることはどうしてもできません。まあ一九三〇年台になぞらえられて、アメリカや私もＥＣずっと調査で回ってきましたしあれですが、ずっと見てきましたけれども、これはもう国際協力関係といいますか、世界的同時不況が進行しているわけでありますから、日本が優良児だ、優良児だと言っておったところで、西ドイツが優良児、優良児と言っておりながらああいう状態になったと同じ形で、影響受けないという保証ないわけですから、そういう意味でも失業問題は今後深刻になるだろうということを実はある意味では深刻に考えるわけです。その対策として景気刺激策、特にこの大規模プロジェクトによるような公共投資、私は余り有効ではないのではないだろうかというふうに考えているわけですけれどもね。この問題はきょうの主題ではありませんから、それ以上立ち入ろうとは思いませんがね。公共投資のこの乗数効果が落ちてきている、そういう中で、しかも財政危機で首が回らない、回らないと政府が言われる。補助貨幣積立金を取り崩してみたり、きょう後から問題にします自賠責からも繰り入れたりという状況下で、一体大プロジェクトを実行する余裕というのがあるのだろうかどうかという基本的な論理の問題なんですが、ここは大蔵省どういうふうにお考えになっているんですか。
○政府委員（宍倉宗夫君）　先生おっしゃるように厳しい財政状況でございます。したがいまして、大規模プロジェクトを国費をもって実行していく力というのがほとんどないに等しいということは言えると思います。でございますからして、たとえばこの関西空港につきましても事業の採算性でございますとか事業主体でございますとか今後に残された問題はあるわけでございます。あるわけでございますが、同時にまた実施設計調査費と普通言われております内容に入りますいろいろな具体的な設計等も、並行してやっていこうというのが今度の着工準備費の趣旨でございます。
○和田静夫君　参考のためですが、運輸省、この計画実施による投資乗数効果、雇用乗数効果、どういうふうにはじかれましたか。
○政府委員（松井和治君）　私どもちょっとその数字をいま持ち合わせておりませんので、恐縮でございますが、お答えしかねるわけでございます。
　ちょっと先ほどの先生の御質問に対する一つのお答えを申し上げたいと思いますのは、私どもこの関西新空港の計画を進めてまいりますのは、空港整備特別会計という特別会計で処理をするわけでございます。現在特別会計の規模が約二千五百億でございますが、そのうちの四割近くに当たります約一千億の金が環境対策に投じられておるわけでございます。そのまた大部分が大阪の現伊丹空港の周辺に投じられておるわけでございますが、おかげさまで環境対策も着々と進みつつございまして、これが五十八年度に一般空港についてはほぼ完了をいたします。大阪、福岡、名古屋という残された三空港につきましても、できるだけその時期を過ぎて速やかな時点で環境対策を完了させたいと実は考えておるわけでございます。したがいまして、昭和六十年度あるいは六十一年度の予算からはその環境対策費というものが現在の一千億の規模が恐らく半分ぐらいに減るだろうというふうに考えられます。そういたしますと、現在の歳入構造が全く変わらない、全く伸びないと仮定いたしましても、その五百億という金はいわば関西の新空港に投じられる余裕が出てまいります。その金を、先ほど申しましたように、全額国費ということではなくて、成田でやっておりますような八割とか七割五分というようなものを借入金に頼って、その二割なり二割五分というようなものを空港整備特別会計から出資をするということにいたしますと。先ほど来申しましたように、環境対策費で減ります三百億、四百億の金が、それを二割に相当する事業費に換算いたしますと、千五百億とかあるいは二千億近くの工事ができる、こういう計算になるわけでございまして、もちろんそれだからいいんだということを申し上げるつもりはございませんけれども、空港整備特別会計という受益者負担で成り立っておる特別会計でございますので、私どもできるだけ工夫をしながら工費の節減には努めていきたい、あるいは工程の工夫をして安上がりにつくような計画をさらに進めていきたいと考えておりますけれども、そのような意味で一般会計に多大の御迷惑をかけるというような性格のものではないということだけお答えをさせていただきたいと思います。
○和田静夫君　後段の方はあなたの姿勢、あなた方の姿勢というのはよくわかりますがね。前段というのはちょっとよく聞けなかったんですが、計算全然してないと言われたんですか。
○政府委員（松井和治君）　厳密な計算いたしておりません。
○和田静夫君　私はやっぱりもっと、していないと言ったところで、あなたのところからもらった資料ではＧＮＰがどうだとかああだとかという形の、ちゃんと資料があるじゃないですか。あんたのところからもらったんだよ、これ。全然やらずにやったんですか、これ。そういうものを基礎にするというだけであって、こういうものをちゃんと乗数効果などを見るというようなことは考えるけれども、現実にはおれの方は計算しないんだということになるわけだが、そういうこと。
○政府委員（松井和治君）　ただいまのお尋ねは雇用の誘発効果というようなお尋ねだと思いますが、これは実は民間団体でいろいろと計算をしてもらっておる結果は私ども受けておりますけれども、私どもとして直接調査をしたということはないということを申し上げたわけでございます。
○和田静夫君　わかりました。
　そこでね、運輸省、神戸市案について検討してないと、市案そのものを知らないと、こう言われておるわけだけれども、兵庫県が運輸省に伝えている、神戸市案を、ということですね。そこで、十二月に坂井知事が行った。昨年の六月段階では市長が小坂運輸大臣と会ってる。市案ね。だから文書は、長谷川大臣になられてからの文書というのは、知事を通じて、知事が十二月に口頭か何かでもって伝えた。市長自身は前任者である小坂運輸大臣に疑義についてちゃんとただしているということがいま確認をしましたから明らかになりました。そうすると、内容全然知らないというのは、これどういうことだろうな。
○政府委員（松井和治君）　先ほど先生おっしゃいましたように、昨年の六月に神戸市長が小坂運輸大臣、前運輸大臣のところにお見えになったこと
は事実でございまして、そのときに一枚の紙にポートアイランドの地図とその先に島の形をした図面をもってこられたことは事実でございますが、その際泉州沖空港の建設に取りかかるのが先決であるから、神戸沖の案については泉州沖が軌道に乗った段階で私どもとしても検討させていただきたいということで、その際その神戸市長のお持ちになった紙はお返しをいたしました。その時点で私どもは神戸市の案というものは承知してなかったわけでございます。ところが、先ほど申しましたように、その後兵庫県との協議が進んでまいります段階で、兵庫県側からポートアイランド沖約四キロのところにこれだけの規模の空港の島をつくりたいというお話を承っておりますけれども、その具体的な滑走路の方位がどちらを向いて、何度の方向を向いて、面積としてこのような形状のものであるというような詳細な図面をちょうだいしたわけではございませんし、私どもとしてはあくまでもポートアイランド沖約四キロのところに地方空港をつくりたいといういわば構想についてお伺いをしておるという段階でございます。
○和田静夫君　それでは衆議院議員石井一さんの関西新国際空港の提案については御存じですね。
○政府委員（松井和治君）　承知いたしております。
○和田静夫君　衆議院議員石井さんの提案ならば全部承知していて、政令都市の提案ならばお返しをするという姿勢は、これは大臣ね、さっき大臣から答弁いただきましたから今後改まっていくんでしょうけれどもさ、これはとても自治を尊重する立場に立つわれわれとしては、どっちが賛成だか反対抜きにして、こういう運輸省の姿勢は許すわけにいきません。しかもそれは政令都市ですからね。これはもう運輸省、ちょっとその辺の態度というのは今後明確に改めてもらわなきゃ困る。これはきつく注文しておきますよ。
　そこで、それじゃたとえば石井さんの案でいきましょう。これとあなた方が言われているところのものの総額の総工費というのを比べてみるとどうなるんですか。
○政府委員（松井和治君）　私いま石井先生の御提案になった案の詳細な数字、実は記憶をいたしておりませんが、実は私どもの部内での検討の結果でございますけれども、実は神戸沖について詳細な地盤調査がなされたわけではございませんが、一般的な調査の結果といたしましては泉州沖におきますよりも神戸沖の方が第一粘土層と言われる何と申しますか、水深十八メートル程度のところに存在する層でございますけれども、これが大変厚い地盤でございまして、つまり地盤改良しなければならない層の厚さが神戸沖の方がはるかに厚いということははっきりいたしております。しかるに、その石井先生の御提案の詳細な計算根拠というものは示されておりませんけれども、伝えられるところによりますと、その地盤改良費というようなものの計算が大変不十分であるというふうに、私ども専門家の検討結果として聞いておるわけでございまして、もしも私どもが仮に神戸沖に空港の島を建設すると仮定して私どもなりの計算をいたしてみますと、泉州沖と同じ面積のものをつくる限りにおいては、神戸沖に建設する方が高くつくという結果が出ております。
○和田静夫君　そういう結果が出ているということになると、いわゆる再試算をされたということになりますね。そうすると、主計局はそういう再試算をされたわけですかな。
○政府委員（宍倉宗夫君）　私の方は運輸省から正式に提出されました案につきまして検討をしていくという立場でございますので、私の方といたしましていまお尋ねの神戸沖の問題につきましては特に検討をいたしてございません。
○和田静夫君　これやりとりがかみ合わないとあれですから、私はそれじゃここで提案しましょう。神戸市案を受け取りにならなかったというのでありますから、私はここに写しを持っておりますからね、したがって、この写しを資料としてこの委員会に正式に提示をいたします。そしてそれを決算委員会として運輸省にお渡しをいたします。それをあなた方は再試算してください。そういう結果がどうなるかという形でもって、後ほど別の機会にここの論議はもう一遍深めさせていただきます。委員長よろしいですか。
○委員長（竹田四郎君）　理事会で協議して御趣旨に沿うようにしたいと思います。
○和田静夫君　そこで運輸大臣、これは漠たる話になりますが、石井さんの私案では若干お答えがありましたが、神戸市の市案であれやってみましても、たとえば神戸の場合は七千五百億ぐらいで上がると、こう言っているわけです。ここのところは再試算されてしかるべきだと思うのでありますが、少なくとももう私はこういう対案がありますからね。自治体、しかも権威ある自治体の対案があるわけですから、こういう対案についてはやっぱり十分検討をされる、そしてそういう検討の上に立っていま進められている泉州沖の問題についてゴーサインが出ていく、これは常道だろうと思うんですが、そういうふうに理解していてよろしいですか。
○国務大臣（長谷川峻君）　お答えいたします、私の関係した範囲を。
　十二月の十八日でしたか、兵庫県の知事が参りました。その際は大阪並びに和歌山県が十年間にわたって運輸省が百四十億もかけた泉州沖、これの三点セットについてのそれぞれ掘り返した話があって、兵庫県の知事からも三点セットについて御理解をいただいて、そして関西新国際空港をぜひ推進したい、こういう私は希望を申し上げたわけです。兵庫県の知事は、関西に新国際空港を置くことは賛成ですと。これが第一前提でした。しかし、泉州沖ということはなかなか明言されませんでした。その中に神戸沖に埋め立てをひとつ許可してもらいたいと、埋め立てを。それはひとつ島をつくりたいと。私の前ではそこに空港という話もはっきりはいたしませんでした。そして兵庫県全体に、但馬の方にもなかなか列車が通りません、国電が通らないということからすると、兵庫県とすれば地方空港というものを少しよけいつくりたい、こういう中の一つとしてその埋め立てをときには空港にしたいという話でありました。そこで、御要望はそれならば地方空港でございますねと。いま私たちの欲しているものは新国際空港。日本は二十四時間オープンしている空港は一つもございません。そしてＧＮＰが少なくなったとかいろんなこと言われますけれども、各国から、いま三十数カ国から日本に国際線の乗り入れがあるわけですが、これを御承知のように伊丹の騒音対策に年間六百億かけているようなかっこう、あるいはまた成田の問題等々がございますために、どうしても新国際空港が必要だということは、これはもう国民全部がおわかりいただいておることですから、ぜひともこの泉州沖の新国際空港に御賛成してもらいたい、こういう熱願が全部御理解いただいたのでしょう、異例中の異例です、着工準備費ということで今度予算を計上していただき皆さんの御審議をいただくと。そういう中において将来これを安上がりにどうしていくかと。一生懸命やってみますというと、地盤が非常によかったために工事費が少なくて済むじゃなかろうかとか、あるいは一遍に大きなものをつくらないで、航空局長が言いますように一本滑走路をつくり、そしてだんだん延ばすというふうな方法もあるじゃなかろうかということなどでプッシングをしているところでありまして、それぞれの自治体のお話などは何でも聞きますけれども、いますぐに神戸沖に空港をつくると、それは地方空港であろうと、それは全然まだ海流の調査も湖の調査も住民のいろんな話も何もない、ただそれだけの話の中にそれを許可するとかしないとかいうことは行政上もこれはむずかしいことであるからという態度をとりつつ、この新国際空港の四十億円の着工準備費というものによって、皆さんの御議論のあるように安くして安全で早くこれが開港できるようなプッシングを省を挙げてやっているところを御理解いただきたいと、こう思います。
○和田静夫君　後で再試算の問題は提起をしますからそれとしまして、この石井さんのやつでちょ
っとだけ聞いておきたいんですが、完成後の経営がうまくいくのだろうかという疑義を持たれまして、第二期工事時点で千五百七十九億円の赤字が生ずる、その後雪だるま式にこれはふえていく、こういうふうに試算をされていますね。この点はどうなんですか。
○政府委員（松井和治君）　先ほど御答弁申し上げましたように、昨年一月以来、財政当局との間でいろんな前提を置きながら、多数の前提の組み合わせによって幾通りもの採算の論議をしてまいりました。先ほど申し上げましたように、工費の節減も可能になるという見通しもついてまいりまして、現在の成田並みの料金を取ってどういう採算になるだろうかというような計算を幾通りもいたしました。先ほど来先生が御指摘の、成長率をもう少し低めに見たらどうなるかというようなケースも計算をいたしておりますが、私どもの、現在運輸省として考えておりますところによれば、そういうようなかなり低めの成長率になったと仮定いたしましても、一応採算は十分に合うという結論になっておるわけでございます。
　なお、今後国の経済全体の見通し等がさらにまた明らかになってまいりますならば、私どもとしてそれが見直しの必要があるというような結果が出ますならば、さらに見直しを行うつもりでございますけれども、現在私どもの検討結果では、石井先生の御懸念になるような、将来破滅状態になるというようなことにはならないという確信を持っておる次第でございます。
○和田静夫君　そうすると、私は計算の根拠を示してもらいたいと思うんですが、基礎となる数字、計算式、おたくのですよ、たとえば航空需要予測もはっきりしないものの一つなんですね。はっきりしていると言われるのかもしれません。運輸省の説明資料によりますと、あなた方からもらった限りにおいては、需要算出の基礎に実質ＧＮＰを置いているわけですね。昭和八十五年度までのＧＮＰの成長率は、これは何％と置かれたわけですか。
○政府委員（松井和治君）　当初私どもが計算をいたしました際の成長率の見通しは、昭和六十年度までは六％であり、それから五年刻みに四・九、三・四、二・二というふうに逐次落ちていくというような予測をいたしたわけでございます。これは、第三次の全国総合開発計画の成長率を採用したということなんでございますけれども、先ほど申しましたように、その後財政当局との間でさらに成長率が変わった場合にはどうなるのか、その場合、そういう低成長率になった場合に採算を合わせるためには計画をどういうふうに修正したらいいのかというような、種々の論議をしたわけでございまして、幾通りもの計算をしたわけでございまして、先ほど申しましたのは、そのうちの一つの例を申し上げたわけでございますけれども、そういうことで、成長率につきましてもたくさんのケースを想定いたしておりますので、どれによるということを確定したわけではございません。したがって、今後、先ほど申しましたように長期の見通し等がさらに明らかになりました段階で、なお必要があれば再計算をいたしたいというふうに考えております。
○和田静夫君　基礎となる数字、計算式を資料としてください。これは、たとえば六十五年度以降ＧＮＰに対する弾性値を用いられているんですね。これも数字を挙げてもらいたいと思うんです。いまも言われたとおり、三全総のときの数字がずっと使われている、私があなた方からもらった簡単な資料を見る限りにおいて。そこのところ私に誤解があるといかぬから。幾通りもあると言うんならば、その幾通りもあるのをみんな私見させてもらいますから、資料として出してくれますか。
○政府委員（松井和治君）　実は、これは先ほど申しましたように、財政当局との間で現在もなお継続して御協議申し上げている資料でございまして、まだ前提を、これでやるんだということを決めたわけでもございませんし、先ほど来申しましたように、今後の国の成長率の見通し等がさらにまた明らかになる段階が来ようかと思いますので、先ほど申しましたように、その際またさらに見直しも行う予定でございますので、現段階での中間的な検討結果についての資料の提出はひとつお許しを願いたいと思っております。