Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○田中国務大臣　私は、小寺さんに本省で仕事をしていただきたいと思った理由は、基本的には、メディアが質問をだあっと霞クラブでしますので、その中でいろいろな質問があったかと思いますけれども、私が小寺さんに来てもらったということの理由は、再三申し上げているように、政策の、ロシアの問題について精通しておられるということであります。
○鈴木（宗）委員　精通しておられるというのは、私は、後からついてくる言葉だと思っているのですよ。間違いなく、大臣、記者会見で大臣は言われているわけですから。
　いいですか。自民党の代議士の影響などもあったりしたのではないかと、大臣はそれに、まずそれがベースにあるのではないかと明確に答えているわけですから。そこは、大臣、そのことがまた次の日の新聞報道にもなっているわけですから。私は、大臣がいろいろな人の意見を聞いたというのではなくて、記者会見で明確に言っているわけですから、それは撤回するなら撤回する、判断が違っておったら違っておったと言うのが大臣のお立場じゃないですか。
○田中国務大臣　そう、いきり立っておられますけれども、私はやはり、いろいろな方の意見が幸いにもありまして、そういう中でいろいろな、特に外務大臣経験者、そういう方たちが、いろいろな御苦労もなさっていて、現場を御存じで、いろいろアドバイスもくださっていることもあるわけですから、役所からももちろんありますよ、マスコミからもありますよ、やめた人もいるし、現場の人もいるわけですよ。それらを勘案して、ああ、そうだったのかというふうに思って私がそういうふうな発言をしたかもしれませんが、そうであっても、やはり基本は、いい外交をするということです。それはもう鈴木先輩もそうでございましょうし、これからが大事でございますので、これからどうやって、よく、四島一括返還をして、一括というか、四島返還をして、いかに、どうやって平和的に友好条約を結ぶかということに、ぜひ、これからもっとポジティブなエネルギーを注いでいきたい、かように思っておりますので、御指導を仰ぎたいと思います。よろしくお願いいたします。
○鈴木（宗）委員　委員長、これは、皆様方も委員会で聞いておって、私の質問に答えていませんよ。自分で政治の関与があったということを公で言っておきながら、外務大臣経験者に聞いた、うん、あれは外務省のＯＢに聞いた。じゃ、私は、少なくとも今外交をやっているのは現役の人だと思いますよ。現役の声を優先せずして、ＯＢの声だとか、あるいは特定の政治家の声だとか、私は正しい判断になるとは思えませんよ。もし間違った、一方的な情報が行ったならば、これはまた不幸なことじゃないでしょうか。だから、私があえて今こだわって言っているのは、そこなんですよ、委員長。
○田中国務大臣　加藤外務審議官も含めて、現役の方たちからも意見を聞いておりますので、間違いないようにお願いいたします。
○鈴木（宗）委員　大臣、大臣はそういう打ち返しはとてもうまいんですよ。大臣は最初、加藤外務審議官の話だったんですよ。その次は、今度は先輩だ、ＯＢだ、そして外務大臣経験者に拡大していくのですよ。
　大臣、じゃ、少なくとも五月九日までに、ＯＢの人だとか、さらには閣僚経験者、すべて意見開陳は終わっているのですか、この会見のときに。
○田中国務大臣　あの状況、大臣経験者でおわかりになると思いますけれども、いろいろな方から情報ももたらされる。役所に来られる方、家に来られる方、手紙をくださる方、ファクスの方、電話をくださる方、いろいろな方ですよ。きょう現在も、先ほども役所にちょっと帰りましたときに、もう引退というか、もとの次官で、今何をしておられるかわかりませんけれども、つい直近の次官の奥様からお手紙やら情報やら来ていまして、それは大変な量です。
　そういうものを総合して、そして加藤さんの声もありますし、現職の方々、私は存じ上げていますよ。東郷欧亜局長のところなんか、あんパン食べにお部屋に遊びに行ったこともありますし。あっ、食べに行ったんじゃない、行ったらあんパンが出てきたのですね。そういうこともありますし、いろいろな方から意見を聞いているのですよ、私は。
　それで、印象として、そういう質問がされた場合に、そういう政治の介入があったというトータルで、そういうことがあったかと言われたらば、そういう答えをすることはあり得ると思いますよ。一人から聞いてこうであったとか、そういうことを言っているんじゃないんですよ。
○鈴木（宗）委員　大臣のいつもの語り口というか、答弁の手法ですけれども、私は、大臣、私の言っていることに答えてくれればいいんですよ。
　記者の人が、自民党の代議士の影響があったんじゃないかという質問に対して、大臣は、まずそれがベースにあるのではないかと。そこで小寺課長を戻したということになっているんですよ。しからば、今の答弁とは違うでしょうということを私は言っているんですよ。
○田中国務大臣　私は、特定の一人の議員がそんなにすごい影響力を持っているというふうなことも信じられませんし、一人であるとか二人であるとか、そんなことも私は言ってはおりません。
○鈴木（宗）委員　これはちょっと、議員さん方、どう考えたって、すりかえの答弁になりますよ。大臣みずからが言っていることで、ほかの人ならばこれで済むけれども、これは私は看過できませんね。正確に、みずからの言った言葉には責任を持ってください。
　いいですか、あなた自身が政治家の関与があったと認めているのですよ。認めておって、いろいろな人の意見を聞いたと言って、じゃ、だれが関与したのか教えてくださいよ。いやいや、じゃ、小寺さんをかえたと言うならば。それに対しての質問なんですから、この新聞記者の質問は。
○田中国務大臣　ですから、それは、複数のいろいろな方からいろいろな状況が入ってきて、情報が入ってきて、それでそうですよ、そういうことって人間はあるんじゃないんですか。何でこんなにこだわられるのか、私にはわかりませんけれども。
○鈴木（宗）委員　これは皆さん、自民党の理事さんも聞いてくださいよ。
　自民党の代議士の影響があったのかという質問に対して、大臣は、まずそれがベースにあるのではないかと言っているんですよ。しからば、じゃ、その自民党の代議士はだれか、言ってくださいよ。自分で言っておいて、おかしいんじゃないですか。
○田中国務大臣　その議員という人が一人であるとか二人であるとか、そんなことは私は発言はしていないんですよ。
○鈴木（宗）委員　大臣、よく聞いてくださいよ。大臣が記者会見で、小寺さんがかわいそうだ、私はちゃんとテープレコーダーもとっていますという、こう全部言っているんですよ。その流れの中で、よほどつらかったんだろうと思います、だからあなたはもうすべて私に教えてくださいと言って電話を切って、その小寺さんから事情聴取もしましたと大臣はちゃんと記者会見で言っているんですよ。
　その結果としての質問に、大臣が、自民党の政治家の影響があったと言っているんですよ。しからば、東郷当時の局長に聞いても、当事者の小寺さんに聞いても、政治の関与がないと言っているのに、なぜ大臣がこういう決め打ちの記者会見ができたかということを私は聞いているんですよ。
○田中国務大臣　決め打ちの記者会見とかいう言葉は、私は今初めて伺った、そういう表現がこの業界にあるということも初めてわかったのですが、とにかく、やはり全体の、何度おっしゃられても、申しわけないのですけれども、あの状態で、大変な情報がもたらされて、総合的に、その中で、とにかくそういうお答えに記者会見で当時なったわけですから。
　要は、何でこれだけしつこくなさっているのか、私は趣旨がわからないのですが、やはり北方四島の返還の問題というのは大変大事なことなんですね。私、この間、六月六日の日でしたか、イワノフ外務大臣ともお話をいたしまして、このことが大事だなということも再認識しておりますので、どうぞ、これからよくするために、一生懸命、領土の問題についてもですけれども、議論ができるようにしていただきたいと思います。
○鈴木（宗）委員　そういう話を私はしているんじゃないんですよ。私は、これは鈴木宗男の人権にもかかわる話だし、間違ったことはいけないと思っているんですよ。
　大臣が知っているとおり、新聞報道はすべて、私が絡んだという、小寺課長と意見対立したから、その結果飛ばされたというのが当時の報道の流れなんですよ。その報道の流れを受けて、あら、小寺さん、かわいそうにとなったならば、私は、大臣はちょっと偏った判断をしたなと。
　同時に、今東郷さんの話を聞いても、小寺さん、当事者の話を聞いても、全く政治の関与がない。事務次官まで記者会見していますよ、あの当時。新聞が出たとき、事務次官が記者会見したのは、あれは四月の何日ですか、政治の関与がないと言っているんですよ。
　しかし、報道は、これまた大臣の話をベースに、いや、やはり関与があったんだという流れであるから、ここは、私はきちっと記録として正確を期したいというのが一つと、大臣自身も記者会見で述べておられるから、自民党の代議士の影響などもあったというレベルであるがということに対して、まずそれがベースでないかと大臣も言っておるから、それをきちっと言ってくださいということなんですよ。
○田中国務大臣　私は、この記者会見の中で、特定の議員の名前なんか全然言っていないのですよ。ですから、そういうふうなものを、いろいろな方から情報として入ってきて、そして——私、一人の議員がそんなことができるはずがないというふうに思いますし、あってはならないことだと逆に思います。したがって、いろいろな方の意見を聞きながら、こういう発言に——複数ですよ、本当に、どこでだれがどう言ったと。しかも、そんな強力なことをこの民主的な外務委員会の中でされていないと思います。
○鈴木（宗）委員　大臣、どこでだれが言ったという話をしていないんですよ。あなたの言った話について、私、聞いているんですよ。
　あなたが政治の関与があったというような会見をしておるから、しからば、では当事者がここに二人いるんですよ。二人いるんです。政治の関与がないと言っているのに、なぜあなたが政治の関与があったと言えるかということを聞いているんですよ。
○田中国務大臣　ですから、なぜ言えるかということにお答えいたします。
　それは、私は、ここにいるお二方とかそんなことではなくて、たくさんの方々から、前大臣、元大臣とか、それからメディアの方とか、それから役所の方たち、現役やらいろいろな方ですよ、から話を聞いている中で出てきたのでありますし、記者会見の中でも、私は——だれか固有名詞なんか出ているのですか。そんなはずもないし、そうであったらば、マスコミの報道に対してむしろそれだけのエネルギーをお向けになればいいのであって、何でもっとこの時間を有効に使わせてくださらないのかなとさっきから思っておりますが、変でしょうか。
○鈴木（宗）委員　田中大臣、質問に答えてくれればいいんですからね。この点、誤解をせぬでください。大臣が言ったことについて私は聞いているんですよ。
　同時に、大臣、私は人事というのは神聖なものだと思いますよ。神聖なことを、大臣はいろいろな人に今聞いたと言いますね。私は、組織としてはおかしいと思いますね、組織の責任者としては。まずは組織の中で固めていくのが筋でないでしょうか。今大臣はだんだん拡大して、いろいろな人の話を聞いた、こう言っているんですよ。これも、私は、組織の責任者としてはおかしいと思いますよ。（田中国務大臣「委員長」と呼ぶ）ちょっと待ってくださいよ。
　そこで、少なくとも課長人事は、その担当局長と人事課長、そして官房長で、私は事務的にやるものだと思いますよ。それを整々と上げて、決裁されていった話なのですよ。その決裁が通常のローテーションで円満に決裁されていって、その話が一カ月半後に戻るわけですよ。これはどう考えても尋常ではないんですよ。だから、そこに大臣の判断が働いているわけですから。その大臣の判断が、いみじくも記者会見で言っている、政治の関与があったということにつながって、全部国民はそうだと思っているんですよ。
　だから、私は、先ほど来大臣の話を聞いていると、一人の政治家で何もできないと言いながらも、大臣は人事をやったことは間違いないんですよ、これは。一人の力でやったんです、今までに例のないことを。自分ではそういうことをやっておきながら、この答弁では、一人の政治家では何もできないなんというすりかえの議論は、私は、これは通る話でないと思っているんですよ。
　委員長、意味わかりますよね。
○土肥委員長　わかります。
○鈴木（宗）委員　この点で、きちっと私はしてもらわないと、これはだめですね。
○土肥委員長　ちょっと速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○土肥委員長　速記を起こしてください。
　田中外務大臣。
○田中国務大臣　ですから、この記者会見のときですけれども、これはそういう、いろいろな方から声が、とにかく着任と同時にいろいろの外務省のことについて話や情報がもたらされている。その中に、そういう政治的ないろいろなことについて、流れがこの中であるというふうなこともあって、こういうふうな質問、マスコミは多分そちらに関心があったのでしょう、そしてそういう質問に対して私がそう答えている。しかし、それと、いいですか、それと、だれが人事を通したというふうな問題とは別なのです。それは、人事についてはそれぞれの、またもう一回言いますが、対米問題とか、あるいはロシアとか、それぞれの専門の、よくわかっている人が、私みたいなわからない人がぽんと着任したわけですから、指導してもらうにはいいだろうとか、それは別問題だということを申し上げているのです。
○鈴木（宗）委員　大臣、私が言っているのは、例えば小寺さんだって今一番つらいと思いますよ。実際の話、大臣には重宝がられても、組織の中ではまた別な見方をする人もいるでしょう。同時に、東郷さんは東郷さんで、大臣からフリーズと言われて、アグレマンをもらっているにもかかわらず何日も据え置かれましたね。私は逆に、ちゃんと認証式も終えて、辞令も出たから、私はきょう、あえて東郷さんに来てもらっているんですよ。認証も終わっていない、辞令も出ないうちにやられたら、またフリーズなんていってとめられたら東郷さんに申しわけないと思って、私はそこまで配慮して、きょうまで質問は実は待ったんですよ。
　ですから、時間ですから、これは答弁にはなっていませんから、大臣。
　大臣、大臣が一つ勘違いしているのは、この記者会見では、大臣は政治の関与があったと認めているんですよ。自民党の政治家の関与があったと認めているんです、この会見では。会見で認めているならば、鈴木宗男なら鈴木宗男で結構ですから、言ってほしいんですよ。いいですか。人事を担当している官房長も、当事者の小寺さんも、東郷前局長も、全く政治の関与がないと言ったら、川島事務次官もわざわざ記者会見でも言っていますよ。その話が、トップの大臣が、いや、関与があったんだ、こう言っているものですから、なお報道が尾を引いているわけですから、しからば、私は、大臣のこのときの記者会見で、いや、それは鈴木宗男なら鈴木宗男だと言ってくれればいいんですよ。では私は、いつ、どこで、だれにどんな影響力があって行使したか聞けばいいんですから、それを大臣がごまかすものですから、話がかみ合わないんですよ。違いますか。
○田中国務大臣　私は何もごまかしておりませんで、当時の状態のことをそのとおりに、時系列的にお話を申し上げているつもりでございます。
　それから、人事の凍結のことをおっしゃいましたが、これは機密費で、私は、機密費のことで頑張れ頑張れですから、ですから、それでもって、どこかへいなくなってしまったり、何かまた起こっちゃ困るので、とにかく総理とも相談しております、官房長官とも相談しております。そして、これはいっとき、まず凍結しておかないと、これは異動というのを外務省がやったら、どうにもならなくなっちゃいます、経費もかかりますし。
　したがって、方針が、総理からゴーのサインが出るまでしばらくは凍結と思いましたけれども、いろいろと差しさわりもありますし、アグレマンの問題等もありますので、それで解除ということで、東郷局長がオランダに行かれる。この間も、私も陛下のときに立ち会わせていただきましたし、円満にいっておりますので、これからやはり、どうやって外交をよくしていくかということに、ぜひみんなでエネルギーを注いで、御指導いただきたい、かように考えます。
○鈴木（宗）委員　大臣、いい外交をするには、やはり何といっても世論が一つだということが大事なんです。その中で大臣の言ってきている言動等は、意見が分かれておったから、あら、かわいそうに、ではそのかわいそうな人を引き上げて、それを使い……（田中国務大臣「そんな簡単なことじゃないですよ」と呼ぶ）いや、流れはそういうことなんですよ、記者会見の流れは。
　しからば、大臣、ないと言うならば、委員長、ではなぜ、自民党の代議士の影響があったのでないかという質問に対して、まずそれがベースにあるのではないかという答えになるんですか。
○田中国務大臣　ですから、先ほど来何度も何度も申し上げておりますけれども、いろいろな方からいろいろな話が突然堰を切ったように私にもたらされてきましたけれども、それとこの人事というものは別なんですよ、これ。ですから、優秀な人が、それに合った人が、経緯をわかっている人、今後私を指導してくだされる方たちに来てもらって、日本の外交をよくしたいということでございます。
○鈴木（宗）委員　大臣、いい人が来てほしいというならば、では、後任の課長は悪い人だったということですか。違いますか。私は、そういう失礼な話はないと思いますよ。それなりに私は——東郷さん、官房長、今の大臣の話を聞いておって、いい人を引っ張ったというならば、あなた方が判断した課長さんはだめな課長だったんですか。この点、東郷さん、はっきりしてください。あなたが官房長、人事課長と相談したはずだ。
○飯村政府参考人　小寺課長の後任では、渡邉というロシア語の者がロシア課長になっておりますけれども、その時点で、私どもはベストの選択と思って任命した次第でございます。
○鈴木（宗）委員　東郷さんも、見解はどうですか。
○東郷政府参考人　ただいま官房長から申し上げたとおりでございます。
○鈴木（宗）委員　大臣、今、官房長、東郷前欧州局長の話を聞いて、どういうふうに感じますか。
○田中国務大臣　そういう声もあったかもしれませんが、そうではなくて、小寺さんの方がより精通をしているというようなアドバイスもたくさん、現職の幹部の方からもございました。
○鈴木（宗）委員　人事は、これは大臣の権限ですから。ただ、これは異常なのは、三月の二十六日の発令、しかも、聞きますと、内示があったのが三月の初め。三月の初め内示があったと言っている。そして、五月の七日か八日にロンドンに出発する、相当な時間がありますね。その間、私は、いろいろな人から意見を言う、少なくとも、組織としては、通常の手続をとって、そして発令をして戻ったということはないんですね。そういった意味では、やはり異常なことなんですよ。
　ですから、この異常なことを私はまたただしたいと思うんですけれども、委員長、さっき速記をとめておいて、時間は何分私の持ち時間はあるんですか。
○土肥委員長　もう時間は終わっているんです。
○鈴木（宗）委員　わかりました。
　私は、きょう、ほかにも、ケニアの問題だとか、あのどす黒い利権がある、それまたイコール鈴木宗男と来ていますから、ここでも迷惑千万です。私は、何もやましいことをしていませんから。だから、大臣、ここでお願いしておきますが、ケニアの件でも、大臣は、国会では調査を検討すると言っているんですよ。参議院の外務防衛委員会ですか、あそこでは、公電を見せながら質問しているんですね、櫻井さんが。私は、公電を見せながら質問するなら、大臣の論理をお借りになれば、それも機密漏えいですよね。機密漏えいした書類を持ってやるのもおもしろい話ですよ。それを受けて、調査するというんですね。
　だから、大臣、私は、ゴダナ外務大臣の公電を出してもらって結構ですから、私は何もやましい点はありませんから、政府代表として堂々と行っている話ですから。
　しからば、大臣の、この国会で指摘をされた、委員会で指摘をされた、各外務大臣等の公電もオープンにすべきだと私は思うんですよ。私のものは調査をすると言いながら、自分に都合の悪いことは抑えるというのは、私は公平でないと思っているんですね。ですから、ぜひともまた次の金曜日、これは委員会あると思いますから、金曜日、私はこの続きを与党の持ち時間の中でやらせていただきたい、こう思いますので、これは委員長、今から私は大臣にお願いしておきますから、外務省も検討をいただきたい、こう思っております。
　あと、大臣、私は何も大臣と言った言わぬの議論をしているんじゃなくて、大臣にも立場があれば、私にも立場があるんです。というのは、その政治家が関与したというのは、イコール鈴木宗男で報道されてきたことは間違いないんです、これは、どの新聞を見ても。それ以外の政治家の名前は出ていないんです、これは。しかし、ないものはないということは、私はこれは明確にしておきたいものですから、あえてこれはこだわるんですけれども、この点、どうぞ、また次も私、きちっと手続をとってやりたいので、東郷さんも小寺さんも、また次もぜひとも、私は金曜日、今からお願いしておきますので、まだオランダに行くのには大分時間がありますから、それも確認しておりますから、私は次の委員会に譲りたい、こう思っております。
○土肥委員長　大臣から答弁を求められております。
○田中国務大臣　私、特定のだれがどうであるなんということは言ったことございませんし、ＯＤＡも、全体のこの委員会の中でも、ここ以外の参議院でも、いろいろ具体名を、具体的な案件を挙げて、バルーチャンがどうだとか、どこがどうであるとか、いろいろな方からいろいろな意見が出ております。そして、ＯＤＡの会合というものも省内でされておりますね。それにも私は出ておりまして、いろいろな外部の方の意見も聞いております。
　したがって、私は、それを、これに関するマスメディアなんというのをまず読んでいる時間がなくて、この答弁だけに追われて、あるいは宮中行事ですとか外国の賓客との対応、外交だけで手いっぱいでして、マスコミで、どこで、だれが、どうなっているなんてことは全然わかりませんで、むしろ、そんなにこだわって、これだけ時間をかけておっしゃっておられるということに今初めてびっくりをいたしまして、もう少し私も、ではそういうことも週刊誌を読んで勉強させていただかなきゃというふうに思いましたのが、私の感想でございます。
○鈴木（宗）委員　大臣がお忙しいことはよくわかるし。ただ、私は、答弁されるときは、質問にだけ答えてくれれば何でもない話なんです。それが、質問に答えないから、むだな時間もかかっているということを、大臣みずから、またきょうの会議録、速記を起こして読まれたら、私はおわかりをいただけるんではないか、こう思っておりますね。私も、何も暇でここの場所に立っているわけじゃないんですよ。私も私なりに結構忙しいんですから、ほかの質問もしたいし。
　また、私は、きょうはケニアの問題もやりたかったんですね。これは、民主党の皆さん方も、間違った資料で私の名前を出したりしておりますから、この点、私はしっかり残しておきたい、こう思っておったのですが、時間もないし、あとまた、大事なロシアの交渉問題についても、ぜひとも大臣の見解を尋ねたかったと思っていますが、またあさってに私は譲りたい、こう思いますので、よろしくお願いしたい、こう思います。
○土肥委員長　次に、原田義昭君。
○原田（義）委員　訪米早々、休む間もなく大臣におかれては委員会への御出席、御苦労さまでございます。
　きょうも一日活発な議論がございました。きょうは一日アメリカの報告もありましたけれども、私からも、まずアメリカの報告をお願いしたいと思っております。その成果またこれからの見通し、それをお願いしたいと思います。
○田中国務大臣　アメリカに行って帰ってまいりましたけれども、成果というものはすぐ、フルーツ自体は、きのう、きょうというふうなことではないと思います。やはり私は、日本ができるだけ自主的に、私たちが今抱えている外交問題、それに対する国民の皆様を代表しているこの委員会での委員の皆様の御意見というものをできるだけアメリカに正しく伝えるということを私はしなければいけないというふうに思って出発いたしました。
　そういう意味では、肩の力を抜いて、肩というか頭の方もリラックスして、限られた時間内で、初対面でございますから、その中でもって私の主張をどれだけわかっていただき、そして、それはすぐ返事が来るものばかりではないわけですけれども、先方の立場がございますが、人間関係というのはそういうことも含むと思いますが、そういうふうな関係を構築できればというふうに思って参りました。
　ところが、今回お会いしましたライスさんもパウエルさんもそれからゼーリックさんもそうなんですが、途中で入っていらっしゃった大統領、副大統領もそうですけれども、非常に温かくて、積極的に意見を聞こうという状態で来てくださいました。ですからこちらも申し上げられたし、かなりユーモラスな雰囲気の中でかなり率直に意見も言わせていただいたし、先方も多分想像以上に自由に物が言えたと思っておられるんじゃないかなと思うぐらい、私はスタートとしてはいい関係が構築できたと思って、それは、成果というか、目に見えない成果として御報告できるというふうに思っております。
○田中国務大臣　御高説ありがとうございました。御指導いただきたいと思います。
○原田（義）委員　それでは、時間が来ましたので終わります。
○上田（勇）委員　田中大臣、アメリカ御訪問まことに御苦労さまでございました。いろいろとマスコミやきょうの委員会でも評価はありますけれども、私は、これは第一回目として、まず成功と評価できるんじゃないかというふうに思っております。現地で多少リラックスする時間なんかもあったようでありますけれども、これも私は、直接触れ合うという意味で大変意味のあったことではないかというふうに思っておりますし、総じて今回の訪米は成功であったのじゃないかというふうに評価しているところでございます。
　ちょっと、きょう質問に入る前に、これは答弁は結構でございますが、前回の委員会の話の中のことで、一言私の方から御意見を申し上げたいことがございます。
　先日の委員会で、大臣は、新聞報道のあり方に言及されて、署名記事を義務づけるような議員立法を提案してはどうかということを呼びかけて、賛同を呼びかけられたのですが、これは大臣がずっと、報道が本当かうそか、そういったことをめぐっていろいろ追われているので、気持ちはよくわかることで、大臣も軽い気持ちで発言されたんだというふうには思いますが、何回も繰り返して言われたことなので、しかも、内容が非常に重要なことであるというふうに思います。
　というのは、やはり言論、出版の自由というのは憲法で保障された権利でありますし、これは民主主義の基本でございます。
　これはまた、いろいろとマスコミのあり方に問題もあるんですけれども、ただ、やはりマスコミが権力のチェックになって働いているというのも事実であって、マスコミによってこれまでの政治家のさまざまなスキャンダルだとかそういったものも明らかになったし、今回の外務省の不祥事でも、こういう言い方をすると申しわけないけれども、大臣の手で明らかになったことよりも報道によって我々が知ったことの方がはるかに多いというのが現実であります。
　そういう意味で、大臣のお考えのように、法律で、そういう公権力が報道に対して規制を加えるということは、これは余りにも強権的、全体主義的であるというふうに言わざるを得ませんので、大臣が皆さんに御賛同を呼びかけたんですが、私は反対でありますし、ましてそういった動きがあるとすればそれは阻止しなければいけないというふうに考えているところでございますので、これは御意見としてまず申し上げさせていただきます。
　それで、質問に入らせていただきますが、まず今回の訪米の中で、この問題については今まで何人かの委員がおっしゃっているんですけれども、パウエル長官はアメリカは京都議定書は受け入れられないと発言した、これは公式の立場としてはこれまでも我々もわかっていることなんですね。果たしてアメリカは今後この京都議定書にもう一回復帰する、もう一回考え直すというようなことがあるのかどうか、その辺、せっかく直接大臣会われたので、もし感触がわかれば率直なところをお伺いしたいというふうに思うのですけれども。
○田中国務大臣　京都議定書についてお答えする前に、署名記事のことをちょっと誤解なさっているようで、マスコミの果たしているメディアの……（上田（勇）委員「それはいいですよ、質問のところを答えてください」と呼ぶ）いや、よくないんですよ、大事なことですから。
　それはもちろん、皆様が何もなさらなくてもいいけれども、マスコミの果たしている役割が大きいということは私も十二分にわかっておりますし、こういう委員会で答弁するときも、まずいろいろなメディアの報道ぶりでないと、一議員のときにはなかなか知り得ないことが多いわけですから。ただ、それによって、ミスリード、違う方向に行ってしまうこともあるので、そのことでもって余計な労力をとられたりするよりも、本来ならば署名記事が重要なものにあった方がより正確を期することができるのではないかと申したのです。
　なぜかというと、情報源は秘するということであって、間違ったことがきょう午前中もありましたけれども、午前中もそういうことがございましたね、東京新聞の何日付の新聞と中身がどうかという話もありましたし、それから鈴木先生もいろいろおっしゃっておられたこともそうですけれども、やはりマスコミ報道というものは非常に影響が大きいということがあるので私はそれを言ったまでであって、マスコミを拒否するなどという立場ではないということを御理解いただきたいと思います。
　それから、京都議定書について申し上げますけれども、これについては、今の段階で、きのうお会いしてきょうでございますから、これからの見通しについては軽々には発言はできません。
○上田（勇）委員　答弁は要らないと言ったので。御発言をいただいたのですけれども、私は、問題だというのは、法律をつくって公権力でそれを規制しようということが問題だというふうに申し上げたのです。それは、議員立法を提案するということをおっしゃったから、そういうのはやり方としておかしいということを申し上げたのであって、別にマスコミに対していろいろな御意見を持つのは、大臣もいろいろな御意見を持つ、我々もいろいろな意見を持つ、それは自由でありますけれども、そこは誤解されないでいただきたいと思います。
　私は、あくまで法律によって、しかも公権力がマスコミに対してそういう規制を行うことは民主主義を破壊する、そういう意味で申し上げたのでありまして、そこは大臣の言っていることの方がちょっと違うんですよ、私の言っていることと。
　それと、残念ながら、今、答弁は要らないと言ったところにだけお答えをいただいて、答弁を求めたところについては余り内容のある御意見をいただかなかったんですけれども、それは、直接お会いしたので感触というのはあったんだというふうに思うのですね。それがこれからの日本の京都議定書に対する方針にやはり影響があるんだと思うのです。
　これまでも外務省は、大臣もやはり、アメリカがぜひこれに参加する、それに意義があるんだというスタンスだったことはもう間違いがないので、それが果たしてこれから参加する見込みがあるのかないのか。これからボンの会合が再開されますね、それに向けて、そういうような感触というのはこれからの日本の政策を決定するに当たって重要なことになるのではないのかなというふうに思っているのですけれども、今回会われたことによって、これまでの方針、この京都議定書にかかわる国としての方針について何か変更する考えがあるのか、また、それを検討しなきゃいけないというようなことがあるのかどうか、その辺をお伺いしたいというふうに思います。
○田中国務大臣　マスコミ報道について、私は規制をしてくれなんと言っているのではなくて、新聞は署名記事にしないと顔が見えない、情報源を秘匿ということで、間違った報道がされると、それが事実として、こういう委員会も紛糾したり一般の国民の方も誤解をしたままになるので、規制とは申しておりません、署名記事に書くように、日本の新聞は署名記事にした方がより正確になるのではないだろうかということを言ったのでありまして、署名記事にするということが、果たしてそれがすぐ規制であるとは私は思いません。そこのところはちょっと間違えないように申し上げます。
　それから、議定書の感触をおっしゃってくださいと軽くおっしゃいましたけれども、アメリカはヨーロッパで、先ほど来申しておりますけれども、ヨーロッパに行って会議を数カ国として帰っていらっしゃって、土曜日の夜戻られたのですね、パウエルさんも大統領も。日曜日一日休みがあって、月曜日の朝一番で私たちと会ってくださったわけです。その中で、ヨーロッパの意見、いろいろな意見があったと思いますよ。個別に実際見ませんでしたからわかりません。憶測では話しませんけれども、それこそメディアを見る限りでは、全ヨーロッパが挙げてアメリカの態度を支持したわけではないでしょうし、きょうの先ほどのクエスチョンタイムでも出ていましたけれども、そういう中で、改めてアメリカは自分の考えをまとめなければいけない。ＣＯＰ６が、七月の十八日でしたか十七でしたか、ボンで始まりますから、それまでの間にやはりいろいろ考えをこれからまとめられるんじゃないでしょうか。
　したがって、どんな感触だったとかそういうことは、私が申し上げたことについては言えますけれども、感触というような中途半端なことはお答えはできません。また、するべきでもないと思います。（上田（勇）委員「質問に答えていただいてません」と呼ぶ）
○土肥委員長　上田君、もう一遍言ってください。もう一遍聞いてください。
○上田（勇）委員　聞いてないことにだけ答えていただいて、私の質問したことについて全くお答えいただいていないので、これは文書で通告してありますので、その紙を見て答えてください。
○田中国務大臣　では、紙を読ませていただきます。
　十八日の日米外相会談においては、パウエル国務長官は、京都議定書は受け入れられない、今は少なくとも答えを持ち合わせていないとの応答ぶりでございました。私は、米国が気候変動政策に関する閣僚級の検討を継続していると承知をいたしております。
　政府といたしましては、地球規模での温室効果ガス削減の実効性を確保するためには、最大の二酸化炭素排出国である米国の京都議定書締結が極めて重要であると考えております。まずは、京都議定書発効に向けた交渉に米国が建設的に参加するよう、三十日の日米首脳会談を含む、引き続きあらゆる機会を活用して働きかけていく考えでございます。
　今回の外相会談でも、小泉総理大臣が近く訪米なさいますので、じかによく話し合っていただきたい旨述べております。そして、そのことも総理に帰国後すぐに御報告をいたしてございます。
○上田（勇）委員　つまり、今回、外相会談で直接会われても、特に先方の本音の部分もよくわからない、だから、もうちょっと先方の出方も見ながら、当面は日本としての対応方針は変わりはないんだという趣旨でいいのかな。私が答弁してもしようがないのですけれども、聞いていただけないので、そういう趣旨だったんじゃないのかなと思うのですが。
　それと、ちょっと先ほど私が答弁要らないと言ったところの話で、私はなぜわざわざ規制という話をしたかといえば、それは大臣が議員立法、法律と言ったから。法律というのはやはり規制なんですよ。それは、署名記事にした方がいい、そういう考えでやっている新聞社もありますし、それはいいことだと思います。海外はよく、そういうふうに重要なことについては署名記事でやっている、それはいいことだ、そういうことだというふうに思うのですが、それを法律でやるということが問題だというふうに申し上げたので、それはぜひ御理解をいただきたいと思うのですね。
　法律は、規制ですよ。法律で決めるということは、いかなるものであるにしろ。そこはぜひお間違いのないようにいただきたいというふうに思います。
　それで、この京都議定書の話についてはこれ以上申し上げても進展がなかったということでございますので、ちょっと次のお話にさせていただきますが、今回のパウエル長官との協議、会談というのは非常に短時間だったので、そこで議論できた話というのは、ごく限られた重要な課題に限られていたというのはよくわかります。正直言って、私も地元のこと等を考えれば、ＮＬＰの問題だとか、そういったこともお話をしていただければありがたかったのですが、これはもう、時間が限られている中のことでありますので、とやかく言うつもりはございません。
　ですから、今後、このＮＬＰの問題というのは、関係する地域においては非常に重要な問題なんです。御存じのとおり、私も伺ったところでは、ことしの二月から三月にかけて、例えば町田市とかで署名運動を行ったらすぐに一万五千名ぐらいの方々から署名が集まったというような、我々の地方議員の活動のことも聞いておりますし、また、これも、そういう意味で地元の非常に関心の高い、非常に大変な、深刻な問題であると同時に、アメリカ側もこのことは理解しているんです。代替施設をどうするか。実は、きょうの地方新聞なんかにも、アメリカの海軍のチャップリン司令官が、代替施設のことなど、ワシントンでそういうような記者会見をしているという話も出ていますし、アメリカ側も気にしている。
　なので、このＮＬＰの移設、騒音問題の解消に向けて、今後米側にぜひ積極的に働きかけていただきたいわけでありますけれども、具体的に、どのような機会をとらえて、どういうふうな対応をしていただけるのか、その辺の方針を伺いたいというふうに思います。
○田中国務大臣　ＮＬＰ、ナイト・ランディング・プラクティスにつきましては、騒音とか環境とか、それから遊休地の問題、事件、事故、これは沖縄だけではなくて、今おっしゃったまさしく本土の問題でございまして、それも含めて、そうした大きな枠組みの中でしっかりと先方にメッセージは伝わっております。
○上田（勇）委員　私は、今後どういう場でこの問題を取り上げて、どういう形でお話をしていただくかということを伺ったんですけれども、気持ちは伝わりましたので、それは結構でございます。これから積極的に向こうにも働きかけていってくれる、またそれはメッセージも向こうに伝わっているというふうに理解しているということでありますので、もう結構でございます。
　それで、植竹副大臣にお伺いしたいというふうに思います。
　これは、五月二十三日の当委員会で、私が副大臣に、人種主義に反対する世界会議について質問をさせていただきました。その際に、植竹副大臣は、我が国が補償の問題も含めてリーダーシップをとっていきたい、そういう旨、発言をされております。ただ、その後の報道等で見る限りにおいて、日本が、ジュネーブで開かれました第二回の準備会合では、どうもリーダーシップを発揮したというふうにはなかなか思えないんですね。
　そこで、我が国の政府、この準備会合だけには限りませんが、その他の機会も含めて、この補償問題についてどのような方針で臨んでこられたのか、また、この準備会合ではどういうような発言をされ、どのような役割を、リーダーシップを発揮されてきたのか、御説明をいただければというふうに思います。
○植竹副大臣　先般の委員会におきまして答弁申し上げましたとおり、我が国政府といたしましては、本件世界会議を大変重要なものと認識しております。その成功のために積極的にリーダーシップをとっていきたいと思います。委員お尋ねのように、すぐリーダーシップを発揮できたかどうかというよりも、これからも努力してまいりたいと思います。
　委員御指摘の、過去の人種主義に対する補償問題についての答弁につきましては、この問題をめぐり各国からいろいろな意見が出ておりまして、この問題を含めて、適切な対処がなされる、会議が有意義なものとなることが重要である、そういう趣旨でございます。
　繰り返して申し上げますと、本件につきましては、現在、一部のアフリカ諸国と欧米諸国との間に対立が生じております。我が国といたしましては、この問題に過度の焦点が当たることにより、議論が紛糾し、会議の趣旨が損なわれることを懸念いたしております。
　さらに、このような考え方に立ちまして、我が国政府といたしましては、本件世界会議の第二回準備会合に際しまして、この会議を未来志向で建設的なものにするように、積極的に議論に参加してまいります。第二回準備会合では、過去への補償問題について本格的な議論には至りませんが、我が国といたしましては、七月三十日から八月十日までの予定で開催されます第三回準備会合におきましても、同様な立場で臨む考えであります。
○上田（勇）委員　御決意はよくわかりました。
　この世界会議は、国連の人権高等弁務官ロビンソンさんも、非常に注視している、こういうふうにおっしゃっていますね。新世紀の始まりに当たり、この世界会議は最も重要な会議となる可能性を持っているというふうに述べておられるように、大変重視をしておりますし、今その焦点になっているこの補償問題についても、我が国は幸いかな、欧米のようにアフリカ人を奴隷にしたというようなこともないし、アフリカ諸国を植民地化したというような不幸な歴史もないわけでありますので、そういった意味では、ヨーロッパとそれからアフリカの国々との間の中立的な立場で仲介役ができるんではないかというふうに思っております。
　先ほど、副大臣から御決意はあったんですが、この会議、先ほどおっしゃったように八月の予定でございまして、これから、まさに日本がかぎを握っていることだというふうに思いますので、もうちょっと具体的に、どういう取り組みをされるのか、副大臣、ひとつよろしくお願いいたします。
○植竹副大臣　我が国といたしましては、本会議の成功のために可能な限りの貢献をしていきたいと考えております。八月末からの世界会議を前に、七月三十日から第三回準備会合が予定されており、各国間での議論が続けられているところでございますが、委員御指摘の点も十分に踏まえまして、本件会議が未来志向で建設的なものとなりますように、今後とも積極的に努力してまいりたいと考えております。
○上田（勇）委員　ぜひよろしくお願いしたいというふうに思います。
　そして、ぜひ、これは非常に重要な会合なので、また副大臣でも政務官でも我が国を代表して御出席をいただいて、その場で我が国の立場をしっかりと言っていただけるような、そこまでこの場でどうするということはできませんけれども、それぐらいの決意で臨んでいただきたいというふうに思っておりますので、よろしくお願いをいたします。
　それで、次にＯＤＡの関係でちょっと質問させていただきたいんですが、来年度のＯＤＡ予算について、先日のこの委員会で外務大臣は、これからＯＤＡのあり方を、今も行っているということでありますが、見直しを行って、結果的には予算削減の方向であるというふうな示唆をされました。けさの報道によれば、財務大臣は一〇％の削減を目指すということでございます。これはもう新聞各紙に載っているんですけれども。
　我が国の財政事情や、一月に内閣府が発表した世論調査などによると、私も削減の方向ということについては賛成であるんですけれども、しかし他方、ＯＤＡというのは非常に重要な外交手段でもありますし、単純な量的な削減というのはやはり適切でない、この点はこの間大臣がおっしゃったのと全く同感であります。
　ただ、その上で、やはりＯＤＡ予算をできる限り効果的、効率的なものにしていかなければいけないわけでありますので、そういう効率化そして重点的な、効果をよく見きわめた上での配分を行うことによって、結果的には大幅な削減というのも可能になるのではないかというふうに思っております。
　そこで、我が国のＯＤＡの内容について何点か質問したいんですけれども、まずＯＤＡを最も必要としているのはいわゆる後発開発途上国、ＬＤＣでございます。五月の国際会議においても、植竹副大臣がＬＤＣ対策重視の姿勢を表明されております。しかしながら、我が国のこのＬＤＣ向けのＯＤＡ予算というのは、九九年にはわずか十一億ドルなんですね。これは、中国に対するＯＤＡよりも少ない額、一国に対するよりも少ない額でございます。全体の一〇％にすぎないし、しかも九七年から九八年を見てみますと、この構成比というのは減少しているのですね。
　そうすると、こういう中所得国に対するＯＤＡを見直して、ＬＤＣに対するＯＤＡをもっと重視、増額すべきではないかというふうに私は思うのですけれども、副大臣、御見解はいかがですか。
○田中国務大臣　現段階で、きょうの新聞のことをおっしゃっておりましたが、政府の方針として、ＯＤＡについて……（上田（勇）委員「新聞については聞いていません」と呼ぶ）一〇％と、いや、でも事実じゃありませんから。一〇％削減というのは財務大臣が発言なさったそうですが、政府トータルとしては、各省庁で……
○上田（勇）委員　時間がないので、新聞については聞いていないので、後にしてくれますか。それは後で教えてください。今時間の中でやっているのですから。
○田中国務大臣　いやいや、大事なことですから。各省庁別にこれから検討するところでございますから、そういう枠をはめた発想はなさらないでいただきたい、事実に基づいて。それで……
○上田（勇）委員　これは時間の制限の中でやっているので、要らないことについてはぜひお答えをやめていただきたいのです。時間の中でやっているんですから。
○田中国務大臣　厳しい財政状態でございますから、厳しい財政経済状況でございますので、納税者たる国民……
○上田（勇）委員　質問したことについてお答えください。副大臣にお聞きしたんですよ。
○田中国務大臣　副大臣ですか。
○上田（勇）委員　副大臣にお聞きしたのです。ちゃんと聞いていてください。それに、これは限られた時間の中でやっているのですから、聞いていないことまで答えられたら、こっちは迷惑なんですよ。しかも、ちゃんとした答えならいいけれども。いいかげんにしてくださいよ。
○土肥委員長　質問に的確に答えていただきますように両大臣にお願い申し上げます。
　それでは、植竹副大臣。
○植竹副大臣　今委員お尋ねのＬＤＣへの、後発開発途上国に対するＯＤＡの割合でございますが、確かに九七年以降三年連続して減少しております。しかし、これは主として三年間にＯＤＡ全体額が六〇％ふえた中にあっても、このＬＤＣ、開発途上国向けは一四％しかなっていない。ですから、ＬＤＣに対しても、その中でも、相当な配慮をしていることは事実でございます。
　また、五月のあの国連後発開発途上国会議、ＬＤＣ会議におきましては、我が国は、人間の安全保障、対アフリカ協力と南南協力、貿易及び債務救済などのＬＤＣをめぐる諸問題に関する我が国の取り組み姿勢を演説で表明したのであります。二〇〇〇年代の後発開発途上国のための行動計画の採択に大きく貢献することができました。右行動計画は、今後のＬＤＣの支援のあり方に関する重要なガイドラインとなるものであります。
　今後、我が国といたしましては、ＯＤＡの供与を含めまして、右行動計画の着実な実施等を通じまして、ＬＤＣに対する支援をさらに行っていく考えでおります。
○上田（勇）委員　それでは、このＯＤＡの問題について、今度は田中大臣にお聞きいたします。
　大臣は、ＯＤＡの案件について、二重丸、丸、三角などと類型化し評価する、そういう作業を行っているというふうにおっしゃいました。これは、事前評価、事後評価だけではなくて、その中間の評価も入れて、一貫した評価システムを確立していくということは非常に重要なことなのだというふうに思うのですが、これは現在のＯＤＡの見直しの一環として行っていることなのか、それとも、今後実施していくＯＤＡについては必ずその実施途中でも再評価を行っていく、そういう継続的なものというふうに位置づけられておっしゃっているのか、その辺の御見解を伺いたいというふうに思います。
○田中国務大臣　厳しい経済財政状況のもと、納税者たる国民にＯＤＡ事業の成果を明らかにしてまいりますためにも、より効果的、効率的な援助を実施するためにも、評価の充実が必要と考えております。これまでは事業実施後の事後評価が中心でございましたが、事前の評価、中間評価がますます重要になっております。
　今回、現在実施中のＯＤＡ案件について、必要なもの、必要でないもの等に分類すべく作業を行っております。このような作業は、今後とも必要に応じて行ってまいります。
　一〇％は、財務大臣がおっしゃったことで、決まっているわけではございません。
○上田（勇）委員　財務大臣には財務大臣におっしゃってください。
　今のも、読んでいただいたのにもかかわらずちょっと質問とずれているのですけれども、それは継続的に行う考えなんですか、それとも、そうじゃなくて、今回、一回その大きな見直しの中でやっているという考えなんですかということを聞いたのです。
○田中国務大臣　今後、必要なものについては継続をしなければならないのは当然だというふうに思います。納税者の視点でどれだけ有効的に使われているかということについても考えていかなければならない案件もあるというふうに存じます。
○上田（勇）委員　必要なものについてはというのはどういうことなのか。それから、案件もあると言うのですが、どういう案件を指されているのでしょうか。
○田中国務大臣　今、ＯＤＡに関する検討会がなされているのは御存じでいらっしゃいましょうか。（上田（勇）委員「知っています。それを踏まえて聞いているのです」と呼ぶ）それを踏まえて、それから、そのほかからも、皆様はこの委員会で、衆議院でも参議院でも個別具体的な話もありますので、そういうものは税金の使い道でございますから、それが生きた形で使われて、先方の国からも喜んでいただけるように、そして納税者の皆様も納得なさる形で使うということが基本であるというふうに思いますので、それぞれ個別的な問題について広く意見を聞き、そして、現場の状況も見ながら見通しを立てて内閣の責任で決めていくということでございます。
○上田（勇）委員　繰り返しになって申しわけないのですが、必要なものについては今後も行っていくのだと、案件もあるというふうにおっしゃったのですけれども、それは全部ではないのですか。外務省として、あるいは大臣が見られてピックアップしたものだけをこれからやるというお考えなのか、それとも、基本的には全部、二重丸、丸、三角というような評価を行っていくのか、その辺はちょっとよくわからなかったのですけれども、これも私、実は文書でそのまま通告してあるとおりにお伺いしているので、しっかりお答えいただきたいと思うのですけれども。
○田中国務大臣　私個人がもちろん決めるなんということは申しておりませんで、税金の使途でございますから、そうした会で評価されたもの、それからあらゆる委員会でテーマに出てきている問題、そうしたものすべてを勘案しながら客観的に判断をして決めていくということを申し上げております。
○上田（勇）委員　今の御答弁では、まず、その主語が何かがわからない。その上に、何かで検討して決めていくというようなことなんでしょうけれども、全く方針が見えてきませんでした。なので、納得はいたしませんけれども、時間ですので終わります。
　　　　　————◇—————
○土肥委員長　次に、千九百九十四年の関税及び貿易に関する一般協定の譲許表第三十八表（日本国の譲許表）の修正及び訂正に関する二千年十一月二十七日に作成された確認書の締結について承認を求めるの件、投資の促進及び保護に関する日本国とモンゴル国との間の協定の締結について承認を求めるの件及び投資の促進及び保護に関する日本国とパキスタン・イスラム共和国との間の協定の締結について承認を求めるの件の各件を議題といたします。
　政府から順次提案理由の説明を聴取いたします。外務大臣田中眞紀子君。
　　　　—————————————
　千九百九十四年の関税及び貿易に関する一般協定の譲許表第三十八表（日本国の譲許表）の修正及び訂正に関する二千年十一月二十七日に作成された確認書の締結について承認を求めるの件
　投資の促進及び保護に関する日本国とモンゴル国との間の協定の締結について承認を求めるの件
　投資の促進及び保護に関する日本国とパキスタン・イスラム共和国との間の協定の締結について承認を求めるの件
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○田中国務大臣　ただいま議題となりました千九百九十四年の関税及び貿易に関する一般協定の譲許表第三十八表（日本国の譲許表）の修正及び訂正に関する二千年十一月二十七日に作成された確認書の締結について承認を求めるの件につきまして、提案理由を御説明申し上げます。
　この確認書は、平成十二年十一月二十七日にジュネーブにおいて世界貿易機関の事務局によって作成されたものでございます。
　この確認書は、世界貿易機関を設立するマラケシュ協定に含まれている我が国の譲許表に関し、米等についての関税化の特例措置の適用の終了に伴う修正及び訂正を確認するためのものであります。
　我が国がこの確認書を締結することは、国際貿易における我が国の利益を増進するとの見地から有意義であると認められます。
　よって、ここに、この確認書の締結について御承認を求める次第でございます。
　次に、投資の促進及び保護に関する日本国とモンゴル国との間の協定の締結について承認を求めるの件につきまして、提案理由を御説明申し上げます。
　政府は、平成十一年十月以来モンゴルとの間でこの協定の交渉を行いました。その結果、平成十三年二月十五日に東京において、我が方河野外務大臣と先方のガンゾリグ産業通商大臣との間でこの協定の署名が行われた次第でございます。
　この協定は、投資の許可及び投資の許可に関連する事項について最恵国待遇を相互に与えているほか、投資財産、収益及び投資に関連する事業活動に関する最恵国待遇及び内国民待遇、収用等の措置のとられた場合の補償、送金等の自由、投資紛争解決のための手続等について定めております。
　この協定の締結により、我が国とモンゴルとの間の投資の増加並びに経済関係の拡大及び緊密化が促進されるものと期待いたしております。
　よって、ここに、この協定の締結について御承認を求める次第でございます。
　次に、投資の促進及び保護に関する日本国とパキスタン・イスラム共和国との間の協定の締結について承認を求めるの件につきまして、提案理由を御説明いたします。
　政府は、昭和六十二年三月以来パキスタンとの間でこの協定の交渉を行いました。その結果、平成十年三月十日に東京において、我が方小渕外務大臣と先方はゴーハル・アユーブ・カーン外務大臣との間でこの協定の署名が行われた次第でございます。
　この協定は、第百四十二回国会に提出されましたが、審議未了となったものでございます。
　この協定は、投資の許可及び投資の許可に関連する事項について最恵国待遇を相互に与えているほか、投資財産、収益及び投資に関連する事業活動に関する最恵国待遇及び内国民待遇、収用等の措置のとられた場合の補償、送金等の自由、投資紛争解決のための手続等について定めております。
　この協定の締結により、我が国とパキスタンとの間の投資の増加並びに経済関係の拡大及び緊密化が促進されるものと期待いたしております。
　よって、ここに、この協定の締結について御承認を求める次第でございます。
　以上三件につき、何とぞ御審議の上、速やかに御承認いただきますようお願い申し上げます。
○土肥委員長　これにて提案理由の説明は終わりました。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後六時十二分散会