Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○大島国務大臣　この宮城野総合企画という名前が報道されて、早速に私は彼に厳しく問いただしました。
　彼の報告によりますと、今筒井委員がお話しされましたように、この会社の設立においてＡ氏から、平成九年だったようでございますが、事業計画について相談があったと私は聞きました。しかし、設立するための資金及び人数が足りないので何とかしてくれないかと持ちかけられたそうです。（筒井委員「それは後で聞きますから」と呼ぶ）いや、しかし、全部重要でございますから。そのため、自分も出資金としてその三分の一である百万円を出資したという報告でした。公設秘書という立場であったことから私にかわり、彼のお姉さんですが、姉に取締役に就任してもらったそうでございます。
　今御指摘のように、役員報酬は毎月十万円振り込まれていたそうでございまして、その期間は十二ないし三カ月であったという報告でございました。そして、その後、平成十一年ごろに、清算したいということで、諸費用がかかったとして、彼の出資したお金が六十万円戻ってきたとの報告でございました。
○筒井委員　そうしますと、奥さんに十万円ずつ振り込まれた、計百三十万円。この事実は認められたわけですが、まあこれは振り込み書があるんだから認めざるを得ないんですが、（大島国務大臣「奥さんじゃないですよ」と呼ぶ）ああ、失礼、姉さん。その姉さんが勤務実態がないこと、それから今大臣の方から先に言われましたが、何か宮内氏自身が、人数が足りないんで名前を貸してくれ、そういうあれだったんですか。まあいいや。
　姉さんが全く勤務実態がないのに十万円ずつもらって、計百三十万円もらった。これは、事実上Ａ氏から宮内さんが百三十万円の金をもらったことですね。
○大島国務大臣　もう一度事実を申し上げますと、Ａ氏から相談を受けて、そして人数が足りない、資金が足りないので何とかしてくれないかと持ちかけられたということでございました。そのときに、自分は公設秘書という立場だからかわりにお姉さんに取締役になってもらったということでございまして、その勤務実態がどうであったとかなんとかというのは私にはわかりません。
○筒井委員　わからないって、じゃ、それも聞いてないんだな。勤務実態が一切ないのに百三十万円もらったとすればそれは完全な贈与で、もらったことでしょう。それを聞かないというのはそもそもおかしいじゃないですか。
○大島国務大臣　いずれにしろ、彼自身が出資した百万、そして一年何カ月か会社が存在したと思いますが、お姉さんに支払われた金額は毎月十万であったと思います。十二ないし三カ月あったとの報告でございましたが、そして清算されたときにその出資金が六十万戻ってきたとの報告でございました。
○筒井委員　この会社は全く売り上げはなかったんですよ、実態は。帳簿上は二百万にしたようですが、その金はＡ氏の方が出した金。今、先ほどから六十万戻ってきたということを強調されておりますが、そこで四十万使ったということを言いたいんだろうけれども、それを引いたとしても、Ａ氏から事実上宮内氏に、四十万引いたとしても九十万、金が渡っている事実は確かですね。
○大島国務大臣　宮内本人ではなくて、お姉さんに支払われたという報告でございました。
○筒井委員　お姉さんの名前にしたのは、公設秘書の名前にしたらまずいから名義だけ姉さんの名前にした、先ほどそう言ったでしょう。だから、まず宮内さんの方に九十万、金が渡っている事実は認められるでしょう。
○大島国務大臣　お姉さんに支払われたと私は報告を受けております。
○筒井委員　お姉さんに渡ったのは、宮内さんが姉さんの名前にしてくれと言って姉さんの方に渡ったんでしょう。姉さんの名義の方に振り込まれたから宮内さんに渡ったわけじゃないというのが大臣の言いわけですか。
○大島国務大臣　いや、私は彼からの報告を確かだねと言ったら、それはお姉さんに振り込まれていますと言って報告がございました。
○筒井委員　だから、大臣の判断はどうなんですか。これは、名義上姉さんの方には九十万渡っている、それ自体が問題ですけれどもね。だけれども、実質上宮内さんの方に、まずこの件では九十万渡ったという事実は認めざるを得ないでしょう。
○大島国務大臣　お姉さんに振り込まれた、このように私は報告を聞いております。
○筒井委員　形式上のことなんてわかっているんですよ。しかし、そんなの振り込み書に、名義は姉さんの名義になっているんですよ。大臣はそれを、実質的に宮内さんに渡された差し引き九十万だ、宮内さんに渡された百三十万だ、こう判断するのが当たり前じゃないですか。
○大島国務大臣　判断の前に、彼から本当に厳しく聞いた結果をきちっと私は申し上げているのであります。
○筒井委員　答えていないけれども、もう一点。
　宮内さんの奥さんが、Ａ氏のコンサルタント会社ですが、この社員という形になって、計五百万余り受け取っていた、この事実は御存じですか。
○大島国務大臣　そのことも報道をされたというふうに伺いまして、ともかくそのことがあったのか、こう私は聞きました。宮内氏の夫人に対し、毎月八万、さらに交通費の形で一万、合計九万が云々ということでございましたが、彼の報告をそのまま申し上げますと、妻が、つまり奥さんがＡ氏の会社の社員となったことは承知していないし、給与を受け取った事実はないとの私に対する報告でした。
○筒井委員　報道でも給与支払い明細書の一部が写真に出されておりましたし、それから会社の決算書にも載っていた。そうすると、合計額が五百四万円になるんですが、これは一切受領していない、こういう主張ですか。
○大島国務大臣　そういう報告でございました。
○筒井委員　それは事実関係で明確にしなければいけないし、またしかし、そういう事実関係を否定するとは私も思っていなかったものですから、はっきりさせていきたいと思います。
　それで、具体的な手帳、Ａ氏の国会手帖のメモですが、この中身で、日付もそのとき渡された金額も全部、もう二十回にわたって書いてありますが、この二十回について、まずその日にＡ氏が大島大臣の国会議員会館の部屋を訪問した、この事実は認められるんですか、それともその事実も否定されるんですか。
○大島国務大臣　何月何日何時においでになったという事実は確認できませんけれども、会館にはおいでになっておったということは、本人、宮内前秘書官からも聞きましたし、また事務所からも聞きました。
○筒井委員　会館を訪れる際にはあそこで手続とるわけですから、入り口に。調べれば、いつ会館を訪問されたかわかるわけでしょう。それは調べられていないんですか。
○大島国務大臣　私は、まさに、あの書かれて報道されておる事柄について事務所に聞いたり本人に聞いたんですが、いずれにしても、おいでになっているときがあったという報告を受けております。
○筒井委員　そこで、具体的な日付まで出ているんです。それを、入り口でもってちゃんと手続とって入るんだから、一つ一つ確認することができるんです。それをしているのか、していないのかということを聞いているんです。
○大島国務大臣　そのことについての件でございますが、私も、日にちを聞いて、うちの事務所の手帳その他、手帳というか日程表とか記憶をさかのぼってみろ、こういうことでございまして、聞きましたところ、いずれにしろ、何月何日に来たとかそういうことは記憶にないけれども、おいでになっておったときがある、こういうふうなことでございます。
○筒井委員　私の質問に答えてくださいよ。もう具体的な日付も特定されているんですから、その具体的な日付一つ一つについて調査されたのか。それとも、そんなの調査しないで、ただ、今言ったように大まかで、来たことはあるという程度の調査なのか。どっちなんですか。
○大島国務大臣　筒井委員がおっしゃるそのどっちかと言われれば、大まかかどうかはわかりませんけれども、後段の方の、秘書たちに聞いたりした、また前秘書官に聞いたことの報告でございます。
○筒井委員　あなたは、予算委員会でもきょうでもそうだけれども、報道された事実についてしっかり解明することが私の責務だと言っているんでしょう。それをそんな大まかで、報道された事実はもう具体的な期日を特定して報道されているんですよ。しっかりその報道された事実を解明するとすれば、そんな大まかな聞き方じゃだめなんじゃないですか。
○大島国務大臣　この報道された案件の私の思いの一番のポイントは、いわゆる紹介をして見返りにそのお金を六千万、初めの報道は六千万、約六千万取った、そのことが彼の住宅購入資金の原資になった、かれこれこれこれだということでございますから、まさにお金を取って家の購入資金になったのかということが私のこの調査の一番のポイントで今日まで参りました。
○筒井委員　その中の一つに、宮内さんから税理士を紹介してほしい、このうちを買ったことに関して、そう要請されて税理士を連れていった、これもＡ氏が証言しておりますが、その事実は宮内氏に確認されましたか。
○大島国務大臣　大変申しわけございません。そこの、税理士を紹介されたかどうかという点については、先ほどの私の最も厳しく調査しなければならないという観点からですと、そのところは問いただしてはおりません。
○筒井委員　それから、あなたが最大の問題だと言っているその原資ですがね、うちを買った原資。これについて、財形貯蓄の解約だとか定期預金の解約だとかいろいろ言っておりますが、あれで原資が解明されたとまさか考えているわけじゃないでしょうね。その財形貯蓄あるいは預金がどういう原資によってなされたか、これを明らかにしない限りは全く意味がないことですよね、口きき料をもらって、それをこういうふうに預金して、それを解約して買ったとすれば。やはり本件の大きな問題なんですから。だから、定期預金のどこを解約して、そして今度の金を用意した、この調査は原資の解明には全くなりませんね。
○大島国務大臣　筒井委員の質問のある意味での問題意識は、私も当初持ちました。
　改めてでございますが、彼の一億一千万、合計一億二千万の住宅購入の内訳、そしてその手当てがどうなっているか。そういう中で、頭金の判明分が五千五百五十万、そして、その内訳についてはここに全部このように書いてありますけれども、彼から資料を取り寄せましたが。
　今、そういう意味での、彼自身が自分の力で、自分の働きで得た金がどのぐらいあったのかということについては、約三千百五十万。その三千百五十万の原資をどういうふうにして集めたんだ、これは私も電話で相当聞きました。
　彼自身、そこまで私に対して言うんですかという言葉もあったくらいでございますが、結論からいいますと、大学を卒業して以来三十年秘書の仕事をしてまいりました、子供が生まれるまで奥さんも働いておりました、その蓄財として、そのことが原資になって三千百五十万になりましたというのが彼の私に対する報告でございました。
　では、その以前からの通帳とかそういう流れがないのか、平成七年、もうかなり前でありますが、平成七年以前のそれも調べられるのか。残念ながら、それをどう、何月何日入金してどうかしたという資料までは集められません、こういうふうな私に対する報告でございました。
○筒井委員　予算委員会でもあなたは、住宅資金の原資が自分に理解できるように説明できない限りこの問題の解決はない、あなた自身がこう断定しているわけですよ。しかし、あなた自身の予算委員会での説明は、この預金をこういうふうに解約した。この預金を解約した、これは原資の説明にはならない、そのことを確認したいのに、何かいろいろなことを言っているんですよ。だから、今までのところ、原資を大臣自身が全然解明されていない。もちろん、委員会等、国民の前でも解明されていない。
　さらに引き続いて、ではその預金はどういうところから調達したのか、口きき料ではなくて。これをはっきりしない限り原資の解明になりませんね。
○大島国務大臣　先ほど申し上げましたように、その三千百五十万、そういうふうなものがどういうふうな形で上ったのか、どこから得たのか、本当に私自身もそのことに関して厳しく彼に対して問い合わせをいたしました。
　ずうっと、例えば平成七年、平成六年、平成五年、平成三年、二年、何月何日入った、こういうふうに入った、もしそれがあればそれを示してほしいという思いも込めて、彼に対して言ったところ、そこまで代議士は私に対して追及するのですかと。いずれにしても、三十年間秘書として頑張ってまいりました、奥さんも子供が生まれるまで働いていました、そういう中で得たものであって、私にはそれ以上説明せよといってもなかなかできませんという報告でございました。
○筒井委員　そうしますと、本人が、宮内さんが拒否したということですが、定期預金解約とか財形貯蓄解約とか言っていますが、この定期預金をした日付、財形貯蓄をした日付、これ自体は明らかにされますか。それも拒否しますか。
○大島国務大臣　解約した日付は全部……（筒井委員「解約じゃなくて」と呼ぶ）入れた、要するに新規に、そこは、この中に書いてありますかは私ちょっとわかりませんが、解約したところだけしか私は今とっておりません。
○筒井委員　だから、原資を明確にするとすれば、口きき料が入った時期とどういう照合ができるのか最低限、それだけでもわからないですけれども、財形貯蓄をした日付、これは明らかにすべきじゃないですか。定期預金をした日付、それもしないんですか。
○大島国務大臣　解約した書類はここにきちっとありますが、大事なことはやはり、よしんばそれが、新規にいつ入ったかということは、私もそこまでは調査しておりませんでしたけれども、要は、この金がどこから来たのだということを厳しく聞いて、先ほど申し上げたことであり、資料があるのかそこのところは私ちょっとわかりませんけれども、自分なりに、せっかくの御指摘ですから調査してみたいと思います。
○筒井委員　今まで調査していなかったこと自体が、それを調べないで、それできちんと原資を解明するなんてことは全く言えない。そんな、原資を解明する姿勢なんかなかったことの証拠ですよ、今のは。
　そして、さっき五千五百五十万とか言ったけれども、頭金が約五千百五十万というふうに予算委員会では答えておられました。それで、ローンが七千百万円というふうに言われましたが、このローンの現在時点での残高は幾らですか。
○大島国務大臣　ちょっと資料を今見ます。申しわけございません。（筒井委員「予算委員会でも質問されています」と呼ぶ）そういうふうなことで調べております。
　今日時点でローンの残高が四千八百六十万、このように報告を受けております。
○筒井委員　本当に物すごい額がこの何年間かの間に返済されているんですが、その返済の原資はどこかは調査をされていますか。
○大島国務大臣　彼の政策秘書としての報酬、それから、これはもうお答えになっておりますから、お母様から相続された某会社の株式配当等と伺っております。
○筒井委員　それから、それも疑わしいですが、不明金が六百九十万円。これはまだ予算委員会の段階ではわからなかったと言いますが、今もまだわかりませんか。
○大島国務大臣　この六百九十万についても、私も実は聞いてみました。六百九十万の不足につきましては、取引先銀行を通じ出金した記憶がありますと。手元に通帳がなく、金融機関、取引のありました銀行は富士銀行さんだったそうです、祖師谷支店、現在のみずほ銀行に問い合わせましたところ、平成八年以前の記録については保管されていませんとの回答でした、これ以上の調査は不可能であり、資料が整わず申しわけなく思いますという返事でございました。
○筒井委員　六百九十万はずっともう不明金だ、原資不明金、使途不明金じゃなくてという今の回答でございましたが、これ以上の調査は、この約七百万に関してはもうできないということですね。
○大島国務大臣　先ほども申し上げましたように、銀行さんに問い合わせても、平成八年以前の記録については保管されていないということとすれば、皆さんに、私の力でこれ以上、そこはどうしたと聞かれても、彼からの報告はなかなか難しいもの、このように思います。
○筒井委員　それから、この売却した上用賀のマンションのときは夫婦共有でございましたが、今度は妻の父からもらった金が五百万あるという主張なんだけれども、それならば、前のマンションのときも共有だったのに、今度もなおさら共有にすべきだと思うんですが、本当に妻の父からもらっていたなら。だけれども、完全に今度の土地は宮内寛さん単独名義になっていますね。逆なんですよ、だから。説明とかえって矛盾するんです。その点は問いただしましたか。
○大島国務大臣　まず、その彼の奥さんの御両親からいただいたという五百万は、さくら銀行の世田谷通支店に義理のお父様からの振り込みが三百万、二百万とございます。それはこの資料の中にも入っております。
　そして、名義が今度は彼の名義になっておるではないか、おかしいではないかと言われましても、そのことが、おかしいぞおまえと言うには、私はそこはまさにプライバシーの中での話であろうと思いますし、ただ一つ、筒井委員に申し上げたい、また報告をしたいことは、本当に奥様が病弱であり、彼からすると義理のお父さん御夫妻が非常に秘書という仕事の不安を感じて、そういうふうな形でさまざまな援助をしておったということだけは報告を受けております。
○筒井委員　質問だけに答えてください。なぜそうなったか、聞いているかどうかだという質問だけだ。だから、今のところはプライバシーの問題だから聞いていないということですね。
　それと、Ａ氏の証言によれば、百万円を持ってあなたの会館の事務所へ行ったときに、宮内氏が別の秘書を呼んで、これ、Ａ社長が持ってきてくれたからと金を渡した、そのとき、秘書はありがとうございますと受け取ったという証言がございましたが、この事実関係は確認されましたか。
○大島国務大臣　その前にちょっと筒井委員、恐縮ですが、さっきの御質問で、私がちょっとファイルを見ないで失礼をしたので、預け入れの日付はこのファイルの中に、資料はあるものは全部入っているそうでございますので、そのことを申し上げておきたいと思います。（筒井委員「では、その資料をこちらへ出してください」と呼ぶ）その資料につきましては、予算委員会で委員長にお預けすることにしておりまして、それはもう予算委員会で私は申し上げたところでございます。（筒井委員「だから、その日付を出していいんですね」と呼ぶ）だから、ここに入っておりますから、予算委員会で見ていただければと思います。
　それで、今の御質問でしたが、先に私の方が答弁してしまって恐縮でございますが、どういう点でしたか、もう一度お願いします。
○筒井委員　時間がもったいないんだけれども。
　百万円持っていったら、別の秘書を呼んで、これはＡ氏が持ってきてくれた、秘書がありがとうございましたと言って受け取った、この事実は確認されましたか。
○大島国務大臣　確認をいたしましたし、そういうことがあったのかということを聞きました。そういたしましたら、そういう事実はありません、こういう報告でございました。
○筒井委員　それから、もう一つ確認ですが、さっきの宮城の会、これを立ち上げたわけですが、立ち上げた際の案内状がＡ氏と宮内氏との連名の案内状であった、この事実は知っていますか。
○大島国務大臣　今筒井委員がお話しされたのは、宮城野企画の話でございましょうか。
○筒井委員　いや、宮城の会。
○大島国務大臣　この会は、大島を初め若い人たちを応援したいということで相談を受けて、そして立ち上がらせた、立ち上がったというふうに聞いております。そういうふうな報告は聞いております。
○筒井委員　あなた、格好いいことを言っているけれども、この宮城の会は受注した企業が集まった会で、まず、若い人が何とかというのはいいですが、結果として受注した企業が集まっている会であるという事実、それから、その会を立ち上げの際にＡ氏と宮内氏が連名で案内状を出したという事実、この二つ、確認されましたか。
○大島国務大臣　この会について私も調べてみました。
　平成八、九年ごろだったと思いますが、宮内から、今度、もちろん大島も含めて、若い人たちを政治家として育てたいという人たちがあります、それにぜひ来て講演してくださいと。そういうふうな立ち上げのときに、さまざまな御相談も受けた。それで、今先生がおっしゃいますけれども、平成八、九年ごろ、大変恐縮ですが、その証左として、当時は自民党の推薦でございましたが、今、御党の衆議院議員である方を一生懸命応援したことも私は承知しております。
　また、そういう方々にどういう人がいたのか、あるいは、そういうペアで案内状を出したとかということは、私は定かには聞いておりませんけれども、相談に乗ったことは事実でありますし、また、彼自身もそういうことで私を講演に引っ張っていったりいたしたことも事実でございます。
○筒井委員　では、結局、連名で出したかどうか、これはあなた、今、聞いていないという答えですね。
　そして、今あなた自身の方から、大臣の方から、講演をしてくれと、ほとんど毎年講演をしていたようですが、講演料も毎年二十万円受け取っておりましたね。それはどう処理されておりましたか。
○大島国務大臣　確かに、講演料か志かというものを受け取りました。そういう報告を、私の記憶にもありますので、それは適正に処理しなさいということを申し上げておきました。
　一方、行ったときに、資料をつくったり、あるいは交通費あるいは宿泊費等にも使いましたということは報告を受けておりますが、適正に処理しなさいということは申し上げておきました。
○筒井委員　処理しなさいという指示ではなくて、適正に処理して届け出されているわけですね。
○大島国務大臣　適正に処理しなさいということを申し上げておりまして、三年以前はどうかわかりませんが、もしそういうふうな、処理されていなければ処理するようにしたいと思いますし、いずれにしても、本当に、適正に処理しなさいということは言い続けてまいりました。
○筒井委員　処理されていなければこれからする、適正に処理しなさいと言ったけれども、したがってその指示はなくて、今まで適正に処理されていないんですね、届け出されていないんですね、これからするということですか。
○大島国務大臣　確かめてみたいと思っております。
○筒井委員　時間がないので、そんな態度ではだめなんだけれども、最後、もう一つ聞きたい、確かめておきたい。
　赤坂の料亭たい家で、十月一日に、宮城の会を立ち上げた関係でＡ氏にお礼の席があって、そこに大臣自身も出席されたことは大臣も認めておられます。その際のやりとりだけ確認したいんですが、この会をもっと大きくしてもらえるとありがたいと大臣が言ったのに対して、「大きくするのは、難しくありません」「どうすればいいんですか」「仕事を増やしてもらえれば、自然に大きくなると思います」というＡ氏の答えに対して、宮内さんを指して、「その辺は彼に相談してほしい」、こう大臣が言ったことを、事実、これは記憶にありますね。
○大島国務大臣　私もその指摘があったものでございますから、本当に、私のスケジュール表を見たら、その日はそういう料理屋さんに行く日程が入っておった。宮内にも確認しました。そうしたら、来ました。来て、そういう短時間でありますが、おりました。本当に、私もそのＡさんの顔が明確に今もって浮かばないので、ましてや、やりとりがそうあったかどうかも私は定かでございません。
○筒井委員　あったかどうかわからない。あったかもしれないし、なかったかもしれない。わからないという答え。
　終わります。
○楢崎委員　民主党の楢崎です。
　私は、大臣が文部大臣をされてあるときに、プロ野球界を襲ったいわゆる黒い霧事件で処分を受けた元西鉄ライオンズのエース、池永選手の復権について質問をいたしました。そのとき大臣は、所管外のことと断られながらも、そのときの大臣の人間味あふれる答弁は、関係者の方々に大きな励みを与えていただきました。そのような大臣が、今問題になりました政治と金にかかわる問題の渦中におられることを私は残念に思います。
　そこで、今筒井議員との質疑を聞いておりまして、私も二、三気がついたことをお伺いしたいと思いますが、まず、コンサルタント会社のＡさんと大臣との関係といいますか、懇意な仲なんですか。
○大島国務大臣　先ほども筒井委員にお答えいたしましたように、この報道があったときに、Ａさんの表現が非常に重要な報道としてなされました。私には、どうも顔が浮かばない。
　そこで、前秘書官に、僕とＡさんとはどのぐらい会ったことがあるのかねと。当然二人で会ったとかということはない、宮内に聞くのが一番いいと思いました。それは、パーティー等で二、三回かそこら辺は会った程度ではないでしょうか、数回かもしれませんがということでございまして、本当に私自身、恐縮ですが、顔も浮かびません。したがって、そういう意味では親しいという関係では全くなかった、パーティー等であいさつする程度であった関係だということでございます。
○楢崎委員　宮内さんは金を受け取っていないということらしいですけれども、であればＡさんが業者から詐欺罪で訴えられる可能性もありますね。また、今筒井議員との質疑でもありましたように、宮内元秘書官も当然名誉毀損罪で訴えられるべきだと思うのですが、大臣の宮内元秘書官に対する事情聴取の中でもそういう話は出てこないんですか。
○大島国務大臣　先ほども筒井委員から法律の専門家としての厳しい御質問をちょうだいしました。
　今、私はこういう御質問等にきちっと答えるためにも、彼の言われているそういう報道に対する彼のその報告を、しっかりと厳しく問いただしながら、そしてそのことに努めることが私の責務だと思ってやっているところでございます。
○楢崎委員　これだけの問題になっているんですから、身に覚えがなければ私なら即名誉棄損で訴えますよ。大臣は、今も言われましたように、事実解明に努力することが監督責任の一つのあり方と言っておりますけれども、私はその説明責任も問われている、このように思うのですね。
　調査は継続中ですか。また、その調査結果はいつごろ公表できそうですか。
○大島国務大臣　さまざまに問われた件については、私は今答えているところだと思っております。
○楢崎委員　しかし、今宿題を与えられたと思います。その調査もされることと思いますけれども。
　そういう調査結果がもし報道されたとおりであれば、大臣が常々言われている議員の監督責任というものが出てくるわけですね。みずからの処し方というのをどう考えておられるのか。今月二十七日に行われました衆参の統一補欠選挙、結果は別にして、政治と金のあり方がやはり問われた選挙だったと思うんです。ですから、やはりそれが事実であれば、国民が納得される身の処し方、私は、まずは大臣の辞任じゃないかと思うんですよ。大臣の今後とられるべきそういう責任の選択肢の中に、それは入っていますか。
○大島国務大臣　私は、二十八で県政に入らせていただき、今日まで歩んでまいりました。そういう中で、自分自身としての生きざまというものを、ある意味では人に申し上げられませんが、持っております。
　今大事なことは、さまざまに問われてきたこと、そして、そういうことに対して真摯に向かい、宮内前秘書に対して問いただし、そして報告としてお答えすることが私の責務と思っております。
○楢崎委員　武部前大臣は、大島大臣のことを知性、品性、感性、さらには説得力、説明力にたけた実力大臣だと評価してありますので、その評価に値する身の処し方をされると信じて、有明海問題に移りたいと思います。
　まず、基本的な考えについてお聞きします。来週、集中審議があると思いますけれども、前大臣は、いわゆる中長期の開門調査について、有明海特措法の動きなども総合的に検討して省が主体的に判断する、このように繰り返し述べておられるんですが、大島大臣も同じ考えですか。
○大島国務大臣　基本的に、武部前農林水産大臣がおっしゃったことを継承して努力していくことが大事だと思っております。
　これはもう先生は大変この問題に携わってまいりましたから、細かには申し上げると失礼になるかもしれませんが、ノリの不作等第三者委員会の見解の趣旨等を踏まえまして、有明海の再生に向けた総合的な調査の一環として、短期の開門調査を含む開門総合調査を行っているところであり、これによって諫早湾干拓事業による有明海の環境への影響をできる限り量的に把握したい、また把握することとしている、こういうふうにしたいと思っております。
　中長期の開門調査につきましては、現在進められております有明海を再生するための新法制定の動き、短期の開門調査で得られた成果及びその影響、その他の各種調査の動向、ノリ作期との関係等の観点を踏まえて総合的な検討を行った上で、新たに平成十四年度中に設ける有明海の再生方策を総合的に検討する場での議論を経て、農林水産省において判断してまいりたい、こう思っております。
○楢崎委員　大臣は、そもそも諫早干拓の果たす役割、何のために必要なのか、どのようにお考えですか。
○大島国務大臣　私は、環境庁長官をやらせていただいたときに、水俣病の最終決着について仕事をさせていただきました。自然というものは怖いものだ、大事にしなきゃならぬものだという思いはございますが、一方、食料という問題を考えると、そういうものとの調和の中で安定的な農業振興を図る必要性がございます。
　したがって、諫早湾の干拓事業の果たす役割は、そういう農業振興の事業が一つありましょう。そのための優良農地の造成が必要でありましょう。さらに、防災機能、この一つがありましょう。このように認識をいたしております。
○楢崎委員　その農業振興については、地元では最終的に住宅地になるんじゃないかといううわさもあるんですよ。
　それから、今、防災機能のことを強調されましたけれども、諫早干拓にどのような防災機能があると思われていますか。
○太田政府参考人　諫早湾干拓事業の防災機能、効果でございますけれども、この事業は、高潮、洪水及び常時の排水不良に対する防災機能の強化という点がポイントでございます。
　高潮について申し上げれば、締め切り前の……
○楢崎委員　その三つですね。今、高潮、洪水、それから低平地の排水改良ですよね。これは論拠が崩れているんじゃないですか。
　いいですか。一九八二年に農業政策の変更で長崎の南部総合計画が打ち切られたんですよ。このときに事業中止の可能性もあったんですよ。ところが、農水省は防災を盾に縮小で切り抜けたんですね。ですから、衣がえした諫早湾干拓で、農水省は今言われたことを言っているんですね。
　特に、五百三十九人の犠牲者を出した一九五七年、諫早大水害級の洪水も防げると強調されているんですね。つまり、潮の干満差が五メートルにもなる諫早湾では、満潮時に大雨が降ると海水が逆流して、川の水が海に流れにくくなる。ゆえに、潮受け堤防で湾を締め切れば諫早市街地での洪水はなくなるという論法ですね。
　ところが、それはもう専門家の検証で、諫早湾の潮汐というのは、どんな豪雨時でも河口から一・五キロないし二キロ上流までしか届かない。ですから、四キロから五キロ上流にある諫早市街地の洪水に潮汐はそもそも無関係だということになっている。これは諫早水害史にも載っている。
　さらには、九七年に潮受け堤防が締め切られたんですけれども、そのときに住民による諫早湾自然の権利訴訟が起こったんですよ。この年の十一月に原告側弁護士から、農水省の説明では諫早水害は二度と起きない、防止できると聞いたが間違いないか、このように追及された当時の、名前は申しませんが、九州農政局の諫早干拓事務所長はこのように答えてあるんですよ。川の途中のはんらんを許すかどうかは河川管理上の仕事で、これは旧建設省のことを言ってあると思いますよ、そこまでうちはできない、二度と起こさないというのは言い過ぎだと思うと。これは記録に残っていますから。
　つまり、洪水防止に役立つというのは、ためにする話だと思うんですよ。それを裏づけることが起こった。九九年七月、大雨が降ったんですね。市街地は浸水ですよ。そのとき、市民からは、潮受け堤防があるし大丈夫と思っていたのに、これでは干拓ができても市街地の防災には効果がないという批判が起こったんですよ。（発言する者あり）違うんですよ。
　この事実をどう思われますか。
○太田政府参考人　洪水の防止機能は、先生御指摘いただきましたとおり、上流からの洪水対策と下流での高潮等を含めた潮汐の調整、この二つによって成り立っておりまして、現在、マイナス一メートルに調整池の水位を確保しておることによりまして、毎日の潮汐の影響が本明川等河川になくなっております。
　そういったことを受けて、本明川ではしゅんせつ作業が着々と進んでおりまして、そういった意味では、流下能力が格段に向上し、その総合的な結果として、洪水にも十分な役割を果たしているということと承知しております。
○楢崎委員　本来、あるべき防災対策をとれば、排水門の常時開放というのは可能なんですよ。その対策を挙げろと言いますけれども、ちょっと時間がありませんので。
　高潮対策については、これは確かに潮受け堤防が予防の目的を果たすことは事実ですけれども、しかし、高潮は事前予知が可能ですよね。それとまた、海岸堤防とか河川堤防を高くする代替方法もあるんです。ですから、諫早干拓事業を遂行するというのは、もう政官業トライアングルの至上命題だと。だから、これだけ反対行動が起こっても、聞く耳を持たず遂行しているというふうに私は思わざるを得ないんですよ。
　大臣、タイラギという有明海を代表する貝があるんですけれども、答えは要りませんが、御承知しておられると思います、これは大きな問題になっていますから。
　きょうはまず、政治に翻弄され続けている諫早湾周辺のタイラギ不漁問題をちょっと取り上げたいと思うんですけれども、既に有明海全体で昨年はたったの三十四トン、熊本県ではゼロになったんですね。このように、全滅に近い状態が続いているわけです。
　きょうなぜタイラギ問題を取り上げたか、これは後ほど明らかにしますけれども、諫早湾の北側に小長井という町があります。この付近はタイラギの好漁場だったんですね。年間ここだけで三千トン。ところが、九〇年代に入って、海底に立ったまま死ぬ死貝の増加とともに激減していったんですよ。そして、この潮受け堤防の建設が始まって以降の九三年には、この小長井町漁協ではゼロになった。
　そこで、漁業補償を受けて干拓事業に同意する契約を結ばれた小長井町漁協の前組合長さんが、この契約の前提となった漁業被害の予測が過小評価されていた、つまり、現実に生じた被害は契約が前提とした被害をはるかに超えているとして、昨年の七月二十四日に、国と国の委託を受けた長崎県を相手取って、契約の無効確認を求める訴訟を長崎地裁に起こされたんですね。
　この契約時に長崎県は、九州農政局が示したアセスメント、これに基づいて、水揚げ高の減少は二〇％程度、漁業経営の継続は可能と説明してあるんですね。ところが、今言いましたように、水揚げはゼロになっている。だから、この前組合長さんは、漁獲高激減が干拓事業に起因することは明らか、このようにした上で、契約は誤った前提に基づいており、無効ということを主張されているんですね。
　事は、干拓事業に関するこれまでの各種調査が、事業遂行という国の意向に沿ったものではなかったかという一つの問題提起でもあると私は思うんですね。
　いいですか。農水省は、八六年の環境アセスメントで干拓事業の諫早湾外への影響はほとんどないと言っているんですね。計画の一部変更に伴う九一年の追加アセスでも、結論は変わっていないんです。しかし、工事が始まると異変が目立つようになって、堤防が締め切られた九七年からそれが一段と深刻化していったわけですね。ですから、私は、前組合長さんがアセスにだまされたと思われたとしても当然だと思うんですよ。
　このように、農水省の環境調査そのものの信頼性が問われていることについて、見解をお伺いしたいと思います。
○太田政府参考人　諫早湾干拓事業についての環境影響評価でございますが、当時の長崎県環境影響評価事務指導要綱に基づきまして、必要な各種調査を実施の上、学識経験者から成ります環境影響評価検討委員会での検討を経まして、住民への公告縦覧や説明会の開催、さらには住民意見聴取等の手続を経まして、先生御指摘のとおり、昭和六十一年度に環境影響評価書として取りまとめられたものでございます。その後、排水門の規模、位置を変更したことなどに伴いまして、同様の手続を経て、平成三年度に現在の環境影響評価書が取りまとめられております。
　以上の経過から、本事業に係る環境影響評価は適正に行われたものであるというふうに考えております。
○楢崎委員　では、このときの環境アセスは今でも間違いなかったと断言できるんですか。どうですか。
○太田政府参考人　そのような手続を経て作成された環境影響評価書であるというふうに理解しております。
○楢崎委員　この裁判で原告の主張が認められたら、事業自体が違法となるんですよ。大変重たい訴訟だと思います。
　一方、この前組合長さんが訴訟を起こされた翌日、七月二十五日ですね、今度は干拓事業に携わっている建設下請業者の人たちが、福岡と佐賀の有明海漁連に対して、抗議行動による工事中断で損害を受けたということで、三億円の損害賠償を求める訴訟を起こされたんです。
　このように、有明海で生きてきた人たちが、国の政策に翻弄されて、立場の違いでそれぞれを傷つけ合う、これはもう政治の責任、農水省の責任にほかならないと私は言わざるを得ないと思うんですが、大臣、どう思われますか。
○大島国務大臣　今、楢崎委員の、さまざまな観点からの問題提起をされて、ある事業によってそのコミュニティーが壊れるということは決して幸いなことでは私もないとは思います。
　そういう意味で、多くの方々の理解を得られるように努力することは私どもとして当然でございますし、そういうさまざまな努力をしながら、私どもとしては、平成十八年度中に本事業が完了するように円滑に工事を実施させていただきたいと思っておりますし、そう進めているところでございます。
　その対立の構図を受けて、双方が合意した、そういうまた事実もあるわけでございますが、非常にそのことの合意は重いことと受けとめております。有明再生に向けて新たな第一歩を踏み出したという認識を持っておりますが、いずれにしても、この有明のことだけではなくて、さまざまな事業がそのコミュニティー、住民の皆さんに理解を得られるように努力をする責務は私どもにも当然あると思いますし、こういう有明だけの話じゃございません。何事においても、そういう姿勢でもって事業に向かっていかなければならないもの、このように思っております。
○楢崎委員　諫干事業は、半世紀の歴史を引きずる案件なんですね。ですから、今はもう政治が解決しなければいけない問題だと思いますし、その時が来ていると私は思います。
　それと、諫早湾では、昨年の夏、大量の養殖アサリが死んだんですね。有明海では、諫早湾を中心に、底生生物死滅の原因になる貧酸素水塊、これの大量発生が調査で明らかになっているんですけれども、本来、干満の差が大きい有明海では見られなかったんですよ。最近では、潮受け堤防が締め切られた九七年、そして九九年に観測されているんですね。
　原因については、一つは、潮受け堤防建設で干満の差が減少して、海水の混合率が弱められたことですね。さらには、有機物を除去する干潟が消失した等々が指摘されているんですけれども、ことしはタコもとれぬようになったんですね。これは、タコが食べるアカガイがほとんどいなくなったということなんですよ。
　有明海異変では、その象徴的なこととしてノリの不作がクローズアップをされましたけれども、実は、底生生物の生態系に異常事態が起こっている、これが大きな問題なんですね。環境アセスでもそういう生態系や環境全体の連鎖というものが考えられていなかった。そういう意味で、きょうはタイラギから入ったんです。
　そこで、先月の二十四日、福岡県の有明海漁連が、諫干事業の一つである前面堤防工事の差しとめを求める仮処分の申請を申し立てしました。要するに、工事の無期限中止もしくは中長期開門調査期間の間、工事の中止を求めているわけですけれども、佐賀、熊本の漁連も、同一行動はとっておられませんが、その行動に理解を示してあります。
　どうでしょうか。少なくとも裁判所の決定が出るまで工事を中止するべきではないですか。
○太田政府参考人　去る九月二十四日、福岡県有明海漁連は、諫早湾干拓事業が有明海に与える影響を検証する等の必要性から、潮受け堤防内側の干拓地での内部堤防工事の続行を禁止する旨の申し立てを福岡地裁に行われました。
　諫早湾干拓事業につきましては、四月十五日の武部前農水大臣と長崎県知事、有明海の三県漁連会長、有明海の三県知事等との会談におきまして、短期の開門調査を実施し、また、平成十八年度に事業を完了させるとの農林水産省の方針について御理解が示されたわけであります。
　農水省といたしましては、この方向に沿って、有明海の環境変化への影響が指摘されているさまざまな要因の一つであります諫早湾干拓事業について、その影響を把握するために、現在、短期の開門調査を含めた開門総合調査を実施しておりまして、あわせて、平成十八年度中に本事業が完了するよう工事を進めておる状況にございます。
　諫早湾干拓事業に係ります開門総合調査は、短期の開門調査に加えまして、諫早干潟に類似した現存干潟におきます通年を通した現地調査と、それから得られましたコンピューター解析、それから開門調査により得られる情報も活用し、有明海全体の流動、水質等の状況を再現するコンピューター解析、こういったものを総合的に組み合わせて、有明海の環境への影響をできるだけ量的に把握する検討を進めております。
　福岡県有明海漁連の申し立てに関する主張につきましては、裁判所におきます審尋を通じて対応してまいりたいというふうに考えております。
○楢崎委員　要するに、係争中であっても工事はストップしないということを言いたいんですか。そこからでいいですよ。
○太田政府参考人　福岡県有明海漁連の申し立てに関する主張につきましては、裁判所におきます審尋を通じて対応してまいりたいというふうに考えております。
○楢崎委員　もう時間が来ましたので、最後になりますけれども、潮受け堤防の排水門から垂れ流されている調整池の水、これは潮にまじって、西風が吹いているときは、対岸の荒尾まで三時間で届くんですね。鉛色に濁った水でして、荒尾ではタイラギがとれないようになったものですから、今イカとかマナガツオ漁とかに切りかえているんですけれども、もう網がどろどろに汚れて、どうにもならぬらしいですよ。
　私は今、干拓事業に従事してある小長井町の漁業者の言葉をちょっとここで紹介しますけれども、こういうことを言っておられる。農水省との約束が、事業完成後、漁業ができる海を返すということだけに、漁業ができない海を返すのであれば、干拓は壊すしかなか、農水省が言うことに間違いないのであれば、また漁ができる海になるはず、我々の願いは漁場の回復だけたい、このように言っておられるんです。
　いいですか。政府は六年度の工事完了を強調してありますけれども、そのときに漁民が帰るべき再生された海は間違いなくあると断言できますか。
○太田政府参考人　地元関係漁民の皆様方は、一日も早く工事を終えて、それで安定した海を希望されておりまして、引き続き環境に配慮しながら事業を進めてまいりたいというふうに考えております。
○楢崎委員　あなた、質問に答えてくださいよ。そのとき海はどうなっているんだということを聞いているんですよ。今度に回します。
　終わります。
○白保委員　昨日の大臣の就任あいさつの発言でございますが、この発言に沿って何点かお聞きをしたい、こう思っております。
　最初に確認をしておきたいなと思っておるのは、いわゆる消費者、生活者に視点を置いた、要するに、武部前大臣の在任中に食に対する不信とかいろいろなことがありました。そういった中で、やはり消費者や生活者、そこに視点をきっちり置いて農政というものもやっていかなきゃいけない、こういうことで、そのスタンスといいますか軸足というのがはっきりしてきたわけです。
　そういう面で、私は、この部分というものは、消費者、生活者があって初めて生産者も成り立ちますし、そしてまた、生産者がそのことをしっかりと意識の中に持って生産することによって、また生産者自身も生きていくことができる。こういう面では、生活者や消費者に視点をしっかりと置いたそういう行政というものが、当然大島大臣も継続を、引き続いてやっていかれる、こういうことでよろしいんでしょうか。
○大島国務大臣　白保委員にお答えしますが、基本的に、武部前大臣が訴えられた消費者という視点をしっかり踏まえて農林水産政策を行うということは全く変更はございません。特に、ＢＳＥ問題というものの苦しみまた痛みというものを、私たちは絶対忘れてはいかぬし、そのことは、食品の安心と安全という行政だけではなくて、生産というところまで、逆流の生産という視点まで踏まえて、私どもは、大事な大事な重要事項として考えて施策を施してまいりたい、このように思っております。
○白保委員　ややもすると、ここのところでここ一、二年、急激に消費者、生産者という視点というものが強くなってまいりました。他面で、生産者の方から、もうちょっと生産者の方にも目を向けた方がいいんじゃないかというようなことが言われるやに伺っていることもあるものですから、あえてそのことについて、我々は、あくまでも消費者、生活者に視点を置いてこそ生産者も生き延びることができるんだ、こういうことを確認したいと思って、あえてお伺いいたしました。
　そこで、そういう視点からいいますと、昨日の就任あいさつの中にもございますが、無登録農薬の問題について言われております。その点についてお伺いしたいと思います。
　これは、今回、間もなくこの法案も審議をしていかなきゃならない、こういうふうな状況でございますが、この問題について提案をされる。そのことについて、私は見ていますと、幾つか、無登録農薬が輸入されないように水際で監視を強化する、無登録の農薬の使用を法的に禁止する、違法な販売等が行われたら罰則を強化する、こういうことで今回の法案を出されるようでございます。
　具体的に伺いますが、今回判明した無登録農薬の概要について、過去に登録のあった農薬はどのような種類があったのか、また、現在も登録のある農薬の種類はどうなっているのか、こういったことについてまず伺いたいと思います。
○須賀田政府参考人　農薬取締法、昭和二十三年に制定されております。以来、登録されました農薬、商品ベースで申し上げますと二万九百二でございます。このうち失効した農薬が一万五千八百四十三ということで、現在登録されております農薬の数は、これは商品ベースでございますけれども、五千五十九というふうになっております。
　今回問題になりました無登録農薬のうち、過去に登録されていたものは五種類、これは種類でございます、有効成分別。五種類でございます。ダイホルタンに該当するのが、ホールエース、ホールエイト、文字どおりダイホルタンというような商品名。プリクトランに該当するのが、プリラー、プリック、プロカーブ。ナフサクに該当するのがアルファナフタレン酢酸、ナフサク。そのほかに、ＰＣＮＢ、ＰＣＰというものがあるわけでございます。
　以上でございます。
○白保委員　無登録農薬の問題に関係して、果樹、野菜の廃棄処分、こういったものがなされています。この状況について伺いたいと思いますが、相当の被害が出ているようでございまして、果樹ではナシ、リンゴ、セイヨウナシ等の品目、また、野菜においても、ヤマトイモ、イチゴ苗等、大変な廃棄数量になっております。その損害金額、相当多額になっていると思いますが、どのような額になっておるのか、また、それに対する対応をどのようになされているのか、それについても伺いたいと思います。
○須賀田政府参考人　今回の無登録農薬問題で、出荷停止でございますとか廃棄処分が行われております。十月二十二日現在で、果樹で約五千百トン、野菜で四百三十トンでございまして、出荷額ベースで約十三億円でございます。
　今回の問題は、販売業者が現行法に違反して販売をした、あるいは一部の農家におけるモラルの低下によりまして無登録農薬が使用された、こういう国民に対して食の安全性について大きな不安を与えている問題であるというふうに認識をしておりまして、どのように対応するのかということについては、まずは産地みずからが襟を正していただきたいというふうに考えているところでございます。
　ただ、一部の産地において、無登録農薬を使用した農家の周辺の農家の方々も出荷停止、廃棄処分等行われておりますので、私どもとしては、そういう農家の方に対して、運転資金を借り入れる際の利子補給対策について、緊急に措置を検討していきたいというふうに考えております。
○白保委員　一番問題なのは、食の安全の問題に絡んでお聞きするわけですから、人間の生命にどのような影響を与えていくのかという、これが非常に大きな問題だと思いますが、それについてどのように農水省としては考えていますか。
○須賀田政府参考人　今回の無登録農薬のうちで一番よく使われましたダイホルタンとプリクトラン、これは、厚生労働省でおつくりになっております残留農薬基準では、検出されてはいけない、不検出ということになっておるわけでございます。
　厚生省に今回の見つかりました残留農薬の量の果物等を食した場合の影響ということを尋ねてみたわけでございます。
　まず、ダイホルタンにつきましては、熊本県での検出値が〇・一九ｐｐｍあるいは〇・〇三ｐｐｍ程度ということでございます。この程度の微量で、かつ、一時的な摂取ということであれば、直ちに人において健康上の問題を起こす可能性は低いということでございました。
　また、プリクトランにつきましても、石川県で〇・三八ｐｐｍという検出値があるわけでございます。これにつきましても、一時的な摂取であれば、直ちに健康にどうのこうのという問題ではないということではございました。
　科学的考察というのはこういうことではございますけれども、私どもとしては、残留農薬基準が検出されてはいけないという不検出になっております以上、食品として消費者に供給すべきではないというふうに考えているところでございます。
○白保委員　私がこういうことを言うのは、実は、先般日中国交正常化三十周年の記念で訪中をいたしました際に、中国側の皆さんと議論をいたしました。そうしましたら、日本の基準というのはちょっと高いのじゃないかとか、あるいはまた、基準値に中国と日本で違いがあるような、そんなことを言っておるわけです。
　私は、数字を言っておるのではなくして、人間の命というのは一番大事ですから、人間の命が国によって違うわけじゃないわけでありまして、そういった面では、そういった数値というものは明確にして、そして本当に人の命に影響を与えないように、そういうことをきっちりとやっていかなければいけない、そういう思いが強いものですから、あえてそのことを申し上げたところであります。
　そこで、チェック、管理体制、これは厳重にする必要があるわけですけれども、これはどのようなふうにやっておられるのか、その取り組みについて、管理体制、チェック体制。（須賀田政府参考人「輸入物……」と呼ぶ）輸入物じゃなくて無登録農薬の。
○須賀田政府参考人　無登録農薬等のチェック体制でございます。
　従来から、私ども農林水産本省、農政局、それから独立行政法人の農薬検査所、それから都道府県の農薬取り締まり職員ということで、立入検査等の体制を整えているわけでございます。
　そういう立入調査を行うという体制と、やはり生産の現場から何らかの情報等がございます場合にはそこへ指導に向かうということで、この無登録農薬でございますとか、あるいはまがいものといったようなものの発見、取り締まりに努めてきたところでございます。一都道府県当たり大体十人から二十人の職員がこれに当たっているということでございます。
○白保委員　この問題の最後に、罰則を強化するんですね。その罰則強化については、ＪＡＳ法の改正の際にも妥当かどうかという議論があったんですが、今回の罰則強化についても、妥当かどうかということは、これは飼料安全法等も含めてこの辺のバランスというものがあるんだろう、こう思いますが、この辺のことについてお聞きしたいということが一つ。
　もう一つは、これによってどういう効果というものがあるのか、ある程度のシミュレーションをやらなければそういったものは出てこないんだろうと思いますから、それについてお答えいただきたいと思います。
○須賀田政府参考人　今回の法律案におきまして、罰則の強化ということで、製造、輸入、それから販売、使用に係る禁止規定の違反に対しまして、自然人におきましては、最高刑を三年以下または百万円以下の罰金ということにしたわけでございます。それから、違反事例が明らかになりました、製造、輸入、販売に係る禁止規定の違反についての法人に対する違反の抑止力を高めるということから、法人に対しましては一億円以下の罰金ということにさせていただいているわけでございます。
　こういう罰則の強化が果たして抑止力になるかどうかということでございます。私どもの考えでは、例えばリンゴ主業農家の年間平均所得が約四百万円、ナシの主業農家の年間平均所得が約五百五十万円でございますので、三年以下の懲役、百万円の罰金というのは相当抑止力があるのではないか。そして、農薬の製造業者、これは大きいところもございますけれども、年間の平均的な、あらあらでございますが、約二億円、販売業者は、個人の方も多うございますけれども、平均約二百万円でございますので、そういうところから見ても十分な抑止効果があるのではないかというふうに考えているところでございます。
○白保委員　それでは、大臣の就任あいさつの中にもあります構造改革特区、この件について若干伺いたいと思います。
　構造改革特区構想については、さまざまな意見があります。私も農業分野の構造改革特区に関する意見というものも幾つか見ておりますが、一つは、この特区の手法に対する懸念や、株式会社の参入に対して、昨年三月に施行されたばかりの改正農地法による新たな農業生産法人制度の普及、定着や集落営農の推進、担い手の支援、育成といった途中でありながら、その検証、評価がなしに新しい株式会社の参入というのは認められないんじゃないか、こういう意見があるんです。どうですか。
○川村政府参考人　特区の関係の御質問でございますが、今委員が御指摘ございましたような意見は、これまで、生産団体等との日ごろの接触の中、また要請書の中等でも承知をしてございます。
○白保委員　また、もう一点、本当に地域農業の発展に資することが担保されるのであれば、特区構想の必要性や意義を認めるという意見もありますか。
○川村政府参考人　特区の構想が発表されました段階で、特に地方の自治体等からこういった、今御指摘のあったように、地域農業の振興に資するものであれば必要であるといったような御意見も伺っております。
○白保委員　もう一点、また、特区に関して、導入に当たっては地域の理解と合意を前提とすること、及び株式会社一般の農業経営参入についてはこれを認めないなどという意見もありますか。
○川村政府参考人　お答えいたします。
　今の二点につきましても同様に、これまでの要請書等で伺っております。
○白保委員　それでは、大臣に伺います。
　これらの意見、今三点、四点ばかしの意見がございました。ごあいさつの中には、こういったことではなくて、構造改革特区の活用も図りながら、こういうふうにおっしゃっているわけですから、こういう意見もある、こういうことに対する御認識、御理解、これについて、同時に、そういったこともあるけれども、これをどう実効性あらせるものにしていくのか、こういった構想等も含めて御答弁いただければと思います。