Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小野次郎君　それぞれ今、省の長としての受け止めを伺いました。
　次にお伺いしたいのは、岸田さんも江渡さんも国会議員でもあるわけで、衆議院議員でもあるわけです。私たちは国会議員として、行政庁に対してどういうふうに接するべきかというのは常に抱えている大きなテーマだと思うんですが、それではお伺いしますけれども、岸田大臣、江渡大臣、一人の政治家として、国会議員として、これをそれぞれの省に、大臣答弁資料、今まで外防委員会でも例はないし、ほかの委員会でも例はないし、恐らく衆議院でもないと思います、そういうことを要求した片山外交防衛委員長の行為に対して、国会議員として、政治家としてどのように認識しておられるか、お伺いしたいと思います。
○国務大臣（岸田文雄君）　まず、国会議員の立場からしてどうかという御質問でございますが、国会議員の立場からしましても、三権分立、あるいは立法府と行政府の緊張感ということから考えましても、大臣用の答弁資料が委員長に手渡されるということはあってはならないことであると認識をいたします。
　議員の立場からも、今申し上げましたような問題意識を持っている次第でございます。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私も、大臣になる前に常任委員会の委員長を経験しているという、その経験に照らしましても私は政府の答弁資料というものを手元に置いたということはありませんでしたし、ですからこそ、ある意味これはゆゆしき問題であろうというふうにも考えております。
　また、この委員会が始まる冒頭で片山委員長も、しっかりと重く受け止めて、これから中立で、公平、公正で運営していくというような御答弁があったわけでありまして、ですからこそ、そのことをしっかりと私も見守らせていただければ有り難いなと思っております。
　議員といたしましては、一議員として、また委員長を経験した者としてはこのようなことは決してあってはならないことであろうと思っております。
○小野次郎君　まあ、聞くまでもないことですけど、これだけでも重大な問題、片山委員長のなさったことについては厳しく指摘されるべきことだと私は思っています。
　しかし、今日更に付け加えたいのは、問題がこれで終わらなかったということなんですね。提供された答弁資料は、十六日の分と二十一日の分と二回ありました。そして、私たちがそれを問題提起をして、現状、今はどうなっているんですかと聞いたら、片山委員長は、二十一日の分は手元にあったと。十六日の分は、民主党の一人の議員の分を除いてどこ行っちゃったか分からないと。たしか私の耳には、掃除のおばさんが処理したかもしれないということまでおっしゃっていました。つまり、廃棄もされていないし、回収もされていないという状態になっています。
　この紛失事案、与党の方からも、この問題が報道されたときに、ツーアウトだとかという話がありました、これが最後だと。前のことを申し上げるのはあれですからあえて触れませんが、二度目なのでこれがツーアウトだという趣旨だと思います。私は、この出してはならないものを、極秘に入手した答弁資料を大半を紛失してしまった、これは別の大きな問題だと私は思うんです。
　両大臣にお伺いします。この防衛省、外務省から極秘に委員長が入手した資料を、委員長が答弁資料を紛失してしまったという事案についてはどのように認識されていますか。
○国務大臣（岸田文雄君）　まず、今回の問題につきましての外務大臣として、そして国会議員としての認識につきましては先ほど申し上げたとおりでございます。
　そして、その上で資料の紛失について御質問をいただきました。この部分につきましては、外務省としましては、この提出された資料をお戻しいただくようお願いをいたしました。しかし、結果としてこの本件資料が回収されなかったこと、このことについては大変残念に思っております。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　国会答弁資料というのをまずは委員長に提供するということはあってはならないことでありますし、そしてまた、国会資料を含む行政文書というのは私は適切に管理するべきものであろうというふうに思っております。
　ですから、そういうところで、やはりこのような問題を二度と起こさないようにきちんと対応していただければ有り難いというふうに思っているところでございます。
○小野次郎君　委員長に申し上げますけれども、両大臣から見てもあってはならないことだし、特に紛失については大変遺憾だという趣旨のことが発言がありました。
　委員長にお伺いしますが、この民主党の一名というのは小西洋之議員なんですけれども、民主党の小西洋之議員の分だけ残してあったというのはどういう理由によるものなんですか、お伺いしたいと思います。
○委員長（片山さつき君）　本当に私の軽率な行為によってこういったことが起きてしまったことを改めておわびを申し上げたいと思います。
　二十一日の資料につきましては、この場で厳重な御注意があって理事会の方に移行いたしましたので、全て手を付けないでということで、ここに置くようなことが適当というふうに判断してここに置き、委員部の管理に移されました。
　十六日の方につきましては、本当に申し訳ない、面目ないのですが、かばんの中にずっとあったのか、ここにあったのか、その記憶がございません。いずれにしても、私の手元にはないだろうなと思っておりましたが、もう一回外務関係、防衛関係の書類を入れてあるボックスを全部当日の午前中見たところ、なぜかその二つだけが、恐らくこれが想定問答なんだろうという形状でしたので、ありましたので、お返ししたということでございます。
　もう本当に、正直記憶が定かでなくて申し訳ないと思います。いずれにしても、両方について重く受け止め、先ほど申し上げましたように、原点に立ち返って職責を果たすべく頑張ってまいりたいと思いますので、御指導、御鞭撻を賜りたいと存じます。
○小野次郎君　聞いていないことまでお答えいただいているような気がしますから、手短に簡潔にお答えいただきたいんですが。
　私と委員長は同じ年に政治活動に入りました。私も委員長も行政経験があって国会議員になったわけで、委員長はどういうお考えか分かりませんが、私が常に考えてきたのは、一つは、議員になったからといって、行政との関係でいえば節度を持って対応すべきだと、さっきの両大臣に聞いたようなことでございます。
　議員だから何か特別なことをお願いしていいものじゃないんだという、節度を守るべきだと考えていましたし、もう一つは、国会へ来てみたら、委員部の方とか衛視の方とか、そういう事務方の方がたくさんおられる。その方々に、政治家というものは、何か結果が生じたときにも決してそのせいにしたり彼らがやったんだというようなことを言ってはいけないというのが、私はそう心掛けてきました。
　委員長はどういうお考えでいたか分かりませんが、今日、皆さん同僚議員のところにも配られていると思いますけれども、外交防衛委員長以下参議院事務局、内閣官房、外務省、防衛省と連名の、五つの部局連名の経過説明書があります。これを見ると、委員長が委員部に、両省から資料、答弁資料を入手するように指示したと、委員部はそれを伝えたというふうにさらっと書いてあるんですが、委員長の認識は、私は両省に、取れるならその答弁資料を取ってくれないかと委員部にお願いしただけだという主張をされるんですか。
○委員長（片山さつき君）　重ねて、誠に申し訳ないと思っております。
　そのようなことではなく、やはり私が指示した以上は、それは私がしたことだというふうに重く受け止めております。大変申し訳ないと思っております。
○小野次郎君　委員部から、委員部主任からですね、あなたが指示されたときに、前例はないと、六文字かな、五文字ですか、短い表現ですけど書いてあるのは、やっぱり委員部からは慎重にお考えになった方がいいじゃないですかという趣旨のことを言われたんじゃないんですか。
○委員長（片山さつき君）　詳細な記憶はございませんが、いずれにしても私が指示したことでございますので、本当に申し訳ないと思います。
○小野次郎君　国会の常任委員長の仕事というのは多岐にわたるわけですけれども、やっぱり与党と野党のある種ジャッジするというか采配を振るうという部分、そして委員部の方の力を借りて会の運営をしていく、委員会の運営をしていくということ、そして行政当局との、できるだけ我々の審議に行政当局の協力をお願いする、三方向、四方向の仕事が委員長の仕事じゃないですか。
　だけど、今この僅か私が十五分話しただけで、両大臣からは遺憾の意が表明され、委員部に対しては重ねて、いいから取ってこいという趣旨のことを、まあ女性だからそういう言葉は使わないと思いますけれども、御注意があってもいいから両省から答弁資料を取り寄せろという指示をしてしまった。恐らく委員部の方たちは、自分たちはこの場でその申し開きをできる立場じゃないからといって、これ以上、五文字しか書いていないわけですけど。そして、野党からもちろん信頼は損なわれている。与党からも、ツーアウトだ、あるいはもっと厳しいことをおっしゃる方も実際私は聞きました。
　こうなると、委員長、あなたのお仕事の全ての方面から言わば信任されていない、信頼されていない、あるいは何とかしてくれという声が上がっていると受け止めるべきなんじゃないんですか。
　私は、この件について、参議院の常任委員長としての責任の取り方を改めて片山さつき外交防衛委員長にお伺いしたいと思います。
○委員長（片山さつき君）　このような事態を招いてしまったことは私の軽率な行為によるものでございまして、責任を痛感しております。
　非常に重く受け止め反省しておりますので、今後はますます厳しくかつ慎重に、そういった観点に立って、中立、公正、公平な運営に努めるべく、原点に立ち返り重責を果たしてまいりたいと存じますので、何とぞよろしくお願いいたします。
○小野次郎君　決して、何というか、そうですかといって承服できる責任の取り方だとは思いませんが、不十分だと思いますけれども、今日は時間の関係もありますので、次の質問に移ります。
　江渡大臣、江渡大臣も政治の世界で先輩なんで聞きづらいところもありますが、私の務めだと思って厳しく質問させていただきますが。
　政治と金の問題。安倍総理は今国会は地方創生国会だとかおっしゃっておられましたけれども、全然そうなっていませんよね。この委員会だけじゃないですよ。衆も参も、あらゆる委員会で出ているのは政治と金ばっかりじゃないですか。この政治と金の問題で政治家の説明責任はどのようなものだと大臣自身お考えなのか、認識をお尋ねしたいと思います。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　政治資金につきましては、政治活動が国民の不断の監視とそして批判の下に行われるようにするために、政治資金規正法というものに基づきまして、その収支の公開等においては政治活動の公明と公正を確保するということが不可欠であろうというふうに私自身認識しております。
　そのような認識の下におきまして、私は、この聡友会の収支報告書の点検の結果、その誤りというものを発見したことから直ちに訂正を行ったところでございます。また、今般の訂正の経緯につきましては、これまでも累次御説明させていただいてきたところでございますけれども、重ねて御理解をいただけるように丁寧にこれからも説明をさせていただきたいと、そのように考えているところでございます。
○小野次郎君　今止めたのは私じゃありませんので、何か、また止めたと思われるといけないので、私じゃありませんから。
　続けさせていただきますが、説明責任というのは、アカウンタビリティーとか言いますよね。私は、政治家のその説明責任というのは、相手から納得してもらえる、理解してもらえるものであって初めて説明責任を果たしたということになるんだと思うので、何か自分の主張を伝えた、だから説明責任果たしたんだというのでは特に政治家の場合には通らないんだろうと思います。なぜかといえば、元々、有権者というか国民からの信頼があって政治は回っていくし、政治家の活動だってそれに依存しているわけですから、やっぱり理解してもらえるかどうかが大事なんだろうと、大臣、私はそう考えています。
　その意味で、大臣の衆議院と参議院の答弁も、後で触れざるを得ませんが、だんだんだんだん後退してきて、なかなか確かなエビデンス、確かな疎明資料が出てこなくなってしまっているような気がしますが、今問いただすのは別の件です。
　これは、防衛省の最も大事な国民との窓口といったら、防衛省広報課の記者会見記録じゃないですか。その記者会見記録が、二十日の日は臨時記者会見ですけれども、記者会見のたびと言っては失礼ですけれども、度々後になって訂正する。これは腑に落ちないというか、不本意だなと私は思うんですね。国民の皆さんから見ても、何だろうと、さっき見たのが夕方になって見るとまたちょっと変更になっているぞというのは、それはあってはならないことだと私は思うんです。
　この委員会の議事録も重要ですよ。だけど、防衛省広報課かな、広報部門の正式の防衛大臣記者会見記録というものが度々修正されるというのはどういうことなんですか。この二十日と二十四日、二度、特に大臣の個人的なことに関する部分で修正、訂正されていますが、その理由と趣旨をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　済みません。また、先ほどは御配慮ありがとうございました。
　十月二十日の件につきましては、私から、税務申告の提出に関わる質問等々に対しまして、国会の状況というふうに言わなきゃいけなかったところを国対の方針等々というふうに発言をしてしまいまして、この部分というのは適切ではなかったということで訂正をさせていただいたと。そしてまた、適切な表現でなかったことから、国会の状況等もありますのでという形の表現に訂正をさせていただくコメントも出させていただいたというところが二十日の部分でございます。
　そして、二十四日の件につきましては、ちょうど記者会見における記者からの質問に対する答えの中で、クレームを付けられているという部分というような表現があったわけでありますけれども、そこの部分に対しては、私は発言直後ですけれどもすぐ言い直しまして、そしてまた、念のために記者会見後に、私の発言につきまして、ここのところを御納得いただけない部分というふうに表現を訂正させていただくコメントを出させていただいたわけでございます。
　確かに、二十四日の日、すぐ直したとはいえ、不適切な言葉を使ったということは私自身も反省しなければいけない点であろうというふうに思っているところでございます。
○小野次郎君　最初の二十日の国対の方針というのは、自民党国対の方針ということですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そこを、本来、国会の状況等というところをそのように言ってしまいましたということで訂正させていただいたというところでございます。
○小野次郎君　そんなことはあってはならないことだと思うので訂正されたんだろうと思いますが、先ほどの私の政治家の説明責任ってどんなものですかというときに触れました。大臣が何か言ったら、それは僕が言ったんだから信じないあんたたちが悪いんだというお考えなんですか。それは通らないでしょう。政治家というのはやっぱり国民に理解してもらって初めて説明責任を果たしたということであって、説明責任というのは、説明という発言をすれば責任を果たしたんじゃなくて、理解してもらえる、納得してもらえるだけの義務を尽くすことが説明責任だと私は思っていますが、大臣、同じ認識でよろしいですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　はい。これからも御納得いただけるように丁寧な説明に努めていきたい、そのように考えております。
○小野次郎君　ちょっとここで行政の方にお伺いします。総務省、お見えになっていますか。
　政治資金収支報告の中で、人件費について、不適切な支出の計上を防止するために、政治資金監査においてはどのような方法で支出状況の確認を行うように指導しているのか、お伺いしたいと思います。
○政府参考人（千葉義弘君）　お答え申し上げます。
　政治資金監査は、政治資金規正法により、政治資金適正化委員会が定めた政治資金監査に関する具体的な指針、これ、政治資金監査マニュアルと呼んでございますけれども、これに基づきまして登録政治資金監査人が行うものでございまして、当該国会議員関係政治団体の全ての支出につきまして、会計帳簿と領収書とを突合し、これらの記載事項が整合的であるかどうかを確認するとともに、会計帳簿から収支報告書に記載すべき事項が漏れなく転記されているかどうかを確認することとしておるところでございます。
　それで、お尋ねいただきました政治団体が支出した人件費につきましては、会計帳簿と領収書等との突合により支出の状況を確認し、これらの書類で支出の状況が確認できない場合には、賃金台帳、源泉徴収簿等により支出の状況を確認するということとしているところでございます。
○小野次郎君　そうなんですよね。当然ですよ。
　この会計帳簿と領収書などとの突合によって人件費は計上できるわけだし、それがないというときには賃金台帳、源泉徴収簿等によって支出の状況を確認することとなっているので、全くなくてどうやってその収支報告しているのかなというのが、非常にこの江渡さんのことについては不思議でございます。
　総務省にもう一度お伺いしますが、収支報告を事後訂正する場合には、当該部分について政治資金監査によるいわゆる外部監査という再チェックを受ける必要があるのか、お伺いしたいと思います。
○政府参考人（千葉義弘君）　お答えいたします。
　収支報告書の提出後の訂正における政治資金監査の取扱いについてでございますけれども、これにつきましては、政治資金規正法上、規定はございません。
　なお、政治資金適正化委員会といたしましては、支出の内容に係る訂正がある場合には、収支報告書の訂正の時点又はその後において、国会議員関係政治団体が収支報告書の訂正内容につきまして、登録政治資金監査人の確認を自主的に受けることが収支報告の適正の確保と透明性の向上を図る観点から適当であるという見解を示しているところでございます。
○小野次郎君　そうなんですよ。だから、法的義務付けでないけれども、ちゃんとその外部監査を受けるようにすべきだという指導もされているわけですね。
　それを江渡さんは答弁の中で、会計監査を受けていますから、受けた結果ですからと、何かすごく全ての手続を何というか果たしているんですよとおっしゃっていますけど、あなたは再修正というか修正のときにはこの外部監査受けていないんじゃないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　今回の政治資金収支報告書の訂正に当たりましては、会計責任者を含む事務所の関係者に確認を行うとともに、登録政治資金の監査人にも確認を一応してもらっております。
○小野次郎君　今日、皆さんにお配りしたこの政治資金監査マニュアル、全部じゃなくて関係ページだけですけれども、一番最後のページ見ていただくと、この適正化委員会がその外部監査の方にこういうような報告書を作りなさいというひな形を添付しているんです。その一番最後のページに、「（別記）（※３）」の「（２）」というところを見てください。支出の状況を確認できる書類が存在しない人件費、何件、幾らと、こう書きなさいとなっているんですよね。だから、これは大事な項目なんですよ。
　だから、その領収書もないし、賃金を支払ったという記録もないままそれを報告してしまったり、あるいは更に訂正してしまったりというのは、政治家としてのモラルにも非常に反すると思うんですけど、江渡大臣、この辺についてはどう御認識されていますか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　大変申し訳ございませんけれども、このような指針があるということは、私は今日初めて御指摘いただきました。
　ただ、私といたしましては、政治資金規正法に従ってプロの監査人による政治資金の監査ということを受けるなどしながら収支報告書をきちんと作成していた、私自身の思いとしては作成していたつもりでありますし、また確認を適正に行ってきたわけでありますけれども、それにもかかわらず、今回このような政治資金の収支報告書の訂正を行わざるを得ないというような事態になってしまったということは、本当に皆様方に御迷惑をお掛けしておりますし、また大変遺憾なことであろうというふうにも思っております。
　ですからこそ、事務所の者に対しましても、二度とこのようなことが起きないようにということで、厳重にチェックをしていただきたいということで指示したところでありますし、また今、小野先生からこういう御指摘があったものですから、監査人に対しましても、今後どうするかということをしっかりと検討させていただきたいというふうにも思っております。
○小野次郎君　同僚議員の質問に関連してお尋ねしますけれども、江渡さんは最初に、これは階議員だから衆議院の予算委員会のときから答弁していることからだんだん変遷していると思います、説明が。最初は領収書、二回の領収書については、あります、出します、そして理事会で協議するとなっていたのが、最近になったら見付からないとか、二十一年分についてはね、という話になっていますが、もう一度確認しますけど、この平成二十一年の訂正について、その時点で本当に江渡議員の名前で、いわゆる仮というのは、江渡議員がおっしゃるから仮なんですけれども、領収書として作成した、領収書をあなたが作成したという事実ははっきりと確信を持って言えるんですか、言えないんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　二十一年度の件につきましては、収支報告書等々がありまして、そして事務所スタッフ等々からも聞き取りなどをしながら確認して、確かにあったということを私自身は、聞き取り等からにおいて私自身も確認させていただいたというところでございます。ですから、私は、あるという認識の下でおりました。
　それで今、さきの小川委員の御質問のときにもお答えさせていただいておりますけれども、しっかりと探すようにということで、この土日においてもスタッフたちに頑張ってもらって探してもらっておりますけれども、いまだにまだ見付かっていないという状況でございます。
○小野次郎君　この点は、極めて江渡大臣の立場を説明するためには大事な部分だと思います。
　この十月七日にはっきりとあなたが、その二十一年の分も二十四年の分も、「いずれも預り金としての領収書として仮の領収書を書いたものであります。」というふうに答えているわけですから。それがだんだん、重ねて出してくれと言うと、見付からないと言うならまあまだ答えになりますよ、だけど、書いたかどうかも分からないとなってくると、これは根底からこの問題提起の段階からのあなたの説明は根拠を失ってしまいますから、しっかりとお探しいただきたいと思いますが。
　何としても見付け出すんだという覚悟ありますか、決意ありますか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私自身も自分が書いたという記憶もありますし、それと同時に、職員たちからの聞き取り等において、確かに書いたということであったものですから、先ほどのようなお答えをさせていただいたわけです。
　とにかく、どんなことがあっても、頑張って今探している最中でございます。
○小野次郎君　それに関係して、先ほど小川敏夫議員の質問に対して、これまでの質疑に関する議事録を訂正してもいいみたいなことをちょっとおっしゃいましたけど、どの委員会のどの部分について訂正したいとお考えなのか、その理由もお伺いしたいと思います。
○国務大臣（江渡聡徳君）　訂正というよりも、二十四年と二十一年を両方一緒にごっちゃにしたような形の私の答弁があったものですから、そこの部分で、もし衆議院、参議院の委員の方々に不正確な思いをさせたのであれば、そこの部分は私はきちんと話をさせていただきたいというふうに思っております。
　ですから、あくまでも二十四年の部分は探してあったものですから出させていただいた、二十一年の部分はいまだに見付かっていないという、そういう状況下であるということを御理解いただきたいというふうに思っております。
○小野次郎君　それでは、累次にわたるこの議事録で今訂正すべきところはないということでいいんですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そこをどのように解釈するかによって変わってくると思っておりますけれども、私自身はそのような意識でお答えをさせていただいたわけでありまして、ですから、私はあるものだと思ってきちんとお答えしたつもりでありましたけれども、そのことがもし間違いだということであれば、それは最終的には訂正しなければいけない部分になろうかと思いますけれども、ただ、私自身もしっかりと探すようにということで、ですから、今小口の領収書の方なんかも調べさせているところであります。
○小野次郎君　その部分はなお少し待ちたいと思いますが、別の質問をいたします。
　この聡友会の経理ですけれども、口座からお金を用意する指示というのは誰から出す決まりになっていたんですか。
　また、一定金額以上、これはどの団体でもそうだと思います、私のところでもそうですけれども、一定以上の金額は誰の、稟議というか決裁を受けなきゃいけないと決めていると思うんですけれども、そういった金額の大きいものについては稟議書を作成するものじゃないかと思うんですけれども、この聡友会ではどんな手続になっていたんでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　聡友会の経理につきましては明確な決まりというものはございません。また、少人数の事務所の中でやっていますから、事務所の中で適切に処理しているというふうに私自身は思っております。
　また今、小野委員から御指摘のような、決裁文書というんですか稟議書というんですか、そういうものは特に作成はしておりません。
○小野次郎君　今までの、私だけじゃなくて、いろんな議員からの質問に対する大臣の答弁を聞いていると、私は大きな疑問が一つあるんですね。それは、四回にわたって高橋さんから事務方を通じてお金を用意させた時点で、江渡議員はこの高橋さんに対しても、あるいは実際にお金を持ってきた女性事務員に対しても、支払先も目的も一切明らかにしていませんよね。大臣、それでいいですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私の方に届けてきたスタッフに対しては目的は一切告げておりません。
○小野次郎君　それは、高橋さんに指示したときに、高橋さんに対してもあなたに渡す人件費だとは告げていなかったというふうにどこかで答弁されていますよね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私が直接手渡して、そのときに話をしようと思っていましたから、用意してくれと言った段階においてはそのことは話しておりません。
○小野次郎君　そうなると、これは考え方によっては、この日付であなたはやっぱり自分のいわゆる自由になるお金を作ったということになるんじゃないんですか。議員自身、お金を用意させた時点では支払目的について確定的認識を持っていなかったという外形に見えますけれども、そういう可能性はありませんか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　これも何度もお答えさせていただいたと思うんですけれども、特にＴさんに対しては、あくまでも、ふだんは東京で働いているわけですけれども、イレギュラーな形で地元の方にも行ってもらわなきゃいけないという、そういうことで、余分な苦労を掛けるという思いがあったものですから、直接渡してそのときにきちんと話をしようという思いだったものですから、用意させていただく段階ではそれは言いませんでしたけれども、私自身はしっかりとその認識を持っていまして、そして渡したときにはきちんとそのことは告げております。
○小野次郎君　そこが一番、一般的には理解も信頼もされていない部分だと思いますよ。結果的にはそこは渡したということをおっしゃるけれども、その渡したという領収書も出てこないとなると、残っているのはあなたがお金を用意させたということだけしかないし、じゃ、そのことをあらかじめ関係者に言ってからお金を用意したのかといったらそうじゃないとなると、全くあなたの内心の中だけのことになってしまっているわけじゃないですか。そこは何かもうちょっと説明ができる方法をお考えいただいた方がいいんじゃないかと思います。
　次の質問ですけど、高橋さんへの給与の支払についても非常に私は疑問があります。出てきた月だけ払うと先ほどたしか小川議員の質問に答えていましたけど、元々非常勤で週に二日だとかいって、それが出てきた月だけ給与を払うといって、稼働状況はどうやって確認していたんですか。いつ出てきた、いつ出てきたと何かどこかに記録なければ、全く分からなくなっちゃうじゃありませんか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　事務所のスタッフ少ないわけですから、そしてまた、出てこなかったとき払わなかったというのは、先ほど小川委員のときにも御説明させていただきましたけれども、御夫婦で海外旅行に行っていた、その間の月の部分はお支払いしていなかったという話でございます。ですから、出ていれば出てきているということで分かりますから、そのときの分はお支払いするという形になろうかと思っております。
○小野次郎君　大臣は、このめいごさんのケースと高橋さんのケース以外はきちんと何か源泉徴収もしていたというふうに言っていますよね。ほかの、二区支部から雇われた人とか、何かそういう方は違うかもしれませんが、違うというのは、お金の出ているところが違うのかもしれませんが、していると言うんだけれども、なぜこのめいごさんと高橋さんについては稼働状況すら把握していなかったんですかね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　これも何度もお話しさせていただいているわけでありますけれども、特に平成二十一年分の私の親族の方につきましては、当初、暇のあるときにボランティア的な形で来ていただきたいということでお願いしたわけですけれども、そのうち、どうしても毎日来ていただくような、そのような流れがあったということで、ですからこそ、それで、払っていなかったということもあったものですから、お支払いさせていただいたという件、これを説明させていただいたと思っております。
　また、二十四年の方のＴさんに対する人件費ですけれども、これは、特に週二回程度の非常勤であったし、また事務所もスタッフそんなに人数いるわけじゃありませんから、特に勤務記録のようなものは作っていなかったというところでございます。
○小野次郎君　是非、この二十一年についてはめいごさん、二十四年については高橋さんの稼働状況を示す何らかの資料を私ども見れる状態にしていただきたいと思います。これだけのお金を支払っているわけですから、それに対して、いつ働いたかということをチェックしていなかったというのはなかなか理解し難いところでございます。
　そしてまた、めいごさんについて更にお尋ねしますけれども、議員会館で事実上ボランティアの形からだんだん常勤に近い形でその年については勤務がされたということですけれども、普通、会館で勤務する人に必要な名刺作ったりとか院内入構証を作ったりとか、そういう何か稼働したという形跡を示すような外形的な記録なり写し、そういうものあれば、それも提供いただきたいと思うんですけれども、何か残っていませんか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　親族につきましては、はっきり言いまして、ボランティア的な形で来てもらうということだったものですから、名刺等も一切作っておりませんでしたし、また、通行証の方は会館の事務所に備えてある通行証、あれを使用しておりました。
　ですから、大変申し訳ございませんけれども、現時点におきまして、この二十一年に手伝いに来ていただいた親族につきまして、具体的にその勤務についてお示しできるというものはないわけでありますけれども、ただ、実際に議員会館で働いてもらっていることは私の事務所の者も記憶しておりますし、また両隣の会館の方々もそのことを知っていると思っておりますから、私は間違いないことであろうと思っております。
○小野次郎君　聡友会の会計帳簿も誤った記載をしていたというふうにたしかどこかの委員会でお答えになっていますが、この両年、二つの年にわたる四回の支払に関する該当している部分だけで結構ですから、これを当委員会に提出願いたいと思いますけれども、可能でしょうか。会計帳簿
○国務大臣（江渡聡徳君）　この会計帳簿のことにつきましても、前回の委員会のときにもお答えさせていただいたわけでありますけれども、会計帳簿というものは、政治資金規正法においても提出を義務付けられていない、そのような趣旨を踏まえまして、当該部分に限ったとしてもその提出というものはやはり差し控えさせていただきたいというふうに考えているところであります。
○小野次郎君　説明して理解してもらって不信なり疑惑なりを解消したいのは大臣の方なんじゃないかなと僕は思うんですけれども、それ出すのを差し控えたいって、差し控えたら疑惑は解けないですよ、解決しないですよ。その辺のお考えがちょっと、もしそれが関係者に影響があるんだったら、その方たちの協力を得るのが今、江渡大臣のすべきことではないかと私は思いますけれども。
　次の問いに移りますけれども、この高橋さんについて、まあＴさんでもいいですけれども、この方は、人件費を受け取ったという立場と、もう一つはこの団体の会計責任者でもあるわけですね。二回にわたって自分が受け取った現金百五十万円、これ平成二十四年に、一方では会計責任者を務める収支報告において、人件費だと思わないで議員への寄附だというふうに収支報告は作っていた高橋さんが、他方では自分の確定申告にはこの金額を含めて申告していたという説明は、誰が考えても信頼できないんじゃないですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきます。
　この収支報告書につきましては、これも前の委員会等でもお答えさせていただいたわけでありますけれども、事務所の者が適宜分担して作成しているとのことでありまして、また記載時におきまして、仮の領収書というのを基にこの収支報告書を記載してしまったということで、寄附というふうな形で誤認してしまったわけでありますけれども、この会計責任者のＴ氏は最終的に収支報告書というのをチェックしておりましたけれども、その際、事務所の者の誤記載というものをうっかり見逃してしまいまして今般のミスにつながったものではないのかなというふうに私は考えております。ですからこそ、今後このようなミスが二度と生じないように、厳しくチェックをするようにということで指示したところでございます。
○小野次郎君　国税庁にお伺いしますが、給与所得者が確定申告を行う場合に、月々の給与だけの場合と、月給以外の二回にわたって百五十万を追加支払された場合、両方あるわけですけれども、いずれについても給与支払の申告額を裏付ける資料の提出が必要なのではありませんか。
○政府参考人（藤田博一君）　お答えいたします。
　所得税法上、給与所得者が確定申告をする場合には、給与等の支払金額や源泉徴収税額などが記載された給与所得の源泉徴収票を確定申告書に添付しなければならないとされております。したがいまして、月々の給与のみの場合でしても、月々の給与以外の追加給与の支給がある場合でしても、いずれの場合であっても確定申告書には源泉徴収票を添付する必要がございます。
○小野次郎君　そうなんですよ。やっぱりどこから幾らもらったかというのを疎明できる資料がなければ、確定申告はなかなかできないんですよ、江渡大臣。
　この給与明細など支払を証明する記録も残っていない状況で確定申告はしているんですという説明は、何回聞いても説明責任果たしたことにならないんですよ。我々はますます分からない、そうではないんじゃないかという気がしてくるんですが。この高橋さんは会計責任者でもあるんですからね。自らのこの高橋さん自身の寄附と書いてしまったことについての責任もあるわけですから、それは高橋さんの協力が得られないとか得られるとかそういう問題じゃなくて、高橋さんも江渡さんも共にこれどうだったのかというのは明らかにする責任があるんじゃありませんか。
　私たちは、とても高橋さんがこの確定申告をしたということは、今の国税庁の話を聞いても、原則からすればあり得ないと思うんですけれども、どうですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　私自身、必ずしもこの確定申告につきまして詳細というものを承知しているわけではありませんけれども、源泉徴収をされていない所得を受けた者は、源泉徴収票の添付のない場合であっても当該申告は収受されるというふうに私は承知しております。
　いずれにいたしましても、税務申告したことを私がＴさんの方から確認をさせていただいているところでございます。
○小野次郎君　だから、私聞いているのは、本当にしているとは誰も信じられないと言っているんですよ、それ。
　であれば、もう一遍聞きますけれども、この高橋さんは、この問題になった二十四年だけ申告したと言っているんですか。この今までの議事録見るとそうは読めないので、高橋さんは二十三年以前及び、例えば去年、二十五年ですか、も税務申告したと理解してよろしいんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私自身はそのように理解をしております。
○小野次郎君　小川議員の質問にも関係しますけど、これ、間違ってもこの収支報告を訂正すると分かったから申告したというんじゃないですね。三月のいつも普通に全国の人がやる時期に、この高橋さんは二十三年も二十四年も二十五年もやったと、そういう理解でいいですね。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきたいと思います。
　大変申し訳ないんですけれども、私は先ほどそのように理解しているというふうにお答えさせていただいたわけでありますけれども、このＴ氏の税務申告ということにつきましては、具体的な細部にまで直接確認したということではございません。
　なお、政治資金規正法においても、人件費に係る支出につきましてはその詳細をつまびらかにすることまで求められておりません。個人的事項に関することでもありますし、人件費を受け取った職員らの税務申告に関する事項についてはお答えを差し控えさせていただきたいというふうに確認しておりますし、また事務所の方にも私だけではなくて確認させていただきましたけれども、御指摘のＴ氏に対する件は申告しているというふうに聞いているというふうに聞いております。
○小野次郎君　自ら重大な疑惑をあなたは今お話しになっていますよ。
　だって、我々が確定申告と言っているんじゃない、あなたの方が税務申告していますからと累次答えているわけですから。だから、それはこの収支報告の訂正をするとき以降ではありませんねと、三月に普通に皆さんがやる時期にしているんですねと聞いたら、急にですよ、急に今度はそのことについては何か答えなくてもいいみたいなことを言い出すって変じゃないですか。
　あなたの方が税務申告しているというふうに言い出したからその時期を聞いているんですから。大臣、おかしいですよ、それは。
○国務大臣（江渡聡徳君）　税務申告をしていると聞いたからこそ、私は税務申告をしているというふうにお答えさせていただいたというところでございます。
　それで、都合のいいこと云々というような今お話もありましたけれども、あくまでも政治資金規正法におきましては、人件費に係る支出についてはその詳細をつまびらかにすることまで求められておりませんものですから、これも累次お答えさせていただいているわけでありますけれども、個人的事項に関することでもありますので、このことについてはお答えを差し控えさせていただきたいということであります。
○委員長（片山さつき君）　小野委員、時間が過ぎておりますので簡潔にお願いします。
○小野次郎君　はい。
　大臣自ら言ったじゃないですか、この政治資金適正化委員会のやつをちゃんと読んでいなかったと、これからは遵守するようにしますとさっきお答えになったじゃないですか。それに書いてあるでしょう、人件費についてはちゃんと突合しなさいと。突合されるべき資料があなたは提示できないんですよ。だから言っているんで、私はこの問題については引き続き厳しく追及していくことを申し上げまして、私の今日の質問は終わらせていただきます。
○井上哲士君　日本共産党の井上哲士です。
　私からも、まず、片山委員長が政府の答弁資料を読みながら委員会運営をしていた問題についてただしたいと思います。
　立法府と行政府の関係から、あってはならないことであります。常任委員長は参議院本会議で選ばれた院の役員でありまして、その立場から絶対やってはならないことでありますし、同時に、公正、民主の委員会運営を進めるべき委員長としてもこれはあってはならないことであります。
　今日、冒頭、軽率な行動というふうに謝罪がございました。しかし、委員部から前例がないことだというふうに言われながらも重ねてこの提出を求めたということから考えれば、事の重大さを認識できていない、私はそれ自体が委員長としての資格に欠けると、こう思います。今日の各同僚委員の議論の中でも指摘がありました。先ほど、外務、防衛それぞれの大臣から、行政府の長としても、また国会議員としてもあってはならないことだという厳しい御意見もあったわけでありますね。
　こういうものを踏まえて、改めて委員長として潔い私は責任を取るべきかと思いますが、そのお考えはないでしょうか。
○委員長（片山さつき君）　私の行動によりましてこのような事態を招いてしまったことは非常に重く受け止めております。
　今後は、より慎重に、かつ中立、公正、公平を心得、円滑、円満な運営に努めるという委員長の立場の原点に立ち返り、引き続き重責を果たしてまいりたいと存じますので、よろしく御指導を賜りたいと思います。
○井上哲士君　自らしっかりと責任を取るということでないのは大変残念でありますし、与党内からもこれは交代というような一部声も聞こえてきたわけですが、結局そういう良識が発揮されなかったことは大変残念でありますし、納得ができません。しかしながら、こういう状況になった中で、厳しい自覚を持って中立公正な委員会運営を重ねて強く求めたいと思います。
　その上で、江渡大臣の政治資金問題についても私からもお尋ねをしたいと思います。
　資金管理団体聡友会から大臣個人への寄附したという政治資金報告書の訂正をめぐって、この間問題になってまいりました。一方、大臣自身が代表を務める自民党青森県第二選挙区支部から大臣個人への寄附も収支報告書で届出をされております。二〇一一年、平成二十三年、二〇一二年、平成二十四年それぞれについて、寄附・交付金という区分で行われた大臣への寄附の日付と金額について明らかにしていただきたいと思います。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきます。
　自民党青森県の第二選挙区支部から私に対しまして、平成二十三年、二〇一一年ですね、これは一月十四日、百万、五月十二日に五十万、八月三十日に百万、十二月十四日に百万で計三百五十万。二〇一二年は四月二十七日に百万、そして八月二十二日に百万、そして十二月三日、これ五百万の寄附が行われております。
○井上哲士君　丁寧に通告すればよかったんですが、十二月三日の五百万というのは、先ほども答弁ありましたように、選挙関係費という区分になっておりまして、ほかの寄附・交付金という区分のお金と少し性格が違うんだろうと思うんですね。
　政党支部、それから資金管理団体がそれぞれいろんな政治活動への支出をいたします。一方、大臣には国会議員としての歳費が入っているというのに加えて、なぜ政党支部からの寄附を受ける必要があるのか、これは何に使用されたんでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　この質問もほかの委員からも御質問いただいた件であるわけでありますけれども、政党支部から支部長といたしまして政党活動を行うための資金を受けまして適切に使用させていただいているわけであります。
　また、先ほどの五百万の件なんですけれども、青森県第二選挙区支部から私への寄附のうち政党交付金を原資とするものにつきましては、自由民主党として厳格な内規を作成し、支部の支出について党本部から当該内規に従って厳しいチェックを受けているところでございまして、このような寄附につきましては選挙運動費用以外の使途に用いるようなことはありません。
○井上哲士君　この選挙関係費以外にも日常的に政党本部から支部にお金が入っておりますが、この年の政党支部の収入の五割から六割は政党助成金である党本部からの寄附でありまして、それがあなた自身が代表である支部からあなた個人への寄附になっていると、こういうことになるわけですね。そうすると、そこから先の使途が分からないということになるわけで、先ほど支部長としての活動と言われましたけれども、やはり国民の税金が原資である可能性が大なわけですから、もう少し具体的に詳しく明らかにすべきだと思いますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほども言いましたように、税金を原資とする政党交付金が含まれているんじゃないかというのが委員の御指摘だというふうに思っておりますけれども、あくまでも政党交付金を原資とするものにつきましては、先ほども申し上げさせていただいたように、自由民主党としては厳格な内規を作成いたしまして、支部の支出について党本部から当該内規に従って厳しいチェックを受けておりますから、そのような寄附については、先ほど答弁させていただいたように、選挙運動費用以外の使途に使うことはありませんというふうにお答えさせていただいたわけであります。
○井上哲士君　選挙関係費五百万のお話とちょっと区別をしたいんですが、先ほど質問しましたように、寄附・交付金という区分で大臣自身に二〇一一年には四回三百五十万、二〇一二年には二回二百万が寄附されているわけでありますが、この具体的な使い道についてはいかがでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきます。
　先ほどもお話しさせていただいたように、支部長として政党活動を行うための資金を受けまして、そして適切に使用しているわけでありますけれども、ある意味自民党の政策広報とか、あるいは政策実現のための政党活動というものに使っているところでございます。
○井上哲士君　そういう政治活動に使用されているということでありますが、先ほどの答弁もありましたように、政党支部からの寄附・交付金としての大臣個人への寄附は、二〇一一年が四回で三百五十万、二〇一二年は二回で二百万であります。
　ところが、二〇一二年の聡友会の収支報告書に記載をされた寄附が二回百五十万なんですね。これ、二〇一二年に加えますと、二〇一一年も二〇一二年も四回三百五十万円で一致をするわけであります。しかも、二〇一二年に聡友会からの寄附として記載されたのは五月と十二月でありまして、これも二〇一一年に政党支部から寄附された月と一致をいたします。
　そうしますと、あなたは、その資金管理団体とこの政党支部という政治家としての二つの財布を余り区別なしに個人としての寄附を受けていたのではないか。そして、改めてチェックをすれば、資金管理団体からの個人寄附は違法だということを気付いたので、これを訂正をして、その分を実は人件費だったというつじつまを合わせたんではないかという疑念が湧いてくるんですけれども、いかがでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そのようなことはございません。あくまでも二〇一二年、平成二十四年の方は記載ミスでございます。
　それと、今そのようなお話が出たわけでありますけれども、もし違法な行為が分かりつつそのような形のことをするのであれば、そもそも寄附という欄に普通は載せないだろうというふうに私は思っておりますけれども、ですから、その辺のところで御理解いただければ有り難いなというふうに思っております。
○井上哲士君　ですから、二つの財布を政治資金規正法上の資金管理団体と、そして政党支部が行う個人への寄附ということについて十分区別がされないまま当時は記載をされたんじゃないか、そして大臣就任ということでチェックをしてみれば、こういうことがあったということで訂正をし、実は賃金だったということでつじつまを合わせたんではないかと、こういう疑念が湧くわけです。
　そして、一貫してあなた否定をされますけれども、結局何一つ具体的な資料は出されていないと思うんですね。その点の自覚はありますか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　そもそも、今委員は、委員の御指摘をそのまま私が受ければ、要は第二選挙区支部も、そして聡友会も、同じスタッフで経理会計しているように私は聞こえました。
　でも、そうではございません。聡友会はあくまでも東京の議員会館のみで行っておりますし、第二選挙区支部の方の経理等々は私の地元の青森県の第二選挙区支部の事務所の方において別の人間が行っておりますから、ですから、そのような形には私はならないというふうに思っているところでございます。
○井上哲士君　私が聞いたのは、いろいろこの間弁明をされてこられましたけれども、それを晴らすための具体的な資料を何か一つでも出されたのかと、そのことの自覚はいかがですかと聞いております。
○国務大臣（江渡聡徳君）　まずは、二十四年の方の仮の領収書は出させていただきました。その後の二十一年の方は今鋭意探している最中でございます。
○井上哲士君　求められているのは、それが実際は人件費だったということを示すものを、この間同僚委員からも様々な形で言われておりますけれども、何一つ具体的なものが出てきていないんですね。
　大臣は衆議院議員でありますから、一九八五年の衆議院の政治倫理綱領というのを当然御存じかと思いますが、この中で、自らが政治倫理に反する事実があるとの疑惑を持たれた場合にはどうしなくちゃいけないかということが明記されておりますが、そのことは御存じでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えさせていただきます。
　政治資金に関しまして問題が生じた場合ということは、政治家といたしましてきちんと説明する責任があるというふうに認識いたしております。
　今般のこの政治資金収支報告書の訂正につきましては、報告書が作成される段階で人件費として記載されるべきものを寄附と取り違えてしまったあくまでも事務的なミスで、後日訂正したものであるわけであります。
　御指摘のとおり、人件費として支払われたことを示す客観的な資料の提出につきましては、これまで御要望に十分にお応えできていないかもしれません。特に、細かな経緯や事実関係につきましては、何分かなり前のことでもあるために記憶が定かでない部分もありまして、あるいは資料が残っていない場合、明確にお示しできていない部分もあるかもしれません。しかし、現存するものの中から私なりに誠意を持って対応あるいは説明させていただいているつもりでございます。
　また、他方、本件の人件費につきましては、本人たちに受領を改めて確認いたしましたし、また確実に支払っている旨の回答を両名より得ているところでございます。
　また、政治資金規正法上、自身の資金管理団体から選挙期間外で寄附を受けることが禁止されていることは私も十二分に認識しているところでありまして、同法で禁じられている寄附行為を意図的に隠蔽をしようとするならば、最初からわざわざ収支報告書に寄附と記載するはずはありません。私はそのように思っております。
○委員長（片山さつき君）　江渡大臣におかれましては、井上委員の質問の趣旨に簡潔にお答えいただけますでしょうか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　申し訳ございません。次から簡潔に答えるようにさせていただきたいと思います。
○井上哲士君　今、出していないかもしれませんというふうに言われましたけれども、明確に人件費であったということを示す客観的証拠は何一つ出されていないとはっきり自覚をしていらっしゃらないんですか。
○国務大臣（江渡聡徳君）　先ほども答弁させていただきましたが、二十四年分のやつはあったものですからすぐ出させていただきました。二十一年分のやつは今鋭意探させていただいている最中でございます。
○井上哲士君　いや、あれはあなたの仮領収書と言われるものでありますよね。そうではなくて、それは実は人件費だったということを示す客観的なものは何も出していないんじゃないですかということを聞いているんです。
○国務大臣（江渡聡徳君）　どこまでが客観的でどこまでがそうじゃないかということは、これは認識の違いもあろうかもしれませんけれども、あくまでも私自身は……（発言する者あり）済みません、委員長。
○委員長（片山さつき君）　答弁をお続けください。
○国務大臣（江渡聡徳君）　あくまでも私自身は、仮の領収書、本人が受け取ってきちんと記載すれば、それでその仮は破棄されるものだというふうに思っておりましたから、ですから、私は仮の領収書という形で出させていただいた。そして、結果的に、収支報告書を作るとき、その前の書類等々においても細かく細かくきちんと付けておけばよかったのかもしれませんけれども、数か月ごとでまとめてやったりしていたというところもあったもので、そこでの記載のミスがあったのではないのかなと、あるいは間違いがあったのではないのかなというふうに思っております。
　それから、今委員がおっしゃられるように、その仮のやつも違うと言われれば、確かにそのような受け止め方もあるかもしれないというふうに今思っております。
○井上哲士君　いろいろ言われますけれども、人件費の支払があったということを示すものは何もここには出されていないんですよ。お話があるだけなんですね。そして、探してもないという話と、もう一つは、規正法上そこまで求められていないから御容赦いただきたい、御理解いただきたいと、こういう話があります。
　しかし、先ほどの衆議院の政治倫理綱領は、「われわれは、政治倫理に反する事実があるとの疑惑をもたれた場合にはみずから真摯な態度をもつて疑惑を解明し、その責任を明らかにするよう努めなければならない。」と、こう書いてあるんです。政治資金規正法上の届出というのは、言わば最低限のことですよ。誰でもやらなくちゃいけない、政治家であれば。
　しかし、現に倫理に反する事実があるとの疑惑を持たれたら、当然、それ以上に自ら積極的に具体的資料を出して解明をするということがこの綱領の精神じゃないですか。これに反していると思いませんか。
○委員長（片山さつき君）　江渡大臣、簡潔にお答えください。
○国務大臣（江渡聡徳君）　私は丁寧に説明させていただいているというふうに思っております。
○井上哲士君　全く言葉だけですから、こうやって何回も各委員から質疑が重ねられているわけでありまして、結局何一つ具体的な証拠は示されていないと。
　私からも、これが実は人件費だったということを示す何らかの客観的なものを示していただきたいことを改めて求めたいと思います。
○委員長（片山さつき君）　引き続き、本件につきましては理事会で検討させていただきます。
○井上哲士君　では次に、普天間基地の問題に関わってお聞きをいたします。
　菅官房長官が九月の十七日に沖縄の仲井眞知事と会談した後の会見で、知事が求めている普天間基地の五年以内の運用停止に関して、今年二月を起点として二〇一九年二月までの実現を目指すという方針を明らかにいたしました。
　十月七日に閣議決定された答弁書でも同様の趣旨が書かれておりますが、この方針は、事前にアメリカ側とはどのような調整の上に発表されたんでしょうか。防衛大臣、お願いします。
○国務大臣（江渡聡徳君）　お答えします。
　この普天間飛行場の五年以内の運用停止につきましては、沖縄県から、平成二十六年二月から五年をめどとするようにとの考え方が示されておりまして、政府といたしましては、このような同県の考え方に基づいて取り組むこととしております。
　相手国との関係もあることから、詳細というものは差し控えさせていただきますけれども、普天間飛行場の五年以内の運用停止を含む仲井眞知事の御要望については、これまでも各種の機会を捉えまして、米国に対して様々なレベルから説明をいたしましたし、そしてまた、沖縄の負担軽減に向けた米国の協力を要請してきているところでございまして、また、私自身も、先月のヘーゲル国防長官との電話会談の際に協力をお願いしたところでございます。
○井上哲士君　今、要請はされたと言いましたが、私はどのような調整の上に発表されたかと聞いたんですが。
　九月二十五日にロックリア米太平洋軍の司令官が、日本から要請を受けていないと、私は聞いていないというふうに会見で述べておりますし、今月二日の日米合同委員会で、アメリカ側の代表から、一方的発表に驚いた、米側と調整もなく発表したことは迷惑で、米国を困った立場に追いやると述べたと報道されております。さらに、米側からは、同基地の運用停止は最も早くて二二年というのが日米間の共通認識であって、こうした日本側のやり方は同盟の流儀に反する、日本政府が運用停止の目標時期を一方的に明言したために米側は失望し不満を抱いていると述べたと、こう言われておりますが。
　要請はされたのかもしれません。しかし、なぜこういうアメリカ側との調整も全くなしに発表されたのか、重ねてお聞きいたします。