Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○南野国務大臣　お答えを申し上げます前に、昨日の原口委員に対する答弁の中で、私が、検察庁の方も御答弁いたしましたと申し上げましたが、刑事局長が答弁いたしましたの誤りでございますので、まず、おわびして訂正申し上げます。よろしくお願いいたします。
　ただいま辻議員からの御質問でございますが、私のことで予算委員会の大切な時間をいただくことは全く私の不徳といたすところでございますが、弁護士でもある辻議員の御質問に真摯にお答え申し上げることで誤解が解けるものと信じております。
　御質問の献金というのは、日本看護連盟からのおの知惠子後援会に寄附されたことと思います。のおの知惠子後援会は、日本看護連盟のメンバーが私の政治活動を支援するために設立した政治団体であり、私の資金管理団体ではございません。報道などではあたかも看護連盟から私に寄附されているように言われておりますが、私の資金管理団体は、南野知惠子と共に政策を考える会であります。
　日本看護連盟からのおの知惠子後援会に対し寄附がされるということで、あたかも看護連盟から私のところに寄附されているように言われておりますが、これは誤解でございます。のおの知惠子後援会は、形式的にも実質的にも、私がその資金を管理している団体ではございませんので、誤解のないよう、まずお願い申し上げます。
　そういうわけで、日本看護連盟にいたしましても、のおの知惠子後援会にいたしましても、私自身、運営にも会計にも関与しておらず、そのような御指摘があるまでの間、その件については承知しておりませんでした。
　したがって、使途についても承知しておりませんでしたが、念のため聞いてみましたところ、その一部が、九十万人いるのおの知惠子後援会会員の登録作業委託費やのおの知惠子後援会幹部の名刺などの印刷費などに使われたと聞いており、その多くは使われていないで残っているようでございます。
○辻委員　のおの知惠子後援会ということであっても、実質は南野大臣の政治資金団体なわけでありますから、結局、区別する意味がないということであります。
　後援会についての認識について伺いますが、のおの知惠子後援会というのと、南野知惠子と共に政策を考える会という二つありますが、これはどういう役割分担で機能しているんですか、お答えください。
○南野国務大臣　私の立場でお話し申し上げますが、南野知惠子と共に政策を考える会は、私の政治資金管理団体としての私の役割がございます。
　でも、のおの知惠子後援会というのは、看護連盟とともに独立してある団体でございまして、それが後援会という形で展開しております。看護連盟は看護の仲間が構成しているものであり、のおの知惠子後援会というのは、それにプラスする御支援いただく方々がその中の会員としているところでございます。
○辻委員　お答えの趣旨が不明でありますが、のおの知惠子後援会というのは南野知惠子さんを後援する会じゃないんですか。南野さんとは無関係な会なんですか。区別する意味がないでしょう。のおの知惠子後援会を、あなたとしては、これは無関係だということで済まされない問題ですよ。どうなんですか。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　私に対して、親ともなり姉ともなり、いろいろな温かい心で、会員から年五千円をいただいている会費でございます。そういう意味では、のおの知惠子後援会の役割と、それから私が資金管理団体としております南野知惠子と共に政策を考える会とは別でございます。衆議院の先生には御理解しにくいことなのかなとは思いますが、比例という立場でございますので、よろしくそのことは御理解いただきたいと思っております。
○辻委員　相変わらず趣旨不明でありますが、余りその問題でうろうろしていても話が進みません。
　ただ、一点指摘しておきたいことは、のおの知惠子後援会がもし選挙違反を犯せば、これは組織的選挙運動管理者なりがその中に入っているということで、当然、南野知惠子さん、連座制の問題なんかになるわけですよ。だから、あなたが関係して、あなたが政治責任を問われなければいけない政治団体であるということについては変わりないじゃないですか。このことをまず前提にしっかりと認識しておいていただきたい、このように思います。
　のおの知惠子後援会、これは二〇〇一年の代表者が清水嘉与子さんであったということでありますが、この清水嘉与子さんというのはどういうお立場の方で、どういう御関係の方ですか、お答えください。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　南野知惠子も清水嘉与子も、看護連盟が支援する議員でございます。その両者に対して、また、そのほかにも議員がおられますが、それらに対しての御支援をいただいているところでございますが、資金管理団体ではございません。
○辻委員　資金管理団体は南野知惠子と共に政策を考える会であるということは当然わかっております。ただ、南野知惠子さんに関連する政治団体がのおの知惠子後援会であるから、お金の出入りについては、当然、どちらのお金も南野知惠子さんの選挙活動や政治活動に使われているわけですから、その出入りなり不透明な問題があれば、これは当然、南野知惠子さんの政治責任の問題にもなってくるということをまず指摘したわけであります。
　そこで、質問いたしますが、のおの知惠子後援会には、二〇〇二年に日本看護連盟から二億円、二〇〇三年に日本看護連盟から一億五千万寄附がありますが、一億円を超える巨額の金額がなぜのおの知惠子後援会に看護協会からあるんですか。どういう深い利害関係があるんですか。説明してください。
○南野国務大臣　ただいま看護協会からという仰せでございましたか。（辻委員「看護連盟です」と呼ぶ）看護協会は別団体でございますので、看護連盟と看護協会は違う団体でございます。（辻委員「いやいや、だめですよ。途中で、看護協会は看護連盟と撤回しているわけですから」と呼ぶ）
○甘利委員長　法務大臣、聞かれたことに答えてください。
　辻惠君、もう一度質問を繰り返してください。
　よく聞いておいてください。よく聞いておいてください。
○辻委員　二〇〇二年に日本看護連盟から二億円、二〇〇三年に日本看護連盟から一億五千万、のおの知惠子後援会にこのような巨額の献金がなされているというのは、どのような利害関係があるからなんですか。看護連盟との利害関係の内容、御説明ください。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　看護連盟との利害関係というのは特にございません。私自身、看護職であり、そこに所属している人間ではございますが、先生も、私が国会の中で何を活動しているか御存じだろうと思っております。性同一性障害の課題、ＤＶ法の課題、少子化対策の問題、そのようなことをしっかりと検討いたしており、看護の地位の向上は、国民の方々の心と体の健康を事故なく展開していこうとする、努力する団体でございます。
　まだまだ開発していかなければならないところはたくさんございますので、その点も含めて、しっかりと、政治的な活動を通し、我々のレベルをアップすることが国民の方々に利になると思うことでありまして、看護連盟のことだけをやっているわけではございません。保育の問題も、中小企業の方々との問題も、いろいろやっておりますが、それが私の行動でございます。
○辻委員　質問に端的にお答えください。
　先ほどのお話では、のおの知惠子後援会は、日本看護連盟にプラスして支援してくださる方々が集まった後援会なんだ、このようにお答えになりました。
　配付している資料をごらんいただければわかりますが、二〇〇二年の収入です。のおの知惠子後援会、本年度収支二億円、その二億円は全部日本看護連盟から来ている。日本看護連盟以外の方からは一銭も入っていないじゃないですか。二〇〇三年、一億五千十二万四千六百九円、これが収入です。そのうちの一億五千、日本看護連盟から入っているんですよ。だから、これは日本看護連盟丸抱えの後援会じゃないですか。日本看護連盟が何でこんな巨額の金額を、一政治家であるあなたに寄附するんですか。国民が納得するように答えてください。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　先ほども御答弁申し上げたとおり、看護連盟は私の関与する資金管理団体ではございません。そして、私が管理しておりますものについては、政治をともにする会でありますので、そういう意味では、日本看護連盟は私とは……（辻委員「なぜ支援しているかを聞いているんですよ。ちゃんと答えてくださいよ」と呼ぶ）なぜ支援しているかは先ほど申し上げたとおりでございます。看護職だけが私を支援してくださっているのではない。のおの知惠子後援会というのは、看護連盟のメンバーの家族もその中に入っております。（辻委員「そんなことは聞いてないよ」と呼ぶ）
○甘利委員長　指名されて発言をしてください。
○南野国務大臣　そういうところでございますので、御理解いただけるものと思っております。
○辻委員　お答えをきちっと、問いに対する答えをきちっとしないということは、これは大臣の資質に欠けるということになりますよ。不適格ですよ、これは。
　次の質問をします。（発言する者あり）
○甘利委員長　続けてください。静粛に。静粛に。静粛にしてください。静粛に。
　大臣は、質問者の質問に極力正確にお答えください。
　辻惠君。
○辻委員　先ほど、清水嘉与子さんは同じ日本看護連盟の顧問である、同僚の議員である、こういうふうにお答えになりました。
　そこで、清水嘉与子さんの資金管理団体と政治団体、これの政治収支報告書、あわせて調べたものがお手元の配付している資料であります。これをごらんいただくと、清水かよこ後援会、これは清水嘉与子さんの資金管理団体ではありません。清水かよこ後援会には二〇〇一年に三億円の寄附が日本看護連盟からある。二〇〇二年になると、日本看護連盟からの寄附は、全部今度はのおの知惠子後援会に行っているんです。二〇〇三年、この年ものおの知惠子後援会に行っている。二〇〇一年は清水嘉与子さんの選挙のあった年です。二〇〇四年に南野知惠子さんの選挙があったわけであります。
　そして、清水かよこ後援会の代表者は南野知惠子さんがなっております。しかも、のおの知惠子後援会会計責任者は松本明子さんでありますが、清水かよこ後援会も松本明子さん。事務の担当も渋谷雅子さん、清水かよこ後援会も渋谷雅子さん。住所は違いますが、電話番号は五二七五—六八八〇、同じであります。そして、日本看護連盟の事務の担当も渋谷雅子さんで、電話が五二七五—六八八〇。
　業界団体が支持するというのは、それはそれで自由だと思いますよ。だけれども、南野知惠子さんの政治姿勢を問うときに、後援会の資金のほとんどすべてがこの単独の業界団体から支給されているという事実。これは全国民の代表であるべき国会議員の立場と相入れない要素があると私は思いますが、その点についてどうお考えですか。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　私を真摯に応援してくれている団体でございますので、その団体の心を私はありがたくいただいております。
○辻委員　看護連盟の団体の心を受けとめるというのは、それ自体はいいと思いますよ、それ自体は。だけれども、それにとどまっていたんではだめなんですよ。
　今私が質問したのは、国会議員は全国民の代表なんだ。だから、一業界団体にほとんどすべての後援会の資金が丸抱えにされているというような姿勢については、国民からすれば、業界の利害と国民の利害が対立したときに、どういう立場で物事を考え、政治姿勢をとってくれるんだろうかということに疑問を持つわけであります。
　そのような疑問は、一参議院議員のお立場であればまだ構わないかもしれない。しかし、法務大臣になられているわけですから、国民に、法務大臣の立場に立って、そういう疑問について、やはりこれは払拭するための説明をきちっとやるべきだと思いますよ。その点について、自戒の言葉を含めてお答えください。（発言する者あり）
○甘利委員長　静粛に。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　先ほど私がどのような活動をしていたかということを申し上げたことは、看護連盟の問題だけを取り上げていることではないことは、賢明な辻先生なら御理解いただけると思います。
○辻委員　今回、法務大臣に就任するに当たって、全国民の立場に立って、そして、これは憲法上も国務大臣としてのしっかりとした義務がありますね。どういうことを新たに、自分の姿勢、原点として、憲法、法令にのっとって、自分の立場として出発しようと考えたのか、その点について明らかにしてください。
○南野国務大臣　お答えさせていただきます。
　どうしてそういうことをするのかというと、議員という立場をいただいてからでございます。そして、その議員という立場はいろいろな活動の中に、私の場合、看護連盟だけということではないことを先ほどもるると申し上げておりますが、のおの知惠子後援会というのは、私が資金を管理する団体ではありません。もう一度申し上げます。
　同後援会への寄附は後援会の政治活動に使用されると聞いているところであり、私が資金などを依存しているという前提には誤解がございます。
○辻委員　質問に対する答えになっていませんね。
　配付した資料を見ていただければわかりますけれども、一番下段に、日本看護連盟についての政治資金の収支報告をまとめた数字が書いてあります。これを、中段あたりですが、ごらんいただくと、二〇〇一年は、会員数が十九万五千八百十五人、収入が九億七千九百七万。そして二〇〇二年は、会員数が十九万二千二百十七人で、収入が九億六千百八万。二〇〇三年は、会員数が十九万五千五百五人で、収入は九億七千七百五十二万。これは、大体、割りますと、二十万人が約十億円を出している、一人五千円の会費で払っているというふうに読めるんですよ。
　今問題になっている日本歯科医師連盟の問題、これは、六万人の歯医者さんが毎年三万円ずつを出して、十八億円の政治資金をつくっている。それが献金にいろいろな形で使われているということなんですよ。日本歯科医師連盟も、いわゆるお抱えの、身内の議員を抱えていた。逮捕されている人も今いますけれども、身内の議員を抱えていた。
　同じ構造じゃないですか。日本看護連盟、二十万人で十億、三万円ずつじゃないですよ、五千円ずつだと思われますけれども、結局、三年ごとの参議院議員を一人ずつ抱えている。日本歯科医師連盟と全く同じ構造なんですよ。この日本歯科医師連盟と、業界団体が政治献金を行っているという意味では同じじゃないですか。しかも、これは、今準備中でありますが、日本看護連盟のその他の政治献金についても、いろいろ問題点をやはり検証していかなければいけないというふうに思います。
　だから、このような、業界がある意味で丸抱えの国会議員が法務大臣に就任するということは、これは官房長官にお伺いしたいのでありますが、小泉政権は、政官業の……（発言する者あり）
○辻委員　癒着について、発足に当たってどのような見解をとっておられましたか。お答えください。
○細田国務大臣　いわゆる政官業の癒着の問題と、一人一人の看護婦さんが各病院その他で働かれて、自分たちの代表を出して、自分たちの生活条件やあるいはお医者さん、病院での待遇をよくしよう、そういうことで浄財を集めて代表を出されることとは余り関係づけて考えるべきでないんではないかと私は思っております。
　しかし、政と業、政と官、官と業については、従来、国務大臣、副大臣、大臣政務官規範等、公職にある者はその清廉さを維持する、保持するということで、しっかりとけじめをつけるべき事柄を決めております。
○辻委員　政官業の癒着を改善するという立場で小泉政権は建前としては出発しているわけでありますから、業界団体からの丸抱えの議員を内閣の一員とするということは、果たしてこれはいかがなものなのかなというふうな思いをやはり持たざるを得ません。政官業癒着ということが政治献金の透明性に対してどのような悪影響を及ぼすのか、この点についてどのようにお考えでしょうか、官房長官。
○細田国務大臣　これは、私は参議院の比例制度とも関係すると思いますので、そして、これは与党も野党もそれぞれに、この人を応援して我々の立場を代表してもらおうという人たちがいて、そしてそこでも政治資金の団体をつくってまたその中で応援するという形が、特に全国比例という形でございますと非常に組織力等を要しますので、現に、長らく行われてきたということがございます。このこと自体をどうするかということは、むしろ参議院においてよく考えていただきたいと思います。
　そういったことを背景にしておることは事実ですが、ただ、お出になっている方々は、それは南野知惠子さんも数多くの人の出産に立ち会ったり、あるいは死亡に立ち会ったり、いろいろな医療活動に従事して、そして、その中の代表として人望を得て、すばらしい人だから国会でお願いしようということで出た方でございますので、そういう方は与党にも野党にもたくさんおられて、そういう方が参議院を中心に政治活動をやっておられますので、このことを一概に申すことはなかなか難しいと思います。
○辻委員　日歯連問題で明らかになっておりますけれども、これも、二〇〇一年の参議院選挙のときに、中原爽参議院議員の決起集会に橋本元首相が出席をされて、職能代表として頑張ってほしいというようなことをおっしゃった。その後の新年会の新聞なんかを見ても、野中さんや青木さんが集まって、日歯連の職能代表を国会に送り出すことが重要なんだと言っているわけですよ。
　だから、そういう、今、日歯連問題として政治と金の癒着の問題、不透明な問題が起こっているということ、これは、やはり業界団体とそこから丸抱えの議員が生み出されるという構造について、小泉政権は批判的な視点を持たなきゃおかしいじゃないですか。政官業の癒着を正していくという観点に立つのであれば、そのことを真に受けてそのまま踏襲するというのはおかしいじゃないですか。批判的に人事をしていないということは、これは小泉政権が、日歯連問題、政治と金の問題について徹底して解明する姿勢、責任を放棄しているということを意味しております。このように私は考えます。
　その上で、南野大臣にお伺いしたいと思います。
　報道によれば、赤穂市民病院の看護部長がことしの八月三日に逮捕されております。後援会の入会を部下の看護師長らに誘って、申込書を配付し、全員に記入を依頼したということで逮捕されている。また、市立の室蘭総合病院、ここでも看護局長が略式命令、二十万円の罰金と公民権停止三年を受けている。そして、市立酒田病院の看護部長も十五万円の略式命令を受けている。今の三名については、公職選挙法上の地位利用ということで公判請求されたり、略式命令を受けたりしているわけであります。一方で、長崎県警では、利害誘導罪ということで、これも公職選挙法違反で二名が逮捕されている。
　このような事態を生み出しているということについて、法務大臣の立場としてどう責任を感じているんですか。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　仲間のそういうことについては、私自身、本当に悲しく思っております。支援していただいた看護師などが、さきの選挙で部下の方にポスターの掲示をお願いしたり、また、のおの知惠子後援会への入会を勧誘したり、これは情熱余ってのことだと思いますが、あるいは広報会社にポスターの掲示を依頼し、いずれも略式命令を受けたことは、非常に残念でございます。その点は申しわけなく思っておりますが、このような行為が選挙違反になることは……（発言する者あり）
○南野国務大臣　これまでにも支援者の方々に十分周知してきたつもりではございますが、一層注意してまいりたいと思っております。
○辻委員　三年前の高祖憲治議員、これは近畿郵政局長を務められた方でありますが、業界団体の地位を利用して、そして当選を図った。そして、十六人の方が逮捕されたということについて、これは政治責任をとって辞職していますよ。同じ問題じゃないですか。
　南野大臣、同じように責任をとるべきだと思いますが、いかがですか。
○南野国務大臣　御答弁申し上げます。
　高祖憲治氏の問題を今お話しになられましたが、私と比べられているようでございますけれども、それぞれの事件に関してはさまざまな違いがあることも、議員御存じだろうと思います。
　そこで、その違いについて一概に申し上げることは大変難しいと思っておりますが、いずれにしましても、事件につきましては、非常に残念でございます。申しわけなく思っていることはもう何回も申し上げましたが、このような行為が選挙違反になることは、これまでにも支援していただく情熱のある方々には周知してきたつもりでございますが、今後、一層注意してまいりたいと思っております。
○辻委員　どうも、きちっと法令を遵守するという規範意識に欠けている、このように思わざるを得ません。
　情熱があれば、思わず違法行為に走っても、それは許容されるというような、そういう非常に軽薄な認識、規範意識が非常に脆弱であると思いますよ。そのような人物が法務大臣を務めるというのは、これは本当におかしなことである、国民は不幸である、このように指摘しておきたいと思います。
　時間の関係があります。
　小野清子さんの、国家公安委員長の秘書給与の問題、これは詐取の問題で疑われた問題があります。この問題についても、内閣の細田官房長官、小泉首相、その人の問題であろうと思いますけれども、事実を徹底究明して、もっと国民にわかりやすく、はっきりと説明責任を果たすべきであっただろうと思います。
　時間の問題がありますから、先に進みます。
　日歯連問題でありますが、この問題について、昨日、公訴事実の概要ということで南野大臣は答弁されましたが、この報告をした公訴事実の概要というのはどういう経路で情報を入手されたんですか。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　刑事局から御報告を受けております。
○辻委員　そうすると、どのような範囲で捜査が行われ、どのような期間捜査が行われているのかということについても刑事局から情報を入手されているということでしょうか。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　報告を受けただけでございまして、お尋ねは具体的事件についての捜査の問題でございますので、それらの内容にかかわる事項でありますので、お答えを差し控えさせていただきます。
○辻委員　問いに対する答えになっていませんね。
　そのほかの、捜査の範囲や期間についての情報を得ているのかどうかということ、内容についてこの場で明らかにしろというふうに言っているわけじゃないんですよ。得ているかどうかということについて聞いているんです。それについてお答えください。
○南野国務大臣　ただいま申し上げたとおりでございますが、その問題につきましては、どのような形でいつまでとか、そういうような問題につきましても、今検討中でございますし、また個別の問題でございますので、私からその詳細を申し上げることはできません。
○辻委員　報告をその他の情報について得ているかどうかという過去の事実について聞いているんですよ。検討中というのは先の話じゃないですか。今後起こることについて、どうのこうの検討の問題じゃないんです。過去の事実についてどうだったのかを聞いているんですよ。全然答えになっていないじゃないですか。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　いろいろと分けながらお尋ねはしておりますけれども、それが個別案件でもございますし、そういう問題については言えない、法務省の私の立場として言えないことは、議員御存じだと思います。（発言する者あり）
○甘利委員長　静粛にしてください。質問が聞き取れないと困りますから、静粛にしてください。いいですか。
　では、辻惠君に申し上げます。
　もう一度、法務大臣に質問を繰り返してください。（発言する者あり）静粛に。静粛にしてください。
○辻委員　公訴事実の概要以外に捜査の及んだ範囲や捜査の期間について報告を受けているのかどうなのか、その内容について今語れと言っているわけではないんですよ。報告を受けているかどうか、過去の事実についてお答えくださいと言っているわけですよ。
○南野国務大臣　今の御質問であれば明快に私も理解できましたが、これらのことについては私から御報告できるものではありません。（発言する者あり）
○甘利委員長　いや、今答弁しましたよ。静粛にしてください。
　もう一度、先ほどの答弁を繰り返してください。法務大臣。（発言する者あり）静粛に、静粛にしてください。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　適宜必要な項目はお聞きいたしておりますが、その内容については申し上げられません。
○甘利委員長　法務大臣、先ほど答弁されました、聞いておらないという答弁じゃありませんでしたか。
○南野国務大臣　聞いていると申し上げました。（発言する者あり）
○甘利委員長　もう一度。
○南野国務大臣　いろいろな問題については聞いているということですが、先生がお尋ねの事案についてはまだお聞きいたしておりません。
○甘利委員長　辻惠君。辻君。（発言する者あり）辻君、質問を続けてください。（発言する者あり）
　法務大臣に申し上げます。
　聞いていらっしゃるかいないか、イエスかノーでまずお答えください。（発言する者あり）静粛に。
○南野国務大臣　たびたび……（発言する者あり）
○甘利委員長　静粛に。
　法務大臣、答弁をお願いします。
○南野国務大臣　たびたびお尋ねいただいておりますが、この問題については、いろいろ中身のあることでございますので、聞いているとか、聞いていないとかということも申し上げられないのが今の実情です。（発言する者あり）
○甘利委員長　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○甘利委員長　速記を起こしてください。
　理事会協議の中で、答弁の整合性をきちっととってほしいということを申し入れました。そして、まず質問内容をもう一度明らかにしていただいて、それで答弁をしてもらいます。
　辻惠君。
○辻委員　橋本派の一億円やみ献金問題について、公訴事実の概要について昨日報告がありました。これについては刑事局から聞いているというお話でありましたが、それでは、この案件についての捜査の範囲や捜査の期間について、その関連の情報についてお聞きされているのかどうなのか、その事実だけを伺っているわけです。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　この案件につきましては、いろいろと御報告できない。聞いておりません。この案件についてはお伺いしておりません。
○甘利委員長　辻惠君。辻君、質問を。
○辻委員　非常に三転四転しているんですね、お答えが。
　最初は、聞いているか聞いていないかわからないんだけれども言えないというところから出発して、それから、聞いているというふうにおっしゃって、ところが、聞いていないと。それから、またお答えできないというような話になった。それで、今の話では、聞いていないという話なんでしょう。どれが本当なんですか。もう一回よく考えて答えてくださいよ。どれが本当なんですか。
○南野国務大臣　議員はいろいろなことをお尋ねになりました。そういうことにつきましては……（発言する者あり）この案件につきましては、この案件につきましてはお答えできません、お伺いしておりませんということでございますので、お答えできません。（発言する者あり）お聞きしておりません。
○甘利委員長　静粛に願います。
○辻委員　いろいろ具体的に質問をしていこうというふうに思っていて、時間が空転してしまって、非常に迷惑しているんですよ。きちっと論旨明快に答えてくださいよ。
　不起訴処分通知書というのが、九月二十六日付で三名の分が発付になっておりますが、その内容については聞いていますね。（発言する者あり）橋本事件のですよ。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　あらかたのことについてはお尋ねしておりますが、詳細についてはお聞きしておりません。
○辻委員　野中、橋本、青木三氏に対して不起訴処分となったその内容について、これはあらかた聞いているという方に入るんですか、入らないんですか。
○南野国務大臣　大方のことについては聞いておりますが、その件についてはお聞きしておりません。（発言する者あり）あらかたのことについて聞いていますが、先ほどの事案の詳細については……（発言する者あり）
○甘利委員長　静粛に、静粛に。
○辻委員　ちょっと、これ、整理してくださいよ。整理してくださいよ。
○甘利委員長　速記を起こしてください。
　辻惠君の質問に対して、法務大臣の答弁が正確ではないという御指摘をいただきました。法務大臣に考え方の整理をしていただいて、再度答弁をしていただきます。
　南野法務大臣。
○南野国務大臣　御迷惑をおかけしました。
　お答え申し上げます。
　橋本元総理、青木参議院議員の不起訴及び野中前衆議院議員の不起訴処分については、起訴猶予処分については報告を受けております。
○辻委員　さっきからの答弁との整合性は、これはどういうことなんですか。さっきとの関係でちょっと説明してください。
○甘利委員長　理事会の協議をした上での整理した答弁です。（辻委員「整合性が理解できないですよ」と呼ぶ）これが整理した答弁ですから。
　辻君。辻惠君。（発言する者あり）
　法務大臣、法務大臣、南野法務大臣、ただいまの答弁が整理された答弁ですね、それを。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　橋本元総理、青木参議院議員の不起訴及び野中前衆議院議員の起訴猶予処分については、報告を受けておりますが。
　以上でございます。（辻委員「が、何ですか」と呼ぶ）
○甘利委員長　これが整理をされた大臣の答弁であります。
○辻委員　野中広務さんの処分通知書には不起訴というふうになっていますよ。起訴猶予とは違うんじゃないですか。不起訴なんじゃないですか。
○南野国務大臣　お答えします。
　議員御存じと思いますが、起訴猶予も不起訴処分の一つでございます。
○辻委員　九月二十六日に、告発者の私のところに九月二十六日付で、検察庁の山田検事から処分通知書が届いております。それを見ると、野中、青木そして橋本三氏はいずれも不起訴。処分通知書の内容はこうなっております。
　大臣、これ、確認していないんですか。どうなんですか。違うんですか。
○南野国務大臣　お答えします。
　起訴猶予も不起訴処分でございまして、そのことについてはお伺いしております。
○辻委員　不起訴処分の理由として、それが起訴猶予ということなんじゃないんですか。
○南野国務大臣　お答えします。
　おっしゃるとおりでございます。
○辻委員　その理由の詳細について具体的に述べてください。
○南野国務大臣　お答えします。
　せっかくのお尋ねでございますが、それについては御報告できかねます。
○辻委員　捜査の期間及び範囲については、これは報告を受けているということでいいんですか。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　それについては申し上げられません。
○辻委員　内容を聞いているのではなくて、そのような報告を受けているかどうか、その事実について聞いているんですよ。イエスかノーかで……（発言する者あり）いや、内容についてなのか、そういう事実自体についてなのか、どちらをおっしゃっているのかを区別してはっきり答えてください。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　その聞いたか聞かないかということについて、お答えできません。
○辻委員　公訴事実の概要については報告はできる、不起訴処分の結果及びその理由の概要についても報告できる。捜査の期間ないし範囲については、聞いたかどうか自体も報告できないと。何でなんですか。言える理由と言えない理由はどう違うんですか。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　その内容については、ここでは言えないということでございます。
○辻委員　内容について聞いているのではないんですよ。報告を受けたかという事実についてどうなのかということについて聞いているんですよ。何回同じことを言わせるんですか。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　担当部局からは、必要に応じ報告を受けておりますけれども、報告の有無、内容の詳細については、具体的事件にかかわる内部の連絡にかかわる事項でありますので、先ほど申し上げましたとおり、ここではお答えできません。（発言する者あり）
○甘利委員長　静粛に。静粛にしてください。
○辻委員　この橋本派の一億円のやみ献金の問題というのは、非常に重要な問題、国民の多くの方々が注目されている問題であります。必要不可欠な情報については当然国会の場で明らかにすべきであるにもかかわらず、南野大臣、具体的な理由も示さずに、それについては答えられないというような、答弁を拒否されている。極めてこれは問題の姿勢だというふうに思います。
　私どもの調査によれば、村岡さんについては九月十五日に突然に取り調べが始まって、そして、九月二十日、二十五日、取り調べが重ねられて、九月二十六日付で在宅起訴になる。極めて、通常の事件から見ても唐突な印象が否めないような捜査の経過をたどっているわけであります。
　情報によれば、政治家について、そしてまた政治家以外の秘書について広くこれは捜査が行われていて、情報収集がなされている、事情聴取がなされているということが伝えられております。橋本氏の秘書の渡辺賢さんという人についても、これは取り調べがなされているのではないかというふうに私どもは考えておりますけれども、この問題について事実解明が必要であるにもかかわらず、捜査の秘密ということを理由に答弁が拒否されていて、事実の真相が明らかにならない。
　この問題について、議院証言法という法律があります。これは刑事訴追とは全く別の目的で立法されているものであります。この第一条によれば、「各議院から、議案その他の審査又は国政に関する調査のため、証人として出頭及び証言又は書類の提出を求められたときは、この法律に別段の定めのある場合を除いて、何人でも、これに応じなければならない。」議院の国政調査権の権能として議院証言法ということが規定されているわけであります。
　これは刑事裁判がかかっているかどうかという問題とは全く別の問題であります。ところが、小泉首相はきのうの答弁で、司直の手にかかっているんだから、証人喚問の問題についてはどうもそれはしなくてもいいというような趣旨の答弁をされている。全くこれは目的が違う問題なんです。議院としてどれだけ自律的な権能を発揮できるのか、国政調査権の発動ができるのかという問題なんであります。
　官房長官、これは昨日の小泉首相の、この司直の手にゆだねられている以上は証人喚問に消極的であるというようなニュアンスの答弁、これは官房長官も同意見であるのかどうなのか、その点についてお尋ねします。
○細田国務大臣　質問の御通告を受けてよく考えましたが、総理がお答えになっているときに、ずっと一連のものは、やはり与党の総裁として、政治家として、一党の総裁でありますから、そして院で本来討議すべき問題についても、総理という立場はありますが、政党総裁としてお答えになる、こういうことでお答えになったかと思います。
　私はむしろ行政のサイドでございますので、例えば議院証言法その他の問題について余り踏み込んだことを申すことが適当ではないんではないかと思いますが、刑事事件の一般論で申しますと、これは国会で御判断されるべき問題でございますが、刑事事件の関係者が国会で証言を求められることとなれば、事件の内容についても質問が及ぶ等いろいろな波及がございますので、この辺は慎重にすべきであり、かつ、捜査、公判の行方を見守るべしということを総理が答弁されたものと思っております。
○辻委員　刑事裁判と議院証言法というのは、全く目的も機能も別にするものであります。議院に国政調査権の権能の一環として議院証言法ということで証人喚問の権限が認められているということについて、それ自体の要件、効果、必要性ということを具体的に検討することなく、司直の手にゆだねるべきだという一般論で消極意見を吐くというのは、事案の解明にまさに消極的な姿勢であって、政治と金の問題に何かやましいところがあるからそういうような意見しか出せないんではないか、こういうふうに国民は考えるに違いないと私は思います。
　そこで、私は、先ほども述べましたが、橋本派の政策秘書である渡辺賢さん、この方について証人として追加請求をしたい、このように考えますが、委員長、いかがでしょうか。
○甘利委員長　理事会で協議いたします。理事会協議です。
○辻委員　理事会で協議いただけるわけですね。はい。
　では、予定していた質問の三分の二しかまだ終わっていないんで、非常に途切れ途切れで、円滑な質疑がなされないというような、このような事態について、非常に私としては遺憾に思うわけであります。
　最後に、日歯連から幾つかの、国民政治協会なり自民党を迂回して、これは東京八区の石原さんの政党支部について、献金の履歴というのがお手元に資料として配付してあります。
　これは、二〇〇〇年七月から二〇〇二年の五月まで、二〇〇〇年、二〇〇一年、そして二〇〇二年ということで四回にわたって、わずか八日から二十日間の間に、日本歯科医師連盟から財団法人国民政治協会、そして自民党本部、それをスルーして自民党東京都第八区選挙区支部ということで献金がなされるという。こんな短期間になされるというのは、明らかにこれは直接石原さんに渡すに対して何らかのことをおもんぱかって、間に国民政治協会、自民党本部を介在させているにすぎない。
　これは、ある意味では、私が九月十七日に佐藤勉さんについて政治資金規正法違反ということで刑事告発をいたしました、その問題と基本的につながる問題である、このように考えるものであります。
　九月十七日の告発をした事案としては、二〇〇一年の十一月二十日ごろに日歯連の当時の内田常任理事が、三千万円の現金を四つの封筒に分けて、一千万、一千万、五百万、五百万、そしてその封筒のそれぞれには議員の名前を書いている。そのうちの五百万には佐藤勉さんという名前を書いていたということが新聞報道では明らかになっております。ほかの三つの封筒にもやはり議員の名前が書いてあった。
　これは恐らく捜査資料の中に含まれているということでありますが、それを自民党本部の元宿さんのところに持っていったところ、元宿さんは、これは直接渡すとまずい、一たん国民政治協会に預け入れる形にしてもらえば、それを後日、本人のところに渡すからということで、この献金のルートを指南しているわけであります。
　このような形が何で必要となったのかというと、二〇〇一年の十一月当時は、佐藤勉さんは厚生労働政務官の役職におられて、ちょうどかかりつけ歯科医初診料の請求要件の緩和ということが日歯連の重要な政策課題として問題になっていたわけであります。具体的に、そのかかりつけ初診料の請求要件を緩和してくれという請託を日歯連が行った。それを受けて佐藤さんは、それに応じて、厚労省の歯科の担当者を政務官室に呼んで、条件緩和を強く迫ったというふうに報道されております。
　これはまさに、請託があって、それを受けた受託の行動が具体的にあった。まさにこれは、外形的な事実から見れば、受託収賄、贈賄の構成要件に該当する行為なんであります。ただ、対価の移動が、間にワンクッション、国民政治協会なり自民党が入っているということで、それは直接性がないということで、東京地検特捜部が立件になかなか踏み切れていない、こういう問題なわけであります。
　つまり、迂回献金と言われる、国民政治協会や自民党本部を間に入れるというのは、業界団体の意向を受けて、その業界に親しい議員が業界の意向で動く、その対価としてお金を渡しても刑事事件にならないという、その外形づくり、そのための手段として迂回献金ということが利用されている、これはまさに大きな政治問題だというふうに思います。
　法務大臣、この問題について、迂回献金問題が公選法、政治資金規正法の趣旨との関係でどのように悪影響を及ぼすのか、この点についてどのようにお考えでしょうか。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　御指摘の公職選挙法及び政治資金規正法につきましては、当省において所管しているものではなく、法務大臣としてお答えいたしかねますことを御理解いただきたいと思いますが、いずれにせよ、政治献金は関係する法律にのっとって適正にされるべきものと考えております。
○辻委員　今伺っているのは、迂回献金問題が、ある意味では受託収賄罪、贈賄罪の脱法行為として使われているということを言っているんですよ。だから、公選法の立法目的なり政治資金規正法の立法目的の関係で、この迂回献金という形を利用した外形的事実が、やはり公選法、政治資金規正法に違反するという、そういう意味を持つということであれば、当然その脱法行為の違法性というのは強くなるわけでありますから、当然、その問題について、法務大臣としては重大な関心を持って、捜査についてもっと強力に進めるという立場をとらなければいけないはずなんですよ。その点についてどう考えているんですか。
○南野国務大臣　お答え申し上げます。
　検察当局におきましては、常に法と証拠に基づき、刑事事件として取り上げるべきものがあれば適宜適切に対処しているものと承知いたしております。
　以上です。
○辻委員　公職選挙法では、第一条で、「その選挙が選挙人の自由に表明せる意思によつて公明且つ適正に行われることを確保し、もつて民主政治の健全な発達を期することを目的とする。」というふうに規定されているわけであります。
　これを受けて、政治資金規正法は、第一条の「目的」で、政治活動が国民の不断の監視と批判のもとに行われるようにするために、政治団体の届け出とか収支の公開とか政治資金の授受の規正その他の措置を講ずることによって、政治活動の公明と公正を確保し、もって民主政治の健全な発達に寄与することを目的とする、このようにうたわれております。
　このような目的が阻害されるために、迂回献金という形で脱法行為が行われるということについては、これはもっと危機感を持つべきなんじゃないですか。大臣、どういうふうに、危機感を持たないんですか、大臣は。
○南野国務大臣　具体的事実に基づきまして、そういうものについては考えていく、そういうことでございます。
○辻委員　やはり政治と金の問題というのは、この臨時国会において本当に大きな争点であるというふうに思います。
　きょうのような法務大臣の御答弁では小泉政権のやる気がますます疑われる。本当に、これは適正な法務行政が行われるんだろうか、みんながこれを不安に思ったわけであります。
　このような事態を本当に正していくためには、議院証言法を活用して証人喚問を絶対実現しなければいけない、このように強く思います。村岡さん、橋本さん、少なくともこの二人から証人喚問を具体的に採用するということを、与野党がこれは一致して実現するということを訴えて、私の質問を終わりたいと思います。
○甘利委員長　これにて辻君の質疑は終了いたしました。
　次に、お待たせしました、中津川博郷君。
　　　　〔委員長退席、渡海委員長代理着席〕
○滝副大臣　法律の条文の問題でございますから、便宜私から御答弁をさせていただきたいと存じます。
　今、中津川委員の御指摘の民事訴訟法第二百二十八条四項の問題は、まさしく仰せのとおりだと存じます。それは、この私ども法務省からの予備調査に対する回答でも申し上げているわけでございますけれども、その趣旨は、昭和三十九年の最高裁判決に基づくことは先生も御指摘のとおりでございまして、条文にはないわけでございますけれども、最高裁の判決を念のために申し上げれば、こういうふうに言っているわけでございます。
　民訴法、当時三百二十六条、現在の二百二十八条でございますけれども、ここに、「「本人又ハ其ノ代理人ノ署名又ハ捺印アルトキ」というのは、該署名または捺印が、本人またはその代理人の意思に基づいて、真正に成立したとき」、こういうふうにあえて最高裁の判決では言い切っているわけでございまして、法務省の考え方は、条文にはその文言がございませんけれども、この三十九年の判決は既に確定した解釈ということで、この問題を、予備調査について、法務省としての回答などのベースとして申し上げているわけでございます。
○中津川委員　大臣、森山大臣は、もうこれは古いものだと、やはり時代に合ったものを。それは、借りたらお金は返さなきゃいけない。しかし、貸し手の責任もある。金利取って、担保とって、個人保証とって、リスクはないわけですよ。ところが、今ほとんど貸し手の責任というのが問われないで、借り手ばかり責任が問われる。その流れの中でやっていて、この判この問題、これが大きいわけであります。そして、この次の大臣はちょっと腰が引けて、今のままでやっている。
　さあ、南野大臣に至って、今私が申し上げました二百二十八条の四項、これは必要ですか、必要じゃないですか、どう思いますか。
　南野大臣、率直にあなたの考えを言えばいいんですよ。副大臣じゃない。南野大臣の、大臣なんだから、あなたがこういう問題の最高責任者だから、おっしゃってください。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　先ほどの、以前に森山大臣から、民事訴訟法第二百二十八条第四項のように、古くから内容の変わらない法律の規定は見直しの対象になり得るという一般論を申し上げたこととお聞きいたしております。
　しかし、そのような観点からの検討の結果といたしまして、この規定は、本人などがその意思に基づいて署名または押印をしたときには、当該文書がその者の意思によって作成されたものと推定するという合理的な内容の規定でありますので、現在これを改める必要はないものと考えております。
　私の意見でございます。
○中津川委員　合理的じゃないから、私が今長々と、南野大臣、きのうは初心者だと言って、きょうもおたおたしていた、情けないよ、あれ。だから時間かけて説明したんですよ。合理的じゃないの。
　ということは、判こを押してしまえばだれでもいいんですよ。判こが押してあれば、これはもう意思があったというふうに推定されるということになるの。これは、だからどうしても貸し手優位の、銀行には大変有利なんですよ、印鑑証明と判こがあればいいわけですから。判こが押してあればいい。
　これはもう大正何年の話でしょう。だから、森山大臣が言っている。合理的じゃない。これでしっかり勉強してくださいよ。判こを押してあるといったら、どんなところでも押してしまえば、変な話、これが、大きく解釈すると、空欄の紙に、だれだれがだれだれに幾らを貸している、その判こを押してしまったら、これが生きるということだって解釈できるわけですから。南野大臣、これは予算づけが必要なんじゃないんです。予算も要らないのです。この四項だけ外せばいいのです。わかりましたか。しっかり勉強してください、いいですか。
　それから、包括根保証についてお話ししておきます。包括根保証、私、これは旧富士銀行の資料なんですが、きょう皆さんたちにお配りしています。
○甘利委員長　中津川君、速記の都合がありますから、マイクのところでしゃべってください。
○中津川委員　済みません。
　この判こが、伊藤大臣と南野大臣、これは三カ所押すんですよ。見た瞬間、例えば銀行員なんて、判こを押すところを鉛筆で丸つけるでしょう、何げなく押しちゃうんですが、これはわかりますか、見て。伊藤大臣は前に見ましたかね。南野大臣、わかりますか。ちょっと聞いて、わかるかわからないか。
　委員長、この三つ、意味があるんです。これは、保証人になってくれという書類なんです。だから、わかりますかと。だから聞いて。意味がわかりますかね。（発言する者あり）
○甘利委員長　おっしゃることは、これは、その書類の意味が……（発言する者あり）
○中津川委員　だから、これは、それぞれの意味がわかりますか。銀行が持ってきて、だれだれの保証人になってくれとあなたの前に見せるわけですよ、これを。それで、大体銀行なんというのは、一番上に丸つけるわけで、そこに何か判こを押せばいいんじゃないかと。だから、それぞれ、これはわかりますかと、ここに何か書いてありますけれども。
○南野国務大臣　お答えいたします。
　どういう資料かわかりませんので、印鑑に丸がしてあるか三角がしてあるかわかりません。
○中津川委員　そんなこと言わなくったっていいんで、これ、わからないのが普通なんですよ。竹中大臣もわからなかった。私なんかは全然わからなかった。弁護士もわからないんですよ、これ。
　一番上が包括根保証。二番目が根保証。三番目が、一般保証、特約保証、いろんな言い方があります。一番上のものは、かつて銀行のフリーローンなんかで、最初一千万ぐらいの保証人になって、どんどんどんどん銀行が借りてくれ借りてくれと言って提案融資をして、気がついたら、その保証人が気がつかないうちにもう十億、二十億になっちゃったという恐ろしいものなんですよ、一番が。二番目が根保証、これは目ん玉を売れとか腎臓を持ってこいとかいう、これは一億なら一億の根保証があって、三千万今借りていたら、あと七千万までは保証のあるという。だから、一番はもっと恐ろしいものなんです。三番は普通のものなんです。こういう専門家が見てもわからないようなものが、かつてこれが日常的に行われていったんですよ。わかる人は一人もいない。
　こういうことで、今被害を受けている銀行被害者というのが物すごくいるんです。物すごいんですよ。子供が学生で、名前をちょっと書いて判こを押してくれ、お母さんが押しちゃったと。そのとき家の資産が五億ぐらいあったけれども、しかしどんどんどんどん債務が膨らんで何十億になった、そういうケースもあるんです。
　そこで、これも私たちがこれを取り上げてきて、ようやく包括根保証の問題、これは結構なことなんですが、動いたんじゃないですか。私たち、ワーキングチームをつくってこれをやってきたんですよ。それで、今月の九日の朝日新聞に、上限のない包括根保証制度が廃止される見通しであると出ていましたね。そして、民法改正案がこの臨時国会に提出された、来年度から施行を目指すということですが、ここも、ちょっと内容あるいは事実関係をお答えください。
○房村政府参考人　提出法案の内容でございますので、私の方からお答えをさせていただきます。
　御指摘のように、包括根保証の弊害が指摘をされておりますので、包括根保証禁止を内容とする民法等の一部を改正する法律案を今国会に提出したところでございます。
　その内容は、大きく分けますと、まず、極度額の定めのない根保証契約については、これを無効といたしております。
　それから、保証の期間について、これも、五年を超える保証の期間の定めのあるものについては、五年を超えるその保証期間の定めを無効とするということとしております。
　保証期間についてそういう無効とされたものあるいは当初から保証期間の定めのないもの、これについては三年の保証期間と。したがいまして、契約から三年をたった後に生じた債務については保証の対象とならない、こういったことが大きな内容でございます。
○中津川委員　一歩、二歩前進だと思いますよ。
　しかし、今の話を聞いて、これは三年間はまだ有効だと、今までのが。この三年間はまだ苦しまなきゃいけないということですよね。
　その問題と、それから、私はもっと保証人の保護を図るべきだと思うんです。例えば、保証人のちょうど面前でというか、ちゃんと意思確認を、そういうものを要件にするとか、それから債務者の資力と申しますか、その力が悪化した場合の報告義務を盛り込むとか、たくさんあると思うんです。保証人の立場に立った、細かい、非常に大きな、非常に大事な点、たくさんあると思うんです、そういうものを整理されて検討する必要があると思うんですが、いかがですか。
○房村政府参考人　先ほど申し上げましたように、今回の民法改正法案におきましては、保証人を保護するため、極度額の定めのないものを無効とする、あるいは期間についても五年を超えるものを無効とするというような規定を置いているところでございます。
　この法案の作成段階の審議におきまして、おっしゃるような保証人への通知等についても種々検討されたところでございますが、そういった複雑な仕組みをとると円滑な融資の妨げになるという心配も指摘をされたところでございます。
　そのようなことから、特にこの法案の改正が急がれているという事情もありまして、今回は、最も緊急性の高い、この極度額の定めあるいは保証期間の制限、こういったものを主たる内容としてこの法案を作成し、提出したところでございます。
　さらに、保証人を保護するためどのような方策が考えられるかということにつきましては、今回提出した法案を成立させていただき、その運用を見ながらさらに検討を深めてまいりたい、こう考えているところでございます。
○中津川委員　この包括根保証で今本当に苦しんでいる人たちが物すごい数いるんですよ。そういう人たちの現状を見て、本当に——子供が学生のとき保証人になって、結婚して奥さんとマンションを買った若い夫婦、子供ができた。そして、そのマンションまで、だんなの分のところをかけてくる、競売。だけれども、これは実態は無理なんですよね。銀行はそこまで今やっているんですよね、それから給料の差し押さえに来るとか。
　こういうような現状というのを本当に法務省よくしっかり認識してもらって、もっと、この保証人、今苦しんでいる人たち、この人たちを保護する観点で、せっかく法改正するんですから、やってもらいたいと思うと同時に、二百二十八条の四項、これはぜひ廃止させてほしいということを重ねて強く申し上げておきます。
　それから、連帯保証人の適格性についてお伺いします。
　包括根保証は動きが出たんですが、連帯保証制度はまだまだ動いていないんですね。これは、やはり連帯保証人の適格性を厳格に定めるべきでないかなと。たしか、私専門じゃありませんけれども、聞いたところによると、民法四百五十条では債権者保護の見地からの適格性を認めている、債権者保護ね。しかし、私は、連帯保証人保護の立場、つまり、借り手、金融機関の保証人になってしまった人、そういう規定も必要じゃないかと思うんです。学生とか未成年者とか無資力者などは当然不適格者であると私はもうはっきり定めるべきじゃないかと思うんですが、法務省の見解をお伺いします。
○房村政府参考人　保証人となる適格につきましては、御指摘のように民法四百五十条に規定がございますが、それ以外の未成年者あるいは無資力者の関係でございます。
　まず、未成年者につきましては、保証契約を結ぶ場合には、当然、法定代理人の同意を得る必要がございます。また、法定代理人の債務を保証するというような、法定代理人と未成年者の利害が相反するような場合、こういう場合には特別代理人を選任いたしまして、その特別代理人の判断で、その契約の締結をするかどうかを決めていただく。こういうような仕組みで未成年者の保護を図るということがこの民法では定められているわけでございます。
　また、無資力者の関係でございますが、無資力と申しましても、資力の程度にはさまざまございます。したがいまして、当然、保証されるべき債務の額と資力の関係ということが問題になろうかと思いますが、そういう非常に不確定なものに保証契約の有効、無効が係るということになりますと、法律的に非常に不安定になりますし、また、金融機関において融資をする場合にも、そのようなリスクを恐れて融資を控えてしまうあるいは融資実行までに非常な時間がかかる、こういうような悪影響も予想されるところでございます。
　そういう関係がございますので、現在の段階においては、連帯保証人の不適格者として未成年者や無資力者を挙げるということは難しいのではないか、こういうぐあいに考えております。