○参考人（ヤン・Ｃ・キム君）　まず、六者会談あるいは協議の場に対しての私の意見を申し上げたいと思います。
　私は、この問題に対する日本政府の努力が非常に足りなかったというように見えます。それから、その前提として、六者会談開催というのは可能であるというふうに私は判断いたしておりまして、その根拠を今申し上げたいと思います。
　今のところ、もちろん韓国の金大中大統領は六者会談開催に賛成であるという立場を明確になさっていますし、もちろんロシアも賛成でございまして、日本も賛成である。よく、いや六者会談は不可能だろうと言う方の大部分の方がまず想定なさるのは、北朝鮮が反対するであろうというふうに考えているわけですね。それから、中国があいまいな態度をとっていまして、いや四者会談があるんだからまず四者会談でやってみましょうというような態度で、はっきりとした態度表明をしないというように私は理解していますが、確かに北朝鮮の態度はどうであろうかということを意識しながら中国側の慎重な反応であったというふうに私は見るわけなんです。
　私は、四者会談とは性格が違うという点をはっきりまず日本側がなさらないとだめだと思うんです。すなわち、小渕総理がニューヨークでクリントン大統領とお会いしたときに一番最初この話をなさったときには、四者会談に日本も入るというようにとれるような表現をお使いになったんですが、その後は、四者会談に入るというのではなくて、それとは別のエンティティーとしての六者間の協議の機構、こういうふうに私は日本側が明確にしていらっしゃると思います。その点をはっきりとする必要があるということ。
　もう一つは、その協議の対象になる分野というのは何かというと、朝鮮半島問題に限らないということを明確にすべきだと思うんです。もちろん、朝鮮半島の問題を含む北東アジア全般の政治、経済、社会、環境、すべての関心事に対しての討議、意見の交換を前提とする云々というような表現で、とにかくこれは朝鮮半島問題解決のためだけをねらった、目指した協議の場でないということを明確にするという前提のもとでは、私は北朝鮮は非常に関心があるだろうと思います。
　なぜか。例えばそういう六者会談で、今申し上げたとおり朝鮮半島問題解決のものじゃなくて、そういうような場所に相当のレベルの方が参加なさるわけなんです、外務大臣も。それから、東南アジアのそういうようなマルチのケースを見ますと、首脳、国家元首レベル等々の参加も考えられるわけで、北朝鮮にとって、例えば外務大臣等が参加して、オルブライト女史だけじゃなく大統領だとか、ほかの国の首脳、西側の首脳と同じ場でおつき合いできるということ、これは北朝鮮のレジティマシー、正統性を高めるためにも非常に有利なことだと判断するであろうと私は見るわけなんです。彼らが実際に東南アジアでの一定の民間レベルでのそういう協議体等々に参加している事例もありまして、ということは、私は日本側の努力次第でこの六者会談というのはあり得るだろうというふうにまず考えております。
　それで、きょうかきのうのニュースで見ましたけれども、森幹事長がデミング国務次官補代理に向かってこの六者会談問題にお触れになったようなのでございますが、もうちょっと日本側が真剣に主張なさってしかるべきだったと私は思います。
　特に、去年のミサイルのあれで非常に日本側が興奮していたときに、アメリカがニューヨークでＫＥＤＯ支援問題をぽんぽんと決めていくようなああいうものは、これは非常に同盟国日本に対する配慮に欠けているような行動であったと私自身は考えたんですが、日本側が六者会談の正当性というものに対して、国民の間でも、それから対アメリカ外交でもっとはっきりとおっしゃって、実現でき得るものだと考えております。
　先ほど御質問なさったもので思い出しましたが、米日韓の三カ国間の連携というものが可能であろうかという御趣旨の質問をいただいたのを覚えていますが、それに御返事できなかったわけですが、私は非常に不幸なことだと思うんですけれども、三国間に存在する認識の相違というもの、これを一体化するというか調整するという作業がまだ残っているというような感じなんです。
　小渕総理がソウルに最近行かれて行った記者会見での冒頭の声明文を読んでみました。あそこではっきりしたことは、韓国の新聞では一斉に、小渕総理がいらっしゃって我々のいわゆる太陽政策に対する完全なる支持を与えた、我々の太陽政策を全面的に支持する、これが最大の結果であるというように韓国新聞ではみんな解説をされているわけなんですが、確かに小渕総理は支持するという表現をお使いになりましたけれども、少なくとも私が読んだ限りは、何を支持なさるかという、何をというその目的語が韓国語と日本語と実は解釈が違うわけです。
　日本語によりますと、核・ミサイル等当面の問題を解決すると同時に、金大統領がおっしゃるような南北関係の対立を中長期的に解決していくという金大統領の太陽政策を私は支持しますというふうにおっしゃっているわけです。それから、彼がソウルに行かれる前に韓国の記者団にこういうふうにおっしゃっていらっしゃるんです。その記者会見の内容を見ましたら、私は韓国政府の太陽政策の目標を支持しますとおっしゃっていらっしゃるわけです。
　これは、韓国政府側あるいは韓国国民がとらえているごとく、韓国の太陽政策全般、すなわち目標だけじゃなく、その進め方をも含めて日本政府が支持しているということではないと私は解釈をしているわけなんでございます。すなわち、小渕総理は、私は支持します、しかし私の支持する太陽政策というものは、当面の課題である核・ミサイル問題を解決して、それと同時に中長期的には南北間の関係改善云々という大統領の太陽政策を支持しますというふうに、核・ミサイル問題に対しての言及が明確に出ているわけなんです。
　確かに金大統領側にも変化がございまして、これは小渕総理の訪韓の成果だと思うんですが、大統領の発言内容を見ますと、こう言っています。北による中長距離ミサイルの開発はアジアの安定等々のために容認できないものであると私は小渕総理と考えを一致した云々というくだりがあるわけなんです。金大統領が核・ミサイル問題等々が当面の課題として重要な課題であるということをあんなにはっきり明確におっしゃったことはなかなかまれで、初めてそういう表現をお使いになったのが第二回目のペリーの訪韓当時だったと覚えています。つい最近のことであったと思っています。
　ですから、さきの御質問にお答え申し上げますと、やはり三国間の連携というものは非常に難しい課題である。確かに、核それからミサイル問題に対しては、現時点でアメリカ政府と日本政府側では非常に協調、同調という、共同で対応する心構えというか認識、これが非常に共有する点が多いわけなんです、この問題で。しかし、この核・ミサイル問題の意義に対する韓国政府側の考え方は、アメリカ、日本から見て相当同調しかねるような側面があるんじゃないか。
　例えば、日本が言うミサイル、韓国側が言う人工衛星が発射された去年の八月末以降、どうも韓国政府側からは、北のミサイル発射の持つ戦略的意義、それが持つ脅威という側面に対しては余り聞こえてこないというのが実情でございますし、地下施設問題でアメリカがあれほど騒いでいるときに、韓国の高官たちいわく、あれはたとえ核施設であったとしても建設にはあと四、五年かかるんじゃないか、なぜ今から騒いで不必要に緊張を高めているのかと。これが韓国政府の高官たちのおっしゃっていたことなんですね、あの時点で。
　これに対してアメリカ側の反応というのは、私、いろんな研究会に参加して感じたものですが、これはちょっと理解できない、理解に苦しむものであると。なぜか。今そういう状況に対応するときのコストとリスクと、四、五年後にアメリカが同じ問題に対応する場合のコスト、リスクとは、けた違いな相違があるであろうと。
　というように、この時点では韓国側との協議により最近認識のギャップというのが相当埋まり縮まったというふうに理解して喜ばしいと思っていますけれども、やはり三国間の連携というものは非常に難しいなということを私は感じております。