○参考人（小和田恆君）　まず第一のアジアの価値観ということでございますが、私は、マハティール首相が言ったり、あるいはマレーシアでお聞きになったということはそれなりに理解できますけれども、アジアの価値観というのは一体何であるのかということをよく考えてみる必要があると思います。
　アジアの価値観とか日本的価値観とかいうことを言っているときに、その中で、伝統的な社会の中で存在していて現在ヨーロッパで行われていることとは違うけれども、しかしそれなりに普遍的な価値を持っていて、普遍的という意味はそういうものをやっぱり見習ってほかの社会ももっとそういうことをやってほしいと思うような種類の話と、そうではなくて、いわば古い社会の中で生まれてきたがために存続しているけれども余り合理性を持たないで、そういうものをある程度清算していかないと本当の近代社会としての発展というものはあり得ないという種類のものと二つあると思うんですね。そこをやっぱりきちっと整理する必要があると思います。一般的に、そういうものをひっくるめてアジアの価値観は西欧の価値観に対して対抗する価値観であってアジア的な価値があるんだというようなことが非常に大ざっぱな形で言われますけれども、私は、それはちょっと余りに一般化された議論ではないかという感じがいたします。
　具体的に申し上げれば、例えば日本の社会の中で非常にいいものとしてとっていかなきゃならないようなものは、文化的な価値でも道徳的な価値でもいろいろあると思うんですね。そういうものは、例えばヨーロッパの中にも残っているけれども、アメリカの社会は実は非常に新しい社会であるがためにそういうものを必ずしも持っていない、合理性一本やりで押してしまうというようなところがあります。それは何もアジアに限らず、ヨーロッパだってアメリカのそういう行き方というものに対してはかなり反発しているところがあるわけです。
　先ほど、グローバルスタンダードはアメリカンスタンダードになっちゃうというお話がございましたけれども、私は、論理的に言ってグローバルスタンダードというのは何もアメリカンスタンダードではないと思うんです。ただ、アメリカのやっていることの中には合理性があって、それでいくことが、やはり能率という点から考えても社会の発展の仕方ということから考えても、それは当然そっちの方がいいんだというものが多々あることは事実である。そういうものは、アメリカ製だからということではなくて、合理性があり普遍性があるから取り入れていかなきゃならない。また、それを拒否したってそういうものが必ず浸透してくるということになるだろうと思います。
　他方、アメリカで行われていることであっても、合理性というか、ある種の合理性は持っているかもしらぬけれども実は余り普遍性のないことというものもあるわけです。例えば弱肉強食的な、レッセフェール的な自由競争の原理なんというものは、アメリカの社会の中においても既に非常に大きな社会問題を引き起こして貧富の格差を増大しているわけですが、そういうものはヨーロッパは既に産業革命の後に経験をしておりますし、日本は産業革命をまつまでもなく、日本の伝統的な社会の中で、みんなが助け合う中で、しかし競争力を伸ばしていくという形で実行しようとしてきているわけです。
　一方に偏り過ぎて談合的な体質になってみんなが仲よくやる、そのかわり合理性もないし余り競争もないというようなことになると、やっぱりこれは合理性を欠くことになってしまって必ずしもうまくいかないと思うんですね。ですから、そういういいものと悪いものを選別するという努力が必要であって、そういう前提に立つ限り、アジアの価値観対欧米の価値観という二者択一の形で考えるのは、私は余り適当じゃないんじゃないかという感じがいたします。
　もっと極端なことを言えば、そういう考え方の根源にあるのは、冷戦時代の東西対立の考え方であるとか、あるいはハンティントン教授の「文明の衝突」にあらわれているような非常に運命論的な対立史観、歴史観であって、これはもう西欧にはそういう考え方がもともとあることは御承知のとおりであって、トインビーの歴史の関係の著作もすべてそういう思想で貫かれているわけですが、文明は対立するものであるという考え方自体が私はかなり問題ではないかという気がいたします。むしろ、共通の普遍性があるものを取り出していくその中で、日本があるいはアジアが古来から持っている中で、いいものであり、ヨーロッパもアメリカも、なるほどそれは確かにいいところである、我々もそういうものを取り入れていかなきゃいけないというものを拾い出して、それを共通の価値観のベースに据えていくということが私は非常に必要だと思います。そういうことがあって初めて国連における共通の価値観に基づいた共通の公益の追求ということが可能になってくるんだろうと思います。
　話が長くなりますが、例えば自然と人間の関係なんかにつきましてもヨーロッパ、アメリカはもっとそうですけれども、自然というものはやっぱり人間に対する敵対物として考えて自然を克服するというのが、ヨーロッパの文学においても哲学においても歴史においても、常にそういう形で自然を人間と対置して考えてきたわけですね。それに対してアジア、東アジアは特にそうですが、東アジアとか日本では、自然と人間というものはむしろ一緒になって、人間は自然の一部として生きてくるんだという考え方が基本になっている。こういうものはヨーロッパの人やアメリカの人に話してもわかる話であり、最近のように環境問題がこれだけクローズアップされてまいりますと、むしろ我々の言っていることの方が正しかったということになってきているわけですね。
　ですから、そういうものを取り出して説得力を持って主張していくということが必要であって、アジアの価値観対欧米の価値観という対立概念でとらえることは必ずしも適当じゃないんじゃないかなという気が私はいたします。
　二番目の国連憲章違反の件でございますが、率直に申し上げてコソボにおけるＮＡＴＯの空爆というのは憲章上非常に問題のある措置であり、もっとはっきり言ってしまえば国連憲章に違反する行為だと私は思います。
　ただ、申し上げたいのは、国連憲章に違反するかしないかというような非常に法技術的な議論ではなくて、もっとそれが本当に国際社会の秩序の維持のために役立つのか役立たないのかという見地からこの問題は考えるべきだと思います。その点についても私は結論は変わらないので、それは、結果的には長期的な国際社会の共通の利益を確立していく上でマイナスになるだろうと私は考えております。
　ただ、この場合に、それにもかかわらずこれが非常に難しい決定なのは、ここに二つの対立する概念がございまして、一つは、主権国家の内部で起きていることに対して外の国が干渉して、武力をもって制裁行動を加えるのは主権の侵犯だという主張がございます。例えば中国などの主張はそうであります。
　これは、先ほど申し上げた非常に古典的な国際法の考え方に基づくものであって、今日の世界は、武力を使って、空爆してそういうことを強制するのがいいかどうかということは別として、これは国内で起きたことだからそういうことに口出しをするのは主権の侵犯だ、内政干渉だという考え方は、私はそれは今日もはや適応しない考え方だと思います。なぜかといえば、現に起きていることはそれと同じように重要な、人間の尊厳という非常に大きな基本的な価値というものが踏みにじられようとしている事態がある。
　その人間の尊厳を尊重しなければならないという非常に基本的な価値と、それから国連憲章で安全保障理事会の許可なくして強制行動をとってはいけないという規範に込められている価値というものとをどういうふうにバランスさせるのかというのが、実はコソボの問題であったわけですね。
　私は、その両者を両立させる方法があったのではないかという気がするものですから、先ほどから私自身は実際に起きたことに対して批判的だということを申し上げているわけでありますけれども、それは決して法技術的に簡単な形式論理の問題として、国連憲章には武力行使はしていけないと書いてある、しかるに武力行使をやった、ゆえにこれは国連憲章違反であって糾弾されるべきであるというように単純な三段論法で済むような話ではない。
　そこの両者の抵触、つまり主権国家から成っている現在の国際社会というものの仕組みの現実というものと、それから人間を中心に発展してきている今日のグローバルな社会の中における価値をどう守るかという問題、その両者が抵触したというのがコソボの状況であって、これは過渡期の一つの非常に大きなチャレンジだと。世界政府になってしまえばそういう問題は起きないし、また、もっと古典的な十九世紀の国際社会であったらそういう問題は起きなかったであろう過渡期の産みの苦しみのようなものではないかというふうに私は思っております。