Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○瀬崎委員　非常にひきょうな言い方だと思いますよ。この「むつ」問題のときというのは、長崎新幹線を敷くとか敷かぬとかいう話があったときなんです。そういう問題をただしたのに対して、そういう交換条件は間違いだというかつての長官の明言はあった。あなたはそういうことに対してどういう意見をお持ちかということを聞いているのに答えない。これはちょっとひきょうだと思いますが、はっきりしてください。
○中川国務大臣　科学技術庁長官として、交換条件を出すことはあってはならぬということで宇野さんに賛成したまでであって、政党がいろいろやっておられることについて、私は共産党についてこうだああだと言う立場にはないのです。私は私の職務を最善を尽くしてやっていくという立場を離れるわけにはまいりません。
○瀬崎委員　通産省の方に伺いますが、電調審で原子力発電所の立地を決める経緯をごく簡単に説明してほしいのですが——。
○戸倉説明員　原子力発電所の立地の手続を御説明申し上げますと、まず電力会社が電力の需要とか立地地点の特性とかを考慮いたしまして、地元の方々の御理解を得ながら立地点の調査をして、立地点をまず選定をするわけでございます。その後におきまして電力会社は、環境に与える影響調査を実施いたします。これができますと、環境影響調査書というものに取りまとめて地元の方々の縦覧に供するとともに、地元説明会等を行う、こういうのがございます。
　一方、それと並行いたしまして通産省では、地元の住民の方々の原子力発電所の立地に関するいろいろな御意見を伺う場といたしまして、一次公開ヒヤリングというのを実施をいたしております。ここでは、電力会社から原子力発電所の設置に関する事項について説明を行わせるとともに、住民の方々からいろいろな御意見を伺う、こういうことでヒヤリングをするわけでございます。
　そういった過程を経まして電調審に付議をされるわけでございますけれども、電調審に付議をする場合には、地元の都道府県知事の御意見を伺い、その同意を得るという形になっておりまして、その同意を得た後、関係省庁との調整を経て電調審に付議をいたしまして、電源開発基本計画に組み込まれる、こういう一連の手続になっております。
○瀬崎委員　じゃ、重ねて聞きますが、その中でいわゆる住民の合意というものは何によって確認しているわけですか。
○戸倉説明員　いま申し上げましたように、直接的には、電調審にかける場合に、地元の御意見を代表する都道府県知事の意見を聞くというのがございます。それ以外に、いま申し上げましたように、一次公開ヒヤリングの実施、環境影響調査書の縦覧、それから説明会等を通じて地元の方々の御意見を吸い上げる、こういう仕組みになっているわけでございます。
○瀬崎委員　電調審に立地申請された原子力発電所で、その後立地が取り下げられたとか、あるいは変更されたという例はありますか。
○戸倉説明員　これまでにそういう事例はございません。
○瀬崎委員　窪川町の住民がリコールという手段を選んだ、この意味の一つとして、確かに第一次公開ヒヤリングをやるというふうな制度はとっているけれども、事実上これが住民の意見を吸い上げる場ではなく、電力会社サイドの安全性などの宣伝の場に使われてしまっている。また、いま知事の同意書をつける、こう言ったけれども、その知事が同意書を出すに当たって、必ずしも民主的な手続を踏んで住民の総意をくんでいない、だからそういうものにゆだねるわけにいかない、こういうふうなこと、その他、縦覧とかあるいは説明会とかいろいろ言われても、結局これは電力会社あるいは通産省の押しつけだ、こういうことが今回のリコールという手段を選ばれた一つの背景ではないかと私は思うんです。
　そういう点から見ても、もし率直にこのリコールの結果に学ぶというならば、電調審としても、まずこの住民の意見のくみ上げ方、住民の合意の取り上げ方、この点についても反省をし、再検討すべきじゃないですか。
○戸倉説明員　電調審自体は内閣総理大臣が主宰をすることになっておりまして、経済企画庁が事務をつかさどることになっておりますので、電調審のあり方自体について私がとやかく申し上げることを差し控えさしていただきたいと思いますが、ただいま申し上げましたように、都道府県知事の意見というのは一応地元の市町村長等の意見を聞きまして、それから関係の漁協等の意見も調整をした上で出されてくるわけでございまして、そこの意見は地元の住民の方々の意見を代表しているというふうに私ども考えておるわけでございます。それ以外に、ただいま申し上げましたように一次公開ヒヤリング等を通じて地元の意見を聞くシステムはできているというふうに私ども考えておるわけでございます。
　なお、先生御指摘のように、実際に立地調査に入ります場合に、地元の住民の方々の御理解がなければできないというのは、これは現実問題としてそのとおりでございまして、電力会社が立地調査に入ります場合にも、少なくとも町の議会の同意とかあるいは地元漁協の了解というようなことを現実には取りつけているわけでございまして、そういった形でも地元の住民の方々の御意思というのは十分に反映されているというふうに私は考えております。
○瀬崎委員　そもそもその調査を、調査というのは最も初段階の調査ですら、それを認めれば、事実上立地に同意したものとして扱われて、以後いろいろ住民側が反対の意思を表明してももう変更もあり得ない、こういう事実がある。ここからきているのではないかと私は思うのです。この点についても、もっともっとリコールの持つ意味というものを考え直す必要があるのではないかと思いますね。
　先ほどの答弁を聞いていますと、中川長官は、九千人からの賛成派のあったことも考えなければいかぬというふうな趣旨のことを言われました。これが、一切の政権を握っている政党やあるいは政府の代表として長官みずから乗り込まれた、こういうふうないろいろな介入がなかった場合は、私はある程度、そういう賛成派がいらっしゃったことについてそれなりの重みも出てくるかと思う。事実上、ずいぶん強引な介入を政府・与党としてしてきたわけでしょう。一種の政治的圧力をかけたと言ってもいいいし、切り崩しを図ったと言ってもいいと思うのですが、その中でむしろ過半数の人々の反対が生まれた、このことの重みの方が私は大事だと思いますね。今回のリコールの結果の示すものとして、第一に、やはりここは非常に重視すべきだと私は思う。
　それから第二は、当然いまの予土線の問題はもちろんのこと、各種の交付金とか補助金、こういう名目でいろいろなバラ色の開発その他が訴えられている。あるいは電力会社が金を使っている。こういうことに対して、地方自治そして民主主義を守る立場から住民がそういうものを拒否した、そういう審判を下したという意味でも、私はこれは非常に重要だと思う。そういうものは、この窪川には通用しなかったんですよ。
　第三には、やはりスリーマイルアイランド事故あるいは再処理工場のトラブルなどが現実に起こっているわけでしょう。やはりこれに対する住民の不安の表明と受け取るべきだと思うのです。何かこのリコール期間中にＴＭＩ事故に関して確実でないような情報が流れたのが不利だったと言われたけれども、そもそもスリーマイルアイランド事故の内容そのものをここで論議しようと思いません。過去、私もしばしばこの委員会でその重要性を指摘し、また政府側も、また安全委員会の吹田さんなども、事の重要性は認められていることなんです。だから、そういう点で住民が持つ不安、これがやはりリコールに表明されている、こう率直に受けとめるべきだと私は思う。
　それから四つ目は、町長が町議会の決議を受けて調査を受諾しようとしたことに対して、リコール運動が展開されたといういきさつなんですね。これが、先ほど言いましたように、この調査を認めることが結果的にはもう立地承諾につながって、一たん承諾ととられてしまえば、自後電調審のどの段階でも、もう住民の意思に基づく変更はできなくなってしまう、こういうことに対する住民の不安といいますか心配の意思表示ではなかったかと思うんですね。ですから、結果の受け取り方には、これは立場の相違はあらわれると思うけれども、やはりこういうふうな受け取り方も、当然私はあってしかるべきだと思うのです。やはり大臣としては、公正な立場で物を判断されるべきですから、最小限、事実は事実として、まず謙虚にこういう結果をいろいろな角度から見ていただきたいこと、決して一方に偏った立場、推進するという立場からのみ見られるべきでないということ。
　それからもう一つは、いかなる事態があっても、押しつけがましいことをすべきではない。先ほど、住民が決定すると言われたのですから、それなら本当に民主的に住民に任す、こういうことだけははっきりここで表明しておいていただきたいと思うのです。
○中川国務大臣　結論から言うと、何といっても地域住民の意思によって決まることであって、押しつけることはないということだけははっきり申し上げておきます。ただ、過程においていろいろ議論のある事実関係だけは申し上げさせてもらいませんと、たとえば町議会が議決したことを町長がやらないとしたら、これは町長は勤まらぬわけですね。ですから、あそこの場合、本当に原発反対のリコールをするなら、町民の代表である町議会が決めたことに対して町民がリコールすべきであったのではないかという議論のあることも事実ですし、それから町長は、もともとは原発反対を半ば約束をして出られた方であって、しかも、賛成派というか原発推進派といいますか、そっちの方が今度はリコールの先頭に立っているという事実、非常に複雑なことであって、単に町民が原発反対だということの盛り上がりだけによって決まったものでもない、いろいろ複雑な事情がある、こういうことを申し上げておるのであって、われわれは押しつけてやろうなんという気持ちはさらさらありませんから、あくまでも、少し民主的過ぎるのじゃないかというぐらい民主的にやっておるところでございます。
○瀬崎委員　それでは、次に動燃再処理工場の問題を伺います。
　まず先に科技庁の方に、一応総点検を命じているようでありますから、総点検の内容といいますか、項目及び運転再開に至る科技庁サイドのプロセスをごく簡単に説明してほしいのです。
○赤羽政府委員　最近、再処理施設におきまして各種のトラブルが発生したことにかんがみまして、二月九日に動燃事業団に対しまして各種の点検をすることを指示いたしました。指示の項目は、ハードウエア、ソフトウエアに分けまして、ハードウエアにつきましては、今回トラブルが起きたところの対策を徹底的に検討すること。ソフトウエアにつきましては、安全管理体制の総点検をすること、以上を骨子とする指示を行ったわけでございます。
　現在、動燃事業団においてこの対策の検討が行われていると聞いておりますが、今後の手続といたしましては、その回答を待ちまして、慎重に検討した上で運転再開等の手順を考えていきたいと考えております。
○瀬崎委員　その報告を受けるのは、大体いつごろの予定なのですか、
○赤羽政府委員　まだ詳細を聞いているわけでございません。ハードウエアについての対策は大体そろった、ソフトウェアにつきましては現在進行中と聞いております。そういう意味では、そう遠くない先に報告があるものと思っております。
○瀬崎委員　それでは、具体的な事故、故障について伺いますが、一月十七日のいわゆる本格的な運転に入って以後、主要な事故、故障が四つあるわけですね。起こった順番に行きますが、最初は、溶解槽のジェットポンプの目詰まり問題であります。ジェットポンプが全部で四本あって、目詰まりはそのうち三本で起こった。その三本のうち、さらに二本はいろいろな操作をされて一応貫通をさせて、現在残っているのは一本だけである。この残っている一本については、ノズル部分といいますか、蒸気を噴射させる部分ですね、ここはバルジで、中が確認できるシステムになっているから、詰まっているものが金属片であることが確認できた、こういうことですね。一応それは信頼していきたいと思います。それで、その金属片というのは、使用済み核燃料のさやに当たりますジルコニウムを剪断するときに生ずるものであるというふうに言われていますね。そこで、実はこういう金属片がジェットポンプに吸い上げられないように一応の予防措置はしてありますね。溶解槽のうち溶解部の方にはバスケットが入れてある、そこにたまったそういう金属片をいわゆる溶けないさやのジルコニウムと一緒に定期的に取り出すというシステムをとっていらっしゃるはずですね。まずそういうシステムになっているかどうか、確認しておきたいと思います。
○中島参考人　そういうシステムになっております。
○瀬崎委員　じゃあ、そのバスケットのメッシュといいますか網の目はどのくらいの大きさですか。
○中島参考人　約三ミリでございます。
○瀬崎委員　問題は、その詰まっているジェットポンプのノズル部分の直径というのは、私もここで見せてもらいましたが、ざっと七ミリぐらいあるのじゃないですか。
○中島参考人　一番細いところは約五ミリでございます。
○瀬崎委員　五ミリでもいいのでありますが、予防措置としてセットされておりますバスケット、つまり網ですね、この目が三ミリ、だから普通なら三ミリ以上の大きい金属片は出ないはずなのに、そこから出たものが五ミリの直径のところに詰まるのでしょう。これは大変矛盾なんですね。何かその装置に少し問題があるように思うのですが、いかがですか。
○中島参考人　バスケットと溶解槽とのすき間が一つ考えられます。
○瀬崎委員　このバスケットでそういう異物がジェットポンプに吸い上げられないようにしてあるはずなのだけれども、やはりここに一つの弱点といいますか欠陥が、今回のこの事故からあらわれてきているわけです。
　それから次に、ではそういう金属チップの発生を未然に防ぐために、剪断工程で何か新しい工夫をするのかどうか。あるいはまた、現在バスケットを入れてあるのですが、すき間から漏れるのでしょう。ここに改造を加える予定なのかどうか、いかがですか。
○中島参考人　剪断機の方の改良は現在のところ特に考えておりません。
　それから、それがバスケットの中に入らないでこぼれるといいますか、そういうものについては、さらにセッティングをよくするような方法を講じたいとは思っております。しかし、もう一つ申し上げますと、すでにそういうところに詰まっても取りやすいというためにバルジをつけ、それから今度また改良してさらに取りやすいようなタップもつくっております。そういう形で対処できるというように考えております。
○瀬崎委員　いまの対処の仕方は、この溶解槽の方では非常に対処がしにくくて、結局ひっかかったときに取り除きやすいようにするだけ、こういうことなんですね。
　それからもう一つは、いろんな目詰まりを起こしている原因が三つ述べられている。一つは金属片、それからあとは不溶性沈でん物、つまりフィッションプロダクト関係ですね。それから水あか。貫通は一応したけれども、あと二本詰まった部分については、ジェットポンプの上のノズルの部分ではなく、いわゆる下のもっとパイプの太いサクションパイプ部分で詰まった、こういうことなんですね。それで、この部分の直径はたしか三十ミリくらい、つまり三センチ、ずいぶん太いパイプなんですがね、その方の調査も進んでいるようでありますが、先ほど来まだはっきりしないような話だけれども、金属片でないということだけははっきり言われているんですね。そうじゃないんですか。
○中島参考人　先ほどもお話ししましたように、いま現在確認中でございます。
○瀬崎委員　いや、そのサクションパイプの部分、下の方の太い部分に詰まったもの、もしこれも金属片がまじっているとすれば、三センチのところに詰まる金属片だから、当然それよりもはるかに狭い五ミリのノズルのところでまたこれは詰まるはずなんですが、そういうことが起こらずに貫通したということは、金属片以外のもの、だから残るところは不溶性沈でん物か水あかしかない、こう思うのですが、いかがですか。
○中島参考人　金属片と、それ以外の不溶性の沈でん物、それと水あか、両方まざったものだけとは思っておりません。やはり金属片も一つの原因になるだろうと思っております。
○瀬崎委員　一応それは是認するとして、そのサクションパイプがずうっと溶解槽の貯液部の中に突っ込まれているわけですが、そこからパイプの先端の間はどのくらいあいているのですか。
○中島参考人　約十五センチでございます。
○瀬崎委員　そうしますと、それは金属片がまじっているかしれないけれども、不溶性沈でん物、水あかもまじっていることはまず確実、それが吸い上げられて詰まるということは、そのあいているそこの十五センチの部分には、少なくともそういうものがたまっていなければ吸い上げられない、こういうことが言えるのじゃないですか。
○中島参考人　これは必ずしもそうは言えないと思うのです。といいますのは、ジェットそのものはかなり流速もございますので、真下まで来てなくてもそういうふうに吸い上げるということは起こり得ると思います。
○瀬崎委員　しかし、少なくとも何らかのものが下にたまっていない限り、通常の状態、流動的な状態のときに、そんな三センチのパイプが詰まるような不純物がパイプの中に詰まるはずがないと思うし、詰まるとすればパイプのどこかにそういう非常に流通を悪くするような欠陥があるのではないかということが推察されるのですが、どうでしょう。
○中島参考人　これは中の状態というものが非常に確認しにくいものでございますので、余りいまここであれこれ推定するのは差し控えたいと思っております。
○瀬崎委員　推定はしないとおっしゃいますが、さらにわれわれからして矛盾を感ずるのは、その一番底には、そういうどろとわかりやすく言いますが、どろがたまらないように直径七センチほどのパイプがつけてあって、そのパイプの中にどろが落ち込んで、それが溶解部の一番底に置いてあるスワーフバスケットのところに落ち込むようになっているはずなんですね。普通ならばこのサクションパイプが挿入されている貯液部の底には、そういうどろめいたものはたまらないはずなのに、詰まっているということは、たまる。この辺は何か構造上の欠陥がある、こう見なければならないのではないですか。
○中島参考人　ですから、これはやはりもう少し中をよく確認した上で考えたいと思っております。
○瀬崎委員　ところが、その確認がなかなかできない、こう言うのでしょう。矛盾するじゃないですか。どうして確認する。
○中島参考人　いろいろの方法で考えておりますけれども、それから先ほどもちょっと推定を差し控えたいと申し上げたのでございまして、われわれとしましても、先ほどから申し上げておりますように、こういう詰まりというのは予想してスペアを設けておるということであります。しかし、そうは言っても、先ほどから言っておりますように、より安定運転をするためにはこれは一つの改良すべきテーマであろうというふうに考えております。
　　　　〔委員長退席、椎名委員長代理着席〕
○瀬崎委員　先ほど安全局長が、ハードの面についてはほぼ対策が整っているようだ、こう言われたけれども、ちっとも整っていないわけですね。こういう点、常によく監督官庁としての責任を果たしてほしいと私は思うのですね。こういうわけで、溶解槽の全体構造そのものがやはり改良の対象になると私は思うのです。
　次に起こりましたのが、プルトニウム蒸発かんでプルトニウム溶液が酸回収工程に混入した事故ですね。このプルトニウム蒸発かんの加熱開始が当日の二十時だというデータをもらっています。その一時間半後に、つまり二十一時三十分ごろに突沸現象が、つまり突然沸騰する現象が起こって、そのことは見せていただきました測定チャート、記録にもはっきりあらわれているわけであります。このことは、どれだけのプルトニウムが凝縮液受け槽の方に入ったかは別にして、とにかくプルトニウムが受け槽の方に入った可能性そのものは示すものではないかと思うのですが、いかがでしょうか。
○中島参考人　一般的に、突沸であるからといって、にわかにそれが有意な量が上に行ったかどうかということは——（瀬崎委員「いや、可能性の問題を私は言っている」と呼ぶ）可能性としてはございます。
○瀬崎委員　その場合、当然主制御室で測定記録がとられているわけですから、もちろん運転の責任者を初め相当数の人があのチャートは見ているわけですね。ですからその時点、つまり二十一時三十分の時点で、いまおっしゃったように、プルトニウムが本来行ってはならない受け槽の方に行った可能性があるんだから、その受け槽から次の工程にうかつにその液が送られないように、たとえそれがインターロックになっていなくても、手動においてもそこで閉めてしまって、簡単に作業員があけられないようなそういう指示、あるいはそこにきちっと札でもつけて、プルトニウムが入っている可能性があるから特に分析結果を慎重に見るように、こういう注意をそこでやっておれば、その後の第二次的なミスの方は起こらなかったと私は思うのですが、いかがでしょう。
○中島参考人　あの特別なケースにつきましては、そのとおりと思いますね。
○瀬崎委員　そうでなかったら、何のために測定記録をとっているのかわからないわけですよ。だれが見ても、われわれ素人が見ても、明らかに突沸とわかるような液面変化が出ているわけですからね。ところが、そういう処置がとられていなかった。じゃ、そもそもああいうチャートに、液面かぴゅっと極端に変化して突沸、突然沸騰現象をあらわした場合に、担当者並びに運転の責任者がどういう処置をとれというふうに運転作業基準といいますか、よくマニュアルと言われるものでは決められているわけですか。
○中島参考人　いまの御質問は、ああいう突沸が起こった場合にどういう処置をとればいいかということだと思います。（瀬崎委員「あらかじめマニュアルに決まっているんですか」と呼ぶ）これはちょっといま私確認しておりませんけれども、たしか決まっていたというふうに思っております。
○瀬崎委員　決まっていたとしたら、その手順がそこで踏まれていたら問題はないわけなんです。私がこれをやかましく言うのは、あなた方の新聞発表並びに新聞記事等を見ても、全部受け槽から後でミスが起こったというふうに書いてあるわけなんですね。つまり、分析結果を見てバルブをあけなければいけないのを、分析結果を待たないで作業員がバルブをあけたのがミスだ、こう言っているのだけれども、そもそもちゃんと測定記録には突沸現象、プルトニウムが受け槽に入った可能性を示すデータが出ているのに、しかも、そのことについてどう処置すべきかをマニュアルが決めているのに、そのマニュアルどおりの操作が行われてない、むしろここの方に問題があるのじゃないかと思うのです。その点で確認をしたいわけなんです。私の言っていることが当たっているかどうかだけもう一遍確認しておきたいと思います。
○中島参考人　まず最初の方の、私いま確かめてないがと申し上げたのは、後で確かめます。
　それから、いずれにしましてもいまおっしゃったことはそのとおりでございます。
○瀬崎委員　はっきりしていることは、せっかく主制御室に一応の測定機器があって、測定結果の記録があらわれて異常が示されているにもかかわらず、その異常に対処する措置がその場でとられていなかった、これは確認されました。
　次に突沸、突然沸騰を起こした原因について、これがまた科技庁、動燃の説明が二転三転をしたわけでありますが、一応最終的な説明としては、本来は蒸発かん内の温度が百度に達してヒドラジンの入ったフィード溶液の給液を開始すべきであったけれども、百度に達する前に給液を開始してしまったこと、それからさらにこの給液のスピードが速過ぎたためにこの蒸発かん内の温度を下げてしまった、こういうことがヒドラジンがかんの中に残って硝酸と異常反応を起こす原因になった、こういうことなんですね。
　そこで、この作業基準の方で手動でやることになっている、私も手動のメーターを見せていただきましたが、手動でやることになっているのですから、一体何度になったら、つまり百度なら百度以上になったらこの給液を開始しなさいとか、あるいは給液の量は一時間当たり幾らにしなさいというふうな規定が当然作業基準になくてはならないと思うのですが、その点はどうなっていますか。
○中島参考人　作業手順では、まずどういう状態になればフィードを開始しろということは書いてあったのでございますが、その状態のときに、あれはスチームのバルブ開閉によって温度が一定になればということになっていたのですが、確かに温度そのものについての明示はなかったということでございます。
　それからもう一つ、そのフィードする、給液する速さ、その速度までは明示してなかったということでございます。ただし、前にも申し上げましたけれども、それで過去五年間は無事に運転は続けられたわけでございます。
○瀬崎委員　五年間無事にと言われますけれども、結局は作業基準も決めないまま、運転員の勘と経験に頼って操作器の横のメーターを見ながらやっておったということじゃないかと思うのですが、こういう非常に危険で、しかも初めての高度な技術に対して、そういう辺があいまいだということが今回わかってきたことも、私は一つの貴重な教訓ではないかと思うのですね。
　それからもう一つは、この前これはすでにはっきりしていることですが、自動制御装置があって、かん内のそういう突沸現象等に対しては自動制御が働くようになっているのだけれども、今回程度のことであると働かないというシステム、これも問題だ。
　それから、たまたま今回は液面のチャートにはっきり異常があらわれているのだけれども、そこで手が打てなかった場合、分析所の分析結果も大事だけれども、たとえそれがなくても自動検知でプルトニウムが受け槽に入ったことを示す装置、こういうものも当然なくてはいけないと思うのですが、それも現在はないわけですね。こういうあらゆる面を総合しますと、この蒸発かんの部分についても装置上も幾つか足りない部分が多々あるという気が私はするのです、つまり、作業基準の方も決められていない、空白部分がたくさんあって、運転員の勘と経験に頼っておった。これも事実。それから一方、装置としても多重防護で一つがだめでも二つ目で食いとめるという考え方でいくならば、そういう多重防護システムにはなっていなかったというふうな点でも装置の改良も必要、こういうふうに私は思うのですが、いかがですか。
○中島参考人　まず、作業手順でございますけれども、私は作業手順というのは、何もかも書くのが必ずしもいいとは思っておりません。それから、運転員の勘と経験に頼るということは、これは非常に重要なことでもあろうと思います。つまり、運転員はやはり自分の仕事についてそれだけの腕を持っているんだというような誇りも持っているわけでございます。
　　　　〔椎名委員長代理退席、委員長着席〕
そういう意味で、必ずしも全部一から十まで書くというようなことは必要ではないというふうに考えております。また事実、あの基準でいままで五年間ノートラブルできたわけでございますが、残念ながらこの前ああいうことが起こりましたので、いま先生おっしゃいましたような温度を明示するとかあるいはフィードレートを明示するとかいうふうには改定を加えたわけでございます。
　それから後の問題でございますが、いずれにいたしましても、分析をしなければならないものを分析しないでやるというのが一番間違いでございます。そういうふうに考えておるわけでございます。
○瀬崎委員　問題は、ふだんよりも分析結果を重視しなければならない事態でしたね。つまり、突沸現象が起こったことだけは操作開始後一時間半でわかっておるわけです。分析というのはそこから何時間も後の話ですね。そこで手も打たないで、いや分析すべきものをしないで送ったのが悪かった、これではちっとも私は反省になっていないと思うのですよ。だから私が言うのは、それであってもなお装置上どこかで発見できるようになっているのが本当の多重防護じゃないかと思うのですが、これは一遍、再処理工場を運転する理念の問題にかかわりますから、副理事長に答えていただきたいと思います。
○金岩参考人　お答えします。
　いまおっしゃった点、確認事項、これはやはり人の判断も重要ですが、何かそれを助けてやるという意味で方法はありますが、私は自動というのも、私も自動を昔から手がけましたけれども、これは相当慎重にやりませんとそれのまたバックアップが要る、それからそれのメンテナンスをどうするという問題がございます。しかし、今度のやつについては一つの助ける方法としまして、あそこへ信号ランプをつけることにしまして、このステップは済んだかどうか、済んだ、もういいぞ、それを確認してやるということによって助けていくということで、本人の技能もある程度認めるし、そういう補助をするということで助けていきたいと思っております。
○瀬崎委員　次に、三つ目に残っているのが、酸回収精留塔の蒸気ラインへの硝酸の混入問題でしたね。これは精留塔に蒸気を送っている酸系統のパイプのコイル、ステンレス合金でＳＵＳ三一〇ＥＬＣという材質でつくられているものです。このパイプに小さな穴があいてそこから硝酸が混入して、スチームトラップのところで、ここは炭素鋼ですが、穴があいて硝酸の混入した蒸気が漏れておったということから発見されて、その蒸気を分析してみたら硝酸が現に出てきた、こういうことでしたね。では、もし炭素鋼の部分に、スチームトラップの部分に穴があいていなかったら一体どうなっているのだろうかということを私たち考えるわけなんです。つまり本来、こういう問題は何らかの測定機器によって発見されなければならないのだけれども、結局人の視覚、目によって発見されたという結果ですね。そうなると、もっともっと肝心のパイプのコイル部分の穴が大きくなっている、漏れがひどくなっている、もっと違った形の故障というか、事故という形であらわれてきたんではないか、こういう心配をするのですが、いかがでしょう。
○中島参考人　先生おっしゃいます蒸気系統に硝酸が入ってきた問題でございますが、その時点での作業マニュアルで申し上げますと、蒸気系の凝縮液を受けるタンクがございます。そこには、ガンマプロテクションというのはこれは常時見ておるということでございまして、ガンマが有意に出ればプロテクションが働いて蒸気をすぐとめてしまうというシステムになっております。
　それから、そのタンクの中の成分分析、酸があるかどうかということ、これは一週間に一遍であったわけでございます。あと記録を調べますと、発見したのが二月の六日だったのでございますが、二月二日の日にサンプルを取って調べておって、その値は異常はなかった。それから精留塔の運転は、その当時はとまっておりまして、二月の六日に動かしたわけでございます。そういう意味では非常に早く発見したのでございますが、それから、いま言ったようなガンマ、これは常時見ておるわけですから、プロテクションつきですから見ておるわけでございますが、さらに今回にかんがみまして、付加するものといたしまして、ＰＨ計をさらにつけるというふうにいま考えております。
○瀬崎委員　ＳＵＳ三一〇ＥＬＣというこの材質のパイプは、この間視察に行ったときに、耐用年数十年と聞きましたね。それがこんなにも簡単に腐食して穴があいてくる。こうなってくると、この材質そのものが問題ではないかという気がするのですが、いかがですか。
○中島参考人　いまのところわかっておりますのは、いわゆるコイルとかいう部分の肉厚については有意な減肉は認められておりません。そういう意味ではあの材質は適当なものであったというふうに考えております。
○瀬崎委員　それでは、どこで穴があいているのですか。
○中島参考人　穴があいているのは溶接部でございます。
○瀬崎委員　溶接部だとすると、ほかにも溶接部分があるわけなんで、その溶接部が全部いいのかどうかという点検も必要になってくるのじゃないですか。
○中島参考人　そのとおりでございまして、それはいたしております。
○瀬崎委員　この溶接については安全審査上も相当重視されている部分なんだけれども、それがいとも簡単に今回酸に対して腐食をしてしまったということから見て、場合によっては、これは溶接部分の安全審査の見直し、さらに材質も再検討が必要じゃないかと思うのですが、そういう点については科技庁どうです。
○赤羽政府委員　一般に、安全を保つために溶接が非常に重要なことは御指摘のとおりでございまして、これは安全対策上あるいは工事方法の認可に当たりましても、厳重にチェックしているところでございます。なお、本工程は直接安全性と関係あるところでもございません。もちろん今後溶接部分の対策をどうするかということは、きちんとした回答を待って今後の方針を決めていきたいとは思いますけれども、このことが再処理工場の安全対策に基本的に関係する部分とは考えておりません。
○瀬崎委員　結局、何が起こっても全体の安全に影響しないからやり直しもしない、見直しもしない、そういう科技庁の姿勢そのものがやはり問われると思うのですよ。
　時間の関係がありますから、最後に、四つ目のブロア、換気用の排風機の電気設備が故障した問題に入ります。
　これは、ブロアの電圧測定に当たった技術者が測定器を誤操作したためにショート状態を引き起こした。盤内遮断器並びにその上流側にある遮断器が切れると同時に、電磁開閉器が溶融といいますか、溶けたような状態を引き起こして壊れてしまった、こういうことでしたね。問題は、どんな測定の誤操作をやったのかについて、科技庁も動燃事業団側も当初は電圧を測定するのに電流計を使ったからだ、テスターの電流レンジを使ったからだ、こういう説明だったのです。これはそこにお見えの小泉さんもそういう説明をされているわけです。ところが途中から、あれは間違いであったということが科技庁から報告されてきて、抵抗測定レンジではかったのでと、こうなってきましたね。他の部分もそうなんだけれども、事故原因についてなぜこんなに説明がくるくる変わるのか、まずここを伺っておきたいのですね。科技庁どうですか。
○中島参考人　なぜそう言ったか私もちょっと知らないのでございますが、何分にもあれは一種のテスターを使ったと聞いております。そのテスタの中がかなりの大電流が流れちゃって、どういう使い方をしたのかが後でメーカーを呼んで精密に調べてわかったと聞いております。
○瀬崎委員　第一、動燃自体も電気関係の技術者もたくさんいらっしゃるところなんでしょう。それが自分のところでどういう誤操作をしたか確かめられないで、横河電機に見てもらって初めてわかる、そんな権威のないことで一体どうします。そもそも抵抗測定レンジで電圧をはかったとしましょうか、はかった相手は四百ボルトですね。そうしますと、これは瞬間的にまず測定器、テスター自身の線が切れてしまうのです。その上、遮断器は二つとも切れているんですよ。そういう状態で、なお電磁開閉器自身が破損して八分間も電源が切れた状態になってしまった、こういうことなんですね。そういう点からいいますと、端子盤の構造あるいは電気回路全体の構造が欠陥だ。測定が間違いでなくたって、場合によったらショートという状態は起こると思うのですが、起こったら二系統あるうちの一系統全部電源が切れるのでしょう。こういう構造、私も現場を見せてもらっていないから何ともよう言わないのだけれども、不思議でならないですね。一応規格どおりにつくってあると言っているのだけれども、それでもこういうことが起こっている。こういう回路構造全体についても問題があるのじゃないかと私は思っているのですが、あなた方はどう思っているのですか。
○金岩参考人　お答えしたいと思います。
　いま先生御指摘のように、あそこで短絡を起こしてなぜ切りかわらなかったかということじゃないかと思います。これは確かに、まずは測定者のミスによりまして、あそこは結局は相関短絡を起こしましてそのアークが延びて隣のところまでいったのです。そういうことで、遮断器は働いたのだけれども切りかわらなかった。これはその切りかえを上にあるスイッチの開閉器等の補助接点がやるわけなんですけれども、その開閉器が溶着してしまった。これは先生御承知と思いますけれども、ロードカレントを切りかえる電磁開閉器と、それから短絡を保護する遮断器とシリーズにやっているのですが、電磁開閉器が切りきれなくて溶着した。ですから、その接点を使って切りかえたところがこれはやはり考えが足りなかったと思います。これは、結果としましては、上の遮断器によって働く、あるいは小さいカレントのときはマグネットスイッチで働く、いずれかの遮断器が切れたときに切りかわるように補助リレーで切りかえるというふうに変えました。当時は規格のとおりにいったとみんな思っておったんでしょうけれども、そういう見直す判断の技術の足りなさということを反省しまして、そういうものの技術者の養成、それからよく注意をさせたいと思います。それからついでに、これを参考にしてほかの同様のところの点検もいたしまして直しました。
○瀬崎委員　普通やらない測定をやったらしいのですが、大体抵抗測定の場合は測定器に内蔵されている電池ではかるわけですから、そもそも一般的にモーターに送電しているような状態のときに、そのまま抵抗なんてはかれないわけでしょう。これは電気技術者なら常識なんですね。だから私は何ぼ説明されても、そういう間違いが起こったということが信用できないのです。何か言いわけめいて聞こえる。しかも抵抗測定の場合ですと、一たんはかるリード線といいますか、あれをショート状態にしてゼロオームを確認してからやりますから、なおさらのこと果たして抵抗測定器で使用状態のまま電圧をはかったりするだろうか、こういう疑問が率直にあります、あなた方どう思っているか知りませんけれども。と同時に、たまたま使ったテスターがデジタル・マルチ・メーターとかいうものらしいですね。したがって交直の電圧、電流及び抵抗と五種類がはかれるようになっている。その五種類とホールドキーを含めて六つのキーがピアノタッチで、最近のトランジスタラジオですか、ああいうものと同じようになっているらしい。そこで押し間違いやすかったというのです。そこまでわかっているんなら、こんな大事なブロアがとまったら風圧でなくなるわけですから、警報器まで鳴るんですから、そういう測定に何でこういう間違いやすいマルチメーターを使わしたのか、これがまず疑問なんです。
　それから、二人でわざわざ測定に行っていらっしゃるんでしょう。それなら当然のことながら、こういう測定器を扱う場合のマニュアル、作業手順というのは別にあって、まず当番の人がキーを押す、もう一人の人が確認する、何かそういう手順がきちっと定めてあってはかるようになっているのじゃないかと私は思うのですけれども、そういう電圧測定に関する作業基準といいますか作業手順は一体どうなっておったのですか。
○金岩参考人　続いてお答えします。
　いまの御指摘の方は、目的は電圧をはかろうとしてそれで便利なということでテスターを切りかえてやったのです。これは目的は抵抗をはかろうとしたのではなくて、電圧をはかろうとしてそれで操作を間違えたわけです。ですからこれは操作なりその辺の扱いを、少しあわてていたのかどうかわかりませんけれども、もう少し落ちついてやらなければいけないと思います。しかし、さらに私現場へ行って作業の状況を聞きましたけれども、少し注意が足りないというのは、回路は四百ボルトなんです。まさに低圧なんですけれども、低圧だからといって少し気楽といいますか、注意が足りなかったと思いますので、四百ボルトといえども危ないのですから十分注意をしてやるように注意しました。
　それから、そういうところの測定には余りいろいろな種類をはかれるメーターじゃなくて、電圧をはかるなら電圧計、電流をはかるなら電流計となるべく単体のものをはかるようになお注意するようにということを係の者に、監督する立場の人間に図らせました。ですから（瀬崎委員「マニュアルはつくってあるのですか」と呼ぶ）そういうマニュアルも、聞きますと、ワットをはかろうとしてそれでやったというのですから、技術者であれば、どういうことをやるか、それくらいのことは、どうやってはかるかは当然わかるはずなんですから、マニュアルになる手前の作業であったと思います。ですからそういうものの作業者が少し安易に考えたんじゃないか。むしろそういう気構えなり何なりの心構えの注意をさらにやっていかなければいけないと思っております。
○瀬崎委員　時間が来ておりますから、なんですが、全体を通じて言えることは、あなた方の話は、起こらないはずのいわば故障　トラブル、事故が起こっているということなんです。そのはずが私は大変問題だということを今回の一連の教訓が示していると思います。だから、すべてミスとは私は言いません。装置の方のミスもあると思うのですが、それに対して二重三重のカバーがどうできるか、これをソフト面からもハード面からも十分見直しておくのが今回の一番大事な点だと思うのです。
　そういう点から言うなら、科学技術庁の方も安易に考えてはいけないと思うのです、先ほど、総点検を命じて報告を上げさせてチェックすると言うのだけれども、チェックするあなた方の姿勢が先ほどのようにそもそも頼りない。それで、いまから五年前に、あのいわゆるウラン試験中に起こったプルトニウム蒸発かん事故について清成理事長は「ウラン試験なるものは　この試験を通じていろいろな設計上の点あるいはその工作上の点のふぐあいを発見して　徹底的に補修して、完全なものにしてホットテストに入りたい」こう言っているのですよ。ところが、一連のテストの結果、完全なものになっていないということがはっきり示された。また、当時の生田原子力局長はこう言っておるのです。「こういう問題を発見いたしまして、それを解決していくということにウラン試験の目的があるわけでございますので、このウラン試験の間にこういうのが出てまいりまして」「出るべきものが出てしまって、その対策が十分講じられるということは、まさにこのウラン試験の目的にかなったもの」こう言っているのですが、出るべきものが全部テスト中に出ていないこと、その対策が十分でないことを示している。そういう意味で、私は、本格運転をこのまま続けるのではなくて、もう一遍テスト過程に戻すぐらいの気持ちで見直しをやるべきだと思うのですが、いかがですか。
○金岩参考人　御指摘の趣旨については、十分慎重にこれからやっていかなければいけないと思います。
　なおしかし、いろいろな安全の方についてはかなりもう迷惑をかけない、心配のないようにしておりますけれども、装置自身につきましての安定性というかそういった面では、こういう経験を積み上げながら、どういうものは取りかえのことを考えるとか、予備にやるとか、点検の方法なりをどういうふうにするかというような工夫はさらに重ねていかなければいけないと思いますので、十分そういうことに注意しながら仕事はやはり進めていって、さらにステップアップできるものだと思っております。
○瀬崎委員　それと、五十六年度の再処理施設の予算内容をみますと、政府資金というのは電源特会から十八億円だけ、あとは再処理料として八十トン分百八億円、その他民間資金、借り入れ等を含めて八十七億円、この再処理料八十トン分が一番大きな財源になってきたわけですね、もしも、いろいろな見直しのために停止期間が長くなって八十トンがうまくいかない場合、では、その埋め合わせはどうなるのですか、資金の面で。
○中島参考人　先生のいまの御質問は五十六年度でございますね。確かにわれわれも、再処理料としましては予算上は八十トン計上しております。われわれとしても、あの施設そのものがやはり正常に安定的に動くということをこれからも一生懸命やっていきたいと思っております。それで、仮に何かでそれが達成できなかったとしましても、これは予備費も取ってございます。そういうところで処置できるのではないかと思っております。
○瀬崎委員　では最後に、根本的な仕組みの問題かと思いますから大臣に伺っておきたいのです。
　先ほど、大臣がちょっとお留守の間も含めて、再処理施設が初歩的な問題を含めてきわめて未熟である、そちらからの御答弁もそのことを認めていらっしゃるわけです。ですから、今回の一連の事故については相当慎重な見直しをやはり必要とすると思うのです。
　ところが一方、財源的に見ますと、再処理工場の建設、操業に二百十三億要るうちの約半分、百八億は再処理料で賄おうとしているのですね。安定的に運転してこれを確保したいとおっしゃるけれども、一方ではまた、この再処理工場を安定的、継続的に運転することは困難だとも言われているわけなんです。困難なのに安定した運転を当てにしてこの資金を手当てしている。これは非常に矛盾だと思うのです。ですから、そういう点では、この再処理施設が実験プラントとして実験、試験に徹する、パイロットプラントに徹する、安心してそれができるようにするという点から考えると、こういう再処理料に依存して運転が行われること自体にも問題があろうと思うのです。これは大臣としても、本当に初めての技術開発に取り組む、しかも非常に危険なものであるという前提を置くならば、こういう再処理施設運転の資金のあり方についても少し再検討されるべきではないかと思うのですが、いかがですか。
○石渡政府委員　先ほど動燃から御説明いたしました操業予備費につきましては、十八億を用意しているわけでございまして、何とかこの範囲で五十六年度の操業を確保いたしたい、このように考えている次第でございます。
○瀬崎委員　その範囲でのことでしょう。まあいいです。
　終わります。
○吉田委員　初めに、長官にお伺いを申し上げます。
　三月十五日の朝日新聞の「論壇」に「非武装無抵抗で国は守れる侵攻にも、“根拠”が要る点を逆用」、私たちはこの意見を読みまして、しかも最後にその意見を述べている人が科学技術庁の無機材質研究所総合研究官であったということを知りまして、実は唖然としたわけであります。
　時間がございませんので、その中身をかいつまんで申し上げますと「今の時代には、武力の行使には必ず正当性の主張が必要であり、その根拠を国連憲章におかざるを得ない。ソ連といえども、まさにこの時代潮流に従わざるをえなかったことを」アフガンの侵攻のときに示している。こういう書き出しから始まりまして、国連憲章の大原則を盾にとる限り、いかなる小国に対しても大国は武力侵略はし得ないはずである。また「議員、国民が腐敗せぬ限り、われわれは無防備でも、外敵をはねつけ得るはずである。」こういう論調であります。
　これが何らかの団体に属するそういう方々の御意見であるとするならば、自由なる言論の国でありますから、私はそれはそれでいいと思うわけでありますけれども、いかにも科学技術庁のこの職にある人の論旨としては非常に不似合いな、また私どもとしては何とも納得しがたい、果たして科学者として冷静な分析によって物事を判断し得る適格者であるかどうかというような点に非常に疑問を感ずるわけでありますけれども、長官はいかがお考えでございますか。
○中川国務大臣　職員の個人的な見解というものは自由でございまして、これをとやかく言える立場にはないわけでございます。
　ただ、中身を読んでみまして、非武装中立論の中身とはこんなものか、まことに実態と合わないナンセンスな意見でしかない、こういうふうに私は思います。技術者というものはああいった意見を持つのかなというふうなことで、まあ勉強にはなりましたが、まことに実態とはかけ違った判断をしているな、こう思っております。
○吉田委員　長官みずからがナンセンスな意見だといまおっしゃるわけでございますから、私どももこれ以上何をか言わんやでありますけれども、どのように読んでみても、一つの仮説と推論とそして独断によって論議を展開しているにすぎない。そういう性格の持ち主が、もちろんその人の思想や言論は自由でありますけれども、科学技術庁の無機材質研究所の総合研究官として適格なのかどうか。これは一般論として、国民はやはり首をかしげると思うのですね。科学技術の最先端を行くべきそういう科学者が、いかに専門外の領域の意見を展開しておられるとしても、そういうきわめて非現実的な判断、分析で科学を処していかれると、これは私は重大な問題だと思うのです。そういう点について、何らかの指導をなさるお気持ちはありますか。
○中川国務大臣　専門の分野においてあのような偏見やナンセンスな意見を持ったらこれは大変でございますが、私の承知しているところ、専門分野ではそれほどかけ離れた偏見性は持たないということでございまして、その点はむしろ専門外であるために知識が行き届かずにああいう考えを持ったものだ、こう思っておりまして、もし専門分野でそういう点があったとしたら、十分そういうことのないようにしていきたいと思いますが、いまのところはそういうことはないようでございます。
○吉田委員　人間というのはやはり一貫した、共通したバランスというものを持っておるはずでございまして、専門の方ではきわめてバランスがとれておって、専門外では全くナンセンスに近いような意見を開陳されるというようなことは、私どもとしては非常に危惧を感ずるわけでありまして、この問題をこれ以上指摘しようとは思いませんけれども、国民に対して、科学技術そのものに対するあるいは科学技術庁に対する信頼を根底から覆らせるようなその種の発言や意見の陳述というものは、やはりかなり注意してもらわなければならないのではないか、こう思うわけでございます。
　それから、きょうも窪川町の問題につきましていろいろ質疑がかわされておりましたけれども、私はこの際、電力会社としてもあるいは電力労連としても、そうした電力に携わっております労使の名誉にかけても、あの窪川町の町長リコール問題の際に、電力の側から、まあ言うならば札びらで住民のほおをたたき回った、すべては全力に物を言わせて立地調査に賛成させようと仕組んだような、そういう認識があるとするならば、私は事実とは全く異なっているということを申し述べたいと思うわけなんです。
　それで、実は私もあのとき現地に参った一人でございますけれども、立地調査を依頼した町長あるいは電力側に対して、中傷、誹謗、デマ宣伝が大変渦巻いておりますので、その辺のところを明らかにしなければならない、またあらぬ誤解や疑惑があってはならない、こういうことで、同盟が各地方フロックから代表をそれぞれ選びまして、約十数名が窪川町に行っております。そしていろいろと現地で事の説明に当たっている事実はあります。しかし、この同盟の諸君らが窪川町に参りましていろいろそういう活動を行っておりますいわゆる資金でございますけれども、それは全部同盟の連帯基金から出されているものでありまして、きわめて明朗な資金であります。
　また、当時、特にリコールの選挙運動中に現地窪川町の方からも、この際四国電力はできるだけ窪川町に来ないでそっとしてほしい、むしろわれわれはきわめて冷静にこの是非を判断したい、こういう要請もありました。電力の側も、あるいは労使ともにそういう窪川町の住民の意思というものを尊重して、それらしき活動は全然行っておりません。ところがいろいろと誤り伝えられまして、いかにも選挙を金にあかし権力にあかして誘導しようとしたかのうわさあるいはそういう意見が流布いたしております。私どもは、こういう間違った認識がありますと、今後の電源立地のためにもあるいは立地調査のためにもやはり非常に障害をもたらすと思いますので、この点につきまして特にその点をはっきりいたしておきたいと思います。
　長官は、そのようにお考えいただけますでしょうか。
○中川国務大臣　私も現地へ行って、短い時間ではありますが現地の空気にも触れてまいりましたが、かなり白熱したリコール運動あるいは反対運動であったようでございますけれども、札束で物事を処理したとか、あるいは私たちが行った分まで何か利益誘導に来たというような、実態とはかけ離れた宣伝が行われたことも確かだろうと思います。また、中身が言われるような中身でなかったことを信じております。私、調査したわけではありませんですが、そのような実態はなかったものと思います。
　あとは通産省が電力会社の指揮監督をいたしておりますので、通産側からも補足をして実態について御報告いただきますけれども、私どもはそういった実態はなかったと確信をいたしております。
○戸倉説明員　私どもも、先ほど申し上げましたように一般的に財力、全力といった形で住民の意思を買うというような形は非常に好ましくないということでは一貫しておりまして、現実に窪川町でもそういった事実はないと確信はいたしております。先ほど申し上げましたように、私どももこれから、政府それから電力会社とも、地元の住民の方々の理解と協力が得られるように、じみちなＰＲ活動が必要だというふうに痛感をしている次第でございます。
○吉田委員　特にいま通産省の方からのお答えの中にもありましたが、およそ企業というものはそれ自身ＰＲや広報活動というものは不可欠のものであります。ましてわが国の将来の電力の需給を安定させるために、この原子力に関しまして正しい認識を国民の方々に持ってもらおうとするその努力というものは、評価されなければならないと思うのです。したがって、百聞は一見にしかずということで、いろいろこういう電源立地の問題等が生ずる可能性のある地域において、その住民たちが好んで現地調査に行こうということは非常に結構なことでありまして、もちろんそれを迎え入れるに当たりまして、それはあくまでも常識的な正常なものでなければならないと思いますが、今度のことでそういういわゆる原子力をよく知ろうとする正常なる研修会に何か水をさすような、あるいはそういう研修会自身が萎縮をするようなことがあっては、国の将来にゆゆしい問題だと思うわけでございます。したがってその点重ねて、間違ってもそういうことになりませんように、通産省の方の御意見をもう一度お聞きしたいと思います。
○戸倉説明員　私どもといたしましても、地元の皆さんに正しい原子力発電所の理解を持っていただくということは大変重要だというふうに考えております。先ほども御質問にお答えして申し上げましたけれども、そういった意味で見学会等も社会的な常識の限度を超えない範囲内で行うということは、電力会社の広報活動の一環として一つの方策であろうというふうに考えております。
　なお、私ども政府といたしましても従来広報活動をいろいろやっておりますけれども、五十六年度予算におきましては、立地の初期段階におけるＰＲ活動を一生懸命やろうということで政府の広報活動費を充実をいたしますとともに、地方自治体が行う先進地域の調査あるいは広報活動に対しても所要の助成措置を講じていこうというふうに考えておる次第でございます。
○吉田委員　長官と通産省の方に双方にお聞きしたいのですけれども、今度の町長のリコール問題、それがあのような結末に終わりました。それはそれなりに一つのかみしめるべき事実だと思いますけれども、同時に、このリコール投票というものが必ずしも正しく原子力に賛成か反対かを反映している投票にはならないと私は思うわけであります。特に、現地へ参りましたら、原子力の立地調査には反対ではないんだ、あるいは原子力そのものにも必ずしも反対ではないんだ、しかし町長のリコールなんだから、おれはあの町長は好きじゃないからリコールに賛成なんだ、こういう方が確かにございます。そういう方がすべてだとは言いませんけれども、多分にそういう個人的な好ききらいの要素が投票に入ってくると思うのです。したがって、今後ともこの原子力の立地をめぐって当然賛否は激しく論議されることはあり得ると私は思いますけれども、もっと原子力そのものを誘致することに賛成か反対かという問題を明確にしたそういう投票ならば行われてもいいと思いますけれども、いわゆる議会の決議に従ってそのとおり立地調査の要請をした町長に、おまえは立候補のときの公約と違うではないか、裏切った、だからけしからぬ、同時におれたちは原子力に断固反対なんだ。一方それに対立する側は、立地調査だけだから別に原子力をそのまま全面に持ち込むと言っているわけではないじゃないか、議会主義に従って行動した町長がなぜ悪いのだ、こういう反論になります。これは次元が違うと思うのです。かみ合った論議になっていないと思うのです。そういうことで、今後この立地の問題が地方自治体のそういう住民運動とも絡んでまいりまして非常に複雑に展開するということは問題だと私は思うのです。その点につきましていかがお考えでございますか。