Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○吉川春子君　それでは、日本学術会議法の一部を改正する法案について質問を申し上げます。
　まず、この法案が衆議院の文教委員会で自民党が単独で審議をし採決されているという問題ですが、大変重要な法案をこういう形で処理したということに対して、私ども日本共産党は強く抗議いたします。しかも、自民党の呼んだ参考人、塚田学術会議会長以下三人の方が徹底的な審議をしてほしいと要望なさった、その直後に採決を強行しておりまして、暴挙と言わなくてはならないと思います。良識の府とも言われております参議院で徹底的に審議することが、そういう点からも必要であると思います。私たちはそのことを要求します。もし、衆議院でああいうことをおやりになり、参議院でも、いままでの慎重審議の慣例を被って、ごく短期間でこの法案を無理やりに通すというようなことになれば、国会の自殺行為になりかねないというふうに思うわけです。そのことを最初にまず申し上げまして、一、二の点について塚田参考人に御質問申し上げたいと思います。
　まず第一に、十一月二日の会長談話についてでございますが、ＪＳＣニューズ・レターナンバー十五で、「私としては、本会議の将来に重要な意味をもつ本法案が、国民代表議会の場において、さまざまな角度から慎重に審議されることを強く希望し、且つ期待していた。ところが、衆議院文教委員会において、単一政党のみで審議可決されたことは、はなはだ残念である。今後のことは、事態の推移を見守って、運営審議会等その他正規な機関に諮りながら検討していきたい。」これは確認したいんですけれども、このとおりでございますか。
○参考人（塚田裕三君）　新聞記者の諸君にそういうお話をしたことは事実でございます。
○吉川春子君　そのとおりですか。
○参考人（塚田裕三君）　そのとおりでございます。
○吉川春子君　それから、二番目ですが、五月の十九日に第八十九回学術会議総会で採択されました有志提案、二十五氏による「日本学術会議法の一部を改正する法律案について」という声明がありますが、この中で、「「改正法案」は本会議の存在理由をおびやかし、目的、職務の遂行に重大な疑義をはらむものと判断せざるをえない。」と、これが学術会議の総会の意思であるということを確認したいんですけれども。
○参考人（塚田裕三君）　ただいまの第八十九回総会の声明、これが学術会議の採択された声明でございますので、学術会議の意思であるというふうにお考えいただいて結構でございます。
○吉川春子君　そして、二の声明の中で、法案の内容について六つの重大な問題を挙げておられるわけです。そして、その六つの重大な問題を挙げた上で、「政府および国会は、本会議の意のあるところを十分汲みとられたい。」としておりますけれども、これについて政府から正式な、公式な回答がありましたでしょうか。
○参考人（塚田裕三君）　正式とおっしゃいます意味、私はよくわかりませんけれども、私の時代になりましてからも、総理府には数回伺って、総務長官あるいは副長官にお目にかかってお互いの意思疎通を図ってきたということでございます。
○吉川春子君　私が伺いましたのは、会長が総理府といろいろな折衝をしたとかどうかということではなくて、いま会長がお認めになりましたように、総会の意思としてこういうものが採択されている、その中に六つの重大な疑義があるんだけれども、このことについて会長個人ではなくて、総会に政府の方から公式に何らかの回答があったのか、その点についてお伺いしたいんですが。
○参考人（塚田裕三君）　正式に政府の方からこの声明に対してお答えというものはいただいておりません。
○吉川春子君　わかりました。
　それでもう一つ最後に、最後にといいますか、確認したいのは、やはりこの法律の改正案について、参議院で慎重な審議をしていただきたいというふうにもちろんお考えでしょうね。
○参考人（塚田裕三君）　声明の線に即しますと、当然私といたしましても慎重に十分な御審議を賜りたいと思っておるわけでございます。
○吉川春子君　この際、委員長にも御要望を申し上げたいんですけれども、以上お聞きのように学術会議の自主性尊重とかなんとか言いながら、全くそういうものを踏みにじってきているということと、それからこの法案の審議の経過が非常に異常な状態であって、十分な審議が尽くされていないということは事実関係としてありますので、ぜひ本院におきましても徹底的な、十分な審議ができますように、文教委員長においてお取り計らいいただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○委員長（長谷川信君）　理事会でよく相談してみます。
○吉川春子君　じゃあ、理事会でよく相談して、そのような趣旨でやっていただきたいということを御要望として申し上げます。
　それではその次に、政府に対する質問を幾つかさせていただきます。
　さきの五月の十九日の学術会議の声明の六つの問題点についてお伺いしたいわけですけれども、この中にこういうふうに書いてあります。「さらに、「改正法案」の内容についていえば、（１）改正理由と改正の骨子との関係が判然としないこと、（２）「改革要綱」の会員選出制度をしりぞけて全面推薦制をとる積極的利点が明示されていないこと、（３）本会議の独立性の制度的保障であり、その存在理由を左右する公選制が全く否定されていること、（４）二十三万の有権者の意向をほとんどきくことなくその選挙権、被選挙権を失わしめること、（５）内外に対する科学者の代表機関である本会議が、学会連合に変質するだけでなく、科学者の自主的組織である各分野の学会、協会の内外に不測の混乱をもたらし、健全な学会活動が阻害される危険がある。（６）ことは、分野によっては、たとえ本法案が成立したとしても、それによる会員選出制度の骨格をなす学会、協会による会員推薦制度が実施困難ないし不可能に陥るおそれがあること、など重大な問題点をはらんでいる。」
　こういうふうに声明では述べているわけですが、この六つの問題点についてなぜ政府はお答えにならないんでしょうか。長官、お伺いいたします。
○政府委員（橋本豊君）　学術会議の声明につきましては、私どもの方に直接具体的に答弁をしろという申し出はなかったように伺っておりますが、そのために手続的になされなかったということでございます。
○吉川春子君　政府は、これまでたびたび自主性を尊重するというふうに言われてきております。たとえば、これは五十六年十月十四日の行政改革に関する特別委員会議事録の第六号ですけれども、その中で鈴木内閣総理大臣が、中山長官から云々ということに続いて、「私は、これは独立した機関でもあるし、できるだけ学術会議の自主的な改革案というものを尊重していきたいという中山長官の考え方で、時間をかけて会長とお話をしてきたその姿勢はよかった、こういうことを閣議でも評価をしたわけでございます。」というように述べておられますけれども、この参議院で法案が可決成立して向こうへ送られて、その後に学術会議の意思としてこういう重大な声明が採択されて、そしてその問題点を指摘していることについて、やはりその自主性を尊重するということを繰り返し言っておられるのですから、これに答えてしかるべきではないかと思うのですけれども、それでは自主性の尊重というのがポーズだけであったのかというふうに指摘したくなるんですけれども、その点についていかがですか。
○国務大臣（丹羽兵助君）　お答えさせていただきますけれども、このことについてと申しまするか、本案を御審議願うについては、総理府としては、学術会議の改革に当たって二十数万というたくさんの有権者それぞれの意見を拝聴するというわけにもいきませんし、またそうすべきものとも考えませんので、それについては、意見を承るについては、まず会員と申しまするか、学術会議の意見を十分聞くことが必要である、こういうので、学術会議の意見を、十分お話を聞いた上で改正案を取りまとめたものでございます。もとより先生も御承知のように、学術会議の内部はもちろんのこと、各方面にいろいろな御意見があることは私どもも十分承知しておるのでありまするが、学術会議とは十分意見を交換しながら、この改正案による学術会議の改革を推進してまいりたいと考えておりまするし、なお、ただいま審議官からも申されましたように、声明は今回の改正法案の問題点を慎重に審議をしてほしいという内容でございまして、決して反対であるということを言ったものではないというように私どもは承っております。そういうように理解をしておるのでございますから、御了承をいただきたいと思います。
○吉川春子君　口で学術会議の意向を尊重するとかなんとかということは、もう何遍言っても非常にむなしいと思うんですね。それをやっぱり実行に移すという点で言えば、まさにこういう重大な声明が学術会議の意思として法案の参議院通過後にあったということについて、本当に意思を尊重しようとするならば、やっぱりそれは政府の方できちんとこの問題について答えていくという姿勢が尊重するという裏づけになると思うんです。
　それから、先ほど来指摘がありますように、この声明の最後には、「「改正法案」は本会議の存在理由をおびやかし、目的、職務の遂行に重大な疑義をはらむものと判断せざるを得ない。」と、こういうふうに書いているわけですから、法案とは全く立場を異にしているわけですね。少なくとも、これを見て賛成だなどは言えないと思うんです。そういう点で私は、自主性尊重とか意思の尊重ということが非常に表面的、形式的に言っているにすぎなかったんじゃないかということを指摘したいと思うわけです。
　それから、まあ、ちょっと時間の関係もあって次の質問に移りますが、いま選挙が進行しておりまして、そして候補者の公示が十月の一日に行われているわけですね。そうしますと、私どもの国政選挙で言えば、もう選挙の公示がありて、街頭でマイクで選挙戦がスタートしていると、そういう状態なんですね、いま。まだ投票日は来ないけれども、もう投票日に向かって動き出しているという状態であるわけです。こういう状態にもう入っているにもかかわらず、なぜこんなにこの法律の改正を急ぐのかということが非常に不可解であると思うんです。こういう投票用紙も配られまして、いろいろな手続が進んでいると。これをすべてもう御破算にするような、途中で御破算にするような法律の改正を急ぐ理由が全くないのではないかと思いますし、事実上もう百名近い当選者も決まっているわけですね。そういうものを結局この法案を強行して覆すということになるわけですけれども、この点についてどういうふうにお考えなのかということを伺います。
○政府委員（橋本豊君）　学術会議の改革につきましては、学術会議ばかりでなく、これまで各方面において十余年にもわたりまして種々の論議が行われてきたことは御存じのとおりでございます。現在の科学の急激な発展進歩に対応し、第一線の科学者の学術会議への関心を高める、その期待にこたえて学術会議がその機能を十分果たすためには、早急に改革を実現する必要があるというふうに考えるわけでございます。
　そこで、論議の高まったこのときに改革を実現すべきでありまして、延期することは適当でないというふうに考えている次第でございます。
○吉川春子君　選挙が進行していて、もう候補者も決まっている状態の中でも、なおかつその法案の成立を強行するという態度は全く理解できないわけですが、この法案がもし強行されますと、先ほど来のお話にもありましたように、現在の会員の方の任期が一年半延長されるわけですね。そうしますと、現在の会員、有権者の意思をどう考えるのかという点をお伺いしたいと思うんです。
　現在の会員でも、また次の選挙に立候補されている方もいらっしゃるけれども、四〇％以上の方が再度立候補をしないというふうに辞任の意思を表明しているわけですね。そして、いろいろありましょうけれども、御病気の方もおられるし、それから忙しくてもうこれ以上任務につけないという事情もおありでしょうけれども、とにかく御本人がもうこれでやめるという意思表示をしているのに、法律の規定でもって一年半さらに学術会議の会員となって活動せよ、こういうことを強制することはもう非常に人権無視ではないかと思うんです。やはり学術会議の会員というその仕事は激務でありますし、そういうことを強制できるのかどうかですね。することについてどういうふうにお考えなんですか。
○政府委員（橋本豊君）　ただいまの任期の延長でございますけれども、一年半強制するというわけではございません。御本人が退任なさりたい場合には退任の手続をとることも自由と存じております。
○吉川春子君　もしこういう暴挙というような法律の改正が強行されて、多くの人が、もうこういうものには納得できないということで辞退をするという事態もあり得ますし、非常に、こういうやり方について会員の方の了解が得られないんじゃないか、そういうような混乱が起こったときに責任はどういうふうにおとりになるつもりですか。
○政府委員（橋本豊君）　前の御質疑の中で出ましたことをちょっと先につけ加えさしていただきますと、現在当選が決まっているというふうなお話ございましたけれども、選挙手続はただいま進行中でございまして、会員の当選が確定いたしますのは十二月の二十四日ということでございます。ですから、それまでは当選決まっているということはございませんし、手続中でも、この手続は法案改正との関係でいつ中止になるかもわからないということは周知を期しているわけでございます。ですから、二十四日までは会員の当選ということは、先生お話しでございますけれども、そういうことはないというふうに理解していただきたいと思います。
○吉川春子君　肝心なこと答えてください。
○政府委員（橋本豊君）　会員が退任した場合の責任ということでございますけれども、そういうことは私ども仮定のことでございますので、よくわかりませんが、恐らくそういうことはないんではないかというふうに思っております。
○吉川春子君　まあ、これで任期がもう終わるというのに、あと一年半法律で任期を延長するということ自体が非常に、選挙が進行しているさなかにそういうことが行われるということが驚くべきことだというふうに思いますが、そういうような問題も含めて、とにかく、もうどんなごり押しでもやって、もう選挙戦はスタートしているけれども、まだ投票日じゃないからということでごり押ししようとするこの態度は、全く国民の納得が得られないんじゃなかろうか、私はそのように思います。
　そういうことを考えますと、先ほど来申し上げますけれども、学術会議の自主性の尊重とか時々の政府の不介入というような立場が完全に踏みにじられてしまうんじゃないかという懸念があるわけです。
　日本学術会議の発会式、昭和二十四年の一月のことでございますが、その中で総理大臣の祝辞として次のように述べられているわけです。まず、「新しい日本を建設することを決意した私どもは、単に自国の平和と自国民の幸福をはかるのみならず、文化の発達なかんずく科学の振興を通じて、世界の平和と人類社会の福祉に貢献しようとする大きな理想を持たなければなりません。まことに科学の振興こそ新日本再建の基礎であると共にその目標であると思うのであります。」と述べまして、そしてその「日本学術会議は勿論国の機関ではありますが、その使命達成のためには、時々の政治的便宜のための制肘を受けることのないよう、高度の自主性が与えられておるのであります。」と、こういうふうにこのときの総理大臣自身が述べているわけですが、そういうことも踏みにじって今度の法改正を急ぐ。これは、政府の意のままに動く学術会議にしようとする、悪く言えば御用機関化しようとする何物でもないというふうに思うわけです。そういう意味では学術会議の自主性尊重、自主改革尊重と言ってきたのはうそだったのじゃないかと、そういうことがこういう経過で明らかになっているんじゃないかというふうに思うんですが、今度の法の改正の中で、政令事項についても、政令事項に大分任されているわけですけれども、学術会議と相談しながら進めると言っておりますけれども、いままでのこういう経過を見てくると、もう学術会議の意思を踏みにじって政令も何か決められちゃいそうな懸念があるんですけれども、その点長官、いかがですか。
○国務大臣（丹羽兵助君）　ただいま、これが設立された当時の総理が、そのお祝いの席で述べられたあいさつでございますか、それはその気持ちと、そして学術会議がこういう性格のものであるというようなはっきりしたことを言っておられますが、そのことについてはいまも私は少しも変わった考えは持っておりません。あくまでこれは国の代表的な機関であると、学術会議こそ大切なものだという考え方、政府がこれに干渉したり中傷したり運営等に口を入れるなどという考えは、少しも、ただいま申し上げましたように、総理がその当時言われたことと変わってはおりませんし、変えるべきではないと思っております。ただ、今度の改正は、そういう大事な学術会議でございますから、学術会議がりっぱに機能あるいは使命を果たしていただくために選出方法を、近ごろいろいろと選出方法について意見も出ておりまするし、また学者離れだ云々というような嫌なことも耳にしておりまするので、今度はいわゆる推薦制にしていこうということでございまして、その推薦制もちゃんと歯どめをつけて、ただ形だけの推薦制であって、学会の方から推薦をしていただいた者は拒否はしない、そのとおりの形だけの任命をしていく、こういうことでございますから、決して決して総理の言われた方針が変わったり、政府が干渉したり中傷したり、そういうものではない。先ほど公明党さんの方から御指摘があり、御注意があり、御意見が出ておりまするように、それは、私どもは先ほど公明党の伏見先生でしたかね、あのような御意見、そのとおり私どもは守っていくべきであり、守るという考え、そしてもっともっと学術会議かりっぱな、国民が真から尊敬をし、また大いに国のために、また世界の平和のためにも人類の幸福のためにも尽くしていただける学術会議であってほしい。そのためにはいまの会員の選出方法だけはひとつ検討していただきたいというので法律を出しておるというだけでございますから、御了承をちょうだいいたしたいと思います。
○吉川春子君　いま長官のお言葉ですけれども、私はいままでのこの法改正の進行状況を見ておりまして、非常にお言葉がむなしく響いたわけなんですね。やっぱり、言われることと行うことを一致させてほしい。本当に行動の中で自主性を尊重するということを示していただきたいと思いますが、時間の関係で次の質問に移ります。
　二番目に、私は、なぜ公選制ではだめなのか、推薦制にする理由をお伺いしたいと思いますが、まず塚田参考人に一つ確認をさせていただきますが、日本学術会議改革要綱、一九八二年十月に日本学術会議がお出しになったものの中に、政府に対する要望で述べられているように、この五ページですか、「会員の公選制は本会議を「日本の科学者の内外に対する代表機関」たらしめる最大の特色であり、非任命制は独立性の制度的保障である。」ということと、それから「公選制と重層構造性とはあいまって、各分野の科学者の英知を最も民主的に、公正に、かつ組織的に結集し集約するための制度的特色を生み出している。」、こういうふうに書かれています。このとおりなわけですね、塚田先生。
○参考人（塚田裕三君）　いま御指摘の点は改革要綱の点であろうかと思いますが、改革要綱をつくった時点においては、こういうことで三分の二の公選制というのを残すべきであるというのが改革要綱の主張でございます。
○吉川春子君　改革要綱というのが学術会議が出された案ですから、その次へ進みます。
　それでは、政府に対してお伺いいたしますが、なぜ公選制ではだめで推薦制にするのか、その主な根拠を挙げていただきたいんです。
○政府委員（橋本豊君）　選挙制につきましては、従来から科学者の代表を選出する方法としては適当でないというふうな意見もございます。また現行の選挙の実態として、立候補者数の逐年減少、こういう実態がございますが、こういうことによる競争率の低下、無競争当選が多い等の問題がございます。いわゆる学者離れを起こしているとの指摘がございます。総務長官の私的懇談会いわゆる吉識懇談会でございますけれども、この懇談会におきましても、多数意見は、選挙制を根本的に見直す必要があり、かつ、推薦制の採用を適当とするものでございました。したがいまして、総理府としては、これまで多くの問題点が指摘されてきた選挙制にかえて、科学者が自主的に会員を選出することを基本に、科学者の活動の母体であり、その構成員である科学者の学問研究上の業績を最も適正に評価できる学会を基礎とする推薦制を適当と考えた次第でございます。
○吉川春子君　いままでの議事録を拾って私なりにちょっと理由を整理してみたんですけれども、一つは、日本学術会議法の一部を改正する法律案の提案理由の中にあるように、昨今の科学の発展は目覚ましいものがあり、学術研究も多様化が進む一方で、学術研究の細分化・専門化も多く見られるところである。これらの学術研究の進歩発展に対応するために推薦制にするというような意見が一つあると思いますし、また、いまもお述べになられましたけれども、丹羽総務長官が科学者の代表を選出する方法としては適切でない云々の中で学術会議の学者離れということがいま言われましたけれども、二番目にある。三番目に、総務長官の私的諮問機関である吉識委員会で結論として選挙制度の根本的な見直し、推薦制の採用を適当とするというようなことが出たんだ、簡単にこんなようなことでいいんですね、確認だけでいいですけれども。
○政府委員（橋本豊君）　いま仰せのとおりでございますが、私、先ほど申し上げましたように、学者を選ぶのに選挙そのものが適当でないというふうな意見もかなり強いと思います。
○吉川春子君　そうしますと、いまの大体、推薦制にしなきゃならないという理由が述べられたわけですけれども、まず一について提案理由の中にも書かれておりますように、細分化、専門化が進む中で、推薦制導入することは手続をかえって複雑にして非常に困難にすると、こういう御意見があるわけですね。これは学術会議の改革委員会法案検討分科会の渡辺洋三委員長のもとで五十八年の十月三日にまとめられましたその参考資料のナンバー２の方に入っているわけですけれども、実際にこういうことになりますと、「この困難は学問が多様化し、また複合化すればするほど増幅する傾向にある。」ということを述べておられますし、さきの衆議院の参考人の発言としても述べられているわけですね。この問題については学術会議の内部でも検討委員会がつくられ、七部制について見直したり、ノンセクション部門をつくるとかいう方向も含めて検討が進んでいるというふうに私承っておりますけれども、一方において学術会議の中で改革すれば足りるんじゃないかという問題と、それから、もし推薦制にすれば非常に逆に困難になると、一年半の中でなんかとてもできないという池田改革委員会委員の御意見に代表されるような考えもあるんですけれども、この点についていかがですか。
○説明員（高岡完治君）　先ほど来から総務審議官からも御答弁申し上げておりますように、推薦制といたしました一つのメリットは、現行の学術会議の選挙制と申しますものが、いわばその立候補された方の専門もよく存じあげない、顔はもちろん存じあげないというような形での投票という形をとっておるわけでございます。したがって、学問の多様化、細分化という傾向が進んでまいりますと、どうしても一つの専門分野に従事される科学者の数というのは限定されてまいります。そういったことから考えてみますと、やはりどの方が学術会議の会員として最もふさわしい学問的業績を持っておられるか、あるいは識見を持っておられるかということを判断するのは、どうしてもそうした限られた範囲内のいわば顔見知りの間でないといい人を選ぶということができないのではないだろうか。まあ、私どもといたしましては、現在の選挙制というのはむしろ選挙制という名に流れてしまって実を伴っていないというのが実態ではないかというふうに考えたようなわけでございます。
　したがって、あくまでも推薦制度をとる場合におきましても、学者の自主性、先ほど来から先生がるるおっしゃっておられますような学者の自主性というものを十分尊重するということを一番の基本に据えまして、その上で選出をいたします方法として顔見知りの間による推薦という方法をとったのが私ども政府の原案でございます。
○吉川春子君　学術会議の内部でもこれに対応するような検討を進めているということについて、それをやればこういう点についてもいいんじゃないか、そのことを任せる方がいいんじゃないかという点についてちょっとお答えがいただけなかったので、そこについてお答えいただきたいのと、学術会議の方でそういうふうにやることがかえって困難になるということを言っておられるわけですね。政府の方もこれお読みになっていると思うんですけれども、その点についてのお答えがなくて、政府としては一方的にこう考えるんだという
押しつけのように思うんですけれども、このことについてはどうですか。
○説明員（高岡完治君）　ただいま先生のお話につきましては、私ども決して押しつけるというようなことではございませんで、先ほども分科会の報告に出ておりますような幾つかの問題点を私ども政府側に投げられた大きな宿題であろうというぐあいに思っております。したがいまして、政令、規則等を定めるに当たりましても、この学術会議の英知が結集されました分科会の報告書を十分念頭に置きながら関係方面とも相談をしながら決めていきたいと思っております。
　それから、この推薦制を具体的に実行に移していく場でいろいろの困難が想定されるのではないかという御指摘でございますが、これは衆議院の文教委員会でも御議論があったわけでございますけれども、分野によってかなりの差があるというふうなお話を承っております。
　端的に申し上げれば、自然科学系統はそんなに大きな問題点はないだろう。ただ、一部、二部というような文科系の、あるいは社会科学系統のところにつきましては非常に大きな問題がある。特に衆議院の方では歴史学の先生が御出席になりまして、歴史学の分野では非常に大きな問題があるというような御指摘もございましたけれども、こういった点も含めまして、一年半という期間をかけて、じっくり学術会議の中で御検討を賜りたい。
　私ども非公式に承っております話によれば、こういう場で申し上げるのは適当でないかもわかりませんけれども、そういった一部、二部のきわめて困難であると言われております学問分野におきましても、一年半もかければ大体何とか結論に達するのではないかというふうは承っております。ただ、一年半で出てきた結論が最善の方法として機能していくというぐあいには常識的には考えられません。今後、学術会議の中で試行錯誤を重ねながら熟成をしていっていただきたいというふうに、私ども学術会議の方にむしろお願いをしたいというふうに考えておる次第でございます。
○吉川春子君　この点についてもう少し突っ込みたいとは思うんですけれども、一言だけ申し上げておきますと、やはり一部、二部の問題だというふうにおっしゃられましたけれども、非常に問題点が多くて学術会議側の協力も得にくいかもしれないし、一年半という中で実際にやっていくということはいろいろ検討しても本当に至難のわざというような印象がするわけですね。それをやはりやろうとする裏には、政府の案を押しつければ、まあ一年半でもできるだろう、そういうような考えがちらちら私には見えるんで、非常にその点は遺憾だというふうに思うわけです。
　その次に、通称吉識委員会と呼ばれております日本学術会議の改革についての総務長官の諮問機関から出された試案で、これが推薦制を言っているんだと、こういうことを一つ推薦制導入の理由にされているわけですけれども、私が説明するまでもないんですけれども、これにはＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄ案がありまして、そして全部併記してあって、どれがこの意思だというふうに決めてはいないわけですね。だから推薦制をとるということをこの中で別に言っているわけではないし、むしろこういうふうに書いてあるわけですね。「何れの案についても細部にわたり検討を要する問題が多く、これらの問題について結論を得るには今後なお相当の時日を要するものと思われる。」というふうにこれに書いてあるわけですね。それをなぜ推薦制を答申したものだというふうに受け取られるんですか。非常に強引な結論づけじゃないんですか。
○説明員（高岡完治君）　十五名の大変お忙しい先生方に御出席を賜りまして、八回にわたりまして総務長官の私的懇談会としての吉識懇談会が行われたわけでございます。
　この案をまとめるに当たりましてはいろいろ御意見もございました。まとめ方についてはいろいろ御意見がございましたが、田邉前総務長官が八回のその懇談会に一回の欠席もなく御出席になられ、しかも最初から最後まで熱心に討議を聞かれまして、その結果示されたのがいわゆる総務長官私案ということで推薦制を骨子とするものでございました。
　確かにこの報告書ではウエートづけはしておりません。しておりませんが、私どもこの事務に参加させていただきました者から申し上げれば、このＡ、Ｂ、Ｃという順番はそれなりの含みを持ってこの順番に並べて書いてあるというところでございます。したがって、その御意見等をいろいろ私ども懇談会の場で拝聴させていただきました限りにおきましては、推薦制を是とする意見が先ほど申し上げましたように多数意見であったということを御報告させていただきたいと存じます。
○吉川春子君　そうしますと、これはこの文書だけいただいて素直に読むと、どれの結論ということではやってないんだけれども、特別の読み方があるんですか、この案に、これに。
○説明員（高岡完治君）　読み方ということではございませんで、読み方としては確かに先生おっしゃいましたように、この最後のページに書いてございます「以上」以下の部分がいわば全員一致しての御意見という部分になるわけでございます。しかし、先ほど来も申し上げましたように、懇談会の場における意見、これは審議会と違いまして、懇談会というのはたまたま十五人の先生方が一堂に会されたというその解釈のもとに行われているものでございまして、その意見を集約するというのは、うまく皆さん方の御意見がまとまれば集約できるという形のものでございます。個々の先生方が御意見をお述べになりまして、その個々の先生方の御意見を拝聴させていただいておる限りにおいては、先ほども申し上げましたように、多数の先生方の御意見は、推薦制がいいのではないか、一々投票を依頼して歩く、あるいは投票を依頼するような行為をするというのはどうも学者の方たちは苦手とされるところでもあり、また先ほども申し上げましたようなことで、一般の有権者の方がいろいろと判断されるにしては、やはり有権者の資格の問題も含めていろいろの問題があるのではなかろうかというようなところであったわけでございます。
○吉川春子君　全員一致としての意見としては結論を得るにはまだ相当の時日を要すると思われるというものだということも認められて、そしていろいろな意見が出てまとまらなかったということも認められていまの答弁で、なおかつ個々の先生の意見を聞くと推薦制だと。全く強引な結論づけと言わざるを得ないと思うのですね。ちょっと時間がありませんので残念ですけれども、これは本当に推薦制をとる理由にはならないということだけ私は申し上げておきます。
　それから三番目に、学者離れと、非常に学術会議に対する関心が低くなっているというお話ですけれども、先ほど来のいろいろなお話の中にもありましたように、まず総理府が予算を削って学者の手弁当で、あしからず委員会というのは初めて伺いましたけれども、非常に学者の先生方の負担においてこの会議が維持されてきたということは紛れもない事実ですし、また文部省もこの間いろいろ科学技術会議だとかあるいは学術審議会だとか、こういう諮問機関をつくって、そして日本学術会議については相手にせず、強く言えばですね。諮問も意見程度にずっととどめてきた。こういう形で学者離れとか関心が低いということはむしろ政府の方がつくってきて、学術会議の形骸化を図ってきたということが明らかだと思うのですね。予算も、国の予算が七十倍にこの間二十四年から今日までふえているのに、学術会議は二十倍にとどまっている。さっきもお話がありました審議や成果の普及、ＰＲのための予算がないとか、科学者との結びつきを強めていくための予算がないからそういうものも制約されてきたとか、いろんな原因があって学者離れを実は政府の方がつくっているんだ、このことを私は申し上げておきます。
　最後にではないんですけれども、次に中曽根総理大臣がこの問題について五月十二日の参議院でこのように述べられています。「やはり学問的評価というようなものは必ずしも投票になじまないものがあると思っておりました。むしろ学術的に優秀な人はそういう世俗的な投票を獲得する運動というようなものには無関心な方々が多いんです。」というふうに言われまして、「そういう面で、今回選出制度を改めまして学者同士が推薦する、そういう形になったことは、ある意味において質を高めるゆえんであろう、」「たしか向坊君が落選したという話を前に聞いて、東大総長までが落選するというのではちょっと困った話だなと当時考えた」、こういうふうに言っておられるわけですが、長官にまずお伺いいたしますけれども、この総理の発言についてどうお考えですか。やはりこれをそのまま読みますと、いまは何か推薦制じゃないから質が低いんだと、こういうふうにも受けとめられるんですけれども、長官いかがですか。
○国務大臣（丹羽兵助君）　総理がここでお述べになったその考えは言葉に出ておるそのものだと思います。真意もそのとおりだと思いますが、ただ、いま先生が、何と申しますか、低いものだ、地位が低いものだと、そうとれるとおっしゃいますけれども、私はその点はそうは考えていない、そこまで私は想像をたくましゅうすることはできませんので、お許しをちょうだいいたしたいと思います。
○吉川春子君　そうしますと、総理大臣と意見を異にするわけですね。
○国務大臣（丹羽兵助君）　何も私は意見は相違しておりません。総理がおっしゃったそのままだということを申し上げておりますが、私はそういうふうにはとらないというだけのことでありまして、意見は一致でございます。
○吉川春子君　その中曽根総理大臣の発言というのは非常に問題だと思うし、ある意味においては学術会議の名誉に対する侵害というか、非常によくない発言だというふうに思うわけですね。総務長官は、その質が低いとは考えないということですけれども、私は、この発言の真意について長官にお伺いするのもなんですから、総理に直接お伺いしたいということを申し上げておきたいというふうに思うわけです。総理大臣がいろいろ言われておりますけれども、このこともやはり公選制を否定する根拠にはなり得ないというふうに思うわけです。
　いずれにいたしましても、政府が公選制を変える理由を幾つか挙げているわけですけれども、どれも推薦制にしなきゃならないという理由にはならないことは明らかだというふうに思うわけです。だから、この推薦制にするねらいは、政府が学術会議に介入するその道を開くために、御用機関にする、そういうことをねらうとしかいままでの論議を通じては私は理解できないわけですね。
　それで、まだこの問題についてたとえば法案の問題についてはたださなければならない問題がたくさんあるわけです。たとえば政令にゆだねられている事項がたくさんありますけれども、その一つ一つについても非常に問題が多いわけだし、また先ほど来問題になっております総理大臣が任命する、この任命権についても問題が多い。それから推薦制を具体的に実施していく問題についてもお伺いしたいし、会員推薦管理会の問題あるいは研連の問題、まだまだ非常にこの法案について審議しなければならない問題が多いと思うんですが、私は十時間程度審議を要求しておりますが、きょうはもう時間がないという事務局からのメモが参りましたので、きょうは途中ですけれどもこれで終わりまして、また引き続きこの問題については今後の機会に徹底的にお伺いして明らかにしていきたいということを申し上げて、とりあえずきょうは質問を終わります。
○委員長（長谷川信君）　本案に対する質疑はこの程度といたします。
　暫時休憩をいたします。
　　　午後四時十九分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後五時十五分開会
○委員長（長谷川信君）　ただいまから文教委員会を再開いたします。
　この際、委員の異動について御報告をいたします。
　ただいま久保亘君及び粕谷照美君が委員を辞任され、その補欠として菅野久光君及び梶原敬義君が選任をされました。
　　　　─────────────
○委員長（長谷川信君）　商業用レコードの公衆への貸与に関する著作着筆の権利に関する暫定措置法案を議題といたします。
　この際、お諮りをいたします。
　本案の質疑は終局をいたしたものと認め、異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川信君）　異議ないと認め、これより討論に入ります。
　別に御意見がなければ、これより直ちに採決に入ります。
　商業用レコードの公衆への貸与に関する著作者等の権利に関する暫定措置法案は賛成の方の挙手をお願いいたします。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（長谷川信君）　全会一致と認めます。よって、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと決定いたしました。
　安永君から発言を求められておりますので、これを許します。安永君。
○安永英雄君　私は、ただいま可決されました商業用レコードの公衆への貸与に関する著作者等の権利に関する暫定措置法案に対し、自由民主党・自由国民会議、日本社会党、公明党・国民会議、日本共産党、民社党・国民連合の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　商業用レコードの公衆への貸与に関する著作者等の権利に関する暫定措置法案に対する附帯決議（案）
　　政府は、商業用レコードの公正かつ円滑な利用に留意しつつ、著作者等の権利の保護を図るため、左記事項について、適切な措置を講ずべきである。
　一、著作者等の許諾権の行使にあたっては、公正な使用料によりて許諾することとし、関係者の間の円満な秩序の形成を図ること。
　二、著作者等から許諾を得なければならない期間を政令で定めるにあたっては、関係者と十分協議し、適正な期間とすること。
　　右決議する。
　以上でございます。委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○委員長（長谷川信君）　ただいま安永君から提出をされました附帯決議案を議題とし、採決を行います。
　本附帯決議案に賛成の方の挙手をお願いいたします。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（長谷川信君）　全会一致と認めます。よって、安永君提出の附帯決議案は全会一致をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
　ただいまの決議に対し、瀬戸山文部大臣から発言を求められておりますので、この際、これを許します。　瀬戸山文部大臣。
○国務大臣（瀬戸山三男君）　ただいまの御決議につきましては、その趣旨に十分留意して対処いたしてまいりたいと思います。
　　　　─────────────
○委員長（長谷川信君）　次に、日本学術会議法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りをいたします。本案の質疑は終局をしたものと認めて御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川信君）　異議ないと認め、これより討論に入ります。
　御意見のおありの方は賛否を明らかにしてお述べを願います。
○安永英雄君　私は、日本社会党を代表して、本改正案に反対の討論を行います。
　まず、本改正案提出に至る手続、経過についてであります。
　日本学術会議は、戦後発足して三十四年、文字どおり、科学者の内外の代表機関として、科学の向上発達に重要な役割りを果たしてきたのであります。しかしながら、現在までの諸科学の目覚ましい発展と国際的領域の出現、科学者数の激増、政府による他の学術関係諸機関の設置等、諸情勢が大きく変化する中で、学術会議がその使命をさらに達成するためには学術会議の改革が必要不可欠であるということは言をまたないところであります。
　日本学術会議におきましても、一九六九年以来改革に取り組み、昨年十月には会員の三分の一については推薦制を導入するという改革要綱をまとめたところであります。しかしながら、政府は明確な理由を明らかにしないままこの改正要綱による選出制度を取り入れない本改正案を学術会議の了解も得ぬまま強圧的に提出したのであります。
　ここにはこれまでの政府・自民党の学術会議に対する姿勢が背景にあります。学術会議は科学者が戦前、戦中不幸にして戦争政策に協力したという痛烈な反省の上に立って、科学者の立場から平和問題についての声明などを行いましたが、政府・自民党はこのことを正しく認識せず、ことさらに学術会議を軽視し、あるいは敵視し、学術会議の権限を他の機関に移すなど、学術会議の機能の形骸化を図ってきたことは御承知のとおりであります。
　特に最近では、前総理府総務長官が一連のためにする学術会議批判の発言を行い、自民党の責任者として、昨年八月には国の機関として存続したいなら公選制をやめよと脅迫まがいの政策を打ち出したことは周知のとおりであります。
　本法案はこのような背景の中で科学者、国民の合意を得ずに、政府・自民党が独走して提出した法案と言わざるを得ないのであります。
　次に、学術研究団体を母体にした推薦制の問題点についてであります。
　まず、公選制は民主主義の基礎であります。しかるに委員の選出を一切推薦にゆだねることは、学術会議の民主的組織形態を切り崩すことになります。まさに学術会議の性格の根本的変質になると言わざるを得ないのであります。また、会員は個人としてよりも学会の代表であるという色彩が強くなるため、学会を離れた個人の自由な発言、独創的な提案が行いにくくなり、いわば科学者の国会から学会代表者連合へと変容せざるを得なくなり、学術会議の変質、機能低下が危惧されるのであります。
　また、各学会からの会員候補者には、いわゆるボス、またはその声がかかった者が送り出され、若手、女性、地方大学、民間研究機関等の研究者の確保は一層困難になり、科学者の総意を反映することはむずかしくなる危惧がきわめて強いのであります。
　最後に、本制度による推薦制の技術上の難点についてであります。
　登録を認める学会には会員数や活動歴、地域的規模等で一定の条件をつける方針のようでありますが、現在一千を超えると言われる学会に対してどこに一線を引くのか、その引き方によってはさまざまな弊害が危惧されるのであります。一体、学会、協会による推薦が技術的に可能なのかどうか、こういう疑問は依然として解明せられないのであります。
　さらに問題なのは、推薦活動の中核となる研究連絡委員会についてであります。部門ごとに組織されているものもあれば、研究プロジェクトごとに組織されているものもあり、また分野によっては組織されていないといった状況にあります。いずれにしても、研究連絡委員会を推薦母体にするためには大幅な再編成が必要であり、短期間に行うことは非常に困難であろうと思うのであります。
　こうした問題があるため、学術会議は五月の総会において、事実上の反対ともとれる法案に対する批判的見解を声明として出しました。そして衆議院においては、ロッキード判決をめぐっての空転の中で、野党が一言も質問をしない本法案を自民党が強行採決したのであります。
　こうした異常な経過の中で、根本的な多くの問題点を残したまま強引に本法案の成立を図ろうとすることは、学術会議の統制に道を開こうとするものであり、わが国の学術体制、学術行政上、きわめて危険なものと言わざるを得ないのであります。
　以上をもちまして、本案に対する反対討論を終わります。
○吉川春子君　私はまず、わが党の慎重審議の要求にもかかわらず、この採決が強行されるということについて、強く抗議します。
　理事会でも、私は審議の続行を強く要求しましたけれども、そしてまた質疑打ち切り反対動議に対する意見の陳述の場も認められない、私一人のそれを葬られたということについて、怒りを禁じ得ません。私は、理事としては一人だけれども百万に近い国民の意思を背景にしているし、そういうものを理事会でも踏みにじってこの委員会を強行に開いたということについて、私は心から怒りを禁じ得ないし、抗議するものです。
　本改正案は、日本学術会議の根本的性格を変えて、学問の自由、学術会議の自主性、独立性を侵すきわめて危険な法案であることは、短い審議時間ではありましたけれども、質疑を通じてきわめて重要な問題が多く明らかになっています。それにもかかわらず、このように採決を強行することは、参議院文教委員会の歴史に汚点を残すものであることを初めに指摘したいと思います。
　第一に、日本学術会議の同意を得ないまま、政府が一方的に提案するという提案手続自体が日本学術会議の自主性、独立性を踏みにじるものであります。さらに、本法案が参議院で強行採決された直後、五月十九日、日本学術会議が、本法案が学術会議の存在理由を脅かし、目的、職務遂行に重大な疑義があるという反対声明を採択し、総会の意思が表明されたのであります。
　この声明は、手続自体がすでに本会議の独立性と自主性を侵すものといわざるをえないと指摘した上で、改正理由と改正の骨子との関係が判然としない、二、改革要綱の会員選出制度を退けて全面的な推薦性にする積極的な利点が明らかにされていない、三、本会議の独立性の制度的保障であり、その存在理由とする公選制が全く否定されていることなど、六つの重大な問題点を提起し、最後に次のように結んでいるのであります。政府及び国会は、本会議の意のあるところを十分に酌み取ってほしい。すなわち、政府に対して、また国会に対してもなされている声明であります。
　しかも、衆議院の審議に参加した参考人諸氏が慎重審議を要求し、かつまた元学士院院長を含む日本の科学者の多数が反対を表明しているものであります。
　しかるに、政府はこれらの重大な問題点に何ら答えることなく、かつまた国会自身も衆議院では自民単独で、しかもなおざりの質問で強行採決をしたのであります。参議院においても、これら重大な問題点の解明をほとんどなされないまま、私どもの慎重審議要求にもかかわらず、質疑を議了し、採決に入るがごときは、国会を形骸化させることのみならず、まさにファッショ的な暴挙である、このように言わざるを得ません。これこそ学術会議の意向を無視した、学術会議への介入そのものでなくて何でしょうか。かかる行為は、参議院の自殺行為であり、議会制民主主義への挑戦であります。
　国民に選ばれて初めての文教委員会でかかる事態を迎え、激しい憤りを感じないわけにはいきませんし、また、深い悲しみも禁じ得ません。
　次に、法案の内容であります。
　この法案の根幹は、これまでの公選制を廃止し、全面推薦に変えるということであります。言うまでもなく、学術会議が政府から独立して職務を行うためには、公選制こそがその制度的な保障であります。これを推薦制に変えることは、選挙という民主的な原則を踏みにじるとともに、学術会議をきわめて細分化された学会の利益代表機関に変質させるものにほかなりません。そのことは、時の政府から独立して科学、学術の総合的、長期的な発展を広い視野から審議するという学術会議が国民に負っている重要な職務の遂行を不可能にするものです。そして、日本の科学、学術の発展に重大な障害をもたらすものであり、断じて容認することはできません。
　第三に、部の定員、専門別の定員、学協会の候補者及び推薦人の届け出、会員推薦管理等、学術会議のあり方及び推薦方法の根幹が政令にゆだねられております。二重三重に政府の統制を強めるものになっているわけです。学術会議の独立性、自主性を奪うとともに、憲法に保障された学問の自由を奪うものとなっているわけです。
　そもそも学術会議は、第二次世界大戦に際し、わが国の科学者がその自主性を失い、戦争に協力したことへの深刻な反省があって、そこから生まれたものであります。だからこそ、わが国の科学者の代表機関として選挙によって会員は選ばれ、政府から独立して科学の向上発達を図り、行政、産業及び国民生活に科学を反映浸透させることを目的として一九四九年に発足したものであります。
　学術会議が科学者の立場から戦争と平和の問題を取り上げ、原子力の研究と利用に関し公開、民主、自主の原則を要求する声明、そして原水爆の禁止、核兵器の廃棄についての世界の科学者に訴えるなどの声明を採択してきたことは当然のことであります。また、プラズマ研究所や霊長類研究所など、今日の重要な共同利用研究などは、学術会議の勧告に基づいてできたものです。
　ところが、政府と自民党は、こうした学術会議に対し攻撃を繰り返してきました。学術会議の予算を徹底して抑えて、五九年には科学技術会議、六七年には学術審議会、日本学術振興会を発足させ、学術会議の機能を他の機関に移し、学術会議の形骸化を図ってきたわけです。今日、政府・自民党が学者離れだとか形骸化などと声高に批判していますけれども、その責任の一切は政府・自民党にあることは明白であります。それこそ、これを理由に法改正を行い、公選制を推薦制に変えるごときは、まさに党利党略に基づく学術会議の御用機関化を図るものであり、今日進められている臨調下の軍拡、大企業奉仕に対する科学の従属であり、学術統制に道を開くことは言うまでもないことであり、わが党としては断固として反対することを表明いたします。
○委員長（長谷川信君）　他に御意見もなければ、討論は終局いたしたものと認めて御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川信君）　御異議ないものと認めます。
　それでは、これより採決に入ります。
　日本学術会議法の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手をお願いいたします。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（長谷川信君）　賛成多数と認めます。よって、本案は多数をもって原案のとおり可決すべきものと決定をいたしました。
　田沢君から発言を求められておりますので、これを許します。田沢君。
○田沢智治君　私は、ただいま可決されました日本学術会議法の一部を改正する法律案に対し、自由民主党・自由国民会議、日本社会党、公明党・国民会議、民社党・国民連合の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　　附帯決議（案）
　　日本学術会議が、我が国の科学者の内外に対する代表機関として、その機能を十分発揮できるよう、政府及び日本学術会議は、左記事項について特段の配慮をすべきである。
　一、会員の部別・専門別定員、推薦等に関して政令を定めるに当たっては、日本学術会議の自主性尊重を基本として十分協議すること。
　　　なお、内閣総理大臣が会員の任命をする際には、日本学術会議側の推薦に基づくという法の趣旨を踏まえて行うこと。
　二、日本学術会議は、科学者の総意を反映するため、幅広い分野から適切な会員が確保されるよう努めること。
　三、日本学術会議が、その目的・職務を十分果たせるよう、必要な経費その他諸条件の整備を図ること。
　四、日本学術会議と科学技術会議、学術審議会、日本学術振興会その他の学術関係機関との連携協力体制の確立に努めること。特に、日本学術会議が行う勧告、答申、要望等について、政府はその趣旨を尊重して適切に対処すること。
　五、本制度について、その実施結果を踏まえた見直しのため、適当な時期に国会に報告すること。
　　　右決議する。
　以上でございます。委員各位の御賛同をお願い申し上げます。以上。
○委員長（長谷川信君）　ただいま田沢君から提出をされました附帯決議案を議題とし、採決を行います。
　本附帯決議案に賛成の諸君の挙手をお願いいたします。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（長谷川信君）　賛成多数と認めます。よって、田沢君の提出の附帯決議案は多数をもって本委員会の決議とすることに決定をいたしました。
　ただいまの決議に対し、丹羽総理府総務長官から発言を求められておりますので、この際、これを許します。丹羽総理府総務長官。
○国務大臣（丹羽兵助君）　日本学術会議法の一部を改正する法律案の御審議をお願いいたしましたところ、幅広い角度から御検討を賜り、御可決をいただきましたことを、委員長初め諸先生方に深く感謝いたしております。御審議中に賜りました貴重な御意見、また御要望につきましては、十分拝聴いたしましたので、御期待に沿うべく最大限の努力を続けてまいりたいと考えておる次第でございます。
　また、同時に議決されました附帯決議につきましては、その御趣旨を踏まえつつ、制度の運用等に万全を期してまいる所存でございます。
○委員長（長谷川信君）　なお、両案の審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任を願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川信君）　御異議ないものと認め、さよう決定をいたします。
　　　　─────────────
○委員長（長谷川信君）　これより請願の審査を行います。
　第二二号私学助成の大幅増額に関する請願外八十六件を議題といたします。
　速記をとめてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（長谷川信君）　速記を起こしてください。
　第二二号私学助成の大幅増額に関する請願外八件は議院の会議に付するを要するものにして内閣に送付するを要するものとし、第七八号私学の学費値上げ抑制、父母負担軽減等に関する請願外七十七件は保留と決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川信君）　異議ないものと認め、さよう決定をいたします。
　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任をいただきたいと思いますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川信君）　異議ないものと認め、さよう決定をいたします。
　　　　─────────────
○委員長（長谷川信君）　継続調査要求に関する件につきましてお諮りをいたします。
　教育、文化及び学術に関する調査につきましては、閉会中もなお調査を継続することとし、本件の継続調査要求書を議長に提出をいたしたいと思いますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川信君）　異議ないものと認め、さよう決定をいたします。
　なお、本要求書の作成につきましては委員長に御一任をいただきたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（長谷川信君）　異議ないものと認め、さよう決定をいたします。
　本日はこれにて散会をいたします。
　　　午後五時四十三分散会