○稲葉委員　この刑事補償法の一部の改正は、補償法の四条の上限金額を四千八百円から七千二百円に引き上げることですから、これはもちろん賛成な法案ですけれども、問題点は、なぜこういうような刑事補償が現実に行われるようになってきているかというその原因を十分探求していく必要がある、私はこういうふうに思うのです。その点を抜きにして、ただ金額を上げるのだからいいじゃないか、早くやってくれと言ったって、私は言ったのですけれども、大臣が自分のポケットマネーを出すのならそれは構わないかもわからないけれども、そうじゃないでしょう、これは国民が払うわけですから、そう簡単にいかぬし、問題点がどこにあるか、どうしてこういうことが起きるかということを十分探求する必要がある、こう思うのですね。
　一番新しいのは、東京地裁で渡辺という人のがこの前新聞公告に出ていたのですが、さらに近々の重要な事件としては、大森勧銀事件があるわけですね。
　そこで、いまそのことについて私が質問しても、恐らくあなた方の方では十分な準備ができていないというふうに思いますので、きょうお答えになれる点はなられても結構ですし、そうでなければこの次でも結構ですから、まず私の聞きたいところを指摘をいたしますので、お書き取りを願いたいというふうに思います。
　これは、最高裁の判決よりもむしろ東京高裁の判決が非常に詳細をきわめておるわけですが、その第一点は、検察官が東京高裁で最終意見陳述を書面でしたわけですね。その中で、弁護人と被告人とが共謀をして偽証教唆をしたというようなことの最終意見陳述が書面でなされておるということが言われておるわけですが、それがまず事実かどうかということですね。それと、弁護人と被告人との共謀でのいわゆる偽証教唆というのは、重要証人である、仮にＫとしておきますが、Ｋ証人の公判廷における証言についての問題だと思うのですが、その問題で、最終意見陳述の中に検事がそういうような偽証教唆ということを書面で明らかにしたかどうかという点が第一点。あるいは口頭で明らかにしたのか、私は書面で明らかにしたというふうに聞いておりますが、これが第一点。
　それから第二点は、八王子区検で、このＫの道路交通法違反事件の確定記録が後からわかってきたわけですね。そこで、それを見に行かれたというか閲覧に行かれたのが門井という弁護士と白川勝彦弁護士ですね。現在衆議院議員をやっておられる白川勝彦さんですが、お二人で八王子区検に行かれたわけですね。そして、そこでは証拠物は廃棄されて、なかったわけですね。ところが、たまたまその確定記録の中に図面があって、小刀か何かですか、その図面があったので後にわかったといいますか、そういう図面との対比の中から問題の解決がだんだん図られてきたわけなんです。そのときに、八王子区検で確定記録の閲覧を申請したときに、初めは何か別件で必要とかなんとかということだったのですが、結論的に民事訴訟提起の準備のためということになったわけです。確定記録はだれでも見られるわけですから、そこで理由を書かなければならないということは私にはよくわからないのですが、何か書き直しをさせられたようですね。そういう事実があったかどうかということが第二点。
　それといま言った偽証教唆というのが、どうもそのときに大森勧銀事件とその記録の閲覧とが関係があるんだということを記録の閲覧申請に書かなかったわけですね。それがいかにも弁護人と被告人らの間の偽証教唆であるかのごとき最終陳述になっているようにもとれる、そういうふうにとっている人もいるわけですね。その点は第二点としてどういうことなのか。
　それから第三点は、昭和四十五年十二月十五日に検事のところで近田、いまは被告ではありませんけれども、近田才典氏が自供しているわけですが、これは結束状況の自供ですね。結束状況の自供の中で、高裁の判決の中では、被告人と被害者の位置関係及び対峙の状態を前提にした以上、結局こういう自供のような結束の方法ではできないというようなことで、実況見分調書に記載しているような方法ではできない、こういうようなことになっているわけですね。となると、一体このとき検事はこの本人の自供をうのみにしたようなかっこうで、十分な調べをしないでそのまま調書をとって、それを証拠として公判に提出しているのかどうかという点ですね。これらの点について検察官の捜査に落ち度があったのではないかというふうに私には見られるわけです。原判決で指摘されているのですが、そこら辺のところ、いろいろあなたの方にもあれがあると思いますが、それが第三点ですね。
　第四点では、本件の起訴があった後に、これは検事が呼んだのか警察が呼んだのか、どうもはっきりしないのですが、四十六年一月十八日付で近田被告の関連する登戸へ行ったことについての上申書が出ているわけですね。私の疑問視するのは、起訴した後に、一カ月以上もたった後に、なぜどういう必要性があってこういう上申書を一体だれがとったのか。そして、それを控訴審において出したのが最終のころですね。最終近くになって出してきたというのはどうもおかしいではないか。これは高裁の判決の中でも、捜査の姿勢に対し不信感があると言わざるを得ないということを指摘されているわけでしょう。ここら辺のところは具体的にどういうことなのか、こういうのが第四点ですね。
　それから第五点は、捜査をやった渡辺というのが、警部補ですか警部ですか、証人に出ておるわけですが、近田被告が実際と違う銀行の中のいろいろな図面を書いているわけですね。書いておったのだけれども、それを調書にとってないわけですね。意味がないというのでどうも調書にとらなかったようなんですね。だから結局、そういう事実が公判廷の中に、渡辺証人の証言の中にあらわれているかどうか。調書というのは、これは警察の調書でしたけれども、本人がこういうふうに言ったというふうなことがあるのに、それを自分が取捨選択して、それは必要ないから書かないということで一体捜査というものはいいのかどうかということですね。ここら辺のところ、供述調書のあり方の問題に関連してくる問題として渡辺証人の調書の問題があるというふうに私は思うのです。自分の方では意味がないからといってとらなかったのだけれども、後になってきたらこれは非常に大きな意味を持ってきた、こういうことですね。いまのが五点。
　それから第六点は、捜査報告書の問題なわけですが、四十五年十二月四日に自白しているわけですね。ところが、その前の四十五年十一月二十日付の捜査報告書というものがあるわけですね。これは幸いにしてというか、検察官がそこまで気がついたか気がつかないか、あらゆる全部の証拠を一たん法廷へ出したわけですね。国選弁護人でしたけれども、不同意にした捜査報告書があって恐らく撤回されたと思うのですが、この捜査報告書の中では、ボルトの場合に四本あって一本は右回りだということが出ているのです。それを見ればこの自供との関係が問題になることは火を見るより明らかだったのではないかと私は思うのですが、その捜査報告書がなぜ検察官なりの方で自白とのそごの点について見逃しておったのか、あるいは気がついておったけれどもあれしておったのかよくわかりませんけれども、そこら辺の関係。
　それから、小刀の関係その他についての自供というものが四十五年十二月十日に出ておるわけですね。これは自供ですね。それから十二月十四日にＫという人から被害届が出ておるわけですね。そして十二月十五日にＫから事情聴取をしておる。そして十七日にＫの奥さんからこれまた事情聴取をしておる。こういう状況なんですが、四十五年十二月十日の自供より前の四十五年十一月二十四日のこれまた捜査報告書によると、十月ころには、Ｋがどこかからもらったというのですか、五月ごろもらって、そしてＫがそれを近田にやったというのですか、そういうようなことが捜査報告書に出ておるのです。
　捜査報告書がいま言った四十五年十一月二十日付と四十五年十一月二十四日付と二つが出ておったために捜査の矛盾点がだんだんわかってきて、そして高裁での無罪判決ということになったわけだ、こういうふうに私は考えられるわけです。これは幸いにして全部出しましたから、しかも国選弁護人が謄写して全部を持っておったからこういうふうな結果になったのであろうと私は思うのです。なぜ捜査報告書というものがこの自供なり何なりの前に出されておりながら、それのその後の問題との矛盾点について気がつかなかったのか。これはあらゆる証拠の開示の問題とも関連をしてくるわけなんです。
　いま私が挙げました六つの点を十分あなた方の方で調べておいていただきたい、こういうふうにいまここでお願いをするわけです。いますぐここでというわけにいきませんから、あなたの方で、記録も確定記録ですし、高裁の判決もありますし、最高裁もありますから、ゆっくり検討されて、この次に答弁をしていただきたいと思うわけですが、いまおわかりの点で答弁できる点があれば答弁していただいても結構ですが、この次でも結構です。どちらでも結構です。