Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○保坂委員　疑惑を招いてはならないわけですけれども、二通りあるわけですね。要するに、何もしていないのに嫌疑をかけられて、そしてそれが遺憾であるという事態と、実際には相応の事実があって、嫌疑もあって、起訴猶予にはなったけれども疑惑を招いて遺憾だった。前者ですか、後者ですか、それもはっきり答えてください。
○小林説明員　これもたびたび繰り返して恐縮ですが、当時の神奈川県警察においては、職務命令を発したこともなげれば、組織的に関与をしたこともないという報告を受けておる、それから、警察官個人については判然としなかったということでございます。
　しかしながら、私ども、本件の捜査については、東京地検が捜査するところとなったわけでございまして、私どもが実際に捜査したわけではございませんし、その結果、警察官二名の関与が疑われたということでございます。そういったことについては、厳粛に受けとめ、まことに遺憾である、こういうことでございます。
○保坂委員　これで一時間費やしそうな、同じパターンのお答えしかしていただけないので、それでは簡潔にお尋ねしますけれども、これは判決が確定したわけですね。国民の中には、いわば被害を受けた当該の方もいらっしゃるわけですね。盗聴されたと言われる方もいらっしゃる。謝罪はされたんでしょうか。
○小林説明員　遺憾の意を、今の場もそうでございますが、これまでも国会等でしばしば表明させていただいてきております。緒方氏個人については、法の定めるところに従い、賠償金の支払いも終わっておりますということで御理解願います。
○保坂委員　何度も辞書を読み上げる必要はないと思いますが、遺憾ということは、必ずしも謝罪ということを意味しておりません。ですから、残念だった、思うとおりにいかなかったということがその遺憾の内容で、それ以外の意味があるというのなら、後で、警察としてはこういう意味で、特別に遺憾という意味に謝罪を込めているのであれば、そういうふうに言っていただきたいんですが。
　大きな事件、そしてまた、決定的なタイミングで、しょせん人間が多数集まって動いている組織ですから、警察といえどもミスはある。それは、私たち自身も同様に、だれもがミスを犯すことだろうというふうに思います。
　松本サリン事件がありましたね。この松本サリン事件で、当初犯人扱いをされて、新聞等に大々的に出た、そして自宅を家宅捜索された河野さんに対して、これはどうでしょう、警察としては公式に謝罪されたんでしょうか。
○深草説明員　御質問の件につきましては、平成七年十一月二十八日の参議院宗教法人特別委員会で、当時の深谷国家公安委員会委員長が、この件に関しまして、御迷惑をおかけしたことは事実であるから、国家公安委員長としての立場から申しわけないと申し上げる旨の発言をしております。
○保坂委員　私、ちょっと新聞のファイルを探してみたんですけれども、たしか当時、一年後でしょうか、野中国家公安委員長が河野さんに直接議員会館でお会いになった、そして、捜査の内容については立ち入れないとしながらも、政治家として、人間として苦しみは十分理解できる、そして、心からおわびを申し上げたいというふうに明．言したという記事があります。
　しかしこれは、政治家として、人間としてというふうに置いてあるわけで、組織全体として謝罪をしたということだったのかどうか。このあたりの関係はどうでしょうか。政治家として、組織はなかなか謝罪できないけれども、政治家が組織にかわって、河野さんの受けた苦しみに対してきっちりわびたというふうに世間は受けとめたと思いますが、警察としてはいかがでしょうか。
○深草説明員　今御質問のとおり、当時の野中国家公安委員会委員長が河野さんに対しまして、捜査についてとやかく申し上げる立場にはないが、御心労のほどは大変であり、一政治家として、こういう事態を振り返ると、心から申しわけなく、おわびをしなければならないという旨の発言をしたことは承知しております。
　また、警察といたしましても、捜査一課長等が他の委員会で同旨の答弁をしております。
○保坂委員　私は、国会で答弁をして明らかにするということも、行政としての立場の表明であるとは思いますけれども、何より大事なのは、被害を受けた、あるいは、それこそ社会的な非難の的となった、ひどいやつだということで犯人として扱われた当事者に対して、例えば長野県警がどういうふうに遇したか、あるいは、きちっと最後のところまで誠意を尽くしたのかどうかというところが一番気にしているところなわけです。
　長野県警の刑事部長がこの一年後に記者会見をされくここも遺憾の意なんですね。そして、河野さんは事件に無関係というふうに述べたことで、河野さんは、非常に無罪をから取ったような気持ちだというふうに表明をしたんです。しかし、もう一点、一度も犯人扱いはしていないんだという意思表明もあるんですね、この時点で警察の側から。とすれば、河野さんがこのときおっしゃっているのは、もし一度も犯人扱いをしていないのなら、自分が報道で犯人扱いされて困っているときに、どうして警察は助けてくれなかったんだというふうに言っておられる。
　河野さん本人に対しては、この点はどういうふうにその後進んだんでしょうか。最終的に謝罪ということが行われたのかどうか。
○深草説明員　特に、そういう形での謝罪が行われたということは承知しておりません。
○保坂委員　この事件に関連して、「もっと気軽に謝罪できぬか」という投書が朝日新聞の「声」欄に載っているわけなんです。これは九五年六月二十九日付ですけれども、千葉県の当時六十二歳の投書をちょっと御紹介いたしますと、
　　最近、新聞紙上をにぎわせた謝罪の問題として、戦後五十年の国会決議とへ松本サリン事件での河野義行さんに対する警察の問題があるだろう。両方とも明確な表現での謝罪とはならなくて、何か言い訳のような内容になったように思う。しかし、松本サリン事件では野中国家公安委員長が河野さんに謝罪をされ、それにより、河野さんも非常にすっきりしたと会見で述べておられた。
　　ぜひここのところを法務大臣に伺いたいのですけれども、要するに、謝罪をされて、河野さん自身が非常にすっきりされた。
　　謝罪する方からすると、謝罪する以上、明確に過ちがある場合であり、へたに謝罪をすると、今度はだれかが責任を取らねばならず、それを避ける意味で明確な謝罪ができないのだろう。
　　しかし、河野さんの例や、国会決議でのアジア諸国の反応をみるまでもなく、もっと明確に謝罪することが、その後の当事者間の関係をスムーズにし、また謝罪する方に対する尊敬も生まれてくることは明らかである。その意味で、松本サリン事件について、野中委員長の謝罪は非常にすがすがしい印象を全国民に与えたものと思う。
　　組織の長が謝罪することは、その人にとっては勲章と思い、もっともっと気軽に謝罪をし、めりはりのきいた人間関係を作ってゆきたいものである。
　こういうふうに投書されているんですけれども、法務大臣は警察の場に長くおられて、今の松本サリン事件のやりとりを踏まえて、組織にミスがあったときに、被害を受けた本人にきっちり謝罪をするかどうかということについて、見解を伺いたいと思います。
○下稲葉国務大臣　私、松本サリン事件のときには既に退官いたしておりましたので、具体的な捜査の内容については承知いたしておりません。報道で知っている限りでございます。
　それを前提として申し上げますと、事実関係がはっきりし、しかも、それについて警察に責任があるのなら、それははっきり謝ればいいことでございますし、今の捜査一課長の話を聞いておりますと、その辺のところがちょっとすっきりしないんですけれども。だから、そこが問題だと思いますし、その辺がはっきりすれば、それなりに対応すればいいと思います。
○保坂委員　では、今の法務大臣のお話を聞いてどうでしょうか。
　まだなされていないのであれば、遅くても、政治家の手によって謝罪は行われたけれども、警察という組織によっては、遺憾、思うとおりにいかなくて残念であったという表明があっただけで、犯人扱いはしていないという見解も修正されていないのですね。
　この点について、きちっと改めるという決意はありませんか。
○深草説明員　私どもといたしましては、捜査自体は適正な捜査をしておったと考えておりますし、また、その過程において第一当事者の方に多大な心労、迷惑をおかけしたということで、いろいろな場で意思表示をしておりますので、そういった形で対応しておるところでございます。
○保坂委員　いろいろな場でした意思表示が、きちっと、これについては全くあらぬ疑いだったということで、もう完全に謝罪をしたというふうに御本人は受けとめていないというふうにこの段階では言っておられるわけですね。その次に、あるいは最近何かが行われたのであれば、その心情も変化しているはずなんですが、されていないのであれば、このままに放置しておいて捜査機関に対する国民の信頼が確保できるのかどうか。そういう自覚があっての答弁でしょうか、もう一度お願いします。
○深草説明員　今申し上げましたとおり、捜査については適正に行われておりますし、また、いろいろな場において申しわけない旨の対応をしておりますので、そういった形で今後も対応していきたいというふうに考えております。
○保坂委員　それではもう一回聞きますが、犯人扱いをしていないとこの時点で言っていたのは記者会見での勢いにすぎず、そういったことも含めて迷惑をかけたという認識、つまり、犯人扱いをしかけたということも迷惑をかけた理由の一つとして受けとめてよろしいですか。それとも、犯人扱いは一回もしていないのでしょうか。
○深草説明員　警察といたしましては、捜査は適正に行われたというふうに考えております。（保坂委員「犯人扱いはしなかったのですか」と呼ぶ）特にしたというふうには承知しておりません。
○保坂委員　私たちは、組織的な犯罪あるいは薬物、銃器、社会を不安に陥れるような、そういった犯罪について強い態度で、あるいは、多々いろいろな手段を検討して議論に入ることに何ら疑問はありません。しかし、今のような、国民すべてが知っている、河野さんを犯人扱いしたことがないなんということを、これはどうでしょう、法務委員長、このまま国会の場で何らチェックなく通過させていっていいものでしょうか。委員長、どのように思われますか。
○笹川委員長　委員長は答弁する資格がございませんので答弁できませんが、警察庁、この前御答弁いただいたのは、たしか奥村審議官がおいでになって御答弁いただいたと思うのですが、きょうは上級の人をお呼びしたのかどうか、私は委員部に聞いていないのでわかりませんが、警察庁の仕組みの中で、審議官は課長さんより上席ですわな。そのことだけは申し上げておきます。
○保坂委員　では、もう一度確認します。河野さんを一回も警察は犯人扱いしていないということを、本日の法務委員会で警察の見解として確認してよろしいですか。これは大変なことですよ、こんなことを今言ったら。
○深草説明員　全くなかったかどうか、当時、私、捜査の現場に行った者ではございませんので承知しておりませんけれども、少なくとも捜査は適正に行われて対応してきたというふうに考えております。
○保坂委員　これは、物すごい、人の命と、それこそその後オウム真理教の悪夢のような事件につながっていった大事な事件なんで、はっきり答えてください。つまり、警察は一度なりとも河野さんを犯人扱いしたことがないというふうに言えるか言えないか。そういうふうに断言できる状況ではないと思いますから、そうならそうと率直に認めていただきたいと思います。そのことにきちっと答えてください。
○深草説明員　先ほど申しましたように、私、当時その現場に行った者でもございませんので、細部までは承知しておりませんけれども、捜査というものは適正に行われていったというふうに考えております。
○保坂委員　そうすると、仮に犯人扱いをしたことがあったにしても、適正な捜査の範囲内だったということで理解してよろしいですね。
○深草説明員　犯人扱いしたかどうかということは承知しておりませんけれども、何度も申しますように、捜査は適正に行われていたというふうに承知しております。
○保坂委員　これは、本当に子供たちにも国会見学に来てほしいのですけれども、これは見せられませんよね。ちゃんと誠実に答えてほしいのですけれども、恐らくこういうことがこの問題をより複雑にさせて、この通信傍受、盗聴との違い、これは厳密には定義しづらいわけですね。
　しかし、この大前提の議論は、捜査機関を我々は信用したい。信用したいわけです。本当に、多くの警察官が大変な状況の中で日々国民の暮らしを守っているという現実はよく存じています。しかし、そのトップあるいは組織の上部の方たちが明らかに犯したミスについて、これを認められない体質というのは、これは私どもからすれば物すごく怖いわけです。
　刑事局長にお聞きします。
　前回の法務委員会の議事録に残されているのですけれども、つまり、警察当局はあの事件以後それなりの努力をして二度とああいう事件を組織の中で起こさないということを明言しというふうに議事録にあるのですね。いつどこで明言されたのでしょうか。私どもは、その明言を聞きたいと思ってずっと質問をさせていただいているのですが、刑事局長はどこかで聞いておられるわけでしょうか。
○原田（明）政府委員　いつ具体的にだれがというところではないのですが、私は前回、御指摘の委員とのやりとりの中で、警察当局はさまざまな機会に警察当局としてそれなりの努力をされて、二度とあのようなことは組織の中で起こさないということを明言して、そのことをいろいろな角度で実施してこられたと信じ、かつ信頼してまいりたいと思いますということを申し上げました。それは、いろいろな場面で警察当局が開陳しておられる意見また発言の中で、そのように私は感じたということを申し上げたかったわけでございます。
　それで、そういうことについての私の感じ方でございましたので、いつどの言葉でどう言ったということについて、この場でつまびらかにすることができないことをお許しいただきたいのですけれども、この法案の作成、審議を用意していたさまざまな中で発言されたことから、私はそのように理解させていただきました。また、そういうことを信じ、捜査当局というものは、これからそういうことでやっていきたいということで気持ちを共有しているものと私は考えるのでございます。
○笹川委員長　保坂委員に申し上げますが、これ以上、のれんに腕押しの形になるので、理事会で改めて協議をしたいと思いますので、そのことを踏まえて御質問ください。
○保坂委員　それでは、理事会ということで委員長からお答えがあったので譲りますけれども、いろいろな場面で警察がそのことを明言されたのならば、ぜひその情報を、刑事局長、お示しいただいて、なるほどと、これならということで共有させていただきたいのですね。全く共有できないのですね、今の答弁では。ですから、ぜひそこをお願いしたいということを、後日、より一歩を踏み出していただきたいと思います。
　伊藤検事総長が回想録を書かれて、有名な本ですけれども、おとぎ話という例え話に例えて、こんな文章があるのですね。
　　その国の警察は、清潔かつ能率的であるが、
　指導者が若いせいか、大義のためには小事にこ
　だわらぬといった空気がある。そんなことか
　ら、警察の一部門で、治安維持の完全を期する
　ために、法律に触れる手段を継続的にとってき
　たが、ある日、これが検察に見付かり、検察は
　捜査を開始した。
　　やがて、警察の末端実行部隊が判明した。こ
　こで、この国の検察トップは考えた。末端部隊
　による実行の裏には、警察のトップ以下の指示
　ないし許可があるものと思われる。末端の者だ
　けを処罰したのでは、正義に反する。さりと
　て、これから指揮系統を次第に遡って、次々と
　検挙してトップにまで至ろうとすれば、問題の
　部門だけでなく、警察全体が抵抗するだろう。
　その場合、検察は、警察に勝てるか。どうも必
　ず勝てるとはいえなさそうだ。勝てたとして
　も、双方に大きなしこりが残り、治安維持上
　困った事態になるおそれがある。
　　それでは、警察のトップに説いてみよう。目
　的のいかんを問わず、警察活動に違法な手段を
　とることは、すべきでないと思わないか。どう
　してもそういう手段をとる必要があるのなら、
　それを可能にする法律をつくったらよかろう、
　と。
　　結局、この国では、警察が、違法な手段は今
　後一切とらないことを誓い、その保障手段も示
　したところがら、事件は、一人の起訴者も出さ
　ないで終わってしまった。検察のトップは、こ
　れが国民のためにベストな別れであったといっ
　ていたそうである。こういうおとぎ話。という記述があるのですが、法務大臣はどのようにお感じになりますか。
○下稲葉国務大臣　伊藤栄樹さんは、私も昔からよう知っておる方でございましたけれども、亡くなられました。おやめになってからそういうようなことを書かれたことについて、それは現職の法務大臣がコメントする立場にございません。
○保坂委員　確かにおとぎ話というくくり方で書かれているのですが、その次に、おとぎ話を終えた後、
　　わが国でも、かりに警察や自衛隊というよう
　な大きな実力部隊を持つ組織が組織的な犯罪を
　犯したような場合に、検察は、これと対決し
　て、犯罪処罰の目的を果たすことができるかど
　うか、怪しいとしなければならない。そんなと
　きにも、検察の力の限界が見えるであろう。という記述もあるのですが、じゃ、これは原田さんに伺いましょうか。どういうふうにお感じになりますでしょうか。
○原田（明）政府委員　伊藤元検事総長は、私のよく存じ上げている先輩でございますし、職を退かれてから、一つのまさにおとぎ話という形で、御本人の心境をそういう形で語られたということは、私も知っております。
　しかし、現実に私どもが法務・検察の立場で警察当局と協力していく関係というものは、そのような考えを持つものではないと私は思います。警察当局も、これは私ども、検察も同じでございますが、やはり力及ばずして、あるいは場合によっては間違えることは、私はあると思います。しかし、そのことを乗り越えて、新しい時代に向けて協力し合う、そして、国民の皆様方の信頼を得るように努力したいというのが、私の偽らざる心境でございます。
　今回、さまざまな紆余曲折を経て審議をお願いしております法案は、そういう形でも御批判に耐え得るものというふうに考えておりますが、しかしながら、やはり最終的に国民の皆様方の批判をいただきながら、そして、その十分なチェックをしていかなければならない内容である。また、仮に、この法案について御審議の結果、法律としていただきましても、その実施の段階での法執行に当たっては、常にそのような気持ちで私どもは努力してまいりたいと思いますし、関係する機関との間でもお互いに切磋琢磨して、努力してまいりたいというのが、私の偽らざる心境でございます。
○保坂委員　それでは、ちょっと周辺についてお聞きしますけれども、先日サミットがありましたね。そのサミットの中で、組織犯罪対策がテーマになったということでございますけれども、二点ほどこの件に関して伺いたいのですが、今回の通信傍受も含んだ三法案について、盗聴による捜査が必要であると各国から、例えば励まされたというようなことが、橋本総理に対してあったのかどうか。
　もう一点は、その組織犯罪対策の議論の中で、サミット参加国の中には死刑廃止国が多いわけですね。日本は、死刑が必要であり、通常殺人刑の最高刑である死刑を組織犯罪対策のために新しい法案の中に盛り込んだというふうにしっかりこの場で説明をされたかどうか。
　二点、ちょっと長くなりましたけれども、お答えいただきたいと思います。
○原田（明）政府委員　今回のサミットにおきまして、ただいま御審議をいただいております三法案について具体的な説明までには至っていないと存じておりますが、これまでの数次のサミットと同様、今回のサミットにおきましても、国際犯罪対策が大変重要な課題として取り上げられて、この種の犯罪が市民及び社会に対する脅威となっているのみならず、さまざまな形での不法資金の投資、腐敗、制度の弱体化及び法の支配に対する信頼の喪失を通じて、社会の民主的、経済的な基盤を損ないかねない世界的な脅威になっているということ、そして、それらの脅威と闘うためには、国際的な協力が不可欠であるということが確認されたと聞いております。
　その中で、犯罪収益の規制の強化や通信傍受等の電子的監視の活用に関するこれまでの合意を踏まえて、さらなる対策をとっていくことが基本的に合意される。そして、その中に、いわゆるＦＡＴＦにおけるマネーロンダリング対策の活動も歓迎し、これを支持することとされたと承知しております。
　なお、委員お尋ねの、死刑を最高刑とする法案を提出したことについても述べた上でのことであるかという点でございますが、この点につきましての殊さらな言及はなされていないと思います。
　ただ、これは、今回の法案について、大変口幅ったいようで申しわけないのですけれども、今回の法案によって新たに死刑を科すこととした犯罪を盛り込んだということではない点、これはいわば死刑を法定刑として持っている犯罪につきましても、その下限についてそれなりの対応をしていただきたいということが盛り込まれているということですので、その点についての御理解をいただきたいと存じます。
○保坂委員　先ほどから、どんな組織も過ちを犯す、そして、過ちを犯したときにこれを率直に認めて謝罪をすることが大切だと。本当に、言うはやすし行うは大変難しいことであるということは私自身よくわかります。謝った瞬間に次の責任問題が出てくる。そして、次から次へ問われる。そのことについて自分が担当者でいるうちはいわばやり過ごして、そして時を稼いでおこうということは多くの人が、あるいは役所の組織の中でも、多くの方がそういうパターンにはまるんだと思うのですね。
　しかし、先ほどの松本サリン事件のやりとりの話、あるいは緒方宅の話もそうですけれども、裁判所が判決を出したり、あるいは河野さんが犯人扱いされたかどうか、世間の一般の常識になっていることすらもなかなかお認めいただけないという中で、これは本当にゆゆしい問題と思います。
　そして、組織犯罪対策がまさに法秩序の維持、社会的に安心して暮らせて、そして平穏に過ごせる社会をいわば防衛するためにこれは立法しようとされている、言われている説明の趣旨はそういうことでありますから。
　そうであるとすれば、ちょっと問題を離れるように思えるかもしれませんけれども、先般、この委員会で触れさせていただいた東京・世田谷区の八歳の小学生が、学校に向かう道路を横断するときにダンプカーに巻き込まれて、左後輪で頭部をひかれてほぼ即死状態で、悲惨な形で亡くなった。被害者の親は、とてももう二度と直視できない、顔は見えなかった、こういう悲惨な事故がございました。そして、十二月十八日本起訴処分になったわけです。
　前回の委員会で確認させていただいたところ、刑事局長もそして法務大臣も、この問題、幾つかの問題がありますけれども、実は簡単な入り口の問題として、一月二十三日に、この被害者のお父さんが検察庁を訪れて、どうなっていますかというふうに尋ねたところに今ちょっと絞って議論をさせていただきたいと思います。
　尋ねたところです。尋ねましたら、この案件を引き継いだ検事の方が、事前の準備というのはさほどされていなかったようだと。いろいろ申しますのは、私、被害者のお宅を訪ねて、一時間半ほどいろいろお話を聞いてきました。そこで聞いたのですが、引き継いだ方はよく知らないようだったと。そして、別のところに案内をされて、出てこられた方、これは不起訴ですよという結果はいただいた。しかし、いろいろ説明を求めたいわけです。どうして不起訴なのですか、何がどのように判断されたのですか。教える義務というのはないのですよということの一点張りだった。大部屋だったので、周りにいろいろな人がいたけれども、だれも助けてくれなかった。そして、では、私たちはどうすればいいのですかと。息子を亡くして、真相はわからない。お母さんは、悪い人はだれもいないと言うんですと、涙ぐんでおられますけれども、どうずればいいのですかというときに、検察審査会のパンフレットのコピーをぱっと渡された、こういう経過。
　この窓口対応はやはり適切ではなかったというふうに、私の記憶によれば、刑事局長も大臣も恐らくお答えになったのだと思いますけれども、それでは、どういう窓口対応があるべきだったのか。こうした事案の場合に、どのように対応するのが正しいあり方だったのかということについて、刑事局長にお答えをいただきたいと思います。
○原田（明）政府委員　私は、前回と申しますか、御指摘のように、委員のお尋ねに対しまして、結論的に申し上げまして、御遺族の方にそのようなお気持ちをさせたということに対しては、大変申しわけなかったという気持ちを持ってお答え申し上げたことを今も覚えております。
　そして、現実問題といたしまして、検察官が不起訴処分をした事件について、被害者あるいはその遺族の方々を含めて、関係者にどういう説明をし、どういう通知をしていったらいいのかということについては、これもその際お答え申し上げましたように、広い意味での被害者一般に対する対策ということで、真剣に現在検討されている中での一つの重要な柱と考えられているところでございます。
　この問題につきましては、私は、最終的に検察官が事件について捜査を遂げて起訴にするか不起訴にするかということを決めるわけでございますから、それについて関心のある方に、できるだけの誠意を持って説明することが求められているというふうな場面が多かろうと思います。そういうときに、どういう手続でもって、そしてどういう形でやった方がいいかということについて、既に検察においてもある程度制度化してやっているところもあるようでございます。
　そういう経験を踏まえて、できるだけ早期に、いわばマニュアル的にできるものならば、最低こういうことをやった上で御理解を得るための努力をするということがいいという、一つのガイドライン的なものが何らかの形でできればいいのではないかというふうに考えているわけでございます。
　私自身も、犯罪捜査に携わったことがございますが、やはり被害に遭った方、その関係の方々がどういう気持ちを持っているかということを常に考えていくというのが、刑事司法に携わる者、特に捜査に携わる者の基本的な心構えの重要な部分というふうに考えておりますので、それをどのようにあらわしていくかという問題であろうと考えます。
○保坂委員　この件についても、ちょっと警察の方にも伺いたいのですが、現場では極めて一生懸命調べが行われた。そして、御両親もあの手この手で手を尽くして、目撃者、証人等を捜したというふうに聞きました。
　そこでなのですが、十二月十八日に不起訴になったという連絡は、この事件は東京・世田谷ですから成城署だと思うのですが、その警察の方に、不起訴処分になったという連絡はきょう現在入っているのでしょうか。いかがですか。
○渡邉説明員　不起訴処分になった旨の連絡を受けております。（保坂委員「いつでしょうか」と呼ぶ）時期につきましては、現在調査中ということでございます。
○保坂委員　もう一つ伺います。
　捜査、個別具体的なことについて答弁できないということをよく言われまずけれども、基本的、原則的なことで、一点、お話を伺っていて、あれというふうに思ったことがあるのです。
　ダンプカー、大きな車体でございますね。これが小学生をひいてしまったときに、運転手が気がつかないわけがないというプロドライバーの指摘もあるわけです。これは、現場でいわばダミーをつくって、これにどの程度のショックがあるのか、あるいは体感できるのかどうかという一種のテスト、これを行ったというふうに聞いております。
　問題は、警察がそういった見分というかテストをするときに、例えば、子供をひいてしまったダンプカーの運転手を雇用していた事業主がテストドライバーになるなんというケースはあるのでしょうか。第三者的な、客観的公平な人が体感したのかどうか。子供をひいてしまったかどうかということの感触があるのかどうかを確かめるのが相当だと思いますけれども、加害者の側の雇用主というのは直接利害関係を濃厚に持つ方だと思うのですが、そういう場合は一般的に言ってあるのかどうか、あるいは原則的にはないのか、その辺をちょっとお伺いします。
○渡邉説明員　一般的に申し上げまして、実況見分の立会人につきましては、当該実況見分の目的であるとか、あるいは見分の方法、そういった個別具体的な事情を考慮して判断をしているというふうに私どもは承知をいたしております。
○保坂委員　ちょっと、もう少し言葉をいただきたいのですけれども。適切にということは、具体的に言うと、これは個別具体的な事件ではなくて、いっぱいありますよね、こういう交通事故のケースというときに、例えば貨物自動車あるいはダンプカーの運転手が加害者だという場合に、その会社の社長がハンドルを握ってショックがあったとかなかったとかという証言をするということは、客観的公平たり得ないと指摘できるわけですよね。そういうことは原則的にやらないようにしているのか。しかし、場合によってはそういうことも起こり得るのか、そこを聞いているのです。そこをきちっと答えてください。
○渡邉説明員　これは、あくまでも個別具体的な事件の事情に応じて警察が判断をしている、こういうことでございます。
○保坂委員　では、法務大臣に、大変長い質疑でお疲れだと思います。もうきょうの部はそろそろ最後に近づきましたけれども、今の交通事故の件、確かに、事件全体をたどっていくといろいろ難しいこともあるのだと思います。現在進行形で、検察審査会というところに移っているという問題もありましょう。
　しかし、大臣にぜひ受けとめていただきたいのは、私も体験者でありますけれども、交通事故の被害に遭って、大変な入院生活を過ごしたり、あるいは障害を負ったり、そして愛する子供や妻を亡くしたりという方はもう身近に、恐らく大臣の身近にもいらっしゃるのではないでしょうか。私の身近にもおります。そういう皆さんが、この事件について非常に怒りを感じているのですね。もしこんな事態を放置したら、もう道路を歩けなくなる。つまり、人一人の命というのはこんなに軽くていいのかということの一つの問題を絞りますと、窓口対応だというふうに思うのですね。
　要するに、遺族がどうなりましたかというふうに来たときに、教える必要はないですよというふうに言われ、そして検察審査会のコピーを渡されるというような対応について、やはり大臣として、これは一般的なガイドライン、それから全国的にこういうことがこれからないようにという指示をされたことを大変ありがたく私は受けとめました。本当にスピーディーに取り組まれたと思います。
　しかし、この方たち自身に対して、そこの不適切な点の部分を大臣みずからが、やはり政治家としてきちっと対応していただくということをぜひお願いしたいと思うのですが、いかがでしょうか。
○下稲葉国務大臣　前のこの委員会でも御質問がございまして、私の気持ちは申し上げたつもりでございますが、整理して申し上げますと、本件につきましては問題は二つあると申し上げました。
　一つは、交通事故の事実関係の解明という問題。実際、本当のところどうだったのだろうかというふうなことで、それで、検察庁が不起訴処分にして、検察審査会にかかっている。だから、この問題はそちらの方で整理されるものだと思いますし、このこと自身についても私は大変な関心を持っておる一人でございます。
　それから、具体的な事件の、それに関連する御遺族の方々に対する対応の問題ですね。これは、正直申し上げまして大変よくなかったなということをつくづく思うわけでございます。
　御承知のとおりに、年間、交通事故で亡くなる方が今一万人になるかならぬかということで、警察を初め関係者が一生懸命努力しておりますし、負傷なさる方はその何十倍です。本当に一瞬のりちに自分の肉親、特に愛する子供を亡くされた方の御心情のことを思いますと、本当にこれはもう筆舌に尽くせぬものがあるだろうということもよくわかります。
　私どもも、私どもの対応もそういうふうな被害者の方々の目線でというようなことをこの前申し上げましたが、やはりそういうふうな立場で、それは検察行政に限らずいろいろな行政をやっていくというのが私は基本でなければならないと思いますし、今お話しのような処遇であったということは、それはまことに申しわけない、我々としては大変遺憾だという気持ちがいたします。
　だから、亡くなられた方の御冥福を祈りたいのですが、そういうふうなことを単なる一つの事件とするのではなくて、ひとつこういうふうな事件を契機にして、全国的に我々の対応なりなんなりというものをこの際もう一遍再確認して是正しようではないかというふうな立場から、先般、事務的にも指示したようなことでございますし、具体的にそういうようなものが進むわけでございます。
　このような我々の対応というものは、本当に是正しなくてはならぬところがたくさんあるのではないか、こういうような感じがいたします。
○保坂委員　極めて明快な御答弁で本当にいらいらすることがないので、前半の、紙を読まれるような役所に対して、やはり政治家として大臣が今、被害者感情、被害者の目線で率直にいろいろミスがあったということをお認めになったのは、大変明快な答弁だと思います。そして、全国にそういう指示を出されたということも、これは極めてよいことだと思います。
　ただ、この署名の集まり方というのが物すごい量なんですね。これは、何か、私鉄のある駅で一日やっていたら一万人近く集まった。これはちょっと異常な集まり方です。それは、やはり国民の多くの方が、その事故処理、あるいはその後の起訴、不起訴の経緯について同様の体験あるいは疑念、あるいはいろいろな固有の言い尽くせぬ思いを持っておられる方が多数いるというふうに推測できるわけです。
　したがって、大臣がもし、今のお気持ちを率直に、御遺族の方にお会いする機会があればお伝えいただくことができるかどうか、その点はいかがでしょうか。そのことが大きく、交通事故の減少とドライバーのマナーの問題も含めてもう一回日本の交通行政、これだけふえ続ける死者に対して、その一人一人の命の尊厳を大切にするという大事な折り返し点になるというふうに思うのですが、いかがでしょう。
　質問の趣旨は、一般的に今、委員会でもう大臣のお気持ちはよくわかるわけなんですね。けれども、被害者の御遺族に直接、もし機会があればそのお気持ちを伝えていただくことができるかどうかというふうにお聞きしたわけなんです。
○下稲葉国務大臣　先ほど二つ申し上げましたが、私としては、前の段階の事実関係の解明、この辺がちょっとすっきりしないところがあると思うのです。その辺のところも踏まえまして、今委員御指摘のような面も踏まえて考えさせていただきたい、このように思います。
○保坂委員　もちろんこの事実関係、事実認定にまつわるところはもう御存じだと思いますけれども、いろいろ検証するのが大変だと思います。前回の答弁でもそこを、そこはともかくとは言えませんけれども、そこも問題は大きくあるのです、あるのですけれども、まず入り口として、こういう対応はもうしませんよということを端的に示していただく意味で、そういう被害者の方にもしそういう機会があればその意思を表明していただきたいという意味なんです。ちょっとしつこいようですが、もう一度お願いします。
○保坂委員　きょうは組織的犯罪対策について、私の論旨としては、まず信頼できる捜査機関、これがきっちり国民の間に信頼を確立されなければならない。その確立が前提となってこの法案の審議があるわけです。
　しかし残念ながら、私はきょう、松本サリン事件について、河野さんの犯人扱い云々についてはもう当然これは謝罪の言葉があってしかるべきものというふうに思っていました。盗聴事件については、なかなか、前回のやりとりから、往復が続くなという覚悟はしておりましたけれども、どうも一回も間違いは踏んでいないという体質が強過ぎるのではないか。もっと率直に、タイムリーに謝罪をしてこそ尊敬の念、信頼もから得るというふうに総括して、そういう趣旨でずっとお聞きしてきましたが、その全体を振り返って、大臣にもう一言お願いしたいと思います。
○下稲葉国務大臣　これは、回答になるかどうかわかりませんが、私もかつて現場の捜査一課長をやり、警察庁の捜査一課長をやったこともございます。
　当たらないかもしれませんけれども、重大事件の捜査につきましては、大勢の人を投入しましていろいろ捜査をやるわけですね。そうすると、何十人、何百人の中から犯人に到達すべく捜査を続けていって、一日に何十人になるときもありますし、ふるいをかけていく。そしてだんだん絞られてくる。そして最後の段階で真犯人に到達するというのが、これが通常の捜査方式でございます。最初から証拠でぴしっとか、あるいは指紋でぴしっとかいく場合もありますけれども、一般的に言うとそういうような段階だと思います。
　そういうふうな過程の中で、それは、河野さんでございますか、今問題の方の名前も出てきていたのではなかろうかなと。ということは、それは周辺にもおられますし、いろいろなことも、当時私はマスコミしか知りませんけれども、というようなことであった。しかし、結論的には逮捕状を請求するところまでいかなかったということは事実だろうと思います。
　そして、そのような過程の中で、これは大変人権に配慮しなければならないことも重要でございますし、片や、報道は報道で、事柄が重大であればあるだけに、いろいろな角度から独自の取材をされ、また報道されるというふうなこともあると思うんです。
　ですから、そういうふうな中で、片や今警察庁の御主張を聞いておりますと、それはその辺の説明は全然なかったわけですから、私どもの常識からいいますと、そういうようなことで。それで、最終的にそれは犯人だとわかれば、当然逮捕状をとって、そして後で誤認逮捕だ何だかんだ言われたことだって、事件にすれば、かってないわけじゃないんですから、そういうふうなものもある。しかし、そこまでいかなくて、逮捕状の請求までいかない過程の中でサリン事件というふうなものが出てきたんじゃないかなというふうな感じもいたしますし、というふうなことで、一本筋ですっと捜査がいけば非常に簡単なんですけれども、そういうふうな側面も私はあるんじゃなかろうかと。しかし、それはそれとして、やはりそれは国民に信頼される警察でなければ、本当の国民の協力も得られないわけですし、それは実績も上がるはずはないんです。
　ですから、いつも申し上げますとおりに、それはやはり国民の方々の御協力をいただけねば聞き込み一つできないわけですから、そういうふうな信頼のない警察ではこれはだめなので、ですから、今いろいろ委員御指摘されておりますが、神奈川の問題にいたしましても、それから長野の問題にいたしましても、やはり警察としては厳粛に受けとめてやっていることだと私は確信いたしますし、そして、なおかつ厳しい犯罪情勢の中でございますので、私どもとしては、どうしてもこの法案をひとつお願いしたいというのが偽らざる本当の気持ちでございます。
○保坂委員　私の質疑の合間に委員長は、この点についてはもう往復、繰り返しになってしまうので、理事会でというふうに御助言いただいたことを非常にありがたく思います。そして、ぜひ、時間をいたずらに費やすのではなくて、率直に事実は認めて、認めたことから、わびるべき点があれば、それは早く率直に出していただいてということを求めて、私のきょうの質疑をおしまいにいたします。
○笹川委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時二分散会
平成十年五月十九日（火曜日）
　　　午前十時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　五月十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　上杉　光弘君　　　　　野間　　赳君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　及川　順郎君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　須藤良太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　武見　敬三君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉田　之久君
　　　　　　　　　　　　　　　　高野　博師君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩崎　純三君
　　　　　　　　　　　　　　　　塩崎　恭久君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　正孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　二木　秀夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　宮澤　　弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　齋藤　　勁君
　　　　　　　　　　　　　　　　広中和歌子君
　　　　　　　　　　　　　　　　田　　英夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　立木　　洋君
　　　　　　　　　　　　　　　　田村　秀昭君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　道夫君
　　　国務大臣
　　　　　　　外　務　大　臣　　小渕　恵三君
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（防衛庁長官）　　　久間　章生君
　　　政府委員
　　　　　　　防衛庁防衛局長　　佐藤　　謙君
　　　　　　　防衛庁運用局長　　太田　洋次君
　　　　　　　防衛庁装備局長　　鴇田　勝彦君
　　　　　　　外務大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　海老原　紳君
　　　　　　　外務省総合外交
　　　　　　　政策局長　　　　　加藤　良三君
　　　　　　　外務省総合外交
　　　　　　　政策局軍備管理
　　　　　　　・科学審議官　　　阿部　信泰君
　　　　　　　外務省アジア局
　　　　　　　長　　　　　　　　阿南　惟茂君
　　　　　　　外務省北米局長　　高野　紀元君
　　　　　　　外務省欧亜局長　　西村　六善君
　　　　　　　外務省経済局長　　大島正太郎君
　　　　　　　外務省経済協力
　　　　　　　局長　　　　　　　大島　賢三君
　　　　　　　外務省条約局長　　竹内　行夫君
　　　　　　　大蔵大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　中井　　省君
　　　　　　　大蔵省国際金融
　　　　　　　局長　　　　　　　黒田　東彦君
　　　　　　　海上保安庁次長　　長光　正純君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　大島　弘輔君
　　　説明員
　　　　　　　外務大臣官房領
　　　　　　　事移住部長　　　　内藤　昌平君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○国際民間航空条約の改正に関する千九百八十四
　年五月十日にモントリオールで署名された議定
　書の締結について承認を求めるの件（内閣提出
　、衆議院送付）
○国際民間航空条約の改正に関する千九百八十年
　十月六日にモントリオールで署名された議定書
　の締結について承認を求めるの件（内閣提出、
　衆議院送付）
○外交、防衛等に関する調査
　（バーミンガム・サミットに関する件）
　（インドネシア情勢に関する件）
　（インドネシア在留邦人の保護に関する件）
　（インドの地下核実験に関する件）
　（核廃絶に関する件）
　（周辺事態に関する件）
　（対人地雷全面禁止条約に関する件）
○サービスの貿易に関する一般協定の第五議定書
　の締結について承認を求めるの件（内閣提出、
　衆議院送付）
○国際商取引における外国公務員に対する贈賄の
　防止に関する条約の締結について承認を求める
　の件（内閣提出、衆議院送付）
　　　　—————————————
○委員長（及川順郎君）　ただいまから外交・防衛委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　去る十四日、上杉光弘君が委員を辞任され、その補欠として野間赳君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（及川順郎君）　国際民間航空条約の改正に関する千九百八十四年五月十日にモントリオールで署名された議定書の締結について承認を求めるの件及び国際民間航空条約の改正に関する千九百八十年十月六日にモントリオールで署名された議定書の締結について承認を求めるの件、以上二件を一括して議題といたします。
　政府から順次趣旨説明を聴取いたします。小渕外務大臣。
○国務大臣（小渕恵三君）　ただいま議題となりました国際民間航空条約の改正に関する千九百八十四年五月十日にモントリオールで署名された議定書の締結について承認を求めるの件につきまして、提案理由を御説明いたします。
　この議定書は、昭和五十九年五月にモントリオールで開催された国際民間航空機関の臨時総会において作成されたものであります。
　この議定書は、昭和五十八年に大韓航空機が撃墜された事件を踏まえ、同様の事件の再発を防止するため、国際法の原則である民間航空機に対する武器の不使用を国際民間航空条約上の義務として明文化すること等を内容とするものであります。
　我が国がこの議定書を締結することは、国際民間航空の安全の増進に貢献するとの見地から有意義であると認められます。
　よって、ここに、この議定書の締結について御承認を求める次第であります。
　次に、国際民間航空条約の改正に関する千九百八十年十月六日にモントリオールで署名された議定書の締結について承認を求めるの件につきまして、提案理由を御説明いたします。
　この議定書は、昭和五十五年十月にモントリオールで開催された国際民間航空機関の第二十三回総会において作成されたものであります。
　この議定書は、航空機の国際的なリース等に関連して、航空機の登録国が国際民間航空条約に基づいて負っている一定の任務及び義務を運航国に移転することができること等について定めるものであります。
　我が国がこの議定書を締結することは、国際反間航空が安全に発達することに資するとの見地から有意義であると認められます。
　よって、ここに、この議定書の締結について御承認を求める次第であります。
　以上二件につき、何とぞ、御審議の上、速やかに御承認いただきますようお願いいたします。
○委員長（及川順郎君）　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　両件に対する質疑は後日に譲ることといたします。
　　　　—————————————
○委員長（及川順郎君）　次に、外交、防衛等に関する調査を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○須藤良太郎君　インドネシアとインド問題につきまして御質問させていただきます。
　まず、インドネシアの情勢でありますけれども、これは極めて憂慮すべき事態になっておるということでありまして、しかも今情勢が目まぐるしく動いているというふうに思うわけであります。この重大な邦人保護につきましては次にお聞きいたしたいと思いますが、まず現時点におきますインドネシア情勢につきまして御報告いただきたいと思います。
　特に、既に思いがけない死傷者を相当出しておるわけでありますが、伝えられるところによりますと、あす二十日には九十年前の民族覚せいの日の記念日に向けて緊張が高まる可能性は極めて大きい、こういうふうに見られておるわけであります。したがいまして、これに向けた学生なり民衆の動きあるいは当局の政治的対応はどうなっておるのか。また、きのうからはスハルト大統領の退陣要求等、非常に大きな動きが見られるわけでありまして、この辺につきましてお聞かせいただきたいというふうに思います。
○国務大臣（小渕恵三君）　外務省の中にオペレーションセンターを設けまして、二十四時間体制で今このインドネシア情勢に対応させていただいております。お許しをいただきまして、現下八時三十分現在の状況につきまして御報告をさせていただきます。
　まず第一に、十八日午後、ハルモコ国民協議会議長兼国会議長が国会指導部の総意としてスハルト大統領の退陣を求める声明を発したことは予想外の出来事で、六十九日に国会各派代表間で正式に協議の上大統領に報告されたということであります。そして、十八日の夜、国軍の動向といたしましては、四軍、陸海空・警察の参謀長及びプラボウォ戦略予備軍司令官との協議の直後、ウィラント国防・治安大臣兼国軍司令官が会見をいたしまして、ハルモコ国会議長の発言を個人的なものとみなし、大統領の職責は内閣改造の実施、現在の危機の克服等であると述べつつ、改革評議会の設置による改革の推進を主張いたしておると聞いております。
　次に、当面の見通しでありますが、スハルト大統領の意向を事実上反映して国軍は当面政権を支える姿勢を表明したものとも見られますが、これにより国民の落胆と強い反発は必至の情勢であります。二十日に予定されている学生等の大規模行動は広がりを見せ、大統領退陣を求める世論が高まる可能性が高い。国会があくまでも退陣を求める臨時国民協議会の開港を求めれば、四カ月以内に開催されることとなります。
　当面は、六十九日にスハルト大統領による国民への現状の説明が予定されていること、また同日がトリサクティ大学での学生六名の死亡から一週間目であること、さらに二十日の国民党ぜいの日の大規模行動の広がり、規模等が注目されておるところでございます。
　それに対しまして我が政府としてどのように対応してきたかということについて敷衍させていただきますが、インドネシアの在留邦人等を安全に避難させるべく最大限の努力を行っておるところでございまして、具体的には、情勢の変化に応じて海外危険情報・危険度一、注意喚起から危険度四、家族等退避勧告まで段階的に上げて対応してまいりました。また、在留邦人の出国の便宜を図るため、日本航空及び全日空に対し臨時便の運航を要請し、十七日から二十二日にかけ計二十便が増発されることになりました。なお、チャーター便も十九日に四便運航する予定でございます。さらに、自衛隊法第百条の八に基づき、緊急事態に際してこれら邦人等の輸送を自衛隊が行うことができるよう、私より防衛庁長官に対しその輸送の準備行為として自衛隊機のシンガポールへの移動、待機の依頼を行いました。
　なお、インドネシア情勢につきましては、十七日に家族等退避勧告が出されておりますが、さらなる対応につきましては現地の情勢を見きわめつつ検討いたしてまいりたいと考えております。
　以上でございます。
○須藤良太郎君　一万八千、二万人近い邦人がおったわけでありますけれども、現在時点でどの程度退避しておるのか、残っているのはどのくらいということになりますけれども、その辺につきましてお伺いいたしたいと思います。
○説明員（内藤昌平君）　現地には一万人を超える在留邦人がおられまして、さらに短期滞在者が旅行客その他おられたということで、スタートラインから正確な邦人数の把握は極めて困難でございましたので、あくまでも推定値とその後の出国者数の記録等を勘案して推定値を出さざるを得ません。
　それによりますと、これまで十三日間、すなわち五月六日から十八日いっぱいで約一万名が出国されております。ただ、これは日本に帰国された数でございまして、近隣の国に一時避難をされておられる数はまだ把握できておりません。その数を当初の数から差し引きますと、現在七千五百名程度の方がまだインドネシア国内に残留しておられると推定されます。
○須藤良太郎君　一応あすが非常に大問題なわけですけれども、きょうも相当退避させられるということでありますか。
○説明員（内藤昌平君）　本日、最大限の退避を商業便において実現すべく私どもが努力しました結果、既存の定期便はもちろん満杯でございますが、加えて臨時便の増発、さらに外務省が契約しましたチャーター便四便等々、合わせまして現在五千八百三十名分の座席数を確保してございます。
○須藤良太郎君　いずれにいたしましても、重大な事態でございますので、万全の上にも万全を期していただきたい、こういうふうに思うわけであります。
　暴動、騒乱の一つの元凶とも言うべき問題ですけれども、経済危機はもちろんでありますけれども、やはり食糧不足がこれをあおるということではないかと思っておるわけであります。そういう意味で、日本を初め各国は支援体制をとったわけでありますけれども、現にこの食糧等は現地に着いているのかどうか、その辺おわかりになれば教えていただきたいと思います。
○政府委員（阿南惟茂君）　インドネシアに対する支援は、現在のインドネシアが経済構造改革等をやっている中で、社会的弱者と最近よく表現しておりますが、そういう人たちにしわ寄せが行くということで、我が国の対インドネシア支援もそこに一つの重点を置いておかます。そして、既に医薬品の不足がもうことしの三月ぐらいから相当逼迫しておりましたので、それについての支援は実施をしております。
　米につきましては、先般の対インドネシア支援で六十万トン程度の米を支援するということを決めておりまして、これは当初から本当に米が不足するのは九月ごろからだと。ただ、そのころ不足いたしますとお米の値段が一カ月ぐらい前から相当上がるんじゃないかというようなことで、八月ごろをめどにこれの輸送と申しますか現地に着くような手配をこれからするというところでございます。したがいまして、米はまだ現地に着いてはおりません。
○須藤良太郎君　邦人の安全ももちろんですけれども、ぜひインドネシアが平和な国に戻るように各面の御努力をお願いいたしたいと思います。
　次に、インドの問題についてお伺いいたしたいと思います。
　インドの核実験につきましては、発散のサミットにおきまして、被爆国しかも非核保有国といろことで、日本の主張は極めて重かつ大であったと思うわけであります。そういう意味で、今回の声明文が出されておりますけれども、この作成に当たってどういう論議があったのかよくわかりませんけれども、その辺もしわかれば若干説明していたたきだい、こういうふうに思います。
○政府委員（阿部信泰君）　バーミンガム・サミットでの議論でございますけれども、Ｇ８各首脳はインドの今回の核実験実行を極めて遺憾とするということで意見が一致しまして、その結果、声明文にこれをまとめるということで御承知のような非常に強い非難の声明ができたというふうに承知しております。
　その中では、インドに対しまして、これ以上の実験、核兵器、弾道ミサイルの配備を行わないよう求めるということ、それから、無条件に核不拡散条約、ＣＴＢＴに従い、核兵器に必要な核分裂物質の生産禁止をするという条約の交渉に参加するよう求めるというようなことを求めております。
○須藤良太郎君　Ｇ８声明におきましては制裁措置は入っていないように思うわけでありますけれども、伝えられるところによりますと、制裁をする国、制裁をしない国、この二つに分かれておるようでございます。これは考えると本当に大変な問題であると思うわけでありますけれども、それはそれといたしまして、大臣としてはこの面につきましてどんな感想をお持ちであるのかお聞きいたしたいと思います。
○国務大臣（小渕恵三君）　今次サミットのＧ８が、インドのたび重なる核実験が核実験禁止、不拡散体制の強化という国際社会の努力に逆行するものでありまして、また地域的及び国際的平和と安全に悪影響を及ぼすものであると非難はいたしました。いたしましたが、須藤委員が今お話しのように、八カ国中四カ国は核保有国でございます。また、インドに対する対応につきましてもおのおの差異があるように見受けられておりまして、その点なかなか複雑なある意味での国際情勢をあらわす姿であろうというふうに認識をいたしております。
　我が国としては、当然のことながら、我が国の立場を強く主張いたしておるところでございます。その点については、核保有国あるいは非核保有国のそれぞれの国につきましても我が国の立場はそれなりに理解をしておると思いますが、最終的に一致して決議となりますと、これは満場一致の立場でございますのでなかなかそこに至らなかったということは残念のきわみであります。
　これは我が橋本総理が強く主張いたしまして、我が国の立場が普遍的に、それぞれのＧ８を中心にしての国はもとよりでありますが、国際社会の中で理解を深く求められることとして努力を傾注しておるところでございます。
○須藤良太郎君　核廃絶への道は非常に険しいものがあるというふうに感ずるわけでありますけれども、ぜひ日本外交としては強いリーダーシップを持ってこの面に取り組んでいただきたい、こういうふうに希望するわけであります。
　もう一つは、日本のインドに対する制裁措置は、無償をやめる、それから新しい円借款はストップする、そして国際開発金融機関による融資の再考等々が既に打ち出されておるわけであります。今、駐インド大使が帰国中のようでありますが、この制裁措置は今後のインドの出方によってさらに変更、追加するようなお考えがあるのか。また、インドの出方等についてどんな見方をしているのか、お聞きいたしたいと思います。