Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○田端委員　私は、自由民主党、公明党及び保守新党を代表して、議題となっております安保会議設置法の一部改正案、武力攻撃事態対処法案及び自衛隊法等の一部改正案並びにこれらに対する与党三党及び民主党提出の修正案について、賛成の立場から討論を行います。
　我が国に対する外部からの武力攻撃を含め、国家の緊急事態に対処し得るよう必要な備えをしておくことは、独立国としての当然の重要な責務であります。とりわけ、武力攻撃に対処するための態勢の整備は、国家が自衛権を行使するという国家国民にとって最も重大な事態に備えるという意味で、国家の緊急事態への対処の基礎をなすものであり、平時においてこそ整備しておくべきものであります。このような観点から、これらの法案は、今日の我が国にとってぜひとも必要なものであります。
　まず、安保会議設置法の一部改正案については、事態に際しての安保会議の機動的な運営を図るため、議員の構成を見直すとともに、安保会議のもとに事態対処専門委員会を置くなど、事態対処における政府の対処態勢を強化する上で重要な改正であると考えております。
　次に、武力攻撃事態対処法案は、武力攻撃事態への対処に対する基本理念、国、地方公共団体等の責務、国民の協力その他の基本となる事項を定めることにより、対処のための態勢を整備し、もって我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に資することを目的とするものであります。この法案は、まさに、国家の緊急事態への対処態勢を確立するためのかなめとなる法案であると考えております。
　また、自衛隊法等の一部改正案は、防衛出動を命ぜられた自衛隊がその任務をより有効かつ円滑に遂行し得るよう、所要の規定を設けるものであります。武力攻撃事態における自衛隊の活動を円滑に行うことができるようにするための態勢を平時から整備しておくことは、我が国の平和と独立を確保するために不可欠であります。かかる法案は、当然、必要なものであります。
　本日、これらの政府提出の三法案に対するこれまでの審議を踏まえ、与党三党及び民主党は修正案を提出いたしました。すなわち、事態の定義をわかりやすいものにするとともに、テロ、武装不審船等の新たな脅威に対する政府の施策を具体的に明示し、国民保護法制整備本部を設置する旨の規定を盛り込んだほか、基本的人権の保障を含む基本理念の規定や対処措置に関する国会の関与の充実を図っております。また、事態対処法制の速やかな整備や、緊急事態へのより迅速かつ的確な対処に資する組織のあり方等についての検討を規定するなどの修正を盛り込むことといたしました。この修正案は、政府案の基本的な考え方と枠組みを維持しつつ、国民の一層の理解と支持を得ていくという観点から必要なものであると考えます。
　国家の緊急事態に対する態勢の整備は、一時たりともおろそかにすることができません。政府に対し、法案成立後、広く国民の意見を聞き、国民の保護のための法制を初めとする事態対処法制の迅速な整備に向けより一層力を入れることを要請し、政府提出法案並びに与党三党及び民主党提出の修正案に対する与党三党を代表しての賛成討論を終わります。（拍手）
○鳩山委員長　次に、大谷信盛君。
○大谷委員　民主党の大谷信盛でございます。
　私は、民主党・無所属クラブを代表いたしまして、民主党が自由民主党、公明党、保守新党の与党三党と共同提案した武力攻撃事態における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律案に対する修正案に賛成の立場から討論を行います。
　民主党は、結党以来、緊急事態に際する対処に当たって、民主的統制と基本的人権を確保しつつ、国民の生命、身体、財産を守るために、緊急事態法制の整備が必要との観点に立って検討を積み重ねてまいりました。政府原案及び与党修正案は、武力事態法案の中に理念、個別手続、プログラム規定が混在し、制度設計に問題があったことから、政府・与党案への対案として緊急事態基本法案と武力事態法案への修正案を提出し、誠実かつ真摯に国会審議に臨んでまいりました。
　与党との修正協議において、基本的人権の尊重、国会の議決による対処措置の終了、国民への情報提供、国民保護法制整備までの一部措置の施行凍結、事態の認定の前提となった事実の明記など、政府・与党案の不備であった諸点について、民主党の主張を反映させる大幅な修正を引き出しました。また、危機管理庁を含む組織のあり方の検討について附則に書き込むとともに、国民保護法制の制定期限の短縮並びに指定公共機関について附帯決議を付すことになりました。さらに、緊急事態基本法について、四党間で引き続き真摯に検討して速やかに必要な措置をとるとともに、民主党が修正を求めてきた基本的人権の明記について、国民保護法制で措置することと覚書を交わすことができました。
　私たちは、修正協議を通じ、多くの国民の理解を得られる内容の修正案をまとめることができたものと自負をしております。今後、国民保護法制、基本法の制定など、我が国の緊急事態に際して適切かつ効果的な対処ができることとなるよう必要な法制、態勢の整備に全力で取り組んでいくことをここに確認して、賛成討論を終わります。（拍手）
○鳩山委員長　次に、中塚一宏君。
○中塚委員　私は、自由党を代表して、安全保障会議設置法の一部を改正する法律案、武力攻撃事態における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律案、自衛隊法及び防衛庁の職員の給与等に関する法律の一部を改正する法律案及びこれらに対する修正案に対し、賛成の立場から討論を行います。
　国民の生命、財産、自由、人権、文化を守り、国民生活の安定と向上を図ることは、国家の最大の責務であります。日本国の危機はすなわち国民の危機であり、武力攻撃、テロ、自然災害等の非常事態が起こり、国家の存亡にかかわる事態が生じたときには、政府はすべてに優先して国民の生命財産等を守らなければなりません。
　これに対し、政府提出の三法案は、いわゆる武力攻撃事態を想定しているにすぎず、より緊急性の高い大規模なテロ、事故、自然災害等に対処できない上、自衛隊出動の前提となる安全保障の原則が全く抜け落ちておりました。
　しかし、民主党が与党と修正協議を行った結果、結果として、国会の議決により事態対処措置が終了することとしたこと、また、非常事態への対処組織について根本的に検討していく方向が示されたこと、そして、基本法案の必要性と国民保護法制の早期整備について合意が図られたことなど、自由党のかねてよりの主張が取り入れられており、私どもは、政府提出三法案及び修正案に賛成をいたします。
　なお、安全保障の原則とそれに基づく自衛隊の行動原則、また、武力攻撃、テロ、自然災害等の非常事態に際し、迅速、安全、確実に国民の生命、財産、基本的人権を守る原則と制度を確立することが急務であることを申し上げ、討論を終わります。（拍手）
○鳩山委員長　次に、赤嶺政賢君。
○赤嶺委員　日本共産党の赤嶺政賢でございます。
　私は、日本共産党を代表し、有事関連三法案並びに与党三党・民主党提出の修正案に対し、反対の討論を行います。
　本法案は、日本の平和と安全、憲法の平和原則にかかわる極めて重大な法案であります。昨夜、与党と民主党で修正合意したことによって、本委員会での審議を直ちに打ち切り、採決を強行するなどというのは、断じて許されません。修正案は、今提案されたばかりであります。法案の根本問題でさまざまな疑問が残されています。慎重審議、徹底審議を貫くのが国民の負託を受けた国会の当然の責務ではありませんか。にもかかわらず、公聴会の開催も拒否し、採決を強行するなどというのは、議会制民主主義をじゅうりんし、当委員会の責務を放棄するものにほかなりません。強く抗議するものであります。
　反対理由の第一は、本法案が、政府の言うような日本が攻められたときへの備えなどではなく、自衛隊による海外での武力行使に道を開く法案だということです。政府は、法案の定める「我が国」に、我が国の領域外で米軍支援を行う自衛隊の艦船や航空機も含まれることを認めました。これは重大であります。
　有事法制が発動されれば、海外に展開する自衛隊への攻撃が予測されるおそれがあるとして、その場に踏みとどまって対米支援を続け、攻撃を受ければ応戦することも可能になるのであります。戦闘地域では活動しない、危険になれば活動を中断するという、周辺事態法やテロ特措法に盛り込まれていた政府なりの制約さえも踏み越え、まさに自衛隊による海外での武力行使に道を開くものと言わざるを得ません。
　第二は、アメリカの先制攻撃、単独の武力行使によって引き起こされる事態であっても発動可能な法案だということです。アメリカのブッシュ政権は、昨年九月一日に発表した国家安全保障戦略の中で、いわゆる先制ドクトリンを打ち出し、国際社会の圧倒的な反対にもかかわらず、イラクに対する国連憲章違反の先制攻撃としてそれを実行に移しました。
　石破防衛庁長官は、アメリカの先制攻撃によって引き起こされる事態であってもこの法律が発動できないわけではないと答弁したのであります。アメリカの先制攻撃にさえ連動するというこの法案の持つ危険性は、いよいよ明らかです。
　第三は、こうしたアメリカの無法な戦争に、国民を罰則つきで強制的に動員する法案だということです。有事法制が発動されれば、国民は、土地や家屋を差し出し、医療、輸送、建築、土木など国民生活のあらゆる分野で協力を強制されることになります。ところが、武力攻撃予測事態において、国民、民間、地方自治体にどのような支援が求められるのか、政府は一切明らかにせず、ただ、今後検討するの一言であります。にもかかわらず、首相に強大な権限を与える仕組みだけは導入し、しかも国民を罰則つきで協力させるなどというのは、まさに国民と国会を愚弄するものにほかなりません。
　与党三党・民主党の修正案は、こうした法案の持つ中心的な骨格、危険な本質を何ら変更するものにはなっていません。基本的人権の尊重を明記したと言いますが、あらゆる分野で国民の自由と権利を制限し、強制的に罰則つきで無法な戦争に……
○鳩山委員長　赤嶺委員、時間をお守りください。
○赤嶺委員　駆り立てるという法案の体系は何ら変わっていないのであります。だからこそ今も、陸海空労組や市民団体を初め多くの国民が反対し、日本弁護士連合会やマスコミ団体が反対声明を出し、自治体関係者から重大な懸念と不安が出されているのであります。国民の不安と疑念は何ら解消されていません。国民の声を聞き、審議を続けるべきであります。
　我が党は、憲法の平和原則をじゅうりんし、アメリカの戦争に国民を強制動員する有事法制の廃案のため最後まで全力を尽くすことを表明して、討論を終わります。（拍手）
○鳩山委員長　次に、重野安正君。
○重野委員　私は、社会民主党・市民連合を代表して、政府提出の武力攻撃事態法案、自衛隊法改正案、安全保障会議設置法改正案の有事関連三法案、与党三党及び民主党による修正案に対し、反対の立場から討論を行います。
　まず、反対討論を行うに当たって、私は強く強調しておきたいことがあります。それは、いわゆる有事法制の必要性の可否についてであります。この点については、私はその必要性を認めません。
　東西冷戦が終わり、日本が他国の正規軍による直接侵略を受けるおそれはなくなりました。グローバル化が進み、相互依存が深まっている世界では、国家間の正規戦争が起こる可能性はかつてなく小さくなっています。冷戦下で旧ソ連軍による着上陸型侵略からの防衛を前提に検討されてきた有事法制論議の延長線上で提案されている本法案は、その前提としている時代認識が全く誤っていると申さざるを得ません。万が一防衛出動があった場合の自衛隊の任務遂行については、現行自衛隊法の規定で対処が可能であり、あえて新たな法整備を急ぐ必要は全くありません。
　北朝鮮の核問題や拉致問題等は、あくまで外交で解決すべき課題であり、警察や国境警備、国際的核不拡散体制の問題であります。これを防衛力整備や有事法制の論議に結びつけることは、全くの詭弁であり、認めるわけにはまいりません。
　そもそも、本法案で言う武力攻撃事態とされるものの定義はあいまいであります。拡大解釈される可能性が強く危惧されており、現に、武力攻撃を受けた場合だけではなく、武力攻撃のおそれのある場合、武力攻撃が予測されるに至った事態から武力攻撃事態と認定され、自衛隊の活動が始まりますが、この基準は全く不明朗であり、政府の恣意的な解釈に任されるのであります。日本が直接侵略を受けるといった事態とはほど遠い状況から武力攻撃事態と認定され、むしろ軍事的緊張を招き寄せる、あるいは、実際には日本の安全とかかわりのない米国の軍事行動に追随し、その兵たんを支える法的基盤として機能していく、こうしたおそれの方がはるかに強いのであります。
　修正案は、これを武力攻撃事態と武力攻撃予測事態とに分けて整理したものの、原案に対する疑問を何ら解決、解消するものではありません。
　自衛隊の行動に関する法規制を大幅に外す一方、国民に戦争協力を義務づけ、基本的人権を制限する。地方分権に逆行し、自治体の主体性を奪う。いかに有事への備えを理由にしても、日本国憲法の根本理念をこのように大きく突き崩すことは許されることではありません。有事法制は、戦争を否定した日本の法体系に戦時体制を持ち込み、基本的人権の尊重や国民主権の理念をもじゅうりんする憲法破壊法と言わざるを得ないのであります。
　有事法制の制定は、自衛隊の発足、日米安保条約、新ガイドライン関連法と続いてきた日本の再軍備過程を完成させ、改憲なき憲法停止状況をつくり出すものであり、党として強く反対するものであります。
　なお、与党と民主党による修正協議によってもこうした法案の本質は何ら変わりませんでした。そもそも、立法を必要とする客観的事実が存在せず、有事法制自身が不要であるという立場から、社民党としては、修正案についても反対するものであります。
　世界は、紆余曲折を経ながら、軍事バランスによる安定から、人間の安全保障などの発想を中心に据えた、総合的な安全保障体制の構築に向けて進んでいます。悲惨な沖縄戦の経験や、広島、長崎の被爆体験を持ち、世界に誇るべき平和憲法を持つ日本こそが、その先頭に立ち、軍事力への依存を断ち切るための勇気ある道を歩むべきであることを心から訴え、有事関連法案に反対する討論を終わります。（拍手）
○鳩山委員長　これにて討論は終局いたしました。
　　　　—————————————
○鳩山委員長　これより採決に入りますが、本日の理事会で全理事の合意のもとに本日の採決の日程が組まれておりますので、採決の強行という表現は私には納得できません。
　これより採決に入ります。
　安全保障会議設置法の一部を改正する法律案及びこれに対する修正案について採決いたします。
　まず、久間章生君外五名提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○鳩山委員長　起立多数。よって、本修正案は可決されました。
　次に、ただいま可決されました修正部分を除く原案について採決いたします。
　これに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○鳩山委員長　起立多数。よって、本案は修正議決すべきものと決しました。
　次に、武力攻撃事態における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律案及びこれに対する修正案について採決いたします。
　まず、久間章生君外九名提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○鳩山委員長　起立多数。よって、本案は修正議決すべきものと決しました。
　次に、自衛隊法及び防衛庁の職員の給与等に関する法律の一部を改正する法律案及びこれに対する修正案について採決いたします。
　まず、久間章生君外五名提出の修正案について採決いたします。
　本修正案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○鳩山委員長　起立多数。よって、本案は修正議決すべきものと決しました。
　　　　—————————————
○鳩山委員長　この際、ただいま議決いたしました各案に対し、久間章生君外三名から、自由民主党、民主党・無所属クラブ、公明党及び保守新党の四派共同提案による附帯決議を付すべしとの動議が提出されております。
　提出者より趣旨の説明を求めます。渡辺周君。
○渡辺（周）委員　ただいま議題となりました附帯決議案につきまして、提出者を代表しまして、案文を朗読し、趣旨の説明といたします。
　　　　安全保障会議設置法の一部を改正する法律案、武力攻撃事態における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律案及び自衛隊法及び防衛庁の職員の給与等に関する法律の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
　　政府は、標記の三法の施行に当たって次の諸点に留意し、その運用に遺憾なきを期すべきである。
　一　指定公共機関の指定に当たっては、報道・表現の自由を侵すようなことがあってはならないこと。
　二　国民の保護のための法制の整備は、武力攻撃事態対処法の施行の日から一年以内を目標として実施すること。
以上であります。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○鳩山委員長　以上で趣旨の説明は終わりました。
　採決いたします。
　本動議に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○鳩山委員長　起立多数。よって、各案に対し附帯決議を付することに決しました。
　この際、ただいまの附帯決議につきまして、政府から発言を求められておりますので、これを許します。福田内閣官房長官。
○福田国務大臣　ただいま御決議のありましたいわゆる武力攻撃事態対処関連三法案に対する附帯決議につきましては、その趣旨を十分尊重いたし、努力してまいります。（拍手）
　　　　—————————————
○鳩山委員長　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました各法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○鳩山委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　　　　—————————————
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　—————————————
○鳩山委員長　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後三時一分散会
平成十五年五月十四日（水曜日）
　　　　午前九時三十一分開議
　出席委員
　　　委員長　山本　有二君
　　　理事　佐藤　剛男君　理事　塩崎　恭久君
　　　理事　園田　博之君　理事　吉田　幸弘君
　　　理事　河村たかし君　理事　山花　郁夫君
　　　理事　漆原　良夫君　理事　石原健太郎君
　　　　　　太田　誠一君　　　　小西　　理君
　　　　　　河野　太郎君　　　　左藤　　章君
　　　　　　笹川　　堯君　　　　下村　博文君
　　　　　　中川　昭一君　　　　中野　　清君
　　　　　　平沢　勝栄君　　　　保利　耕輔君
　　　　　　星野　行男君　　　　保岡　興治君
　　　　　　吉川　貴盛君　　　　吉野　正芳君
　　　　　　鎌田さゆり君　　　　今野　　東君
　　　　　　齋藤　　淳君　　　　津川　祥吾君
　　　　　　手塚　仁雄君　　　　中村　哲治君
　　　　　　永田　寿康君　　　　水島　広子君
　　　　　　山内　　功君　　　　上田　　勇君
　　　　　　山田　正彦君　　　　木島日出夫君
　　　　　　中林よし子君　　　　保坂　展人君
　　　　　　山村　　健君
　　　　…………………………………
　　　内閣総理大臣　　　　　　　小泉純一郎君
　　　法務大臣　　　　　　　　　森山　眞弓君
　　　法務副大臣　　　　　　　　増田　敏男君
　　　法務大臣政務官　　　　　　中野　　清君
　　　政府参考人
　　　（司法制度改革推進本部事
　　　務局長）　　　　　　　　　山崎　　潮君
　　　政府参考人
　　　（法務省大臣官房長）　　　大林　　宏君
　　　政府参考人
　　　（法務省大臣官房司法法制
　　　部長）　　　　　　　　　　寺田　逸郎君
　　　政府参考人
　　　（法務省刑事局長）　　　　樋渡　利秋君
　　　政府参考人
　　　（法務省矯正局長）　　　　横田　尤孝君
　　　政府参考人
　　　（法務省人権擁護局長）　　吉戒　修一君
　　　政府参考人
　　　（法務省入国管理局長）　　増田　暢也君
　　　政府参考人
　　　（財務省主計局次長）　　　勝　栄二郎君
　　　参考人
　　　（明治大学法学部教授）　　菊田　幸一君
　　　参考人
　　　（龍谷大学法学部客員教授
　　　）　　　　　　　　　　　　鴨下　守孝君
　　　参考人
　　　（岐阜刑務所会計課長）　　三井　健二君
　　　法務委員会専門員　　　　　横田　猛雄君
　　　　—————————————
委員の異動
五月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　後藤田正純君　　　　　河野　太郎君
　　鎌田さゆり君　　　　　永田　寿康君
　　日野　市朗君　　　　　齋藤　　淳君
　　不破　哲三君　　　　　中林よし子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　河野　太郎君　　　　　後藤田正純君
　　齋藤　　淳君　　　　　津川　祥吾君
　　永田　寿康君　　　　　手塚　仁雄君
　　中林よし子君　　　　　不破　哲三君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　津川　祥吾君　　　　　今野　　東君
　　手塚　仁雄君　　　　　鎌田さゆり君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　今野　　東君　　　　　日野　市朗君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　法務行政及び検察行政に関する件（行刑運営の実情）
　裁判所の司法行政、法務行政及び検察行政に関する件（司法制度改革）

　　　　　————◇—————
○山本委員長　これより会議を開きます。
　法務行政及び検察行政に関する件、特に行刑運営の実情について調査を進めます。
　本日は、本件調査のため、明治大学法学部教授菊田幸一君、龍谷大学法学部客員教授鴨下守孝君、岐阜刑務所会計課長三井健二君、以上三名の方々に御出席いただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、御多用のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお聞かせいただき、調査の参考にいたしたいと存じますので、よろしくお願い申し上げます。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、菊田参考人、鴨下参考人、三井参考人の順に、それぞれ十五分以内で御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、御発言の際はその都度委員長の許可を得て発言していただくようお願いいたします。
　それでは、まず菊田参考人にお願いいたします。
○山本委員長　ありがとうございました。
　次に、鴨下参考人にお願いいたします。
○山本委員長　ありがとうございました。
　次に、三井参考人にお願いいたします。
○山本委員長　これより参考人に対する質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。園田博之君。
○園田委員　参考人の方々、ありがとうございました。きょうはいろいろな立場、いろいろな角度から御意見いただいたので、過去の法整備のための参考人、どのときよりも非常に有意義だったと私は思っています。
　実は、この名古屋事件が起きた当座、率直に言って私はこういうふうに考えたんです。一つは、非常に暴走する刑務官が事件を起こしたんだなということが一つ。もう一つは、これは長年にわたっての事件でありますから、そのことを見過ごしてきた矯正行政に大きな問題があった、そういう程度の認識だったんですね、実は。
　その後、私は名古屋刑務所に二度参りましたし、刑務官の方にもお会いしましたし、それから実は、後で質問に立つでしょうが、河村委員のあっせんで在宅起訴された被疑者の方にもお会いして、私が今現在大まかにこの事件をどう考えているか。
　非常に難しい事件だと私は思っているんですけれども、大ざっぱに言いますと、これはやはり、一つは、日本の行刑の運営にルールというものがきちっとしていなかったために起きた事件である、これは皆さん方と大体同じ意見だと思うんですが、私は、特に在宅起訴された方々とお話をしていますと、非常にまじめで、もう一つは、犯罪意識はありません。なぜかというと、名古屋の刑務所で、そういう方々から見れば、そこの刑務所の秩序を守り、そして受刑者を社会復帰に導くために運営されてきた慣行の中でやってきたことであって、それがなぜ犯罪に問われるのかという感覚なんですね。
　だから、結局はこの矯正行政というものを、これは今最後に三井さんがおっしゃったけれども、刑務官というのは、それは確かに緊張感を強いられた中で、相当の自分の職務に対する誇りというものがなければやっていける仕事じゃないんですね。そういう中で一生懸命やってきたのに、なぜ犯罪に問われるのかと。つまり、私は、基本的には、矯正行政というものが、法的にもそうだけれども、運営上もやはりきちんとしたものを現場を見ながら考えるという責任を果たしてこなかったために起きてきた事件であって、確かにこれらの今の犯罪の問題は裁判で事実が明らかにされて結論が出ていくんだろうと思います。
　場合によっては、度が過ぎている、これは虐待の度合いが濃いということが言われる可能性も私はあるかと思いますが、基本的にはやはり、法整備もさることながら、もう既にその事件が起きてからもずっと刑務所の運営というのはされているわけですから、そういう中でどうルールみたいなものをつくって、さらにその上で刑務官の方々に誇りを持って仕事を続けてもらうためにはどうしたらいいのか、こう私は思っているわけです。
　それぞれの参考人の方に、今度の事件のポイント、幾つか実は言っていただいているんですが、今度の事件に限って言えば、どこに問題があったのか。例えば、刑務官の方々の研修に手抜かりがあったのか、あるいは運営そのものに矯正行政上気を配るものがなくて、運営そのもののルールがあったかなかったかわからないような状態だった、こう考えるのか。
　そういうことを考えると、もしこれが犯罪ならば、やはり組織的な、犯罪と言うとこれは語弊がありますがね、そういうものが実は最大の要因、どういうことが最大の要因だったとお考えになるのか、ちょっと一言ずつお話をいただければなと。私のこういう考え方が間違っているのかどうか、菊田参考人からちょっとお聞かせ願いたいと思います。
○菊田参考人　私は、これが原因だという単一なことは非常に難しいと思います。
　そもそも、先ほど申し上げたように、刑務所長自体が三、四年でかわっていくわけだし、現場に残された第一線の人というのが地元から何年にもわたってそこに勤務するという、上部と下部と言うと語弊がありますけれども、現場と管理職との間が、私は非常にそこに意思の疎通がないということが一つ大きなことだと思います。
　その象徴的なことは、先ほど申し上げたように、矯正局長が全く素人だ。素人あるいは中央官庁が、一方的に下に向かって、下部機構に向かって通達、指示を出す、あるいは所長が下に向かって通達、指示を出す、こういう、一方的に受ける。受けた方は、それに従って、理解と協力という意思もなく、一方的に中身を充実させていかなきゃならない。
　我慢していれば、そのうち所長なりすぐかわるわけですから、そういう中で、仲間意識と申しますか、お互いに、やはりこれは人間そうですけれども、私の卒業生もたくさん矯正界に出ておりますけれども、最初は非常に理想とか理念に燃えていても、おまえ、それではこの世界生きていけないよと言われると、その先輩の言うとおりに自分の意思を否定していかなきゃならない、そういう体制ができている。
　もちろん、個々的に非常にすぐれた刑務官、先ほどのお話にあるわけですけれども、私は、とにかく、近代化された刑務所と、あるいは国際的な立場からの、置かれている今の状況というものを、法的関係ということでとらえていかなきゃならない。もちろん、それだけでは済みませんので、やはり密行主義という、従来の刑務所の基本的なあり方というもの、やはり刑務所というものは社会的存在であり、税金でできているわけですから、また社会の資源というものが無数にあるわけです。いろんな形で刑務所というものを社会に開かれた中で、自信を持ってそういうことをやれるという空気をつくっていくということに欠けていたんではないかというふうに理解いたします。
　以上です。
○鴨下参考人　ただいまの御質問に先ほどかなり御意見として申し上げたと思うんですが、一番問題は、法令の中に規律秩序の維持というものがどの程度必要なのかということが全く今は書かれていないということ、それが、現状の運用が適切なものであったかという御批判を受ける原因ではなかろうかというふうに思います。
　それと、例えば警察官であれば警察官職務執行法という、八カ条程度ですけれども、きちっとした規定があって、それに基づいて仕事をしている。ところが、現在の監獄法令のもとでは、すべて所長だけが権限を持っていて、その手足として刑務官が動いているという法律的な構成になっているのに、実際には現場の第一線の職員の判断で動かざるを得ない場面が規律秩序の維持という面ではある。組織がうまく機能していない場合はここにそごが生じるということが、私の長年の経験、施設長としても六施設に勤務しておりますが、非常に問題があろうかというふうに思っております。
○三井参考人　今の御質問の趣旨が、このような名古屋刑務所における事犯がどうして起こったのかというような質問だと判断いたしますので、それについて、現場といたしましても、現場で勤務いたしました私の所感を述べさせていただきます。
　今般の事件に関しまして、今般の事案が発生したその原因につきましては、まず第一に言えることは、職員の資質に問題があったということではないと私は考えております。むしろ、施設の秩序維持をいかにして守らなければならないか、また、受刑者処遇をいかにして適正に行わなければならないかということが、いわゆる現場サイドの方に重くのしかかっているような状況であり、そして、それを根本的に解決するような体制が当時の施設の方にはなかったがために、現場の職員の行為が、今回のような、いわゆる事件と呼ばれるような事犯になってしまったのではないかなと現場としては考えております。
○園田委員　もう一つ、よく言われたことは、これは鴨下参考人と三井参考人にお伺いしますが、名古屋刑務所は非常に荒っぽいところである、その証拠に、革手錠の使用回数も非常に多いと。その理由はまた、全体として非常に規律を厳しくしないと秩序を維持できないんだ、そのために、いつの間にかどんどん受刑者に対する対応が荒っぽくなったんだ、これはほかの刑務所と違う状況なんだということもよく言われました。
　お二人は、鴨下参考人も刑務官を長く続けておられましたので、名古屋刑務所に特にそういう問題があったのかどうか、ちょっとお聞かせ願えればと思います。
○鴨下参考人　お答えします。
　私も、府中刑務所長を経験した経験からお話ししますと、名古屋刑務所は、ある時期までは非常にきちっとした運営がなされていたというふうに私は認識しております。
　ただし、この経済不況の状況が続きまして、刑務作業が非常に低下してしまったということで、刑務作業だけが社会復帰処遇の主たる部分とは私は思っていませんが、それがなくなってしまう、不十分になってしまったときに、保安、規律面だけが前面に出てきて、職員がそれに必死に取り組んだ結果が、先ほども言いましたように、法的な根拠、限界が明確でないままに行き過ぎがあったとすれば、それが問題になったのではないかなというふうに思います。
　実は、いろいろな保安維持作用というのは、恐らく三井参考人の方から直接の経験としてお話があると思うんですが、私も、三千名近い収容人員を抱えている府中刑務所の所長を経験した経験からいいますと、組織でもって対応すれば、そういう問題は恐らく起きなかっただろう、それから、いろいろな社会復帰処遇を多様化する、それを充実してやっていけば、もう少し違った方向に向いたのではないだろうかということが、長年の経験からの意見として申し上げられると思います。
○三井参考人　お答えいたします。
　私は、平成十三年の四月一日から平成十四年の三月三十一日まで、名古屋刑務所で一年間勤務いたしました。その間、私は、さきも述べましたとおりに、処遇部処遇部門統括矯正処遇官、第六担当、いわゆる舎房担当として、工場に出せない、いわゆる集団生活にはなじまない昼夜独居に、いわゆる昼夜独居というのは昼も夜もそれぞれの単独室で生活をする、処遇を行う受刑者のことを指しますが、それらの処遇に当たっておりました。
　名古屋刑務所の規律がほかの施設と比べて著しく異なっており、また厳しいものであり、また虐待行為が行われてきたというようなことは一切ございません。むしろ、私がおりました一年は、名古屋刑務所の収容率も非常に高い傾向になりつつある時期でしたので、諸々受刑者の方から出てくる不平であるとか不満であるとかそういうものは、我々現場の方で実際にその受刑者からその意見を聴取し、そして、こちらの方でも積極的に改善を行うべきという形のもとで運営をされておりました。
　ちなみに申し上げるのですが、私も、大規模施設が初めての経験であったものですから、当時は余り名古屋刑務所の運営というものに対して深い理解はありませんでしたが、勤務をしてみると、担当の立場に当たっている職員が、やはり受刑者の性格であるとか性癖であるとか、また人格であるとか、そういうものを非常に認知しておりましたので、そういう面でいえば、私が監督者として勤務をしておりましたが、現場での担当職員からの情報も速やかにこちらの方に上がってまいりましたし、また、それに基づきまして私も幾多の面接をいたしまして、受刑者の方からその理解を得たというようなこともございます。著しく厳しい処遇が行われたという実態はございません。
　以上です。
○園田委員　私は、いずれにしろ、これはどなたも一致していると思いますが、今度の事件を犯罪事件としてとらえて、それで済ませたら、これはもう大変なことになっちゃうので、おっしゃるように、最終的には、菊田参考人がおっしゃいます、大体、監獄法なんという名前からして、我々は法律家じゃありませんから、そういう法律があったのかというぐらいのものが百年近くも存在しているということから、抜本的に変えていかなきゃだめだと思うんですね。それで、やはり、なるべく法律には具体的に書き込まにゃいかぬ。そうしないと、こういう不幸な事件がまた起きてくる可能性もあると私は思っております。
　そこで、菊田参考人から、相当具体的な提案が幾つかございました。
　例えば、矯正局から検事は排除せよ、刑務所職員、刑務官の発言が自由にできるようにしなきゃだめだ、これは私の方もつくづく思いましたね。そのために組合をつくれ、これも具体的な提案だったんですね。それから、刑務官の名前も明らかにして、ちゃんとここに名前を書いてやるようにせよとか、保護房を廃止せよ、本来、保護房というのは、受刑者が自分の体を傷つけるためにいろいろな動作を行うために、保護するためのものじゃないかと。
　そういう相当具体的な提案がありましたが、これについて、差しさわりなければ、差しさわりない程度に、またお二人から、その御提案に対して意見をちょっと聞かせてもらえませんか。
○鴨下参考人　お答えします。
　菊田参考人の御意見、非常に多岐にわたりまして、私も余り整理ができていないんですが、もっともだと思われる意見もございます。しかし、それが行刑の本質的な問題かと思われる御意見もあったやに理解しています。
　本質的な問題というのは、先ほどもちょっとお話がありましたが、法整備がきちっとされていないがために、訓令とか通達で行政指導をせざるを得ないと。しかし、訓令、通達で行政指導をするということは、内部で勤務している職員に対する命令、指導にはなりますが、受刑者の権利、自由の面の保護という観点からすると、直接的なものは法律ではありませんから書けない、要するに反射的な効果としてだけしか及び得ないという、そのことが非常にずれが生じているように私は思っています。そういう意味で、いろいろな、私も法改正のポイントというのを五つ、六つ挙げたと思いますが、そういう本質的な問題をまずきちっとしなければ、問題の解決にはならないのではなかろうかというふうに思います。
　例えば、名札をつけるということはいつでもできる話でありますし、名札をつけなければ職員の名前がわからぬと菊田参考人はおっしゃっていますが、毎日二十四時間勤務して顔を突き合わせている職員と収容者が、名前を知らないなんということはあり得ない話であります。私などは、卒業した高校、大学、家族構成員、すべて収容者は知っております。インフォーマルではありますけれども、そういうものはあるわけでして、なおかつ形式的に名前を、名札をつけろと言われるのであれば、それはいつでもつけられる話でありまして、それが行刑改革の基本であるということとは私は思っておりません、もっと大事なことがあるのではないか。それが整備されない限りは、組織なり職員の勤務体制の整備もあり得ないというふうに考えております。
○三井参考人　お答えをいたします。
　先ほど菊田参考人から多々幾つの改善というものが示されましたけれども、今、鴨下参考人の方からございましたように、名札の問題につきましては、現場の職員から言わせていただきますと、受刑者はほとんどの職員の名前をもう既に認知しております。まさしく二十四時間彼らに対して勤務をしておりますので、それらのことから、いわゆる職員が職員同士を呼ぶときに受刑者が耳を澄ませて、ああ、あの職員はああいう名前なのかなというようなところであるとか、あとは、書類そのほかを扱うときにこちらの方も印鑑を使ったりしますので、それらをまた受刑者が見て、ああ、この職員はこの名前だなというようなところで、名札をつけずとも、ほとんど自分が担当している職員、それから自分が担当している受刑者の氏名というのは、実際的にはお互いが認知しているような状況にございます。
　菊田参考人が、暴行を受けたときに名前がわかるようにというようなことを今御発言ございましたけれども、現場から言わせていただければ、暴行をした際にその人間が特定できるために名札をつけるというのは、これは本末転倒な考え方でありまして、むしろ名札をつけるというのであれば、鴨下参考人がおっしゃったように、いつでもそれはつけますし、我々の業務につきましては、当然正当な業務であるという自信を持って勤務しておりますので、つけろと言えばすぐつけさせてはいただきますが、これも今挙げましたように、根本がやはり整いませんと、やはりそういうわけにはいかないと思います。
　ただ一点、私として、現場、現場と言っては申しわけございませんが、現場の職員として一点言わせていただきたいことは、今回の事件に関してはそうなんですが、非常に、このような法務委員会、いわゆる今回の事犯について、行刑を改革するというこのような会に当たりまして、やはり現場の職員の声が余りにも反映されないのではないか。また、今回の事犯につきましても各種マスコミの方で報道されておりますけれども、やはりそういうものに対しても、現場の刑務官がどれだけ頑張っているのか、どういう苦労があるのかということも全く一切出ないままに一方的な報道がされているような向きを非常に今回感じさせていただきましたので、でき得れば公的なこういうような機関の場において現場の職員が発言できる機会をやはりもっといただきたいな、このように私としては考えております。
　以上です。
○園田委員　三井参考人に、ついでにもう一つ。
　国会だとかこういう場で発言の機会というのはそうは、これからもそんなにはないと思うんですね。それよりも、菊田参考人がおっしゃったのは、恐らく矯正行政上、現場の刑務官が組織内でも発言の機会がどうも少ない、多分そういう感覚で言われたんじゃないかと思うんですね。それに対してはどう思っておられますか。
○三井参考人　組織内での、現場の発言につきましては、現場におきます研修会であるとかそういうもので、現場の職員の意見というものは活発に出されております。
　ただ、私が申し述べたいものは、実際、現在、国民の皆様につきましても、刑務官のそういう勤務が一体どういうものであるのかという理解というのはほぼ乏しい状況にあると私は考えておりますし、私も制服を脱げば一社会人として、ほか、外の人と会うこともありますけれども、やはり刑務官というのは、牢番であるとか、これまでテレビであるとかマスコミであるとか、ドラマの主人公のわき役のかたき役のような、そういうような印象が非常に強うございます。これがやはり今回の件につきましても皆様の印象の第一番目にあるものではないかなと思います。
　そういうものを払拭するために、やはり我々現場の刑務官がどのような勤務をしているかというようなことについてもっと明らかにしていただきたいですし、そのためであれば我々は、勤務で知り得た個人的な情報であるとか受刑者のプライバシーであるとか、あと保安上のことというようなことはやはり話せませんけれども、それ以外のことであれば、我々の日常勤務について御理解をいただけるように、こちらの方、こちらの方と言ってはおかしいですけれども、そういう場があれば行って、やはり現場の声として発したいと考えております。
　ただ、施設内の方でいえば、やはり現場で、本当に第一線で苦労している職員が、いろいろな受刑者の処遇に対しての苦労とか組織に対する不満であるとか、そういうものも確かに口にするところはありますけれども、私の立場としては、それは聞いてまいりましたし、それを改善するように努力をしてまいりました。私はこれまでに略歴で説明したような施設で勤務しておりましたけれども、すべからく上司には恵まれまして、そのような不満も聞き届けていただきましたし、そういう経験もありますので、私自身、そういう上司になりたいと思って現在も勤務しているわけですので、そういう点でいえば、やはり下の者が言う、下の者と言ってはおかしいですけれども、現場の第一線の職員が言う言葉には耳を傾けて、善処したいと考えております。
○園田委員　ちょっとさっきの質問、悪かったかな。菊田参考人の言われた意見を、細かいところを聞いたものですから。菊田参考人は、実は根本的なことを基本的には述べておられるので。
　実は来週、また医療の問題をちょっと集中して、こういう参考人の方から御意見を聞こうという計画がありますので、きょうは医療の問題は余り申し上げていないんですが、そういうことまで含めて、いかにして受刑者が、鴨下さんがおっしゃるように、受刑者が社会復帰へ向かうその処遇というのを基本的に刑務所内でやっていって、そしてその中で受刑者の人権を守って、しかも刑務所全体の秩序や規律が守っていける、そういうものを基本的に組み立てていけるような法整備と運用をこれからやっていかなきゃならぬわけですね。
　基本的なことも菊田参考人からおっしゃったんですが、菊田参考人に最後に聞きたいのは、日本の行刑制度で、それでは、他の国と比べて、この点はきちんとやはり守っていくべきだ、今もこれはいい伝統だ、いいルールだという点がありましたら、ちょっと述べていただければと思いますが。
○菊田参考人　それまでに、今、三井参考人が発言されましたけれども、発言の内容は、一般の刑務官はその職務に非常に忠実にやってきたという御意見だろうと思うんですね。三井さん自身も、私はある記録の中で、今回の事件にかかわっておられたように思いますけれども、そういう点の反省が全くないですね。率直に反省いただけるのかと思っていましたけれども、ないので残念だと思っていますが。そういう使命感というか、これは日本型行刑といって、日本は日本的な行刑を世界的にもさんとしてやってきたんだというふうに居直り論が非常に前提にあったように私は思います。
　しかし、御存じのように、国際化された中で、これは日本的とかどの国的ということはあってはならないわけで、もちろんその国において人権というものは、そのレベルはいろいろ異なりますけれども、あるべき人権に向かってその国がどう努力していくかというその努力の永遠な追求にあると思いますね。
　そういう点では、日々努力するという、反省と努力、絶えざる努力、これが必要なので、私は、とにかく一言で言えば、国連の最低基準を守り、そして人権条約の精神なり理念なりに向かって日本がやってもらいたい。居直り論はこの際もう聞きたくないというのが私の思いではございます。
　以上です。
○園田委員　三井さんをちょっと擁護したいんですが、時間がなくなったので、今後も思っていることを両方おっしゃっていただきたい。
　終わります。
○河村（た）委員　きょうは途中で時間が分かれましたものですから、初め四十五分やります。これは、主に十二月事案、私はあえて事件とは言いません。事案ですけれども、をやって、あと午後は革手錠について話をしたいと思います。
　まず、参考人さん、御苦労さんでございました。
　菊田先生、今反省の弁がないと言われたけれども、私は本当に反省しているんですよ。なぜかって、これは放水を自分でやったこともないし、革手錠施用されて、現場を見たこともないし、当事者の意見を聞いたこともない。本当にあの事実があったのかどうか、全然僕は検証していなかったんですよ、実は。あの事実があったことを前提として、それを隠した法務省が悪いと言ってきたんですよ。
　人権侵害、人権侵害と言いますけれども、僕はみずからに常に厳しくあろうと思っていますよ、絶対に。自分がもし、刑務官のあの八人の皆さんが無実だったらどうするんですか、これは一体。受刑者の人権も大事ですよ、一つ一つ大事にする。このことが本当にあったのかという責任を持った態度をとらないで、僕は本当に申しわけなかったと思っているんですよ。許してほしい。
　二回、僕は委員会で質問しました。刑務官の暴行があったと。だけれども、僕は実は聞いていなかったから、あのとき。現場にも行っていなかった、放水もしていなかった。あったということを何か新聞で読んで、法務省の言うことを全部信じただけなんですよ。
　だから、菊田さん、一言今言われたけれども、菊田さん、ちょっと余りきつく思わないでくださいね。医療も含めて、今までの行刑施設に問題があったということは、私もそう言っているんだから。だけれども、だからといって無実の人をつくっちゃ絶対いけませんよ、これは。冤罪に手をかすというのは人間の最もおぞましいことだと、私の生き方の中で、五十四歳になりましたけれども、私はそういう価値観で生きていますので。
　菊田さん、本当にあなた、先生、そう言われた以上は、それじゃ放水を、三井さんは放水がされた後、実際に現場にいた方です。それは反省するというんだったら、放水現場に行かれてどういう放水であったか見られましたか。当日の人、だれかに聞かれましたか、あなたは。
○菊田参考人　ここは刑務所不祥事件の事実について、私は裁判所じゃないんだから、そういう争いをするつもりで来たわけではございません。私は研究者でございまして、刑務所はもとより中身を見ているわけじゃなし。
　問題は、死者が出ているんですよ、現に何十人も。そういう事態を隠していたんですね、法務省は当初。ですから、先生方の御努力によってそういう事実が明らかになってきて、今となれば事実そのものにこれ以上、国会議員の方は、それ自体は非常に大事ですけれども、これを契機にして将来この行刑というのは建設的にどうあるべきかということを私は一生懸命考えなきゃならぬというふうに思っているわけですから、今おっしゃったようなことについて特段、私が見たわけではないのにとやかく言う必要もございません。
　しかし、ちまたでは、とにかく国民の多くは刑務所で殺されたという事実で、余りにもショッキングなことで、受刑者というのは刑務所へ入ること、ところが殺されに行くんじゃないか、こういうことすら象徴的に言われるようなことを、これはこの際猛省してもらって、そしてあるべき姿を今後とも考えてもらいたい。特に国会議員の方にお願いしたいということでございます。
○河村（た）委員　いや、制度については大いに考えます、それは。誤解してもらっては困ります。ちょっと、初めに厳しくなったけれども、本当に。
　それと、何があったかについては、有罪無罪は確かに裁判所だと思いますけれども、やはり半年間にわたって、固有名詞もみんな出てきています、これ、委員会で私しました。乙丸さん、前田さん、みんな出てきていますよ。それと、法務省が事実を認定して中間報告に書いていますよ。書いています。
　だから、それが、どういうことがあったかということは検証しないと、事実検証して、有罪無罪という機能をするところは裁判でしょう。だけれども、そういうことがあって、どういう矯正行政が必要なんだ、そして今回法務省が行っているこういう休職処分、無給にすること、これは行政処分ですから、こういうことが妥当なのかというのは、これは委員会でやらないと、まさしく委員会の務めです、これは。委員長、そうでしょう。一言言ってください。
○山本委員長　事実、その課題を究明するために参考人質疑をやっておるという認識でございます。
○河村（た）委員　そういうことでございますので、絶対逃げてはいけません、絶対逃げては。国会がもし無実の人たちをこうやって半年間言ってきたとすれば、本当に救いがたい人権侵害になりますから、これは。
　そんなことで、時間もございませんので、まず、ずばり聞きますと、三井さん、きょう写真を持ってこようと思ったけれども、余りにも、ちょっと、死んだ人の写真とか、そういうのになりますので。よく体にあざがあるんですよね、結構。おでこだとかひじだとか、あざがあって、刑務官は何か暴行して殴ったりけったりしているんじゃないか、そういう感覚が結構あるんです。これについてはどう思われますか。
○三井参考人　お答えさせていただきます。
　受刑者が施設の中で、いわゆる職員に対する暴行であるとか同囚に対する暴行であるとか、それらの暴力行為等を行ったときに、我々は、当然ながら放置はできません。それらに対して、いわゆる実力行使ということで、本人たちの体を制しなければなりません。
　しかし、例えば警棒であるとか盾であるとか、そういうものも確かにはございますが、そういうものを持って暫時みだりに打ったりとか、けったりとか殴ったりとかいうことをして本人たちの動きをとめるわけではありません。矯正護身術といういわゆる関節わざが、対応の護身術の方法がありますので、それらを毎日習得しておりますから、それらを使いまして本人たちの体を制しようと思いますが、しかし、あくまでも本人たちの体、これにけがをさせたりあざをつくったりというようなことがないように、それでも本当に細心の注意をして、最小限の力で何とかしようと食いとめるがゆえに、受刑者たちの制圧を行う際に、本人たちが暴れて、壁であるとか机の角であるとか床であるとか、そういうところに打ちつけて、そのような傷が生じることは多々ございます。
　また、そのような傷が生じた場合につきましては、当然、医務の方で診察も行いますし、カルテの方にも記載させて記録化しておりますので、刑務官が殴ったりけったりというようなことをして受刑者の体にあざを負わせる、傷を負わせるというようなことはございません。
　以上です。
○河村（た）委員　そういうことなんですね、これ。
　私は、日本じゅうで、だれもないとは言いませんよ、実に処分されている人もいますからね。だから、そうやって殴るけるという人もおりますけれども、一般的に刑務官が、ぱっと写真を見ると、本当についているんですよね。だけれども、ちょうどこれは出っ張っているところなんです、私が見たのは。でこだとか、本当にひじだとかひざだとかですね。だから、当然、押さえるときにばたっとなるというようなことでなる、そういうふうに理解していいですね。
○三井参考人　はい、そのように理解して結構であります。
○河村（た）委員　そうしたら、時間がございませんので、きょうの中心的なテーマというか話に移りたいと思います。
　三井さん、放水があった現場、そこに立ち会ったことがございますか。
○三井参考人　平成十三年の十一月の二十八日、それから翌月、平成十三年の十二月の四日、二度、保護房内において放水をするのに立ち会いました。
○河村（た）委員　その放水の内容については後で聞きますけれども、時間がなくなるといけませんので。皆さんにきょう資料を配ってくれたかな。——配ってあると。私に、もらわないかぬ。皆さんのところに中間報告が行っておると思います。三井さん、菊田さんにも行っております。
　そこに、十二月事件のところを読んでください。これは法務省の出した書類でございます。十二月事件のところ、裏表になっていまして、表というか、アンダーラインを引きました。
　受刑者Ｘの出血の発見状況について、同人が着用した下着に出血が認められたとの客観的事実に反する事実が通報されたということになっています。それから次の段、下ですね、出血の発見状況について受刑者Ｘの下着に出血が認められたなどという客観的事実に反する事実がつくり上げられた、こういうふうになっています。次は、出血発見状況として下着臀部に出血したような汚染を発見したと客観的事実に反する記載がされているということで、下着に出血が認められたという痕跡が、報告があったんだけれども、それはうそであるというふうに法務省が断定しております。
　これは、どういう意味があるかといいますと、もう一つ、冒頭陳述の要旨がありますので、皆さん、見てくださいますか。冒頭陳述の要旨であります。ここに、これは乙丸さんの裁判の冒頭陳述、この下のところに、三行目に、「十数秒間にわたって多量に放水する暴行を加え、甲に肛門挫裂創・直腸裂開の傷害を負わせた。」こういうふうになっております。すなわち、どういうことかといいますと、水をかけたことによって肛門が破れて、その奥の直腸が破れたということになっております。
　この下着は、もし下着に血がついておれば、放水前に、本人に対する放水前に既に出血していたということになる。これは決定的な証拠になるんです。そういうことでしょう。放水によって出血したと言っているんだから。放水前にこれを脱がせても、しりにかけていません。しりにかけるときは、かかるときはズボンを脱がせなきゃ意味ないですから。こうかけます。
　ですから、この点につきまして、三井参考人はその血がついたパジャマ、下着を見たというふうにお話をいただいておりますので、どういう状況で見られたか。三井さんの参考の資料がございますよね、三井さんが出されました、先ほどかかれましたこれを皆さんに配ってありますので、この図面の中でどういうところにかきつけて、ちょっと時間がありませんから短く、どういう状況の中で、ここはどういうところであって、どこに血痕のついた下着があったか、そこをちょっと御証言願えますか。
○三井参考人　では、手短にではありますが、説明させていただきます。
　お手元の方に図面があると思いますが、下の方に……（河村（た）委員「三井さんに一枚渡してください」と呼ぶ）済みません。
　今お手元の方にお渡ししました図面は、私の記憶によりますと、平成十三年十二月十四日午後四時過ぎに、私が、保護房、当時、第一室と第二室がございましたが、保護房の第二室、こちらの方の現場を見たときに記憶している図面です。
　下の方に、二重線の四角いような長方形の印がございますが、これが入り口でございます。ですから、入り口から見てこのような状況だったと認識していただければ結構です。
　中央の方にございます、こちらの広いこの部分ですが、こちらの方は布団があったと記憶しております。こちらの方にちょっと長方形のいびつなこのような形がございますが、こちらの方は、こちらの方がいわゆる敷布団、こちらの方がかけ布団であった、このように記憶しております。
　中は非常に散乱をしておりました。残飯であるとかそういうものもこちらの方に一面に広がっておりましたし、また、その際に気づきましたのは、細かい、一センチ程度ぐらいの細かいプラスチック片がこちらの方に、中の方にずっとありました。
　私が衣類を発見したのは、ちょうどこの上の方にございますこちらの場所です。こちらの方で私は、本人が着用していたと思われる衣類を発見いたしました。これにつきましては、パジャマの上下、それからいわゆるメリヤス下着の上下等がくしゃくしゃになったような形でこちらの方にあったと記憶しております。
　以上です。