Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○委員長（松尾官平君）　近藤君に申し上げますが、委員長の議事の整理に従っていただくようにお願いします。
　質疑を続けてください。
○近藤忠孝君　資料が出れば質疑します。それは小川議員と同じですよ。
○委員長（松尾官平君）　委員長は質疑を続行することを要請しているわけです。（「委員長、資料が出ないのに無理じゃないか、出してもらいますよ」と呼ぶ者あり）あなたは座っていなさい、そこへ。（「横暴じゃないですか、そんなの」と呼ぶ者あり）お願いしているでしょう。
　再度申し上げますが、質疑を続けてください。
○近藤忠孝君　何度も申しておりますが、私は資料要求をし、そしてその中身は理事会、理事懇でも申しておりますが、専門委員会の議事録、環境保健部会の議事録、そして総会の議事録、これ全部出すように求めております。その点では先ほどの小川議員と同じなんです。ですから、私はそれが出てくれば幾らでも質問しますが、しかしそれが委員長、まさしく憲法、国会法で規定する国政調査権に基づく資料要求に応じないのだから、山さにゃいかぬのだ。環境庁が審議を妨害しているんだ。それをこちらにそんな無理に質問しろなんてできるわけないじゃないですか。だったら理事会で協議してほしい。
○委員長（松尾官平君）　申し上げます。せっかくですから、委員長から申し上げますが、資料提出の件につきましては、先ほど来近藤委員からるる御主張がございました。その中身については必ずしも正確な発言だとは委員長は理解しません。また、松尾委員長のもとで環境庁に資料要求をしたような御発言もございましたが、それは真実ではありません。私は山東委員長のもとで要望したことについて発言を促しただけでございまして、委員会から要望した覚えはございません。
　近藤君は、きょうの理事会において決定されました議事日程に従って質疑を続行してください。それを続行しないということであれば……
○近藤忠孝君　委員長、今の私の発言に対して不正確と言った。一体どこが不正確かを明らかにしてほしい。私は先ほど九月九日の委員会の冒頭の委員長発言、これを紹介しました。「去る二日の委員会において委員長から要望しました資料につきまして環境庁から発言を求められておりますので、これを許します。」と。これは当然委員会の要求であることが前提じゃありませんか。その前の日の八日の、これは理事懇で委員長は一度否定しようとしたんです。しかしそれが否定し切れなくなって、理事懇ではこれは委員会要求だと確認されたじゃありませんか。だからこそ委員長から発言してもらうことになったんじゃないですか。
○委員長（松尾官平君）　確認されておりません。
○近藤忠孝君　それはしておるんだよ、そんなうそ言っちゃ困るんです。（「それじゃ会議録出してくださいよ」と呼ぶ者あり）
○委員長（松尾官平君）　近藤君に改めて申し上げますが、（「横暴だよ」と呼ぶ者あり）ただいまの問題につきましては、後刻理事会においてその取り扱いを協議する……
○近藤忠孝君　今やって、今。（発言する者あり）
○委員長（松尾官平君）　発言中、黙っていなさい。退場命令出すぞ。（「横暴だ」と呼ぶ者あり）
　委員長に議事の整理権があるんだよ。委員長が今大事な発言中に何を言うんだ。（「事実を明らかにしてくださいと言うの何が悪いんですか。そうじゃないですか。九月九日の議事録出したらいいんだ」と呼ぶ者あり）
　ただいまの問題につきましては、後刻理事会においてその取り扱いを協議することといたします。
　質疑を続行してください。（発言する者あり）
　傍聴人に申し上げますが、声を出さないように静粛にしてください。
　速記をとめてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（松尾官平君）　速記を起こしてください。
　ただいまの問題につきましては、後刻理事会においてその取り扱いを協議することといたします。
　質問を続けてください。
○近藤忠孝君　私は先ほど委員長に質問いたしました。質問しないと言うが、質問しているんですよ。
　それから、私は委員長に、委員長の今までの行為の中で、少なくとも私の資料要求に関しては確認されておるんです。特に確認されたのは、九月九日の中断後の再開のときにです。小川委員の質問と私のは資料問題で次回に回すというんですから。以来一週間日がたちました。当然その間に資料問題について環境庁が何らかの努力をする、提出のための努力をする。あってしかるべきです。何もやってないじゃないですか。そして、本日に至りました。先ほど小川委員はやはり資料問題で保留されました。それは認められているんですよ。私の場合も、例えば前の小川委員の留保も認められています。にもかかわらず、なぜ委員長がこういう状況のもとで質問続行を要求するんですか。それはやはりちゃんと委員長みずからが資料提出の努力をすべきですよ。それをしないで、こんな、このままで続行することできるわけないじゃないですか。
　私は改めて申し上げますが、当然国会として要求できることが実現していないんだから、ですから私は留保しますと、こう申し上げているんです。
○委員長（松尾官平君）　近藤君にお願い申し上げますが、私から先ほど来申し上げているとおりでありまして、本日の議事は理事会において決定されておりますので、それに従っていただくようお願い申し上げます。
○近藤忠孝君　理事会において決定されましたのは、それは順序は決まっていますよね。しかし、その中で、これはこういう問題で留保せざるを得ない、これは当然認められてしかるべきじゃないですか。現に、小川委員だって認められているんだから。時間の差はありますよ。あなたと私ずっと沈黙続いたからこれは大分時間が過ぎておるけれども、これは時間外にしてほしいな、これは。なぜ同じ扱いにしないんですか。単に時間の問題じゃないんだ、留保するということは。留保させると言うんだから。
○委員長（松尾官平君）　じゃ、委員長から申し上げますが、先ほどの小川委員は、資料提出の問題については御不満もあり、質問の中でその理由もただし、別途質疑を続行されて、前段に関する分については、私の持ち時間はまだあるけれども保留させていただきますということでありまして
○近藤忠孝君　同じじゃないですか。
○委員長（松尾官平君）　あなたの場合は法案の提案者の政府側に対して一言もまだ質疑をしているとは私は受けとめていないわけです。ですから、質疑を続行してくださいとお願いしているわけです。
○近藤忠孝君　だれに質問しようとこれは自由ですよ。とりあえず私はこの委員会の開会問題で委員長に疑義があったから委員長に質問しているんじゃないですか。時期が来ればいつだってやります、ちゃんと質問通告したんだから。ただ、時期が来ないだけの話なんです。それはやはり、例えば小川委員の留保、それは委員長認められたじゃないですか。理由はいろいろありますよね。あるけれども、ちゃんとそれは認められたんです。なぜ私のこの留保に対して——これは当然認めるべきでしょう。（「当然じゃないですか」と呼ぶ者あり）当然だよ、そんなの。それはもし、そんな発言ばかり求めておるとなりますと、それは委員長自身が不公正な審議をしたということになります。（「当然じゃないの、それは」と呼ぶ者あり）それは当然ですよ。
○委員長（松尾官平君）　先ほど来同じことを申し上げて恐縮なんですけれども、小川委員は質問をしました。そして、質問の中で留保する部分があるからと言って終わったわけです。あなたの場合は、委員長の議事運営についてはいろいろ御主張があったけれども、それについては私は、理事会の決定どおりやってくださいとお願いしているわけです。その資料の中身の問題、いつだれがどう言ったなんということは、過般来理事懇でも理事会でも十分話し合っていまして、あなたは既に三回も確認をしたとおっしゃっているけれども、意見は皆さんの合意を得ていないわけです。（「そんなことないでしょう」と呼ぶ者あり）あなた出ないでいて何わかっているんだ。
　ですから、私は質疑をしてくださいということなんです。
○近藤忠孝君　じゃ委員長、環境庁に質問しろと言いますから質問いたします。
　国会法百四条、「各議院又は各議院の委員会から審査又は調査のため、内閣、官公署その他に対し、必要な報告又は記録の提出を求めたときは、その求めに応じなければならない。」、そしてこの
　「求めに応じなければならない」というのは、内部で非公開にしようとか秘密にしようとかいうことではだめだ、それを上回るのが国会の要求だと、これはもう明らかですね。なぜ求めに応じないのか。だから、内輪じゃだめなんですよ。取り決めがあるからというのはだめなんだ。それは明確にお答えいただきたいと思います。
○政府委員（加藤陸美君）　先般御答弁、御報告申し上げましたとおりでございますけれども、ただいまのお話は、国会法百四条に基づく要求に対してなぜ出さないのかというお尋ねでありましたが、国会法百四条に基づく要求の場合には、この法律の規定でございますので、応じなければならないということになっておるわけでございます。私、国会法百四条に基づく要求というふうに承ってはおりませんし、またそのような、その百四条に基づく要求とは承知いたしておりませんので、ちょっとお答えいたしかねます。
○近藤忠孝君　ただいま極めて重大な発言がありました。これは今初めてですね、そういう答弁は今までは、内輪で、中公審として非公開確認しておったから出せないという回答でしたが、今初めて、この要求は百四条の要求でないから出せないと。百四条の要求だったら出すということでしょう。どうですか。
○政府委員（加藤陸美君）　お尋ねが百四条によって要求されたものだからということだったから申し上げただけでございます。
○近藤忠孝君　いや、さっきの答弁そうじゃないですか。そうでしょう、委員長。
○委員長（松尾官平君）　発言する場合はどうぞ発言要求をなさってください。
○近藤忠孝君　今の発言は極めて大事ですよ。百四条の要求でないから出さぬということ、逆に言えば百四条の要求だったら出すということになりますね。どうですか、その点。
○政府委員（加藤陸美君）　百四条の要求に対する対応というのは、この法律並びに国家公務員法の守秘義務その他関連の規定がございますので、それらの法令に従いまして対処すべきものというふうに考えております。
○近藤忠孝君　この発言からいきますと、委員長、これは委員長から改めてそれは出すように要求すべきじゃないでしょうか。これはあくまでも委員会の要求。委員長は委員会で決議したかといって巻き返しを図ったようです。別に委員会で決議しなくたって各党派の一致した意見に基づいて委員長が発言すれば、それは委員会の要求になる、正式の要求になる、百四条の要求ですよ。今までは環境庁の答弁は、それには触れずに、ただ内論で非公開を決めたからと、それだけだったじゃないですか。今回改めて百四条の要求でないから出せないと。これは今まで理事会、理事懇で協議してきたことと全く違うんですよ。この答弁を前提にもう一度これは協議し直すべきですよ。どうですか。委員長が環境庁に質問しろと言ったから、してあげたらこういう結果です。これじゃとても質疑は進まぬ。それが留保の理由です。
○委員長（松尾官平君）　先ほど来申し上げているとおりでございまして、ただいまの問題につきましては、後刻理事会におきまして協議いたしますから、質疑を続けてください。
○近藤忠孝君　丸谷先生のいないときに大問題が起きたんです。と申しますのは、環境庁が提出しない理由は、中の非公開の取り決めじゃなくて、実はこの委員会の要求が国会法百四条の要求でないから、だから応じないんだという、こういう答弁がありました。そうでしょう。百四条の要求だったら、これは応じざるを得ないんですよ。しかし、百四条の要求でないからと、ちゃんと発言があったんです。となりますと、今まで丸谷委員もいろいろ議論されてきたことが根底から崩れるんですよ。そういう答弁を前提に、それじゃどうするのか、当委員会として。当然問題にすべきだと思うんですが、これをひとつ御協議いただきたいと思います。
○委員長（松尾官平君）　速記をちょっととめてください。
　　　〔速記中止〕
○政府委員（加藤陸美君）　お答えいたします。
　提出できない理由につきましては、先般御報告申し上げましたとおりでございまして、理由はそのとおりでございます。（「話になれへんがな。そんな答弁あれへん。そんな、あんた、むちゃだよ」「ばかにするのも甚だしい」「ばかにするな。国会法百四条はどうなんだという話じゃないか。何を言うとるのか」と呼ぶ者あり）
○委員長（松尾官平君）　不満があったら、ちゃんと正規発言をしてください。
○近藤忠孝君　むちゃくちゃだ、こんなもの。こんなむちゃくちゃを許すのかね。（「百四条の要求と思わないから出せないとさっきは言うたじゃないか。何を言うとるのか。重大問題だ」と呼ぶ者あり）
○委員長（松尾官平君）　質問者は、答弁者の答弁に不満があったら、堂々とただしてください。（「それは委員長が要求したんだから」と呼ぶ者あり）私は要求してない。（「委員長要求で発言したんだから、言い直させるんやったら、委員長が言い直させたらいい。そごがあると感じたのは委員長でしょう」と呼ぶ者あり）
　じゃ、もう一回速記をとめて。
　　　〔速記中止〕
○委員長（松尾官平君）　速記を起こしてください。
　質疑を続行してください。
○近藤忠孝君　質問しようがないじゃないですか。（発言する者あり）
○委員長（松尾官平君）　衛視、傍聴席から不規則発言があるようですが、そういう人には退場してもらってください。
○近藤忠孝君　ああいう答弁がありますんで、私はその問題で質問を留保します。
　委員長、私が今申し上げたことに何も応答がないんだけれども、どうなんですか。——委員長がこの委員会の議事をどうも放棄したような感じもするんですが、もう一度確認します、大事な問題ですから。
　私の質問は、国会法百四条を読み上げて、その求めに応じなければならないのになぜ応じなかったのか。これに対してあなたの回答は、この百四条による要求とは思わなかったと、そうでしょう。
○政府委員（加藤陸美君）　提出できない理由という御質問でございましたので、先般も御説明、御報告申し上げましたものを読み上げるのも要らないと存じまして、その理由の読み上げ、理由の説明を省略しただけでございまして、百四条に係るものでどうこうというのを直接御答弁する段階にもございませんし、それからそれを答弁するつもりはございませんでした。
　失礼いたしました。（「さっき言うた。ちゃんとメモとってある」と呼ぶ者あり）
○近藤忠孝君　こんないいかげんな答弁で質問できますか。
　　　〔沓脱タケ子君「こんなね、数分前に言うたことを言わないと言うのは何ということや。国会侮辱するんか。何という態度だ。十分前に言うたことを言わないと言うのは何だい。そんなね、そんなことで審議できますか、それやったら。十分前に言ったことを覆すというのは、言わないなんてよう言うたもんだ」と述ぶ〕
○近藤忠孝君　そんなことじゃ何質問してもだめだ。
　　　〔沓脱タケ子君「それやったら何にも信用できないじゃないか。十分前に言うたことを言わないというようなことをぬけぬけ言うというのは認められない。それは議事録で精査は当然だけれども。私ね、重大なごとを言うと思ってちゃんと書いたんだよ、メモ書いてある。百四条の要求とは思わないからって、人をばかにしとるよ、あんた。それではあんた審議できぬよあんた。信用できへんやないか。言うたや言わぬで、自分の言うたことを言わぬというようなことを平気で言うんだから」と述ぶ。〕
○沓脱タケ子君　委員長、議事進行について。委員長、議事進行について、いいですか、委員長。
○委員長（松尾官平君）　委員長は今収拾策で頭がいっぱいです。
○沓脱タケ子君　収拾策言おう思って議事進行言ったんやが。
○委員長（松尾官平君）　それでは、委員長から改めて申し上げます。
　資料要求問題につきまして、先ほどから近藤委員の御発言を聞いておりますと、委員長が、こういう発言をした、ああいうふうに確認したというような御発言もありますので、後刻速記録を大至急調製してもらいまして、それを含めまして理事会において協議したいと思いますので、質疑は続けてください。
○近藤忠孝君　加藤局長の答弁についてもやってもらわなきゃいかぬ。
○委員長（松尾官平君）　加藤局長の答弁の部分も翻訳してもらいます。
○沓脱タケ子君　議事進行です。
○委員長（松尾官平君）　あなたは質疑の順序じゃないの。
○沓脱タケ子君　議事進行だから。私は加藤局長の発言を……
○近藤忠孝君　専門委員会の議事録、それから作業小委員会の議事録、これを私は提出要求しておりますが、いまだに出ておりません。この議事録は存在するんですか。
○政府委員（目黒克己君）　要旨と申しますか、メモをとり、要旨に基づくものについてはございます。
○近藤忠孝君　要旨といっても、相当議事の経過は要点的に書いてあるものでしょうな。それを見れば、専門委員会あるいは作業小委員会の模様はおおよそわかる。だれがどう具体的にどこまでそういう発言をしたかはそれは別としても、そういったことがわかる程度のものは両方ともあるんでしょうな。どうですか。
○政府委員（目黒克己君）　速記録はございません。しかしながら、この議事の中のテーマ、それぞれ膨大な資料を出しておりますので、その膨大な資料に基づいて審議をしたテーマ、そういうようなものについては、当然私ども概要として持っているものでございます。
○近藤忠孝君　これは中央公害対策審議会議事運営規則第十二条に、「審議会、部会及び専門委員会の議事については、会議録を調整し、会議の概要を記載しておかなければならない。」、この規定に基づくものと、それからもう一つは、五十年九月四日、総合部会決定、それによりますと、議事録については、「「議事録」は、発言内容を精確に記載するものとする。そのくわしさの程度は、各会議において決める。」、こういうものは存在する。こう聞いてよろしいですな。
○政府委員（目黒克己君）　御指摘の審議会の運営規則に該当するものについてはございます。
　それから、概要等についても当然あるのでございます。
○近藤忠孝君　委員長、これは今まで理事会などで官房長に何度か質問したんですけれども、そういうものはないと。あるんですね。ある以上はこれはひとつ出してもらいます。これは出せませんか。
○委員長（松尾官平君）　答弁は、はっきり答弁してください。
○政府委員（目黒克己君）　申し上げておりますように、速記録に該当するようなものはございません。その会議のときに提出いたしました資料の概要程度のものがあると、こういうことでございます。
○近藤忠孝君　資料の概要だけですか。どういう意見が出、どんな問題が議論された、これはあるはずじゃないですか。そういうものもないと言うんですか。単に資料のことだけ言ってられるんですか。
○政府委員（目黒克己君）　私が申し上げましたのは、先ほど来申し上げておりますように、運営規則に示してあるものはございます。しかしながら、作業小委員会並びに専門委員会におきましては、複雑多岐にわたる専門的なものがございます。したがいまして、その会議のたびのテーマというものを主に議論をさしていただいておるのでございますのでそのテーマがあると、こういうふうに申し上げておるのでございます。
○近藤忠孝君　例えば専門委員会ですと、まず鈴木委員長あいさつ、そしてどういう問題について議論をしたいか、こんなことが書いてあるんですよ。単に資料の問題だけじゃないでしょう。あいさつから、議事から書いてあります。
○政府委員（目黒克己君）　先ほど来申し上げておりますように、専門多岐にわたるものですので、例えばＡＴＳに関する議題ということになりますと、ＡＴＳに関することが非常に大きな主題として取り上げられます。したがいまして、ＡＴＳの主題ということでその程度のことはございます。しかしながら、今御発言のような速記録に準ずるようなものはございません。
○近藤忠孝君　だれも速記録なんか言っていませんよ。要するに、その部会の程度に応じて書くんだから、言葉を取り違えてもらっては困るんです。ですから、そういう私の指摘した程度のものでよろしいんですが、これはやはり専門委員会の結論部分が大きくねじ曲がったということが大事なんです。あの結論はどういうぐあいに出てきたのか、これはまさしくこの法案の審議の最重要問題なんです。これは提出してください。
○政府委員（加藤陸美君）　専門委員会の経過並びに最終結果は専門委員会報告として提出し、公表されております。
　先生ただいま御指摘があり、私どもの部長から御答弁申し上げておる部分、そのお尋ねの部分、提出してくれと言われる部分は、提出できないものの中に入りますので、残念ながら提出申し上げるわけにはまいりません。
○近藤忠孝君　先ほど小川委員の質問に対して総会の部分ですがね、あるいは環境保健部会でもいいけれども、限りなく事実に近いという話がありましたね。これも限りなく事実に近いもの、これは出してもらっても差し支えないでしょう。それはさっと出してもらわなきゃ困る。
○政府委員（加藤陸美君）　提出はできません、ほかの議事録と同じでございますので。
○近藤忠孝君　じゃ、限りなく事実に近いものということでこれから答弁してもらえますな。
○政府委員（加藤陸美君）　あるものを持っておられまして、これがどうかというのが先ほどの小川先生の御質問でございまして、その資料は提出できる、できないのお答えはいたしておりませんし、これはもう御報告申し上げましたとおり提出できませんので、何とぞ御了解賜りたいということでお断り申し上げておるものでございます。
○近藤忠孝君　先ほどは出さぬということが前提かもしれませんが、限りなく事実に近いものという形で答弁すると。私はそれは当然専門委員会についても同じものだ、同じ趣旨だと、こう私は聞いておったんですが、そう理解してよろしいんですか。
○政府委員（加藤陸美君）　専門委員会の性格は名のとおり疫学、医学等々それぞれの分野の専門家の皆さんの討議でございます。調査関係の方々も入っておられる構成になっております。それらのテーマについてＡＴＳあるいは何々調査というようなことで行われておるということは先ほど目黒部長が御答弁申し上げたとおりでございまして、それはそういう性格のものでございますので、まとまった最終はそれらの諸議論を踏まえて専門委員会の報告書としてこれは提出され公表されておりますが、それ以外のものについては提出できませんし、まあ誠意を持って内容を御理解願えるように御答弁したいと思う部分でございますけれども、これは何分にもそういう非常に専門的な部分あるいは膨大な資料というものでございますので、これを提出せよということについてはできませんし、まあそれのこの部分についてどうであるかというお尋ねがありました場合にはもちろん誠意を持って御答弁したいと思っております。
○近藤忠孝君　ああいうわけのわからぬ答弁幾らやっても時間のむだですから。私は限りなく事実に近いものということで質問しなきゃいかぬのですが、こういう状況では私は質問は留保せざるを得ない。
○政府委員（目黒克己君）　局長の答弁を補足をいたします。
　ただいまの御指摘の内容につきましては、いろいろ御審議をいただくということで、私ども内容につきましてはお答えをする用意があるのでございます。（「限りなく近いものを出してこいと言うんだろう。それは探してこいと言うんか。国会へは出さないのにどっから、出回っているやつ探してこいと言うんか。ばかにするな、国会を。何という答弁だ、それは。」と呼ぶ者あり）
○近藤忠孝君　質問留保。そういう話だったでしょう。——さっきの話だと私はあともうちょっと質問して……（「それはあんた、もう留保だよ。こんなばかみたいなこと言っていると質問できへんやないか。」と呼ぶ者あり）さっきと話違うじゃないの。さっきの問題も私は留保せざるを得ないと。だけどもうちょっとやってくれと言うから、じゃもうちょっと、もう一問で留保であると。
○委員長（松尾官平君）　速記を起こしてください。
　質疑を続行願います。
○近藤忠孝君　私は委員長の求めに応じて、本来は入るべき質問じゃなかったけれども、しかし委員長が、委員長だけじゃなくて環境庁にも質問せよと言うから質問したんですよ、二問。国会法百四条の問題と、これは具体的に専門委員会資料のかなり中身に入って私は質問したんです。そして、今のような答弁だから、二つもこんな答弁出たんじゃとてもこれは質疑続行できないから留保です。そういう意味じゃ先ほどの小川委員と同じ条件です。そうでしょう。それを小川委員の留保を認めてなぜ私を認めないんですか。差別扱いじゃないですか。だから留保します。
○委員長（松尾官平君）　時間が参りましたので、（「委員長おかしいぞ」と呼ぶ者あり）次の田渕君の質疑に入ります。（「留保、おかしいぞ」「留保もさせないという、資料も要求しないという、何ということですか、横暴だよ」「おかしいじゃないですか、何で認めない、こんなめちゃくちゃありますか」と呼ぶ者あり）
　速記をとめてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（松尾官平君）　速記を起こしてください。
○丸谷金保君　議事進行について。
○委員長（松尾官平君）　議事進行について丸谷理事から発言がありますので許します。
○丸谷金保君　ただいまいろいろ議論になっていた百四条関連の質問及び答弁、これらについて速やかに議事録の精査をして、それを当委員会に報告をしていただくことをお願いいたします。
○委員長（松尾官平君）　ただいまの議事進行についての発言は、先ほど私から速記録を翻訳してという発言と同趣旨だと思いますので、手続をとらせていただきます。（「委員長、横暴だよ」と呼ぶ者あり）
　次の質疑に移ります。
○田渕勲二君　こういう雰囲気の中でございますが、理事懇の中できょうの議事が決められておりますから、それに従って私は資料要求で質問できない部分を除きまして質問をしていきたいと思います。
　あらかじめ私の考え方を最初に申し上げておきますが、公健法改正のもとになっておりますいわゆる中公審答申の中にかなりの反対意見があるわけであります。いわゆる大都市の大気は窒素酸化物などのためにむしろ悪化しておるではないか、あるいは大気汚染と健康の関係が科学的には十分に立証されていない、あるいはまた、こういう状況の中であればあるほどやはり調査をもっと具体的に進めて、全面解除は時期尚早である、こういうような意見が各委員の中にかなりあったように私は承っております。また、地方自治体の意見も大半が反対意見あるいは慎重論、そういう集約であったにもかかわらず、産業界の声を特に優先をして改正を急がれた、こういうことについて私はまず冒頭納得がいかないということを申し上げておきたいと思います。
　そこで環境庁は、この法案によって個人に対する個別の補償から疾病予防、健康回復及び総合的な環境保健に関する施策への転換を図ろう、こう考えておられるようでありますけれども、果たしてそれが実効性が出るのか出ないのか、そういう観点から、特に私は健康被害防止事業の財政的基盤となっておる基金構想につきましてわからない点が余りに多うございますので、この点を中心に質問をしていきたいと思っております。
　まず第一に、環境庁が中心になって行う政府や自治体の環境行政というものと、汚染原因者からの拠出による基金で行う健康被害防止事業、この違いですね、それぞれの性格あるいはそれぞれの役割分担、こういうものがどのように違うのか、それをひとつ明確にお答えを願いたいと思います。
○政府委員（目黒克己君）　お答え申し上げます。
　これまで環境行政では大気汚染防止法等による規制を中心に進められてきたのでございますし、また健康被害者の保護等につきましては、公害健康被害補償法によって既に生じました被害に対し補償を行ってまいったところでございます。今回の基金の事業は、新たに健康被害の予防という観点から幅の広い施策を展開しようとするものでございます。
　それで、さらに詳しく申し上げますと、具体的に健康被害予防事業につきましては、人の健康に着目をいたしました環境保健事業と、環境そのものに着目をいたしました環境改善事業というものから成るのでございます。これは国、地方公共団体がこれまで、また現在も行ってきております健康被害防止のための一般的な対策を補完し、これをより効果的にあらしめるものとするためのものでございます。また、現行の公害保健福祉事業等々との関連につきましても、さらにこれを引き続き行いながら、関連を持って効率よく進めてまいりたい、このように考えておるところでございます。
○田渕勲二君　それでは、基金に拠出をする汚染原因者、これは一体だれを具体的に指しておられるのか、また彼らに拠出をさせる法的な根拠、これはいかがですか。
○政府委員（加藤陸美君）　基金の拠出を行う人は、改正法律案におきましては、「大気の汚染の原因となる物質を排出する施設を設置する事業者」、「大気の汚染に関連のある事業活動を行う者」ということになっておりまして、それぞれＳＯｘ、硫黄酸化物を排出する工場、事業場及び「関連のある事業活動を行う者」の方としては自動車関係の製造者等を念頭に置いておるところでございます。
　その根拠といいますか、拠出させるのは、ただいま申し上げました改正法の九十八条の二、「基金」という条項が基礎になってくるわけでございますが、今回の改正案におきましては、その条文で協会に基金を設ける、大気汚染の原因者等から拠出される拠出金を基金に充てるといたしております。これによりまして、大気汚染の原因者等はその社会的責務を自覚して基金に対し拠出いただくこととしているものでございます。
○田渕勲二君　そういたしますと、費用負担の関係について若干お聞きしますけれども、現在賦課金が全国八千四百の事業者から納付されておるわけですが、これらとの関係で基金に拠出してもらう事業者の範囲というものはこの法律改正で変わってくるのかどうか。あるいは、基金が賦課金の残余を積み立ててつくると聞いておるわけですが、この賦課金を納める事業者と、そして基金を拠出する事業者とは違うのか、同じに理解してよいのか。仮に同じでないとすれば、基金の拠出に対して何らかのすそ切りが行われるということになるのですが、どのあたりで線を引かれるのか。従来と今回の改正でどう変わるのかということについてお聞きしましょう。
○政府委員（加藤陸美君）　まず第一に、賦課金の納付者が改正によって変わるかという点でございますが、これは基本的には変わりません。
　基金との関係でその次にお尋ねいただきました基金を出す人と、それから賦課金の納付義務者との関係について二番目にお聞きいただいたと思いますが、基本的な考え方としては賦課金の納付義務者は基金に対しても拠出をしていただくということになるものでございますが、ただ、さらにお尋ねのあった、その先のどの程度のところになるのかというような実体的な点につきましては、その具体的な方法になるわけでございますが、法改正をお認めいただけましたならば、関係者とも十分調整し定めることとするわけでございます。ただ、拠出金の徴収に当たってはそれ相応な徴収コストも配慮しなければなりませんので、この点から排出ガス量の小さい事業者に対する配慮ということも検討事項かと考えております。
○田渕勲二君　そうすると、若干すそ切りはあるわけですね、中小企業の場合は。それはどういう程度のすそ切りになってくるのか。例えば、中小企業に限らず、今まで賦課金を納めておったところが事業をやめてしまった、そういうような変更が起きると思うんですが、その辺はいかがでしょうか。
○政府委員（加藤陸美君）　お尋ねになりましたような事例も含めまして、関係者と十分調整をいたしまして具体的に定めていく段階での問題になるわけでございますが、今どのくらいになるかということについてはちょっと明確にはそれは申し上げかねるわけでございます。
○田渕勲二君　そうすると、基金は賦課金の残余を積み立ててつくるというんですがね、そもそもこういう方式にしたのはなぜですか。そういう賦課金の残余を積み立ててつくらなければならぬという方式にされたのはどういうことでそうされたのか。
　それから、環境被害防止事業というのは基金の運用益で実施するわけですね。そうすると、基金が積み上がってくるまでには相当年数がかかると思うんですが、それまでの間は公費の導入ができるというようなことを聞くんですが、そういう考えは持っておられるのか、それならばそれらに対する公費導入の規模はどうなるのか、こういう点を、余り詳しくは要りませんから、ひとつ明確に答えてもらいたいと思います。
　それから、基金に公費が導入されると、政府が行う環境政策いろいろありますけれども、こういう事業と公害健康被害補償予防協会が行う事業というものとの境界がはっきりしなくなってしまうのではないかという、この公費の導入によりましてね、気がするんですが、その辺はいかがでしょうか。
○政府委員（加藤陸美君）　まず、基金が積み上がるまでの間の事業費というお話が一点ございました。この点につきましては、確かに基金が積み上がる当座の間はその運用益は出ないわけでございますので、それまでの間の事業については、改正法にも定めておりますが、汚染原因者等から拠出されます拠出金の一部を直接その事業費に充てて事業を行っていくということにいたしております。
　それから二番目に公費、国庫のお話があったと思いますが、基金に対する公費の導入の問題でございますけれども、これは所要の規模の基金を実現するために、国からも財政上の措置が講じられるよう環境庁としては関係方面と調整してまいりたいと存じております。環境庁としても、予算要求において所要の額を確保するために最大限の努力をしてまいりたいと思っております。
○政府委員（目黒克己君）　基金の問題と、それから公費との問題等々でございますが、具体的に申し上げますと、まず境界に関する部分にございましては、従来の協会がやっております業務と、それから基金の業務というものを分けるということがまずございます。
　それから、現在環境庁が行っております、先ほど申し上げました保健福祉事業等の対応をやはりこれは行っておりますが、その場合には、中には先生御指摘のようにオーバーラップするものもあるのでございます。その場合には、それぞれの地方自治体においてやりやすい方法で行うわけでございますが、具体的には従来行ってまいりました保健福祉事業は、これは認定患者という方々のためのものということでございまして、それ以外の基金によって行いますものにつきましては、これはこれから新しく出る方々、あるいは予防的なものということで分けて考えてまいっております。
　しかしながら、現実に地方自治体で実施をいたします場合には、これはそれぞれの自治体の運用によりましてやりやすい方法に相なろうかと思っているところでございます。予算の流れだけはきちんと行くわけでございますけれども、実行の場合にはやりやすい方法で行う、このように考えておるところでございます。
○田渕勲二君　それでは観点を変えて聞きますと、基金の規模が五百億円、こうなっていますが、この五百億円という額はどうして五百億円という金額になってきたのか、その経緯をお聞きをしたいと思います。
　それから中身をいろいろ見ますと、事業の実施に必要な年間の費用として二十五億円程度を想定されておりますけれども、果たしてこんな二十五億円ぐらいの予算で一体何ができるんだろうか、こういうことを、後でまたこれは追加して申し上げますが、考えているんですが、いずれにしてもその基礎になっている五百億円というのは一体どうしてお決めになったのかについてお聞かせ願います。
○政府委員（目黒克己君）　経緯につきましては、この予防事業というものを新たに起こすという、先般来申し上げております審議会等の御意見等を体してこの予防事業を行うということに決めたわけでございます。
　五百億円の基金の根拠でございますが、健康被害予防事業というものの実施に必要な年間の費用といたしまして、御指摘のように、二十五億円程度を想定しておりまして、このための基金としてその規模を五百億円を必要だというふうに考えているところでございます。
　この健康被害予防事業の事業費の積算の根拠でございますけれども、一つは地方公共団体が協会の助成を受けて行う事業がございます。これにつきましては、これまで行ってまいりました同種の事業等を参考にいたしまして人口十万人当たり一千万円程度の規模のものというものを考えまして、対象地域内人口を約一千五百万人程度を想定いたしまして年間十五億円というふうに考えたのでございます。また協会がみずから行います研究等の事業につきましては、この種の規模の研究の例等を参考にいたしまして年間十億円程度を予定をいたしているところでございます。
　今御説明申し上げましたものの事業の具体的な内容でございますけれども、これは公害健康被害補償予防協会がみずから行います研究等につきましては、一つは調査研究がございます。それから知識の普及、研修といったようなものがあるのでございます。それから第二番目の地方公共団体等が協会の助成を受けて行いますもの、最初に御説明申し上げましたものにつきましては、計画の作成とか等々ということでございます。
○田渕勲二君　なぜ私それを聞いているかといいますと、余りに金額が少ないということを言いたいわけですね。これは四号業務、五号業務とあるんですが、例えば地方公共団体の公害健康被害予防協会の助成を受けて行う五号業務ですか、これは年間十五億円程度予想されているわけですね。これは、今ちょっと説明されましたように、人口十万人当たり一千万円、対象地域内人口一千五百万人としているわけです。これは人口十万人当たり一千万円というのは一人当たり百円ですね。そうでしょう。それは現在はどうかといいますと、補償総額が年間一千万円ぐらいかかっていますね、今。認定患者が約十万人でありますから患者一人当たりに換算すると百万円前後の補償があることになっておるわけですね。環境庁は、個別の補償から総合的な環境保健施策に転換すると、あたかも現行の救済制度に取ってかわるような、肩がわりするような説明をされているんですが、一人当たりの事業規模を年間百万円から一万分の一の百円にしようということは、これは国民は納得がいかないと思うんですよ。これはまた皆さん方は趣旨が違うとおっしゃるかもわからぬけれども、実際に百万かかっているやつが百円になるんですから、そしてそのしわ寄せは結局は財政難にあえいでいる地方自治体に行くと思うんですよ。環境庁はそうでないと言い切れますか、これ。その辺いかがですか。
○政府委員（目黒克己君）　先ほど来申し上げておりますものの事業の大部分は、例えば他の省庁に関連のございます医療あるいは保健とか相談とか、そういったような他のもので行われているものにさらに私どもの予防事業の分が上乗せをするといったような形になるのでございます。したがいまして、例えを挙げて恐縮でございますが、例えば相談事業ということにいたしますと、この相談事業につきましては、これは老人保健法であるとか母子保健法であるとか、いろいろなものを各地域の市町村あるいは保健所ではやっているのでございまして、この事業の中でこの予防事業の例えば相談のものをさらに追加をしていく、こういうような効率的なやり方を恐らく地方公共団体はとっていかれるのでございましょうし、またこのためだけに新たなシステムをつくるということは極めて困難であろうということから、私どもこのように積算をしたのでございます。
　また、先ほど来の御指摘の百万云々と申しますのは、医療費の部分とそれから年金的なものがあるわけでございますが、その辺の部分につきましては、医療費の部分等につきましては、これはまたほかの形で一般的な医療等の保健福祉、一般的な厚生福祉関係の事業の中であるのでございまして、その辺のものを勘案をいたしまして、私どもこの予防事業を行います場合に純粋に私ども予定いたしておるものについてはほぼこれで行えるのではなかろうか、また御指摘のこの事業のために地方の負担がないように努力してまいりたい、このように考えているところでございます。
○田渕勲二君　あなたの答弁は納得いきませんが、地方にいろいろ肩がわりさせようとしておられますけれども、長官、先日の参考人の意見聴取で京都大学の塚谷教授がここにお見えになって、長官いらっしゃいませんでしたけれども、尼崎市の例を挙げられまして、公健法の補償給付以外に尼崎市が独自で行っている救済制度には患者一人当たり二万七千円の費用がかかっているというんですね。このような自治体の実態から見て、これは、今いろいろ部長が言われたように、一人わずか百円ぐらいの助成というのはナンセンスだと私は思うんです。これはどう解釈しても助成なんという代物ではないと私は思うんですが、その辺地方自治体が非常に苦労してこういうような事業をやっていることに比べて、国なりあるいは加害者である企業がやる、これだけの程度のものを、長官どのようにお考えですか。
○国務大臣（稲村利幸君）　今の田渕先生の御質問ですが、私どもはできる限り地方に負担をかけない方向でやらなければならない、こういう基本的認識に立っております。
○田渕勲二君　それは全くそのとおりです。そういう基本認識に立っておられるけれども、実際はそうでないんですよね。実際はそうじゃない、気持ちはそういうふうにおありになるかもわかりませんけれども。本来国が責任を持って行うべき環境行政をただ地方に押しつけていると言われても、これは仕方がないと思うんですよ。だから、私が言いたいのは、もう一度五百億とかいう程度のものを、積算根拠というものを見直してもらいたい、そしてこの基金の規模そのものを適正でかつ大幅なものにしてもらいたい、こういう考えを実は持っているんですが、この辺いかがでしょうか。
○政府委員（加藤陸美君）　先生のおっしゃっておられます趣旨は十分わかるわけでございますが、この中公審答申において要請されておる保健事業、予防事業というものをどうしてもまず実現しなければいけないということで、先ほど目黒部長の方からも申し上げました基金による事業を行うわけでございます。その事業は答申の御趣旨を体したものはできるというふうに私ども理解はいたしておりますし、その対象人員は、先生おっしゃいましたように、大体十万人でございますから年間二十五億、そのまま割るべきかどうかは問題でございますけれども、一万五千という数字に割ればなるわけでございます。それが十分とはなかなか言えないかもしれませんが、大体こういうところで地方自治体に大きな迷惑をかけないで実行していけるのではないかと考えておるわけでございます。
○田渕勲二君　余り時間ありませんから深くは追及しませんが、そうすると、この対象地域内人口一千五百万、こういう対象地域というのがあるんですが、これはどういう基準で対象地域とそうでない地域を区別されたのか。それから対象地域から漏れた自治体は一体どうなるんですか。
○政府委員（目黒克己君）　この予防事業の対象地域でございますが、現時点におきましては、第一種の指定地域の指定を解除されました地域、これはすべて対象とするというように考えているのでございます。
○田渕勲二君　その対象地域から漏れたところは一切関係ないのですか、四十一地域だけが対象であって。確認したい。
○政府委員（目黒克己君）　現時点ではこの第一種の四十一の指定地域すべてをというふうに考えておるのでございますが、なお答申の中には準じる地域についてはという項があるのでございますが、この項につきましては、具体的にまだどうするかということは今検討いたしているところでございます。
○田渕勲二君　次に、組織のことをお伺いしますが、そういう法改正がされますと、現行の公害健康被害補償協会、こういうものが現在ありますね、これがこれからは公害健康被害補償予防協会、こういうように変化してくるんですが、この組織がまだ固まっていないように思うんですが、新しい組織が。それであるにもかかわらず、従来の補償協会のままにしておいて、新たな事業計画なりあるいは費用なり、こういうものが先に決められていくというのはどういうことなのか、ちょっと納得いかないわけです。新しい組織ができてそれが事業主体になるわけですから、それがこういう事業をやろうとか、こういうお金でやろうとかということが決まっていくというのが大体普通一般世間のやり方だと思うんですが、その辺いかがでしょう。
○政府委員（目黒克己君）　今回新たに基金事業を行いますために、この協会の業務の一つとして、協会では賦課金の徴収等の業務を従来もやっているわけでございますが、それらの事務に加えまして、新たに協会みずからの判断に基づいて健康被害予防事業等を行うというようなことになってくるわけでございます。このために業務の増大とかあるいは責任体制の強化ということを図らなければならないのでございまして、協会の組織や体制を整備する必要があるというふうに私ども考えております。
　具体的には健康被害予防事業を担当いたします組織を協会内に新たに設ける予定としているのでございますが、法改正をお認めいただければ、その関係省庁とも調整をしてまいりたい、このように現在考えているところでございます。
○田渕勲二君　その事業が始まるわけなんですが、それはいわゆる拠出金によって行われるわけですけれども、この拠出金というのは一遍に拠出されるわけじゃなくて、逐次賦課金の浮いた分が年々上がってくるわけですね。そうしますと、このようなことになりますと、やはり当分の間は年間二十五億円という事業費は計上できないと思うんですね。環境庁の提出資料によりますと、非常に盛りだくさんの事業計画があるわけですけれども、
　　　〔委員長退席、理事曽根田郁夫君着席〕
こういうそれぞれの事業というのは一体いつから始めるのか。それから、それに伴う資金が裏づけとしてどのようになされているのか、この辺いかがでしょうか。
○政府委員（加藤陸美君）　まず、この基金の事業は指定地域の解除と同時に速やかに実行に移していくべきものと考えております。
　それから、積み上がりの件がございますが、確かに基金の運用益によって賄うことになっておりますので、それまでの間、これは何年間かの期間があるわけでございますが、この事業費確保は重要な問題でございます。したがって、それまでの間は基金のために拠出される拠出金の一部を直接事業費に、所要額に充てていくという方法をとる考えでございます。
○田渕勲二君　直接事業費というのは、それをもうちょっと説明してくれませんか、直接事業費というのを。
○政府委員（加藤陸美君）　失礼しました。言葉を詰めましたのであれでございますが、事業費は、積み上がった後は基金の運用益で事業費に行くわけでございます。ところが、この基金の積み上がり額が少なくて、利益といいますか運用益が出ない間はほとんどゼロないし数億という段階は、この基金に積むものを全部積まないで、必要なのだけ事業費に直接使ってという意味の直接事業費でございます。
○田渕勲二君　そうすると、基金が積み上がるまでの間は拠出金を取り崩して年々の事業費に充てる、こういうことですね。これは附則十九条の三ですか、そういうことになるんですね。そうすると、いつまでたっても四百億は積み上がちないような、五百億ですか——五百億ですが、これ百億は自動車業界がまだはっきり答えていないように聞いているんですが、その辺も含めてですが、仮に四百億としても、これはいつまでにそんな基金ができるのか。五百億、五百億と言ったって、こんなものはいつまでたっても積み上がらぬのじゃないかという気がするんですが、この関連はいかがでしょうか。
○政府委員（加藤陸美君）　その積み上がりの期間、正確には推定はなかなか難しい問題がございますけれども、大まかな試算をいたしてみましてやはり七年ぐらいの間にはでき上がるというふうに見通しております。
　なお、それが関係事業者から出てくるのかねというようなお尋ねであったかと存じますが、これは関係事業者もそれだけの責務を感じて、私どもからも要請も強くいたしたわけでございますが、そういう関係者内部での意思決定はされております。
○田渕勲二君　先ほどちょっと私申し上げた自動車業界の拠出の関係はどうなっていますか。
○政府委員（加藤陸美君）　私だだいままとめて関係方面のという中で一緒に申し上げてしまいましたけれども、その関連の方々、これは「大気の汚染に関連のある事業活動を行う者」という方に入るグループでございますが、その方でもそういうおつもりであるというふうに承っております。
○田渕勲二君　非常にあやふやなんですが、そうすると、これから公害健康被害補償予防協会と拠出する側との関係をお聞きしたいんですが、これはどういう形で担保されるのか。例えば協定を結ばれるのか、あるいは契約書を結ばれるのか、とにかくこれは強制徴収はされないわけなんでしょう。その点十分な担保がなされておるのかどうか、それをひとつお答え願いたいと思います。
○政府委員（加藤陸美君）　いわゆる強制徴収という形はとっておりません。
　　　〔理事曽根田郁夫君退席、委員長着席〕ただ、全くフリーというようなものではございませんので、全く自由にという拠出ではございませんで、社会的責務を明確に法律で規定されておるものでございますので、これは担保というようなものを要するかどうか、なかなか考え方の問題でございますけれども、それは先ほどもお答えいたしましたように、関係者の合意、申し合わせを含めて広い意味で担保していけるものと思っておるわけでございますが、なお具体的な方法等につきましては今後さらに詰めてまいりたいと思います。
○田渕勲二君　これは法律を改正しようというときに、これが一つの基礎になって判断される場合があるわけでしょう。そうでしょう。こういうものがあるから、法律をどう判断するかというときに、まだこれから詰めますなんという、五百億が申し合わせみたいなことであって、これからゆっくり相談しましょうなんということじゃ、そんなもの私らに提出したって意味ないじゃないか。
○政府委員（加藤陸美君）　私言葉が足りなかったと思いますが、詰めていくというのは、まず基金ができるという点につきましては、先ほど来申し上げておりますように、その拠出に当たられる関係者の合意、申し合わせ、これが明確に行われておるわけでございます。それから、先生が具体的な担保のお話をおっしゃいましたので、それは具体的な徴取手順の話になるものでございますから、さらに詰めてまいりますと申し上げたわけでございます。それを確実にするための措置というのは、これは必要に応じまして十分講じれますが、それを講ずるまでもなく拠出は集まるということをお答え申し上げておるわけでございます。
○田渕勲二君　局長が保証して安心するわけにはこれはいかぬわけで、少なくともこういうものを我々に示す前には協定するとか契約するとかという、予防協会と拠出する側とが、言ってみりゃほとんど強制というか、強制という言い方はおかしいかもわからぬが、協定した以上はその両方に責任があるわけで、そういうもので集めということにしなけりゃ、こんなのは不安てしょうがないじゃないですか。その辺は大丈夫ですか。これは大臣にひとつ明確に答えてもらいたい。
○国務大臣（稲村利幸君）　この公健法を改正するに当たりまして、私もその点を自分なりに慎重に検討した結果大丈夫だと、こう思います。
○田渕勲二君　それでは一つだけ時間がありませんので大事なことを聞いておきたいんですが、この四号業務の中に調査研究という事業内容がありまして、大気汚染による健康被害の予防に関する調査研究というのがあるんですね。これは非常に大事な問題だと思うんですけれども、これはどういう内容、どこで何年間かけて、どれくらいの費用でおやりになるのかどうか、この辺いかがですか。
○政府委員（目黒克己君）　御指摘の点につきましては、現在二通りの研究が行われているのでございます。一つは、四号業務として協会自体が行う基金に基づくものでございます。それからもう一つは、私ども一般会計の中で環境庁がやっておりますものの中に御指摘のようなものも含まれているのでございます。
　しかしながら、今後はこの基金の業務の中で、先ほど四号業務で約十億というふうに申し上げたのでございますけれども、この四号業務に基づきます十億の中で各地方自治体の御協力を得ながら実施してまいりたい、このように考えているのでございます。
　それから、時期でございますけれども、一つは、大都市にかかわる云々ということで先般来御説明申し上げました一つの調査等につきましては、おおよそ五年ぐらいをめどに考えているところでございます。
　それから、その他の沿道等にかかわります調査研究等につきましては、これは実際問題といたしまして方法論等はまだ今詰めているところでございまして、六十二年度予算でも現在鋭意詰めておるところでございまして、できるだけ早くやってまいりたい、このように思っているのでございます。また、特にそのほかにリハビリテーションの手法とか、あるいは治療方法等々細かなテーマにつきましては、それなりの中で研究を実施いたしておるのでございます。
○田渕勲二君　長官にちょっと確認をしておきたいんですがね、非常に心配することは、こうした調査研究をされることはいいんですが、これは言うでみれば汚染者が出す金ですね、汚染の原因者が出してくる金なんですね。それが環境行政の責任を担う環境庁以外の機関が行うという調査研究になると思うんですね、これは、予防協会ですから。そうすると、もう早くも経団連の方でも、金の使い方については今度はこちらからも少し発言をさしてもらいたいというようなことを公言をしておられるわけですが、こういうようなひもつきの調査研究ということに対して、私は問題が多いんじゃないか。だから、こういう環境行政の根幹を混乱させるようなことをやるのは、環境行政みずからの自己否定じゃないかと私は思うんですが、その辺のところをひとつ長官から所信をお答えを願いたいと思います。
○国務大臣（稲村利幸君）　先生御指摘の点につきまして、この健康予防ということは本当に大切なことでございますので、この事業を行うに際しまして、環境庁の指導監督のもとに公害健康被害補償予防協会が実施することになることはこれはもう間違いございません。その際にはあくまで公害による健康被害を予防し、国民の健康を確保するという基本的な立場に立って公正に実施してまいりたい。金を出すから口を出すというようなことはない方向でしっかりしていきたいと思っております。
○田渕勲二君　時間がありませんので、今度は観点を変えて道路沿道の調査関係について質問をいたします。
　専門委員会報告では、「我が国の最近の大気汚染は、二酸化窒素と大気中粒子状物質が特に注目される汚染物質であると考えられる。」と、こういうふうに指摘をしておりますし、また、道路周辺では他と比較して二酸化窒素の濃度が非常に高いと、こういうように専門委員会でも報告があるわけです。また、先般当委員会で板橋区の大和陸橋ですか、ここで現地調査を行ったわけでありますけれども、ここでも大変な状況になっておるということは、参加された方々みんな等しく考えたことだと思うのですが、環境庁は、この法案審議の過程で、道路沿道を中心としまして大気汚染と気管支ぜんそく患者との間の因果関係を究明するための調査を行うことを約束をしたと、このように言われておるわけですが、その事実関係並びに調査の具体的な実施計画、こういうものをひとつぜひこの場でお示しを願いたいと思います。
○政府委員（目黒克己君）　先ほどお答え申し上げました研究調査の概要の中に一部重複をいたしますが、まず第一点のこの沿道の調査にかかわりますものの内容あるいはそのスケジュールという点でございます。
　この点につきましては、六十二年度からパイロット調査を始めているところでございます。そしてその具体的な内容でございますけれども、まず対象地域を二地域程度選びまして、六十二年度及び六十三年度につきましては、幹線道路の沿道の住民の生活行動様式等々を実測をいたしまして、大気汚染物質の暴露に対します自動車排気ガスの影響等を評価するといったような趣旨の内容で、今デザインを専門の先生方におつくりをいただいているところでございます。
　調査は各シーズンにわたって行うというようなことでございまして、できるだけ早くこの面については結論を出していただきたいと、このように考えているのでございます。ちなみに六十二年度の予算は二千七百万円ほどを計上いたしておるのでございます。
　それから、先ほど先生の第二番目にお話のありました、大都市におきます気管支ぜんそく等に関する研究調査でございますが、これにつきましては、おおよそこの呼吸機能に関します医学的な諸検査とか問診とか保健指導とか、あるいは居住環境といったような調査もいたしまして、研究の実施期間をおおむね五年でいたしたいと、先ほど申し上げたものでございます。そして、地方自治体等の意見を参照いたしまして、この具体的な実施方法等をこれから検討してまいりたい、このように考えておるのでございます。あくまでもこの事業の主体は地方自治体の協力を得て基金事業として行いたい、このようなことで、現在その方向で進めていきたい、こう思っているところでございます。