Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○保利国務大臣　岩男委員の発言につきましては、いろいろな思いがあって御発言になられたのだろうと思いますが、非常に注目されている中で誤解を与えるような発言というのは、私もふさわしくないと思いますし、私自身、自分の感情等についてはできるだけ、できるだけといいますか、もうほぼ、絶対に言わないようにするつもりでございますけれども、見識のある岩男委員でありますから、私から岩男委員にまたよく申し上げて、公人として口は慎んでいただきたいということをよく申し上げておきたいと思います。
○坂上委員　まだ答弁あると思いますから、文書で結構です。
　そこで、保利委員長、本当にこれだけのことが積み重なっておる以上は、これはやはり委員長としては責任をとるべきだと私は思っておりますが、いかがですか。
○保利国務大臣　先ほどから申し上げておりますとおり、私に課せられた任務は警察の秩序回復とさらにまた日本の治安の維持でありますので、その面で自分の責任を全うしてまいりたい、このように思っております。
○坂上委員　では、最後に一言。
　さっき同僚議員が申しました、自民党森幹事長のこういう大変な、地元の新聞にも出ているのです。これはもう本当に、地方公安委員としての中立性が要求されておる警察法の趣旨から見て、明らかに違反行為じゃないか。まさに自民党の首脳が、今国家公安委員、公安委員のあり方について大変な議論になっておるとき、こういうように政治的な会合に出て乾杯をする、発起人になる、書いてある。こういうようなことが、もう本当にこれでは収拾がつかないのじゃないか、政党おまえまでか、こういうふうに国民に言われると思うのですが、国家公安委員長として、地方の公安委員の方々がこのような政治的な中立性を保たれない行為をしていることについては、さっき御答弁がありました。また、同じ党の、しかも国家公安委員長として、これについてどのようにお考えになり、どういうふうに対処されようとするのか、御答弁いただきたいと思います。
○保利国務大臣　先ほども申し上げましたとおり、森議員にまず、私自身もそのいきさつ等について話を聞いてみたいと思います。さらに、全国の公安委員の皆様方、それぞれ御活躍でございますが、中立性については維持をなさるように、私の方から注意を喚起いたしたいと存じます。
○桝屋委員　前回に引き続いて、私もこの問題、質疑をさせていただきたいと思います。
　冒頭に、本日のこの委員会でも話題が出ておりましたけれども、本日のクエスチョンタイムの総理発言であります。私は、現場に参加をしておりまして、会場で聞いておりましたけれども、大変な騒音の中でございましたから、しっかり私も聞き取れなかったわけでありますけれども、しかし、その後総理が、落ちついて聞いてくれ、こうおっしゃって、確かに運は悪かった、運が悪いというようなことを言う人もいるけれども、実はそうではない、どんなふうに隠したとしてもやがて事実は露見するんだという、大要そういう発言ではなかったかな、このように私は聞きました。
　こうした内容は、いずれにしても聞いた限りの話でありますから、先ほど委員長にも要請がありましたが、議事録をしっかりと確認をして、冷静に私は議論をすべきだ、このように感じております。
　それでは、内容に入ります。私は、冷静に何点か確認をさせていただきたいのですが、今回、新潟県警をめぐる事案に関する報告書をいただきました。内容を読みました。随分確認をしたい点もありますけれども、時間もありませんから省きたいと思いますが、この内容にない項目で、これから調査を引き続きやっていただけるかどうかだけ確認をしたいのです。
　私は、きょうは管区警察の実態それから機能という問題と、公安委員会の実態と機能、今後のあり方というテーマで二十分議論をしたいのです。そういう点で確認をさせていただきたいのですが、特別監察の実施状況をこの問題が発覚をして全国の調査をされたと。先般のマスコミ報道等では、鹿児島、茨城等で不適切な実態があったというような報道も伺いました。
　したがいまして、特別監察を神奈川県警問題の後おやりになって、それがどういう実態であったのか。どういう調査をし、どういう結果であったのか。これはまた、きちっとこういう形で公表していただけるかどうか。あるいは、今この場で短時間でも結構ですが、不適切な事実というものが本当にあったのかどうか、確認をさせていただきたい。簡単で結構です。
○田中政府参考人　特別監察でございますけれども、今まで四十一道府県でやっております。その間におきまして、もうほとんどの県はその目的を達成しておりますけれども、不適切とされた県が二県ございました。
　それは、鹿児島県と茨城県でございまして、監察対象の本部長と監察の担当官の首席といいますか、トップで行った者が警察庁の入庁の同期生であるということで、それぞれ二人で、監察の際に、あるいは監察終了後、会食をしたという事実がございます。これは、いずれも不適切であるということで、厳重に注意をしたところでございます。
○桝屋委員　今の鹿児島と茨城は、新潟県の問題の前ですか、後ですか。
○田中政府参考人　これは、茨城は二月の十五日、鹿児島県は二月の二十一日でございまして、新潟県警察におきますところのあの不適切事案というものが発覚をする前の事案でございます。
○桝屋委員　いずれにしても、二月二十一日でありますから、まさにその前後という気が私はするわけでありますが、やったところについては全部調査をされたということでありますが、なお引き続き、こうした内容についてもしっかり確認をする必要があるだろうというふうに私は思っております。
　それからもう一点、これは今回の報告書の中にありますが、新潟県へ中田関東管区局長とともに特別監察に行かれた十三名、局長と局長秘書は別にしまして、あとの十三名、いわゆる監察補佐官十三名、この身分は関東管区の警察の職員であったのかどうか。私は、関東管区のどの部署が行かれているのか聞きたいのですが、総務部のスタッフなのか、あるいは、公安あるいは通信情報の部分から特別班を編成して行かれたのか、十三名の所属を確認させてください。
○石川政府参考人　今回の新潟県警察に対する特別監察は、関東管区警察局長が監察担当官となりまして、責任者でございます。それ以下、同管区警察局監察官、それから警務課課長補佐、あるいは生活安全課指導官、刑事課調査官、交通課調査官、警備課調査官、外事課調査官といったような、それぞれの業務を担当している者十二名、補佐官として十二名がチームを組んで監察に当たった、こういうことでございます。いずれも、関東管区警察局の職員でございます。（桝屋委員「十三名じゃなかったですか」と呼ぶ）監察担当官を除きますと補佐官としては十二名、合わせまして十三名でございます。
○桝屋委員　わかりました。
　私は、今後どうするかということを考えるときに、前回も申し上げましたけれども、現在かかっております警察法の改正、これで本当に大丈夫かという思いをずっと持っております。今日もなお持っておりますし、我が党も、党内でこの問題は冷静にもう一度議論をしようということで、すべての調査が終わるのを見て、そういう調査結果を十分把握した上で私どもは議論をしていきたい、こんなふうに思っているわけで、ぜひともすべての情報を明らかにしていただきたいと思っているのです。
　そうした中で、管区警察が、神奈川の問題があって、特別監察をしっかりやろう、特別にやろうということで、警察行政全般を見直しする、綱紀粛正を図るという、このことで特別監察が始まっておりますけれども、私は、果たして管区警察の体制が、特別監察をするということについてそういう体制にあるのかどうかということは、実は神奈川県の問題でも心配であったわけでありますけれども、その点は大変に心配をしております。
　今回の警察法の改正でも、管区警察の監察機能というツールが極めて重要な役割を担うわけでありまして、これが機能するかどうかというのは極めて大事な点だろうと思うのですね。そういう意味で、本当に管区の警察局の中で、警察庁長官の指示に基づいて、あるいは法改正では公安委員会の方から個別具体的にそういう要請もあると思うのですけれども、これは法改正の後の姿でありますが、現行では、長官からの指示で本当にきちっと特別監察ができる体制があるのかどうか。私は、監察機能というのは管区警察ではつけ足しじゃないのかという気がしてならぬわけでありますが、どうでしょうか。
○田中政府参考人　今御指摘の特別監察につきましては、警察庁がみずから行くものと管区警察局のやるものとがございます。また、今後、監察機能を警察組織全体で考えました場合に、管区の果たす役割は大変大きいものがあると考えております。
　私どもといたしましては、監察官が配置されていなかった管区につきましては一月二十五日付で監察官を配置いたしまして、体制の強化を図っているところでございます。
　ただ、今委員御指摘のように、現在の体制で十分なのかという御指摘でございますが、私どもは、必ずしも十分ではない、さらに強化をする必要があるというふうに考えているところでございます。
○桝屋委員　体制というとすぐ頭数になるわけで、私は、頭数の議論をするよりも、本当に機能としてそういう体制が現在でもあるのかということで、いわゆる管区警察の権限、それから機構をずっと教えていただいたわけであります。
　現状を見ると、管区警察の専らの仕事は、何といいましても、警察法第七十一条の緊急事態に対処するものであるとか、あるいは犯罪鑑識に関することであるとか、警察行政に関する調整に関すること、監察に関すること、こうありますけれども、いろいろ書いてあるけれども、やはり複数の府県にまたがる広域犯罪の捜査でありますとか、広域暴力団に対する取り締まりとか、あるいは管区機動隊を編成して大規模災害に対する対策であるとか、そうしたものがメーンであって、監察ということについては、それは神奈川以降大変にクローズアップされていますけれども、私は、この機能はまさに、さっき言いましたように、つけ足しというようなものでないのか。
　本当にそこに大きな手が入るのか、改革が行われるのかということを大変心配しておりますけれども、長官、どうでしょうか。今後の検討の方向性をぜひともお示しをいただきたい。
○田中政府参考人　管区の監察機能のあり方、強化の問題でございますけれども、委員御指摘のとおり、私は、今後、警察制度全体で監察ということを考えた場合には、管区の機能というのは抜本的に改めるとか、あるいは公安委員会の監察のあり方とか、あるいは警察庁も含めてでございますけれども、全体として監察制度がどういうふうにあるべきかという観点から、管区の位置づけとかあるいは機能とかいうことを基本から考え直す、そういう時期に来ているというふうに思っております。
○桝屋委員　ぜひとも御検討いただきたいと思うのです。国民の感情からしますと、今の鹿児島あるいは茨城、あるいは今回の新潟のそういう実態が明らかになった今においては、管区警察が監察に行っている、服務監察をしている、特別監察をしているといっても、やはり内輪の問題で果たして監察ができるのかどうかということは、国民感情としては甚だ信頼を失っている、それはもうほとんどの国民が信じられないという気持ちがあるのが、今日ただいまの現状ではないかというふうに私は思うわけです。
　私は、もっと冷静に、できない仕事をさせるな、管区警察じゃできないんじゃないですか、管区警察というのは、もともと内部牽制をするような仕組みではなくて、もっと広域警察とかやらなきゃいかぬ仕事がメーンとしてあって、それにこういう問題があったからといって特別監察の機能を付加しても機能しませんよ、だったらやめた方がいい、機能しないことはやめて、本当に機能するところでやったらどうでしょうかということを申し上げたいわけであります。
　そういう意味では、私どもは、やはり公安委員会——管区警察にお任せする、あるいは警察庁がみずからおやりになるということについても、服務監察あるいは特別監察というような分野は限界があるのではないか。そういう意味では、国家公安委員会の機能として、もう一回国家公安委員会の機能を強化することを、今の管区警察の実態やあるいは警察庁が実際におやりになる監察、特別監察、こうしたものと両方ひっくるめて——できないところに仕事をさせても、それはできません。それは今回、甚だ不適切なのは三つの事例でありますけれども、しかし私は、終わった後、飲食をともにする、それは指導監査という観点ならあると思うのですよ。お互いにひざを突き合わせて、本当のところどうなんだという業務の機能を高めるための指導監査ならば私は言いません。しかし、特別監察でありますから、その席で、終わった後、席を同じくするというようなことがあったのでは、これはもう私は、現行の警察法の改正では足らないと思って、そういう結論を出さざるを得ない、そういう感じを受けるわけであります。
　ぜひとも、国家公安委員長、公安委員会の機能を強化するという観点の中で、私は、もう一回今の管区警察の、それから警察庁がみずからおやりになっている特別監察、これをちょっと全体的に調整をして、どこがやったのが一番いいか、そういう点もあわせてぜひ御検討をいただきたい、このように思うわけでありますが、いかがでありましょうか。
○保利国務大臣　国家公安委員会のあり方につきましては、私も随分いろいろ考えてきたのでありますが、特に事務局を今警察庁がやっているというところが、指摘をいただく点のポイントであろうかと思います。その事務局体制を別個整えるということにするかどうかというところが、一つの大きな問題点であろうかと思います。
　警察内部に目を向けるということになりますと、特に規律の問題ということになれば、人事を担当しております警務部とのつながりというのをどうしても考えていかなきゃならぬ。そうすると、警務部は、つまり普通の会社でいいますれば人事部は組織の中にありますものですから、そこからの情報、連絡その他をとりながら、しかも独立した事務局を持つということをどういうふうに考えていったらいいかということは、私も考えておりますが、どうぞまた、いろいろ御意見をお聞かせいただいて、国家公安委員会が昔の昭和二十年代の姿ではなく、今の時世に合った国家公安委員会をつくり上げていくために、これは与党、野党ありません、ぜひ英知を結集して、いい形の国家公安委員会につくり上げていきたい、私はそういうふうに思っております。
　　　　〔委員長退席、滝委員長代理着席〕
○桝屋委員　国民の声は、二千六百六十万くらいの報酬をいただく国家公安委員は、もっともっと働いてもらいたいというのが実感だろう。ぜひとも、一〇〇％あるいは一二〇％機能するような、そうした検討をお願いしたい。私どもも知恵を出したいと思います。
　この前も申し上げましたけれども、私は、ありていに言いますと、巧妙にできた警察組織だ、警察行政組織だ、したがって、今まで、戦後ずっと、行政改革や地方分権も中央省庁再編も、いろいろな議論をしてきましたけれども、その議論の中でエアポケットのように議論されなかったのが警察行政ではないかというふうに思います。
　公安委員長が、この問題が出てきてそうしたことが明らかになったということは大きな出来事だというふうにおっしゃいましたけれども、まさにそのとおりでありまして、野党の皆さんから厳しい責任を問う声もありますけれども、私どもは、今そういう大変な警察行政に対してまさにメスを入れるのは、今の国家公安委員長以外にいない、このように思うわけでありまして、きちっと責任を果たしていただきたい。
　国民の信頼をかち取るために、もう一回英知を絞って、私どもも頑張りたいと思いますから、頑張っていただくことを切に要望いたしまして、質問を終わりたいと思います。ありがとうございました。
○鰐淵委員　今多くの委員から質問がございましたが、私は、今回の警察の連続した不祥事に対しまして、二つの面から大変心配するわけであります。
　その一つは、やはり先ほどからもたくさんの方が話をされておりますとおり、警察というものが国民の信を失っている、こういったことが、非常にこれは重大なことだと一つ思います。それから二つ目は、二十二万おられる警察官、特に一線で働いている警察官、汗を流している警察官含めて、多くの善良な警察官の士気が低下をしている。この二つについては、本当に心配をするわけであります。
　こういった時期に、本当に国民の治安維持あるいは安全というものをしっかりと確保することが可能なのかどうか。こういう異常な事態といいましょうか、警察官が、皆さん末端におられますと、例えば交通事犯のスピード違反を捕らえても、その捕らえた住民から、もっと警察しっかりしろと逆に警察が言われる、そういうことで、非常に仕事がやりづらい面がたくさん今出ておると思うんです。こういった二つの点で、私は大きな懸念を抱いております。
　したがって、できるだけ早く国民の信頼を回復すること、それから警察職員の士気を高揚して、本当に国民の治安維持や安全について、国民の先頭に立ってひとつ頑張ってもらいたいというのが私の考え方であります。
　その間、いろいろと、国家公安委員あるいは地方公安委員を含めて、公安委員のあり方ということも問われております。私の知り合いにも随分、公安委員を経験された方がございますから、公安委員というのはどういうことをやっているかということも十分承知をいたしております。
　戦後の警察法の中で、公安委員は国民の良識を代表して、わずかな人数ではございますが、民主的な警察行政というものをやっているかどうかということを公安委員会が十分意見を申し上げる、あるいはまた、そういった任務を遂行するということになっておりますから、今委員長も申されたとおり、事務局があるわけでもございません。ほとんどが警察の事務機構に頼らざるを得ないわけでありますから、まことに私は、公安委員の限界というものがあろうと思います。今国民の皆さんが公安委員に期待することをいろいろ言われても、なかなかこれをなし得ない物理的な要素、あるいは限界というものを私は十分知っているつもりであります。
　しかしながら、今、公安委員会の新しいあり方として、監察を指示したり、あるいはいろいろな懲戒事案の報告を求めるというようなことも出されておりますが、委員長におきましては、今こういった時期に、この場でいろいろ答弁なさっておる点もありますけれども、果たして国家公安委員会のあり方は今のままでいいのかどうかということについては、委員長も、これは十分今後強化するといいましょうか、もっと公安委員会の機能を充実したいとおっしゃっているわけでございますので、どういった点で機能の強化を図っていこうとされているのか、その点につきまして委員長の御見解を伺いたいと思います。
○保利国務大臣　公安委員会の機能の強化でありますが、今度の警察法改正でも御提案申し上げているところでありますけれども、警察組織内部からの監査を、報告を、もっと頻度も多く、密度も濃くするという形を要求いたしております。ただ、それだけでいいのかということになれば、まだ私もやることがあるのではないかなという感じがいたしますが、その辺については、あしたも国家公安委員会を招集いたしておりまして、十時なんでございますが、私が議会に出ておりまする場合には、少し時間をずらして、私が出るところでこういった問題について、先ほどからいろいろ御指摘をされている問題等についても、また議論をさせていただきたいと思っております。
　なお、国家公安委員会に対して、国民の声をもっと反映させろという御意見がございまして、その点については、ホームページを開設いたしましたところ、新潟の事件がございましたので、それに関する本当に山のような御意見がいろいろ寄せられておりますが、やがてこの新潟事件その他のことをきちんと処理をいたしました後には、恐らくかなり前向きな、積極的な御意見が寄せられるのではないか、こう思っております。
　ただ、再三申し上げますとおり、国家公安委員会は、その中立性を維持しなければなりませんし、同時に、民主性を維持していかなきゃならない、その観点に立って、なお日本の治安が維持できるようにするために、警察組織がきちんとなるためにはどうしたらいいか、今後よく検討してまいりたいと思います。
○鰐淵委員　私の知っておる地方の公安委員の方で、自分の会社の社長ではありますが、自分の社用で自分の車に乗るよりは、公安委員として、本当に小さな郡部の派出所まで赴いて、そして、北海道は何といいましても、隣の町に行ってもすぐ百キロとか百五十キロ、根室まで行っても三百五十キロ。ですから、道東の釧路方面本部のエリアというのは、もう県の二つか三つくらいの面積があるわけですね。そういったところを、たったわずかな公安委員の方がそれぞれの派出所をみんな見て回って歩くという実態を見て、それで、車の使う距離数はもう大変なものなんですね。そういったことも聞かされまして、やはり全国、この公安委員の職責について、まじめに働いていこう、役目を果たしていこうという公安委員の皆さんは、今回の公安委員のあり方といったことについては私は十分な関心を持っておると思いますので、その点、ぜひひとつ委員長の御配慮をまたお願いしたい、このように思います。
　続きましては、私は新聞の社説をたくさん見せていただきました。その中に、私、本当にそうだなと思う社説がございました。それは、ある新聞の社説ですが、日本の警察機構の原点というのは、いわゆる明治の大警視川路利良さんという方がこう言っているのですね。これは明治ですよ。警察官の精神は仁愛補助だ、こう言っているのですね。まさに人を慈しみ、そしてそれを支援することだ。人を慈しみというところが大事なんです。慈しみ、慈愛とかという言葉は仏教とかそういう言葉に随分使われますけれども、この人を慈しむという心があれば、こういった事犯も未然に防ぎ得たわけであります。
　私は、とりわけ、警察の幹部職員の皆さんに至っては一番頭がシャープである、それは難しい試験をパスするわけでありますから当然だと思いますが、まだそれ以上に大事なものは、人間性、先見性、指導性、そして人を慈しむ、人の痛みをわかる、そういう警察官であってほしいと思うわけであります。その点は十分反省すべき点があるのではないか。
　ですから、私は、いろいろキャリアだ、ノンキャリアだというのはありますけれども、やはり警察組織の中では、トップに立って指導しなければならない人もどうしても要るわけでございますから、言ってみればエリートというのは当然出てくるわけでありますが、その人がいわゆる全警察官の率先垂範にある立場でありますから、こういった明治の大警視が言っておられる仁愛補助、こういう精神は今こそ必要なことではないか、こう私は思うわけでございます。
　したがいまして、こういった士気の低下を懸念されている多くの二十二万の警察官、こういう方々にやはり士気を盛り立てて、いわゆる名誉挽回といいましょうか、日本の治安維持は世界でも非常にすぐれていると言われておるわけでありますから、わずか数名の不心得な幹部によって警察の威信が傷つけられたということに対して、本当に落胆している警察官が多いわけであります。こういった警察への国民の信頼回復、それからみずからの警察官の士気高揚、こういった点について、長官は今後、どのようなお考えでどう具体的にされようとしているのか、その点についてお伺いしたいと思います。
○保利国務大臣　せんだって、三月の四日に全国本部長会議をやりまして、そこの分科会に私もずっと出席をして、各警察本部長からいろいろな御意見が出るのを伺っておりました。大変参考になったのでありますが、今先生が言われました、人を慈しむ心というようなお話でありましたが、その会議の中で出ておりましたのに、本部長の御発言の中には、例えば、社会一般の道徳の低下が警察組織にも反映をしてきているように思うというようなことがありました。
　ですから、これは警察のみならず、社会一般がやはり道徳律というものについてもう少し考え直すべき時期にあるのではないか。警察だけが責められているということは、大変気の毒だなと思っております。
　それからもう一つ、例えば、何でもかんでも一一〇番に電話がされてきてしまう。一一〇番というのは、あらゆるものが集まってきてしまって、その処理が悪いといって大変怒られる。それでは、処理をするためにはどうしたらいいかということは、やはり基本的には人員配置を考えてやるなり、あるいは、それで賄えないところは人員増強について考えていかなきゃならぬ。そういうことをしませんと現場がぎすぎすしてしまうというようなこともありまして、お話をすれば切りがないのでありますけれども、そういうような貴重な話を私は聞いておりますので、そうしたものを参考にしながら、人員増強については自治大臣と話をしなければなりませんけれども、今後警察が誇りを持ってやるには、やはりそれの裏打ちをしてあげなければいけない、そういう気持ちでおるところであります。
　今後、しっかりやってまいりたいと思います。
○田中政府参考人　委員御指摘のように、今回の不祥事によりまして、国民の警察に対する信頼が大きく傷ついたということは当然でございますけれども、それにも増して、現場で日夜一生懸命に努力をしているまじめな警察職員の士気にも大変影響を与えたというふうに私は考えております。そういう意味で、この一生懸命仕事をしている職員に本当に誇りと使命感を持って仕事をしてもらう、そういうことのために、必死になって努力をしなければいけないというふうに思っております。
　いろいろ御指摘もございましたけれども、現在の職場が働きやすい職場環境になっているのかどうか、あるいは風通しのよい職場になっているのか、また人事等について正当な評価を受けているのかどうか、あるいは処遇等につきましても、本当に満足のいく処遇ができているのかどうか。今大臣からもいろいろお話がございましたけれども、大変に業務がふえております。非常に厳しい条件の中で仕事をしておりますけれども、それにつきましても、制度の面でもあるいは体制の面でも、十分にこたえてやっていないのではないかというようなこともあります。
　そういうことも含めまして、この一生懸命仕事をしている、寧日なく仕事をしている職員に対してどのような方策がいいか、これにつきましても中で真剣に検討をいたしまして、具体的に実行に移していく必要があろうかと思っております。
○鰐淵委員　ただいまいろいろ御答弁をいただきました。
　私は、端的に一、二の例を挙げさせていただきますと、キャリア職員の皆さんは非常に勤務年数が短いわけであります。それから、初めて採用されるときに、果たして交番という現場、これにもたまに配置にはなっているようでありますが、どうも現場の勤務が非常に短い。ですから、本当に、交番に飛び込んでくる住民の方々の喜怒哀楽、そういった目線というか姿勢というか、そういったものが十分、キャリアの方々とコミュニケーションが余りないうちに、とんとんと登用されていってしまう。その辺にも、これからの幹部職員の登用を考えた場合には、もう少し現場の仕事というものについて、もっともっと熟練する方策をとるべきではないか、これが一つです。
　二つ目は、やはり警察は従前、聞くところによりますと、昇任試験とかそういった試験制度によって昇格していくということが非常に多いと伺っておりますが、そうなりますと不公平が出てくる。例えば、刑事のようにほとんど時間がない、夜昼働かなきゃいかぬ、こういう方はなかなか任用試験を受けられないとか、あるいはまた、暇なところの人は勉強して任用試験に受かってどんどん上へ行ってしまう、こういうことがあってはならないと私は思うのでございます。
　そういった点にも思いをいたしまして、本当にまじめで、警察官として優秀であるという方についての登用、研修、任免、こういったことについて、賞罰を明確にしていくことがやはり警察機構の中のけじめとして必要ではないか、私はそう思うわけでございますが、その点について、長官の御所見を伺います。
○田中政府参考人　委員から、キャリア制度の問題、あるいは現場で一生懸命仕事をしている警察官の処遇の問題について御指摘がございました。
　私どもといたしましては、キャリア制度と言われる、国家公務員Ｉ種試験で特別のコースをたどるような職員がおります。これにつきましての制度そのものは維持してまいりたいと考えておりますけれども、委員御指摘のように、やはり警察の仕事というのは、国民の目線といいますか、国民の感じているところにつきまして、そこに合わせて仕事をしていくことが大事でございます。
　現在のキャリア制度がそのような制度になっているかどうかということにつきましては、これは基本的に変えていくといいますか、問題点が非常に多うございますので、従来も検証してまいりましたけれども、この機会にもう一度、キャリア制度の原点に返り、また警察の原点に立ち返りまして、見直しをしてまいりたい、かように考えております。
　二つ目の、まじめに仕事をしている職員に対する処遇の問題でございます。
　昇任試験等につきましては、そういうように、なかなかに試験勉強ができない、あるいは一生懸命仕事では功績を上げているけれども、なかなかペーパーの上ではその人の評価ができないというようなケースもございます。そういうケースにつきましては、既にいろいろな措置を講じておりますけれども、ただ、これで十分かと言われますと、そこはなかなか十分でないところもございますので、今委員御指摘のような点も含めまして検討を重ねてまいりたい、かように考えております。
○鰐淵委員　ぜひ、そういった点で研究をしていっていただきたいと思います。
　特に、警察行政の中では、いろいろな事犯が起きますと、これを検挙する。検挙をして挙がる場合は非常に評価が高い。なかなか難しい事犯は迷宮入りになったり、今回のこの少女監禁事件もそうだと思いますけれども、そういったことによって、私は余り——検挙するということではなくて、本当に、地域の住民の方々が警察に相談に来る、あるいはまた電話でＳＯＳを発する、こういったことに謙虚に耳を傾け行動するということは、今回の不祥事においてこれが一番大事な原点ではないかな、私はこう思うわけでありまして、現場の警察署においてのそういった対応の仕方、窓口、ＳＯＳを発する住民に的確に、適切にこたえ得る体制というものは、やはり私はどうしても必要だと思うわけであります。
　それは先ほど答弁の中で、相談の窓口を充実するかということはありましたけれども、これは長官、制度としてきちっとひとつやっていただきたいと思いますが、その点についてちょっと御答弁いただければと思うんです。
○田中政府参考人　三月四日の本部長会議におきまして、このたびの一連の新潟の事件等の反省も踏まえまして、市民の方々からの困り事と申しますか、そういう、今委員御指摘のような、検挙でその人の成果を見てきたというような嫌いがないわけではございません。むしろそういう傾向が多いというのは、御指摘のとおりでございます。
　したがいまして、今回、三月四日の本部長会議では、そういう市民からのいろいろな困り事、例えばストーカーの問題でありますとか、あるいは児童虐待の問題でありますとか、家庭内暴力の問題でありますとか、そういうような問題につきまして適切に対応した、そして国民の目線でしっかり仕事をしているという者の評価というものをきちっとしていこうということを、一線にも指示したところでございます。
　こういうような制度を、その趣旨どおり定着させるように努力してまいりたいと考えておるところでございます。
○鰐淵委員　時間でございますのでこれで終わりますが、どうかひとつ、これを契機に警察の名誉をしっかり挽回していただきたいということをお願い申し上げまして、質問を終わります。
○春名委員　日本共産党の春名直章です。
　今、最高幹部の処分問題を、事もあろうに、二十五日、持ち回りで行ったことに国民の怒りが頂点に達しています。
　まず、保利国家公安委員長にお聞きします。
　警察法のどこに、このような持ち回りで決裁をしてよいと書いてあるのか、明確にお答えください。
○保利国務大臣　持ち回りについての直接の規定はございませんが、私は、緊急の場合はこれが認められるという解釈のもとに、私がそのような指示をいたしたものであります。
　以上であります。
○春名委員　緊急のもとにという勝手な解釈をされて、法を守るべき国家公安委員長が、こういう重大な問題で持ち回りというのを勝手に運用するということが、本当に許されていいのでしょうか。
　もう一点聞きます。国家公安委員会規則には、持ち回りということがどのように記されていますか。
○保利国務大臣　規則上はございませんけれども、緊急の場合にはそういう手も講じ得ると私は解釈をして、このような処置をとったものであります。
○春名委員　勝手に規則や法律を解釈してもらったら困るわけです、大問題なんですから。国家公安委員長、法を守る番人です。
　警察法の第十一条に「会議」という項目がございます。この中に、「国家公安委員会は、委員長及び三人以上の委員の出席がなければ会議を開き、議決をすることができない。」とか「出席委員の過半数でこれを決し、可否同数のときは、委員長の決するところによる。」とか、こういう会議のあり方の中身が書いてあります。御存じのとおりです。
　この説明なんですけれども、「趣旨」、国家公安委員会というのは合議機関であるのだが、旧警察法においては、会議の招集、議決方法、定足数の規定は定めていなかった。会議の運営は、専ら国家公安委員会で自主的に定めることとされていた。しかし、今の警察法においては、委員長に国務大臣をもって充てたことから、国家公安委員会が身分を異にする委員長と委員によって構成されることになった関係上、合議機関たる国家公安委員会の会議の運営における公平性及び政治的中立性の確保のために、本条において会議の招集、議決方法、定足数等について明確な規定を設けたものである。こういう根拠が書かれております。
　合議制の国家公安委員会であること、身分の違う国家公安委員長と委員によって構成されているから、公平性及び政治的中立性の確保のために、きちっと会議を開いて、こういう筋でやらなきゃだめだと第十一条に書いてあるじゃないですか。なぜこれを守らないんですか。
○保利国務大臣　先ほどから御答弁申し上げているとおりでございますけれども、私の判断でございますが、それについては、国家公安委員会の事務局をやっております事務方から御説明をさせます。
○田中政府参考人　委員御指摘のように、この警察法第十一条は、「国家公安委員会は、委員長が招集する。国家公安委員会は、委員長及び三人以上の委員の出席がなければ会議を開き、議決をすることができない。」ということになっております。したがいまして、御指摘のように、これは会議を開くということが原則であります。
　しかし、重大な緊急要件である、あるいは合意が形成されるという場合につきましては、持ち回りを決裁いたしましてもこの十一条の趣旨に反しないというのが我々の解釈でございます。
○春名委員　そういう解釈を勝手にやられてやっているわけだけれども、そんなやり方をしていたのか、恐ろしいことだなと。
　二十五日の午前中に、別の会議に四人たまたま集まっていて、そこに説明に行って、別室でこういうふうにしましょうという了解をとって、そしてそのまま自宅などを回って、会社などを回って、そして、この処分ということを了承し、次の日の午前中ですか、長官がその中身を記者会見する。そういう事態が明らかになって驚いているわけです。何というずさんなやり方をしているんだ、これだけの大事な問題を。しかも、そのやり方は正規のやり方ではなかった。警察法、国家公安委員会規則にさえ書いていないようなことがやられてきた。そこに驚きを隠し得ない、こういうことだと思うんです。
　国家公安委員長、聞いていただきたいんですが、私はここに、昭和四十九年十二月十一日、浦和地方裁判所の一審判決の例文を持ってきました。既に結審している判決であります。運転免許証の取り消しをされた原告が、その取り消しを決める際に県公安委員会が持ち回りでこれを決めてしまった、それを不服として、県公安委員会を相手取って起こした裁判であります。
　この裁判の中で、「運転免許取消処分取消等請求事件　判示事項」第三、運転免許の取り消し処分の決定に当たり、公安委員会を構成する公安委員が持ち回りの方法により会議を開き、その議決によってした右取り消し処分の審査判定手続が違法とされた事例である。
　判決文の中では、「規定の内容からすると、被告公安委員会が職権を行使するには、各公安委員が直接一堂に会して会議を開き、その議決によることを要するのであつて、これと異なり持ちまわりの方法によつて会議を開き、その議決によつて職権を行使することは、本来予定するところでないと解される。」こういう判決まで出ているんですよ、昭和四十九年。
　これは県公安委員会のことであります。しかし、中身の基本は同じですから、警察法に示されている国家公安委員会規則と同じですから。裁判所の判例でもこういうのがある。持ち回りで決裁することはだめだと裁判所でも判決が出た。
　法を守るあなた方がこういう重大な問題を、あなた方は緊急を要するからと勝手に言っているけれども、緊急でも何でもないです。十分に審議をして、十分に証拠をつかんで、きちっとした、断固とした処分を下すというのが当然の姿であって、二十九日に間に合わせなければいけないからということを言われて、こういう違反をしながら実行したというのがこの間の姿なんですね。
　この責任をどうおとりになるのですか。国家公安委員長、おかしいと思いませんか。
○田中政府参考人　委員御指摘の浦和地裁の判決につきましては、この判決は、持ち回りが予定はされていないが、持ち回りをすることについては否定して、およそできないというわけではないというふうに我々は考えております。これは、本件につきましては持ち回りにする処分としては相当ではないということでございます。
　なお、一方、昭和五十一年四月二十日でございますけれども、大阪地方裁判所の判決におきましては、集団示威運動の許可申請に対し、大阪府公安委員会が持ち回り決議により不許可処分を決定したことに違法がないとされた事例もございます。
○春名委員　今回の事件がこういうやり方でよかったのかということを言っているわけです。
　二十四日の夜中に中身が来て、これは大事だということで二十五日に持ち回りをやられて、了承を取りつけて、そして国家公安委員会を開こうと思えば開くこともできたでしょう。それもやらないで、こういうさっさとした処分、処置、これをされるから、なぜそんなやり方をするのかということが今問われているんじゃありませんか。
　大臣にお聞きします。
　処分をするという際には、大原則があると私は思います。それは、慎重に、しかも事実を全容を解明し、そして解明した事実に基づいて断固としてきちっとやる、これが大原則だと思います。ところが、持ち回りという手だてを使って、二十五日に、議論もほとんどなしに実行したということは、私はこういう大原則から見ても、踏み誤っている、逸脱しているんじゃないかと考えますけれども、国家公安委員長はどういう御認識でしょうか。
　　　　〔滝委員長代理退席、委員長着席〕
○田中政府参考人　持ち回り決裁を認められることにつきましての解釈でございますけれども、今回の措置につきましては、今委員いろいろ御意見がございましたけれども、その事態の重大性、迅速性あるいは合意が形成されているところにかんがみましても、これは違法ではない、妥当であるというふうに事務局としては考えております。
○春名委員　だから、処分は慎重に、事実を全容を解明し、そしてそれに基づき断固として行う、これが大原則かということを聞いているのであって、そういう認識はありますかと。それでいいですか。
○田中政府参考人　当日の流れを少し詳しく申し上げますと、二月二十五日に決裁があったわけでございますけれども、昼ごろ、中田局長と小林本部長から再度事情聴取した結果、両者の申告の内容が一致いたしました。事実関係は確認されたというふうに判断をしております。
　その後、午後になりまして、本件事案を国家公安委員会の各委員に報告いたしました。各委員からいろいろお話がございましたけれども、事情につきまして、どういう事情かというお話がございました。これにつきましては、すべて事情を詳しく御説明申し上げました。そして、小林本部長の更迭及び処分の基本的方針について了承を得ております。
　このような経過をたどっておりますので、今委員御指摘のような手続は踏んでいるというふうに私どもは考えております。
○春名委員　それでは、二十四日から二十五日にかけてのこの手続で、国家公安委員長にお聞きしますが、大体この問題の全容が解明をされていた、こういう御認識で当たられましたか。
○保利国務大臣　全容は両名がきちんと警察庁長官に話をしたと、それでそのことを警察庁長官が確認をしておりますので、このぐあいの悪い事件につきましての全容は基本的に解明されていると私は考えております。
○春名委員　それでは、お聞きをしていきたいと思います。
　中田局長が空監察を行っていたということは、そのとき、二十四日、二十五日の時点で明らかにしていたのですか。
○田中政府参考人　空監察というお言葉ではございますけれども、既に二十六日の記者会見のときに中田前関東管区警察局長の行動の内容につきましても発表しておりますので、当然に、その中田前関東管区警察局長の処置につきましては、全容を解明したという判断でございます。
○春名委員　それでは、国家公安委員長にも御確認をします。
　関東管区が警察庁に事前に提出をして協議をした新潟県警への監察計画がございます。ここにございます。十一時十分から十五時まで新潟県警本部、十五時三十分から十七時までが警察署、これは抜き打ちですのでどことは書いておりません。こういう計画を提出をし確認をし、当日の特別監察ということをやっておりますけれども、事態は全然違います。
　国家公安委員長は、二十四から二十五日にかけて、その説明の中で、こういう実際には全然やられてなかった空監察の中身を、本当に説明をちゃんと受けて理解していたのですか。
○田中政府参考人　今委員御指摘の監察の事前の協議でございますが、そういう協議に沿わない、そういう監察であったということは、これは大臣には御報告しております。
○春名委員　沿わないというのはどういうことでしょうか。二月二十六日の田中長官のその幹部の処分、更迭の記者会見、全部私も記事を読みましたけれども、これは朝日新聞の二十七日付ですけれども、中田局長に対する処分が甘いのではないかという質問が出て、そのときに長官は、監察は一応終わっていたという認識である、こういうふうに御発言をされております。監察はちゃんとやっていた、だから、甘いと言われるけれども、監察はやっていたのだから大丈夫だ、こういう辞職だけでいいのだ、こういう御答弁でありますけれども、違うじゃないですか。
○田中政府参考人　監察を終わっていたということは、新潟中央警察署の分まで監察である、そこを終了したという意味でございまして、その当該の宿泊、それは監察が終わってからの行動であるという意味でございます。
○春名委員　詭弁を言わないでくださいね。私が聞いているのは、監察計画があなた方に出されて、その中身ととっている行動が全然違うのですから、新幹線がおくれたのであれば、おくれた分長くやればいいのですよ。十一時五十五分からたった十五分間、県警本部長にちょっと話をしただけ、食事に行き、新潟西港に行き、そして三時から四時、やられたのかどうか知りませんけれども、その時間新潟中央署に行かれて監察をし、四時半までだったけれども、それもさっさと切り上げて宴会場に向かったというのが明らかになって、これは空監察だということになって、これは大変だということになって、そして二十八日に緊急の国家公安委員会を開くという流れじゃないですか。何でそんなことを言うのですか。
○田中政府参考人　この二十六日の記者会見のときで、四時に終わっているということは申し上げております。したがいまして、その事前に、四時に終わっているということにつきましては、これは全部御報告を申し上げ、それに基づいて処分をしております。
　私が、監察が終わったといいますか、監察行為としてはそこで終わっている、それは、全体として五時までやるべきだということではございませんで、四時に新潟中央警察署を辞している、中田前関東管区警察局長個人に係る監察はそこで終わっている、こういう意味でございます。
○春名委員　ようわからぬのですが、警察庁に協議をして事前に出した計画と実際やっていたことが全く違って、空監察だったというのが大問題になったのでしょう。国家公安委員長の認識、私はそう思っているのですけれども、一連の新聞を見ましても、二十四から二十五日の間にはそういう議論はほとんどなくて、二十七日、二十八日にそのことが明らかになって、これはえらいことだ、本当にこの処分でいいのかということになって、二十八日の夜に緊急に国家公安委員会をお開きになった。もうすべての新聞はそうなんです。
　そして、私はそれを確かめるために、二十六日の記者会見の中身ももう一回つぶさに読みましたけれども、監察は終わっているというふうにあなたは説明をされている。空監察じゃないのですよ、監察が終わったという説明をされているのですよ。空監察じゃないのですよ。空監察をやって、全然違っていた、違うことをやっていたという認識が、その二十四日から二十五日にかけての大事なときに、国家公安委員長にそういう御認識があったのかと聞いているんです。
　長官はいいですから、国家公安委員長はどんな御認識をされてこの処分という問題について断を下したのか。全容を解明されていると言われたんだから、その中身の大きな柱ですから、どうぞ。
○田中政府参考人　私が御報告を申し上げておりますのは、先ほど申し上げましたように、既に、空監察という言葉でお話がございましたけれども、四時の時点で監察を終了しているということは、監察終了といいますか、新潟中央警察署を出て宿泊所に向かっているということは、当然に大臣には御報告してございます。
○春名委員　監察が終了したとあなたは思って、思わされた、しかし中身は全然違っていた、そういう事態になったから、二十八日にもう一回やらないとこれはおさまらぬでという話になったんじゃないんですか。
　国家公安委員長はどういう御認識を、大事な中身ですから、処分にかかわる大事な内容ですから、特別監察というのは、神奈川県警の不祥事をいかにしてやめて再生するか、私は二十八日にも議論しました。そういう決定打としてあなた方が言っていることなんですから、この重みというのははかり知れないものですから、それがどういう認識になっていたのかということを聞いているんです。
　国家公安委員長は、どういう御認識を二十四日の夜から二十五日にかけて持たれて、この処分、辞職が了であるという御認識をされたのか。その中身、もう一回ちゃんと答えてください。
○保利国務大臣　中田前局長が監察官としてあるまじき行為をしたということは確認をしておりますから、それに基づいております。
○春名委員　そういうことだと思うんですね。あるまじき行為をされたというのは、五時以降に、監察した人と一緒に酒を飲み、マージャンもし、帰らなくていいかねと言ったけれども一緒に行った、零時三十分までやった、瓢湖に行ったのも知っていたかわかりませんけれども、そういうあるまじきことをやったという認識でいいと思うんです。
　だから、その後に、二十八日に空監察というのがばっと出ましたね。新聞をごらんになっているとおりです。これは大変だということで、国家公安委員会を開き直して、緊急にお開きになったんじゃないんですか。国家公安委員長が緊急に開いたんですから、どういう御認識ですか。自分がやったことですから、きちんと思い出してください。
○保利国務大臣　二十八日の時点では、もうそのときに既に、国民からのいろいろな声がホームページにも入っておりましたし、そういうことをよくつぶさに読むなりして、そして検討をするために、確認をするために集まったというふうに私は記者会見で申し上げました。
○春名委員　ホームページに入っていた中身の中に、空監察だという重大な問題が二十五日以降に明らかになって、だから物すごい勢いで批判の声が殺到したんですよ。そういう中身じゃないんですか。それで、本当にこの処置でよかったんだろうかという問題意識をあなたが持たれて、二十八日に緊急に開かれたんじゃないのですか。
　私は、全部の新聞を読んでいます。すべての調査をしていますけれども、そういう御認識でしか私は考えられないんだけれども、その中身に入っているんでしょう、ホームページの批判の中身に。空監察という問題が明らかになったということが入っているんでしょう。ちゃんと思い出してください。
○保利国務大臣　ホームページの中身といいますよりは、監察に行った人間が監察の後、監察官としてあるまじき行為をしたということが議論の中心であります。このことは前の時点からわかっておりましたが、改めていろいろな声がありましたから、お集まりを願ったというのが実情であります。
○春名委員　例えば、二月二十八日付の毎日新聞の朝刊に、実際には同県警本部の監察を行わず、昼食を優先していたことが二十八日にわかった。二十九日付の日経、処分後に中田局長が同県警本部の特別監察を事実上行っていなかった事態が発覚したことから、保利委員長が緊急の国家公安委員会を招集した。ちゃんと書いてあるんですよ。そうでしょう。だから二十八日に開いた。
　先ほどの話を聞いても、五時以降、余り監察官としてふさわしくないことをやられた、こういう御発言をされております。確かにそのとおりでしょう。その前段があるんです。特別監察に行った方が特別監察をしなかった、空監察をしたという重大な問題が浮き彫りになったんです。全容を解明するどころか、全容の一番大事な部分が二十四から二十五日の議論の中で抜け落ちているじゃないですか。
○田中政府参考人　委員御指摘の空監察ですが、二十四から二十五日にかけての全容解明でございますけれども、先ほど来申し上げておりますように、この監察の具体的な中田局長の行為、行動につきましては、これは大臣に御報告してございます。
○春名委員　では、聞き方を変えましょう。
　日経の二月二十九日付で、緊急に、そういう事態が発覚をして国家公安委員会を開いた、これもどういう意味で開いたか余り覚えておられないから、これ自身も問題ですけれども、ところが、これまでの処分方針を変えるほどのことはないという結論を出しているんですよ。一事不再理だ、二十四から二十五にかけてやったことで一事不再理だ、覆すだけの事実がない、こういう御判断をし、中田局長への処分はやらないで辞職で済ますということを改めて了とされているんです、二十八日に。
　これはあなたがやられていることだから、そのときにほとんど発言しなかったということが問題になっていますけれども。空監察の発覚というのは、国家公安委員会にとってそれほど軽いことなんでしょうか。もし、それほど軽い、大した問題じゃない、これまでの事実をそれほどゆがめるものじゃない、覆すようなものじゃないという認識をしているんであれば、もしそういう認識をされているんであれば、それ一つだって国家公安委員長として私は不適格だと思いますよ。決定的な問題としてやろうとしているんですからね。それがこんな空監察だったという大問題なんですからね。ここをはっきりしてくださいよ。
○田中政府参考人　先ほど来申し上げておりますように、二十五日の中田前関東管区警察局長の行動、これを空監察と言うか、それはいろいろ御意見がございましょうけれども、この中田関東管区警察局長の行動につきましては、全部大臣に御報告をし、それを踏まえての二十六日の発表であるということでございます。
○春名委員　空監察と言うのかどうかわからないというような、わけのわからぬ認識を言われていますけれども、十一時十分から十五時まで警察本部でやるという、協議をして決めているんですよ。文書あるんですよ、ここに。十五時三十分から十七時までは抜き打ちで警察署をやるんだ、そういう確認をして、訓令によって協議をすることになっているでしょう。そういう確認をして、一月七日に決めて通達をし、一月の二十八日に行って、やったことがこんなむちゃくちゃなことをやったんですよ。だから空監察だという議論になったんですよ。
　だから、そういうことを受けて二十八日に議論をし、しかし処分を変えるほどの大した問題じゃないという御認識をもし国家公安委員長がされているんであれば、特別監察というのは一体何ですか、この一事だけでも大問題じゃないですかと私は問うているわけです。そこのところの事実が明確になりませんので、はっきりさせてくださいね。
○田中政府参考人　繰り返して恐縮でございますけれども、二十五日におきますところの説明の中では、一月二十八日の中田前関東管区警察局長の行動につきましては、これは処分の前に具体的に御報告申し上げておりますし、記者会見のときにも詳細に発表しておるところでございます。
　若干の時間の前後、本人の記憶違いで少し違ったところがございますけれども、全体として、今お話しのように、当初協議されたものとは違うという意味では、いろいろな今回の監察の評価はあろうと思いますけれども、さきに協議を受けたものとは違う、異なるという評価はその段階でしておるというものでございます。
○春名委員　では、警察庁長官は、そういうふうに明確に全容を言っている、時間も違う、空監察だ、十一時五十五分に着いたという話もされている、十五分しかやっていないということ、そして西港に行ってしまっているということ、そういうことも全部お話しされているというような意味を言われているので、では、それは本当に国家公安委員会の中で一人一人の方々が、二十五日にそのことを決めるときに御認識をされていたんですか。絶対認識していたと言えるんですか、国家公安委員長。
○保利国務大臣　御承知のように、中田前管区警察局長の人事権は警察庁長官にございます。したがいまして、警察庁長官の判断、それにかかってくるというふうに私どもは認識をしております。
　また、そのことが報告をされ、そして全体で議論をしました結果、了とするということであります。これは決裁を伴っておりません。
○春名委員　そんなことは知っていますよ。その了としたことが本当によかったのか、国家公安委員会の責任を果たしたのかということが問われて、今大問題になっているんでしょうが。決裁じゃなくて、了としたときの中身に、空監察という今一番批判が集中しているこの問題が本当に皆さん一人一人の御認識があって、本当によかったのかと、そんな真剣な議論をしたのですか、二十五日に、会議も開かずに。そんな議論をしたのですか、委員長。
○田中政府参考人　今委員二十八日の公安委員会というお話でございますけれども、当然、二十八日の公安委員会におきましては……（春名委員「違う違う、二十五日」と呼ぶ）二十五日のときには、各公安委員にはいろいろ具体的な内容を御説明してございます。
　ただ、先ほど大臣から御説明申し上げましたように、この中田前関東管区警察局長に係る任免権は私にございます。
○春名委員　そんなことはわかっています。
　神奈川県警の不祥事を受けて、昨年九月の九日、関東管区本部長会議が開かれました。そこで、関東管区警察局長である中田氏は、その場でどういう指示を出したか。一連の不祥事案の報道がなされて以降、国民の中に警察に対する厳しい不信感の拡大が見られ、管区警察局としても重大に受けとめている、国民からいささかの疑念も持たれることのないように身を律するとともに、仕事で成果を上げることで国民の信頼確保に努めることが必要だと訓示を述べておられます。中田局長がこういう訓示を述べているんです。
　その御本人が、みずからやった監察を空にしてしまって、まともなこともやっていないというのは、決定的問題なんですよ。そのことが本当に処分の中身に反映されていないとすれば、これ一点でも重大じゃないですか。そして、特別監察がそれほど中途半端なもので軽いものであるとすれば、警察の再生なんてあり得ませんよ。そういう問題を私は問うているのであって、そういうことについてもまともな御答弁をされない、私は本当に憤っております。
　国家公安委員長、これではあなたがやる資格はないと私は断ぜざるを得ませんけれども、どうですか。国家公安委員長、おかしいと思いませんか。最後に、もう時間が来ましたので、一言言っていただいて終わりたいと思います。
○保利国務大臣　国家公安委員長は、国家公安委員会を総理し、かつ代表するという責務を負っておることは御承知のとおりであります。でありますから、国家公安委員の五人の委員の方々が了としたということについては、私が責任を持って取りまとめましたけれども、その評決には私は入っていないわけでございますが、代表しておりますので、全体としての責任は私も負っております。
　しかし、今後の責任ということになりますれば、こうした問題について今後厳正化を図っていくということが私の責任であり、あわせて治安維持を図っていくということが私の責任であると考えております。