○枝野委員　民主党の枝野でございます。
　今回の海外調査に参加をさせていただきまして、中山委員長のおさばき、そして事務局あるいは在外公館の皆さんの御尽力によりまして、先ほど来同行された諸先輩もおっしゃっておられますとおり、大変充実した調査をすることができました。まずは、この場をかりて委員長を初め関係者の皆さんに御礼を申し上げます。
　私からも、今、お三方が御報告をされたのに付随をして、感想、印象を申し上げたいというふうに思っております。
　私は、特に各国における合意形成のプロセスというものに着目をして今回調査をいたしました。
　まず、ポーランドにおきましては、円卓会議という方法を使いまして、いわゆる旧共産党の勢力、これに対して対抗した労働組合、連帯をベースとする勢力、そして、この国は、前のローマ法王もポーランドの御出身でいらっしゃいますが、カソリックの大変強い国でございまして、カソリック勢力、この三者がこの円卓会議の場で合意形成のために大変真摯な努力を積み重ねた。そのプロセス、詳細というものは、特に大使公邸に当時の大物の政治家の皆さんがお集まりをいただいて、懇談というよりも懇親の場で意見を聞かせていただきまして、それだけにかなり本音ベースのところを聞かせていただきました。詳細はこの報告書にゆだねますけれども、それぞれの立場で大変な努力をされた。特に、交渉の当事者である皆さんとそれぞれの勢力、交渉の当事者でなければそれだけ自分たちの主張を通そうという勢力をそれぞれのグループ内に抱えている中で、それでも三者による合意形成の上で進めていかなければならないという使命感のもとで進めてこられたということを、強く印象深く受けとめさせていただきました。
　また、特にこのポーランドにおいて印象深かったことであり、これは我々にとっても参考になるべきではないかと思っておりますが、御承知のとおり、いわゆる社会主義圏から民主化を進めてくるプロセスで、この場合の憲法改正は改正というよりも新憲法制定に等しい作業であったと思いますが、合意形成が比較的容易ないわゆる統治機構に関する分野を、小憲法と事務局の方で訳してくれておりますが、まずこの部分についての合意形成をして、こちらを先行させて進めていく。その上で、ここはカソリックの勢力が強いということもあるんでしょう、宗教問題を初めとして人権分野のところについてはなかなか合意形成が進まなかったので、この部分は後に回して二段階で新憲法を制定する、こうしたプロセスをとっておられます。
　結果的に、もちろん実際の国民投票あるいは選挙の際にはさまざまな政治的理由で政党間での対立が見られたりしましたが、結果的に三者とも納得した円満な形で新しい憲法がスタートし、施行されている、こうした現状につながっているというふうに理解をいたしました。この後のイタリアでの調査などにおきましても、まずは合意形成の容易なところから進めていくべきであるという指摘を何人もの方から言われておりますが、まさにこうした知恵が多分これから私たちの国の憲法議論において大変重要な意味を持つのではないか、こんなふうに思っている次第であります。
　イタリアにおきましては、これまた先ほど来御報告ございますとおり、ことしの春に、これはいわゆる政権を争う総選挙との絡みもあって、前の与党が進めていた憲法改正が国民投票によって否決をされるという事態を受けての調査でございました。
　委員長を初め御報告ございましたとおり、それぞれの与野党の事実上のこの憲法問題の当事者、責任者の皆さんからは、そうしたことを乗り越えて合意形成に向けて努力をするんだ、あるいはし始めているんだという大変意欲的なお話もございましたし、また、それについて内容的にはかなりの部分で合意ができているので、先ほど来お話ししていますとおり、合意のしやすいところから、できるところから一個一個進めていけば、合意形成は可能ではあるという印象を受けました。
　ただ、同時にでございますが、当事者ではないフサーロ・フィレンツェ大学教授が、この後に私どもお話を伺いまして、この報告書では二百十七ページにございますが、合意形成が今後与野党間で可能かと、かつて与党であった現在野党の中道右派が提起したものを中道左派が反対して国民投票で否決をした、今度はその中道左派が与党の立場で中道右派に呼びかけて合意形成して憲法改正を進めようとしている、本当にそんなことが政治的に可能かというような質問を投げかけましたら、るるの説明の上で、一番最後に、要するに、中道右派は、憲法改正の内容について中道左派との合意があるのはわかっているわけであるが、それで合意して今の政権を支えていくよりは、今の政権を一刻も早く窮地に追い込む形で総選挙に持ち込みたい、それが関心事項になってくるのではないかと思うと。イタリアの政治、政局に大変詳しいフサーロ教授のこの発言というのは、かなり重く受けとめなければいけない。
　一つには、現在は野党の立場である私どもの立場としても、こうしたことを我々が考えてはいけない。と同時に、こういう事態になっていることの原因には、中道右派が、みずからが与党多数派でありましたときに、かなり強引なやり方で、中道左派との合意形成よりもみずからの案をごり押しするというプロセスが前提にあったわけでありまして、こういったことがあると、このフサーロ教授の見るように、なかなか合意形成が進まなくなって、いろいろな意味で暗礁に乗り上げるというような事態であろうと思います。
　さらに、それを乗り越えてということで両サイドの当事者の方は努力をされていることに期待をしたいと思っていますが、私たちの国が同じような状況にならないためには、この間、例えばビオランテ憲法委員長の、百九十二ページの発言にございますが、合意は徐々に形成されていくものである、与党でつくったものを野党に押しつける、あるいは野党でつくったものを与党に押しつける、そのような強制的なものであってはならないというふうにおっしゃっておりますが、こうしたことにそれぞれが留意をしていかなければ、我が国の憲法議論というものは大変不幸な状況になるのではないか。改めてこの点について真摯に取り組まなければならないという認識をして帰ってきたところでございます。
　デンマークに関しましては、これは今船田先生のお話にもございましたが、国会の多数が推進をしている案件であっても、国民投票では時としてそれを否決することがある。デンマークのＥＵ関連の場合については、おおむね半分ぐらいは議会の圧倒的多数の意思に反して国民はノーという判断を下しています。
　昨年のフランスなどのＥＵ憲法条約の国民投票などの結果も踏まえるならば、これは私どもがそれぞれにかなり強く意識をして今後の議論を進めていかなければならない。国会の中で議論が煮詰まり、国会の中で双方の理解が深まっていたとしても、それが本当に国民的なものとなっているのかどうかということの検証を常に進めながら我々は議論を進めていかなければならないだろうと思っています。
　この委員会における今後の進め方にもかかわりますが、例えば、一般的に参考人として、あるいは公述人として公聴会などで意見をお伺いするだけではなくて、これは理事会等でこれから知恵を出し合っていかなければいけないというふうに思っていますが、国民投票制度について御意見、見識を持っていらっしゃる方から、私どもを初めとする、例えば提案者などに疑問点などを逆に問いただしていただくとか、そういった双方向でのコミュニケーションをとりながら、国民全体とこの議会の中における認識の深まりというものの足並みをそろえていく必要性というものを強く感じた次第であります。
　また、このデンマークのサイデンファーデン総編集長のお話には多々示唆に富むことがございましたが、このうちテレビ等での各賛成派、反対派へのキャンペーンの時間配分について、私どももさきの国会に提出してあります提案では、議会における議席配分というものをベースにして時間配分すべきではないかと提案をしているところではありますが、この総編集長との議論の中で、例えばそういう形で、議会の多数が賛成しているから提案しているわけですから、反対派に配分される時間が少ないとなると、その少ないこと自体をもってこれ全体が不公平であるというキャンペーンがなされ、それが国民に対してかなりの影響力を持つ、そういう可能性がある、報告書の二百七十八ページにございますが、こうした趣旨の御発言をいただいております。これについては我々もかなり真摯に受けとめなければいけないだろうというふうに思っておりまして、これは今後のことでありますが、場合によっては、私ども自身、現在提案している中身を見直さなければいけないのかな、国民から見て公平なキャンペーンがなされているんだという、まず公平らしさが見えなければいけないということを考えると、むしろ賛否それぞれに対等な時間を配分するということの方が公平らしく国民の皆さんから受けとめられるのではないかということを感じてまいりました。
　以上、ポイントを絞らせていただいて今回の印象を御報告させていただきました。ありがとうございました。