Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（宮尾盤君）　法律的なお答えはちょっとなかない難しい、私どもが申し上げるのはいかがかと思いますが、この政府の見解の中にも述べておりますように、大嘗祭というものは、先ほどからいろいろ御説明を申し上げてきましたように、天皇が御即位の後、一世一度の極めて重要な儀式としてこれは伝統的に行われてきたわけでございます。そういう意味で皇室にとっては非常に重要な儀式であるわけです。
　他方、憲法には皇位の世襲制ということが書いてありますから、そういう建前をとる我が国の憲法のもとにおきましては、そういう皇室が長い伝統を踏まえていなさる、そういう重要な儀式というものについて深い関心を持ち、挙行を可能にする手だてを講ずるということが必要であろう、こういうことをこの中に述べておるわけでございます。ですから、そういう意味で、大嘗祭は公的性格がある、こういうふうに述べておるのがこの政府の基本的な見解であるわけです。
○三石久江君　私のお聞きしたのは、憲法第二条にいう皇位の世襲には大嘗祭も含むと解釈できるのでしょうかと。
○政府委員（宮尾盤君）　これは、法律解釈というよりも常識的な御答弁というふうに御理解いただきたいと思いますが、皇位が世襲として代々受け継がれてきた、こういうことは歴史的な事実でございますね。それで、代々皇位継承があった際に大嘗祭が行われた、こういう長い伝統があるということも、これは事実であろうと思います。ですから、世襲制の中に大嘗祭を含むという言い方は、ちょっとそういうふうに申し上げていいかどうかわかりませんが、皇位が代々世襲という形で継承されてきた、そのときにそういう中で皇位継承があったときには大嘗祭が重要な儀式として行われてきたというのは歴史的な事実である、こういうふうに御理解いただければよろしいんじゃないかと思います。
○三石久江君　最後になりましたが、皇室行事として伝統的祭祀儀式とされている大嘗祭は明治の登極令によるものが基礎になっていると思いますが、律令以前あるいは以後においても固定されたものではなく、時代の政治体制、社会的情勢によって幾多の変遷を経ています。戦前の天皇制国家の反省から新憲法が制定された経緯を踏まえて、旧憲法下に行われた大嘗祭に固執することなく新しい態様をとるべきだと考えます。
　これまでの政府並びに宮内庁の御答弁でも明らかにされているように、大嘗祭は神道の形式による宗教的儀式であって、その起源は天皇が神になって統治者としての資格を備えることを本質とする儀礼であります。古くは、大嘗祭を何らかの都合によって行われない場合には半帝と呼ばれたこともあるとか聞いておりますので、即位式と切り離せない皇位継承儀式の一部として重要な皇室行事であると思います。皇室におかれて天皇が皇祖と一体となられ、祖先を祭られることは尊敬に値しますが、それをもって現人神として国民の前にお出になる、あるいは国民の感情の中に神の意識が芽生えることを危惧するものであります。大嘗祭の意義、目的にはその危険性がなきにしもありません。
　伝統には、よい伝統、悪い伝統、これからつくり出す伝統などがあります。伝統といえば何事にも優先するように思いがちですが、伝統というものは古くからあるものを踏襲するだけでなく、時代の波に洗われ、時代の風を取り入れ、人権の意識によって変革されて初めて生き残ることができるものと思います。皇室に伝わる伝統も、国の変革に応じて、時代の波に洗われて変容してこそ新しい伝統になるのではありませんか。即位の礼における高御座を初めとして、大嘗祭の悠紀、主基の国、大嘗宮における儀式の数々は天皇陛下を再び神、すなわち天つ日嗣として天皇制国家への道を歩み始めるためのものではないかと懸念いたします。
　再度申し上げますが、一世一度の皇位継承の儀式を皇室の伝統を尊重して行うのであれば、天皇家の私事として行うのが最も妥当と考えますが、宮廷費を使用して公的行事として行うならば新憲法に沿った新しい伝統的行事とすべきではありませんか。皇位継承儀式であるからとの理由だけで公的性格として位置づけることは、以上のような理由から、主権在民、政教分離を基本とする憲法に抵触するものと思います。特に、予算がかさむのであれば内廷費の臨時的増額を行うという形ででも憲法の趣旨に合わせるとか、儀式を縮小して奉仕する人員を抑えるなど、新しい大嘗祭を模索することが陛下の御意思に沿うことになるのではないかと私は思うのです。官房長官、いかがでしょうか。
○国務大臣（坂本三十次君）　新しい憲法で象徴天皇でございます。大嘗祭を行うということは、今るる御説明を申し上げましたように、ずっと古い時代から、決して諸外国の各国の皇帝に見られたような武威といいますか、力でもって君臨するというようなそういうお考えはございませんでして、もうひたすら国家国民の安寧と五穀豊穣を祈るというその性格、それがずっと続いてきた。それでやっぱり国民的にも、その時代時代がございましょうけれども、私は国民的にも認められてきた伝統的な行事であろうかな、こう思うておるわけでございます。
　大嘗祭においていわゆる安寧、豊穣をお祈りになる、この気持ちは、私はたとえ時代がいろいろ移って新しい象徴天皇の時代になっても国民の皆さんからは受け入れられるものではないかなと思います。それで、大嘗祭の神道的な性格も色彩もございましょうけれども、それ以上にやっぱり国家国民のために平和とそして豊かさを願うというそのお気持ちが私は国民には理解されるのではなかろうかなと。そして、主権在民の今日でありますから、国民の皆さんにおかれても、まして天皇におかれても、かつての神格を大嘗祭で復活をさせようなどということはもうどなたも考えておいでにならないことだろうと思うております。
　先日、植樹祭にも私も参りましたけれども、長崎県の皆さんが非常に明るいリラックスした姿で、非常に気楽な気持ちで陛下をお迎えになっておられましたが、象徴天皇としては民主的な今のあり方というものについては非常に気を使っておられて、決して神格的なかつての天皇制に向かおうなどという気持ちは私は全然感じられなかった。国民のサイドにおいても天皇のお気持ちにおいても、そんな昔に返るような気持ちは決してないと思うので、先ほどから宮内庁、法制局長官その他いろいろ御説明申し上げましたように、そういう古い伝統、国のためにお祈りをする、国民の幸せを願うというそういう伝統を生かして、それが一世一度の即位の式にこれは関連をするということでありますので、公的な色彩を持つものであるので宮廷費から出すということも私は国民的サイドからは認められるのではないだろうかなと、そう思っております。
○三石久江君　神格化はない、安心をいたしました。しかし、やはりもう時代が二十一世紀に向かうわけですから、日本の国の伝統ということに新しいことを入れていくという方向で考えていただきたいと思います。
　質問終わります。
　それと皆様に、大変ふつつかな者に大変やさしく御説明いただいたことを感謝いたします。
○委員長（板垣正君）　午後二時に再開することとし、休憩いたします。
　　　正午休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後二時一分開会
○委員長（板垣正君）　ただいまから内閣委員会を再開いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　本日、八百板正君、翫正敏君及び野田哲君が委員を辞任され、その補欠として村田誠醇君、喜岡淳君及び山田健一君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（板垣正君）　休憩前に引き続き、皇室経済法施行法の一部を改正する法律案及び即位礼正殿の儀の行われる日を休日とする法律案の両案を一括して議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○吉岡吉典君　最初に答弁者にお願いしておきますけれども、私、速記録を丹念に読みましたので、皆さんの答弁、大体今まで答えられているのはわかっておりますので、できるだけ簡潔にお願いしたいということを申し上げておきたいと思います。
　それから、私この速記録を読み、またこれまでの論議を聞きまして、事は憲法の根本原理にかかわる問題が論議されているという感じを強く持ちました。そこで私は、最初にそういう点に関して一、二、これは法制局になるかもしれませんけれども、お伺いしておきたいと思います。
　国民の中にはいろいろの天皇観があります。それは国民の自由であり、何人も干渉すべきものではありません。しかし、天皇の国事へのかかわり方、また国家の天皇や天皇の行事へのかかわり方、これは厳格に憲法の規定に沿って行わなければならない、この点はもちろん異存ないと思いますが、御答弁をお願いします。
○説明員（多田宏君）　憲法の定めるところに沿ってやるというのが基本的な考え方だと思います。
○吉岡吉典君　そこで、次に確認しておきたいんですが、憲法を厳格に守って行うという場合に、明治憲法と現行憲法とでは根本的な変化が行われている。特に、主権者がだれかという問題、及び天皇の地位、権能、これらに根本的な変化がありました。主権在君から主権在民に変わり、主権者は天皇ではなくなり国民主権の原則が明確に憲法で確立されております。したがって、この象徴天皇の地位というものは従来の皇祖皇宗あるいは神勅に基礎を置いたものから、主権者、国民に基礎を置いたところへ転換した、こういう根本的な変化があったということをお認めになるかどうか、これをお伺いします。
○政府委員（大森政輔君）　委員お尋ねの件につきましてはそのとおりであろうかと思います。なお、若干付言いたしますと、天皇の権能、地位という点について見てみますに、次の二点について根本的な違いがあろうかと思う次第でございます。
　その第一点は、旧憲法下における天皇は国の元首であって統治権を総攬する地位にあられたということになっておりましたが、現在の日本国憲法のもとにおける天皇は「日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であつて、」「憲法の定める国事に関する行為のみを行ひ、国政に関する権能を有しない。」というふうに規定されているところでございます。
　次に第二点でございますが、旧憲法下における天皇は、その地位はいわゆる神勅にさかのぼるというふうに言われておりました。これは帝国憲法制定の告文、あるいは憲法発布勅語にもあらわれているというふうに言われておりましたが、現在の憲法下における天皇は御指摘のとおりその地位は日本国民の総意に基づいておられる、これは前文及び第一条に書かれていることでございますが、そのような規定になっております。
○吉岡吉典君　今基本的には憲法に沿って、私が指摘した点お認めになりましたので、その上に立って、私はこれは官房長官に答えていただきたいと思いますが、お伺いしたいと思います。
　天皇の地位の根本的な変化があったということになれば、天皇にかかわる儀式、これもすべてその根本的な変化があったことを前提にして実行しなければならない。要するに、憲法尊重ということを優先して行わなければならないというふうに思います。まさか否定なさらないだろうと思いますが。
○政府委員（宮尾盤君）　この秋に行われます諸行事につきまして、即位の礼は国事行為として行われるということになっておりまして、これは憲法の趣旨に沿い、かつ皇室の伝統等を尊重して行われる、こういう考え方のもとにとり行われることになっておりますので、この儀式は現行憲法下における天皇の地位に沿ったものというものになると考えております。
　なお、このほかの儀式がいろいろあるわけでございますが、皇位継承に伴います諸儀式として皇室行事として行われるものにつきまして皇室がどのような儀式を行うか、こういうことについては、現在の憲法その他法令上特段のもちろん定めはないわけでございますけれども、法令に違反しない限り法令上の根拠がなくても皇室の伝統に従って行い得るというふうに考えております。もちろん、先ほど申し上げましたように憲法の精神に反するようなものであってはならないというふうには考えておるわけでございます。
○国務大臣（坂本三十次君）　委員のおっしゃるとおり、憲法の規定及び精神にのっとって行われるべきは当然であります。
○吉岡吉典君　今官房長官は明確にお認めになりましたけれども、その憲法の趣旨と伝統ということもありましたが、これは後から論議したいと思います。
　今おっしゃいましたから念のためにここでも確かめておきたいと思いますが、その憲法の趣旨と伝統とおっしゃったことは、憲法の原理を厳格に守らなくちゃならない、つまり憲法優先にということに異論があるということであるのか、そうではないのか、その点だけ確かめておきます。
○政府委員（宮尾盤君）　「憲法の趣旨に沿い、かつ、皇室の伝統等を尊重」してと、こういう場合に、これは並列的に書いてあるわけでございますが、皇室の伝統等々が憲法の趣旨に反するようなことがあった場合にはそういうものは行えませんというふうに考えておるわけでございます。
○吉岡吉典君　憲法優先ということをお認めになったと思います。
　そこで、次の問題ですが、それが厳格に守られておれば問題はないと思います。つまり、主権在民の憲法が貫かれておれば問題ございませんが、実際はそうなっていない、問題がさまざまな分野にある。
　まず最初に、私は国民休日の日の問題をめぐってお伺いしたいと思いますが、今、日本の国民の休日の日は十三日あります。そのうち八日までは旧憲法下の天皇に関係する休日を名前を変えたもの、あるいは現在も皇室行事が行われておる日と重なっております。時間がありますから、一々挙げても結構ですけれども、省略させていただきたいと思います。私は、十三日のうち半分以上の八日までが天皇にかかわる休日ということになっていることは、これは休日にあらわれた国民主権でなく主権在君のあらわれだというふうに思わざるを得ません。
　外務省にお伺いします。君主制をとっている国で君主の誕生日を国民休日にしている国はどこでしょうか、わかっている範囲で結構ですから。
○説明員（小林包昭君）　お答えいたします。
　君主制をとっている国において君主の誕生日を休日にしている国は、タイ、ネパール、モロッコ、ジョルダンであると承知しております。
○吉岡吉典君　今何カ国になりますか。
○説明員（小林包昭君）　四カ国です。
○吉岡吉典君　今世界におよそ百七十の国があります。そのうち君主制をとっている国は私の数えたところでは二十八カ国であります。そのうち君主の誕生日を休日としている国は今外務省の述べられましたように四カ国。この四カ国というのは、例えばネパールなどに例をとれば、今民主主義をめぐって大変な問題が起きている。こういう国と同列の国民休日が国民の休日の多くを占めているということは、この新しい憲法のもとで主権在民が確立され、天皇の地位、これが根本的に変化したことが国民休日の上であらわれていないというふうに私は思いますが、政府はどのようにお考えですか。
○政府委員（櫻井溥君）　国民の祝日に関する御質問でございますが、先生御案内のとおり現在の国民の祝日に関する法律は議員立法に基づいた法律でございます。したがいまして、当時の記録を見てまいりますと、現行の国民の祝日の法律ができる前のいわゆる祝日につきましては、古くは太政官布告あるいは達しあるいはまた勅令に基づいて実施されておったわけでございます。その内容とするところは、御案内のとおり皇室行事を中心といたしました日をもってその都度祝日というふうに定め、これが官庁の休日と重なりまして国民の間に広まっていった、こういうような経緯があるわけでございます。
　そこで、御案内のとおり新憲法が施行されました後、このような内容の休日でよろしいのかどうかということが問題になりまして、当時、昭和二十二年のころでございますけれども、内閣の方から衆参両院の文化委員会の方に、今後の国民の……
○吉岡吉典君　経過はいいですよ。
○政府委員（櫻井溥君）　じゃ、経過を省略いたしまして簡単に結論だけ申し上げますと、結論としまして、衆参文化委員会の方で十項目にわたる基準を定めたわけでございます。その基準の中の主な点をちょっと御紹介いたしますと、第一番目に新憲法の精神にのっとること、それから世論を尊重すること、あるいはまたしきたりを重んずること、それから単なる休日と区分して国民に意義のある日として広い意味の社会教育に役立たせること等々の十項目の基準を衆参双方の文化委員会で基準を定めまして、それに基づいて現行の国民の祝日に関する法律が制定された、こういうことでございます。
○吉岡吉典君　いろいろ説明ありましたけれども、日本の休日というのは先進国には見られない休日のとり方をとっているということです。
　これに加えて、今度は即位礼正殿の儀の行われる日を休日にしようというわけで、私はこの面からも戦後の憲法の上にあらわれた主権在民の大きい原理が貫かれていない姿を見出さざるを得ません。しかし、これは私は答弁を求めません。
　そういう主権在民の憲法下でこれに逆らう方向、これが最も顕著にあらわれているのが今問題になっております即位の礼あるいは大嘗祭ということをめぐっての論議だと思います。
　まず、先ほども問題にした点ですが、即位の礼について国の儀式として憲法の趣旨に沿い、かつ皇室の伝統を尊重して実行するということが言われております。さっき問題にした点でもありますが、先ほどの答弁の中で、この「かつ」ということで結んでいるのは二つの要件を備えていなければならないという趣旨の答弁がありました。従来の答弁で、憲法の趣旨に沿わないことはできないということがありましたので、私は憲法優先という立場だと思っておりました。先ほどもそういう答弁がありましたので、それはそれで結構ですけれども、この前のこの委員会で山口委員から、「かつ」というのは二つか、憲法優先かというのがあったときに、憲法の趣旨に沿うんだという答弁があったのに、きょうは二つの、両方の要件を満たすものという答弁がありました。こうなると国事行為の基準として憲法と伝統ということを同列に置くことになります。この答弁でいいのかどうなのか、私は改めてお伺いしておきます。
○説明員（多田宏君）　即位の礼準備委員会が取りまとめた文書の中に、「憲法の趣旨に沿い、かつ、皇室の伝統等を尊重した」という基本的な姿勢が出ているわけでございます。憲法の趣旨に沿うということが大前提でございまして、その趣旨に沿う範囲内で皇室の伝統等を尊重するという考え方でございます。
○吉岡吉典君　先ほどの午前の答弁でありました両方の要件というのは不正確な答弁であったというふうに今の答弁によって私は受け取らせていただきます。
　さて、即位の礼ですが、即位の礼というのは確かに皇室典範には規定されております。しかし、だからといってどのような形で行ってもいいということにはならないと思います。国事行為として行うからには主権在民、政教分離の憲法に沿って行わなければならない。ところが、きょうの答弁でも、即位の礼には宗教的要素がない、こういう答弁がありましたが、私はそうは思いません。
　例えば高御座という問題、これはきょう調度品だという答弁だったと思います。しかし、高御座の淵源は、本によれば、アマテラスオオミカミが皇孫ニニギノミコトを天つ高御座につけ、神器を授け日本国統治の神勅を賜った、このことに由来するものだというふうに書かれております。ですから、このことを見てもやはり即位の礼にも宗教的要素がないどころか大いにあると私は言わざるを得ませんし、またもう既に行われたことですが、剣璽等承継の儀というふうな明白に宗教的な神話に基づく行事がこういうふうな点で行われております。即位の礼には一切宗教的要素というものがないというふうにおっしゃるんですか。
○説明員（多田宏君）　私ども宗教的色彩は持っていないというふうに思っております。
○吉岡吉典君　これはここで論議しても答えは出ないでしょうけれども、アマテラスオオミカミに淵源を発する行事が何ら宗教的要素がないなどと言ったってこれは通用しません。そのことだけ申し上げておきます。
　それから、主権在民の原則に関連してですけれども、例えば今度行われる即位の礼、これは午前の論議でもありましたが、宮殿の上に高御座を置いて天皇がそこに座って行事が行われる。先ほど聞きましたら、この宮殿は床までの高さが三・六メートルだそうですね。その上に高さ六メートルの高御座を置いてその上に座るということになれば十メートル近いぐらい上に上がっての行事と。これは国民を見おろす儀式だ、形の上においてそうならざるを得ない。主権在民時代における即位の礼ということを皇室典範に沿ってやるにしても、こういうやり方というのが主権在民の精神に沿ったやり方だとは思いません。これで主権在民が貫かれているというふうにおっしゃいますか。
○説明員（多田宏君）　高御座の高さが六メーターというようなことでございますけれども、これは高御座の一番上の飾りのところまではかった高さのことでございます。したがいまして、都合十メーターという高さで、その上に陛下がお乗りになるという意味ではございません。
　それから、宮殿そのものの高さというのは、これはもう宮殿のつくりがそういうことに基本的にはなっておるわけでございますので、それで非常に高いところから見おろしているという感じとは私どもは思っていないわけでございます。
○吉岡吉典君　十メートルか九メートルかは別として、大同小異です。私はこういうやり方そのものが新憲法を本当に厳格に守ろうという姿勢がないから平気で行われているということだと思います。
　そして、二つ目には伝統だという答えが出てくるわけですね。憲法で皇位が世襲制となっているからといって、伝統的なすべてのものを継承するということではない。私は、確かに憲法が世襲制を認めてはおりますが、皇室典範で即位の礼などを定めているといって国民主権でなかった時代の世襲に伴う諸儀式まで継承しているということを憲法が認めているものではないと思います。どうですか、この点は。憲法は世襲に伴う旧来の諸儀式まで全部継承することを認めたものだ、こういうお考えですか。
○政府委員（大森政輔君）　委員御承知のとおり、憲法第二条は、皇位が世襲のものであるとともに、皇位が「国会の議決した皇室典範の定めるところ」によって継承される旨を規定しております。そして、これを受けまして、皇室典範の第二十四条は、「皇位の継承があつたときは、即位の礼を行う」として、皇位の継承に伴い、国が国事行為たる儀式として即位の礼を行うことを予定しているというふうに解されるものであります。
　この即位の礼の儀式のほかに、皇位の継承に伴う儀式として皇室がどのような儀式を行うかにつきましては現行法上何ら規定はないわけでございますが、法令の規定に違反しない限り、法令上の根拠がなくとも皇室がその伝統等を考慮して皇室の行事として種々の儀式を行うということは現行憲法上何ら差し支えないことであると解しております。
○吉岡吉典君　私がお伺いしたのは、大嘗祭の問題等は次に質問しようと思っておりましたけれども、世襲ということがあるからすべて伝統を受け継ぐんだという答弁があるから、世襲制を認めたということイコール旧天皇、旧憲法時代の諸儀式まで全部継承するということかどうかという憲法の解釈についてお伺いしているわけです。もう一度答弁してください。
○政府委員（大森政輔君）　同じお答えをして恐縮でございますが、憲法第二条は確かに皇位の継承について規定しているものではありますが、皇位の継承に伴いましていかなる儀式を行うことができるのか、行うのかという問題は、先ほど申しましたように、現行法令に違反しない限りは現行法令の根拠がなくとも行える性質の問題であるということでお答えとしては尽きようかと思います。
○吉岡吉典君　私は憲法論で現行法規一般を論じているわけではありません。それはそこへ置きましょう。
　大嘗祭の問題についてお伺いします。大嘗祭については法的根拠がないということはもうこれまで繰り返し論議になり、お認めになっております。したがって、そのことについて私はここで触れようとは思いません。結局は伝統によるということしか答弁ができなかった。大嘗祭一般を私は言っているわけではありません。もちろん、大嘗祭が公的性格を持つとして国庫資金を出すということが論議の対象になっているということを前提として答弁もお願いしたいと思います。
　そこでお伺いしたいと思いますが、法制局長官は、大嘗祭は皇位の世襲があったとき必ず実行される一世一度の儀式だということをずっと言い続けておられます。大嘗祭は必ず実行されたということ自体が私は事実に反すると思いますが、これは午前に確認された点ではありますが、大嘗祭を行わなければ憲法第一条に規定する象徴天皇になれないということではないと思いますが、この点もう一度はっきりさせていただきたいと思います。
○政府委員（大森政輔君）　本日、法制局長官からもお答えしたところであろうかと思いますが、憲法上は「皇位は、世襲のものであつて、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。」というふうに規定をしております。そして、これを受けまして皇室典範は、天皇が崩じたときは皇嗣が皇位を継承するという旨を規定しておりますので、御指摘のとおりであろうかと思います。
○吉岡吉典君　これはわかり切った問題ですから、当然お認めにならざるを得ないと思います。
　そこで、繰り返し言えば、今答弁にありましたように、天皇の世襲、これは即位の礼があろうとあるまいと、大嘗祭があろうとあるまいときちっと憲法の規定によって天皇の地位につく、こういうことですね。そうすると、即位の礼及び大嘗祭はどういう関係にあるか。これをやらなければ神様にはなれないかもしれませんけれども天皇にはなれるんだということ、今も法制局も御答弁になったことを前提にして私はお伺いしたいと思います。
　即位の礼、これは皇室典範の規定があります。しかし、大嘗祭についてはその規定さえもない。これはもうさんざん論議されてきました。その根拠として持ち出される伝統ということは、結局は旧登極令及びその附式というのがあなた方のおっしゃる伝統に沿うことということではないのか。この点、どうですか、端的に答えてください。
○政府委員（宮尾盤君）　皇位の継承があったときに必ず大嘗祭を挙行すべきものとされた、こういうふうな説明を私どもいたしておるわけでございますが、これはいわゆる大嘗祭につきましては歴代の天皇の方々の中で大嘗祭を現実に行えなかった方もあります。そういう例外はございますけれども、皇室の長い伝統の中では、そういうどうしてもやってできないような状況にあった場合は別といたしまして、必ず挙行してきましたし、そういうやるべきものだという考え方が基本的にあるわけでございます。
　そこで、大嘗祭は旧登極令によってやるのか、こういうことでございますが、旧登極令というのはもちろん明治末に制定をされたものでありますけれども、この制定に至るまでの過程というものは、古くは貞観儀式とかあるいは西宮記というような奈良以降続いておりますいろいろな古い制度というものを十分踏まえまして、明治の未年に登極令というものを定めたわけでございます。したがいまして、いわゆる登極令に基づいてやるということではありませんで、登極令ももちろん十分参考にいたしますし、古制も参考にいたしますが、登極令そのものがそういう長い伝統に基づいた制度を、そのときにそういうものを参考にしながらつくり上げたものである、こういうことを基本的に御理解いただきたいと思うわけでございます。
○吉岡吉典君　私は、旧登極令の附式と、それから大正天皇から昭和天皇への継承の際の一連の儀式と、それから今回の一連の儀式とか、一覧表を全部丹念に比較してみました。そしてわかったことは、今回行われようとしている儀式の大部分は旧登極令に事細かに規定されている儀式、それがほとんど取り上げられている。したがって、今回行われようとしている儀式の大部分、これもまた大正天皇から昭和天皇への即位のときの儀式とほとんどが同じだ。若干の違いはあるにしろ、言いかえをして、大体それをそのまま受け継いでいるというのが実態であり、結局は旧登極令及びその附式に定められたものにのっとって行われているということは、これはもう比べてみれば歴然としているじゃないかと思いますが、そうでないんですか。
○政府委員（宮尾盤君）　先ほども御答弁申し上げましたように、旧登極令というのは非常に古い時代からの皇室の伝統というものを明治時代にいろいろそのときに合った形での集大成をしたものである、皇室令であるというふうに私どもは考えておるわけでございます。したがいまして、この皇室が行われます行事につきましては、皇室の伝統あるいは先例等を参考としながら行っていこう、こういう基本的な考え方でございますので、その参考とする大きなよりどころに旧登極令がなっているということは、これは否定をするつもりはございません。
○吉岡吉典君　そこで、私は旧登極令についての今の宮内庁の答弁に関連して再度尋ねたいと思います。
　これまでの国会の論議でその趣旨のことを詳しく述べられております。私、簡単に言いますと、こういうことになっていると思いますね。大嘗祭の規定があった旧登極令は新憲法施行と同時に廃止になった、この事実はお認めになっております。しかし、形式的には法的根拠を失ったが、その内容は皇室とともにいろんな諸行事をやる場合の一つのよりどころとしていくことは何ら差し支えない、こういうふうに答弁しておられますし、今の答弁もそういうことだと思います。廃止されたものですよね、廃止されている法令、登極令ですね。これが、その廃止というのは形式的なものであって実質的には有効だと言わんばかりの議論、そういうものを大嘗祭を合理化するために持ち出すというふうなことは、これは私は法治国の法律のあり方、法律の見方としては全くとんでもないことだと思います。
　だからこそ私は、新しい憲法に即した天皇と国家とのかかわり合いというものが必要だということを最初に言いました。一般論としてはそれを認めながら、具体的な儀式をどうやるかということになると既に廃止された明治、大正時代のものでそれを受け継いでやる、そういうことがあるんですか。今も廃止は形式的であり、実質的には有効だという立場ですか。はっきりしてください。
○政府委員（宮尾盤君）　法律の専門家ではございませんが、私どもが理解をいたしておるところを申し上げますと、旧皇室典範というのは旧憲法下の一般の法律とは異なる法体系に属していたというふうに言われておりまして、いわば宮務法の体系に属していた、こういうふうになっております。したがいまして、この旧登極令等の旧皇室令も旧皇室典範の法体系に属していたわけでございます。
　ところが、現行憲法の施行に伴いまして、現行憲法では旧憲法下におけるような独自の、旧皇室典範のような独自の法体系というものが認められなくなったことに伴いまして、当然存在根拠といいますか、基礎が失われて、すべて一律に廃止をされた、こういうことでありまして、その内容が現在の憲法の規定に違反をするかどうかということには全くかかわりなしに一律に廃止になった、こういうふうに理解をいたしておるわけでございます。
　したがいまして、そこで大嘗祭については、私ども皇室の伝統とかあるいは先例等を参酌して皇室の行事として行っていく、こういうことになるわけでございますので、その旧登極令、これは形式的には失効をいたしておりますけれども、古い、長い伝統というものをある程度集大成したものというふうに考えて、その中でそれによれるべきものはそれを一つの参考として行っていって何ら差し支えないではないか、こういうふうに考えておるわけでございます。
○吉岡吉典君　憲法が改正された、そのときの旧皇室典範の廃止は、内容が問題じゃなくて法体系上の問題だという今の答弁、そういう答弁は確かに皇室典範委員会でも行われております。しかし、私はその答弁は憲法において天皇の地位が根本的に変わったことを認めない見解だというふうに言わざるを得ないと思います。そして、伝統を集大成したのが旧登極令だと、こういう答弁ですね。そしてもう事ごとに伝統、伝統とおっしゃる。つまり、伝統ということ以上に、例えば大嘗祭に公的性格を持たせようという根拠がないからそうおっしゃっていると私は思います。しかし、それでは伝統が旧登極令そっくりそのままなのかというと、それは私はその学問的研究の到達点に照らしてもそうではなかったと思います。
　例えば、前近代では天皇の譲位は認めるのが普通だった、こう学問的研究では言われております。しかし、旧皇室典範でも今度も譲位は認めない。伝統と言いながら、その伝統のうちの一部をそういうふうに取っている。即位と大嘗祭との関係についても、これは古くは一体のものではなかった。時期も違って出発している。即位の礼は大嘗祭よりもかなり早くから始まっていた。それがこの登極令の附式では一体のものとして日付まできちっと行われている。奈良時代から明治初年までは、大嘗祭は即位の儀の後、早くて翌年、数年後に行われた例も珍しくない、こう言われております。明治天皇の場合にも四年たっている。そういうふうに両者の間はかけ離れていた。
　今度この登極令、そしてそれを受けた今度の行事というふうなものは、こういう一連の流れ、六十数項目の行事が、儀式が並べられておりますけれども、これはもうそっくり旧登極令の附式に沿ったもので、しかもその旧登極令というのは伝統をはっきり受け継いだものだということではなく、明治時代になってから明治の天皇の神格化、そして天皇の権威づけのために制定されたものであって、長い、古い歴史を持ったものだというふうには言えないと私は言わざるを得ません。旧登極令が歴史、伝統のすべてを正確に受け継いだものだというふうにおっしゃるんですか。
○政府委員（宮尾盤君）　御指摘のとおり、古くからの伝統というものと旧登極令とが全く同じであるということもございませんし、また私どもが旧登極令について、今回の例えば大嘗祭をそっくりそのまま旧登極令に書かれておるとおりにやろうというふうに考えておるわけではありません。
　ただ、そこに盛られている中身というものをいろいろ当たっていきますと、それは非常に古い伝統を基礎にしながら、まさにおっしゃるとおり明治の時代につくられた一つの皇位継承儀式のやり方をまとめておるものだ、こういうふうに私ども理解しておるわけです。したがいまして、それは非常にそういう意味で明治時代のものではありますけれども古いものもまとめたものになっておりますから、それをそのとおりということでなくて、そういうものを参考にしながら、その中で十分今回もやっていけるものはそういう伝統に従ってやっていこう、こういうふうに考えておるわけでございます。
○吉岡吉典君　私さっき譲位の問題等々幾つか挙げましたように、古い伝統そのものではないんですよね。明治時代になってから、明治天皇、天皇制の神格化、権威づけのために新しい儀式のあり方がここできちっと定式化されたというものです。
　特に、私が皆さん考えていただきたいと思いますのは、この明治時代の憲法が新しい憲法に変えられ、そして憲法原理、これに根本的な変化があったと冒頭法制局もお認めになりましたように、主権在民、そして天皇の地位の根本的な変化、政教分離も重要な原理の一つです。天皇の地位が根本的に変わった、国民の意思を基礎に置いた天皇に変わった。日本の伝統というのは、新しい伝統はここから出発するんです。旧天皇時代と今の天皇と地位が全然違う時代にやられたことを伝統だと言って持ち込む、こういうふうなものは新しい憲法を認めない重大な憲法無視だ、私はそういうふうに言わざるを得ません。
　国民主権下の象徴天皇制のもとでは、こういう即位の礼にしろ、この世襲というものは初めての出来事です。初めての出来事には、憲法にふさわしくその初めての出来事としてのあり方があると思うんですね。象徴天皇の伝統というのはこの憲法から始まるわけですよね。象徴天皇制のもとで伝統と言えるようなものはないわけです。それを私は皆さんに考えていただきたい。もっと端的に言えば、大体、新しい憲法ができたときに世襲を認めた以上は、その世襲に基づく儀式、これをどういうふうにするかということまで法律化されておれば、ここでこういう論議をやるまでもなく、新しい憲法にふさわしい儀式が行われたと思います。それをやらないで、もう全部政府及び一部の委員会ですか、こういうところで決める、これは私は国会軽視だというふうにさえ言わざるを得ないというふうに思います。
　象徴天皇のもとでの伝統という私の今の指摘に異論があればおっしゃってください、私はそれが新しい憲法下の本来のあり方だと思いますが。
○政府委員（宮尾盤君）　大嘗祭についての基本的な考え方の問題になろうかと思うわけでございますが、憲法というのは国の最高法規でありますし、国のいろんな法律面での一番背骨になる法律であることは間違いないわけでございまして、その法律の中に天皇が日本国の象徴であり日本国民統合の象徴である、こういうふうに規定されておることもそのとおりであります。それと同時に、憲法の中では皇位の世襲制ということを認めておるわけでございます。
　今回行おうとする大嘗祭は皇室の行事として行うということで、基本的に皇室の行事というのは憲法あるいはその他の法令に違反しない限り皇室としての御判断でなし得るし、やって差し支えないものだと。そうしますと、現在の皇位というものは世襲に基づいて受け継がれてきておりますから、そういう意味では、歴代天皇がおやりになって、非常に大切な行事だということでなされてきた大嘗祭というものも皇室の長い伝統に従って皇室行事として行われる。こういうことが皇室としても非常に大事なことでありますし、国という立場から見ましても、そういうことについて深い関心を持ってとり行われるような手だてを講じていくことが必要である、こういうふうに私どもは考えておるわけでございます。
○吉岡吉典君　私は、天皇が全く私的に内部で行われる行事を問題にしていないということをさっきも言ったばかりです。それをまたそういう一般論にされる。これは何とかして現行憲法下でも旧時代の天皇を守ろうという立場のあらわれだとしか言いようがございません。
　それはさておいて、そういう新しい憲法下で天皇の問題をめぐって主権在民が貫かれていないいろいろな問題がある。時間がありませんけれども、私一つ天皇の財産に関連してお伺いしておきたいんですが、天皇は有価証券、株や債券を持っておられる。これは国会でも何回も確認されているところですが、お認めになるか、どの程度保有しておられるか、お答え願います。
○政府委員（永岡祿朗君）　お答え申し上げます。
　昭和二十二年に憲法が施行されました際に、従来皇室の持っておられた財産は、財産税及び憲法八十八条によりましてすべて国に属しているわけでございます。ただその際、不時の用に充てるためということで、当時の金額で千五百万円の預金が内廷に残されたわけでございます。その後、この運用から生じる金融資産がございまして、その中には、委員がおっしゃいましたように株式もございます。ただ、その具体的な額につきましては、何分私経済にわたることでございますので差し控えさせていただきます。
○吉岡吉典君　その株は名義はどうなっていますか。天皇の名義になっていますか。
○政府委員（永岡祿朗君）　内廷の会計のお世話をするという立場から、内廷会計主管何某という名前になっております。
○吉岡吉典君　そうすると、所有者自身の名義ではないわけですね。
○政府委員（永岡祿朗君）　そのとおりでございます。
○吉岡吉典君　そうだとすると、私は大蔵省にお伺いしたいと思いますが、株式の仮名取引についての通達というものが出ておりまして、所有者以外の名義での株式の取引というのは禁止されているはずです。天皇の場合はこの通達に従わなくてもいいんですか。
○説明員（若林勝三君）　お答えいたします。
　一般に投資家が参加いたします証券市場におきまして取引の公正性を確保するという観点から、証券局長が証券会社に通達を発しておりまして、仮名であるとわかった場合には、そういう株の売買を受託しないようにということを指導いたしておるところでございます。
　それで、今御指摘の点につきましては、本件通達の趣旨があくまで公正性確保ということで、証券会社にどなたの取引であるかということが明らかにわかっておる、そういう御本人の明らかに委任を受けてやっておるということが明確である場合は、この通達の趣旨からいって特に問題はないものと考えております。
○吉岡吉典君　またもや天皇には特権的な例外が認められていることが明らかになりました。時間が来ましたので、私は税金の問題等々あらゆる分野で天皇にはやはり主権在民になった現行憲法下において国民と違った特別の取り計らいが行われているということを、時間が来てもう質問する時間がありません。
　結論的に、私はきょうの午前の論議も含めて指摘しておきたいと思いますけれども、きょうの最後に憲法解釈の拡大や天皇の神格化などはやらないという官房長官の答弁がありました。しかし、即位の礼にしても、大嘗祭も公的性格があるとして国庫金を出すというふうな一連の問題、またこの間の一連の答弁を見ますと、これはもうどこからどう見ても憲法解釈の拡大、憲法違反の合理化と言わざるを得ないものに満ちております。
　例えばきょうありました憲法第二条の「世襲」というのは、皇位に属する男子という伝統を背景として考えられる。これは明治憲法の解釈には男系ということが書いてあるんですよ。現行憲法の解釈を明治憲法の条文に沿って行う、これが認識だとすれば全く新しい憲法の立場に立っていないということが明確になると思います。
　特に、伝統が最高法規に規定されているという答弁もありました。これは宮内庁次長の答弁ですけれどもね。これはどこにありますか。私は言語道断な答弁だと思います。こういうことを見ると、せっかく主権在民の憲法ができ、天皇の地位の根本的な変化があったということは一般論としては認めながらも、実際上は旧憲法時代のままの天皇観に支配された一連の行事が行われ、そしてまたそういう認識に貫かれているということを私は指摘せざるを得ません。特に、私は伝統が最高法規に規定されているという答弁については聞き捨てなりませんので、これはどこに、何条にどういう形で書いてあるかを答えていただきたい。そして私は取り消しを求めたいと思います。
○政府委員（宮尾盤君）　私は今御指摘を受けたような趣旨で申し上げたつもりではなかったんですが、もし間違ってそういうことを申し上げておれば訂正をいたしますけれども、私が先ほど御答弁を申し上げましたのは、憲法には皇位の世襲制ということが規定をされておるということを申し上げたわけです。
　その世襲制というものはどういうことかといいますと、代々皇嗣がその皇位を受け継ぐと、こういうことで……
○吉岡吉典君　そこまででいいです。
○政府委員（宮尾盤君）　これは過去の例からいいまして歴代天皇が、今度は大嘗祭ということに関連をして見た場合に、大嘗祭は必ずやるべきものということで皇室の長い伝統になっているから、その伝統というものを皇室行事として行う場合にそういう伝統は尊重していく必要があろうと、こういう趣旨の答弁を申し上げたつもりでございます。
○星川保松君　初めに内閣官房長官に御質問をいたします。
　日本国憲法の規定によりまして「天皇は、日本国の象徴であり日本国民統合の象徴であって、この地位は、主権の存する日本国民の総意に基く。」ということで、皇室典範の第二十四条がこれを受けて「皇位の継承があつたときは、即位の礼を行う。」ということになっておるわけでございます。それで即位に関するいろいろな儀式が行われるということであります。
　それに関して、今回即位礼正殿の儀の行われる日を休日とするということでありますが、この即位を内外の代表がことほぐ儀式だと、そして国民こぞって祝意を表するためと、こういうことを説明なさっておるわけでございます。まさにこの内外の代表が心からことほいでいただける儀式でなければならない、そしてまた国民こぞって祝意を表する儀式でなければいけない、こういうふうに私は思うところでございます。そこで、政府の方でも即位の礼検討委員会をつくり、また準備委員会を設置し、さらには即位の礼委員会をつくって今進めていらっしゃるわけでありますけれども、こうした内外の皆さんが本当に心からことほいでくださるような儀式、国民こぞって祝意を表していただく儀式とするためにどういう配慮をなさいましたか、そのことについてまずお尋ねしたいと思います。
○説明員（多田宏君）　即位の礼は国事行為として行うということでございまして、この国事行為として行う基本的な考え方は、憲法の趣旨に沿ってやる、そして皇室の伝統を尊重するという、そういう考え方で整理をしてきているところでございますが、具体的にどういう儀式立てをしていくかということについてはなお今いろいろと検討中でございます。
　趣旨としては先ほど申し上げたような趣旨、そして先生がおっしゃるような国民こぞってあるいは内外こぞって祝意を表していただけるような方向で儀式立て等も考えていくということにいたしておるところでございます。
○星川保松君　そういうことで、この儀式が本当に皆さんに喜んでもらえるものにしなければならないというわけでございますが、いわゆる内外ということでありますが、やはり内外の皆さんに気を配らなければならないわけでございます。この即位の儀式というのは、内外の一般の皆さんから見れば、お父さんの天皇さんが亡くなられた、それで今度は私がかわって日本の天皇になりますということで内外の皆さんによろしくと、平たく言えばそういう儀式だろう、こう思うわけでございます。そういう儀式を国民の各層の皆さんがどういうふうに見ておるかということで私もいろいろと各方面に聞いてみたわけでございます。
　まず年齢によって天皇観が大きく違っておるわけでございまして、今進めておられますような形の天皇の即位ということについては、いわゆる明治憲法下の前の天皇について知っている人はかなり理解を示すようでございますが、新しい憲法下の天皇しか知らない若い人から話を聞きますと、どうもぴんとこないなということなわけでございます。そういうことで、今日本の国民の年齢層を見た場合、以前の明治憲法下の天皇を知っている古い方々と新憲法下での新しい天皇しか知らないという人口比率はどういう状況だとお考えでしょうか。何対何ぐらいで結構ですよ。
○説明員（多田宏君）　申しわけありませんが、ただいまちょっと手元にございませんので、後ほど調べて御報告をさせていただきます。
○星川保松君　私ごとですけれども、私は前の明治憲法下の天皇のもとでいわゆる軍国少年に育てられまして「海行かば」の道をたどった一人でございます。その私でさえももう還暦を迎えたわけでございます。そういうことを考えますと、圧倒的に新しい民主憲法下の天皇については皆さんよく理解をしているだろうけれども、前の明治憲法下の天皇について御存じの方は非常に少なくなっているのではないか、私はこう思うわけでございます。そうしますと、やはりその若い人々に対しても理解のできる、親しんでもらえる、ここであなた方の言葉で言えば心からことほいでもらえる儀式にやはりしなければならないのではないか、こう思うところでございます。
　午前中にも質問が出たわけでございますが、私はある若い女性の方に天皇の即位の儀式があるということをお話をしましたら、その方から、どうして男系の男子しか天皇になれないんだと。今の新憲法には性別で差別をしてはならないという基本的人権を掲げておるわけでございます。ところが、皇室典範の方では男しかだめなんだということでは、国民の統合の象徴である天皇がまず憲法の男女平等にどうもそぐわないのではないかというような疑問が出されるわけでございます。これについては日本国憲法の男女平等の基本的人権と皇室典範の男系の男子のみというのがどういうふうに関係しているとお考えなのか、法制局からひとつお聞かせ願いたいと思います。
○政府委員（工藤敦夫君）　ただいまの委員お尋ねのいわゆる男系の男子が皇位を継承するという点でございます。この点に関しましては、昭和二十二年、現行の皇室典範制定時にもかなり議論が行われたと承知しておりますが、現在の憲法の二条、これは「皇位は、世襲のものであって、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。」と、かように規定しております。この規定は、午前中も宮内庁の方からもお答えございましたように、皇統に属する男系の男子が皇位を継承する、こういう伝統を背景として制定されたものでございます。したがいまして、憲法の二条は皇位継承者を男系の男子に限る、こういう制度を許容しているものと、かように考えております。
　その意味におきまして、また同時に御指摘ありました憲法十四条の問題、これのいわば特則をなす規定であると、かように解されます。したがいまして、皇族女子の皇位継承を認めないという現在の皇室典範第一条の規定、これは法のもとの平等を規定しました憲法十四条に違反するものとは考えておりません。
○星川保松君　いわゆる日本国憲法の人権宣言事項といいますか、男女平等というのはイギリス、フランスの方から入ってきたんだと思いますけれども、その基本的人権の発祥地といいますか、非常に歴史的に大事にしておるところはクイーンというのを認めておるわけですね。クイーンを認めているというよりも、認めざるを得ないということになっているんじゃないかと思いますね。そういう人権宣言の流れを取り込んだ日本国憲法が、なぜイギリスやフランスやあっちのような男女の取り扱いをしないで日本独特の男系の男子ということがやれるのか。それは国際的に基本的人権という立場からすれば問題があるんじゃないか、こういうふうに私は思います。
　特に今回は内外の皆さんにことほいでいただくということで、外国の皆さんにも理解をしていただくというようなことから考えた場合はこれまた非常な矛盾ではないか、こう思うんですが、どうでしょうか。
○政府委員（宮尾盤君）　女帝問題についての外国の制度というのは、私どもも専門的に詳しく調べておるわけではございませんが、午前中にもちょっと御答弁を申し上げましたように、ヨーロッパの主要な王国等でそういう制度を認めているところがあるわけでございます。
　ただ、まず第一に、天皇というのは、例えばイギリスにおける女王とかそういうあれはそれぞれのやはりお国柄というもの、そういう長い伝統を受け継いできている一つの制度でありますから、必ずしも日本の天皇制というものが外国と全く同じでなければならないという考え方はいかがなものであろうかということが一つあります。
　それから、外国で女王を認めておる場合にも、それは全く男女差別なしにということも、そういう国もあるようでございますけれども、例えばイギリスの場合にはやはり男系が優先をして、男系の方がおられない場合に女系に、女系といいますか、女子の方がお継ぎになるというような、そういう仕組みをとっているところもあるわけでございまして、全く男女完全に平等でなければいかぬというようなのがすべての王制の姿であるというふうに私ども承知をいたしておらないわけでございます。
○星川保松君　男系の男子が日本古来の伝統であるというようなお話なわけでございますけれども、私はそうでもないのではないかと思います。大体アマテラスオオミカミ様は女神様でございまして、それで卑弥呼という倭の国の王ですか、おりましたですね。これもやはり女子でございまして、この卑弥呼という王様が亡くなって、死後男の王を立てたけれども日本は治まらなかったと。国じゅう服せず、それで卑弥呼の身内の壱与という十三歳の女王を立てて治まったということがあるわけですね。その後はずっと平安時代は女系家族なんというのもあったわけでございまして、ということからして、やはり男系の男子でなければならないというのは日本古来の伝統ということは言えないんじゃないか。
　それから、男系の男子だけが果たして天皇になってきたかと。私はよく調べてみたことありませんが、いわゆる女系の男子ということもあったのではないかと思います。その点についてははっきり男系の男子しか天皇にはならなかったんだということを原則として言い切れるのかどうか、これもお尋ねしたい。
○政府委員（宮尾盤君）　いわゆる神話と言われるような時代のお話、あるいは歴史的にもなかなか十分記録が――今の卑弥呼なんかが歴史にもあるわけでございますが、そういうこともあったわけでございますが、少なくとも現在に至るまでの御歴代の中で、日本の皇室の制度といたしましては、男系の男子が皇位を継がれるというのが原則として我が国の古来の伝統だというふうに私どもいつも申し上げておるわけでございます。
　それで、卑弥呼とかアマテラスオオミカミというお話はちょっと別にいたしまして、しかし歴史書には、例えば推古天皇とか持統天皇だとかいうような女帝が十代八方おられたわけでございます。ですからこれは男系男子が皇位を継ぐということからいえば例外になるわけでございますけれども、この十代八方の女帝の場合には、いずれもその皇嗣の方が大変若くて小さくて御幼少であってすぐ皇位にはおつきになれないとか、あるいはそのほか特別な事情があって女帝というケースが何代かあった、こういうことでございまして、まさに私どもそれは臨時的あるいは例外的に、言葉は悪いかもしれませんが、中継ぎの意味で皇位をお継ぎになったというふうに考えておるわけでございます。しかも、この方々はいずれも男系から出ておられる方々でございまして、女系というケースは全くないというのが実際の姿であろうというふうに思っております。
○星川保松君　それから、日本国民の中には、宗教、信仰は自由でありますから、いろんな宗教の信者がいらっしゃるわけでございます。そういう方々も、そのどの宗派、信条、そういうものにとらわれずにやはりみんながお祝いを申し上げるというようなものでなければいけないと思うのです、今回の即位の儀式というのは。そういうことから考えてみた場合に、即位の礼の方はそう宗教には関係ないんだ、大嘗祭の方は宗教的な色彩が強い、こういうことでございますけれども、一つの宗教の形式に乗ってやった場合は他の宗教の皆さんはやはりそっぽを向いてしまうというのは当然じゃないかと思うのですね。ですから、国民みんなが喜んでもらえるような儀式にするには、そうした日本の国民の皆さんの宗教感情といいますか、その信徒の皆さんにもやはり配慮をしていかなければならない、こう思うわけでございます。
　今日本国民が、例えば神道系とかあるいは仏教系、キリスト教系とかこう言いますけれども、大体どういう構成になっているんでしょうか。
○政府委員（宮尾盤君）　御質問の趣旨が日本の宗教宗派の何か大別みたいな……
○星川保松君　信徒の数の比率みたいなもの。
○政府委員（宮尾盤君）　私はそういう方面は直接タッチをしておりませんので、例えばいわゆる信徒と申し上げても、我々の家に神棚もあれば仏壇もあるというケースをどちらと考えるかとか、いわゆる日常のそういう姿というものをどういうふうにカウントするのか。それから、例えば典型的な通過儀礼の中にあらわれますように、御葬儀等を仏式で行うのか神式で行うのかキリスト教で行うのか、いろいろあれがありますので、そういう意味での御質問についてはなかなかこれは分類も難しいし、的確にお答えを申し上げるような知識も全く私は持っておらないわけでございます。
○星川保松君　そういうことも十分調べて、これにやっぱり配慮をしてそういう儀式というものをやらなければ、あなた方のおっしゃるような国民がもろ手を上げてお祝いをするような儀式にはならないのではないか、こう思うわけです。
　実は、念のために文部省の方に私聞いてみたのでございますが、それによりますと、文化庁の宗教年鑑の平成元年版、六十三年現在でございますが、神道系が五一％、仏教系が四三％、キリスト教系が一％、そして諸教が五％という把握をしておるわけでございます。こういうことになりますと、神道系の形式で即位の礼をやれば、それは例えば仏教系の皆さんとかキリスト教系の皆さんはやはりそっぽを向いてしまうということになるのではないか。そうすれば、国民こぞって本当にお祝いをしてもらえる儀式にはならないのではないか、こう思うわけです。
　ですから、憲法に規定する政教分離云々ということもありますけれども、私はむしろこっちの方が大事だと思うんですね。法の解釈についてはいろいろあなた方はつけられるかもしれません。しかし、こういう国民がどう受け取るかということはあなた方の力ではどうにもならないことでございますね。だから、憲法の解釈よりもこういうことに配慮をして初めてみんな国民こぞって祝ってもらえる儀式になるのではないか、こう思うところでございます。これについて官房長官、今後どういう御配慮をくださいますか。
○説明員（多田宏君）　閣議決定をいたしまして内閣の助言と承認によって実施をされる即位の礼につきましては、全く宗教色をなくしたものとして実施するという考えでおります。