Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小泉顕雄君　どうもありがとうございました。そのような方向でのお取組を是非お願いをしたいというふうに思います。
　結局、公益というものがどうしても優先をされなければならないということが私は当然あると思います。それは仕方のないことでありまして、やはり公平な行政サービスというものを提供していく上では、例えば道路を新設するあるいは河川の改修を行うということは、これは必要なことであります。ただ、むしろその場合には、公益との調整を図りながらそういう事業が推進をされていかなければいけないというふうに思いますけれども、その場合に、例えばその当該地域に、中に絶滅を危惧されるような生物種が存在をするとすれば、やはりそこではその遺伝子でありますとかあるいは系統というものがきちんとどこかで保存をされるような必要があるというふうに私は思います。
　もちろん、その生息地そのものをそのまま保存をしろ、保全をしろという考え方の方もおられるわけですけれども、しかし、やはり行政サービスというものは公平に執行されなければならないし、足らないところはやっぱり補う形でいろいろ施策が充実をされなければいけないことでありますし、公平な行政サービスが保障されないということは、これはあってはならないことであるというふうに思っています。
　したがって、そういうふうに考えてくると、仮に当該地域にそういう、どうしても保護をしなければならない対象生物種がいるとすれば、その保護あるいは増殖ということをどういうふうに、どこで図っていくのかということがやっぱり十分私は議論されなければならないと思いますし、やがて将来に条件が整えれば、自然に復帰をさせてやるというような体制を整えておくということが私は大切だというふうに思っております。
　この保護増殖事業というのは、この法律あるいはこの法律に基づく基本方針の非常に大きな柱であるというふうに私は考えておるわけですけれども、我が国におきます絶滅のおそれのある野生生物の種類が、昨年九月現在では二千六百六十三種、二〇〇六年をめどに見直される予定のこのレッドリストでは、この委員会でもよく名前が出てきますジュゴンを始めとする海生哺乳類なども更に加えられて、この二千六百六十三よりもかなり大きな数字になるんではないかというふうに今から予想をされております。
　日本では、バリ島のカンムリシロムクという鳥の、これも希少種だそうですけれども、増殖に成功して、この秋には何か二十羽ほど原産国の方に返すことができるというような事例がありましたり、あるいは小笠原のアカガシラカラスバトという鳥、これも絶滅危惧種だそうですけれども、そういうようなものの繁殖、増殖の事例がありまして、我が国における増殖事業というかあるいは増殖技術というものにはかなり私は高いものがあるのではないかというふうに思っておるわけでありますけれども、全体として、先ほど言いましたように現在でも二千六百六十三という膨大な数があるわけですけれども、この絶滅が危惧される生物種についての保護増殖についての取組というのはどのようなものなのか、概要で結構ですのでお教えをいただきたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　種の保存法は、野生動植物が生態系の重要な構成要素であることにかんがみまして、絶滅のおそれのある種の保存を図ることによって良好な自然環境を保全することとしております。まずは、それらが生息する自然環境を保全することで種の保全を図ることが重要と認識しております。
　先生御指摘の、絶滅のおそれのある種に関して、何らかの原因により一斉に絶滅のおそれが高いという場合には、それに備えて、私ども生息地の保全に加えて動物園、水族館など生息地以外で保全することも重要であると考えています。現在、環境省が実施している保護増殖事業の中では、ツシマヤマネコの動物園での飼育、繁殖、それからミヤコタナゴの流域系統ごとの水槽飼育などを進めるほか、トキなどについては将来の不測の事態に備えまして遺伝子を含む組織を冷凍保存しております。今後とも、必要に応じ生息地以外での保全ということにも取り組んでまいりたいと考えております。
○小泉顕雄君　ありがとうございました。
　いろんな取組がされているというふうには、それは評価をしておるわけですけれども、ただ、私は二千六百六十三というこの種類数の多さを思うときに、必ずしも、何といいましょうか、それぞれの種の保存ということについての取組は十分ではあるとは言い切れないというふうに思っております。
　今、博物館あるいは水族館、動物園の話題も触れていただきましたが、また後ほどそれについても少しお聞きをしていきたいと思います。
　この法律は、私が言うまでもありませんけれども、ワシントン条約の締結ということをきっかけにして成立をしまして、その成立の背景にはいろいろな国際的な問題への対応ということもあったということは承知をしておるわけですけれども、以後は国内の希少生物の問題について質問をさせていただきたいというふうに思います。
　生物種によりましては、絶滅が明らかに危惧されていると思われる種でありましても、天然記念物あるいは特別天然記念物というふうな指定は受けているものの、この法律に言うところの国内希少野生動植物種としては指定をされていないという例があります。
　例えば、私の地元であります、私は京都の丹波というところに住んでおるわけですけれども、琵琶湖・淀川水系の上流の方に当たるわけですが、コイ科の魚類でアユモドキという特別天然記念物の魚が生息をいたしております。これは琵琶湖・淀川水系とそれから岡山の吉井川、旭川水系にしかすんでいないということで、動物地理学の上でも非常に学術的な価値の高い魚種ではないかというふうに思うわけでありますけれども、明らかに少ない。本当にもう絶滅に瀕しておるような状態でありまして、私自身の感触としては、もう近いうちに本当にいなくなってしまうだろうというふうに思っているわけですけれども。
　本当に今心配をされる魚種が特別天然記念物ではありながら、この法に言う希少野生動物種には該当していないというところは非常に分かりにくいのではないかというふうに思うわけですけれども、このような分かりにくさというものはどういうところから起こってくるのか、あるいはこの分かりにくさを解消するためにはどのような見解をお持ちなのか、御紹介をいただければありがたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　先生御指摘のアユモドキでございますが、淀川水系及び岡山県下の数河川にのみ不連続に分布する我が国の固有種でありまして、生息域が縮小を続けており、環境省のレッドデータブックでは絶滅危惧種のⅠＡ類に分類されております。
　種の保存法に基づく国内希少種の指定という行為でございますが、これは捕獲の禁止、譲渡しの禁止に加えまして、鳥獣保護法の保護区よりも厳しい規制、例えば土地の形質変更の禁止などを内容とする保護区の指定措置も伴うことになります。したがいまして、その指定に当たりましては、分布状況、生息数などについて詳細に把握した上で、関係機関あるいは関係自治体との合意形成が必要であるわけです。
　このような中で、環境省としては、現在出先の機関を通じましてアユモドキの生息状況の収集を行っているところでございます。今後、更に詳細な生息状況の把握に努める方針でございますが、これと同時に、保護の重要性については関係地域、関係機関の理解を得るように努めて、アユモドキの国内希少種の指定及び保護増殖事業の実施に向けては努力してまいりたいと考えております。
○小泉顕雄君　本当に是非よろしくお願いをしておきたいと思います。本当に、早晩いなくなってしまうと思います。
　先ほども少し言いましたけれども、私は、もちろんそれは地域を指定いただくことも大切なことでありますし、その自然の状況そのままで保護、保全ということを図っていただくことも大切なことだと思っていますけれども、しかし、どうしてもやむを得ない事情というものはいろいろあるわけであります。だから少なくとも、公益を優先する場合には、その代償的な考え方として、どこかで遺伝子をきちっとプールをしておきます、系統だけはきちっとどこかに保存しておきますというような取組が私は大切だというふうに思っております。
　さて、先日、文部科学省から公立博物館の設置及び運営上の好ましい基準というものが告示をされまして、博物館の設置につきまして条件が緩和をされ、造りやすくなったというふうに聞いております。これは、大変私の方も不勉強で申し訳ないわけでありますけれども、ここで言う博物館という範疇の中には、先ほどもありましたけれども、動物園であるとかあるいは水族館というものも入ってくるのかどうか、それについてお伺いをしたいと思います。
○政府参考人（近藤信司君）　お答えをいたします。
　博物館の定義につきましては、博物館法第二条に規定がございまして、お尋ねの動物園、水族館におきましても、この規定に基づきまして、動物や魚類等を収集、育成し、教育的配慮の下に一般公衆の利用に供するとともに、必要な事業を行い、これらの資料に関する調査研究を行い、都道府県教育委員会の登録を受けているものでありますならば、博物館法における博物館に含まれるものでございます。
○小泉顕雄君　ありがとうございました。
　その基準の第二条におきましては、都道府県や市町村は多様な分野にわたる資料を扱うよう努めるというふうに規定をされております。もし仮に、その多様な資料の中で、ある資料が学術上あるいはその他の理由から非常に貴重なものであるというふうに判断をされるとすれば、私は、単に市町村は博物館を設置するように努めるというのではなしに、むしろ積極的に博物館などを設置をし情報を提供していくというような責任が生じてくるのではないかというふうに思うわけですけれども、このような私の考えは健全なものかどうか、御見解をお伺いをしたいと思います。
○政府参考人（近藤信司君）　お答えをいたします。
　国民の文化的な向上に資するとともに、世界文化の進歩に貢献すると、こういう観点から、動物、植物のうち特に学術上の価値の高いものにつきまして保護していくということは極めて大切なことだと考えております。
　こういった学術上価値の高いものをどうやって保護、保存をしていくかと。その方策につきましてはいろいろあるんだろうと思っております。例えば、私どもでは文化財保護法に基づきまして天然記念物に指定し保護をすると、あるいは当該動植物が生息する区域を保護する、いろんな方策が考えられるわけでございます。また、今、先生がおっしゃったような、博物館を設置をして対処すると、これもまた当該地方公共団体の判断ではございますけれども、一つの有力な方策であると、このように考えております。
○小泉顕雄君　ありがとうございます。不健全ではないようでありますので、感謝をいたします。
　私は、もっと本当は積極的に、やっぱり当該地域の中に貴重な考古的な遺産であるとかあるいは自然科学的な資料があるとすれば、私はやっぱり地方自治体の責任で積極的にこれは博物館というようなものを運営をしながらその啓蒙に努めていかなければいけないというふうに思っておりますので、どうぞ文部科学省の方からもそういうような御指導をいただければ大変うれしいと思います。
　先ほど申しましたけれども、私が住んでおります丹波というところは琵琶湖・淀川水系の上流に当たるということもありまして、非常に豊かな魚類相というものが残されております。具体的には、五十種類を超えるような淡水魚が生息をしておりまして、さきにも触れましたけれども、特別天然記念物のアユモドキを始めとしまして、ここに京都府のレッドデータブックがあるわけですが、この中に淡水魚が十六種記載をされておりますけれども、その十六種のうちの十種が私のふるさとには生息をしています。本当に豊かな魚類相であって、地域の住民にとっては大きな誇りであるというふうにも思っておるわけですけれども、私は、こういうような地域にこそ、それぞれの種の遺伝子であるとかあるいは系統というものを確実に保存をして、保護増殖を目指す博物館のような施設が必要であるというふうにかねてから考えてまいりました。
　文部科学省は、やはり環境省さんとも積極的に連携をしていただいて、公益に配慮をするためにどうしてもある種に対して圧力が掛かる、その圧力を加える代償としてどこかで増殖あるいは保護という取組をするように、何とか種の保存のために連携を強めていただきたいというふうに思いますし、種の保存という観点からも博物館の設置者に対して指導あるいは助言をしてほしいというふうに思うわけであります。
　仮に、環境省がこの法律に基づいてある魚種を指定をしたとすれば、やはりその指定をしたという事実を文部科学省も共有をしていただいて、実際にそういうものの保護とか増殖にかかわっていくのは水族館であり動物園であり博物館でしかないわけでありますから、やはりそういう環境省の指定を受けた速やかな対応というものを文部科学省に取っていただきたいと思います。
　また、こういう事業を進めていく上では人的な問題もたくさんあるわけですけれども、この法では希少野生動植物種保存推進員という制度も規定をされているわけですけれども、私は、博物館あるいは水族館、動物園といったものを拠点としてこういう推進員さんなどとも連携をしながら、地域の自然というもの、あるいはそれぞれの種というものの保存が図れるような仕組みを是非ともお取り組みをいただきたいというふうに思います。
　これについての御見解をいただければ有り難いと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　環境省の方からまずお話しさせていただきます。
　この種の保存法で現在指定しております魚類、ミヤコタナゴ、イタセンパラというのがございますが、この種の保存法の指定を受け、かつ国の天然記念物である魚類などにつきましては、環境省、文部科学省共同いたしまして保護増殖事業計画を策定しております。これまで、両省間での連携を図っておるほか、事業の実施に関しても地方の博物館の学芸員の協力を得るなど実績を重ねております。
　環境省として、先生の地元のアユモドキなど絶滅のおそれのある魚類の保護増殖を進める場合、まずは関係機関との合意形成に努め、種指定ができますれば、文部科学省など関係省庁と連携して博物館等既存の施設を活用しながら保護増殖を進めることを検討してまいりたいと考えております。
○小泉顕雄君　どうもありがとうございました。もうどうも時間が余りなくなってまいりました。
　アユモドキという具体的な魚種の名前を挙げていろいろお尋ねもさせていただいたわけでありますけれども、質問の中でも申し上げましたように、私は、こういう本当に絶滅に瀕しておる魚種というものの遺伝子、系統というものをどこかできちんとプールをしておいて、もし自然に復帰させてやれる条件が整ったときにはきちんと復帰がさせられるという体制を取っていただきたいと思いますし、これはアユモドキにとどまらず、二千六百六十三のそれぞれの種についてもやっぱり同様の措置というものを講じていただきたいということをお願いをしておきたいと思います。
　なお、この委員会には京都の御出身の福山先生もおいでになるわけでありますが、私のアユモドキへの思い入れというものを御理解をいただきまして、何とぞよろしくお力添えをお願いをしたいと思います。
　いずれにしても、環境問題についての国民の関心というものを高め、やはり自然を愛する心情を培うためにも、かねてから申し上げておりますけれども、環境問題について国民が一斉に考えられるような日というものを設けることが私は大切ではないかというふうに思っております。別に六月五日にこだわるつもりもありません。祝日のありようというものを見直す中で、環境というものについて国民みんなが考えられる日が一日是非あればという願いを最後に申し添えまして、私の質問を終わらせていただきます。
　どうもありがとうございました。
○小川勝也君　民主党・新緑風会の小川勝也でございます。
　今日は、この種の保存法に関して六十分質問させていただきますが、実際、今回の改正に関することは大したボリュームじゃありませんので、種の保存あるいは生物多様性の意義、あるいは野生生物をどう保護していくのか、幅広い観点から質問させていただきたいと思います。
　ただいま小泉委員からも質問の中で言葉が使われました、生物多様性という言葉について大臣の御見解をお伺いをしたいと思うわけでありますが、私なりにとらえておりますこの言葉の意義につきましては、一つ印象に非常に残っている図、図案というのがあります。それは、生物相がピラミッド型になっている図相でありまして、例えば、人間とか猛獣とか猛禽類がそのピラミッドの頂点にいる。そして、一番下にはバクテリアとかプランクトンとかカビとか菌とか。で、その間に哺乳類とか鳥類とか両生類とか様々な生物、そして植物も入っているというピラミッドの図であります。で、どれが欠けてもバランスが崩れるんだよということを教えてくれる図でありました。
　ああ、なるほどなと、生物多様性という言葉もよく言葉を耳にするし我々も演説の中で使ったりするけれどもそういうことなのかということを、私はその図を見て改めて理解をさせていただいたつもりになりました。そして、種の保存ということに関しますと、どれか欠けてはいけないんだよということを明確に法律にするというのが今回の法律なんだろうなと、私の理解でございます。
　大臣の中での生物多様性の理解について、一言御答弁をいただきたいと思います。
○国務大臣（鈴木俊一君）　地球上のいろいろな環境を考えてみますと、地球上にはこれは熱帯、それから寒帯ございます。それから、海の底から山の上まで様々な場所もございます。そういう中で、この地球上には三千万種の種があると、そういうふうに言われているわけでありますけれども、それらは今先生が御指摘になられたとおり、それぞれの種が独立をしてそこに存在するのではなしに、それが集まって生態系の中でお互いに関係し合ってその中で初めて存在をしていると、そういうような認識をしております。
　そして、我々人類もまたそういう大きな生態系の中で、その上に立って存在をしているわけでありまして、今日築いておりますこの文化でありますとか社会経済、そういうものもそういう豊かな生態系の中で初めて作り上げられているものであると、そういうふうに認識しておりまして、そういう中でその生態系全体の一つである種というものを個々に守りながらそれによって形成される生態系を守っていくということが大切なことであると、そのように認識をいたしております。
○小川勝也君　言わずもがなのことを確認をさせていただきたいと思いますが、どの種が欠けてもいけないんだという御認識、共通の理解でございます。例えば、イリオモテヤマネコ、ツシマヤマネコ、哺乳類の中で絶滅が危惧されるということで指定をされています。そして、ただいま小泉委員からお話がありましたように、アユモドキもジュゴンもこれは大変大事なので守っていかなきゃならない。
　しかしながら、私たちがこの生物多様性ということを考えていくときにもっと身近で気付かなければならないことというのはないだろうかと私常々思っているんですけれども、例えば、私が子供のとき、家のすぐ近くに田んぼがありました。季節になるともうカエルの声がうるさくてうるさくてしようがないと、今は懐かしい響きであります。そして、秋になるとコオロギの声あるいは蛍の光。で、身近な環境が失われていっているというのは、日本全国の共通理解であろうというふうに思います。
　今私が挙げたいわゆる昆虫や生物のほかにも、例えばメダカとかドジョウなんというのはどこにでもいたよというのが、最近はメダカやドジョウを探すのはえらい大変なことになってきています。その身近な環境がこの生物多様性ということを考えさせてくれるとするならば、大臣だったらどんな御感想をお持ちになるでしょうか。
○国務大臣（鈴木俊一君）　先ほど地球全体の中での思いを述べさせていただきましたけれども、それをこう身近な問題、例えば我が国に目を落としましたときを考えてみますと、やはり最近は人間活動、そういうものを通じまして種の絶滅のおそれというものが増大をしておりますし、先生御指摘のとおり自然環境というものも減少をしていると思います。
　それから、里地里山、また水田というようなお話が、例挙げられましたけれども、そうした身近な自然が減少している。それから最近はまたよく御指摘受けるわけでありますけれども、外来種等の影響、そういうものもあるわけでありまして、我が国のこの豊かな自然相、生態系、特に我が国は南北に細長いわけでありますし、四季というものが明確にある国でありますから、本当に豊かな自然相があり、そこに豊かな生態系があるわけでありますけれども、そういうものが先生の御指摘のとおり今危機になっていると、そういうふうに感じているところでございます。
　そうした状況の中で、昨年新生物多様性国家戦略、これが策定されたわけでありますけれども、その中におきましても種の絶滅を防いで国土全体の生物多様性を保全、そして回復させるための方向性を明らかにいたしましたし、それとともに実効性のある施策の展開のための基本方針といたしまして、野生生物の絶滅防止、それから生態系保全、里地里山の保全、自然の再生、移入種対策の推進、そういうものを掲げているわけでありまして、こうした生物多様性、新生物多様性国家戦略に基づいたそういう基本方針を踏まえまして、これから生物多様性の保全のための取組、そういうものを問題意識を持ってしっかり進めていきたいと思っております。
○小川勝也君　大臣から御答弁をいただいたとおりだろうというふうに思います。しかしながら、今回のこの種の保存に関する法律の一部改正にはどうやってその生物多様性を確保するか、種の保存をもっと効果的にするための改正という観点はほとんど盛り込まれておりません。この法の改正がこういう形で終わったいきさつ、あるいはどうしてこういう法律が提出されたのか、御説明をいただきたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　今回の法改正は、平成十四年三月に閣議決定された公益法人に対する行政の関与の在り方の改革実施計画によりまして、検査・登録等の事務事業を国の委託を受けて公益法人が行うとしている制度につきまして規制改革の観点から政府全体で見直すことの一環として行うものでございます。同計画におきましては、当該改革のうち法改正を要するものについては原則として平成十五年度中に措置することとされておりまして、他省庁からも同様の改正案が今国会に提出されているところであると承知しております。
○小川勝也君　各省庁、規制改革に向けてやりなさいと言われてやっているということで、積極的にこのことをやりたかったというふうに私も把握しているわけではありません。そして、規制改革、規制緩和という方向性は全体の流れだろうというふうに思うわけでありますけれども、今回のこの改正の部分というのは最も規制緩和になじまない分野だろうというふうに思います。この規制緩和かどうかということは別にして、開放に向かっているわけでありますので、その辺の懸念を払拭するための御答弁をいただきたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　今回の法改正では、登録認定関係事務を国に代わって行う者が備えるべき専門性、公正性、中立性の要件を明示しております。専門性に関しては、動植物の種や器官の判定、年齢の推定、象牙の真偽の判断について一定の実務経験等を有することを求めており、例えば野性動植物の保全にかかわり、専門的知見を蓄積しているＮＰＯなどであって要件を満足する専門家が法に定める数以上勤めている場合に、新たに参入することが考えられます。
　なお、今回の改正法案の提出につきましては記者発表などで周知をいたしましたが、現時点で具体的な参入要望等は寄せられておりません。
○小川勝也君　現時点で参入がないということでありますけれども、近い将来だれか参入しそうだなというそんな感触はあるんでしょうか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　この法律に基づく業務ということで、先ほど申し上げましたような様々な専門性の要件、それから公正性の要件等々が指定されておりますので、私どもとしてはそのようなところがあれば入ってくるというふうに認識をしております。
○小川勝也君　まあ入ってこないのは明白なんですけれども、それはいいでしょう。入ってこないということは心配がないということで取りあえず認識をしておきます。
　やれと言われたから無駄な時間を過ごしたんじゃないかというふうに思いたいわけでありますけれども、今、本当にやらなければならないことが山積をしているんだろうというふうに思います。今、大臣から御感想とともに御答弁をいただきました生物多様性国家戦略に基づいて様々やらなきゃいけないことが山積をしておると思います。
　お話にありましたように、外から入ってくるものをどう規制していくのか、そして外から入ってきているものの中でちゃんとリストを作って、何は良くて何は駄目なのか、これをちゃんと類別する必要があると思う。それに、今回の種の保存法に関するように、例えばレッドデータブックというのがあるわけですので、本当に危険な絶滅に瀕しているという種をちゃんと調査をして指定する、そして適宜適切にその対策を練る、様々な段階的なものがあるわけでありますけれども、どれも後れているんだろうというふうに思います。
　例えば鳥獣保護法の抜本改正なんかも本来必要とされていますし、もっと言うと、野生生物保護法、これ市民立法という形で今提案をされつつありますけれども、例えば鳥獣保護法というのは、数年前の改正には私も参加をいたしましたけれども、鳥獣保護法という名の下に、これは鳥獣駆除法なわけであります。元々の狩猟法が改正されて鳥獣保護法になっていると。元来、野生生物保護法的なものがしっかりしていれば、鳥獣保護法は元の狩猟法的なものに戻してもいいんだろうと。
　こういうトータルな図式の中で、今やり取りしましたような生物多様性とか、あるいは種の保存とか野生生物の保護とか、こういうトータルな法体系の中で今後環境省としてどんなスケジュールを思い描いておられるのか、御答弁をお願いしたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　まず、この種の保存法の抜本的な改正が必要じゃないかという先生のお考えがあるかと思いますが、私ども、例えば環境省のレッドリスト掲載種に比して国内希少動植物の指定数が少ないなど課題があるという認識はしております。
　こういう課題をどうやって解決していくかということですが、既に先生御指摘の鳥獣保護法ですとか他の法律があるわけで、私どもとしてこういう認識しております課題の多くは、既存の制度の適切な運用を図ることで対応が可能であるというふうに思っております。国内希少野生動植物種の指定を始め、種の保存法に基づき、不十分だという御指摘がございますが、着実に実行していきたいというふうに考えています。
　それで、こういう種の保存法について、まずこの現行制度の運用を進めていきまして、その施策に対する効果などの分析を行い、その後に改正の必要性の有無を検討する必要があるのではないかというふうに考えております。
　それから、野生生物保護法のお話が出てまいりました。おっしゃるとおり、多様な野生生物による構成される健全な生態系を将来の世代に引き継ぐということは我々の責務と思っております。先ほども言いました鳥獣保護法、種の保存法、こういった個別の法律、個別の目的を有する法律を適正に執行するということで、先般成立いたしました遺伝子組換え生物などの、あるいは移入種による多様性の影響の防止と新たな課題についても着実に取り組んでいくことができるかと思っております。
　新しい野生生物の保護法など議論されておられるやに聞いておりますが、何度も申し上げております、既存の法律の確実な実施がまず前提でございますが、それでもなお制度的な対応が必要ということであれば、こういうことを総合的にまとめる制度づくりというのも検討の視点からは排除することなく、今後、海外がどのように行っているかというような事例も収集しつつ勉強してまいりたいというふうに考えております。
○小川勝也君　種の保存法に足らざる点があるという指摘は次に行わせていただきますが、移入種、外来種対策の必要性についてはどういうお考えをお持ちでしょうか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　何らかの対策が必要であるという認識はしております。
　我が国も一員でございます生物多様性条約の締約国会議で、昨年、移入種の影響の予防や影響緩和に関する指針原則が採択されました。我が国もこれに沿って移入種対策を検討すべきものというふうに考えております。この指針原則の中で、移入種の持込みに際しましては、影響評価などの仕組みが位置付けられております。
　こうした移入種対策の措置の在り方につきましては、今年一月の中央環境審議会の野生生物部会に設置されました移入種対策小委員会におきまして、現在審議をいただいております。環境省としては、審議会から今年の秋にも答申をいただきたいと考えておりますので、その内容を踏まえた上で、必要があると考えられるときは法律も視野に入れて具体的な制度化を検討したいというふうに思っております。
○小川勝也君　移入種対策につきましては、私どもも法案を準備しておりますので、後で時間があればもう一度議論をさせていただきたいと思いますが、種の保存法、まず法改正しなくてもできることがあろうかと思います。それは、レッドデータブックの記載、これが適切に行われているかどうかということだろうというふうに思います。元々、鳥類が充実していて、その他の分野が比較的進捗が後れていたという指摘があろうかと思います。なぜ、これ自らも、運用で何かできるのにそれを怠ってきたと、うまくいかなかったんだということが述べられているわけでありますけれども、どうしてそのレッドデータブック等の記載が順調に満足のいく形にまで進んでおらないのか、その辺の御答弁をお願いしたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　希少種、いろんな先生方にお願いしてレッドデータブックを、リストを作っております。また、今年度から新たな収載種に向けての議論が始まっておりますけれども、研究者に幅広い御参加をいただきながらそれぞれ作っているわけでございますが、一つは、陸上の種類あるいは植物等々に比べましてなかなか、日本国内にどの程度詳細に分布しているかなどの把握がなかなか難しいということがございます。私どもとしては、レッドリストが二千六百六十三で、その中から六十二種のみ種の保存法で野生生物種としているわけでございますけれども、こういうようなレッドデータブックの掲載されている各種について生息状況の詳細な把握などは今後とも進めて、その中から種の保存法に取り上げるべきものというものをリストアップしていくという作業は今後とも続けなければならないというふうに思っております。
○小川勝也君　次に、種の保存法の改正がなぜ必要なのかという指摘をしたいわけでありますけれども、今も答弁、ちょっと御苦労をいただいていたと思うんですけれども、いろんな制度、法律があっても、充実させようと思ったときにはやはりお金と人が要るわけであります。理解ある人は、環境省の予算の中でこの野生生物等に使われる予算の額は大変少ないだろうし、少ない人数で頑張っておられると思うと。そんなことから、どう考えても本当に生物多様性ということが先ほど鈴木大臣が述べられたように重要な事柄であるならば、もっともっと充実させなければならないと私は考えます。
　例えば、日米比較なんというのはそんな簡単にできるとは思いませんけれども、アメリカ合衆国などではやはり野生生物等に相当の予算を費やしている、あるいは使えるお金があるというふうに聞いています。
　分かればで結構でございますが、日米比較、そして日本がいかに少ない予算でやっているのか、御報告いただければと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　まず、野生生物の保護法制でございますが、各国によって様々ございまして、私どもは、もう既に御承知のように鳥獣保護法、それから種の保存法が制定されております。
　諸外国では、アメリカにおきましては、絶滅のおそれのある種を対象とする種の保存法、それから絶滅に瀕した動物を対象とする海洋哺乳類保護法というものがあると聞いております。それから、オーストラリアでは種及び群集等の保全を目的とする環境保護及び生物多様性保全法、それから、ニュージーランドでは保護と絶滅のおそれのある種の回復を図る自然保護法があると承知をしております。
　それで、日米比較でございますが、日本の私ども自然環境局、現在、予算、職員数、百八十六億円で三百八十人でございます。アメリカの内務省魚類野生生物局というところがありまして、ちょっと仕事の内容がずれるかもしれませんが、この局の予算は二千三百二十八億円で、職員数七千五百人というふうに聞いております。
○小川勝也君　大臣も私と同じ気持ちで今の数字を聞いておられるんだろうと思いますけれども、やはり何か守らなければならないものを守るというときには、やはりコストが掛かるわけであります。それで、我々も頑張りますので、環境省も本当にこの生物多様性ということが大事だということであれば、もうひるむことなく国民に向けて堂々とアピールをしていただきたいと、このように思うわけであります。
　さて、種の保存法でありますけれども、例えばまだまだ未整備というか、走り出したはいいけれども途中で見直しができていない分野もあろうかと思います。例えば、国際希少野生動植物種に関して留保されている分野があります。留保されている分野は、これはずっと見直さなくていいというふうにお考えなんでしょうか。それとも、留保については何か考えているんだけれども障害があってできないと考えているんでしょうか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　ワシントン条約の附属書についての留保ということでございますか。
　条約の締結に当たっての政府の決定ということで、様々な海洋生物の農水産業における問題とかがあって、日本政府が留保しているというふうに承知しております。
○小川勝也君　留保というのは除外とは違うわけでありますので、何らかの検討が加えられてしかるべきだろうというふうに思います。
　それで、留保を取り外すべく検討をしているのか、あるいは留保を外したいという考えは環境省にあるのかどうか、お伺いしたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　私どもの法律、つまり種の保存法で何らかの規制を掛けるということになりますと、実際に具体的に生息している数ですとか地域ですとか、やはり科学的なデータを基にして、確かに少ない、あるいは絶滅の危機に瀕しているということを調べなければいけません。そういうような行為については、それぞれの留保されているものですとか、あるいは希少生物について環境省としてはやっております。
　御承知かと思いますが、現在ジュゴンの生息につきまして、平成十五年までの三年間の予定ということで調査をして、そのようなもののデータに基づきまして、今後そのような生物を指定するかどうかという検討になるのかと思っております。
○小川勝也君　その留保の問題とか、例えば政令指定をするときには、例えば種、亜種、品種などを指定をすることになっていると思うんですが、後で述べます特定の動物等につきましては、その地域個体群という考え方を入れなければならないケースが出てくると思います。こういった分野の見直しは考えておられますでしょうか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　法律自体で種の保存、つまり絶滅危惧ということになりますと、日本全体でどの程度減少しているかということに法的な規制が掛かるものと承知しております。
　それで、実際には、地域によって非常に減っている、先生の御指摘のものかどうかあれですが、ツキノワグマなどは中国とか四国では大変減少しているということで、そのような地域の動物についてはきちんと法的な整備をすべきじゃないかという御意見を伺っていることは承知しております。他方、中部から東北におきましては、むしろツキノワグマの被害ということで、害獣ということで駆除しているという現況もございます。日本の保護対策ということでは、確かに地域個体群、つまり中国・四国地域では保護すべき必要があるという先生の御指摘だろうと思います。
　そういう中では、私ども、少なくとも西日本の十七県におきましては、環境大臣が捕獲禁止という措置を鳥獣保護法で指定しております。特に、鳥獣保護法の中では特定鳥獣保護管理計画制度というものを設けておりますので、個体群の適正な管理ということをやっていっております。
　したがいまして、種の保存法の中で考えるのか、それとも、そういう地域の実情に合った形で、先生、狩猟法とおっしゃいましたが、鳥獣保護法というもので考えていくのかという、私どもとしては両法の適切な運用ということで個体群の維持というものは図っていけるというふうに考えております。
○小川勝也君　局長にも御理解をいただいていると思いますが、多分、釈迦に説法ということになろうと思います。
　例えば、絶滅に瀕する種を守ろうとしたときに、その例えばツキノワグマならツキノワグマで地域個体群がどのぐらいいるのかという感じで考えますときには、数が多ければ多いほど回復計画が功を奏する可能性が高いわけであります。ある一定の数より減少してしまいますと、大変難しくなってしまう。そして、当然そんな意地悪な質問はいたしませんけれども、中国地方のツキノワグマは中部地方にツキノワグマがたくさんいるからいなくなってもいいだろうということは当然考えられないでしょうから、そうしましたら、その減少している地域個体群の数がどのぐらいになっているのか把握をし、そしてこの種の保存法を由来にするかどうかは別にして、回復計画とかあるいはその地域の種を守っていくという方策は必要なんだろうというふうに思います。
　例えば、今その地域個体群の考え方というのは、例えば哺乳類の生息、生存というか繁殖ということを考えたときに、例えば百頭が危ない数字だというふうに考えたときに、七十頭の個体群と七十頭の個体群が合わせて百四十頭いるから大丈夫だということにはならないわけであります。ですから、その種全体で日本に何頭いるのか、あるいは中国地方で何頭いるのかという考え方よりも、その個体群が何頭なのかということが非常に合理的な情報だろうというふうに思うわけであります。
　この地域個体群という考え方をこの種の保存法の中にこそ本来は取り入れるべきだと私は思うんですけれども、再度の御答弁をお願いしたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　中国山地でのツキノワグマ、先生おっしゃるように、ほかと切り離された個体群であって、分布が非常に限られたところであるという話は承知しております。それで、個体数が現在、二〇〇〇年度で二百八十から六百八十頭というふうに推定されているということでございますので、おっしゃるような、狩猟禁止措置がありますけれども、減少傾向が続いているという状況は理解しております。
　国内希少種ということでは、国内希少種に法律の中でこういうものを指定するということになっておりますけれども、先ほど申しました法律の条文から見ますと、要するに一部の地域が減っているから全国的に規制の網を掛けるという仕組みになっていないものですから、先生おっしゃるような個体群をとらえて全国的に規制するということを想定していない法律になっておりますので、そこは法律の構成上、御理解いただくというか、そういうものであるというふうに私ども認識しておるところでございます。
○小川勝也君　ちょっと考え方が今、逆だろうというふうに思うんですけれども。
　その地域個体群が危ないから全国に網を掛けるということではなくて、全国的に網を掛けるまでもないけれども、その地域が危ないといったときに特別に指定をできるようにしてほしいと、こういう考え方を私申し上げているんです。もう一度御答弁をお願いします。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　そこで、中国・四国地方のツキノワグマの頭数が先ほど言いましたように減少しているということで、私ども、鳥獣保護法という法律の中で、この西日本の十七県のツキノワグマについては捕獲禁止の措置を取って個体群の保護管理を進めていってくださいということをそれぞれの自治体にお願いしているわけでございます。
○小川勝也君　鳥獣保護法というのは撃つか撃たないかという話であって、そこで撃たないということが保護することになるんですか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　撃つか撃たないかということよりも、少なくともそれぞれ特定鳥獣の保護管理計画というものをそれぞれの自治体に作成をお願いしております。
　そういう中で、鳥取、岡山、それから広島、山口等、これは十五年度以降の策定予定というのもございますが、それぞれの自治体でかかる重要性をかんがみて鳥獣保護管理計画というものを作っているということですから、少なくともそういうものの中で、これは捕獲禁止だというふうに定めているものを法を犯してまで鉄砲で撃つようなことはないであろうというふうに私は考えておりますが。
○小川勝也君　ちょっとかみ合っていないんですけれども。
　例えば、その個体群が繁殖が危うい数字になってきたときに、撃たないということだけで本当にこの種の保存法的な意義を達成できるのかということであります。だから、鳥獣保護法で撃たないことになっているから大丈夫だということは答弁にならないと私は思うんですけれども、重ねて答弁をお願いします。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　地域の少なくなった動物をどう管理していくかということですけれども、確かに種の保存法ということで国内希少種ですというものであれば、そしてまた希少種に指定して保護管理計画を立てるということであると、国の指定保護地域の制度ですとかそれから個体群をどう保護増殖するかというものに乗るんですが、先ほども申し上げましたように、たまたま中国・四国地域のツキノワグマが減っていると。そして、だけれども東北の方では増えていて、有害といいますか、人畜に危害を与えるものであるという認識をされているという中で、国内法の斉一的な行政を考えるという意味では、種の保存法というものの中でツキノワグマというもののその位置付けというものが難しい。
　それは、先生おっしゃったように、地域個体群という概念が種の保存法の中に現在ありませんので、今ないものですから、そういう考え方ができないということで、そのほかに守る方法がないだろうかという中で、私どもは先ほど言った鳥獣保護法という中で、捕獲の禁止といいますか保護管理制度を作るという制度があって、西日本の県にそのような環境大臣の措置をしているところでございます。
○小川勝也君　ないから私は質問しているんで、その考え方を取り入れたらどうだと僕は言っているんですよ。
　例えば、中国山地のツキノワグマはどうせ東北でも中部でも悪さしているツキノワグマの仲間だから絶滅してもいいんだよというふうに考えるんならば今の答弁でいい。ところが、そうじゃなくて、中部にも東北にもいるし、それはいわゆる農産物にも被害は及ぼすけれども、中国山地のこの地域個体群は守っていかなきゃならないというときに必要なのは、種の保存法の中でのその地域個体群を守っていこうという概念じゃないんですかと私は質問しているんです。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　そういう意味では、種の保存法における種の指定というのは分類学上の種又は亜種までを対象としていると。これは、そういう意味では、ある地域に生息する個体のまとまりである先生御指摘の地域個体群ごとの指定という方法が採用していないという法体系ですので、それは御理解いただきたいと思います。
○小川勝也君　だから、それを変えてほしいと僕は言っている。あるいは解釈とか、僕はそんな大変なことじゃないと思いますよ。特例でこの種、ツキノワグマというふうに言っているわけじゃありません。この種のこのエリアは特別だということで、その考え方を種の保存法の中に盛り込んだらどうだと言っている。盛り込まれていないからできませんと言うんならば抜本改正が必要なんじゃないか、そういうことなんですよ。
　だから、やりたくないのか、改正する必要がないのか、改正するときにやるのか、どっちなんですか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　今般の法改正は、先ほど申し上げましたような公益法人改革の一環ということで出させていただきましたので、先ほども御答弁いたしましたように、この種の保存法の中に課題があるということは承知しております。その課題の一つであると思うんですが、その種の保存の種というのが今言ったような定義でございますから、地域個体群の概念を入れろということになるとやはり根本的な見直しということはしていかなければいけないかなと。そういう作業するかしないかということは、私ども正に課題だというふうに思っております。
○小川勝也君　取りあえず絶滅を種としてさせないんだというのがこの法律です。そして、もう一つ付け加えたいのは、早期発見早期治療じゃありませんけれども、もうぎりぎりのところまで来てから特別に指定して何とかしましょうというのではなくて、前もって早め早めにそのリストを作っていって、保護させるものは保護し、そして回復対策をするものは回復対策をする、そういった考え方が必要なんだろうというふうに思います。
　そして、先ほどのジュゴンに話を移らせたいと思います。多分この後、岩佐先生がこのことに触れられるのかなとも思うんですけれども。
　ジュゴンのところは、もうさんざん衆参のいろんな委員会で質問がなされていると思いますけれども、今あそこは米軍の軍用ヘリポートの代替施設を建設するかどうかということで今下調べをしているところであります。そして、ボーリングが行われています。ボーリングが行われるところというのは、サンゴ礁とそしてジュゴンのえさがそこにあるところなんです。それで、御説明を伺いますと、ボーリングも配慮に配慮を重ね、サンゴ礁を傷付けないように、えさ場を傷付けないように行っているということでありますけれども、話をお伺いしますと、ジュゴンという動物は非常に警戒心が強くて、ちょっとでもそのエリアに変化があるとえさ場に近づけないんだろうという、こういうふうに御説明を受けたわけであります。
　それで、種の保存法の本来の意義からいいますと、今、レッドデータブックもありますし様々な指定も受けているところでありますけれども、ジュゴンのランキングは相当高いところに私はいるんだろうというふうに思います。そのランキング上位にいるジュゴンに対して何らかの配慮ができないということであれば、この法律というのも本当に寂しい法律なんだろうなと素直に思うわけであります。
　ジュゴンに対してはどういう方策でこれから保護あるいは回復を進めていきたいのか、その御回答をいただきたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　先ほども申し上げましたが、分布、それから頭数など、十分な生物学的知見をまず集めていくことが大切だというふうに思っております。海生哺乳類、特に海にいるということで生物学的な知見の集積が十分でなかったわけでございますが、先ほど申し上げましたように、現在沖縄周辺でジュゴンの調査をしておりますので、そのようなものの結果を見て、ある一定の科学的な把握ができるかなと思っております。
　そして、私どもとしては、レッドリストの今第二次の見直し作業を行っております。こういう海生哺乳類についても、まず評価対象とするだけの知識の集積度合いがどのぐらいあるのか、専門家の意見を聞いていく措置を現在考えているところでございます。
○小川勝也君　調査調査とおっしゃいますけれども、分かっていることだけお答えをいただきたいと思います。
　現在、何頭ぐらいになっていると把握をされておられるのか。そして、先ほど私が申し上げた概念で、何頭ぐらいいれば地域個体群として種を保存できるのか。その数字をお答えいただきたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　何頭いるか分からないので、現在調査をしているところでございます。確認されたという点では、もちろん飛行機を飛ばして見たときだけですが、ある地域で同時といいますか、ある短い期間内に少なくとも二頭の確認が得られたということと、別の地域で一頭が確認されているということでございますので、周辺に数頭生息しているものと思いますが、正にそのような数がどの程度推移しているのかということを科学的に調査していかなければならないというふうに、現在そういう意味で調査しているということでございます。
○小川勝也君　もう一個の質問。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　済みません、もう一つは。
○小川勝也君　何頭で種を保存できると把握しているのか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　その科学的知見も分からないということで、専門家に聞くということになるかと思います。
○小川勝也君　いずれにしても、相当危機的な状況だということは専門家に聞かなくても私は分かると思います。専門家じゃないにしろ、今御答弁をされている方は環境省の局長さんですよ。ジュゴンはもう数が減っちゃって、どうせ回復措置しても無理だと思ってもうあきらめているんじゃないですか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　要するに、ジュゴンの北限ということで、日本近海にいるのが非常にまれであるというふうに承知しておりまして、世界じゅうの、ちょっと記憶が定かじゃありませんが、南方からその他の海にはある程度の数がまとまっているというふうに承知しております。
　それで、おっしゃるとおり厳しい状態で、多分専門家の推定だろうと思いますが、沖縄近海で五十頭程度いると言われているけれども、種の保存については厳しい状態だという推測があるということは承知しております。
○小川勝也君　私も現地に行って、五十頭ぐらいはいるんではないかという話も聞いてまいりました。
　じゃ、その前に、ジュゴンの北限が沖縄だということは聞いているが、ほかの南の方にはたくさんいるというのは、どういう理由で今言ったことなんですか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　私、青書で、青書といいますか、ＩＵＣＮの報告書といいますか、書物にそのように書かれていたということでございます。
○小川勝也君　それはみんな知っているんですよ。でも、北限に来ているジュゴンを守りたいという思いでここでみんな質問をしているんですよ。
　今の局長の答弁というのは、いや、沖縄にはいなくなっても、ほかにもたくさんいるみたいな言い方じゃないんですか。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　種の保存法自体はもちろん国内の法律ですから、日本及び日本の周辺にいる動物について絶滅危惧種であるならばそのようなものに対するきちんとした保護方策を立てるというのがこの法律の趣旨でございますから、外国にたくさんいて日本に少ないからと、日本に少なければそれなりの方策は立てておりますし、そういう意味では先ほどのツキノワグマじゃありませんけれども、日本にたまたま多いけれども大陸の方が減ってきているからというような話でレッドリストの中での議論があるということも承知しております。
　いずれにしても、私ども、種の保存法という観点からいきますと国内の動物についてどのような対応をしていくかということが法の目的だと思っておりますので、決して外国に多いから無視しろという考えは持っておりません。
○小川勝也君　私なりに気を遣って、最初質問するときに、生物多様性の概念からお話をさせていただいているわけです。世界に、沖縄にしかいないから大事だという言い方ももちろんあるでしょう。しかしながら、我々が与えられている日本なら日本というこのエリアの中で、それは与えられた生物相というのがあるわけです。どれ一つ欠けても駄目だという話、一番最初にやらせていただいたということです。
　ですから、我々はたまたま日本というエリアに今限って、これは法律は国内法しかありませんので、議論をしていますけれども、世界のどこかに残ればいいという話には全くならないわけであります。我々のエリアでその生物相が失われるということは、私の言い方をさせていただくと、我々人類の滅亡に近づくというふうに私はとらえているわけであります。そういった思いを込めてやっぱり御理解をいただいて御答弁をいただければなというふうに思うわけでありますけれども、じゃ、もっと難しい話をさせていただきたいと思います。
　川辺川ダムが計画どおり建設をされたときに水没してしまう洞窟があるんだそうであります。そして、その洞窟の中にはコウモリが生息をしていて、そして世界でそこにしかいない昆虫がいると。これは絶滅危惧Ⅰ類、ツヅラセメクラチビゴミムシ、イツキメナシナミハグモと。これは、非常に自然というのはすばらしいなということを我々に教えてくれる希少な生物だろうというふうに思います。局長も勉強していただいたかどうか分かりませんけれども、コウモリがここにすんでいて、洞窟の中にすんでいて、洞窟の中にコウモリがふんをする、そのふんからエネルギーを摂取して生きているのがこの昆虫だというんです。
　さっきもピラミッドの話をさせていただいたし、大臣からも御答弁をいただいた。生物というのは、独りで生きているという生物はいないんだと。みんな助け合って、関係し合って、そして我々はピラミッドの上の方にいさせていただいて、様々な食物連鎖の中であらゆるものを食べて生きていると。例えば、生物界の芸術というのは、例えばドングリをリスが後で食べようと思って土の中に埋める、それがその植物にとっての生存だ、あるいは鳥に食べられて、あるいはその種を運んでもらうことがその生物の生き残りだというように、すべてのこの生態系の中というのは、我々が把握しているというか、見える範囲内以外のところで相当のかかわりを持っているわけであります。
　これはさっきの話と矛盾するかもしれませんけれども、世界でたった一か所、ここの鍾乳洞というか洞窟にしか生息しない。もし、世界の研究者はこのことを知っていると思う。日本という国はもしかするとこういう生物を地球上から抹殺するかもしれないということで心配をしている方もいる。あるいは、もしこのまま絶滅をさせてしまうと日本が世界の物笑いになるかもしれない。こういったことに対して、冒頭、レッドデータブックや、絶滅危惧種に関して言うと鳥類に厚くほかに薄いと私も指摘をさせていただきましたが、こういったことに関しましてはどのような考えで臨んでおられるのか、御答弁をお願いしたいと思います。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　御指摘の川辺川ダム事業でございますが、一部水没する洞窟に先生御指摘のような昆虫、希少コウモリ類の生息が確認されていることは承知しております。
　当然、ダムの事業ですとか各種開発事業ということの実施する場合には、事業者で十分な環境調査及びその結果を踏まえた希少生物の生息環境の保全など、事業地周辺の自然環境の保全は十分配慮しなければならないというふうに認識をしております。
○小川勝也君　話がごみみたいな話なんですよ、ゴミムシの話ですから。普通の人は、まあ何だ、ごみみたいな話と我々人間生活とどっちが大事だなんという方もいらっしゃるかと思う。ところが、局長だけはこのチビゴミムシの味方になってもらいたい。本当に世界にここにしかいないとするならば、これは日本の環境省として、この二種類の、ゴミムシとクモですけれども、守っていきたいのか、守る義務があるのか、守ろうとするのか、その御答弁をお願いしたい。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　正に、最初に大臣の方で答弁させていただきました豊かな自然生態系といいますか生物多様性の保全という意味では、そのようなものが保存されるということが望ましいだろうというふうに思っております。
○小川勝也君　何か他人事ですね。種の保存法というのが彼らを守るんじゃないんですか。今、その法律の審議をしていて、御答弁をいただいているのは所管の局長さんですよ。評論家みたいな言い方しないで、守っていくのか、我が国として守るのか、環境省としてどう考えているのか、もっと力強く答弁してください。
○政府参考人（岩尾總一郎君）　大変珍しい希少なものという認識はしております。
　それで、その調査、結局、私どもその法律の中で、先ほど申し上げましたが、希少種は希少種としてたくさんあるわけでございまして、その中で、法的にきちんとした形で種の保存法の中で保存していくためのそのステップをするためには、どうしてもやはり個体数ですとか、分布ですとか、科学的な知見が必要だということでございます。
　そういう意味で、このたまたまこれ九折瀬という洞窟で見つかったからツヅラセメクラチビゴミムシという名前が付いているんだろうと思います。正に希少種なんだろうと思いますが、近縁種あるいは同類種その他がどのような分布状況になっているか、やはり科学的な知見を集めて評価をしていくということは、やはり行政で施策を打つ上で私は必要ではないかなと思っています。
　だから、希少種だから、見付けたから、これはここにしかいないということなのかもしれませんけれども、あくまでもそれを評価していくという中では、きちんとした科学的な手続というものが必要ではないかなというふうに思っております。