Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府参考人（細川清君）　御指摘の公法人につきましては、破産手続が適用なるかどうかにつきまして、その他の倒産法におきましても明文の規定がないということでございますし、またかつてこれに対して破産の宣告等の申し立てがあったという事例がございません。
　見解につきましてはさまざまな見解がございまして、公共性の濃淡によるという意見もあるし、一切認めないという意見もあるわけですが、いずれにいたしましてもこの点につきましては立法的な解決が必要だというふうに思っておりまして、法務省では倒産法制全体の見直し作業を現在進めております。御指摘の公法人の破産能力等のあり方の点も重要な論点の一つとして今後慎重に検討してまいりたいと考えております。
○江田五月君　時間がありません。
　慎重に検討もいいですが、公法人は破産の当事者能力なしという伝統的な議論に対する反省は随分今強くなってきていて、しかも現実的必要も随分出てきているわけですから、ここはひとつ法務省としてもそういう法的枠組みの整備にもう本当に真剣に前向きに、急いで取り組んでいただきたいと思いますが、局長の覚悟を聞いて私の質問を終わります。
○政府参考人（細川清君）　法務省では平成八年の十月から倒産法制全体の見直しを進めているところでして、昨年の秋の臨時国会では再建型の基本的な倒産手続として民事再生法が成立いたしました。本年の秋ごろまでには現在問題になっております住宅ローン等を抱えた個人債務者の再生手続あるいは国際倒産についての成案を取りまとめまして、国会が開かれれば臨時国会でも提出させていただきたいと思っています。
　その残った破産法等の大きな全面改正の問題でございますが、その後に精力的に取り組んでまいりたいと思っております。
○委員長（浜田卓二郎君）　この際、政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　行政監視、行政監察及び行政に対する苦情に関する調査のため、本日の委員会に警察庁警備局長金重凱之君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○益田洋介君　まず最初に、今月一日、総理府が発表いたしました一九九〇年から十年間にわたる国家公務員の課長職級以上の退職者の在職状況を全省庁にわたって行った結果が発表となりました。この中で私が注目すべき点は二点あると思うわけでございますが、室長の御意見をお伺いしたいと思います。
　まず第一点は、退職金の問題でございます。公益法人の退職者の退職金についてはかねてより問題となっていたわけでございますが、今回総理府が全省庁を対象に調査を行ってつまびらかになったわけでございます。私が一番強く印象を受けますのは、この退職金の中でも公益法人の在職期間が二年以上四年以下で三千万円超の退職金をもらっている人が二人いた。それから、四年以上六年以下については十九人もいた。この辺が私は国民の皆さんの納得のいかない点であると。これが第一点。
　第二点につきましては、これは渡りというふうに巷間言われているそうでございますが、天下り先を複数移動する方式でございます。これも複数の公益法人からそれぞれ退職金を受け取っていた役員、役員というのは理事とか監事以上になるわけでございますが、実に百九十七人だった。
　この二点については納得のいく説明を総理府としてもしていただかなきゃいけない。改善すべきものはやはり改善すべきじゃないかというふうに思います。職務経験が長くて、特に中央官庁のそれぞれの所管の公益法人に天下りをしているわけでございますから、そういう意味では経験豊かだということは言えるかもしれません。それだけでは説得力がないのではないかという気がいたします。これが言ってみると天下り先の温床になっているんだという批判の声が一般的には強いわけでございます。この二点について室長の御意見をお伺いします。
○政府参考人（坂東眞理子君）　今お尋ねの総理府の調査に関してでございますが、御指摘のように、二年以上四年未満で三千万円以上とか、四年以上六年未満の方たちがたくさんの退職金をもらっておられるという結果が出ております。
　退職金の額については、一般にこの調査の結果では在任した法人の数よりも通算在任期間との相関の方が高いようでございますけれども、余り世間の基準から見て高過ぎるのはいかがなものかということで、公益法人の設立許可及び指導監督基準においては「常勤の理事の報酬及び退職金等は、当該法人の資産及び収支の状況並びに民間の給与水準と比べて不当に高額に過ぎないものとする」とされております。適切な水準とするように法人の所管官庁において指導監督に努めていただかなければならないと考えております。
　また、渡りの件でございますけれども、課長職以上で長い期間公務員として働いていたＯＢがその行政経験等の能力に着目して就任を求められることはあり得ると。二つ以上の法人に渡るということも、その方が大変能力があってスカウトされるということはあり得ますので、直ちにそれ自体がよくないということは言えないと思いますけれども、いわゆる渡りですとか天下りですとかということにつきましてはその透明性、公平性の確保を図りませんと行政に対する国民の信頼の確保にかかわるというふうに考えております。
　公務員としての在任期間の長期化が図られるような人事システムの見直し等も必要だと思いますけれども、これについても十分指導官庁とも相談して適正化に努めてまいるべきだと考えております。
○益田洋介君　室長の最後の締めくくりの部分で適正化に努めるということは、現在は適性でない部分もやはり見受けられる、そういうふうに理解してよろしゅうございますね。
○政府参考人（坂東眞理子君）　個別の件につきましては十分情報を把握しておりませんけれども、そういうこともこの調査の結果からはあり得るというふうに考えております。
○益田洋介君　ありがとうございました。
　次に、防衛庁にお伺いしたいんですが、本日、市ヶ谷の本村町に敷地六万二千坪、五棟から成る巨大な防衛庁の新庁舎が開所式を行いました。十五日は私たちも見に来いということでございますが、防衛庁は最近さまざまな不祥事が連続して起きているわけでございます。
　その中で、私一つ気がかりなのは陸上自衛隊の幹部自衛官による違法射撃隠ぺい事件、ここで自衛隊の最高階級、旧軍であれば大将とか中将とかといった立場にある陸将二人を含めて二十四人が処分されたわけでございます。四月二十七日、処分発表の記者会見がございました。会見を行ったのは磯島陸上幕僚長。こういうことをおっしゃっている。指揮官は、自衛隊の学校の成績で人事をしてきた部分がある、暗に人格や部隊での実績をやはり人事考査に反映させる必要があると。さらには、同時にあわせて作成されました違法射撃事件の評価と教訓の中でもそのことについては重ねて述べている。
　昭和初期、私どもまだ生まれる前でございますけれども、陸軍の暴走の一因となったと分析されていますのは旧軍の人事のあり方、陸軍士官学校ですとか海軍兵学校、陸大、そうしたエリートコースを歩んでくる学校での成績が評価の対象となって、それが最優先されてきたところに問題があるのではないかという指摘がございます。
　現在、我が国の自衛隊の場合は防衛大学校や一般大学を卒業した候補生がさらに幹部学校指揮幕僚課程、いわゆるＣＧＳと呼ばれていますが、ここを上り詰めてきた人間だけが出世街道のエリートコースに乗る。
　私は、幕僚長がおっしゃっていたこの処分発表の記者会見、これから人事考査の仕方について具体的にどういうふうな方法を取り入れていって改善しようとしているのか、その点を教育局長に伺いたいと思います。
○政府参考人（新貝正勝君）　先般、四月二十七日の陸上幕僚長の記者会見におきまして、今、先生がおっしゃいましたような、学校の成績で人事をしてきた部分があるというふうなことをおっしゃっております。そこで言わんとしたことは、成績だけでなくて人格あるいは部隊での実績などを踏まえながらもっとやっていきたい、こういうことであろうと思います。
　具体的にしからばどうかということは今後陸幕の方とも話し合ってみたいと思いますが、実はこの人事というのはなかなか難しいところがございまして、超エリートだけが、学校の成績だけがよければ将官になるというふうなことでは現在でも実はないわけであります。
　陸上自衛官の昇任選考に際しましては、例えば一等陸佐の選考、これは三佐のときの選考というのがございます、それから二佐のときの選考もございます。それから、一佐になるときの選考というものにつきましては、特に洞察力、判断力、応用力、実行力といった姿勢への評価、それから主要経歴を参考に今後一佐あるいは将官として適正かどうかといった職位評価、それから上級者、同期、下級者によりそういった姿勢や昇任への期待等を評価する総合評価を行って決めていっているというのが実態でございます。
　ただ、こういういろんな不祥事案等を踏まえまして、陸上幕僚長としては、もっと人格であるとか部隊における実績であるとか、そういったものをより重要視していきたい、こういうふうに考えたものというふうに考えております。
○益田洋介君　現在でも学校の成績だけで決めているんじゃないと局長はおっしゃったけれども、それだったら何で幕僚長が記者会見のときわざわざ人事面での考査内容、考査方法について再検討するということを言っているんですか。やはり、相当改めるところがあるからそういう認識を話しているわけでしょう。こういう幾つもの事件を起こしておいて、人事面でも十分やっているんだなんて言い方しちゃだめですよ、局長。だから私は、具体的にどういうふうにされるおつもりか当委員会に聞かせていただきたい、報告していただきたい、それが私の質問なんだ。きちんと答えてくださいよ。
○政府参考人（新貝正勝君）　私が申し上げましたのは、人事のことでありますから必ずしも完全なものではないと、こういうことは常につきまとうわけであります。したがいまして、陸上幕僚長がどういう意図でおっしゃったか、今後陸上幕僚長ともよく御相談をさせていただきまして、成績に偏ることがないような、そういう人事施策というものについて検討してまいりたい、こういうふうに思っております。
○益田洋介君　今後、幕僚長の意向を体してと言っているけれども、要するに意思の疎通がなさ過ぎるんだよ、防衛庁という組織は。
　一つ問題にされているのは、幹部候補生と言われる人たちの大半の仕事は大蔵省と予算獲得のための折衝、内局との折衝、そこにほとんど時間が費やされている。言ってみれば、部隊に出せないです、そういう人たちを。だから、軍人としての能力、自衛官としての能力というよりも官僚としての能力が高くなる、そういった人がどんどん上に上がっていく、だから部隊のことがわからない、だからどうしても隠ぺいしようとする、そういう方程式になっているんです。それももう一つ問題ですよ。
　それから、こういうことを言っている方がいる。
　有事法制発言で統合幕僚会議議長をおやめになった栗栖弘臣さんが退任のときに、自衛官は内局に飼いならされているんだと、こういう発言をされている。戦前の軍部の暴走というものの、要するにあつものに懲りて何でもかんでも内局に相談する、それは民主的といえば民主的かもしれないけれども決定がおくれる、内局と大蔵省向けに育てられた官僚が自衛隊の、防衛庁の幹部になっていくシステムになっているんだと、こういう指摘をされているんです。この点いかがですか。
○政府参考人（新貝正勝君）　ただいまの件につきまして、例えば新聞にありますように、陸幕勤務の一佐は陸幕の課長、班長で、中隊長や大隊長を経験するのはまれだと、こういうふうなことを言っているというようなところからそのようなお話があったものではないかというふうに思いますが、実は私、この点について陸幕の方にも先ほど話を聞いてまいりました。
　それで、現在におきましては、陸幕勤務者については必ず指揮官を経験させるという方針でやっておりまして、必ずしもここに書いているようなことは当たらない。例えば陸幕ですと、一つのポストで長くて三年、もしそれ以上になるものであれば二年ずつ二ポストで四年までとしまして、そして部隊の隊長等で出すというふうなことを考えて実際実行しておるところでございます。ここにありますように、十年以上陸幕に長くいて陸幕の官僚というふうな形になっているという例はむしろ少ないというふうに聞いておるところでございます。
　それから、ＣＧＳを出た者が中隊長になっている者が少ないというふうなことも書いていますけれども、実態上は中隊長になる数の比率としましてはＣＧＳを出た人の比率は高いというのが実情でございます。
○益田洋介君　次に、警察庁の警備局長にお伺いしたいんですが、平成七年三月三十日の早朝、登庁しようとして自宅を出てきたところを國松警察庁長官が狙撃をされたという事件が、まだほとんどの国民の皆さんの脳裏には鮮明に残っていると思います。
　その後この捜査というのはどういうふうな進展をしているのか。元長官は大使として御赴任された後でございます。私たちはまだ忘れていない。国の安全保障をつかさどる最高位にある責任者である警察庁長官が狙撃されたんです。この事件についてはその後どういうふうな捜査をされているのか。具体的に言えなければ概略でも結構ですよ、あるいは方針でも結構です。御決意を今披瀝していただきたいと思います。
○政府参考人（金重凱之君）　ただいま先生御質問の警察庁長官狙撃事件でございますけれども、これは治安に対する挑戦ともいうべき極めて重大な事件であるというふうに認識いたしておりまして、私ども警察としましては、必ずや犯人を検挙して事件の全容解明を図らなければならないというふうに考えておるところでございます。しかしながら、この事件発生以来五年が経過したにもかかわらずいまだに事件の解決に至っていないということにつきましては、まことに遺憾であるというふうに存じ上げておるところでございます。
　この事件につきましては、警視庁におきましてこれまでの捜査資料の見直しを行う一方、新しい証拠の発見に向けて地道な努力を続けておるわけでございまして、捜査の一層の推進を現在も図っておるところでございます。それからまた、全国警察におきましても本件関連情報の収集に努めるということと同時に、この長官狙撃事件とオウム真理教との関係の解明ということを図るためにも、現在逃走中の三人のオウム真理教関係の警察庁指定特別手配被疑者の検挙に全力で取り組んでおるところでございます。
　ただいま申し上げましたように、事件発生以来五年が経過したわけでございますけれども、警察といたしましては本事件の捜査を最優先課題の一つと認識いたしておりまして、一日も早く犯人を検挙して事件の全容解明を図ってまいりたいというふうに考えておるところでございます。
○益田洋介君　鋭意努力をしていただきたいわけでございますけれども、翌八年十月二十五日、一斉に各紙朝刊が報じたところによりますと、現職の警視庁の警察官がこの銃撃事件に関与していたということを自白した、自供したという記事が流れたので、これは大騒ぎになったわけです。その後、翌九年五月に事実解明に乗り出した結果ということで、事件への関与は疑われるところであるが実行犯であるという特定をするところまでは事実関係はつかめなかったと、こういうコメントを発表してそれっきりになっているんです。これはどういうふうに進展しているのか、これで終わりにするつもりでいらっしゃるのか。
　もう一つある。坂本弁護士一家の殺害事件という、これも非常に悲惨な事件が起きた。そのときに実行犯と思われる者を、オウムの幹部数名ですけれども、逮捕した。これは公安部が逮捕した。その後刑事局で捜査をしていたということで、これもどうなったかわからない。そのうちの一人を、逮捕した三人の一人を再び銃撃事件の容疑者として取り調べるという方針も一部では聞かれている。それもどういうふうに進展したかわからない。みんなやみの中だ。説明していないんです、国民に。まずいことがあるのか。報告できる範囲において報告してください。
○政府参考人（金重凱之君）　まず、長官を狙撃したというふうに供述した元警察官についてでございますけれども、この元警察官の供述に関する裏づけ捜査につきましては警視庁において実施したところでございます。それで、これまで捜査したところによりますと、同人の供述というのは全体として信憑性に欠けるということがありますものの、供述の中で実際の状況と一致する点もあるというようなことなどから、この者が長官狙撃事件に関与した疑いもあるというふうに見て捜査を進めておったところでございまして、これにつきましては現在も変わりのないところでございます。
　それから、坂本事件との関連ということの御質問でございましたけれども、坂本事件で刑事部が逮捕した者の一人、これについて、長官狙撃事件との捜査についてどんなふうにやったのかということについての御質問だというふうに思っておりますけれども、この坂本弁護士殺害事件につきましては警視庁におきまして刑事部が所管したということでございますし、それから長官狙撃事件につきましては公安部の所管であるということは事実でございます。
　それで、長官狙撃事件の方についてでございますけれども、これにつきましては、警視庁において公安部長を長とする捜査本部を設置しまして、当初から公安部と刑事部と相互に緊密な連携をとりながら捜査を行ってきておるところでございまして、この点も現在変わりのないところでございます。
　いずれにしましても、私ども、先ほども申し上げましたけれども、発生後五年経過しておるというようなこと等ございますので、関連情報の収集含めまして、早期の事件解決に向けて今後とも一層努力してまいらなければいけないというふうに考えておるところでございます。
○益田洋介君　刑事局長にお伺いします。
　私は余り取り上げたくなかったんだけれども、次から次に埼玉の桶川事件の後遺症というのが出てきている。一日、浦和地検が虚偽有印公文書の作成及び同行使で片桐元警部補ら三人を在宅起訴した。これはどういうふうなことなのか、概略を説明していただきたい。
　それから、別の事件でこれは警視庁の大井署の巡査部長がＮＴＴの顧客情報を興信所に提供した見返りとして現金を授受したという疑いが持たれている。警視庁の捜査二課は近く強制捜査に乗り出すと。
　こういうふうな一連の事件、エンドレスゲームですね、これは。どういうふうに説明するんですか。
○政府参考人（林則清君）　まず最初に御指摘のございました桶川事件の処理に絡んで調書等の改ざんをすることによって虚偽有印公文書作成・同行使ということで携わった警察官が起訴されたということでございますけれども、この事案で問題になった事実は大きく分けて二点ございます。
　一つは、名誉毀損事件の捜査を担当しておった係員が既に告訴を受理しておるにもかかわらずこの告訴を受理していなかったということにした上、被害届を受けてそれでもって捜査をしたような形で捜査を進めようということで、この係員が独断で既にとっておりました被害者の供述調書の中の告訴という部分を届け出に変えるというようなことで調書を改ざんしたというのが一点。
　もう一点は、この名誉毀損事件の証拠品である名誉を毀損するビラでございますが、この八枚につきまして既に同じ種類のビラが多数提出を受けておったことから、捜査上は当然これは領置手続というのをとらなきゃいけないわけですけれども、これを怠ったという手続上のミスを隠ぺいするということで、今度は刑事二課長、係長、係員三人が一緒になってこのビラ八枚を領置したんだという内容を含む捜査書類五通を作成したということでございます。
　まことに捜査に携わる者としては信じがたい、あり得べからざることが現実に起こったわけでありまして、私どもとしても大変衝撃を受けまして、これについては徹底して今後こういうことのないようにということをやっております。
　それから、第二点目の大井署の巡査部長の件、これは警視庁大井警察署の刑事課の元巡査部長が平成九年三月ごろに事件相談を通じて知り合った会社経営者に前科前歴や電話架設照会結果等の情報を漏えいしておったということで、昨年問題になったものであります。
　その後、警視庁としましても諭旨免職にはしておりましたけれども、着実な捜査をずっと進めておると。現在報道されておるようなことにつきましては承知しておりますけれども、今捜査中でありますので内容にわたっては今の段階ではちょっとお答えは差し控えさせてもらいたいということでございます。
○益田洋介君　　金融監督庁、来ていただいておりますが、時間がもうありませんので金融問題特別委員会でまた質問させていただきます。
　ありがとうございました。
○岩佐恵美君　私は、きょうは当委員会の長期テーマであります財投関連で森林開発公団、現在の緑資源公団について伺いたいと思います。特に、この公団の事業の一つである大規模林道建設問題についてきょうは伺います。
　この事業は一九六九年の新全国総合開発計画に基づく大規模林業圏開発計画の中心事業で、総事業費九千七百九十二億円、公道をつなぐ幅員七メートルの舗装道路を三十二路線、二千百八十三キロメートル建設しようというものです。七三年の開始から二十七年たって、一路線は開通しましたが、事業実施は一千九十キロ、計画のちょうど半分という状況です。北海道から九州に至るまでこういう計画で進められているものです。
　総務庁は昨年の十二月に森林開発公団の財務内容についての調査結果を出しておりますけれども、大規模林道の木材生産上の効果、この問題についての評価はどうなっているでしょうか。
○政府参考人（塚本壽雄君）　御指摘の財務調査でございます。
　大規模林道事業につきましての評価につきましては財務面、それから事業そのものという両点がございます。財務につきましては借入金の問題がございますが、これは償還は順調に行われているということでございます。
　一方、大規模林道事業の事業効果でございますけれども、これは実施計画におきまして、開発による木材生産上の効果、御指摘のものと他産業・地域の振興等の効果、この両方があるんだということが指摘されているところでございます。
　このうち、伐採量で示されております木材生産上の効果につきまして私どもの方で金額換算で推計いたしましたところ、三十二路線の全体で平成八年度末の投入事業費累計四千二百億円、これに対しまして木材生産上の効果は一千六百億円というふうに試算されたところでございます。
　なお、このほかに事業の効果が生ずるとされているということは申し上げましたけれども、これら他産業・地域振興等の効果、これにつきましては内容が実施計画でも明らかにされておりませんので私どもとしても、実際の効果はあると思われますけれども、検証できる状況になかったということでございます。
　さらに、この事業の効果につきましては環境に与える影響、あるいは環境保全に要するコストというものについても分析する必要があるのではないかという私ども認識がございました。このようなことを踏まえまして、大規模林道事業の事業効果に関しましては、自然環境保護への意識の高まりや森林施業をめぐる情勢の変化を踏まえるとともに、費用対効果の観点から事業効果を総合的に明らかにしていくことが肝要となっているという旨を指摘いたした次第でございます。
○岩佐恵美君　つまり、木材生産上の効果というのは千六百億円にしかすぎない。四千二百億円の投入事業費があるわけですから、これは到底投入事業費に見合うものではない。事業計画では地域振興などの効果も言っているけれども、その効果の具体的内容が明らかでないので効果を検証できなかったということだと思います。
　そして、事業効果について、環境に与える影響や環境保全に要するコスト、つまりマイナスの要因ですね、そういうものについてもちゃんと分析をする必要がある、算定に入れるべきである、そういう指摘だと理解をいたします。
　大規模林道建設事業については、杉やヒノキには適さない高地に通すもので林業振興にはならない、猛禽類やブナ林などの自然が破壊されている、ごみの不法投棄や貴重な植物の盗掘道路になっている、自治体の維持管理費負担が大変など批判が強いのです。
　具体的に岩手県の川井・住田線について伺いたいと思います。
　この路線は葛巻・田子線、八戸・川内線とつながっていて、岩手県の北上山地を南北に貫く二百二十キロの大規模な道路計画です。川井・住田線の四区間七十一・八キロのうち二区間は完成して、一区間については九九年の再評価で継続が認められました。残る横沢―荒川区間は、盛岡市と宮古市をつなぐ国道百六号線から南に分かれて遠野市方面に向かう四十一・四キロの大規模林道で早池峰山の東七キロの地点で尾根を越える部分、これが六・七キロ残っています。ここが今大問題になっています。
　まず、横沢―荒川区間の建設による木材生産効果、これはどのくらいなのか説明していただきたいと思います。
○政府参考人（伴次雄君）　今質問ありました横沢―荒川区間、これが完成後の生産量でございますが、平成十九年度以降四十年間で間伐材が五十一万九千立方、主伐材が百三十九万立方の生産を計画しておるところでございます。
○岩佐恵美君　この地域の伐採予定の四四％を現在非常に批判が強い天然林が占めているわけですね。しかも、岩手県の当局は、造林は減少傾向だ、だから林業の収益性は低下傾向にある、そう県議会で答弁をしています。
　この区間だけで総事業費は百八億八千万円ですけれども、費用対効果はどういうふうな計算をしているのでしょうか。
○政府参考人（伴次雄君）　大規模林道事業につきましては、平成十一年度から新規の着工区間につきまして費用対効果の分析というものを試行的に導入しております。そして、平成十二年度から本格的な導入を図っている次第であります。
　本区間につきましては、昭和五十一年に着工したということでありまして、費用対効果は詰めていないところでございます。
　　　〔委員長退席、理事田中直紀君着席〕
　なお、公共事業につきましては、まず着工時に費用対効果というものを行い、そして中間といいますか、一定の期間ごとに再評価を行い、そして終了した場合に事後評価を行うというのが一番いい姿だと思っております。
　そういう意味では、本工区につきましては既に昭和五十一年から始まっておるということから、再評価を平成十三年度に行うということを考えておるところでございます。
○岩佐恵美君　二〇〇一年度に再評価をするということだそうですけれども、岩手大学人文社会科学部の井上教授がこの区間の費用対効果の分析を行って、三月十四日に結果を発表しておられます。
　それによりますと、費用は建設事業費と維持費の合計で百五十八億円、一方便益額は、木材運搬や造林、伐採などの費用が安くなる分、あるいは一般車両の時間短縮効果分など、これを最大限に見積もって十三億円だ、費用のわずか八・五％にしかすぎない、これは造林や育林が理想的に行われた場合の計算で現在のような状況が続けば便益費は費用の二・七％にしかならないだろう、こういう指摘をしておられます。費用対効果から見ると到底推進できない事業ではないかと思います。
　私は、先日、横沢―荒川区間の現地、川井村に行きました。付近の山は、人工林はカラマツが多いのですけれども、道路があるところでも下刈りあるいは間伐等の手入れがほとんど行われていない、ササがもうそこら辺に生えてササ原になっている。
　横沢―荒川区間は、早池峰山から延びる尾根を越える部分がまだ未完成で工事中ですが、きょうちょっとこの図を書いてきたのですけれども、（図表掲示）これが工事区間、緑色の路線が計画道路ですね。ちょっと遠くからは見にくいのですが、この黒い線がみんな林道なんです。ですから、もともとの既存の林道がないわけではなくて、これだけ林道がたくさんあるんですね。ところが、私が現地で確認した話では、これらの林道が壊れてしまう、そして修理しませんから通行不能の状態になっている、こういう状況になっている。
　なぜ、既存の林道の整備もしないで新たに大規模林道を建設するのでしょうか。その点、いかがですか。
○政府参考人（伴次雄君）　今指摘ありました問題でございますが、大規模林道といいますのはいわゆるその地域の林道網の枢要となる部分、いわゆる中核的な林道でありまして、そういう意味で本林道につきましては遠野市と川井地区というものを結ぶ林道であります。
　それで、先生指摘ありましたのはいわゆる事業林道ということで造林なりを行うような林道でありますが、将来的にはやはりこういうものをネットワーク化していくということが一番重要であります。
　そういう意味で、本地域で申し上げますと、一つはやはり森林の木材生産のほかにいわゆる水土保全等公益的機能発揮のための施業、それから木材なり関連産業としてのいわゆる輸送ルートの問題、それから森林のレクリエーション利用というのが非常にふえておるわけでございますが、それへのアクセス、そしてやはりその地域の方々の高齢化なり過疎化なりいろいろな問題があるわけでございますが、そういう際の生活環境改善というような意味合いがあるというふうに思っています。
　そういう意味で、今後とも十分環境面に配慮をしながら進めていきたいと思っておるところでございます。
○岩佐恵美君　この図をもう一度示しますけれども、（図表掲示）これが林道ですね。それで、生活道路としてはもう既に国道がこういうふうに走っているわけです。林道はさっき言ったように細かくもう網の目のようにあるんです。計画道路と並行してあるわけですね。ですから、私は林業のために必要だとかあるいは生活道路のために必要だと言われてもどうも納得がいかないんです。
　遠野市への近道になると言うけれども、計画道路の七・五キロですからこの国道が通っているのは本当に並行して通っているわけですね。それで、別にこの国道は渋滞もない、尾根越えをする急カーブの多い林道と違ってトンネルが整備されて走りやすい、こういう地域なんです。その上に、冬季には国道というのは雪かきをするんです。だから一般車両は走れます。ところが、この林道というのは雪かきをしないんですね。大体十二月から四月末、つまり五カ月間は雪に閉ざされてしまうということですから、全面通行どめの看板が出て生活道路として使えない、そういう道路なんですね。
　しかも、危険な工事で、この大規模林道が通るタイマグラ地区では土砂崩れのおそれがある、そういうふうに住民の全員が反対をしています。この区間の計画道路はタイマグラ沢の右岸に沿って上り、源流の上部を横切って尾根を越えることになっています。タイマグラ沢は県の土石流危険渓流に指定をされていて、横沢断層と小国断層に挟まれた早池峰構造帯が横たわっています。
　タイマグラ地区の住民は大規模林道建設による土砂崩れを大変心配しています。沢がだめになると飲み水にも困ることになる、お金をかけても役に立たないばかりか山の自然を破壊する、生活環境を脅かす、そういう道路だという指摘があります。
　ここの地質調査をちゃんとやっているんでしょうか。もし実施しているならその地質調査を公表してほしいと思うのですが、いかがですか。
○政府参考人（伴次雄君）　今指摘ありました当該区域のいわゆる地質でございますけれども、一点目は既にあります地質図等を利用しまして実施計画をつくっておりますし、もう一つは橋梁等大きな構造物につきましてはボーリング調査を実施しておるような状況にありまして、そのような調査結果につきましては公表をしていきたいと思っております。
　　　〔理事田中直紀君退席、委員長着席〕
○岩佐恵美君　当委員会で資料を公表するように求めたいと思います。
○委員長（浜田卓二郎君）　ただいまの資料の件につきましては、後ほど理事会で協議をいたします。
○岩佐恵美君　私は工事現場まで入りましたけれども、工事のやり方もひどいんですね。本当に驚きました。あちこちで沢を道路が横切る、道路が沢をせきとめるんですね。そして、沢水をヒューム管や暗渠によって道の下を通しているわけです。土質はたたいただけで割れるようなもろい粘板岩でした。もし大雨で沢の上部が崩れれば、ヒューム管とか暗渠はたちまち詰まって、林道がダム壁になって崩壊の危険もある。そうなると下流域の集落は土石流災害に襲われる危険が大きいんです。
　さらに、工事中の箇所で谷側の路肩に高さ一メートルくらいのコンクリートの防護壁がつくってありましたけれども、谷側の斜面に回って見ますと、高さ二メートルくらいの無筋のコンクリートが急斜面の上に埋め込んであるだけ、大雨で路肩が崩壊して崩れ落ちたら大変なことになる危険な工事だと地元の人たちは心配をしています。このような工事で本当に大丈夫なんでしょうか。
　自然破壊もひどい。広さ一ヘクタール、高さ十メートルくらいの土を盛り上げた土捨て場もありました。人工の山がつくられているわけですね。私は今どき見られない乱暴な工事だと思いました。山を守るべき林野庁がこんな工事を野放しにするということなど本当に許されないと思うんです。理解に苦しみます。
　こういう工事、野放しにしているんですか。
○政府参考人（伴次雄君）　本工事につきましては、いわゆる設計基準というものがあります。
　それで、一点目が排水溝の問題であります。
　これにつきましては、十年に一回の確率で雨量というものを計算し、流出量、それから流出係数等を計算して、安全計算した上で一秒当たり何立方が流下するというような計算になるわけであります。そういうものを計算した上での大きさで設置しているところでございます。そういう意味で、いわゆる重厚長大なものをつくると当然コストの関係がございます。ですから、最小のコストで最大の効果ということがあるわけでございます。
　もう一点は、いわゆる無筋の擁壁といいますか、そういうものがどうかということでございます。
　これにつきましても、やはり一定の技術基準がありまして、一般に重力式と言っておりますが、コンクリートの重さでいろいろな圧力に耐えていくというような設計であります。安全設計をしております。標準的には大体五メートルぐらいまでが安全上問題なしという判断があるというような状況でありまして、本工事につきましても、無筋だから危ないということじゃなくて、安全の計算をした上での施工だというふうに考えております。
○岩佐恵美君　先ほど話しましたように、非常にここは土質がやわらかいところですし、それから、大体大雨が降っても大丈夫なように対応していますと幾ら言っても、ここのところ異常気象が続いているわけですから、私は本当にそういう大水があっても大丈夫なのかどうかということで地元の方が心配するのは当然だと思うんですね。そういう疑問にきちっと答えられるような資料を提出していただきたいというふうに思います。
　さらに、横沢―荒川区間には絶滅危惧ⅠＢ類のクマタカが三ペア生息をしています。大規模林道は営巣木のすぐ近くを通って高利用域の真ん中を貫いています。公団はクマタカの生息状況について最初は調査もしないで建設工事を行いました。自然保護に取り組んでいる住民の再三の要求でようやく九八年度から調査を行いました。しかし、三月にまとめた調査報告書は、林道の存在がクマタカの生息環境に与える影響は小さい、そういうふうに言っています。
　ところが、私が確認した二カ所の営巣木、近くを通っている大規模林道は現在まだほとんど利用されていないものですけれども、まさに道路のすぐわきにそれぞれ営巣木があるという、あるいは道路の真上に営巣木があるという状況のところでした。それで、もしこの道路が開通すれば壊滅的打撃を受ける、そのことは明らかだと思います。その上、タイマグラペアは現に昨年繁殖が行われていない。公団のこの調査でも、こういう分厚い調査が出ていますけれども、この中でもはっきりと明記されております。他の二つのペア、この繁殖も途中で失敗をする。昨年の巣立ちはゼロ。林道建設の影響があったことは容易に推測できます。私は、この結論のように繁殖に影響がないなどということは絶対言えない、そう思いました。引き続きクマタカの生息状況、繁殖状況の調査を続けるべきだと思います。
　また、事業者である公団の一方的な三月の結論はひどい。これはもう自然保護団体の皆さんは非常に怒っておられます。こういう自然保護の関係の皆さんを含めた専門の委員会を設置して、ちゃんと納得のいく調査結果の分析、あるいは今後の対応を私は検討すべきだというふうに思いますが、林野庁、いかがですか。
○委員長（浜田卓二郎君）　ただいま岩佐君からの資料要求につきましても理事会で協議をさせていただきます。
○政府参考人（伴次雄君）　今指摘ありましたいわゆる住田線でございますけれども、環境影響評価法、これは平成十二年の六月から施行ということでありますので本事業につきましては対象外ということであるわけでございますけれども、今指摘ありましたように、平成七年からクマゲラの生息調査というものを実施しておりますし、平成九年度からはクマタカを中心とした猛禽類の調査というものをしております。
　それで、繁殖の状況把握等を進めた結果でございますけれども、一応本調査に当たりましては環境庁のマニュアルに基づきまして、一般の学識経験者の意見もちょうだいした次第であるわけでございますけれども、いずれにしても営巣地が計画線から最短でも一・五キロ以上離れたということ等もあって安全だということで、いろいろな工事の手法なり、集中的な工事をしない、それから一応営巣期は避けるというような方法で十分配慮しながら進めておるというような状況にありまして、引き続き今後もモニタリングの調査というものは進めていきたいと思っているところでございます。
○岩佐恵美君　私の質問に答えていただいていないと思うんですね。
　公団がこういう調査結果を出しているんです。この調査結果について一方的な結論を出している。確かにそれは専門家もおられるかもしれませんけれども、専門家というのはオールジャパンで見ている人が多いんですよね。その地域といったって、現地のＮＧＯの皆さんのように毎日通って本当にペアを一つ一つ丁寧に見ているという人たちじゃないんですね。だから、私は現地で活動している皆さんの意見を聞く、そういう検討の場を設けるべきだということを申し上げているんです。いかがですか。
○政府参考人（伴次雄君）　現在も進めてまいっておる次第でございますけれども、今の意見も踏まえまして、どのような意見の聴取の仕方があるのか、検討を進めていきたいと思っております。
○岩佐恵美君　しっかりと受けとめて検討してください。
　環境庁の猛禽類保護マニュアルでは、クマタカ営巣中心域について「基本的にこの区域の環境の改変は避ける必要があり、人の出入りも極力少なくすべきである。」と明記をしています。特にクマタカは繁殖率の低下が問題とされている種です。環境庁としてもきちんと調査をして対応してほしいと思いますが、いかがですか。
○政務次官（柳本卓治君）　ただいまの当該事業につきましては、計画決定が昭和五十二年でありましたので環境影響評価法の対象とはなっておりませんけれども、しかし今御指摘の猛禽類の保護の進め方につきましては、オオタカ、クマタカ等の希少猛禽類の生息地におきまして開発行為等による保護問題が顕在化してきたために、これに事業者や行政機関が対処するための指針として平成八年八月、環境庁といたしましてそのためのガイドラインとして「猛禽類保護の進め方」を作成したところでございます。主なポイントといたしましては、現地調査結果に基づいた保護方策の検討、そして、今御指摘のように、猛禽類に詳しい専門家の指導助言を仰ぐということをポイントにいたしております。
　大規模林道川井・住田線につきましては、事業者であります緑資源公団におきまして「猛禽類保護の進め方」の考え方を踏まえた適切な調査及び保護対策を講じられることが基本であると考えております。
○岩佐恵美君　総務庁長官に最後にお伺いしたいと思いますけれども、大規模林道の事業資金というのは三分の二から八五％が国庫補助です。残りは公団の財投からの借入金で賄われている。借入金は県の負担金や受益者の賦課金を徴収して償還することになっています。受益者賦課金のうち、国有林分は国費で、民有林分についてもここの場合は村が負担をしています。償還は順調と言いますけれども、結局全部税金なんですね。しかも、不安定な地盤で、完成後移管される市町村に崩壊などの災害による費用を初め多大な維持費負担、これがのしかかることは目に見えていると思います。
　私がきょう指摘をいたしました横沢―荒川区間を含む川井・住田線、これは総務庁の分析では事業効果が高いとされている路線なんですね。それが細かく見ていくとこのようにいろいろ問題がある。私は、総務庁としても、大規模林道の費用対効果の算定の上で環境問題のマイナス要因の評価をしていない、地域振興の計算基礎がはっきりしない等の指摘をしているわけですから、今後ともしっかり詳細に監視をしていってほしい、そう思うのですけれども、いかがでしょうか。
○委員長（浜田卓二郎君）　時間を経過しておりますから、簡潔に御答弁をお願いします。
○国務大臣（続訓弘君）　岩佐委員の今の御質問に、私ども総務庁が昨年の十二月に当時の森林公団に対するいわば行政監察をやりました。その結果について今お述べになりました。当然のことながら、それをフォローアップさせていただく、これはもう当然のことでございます。
　ただ、一般的なお話を申し上げますと、先ほど江田委員からも御指摘がございましたけれども、やはりこの種の事業につきましては、先ほど来申し上げておりますように、情報公開という国民の目線でいろいろ批判していただく、そういう手法も今回装置としてでき上がりました。あわせて行政評価等についても御指摘がございまして、私ども法律化する、そういういろんな眼でこういう問題に対して取り組む必要があるんじゃないかと。
　まして、特に私はお願いを申し上げたいのは、参議院の当行政監視委員会は大所高所から我々の行政に対して御示唆をいただく、そういう場だと思います。そういう意味で、ぜひ我々の至らないところについては御指摘をいただく、そしてともどもに国民の期待にこたえる、そういう立派な行政をこれからも志していきたい、このように思いますのでよろしくお願いを申し上げます。
　　　　─────────────
○委員長（浜田卓二郎君）　この際、政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　行政監視、行政監察及び行政に対する苦情に関する調査のため、本日の委員会に郵政省貯金局長團宏明君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○梶原敬義君　時間がありませんから単刀直入にお聞きいたします。
　海上自衛隊佐世保地方総監部に関することでありますが、ここは隊員約八千名、平成十二年二月二十三日の新聞報道によりますと、六年間で自殺した隊員が十七名、未遂が三名。これは年を追ってはもう申し上げませんが、私は、こういう記事を見まして、やっぱりこれは異常じゃないかと、このように思いました。大臣、いかがですか。
○国務大臣（瓦力君）　ただいま梶原先生から自衛官の自殺が昨今ふえておることにつきまして、その実態、対応についてお尋ねでございますが、自衛官の最近五カ年間における自殺者数は、平成七年度は四十四名、八年度は五十二名、九年度におきましては六十二名、十年度においては七十五名、十一年度は六十二人、こうなっておるわけでございます。
　隊員個人及び残された家族にとりまして大変不幸なことであると同時に、私どもといたしましても有為な人材を失うことは組織にとりましても大きな損失でございます。極めて残念なことでありまして、その防止に力を入れているところでございます。
　自殺の防止対策として、私どもも定期的に個人面接をいたしましたり、管理者によるきめ細かな観察等によりまして心情を把握し、上司、先輩が一体となって親身に問題の解決に当たるよう取り組んでおるわけでございますし、加えてカウンセラー制度等を取り入れまして、階級でございますとか指揮系統にとらわれることなく積極的に相談に応ずるように指導しておるわけでございます。
　今、先生から御指摘のように、依然自殺者が発生しているという事実を厳しくとらえまして、とうとい人命にかかわることでございますから、今後とも防止につきましてより一層努力してまいる考えでございます。
○梶原敬義君　大変ありがたいんですが、私が聞いたのは佐世保の総監部の警備区内で自殺者が十七名、未遂が三名というのは多いと思わないかということを聞いたわけでありますが、本当に短く。
　あわせて、大湊、横須賀、舞鶴、呉、これらの自衛隊の基地の実態、佐世保と同じような形の資料を出していただきたいと思うんです。
○政府参考人（新貝正勝君）　佐世保地区におきます自殺の件でございますけれども、平成十一年度の自殺事案は五件でございます。
　今、先生おっしゃいました、ほかはどうかということでございますが、平成十一年度で見ますと、例えば横須賀地方総監部管内では五件、それから呉は三件、それから舞鶴一件、大湊四件、こういうふうになっております。ただ、佐世保につきましては、平成十一年度五件ということで多いわけですけれども、平成十年度は一件ということで少なかったわけでございます。
　それで、例えば千人比をとってみますと、大湊は〇・八三二ということで大きいんですけれども、佐世保はそれに比べますと五件の自殺者ではありますけれども〇・四九六ということでその半分というふうな状況でございます。
　なお、資料につきましては先生の方に提出をいたしたいと思います。
○梶原敬義君　あわせて、機関の部分と甲板で戦闘要員とかあるいは操縦している部分、その部分も後日で結構ですから資料を出していただきたいんですが、委員長、要求いたします。
○委員長（浜田卓二郎君）　ただいまの資料要求二件に関しましては、いずれも後ほど理事会において協議させていただきます。
○梶原敬義君　護衛艦「さわぎり」の樋口啓吾という三等海曹が平成十一年十一月八日に四国沖で自殺をしておりますが、これについて簡単に概要をお聞きいたします。
○政府参考人（新貝正勝君）　ただいまの件についてでございますけれども、平成十一年十一月八日午前十時ごろ、海上自衛隊の第二護衛隊群所属の護衛艦「さわぎり」の艦内におきまして同艦所属の三等海曹が首をつっているのを同僚が発見し、直ちに心肺蘇生措置、人工呼吸及び心臓マッサージを開始いたしましたけれども、十三時十四分、医務長により死亡が確認されたという事案でございます。
○梶原敬義君　この護衛艦「さわぎり」、三千五百五十トン、この第三分隊の中に樋口君がいたようでありますが、このわずかな機関の仕事をする隊士の中で、平成十年四月二十一日に八木祐一海士長が南鳥島の北東約千二百五十キロメーターのところで行方不明、平成十年五月二十七日に手島海士、当時二十歳がパナマ沖にて手首を切って自殺未遂、平成十一年十一月八日、先ほどありました樋口三曹、平成十一年十一月二十五日、これは樋口君の事故調査中の出来事だったと思いますが、徳重嘉生先任班長、当時三十七歳が訓練中に海に飛び込んで自殺未遂、この「さわぎり」だけでわずかの間に四件もこういう事故が起きている。
　この事態は異常とは思いませんか。
○政府参考人（新貝正勝君）　確かに、今、先生がおっしゃいましたように、平成十年四月二十四日、これは遠洋練習航海参加中の事故でございます。それから、十年五月二十七日にも自殺未遂というふうなことがございました。
　こういうふうに並べてみますと、確かに四件続いておるということで、何らかのことがあるんじゃないかというふうな御疑問もあるかもしれません。しかし、それぞれにおいてそれぞれの事情があったのであろうということで、特にここにおいて何らか特別な問題があったというふうには認識をしていないところでございます。
　特に最後の三分隊先任海曹はまさに、先ほど先生もお名前をおっしゃいましたので言いますけれども、樋口三曹が亡くなったその後の調査等を連日行っていたことによってさまざまな心労が重なって事故を起こしたというものでございます。
○梶原敬義君　特にないという断言ができるのかどうなのかというのは私は疑問がありまして、後に問題を残したいと思います。先に行きます。
　平成十一年十一月八日に自殺をされた樋口啓吾君、これは遺族の調査でありますが、遺族の調査でありますから私はもっと違った角度から調査をお願いしたいんですが、彼は平成九年四月に入隊をしまして、四月から九月まで佐世保教育隊で第六分隊約七十名に所属をして教育を受けております。その中で、七十名の皆さんの預金通帳を郵便局の通帳に統一しておる。みんな集めて郵便局の通帳に統一している。それで、部隊で一括管理、通帳も印鑑も。遺族の調査で多額のお金が何回かにわたって引き出されておるというんです。だから、これは本当かどうか調べてください。本人が引き出したのか別人が引き出したのかというのは郵便局の手続書類、払戻金領収証、こういうのを見ればわかると思うんですが、郵政省、当時のこの関係書類、これをまず保管しているのかどうなのか、そして時効はどのくらいか、その二点について。
○政府参考人（團宏明君）　お尋ねの通常貯金の払い戻しの関係でございますが、これは払戻金受領証というものを事務センターというところにとってございます。その保存期間は五年ということでございますので、当時の期間のものであれば保存しているというところでございます。
○梶原敬義君　樋口君の遺族の調査によりますと、樋口君の場合は九回に分けて六十四万七千円、それから遺族が調査したＡ君、Ｂ君、Ｃ君、Ｄ君とあるんですが、Ａ君については四回で二十九万円、Ｂ君については四回で二十八万三千円、Ｃ君については二十五万一千円、Ｄ君については十九万三千円引き出されておるわけです。いや、それは本人が引き出したんだろうかどうかというのなら、これは郵便局の保存された資料の字体を見ればわかることだと思うんです。
　そこで郵政省、重ねて聞きますが、相続人、お母さんか奥さん、若い奥さんがおるんですが、要するに相続人が請求すればこれは見せてくれるわけですね。
○政府参考人（團宏明君）　御指摘の貯金の関係でございますけれども、相続人等につきましては当然貯金について権利がございますので、これは払い戻し証書、証拠書をとってございますので、御請求があればお見せするということになる次第でございます。
○梶原敬義君　防衛庁はみずから調査する気はないですか。
○国務大臣（瓦力君）　服務事案が発生した場合でございますが、事実関係を徹底的に調査すべしということは私どもの基本方針でございまして、ただいま委員から御質問のような問題につきまして、今私といたしましては承知をいたしますと、私どもとしてあとうことの調査は努めて努力はしたいと思いますが、さようなことで御理解を賜りたいと思います。
○梶原敬義君　樋口君の遺族はいじめが原因だと。お通夜のときに上官が宮崎の実家まで来て、そしていじめがなかったとは言えぬと、こういうことをマスコミの方に漏らして、それは記事にも出ている。遺族はそういうことでいろいろ自分なりに記憶をたどりながら調査をしておるんですが、本件の調査委員会、これは小串委員長を中心とする調査委員会ができまして、そして調査委員会が宮崎の実家や嫁さんの実家に行ったときに、この警務隊の皆さんに預金の引き出しの状況なんかも調べてくださいよと、このように言ってあるんです。言ってあるけれども、この件については何にも言ってくれないというんですね。
　この点については、当然調査委員会の調査報告書があるわけですから、これはこの委員会に出していただきたいんです。いかがですか。
○国務大臣（瓦力君）　今、委員御指摘のように、当該三等海曹の自殺に関しまして、遺族から当該自殺者の原因がいじめであったとの訴えがございましたことから、佐世保地方総監部は十一月十六日、同地方総監部幕僚長を委員長とした事故調査委員会を設置いたしまして、自殺の原因等について調査を実施いたしておるわけでございます。
　御指摘の報告書は、個人のプライバシーに関する記述も含むものでございますので、これらの部分につきましては公表できないことは御理解願いたいわけでございますが、しかしいずれにせよ、現在かかる点に十分配慮しながら同報告書を公表いたしますことを検討いたしておるところでございます。
○梶原敬義君　なぜ私はそういうことを前にくどくど言ったかというと、調査報告書はもう出せないとかそういうことになれば、樋口君の遺族が警務隊に調査を依頼して、教育隊のときに隊員からお金を引き出されている、そういうような実態も調べてほしい、そういうことまで調査報告書にあるのかないのか、それだけでもわかりますか。
○政府参考人（新貝正勝君）　遺族の方から今言ったようなお金について調べてくれというふうに言われたとはちょっと聞いていないと思います。
　それから、先ほど郵便貯金等について……
○梶原敬義君　それは資料がある、ちゃんと言っているか言っていないか。
○政府参考人（新貝正勝君）　ちょっとそれは確認しないとわかりませんが、我々が今まで聞いているところではそういう話については……
○梶原敬義君　それはいかぬわ。
○委員長（浜田卓二郎君）　梶原君、委員長の許可を得て発言してください。
○梶原敬義君　今の件は我々も遺族の皆さんが郵政省から、郵政省は協力するということですから現地で見せていただきますが、調査報告で既にまとまったからもう何にもしないというのなら何のために私はここで質問しているのかわからぬから、大臣、よくよくのことですから、これはただでこのまま済まされるわけではないんだから、やっぱりやってくださいよ。
　それで、次に一つ問題、問題は幾つもあるんです。遺留品について、平成十一年十一月八日付の、亡くなった日の遺留品目録というのがあるんです。その目録を見ますと、これは青山春光艦長、それから立会人が二人名前があるんですが、身につけていた物、パンツ、腕時計、たばこ、これだけですよ。シャツがないんです、着ていたシャツが。作業服もない。
　そして、どうしたのかと聞いたら、シャツはウエスにしたと言うんです。そういうことを答えている。ウエスというか、ぼろですね。シャツは処分したと言うんです。そして、作業服は官品だから押収したと言うんです。しかし、靴は、短靴は返ってきているんです。これは官品です。
　そこまで通告はしていないけれども、一体どうなっているの、そういうことは。
○政府参考人（新貝正勝君）　自殺者が着ていた下着のシャツをどうしたかということでございますけれども、その下着のシャツは心肺蘇生措置を実施するときに急いでおりますのではさみで切り裂いて、そのとき使用したガーゼと一緒に袋に詰めて入港までの間後ろの甲板に置いておりました。それで、艦が佐世保に入港した後それを廃棄してしまったと、こういうことです。
　というのは、もう汚れ切っていまして、そして切っていますから、ましてそういうのが後で必要だというふうに思った人もいなかったわけです。したがって、それを廃棄してしまったということでございます。
　それから、作業服につきましては、これは部内規則によって作業服というのは亡くなったときにお棺の中に入れるといいますか、納棺被服ではなくて、官側に返納することが定められておりますので、補給処に返納いたしました。
　それで、その後その作業服を見せてほしいという遺族からの申し出がありましたけれども、その時点では既に焼却されてしまっていたものでございます。
○梶原敬義君　バイクのキーとか、それから手帳を僕も見たんです。肝心なところをきれいに二枚切り取ってあるんです。それから、手帳の裏の厚い部分、いいですか、本気で聞いてくださいよ、厚い部分がなくなっているんですよ、破られて。そのバイクのキーや手帳の問題とかいっぱいあるんです、この遺留品の問題では。
　それは自信持てますか。
○政府参考人（新貝正勝君）　手帳の件でございますけれども、まず最初に警務隊が故人の遺品を調査いたしました。それで、当該手帳も調べました。手帳に自殺と関連するような記述はなかったということでございます。また、手帳につきましては一ページ一ページめくりながら調べまして、その際ページが破られているということには気づかなかったという報告を受けているところであります。
　それから、かぎについてなんですけれども、これはもともとバイクが駐車場に置いたままになっていまして、その樋口三曹のバイクが放置バイクとならないようにこれをもとに戻さなければいけないということで、バイクそのものは官舎にほかの者が届けたわけでございます。ところが、かぎの方についてはある曹の方が持っておって、それをさらに……
○梶原敬義君　うそばかり言っている。
○政府参考人（新貝正勝君）　いえいえ、うそじゃございません。これは……
○梶原敬義君　遺留品目録の中に何でかぎというのが書いていないんですか。
○政府参考人（新貝正勝君）　バイクのかぎにつきましては目録に記載する対象とは考えておらなかったわけであります。それで、かぎも抜いていたために記載の必要を感じていなかったと。
　それで、お母さんが参りましたときに、御迷惑をかけました、済みませんということで謝っているところでございます。