○沖本委員　僕は稲葉先生みたいに専門家ではありませんので、伺っているうちにだんだんわからなくなってくるのです。短く言いますと、この委員会は私のような素人が質問して国民全体にわかりやすくするための窓口でもあるのじゃないかと考えるわけですが、そういう意味合いからも、聞いていてわからない、わからないから質問しているわけです。なぜこんなことになったんだということですから、そういう点、わかりやすいような御説明をしていただいて理解ができるようにしていただきたいわけです。
　そういうことにつきまして、これは全司法の労働組合からも「家庭裁判所を考える」というようなパンフレットも出ておりますし、いろいろな資料もいただいたわけですが、ここでまず「法律時報」の中に出ている「家庭裁判所の現状と問題点」というところを拾い読みしてみます。「過渡期の家庭裁判所裁判官群像」という形で出ているわけですが、
　　現在、家庭裁判所勤務の辞令をもらった裁判官のうちで、何人の人が心から喜んでその職務につこうとするであろうか。また現在家庭裁判所に勤務している裁判官のうちで、地方裁判所や高等裁判所への転勤を内心望んでいない人が何人いるであろうか。家裁勤務は大多数の裁判官にとっては、地高裁勤務への一過程にすぎなくなっている（もっとも、このことは、裁判官が家裁の仕事を軽視しているということを意味するものではないこと、いうまでもない）。このような、家裁勤務を忌避したがる裁判官のタイプは、大別すると次の二つに分けられよう。一つは、家裁事件処理の困難性のゆえに。家事、少年を問わず、審判手続の無方式性、広範な裁量性を特徴とする家裁事件は、一歩誤まると、裁判官を密室における独裁者へと堕落させる可能性を秘めている。そのような立場に自らを置くことへの畏怖ないし嫌悪感からくる家裁忌避。いま一つは、官僚化してきた裁判官社会において、家裁は地高裁に比べて一ランク下に見られるがゆえに。裁判官の裁判官としての能力をどのような尺度ではかることができるか、ということは難問であるが、現在の裁判官の社会の中では、家裁勤務の裁判官は地高裁勤務の裁判官と比べ、官僚的序列からすれば一ランク下に見られる傾向が一般的であることは否定できない。キャリアシステムがほぼ恒久化し、裁判官社会の序列化、階層分化が進んでいる中にあって、家裁裁判官の序列上の評価は確実に低下してきている。そのような客観的状況の変化が裁判官の意識の中に反映し、家裁忌避という状況をもたらしているものといえよう。
　　昭和二四年初頭に発足した当時の家庭裁判所へ集った裁判官は、少年法や家事審判法、それらを支える新憲法の掲げる新しい理念に共鳴し、新しい革袋に新しい酒を盛り込もうという意気に燃えていたように見える。
飛ばしますけれども
　家庭裁判所の運営が、「家裁一筋」型の裁判官から「訴訟裁判所志向型」の裁判官の手に移ってきているいま、家裁のもっている理念の再確認と、家裁運営の明確な方法論の確立が必要になってきているように思われてならない。
また飛ばします。
　審判なり調停をうける側からすれば、裁判官の有する権力は絶対的であり、その権力を試行錯誤的に行使されてはたまらない。少年法および家事審判法が掲げる理念に忠実に、そして確固とした方法論をもって臨んでもらいたいと思う。ことに、家庭裁判所においては、訴訟裁判所とは全く異なった実践が要求される場面が多く、家庭裁判所の特質をいやしくも訴訟的感覚と運営によって損うことがないように期待したいものである。
　それから、調査官についても述べています。
　昨今社会的耳目を聳動するような校内暴力や暴走族、あるいは覚せい剤事犯等のようなものはほとんどなかった。
以前のことですね。
　しかし、調査官は、当時でも事件処理に追われ、身柄事件の意見書提出が審判当日の朝になるというようなことも一再ならずあったことを記憶している。そのような中にあって、なお、調査官は試験観察を積極的に行ない、少年と四つに組み、収容処遇より社会内処遇、保護処分より不処分を、という努力を重ねていたように思う。補導委託先の積極的な開拓を図り、少年院送致の前にいま一度少年とともに歩いてみたい、と言った調査官の姿が私の印象に強く残っている。
また飛ばします。
　　私は、調査官とは少年とともに歩いてくれるものである、と考えていた。少年がいかなる状況にあろうとも、社会防衛的な観点を捨象し、もっぱら少年の立ち直りの方策を考えてくれるものである、と思っていた。いかに多くの事件処理に追われていようとも、いま目の前にいる少年に必要なものをもたらさずんばやまない、この精神こそが「調査官魂」だと信じていた。いわば、家庭裁判所の有している教育的機能の最も多くの部分を調査官が担っている、調査官こそが家庭裁判所の特質を体現しているものと考えていたのである。
こうあるわけですね。
　それから、また飛びまして
　この一年二カ月ほどの間に附添人としてかかわったいずれの調査官も、少年の心を受けとめ、少年とともに歩もうという姿勢をもっていないではないかと感じた。
また飛ばしまして
　そして、誠に些細なことで少年と衝突して激怒し、私の目からみれば社会内処遇が一パーセントどころか一〇パーセント以上も可能であると思われた少年につき少年院送致相当の意見をつけた調査官に出会い、暗然とした想いを禁じえなかった。
　それから「調査官集団に対する管理体制の強化」
　変化の主たる原因は、最高裁判所家庭局を頂点とする、調査官集団に対する管理体制の強化と、それに基づくと思われる調査官集団の自律作用の崩壊にあると考えている。
　　地域社会との密接な連携により初めて、その機能を十分に発揮しうるものである。そして、地域社会との連携を現実化しうるのはまさに調査官であることはいうまでもない。私が少年事件を担当しはじめた頃は、主任調査官以上の広域異動はあったが、非管理職調査官の広域異動はほとんど行なわれていなかった。このことは、調査官が地域社会の中に根を下ろし、補導委託先を開拓したり、あるいは関係諸機関との密接な連携のもとにキメ細かな少年の処遇を行なうことを可能にしていた。ところが、ここ数年前から、平調査官の広域異動が頻繁に行なわれるようになり、地域社会との密接な連携をとることのできるキーパースンがいなくなってしまうという結果をもたらした。社会化された裁判所を特徴とする家庭裁判所にとって、右の結果は大きな損失であるといわなければならない。のみならず、広域異動は、人事権ないしは評定権限をもつ者への心理的従属感をもたらすに至ることは想像に難くない。
こうなっているわけです。
　それから飛びますが、
　最近最高裁は右規則を改正し、主任調査官は一般執務のほか「調査事務についても指導監督することができる」ものとした。さらに、主任調査官の権限の拡大のほか、高裁所在地の首席調査官が当該管内家裁首席調査官が行なう指導監督その他の事務の調整を図ることができるものとされ、また組数の多い大庁において総括主任調査官を設けて首次席調査官と一般の主任調査官との仲継ぎ的な役割を担わせ、かつ、複数の組の調査官の一般執務および調査事務の指導監督ができるものとした。このように、前記規則の改正により、最高裁家庭局—高裁所在地首席調査官—各庁首席調査官—次席調査官—総括主任調査官—主任調査官—平調査官というヒエラルキーが制度化され、しかも、一般執務のみならず具体的な調査事務に対する指導監督も行なうことができるものとされるに至った。このような制度の改編は、既に前項において指摘したように、調査官が自己の専門家としての良心と責任において職務を遂行するものとされてきた従来の体制を崩すものであり、調査官の専門性を自己否定するものといわねばならない。
こういうふうに載っております。
　それから今度もう一つは、「この資料は、全司法労働組合司法制度研究中央推進委員会が昭和五七年五月職場討議資料として作成したものから家裁に関する部分を抜すいしたものです。」こうあるわけです。この中にもいろいろあるわけですが、同じことになるかもわかりませんが、
　　戦後、新憲法の下で家族制度と教育制度が民主的に改革され、自由に人間らしく生きる権利が保障され、男女の平等と子供の人格が尊重されることになりました。これに合わせて家事審判法が制定され、少年法が改正されました。家庭裁判所はこれを受けて、前述の簡易裁判所とともに「家庭に光を、少年に愛を」のスローガンを掲げて発足しました。そして家事審判法と少年法の目的を実現するために特別の場合を除き、訴訟手続によらず、審判と調停の形式で職権主義や秘密主義を原理とする特別の手続により裁量的・合目的的に事件を解決することを建前として家裁の機能は維持されてきました。
　　このような家裁のあり方を総称して「家裁の理念」といわれています。しかし、家裁発足三〇周年を転機として当局の側から家裁見直し論がいわれ始め、職場では当局によってこれを具体化する動きがすすめられています。
こういうふうに出ているわけです。飛びまして
　職場では、裁判官、調査官の広域異動の拡大に続いて、事件処理の基準がいろいろな形で作られるようになり、家事審判・調停の画一的処理や、少年事件の刑事事件的処理が目立ってきています。そして与えられた人員で事件がどんなに増加してもどんどん片付けていきさえすればよいという傾向が強められています。さらに、下級裁事務処理規則にもとづく裁判部の再編成と、調査官の組体制の強化、調査官養成の改編や共同調査の研究が具体化され、事件処理の内容にまでも及ぶ職員の指導監督態勢が整備され、家裁における司法行政の優位と裁判統制の体制づくりがすすめられています。
いろいろあるわけですが、この中に指摘していること、私、少し違うようなところも感じるわけですけれども、具体的なことは後で出ておりますから言いますが、この中で述べているので、
　また、非行事実を重くみる事案中心主義の取扱い、少年警察の強化等々の改悪先取りの動きが進められており、非行少年の処遇決定の中心が家裁から捜査機関に移され、国民の私生活が警察等の眼に直接さらされるという基本的人権の保障の上で、きわめて危険な事態が生じようとしています。
こういうふうにあるわけなんですけれども、これは、いま現実にある校内暴力とかいろいろなものに比べてみると、少し意見が挟まれるのじゃないかと思うのですが、さらに一気に読んでしまいます。
　そこで、これは座談会として「最近の少年審判の実像を語る」と、こうあるわけなんですが、この中で、また拾い読みをしていきます。これは東京家庭裁判所ということなんでしょう。
　矢口所長から大内所長、堀江所長と続いてきた体制は家裁を見直すことを目的としているもので、堀江所長は広報誌に「年頭にあたって」と題して裁判事務処理の効率化をはかることを強調し、それに批判する勢力を「一部には」という表現で攻撃してきています。
こういう記事があるわけです。そこで、いわゆる座談会の記事なんですが、
　　まず驚いたことは、早く事件を処理する体制です。六ケ月未済は何時も点検されるようになっていることが変った点です。
　　事件処理そのものも、第一は社会防衛的、刑事政策的な面が色濃くなっていますし、第二は、権威的で機械的段階処遇が強まっているといえます。第三は、処遇均衡論が強く打ち出されていると思います。細かく見ていけば各裁判官の考え方はそれぞれ違ってはいるのでしょうか、大雑把にまとめますと、個別的処遇よりも面一的処遇が強まっていることを感じております。
飛ばします。
　　少し具体的に言いますと、主任書記官が六ケ月未済の事件を毎月「お知らせ」という形で言ってくるようになっています。私のところですと裁判官からも直接通知してきます。「これこれは○月末日までに提出して下さい」と電話でも言ってきます。
さらに、また飛ばします。
　以前は少年の事を十分考えた上での適正手続だったのですが、最近は形式的に保証していけばいいという感じが強いと思います。この事件は検察官送致だからとか、これは少年院送致を考え付添人を付けなければとか、保護者を呼ばなければとか、その内容が非常に形式的な形でなされてきていると感じています。
また飛ばします。
　　個別性を大事にすることについてひとつ例をあげて説明します。少年は交通短期保護観察の経験がありました。現在は大きな陸送会社に入社しており、七日後には関西の支社へ行くことが決っていました。その会社では免許証の管理は大変きびしく、その会社で大型免許をとってから普通車を運転させるということで再犯の危険は小さいのです。そこで、調査官はその日に調査、即日審判で不処分相当という意見を提出しました。ところが、即日審判の結果は検察官送致でした。
さっきの新聞とよく似たような形ですね。
　裁判官の考える個別性と、調査官の考える個別性とは観点が違うように思います。
　　裁判官は前歴など本人のマイナスの要因を重視します。調査官は本人の将来の見通し、見込みなど、よい条件を優先しようとするので、双方の考え方がくいちがってゴタゴタすることになります。
　　審判に立ち会っていて感じることを話したいと思います。五十七年一月一日から、事件の配填のやり方などが変りました。一般の職員の意見を充分に聞かず、裁判官の側で変えたやり方ですが、その運用が恣意的になっているように思われます。例えば、ある係の裁判官が、係属した事件について、前にその係で手がけた事件だから前件は既済なのですが、うちでやるというような型の配填替のやり方があります。
　　それと、処分については、段階処遇の強まりを感じます。しかも、不処分決定の時に多くの場合、誓約書を書かせます。次の処分は重くなっても仕方がありません、と書かせ指印を押させます。保護観察決定の時にも書かせます。そうしておけば次には易々と少年院に送れるわけです。
　　迅速処理については、六ケ月以上の未済について主任書記官が毎月裁判官に報告し、裁判官は書記官にたえず事情を把握しておくように要求するようになっています。裁判官が長期未済にキリキリと神経を使っているのがわかります。
それから、また飛ばします。
　　迅速公平な処理と言う場合、迅速よりも公平ということが恐い。家庭裁判所で公平な処理を強調すると少年の個別性が無視されてくることになりかねないと思います。迅速処理だけならば、こちらが無理をすれば、なんとか少年の個別性を生かしていくことができますが、公平な処理といった場合は、公平という内容を厳しい形に揃えてくることになるのではないかと思います。
　　例えば暴走族少年の事件は扱いが非常に厳しくなっています。他の裁判官から、この地区は扱いが軽いと批判されたりします。先日少年部の所長代行は、この地区は抗告されることが少ないのがおかしい、という。よく聞いてみると、抗告が少ないのは処分が甘すぎるからだと批判して甘すぎることを問題にし、もっと他の係のように厳しく処分しろと言いたいらしいのです。何故、抗告されることが少ないかは問わないでそう言うわけです。各地区の相異や実状、少年の個人的な違いは無視して公平な処理を強調してきているのです。
　　軽微事件の場合は、以前は受理部で一括して扱っていたところ、逆にバラバラに各地区で処理されるようになっています。各地区でインテーク基準どおりにインテークが実施されず、恣意的にインテーク変更をしているところもあるときいています。事件数が多いところでは調査命令も出さず書面処理しているところも出ているようです。執務体制の変更をしたとき首席調査官は全国に範たる組織ができたと述べましたが、実際は、事件数の多寡で処理の方法を決めている。軽微事件は適当に処理し、一方では公平を強調して処分の厳しい方に事件を均そうとしてきているといえます。
　　それからＣさんの指摘された抗告のことですが、かって少年係の裁判官の多くは抗告される
ことを恥かしいことと受けとめていたと思います。少年院に送致するときでもそれなりに手当てをし条理をつくして少年に話し、納得させて処遇にのせていくことこそ裁判官の仕事だと考えている職人的なところがありました。そういう審判を誇りにしていました。ところが、最近は、私はこう決定します。抗告したかったらどうぞかってにして下さい、という姿勢にかわってきていると思います。
　　暴走族などの多数共犯事件でいくつかの係にまたがって係属した時、はじめの係の処分内容によって、あとの少年の処分が決ってしまうことが多くなりました。
　　裁判官が調査官の処遇意見を尊重しなくなってきているともいえると思います。調査官として裁判官にその少年の個別の問題性や能力、展望などから処遇意見を出すと、あなたの言うことはわかる。この少年についてはそのとうりかもしれない。しかしこれだけの重大な事件を起こしているのだからしようがない。他の少年との関係でも軽い処分にするわけにはいかない。と言われ収容されてしまったりすることが多くなりました。
これは調査官の反省についても述べています。
　　調査官の側にも反省しないといけないことはあります。迅速処理をしようとするあまり、簡単な調査票で落している人もいます。調査のため、前件調査票をとり出してみると、時にひどいものもある。そういう調査票を裁判官がみれば、なんだ調査官はろくな仕事をしていないということで調査票を頼りにしなくなります。そういう人が何人かいると他の人が大変困ってしまう。
　　そういう風潮を助長するような制度の確立がなされていますね。管理職が階層をもち、それぞれの権限、役割機能がはっきりしてきています。調査官は調査命令という形で裁判官の指揮系列化にある。それと共に調査官の上司からの監督という形で行政系列の管理が強まってきているわけです。
　　その体制が今回の通達で強まった。そういう傾向に調査官の主任層が先鞭をつけているといえます。
　　年度末の未済調査のある三月から四月にかけて簡単な調査票で提出される事件がとても多いのも気になります。
　　四十人ちかい共犯事件を主任調査官と二人で担当したことがあります。私は未済事件が多いのですが、主任はこの事件に着手する前にまず古い事件を一掃してしまえと言いました。
　　その調査に着手してからは、いついつ少年を呼びましょう。一人あたりの面接は何分位にしましょうとか、意見書や簡易調査票で処理しましょうといってきます。主任としては、自分の責任上、一生懸命に大量の事件を早く落させようとしているわけです。
また飛ばします。
　Ｃさんからは公平な処理という名目での画一化。——個別化の無視という指摘があり、一方では軽微事件のバラつきという問題がありました。
　　今裁判官は二人で一室なので、相互に影響を与えあいます。ある個性の強い人が、一年間に百数件の少年院送致決定をしました。同室の裁判官が扱った事件の少年が再犯して、その人の担当になると、前件の処分が甘かったからだと徹底的に意見をいうわけです。そういう体験を経て、同室の裁判官もいきおい処分が重くなっているようです。
　　四月にはおそらく裁判官が何人かかわるでしょう。また同じような傾向の人がくると思われます。そういう時期に調査官の首次席や所長代行判事のペースが押しだされてくるでしょう。たぶん今危惧されている傾向が更に前面に押しだされてくるでしょう。すなわち、事案中心主義、調査官不在の審判、家裁の少年健全育成の理念追求にブレーキがかけられていくと思われます。
こういうふうな内容のものが「子供と家庭と裁判所」という全司法労働組合のパンフレットでも同じように指摘が書かれてあるわけですね。いろいろあるわけですけれども、いま一連のことを読み上げたわけですが、これに対して最高裁の方からの御意見を伺いたいと思います。