Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○鈴切委員　私は、やはり政府の政治責任というものははかり知れないものがあろうかというように思います。ここで官房長官に政府の政治責任についてどうとるかと言っても、あなたは閣僚の任免権を持っているわけではないのですから、この問題についてはいずれやはり明確にしなければならない事態が来るだろう、私はそのように思っておりますし、このことについては官房長官の方から中曽根総理大臣の方に、篤と政治責任について明確にすべきであるというきょうの論議があったということだけ伝えておいていただきたいと思います。
　次は、靖国神社の公式参拝についてでございます。
　八月十四日、内閣官房長官の談話が発表され、内閣総理大臣その他の国務大臣が八月十五日に靖国神社公式参拝を強行されました。先ほど官房長官から説明がありましたけれども、政府はかねてから、靖国神社公式参拝は違憲ではないかとの疑いを否定できないという統一見解に基づき、慎重な立場をとってこられました。しかるに今回、官房長官の私的諮問機関である靖国懇の報告書を受け、国会の審議を経ずして一方的に従来の政府統一見解を放棄して公式参拝を断行したということは、国会軽視であり、議会制民主主義を踏みにじる暴挙であると言わざるを得ないと思うのです。
　公明党も、靖国懇から官房長官に報告書が提出されて以来、公式参拝は憲法に抵触する問題であると、談話や政府に対する申し入れを行ってまいりました。私も官房長官のところに参りましてその申し入れをしたことは御存じのとおりであります。政府がそれを無視して公式参拝を行ったことに対して、私は強い抗議の意をあらわしながら、官房長官に何点がお聞きしたいと思うのであります。
　そこで、先ほどもいろいろとお話がありましたけれども、今回の靖国懇、すなわち藤波官房長官の私的諮問機関である靖国懇はいかなる法的根拠に基づいて設置されたものか、またその懇談会の性格はどのようなものなんでしょうか、これについてお答え願いたい。
○藤波国務大臣　閣僚の靖国神社参拝問題に関すする懇談会、俗称靖国懇と申しておりますが、靖国懇は、内閣官房長官決定により開催したものでございまして、その性格は行政運営上の会合、懇談会であるというふうにいたしております。
　なお、決定をいたしました際の考え方でございますが、「内閣総理大臣その他の国務大臣の靖国神社参拝に関しては、近年、総理・国務大臣としての資格での参拝（公式参拝）の憲法上の可否を始めとして、参拝の在り方を巡る議論が絶えない。また、自由民主党からは公式参拝の早期実現について要望があったところである。ところで、内閣総理大臣その他の国務大臣の靖国神社参拝を巡る問題は国民意識にも深くかかわる問題であるので、この際、内閣官房長官が高い識見を有する人々の参集を求め、この問題に関して懇談会を開催することとする。」ということを趣旨といたしまして、具体的にはおおむね一年間にわたり、原則として毎月一回開催する。懇談会の庶務は関係行政機関の協力を得て内閣官房内閣審議室において処理する、こういうことで十五名の方にお願いを申し上げまして懇談会を出発させたところでございました。
○鈴切委員　今回の政府に出された私的諮問機関である靖国懇の報告書そのものにも大きな問題がありますけれども、その報告書を参考として公式参拝を決定した政府の態度には、さらに私は問題があると思います。
　確かに、靖国懇の報告書には六通りの異なった意見が取り上げられておりますけれども、問題は、報告書の中にこう書いてありますね、「政府は、この際、」「国民の多数により支持され、受け入れられる何らかの形で、内閣総理大臣その他の国務大臣の靖国神社への公式参拝を実施する方途を検討すべきであると考える。」こういういわゆる靖国懇の結論を出しているということだ。結論を出している。いいですか、もう一度言ってみましょうか。「政府は、この際、」「国民の多数により支持され、受け入れられる何らかの形で、内閣総理大臣その他の国務大臣の靖国神社への公式参拝を実施する方途を検討すべきであると考える。」という、言うならば靖国懇自体の結論を出している。これはちょっと問題じゃないですか。私的諮問機関が意見の併記を行って、いろいろの意見があるから慎重にというなら私は話はわかる。それなら話はわかる。しかし、公式参拝を「検討すべきであると考える。」その報告書に書いてあるからよく見てください。
　　　　〔委員長退席、石川委員長代理着席〕
　そういうように私的諮問機関の意思を結論として述べていることは、これは私的諮問機関として越権も甚だしいじゃないですか。越権も甚だしいでしょう。だから、私的諮問機関としてこのような結論めいた報告書を出したということについて、官房長官はおかしいと思いませんか、どうですか。
○藤波国務大臣　行政運営上の会合として靖国懇をお願いしてきたところでございます。一年間、二十一回にわたりまして、十五名の方々の大部分はほとんど出席で、非常に大所高所から各方面からの意見を述べていただいた、そんなふうに思っております。懇談会の運営につきましても、全く座長さん、座長代理の方にお願いをいたしまして、とかくお願いをいたしました私どもの側から、事務局の側からいろいろなことを申し上げて懇談会そのものの自主性を損ねることになってもいかぬ、自由に思い切って意見を述べてもらいたい、こういうふうにお願いをして運営に当たっていただいてきたところでございます。
　今申し上げましたように大体一年間ということでお願いをいたしましたので、大体一年間に近づいてきたのでこの際報告をするという形をとろう、ついては、いろいろな意見があったからそれらはやはり併記して十分注意すべき事項として書きとめていくようにしよう、全体の流れとしてはこういうことだろうかといったようなことが、林座長を中心として各委員にいろいろ打診が行われまして、その結果、報告書がまとめられたものでございます。
　結論的に公式参拝を促す、そのために政府としていろいろ検討をしろというような感じになっておりますが、これらも林座長を中心とした委員の方々の御意思によりまして書かれたものである、こういうふうに申し上げたいと思うのでございます。
　ただ問題は、それを受けて、全部報告書に基づいて政府が態度を決めたか、こういうことになりますと、それはまた別の問題でございまして、私的な立場ではありましても諮問をいたしたのでございますから、当然報告書を尊重するということを申し上げるべきでありますけれども、責任は一切政府にあるわけであります。したがいまして、出されました報告書を十分参考にさせていただきまして、さらにいろいろな角度から、政府といたしまして、特に憲法上との問題がございますので、慎重に検討をいたしました結果、朝から御報告を申し上げましたような形で公式参拝するということに決定をさせていただいた次第でございますので、懇談会の報告書が非常に断定的である、それを受けて政府としても隠れみのにして態度を決めたのではないかということにつきましては、どうか今申し上げましたような事情のもとで作業が進められてまいりましたことを御理解いただきたい、このように考える次第でございます。
○鈴切委員　はっきり申し上げまして、私はそれは理解をできるものではありません。
　審議会と懇談会の差異については、これは非常に前からいろいろの論議がなされてきた問題なんです。昭和三十八年三月十八日に、内閣法制局といわゆる行政管理庁行政管理局との間でこの問題についてのいろいろの意見がありまして、それの調整済みの問題がございます。
　それによりますと、こういうことが書いてあるのですよ。「国家行政組織法第八条にいう審議会といわゆる懇談会との差異は、審議会にあっては、合議機関そのものの意見が公の権威をもって表示されますのに反して、いわゆる懇談会にあっては、合議機関としての意思が表明されることなく、出席者の意見が表明されるにとどまるところにあります。」と書いてあるのです。「したがいまして、懇談会は、出席者の意見の表明又は意見の交換の場にすぎないのであります。」と書いてある。総務庁長官、これは間違いないでしょう。おたくとそれから内閣法制局との間で詰めた問題ですから、間違いなければ間違いないと言ってください。
○後藤田国務大臣　お読みになったとおりでございます。
○鈴切委員　それでは、官房長官、私に御理解願いたいと言ったって、結論を出して理解をしてくださいといったって、理解できないでしょう。私的諮問機関が、言うならば国会の権威あるいわゆる統一見解をそれを破棄するという状態にまでなっているこの問題について、私的諮問機関の結論が出たものに対して、これを私どもが理解を持ってくれなんというわけにはいかないじゃないですか。結局、言うならばこれは、中曽根総理がかつて総理並びに閣僚が公式参拝できるように何とかならぬか、こういう総理の肝いりがあったればこそ、あなたは私的諮問機関をつくったのじゃないですか。公式参拝ありきじゃないか、公式参拝ありきということで、結局は最終的にこういう形になった、しかも結論を出して政府に報告書を出した。
　法制局長官、こっちを見なさい。あなた、先ほどこの報告書について、尊重するというのは何です、報告書を尊重するというのは何事なんですか。あなたは法律の番人なんですよ。先ほども、よく話を聞いていれば、ちっとも憲法上の解釈もしないで、（「社会通念」と呼ぶ者あり）社会通念的な、しかも報告書を尊重して政府にアドバイスしたら、政府は待っていたとばかりにこういう形になって公式参拝するじゃないですか。そうでしょう。これはとにかく越権ですよ。それをもとにして参考にしたとするならば、あなた脱法行為だよ。私はこの問題は勘弁できないよ。
○藤波国務大臣　この問題につきましては、長い間の経緯がございまして御高承のとおりでございます。国会におきましても、いろいろな御意見が寄せられてまいりました。自由民主党におきましても、鋭意この問題についての作業が進められてきておりまして、昨年の夏前に自由民主党としての考え方がまとめられて、そして、政府としてもこの考え方に基づいて実行するようにという非常に強いお話もございました。
　政府といたしましては、憲法とのかかわり合いという非常に慎重を要するデリケートな問題がございますから、時間をかけて検討しなければいかぬなというふうに考えまして、昨年八月十五日少し前から、靖国神社の境内で日本遺族会の青壮年部が公式参拝を要求して断食祈願をされるといったようなこともございまして、私もその席にお邪魔をいたしまして、とにかくこの問題は慎重に検討しなければならぬので時間を欲しい、こういうお願いもしてきたところでございました。その後も、国民の皆様方、特に遺族会の大方の方々から、この公式参拝実現を迫る強い御要請等もございましたが、それらの中で約一年間を要しまして、懇談会のいろいろな御意見を伺ってきたところでございます。
　また、午前中にもお答えを申し上げましたように、単に十五名の委員の方々に意見を述べていただいただけではなくて、これを機会にいろいろな資料も集めようということで、従来の靖国神社の経緯でございますとか、あるいはいろいろな団体、宗教団体なども含むいろいろな団体の御意見も懇談会に報告をしてもらう、あるいは外国の、国のために亡くなった方々への慰霊の方法等についても、いろいろと外務省を中心にいたしまして、在外公館から資料を集めてもらいまして研究するといったことを重ねてきたところでございます。決して、最初から公式参拝ありきで、それのための理由づけをするために資料を集めたり、あるいはその方向をつくり上げるために懇談会を設けたというのではない、それではお願いをいたしました私が懇談会のメンバーに対して大変失礼なことになるわけであります。そんなことではなくて、この問題は非常に大きな問題で国民の皆さん方注目の中でのことである、よくひとつ各方面からの御意見を寄せていただきたいということでお願いをいたしまして意見の開陳が進められてきた、こういう経緯になっておるところでございます。
　懇談会の報告書を受けて、政府といたしましてもいろいろな角度から検討をいたしまして、今回の形で公式参拝するということを決定したということでございますので、これらの経緯につきましては、冷静に対処してまいりました私どものあり方をぜひひとつ御理解をいただきたい、このようにお願いを申し上げておるところでございます。
○鈴切委員　官房長官、私が質問している要点だけを言っていただければいいのですよ、時間が余りないことだし。これは重要な問題ですから、論議をはぐらかさないように。
　この私的諮問機関は、あなたの任命する方でしょう、あなたの任命権なんですよ。（「国会承認じゃないんだ」と呼ぶ者あり）そうなんです、国会承認じゃないんです。総理並びに閣僚が公式参拝何とかならないものかと言って、それを受けてあなたがつくったものなんだ。それは確かに立派な方方がおられることはわかっていますよ。しかし、私的諮問機関である以上は、意見だけを聞けばいいのであって、六通りの意見の並列があったということだけでいいんですよ。あと政府はどう考えるかということについては政府が考えるべき問題であって、この私的諮問機関が結論を出すなんというのは、これは越権も甚しいよ。こんなことを許したらどんな世論操作だって全部できるということよ。そうじゃない。（「総務長官」と呼ぶ者あり）今総務長官の意見を聞けと言うのですよ。総務長官答弁しなさい、そういうようなやり方について。
○後藤田国務大臣　行政組織法八条によるいわゆる審議会と懇談会の問題については、従来からいろいろな御議論があり、私も何回かお答えをしているつもりでございます。
　政府あるいは各省庁が行政運営上のいろいろな課題について、これは必要だ、こういう考え方に立つ場合に各方面の有識者の意見を聞くということは、これはむしろ非常に有効な措置でもある、かようにすら私は考えているわけでございます。ただ、その場合には、あくまでもこれは答申にまとめて公の権威を持って意思決定するといったようなものではなくて、その点は審議会のあり方とは違う、かように考えるわけでございます。
　　　　〔石川委員長代理退席、委員長着席〕
　今回の決定は、官房長官の懇談会として設けて、過去一年間にわたって各方面からの資料をもとに意見の交換もして、それを個々の委員の御意見として取りまとめた。ただ、今お読みになったようなことは十五人の委員の中の大多数の人の意見の流れであったと思いますから、それらを一まとめにしてああいった報告書の形になったものである、私はかように考えておるわけでございます。別段懇談会と審議会を混同するというようなことなく、あくまでもそれは意見として、政府の責任において意見を参考にしながら政府が決定をしたものであるということでございますから、特別に鈴切さんがおっしゃるような越権のさたであるというふうには私は考えておりません。
○鈴切委員　おかしいじゃないですか。きょうの新聞に図らずもその内容が出ておりますね。「会合は、主として各委員が順々に意見を述べる形で進めてきたが「内容的にも意見が多様なうえ、とくに結論を求める方向での討議をしたこともなかった」という。」ところが、だんだん八月十五日が近づいて「七月三十日の会合で示された第一次素案は、公式参拝を容認するトーンで貫かれ、反対論はほとんど無視されていた。これには違憲論を唱えてきた憲法学者らが「いくら何でもおかしい」とかみつき、純粋な両論併記を求めて結論を持ち越した」という形にして、最終的にはまとめてしまった。こういうことをやっておって、非常に公平なことでやられたんだということは、とても私は信じられません。そういう意味においては私は納得がいかないということだけ申し上げておきます。後へ進まなくてはなりませんので。
　法制局長官、あなた先ほど津の地鎮祭の最高裁判所における判決を引用されましたね。あれはいつですか。五十二年七月十三日でしょう、要するに最高裁判所の判決は。そうでしょう。そうなると、政府統一見解は五十五年十一月十七日だよ、あなた。「政府としては、従来から、内閣総理大臣その他の国務大臣が国務大臣としての資格で靖国神社に参拝することは、憲法第二〇条第三項との関係で問題があるとの立場で一貫してきている。」というのでしょう。こういうふうな内容の統一見解は、そのときにもう地鎮祭の判決があったのですよ。今ここでなぜ地鎮祭の問題を持ってくるのですか。おかしいじゃないですか、あなた。葬式とか法事とかそういう地鎮祭とかという問題と本質的に違うのじゃないですか、これは。法制局長官はこの問題についても、地鎮祭のことはあのときは全然わからなかったとおっしゃるのですか。靖国神社のこの問題について、この間統一見解が出ているのに、踏まえないとは言わせないよ、あなた。どういうことなのですか。
○茂串説明員　ただいまの時間的な関係は全く委員のおっしゃるとおりでございます。すなわち、昭和五十五年十一月十七日の政府統一見解なるものは、もとより基本的には津の地鎮祭判決に関する最高裁判決に示された理論に立脚していることは当然でございます。ただ、閣僚の公式参拝が同判決の示す宗教的活動に関する基準に該当するか否かという問題は、国民意識に深くかかわるものでありまして、先ほども申し上げましたように、同判決が判示しておりますこれは何かといいますと、それに関する社会通念を的確に把握しない限りは結論が出ないというふうな問題でございます。すなわち、先ほどもちょっと申し上げましたように、津の地鎮祭判決のいわゆる目的効果論と称する一般論でございますが、国の宗教的活動とは、行為の目的が宗教的な意義を持ち、その効果が宗教に関する援助、助長、促進または圧迫、干渉等になるような行為を言うものとされ、またある行為がこの宗教的活動に該当するかどうかを検討するに当たっては、その行為の外形的側面のみにとらわれることなく、諸般の事情を考慮し、社会通念に従って客観的に判断すべきものとしておるのでございます。
　したがいまして、ただいま問題になっております閣僚の公式参拝が果たして同判決の示す宗教的活動に関する基準に該当するかどうかということは、すぐれて国民意識、すなわち言葉をかえて申しますれば、これに関する社会通念を把握しない限りは結論が出せないという問題でございます。この点につきましては、前々から御答弁にも申し上げておるところでございますが、先ほども申し上げましたように、法理の一点だけで結論が出るような問題ではなくて、国民意識に深く根差す問題であるだけに慎重に検討しなければならない、法制局だけで結論を出すような問題ではないという見地に立ちまして、そして昭和五十五年十一月十七日のような政府統一見解をお示しした次第でございます。
○鈴切委員　全くおかしいですね。法制局、この地鎮祭があって、判決を得て、それから統一見解が出たのですよ。だから全部含まれてなくてはならないので、それを一気に統一見解を変更するなんというようなのはもってのほかですよ。社会通念があればそれでは政府は憲法違反を犯してもいいというのですか。社会通念、通念ということで憲法に違反してもいいというのですか、あなた。社会通念はどこで調べたのですか。
　これも一緒に答弁してもらいますけれども、談話の中で政府は、「この公式参拝が宗教的意義を有しないものであることをその方式等の面で客観的に明らかにしつつ、靖国神社を援助、助長する等の結果とならないよう十分配慮」したとして、参拝形式だけを変えたと言うのですね。しかし靖国神社は、かつて国家神道の一つの象徴的存在であり、現在も宗教的施設で憲法上の宗教団体である以上、その靖国神社に公式参拝、いいですか、参拝というのは何かと言えば、参拝自体はこれは宗教行為なんですよ。参拝をしたということは宗教活動なんですよ。大変なことだ。公式参拝なんてここで出したって、これは大変なことよ。これが例えば違憲訴訟になってごらんなさい、たちまちのうちにして政府は、最高裁判所において明確にあなたたちがみんな違憲だということになりますよ。だから、この問題についてそんなことを言って、言うならば方式を変えたということだけでこれが国の宗教的活動に当たらないなんて、こんなことがありますか。官房長官どうですか。おかしいんじゃないですか。
○藤波国務大臣　方針を決定いたします際に一番気をつけたのは、憲法との関係でございます。少なくとも国が行いますことにつきまして憲法に抵触するというようなことがあってはならぬ、こういうふうに考えまして、いろいろな角度から検討をいたしたわけでございます。
　靖国神社が国民及び遺族の方々から戦没者を追悼する中心的な施設であると見られており、そして、その中心的な施設に赴いて戦没者に追悼の誠をささげてもらう、それを公人としての立場でぜひ実現をしてほしい、こういう御要望にこたえて行われたものでございますが、そのために、従来靖国神社を参拝いたしますときにとってまいりました参拝の形式などを一切変更いたしまして、いわゆるおはらいもしない、二拝二拍手一拝の拝礼もしない、玉ぐしもささげない、こういった形で宗教的活動と誤解を受けないようにあらゆる配慮をいたしまして、今回公式で追悼するということに決定をいたしたわけでございます。慎重に検討いたしてまいりました結果そのような結論に導かれまして実行いたしたものでございまして、ぜひ御理解をいただきたい、このように考える次第でございます。
○鈴切委員　私は本当にこれは理解はできないのですよ。官房長官談話の中に今回の方式によるならばということが書いてありますね。それは、宗教色を薄めて参拝方式を変えた方式にするならば、公式参拝を行っても、社会通念上憲法が禁止する宗教的活動に該当しないと判断の基準を示しておりますけれども、これは全くひとりよがりなんですね。靖国神社は少なくとも一宗教法人であり、宗教団体であることは紛れもない事実なんです。今回の公式参拝に際して靖国神社側に変化があったとは私は聞いてないですよ。いいですか、靖国神社側に何か変わった、今までの儀式を取りやめたとかいうそういう話は聞いておりませんよ。一宗教団体の靖国神社に、どんなに参拝方式を変えたとしても、参拝それ自体が宗教活動の重要な柱なんです。だから、公式に参拝をしたということは国が宗教的活動を行うのと同じことになるのだよ。（「参拝ということがよくわかってないんじゃないか」と呼ぶ者あり）参拝ということがよくわかっていないんじゃないかな。今もそういうあれがあったけれども、わかってない。もう既にこれは国が宗教的活動を行うと同じことなんです。これは憲法違反じゃないですか、どうなんですか。これは明らかに憲法違反ですよ。そうでしょう。これを憲法違反でないなんてだれが言えるんですか、そんなことは。
○茂串説明員　先ほど社会通念の問題が出ましたが、まずそれについてお答え申し上げますと、法律の解釈にも二通りございまして、いわゆる法律解釈そのもの、法理論そのものについてこれを変更すること、これは大変重要なことでございます。ただ、今この公式参拝で問題になっておりますのは、法理論そのものあるいは法律解釈そのものを変更するのではなくて、法律を具体的な事象に当てはめる場合に社会通念が必要となる場合があるわけでございます。その社会通念につきまして従来十分な把握ができなかったから、したがってその適用の面で必ずしも具体的な結論が得られなかった。それが今般いろいろと検討いたしました結果社会通念を把握したということで、そこで先般行われました公式参拝の実施ということになった次第でございます。
　それから参拝の問題でございますが、参拝という言葉を神社仏閣に赴いて拝礼をするという行為として把握する場合には、通常は神仏に祈りをささげるとかあるいは何かを祈るといったような意味に使われておりますけれども、時にはそのような宗教的な意義を持たずに、例えば表敬をするというような意味で行われる場合もございますし、今回はまさに追悼という非宗教的な目的で参拝をするという意味でございまして、参拝という言葉には広狭いろいろな意味があるというふうに理解をしておるわけでございます。
○鈴切委員　それじゃこうなりますね。政府は今回の参拝は合憲であるとして公式参拝に踏み切った。そこで、裏を返すと、政府は、参拝方式だけを変えることによって宗教色を薄めたことが憲法の禁止する国の「宗教的活動」に該当しないとの判断のようであるけれども、参拝方式を変え宗教色を薄めれば、いかなる宗教団体また宗教法人にも国として公式参拝ができるという道が開かれたと判断していいのでしょうか。
○茂串説明員　ただいまの御質問、なかなか難しい問題でございますけれども、今回の靖国神社の公式参拝につきましては……（鈴切委員「このことを聞いている。このことに答えてください」と呼ぶ）先ほども申し上げましたように、国民や遺族の多くが靖国神社が戦没者追悼の中心的施設であるとして、この神社に赴いて総理、閣僚が戦没者の追悼を行うことを望んでいるという事情を踏まえてのことでございまして、他の一般の宗教施設につきましてこれと同じような事象があるかないかということでございまして、その辺の判断は私すぐにはつきかねますけれども、なかなかそういった特殊な事情というものは他の宗教施設にはないのではないか。これは私の独断でこの際余りはっきり申し上げるわけにまいりませんが、恐らくないのではなかろうかなという感じがいたしております。
○鈴切委員　法制局長官、あなたは、憲法のいわゆる解釈なんで、これはあいまいにしちゃいけないのです。ちょっと時間をここで中断をしてきちっと統一見解を出してもらわなければ困る、そんなあいまいなことを言われたのでは。私の個人の意見でございますなんて、そんなことを私は聞いているのじゃないよ。おかしいじゃないの。だから、これはいずれにしてもこれからちょっと統一見解を出してもらわなくちゃなりません、今の問題について。宗教色を薄めて憲法に抵触しないということであるならば、一宗教法人並びに宗教団体について国の公式参拝というものは今後許されるというふうに判断していいかということについて、あなたは何度も答弁を保留していますから、それを明確にするまで、どうぞごゆっくりやってください。
○茂串説明員　御答弁申し上げますが、先ほどもちょっと私、意を尽くさなかったかもしれませんけれども、鋳国神社の場合には、先ほどから申し上げますように、国民や遺族の多くが靖国神社が戦没者追悼の中心的施設であるとして、同神社において総理、閣僚が戦没者の追悼を行うことを望んでいるからでありまして、他の宗教施設がこのような要件を備えていない限りは、仮に今回のような参拝方式をとったとしても、そこに総理や閣僚が公式参拝することには憲法上問題があるというふうに考えられます。
○鈴切委員　おかしいじゃないですか。それはおかしいじゃないですか。一宗教団体の靖国神社だけが公式参拝を許されて、ほかはそうでないとするならば、国が宗教団体の取り扱いに差別を設けることになるでしょう。靖国神社は宗教団体であり、その靖国神社に公式参拝をしたことも宗教的な行為なんですよ。その効果は、他の宗教団体と違う有形無形の援助あるいは関与、権威づけることは明白じゃないですか。差別扱いだ。宗教法人を差別扱いしていいんですか。どうなんですか、それは。
○茂串説明員　靖国神社の公式参拝問題につきましては、その目的は、先ほどから申し上げておりますように、専ら戦没者追悼といういわば非宗教的な目的があるわけでございまして、他の宗教施設につきまして同じような目的が果たして立てられるかどうか、その辺は私先ほど申し上げましたように自信がございませんけれども、恐らくそういう一般的な非宗教的な目的の設定ということはなかなか難しいんではなかろうかというふうなことを先ほど申し上げたわけでございます。
○鈴切委員　それはおかしいね。一宗教団体、宗教法人を特別扱いにする。たとえどんなものがあろうと、特別扱いにしてそれでいいんでしょうか。憲法がそういうふうなことを是認するんでしょうか。官房長官、その点どうなんですか。そんなのはおかしいじゃないですか。差別するというのはどういうことですか。
○藤波国務大臣　法制局長官からお答えをいたしておりますように、靖国神社が戦没者を追悼する中心的な施設であるというふうに国民の多くや特に御遺族の方々などが考えておられるという背景がございます。したがいまして、その中心的施設であります靖国神社に赴いて、そして宗教色を薄めてという先ほど来のお話がございますが、宗教色を薄めるのではなしに宗教色を排して、これは新聞によりましてそういうふうに書いてある新聞がございますが、正しくは宗教色を排して靖国神社で戦没者の追悼を行う、こういうことが今度の態度決定をした根拠になっておるわけでございます。国民の多くの方々が戦没者を追悼するにふさわしい、こここそその大事な場所だとお考えになるような場所がどこかにあって、そういうふうなお話になって、宗教色を排除してそこに赴いて一拝するというような形になるかどうか、それはその状況にぶつかってみないと何とも言えないことで、一般的な話として申し上げますことはかえって誤解を招いてもいかぬと思いますが、靖国神社に赴いて一拝をしたということ、戦没者を追悼したということは、今申し上げたようなことを念頭に置いて決定をしたものである、こういうふうに御理解をいただきたいと思います。
○鈴切委員　宗教色を排したと言うんですね。公式参拝という事実、これは全然宗教色を排したことにならぬよ。あなた、何を言っているんだ。公式参拝ということ自体が「宗教的活動」なんですよ。それを排したとは何事よ。わからない。あなたのあれに「公式参拝」と書いてあるじゃないか。公式参拝は「宗教的活動」じゃないか。何を言っているんだ。排したも何もあったものじゃない。そんなのはだめだ。
○茂串説明員　先ほども申し上げましたが、参拝という言葉の意味合い、使い方の問題かと思います。すなわち参拝というのは、先ほども申し上げましたように神社、仏閣に赴いて拝礼するという行為として把握する場合に、通常は神仏に祈りをささげるといったような宗教的な目的を持ったものでございますけれども、そのほかに広い意味の参拝という言葉としては、例えば表敬をするとか、このたびのいわゆる参拝のように非宗教的な戦没者追悼という目的のために参拝するという場合もあり得るわけでございまして、これは言葉の使い方の問題であるというふうに考えております。（発言する者多し）
○鈴切委員　それはだめだよ。参拝なんというのは宗教的な活動のあれだよ。これは本当にだめだよ。こんなこと許せないよ。参拝というのは宗教的行為だよ。要するに宗教色を排したといったって、おじぎをして献花をしているのに、何言っているんだ。
○藤波国務大臣　何回も同じようなことを申し上げて大変恐縮でございますが、少し整理して申し上げたいと思います。
　靖国神社が戦没者を追悼する中心的な施設である、国民の皆さん方、特に御遺族の方々などがそのように考えておられて、ぜひその靖国神社に赴いて公人としての立場で戦没者を追悼してもらいたい、こういうお話がございまして、それを受けていろいろ検討させていただいたところでございます。
　憲法との関係を考えてみまして、私は十五日の日などに随分いろいろな方からお電話などもいただきました。それに対してこちらから時間がなくて一々電話できませんでした。いろいろ御注意をいただいたり御質問をいただいたりした宗教団体の方々などもございました。そういった方々に、こういう形で公式参拝する、こういうふうにしたとお話をいたしましたところ、従来も宗教法人靖国神社が宗教性が除かれるといいがなと我々宗教団体は考えてきたことがあった、しかし政府がそんなことを言えば当然宗教法人に対する干渉になるし、圧迫になるし、憲法上できることでもないなというふうに思ってきたが、宗教法人靖国神社の側ではできなかったけれども、お参りに行く立場の者が宗教色を排除して、そして靖国神社に赴いて戦没者を追悼するということになったわけだな、こういうお話がございました。そういったことなどを十五日にいろいろ宗教団体の方々などとも電話でお話を申し上げたようなことでございました。憲法に抵触するという誤解を与えないように、靖国神社の参拝形式をとらないで、靖国神社に赴いて一拝するということによりまして、心の底から戦没者を追悼し、感謝し、そして平和を祈念するという機会にさせていただいた次第でございます。
　先ほどからお答えしておりますように、それでは同じような状況の中で、例えばほかの神社であるとかほかの仏閣であるとかほかの宗教団体のいろいろな場所であるとかといったようなところにも、同じような形で宗教色を排除していけば公式にそこへお参りできるなという御質問に対しましては、あくまでも前提が、国民の多くの方々が戦没者を追悼する中心的な施設として靖国神社を考えているという背景がある中でのことでございますので、御指摘のようなことがどういうような状況の中で決定をする運びになるのか、その状況が明らかになってみないと何ともお答えのしょうのないことである、こういうことをお答え申し上げることはお許しをいただきたいと思うのでございます。
○鈴切委員　そこで、私は次から次へと何点か質問しますから。なぜかというと、もう時間的にもかなり私の時間があれですから、五、六点質問しますから答えてください。いいですか。
　先ほど、目的が戦没者の追悼ということであるならば許される、こうおっしゃいましたね。それならば、これが例えば護国神社とか招魂社とか、そういうふうな目的が戦没者の追悼であるというなら、どこへでも総理は公式参拝されるかということがまず一点。いいですか。これが一つ。
　それから……（「一つ一つ明快に聞かなきゃだめだよ、ごまかされるから」と呼ぶ者あり）では、それを一つ。
○藤波国務大臣　国民の多くが戦没者追悼の中心的施設であると考えておる靖国神社に赴いて、靖国神社の場において一拝をするという形をとって、そこで戦没者の追悼をする、公人として追悼する、こういう形をとったわけでございます。
○茂串説明員　先ほどは言葉が足らなかったかもしれませんが、答弁を二つに分けてしまったような感じでございますので、その点はおわび申し上げますが、先ほど申し上げましたことを繰り返して申し上げますと、あくまでも靖国神社の場合には、国民や遺族の多くの方々が依然として戦没者追悼の中心的施設とみなしまして、その場所で総理、閣僚がいわゆる公式参拝をすること、戦没者の追悼のための参拝をすること、これを強く望んでおるという前提があるわけでございます。
　そこで、そのようないわば国民の中の広い意識の上に乗りまして、そして政府がその願望に沿って靖国神社に公式参拝をする、閣僚が靖国神社に参拝をするということに相なるわけでございますが、護国神社の場合になりますと、これはあくまでも地域的な存在でございます。したがいまして、そこに政府を代表する総理などが戦没者の追悼のために参拝すべきであるというのが、多数の国民の意見であるかどうかということは必ずしも明らかでございません。もちろん私まだ具体的に検討しているわけではございませんけれども、そのような点が明らかでございませんだけに、この段階で果たして総理等の公式参拝が許容されるかどうかということについては、しかとした答弁は差し控えたいと思っております。
○鈴切委員　これはちょっと問題じゃないですか。戦没者を追悼するということは今回の靖国神社が中心的だというのでしょう。中心的だなんというのはだれが決めたの。
　それから、先ほど靖国の公式参拝が社会通念上許されると判断したというふうに言われましたね。というのは、社会通念というのはどういう調査で、要するにどういうことをわかってやったのか、その根拠を示してもらいたいですね。社会通念、社会通念と言うが、どういう方法で調べたの、あなた。（「私的諮問委員会の多数意見なんというのじゃだめだぞ」と呼ぶ者あり）だめだよ、そんなのは。長官、おかしいじゃないか。
○茂串説明員　お答え申し上げます。
　ただいま社会通念の内容いかんということでございますが、先ほどから申し上げておりますように、先般藤波内閣官房長官に提出されましたいわゆる靖国懇の報告書によりますと、国民や遺族の多くは、戦後四十年に当たる今日まで、靖国神社を、その沿革や規模から見て、依然として我が国における戦没者追悼の中心的施設であるとしており、したがって、同神社において、多数の戦没者に対して、国民を代表する立場にある者による追悼の途が講ぜられること、すなわち、内閣総理大臣その他の国務大臣が同神社に公式参拝することを望んでいるものと認められる。という報告書の内容がございます。こういう点につきましていろいろと我々も検討いたしました結果、やはりこのようないわゆる社会的な常識の面における事実があるのかなということに乗りまして、私どもは先ほどから御答弁しているような措置をとったわけでございます。
○鈴切委員　法制局長官というのはもっとシビアに物を判断しなければだめなのよ。私的諮問機関の報告書を尊重するなんてお粗末なことを言われたのでは、もう国民はそれでは何を法制局長官に聞いたらいいかわからなくなってしまう。いいですか、これは大変な問題ですよ。
　あと二問聞きますからね。それで、あとまた問題があったらやって、それで終えますけれども、天皇の靖国神社参拝は戦後もしばしば行われてきましたけれども、これはすべて私的行為であって、宮中三殿への天皇の参拝と同様、天皇の信教の自由の行使であると考えられて、昭和五十年十一月、三木総理大臣は、天皇の靖国参拝は純粋に私人の立場であると答えておりますね。今回、政府が宗教色を薄めたというか宗教色をなくしたというのですが、参拝方式を変えることによって国の「宗教的活動」に当たらない、合憲だとして、靖国神社の公式参拝を断行しました。となると、天皇も一宗教法人靖国神社に政府の言う方式で公式参拝ができるということになるのでしょうか。これについてはどうなのか。
　それで、憲法ということから見ますと、国事行為という問題があるのですよ。このこととはどういう関係になるのか、この点がまず一点です。いいですね、法制局長官。そのことが一つ。
　それからもう一つ、今回の靖国神社参拝は首相及び閣僚の公式参拝ということであるけれども、国の機関、なかんずく自衛隊。首相並びに防衛庁長官は、自衛隊法を見ますと、「内閣総理大臣は、内閣を代表して自衛隊の最高の指揮監督権を有する。」あるいは八条には、防衛庁「長官は、内閣総理大臣の指揮監督を受け、自衛隊の隊務を統括する。」こういうことになっていますね。その首相及び防衛庁長官は公式参拝したのですよ。となると、国の機関、なかんずく自衛隊も公式参拝するということについては合憲である、こうなりますね、その点について。
　最後は、人事院勧告完全実施しなさいよ、総務庁長官。そんなことは当たり前のことだ。労働基本権の代償機関としてのこの人事院勧告を尊重するなんて、そんなあいまいなことではなくて、完全実施しなさい。これは最後にあなたに一問だけ質問しておくから。
　法制局長官、どうですか。
○茂串説明員　二問、私に対して質問がございましたが、まず天皇が国の機関として靖国神社に参拝することはどうか、それからまたそれについては一体国事行為との関係はどうなるのかという点でございますが、さしあたって私どもは総理、閣僚の靖国神社公式参拝についての見解と申しますか判断をいろいろと勉強したわけでございますが、天皇について具体的にどういう問題が一体どうなるかということにつきましては、これはさしあたってまだ検討しておりません。したがいまして、この席で具体的にお答えすることは差し控えたいと思いますので、御了承を願います。
　それから、自衛隊の関係でございますが、これは自衛隊の任務というものに照らしてみますと、政府を代表して戦没者を追悼するという立場にはないので、総理や閣僚の場合とはおのずから異なる立場にあるのではないかというふうに考えております。
○鈴切委員　一問だけ。——内閣は天皇陛下に対して言うならば助言を与えるというわけでしょう。天皇陛下は、総理並びに閣僚が公式参拝をしたね、私も今までは私的参拝だったけれども、公的参拝ということはできないのだろうか、こう聞かれた場合、まさか違憲でありますからあなたはちょっと控えてくださいとは言えないでしょう。そうした場合に、最終的に違憲判決が出た場合には内閣は総辞職ですよ、助言によるのですから。そのことだけ申し上げて、あと一問だけ……。
　時間になったようでございますから、総務庁長官、人勧の問題だけ。いいですか、追及だけはまたこれから後に残して、一応終わります。
○田中（慶）委員　私は民社党を代表して、人勧の問題を含めて関連の質問もさせていただきたいと思います。
　まず冒頭に、去る十二日の夜、日航機一二三便が群馬・長野県境の山中に墜落し、五百二十名のとうとい生命が失われたことに衷心より御冥福をお祈り申し上げたいと思います。
　この事故についての原因究明は、関係者が努力をされておりますけれども、まず冒頭に安全確保の手落ちがなかったかどうかという問題。ということは、この飛行機は五十三年に大阪空港でしりもち事故を起こしたということも報道されているわけであります。同時に、従来ジャンボ機が導入されるまでは、安全点検においては全箇所にわたってそれぞれの点検整備チェック項目があったわけであります。ところがジャンボ機が導入されることによって、少なくともジャンボ機を総点検することによって約一カ月半から二カ月かかる、こういう形の中で、企業を中心とした形の中での一つの安全チェック項目ではなかったかと思います。そんなことを考えてまいりますと、人間尊重の時代と言われながら、逆に大型機を導入して、その中においては少なくとも今はそれぞれサンプリングチェックになっている、こういうところに大きな問題があり、このことがもし以前のような形で全チェック項目になっていたならば、五百二十名のとうとい生命が失われなくて済んだのではなかったか、こんな気もするわけでありますけれども、この辺についての見解をお伺いしたいと思います。
○藤波国務大臣　今回、日航の事故が起きまして、前代未聞の多くの方々が犠牲になられましたことに対しまして、まことに遺憾に存じます。生存者の方々には一日も早い御全快を、また亡くなられた方々には心から御冥福をお祈りいたしたいと思うのでございます。
　航空交通の安全の確保ということは航空行政の最も基本的な課題でありまして、すべてに優先をして安全対策に最大限の努力を傾注するということが大切でございまして、政府といたしましても強く関係者に指導をしてきたところでございます。
　去る八月十二日、ジャンボ機が墜落をするという事故が起きたということは実に残念なことでございます。事故の再発防止のために事故原因の徹底的な究明を今急いでおるところでございますが、当面ジャンボ機の垂直尾翼及び胴体与圧室後部の一斉点検を指示したところでございます。
　今後、このような事故が二度と起こらないよう航空機の安全確保に万全の処置をとることといたしたい、このように考えております。
　先般、極めて身近なところで痛感をしたのでありますが、総理がヨーロッパに出かけてまいります際にも、出発直前に故障が発見をされまして、そのために一時間半おくれて出発をする。国際的な外国との行事なども控えておりまして、非常に気をもんだところでございましたが、そのときも日航の幹部に対しまして私からも強く注意をいたしまして、とにかくこの機体の整備点検、あるいは安全を第一に考えて、事前に事前にいろいろな整備をしていくというような考え方というものをもっと徹底させる必要があるのではないか、そんなような注意をしたところでございました。その後にこんな大きな事故が起こってしまいまして、本当に心の底から遺憾に存じておるところでございます。
　なお、具体的にジャンボ機の安全の確認の問題につきまして、専門的な分野にわたりますので政府委員から少しお答えを申し上げたいと思いますので、お聞き取りをお願いいたします。
○山田説明員　ジャンボ機の安全対策についてお答え申し上げます。
　航空機の安全性につきましては、定期航空運送事業者の場合、航空機自体の安全性を証明する耐空証明と、それからこれを運航する航空会社によりますところの整備の方式等を規定いたしました整備規程というものを基本といたしまして、その安全性が保障されているところでございます。日本航空のジャンボ機につきましても、有効な耐空証明、それから運輸大臣の認可いたしました整備規程に基づきまして運用されているところでございます。
　航空局といたしましては、航空会社に対しまして、整備規程等の遵守につきまして日ごろから指導監督をしているところでございます。また、立入検査等通じまして実態把握いたしまして、必要があれば改善するよう指導しているところでございます。
　ジャンボ機につきましては、連邦航空局が定めました整備点検間隔とかあるいは点検方法等に準拠いたしまして整備方式というものを定めております。ジャンボ機の場合、ただいま御質問ございましたように全数点検ではないのではないか、サンプリングでやっているのではないかというお話がございましたけれども、これはジャンボ機に限らず、今までＹＳ11等についても、一部サンプリング調査でやってきているところもあるところでございます。ただジャンボ機につきましては、これまでの航空機に比べまして非常に安全性が高いということで、そのサンプリングの率等がこれまでの航空機によるよりも低くなっている、こういうことでございます。
　これまで航空機というものは、機体とかエンジン部品等については、今申し上げましたように定められた点検間隔であるとか点検方法等によって整備を行うならば、航空機自体は使用寿命というものはないという考え方に基づいて運航されてきたわけでございます。
　なお、ジャンボＳＲの定時整備といいますのは、飛行二百五十時間ごとにＡ整備というものを行いまして、さらにまた三千時間ごとにＣ整備ということでチェックいたしまして、万全を期しているわけでございます。
○田中（慶）委員　現在のジャンボ機は連邦局の定めるところによってということでありますし、少なくともＣ整備は三千時間、それもサンプリングということでございますから、国民の生命あるいはまた安全運航を考えたときにそのことが果たしていいかどうか。先ほどお話がありましたように、サンプリングの点検はＹＳ11にもあったということでありますけれども、以前は全点検であったわけであります。従来の飛行機がせいぜい百人、二百人単位のところで全点検をしていた。しかし、今五百人も乗れる飛行機の場合においてサンプリング点検というのは、確かに性能が上がったとはいえ、ここに大きな問題があるのではないかと思います。特に大阪空港において五十三年の時点でこの飛行機はしりもち事故を起こした機種でもあったわけでありますから、今度の事故もこういうところに大変大きな問題があったのではないかと思いますので、これからのジャンボ運航に当たっては、今までのアメリカの連邦航空局が指定するものとは別に、日本の運輸省でそれぞれのチェック項目をつくりながら正しい安全運航を図るべきではないか。そういう点にどのようなお考え方を持っているか、再度質問をさせていただきたいと思います。
　同時に、政府は、今回の事故に対して、再発防止指導はもちろんでありますけれども、遺族に対する対応の仕方等々、しっかりした見解を明確にすべきじゃないかと思いますが、これらについての見解を述べていただきたいと思います。
○山田説明員　私の前回の発言、若干誤解を招くような表現があったかと思いますので、ちょっと確認をさせていただきたいと思いますが、私がサンプリング調査と申し上げましたのは、整備点検をサンプリング調査に基づいて行うということではございません。Ａ整備、Ｃ整備ともに全機について行います。ただ、サンプリング調査といいますのは、機体の構造部材等について一部サンプリング調査を行っているということでございます。
　それから、今後の対応でございますけれども、今回の事故の原因を今事故調査委員会で究明しておりますが、この事故調査の結果を待ちまして私どもは必要な対策を講じていく所存でございます。これまでも、今回の事故につきまして機体の後部に問題がある疑いが持たれましたので、直ちに後部部分についての点検を各エアラインに指示したところでございます。
　なお、今回事故に遣われました旅客の方々の補償問題につきましては、日本航空に対しまして、誠意を持って補償問題に当たるよう指導していきたい、かように考えております。
○田中（慶）委員　政府の方からの今回の遺族に対する対応の問題については官房長官から述べていただきたいと思いますので、この辺について代表して官房長官が明確に述べるべきではないかと思いますので、もう一度お伺いしたいと思います。
○藤波国務大臣　政府といたしましては、事故が起こりました後、生存者の救援あるいは遺体の捜索等に全力を挙げて取り組んできたところでございます。ここにきょうもなおその作業が進められているわけでございますが、遺体や遺品の収集、そしてその身元確認、そしてそれぞれのお地元への移送などについて最善の努力をしていくようにしなければならぬ、このように考えておるところでございます。
　なお、その後に起こります補償の問題につきましては、政府といたしましても、今回の大きな悲しむべき事故に遭遇した御遺族の方々に対し心からのお慰めを申し上げると同時に、補償についても誠心誠意対処するようにしなければならぬと考えておりまして、日本航空に対して強くそのことを指導していきたい、このように考えておる次第でございます。
○田中（慶）委員　この事故の問題についてでありますけれども、事故発生後初動捜査の活動がおくれたという批判もあるし、自衛隊の対応についても、先般マスコミ等の問題を通じながらこれらに対する批判もあったと思います。同時に、生存者の話によると、四名以外に事故直後においては生存者がまだもっといたのではないかという推測も立たれると思います。その点では、この救生活動についても、もっと具体的に夜間捜索活動も実施すべきではなかったかという話も出ております。さらにはまた、自衛隊の空挺部隊員が現場にもっと早く降下したならば、こんなお話もありますけれども、これらについて防衛庁の対応をお伺いしたいと思います。
○西廣説明員　まず、事件当日の当初どういう対応をしたかという点からお答え申し上げます。
　当日十八時五十七分に、運輸省の羽田ターミナルの管制所のレーダーから機影が消えた旨の情報が、十九時ごろ東京ＡＣＣから私どもの入間のＲＣＣの方に御連絡がございました。私どもはこの事態を非常に緊急な事態と認識いたしましたので、自発的に直ちに十九時一分に、領空侵犯待機のために待機いたしておりましたＦ４ＥＪ二機を発進させて、現場の確認に向かわせたわけであります。当該Ｆ４ＥＪは、十九時二十一分に現地の上空に行きまして炎があることを確認いたしまして、やみ夜でありますので場所がはっきりいたしませんので、横田のタカンを用いまして、タカンから三百度の方向約三十二マイルだという概位を報告いたしたわけであります。その後十九時三十分、事件後約三十分経過したころ、陸上幕僚長が、これは大変な事態になるだろうということで、東部方面総監に対しまして災害派遣の準備を指示いたしております。したがいまして、陸上部隊はその時点から、当然のことながら勤務時間外でございますので非常呼集をかけまして隊員を集め、かつ、出動準備を始めたということになっております。
　その後、さらに事故現場をより正確に知るために救難機バートル107を発進させまして、Ｆ４よりもよりスピードの遅い飛行機でありますからきっちりとした場所がわかるということでこれを発進させまして、同様にタカンを用いて位置確認を行ったわけであります。これは後からわかったことでありますが、そのとき確認した位置は現在の現場から一ないし三キロぐらいの間に確認されておりますので、その範囲では誤差の範囲で十分なところまで確認できたと思っておりますが、何分にも暗やみのことでございますので、下の地形等が全くわからないという状況でございました。
　以後、ヘリコプターによりまして、地上から現場に急行しております警察あるいは地元の消防団員といった者を誘導できるのではないかということでいろいろ実験を試みたわけでありますけれども、現場が見えるところまでヘリコプターが上がると今度はヘリコプターのランディングライドが地上から見えない、地上から見えるところまで下がると今度はヘリコプターが現場が見えないということで、上空からの誘導はできなかったというのが実情でございます。
　以上が当日の状況でございます。
　その後、翌日未明からヘリコプターで現場を確認し、地形使察をして空挺隊員をおろすというような手続をとったわけでございますが、御承知のように現場が何分にもかなりの高度の非常に険峻な山岳地帯でございまして、一般にはヘリコプターというのはどこででも空中停止できるようにお考えでございますけれども、ヘリコプターが空中停止できるにはそれなりの条件がございまして、一定の空気密度があるか、あるいは平らな地面があってその地面効果というものを利用して壁に手を当てて支えるような格好で停止をすることになりますので、今回事故が起きました千六百メートルというような高地でしかも非常に傾斜の激しいところということになりますと、ヘリコプターが空中で停止すること自身が非常得難しい。さらに、かなりの立ち木が残っておりましてそれにひっかかるおそれもあるというようなことで、十分に地形を把握した後でないとヘリコプターが近づけないということもございました。いずれにしましても、かなりの苦労をされて現場の地形等を確認をした後に、空挺団をリペリングと申しますかロープで降下させたわけでございますが、これも通常の場合よりも非常に高いところ、四十メートルないし二十メートルのところから降下をさせてようやく現場にたどり着くことができたという状況でございました。
○田中（慶）委員　現在も捜索活動が続けられているわけでありますし、報道によりますと、延べ二万とも三万とも言われる自衛隊及び警察の皆さんがそれぞれ捜索活動されているやに伺っております。しかしテレビ報道から見る限りでは、現地に行かれた人たちもいろいろな形で疲労の度合いやらあるいはまた二次災害が出ることも心配をされておりますので、そういうことのないように盤石の体制をとりあえず指示をしていただきたい。これは要望しておきたいと思います。
　続いて、靖国神社公式参拝の問題についてお伺いをさせていただきたいと思います。
　靖国神社公式参拝は違憲ではないかという疑いのもとに、なお否定できない今日の中で、先般の国会論議、その統一見解を変更する旨、先ほどお話も出ましたけれども、これらに対して、少なくとも最高裁判所が十二分に検討し、判決に照らしてもなお公式参拝は違憲ではないかという疑いが否定できないということを明言されている、こういうことを先ほども質疑をされてきたわけであります。
　こういう一連の問題の中で、法の解釈という問題、先ほど法制局長官は、法の解釈の変更は重大な問題であるということを指摘されたわけであります。確かにそうだと思います。ところが、この五十五年十一月十七日の政府統一見解と今回の法の解釈というのは、私は重大な変更を来しているのではないかと思います。そういう点について、少なくとも重大な法の解釈の変更の場合においてはかねてから国会論議をされてきたわけでありますから、こういう問題について国会論議を経た後に行うべきではないかというふうに考えますけれども、官房長官並びに法制局長官の見解をお伺いしたいと思います。
○藤波国務大臣　このたび従来の政府統一見解を変更いたしまして、内閣総理大臣その他の国務大臣が、国務大臣としての資格で靖国神社に公式参拝をしたわけでありますが、政府統一見解の変更ということは非常に大きな意味を持つもの、御指摘のとおりでございます。
　ただ、この問題につきましてはあくまでも政府がその責任において判断すべき事柄であるというふうに考え、事前に国会に意見を求めなかったことにつきましては、決して国会を軽視したという意味ではなくて、日常からこの問題についてもいろいろ御意見をお寄せをいただいております国会での御論議などもよく参考にさせていただいて、慎重に政府としてみずからの態度を決定をした、このように考えておるところでございます。ただ、一日も早く御報告をしなければいかぬと考えまして、昨日衆参両院の議院運営委員会理事会に出席をいたしまして、政府の考え方を説明をさせていただいたところでございます。
　また、政府統一見解の変更、公式参拝の実施につきましては、靖国懇の報告書を参考といたしまして、政府として鋭意検討をいたしました結果でございまして、あくまでも先ほど申し上げましたように、国会での日常の御論議、そしてこういった懇談会での報告書などを参考にして十分慎重に検討をいたしました結果、政府の態度を決定した、このことをぜひ御理解をいただきたいと思うのでございます。