Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○安倍内閣総理大臣　全日空に私の事務所が聞いて、私の事務所から問合せをし、どうだったのかということでお答えをさせていただいた。そしてそれは、全日空側も私がそのように答弁するということを了解の上、そういうお答えをいただいたところでございます。それがどうなのかということであれば、皆さんが全日空側に問合せをすればいいことではないか、こう思うところでございます。
　あのときには、前回、辻元氏の質問のときには書面でという要求はなかったわけでございまして、私はその要求にはお応えをさせていただいているところでございまして、それに応えたらまた新たな要求が出てきてということで、次から次へとこういうことになるわけでありまして、それは、ホテル側に対しても改めて何度もそういうことをお願いをしなければいけないということになるわけでございますから、それは、私たちが新たに重ねてそういうお願いをするということは私はどのようなものか、こう考えるところでございまして、先ほど答弁をさせていただいたとおりでございますし、既に委員会に要請をされたと今ここで聞いていたところでございまして、それはこの委員会においてお決めになることだろう、こう思うところでございますが、私の考え方としては、今既に申し上げさせていただいているところでございます。
　繰り返しになりますが、全日空側からいただいたお答えについては正直にここでお話をさせていただいているところでございます。
○棚橋委員長　小川委員に念のため申し上げますが、先ほど理事会で協議すると決まっております、小川委員からの申出で。
○小川委員　辻元議員のこの問いは、例外がないという問いなんです。例外がないという回答なんです。ですから、例外があるということを主張されるのであれば、それは総理の側が立証すべきだと思います。例外がない前提での問いなんです。（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛にお願いいたします。（発言する者あり）だから、御静粛にと両方とも。
○小川委員　例外があるのであれば、ホテル側もそういう回答を寄せるでしょう。そして、二ページ目四番目の問いですが、念には念を入れて、主催者が政治家及び政治家関連の団体であることから対応を変えることはあるかと、わざわざ念には念を入れた問いまで立てているんです。たった一言、ありませんという回答なんですよ。
　例外はない扱いがされてきたはずだというところまで辻元議員は立証したと思いますよ、これは。（発言する者あり）いやいや、これは極端に言えば、総理がうそをついているのかホテルがうそをついているのかという話になりますからね、極端に言えば。
　ですから、総理の側で、私はきちんと正しいことを言っている、ホテル側がおっしゃったことも正確につかまえているということを立証するには、書面でやるしかないんですよ。書面で提出するしかないんです。
　改めて、総理のために申し上げます。総理の御自身の疑念を晴らすために、書面でやりとりをしてください。そして、その結果を提出してください。（発言する者あり）
○棚橋委員長　内閣総理大臣安倍晋三君。
　なお、与党席からも不規則発言はお慎みください。（発言する者あり）今申し上げています。野党席からもお願いします、静かに。（発言する者あり）与党のどなたが言ったかわかりません。お静かに。お願いだから御静粛に。
○安倍内閣総理大臣　でも、この中には、例外なくということは一言も書いてありません。例外がありませんかということも聞いていないわけでありまして、しかもこれは、聞かれたところは広報推進室でありまして、実際に業務を行っているのは、いわば宴会場なり営業が行っているわけでありまして、我々は営業側と話をしているところでございます。当然、これは広報推進室ですから、一般的なお答えをさせていただいたんだろう、こう思うところでございます。
　その中におきまして、はっきりと申し上げますけれども、先ほど申し上げたとおりでありまして、先ほど要望がございましたから、私の事務所が全日空ホテルに確認をしたところ、辻元議員にはあくまで一般論としてお答えをさせていただいたものであり、個別の案件については、営業の秘密にかかわるため、回答には含まれていないとのことでありました。
　桜を見る会前日の夕食会は、平成二十五年、二十六年及び二十八年の三回は全日空ホテルで実施をし、私の事務所の職員はホテル側と事前に段取りの調整を行ったのみであり、明細書等の発行は受けていないとのことでありました。
　また、領収書については、一般的に宛名は上様として発行する場合があり、夕食会でも上様としていた可能性があるとのことでありました。
　いずれにいたしましても、これまで私が繰り返し答弁してきたとおり、夕食会の会費については、ホテル側との合意に基づき、私の事務所の職員が会費を集金し、ホテル名義の領収書をその場で手交し、受け付け終了後に集金した全ての現金をその場でホテル側に渡すという形で参加者からホテル側への支払いがなされたということでございます。
○小川委員　総理、ホテルの広報は当然営業に確認しているに決まっているじゃないですか。まるでホテルの広報が正確でないことをおっしゃるようなことは、ホテルに対しても失礼だと思いますよ。
　いずれにしても、それを晴らすためには、総理、再三になりますが、これ、委員長、明日の質疑までには必ず書面で確認できる資料の提出をお願いをして、後続の質疑者に時間を譲りたいと思います。
　ありがとうございました。
○棚橋委員長　今のお話については、後刻、理事会で協議をいたします。
　この際、奥野総一郎君から関連質疑の申出があります。辻元君の持ち時間の範囲内でこれを許します。奥野総一郎君。
○奥野（総）委員　立国社の奥野総一郎でございます。
　冒頭、今の続きを少しやらせていただきたいと思います。
　資料、テレビの皆さんはおわかりにならないと思うんですけれども、これが、今お配りした、場内では配られている、辻元議員の問合せに対するＡＮＡインターコンチホテルの答えであります。
　そして、冒頭何と書かれているかといいますと、以下、二〇一三年以降七年間に貴ホテルで開かれたパーティー、宴席についてお伺いしますということが一行目に書かれているわけですね。これによって、この間に開かれた全ての宴席がカバーされるということになります。
　そして、その上で、これまで言われてきた質問、貴ホテルが見積書や請求明細書を主催者側に発行しないケースがあったでしょうかというのが一番目。ございません、主催者に対して見積書や請求明細書を発行いたします、こう書いてあるわけですね。
　そして二番、上記について、個人、団体を問わず、貴ホテルの担当者が金額などを手書きし、宛名は空欄のまま領収書を発行したケースがあったでしょうかと。ございませんと、これもちゃんと書いてあるわけですよ。
　さらに、同じく七年間について、三番目ですけれども、ホテル主催ではない数百人規模のパーティー、宴会で、代金は主催者でなく参加者一人一人から会費形式で貴ホテルが受け取ることはありましたかと。ございません、ホテル主催の宴会を除いて、代金は主催者からまとめてお支払いいただいています、こう書かれているわけですね。
　そして最後に、四番目に、さきの文書での質問も含め、一、二、三という意味ですけれども、お問合せした一から三について、主催者が政治家及び政治家関連の団体であることから対応を変えたことがありますかと。ございません、こう明確に書かれているわけです。
　しかも、ここにＡＮＡインターコンチホテル東京広報担当ときちんと、これは個人名ですから黒塗りをしてありますけれども、ホテルのクレジットが入っていて、明確に答えているわけですよね。
　これ、確かに安倍総理のパーティーとは言っていない、安倍晋三後援会主催とは書いてないんですが、これで全部入ってくるわけですよ。七年間、主催、そして、主催者が政治家及び政治関連団体であっても対応はない、例外はないと明確にＡＮＡインターコンチのクレジットの中で書いているわけですよ。これは会社として正式な答えだと思います。広報担当者だとおっしゃいましたけれども、広報担当者が一存で。これ、出していいと先方が言っている。勝手にこっちも出しているわけじゃないんですよ。出していいと言っているわけですから、社の正式の答えだということなんですよ。
　総理はいろいろおっしゃるけれども、総理のおっしゃることが正しいとすれば、この紙はうそだということになるんですね。会社の名誉が非常に傷つくわけですよ。だからこそ、反論をちゃんと会社のクレジット入りで出してくださいと総理にお願いしているわけですよ。これは社の名誉にかかわることだから。総理がきちんと、口頭ではなくて紙で出してください。
　しかも、辻元議員が、このメールのやりとり、なぜメールのやりとりになったかというと、紙でやりとりしましょうと先方が言ってきたというわけですね。それで、こうやって紙で正式に返してきているわけですから、総理がおっしゃれば紙で先方が出してくるのは簡単なことだと思いますよ。
　もう一度伺いますが、あしたで結構ですよ、時間がなかったとおっしゃるのならあしたで結構ですから、この答えをきちんと、先ほど、あくまで一般論を述べただけであって、領収書も上様で発行したかもしれないし、お金もちゃんと個別にいただいている、そういう話をきちんと紙にしてインターコンチに答えてもらえばいいじゃないですか。何か不都合があるんですか。
○棚橋委員長　奥野議員にまず申し上げます。
　きょう午前中の質疑の中で辻元議員が掲示をされましたが、理事会で、掲示する場合は、それを了解することが前提となっております。本日の委員会における奥野委員の掲示については、委員長の権限でこれを認めますが、今後は必ず事前の理事会を通してくださいますようお願い申し上げます。よろしいですか。
○奥野（総）委員　はい。
○安倍内閣総理大臣　先ほど来もう既に答弁しているとおりでございまして、これにも例外なくとか全てのという言葉はないわけでございまして、これを私が……（発言する者あり）いや、全てのということをつけ加えられているから、例外なくということをつけ加えられているから、また、これはパネルに掲示しているわけではございませんからということでつけ加えさせていただいているところでございまして。
　私が申し上げましたのは、私の事務所が全日空ホテルに確認したところ、辻元議員にはあくまで一般論でお答えしたものであり、個別の案件については、営業の秘密にかかわるため、回答には含まれていないとのことであった。
　桜を見る会前日の夕食会は、平成二十五年、二十六年及び二十八年の三回は全日空ホテルで実施。私の事務所の職員はホテル側と事前に段取りの調整を行ったのみであり、明細書等の発行は受けていないとのことでありました。
　また、領収書については、一般的に宛名は上様として発行する場合があり、夕食会でも上様としていた可能性はあるとのことでありました。
　いずれにしても、これまで私が繰り返して、これは繰り返してきたところでございますが、答弁してきたとおり、夕食会の費用については、ホテル側との合意に基づき、私の事務所の職員が会費を集金し、ホテル名義の領収書をその場で手交し、受け付け終了後に集金した全ての現金をその場でホテル側に渡すという形で参加者からホテル側への支払いがなされたとのことであったということでございまして、今、これを確認をし、お答えをさせていただいているとおりでございまして、この考え方については、もう既に何回も答弁をさせていただいたとおりでございます。
○奥野（総）委員　なぜ延々とこういう話が続くかというと、明細書にしても領収書にしても、物が出てきていないからなんです。出てくれば一発で終わるわけですよ、これは。このコロナの大変なときにこういう話をという声も確かにあります。でも、でもですよ、総理が出してくれば終わるんですよ。これは大事なことですよ。総理がきちんと法を守っているかどうか証明するという話ですから、きちんと明細書を出し、領収書を出していただければ、一発でこの話は終わるんですよ。今回も同じ話です。ＡＮＡホテルがそう言っているんなら、こちらの方はクレジット入り、メールのやりとりでありますから、名前を出していい、クレジット入りで出していいと言っているわけですから、総理の側もクレジット入りで紙を用意していただければ終わるわけですよ。
　いかがですか、総理。なぜだめなんですか。何か不都合があるんですか。
○安倍内閣総理大臣　複数の領収書については、既に新聞でこれは報道されているとおり、存在しているということが報道されているところでございますし、私の地元、皆さんが地元に行かれれば、そういう方も恐らくたくさんいるのではないか、こう思うところでございますが、これはあくまでも筋として、これはホテル側といわば契約した参加者との間のことであり、私の事務所がそれを集めるべきものではない、こう考えるところでございます。
　また、明細書につきましては、既に何回もお答えをさせていただいているとおり、ホテル側は、それは営業の秘密に当たるということでありまして、公表できないということであったということは、これは何十回とここで答弁をさせていただいているとおりでございまして、大変、今事態がさまざま推移している中において、重要な案件がある中でこういう答弁を繰り返さなければいけないということは大変申しわけない……（発言する者あり）
○安倍内閣総理大臣　ですから、今、申しわけない、こう申し上げているわけでございますが、同じ質問をされることでございますから、同じ答弁をさせていただいているところでございます。
○奥野（総）委員　繰り返しになりますけれども、領収書は後援会の方に言えばすぐ出てくるはずですよね。それをここに出せばいいだけです。
　それから、営業の秘密とおっしゃるが、総理は再三、自分の信用で値引きをしていると言うわけですから。相当な値引きがなされたということもテレビの前でおっしゃっているわけですよ。だから、そんなのは営業の秘密でもなくて、明細書をもらってきて出してもらえば済むはずなんですよね。だから、ぜひ出していただきたいんですね。
　先ほど、理事会で協議とおっしゃいましたけれども、少なくともこのＡＮＡホテルについては、ＡＮＡホテルのクレジット入りの文書で、先ほど総理がおっしゃったことについてはきちんと出していただきたい。時間がないとおっしゃるのであれば、あすにでも出していただきたいと思います。
　それから、総理は、我々の側で……
○棚橋委員長　ごめんなさい、今の件は理事会への要求ですか。
○奥野（総）委員　理事会への要求ですから。
○棚橋委員長　理事会への要求ですね。
　では、後刻、理事会で協議をいたします。
○奥野（総）委員　先ほど総理は、ＡＮＡホテルに我々が聞けばいいとおっしゃるけれども、我々が聞いたって、それこそ営業の秘密だといって教えてくれないわけですよ。だから、総理の方から、ちゃんと問合せがあるということで、出すようにと言っておいていただきたいんですよね。我々が聞いたって、個別の案件だから答えられないと言うに決まっているわけですよ。ですから、本当に向かい合う気があるんだったら、きちんとＡＮＡホテルに、こう言っているから答えてやれと言ってくださいよ。クレジット入りで紙で出してと言ってくださいよ。いかがですか。
○安倍内閣総理大臣　今、個別の案件で営業の秘密とおっしゃいましたので、そう答える。ですから、まさに、私はその答えを御紹介をさせていただいたところでありまして、私の事務所が全日空ホテルに確認したところ、辻元議員にはあくまで一般論でお答えしたものであり、個別の案件については、営業の秘密にかかわるため、回答には含まれていないということでございました。こういう答えであるわけでございますから。
　また、この明細書につきましても、そもそも、先ほど申し上げましたように、私の事務所の職員はホテル側と事前に段取りの調整を行ったのみであり、明細書等の発行は受けていないということであったということは先ほど申し上げたとおりでございます。
　また、領収書については、一般的には宛名は上様として発行する場合があり、夕食会でも上様としていた可能性はあるとのことであった、こういうことでございました。
　また、この領収書については、先ほど申し上げましたが、新聞等で複数の領収書の写真が出ていたと了解をしているわけでございますので、また、例えば、委員が私の地元に行って、誰か持っている人がいないかということで回っていただければ、恐らく出てくる可能性というのは十分にあるのではないか、こう思うところでございますが、筋として、私が、一度契約した、いわばこれはホテルとそれぞれの参加者においてのやりとりであった領収書について、私が参加した人に対して領収書を出せということを言う立場にはないということでございまして、まさに皆様が地元に行っていただき、そういう方々に聞いていただければ、こう思う次第でございます。
○奥野（総）委員　それがなかなか出てこないから、こういう騒ぎになっているんですね。写真で出ているだけで、物が出てこないんですよ。だから御協力いただきたいと申し上げているんです。
　それから、繰り返しになりますが、これ、安倍事務所あるいは安倍後援会とは聞いていないんですね。この七年間の宴会について、政治家、政治団体について例外はないですねと言ったら、例外はありませんということを言っているわけですよ。
　だから、まさに社運をかけてこういう紙を出しているわけですから、ぜひ総理も紙で出していただくということで、理事会にお願いをしたいと思います。
○奥野（総）委員　なぜこれほど隠すのか、なぜ出したくないのかというのは、非常に、テレビを見ておられる国民は疑念を持っておられると思いますよ。出せば終わるじゃないですか。その点を指摘して、次の話に移りたいと思います。
　次は、検察庁法の問題に行きたいと思います。
　黒川東京高検検事長が、二月八日に六十三歳、もう迎えられたんですね、定年を迎える直前の一月三十一日に、半年間定年を延長する閣議決定をしました。
　法律を見ると、検察庁法の二十二条では、検事総長は六十五歳、それからその他の検察官は六十三歳で退官すると。定年延長の例外規定はないんですね。これでずっと来たわけです。これまで誰一人、定年延長はされてこなかった。国家公務員法については適用がないということで、この定年延長の規定も適用がないということでずっとこれまで来たわけですよ。それが、急に定年延長が閣議決定をされたということなんですね。あれっ、総理。
○棚橋委員長　今ちょっとあれですから、法務大臣に。
○奥野（総）委員　いや、ちょっとストップ。（発言する者あり）
○棚橋委員長　じゃ、速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○棚橋委員長　それでは、速記を起こしてください。
　奥野総一郎君。
○奥野（総）委員　総理にお伺いしたいと思います。
　今、半年間延長、黒川高検検事長、六十三歳定年直前に、半年間の定年延長を閣議決定されたと申し上げました。
　そして、それに関して、総理は二月十三日の本会議で、今般、検察庁法に定められている特例以外については、一般法たる国家公務員法が適用されるという関係にあり、検察官の勤務延長については、国家公務員法の規定が適用されると解釈することとした、こう答弁されたわけですが、解釈を変更したとおっしゃっています。なぜ解釈を変更されたんでしょうか。
○棚橋委員長　法務大臣森まさこ君。（奥野（総）委員「総理です、総理。総理の答弁ですから。総理」と呼ぶ）所管大臣ですので。
○森国務大臣　前提事実を法務大臣から説明させていただきます。
　ただいま御指摘のとおり、安倍総理大臣は令和二年二月十三日の衆議院本会議において御答弁をなさいましたが、今までの人事院の答弁と私の答弁と全く同じ内容でございます。
　まず、昭和五十六年当時、検察官においては、国家公務員法の定年制は検察庁法により適用除外されているものと理解していたものと認識している。他方、検察官も一般職の国家公務員であるから、検察庁法に定められている特例以外については一般法たる国家公務員法が適用されるという関係にある。したがって、国家公務員法と検察庁法の適用関係は、検察庁法に定められている特例の解釈にかかわることであり、法務省において整理されるべきものである。ここまで、人事院が今まで答弁した内容と全く同じでございますので、議事録を御確認ください。
　そして、その上で、私がこの国会で何回も答弁をしている内容と全く同じでございますが、そこで、検察庁法を所管する法務省において国家公務員法と検察庁法との関係を検討したところ、検察庁法が定める検察官の定年による退職の特例は定年年齢と退職時期の二点であること、特定の職員に定年後も引き続き……（発言する者あり）
○棚橋委員長　ちょっとお静かに。今きちんと答弁していますから。
○森国務大臣　その職務を担当させることが公務遂行上必要な場合に、定年制度の趣旨を損なわない範囲で定年を超えて勤務の延長を認めるとの勤務延長制度の趣旨は、検察官にもひとしく及ぶというべきであることから、一般職の国家公務員である検察官の勤務延長については、一般法である国家公務員法の規定が……（発言する者あり）
○森国務大臣　適用されると解釈することとし、このような解釈を政府として是としたものでございます。
○奥野（総）委員　今伺ったのは、総理の答弁で、今般、国家公務員法の規定が適用されることと解釈したとおっしゃっているわけです。今般ということは、たった今から従前とは解釈を変えたと言っているわけで、全然違うじゃないですか。
　森大臣はそもそも、人事院の答弁、要するに国家公務員法は適用されないという従前の答弁については、知らないとずっと言い続けてきたわけですよ。そして、二月十二日の人事院、後藤委員に対する答弁でも、制定当時はそういう解釈と。制定当時の解釈というのは、この国家公務員法の規定は検察庁法には及ばない、定年延長にも及ばない、こういう解釈がずっと生きてきた。同じ解釈を引き継いでいるところでございますと二月十二日の時点で答弁しているわけですよ。大臣みずから知らないとおっしゃったのは、二月十日の山尾委員への答弁では、そんな人事院の答弁なんか知らない、承知しておりませんと答え、二月十二日の人事院答弁でも、昔の答弁が維持されているんだと。要するに……（森国務大臣「委員長」と呼ぶ）静かにしてください。定年延長の規定の適用はないんだ、維持されていると言っていたわけですよ。だから、総理が、今般解釈を変えたとおっしゃったわけでしょう。
　じゃ、その今般って、いつ変えたんですか。もう一回聞きます。もう一回聞きますが、ちゃんと答えてください。
○森国務大臣　御答弁いたします。
　今委員が御指摘なさった二月十日の委員会については、山尾委員が議事録を御提示なさいました。私の手元にはなかったんですけれども、この議事録の詳細は承知していませんと答えましたけれども、手元にございませんでしたので。この議事録には……（発言する者あり）
○棚橋委員長　ちょっと、御静粛にお願いできませんか。
○森国務大臣　そのパッケージとしての定年制は検察官に適用されないということは解釈できないわけです。その後の、私は別の方の答弁できちっと御説明しておりますが、改正の第四については、これは検察官に適用されているわけでございますから、この議事録に書いてあることは適用されないのでございます。
○奥野（総）委員　もう一回聞きますけれども……（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛に。今、質問者が質問しております。質問者の声が聞こえません。
○奥野（総）委員　今般って、いつからですか。いつから適用になっているんですか。少なくともこれまで一回も。
○森国務大臣　いつからという御質問でございました。
　私が今御答弁しました改正の第四というのは、この昭和五十六年四月の二十三日の議事録の、「内閣総理大臣は定年に関する事務の適正な運営を確保するため必要な調整等を行う」という総合調整機能でございまして、この国会でも、私、前にも答弁をいたしましたが、これは当時から、つまり検察官に適用されているわけでございます。この議事録に載っておるものでございます。（発言する者あり）
○奥野（総）委員　そうすると、総理、いいですか。総理は虚偽答弁をされたんですか。今般というのは、いつから、いつなんですか。昭和五十六年からですか。そういうことですか。
○森国務大臣　奥野委員はこの議事録のことを質問するに当たって読んでいただいているとは思うんですけれども、この議事録の四月二十三日の四段目のところにあります改正の第四というのは、総合調整機能のことでございます。ですので、パッケージとして……（発言する者あり）
○棚橋委員長　恐縮です。御静粛に。
○森国務大臣　別の議事録の四月二十八日の、定年制が全く全部適用しないんだということについて、私はそのときは違うと申し上げました。もちろん、パッケージとして適用されないんです、一部適用されておりますから。しかし、勤務延長についてはどう適用されているかということについては、人事院が答弁したとおりでございます。
　ですから、今般の意味について御質問でございますけれども、私は先ほどの議事録の……（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛にお願いします。（発言する者あり）
　済みません。ちょっと、質問者以外の方が質問しないでください。
○森国務大臣　申しわけございません。笑ったことについて、ちょっと筆頭から御注意をいただきましたが、私は、議事録のことについてまず説明をして、誤解のないように。パッケージとして……（発言する者あり）
○森国務大臣　山尾委員の御質問を奥野総一郎委員が御指摘なさったので……（発言する者あり）
○棚橋委員長　頼むから静かにしてください。
○森国務大臣　それについては、私は詳細を存じ上げないと言いましたけれども、勤務延長について知らないと言ったことはございませんので、それを御説明しております。（発言する者あり）
○棚橋委員長　答えていますから。
　どうぞ答弁を続けてください。大臣、どうぞ答弁を続けてください。
○森国務大臣　はい。
　議事録についての御指摘でございましたので、これについて私は詳細は存じ上げないと申し上げましたが、この勤務延長についての今般について、存じ上げないというふうに言ったことはございません。（奥野（総）委員「とめさせてください」と呼ぶ）
○棚橋委員長　今聞いています、答弁を。
○森国務大臣　今般というのは、今回、一般職の国家公務員についての定年制について議論されておりますので、政府内で検討されておりますので、その中で、検察官についても定年制を議論する中で検討したものでございます。
○奥野（総）委員　これは、総理が虚偽答弁をしたことになりますからもう一回伺いますよ。今般って、いつですか。総理の答弁以前なのか、閣議決定以前なのか、昭和五十六年なのか、きちんと答えてくださるまで私は質問できません。
○森国務大臣　国家公務員一般の定年の引上げに関する検討が今行われております、御存じのことかと思いますが。その検討の一環として検察官についても検討を進める過程で国家公務員法と検察庁法との関係を検討し、検察庁法を所管する法務省として、先ほど御説明した二点についてが特例である、そして、勤務延長制度の趣旨は検察官にもひとしく及ぶというふうに解釈したものでございます。（発言する者あり）
○棚橋委員長　まずは、ちょっと御静粛に。
○奥野（総）委員　総理に伺います。
　今般というのはいつですか。というのは、黒川氏の定年延長をするためにわざわざ法解釈をつくり出したんじゃないか、そういうおそれがあるからですよ。だから、昭和五十六年当時からなのか、閣議決定直前なのか、それとも、森大臣が知らないとおっしゃったように、あるいは、二月十二日付に人事院が、まだ解釈は維持されていると言ったように、いつなのか。大事なんですよ。総理に伺いたいと思います。いつですか。総理です。
○棚橋委員長　法務大臣森まさこ君。（発言する者あり）担当です。
　森大臣、簡潔にお願いします。
○森国務大臣　了解いたしました。
　先ほど御説明しました、国家公務員法の一般の定年の引上げに関する検討というのは、これは昨年からずっと行われておりますけれども、最終的に政府内で是としたのは本年一月というふうに認識しております。
○奥野（総）委員　総理、ぜひ答えていただきたいんですね。
　じゃ、なぜそれが一月三十一日の閣議決定につながるのか。もし一般に検事の定年を考えているんだったら、一月三十一日でなくてもいいはずなんですよ。黒川検事の定年一週間前になぜ解釈変更の閣議決定をする必要があったのかということを伺っているんです。今般、いつ解釈変更したんですか。
○安倍内閣総理大臣　私の答弁、本会議の答弁の前提について言えば、今、詳しくは法務大臣から答弁をさせていただきましたし、また必要であれば答弁をさせていただきますが、森法務大臣が法務省として閣議請議をする前に、この法解釈について今般こうした解釈を行ったということであろう、こう考えております。
○奥野（総）委員　今、明確に答弁がありました。でないと閣議決定は違法だということになりかねないんです。
　そこで、法制局に来ていただいていますが、きちんと事前に法解釈について法務省から相談があったのかという話。それから、伺いたいのは、なぜ解釈変更にしたのか。これは、別に法律で定めると書いてあるわけですね。これまで読めなかったと。八十一条の二と八十一条の三はセットで、定年延長の規定は検察庁法には適用にならないとずっと言ってきたわけですよ。そういうときは別に法律で定めろと附則十三条に書いてあるわけですね。本来なら法律改正でやるべきところを、なぜ今回解釈でやることを認めたんですか。これはあしき先例になりませんか。
　以上二点、お願いします。
○近藤政府特別補佐人　お答えいたします。
　今お尋ねのまず一点目でございますね、今回の国家公務員法と検察庁法の関係についてのお話について、あったのかということでございますけれども、昨年からずっと、国家公務員法の定年延長に関する審査過程を私どもの二部、三部等でやっておりますけれども、その中で検察庁法の改正は二部の方で担当していろいろな議論をしておりますけれども、ことしの一月に入りまして、検察庁法の現行の解釈を前提に次の改正を考える関係からそこについての御説明があって、現行法をこう解釈しますという御説明がございまして、私どももそれを了としたところでございます。
　内容については、法務大臣から何度も御説明されておりますような解釈でございまして、私どもも、現行法、国家公務員法の八十一条の二と、それから検察庁法の三十二条の二という、その特例を書いたところというのは、ほとんど解釈でやられておりまして、明文上ははっきりしておりませんけれども、従来そういう解釈だったが、今回まさしく、その特例については定年の年齢と退職時期であるという解釈であり、そうであるならば、定年で退職するという規範そのものは国家公務員法の適用がされる、それが一般法と特別法の通常の関係でございますので、そういうことでもあり、また、検察官につきましても定年延長についての趣旨を適用するべきというふうに考えたいということでございまして、それ自身は、今の条文から見ますと十分可能な解釈であるということで、私ども了といたしました。
○奥野（総）委員　いや、だって、ずっと、制定以来、ただの一人も定年延長なんかなかったんですよ。昭和五十六年にこの規定ができてから、ただの一人も延長してこなかったんですよ。なぜ今のタイミングかということですよ。なぜ今、定年延長する必要があった。それは黒川さんのためじゃないんですか。黒川さんを残すために定年延長したんじゃないですか。
　それで、早速こういう記事が出ているわけですよ。一月三十一日に黒川さんの定年延長が閣議決定になったら、二月三日に、ＩＲ汚職、五議員の立件見送り、東京地検と書いてあるわけですよ。影響ありませんか。そんたくをして、黒川さんが留任だと。官邸のお庭番と言われるそうですね。お庭番というのは将軍家の、まあ、そう言われているという、雑誌で見ましたけれども、そういう言葉があるわけですよ。そういう方がいて、わざわざ解釈を変えてまでですよ、わざわざ解釈を変えてまで、ただの一度も、法制定以来、検事の定年延長はなかったにもかかわらず、わざわざ定年延長した。しかも一週間前に。ということになると、こういうことになるわけですよ。
　これからＩＲを立件していかなきゃいけない。皆さんにもお配りしましたけれども、ここの船橋議員、政治資金規正法、収支報告を変えたと言っていますが、本人の言いぶりと違うという記事なんかもお配りしたものに出ています。もう時間がないから詳しくは説明しませんけれども。まだまだ疑惑がいっぱいある中でこういう記事が出る、そういうような人事をしてしまうのはいかがですかと申し上げているんですね。
　菅官房長官、会見でそういう疑念はないとおっしゃっていましたけれども、改めて伺いますが、そういう疑念はない、捜査に与える影響は、この人事、ないんですね。
○菅国務大臣　法務大臣から閣議請議により、閣議決定をいたしました。
　そして、いずれにしろ、一般論で申し上げれば、検察当局においては、常に法と証拠に基づいて適切に対応するのが、まさに検察だと思っています。
○奥野（総）委員　いや、もう、きょうの答弁は、前段の総理もそうですし、今の森大臣も何を言っているかさっぱりわからない。まともな議論ができないわけですよ。よっぽど何かを守りたいんじゃないかと思います。
　検察の人事に政権が手を突っ込むって、僕は三権分立の死だと思うんですよ。だから、そういう疑念を招かないように、総理、最後に伺いますが、黒川検事総長誕生はあるんですか、ないんですか。絶対ないと言い切れますか。
○安倍内閣総理大臣　人事については適切に法務省において判断されるべきもの、このように考えております。
○奥野（総）委員　時間が参りました。まだまだ伺いたいんですが、次の機会にしたいと思います。
○棚橋委員長　この際、山井和則君から関連質疑の申出があります。辻元君の持ち時間の範囲内でこれを許します。山井和則君。
○山井委員　これから四十分間、質問をさせていただきます。
　午前中から続いている議論は、十一月二十日の時点で安倍総理は、明細書はもらっていないということを言い続けておられます。そういう意味では、もし、午前中、辻元議員が回答を得たこの全日空ホテルからの回答、これは正式回答であります、このとおりであるならば、安倍総理は十一月二十日から三カ月間にわたって国会で何度も虚偽答弁をされていたのではないかという疑いが上がっております。
　コロナウイルスあるいはＧＤＰの下落、さまざまな問題を私たち議論をしたいと思っておりますが、一番根本となるのは、国会の場で安倍総理がおっしゃっていることが真実なのか否か、その土台が揺らいでいる問題であります。安倍総理の答弁を国民が信用できなくなったら、これは国会審議も行政も全く動きません。
　そこで、安倍総理の政治姿勢ということで、この桜を見る会の問題、根本問題、質問をさせていただきたいと思います。
　まず、先日、川内議員の質問で、きょうの配付資料にありますが、安倍昭恵夫人のフェイスブックの資料を載せさせていただきました。この配付資料、皆さん、お手元にあるかと思います。この安倍昭恵夫人のフェイスブック、見ていただいたと思います。これは、下関で開かれた、二〇一六年、今もこの安倍昭恵夫人のフェイスブックは公開されております。二〇一六年夏の花火大会の際のＵＺＵハウスのパーティーであります。そこに安倍総理、写っております。そして安倍昭恵夫人、写っております。その中に、マルチ商法の当時の社長と見られる人物が写っているわけであります。こちらの写真の人物。その方が、桜を見る会の前夜祭の写真にも写っております。また、安倍総理にもお渡ししましたが、桜を見る会にも、安倍後援会のバスに乗って参加しているという写真が、この方自身のフェイスブックにございました。
　安倍総理は、前回、川内議員の質問に対して、このマルチ商法の当時の社長の方は、桜を見る会にも前夜祭にも来ていないんじゃないかと。しかし、もう一枚の安倍昭恵夫人のフェイスブック、これは今も出ております、二十ページ。このホテルニューオータニの背景、安倍総理の青いネクタイ、そして昭恵夫人の桃色の衣装、この写真と、誰が見ても一緒ですよね。
　前回、安倍総理は、来ているかどうかわからないとおっしゃいましたが、事前にこの写真も、さらに、フェイスブックで、このマルチの当時の社長が桜を見る会に来られている、安倍後援会のバスの写真も出ておりました。そういうものを事前にお渡ししております。
　そこでお聞きしたいんですけれども、このマルチの社長は前夜祭と桜を見る会に来られたということはお認めになりますか。
○安倍内閣総理大臣　正直申し上げて、たくさんの人々と写真を撮ります。また、その今最初にお見せになられた場所、これは下関で花火大会があって、たくさんの人たちとともにその場所に行ったところでございまして、私自身は、正直申し上げて、妻もですね、当該人物を存じ上げておりませんし、個人的な関係はないということは改めてはっきりと申し上げておきたいと思いますし、また、報道によれば、当該人物自身も、総理夫妻と写真撮影をした断片的な記憶はあるが知り合いという認識はない旨回答をされていると承知をしておりますし、私自身もその人物と個人的な関係というのは一切ないということでございますし、顔にも、正直、見覚えは全くないのでございます。
　であるからして、また同時に、桜を見る会の個々の招待者やその推薦元については、個人に関する情報であるため、招待されたかどうかも含め、従来から回答を差し控えさせていただいているところでございます。
　一方、一般論として申し上げれば、桜を見る会が企業や個人の違法、不当な活動に利用されるようなことは決して容認できるものではない、これは繰り返し答弁をさせていただいているところでございます。
○山井委員　この報道にありますように、この社長が安倍総理や昭恵夫人と桜を見る会前夜祭でツーショットあるいは一緒に写真を撮ったものを利用して、このマルチ商法の被害者が非常にふえてしまったということで、甚大な被害が出ております。
　ただ、安倍総理、私の質問したことに答えていただきたいんですけれども、写真はあるんです、本人がフェイスブックで、桜を見る会に行ったと。そのフェイスブックもお渡ししました、事前に。そして、この写真も、同じ背景、同じ服装であるんです。
　ということは、さすがにこれは証拠があるわけですから、写真が、このマルチの社長が桜を見る会と前夜祭に出席されたということはお認めいただけますか。
○安倍内閣総理大臣　この写真というのは、一つは下関ですから、桜を見る会とは関係ありませんよね。（山井委員「いえいえ、まずは、そうしたら、下関のことをお答えください」と呼ぶ）下関は、もう先ほど申し上げたとおりでありまして……（発言する者あり）
○棚橋委員長　では、再度、もう一度御質問ください。
○山井委員　安倍総理がおっしゃるんでしたら、これ、昭恵夫人のフェイスブックに出ているわけですからね。ここにその社長が出ていますから、写真が。このＵＺＵハウスの、昭恵夫人の、ここに書いてありますね、「昨晩はクラウドファンディングでご支援頂いた皆さんとＵＺＵハウスで花火を見ました。」、その写真。
　ということは、この昭恵夫人のＵＺＵハウスのパーティーにはマルチ商法の社長が出席していたということはお認めになりますね。ここに、今もホームページに出ているわけですから。（発言する者あり）
○棚橋委員長　山井委員、まずは下関の見解。
　御静粛にお願いします。頼むからお願いします。
○安倍内閣総理大臣　まずは、その場所がどこにあるのか、どういうオケージョンであったかといえば、関門の花火大会がございました。そして、私、その関門の花火大会に行きまして、物すごくたくさんの人たちがいて、その場所に歩いて移動していく、ぞろぞろ行くわけでございます。途中、私は飛ばして車で行ったところでございますが。その後そこに行くということについては多くの人たちも知っていたわけでございまして、かなりオープンなスペースであった。
　ただ、警備の都合上、一人一人そのゲストというものは渡していたということでございますが、その中で、中に多くの方々も入っていたという認識でございまして、そこに写っている人たちだけではなくて、ほかにもたくさん実はあって、何回かそういう写真も撮っているということでございますから、私もよく承知はしていないし、また、御本人も、私とは知り合いということではないという趣旨のことを報道で述べられている、このように承知をしております。
○山井委員　昭恵さんと総理と一緒に写真に写っておられるということ、それと、前夜祭と桜を見る会に出席されたということを指摘しておきたいと思います。
　それで、きょうの配付資料にも入っておりますが、五ページ目、去る二月の十三日、「桜を見る会」を追及する法律家の会の結成集会がございました。この中で、安倍総理のこの間の答弁、政治資金規正法違反あるいは公職選挙法違反を逃れるためにさまざまな珍答弁を重ねておられますが、そのことについて法律家としては黙っていられないということで、「桜を見る会」を追及する法律家の会が結成されまして、百人程度の弁護士さんなどの呼びかけ人で、近いうちに百人の呼びかけ人が数百人になるのではないかと思いますけれども、そういう告発人を募って、そして、政治資金規正法違反や公職選挙法違反で安倍総理をこの桜を見る会に関して刑事告発をしようということで準備をされております。
　ということは、これは現職の総理大臣が、そのような政治資金規正法違反や公職選挙法違反といいますと、これは公民権停止になるわけで、被選挙権も失うわけです、そのことがもし罪になればですけれどもね。これは安倍事務所の担当者であれ。これは、そういう法律違反を安倍総理や安倍事務所が犯したのかどうかという大問題になってきております。
　その中で、なぜけさからの辻元委員の全日空ホテルの回答が重要かといいますと、安倍総理は今まで、この前夜祭で、政治資金収支報告書に記載しなくていいという理由については、明細書ももらっていない、一人一人に領収書を出した、宛名も空欄、そういう安倍方式だから記載しなくていいんだということをこの三カ月間言い続けてこられたんです。それが、もし全日空の回答のように、安倍総理の今までから三カ月間おっしゃってこられたことがもし虚偽であったら、政治資金収支報告書に記載せねばならない。ということは、今不記載であることは政治資金規正法違反という、これは大問題になるわけです。
　ですから、私たちは、法をつくる者、法を犯すべからず、最も法律を守るべき総理大臣が違法行為をしているのではないかということで、これは看過できないと考えているんです。
　そこで、きょうの回答ですが、安倍総理、口頭で返事をもらわれたということですけれども、辻元清美事務所に対する回答はこう書いてあるんですね。まず質問として、二〇一三年以降七年間に貴ホテルで開かれたパーティー、宴会についてお伺いしますと。例外も条件もつけておりません。安倍総理、今見ていただいておりますね。以下、二〇一三年以降の七年間に貴ホテルで開かれたパーティー、宴会についてお伺いしますと。安倍総理は、二〇一三年、一四、一六年、三回ここで数百人規模の前夜祭を開いておられます。
　安倍総理、まず、この質問ですね、二〇一三年以降七年間に貴ホテルで開かれたパーティー、宴席についてお伺いしますということで、安倍総理の前夜祭はここに含まれていますか。
○安倍内閣総理大臣　これはもう、先ほど来何回もお答えをしていて、時間をとって大変恐縮なんですが、同じ質問でございますから同じ答えになってしまうのでございますが。
　私の事務所が全日空ホテルに確認したところ、辻元議員にはあくまで一般論でお答えしたものであり、個別の案件については、営業の秘密にかかわるため、回答には含まれていない、わかりますか、回答には含まれていないとのことでありました。
　桜を見る会前日の夕食会は、平成二十五年、二十六年及び二十八年の三回は全日空ホテルで実施をしました。私の事務所の職員はホテル側と事前に段取りの調整を行ったのみであり、明細書等の発行は受けていないとのことでありました。
　また、領収書については、一般的に宛名は上様として発行する場合があり、夕食会でも上様としていた可能性はあるとのことでありました。
　いずれにいたしましても、これまで私が繰り返し答弁してきたとおり、夕食会の費用については、ホテル側との合意に基づき、私の事務所の職員が会費を集金し、ホテル名義の領収書をその場で手交し、受け付け終了後に集金した全ての現金をその場でホテル側に渡すという形で参加者からホテル側への支払いがなされたとのことでありました。
○山井委員　いや、そもそもこれは、辻元議員は、安倍総理のことに限って聞いているんじゃないんですよ。二〇一三年以降、全てのパーティー、宴席についてお伺いして、貴ホテルが見積書や請求明細書を主催者側に発行しないケースがあったでしょうかということに関して、ございません、主催者に対して見積書や請求明細書を発行いたしますというふうに答弁をしているわけです。
　さらに、この回答の最後にありますように、さきの文書での質問も含め、お問合せした今の質問について、主催者が政治家及び政治家関連の団体であることから対応を変えたことがありますかということに関して、ございませんと答えているわけですよ。これは書面でこう答えているわけですよ。
　安倍総理、この書面での回答は重いですよ。ＡＮＡインターコンチネンタル東京広報推進室からの正式な回答です。この正式回答においては、例外があるとも全く書かれておりません。しかし、安倍総理が今おっしゃったのは口頭ですよね。口頭の問合せですよね。
　これ、安倍総理、書面の回答と口頭の回答と、どちらを信頼されますか。
○安倍内閣総理大臣　今質問の中で、いみじくも、ちょっと聞いてください。いみじくも、私の前でちょっと、やめていただけますか。
○棚橋委員長　ちょっと黒岩委員、傍聴人が余り委員にあれしないでください。（発言する者あり）いや、川内委員、ちょっと御静粛に。
○安倍内閣総理大臣　今いみじくも委員が、これは安倍事務所のパーティーのことではありませんよとおっしゃったよね。ですから、一般論なんですよ。安倍事務所のことですねと言って聞いたら、それは一般論ではない。しかし、そうではないとおっしゃった。ですから、だからこそ、私の事務所が全日空ホテルに確認したところ、辻元議員にはあくまで一般論でお答えしたものであり、安倍事務所についてお答えをしたものではないということだと私は思いますよ。だって、それは聞いていないって、首を振っておられて、自分で今おっしゃいましたよね。（発言する者あり）
○棚橋委員長　辻元委員、どうか御静粛に。（発言する者あり）辻元委員、どうか御静粛に。
　政府であろうと委員であろうと、御静粛にお願いします。
○安倍内閣総理大臣　私の事務所が全日空ホテルに確認したところ、辻元議員にはあくまで一般論でお答えしたものであり、個別の案件については、営業の秘密にかかわるため、回答には含まれていないということでありました。（発言する者あり）
○棚橋委員長　誰ですか、傍聴人。御退席ください。衆議院規則並びに国会法によって命じます。
○安倍内閣総理大臣　桜を見る会前日の夕食会は、平成二十五年、二十六年及び二十八年の三回は全日空ホテルで実施いたしました。私の事務所の職員はホテル側と事前に段取りの調整を行ったのみであり、明細書等の発行は受けていないとのことでありました。
　また、領収書については、一般的に宛名は上様として発行する場合があり、夕食会でも上様としていた可能性はあるとのことでありました。
　いずれにいたしましても、これまで私が繰り返し答弁してきたとおり、夕食会の費用については、ホテル側との合意に基づき、私の事務所の職員が会費を集金し、ホテル名義の領収書をその場で手交し、受け付け終了後に集金した全ての現金をその場でホテル側に渡すという形で参加者からホテル側への支払いがなされたとのことであります。
　同じ質問でございますから同じ答弁とさせていただきました。
○山井委員　いや、これは、正式な質問に対して正式に文書で回答しているわけです。それに対して口頭で確認したと言っても、それは無理ですよ。ちゃんと書面で、安倍総理の今までの説明、三カ月の説明と違うことが書面で来ている以上は、それをもし否定するのであれば、書面で出さないとそれは説得力がないのは当たり前じゃないですか。
○安倍内閣総理大臣　そうすると、あ、今、何か黒岩委員が。また久兵衛について何かアドバイスしているんですか。
○棚橋委員長　黒岩傍聴人、恐縮ですが、院内の秩序を乱すようなことはやめてください。
○安倍内閣総理大臣　これは……（発言する者あり）これは不規則発言じゃなくて、正式な発言です。
○棚橋委員長　御静粛にお願いします。
　また、傍聴人は院内の秩序を乱すような行為はやめてください。
○安倍内閣総理大臣　私の目の前で質疑者と傍聴人が議論するというのは余り見たことがない光景でありましたから、そういうことかな、こう申し上げたところで、よろしいですか。はい。（発言する者あり）
○安倍内閣総理大臣　そこで、では、毎回、私の答弁について、いろいろなやりとりについて、全て書面でなければならないということになれば、これは議論にならないわけでございまして、今回も私の責任で、内閣総理大臣として、まさに筋を言っているわけであります。総理大臣として、事務所経由でホテル側に伺いを立て、では、ホテル側が私にいいかげんなことを言っているとあなたはおっしゃっているわけ、うちの事務所もいいかげんなことを言い、私もいいかげんなことを言っていると言っているわけですか。
　そうではないわけでありまして、正式にこうやって私はお伝えをしているわけでありまして、その形式いかんにかかわらず、まさにこれは、全日空側から、私、先ほど申し上げましたように、私の事務所が全日空ホテルに確認をしたところ、辻元議員にはあくまで一般論でお答えしたものであり、個別の案件については、営業の秘密にかかわるため、回答には含まれていないとのことでありまして、この趣旨について、私の事務所が全日空側に、このいただいたお答えについては私が国会でお答えをしますよということを伝え、その上において、全日空側から確認をとった上で伝えられたものでありまして、それを、そもそもそれは信用できないということは、そう言われたからこのようにやっているにもかかわらず、それを信用しないということであって、それを更にまた文書で確認しなければならないといっても、それは、そこまで私が全日空にやらなければいけないことなのかということはいかがなものか、こう思っているところでございます。
○山井委員　いや、これは書面でこちらが正式に出しているんですから、それを否定するのに、書面を出せば簡単じゃないですか。けさも、これは一時間で返ってきているんですよ。書面を出せば簡単な話じゃないですか。なぜこれは書面を出せないんですか。
　もしこれ、書面を出せないんだったら、議論が先に進まないじゃないですか。三カ月間も、ああでもないこうでもないと言って、ここに来て、正式にホテルから安倍総理の答弁が違うという趣旨のこれが来ているんですよ。そのことは非常に重いんです。書面を出せないというんであれば、これは水かけ論でありますから、これ以上審議はできません。
○安倍内閣総理大臣　これは今まさに山井委員が言われたように、今後、いろいろなことで、書面が出てこないんだったら審議に応じないという、これはまさに前例になるわけですか。今後、さまざまな議論がなされますよね。そこですぐに書面を出すといっても、それはすぐに出せませんよ。当たり前じゃありませんか。書面を出さない……（発言する者あり）
○安倍内閣総理大臣　書面を出さなければ議論ができないということで、一々、これはまさに一々ですが、一々審議がとまっていたのであれば、それはまさに委員会として議論がなかなか進んでいかないということになりかねないわけでもあります。
　つまり、これは、まさに先ほど申し上げましたように、今、だって、山井委員はそこに座ってしまって、この委員会の進行をどうするかということだったんだろう、こう思いますが、そうであれば、今後もそういうわけにはいきません。
　まさに、最初、午前中言われたのは、全日空ホテルに確かめてくれということでありましたから、短い時間ではありましたが確かめて、全日空側からこのように回答を得て、その回答において、私が、総理大臣が総理大臣として委員会でお答えをすると言っているということを先方に伝え、先方はその上において答えているわけでございます。
　そして、それが全く価値がないということであれば、なぜ、じゃ、それを最初から私に要求しなかったのかということでもあるわけでありまして、全く価値がない、こうみなされるんであれば、我々の努力、あるいは全日空がしっかりと検討した上での答えは何だったのかということにもなるわけでありまして、それは誠実に全日空側も対応しておりますし、私ももちろん、私の事務所も誠実に対応していただいているところでございまして、その努力を全く認めない、要望をしていて、それに応えたにもかかわらず、努力を全く認めないということであれば、更にまたこれから全日空側にそういう要求を出していくということは、これはいかがなものか、むしろそれは皆さんが全日空側に確認をされたらよろしいのではないか、こういうことでございます。
○山井委員　説明責任は、安倍総理、あなたにあるんですよ。余りにも不誠実です。これ以上質問できません。（発言する者、退場する者あり）
○棚橋委員長　皆さん、お待ちください。
　本日、予算委員会は新型コロナ等に対する集中審議です。国民の皆様が見ていますので、どうか御退席なさらないよう。質疑を続けてください。本日の集中審議は新型コロナ対策等の集中審議です。質疑を続けてください。
　御着席の委員の皆様方に申し上げます。
　会議は続いておりますので、本日の予算委員会、御承知のように新型コロナウイルス対策等の集中審議でございますので、しばらくこのままお待ちください。退席された方々にもう一度議場に戻ってくるよう促してまいります。
　それでは、委員の皆様方に申し上げます。
　退席された野党の委員の呼び込みに、与党の理事に、御出席いただくようお願いに行っていただきますので、その間、速記をとめます。
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○棚橋委員長　それでは、速記を起こしてください。（発言する者あり）
　では、速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○棚橋委員長　それでは、速記を起こしてください。
　それでは、山井君の質問を続行いたします。山井和則君。
○山井委員　先ほども申し上げましたように、「桜を見る会」を追及する法律家の会が立ち上がり、政治資金規正法違反、公職選挙法違反で、多くの法律家の方々が刑事告発を検討されておられます。つまり、今回の前夜祭、また桜を見る会は法律違反の疑いがあるんじゃないかと。
　それについて安倍総理がこの三カ月間おっしゃってきたこと、残念ながら、壊れたテープレコーダーのように、時間稼ぎで何回も何回もその答弁をする。
　そして、けさやっと出てきたこの全日空ホテルの回答。率直に言って、全日空ホテルが虚偽の回答を私たちにする理由って全くないんですよ。全くないんですよ。これは、全日空ホテルの広報が責任を持って正式に出された書類です。それに対して安倍総理が、口頭で聞きましたと言って、何か否定するようなことをおっしゃっても、それは残念ながら信頼することはできません。
　これは、「個人・団体を問わず、貴ホテルの担当者が金額などを手書きし、宛名は空欄のまま領収書を発行したケースがあったでしょうか。」安倍総理、「ございません。弊ホテルが発行する領収書において、宛名を空欄のまま発行することはございません。」おまけに、このことについて、「主催者が政治家および政治家関連の団体であることから、対応を変えたことはありますか。」「ございません。」例外はないと文書で正式に回答しているんですよ。
　それを、民間の企業の有名なホテルの回答を、口頭で確認しましたと言われても、それは、では、安倍総理はこのホテルの回答に何か虚偽があるとおっしゃるわけですか。安倍総理、お答えください。
○安倍内閣総理大臣　いや、そもそも、午前中の質疑において……（山井委員「私の質問に答えてください。同じ答弁は結構ですから」と呼ぶ）
○棚橋委員長　まず御静粛に。答弁を聞いてから質問してください。（山井委員「同じ答弁は結構ですからね」と呼ぶ）答弁を聞いてから質問してください。御静粛に。