Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　先ほどのお話に出ましたけれども、元年の十二月に通達が発出されまして、ともかく特金を投資顧問会社へ持っていくか、あるいは確認書を入れて、一任勘定でも何でもないよというようなことで確認書を入れなさい、そういう二ついずれかの道をとるように言われたわけでございますけれども、ところが御承知のように、その翌年一月四日から史上まれに見る暴落に見舞われたわけでございます。たしかゴルバチョフ死亡説か何か出まして、私の記憶では一月から三月の間に史上最高値から約三〇％弱下げたんではないかと思います。そういった中で特金を整理していく、お客様といろいろお話ししていく中でぎりぎりの決断として損失補てんが行われた、このこと自体はおわびのしようもございませんけれども、結果としてはそういうことであったということでございます。
　先生御質問のように、大口だから当たり前という感覚ではございませんでした。これは言いわけでも何でもたくて、本当に手前ども個人投資家の皆様が大事だ、その方々が市場を形成なすっている、いろいろな判断が集まって初めて有価証券市場の価格が適正に形成される、そんなことを考えておりますので、大口だから当たり前とは考えておりません。
○山岡賢次君　それはそのまま一応受けとめておきます。
　それでは、大口だから小口だからということは別にいたしましても、どうして補てんをしたかといえば、私も先ほど前証人のときにも申し上げましたが、プロの皆さんでも想像のつかないような大暴落があった、このことは私もよく理解をいたします。そのとおりだったと思います。しかし、そうなったらすぐばばっとこういうふうに補てんをしていくというのには、それだけのもう既にその前から土壌があったんではないか、こういうことを言いたいわけでございまして、会社の方にも補てんをするのが当たり前、こういう考えもあり、今までずっと会社の方が非難をされてまいりましたが、しかし顧客の側の方にも補てんをしてもらうのが当然だ、こういう常識があったのではないかと思いますが、その点はいかがでございますか。
○証人（行平次雄君）　お答えいたします。
　損失補てんを受けた方の企業は当然損失補てんを受けるべきだというそういう感じというのはなかったと思います。完全に断定はできないかもしれませんが、ここはまことに推量でお許しをいただきたいのでございますが、個々たくさんの取引がございますので、いろんな取引の中で当然だという取引先もあるいはあったかもしれませんけれども、ともかくこの数年間の経済とかあるいは証券市場というのはやはり日本にとっても未曾有の事態であったんではないか、大変構越ながら私そのように考えるわけでございます。
　そういった中で特金の適確化、適正化という問題が出まして、したがって大変申しわけないんですが、補てんという結果が出たんですけれども、お受けになる方がこれは当たり前だぞと、もともと余りそういう物の考え方というものが、思想的たものが歴史としてはなかったように。思うわけでございます。
○山岡賢次君　もちろん歴史とか思想とかいうようなものじゃないわけでございまして、そういう未曾有の暴落だということもわかっています。しかし、そういう土壌があったんではないか、こう申し上げているわけで、顧客をかばっていらっしゃるということはわかりますが、具体的にお客様から強く補てんを求められた、そういうケースはないんですか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　当然担当者の間でもういろいろと話し合いがあって、それでもうちょっと頑張ってくれとか、僕はもうちょっと期待していたよとか、いろんなことがあったと思います。そういったことはございますけれども、最終段階で強制的に会社対会社として何とかしろ、そういうようなフォーマルなお話はほとんどなかったというふうに聞いております。
○山岡賢次君　あったとも言いにくいでございましょうが、それじゃ、この補てん先リストに載った企業は既にたくさんあるわけでございますが、その補てんを受けた認識がないと企業の皆さんは大半そう言っているわけでございまして、私はそのことは考えられないことだ、認識がたい、自分の大切なお金を委託しておきながら、とうたっているか認識がたい、そんたことが考えられますですか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　もちろんもう資産運用ということは大変大事なことでございまして、もちろん非常に重大な御関心をお持ちでございましょう付れども、多種多様なあるいはいろんな形の取引がある中で、そういったことがいま一つはっきりしてたかったというふうに私は理解しておるわけでございます。
○山岡賢次君　もちろん顧客の方は株の売買が本業の会社ではないと思います。それはいろんなほかのこともやるし、多種多様なこともやっていると思いますが、しかし大事な財産の話ですから。
　それでは、具体的に損失補てんされた、あるいは利益供与した、こういう相手にぼ取引の都度に売買報告書、こういうのをおたくから顧客に送っているんではないんですか。
○証人（行平次雄君）　送っております。
○山岡賢次君　その売買報告書には、売買された有価証券の銘柄、価格、取引の日時、こういうものがすべて書いてあるはずでございますが、その点はいかがでございますか。
○証人（行平次雄君）　先生のおっしゃるとおりでございます。
○山岡賢次君　これは普通のビジネスマンとしての感覚で、証券会社の社長さんだということを除いても、このようなものが送られてきた、自分の会社の財産に関する明細が送られてきた、そのことは一つの会社であれば、大口契約者なんですから当然財務の担当者がいるはずでございます。いますですよね。その財務の担当者が損失補てんを受けた、あるいは利益供与を受けたその認識を持っていない、そんなばかな会社があるはずないわけでございまして、証人から見たら、そういう認識を持って自分からこの売買報告書を送れば相手がそういう認識を持つはずだ、こういうふうにお考えになりますでしょう。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　ちょっと繰り返しになりますけれども、取引もいろんな種類があると思います。債券もございますし株もある。それで債券の中でもまた転換社債とかワラントとか外債とかいろいろございます。それから、先物とか現物とかそういったものもございましょうし、そういった多種多様なあるいは大量の取引の中で、しかも外債というのは先生も御存じだと思いますが、ワラントもやや値段が不明確な点があるのは事実でございました。そういった中で値段がこれは確かにこうだぞというようななかなか認識というのはあるいは難しい場合もあったと思いますし、それから担当者はわかってもトップに言わないとか、あるいはいろんなそういったケースがまざりまして、私どもも一概になかなかとらえ切れないというのが実情なんでございます。
○山岡賢次君　確かに一般の方にしてみればワラントとかストリップス債とか何のことかいた、こう思うのはよくわかります。しかし、ちょっとその知識のある者でしたらもうそのからくりなんというのはこれはすぐわかることでございまして、いやしくも財務を担当している、それがどんなちょっと複雑になったからくりがあるか、そんたことは全く知らない、そんなばかなことは考えられないと思うわけでございますが、そういう財務担当のいる会社がよくあれだけの大きな会社になっている、私はこう思うのでございますが、売買報告書を出した方の当人としてはどう思いますか。全然相手はわかっていないと思いますか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　先ほども申し上げましたように、大量の取引がございますので、わかっている人も中にはもちろんいらっしゃったと思いますし、それを上に上げないとか、あるいは実際わからなかったと、それで後でこちらから申し上げたとか、あるいは何とかうまくやっておきましたと、そんなケースも相当あったのではないかと、こういうふうに推量されるわけでございます。この点は申しわけございません。
○山岡賢次君　お客様ですから、おかばいにならなきゃならないというのはよくわかります。よくわかりますが、今抽象的な聞き方をしているわけでございますが、それでは、具体的にどこの会社に損失補てんをし、そして利益供与をしたのか、それは何をもってしたのか、どういうやり方でやったのか、こういうことをまずお聞きして、そしてされた方に、あなた、それを本当に知りませんでしたかと、本来でしたらこうやっていかなきゃらちが明かないと、こういう話にもなるわけなんでございます。
　いま一つだけつけ加えてお聞きしますが、一般の顧客もそうでございますが、公的機関、こういうような国の制度で集められた多額の資金を運用しているわけでございますが、こういう公的機関に対しては利益供与をしてくれ、あるいはしなきゃならないと暗黙のそういう圧力があった場合には、なかなか実際には断り切れないんではないでしょうか。おたくであると言っているんじゃないです。そういうことはいかがですか、おたくでしたらどうですか、こういうことをお伺いしているんです。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　事実関係からいいますと、先生もおっしゃっていただきました、手前ども要求されたわけではございませんけれども、まあこのぐらいはどうだろうかというような感じというのは、当然公的資金でございますからあったと思います。それから、そういった関係もありまして、私どもいま一つ公的団体につきましてちょっと弱い面もあったかなというふうに考えているわけでございます。
○山岡賢次君　もう時間がありませんから、私が申し上げたいのは、これはもう皆さんはプロです。しかし、日本国のアマチュアというか、おっしゃるとおりアマチュアは知らないかもしれません。しかし、大体日本人の特徴であることはみんな定食好みでございまして、一任勘定、うまく任せるよ、うまい物食わしてくれや、何だこんたまずい物食わせて、これが日本の国民感情でございます。そういう皆さん国民感情、全体とは言いませんが、大体そういう感覚。そういう皆さんを相手にしてやっておられれば、当然そういう強制も多々あったのではないか。
　私は、最後に申し上げたいのですが、今回のようだ事件が起こりましたのは、言うなればそういうお客さんの方からの強い圧力があり、次おかつもう一つ言えば、通達の話はきょう申し上げませんでしたが、あるいは大蔵省の通達をなめ切っていたか、あるいはもうそういうことは恥も外聞もなく金もうけさえすればいいんだと、こういう体質であったか、いずれかの結果であると思うわけでございまして、そういう意味では四大証券の一つとして、どうかこの証券業界を国民の皆様の期待にこたえられるような証券業界にお育ていただきたいと思います。
　終わります。
○村田誠醇君　社会党の村田誠醇でございます。
　証人にお聞きしたいのでございますが、各社それぞれ損失補てんの基準が違うためにいろいろ混乱を起こしているわけでございます。大手四社を比較してみますと、おたくの基準とか範囲、それから補てんをしたという種類についてはほかの会社と随分違うたという印象を受けるのでございます。
　具体的に三点ほどお聞きをいたしたいわけでございますが、通常、株による損失補てんを受けた民間の人に聞きますと、新規上場債とか公募債とかこういうもので新規割り当てを受けた、それで補てんを受けたんだとか、あるいはそういうもので利益供与を受けたという人が結構多いわけでございますが、このおたくの発表しました有価証券報告書を四社の間で比較してみますと、新発証券割り当てによる利益供与、損失補てんの場合もありますし、特別な利益供与を与えたというケースの数字が載ってくるのでございますが、おたくの会社と野村証券だけはこの欄にゼロという記載になっているわけでございます。
　世間的な一般的な評価からすると、ここの欄に載って当たり前だと思うんですよ。よそ様の話を聞いてもしようがありませんので、おたくの会社でなぜこの欄がゼロになったのか。つまり、損失は起こしていないけれども、特別な利益供与を与えたというものは御社の基準でいきますと損失補てんの範囲に入らなかったから除外したのか。つまり、該当する人はいたんだけれども、おたくの基準からいうと外れるのでこの欄は記載しなかった、こういう記載をしたかったというより公表したかった、こういうふうに理解してよろしいんでしょうか。
○証人（行平次雄君）　お答えいたします。
　実は、大変申しわけないんですが、有価証券報告書の今先生御指摘の欄の数字その他につきましてどういうものが記載されるか、実は勉強不十分でございまして、私ちょっとわからないのでございます。たた、補てんの中に、おまえのところは公募株とかあるいは新発の転換社債とかそういうものが入ってないではないかということに関しましては、手前ども損失補てんを自主申告いたしますときに拾い集めましたときに、要するに、もちろん新発の転換社債とか公募株はございますけれども、一般的な割り当てでございまして、特別に損失補てんという気持ちで入れてない、要するに普通の取引であると、そういう報告を受けております。
　ただ、これは損失補てんの問題に関連してだけでございまして、先生一番初めの御指摘の、まことに申しわけないんですが、有価証券報告書につきましては私もちょっと理解しかねるわけでございます。
○村田誠醇君　少し訂正しておきますけれども、この欄は有価証券報告書に記載する必要もないし、訂正する必要もないんです。大和証券と日興証券は、証券業協会を通じて発表したときに数字に落差が出たので確認をしたら、新発証券の割り当てによる部分だと言っているんですね。だから、どこの欄にも、各社とこを見てもこの数字は出てこたい。だから、黙っていてもわからない部分たんですが、そういう意味で一応聞いたんですけれども、ないということであれば、それ以上追及する必要はありませんので終わります。
　次に、また一つ不思議な点は、通常、十七社、普通の一般の手口としてするときには、株券、債券、ワラント債を通じてやったというのが各社ずっと出てくるんですが、これもおもしろいことに、野村証券とおたくだけが株券の売買を使った損失の補てん方法というのはゼロという記載になっているんですね。これも何か理由があるんでしょうか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　ただいま先生から株を使った補てんはないという御指摘ございまして、これは全く結果としてこういう結果にたっていると私は理解しております。
○村田誠醇君　それと、もう一つおもしろいといいましょうかおかしいのは、おたくの関連会社というんでしょうか子会社、山一総合ファイナンスに約三十六億円の補てんが行われているわけでございますが、これと同じ行為をブラックマンデーの際に銀行か行った。欧米にあります現地法人の損失を補てんすもために有価証券売買を通じて利益を移転した。子会社の経営を助けるためにということで有価証券報告書を訂正しているんですが、おたくのケースも手口は補てんでございますが、その目的意思は明らかに子会社の経営を助けるため上いうことになっておりますので、本来、取引関係維持のために行った行為とは明らかに範囲が違うと思うんですけれども、その点についてはいかがでしょうか。
○証人（行平次雄君）　現在、このＹＧＦという会社は昭和四十八年に設立されまし本いわゆるファ、イナンスカンパニーでございます。現在、あと二社を、山一の関連会社二社を合併いたしまして、現在山一ファイナンスカンパニー、ＹＦＣという格好になっておりまして、現在、当時もそうでございますが、山一証券が五％出資している会社でございます。それで、この補てんが起こった当時は山一証券の関連グループで約三八％ぐらい持っておったわけでございますが、同時に金融機関さんを初め株主さんが数十社おられたわけでございます。現在も三社合併して名称変更、それから資本金も違っております。それでももちろん外部資本がまだ四〇％ぐらいたしかあったと、このように記憶しております。
　いずれにしても、先生御指摘のまず第一点、経営を助けるためかというお話でございますが、このＹＦＣ、当時のＹＧＦがちょうど創立十五周年にかかっていたそうでございます。十五周年記念ということで、今では考えられないんですが……
○村田誠醇君　簡単にしてください。
○証人（行平次雄君）　済みません。考えられないんですが、当時としてはひとつ収益拡大の一つの柱にしようということで、山一の方に運用助言を頼んで株式運用をやって、その結果失敗して、それで補てんしたと、こういう報告を受けてまいっております。
○村田誠醇君　二つほどお聞きしたいんですけれども、損失の補てんのリストを公表したときに、このファイナンス会社になぜ補てんしたのか理由を説明しているのですが、その場合に、放置しておくと赤字経営に転落をするから補てんしたのだと、こういう説明をなさっているわけでございますが、この会社の決算期間を見てみますと、この補てんされた期間、八八年四月十一日だろうと思うのですけれども、ちょうど中間期でございまして、決算している最中でも何でもないので、赤字が出て補てんしなきゃいけないという理由があるのかどうか、それが一点でございます。
　それから、これは明確にお答えをし、否定していただきたいのでございますが、というのは、死亡された方の名誉にかかわる問題でございますので明確にお聞きしたいのでございますが、業界の関係者の話として、九〇年の二月に死亡しましたおたくの専務さんが扱っておりました特金の運用の発生した損失を隠すために、この山一総合ファイナンスを利用して全部その損害額を集めて一遍に補てんした。本日の新聞に、山一総合ファイナンスにこの三十六億円の補てんが一回の取引で一日の間に補てんされたということの記録が出ているわけでございますが、それらを考えてみますと、どうも他との取引によって発生した損害額を子会社に集めたのじゃないかと疑われるのですけれども、もしそういう行為がないとすれば、これは亡くなられた方の名誉の問題でもございますので、明確にひとつそんなうわさは間違いだということを説明していただきたいと思います。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　実は私、決して言いわけではなくて、証人喚問を受けまして私なりに猛勉強はしたつもりでございますが、その運用の中身そのものをなかなか全部立ち入って聞く時間もございませんでした。それで、このＹＧＦにつきましては、さっき忘れましたけれども、ともかくやはり関連会社に対して補てんを行ったということは大変恥ずかしいことでございますし、まずおわびを申し上げたいと思います。
　それから、先生御指摘の、要するに中間だからその決算を助ける必要はないではないかというお話でございますが、私の受けた報告では、ブラックマンデー直後の昭和六十二年暮れに特金を設定してそれで運用して失敗したと。それで、いずれにしてもファイナンス会社でありますので、このままでは困るということをファイナンス側が強硬に主張して、それで今先生がちょっとお触れになられました永田元専務が決定して実行したというふうに報告を受けてまいっております。
　それで、そういった意味で、ちょっと先生御指摘のいろいろなものを、損を集めてきたんではないかということにつきまして、私はちょっと株式の運用の状況とか中身とか報告を受けておりませんので、その点ひとつ的確にお答えできないことをお許しいただきたいと思います。
○村田誠醇君　先ほど言いましたように、亡くなられた方の名前が出ている、うわさされているものですから、その辺については事実関係をきちっと調べていただいて報告をしていただきたいと思うわけです。そうしないと一方的に言われ損ということになりますので、その点についてはきちんと調べて報告していただきたいということをお願いしたいのですが、いかがでしょうか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　また、社に戻りましてよく整理させて先生の方に御連絡に参りたいと思います。
○村田誠醇君　これは、八月二十二日の衆議院の予算委員会で松野証券局長がこういう答弁をしておるんです。御社のことに関してですが、八九年十月の証券検査でほぼ現在公表されている補てん額に近いものをこの検査で把握していた、わかっていた、こういう説明をしているのですね。これは事実でございましょうか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。局長が御発言になったことは、実は私ちょっとよく聞いていなかったもので、今突然その、頭の中混乱しているんですが、さっきちょっと申し上げましたけれども、元年の九月か十月に検査が入ったはずです。そうすると、大体二、三カ月で検査を大方終了して何らかの結論みたいのが出てくると思います、通常のスケジュールですと。そういった判断では局長のおっしゃったような意味合いがあったかなというふうに、これはかなり推量が入りますけれども、そういうことでお許しいただければありがたいと思います。
○村田誠醇君　問題なのは、このときに大蔵省がおたくの会社に対してどういうふうにしろという指導があったのかなかったのか。あるいは検査に入っているのですから、講評を通じて大蔵省の見解というのが表明されているはずだと思うのです。表現が悪いのですが、社内処分さえすればいいのだということにたっていたのか、それとも黙っているというふうに言ったのか、これは大変微妙に違うところがございますので、問題は大蔵省がこの事実をつかんでおたくの会社にどういうふうな行政指導といいましょうか、指導をしたのが、そして御社がどういうふうにそれに対応したのかを聞きたいのです。その辺はわかりませんでしょうか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　先生、もうまことに推量が入って本当に申しわけないと思うんですが、その辺の感じは、例えば検査で指摘されたものが全部入っていたのか、あるいはそれに加えて自主的な、自主申告的なものが入っていたのか、この辺のところは正直私自身、あるいは報告受けたかもしれませんが、記憶にございません。
　ただ、常識的に考えますと、元年の十月に、九月か十月に検査が入っておりますから、そこで大体三月末、翌年三月末に自主報告させられてますんで、大体その数字はほとんど入っていたというふうに常識的には私は理解いたします。
○村田誠醇君　推測で言われてもちょっと困るんですが。
　それでは、ちょっと別の意味でお聞きをしたいのでございますが、損失補てんを自主的に報告しろ、当然その基準が大蔵省から出されていたいわけでございますので、御社で基準をつくられた。そのときに、先ほども山岡議員の質問に、なるべく広く集めた、疑わしそうたものは全部集めたのだ、こういうことでございますが、結果として発表されましたリストの補てんされた最低額を比較いたしますと、御社のランクが一番高いのですね、つまり三千万で切っちゃった。集まってきたもののリストの中で結果として一番少ない額が三千万だったのか、それとも基準でここから下は、表現は悪いのですが、ごみみたいなものだからまあ少なく隠しておこうやということだったのか。
　この三千万というラインは、だれが、どこでといいましょうか、指示しないと基準というのは出てこないと思うんですが、その点に関しては社内でどのような検討あるいは方針が決められたのか、御説明いただきたいのですが。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　ただいま先生三千万とおっしゃいましたが、たしか、これは調べてまいりますが、三千七百万でございます。
　それで、先生御指摘のような足切りということは全くなかったと、当社として疑わしいものを集めたと。ただ、これはだれがどのようにしてやったかということは、総点検のときでございますから、自主申告を二年の三月末にしたわけでございますんで、要するに会社のラインといいますか、普通の組織で集めてやったと。それで、先ほど申し上げましたように私も報告を受けたわけでございます。
○村田誠醇君　その基準は、それぞれの部署なり担当者が勝手につくって勝手に上げてきたものを集計して出したというのは、それでは会社組織にはならないのじゃないかと思うのですよね。どう考えてもわからないのですよ。だから、その辺はもっとはっきりと、だれがやったかわからないとか、基準がないというのであれば、その点だけもう一度きちっと説明していただけますか。
○証人（行平次雄君）　お答えいたします。
　私の説明が大変不十分でございました。もう一度きっちり言わせていただきますと、元年の十二月末に通達が出ました。それから当然検査もダブっていたわけですね。それで、手前どもの組織といたしまして中枢部門に企画室がございます。大体大蔵省とそういった関係の通達の問題とか受けとめて、それでそれぞれ組織を、必要な組織を動かしてやると。そういう形では全くそれぞれの分野で勝手に任意にやったんではないかということだけはぜひ御理解をいただきたいと思います。
　大変説明が不十分で申しわけありませんでした。
○村田誠醇君　まだほかにちょっと聞きたい点もあります。何か釈然としない点が一つございます。
　それは、昨年、旧三井銀行との関係で御社の補てんの問題が一部報道されました。嘉悦学園とかつムラとか、あるいは津村建物を含む六法人の報道がなされたわけでございますが、この処理について不可解なことがあるので、御説明をいただきたいのです。
　損失の補てんについて、旧三井銀行と折半をして五十億ずつ、金額は少し端数があるのか知りませんが、旧三井銀行も有価証券報告書の訂正をして損失を認め、損失といいましょうか損害を引き取って、おたくも五十億引き取った。通常、株の取引で、御社が運用しているのでございますからおたくが補てんをするというのならばわかるのですが、何で銀行か、旧三井銀行か出てくるのか、一体この取引というのは、旧三井銀行との間にどういう話し合いがあって、したがって損失の補てんに分担というのでしょうか、これについて結果として折半する形になったのだということになったのか、この経過について、また取引の実態について御説明いただけますか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　昨年の七月に税務の更正決定がございまして、当社の、先ほど先生御指摘の債券分が更正決定されたと、そういう報道があったわけでございます。この件でございますが、実はこれらのお客様はすべて旧三井銀行さんから御紹介を賜ったお客様でございまして、どうも報告によりますと、たしか五十九年、昭和五十九年ごろからそういうお取引が始まったと。それでいろいろな関係は旧三井銀行さんを通じて、いろんな例えば運用内容だとかあるいは運用結果とか、もちろんその御了解を得ながらですが、そういうようなものが行われていたということでございます。
　そして、六十二年九月に債券の大暴落がございました。そのときにそこで損失が出まして、それで何とかせぬといかぬと。で、結局今は非常に反省するわけでございますが、体制的に責任体制はどうなっていたんだという問題がございます。
　ですから、お客さんに対しては旧三井銀行さんがすべて当たっておられたと。それで手前どもは旧三井銀行さんにいろんな必要書類その他をお届けし、通じて必要な本人確認も行っていたと。その点では、営業の秩序としてはこれで特に通達違反とか法令違反は出ませんけれども、ただ、営業のあり方といいますか、そういうものとしては私ども不適正であったなということを現在痛感している次第でございます。まことに申しわけありません。
○村田誠醇君　これもまた不可解でございますよね。だってお客さんと直接やるというのが普通でございますし、やらないとすれば、それは信託銀行を経由しているとか何かあるわけでございますが、都市銀行の旧三井が絡む。そこにすべての報告を行かせて、そしてそれからお客さんの方には三井がやる、こんな形態というのは普通考えられないのですね。
　先ほど山岡議員の質問に対しても、お客さんには必ず有価証券売員報告書というのは送っているのですよということなんですが、問題は、新聞報道によると、この有価証券の報告書は三井銀行あてに送っていたと、今もあなたが言われたとおり。三井銀行かまとめてこっちにお客さんに説明する、こんな営業形態は考えられないのですけれども、ここで問題になっている俗に営業特金という言葉があるとすれば、こういう営業形態は他社で多分やっていないと思うのですけれども、どんなふうな形なのか。もうちょっと資料なり御説明を、なかなか細かい問題で、社長さんはすぐにここでこうですああですということは多分言えないと思うので、社内に帰ってこの形態とか顧客の意思管理といいましょうか、売買の意思確認は一体だれがやっていたのだ、お金はどこで持っていたのだとか、そういうようなことをきちっと調べて御報告いただけますか。そうしないとこれわからないのですよ、損失金を二つに分けるという意味が。旧三井銀行さんが責任の一端を負わなきゃいけない理由がちょっとよくわからないものですから、そのことだけ強くお願いをしたいのです。よろしゅうございましょうか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　先生御指摘のとおり、まことに不勉強で申しわけないんですが、細かい点はちょっと言及を避けるといたしまして、旧三井銀行さんから紹介された、それから旧三井銀行さんが御融資になっていたということでございまして、それだけはここで御報告しておきます。それで、あとまたできる範囲で先生に御報告したいと思います。
○村田誠醇君　もう一つ、取引関係でおたくの場合トラブルが起こっておるのが、トーネン・エナジー・インタナショナル社との取引があるわけでございますが、当初にぎやかに、いやうちは口座を開いた覚えがないとか、いや口座があるとか、いやそのうち取引一任をした覚えはないとか、いろいな論争がございましたが、そのうちに両社とも黙りこくっちゃったようです。どうもその話を聞いてみますと、この取引、双方でやり合うと事実関係がはっきりしてきまして、アメリカの三四年証券取引所法第十五条に違反する行為に該当するのじゃないか。特に東燃のアメリカ子会社、このエナジー・インタナショナル社は直接アメリカのＳＥＣから聞かれる可能性が出てきた、そこで黙ったというのがどうも業界のうわさでございます。
　そこでお尋ねしたいのですが、この取引についてアメリカのＳＥＣから御社なりに調査なり資料の要求というものが来ているのでしょうか。あるいはこの問題に関して御社はどのような考え方を持っているのか。時間がたいので簡単にお願いをしたい。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　幾つか、今先生からお話がありました。一つはＳＥＣでございますけれども、現在この件についてのお問い合わせはないと聞いております。
　それから一九三四年法の十五条という件に関しましては、ちょっと私も法律の方は詳しくございませんので何とも申し上げられませんけれども、ただ一つだけ言えるなと思い増すのは、私どものやっぱり運用といいますか、その辺に行き過ぎがあったと。行き過ぎがあったということでこれはいろいろその後御説明もして、お互い調整、了解はいただいておるというふうに報告を聞いております。
○村田誠醇君　委員長、ちょっと三十秒だけ、済みません。
　この補てんを調べておりますうちに、業界の中でこういうような用語があって、花買いという方法があって、それを通じて補てんを行ったという証言をする人がたくさんいるのですが。問題は、この花買いという方法について我々は詳しくわからないもので、物の本とか定義とかというのを教えてもらいまして、こういう行為をすることが花買いというのかということでちょっとお尋ねをしたいのです。
　自分の会社のディーリング部門の取引により成立をした取引を、取引伝票の書きかえ等によりブローカー部門で取り扱っている特定の顧客が行った取引にかえる行為を指して言うのだと、こういうふうに業界の人が言ってるのですが、これは間違いございませんでしょうか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　花買いという言葉は私が入社したころは時々聞いたんでございますが、多分、これは私の推定も入りますが、コンピュータリゼーションが進んでおります。いろんな取引関係はどんどん時系列でコンピューターで入ってきますので、最近花買いという言葉はほとんど聞きません。
　ただ、手書きの部分というのはまだ残っていますから、全部コンピューターじゃありませんから、あるいはそういうこともあるのかもしれません。ちょっとその程度の回答でお許しをいただきたいと思います。
○白浜一良君　ただいまも村田委員からお話ございましたが、東燃の子会社トーネン・エナジー・インタナショナル、米国籍でございますが、二億九千三百万円の補てんをされたということでございます。今少しお話しされたのですが、当初は東燃側と山一さんと立場が違いまして、一任だ一任しゃない、補てんだ補てんはないと対立していたのでございますが、現段階で山一さんとしてはどういう認識にたっていますか、この問題は。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　この認識、いろんな次元がございますけれども、一つはお話し合いがついたといいますか、要するに、出発のときからちょっとあるいは誤解があったのかもしれません、その運用のやり方につきまして。それで、手前どもは先ほど申し上げましたように、営業の行き過ぎがあったということで、これは損が出て、それで私どもが独自の判断で補てんをして、それで先方さんは全然その認識がなかった。ところが、これが自主公表で出て、おかしいじゃないか、そういう話であったわけでございます。
　それで、現在の認識としては、先生のお尋ねの次元とあるいはちょっと違うかもしれませんが、要するにお互い大体わかったということにたっておるわけでございます。
○白浜一良君　わからないから聞いているのです。要するに、こううやむやにたっていることを言っているわけでございまして、私たちが理解する範囲では山一さんの方がもう折れた、これは補てんではございません、山一が勝手にやりましたと、こういう結論になっているということでございますが、それで正しいですか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　山一証券の方で独自に判断して独自に補てんしたということでございます。
○白浜一良君　先ほど証人は御存じないとおっしゃいましたが、これが問題なんです。これは特別一任勘定を任されたものではございませんし、債券の売買ということでございまして、それがいわゆる東燃さんの意向を受けたいで、いわゆる米国籍の会社の売買を勝手にやったという、これがアメリカの法十五条に、証券取引所法に違反する、こういうことにたっているわけでございますが、その点認識ございますか、そういうふうになるんだということが。
○証人（行平次雄君）　私の受けております報告で申し上げますと、要するに現先運用的に、現先運用として相手の指示を受けるという形で契約をお受けしております。それに対して、これは東京の本社に口座がございます。これはもちろん正規の手続を経て御本人名義で御本人の売買ということでございますが、そういった中におきまして当社の担当者の方でその運用に若干行き過ぎが出て、それでこれはいかぬというので手前どもの方で独自に判断して補てんした、こういうことでございます。したがって、ちょっと言い過ぎかもしれませんが、一任勘定でもございませんし、また無断売買でもないということで御了解をいただいているわけでございます。
○白浜一良君　そこまでして、要するに法律上の問題も微妙な問題がある、まして知らぬ知っているという問題もある、そういう事実がありながらたぜ補てんしなきゃならないかということが、これは国民が非常にわかりにくいから私あえて申し上げているわけでございまして、一刻も早く明確にわかりやすい形にしていただきたいと要望しておきたいと思います。
　次に、これも先ほど御質問ございましたが、衆議院の委員会の審議の中で証券局長がおっしゃっていること、山一は額が大きくほぼ全額把握していた、いわゆるブラックマンデー以後の定期検査で、そういうふうに明確に局長がおっしゃっているわけですね。ですから、先ほどおっしゃいましたが、検査、これは十月になっています、報道によりましたら。二、三カ月して結果が出るということであれば、二、三カ月たってからこれだけの補てん内容があると大蔵省はつかんでいるわけですから、何か御社に対して、山一に対して何か指示か通知がなんかあるというのがこれ普通なんですけれども、これはなかったわけですか。重ねて確認したいわけでございますが。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。お答えの中にはやや私が確認してない部分も入りますのでお許しをいただきたいと思いますが。
　十月に検査が入って、例えば三、四カ月実際にいろんな手続があって、それから大蔵の方でまとめられてそれで結論が出てくるというのは、やっぱりかなり通常例えば四カ月とか半年ぐらいかかるように思います。それで、たまたま先ほど申し上げましたように、三月末まで同時に自主点検だという動きが出てまいりまして、それで三月末に大蔵省にほとんどその検査も含めて報告した、こういう結果にたっておると思います。
○白浜一良君　その辺がどうも不明瞭で、今後また明らかにしてまいりたいと思います。
　最後に、大阪に起こっております尾上縫容疑者の事件がございまして、そこで御社の方が非常に深くかかわっていらっしゃるので御質問したいわけでございます。
　大阪支店の早田さんという法人資金営業部長さん、この方が尾上容疑者が大信販また島之内土地建物という、これノンバンクなんですが、ここから融資されるときに、仲介業務を一緒にされているというこの事実、理解されておりますか、承知されておりますか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　今、先生おっしゃったように、御指摘のとおり、早田部長は尾上縫さんと証券業務の上では大変密接な関係、いろいろかわいがられたと思います。それで、直ちにこの問題が起こったときに、大阪支店で精査するように、それでその報告、概括的な報告でございますけれども、証券業務上は全く法令、通達に違反するようなものはない。
　それで、あと今御指摘の島之内あるいは大信販との関係でございますけれども、大信販はこれは大信販さん自体が手前どもの大阪店のまたお客さんでございまして、手前どもが御紹介申し上げたようです、頼まれて。この尾上さんに頼まれて。それで、実際仲介したかどうかということは……
○白浜一良君　もういいです。
　時間がございませんので最後に言っておくけれども、これは仲介しているんです。また、尾上容疑者が資産管理会社として設立いたしましたオー・エヌ・インターナショナルの発起人にも彼はなっているわけでございまして、なぜ山一の一部長さんがここまで尾上容疑者に深くかかわっているか、ここを何としても解明していきたいと私は思っております。時間がないのでやめますが。
　最後に、この尾上縫との取引を通しまして山一さんが得られた収入、手数料、この合計を御報告いただきたい。わけでございます。
○証人（行平次雄君）　いろいろお騒がせしたのは本当に申しわけありません。
　それで、最後の御質問の尾上さんからの手数料でございますが、ちょっと現在把握しておりませんので、お許しをいただきたいと思うんですが。申しわけございません。
○白浜一良君　私、御社に確認しましたら、調査中でわかり次第私に報告する、こういうことで理解させていただいております。
　以上で終わります。
○近藤忠孝君　ことしの七月二十九日、記者会見で、今回山一が公表した補てんリストの中でこういう質問があったんですね。相手方から補てん要求があったのはどれくらいあるのかと。これに対してあなたのお答えは、以心伝心のようなものもあり、また感じとしては半分ぐらいというお答えです。ということは、補てんのうち半分ぐらいは相手企業側からの要求によるものだ、こう受けとめてよろしいんですな。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　この日、実はもう大変急な記者会見でございまして、決して言いわけでなくて、生まれて初めてライトを浴びまして大変上がりました。それで、次から次へと質問がありまして、乱そういう言葉を使ったかもしれませんが……。
　それで先生、一言だけ申し上げたいんですが、この以心伝心ということはあり得る話でございますが、今先生のお話をお聞きしまして改めて感じるのは、要請があったのが半分かというのは、ちょっと先ほど触れさせていただいたかもしれませんが、ともかく頑張ってくれよとか、あるいはおれはこう期待しているんだけれども頼むよとか、そういった意味のお話として、つまり担当者ベースとしてよくある話としての感じで申し上げただろうと思います。これは大変自分の申し上げたことをだろうで申しわけないんですが、実は本当にそのとき夢中でよく覚えておりません。ただ、現在冷静になりますと、そういうことでございます。
○近藤忠孝君　急なときで夢中なときほど本当のことがぽっと出てしまうんです。
　今もお話がありましたけれども、まあ程度の差かもしれぬけれども、相手方から要求が強かったというのだってあるんだと思うんですよ。そこで、ここで調査されまして、その辺をえり分けて、全くあなた方の方から自発的に出したのと、それから先方からそういう要求があって出したのと、私は二つあると思うので、それをえり分けてひとつ御報告を当委員会にしていただきたい。
　あわせて報告していただきたいことがもう一つあります。きょうの毎日新聞の一面トップ、「ワラント　異常取引」という中で、具体的手口も含めまして全体で十三出ていますが、山一がそのうちの六社、半分補てんをしております。ジェーシーバールとか学習研究社など、松下電器も入っておるわけであります。そこで、これは具体的な資料があると思うんです。具体的ないろいろな取引報告書など、これもひとつあわせて当委員会へ御提出をいただきたいと思いますが、いかがですか。
○証人（行平次雄君）　先生、私は証人という立場もよくわきまえているつもりでございますけれども、この段階で、それはもちろん国民的大きな課題だということはもう重々承知しておりますけれども、相手様が強制したあるいはそうじゃないということにつきまして、やはり個別のお客様に関することでございます。ですから、補てんの金額を申し上げているということだけでひとつ資料はお許しをいただければありがたいと存じますが、いかがでございましょう。
○近藤忠孝君　これ見ていませんか。毎日新聞。
○証人（行平次雄君）　まだ毎日新聞は、実はここへ来る車の中で電話がございまして、きょうはもう、ちょっと予習に追われまして、原稿ばかりやって、本当に毎日新聞は読んでおりません。ただ、社長これ随分出ていますよということで、多分御質問が出るだろうと思いながらやってまいりました。
○近藤忠孝君　出しますか、資料。
○証人（行平次雄君）　いや、この辺の資料につきましてはちょっと、今申し上げましたようにお客様の問題もございますので、お許しをいただければありがたいと思うのですが。
○近藤忠孝君　これは証言を拒否する理由にはなりませんので、私はお許しするわけにはまいりません。ひとつ委員長、これ理事会で諮っていただきたい。
○委員長（平井卓志君）　協議いたします。
○近藤忠孝君　この中にも出ておりますが、さっきも名前が出た山一総合ファイナンス、やはりこれはおかしいんですね。どうしてここに補てんしたのか。補てんする必要はないところ。
　それで考えられますのは、利益隠し。それから、大体この会社は証券担保金融などを業としているわけだから、その融資先への補てんという意味があるんじゃないかと思うんです。そうかどうか。そして、その融資先に仕手グループ、暴力団関係あるいは政治家がいる可能性もあるんじゃないかと思うんですが、その辺どうですか。
○証人（行平次雄君）　現在のＹＦＣにつきまして私の知る限りでは、これはもちろん独立の別の企業経営体でございますので直接私が全員を呼んで聞くわけにはまいりませんけれども、私はないと信じております。
　それから、当時ＹＧＦと申しました。六十二年あるいは昭和六十三年当時でございますけれども、暴力団云々は私は全くないと確信、私は現在の段階で聞いている限りでは確信いたします。
○近藤忠孝君　ないとあなたが思うだけであって、実際これは全く不可解なんですよ。だから説明がつくように、これは後日、どうしてそうなったのか、これはひとつ御報告をいただきたいということを申し上げて、時間が来ましたので質問を終わります。
○池田治君　私は、損失補てんの事後処理の問題についてお尋ねいたします。
　九一年三月期の前二年半の間の損失補てんをなされた金額はどれだけですか。九一年三月の前二年半。
○証人（行平次雄君）　六十三年九月期、元年三月期、それから平成二年三月期でございます。合計四百五十六億円でございます。約でございます。
○池田治君　税務処理上の更正決定を受けた金額は幾らでございますか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　四百五十六億円のうち約百五十六億円でございます。それから、別に自己否認が約七億ございます。
○池田治君　この更正決定を受けましたのは、有価証券の売買損として計上されていたのが実は大口顧客との交際費であると、こう認定された分でございますね。それから、それとは別の自己否認をされた金額というのは、本来自己否認というのは使途不明の金額であって、もともとわからない金額だけれども、損失補てんというのがはっきりしているじゃないかということで否認されたわけですか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　この七億何がしの件は、先生御指摘のとおり、これは通常の税務では売買損失とは認められないというふうに考えて、自分で否定したものでございます。
○池田治君　この自己否認した分の中には、これは損失補てんだけでございますか、それとも政治献金等の分も含まれていますか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　この七億何がしは全くそうでございます。
　それから、政治家に対する献金のときに自己否認する、私はそういう、少なくとも手前どもの経理では全くそういうことを聞いたことはございませんので、通常の形で、要するに政治団体とか、要するに法律の許す範囲でやっているはずでございます。
○池田治君　政治献金は正常な形でなされているということですが、九〇年以降、年間どの程度の政治献金をなさっていますか。
○証人（行平次雄君）　お答えいたします。
　大変概括的で申しわけないんですが、私の記憶している範囲では、九〇年、九一年、六千万円ないし七千万円ぐらいというふうにたしか記憶しています。
○池田治君　その献金先でございますが、団体の寄附と個人の献金とがあると思いますけれども、名前のわかった記憶されているものだけでもおっしゃっていただけませんか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　これはもう本当に私ちょっと記憶しておりません。と申しますのは、手前ども多くなくて、いろいろ割と分散しておつき合いさせていただいているんだろうと思います。それで、その担当するところで継続的にやっておりますので、正直に、まことに申しわけないんですが、それはもうほとんど記憶にございません。
○池田治君　それでは、記憶ないのを記憶を思い出せと言っても無理ですから、これ以上追及いたしません。
　会社に帰ればわかりますか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　帰ればわかります。
○池田治君　それでは、後で教えていただくようお願いをしておきます。
　それから、この自己否認をした金額、虚偽申告で更正決定を受けました金額ともばかにならない何百億という大金ででざいますが、これらは会社の利益のうちから損失補てんをなされたと思います。しかし、利益というものはもともと株主に対して配当するのが本来の利益金の使い方じゃございませんか。どうですか。
○証人（行平次雄君）　もう先生御指摘のとおりでございまして、全く一言もございません。
○池田治君　配当すべき金を大衆株主には配当を少しにして大口顧客に対してのみ損失補てんをするというところに不公正を我々は感じるわけです。証券会社も会社である以上は社会的な存在でございますので、この点をひとつ今後十分気をつけられるようお願いをして、私の質問を終わります。
○寺崎昭久君　民社党・スポーツ・国民連合の寺崎でございます。
　山一証券が大蔵省から最初に損失補てんに関する指摘を受けたのはいつでしょうか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　ちょっと先ほども申し上げたかと思いますが、六十三年九月期以前、つまり六十二年九月期前に時々証券トラブルのような意味の損失補てんがありたんではないかと思います。そういうときは検査でも指摘されますし、そういう意味では大蔵省にその分は指摘されているといえば言えるわけでございます。
　それから、現実にきちっと出てまいりましたのは結局自主点検、総点検で自主報告をしたときでございます。ですから、平成二年の三月に手前ども四百五十六億という数字を報告したわけでございます。
○寺崎昭久君　八月二十七日の参議院予算委員会で、大蔵省証券局長は私の質問に対して、損失補てんを発見した都度証券会社に対し個々に厳しく改善指導を行ったと答弁しております。これに対して証人は、先ほど八九年十月の定期検査でどのような指導があったか記憶にないと言われました。定期検査は八七年八月、八九年十月にも行われているわけでございます。しかし、その後も損失補てんが行われてきたということは大蔵省の指導が形式的なものである、したがってそれを守らなくても経営上支障はないという指導の実態と証人の認識を物語っているんではないかと思いますが、いかがでしょうか。
○証人（行平次雄君）　お答え申し上げます。
　八九年十月に検査が入りまして、そのまま八九年の十二月に今度は営業特金の適正化通達が出まして、それで自主点検と、それで自主報告と、三月末に。約半年間の間にそういった一連のことがございました。したがいまして、検査をずっと受けていたわけですから、そのときは必要な御指摘は受けたと思うのでございます。それで、あるいは私は報告を受けたかもしれませんが、幾つかの個々のケースでこれは正直言ってちょっと記憶にございません。ただその三月のところの自主報告のときに、私なりにきちっと報告を受けて、もちろん大蔵省の方から厳しい御指摘は受けております。
○喜屋武眞榮君　私、参院クラブの喜屋武眞榮でございます。
　私は、今回の証人に対しまして一貫して同じ問題をお尋ねしております。と申しますのは、午前中から皆さんにお聞きしておりますことは、今回の証券各社の補てん体質とも関連するもので、行平証人に伺いますことも次のことであります。
　山一証券は、国鉄から民営化されたＪＲ各社の短期資金の入札に応じ、またＣＤあるいは債券現先などの売買を通してその運用に協力しておられるかどうかということ。また、その運用レートは市中平均のレートを上回っているかどうかということを聞きたい。
　私の調べた範囲では、市中平均を上回る相当高いレートに応じられたこともあると聞いております。それはなぜでしょうか。将来のＪＲ株の上場の際に幹事会社として有利な扱いを受けるためではないでしょうかということについて明確に御答弁を願いたい。
○証人（行平次雄君）　ただいま先生お尋ねの民営化したＪＲでございます。これが将来上場するときにどういった証券会社が幹事になるんだと。これはやはり市場にとっても大きな問題だと思いますけれども、また同時に、ＪＲさん、今先生お尋ねのとおり、余裕資金も時々運用されているというふうに私は伺っております。ただ、市中レートより高いものを持ち込んで幹事に結びつけるという話は本当に私は聞いておりません。
　ただ、私どもも経営としてはＪＲさんの例えば幹事にしていただければありがたいというような営業活動はやっておりますけれども、一方、運用は運用で動いておると思いますので、その点はちょっと私もつまびらかにいたしませんが、ただどういうような債券運用でどうなっているんだということは、必要であれば私のわかる範囲でまた先生に御報告に伺うようにします。
　以上でございます。
○委員長（平井卓志君）　これをもって行平証人に対する証言の聴取は終了いたしました。
　行平証人には御託言いただきまことにありがとうございました。
　それでは、御退席いただいて結構でございます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後六時二十七分散会
平成三年九月三日（火曜日）
　　　午前十時開会
　　　　―――――――――――――
　　　委員の異動
　八月二十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　清水嘉与子君　　　　　狩野　明男君
　八月三十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　諫山　　博君　　　　　上田耕一郎君
　九月二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　谷川　寛三君　　　　　大島　慶久君
　　　　　木庭健太郎君　　　　　太田　淳夫君
　九月三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　太田　淳夫君　　　　　木庭健太郎君
　　　　―――――――――――――
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　平井　卓志君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　大浜　方栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　斎藤栄三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　山岡　賢次君
　　　　　　　　　　　　　　　　北村　哲男君
　　　　　　　　　　　　　　　　久保　　亘君
　　　　　　　　　　　　　　　　白浜　一良君
　　　　　　　　　　　　　　　　近藤　忠孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　池田　　治君
　　　　　　　　　　　　　　　　三治　重信君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　章平君
　　　　　　　　　　　　　　　　石井　道子君
　　　　　　　　　　　　　　　　石川　　弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　石原健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　大島　慶久君
　　　　　　　　　　　　　　　　合馬　　敬君
　　　　　　　　　　　　　　　　狩野　明男君
　　　　　　　　　　　　　　　　陣内　孝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　須藤良太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　高橋　清孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　西田　吉宏君
　　　　　　　　　　　　　　　　野末　陳平君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩本　久人君
　　　　　　　　　　　　　　　　種田　　誠君
　　　　　　　　　　　　　　　　野別　隆俊君
　　　　　　　　　　　　　　　　前畑　幸子君
　　　　　　　　　　　　　　　　村田　誠醇君
　　　　　　　　　　　　　　　　本岡　昭次君
　　　　　　　　　　　　　　　　安恒　良一君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉田　達男君
　　　　　　　　　　　　　　　　太田　淳夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　和田　教美君
　　　　　　　　　　　　　　　　上田耕一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　古川太三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　喜屋武眞榮君
　　　国務大臣
　　　　　　　内閣総理大臣　　　海部　俊樹君
　　　　　　　法　務　大　臣　　左藤　　恵君
　　　　　　　大　蔵　大　臣　　橋本龍太郎君
　　　　　　　文　部　大　臣　　井上　　裕君
　　　　　　　厚　生　大　臣　　下条進一郎君
　　　　　　　自　治　大　臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（国家公安委員
　　　　　　　会委員長）　　　　吹田　　愰君
　　　政府委員
　　　　　　　内閣法制局第三
　　　　　　　部長　　　　　　　津野　　修君
　　　　　　　公正取引委員会
　　　　　　　委員長　　　　　　梅澤　節男君
　　　　　　　公正取引委員会
　　　　　　　事務局経済部長　　糸田　省吾君
　　　　　　　警察庁刑事局長　　國松　孝次君
　　　　　　　警察庁警備局長　　吉野　　準君
　　　　　　　経済企画庁調整
　　　　　　　局長　　　　　　　吉冨　　勝君
　　　　　　　法務省刑事局長　　井嶋　一友君
　　　　　　　大蔵大臣官房長　　篠沢　恭助君
　　　　　　　大蔵省理財局長　　寺村　信行君
　　　　　　　大蔵省証券局長　　松野　允彦君
　　　　　　　大蔵省銀行局長　　土田　正顕君
　　　　　　　国税庁次長　　　　冨沢　　宏君
　　　　　　　文部大臣官房総
　　　　　　　務審議官　　　　　井上　孝美君
　　　　　　　厚生省年金局長　　加藤　栄一君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　下村　純典君
　　　参考人
　　　　　　　日本銀行総裁　　　三重野　康君
　　　　　　　日本証券業協会
　　　　　　　専務理事　　　　　関　　　要君
　　　　―――――――――――――
　　本日の会議に付した案件
○参考人の出席要求に関する件
○証券及び金融問題に関する調査
　　　　―――――――――――――
○委員長（平井卓志君）　ただいまから証券及び金融問題に関する特別委員会を開会いたします。
　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　証券及び金融問題に関する調査のため、本日、参考人として日本銀行総裁三重野康君及び日本証券業協会専務理事関要君の出席を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（平井卓志君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。