Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（上杉光弘君）　御質問の点につきましては、今般の能登半島沖不審船の事案におきましては、防衛庁長官の海上における警備行動命令を承認するための手続は遅滞なく実施できたものと考えておるところでございます。
　ただし、今回のような種類の事案は、これは国内の漁船であったという認識もその前提にございますが、いつ発生するかもしれず、これに対して適切かつ迅速に対処いたしてまいるためにも、御指摘のような対応策を含め種々の検討を行うことが重要であると考えております。
　今後とも、我が国の安全の確保及び危機管理のために万全を期すよう努力してまいりたいと考えております。
○依田智治君　官邸としても、ぜひ迅速にそういう機能が発動されて危機管理の万全が期せられるように今後とも御尽力をお願いしたいと思います。
　以上で終わります。
○齋藤勁君　民主党の齋藤勁です。
　最初に、今回の不審船の件でございますけれども、一連の防衛庁なりの御報告の中では、海上自衛隊の哨戒機Ｐ３Ｃが不審な船を発見したというところから私ども報告を受けておりますけれども、ある報道によりますと、その前日、米軍から、日本海周辺に国籍不明の船舶が航行しているとの情報が日本政府にもたらされていた、その後、米軍からのこうした情報は自動的に外務省、防衛庁、内閣情報調査室、警察庁に通報されるシステムになっているということで、もうこの二十二日の時点でＰ３Ｃを日本海に向けたけれども悪天候だったということで発見できなかったということが報じられています。
　こういうことが事実ならば、私どもへの報告もそういうところからスタートすべきではないかというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　本件の不審船につきましては、警戒監視活動を実施中の海上自衛隊の哨戒機Ｐ３Ｃがこれを発見したところでありますけれども、その以前においては、二十一日の深夜から断片的な情報はありました。しかし、これはあくまでも断片的な情報でありまして、確実なものでは全くありませんでした。二十二日は、そういう断片的な情報を何とか確かめたいと思いましたが、通常監視活動の中で対応したというわけであります。
　二十三日は、先ほど説明したような状況になってきた、こういうことであります。
○齋藤勁君　そうしますと、今の長官の御説明ですと、私は、この報道で二十二日ということを言っているんですが、二十一日からもう既に断片的な情報が入っているということですが、それは我が国の海上自衛隊等の情報なのか、さて今私が冒頭申しました米軍からの情報なのか、具体的にお聞かせいただきたいと思います。
○国務大臣（野呂田芳成君）　全く我が方の独自の情報でございます。
○齋藤勁君　そうすると、二十二日の前日、米軍からの情報というのは、我が国の情報に加えて米軍からの情報がプラスされたと、こういう理解でよろしいんですか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　米軍からも何らかの情報があったということは外務省から我が方に連絡がありましたので、外務省の方から答えた方がよろしいかと思います。
○齋藤勁君　今回のことは、自衛隊法八十二条のこともございますけれども、まず情報がどういうふうにして把握され、どういうふうに対応をとったかということについてきちんと私は点検する必要があると思うんです。したがって、この間、官邸でいろいろとってきたことについては私どもは逐一報告を受けていますが、まずどこからこの不審船が、問題が出てきたのかということについてつまびらかにする必要があると思います。
　そこで、今、外務省等の話も出ましたので、外務省の方の情報収集について御説明いただきたいと思います、米軍の情報等につきまして。
○政府委員（東郷和彦君）　日米間で本件につきましては種々なレベルで密接な情報交換等を行ってまいりました。米側からは本件不審船の追跡のために数機の偵察機を出動させる等、現場レベルでも密接な協力が行われてきているというふうに承知しております。
　ただ、米軍との情報の交換の内容につきましては、協力内容の詳細等、米軍の運用にかかわる問題等もあり、事柄の性質上お答えできない点があるという点については、ぜひ御理解を賜りたいと思います。
○齋藤勁君　私ども、防衛庁あるいは海上保安庁も含めてですが、「三月二十三日から二十四日（発令前）にかけての不審船対処に係るクロノロジー」ということで時系列的にいただいているんですね、資料を。ですから、どうですか、各省庁協力していただいて、二十一日からそういう断片的情報が入ったのは、どこからどういうふうに情報が入って、どういうふうに対応したのかということを国会に報告してください。そのことを委員長、これはちょっと時間が余りありませんので、私は求めますので、ぜひ理事会で扱っていただきたいというふうに思います。よろしいですか、それは。
○委員長（河本英典君）　理事会でそれは協議します。
○齋藤勁君　それから、北朝鮮の船と判断をしていると、こう先ほど外務大臣はお話しになりました。先ほどの昼のニュースでも防衛庁長官が、北朝鮮の港に帰ったんではないかと、このようなたしかニュアンスで私もテレビ報道を聞いているんです。
　北朝鮮の船、北朝鮮の港に行った、この判断は、我が国独自のものあるいは米側とも連携をとって判断したのか、その根拠についてお聞かせいただきたいと思います。
○国務大臣（高村正彦君）　その根拠を申し述べる前に、私が北朝鮮の船だと言ったと、こうおっしゃった。私は北朝鮮の船だと言ったつもりはないわけでありまして、北朝鮮の港に入ったというふうな認識をしていると、こう申し上げたので、北朝鮮の工作船という可能性はもちろん排除できないわけですが、まだ我が国政府として断定しているわけではないということだけ、私の方からはそれだけ申し上げておきます。
○国務大臣（野呂田芳成君）　我が方が得ている情報が中心でありますが、いろいろな情報を総合的に見まして、北朝鮮の北部の港に入ったということを確認したわけであります。
　どういう情報でどこに入ったかは、これは大変重大な支障を来しますので、ここで申し上げることは差し控えたいと思います。
○齋藤勁君　また、本日のある新聞報道ですと、「逃走の不審船　北朝鮮籍と確認　羅津に帰港へ　政府、引き渡しを要請」と。これは一面です、これはある新聞の。これは「防衛庁筋は」と書いてあるんです。
　防衛庁筋は、不審船舶は朝鮮民主主義人民共和国（北朝鮮）北部の羅津（ラジン）から出港したもので、二十五日未明現在、羅津に戻りつつあることを確認、不審船舶が北朝鮮籍であることを事実上認めた。
こう断定的に記されていますが、防衛庁筋ということも明確になっていますので、この報道についての事実についてお聞かせいただきたいと思います。
○国務大臣（野呂田芳成君）　そのようなことを語った筋は私は防衛庁には存在しないと思います。そこの港も私は該当しないのじゃないかなということを申し上げておきます。
○齋藤勁君　そうですか。こういう筋は防衛庁の中には存在をしていないという、そういうことになりますと、日本の大きな新聞社の一面としては大変な勇み足といいましょうか、事実誤認の報道をしているということで、大変私は問題であるということを言わざるを得ないですね、防衛庁長官の御答弁ですと。
　さて、そこで限られた時間でございます。今回の高速艇といいましょうか、不審船が非常に速いと。速いということで、三十八ノットですか、最後の一番最高時。これはかつて宮崎に、いろいろ海上保安庁の御説明で、不審船、昭和六十年四月のときには、具体的事例として、これはやっぱり逃げられちゃったわけですね。二十二から二十三ノットの高速と。今回の最高三十八ノット出るということは、これはエンジンとか機能というのはどういうふうに分析をするのか、それから、これまでこういうような高速船といいましょうか不審船というのは全く見当がつかなかったのか、あるいは見当と申しましょうか把握できなかったのかどうか。この辺、いかがでしょうか。
○政府委員（柳澤協二君）　私ども、今先生御指摘の六十年の事例にせよ、今回、今回も最終的には私どもが確認したところでは三十五ノットの速度で逃げていったわけでありますが、その具体的な船の構造等を承知しているわけではありませんが、一般的に推測できますことは、例えば、ガスタービンエンジンのような極めて高速を出せるような機構になっているのではないかというふうに推測をしています。
　それから、過去に、私どもの日ごろの警戒監視あるいは情報収集活動で同種の、同種のというのは全く同種かどうかというところまで細かく分析はできておりませんけれども、類似の船舶も確認した例はございます。
○齋藤勁君　この種の不審船というのはあるということですね、今の御説明ですと。
○政府委員（柳澤協二君）　なかなかこの種の不審船という定義は難しゅうございますが、いずれにしても類似の船は監視の過程でとらえた実績はございます。
○政府委員（楠木行雄君）　先生が例にもちょっと引かれましたように、昭和六十年の宮崎沖の不審船の場合は、私どもがこれを追跡したわけですが、停船命令を無視して、増減速を繰り返してジグザグに航走したわけで、そのとき最大約四十ノットを出しておるようでございます。
○齋藤勁君　今回の防衛庁長官の報告の中で、政府として、海上におきます人命もしくは財産の保護、または治安の維持のための特別の必要があると判断して、自衛隊法八十二条に基づき海上における警備行動で対処をした、こういう対処をされたわけですが、今回、この治安の維持のための特別の必要ということで対処されたというふうに思われますけれども、この宮崎の事例のときはこういう対処をしなかったわけですね。今回、治安の維持のため特別の必要があると判断したと。特別の必要があると判断したのはどういう違いがあるのか、このことについて御説明いただきたいと思います。
○国務大臣（野呂田芳成君）　御案内のとおり、宮崎の場合は足かけ三日間海上保安庁の船で対応しておったわけです。だけれども、今回の場合は海上保安庁の船はたちどころに距離をつけられて、とても追跡が不能に近い状態に陥ってしまったということで、これでは不審船を手をこまねいてよそへ逃走されてしまったという事態になりかねなかったわけであります。
　それほど、今、委員も指摘されたとおり、普通の漁船ならば十ノットぐらいしかないのを、これは三十五ノット以上で走ったわけですから、そこでやむを得ずそれ以上の性能を持った海上自衛隊が出動しないと対応できないのじゃないかということになって、これをむざむざ逃がすのは、まさに八十二条の我が国の秩序を維持するために必要な特別の理由があると。そして、それに何とか対応できるのは海上自衛隊の船でありますから、この八十二条によって権限を付与されて出動したということになるわけであります。
○齋藤勁君　宮崎の方は今のお話、私も事実を拝見させていただきまして、三日間も逃げられているわけですね。今回は三日間も逃げられていない、まあ三日間かかってないわけですけれども。そうすると過去三日間も逃げられてしまった、次のときは自衛隊法八十二条、これを発動するぞ、こういうような次のときはというような、そんなことがあったのかどうか。今お聞きしても何か過去の判断のときの事例と今回の事例と、どうも整合性がとれないような説明ではないかというふうに私は思っているところでございます。
　そこで、最後に。海上保安庁、六十年のときの不審船が高速で逃走したということや今回の事例なんかで、海上保安庁としての能力、巡視船艇等の能力、これについてはどういうふうにこれから対応しようとしておりますか。
○政府委員（楠木行雄君）　先生御指摘のように、私どももこれは非常に大きな装備の問題として、大切な問題であると思っております。
　宮崎のときも、そのような教訓を踏まえまして小型の巡視船で高速のものをつくるというようなこととか、いろいろ配備を進めるというようなことをやっておりますけれども、今後ともやはりまず第一義的には、このような海上における事案につきまして警察機関たる海上保安庁がまず第一に対処するということになると考えておりますので、今回の事案を教訓として沿岸警備体制について過去の事案を整理し問題点を分析して、現在のマニュアル等に対する検討も実施をし、今後同種事案に対応できるように検討していきたいと考えております。
○齋藤勁君　時間ですから、終わります。
○高野博師君　今回の不審船舶の侵犯事件で、政府の対応が適切であったかどうかということについては、十分精査して議論する必要があると思います。
　そこで、まず幾つか具体的にお伺いしますが、今回、今のお話では二十一日あたりから断片的な情報がもたらされていたということですが、米軍等は偵察衛星の情報を持っているわけで、相当の情報が入っていたんではないかと思うんです。この報告によると、護衛艦二隻は訓練のために現場の方に向かっていたということになっていますが、これは事実なんでしょうか。二十一、二十二日あたりから情報が入っていたとすると、その確認のために向かっていたのとは違うんでしょうか。
○政府委員（柳澤協二君）　今、先生挙げられた護衛艦は「はるな」と「みょうこう」でございますが、自衛艦隊に所属するこの二隻については、たまたまその時期にその付近の海域で訓練のために所在していたということであります。
○高野博師君　二十二日と二十一日はどこにいましたか。
○政府委員（柳澤協二君）　そういう訓練を予定しておりましたものですから二十二日の午後に出航したわけでありますが、それまで舞鶴で停泊して準備をしておりました。
○高野博師君　そうすると、二十一日には既に断片的な情報が入っていたわけで、その情報に基づいて二十二日に出航したということではないんでしょうか。
○政府委員（柳澤協二君）　いずれにいたしましても、訓練で日本海の方に出かける予定を持っておったわけでございまして、要するに、これらの船がその現場にいた直接の、直接のといいましょうか、途中で別の任務を付与されたわけでありますけれども、動機なり契機なりというのは訓練のためということでございます。
○高野博師君　その点はちょっと釈然としません。
　それでは、警察庁にお伺いします。不審船の活動目的は何だったのかという点については、拿捕していないのでこれは判明していないわけですが、能登半島とかあるいは佐渡島等の近辺にいたということで、これは情報スパイ活動とかあるいは麻薬の密輸とかあるいは日本製の軍需物資の密輸、さらには拉致事件等の可能性も否定できないと思うんですが、国内側で何らかの行動をとったかどうか。例えば、工作員の侵入があったかどうか、あるいは国内の協力者がいたのかどうか、そういう点については警察庁は調査しているんでしょうか、そして何らかの情報は持っているんでしょうか。
○政府委員（金重凱之君）　北朝鮮の工作員の上陸等に備えて、警察としましては平素から沿岸の警備体制の強化を図っております。これは、北朝鮮工作員による不法出入国事案等や、それから最近も起こっております集団密航事件等が発生しておるというようなことからでございます。
　それで、平素からこの防止、発見、検挙ということで、私どもとしては、海上保安庁等関係機関との連携を図っておりますし、それからまた地元の沿岸住民の方々の御協力も得たりというような中で、海上におけるところの警戒だとか、あるいは沿岸部におけるパトロールだとか検問だとか等々、各種の対策を実施してきておるわけであります。
　こういうようなことから、北朝鮮関係の諜報事件の検挙、戦後約五十件ございます。それで、この中で、沿岸部において潜入、脱出等を企てた工作員等の事件を十五件ほど検挙しておるというような状況にございます。
　それからまた、集団密航事件でございますけれども、例えば昨年一年間で六十四件、千二十三人の検挙がありますし、それからまた、ことしも、昨日現在でございますけれども、十八件、二百四十四人の集団密航事件の検挙がある、こういうようなことでございまして、こういう沿岸警備の重要性にかんがみまして諸対策を推進しているところでございます。
　なお、御質問のものにつきまして特異な情報等には接しておりません。
○高野博師君　今のお話だと相当のいろんな事件が起きているということでありますので、これは警察としても相当の対応をすべきではないかと思います。
　それでは、今回の政府側の一連の措置、これは海上保安庁、防衛庁を含めまして、海上警備行動の発動等について、不審船が北朝鮮のものであるという可能性が極めて高いという前提で動いていたと思われますが、これはそういう認識でよろしいでしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　私どもは国籍不明の不審船であると思って対処しておったわけであります。
○高野博師君　もし不審船が中国とか韓国あるいはロシアの船であるという可能性が高かった場合に海上警備行動を発動していたかどうかという、この点についてはどうでしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　どこの不審船でも同じ措置をとったと思います。
○高野博師君　ということは、今回の発動は、政治的な判断に基づいたのではなくて、純粋に法的な根拠に基づいてとったという理解でよろしいでしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　純粋に国民の生命、財産、秩序の維持に特別必要な理由があると思ってやったわけであります。
○高野博師君　結果的には、北朝鮮に対して毅然たる態度をとった、措置をとった、抑止の点からも適切であったという評価は一応はできるんではないかと私は思います。
　しかし、北朝鮮の船でなかった場合には、これは相当不測の事態あるいは外交上の問題等に発展しかねなかったんではないかと思いますが、外務大臣はどういう認識をされていますか。
○国務大臣（高村正彦君）　不審船でありまして、海上保安庁の船も何度も停船命令を出しているときに一切応答がないということでありますから、それが北朝鮮の船でなくても、どこかそこの所属する国との間で外交問題が生ずる、そんな話ではなくて、仮に生ずるとすればこちらから抗議をするという話になるのではないか、こういうふうに思います。
○高野博師君　その点は全く同感であります。
　今回は海上警備行動を発動したという対応が適切であったのかどうか、海上保安庁の巡視船での対応では不十分であったのかどうかということ、その問題があると思うんですが、特に治安維持という観点についての判断はかなり難しいのではないかと私は思っておりますが、今回は深追いをすれば、北側が警戒態勢に入っていたという情報もあって、交戦あるいは戦闘に至る可能性も否定できなかった、こういうことが言われていますが、この点についてはどうでしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　私どもがこの海上警備行動を発動した最大の理由は、海上保安庁がまことに大変一生懸命に頑張って全力を挙げてやったんですが、とても不審船に追いつかないという事情がわかり、しかも刻々距離が離れていきますので、これでは、不審船が我が国の領海を侵しているのにただ逃走されるということでは日本の秩序維持にとって大変大きな問題があると思いまして、私が官房長官や総理に意見を上げまして、安全保障会議や閣議の議を経てこれを決めたということでありまして、それ以外の何物でもありません。
○高野博師君　この不審船が北朝鮮の北部に入ったということを確認されたということですが、これは北部の羅津という港でしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　二そうの不審船がけさ七時ごろ北朝鮮のある港に入ったということは、私どもは総合的な情報で判断したところであります。
　どういう情報でそれを確認し、具体的にどこの港に入ったかということは、現段階で大変大きな影響がありますので、ここで申し述べることは差し控えさせていただきたいと思います。
○高野博師君　どういう影響があるのか。北朝鮮に入ったという確認をするためには、どこの港に入ったかという確認ができなければそれは言えないんじゃないでしょうか。どういう影響が考えられるのか、お伺いします。
○国務大臣（野呂田芳成君）　これからのいろいろな情報収集等の体制に甚大な影響を与えると思います。港については、どうぞひとつ勘弁させていただきたいと思います。
○高野博師君　その点はちょっと理解できません。
　今回、拿捕できなかったという技術的な問題がある、あるいは法的な問題もあるということですが、自衛隊の行動は本来的には専守防衛ということでありますから極めて抑制的であるべきだと私は思いますが、十分な武器使用ができないということから拿捕できなかったということが言われていますが、これは事実でしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　あくまでも私どもは警職法七条の範囲内の行動しかとれないということで、したがって、本来海上保安庁がやっておる職務権限の範囲内でしか我々はできないということでありまして、そういう意味で私は申し上げているわけであります。
○高野博師君　法整備の必要性を認めて、これは法整備に着手するという考えでしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　私どもも、内部ではいろいろなケースを想定して勉強はしておりますけれども、これを立法化しようという意思は今のところはまだありません。
　ただ、国会において有事法制や領域警戒の法制を整備するべきではないかという御意見をしばしば承っておりますので、そういうことも含めて今後検討してみたいということを常に申し上げてきたところであります。
○高野博師君　外務大臣にお伺いしますが、北朝鮮がこの引き渡しに応じなかった場合には何らかの措置を考えているんでしょうか。
○国務大臣（高村正彦君）　引き続き粘り強くそういうことを申し上げますが、現時点で特別何らかの制裁的措置をするということを考えているわけではございません。
○高野博師君　今回の事件が日朝関係に与える影響をどのように見ておられますか。抑止と対話というこれまでの政府の政策に変更はないのでしょうか。
○国務大臣（高村正彦君）　仮に北朝鮮が我が国に対する何らかの工作を意図していたものであれば、これは我が国の安全にかかわる問題で、日朝関係に水を差すものと言わざるを得ないということだと思います。
　ただ、北朝鮮との関係は、小渕総理が訪韓中に明らかにされたように、緊張を緩和していくための対話と不測の事態を防ぐための抑止の双方につき意を用いていく、これは基本原則でありますが、この基本的な立場は維持していきたい、こう思っております。安全保障の備えを確固たるものとすることと並行して、対話と交渉により北朝鮮との間に存する諸問題につき一つずつ解決していくという我が国の立場には、その基本的立場には変更はございません。
○高野博師君　今回の事件は、先ほど大臣がおっしゃられましたように日朝関係に水を差したということですが、これは非建設的な対応という見方をされているんでしょうか。
○国務大臣（高村正彦君）　先ほどから繰り返していますように、まだこの不審船を北朝鮮のものだと断定しているわけではないわけでありますが、そういう可能性はあるということで、もしそうであれば、それは我々が望むところではないわけで、建設的な対応とはとても言えない、非建設的な対応であるということは言わざるを得ないと思います。
○高野博師君　時間ですので、最後に防衛庁長官に。今回の事件から学んだ最大の教訓は何でしょうか、簡単にお答えください。
○国務大臣（野呂田芳成君）　官邸も含めまして、日本の平和と安全を守るために各省庁が一致協力して頑張ることだと思っております。
○小泉親司君　今回の問題について、幾つか質問させていただきます。
　私は、海上保安庁が領海の不審船舶に対して必要な処置をとるということは当然あり得ることだというふうに考えております。しかし、自衛隊の海上警備行動、今回の措置が妥当なものであったかどうかという点については、事態の全容を明らかにして究明していく必要があるというふうに考えております。
　そこで、幾つか質問しますが、まず、領海の警備は基本的には海上保安庁でやるということは明確なことでありますが、先ほどのお話ですと、二十一日から既に防衛庁は独自の情報を入手して不審船を探していたということでありますが、そういう種の情報は海上保安庁にはお話しになっておられるんでしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　二十二日の情報というのは、先ほども申し上げたとおりまことに断片的な情報でありまして、これが不審船であるというような状態には全く至っておりません。ですから、二十二日も通常の警備体制でその断片的な情報を注意しながら対処していたというのが現状であります。
○小泉親司君　海上保安庁は、その二十一日の段階からそういうふうな捜索もしていたんですか。
○政府委員（楠木行雄君）　私ども海上保安庁が今回の不審船の情報を初めて入手いたしましたのは、二十三日午前十一時ごろ、海上自衛隊からいただいたものでございます。
○小泉親司君　外務省は米軍から情報を入手したということでありますが、ベーコン国防総省報道官は、この議事録を見ますとＰ３Ｃが出たということを記者会見で認めておられます。しかも、ワシントンからの報道によると、アメリカ海軍のＰ３Ｃ一機か二機が不審船の追跡に協力しているという報道もあります。
　つまり、今度の米軍のＰ３Ｃの行動は見つけた段階なのか、それとも見つけた後の追跡行動もあわせてやっているのか、内容ではなくて、そういう行動をとっておられるのかどうなのか、その点をお聞きしたいと思います。
○国務大臣（高村正彦君）　今、委員が御指摘になったアメリカが発表したものは、我が国が追跡行動に入った後のことを言っているのだと思います。
○小泉親司君　私のお聞きしているのは、一緒に米海軍も追跡に協力したという報道があるんですが、米軍は一緒にやったのかということをお聞きしているんです。
○政府委員（柳澤協二君）　私どもの海上自衛隊との関係を申し上げますと、米海軍のＰ３Ｃから、これはたまたま米軍自身の通常の警戒等の運用であったようでありますが、米軍の運用の詳細は承知しておりませんけれども、我が方のＰ３Ｃに対して一定の情報等の支援は事実としてあったということを聞いております。
○小泉親司君　いや、一緒に追跡行動をやったのかという点をお聞きしているんです。
○政府委員（柳澤協二君）　そういう意味では、一緒に今回の追尾なり、あるいは海上警備行動のオペレーションを行ったという事実はございません。
○小泉親司君　きのうも私防衛庁に資料をお願いしてあったんですが、きょういただいたものだと海上警備行動を発動した以降の自衛隊部隊の詳細は載っておりますが、それ以前にもう既に自衛隊は行動を起こしているわけで、そこの部隊はどことどこの部隊が出たというところを資料でお願いしたいということを要求してあったんですが、その点はちょっと不明なのでもしお答えできればと。
　つまり、私のお聞きしたいのは、きのうの御説明ですと八戸のＰ３Ｃだけだというお答えだったんですが、いつの間にか厚木四機、鹿屋一機、それからＥＰ３という電子戦用のＰ３Ｃまで鹿屋から出動しているわけですね。これは既にもう海上警備行動を発令する前から鹿屋のＰ３Ｃ、特に電子戦作戦用のＰ３Ｃも出て行動していたんでしょうか。
○政府委員（柳澤協二君）　まず、二十三日の早い時点では、何度も申し上げておりますとおり、通常の、私どもの日常の警戒監視態勢の中でＰ３Ｃが現場付近を飛行して、その最初の不審船といいましょうか、不審船らしい船を発見したというのは端緒でございます。
　それで、その当時は八戸に所属しているＰ３Ｃがそこを飛行しておりました。その後、海上保安庁との連絡によりまして、どうもそれがいわゆる不審な船舶であるということが非常にはっきりしてまいりましたので、私どもとしては、さらに警戒監視あるいは情報収集という観点から逐次機数をふやしていったことも確かでございますし、さらに情報収集のためのＥＰ３というのもこれはかなりもう深夜遅くになってからでございますが、上げておることも事実でございます。
○小泉親司君　どうもこういう経過を見ますと、海上保安庁が第一義的というより海上自衛隊が第一義的のような印象をお受けいたします。海上保安白書を見ますと、九八年の白書では不法行為、不審行動船舶は三百件から四百件毎年あると。九七年では不審な行動をとった船舶三百十三隻に当該行動の中止を警告の上、退去命令をさせたということが報告されております。
　ところが、今回の海上保安庁の報告ですと、不審船は十八隻という報告なんです。海上保安庁の白書は毎年三百隻と言いながら、いつの間にか十八隻と極減した。それがきのうの委員会でいろいろ議論があって、十八隻というのは国籍が不明な船なんだと海上保安庁長官はおっしゃいましたけれども、実際三百十三隻も国籍の不明なものもあるわけで、一体どこでどういうふうにこの不審船十八隻と不審船三百十三隻の区分けができるのか。私は、十八隻といって、どうも今回のものは、数字は一体どこからどういうふうに抽出しているのか、その点を明快にお答えいただきたいと思います。
○政府委員（楠木行雄君）　この二つの区分でございますけれども、例えば今先生がおっしゃった数の多い方でございますが、これは不法行為だとか不審行動をした外国船舶というようなことで私どもが発表しておるものでございまして、確かに平成七年とか平成八年に三百隻台ございます。ただ、これはほとんどが漁船でございまして、どこどこの国の漁船というのは私たちにはわかっているわけです。そういうのが密漁とかで来るなという形で我々は把握をしておると。したがって、その段階では領海でやるのが法令違反、今ですと、いわゆる排他的経済水域ですとこうだということになりますから、そういうところから出て行けという指導をするということになるわけです。
　ところが、今先生がおっしゃった不審船というのは、日本周辺海域においては日本漁船に偽装をする、あるいは夜陰に乗じて不審な行動をとる国籍不明の高速小型船が出没することがあるわけでありまして、こういうようなものを不審船と言いまして、海上保安庁は創設して五十年ちょっとたちますが、そういうものは十八隻しか私どもは少なくとも確認をしていない、こういう区分でございます。
○小泉親司君　今回のものも漁船なわけでしょう、偽装はしていましたけれども。しかも、今おっしゃっていることからすれば、立入調査をしなければその国籍はわからないわけでしょう、そうでしょう。だからそのときに、発見しているときには国籍はわからないわけだから、そこら辺の区分けが非常にあいまいで、三百十三隻なのか十八隻なのかこれはえらい違いで、五十年間に十八隻しかないんだというのと年間三百十三隻もあるというのは、ちょっとその種のものが私は非常に不明確だということを指摘しておきます。
　問題は、やはりなぜ初めて自衛隊の警備行動が発令されたのかという点が大変大事な点だと思います。昭和六十年、一九八五年の四月に、先ほど同僚委員からも御指摘ありました、同じような事件が宮崎県でありました。どこが違うのか、あのときにはなぜ海上警備行動が発令されなかったのかという点について防衛庁長官は何とおっしゃったかというと、たちどころに高速で逃げたからだとおっしゃいました。
　ところが、私は八五年の新聞の切り抜きをほとんど集めて全部読みましたが、何て書いてあるかというと、初めにその不審船は日本領内の日南市沖二十キロをゆっくりと航行しており、近づいたところ急に速度を上げて逃げた。それから、最高速度は四十ノット前後にも達し、最高速度を誇る唐津海上保安部の「にじぐも」が三十ノットのフルスピードで追尾しても簡単に振り切ってしまったと、こう言っているわけです。
　だから、この点では一九八五年の事態と全然変わらないし、しかもこのときも、一つは高速艇であったこと、それから船名を擬製していたこと、国籍が不明であったこと、この点は今回の事件とほとんど同じです。今回の事件について、きのうの委員会では、なぜ違いがあるのかという点について、野呂田防衛庁長官はきょうのような答弁をしていないんですよ。悪質な行為であったとおっしゃっているんです。その悪質な行為のうち、五つを挙げているわけです。
　一つは、高度の情報収集機能を備え、スパイ行為をする機能を持っていること、二つ目は高速艇であること、三番目は名前を詐称していること、四番目は漁具や漁網を持っていないこと、五番目は類似の不審船を何度か確認していること、この五点を挙げておられます。これは、参議院の本会議の答弁でも同じことをおっしゃっておりますから、まずこの五点は間違いないと思うんです。
　ところが、今言った高速艇であることと、名前を詐称していることと、漁具や漁網を持っているかどうかというのは、これは非常にあいまいなんだけれども、その点については八五年の事態と同じなんです。違う点は、一つは高度の情報収集機能を備え、スパイ行為をする機能を持っていること、これが海上警備行動の理由の第一に挙げられておるわけでありますけれども、それではこの参議院本会議の答弁では、高度の情報収集機能を備えていることが判明したというふうに明確に述べておられますけれども、どのような手段で確認をしてどういうふうに判明をしたのか、その点をぜひお聞かせいただきたいと思います。
○国務大臣（野呂田芳成君）　最初にお断りしておきますが、私は、船足が速くて逃げられそうになったということは、衆議院の安保委員会ではもう毎回のように答弁しておったから、それはもう委員の皆さんの中ではすべて了解済みだから、さらにある委員に問われたから今のものを挙げたというだけであるということをまず冒頭で御了解いただきたいと思います。
　御懇切な例を挙げての御質問でございますから、ちょっと御説明申し上げたいと思うんですが、昭和六十年四月の日向灘の不審船の追跡事案については、多数の巡視船艇が投入されました。不審船を約四十時間、これは足かけ三日くらいになると思うんですが、約六百海里にわたって海上保安庁の船が追尾したわけであります。それは、追尾可能でありました。しかし、同船の捕捉には至りませんでした。東シナ海において追跡中のヘリコプター搭載型巡視船のレーダーからそのときも映像が消滅したというふうに承知しております。
　今般の事案につきましては、三月二十三日に能登半島沖で発見された二そうの不審船を海上保安庁の航空機及び巡視船が追跡して一生懸命頑張ったのは、今海上保安庁長官から説明があったとおりであります。しかも、保安庁のたび重なる停船命令に応じず、巡視船艇により威嚇発射を実施する等の必要かつ十分な措置が講じられましたが、ただ一つ足りなかったのは、速度が速くて、とにかく最初は八ノットぐらいでいたんですが、それが十八になったり二十六になったり三十五になったりしまして、だんだんと海上保安庁の巡視船では追尾が困難になった。
　そこで、他に投入可能な海上保安庁の船艇等が近傍に所在していなかったので、不審船が速度を上げたために追尾が困難になった。こういうことで、政府としては、検討を行って、この不審船をむざむざ逃走させる、我が国としては何の手も打てなかったということになればこれは大変ですから、そういう協議を行った結果、海上における人命もしくは財産の保護または治安の維持のために特別の必要があると判断し、自衛隊法の八十二条に基づき、海上における警備行動をもって対処することにした、正確に申し上げればそういうことになります。
　今、委員が挙げた五つの事案につきましては、何回も類似の質問が出ましたので、少し角度を変えて、こういうこともあるということをつけ加えたのでありまして、御了承いただきたいと思います。
○小泉親司君　長官が長くしゃべられるので時間がなくなってしまいましたが、参議院本会議で長官がおっしゃっていることを私がまとめているだけの話で、私が恣意的にまとめたわけじゃないんです、これは。だから、長官はそうおっしゃっているので、私の質問には何にも答えていないんですけれども、高度の情報収集機能を備えたスパイ行為をする悪質な船であったということが判明したから、それが海上警備行動の一つの理由になったんだとおっしゃっておられるから、だからそれはどのように判明したのかというお答えをしない限り、海上警備行動の理由が成り立たなくなっちゃうんじゃないですか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　ありがとうございました。
　私が今申し上げたとおり、八十二条を適用するに当たりましてはやはり海上保安庁の船では対処できなかったというのが大きな原因でありまして、その結果やったということでありますが、さっきも申したとおりいろいろな方からいろいろな質問が出まして、追加して今、委員が挙げられた五つのことを言ったわけであります。その中で、委員が今質問されたかなり高度の情報収集の機能を備えている船だ、こういうふうに判断したのは、アンテナの配置とか集積度から見て、我が防衛庁のその方面の権威者から見れば相当な機能を持ったものだということをあらかじめ説明を受けておりましたので、そのように申し上げたわけであります。
○小泉親司君　時間がないので終わりますが、もう少し簡潔に御答弁をいただきたいというふうに思います。
○田英夫君　最初に確認で、揚げ足取りのようですけれども、防衛庁長官の先ほどの御報告の中で、護衛艦「みょうこう」が五インチ砲による警告射撃を十三回一発、続いて百五十キロ爆弾四発と書いてありますが、これは護衛艦がやったんじゃなくてＰ３Ｃがやったんだと思います。もう一つ次の部分でもありますけれども。これはＰ３Ｃとした方がいいんじゃないですか。
○政府委員（柳澤協二君）　おっしゃるとおり、Ｐ３Ｃから対潜爆弾を警告のために落としたということであります。
○田英夫君　公式の御報告ですから、こういう誤解を招く、Ｐ３Ｃから爆撃したということは私から見ると重要な、重大なことなんですね。Ｐ３Ｃという対潜哨戒機、専守防衛のものだと防衛庁が繰り返して言ってこられたその飛行機から、確かに不審船が警告を無視して走っていたから威嚇射撃ということはあり得るわけですが、威嚇爆撃を飛行機からしたということは私は重大に受けとめておりますので、確認をいたしました。
　一つお聞きしたいのは、先ほどからの御報告や御答弁の中に出てこないんですが、この不審船のうちの一隻が途中で停止したという事態があったと報道はしておりますし、事実だろうと思いますが、それはどっちの船なのか。大西丸なのか大和丸なのか。そして、その時間は何時何分なのか。
○政府委員（柳澤協二君）　大西丸の方でございまして、時間は二十三時四十七分あたりであったと思います。
○田英夫君　報道も、二十三時四十七分、一隻が停止してと書いてありますね。そこまでは海上保安庁がやっている。その停止した段階から切りかわってくる。転機なんですね、そこから。海上保安庁から海上自衛隊に変わっていく。
　そして、いただいた資料で確認しますと、いわゆる海上警備行動が閣議決定されたのが二十四日午前零時四十五分。午前零時三十分に防衛庁長官から総理大臣に要請があって、それを閣議決定、安保会議という形で決定したのが午前零時四十五分、これでよろしゅうございますか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　はい。そのとおりでございます。
○田英夫君　ということは、二十三時四十七分にその船がとまって、そしてその直後に海上保安庁から海上自衛隊を中心とする海上警備行動に切りかわったというつながりになるんですが、時間的にはそうなりますが、この停止したというのはどういうふうに考えておられるんですか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　何時にどの船が停止したかというのは今運用局長から答弁したとおりでありますが、私どもが想像するには、これは二十二分間停止したわけですが、これはガスタービンのトラブルであったのじゃないかと思います。
　その時点では、実は九時前に運輸大臣の方から私の方に連絡がありまして、この海上警備行動発動の協力要請ではなしに官庁間協力をやっていただきたいと、こういう要請がありまして、私どもは「はるな」という護衛艦を差し向けておりました。そして、とまった船の前方に私どもは護衛艦をとめまして、海上保安庁が到着するのを実は待ったのであります。そのときは官庁間協力ですから私どもは何にもやる権限がなかったわけですから、前方に船をとめて押さえる形で海上保安庁の到着を待ったんですが、到着する以前に二十二分の休止で出てしまった。三十メーターぐらいの船ですから回転が速くてすぐ出ちゃった。こっちは大きいものですから回転に時間がかかったというようなトラブルもあったわけですが、そういう状況であります。
○田英夫君　いずれにしても、ここで停止しなければそのまま海上保安庁の船は追尾できなくなっていたわけですから、終わっていたかもしれないんですね。
　過去の例からも、宮崎の例もありましたが、今までは、さっき海上保安庁長官の御答弁で過去に十八回あったというお話がありますが、追尾し威嚇をしたこともありますが、いずれにしても拿捕していない、海上保安庁で終わっている。
　今回は海上自衛隊に切りかわって、その上に、海上警備行動ですから違うのは当たり前かもしれませんが、爆撃までしている。そういうことは政府の領海侵犯ということに対する方針が変わったと、こう受け取っていいんですか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　念のためにお断りしておきますが、私どもは爆撃したというのではなくて、これはあくまでも相手の船を攻撃したわけではないということだけは絶対に取り違えないでいただきたいと思います。
　私どもは警告をするために五百ヤードも前方に落としているわけで、そのものを攻撃のために用いたという事実は全くない。そういう爆弾を投下したということであるということを御理解いただきたいんです。
　なぜ八十二条を動員することになったかというのは、とまった時点で実は海上保安庁の船はあと三時間以上かからなきゃ追いつけないというような状態で、みすみす逃がすことになってしまうということは明白ですから、官邸の方でもそのことを判断して、運輸大臣からも協力要請がありましたから、そこで八十二条の動員に至ったという経過をたどったということであります。
○田英夫君　いずれにしても、従来の政府の方針と領海侵犯あるいは不審船に対する対応がなぜか今回変わっているというふうに受け取らざるを得ないので、ここのところは一つ宿題にしておきたいんです。
　それからもう一つ、爆撃にこだわるようですけれども、私も船のことについては若干若いころ旧海軍におりましたから承知しているところがあるんですが、船をとめるのに威嚇射撃という、爆撃を含めて、それだけしか方法がありませんか。今度も実はスクリューを撃とうとしたけれども、それは不測の事態を招くおそれがあるからやめた、しなかったというような報道もありますが、スクリューを撃たなくてもとめられるのじゃないですか。漁網が巻きついてよく漁船は動けなくなる、これは何かを教えているのじゃないかと思いますが、海上保安庁、海上自衛隊ともにこういう研究をする必要があるのじゃないですか。
○政府委員（楠木行雄君）　あくまで一般論でございますけれども、私どもがふだん、漁船なんかが高速で逃げようとするときに、そういうものにつきまして、例えばブリッジのガラスが全部ペンキで覆われて見えなくなるような球を投げるとか、いろいろな工夫はしておるつもりでございます。
○国務大臣（野呂田芳成君）　せっかくのサジェスチョンですからお答えしなきゃいかぬと思いますが、実は成功しなかったから私たちもそっとしてあるんですが、網も投げてみたんですが、うまくいきませんでした。
○田英夫君　私の感覚で言えば領海侵犯、領海侵犯といっても領海を走ってはいけないということはないのでありまして、無害航行権というのは国際法的に認められているわけですから、領海の中を走ったからいけない、全部領海侵犯だということにはならないはずなので、さっきから出ているような船の性格を把握して、それで領海侵犯ということを区別する。これは海上保安庁長官、そのとおりですね。
○政府委員（楠木行雄君）　先ほど別の委員の方から御質問ございましたように、なかなか船の見分け方というのは、漁船のタイプでいきますと難しいと、年間何百件もあるわけでございますので。今、田先生がおっしゃったようなことで我々の方はそれを見分けた上で、無害通航権というのがあるわけですから、それをやりながら対応しているというものでございます。
○田英夫君　今度の領海を侵した船を公海まで追っていくというのも、これは国連海洋法条約にはっきりそれをやることが許されている条項がありますからこれも違反ではないと思いますが、それはいいですね。
○政府委員（楠木行雄君）　その前にちょっと一言私どもの立場を申し上げますと、国連海洋法条約に基づいてそういう侵犯を追跡するというのはもちろんございますけれども、そもそも日本漁船を標榜しておりますので、漁業法違反というのはずっとかかっていくわけでございます。したがって、私どもの方はそれの違反、立入検査の忌避ということで対応したわけでございます。
○田英夫君　外務大臣はさっきお答えになっていますけれども、北朝鮮に対する態度、政策は変わっていないと。しかし、国と国といえども人間同士のことですから、今度のようなことがあると影響を受けることは当然だと思いますが、せっかく先日小渕総理が訪韓されて、その中の話でいわゆる包容政策という金大中大統領の政策を支持するということが合意されてきているわけでありますし、また北朝鮮に対して対話をしようという政策を強調しておられた、先日のこの委員会でもそうですが。これは変わりませんか、確認をしておきます。
○国務大臣（高村正彦君）　対話と抑止、その基本的立場は変わっておりません。
　ただ、おっしゃったように、それぞれ国民感情というものがありますし、いろいろあると思いますが、対話と抑止の、対話という部分の中の対話と交渉、これを引っ込めてしまうと、そういうような考えは毛頭ありません。
○田英夫君　もう時間がありませんから、意見だけ申し上げます。
　金大中大統領が小渕総理に言われたという、非常に扱いにくい国ですという言い方は、私は長いつき合いもありますけれども同感のところがあります。
　しかし、なおさらその扱いにくい国との間にいい対話をしていくという努力が私はこれからますます必要じゃないか、今度のことを契機に対決姿勢に転ずるというようなことにならないようにお願いして、終わります。
○田村秀昭君　自由党は、二十三日の六時半から七時の間に防衛庁と運輸省に対して、自由党国防部会は、今回の不審船の二隻の件は我が国に対する主権の重大な侵害であるので、断固たる措置をとるように要請をいたしました。そして、昨日、自由党の幹事長から党見解を出しております。
　一、政府による今回の一連の措置が、政治決断により、従来に比べこれまでになく迅速・的確に行われたことは事実である。
　一、今回の警備行動にあたっては、海上警備行動発令前の自衛隊の活動の法的根拠が防衛庁設置法六条の「調査および研究」の規定であったこと、武器使用についての規定が明確でないことなどの法制上の不備、海上保安庁と海上自衛隊との連携、海上保安庁の巡視船の巡視能力、装備の不備などの体制上の問題が明らかになった。
　一、不審船の停船・立入検査という目的を達成できなかったことにかんがみ、政府・与党が一体となって可及的速やかに、危機管理体制の一層の整備を進めるとともに、有事法制の整備など、国家・国民の安全確保のための法制の確立を図る。
という党見解を発表しております。
　今回は、テポドンが飛んできたときあるいは阪神大震災があったときに比べて、防衛庁長官などは三時まで指揮をとられ、四時にはまた登庁され指揮をとられた。関係の皆さんに対して本当に御苦労さまでしたと申し上げたいと思います。
　今回の事件で、私は一つポイントがあると思うんですが、まず運用局長にお聞きしますけれども、防衛庁長官に対して日本海の気象情報について報告をされているのかどうか、お尋ねします。私もＡＳＭの標的実験で、冬場の日本海というのは大変に荒れているわけです、そういう気象情報というものを長官に刻々報告されているかどうか、お尋ねします。
○政府委員（柳澤協二君）　通常の私どもの訓練あるいは警戒監視のミッションとの関係で、気象情報を総括的に刻々御報告するといったようなことは行っておりません。
　ただ、今回は海上における警備行動の命令もいただいておりましたので、当該海域の気象については御報告を申し上げております。
○田村秀昭君　日本海というのは、大変冬場は荒れるのです。ですから、その不審船は初め八ノットしか出ていなかったというのは、これは天候が悪くて出ていないと私は認識しているんです。
　それで、天候が回復していますね、深夜から。そうすると、四十ノットでも五十ノットでもエンジンをたくさん積んでいたら出るわけです。そこのところの判断というのがきちっとされていたかどうかというのが、これを停船させ、しかも立入検査しようという防衛庁長官の命令ですから、命令を遂行できなかったことになるわけです。
　一般の国民から見ますと、もう機動隊がたくさん出ていったのに犯人を二人逃がしちゃったということですから。その点、どうなんですか。相手のこの不審船というのは、私は軍艦だと思っているわけです。これは普通の漁船じゃないんです、見ればわかる。だから、速やかに軍艦に対する対処を考えなきゃいけないと私は思うんですが、その不審船の性能と天候の状況についてはどういうふうな判断をしているのか、お聞かせ願いたいと思います。
○政府委員（柳澤協二君）　これは、私ども大臣には状況を逐次御報告する中で、例えば午後ですか、我が方のＰ３Ｃが撮影してきたビデオ等も大臣に御報告をしております。
　当時の状況で十二ノット程度の速度で走っているようでありまして、そのときの海の状況も見ております。また、その後、逐次現場の部隊は現場の状況、相手の船の速度というのは見ながら当然やっておるわけですが、そういうことを全部総合的に大臣に状況を報告しながら、もちろん気象だけ特出ししてということでも必ずしもございませんが、どういう対応ができそうだというようなことを大臣に御報告しながら行動の指示をいただいております。
○田村秀昭君　質問に的確に答えてください、時間がないんだから。
　まず、防衛庁あるいは海上保安庁は、この船が漁船ではなくてゲリラ船か軍艦だという判断をまずしなきゃいけない。それで、それはどういう性能を持ったものなのか、過去にもあれがあるんだから、それは天候によって速度が出なかったのか、回復したら出るのかという重要な判断を長官にしなきゃいけないと私は思うんです。その点はどうだったのかということを聞いているんです。的確にしているとか、していないとかを聞いているんじゃない。
○政府委員（柳澤協二君）　そういう観点から申しますと、同種のものの性能等については大臣にも御報告をしておりますし、それからスピードの変化が、私ども必ずしも天候だけで左右されたというふうにも考えておりません。
○田村秀昭君　それは、こういうオペレーションをするのに非常に甘いんじゃないですか。何しろ荒波で速度が出ないんだから、出ないときは八ノットぐらいだと私は思うんです。だから、海のことがわからない人がオペレーションをしているからだめなんだ。
　それで、気象情報というのは、もう三十分置きに防衛庁長官なり海上保安庁長官なりに報告しなきゃいけない。今までの戦というのは全部天候によって左右されているんです。気象情報というのを非常にばかにしているようだけれども、それでもう大敗をした作戦もたくさん戦訓にあるんです。ですから、そういうところを、専門家なんだからきちっと防衛庁長官に御報告しなきゃいけない。そうしなければ、先ほど防衛庁長官は八ノットだったのが四十ノットになった、六十ノットになったりしたというようなことを言っておられますけれども、そんなのは急にならないんです、そんな急には。これは魔法遣いが来ているわけじゃないんだから。
　ですから、そこのところが非常に的確でなかったんじゃないかというふうに私は思うんです。もちろん法整備とかいろいろありますけれども、そこのところの判断というのが的確にされていないんではないか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　大変的確な御指摘をいただきまして、ありがとうございました。
　ただし、私は、八から四十とか六十と言ったんじゃなくて、これは八から十になり十二になり十六になり十八になり二十四になり、だんだん上がっていったわけで、突然飛び出したわけじゃないということだけは正確に申し上げておきます。確かに、そういう段階で気象条件との関係について正しく私が聞いたということについては多少欠けていると思いますので、以後の大変参考になります。ありがとうございます。
○田村秀昭君　時間がありませんので、最後の質問になります。
　自衛隊機が最初の不審船を発見してから海上保安庁に連絡するまで約六時間かかっているわけです。これはどうしてなのか。
　それでさらに、自衛隊に海上警備行動が発令されたときは、巡視船による追跡が始まってから十二時間後です。もう防空識別圏を出そうになってから海上警備行動を出しているんです。何でもっと早く断固たる処置をとらなかったのかというところに私はちょっと疑問を持ちますので、お答えいただければ幸いです。
○国務大臣（野呂田芳成君）　実は、六時四十五分でしたか、Ｐ３Ｃがどうも不審船らしいということを確認しまして、この連絡が入ったわけですが、それだけではわかりませんから、我が国の船かもしれませんから、船体を確認するために護衛艦がそちらへ向かいまして、それを追尾して、そばへ接近して船名を確かめた、案の定日本名であった。
　そういうことでありまして、この六時半ごろから一時ごろまでかかったのは、艦船を発見して具体的にその事実を確かめたために時間がかかった、こういうことを御了解いただきたいと思います。
○田村秀昭君　警備行動の方はどうですか。
○政府委員（柳澤協二君）　海警行動のタイミングにつきましては、大臣からいろいろ御答弁申し上げておりますように、海上保安庁だけでは対処が困難であるという状況はやはり必要な要件であると私ども思っておりまして、その状況を見ながら、かつできるだけ早く御判断いただくということでああいうタイミングになったものと思っております。
○田村秀昭君　これは質問じゃありませんけれども、相手が軍艦またはそれに類するものだという判断をした場合には、できるだけ早く自衛隊が出ていかなければ、それは何時間追尾したってだめなんです。ですから、そこのところの判断を今後間違えないようにしていただきたい。今回の御努力に対して敬意を表する次第であります。
　以上です。
○山崎力君　今回の問題ですけれども、こういった委員会を委員長その他の御尽力で急遽開催する、あるいは本会議でも取り上げるということは、非常に結構なことだと思うわけですが、それだけある意味では重要な問題だと思うんです。
　特に、私がまず問題にしたいのは、海上保安庁にとってこれは一番重要な問題、要するに今まで機動隊で対処していたのが対処し切れなくなって自衛隊の治安出動を要請したというのと同じことなんです、海の上においては。これは非常にそこのところに大きな海上保安庁の能力に関しての疑義があった、こう言わざるを得ない。本来であれば、長官自身がやめてもいいくらいの問題なんです。これは長官の責任というんじゃなくて、今まで営々と築いてきた海上保安庁の行政がここに来て欠陥が露呈した、すべての面でと、私は思うわけです。
　海上保安庁が処理していれば海上自衛隊の出る幕はなかったわけです。それができなかったということの反省ということが今までの中でほとんど聞こえてこないというのは、報道の仕方もあるかもしれませんが、私は非常にその点について遺憾に思います。
　その点で、まず第一に言えることは、日向沖の昭和六十年の事件、四十ノット出た。それについて、海上保安庁は十隻以上の三十五ノットの高速艇を予算請求しているわけです。もうできているわけです。ところが、配備が全然近くになかった。太平洋側あるいは九州の方に重点的に置いて、日本海側は舞鶴と浜田ですか、あっちの方にやって、行ったんだけれども全然やっていない。運用上の配置上のミスがここに結果的に露呈していると言わざるを得ない。
　そういった流れを含めて、全部まず私なりに今回の問題点を、全部ではないんですけれども、目についたところをさらってもかなりの部分があるということで、それを前提にしてまずお伺いしたい。先ほども出たんですが、海上自衛隊の方からいきますと最初で一番の問題は何か。発見してから海上保安庁に通告するということの時間のおくれです、先ほど同僚議員からも出ましたけれども。船名の確認に時間がかかった、そんなばかな話はないんです。
　不審船が国内にいるときに発見して通報するのは確かに見つけた海上自衛隊の仕事かもしれないけれども、それが本当に不審な船であるかどうかというデータを持っているのはどちらかといったら保安庁じゃないですか。こういう不審船がある、調べてみてくれと通報して、それから行くのが、それだけきめ細かく保安庁の巡視艇その他があるわけで、それを自分がおかしいというところまで海上自衛隊が確認して、何時間もたってようやく保安庁に通告するというのは、私はこれはどう考えてもおかしいと思うんですが、その点いかがでしょうか。
○国務大臣（野呂田芳成君）　そういう御議論を展開するならば、海上保安庁が全部やるべきことであって、私どもが通報するのも余計かという話に聞こえますが、私どもとしては、海上保安庁に……
○山崎力君　そんなことはないよ。そんなばかな話はないですよ。質問に答えてください。