○伊木参考人　ただいま御紹介にあずかりました三池炭鉱坑内火災事故調査委員会の委員長を仰せつかりました伊木でございます。
　私は大学で石炭採鉱学を専攻して以来、石炭鉱業に何かと関係してきた者でございます。したがいまして、テレビ、新聞などで炭鉱の災害のニュースを知ったときは、自分も身の縮む思いがいたす次第でございます。先般、三池炭鉱有明区域の災害が報ぜられたときは、炭鉱関係者のだれもが、三池炭鉱で、しかもああいったところで火災が起こるなどとは想像もしなかったことであります。しかし、現実には火災が発生して、しかもそれが大災害に発展して、死亡者八十三名、重傷者十六名という多数の罹災者を出してしまったことは返す返すも残念でなりません。ここに改めて、亡くなられた方々の御冥福と患者の一日も早い御全快をお祈りする次第でございます。
　今次災害の発生後、通商産業大臣から委嘱を受けまして専門の方々を委員とする調査委員会が編成され、主として技術的観点から事故の原因につきまして事実関係を探求して、今後の対策等を提言することになりました。現地調査を含めまして、数回にわたる委員会を開催いたしました。また、適時九州在住の委員の方々にはそのほかにも現地調査及び小委員会を開いていただきまして、種々検討を重ねてまいりました。その結果、この災害はベルトコンベヤーが関係して発生した火災であり、ベルトコンベヤーはほとんどすべての炭鉱で使用されておりまして、今後同じような火災が発生するおそれも絶対ないとは言えないので、至急に総点検をしていただくということを目的といたしまして中間報告を出すことにいたしました。すなわち、火災発生箇所の取り明けが終わった段階で開催いたしました三月六日の委員会で中間報告を取りまとめ、十二日に通商産業大臣に報告書を提出した次第でございます。
　中間報告書の内容につきましては、既に先生方御承知のことと存じますので細部は省略させていただきますが、ここで補足説明をさせていただきます。
　今次火災の発生箇所は、ナンバー一〇ベルトコンベヤー斜坑の坑底エンドプーリーから十五メーター上部にあります第三調量門またはそのごく近辺と見ております。火源といたしましては、いろいろ検討いたしたわけでございますが、現段階ではベルトコンベヤー機械施設が関係して発火したと考えておりまして、ベルトコンベヤーがどのように発火に関与したかについては、目下実験を含めて検討中でございます。
　ここで特に問題になりましたのは第三調量門の箱門であります。これは長さ一・六メーター、幅一・三メーター、高さ一・四五メーターの箱型をした門の中をベルトが走行しております。災害後は焼け落ちておりますが、第二調量門に同じ構造のものがございます。これを見ますと、できるだけ漏風の少ないようにという目的でいろいろ漏風防止の処置をして設計されて、綿密につくられております。これを設置したのが昨年の六月ごろというふうに聞いておりまして、半年以上安全運転をされてきたわけでございます。しかし、災害後の調査によりますと、第三調量門付近ではベルトコンベヤーのフレーム自体が曲がったりローラーが回転しなくなったりしたものが見受けられましたが、これが災害前からのものかどうかは現在精査中でございます。
　その他にも、第三調量門付近には、落ちたボタ、焼けた落炭、針金等も相当量発見されておりますが、これらが火災発生に関与したかどうかは現段階では不明でございます。
　ただ、火災発見者がベルトコンベヤーを停止させるまで約五十分間ナンバー一〇ベルトコンベヤーは運転しておりまして、第三調量門付近ではそのほかに動くものは何もございませんので、この間にベルト施設が何かと摩擦して落炭などの近傍の可燃物を蓄熱発火させた可能性が高いというふうに考えております。
　次に、このように多くの罹災者を生じました要因としましては、火災発見通報までにかなりの時間を費やしたこと、坑内現場と指令センターとの連絡が円滑にいかなかったこと、消火活動時にトラブルがあったこと、退避経路に濃煙があったなどのために退避に大きな支障を来したことなどが複雑に絡み合っていまして、被害拡大要因を特定することは困難でございます。
　今次の三池炭鉱坑内火災事故を顧みまして検討すべき点について申し上げます。
　第一は調量門でございます。調量門は坑内通気量の適正配分を行うことを目的としているものでありまして、原則的には排気側に設けるべきものであります。有明区域の上層西一卸部内及び四百二十メーターレベルの開発のため、在来坑道から新しい坑道を展開するため、特に人気坑道に調量門が設けられたもので、それだけ漏風に注意して設計されたものと考えます。人気坑道に調量門を設けることはできるだけ避けるように設計する必要がありますが、やむを得ずベルトコンベヤーの設置されている人気坑道に調量門を設けなければならない場合には、ベルトの片寄り防止について特に注意し、点検を行うことが大切であると考えます。
　第二に避難所の問題でございます。避難所は有明区域では救急センターと言っておりますが、入排気坑道の目抜きを使ってつくってございます。このように避難所を目抜きに設けますと、入排気間の通気圧差によって多少の漏風が考えられます。しかし、掘採部内の避難所の設置位置は掘進作業の進展に伴って逐次移動させる必要もありますし、また入排気いずれの側からも容易に到達できる場所にあることが要求されます。また、随時避難所内部の状況を通行するときなどに見ることのできるような状態にあることが望ましいわけでありますし、その上、ガス爆発発生などのときを考えますと、直接爆風を受けるおそれのないところに設けなければならないのであります。
　こういった観点から見ますと、避難所を目抜きに設けることは必ずしも不適当とは言えません。ただ、漏風を防ぐために、山の実情に応じまして通気圧差を小さくするような設計をしていくことが必要だと思います。
　第三に指令センターについて申し上げますと、指令センターには保安上重要な作業場の作業を時間の経過とともにできるだけ明瞭にわかるようにしておくとともに、指令員は坑内からの報告あるいは警報などに直ちに対処できるように訓練し、非常時対策を自分の判断で処置する権限と責任を持っていることが必要であろうかと思います。
　中間報告では以上を踏まえまして、この種の災害防止のため当面講ずべき対策について、「火災発生の防止」「早期発見・通報」「連絡指令体制の強化」「消火」に分けて述べてございます。
　以上、中間報告について補足的な説明と検討すべき点を申し上げましたけれども、次に、保安問題につきまして私の考え方を申し上げたいと思います。
　保安問題というものは常に原点に戻って見直すことが必要であります。というのは、今までに何も起こらなかったから安全であると確信している箇所でも、思わざる要因が偶然に加わって災害を起こすことがございます。後になって考えれば当然と思われるような原因でも、従来からの安心感が先に立って、安全の見直しを忘れることもあります。何事に寄らず安全を確保するには、施設を完備して、その施設を人が正しく使っていかなければなりません。安全のためには過保護になるほどの保安設備も必要かもしれませんが、これに頼り過ぎて人が注意を怠ったり、忘れたりしては何にもならないのであります。常に施設の点検を確実に行って、安全性に危惧の念のあるものは早急に整備して安心して使えるようにしておかなければならないと思います。過去に危険がなかった施設、場所でも絶対安全ということはあり得ないのでございまして、すべての人が各自自分の責任範囲において、安全の原点に戻って点検を行うことが必要であるかと思います。
　簡単でございますが、私の意見として申し述べた次第でございます。どうもありがとうございました。