Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○氏家参考人　まさにおっしゃるとおりでございまして、まず第一番に、人員の配置の問題だと思います。
　これはさっき中坊委員なんかも触れましたけれども、まず、管理部門から現場に出すというようなことが一つある。それと同時に、今の公安と警備の問題については、機動隊をどういうふうに配置するかということが一つ大きな問題になるだろうと私は思っております。これにつきましては、事務局と申しますか、警察庁にも私は随分意見を申し上げておりまして、警察庁の方でも御検討いただいているものと期待しております。
○春名委員　人員の配置という問題については、具体的なお話が出て、そういう提案をされているということですので、具体的にどうなっていくのか、私たちも注目をしておきたいと思うのです。ただ、来年二千七百七十五人増員されるという提案がされているのですね。ところが、その根拠がなかなかお示しいただけなくて、私たち自身が判断のしようがないのですね。そういう問題も横たわっていまして、議論の中でまたこれも詰めていくことになるかと思っているわけです。
　それから、中坊参考人にお聞きしたいと思います。
　午前中、私、外部監察問題について警察庁長官などと議論をさせていただいたのです。それで、この提言は大変ずばりと切り込んでいる面が多いと思うのですが、私の読み方がゆがんでいるのかもしれませんが、外部監察のところだけは、随分すぱっと、できないというふうに結論づけているという感じになっていまして、国民の期待から見て、非常にここは残念な思いを私自身はしているのですね。
　その中で、提言の第一の部分で、「問題の所在と刷新の方向性」というところでは、「馴れ合いによって、監察が十分な機能を果たしていないとみられる。」という診断を下しておられるのだから、私が午前中議論したのは、内部監察と外部監察を対立させるものととらえてはだめだと思っているのです。むしろ内部監察を、もっと身内の監察をきちっとやる、そのことを効果的にするために、より有効にするためにも、国民の目を入れる、外部の光を入れるということが補い合って、より効果が上がっていくというふうに私は思っているのですね。
　そして、先ほど氏家参考人は、ほかのシステムとの兼ね合いもあるということで郵政の話とか税務の話を出されましたが、自治体の監査制度というのは、空出張なんかがあって、いよいよ三年前から外部監査が入るようになったわけです。そういう点から見ても、私は、外部監察という問題について違和感は感じたことはありませんし、その監察官が捜査情報をつかんで、それが問題になるというようなことになるという御意見もあるのですが、守秘義務をちゃんと課するというのは当然のことだと思います。そういうことを考えますと、外部監察という問題は、私自身は、やはり重要な改革の中身になるんだろうというふうに思っているのです。
　その点で、三つの理由という点でこれは要らないんじゃないかという御判断をされているのですが、そのあたりの中坊さんとしての意見といいますか、お考えをもう少し聞かせていただけたらと思っています。
○中坊参考人　ただいま御質問いただきました、外部監察とはそもそも一体何であるかということについて、刷新会議では、我々としてはまず考えたわけです。
　本来、公安委員会というのはどういう目的のためにできたものであったか。先ほどからも出ていますように、本来、捜査を初めとして警察行政すべてが警察庁のもとに行われる、こうであれば、単独の官庁としてはそれでいいわけであります。ところが、その上になぜ公安委員会というものを、しかも警察官の経歴を持たない人が、第三者が行ってこれを管理監督しないといけないのかというのが、まさに民主的運営を図るために、国民の代表として、あるいは府県の代表として公安委員会というものが存在しておるわけであります。したがいまして、本来言えば、警察におきます不祥事というものも、それは公安委員会がきちっと処理すべき問題ではなかったかというふうに我々の刷新会議では言ったわけであります。
　そういう意味におきましては、言葉といたしましては、公安委員会がする監察というものそのもの、あるいは苦情処理、こういうことを含めまして、これ自体が一種の外部監察ではないか、このように我々としては理解しておるわけであります。したがいまして、その権能が十二分に行使されるようにしないといけない。そのためには、一つには、管理の概念というものをもっと拡張しないといけない。もう一つは、事務局をもっとして、手足をつくらないといけない。そういう意味において、公安委員会の監察というものを入れないといけない。
　先ほども言いましたように、さらに大きな問題は、最終的には、組織だけの問題じゃなしに、担い手の問題としての人の問題が残っておるのではないか、このように考えておるところであります。私といたしましては、屋上屋を重ねるという形ではなしに、公安委員会が正常に本来の機能を発揮することによって、実質的な意味における外部監察が行われるべき筋合いのものである、また、そうなさるべきだ。
　そしてまた、具体的にお考えいただいてもわかりますように、本来、いろいろな不祥事というものは、やはり警察内部に精通していないと情報なんて入ってこない。だから、先ほども言いましたように、苦情というようなものをどう受けとめるのか。それは私も、組織内において動脈と静脈が必要であると同じように、静脈を警察内部で形成すること、これはやはり組織の内部においてつくらないといけない、その長に公安委員会が存在している、このように考えてやるべきではないかということについては、刷新会議みんなの意見が一致しておったところでございました。
○春名委員　そこなんですね。
　それで私、認識さほど違っていないなと思っていたのは、つまり、国家公安委員会というのは識者が代表しておるわけですから、そういう意味では警察と比べれば外部ですからね。ところが、その国家公安委員会が残念ながら警察の手足にさせられているというんですか、丸抱えされているというんですか、そういう事態になっているということから、本来の機能が発揮できていないというところに大きな原因があるというのは、私は非常に認識が一致していますし、そのためにも独立した事務局を持つべきだという意見ですし、きちっとそういう体制をとる。同時に、国家公安委員会の五人、委員長を入れて六人のその体制のもとで、監察委員会というのをきちっとそのもとに置いて、国家公安委員会が監察の役割をその監察委員会という形でやるということは、私はそういう方向に進むべきだろうと思っています。
　ただ、今度の法案それから刷新会議の提言の中では、補佐官とか首席監察官とか、そういう提言が幾つかされておられますけれども、その実行される方々が全部、残念ながらそういう意味では内部の方がやられるわけなんで、それを強化するとともに、そこのところに外部の目も入れるということを一緒にできないかということを私は考えているわけなんですね。そういう点では少し御見解が違うということになるかと思いますけれども、考え方は、今お話を聞いて私自身は理解をしたつもりでおります。
　それから最後に、情報公開のことについて、これは座長の氏家参考人にお願いなんですけれども、情報公開は最初に非常に白熱した議論をされているということで、議事要旨も全部読みましたし、記者会見の概要も読ませていただきました。そこで、ぜひ私はもう一歩突っ込んで聞きたい、知りたい部分がありまして、議事録そのものを公開してもらうわけにはいかないでしょうか。この情報公開の部分だけで結構です。議事要旨、記者会見の概要はあるんですけれども、議事録そのものを、ＡＢＣで結構ですので、見せていただきたいということを要望したいわけですが、その点はどんなものでしょう。
○氏家参考人　議事録は原則公開ということになっているんですけれども……（春名委員「議事要旨はあるんですけれども、もう少しきちんとしたものを」と呼ぶ）議事録そのものですか、わかりました。
　議事録そのものは、実は、内部で非常に議論が白熱してきたときに、ある議論をするときに例示いたしますね、例を出しますね。こういう悪い例があるからこれはだめだ、こういうことがありますね。その悪い例を出す——実はそういうことを議論したんです、物すごく。それをどういう形で出すかというのを、そのまま出していいかどうかと言ったら、それを出した場合には私は告訴されるおそれがあると言われる方もございまして、なるほどねと。
　私なんかも興奮しますと、人の、まあ悪口じゃございませんが、批判するんですね、新聞記者の上がりでございますから。そして、後で気がついてみると、あれ、こんなことを言ったのを公式議事録に残されたら、おれ、事によったら名誉毀損でやられるかなというようなこともございましたものですから、これは正直な話なんですが、そういう点は抜こうと、その他の点は全部出そう、そういうことでつくられていたはずでございまして、そこは改ざんは絶対ないと思います、私は。
○春名委員　丁寧な御答弁をいただきました四人の先生の皆さん、本当にありがとうございました。
　終わります。
○重野委員　社会民主党の重野であります。
　きょうは、参考人各位におかれましては、大変御多忙の中、時間を割いて御出席いただきまして、大変ありがとうございます。また、刷新会議の委員として長期間にわたり御苦労なされましたことにつきましても、心から敬意を表したいと思います。
　今から二十分間という時間をいただきまして質問をさせていただきますけれども、中には非礼にわたることもあるのではないかと思いますけれども、お許しをいただきたいと思います。
　一連の事件を契機に、国家公安委員会と警察庁は非常に厳しい批判を浴びました。今なおその不信というものが解消されたとは言いがたいと私は認識をいたしております。国家公安委員会は何をしておったのかという率直な気持ちが、この間審議をいたしましたけれども、今なお消えていないというのが率直な私の気持ちです。
　そこで、本来公安委員会がまずやるべきことなのではないかと私は思っていたのでありますが、刷新会議が設置をされて、この間御苦労なさいましたけれども、その性格と役割、どういう認識の中から今日まで御苦労なさったのか、各委員の皆さん、一言ずつ、ひとつお願いいたします。
○氏家参考人　私は、公安委員会を中心とする現行制度をいかに活性化して客観的に国民に資するための機能をさせるかという、その具体的、実効的な方策を研究したと思っております。
○樋口参考人　お答えいたします。
　私どもの提言の中に書いてございますのは、初めでございますが、「相次ぐ警察不祥事に対する国民の怒りと警察のあるべき姿へ立ち返ってほしいという願いを受けて、」ということを書いておりますが、これは内部のことではだめなんじゃないか、国家公安委員会を含めてということで私どもはお受けしたわけでございます。
　終わらせていただきます。
○大森参考人　第一回の会議で自分の認識をそれぞれ披露し合ったわけでございますが、私が申し上げたのは、昭和二十九年の現行法以来五十年たちまして、このような不祥事が続出するというのは、やはり制度あるいは組織疲労を来した、そのあらわれではなかろうか。したがって、現在におきましては、そういう当面の組織防衛的なびほう策を講ずるということではなくて、非常に大げさに申しますと、二十一世紀前半、五十年をたえるような、そういう観点で、原点に立ち戻ってこの際検討すべきではなかろうかという考え方を述べた次第でございます。
○中坊参考人　私自身も、今回の一連の警察の不祥事というものは、決して偶発的にたまたま幾つか出たものではない、やはりそれは制度により組織により、あるいは人により、極めて構造的なものであるということを基本的に考えなければいけない。
　それから二つ目には、私は同時に、このような私たち全国民の生命、身体そして財産、あるいは自由といったようなものを守ってくれるのはやはり警察をおいてほかにない。国民は、片一方で非難しつつ、どれほどか警察を信頼したいという気分を持っておる。それにどうこたえるのか、これがまさに問題ではないか。
　そういう意味においては、私は、最善というよりかは、短期間のうちにとにかく処方せんを出して、そしてそれに対応するための態様を考えないといけない、このように考えて就任したものでございました。
○重野委員　ありがとうございました。そういう思いを持ってつくられた今度の答申と申しますか、内容について、若干触れていきたいと思います。
　まず、座長を務められました氏家参考人に伺いますが、緊急提言の「はじめに」の部分で、こういうふうに述べられております。「短期間の限られた討議だったために、すべての問題が解明されたとはいえないが、」というふうな部分があるわけですけれども、残された問題というこの意識ですね。それは一体、どういうふうな認識の中からこういうことが出るんでしょうか。
○氏家参考人　私、これは最終的に自分で目を通して書きましたから、私自身の認識では、これだけでは網羅できないという意見を言われる方があるかもしれないけれども、当然我々も徹底的にやったんだけれども、短時間であるから、この範囲のことでとどめてあるという意味で書いたと記憶しています。
○重野委員　時間が制約された中からの答申と申しますか、そういう説明は理解できます。したがって、この問題は、今後とも引き続き、こういう形にするかどうかは別として、継続して考えていかなければならぬ課題であるという認識というふうに理解をしてようございますか。
○氏家参考人　おっしゃるとおりだと思います。
○重野委員　次に、中坊参考人に質問いたしますが、緊急提言でいわゆる管理概念を定義づけていることは改めて申し上げるまでもありません。この概念規定は、私も警察庁の皆さんからも説明を受けるんですが、なかなか理解しにくいんですね。国家公安委員会委員の方々も十分理解し得ていなかったのではないか、そのことが結果として今日の事態につながっていったのではないかというふうに私は理解するんですが、参考人はどのようにお考えでしょうか。
○中坊参考人　私も全くそのとおりに考えております。
　したがいまして、一つには、管理の概念というものが従来の概念だけでいいのかどうか。先ほど大森参考人がおっしゃいましたように、さらにもっと突っ込んでいかないといけないのではないか。突っ込む範囲とは一体どこまでかというのが、先ほど言うように一つの問題点で、もう一つは、手足もなくしてどうしようもないじゃないか、これをどう改善していくのか、その二つに絞ってやりました。なおかつ残っておるのは、それじゃ人はどうなるのかというのがいまだ我々としては十分にはできなかったことではないか、このように考えております。
○重野委員　わかりました。
　次に、氏家参考人に質問しますが、刷新会議の議事要旨を読ませていただきました。例えば五月八日の部分のそれを読みますと、「よく第三者による監察という話になるが、悪いことを隠そうとするのが人間の常であるから、いきなり第三者が行って実効性が上がるとは思えない。」といった意見が出された、こういうふうに書かれております。しかし、これに対する深い討議がなされた形跡というものを、僕はこの文書を読んで余り見当たらなかったわけであります。
　ところが、提言の監察の強化に関する第三者機関によるいわゆる外部監察、先ほどから多くの方が指摘をしておりましたが、この部分については、第三者機関的監察は不要というふうにもう断言されているのですね。私はやはり、こういう結論に至った経緯、どういうふうなことからこういうふうな結論になったのかな、それについてお聞かせください。
○氏家参考人　私どもは、外部監察というものが一体どういう意味を持つものであるかということをまず最初に考えた場合に、今の国家公安委員会は一つの第三者外部機関ではなかったのかという認識を持ったわけでございます。
　今の制度も全く否定した外部機関ということも考えられないことはないのですけれども、第三者機関というものは。もしそういうものを考えるとすれば、先ほども例に出しましたが、例えば郵政の内部監察は千四百人使っておりますから、しかもあれは玄人の人がやって千四百人の内部監察でございますから、もし完全な素人を持ってくるとすれば、恐らく、概数でございますが二千人以上の外部監察の人間を動員してこなければいけないんじゃないのか。そういう点は実際問題として実行不可能だ。そこで、もともとの外部監察の機能を持った公安委員会を強化することによってそれを果たしていきたい。
　問題は、その実行の手足になる警察組織というものが、内部のなれ合いだからおかしくなるという考え方が一つおありだろうと思うのですが、ただ、先ほど来申し上げていますとおり、日本の政府機関の中でも、税務とか郵政とかでは十分に内部監察は機能しておりますね。そうすれば、これは運営の仕方によっては十分に機能するであろうということを考えまして、第三者機関は、いわゆる外部監察はという意味なんですよ、文章では。いわゆる外部監察は不要ではないかというふうに書かせていただいたわけでございます。
○重野委員　今最後に、いわゆる外部監察というふうなことを強調されましたが、私もそれを聞いて、およそイメージがわいてきたのでありますが、しかし、いずれにいたしましても、いわゆる内部、外部というふうに見た場合に、やはり外部という、内部の中に染まったものじゃなくて、外部の新鮮な目で見れる、そういうふうな機能というのが当然求められていく、このように私は思いますが、そういう点についてはどういうふうな思いでしょうか。
○氏家参考人　その点は私も全く同感なんです。同感なんでございますけれども、その外部というのが、先ほども申し上げましたように、今の公安委員会を活性化することによっていわゆる第三者機関的機能が持たせられないかというと、私は持たせられないことはないと判断させていただいた、こういうことでございます。
○重野委員　また中坊参考人に伺いますが、四月四日の議事要旨で、「苦情処理を権利化、制度化する必要がある。」との意見が出され、改正法では苦情の申し出として制度化され、こういうふうに載っていますね。ほかにも、警察署協議会が創設されるなど、住民の警察に対するアクセス、これは私は前進したと思うのですね。評価いたします。
　参考人は、香川県における産業廃棄物問題で住民の側に立って大変な苦労をし、活躍をされた経験を持っておりますが、国民としてあるいは住民として、警察に対し、どのような制度改正が望ましい、そういう感ずるもの、それをお聞かせいただければありがたいのですが。
○中坊参考人　お答えいたしたいと思います。
　私自身は、皆さん御承知のように弁護士でございます。そして、従来、私も弁護士の役員といたたしまして、人権侵害等がありました節、警察に対していろいろ我々は意見を言いました。しかし、中には突っ返してこられたことが数多いわけでありまして、受け取っても全く封は切っていない、こういう状態が実は警察の現状であったわけであります。したがいまして、今言うように、何か物を言うていくといっても、それをまず見てもらえない、このような状況が実は警察の今までの状態ではなかったかと私個人は理解しておったわけであります。
　そういう立場からいいますならば、私としては、まず、いろいろな物を言ってくる、あるいは苦情とは言わないまでも、だから今回の苦情の申し立て制度のときにもかなり出ておりましたが、口頭で言うてきた場合であっても、それをできるだけこちらが教えて文書化して、それを苦情として処理しましょうというところまで我々刷新会議としては言いました。
　だから、今一番大切なことは、警察に対して物が言えるという雰囲気にしないといけない。この状態をしかも制度化して、国民にまず警察は答えるんですよ、そういう意味における申し立て権、それに対する、別の意味合いとすれば警察の回答義務、これを課すということがまずもって第一歩だ、それを明らかにすることによって初めて、警察と国民との間の接点が生まれる。私はそのように考えまして、苦情の申し立て制度というものをかなり重要視して、ここでいろいろ皆さんとともに討議したところでございました。
○重野委員　ありがとうございました。
　それでは最後に、氏家参考人に二点聞きますが、一つは、キャリアの問題です。キャリアの問題についても、今度の提言の中にかなり書かれております。それは私は率直に評価をいたします。
　問題は、第一線で、私は大分県ですが、田舎の駐在所で奥さんも一緒になって頑張っておられる警察官といわゆるキャリア、このイメージの違い。余りにも僕は乖離していると思うのですね。ここのところをどうするかということは、私は警察組織の活性化という点においては非常に大きいと思うんです。そこら辺について議論がされておることがこの議事要旨の中にもうかがえるのでありますが、そこら辺について、一度聞かせていただきたい。
　それから最後に、七月五日の要旨を見てみますと、時間がたちますと改革に対してだんだん熱が冷めていく、そういうことになりかねない、あるいは、そういうことにならないためには、提言が本当に実現されているかどうかということを不断に見直していかなきゃならぬ、こういうふうなことが記されておりますが、私もそうだと思います。
　したがって、今後とも、この会議構成員の皆さん方が、自分たちがつくった提言がどういうふうに実行されておるか、そのことをやはり検証していく、そういう役割も担っていただきたいな、このように思いますが、それに対しての考えをお聞かせいただければありがたいと思います。
○氏家参考人　キャリアの問題は確かに非常に大きな問題でございまして、我々もこれを内部で随分議論をいたしました。
　結局、交番でどのくらいか勤務するという勤務期間を長くしたらどうだとか、いろいろな議論がありまして、要するに、現場の苦労をキャリアが知らないと言われているところをいかに払拭するかということが最大の問題であろうと。それにつきまして、これは、おっしゃるとおり、かなり時間のかかることでございますから、警察庁の内部で努力してもらわなくちゃいけないことなんです。これは、警察庁の内部で恐らく今やっていただいていると期待しております。
　さらに、おっしゃいますとおり、我々もだてや酔狂で長い時間つぶしてやったわけじゃございませんから、一日本人の使命と義務を果たそうと思ってやったわけですから、最後の最後まで見守りたい。これは皆さん共通の意見だと思います。
　そういうことでございます。
○重野委員　ありがとうございました。
　非常に力強いお話をお伺いしまして、私も心強く受けとめました。今後ともよろしくお願いいたします。ありがとうございました。
○増田委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。委員会を代表しまして厚く御礼を申し上げます。ありがとうございました。
　次回は、来る三十一日火曜日午前九時理事会、午前九時十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時二十四分散会
平成十二年十月二十六日（木曜日）
　　　　午前九時一分開議
　出席委員
　　　委員長　佐藤　静雄君
　　　理事　大野　松茂君　理事　阪上　善秀君
　　　理事　平沢　勝栄君　理事　持永　和見君
　　　理事　荒井　　聰君　理事　山元　　勉君
　　　理事　斉藤　鉄夫君　理事　塩田　　晋君
　　　　　　岩倉　博文君　　　　岡下　信子君
　　　　　　熊谷　市雄君　　　　高木　　毅君
　　　　　　谷川　和穗君　　　　谷田　武彦君
　　　　　　近岡理一郎君　　　　根本　　匠君
　　　　　　二田　孝治君　　　　森　　英介君
　　　　　　井上　和雄君　　　　石毛えい子君
　　　　　　仙谷　由人君　　　　中田　　宏君
　　　　　　長妻　　昭君　　　　楢崎　欣弥君
　　　　　　山花　郁夫君　　　　白保　台一君
　　　　　　松本　善明君　　　　植田　至紀君
　　　　　　北村　誠吾君　　　　粟屋　敏信君
　　　　…………………………………
　　　国務大臣
　　　（内閣官房長官）　　　　　中川　秀直君
　　　国務大臣
　　　（総務庁長官）　　　　　　続　　訓弘君
　　　内閣官房副長官　　　　　　安倍　晋三君
　　　内閣官房副長官　　　　　　上野　公成君
　　　総務政務次官　　　　　　　海老原義彦君
　　　沖縄開発政務次官　　　　　白保　台一君
　　　政府特別補佐人
　　　（人事院総裁）　　　　　　中島　忠能君
　　　政府参考人
　　　（人事院給与局長）　　　　大村　厚至君
　　　政府参考人
　　　（総務庁人事局長）　　　　中川　良一君
　　　政府参考人
　　　（外務大臣官房審議官）　　横田　　淳君
　　　内閣委員会専門員　　　　　新倉　紀一君
　　　　—————————————
委員の異動
十月二十六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　熊谷　市雄君　　　　　高木　　毅君
　　井上　和雄君　　　　　長妻　　昭君
　　山花　郁夫君　　　　　仙谷　由人君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　高木　　毅君　　　　　熊谷　市雄君
　　仙谷　由人君　　　　　山花　郁夫君
　　長妻　　昭君　　　　　井上　和雄君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　一般職の職員の給与に関する法律等の一部を改正する法律案（内閣提出第六号）
　高度情報通信ネットワーク社会形成基本法案（内閣提出第一四号）

　　　　午前九時一分開議
　　　　　————◇—————
○佐藤委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、一般職の職員の給与に関する法律等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として人事院給与局長大村厚至君、総務庁人事局長中川良一君及び外務大臣官房審議官横田淳君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○佐藤委員長　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。仙谷由人君。
○仙谷委員　まずは、人事院勧告関連法案について御質問をいたしたいと存じます。
　内閣官房長官に、この人事院勧告、ことしもいわゆるボーナスを〇・二カ月分引き下げる、基本給の改定は見送るというふうな勧告案が出たわけでございますが、今いろいろな指標が政府の方でとられているわけでありますが、いわゆる家計調査というのをごらんになったことがあると思うんですね。どのぐらいの期間この家計調査による実収入が、あるいは可処分所得が対前年度比落ち込んでいるか、御存じですか。御存じであるとすれば、これがどういうことを意味しておって、人事院勧告との関係はどうなのか、お答えをいただきたいと思うのです。
○中川国務大臣　突然の御質問であり、手元に資料がございませんので明確なお答えはできませんが、家計調査で、今委員お触れの、実質所得ですか、可処分所得のことでございましょうか、どちらでございましょうか、よくわかりませんが、そういうものがマイナスになった時期があるということは承知をいたしております。
　しかし、これは国全体の状況の中で人事院勧告との関連を今お尋ねなんだろうと存じますが、今回の人事院勧告で、年末の期末・勤勉手当の引き下げを含むために、職員の平均給与が昨年に引き続きましてマイナスになるということは、事実でございます。これは、専門第三者機関である人事院が、今申しました日本全体、民間の給与実態を正確に調査した結果を人事院勧告制度の趣旨で反映したものであると認識をいたしております。
　本年度の公務員給与の改定につきましても、政府として人事院勧告制度尊重の基本姿勢のもとに、給与関係閣僚会議を開催しまして、景気への影響等も含め、国政全般の観点から十分議論した上で、勧告どおり実施することを決定したものでありまして、その意味ではやむを得ざることではないかと考えております。
○仙谷委員　私が持っております家計調査の資料を見ましても、平成九年の十月から一貫して実収入と可処分所得が対前年度比減り続けているんですね、どんどん減っている。とりわけ深刻な問題は、昨年の十二月、実収入でマイナス七・三、可処分所得でマイナス五・七、あるいはことしの六月、実収入でマイナス四・五、可処分所得でマイナス六・〇、ずっと対前年比下がり続けて、なおかつボーナス月に特に落ち込んでいる。
　家計調査のモニターをされている御家庭がいわゆる地方公務員が多いという説もありますけれども、要するに、人事院勧告が出されますと地方公務員の給料まで間接的には連動するという構造が日本に今ありまして、それで家計の収入と可処分所得、それから、したがって消費もこれに連動して落ち込んでおる。消費不況という言い方がよくありますけれども、この低迷から抜け出せないという問題があるんですね。
　だから、民間の賃金が少々安いということで人事院勧告を連動させるというふうなやり方もある種の従来型パターンではあるんだけれども、このことによって、日本の景気回復という面では、とりわけＧＤＰの六〇％を占める消費をどうするのかという観点では、非常に与える影響はよくないということを認識していただいて、その上で人事院勧告の実施をちゃんとやってもらいたいということをお願いいたしておきます。何かございますか。
○中川国務大臣　実収入また可処分所得が、平成九年何月とおっしゃいましたか、ちょっと聞き漏らしましたが、今委員お触れ以来、統計で下げをずっと継続しているということは事実だろうと存じます。他方、物価水準も、名目成長が実質成長よりも低いわけでございますから、物価水準というものもずっと下落、横ばい、あるいはまた下落といったような状態で来ているということも事実であろうと存じます。
　今委員お触れの御意見、これも一つの御意見としていろいろな観点から考えていくべき点があろうかと存じますけれども、そういう上で、他方、労働権制約の代償措置としての人事院勧告制度、これをやはり政府としては基本的に尊重して完全実施していくということもこれまた極めて大切なことでございまして、そういう意味で、今の御意見は承らせていただいた上で、ぜひ実施をさせていただきたい、かように考えておる次第であります。
○仙谷委員　それでは、官房長官せっかく御出席でございますので、この間の官房長官をめぐるさまざまな問題といいましょうか疑惑について、私の方からお伺いをいたしたいと存じます。
　といいますのは、新聞で、与党の有力議員からうそつき三羽がらすというふうな表現がなされる、あるいは国会の本会議の代表質問でも、どうも国会の中で虚言を弄しておるのではないかという質問が堂々と行われるということになりますと、官房長官はスポークスマンですから、毎日毎日最低一回あるいは二回は記者会見をされて、外に向かって、全世界に向かってメッセージを発信する、こういうお役目も重要なお役目でありますから、そのスポークスマンのおっしゃっていることが、本来、そもそもうそつき三羽がらすの一翼を占めるとか、この人の言っていることはどうも客観的な事実と違うのではないかという疑念を持たれたままだと、これは日本のメッセージとしても信用力がなくなる。早くこの不信を払拭される処置をおとりになるべきだというのが私の思いでございまして、そういう観点からお尋ねをいたしたいと存じます。
　そこで、いわゆる内容証明郵便が滑川さんという人から平成八年の十月十四日に来た。ここに書かれてあることは事実無根だ、こういうふうにおっしゃっておるんですよね。
　まず、その前に、滑川さんという人は存じ上げないということも含めてでいいんですが、一切官房長官に、滑川さんも全く無関係の人であって、内容証明郵便で摘示された、指摘された事実の数々、六項目ございますね、これはすべて事実がない、事実無根である、こういうことなんですか。それとも、記憶がないだけの部分もあるんですか。これをちょっと整理しておっしゃってください。
○中川国務大臣　先月の予算委員会でもお答えをし、また本会議でも御答弁申し上げましたが、滑川さんという人を私が存じ上げているかということについては、直接的に存じ上げていないということを申し上げておるわけでございます。
　報道によると、呉の時代にお会いしたんだ、また、その写真はこうなんだ、こういう報道がなされておるわけでございますけれども、何回も申し上げておりますとおり、委員はその報道をすべて真実であるという前提でお尋ねなのかもしれませんが、また、私自身もその写真誌は拝見いたしておりますけれども、そもそも写真の人物が御指摘の人物なのかどうか、繰り返し申し上げておるとおり、面識がないわけですから判断ができないわけであります。また、その写真そのものも、お顔を隠したような掲載のなさり方をなさっている。
　それから、委員は別に何かの根拠をお持ちなのかもしれませんが、その上での御指摘だとは思いますけれども、もしその御指摘が今お名前の挙げられたそういう人物である、こうおっしゃるのであれば、私自身幾ら記憶をたどっても、名刺を交換したこともないし、それからまた、交際とか交友とか言われておりますけれども、一度もお目にかかったこともないし、そういう意味で、写真を見ると、地元の時代ということでありますし、中選挙区の時代でございますから、少なくとも七、八年前でしょうか。新制度になってもう何年になるのでしょうか、五年ぐらいでしょうか。その前でありましょうし、それから、私の顔のやせ方といいましょうか、そういうのを見ますと、何か相当若いころのようでございます。
　しかし、大勢の会食の場で撮られたものとするならば、それは私も、もとより長い、本当に二十年を超える政治生活をいたしておりますから、いろいろな会合へ、それこそ一日に何会場、一晩に三会場、四会場回ることだってございます。そういうときに、たまたま同席したことがあるのかもしれません。しかし、そのことと、名刺を交わして、こういう人であるということではないわけで、そういう意味で私は、直接的に存じ上げていない、記憶がない、こう申し上げておるわけでございます。
　それから、もう一点の内容証明云々のことでございますけれども、平成八年に突然参りまして、どういうお立場でそういう御質問をいただくのか全くわかりませんので、しかも、書いてあることは、もしそれが事実であるならば、私自身、薬物だ何だなんということがあれば、これはもう私自身が名誉を問われることでございますから、そんな内容も含めて事実無根である、こう申し上げて回答させていただいた。そのとき平成八年、そういうことでございます。
○仙谷委員　そうしますと、滑川さんとの面識という表現をされていますけれども、かかわりについては、記憶がないというだけの話で、お会いしたことはあったかもわからないと。
　あるいは、写真を見て、相手の顔が隠れているという話ですが、この写真自身には、呉市の料理屋さんで官房長官がある種の人々と会って、官房長官の前の席に滑川さんがおったんだと説明がついていますよね。
　これをごらんになって、記憶がよみがえってきませんか。普通ならば、事実無根という話じゃなくて、写真を見て、ああ、こういうこともあったのかな、いや、ちょっと待てよ、記憶の糸を手繰り寄せてみると、ああ、こういうこともあったな、ああ、あのときにおった人か、滑川さんというのは、というのが大体普通の記憶喚起の過程なんですよ。そういうふうな記憶がよみがえってまいりませんか、滑川さんについて。
○中川国務大臣　ともかく、その写真誌を拝見しましたが、幾ら記憶をたどっても記憶がないというのは申し上げたとおりでございまして、ただ、私は、冒頭委員がお触れになりましたが、事実無根、そういうことに、お会いしたことも事実無根と申し上げたことは一度もございません。会ったことがあるのか、存じ上げておるのかということでございますから、名刺も交換したことないし、またその後お会いしたことも一度もないし。
　それは、写真誌で報ぜられているような形で、地元の呉で、本当に十数年前、二十年前に近い、そのころにそういう会合が幾つもありました。中選挙区の時代でございました。そういうところを回っていて、たまたまどなたかがお呼びになっていて同席したかもしれない。しかし、あの写真を見て、私の前にいて、そして乾杯をして深々とおじぎをした、そんなことをそのまま載せられましても、私、今なおその方のお顔は思い出せませんし、また知りませんし、そういう意味では、この方なんだという記憶がよみがえってこないわけであります。
　もしそうおっしゃるのであるならば、報ずる以上、何月何日のどこの場所でいつ撮られたものだ、あるいは、委員も、お尋ねがあるならば、そういうことも裏づけをとってお尋ねをいただかないと、私自身記憶がないと言っていることをうそだと決めつけられましても、本当に事実そのまま申し上げておるわけでありますし、その後長い間会ってもいないわけですから。
　逆に、本当に二十年前ぐらいにそういう会合でたまたま同席していたという方のお顔を全部、名刺も交換もしないで、どなたがお呼びになったかもわからぬで、そして全部覚えているということは、私は、なかなか難しいのではないか。逆に、全部覚えておられるでしょうかとお尋ねしたいぐらいでございまして、そういう意味では、日時も特定して、いつお撮りになってというようなこともはっきりお示しいただかないと、それから、ちゃんとこういうお顔の方だとお載せもいただかないと、私は記憶が幾らたどってもよみがえらない、こう申し上げておるわけであります。
○仙谷委員　うそだと決めつけているわけじゃないんですよ。普通の人は、こういう写真を見せられると、ああ、そういうことがあったなということをだんだんと記憶をよみがえらせてくるものだと言っているだけの話です。ということは、この写真を見て、あなたが存じ上げない、一切知らない人だということを幾ら言い張っても、世間の人は、どうも中川さんの言っていることはおかしいんじゃないかな、これが常識的な見方となって残っておる、いつまでたってもこの疑惑は消えませんよということを申し上げているにすぎない。
　それから、今あなたがおっしゃって、場所、日時をもっと具体的に特定せよと。あなたのところで繰ってみたらわかるんじゃないですか。本人は、これは私と、滑川本人と中川さんの同席したときの写真だと認めているらしいですよ。多分、あなたが今おっしゃったことは、次から次に、これは昭和何年何月何日、中川秀直長官がどこそこでお会いした場所の写真だというのが出てきますよ。そのときに、またあなたが、いや、そう言われてもそんな昔のことはわからない、こうおっしゃるんじゃしようがないですよ。
　そこで、続いてお伺いするのですが、では、ここに、内容証明に書いてある、「広島県の呉市で何度か食事をし、選挙も票の買収までして協力したことは承知していることと思います。」内容証明に書いてあるね。
　まず、何度か食事をしたことは、あなたの記憶にはないけれども、そういう事実はあったかもしれないのか、事実そのものがあり得ないのか、ないのか、一点。
　それから、「選挙も票の買収までして協力した」と書いてあるんです。そんなえげつない話はイエスとは答えられない。選挙の協力をこの滑川さんがしたということについて、あなたの記憶、認識はあるのかないのか、その点だけ答えてください。事実だけで結構です。
○中川国務大臣　何度か食事ということですが、二度も三度もお会いしているならば、私はそんな、存じ上げないとか面識がないとか、こうは申し上げられないと思います。そんな何度もお会いしたなんということは全くないと思います。
　ただ、たまたま、さっきから申し上げているとおり、何か一度の会合で同席した人はあるかもしれない。今、御本人はそう言っているらしいよとおっしゃいますが、委員、お尋ねいただく以上はちゃんとそれは御本人に確認して、らしいじゃ私も困ります、そんなことでは。
　それからもう一点。選挙の応援を頼み、買収を頼んだなんて、そんなことは全く事実無根でございます。あると言うならばそういう根拠をお示しいただきたい、このように思います。（発言する者あり）
○仙谷委員　委員長、不規則発言をちょっと。
　次の質問に移ります。
　予算委員会で、内容証明つき文書を送られたことがある、全く事実無根だとお答えを申し上げました、こういう話を予算委員会でも答弁されていますね。これは、具体的には、だれがだれに、どのような方法で事実無根だというふうにお答えになったんでしょうか。
○中川国務大臣　これは、石井委員のお尋ねであったと存じますが、内容証明で書簡が送られてきたということでありますが、こういう事実はございますかということですから、平成八年に送られてきたことは事実でございますとお答えいたしました。
　そして、今冒頭の、おっしゃった、まず、何度か食事したことがある、選挙の買収をお願いしたことがある、何かまあ全部覚えておりませんけれども、覚せい剤のどうのこうのとか、いろいろなことが書いてある、そういうことについて事実無根でございます、こう申し上げたということでございます。
○仙谷委員　私の質問に答えてください。だれが、つまりあなた本人なのか、秘書を通じてなのか、代理人を通じてなのか。いいですか。だれに対して、どのような方法でお答えになったのかということを聞いているんです。
○中川国務大臣　それは、私の議員会館の事務所より、その書簡を送ってきた滑川という人に対して回答をいたしました。
○仙谷委員　方法を聞いているんですが。それから、秘書さんの名前もおっしゃってください。
○中川国務大臣　電話が何回もかかってまいりまして、その電話の何回目かのときに、そんなことはありませんとかいろいろ言っていたようですが、もう最終的に、どうしてこういうふうにお電話をいただくんでしょうか、お尋ねについては全く事実無根でございますと言うて、うちの当時の政務秘書官であった立花という者が答えております。
○仙谷委員　そうしますと、この内容証明郵便には、内容証明郵便で回答をしたとかという方法ではなくて、立花秘書と滑川さんとのやりとりで、電話でそういう事実はない、それでおさまったんですか。これは何か解決方法を別にとったんじゃないんですか。
○中川国務大臣　電話でお答えをしまして、その後もいろいろ、今申しましたように、電話があったようですが、ずっとそういうお答えをして、そのうち電話もかからないようになった。
　別の解決方法ってどういうことでございましょうか。全くそんなことはいたしておりません。
○仙谷委員　いや、別の解決方法、普通だったら弁護士さんに頼むのが普通でしょう、これ。弁護士さんに頼むのが普通ですと言っている。
　こんな私にとって事実無根の困った内容証明が来た。あなたの今までのお話によると、どこのだれだかわからぬわけでしょう、滑川さんというのは。見ず知らずの人なんでしょう。そういう人からこんなものが来て、あなたがおっしゃっているように、大変困惑したはずですよ。だれだって困惑しますよ、これは。私の経験からいっても困惑しますよ、こんなものが来たら。そのときだれかに相談するはずだ。専門家とか、あるいはポジション的に警察に相談することもあり得るかもわからない。しかるべき専門家に任せて、それで、しかるべき回答をするのだったらする、無視をするのだったらするという解決方法しかないじゃないですか。
○中川国務大臣　当時は、私、科学技術庁長官をいたしておりました。それなりに私も職務に、しっかりやらなきゃいけない、そういう思いで一生懸命、微力ながらやっていた時期でございまして、こういうことで、今先生、無視と言いましたが、そんな警察に届けるとか弁護士さんに相談するとか、そんなことよりも、もうきちっとお答えしておけ、こんな電話がかかってくるならば、そんなことはありませんとお答えしておきなさい、そういうことで、今さっき御説明したようなことで終わったわけであります。
○仙谷委員　常識的には納得しがたいお答えであります。
　今、内容証明郵便を持っていらっしゃる。（中川国務大臣「持っておりません」と呼ぶ）持っていない。それじゃ、読まないとわかりませんね、ここに書いてあること。
　ここに書いてあることのまず一項目め、何か調査をするとお名前が間違っておるということなんだけれども、「中川秀直先生と、水島朋子こと大野信江が月々百五十万円の手当てで赤坂パークビルヂング二四一二号室で関係していたこと。」と書いてある。この一項目めは、これは記憶にないんですか、事実がないんですか、いかがですか。
○中川国務大臣　国会法百十九条で、個人の私生活にかかわることは言論してはならぬ、こう書いてありますので、それは私は先ほどからお答えしています、そこの部分については私はコメントいたしません。
　もとより、私も聖人君子ではないそういう期間が、本当に短い期間でありましたけれども、あったかもしれません。しかし、そういうことはこういう国会の場であれこれすることではない。国会法に書いてあることでございますから、そういうことについてはコメントは差し控えさせていただきます。
　そして、他の事実無根というところは、買収とかそれから覚せい剤とか、そんなおどろおどろしい部分は事実無根だ、こう申し上げて、予算委員会でもそう分けて私は申し上げておりますし、今の部分もそう申し上げておるわけでございます。
○仙谷委員　そうすると、この六項目については、事実無根の部分と、あるいはこの内容証明郵便全体については、記憶のない部分とノーコメントの部分と、三つあるんですね。つまり、滑川さんとの知悉の程度というか、知友の程度のところは、ひょっとしたら写真に写っているのが本当かもわからぬ、しかし、これは幾ら思い出しても記憶がないんです、こういう話。だから、事実はあったかもわからないけれども、記憶にない、こういう話ですよ。
　それから、さっきあなたが言った覚せい剤の話がどうのこうのという話、あるいは、その他ここに書かれておることの相当部分は、本当は摘示してもらいたいんだけれども、事実無根だ、無根の部分があると。今私が聞いた部分は、これは私事にわたることであるからコメントできない、こんなことは国会でコメントすべきじゃない。ということは、事実の存否については答えないということであるんですよ。
　問題は、官房長官、その事実を取り上げてどうのこうの評論しようということを言っているわけじゃない、議論をしようということを言っているわけじゃない。つまり、あなたが記者会見とか国会答弁でやってきたことが、包括的にそんな事実はありません、こうおっしゃっているから、それは本当なんだろうかと。次から次に、あなたがそんな事実はないと言えば、毎週毎週週刊誌が、このとおり写真があるじゃないかと連週出ているじゃないですか。そのたびごとにあなたのおっしゃっていることは信用力が毀損しているんですよ。それを心配しているから言っているんじゃないですか。
　だから、この三つの、ノーコメント部分と、記憶がない部分と、それと事実無根の部分、明らかに事実がないのにでっち上げだという部分と、三つに分かれているのですかと聞いているのです。
○中川国務大臣　委員のおっしゃることはわかりました。
　私は虚偽答弁をしているわけではございませんで、事実でない部分、それはもう天地神明に誓ってそういうことはありませんとちゃんとお答えをしております。もしそれがそうだというなら根拠をお示しいただきたいとも申しております。
　それからもう一点、本当にそういう人物に会っていないのかということについては、はっきり言って、以上、先ほどのやりとりの中でございますとおり、十分な記憶がないわけでありまして、そういうふうに申し上げておるわけであります。
　あとの私事にわたる部分は、数年前のことでございますし、六年、七年前のことでございますし、そしてまた国会法の規定もございますから、これについてはコメントは差し控えさせていただく、こう申し上げておるわけで、どうも、申し上げたいことはいっぱいございますけれども、私は、官房長官として確かに国民の皆様に政府の方針をいろいろ申し上げなければならぬ、そういう意味においては、その職務において一点の曇りもあってはならぬ、こう考えております。
　しかし、この職についてから、こういうものが次から次へと出されておる、それが委員は全部真実である、こういうような前提でお尋ねでございますけれども、それはそれとして根拠をちゃんとお示しいただいてお尋ねをいただかないと、私はもう本当に困ると。
　申し上げたいことはほかにもございます。いろいろ私どもで調べていて、全くその報道自体が根本的に誤りであるということがわかっているものもございます。しかし、今は申し上げませんが、いずれしかるべき措置はとらせていただきますけれども、そういうことでございます。
○仙谷委員　もう一点、本会議でも……（発言する者あり）情けないのはどっちですか。こっちだってこんな質問をするのは情けないよ。何を言っているんだ。（発言する者あり）
○佐藤委員長　続けてください。どうぞ、続けてください。
○仙谷委員　もう一点、本会議で、いわゆるフォーカスに掲載された人工妊娠中絶に対する同意書、平成七年二月十六日付のこういう書面について、中川一郎という字をあなたが左手で署名したと、港区六本木七丁目というのも署名したということについて問われて、事実無根だ、事実ではないとおっしゃいましたね。これは、これをごらんになっても本当に事実がないんですか。それとも記憶がよみがえらないんですか。どっちですか。
○中川国務大臣　事実ではございません。
　本当は私事にわたることですからコメントは差し控えたいのですが、しかし、虚偽の署名をしたり押印をしたりするということは、これは私事だけではございませんので、はっきり申し上げておきますけれども、その報道内容は事実無根でございます。
○仙谷委員　これは本会議の中でも申し上げたのだけれども、もし事実であれば犯罪行為ですから、だからあなたの名誉にかけて、こんなぬれぎぬを着せられたときには、冤罪を晴らすべく早急に手を打たれた方がいい、お勧めしておきます。
　かわります。
○佐藤委員長　長妻昭君。
○長妻委員　時間もないので、手短に今の関連の質問をさせていただきます。
　愛人だったと言われている中川さんの女性、その女性に中川さん、あなたが、覚せい剤の捜査が入る、こういうような情報を教えたことというのは御記憶にありますか。
○中川国務大臣　そういう情報が私のところへ入るわけもございませんし、そしてまた委員は、私からすれば、十分裏づけもなく、そういう報道をなさること自身がまことに心外でございますけれども、それを根拠に公のこういう国会の場でお尋ねになるからには、本当にそういう事実関係が、私が当事者ではございませんから、だれか漏えいする人がいなければ私は聞くこともできないわけですから、そういうこともちゃんと裏づけをとってからお尋ねをいただきたい、このように思います。
○長妻委員　非常に強気な御答弁ですけれども、裏づけはきちんととっています。それはおいおいお話をいたします。
　あなたとその愛人だったと言われている女性との電話での会話、これがテープにあります。読ませてもらいますと、あなたが「ともかく、なにか、覚醒剤の関係で警察も動いているよ、多少」、女性が「私、でも、やってないです。だから来ても、全然関係ないです、私」、そして中川さん、あなたが「警視庁の保安課が動いているから。覚醒剤の動きが確かにあるよ。本当に……」、女性が「エッ、どう言うことですか」、中川さんが「いや、君の関係を内偵しとるちゅうんだよ」、女性が「そうですか。エッ、それはどこの情報ですか？」、あなたが「それは警察情報だよ」、女性が「それは先生が調べた情報ですか」、中川さん、あなたが「そう、私の方の情報だ」、女性が「私、でも絶対そういうことないですから」、こういうような話が、あなた、されているわけですよ。
　本当に決定的な証拠がこれだけ出ていながら、全くしらを切る。それは国民の皆さんが、これだけその疑惑が続いて、ずっと続いている。本当は、みずから中川さん本人が疑惑を晴らす説得力のある御説明をする、これが疑惑を打ち切る本当の最善のことなんですよ。我々にこういう疑惑を解明する仕事をさせないでください。あなたみずから疑惑を解明して、正直にお話しください。
　今のような会話の事実はありますか。
○中川国務大臣　それは仙谷委員にも、また長妻委員にも、こんなことでこの国会の場でお尋ねいただくということ自身、私自身本当に大変に遺憾でありますし、国民の皆さんにも本当に遺憾であると思っておるわけです。
　しかし、今お尋ねの点は、それはどういうテープなんですか。確かに私は、写真週刊誌でそういうやりとりがあるというのは読ませていただきました。私自身はそういう会話をした覚えはございません。記憶もございません。そしてまた、そのような情報を得てそういうことを伝えるなどという、そんなルートもなければ、そういうこともございません。
　もしそういうものが、どういうテープなのか。そしてまた、別段私は、そういうものは工作されているとか加工されているとか、そう決めつける根拠も何もございませんけれども、どういうものであるのか。そういうこともきちんとお示しをいただかないと、委員御自身がそれではどうやってそのテープを御入手なさったのか。そして、相手のおっしゃることが全部真実であるのか。
　そういうこともきちっとおっしゃっていただかないと、実は正直言いまして、私自身の名誉にかかわることでもあるし、家族の名誉にかかわることでもございますから、こういう席で申し上げることではないのですが、最近号の出たことについても、正直言いまして全く心外でございまして、それについて私自身も調査をいたしました。
　その結果、詳しくは申し上げませんけれども、私どもの留守中、かつて、その当時でございますけれども、私どもの運転手をしていた者がその女性と接触を、接触というかアプローチを受けまして、何回か会ったあげく、頼まれて、留守中に私どもの自宅を案内した、こういう事実が判明してまいりました。
　それが、あたかも私が連れて帰って、そしてまた、そういうところで写真を撮っておるというようなことまで書かれておるわけであります。その者は、本当に申しわけないと言って、このメモを書いてきてくれておりますけれども、そういうことがお尋ねがあるならばきちんと事実関係も説明すると申しております。
　一事が万事そういうことでございまして、そういうことも含めてお尋ねいただかないと、これは、私事にわたることではございますけれども、私自身、本当に心外だし、こういう席でお尋ねになるからにはきちんと裏づけもとり、そして報道も裏づけをとってちゃんとやっていただきたい、このように思います。
○長妻委員　何でこれだけ疑惑が晴れないのか。テープのお話がありました。このテープは九五年にとられたテープで、私は聞いているんですよ、テープを。この部分は、あなたとその愛人と言われている女性の会話、三日間会話はとられていますよ。その一日分、三十分間のテープ。確かに、どう考えてもあなたの声なんですよ、言い回しも含めて。ため息を何度もつかれております。さぞ大変だったんでしょう。これを私聞いておりまして、それで質問をこういうふうにしているわけです。
　九五年というと、あなたが首相補佐でいらっしゃったときだと思いますけれども、ある意味では権力で警察情報を得て、それをその捜査対象となっている人に漏らす。事実、その後、警察も動いているわけですよ。こういうような事実がある。あなたの水割りのグラスの氷の音も聞こえて、水割りを飲みながらお話しされているんですよ、その女性と。これでもまだしらを切られるんですか。
　中川官房長官、山下官房長官が十年ぐらい前に愛人問題でやめられた。事実関係をきっちりお認めになって、潔く、これ以上政務に支障があってはいけないということでやめた。ところが、何ですか。これだけ事実、証拠が出て、何でこれだけ国民の皆さんが疑惑、疑惑、ずっとおさまらないじゃないですか。それは、あなたの発言がうそだと皆さん思っているからですよ。
　ですから、説得力のあるような御説明を願います。何でこういうテープがあるんですか。