Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○宮路委員　今お話ございましたように、この計画は関係各国がそれぞれ協力をし合ってやっていって初めて効果的に進められるものでありますから、絶えずそうした観点に立って、お互いに連携し合って、我が国もまた今日の国際的地位にふさわしい役割を果たして、しっかりと実現を図っていってもらいたいと期待をする次第であります。
　次に、国際宇宙年に対する政府の取り組みについてお尋ねしたいと思います。
　ただいまの宇宙ステーション計画もそうでありますが、宇宙開発の推進には高度な技術やあるいは多額の費用を要するものであります。私ども自民党といたしましても、政府の宇宙開発を全面的にバックアップしていきたいと考えておるところでございますけれども、多額の国費を長期にわたって投入するという観点からいたしましても、この宇宙開発に対しては国民の理解を得るための積極的な広報普及活動が極めて重要であると私は思います。
　そこで、来年はコロンブスのアメリカ大陸発見から五百年ということでもございまして、国際宇宙年として、世界各国の衛星を利用した地球観測分野における国際協力活動や、あるいはまた宇宙開発に関する各種の普及活動が予定されていると聞いているところであります。
　私の地元鹿児島は、御承知のとおり昭和三十七年に内之浦町というところに文部省の宇宙空間観測所が設置をされましたし、昭和四十四年には種子島に宇宙開発事業団によります宇宙センターが建設されるなど、宇宙開発の一大拠点を今形成してまいっておるところでございます。そうした成果といいますものを広く国民に理解していただきたいということが第一点、また、国の宇宙開発の推進に地元としても今後とも一層協力と貢献を行っていきたいという観点も踏まえて、国際宇宙年記念事業として宇宙科学舘建設の要望を関係方面にいたしておるという状況にあるわけでございます。
　これらの点も含めて、科学技術庁として国際宇宙年というものに対してどのように取り組んでいくお考えであるかをお聞かせいただきたいと思います。
○井田政府委員　お答えいたします。
　まず最初に、ちょっと私、答弁の数字をさっき間違えまして、二十・三億円と申しましたが、二十・三億ドルでございますので、訂正さしていただきたいと思います。
　国際宇宙年でございますが、今御指摘のように、コロンブスのアメリカ大陸発見から五百年と大変記念すべき年に開かれるわけでございまして、これは宇宙開発の利益が先進国だけではなくて開発途上国にも、いろいろ地球観測等、こういったことを通じて広くそういったものが享受できるということを広く認識させよう、そしてまた御指摘のように、次世代を担う若者を対象とした宇宙開発に関する教育、普及、こういうことを行いまして将来への夢を育てようということで、大変意義ある年になる、このように考えているわけでございます。
　それで、今御質問のどのような準備かということでございますが、これは米国、欧州、日本というのがそれぞれ中心になりましてＩＳＹの中心の団体をつくりまして、それでいろいろな活動を繰り広げるということになっておりまして、米国では既に米国ＩＳＹ協議会、また欧州でも欧州ＩＳＹ協議会というものが設立されまして、こういった活動の中心になっているわけでございます。日本でもこういうものをつくるということでただいま民間からも大変幅広い協力を得まして、近く日本のＩＳＹ協議会というものを設立したい、このように考えているわけでございまして、この協議会を設立後、来年にはアジア・太平洋地域の各国によりますアジア・太平洋ＩＳＹ会議というものを開催いたすことをメーン事業といたしまして、作文コンテストでございますとか、青少年に対する幅広いそういった宇宙に対する理解と夢を育てる活動をしていきたい、このように考えているわけでございます。
　地元鹿児島県については、日ごろ大変宇宙開発について御協力を得ているということは私ども非常に感謝しておりまして、そういう意味でもこれからもいろいろ御協力をお願いしたい、このように思っているところでございます。
○宮路委員　ひとつしっかりとした対応を図っていただいて、まさに国際宇宙年にふさわしい内容のあるプロジェクトを進めていただきたい、このようにお願いをいたす次第であります。
　最後に、二十一世紀を間近にいたしまして、科学技術先進国としてこれから世界をリードし、また世界に貢献していかなければならない我が国といたしまして、宇宙開発については特に積極的に取り組んでいく必要があると私は思っておるところでございます。
　そこで最後に、この宇宙開発に対する大臣の御決意をお聞きいたしまして、私の質問を終わりたいと思います。よろしくお願いします。
○谷川国務大臣　お答えいたします。
　我が国の宇宙開発は着実な進展を遂げつつございます。そうではありますが、広範かつ多様な宇宙開発活動を自在に展開していきますためには、さらに一層の強力な推進が必要であると考えております。さっきも話がありましたが、青少年に宇宙開発は大変な夢を持たせる、また科学技術の粋がここに集まっておりますので、私は今後とも最重点の一つとして取り上げていきたいと思っております。
　このために、地球的規模の環境問題の解決に向けた地球観測、それから移動体衛星通信、放送衛星の高出力化といったようなこと、それから、高度化する社会や国民のニーズに的確にまたこの方面から対応していく、これも考えていかなければならぬじゃないか。また、今後とも必要となります国際的水準の技術基盤の確立に努めますとともに、これらの技術蓄積を踏まえまして、宇宙ステーション計画等我が国の国際的地位にふさわしい国際協力を積極的に推進していく、こういうことも考えていかなければならぬ。いずれにいたしましても、今後とも積極的に宇宙開発を推進していきたい、このように考えておるところでございます。
○宮路委員　では、ひとつその意気込みで邁進をしていただきますことをお願いいたしまして、私の質問を終わらせていただきます。ありがとうございました。
○関委員　新大臣就任に当たって最初の質問になるわけですが、まず、大臣就任早々、一番先に事件が発生したわけであります。
　それは、私は爆弾事件と言っているのですが、Ｆ１６が一トンに及ぶ爆弾を積んで演習をしておる、その演習がうまくいかなくて、青森県の三沢の沖に投下をされました。これまで私ども青森県民に対しては、米軍の演習というものは模擬弾でやっておる、したがって、爆弾なんという心配はまるっきり要らない心配である、こういうことで科技庁は、核燃の施設の諸許可に当たってはそれぞれまた説明をしてきたわけであります。ウランの濃縮工場にしろあるいは低レベルの廃棄物の処分場にしろ、そうして今は再処理の申請に当たっての審査の中にまたあるわけです。こうしたことが、青森県民にとっては、いつもいつも国はだましているんだなという気が非常にみなぎっております。特に、爆弾が落ちても大丈夫ということはないだけに、この問題は非常なショックでもあるわけです。
　そこで、一番に聞きたいことは、長官はこの爆弾の投下というものを聞いて何を思い、そうしてまた、どうしなければならないとお考えになったかという点を先に聞きたいし、この点については、おいでの原子力安全委員長にもお伺いしたいと思います。爆弾投下で何を思い、何をしなければならないと思ったか、この二点についてお二人から先にお答えをいただきたいと思います。お考えをお述べいただきたいと思います。
○谷川国務大臣　せんだっての事故につきましては、地域の皆様に大変な御心配をおかけしましたことを私も大変遺憾に思っております。今お話がありましたが、早速に担当の局長を呼びまして、どういうふうに施設の整備を進めておるか、その前にどういう四囲の状況を調べてどういうふうに安全性につきまして精査をしてきたかということを、まずよく一緒にもう一遍研究をいたしました。
　私は、この間も先生に申し上げましたが、高知県でございますけれども、窪川町という町で、十何年かにわたりまして原子力発電の問題をめぐりまして、賛成、反対、大きな、町を二分するような騒動がございました。そういうこともありまして、エネルギーの安定的な供給それから地球環境の問題を考えますと、原子力の問題はこれから大きな課題として取り上げていかなければならぬけれども、安全の上にも安全、それから、皆様にもこれが安全だということを周知していただきながら、理解と協力を求めていきながら推進していかなければならぬ、もう腹の底から考えておりまして、今申しましたように、すぐにそういう検討をした次第でございます。
　そうして外務省に、米軍に対してどういう措置をとったかすぐに聞きただしましたら、さっきお話がありましたように大使館の者を呼びまして厳重に遺憾の意を表明して、そして調査をし、再発防止についての勧告をしたようでございまして、そしてその後も日米合同委員会で協議がなされた旨の発言がありましたが、米側も大変恐縮して恐れ入って従ったということを聞いております。これから再び起こらぬように注意をしてもらうし、私の方は、重要な施設でございますから、これから原子力発電をやっていく上におきましてはなくてはならぬ施設でございますから、今言ったようにさらに安全の上にも安全をあれしながら進めていきたいと思っております。
○内田説明員　下北地方にあります核燃料施設につきましては、現在再処理施設と高レベルの貯蔵施設につきましては審査中でございますので、核燃料安全専門審査会の審査の結果を待ちたいと思います。
　一般的に申し上げまして、原子力施設に関します航空機の問題につきましては、原子力施設の上空は航空機は飛ばないということになってはおりますけれども、飛行場に関しましては、飛行場の位置でありますが、例えば三沢の地区でありますと二十八キロ離れておりますから十分離れていると思いますが、その飛行場の位置と離陸、着陸の方向の問題を中心に考慮の対象になるかどうかを検討しておるところであります。
　再処理施設につきましては、今行政庁の審査を終わった段階ではございますけれども、天ヶ森の訓練飛行にかかわります飛行機の落下が仮にありましても、安全が十分保てるように施設の設計をするということを聞いております。いずれにしましても、詳細は安全専門審査会の審査を待っているところでございます。
○関委員　委員長と大臣についてはまたさらにお尋ねをしていきたいと思いますが、防衛庁と外務省が見えておりますからこの際お聞きしておきたいのは、こうした訓練飛行といいますか、実弾の爆弾投下実習というのでしょうか、こういうようなことが先ほどのお話では二千ポンドについては年六回、こう言っておるのですが、六回と決まったものでもないだろうと思うのです。何回なのかわからないぐらい演習は行われるのだろう。また、二千ポンドの爆弾じゃなくても千ポンドの爆弾あるいは五百ポンドの爆弾、それぞれに行っているのだろう、こう思う。
　この際、この爆弾の投下地点、投下場所、演習場と申しましょうか、今言われたのは鳥島ですね、ここまではどういう格好で飛んでいくのでしょうか、三沢から出たＦ１６は。どういう飛び方をしていくのでございましょうか。それからその飛んでいく飛行機の速さはどのくらいの速さで行くのでしょうか。飛行コースとスピードとそれから投下爆弾の種類、それはどういうことになっておるのかということについてひとつお知らせいただければと思います。
○原田説明員　先生の御質問にお答えいたします。
　天ケ森射爆撃場への飛行ルートということでございますけれども、米軍は、米軍の具体的な飛行ルートの詳細につきましては米軍の運用にかかわることでもあるのでこれは公表できないとしております。ただ、天ケ森射爆撃場に向かうに当たっては、米側は、原子力施設付近の上空の飛行につき日本側の規制を十分尊重しており、核燃料サイクル施設の南にある鷹架沼より南の空域を飛行して赴くということを言っております。天ケ森の射爆撃場で使用する爆弾は、これは模擬弾でございます。
○関委員　こんな答弁、委員長もびっくりしたでしょう。――アメリカが日本の国の中でどう飛んで演習をしているのかということも知らない外務省ですよ。せっかく昨日、日米合同委員会を開いだというなら、聞いたのでしょうか。聞いても教
えないというのでしょうか。教えないから聞きもしないということで過ごしたのでしょうか。
　まず、その飛んでいく飛行コースは陸上を飛んでいくのか、陸上といえば本土の上を飛んでいくのか、海上を飛んでいくのかの飛行コースですね。それから目的地まで行くのにどのくらいの距離があるのか、スピードはということぐらいはお答えになったらどうですか。今お答えできないならば聞いて、私の質問約七十分ぐらいありますから、その間でもよろしゅうございますよ。今の点について、どのくらいの高空で飛んでいくのか、それも含めて。そんなことも答えられない、そんなことも知らせられないというなら、これは話にも何もならない。そういう点で、ひとつ知っているところをお答えいただければと思います。
○原田説明員　先生の御質問は天ケ森の……（関委員「天ケ森じゃない、弾を落とした飛行機の話だよ」と呼ぶ）失礼いたしました。先ほど天ケ森射爆撃場ということでお答えした次第ではありますけれども、いずれにいたしましても飛行ルートの詳細というものは、米側は、これは米軍の運用にかかわるということでございまして公表できない。ただ、米側によれば鳥島射爆撃場に向かう米軍機は、これは三沢飛行場から離陸後速やかに洋上に出て、その後主に洋上を目的地に向かうものというふうにしております。
　飛行距離でございますが、これは飛行ルートの詳細がわからなければわからないわけでございまして、したがいまして、先ほど申し上げましたように飛行ルートの詳細は我々承知しておらないわけで、具体的な距離というものは承知しておりません。（関委員「スピードは」と呼ぶ）具体的に、実際にいかなる速度で鳥島射爆撃場に向かうかは我々としては承知しておりませんが、Ｆ１６は最大速度はマッハ二以上と承知しております。
○関委員　日本の国を守るという米軍を置いていながら、演習におけるコースも知らない。詳細はわからなきゃわからなくてもいい。しかし、どういう飛び方をしているのか、どういうコースで行くのかということぐらいも知らないということは大変なことじゃないだろうか、こう思いますので、これはひとつよく聞いて、また後刻でもいいから御報告いただければと思います。
　そこで問題は、これは私どもの方の調べからいきますというと、鳥島というところは久米島のやや北にある、恐らく三千キロ近い地点になるのじゃないだろうか、こう思うのです。そういうところにわざわざ飛んでいくのだが、そうして今回の場合は十一機飛んでいった。そのうちの十機は成功したが、一機は用が足せなくて戻ってきた。戻っそきて、その爆弾を三沢の制限水域のところに落としたというのだが、これもどうかわかりません。そこへ落とすつもりだったろうけれども、そこに落ちたかどうかわかりません。
　そういう点で、もうこの投下事件以来二週間ですよ。二週間近いですよね。その爆弾の処理をどうするのかということ。捜しているのか捜していないのかということ。さらに、この飛行機の故障は何であったのかということ。飛行機の故障の話をしますというと、ここ五年の間に墜落事故から不時着の事故から誤爆から、そういうものが二十二件も発生しております。いかにこのＦ１６という飛行機というものが欠陥機であるかということもまた示しております。
　さらに、ただいまの御報告によるというと、Ｆ１６のスピードはマッハ二を超えている。恐らく二・二ということが示されておりますので、マッハ二・二といったら時速何キロだと思いますか。マッハ一といいますというと時速千二百キロですよ。二・二ならば、千二百に二・二を掛ければ時速二千六百キロでしょう。そんな速さで飛んでいくのですよ。先ほど安全委員長は、二十八キロぐらいの距離があるから大したことがないとか、あるいは安全局長も、距離は天ケ森から行けば十キロぐらい、三沢から行けば二十八キロぐらい、そう言って大した距離があるように言っていますが、これは距離と言えますか、こんな近いところにあるものを。のこのこ走っていくなら距離に値するかもしれませんけれども、マッハ二・二ですよ。時速二千六百キロですよ。秒速何ぼになりますか。三十秒もかからぬうちにもう二十二キロも行ってしまいますよ。
　そういうことを見ますというと、爆弾を積んで飛んでいる飛行機なんというのは核燃の施設の上に近寄せるわけにいかないものだと思うのです。そういう恐ろしいものが飛んできて、それでも大したことがないと思っているなら、これはとんでもない話ですよ。今までは爆弾はない、模擬弾だ。模擬弾だって大変でしょう。一トンの模擬弾、落ちても大丈夫ですか。飛行機が落ちても大丈夫だといって計算をしておるけれども、それも実際上日本で実験をしたわけでもない。どの程度本気になってやった実験かわからぬけれども、そんなものに頼って安心でございますからといったって、だれもそんなことで安心できません。
　そこで私は、こういうような爆弾についての始末、処理について、米軍はいつごろまでに片づけようとしているのか、何の用も足してないのでしょうか。答えてください。
○原田説明員　お答え申し上げます。
　先ほども申し上げましたけれども、米軍は、投棄された爆弾は安全ということでありますけれども、政府としましては、地元の方々の心情も理解して、昨日、日米合同委員会で申し入れた際に、米側に対し、爆弾の捜査、回収を要請した次第でございます。米側は、爆弾の捜査、回収の努力を行う、現在、右について鋭意検討中であるというふうに承知しております。
○関委員　この爆弾が落ちても、言うなれば破裂しない、爆発しない、そういう装置を施してやった、こうあるのですが、そういう事故が発生したときのマニュアルはどういうふうになっているのか、マニュアルの内容を教えていただけますか。
○原田説明員　これは米軍内部の運用規則でございますので、我々としても詳細については承知しておらないわけですけれども、米側の三沢の航空関係規則では、三沢基地周辺を飛行中の飛行機のパイロットは、緊急の場合には爆弾を天ケ森射爆撃場の制限水域に投棄し得るということになっているものと承知しております。
○関委員　そういうようなときには、天ケ森射爆撃場の制限水域に落とすようにと指示されているという御報告であります。しかし、爆弾が爆発しないというならば、どうしてそのまま三沢の空港におりなかったのですか。おりれば爆発するのですか。そこのところを教えてください。
○原田説明員　私も専門家でございませんので詳しいことは承知していないのですが、今回不調を来しました飛行機のパイロットは、安全確保の観点から、飛行機が安全に緊急着陸できるように爆弾を海上に投棄したというふうに承知しております。
○関委員　さっきは、安全装置を施して爆発のおそれがないようにして投下したから安全だ、こうお答えになりましたよね。そういう安全なものであるならば、安全装置を施しておればショックを受けても影響ないのでしょうとこれは素人的に考える話ですよ。しかし、それを積んだまま着陸することは飛行機自体に影響を与える。ということはどういうことなんでしょう、爆発の可能性があるということじゃないのですか。そこはどうなんですか。そこへ来るならば爆発するので困る、しかし海へ落とすならば爆発しないから大丈夫だ、これはちょっと科学的ではないですよ。その辺どうなんです。
○原田説明員　米側によれば、投棄された爆弾は起爆装置が作動しない形で投棄したわけでございまして、投棄したのは、着陸の際に爆弾そのものが爆発するというおそれのためではなくて、あくまで飛行機自体が安全に緊急着陸できるというために、飛行機の操縦の、専門的な問題は知りませんけれども、あくまでも緊急着陸を安全に行うという観点から爆弾を投棄したものと承知しております。
○関委員　だから、一トンの爆弾を持ったままでは機体がもたないということですか。爆発のおそ
れはないんだが機体がもたないということですか。ここをはっきりしてください。
○原田説明員　安全に緊急着陸をするために重さを軽減する必要がある、そういう観点から投棄したというふうに承知しております。
○関委員　これは一トンの爆弾での訓練の一つの状態の御報告として受け取ったのですが、こういう爆弾を、一トンばかりじゃなくて、あるいは二千ポンドの爆弾じゃなくて千ポンド、五百ポンド、そういうようなことでの爆弾の、実弾の演習というものをどの程度おやりになっているのでしょうか。
○原田説明員　具体的にどのような爆弾をどういう頻度で訓練しているかということは米軍の運用にかかわる問題でございまして、我々としては承知しておりません。
○関委員　まあひどいことですね。日本の国を守ると言っておるのでしょう、アメリカは。守り方の一つの技術訓練をいろいろやっているわけですが、それをちっとも知らない。知らないのか知ろうとしないのかわかりませんよ、これも。いずれにしても想像でいくしかないのだけれども、訓練には実弾は使わない、模擬弾で、こうやってきたのだ。これまでの許可の申請に当たっても、科技庁にしろ安全委員会にしろ、模擬弾だ模擬弾だ、こういうことで来たのです。模擬弾だって実際にぶつかったら、一トンのものが一瞬にぶつかったらどうなるのだろうなと思うというと、これは大変なことだと思います。実弾でないから大丈夫だというものでもないと思います。
　しかも、常時、日本の空を守ると言ってそうして実弾を積んだ米軍の飛行機が飛んでいる。三沢の射爆場を除いて飛んでいるというわけじゃない。これは三沢の空も核燃の空も積んで飛んでいる、そういうことになっているのでしょう。どうですか。
○原田説明員　天ケ森射爆撃場におきます米軍機の訓練については、これは模擬爆弾が使われて実弾の爆弾演習は行われないということははっきりしております。一方、三沢の飛行場配属の米軍機が実弾演習に向かうに際して、これは実弾を一切搭載しないということは、これまでも米側はそのように言っておりませんし、我々もそのようには承知しておらなかったわけです。
　具体的な頻度、先ほど私は若干舌足らずだったのでございますが、鳥島への実弾演習のための頻度につきましては、詳細については先ほど申し上げたとおり承知していないのですが、頻度につきましては年平均六回程度というふうに承知しております。
○関委員　私の聞いているのは、天ケ森の演習には模擬弾でやっている、しかし、だからといって演習に使うとき以外に、一般的に実弾を積んで飛行機が飛んでいるということは日常茶飯事のことなんでしょう、どうですかと聞いているのです。演習には模擬爆弾、演習でなく飛行しているときはそういう実弾を積んでいることが常にございます。こういうことになっているのじゃありませんか。一
　それからただいまの、年六回だと言いましたが、年六回というのは二千ポンド、その他のものにはどうなっているのですか。その他の爆弾は実弾はないのですか。やっていないのですか。やっているのでしょう、それも。その場合どういうことになっているのですか。二つお答えいただきたい。
○原田説明員　　先ほど申し上げました年平均六回程度と申しますのは、私は爆弾が二千ポンドの射爆撃の演習の場合ということで申し上げたのではなくて、鳥島への射爆撃演習をやる頻度として申し上げた次第でございます。
○関委員　では、その内容はどうなんです。
○原田説明員　訓練の詳細につきましては、これは運用にかかわる問題でございますので、承知しておりません。
○関委員　今の答弁はいただけません。年六回だという話も、二千ポンドの話じゃなくて核爆弾のものも入っておるのかなという感じがしますよね。種別を言えと言ったら種別が言えないと言う、運用にかかわるといって逃げておるのだが、もっと踏み込んで聞いていただかなきゃならないと思います。
　いずれにしましても、知らないことが多過ぎるし、アメリカが勝手なことをしているのかなという感を深くします。また、これからの我が国の進み方、進め方からいっても、こういう爆弾の演習は用のないことにしなきゃならないのじゃないだろうかとも思います。私は、そういう方向に進んでいかなきゃならないし、進めさせなきゃならないな、こう思うわけです。
　そこで、これは長官、それから安全委員長に聞きたいのですが、こういうような実弾を積んであの周辺を飛行機が飛んでいるということを今回初めて知ったのではないでしょうか、その点どうですか。
○坂内政府委員　お答えいたします。
　ちょっと繰り返しになって恐縮でございますが、核燃料サイクル施設の安全審査では、三沢基地から二十八キロ離れているというようなこと、それから原子力施設の上空を飛行しないように制限されているというようなこと、こういったことで三沢基地での離着陸航空機が施設に墜落する可能性を無視できるというふうに判断しております。もう一つ、そういった場合に搭載している爆弾が実弾であるか否かということにつきましては、航空機が施設に墜落する可能性というものを無視できますので、三沢基地を離着陸する航空機が実弾を搭載しているか否かということを確認する必要はないというふうに判断をしております。
○関委員　何という話です。だれが確認しろとかと言いました。あなたに聞いたのじゃないのだ。私は大臣と委員長に聞いたのです。こういう実弾を積んで飛行機が演習をしているということを知ったのは今回初めてではないですか、前から知っておったのですか、そこのところを私は聞いているのです。何も確認しろとか確認しないとかということを言っているのじゃないですよ。安全局長にも聞いたわけじゃないのです。大臣として、また委員長として、こういうことは初めてのことである、飛行機にそういうものを積んで飛んでいるなどということは知らなかった、知らなかったら知らなかった、知っておるけれども、演習のときは模擬であって、ふだん飛んでいるのは実弾積んでいることもそれはあるだろう、こういうふうには思っていた、どっちでもいいですよ。これについての認識を私は示していただきたいと思います。局長、あなたは要らないよ。お二人です、長官と委員長。
○内田説明員　核燃料施設にかかわります航空機の影響につきましては、先ほども申しましたように、飛行場の位置と飛行場を離陸、着陸する方向を中心に考えるのが普通でございまして、そういう意味で、三沢の地区を利用します飛行機につきましては、核燃料施設に対しての影響はないというふうに判断している次第でございます。
　天ケ森の訓練区域につきましては、訓練に関係します飛行機につきましての衝突の可能性あるいは衝突したときの施設に対する影響というものは十分考慮することになっております。詳細は現在審査中でございます。
○谷川国務大臣　私どもは、今答弁がありましたように、近くに訓練場がありますから、ここで訓練する飛行機が実弾を積んでいるかどうかということでございますが、使用するものは模擬弾であると承知しておりました。
　それで、今回のあれも、今速力等の話がありましたが、全く訓練場とは反対の方角へ、今外務省の担当者が話をしましたように、飛行場を出ましたらすぐ洋上に出るように指示されておりまして、それから今度の爆弾も、安全規則で指示されました地域にわざわざ飛行航路から外れてやってきて落としていっておる状況でございますから、これは約束をされましたようにもう今後はない、だから、そういう点では今までの考え方で施設の建設を推進してもいいというふうに判断をしておるところでございます。
○関委員　これは、非常に認識やそれについての研究が私は弱いと思います、ということは、外務省当局も言っているわけですよ。訓練のときには模擬弾、訓練でなくて実弾を積んで飛んでいるということは、これは場合によってはあることだ、それまでないなんというのは言えるものじゃない、こう言っているのです。だから、何も今はそんなことはないであろうなんて言って、味方したような、あるいはまた遠慮したような考え方で臨む必要は私はないと思う。
　大体、アメリカは何にも言わかいのでしょう。どう飛んでいるかまで言わないのですよ。日本の国土の上を飛んでいっているのか、洋上だけ飛んでいっているのか、領海を越えたところの海の上を飛んでいっているのか。しかも、三千キロのかなたに行くとき、来るとき、どんなことがあるかわからない。だれもわからない。核燃料施設の上は飛んでいませんと言っても飛んでいるかもしれない。何も訓練じゃないのだから、まだできたわけでもないから、あり得ることです。また、できたからといって、今度は飛ばないようにするというのは一つの注意ですよ。注意、配慮でしょう。だけれども、事故というものは全部注意が不注意になって起きるのでしょう。配慮が足りなくてまた事態が生ずるのでしょう。何のために水戸の射爆場をあの東海村の原子力施設をつくるときに移転させたのです。これはやはり核燃の施設と射爆場だとかそういう訓練場だとかいうものは合わないからでしょう。
　そういうことを考えますというと、これはもう当初のときから、この施設を置くときに私は申し上げてきた。米軍はどう考えるか、自分の国の空ならばこんなものは認めないと言うであろう。日本の国のことならば何もそこまでは言うことはないといって黙ってやっているのでしょう。そういうことを考えますというと、やはり基地とそれから核燃の施設というものは共存できないのだ。何もわざわざそういうところにこんなものをつくる必要はない。基地の撤去を求めるか、あるいはまたこちらの方の施設の建設を取りやめるか、どっちかに行かなきゃならないことになるんじゃないでしょうか。
　そういう点からいけば、私はやはりここで考えなきゃならないことだと思いますし、去る十月三十日にヒアリングが行われましたね。このヒアリングの席上でも今のようなことが出ました。出たけれども、模擬弾だから、模擬弾だからと言って終わっているわけです。なるほど演習には模擬弾かもしれない。しかし実際、演習にもこの三沢の基地から実弾を積んで青森の空の上を飛んでいるし、日本の空の上音飛んでいるわけですね。さらに、核燃の施設の上をも飛んでいることがあるわけです、実弾で。
　そういうことを考えますというと、ここで私はもう一遍見直してみる必要がある、こう思いますし、これまで許可してきたところの施設についても、こういうものが落ちたらどうなるんだろうかという検討もまたしてもらわなきゃならないだろう。コンクリートの厚さを九十センチにしておるから大丈夫だろう、こういうことは言えるかもしれない。しかも、このときの落下の姿だって、エンジンがとまって、落ちてくる力だけでの計算しかしていませんよね。まあいずれにしても大きな爆弾であれ小さな爆弾であれ、爆弾が落ちてくるようなことになったらどうかということも、ひとつ審査の過程において当たって見なきゃならないことじゃないでしょうか。そうなってくればやはり一つの結論は出てくる。
　これは、もう爆弾は全然考える必要はないんだということで乗り切るつもりですか、それとも、ここは考えなきゃならないなということに分別が回ってまいりますか、どちらです。長官と委員長にお尋ねします。
○谷川国務大臣　先ほど来御答弁しておりますように、訓練場との関係におきましては従来どおり心配なくやっていける。洋上に向かうものにつきましては、これは全く別の方向へ行ってくれておるのでありますが、今度のようなことが起こらぬように、外務省を通じまして厳重に申し入れをしてありますし、米側も再発防止につきましての注意を約束しておりますから、私は、もう起こることはない、でありますが、今後とも、さっきから申し上げておりますように、安全の上にも安全ということを期しまして施設の建設を進めていきたい、こう考えておるところであります。
○内田説明員　下北の核燃料施設につきましては、天ケ森の訓練区域に飛来しております訓練にかかわります飛行機についての落下の可能性並びにそれの安全に関する影響について審査するつもりでございますし、また、過去の濃縮ウラン、それから低レベル廃棄物についても、それについて十分審査したところでございます。
○関委員　安全委員長の方は、検討する際に検討したいというような御意向でありますから、ぜひひとつこれは再吟味をしていただきたいと思いますし、長官も、まあ先に許可してしまった責任があるからと思っているかもしれませんが、念には念を入れというお言葉がございました。しかし結論からいけば、何もあなた、言葉だけですよ、念には念を入れてという。飛行機が来ないようにしておけばいいだろうと、こんな安易な考えじゃだめですよ、あなた。私は、山東長官よりもこっちは今度は一等長官がな、こう思っているのですよ。山東長官よりも下がったような話をすれば、長官は五等長官ですよ。これじゃいけませんから、これは真剣に考えていただきたい。
　爆弾が落ちたらどうにもならないでしょう。二千ポンドの爆弾であろうが百ポンドの爆弾であろうが、爆弾が再処理工場に落ちるようなことになったら、チェルノブイリのあの原発の事故以上の災害が起きるのですよ。何も青森県民だけが死ぬんじゃない、これは日本国民がみんな死んでしまうほどの事故になるのですよ。青森の人間が死ぬならばいいだろうと思って処理された日にはかないませんよ。大間違いですから、その認識は。だから、我が国は一つの原子力行政においても、再処理工場がなきゃならないのかどうかという吟味も、私は新しいところに来たと思う。私どもは、再処理の要はない、再処理せぬで使用済みの燃料の保管ということを考えた方がいいんじゃないだろうか、こう思っているわけです。
　それらについてはまた後刻質問することにしまして、とにかく、爆弾問題にかかわる科技庁それから安全審査委員会、慎重にも慎重に、そうして国の足らざるものあるいは外務省の不足していること、そういうような点についてもよく調査をして、よく聞いて、私は、速やかにこの問題についての決断をして、再処理工場はやめようという方向に進んでいただければ、こう思いますので、その点は希望を申し上げておきます。
　次の質問に入りたいと思います。
　次の質問は、これは前にも安全委員長にちょっとの時間でしたけれども、ひとつこれは考えておいてくれ、こう申し上げておきました。それは、私が前に科学技術の委員でおりましたときにもしばしば申し上げたことでありますが、この青森県におけるいわゆる三点セット。本当は三点ところじゃない、高レベルも入るというと四点にも五点にもなる、そういうセットなのですが、それについての詳しいことは次の委員会でまたお尋ねします。
　きょ一つは、あの下北半島の東の海岸、あの東の海岸には百キロに及ぶ活断層が走っておる。南北に走っておる。すぐ近くを走っておる。この南北百キロに及ぶ活断層の走っていることについては、ことしの三月に出された我が国における活断層、日本の活断層について出された出版物においてもきちんと明記されております。ところが、この問題で前に議論したときは、それは活断層ではないということで、電力会社の資料だとか何だとかといって答えておりました。じゃ一その電力会社の生データを出せと言ったら、生データは出すことができない、こう言ってきたわけです。
　今回の科技庁の審査の中でも、この下北東部海岸における南北百キロにわた谷活断層というものを活断層として認定しようとしない。そうしてこ
の活断層については大したものではない、こういうようなところから踏み込んで調査をしていないのじゃないだろうか。百キロの活断層がもし爆発するようなことになったら、地震を全力で起こすようなことになったならば、これは大変な地震でしょう。大変な地震になると核燃施設も転んでしまいますよね。幾ら耐震設計で立派につくったからといって、それに耐え得るほどの耐震技術というものは私はまだできていない、こうも思っております。そういう点から、この活断層についてどう見ておられるのか、お答えいただければと思います。
○坂内政府委員　お答えいたします。
　御指摘の下北半島の東方沖を含む敷地周辺海域での地質構造の問題でございますが、この海底の地形であるとか地質構造に関する資料を得るために、海上保安庁水路部、東京電力、東北電力等が非常に詳しい調査をしております。すなわち、百八の側線、総延長二千九百キロメートルに及ぶ海上音波探査記録というものがございます。それの解析、それからまた海上ボーリング等による地層の時代の確認等、こういったものについて十分な資料に基づく検討が行われております。
　それで、審査におきましては、いわゆる耐震設計上最も考慮する必要のある第四紀後期の活動性を判断する上で重要と考えられる、海域の第四紀更新世の地層について詳しく調査されましたマルチチャンネルディジタル記録、こういったものに主に検討を加えた結果、調査海域全体におきまして断層を示唆する地層の乱れは認められないということを確認しております。それで、今御指摘のありました「日本の活断層」というものにおいて敷地東方海域の活断層とされている位置付近において、第四紀後期に活動した断層はないとしていることが私どもは妥当であるというふうに判断しております。
　それで、もう一つ、先生今「新編　日本の活断層」、ことし三月出版ということのお話でございますが、この敷地東方海域の活断層とされているものにつきましては、この本を出版するに当たっての新たな調査結果を盛り込まれておらず、旧版をそのまま使っているというふうに私どもは理解しております。
　以上でございます。
○関委員　ひどい話です、これも。旧版を出したから大したことないというお答えですね。なぜ、旧版のまま出たんです。それは、あなた方の調査によって活断層でないということで否定されれば、その否定を肯定すれば直しますよ、あなた。あなた方が否定していることが否定されて、今度新しく出版されたのにも前と同じように出されたんでしょう。水路部で調べたときは何と言いました。私は、水路部の調べた資料を自分の部屋で全部並べてみましたよ、断層間違いなしって。それが断層でないというならば、生データを出してくださいよ。生データも出さないで、言葉だけじゃ困ります。科技庁で調べたんですか。
　それから、もう一つは、一九七八年の五月十六日、ここに地震が起きていますよね。地震が起きているということは、これは活断層の証明ですよ。あなた方は、爆弾が落ちないうちはないんだといって逃げる。今の話も、抽象論でいけば活断層でないんだと言って逃げる。しかし、今回出されておりますところの、これは「新編　日本被害地震総覧」、宇佐美龍夫さんの書いたものですよ。この書いた本によりますと、この本の四百七ページに、一九七八年五月十六日、昭和五十三年、十六時三十五分、青森県東岸において発生した地震、その地震の記録がきちんとあります。ここには主震が二つ。しかも、この主震の二つというのは陸上から十キロ以内ですよ、これは。五、六キロのものと七、八キロのものです。そうして、陸上には余震が幾らあるかというと、六つもあります。海上にも五つぐらいあります。
　こういうデータが出ているということを見ますというと、核燃の施設の近くにも活断層があるなということは十二分にわかることです。私の質問した時点にはこの本がありませんでした。しかし、今回この本を見まして、やはりそうじゃないか。これを否定して、あなた方がここにあるところの――これも「日本の活断層」が示していますよ。これは縮尺千キロのところで出されているんですが、明確に、確実な活断層と書いてあるのですよ。これは公開されているものですよ。南北百キロですよ。南北百キロだったら、あなた、どのくらいのマグニチュードになりますか。
　　　ｌｏｇｌ＝〇.６Ｍ－２.９
という方程式があるでしょう。この方程式でいくならば、マグニチュード八・二になるのでよ、これは。
　しかも、すぐそばですよ。二百キロや三百キロや四百キロのかなたじゃない。こういう近くにある明々白々なものを、もし、あなた方が否定するならば、この「日本の活断層」を訴えたらどうです。国民を惑わすものだからと言って訴えたらどうです。論戦したらどうです。その自信もなく、そうして平気で欺いたまま事を進めようとすることは許されません。科技庁長官、長官にこれを上げますから、後で見てください。本物をまた見てください。これがうそだというならば、科技庁、訴えなさいよ、東大の出版協会を、またこれの出版社に対して。
　私はこれを書いている人、つくった人と直接に会いました。うそだというならば、ここで科技庁がボーリングをしてうそだと示せばいい。二百メートルも落ち込んでいるところの断層があって、うそだというならば、ここでボーリングすればいい。ボーリングのデータを我々に見せて直してくれというならばこれは別だ、こうも言っていますよ、これにかかわった教授の一人は。
　ですから、こうした大きな活断層を目の前にするときに、なぜこれを否定しようとするか、なぜこれが大したことがないと言うのか。あなた方の文書にそう書いていますよ、大したことがないから調べる必要もない。冗談じゃない。どんなに金をかけても時間をかけても私はこれを調べてもらわなければならない。ないと言うならば「日本の活断層」に、今後はこういうものは出さないでくれと言えばいい。なぜ前のとおりだからいけないということになるんですか。直す必要がないから前のとおり出したんでしょう、あなた。旧版のままだから正しくない、そんな非科学的な答弁ありますか。旧版のままならばなぜ悪いんです。変更する必要がなければ旧版のままでいいでしょう。知らない人をだますような答弁はやめてください。
　そういう意味からいって私は、この活断層に対して活断層でないと言うならば、科学技術庁長官それから安全委員会の委員長しきじきこれをひとつ調査をして当たっていただきたい、こう思いますが、いかがでしょう。
○坂内政府委員　ちょっと誤解があるようですので訂正させていただきたいと思うのですが、先ほどちょっと私が言葉足らずだったかと思いますけれども、一九七五年、海上保安庁の水路部の調査によりますと、そこは断層という性格づけをやっております。ということでもって、活断層という性格づけではない、断層という性格づけであるということをまず申し上げたいと思います。
　それから、一九七八年の青森県東岸の地震についてでございますが、マグニチュード五・八という地震でありましたが、この地震発生後に海上保安庁の水路部がこの震央付近において海上音波探査を実施しております。これには報告書がございまして、この音波探査の報告書一これは海上保安庁水路部、一九八二のむつ小川原でございますが、それによれば、震央付近に活断層は認められなかったということが書いてございます。それから、申請者が実施した海上音波探査記録の解析からも同様の結果が得られております。
　そういったことで先ほどの答弁になったわけでございますが、もう一つ、先ほど生データというお話がございましたのでお答えいたしますが、こういった海底の断層に関する審査に当たって用いた申請者の音波探査記録、こういったものは公開されている申請書に添付されています。
　以上です。
○内田説明員　活断層という定義につきましては、いろいろ専門家によって意見が違うように聞いておりますけれども、一般に第四紀後期、すなわち百七十万年とか二百万年以前以降に活動した断層についてを活断層と言っているわけでございます。しかし、原子力施設の耐震設計上重要な活断層というのは、それがどの程度の活動をする可能性があるかとか、あるいはそれの位置等を十分検討して耐震設計に考慮するわけでありまして、原子力施設の耐震設計上は、五万年以前以降に活動した活断層を耐震設計の対象として考慮しているところであります。
　いずれにしましても、地質それから地震地体構造等を考慮しまして、その位置と大きさ等を考慮いたしまして、耐震設計上どのような設計地震動を仮定する必要があるかということを考慮するわけでありますので、今委員がおっしゃいましたような地質ももちろん審査の対象として十分考慮することになっております。核燃料安全専門審査会において十分審査していくようにいたします。
○関委員　今の安全局長がデータがあるというならば、データをひとつ示してください。
　それから、これは私が前に言ったときも、水路部が行ったときの話の中にもありますけれども、距離上の問題で、地点の問題でいろいろ違いがあるなとも見ております。一番大事なことは「日本の活断層」がここに堂々と下北半島の数キロの地点の海底下に百キロに及ぶ活断層を明記しているわけですから、これは疑わしき活断層じゃないですよ。間違いなく活断層として示しておる。
　ですから、その水路部で示したものによって合わないというのは、どこのところが合わないのか、これがみんなうそだというならば、どうですか、これは直すようにする、そういう申し入れなり何かする必要があるのじゃありませんか。自信ありますか。人の書いたものはどうでもいいと言っておくのですか。これは権威あるものですよ。そういう点において、やはり権威ある扱いをするのが筋じゃないだろうか、私はこう思うのです。それはどうです。これを否定するのですか。さっきのは地点において否定する、全体的にこれを否定するのですか。そういう自信ありますか。
○坂内政府委員　お答えいたします。
　ただいまの先生の持っておるものは、ちょっと私どういうものか正確に承知しておりませんものですから、どこにどういった食い違い云々ということについてちょっと答弁いたしかねますが、大筋を申しますと、先ほど海上保安庁の一九七五年に行った断層という性格づけのものについて、「日本の活断層」という本の中では、確かに一九九一年の三月に新版が出ましたけれども、前のデータを用いたものであろうというふうに理解しておるということでございます。
　それで、活断層とはという形に若干なるわけですけれども、この「新編　日本の活断層」の中では二百万年前以降に動いた可能性のあるものを活断層としているようでございまして、私どものこの原子力発電所等の安全審査においては、活動性といったものを考えまして、五万年前以降に動いた可能性のあるものを活断層と考えているということで、そこのところの食い違いも少しあるのかな、こんなふうな感じがいたします。
○関委員　今のそれぞれの部面についての違いの話は、それはそれなりとして聞いてはおきますよ。聞いてはおきますけれども、今、一九七五年の水路部の調査というのは、その後に、一九七八年に地震が起きているでしょう。調査の確実性といいますか、調査の信頼性というものを見ますというと、その三年後にここに地震が起きているのですよ。しかも、その地震の主震が海底において二つ、施設の近くのところにおいて四つも五つも余震が起きている。震央ですよ。そんなことから見れば、これが活断層でないなんというようなことはお話にならないんです。
　活断層なものだから、あなた方が近くに寄りたくなくて、大したこともないという言葉で、文書で片づけているんでしょう。その文書を真に受けているんでしょう。その方が許可に都合がいいからでしょう。それじや科学になりませんよ。政治的に許可するんじゃないんです。やはり科学的に分析してもらわなければなりません。ですから、これがうそだというなら、あなたの方で告発するなりこれと論戦するなり、そういうようなことがなければならないと思うのですが、どうですか。ありますか、ありませんか。どっちか、それだけ答えてください。
○坂内政府委員　先ほど答弁いたしたつもりですが、今もう一度問いがございましたので繰り返します。
　一九七八年の青森県東岸地震につきましては、その後に海上保安庁の水路部が海上音波探査を実施しておりまして……（関委員「その後というのはいつだ、何年だ」と呼ぶ）これは一九七八年五月十六日に起こったというふうに承知しておりますので、その後ということでございます。（関委員「その後というのはいつのことだ」と呼ぶ）報告書は一九八二年に出ておるということでございます。それで、その結果震央付近に活断層は認められないということでございます。
　それから、先ほどのデータの公開の話にまた戻りますが、こういった海底の断層に関する審査に当たって用いた申請者の音波探査記録といったものは公開されている申請書　に添付されているものですから、それをごらんいただいて関係者の方、いろいろと御議論があればそちらでもってやっていただきたいというふうに私どもは思います。
○関委員　そういう出したものの信憑性ですね、出しているから、じゃ、本当かというと何にも見せないんだから。コアを見せると言ってもコアを見せるわけでもないし、地質について、断層があるんじゃないかと言えば、あることは認めるけれども活断層ではないとか、断層と断定するにはまだどうかとか、いろいろなことを言っております。
　いろいろなことを言っておりますけれども、実際にあの地域というのは軟盤です。軟盤、軟岩です。でも、パンフレットや何か見ますというと、かたい岩盤にがっしりと建設するのだから何の御心配もなく、こう、うそを書いていますよね、うそを。水を含む、含水率が五〇％にも近いようなものですよ。手でさわって折れば折れるような岩質ですよ。これは前の長官にも言った。山東長官のやわらかい手でも、折れば折れるようなもの。これが何がかたいか。こんなやわらかいものを、軟岩を硬岩と言い張っているんじゃないか。これは軟岩でしょう。軟岩だし軟盤でしょう。そうしてここに断層が走っているのでしょう。そこにこんな大きな活断層がそばにあって、マグニチュード八二一なんということになったならどうなるのですか。さっきの爆弾も当然怖い。しかし、この地震災害、この活断層の破裂が起こったならば、これまたたちどころにだめになってしまうでしょう。
　それが今のように権威ある者同士が、それは活断層でない、それは活断層であると言うならば、堂々とやり合ったらどうです。この「日本の活断層」を訴えたらどうですか。科学ですもの、真実の追求にはきちんと当たっていただきたい、こう思います。
　この話の続きはまたこの次にやりたいと思うし、本会議のベルも鳴ったようでございますから、私としてはきょうはここで終わらせていただきますが、いずれにしても、科学が信頼されるように、その名のとおり科学的に事に当たるということで私は対処していただきたいし、先般十月三十日にヒアリングが終わったからといってさっさと許可しようなんというようなことはみじんも考えないで、これは委員長に申し上げておきたいと思うのです。十月三十日にヒアリングが終わった、もう早く許可しようなんというようなことは絶対に考えないで、私は、この問題については権威ある安全委員会の誤りのなき態度がこの後も示されていただくように希望申し上げて、質問を終わりたいと思います。
○近岡委員長　午後一時から再開することとし、
この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時五十五分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時一分開議
○近岡委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。松前仰君。
○松前委員　大分時間が過ぎてまいりましたので、私の時間がどうなっているのかわかりませんが、何か質問する気が全然なくなってしまったんで、こういう状況じや、委員会、ちょっと問題がありますね。
　委員長、こういうことのないようにこれからしっかりやってもらわないと、国会の政治改革と言っているのに、こんなものでは政治改革どころじゃないですよ。だから、こういうことのないように、この委員会の内容を国民にみんな知らせるようにテレビで中継するとか、アメリカはＣｌＳＰＡＮでしたか、何かそういうことでやっているんですね。そういう方向でやらなければいけない。これじゃ、とても国会は改革どころしゃないですよ。選挙制度なんて変えたって全然こんなのは改革にならない。もう本当にだめだ。いずれにしても、しょうがない、公明党さんに大変失礼なことになりますのでやらせてもらいます。
　まず最初に、きょうは時間がないからほとんど何もできないと思うけれども、科学技術庁長官にちょっとお尋ねしたいのです。
　これまでの科学技術、先ほどお話がありましたように、科学技術庁では大変最先端のことをやろうとしているわけですけれども、これは戦後の復興から今日まで、資源のない日本が一生懸命努力をして、科学技術中心に進めてきて今日の隆盛を迎えた、そして今経済大国になったわけです。経済大国になって、この時点でさらに同じように進んでいくということ、これはやはり問題じゃないだろうか。世界のトップになったらトップらしいやり方をすべきだろうというのですね。私はそう思うのです。
　これからの科学技術、これはどうするかというと、心の豊かさとか人道的な方向とか、こういう方に向けた科学技術というもの、とりわけ、大きなレベルでの科学技術じゃなくて、一人一人のためになる福祉とか人命尊重とか、そういうものになる科学技術、これは大変難しいのです。物すごい難しいから今まで余り取り扱うことがなかった。もうかることはどんどんやったけれども、そういうところはお金もかかるし、また利益もない。そういうところの科学技術というものをやっていかない限り世界のリーダーとして世界から認められない、そう思うのです。
　今ＰＫＯが論議されているけれども、ＰＫＯなんというのは結局はみんなと一緒になってやる、それでまた国際貢献だなんと言っていますけれども、バングラデシュとかこの間のフィリピンとか、がけ崩れがありましたね。あれも何か日本が問題だとかいうようなことさえささやかれているくらいでございます。いろいろあちらこちらで災害が起こっている。こういうものに対して私たちは科学技術で、本当に最先端の科学でやっているならば、そういうところに対する科学技術というものを提供、そしてまた貢献をするということが一番世界に貢献する道じゃないかというように私は思っておるわけでございます。
　けさめ新聞でしたか、日米間の問題を解決するには、ＰＫＯとかそういうことじゃなかった、経済摩擦を解決すればいいという人が九四％アメリカにいるということですね。これは何方といったら、何も日本はＰＫＯで何か知らないけれども自衛隊が出ていってもらったって、そんなのは余り歓迎しないということです。経済摩擦、日本がトップになってしまって、そしてまだもうけようとしているから問題なんだ。そういうところが出ているわけでございます。ですから、先ほど申し上げましたけれども、私は、今ここでやるべきことは東南アジア、アジア開発途上国、こういうところが大変いろいろな災害をことし特にこうむっている。それにまた国内だって台風十二号から二十一号まで、こんなにいろいろなことが起こってきている。こういうところに対する科学技術というものをしっかりやっていかなければいかぬ。そういうふうに方向を少し変えていかないと、日本のリーダーたる存在価値というのはないんじゃないか。そうすれば世界からも認められ、そして国の中からも認められる科学技術になっていくと私は思うのであります。当然先端技術もやることはやる。それもやるけれども、災害とかそういうところに対する人道的な部分についても力を入れるということ、これをやっていただきたいと思っておるのですけれども、まず科学技術庁長官にその辺を聞いておきたい。
○谷川国務大臣　お答えいたします。
　お説のとおりでございます。今お話しのように、ことしも十二号から二十一号までの台風によりまして人的被害を伴う大きな被害が出ました。このたびの災害のお悔やみを申し上げ、また心からお慰め申し上げたいと思っておるのでありますが、土砂災害、それから雪害その他多くの災害に見舞われます自然的条件にあります日本といたしましては、今お話しのようにいろいろな研究も大切でございますが、防災に対する研究もこれから一層力を入れてやっていかなければならぬ、このように考えております。当庁におきましては、防災研を抱えておりますから、そこを中心にいたしましていろいろやっていきたい。
　予算が少ない等、大変残念に思っておりますが、今後とも財政当局にも理解を得まして、一生懸命やっていく所存でございますから、よろしくお願いいたします。
○松前委員　今、長官がおっしゃいましたように、予算が非常に少ないという点が私は大変問題だと思います。
　それから、国際的に、例えば今のフィリピンの地すべりの問題ですね。こういうところに日本の国際協力事業団から何人か行っておりますけれども、そういう災害が起こってからのことについてはみんな一生懸命やるけれども、それにしても、あそこだってたった十億円か二十億円ぐらいの予算しかないのですよ。そんなところで何ができるかと私は言いたい。これから先は、国際災害救援は非常に重要で、これを私どもは一生懸命やらなければいけない立場になりますので、どうしても予算関係について考えていただきたい。来年度予算はもうかなり編成されていると思いますけれども、その辺をどうかまた考え直していただきたいと思っているのです。
　そこで、災害は事前に防止をしなければいけないということは間違いない。フィリピンの災害について、気象庁あたりは何か、そのほかもいろいろ援助しているようでございますけれども、向こうに技術提供をしているということもちょっと聞いているけれども、その辺、どういう状況か教えてもらえますか。
○櫻岡説明員　御説明申し上げます。
　フィリピンにつきましては、特に気象レーダーの観測技術に対して技術的な協力を行っておりますし、また、気象庁に太平洋台風センターがございまして、そこから台風に関する情報を逐次送っております。そういう状況でございます。