Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小川国務大臣　豊かな国際感覚を身につけて外国からも信頼され尊敬されるような日本人を育てていくということは教育政策の重要な眼目だと心得ておりますので、これからもそのつもりで及ばずながら努力をしてまいります。
○鍛冶委員　時間が余りありませんので、もうちょっと議論を詰めたいわけでありますから、次に進みます。
　具体的に記述の訂正ということについての方途というものはある程度いま議論されてきたわけでありますが、今後の問題として、一年繰り上げるとかなんとか事務的なレベルでのお話がございましたが、今後はこの改善意見というものはもう付さない、いままでのことに関連してのことで、付さないということになるのか。ただ侵略とか侵入、進出という言葉だけに限って言いますと、これはそれだけではないように私たちも伺っている向きがあるわけです。これはむしろ逆に改善意見を付さなければ、そういうものの記述訂正というものはやりにくいのではないかというふうなことも思うわけですが、この点についていかがですか。
○鈴木説明員　このたびの官房長官談話の趣旨によりまして、これからの教科書の検定に当たりましては日中、日韓の関係、アジア近隣諸国との友好親善の精神がより適切に反映されるという見地から、教科用図書検定調査審議会におきましてその観点からの検討をお願いするわけでございます。これは検定審議会のこれからの御審議にかかわることでございますけれども、仮にさらにそのような配慮が加えられるべきであるというふうなことになりますれば、従来付しておりました、たとえば侵略についての改善意見というふうなものは、そのような方針が出ますれば付さないということもあるわけでございますので、いずれにいたしましても、全体の趣旨に従いまして検定調査審議会の議を経てこれから慎重に対応していくということでございます。
○鍛冶委員　さっき、五十八年、五十九年については文部広報をもって云々ということがありました。私たちはここの認識も、どうも文部省が本当に深刻に反省したという中からこういう形をとったのだろうかという疑念があるわけです。
　具体的に通達という場合、これは事務次官通達になるのかどうかわかりませんが、通達と文部広報との重みといいますか、受ける側の教育委員会の受け取り方、重みというもの、受ける側だけではなくて、文部省自体として、これは比重にどういう違いがあるのか、ちょっとお聞きしておきたいのです。
○鈴木説明員　通達は、文部大臣が文部省設置法に与えられた権限に基づきまして所管の都道府県教育委員会等に一般的な指導をするというものでございまして、たとえば学習指導要領の改訂に際しまして、その改訂の趣旨を述べまして徹底を図るというふうな場合が通達でございます。
　ただいま先生が御指摘になりましたような、教科書の個々の記述につきましてどうするかという点になりますと、一般的な文部大臣の権限に基づく通達にはなじまないわけでございまして、それよりは文部広報という広報紙を通じましてあまねく趣旨を徹底するということがよりふさわしいのではないかということを先刻からお答えしておるわけでございます。
○鍛冶委員　こういう重大な問題を文部広報でやったという例があるのでしょうか。
○鈴木説明員　事柄の重要性につきましては種々の観点があろうかと思いますけれども、文部広報におきましてはいろいろな文部行政におきます重要事項につきましてその都度、その紙面の広狭等がございますけれども、大臣談話を出すというふうなそういう異例な措置等も含めまして、いろいろな形でこの文部広報を使いましてそのような趣旨の徹底はしているところでございます。
○鍛冶委員　文部広報というのは私も持ってきて読んでみたのですが、ただ、こういうことがありました、ああいうことがありましたというのを並べて載せてあるだけと私は思うのです。これは実際にこういう問題についてはこうすべきである、たとえば今回の問題をとって蓄えば、載せたからといって、じゃ今度は教えるときに、教科書を使うときに、そこはきちんとこういうふうにしてやりなさいよという拘束力といいますか、そういうものは何らない、ただ、こういう事件がありましたよ、こういうことがありましたよという報道を載せておるにすぎない、こう私は思うのです。そういう意味から、もう時間が参りましたので突っ込んだ話ができなくて残念でありますけれども、ある意味では、この通達という形の中でこれはこう考えるのですよと言わなければ、一年繰り上げてでもこの記述訂正をやろうというここまできておりながら、あの二年間の中でこういう措置でやってしまうということは、むしろ深刻な反省というものが本当にあったのだろうかな、こういう疑念を私は抱くわけです。
　時間がありませんのでこれは指摘にとどめておきますが、もう一つ最後に、検定のあり方についてこの際根本的に改めていく必要があるのではないか、検討をしていい方向にやっていく必要があるのではないか。秘密的な検定制度というものも問題でございますし、それから公開の制度というものも取り入れながらこの検定制度というものに今後取り組む必要があると思いますが、ひとっこれについてのお考えを最後にお伺いいたしまして、私の質問を終わらせていただきます。
○小川国務大臣　仰せの点につきましては、すでに御高承のとおり、文部省は教科書につきまして中教審に諮問を申し上げておるわけでございます。教科書の編集、発行、採択、給与等の問題とあわせまして、検定のあり方についても遠からず答申をいただけることと考えておりますので、答申の趣旨を踏まえて検討をいたすつもりでございます。
○三浦（隆）委員　それでは文部省にお尋ねをいたします。
　先ほど来いろいろと質問が繰り返し行われておりますが、特に中国、韓国あるいは台湾、その他アジアの人々とは私たちは世界のどこの国とよりも仲よくしなければいけない、そうしたまことに近い関係にございます。そして、私たちが台湾なりあるいはまた韓国に旅行しましたときに、日本語がよく通ずるということでわれわれにとってはうれしいことでありますけれども、しかし向こうの人から見れば、戦時中に戦略教育令なり、あるいは教育令ということによって日本の教育によって無理やり日本語を強いられたというふうな思いを持つ人もいるかもしれませんので、日本語を普通に会話している相互の間でも、微妙なところで思いがけないところで食い違いというものがあろうかと思います。そういう意味では、この侵略何がしという言葉の記述それだけではなくて、こうした深い歴史的なつながりを改めて再認識しながら、心の痛みを相手の人々のそうした立場に立って私たちは考えなければいけないと改めて痛感いたします。
　ただ、そうした中に、これもたびたび質問するわけでありますけれども、日本におけるアイヌの人々、いわゆるウタリの人々からも、今回再び教育においてわれわれをどうしてくれるのかという呼び声があり、あるいはまた沖繩からもありますが、そうした人々は後回しにされたようであります。中国、韓国の人々に対すると同じようにそうした国内における人々も踏まえて、私たちは戦争中に与えたその深い傷跡を改めて認識し直して、正すべきは本当に正さなければならない。すなわち、これは外国から言われたから正すのではなくて、当然自主的にわが国として正すべきものは正すという姿勢でやっていただきたいと思うのです。
　ただ、これはもう本当に日本国民のだれしもが戦争を反省した上に立って今日がありますけれども、それがいつの間にかしかられるようになったというのは、やはりどこかに何かに過ちがあったのだろうかというふうに思いますと、やはり教科書検定のあり方そのものに間違いがあったのじゃないかというふうな気がいたします。すなわち、これも何回も言いましたように、戦後は命令による行政ではなくて法律による行政にならなくてはいけなかったのに、依然として教科書検定規則を初めとする、具体的にはすべて命令によってなっている、あるいは文部省告示の形によってなっているのであって、教科書にかかわるまともな法律を今日持っていないわけであります。
　そうした中にあって、だれが基本的な審議会の委員であるのか、どのくらいの役割りを持つのかどうかも一般の国民は現実によくわからない。私が具体的にどういう方がメンバーなのですかと質問しましても、これは秘密だから答えるわけにはいかない、あるいはまた検定規則の十六条四号の中に何か正誤訂正でもできそうな言葉がある。しかし、それではだめだという答えだけが返ってきます。なぜだめなのかというのが一歩しっかりしてこない。何か恣意的に、あるときは直すことができ、あるときは直すことができないような、何となくそんな感じを持つことが少なくないわけであります。
　これは別に十六条四号だけではなくて、たとえば離婚の法律要件にしても、配偶者が不貞行為を働いた云々といったような明確にわかる場合と、五号のように婚姻を継続しがたい重大な事由がある場合とありますが、こうした大変よくわかったようでわからない言葉がある。ただし、この場合には、そうした婚姻の継続しがたいということにおいて判決を積み重ね積み重ねているうちに具体的にはこういう言葉を指すのだなということが明らかになってまいります。
　ですから、十六条四号の正誤訂正でだめだともし言われるのであるならば、たとえば昨年度には何件の申請があって、この四号でよかったケース、だめなケースはこれこれしかじかございますとケースごとに書いた表をおつくりいただきたい。あるいは一昨年は同じく四号ではこれこれしかじかの件数が総数であったけれども、これは認め、これは認めなかった、そういうのを年々積み重ねていきますと共通因数的なものが出てきて、これは現行法規で言ういわゆる検定の正誤訂正になじむもの、なじまないものというのがおのずから客観的に明らかになってくるわけであります。それも私は文部省にお願いしたのですが、秘密だから一切言うことができないというふうな答えだけが戻ってくるわけでして、そこにいわゆる密室の検定というふうなことが言われてくる。そこをなぜもっと公開性を増すことができないのか。ですから、検定と言いながら実質的に国定のようにだれしもが思っているのではないか。それが今日も中国、韓国から、強く主張すればすぐにも改まるのだろうというふうな気持ちを相手の人が持つようになる。すなわち、われわれ文教委員でさえも検定というのは実質的に国定とさほど違いがないじゃないかと思っているのであるならば、外国の人がそう思ってくるのはなおしものことだと思うのでして、この際そういう誤解を一掃しなければなりません。
　また同時に、政府が一方的に検定の審議会の委員を選ぶのではなくて、これもたびたび言うように、こういう人を選びたいというリストアップをされるのは結構ですが、改めて国会の場に持ってきていただいて、国会の承認を得ることによってガラス張りの人選をしていただきたい。そうでないと、いま批判された、かつての教育を正しいと信ずるような人がそうした審議会のメンバーになった事例が過去にあるわけであります。あるいはまた、その人の系列を踏むお弟子さんもなっているというふうに言われるわけであります。すなわち、私がここで質問をしてもそのメンバーを教えることができないと言っても、現実に私の手元にはどこからともなくこういう人がメンバーになっているということがわかってきているわけですから、そういう意味においても、この検定制度を基本的に改めていただきたいと改めてお願いするものであります。そうでないと、昨年の段階のときに、これも自民党なり政府の圧力か何かしりませんが、教科書会社がわずか三週間しかたたない教科書を一方的に変えると言った。今度また、来年のまだ使ってもいない教科書に対して改めてほしいという要望があって改めようとする。しかも、流れは違うようであるけれども、現行の密室的なやり方で言うこの検定の制度そのものは何にも変わっていないのであります。ということは、これはきわめて不明朗でありますので、こうしたことがたびたび指摘される以上は検定制度のあり方そのものをひとつ根本的に是正していただいて、なるほど検定というものは国定教科書よりよいものだ、あるいは自由発行制の教科書よりもよいものだということが日本の国民のだれしもが理解でき、あるいは外国の人にもわかっていただけるように、まず質問の冒頭に心からお願いを申し上げたいと思います。
　そして、具体的に政府見解について初めに一、二御質問したいと思うのです。
　見解の中に、「政府の責任において是正する。」、こう書いてありますが、具体的に何をどのように変えようとされるのでしょうか。その点からまずお尋ねしたいと思います。
○鈴木説明員　ただいま御指摘になりました点は第二項の後段にある文章でございますが、「このため」ということでございまして、このために第三項におきましては、今後新たに検定を行う教科書につきましては、教科用図書検定調査審議会におきまして検定の基準の問題等についての御検討をいただきまして、前記の趣旨が反映されるように措置をするということでございますので、何をということは、いまの手続を含めましてこの第三項に書いておる事柄かと思います。
○三浦（隆）委員　お言葉が長い割りには余りよくわからないのですね。もう少し具体的に何をどのように、たとえば侵略と書いてある文章は、侵略という言葉をほかの言葉に直した、だからこれを侵略に戻しますというならば、そうしたようなことを具体的に言おうとするのか、いわゆる侵入なり進出と書いてあるものを侵略と直す、そうした場合には、もはやもうこれ以上修正意見なりその他は一切つけません、そのとおりストレートに認めることなんですとか、何か具体的に指す意味を持っているのでしょうか。
○鈴木説明員　そういうことではございませんで、その第三項の手続を経ていろいろな、侵略ばかりではございませんけれども、韓国、中国等から指摘されているような記述についてのより適切な改善が行われる、そういう仕組みにつきまして、それを通して改善がなされるということを述べているものではないかと思います。
○三浦（隆）委員　そうしますと、言葉の記述だけではなくて、ここでは検定のあり方そのものもすべて政府の責任において直していくという方向性を持っているのでしょうか。
○鈴木説明員　検定のあり方ということではございませんで、指摘されました記述等に関連いたしまして、それが教科書の中でどのように記述されるべきかということについて検定基準等、その記述に関連する基準を改善することによりまして対応できるようにすべきである、そういう趣旨かと思います。
○三浦（隆）委員　では、その三項のところですけれども、「教科用図書検定調査審議会の議を経て検定基準を改め、」とありますけれども、その検定基準だけをここでは意味しているのですか。
○鈴木説明員　いわゆる教科用図書検定基準だけではなくて、検定に当たって考えられる一般的な方針なり物差しなり、あるいはそのあり方について検定の指針となるようなものについてそれを検定基準というふうに表現しているものかと思います。
○三浦（隆）委員　見解に寄せまして宮津長官の言葉の引用が新聞にあります。一つに、問題の五十六年度検定、五十八年度使用教科書の改訂検定を一年繰り上げ、六十年度使用から記述を修正する。二、五十九年度使用からは検定基準を改めると補足説明した。そうすると、いまのお答えとはちょっと、というか大分違うように思うのです。
○鈴木説明員　それは違わないと思いますが、ただいまお読みになりましたのは、三項の「すでに検定の行われたものについては、今後すみやかに同様の趣旨が実現されるよう措置するが、」というところの説明といたしまして、五十八年度より使用される教科書につきましては検定を一年繰り上げて行うということを申し上げたものかと思います。
○三浦（隆）委員　教科用図書検定調査審議会令といった政令によりますと、その一条のところに、この審議会の役割り的なことが載っているわけですが、ここでは一般的に教科書、そしてそれに関連する調査ということに主眼を置いているだけなんですね。そして、その調査について必要と認める事項を文部大臣に建議するということでして、今度の役割りというのはあくまでもこの一条の範囲内のことなんでしょうか。いわゆる審議会にゆだねる事項というのはこの一条の範囲内でしょうか。一条の枠を超えることをもこの審議会に諮問しようとされるのでしょうか。そのように理解しないと、この政府見解というのは生きないのではないかと思うのですが。
○鈴木説明員　一条におきましては、文部大臣の諮問に応じて、検定申請の教科用図書を調査し、「及び教科用図書に関する重要事項を調査審議し、」と書いてございまして、検定申請の教科用図書を調査する中には、単に個々の教科書を調査するのみならず、調査するに当たっての一般的な方針なり指針なり、あるいは検定基準と申しますか、そういうものまで入っているというふうに考えられます。
○三浦（隆）委員　時間の都合で残念、少し急ぎます。
　それでは今度、「検定審議会の議を経て」とありますけれども、先ほど文部大臣のお答えでは、日中共同声明なり日韓共同コミュニケ、そうした趣旨に沿って、見解の趣旨に沿うお答えが得られるだろうというふうなお言葉があったのですけれども、しかし、どうかなと思いますのは、日中共同声明とか日韓共同コミュニケというのはもう前々からあったのでありまして、前々からあったにもかかわらずこの教科書の記述の問題その他がいま論議されているわけですね。ですから、あったにもかかわらず検定審議会というのはその教科書の記述の問題を不合格処分その他にしてきたわけです。ですから、いまさら日中共同声明、日韓共同コミュニケがあるからだけでは済まないのであって、何らかまた別な力というか何かがなければ審議会の答申、答えというのは何ら変わらないと思うのです。これは前の文教委員会でも質問しましたように、私が、侵略というふうなのを、正誤訂正であれ改訂の訂正であれ何であれ、変えるのですかと質問したときに、大臣その他のお答えでは、変える気持ちがないというふうに繰り返し一貫しておられたわけです。そして、書き直しであろうと書き加えであろうと侵略という言葉は使わない、使わせないということもこれまた一貫した答えであったわけなんです。ところが、今度の政府見解というのはそうではなくて、やはり侵略という言葉を使ってもよろしいという道を切り開くのだろうというふうに理解できるとすると、明らかにこれは前回私が国会で質問した内容とは大変大幅な食い違いが出ているということをまず一つ思います。
　その次に、審議会が具体的にその文章の御期待に沿うかどうかというのは、これまたわからないのじゃなかろうか。なぜなら、検定審議会が隠れみのではなくて自主的な存在である限りは、自主的な判断をなすはずのものだからでありまして、事実、けさの新聞によりますと、検定審議会の部会長をされている大石先生が「いいなりの結論を出すとは限らない」、このようにはっきりと述べていられるわけであります。あるいはまた、ほかの先生方、増井先生という方は、またわれわれは文部省の隠れみのに使われますなあ、と語りながら、しかし「私としては審議に責任が持てない」というふうに述べている。あるいは村岡さんという先生は、「アリの一穴から堤防が崩れる、という言葉があるが、今後、この種の問題が起きるたびに、審議に規制がかかることになる」というふうな発言をされている。あるいはまた、名前を出されない委員のお一人は、「文部省が意見の範囲を決めて、押しつけてくるのは審議会を無視した越権行為だ。」、このようにも述べております。また、お名前を出していないもう一人の委員の方も、「審議に責任は持てない。辞任する委員だって出るかもしれない」、このような表現が述べられておるのを見ますと、この審議会の方たちも今回の事件では大きなショックを感じていると思うのです。いままでほとんどあるかなしかの存在にしておいて、今度にわかに、外務省と文部省の見解が合わなくなってくる、その折り合い、接点に、脚光を浴びる場に出されてきた。戸惑いを感じられているのじゃないかと思うのです。
　そういう意味においては、本当に審議会の人が政府見解どおりの意見を出す保証はないのじゃないかと思いますけれども、重ねて御意見を承れればと思います。
○小川国務大臣　これは先ほども答弁を申し上げたことでございますが、検定基準を変更——変更という言葉は適当でございますまい、改訂いたしますためには審議会の議を経なければならない、これは手続としてぜひとも必要でございます。その際、きわめて論理的に理詰めで考えますと、政府の方針に反対の御決定をなさるということは、可能性の問題としてはあり得ると申し上げなければならない。しかし、政府がこのたび、日中共同声明なり日韓共同コミュニケの精神をよりよく教科書に反映させるために検定基準の改訂をお願いする、その趣旨については、最終的には委員各位は必ず御理解いただけるに違いない、私はこのように信じておるわけでございます。そしてこのことは、必ず政府の責任でそのような結果が得られますように努力をするつもりでございます。
○三浦（隆）委員　外国との約束のときにはやはりはっきりと——国々によって全部違いますので、日本は日本の立場がございます。しかし、外国と約束するときには、できることはできる、できないことはできないのでして、できないこともあたかもできるかのように言ってできなくなってしまうと、またまた不信感を助長するようになってしまう。いまの審議会の場合には、まだどうなるか結論がわからない、わからないのにもう結論がわかったような感じで述べられる、あるいは文部省広報も出されるというふうになったのでは、審議会を開いて審議してくださいと言っても、審議する方も本当におもしろくないと思います。白紙で審議するのじゃなくて、もう答えが先に決まってしまってそれ以外の答えが出せないような雰囲気というのは、これは本山の審議会ではないのじゃないかというふうに私は思います。
　時間のようですが、最後に、審議会の議を経て検定基準を改めるといいますが、検定基準を具体的にどのように改めようとされるのか、お尋ねしたいと思います。
○小川国務大臣　今回政府がとろうとする措置の趣旨をご理解願った上で、検定基準にどのような文言をつけ加えるかということにつきましては、審議会の御検討を煩わすことでございますから、どのような形のものになるか、ただいま明確に申し上げることはできませんけれども、たとえば隣接諸国との友好、親善関係に対して特に配意すべしというような、そのような趣旨の一項目がつけ加えられることになる、こう考えております。
○三浦（隆）委員　最後ですが、友好、親善を深めようというのは、いまさら書かなくてもあたりまえのことなんじやないか、むしろ新規に言おうとするならば、もう少し具体性を持った何かが載ってこなければならない、抽象的な精神でしたら、それこそ憲法の前文を踏まえても、教育基本法を踏まえても同じことが述べられているのだろうと思うのですね。そうして、憲法なり教育基本法があるにもかかわらずこうした問題が起こったわけですから、ここで基準をと言う以上は、先ほどの論議なり学習指導要領を踏まえたりしながら、もう少し将来変えていく何かがあるのでしょう。二十一世紀を展望しての国際的な視野を広げて、そうした意味でのいわゆる国際文化交流その他を踏まえての国際的な問題とか、あるいは戦後の、いわゆる閉ざされた時代から、終戦直後、私たちの人権の保障というか解放感がありましたけれども、逆に、いまそのことによって混乱があるから、個人の権利の主張の反面には義務、責任の理解も必要ですよとか、人権という背後にやはり公共の福祉という概念も必要ですよとか、あるいはある程度の国としての誇りをどういうふうに持ちましょうとか、そうしたようなこととか、あるいはまた敗戦のときに、中国をかつて支配した政府、いまの台湾政府のことを言っているのですが、蒋介石総統の措置によって日本はかなり救われた事実があったとか、あるいはアメリカとの関係において、安保その他があって日本が救われて今日の発展があったとか、そんなこともあるかどうかわかりませんけれども、そうした意味を踏まえて、このアジアを中心とする理解、その中で、われわれはそうした国に生かされながら日本も同時に共存していきたいという希望を含めて、具体的な基準設定とは何かをお考えいただければありがたかったなと思います。
　家永訴訟との関係が本当は本命だったのでございますが、時間がなくて触れることができませんでした。
○小川国務大臣　仰せはきわめてごもっともだと存じます。仰せのような角度からの御検討も必ず審議会において行われることと信じております。
○青木委員長　山原健三郎君。
○山原委員　午後の答弁を聞いておりまして、ボタンのかけ違いといいますか、そのことによって、教育的観点から見ましても教育行政の面から見ましてもずいぶん矛盾が出てきているな、ますます矛盾の拡大じゃないかということで、これはだんだん問題が深刻になってくる可能性が出てまいりました。
　それで最初に、昭和四十七年の参議院文教委員会におきまして、当時の文部大臣である稻葉さんが、「いかに戦争を通じて中国国民に重大な損害を与えたかについて国民はよく知る必要があると思います。そして、責任を痛感する必要があると思います。そして、深く反省する必要があると思います。そういう点について、今後、初等中等教育その他社会教育においてなすべきものが一ぱいあるということについては、」、これをやらなければならぬという、これは社会党の安永さんに対する答弁です。
　もう四十七年に明確に出ているわけですね。それが今日守られていない、検定の中でゆがめられてきた、そのことがいま問題になっているわけでございまして、その背景には、先ほど宮津官房長官に私も質問しましたように、日本政府のこの問題に対する真摯な、かつ真剣ないわゆる戦争というものに対する考え方、このことがないものですから、もう目の前のことに追われて、何とか目の前を糊塗しようと、この一カ月は全くそれに終始した。そして結論が出てみると、いまお話がありましたように、幾つかの矛盾が出ておりますから、最初に、今度の政府見解、官房長官の談話について一、二触れてみたいと思います。
　この見解の二に、「日中共同声明の精神は」「当然、尊重されるべきものであるが、」と書いております。ところが今日、韓国、中国等により、こうした点に関するわが国教科書の記述について批判が寄せられている。これは、「尊重されるべきものであるが、」ということは、尊重されなかったということを指摘しているわけですね。そういうふうに文部省は理解していますか。
○鈴木説明員　これは従来から述べられておりますように、このような精神が学校教育なり教科書の検定に当たって当然に尊重されるべきであるということを、そのたてまえを申し述べているものであろうと思いまして、尊重されなかったかどうかということではないかと思います。たてまえを述べているものかと思います。
○山原委員　そういう読み方ではこれは問題の解決にならぬと思いますけれども、一応おいておきますが、だから問題になったわけでしょう。尊重されるべきであったのに、尊重されるべき記述を変更し、侵略を進出と書きかえるようなことをしてきた、そのことがいま批判を受けているわけですからね。正確に読むならば、残念ながら尊重されていなかったということから問題が起こったのだというこの政治責任というのは大きいですよ。文部省の責任は大きいですよ。先ほどの四十七年の稻葉文部大臣の答弁から見ましても、いっぱいあるのだ、それはやらなければならぬと言っておることと比べまして、文部省の変化といいましょうか、検定の変化といいましょうか、その責任は非常に大きいということを私は指摘をしておきます。
　次に、「政府の責任において是正する。」というわけでございますが、これは近隣諸国との友好を進める上で耳を傾け、こうした点に関する是正をする、こういうふうに読めると思いますが、こうなりますと、国内問題は一切出てこないわけですね。これはまさに外圧に耐えかねて出てきた窮余の一策というふうにしか読みようがないのです。そうではないと思うのですね。検定の問題について、国内問題については、この文言から申しますならばどうなるのですか。たとえば沖繩の問題はどうなるのですか、ここで聞いておきたいと思いますが、それは文部大臣はどういうふうにお考えですか。
○小川国務大臣　ただいまの御質疑につきましては、官房長官から答弁がございましたように、昨日の官房長官声明は、当面、中国並びに韓国の申し入れに対していかように対応していくかということを示した声明でございます。ただいま国内問題について、たとえば沖繩についてどうするかというお尋ねでございますが、沖繩の問題につきましても、沖繩県民の感情ということにつきましては十分な配慮をして今後検定に臨むつもりでございます。
○山原委員　国内問題についても、当然執筆者の意図を無視し、そしてそれを訂正させたという事実があるわけですから、そういう問題についてはいま文部大臣の御答弁によりまして、執筆者等の要求その他があれば、それに対応するという姿勢がおありになることがわかりましたので、このことはおきます。
　その次に、「審議会の議を経て検定基準を改め」、いま三浦議員からございましたけれども、審議会は審議会としての独自の見解を持っておるわけですから、これに枠をはめるわけにはいかぬのですよ。私はいま教科刑図書検定調査審議会の性格は知らぬわけではありません、全幅的に信頼をしておるわけではありません。もともとこの問題を起こす基礎に検定審議会があるわけですから、その検定審議会、この元起こしに対して諮問をするということ自体も少しおかしいのですけれども、しかしせっかく文部省が審議会をつくっているのですから、それに対しては諮問をする場合には枠をはめるということになれば、これは大変なことですね。これはいま御指摘があったとおりでございますが、ここに検定基準を持ってきています。これをどう変えるのですか。どこへ何を入れるのか、そんなことをお考えになっているのでしょうか。どこを見たってこんなもの入る余地はないという気もしますが、それは何かお考えになっているのでしょうか。
○鈴木説明員　これは先ほど御答弁申し上げましたように、教科用図書検定基準そのもののほかに、検定の指針でございますとか、あるいは検定、の一般方針でございますとか、あるいは個々の記述に関する方針でございますとか、そういうようなものを含めまして検定調査審議会に御検討をお願いするという趣旨でございまして、告示でございます教科用図書検定基準のみを指しているものとは考えておりませんで、御検討をお願いする範囲としてはそのようなものを考えてまいっているわけでございます。
○山原委員　審議会の答申と文部省が意図しておることと違いが出てくる可能性はそれは当然あるわけですね。そういったことを脅えますと、ここにも一つの矛盾がありますが、もう一つの大きな問題として私は非常に重要視したいのですが、この六十年からいわゆる教科書そのものが現実に変わる、それまでの二年間は大臣が所見を明らかにして教育の場に十分反映をさせるという。そして先ほどの答弁を聞きますと、文部大臣の談話を発表する、それを広報に載せる、広報に載せるか何に載せるかは別にしまして、広報に載せるということでございますが、談話で教育ができるかという問題がありますね。これはできませんよ。これは実に重大なることを決めようとしているわけでございまして、かって戦争が済んだときに、教科書に墨を塗りましたね。先生が自分で夜中に家へ帰って墨を塗ったこともあるのです。生徒に一斉に墨を塗らしたこともあるのです。あれは敗戦という事態の中で、占領軍というものが参りまして、それによって行われた大改革なんです。大変な事態になった。今度は第二の墨塗りですよ。教科書には進出と書いてあるわけでしょう。それを文部大臣の談話によってこれを説明するという、教えるという。しかも、その談話は拘束力はないでしょう。拘束力がない。拘束力がなければ意味がないのです。拘束力があったらまた大変でしょう。談話によって教育に対する拘束力がいささかでもあるということになれば、いま小川文部大臣のときはそれでいかれるかもしれませんけれども、内閣がかわり大臣がかわっていく中で、談話が発表される、文部広報にそれが載せられる、それによって現場の教育が変わるということまで考えておかなかったら、こんなことできやしません。これは教育という場におきましては、言葉としては進出という言葉がある。先ほど佐藤議員から質問がありましたけれども、それを先生がいろいろな説明をする、これは本当にできることじゃありません。そして、それは教育に対する物すごい不信を買うわけでございまして、そういう意味から申しますならば、これは大変な禍根を残す。私は、これだけは文部省は慎重な態度をとってもらわなければならないと思っています。
　むしろそれよりも正誤訂正をやった方がまだ教育的ですね。来年から正誤訂正をやった方がまだ教育的です。私は正誤訂正そのものについては、いろいろな拡大解釈を回ることについては反対でございますけれども、それは今日まで論議してきましたからおきますけれども、むしろそれだけの決意を持っておられ、そしてこういう政府の見解を発表されるならば、正誤訂正で変えた方がはるかに教育的でありますし、はるかに文部省の権威を失墜せずして問題は解決できるわけです。このことを私は要求したいと思いますが、いかがでしょうか。
○小川国務大臣　正誤訂正によって直ちに検定済みの教科書の内容を改訂すべしという御意見につきましては、今日まで繰り返し承ってきておりますが、今回の問題は正誤訂正の制度に乗せるわけにはいかない、こういうことを文部省といたしましては繰り返し答弁申し上げてきたところでございます。
　仰せのように、文部大臣の談話で教育をすることなどはできませんけれども、現場の教師が談話の趣旨を十分念頭に置いていただいて検定済みの教科書を使用する際に授業をしていただくことによって問題が解決できる、こう私は考えております。
○山原委員　私はそういうやり方が非常に、正誤訂正できないということは文部省はずっとこの一カ月間、その前から言っておられるわけで、それはわからぬわけじゃありませんけれども、ここは本当に各党の議員が集まって、あっさり言えば一番いい方向を見出そうとすることで、そして各党の議員が提案もしているわけでございますから、それはやはりかたくなな姿勢でそれだけを言い張ることが結局は禍根を残す。文部大臣、初めてのことですよ。教科書について文部大臣の談話を発表して、それによって教科書の中身を談話で変えて教えなさいということは、かつてないことです。まさにこれは第二の墨塗りと言えるものです。そんなことが前例となりましては私は本当に心配しています、これは非常に大きな禍根を残すということを。その点は文部大臣、御心配になりませんでしょうか。
○小川国務大臣　検定を終えた教科書が二年間は使用されなければならない、その事態にどのように対応するか、考えられる措置として、文部大臣談話の方法によるほかない、こういう結論に到達いたしたわけでございますから、ぜひひとつ御了承をいただきとうございます。
○山原委員　それは了承できないことでしてね。私がここで了承したら大ごとなんです。私は、了承はもちろんしません。考えてください。余りかたくなな姿勢では、これは、それで何か文部省という権威を保とうというお考えになっておられるかもしれませんし、教科書検定制度は絶対に変えないのだというそのことをお考えになっておられるかもしれませんけれども、しかし、問題は教育の現場だと私は思うのです。そういう点から考えますと、これが小川文部大臣のときにこういう前例を残すということは、むしろ、もうやめていただきたい、私の方から御了解をいただきたいというふうに思うのですが、それはやはり本当に考えてください。
　それからもう一つは、今度の政府見解ですね。これはやはりいまの検定に誤りがあったから、こういうものが出てきたと考えるべきだと思いますが、やはりその点、一言聞いておきたいと思う。それはどうですか。
○小川国務大臣　先ほど来答弁を申し上げておるところでございますが、文部省はそれぞれ理由があって検定を行っているわけでございます。これが間違っておったとは考えておりませんが、この点、いろいろおしかりを受けておりますけれども、かつて日本が戦争によって、あるいは長い間の植民地統治によって非常に大きな痛手を与えた国々の国民の気持ちに対する配慮において十分でない点があったのではないか、このような反省に立脚して、昨日公表いたしましたような方針を決定いたしたわけでございます。
○山原委員　余り大きな声を出したもので、いつの間にか、あと五分しかなくなってしまいましたが、私は、教科書検定の仕組みそのものはきょう触れる時間はありませんが、教科書検定調査官あるいは審議委員のあり方ですね、これはやはりもっと公正であってしかるべきだと思います、その人選に当たっても。
　たとえば、今回、これは実教出版の「日本史」の場合でございますけれども、南京虐殺の問題についても、これに対してチェックをしておられる方——実教出版の「日本史」の三百十一ページです。いわゆる「軍団多数」というふうに書きかえさせるとか、あるいは「抗日戦争を闘いぬくなかで創造された木版画の挿絵」、これも記述を変更さしておりますね。それから、三百十六ページに「一九三九−四五年の間に六十万人以上の朝鮮人、約五万人の中国人が日本本土に強制的に連行され労働させられた」、これは修正意見がつきまして、当時朝鮮人は日本人であり、朝鮮人と中国人とは同列には書けない、そういうことで、結局「日本本土に連行され強制労働させられた中国人も約四万人を数えた」というふうに変えられてまいります。
　また、朝鮮における土地取り上げの問題につきましても、これは「きびしい憲兵政治のもとにおかれ土地調査事業の名目で農民から土地取上げが行われた朝鮮でも」という記述が、「憲兵」は陰湿なる印象を与える、だからやめろというわけですね。「名目」はおかしいということで、この記述が変えられていく。
　また、いわゆる三・一運動、これにつきましても記述を変える。沖繩についてもこの記述を変えさす。
　これは、実は一人の調査官の方です。これを全部やっておられるのですね。しかも、この方が主任調査官ですね。こういう方が、言うならば調査官の中で社会科に関しては一番責任を持っておられる、こういう状態ですね。
　それからさらに、審議会の方におかれましても、先ほど第二部会の社会科の部会長さんのお名前が出ましたけれども、この人はむしろ、今度の文部省の態度については、いま御説明があったように批判を持っておられます。しかし、この方も、みずから勝共連合の平和教授会のメンバーであると認められまして、私は反ソ反共改憲論者である、偏向教科書に対して審議会は右で固まらなくてはという言葉も言っておられますし、文部省はそういう人を集めているというようなことも言っておられる。
　この前私が申し上げました渡辺茂さんあるいは矢野健一郎さんの場合にしましても、これはもう改憲論者であるばかりでなく、憲法はもちろん、教育基本法も変えなければならぬのだということを言っておられる方々によって構成をされているわけです。
　どうしてこんなふうになったのかということを、非常に不思議に思っております。まさに公正な教科書検定というものが行われるためには、やはり人も必要だと思いますし、同時に、検定そのものに対して私たちは反対しておりますが、しかし検定が行われる限りは、それは当然公開されなければならぬ。もうここまで来たならば、これは恐らく国民の一致した見解だと思います。公然と公開された中で行われる必要があると思いますが、恐らくこの点については文部大臣もいまや痛感をされておると思いますが、この人選の問題と公開制の問題についての文部大臣の所見をお伺いしたいのであります。
○小川国務大臣　教科書の検定は、教科書の記述が客観的で公正であるべきこと、また適切な教育的配慮がなされていなければならないことを念頭に置いて中正な態度で行われるべきものでございまするから、そのような仕事に携わっていただく方として適格だと信ずる方を文部省はきわめて慎重に人選をして、お願いをしておるわけでございます。
　それらの方々が個人としてどのような思想をお持ちか存じませんけれども、ただいま申し上げましたような趣旨で検定というものは行われるべきものでございまするから、個人的なお考え方とは離れて、必ず偏らない検定をなさっていただくものと信じておるわけでございます。
　検定の内容を公開せよという御意見も、かねてから繰り返し出ておるわけでございますが、検定を経た教科書は、文部省が教科用図書として必要な要件を具備しているものと認定をした教科書でございます。どれも一人前の教科書であるわけでございまして、教科書もこれは一つの商品でございますから、そのような教科書として採択という競争場裏に臨むわけでございます。したがいまして、採択に際してフェアな環境をつくることが必要でございます。検定の内容を一切公表いたしますると採択に直ちに影響いたしますから、そのような意味で公表することはできませんということをかねてから申し上げておるわけでございまして、この考え方にはいまもいささかも変わりがございません。
○山原委員　よその国を見ても、西ドイツの場合はポーランドやその他の国との交流もやっておりますし、かなりオープンでやられているわけですから、今度の経験をもとにしまして、その辺については文部大臣は新たな観点で物を見ていただきたいということを要請しまして、私の質問を終わります。
○河野委員　外務省、局長にお待ちいただいておりますので、先に一問だけ外務省にお尋ねをいたします。
　文部省が国際的にさまざまな情報を入手するなどを一つの目的にして、在外公館にアタッシェを何人か文部省は出しているわけですね。相当数、二、三人ですかパリにも出ておりますし、その他の国に出ておりますが、私の記憶では北京にもソウルにも文部省からアタッシェが出ているはずでございますが、それは間違いありませんね。
○木内説明員　そのとおりでございます。
○河野委員　この文部省から出ている——文部省から出ているという表現がいいのでしょうかよくわかりませんが、少なくとも文部省から派遣をされているアタッシェ、中国、韓国の大使館にいるアタッシェの方々が、今回のこの教科書批判について文部省にあるいは外務省を通してということになりましょうか、適切な、事前にそうした問題があるということをキャッチして、あるいは事前に中国、韓国と何らかの接触がある、あるいは何らかの感触を得て外務省なり文部省なりに情報といいますかニュースといいますか、そうしたものを送ってきたという事実がありますか、ありませんか。
○木内説明員　韓国につきましては、今般起きました教科書問題以前からいろいろ韓国側の関心表明というものがございまして、そういった情報を大使館から私ども入手いたしておるわけでございます。中国につきましては、今度が初めてでございまして、事柄のきっかけは五十六年度の検定が終わりましてこの問題が六月の末に大々的に報道されましてから中国、韓国が、韓国の場合は改めてでございますが、反応いたしてきたわけでございます。その時点におきまして、初めて大使館としては先方の関心というものを承知いたしたわけでございまして、それ以前に情報をキャッチしておったというような事態はございません。
○河野委員　韓国について言えば、事前に韓国ソウルにある大使館からの連絡ですね。感触を外務省に報告してきたものを外務省としては文部省に連絡をしておられますか。文部省に対して、こういう動きがある、あるいは感触がある、これらについては相当注意深く検討すべきではないか、分析すべきではないか、そういうようなことを言って文部省にそうした連絡を回すといいますか、そういったことをなさった事実がありますか。
○木内説明員　韓国につきましての例は、昨年の場合でございますが、韓国がこういった点について関心を抱いておるということにつきましては、文部省にも御連絡を申し上げた経緯がございます。
○河野委員　文部省は恐らく、これはどこが受けとめるのでしょうか。私は文部省にこの問題について質問通告してございませんから、担当者はおられないかもしれませんが、もし出席しておられる方でおわかりでしたら、この受け皿は学術国際局が受けたのでしょうか。それとも初中局が受けたのでしょうか。もし詳細がわかっていれば、受け取ったと、どういうふうにそれについて考えたかまでお答えいただきたい。わからなければ受け皿だけでも結構です。
○鈴木説明員　これは学術国際局の企画連絡課が窓口になっておりまして、公館との連絡等には当たっておりますし、また外務省との窓口にもなっておるわけでございます。内容につきましては詳細には……。
○河野委員　私はかねてから、文部省がもっと在外公館に人を出すべきではないか、そして世界各地と教育、文化の面での交流ということもあって、もっともっと文部省は在外公館に人を派遣する必要があるのじゃないかということを考えていたわけです。私もかつてそうしたことを考えて外務省当局にもアタッシェをもう少し文部省から出すべきでないかということを申し上げたこともあるのですが、なかなかこれは定員その他の関係があってむずかしいようでございますが、しかしこれから先も文部省はもっと国際的な活動をする上でこうしたことを積極的におやりになる必要がある。と同時に、今度の場合などはもう明らかに韓国にも中国にもアタッシェが出ていたわけですから、そういう人たちの情報を余り軽々しく扱うべきでない。せっかく文部省から韓国にも中国にも人を出して、しかもその人たちが外地で非常なこういう感触がある、こういう動きがあるということを察知して外務省経由で本省にそうした連絡があったら、その連絡をさあっと見て聞き流してしまうというのでは、アタッシェを何のために出しているかわからないではないか、もっと外に人を出し、出した人の報告はもっと大事に慎重に検討をするという姿勢が必要だと私は思います。大臣一言それについて御所見をいただきたい。
○小川国務大臣　今回のことにつきましても、それぞれのアタッシェから非常に密接に連絡をしてもらっております。これをふやせという仰せでございまして、私もぜひふやしたいと思っておりますが、まず第一に外務省に承知をしてもらわなければならないという関門がございます。次いで大蔵省とも折衝になるわけです。簡単なことではないと存じますが、できる限りこれから努力をしてまいりたいと思います。
○河野委員　この問題はひとつ今後の問題としてお考えをいただきたいと思います。
　さてそこで文部省に少し御質問をしたいと思いますが、今回の政府見解、文部省は満足しておられますか。どなたでも結構です。
○小川国務大臣　私といたしましては、中国あるいは韓国の申し入れを謙虚に受けとめて誠意を持って対処いたしますということを繰り返して申し上げてまいりました。文部省としてはぎりぎりいっぱいのことをいたしたつもりでございます。今回の声明には、文部省がこれからとろうとする措置が盛り込まれておりまするので、満足しているかいないかというお尋ねでございますれば、満足しておりますというお答えを申し上げるわけでございます。
○河野委員　日中共同声明、日韓共同コミュニケの精神がよりよく教育に反映をされる必要がある、こういうことですから、文部省はこれから先、日韓、日中、共同コミュニケ、共同声明の精神がよりよく教育に反映されるように最善の努力をなさるということになるわけです。最善の努力をするということになりますと、私は先ほど来官房長官にも御質問申し上げましたし、同僚議員佐藤議員からも御議論がありましたが、この指導要領の問題について、日中、日韓、共同声明、共同コミュニケの精神をよりよく教育に反映しようと思えば、あの問題はかねてからの見解なのであのままでいいではないかとかたくなにお考えになるのは、この政府見解の一生懸命言っているところの共同声明、共同コミュニケの精神がわが国の学校教育に尊重され、よりよく反映されるために、いやあれはもう直さないでいいのだ、あれはあのままでいいのだと余りいこじになるのは、まじめに誠実にということにならないのじゃないでしょうか。いやそこまでしなくてもと仮に思っても、そうした方がよりよく反映されるということであれば、それについても再検討をなさるというぐらいの弾力性はお持ちになる方が適当だと思いますが、いかがですか。
○小川国務大臣　ただいま直面いたしておりまするのは教科書の問題でございまするから、さしあたって検定基準の改訂を企図しておるわけでございます。しかし、仰せの点はよく理解をいたしておりますので、今後の課題として研究をいたすつもりでございます。
○河野委員　先ほど来からいろいろな議論がありまして、いまの大臣の御答弁、一応私は評価いたします。一応評価しますが、先ほど来からたとえば官房長官の御答弁を聞いても、先ほど来からの同僚議員の議論の中でも出てまいりますように、教科書批判というものの底流にはやはり第二次大戦における日本の国の行動というものがあって、侵略的行為あるいは侵略という事実が底流にあって、それが教科書批判という形に出てきているわけですから、私はそこは文部省の官僚的発想で、いやこれはもう教科書なんだから教科書だけ直せばいいので、言われてないところなんかやらなくてもいいのだ、ここだけとにかくしようがないからやればいいのだという狭い、できるだけ範囲を狭めて、できるだけメンツを失う部分は小さくしようなどという考え方ではなくて、やはり本当に、繰り返し申し上げますけれども、官房長官談話の趣旨というものを誠実にやろうとすれば、それはここまで直すべきではないか。そうしなければ、やはり誠意を疑われるということがあればまた指摘される。これは必ず指摘される。それなら、この問題で官房長官談話が出たこの時期に、文部省としてそこも手直しをいたしましょうというところまで行く必要があるのじゃないでしょうか、どうでしょうか。
○小川国務大臣　今日の学習指導要領には、あるいは平和主義、あるいは戦争に対する反省ということは明記いたしております。しかし、今回のような事態にかんがみまして、なお足らざる点があるとすればこれはだんだん画していかなければならない問題である、こう心得ております。
○河野委員　ぜひひとつ大臣、いまの御答弁を、私は何と言いますか期待をしたいと思いますね。本当に国際的に見て、あるいは日中関係、日韓関係を考えて、もうバナナのたたき売りみたいな、ここまで、ここまでというようなやり方ではなくて、やはり一カ月間いろいろ国内でも議論をし、眠らぬ夜を何晩かこうやって議論をして、ここまでやろうと決心をなさったからには、やはりよりよく反映される努力のために、思い切ってひとつ御決断をいただきたいということを切にお願いしたいと思います。
　もう一点、これは初中局長に伺いますけれども、今度の解決を見ていて、侵略を侵入、進出にした、もう一回侵略に直せという大変な議論があって、二つ問題があったのじゃないか。いや、進出でいいのだ、侵略でいいのだ、あるいは進出でいいのだという議論が一つ、もう一つは、そんなこと言ったって、検定制度という制度がある以上、直すなら制度に沿って直さなければいけないのだから、制度というものがある以上、その制度を乗り越えて政治が介入して指図がましいことをすることはむずかしいのだという議論と、二つの議論があったのだろうというふうに私は思うのですね。
　それでまず第一の侵略か進出かという議論については、日中関係、日韓関係というものも考え、あるいはよく冷静になって考えてみれば、それはやはり過去の歴史あるいは日中関係、日韓関係というものを考えれば、やはりそれは侵略だ。進出と直したのは誤解される、あるいは間違いだ、だから侵略だ、これはそういう気持ちになったかもしれませんね。まあこれはわかりませんが、私の仮説ですが。しかし、それは侵略に直そうという決心はできたけれども、一方で、そんなこと気楽にやったのでは、検定制度というのは、文部省の皆さんのおっしゃるのには、これは文部行政の根幹なんだ、その根幹がそんなことで簡単に崩れては困るのだ、だから、侵略に直すという決心はしたのだけれども、検定制度という制度を壊すわけにはいかないから、だから、検定制度という制度がある以上、その制度に沿って直さなければいけないから、したがって、政府の責任において是正するとは言ったものの、審議会にお願いをする、あるいは二年先だよ、これは、直すことは決めたけれども、制度はそのまま残したいというお気持ちがあったのだろうと私は推測するわけです。
　そこで、確かに現実にそういう制度があるのですから、その制度がありながら、制度を制度として置きながら、記述を直せ記述を直せと言われても、これは官僚的体質から見れば、制度があるのにその制度に書かれてもない方法で記述を直すことはなかなかむずかしいよという官僚の皆さんの発想はあるのでしょう。私はそうは思いません。私は、十六条四号ですか、あれを使えば直るといま思っておりますけれども、しかし、お役所にはお役所的な、法律を守らなければいかぬ、制度を守らなければならぬというお気持ちがあるかもしれない。
　もし、私が申し上げているように、前段の侵略でいいのだという決心を文部省がなさった、だけれども、検定という制度があるから直ちには直せないのだ、この制度が直せるような制度になれば、それは直ちに直していいのだ、だけれども、この制度はいじれないのだから直せない、速やかに直すというわけになかなかいかないのだ——私の言っていることわかりますね。もし私が言うとおりだというならば、やり方はあると思うのですけれども、文部省のいまの心境から言えば、進出を侵略に、皆さんそうおっしゃるなら、それは自分も共同声明、共同コミュニケの精神を体してそうしましょうと、それはいいです、しかし、制度そのものは守っていきたいから、制度に沿った直し方をする以外にないのですよ、だから二年待ってください、どれだけ待ってください、そういうことなんでしょうか。私の解釈、間違っていますか。
○小川国務大臣　仰せのとおりでございまして、申すまでもなく法治国でございますから、最終的に法律に根拠を置く確立された制度に乗せて解決するほかないのでございます。いかに問題が深刻であるからと申しまして、超法規的な措置をとるというようなわけにはまいりかねるわけでございます。
○河野委員　私は委員長にも理事会にも提案をしたいと思いますけれども、与野党間で検定制度については相当議論が対立している。検定制度をやめろという政党、そういう立場の党もあれば、手直ししろという立場もあれば、これは絶対守りたいという立場の政党もあるわけですけれども、少なくともこの部分についてだけは直そうということで各党で合意ができるなら、次の臨時国会の冒頭にこの問題だけに限定して、全く一時的に法律を改正して、改正した法律に基づいて直ちに直して、この部分の修正が終わったらその法律は時限立法で消していまの状態に戻して、そしてまた検定制度についての意見の対立は対立でまたこの時点に戻って議論をする、そういうことはできないものなんでしょうか。いま大臣が言われたように、法治国家である以上、法律で決めているものを直すのはなかなかむずかしいのだよというのは、私は、文部省的、お役人的発想からすれば理解はある程度できるのです。先ほど申し上げましたように、
　私はいまのでもできると個人的には思っておりますけれども、文部省の皆さんはなかなかそう思っていらっしゃらないのだろう。しかしそれなら超党派で、多数決で決めろというのではない、超党派で全党が一致して、侵入を侵略に直すというこの問題についてだけ全く一時的に法律を改正して、時限立法でいいです、三日間の時限立法でいいじゃないですか、三日間の時限立法で法律をつくって、直して、また法律をもとに戻せばいいじゃないですか。次の臨時国会が十月にあるか、十一月にあるか、あるいは九月中にあるのか知りませんけれども、それを一回やって、直して、またもとに戻して、また検定制度についてはいまの時点に戻って与野党で議論をやり直してもいい。それを、いまと同じような状況の中でこの問題を、いままでの検定制度云々の中にひっかけてこれをやって、一カ月も二カ月も国益を損なって。私は、今度の政府声明というのですか官房長官談話で日中関係、日韓関係が直ちにクリアになるとは、期待はするけれどもなかなかむずかしいだろうとは思いますよ。そうするとまた重苦しい二月、三月、半年になるかもしらぬ。事態はだんだん悪化するかもしれない。それならば速やかに、全く一時的でいいからそれ以外の問題は全部凍結して、文教委員会の与野党の全理事が一時的に集まってこの問題だけ話し合ってもいいじゃないですか。あるいは、それができないなら各党の党首会談をやってもいい、幹事長・書記長会談をやってもいい、これは大変な国際間の問題なんだから。そこまでやって、この問題だけを法律改正をして処理をして、また直ちに法律をもとに戻してもいいです。そして、検定制度についてはまた議論を続けられたらいいというふうに私は思うのです。これは大臣に伺えば、それは立法府の問題で、立法府がそうなさればいいがなとおっしゃるかもしれません。河野さん、それなら自民党の理事さんとやってくださいとおっしゃるのかもしれません。どうでしょう、文部省はそういうことならできますよとおっしゃいますか、あるいはそんなことはとても不可能だおっしゃいますか。これはどなたでも結構です。