Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○辰己政府参考人　まず、私自身、この防衛監察については、誠実に協力をし、そして聴取に対しても、私の知っていることは真摯にお答えをしてきております。
　そうして、この私の証言も含めて、防衛監察本部の方において、一方面だけの主張ではなくて、多方面からの主張を総合的に勘案して事実関係を認定し、今般の防衛監察結果が出ております。
　したがって、そういう私の証言というのはいわば途中経過でございますので、こういうことを述べるということは、まさに情報公開の五条六号イの監査に当たって、一般的に、監査の過程で得られた情報は不開示情報に当たるというふうに考えております。
○後藤（祐）委員　情報公開法五条六号の不開示理由を理由として、二月十三日の大臣室のやりとりがどうであったかということを、この国会での答弁を拒むことができるのであれば、どんなことが起きたって特別防衛監察をしてしまえば国会での答弁を拒否できるということだと考えてよろしいですか、小野寺大臣。
○小野寺国務大臣　監察の結果、全体としてこれは報告書としてまとめられ、私どもはそれを承認しているということであります。
○後藤（祐）委員　お答えになられておりません。
　二月十三日の大臣室でのやりとりについて、情報公開法五条六号を理由に、特別防衛監察における聴取なんかがやりにくくなるですとか、そういったことを理由に答弁を差し控えることができるのであれば、今後、いろいろなことが起きたときに、特別防衛監察をしてしまえば国会での答弁は全て差し控えることができてしまいますが、それでよろしいんですか、大臣。
○小野寺国務大臣　監察というものの性質なんだと思います。
　もし、今回、個人のさまざまな証言について、それを公表するようなことが前提となれば、むしろ、監察の場合に、それぞれの証人、参考人が、その公開をある面では配慮し、正確な答えをしないというおそれもあります。
　私は、監察という性質のものは、そこで監察官に話す内容は、これは正確で正直なものでなければならないと思います。であれば、むしろ、その内容については、監察の性格上、入手した個々人の発言内容など監察結果の詳細を公にしないという前提は、それなりに妥当なものだと思っております。
○後藤（祐）委員　質問にお答えになられておりません。
　今後、いろいろなことが起きた場合、特別防衛監察をしてしまえば、その途中の段階での、どういうやりとりがあったかは国会で全て答弁を差し控えることができるということでよろしいですか、大臣。
○小野寺国務大臣　国会にはさまざまな調査を行った結果として特別防衛監察という結果を報告し、そしてここで誠心誠意私どもはお答えをさせていただいていますので、それが国会での審議ということになるんだと思います。
○後藤（祐）委員　この特別防衛監察の正当性が今さらされているんですよ。
　少なくとも我々は、二月十三日に、これだけのメモが出てきて、言った、言わない論で、複数それぞれいる。ところが、物証が出てきて、でも、この物証に従った事実認定はされていない。真相は明らかになっていない。であれば、シビリアンコントロールの一環をなすこの国会でもってその真相を明らかにすべきだと思います。
　大臣、まず、シビリアンコントロールの一環として国会があるということ、そして、国会がこういった真相究明を行うことはあるべき姿だと思いますが、これについてどう思いますか。
○小野寺国務大臣　私ども、特に防衛省・自衛隊は、シビリアンコントロールということを胸に刻んでさまざまな部隊運用をすることが大切だと思っております。
　そして、国会の場というのは大変重要な場ですので、私どもは誠心誠意それに対してお答えをする、そのような責務があると思っております。
○後藤（祐）委員　特別防衛監察の正当性が問われているときに、国会がシビリアンコントロールの一環としてこの真相究明をしているときに、先ほどの辰己総括官の、答弁を差し控える、これでは国会のシビリアンコントロールを働かせようがないじゃないですか。どうやってやればいいんですか。
○小野寺国務大臣　私どもとしては、今回、防衛監察本部のまとめた報告書、そして、それがまとめられる過程で、さまざまな幅広い調査を行う上でしっかりとした結果をまとめて、今回、国会そしてまた国民の皆さんに御報告をさせていただいているということであります。
　今委員の方でさまざまな御疑念があるというお話ではありますが、この特別防衛監察は、さまざまな今回幅広く調査した内容を集約して、最終的には、高等検察官の、検事経験者である防衛監察監と、それから現職の検事また公取の関係者等、公正な形でまとめられたものと私どもは受けとめております。
○後藤（祐）委員　残念ですね。
　この二月十三日の大臣レクの模様の手書きメモは、先ほど、報道で流れた内容については承知しているという事務方からの答弁がありましたが、私は事前通告で、まずこれを大臣に見せておくようにというふうに申し上げていますが、もしこの手書きメモが存在するんだったらそれを大臣に見せておくようにということを言ってありますけれども、大臣、まずこの手書きメモ、手書きメモそのものか、あるいは報道されたものか、どちらかをごらんになっていますか。
○小野寺国務大臣　報道で出されたいわゆるメモというものは承知をしています。
○後藤（祐）委員　私は、事務方に対して、この手書きメモが存在するのであれば大臣にきちんと見せるようにと申し上げましたが、今、大臣は手書きメモではなく報道で見たということは、手書きメモは存在しないということですか、事務方。
○丸井政府参考人　お答えいたします。
　監察本部が入手した資料の逐一につきましては、お答えを差し控えさせていただきます。
○後藤（祐）委員　だから、お答えできないのはわかっているから、我々は本当に手書きメモが存在するのかしないのかわからないから、もしあるのであれば大臣に見せておくようにと私は通告で言っています。でも、大臣は見ていないんですよ。
　もう一回聞きます。大臣、手書きメモの方は見ていませんか。
○小野寺国務大臣　報道で知っております。
○後藤（祐）委員　ちょっと微妙な答弁です。手書きメモは見ていませんか、手書きメモについて聞いております。
○小野寺国務大臣　今御指摘のは報道で出た手書きメモということでしょうか。それは報道で見たものであります。
○後藤（祐）委員　質問に答えてください。
　報道で見ただけでなく、報道で示されたこの二月十三日の大臣レクの模様の手書きメモそのものを文書として大臣は見ておりますか。
○小野寺国務大臣　報道以外では見ておりません。
○後藤（祐）委員　そうしますと、手書きメモが存在するなら大臣に見せるようにと私は通告していますが、この手書きメモは存在しないということになりますね。あるいは、存在するのに大臣に見せなかったということ、どっちかですね。
　大臣、こんなところで、本当に隠蔽するんですか。だって、内容的にはもうわかっているわけじゃないですか。大臣の特例でぜひこの実物を出してください、もう内容的には見えているんだから。委員会に提出していただくよう、大臣、約束いただけませんか、もう一回、あるのかないのかはっきり言わないんですから。というか、なかったことにしているんですか。
　まず、では、聞きましょう、今の事務方の説明であれば、なかったことになります。とすれば、大臣、これは誰かが捏造したとお思いですか。
○小野寺国務大臣　私は、内容について報道で知っておりますので、特別防衛監察の中でこの報道を踏まえてしっかり確認をしているのかということは監察本部の方にはお話をしました。先ほど来、監察本部の報告の中で、報道で出ていることも踏まえて今回の報告書をまとめたというふうにお話がありましたので、今回のこの報道について、当然それも踏まえて監察本部は報告書をまとめたんだと思っております。
○後藤（祐）委員　質問に答えておりません。
　事務方の答弁によれば存在しなかったことになってしまうんですが、もし存在しないとすると、これは誰かが捏造したことになりますが、捏造したとお思いですか、大臣。もしそう思わないのであれば存在するということになりますが、どちらですか。
○小野寺国務大臣　報道で出たメモというものに関しては、内容がはっきりしているわけではないので、ただ、大切なのは、そこに書かれている内容、これも報道で出ておりますので、多くの国民の皆さんがこの内容についてどうなのかという疑念を持たれている、それは事実だと思います。それも踏まえて特別防衛監察の方で、さまざまな調査を行い、そして最終的に今回の結果になったと私どもは理解をしております。
○後藤（祐）委員　お答えできない。
　徹底的にこの手書き文書が存在するのかしないのかを新大臣として小野寺さんはちゃんと調べていただいて、あった場合にはこの委員会に提出いただけますか、約束してください。調査をすること及びあった場合には提出すること、両方お約束ください、大臣。
○小野寺国務大臣　私は、きょうこうしてお話をさせていただくのは、特別防衛監察の結果がまとまり、その中で、さまざまな幅広い調査の中で、最終的に意見を聞いた中でこういう結果になったということでありますので、それが私は今回議論されている中心の議論だと思っております。
　今、報道で出たメモの内容について御指摘があったと思いますが、その内容も踏まえて監察本部は今回の結果をまとめたというふうに私は承知をしております。
○後藤（祐）委員　では、小野寺新大臣としては調査はしないということですね。この手書きメモの存在があるのかないのかについて調査しないということですね。
○小野寺国務大臣　今回のこの委員会での御審議に当たって、私ども、特別防衛監察についての報告をしっかり受けて、そして答弁に立っております。今後とも、やはり今回起きた事案に関しての対策はしっかり対応していきたいと思っております。
○後藤（祐）委員　調査しないということですね、はっきりお答えください。あるいは調査をするのか、どっちかお答えください。
○小野寺国務大臣　既に監察の中に、いわゆる報道で出されたとするメモの内容が反映された今回の監察結果となっておりますので、それに尽きるのではないかと思います。
○後藤（祐）委員　小野寺大臣としての調査はしないという御答弁でございました。隠蔽大臣じゃないですか、小野寺大臣も。稲田大臣が隠蔽大臣だった。稲田大臣は、済みませんでした、答弁を間違えていましたと言って、謝ってやめればそれで終わったんですよ。それをしないでいいかげんなやめ方をするから小野寺大臣が大変なことになっちゃった。そしてまた隠蔽大臣ですよ。
　何か底打ちをしないと。特別防衛監察の内容が変えられないのであれば、新たに、稲田元大臣にこの場に来ていただくとか、あるいはこのメモをちゃんとこの場に出してもらうとか、あるいは陸自の報告書、これは私は情報公開請求して、特別防衛監察の最中なので出せないという答えをいただいていますが、これを出すとか、何らか、さすが小野寺大臣、稲田さんとは違うねということの一つぐらいやってみたらいかがですか、大臣。
○小野寺国務大臣　後藤委員は、この日報問題に対してこの安保委員会で一番初めから質問をされ、そして最終的に防衛省・自衛隊としてこのような大きな問題があったということにつながったことなんだと思っています。そして、それを踏まえて私どもは今後の改善点をしっかり対応する、それが防衛省・自衛隊の役割だと思っております。
　今御指摘の報道にあるメモということでありますが、そのメモの内容も踏まえて事情聴取を行い、幅広く調査を行い、最終的に今回の監察結果になったというふうに私ども承知をしていますので、少なくても、このメモについて、持っているさまざまな疑念も踏まえて、監察本部はしっかり監察をまとめたと私は承知をしております。
○後藤（祐）委員　稲田大臣は出さない、手書きメモは出さない、陸自の報告書は出さない。稲田大臣と全く同じじゃないですか。だったら隠蔽大臣ですよ、小野寺大臣は。
　存在が明確になっているものが一つあります。今言った三つ目の陸自の報告書、読まれましたか。これは通告しています。
○小野寺国務大臣　陸自の報告書本体という形では特に読んでおりません。監察本部から、全体としての報告ということで受けております。
○後藤（祐）委員　この陸自の報告書の存在は監察も認めているんです。ちゃんとそれは大臣に上げておくようにと、これは通告しています。何で読まないんですか。
　一つの断片的な意見かもしれませんが、ある当事者、特定の一人じゃありませんよ、陸自としての報告書なんですから、陸自としての見解はこうなんだなということを知る上で、大臣は知るべきじゃありませんか。陸自の報告書を何で読んでいないんですか。
○山口委員長　小波統括監察官。（後藤（祐）委員「大臣に聞いています。大臣が読んだかどうかの質問を何で彼が答えられるんですか」と呼ぶ）先に答えてください。
○小波政府参考人　済みません。
　まず、事務方の方から事実関係を御説明いたします。
　先ほど来、大臣の方からも御説明がございましたように、大臣御着任後、私ども防衛監察本部に対して、直ちに特別防衛監察の結果等について説明の要求がございまして、私ども御説明を差し上げたところでございます。
　そのときに、当然のことながら、調査報告書の内容と、それの前提となります、ただいまの、先生は陸自の調査報告書だけを例示として取り上げられておられますけれども、実は同じようなものが各機関から、それぞれの考え方、事実関係のものが出てきておりまして、それらは当然のことながらなかなか一致はしないというふうなものをどういうふうな形で取りまとめていったか等々も含めまして、詳細に御説明を差し上げたところでございます。
　その過程をしっかりと御理解いただいた上で今回の特別防衛監察の全体についての御説明というふうに私どもは承っておりますので、事実関係としては以上のようなところでございます。
○後藤（祐）委員　大臣、何で読んでいないんですか。これは存在を認めているんですよ。しかも私は、大臣にちゃんとそれを渡しておくようにと言ったんですよ、事前に。何で大臣は読まないんですか。
○小野寺国務大臣　今、監察本部からお話がありましたが、まず、大臣につきまして、この監察結果について報告を受けました。その際に、多方面にわたるさまざまな資料があり、さまざまな証言が多数あり、アンケート結果もあり、相当数の資料がございます。監察本部としては、その内容について、それを踏まえて私に報告があり、私は、それを詳細に、質問しながら確認をしたということであります。
　お尋ねの、陸自の資料だったでしょうか……（後藤（祐）委員「報告書」と呼ぶ）報告書でしょうか、それもたくさんの資料の中の一つとして、それを踏まえて監察本部は私に説明をしたと承知をしております。
○後藤（祐）委員　これから読むつもりはありませんか、陸自の報告書を。
○小野寺国務大臣　私は、監察本部の結果に全て反映されていると承知をしております。
○後藤（祐）委員　陸自の報告書を読まないんですか。これは存在を認めているんですよ。いいじゃないですか、いろいろな当事者の意見を聞いたって。陸自がまとめたんですから、それは相当な数の方の意見を踏まえたものですよ。それでバランスがとれないんだったら、別の意見の方の意見も聞いたらいいじゃないですか。
　つまり、自分の代ではもうその話は終わった話だから、余り、それ以上真相は調べたくないということですか、大臣。
○小野寺国務大臣　委員にお答えをいたしますが、今回の特別防衛監察をするに当たっては、相当広範囲のアンケートを行い、相当多数の資料を収集し、相当多数の方々から直接お話を聞き、そして、調べたパソコン端末も相当数になっております。それだけ慎重に、しかも、その調査に当たったのが高検検事長経験者の方、そしてまた、他省庁からではありますが検察、公取から入っていただいて、相当な、綿密な調査をしていただいたんだと思っています。
　その結果出たのが今回の結果でありますし、しかも、その結果に合わせて多数の省内での処分も行っております。大臣も、事務次官も、そして陸幕長も辞任をしています。
　今回のこの防衛監察の結果がいかに防衛省・自衛隊にとって重いものかということ、それを私ども胸に刻んでおりますので、決して軽々な形でこの場に臨んでいるのではないということを御理解いただきたいと思います。
○後藤（祐）委員　存在しているものを何で読まないんですか。
　この防衛白書、まず、この南スーダンの日報について扱っていない。これ自体、もうとんでもない話ですよ。国民がこれだけおかしな話だとなっているのに、防衛白書の中に全く触れられていない。まあ、ことし六月までのテーマについて扱うということで、特別防衛監察が出てきたのは七月だから間に合わなかったという理由のようでございますが、だったら、こういうことが問題になって、それを特別防衛監察で今真相を究明中です、その詳細については来年の白書でより詳しい分析をしますということを書けばいいじゃないですか。
　そのことを問われた小野寺大臣は、冒頭の巻頭言、こういうところは大臣がかわってもちゃんと書くんですよね、その中で、「より一層規律正しい精強な組織の構築に邁進し、国民の皆さまの防衛省・自衛隊への信頼を確固たるものにすべく努めてまいります。」と。
　陸自の報告書すら読まない、どうやって国民の皆様の防衛省・自衛隊への信頼を確固たるものにすべく努めてまいるんですか。せめて陸自の報告書を読んでくださいよ、大臣。
○小野寺国務大臣　防衛白書につきましては、六月末での、締め切った形での、かなり膨大な内容を取りまとめたということであります。私が大臣に任命されたのは八月三日、もう既に刷り上がった段階であります。なるべく早く内容について差しかえることができないかということは、私も確認しましたが、既に刷り上がっているという状況でありましたので、巻頭言の中に私は一言つけ加えさせていただきました。
　なお、今回、防衛白書は印刷物ということで間に合いませんでしたので、来年の防衛白書にはしっかりこの問題については反省も込めて載せさせていただきたいと思いますし、防衛省のホームページにつきましては、今回の監察結果を速やかに掲載させていただき、また、国民の皆様に広く知っていただくような努力をさせていただいております。
○後藤（祐）委員　自分の巻頭言に加えるんだったら、ちゃんとそこも指示してくださいよ。事務方から、南スーダン日報の話について全く触れていないので上がってきたら、そんなんじゃだめだ、少しは触れろと言って内容が変わったりしたら、ああ、やはり小野寺大臣は違うなとなるわけですよ。何でそういうことができないんですか。
　この二月十三日の手書きメモの中で、湯浅陸幕副長、紙はないかとしか確認しなかった、データはあったかというとあったというやりとりがありますが、これについては、陸幕副長をお呼びしていますが与党が断っています。
　私からは、これは既に月曜日に通告をして、小野寺大臣に対して、湯浅副長がこの発言をしたのかどうか、ちゃんと小野寺大臣が確認してこの場で答弁されたいということをお願いしています。いかがでしたか。
○小野寺国務大臣　監察において入手した、本日出席されない個々の発言内容、監察の詳細を公にした場合、今後、監察対象としての信頼が損なわれ、監察対象への協力がちゅうちょされるなどの問題があるので、具体的な内容についてはお答えを差し控えさせていただきますが、その上で、私は、今回の特別防衛監察の結果を受けた後に、今御指摘の方からも話を聞いております。
○後藤（祐）委員　でも、その内容はお答えできないわけですね。
　稲田防衛大臣にも聞くように通告しています。つまり、湯浅陸幕副長が、データはあったかというとあった、こういう説明をしていた、それを聞いて稲田大臣は一体どう考えたのか。稲田大臣はこの湯浅副長の、データはあったかというとあったという発言を聞いていたのか、これについて稲田大臣に確認するように私は通告していますが、稲田大臣に聞いて、いかがでしたか。
○小野寺国務大臣　私は、昨日深夜まで、防衛省においてさまざまな任務をし、そして、委員からの通告を待っておりました。私に通告の内容が来たのは深夜であります。そして、その中には、これは部下からの報告が足りていないのかもしれませんが、今御指摘のような指示は、私は記憶しておりません。
　当然、もしあったとしても、昨夜の深夜に稲田大臣から改めて聞くということは難しいということでありますが、先ほど来お話をしましたように、私は、特別防衛監察の報告を受けた後、その後、稲田大臣に電話をし、その内容について確認をし、特別防衛監察の結果について承認をしたということであります。
○後藤（祐）委員　それは事実と違います。
　私は、月曜日に文書で、月曜日ですよ、時間がかかると思ったので、文書で質問のことは全部書いて通告していますよ。事務方、いかがですか。
　時計をとめていただけますか、委員長。
○山口委員長　速記を起こしてください。
　小野寺防衛大臣。
○小野寺国務大臣　詳しくは事務方に聞いていただければと思うんですが、今確認をしましたら、何名かの方についてその内容を聞くようにというお話はあったそうですが、その場で事務方の方から、既に確認をしているので聞く必要はないと思いますという返答があったと私は今報告を受けました。
　ちょっと、詳しくはそのときの質問レクを出した担当者に聞いていただけないでしょうか。
○後藤（祐）委員　いや、これは文字で、防衛省の国会連絡室に送っているんですよ、月曜日に。そんないいかげんな答弁でいいんですか。事務方、何を今言っているんですか。月曜日に文字で、稲田元大臣は湯浅陸幕副長から日報データがあったとの趣旨の説明を聞いたのかという、文字で月曜日に私は渡していますよ、防衛省に。渡していないというのですか。（発言する者あり）
○山口委員長　では、一回時計をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○山口委員長　では、速記を起こしてください。
　小野寺防衛大臣。
○小野寺国務大臣　済みません、後藤委員におわびします。
　今改めて確認をしたら、文書で、今言ったようなことが、通達が事務方にあったそうです。ただ、事務方としては、既に私が特別防衛監察の結果の上で関連の方々に聞いていたということを知っていたものですから、改めて私に上げてこなかったということでありますので、改めておわびを申し上げます。
○後藤（祐）委員　これはまずいですよ。大臣に上げて、大臣から、湯浅さんだとか稲田大臣だとかに直接聞いて、答弁するようにと。だって、来ていただけないと言っているんだから。それを、事務方が大臣に対して隠蔽しているじゃないですか。大臣だって、これはやろうと思ってもできないですよ、そんなことをされたら。（発言する者あり）委員長、いいです、もう時間なので。
　先ほどの玉木議員のときに明らかになったように、二月十三日の大臣レクの模様は総括官しか知り得ないのに、答弁しない。これでは真相は明らかにできません。
　国会は、国政調査権を発動して、この二月十三日の大臣レクの模様を、真相を明らかにする責務があります。そして、国民の六〇％以上は稲田大臣に来いと言っています。
　もう一度この安保委員会を開いて、稲田大臣に来ていただいて、そしてその他の、豊田事務次官を含め、あるいは陸幕の方々も含め、お越しいただいて、この二月十三日の話を中心に真相を究明することを求めたいと思いますが、これについてまず大臣の見解を聞いた上で、それについて理事会で議論することを委員長にお願いしたいと思います。
○山口委員長　時間も過ぎていることですし、最後に、では防衛大臣。
○小野寺国務大臣　先ほどのことについては、既に私は稲田大臣ほか湯浅さんにも聞いておりましたので、特に後藤委員から要請がある前に既に行っていたということで御理解いただきたいと思います。
　今お話がありました委員会の運営につきましては、委員会で議論をされるのが適当だと思っております。
○山口委員長　また筆頭間でよく協議していただけますか。（後藤（祐）委員「理事会で協議を」と呼ぶ）それを受けてまた理事会で協議しましょう。
○笠井委員　日本共産党の笠井亮です。
　日報問題の前に、オスプレイの墜落事故について伺いたいと思います。
　米海兵隊普天間基地所属のＭＶ22オスプレイ、五日、豪州沖で起こした墜落事故は、米軍によれば、三名が死亡するという、クラスＡという極めて重大な事故であります。
　小野寺大臣は、いち早くその点では米側に飛行の自粛を求めたと言われておりますが、しかし、米側は七日に沖縄でのオスプレイの飛行を強行し、そして県民の激しい怒りを呼んでおります。
　そこで、大臣、なぜ、オスプレイの飛行を中止して、中止せよとはっきり言って、その上で徹底的に安全確認せよという立場に立たれなかったのか、立たれていないのか、いかがでしょうか。
○小野寺国務大臣　オーストラリアにおける米海兵隊ＭＶ22オスプレイの事故について、防衛省としては、米海兵隊からの第一報を受けた後、今回の事故に関する情報提供、原因究明及び再発防止を速やかに行うよう申し入れを行い、さらに、国内におけるＭＶ22オスプレイの飛行を自粛するよう申し入れをいたしました。
　米側は、それ以降もＭＶ22オスプレイの飛行を行っておりますが、特に七日の飛行については、米側から、在日米軍副司令官が防衛省に来られたときに私の方に直接説明がありまして、防衛省からの飛行の自粛要請を受けとめているものの、安全を確認した上、運用上必要との判断を行ったという説明がありました。
　いずれにしても、防衛省としては、現在、米側に対し、事故の事実確認、評価について詳細に報告するよう要請をしているところであり、引き続き安全面に最大限配慮するように求めていきたいと思っております。
○笠井委員　自粛要請にとどまって、米側とのやりとりの中でも、事実上、運用上必要なものということでの説明、これを聞いて、そして飛行再開を黙認しているということになっていると思います。沖縄からも、日本政府に当事者能力がない、国民を守る気概があるのかと厳しい批判がされているゆえんであります。
　ところが、本日十日からの北海道での日米共同訓練、米軍と自衛隊による実動訓練、ノーザンバイパー、これには今回の事故機と同じく普天間基地所属のＭＶ22オスプレイ六機が訓練参加する計画であります。
　小野寺大臣が米側に飛行の自粛を求めながら、その米軍オスプレイと一緒に自衛隊が共同訓練するというのは私はおかしいと思うんですね。日米共同の訓練なんですから、日本側の意思で、オスプレイが参加する共同訓練の中止を正面から迫るべきではないですか。
○小野寺国務大臣　今御指摘の日米共同訓練、ノーザンバイパーは、陸上自衛隊及び米海兵隊が、それぞれの指揮系統に従い、日米共同による諸職種協同作戦を実施する場合における連携要領を実行動により訓練をするものであります。
　しかしながら、八月五日、オーストラリアにおける米海兵隊ＭＶ22オスプレイの事故を受けて、防衛省としては、翌日、同六日、米側に、オスプレイによる飛行の自粛を要請いたしました。
　その上で、今回の日米共同訓練におけるＭＶ22の参加に関しては、米側に対してオスプレイの飛行の自粛を申し入れたことを踏まえつつ、本訓練への参加の取り扱いについては、米側と調整を継続しております。
　なお、米側との調整が整うまでの間はオスプレイは使用せず、予定どおり、本十日から本訓練は実施する予定になっております。
　調整状況の詳細についてはお答えは差し控えますが、訓練開始後であっても、オスプレイの参加のあり方について、米側と引き続き調整していくということであります。
○笠井委員　調整する、始まったけれどもという話ですが、結局、では、オスプレイの参加の方針というかその計画というのは変わったんですか、変わっていないんですか。
○小野寺国務大臣　北海道での訓練、このノーザンバイパーについては、これは、私ども、今、日米の共同の演習でありますので、米側との調整を行っているというところであります。
　そして、自粛要請をしているその要因というのは、米側からしっかりとした今回の事故に関する報告がなされていないということが前提でありますので、私どもとしては、しっかりとした報告がなされること、これを受けとめながら、総合的に考えていきたいと思っております。
○笠井委員　共同訓練ですから、自粛を求めているのに、それを、参加する方針というか計画になっているものについて、それが変わっていないんだったら、中止するのが当然だと私は思うんですよ。
　もともと、今、安全性の問題とか、報告がされていないということでありましたけれども、やはりこのオスプレイの安全性の問題が最大の問題だと思うんです。
　防衛省は、昨年十二月の沖縄でのオスプレイ墜落事故の際にこう言っています。事故後、米側において、オスプレイ全ての機体に対して、飛行安全上の重要箇所について確認が行われたが、搭載システム、機械系統及び機体構造に問題は発見されなかった、このように防衛省は説明していたわけであります。
　今回の事故機は、普天間基地所属のＭＶ22オスプレイである以上、米側が全ての機体に対して安全確認したと言っているうちの一機だと思うんですけれども、それは間違いないですね。
○小野寺国務大臣　普天間所属のＭＶ22オスプレイということであります。
○笠井委員　ですから、それは、もうこの間全部チェックした、確認したというもののうちの一機だというのは間違いないですね。違うんですか。
○小野寺国務大臣　十二月の飛行再開に当たって確認された機体ではないかと承知をしておりますが、ちょっと、米側の飛行機のやりくりについて詳細にわかるわけではないので、確定的な話ではありませんが。
○笠井委員　あたかも安全性を確認したかのように言われている話なんですけれども、実際に、米側が普天間基地所属の全ての機体について徹底的に細心の精査を実施したと説明していたうちの一機が、今回、豪州沖で落ちたことは間違いないだろうと思うんです。
　あれこれ言われますけれども、昨年十二月の事故原因報告さえいまだに明らかにされておりません。
　ことし二月二日の衆議院予算委員会での私の質問に、当時の稲田大臣は、米軍による事故原因の調査には通常数カ月を要する、平成八年の日米合同委員会の合意では、米軍航空機の事故報告書の日本側への提供は、原則、要請の日から六カ月以内に行うこととされており、要請は昨年十二月十九日に行っているというふうに答弁をしておりました。
　もう六カ月は過ぎているわけですね。それどころか、八カ月になろうとしています。これは一体どうなっているんですか。
○小野寺国務大臣　米軍航空機の事故調査報告書については、平成八年十二月の日米合同委員会合意により、原則として、日本国政府による要請の日から六カ月以内に公表可能な写しを提供するものとされており、六カ月が経過した後は、三カ月ごとに終了の見込まれる日を更新、通知することとなっております。
　政府としましては、米側に対して昨年十二月十九日に、本事故に係る事故調査報告書の公表可能な写しを提供するように要請いたしました。米側からは、鋭意作業を行っており、調査の終了の見込みが得られ次第、日本側に通知するとの説明を受けているところでありますが、防衛省としては、オスプレイの安全性について、国民の関心が高く、本件事故の原因究明が重要であると考えており、引き続き米側に対して事故調査報告書の提出を求めてまいりたいと思っております。
○笠井委員　いつ提出を求めて、いつ出るんでしょうか、これは。六カ月過ぎたら三カ月ということで、要するに、九月以降になっちゃうということになりますか。いつ出るという見通しになるでしょう。
○小野寺国務大臣　もう既に六カ月が過ぎておりますので、引き続き早急に提出していただけるよう求めてまいりたいと思います。
○笠井委員　昨年の十二月の事故後八カ月たっても報告書が明らかにされない、それで、六カ月過ぎているけれども引き続き求めていきたい、いつ出るかもわからないと。
　日米合同委員会の合意を守れないほど深刻な事故原因。オスプレイの構造上の欠陥があるのではないか。今回また事故が起こって、原因究明もされないうちに早々に飛行を再開した。稲田大臣時代と全く変わらないんじゃないかと私は思います。
　普天間配備のオスプレイは、横田、厚木、岩国基地などにも飛来して訓練を繰り返しております。横田には米空軍のＣＶ22オスプレイを配備しようとし、自衛隊も装備調達中であります。日米合わせて五十機以上が日本じゅうを飛び回るほど危険なことはありません。日本国内でのオスプレイ飛行、北海道での日米共同訓練も中止すべきであります。欠陥機オスプレイの日本からの撤去を改めて強く求めるものであります。
　次に、日報隠蔽問題について質問いたしますが、小野寺大臣の南スーダンＰＫＯ部隊の日報問題に対する基本的認識を伺いたいと思います。
　稲田元防衛大臣は、去る七月二十八日の記者会見で、本件の日報に関して隠蔽という事実はありませんでしたという立場を再三繰り返して強調しておりました。
　そこで、小野寺大臣も、隠蔽という事実はなかったという同じ認識なんでしょうか。
○小野寺国務大臣　この問題の発端は、昨年七月、これは当時、情報開示請求があった中で、不存在というところから始まり、その後、さまざま、日報を公開した中で、別の箇所から見つかる、さまざまなことが重なっての事件、事案だと思っております。
　まず、基本的には、この日報については最終的には公開をしておりますが、その過程において、不存在とされた事案、あるいは、その日報を管理する部署が複数にまたがり、結果として管理が不十分であったこと、さまざまな問題が重なっての今回の事案だったと思います。
　私どもとしては、この事案が大変重大だと考え、関係者の処分を行っておりますし、既に防衛大臣、事務次官、そして陸幕長が辞任という、防衛省・自衛隊にとっても大変大きな問題になり、国民の皆様に大変不信を抱いていただいていることであります。
　ここからしっかり、私ども、信頼を取り戻すために一つ一つ努力をしてまいりたい、そのように思っております。
○笠井委員　今伺っていると、大臣御自身は、この日報に関して隠蔽があったという認識なんですね。
○小野寺国務大臣　隠蔽という言葉で恐らく受けとめる方々、それぞれがさまざまな印象での隠蔽という言葉遣いだと思っております。
　私ども、今回の特別防衛監察の結果においては、本件開示請求に対する対応は、行政文書の開示義務、情報公開法第五条違反につながるものであったとされております。
　いずれにしても、本件日報の管理に関しては、公文書管理法の目的に照らして十分でない点は多々あったと思っております。
○笠井委員　今回の特別防衛監察の結果では、私、幾つかあるんですけれども二つのことを挙げたいんですが、一つは、今大臣言われた昨年七月の開示請求に対して、ＣＲＦ、中央即応集団の堀切副司令官当時が、部隊情報の保全や開示請求の増加に対する懸念から、行政文書としての日報の存在を確認しつつ、日報が該当文書から外れることが望ましいという意図を持って指導し、存在している日報を開示しなかった、こうあります。
　さらにもう一つ挙げれば、陸幕の牛嶋運用支援・情報部長、運情部長当時が、昨年十二月に、掲示板の適切な管理を指導し、日報が廃棄をされた、ことし二月には、統幕に存在する日報のみを公表したこととの整合性を図るために日報の廃棄を依頼、指示し、廃棄された、こういうことが報告にあります。
　こういうことなど隠蔽の事実が明確に認定されていると思うんですが、それはそういうことでよろしいわけですね。
○小野寺国務大臣　繰り返しますが、隠蔽という言葉はそれぞれの方で受けとめ方が違うと思いますが、私どもとしては、先ほど来お話をしているように、今回の問題の発端、まず、情報公開請求があって、その文書が不存在としたこと、これはあってはならないことだと思っております。やはり、そのような文書があるかないかについては正確に公開をし、そして、その中で部隊の運営上これは不開示とすることが適当だという部分がありましたら、その部分に関しては不開示として情報提供者にお答えするということが大切だと思っております。
　今回、私ども、対策としまして、新たな組織をつくり、その監察官の中で、もし不存在ということが情報公開の部署から上がってきた場合には、その査察官が、その不存在ということが本当にそうなのかということを防衛省内にくまなく調査を行い、そして本当に不存在かどうかというのは確認することが重要だと思っておりますし、また、防衛監察本部も定期的にしっかりとした文書の管理が行われているかということをしっかり対応するということ、そして、今まで複数の部署にあった場合にはその文書の管理が非常に明確ではなかったこともありますので、今後、文書管理については責任を明確にするということ、これをもってまず今回の反省の第一歩としていきたいと思っております。
○笠井委員　大臣は隠蔽という言葉をどうしても使いたくないようでありますけれども、私は、あってはならないことと大臣自身言われたのは、国民から見たら隠蔽ということであります。
　行政文書としての日報の存在を確認しつつ、意図を持って開示せず廃棄したということが明らかになって、そのことについては大臣もさっきそういうことは挙げられていたわけですけれども、これは、公用文書を不当に意図して破棄した場合には刑法上の問題になってまいります。刑法二百五十八条に規定されている公用文書等毀棄罪、これは、懲役三カ月以上七年以下という非常に重い刑になる。隠蔽を指示した者も教唆犯になります。
　小野寺大臣には、そういう疑いのある問題だという認識はおありでしょうか。
○小野寺国務大臣　今回、この事案に関しては、高検の検事長を経験された方が監察監として、そしてまた現役の検事、公取の方からも出向していただいて、この問題について厳正に、幅広く調査をしていただき、今回の報告というふうになったと思っています。
　そして、その報告を受けて、法令に照らして防衛省内で処分を行ったということでありますので、私どもとしては、今回の対応について、その処分は厳正に行われたというふうに理解をしております。
○笠井委員　法に照らして厳正に処分と言われますが、先ほどもあった情報公開法、それから自衛隊法、これに対して違反だという話でありますけれども、そういう罰則のない違反にとどまらない問題であります。
　公用文書等毀棄罪というのは、公用所、つまり、官公庁その他公務員が職務を行うところの用に供する文書または電磁的記録を毀棄する犯罪のことであって、毀棄というのは、文書を破り捨て、あるいは電磁的記録を消去するなど、文書の効用を害する行為のことであります。
　これは、最高裁の判決、判例では、対象となる文書は作成中の文書でも構わず、そして、文書を持ち出して隠匿する行為も当たるとしております。
　今回の日報問題は、まさにそういう点では、刑法違反に該当する疑いが濃厚であります。
　そこで、さらに幾つか伺いますが、稲田元大臣が隠蔽を了解したのではないかとされたことし二月の十三日、十五日の会合、先ほど来議論になっていますが、これに関しても、監察結果では、稲田元大臣の関与は否定したものの、「陸自における日報データの存在について何らかの発言があった可能性は否定できない」というふうにしている。先ほどあったとおりであります。
　そこで、改めて確認したいんですが、この「何らかの発言があった可能性は否定できない」というふうに言っている根拠というのは何なのか、何を根拠にそういうことを言っているのか、大臣はどう把握して確認されているんでしょうか。
○小野寺国務大臣　この二月十三日に会議があった中で、そこで議論をされた中で、この日報の問題に関して稲田大臣に報告があったかなかったかということが大変重要な論点になっているということは承知をしております。
　その上で、防衛大臣に就任してすぐに特別防衛監察の報告を受ける中で、この日のさまざまな状況について報告を受けました。
　先ほど来防衛監察本部がお話をしているように、まず、大臣の承認があったかということについては、関係者全てが承認はなかったということをお話ししております。
　そして、このことを大臣に報告をしたのかということに関しては、それぞれ、事情を聞かれた者が、あるいは複数回意見を聞かれているということでありますので、その都度さまざま意見をした中で、そのようなことはなかったという方は終始一貫そのような話をしてい、そしてまた、そのようなことを聞いたかもしれないという方に関しては意見がさまざま、一貫をしていないというような報告があったかと思っております。
　ちょっと言い方は先ほどの防衛監察の正確さは欠けるかもしれませんが、そのような中で、最終的には今委員がおっしゃったような言い方になったんだということを私も報告を受け、さまざまな状況を確認しながら了承したということであります。
　もし詳しい内容であれば、ぜひ政府委員、直接事情も聞いた防衛監察本部の方から聞いていただくのが、さらに丁寧な説明ができると思います。
○笠井委員　私は、大臣御自身がどう把握して確認したかと伺ったので、しかし、今のお話だと非常に曖昧なものであって、それではだめだと私は思うんです。
　隠蔽の事実さえ認めない曖昧な姿勢をとるというのは、今申し上げた公用文書等毀棄罪に抵触することを避けるためではないかということも出てまいります。
　七月二十四日の衆議院予算委員会での私の質問に、稲田元大臣は、「二月十五日、確かに、国会の打ち合わせを断続的にやっておりました。そして、その中において陸幕長が来られた回もあったと思います。」と答弁をしております。
　監察報告には、同日、二月十五日、事務次官、陸幕長、大臣官房長、統幕総括官が、防衛大臣に対して、陸自における日報の情報公開業務の流れ等を説明した際に、「何らかの発言があった可能性は否定できない」というふうにあります。
　二月十五日、どんな会議の場で、四人のうち誰が何らかの発言をしたのか、大臣はどう説明を受けておられますか。
○小野寺国務大臣　二月十三日、先ほどお話ししました。そして、二月十五日の大臣室における説明においては、陸自における日報の存在についての発言があったかなかったかという点についてそごがあった上、発言があったという証言の中にも表現の記憶があやふやなものがあるなどしたため、発言も特定できない状況であると承知をしております。このようなことを踏まえて、今回、発言内容が特定できなかったことから「何らかの発言」と記述をしております。
　また、何らかの発言があったとする者となかったとする者については、それぞれ複数名いたことを確認しておりますが、証言が一致しなかったことから、「何らかの発言があった可能性は否定できない」との記述であると承知をしています。
　個別具体的な人数及び証言内容については、それを明らかにすることにより、個人の特定につながり、さらに、監察対象等が監察への協力へのちゅうちょをするなど、今後の監察業務に支障を来すおそれがありますので、お答えを差し控えさせていただきたいと思います。
○笠井委員　違うんですよ。監察報告に四人書いてあるんですよ、次官以下四人が大臣に対してと書いてあるのに、何人かじゃないんです、四人がなんです。そのうち誰が何らかの発言、報告をしたか、説明したかということについて、そういうことを聞いてもお答えできませんという話ですよね。極めて曖昧だ。
　これも、仮に稲田氏が報告を受けていれば、隠蔽を主導したことになります、陸自日報データの存在について。そして、これも公用文書等毀棄罪、そして教唆犯にかかわる徹底解明すべき問題であります。だからこそ、二月十三日、十五日を曖昧にすることは重大で許されないと思うんですね。
　小野寺大臣が、今度の改造で就任された後、四日に幹部職員への訓示をされた。その中で、私も動画も拝見して、ニュースで見ましたけれども、南スーダンＰＫＯ派遣部隊の日報問題によって傷ついた防衛省・自衛隊への国民の信頼を回復しなければならない、自衛隊の活動には国民の理解と支持が不可欠であり、国民に適切に説明する責務を全うすることは極めて重要だと述べられました。
　私、大変このことを注目いたしました。しかし、今やりとりを伺っていると、丁寧な説明どころか、監察がこれをやったら今後いろいろ問題になるからとか、結局のところ、丁寧どころか粗雑な説明もなさらない。そして、監察中のときには、監査中だからということで答弁を差し控えるとずっと言ってきて、結果が出たら、今度は、これをしゃべったら、個々に話をしたら、それは今後に影響するからと語らない。まさに監察を隠れみのにして説明を拒否している。これが防衛省であり、そして今の大臣の姿勢だと私は非常に感じました。遺憾であります。
　そこで、もう一つ伺いますが、稲田元大臣は七月二十八日の会見で、かねてから安倍総理に辞任に関する相談をしていたと発言をしております。他方で、総理に対して日報に関する事実関係について報告することはない、日報に関する事実関係は報告していないということも述べております。
　小野寺大臣は、この件について、稲田元大臣、そして安倍総理に事実関係を確認されていますか。
○小野寺国務大臣　まず、委員先ほどから御指摘はありますが、私どもとして、例えば、二月十三日に会議の中にいた複数名から事情聴取をして、そして、その中で、一つは、大臣がその日報について了承したということはない、これは全員がそのとおりお話をしている。そして、大臣に何らかの報告をしたかということに関しては、そういうことはないという方と、そういうことがあったかもしれないという人がそれぞれ複数いる。そして、そのことを示す文書その他はない。
　その中で、では、報告をしたかもしれないという方の発言について、あやふやなところが多いという客観的なところをもって、高検の検事経験者の監察監、そして現職の検事等がそのことをもって最終的にこのような結果になったということと思いますので、私は、公正中立、そしてまた、さまざまな発言、証拠に基づいてこのような報告がまとめられたんだと思っております。
　この報告を受けて、私は、その当事者であります稲田大臣に確認を、電話ではありましたがさせていただきました。なお、総理については、この問題についてお問い合わせをすることはありませんでした。
○笠井委員　私が先ほど問うたのは、監察報告に基づいて、二月十三日ではなくて十五日の、四人が大臣と会ったことについての質問をしたわけです。
　今、総理に対しては聞いていないというふうに言われましたけれども、安倍総理は、七月二十四日の衆議院予算委員会での私の質問にこう述べました。陸自にデータが残っていたという説明、報告はまだ受けていない、一方で、日報問題は早くから問題になっていたので、その説明を受けたことはあるというふうに総理が答弁されました。
　稲田元大臣は、総理に対して日報に関する事実関係について報告していないというふうに言っている。他方で、総理は、日報問題は早くから問題になっていたので、その説明を受けたことがあるというふうに国会で答弁されたんですが、ならば、安倍総理に、いつ、誰が、何を説明していたのかということが問題になると思うんですけれども、そういうことは問題になりますよね、防衛省として。誰が、いつ、何を説明したのか。
○小野寺国務大臣　委員にお答えしますが、実は今の質問通告は全く出ておりません。少しだけお時間をいただいて、正確な答弁をしたいと思います。（笠井委員「では、待ちます。とめてください」と呼ぶ）
○山口委員長　速記をとめましょう。
　　　　〔速記中止〕
○山口委員長　速記を起こしてください。
　笠井君。
○笠井委員　私の質問は非常に単純で、総理は国会の予算委員会の答弁で、陸自にデータが残っていたかどうかについては、説明、報告はまだ受けていないとおっしゃったんですよ。だけれども、同時に、総理自身が、日報問題は早くから問題になっていたので、その説明を受けたことがありますと答弁されたんです。
　ところが、稲田元大臣は七月二十八日の会見のときに、総理に対して日報に関する事実関係について報告することはない、やっていないと言われたんです。そうすると、防衛省としては、誰かほかの方が、いつ、どういう説明をしたかということが問題になりますよねということを聞いたんです。誰が、いつという、そういう答えをしてくれというんじゃなくて、そういうことは問題になりますよねと言っているんです。
○山口委員長　では、詳細にじゃなくてその部分だけですか。
○笠井委員　はい、そうです。今の整理で言うとそうなるでしょうということを確認したいんです。
○山口委員長　ちなみに、大臣が答えるのはちょっとつらい。
○笠井委員　いや、大臣に。大臣の認識としてです。それだけのことですから。
○小野寺国務大臣　監察結果の報告を総理に上げたのは七月二十七日というふうに今説明をいただきました。
○笠井委員　監察結果のことじゃないです。
　日報問題について、早くから問題になっていたので、その説明を受けたことがあると総理が言われたんですよ、七月二十四日に。監察のことじゃなくて、日報問題についての報告を聞いていますよと。陸自にあるかどうかはまだ報告は聞いていないけれどもとおっしゃったので、それは、稲田さんがやっていないんだったら、防衛省として、誰かほかの方が、いつか別のところで、どの時期に、何かを言ったんですよね、そういうことになりますねということを言っているだけです。じゃなかったら、総理は誰から聞いたかとなるでしょう。聞いたと言っているんだから。
○小野寺国務大臣　正確を期すために、ちょっと確認をさせていただいて、後ほど報告をさせていただきたいと思います。
○笠井委員　誰かが説明しなきゃ、総理は聞いているとならないはずなんですよ。だから、そのことを言っているだけなんですよ、私は。
　そこで、私は、早くからというふうに総理が説明を聞いていると言ったのは、黒江前事務次官と豊田前官房長ではないかと思うんですが、それは違いますか。
○小野寺国務大臣　そこも含めて、正確を期すために、確認して、御報告をさせていただきたいと思います。
○笠井委員　ことし一月の十七日に、当時の岡部陸幕長が陸自での日報データ保管を把握した。その翌日、十八日に、私は予算委員会でも少しやりましたけれども、黒江、豊田両氏が安倍総理を訪れていることがわかっております。総理の一日の、誰と会ったかという中にちゃんと書いてある。
　この日、二人が何のために安倍総理と面会したというふうに防衛省では報告されているんでしょうか。これはもう既に国会でやりとりしているので、それは知りませんという話にならないと思いますよ、防衛省としては。
○小野寺国務大臣　できれば質問通告の中で具体的に御示唆いただければ十分な準備ができていると思いますが、今、私がお話を伺った中で、防衛省の幹部は、さまざまなことで総理にも説明に行くことがあると思います。
　いずれにしても、しっかり調べてお答えをしたいと思います。
○笠井委員　一月十八日、総理と黒江前次官そして豊田官房長当時が面談した、会ったということについては、これは当然、防衛省としては何らかの記録がありますね。
○小野寺国務大臣　もし、そういう形で訪問、説明をしたということであれば、それは何らかの記録はあるんだとは思いますが、ちょっと、今、その日に行ったかどうか、私自身すぐに把握できる状況ではないので、後ほど調べて御報告をさせていただきます。
○笠井委員　では、確認をして報告いただきたいと思いますし、その報告の記録があれば、それも提出をお願いしたいと思います。よろしくお願いします。
○小野寺国務大臣　どういう形で総理のところに行ったかということは、私ども、その日時等は記録があれば御説明いたしますが、内容については、それが秘密にかかわる問題、あるいは内容は公表することが適当でない場合には、そこは差し控えることもあるということは御承知いただきたいと思います。
○笠井委員　この一月十八日というのは、監察報告によれば、岡部前陸幕長が陸自での日報データ保管を把握した翌日で、その後、一月下旬に、黒江前事務次官が、陸自に存在する日報は、公表にたえられる代物であるか不明であると判断して対応したというタイミングであります。そのタイミングで、日報問題で処分を受けた二人が連れ立って安倍総理を訪れたと、確認するとおっしゃいましたけれども、総理の動静欄には書いてあります、どれも書いてある。大臣の説明したような、用件さまざまあるでしょうというだけでは、およそ考えられないわけであります。
　事は、黒江前事務次官、豊田前官房長らが、総理自身が早くから日報問題については説明を受けていたというようなことを言っている、そしてそういう時期に総理に報告をして、総理の指示、了解のもとに、まさに安保法制に基づく新任務付与の実績づくりのために、南スーダンの危険な現実を覆い隠すという日報の隠蔽を主導したのではないかという大問題になってまいります。
　当事者からの聴取がどうしても必要であります。いよいよ国会の責任で真相を究明すべき、そのために、安倍総理の出席はもちろん、稲田元大臣、黒江氏、豊田氏、岡部氏、湯浅氏、辰己氏、各氏ら関係者を国会に招致して速やかに証人喚問を行うこと、このことを重ねて強く求めたいと思います。
　これをぜひ理事会で協議いただきたいと思います。委員長、よろしくお願いします。
○山口委員長　理事会で協議します。
　最後に、小野寺防衛大臣。
○小野寺国務大臣　恐縮です。
　七月二十四日の衆議院予算委員会の笠井委員の質問に対して、安倍総理のお答えの議事録がございます。「改めて申し上げますが、黒江次官から陸自にこの日報が残っていたという報告を受けたことは全くありません。」という委員会での答弁があるということをつけ加えさせていただきます。
○笠井委員　一言だけ。
　黒江次官ということで、二人で、豊田官房長も行かれていますから、豊田官房長が説明したかもしれないんですね。そこのところも含めて、きちっと確認しなきゃいけない。何があったかというのは問題です。
　終わります。
○吉田（豊）委員　日本維新の会の吉田です。どうぞよろしくお願いいたします。
　安全保障委員会に所属しまして、もう二年、三年近くになりますけれども、私が多分、この委員会のメンバーの中でも一番の新人で、実は何もわかっていない。それは、ある意味では国民の視線、目線に一番近いところにまだおらせていただいているんじゃないかな、こういう気持ちもあるわけです。
　その中で、きょうは、いわゆる日報問題、これについての特別の閉会中審査を行うということでございますし、また、委員会に所属しましてからは、私は、最初に教えていただいた、いいなと思った言葉が、安全保障委員会には与党も野党もないんだよ、そういうお言葉を理事、オブザーバーとして入らせていただいたときに、それこそ、野党の後藤さんはもちろんですけれども、与党の、今は大臣になられた小野寺さんからも教えていただいて、本当にそれはそのとおりだな、こう思いながら、今の今も勉強しながらやっているところでございます。
　きょうは、遠慮なく、そういう新人の思いで、大臣になられた小野寺大臣にお聞きしていきたい、こう思いますので、本当に改めてよろしくお願いしたいと思います。
　最初に、この特別防衛監察なんですけれども、国民の皆さんは、この特別防衛監察というのは、やはり特別というのがついている以上、何かすごいものなんだろうな、こういうふうに思っていらっしゃる、これが私は普通の感覚だと思うわけです。
　私自身も、南スーダンの問題については、ことしの二月ぐらいですけれども、初めて安倍総理に質問する機会をいただいたときにもお聞きしましたし、それから、その後、稲田大臣にも何度もお聞きして、そのときそのとき返ってくる言葉には、やはり一番大事なことは、我が国の、国を守っている防衛省、そして皆さんにとって大切にするべき言葉は、信頼の信ではないかな、こういうふうに思うわけです。
　そういう中で、この信が失われつつある、そのときに、私は、防衛省あるいは組織として一番最後に頼った手段が特別防衛監察ではないか、こういうふうに思うわけです。この失いつつある信頼を取り戻すための特別防衛監察だ、だから私は特別だ、こう思うわけです。
　今回この結果が出て、そしてこのことについて改めて、国民の皆さんはいろいろな思いを持っていらっしゃるでしょうし、私自身もさまざまな思いがあります。僕自身は、稲田さんからいろいろな期待の言葉、頑張りますというお言葉をいただいたので、直接御本人からお聞きしたいなと思いますし、我が党としても、やはり稲田さんを初め関係者がお越しになって、そして説明なさるのが一番よかろうと思っておるところですけれども、それはそれで、今、きょうこの形でこの場が設けられているのも、一つの信頼関係に基づいてこれが行われているということも理解して、その上でお聞きしたいんです。
　特別防衛監察ということですが、実際に行った方にきょうお越しいただいておりますので、まず、何のために行ったのか、そしてこの特別防衛監察はどんな成果を上げたのか、そしてこれが最後に頼った手法として適切だったと考えているのか。こういう当たり前のことですけれども、これについて、今どのようにお感じかということをお聞きしたいと思います。