Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○田中国務大臣　とにかく、現時点で不認可だという処分は行っていないということを、私、再三再四申し上げているのです。
○下村委員　それでは、今までの設置審の答申が出たとおりに認可するということについて、今明確に、三大学に対して認可する、許可するということを答弁してください。（田中国務大臣「もう一回おっしゃってください」と呼ぶ）今までの、三大学について、十月末前に本来は答申が出て、これは設置を認めるという答申であったはずなんですね。大臣がそれをひっくり返したわけですよ、と私は報道等で理解していますが、そうではないんだ、不認可は決まっていないということであれば、今この時点で、この三大学について、今までのルール上、何の瑕疵もないんですから、それはそれで、これは許可する、認可するということについて明言してください。
○田中国務大臣　新しいルールのもとにおいて、彼らはエントリーしているのですから、今も不認可の処分は行っていないのですから、彼らにもチャンスがあるということを三校の方に申し上げます。午後も多分、事務方あるいは政務三役からそういうお話をするというふうに思います。
○下村委員　いや、本当に答弁がめちゃくちゃですよ。新しいルールのもとにエントリーしていないでしょう。そもそも、新しいルールもないし、三大学についてはそんなの認められない、今までのルールにのっとってきちっとやってもらいたいと言っているだけですから。今の大臣の言っていること自体もいいかげんですよ。ちゃんと答弁整理させてください、委員長。
○田中国務大臣　理解したくないのだったら、申しわけないんですけれども、現時点では三大学に対する不認可の処分を行っているものではありません。三大学は、今の設置認可の仕組みのもとでは、今までの認可の、先ほど来るる申し上げていますね、それでは新設を認めることはできないということで、そして、見直し後に新たな基準に照らして、新たな基準をこれから急いでつくるわけですね、それに照らして判断をします。それに受かれば合格です。受からないかもしれません。それは御努力だと思います。（発言する者あり）
○川内委員長　いや、答弁していただいています。
○下村委員　それは、大臣の暴走、おごりでしょう、法治国家としての。自分でそう思わないの。自分がルールをつくって、自分のルールの中で、それについてはもし手を挙げる大学があればもう一度手を挙げろ、そういうことを言っているんですよ、大臣が言っていることは。
　新しいルールのもとでエントリーするなんというのは、どこの大学も了承していませんよ、そもそも。さっきの発言は撤回してくださいね。さっきの発言をまず撤回してください。自分が何を言っているか、わかっているんですか、田中大臣。
○田中国務大臣　混乱はしておりません。大臣の政策的判断として、ルールを見直した上で認可するかどうか判断することは可能である、認可権限は大臣にあるということは、先ほど申し上げましたように学校教育法の四条一項にあります。
○下村委員　それを聞いているんじゃないんですよ。新しいルールのもとでエントリーすることについて、三大学は了承なんかしていないでしょうと言っているんですよ。
○田中国務大臣　三大学以外もたくさん学校はあるわけですけれども、不認可になったところとか撤退したところ、それらもそういうことはわかっていなかったというふうに思います。
○下村委員　いや、大臣、これは答弁になっていないですよ、全く。
　では、もう一度田中大臣に確認しますけれども、そもそも、新しいルールが何なのかというのもまだないわけですね、実際のところ。あなたの頭の中だけですよ。（田中国務大臣「事務方とも詰めています」と呼ぶ）もうできているんですか。では、答えてください。
○田中国務大臣　事務方とも政務三役とも詰めておりまして、私の頭だけで考えていることではございません。
　具体的な人選についても、例えば、今までは大学の総長さんとか学長とか教授とか理事長に大変偏っておりました。回数も少なかった。もっとインテンシブに、絞り込んで、例えばジャーナリストかもしれませんし、それから二年制大学の先生、それから企業でもって短大を受け入れている企業、あるいは四年制大学の実際の生徒さんたちを受け入れている企業、それも大企業も中小もあるでしょうし、公認会計士もあるでしょうし、いろいろなジャンルの方。大学の総長、理事長だけではなくて、そういう方たちを今具体的に人選して、もうアクセスして、イエス、ノーを伺っているんですよ。
　そういう方たちと、もっと立体的な未来に向かって、なるほどねと世界からも思われるような人材をつくれる学校にしてほしいんですから、そのためにルールを変えています。
　これだけのアクションを起こせば、リアクションがあることは覚悟の上であります。
○下村委員　リアクションがあると。何か自分が悲劇の革命家みたいな表現ですけれども、はっきり言って全然ピントがずれていますよ。そもそも、新たなルールをつくることについては誰も反対なんかしていないですよ。今後の議論の中でそれはあり得る話でしょうと。しかし、今、目の前の問題については何の解決もしていませんね、それについてどうなんですか。全然答えになっていませんね。
　結果的に、何回も聞いても、新たな三大学の新設に対して、なぜ問題があって認可しないのかということは一言も答えられない。それが今の田中大臣の実態ですよ。それを、新しいルールをつくってこれからやろうなんて、そんなのは理屈にならない、法治国家として。
　その指摘の中、同じ審議会で認可相当と答申した、十六学部だと思いますが、設置がありますね。今回、この審議会で、一方で認可した学部が幾つか、政府参考人から答えていただけますか。
○板東政府参考人　この間の答申によりまして認可が認められたものにつきましては、学部新設については十六件、大学院新設については十三件ということでございます。（下村委員「大学新設」と呼ぶ）学部新設……（下村委員「もう一度言って」と呼ぶ）学部新設につきましては十六件、それから大学院新設につきましては十三件ということでございます。
　失礼いたしました。ちょっと正確に。
○川内委員長　間違いはないんでしょう。
○板東政府参考人　失礼いたしました。
　大学院でございますので、大学院の研究科とかそういった新設については十三件ということでございます。学部については十六件ということでございます。
○下村委員　同じ審議会で、今の話ですと、学部を認めたのは十六学部、それから大学院の新設は十三大学院認めたと。おかしいんじゃないですか。大学だけ何で認めないんですか。ほかは全部認めているんですよね。
　質を確保する、新しいルールにのっとってやるということであれば、大学の新設だけでなく、学科の新設、大学院の新設、これも全部不許可にするという。そういうことはあり得ないと思いますが、もし田中大臣のルールがあるとしたら、同じ基準で全部、答申が上がったものに対して認めるか認めないかしなければおかしいでしょう。大学三つだけ認めないというのはおかしいんじゃないの。どうですか。
○田中国務大臣　正確に認識していただきたいんですけれども、今板東局長がお話しした十六の大学、これらは、大学院をつくりたいとか学部を新たに新設したいとか、既存のでき上がっている大学で、新規に二年制大学を四年にしたいという学校ではありません。既にでき上がっている学校ですけれども、それについての認可の決裁も、今現在、まだ私はしておりません。
○下村委員　決裁していないというのは、どこもまだ認めていないということですか。答えてください。
○田中国務大臣　法律的にはそういうことになりますが、大体、ほぼ、こうかなという方向性はありますけれども、署名はしておりません。
○下村委員　そうすると、板東局長の答弁と全然違いますね。だって、板東局長は、学部については十六学部、大学院については十三、今回認めたというふうに答弁があったんですよ。違うじゃないですか、大臣の答弁と。
○板東政府参考人　先ほど答弁のときに、答申を得たものはというふうに申し上げております。今、省内決裁中ということでございますので、形式的な意味では大臣がおっしゃっているとおりでございます。
○田中国務大臣　既に実績があるんですね。大学にもうなっている学校、四年制大学になっているところが、時代の要請に応えて、学部をさらに新設したりとか再編、改編をしたりということは必要だと思っていますから、これは認める方向であるということで、物理的に本日今までまだサインしていないということでありまして、大学自体の新設とは、新たに二年制が四年制になりたいということとは問題が違うことはおわかりいただけると思います。
○下村委員　そうすると、短大そのものの存在も何か認めていないみたいな発言ですね。これは、そもそも、大臣の独自の判断ルール、判断基準というのは、私は相当世間からずれているとしか思えないですね。
　例えば、札幌保健医療大学、これは短大です。今回、四年制に申請する。なぜ申請するのか。北海道は看護師不足で悩んでいる。今、日本全国で二番目に少ないんですね。こういうところだからこそ、看護師を養成するために看護学校を新設する必要があるんです。
　ほかの大学も、それぞれのニーズ、それぞれの需要の中で、そして、それぞれの理念の中で、今までルールにのっとって設置審の中でずっと対応してきたんですね。それを、いや、三大学だけは、短大だから、要するに既存の大学じゃないから、今まで二年制だから、四年制だからということだけで、新しいルールのもとでないと認められないということをいきなり大臣が判断するということは、これは認められないことです、我々としては。
　これ以上大臣に話しても意味がないかもしれませんが、私は、改めて大臣に、今後のルールづくりについて否定していません。今後のルールづくりについては。これはぜひ議論しながら、我が国の大学教育をより強化するための視点から、あるべき設置審のあり方についてはぜひ積極的にやっていただきたいというふうに思います。しかし、今までのルールの中でやってきた、申請している大学については、瑕疵がなければ、これは認めるべきだ。当たり前のことだと思うんですね。ですから、その中で三大学だけは新設を認めない、これは許されることではないというふうに私は思います。
　これは、もしきょうあしたに事実上認められなければ、来年春の生徒募集、あるいは開設は間に合わないと各三大学は言っているんですよ。きょう午後に大臣にも、大臣はお会いできないですかね、これから文科省に来られるんでしょう。それから、民主党にも自民党にも、自民党はきょう十一時からですけれども、来られる予定です。
　そんな大臣の一言でここでストップさせるなんということは許されないことです。ですから、これは撤回してください。そもそもそんなこと言っていないというんだったら、これはきちっと認可する、認めるということを明言していただきたいと思いますが、最後にいかがですか。
○田中国務大臣　新しいルールを鋭意つくっておりますので、それに準じて判断をいたします。
○下村委員　もう話にならないですね。
　委員長に提案があります。
　法治国家として、文科委員会は立法府です。立法府として今のような大臣の答弁を看過することはできません。これは委員会決議として、この三大学に対する認可を早急に出すべきということをぜひ決議をしていただきますように委員長にお願いいたします。
○川内委員長　理事会で協議させていただきます。
　下村博文君の質疑を終了いたしました。
　次に、馳浩君。
○馳委員　委員長に私からもお願い申し上げます。
　下村委員からの、立法府として、委員会として、法令に基づいたやはり認可をすべきという決議を出すことも大切ですが、そのプロセスについて立法府として理解をしておくことも必要ですので、三大学の設置準備室、三大学の代表、関係者をお招きしての参考人質疑と、加えて、この問題に限って集中質疑をしていただくように、これはお願いを申し上げます。
　我が党自由民主党は、きょう二時間三十分ほどいただいておりますので、ちょっと丁寧にやらせていただきますけれども、ほかの党の皆さん方も、これはどう考えても、法律に基づいて大学設置審議会も設置をされていて、そこから諮問を受けて、そして最終的に大臣が判断をするという準則化されたルールの中での問題点に、いきなり木に草を接ぐような新ルールという話を大臣が持ち出されています。これは我々はどう考えても容認できません。
　したがって、この問題を整理するためにも、早急に集中質疑と参考人質疑をやって、この問題の理解をみんながするように私は求めたいと思いますが、委員長、いかがでしょうか。
○川内委員長　重く受けとめて、理事会で協議させていただきたいというふうに思います。
○馳委員　下村さんから非常に細かく指摘もしておりました。私、ちょっと時系列でお伺いしたいと思います。
　まず、板東局長が、大学設置審議会からの答申を受けて、田中大臣にまず最初に説明に上がったのはいつのことですか。
○板東政府参考人　十月の二十六日だったかと思っております。
○馳委員　大臣、その十月二十六日に担当の板東局長から、大学設置審議会からの答申が出ました、したがって、法律に基づいて認可の手続をしてください、多分そういうふうにおっしゃったと思うんですが、それで間違いないのかどうかと、そのときに大臣はどのようにお答えになったのかを教えてください。
○田中国務大臣　十月一日に文科省に着任いたしました。その後ずっと、かなり集中的なレクチャーが各局からございまして、その中で、高等局に対しては、今申し上げましたことを繰り返しませんけれども、新しい設置審のあり方、これは私も議員になってずっと、日本の大学のあり方が、余りにたくさん規制緩和され過ぎてきて、いい学校はもちろんございますが、そのことによって相当質が低下していて、企業が非常に困っている。識字率もどうなる、四字熟語もわからない、語学も、そのほかエトセトラですけれども。
　そういう中で、もっと、例えば二年制でもすばらしい学校もあるし、専門学校もありますし、高等専門学校も就職率が百何十倍なんというほどあるんですね。ですから、人のそれぞれ生きがいというものがあって、その中でもって、短くします、ちゃんと自分に合った教育を受けられる。大学に行かなくても、例えば松下幸之助さんだって、本田さんもおられるわけだし、いろいろな、やはり多様な人を輩出するような日本にしていかないとグローバリゼーションに対応できないので、設置審のあり方には問題があるということは申し上げてきております。
　ただし、直接聞いたのは十月の二十六日の午後であったかと思います。（馳委員「何と答えたの、そのときは」と呼ぶ）答えたのはですか。経緯を言わないとおわかりにならないと思ったものですから。
　答えは、それにはちょっと問題があるんじゃありませんかということを、細かく、一言一句は覚えておりませんけれども。
○馳委員　やはり笠副大臣に、ここは確認しなきゃいけないんですね。
　大臣はそういう問題意識を持ってこられていた。であるならば、十月一日の後、一カ月間の間で、政務三役であるいは民主党の皆さん方の文部科学部会において、その大臣の問題意識を踏まえて、協議をし、関係者の意見を聞き、法令に基づいての対応、それに大臣の思いを乗せるにはどうしたらいいかという議論をして当たり前じゃないですか。そんな議論はあったんですか、民主党や政務三役の中で。
○笠副大臣　私は、田中大臣が文部科学委員長時代から、この委員会でもいろいろと仕事をさせていただいております。
　民主党も、当然ながら、部門の中で、これからの大学のあり方でありますとか、あるいは政務三役の中で、具体的にこの三校がどうだとか、そういった議論をしたことはございませんけれども、大臣の大学教育あるいはさまざまなそれにかかわる高等教育を含めたあり方等々についての問題意識というものについては、何度か伺ったことはございます。
○馳委員　何度か伺ったことはございますという答弁では、私の質問の答えにはなっていないですよね。
　大臣のそういう問題意識を受けて、政務三役の中で協議をしましたか。また、大臣の思いを実現させるために、これは議院内閣制ですからね、党内で議論し、その改革の方向性を応援しようという、こういう議論をしましたかと聞いているんです。いかがですか。
○笠副大臣　私は、十一月の二日の日に、今回の大臣の方針というものを、記者会見で第一報を受けました。その後、文部科学省の方からも、役人の方からも、詳細、経緯について説明を受けましたけれども、それ以降は、この大臣の方針を受けてどう対応するのかということは、今、常に議論をさせていただいております。
○馳委員　今、民主党の議員の皆さん、聞きましたね。笠副大臣ですら、十一月二日の記者会見を受けて、この問題が顕在化したことを知ったんですよ。
　田中大臣、ここは大事なところですよね。あなたの問題意識を下村さんも私も共有しています。そのことを今指摘しているのではありませんよね。法令に基づいて手続を済ませ、答申が上がった。板東さんから十月二十六日に報告があった。それに対しては、粛々と、大臣として、審査基準にのっとって上がってきたものについては認可をするという答えをすれば、それでよかったんじゃないんですか。
　プラスですよ、私はこういう問題意識を持っているので、大臣一人だけではだめだから、党としても問題意識を共有してもらい、それから政務三役にも問題意識を共有してもらい、大きな、大がかりな改革をするというのであるならば、これはまさしく中教審レベルに専門的な審議を求め、申請の上がってくる来年三月の前までに諮問をし答申を出せと。そのぐらいの剛腕は我々も容認できますが、今やっていることは混同していることですよ。そう思いませんか、大臣。
○田中国務大臣　弁解にならないとおっしゃるかもしれませんけれども、新内閣が発足したころはまだ国会も休会中で、視察もありましたし、みんな極めて熱心でアクティブで、あちこちに行っておられて、全員が集まって、よいしょと集まることは、最近は週に一回ぐらいずつ細かくやっておりますけれども、なかなかそうはいかなくて。
　ただ、私の考えは、文部科学委員長のころからずっと、こういう考え方については、皆さん事務方も、中の一緒にいる方たちは皆さん共有しておられたことで、それはもう話をしていました。
　ですから、板東局長からこの話をいただいたときも、ほかの幹部もみんないるわけですから、二人だけで話なんかしておりません。役所にいらしたらぜひ訪問していただきたいと思いますが。皆で共有して、どうするかといった結果、導き出された結論であるということはしっかり申し上げておきます。
○馳委員　では、十一月二日の記者会見は何だったんですか。
　十一月二日の午前と報道されておりますが、板東局長、三大学に対してどういう電話をしたんですか。もう一度お答えください。
○板東政府参考人　正確にちょっと言葉を再現できないかと思いますけれども、大学設置審議会の答申が昨日出た、それについて認可を認めるべきであるという答申がなされた、しかし、現在の情勢のもとにおいて、大学の数の状況とかそういった情勢のもとにおいて、今の仕組みのもとにおいて認可を認めることはできないという最終的な判断が下されるということで、大学の来年度の開設というのは難しくなるということを御連絡したと思います。
　ちょっと言葉が正確でなくて申しわけありません。ちょっとそのとおりに再現できていないかと思いますけれども、内容的には今のようなことでございました。
　ただ、そのときに、基準の見直しの問題についても早急に行うということを言わせていただいたところでもございます。
○馳委員　前川官房長にここは聞かなければいけないですね。本当は森口事務次官に、これはやはり文科省としても緊急を要する大きな問題だという認識があったと思いますから。
　三大学に対して、設置審議会からは認可の答申が出た、けれども最終的に大臣の方針で認可することができないというふうな連絡をしなければいけないとなったときに、当然事務方のトップは、これはもしかしたら行政不服訴訟が起こる可能性もあるやというふうに判断するんですよ。板東局長と官僚も入った大臣との協議は、恐らく十月二十六日から断続的にあったんだと思います。その間、これは森口事務次官はいないので前川官房長にお伺いするんですが、大臣の先ほどからおっしゃっておられる方針で、それでよしとして省内をまとめようとされたんですか。それとも、何か収拾しようとして努力をされたんですか。そこをちょっと教えてください。これは物事が決まっていくプロセスの話なので、ちょっとお聞かせください。
○前川政府参考人　政策についての意思決定のプロセスと申しますのは、大臣が一言言って、それで全部決まるというものでもございませんし、下から上げたものを全て大臣がお認めになるというものでもございませんので。
　二十六日に局長からまず御説明があった、大臣はそのまま認めるという御判断はされなかった。その後、また週が明けまして、二十九日、三十日、その間に大臣や関係の幹部とのやりとりがございまして、その中で二日の大臣の記者会見に至るような意思決定まで至った。
　ただ、その二日の時点の記者会見も、まだこれは政策形成の途上のものでございますから、その後もまた副大臣、政務官を含めまして、大臣のもとで文部科学省は一体となってこの政策を考えてきている、こういう状況でございます。
○馳委員　きのう、前川官房長は事態収拾のために、奇策というか訴訟にたえられるような発言をされていますよね。つまり、口頭で連絡はしたけれども、事の決まった文書を大学側にはまだ出していない、こういうふうな言い逃れをされておられます。これは事実ですか、前川官房長。
○前川政府参考人　この三大学につきましての認可、不認可についての処分を決定し、それを通知したという事実はまだございません。ですから、その旨きのうの記者会見でも申し上げたということは事実でございます。
○馳委員　では、ここはやはり大臣。十一月二日の記者会見で、認可しないとおっしゃったんでしょう。不認可とおっしゃったんでしょう。十一月三日の全ての全国紙の報道にはそうありますよ。これはマスコミが間違った解釈をして報道したんですか。大臣、お答えください。
○田中国務大臣　十一月二日の会見で、残念ながら認可するわけにはいきませんと述べた。これは、大学の設置認可のあり方について見直すべき課題がある中で、今の設置認可の仕組みのもとでは新設を認めることはできないという趣旨、先ほど来るる下村委員にお答えしたとおりであります。
　したがって、現時点では、不認可の処分を行った事実はありませんし、今、官房長やら局長たちも、ほかの方たちも、全員がこのことを認識して、出てきた結論の表現であります。
○馳委員　大臣の後始末をするのに、大変、前川官房長も困っていますよね。
　今のルールのもとでは認可しないんですね。もう一度言明してください。
○田中国務大臣　ですから、鋭意、新たなルールをつくって、それにのっとって、その三大学も以外のところもですよ、ほかに新設をしたいところですけれども、既にできているところは別ですけれども、それについては検討をさせていただくということで、事務方も私どもも納得をしております。
○馳委員　もう一回聞きますよ。
　今の法令に基づく大学設置審議会があって、諮問をして、答申を認可相当であると受けました、このルールのもとでは、今のルールのもとでは、大臣、認可しないんですね。
○田中国務大臣　今現在の新しくないルールのもとでは、しません。
○馳委員　これは大きな答弁ですよね。
　前川官房長、今大臣は、今のルールのもとでは認可しませんと言明しちゃいましたよ。私、きょうは大臣に助け船を出しているつもりなんですよ。慎重に検討しますというふうに言ってほしかったんですよ。私は、今、助け船を出したんですよ、大臣に。今のルールのもとにおいてもいろいろ検討を要するところがありますが、慎重に検討します、そう言えばいいじゃないですか。私は、そこまで譲ったつもりなんですけれどもね。これはちょっと私は、大変な答弁を今されたと思います。
　では、もう一度、中のことですから、官房長。笠副大臣も、十一月二日に、大臣の記者会見を受けて、びっくりした、大臣の思いを受けて対応すべきだというふうにおっしゃっておられましたが、十一月二日まで、笠副大臣に、あるいは村井政務官等に、この分野は担当ですよね、お知らせしなかったんですか。
○前川政府参考人　十一月二日の記者会見に至るまでの間におきましては、大臣は事務方とのみ協議を進めておられましたので、その時点では、副大臣、政務官に御報告はしておりませんでした。
○馳委員　これが民主党のおっしゃる政治主導なのかなと、私は今ちょっと疑問に思いました。
　今ちょっと目が合いましたので、村井さん。こういう重要な政策の、その最後の答申の段階になって、大臣が今のルールでは認めないと言明されました。これだけの政策変更をすることによって、どれだけ多くの方々が涙を流し、つらい思いをしておられるかというのは現実ですよ。私は、政治主導というあり方においても、せめて政務三役でこの問題をもんだ上で事務方に指示を出すというふうなプロセスをとるべきだったと思いますよ、今お話を伺っていても。政務官としていかがですか。
○村井大臣政務官　今、事務方から申し上げましたとおり、私自身も十一月の二日になって今回の三大学の件をお聞きしました。
　しかし、田中文部科学大臣が持っている問題意識は共有しています。子供の数はどんどんどんどん減っていっているのに、大学の数はどんどんどんどんふえていっている。一部の大学は全員合格させるようなところもあるのに、私立大学の四五％が定員割れ。本当にこんな大学の状態でいいかどうかといえば、私は文部科学大臣と、やはり、批判されてでも問題意識を共有しています。
　その上で、では、政治主導として今後どうするか、政務三役がどうかかわるかということで、今の三大学も含めて、新しい大学の設置基準のルールも含めて、大臣を支えて政治主導で進めていきたいと思います。
○馳委員　これは、委員長、聞いていてもちょっと無理がありましたね。
　村井さん、もう一回言いますよ。下村さんも私も村井さんも田中大臣も笠副大臣も、問題意識は共有しているんですよ。我が党においても、大学の教育強化というふうな分科会、教育再生本部においていろいろな観点から議論をしていて、やはり今のままじゃだめだなという議論は持っています。しかし、今のルールに基づいて審議会が出してきた答申は認可なんですよ。これをひっくり返す理由がどこにあるんですか。
　札幌保健医療大学、秋田公立美術大学、そして岡崎女子大学、それぞれの大学が法令、ルールに基づいて積み上げてきた。もちろん、その間、面接もありましたし、現地に行って調査官が、どこに大学ができて、教室も、設備、施設も大丈夫ですかと。
　もっと大事なことを一つ言いますよね。教員ですよ。専任の教員を準備するのに、必ず開校のリミットというのがありますから、それまでに、今いる大学をやめて、今の仕事をやめて新たな大学でやりますという確約書が要るはずですよ。口約束だけじゃだめなはずなんですよ。四十代、五十代、三十代、教員として専任としてなろうという方々が、どれだけの決断をして、今ある仕事をやめて新たな新設大学に行こうという決断をするかということは大問題なんですよ、人生の。やはりそれは、教育の質を高めるためには、人間、教授の能力が必要じゃないですか。それを審査するのは文部科学省の大事な仕事なんですよ。
　これはまさしく高等教育局長にお伺いしますよ。新設大学のために専任教授を整える、そのための、書類ばかりではなく、その本人に対して、本当に来年の四月からこの大学で専任でやるんですかということを一人一人説得して歩くのが設置準備室の仕事なんですよ。その大変さは板東局長はわかっているはずだと思いますよ。板東さん、いかがですか。
○板東政府参考人　大学をつくる場合の一番のやはり重要な部分というのは、御指摘のように教員のところだと思いますので、申請を受け付ける方の側としても、教員がきちんとそろっているかどうかということを一番重視し、設置審の審査におきましても、専門委員会その他で、やはり教員の質のところを一番重視しながら見ております。それは、大学の設置申請を行う者にとって、教員が確保できるかというのは一番大きな要素であるというふうに思っております。
○馳委員　板東局長、かつて秋田県で副知事をなさっていましたね。したがって、秋田の公立美術大学が公立の美術大学として、人材育成、クリエーターの育成、地元の伝統工芸産業などの担い手育成、産業面からも人材育成の面からも大きな役割を担っていることはよく御存じのはずです。したがって、今まで短大でした、そこで働いている先生方のこともよく御存じのはずだと思います。加えて、法律に基づいた大学設置審議会で、学校準備のために多くの労力、お金も、施設整備もなされてきたことはよく御存じのはずです。
　これが、最後の最後で、あなたはさっき、裁量がある、政策的な裁量があるとおっしゃいましたけれども、大臣の一言でひっくり返されていいと思っているんですか。何で大臣をもっと説得しなかったんですか。御答弁ください。
○板東政府参考人　先ほど大臣から繰り返し御答弁がありましたように、大学の設置認可のあり方、基準などにつきましての見直しの必要性というのは、私自身も非常に強く認識をしておりますので、それを一刻も早く実施し、そして、それに基づき新たな認可ということを考えるということについては、大臣と御相談をしながら決めさせていただいたところでございます。（馳委員「秋田について」と呼ぶ）私自身の個人的な背景のところは、ちょっと御容赦いただきたいと思います。
　三大学につきまして、それぞれしっかりした御準備をしながらということであったかと思っておりますし、それぞれ地元においてもいろいろな期待が寄せられていたものであるというふうには思っております。
○馳委員　だったら、局長にこういう質問をしますよ。
　三大学は、新たに大学を設置するための要件をどの部分が満たしていなかったんですか。札幌保健医療大学、秋田公立美術大学、岡崎女子大学、大学設置審議会の基準に従って、どこが要件を満たしていなかったんですか。具体的におっしゃってください。
○板東政府参考人　設置審におきましては、大学設置基準あるいは学校教育関係の法令、そういったものに合致しているかどうかということについての専門的な審査をしていただいておりまして、それにつきましては、設置審の方で満たしているというふうに御答申をいただいたと思っております。
　先ほど申し上げましたように、設置審の方で、大学として設置基準として定められていることについて要件を備えているということについては、御審査いただいてお認めいただいているというふうに思っておりますけれども、それに加えての大臣の裁量という余地というのもあるのではないかということで、先ほどから御答弁をさせていただいております。
○馳委員　これは、局長よりも、今度はまた森口事務次官にかわって前川官房長にお答えいただかなきゃいけないところですね。
　大臣の裁量の余地は本当にあるんですか。準則化されたルールに基づいて、本当に大臣の裁量の余地があるのかないのか。もう一度、局長ではなくて、官房長にお聞きをします。
○前川政府参考人　学校教育法上、大臣は大学の設置認可の権限を持っている、これはそのとおりでございます。
　また、大学の設置認可に関しましては、大学設置・学校法人審議会に諮問しなければならない、これも法律上決まっておりますが、その諮問に対する答申が出た場合に、答申どおりに認可しなければならないというところまで法律は決めておりません。
　また、大学の設置認可は準則主義に立つとは言えないと考えております。準則化と申しますのは、それまで審議会が内規で決めていたものをオープンな形で、大臣の告示の形で世の中に示したということで、透明化を図るということであったわけですけれども、それは準則主義に転じたという意味ではございませんので。
　一定の要件を満たせば当然に認可しなければならないという拘束を大臣が受けているわけではなく、答申がありましても、その答申に仮に反することがあったとしても、大臣の政策的な判断によって認可、不認可の決定をするということは可能であるというふうに考えております。
○馳委員　そこは恐らく裁判所で判断される部分の答弁だと思います。
　そうすると、ただ、これは大臣も御理解をいただけると思うんですが、三大学は申請をし、審査に基づいて今まで対応してきた。施設も、財務管理も、教員の準備にしても、教育の内容や質についても。その期待値、期待を持って、そして条件をクリアしてきた。それに対して、より具体的な説明がないと、ここなんですよね、具体的な大臣としての政策判断の説明がないと、納得できる説明がないと、私は何で文句を言っているかというと、十一月二日にいきなりあの記者会見をされたから、期待値を持って、ルールどおりにやってきたにもかかわらずひっくり返されたと大学側が判断しても当然じゃないですか。そういう方々に対して、非常に具体的に合理的な説明をしなければいけない責任が大臣にはあるはずですよ。そう思うでしょう。
○田中国務大臣　御指摘の点は十二分にわかっておりますけれども、私の問題意識は、政治家的に、かみ砕いて申しましたらば、戦後六十六、七年間、馳先生、いいですか、ずっと主に自由民主党の内閣、ほぼですよ、特にこの規制緩和のころ、自民党の大臣、文部大臣経験者、今いなくなっちゃいましたけれども、何人もここに座っておられました。そういう方々も、答申をいわばルーチンワークのように、答申が出たからもうそれでいいと思ってお墨つきの判こを押してきた結果、今申し上げているように、倒産するような……（発言する者あり）えへへなんて笑わないでください、真面目にお答えしているんですから。
　そういう中で、いろいろな学校が、問題が出てきて、補習授業まで行わなければ社会に出られないような大学生もいることは御存じだと思うんですよ。そういう中で、いつまでもいつまでもみんなで、私が、じゃ、━━━判を押して、はいわかりましたと言えば事なかれ主義で終わったでしょうけれども、どこかで歯どめをかけなきゃならないんですよ。
　ですから、いつもいつもソフトランディングでみんなでにこにこしていられればいいんですが、ハードランディングせざるを得ないときもあるから、私は、この三校のどこが悪いなんてことは具体的に知りませんでしたし、悪いとも思ってはおりません。悪いなんて言っていない。そうではなくて、今までのようなやり方ではなくて、違うルールをつくることによって、この三校もエントリーしているのですから、教育の質を向上させて立派な大学生をつくる。
　またほかの、堀越学園の二の舞のような、泣く生徒さんや学校が、みんなよかれと思ってアプライして、そうしてなっていくんですよ。しかし、その結果、これだけのいろいろなことが起こっているわけです、教育界で。したがって、ここで新しいことの芽を吹かせるよりも、むしろ逆に、今現在ある中での問題こそよく見直していかなきゃいけないということも事務方に同時並行で指示をしております。
○馳委員　今、大臣答弁で、二つ指摘しますね。
　不適切な差別発言がありましたから、これは謝罪して撤回してください。これが一つ。
　もう一つは、今の大臣答弁でも明らかになったですね。この三大学は、よくわかっていないんだそうですよ。スケープゴート、いけにえにされたとしか私たちは今判断できないです、今の大臣答弁を聞いていたら。
　三大学のことをよくわかっていなくて、三大学のことをよくわかっていないにもかかわらず、何で不認可というふうな十一月二日の記者会見をしたんですか。大臣の言っていることとやっていることは支離滅裂ですよ。これは、三大学のことをわかっていなくてこんな記者会見をし、今日の混乱に至っているとするならば、まさしく謝罪をして、撤回してください。早く……（発言する者あり）私はまだ言っていません、早くこれは後始末をつけた方がいいですよ。
　大臣が、今るるおっしゃっていることを強調すれば強調するほど混乱を増長させますし、その後始末をする文部科学省の職員は、要らぬ仕事をさせられることになります。ましてや、大学側も訴訟なんてしたいはずないじゃないですか。せざるを得ない状況に追い込んだのは、大臣、あなたですよ。だから我々は許せないんですよ。
　さあ、大臣、さっきの不適切発言の撤回と、三大学をスケープゴートにしてはいけません。これは切り分けて、何度も提案いたしますよ、中教審に、大臣の問題意識を我々も共有していますから、諮問し、来年三月以前に答申を出させるぐらいの、全体を巻き込んだ議論に昇華させてくださいよ。今のままで突っ張っちゃだめですよ、大臣。いかがですか。
○田中国務大臣　不適切発言がありましたことは心からおわび申し上げます。（馳委員「撤回ね」と呼ぶ）撤回もいたします。
　それから、三大学について知らなかったというのは、これもちょっとおっちょこちょいな表現でしたけれども、幾つ学校があって、この大学はこうであって、そういうことではなくて、もう先ほど来ずっと下村委員にもお答えしているように、今までのようなルーチンワークで、あの審議会から出てきたものに許可さえすれば、全ては事はもめずに、こんなに個人的な誹謗も受けずに済むかもしれないけれども、やはりどこかでこれは、むしろ今ある、許可されている学校の中でも、そして出ていく学生たちの中でも、まだ問題があって、補習の勉強もしなければならない、あるいは会社に入っても学力的な問題があると指摘されている人も多いわけですから、そういうところもしっかりと検討しながら、新たなことについては新しいルールをつくっていきたいということでありまして、先ほど来言っているように、この三校が全部アウトだなんということは言っておりません。
○馳委員　より具体的な話になっているんですよ。大学の数が多過ぎる、学生の質が低下をしている、教育力も低下しているのではないか、就職が大変だ、大学の経営も大変だというふうな御指摘と三大学とどう関係があるんですか。おっしゃってください。
○田中国務大臣　ですから、今までのようなルールではなくて、そこで認められたものではなくて、新しいルールのもとで再チャレンジできるということを申し上げています。
○馳委員　申し上げますよ。ゴール目前にして、ゴールテープを百メートル先に延ばすような百メートル競走なんてないですよ、大臣。
　法律というのはやはりルールですよ。それに従って各大学の設置準備室はやってきているんです。従って、それも勝手にやっているのではなくて、文部科学省の大学設置準備室とやりとりをしながら、どこに不備があるか、教員の質の問題、専任教員がどこまで確保できるか、面積の確保、耐震化を含めて、一々やりとりをしながら準備をしてきているので、来年の開校に向けての準備も並行してやってきているんです。
　そのプロセスで、そこは不備がありますよといったら、不備があったら一抜けたとおりることもできるじゃないですか。おりているじゃないですか、申請を出した大学あるいは法人、自治体等も。そういうプロセスを経て十一月初旬を迎えることになりますから、だから十月の末に、積み上がってきた議論を板東局長が大臣のもとにお持ちしたわけですよ。
　その新しいルールをいきなり十一月に入って出してきても、では、今までのきちんとしたルールでやってきた三大学、そして期待をしていた自治体や法人や、編入しようとする学生や、入学を希望しようとしていた高校生は手続が間に合わなくなっちゃうんですよ。手続が間に合わなくなってしまうんですよ。今、目の前にある問題なんですよ。その人たちを泣かせてどうするんですか。これこそ、大臣、いじめですよ。優越的な地位にある権力者が牙をむいていいのは、より最大の権力者であって、何の不備もない、何の罪、とがもない子供たちや教職員や自治体をいじめていいはずがないじゃないですか。大臣、いかがですか。
○田中国務大臣　今現在、四年制で運営されている学校の中でも、倒産をしたり、いろいろな不祥事があったり、あるいは東専学の問題でありますようにいろいろと不正経理があったり、教育界、現在ある中でたくさんの問題があるので、その予備軍を出さないようにするということも大事です。
　そのためには、先ほど馳委員も言われたように、やはり答申で十月末、十一月に認められたら、そこから準備をして、建物の工事をつくるとか教員の手配をするような、そういう余裕を持った設置審にしていかないとならない。そうじゃないと、早いところ、早いところは先に、ああ、ビルをつくっちゃいました、教授もあれしました、パンフレットも集めました、もう生徒も来ます、だから、泣かせちゃ困るから許可してねというようなやり方ではなくて、そのあり方自体をもっとしっかりと伸ばしていきたい。もっとじっくりと考えて、そして、片や、今現在ある学校についても、これ以上問題が広がらないように、そういう予備軍もつくらないように他方しながら進めていきたい、かように考えております。
○馳委員　じっくりと考えて、申請から審査まで、今日に至っているんです。今日に至っているルールを……（発言する者あり）
○馳委員　なぜ今ごろ新しいルールを加えるんですかと私は言っているんですよ。
　下村さんも私も何度も申し上げていますように、ルールは、今あるルールに基づいて執行されるのが行政としての配慮じゃないですか。幾ら裁量権があるからといって、これはやはり前川官房長、その裁量権のところを拡大解釈し過ぎですよ。一定の制約があってしかるべきだし、具体的な、合理的な説明になっていないですよ、今の大臣の説明は。いいですか。
　それによって不利益をこうむる、また税金を投入したり私財を投入してきている、また来年四月からの開校に向けての準備をしてきている方々に対して、あなたたちが今やっていることは、とんでもない不利益を与えているんですよ。
　権力のあるただ一人の人が、私は、大臣、議院内閣制だから、文部科学省と政府、それを支えている与党・民主党、国民新党の皆さん、皆さん方が政務調査会において一定の合理的な議論をし、積み上げた議論をした上で政府に答申を出したり意見を出したりし、それに基づいて政務三役あるいは事務方が協議をし、いや、大学の設置審査についてはこの方向性でやろうねという議論があってから、三大学が、今日のようにいきなりだめになって助けてくれと言ってきても、それはやはりルールどおりだから、私たちはそれ以上なかなか言えませんが、そうじゃないじゃないですか。
　副大臣ですら十一月二日、板東局長は十月二十六日に説明に行って、なかなか言うことを聞いてもらえなくて、前川さんに相談をして、森口さんにも相談して、説得できなかったんじゃないですか、結局。大臣がおっしゃっていることはやばい、おかしい、わかっていて説得できなかったら、あなたたち、これは辞職物ですよ。そこまで行政としての責任を放棄しちゃいけないですよ。体を張って、やはり大臣を説得しなきゃだめですよ。
　何度も言いますよ。問題意識は共有しています。先ほど村井さんもおっしゃったように、そのとおりです。したがって、何度も言います、法令に従って、大臣、設置認可を速やかに出してください。同時に、中教審に対して、あるいは文科省として、あるいは政府・与党として、この問題について検討会議を開いて、この問題として来年三月までに決着をつけてくださいよ。
　この流れを修正しないと、三大学とも訴訟なんて起こしたくないですよ。起こさざるを得ないですよ、行政不服訴訟、損害賠償請求。それを文部科学省として払うんですか、税金で。大臣が個人で払ってください、そんなことになったら。そのぐらいのことが今起こっているんですよ。
　笠副大臣。大臣ばかり今指摘していますけれども、笠副大臣も一蓮託生ですよ。政務三役、政治主導というのであるならば。民主党政権の大臣のもとで起こった問題ですよ。笠副大臣、事の修正に、大臣を説得してくださいよ。いかがですか。
○笠副大臣　今、馳委員が御指摘のとおり、私も副大臣を務めておりますので、一蓮託生という思いでしっかり取り組んでいきたいというふうに思います。
　それで、きょう、委員会が終わりまして、当該の三つの学校の方々あるいは関係の知事さん、副知事さんほかとも、文科省に対する今回の事態についてのいろいろな御懸念や、あるいはいろいろな思いというものを直接私も伺うことになっておりますので、しっかり大臣とも相談をしながら対応していきたいというふうに思っております。
○馳委員　川内委員長、委員長は先ほどから腕組みしている。大体、委員長がそういう姿勢をしているときは、いろいろなことを考えているときであります。もう十何年のつき合いですから、大体わかっていますよ。
　これは、大臣、我々は立法府、それから議事録にも残っています。正式な委員会の場でありますから。私はさっき、質問じゃないときにはちょっと失礼なやじも飛ばしていましたが、明確に議事録に残して立法府として対応すべきなので、これは民主党の委員の皆さんも、他の政党の皆さん方も、現行の法令に従って、今、田中大臣がやろうとしていることはあってはならないことなんですよ。これはやはり速やかに修正すべきでありますし、強い権限を持って委員長も指摘すべきです。
　同時に、私は、なぜさっき集中審議を求めたかというと、何でもかんでも審議会に丸投げして政策を決めていいというものでもないというこの問題意識は、大臣、それはそのとおりだと思いますよ。でも、大学の理事長や経営者の方が大学の中に詳しいだろうから、教授陣も入れてというのも、この一定の理解は大臣にも得られると思います。だったら、やはりそれは見直しをしましょうという方向性を得てやるべきなんですよ。
　今、急に、十一月二日から、あれから五日間で、文部科学省が上を下への大騒ぎしている中で新しいルールを出すというやり方はよくないですよ。ましてや、前川官房長、恐らく、そこに座っていながらも、新しいメンバーを誰にお願いしなきゃいけないのかとずっと考えていたでしょう。そんなことをやらせちゃだめですよ、官房長や事務次官に。そんな負担をかけちゃだめですよ。民主党と内閣と合意を得て、それから、国会の意見も聞いて大きな改革の方向性を出す。私は、ちょっとおっちょこちょいの田中眞紀子は、ちょっと言い過ぎた、冷静にみんなの意見を聞いてやり直します、それでいいじゃないですか。
　何度も言いますよ。三大学に訴訟を起こさせるようなことをしてはだめですよ。いや、訴訟になったら、では司法で解決すればいいんだ、そんな傲慢な姿勢をとってもいけません。今までのルールで、法令に基づいてやってきているんですから。それはそれでやはり認めてあげるべきなんですよ。大臣、いかがですか。
○田中国務大臣　やじを飛ばしたり、どなったり、前は委員長のときに、私のそこのマイクも飛ばされた馳浩さんが本当は非常に優しい人であるということは私もよく理解しておりますけれども、本件については、独走であるとか、そういうことではなくて、もう六十数年間、戦後ずっとずっとこういう形でもって、もう諮問が上がってくればそれをよしとしてきていたということを見直さないでいたために、今現実に、何度も何度も繰り返しています。一日二日で五つ六つの学校名が挙がってくるぐらい、経営難であるとか、借金であるとか、トラブルになる既存の大学があるんですね。
　そういう中で、またそれに、みんな初めは青雲の志でよかれと思ってつくっているんですよ。問題を起こそうなんて思っている学校はどこにもないんですから。しかし、時代の趨勢の中で、変化の中で、文部科学行政がしっかりとかじを切れなかったために、逆に、むしろ教育まで自由化してしまったために、規制緩和したために、こんなに問題が起こっていて、国民の発信力も学力も低下していると言われているのであれば、どこかでこれは見直さなきゃいけないので、新しい志のある三大学であれば、堂々と、道は開かれているんですから、アプライしてそのままなさればいいわけで、新しいルールにのっとって。
　もう六十数年間も、大学の先生、総長、今おっしゃったように、それだけで年に四回やっているようなことだけでは時代のニーズは酌み取れません。ですから、大英断をせざるを得なくて、そのときに、勝手だ、わがままだと言われるのも勝手でございますけれども、しかし、やはり言葉も考えていただきたいと、優しい馳浩さんにお話を申し上げたく存じます。
○馳委員　これは大英断ではありませんね。
　では、本当にもう一度、前川官房長、なかなか田中眞紀子大臣は物事の区別がついていないようであることが明らかになりましたね。前川さん、きのうは、大臣をフォローする意味で、まだ文書で正式に通知をしていないと言いましたね。いつ、どの段階で通知をするおつもりですか。
○前川政府参考人　現在のこの三大学についての方針は、先ほど来大臣ほかの文科省の者が御説明しているとおり、まず、大学設置認可のあり方について抜本的な見直しを早急に行い、その中で審査基準などの見直しも行った上で、そのもとで改めてその三大学についての認可、不認可の判断をする、こういうことでございますので、認可、不認可の行政処分を大臣まで決裁をとり、通知するのはその時点になるというふうに考えております。
○馳委員　したがって、これは大臣にしゃべってもらいましょう、三大学に対する不認可は決定していないという現状でよろしいですね。これははっきり言ってくださいよ。
○田中国務大臣　再三再四、朝から繰り返していることをもう一回繰り返させていただきますけれども、三大学は、今の設置認可の仕組みのもとでは新設を認めることはできません。見直し後の新しい基準に照らして判断いたします。
　要するに、現時点で、先ほど来皆様がおっしゃっている三大学に対する不認可という処分は行っておりません。
○馳委員　この後、私、ちょっと時間がなくなってまいりましたので、ほかの質問者の方は今の答弁を踏まえて大臣の姿勢を追及していただきたいと思います。
　大変本当に申しわけないんですが、各省の政務官などに来ていただいていて、何も聞かずにお帰しするのも失礼なので、順次、済みません、きょうはせっかく来ていただいたので、では、まず財務省。
　これは、大臣、教職員定数改善の問題ですね。これは大臣というより文科省としては、三十五人学級、順次中学校三年生までやっていくべきだという方針を示しておられます。きょうのような大臣ですから、どこまで大臣の発言に信憑性があるか私もだんだん疑わしくなってきましたが、その方針があるとして、財務省としての見解をお示しください。
○柚木大臣政務官　お答えをさせていただきます。
　文部科学省からは、五年間で二・八万人の定数改善計画を策定し、その初年度分として五千五百人増を概算要求いただいております。
　それで、財務省の見解ということでございます。
　御案内のように、小中学校の三十五人以下学級を含む今後の教職員定数のあり方、先般の財政制度等審議会におきまして、一点目は、定数改善を行わなくとも、子供当たりの教員数が今後五年間で一万人ふえることとなることから、二点目、子供当たりの教員数を維持するという考え方に立ちまして、三点目、こうした教員数の増加分を、教育の質向上や外部人材の活用への重点投資、あるいは国、地方を通じた財政健全化に振り向けていくことが考えられるとの財政当局としての考え方をお示しいたしまして、議論をいただいたところでございます。
　したがいまして、文科省の教職員の定数改善に係る概算要求につきましてでございますが、今後の予算編成におきまして、今申し上げましたような観点を含めて検討させていただきたいと思っております。
○馳委員　それでは、これは議事録に残すために政務三役の答弁をいただきたいので、次にちょっと移りますけれども、いじめの問題です。
　さて、教育現場におけるいじめと犯罪の峻別を警察庁はどのように認識しておられますか。
○田中政府参考人　いじめにつきましては、警察庁におきましては、犯罪または触法行為を検挙、補導した事件のうち、小学生、中学生、高校生が単独または複数で、単独または複数の特定人に対し、身体に対する物理的攻撃または言動によるおどかし、嫌がらせ、無視等の心理的圧迫を一方的に反復継続して加えることにより苦痛を与えることによる事件につきまして、いじめによる事件として報告を求め、件数を取りまとめておるというところでございます。
○馳委員　続いて、朝鮮高校の問題についてお伺いしますが、田中大臣、委員長のときに一緒に朝鮮高校に視察に参りましたよね。そのときに朝鮮総連の幹部が同行していたのを覚えておられますか。
○田中国務大臣　初めてあの学校に馳先生や皆さんと一緒に伺って、どの方がそういう方なのか、おられたかどうかということは全然わかりませんでした。
○馳委員　それでは、これは警察に聞いた方がいいんですかね。朝鮮総連と朝鮮学校の現状、関係について、どのような関係か、教えてください。
○河邉政府参考人　お答えいたします。
　朝鮮総連は、朝鮮高級学校等の朝鮮人学校と密接な関係にあり、同校の教育を重要視し、教育内容、人事及び財政に影響を及ぼしているものと認識しております。
○馳委員　では、外務省に次にお伺いしますね。
　北朝鮮による延坪島砲撃以降、朝鮮半島の南北関係に何か変化はありましたか、あれから。外務省としての見解を教えてください。
○村越大臣政務官　御答弁申し上げます。
　一昨年の十一月の延坪島砲撃事件以来、北朝鮮をめぐりましては、昨年の南北対話や米朝対話の開始、同年十二月の金正日国防委員会委員長の死去、本年二月の米朝合意、四月の北朝鮮によるミサイル発射、そして八月の日朝間での課長級予備協議等々、さまざまな動きがございました。
　したがって、北朝鮮の行動や状況については何か確定的に申し上げることはできませんし、朝鮮半島情勢については依然として予断を許さない状況であるというふうに考えております。
○馳委員　朝鮮学校は各種学校扱いということでありますが、都道府県において補助金とかあるいは税制優遇とかがなされていると思いますが、それはまさしく国民の税金にかかわる問題であり、現状の北朝鮮の国家の情勢に照らし合わせて、それが妥当だと考えているかどうか、これは多分、政務三役にお伺いすることになっていると思いますので、お伺いしたいと思います。
○石津大臣政務官　馳先生の御質問にお答え申し上げたいと思います。
　まず、前提でございますが、地方税法では、いわゆる学校法人及び私立学校法第六十四条第四項に規定する法人に対しましては、道府県税、そして道府県民税、そして市町村民税については、その収益事業を除く場合において非課税、こういう扱いになっております。そしてまた、一方におきまして、いわゆる固定資産税につきましては、その当該法人が設置する学校において直接教育の用に供する固定資産税については非課税、こういうことになっております。
　よりまして、ただいま先生からありましたように、朝鮮学校は各種学校という扱いになっておりますので、いわゆる学校法人及び私立学校法第六十四条第四項の規定に基づいて非課税の措置、こういうふうになっております。
　以上でございます。
○白副大臣　今の御指摘のように、各都道府県及び市町村においては、それぞれの判断により朝鮮学校に対する支援が行われていることについては承知をしております。
　各地方自治体のこうした判断についてコメントする立場にはございませんけれども、自分としましては、各地の朝鮮学校も含めまして、広く教育の場において拉致問題が正しく扱われる必要があると考えており、それが実現されるようにこれからも努力していきたい、そういうふうに考えております。
○馳委員　大臣、私の時間はきょうはとりあえず終わりましたが、事は緊急を要します。改めて冷静に考えて、大臣の問題意識と三大学のことは土俵の違う話でありますから、今さら新しいルールでゴールを百メートル向こうに延ばすことはしてはなりませんね。
　よく副大臣や事務方の話も聞いた上で、拳々服膺した上で、三大学に対して速やかに認可を報告し、同時に、大学設置のあり方について、大学教育のあり方についての大きな改革の方向性をお示しする。そのためにも、民主党内におきましても、内閣の中におきましても、その問題意識をその発信力でお出しになれば結構だと思いますが、話を混同されないように改めて申し上げて、私の質問を終わります。
○川内委員長　馳浩君の質疑を終了いたしました。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時二分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時二分開議
○川内委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。石原洋三郎君。
○石原（洋）委員　国民の生活が第一・きづなの石原洋三郎でございます。
　早速質問に入らせていただきます。
　ことしの三月十六日、原子力損害賠償紛争審査会において、中間指針第二次追補が策定されました。本年一月以降の自主的避難等に係る損害について、少なくとも子供及び妊婦は賠償の対象とされております。しかしながら、指針が策定されてから八カ月経過するわけでございますが、いまだに賠償が支払われておりません。東京電力は速やかに賠償を行うべきと考えますが、どのような指導を国は行ってきたのか、伺います。