Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小林（進）委員　私は、裁判と一緒だと言っているのじゃないのです。そういう裁判の結論が出れば、われわれの行動はもはやそれに従って自後の行動を起こさなければならぬが、まだ問題は解決していないさなかだから、私どもは、あらゆる法律の解釈を公正に持っていく機関にこれを参考として聞きながら、万一のこの法務委員会の運営その他を処理していかなければならない、そのためにあなたからも聞きたい、あなたは法律の解釈を専門にやる人だからあなたに聞いておきたいと言うのです。
　答えられぬということはないですよ、あなた。一体政府の法制局長官には、政府に関係する法律、この範囲だけは解釈があるし結論も出すが、これは守備範囲外だから、こっちの方は勉強する必要もなければしゃべる必要もなければ手もつけないんだという、そんな法制局長官としてのあなたの守備範囲はいろいろ区別があるのですか。法律と名のつくものならば、立法府の法律であろうと行政府の法律であろうと、すべての法律に対して一つの見識と見解を持つというのがあなたの仕事じゃないんですか、そうじゃないんですか。あなたの都合の悪いものはしゃべらぬでいい、そういう守備範囲は一体あるのですか、あなたの守備範囲を聞かせてくださいよ。
○角田（禮）政府委員　私は先ほど三権分立の精神及び従来の慣例というように申し上げたわけでございますが、理屈を言えということであれば理屈を申し上げますが、法制局の設置法で法制局の所掌事務が決められております。
　それによりますと「法律問題に関し内閣並びに内閣総理大臣及び各省大臣に対し意見を述べること。」というのが中心になっているわけです。無論、国会でいろいろ御質問がありましたならば、そのときにいろいろお答えをするのは当然だと思います。ただ、この問題は全く政府に関係のない問題でございます。同じ議院証言法の問題だとか国会法の問題であっても、政府の行為に関係のある問題がございます。そういう場合には無論政府の立場から国会に対する御議論に参加するというか、いろいろ御質問に応じて私どもの意見を申し上げることも許されてしかるべきであり、また当然それは職務だと思います。
　しかしこの問題は、全く純粋に国会の議院証言法に基づく偽証告発権をどのような形で行使をするかという問題でございますから、これはもう私どもの権限の外であるということは余りにも明瞭でございます。それは確かに最初に言われましたように、一般的な法律問題であるという立場から見て意見があるかとおっしゃいますけれども、やはりこういう席上ではお答えすべき性質の問題ではないと私は確信いたしております。
○小林（進）委員　それじゃ質問を変えまして、私は立法府の小林進としてあなたに質問しているが、これが仮に鈴木総理大臣があなたに対して、どうも国会の中で松野喚問の問題が出ているようだが、いわゆる偽証の問題が出ているようだが、松野君とぼくとは国会の同期生で一緒に出てきて当選した、彼を偽証などでやりたくないという気持ちもあるのだがどうだね、会期不継続の原則もあることだし、成立しないのではないかと思うが、君の解釈を聞きたい、こう言われたらどうしますか。あなたは答えなくちゃいけないでしょう。その答えをここで教えてください。
○角田（禮）政府委員　そういうことを鈴木総理がお尋ねになることは万々ないと私は確信しております。仮にお尋ねになりましても私はお答えはいたしません。
○小林（進）委員　これは万々ないなどと、そんなことはあなた言い過ぎですよ。言い過ぎだが、言われても答えないとおっしゃるなら、それはしようがないな。職を辞しても答えないか。辞表を書いても答えないか。決意鉄石のごとしか。それじゃやむを得ないわ。じゃこの問題はここではどうも留保しておくよりしようがないね、それほどの固い意思なら。けれども私は、法制局としては当然そういう解釈があってしかるべきだと思う。どっちの理屈が通るのか、これはひとつきょうのところは留保しておきましょう。けれども、これは常について回る問題ですから、いつでも出てくる問題ですから、また改めて質問することにしましょう。
　次には靖国神社の参拝、この問題もついて回るのですが、それに関連して私はお伺いしたいのであります。靖国神社というのは宗教法人だと思いますが、これは文化庁長官いらっしゃいますか。
○佐野（文）政府委員　靖国神社は、昭和二十七年九月に宗教法人法の規定に基づいて東京都知事から規則の認証を受けて設立された宗教法人でございます。
○小林（進）委員　現在宗教法人というのは一体日本に幾つくらいあるものでございますか、概算でよろしゅうございます。
○佐野（文）政府委員　約十八万でございます。
○小林（進）委員　宗教法人の成立要件といいましょうか条件といいましょうか資格といいましょうか、それをお伺いいたしたいのであります。
○佐野（文）政府委員　宗教法人法第二条に規定がございまして、宗教団体の定義がございます。それによりますと、まず宗教法人において「「宗教団体」とは、宗教の教義をひろめ、儀式行事を行い、及び信者を教化育成することを主たる目的とする」団体でございます。そして、その団体であって「礼拝の施設を備える神社、寺院、教会、修道院その他これらに類する団体」あるいはこのような「団体を包括する教派、宗派、教団、教会、修道会、司教区その他これらに類する団体」これが宗教団体ということで宗教法人法で規定をされております。これらの団体であって規則の認証を受けたものは宗教法人となることができるわけであります。
○小林（進）委員　いまお話のあった「「宗教団体」とは、宗教の教義をひろめ、儀式行事を行い、及び信者を教化育成することを、主たる目的とする左に掲げる団体」靖国神社はこの宗教法人法第二条の条件を備えておりますか。
○佐野（文）政府委員　先ほども申しましたように、二十七年の九月に規則の認証を受けて宗教法人として設立されたわけであります。もちろんこの神社は明治二年に東京招魂社として創設をされて以来の沿革は持っておりますけれども、現在では宗教法人に言う「宗教の教義をひろめ、儀式行事を行い、及び信者を教化育成することを主たる目的とする」礼拝の施設を備えた神社でございます。宗教法人法の宗教法人たり得るものと考えております。
○小林（進）委員　そういたしますと、靖国神社は、この宗教法人法の第二条の資格を備えた法人でもあると同時共いまあなたが言った日本で十八万あるもろもろの宗教法人の中のたった一つの存在であることも間違いありませんな、いかがでありますか。
○佐野（文）政府委員　宗教法人法上は、靖国神社も宗教法人としては他の宗教法人と異なるところはございません。
○小林（進）委員　異なることがありませんから、十八万ある中の一つにすぎないことも間違いありませんな。
○佐野（文）政府委員　十八万ある宗教法人の中の一つでございます。
○小林（進）委員　一つにしかすぎませんな。
　そこでお尋ねしますけれども、この靖国神社の宗教の教義というのは一体何ですか、その儀式行事はどういう儀式の形式をお持ちになっておるのですか、それから靖国神社の信者は一体どういう人たちなんですか、これをお聞かせいただきたい。なお加えて言えば、信者を教化育成する、どういう具体的な教化育成の手段をとっていられるのか、これもひとつお聞かせをいただきたい。
○佐野（文）政府委員　靖国神社の場合には嘉永、安政以後、事変、戦争に殉じた人々を祭神としております。そして本殿、拝殿等の礼拝の施設その他の宗教施設を備えております。さらに、いまお尋ねの儀式でございますが、春秋の例大祭を初めといたしまして神道の祭祀を執行いたしております。そして祭神の神徳を広め祭神の遺族その他の崇敬者を教化育成する、こうした宗教活動を主たる目的といたしているわけであります。
○小林（進）委員　いまもいみじくも言われましたが、この靖国神社という宗教法人は、祭神は戦死した戦没者を、これは祭神というから神様として祭る。それから宗教の儀式は、形式は神道だ。神道の方式をとっている。それからその信者は遺族、こういうふうに資格を備えているわけでございますが、一体宗教法人は十八万あるとおっしゃったが、これは宗教と名のるからには、いまも言うように祭神というものはなくちゃいけない。これは宗教の柱ですからなくちゃいけないな。だから仏教で言えば、真言宗は阿彌陀仏だろうし、法華宗、日蓮宗で言えば妙法蓮華経でしょうし、キリスト教で言えばゴッドですか、そういうものがいわゆる中心になって、そしてそこに儀式、信者あるいは宗教行事の形式が備わって宗教というものは成立する。靖国神社は戦死した人を神様として祭っている。ここで靖国神社は成立をしているわけでありまするか、神というものは絶対的なものですね。だから戦死者は、われわれから見れば戦争に行って国のために倒れた人間なんだけれども、靖国神社の宗教で言わせればこれは絶対的なものだ。信仰の中心、宗教の中心になるものが絶対的な権威を持たなければ宗教というものは成り立たない、信仰というものは成り立たない。
　文化庁、これはおわかりになりましょうな。だから私は、この話は別に他の宗教に影響するわけじゃないのだが、何宗教を問わず、自分の信ずる宗教の中心たるべきものは神であり仏であり、これがやはり絶対である。真善美をきわめた絶対的なものであるということから宗教は始まり、信仰が始まるわけでありますから、靖国神社に祭られている戦死者は神様として絶対的な真善美を備えた完全無欠なものであるということから、靖国神社教が成立しているわけであります。この点いかがでございましょう。間違いありませんかな。
○佐野（文）政府委員　宗教法人靖国神社としては、祭神についてそれをまさに基本に据えて信仰の対象としているというのは御指摘のとおりだと思います。
○小林（進）委員　私はこの点を法務大臣にお聞きしたいのですよ。私どもは戦死者を大切にしたい。また、盆暮れにはわれわれの祖先を祭るということと靖国神社が宗教法人として戦死をした人を絶対的な神様として信仰の対象として拝んでいることとは全く性格が違うのです。ここを一体法務大臣はどうお考えになっておりますか。
　外国へ行けば無名戦士の墓というものがありまするけれども、あれは神様じゃない、絶対的な信仰の対象じゃないのです。それはやはり国のために殉じた、ときには英雄の扱いをするか、犠牲者の扱いをするか、あるいはそれぞれの考えはありましょうけれども、それは祖先を祭るとかいう、国のために倒れた人を祭るとかいう、そういう素直な気持ちで私どもは外国へ行っても無名戦士の墓にお参りをするが、日本でいま扱っている靖国神社教は、これはもう真善美をきわめた、先祖の境地や国のために倒れた人間的境地を離れた神様なんだよ、あなた。信仰の絶対神なんだ。そしてその存在は、いまも言うように、十八万あるわが日本の宗教団体の一つにすぎない。それをあなたは一体どういうふうにお考えになるのか。それを公式に参拝するのにどこに間違いがあるかというふうなことをあなた自身は考えていられるというのでありますけれども、その見解をいま一度承っておきたい、靖国神社の性格について。
○奥野国務大臣　私の政治家としての見解をお求めになっているんだ、こう思います。
　私はたびたび申し上げておりますように、憲法の二十条の「宗教的活動」は、果たして宗教施設に礼拝することを禁止していると考えなければならぬだろうかと疑問を持っているわけであります。いわんや靖国神社につきましては、国家、社会のために命をささげた方をお祭りしているわけでございまして、そこへ国家、社会の機関が機関として感謝の気持ちをあらわす、お参りする、それを禁止しているということになりますと、靖国神社の趣旨が成り立ちにくいんじゃないだろうかな、こういう疑問も持っている、こう申し上げてまいっているわけでございます。
○小林（進）委員　そこで私は、じゃいま一つあなたに質問をする前提として申し上げたいが、文化庁長官にお伺いしたいが、二十七年に届け出をして宗教法人の資格を得られたというんだが、戦前、戦中の靖国神社と宗教法人としてその性格を変えた戦後の靖国神社との違いを、ひとつここで私はあなたから御説明をいただきたいと思うのです。同じなら同じでいいです。性格が変わっていないなら変わっていないとおっしゃっても結構です。
○佐野（文）政府委員　先ほども申しましたように、靖国神社は明治二年に嘉永六年以降国事に殉じた人々を奉斎、顕彰するために創建された招魂社に由来をいたします。明治十二年に靖国神社と改称されまして、以来終戦まで、正確には昭和二十一年の二月まで別格官幣社として関係法規のもとに運営されてきたものでございます。終戦後は神社制度の改変に伴いまして宗教法人となって、現在宗教法人法のもとで運営されているわけであります。
○小林（進）委員　その昭和二十一年まで別格官幣社として国が祭られていたときの靖国神社の性格というものは、どんなものでございましたか。
○佐野（文）政府委員　靖国神社には限りませんけれども、旧憲法のもとにおきましては、神社の祭祀、経営につきましては、特別の法令をもって規定をされておりました。これは神社が建国の大義に基づいて皇祖皇宗の神霊を初めとして国家に功績のあったもろもろの神々を祭祀するために設けられた施設であって、神社は国家の宗祀、祖先の祭りであって、憲法上の宗教ではないという考え方に立っていたからであります。
　したがって戦前におきましては、靖国神社に対しましても、その祭祀料については国費が支出されておりますし、神官の任免につきましては国の機関が行うというような、現在の宗教法人法のもとにおける目主的、自律的な運営とは異なった運営が行われていたわけであります。
○小林（進）委員　それでお伺いしますが、戦中、昭和二十一年までは、いわゆる宗教法人に基づく宗教ではない、国家のために偉勲のある人たちをお祭りをする、いわゆる宗教の上にある、上という言葉はおかしいのでありますが、宗教の上にある法人格といいましょうか宗教格といいましょうか、こういうふうな解釈があった。ともかく戦後から初めて憲法上の宗教団体、他の十八万の宗教団体と並立化された。並立化されて十八万のうちの一つとして独立になったのだが、そこに至る戦時中は、すべての宗教の上に厳然として存在したのではありませんか。いかがです。
○佐野（文）政府委員　上下ということについてはお答えをいたしかねますが、憲法上の宗教とは考えられていなかったわけであります。
○小林（進）委員　憲法上の宗教法人として考えられなかったというのは何と考えたか、いま一遍その点教えてください。
○佐野（文）政府委員　先ほどもお答えを申しましたように、神社というのは、靖国神社に限らず建国の大義に基づき皇祖皇宗の神霊を初め国家に功績のあった諸神を祭祀するために設けられた施設である、すなわち神社は国家の宗祀、祖先の祭りである、こういう見地に立って、宗教とは別個のものであるという考え方がとられていたわけでございます。したがって神社の祭祀、経営につきましては、たとえば官国幣社以下神社祭祀令というような勅令をもって別途に定められていたわけであります。
○小林（進）委員　私があえて各派の宗教の上に神社が置かれていたということを申し上げるのは、この稲葉委員の質問に対して内閣総理大臣鈴木善幸さんが答弁書を寄せられているが、その中の一の三項ですか四項に「神社は、建国の大義に基づき皇祖皇宗の神霊を始めとし国家に功績のあった諸神を祭祀するため国家自ら設営するもので、神社は宗教ではないとして取り扱われていた。なお、神社を保護するため、他の宗教に対する弾圧を行った事例についてはつまびらかでない。」
　大変な弾圧をしたのです。この文章はうそです。私は、宗教をあえて上に置いたということを言いたいのはこれなんです。戦中における他宗教に対する弾圧は、実にいままでも凄惨目を覆わしむるものがある。これはだれがお書きになったか知りませんが、法務大臣、このことについてあなたは、もし他の宗教に対する弾圧を行った事例がつまびらかでないなどとなれば、私はこの委員会でこれを了承するわけにいきません。大変な弾圧をした。その事例をここでひとつ聞かしてもらいたいと思うのです。
○角田（禮）政府委員　この答弁書は内閣の責任において差し上げたものでございまして、作成について私どもも若干関与いたしておりますので、ちょっと言葉の使い方だけを申し上げますが、御質問に応じてお答えをしたわけで、神社を保護するため弾圧を行ったという事例をお尋ねになった、そこで、そういう事例についてはつまびらかでないということをお答えしたわけであります。「神社を保護するため」という文句が上にくっついていることに御注意を願いたいと思います。
○小林（進）委員　それだから、いやでもあなたは三百代言だと言いたくなるのですよ。問わんとする趣旨は、戦時中において神社を国の祭祀とし、国家神道を絶対的なものとして他の宗教をどんなに弾圧したかということを問うておるのであって、「ため」とかそういう言葉の字句にとらわれて質問者は質問しているのではないのですよ。それをあなた方は、そういう言葉じりだけつかまえて問題をごまかしていこうとする。
　戦時中においてこの靖国神社がどんなに宗教を弾圧したか。私自身も実に多くの経験を重ねているけれども、靖国神社も一つの神道という形式で、そして戦死した人を神様にして神道の行事をやっているのだ。戦時中であろうと戦後であろうと宗教儀式をやっていることには変わりはない。だから、他の宗教に言わせれば、自分の信じている宗教は世界一だ、この宗教によって自分も救われる、自分の魂も救われると思うから、その信ずる宗教を絶対視して、そこに信仰の道にいそしんでいる。それが、その上に宗教があるのだから、何宗教であろうと靖国神社は必ずお参りせいと言う。神だなは必ず祭れと言う。祭らなければ非国民だ、みんな憲兵や警察が来てそれを弾圧していったじゃないか。
　私はここで、公明党の先生もいらっしゃる、私は公明党じゃありませんけれども、創価学会だってそのとおりですよ。この靖国神社でどんなに弾圧を受けたか。創価学会は戦時中におけるまさに弾圧の歴史です、創価学会だけではありませんけれども。それはキリスト教だってそのとおりだ。自分の信ずる宗教が絶対であると思わなければ信仰なんというものは成立しませんよ。あたりまえでしょう。それはあたりまえの話なんだよ。自分の信ずるものが絶対だ、だから自分の祭っている宗教は、キリスト教はキリストだけ祭る、日蓮宗は日蓮だけ祭る、創価学会は創価学会の御本仏しか祭りません。それが絶対であると信ずるがゆえに身も命もささげるという信仰の道が開けてくる。それを、靖国神社を祭れ、靖国神社にお参りせい、靖国神社を神だなに祭れと言っているのです。祭らなければ非国民だ、そうやってみんな弾圧したじゃないですか。創価学会の第一世は牧口さんという人でありますが、これはわが新潟県の私の選挙区の人であります。これが靖国神社で弾圧を受けて死んでいかれましたよ。第二世だって、終戦で負けるまでは、靖国神社を神だなに祭らないといってぶち込まれていたじゃありませんか。そういう惨たんたる歴史がある。
　これは宗教の上の宗教なんだ。宗教じゃないということじゃないですよ。宗教の上の宗教だから、キリスト教も門徒宗も日蓮宗も、マホメットであろうとイスラエルであろうと何でもいい、日本人である限りは絶対的に靖国神社にお参りしなければいけない。なぜか。それは国のために戦死した人を神様として祭った、この神様はキリスト教よりも日蓮宗よりも仏教よりも阿彌陀様よりも一番偉い絶対的な神様なんだから、この神様にお参りしなければ日本人じゃない、非国民だ、これが戦中における靖国神社の偽らざる姿だったのじゃないですか。
　その姿を、それではいけないのだ、絶対的なものではないのだ、並立した十八万の中の一つの宗教にすぎないということで性格を変えられたのが宗教法人化の出どころなんです。その違いを大臣ははっきり覚えてください。どうもあなたの話を聞いていると、国家のために死んだのだ、国のために尽くしたのだ、国家、社会に生命をささげた人だから、日蓮宗であろうとキリスト教であろうと何宗であろうと、これにお参りするのがあたりまえだとあなたは言わんばかりのお話だ。それは、戦中において各宗を弾圧した靖国神社の考えがまだあなたの頭にこびりついているという何よりの証拠だ。それが私は一番あなたの考えの危険なところだと思っているのです。それを改めてもらわなければ問題の解明にならない。どうですか、あなた。ひとつ答えてください。
○奥野国務大臣　問題は、憲法二十条三項で禁止しております「國及びその機關は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。」この規定から、いわゆる公式参拝が許されるか許されないかということだと私は理解しているわけであります。私は、その場合に、宗教施設に対しての公式参拝を禁止しているとは思っていないのだ、どうもそう読めないのだ、特に靖国神社については一層そう考えているのだ、こう申し上げてきているわけであります。私がそういう解釈をしていることにつきましてはいろいろ申し上げてまいりましたけれども、いま小林さんのお話を伺いますと、もっとさかのぼってお答えをした方が私の気持ちを理解していただけるのじゃないかなと思いますので、そういう意味でお答えをさせていただきたいと思いますが、よろしゅうございますか。（小林（進）委員「どうぞ」と呼ぶ）
　戦争に負けました昭和二十年の十二月に占領軍の総司令部から国家神道禁止の指令が出たわけであります。いわゆる神道指令と呼ばれるものであります。文化庁長官からもお話ししましたように、当時神社神道は宗教団体法の適用を受けてなかった。宗教団体とは別な扱いがなされておったわけでございます。その禁止を指令されたわけでございます。その中で、神道指令には、官公吏は公の資格において神社に参拝してはいけない、こう書いてあるわけです。私は、これが公式参拝はいけないとか議論されるもとじゃないかなと、こういう気がするのであります。官公吏はその資格において神社に参拝してはならない、こう示されているわけであります。その趣旨をこう述べているわけであります。宗教を国家から離す趣旨なんだ、すべての宗教を全く同じような法の基礎のもとに置きたいのだ、こういう趣旨だと言っているわけであります。同時にまた、神社神道が国家から離れた暁には他の宗教と同じように法の保護が許容されるのだ、許されるのだ、こううたっているわけであります。
　私は、今日では神社神道も国家から離れた存在になっていると思います。したがいまして、あらゆる宗教と同じように法の保護を受け得るものだ、こう理解しているわけでございます。当時、神道指令で官公吏の公の資格における神社参拝を禁止したのでありまして、他の寺院仏閣に対する公の資格の禁止は指令していないのでございます。同時にまた、神社神道が国家から離れた暁には他の宗教と同じような法の保護が許されるのだと言うておるわけであります。
　そして二十一年にマッカーサー憲法草案が日本側に渡されたわけでありまして、そのときの宗教に関する規定は現在の規定とほとんど変わっていないわけであります。そうなら、私は、官公吏の公の資格における神社の参拝は禁止しましたけれども、宗教施設の参拝は禁止していないわけでございますから、神社仏閣に対する公の資格における参拝を禁止したものだとは理解しにくいのでございます。
　また宗教家には、偉大な実績、国家、社会に対する功績を上げてきた方がおられます。弘法大師しかり、伝教大師しかり、行基菩薩しかり、みんなそうであります。それらの特別なお祭りの際に、宗教を担当する国の機関が国の機関としてお参りをして感謝のお気持ちをささげる、功績をたたえる、それを憲法は許さないと言わなければならないのだろうか疑問でならないのであります。
　同時に二十条の三項には、宗教教育をしてはならないと書いてあります。私たちは学校において、これも国の機関であります、宗教的情操は培ってもらわなければならないと思います。しかし、宗教教育をしてはならないということを字句どおりに読みますとできなくなります。しかし現実には行っております。ということは、宗教教育というのは、特定の宗教を広げるためのそういう教育をしてはいけないのだ、国が特定の宗教を特別な扱いにしてはいけないんだ、こういう趣旨だと理解をしているわけであります。日本において宗教的情操を国民の皆さんに持ってもらう、非常に大切なことじゃないだろうかな、こう私は思うわけでございます。もう一遍、この憲法の条章を日本人としてどう考えるべきか、理解をし直したらいいじゃないか、大いに解釈したらいいじゃないか、そして国の将来を誤らないようにしなければならないじゃないか、国会が憲法の問題をみんな自由に論議する、そしてわれわれの憲法としてどう宗教に対して対処しなければならないか考えたらいいじゃないかと私は思うのであります。
　特定の宗教を国家護持する、これは問題だと思います。しかし、宗教に対して国の機関が礼拝することを許さないのだ、なぜそう言わなければならないだろうか疑問でならない。いわんや靖国神社については、今日では国家の特別の庇護のもとにはありません。他の宗教団体とおっしゃるように全く同じであります。そこに国家、社会のために命をささげた、その方を祭っているのだ。国の機関が機関として感謝のお気持ちをあらわすために参拝する、それがなぜいけないと言わなければならないだろうか、私は遺族の気持ちになっても、そんなことを言われると耐えがたい気持ちになるのじゃないかと思うのであります。将来の日本国民が、次代を担う日本国民が国家、社会のために命を捨ててくれるだろうか、こんな気持ちまでするわけでございまして、もう一遍虚心に日本の憲法をお互い見直したらいいじゃないか、議論し直したらいいじゃないか、そして結論を出そうじゃないか。結論だけ先に出ちゃっているのじゃないだろうか、結論だけが硬直的な対決をしているのじゃないだろうか。議論をした上で、ひとつみんなでよい結論を出そうじゃないでしょうか、これが私の真の気持ちでございます。
○小林（進）委員　あなたはまだ、日本が負けたときに占領軍が靖国神社の参拝を禁止したということに対し非常にこだわっていられるようだけれども、あの戦時中に靖国神社に参拝することを強制せられ、弾圧をせられ、それをやらなかったために監獄へぶち込まれて獄死した、そういう人たちが一体何万、何十万いたか、その苦痛を考えた場合には、これは禁止した方が当然なんだ。よく占領軍は言ってくれたと思う。そのわれわれの宗教を弾圧し、この戦争に狂奔し、国のために命をささげる、その教育の資料にして靖国神社というものをどんなに利用したか。
　繰り返して言いますと、私も実は日蓮宗なんだ。日蓮宗でありますが、日蓮宗というのは法華経というのが絶対的な信仰の対象ですから、これが絶対に正しいんだから、これを信仰していればこの世もあるいは死んだ後も幸せになるというその教え一本にするのだ。これさえあればいい、他の宗教を信ずる必要はない、祭る必要はないというわけですから、私は日蓮宗になると同時に神だなもなくしちゃった、ほかの仏壇もなくしちゃった。これが弾圧の対象になって非国民扱いを受けた。神だなもなくて、靖国神社といったって、私どもの宗教団体は参拝しないのだ。それは、靖国神社でなく、わが宗教、わが法華経をこの世に祭ることが、靖国神社を参拝し、すべての英霊を参拝し、すべての人たちをお慰めし、敬愛することになるのだから、これでいいのだというのが私どもの宗教の教理なんですから、その教理にまっしぐらに進んでいるのを、靖国神社の前に立って頭を下げないのは非国民だということで、それはこの席上でも言えないくらいの私どもは弾圧を受けた。
　けれども、私だって戦争にとられたんですよ、ちゃんと国のために働いたんだ、命だけは悪運が強くて長らえてきたけれども、しかし戦争が終わるまで、靖国神社をお参りしなかったことだけで非国民の汚名を背中にしょって、たった二つですか、まあ話は別になりますが、いま一つは、私はどうしても美濃部憲法の正しさを捨てるわけにいかなかった。この天皇機関説と靖国神社を参拝しないという二つのために非国民のレッテルを張られて、そして戦時中苦難の道を歩いてきたという自分自身の体験もある。だから、戦争が済んで、ああやはりおのれの宗教はよろしい、靖国神社も参拝しなくたってよろしいと解放されたときに、本当にどんなに私はほっとして生きがいを感じたか、いまでも当時のことが生々として感ぜられる。
　それくらい靖国神社というものは、宗教の上に国が権力で圧力を加えて、そして国民を苦しめて戦争に狂奔せしめたという歴史があるのだから、その日本国民を民主的な国民にするために靖国神社を参拝することを禁じたというのは、日本の軍国主義の思想を一掃し、日本を民主主義国家に再建するためには実によき手段をとってもらったと私どもは感謝しておる。そこにあなたと私の考えの相違点がある。
　しかし二番目に、あなたは何も靖国神社だけじゃない、ほかの宗教と同じようにこれを扱うという、その考えは私は賛成なんだ。私だってそのとおりだ。しかし私は日蓮宗ですよ。日蓮宗ですから、私は自分の信ずる宗教と本山以外はお参りしないのです。門徒宗だって、それは西本願寺も東本願寺も靖国神社も行きますけれども、わが宗教は、ほかの宗教のいわゆる本山とかそういうところはお参りしないのだ。わがものが一番正しいし、わが宗教を拝むことによってすべてのもろもろを拝んだことになるという一つの原則がありますから拝まないのです。拝まないが、あなたのようにみんなどこも行って平等に拝む、そのどこも平等に扱うために靖国神社も同じ姿勢で、東本願寺も西本願寺も本堂へ行ったらお仏壇を拝むと同じように、靖国神社もその気持ちで拝んだら、そこに公式、非公式などとやかましい論議をしなくてもいいじゃないかというその一点は、私は何かあなたの言われることがわかるような気がします。まあわかるような気がしますが、しかし、時間が来たと催促が来ましたから、私は、この問題はここで結論を出すわけにはいきません。非常に本質的な問題ですから、また改めてひとつ言いますけれども、半分はわからないが、一部分だけあなたのおっしゃったことはわかるということにいたしましてこれで終わりにしますが、いま矯正局長がおいでになっているから、あなたに質問することもあったんだが質問時間がないから一つだけ言っておきますよ、せっかくおいでいただいたのでありまするから。
　私は学生のころから、学生のころと言ったって昭和十年の卒業ですから、もう四十五年も昔の話だ。その当時から、日本では監獄などという原始的な言葉がまだ使われている、こういう言葉は刑事政策上からもやめるべきであるということを盛んに教わってきた。ところが、けさ新聞を見たら、いみじくもようやく何か監獄という言葉を法律から削除するというふうな法案か何か審議会で答申が出されたように聞いておるのでありますが、この問題も長話をしていたのではいけませんが、それに関連いたしまして、いまの刑法の原則はわからぬ。応報主義が主体になっているのか、教育刑、目的刑が主体で刑事政策が進められているのか。
　それに関連いたしまして、いわゆる刑期の問題です。不定期刑というやつは、私ども古い話だから、いまこんなことを言ったら笑われるかもしれませんよ、笑うなら笑ってくださってもいいが、その不定期刑というものが一体どんなぐあいに生かされているのか。その中にも相対的不定期刑とか絶対的不定期刑とかいって、本人の改悛の情あらたかにして社会的適応性ができれば十年の刑期があろうとも一年でも半年でも出してやったらいいじゃないかというのが絶対的な不定期刑主義でしょうけれども、ある程度改悛の情あり社会的適応性ができたらまあ三分の二くらい刑期を終わったら後はまけて出してやってもいいじゃないかというふうな相対的な不定期刑主義とか、いろいろありますが、現在の行刑の実際面を時間がないから簡単に聞かしていただいて、次の質問の素材を私はちょうだいしておきたいと思いますから、どうぞ。
○豊島政府委員　刑期の問題でございますが、いわゆる純粋の不定期刑は少年しか現在の法規ではとっておりません。したがいまして一般成人につきましては定期刑なんでございますが、先生の御質問の趣旨は仮釈放の運用がどうなっておるかという御指摘だと思いますので、その点についてお答えいたします。
　現在の法規上は、有期刑の場合は三分の一刑をつとめますと、あと仮釈の恩典に浴し得る、無期の場合は十年つとめますと仮釈の恩典に浴し得るということにはなっております。実際には三分の一経過で直ちに仮釈という例はほとんどないだろうというふうに思います。さはさりながら、およそ七、八〇％の者は仮釈の恩典に浴しております。刑期の七、八〇％をつとめて仮釈の恩典に浴するのが一番多い数字だろうというふうに考えております。仮釈そのものは地方更生保護委員会が独立した機関として判断いたしておりますので、私ども施設を運営しております者は判断権を持たないわけでございますけれども、ただ仮釈が適当だと思われる受刑者につきましては仮釈放の申請をしてやるということができますので、この面で将来とも社会復帰の可能な受刑者につきましては前向きに対応していきたいというふうに考えております。
○小林（進）委員　これで質問を終わります。
○高鳥委員長　午後一時三十分再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時五十七分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時三十分開議
○高鳥委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。塚本三郎君。
○塚本委員　去る九月の三日、元日共幹部でありました伊藤律氏が成田に帰ってまいりました。それに伴いましてさまざまな憶測の記事が新聞報道等を初め週刊誌にいっぱい出ております。しかし事態は、全く憶測の域を脱していないというのが実情でございます。私も伊藤律氏とは個人的には何ら面識はございません。しかし、新聞の写真などで見ておりました伊藤律氏はきわめてスマートな男であり、あるいはまたさまざまなことが記事等で伝わってまいりました。二十九年ぶりで祖国に帰ってまいりました伊藤律氏の姿は、戦前あるいはまた戦後における彼の華々しい活躍をした当時の写真と比べると、見るも無残な姿に変わっております。
　報道によりますと、目も十分見えない、耳も十分に聞こえないようであります。言語も不自由で、日本の大使館には筆談でしか話してないというほどの障害に冒されておる。普通の状態で二十九年間中国に生活しておったとはとうてい想像できにくいのであります。あるいはまた、いろいろな記事を読んでみますると、北京の町をほとんど知らないとか中国語も知らないと語っておる記事も出ております。
　これらの憶測等から見まして、不法に監禁をされ、査問というリンチを受けたと想像するのが日本人的常識ではないかというふうに判断されますし、あるいはまた、ここに出ております新聞の切り抜き等を見ますると、監獄で日共の査問などと大新聞が堂々と見出しに書いておるような記事等も国民の間に十分行き渡っております。私たちから見るならば、伊藤律氏がどういう生活を送っていたか、マスコミの諸君が取材に行っても今日なお取材ができないという、中国の拘禁状態が日本国内においてもそのままとられておるやの、私はそれは誤解であると思いますけれども、それさえも生んでおるというのがきょうこのごろの姿であります。
　時あたかも韓国におきます金大中事件では、外務大臣から総理大臣に至るまで、人権を中心として憂慮を表明されておるのであります。私たちもこれは心配だと思っております。しかし、それと違いがないほどに日本国籍の、そして私たちとは考え方は対立いたしますけれども、かつては一党の大幹部であった彼がその人権を侵されたという心配があるとき、一政治家としても一政党人としても、私たちはこれを放置するわけにはまいらぬ事態ではないかというふうに判断いたします。
　そこで、与えられました時間でお尋ねをしてみたいのですが、まずその前に、そういう彼らの行ったことに対しましてこれを公にいたしますると、名誉棄損等の法的な処置等をとられて、事実上問題点が非常に多くなってくる事態も私たちは承知いたしております。
　たとえば法務大臣、あなたも御関係があるようでありますが、民社党の「革新」という月刊誌で調べて報道いたしておりますが、これによりますと、九人の国会議員が日本共産党から告訴されておる。リンチ共産党事件に関する演説等を私たちがいたしましたときに、実は名誉棄損という名前で刑事告訴をされております。（発言する者あり）君たち、自分でやっておいて知らぬのか。そういうことで私も告訴をされております。したがいまして、その告訴をされておる九人の国会議員については間違いがないか、名前をちょっと教えていただきたいと思います。
○前田（宏）政府委員　突然のお尋ねでございますので、正確な資料を持っておりませんので名前等は具体的に申し上げかねますけれども、何人かの政治家の方が告訴をされたことは承知しております。
○塚本委員　三人の閣僚も今日告訴中だと聞いております。奥野さん、あなたもそれから中山大臣も、そうして中川大臣も告訴されておると聞いておりますが、それは間違いありませんか。
○奥野国務大臣　私の街頭演説を材料にして共産党から告発がなされております。
○塚本委員　私も刑事告訴をされておりましたけれども、これは不起訴になりました。しかし直ちに民事訴訟に訴えられております。民事訴訟というのは大変なんです。私たちも彼らと対抗するために相当数の弁護士団を擁して闘わなければなりません。私が払った今年一カ年における弁護士料と裁判費用等は数百万円であります。これを何年続けるのかわかりませんが、私はまだ後ろ盾がありますので対抗して名誉を守るだけの努力ができる人間であります。しかし選挙演説等で、かつて有罪であったとか判決を受けておるという事実を形容詞をつけて演説をいたしますと、それでもって次から次へと本院における国会議員だけでも九名の議員さんが告訴をされておる。これは最終的に無罪になったとしても、無罪になるまでに年間数百万円ずつの弁護士料を払ってたえ得るだけの国会議員さんが何人おるでしょうか。
　考えてみますと、この手段をとること自身が民主主義の世界における言論の自由の弾圧で、彼らは弾圧という名前で名誉棄損で告訴しておりますが、告訴を連発すること自身がむしろ選挙妨害であり言論自由の妨害に当たりはしませんか。中身よりも、量が多くなれば心理的に対抗できると言ってみたって、弁護士さんの費用だけでもそれは弱気にならざるを得ない。日本共産党の諸君みずからがこういう状態で、こういう事態を見ますと、私は後ろ盾を持っておりますから最後までがんばる自信がありますけれども、法務大臣、あなたはどうでしょうか。
○奥野国務大臣　私は、自民党推薦の候補者と共産党推薦の候補者の争いの選挙でございまして、街頭演説で共産党の性格、そういう意味合いにおいて宮本党首のことを話したわけでございました。翌日直ちに赤旗に、私を告発した、こう書かれておりまして、選挙戦術でおやりになっているのだなと思いました。いまおっしゃいますように、選挙戦術で使うのもよろしいのですけれども、長くそれをやってまいりますと、共産党自身が強弁をしているその性格を印象づけることになって、プラスにはならないのじゃないかなという判断を私としてはいたしたわけでございました。
○塚本委員　大臣、長くやっておれば共産党のプラスにならないという判断を私も持っております。
　しかし、刑事の場合はわれわれはそれに対してそんなに対抗する必要はないのですが、民事の場合には一対一でどんどんと裁判が進んでまいりますから、これはたとえば私のように数百万円ずつ毎年かけてたえ得るだろうか。長く続けば共産党の諸君の方が不利益になると判断する。続けるだけの資力と勇気と背後があるのであろうかということを考えてみると、物理的に私はこのこと自身もやばいからやめておこう、こうなってしまうというのが私の判断でございます。
　そこで、そのポイントは、共産党はリンチ事件は全くなかった、何もなかったという立場で、リンチ事件があったという立場で物を言う国会議員の選挙演説は違法だと訴えておる、こういう状態だと思うわけでございます。だから私たちは逆に選挙運動のようなときに、ここではっきりしたような問題に、形容詞や副詞がついたからといって、その形容詞や副詞だけをとらえて、そういって刑事告訴だ、あるいはまた民事訴訟の賠償要求や謝罪要求をするというようなこと自身が、私は選挙の自由の妨害になるというふうに思いますが、大臣どうでしょう。
○奥野国務大臣　民事訴訟の場合には負けた者が訴訟費用を負担するわけでございますけれども、その訴訟費用の中には一般的には弁護士の費用は含まれないわけでございますので、戦術的に民事訴訟に共産党の方が持ち込まれているのかなと思ったりもするのでございますが、実相はよくわかりません。しかし莫大な負担に追い込むという戦術は、私も、刑事事件の告発がいずれも不起訴になってまいってきておりますので、いかがなものだろうかなという疑問は持たざるを得ません。
○塚本委員　そこで、戦前における宮本顕治氏のリンチ事件については、すでにここではっきりとあったという断定のもとに有罪の判決が下されております。ただ釈放になっておるのは、また別の事件であることは当時の稻葉法務大臣が、まことに奇妙きてれつという表現を本院予算委員会においてなされておりますが、その点は、法務大臣稻葉さんの御答弁と今日の法務大臣とは全然変わっておりませんか。
○奥野国務大臣　占領軍の命令で政治犯釈放、それは治安維持法違反、しかし一般の傷害罪についてはそれは適用されなかった。したがって、網走刑務所から出られましたときには肺浸潤で刑の執行を停止するという形で出所しておられるようでございます。
○塚本委員　そこで、これは戦前のことだから、もはや現在の物差しで当てはめていくことには相当の無理があるという見解も私は承知いたしておりますので、その問題をいまここで取り上げるつもりはありません。
　しかし、戦後特高警察が廃止されて自由な日本になっても、共産党内で血なまぐさいリンチ事件が多発しており、昭和五十三年、政府答弁、当時安原刑事局長だと記憶いたしておりまするが、裁判の結果リンチ事件があったとして有罪が確定した事件が四つあるというふうに記憶いたしておりますが、その四つの有罪の事件について、事件だけちょっと、もし御記憶があったら、ここで説明していただきたいと思います。
○前田（宏）政府委員　大変恐縮でございますが、突然のお尋ねでございまして資料の持ち合わせがございませんので、具体的なことはお答えいたしかねます。
○塚本委員　それでは件数はどのくらいでしょうか。
○前田（宏）政府委員　当時の刑事局長が申し上げましたように四件ということは事実だったと思います。
○塚本委員　五十三年に四件で、その後なお数件の有罪確定判決があったと一部報道されておりますが、その点いかがでしょうか。
○前田（宏）政府委員　正確なことではございませんが、その後はあったということを明確に聞いておりません。
○塚本委員　それでは、なおいまそういうことで裁判中の事件は他にどれくらい残っておりますか。
○前田（宏）政府委員　これも正確なことがお答えできませんで恐縮でございますが、現在裁判係属中のものがあるということもつまびらかにしておりません。
○塚本委員　これは時間の終わるまでにちょっと問い合わせてもらえますか、大体何件ぐらいが残っておるか。そんな答弁では困ると思うものですから。よろしゅうございますか。
　そこで、日本国外における共産党のリンチ事件に関連して、私は政府にお伺いしたい。先ほど申し上げた元日本共産党幹部伊藤律氏の件であります。伊藤律氏は、今年八月中国で拘禁を解かれ、九月三日実に二十九年ぶりで日本に帰ってまいりました。伊藤氏は今年初め中国赤十字当局に身柄を移されるまで北京のどこに拘禁されていたのか説明してもらいたいと思います。
○渡辺（幸）政府委員　お答えいたします。
　伊藤律氏が本年九月帰国したわけでございますけれども、伊藤律氏が北京におり、かつ日本への帰国を強く希望しているということについては、八月末中国側から在北京日本大使館に連絡がございました。日本大使館としては、御本人が北京に在住していること、それから伊藤律氏が帰国を強く希望しているということを確認するために、三回ほど大使館員が伊藤律氏から事情聴取をしております。その間において伊藤律氏は、本年一月中国紅十字会の管理下に置かれて、その当時も中国紅十字会のお世話になっておるということでございました。その以前の状況については、伊藤律氏自身及び中国側も明確な説明をしていないという状況でございます。
○塚本委員　ちょっと外務省、説明はしていないけれども、あなたの方からは中国当局に対してどういう聞き方をいたしましたか。
○渡辺（幸）政府委員　中国当局からは、伊藤律氏が北京におって日本に対して帰国を強く希望しているということでございましたので、在北京日本大使館が、一般の在留邦人と同じように扱って、本人の確認と御本人の意思の確認という手続をして帰国手続をしたということでございます。
○塚本委員　一般のというようなあれを中国は明確に答えましたか、外務省。
○渡辺（幸）政府委員　お答えいたします。
　中国側は、伊藤律氏が中国に長く亡命していたという立場をとっておりまして、この点は中国の紅十字会の記者会見でも明らかにされているところでございます。
○塚本委員　いや、そんなことはわかっているのですよ。どこにということは、北京の中のどこにということを聞いておるのですが、その点聞きましたか。
○渡辺（幸）政府委員　北京のどこということについては照会いたしておりません。
○塚本委員　伊藤律氏の拘禁は、昭和二十八年、北京に逃げていた当時日共幹部から中国当局に頼んだことによってなされたとする新聞報道がほとんどでありますね。
　各紙とも、朝、毎、読とも中国当局にもとの日共幹部の仲間が頼んだという表現になっておりますが、頼まれて拘禁をされたという報道がなされている以上、本当に拘禁されたのか、あるいはまた一般の人と同じように生活をしておったのかということを確認することは、いわゆる日本国籍を持つ者の人権保護の外務省の責任ではないかと思いますが、その点あなたはどうお考えですか。
○渡辺（幸）政府委員　外務省及び北京の日本大使館といたしましては、伊藤律氏が日本に帰国したいという希望を持っておられる、意思がかたいということで、御本人であることの確認と、それから帰国意思の確認ということをした上で帰国手続を進めたということでございます。それまで中国のどこにいたかというような点についても一応照会、事情聴取はいたしましたけれども、御本人から説明はなかったというように承知しております。
○塚本委員　本人からは言わない、中国からは聞いていないのか、よう聞かないのか、聞く意思がないのか、聞くとうるさくなるのか、この点は後からお聞きしたいと思います。
　それでは、拘禁をされたというふうに一斉に報道されておりますが、それも外務省が行ってそうして所在を確かめたり、あるいは伊藤律氏の言動等を伝え聞いての報道だと私は判断いたします。その場合、先ほど申し上げたなぜそのように拘禁されたのか。これは元日共幹部が頼んでなしたというのがいわゆる朝、毎、読各紙等あるいはまたサンケイなどは特に詳しく報道をいたしております。一体こういうことについて、いわゆる拘禁をされておるとか、あるいは朝日のごときは監獄という表現を活字に使っておるはずであります。そういうときに金大中問題に対する人権を憂慮しておる情け深い外務省が、日本の国籍を持つ者に対しては、共産党員ならば冷淡であってよろしいとは、立場を異にする民社党員でも許されないと申し上げておきます。どうして拘禁されたのか、もう一遍外務省の意見を聞きたいと思います。
○渡辺（幸）政府委員　お答えいたします。
　先ほど御説明いたしましたように、御本人であることの確認と御本人の意思の確認について、在北京大使館では三回伊藤律氏と直接接触をしているわけでございます。最初が八月二十三日で、大使館員は伊藤律氏であることをほぼ確認して、伊藤律氏の帰国意思を確認いたしました。八月二十六日再び接触いたしまして、帰国手続の説明、事情聴取を行いました。それから八月二十九日でございますけれども、三たび伊藤律氏と接触いたしまして、本人から確認書の提出等を得たわけでございますけれども、この間、御本人のそれまでの過去のことについて事情聴取に努めましたけれども詳しく語りたがらなかったということでございまして、かつ、旅券を伊藤律氏が持ってなかったということでその不所持の理由についても照会いたしましたけれども、昭和二十六年九月に出国して中国に渡ったということ以外には多くを語りたがらなかったということでございます。
○塚本委員　外務省は人間さえおればそれでいいんだというふうな見方で、どのような経緯で二十九年間も拉致されておったとか、どうしてこんな見るも哀れな姿に変わってしまったとか、どこに拘禁されておったとか、新聞がこのように一生懸命報道しておるのにかかわらず、そのような御答弁はいかにも冷たい答弁で、もう一遍言いまするが、日本国籍の伊藤律氏と韓国籍の金大中氏との扱いがいかにも不均衡であることを私は憂慮いたしております。
　そこで法務大臣にお聞きしたいと思います。その経過につきまして、ここに「伊藤律と北京・徳田機関」という書物が最近発行されております。元日共幹部で伊藤律氏が拘禁されるまで北京で彼と一緒に仕事をしていた藤井冠次氏が、最近「伊藤律と北京・徳田機関」なる書をあらわし、その六十一ページに次のごとく述べております。すなわち、北京で拘禁されるときの様子を次のごとく述べております。
　「ある日、機関に」、機関にというのは、彼らの住まっておるところを当時は共産党の本部と彼らは言っておったようであります。亡命政党のような形のようであります。「機関に帰って一号館に連絡にゆくと、入口に、中共の公安部隊の兵士が二人立哨している。いつからそこに立哨していたのかは知らない。が、いつの間にか、風のように入って来てそこに立った印象であった。奇異に思いながら、さらにゆくと、入口から突然、公安部隊の兵士に両腕を抱えられた律が、」というのは伊藤律ですね。「紙のように蒼白な顔をして姿を現わした。背後には、野坂や西沢の」というのはいまの野坂参三氏、西沢隆二氏です。「顔も見えた。冷静で、事態を先刻承知している顔である。律は私に冷い一瞥をくれたが、無表情に口をつぐんだまま、戸外に待たせてあった黒塗りの公安部隊の乗用車に乗せられ、拉致されていった。」拉致されてと、見ておる本人が、しかも当時彼の部下の共産党員がそう言っておるのです。「律は私にとっても、単に上司という関係以外には疎遠な存在であったが、日常ならば、私に声をかけてよい筈である。私はその蒼白な顔の強ばった無表情に、実に異様な衝撃をうけた。それまで、そんな顔の彼を見たことがなかったからである。さらにいえば、私が正確な日付を覚えていないのに、いまにその場の光景を忘れないのは、それが私の律を見た最後だったからである。」
　こういうふうにして、明らかに現場に立ち会った本人が、律が帰ってきたことによってあわてて、九月二十九日発行になっておりますから、あわててそのときの印象を書いておると見まするが、人権を守る法務大臣の立場から、この記事を見てどうお感じですか。
○奥野国務大臣　先ほど塚本さんがおっしゃいましたように、目を悪くしている、耳を悪くしている、中国在住の間ただごとでなかったんだなという印象を深く、気の毒だなという気持ちと一緒に感じたわけでございました。私たちはやはり人権を特に何よりも大切にしていかなければならない。それだけに痛々しい感じを持ったわけでございました。
　伊藤律氏が日本に帰ってくるという問題の際に、日本が入国を許可するかしないかというような式の新聞記者の皆さんからの質問を受けましたときに、日本人が日本に帰ってくるのですから何のとがめもいたしませんよ、帰っていただきますよと、こう申し上げたわけでございましたけれども、その後の痛々しい姿を見まして、本当にいまの日本は幸せだなと思いますけれども、同時に伊藤律氏に対して限りない同情を感じた次第でございました。
○塚本委員　大臣、いまの日本は幸せなんだけれども、私はまだ伊藤律氏は幸せではないと思うのです。いまだマスコミがいわゆる病院へ、まあこの中においでになるかもわかりませんけれども、掃除夫になってみたりあるいはまた日常生活の売り子になって入ろうとしても、全部つまみ出されてしまいました。病院におって、そして彼にどういう状況か聞こうとしても、マスコミが潜入しようとすると、日共党員と言っておりますが、それは恐らく記者も推量だろうと思いますが、いまもそういうことで、あるいは彼の奥様にすり寄ろうとしたら、黒い車に乗せられて彼がどこかへ連れ去られ、奥さん自身もまた連れ去られてしまったと、今月号の「宝石」に上之郷というルポの記者が書いております。いまも日本は幸せなんだけれども、何かしら政府に臭いものにふたをするという態度があったら、これは大臣、人権擁護の立場から大変だと思いますから、この点も後で聞いてみたいと思います。
　律がいわゆる拘禁されたその夜、細胞会議——というのは、北京における共産党のですよ。「細胞会議で、西沢から、律にはスパイ容疑があるため、身柄を中共機関に預けて査問することになった旨の報告があり、さらに西沢は、これが、細胞とわれわれ幹部とが一体になって律とたたかった勝利の成果であると細胞の奮闘を讃えた」と書いております。日共の幹部が中共に拘禁を頼んだとする新聞記事を裏づけるものだと私は思うのであります。
　なお、中国の高官も最近は、当時の日共から頼まれて預かったというふうな発言も実はいたしておりますし、あるいはまた赤旗で野坂参三氏、まあ議長という名前がことさらのようにとってあるから、ちょっとどうしてなのかと思うのですけれども、いわゆる議長であるはずの野坂参三氏が、実は頼んで預かったような表現で、拘禁とかそうじゃないということで、頼んで預かったのだという表現を使っておりますけれども、本人の意思に反して預かったのだという表現になっておって、これは私たちにとってはやはり拘禁をされておるというふうに言うべきではないか。
　律はその後中共の公安機関に拘禁されて、これまた藤井氏と一緒に彼の部下として働いておった元日共党員であります西沢の査問を受けた。中共の公安機関に拘禁されて、律が西沢の査問を受けた。「私はいつもの通り、一たん願和園に療養に帰ったが、律の検束から二週間ほど経たある旧、機関から帰還命令」日共の当時の北京本部から帰還命令を受けた。潜入してきておったけれども、もう一遍日本へ帰れというのです。そこで北京における野坂の部屋に呼ばれて、次のような帰国命令を受けたのである。だから事実上、この一切の支配をしておったのは野坂参三氏だと断定しなければなりません。彼はこう言っています。
　「律の査問の結果一応の結論が出たので、これを内地の党から発表しなければならない。結論は西沢君がまとめるから、君はそれを暗記してすぐ内地に帰り、志田に報告してもらいたい」志田という日本における幹部に報告してもらいたいと言ったらしいのです。「彼は何をしたのですか？」と私は野坂に聞いた。野坂が答えるのに「彼は君、スパイで、わが党と国際友党との離間をはかっていたんだよ」こういうふうに返答しております。「へえ、信じられないな」と私は言った。だから、すべてこれを指導しておったのは、野坂参三氏と西沢隆二氏の二人が実は中国に頼み、そして彼を査問した、こういうふうに推量すべきではないか、これは現場におった人の記事でありますし、しかもここにも同じこと——私は会ってきた本人からもそのことを本だけでなく確かめてみました。
　なお、中国の高官もまた、当時の日共に頼まれたという発言の記事がたくさん新聞に報道されております。これはやはりいわゆる国外における日共のリンチ事件と見るべきではないかというふうに私は判断しておりますが、いかがでしょうか。
○奥野国務大臣　いまお話しになりました藤井さんの本でありますとかあるいは野坂参三さんがお話しになったことが赤旗紙上に掲載されたりしておりますので、いろいろな推察はできると思うのでございますけれども、私が不正確なことで申し上げてはいけませんので、事務当局も参っておりますから、事務当局の方でお答えをするようにさせていただきたいと思います。
○鎌田政府委員　最初にお断りいたしたいと思いますが、私どもが調査したりあるいは情報として入手したこと、これはちょっと発表させていただくことは今後の調査の上で問題がございますので、結局申し上げるのは公表されている資料に基づくことになろうかと思います。その公表されている資料は、いま先生がお読み上げになった藤井冠次氏の著書と野坂参三氏の発表されたものということでございまして、それをどのように評価するかというコメントについては控えさせていただきたいと思います。
○塚本委員　人権問題がこれほど重大だと言って他国の裁判にさえもいわゆる容喙しようとしておる日本政府にしては、いかにもわが国民に対して冷たいのではないかというふうに思いますが、資料がないということならば、いま言われた前後の関係をつなぎ合わせると私はそう判断することが一番いわゆる穏当ではないかというふうに判断いたしますが、私の判断は間違っておるとお思いでしょうか大臣。
○奥野国務大臣　そういう判断も可能だと思います。