Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○村山（喜）委員　その熊本県の項目、出してくださいよ。私は鹿児島県のものは１から６までちゃんと持っています。
　そこで、大臣、これはやはり今も井形先生の話が出ましたが、私も尊敬する医者であることにおいては目黒部長と同じでございますが、この方が、さっき答弁がありましたいわゆる特別医療事業制度というものをつくるときに、その意見書も見てみましたが、水俣病でないというふうに却下しておるけれども、しかしボーダーラインというのですか、そういう神経症状が残るという説明をさっきされていましたが、そういうような場合にはやはり新しい病名を見つけるためにという答弁をされておりましたけれども、やはりその疑いがある、ボーダーライン層で、該当するというふうにはっきりそこまではいけないが、何らかの関係があるんじゃないかというような意見等もあったという、少数意見のところに意見書が出ておりますが、これはかねての説からいえば井形先生の説であろう、こういうふうに推察するわけです。
　そういうようなことから、私はこの問題は、鹿児島県の判断基準の中には、水俣病の判断条件に該当しないという、国が新たに定めた認定の基準に関するそういうようなものを中心にして見たときに、それが一番ふさわしいものに該当するということでマルが回しであるのだと思うのであります。さっき馬場君の質問でもありましたが、水俣病でないというのにマルを回しておいて、そして特別医療事業でそれを見てあげるというのは、これは筋が通らないんじゃないですか。あなたはさっきおかしな説明をなさっておったけれども、ないという判断が下ったのも特別事業で見てあげる、これはごまかしですよ。ですから、判断基準から見てどうも判断条件に該当せずというのであれば、これは病状がどういうふうに変化していくか見ていかなくちゃならぬ。原因がわかるまで見てみましょう。そして、ボーダーライン層にあるような人なんだというふうにぴんときて患者にも納得がいくけれども、だめですよと言われておって、では特別医療事業で見てあげましょう、こんな審査会の権威を傷つけるような判断を医学的にするということ自体が間違いじゃないですか、どうですか。
○目黒政府委員　この特別医療事業のできました発端は、今先生からお話がございましたように、六十年十月に開かれました専門家会議の結論から出てきたのでございます。それで、この文章といいますか、最後の結論部分でございますが、「水俣病と診断するには至らないが、医学的に判断困難な事例があるということについて留意することが必要である。」こういうふうな考え方でおられたわけでございます。したがいまして、先生方、医学の神経内科あるいは神経系の病気の考え方からいきますと、これは明らかに水俣病ではないということがわかっておってもそのほかに似ているような症状がある、そういうふうなものの原因の疾患、この原因がいつも論争点になるわけでございますので、その原因については明らかでないというものもある、こういうことはやはり留意していく必要がある、こういういろいろな御議論をいただいた結果出てきたものでございます。
　私ども環境庁といたしましては、やはり専門家会議の御意見を外しまして、この原因を究明するということ、棄却されて、なお、原因は水俣病ではないけれども一つの神経系の疾患になっている人、この人に対する原因、これはやはり皆さん方は大変心配しておられるでございましょうし、こういうものについて明らかにするということが特別医療事業の趣旨だということで始めたものでございまして、この事業の進め方あるいは内容等につきましても当然両審査会の先生方を初めとしましていろいろ御意見を聞き、また御賛同をいただきながら私ども進めてまいってきたものでございます。
○村山（喜）委員　稲村長官、今二つの、熊本県側は水俣病ではないというのにマルを回して医学的な診察の結果を出しておるのです。こっちの鹿児島県の場合には、これは基準に照らし合わせて判断条件に該当しないのだということにマルを回している。それは同じだとおっしゃるけれども、同じではない。該当しないのを何で水俣病の治療、そういうような特別医療の中に組み込まなければならないのかということになる。そういうのに該当しないからもう少し状況を見てみましょうというのであるならば、これは医学的な知見として成り立つと私は思うのだけれども、どうもおかしいな、これは私だけではないと思います。
　そこで、長官、専門的な領域について医学的な立場から専門委員を選んでそれに意見を聞くのは、審査会の委員の先生方がやっていいでしょう。審査会の委員の先生方もみんなお医者さんばかり、専門の委員の人もお医者さんばかり。いいですか。そして法律には、法律に詳しい人やそういう補償業務について詳しい人も委員にしなさいと書いてある。それは怠っている。そして医学的な知見を持っている人たちの判断には従いなさいと言ってごりごりに押しつけてやろうとするところに今日の問題が一向に片づかないということになっている。この法律の運営について責任を持って執行するのは長官ではないですか。目黒さんではないでしょう。目黒部長ではないはずです。そういうようなことについて今まで論議されたことはございませんか。医者ばかりでやるように法律がなっているのだったら結構です。そうしたら法律をつくり直さなければならぬでしょう。そうではなしに、そういう委員の選び方というのは法律で明記してある。明記してあれば、そのとおりおやりになって、悪ければ直せばいいでしょう。おやりにもならないでそのまま過ごしてきた環境行政が今日の混乱のもとになっているのじゃないでしょうか。私はそのことを憂えるのですが、それについての見解がございましたらお聞かせをいただきたいと思います。——あなたに聞いているのじゃないのです。
○目黒政府委員　ちょっと事務的に答弁をさせていただければと思いますが。
　先生御指摘の法律家の問題でございますけれども、法律家を入れるという趣旨は、障害の程度を判定するということから入れているというふうな法律の趣旨でございます。この場合に、現在この補償協定で先生御承知のように別の委員会でこの障害の程度については処理をしているのでございます。したがいまして、今の審査会につきましては専ら医学を基礎として判断をする、こういうふうな形になっているのでございます。
○村山（喜）委員　おかしいですよ。どこに書いてあるのです。長官、御答弁いかがですか。私は目黒さんに聞いているわけではございませんで、稲村長官にお答えをいただきたい。法の解釈なり法の執行の責任者という立場からお答えいただきたいと言っているのでずよ。
○稲村国務大臣　私自身不勉強で大変申しわけなく思います。先生の御指摘につきもう一度勉強さしていただきたいと思います。
○村山（喜）委員　勉強してください。
　そこで、これは保健部長に聞きますが、この水俣病の医療の救済の問題につきまして、特別医療事業というのが六十一年の六月からの棄却に係る人から実施をされる。それから一年間過ぎた人については、医療研究事業ですか、それで救済をする。いろいろこうして実態を調べてみますと、夫は認定をされて、それと同じような生活をしている妻は認定をされないで特別医療の対象としておるんだが、はり、きゅうもやりたい、通院のための交通費が出ないのでそれは何とか見てくれないかというのがあるわけです。それから、同じようなのがたくさんございますね。夫は認定、本人は棄却、再申請中だ、それでバス代が足りません。それからこれは、夫は死んでから解剖してもらってそこで認定された。本人は二回申請をしたが棄却をされて、今特別の医療制度で救済を受けておるというのやら、悲惨な例がたくさんございます。こういうようなのを見ながら、水銀に汚染をされた魚を食べてそういう症状が出て、水俣病という特徴的な病状を呈しているというのに、同じ家に住み同じ物を食べておるのに、片一方は認定をされないで何回出してもだめだ、それでこういうようなことで特別医療制度を受けておりますがということでございます。一体これはどういうふうに解釈をしたらいいのか。
　それから、さっきの質疑の中で、特別医療事業の申請をした人は再申請をしないという条件つきでやるんだ、そういうことのように聞くのですが、そうなると、この人が事実上死んで解剖の結果水俣病だというのがわかった場合には一体どうなるんだろう。
　それから、熊本県の方は何とかして特別医療事業を拡大をしたいということで準備をしておるというのが新聞に出ましたが、環境庁は来年度の予算要求の中ではそれは拡大をするようなことは考えていないということで、では県単で熊本県はやるのかやらないのか。大体これは補助事業として頭に描いておったんだけれども、そんなことは補助が出ないということになるとやれないからしばらく見合わせようじゃないかというような話が新聞でも出てきているわけでございますが、来年度予算要求に対するこの特別医療事業というものはどういうふうに進めようとしていらっしゃるのか。この問題については、行政で認定をした者は医療手当から何から全部出る。司法が判断を下してしまった者は事実上特別医療事業扱いになっているわけですよ。皆さん方が控訴をしていらっしゃるわけですからそういうことにならざるを得ない。そうすると、今の二つの判断が存在をする中で一体どのようにしてこの問題を解決するかということになれば、やはり審査会が医者という一つのカテゴリーの中で問題をとらえて、それだけで主張していけばそういうことになる。やはり幅広い立場から社会問題としてこの問題を見なければならないという点から考えると、審査会のメンバーの選び方が非常に重要じゃなかろうかという気がいたすわけでございますが、それは意見として、解剖認定の取り扱いの問題と特別医療事業の再申請との関係をお答え願いたいのです。
○目黒政府委員　まず、判断の問題でございますけれども、これはやはり個々別々にそれぞれの症状とか疫学的な条件とかいろいろなものを総合的に判断をして審査会でもってそれぞれの判断に到達したもの、こういうふうに私ども理解をしているのでございます。したがいまして、今御指摘のようなことも判断の過程においてはあり得ると考えているのでございます。
　それから、行政と司法の問題でございますけれども、これについては、行政の判断、司法の判断、今の時点でダブっているものにつきましては今後検討していくということで先ほどお答え申し上げたのでございますけれども、個別の問題でございますのでそれぞれ今後対応していくというふうに考えているのでございます。
　それから、死亡の問題でございますが、死後の問題につきましては私どもこの審査会で総合的にいろいろな科学的な知見から御判断をいただいたものでございますので、現在のところではそのようなことはないのではないかと考えているのでございます。
　それからまた、特別医療事業の来年度予算計上のことについてでございますが、来年度の予算につきましては、先ほどお答え申し上げましたように県の御意見もございますので、私ども県とも十分慎重に連絡をとりあるいは意見を交換し合いながら慎重に対応していきたい、こういうふうに思っているのでございまして、現在の時点ではいましばらくお時間をいただきたい、こういうことでございます。
○村山（喜）委員　あと二分しかありませんが、最後に裁判十六件、さっき馬場委員の質問にございました。それであなた係争中のものだけを説明しましたね。そうしたら馬場委員の方から、あとは全部あなた方が負けたんじゃないかと言われたのですが、裁判の結果は、係争中のものを除きまして、環境庁の方に軍配が上がったのが何件ありますか。
○目黒政府委員　今係争中を除きまして、確定したのが四件ございますが、例えば新潟水俣病第一次訴訟は昭和電工が被告でございます。それから水俣病の第一次訴訟はチッソ、同じく第二次訴訟もチッソ、それから不作為違法確認訴訟が熊本県知事というふうなことでございます。したがいまして、国の段階のものにつきましては現在いずれも係争中ということでございます。が、いずれにいたしましても、今までの被告については原告の主張が入れられたものが四件というふうなことでなっておるわけでございます。
○村山（喜）委員　これで終わりますが、長官、今お聞きのとおりなんです。ですから、行政は余り国民の実態から離れたりしないように、国民の信頼を取り戻すようなことをやってください。あなたもどういう格好になられるかわからぬけれども、やはり終わりをよくするのが政治だろうと思います。このことは中曽根内閣のことにも言えるのではないでしょうか。きちっとした対応の仕方をして、人間が破壊をされたような状態を継続するようなことにしないようにお願いをいたしまして、終わります。
○林委員長　この際、休憩いたします。
　　　　午後零時五十分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後二時四十二分開議
○斉藤（節）委員　まず最初に、私は水俣病患者の実態につきましてお伺いしたいと思うわけでございます。
　私、国会図書館に原本があるかと思って行ったのですが、私、前に持っていたのですけれども、大学をやめましたときに大学へ返してきたものですから原本がないわけでありますけれども、こういう本がございます、「エンバイロンメンタル・ケミストリー　アン・イントロダクション」。これは環境化学のことでございます。この「エンバイロンメンタル・ケミストリー　アン・イントロダクション」という本でありますけれども、Ｌ・Ｔ・プライドという人が一九七三年に書いた本でございます。この本に出ているわけでありますけれども、この本の最初のところ、ちょっと読んでみたいと思うわけでございます。
　これによりますと、まずこういうことが書いてあります。「水銀」のところで、これは水環境の問題を取り上げたところでございますけれども、「予期されなかった危険」ということで書いておるわけであります。
　　水銀の性質に対して一般の関心が集まったのは比較的最近のことで、一九五〇年代の初期であった。水俣の漁師とその家族および猫に奇妙な病気の兆候が現われた。視野狭さく、視力減退、筋力の進行性萎縮、しびれ、まひ、さらには、昏睡、そしてついに死に至る病であった。日本列島の南のはずれの小さな湾に面した水俣市は、漁業と化学工業の二つの産業を基盤としていた。住民に“奇病”と呼ばれたこの病気は、その後の研究によってアセチレンからアルデヒドを合成するさいに、触媒として用いられた水銀が湾内に多量に排出された結果であることが明らかにされた。工場のプラントの近くの底泥の水銀濃度は二〇〇〇ｐｐｍにも達し、水中でも一・六〜三・六ｐｐｂ（海水中には通常〇・一ｐｐｂ以下）であることが示された。住民の日常の食料の主要なタンパク源である魚には、水銀が五〜二〇ｐｐｍも含まれていた。ちなみにアメリカのＦＤＡにより許可されている
　のは〇・五ｐｐｍである。こういうことで水俣の病気が紹介されているわけであります。
　最初、水銀の地球環境における移動あるいは化学的性質のまだはっきりしないような点がありまして、そのようなことからどのような食物連鎖があるかということもわからなかったわけでありますが、それがだんだんわかってきたわけであります。いわゆる水俣にこのようなチッソのような化学工場が誘致されなかったら、恐らく水俣の人々は現在も幸せな生活をしていたのじゃないかな、そんなようなことを私は感ずるわけでありますけれども、環境庁としてこの水俣病患者の実態をどれぐらい把握しておられるのか。その被害の実態ですね、どういう人たちがまだ救済されていないのか、どういう生活を送っておられるのか、また、水俣から県外へ出ていった患者がおるはずですけれども、そういう人々はどうなっているのか。長官はよく原生林とかあるいは自然林などの調査にお出かけになるわけでありますけれども、こういった水俣病患者の実態を視察されたことがおありかどうか、ちょっとそれを最初にお聞きしたいのでありますが、いかがでございますか。
○稲村国務大臣　先生からの水俣患者の実態をということでございますが、まだ私は熊本や鹿児島や、そうした現地に行って自分で多くの方々と直接話したことはございませんが、こちらに裁判の結果、代表の皆さんがおいでになって御意見を聞かせていただいたことはございます。
○斉藤（節）委員　長官はよく視察などをされるエネルギッシュな方でございますので、もしあれでしたら現地なども視察されて、どういう状況なのかということを見ていただければありがたいと思っているわけであります。
　まず環境庁の方々にお伺いします。どういう人たちがまだ救済されていないのか、また、どういう生活を送っているのか、また、県外患者の実態はどんなのか、その辺をおわかりであれば御答弁願いたいと思います。
○目黒政府委員　水俣病の被害者についてでございますが、この病気の発生以来、原因の究明とか、あるいは健康被害の実態を把握いたしますために、その都度必要な住民調査が行われてきたのでございます。また、一応必要な調査は完了したものというふうに現在私ども考えているのでございます。しかしながら、環境庁におきましては、水俣病の被害にかかわります医学的な調査ということについて、今後どのような調査が必要かとかあるいはその可能性といったようなものにつきまして引き続き調査を行っている状況でございます。
　また、その申請の状況でございますけれども、これは六十二年の三月末の数字でございますが、これまでに一万六千九百件の方が申請をされておりまして、そのうち一万一千三百七十四人の方を処分をしております。認定したものが二千八百四十八、棄却が約八千五百、未処分のものが五千五百四十五ある、こういうような状況でございます。
　また、県外の患者の状況でございますが、県外の患者の状況につきましてはなかなか把握が難しい点もございますが、一応六十二年三月末の時点で申請をしておりますものにつきましては、九百六十九人の方が県外からの患者で申請をしておるものでございます。また、そのうち認定をしたものが七十六名、未処分のものが四百四十一名残っている、こういうような状況にあるわけでございます。
○斉藤（節）委員　今お聞きしましたように、かなりの数の方々がいらっしゃいまして、また県外にも九百六十九人、こういう患者がいるということでございますけれども、こういった患者の方々、あるいはまだこれから認定をされるかどうかといったような、そういった疑わしい方々、いわゆる被害者と総称して私呼ぶことにいたしますけれども、そういうような被害者の方々の要求というのはどんなものかといったようなことですね。私もいろいろ書物なども読ましていただきましてわかったわけでありますけれども、いわゆる水俣病被害者として救済してほしい、そういうような要望をしているわけでございます。そしてまた、充実した医療を受けたいんだと。認定者は通院のための交通費はもちろん、はり、きゅう、マッサージ、温泉も可である。いろいろ充実した医療をある程度受けているわけでありますけれども、まだ認定されていない、まだ中途半端な、これはまた後でお尋ねしたいと思うのですけれども、いわゆる治療研究の状態にある人々、こういう人々はいわゆる保留者も含めてまだ認定されていない。そういうような人々などは通院交通費、はり、きゅう、マッサージなどもいいというわけであります。それに対して棄却された人々、これはまた後でいろいろ議論をしたいと思うのでありますけれども、特別医療事業に含められている人々、こういった人々は、やはり、はり、きゅう、マッサージなどもしてほしい。これは主治医といいますか、その治療しているお医者さんがオーケーであればいいということでありますけれども、しかしまだ十分でないということで、ぜひこういったものも受けたい。
　それからまた、被害者の要求としては、安心して生活を送りたいんだということを言っているわけです。仕事をしたいけれども働けない、また仕事もない、そういうようなことで、働けない場合は年金が欲しいんだといったようなことも要求しているわけでございます。また、まだ水俣病に対しまして国民全体の理解が深まっていないのじゃないか、正しい水俣病の姿を国民に広めてほしい。それで、水俣病に対する差別だとか偏見はまだあると言っているわけでありますけれども、例えばにせ患者というような烙印を押されて誤解されている場合があるわけでありますけれども、こういうようなものもなくしてほしい。そういったようないろいろの要求があるわけでありますけれども、これに対して環境庁といたしましてはどのような努力をされておられるのか、また後ほども議論はいたしますけれども、そういった問題についてまず御答弁願いたいと思います。
○目黒政府委員　環境庁といたしましては、毎年一回は公害デーという日に患者さん方にお会いする、大臣が会われるということになりますが、その他機会あるごとに被害者の方々の要望をお聞きしているわけでございます。また、これまで勘定してみますと、六十一年度でございますけれども、この水俣病の件につきまして水俣病の被害者の方々から七回陳情を受けておるわけでございまして、そういうものに対して機会あるごとに対応しているということでございます。今後も今先生がおっしゃいましたような被害者の要望等をお聞きしながら認定業務を促進するといったような水俣病対策の推進に努めてまいりたい、このように考えているところでございます。
○斉藤（節）委員　いろいろ努力されているということはわかるわけでありますけれども、まず認定処分の状況について入っていきたいと思いますけれども、その前に、県外患者がどんなような要求をしているかということについてもお調べになったことがございますか。ちょっとその辺御答弁願いたいと思うのです。県外患者でございます。
　　　　〔委員長退席、山崎（平）委員長代理着席〕
○目黒政府委員　県外の患者の方々につきましても、これは検診機関とかあるいはＰＲといったような点でいろいろ御要望があったわけでございますけれども、県外に移転いたしました方々については、現行制度におきましても、水俣病にかかったと思われる者はだれでも申請ができるという形になっております。また、そういう医療機関が東京ですと国立病院医療センター、あるいは大阪病院あるいは国立の名古屋病院といったようなところに指定の機関もございますし、そのようなことを今後ともＰＲをしてまいりたい、こういうふうに考えておるところでございます。
○斉藤（節）委員　そこで、ではその認定処分の状況からまずお聞きをしてまいりたいと思うわけでありますけれども、私ここに資料をいただいておりまして、認定、棄却、保留、こういった件数が
どのくらいあるかということがわかるわけでありますけれども、この法案がまた出されましたのは、いわゆる認定業務が進展しないということで、引き続き三年間やろう、延ばそうということでございますけれども、この法案は、前回、昭和五十九年四月十三日の金曜日に委員会がありまして、これはやはり同じ水俣病の認定業務の促進に関する臨時措置法の一部を改正する法律案というこの法案でございますけれども、そのときに私、当時の政府委員あるいは上田長官あたりにもいろいろ要望しておいたわけでございます。あの当時も、一生懸命やっているのだということの答弁をいろいろいただきました。しかし、なかなか進まない、難しい面もあるというようなことを長谷川政府委員が答弁しておられるわけでありますけれども、それに対して私は最後に、
　　人間は感情の動物でありますからちょっとしたことでも、特にそういう被害に遭われているような患者は精神的にももろくなっておりますので、そういう点、いたわる気持ちでやっていただかないと、ちょっとしたことを問題にして拒否したりなんかすると思うわけです。そういう弱い立場にある人々ですから、その辺をよく理解された上で診断、臨床などもやっていただきたいと思う。そして、的確に迅速に認定業務を進めていっていただきたい、
このように私は御要望申し上げておったわけであります。これは五十九年であります。
　しかし、資料をいただいた「水俣病認定業務促進臨時措置法の改正問題」というのを調べてみますと、その後の申請者が確かに非常に少ないのですね。年度別申請者数を見ますと、五十九年三名、六十年四名、六十一年七名、六十二年はまだ途中でありますけれども、今のところ二名だということで、非常に少ないわけですね。いろいろ努力されておられることは先ほど来聞いてわかりました。しかし、何とかこれを促進しなければならないと思うわけでありますが、これにはかなりの環境庁に対する患者側の不信感もあるのじゃないかなと思うわけでありますけれども、その辺いかがでございますか。
○目黒政府委員　水俣病の認定の状況といいますのは、先ほど申し上げましたとおりのことでございまして、六十二年三月末で二千八百四十八名が認定してある。特にまた、未処分者が五千五百四十五名あるということが一つの大きな問題点だということで、いろいろ御意見があるところでございます。また、この認定業務が進まない、あるいは今先生がお話しいただきましたような不信感というものは、私どもの方としてはいろいろな機会あるいはいろいろな方法、こういったようなものをもちましてできるだけ私どもの方の法の趣旨あるいは行政の考え方について御理解賜るように努力をしているところでございます。
○斉藤（節）委員　そういうふうに行政が一生懸命努力しておられることはわかるわけでありますけれども、何か検診のやり方、また検診医、これにも問題があるのじゃないか、そんなふうにも思うわけであります。その辺はどうでございますか。
○目黒政府委員　検診のやり方は、私ども、一定の指定いたしましたところで公正かつ中立的な立場で行わなければいけないということで、検診あるいは審査会といった手段を使いまして認定をしているところでございますが、確かに先生御指摘のように、検診につきましてはこれに応じない方がおられることは事実でございます。そういう方々は一体どういう理由がということもございますけれども、少なくともこの申請者が水俣病であるかどうかを判断いたしますためには、とにもかくにもまずは申請者の方々に検診を受けていただくことが一番必要なのでございます。そして、申請をしていながら検診を受けていないということは大変遺憾なことなのでございます。熊本県におきましては、六十一年度から検診に応じない者に対しまして一定のいろいろな、先ほど申し上げましたような対応をするというふうなこともしているわけでございますが、少なくとも検診をした場合に、そのやり方といったようなものについては、私どもも、検診医を含めましてできるだけ努力をいたしまして、患者さんたちの信頼にこたえることができるようにということで現在行っているところでございます。
　また、検診医につきましても、水俣病の検診にかかわります専門家、特に神経内科を中心といたしました専門家の方々にお願いいたしまして、適正な検診が行われるように今行っているところでございます。
○斉藤（節）委員　確かに言われますように、検診を受けなければ水俣病患者か、病気かどうかということは完全にわからぬわけでありまして、結論を出すには当然だと思うのですけれども、検診を受けていただくような方向に努力しなければならぬ。そのためには、先ほども申しましたように検診医——何か聞いた話で私現場を見たわけではありませんから何とも確実なことは言えませんけれども、例えば視野狭窄の症状があるかどうかということを調べるときに、きちっと科学的に固定するとかなんかして、そして光の反応があるとかないとか、角度でやる。やり方はいろいろあると思うのですけれども、それがただ座らせておいてこれが見えるか見えないかと口で言う。固定も何もしてないから、見えるだろうと言われて、はい、見えますというようなことになってしまうこともあるのじゃないか。そういうことも検診医によって随分違うのだ。先ほども申し上げましたようにやはり感情の動物でありますから、おどかされますとおどかされてしまう。こういうような客観的な診察、やっておられるのだと私思いますけれども、そういう話も聞きますので、その辺いかがなものか。もしそういうことがあれば問題だな、そんなふうにも思っているわけであります。診察はあくまで科学的に、しかも客観性のあるデータを出していかないとならぬと私は思うわけでございまして、そういう点検診医に問題があるかないか、環境庁さんとしてさらによく見ていただきたい、そんなふうに私は思うわけでございます。
　それから審査会の運営の問題。これは時間がありませんから申し上げませんが、私、資料をいただいておりますけれども、開催回数とかなんとか、その辺に問題があるのじゃないかなといったような気もします。そういうようなことで大変問題があるのじゃないかと申し上げておきたいと私は思うわけであります。
　次に、新規申請者がなぜ今も出てくるのか。資料をいただいておりますが、これによるとずっと出てきておるわけです。その辺はどんなふうにお考えになっておられるのか。それから、再申請者がなぜ今多いのかといった問題、それから保留は答申保留と処分保留があると思いますけれども、なぜ多いのか。これらの判断条件のために救済できずに保留なのか、その辺の御判断、御答弁願いたいと思うわけであります。
○目黒政府委員　今幾つが御指摘があった点でございますが、一つは認定申請者が大量に滞留している、こういう問題でございます。
　これは、今先生からもお話がございましたように、公正、適正かつ客観的なデータを得るべく検診に努力をし、あるいは審査会におきましても公正な立場から専門家の御審議をいただいているところでございます。
　それから、認定申請が今なお多いのはなぜかというふうなことでございますが、これは一つは加齢性の変化、つまり老齢化いたしますといろいろな水俣病に似たような神経系の症状が当然出てくるのでございまして、そのようなことから、自分のかかっております病気の原因がやはり水俣病じゃないのかといったようなことから申請をしてこられる方がおられるのじゃなかろうか、こういうことでございますが、明確な、はっきりした、なぜというようなことはわからないのでございますが、大体そんなことではなかろうかと私ども考えております。
　それから再申請につきましては、この問題は先ほど来先生からいろいろ御指摘がありました、あるいはお話がありました中で、今信頼関係と申せばそれに尽きるかもしれませんけれども、私どもの方から申し上げますと、適正かつ科学的な判断というものを審査会にお願いをいたしまして、その結果、棄却となったわけでございます。しかしながら、先ほど来申し上げたような事情も含めまして、加齢というようなことも含めましてやはりまた申請をしてこられる方々が多いのでございます。
　それから保留、答申保留、いわゆる答申を審査会が保留をしているというふうなものでございます。水俣病の判断については先ほど来申し上げておりますような医学的なものでとにかく一つの判断をしていくということでございますので、その場合に審査会の中で保留になるというものは、例えば今申し上げました加齢現象、老齢化といったようなものとかあるいは合併症ですね、ほかの病気に起因いたします合併症といったようなもののために非常に判断しにくいものがあるということが一つの例でございます。
　それからもう一つは、症候の変化が非常に大きい、非常に病状が変わってくるといったようなことからこの判断が非常に困難であるというものも出てくるのでございます。
　それから三番目には、一応水俣病ではないというふうに考えたとしても、水俣病の疑いを全く捨て切れないものも当然含まれてくるわけでございまして、このようなものもあるわけでございます。そしてまた、この審査会では検診等をきちんといたしまして明確な医学的な結論が出る時点まで答申を保留するといったようなことが出てくるわけでございます。
　単に判断条件に合致してないから直ちに保留ということではなくて、今三つほど申し上げましたけれども、このようなことを含めまして、いろいろな角度から見て総合的に保留となっているというのが現状でございます。保留と申しますのは、審査会の中での保留という意味でございます。
○斉藤（節）委員　その判断のことにつきましては、また後ほど議論したいと思うわけでございます。
　その前に、治療研究事業についてお伺いをしておきたいと思うのです。
　これは資料をいただいておりますけれども、いつからどういう趣旨で実施しておられるのか、事業内容と拡充の経緯について、この辺ちょっと御答弁願いたいと思うわけでございます。毎年度の費用の負担なども資料をいただいておりますけれども、随分たくさんお金がかかっているわけでありますけれども、この辺のこと、それから県外患者に対する認定、処分の状況、こういったものについてまず御答弁願いたいと思うわけでございます。
○目黒政府委員　治療研究事業のことでございますが、この治療研究事業は四十九年にスタートしたものでございまして、この事業は、水俣病の認定に関しまして申請から処分との間が非常に長期間にわたるということがあるわけでございます。この間、申請者の病状の変化というものを把握するという目的で、この治療等に要した経費の一部を助成するという目的で実施したものでございます。
　その内容でございますけれども、医療費の自己負担額、これを負担するということ、それから手当てといたしまして、はり、きゅう、マッサージといったようなものに対する手当てとか、はり、きゅう等の施術費といったものも含めてこの治療研究費で見るようなことになっておるわけでございます。原則は、いろいろ手当て的なものが入っておりますけれども、この医療費の自己負担分、例えば国民健康保険といたしますれば、残りの三割分あるいは五割分といったような残りの部分について負担をするというふうになっておりまして、この自己負担の最高額は今一応月額五万四千円というふうなことにいたしておるのでございます。
　それから、県外居住者についての処分の状況でございます。県外居住者につきましては、六十二年度三月の時点で処分をいたしました者が七十六名でございます。申請したのが、先ほど申し上げましたが、全部で九百六十九名申請しておりまして、そのうち認定が七十六、それから棄却をした者が四百五十二、未処分の者が四百四十一名、こういうことになっておるわけでございます。これらの県外患者さんにつきましては、先ほども申し上げましたとおり、いろいろＰＲをしている、あるいは三つの国立病院で、それぞれ東京、大阪、名古屋といったようなところで指定機関の指定を受けられるような制度をつくっているというのが今の現状でございます。
○斉藤（節）委員　これはよくわかったわけでありますけれども、これはまた後で、治療研究と医療事業のところでまた議論をさせていただきたいと思っております。
　次に、水俣病の認定基準についてお尋ねしたいと思うわけでございます。
　先ほどの「環境化学入門」という本、「インバイロンメンタル・ケミストリー」、あの本についてまた申し上げたいのでありますけれども、まず水銀というのは、今かなりわかってきたわけでありますけれども、環境における水銀の移動及び食物連鎖の中での濃縮は、水銀が自然の系内でアルキル水銀の形、特にメチル水銀、これはモノメチルです、及びジメチル水銀に変化することによって促進されるのだ、こういうことを述べております。これらの事実は、一九六〇年代にこの反応の存在を検証した研究者たちにとって大きな驚きであり、そして恐怖でもあった。水銀の可溶性無機塩及びフェニル、これはアリル塩といいますけれども、フェニル水銀化合物は毒ではあるが、脳細胞を侵しその機能を永久に傷つけるアルキル化合物ほど危険ではない。つまり水俣病の場合にはアルキル水銀でございます、メチル及びエチル、モノもジもありますけれども、こういった化合物でありますので、こういうアリル化合物、いわゆるフェニル化合物というもの、これはよく種芋の消毒に使ったものでございますけれども、今これはもう使っておりません、禁止されておりますけれども、それから無機塩類、無機水銀類、こういったものはいわゆるここで言っているように脳神経細胞を侵さない。だがしかし、アルキル化合物は非常に危険である。特にモノメチル水銀は生物体内で移動できないので長時間体内にとどまる。そしてモノメチル水銀分子中の水銀はたんぱく質、特に酵素の中で水素—硫黄結合をつくっている硫黄に強く引きつけられる。このように水銀は細胞膜内部に結合し、細胞本来の働きを変化させる。これは砒素とか鉛も同じような働きをするのだというようなことを言っておりますけれども、このアルキル水銀化合物は、炭素分子と強い結合を持つ水銀を含んでいて容易に分解しないので、その活動は数週間から数年間継続するんだ、こういうことを言っているのでありますけれども、環境庁の方、水銀の体内における生物学的半減期はどのぐらいだと思っておられますか。
○目黒政府委員　今先生のお話にありましたメチル水銀の人体への影響につきましては、先生御承知のように喜田村先生の御報告等がございまして、この報告によりますれば、半減期は大体七十日というふうに私ども聞いておりまして、大体その程度であろうかというふうに承知をいたしておるところでございます。
○斉藤（節）委員　そうなんです、私も大体そのくらいじゃないかなとは思っていますけれども、この本によりましても半減期七十日と書いてあるのですが、人によりましてはいろいろ長い半減期を想定している方もいらっしゃいますけれども、仮に七十日といたしますと七十日でもとあった量の半分になるわけです。また七十日でもとあった量の半分というふうに二分の一、二分の一とずっと減っていくわけで、だから半減期というわけですけれども、いずれはなくなるかもしれませんがかなり長い時間残るということは言えると思うわけでございます。しかもそういうような半減期を持っているようなもの、いわゆるどういうふうに病気が変わっていくのかといったようなことはまだわかっていないのじゃないかなと思うわけでございます。
　普通のもの、水俣病像というのは、ハンター・ラッセル症候群、ハンターとラッセルによって得られた症候群を挙げられて、これは激症でございまして、そういうハンター・ラッセル症候群というものが発表されていて、それに合致するかどうかということで判定基準になっていたと思うのです。しかし慢性の場合、いわゆる半減期で体内に入った水銀がどんどんなくなっていくということでございましたら、体には残っていないけれども、しかも分析できないほど少なくなっているかもしれないけれども、しかし最初期神経細胞などを侵した場合にそれは永久に傷ついている。それが最初のうちは体も元気ですし若いしそういう状況で余り症状としてあらわれてこなくても、先ほども質問しておられましたけれども、なぜ一家で同じ飯を食って同じ状況にありながら片方が認定されて片方が認定されないんだという話がありましたけれども、あれはもっともな話だと思うのです。その人の体力によりますし、いろいろ状況が違うわけですから、一人一人の個体が違うわけですから、同じ飯を食ったからといってそういう症状が早くあらわれるか遅いかという時間的なものもありますし、また場合によっては体力、生命力の旺盛な人は、水銀は傷つける前に排せつして髪の毛とかつめから出ていきますから、そういうことで残らないために症状がなかったかもしれません。それはやはり一家でも認定される人とされない人があると思います。しかし、これは一回どこか傷つけられますと、長い間にその症状がどこかで、さっき保健部長が言われましたように合併症みたいになって出てきて、加齢化した、年とったからあれだというので言われますけれども、年とったがために前に傷つけられていたものと後で体力的な問題で起こってきたものと一緒になって病気になるかもしれないわけですから、そういう意味で慢性水俣病的なものについて非常に注意しなければならないのではないかなと私は思うのですけれども、その辺いかがですか。
○目黒政府委員　慢性の微量のメチル水銀によります毒性というふうなことについては、まだ研究者あるいは学者の間でもいろいろな意見がある、あるいはまた確立されたものがないというふうに私ども承知いたしているわけでございます。慢性あるいは遅発性といった水俣病と呼んでいるわけでございますけれども、そういったものの発症ということについては、私どもは現在まだ検証されたものがないというふうに聞いているのでございます。
　また、加齢性の水俣病というものにつきましても、そういうものが果たして出てくるのかどうか、そういう点につきましてもまだそういうふうにはっきり検証されたというふうには聞いてないのでございます。
　いずれにいたしましても、この辺の科学の問題というものにつきましては今後の科学の知見の発達と申しますか、科学の発達というものを待って対応してまいりたいと考えているところでございます。
○斉藤（節）委員　そういうことからそのときそのときの科学的水準によって、また客観的に診察して認定あるいは非認定、却下ですね、そういったことをやっておられるのだと思います。そういうことで医療事業の問題が起こってくるのだと思いますけれども、まず、そういったものに入る前にちょっとお尋ねしたいのでございます。
　ここで四十六年の事務次官通知それから五十二年の部長通知、いわゆるこの通知二つによって認定される患者のあれが随分変わってきていると私は思うわけでございます。資料をいただいたわけでありますけれども、その資料について見ますと、私ちょっとパーセンテージを出してみたのでありますけれども、いわゆる申請者数それから認定者数それから棄却者数、保留者数というのが四十四年から六十一年までのデータがここにございます。これは環境庁さんからいただいたデータでございます。これを私ちょっと四十六年から五十二年まで、それから五十二年から六十一年までというものについて認定者数と棄却者数についてパーセントをとってみたわけです。このパーセンテージをとってみましたら、四十六年は認定者数が九七・四％、棄却者数が二・六％。以後四十七年からずっと言っていきますと、認定者九五・三％、棄却が四・七％、四十八年が認定者八〇・一、棄却が一九・九、四十九年が三五・九％の認定者、棄却が六四・一％、五十年が四五・五％認定、五四・五％棄却、五十一年が三五・一％認定、棄却が六四・九％、五十二年が三六・九％認定で六三・一％棄却。今度、五十三年になりますと認定が二二・一％、棄却が七七・九％、五十四年が一三・二％の認定、八六・八％棄却。五十五年に至っては認定が六・三％で、九三・七％が棄却されている。これはいろいろの事情があると思いますけれども、四十六年から五十二年までは認定者のパーセンテージはかなり高いのですね。しかし、五十三年以後パーセンテージがずっと減ってきて、六十一年に至りましては四・五％の認定に対して九五・五％の棄却。これは高齢化したり何かして水俣病であるかどうかということの認定の判断が非常に困難になってきていること、いろいろな事情が入ってきていると思いますけれども、しかしパーセンテージがこんなにぐっと下がってきているのは、いわゆる四十六年の通知と五十三年の通知の上に判断基準といいましょうか判定基準にかなりの文言上の差が出てきているんじゃないかな、そんなふうに私は思うわけでありますが、この辺はいかがですか。
○目黒政府委員　ただいまの認定率の問題でございますけれども、これは全般的な印象ということでございますけれども、これはもう関係者の方々が御存じのように一番初期、これはいわゆる激症型といったものを中心とした非常に重い方が多かった、それから現在では、これも比較の問題でございますけれどもどちらかというと軽症の方が多い、こういう事実が一つあることは事実でございます。それから、やはり御指摘の時点には、四十三年に排出規制が行われているということでございますから、そんなことも含めまして、中毒でございますので、こういうものも一つ作用になっているのではなかろうか、また申請件数も非常にふえてきているといった事情等々がございます。
　また、四十六年と五十二年の通知の間に差があるんじゃないかといったようなことを先生お話してございましたけれども、まあこの辺につきましては私どもは五十二年の七月に判断条件について環境保健部長通知と五十三年七月に環境事務次官通知が出してあるわけでございますけれども、この二つの通知についていろいろ御意見があったわけでございますけれども、この水俣病の判断を適切に行うということ、そして水俣病の認定業務を促進するというために、四十六年の環境事務次官通知以後いろいろな機会にいろいろな形でこの水俣病の範囲といったものについての基本的な考え方をいろいろな時点で明らかにしておるものでございます。また、この医学的知見ももちろん進んできておりまして、そういったものを踏まえまして再確認をするという目的を持ちまして統合整理したものが五十二年の環境保健部長通知あるいは五十三年の事務次官通知といったことでございまして、私どもこの二つの通知の間には何ら差はないと考えているものでございます。むしろこの四十六年の通知で出していたものについてはっきり整理統合した、それで再確認をしたと考えているものでございます。
○斉藤（節）委員　私が述べた数字には有意な差はないということでございますけれども、ここに「水俣病第三次訴訟判決」という本があります。判決文だけじゃなくていろいろなコメントも入っているわけでございますけれども、これは既にごらんになっていらっしゃると思います。ここにこの判断基準の変化について述べているわけですね。「右判断条件、新次官通知が昭和四六年事務次官通知を変更したことは明らかである。」私も読んでみて、なるほどそうだと思っています。「第一に昭和四六年事務次官通知では、知覚障害等の症状のいずれかの症状があればよいとしていたものを、複数の症状の組合せを要求し、第二に有機水銀の影響を否定し得ない場合も水俣病の範囲に含むとしていたのを、「個々の事情について曝露状況などを慎重に検討のうえ判断すべきもの」と後退し、さらに「蓋然性が高い」ことを要求し、第三に四六年事務次官通知が指摘した疫学的資料を軽視し、「高度の学識と豊富な経験」にもとづく「医学的」な判断を強調した。」と書いてあるわけでありますけれども、私もこの二つの資料をいただきまして読んでみましたら、そういう感じは否定し得ないわけでありますけれども、その辺いかがでありますか。
○目黒政府委員　先ほど御指摘の点でございますけれども、いろいろな御意見があることは私ども承知いたしておりますが、この五十二年七月あるいは五十三年七月のそれぞれの環境保健部長通知及び事務次官通知につきましては、これは四十六年の通知を再確認するという目的でもって統合整理したというふうに私ども判断いたしておりまして、こういうものでございますので、私ども、二つの間に差はないと考えているところでございます。
　また、そのよって立ちます判断基準につきましては、その後、先生御承知のとおり六十年十月に開催された水俣病の判断条件に関する専門家の会議におきましても、一応現行の判断条件は妥当である、そのほかいろいろ細かな症状等についての御報告がありましたけれども大まかそういうふうな御報告があり、そういう意見に従いまして、私ども現行の判断基準をそのまま行ってまいりたい、こういうふうに考えているところでございます。いずれにいたしましても、先生御指摘の二つの通知につきましては差はないというふうに私ども考えておるのでございます。
○斉藤（節）委員　いずれにしましても私は保健部長のおっしゃることはちょっと納得し得ないわけでございます。やはり判断基準は四十六年よりもこの五十二年及び五十三年の通知の方が厳しくなってきているということは否定できないと私は思うわけでございます。そういう意味で、先ほど挙げましたパーセンテージ、有意な差はないということでございますけれども、しかし差が出てきているのではないかな、私はそんなふうに思うわけでございます。
　そこで、時間がだんだんなくなってきまして、本当はたくさん申し上げなければならないことがありますのでちょっと質問をはしょりまして、申しわけございませんけれども特別医療事業について移らせていただきます。
　この事業内容ですが、先ほどもちょっと申し上げましたように、いわゆるマッサージ、はり、きゅうといったものを受けるときには治療医の判断によって行われる。ふだんは許されてないということでございます。これは午前中も議論になっていたようでありますけれども、いわゆる棄却された人に対してこういうようなことを行っているということは、考えようによっては、水俣に住んでいたといったようなこともある、しかも捨てがたい症状もあるといったようなことから、棄却はされているけれども、つまり水俣病患者ではないとしておきながら、なおかつ治療費は負担しましょうということだと思うのです。
　そこで、私考えますに、治療研究事業の方と、それから六十一年にせっかく特別医療事業が開始されたわけでありますけれども、患者を全然水俣病患者と認めないというように棄却してしまうことは、これは医学的に、そのときの科学的水準によって判断されたのでありましょうけれども、そういうことから考えますと、やはりある程度疑わしいことがあるわけですから、これをいっそのことやめてしまう、全部保留にしてしまう、棄却しないで患者を全部保留。そうするとマッサージも鍼灸もいいしというようなことになりますし、それから通院費も出してあげられるというようなことになって、やはり疑わしいからそういう特別医療事業なんという、わけのわからないと言ったら大変失礼でありますけれども、そういうような、いわゆる棄却をしておきながら、あなたはまだ研究の余地ありというようなことですから、これはあいまいな事業だと私は思うのですね。そういう点でいっそのことやめてしまって治療研究事業一本にしまして、棄却者はすべて保留者というように直してしまって患者の面倒を見てはどうか。患者というか疑わしい人ですね。その辺いかがでございますか。これは初めての新しい提案だと思うのでございます。
○目黒政府委員　特別医療事業、これは棄却者に対しまして行うものでございますが、これは先ほども申し上げましたように、棄却はされたけれどもまだほかの要因がある、その原因を解明しなければいけないという趣旨でやっているのでございます。それから、先生がもう一つお話しになりましたのは治療研究事業。これは先ほど御説明申し上げましたとおり四十九年からスタートしているものでございますけれども、この二つはそれぞれ目的が違うということでございまして、治療研究事業、前からやっておりますものはあくまでも申請をする途中でまだ判断がつかないということでございます。申請をしまして処分するまでの間非常に長期間かかっているわけでございますが、その長期間かかっております間に病状の変化というものを研究していこう、こういう趣旨から出しているのが治療研究事業なのでございます。したがいまして、認定という処分は、患者さんあるいは申請者の方々にしてみれば申請した後何年も処分が行われないということについては——公正かつ適正に行うという認定業務の立場からいたしますと、できる限り早く処分は行うというのが一つのやらなければならないことでなかろうか、こういうふうに私は思っているのでございます。したがいまして、すべてを保留にする、つまり処分を延期するあるいは長引かせるということにつきましては私ども考えておらないのでございます。
　また、治療研究事業については、いろいろ治療研究事業の性格あるいは目的からいって、先ほど来先生のお話しになりましたような内容の特別医療事業とは違った内容の診療内容がございますけれども、それはやはり種類が違う、それぞれの趣旨、目的の範囲内で必要な事業を行うということで私ども考えておるのでございます。また、いずれにいたしましても、この特別医療事業につきましても、この事業を実施してまだ一年しかたっていないということ等含めまして、今後の事業の実績の推移とかあるいは県等の意向も聞きながら慎重に対応してまいりたい、こういうふうに考えているところでございます。
○斉藤（節）委員　おっしゃることはわからぬでもないわけでありますけれども、しかも特別医療事業は昨年六十一年からでございますからまだ実績がはっきりしていない、そういう点もわかるわけであります。しかし、いずれにしましても処分として却下した。あなたは水俣病ではありませんよと言っておいてなおかつ治療費を支給するというのは、ほかの病気の人、例えば水俣病以外の一般の病気の人も変だなと思うのじゃないかなと思うのですね。では我々みんなくれよなんということになってしまっては困るのではないかと思うのでございます。だから私は、処分は処分、処分しなければならない、保留というのは中途半端でやはり問題だと思いますけれども、一応水俣市あるいはその近辺、そういうところで四十六年以前に住んでいたというのですか、そういう方々はそこでは何らかのこういう汚染された魚とかそういったものを食べているのではないかと思うわけですね。
　そういうことで、先ほども申し上げましてくどいようでありますけれども、メチル水銀あるいはエチル水銀が体内に入ってきたことは事実ではないかと思うわけです。そういう意味で脳神経細胞のどこかが傷つけられているという疑いはやはり持たれるわけでありますから、そういうような水俣におったという人でありますから、棄却したけれどもまだ不安であるということなんでしょうから、この際、治療研究事業ですか、その方と同じ扱いをしてあげた方が私はいいのじゃないかなと思うわけでございます。何かマッサージ、鍼灸は指定されなければだめだとか、あるいは通院費はだめだといったようなことで大分差別があるわけでありますから、この際同等の扱い、これは特別医療事業という名目でも結構でありますけれども、同じような扱いをしてあげた方がすっきりするのではないかなと思うわけでございます。
　そういう点で、もう時間がなくなりましたからこれでやめなければならぬわけでありますけれども、来年度予算において特別医療事業、昨年からですからまだ実績ははっきりわからぬわけでありますけれども、幾らかでも増額してもっと優遇するようなことができるかできないか。その辺について前向きの御答弁をお願いしたいと思うのでございますけれども、いかがでございますか。
○目黒政府委員　特別医療事業につきましては、昭和六十一年の六月以降、千二百六十名ほどが棄却されておりまして、そのうち対象要件該当者が八百四十四名、それでそのうち適用を申請して対象になった方が約五四・九％ということで、四百六十二名の方が対象になっているのでございます。こういうような状況の中でございますが、いずれにしてもこの事業の実績の推移をもう少し見てみたいということ、それからまた熊本県等の意向も聞きながら、この点については私ども慎重に対応してまいりたい、このように考えているのでございます。
　この特別医療事業につきましては、先ほど来申し上げましたとおり、水俣病ではないが、しかしながら何らかの原因があるという方々にその原因を解明する目的で出しているという性格上から申しましても、だからといって治療事業と一緒というわけにはなかなかまいらないわけでございます。いずれにいたしましても、今後この内容あるいはこの経過等を見ながら慎重に対応してまいりたいと考えているところでございます。
○斉藤（節）委員　では、最後でありますけれども長官に御決意をお聞きしたいのであります。
　この水俣も三十何年もたっていまだにこういうような状況にあるということは私は大変残念だなと思うのでございます。できたら早く全面解決——この第三次訴訟も判決はああいう状況になりましたけれども、国としてはまた上告しているというような状況でございまして、私は大変遺憾だと思うのでございます。それは国の事情もあると思いますが、この辺で全面解決に向けて長官としてはどのようにお答えになっておられるのか、その辺の御決意のほどをお聞かせ願いたいと思うわけであります。
○稲村国務大臣　先生の大変見識のある水俣病に関しての御高見を拝聴しておりまして本当に敬意を表します。
　この水俣病につきましては、本当に長い間いろいろと政府あるいは県が取り組んでおりながらいまだ解決に至っていないことはまことに遺憾でございます。先生の御意見のように水俣病問題は何とか解決しなければならない。しかしこの事態、複雑な経緯もありますし、患者の救済、ヘドロ処理、地域振興、裁判等多くの問題も含んでおりますが、私どもは関係する県や省庁等ともよく協議をいたしましてこの問題の解決に努力したい、こう思います。
○斉藤（節）委員　よろしくお願いいたします。
　以上で終わります。どうもありがとうございました。
○山崎（平）委員長代理　春田重昭君。
○春田委員　それでは、最初に長官の方にお伺いしたいと思います。
　先ほどの同僚議員の質問でも、水俣病というのは公害病の最たるものである、世界的に本当に名の知られた公害病である、こういう形で指摘があったわけでございます。日本はおろか世界的に水俣病ということは知られているわけでございますけれども、そこで、水俣病の発生が公式に確認されたのはいつなのか長官自身御存じなのかどうか、お伺いしたいと思うのです。
○稲村国務大臣　今からおよそ三十年前、正確には昭和三十一年と記憶しております。