○世耕弘成君　自由民主党の世耕弘成でございます。
　御指示でございますので、座ったまま発言をさせていただきます。
　本日は、両参考人、本当に御多忙のところお運びをいただきまして、ありがとうございました。
　前回、実は私はこの委員会で質疑に立ちまして、電話のネットワークですとかあるいはインターネットのネットワークの図を示しながら技術的な検証をこの委員会の中で行わせていただいて、そして技術的には傍受できる場所が相当限定されているんだということを明らかにさせていただきました。また、法務省の側も、当然技術的にできないところはもちろんのこと、法律的にも、通信傍受法の考え方の上でも、個人の電話番号やメールアドレスが特定されない限りは傍受を行わないということを言明された。これが私の前回の質疑のやりとりでございました。
　そういうことから、技術的あるいは通信傍受法上的に傍受というものは極めて限定的に行われるということを私は前回の質疑で相当明快に整理したつもりであります。また、本日のＮＴＴ東日本の森下参考人の陳述によっても私の整理は間違っていなかったんだなということが明らかになったのではないかというふうに思っております。
　また、桑折参考人の意見を聞かせていただきますと、携帯電話、特にデジタル化されている携帯電話の仕組みの複雑さというのが私はよく理解できました。これは後で質問をしていきたいと思いますけれども、傍受ができる範囲、これも移動体の場合も相当限られているんではないかなという感触を今持たせていただきました。
　さて、先日の私の質疑をいろいろ技術の専門家の方ですとか地元のこういう問題に関心を持っている人たちに、今インターネットで参議院の審議は中継されていますので、見てもらいました。よくわかったという反応も非常に多かったですけれども、一方で、一部の私の発言に対する他の委員のコメントについて、皆さんから、参議院の議論というのはそんなに言いっ放しでかみ合わないまま行われているのかと。中には、世耕さん、このまま黙っていていいのかというような声もございました。きょうは技術の専門家もおいでですから、あえてそこを取り上げさせていただきます。
　その箇所というのは、この間資料も配らせていただきましたけれども、五月三十日付の朝日新聞記事について私が言及した部分であります。
　この記事をもう一回要約しますと、見出しはＮＴＴの外でも電話傍受が可能という記事でございます。趣旨としては、ＰＴＴという装置を用いて、きょうの森下参考人の絵の中にも出てきます試験制御装置にアクセスをすれば、ＮＴＴの外、場合によっては警察署の中でも通信の傍受ができるという趣旨の記事でございました。
　この記事に関して私は私なりにいろいろ調査検証をして、前回の質疑の中で、そもそもこのＰＴＴというシステムがどういう背景で導入されたのかという理由を説明して、決してＮＴＴのビルの外で聞くことを目的にしたものではないということを明らかにさせていただきました。
　さらに、これは記事中にも述べられていますけれども、大前提としてＮＴＴが全面的に協力しなければならないけれども、そんなことをＮＴＴは絶対にやるわけがないということも指摘をさせていただきました。
　そして、さらにさらにその上で、ここは非常に重要ですので私はビデオから起こした発言のとおり読みますけれども、こう私は申し上げました。
　技術的にもこの記事は致命的なんです。というのは、先ほど申し上げましたように、試験制御装置というのはアナログ電話の場合は待ち受けて聞くことはできないんです。既にできている通話を聞くことしかできないんです。ずっと待っていたら話し中になっちゃうんです。このＰＴＴというのは試験制御装置を延長して出ている無人交換局でチェックするための装置ですから、これを幾らつないだって技術的にそもそも傍受そのものができないということで、この記事は前提が大きく間違っているということを一つここで指摘させておいていただきたいと思います、こういうふうに私は申し上げました。
　それに対して、後で質問に立たれたほかの議員の方、具体的には中村敦夫議員ですけれども、御自分の質疑の中で、これも重要なところですのでビデオから起こした原稿どおりに読みますけれども、これまでの政府答弁では通信傍受基地は通信事業者等の場所に限ると言明してきました。しかし一方では、やろうと思えば通信事業者の機能がある以外の別の場所でも傍受基地を設定することができるという技術的環境があるわけなんですね。先ほど世耕さんから例にも引かれました五月三十日の朝日新聞朝刊の問題ですが、これはノートパソコン型ポータブル試験端末、ＰＴＴを設置すれば通信事業者の場所の外でも盗聴できるではないかという趣旨の疑問が出ました。それに対して、法務省談話として、そういう方法は聞いたことがないし、警察署で聞けるというのは全然考えていない。令状は実際に傍受する場所を書くのであって、電話局しかあり得ない。まあ、この電話局とは広い意味で通信事業者等の場所だというふうに理解しますね。世耕さんからいろいろとＮＴＴ内部の運営事情などの説明もありましたが、結局のところですね、技術的な問題としてはＮＴＴの協力さえあれば可能だという証言になっていたわけだと私は受け取っていますと、こういう形がありました。
　もう一度重要なところだけ繰り返しますが、私は、このＰＴＴというのは試験制御装置を延長して出している無人交換局でチェックするための装置ですから、これを幾らつないだって技術的にそもそも傍受そのものができない。こう発言をしているのに対して、世耕さんからいろいろとＮＴＴ内部の運営事情などの説明もありましたが、結局のところですね、技術的な問題としてはＮＴＴの協力さえあれば可能だという証言になっていたわけだと私は受け取っておる。こういうふうな発言をされました。
　皆さん、よく今聞いていただければわかっていただけるように、私の言っていることとは百八十度違う整理をされています。これでは、私が貴重な自分の質疑の時間を割いて何のためにこの朝日新聞の記事に言及したのかわからなくなる、そう思っております。
　通信傍受法案には賛成、反対意見、いろいろあると思います。私も反対の立場に立つ方の御心配の点というのも非常に理解できる部分がありますから、私の質疑の中では、運用上の配慮が必要だと思う部分もあることから、相当厳しく法務省をただして、傍受できる範囲なんかを限定したつもりであります。やはり相手の言ったことにも耳を傾けて討論を進めていくのが民主的なやり方ではないかと思います。
　前回質疑したところを焼き直すのは余りやりたくはないんですけれども、本日は技術の専門家も見えておりますので、再整理をするいい機会だと思います。
　またさらに、この記事が非常に重要なのは、前々回の質疑で福島瑞穂議員がこの記事を一つのよりどころとして通信傍受法に問題ありという指摘をされているわけです。朝日新聞というのは購読者も非常に多い、影響力のある新聞であります。また、その後、訂正記事が載せられたということも全然ございません。誤解をされたまま審議が進むと私はまずいと思いますので、この記事が正しいのか誤っているのかというのは審議を進めていく上で非常に重要だと思います。
　この記事では匿名のＮＴＴ職員なる人物が出てきて証言をしておりますけれども、本日まさにＮＴＴの技術部門の最高幹部がお見えになっているわけですから、その辺をきっちり整理しておくいいチャンスだと思っております。
　まず、森下参考人にお伺いいたしますけれども、アナログの試験制御装置でそもそも待ち受けができなくなっている理由は何なんでしょうか。