Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○田中説明員　まず、個々の遺伝子組み換え食品の安全性の一つの要素でありますアレルゲン性の評価でございますけれども、これはその申請書類の中に、大きく分けると二つの方法でもってその安全性というのが確認されているというふうになっております。
　一つは、遺伝子組み換え食品で新たに生じるものはたんぱく質でございますので、そのたんぱく質がどのような消化、分解をされるのかというようなことでございまして、つまり、消化、分解が簡単に、あるいは加熱処理することによって、つまり調理みたいな工程を経ることによってそれが無害化されてしまうというようなことが確認されれば、余りアレルゲン性に関して健康影響を問題にする必要はないということになりまして、このようなことについては一応すべてデータをとっているところでございます。
　また、それから先、これは文献学的な検討ということになるわけですけれども、必ずそのアレルゲン物質についての相同性評価というのをしておりまして、食物アレルゲンがあるとみなされています物質、二百幾つかのデータベースとコンピューターの上で突き合わせまして、今遺伝子組み換え食品で出てくるたんぱく質というのはどういうアミノ酸配列であるかというのが全部わかっていますので、それを八つとか十とか切って、一つずつ切って、そういったんぱく質が一定の分解を経た後でもアレルゲン性が生じるかどうかということについて相同性評価というようなことで、既知のアレルゲン性物質と一致するかどうかというようなことをチェックして、問題がないということを一応確認しているところでございます。これは申請されております個々の食品に関するアレルゲン性の確認でございます。
　そして、もう少し広く見ますと、食物アレルギーの問題に関しましては、これは食物アレルギーの予防に関する研究班というのを平成四年から持っておりまして、東北大学の名倉先生というのがその班長さんなんですけれども、ここでその食物アレルギーの疫学的な調査から、成因とかあるいはそれに対する対応策を総合的に検討していただいているところでございます。
○藤田（ス）小委員　ちょっと答えになっていないのです。私は、その前半の方は知っているんですよ。そういうふうに企業のデータに基づいてずっとアレルゲンを確認していっているということは知っているのです。しかし、その遺伝子組み換え食品の長期的な影響について、それでは後半でおっしゃった研究班で取り組んでいらっしゃるということですか。遺伝子組み換え食品の長期的な影響。
○田中説明員　大変申しわけありません。御質問の趣旨をちょっと私は十分理解できていないところがあるのかもしれませんけれども、もし慢性毒性についての御質問ということでございましたら、遺伝子組み換え食品に含まれるといいますか、新たに出てくるたんぱく質というのは、これは体内で消化されてしまう、あるいは吸収されてしまうものでございまして、そのものについての長期的な影響あるいは慢性影響というのは余り考えなくてもいいというのが定説ではないかというふうに思っております。
　重金属とか化学物質のような、体内に吸収された後、蓄積されて長期の生体影響を生ずるというようなものについては、当然、慢性影響についてのチェックは必要だと思いますけれども、遺伝子組み換えでできますたんぱく質というのは、これはそのような性格、性質を持っておりませんので、長期慢性影響についてチェックするという必要性は比較的少ないのではないかというふうに考えているところでございます。
○藤田（ス）小委員　もう私ばかりしゃべれませんからあれですが、納得できません。
○青山（二）小委員　御答弁に対しまして申し上げたいのでございますけれども、これだけ多くの国民が本当に遺伝子組み換え食品には表示をしてほしい、そう願っているその大きな理由がやはり安全なのだろうかということなんですね。今は企業が、数週間ネズミにそういう遺伝子組み換え食品を食べさせて、ああ、これは安全だと企業がその安全を確認している、ここがやはり心配なんですね。それから、今お話のあった慢性毒性、長い間こういうものを食べ続けて本当に安全なのだろうか、こういうところが一番大きな消費者の皆さんが心配しているところなんですよ。そのあたりをやはりしっかりと厚生省は確認しておいていただきたいと思います。
　ところが、厚生省は、この安全性は既に確認済みだから表示は必要ない、こんな態度でずっと来たと思うのですけれども、九月十一日に食品衛生調査会表示特別部会、これがいよいよ組み換え食品を含む食品表示全体について見直そうという動きが出てきたということでございまして、これは一歩前進かなと。しかし、組み換え食品についてどこまで踏み込んだ議論をするのかということがお聞きしたい一点でございます。
　それからもう一つは、農水省さんが、いろいろと食品表示問題懇談会で十一回の会合を開いて、過日たたき台をお示しいただいたということでございまして、その内容が、先ほどもどなたか、委員の方からお話がありましたとおり、「消費者が遺伝子組換えでない食品を的確に選択できること」、これが基本になっているのですね。農水省の考え一方は、的確に組み換えでないというものを選択できることを目的としての表示だ、ここに安全性という視点は抜け落ちていると言わざるを得ないわけなんです。具体的な表示の方法もＡ案、Ｂ案ということで話を進めていただいておりますので、農水省としては、この遺伝子組み換え食品を表示する方向で動き出した、このようにきょうは確認してよろしいのでしょうか。それをお聞きしたいのが二点でございます。
　それから、既に地方議会から、先ほどのお話によりますと、千百二十の地方議会が意見書、要望書を寄せている。それから、署名は百二十七万人にも及んでいる。これ以上また国民の意見を聞いて、それで検討をする。ここまで進めているのですけれども、もうここまで来れば表示をすべきだと結論を出してもいいのじゃないかと思うのですよ。
　私たちも随分、この小委員会では何度も何度も議論をいたしまして、可能な限りきちっと表示すべきだ、そういう結論を見出しているわけですから、これからまだ国民の皆様に一体何をせよと、どんな要望をせよとおっしゃるのか伺いたい。こういうことをたび重ねて、次の十一月の懇談会に一万人の皆さんの御意見をお示しされるわけなんですけれども、これでまたこの次は何をしましょう、これをしましょう、こんなことを続けて、私は、時間稼ぎをしている、後送り後送りにしているような気がしてならないのでございますけれども、その辺は農水省さんはいかがお考えでしょうか。
○田中説明員　まず最初に、安全性確認の問題でございますけれども、これはここ数年で始まったことではございませんで、もう十年来、厚生省では遺伝子組み換え食品の安全性についてどういうふうに評価したらいいかということを研究して、その上に立ってガイドラインをつくり、さらにそれを何回か改訂をしてよりよいものにしていくという格好で現在の評価体制というのができているというふうに考えております。
　企業が出した資料に基づいて評価するということについて多少問題があるのではないかという御指摘でございますけれども、この食品衛生調査会のバイオテクノロジー部会ではこういうやり方で十分であろうというふうに御判断いただいておりますし、その委員の先生方はその資料についてきちっと客観性を確認した上で評価をされているということでございますので、全く問題はないのではないかというふうに考えております。
　なお、安全性の評価に関しましては、今のもので十分であるのかどうかということについて絶えず見直し作業を続けておりまして、これは、バイオテクノロジー応用食品の安全性評価に関する研究という研究を現在も続けて、さらに安全性の確認の水準を高めていくというようなことをしていきたいと考えております。
　また、表示についてでございますけれども、食品衛生調査会の表示特別部会でこの遺伝子組み換え食品に関しましての問題も当然議題として取り上げて、どのように取り扱っていいかということに関しましてはきちっと御議論がされていくというふうに理解しているところでございます。
○吉村説明員　青山先生の御質問ですけれども、私どもといたしましては、先ほどの繰り返しになりますけれども、現在、表示のあり方をめぐりましては、懇談会におきましても、あるいは懇談会以外の場におきましても、遺伝子組み換え食品の表示を義務づけるべきであるという御意見と、それから、いわゆる不使用の任意の表示で十分ではないかという御意見が率直に言ってございます。これについて、もちろんこの問題だけではございませんけれども、こういった問題についてさらに懇談会で御議論をいただき、できるだけ速やかに結論を得ていただくことを期待しておる、こういう立場でございます。
○青山（二）小委員　では、ちょっと今の御答弁に対しまして、今厚生省さんが、慢性毒性とか安全性についての問題は、特別部会ではほぼこれでいいというようなことを言っているというような答弁でしたけれども、この特別部会の委員の方皆さんがそのようにおっしゃっているのかどうか、それをお聞きしたいと思います。
　それから、農水省でございますけれども、表示すべき、あるいは表示すべきではないという二つの案に分かれていると。今後もいろいろと分かれてくると思うのですけれども、それでは一体になるまで表示ができないということなんじゃないですか。国会でも多数決で、大半がそういう意見であったということであればそちらの方に意見は集約されていくのですよ。それを、こういう意見もあった、ああいう意見もあった、だからなおこれからも議論をしたい、これではいつまでたっても私は結論が出ないと思うのですけれども、いかがですか。
○田中説明員　食品衛生調査会のバイオテクノロジー部会で、今の方法について特に異論があるというふうには理解しておりません。
○吉村説明員　このたたき台を前回の懇談会で提示したわけでございますけれども、その段階で、これまでもそういった御議論というのは行われてきたわけですけれども、ある意味では論点を明確にして、いわば今後議論をしていくたたき台を提示した、こういうことであるわけです。それについてパブリックコメントも求めたということでございまして、それについて今後懇談会においてどういった意見の集約の仕方をするのか、これは、私どもは事務局でございますので、委員の皆様で意見の集約の仕方をまさに御議論いただくものだというふうに考えております。
○石毛小委員　厚生省田中課長にもう一度確認の質問になるかと思いますけれども、きょういただいたペーパーも、それから先ほど来の御答弁も、遺伝子組み換え食品については厚生省としては、安全性の確認をした結果として安全だというふうに位置づけているので表示の必要はなしという、従来ずっと主張されていたことの一貫したお考えをきょうも主張されているというふうに伺いました。
　そうだとしますと、この食品衛生調査会の表示特別部会の中で、「検討の視点」で四点挙げられていまして、そして書かれていないことで例えばというお話で、飲料水の摂取量が過剰であった場合健康にどういう影響があるかとか、それと並べて遺伝子組み換えについてもおっしゃったと思いますけれども、全体のこの表示特別部会の中で、先ほど来の田中課長の御答弁を伺っていますと、遺伝子組み換え食品については表示を検討する必要はないのではないかと私は伺いました。
　ですからもう一度、この表示特別部会において遺伝子組み換え食品の表示が話題として、課題として出てきているのでしたらば、例えば、第二回の関係者の方の意見陳述の中でどんな内容が触れられていたのかとか、それから、厚生省としては安全だと確認しているけれどもさらに検討すべきこととすればこういうことがあるというような、そこのあたりをもっとクリアに御説明していただきたいと思います。これが一つです。
　それから、農水省吉村課長にお尋ねしたいと思いますのは、八月二十七日にたたき台が出されたわけですけれども、この二十七日、第十一回懇談会の中で、最初の事務局ペーパーとたたき台としてまとまったものというのは違う点があるのかどうなのか、もし違う点があるとすればどういうところが違うのか。これは懇談会としてたたき台になるわけですね。あるいは懇談会確認を得たたたき台というふうになるのかもしれませんけれども、そのあたりのもう少し正確なといいますか、精密なところをお教えいただきたい。
　それから、私は、ともかく表示の方向を出してくださったことについては非常に歓迎するものです。先ほどコーデックス委員会のお話も出ましたけれども、前回のコーデックス委員会の御報告を伺っていますと、表示に関してはまだステップ三とか四とか、八まで行かなければなどというといつになるのかと思っていますので、可能な限りできるところから表示を早くしていただくという方向性、大いに賛同させていただきたいと思います。
　このＡ案の中で二つ印がありまして、上は、組み換えＤＮＡ等が残っている場合は義務表示で、組み換え不分別の表示、これは組み換えているかもしれませんというのがわかるわけですけれども、もう一つの、組み換えＤＮＡ等が残っていない場合は組み換えではないという任意表示をされているというのは、これではわからないのではないか。
　いずれにしろ、組み換えという作用はされて、だけれども、ＤＮＡ等が残っていなければ組み換えでない、だから、組み換えという行為と、組み換えた後に残るもの、残らないものの、その後者の方をとって組み換えではないという任意表示というのは違うのではないか。その前提として組み換えたという事実があれば、組み換えではないという表示というのは任意表示としても適切性を欠くのではないかというふうに思うわけで、そういうところへの私の疑問から、恐らく原案とたたき台がまとまるまでの過程でもいろいろと御議論があったところでしょうから、そのあたりもお聞かせいただきたいという最初の吉村課長さんへの質問に戻るわけですけれども、よろしくお願いいたします。
○田中説明員　表示特別部会での意見ということでございますけれども、遺伝子組み換え食品の表示に関するものに限って紹介させていただきますけれども、大きく分けて二つに分かれておりまして、一つは、安全性は確認されて、実質同等である限り表示を義務づける必要はないというような立場の御意見、行うとしても任意表示にとどめるべきではないかということですね。その一方では、食品衛生法四条の二の対象とすべきである、消費者選択の権利として、遺伝子組み換え食品を利用した食品すべてに表示をすべきであるというような二つの意見に分かれております。
　厚生省はどういうふうに考えるかということでございますけれども、それは部会での御意見をいただいた上で、私ども、どういうふうに対応するかということをこれから考えていかなくちゃいけないと思っております。
　現時点でどういう問題意識でこの遺伝子組み換え食品の表示の問題を取り上げたかということでございますが、それは、健康被害を予防する立場から食品に表示を義務づけるという今の制度の理由というのですか、根拠でございますけれども、一つは、先ほど中川委員にもちょっと御説明申し上げたことなんですけれども、消費者が食品の安全な取り扱いをする上でのきちんとした情報、最低限必要な情報を提供するということだと思います。
　そのほかに、食品を監視する、食品の安全を確保する立場から、トレースバックと申しますか、その食品の氏素性みたいなものをきちっとわかって危害の拡大防止に努める、こういう見地からも、やはりその表示を義務づけるということが正当化されるといいますか、必要性が出てくるのではないかと思います。
　三つ目は、製造、販売する者がきちっと責任を持つ、そういう立場で表示をさせるという幾つかの立場があって、多分今の表示の義務づけというのがされているのではないかと思います。
　そういう義務づけの理由と、果たしてその遺伝子組み換え食品に関する表示の義務づけがどういうふうに整合するのかしないのかというようなことをもう一度きちっと見直してみたいというのが、今回、私どもの表示特別部会でこれらの問題について御検討いただくということになった理由でございますので、御理解いただければと思います。
○石毛小委員　そうしますと、この表示特別部会での遺伝子組み換え食品に対する検討というのは、今、四点ぐらい表示の義務づけに対する論拠を田中課長は御説明くださいましたけれども、その論拠から、あるいは新しい論拠も出てくるのかもしれませんけれども、遺伝子組み換え食品の表示というのは、表示特別部会の分野といいますか、領域といいますか、テーマといいますか、上がっているわけですか。必ず遺伝子組み換え食品についても、表示のあり方についてもう一度この特別部会で何らかの結論を出すということですか。
○田中説明員　さようでございます。
　私どもが検討項目として上げさせていただいた中にも遺伝子組み換え食品の表示についてという項目がございますし、それから、現実にかなり、先ほどの地方議会の話とか、あるいはこの部会を開催するに当たって、事前に情報を提供いただきたい、御意見をいただきたい、そういう作業もしておりますけれども、その中でも、遺伝子組み換え食品の表示に関する御意見というのがたくさん寄せられておりまして、これは当然重要な検討項目になるというふうに考えております。
○吉村説明員　八月二十七日に提示いたしましたたたき台の関係ですけれども、事務局で当初準備したものとこのパブリックコメントを求めたものに違いがあるかということでございますが、一点だけ、事務局ペーパーでは報告書案とだけしておったのですけれども、これを報告書案たたき台というふうに訂正しております。
　これは、委員の皆様方の御議論で、提示した報告書案の中にこれまで必ずしも懇談会で明確に議論をしてこなかった事項も含まれている、こういうことがございまして、また、報告書案というのは時期尚早であるのでたたき台ということに修正をいたしております。この性格ですけれども、これは、食品表示問題懇談会のこれまでの議論を踏まえて、座長及び事務局において取りまとめた報告書案たたき台であるという整理をしております。
　それから、石毛先生の御指摘のあったＡ案の二つ目のポツのところですけれども、これはちょっとはしょって書いておりますので先生御指摘のような誤解を生みかねないものかもしれませんが、もう一つ後の横長の紙を見ていただきたいのですけれども、この中の⑤に当たるもの、これが先ほどの二つ目のポツに当たる部分なんですけれども、これについては、Ａ案、Ｂ案共通ということで任意表示という整理をしておりますが、任意表示はＢ案の考え方同様ということでございますので、遺伝子組み換えではないという表示をすることができるのは、当然遺伝子組み換え作物を原料として使用していない場合にはということでございます。
　したがって、遺伝子組み換え作物を原料として使用して、ただ、その加工工程で、組み換えたＤＮＡあるいはそれに由来するたんぱく質が除去あるいは分解されたという場合に、遺伝子組み換えではないという表示ができるという趣旨ではございません。
○河野（太）小委員　農水省に二つお伺いをしたいと思いますが、九九年度予算の要求の中に、二十一世紀グリーンフロンティア研究事業というのがある。その中に、スーパーレジスタンス計画というのがあって、例えばイモチ病に強い品種を遺伝子組み換えでつくろうとか、あるいは害虫に強い稲をつくるためにシカクマメの遺伝子を組み込もうとか、そういう計画を農水省が進めておられる。これは、病虫害を防ごうという意味でのスーパーレジスタンスであるとともに、欧米が今独走しているところに抵抗するという意味でのスーパーレジスタンス計画でもあると。
　現に、農水省の中で、農作物に新しい性質を持たせる遺伝子の特許化戦争とも言える状態であるというコメントが出ていたりしておりますが、もし、これが本当に欧米との遺伝子をめぐる特許化戦争であるという認識で農水省がいらっしゃるのであれば、片や、そういう予算を使って欧米とけんかをしているときに、品質課としては、欧米から入ってくるものに逐一表示をさせて、向こうから入ってくるものの申請書を逐一情報公開をさせて、けんかを側面から助けるというのが国益ではないのでしょうか。
　片や、農水省のこっちはけんかをしておいて、こっちはそのけんかを横目に見ていて、殴られているやつを何も手伝わなくてほっておくというのは、少し農水省の中の意思統一がとれていないのではないか。本当にこのスーパーレジスタンス計画というのをやるのであれば、それは、使える手段を全部使って欧米とけんかをしていかなきゃいけないわけで、そこのところの農水省の意思統一が本当にとれているのかどうかということ。
　それから、例えば分別されていない大豆、菜種、そういったものが入ってくるわけで、例えば、これは表示をやろうとすると、分別しておりませんという表示になるわけですが、分別しておりませんという表示をするとともに、分別をしていないものについては、現状、アメリカ、カナダではこういう作付状況になっているから、分別されていないというのはもう確率的にほとんど入っているのですよという啓蒙活動をやらぬといかぬと思うのですが、そういう予算というのは、来年度予算、農水省はどうなっているのかということ。
　先ほどのたたき台に戻るのですが、ちょっとこれは、私も何げなくあれしておりましたが、「特定の人々の健康にとって影響がある組換え食品」というのを、アレルギー、アレルゲンに関するものという理解をしておったのですが、例えば、そばアレルギーのもとになるようなものがジャガイモに入っている、その場合には表示をしろということなのか。そばアレルギーを起こしかねないそばの遺伝子が入っているジャガイモというのは大体流通させるべきではないのではないか。とすると、「特定の人々の健康にとって影響がある組換え食品」というのは、これは何となくそうかなとも思ったのですが、よく考えると、それがもうわかっているものというのは逆に流通できないのではないか。例えばジャガイモ、箱売りの段階には表示があっても、定食屋さんに行って肉ジャガになると表示も何もないわけですから、ジャガイモだと思って食べたらそばアレルギーが起きるということが考えられるわけで、ちょっとこの二番目の表示について少し、正しい考え、どういう意図なのかということを御説明いただけますでしょうか。
○吉村説明員　まず一点目でございますけれども、私どもは、そのスーパーレジスタンス計画なり遺伝子の組み換え農産物の開発に関して直接の担当課でないのは河野先生御指摘のとおりなんですけれども、ただ、私の理解では、まさにこの遺伝子組み換え技術というのは、将来の我が国の農業生産あるいは食糧問題を考えたときに非常に重要な技術であるという理解はこれまで一貫しておりまして、既に国の研究所等々でも、そういった遺伝子組み換え農産物の開発の取り組みは進められてきているわけでございます。
　レジスタンスといいましても、それは、そういうことをみずからがやっていって、それでほかの外国に負けないようなものをつくろう、そういう趣旨だと考えておりまして、ほかのものを理由もなく排除をして、それで抵抗する、こういうことではないのではないかと考えております。したがって、私どもといたしましても、この遺伝子組み換え技術そのものの啓発普及というのは今後さらに進めていって、国内でのそういった取り組みについても理解が得られるようにしていきたいというふうに考えているところでございます。
　それから、二点目の、まさにどういつだ表示の方法をとるかは、これからさらに議論を深めて最終的な結論が得られるわけでございますけれども、いずれにしても、現在既に分別されない遺伝子組み換え農産物というのが輸入され流通していることは事実でございますので、そういった遺伝子組み換え農産物の生産、流通の状況、こういったものについての普及啓発を図っていくための予算については、平成十一年度の新規予算として現在大蔵省に提出しているところでございます。
　それから、三点目の、特定の人々に影響があるものということでございますが、これについては、先ほども御説明いたしましたように、コーデックスあるいは諸外国で議論されている問題でありましたので、ここの懇談会の考え方の整理として、何らかの方向を整理した方がいいのではないかということで、この五つの区分を整理して、それぞれの表示の考え方を提示したところでございます。
　ただ、そういったものをそもそも流通を認めるべきではないのではないかという御議論はもちろんあると思いますので、ここでは、あくまで諸外国あるいはコーデックスで議論されている、いわば遺伝子組み換え農産物の種類といいますか、そういったものに沿った表示の考え方を整理したということでございます。
○河野（太）小委員　そうしますと、この二番は、先ほど申しましたように、アレルゲンだとわかっているものが組み換えられた先のことだという了解でよろしいですね。
○吉村説明員　コーデックスあるいは諸外国での議論では、まさにアレルゲンだとわかっているものが含まれている、そういう組み換え食品を対象に議論しているわけであります。
○河野（太）小委員　ちなみに、来年度の概算要求で、ＧＭＯ、遺伝子組み換え食品の表示に関する項目は大体幾らぐらいの、まあ通る、通らぬは別として、要求額は幾らですか。
○吉村説明員　要求は一千五百万でございます。
○藤田（ス）小委員　さっき啓蒙活動のことを言われましたが、分別されていない農産物の生産、アメリカで何％ぐらい遺伝子組み換え食品が生産されているかということももちろん知らせなければならない問題ですが、分別をして入ってきているものも、大豆など随分ふえてきているのではないですか。その実情はつかんでいらっしゃいますか。
○吉村説明員　分別していないというか、米国の生産状況というのは、これは極めて一般的な情報でありますので、ある程度国においても責任を持って普及啓発していくといったぐいのものだと考えておりますけれども、分別しているもの、これはまさに個々のいわば商売、取引ベースでビジネスとして行われているものでございますので、それについては、そういったものにゆだねていくのが適当であろうというふうに考えております。
○藤田（ス）小委員　ちょっと誤解されていますので。
　何も個々の商法云々かんぬんのことを言っているのではないのです。統計的にそれをきちっと把握できるでしょう、組み換えられていない大豆が何トン入ってきているかという。そのことは貿易統計上把握できる話じゃないですかということを言っているのです。
○吉村説明員　貿易統計は、あくまでこれは関税番号によっておりますので、それはできません。
○藤田（ス）小委員　これだけ遺伝子組み換え食品が入ってきている国が、どれだけ入ってきているの言っても、さあなと言い、まざって入ってきているのはどれぐらいで、せめてまざっていないのはどれぐらいなのと聞いても、さあなでは、私は余りにも無責任だと思うからこういう質問をしているわけです。そこは研究するべきじゃないですか。
　例えば、せめて分別をしたという大豆なりそういう農産物について、ある程度数を掌握できるようにするということは、やはり分別をして輸入されてくるものに対する需要の拡大というような意味からもいろいろ役立っていくと思いますし、それぐらいは国民がわからなければ、本当に情けないですよ。幾ら入っているのか、まざってどうなっているのか何にも知らないでというのは余りにも情けない話ですから、その基本のところで聞いたわけです。どう思われますか。
○吉村説明員　先ほども申しましたように、関税分類に基づいて貿易統計はつくられているわけでありまして、関税分類は国際的に合意された、一致したコードでありますから、それを我が国だけで変更するということはできないと思います。
　また、個々の商品につきましては、分別されたものはそういうものとして、まさにいわばそのことをアピールして取引をされている実態にあると思いますので、国民あるいは消費者で関心のある皆さんがお知りになりたいのは、まさに個々の商品の問題ではないかと思っております。
○武山小委員　表示の方法でちょっとお聞きしたいと思います。
　Ａ案、Ｂ案ということですけれども、安全基準をクリアしているから表示しなくてもいいのじゃないかという話もありましたけれども、この表示の内容、本当に食品というのは大きいものから小さいものからいろいろあると思うのですね。本当に少ない言葉で表示するわけですよね。そこに、国民と製造者との信頼関係というのはどう築いていくわけですか。
　信頼、それだけで、製造者の側からいいますと、国民にぱっと表示して、これで信頼して食べてくださいよと言うわけですよね。国民は、それを見て買うわけですよね。まあ、今までの慣例で私も無意識のうちに、ほとんど見ないで、おいしいから買ったとか、これは自然のものだから買ったとか、そういう程度だと思うのですけれども、このたびいろいろな問題点がこういうふうに指摘されまして、では表示だけで何を信頼関係に物を買うのかという、その信頼の基準ですね。
　それには、例えばスイスのように公定検査というのですか、何か、確かにこれは確かであるという、企業に対する倫理、これは本当に正直な内容ですというその信頼関係というのは、国民の方はどこで判断したらいいと思われますか。
○吉村説明員　これは食品の表示全般にかかわる問題ですけれども、食品についての表示というのは、義務として定められている事項、あるいは任意で企業がみずから記載する事項、いずれも基本的には企業の責任で、事実に即してきちっと記載をするということでございまして、それに反する場合には、個々の法令によって違いますけれども、例えばＪＡＳ法の品質表示基準の定められているものであれば、虚偽の表示が悪質なものであればそれについて指示をし、さらに公表をするというような手続が定められている。そういった法体系で表示の適正さを担保しているということでございます。
○武山小委員　先ほど河野委員から話も出ておりましたけれども、情報公開という点で、申請するとぎに、実際に本当にそうであるかどうか、それから、情報公開を拒否する、そういうこともあるわけですよね。そういうことも今非常に多いわけですよ。その中で、法体系はそうなっていると言うだけで国民は納得すると思いますか。
　ですから、そこに、少し一歩先を見通しまして、これは確かに安全を満たしているものだという、何というのですか、ＪＡＳじゃないですけれども、そういうお墨つきをつけるような、公定検査みたいなものを考えているかどうか。
○吉村説明員　恐らく、行政についての一般的な流れとしては、事前のチェックから事後のチェックへという流れだろうと思いますし、多くの社会秩序というのは、一定のペナルティーをバックにした規制というもので成り立っているというふうに理解しております。
　表示の問題は、特に、基本的には製造者がみずからの責任として付するというところが強いわけですので、いわば事後のチェックといいますか、事後のペナルティーをバックに、それに基づいて秩序が成り立っていくというのが適当な姿ではないかというふうに考えております。
○中川（智）小委員　先ほど吉村課長に質問してそれはうちの言うことではありませんと言われた分離輸出のことなんですけれども、では、こういうのを言うのはどこの省なのかということとか、なぜ農水省は、分離輸出はできない、そのような要求をできないところなのか、しょうとする気はおありなのかということを伺いたいのです。
　と申しますのは、やはり、分別していなくて、船で一緒に入ってさましたら、表示しようにも、その可能性があるということとか、全く表示そのものがそこをスタートにしているというふうに考えるものですから、そこを農水省としては今後もそのような形で、いわゆる生まれる部分の、生産のところでそれを求めないと表示というのはごく狭いものになってしまうという懸念がありますので、それを伺いたいと思います。
　それと、アメリカとの貿易障壁ということがこの間言われていますし、そこの部分で、農水省としてはそれに対してどのように考えるのかということを伺いたいと思います。
　先ほど、予算が千五百万円と言われたことで、ああこれはとても、千五百万円でということでがっかりしてしまったのですけれども、検疫所でやはり生の原料のときに検証するということをしっかり国としてやっていかなければ、企業責任とか任意表示とかになりましても、いわゆる検証技術というのが業者に任せますとばらばらですし、生協などでもとてもそれはお金が、小さい生協がたくさんありますし、そういうところでは技術もばらばらになるでしょうし、その後のチェックができなければ全く、民間でやるというのは無理なんですよね。
　これはやはり、表示というのが進んでいけば国の仕事として日本政府が検証すべきだし、そのことに対して今から予算を要求し、そのシステムを、まず検疫所で生の原料のときにしていくということをやっていかないことには、結局これは、そこのところをあいまいにしたままでは表示のことが実現できないということを特に思いますので、要望を含めて、農水としては検査、検証の部分をどのように考えているのかということを伺いたい。
　厚生省の方は、平成十年九月二十九日に、また新たに三品種及び一品目の食品添加物について、安全性評価が指針に適合しているということで報告をして、そして食品衛生調査会で答申が行われる予定ということがきょうの資料に書かれていますが、やはり、あのガイドラインに基づいてこのようにどんどん輸入を認めていけば、ほとんど表示しても、これは遺伝子組み換えのものですということが、棚に並んでしまえばもうどうしようもないという思いがあるのですが、これは、この表示の問題がある程度日本政府として結論が出るまで一時凍結にするとか、そのようなお考えはないのでしょうか。
　この二つを伺いたいと思います。
○吉村説明員　先ほど御指摘のありました、分離輸出を求めることですけれども、農林水産省のみならず政府全体として、これは政府が輸入をしているわけではありませんし、アメリカ政府なりカナダ政府が輸出をしているわけでもありませんので、これはまさに政府の仕事の範囲を超えている問題だと思います。したがって、別に貿易障壁云々という配慮があってしていないとかそういうことではございません。
　それから検査、検証の体制ですけれども、先ほども申しましたように、組み換えたＤＮＡあるいはそれに由来したたんぱく質を科学的に検証するということは技術的にも確立しておりませんし、できるものでもコスト的に非常に高いということでございまして、現在のところ、どういつだ表示のルールがつくられるにしても、その表示の検証というのは、いわゆる社会的な検証と申しますか、流通ルートをたどっていって検証する、そういう形のものが中心になっていく、それに科学的な検証を組み合わせていく、こういう性格のものであろうと考えております。
　その検証の主体ですけれども、先ほど申しましたように、表示というのはあくまで製造業者なりの一義的な責任でなされるものでありますので、そこが社会的な検証を柱に事実を的確に表示していく、こういうことが中心になり、それについて私どもも、与えられた権限に基づいて必要な監視、監督を行っていく、こういう体制で取り組んでいきたいと思っております。
○田中説明員　まず、安全性の評価の作業でございますけれども、今の段階で特にこれが非常に問題があるというふうに私ども考えておりませんので、もし申請があればそれを粛々と審査をするというふうにせざるを得ないのかなと考えているところでございます。
　それから検査の問題でございますけれども、遺伝子組み換え食品の検知方法というのは、今農水省さんからも御説明ありましたけれども、非常に難しい。入っているたんぱく質あるいは特定のＤＮＡを検知するというのは非常に難しいということなんです。しかも、私どもは実質同等食品は安全であるという立場でございますので、何も調べる必要もないと言ってしまえばそれまでなんですが、一応、高感度に組み換え体を検知する、そういう技術の開発はやっておりまして、あるいは検知とそれから加工との関係、こういうことについても研究しておりまして、なるべく早く現状の把握は十分できるようにしていきたいというふうに考えております。
○石毛小委員　中川委員の質問に関連して、吉村課長が、検査、検証については政府の役割としては考えていないというふうにおっしゃったと理解してよろしいのでしょうか。
　今このたたき台が出されて、まさにいろいろな、一万件に上るパブリックコメントが寄せられていて、恐らく、組み換えでないという表示が仮に採択されたとしますと、次に起こってくるのは、普通の生活感覚でいえば、本当かしら、信じていいのかしらという、そういう生活感覚がだあっと出てきたら、これはどこかで証明してもらいたいなという行為が起こってくるのは当然だというふうに思います。何らかの検証について、社会的検証ではなくて科学的検証の方ですけれども、整備していくのは次のステップのこととしては当然課題に上ってくるのではないかと私などは考えておりましたので、今の吉村課長のコメントはどういうお立場で、例えば懇談会でそういう方向になっていますというようなこともあるのかもしれませんし、政府としてというふうにおっしゃっているのかもしれませんし、そのあたり、もう少し明確にお示しいただきたいと思います。
○吉村説明員　懇談会に提示いたしましたたたき台の中では「事実に基づく表示かどうかを確認するため、科学的検証や原材料の流通経路等の確認のための体制整備を図ることが必要である。国は、必要に応じて科学的検証や原材料の流通経路等の確認を行い、義務表示及び任意表示とも適切な表示が実施されるよう製造・流通業者等を指導することが必要である。」こういうふうに述べております。
○青山（二）小委員　先ほどお話が少し出ましたけれども、スーパーレジスタンス計画ということで、実はきのうの読売新聞にこんなに大きく報道されております。今こうして、表示をすべきだ、すべきだという多くの消費者の皆さんのお声が強いときに、農水省は十三日に、遺伝子組み換え技術を使って害虫や病原菌に幅広い耐性を持つ稲や野菜の開発を目指すこのスーパーレジスタンス計画を、九九年、来年ですか、実施することを明らかにしたということなんですね。
　それで、詳しく読んでみますと、三年間で新品種を開発して、四年間で安全性を確かめた上で、二〇〇六年に一般の田畑での栽培を目指している、こういうことなんですけれども、あくまでもこれは、日本でもこういう遺伝子組み換え作物ができるのだ、そういう研究なのか、本当にこれを栽培して我々日本人が食べるのか、あるいは輸出をして外国の皆さんに食べていただくのか、今後どんなことを考えているのでしょうか。
　今この時点で、表示をしてほしいという意見が強い中で、二〇〇六年にはきちっと表示をする、そういう確約がなければ、これをどんなに開発しても、栽培はしましたけれども実用化されませんとか、日本人は食べたくありませんということになりはしないか。恐らく、二〇〇六年にははっきりとした表示がなされる、このように私は信じたいのでございますけれども、この計画についてわかる範囲で、今お尋ねしましたことをお答えいただきたいと思います。
○吉村説明員　この計画そのものではございませんけれども、農林水産省の研究機関あるいは民間の研究機関におきまして、遺伝子組み換え農産物の開発の取り組みが既に始まっておりまして、一部については環境に対する安全性の評価、確認が終了していて、一般の圃場で栽培が可能になっているものもございます。当然、これらは将来の商品化を目指して開発を進めているものでございます。
　これと表示の関係というのは必ずしも直接関係をするものではないというふうに理解しておりまして、もちろん、表示の方向については、先ほど来御議論いただいているような形で今後検討を進めていくわけでございますけれども、そこで出てきた結論というか表示のあり方をもって、当然輸入されているものばかりでなくて、我が国で開発されたものも表示されていく、こういうことであろうと考えております。
○藤田（ス）小委員　私は、最初に河野さんがおっしゃった義務づける、安全性のガイドラインですね。これは大臣の確認を求めることができる、その言葉ですから、求めることができるということは求めねばならないということとは違いますので、やはりきちっとそういう確認ができるように法制化するということは賛成です。ぜひ話を前に進めるようにしてもらいたいと思います。
　それから、私たちは、筑波の研究所で、日本の作物で組み換えの作物を研究しているという現場も見てきましたが、そこの研究者の先生方もこぞって、研究者はみんな表示を求めていると言ったことを大変印象深く私は覚えております。そのことは議事録にも載っておりますが。
　私が農水省の表示懇談会の結論を昨年ただしたときには、今年度じゅうということで、つまりことしの四月を指しておっしゃいました。もちろん私、懇談会のことですから、遅うなってけしからぬというようなことをそんなに激しく言ってはいけないと思います。しかし、それにしても、ここまで国民が切実に求め、そしてもう前回、この委員会では一致して表示を求めるというもとでは、改めて政府がこの表示の必要性を認め、その実施を一日も早く実施すべきであるということを小委員会として親委員会に決議を促していただきたい。これは委員長に対するお願いでございます。ひとつぜひそういうことで、来年の桜の咲くころには表示もくっついている、そういう状態になりますようにお願いをしたいと思います。
○栗原小委員長　はい、わかりました。
　本日の質疑はこの程度にとどめることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時五十七分散会
平成十年十月十五日（木曜日）
　　　　午前十時三十分開議
出席委員
　　委員長　高木　義明君
　　　理事　佐藤　静雄君　理事　山本　幸三君
　　　理事　吉川　貴盛君　理事　坂上　富男君
　　　理事　鰐淵　俊之君
　　　　　　麻生　太郎君　　　　江渡　聡徳君
　　　　　　大石　秀政君　　　　大野　松茂君
　　　　　　木村　隆秀君　　　　北村　直人君
　　　　　　渡辺　具能君　　　　渡辺　博道君
　　　　　　小平　忠正君　　　　古賀　一成君
　　　　　　白保　台一君　　　　桝屋　敬悟君
　　　　　　児玉　健次君　　　　中西　績介君
　委員外の出席者
　　　　　　　　商工委員会専門
　　　　　　　　員　　　　　　　野田浩一郎君
　　　　—————————————
委員の異動
十月十五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　熊谷　市雄君　　　　　大野　松茂君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　大野　松茂君　　　　　熊谷　市雄君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○高木委員長　これより会議を開きます。
　　この際、御報告いたします。
　今会期中、本委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付いたしましたとおり、石炭鉱業の安定及び産炭地域の振興に関する陳情書の一件であります。念のため御報告いたします。
　　　　　————◇—————
○高木委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　石炭対策に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高木委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣委員の人選、派遣地、派遣期間等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高木委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　次に、閉会中、委員会において、参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じました場合には、参考人の出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高木委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時三十二分散会
平成十年十月十五日（木曜日）
　　　　午前十一時二分開議
出席委員
　　委員長　二田　孝治君
　　　理事　植竹　繁雄君　理事　小林　興起君
　　　理事　萩野　浩基君　理事　生方　幸夫君
　　　理事　佐々木秀典君　理事　倉田　栄喜君
　　　理事　三沢　　淳君
　　　　　　大石　秀政君　　　　佐田玄一郎君
　　　　　　佐藤　信二君　　　　桜井　郁三君
　　　　　　谷川　和穗君　　　　近岡理一郎君
　　　　　　虎島　和夫君　　　　桧田　　仁君
　　　　　　望月　義夫君　　　　矢上　雅義君
　　　　　　鹿野　道彦君　　　　石井　啓一君
　　　　　　鰐淵　俊之君　　　　大森　　猛君
　　　　　　瀬古由起子君　　　　深田　　肇君
　委員外の出席者
　　　　　　　　内閣委員会専門
　　　　　　　　員　　　　　　　新倉　紀一君
　　　　—————————————
委員の異動
十月十五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　越智　伊平君　　　　　大石　秀政君
　　堀内　光雄君　　　　　望月　義夫君
　　武藤　嘉文君　　　　　桜井　郁三君
　　寺前　　巖君　　　　　大森　　猛君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　大石　秀政君　　　　　越智　伊平君
　　桜井　郁三君　　　　　武藤　嘉文君
　　望月　義夫君　　　　　堀内　光雄君
　　大森　　猛君　　　　　寺前　　巖君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○二田委員長　これより会議を開きます。
　この際、御報告いたします。
　今国会、本委員会に付託になりました請願は六十七件であります。各請願の取り扱いについては、先ほどの理事会において協議いたしましたが、委員会での採否の決定は保留することになりましたので、そのように御了承願います。
　なお、参考のため本委員会に送付されました陳情書は十七件であります。念のため御報告申し上げます。
　　　　　————◇—————
○二田委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　第百四十二回国会、内閣提出、行政機関の保有する情報の公開に関する法律案
　第百四十二回国会、内閣提出、行政機関の保有する情報の公開に関する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案
　第百四十一回国会、松本善明君外一名提出、情報公開法案
　第百四十二回国会、倉田栄喜君外九名提出、国家公務員の倫理の保持に関する法律案
　第百四十二回国会、北村哲男君外五名提出、行政情報の公開に関する法律案
　第百四十二回国会、小川元君外三名提出、国家公務員倫理法案
　第百四十二回国会、佐々木秀典君外四名提出、北海道東北開発公庫法の一部を改正する法律案並びに
　行政機構並びにその運営に関する件
　恩給及び法制一般に関する件
　公務員の制度及び給与に関する件
　及び
　栄典に関する件
以上の各案件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ございませんでしょうか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、閉会中審査のため、委員会において、参考人から意見を聴取する必要が生じました場合には、出席を求めることとし、その日時、人選等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中、委員派遣の必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣委員の員数、人選、派遣地、期間その他所要の手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○二田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時五分散会
平成十年十月十五日（木曜日）
　　　　午前十時三十分開議
出席委員
　　委員長　杉浦　正健君
　　　理事　橘　康太郎君　理事　八代　英太君
　　　理事　山本　幸三君　理事　山本　有二君
　　　理事　枝野　幸男君　理事　上田　　勇君
　　　理事　達増　拓也君
　　　　　　安倍　晋三君　　　　奥野　誠亮君
　　　　　　加藤　卓二君　　　　鴨下　一郎君
　　　　　　河村　建夫君　　　　小杉　　隆君
　　　　　　笹川　　堯君　　　　菅　　義偉君
　　　　　　古屋　圭司君　　　　宮島　大典君
　　　　　　渡辺　喜美君　　　　佐々木秀典君
　　　　　　漆原　良夫君　　　　安倍　基雄君
　　　　　　木島日出夫君　　　　保坂　展人君
　　　　　　左藤　　恵君
　出席政府委員
　　　　　　　　法務大臣官房長　但木　敬一君
　委員外の出席者
　　　　　　　　法務委員会専門
　　　　　　　　員　　　　　　　海老原良宗君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
十月十五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　加藤　紘一君　　　　　宮島　大典君
　　古賀　　誠君　　　　　古屋　圭司君
　　保岡　興治君　　　　　安倍　晋三君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　安倍　晋三君　　　　　保岡　興治君
　　古屋　圭司君　　　　　古賀　　誠君
　　宮島　大典君　　　　　加藤　紘一君
　　　　―――――――――――――
十月十三日
　借地借家法の一部を改正する法律案（第百四十
　二回国会衆法第二八号）の提出者「保岡興治君
　外五名」は「保岡興治君外六名」に訂正された
　。
同月十二日
　組織的犯罪対策法制定反対に関する請願（木島
　日出夫君紹介）（第七六五号）
　同（中林よし子君紹介）（第七六六号）
　定期借家制度を導入する法案反対に関する請願
　（辻第一君紹介）（第七六七号）
　選択的夫婦別姓の導入など民法改正に関する請
　願（木島日出夫君紹介）（第七六八号）
　児童買春・児童ポルノ等規制法の制定に関する
　請願外一件（目片信君紹介）（第七八五号）
は本委員会に付託された。
十月十二日
　地方裁判所及び高等裁判所における裁判官増員
　に関する陳情書
　（第二六三号）
　裁判所速記官養成の再開と速記官制度の一層の
　充実に関する陳情書
　（第二六四号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　――――◇―――――
○杉浦委員長　これより会議を開きます。
　この際、申し上げます。
　本会期中、本委員会に付託されました請願は八十三件であります。その取り扱いにつきましては、先ほどの理事会において慎重に協議いたしましたが、委員会の採否の決定は保留することになりましたので、御了承願います。
　なお、本委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付してありますとおり二十件であります。
　　　　　————◇—————
○杉浦委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　まず、第百四十二回国会、内閣提出組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律案犯罪捜査のための通信傍受に関する法律案及び刑事訴訟法の一部を改正する法律案の各法律案につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○杉浦委員長　起立多数。よって、そのように決しました。
　次に、第百四十二回国会、内閣提出、民事訴訟法の一部を改正する法律案につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○杉浦委員長　起立多数。よって、そのように決しました。
　次に、第百四十二回国会、保岡興治君外六名提出、借地借家法の一部を改正する法律案につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○杉浦委員長　起立多数。よって、そのように決しました。
　次に
　第百四十二回国会、森山眞弓君外三名提出、児童買春、児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律案
　第百四十二回国会、枝野幸男君外八名提出、民法の一部を改正する法律案並びに
　裁判所の司法行政に関する件
　法務行政及び検察行政に関する件
　国内治安に関する件
　人権擁護に関する件
以上の各案件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○杉浦委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託となりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、今会期中設置いたしました情報開示の司法判断に関する小委員会は、閉会中もなお引き続き存置することとし、小委員及び小委員長の辞任の許可、補欠選任につきましては、あらかじめ委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○杉浦委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中、委員会及び小委員会において、参考人の出席を求め、意見を聴取する必要が生じた場合は、参考人の出席を求めることとし、その人選及び出席日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○杉浦委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　次に、閉会中、委員派遣を行う場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣の目的、派遣委員、派遣期間、派遣地その他所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○杉浦委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　午前十時三十五分散会
平成十年十月十五日（木曜日）
　　　午後零時一分開議
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○議事日程　第十八号
　　平成十年十月十五日
　　　正午開議
　第一　日本国有鉄道清算事業団の債務等の処理
　　に関する法律案（第百四十二回国会内閣提出
　　、第百四十三回国会衆議院送付）
　第二　国有林野事業の改革のための特別措置法
　　案（第百四十二回国会内閣提出、第百四十三
　　回国会衆議院送付）
　第三　国有林野事業の改革のための関係法律の
　　整備に関する法律案（第百四十二回国会内閣
　　提出、第百四十三回国会衆議院送付）
　第四　森林法等の一部を改正する法律案（第百
　　四十二回国会内閣提出、第百四十三回国会衆
　　議院送付）
　第五　地方自治法第百五十六条第六項の規定に
　　基づき、東北森林管理局及び関東森林管理局
　　の設置に関し承認を求めるの件（第百四十二
　　回国会内閣提出、第百四十三回国会衆議院送
　　付）
　第六　一般会計における債務の承継等に伴い必
　　要な財源の確保に係る特別措置に関する法律
　　案（第百四十二回国会内閣提出、第百四十三
　　回国会衆議院送付）
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
　議事日程のとおり
　　　　　─────・─────
○議長（斎藤十朗君）　これより会議を開きます。
　日程第一　日本国有鉄道清算事業団の債務等の処理に関する法律案
　日程第二　国有林野事業の改革のための特別措置法案
　日程第三　国有林野事業の改革のための関係法律の整備に関する法律案
　日程第四　森林法等の一部を改正する法律案
　日程第五　地方自治法第百五十六条第六項の規定に基づき、東北森林管理局及び関東森林管理局の設置に関し承認を求めるの件
　日程第六　一般会計における債務の承継等に伴い必要な財源の確保に係る特別措置に関する法律案
　　（いずれも第百四十二回国会内閣提出、第百四十三回国会衆議院送付）
　以上六件を一括して議題といたします。
　まず、委員長の報告を求めます。日本国有鉄道清算事業団の債務処理及び国有林野事業の改革等に関する特別委員長中曽根弘文君。
　　　　─────────────
　　　〔審査報告書及び議案は本号末尾に掲載〕
　　　　─────────────
　　　〔中曽根弘文君登壇、拍手〕