Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（松本作衞君）　この点につきましては、従来から、自主流通米というのは従来の食管法の中において位置づけられた制度であるというふうに考えておるわけでございますので、今回の法律に出したことによって特に制度の考え方が変わるというふうには考えておらないわけでございますが、しかし、法律上より明確になったと、しかも数量的にも法律上に規定されました基本計画なり供給計画において明確にされるということは、自主流通米の全量管理の中における役割りを明確にされたものというふうに考えておるわけでございます。
○下田京子君　自主流通米のことは次に詳しく移したいと思うのですが、私は買い入れ制限も自主流通米も含めて、いままで言ってみれば政省令だったものを法律的に上げた、その積極的意味は何があるかと、こういうことでいろいろやってきて聞いたわけなんですが、実際には追認しているという点では、これははっきりしていると思うのです。
　次に聞きたい点は買い入れ制限の問題なんですけれども、この買い入れ制限は農家にとってどんな積極的な意味があるというふうに考えていますか。
○政府委員（松本作衞君）　従来から、政府の買い入れるものにつきましては命令で定めるものということで、国民の必要とする米について政府が買い入れをするということにしておりました。その政府の買い入れ量を定める際に限度数量を設けまして、その中から自主流通米に向けられたものを除いたものを政府の買い入れにするというような手続によって定められておったわけでございます。したがって、この買い入れ制限につきましては、従来の限度数量の運用と今回規定いたしました政府の管理すべき数量というものとは同一のものでございまして、これによって実態上農家に対して特に変化を与えるというものではないというふうに考えております。
○下田京子君　私は、実態上買い入れ制限という行為そのものが農家にとってどうかと、こう聞いているわけです。
○政府委員（松本作衞君）　御質問の趣旨が必ずしも明確でございませんが、私ども、従来から生産者の方々には、食管制度において必要とする米の供給をしていただくということで生産調整をお願いをし、生産調整の結果といたしまして限度数量を設けまして、必要量を農家の方に売り渡していただくというような御協力をしていただいておるわけでございまして、こういった御協力を願うことによって農家の方々には御苦労をかけておりますが、一方において食管制度を守っていくという意味での役割りを協力していただいておるというのが実態であるかと考えております。
○下田京子君　私は農家にとっては、やっぱり生産者に具体的にいわゆる限度数量というものがあることによって、つまり予約限度数量を超えた米は超過米という形になるわけでして、これは確かに流通では自主流通のルートに乗るでしょう。しかし、値段はどうかということになれば、これは売りの段階では政府水準よりも安くという場合も出ますし、販売経費はどうかと言えば、一時いろいろと金倉なんか助成していたこともありますけれども、いまは全部農家負担というようなかっこうになっていると思うんですよ。とすれば、この限度数量を設けたということによって、豊作等で限度数量を超えた米の部分については、これは経済的に政府がきちんと責任を負っていないという点で、逆に言えば、農家というのは天候勝負ですから、冷害のときもあるし豊作のときもあるわけですから、米価を決めるときにも大体おおむね三年を見てと、こうやるわけですから、そういう点から見ていったときに、冷害のときに一〇〇％補償しているという実態でないのだから、豊作のときにも一定補償をするというふうなかっこうになっていないという仕組み自体は、これは経済性という点で生産農家にマイナスになっているということははっきりしているということを申し上げておきます。
　それで、消費者にとってはどういうメリットがおありだと思いますか。
○政府委員（松本作衞君）　限度数量という形で、従来から国民の必要とする数量については確かに供給をするという形にしておるわけでございますので、消費者にとって必要なものを供給することを確保しておるというふうに考えておるわけでございます。
○下田京子君　買い入れ制限をやることが消費者にどういうメリットがあるのかと聞いているのですよ、私は。
○政府委員（松本作衞君）　買い入れ制限は生産者に対して行うわけでございますので、これが直接消費者との関連ということは、むしろ、こういった形で必要な量についての適正な管理が行われるということによって食管制度が健全に維持されることが、消費者にとってもメリットがあるというふうに間接的に考えるのが至当かと思います。
○下田京子君　買い入れ制限は生産者に対してやっていることだから、消費者にとっては直接メリットにはならぬと、しかし、総体として消費者に必要な米を供給するという点で意味があるのだということなんですけれども、生産者のところでは政府価格水準よりも安く卸屋さんにやられるという経過があるわけですね。ところが、そのお米が結果として消費者にそれじゃ安くいっているかというと、経済効果としてはさっぱり安くいっていないわけです。これはっきりしていますね、私は超過米の特別販売なんということを聞いたこともございませんから。そういうことになりますと、食管法の目的から言っても、これは実際に一体どうなのかという点からいくと問題じゃないかと思うのですけれども、どうですか。
○政府委員（松本作衞君）　超過米が生産者には安くなるが、消費者には、いわゆる政府売り渡し価格水準になるからこれによって特に安くなるわけではないということの御指摘かと思いますが、これは超過米の流通につきましては、いわゆる政府の必要な米というものの範囲外というふうに取り扱っておりますので、この流通経費については生産者の実質的な負担になる場合が多いということから、消費者のメリットはないけれども、生産者の側にとっては管理経費の部分だけが負担になる場合が多いというのは御指摘のとおりであろうと思いますが、このことはいわゆる必要な米の枠外の米であるということからやむを得ない事情であろうかと考えております。
○下田京子君　そうしますと、生産者にとっても消費者にとっても具体的なメリットはないと。そうすると、最大の効果というのは何ですか。
○政府委員（松本作衞君）　超過米はいわゆる政府が管理すべき必要な米からはみ出た部分でございますから、これの流通については、適正な流通を確保することによりまして混乱を生じないようにするということが必要であるわけでございますが、この過剰米というもの、超過米というものについては、これはやはり生産者の負担があるということは実態としてやむを得ない。だれがメリットを受けるかということではなくて、いわば天候等によってやむを得ず発生したものの流通でありますので、そういうふうな形になることはやむを得ないものと考えております。
○下田京子君　すると、いまの答弁で明らかになったことは、私もさっきちょっと言ったんですけれども、食管法の目的のところには何と書いてあるかというと、これは言うまでもありませんけれども、「国民食糧ノ確保」、量の確保と、それから「国民経済ノ安定」、こうなっているわけですね。そうしますと、「国民経済ノ安定」という点でのその「国民経済」とは何かという点ですけれども、これは政府の「食糧管理法の解説」を見ますと、この際の「国民経済」というのは何かということで解釈されているのです。「「国民経済」とは、「生産者（農家）経済」と「消費者経済」との二面があろう。」と。こういう点で、生産者とも消費者ともその経済性を保障していくというのがそもそもこの食管法第一条の大きな目的の一つになっているわけですが、それから反するということが非常に明確になったと、こういうわけですが、よろしいですね。
○政府委員（松本作衞君）　食糧管理制度は国民の必要とする米麦についての管理をしておるわけでございまして、それにつきましては、いわゆる管理経費等も含めて相当の財政負担をしてこの適正な流通を確保をしておるわけでございます。このことがこの目的に書いてあります「国民経済ノ安定」なり、「国民食糧ノ確保」ということの責任を果たしておるというふうに考えておるわけでございまして、例外的ないわゆる超過米というものについての御議論というのは、こういう全体としてのこの食糧管理法の目的なり役割りというものを阻害するものではないというふうに考えております。
○下田京子君　いろいろ言われているけれども、阻害しないと言っても、結果的にはさっき答弁されているわけです。買い入れ制限をなぜ設けたかと、それを超えたお米はこういうルートでこうこうこういう経費でと言ったら、生産者にも消費者にもメリットがないと。何がメリットかという議論は別として、量の確保上必要なんだと、こう言ったわけです。つまりそこにあると思うんですよ、量の確保上という点で。そうしますと、この買い入れ制限のねらいは何かと言えば、やはりこれは生産調整の強制を裏づけるものだと、こういうふうに私は言われると思うのです。
　つまり、これは買い入れ制限が持ち込まれました四十六年。四十六年に本格的な米の生産調整の対策のその一つの内容として買い入れ制限が実施されたわけですが、四十五年十二月二十九日に政府と自民党の間で予算折衝した際の最終決定された文書があるわけですね。これは全国農協中央会で出されているものですけれども、それによりますと、最終決定は党三役と政府の折衝に任されたそうですけれども、「米の生産調整対策について」として、「生産調整の実行のため、予約限度数量を定め、これを生産者に指示する」、こういうことが取り交わされていたという、これは御存じですね。
○政府委員（松本作衞君）　そういう事実があったと聞いております。
○下田京子君　としますと、これはいままで政府が言っているように、生産調整というものは強制じゃありません、生産者の理解と協力を得るものなんだと、こう言っているけれども、事実そうでないということが非常に明確になったと思うわけです。どうですか。
○政府委員（松本作衞君）　生産調整につきましては、従来からたびたび申し上げておりますように、農家の方々の理解と協力を得てお願いをして実行しておるものでございます。この目的は、いわゆる食糧管理制度が国民の必要とする数量についての管理をしていくというために、必要な数量を維持するために生産調整をお願いをしておるわけでございますが、この生産調整の考え方を基準にいたしまして、食管の買い入れ数量というようなものについてもこれは限度を設けておるということは、法律上も命令で定めるものという形でその考え方が裏づけられておるというふうに従来から申し上げておるわけでございます。したがいまして、この生産調整がいわゆる強制であるということは私どもは考えておらないわけでございまして、今回の法律改正におきましても、生産調整はあくまでも理解と協力のもとに進めるというふうに考えておりまして、この食管法の改正によって生産調整を強制をするということは考えておらない次第でございます。
○下田京子君　買い入れ制限を法制化することによって生産調整を強制するものでないと考えていると。それは考えるのはどうでも結構でございますけれども、実態として、いまの議論を通じてよく聞いていただければ、結果として、この買い入れ制限の目的は何かと言えば、まさに生産調整押しつけのてことして使われている、これが明らかになったということを私は言いたいわけです。
　特にこれは歴史的に見ても明らかな点の、一つはさっきも言いましたが、もう一つ、農協米穀対策中央本部は、四十五年の十二月三十日、買い入れ制限の強行決定に際して次のような声明を発表しているのです。これもさっき言った全国農協中央会の出している「米価政策と米価運動」の中の話ですけれども、この米の買い入れ制限措置という方針が出されたことに対して、「このことは、政府首脳が公約に反し、自ら食管制度の根幹を破壊する行為をあえて進めようとしていることを示し、生産調整について生産者を信頼せず、協力を期待しないことを表明したもので、米生産調整の実施と結果については、あげて政府がその責任を負うべきである」、こういう声明も出しているわけです。
　だから、こういうふうな歴史的な経過を見ていきますと、それを今度法制化をきちっとやるという点では、まさにこの買い入れ制限等も含めて生産調整押しつけのこれがてこに使われているというふうに私は読み取れる。大臣この点どうですか。
○国務大臣（亀岡高夫君）　下田委員の論点をずっと拝聴しておったわけでありますけれども、要は、なぜそういう事態の推移をたどってきたかという点も振り返ってみなけりゃならぬと思うわけであります。その私が申し上げる点も、それは政府の責任だと、こうあるいは御指摘になるかもしれませんけれども、やはり農業基本法をつくりまして、数次長期見通しをつくりました。その見通しの生産の面においては、見通しのとおりぐんぐん生産を増大してきたわけでありますけれども、消費の面で、一つの見過ちと申しますか、そういうものがあったということを率直にこれは認めざるを得ない。したがってそこに過剰という問題が起きてきた。それじゃ、この過剰をそのまま何も施さずにやっておったら、一体、日本の農家はどうなっていくのかということを、農家みずからもやはり反省をし、そうしてお互いに協力してやっていかなけりゃならぬということで、まあ、厳しい厳しい、よくぞこういうことを農家の皆さん聞いていただけると思うほどの厳しい生産調整という問題を、とにもかくにも協力の体制のもとに今日までやってきて、そうしてどうにかこうにかこれでやっていければ大丈夫将来の見通しをつけることができるというところまで来ておる。その過程の問題を一々こう取り上げて、だれの責任かれの責任——それはもちろんわれわれ政府の責任ということを自覚いたしますがゆえにこそ、いろいろ苦心をして、そういう事態を一日も早く脱却しようという努力、その努力の一つのあらわれが今回の食管法の改正でもある、こういうふうに私どもとしては考えておる次第でございます。
　しかし、指摘を受けました点につきましては、なるほどわれわれも反省をしなけりゃならぬ点、御指摘の点もありますので、何といっても、消費者も生産者も、この食糧管理法という日本独特の政策として発展してきたこの食糧管理の仕組みというものは、私は、これは工夫を加えてわれわれの子々孫々によりいい制度として残してやるという意気込みがやっぱり必要ではないか。そうするためには、やっぱり結局は、モンスーン地帯で一番よくできる、一番食品としてはいいと言われておる米の消費拡大を懸命になってやってまいるというところに帰着するような感じもいたすわけでございます。
　したがいまして、その点、御指摘を受けた点は十分私どもとしても反省をしながら、しかも、食糧管理制度を生産者、消費者の期待を裏切るような方向には持っていかないと私どもは申し上げておるわけですから、その私どもの申し上げている点に対して、いやそうじゃないんだ、自民党はもう部分管理に持っていく気があるのだ、それは自由米にする気があるのだというようなことを言われるものですから、農家の方々も、そうかなといってまた一種弱気になると、こういうことじゃないかと思うのでありまして、私どももその点は十分、提案を申し上げるにつきましては、もうそういう点を団体なり自治体なりいろいろな方々の御意向をしんしゃくをいたしまして、参考にいたしまして、そうして、まあこの辺の線なら私どもの希望もひとつ協力してかなえさしていただけるのじゃないか、こういう気持ちであることを申し上げまして答弁といたします。
○下田京子君　大臣は、なぜ生産調整しなきやならなかったか、買い入れ制限しなきやならなかったかという点でいろいろ話されました。ただ、その中で、結果としてそのあらわれをどうするかという点で今回の法改正になったのだ、こういうお話からすれば、まさに生産調整の押しつけの一つのてことして買い入れ制限という行為を法制化したというこの事実ははっきりしていて、これが非常に問題であるということは、私は指摘にとどめたいと思います。
　次に、入札のところでお尋ねしたいのですが、これは法第四条のところです。あらゆる主食について入札は実施しないというふうに断言できますでしょうか。
○政府委員（松本作衞君）　入札制度につきましては、いわゆる加工用やえさ用というような場合のように、品質も多様である、また競争する原料との関係上一本価格では決めがたいというような場合にこれを適用する考えでございまして、通常の主食用に採用するつもりは考えておりません。
○下田京子君　通常の主食用についてはやらないということ、私はあらゆる主食にやらないのかと、こう聞いているのです。
○政府委員（松本作衞君）　今後起こり得べき可能性をすべてここで断定するわけにはまいりませんので、通常の主食用に採用するつもりはないというふうに申し上げておるわけでございます。やらないという考え方でそう申し上げておるわけでございます。
○下田京子君　はっきりした点は、今後起こり得るべきことについては断言できない。逆に言えば、今後いろんな形でいろんな問題が起こり得るということだと思うのですが、ちょっといまの答弁であいまいですから具体的にお聞きしたいのですが、引き合いの強いお米の場合に——主食用ですよもちろん。その場合にどうなりますでしょう。ちょっともう少し具体的に言えば、たとえばササニシキだとかコシヒカリというのは非常に引き合いが強いでしょう、卸段階でも。そういう中で二等だとか三等米というふうになれば、これは自主流通から外れていくと思うのですよ。非常に引きが強いですから、そういう点から当然量が不足していて、欲しいという人がたくさんいる場合、五十五年産米でいまなんかそういう話が聞かれるわけですが、そういう場合どうなります。
○政府委員（松本作衞君）　ただいまの良質米のような場合、これは自主流通米として原則として取引されるわけでございますので、政府売り渡し価格よりも高く売れるような場合には自主流通米として流通されるというふうに考えておりまして、これらのものが入札の対象になってくるということは考えておりません。
○下田京子君　自主流通米から外れた二等や三等をと、こう言ったんですよ。特に三等なんかの場合には、もういま選別機なんかも非常に優秀ですから、歩どまりはちょっと落ちるにしましても、うまみのある米、こういうふうに言われているわけですね。すると引き合いが強いわけですよ。それがどうかと聞いたので、あと時間がないから、逆に引き合いの弱い場合にはどうなりますかということです。
　これまたもうちょっと具体的に言いますと、入札に予定価格を決めてやるわけでしょうけれども、それが標準売り渡し価格よりも絶対に低くならないという保証がないのではないか。つまり、入札によって、引き合いがないわけですから、弱いわけですから、皆さんが要らないよと言っているわけですから、強制的に配給するものでない、割り当てるものでないということになれば、その引き合いの弱い米は一体どうなりますか。どういう処理になりますか。入札というかっこうで売りさばくために、安い値段という形も考えられるのじゃないですか。
○政府委員（松本作衞君）　先ほど申しましたように、通常の主食用については入札制を採用するつもりはございませんので、ただいま御指摘のありましたようなものについて入札制を採用するということは考えておりません。
○下田京子君　考えていないけれども、実態としては起こり得るというのは、私も舌足らずの部分があるかと思うのですけれども、出ますね。どういうふうに割り当てするのかというふうなことなんか含めて聞きたいところなんですが、もう時間がありませんから、最後に大臣にお尋ねしたいのですが、四条の部分というのは、「農林水産大臣ニ於テ随意契約ニ依ルコトヲ不適当ト認ムルトキハ此等ノ者ニ入札ノ方法ニ依ル」云々と、こうなっているわけですね。だから、はっきりしていることは、ここから、法律文から読めることは、だれが不適当と認めるかというと、農林水産大臣が認めるわけですね。で、何を基準として認めるかというその基準が明確じゃないわけですね。明確じゃありません。ですから、この法律からいけばいろいろと農林水産の判断によって基準も不明確なままでいろんなことが起こり得るという点は、私は予想されると思うのです。そうでないとすれば、大臣、ここにはっきりとあらゆる主食についてはこの入札という方式をとらないと明記できませんか。これは大臣に。
○政府委員（松本作衞君）　先ほど申しましたように、私どもの考え方としては通常の主食用の物をこの入札の対象にすることは考えておらないわけでございますが、これはこの法律の考え方からいたしまして、いわゆる供給される米、食糧につきましては家計の安定を旨とした価格で売り渡すという考え方になっておりますので、そういった趣旨から申しまして、食用についての一般競争入札ということは考えておらないということを申し上げておるわけでございますが、この食管制度の運用に当たりましては、いま言ったような趣旨に基づいて実施をしてまいりたいと考えております。
○委員長（井上吉夫君）　時間が参っておりますから簡潔に願います。
○下田京子君　最後に申し上げますと、いまこの入札方式の問題も含めて、とにかくその家計の安定という点が旨なんだと、こうおっしゃいましたが、さっき私が例に出しました引き合いの弱いお米の場合には、入札を下げていって売り渡すということがあっても、これは何も家計の安定という点から言って反しないという点が一点。
　それからもう一つは、いままでの過去の経緯から見て、これは昭和四十四年の二月二十六日衆議院の農林水産委員会での議論なんですけれども、この買い入れ制限のことについて当時の長谷川国務大臣がこう言っているのですね。「昨日も申し上げましたように、買い入れ制限はいたしません。したがって、食管制度の根幹というものは維持してまいりたい、まいります」、これだけをきちっと申し上げておきますと。そしたら、委員が、「大臣、買い入れ制限は絶対しないという、これは国会で決議をしても御異論ございませんな。」と言いましたら、長谷川国務大臣が、「何も御異議はございません」、こう言っているのですね。国会で議論していて、絶対やらないよと言っていたその買い入れ制限が、実態としては政令で認められ、今度は法制化しようというふうに、こうなってきているわけです。
　そういうことから見まして、私は最後に問題点だけを指摘しておきたいのですが、そういう点で国会の答弁が幾らでも覆されるんだと、それから同時に、そのときに使われる理由というのは情勢の変化という形で言ってきていると、こういうことから考えまして、本当に全体的な政策の方向から総合的に検討いたしますと、品質別の需給による価格格差を拡大していくという点で、その手法として、まず売り渡し価格の面で入札による競争を通じて価格形成をする、それがやがて買い入れ価格にも反映されると、こういうことが十分に予想され、非常に問題であるという点を指摘して終わりたいと思います。
○委員長（井上吉夫君）　本案に対する本日の質疑は、この程度にとどめます。
　　　　—————————————
○委員長（井上吉夫君）　次に、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　食糧管理法の一部を改正する法律案の審査のため、参考人の出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上吉夫君）　御異議ないと認めます。
　なお、その日時及び人選等につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上吉夫君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後五時三十四分散会
昭和五十六年五月二十八日（木曜日）
　　　午前十時八分開会
　　—————————————
　　　委員の異動
　五月二十二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　本岡　昭次君　　　　　村沢　　牧君
　五月二十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　村沢　　牧君　　　　　本岡　昭次君
　五月二十七日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　吉田　　実君　　　　　安孫子藤吉君
　五月二十八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　安孫子藤吉君　　　　　内藤　　健君
　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　降矢　敬義君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　大島　友治君
　　　　　　　　　　　　　　　　世耕　政隆君
　　　　　　　　　　　　　　　　勝又　武一君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　昭夫君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　山東　昭子君
　　　　　　　　　　　　　　　　田沢　智治君
　　　　　　　　　　　　　　　　玉置　和郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　内藤　　健君
　　　　　　　　　　　　　　　　内藤誉三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲川　幸男君
　　　　　　　　　　　　　　　　松浦　　功君
　　　　　　　　　　　　　　　　小野　　明君
　　　　　　　　　　　　　　　　粕谷　照美君
　　　　　　　　　　　　　　　　本岡　昭次君
　　　　　　　　　　　　　　　　柏原　ヤス君
　　　　　　　　　　　　　　　　高木健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　小西　博行君
　　　国務大臣
　　　　　　　文　部　大　臣　　田中　龍夫君
　　　政府委員
　　　　　　　文部政務次官　　　石橋　一弥君
　　　　　　　文部大臣官房長　　鈴木　　勲君
　　　　　　　文部省大学局長　　宮地　貫一君
　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○放送大学学園法案（第九十三回国会内閣提出、
　衆議院送付）（継続案件）
○放送大学を設置するための国立学校設置法及び
　放送法の一部を改正する法律案（勝又武一君外
　一名発議）
　　—————————————
○委員長（降矢敬義君）　ただいまから文教委員会を開会いたします。
　放送大学学園法案及び放送大学を設置するための国立学校設置法及び放送法の一部を改正する法律案を便宜一括して議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○勝又武一君　放送大学につきましての質疑が継続をされておりますが、いままで出ましたうちで、まだ文部省の御答弁、大臣の御答弁の中でいろいろと不十分な点があると思いますので、幾つかお聞きをしてまいりたいと考えます。
　まず第一にお聞きしたい点は、ここの文教委員会では大分熱っぽい議論が続き、一昨日も逓信との連合審査が行われていろいろと白熱的な御論議もございましたが、さて、国会を出まして外へ出てみると、一体どの程度放送大学というのが燃えているんだろうか、国民の間にどの程度議論されているだろうかということを感じます。外へ出るどころか国会を一歩出まして、来ている人に、実は放送大学と言うと、はあ、何のことですかという調子でございまして、一体国民の関心というのはいまどの程度だというように、大臣なり局長は御判断されていますでしょうか。
○国務大臣（田中龍夫君）　ただいま勝又先生からお話しのごとくに、この放送大学という問題がもうすべての人の重大な関心事になっておるといったような、つまり新聞記事を非常ににぎわすような内容ではないものでありますから、放送大学というものの社会教育あるいはまた国家全体の文教政策の上から言いまして非常に重大であるということは皆さん方よく御承知とは思いながら、われわれの集まった中におきましても、まだそれは国会の方の審議にお任せしてあるというような気分で受け取られておると思うんであります。しかし、常識的に言いまして、今日のほどにラジオとかテレビとかというものが普及いたしておるのに、それを教育の場に活用しないのがおかしいといったようなのが私は一般常識ではないかと。通信教育その他のものがあるといたしましても、そういう面ではいい意味で好意的な意味であけて通していただいておると、かように考えております。
○勝又武一君　請願は一件ぐらいございましたでしょうか。
○政府委員（宮地貫一君）　請願として出されたものは、私ども承知をいたしておりません。
　ただ、請願ではもちろんございませんが、放送大学に関します要望というようなものについて若干申し上げてみますと、相当私どものところにも、たとえば都道府県教育委員長協議会から早期開設についての要望でございますとか、あるいは都市教育長協議会、関東一都九県議会議長会、関西経済連合会——これは特に関西の方で誘致をしたいというような趣旨の陳情でございます。そのほか高等学校定時制通信制教育振興会等から御要望というようなものは私どもいただいているわけでございます。
○勝又武一君　新聞の投書等はどの程度だったでしょうか。
○政府委員（宮地貫一君）　新聞につきましては、特に五十四年度予算から放送大学学園の予算が計上されまして、新聞の論説その他については何度か、特に国会の審議に際しまして、放送大学についての大きい新聞で論説等でも何度か取り上げられたケースがございます。
○勝又武一君　論説と新聞投書というのは私は大きく違うと思うんですね。確かに論説では幾つか拝見をいたしておりますが、新聞の投書というのはやっぱり一つの国民の放送大学に対するバロメーター、いわば関心度を示すやはり民主的ないまの私たちの社会機構の中では重要視すべきものだと思っておりますが、残念ながら新聞の投書というのを私は寡聞にして余り知っていないわけです。
　そういう意味で一つ伺いたいのは、一体この放送大学というものを予測調査をなさっていらっしゃいますね。しかし、その点についてはいろいろ小西委員等を初めとして多くの方が指摘をされている。しかし、それからも、私はまだ寡聞にして、文部省当局が、文部大臣が、国民に対して放送大学というものについて本当にわかってもらおうという啓蒙宣伝活動なり、情報活動なり、どの程度真剣になさっていらっしゃるのかはなはだ疑問でありまして、この点についてどういうようなことを一体なさっていらっしゃったのか、お聞きをいたします。
○国務大臣（田中龍夫君）　まず、局長の事務当局の方のお話もございましょうが、私自身のことにつきましては、文教の問題を、会合がありますたびごとに、特に意識的に放送大学という重大な問題と取り組んでいるんだということを、私は講演その他で申してまいりました。特にこれはすでに文部大臣でありました有田さん以来、あの人が特別委員長になりましてからもう十一年目になります問題でありますから、われわれの方の関係者はまだかまだかといったような話もございますので、特に会合の際には私から放送大学の問題を常に話しておりました。
○政府委員（宮地貫一君）　先ほども申し上げましたように、それぞれ関係の団体の方々からは御要望もいただいておりますし、私どもも特に放送大学ということで大学をつくることでございますので、国立大学協会でございますとか、あるいはそういう大学の関係者には、それぞれ団体等の責任者に対しまして放送大学についての今日までの進捗状況につきましては、その都度御説明を申し上げ、御理解を深めていただくように努力をしてきておるわけでございます。
　御指摘のように、放送大学に対する教育需要調査は、これは昭和五十年度に実施したものでございまして、いろいろ御指摘の点もございますが、私どもといたしましては専門家に調査を御依頼をして、その内容的な点で申し上げますと、繰り返し、その点はやってきております。
　ただ、さらに国民に広くもう少し啓蒙なり、国民に対しての努力が十分でないんじゃないかという点でございますが、私どもそういう関係者への説明とか、あるいは文部広報というようなものを通じての説明はいたしておるわけでございますが、やはり具体的に国会で法案の御審議が行われているというような状況でございましたので、たとえば国民全般に対します放送大学についてのＰＲと申しますか、そういう点については、国民にその点を私ども理解をいただく資料は十分用意はいたしておるわけでございますけれども、そういう点でおのずから限度もあったという点はひとつ御理解をいただきたいわけでございます。
○勝又武一君　放送大学という名称そのものにもいろいろ御議論があると思いますが、放送大学がまずどういうものなのか国民に放送する必要があるんじゃないかというぐらいにさえ思うわけですよ。これは少し冗談も含まれていますけれどもね。つまりそういう、お聞きする意味は、国民的合意の問題がいろいろ議論されてまいりました。ですから、やっぱり国民的な合意が得られない中で政府案の強行するのはいけないんじゃないかという、そういう意味合いを込めてお聞きをしているつもりなんです。
　そういう意味では、やはり私は何かマスコミ——新聞、テレビがある問題についてきわめて大きく取り上げる取り上げないということよりは、むしろやっぱり教育の問題というのはきわめてじみな問題でございますし、一面トップを飾らなくっても、やはり三十、五十年のこの長期にわたる日本の教育を決めるという意味で、そういう点できわめて重要だと。だから、新聞に出るとか出ないとか、一面トップを飾るとか飾らないとかということを言っているわけじゃございません。そういう意味じゃなくて、予測調査のことは後でお聞きしますが、予測調査をやられる前提というようなものについても、やっぱり文部省として、もっとそういう意味で国民に知らせる努力なり、あるいは情報宣伝なり、まさに国民に対して放送する必要がある。そういう意味での観点でお聞きをしているんですが、何かそういう点で、これからも文部省としてお考えになることはございませんか。
○政府委員（宮地貫一君）　御指摘のように、放送大学は国民に開かれた大学として全く新しいものを目指してつくっていくわけでございます。したがいまして、私どもといたしましては、従来から御説明をいたしておりますが、ただいま御提案申し上げておりますこの放送大学学園法案は、特殊法人としての設置形態をお決めいただく法案でございまして、この法案を成立させていただければ、具体的にこの放送大学学園が放送大学をつくる段取りに、これは文部大臣に設置認可申請を出すというようなことで、次の手続に進むことになるわけでございます。
　私どもといたしましては、放送大学——これは仮称でございますけれども、具体的なそういう大学づくりに実際に取りかかるに際しましては、やはり本当に国民に開かれた大学となっていくために国民に広く理解を求めるということも御指摘のとおり必要なことであろうかと考えております。そういうようなことについては今後一層努力をいたしたい、かように考えております。
○勝又武一君　私の言う意味は、文部省が積極的に自分たちの考えを国民に対して知らしていくということの必要性を一面言いました。しかし同時に、文部省としてはもう一面があると思うんですね。逆に国民の学習要求というものは一体どういうものなのか、国民の教育要求というものは一体どういうものなのか、それをこそ文部省はもっとシビアに、もっと的確に把握すべきだというように考えます。いろいろといま学習要求が多様化しているわけですね。そういう意味では放送大学が正規の大学教育という厳しい条件を一面付しているわけです。同時に、大学の公開講座なりＮＨＫの大学講座なり朝日のカルチャーセンターなり、そういうものから受ける国民の放送大学に考えるイメージですね、四年制の大学かということと、もっと国民的な幅広い教養講座というように考えているものと何か私はまだまだチャンポンになっているきらいがあると思いますね。
　そういう中で、五十年六月に実は調査が行われている。そういう意味で、多くの皆さんが指摘されていますように、結論を言いますと、教育需要の予測調査というのは、私はもう一度やり直していただきたい。そういう意味で五十年六月のたとえば「放送大学の基本計画に関する報告」、青表紙のこれにございます五十年六月の五千人のサンプル調査、満十八歳以上の人口の八％ですか、六百二十万人と推定、学習の中絶者が毎年二〇％、放送大学の常時登録四十五万人、この出た数字というのは私はきわめて甘い、そう指摘せざるを得ません。問題は、いろいろな方が指摘されていますが、私はやはり設問の仕方ですね、選択肢のとり方に非常にやっぱり問題があったんじゃないかと思います。先ほども言いましたように、大学卒業の資格を取りたいという願望、この数が多いことは私も否定はいたしません。しかし、大学卒業の資格を取るためにはこれこれのこういう厳しい条件が前提としてあるんだ、四年どころかそれが五年も六年も八年もかかる、こういうこともあるでしょうし、教育課程に頼る必要がある。繰り返しますけれども、通信教育の方々が一〇％程度だということもございましたし、広島の地方公聴会におけるあの学生の方の公述人は十年やっていらっしゃるというお話もあって、たびたびここで御披露されているわけですね。そういう点で、そういう実態というものに具体的に合った設問の仕方でなかった。同時に衆議院、参議院の文教委員会を中心にした議論も受けて文部省の答弁もいろいろ変わっていらっしゃる。もちろん前向きになっていらっしゃる点も認めます。ですから、そういうことを整理されて国民の学習要求なり教育要求なりというものをもう一度この放送大学と照らし合わせて、さらに設問の仕方なり選択肢のとり方について、もっと具体的に再検討いただいて、この教育需要の予測調査というのをやり直す、このことが絶対必要だというように私は思いますが、その御決意なり御計画はいかがでしょうか。
○政府委員（宮地貫一君）　私どもこの五十年の調査はもちろん専門家に調査をしていただいたわけでございまして、私どもなりに十分な項目を立てて調査をいたしたと考えております。しかしながら、この法案の審議の過程におきましてもいろいろ御指摘を受けた点もございます。そういう点を踏まえまして、この調査そのものもまた五十年の時点での調査でございまして、今日まで相当時間も経過をしているという点も確かにございます。そういう点を受けまして、私どもとしましては実際に放送大学そのものをつくりますのは、従来からも御説明しているわけでございますが、この特殊法人の放送大学学園が放送大学という具体的な大学づくりを文部大臣に認可申請をするという段取りになるわけでございまして、私どもといたしましてはこの法案が国会の御審議を経まして特殊法人としての出発をお許しいただけるならば、その特殊法人みずからが大学づくりの前に本当に放送大学というものについての御指摘の需要調査というようなものを設問のところ、あるいは具体的な大学の単位を取るに当たってのいろいろ問題点、そこらも踏まえまして本当に国民全体のニーズを、私ども五十年の調査で従来ずっと御説明をしてきておるわけでございまして、もちろんそれを受けまして今日計画を立てておるわけでございます。それらをこの学園みずからがさらに調査をするということについては、私どももそういうものに積極的な対応で取り組んで、調査をした上で取り組むということも必要なことではないか、かように考えております。
○勝又武一君　私が委員会で再三出ている点をもう一度きょう復唱をしている意味合いは、まず文部省は発足をさせてくれ、与党のある方の言葉をかりますと先行試行型だというお話もございましたが、まず出発をさせてくれ、それからだと。私はやっぱり逆なんで、このことがはっきりしなければ、放送大学は成功しない、失敗に終わる、私はこういうふうに思うからなんです。ですから、そういう意味で、ぜひいまお答えになっていらっしゃる、たとえば調査を再度検討してやるという意味合いの御答弁でありますけれども、この決意ですね、これがやっぱり私は放送大学を成功させるかさせないかということに大きくかかわっていくと思いますので、その点についてさらに具体的な計画というものをお立てになって、そのことの御提示もお願いをしたいと思います。
　そこで次に、そういう第一期計画におきます入学の希望者あるいは二年目以降の各年次における進学者の数、卒業者の数、これらもこの五十年六月の時点とは——私はいろいろの討論の中から再検討すべきだというようにも思うわけです。そうして、そういう点で、具体的なデータの変更に伴って、もう一度この計画というものを考え直すべきだ、むしろ厳しい予測、そういうデータに基づいて再検討するということがぜひ必要だと思います。
　そういう意味で、何か文部省の御答弁はまず出発をさせてくれ、発足をさせてくれたらそれはひとついろいろとやるんだということでありますが、それは実は逆でありまして、そのことについての明確な現段階での文部省の方針というのをぜひ立てていただきたい。くどくなりますが、このことをあえて指摘をいたしておきます。
　それから次に、関連をしましていろいろと学生の問題があると思うんです。この学生の問題も、たとえばいままで出ております単位の互換の問題あるいは編入なり転学する問題ですね、そうしてまた入学した後の単位の認定なり卒業資格の認定の問題、これらについてもきわめてあいまいだということが指摘をされてきています。こういう点について、この第一期計画の中でこれらの点が非常にあいまいだと指摘されている点について、何か文部省として委員会での答弁だけでなしに、これらについて何らかの文章化を図るなり、そういう点の明確化を図るというようなお気持ちはございませんか。
○政府委員（宮地貫一君）　放送大学の学生の入学についてのお尋ねかと思うわけでございまして、従来御説明をしている点でございますけれども、高等学校卒業を基本的な入学資格とするのは、これが正規な大学である以上、そういうことでございますけれども、やはり広く国民に新しい時代の大学教育の機会を提供するということでもございますので、たとえば高等学校卒業資格は持っていないけれども同等以上の能力があると認められる方には広く門戸を開放するというような考え方は積極的にとっていきたいということは従来からも申し上げている点でございます。たとえば、具体的にはそういう方々が科目履修生なり、あるいは専科履修生として一定の単位を修得をしたというような場合であれば、やはり十分履修能力がある者というような判定もできるわけでございまして、そういう方々がさらに全科目を履修して大学卒業資格を得たいという際には、もちろん受け入れて、所定の単位を修得すれば卒業資格を認めるというようなことは当然考えられる事柄の一つではないかと、かように考えております。
　それから、単位の互換の問題につきましても、従来既存の大学につきましても単位の互換ということは、高等教育なり大学教育全体の弾力化という観点から私どもも積極的な姿勢で対応をしてきておるわけでございますけれども、特にこの放送大学においては、もちろん国公私立のほかの大学の教官の方々にも多数御参加をいただかなければならない大学でございますし、そういう点で他大学の学生ももちろん特別聴講生として積極的な姿勢で受け入れるわけでございます。そうすることによって、この放送大学と既存の大学との単位の互換ということが特に積極的に行われるように、私どもはこれを一つの契機として、高等教育全体の弾力化と申しますか、そういうことを図っていきます一つの契機といたしたいというぐあいにも考えているわけでございます。
　たとえば、放送大学は従来御説明申し上げておりますとおり、教養学部ということで予定をいたしておるわけでございますが、たとえば、ほかの既存の一般大学、たとえば単科の大学等において一般教育科目についてはこの放送大学の科目をもって充てるというようなことが順次浸透していくことになれば、やはりこの放送大学の持っている意味合いというものが非常にはっきりしてくるんではないかというぐあいに私ども考えているわけでございます。これは、もちろん放送大学の授業内容なりそういうものがほかの大学にも高く評価をされるということが必要でございまして、そういう評価を得るような方向でぜひともいま申し上げましたような点が実現できるように努力をしていただきたいと、かように考えているわけでございます。
○勝又武一君　局長の答弁の一番おしまいのところですね、相当の高い評価を受けるという個所です。これは一昨日の連合審査の際にも委員の方の御指摘がありましたね。東大と早稲田、慶応との比較というような議論がややございましたけれども、私は必ずしもその立場ではありませんけれども、やはりいま局長のおっしゃっている意味での他の大学との均衡なり単位の互換なり、そういうことになると、やはり放送大学の一定の水準を保つという点について単位互換なり卒業資格の認定ということが重要な問題になると思います。そういう意味で、この放送大学が一定の水準を保つためにはどういうような具体的な方法というものを今後検討なさるんですか。
○政府委員（宮地貫一君）　具体的には、やはり大学の教育の中身としては、りっぱな教官を得るということが一番基本ではないかと、かように考えます。もちろん、先ほど来御説明をいたしておりますように、この放送大学学園が放送大学の設置認可申請を文部大臣あてに提出いたしますと、具体的には大学設置審議会でございますが、大学設置審議会で教官組織についてももちろん審査を受けるわけでございまして、この点はほかの一般の大学と全く同様の仕組みになるわけでございます。そういう意味で、教官の資質というものについても十分確保される、仕組みとしてはそういう仕組みになっておるわけでございます。もちろん、従来からも申しておりますように、教官スタッフについては国公私立大学の関係者の御協力をいただいて十分優秀なスタッフをそろえるということ、そのことがこの放送大学の内容を評価していただくための一番大事なポイントではないかと、かように考えております。その点にまず努力をすべきであると、仕組みといたしましてはそういう仕組みで保障されているものと、かように考えております。
○勝又武一君　これらに関連して、当委員会におきましても、中で余り議論をされていないことが一つあると思うんです。それは入学資格の問題です。
　いまお話がありましたように、私は一定の水準を保ち、厳しい条件を付して、やはり他の大学に劣らない、三流とか五流とかという話の出ない、そういうためには、学生には大変ですけれども、厳しい教育内容、そしてまた単位の認定なり卒業資格認定ということをしていく。しかし、入る方は緩やかでいいんじゃないですか、学歴社会を打破するという基本なんですからね。入学資格に、たとえば高校卒業ということさえ私は外していいんじゃないかと思う、もっと端的に言えば。たしか外国の例でも年齢だけというように考えているところもございますね、このオープンユニバーシティーなんかもそうだと思いましたね。だから、そういう意味では別に高校を卒業していなくたって本気でやる人がいたらいいんじゃないか、こういうことさえ私は——入るときは緩める、出るときは厳しい、昔そういう専門学校がありましたけれども、そういう点はいかがですか。
○政府委員（宮地貫一君）　御指摘の点はまさにそのとおりであろうかと思います。やっぱり入るのはやさしいけれども、大学卒業としての単位の修得という点は十分なものを修得していただくことが必要ではないかと、基本的なお考えは御指摘のとおりであろうかと思います。
○勝又武一君　ぜひその点は、そういうことが入学資格について学歴打破ということができるような配慮を、これも大臣にも、いま局長の答弁のとおりだと思いますので、ぜひこれはそういう点でお願いをしたい。
　もう一つ、これも余り出ていない問題ですが、私は放送大学こそ心身障害者を積極的に受け入れるべきだと、また思いついたようにことしが何とか年だというような、そういう気持ちで言っているわけでは決してございません。国際障害者年だから何かそのことに便乗してというような根性ではなくて、放送大学ということを本当におやりになるんなら、まさにそういう隔絶されがちな心身障害者の方々を積極的に受け入れるべき具体的な方針なり条件整備についてどんなお考えでしょうか。
○国務大臣（田中龍夫君）　ただいま先生の御指摘のとおりでありまして、開かれた大学としてぜひそういうふうな姿でありたいと。この放送大学というものの今回のスタートは、わが日本の文教政策から申しましても非常に画期的な私は大きなエポックメーキングになると、かように考えております。
○勝又武一君　さらに大臣にひとつお願いをしたいんですが、これも各委員の方々から多く出されております学生の側の条件を整えてあげるということですね。たとえば、教育有給休暇制度をつくれとか、週休二日制の確立をさらに一歩前向きに前進させろとか、これはもう各委員の方もおっしゃっていますし、それから地方公聴会でも出ていますし、ここで陳述された参考人の方々も言っていらっしゃる。私は文部省の答弁も非常にそういうことで前向きだと思うんですが、さてその拡充のための具体的日程ということになると一歩も前進しない。一つ方法があると思うんですがね。これ、文部省だけでできないんだから、大臣がひとつこういう点について、この間おっしゃいましたね。総理が物すごく積極的で、何回もこれは激励されているんだと、こうおっしゃるんですから、どうでしょうかね、閣議申し合わせ等でこの点について前進をさせると、こういうようなことも文部大臣から閣議で御提起願えませんか。
○国務大臣（田中龍夫君）　ただいま私はそのことは考えておりませんでしたが、先生の御意見は御意見として拝聴いたしておきます。同時にまた、そういうふうなお考えに対しましては、われわれもだんだんと機が熟するに従いまして、開かれた大学というと同時に、諸条件の整備もいたしてまいりたい、かように考えております。
○勝又武一君　当委員会におきまして、参考人の方々においでいただき、地方公聴会をやり、現地調査をやってきました。それぞれ、たとえば現地調査の際には大学局長なり監理官なり御同道願って、現状も一緒に見ていただいた。そういう意味で、委員会での質疑なり討論がアウフヘーベンされているといういい意味の前進があるというふうに私も思います。ただ、何か委員会で言いっ放しというようなきらい、あれは後で会議録を見たら答えているからいいんじゃないかということではないやり方ですね。
　言いたい意味はこういう意味なんですよ。地方公聴会での意見とか要求とか要望がいろいろございました。大学の夜間部なり通信教育学生、そういう学生側からの要求というものもいろいろあると思うんですね。今後もこれは含めてなんですが、どういうような方法で一体それらの要求や要望を文部省は把握をされようとしているのか、まずこれつかまなきゃなにもなりませんから、どういう方法で把握されるのか。それを把握したら反映しなくちゃなりませんから、大学運営にそのことをどう反映するのか。そういう方法なりシステムですね、そういうような点について具体的なお考えはございませんか。
○政府委員（宮地貫一君）　御指摘のように、大変当委員会での審議に、具体的な現地調査その他の際、私どもも同行させていただきまして、非常に参考になる点もございまして、そういう点を今後具体化していくに際して、私どもとしても御指摘のありましたような点は、もちろん十分生かしていく心づもりで取り組む考えでございます。
　御指摘の、具体的に学生からの声というものをどう吸い上げるかという点でございますが、これは学生の場合で申しますと、学習センターでのスクーリングというような機会がございまして、もちろんカウンセリングとか、その他学生からのいろいろ意見なり、そういうようなものを吸い上げる態様といたしましては、具体的には学習センターでの対応というようなことなどがまず第一に考えられるわけでございます。そのための仕組みといいますか、そういうようなものについては、やはり学習センターの責任者でございますとか、そういう教学スタッフの方々で——これはもちろん大学内での事柄の処理でございまして、教学関係の方々の適切な、そういう学生の意向なり、そういうものを吸い上げる仕組みというものを、委員会組織でございますとか、そういうようなもので考えていくべき課題ではないかと、かように考えております。そしてまた、従来からも言われておる点でございますが、それ以外の方々の、いわゆる学生ではないけれども、もちろん一般の方々が広く視聴する機会があるわけでございまして、そういう方々からもいろんな御意見というものが寄せられることも予想されるわけでございます。基本的な一番根っこのところで申し上げますと、学園に学外の方々の声を反映させる組織として運営審議会という仕組みが法定はされているわけでございますが、それ以外にさらに具体的な放映されました——これは大学の授業そのものでございますが、それについての一般の視聴者の、学生以外の方々の声というものも当然寄せられることは考えられるわけでございます。それらについては、大学の実際に教学を担当している方々のところで、そういう本当に学生以外の方々の御意見も受けとめるような仕組みというものは、やはり大学みずからでお考えになって、適切な委員会組織と申しますか、そういうようなもので受けとめて、さらにそれを実際に今後の大学の講義なり、そういうようなものの改善、向上のために反映させるという努力というものは必要なことではないかと、かように考えます。それは、この大学が放送というような手段を用いるからこそ、むしろそういう意味で、開かれた大学として広く一般の方々の声も寄せられることになるという点が、従来の既存の大学と本当にまさに違う点でございまして、そういう意味で、それらについては大学みずからそういう声を積極的に吸い上げて、それをさらに大学の改善のために役立てていくような努力というものをすべきではないかと、かように考えております。
○勝又武一君　たとえば、これは一例にすぎませんけれども、地域学習センターの拡充と、ここではそう抽象的に言うわけですね。ところが、地方公聴会とか、具体的にそういう方々と会いますと、県庁所在地に一つ地域学習センターがあっても、そこへ来るまでには山の中から四時間、五時間かかって出てくるんですと、いや、実は一泊しなければとてもできないんですという話が出るわけですね。そうすると、たとえば、私言いたいのは、具体的にそうなると、それは宿泊施設についてはどうやってくれるんだろうかという要望が出てきます。これはお江戸の真ん中にいる運営審議会の中だけでは私は理解できない。だから、そういうような地域の生の声をどう集約をして吸い上げて、それを具体化するにはどういうシステムなり方法があるか、こういう意味でお聞きしたんですが、何か委員会組織をつくって吸い上げて検討していくという意味の局長の御答弁だと思うんですが、私はその辺が心配なんですね。その辺が私たちが、特殊法人形式がきわめて欠陥が多いと、やっぱり雲の上の存在になりかねないと言っている意味も一つそこにあります。
　そういう意味で、再度これは重ねてお聞きしますが、通信指導、添削ですね、特にいろいろ問題が出ましたスクーリングなり、あるいは、私も強調しましたけれども、ゼミナールの問題なり、この地域学習センターの、私がいま言ったような具体的な宿泊施設という、たとえばそういう問題も含んだ拡充整備の問題等、私は、やっぱりそれをいままでの答弁ではなくって、それらについての具体的な計画を発足前に明らかにすべきである、こういうふうに考えますけど、この点についてはいかがですか。
○政府委員（宮地貫一君）　確かに、学習センター、スクーリングの問題について、いろいろ従来の私立大学で行っております通信教育についても、スクーリングのところが一番実際に単位を取るに当たって非常にむずかしい点であるという点が言われてきておったわけでございまして、そういう意味で、この放送大学におきましては、スクーリングの場所を一ヵ所に集中するしとなく、それぞれ地域に設けると。第一期の計画で申せば、関東地域でそれぞれ県内に一ヵ所ということで計画を立てているわけでございます。
　御指摘の点は、県内一ヵ所でなお学生がスクーリングを受けるという点で、いろいろ十分でない点もあるんではないかという御指摘ではないかと思います。
　それらの点については、やはり現実にどういう地区にどれだけの学生がいるかということを把握した上で対策というものを考えていかなければならぬ点も出てまいるかと思っております。必要に応じては、たとえば学習センターのブランチのようなものをどういう形で具体化していきますか、それは具体的なことは大学で御検討いただかなければならない事柄でございますので、それ以上さらに詰めたところまで御説明が困難でございますけれども、やはり県内一ヵ所の学習センターでは必ずしも十分でないというような事柄などが明らかになれば、さらに学習センターにブランチのようなものを考える。そのブランチというようなものが、たとえば地域の公民館というようなものと連携できるかどうか。そういうような、従来のような固定的な考え方ではなくて、相当弾力的にそういう公民館と連携できるかどうかというような事柄なども含めて弾力的な対応というものを積極的に考えていかなければならないのではないか、かように考えます。