○参考人（町野朔君）　昨年末の衆議院に引き続きまして、参議院でも意見を申し上げる機会をいただいたことに心から感謝いたします。
　私は、結論から申しますと、衆議院で可決され参議院に送られてきたいわゆるＡ案を基本的に支持すべきであると考えています。
　もちろん、Ａ案にも幾つかの問題はあります。その中でも、先ほどぬで島委員が問題にされましたような、ドナーによる親族への優先提供の意思表示を肯定する条文、それからもう一つは、児童の虐待が見過ごされてしまうことによって虐待死した児童から臓器の摘出が行われないようにすべきだという附則の五項が問題です。
　前者については、死亡した提供者の意思を尊重すべきであるということなのであり、かねてより様々な意見のあったことは承知しております。しかしながら、これは移植を待つ人の医療的必要性に基づいて臓器の公平な配分を行うべきだという臓器移植の基本理念に反するものだと思います。
　また、後者の方は、虐待死が見逃されてはならないということを児童虐待防止法においてではなく臓器移植の問題として規定してしまうことによって、日本社会に蔓延する疫病ともいうべき児童虐待の問題を矮小化してしまい、児童虐待への国家的対応を遅らせてしまうものではないかという危惧をもたらすものであります。
　死因の究明というのは、児童虐待に限らずすべて国家的に行われなきゃならない問題です。何も、臓器移植の問題で、小児の臓器移植あるいは一般的に臓器移植がやりやすくなったということによって初めて始められるべき問題ではないのです。これは、是非全般的な問題として考えていただきたいと思います。
　以上のように、私は申し上げたいことはありますけれども、これ以上ここではそのことはやめたいと思います。Ａ案が法律になった後でも、今後、臓器移植の理念、児童虐待への対応システム全体について、幅広い国民的観点からの検討が積極的に行われなければならないと思っております。
　さて、Ａ案は、「「脳死した者の身体」とは、脳幹を含む全脳の機能が不可逆的に停止するに至ったと判定された者の身体をいう。」としております。これに対しまして、Ａ案は一律に脳死を人の死とするものであり不当であると、現行法の「その身体から移植術に使用されるための臓器が摘出されることとなる者であって」という文言を復活して、これを挿入すべきであるという意見もあります。
　だが、Ａ案も脳死を一律に人の死と断定しているわけではありません。Ａ案は、まず、脳死を人の死と認めたくない人たちに配慮して、家族の脳死判定拒否権を認めております。脳死判定基準を満たしてから心停止に至るまで一週間以上、場合によっては三十日以上も時間が経過する長期脳死の例があること、特に小児に長期脳死の発生頻度が高いことが言われております。それは先ほどの参考人の御指摘のとおりです。Ａ案によれば、このようなことを考えて、自分の身近な人に脳死を宣告してもらいたくないという家族の意思は尊重されることになります。
　さらに、Ａ案は、臓器の摘出に係る判定は次の各号のいずれかに該当する場合に限り行うことができるとしております。つまり、臓器提供のときに限って脳死判定を問題にしているのです。
　ここで、翻って現在の法律の方を見てみますと、次のような構造になっております。まず第一に、脳死判定されたときに脳死がある。次に、臓器提供のときには脳死判定がなされるからそのときには人の死としての脳死が存在する。したがって、臓器提供以外の局面では脳死判定が行われないから脳死はない。また、家族が脳死判定を拒むときには脳死判定が行われないから人の死は存在しない。そういう順番になっております。そして、Ａ案も、気を付けていただきたいのは、この点では変わりはないということでございます。
　またさらに、Ａ案は、死体という言葉ではなく脳死した者の身体という言葉を用い、遺族ではなく家族という言葉を用いています。これは現行法と同じです。これも脳死を一律に人の死と見ることはできないという立場への配慮だと思います。このことは、平成六年四月十二日に初めて国会に提出された臓器移植法案が、「死体（脳死体を含む。）」、「遺族」という表現を用いていたのとは対照的です。
　以上のように見るならば、脳死を一律に人の死としない立場からの解釈を可能にするためだけにＡ案の六条二項を修正するということは、私は必要でないように思います。
　以上は、Ａ案と脳死の問題です。
　ここで、脳死と人の死について少しだけ私の意見を述べさせていただきたいと思います。
　混同を避けるために申し上げたいのですが、これは私の意見であって、Ａ案がどのような思想に立っているかということとは直接の関係はないということでございます。
　私は、脳死は人の死であると思います。
　第一に、死というのは社会の文化に基礎を置くものであり、個人が脳死と心臓死のどちらか死として選択できるというようなものではありません。第二に、臓器提供の目的があるときだけ脳死者は死者であり、そうでないときには生者であるというように、死の概念を移植目的によって相対化すべきでないように思われます。このことは先ほど島崎参考人が非常に明確に述べられたことでございます。
　人間の生と死は、人々の目的を超えて厳然として存在するものです。我々は、生ける者には生者にふさわしい尊厳を、死せる者には死者にふさわしい尊厳をそれぞれ与えなければなりません。この両者の境をあいまいにすることによって人間の尊厳が守られるということは私はないと思います。移植用の心臓の摘出は、提供者が死者でなければ認められるべきではありません。脳死者が生きている、生きている可能性があるというのであれば、心臓移植手術は行うべきではありません。
　医師、コーディネーターという移植医療の方たちからは、生きている人から心臓を摘出して死に至らしめるのが心臓移植手術であるのなら、そのようなことは到底できないと聞かされたことがあります。また、人を死に至らしめてまで自分の子供を助けたいとは思わないという悲痛な叫びを患者の家族の方から伺ったこともあります。
　我々は、生の重み、死の重みを十分に理解しなければなりません。また、厳しい条件を付けさえすれば、あるいは慎重にしさえすれば、生きている人から心臓を取ってもよいのだということは絶対にありません。脳死したドナーからの臓器の摘出を認める現在の臓器移植法も、したがいまして、脳死は人の死であるという理解によらなければ実は成り立たない法律であるということに気を付けるべきです。
　脳死に関する私の意見は以上のようなものです。
　私の見解をそのまま法律にすべきだというのであるならば、Ａ案も不徹底だとしてそれを修正すべきだということになるでしょう。しかし、脳死をめぐる議論は、様々な死生観を前提にしながら、Ａ案が法律になった後にも継続的に議論が続けられる必要があります。脳死に賛成する人、反対する人、それぞれが生と死の意味を問い続ける作業は行われなければなりません。私は、国民の死生観の重要性、脳死論の重要性、議論の重要性を十分認識するがゆえにＡ案を支持したいと思います。
　さて、脳死臓器移植を認める以上、脳死判定は誤りなく行われなければなりません。それは、脳死が人の死であるかとは別に、また臓器提供の基準をどのように考えるかとは別の次元にある問題です。
　これまで行われてきた脳死下での臓器提供事例に係る検証会議においては、脳死判定についての基本的な問題は発見されていないということです。一部で危惧されておりましたような、脳死判定、臓器移植を急ぐ余りドナーの救命措置がおろそかにされたということもないようです。医学研究者の綿密な作業を基礎として作られた厚生省令の脳死判定基準、それにも問題は指摘されておりません。
　しかし、検証結果のすべてが公開されているわけではないために、検証の透明性に疑問が出されることがあります。これにつきまして、臓器移植委員会の末席を汚していた経験から申し上げさせていただきますと、私は、そっとしておいてもらいたいという御家族の心情を考慮するなら、これはやむを得ないところがあったのではないかと思います。
　脳死臓器移植が異常、異例な医療ではないという認識を日本人、日本のマスコミが共有するようになって初めて、情報のより広い公開が可能となるものと思われます。このためにも、臓器移植法がＡ案のように改正され、脳死臓器移植が日本社会に更に定着することが必要であるように思われます。
　小児脳死臓器移植を可能とするＡ案が法律になったときには、これは衆議院に提出されていたＤ案でも同じですが、小児の脳死判定が行われることになります。
　小児は成人と比較すると脳死判定に困難を伴うことがあるということが言われております。一つは、小児は体が小さいために、すべての脳死判定のための検査が物理的に難しいことがあるのではないかということです。もう一つは、小児の脳が成人のそれに比して侵襲に対して抵抗性が強く、脳機能の可逆性も比較的に高いということです。これらのことは、先ほどの谷澤参考人が指摘されたとおりだろうと思います。
　平成十二年の厚生省研究班の小児脳死判定基準は、これらの点を考慮して、修正齢十二週未満を脳死判定から除外するとともに、初回の脳死判定から二回目の脳死判定が行われるまで二十四時間以上を必要としています。現在の省令によると六時間ですが、小児についてはこれでは不十分と考えたのです。
　法改正が行われ、小児の脳死判定を行うことになったときには、省令、ガイドラインの改正が行われることになります。そこでは、以上のような小児脳死判定基準を基礎として、誤りのない小児の脳死判定が作られなければならないと思います。
　以上で、現在の段階で私が申し上げるべきことはすべて申し上げさせていただいたと思いますので、私の話を終わらせていただきたいと思います。
　御清聴ありがとうございました。