Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○岡村政府委員　共謀関係が認められる要件といたしましては、私が先ほど申し上げたところでございます。
　なお、大阪タクシーの判例によりますと、国会議員が自己の権限事項に関しまして他の同僚議員に働きかけ、一定の議員活動を求めるため勧誘、説得をする行為は、国会議員の有する有職務権限と密接に関連する行為になるのだ、こういうことも言っておるわけでございまして、その面からの判断もあろうかと思います。
○稲葉（誠）委員　今の密接関連行為ですね、密接関連行為が近ごろ非常に広く判例等でも解釈されてきておるということは事実だと思うのですが、そこで今の法律的な共謀というのは、直接その二人が会って話をしなくてもいいわけですね。いわゆる順次共謀というのがありますが、それでもいいわけでしょう。
○岡村政府委員　共謀の解釈といいますか認定の一つといたしまして、順次話し合っていくという、いわゆる順次共謀というものが認められておることは御指摘のとおりでございます。
○稲葉（誠）委員　その順次共謀と普通の共謀とはどういうふうに違うわけですか。
○岡村政府委員　共謀の責任を負うという点では同じでございます。
○稲葉（誠）委員　だから直接ＡとＢとが会って話し合うのではなくて、その間にだれかが入って、Ａがその中に入った人Ａ’ならＡ’に話をする、Ａ’がＢに話をするという形での順次共謀、その意を受けておるというのであれば順次共謀になる。これは一般論として当たり前のことですね。
○稲葉（誠）委員　そこで今度は、一般論ばかりやっていてはゼミナールみたいになってしまいますから、一般論でないことに入るわけですが、これで一たん話は切りますよ。一般論は一般論として切ってください。そうでないと誤解を招いてしまってしようがないから。
　撚糸工連事件は、現在はどういうような進め方をしているわけですか。現況はどうなっているのですか。
○岡村政府委員　現在は横手議員に対します贈収賄事件を捜査いたしておるという段階でございます。
○稲葉（誠）委員　いや国会議員のことを聞いているのじゃないのですよ。全体としてのことです。だから私は一般論を切ったのですよ。一般論を切ったのだから、撚糸工連事件は、最初の出発はわかります、業務上横領で告訴したわけでしょう、それから詐欺で起訴したり何かしてますね、その後の経過をちょっと整理して聞いているわけです。
○岡村政府委員　昨年の九月十四日に撚糸工連から三谷元経理課長に対します告訴を東京地検が受理いたしまして捜査を開始いたしたわけでございます。その後、十二月二十四日に三谷元課長を業務上横領の事実で起訴いたしました。また、本年三月六日に小田前理事長ほか三名を詐欺の事実で起訴いたしました。三月在十七日には小田前理事長ほか一名を業務上横領の事実で起訴いたしたわけでございます。四月十六日には通産省の高沢課長ほか三名を贈収賄の事実で起訴いたしたわけでございます。
　以上がこれまでの起訴処分の概要でございます。
○稲葉（誠）委員　そして今の捜査は何をやってるんですか。私はそこまで聞かなかったのにあなたの方で答えちゃったんだけれども、今の捜査はどういう点をやっておられますか。
○岡村政府委員　今は横手議員に対します贈収賄の事実、これを捜査いたしておるところでございます。
○稲葉（誠）委員　それはこの前、家宅捜索をやったようですね。それは被疑者不詳でやったんですか、あるいは被疑者としてやったんですか。そこら辺のところはどうなっているんですか。
○岡村政府委員　横手議員関係の場所の捜索は横手議員に対する収賄容疑の事実で行ったものでございます。
○稲葉（誠）委員　同僚議員のことですから、今進展中の事件ですから、これ以上のことは聞きませんけれども、普通、家宅捜索の場合は被疑者不詳でやるのが多いんじゃないですか。多いとは言わぬけれども、そういう場合も相当あるのじゃないか。今のお話だと被疑者不詳ではないですね。被疑者ですか。
○岡村政府委員　被疑者不詳の被疑事実に基づきまして捜索等を行う場合もあろうかと思いますが、やはり被疑者が判明している以上、被疑者を明確にいたしまして捜索するのが普通でございます。
○稲葉（誠）委員　これは全然別な話ですけれども、ちょっと話が飛んで恐縮なんですが、テレビなんか見ていますと私は気になってしようがないんですよ。一般の事件ですよ。逮捕したのによく何とか容疑者と書いてあるんですが、容疑者というのは一体法律的に言うとどういう意味なんでしょうかね。法律的には何の意味もないですよ。逮捕すれば、現行犯逮捕なら、そこから被疑者になるんじゃないですか。容疑者というのは何なんですか。
○岡村政府委員　私ども、被疑事実といいますのと容疑事実といいますのをそれほど区別せずに使っておるわけでございますが、刑事訴訟法から申し上げれば被疑者、こういうことになると思います。
○稲葉（誠）委員　じゃ、容疑者というのは何なの。これはテレビを見ると、みんな容疑者と書いてあるんだよ。私は変な言葉を使うなと思って見ているんだけれども、逮捕状で逮捕されてしまえばそこから被疑者になるんじゃないかと思うんですね。どうしてああいうふうに使うのかなと思って見ている。何か意見があるんでしょうけれどもね。そこへ行く前はまだ容疑者かもわからぬけれども、ちょっとよくわからない。あなたに聞いてもそれは無理な話だね。私はテレビをいつも見ながら変な言葉を使うなと思っている。どうもあれに統一したらしいんですけれどもね。
　その話は別として、こういう事件というのは今後どういうふうに進んでいくと見ていいんですか、ざっくばらんな話は。
○岡村政府委員　現在、捜査中でございますので、その点につきましてはひとつお答えを差し控えたいと思います。
○稲葉（誠）委員　それはそれでいいので、今あなたの方から答えたら話がおかしくなるのですよ。法務省と検察庁との関係で、どういうふうに検察庁がやるのか一々法務省が知っておるわけはないので、法務大臣は一般的な指揮権はあるけれども個別の指揮権はないのだから、そんなもの法務省が知っているわけはないので、聞く方が悪いと言えばあれだけれども、そうもいかないから聞いておるのです。なかなか質問が難しいですね。
　そこで、今一般論でいろいろお聞きしたのですけれども、私もこういうことを聞きたくないのですが、日本でも著名な週刊誌、私は週刊誌というのは大体いいかげんなことを書いてあるのが多いと思って、大体汽車の中で読んで捨ててしまうのが多いのですけれども、しかし、このサンデー毎日は日本では権威ある週刊誌なわけで、五月四日号に、ある議員の名前入りで出ているのです。私は、ここまで書いていいのかどうか疑問だとは思いますけれども、とにかくそういうふうに、サンデー毎日という有力な週刊誌の五月四日号に事実が指摘されていますから、私は同じ国会議員ですから、その方の名誉のためにもこれをお尋ねをしていかなければいけないだろうというふうに思うわけですが、ある人の名前が出ている。ある人というのは、ここにちゃんと名前が出てしまっているのだから、稻村佐近四郎氏という名前が出てそういうふうに報ぜられているのですね。これは事実なんですか。昭和四十五年当時、稻村建設の倒産をめぐる不正事件で云々、偽造手形を振り出して何とかかんとかでやって、事情聴取を受けて、詐欺容疑などで書類送検をされたことがある、犯意を否認して起訴猶予処分になったと書いてあるのです。新聞記者の名前も出ているのですが、これは事実関係はどうなんですか。
○岡村政府委員　お尋ねの件でございますが、昭和四十五年六月に東京地検におきまして不起訴処分にいたしております。罪名は詐欺等でございます。
○稲葉（誠）委員　不起訴処分ということは、これは具体的にはどういうことなんですか。ある程度内容は説明できるのじゃないですか。
○岡村政府委員　起訴猶予処分でございます。
○稲葉（誠）委員　起訴猶予と嫌疑なしというのと嫌疑不十分というのとどういうふうに違いますか。
○岡村政府委員　事実が認められる場合が起訴猶予でございまして、証拠が不十分な場合あるいはかなり証拠がないような場合、これが嫌疑不十分あるいは嫌疑なし、こういうことでございます。
○稲葉（誠）委員　去年の七月に贈賄容疑で云々ということが書いてあるのですが、よくわからないのです。これは警察の方ですか、ここに書いてある事実関係はどうなんですか。事実ですか、事実でないのですか。
○国松説明員　先生お尋ねの点は、サンデー毎日の記事の中の「昨年七月には、贈賄容疑で岐阜県警」云々、これ以下のことを指しておられると思うわけでございますが、この点に関しましては、確かに岐阜県警におきまして、昨年六月岐阜県生コンクリート工業組合の理事長等が、同県議会におきます質問をめぐりまして同県の県議に現金を贈ったという贈収賄容疑がございまして、これにつきましては被疑者を六月三日に逮捕いたしまして、六月五日岐阜地方検察庁に送致したところでございます。
○稲葉（誠）委員　いや、ここに名指しで何か記事に出ていますね。それとの関連ではどうなんですか。
○国松説明員　ただいまお答え申し上げましたとおり、この件につきましては贈収賄容疑ということで送致をいたしたところでございますが、送致事実以外に立件送致すべき事実があったという報告は受けておりません。
○稲葉（誠）委員　あなたの話の中で大体のことはわかりますから、これ以上のことは聞きませんので、あなたの方は結構です。
　そこで、また話は一般論に戻るのですが、私もよくわからないのは、政治献金と贈収賄のわいろとの関係です。
　その前に、まず贈収賄罪の場合の構成要件をわかりやすく説明をしていただけませんか。
○岡村政府委員　収賄は、要するに公務員がその職務に関しまして金品等の利益の供与を受ける、こういうことでございます。
○稲葉（誠）委員　それは条文にそういうふうに書いてあるので、条文を読んだだけの話でしょう。そこをもう少し詳しく構成要件について説明をお願いできませんかというわけです。公務員といったっていろいろあるわけで、それはいいですが、職務に関してわいろを収受したときのその認識なら認識というのを、どういうふうに必要なのかとか、単純収賄の場合と請託収賄の場合とどういうふうに違うのか、いろいろあるわけでしょう。そこら辺のところを含めて、もう少し詳しく御説明願えませんか。
○岡村政府委員　収賄の類型といたしましては、まず単純にわいろを収受するという単純収賄が一つの類型としてあるわけでございます。また、請託を受けてわいろを収受するといういわゆる受託収賄という類型が一つあるわけでございます。また、わいろを受け取りまして不正の行為をなしあるいは相当の行為をなさなかったという、いわゆる枉法収賄という類型が一つあるわけでございます。また、あっせん収賄という類型があるわけでございまして、他の公務員をして職務上不正の行為をなさしめあるいは相当の行為をなさざらしむべくあっせんをなすことあるいはそういうあっせんをなしたことの報酬としてわいろを収受すること、これがあっせん収賄という類型になるわけでございます。もちろん、職務に関した利益の供与を受けるものであるというその認識は必要でございます。
○稲葉（誠）委員　今の単純収賄や請託収賄、枉法収賄は非常にわかりいいわけです。ですけれども、あっせん収賄というのがちょっとわかりにくいのです。これは後がちできた法律ですね。これは、構成要件がどういうようなものをあっせん収賄と言うのか、そのときの認識とか具体的な行為とか、それはどういうふうになっているのですか。もう少し説明願えませんか。
○岡村政府委員　普通の収賄は、自己の職務に関してわいろを収受するわけでございます。ところが、あっせん収賄というものは、自己の職務に関してわいろを収受するということではなくして、他の公務員に一つのあっせん行為をなす、そのことで自分が金品を受け取る、こういうことでございます。ただ、そのあっせん行為といたしましては、他の公務員に職務上不正の行為をなさしめるあるいは相当の行為をさせない、そういう要件が加わっておるわけでございます。だから単純にあっせんをいたしましても他の公務員に今言いましたような職務上不正の行為等がなければこれは要件を欠く、こういうことになるわけでございます。
○稲葉（誠）委員　もう一つの問題は、政治献金ということとそれからわいろとはどういう関係に立っているというふうに理解したらよろしいでしょうか。なかなかこれは質問の意味もあなたの方でも十分了解されにくいかと思うのですけれども、あなたの方の了解でいいですから、その政治献金だということとわいろとの関係と、それでは政治献金だと言ったことによって、主張することによって、わいろ罪の適用を免れることが一体できるのかできないのか。できない場合もあるならばあるというところを説明を願いたいと思うのです。
○岡村政府委員　政治献金という言葉は非常にいろいろな場合に使われておると思うのでございまして、厳密な定義はないのではなかろうかと思うわけでございます。要するに、わいろになるかどうかといいますのは、どういう名目で渡された金であるかという、そういう名目にかかわらず実質に着目して判断しなければならないことであると思うのでございます。
　そういう意味におきまして、結局はケース・バイ・ケースで個別的に判断されるべき事柄でございますが、一般論としてお答えいたしますと、いわゆる政治献金と言われておりますものの中には全く献金者の利害に関係のないようなものもあろうかと思います。こういったものがわいろに当たらないことはもとよりでございます。また、政治献金の中には自己の利益を期待して提供するものもあろうかと思います。その中でもやはりその献金を受けます公務員としての職務に関する対価と認められる、そういう実質があるならば、仮に政治献金といったような名目でありましても職務に関したわいろということで収賄罪が成立をするものと考えております。
　　　　〔委員長退席、村上委員長代理着席〕
○稲葉（誠）委員　そうすると結論は、政治献金という名前で政治献金をもらったんだというように主張をいたしましても事の実質にかんがみて判断をしなければいけないし、そういうふうになってくると政治献金だと言ったところで贈収賄罪の成立を妨げられない場合が多々出てくるというかそういう場合がある、こういうふうに理解してよろしいわけですか。
○岡村政府委員　そういうことでございまして、政治献金だからすべて収賄罪に当たらないというわけではございませんし、逆にまた政治献金のすべてが収賄罪に当たるというわけでもございません。要するに個別的に判断すべき事柄である、こういうことでございます。
○稲葉（誠）委員　一般論として国会議員の職務権限というのは非常に難しいですね。私は今ここですぐ答えてくれという意味じゃないのですけれども、例えば解散になっちゃった、国会議員の職務がなくなっちゃった。なくなっちゃってからもらう場合がありますね。もらう場合に、それは今まで随分尽くしてくれたお礼という意味をも含めてもらう場合もあるし、将来こういうふうなことをしてくれという意味でもらう場合もあるでしょうし。しかし、その人が今度当選すれば犯罪にひっかかって、そうでなければならないというのも、これも何だか変なように考えられるのでね、常識的に見て。だから身分を失っちゃったときに受け取ったときに一体それはどういうふうになると理解していいんですか。場合を分けて、まあなかなか難しいんですよ、これ。ですから今わかる範囲ならばわかる範囲で説明願ってもいいし、また別の機会でということならば、私もいろいろ細かい点、研究はしているんですけれども、別の機会にお聞かせ願っても、どちらでも結構です。きょうはもう時間が十二時を過ぎましたものですから、時間余っていますが、ちょっと私、今の質問でお答え願ってもいいし、あるいは後で研究して答えるというのでも、どちらでも結構ですから、私の質問を終わらしていただきたい、こう思います。
○岡村政府委員　それでは簡単にお答えさせていただきます。
　刑法は事後収賄という規定を設けておるわけでございまして、公務員であった者が在職中に請託を受けて職務上不正の行為をなしまたは相当の行為をなさざりしことに関してわいろを収受すれば事後収賄に当たる、こういう規定があるわけでございます。
○稲葉（誠）委員　今の問題とかその他いろいろな問題が出てくるんですよ、これ。ありますけれども、それはまた別の機会にお聞きすることにして、きょうは私の質問はこれで終わらしていただきます。
　　　　〔村上委員長代理退席、委員長着席〕
○福家委員長　午後一時半再開することとし、この際、暫時休憩いたします。
　　　　午後零時六分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時四十二分開議
○太田委員長代理　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。岡本富夫君。
○岡本委員　昨日でしたか、私が九段の宿舎を出ようとすると、自民党さんの車がたくさんありまして、どこへ行ったのかなと思ったら、靖国神社へ昔お参りしたそうですが、車が込んで非常に困ったわけです。それはそれといたしまして、この靖国神社の公式参拝について、きょうはお聞きしておきたいと思うのです。
　昨年の八月十五日、中曽根総理は閣僚十八名とともに歴代内閣では初めて靖国神社の公式参拝を強行しました。そして、見ておりますと、秋季の例大祭には外交的配慮があったのか取りやめられた、こういうことになっておりますけれども、この公式参拝は憲法上も外交上も重大な問題をはらんでいると認識をいたしております。
　そこで、ことしもまた八月十五日の例祭が来るようでありますけれども、閣僚の一員として、それに参加の可否も含めて法務大臣の御意見を承りたい。いいのか悪いのか、あるいは出席なさるのかなさらないのか、これについて御意見を承っておきたい。
○鈴木国務大臣　この問題は、いろいろ経過等もあるようでございますから、閣僚の一員というよりは、きょう、内閣を代表して副長官が来ておられますから、そちらの方からお答えをさせていただければと思います。
○岡本委員　昨年の八月十五日に総理と閣僚が初めて公式参拝をしたときに行かなかった人もいるので、それで法務大臣として、この八月十五日にそういうお誘いがあった場合、閣僚の一員として参加なさるおつもりがあるのか、あるいは憲法上非常に疑義があるというお考えでお取りやめになるか、この点についてお聞きしたい、こういうことで御見解を承っておるのです。
○鈴木国務大臣　まだ時間もあることでございますし、私は出るか出ないかということもまた考えてもおりません。
○岡本委員　法を一番守らなければならない法務省、そこの大臣でありますから、行動というものは慎重にしてもらわなければならぬだろうと思うのです。この質問については既に政府の方に要旨を通知してあります。したがって、まだ決めておりませんというような簡単なことでは納得できないわけです。法務大臣、もう一遍、まだ決めておりませんというようなそんな簡単なお答えでは困るわけです。
○鈴木国務大臣　いろいろ御意見等があることも承知いたしておりますので、慎重に考えさせていただきたいと思っております。
○岡本委員　なかなかはっきりしませんな。
　次に、内閣法制局にお聞きいたします。
　昭和五十五年の十一月十七日に出された政府見解、靖国神社参拝については違憲の疑いありということで政府に進言をして、特に内閣法制局というのは、時の内閣を間違わしてはならない、あるいは憲法上いろいろと意見を開陳して、また政府の方も内閣法制局に対しては相当頼っておるだろうと私は思うのです。そういう重要な地位にあり、また重要な役割を持っておるのが内閣法制局じゃないかと思いますが、それが五十五年十一月十七日には違憲の疑いありということで統一見解を出して、これに参画なすって、そして公式参拝はしていない。今まで戦後の内閣総理大臣で公式参拝をしなかったのは、ここらあたりに違憲の疑いがあるということでしなかったのではないだろうかと思うのですけれども、昨年の夏の公式参拝は合憲だというような意見を、意見といいますか政府見解を出しております。この変更について内閣法制局としてはどういうような御意見を持っているのか、お聞きしたいと思います。
○工藤（敦）政府委員　お答えいたします。
　御指摘の政府統一見解におきましては、「政府としては、従来から、」「国務大臣としての資格で靖国神社に参拝することは差し控えることを一貫した方針としてきた」、その理由として、「憲法第二十条第三項との関係で」「このような参拝が違憲ではないかとの疑いをなお否定できない」というふうに述べていたと存じます。この政府統一見解と昨年八月十五日に総理等が靖国神社に公式参拝されたこととの関係につきましては、昨年八月に衆参両院の内閣委員会において当時の藤波官房長官が明らかにされているわけでございますが、それによりますと、先般の総理等の靖国神社公式参拝に先立って、まず閣僚の靖国神社参拝問題に関する懇談会、いわゆる靖国懇の報告書等をも参考として政府として鋭意検討した、その結果、昨年八月十五日に行われたような方式、つまり専ら戦没者の追悼を目的として、かつ神道儀式によることなく追悼の気持ちをあらわすということであれば、これを総理その他の国務大臣が国務大臣としての資格で行ったとしても憲法二十条三項に違反しない、かような判断に至ったわけでございまして、そういった意味でこのような参拝は差し控える必要はないという結論を得まして、御指摘の政府統一見解をその限りにおいて変更した、こういうことでございます。
○岡本委員　これに対して法制局はどういう考えを持っておるのか。政府統一見解はわかりますけれども、違憲の疑いがある、これに対して法制局としてはどういう進言をしたか、あるいは考えを持っているのか、これをもう一遍伺いたいと思います。
○工藤（敦）政府委員　政府の統一見解でございますので、当然その過程におきまして私どもも御相談にあずかり、また御意見を申し上げる、こういうことでございまして、いずれの件につきましても私どもそういう立場にいたわけでございます。
○岡本委員　内閣法制局設置法では、法制局の役割の一つとして、「法律問題に関し内閣並びに内閣総理大臣及び各省大臣に対し意見を述べること。」を規定しているわけですけれども、そうすると今あなたの御答弁によりますと、法制局も官房長官の私的機関でありますところの靖国懇の報告に基づいて、公式参拝よろしい、違憲でない、合憲だというように判断をなさったのですか、いかがですか。
○工藤（敦）政府委員　従来、さきの藤波官房長官からも国会の場におきまして申し上げておりますところでございますが、いわゆる靖国懇の報告書をも参考としてというふうなことでございまして、決して靖国懇の報告書のみによって統一見解がつくられた、あるいは方針を変更した、かようなことではございません。
○岡本委員　そうしますと、昨年八月二十日の内閣委員会におきますところの法制局長官の答弁の中に「社会通念」、これは最高裁の判決文の中から引いているわけですけれども、この社会通念について五十五年十一月十七日までは十分把握ができていなかった、それが靖国懇の何といいますか答申が出たために社会通念というものを把握した、それで今般行われました公式参拝の実施ということになった次第でございます、こういうふうに御答弁をされておるわけですが、これは間違いありませんか。
○工藤（敦）政府委員　私、ただいま手元に当時の議事録をちょっと持っておりませんので正確なところはお答えできかねますが、その趣旨のことを御答弁申し上げたことは記憶しております。
○岡本委員　そうすると、今あなたは靖国懇の報告だけでこの公式参拝の意見を出したというのと若干このお答えが違うように思うわけであります。
　それで、これは報道によりますと、「昨年、政府見解について説明するため出席した自民党議員の会合や国会答弁の中で「最高裁判決を踏まえても、なお違憲の疑いはある」こういうように味村内閣法制局次長あるいは前田第一部長らは昨年答えているんだ。これは報道でありますから、新聞記事でありますからあれですが、法制局の中にもこういった意見の違いの方が、これについて違憲の疑いがある、こういうように言っている人もいるという報道がありますが、この点についていかがですか。
○工藤（敦）政府委員　ただいま先生がお引きになりました部分、私もちょっと正確にはわかりかねますが、決して法制局の内部においてそういった意見の不一致があるといったようなことはございません。むしろ昨年の見解より以前、その中で検討していたときのといいますか、五十五年の見解についての部分を述べたのと時点が、ちょっと私も今の時点正確に把握いたしませんが、昨年のその統一見解におきまして意見の不一致が内部においてあるというようなことは一切ございません。
○岡本委員　そこで、じゃこの靖国懇というのは官房長官の私的機関ですね。これはどういう法的な根拠を持っておるのかひとつお聞きしておきたい。絶対なものなのかどうか。
○工藤（敦）政府委員　靖国懇は御指摘のようにいわゆる私的懇談会でございます。藤波官房長官のもとに設けられました私的懇談会でございまして、私的懇談会なるものは、藤波官房長官からのいろいろな話を受けましてそれに対しての意見を申し上げるという意味で、法的な根拠のあるものではございません。
○岡本委員　まあそうだろうと思うのですね。その証拠に、今度中曽根総理がアメリカに行く前に、前川前旧銀総裁の国際協調のための経済構造調整研究会ですか、この案を持ってアメリカへ行ったわけですけれども、これについて今党内あるいはまた政府内でも非常な、特に党側ですね、「党側への根回しが不十分だった」とか「私的諮問機関などを重視する首相の”ブレーン政治”に対する反発」、きょうもこういうような新聞記事が出ておりますけれども、法的に何の根拠もない、また我々から見れば国会にも語らない、こういうあいまいな私的機関でもって、この靖国懇の意見が金科玉条といいますか、これが出たからといって早速五十五年の統一見解を、六十年の八月かに靖国神社に公式参拝するというので変えてしまう。こういった法制局の見識のなさといいますか、この点に非常に問題があろうと私は思うのです。時の内閣を間違わさないように、あるいはまたいろいろな意見をきちっと出して迎合しない、それでこそ立派な法制局としての立場を堅持できるのではないか、私はこういうふうに思うわけでございますが、このことを今第一部長さんに言っても仕方がないから、このくらいにしておきますけれども。
　そこで、官房副長官、お忙しいところ御苦労さまですが、あなたのお考えでは、昨年八月十五日に総理が初めて公式参拝した、これは合憲か違憲かということだと合憲だとはおっしゃると思うのです。どういうところが合憲なのか、ちょっと説明いただけませんか。
○唐沢政府委員　釈迦に説法でございますが、昨年の八月十五日の公式参拝は、政府がたびたび御答弁申し上げておりますように、国民や遺族の方々の多くが靖国神社を我が国の戦没者追悼の中心的な施設であるとして同神社における公式参拝を実施するように強く望んでおられるという事情を踏まえまして、祖国や同胞のためにとうとい一命をささげられた戦没者の皆様の追悼を行い、あわせて我が国や世界の平和への決意を新たにする目的で実施したものでございまして、先生の言われます憲法のいわゆる政教分離の原則との関係に十分に配慮いたしまして、参拝が専ら戦没者の追悼という宗教とは関係のない目的のために行われるものであるということで神道儀式によらずにさせていただいたものでございますので、そういう点で問題はない、このように考えておるわけでございます。
○岡本委員　一つは国民が願っておるというようなお話でありますけれども、大体今一億二千万の国民のうち靖国神社のことを知っている人というのはそんなにたくさんいないですよ。この間も地元の方で若い人たちに、靖国神社知ってるかいと言ったら、花見に行って手たたくところや、こんなふうに言っていますね。戦前の我々はよく知っていますけれども、戦後の皆さんはもう戦争なんというのは神武の昔のことと考えている。したがって、国民のと言っても、二人も三人も国民ですけれども、こういう表現はどうも私はわからない。
　もう一つは遺族会の関係、僕も実はいとこが五人戦死しております。その後の報道によりますと、日本遺族会に靖国神社公式参拝が引き金となってどんどんひび割れがきている、そういう報道がなされておるわけですね。結局遺族会の分裂を起こしたというのが今度の公式参拝なんです。こういうことになりますと、遺族会の皆さん、私の親戚もたくさん遺族会に入っていますけれども、かえって今度の公式参拝が遺族の一部の一僕は浦野さんという遺族会の会長に会ったことがありますが、一部とは言いませんけれども、何人か知りませんが、その方々は喜んでおるかわからぬ。しかし、その傘下にありますところの遺族会がひび割れがどんどん広がるということはかえってマイナスじゃないか、こういうふうに考えるのですが、いかがでございましょう。
○唐沢政府委員　今、岡本先生から遺族会が分裂しているのではないかと御心配をされておられるようでございますが、私のところに見えます御遺族の方は、国民のため祖国のために命をささげた方にぜひ敬意を表してもらいたい、そして靖国神社を戦没者追悼の中心的施設として考えておられたように私は受け取っておるわけでございます。
　また、国民の皆さんの多くがと私は申しましたが、たしかＮＨＫの調査でも公式参拝は当然だとか、よかったという方が半数を超えておられるというような調査もございますので、私は、国民や御遺族の非常に多くがこういうことを希望しておられた、このように考えております。
○岡本委員　大体、調査のデータというのは二百人あるいは三百人、その辺抜き取ってくるわけでしょう。そして答えないのは随分おるわけですよ。わからぬ人はわからぬ。出てきた分の中で何％、私はそういうものが国の世論であるとは考えられない。それは書いてもらったんだろうと思いますが、だれかに。恐らく今遺族会がひびが入って割れているということは事実だ。若干思想、信条の違う人もいるかもわかりません、そういうリーダーのところはそういうところもあるかもわかりませんけれども、いずれにいたしましても、遺族会傘下のところが靖国神社公式参拝実現のため各遺族に特別負担金一世帯一万円を求める、こういうこともあるのですね。そういうことになりますと、結局この公式参拝はこういった遺族会に大きなひび割れを起こす、これが一つ。これはお互いにへし合いしても仕方がありません、見解の相違ということもあるかわかりませんから。
　そこで、このときに三万円の供花料ですか、これを公費から出しておりますね。この領収証はもらっておりますか。
○唐沢政府委員　今の先生のお話は、総理大臣が供花を行いましてそのお金は出しておりますが、玉ぐし料は一切出しておりません。
○岡本委員　その供花は色花ですか、それとも何ですか。恐らくシキミでしょう。
○唐沢政府委員　生花一対ということだそうでございます。
○岡本委員　宗教行事というのは、御存じだと思いますけれどもお花を供えたり、あるいは頭を下げたり、手をたたく人もたたかぬ人もいますけれども、これはやはり宗教活動なんですよ。玉ぐしを持ってはあっとやるのは神主さんがやりますけれども、一般の人はやらない。そうなりますと、憲法二十条に「信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。」こういうふうにありますね。そうすると、「国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。」追悼のために行かれたと言いましても、これはもう宗教活動の一つなんですよ。だから遺族会の一部の人は手をたたいて喜んでいるんじゃないですか。そうでしょう。いや、行ってもこれは宗教活動と関係ないのだ、これではだれも納得しないはずです。こんな紛らわしいことをなぜするのですか。
○唐沢政府委員　いろいろ先生御心配をいただいておりますが、見解の相違と申しますか、確かに玉ぐし料ということになりますとこれは宗教的な儀式の一環かもしれませんが、供花でございますし、お花はいろいろなところへ出しておりますので、私はこれが宗教儀式だとは考えておりません。
○岡本委員　玉ぐし料のかわりに供花料を出した。これはかわりなんですよ。かわりということは宗教活動なんです。首を横に振ったってだめですよ。この領収証はどこの領収証が出ておるのですか。一遍お聞きしたい。
○唐沢政府委員　それは何か靖国神社の受取だそうでございますが、靖国神社において供花を行ったわけでございますので、そこで立てかえて出していただいてその受取をいただいた、こういうわけです。
○岡本委員　そうだろうと思ったのですよ。恐らく花屋の領収証じゃないはずです。恐らく靖国神社の領収証だと思うのですね。ということは靖国神社に出しておるのですよ。立てかえてもらった、そんなのは関係ない。これは靖国神社の領収証が出ておるはずです。ということは、靖国神社に玉ぐし料を、玉ぐし料でなくても公費を出しておるわけです。
　そこで、ここには駆り出された人と東条英機、戦犯が一緒に合祀されているわけですよ。ここへお参りしたときに、そっちは関係ありませんよとは言わなかったはずだ。ただ、国のために亡くなった人、その点は分けて頭を下げたのですか。これはどうですか。
○唐沢政府委員　もう先生重々御存じのことだと思いますが、個々の方にお参りをしたというわけではなくて、祖国や同胞等のためにとうとい一命をささげられました戦没者の皆様の追悼を行わせていただいたわけでございます。
○岡本委員　そうすると東条戦犯も入っておるということですね。これは細かく言っても仕方がない。
　そこで、こういうことをやるものだから、せっかく日中国交を正常化して、十年前に竹入委員長が行ってやっと日中の間が正常化になった。これがあったからこそ現在の大きな平和が来ておると私は思うのです。向こうがソ連とくっついておったらどうにもならないです。現在は非常にうまくいっている。その中国から、ましてや戦犯に対して公式参拝するということはけしからぬというクレームがついているわけですね。そういう配慮は全然しなかったのですか。これはいかがですか。
○唐沢政府委員　公式参拝につきまして内外にいろいろな御意見のあることは承知をいたしております。今後とも引き続き必要に応じまして政府の考え方をよく御説明をし、御理解をいただくように努力してまいりたいと考えております。
　そして諸外国に対しましては、先生御心配をされておられますが、我が国は過去においてアジアの国々を中心とする多数の人々に多大の苦痛と損害を与えたということを深く自覚をいたしまして、このようなことを二度と繰り返してはならないという反省と決意の上に立ちまして平和国家としての道を歩んでおるわけでございますが、この公式参拝の実施に当たりましても、その姿勢はいささかも変化がない、国際平和を深く念ずるものである、こういうことをまた重ねて説明をしてまいりたい、このように考えております。
○岡本委員　それだったら、アメリカで中曽根さんが言ってきたのと同じですよ。また今度の内需拡大して輸出をセーブしますなんて、レーガンさんも初めからそんな信用してないけれどもね、我が国の状態というのはそういう経済ができないことになっておるんだから。そういうように口だけうまく言ったところで態度で示さなければ、特に中国というところは御承知のように一遍信用しますと非常につき合いがよろしいけれども、だますと向こうはメイファーズで終わりだけれども、後は非常に厳しい関係になるだろうと思うのです。
　したがって、これはあなたにお聞きしてもどうかと思いますけれども、中国の呉学謙外務大臣が日本に来たときに金丸幹事長と会談された。そのときに靖国神社公式参拝に対して非常な厳しい意見があった、その前もあったわけですけれども。そのときに金丸幹事長は、外国要人や国民すべてが花をささげられる、外国へ行きますと無名戦士の墓とかいうものがある、そういうような場をつくりたいというような御意見を出したそうでありますけれども、政府部内においてはこれに対してどういうような考えを持っておるのか。いやしくも一党の幹事長がこういうことを発表しているわけですから、その後何の考え方もやってないんだ、また打ち合わせもないんだということは、これはちょっと失礼に当たるだろうと思うのです。したがって、その問題についてはどういうようになさるのか、ひとつお考えをお聞かせいただきたいと思います。
○唐沢政府委員　ただいま先生御指摘のように、金丸幹事長が呉学謙外相と会談した際の記事を私も拝見をいたしておりますが、詳細は存じておりません。いずれにいたしましても、将来検討するべき課題、こういうふうに考えております。
○岡本委員　これは報道でありますから、金丸さんがいいかげんなことを言うたとは考えられませんけれども、国民のすべてが花をささげられるような場所をつくることを検討しているというように答弁したというような報道があるわけですね。何も検討してないのにそんなことを言うのもおかしい話だから、やはり政府部内では早速検討しなければならぬし、またそういうものをつくらなければならぬだろうと思うのです。これは、ここで余りあなたに言いますと困るだろうと思うので、ここでおいておきます。
　そこで、政府は戦没者追悼の場として千鳥ケ淵の戦没者墓苑、こういうものを前に厚生省を中心にしてつくっておるはずですね。ここで政府はその後どういうようにこれに対しての行事を行っておるのか、あるいはまたこれをどういうように考えておるのか、それをひとつ聞いておきたいと思います。
○大西説明員　お答えを申し上げます。
　お尋ねの千鳥ケ淵戦没者墓苑でございますが、これは、さきの大戦におきまして戦没された方々のうち、海外の旧戦域で収集されました遺骨で氏名がわからないものにつきまして、これを遺族にお渡しすることができないため、これをおおさめする施設として昭和三十四年につくられております国立の納骨施設、お墓でございます。
　それで、行事といたしましては、その墓苑が竣工いたしました昭和三十四年に、その竣工式を兼ねまして追悼式を行っておりますが、その後、昭和四十年以来毎年春に厚生省主催という形で、皇族の方の御臨席もいただきまして、関係閣僚、遺族代表、来賓の御参集を得まして、前年の納骨以来新しく集めました御遺骨の納骨を行うとともに、あわせまして、それまでにおさめられました御遺骨に対する拝礼を行うという意味で、戦没者墓苑拝礼式を実施しております。ちなみに納骨されております数は、これまで合計三十二万三千柱になっております。
　それで、この墓苑は、今申しましたように、遺族にお渡しすることのできない御遺骨をおおさめする施設ということでございまして、その施設の性格からいって、その活用についてはおのずから限界があろうと思いますし、またこの施設をどのように活用するべきかということにつきましては、遺族の方々の間にも、また国民の間にもいろいろな御意見があるように私ども伺っておりますし、政府としてこの施設についてどう考えるかにつきましては、厚生省だけにとどまりませんで、関係するところも広うございますので、政府全体として慎重に考えるべき問題だろうと思っておりますので、きょうは、その活用につきましても先生の御提言を承る形でとどめさせていただきたいと思います。
○岡本委員　官房副長官お忙しいらしいですが、今もこういうような話が厚生省の方からありましたが、こういった宗教色を抜いた、外国では無名戦士の墓といいますか、だれでも行ってお参りできるような、花をささげることができるような、そういうものを、先ほど言いましたように金丸さんもこういう答弁をしておるのですから、政府としてちゃんと早急に考える必要があろうと思うのです。この点について何にも考えていないということはないだろうと思うのですね。聞き初めだというような顔をせずに、ひとついかがですか。ここでちゃんと答弁しておけば、できるのだから。あなたは実力がある方だから、言ってください。
○唐沢政府委員　ただいま先生から、無名戦士の墓のような宗教色のない施設はどうかという御提言がございました。確かに靖国懇でもそのような御意見があるし、また戦没者のみならず、社会や人々のために平時の生活でみずからの生命をなげうたれた方々、こういう方もあわせて追悼する施設もどうかというような御意見があったように承っております。そして、「宗教・宗派の別なく全く自由な追悼の方式が認められるべき」との御意見が確かにありました。「この新たな施設の設置そのものは十分考慮に値することではある」、こういうように靖国懇の報告書では述べてあるようでございます。
　しかし、先ほど先生に申し上げましたように、国民や遺族の方々の多くが戦没者追悼の中心的な施設として靖国神社を考えておられる。そこで、いろいろな新しい施設をこれから考えるということにいたしましても、今、そういう国民や遺族の方々が長年考えてこられた、国のために亡くなった方々に対して公人として敬意を表してもらいたいということを解決することにはすぐはならない、そういうように思いまして、これは先生の有力な御提案、貴重な御意見として受けとめさせていただきます。今後も、先生初め国会の先生方やまた各方面の御指導をいただきまして、これからよく検討してまいりたい、このように考えております。
○岡本委員　普通であればそのくらいにしておくところですが、少なくとも今、中曽根内閣、自民党の中で金丸幹事長が、これは検討しておりますと、当時中国と約束をしておるわけですね。また、そういう答弁をなさっているわけですよ。中国もそれでお帰りになったのでしょう。なのに今のような、要するに新聞の見出しにもありますように「靖国以外の場を検討　自民幹事長　中国外相に表明」、こういうことですから、靖国以外のところで早く、今のようなきれいな言葉でなくして、現実のものをつくっていかなければならぬ。いずれにしましても、これは内需拡大の一つにもなるのだし、民活ばかり言っておらずに、そういったこともできるわけですから、もう一遍内閣の方で考えていただきたい。これは考える余裕があるか、これだけ一つお答えいただいて、帰ってもらいましょう。
○唐沢政府委員　今いろいろ申し上げたわけでございますが、本当に先生の有力な御提案、貴重な御意見としてしかと承りまして、今後よく検討させていただきたい、このように考えております。
○岡本委員　ちゃんとこっちから質問要旨を出してあるのだから、検討してこなければだめですよ。この次にしましょう。お帰りください。
　そこで、この問題ばかりやっていると時間がないのですが、今も官房副長官からも話がありましたけれども、日本人の戦没者のみならず、あの第二次世界大戦ではアジアの人々にも非常に迷惑をかけた。アジアの人々も含めた慰霊、これも大事なことであると思うのですが、この慰霊祭について外務省の御意見をまず承りたいと思います。
○浅井説明員　先生よく御承知のとおり、我が国は戦後一貫して過去への反省に立ちまして平和国家としての道を歩んでまいりましたし、その一環としまして、アジアの一員としてアジアの発展のために貢献する、そういう努力を行ってまいったところでございます。そして、そういう日本の姿勢につきましては、アジア諸国においても十分な理解が得られているのではないかというふうに感じております、先生の御指摘の点につきましては、アジア諸国のいろいろな事情ということもございますので、貴重な御意見として今後検討の一つとして考えさせていただきたいと思っております。
　　　　〔太田委員長代理退席、委員長着席〕
○岡本委員　そのくらいしか答えられぬのじゃ仕方がないな。
　次に、特別養子制度について伺っておきたいのですけれども、法制審議会で検討されているところの特別養子制度の中間試案が昨年の十月二十九日に発表されたようでありますが、この中間試案と、先般菊田さんという医師がお見えになりましていろいろと意見を聞いたのですが、この相違点、これをひとつお聞きしておきたい。
○枇杷田政府委員　菊田医師の考えておられるところが法律的にまとまった形で示されておりませんので、厳格な意味での比較というのは問題でございますけれども、私どもが理解しておる限りでお答えを申し上げますと、現在の養子制度と違って、実親との関係を法律的に断絶する断絶養子をつくろうということにおきましては中間試案と全く同じでございます。
　一番基本的に違うところとして考えられるのは、菊田医師のお考えの中心は、法律的に実親と切れるばかりではなくて、戸籍その他の面で実親とのつながりが全くわからないようにしてしまうというところに一つの主眼点があるようでございますが、私どもの考え方は、養子関係であるということを殊さらわかるようなことは避けるけれども、しかし実親とのつながりが手繰っていけばわかるような、そういうふうなものは残すべきであろう。しかし、どういうふうな具体的な形にするかということはまだ決まっておるわけではありませんけれども、全く全面的に隠してしまうということは問題であるという立場に立っております。その点が菊田医師の主張との主な相違点ではなかろうかと思っております。
○岡本委員　今、法務省が法制審議会の試案によっていろいろと検討されておるようでありますが、特別養子制度と諸外国の例、この比較ではどういう点に相違があるのか、また、その理由についてちょっと承りたい。
○枇杷田政府委員　諸外国といいましても、欧米諸国との比較でお答えをさせていただきたいと思いますが、欧米諸国の最近の傾向といたしますと、先ほど申し上げましたような、実親との関係を断絶をするという形のものが未成年養子については原則的でございます。したがいまして、そういう意味では、私どもの中間試案の特別養子制度と共通しておるところでございますが、違うところと申しますと、そういう養親子関係であるということをどの程度公的な帳簿等に明らかにしておくかという点に若干の違いがあるようでございます。
　それは、私どもの日本では戸籍制度というものができておりまして、そこでどう扱うかということが問題になるわけでございますが、欧米では御承知のとおり戸籍制度というものがございませんで、ドイツでは家族簿というものが設けられておったり、あるいはフランスでは家族手帳というようなものがあるようでございます。そういうところにどのような記載をするかというところが、ちょっとこの中間試案とは違っておるわけでございまして、欧米諸国の方では、そういうものには実親との関係は記載をしないというふうなことを原則にいたしているようであります。ただし、ではもう全部隠しおおせるかという点につきましては、むしろそうではなくて、帳簿には書かないけれども、しかしながら、ある一定の時期に親は子供に対して養親子関係であるということをむしろ積極的に告知すべきである、テリングの制度と呼んでおるようでありますが、そういうようなことも考えておるわけであります。
　その点で、形の上では違いますけれども、私どもの戸籍制度の上で引き直せばどういうふうになるかということになりますと、そう決定的な違いということは言えないかもしれないという感じはいたしております。
○岡本委員　枇杷田さんの話を聞いていると、本当かなと思うようなときがありまして、これはまあ話がまた別ですけれども。
　要するに、養子であるというのは外からはわからない。ＡとＢ二枚に分けて、そして自分でよく調べれば、これは養子だ。しかし、外へ出すもの、これは養子であるかないかわからぬ。こういうことになりますと実子ですね。そういうような案を菊田さんあるいはまた米倉私案ですか、こういうのを読んでいるわけですけれども、いずれにしましても、子供の幸福というものを考えて、血族結婚、これはまずいと思いますし防がなければなりませんが、余り戸籍制度に法務省がこだわって、そして養子だ、養子だ、こういうことのないように、案はこれからつくられるところでありますから、Ａ、Ｂに分けるとか、そういうよい考えを特別養子制度に入れることはどうかな、こういうように考えるのです。この点についてのお考えを一遍承っておきたいと思います。
○枇杷田政府委員　今度の特別養子制度を導入しようという考え方は、子供の福祉という観点に立ちまして、そして養親と養子との間の親子のきずなというものをもっと強めていくことが養子の福祉のためにいいであろうという観点から考えられているわけであります。
　そういうふうなことを前提に置きまして戸籍の上でどのような表現をしたらいいかということで考えておるわけでございますが、ただいまお話ございましたような、いわばＡ、Ｂ二種類の帳簿をつくって、外には養親子関係がわからない、あたかも実子そのものであるというような形のものをつくり、そしてもう一つの帳簿には実体関係がよくわかるような帳簿をつくっておくというふうな案を提示されておることも、私どもよく承知をいたしております。この点はいろいろな考え方があるわけでございまして、私どもも戸籍のあり方に何か固執しているというわけではございませんで、先ほど申し上げましたように、特別養子の制度の場合に子供の福祉のために何がいいのかということを中心に考えておるわけでございまして、ただいまその中間試案に対する各界からの御意見が集まってきておるところでございます。その中には、要するにそういう特別養子であるということを戸籍上隠すのはむしろ好ましくないというふうな御意見もあります。新聞などにもそういう投書も出ておるわけでございまして、そういう各界の御意見を十分に承った上で、また技術的にも可能なやり方を工夫してまいらなければいけないというふうに考えておるわけでございまして、私どもとしては今の段階で確固たる戸籍のやり方を決めているということではございません。
○岡本委員　よくドラマなんか見ておりますと、今までは自分の本当の親だと思って甘え、あるいはまたいろいろやっていた、ところがある日突然におまえはおれの子じゃないんだ、あるいはまただれかから聞いた、それが非常なショックで、そこから非行に落ちていったというようないろいろなものも見ておりますから、こういうことを考えますと、この菊田医師あるいはまた米倉私案というようなものを法務省も採用して、将来の子供のために、あるいはその人たちが大きくなってくるわけですから、ましてこのごろは非常に子供を産む量が、量と言ってはおかしいですけれども少なくなってきておるということで、また不妊の方も多いということを考えますと、この特別養子制度については相当検討をして、子供たちのためにあるいはそういう人たちのためにひとつ立派な成案をつくっていただきたい、こういうことをお願いするわけですけれども、大臣、今私がお話をしておったことについての御意見がありましたらひとつお聞きをしておきたいと思うのです。
○鈴木国務大臣　先ほども民事局長から申し上げておりますように、基本的には子供の幸せ、福祉というものを基本にして考えていかなきゃならないというふうに考えております。今、幸い法制審議会の民法部会でも御議論をいただいておりますが、そういうところでいろいろと御検討いただいているように聞いておりますので、成案を得て答申がいただけましたならば、そういう考えで処理してまいりたい、かように考えております。
○岡本委員　枇杷田局長、大体いつごろこの成案ができて、恐らく法務委員会に出てくると思うのですが、いつごろをめどにこの法案を出すつもりにしておるのか、これを承って、きょうは終わります。
○枇杷田政府委員　ただいま申し上げましたように、中間試案に対する意見が今続々と集まっておるところでございまして、それを整理いたしまして、余り激しい意見の対立というふうなことでもなければ早急に案をまとめまして、できれば来年の三月には国会に法案を提出することにしたい、そういう目標で作業を進めたいと考えております。
○岡本委員　終わります。
○福家委員長　安倍基雄君。
○安倍（基）委員　先日、私は当委員会におきましていろいろ解散権の問題について質問したのですけれども、その際に後藤田長官が、後から官房副長官も来られるというのでおさらいというふうになるかもしれませんけれども、非常におかしな発言をした。私の主張が全然マスコミには載らなくて、後藤田長官の答えだけ出てきた。その答えも、こちらが反論する時間がない時点で答えられてしまったものですから、非常に間違った意見というか不謹慎な意見が中を素通りしておるという感じを受けているのでございます。きょうは後藤田長官そのものにもう一遍聞きたいということで要求したのですが、サミットの前でひとつ勘弁してくれという話なので一応副長官で我慢したのでございますけれども、その際に法務大臣の御意見も十分承ることがなかったこともございまして、この機会に法務大臣にまず先にお聞きしたいと思います。
　後藤田長官のその言い方は、本国会で定数是正ができなければ、それが解散の大義名分になり得るということを言われた。その理由は、国会が自律機能を持っていないからだというようなことを言われまして、こちらはその前にできない理由を幾つか述べたにもかかわらず、それに対して全然答えないで、自分の主張だけ述べられて、それで時間切れになってしまったというわけでございます。そうすると、まず第一に、もし定数是正ができないことを理由にして解散すれば、実際上定数是正がないままに選挙が行われるということになるわけです。今は各党非常に一生懸命定数是正の議論をしておりますけれども、定数是正なしで選挙してもいいんだという発言があるのでございますが、これはまさに司法に対する行政の挑戦と言わざるを得ない。この点につきまして法務大臣、司法を守るべき担当大臣として、この発言は穏当であるかどうか、それについての御意見を承りたいと思います。
○鈴木国務大臣　定数是正につきましてはただいま各党間でいろいろ御協議をいただいておるようでございますし、また先般の国会で衆議院議長見解等もございまして、その線で進んでいるものと私は理解をいたしておる次第でございます。さようなことで、近く私はその定数是正が成立するであろうというように御期待を申し上げているわけでございますが、その場合の解散云々でございますが、総理はたびたび解散は考えておらないというお答えでございますから、そういうことにはならないだろう、私はかように考えております。
○安倍（基）委員　私が聞いていますのは、この前もいろいろな質問に対して、総理が解散しないと言っていますと、その先を全部逃げているわけです。私が聞いているのは、後藤田さんが、定数是正ができない場合でも、それを大義名分に解散してもいいんだ、それはすなわち定数是正なしで選挙することになりますね。私は、今総理はそう言っていますということで逃げることは許さないわけです。もしそういう事態が起きたときに、これは司法を守るべき法務大臣としてどう思うのか、後藤田発言は正しいのかどうか、私はそれを聞いているのです。総理が解散しませんと言うからその先は答えられませんなんというような逃げ口上ではだめですよ。お答えください。
○鈴木国務大臣　そういう法律問題ですと、法制局長官が来ておりますから、そちらの方にどうぞお願いいたします。
○安倍（基）委員　法律問題じゃなくて、司法を守るべき法務大臣として後藤田発言は受け入れてもいいものかどうか。私は法律問題を聞いているのじゃないのです。定数是正ができないからそれを理由に解散する、それは定数是正なしの選挙でございますけれども、それに関連してお聞きしますが、これは突然の話ですからまだそっちの方までいっていないかもしれませんけれども、最高裁で反対意見を述べた者が大分いるわけです。補足意見として五人いましたけれども、それが三人やめています。完全な反対意見を言った谷口さんというのはまだそのままいるわけですよ。今度そういった選挙をすれば無効にするとまで言っているわけです。そこまではっきり司法が言い切っている問題です。となりますと、定数是正なしで選挙をするということについて、法律問題じゃなくて、司法を守る立場としての法務大臣は後藤田発言を是とするか否とするか、私はその一点を聞いているのです。
○鈴木国務大臣　その点は、ただいまも申し上げましたように、法律問題ですから、私より専門家の内閣法制局長官にお聞き願えればありがたいと思います。
　ただ、私の立場としては、法律等を守る立場でございますから、当然、法律に従って法律を守るようにやってまいらなければならぬと考えます。