Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（三角逸郎君）　福島第一原子力発電所の五号機で観察されました原子炉再循環ポンプの軸のひび割れについてのお尋ねでございます。
　最初に概略的に御説明申し上げますが、再循環ポンプの軸、これは回転しておる軸でございますが、主軸のひび割れ、これはごく表面の近くにおいて、いわゆる低温側から来る、軸封部と言ってございますが、これはシールしているところがございます。軸封部のシールする水、これは温度が傾向的には冷たい、四十度とか五十度でございましょうか、そういう水と、炉の本体の方の温度である高温側のいわゆる冷却水がまじり合うところでもって発生をしてございまして、その発生の部位、それから発生の代表的な特徴から申しまして、我々としては、これは熱疲労割れではなかろうか、熱疲労割れであろうというふうに考えておるわけでございます。そのことにつきましては、原因として今申し上げましたような温度差によって生ずるといったようなことで、表面から主軸の内側に入るほど温度差の影響は当然ですけれども少なくなるといったようなことがございますので、表面のごく近傍以上には進展しないようなものであろうという評価が得られてございます。
　したがいまして、福島の第一の五号機における主軸のひび割れといったようなことにつきましては、いわゆる安全評価と申しましょうか、安全上特段の問題などはないかと思いますけれども、なお今後念のためにさらに詳しい調査というふうなことを考えてございますけれども、概要は以上のようなことでございました。
　以上でございます。
○千葉景子君　このひび割れが発見されるに至った経緯をちょっと御説明いただけますでしょうか。
○説明員（三角逸郎君）　福島第一原子力発電所の五号機でございますが、第九回の定期検査をしてございます。再循環ポンプはＡ号機、Ｂ号機と二つあるわけでございますけれども、要するに二台の再循環ポンプのうち、今回、第九回の定期検査におきましては、Ａ号機の方でございますが、これにつきましては定期検査の対象ということで原子炉再循環ポンプについては予備品と取りかえてございます。
　この際Ｂにつきましても、これは交代交代に、定期検査の一定の間隔ごとにいわゆる精密点検、ばらして点検するという分解点検でございますが、その点検の機会に取りかえ補修等を行うわけでございますけれども、Ｂ号機については、これはボランタリーと申しましょうか、電力会社の任意の行為として点検をしたわけでございまして、その過程で表面に極めて細微なひび割れがあったということでございますけれども、先ほど申しましたように安全上の観点、それから五十九年当時から幾つかのＢＷＲについても同様なことが把握され、原因等につきましても理解されているといったようなことも含めまして、Ｂ号機につきましては次回の定期検査におきまして取りかえよう、こういうことに相なった、こういう理解でございます。
　以上でございます。
○千葉景子君　Ａ、Ｂ二台のポンプということで、今回ひび割れが両方に発見されたようですけれども、Ｂについては、本来の定期検査の詳細な点検ではなくてボランタリーな意味で点検がなされたということですけれども、これはどういうことで特にこちらも点検をするということになったわけでしょうか。
○説明員（三角逸郎君）　この事柄の経緯につきましては、先生御案内のように、いわゆる水中軸受けについて点検をしておるわけでございますが、水中軸受けをこの機会、いわゆる定期検査の機会に取りかえようということで、Ｂ号機についても取りかえるということで進めてまいりました。その過程で、当然ではございますけれども、Ｂ号機についても当該箇所がいわゆる分解されるといったようなことが機会としてございましたので、そういう機会をとらまえてＡ号機と同様に詳細な点検をＢについてもやった、こういう経緯だと承知してございます。
　以上でございます。
○千葉景子君　この定期点検の予定はいつからだったのでしょうか。といいますのは、実はこの定期点検に入る前に、この二台のポンプのうち一台は既に停止をして、そのために原子炉そのものが停止状態に入っていたというふうに報道されているわけですけれども、その辺のちょっと事情を御説明いただけますか。
○説明員（三角逸郎君）　先生御指摘のように、福島第一原子力発電所の五号機につきましては、現在第九回の定期検査中であるということでございましたけれども、これは平成元年の二月の二十七日から開始されてございまして、この定期検査に入るきっかけとなりましたのが、これもまた先生にしかられるわけでございますけれども、これは二月の二十六日という報告がございます。午後七時二十七分とございますが、原子炉再循環ポンプの駆動用の電動機、この電気回路がございますが、そこに設けられてございます、我々はリレーと言ってございますが、保護用のスイッチでございますね。スイッチが動作いたしまして、ここにございます二つのポンプのうちＡが停止してございます。この第一原子力発電所の五号機につきましては、先ほど来御指摘ございました百十万というよりもう一回り小ちゃなタイプ、出力で言えば七十八万四千ということでございまして、この出力が再循環ポンプの一台が停止したということでもって、約半分でございましょうか、三十九万キロワットまで出力が低下してございます。
　我々といたしましては、その後原因を固定するといいますか、特定するためには、詳細調査のためにはやはり原子炉をとめた方がよかろうという判断で、手動で原子炉を停止したということでございます。原因等については、当然特定され、かつ対応もできておるわけでございますけれども、この第一発電所の五号機の定検に入る経緯につきましては先生の御指摘のように以上のような事情がございました。
　以上でございます。
○千葉景子君　先ほど、今回のひび割れについて評価としては安全性に問題はないというようなお考えでございましたけれども、その評価についてなんですけれども、これはひび割れが入っても安全性に問題はない、軸の強度などには影響がないということなんですけれども、ここをもう少し説明していただきたいんです。この強度などについてはどのような形で強度試験、あるいはそれから評価というものが行われているんでしょうか。
○説明員（三角逸郎君）　先ほど来いろいろ御説明しましたけれども、若干専門的で恐縮でございますけれども、御説明申し上げます。
　これが第一に熱の疲労割れであるということを私申し上げましたけれども、その考え方の根拠と申しましょうか、ペースにございますのは、先ほど申しましたように当該箇所の水の流れに着目した場合に、上から来る、いわゆるシールする水、これは四十度から五十度ぐらいの温度だと思いますが、それと、一方では主軸の、我々はラビリンス部と言ってございますけれども、その部分に下から上がってくる原子炉の冷却材、これの温度差が当該箇所で混合する形になってその結果が交番する、繰り返しの応力のかかりやすい、熱応力がかかりやすいところであろうといったようなことが一つございますし、また形状についても、破面の観察、それから表面のＰＴと申しまして液体浸透の検査、ちょうど絵の具なんかを塗るような感じで上に塗りましてひび割れを見るといったような専門的な検査の手法がございますが、浸透探傷の検査等々を使いましてこの模様なり様子が極めて特徴的な熱広がりの性状、形を示しているんだといったようなことから、我々は、まず第一に熱による疲労ではなかろうか、疲労である、こういう判断を一つしたわけでございます。
　御指摘の力、それから同じくこれが亀裂が入った後どこでとまるんだといったようなことにつきましては、先ほど来申してございます温度が中に入るに従ってその幅がだんだん少なくなってくるといったようなことを念頭に置きながら、我々の世界でよく、応力がどのぐらい拡大していくのかというのを材料が持っている粘さとかこわさとの関係で比較をいたしまして拡大係数が正だとか負だとか申しますけれども、そういう評価を熱疲労の亀裂の進み方、進展の評価としてやってございます。そういうことをかたがた先生方ともこれを相談して過去勉強してきたわけでございますけれども、そのときの研究なり評価なりの結果では、最大見ても、これ安全側に見ても六ミリ程度ぐらいかな、これはそれまで以上は進まないだろう、こういう評価をいただいております。
　一方、先ほど申しましたように、この再循環ポンプの主軸につきましては力をいろんな意味で受ける。例えば、押しつぶすような力だとか曲げだとかねじりだとかいろいろあるわけでございますが、そういう力について主軸の材料の強さ、それから直径等々を評価いたしますと、工学的な判断、技術的な検討の結果、十分まだ余裕があるといったようなことになってございます。
　以上でございます。
○千葉景子君　そういう評価、あるいはいろいろな実験等の結果、安全だという評価をなさっているものだというふうに思うんですが、このひび割れというのは、今回に限らず、以前にもやはりこういうひび割れというのは指摘されたり、あるいは定期検査の中で発見をされたりしているのではありませんか。
○説明員（三角逸郎君）　先生御指摘のように、この福島第一原子力発電所五号機で観察されました表面の微細なひび割れにつきましては、我々の調査だと、昭和五十九年ぐらいから幾つかのＢＷＲのプラントでは同様に、同じような原因、同じような事象ということで観察されてございます。それぞれ、もちろん安全評価上問題はないということでほうっておくといったような対応は原子力の安全の世界ではとり得ないということで、原子力をやっておる電力会社にはその都度対応、安全上問題ないんだけれども発生しないにこしたことはないし、念のためやるべきこととして、一つは先ほど来申しましてございます原因を根元から断つ、具体的には温度差がつかないようなそういうやり方があるんじゃなかろうか。上から来るシールする水とその下からの冷却材の温度差、これをできるだけ少なくするような、つまりシール水の注入する量を低減させるといったようなことをやるのが一つ必要かなといったようなこと。それから若干これは対症療法的でございますけれども、先ほど来申しました分解点検のときにまできるだけその機会を利用して当該ひび割れの有無についてももちろん点検をするし、あわせて取りかえ等もできるだけやりなさいといったような指導をしておるわけでございまして、そのようなこと等を踏まえながら今後考えていきたいと思いますが、おっしゃるように五十九年当時から先生おっしゃるようなことがございました。
　以上でございます。
○千葉景子君　このひび割れについては、先ほど安全性の評価についてお聞きしたんですけれども、最終的には原子力発電技術顧問会などで安全性というものが確認をされるといいましょうか、評価をされるという形になるんですか。
○説明員（三角逸郎君）　このような件も含めまして、いろいろ原子力発電をやっている過程ではトラブル、程度はございますが、このような安全評価のことも含めて混乱することも多々あろうかと思いますけれども、今回の例も含めまして過去にも先生方にも御相談しながらやってきたということでございますが、なお念のためにさらに詳しく調査を行うといったようなことも含めまして必要があれば先生方にも相談をしていくということでございますが、基本的には行政庁としての通産省の技術的な評価、判断について先生方に御意見を伺う、こういうことになろうかと思います。
　以上でございます。
○千葉景子君　このひび割れにかかわりましては、今回は順番としてＡポンプの方については取りかえる、Ｂについては次回の定期検査のときに取りかえるというお話ですけれども、このひび割れについては、例えばポンプを取りかえる基準とか、こういう状況のときには取りかえるとか、あるいはこの程度であればまだ、次回に回すとか、その辺の基準とかはございますのですか。
○説明員（三角逸郎君）　先ほど来御説明申しておりますところの具体的な安全上の問題ということにつきましては、その原因、それから事象の評価、進展のぐあいといったようなことで安全上問題がないというような趣旨におきまして、現状のレベルであれば評価の基準を先生御指摘のようなことを待つまでもなく、数ミリということであれば問題ないということではございます。そういう意味でこのようなこと、これは確かに原子力発電所が常々モットーとしてございますところのいわゆる予防保全と申しましょうか、そういうことからすればそういう微細であれ安全評価上いろんなことを議論をしている、確信を持って大丈夫だということは言えるわけでございますけれども、もちろん完璧にない方がいいに決まっているわけでございまして、そういう観点で今先生御指摘のどういうレベルだったらどうかといったようなことは、ちょっと今そういう質問から外れるかもしれませんけれども、我々としては安全上もっと恒久的な対策といったようなことについても電力会社にこの機会によく勉強し、研究するようにといったようなことで指導してまいろうかと思ってございます。
　以上でございます。
○千葉景子君　今回のひび割れにつきましては、地元の町長さんからもＡを取りかえるだけではなくて、同じような形状でのひび割れであるとすれば、Ａを取りかえるならばＢも取りかえてほしい、そして安全に十分に配慮をしてほしいというような要望も出ているようなんですけれども、Ａを取りかえるということであれば、ほぼ同じ状態であればＢも取りかえてしかるべきだという気もします。確かに順番はあるということですけれども、この点についてそういう地元の意向なども踏まえていかがでしょうか。
○説明員（三角逸郎君）　先生の御指摘のように、原子力発電につきましては常々安全、いわゆる安全性固有で、もちろん安全性に問題があれば問題にならないわけでございまして、安全評価、安全上の問題にならないということは大前提でございまして、それにつきましてはるる御説明したようなことがあろうかと思います。
　ただ、先生の御指摘のように、一方では地元の方々の十分な理解、これは取りかえるというようなことではない、いろんな意味での十分に説明を東京電力からさせる等々も含めて、地元の方々の、特に地元の町の方々等も含めて不安があってはなりませんので、そのあたりは十分の手段を電力も我々も考えなきゃいかぬというふうに思ってございますけれども、先ほどの我々の申しました安全上の問題については全く問題はないと思いますけれども、なお念のためさらに詳しく調査をしているという段階でございまして、いずれにしても地元の方々の理解を得ながら原子力発電の安全については、安全性固有のということ以上に十分配慮していきたい、こういうふうに思ってございます。
　以上でございます。
○千葉景子君　理解を求めてということですけれども、片方を取りかえ、片方は取りかえずというような形ですと、なかなか理解を得るというのは難しい点も私はあるんじゃないかというふうに思うんですね。確かに通産省の方で安全性については十分に確認をされた上でということですけれども、こうなりますとひび割れについては存在をしても、あるいは発見されても通常は取りかえるときまではそのままにまたしておくということになるわけですよね、今の大体御説明から、あるいは取りかえる時期などを考えますと。そうするとひび割れたまま運転しているんだなということを地元の方も考える、あるいはそれがさらに進展をするんではないか、こういう懸念も当然出てくるわけですので、その点についても十分にまた今後検討をしていただきたいというふうに思いますが、いかがですか。
○説明員（三角逸郎君）　先生の御指摘のお話で、なお一層、我々の念頭にありますのは、原子力発電のいわゆるこのようなささい、微細な安全上との関係でありましてもなお念のために一〇〇％を期すという立場で、特にこういう局面につきましては、研究開発だとか技術の進みぐあいといったようなことも含めて、十分安全なものではありますけれども、このようなことがないように、抜本的なこともかたがた考えるといったようなことを多様に考えることによって先生の御期待に沿いたい、こういうように努力してまいりたい、こういうふうに思います。
　以上でございます。
○千葉景子君　このところ、やはり事故あるいは不都合というんでしょうか、いろいろな形で問題が出てきておりますので、評価としては安全に問題はないということではあろうかと思いますけれども、ぜひ全体的な意味で原子力発電所の十分な安全性、あるいはそういう不都合が起こらないような手段、そういうものについて今後ともきちっと対処をいただきたいというふうに思います。
　ちょっと時間の関係もございますので、法案の方に移らせていただきたいというふうに思います。
　今回の新技術開発事業団法でございますけれども、改正の必要性というんでしょうか、なぜこういう改正をしなければいけないかということで、何点か提案理由の中でも御指摘をされているところでございます。
　その第一としては、やはり研究交流が日本と外国と非常に不均衡である、いわゆる基礎研究、日本がただ乗りをしているのではないか、こういう批判に対して対処をしていかなければいけないということが挙げられておりますけれども、これは一体どういう批判というんでしょうね。どこからどういう声があったということではなかろうかと思いますけれども、どういう批判が起こっておる、あるいはそれからこの不均衡の実情、その点について御説明をお願いいたしたいと思います。
○政府委員（石塚貢君）　初めに基礎研究ただ乗り論につきましての御質問でございますので、その背景等についてお答え申し上げたいと思いますが、今日の我が国の経済成長、経済発展といいますか、大変目覚ましいものがございます。これは、これまで欧米から技術導入といったものを初めといたします積極的な研究開発、それからその成果を利用した産業振興、そういったものに対する努力の結果によるところが大きいということでございまして、我が国の科学技術の水準は産業技術を中心に今や多くの分野で欧米と並ぶようになっているというのが現状であろうかと思います。
　そこで、これまでの我が国は、どちらかといえば投資効率の高い技術導入による製品開発、そういったものに重点を置いてきた面もあるわけでございまして、また一方、研究開発の成果というものの見通しが不明確、あるいは長期の研究開発を要するといった、そういう基礎研究に対する取り組みが欧米諸国に比べますとややもすると少し十分ではないのではないかといった、そういう御指摘が内外からあることも事実でございます。そこで、こういったことがいわゆる基礎研究ただ乗り論というふうなことになって批判につながっているというふうに私どもは認識をいたしております。
　今日、この経済大国となりました我が国の国際社会における役割、これはますます増大しているということでございまして、今後はその成果といったものが、国際公共財といったようなものになる、そういう位置づけを持っておりますこの基礎研究といったものをもっともっと振興いたしまして国際貢献を果たしていくというのが国際的な現在責務になっているというふうに私どもは考えておるわけでございます。
○政府委員（緒方謙二郎君）　研究交流の不均衡についてのお尋ねの部分をお答えしたいと思います。
　我が国と主要先進国との間の研究交流につきましては、相手の先進国で研究を行う日本人の研究者の数と日本国内に参りまして研究を行っている外国の研究者の数の間に非常に大きな不均衡があるということでございます。科学技術庁が昭和六十二年度に国立試験研究機関について調べましたデータを見ますと、この数字は、日本の国立試験研究機関等から主要先進国に派遣をされている研究者の数が千二百九十三人、それに対してそれらの諸国から日本の研究機関に受け入れております数が百九十八人ということで、その比率がおよそ七対一という数字になっておるわけでございます。研究者の交流というのは、もちろんバランスのとれた形で発展をさせていくことが望ましいわけでございまして、日本への外国の研究者の受け入れを早急に拡大をしていかなければならない、二のように考えておるわけでございます。
○千葉景子君　今実情あるいはさまざまな内外からの意見というものをお聞きしまして、確かにどうも日本は金もうけになるところは大変積極的でうまいんですけれども、なかなか基礎的部分あるいは余り金にならないような部分というのはどうもいま一つ積極的でないというところもやはりあるんじゃないかと思います。
　そういう意味では、ぜひそういうこれまで不十分な部分を積極的に進めていただくということはこれから大変必要なことだと思いますが、ただ国際的にそういう交流を進めるに当たっても、やはりその基本の姿勢としては世界を平等にというんでしょうか、東の諸国、西の諸国を問わず、あるいは途上国との間でいろいろな形で均等におつき合いをしていくということが必要ではないかと思いますけれども、この基本的な姿勢というんでしょうか、交流に当たっての考え方、これはどのように考えていらっしゃるんでしょうか。
○政府委員（石塚貢君）　国際対応を重視する、国際協力を重視するということにつきましては、午前中の大臣も答弁されたとおりでございますが、基礎研究の推進の重要性あるいは国際貢献、国際対応といったものに十分意を用いなければいけない。これは我が国の科学技術振興政策の基本となっております科学技術政策大綱、昭和六十一年に内閣が決定したものでございますが、その中におきましてもこの二つというのは重要な柱となっておるわけでございまして、これまで政府はこの大綱に従いまして基礎研究の推進あるいは国際研究交流の促進のため種々の施策を講じてまいったところでございます。
　例えば科学技術会議、これは内閣総理大臣の諮問機関でございまして、我が国の科学技術政策の基本を審議、決定いたします最高の審議機関でございますが、そこにおきましてもこの国際対応ということにつきましては議論を深めているということでございます。昨年の秋、国際問題、科学技術政策における国際対応のあり方といったものにつきまして中間報告を懇談会の報告という形で出しておりますが、その中におきましても、先進国間の協調のほかに、開発途上国との関係におきまして、それぞれの国々の実情を踏まえたきめ細かい国際対応を自主性を持って積極的に進めていくべきだという提言をされておるわけでございまして、私ども行政をあずかるものといたしましては、そういった方向に沿って努力を傾注しているところでございます。
○千葉景子君　さらに、この改正の必要とされた理由としては、科学技術分野の交流を総合的にやる機関、それがこれまで欠如している。これを何とか充足をしていくということのようでございますけれども、これまでの交流の受け入れ制度というのでしょうか、受け入れ体制、各省庁にまたがっているかと思いますけれども、どんな受け入れ体制でこれまでは行われてきたんでしょうか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　これまでの外国からの研究者の受け入れにつきましては、それぞれの国立の研究機関がそれぞれ個別ではございますが若干の研究者を受け入れる制度を持っておりまして、乏しい予算の中ではございますけれども個別に対応してきたということでございます。
　また、それ以外に、例えば日本学術振興会が受け入れ機関となりまして、これは主として文部省の、大学の関係で受け入れを実施をするというような制度がございましたし、また経済協力の関係では国際協力事業団が、発展途上国からの、これは研究者と申しますよりは研修員でございますが、これを受け入れをするというようなことがございました。研究者に限って申しますと、学術振興会の方は大学が受け入れをするわけでございますので国の試験研究機関への受け入ればタッチしてございませんので、まとまった制度というものは特になかったかと思います。
○千葉景子君　そういう意味では、今回総合的に窓口を組織するということには大変大きな意味があるんではないかと思うんです。ただし、今回の改正によりまして一定程度の進展はあろうかと思うんですけれども、これで本当に今後十分な体制なんだろうか、あるいはまだまだ不足する部分とかあるいはさらに整備していかなければいけない部分もあるんではないかという気がするんですけれども、一体今回のはどの段階といいますか、これで第一歩なんですか、それともこれで大分充足をされるというふうにお考えなんでしょうか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　先ほど大臣も、今回の法律改正は国際研究交流促進の、国際貢献の第一歩であって、一里塚であるというふうにお述べになったわけでありますけれども、私どもも、これは非常に重要な第一歩ではございますけれども、これで事足れりということではないというふうに考えてございます。
　数字で申し上げましたように、国の研究機関は私どもの調査だけでも七対一、絶対数で千人以上の格差があるわけでありますし、フェローシップ制度でカバーできる研究者の範囲というのも、これは若手を中心にした研究者ということでございますのでそれなりの特定されたものになろうかと思います。私どもといたしましては、これを一つの手がかり、出発点として、さらに各般の施策を整備をいたしまして国際研究交流をますます盛んにしていくように努力をしていきたいというふうに考えております。
○千葉景子君　それでは、少し具体的な内容についてお尋ねをさせていただきたいと思いますが、今回、改正によりまして事業団に追加される主要な業務、その大きな柱の一つがフェローシップ制度の運用ということになるわけですが、フェローシップ制度について若干御説明をいただければと思います。
○政府委員（緒方謙二郎君）　いわゆる科学技術庁フェローシップ制度でございますが、先ほど来申し上げておりますような研究者交流の内外不均衡を是正するという意味で、外国の研究者に日本の国立試験研究機関で研究をしていただくチャンスをつくろうという趣旨で六十三年度に科学技術振興調整費を用いまして創設をされた制度でございます。初年度の予算枠といたしまして、研究者の数で百人の枠を設定いたしました。
　まず、資格でございます。研究者につきましては、いわゆるドクター、博士号を持っている原則として三十五歳以下の若手の研究者ということにいたしまして、それから、日本の研究所で研究をするということで、研究テーマが日本の受け入れ側の研究機関にとって受け入れ可能であることが必要でございます。
　待遇といたしましては、往復の航空運賃を支給するほか、生活費といたしまして月額二十七万円の手当を差し上げる。それから家族がおられる場合には月額五万円の手当を差し上げる、住居手当を差し上げる、あるいは移転料、国内旅行費などもある一定の限度額で差し上げるというような仕掛けで制度を運用しているわけでございます。
○千葉景子君　先ほど、従来の受け入れ体制というんでしょうか、そういう御説明をいただいたわけですけれども、このフェローシップ制度との関係ですね。両建てといいますか、それから研修の部分が多いのと、今回は基礎的部分ということもあろうかと思いますが、従来の制度とのかかわりはどういうことになりましょうか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　先ほどの説明、若干舌足らずで申しわけございませんでしたが、従来、個々の研究機関が乏しい予算をやりくりして受け入れをしていると申し上げましたが、それらの研究機関で受け入れております研究者というのは短期間のものがほとんどでございます。
　私どもが今度始めました科技庁フェローシップ制度というのは、最短で六カ月、最長で二年までの滞在を認めております。比較的腰を据えて研究をしていただくということでございます。従来やっているのは、ちょっと何といいましょうか、短期滞在をして指導をする、あるいは交流をするというようなことでございました。
　それから、国際協力事業団がやっておりますいわゆる経済協力として受け入れております研修員の方は、研究所で受け入れをしてお手伝いをするケースもございますけれども、これはまず来る国が途上国に限られていること、それからドクター号を持った専門家であるよりはむしろもっと技能的と申しましょうか、実務クラスの人でございまして、高い研究水準を持って日本へ研究に来るということではなくて、いわば研修のため日本にお招きをして日本側でそれに対して研修という形で協力をして差し上げている、こういう形でございますので、性格的には全く違うものというふうに御理解いただければ幸いでございます。
○千葉景子君　フェローシップ制度では手当等も支給をしながらある程度の長期間研究をしていただくということかと思いますけれども、二十七万円、御家族がいて五万円、必ずしも本当に十分かなというところもありますけれども、先ほどおっしゃっているようにこれが第一歩ということでもございます。
　日本から外国に行って研究をなさっているケースなどを見ますと、物価の問題あるいはいろいろな施設の問題等も含めてかなり余裕を持ってというんでしょうか、そういうケースも多いやに聞いておるんですけれども、今後ともこういう部分も充実をさせながら、日本に来て研究のしがいがあったと、こういう方向にぜひまた進めていただきたいというふうに思うわけです。
　それにかかわりまして生活環境整備事業、これも今回新しい業務として追加をされるようですけれども、宿泊施設の整備あるいはいろいろな日本語研修、生活相談等が考えられているようですが、宿泊施設五十戸をとりあえず予定をされているということなんですが、人数から考え、五十戸というのはこれで足りるんだろうかという感じもいたしますが、全体としてはこれを含めて宿泊施設、住まいなどについてはどんなふうに手当てをされる予定でございますか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　外国の研究者の受け入れに関連いたします生活支援業務、先生がおっしゃいましたように、これらの研究者のための宿舎の設置、運営、これが一番大きなものになりますが、それ以外に日本語を希望される方には日本語の研修をすること、あるいは英語を初め外国語でそれらの方々への生活相談などに応ずることなどがございます。
　さて、宿舎でございますが、宿舎は可能な場合には民間のアパートなども活用する、あるいは一部公務員住宅などを転用しているケースもございますが、できる場合には民間アパートを活用するということでとりあえず対応しているわけでありますが、特に筑波地区につきましては外国の研究者がかなり集中をしておりまして、民間のアパートで対応することが今後次第に困難になってくるんではないかということが予想されますので、政府が責任を持って外国の研究者を受け入れる以上、そこの体制の万全を期する必要があるということから、初年度の枠が百人であるということもあり、とりあえずの措置としていわば最低限度のものとして五十戸をまず筑波地区で建設をしよう、こういうことでございます。
　いずれにいたしましても、私どもといたしましては、こういう今後ますます増大をさせていかなければなりません外国の研究者の方々が日本で安心して研究生活が送れるように、今後いろいろ施策の充実を図り、環境の整備を図ってまいりたいというふうに考えております。
○千葉景子君　いろいろ文化様式の違い等もございます。世界の各地からということになりますと、なかなか民間のアパート等では生活に不自由するというような部分もあるのではないかというふうに思います。予算の関係もございますから、なかなか一度にというわけにはいかないかと思いますけれども、そういう部分もぜひ今後逐次整備をいただきたいと思います。
　さらに、日本語研修あるいは生活相談、何か英文生活情報誌のようなものも提供なさるという予定のようでございますけれども、これも文化の違い、あるいは英文情報誌ということでございますけれども、何カ国かの言葉を使ったそういうものも検討されてもいいんじゃないかというふうに思うんですが、このさまざまなバックアップ体制のようなもの、これについてはこの法案に基づいてということになりましょうけれども、どんなような準備立てあるいは検討を開始をされているんでしょうか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　現在、法案を御審議いただいている過程でございますので余り先走ってはいけないわけでありますけれども、初年度のフェローの方々が既に参っておりますので既に支援事業は始めております。それで、現在その受け入れの事業団がまだできておりませんので、現在、民間の財団法人に一部そういう機能を肩がわりしてやっていただいております。日本語の研修あるいは若干の生活相談的な事業を筑波を中心に始めたところでございますが、今後これらの民間の団体あるいは一部民間の篤志家といいましょうか、ボランティアといいましょうか、外国生活経験のある方あるいは外国人で長年日本に住んでおられる方々、こういう方々の善意のお力などもおかりをしながら事業を進めていきたいというふうに考えております。
　日本語研修につきましては、筑波で現在日常会話のクラスを既に開設しておりまして、週二回、一回二時間というようなことで、初級中級のような中級のコースを始めてございます。
　その他パンフレット等の準備につきましては、先ほど申し上げました財団を中心に若干の予備的な検討が進められているところでございます。事業団発足の暁にはそういうところと提携をして進めてまいりたいというふうに考えております。
○千葉景子君　さらに、今回の事業の内容として情報の提供事業、とりわけこの内容としては外国人研究者と研究交流を行いたいという研究者のリストなども作成して、それをあっせんをするというようなことを中心に考えておられるということですけれども、これはどういう形で、研究交流を行う意思のある者といっても漠然といませんかというわけにもいかないかと思いますけれども、どういうような形で情報収集あるいは提供をなさっていくことになりましょうか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　情報提供業務は両方向ございまして、日本の情報を外国に提供すること、外国の情報を日本に提供すること、双方ございますが、御指摘のように日本の研究開発の状況がなかなか外国に伝わってないので、そうでなくてもアンバランスが激しい、研究交流が拡大しにくくなっている。そこを何か情報提供してくれというのが外国からの大変強い希望でございます。
　そこで、日本からの情報は幾つかのものを考えておりますが、一つは日本の研究開発動向などに関する情報を、これは英文で小冊子のような文献情報にまとめまして、外国の研究者あるいは研究所の管理者などに提供するということを考えてございます。
　それからもう一つは、御指摘のように、日本の研究者で日本にいて研究活動をしているんだけれども、外国の研究者を受け入れてもいい、あるいは外国と共同研究などをやってもいい、そういう能力があるというような人がいるはずでございますので、こういう人たちを何とか拾い出しまして、それを英文、和文でディレクトリーといいましょうか、名簿のような形にして、それを外国に提供するようなことを考えたいと思っております。情報の収集方法については、目下検討中でございますが、いずれしかるべき方法でしっかりした情報を集めたいと思います。
○千葉景子君　研究者もすそ野が大変広いと思いますし、ぜひそういう意向をくみ上げるようなよい手続といいますか、考えていただきたいというふうに思います。
　そして、フェローシップ制度の運用とともに、これも大きな柱かと思いますが、国際共同研究の事業、これを進めるということが業務の大きな柱となっているようでございますけれども、これは従前の共同研究の形と、今回とりわけて事業団の業務としてこういうものを取り上げられる、その特色ですね。そのあたり説明していただきたいんですが、特に三十条の二が適用除外ということになっているようでございますけれども、それによってどういう特色が出ているのか、その点についてちょっと御説明をお願いします。
○政府委員（緒方謙二郎君）　御指摘の点は、新技術開発事業団が行っておりますいわゆる基礎的研究についてのやり方の問題でございます。
　基礎的研究と言っておりますが、これは法律上の用語で定義をされておって、非常に特殊な定義をしてございますが、その意味での基礎的研究を事業団は従来からやっているわけでございます。従来やっております基礎的研究というのは、実は予算上はたびたび出てまいりますが、創造科学技術推進制度ということでやっている事業を指しております。これは専ら日本国内で研究を実施しておりまして、もちろん日本国内でやる場合に、外国人が参画することを妨げているわけではありませんけれども、日本国内で実施をすることを想定しておりますので、それに合うような形で研究の実施方法を法律上定めてございます。
　すなわち、創造科学技術推進事業として基礎的研究を実施する場合には、それに従事をする研究者というものは、この事業団が直接雇用するという形で事業を実施しなさい、こういうふうに定めているわけであります。
　さて、ところで、国際化ということで外国と共同で研究をする必要が生じてまいりました。国際共同研究と申しますのは、いろんな形があろうかと思いますが、ごく一般的に考えまして、日本側の実施主体と外国側の実施主体がお金と人を出し合って一緒にやるわけでございます。したがいまして、今までやっておりました、専ら日本側が主体でやっている制度では不都合を生じてまいります。特に、今の研究者を雇用するという面につきましては両方が持ち寄るわけでありますが、今の法律の三十条の二をそのまま適用いたしますと、外国と共同で研究をする場合でも日本側の事業団に相手側の研究者を全部雇用しなければいけないということになってしまいます。それは国際共同研究をやる場合には甚だ不都合になる場合が多かろうと思いますので、そういう国際共同研究を実施する場合には、相手側の研究者をこっちに雇わなくてもいいというふうな特例を設けたということでございます。
○千葉景子君　幾つかの具体的な業務についてお尋ねをさせていただきましたけれども、フェローシップ制度、これも先ほどからお聞きしておりまして、大分多様な国から受け入れをされているというような現状のようでもございます。今後の見通し等についてお尋ねをさせていただきたいというふうに思うんですけれども、どういう国々へこのフェローシップ制度を、御案内しているというのはおかしいですけれども、どういう機関などを通じてこういう制度を広げていかれようというのか。それから、今後人数とか、あるいは対象国、こういう広がり、あるいはその点について今後どんなふうに推移をされるか、考えていらっしゃることをお答えいただきたいと思います。
○政府委員（緒方謙二郎君）　先ほどもお答えいたしましたように、初年度の百人の受け入れ枠はおかげさまで達成をいたしまして、これらの人々は、百人の人たちを国別に展開をいたしますと二十三カ国、受け入れ機関別に展開をすると八省庁三十七機関にわたるという大変バラエティーのある制度でございます。国の二十三カ国は、欧米先進国が四分の三、それから発展途上国が十九人、それからいわゆる共産圏、東側の諸国が数は少のうございますが四名ということになっております。この実績が示しておりますように、私どもこのフェローシップ制度を広く世界の各国を対象に、今後とも運用をしてまいりまして、人数の拡大を図っていきたいというふうに考えております。
　このフェローシップ制度、先ほども御説明しましたように、発生的には外国との研究のインバランスを是正をしていこうということで創設をされたわけでありますけれども、この制度の趣旨にかんがみまして、発展途上国であろうと何であろうと、とにかく優秀な研究者であれば受け入れをしていきたい、優秀な研究者であって日本の研究所に来ていただくことにふさわしい方であれば広く受け入れをしていきたい、こういうことでございます。
　制度のＰＲ、これは若干時間がかかっていこうかと思います。いい実績を上げていくことが何よりのＰＲだと思いますけれども、既に内外で非常に大きな関心を集めておりまして、外国も含めマスコミでも取り上げていただいておりますし、また関係の政府機関でＰＲをしていただいているところもございますし、日本の研究所でいろいろ口コミといいましょうか、研究者のネットワークを通じて案内をしているようなこともございますので、次第に広く世界に浸透していくのではないかと思っております。
　受け入れの拡大については、二年度目は御案内のとおり百三十人の枠でお願いをしております。三割ずつふやしていけばいいのかと言われますと、私どもも先ほども申しましたように、内外のギャップは千人もあるわけでございますので、七対一の格差、千人のギャップというものを早く埋めていきたいということでここは頑張ってまいりたいと思っております。
○千葉景子君　ぜひいろいろな機関を通じて、あるいはこれまでに既にある研究者間の交流などを通じて世界にお広げをいただきたいと思いますが、これまでそういう交流関係がどちらかといえば弱いとか、あるいは途上国などでまだ関係が薄いというような部分についてはなかなか研究者間の情報といってもまだ少ない部分があると思いますので、そういうところにもいろいろな手段を通じてこういう制度を知らせていくということの御努力もお願いをしたいというふうに思っています。
　そして最後に、もう時間になってまいりましたので、この新技術事業団、これに基づくやはり、日本が経済大国あるいは金もうけばかりやっているのではないということも含めて、今後充実を図っていただきたいというふうに思います。それが世界からも国際的な信頼を得るまた一つの道であろうかというふうに思うんですが、最後に、長官にこれからのこの事業団の業務の推進、あるいはこういう国際交流などについての御見解あるいは抱負などをお聞きして質問を終わらせていただきたいと思います。
○国務大臣（中村喜四郎君）　ただいま先生からいろいろ御指摘をいただいた御議論等を拝聴さしていただきまして、私といたしましても、我が国が経済的にこれだけ世界の中において貿易収支においても黒字を示し、そして科学技術の面においても先進国としてのしっかりとした位置づけというものが確立されているわけでありますので、その部分においてこれからは国際的にどのように科学技術の面において貢献できるかということを懸命に我が国としても模索をしていかなければならない、このように考えております。
　御承知のとおり、六十一年に研究交流促進法を制定いたしまして、外国からの研究に対するいわゆる法律の面での隘路というものを改善してきたわけでありますが、これから国際交流というものを、この法律を通していただくことによりまして、具体的にさらに強力に進められるような環境づくりをしていきたい、このように考えておりますし、また、先ほど先生のお話にございましたように、私ども外国から来ていただく立場と来る立場とでは、やはり言葉、習慣、文化、その他の面においていろいろ来ていただく方々にとっての悩み、御苦労というものをどのように前向きに吸収していくかということは、これからこの制度を充実させていくために非常に私は必要である、このように考えております。
　できるだけ早い機会に外国から来ていただいている研究者の方と直接お会いをいたしまして、そういった意見というものを積極的に吸収しながら事業がさらに進捗できますように努力をしてまいりますので、今後ともの御指導と御協力をお願い申し上げたいと思います。
○伏見康治君　中村新長官の所信を午前中伺いました。それをまた拝見いたしますと、宮崎前長官の所信と全く文章が同じでございまして、いささか拍子抜げがしているわけでございますが、世の中の新聞には宇野内閣というのは竹下内閣のカーボンコピーだという表現もございますのですが、何かそれを文字どおり表現しているような感じがいたしますのです。新長官としては前長官とは変わった政治に対する経綸を私はお持ちだと期待しているのでございますが、その点どうお考えでしょうか。
○国務大臣（中村喜四郎君）　ただいま御指摘をいただきました点について私の所信の一端を述べさしていただきたいと思いますが、我が国も含めまして世界的にこれから科学技術の発展というものは必要欠くことのできない最重要課題であると私はこのように認識しております。特に我が国にとりましては、これから国際的に科学技術の貢献をしていく、あるいは技術基盤の確立をしていく、このような問題は基本的に進めていかなければならない大きな柱であると私は考えておりますので、この点につきまして前大臣と基本的に現状認識を同じくするものであります。
　また、行政の継続性というものも考えておりますので、今御指摘をいただいた点は参考にさしていただきますが、科学技術行政が二十一世紀にたくましく進んでいくためには一つ一つの蓄積というものも大切にしながら進めていきたい、このように考えております。
○伏見康治君　所信表明の文章がたまたま同じであっただけのことであるという御説明だと思いますが、法案の趣旨について御質問申し上げる前に、この所信に書いてありますことについて二、三伺っておきたいと思っております。
　まず、ヒューマン・フロンティア・サイエンス・プログラムという言葉が出てまいりますが、これは中曽根さんが言い出したお話であろうと思うんですが、それはその後どういうふうな発展を遂げているのかという説明をちょっとしていただきたいと思います。
○政府委員（石塚貢君）　ヒューマン・フロンティア・サイエンス・プログラムでございますが、先生御案内のとおり、これは生体のすぐれた機能の解明といったものを中心として基礎研究を国際協力という枠組みで推進しようというものでございまして、我が国の科学技術面における国際社会に対する積極的な貢献を果たすということで、一昨年六月のベネチア・サミットで提案したものでございます。その後、関係国のノーベル賞クラスの著名な科学者の御参加を得まして、このプログラムの具体的な内容につきまして数次にわたっていろいろと検討を進めてまいりました。その結果、その研究対象をどういうふうにすべきかということでございますとか、あるいは事業の進め方等についていろいろ御意見を集約できたと思っております。
　そこで、いよいよこれを実施に移すという段階でございますけれども、平成元年度におきましては、日本政府全体といたしましてこのプログラムの実施に必要な経費といたしまして約二十四億円を計上させていただいております。現在、関係国の政府レベルの間で本プログラムの実施の枠組みにつきまして協議を行っているという最中でございます。本プログラムの早期実施に向けまして今後とも最大限の努力をしていきたいというふうに考えております。
○伏見康治君　私は、今学術会議の副会長をしております渡邊格君と非常に仲がいい友だちですが、前に渡邊君は阪大学長だった赤堀四郎さんと一緒に、アジア地区にヨーロッパにありますヨ――ロピアン・モレキュラー・バイオロジー・オーガニゼーション、ＥＭＢＯに相当するのをアジア地区にもつくろう、ＡＭＢＯをつくろうというお話で、大いに計画を練っておられたことがあって、それは何か途中でうまくいかなくなったような感じがいたしますが、そういう方々の知恵といったようなものは十分吸収しておられるんでしょうか。
○政府委員（石塚貢君）　ただいま関係各国から著名な科学者の参画を得てというふうに申し上げましたけれども、もちろん国内におきましてもそれぞれの分野の先生方に随時お集まりいただきまして、国内の専門家、科学の分野での専門の方々の御意見、あるいは海外で現在実施されております、先生の御指摘のＥＭＢＯの運営の実績、そういったことについても勉強いたしまして、この目的が達成されますようにはどういうふうにしたらいいかということについていろいろとその御意見を集約してまいったところでございます。
○伏見康治君　しっかりやっていただきたいというだけでございますが、その中で特にお願いいたしたいのは、やはり研究というのはその研究者がするものなんですね。したがって、その計画を立てるのにも研究者の意見を尊重してやっていただきたい。お役人がつくってそこへ研究者を招くのじゃなくて、研究者自身につくらせるという仕組みでいっていただきたいということでございます。
　その次に、第二は飛ばして第三、研究開発のための基盤の整備というところに、放射光施設建設計画というのが出てまいります。これは現在筑波にあります高エネルギー物理学研究所、文部省の所轄でございますが、高エネルギー物理学研究所でつくっております放射光実験施設の成績が極めてよろしい。現時点では多分世界一の大きさだろうと思うんですが、非常に立派な成績を上げておられるのに刺激されて出てきた計画であろうと思います。ただ、伺っておりますと、ヨーロッパが六ＧｅＶエネルギーのものをおつくりになる、そうしたらアメリカが七ＧｅＶのものをおつくりになる、日本は八ＧｅＶのをおつくりになるといったような、何か極めて余り学問的でない根拠で、ただ競争意識でもってつくっているといったような感じを受けるんでございますが、そういうものではないんでしょうね。
○政府委員（緒方謙二郎君）　大型放射光施設でございますが、これは先生御案内のとおり、昭和六十二年に大型放射光施設整備連絡協議会という、東大の黒田先生に座長をやっていただきまして、文部省関係と科学技術庁関係全部網羅した検討委員会を設けまして、そこでこの必要性、規模等について議論をしていただきました。その結論を踏まえて、またその後出てまいりました原子力委員会あるいは航空・電子等技術審議会あるいは科学技術会議の答申などを踏まえまして種々検討をして計画を進めているものでございまして、思いつきでやっているわけでは決してございません。
○伏見康治君　もちろん思いつきであろうとは思いませんけれども、外見的にそう見えるということをちょっと申し上げておきます。
　ところで、このＳＯＲは、放射光実験施設というのは、科学技術庁とそれから文部省、じゃないかな、共管的な面が出てまいります。もっと直接には、要するに理化学研究所というものと原子力研究所が共営で推進なさるというふうに伺っておりますが、そうなんですね。
○政府委員（緒方謙二郎君）　現在、大型放射光施設については研究開発を行い、それから設計をするという段階でございます。現在、理化学研究所と原子力研究所が協力いたしまして、これらの研究開発、設計研究等をやっているわけでございます。具体的には両者の間で共同チームを設けまして、この共同チームにチームリーダーを置いて、そこに両法人から人を集めまして、両法人のポテンシャルを生かしながら一体となって進めていく、こういう構えで今推進しているところでございます。
○伏見康治君　さて、その二つの組織を合体させたものに仕事をさせるということに私は非常に危険性を感ずるわけなんですが、科技庁のなさったお仕事の中で原子力船「むつ」というのは大失敗だったと思うんです。その大失敗の原因は幾つかあると思うんですが、一つは、要するに原子炉をつくる方々のグループとそれから船をおつくりになる方々と、二つのグループの集まりであった。お役所でいうと科技庁と運輸省の合体であったということが非常に重大な意味を持っていたのではないかというふうに私は判断いたします。二つの組織をあわせて融合すればいいではないかというのは余り経験のない方々のおっしゃることであって、二つの組織を一つにまとめて行動させるということは非常に難しい点があると思うのでございます。
　特に、私が接触した限りでは理研のいわば風習ですね。理研に属しておられる科学者の風習というものと、それから原子力研究所に属しておられる方々の風習というものが非常に違います。理研は、大学の延長のようなもので、大仕掛けの機械は余りつくっておられない。小仕掛けの機械をいわば丹念に自分の手でつくり上げていくという、いかにも学者的な手法でやっておられる。原子力研究所の方は、メーカーを大動員いたしまして、自分がつくるというよりはメーカーあるいはメーカーの集合体につくらしておる。そういうやり方の風習が非常に違う。そういう二つの風習のものを一つにまとめさせるということは実は極めて難しいんじゃないかと思うんですが、それがそういう悪いことにならないような何か特別な配慮をされておられるのでしょうか。
○政府委員（緒方謙二郎君）　先ほど御説明いたしましたように、両者の間で共同チームを設けましてチームリーダーを置いていると申し上げたのでございますが、現在チームリーダーにつきまして分担を決めておりまして、いわゆる研究開発の面でのチームリーダーというのは、現在理化学研究所の主任研究員がチームリーダーをやっております。それからもう一つのチームリーダーは、いわゆる建設計画のいわば実務処理の方、要するに事務処理の方でございますが、こちらの方のチームリーダーには原研の職員を充てております。
　両法人の風習といいましょうか体質の差というものは、先生がおっしゃったようなことがあるいはあるのかもしれませんけれども、それはそれぞれ長所であり、また裏目に出れば短所になるのかもしれませんが、私どもはそういう長所を生かし合うような形でこの大きなプロジェクトを進めてまいりたいと思っておりまして、それぞれの持ち味を生かし、足りないところは補い合って進めていく。お互いに相当気をつけないとそういう両者の違いというものが問題になるということは十分意識をしてこのチームは編成をされておりますし、運営をされておりますので、先生の御指摘は、御懸念は肝に銘じて、今後とも私どもも注意をしてまいりますけれども、そういうことで両者一体となって運営をしていくということで先生方の御支援を賜れれば大変幸いでございます。
○伏見康治君　必ず悪くなるとはさらさら思わぬですけれども、不用心にやると「むつ」の失敗を繰り返すことになるという老婆心から申し上げたわけでございます。
　次に、第五、原子力というところにいきましょう。その中で安全対策というのが特に記してあるわけでございます。
　ＴＭＩの事故それからチェルノブイルの事故で、原子力の安全に対する疑義というか疑心暗鬼のようなものが世界的な規模で人民の間に心配が広がってしまいました。これは何も素人だから心配して玄人だから心配しないということではないはずだと思うんですね。私は、原子力には相当年期を入れているつもりなんですけれども、やはりチェルノブイルの事故のような話を聞きますというと相当寒けがするわけです。
　それで、私の師匠に当たります菊池正士先生、もう亡くなりましたので皆さんの記憶からなくなっているかもしれませんが、原子力委員会の委員もなすった方、それから原子力研究所の理事長もなすった方ですが、その菊池さんが亡くなる間際になって、原子炉の安全性に対する考え方が自分の周辺の人にはよくわかっていないようだと。原子力委員会のほかのメンバー、ほかのメンバーといっても例えば有沢先生のような経済学者であったりなんかするわけで、原子炉の技術的な面で深い知識を持っておられる方は必ずしもいないんですが、そういう方々が原子炉の安全性について、あるいは危険性についてと言った方がいいんでしょうけれども、危険性について十分な理解を持っていないということを非常に心配されまして、原子炉の安全性に関して根本的に考え直そうではないかという論文を書かれました。それを書かれてから一年ばかりして亡くなりましたので、私には私の師匠の遺言状のような感じがしているわけです。
　その遺言を伺ったときには、実は必ずしもそれほど菊池さんの言ったことと同じような心配をみずからしたわけではなかったんですが、その後ＴＭＩが起こり、チェルノブイルが起こってまいりますというと、これはよほど真剣になって考え直さなければならないのではないかというふうに思い始めているわけです。
　原子力委員会以下の日本の原子力推進体制というのが非常によくやってこられて、非常に立派な成果を上げてこられまして、その安全性という面においても十分やってこられた。先ほど千葉さんが質問されたような東電のいろいろな事件もございますけれども、そういう事件があっても、それは危険にある程度近づいたというだけで、危険そのものにはまだいっていないわけでございます。こういう状態になっているということは、日本の原子力委員会、原子力安全委員会その他の組織の努力の結果だと私は思っているわけですけれども、しかし同時に、潜在的に非常に大量の放射能がそれぞれの原子炉の中には含まれている。それが一たび外へ出れば大変なことになるという意識は絶えず持ち続けなければならないと思っているわけです。
　そういう意味で、そもそも今までの日本の原子力の発展というものを考えてみますというと、一番初めはイギリスの原子炉を買ったんですけれども、あとは全部アメリカ系のものを買ったわけです。大体初期の段階の原子炉の設計方針というものを骨子にいたしまして、それに後からこういう危険性があるからこういう安全装置をつけよう、こういう安全装置をつけようというわけで、だんだん安全装置が後から後からつけ加えられていったというのが現在の姿だと思うんですが、この辺で私は原子炉の安全設計というものをあるいはイの一番から考え直す、そういう時期に来ているのではないかというふうに考えるわけです。そういうような意識を原子力関係の方々はお持ちかどうかということを伺いたい。