Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○畑野君枝君　続きまして、三つ目の問題として、私は生命倫理と情報公開の問題について伺いたいと思います。
　研究の自由を守る、学問の自由を守る、こういうことと同時に、生命倫理、これをきちっと守っていくということであるわけですが、やはり一番のかぎは自己規制といいますか、みずからそういう点を守っていくということだと思うんですね。やはり社会の規範に裏づけられたものにしていく上では情報公開と国民的な議論、認識によって、今お話があったように、つくられていくものだというふうに思います。
　それで、例えばクローン羊のドリーが生まれたときに世論はどんな受けとめだったかということで、日本のマスコミでもいろいろ取り上げられましたが、ドイツのシュピーゲルという雑誌の表紙が、これは日本のマスコミでも紹介されました。よい例ではアインシュタインがいっぱい生まれるんじゃないか、悪い例ではヒトラーがいっぱい生まれて独裁国家ができるのではないか、あるいは一番前にあるのはスーパーモデルでございますから、マリリンモンローではないようでございますが、現代のスーパーモデル、この三人がコピーをされているというのが、国民的にはそのようなものかなという認識の反映の一つであったというふうに思います。
　例えば、三井情報開発株式会社総合研究所が社会的合意形成に関する調査というのを科学技術振興調整費調査研究報告書ということで出されているわけですけれども、例えば生命科学技術にかかわる情報は九七・二％の回答者の方が適切に提供されていないと。それから、国民の側に適切な情報を受け入れるだけの十分な体制がないというのが四八・三％という回答者でございます。
　ですから、参考人の方から意見もされましたけれども、情報公開をさらに具体化していく、あるいは国民的な議論のためのパブリックコメントのお話もありましたが、フォーラムなどを例えばつくるというのはいかがかと。それから、女性の意見、それから子供の権利にもかかわりますから子供の意見も存分に聞いていく。こういう点では、大島科学技術庁長官、いかがかと思いますが、情報公開の具体化やフォーラムなどの国民的な論議の問題、それから女性や子供の意見も取り入れていくという点でぜひお考えいただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（大島理森君）　情報公開とかパブリックコメントということは本当に心してやっていかなければならないものだと思います。
　私は、実は政治家というのは、まさに国民の皆さんの意見を聞いたり、国民にも説明をしたりしながら国民の意見を代弁して、そしてこの国会の中で議論するとするならば、各政党、各先生方も積極的にこの問題を国民に語りかけて、そしてそこで対話をすることが実は一番正当なパブリックコメントではなかろうか、このように思います。
　一方、政府は、もちろんそのことに意を本当に重んじて、先ほど来先生方から御意見をちょうだいしたことを踏まえながら、多くの方々に意見をいただくなりあるいはまた伝えることに努力しなければならぬと思います。そのありようはいろいろ知恵を出してやっていきたい、このように思っております。
○畑野君枝君　第三者機関をつくってほしいなという意見もあるわけですね。ですから、いろいろなことがあると思いますので、ぜひ今後とも広く御検討をしていただきたいと思いますし、私たちも一緒に進めてまいりたいというふうに思います。
　さて、こうした生命倫理の問題あるいは自己規制の問題を考えてまいりますと、やはり教育にまたざるを得ない、まつと言わざるを得ないと私は思います。生命倫理の問題は、今高等学校の倫理の教科書ではいろいろと扱われるようになりまして、私も文部省から幾つかコピーをいただきました。
　ある教科書では「生命倫理」ということで、「高度に科学技術が発達した現在、私たちは、生命の尊厳にかかわる新しい問題に直面している。」とか、それから別の教科書では「医療技術と生命倫理」ということで、「現代の科学技術のめざましい進歩によって、いまや人間の生命そのものに直接手を加える医療ができるようになってきた。」ですとか、また別の教科書では、「日本では、一九八〇年代に入って、欧米から生命倫理学が導入された。男女生み分け、体外受精、脳死と臓器移植などの話題が、新聞やテレビをにぎわすようになり、わたしたちの先端医療についての関心を高めた。　今日の先端医療では、臓器移植から遺伝子治療まで、およそ人間の体のすべてが、技術的に操作できる対象となった。「人間の生命に聖域なし」とまでいわれるのは、そのためである。　このようにみてくると、わたしたちの課題は、現代の医療技術と生命の尊厳をいかにして調和させるかということにある。その際、人間の「いのち」は、かけがえのない価値であることを忘れてはならない。」、このようにも紹介をされているわけでございます。
　この点で伺いたいんですけれども、参考人の方からもございました小学校の段階からこうした問題について学んでいくという点につきましては、その重要性について文部省としてはどのようにお考えか、伺います。
○政府参考人（御手洗康君）　御指摘ございましたように、生命科学の最先端の技術につきましては高等学校の理科の生物あるいは基礎理科というようなところで扱うことになっておりまして、それに伴いまして理科の学習あるいは倫理や現代社会の学習の中で今御指摘のような学習が考えられるわけでございますけれども、小中学校では、その発達段階から考えまして、直接、御指摘のような先端科学技術を利用した生命倫理の問題ということについて、その内容あるいはそれに伴う生命倫理について取り扱うということは極めて困難であろうかと存じております。
　しかしながら、小中高等学校を通じまして道徳あるいは生活科、社会科、さらには理科などの各教科の学習を通じまして、例えば小学校では三、四年生におきまして身近な動物や植物を飼育、栽培していくという学習がございます。また、五、六年生におきましては、動物の発生や成長、生物の体のつくり、こういったことを学習する場面があるわけでございまして、こういった具体的な科学的な学習を通じながら生命尊重の態度を育てていく。これは各教科のみならず学校教育全体を通じて小中高等学校におきまして極めて大事な課題と考えているところでございまして、発達段階に即しながら人間尊重という観点から教えてまいりたいと考えております。
○畑野君枝君　そういう点では、さきの参考人の御意見でも、生命倫理に関する教育は小学校段階から始めるべきであるとか、また別の参考人の方からも、社会の行動規範となる倫理は小学校のころから教える必要がある、こういう御意見があるわけでございますから、ぜひこういう声にもおこたえしていただきながら、理科教育あるいは性教育などの面も含めてまたカリキュラムなども御検討をしていただければと思います。
　時間が参りましたので、以上で質問を終わります。
○日下部禧代子君　社会民主党の日下部禧代子でございます。どうぞよろしくお願いいたします。
　まず、本法案についての共通の認識というのはわかりにくいということではないかなというふうに思うのでございます。これは、先ほど政務次官も、やっとわかりかけてきたら審議が終わりかけてきたというふうに非常に正直な御感想をお漏らしになっていらっしゃいました。私もわかりかけてきたその最初のところかもわかりません。そのわかりにくいということはやはり不安ということにつながってまいると思うのでございますね。
　そこで、その不安を一層募らせるということで申し上げてよろしいのでしょうか、十一月十七日の本会議におきまして、法務大臣のお答えでございましたが、人クローン個体がもし生まれた場合という御質問に対してのお答えがございました。「万が一にも人クローン個体が生まれてきた場合には、その人権を尊重し、通常の人と同様の取り扱いを行うことが適切であると認識いたしております。」というふうなお答えでございました。これを本会議場でお聞きなさった皆様方、ぞっという気持ちが一瞬なさったのではないかなと。やはりこれは、「万が一にも」というお言葉がついておりますけれども、このようなお言葉をいただくということは、一般の人ならずとも、議員もやはり不安を募らせたのではないかなというふうな思いがいたします。
　そこで、大臣にお聞きしたいのでございますが、この法律が非常にわかりにくい、法律というのは余りわかりやすいものはございませんけれども、特に日本の法律というのはわかりにくいというので定評がございます。この法案によってさらに難解な法律がまた一つ誕生したということになろうかというふうに思うわけでございますが、その難易度、わかりにくい方からＡＢＣＤＥ五段階にしてこの法律はどのあたりに位置するのか。
　それからもう一つ、法務大臣のお言葉、これは大臣としてなかなかおっしゃりにくいかもわかりませんが、率直な御感想をいただきたいと存じます。
○国務大臣（大島理森君）　最初の方からお答えをさせていただきますが、私に対しても衆議院でそういう質問があったときに、私はこう答えております。そういうことを想定しておりません、想定しないためにこの法律をつくるんですと、これで答えてまいりました。法務大臣の場合は法律の番人という立場で多分あれは言ったのかなと。その番人というのは、要するに人間というものをどう考えるか、生まれた場合とかなんとかというのでお答えをしたのかなと思っておりますが、法律を提案している主管庁の大臣としては、そういうことを想定しないためにつくったものですということをまず一点申し上げます。
　それから、第二点のＡＢＣＤの難易度というのは、私もアチーブメントテストで育ったものでございますから、難易度と言われると、クローンの個体をつくっちゃいけないということだけは非常にわかりやすい法律だろうと思いますが、読めば読むほどなかなか、あれとこれとこうなってああなってというと非常に難しい点がありまして、難しい部分と明確な結論の部分と両方あって、答えも、なかなか難易度をつけられない難易度ですが、難しいなという感想を初め持ちました。ＡＢＣＤの中で、どうでございましょうか、ちょっと答えづらい、難しい質問でございます。
○日下部禧代子君　やはり解答というのは丸をつけないと、試験問題でございますと、これは文部大臣も兼ねていらっしゃいますので、その点、採点ができないのでございます、私、元教師といたしまして。やはり難易度というのがつけられないくらい難しいというふうな解釈をさせていただきたいと存じます。
　ところで、難しさとわかりにくさの一つに用語の問題があろうかと存じます。学者でも、科学者でございますね、なかなかわかりにくいというお言葉を私は何人からか伺っております、水島先生はおわかりになるのかもわかりませんが。
　例えば、ハイブリッド胚と通常言っているものを融合胚、あるいはまたキメラ胚と言われているものを集合胚というふうにこの法案ではなされておりますけれども、この理由は、これはいわば造語と言ってもよろしいのではないかなというふうに思うわけでございますが、その理由、それからまた、この言葉は、例えば融合胚、集合胚というような言葉は学会でオーソライズされているのでございましょうか。あるいはまた、先ほど大臣は英訳にして海外に発信するとおっしゃいましたが、その英語に訳されるときにはハイブリッド胚の方でなさるのか、融合胚でなさるのでしょうか。
○政府参考人（結城章夫君）　一般論といたしまして、法律では極力片仮名の表記を避けることが原則だというふうに思っております。
　それで、キメラ、ハイブリッドですが、これは立派な英語でございますけれども、研究者の間のみで用いられている専門用語でございまして、一般国民に広く認識されている言葉ではないというふうに思っております。このため、この法案では明確に技術内容を表記できる用語として集合胚、融合胚という言葉、用語を使わせていただいております。
　一方、クローンでございますが、クローンという言葉は、クローン羊ドリーの誕生以来広く国民一般に用いられていることから、この法文の中でも用語としてそのまま片仮名で用いてございます。そういうことで使い分けをさせていただきました。
　それから、英訳する場合は恐らくキメラ、ハイブリッドという英語の単語にすることになるかと思っております。
○日下部禧代子君　今のお答えでなおさらやはりこれはわかりにくい。その使い分けをどうやってするのかということになりますね。
　学会ではそれじゃ融合胚を使わないでハイブリッド胚と使うんですか。それとも集合胚と言わないでキメラ胚というふうに使うわけでございますか。
○政府参考人（結城章夫君）　集合胚、融合胚というのは余り一般的に学会では使われていない、この法律で定義した用語でございます。学会ではキメラ、ハイブリッドと通常言われていると聞いております。
○日下部禧代子君　法律において片仮名は使わない方がいいというだけであって、使ってはならないという取り決めはないと、昨日法制局に聞きましたところ、そういうふうに答えておりました。ですから、これは非常に現場では混乱なさる大きな原因ではないかというふうに指摘をさせていただきたいと思います。これからますますそれは、学会でお使いになる場合、あるいは法律でお使いになる場合というふうに区分けをしたりしなければならない。そして、外国での論文は英語のままであるというふうなことといいますと、ますますこれは混乱であります。混乱ということはやはり信用の問題にもかかわってきます。日本が外国に向かって発信しますときに、やはりそれはちゃんとオーソライズされた言葉できちっとした発信をすべきだということを私は指摘しておきたいと思います。
　それから、クローン胚の定義でございますけれども、ヒト胚分割胚、これはヒトの胚を分割してクローンをつくることでございますね。それから、ヒト胚核移植胚、これは成体ではなく胚の細胞核を移植してクローンをつくることでございますが、この二つの胚に関しましてはクローン小委員会では扱われていないように私は思っております、これは平成十一年十一月十七日の報告書でございますけれども。ところが、生命倫理委員会の決定、あるいはまたこの法案において突然この二つについて言及されたわけでございます。これはどのような根拠でこのクローン胚の定義というのがこういうふうに拡大されたのでございましょうか。
○政府参考人（結城章夫君）　そこの経緯を御説明申し上げます。
　クローン小委員会におきましては、親の生命倫理委員会の方から、哺乳類初の体細胞クローンであるドリーの技術をヒトに適用した場合にどのような問題点があるか、またどのような規制を行うべきかという観点からの検討を依頼されたといいますか、おろされたということで議論を始めたわけでございます。したがいまして、クローン小委員会におきましては体細胞クローンの問題について詳細に分析、検討いたしましたが、ドリー以前から存在した技術でありますいわゆる受精卵クローンあるいは胚分割クローンということについては検討は行っておりません。
　他方、親の生命倫理委員会の方におきまして、クローン小委員会の報告書を受けまして、体細胞クローンについては明確に法律で禁止することといたしましたけれども、人工的な一卵性双生児などを生み出す類似の技術、これはヒト胚分割胚あるいはヒト胚核移植胚ということになりますけれども、その類似の技術についても検討を行いまして、個体産生に至らないよう具体的な措置を講じるべき、具体的にはこの法律に基づく指針で禁止するという結論に達したものでございます。
○日下部禧代子君　今お答えの中にございましたように、この二つの胚というのも、これはそれぞれに子宮に戻せば、受精卵クローン、核分割クローンということになるわけでございまして、やはり受精卵クローンの個体ができる可能性はあるわけですね。現在、不妊治療にも使用されております。
　今おっしゃったように、一卵性時間差双子というようなことの可能性、これはお猿さんとか牛なんかではもう出産例があるというふうに聞いておりますけれども、そういたしますと、今経過はお話しになりましたが、両方ともこれは禁止すべきではないかというふうに思うんですが、いかがでございますか。やはり指針でよろしゅうございますか。
○政務次官（渡海紀三朗君）　今、対象になっておりますヒト胚分割胚、ヒト胚核移植胚、先生おっしゃるとおり時間差で胎内に移植すれば双子なりできるわけでございますけれども、いわゆる既に存在をする人と同一の遺伝子構造を持つというものではございません。これはあくまで、いわゆる有性生殖による受精卵、その受精卵にある種の技術を加えることによって双子なり、当然後者のヒト胚核移植胚の場合は三つ子でも、場合によっては四つ子でもできるわけでございますけれども、そういった意味では随分意味が違うだろうと。体細胞から核移植のように無性生殖によってあらかじめ特定の遺伝子構造を持つ同じヒトクローンをつくるということとは随分意味が違うだろうということ。もう一つは、そういう意味においては反社会性という意味で随分差があるのではないか。
　それから、先生も御指摘のように、今のところ猿で成功していると、私は余り知らなかったんです、先生おっしゃいましたけれども。不妊治療の一つの方法として研究の余地もあるというふうなことが科学的知見として言われておるようなことを考えますと、やはり現在のところは指針で規制をしておいて、そして将来、この研究の進展によって柔軟に対応していくという方が適当であるというふうに判断をして、本法律案ではこのようにさせていただいたというところでございます。
○日下部禧代子君　次に、動物性融合胚でございますが、これは動物の細胞核をヒトの除核卵に移植する、ヒトからヒトへ、ヒトから動物へというヒトクローンの逆、いわば変形動物クローンというようなものだというふうに解釈してよろしいのかと思いますが、ヒトの卵の中で動物を育てようということでございますね、易しく言うと。これはクローン小委員会、それからヒト胚研究小委員会の報告書においても言及されていないというふうに私、承知しております。本法案ではこの胚を母胎に戻すことを禁じていない特定胚の中に入れて、届け出れば認められる余地のある研究としていらっしゃいますね。
　なぜ審議会で論議されていないものが法案に入れられたのか。それからまた、これは研究者の方々に聞きますと、研究者も想定しなかったようなことであると。このような研究を容認する形になるのか、指針に従えば容認するということにもなり得るわけですね。私としては、こういう想像もできないような胚というのはやはり作成自体を禁止すべきだと思いますが、この三点につきまして御回答をお願いしたいと存じます。
○政府参考人（結城章夫君）　動物性の融合胚につきましては、先生今おっしゃいましたとおり、生命倫理委員会の報告書では明示されておりません。検討されておらないものでございます。
　この法案を立法化する、法案を書く作業の中でクローン、キメラ、ハイブリッドといった技術を全部規制していこうということでございまして、理論的にあり得るものはすべて網羅する、いわば法律の抜け道を残さないという観点で考えていきまして、この動物性融合胚についても定義をし、規制の中に含める必要があるというふうに判断したものでございます。
　この動物性融合胚は、動物性集合胚と同じように、万一個体が生まれてきましても、それは基本的に動物でございます。したがって、反社会性ということについていいますと、人クローン胚などに比べれば反社会性は非常に低いと、少ないということでございまして、指針によるコントロールが妥当であるというふうに区分させていただきました。
　なお、今、先生おっしゃいましたように、この動物性融合胚というのはそもそも、恐らくだれもつくらない、つくっても何の価値もないものでございまして、現時点で研究の有用性も認められませんので、これからつくります指針においては、母胎への移植は当然禁止いたしますけれども、胚をつくること、そのこと自体も認めないという扱いにしたいというふうに思っております。法律の抜け道をつくらないためにどうしても書く必要があったものでございます。
○日下部禧代子君　やはり、これは男性だとそういうことがおっしゃられるのかなと今思いながらお聞きしていたんですが、女性でございますと、自分の卵子の核が抜かれて、そして動物の核が入れられるということ、そのような実験、考えただけでも、もちろん想像できませんが、想像しただけでも何か戦慄が走るような、そういう感じがするわけでございます。女性の卵子の採取と、それから研究への利用のあり方ということにつきまして、やはりどうしてもこれはきちっと考えねばならないなという今ますますそういう思いを強くいたしたわけでございます。
　ところが、この女性の卵子の採取と研究への利用のあり方については、クローン小委員会でも、また厚生科学審議会先端医療技術評価部会ヒト組織の移植等への利用のあり方に関する専門委員会におきましてもこれは議論の対象外であったと。これは二十四日の本委員会の参考人質疑で位田隆一氏が言明していらっしゃるんですね。一体、どこで議論され、女性の卵子を研究用にしても構わないという判断をなさったのでございましょうか。
○政務次官（渡海紀三朗君）　きょうの議論の中でも女性の立場からの御発言がたくさんございまして、先ほど来大臣もおっしゃっているところでございますけれども、報告書の中にも、これはヒト胚研究小委員会の議論の中で、「採取に際して女性の心身に対する負担が重いヒト卵を使用することの倫理的な問題点を考慮し、」というふうに明記されております。そして、政府案においても特定胚の研究は非常に厳格な要件のもとでのみ研究が実施可能であるというふうにされているところでございまして、特に生殖細胞等の提供者に対し十分なインフォームド・コンセントを行うとともに、個人の情報保護に努めるなど、提供者の立場に十分配慮した手続がなされるように規定しているところでございます。
　なお、先生の御質問の生命倫理委員会を初めどこにおいても検討されていないのではないかということでございますが、これも議論の中でありましたように、現在のところ考えられているのは、今のところは厚生科学審議会の中で生殖医療が議論をされております。恐らくその整理が済みますと、よく言われる余剰胚についての扱いということが研究開発の場合にどういうふうになるのかというふうな順序で整理がされてくるのだろうというふうに思っておりまして、先ほど大臣からお話もございました総合科学技術会議でのいわゆる生殖医療も含めた議論というものの中でしっかりとそういった議論もなされるべきものであるというふうに認識をしておるところでございます。
○日下部禧代子君　今議論がなされるべきであるというふうにおっしゃっているのは、なされていないということでありますよね。整理されてからというふうにおっしゃいましたけれども、それは整理されていないということだというふうに思うんですね。
　そういうような議論がきちんとされていない、そういう状況の中で女性の卵子を研究利用して構わないというような、そういう判断をするということはやはり私は時期が早過ぎるというふうに思うのであります。この先端医療技術評価部会ヒト組織の移植等への利用のあり方に関する専門委員会、これは位田先生も委員でいらして、そこでは対象外であるというふうに二十四日に言明なさっております。
○政務次官（渡海紀三朗君）　少し私の説明がまずかったかもしれませんが、現在のところ、指針の中でも余剰胚に限って研究に考えるということにする、そういう議論でございますし、そういった意味で、その以前の扱いというものを待って、それから議論をしようということを申し上げたわけでございます。もちろんインフォームド・コンセントの中でそれも行うということでございます。
○日下部禧代子君　一体どこで議論されたかということで、保護の部分はまた別の部分でありまして、私が申し上げているのは、どういう手続で研究利用して構わないかという問題を尋ねているんじゃないんです。女性の卵子の採取と研究への利用のあり方についてきちっとした議論がなされているかいないかということを聞いたわけでございまして、今の御回答は私は満足できないものであります。
　次に質問いたしますが、日本産科婦人科学会の会告では、生殖医学の基礎研究に限って卵子や受精卵、胚を研究に利用してよいというふうに定めておりますね。そうですね。本法案はこの限定を外すことにもなると考えられるのでありますが、本法案を策定するに当たりまして、日本産科婦人科学会あるいは厚生科学審議会生殖補助医療のあり方に関する検討会などとの議論はなさったのでございましょうか。その整合性はどのようになっておりましょうか。
○政府参考人（結城章夫君）　日本産科婦人科学会の会告におきましては、ヒト胚や精子、卵子の研究利用は生殖医学発展のための基礎的研究あるいは不妊症の診断治療の進歩に貢献する目的のための研究に限って取り扱うことができるとされております。研究目的の限定については、研究が具体化する段階で調整が必要であるものの、その取り扱いについてはインフォームド・コンセントの取得やプライバシーへの配慮など、政府案と同様のものというふうに考えております。
　この法案の作成に当たりましては、日本産科婦人科学会とは密に連絡をとるとともに、生命倫理委員会においてヒアリングを行うなどして議論を重ねてまいりました。また、生命倫理委員会においてはそのほかの関係の審議会の審議状況にも常に注意をして審議を進めてまいっておりまして、議論の内容が政府全体として一体的かつ整合性のとれたものとなるように体制整備にも配慮いたしております。
　生命倫理委員会がまとめました報告書やこの法案についても、厚生省あるいは厚生省の審議会との間で情報交換、すり合わせをしてまいったところでございます。
○日下部禧代子君　次に、ＥＳ細胞の研究の指針に関して幾つかの御質問をさせていただきたいと思いますが、ＥＳ細胞の研究について科技庁は、今までの御議論を聞いておりましてもまだ指針ができていない、これからだということでございますね。
　そこで、文部省の場合には、平成十年八月三十一日付の文部省告示第百二十九号で、「ヒトの体細胞（受精卵、胚を含む。）由来核の除核卵細胞への核移植は、研究においてこれを行わないものとする。」と、その研究を禁止しています。
　また、その後、平成十年十二月二十五日、これは文部省学術国際局研究助成課長の名前で、ヒトの胚性幹細胞、ＥＳ細胞に関する研究の中には、人のクローン個体の作成をもたらすおそれのある研究と同様に扱うものとするという旨の通知が各大学及び関係機関に出されておりますが、文部省、このとおりでよろしゅうございますか。
○政府参考人（遠藤昭雄君）　お答えいたします。
　文部省では、学術審議会の報告を踏まえまして、「大学等におけるヒトのクローン個体の作製についての研究に関する指針」というものを、今おっしゃいましたように、平成十年八月に告示しております。その中では、人のクローン個体の作成に関する研究を禁止し、これに該当するおそれのある研究計画については、該当しないことについて大学などの長と文部大臣の確認を求めるというふうにしております。また、ＥＳ細胞に関する研究の中には、人のクローン個体の作成をもたらすおそれのある研究、これに該当する可能性のあるものもあり得るということから、先ほどの指針の手続にのっとるというふうにしております。
　現在、科学技術会議におきましてこのＥＳ細胞に関する規制のあり方についても鋭意検討中でございますので、それがまとまるまでの間は大学などの研究者には先ほどの指針に基づく手続を遵守するよう指導しているところでございます。
○日下部禧代子君　ところで、今議論しております法案の指針というのは、この文部省の指針とどのように関係するか。と申しますより、この文部省の指針に従ってつくられるのか、その指針作成の際、この文部省の指針というのはどのように尊重されるのかということをお聞きしたいと存じます。これは科技庁に聞きます。
○国務大臣（大島理森君）　科技庁長官としてお答えをいたします。
　法律に基づいた指針でございますので、そういうところに今文部省で出している指針が融合されていくことに相なる、このように考えていただいていいと思うんです。法律に基づく指針でございますから。そして、それに基づいて、そういう場合は文部省の方の指針はその中に融合されていくと、こういうふうに考えていただいていいんじゃないかと思います。
○日下部禧代子君　今、科技庁長官としてお答えくださいました。
　文部省では、人のクローン個体の作成をもたらすおそれのある研究は行わないものとすると、その研究を禁止しているわけですね。その趣旨に従うと、子宮に戻すことだけを禁止するのではなく、そのおそれのある研究も禁止するのが当然というように解釈ができるのでございますが、その点、文部省、科学技術庁両方にお答えいただきたいと存じます。
○政府参考人（遠藤昭雄君）　お答えします。
　先ほど申し上げました指針は、国全体としてクローンに関する方向性が議論中でございましたので、それが定められるまでの当面の措置として暫定的に策定をされたものでございます。大学では先端的な研究をしておりますので、まず全体の議論が固まるまでに、とりあえずこういう指針を定めようという当面の措置として定めたものでございます。
　したがいまして、今般、科学技術会議の報告に基づいて現在御審議中の法律案が成立、施行されるということになりますれば、この法律を踏まえまして、指針の廃止を含めた必要な見直しが行われなければならないというふうに考えています。
○政府参考人（結城章夫君）　今の文部省の立場と全く同じでございます。
○日下部禧代子君　ところで、生殖補助医療目的でつくられたヒトの胚を生殖補助とは関係ない再生医学の研究のために提供させるというのは倫理的に大きな問題を持っているというふうに思うんです。他の先進国と同じように法規制の対象とする、あるいは倫理原則と審査チェック体制を整えるべきだというふうに思うのですが、二十四日、参考人の質疑で井村科学技術会議生命倫理委員長が、ヒト胚ＥＳ研究の指針づくりも科技庁だけではなく、ヒトゲノム研究の倫理指針と同じように関係省庁と共同でやるというふうな御答弁があったように私、記憶しておりますが、再生医学研究においてもやはり倫理指針を四省庁共同で策定すべきだと思いますが、その点、いかがでございましょうか。
○政府参考人（結城章夫君）　ＥＳ細胞の研究は余剰胚を使うことに限定しておりまして、そのために新たに卵をとるとか胚をつくるということはいたしません。それから、余剰胚というのは生殖現場でもう不要になったものですけれども、それを研究に使う場合も、御本人といいますか提供者の事前同意がどうしても必要でございます。そういうことを踏まえて研究をやってまいります。
　それで、ただいまのＥＳ細胞のガイドライン、指針でございますけれども、これから科学技術会議の方でそのための検討をしていく、その場合は科学技術庁ということではございませんで、政府全体、各省も入った検討になっていくということでございます。
○日下部禧代子君　ところで、ヒト胚研究小委員会が二十九日、あしたでございますね、再開されるというふうに聞いておりますが、その目的あるいはその作業予定はどのようなことになっておりますでしょうか。まずお聞きしたいと思います。
○政府参考人（結城章夫君）　今回再開いたしますヒト胚研究小委員会でございますけれども、ことしの三月にヒト胚研究に関する生命倫理委員会報告におきまして、今後の課題とされましたヒトＥＳ細胞の取り扱いに関する枠組みの策定やヒト胚研究全般のあり方にかかわる検討を開始する前段階といたしまして、報告書のレビューあるいは最近の研究開発動向のヒアリングを行う機会として明日開催するものでございます。
　今後の予定といたしましては、長期間にわたる国会での御議論、きょうさらに続いていきますけれども、国会での議論の結果も踏まえ、この小委員会としての検討課題を適切に設定し、検討を進めていく予定にいたしております。
○日下部禧代子君　それ、いつごろまでというふうに決まっていないのですか。
○政府参考人（結城章夫君）　結論を出す目標は今のところまだ決めておりません。
○日下部禧代子君　ところで、現在こうやって私ども参議院でこの法案について審議しております。その審議の最中にこの小委員会を開くということの意味はどういうところにございますか。
○政府参考人（結城章夫君）　この法案の附則の方でこれから検討を進めるようにということも書いていただいたわけでございまして、先ほど来の御答弁でありますように、年内にもそのための検討に入っていきたいというふうに思っております。明日の小委員会はそのための準備の会合ということで開かせていただきたいと思っております。
○日下部禧代子君　まだ審議の最中でありますし、採決もしていないわけです。そういう中で委員会を、これもメンバーが前の小委員会のメンバーと何人かかわっていらっしゃいますが、そういう形で開かれるということは余り私は納得できないんです。この法案の審議が終了して、そしてこの中で我々が審議したことに関して、さてそれを受けてどうするかということであるべきではないかというふうに思うのですが、もう一度御回答をお願いいたします。
○政府参考人（結城章夫君）　本格的な審議はこの国会の審議が済んだ後に入っていきたいと思っておりますが、明日はそのための準備の会合をさせていただきたいと思っております。
○日下部禧代子君　もう一度伺います。この法案との関係はどのようになっているんでしょうか。それほどお急ぎにならなければなりませんか。やはり法案の審議を、法案に反映させるということであるならば、その準備段階もやはり法案の審議が終わってからというふうなのが普通考えられることではないのかと私は思うのでございます。そうなりますと、お急ぎになるということはなぜだろうと、やはり人間ですから疑問を感じてしまうわけであります。この法律の規制対象からヒト胚研究を除外したということになっちゃうのかなとも考えられなくもございません。その点、いかがですか。
○国務大臣（大島理森君）　日下部先生の御指摘は、要はこの法案が議論されてまだ結論が出ていないときにヒト胚研究小委員会をあした開くのは国会の論議を無視しているんじゃないか、あるいは軽視しているんじゃないかというふうな御注意、質問ではないかと思います。
　今の法案は、今日までも議論してまいりましたが、私どもは、要するに個体としてのクローンは絶対つくっちゃいかぬというまずこの法律だけはきちっとしましょうと、そして有性生殖を含めたヒト胚の問題も含めての議論というのはこれからさまざまな形でまたしていかなきゃなりません。だとすれば、先ほども私申し上げましたが、まだまだ生命倫理の問題というのはこれから国民の合意をたくさんにつくっていかなきゃならぬということであれば、そういう意味で、先ほど答えましたように、まずそこの部分においても皆さんからの御意見もたくさんございまして、決して国会の論議を無視した、あるいはそういう途中でこの議論を始めるということではなくて、そういういろいろなさまざまな議論、そしてライフサイエンスという広い世界の中での一方においての倫理問題というものも議論していくという意味で立ち上がるということでございますので、むしろ先生方の御議論もそういうところに生かさなきゃならぬ、このように思っているところでございます。
○日下部禧代子君　善意に解釈しますと、急いで委員会を再開なさったということは、この法案に委員会でのさまざまなまた御審議を反映させて、よりいいものにこの法案を時間をかけてつくろうではないかというふうにもとらえられるのでございますが、その点、いかがでございますか。
○国務大臣（大島理森君）　この法案と全く違う方向の問題を例えば議論するとかなんとかということであれば、この法案の中身にかかわる問題で違った議論を政府が始めるとかなんとかというのであれば、いろいろな御指摘をいただいて、おしかりいただいたりすることもあるかもしれませんが、いわゆるライフサイエンスの生命倫理という基本がございます。今の法案は、そういうふうな意味で、クローン個体というものを絶対やっちゃいかぬという法律をまずつくりましょうと、そういう以外にも例えば有性生殖の全体の一環としてやれという御議論も盛んにされました。
　そして、そういうふうな意味で、私たちは、そういう広い意味での生命倫理の問題というのは、まだまだ多分これからずっと議論して国民の合意を探していかなきゃならぬところがあるだろうという意味で、国会の審議と明日から行わせていただく、立ち上がらせていただく委員会とは競合するものではないと私は思っておるのでございます。
　そういうふうな議論を始めながら、また先生方から御指摘いただいたヒト胚の違った世界の部分についてどう考えていくかということを議論していくことは、むしろ先生方からはもっと早くやれとか、そういうふうな御議論もございますし、そういう意味で競合し相反するものではないのではないかなと思って、御理解をいただきたいと思います。
○田名部匡省君　非常に難しくて、この法案は何回読んでも素人には理解できない部分というのが多いんです。
　先ほどの質問の中で、私はいろいろ聞いておって何か場当たり的だなと、何でそんなに急ぐのかなと。国民のコンセンサスといっても、なかなかこれコンセンサスを得るというのは、国民全体がどこまで理解できるか。
　私は、逆に言うと、倫理観とか宗教観というものの違いが随分あるなという感じがするんですね。アメリカはアメリカでそうだし、ヨーロッパはヨーロッパで、統一された宗教の中で倫理観とかそういうものがあって、じゃ、こうしようと。我が国はそういうのは残念ながら非常に欠如していると思うんです。関係ないものには関心を示さない。
　ところが、一方では、どうしても子供が欲しいという人もある。この間も参考人の方に質問をさせていただいたけれども、里親制度というものがあって、クローン人間だと言われることが困るという話もありますけれども、例えば人工授精で生まれた子供をみんなあの子は違う違うと言うかと。もらって育てても、愛情さえあれば、あれはもらってきた子だからおかしいおかしいということを言う人は余りいない。
　そういうことを考えると、このクローン人間というのをそんなにみんなが非難するだろうかなと、こう思ってみたり、いろいろ私も考えてみて、この法案の中を見ると、三条では「人又は動物の胎内に移植してはならない。」と書いてあるけれども、四条の方では何かやっちゃいかぬと。それじゃ、どの部分は認めるのかな、そういう疑問を持ったり、できるものは一体何なのかと。
　研究というのは、水島委員も冒頭に、わかりやすくて私どもも、ああ、なるほどなと。研究というのはやっぱり本当にやっておかないと、今はそういう感じでやっておっても、将来やがてどういうふうに開けていくかというのはだれもまだお目にもかかっていない、わからない分野を、最初からもうだめと決めつけていいんだろうかな、こんな感じを実は持つんですね。この辺に対する意見をお聞かせいただければありがたいと思うんです。
○国務大臣（大島理森君）　田名部委員の今の御質問の中に、率直に私の所感から考えますと、研究という分野はまだわからないし、そして一方クローンという人間、まさに人間の愛情が一番大事じゃないか、そうすればそういう人間が生まれたとしても本当にそれがいいとか悪いとか言えるのかな、非常に率直な悩みを持ちながら御質問というか所見を述べられたような気がします。
　なぜそんなに急ぐ必要があるのかという冒頭の問題提起が一番の質問であったと思いますが、これは通常国会でも議論してもらいたいということで提出した。一方、いろいろ今までもお答えしましたが、非常にクローン人間の産生というのはもう技術的にもあるいは容易なところまで来ている。したがって、そういうふうなこと等々を考え、外国のある団体はクローンの人間をつくってさしあげますよという、もうそういう具体的なパブリシティーをやっている。
　ということをした場合に、我が国としては、先ほど申し上げましたように、人間の尊厳あるいは秩序、そういうものを満たすために個体としてのクローンは絶対つくらないようにしましょうと。このことだけは、宗教観が違え、あるいはまた倫理観がそれぞれによってあったとしても、そこだけは共通した認識だということが我が国のとるべき方向だし、そういう意思ではないかという思いで、そこはきちっと抑えましょうということで今度の法案を出させていただきました。
　一方、おっしゃるように、研究と倫理という問題をどのように調和をとるか。私は、調和ということよりは生命倫理というものが基本にあった上での研究開発だ、こうあるべきだと、こう申し上げておるところでございます。そういう中で、研究開発の有用性、必要性というものはおっしゃるとおり必要であろうという形での法案の骨格になっているということを御理解いただきたい、このように思います。
○田名部匡省君　いろいろ含めて、臓器移植のときも中山先生が一生懸命になってあの運動をされて、言葉ではわかっても、いざとなると脳死は人の死だということに対する国民のどうしても相入れない感情というのはあったと思うんですね。我々も議員にいろいろ言われても、これ認識不足なものですから、この種のものはやっぱり専門家でないとなかなか理解できないという面がありまして、倫理原則が明確でない中で何となく対応されてきたと。
　一方では、研究の方はどんどん進んで、もういろんなことをやるようになるということを考えてみると、こういうのは日本にできる制度的な基盤というのはやっぱり欠けているなと。どうしてもこっちの方が先になっちゃってね。それも、さっき言ったように、関係ない人はそんなものは一向に関心を示さないんですね。切実に感じている人だけはもう一生懸命になるけれども、人のことを我が痛みのように思わない国民性というのがありまして、もうすべてに私は相通ずると思うんです。
　さっき言ったように、この間ちょっと資料をいただいたんですけれども、スイスの新興宗教団体が発表して、アメリカでつくりますと、それはアメリカに規制がないからだと。こういうことを見まして、アメリカじゃこれできるのかなと思って、それで、できるとすれば、さっき言ったように、アメリカでは補助金とか、そういうものは出さないんだと。補助金を出さないで、補助金をもらわなければ何ぼやってもいいようになっているんですか。
○政府参考人（結城章夫君）　アメリカにおきましては、平成九年三月にクリントン大統領が人クローン個体産生に関する連邦資金の支出を当面禁止するという大統領令を発しました。また、議会に人クローン個体の産生について禁止するという法案を出したわけですけれども、議会の会期終了に伴いまして廃案となっております。したがって、現在、アメリカでは連邦レベルでの人クローン個体産生を禁止する法律は存在しておりません。
○田名部匡省君　私は、農水省の研究所へ一遍行ったとき、種子、種、いろいろ聞いたら、もうほとんどアメリカが独占的に持っているんですね。何かやろうというとアメリカに金を払わなきゃ、先ほどのお話のとおり、もう全部やられちゃっているんですよ。だから、そんなに日本というのはお粗末なのかと言ったら、アメリカはすごい研究が進むからという話を聞いて、その限りでは私はやっぱり負けないような研究というのはどんどんやるべきだ、こう思っているんです。
　今はクローン人間をつくることは禁止だと。それもそうだろうかな、こう思う部分はあるんですよ。ただ、それであれば、とりあえずクローン人間はつくらない、後はもっともっとコンセンサスを得たり、専門家が集まって、そしてもう完璧なほどになって、じゃ、この分野は人間のために認める分野にしていこうとか、こういう人に限ってはこうだとかというふうにした方が、今これ急いでやらなくたって、そう急に、あしたからばんばん研究してつくるという話でもない。
　国民のコンセンサスといったって、七〇％とか八〇％なんというのも何か書いてあったようですけれども、そんなにわかっているのか、コンセンサスを得るためにわかっている人は多いのかなと。例えば、この間の参議院選挙制度の非拘束とか拘束とかいったって全然わかりませんよ、何のことやら。それと同じように、わからないものをコンセンサスを得たんだと、こう言ったって、それはね。だから、そこまでやるんでしたらもっと徹底して、私がこの程度の質問ですから、その人たちが本当にこのことをわかるようにしてあげた方がいいし、特にこれは女性の意見というのを尊重すべきだと思うんですよ。
　大体男性は無責任で、女性の方が、これはどちらかというとお産でも何でも、十カ月もおなかに入れて大事に育てて産むのは女性ですから、女性のいろんな組織もあるだろうし、いろんなところでやっぱりもっと議論を深めてやってからでも私は何か遅くない気がする。何でこんなに急いで、中途半端に、場当たり的にやらなきゃならないのかなと。もっと専門家の人たちの意見も──何時までですか、私は。もう終わり……
○委員長（市川一朗君）　もうそろそろ終わりです。
○田名部匡省君　終わりですから、残念ですがやめますが、反対ではないんですよ、私は。将来はどういうふうに変わっていくかというのも定かでない。どうしても子供が欲しくて欲しくてどうにもならぬという人たち、エイズの問題もきょうの新聞に出ていましたけれどもね。
　私のことを言って恐縮ですけれども、女房が帝王切開やったものですから、二回目の子はお産の日をもう過ぎていたんですけれども、やっぱり帝王切開しなきゃならなかった。もう一人欲しいからといって、そしていろんなことをしてもらって、三回帝王切開しているんですね。やっぱりそういう人も世の中にはいるんですよ。
　ですから、そういう人たちのことを考えて、今はすぐつくる必要はないにしても、将来本当にどうなっていくのか、世界がどうなっていくのか、変わるのか変わらないのか、いろいろありますので、拙速主義で余りばたばたやってしまって、後から、いや、あのときは間違っていたというようなことのないように。
　それから、今申し上げたように、研究というのは本当に大事なんですね。それはどんどん奨励して、外国に負けないようにやるということは私はもう大賛成であります。ただ、今急ぐ必要があるのか、もっと臓器移植のときのように時間をかけて、そういうところまで丁寧にやった上でおやりになったらどうかと、こう思うんですが、どうですか、最後に。
○国務大臣（大島理森君）　田名部委員の御意見は、子供を産むあるいは欲しいという願望、リプロダクトというんでございましょうか、そういうふうな権限というものに対してどうこたえていくかという思想が必要ではないかという御意見も一方にあり、だからこそ研究というものを大いに進めなさい、法律でがっちり決めるということはどんなものかという、こんな趣旨であったと思います。
　大筋では大変私どもも同じような趣旨を持っておるところもありますが、ただ一つ、例えばその御両親がリプロダクトの権利があり願望があるとしても、クローン個体だけは人間の尊厳と社会の秩序を壊す、そういう観点から反社会性がございますと、そういうふうな観点からここは十年という罰則規定を設けたというのは、そういう願望があったとしても、それは日本の国としてはやっちゃいけないということで提案させていただきました。
　ですから、それ以外の部分のところで、もちろん法律で規制しているところもありますが、それ以外の部分のところはどのような研究が進むか、ある意味じゃ予想もつかないようなところですから、ガイドラインという形で規制をしながら、必要であればそこは見直しをして、またそのことについて国会で御論議いただくのは当然になってくるんだろうと思いますけれども、そういう研究との調和ということでこういう法律にさせていただきました。
　拙速ではないかという御指摘もちょうだいしましたが、もう二年三カ月も各般の御議論をいただき、通常国会でも一たん出させていただき、各党においてもそれぞれの御議論をいただいてきているところであり、国際社会の中で既に、今、先生御指摘いただいたように、クローンの個体をつくってさしあげましょうという団体が出てきている。先ほど水島先生の技術的な観点からのお話もちょうだいしたときに、やはりクローン個体、そういうふうなものはきちっと法律で規制するということは、その緊急性ということは私は認めていただきたいもの、そういう意味でこの法律を出させていただいた、そういうふうに御理解いただければと思っております。
○福本潤一君　公明党の福本潤一でございます。
　今回、クローン技術を規制する法案についてさまざま御質疑ございました。先ほどから科学技術庁長官を含めて、生命の尊厳のために今回の法案が必要になったというお話ございました。
　私も、科学技術に実際携わっている人間にとっては、技術が進歩しますと、ほかの面でいろいろな形で規制しなくてはいけない問題が起こっても、案外進めたくなるというのが現実のその当事者の実感であろうかと思います。ですので、この法案、法律が拙速というよりも、科学技術が進んでいるのが人間の現代文明に適応しているのかどうか、また思想、哲学に関しての考え方からの規制も必要かというふうに思っております。
　そこで、今回、クローン羊のドリーの誕生がきっかけになったわけでございますが、クローンという中でまだ余りよくわかっていない問題について最初に質問させていただこうと思います。
　体細胞のクローンと受精卵のクローンというのは、具体的にはどのような相違があるのか、ここのところの御認識をお伺いしたいと思います。
○政府参考人（結城章夫君）　体細胞クローンといいますのは、体細胞の核を除核した未受精卵に移植する無性生殖により、特定の個体と同一の遺伝子構造を有する個体を作成する技術でございます。
　一方、受精卵クローンといいますのは、有性生殖によってできました受精胚を材料といたしまして、新たな遺伝子構造を有する個体を作成する技術でございまして、いわば人工的に一卵性の多児を作成する技術でございます。
　このように体細胞クローンが無性生殖の技術であるのに対し、受精卵クローンは有性生殖の技術であることが根本的に異なっているところでございます。
○福本潤一君　さまざまな形で水島先生からもお話があったようでございますが、体細胞クローン人間をつくることの問題点と受精卵クローン人間をつくることの問題点、この違いもお伺いさせていただきたいと思います。
○政府参考人（結城章夫君）　科学技術会議の生命倫理委員会におきます議論では、核移植技術を用いて個体が産生された場合、その核の由来、すなわち有性生殖からの核か、あるいは無性生殖からの核かによって生ずる問題が非常に大きく異なるというふうにされておるわけでございます。
　具体的に申し上げますと、受精卵クローン、すなわち有性生殖の核を利用するヒト胚分割胚あるいはヒト胚核移植胚につきましては、これは人工的に一卵性の双子などの多児を生み出すことと変わりないわけでございまして、あらかじめ社会に存在する人のコピーをつくり出すものではございません。
　一方、特定の人と同一の遺伝子構造を有する人を生み出す体細胞クローンの場合でございますけれども、無性生殖である体細胞の核を利用するわけでございまして、あらかじめ社会に存在する人、既にある人のコピーをつくり出すものであって、人の尊厳の保持や社会秩序の維持などに重大な影響を与える可能性が高いというふうになっております。
　このように人の尊厳及び社会秩序に対する影響は、受精卵クローンと体細胞クローンでは非常に大きく異なるわけでございます。
○福本潤一君　おっしゃるように、体細胞クローンの問題点というのは深刻なものがあるということでございます。
　私も、物質の循環という意味で考えてみたときに、物質の循環というのは物理学でも生物学でも追っていますけれども、その中における原子の循環、こういう循環でいいますと、今人間は追い切れていない、ただわかったような気がしている。
　例えば、一万年前ぐらいのあのときの水は、それを構成する原子はどこにあるか。今、私の鼻の上にその水が来ていると言っても、うそなのか本当なのか科学者にも私にもわからないという原子レベルでの話で考えると、実際は科学者ですらわかっていない。ただ、体細胞を構成する分子等々が違うものだろうと。それが現実に形成されて一個の人間として成長したときに、同じ遺伝子を持っているという人間がこの世に存在してきたというときの混乱というのは、やはり倫理的にも哲学的にも考えていかなければいけないものではないかというふうに認識しております。
　そこで、先ほどからさまざまな質問をされていて、私も聞けていないところがあるので重なるといけませんし、きょうは早く終わる予定でございますので、若干の法律の中身の質問に先に入らせていただこうと思います。
　といいますのは、指針というものが直罰をかけない部分についてあるわけですが、指針の中で特定胚の適正な取り扱いを図っていくことになるというふうに出ています。そうしますと、この規制の実効性、これが具体的にどういうものかということを議論しておく必要があるだろうと思いますが、現在、指針はどういう方向で検討されておられるのか、この点をお伺いしたいと思います。
○政府参考人（結城章夫君）　科学技術会議の生命倫理委員会のもとにございますヒト胚研究小委員会におきまして、人クローン胚などの取り扱いについて技術的な観点から研究上の有用性の評価を行うとともに、人クローン個体の産生などにつながるおそれのあることから、どのような規制を行うかについて検討が行われたわけでございます。
　ことしの三月に取りまとめられました報告書におきましては、人クローン胚などの取り扱いに関する指針の基本的な内容となるべき事項が取りまとめられてございます。この報告書を踏まえまして、これから法律に基づいて定めます指針におきましては以下のようなことを具体的に決めていきたいと思っております。
　一つは、個体産生に至らないように適切な取り扱いがなされること。二つ目には、あらかじめ動物実験が十分に行われていて、ヒト細胞を用いた確認が必要な段階であるなど、研究の必要性、妥当性が認められること。三つ目に、胚の特徴に応じた研究期間の制限があること。さらに、ヒトの細胞を使用する場合には、提供者のインフォームド・コンセントが適切に取得されていること。さらに、作成した特定胚の授受により商業的な利益を得ないことなどを規定することにいたしております。
○福本潤一君　この指針の中で特定胚の適正な取り扱いがしっかりと確保されているかどうか、この点をお願いします。
○政府参考人（結城章夫君）　この法案では、技術の急速な進展に柔軟に対応できる指針を定め、指針の遵守義務を課すとともに、その遵守状況を確認するために届け出制を採用いたしております。
　特に、届け出をすれば直ちに研究を開始できるということではございませんで、届け出後六十日間は研究に着手できない実施制限を課しております。その六十日間の間に国で指針に適合しているかどうか、その内容をチェックいたしまして、必要な場合には計画変更命令、立入検査などによりまして国が強制力を持った監視を行うことが可能な制度になっております。
　このように指針の遵守義務と届け出制とにより規制の実効性を担保しながら、同時に技術の急速な進展に対応可能な柔軟性もあわせ持つ制度といたしておりまして、特定胚の適正な取り扱いの確保に最も適した規制の形となっていると考えております。
○福本潤一君　六十日間という実施制限期間が設けられておるということでございますが、この間の審査は非常に大事なものになってくると思います。
　そうしますと、特定胚の適正な取り扱いが確保される手段について具体的に説明していただきたいということと、簡潔で要領よくお願いしたいと思いますが、さらに届け出が殺到して、この六十日間で間に合わないという場合はどうするのか、この点もあわせてお願いいたします。
○政府参考人（結城章夫君）　届け出を受け取りました後に、それが指針に適合するかどうかを審査するわけでございます。それで、どうも判断ができないという場合には、その計画自体に問題があるというふうに判断をいたしまして、指針に適合しているという判断ができるような内容になるように計画の変更命令を出すことになります。また、明らかに届け出が指針と適合していないと判断される場合には、これは計画の廃止命令を出すことにいたしております。
　このように特定胚の取り扱い計画が指針に適合するものと判断されない限り、実施制限が働いておりますので、不適切な特定胚の取り扱いは行われないというふうに考えております。
　それから、届け出が殺到して六十日間でできるかという問題でございますけれども、届け出の審査は文部科学省の担当部局において行うわけでございますけれども、必要に応じまして生命科学に関する外部の専門家などの助言をいただくということで、効率的に審査を進めてまいりたいというふうに思っております。
　仮に大量の届け出があった場合は、専門家によりますワーキンググループを設けるなどによりまして集中的に検討を行いまして、六十日間での審査を全うしていきたいというふうに思っております。