Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○竹島政府委員　大事なことは、君が代の歌詞、これは何を意味しているのかということだと思います。
　答弁申し上げるのは、すりかえる意味ではございませんが、大事なことは、君が代とは何を意味した歌詞なのかということだと思いますが、それにつきましては、先般の石垣委員に対する答弁書で申し上げましたとおり、天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国の末永い繁栄と平和を祈念したものである、そういうことを意味した歌詞である、こういうことでございます。
　ですから、学校におきましても、君が代の意味は何かというと、日本国及び日本国民、象徴天皇だけではなくて、象徴天皇が象徴されるその母体である日本国及び日本国民、これの末永い繁栄と平和を祈念する歌である、こういうふうに指導がされるべきだと考えております。
○藤村委員　そうしますと、初等中等教育局長に来ていただいているので、では小学生には、今の解釈を受けてどういうふうに指導したらいいのでしょうか。
○辻村政府委員　具体的な個別の指導につきましては、各学校の教師たちにゆだねられるわけでございますが、私どもが学習指導要領の解説書等で、各学校に、指導に当たってこういうことはということで指導助言として行っておりますのは、先ほども答弁がございましたが、国歌君が代は、日本国憲法において、天皇及び日本国並びに日本国民統合の象徴とする我が国がいつまでも繁栄するようにとの願いを込めた歌であることというその趣旨を私どもは示しておるのにとどまっておりまして、あと具体的に、個々の子供たちに向かって先生がどんな形でこの意味をわからせるかということにつきましては、教師の専門性にゆだねているということでございます。
○藤村委員　これは、もう一度後で伺います。
　今こうして法定化するということは、歌詞が法律の中にちゃんと書かれておりますので、歌詞は、先ほども申しましたように、日本語で書いてあって、意味があることですから、これは古文の理解のような、本当に正しい理解の仕方は、これは各教師に任されたことではないと思いますので、よく考えておいてください。後で聞きますけれども。
　そこで、私は、官房長官にお尋ねをしたいと思います。
　国旗としての日の丸、そして国歌としての君が代が定着していることと認識しております。そしてそれは、官房長官も多分本会議でも何度もお答えになったように、昭和四十九年の十二月の総理府の世論調査が出ておりました。あるいは、それ以降、最近話題が出たときにも、種々のマスコミの世論調査などからもそういうことがうかがえる。さらに、私自身、代議士として地元を回って、きょうまでの活動の中でも、そういう感覚というのは間違っていない、そのように思います。
　ところが、国会の答弁でされた四十九年の総理府調査においても、このときに、確かに君が代・日の丸なのですが、法制化についてという質問については、これは数字は申しませんが、総理府調査では、法制化は大多数消極的という記述もございます。これは昭和四十九年ですが、法制化はその時点では大多数消極的であったということであります。
　あるいは、先般、これは一つのマスコミだけで申しますと、ＮＨＫの調査でも、君が代が国歌としてふさわしいと思う、七二％。それから、国旗に日の丸はもっと多くて八九％、ふさわしいと思う。ただし、法制化についてと聞いている質問では、法律で定める方がよいが四七％、定めない方がよいが三三％。ここは半数にも満たないわけですから。そこで、だから、定着しているということと、それから法制化するということの関係は一体どういうふうに理解されたのでしょうか。
○野中国務大臣　私どもといたしましては、委員が御指摘になりましたように、長年の慣行といたしまして、それぞれ、国民の間に広く定着をしているわけでございますけれども、この新憲法ができまして以来五十数年の我が国の経過を振り返りますときに、やはり二十一世紀を迎えることを一つの契機として、成文法による根拠を明確に規定することが必要であるという認識をいたして、法制化をお願い申し上げておるところでございます。
　法律という形式で規定することによりまして、国旗が日章旗であり、かつ国歌が君が代であるということが極めて明確になるということを考えておる次第でございます。
○藤村委員　その動機としては、そういう教育現場の問題であったり、高校長の自殺であったりしたことが動機の一つでもあった、そういうふうに今お伺いしたわけであります。
　実は、教育現場では、これも学習指導要領の中での国語という言葉が出てきます。実は、この国語は何語かということが日本では法定化されておりません。国語は日本語であると定着はしております。しかし、国語は法定化されていないから、それを日本語と書いている教育委員会の中の学校なんかもあるわけです。つまり、国語は日本語であるということは、その際、これは一緒に法制化した方がいいんじゃないかと私は思うのですが、そういう発想はなかったのでしょうか。
○近藤（信）政府委員　お答えをいたします。
　委員御指摘のように、国語は、普通には日本語の意味で使われておるわけでありますけれども、ある国家の共通語または公用語として用いられている言語という意味もあるものと承知をいたしております。
　特に、国語は日本語であると規定した法律はないものと承知をいたしておりますけれども、例えば文部省設置法では、文部省の所掌事務として、国語の改善、あるいは刑事訴訟法でも国語というような言葉が出てまいりますが、これはいずれも日本語を意味しているものと認識をしているところでございます。
　いずれにいたしましても、日本語は日本国内で普遍的に使用されている実態にかんがみまして、我が国の国語は何かと言われれば、それは日本語である、このように認識をいたしているところでございます。
○藤村委員　つまり、定着して、これはもう一〇〇％に近い定着率で、あるいは、国語を日本語とすることにおいての教育委員会での問題はなかったわけです。国旗が日の丸、国歌が君が代、これはきょうまで大分問題があったわけです。だから、やはり理由はそこにあるんじゃないですか、官房長官、いかがでしょうか。
○野中国務大臣　お説のとおりだと思います。
○藤村委員　すんなりと認めていただきますと、次を追及できないのですけれども。
　ですから、私は、教育現場における今回の立法というのは大変効果があるというか、それなりの影響力も大きいということを申し上げた上で、教育現場のことについてお伺いしたいと思います。
　今の官房長官のお答えで大体決まっているのかもしれませんが、まず文部省の方に聞きます。
　この法制化によりまして、今後、学習指導要領における国旗とか国歌というものが、いわば法的根拠ができた、はっきりした、こういうふうに言ってよろしいのですね。
○辻村政府委員　法制化によりまして、成文法という根拠がより明確になるものというふうに考えております。
○藤村委員　ちょっと具体的に申しますと、例えば、学習指導要領における国旗及び国歌に関する取り扱いの経緯、これもずっと順に、石垣委員の質問主意書にも答えていただいておりました。小学校あるいは中学校、高校、それぞれございます。
　それで、特別活動という部分、これが学校行事等であろうかと思いますけれども、ここで、ちょっと過去の流れを見ていて、うんと不思議に思う点がありますのは、昭和五十二年までの指導要領というのは、特別活動で、「国旗を掲揚し、「君が代」を齊唱させることが望ましい。」とありました。それ以降、次は平成元年に学習指導要領を出しておりますが、ここでは、「国旗を掲揚するとともに、国歌を斉唱するよう指導するものとする。」五十二年までの記述は「望ましい。」平成元年からは「指導するものとする。」ここが相当大きな変化で、かつ、ここが今現場で非常に苦労されている部分だと思うのです。
　まず、なぜこういう大きな変化を文部省の学習指導要領でされたのか、その背景は一体何ですかということ。それから、もう一つ続けて聞いておきますと、昭和五十二年までは、ここに実は「「君が代」を齊唱させる」とあったのですね。平成元年からは「国歌を斉唱するよう」とわざわざこれ、変えているのですね。これの意味は一体何かということをお尋ねしたいと思います。
○辻村政府委員　まず第一の点でございますが、確かに学習指導要領は、昭和三十三年に初めて告示という形をとりましたが、それ以降何回かの改訂はございましたが、五十二年の告示まで、先生今紹介されましたように「望ましい。」こういうふうになってございました。
　これは、三十三年の告示に当たりましては、その前に通達をもちまして、当時の天野文部大臣の談話を受けまして、国歌を斉唱することも望ましいと考えますといった、それを受けましての規定として、告示として「望ましい。」という文言を使ったわけでございますが、この「望ましい。」という学習指導要領の規定をめぐりましては、その後、入学式やあるいは卒業式等におきまして、国旗掲揚、国歌斉唱を各学校の判断にゆだねるということで、学習指導要領という教育課程の基準としていかがかといったこと、そして、かつ国旗・国歌の斉唱、掲揚についてさまざまな意見がございまして、入学式、卒業式等におきまして、この扱いをめぐりまして幾つかの学校でいわゆるトラブルといったようなものも生じたわけでございます。
　そこで、教育課程の基準でございます学習指導要領の規定といたしましては、「国旗を掲揚するとともに、国歌を斉唱するよう指導するものとする。」というような明確化を図ったということでございます。
　それから、第二点目でございますけれども、同じく昭和五十二年の告示までは「君が代」というふうな表現を使ってございまして、「国歌」という記述はそれまではしてございませんでした。これは、若干技術的になりますが、「君が代」につきましては、楽曲名を書く、楽曲名としての君が代というものを規定するという形で「君が代」としてございましたが、国旗の方は「国旗」となってございましたので、この改訂に合わせまして「国旗」「国歌」という形で表現をそろえて、以後今日に至っている、こういう経緯でございます。
○藤村委員　ですから、一番目の件は、五十二年以降、トラブルもあった、あるいはそういう声も出てきた、だからもうちょっと明確化しなさいといういわば世論なり国会議論があった、こういう理解でよろしいのですね。
　それから、二番目がよくわからなかったのですが、君が代の楽曲を言っているのじゃなしに、むしろ、片や「国旗」と言っているから「国歌」とそろえたという、それぐらいのことなんですか。
　もう一つは、私なんかは、実は昭和五十二年より以前、四十三年より以前、あるいは三十三年の社会とか音楽の学習指導要領によって小学校へ行ったような世代ではございますが、音楽を見るときには、平成元年までは「「君が代」は、各学年を通じ、児童の発達段階に即して指導する」とあったのですが、一番新しい平成十年には「「君が代」は、いずれの学年においても指導する」と変更されています。
　私自身は、音楽においては小学校の割に低学年の方から習ったような記憶が何となくあるし、あるいは自分で弾く、演奏するという、レ、ド、レ、ミ何とかとかいう、これも何か頭に残っていますので、かつての方が割に早い時期からその指導があって、音楽ではちゃんと君が代というのを教わったような気がするのですが、平成十年には、「いずれの学年においても指導する」というのは大分意味が違うのですが、この違いというのは一体どういう理由でしょうか。
○辻村政府委員　これまでの学習指導要領上の規定は、「「君が代」は、各学年を通じ、児童の発達段階に即して指導する」こうなってございました。これを今回は「「君が代」は、いずれの学年においても指導すること。」ということで、「児童の発達段階に即して」という文言を削除したということでございます。各学年を通じまして指導するということにつきましては、変わってございません。
　「児童の発達段階に即して」という文言を整理いたしましたのは、ほかの教科との並びもあるわけでございますが、児童の発達段階に即してというのは、ある意味では教育の考え方として当然のことではないかということでございます。それ以外に、算数あるいはその他の教科におきましても、こうした、発達状況に応じてですとかあるいは発達段階を考慮してとかという文言が随所にございましたが、それは一括して、指導上の問題であるからこの際文言を整理するということで、それは指導マターとして別途のところで整理して、まとめて総括的に記述するというような整理がございまして、このような規定にいたしたわけでございます。
　したがいまして、「各学年を通じ、」を「いずれの学年においても」と変えてございますけれども、その中身につきましては、私ども変更したというような考えは持っていないところでございます。
○藤村委員　これは今、一つ二つの具体例でありますが、この際、ですから、これが法定化されるということになれば、学習指導要領のこの部分、国旗及び国歌に関する取り扱いというところの部分というのは、改めて見直すことになるのではないかなと思うんですね。つまり、さっきちょっと言っておりました、君が代というのは意味のある古今和歌集の歌ですから、これはちゃんと教えないといけないでしょう。意味を間違ってはいけないと思います。それは、学校の各先生にお任せするわけではないと思いますので、その辺も含めた学習指導要領のこの部分の変更というのはどういうふうにお考えなんでしょうか。
○辻村政府委員　学習指導要領におきましては、国旗・国歌に対する正しい理解を図るという文言があるわけでございます。今回の法案は、慣習としてありますものを成文法として明確に位置づけるということでございまして、その根拠の明確化が図られるわけでございますが、国旗・国歌としての学校における扱いというものは変わるものではないと考えてございますので、学習指導要領を変えなければいけないというようなことは今考えていないところでございます。
○藤村委員　私、ちょっと説明が足りなかったです。国旗・国歌に関する取り扱いは確かにそのとおりであろうかと思います。
　しかし、これは、だから国語の問題の中で、あるいは社会なんでしょうか、例えば、第六学年で「内容の取扱い」ということで、「我が国や諸外国の国旗に対する関心やこれを尊重する態度を育てるように配慮する必要がある。」これは礼儀、マナーの問題かもしれませんが、社会ではなしに国語かもしれませんが、国歌となれば、君が代というこの歌はこういう歌でありますというのが、これは文部省でなしに総理大臣が本当にある意味では解説してもいいのですが、いわば統一的見解、それも、小学校なら小学校に対してはこういうふうに教えます、中学校の人なら中学校にはこういうふうに解釈を教えますということは必要ではないですか。
○辻村政府委員　学校教育におきまして、国旗・国歌についてどのような指導を行っているかということでございますが、私ども、これは指導要領を解説いたしました指導要領解説におきまして明記してあるわけでございます。それは、国旗・国歌はいずれの国も持っていること、それから、国旗・国歌はいずれの国でもその国の象徴として大切にされており、互いに尊重し合うことが必要であること、三つ目として、我が国の国旗・国歌は、長年の慣行により、日の丸が国旗であり君が代が国歌であることが広く国民の認識として定着していること、そして四番目として、先ほど言いました国歌の趣旨が書いてございまして、そうしたものを子供たちに指導するようにというふうになっているわけでございます。
　ここで、長年の慣行により日の丸が国旗であり君が代が国歌であるというようなところは、今回のこの法律の扱いによりましては見直しをするということが必要になってくるかもわかりません。しかし、基本的な、国旗・国歌というものを学校教育においてどう取り扱うかという学習指導要領レベルの問題におきましては、これはこれを変える必要はないのではないか、こんなふうに考えているわけでございます。
○藤村委員　今の、四番目にと言って解説してありますと言ったその解説の中身はまた後ほどいただくとして、そこがやはりちゃんと、これは、法律に定めた歌詞の意味の解説というものは、文部省なら文部省がきっちりと出さないと、これは現場の先生にこういうふうに解釈してもいい、こういうふうに解釈してもいい、これがいろいろ問題がまた生じる原因になるんじゃないかと私は思います。
　もう時間がございません。教育問題で、いろいろまだほかにはあるわけですが、最後に、官房長官には、法制化するならとにかくできる限りの国民的合意形成を図るべきであると思いますし、その努力が今のこの委員会であったり公聴会をするということも一つでもあろうかと思いますが、さらに政府として今後どのように努力していかれるのか、お伺いしたいと思います。
○野中国務大臣　これから政府といたしましては、このような国民の意識を背景にいたしまして、法制化をお願いすることができました上には、今国権の最高機関たる国会において御論議をいただく事柄でございますが、今後とも、この法案が成立をいたしました上には、国旗・国歌の普及啓発に鋭意努めてまいりたいと考えておるところでございます。
○藤村委員　きょうが入り口でございますので、さらに議論を積み重ねるよう同僚委員の皆様にもお願いを申し上げまして、終わらせていただきます。ありがとうございました。
○二田委員長　次に、西村眞悟君。
○西村（眞）委員　西村眞悟でございます。
　一昨日の本会議で政府の御答弁をお伺いしておりまして、ほぼ御答弁は尽くされておると私は感じております、すべてに答えられたと。
　ただ、この委員会での機会をいただきまして、政府の御答弁を前提にして、私なりに疑問に思っていることをたださせていただきたいと存じます。
　さて、一昨日も、また本委員会でも、御答弁の趣旨は、国旗・国歌は我が国は現在も保有しておって、そして、既にこのようにして存在する国旗と国歌を本法律により確認するものである。したがって、ケルン・サミットにおいてもはためいていた日の丸、また演奏されたであろう君が代、また現在も国会議事堂の上にはためいているこの日の丸は、現在も日本の旗であり日本の歌である、このように前提として御答弁されているということでよろしゅうございましょうか。確認のために御答弁をいただきたいと存じます。
○竹島政府委員　国旗・国歌を法制化するのは、こういう法案の形でお願い申し上げているのは今回が初めてなわけでございますが、そういうことで「国旗は、日章旗とする。」。日章旗であるというのではなくて、「日章旗とする。」「国歌は、君が代とする。」という、「である」ではなくて「とする」という表現は、今回の法制化に当たってこちらの方がふさわしい、適当である、創設的な規定の方がふさわしい、こういう判断でございます。
　しかしながら、その判断に至る背景といたしまして、今委員御指摘のとおり、日の丸と君が代が長年の慣行として国民の間に定着しているという事実をもってこのような成文化を図るということは、間違いはございません。
○西村（眞）委員　今御答弁をされた。政府は、例えば今の御答弁では、私の質問の通告を先取りされて御答弁されているんですが、創設的だと言われた。この法律によって日の丸が国旗となる、君が代が国歌となる、それがふさわしいと言われたということは、ケルン・サミットで翻っていたあの旗は、今法律がない以上、あれはどこの国の旗だと思われているんですか、あなたは。
○竹島政府委員　そういうことではございませんで、従来から政府は、国旗・国歌について、国旗は日の丸であり、国歌は君が代であるということは、慣習ないしは慣行として定着をしている、したがって、国旗・国歌として、政府のみならず国民の間でそう扱われているというふうに、そういう理解に立ってございます。
　ですから、根拠を慣習とか慣習法に求めるのではなくて、今回はそれを成文化するということでございまして、その成文化に当たっては、規定のしぶりは「国旗は、日章旗とする。」という規定ぶりが適当である、こういうことでございます。
○西村（眞）委員　慣習に基づいて、今も法律がないわけですから、我が国は国旗も国歌も持っておるんです。これは共通認識だと思って質問しておるんですが、先取りされて言うものですから、質問の順序が異なっておる。
　ただ、私がなぜこのように聞くのかといえば、既に存在するものを確認する規定なのか、それとも、今まで存在していなかった、それを創設的な法律とこれを見なすのかという分岐点がここにあるんです。仮に、創設的だ、この規定によって初めて国旗と国歌が我が国に創設されたんだというならば、過去の我が国の日の丸と君が代が果たしていた意味を論理的には奪うことになるから、重要なものだとして伺っているわけですね。
　既にあるものを確認するという規定ならば、これは創設的規定ではない。ただ、法律によって根拠を与えられるという意味では、おっしゃるとおり創設的であろうけれども、それは一つの法律に書けばそうなるのは当たり前の話であって、法律に書こうが書くまいが、我が国には国歌と国旗が存在するということですね。
　それで、先ほど先取りされて言われたんですが、既に存在するものを確認する規定、訓示的規定と言ってもいいかと思うんですが、そうであるならば、「国旗は、日章旗とする。」という条文の文言は、これは創設的であって確認的ではないと私は思います。
　それは、この文章だけを見てはわかりませんが、例えば、私は生まれたときから男でございます。これを確認する、そのときに、西村眞悟を男とすると言えば、この規定以前に私は何であったのだろうか。まあ個人的名前を出してもまずいかもしれませんが、御本人は公人として公然とやっておられるので、カルーセル麻紀みたいな方は、カルーセル麻紀を男とするという規定の仕方でいいんです。しかし、私は生まれたときから男であり、それは既に存在していることであって、それを確認する場合は、西村眞悟は男であるという表現にしなければならない、論理必然的にそうなる、このように思います。
　これは、実は、ささいなことのようですが、これを「とする」という創設的な文言で規定しておきますと、将来この法律が政治的ないろいろな配慮によって、国会は法律をつくるところですから、廃止された場合、その瞬間に我が国に国旗と国歌は存在しないことになる。しかし、これを明確に文言上確認的に書いておきますと、この法律が将来なくなっても、我が国に君が代と日の丸の伝統がある限り、今現在がそうであるように、我が国は国旗と国歌を持っている国だということにおいて何ら変わりはない。紙に書かれた、我々が多数決で決める、この片々たるとあえて申し上げます、我が国の長い伝統から見れば片々たるものでございますから、そういう片々たる法律の浮沈によって国旗ができたりなくなったりする事態を避けるために、この問題意識から私は聞いておるわけですが、これはいかがですか。「国旗は、日章旗とする。」と。先ほど例を挙げました。西村眞悟を男とするというのがふさわしくないように、伝統に基づいて既にある以上、国旗は日章旗である、国歌は君が代である、この文言が、今審議しているこの法律の背後にある社会的伝統と実態から見れば極めてふさわしいと私は思いますが、いかがでございますか。
○大森（政）政府委員　非常に論理的追求に基づく御意見で傾聴していたわけでございますが、その点については私はこのように思うわけでございます。
　現在、国旗についても、そして国歌についても、ある規範が慣習法として成立しているということを申し上げてきたわけでございますが、その慣習法として存在している規範の内容というのは、やはり、国旗は日章旗とする、国歌は君が代とするというのが規範の内容だろうと思うのです。
　今回、法制化いたしまして、今御審議いただいている法案が成立いたしますと、法源、法発現の形式としては慣習法から成文法になる。しかし、規範の内容は依然として、従前あった、慣習法として存在していたものが成文法として存在するという点以外の変化はない。依然として規範の内容は、国旗は日章旗とする、国歌は君が代とするという創設的な内容を持つ規範が続いていくのであろう。
　分析的に説明しますと、そのようになろうかと思います。
○西村（眞）委員　論理明快な長官としては極めてちょっと、私は納得できない。
　というのは、私が男であるというこの事実は、西村眞悟を男とするという規範が私が生きている限り無限に続いていくのですか。日々それが創設されながら続いていくのですか。違うのですよ。私は、事実、実態、立法事実といいますか、この法律はやはりそれを確認するんだろうと思うのです、この法律ができてもできなくても。それは内閣も認めておられる。
　前には提出は考えていないと言われた。それは、我が国に国旗と国歌が必要でないという判断ではなくて、既に伝統に基づいてあるものですから、そして、ある意味ではそれは日々創設されている。伝統は日々創設されていくのでしょう。世代から世代に受け継がれていくのでしょう。それを創設と言ってもいいです。
　しかし、法というものは、この法律によって新しくつくるものではなくて、伝統を確認するものだというふうに私は理解しておるのです。このことについてはあとは表現の問題、「とする」であるか「である」かという表現の問題になるわけですが、私が申し上げた今のこの法律をつくる前提としての実態についての御認識は、私は政府と共有していると思うのですが、この点はいかがですか。
○大森（政）政府委員　私も委員と基本的な考え方は共有していると確信しております。
　ただ、社会的、政治的には、確かに現在ある慣習法の確認という意味を持とうと思います。しかしながら、法律的に説明する場合には、やはり規範の内容は創設的な表現であるべきであるというふうに考えているにすぎませんで、共通の認識はずれていないということで御了解いただきたいと思います。
○西村（眞）委員　それでは一点だけ。
　私は、法は法なきを期すと思っております。したがって、将来、我が国の伝統に基づいて、この法律は廃止だとした場合に、我が国に国旗も国歌もその瞬間でなくなるのですか。それとも、この法律が廃止されても、伝統がある限り、今の伝統が続いている限り、我が国には今現在のように日章旗と君が代は存在するわけでしょうか。
○大森（政）政府委員　今御審議いただいております法案が成立いたしまして、それが将来廃止されればという仮定の問題についてのお尋ねでございますが、我々が考え及ぶことのできる将来においてそのようなことはないのじゃなかろうかと確信するわけでございまして、将来どういう、そのときにもし万が一そういうことがあるとしました場合には、その理由が一体何であろうかということを抜きにしては、今の問題について答えはこうであるということはなかなか確言できないのではなかろうか。なかなか難しい御質問であると考えるわけでございます。
○西村（眞）委員　私は論理を聞いております。私は、今まで法によって国旗と国歌が定まったのではない以上、また、将来、現在のように法律がないけれども国旗と国歌が存在する事態を想定してもいい。その想定される事態の論理を聞いておるわけですね。だから私は、この法律は確認的、訓示的法律であって創設的法律ではない、このように思うわけです。
　したがって、私の意見として心に入れておいていただきたいのは、文言の表現については細心の注意をして、万人が、これは確認的規定であると。私を、西村眞悟を男とするといえば、ある人は、ああ、では彼は男とするとされる前は男ではなかったのかという疑問を生じる。しかし、西村眞悟は男であるという表現をすれば、彼は生まれたときから男であったということになるわけですね。
　そういうことを申し上げて、これ以上このことについては申し上げませんが、これは私は非常に重要なことだと思っておりますので、官房長官もおられますし、どうかお心におとめ置きいただきたいと存じます。
　さて、既に伝統に基づいてそうなっているものということについては認識は共有しております。そのときに、論理必然的に何が出てくるのかといえば、君が代の歌詞は伝わってきたままの姿、すなわちこれは和歌であります。口語文ではなくて文語文である。したがって、現代仮名遣いではなくて歴史的仮名遣いによって法律上も明記しなければならない、このように思います。
　今お手元にあって、私も調べてきたのですが、衆議院の調査局内閣調査室が資料として配付されたのですが、ここにもちゃんと載っております。二百一ページ、内閣訓令第一号「「現代仮名遣い」の実施について」この一番下の４。これは、「仮名遣いは、主として現代文のうち口語体のものに適用する。原文の仮名遣いによる必要のあるもの、固有名詞などでこれによりがたいものは除く。」つまり、現代仮名遣いというものは、現代文のうち口語文に適用するのです。
　そして、同じ内閣告示の８を見てください、二百二ページをめくって。そこにはこう書いてある。中段、「歴史的仮名遣いが、我が国の歴史や文化に深いかかわりをもつものとして、尊重されるべきことは言うまでもない。」
　君が代の歌詞の生成については政府も御答弁されておりますし、再び繰り返そうとは思いませんが、古今和歌集に原歌があって、古今集註、この和歌集の注釈書、文治元年、一一八五年成立の注釈書には、「此歌、ツネニハ「キミガヨハチヨニヤチヨニ」トイヘリ。」とあります。八百年以上前にこの原型がもうあるわけですが、明らかに和歌です。明らかに、口語体ではなくて文語文です。
　そして、内閣告示によりますと、現代仮名遣いは口語文にする、現代仮名遣いは現代文のうち口語文に限る、歴史と伝統に基づく歴史的仮名遣いを尊重することは言うまでもない、このようにあります。
　さて、君が代のこの歌詞が和歌として我々の現在まで伝わっておりますけれども、全体の文字遣いを漢字仮名まじりの文の姿にふさわしく整えて我々のもとに伝わっておるわけです。したがって、歴史的仮名遣いこそがこの君が代を法律上表記するにふさわしいと、私は確信を持って御質問をしております。
　しかるに、この別記第二、「君が代の歌詞及び楽曲」については現代仮名遣いになっております。これは、内閣告示自体を無視するものでございます。
　ちなみに、漢字仮名まじり文の姿というのは、「いわお」はこのような難しい巖でございます。「こけ」というのも、この字を当てております。そして、仮名は、この別記に付されておるように「いわお」ではなくて「いはほ」です。内閣告示自体に反した法文をつくられたんです。これについてはいかが見解をお持ちですか。
○竹島政府委員　今回の法文の作成に当たりましては常用漢字表を用いるということでございまして、おっしゃるとおり古歌でございまして、古今和歌集、和漢朗詠集のときの表現とは違っておりますけれども、あくまでも成文化するに当たりましては現代語をもって表記するということが原則でございまして、その場合の文字は常用漢字表にある漢字を使う、こういうことになっておりますので、巖にしても、苔にしても、そのように平仮名でさせていただいているところでございます。
○西村（眞）委員　お答えになっていない。
　法案を国会に提出する、特に、伝統と歴史に基づくものを確認する法案においては、もう少し慎重でなければならない。内閣告示において、今朗読しました昭和六十一年中曽根内閣総理大臣の告示、これに明確に書いてあるんです。
　君が代の歌詞は和歌でございます。口語文ではなくて文語文でございます。これは認められると思う。そして、この法律自体が伝統としてあるものを確認するということにおいて、政府と質問している私は共有の認識を持っておる。しからば、内閣告示のとおり、歴史的仮名遣いは我が国の歴史や文化に深いかかわりを持つものとして尊重されるべきことは言うまでもないわけでございます。そして、君が代こそ、我が国の歴史や文化に深いかかわりを持つがゆえに現在まで、千年、人々の心の中で歌われてきた、伝わってきたものでございます。
　先ほどのはお答えになっていない。なぜ、内閣告示と違う、現在に生きる私どもが勝手にこの和歌を現代の口語体に適用される現代仮名遣いに書き改めて子々孫々の子供たちに伝えようとしているのか。歴史、伝統に基づくものは尊重してしかるべきだ。したがって、現代の仮名遣いではなくて、歴史的仮名遣いによって伝えるのがふさわしいと私は申しております。官房長官、いかがでございますか。
○竹島政府委員　君が代が平安時代から歌われているまさに古歌であって、詠み人知らずでございますけれども、そういう非常に歴史があって、かつ、祝い歌として民衆の間でも長く歌い続けられてきた、謡曲でも取り上げられてきた、こういうものであるからこそ、慣習として明治政府になりましてから国歌として君が代が選定されたということだと思います。
　そういう歴史を経て、今回の法制化に当たりまして、「国歌は、君が代とする。」というふうにさせていただいているわけでございまして、君が代のいわれなり歴史的重みなりということについては全く同じ考え方と申し上げていいと思うのでございますが、では、法律にどういう表現、仮名遣いをするかということにつきましては、やはり、その経緯と法文をどう書くかということは、私どもは別な話であると。
　これは、古典としてそのまま書くということではなくて、そういう歴史なり経緯のある歌を日本は明治以来国歌として歌ってきたわけでございますが、それを平成のこのときに成文化するに当たっては、やはり、昭和五十六年の政府における申し合わせ、政府の申し合わせでございますけれども、全部の法律がそのルールに基づいて提案されているわけでございまして、現代語で、常用漢字表をもって法律をつくるということでさせていただいていますので、そういう表現ぶりをとらせていただいたということをぜひ御理解いただきたいと思います。
○西村（眞）委員　これは到底理解できない。
　申し合わせで、昭和五十六年の申し合わせ、後法は前法を否定するという原則に基づいて、昭和六十一年七月一日の中曽根内閣総理大臣の告示を私は引用して申し上げておるのに、全く答えになっていない。私は、政府と問題意識を共有しているがゆえに、この問題について入れる段階に来たと思って今お聞きしているわけです。
　あなた方が、まあ、言ったら失礼ですが、今答弁されたような次元で、どこの申し合わせかわからぬ、しかし昭和五十六年の申し合わせでそうさせていただいた、御理解いただきたいと。しかし、昭和六十一年七月一日の中曽根総理大臣の内閣告示はどうなるんだ。これこそまさに、認められたように、我が国の古歌であります、古い歌である。そして、口語体ではなくて文語体なんです。口語体に現代仮名遣いをそのまま、これはよろしい。しかし、これは読んでみれば文語体そのものじゃありませんか。そして、そうであるがゆえに重みがある、そうしたわけでしょう。これは、やはりこの部分については細心の注意を払わねばならない部分なんです。我が国の伝統というものがいかなるところから来って、我々はいかに子孫にその伝統を伝えるのかという文化なんですよ。
　フランスは国語を重んじる。我が国も国語を重んじなければならない。言葉こそが伝統を伝える唯一の要素でございまして、言葉から伝統を奪ってはならないと私は申し上げておるわけです。御答弁については繰り返しになる、なりますわな。
　委員長、私はこのことを申し上げ、委員長も私の質問をお聞きになって、今の私の問題意識についてわかっていただけたと私は確信するわけですね。これは別に与野党の問題ではなくて、この法案をつくるのならば、古歌であるという共通認識はすべて持っておるわけです。そして、内閣告示にもあるように、仮名遣いについては、口語体については現代仮名遣いはいい、しかし、文語体については、ここにありますように、「歴史的仮名遣いが、我が国の歴史や文化に深いかかわりをもつものとして、尊重されるべきことは言うまでもない。」。我が国の国歌君が代こそ、我が国の歴史と文化、そして国の形に深いかかわりを持つそのものなんです。
　どうか委員長におかれては、この質問の中で、私は政府のあの方々と押し問答をして、あの方たちは一たん出してしまったことをここでは言えぬのだと思いますけれども、それは審議の中でこのことについてお取り上げいただきたく、委員長の権威におすがりして申し上げるわけです。よろしくお願いいたします。
○二田委員長　後ほど……。
○西村（眞）委員　次に、君が代は大和言葉なんですね。それで、これもまた、先ほどお配りいただいたこの資料、国旗は日章旗だと書いてある。私は、日章旗という言葉がいつあらわれたかわかりませんが、日の丸という言葉、この大和言葉が、君が代も大和言葉なら日の丸も大和言葉だという意味で、私どもの口に出る、我が国の旗は何ですかと子供に聞けば、日の丸と。私どもの小さいときは、白地に赤くということを小学校で教えていただいた。そのときに、日章旗ということで私どもはその歌を歌わなかったわけですから、歴史と伝統があって、現在もこの衆議院の上に翻っているあの旗は我が国の国旗であるということを確認する以上、日章旗という呼び名一つではなくて、日の丸という言葉も法文によって子孫に伝えるという問題意識が必要ではないかな、そのように思います。事実、この資料についても、一ページの目次の第六には日の丸、日の丸ですよ。日章旗とは書いていない。
　ともに君が代と日の丸、大和言葉で表記して伝えましょうやという私の提案ですが、いかがですか。
○竹島政府委員　委員のおっしゃることはわからないわけじゃないのでございますけれども、政府における検討で日章旗とさせていただきましたのは、日の丸という場合には、先ほども御答弁申し上げましたけれども、いわゆる日の丸の旗、日章旗とイコールの日の丸の旗を意味するというふうにも使われておりますが、別途、その赤い部分、紅色の部分の丸を指すという意味にも使われております。したがいまして、正確を期す意味で日章旗というふうにさせていただいたわけでございます。
　今委員のおっしゃった物の考えというのは全くわからないわけじゃないのでございますけれども、そういう意味で、大和言葉で統一をしたということではない、今のような検討を踏まえて日章旗という言葉を使わせていただいたということでございます。
○西村（眞）委員　こういう歴史と伝統に基づくものを確認していく法律の審議においては、やはり政治家同士の一つの話し合いという意味で、対立するんじゃなくて話し合いという意味での対話がこの場でなされて、そして、論理としてそれが正しいな、なるほどだなというふうに進んでいくのが審議としては一番ふさわしいなと思います。あなたの立場はわかります。わかりますけれども、あなたは、そうさせていただいた、御理解いただきたいと言える立場ではない。歴史と伝統なんですから、相手にしておるものは。
　さて、本法を速やかに成立する、ただし、私の先ほど言うた問題意識において、それが正しく子孫に伝わるべく、形をとって速やかに成立することを私は望んでおります。
　この後に考えるべきことについてお聞きします。
　刑法九十二条だと思いますが、これは外国の国旗を毀損した者に対しての罰則を定めております。この刑法九十二条は、条文の位置から見て、外国の国家的法益に関する罪でございます。外国の国旗を毀損すれば、これは国家に対する罪、国家の法益を侵害したということでございます。翻って、現在の我が国の状態は、日の丸を、国旗を毀損すれば器物損壊罪に問われるだけでございます。しかし、御承知のとおり、器物損壊罪というものは、個人的法益、私が持っていたものをつぶされたという私一人の個人的な法益であって、そこに何ら公共性というものを示す罰則ではありません。
　刑罰自身が公共の秩序を守ると言ってしまえばそのすべてが公共と関係するのですが、刑法典は、国家的法益、社会的法益、個人的法益を分けて規定しておりますから、個人的法益の部分で我が国の日章旗を、また日の丸を毀損すればそれで済まさざるを得ないのに、外国の国旗に関しては国家的法益として刑法九十二条がきかされておる。これはいかんともしがたいことではなくて、我々立法者としては、これは変革しなければならない。国家の示す旗を毀損した者は、個人的法益ではなくて国家的法益において裁くべきだ。したがって、これによって国家は国旗というものを大切にする、それを毀損したる者は国家的法益を犯す者だということを明確にできるわけです。
　このような立法の方向が必要だと私は確信するものですが、官房長官、いかがでございましょうか。
○野中国務大臣　このたび法制化をすることにいたしましたことは、従来国民の中に定着はしたとは申せ、慣行的に定着をしてきたものでございますので、明確に日の丸を国旗とし、それを日章旗と言い、さらに、君が代を国歌とすることによって根拠を明確にしたいと考えたところでございまして、政府の意のあるところを御理解いただきたいと思うわけでございます。
○西村（眞）委員　まあ将来の課題でございます。
　さて、せっかく官房長官に御質問の機会を与えられたものですから、私は、全く今の主題とは違って、委員長、非常に失礼いたしますが、一点だけお聞きしたいと思います。
　なぜなら、防衛庁は内閣のエージェントで、官房長官にお聞きして、その問題意識を持っていただきたいと常々思っていたことがございます。つまり、駐在武官制度でございます。防衛駐在官制度でございます。
　御承知のとおり、各国は駐在武官制度を持っておりまして、接受国からナショナルでの招待状は、各国通例として、我が国特命全権大使そして駐在武官のトップ、この二通来るわけですね。ということは、国際儀礼上、駐在武官というものはそれほど独自の地位をもって国際社会で遇されているわけです。
　しかるに、我が国駐在武官制度はいかなる根拠によって出来ったかといえば、昭和三十年の八月八日の事務次官の覚書によってできております。この覚書は「一、在外公館に勤務する防衛庁出身の外務事務官が自衛官の身分を併せ保有する場合は、自衛官の階級を呼称し、その制服を着用することができる。」「二、右外務事務官は、」これは自衛官のことですが、自衛官は、身分を剥奪して外務事務官になっております。「外務事務官は、防衛庁設置法、自衛隊法等の規定にかかわらず、身分上及び職務上、もっぱら外務大臣及び在外公館長の指揮監督に服する。」事務次官レベルで、国会が制定した法律の規定にかかわらずということを書いておる。「三、右外務事務官は防衛庁との直接通信を行わず、且つ、独自の暗号を使用しない。」「四、右外務事務官のため防衛庁は、独自の予算を配布しない。」
　さて、今申し上げた在外公館における独自の地位を占める駐在武官というものは各国では、もちろん米国、フランス、ドイツでは日本と同じように、在外公館においては特命全権大使の指揮下にあります。しかし、我が国以外は自衛官の身分を剥奪されてはおりません。これは、文書というものの中に怪文書というのがございますが、自衛官の身分を剥奪し外務事務官にし、服だけは軍人の服を着てもよろしいよという形で出しておるわけです。身分と服が伴わない。これは文書で言う怪文書ならぬ怪人物が我が国の在外公館におる、極めて不名誉なことでございます。
　したがって、今防衛庁と外務省との間でこの駐在武官制度をいかにするかという協議が始まったやに聞きますが、所管される官房長官においては、各国と整合性のとれた身分、そしてその行動における通信、連絡の権限の確保等々を、官房長官の立場から、外務省と防衛庁との間で行われている協議に仲介の労をとっていただきたいと存じます。最後に御答弁をお伺いして、終わりたいと思います。
○野中国務大臣　御指摘の防衛駐在官につきましては、任国にあります大使館におきまして、専門的な知識を生かしまして軍事情報の収集や防衛交流に従事をいたしますなど、我が国の安全保障にとって極めて重要な役割を担っておると承知をしておるところでございます。また、冷戦後の国際情勢におきましても、このような防衛駐在官の任務は、我が国全体の観点からもより重要になってきておるものと承知をいたすところでございます。
　防衛駐在官は、他の書記官等と同様に、在外公館員たる外務省職員として職務を行っておりますけれども、その職務を円滑に行うため望ましいと考えるために、自衛官の身分をあわせ持つことによりまして制服の着用と階級の呼称が認められておると承知をしておるのでございます。
　他方、このような防衛駐在官の身分に関しましては、外務、防衛両省間の、委員が御指摘になりました昭和三十年の覚書があるわけでございまして、この覚書の書きぶりにつきましては私も非常に問題を感ずるわけでございまして、委員が御指摘になりましたように、現在、外務、防衛両省庁の間で検討が行われておると承知をいたしておりますので、両大臣に、この検討が早く、適切な結論が得られますようにお願いをしたいと考えております。
○西村（眞）委員　本法案もあわせてよろしくお願いいたします。
　質問を終わります。
○二田委員長　次に、穀田恵二君。
○穀田委員　日本共産党の穀田恵二です。
　私ども日本共産党は、国旗・国歌の問題は国民にとって大事な問題だから、国民的討論を行うべきであって、国民的議論を抜きに国会の数の多数を背景に短兵急に決めてはならぬという考え方を持っています。政府は、本延長国会において、日の丸・君が代を国旗・国歌とする法制化を押しつけようとしていることは、この国民的議論を問答無用で抑えつけるものだと考えます。
　国旗・国歌は、もともと国が公の場で国をあらわすシンボルとして使うものであって、したがって、国民に義務づけるものであってはならないし、学校行事として強要すべきでないということは言うまでもありません。ですから、我が党は、日の丸・君が代が日本国憲法を土台とした今日の日本の国旗・国歌としてふさわしくない、そういう立場から、法制化には反対です。
　そこで、君が代についてまず質問をしたいと思うんです。
　君が代というのは、今もお話ししましたように、私どもとしては国歌にはふさわしくないと考えています。なぜかといいますと、君が代が、戦前、政府によって、天皇の治める時代がいつまでも続くようにという歌だといって国民に押しつけられたものだからです。そして戦後、新しい憲法のもと、天皇主権から主権在民の世の中になったにもかかわらず、全く同じ歌が、歌詞が、そして曲が同じものが、解釈を変えたということであたかも憲法の国民主権の原則と両立するかのように扱うことは許されないと判断するからです。
　そこで、まず、君が代がどういう役割を果たしてきたのかについてお聞きしたいと思います。戦前の君が代の意味を再確認したいと思います。
　野中長官、小渕首相は、「君」については、大日本帝国憲法の精神を踏まえ、君が代の「君」は日本を統治する天皇の意味で用いられてまいりましたと答弁していますが、あなたも同じ理解ですね。
　　　　〔委員長退席、小此木委員長代理着席〕
○野中国務大臣　戦後、我が国憲法が制定をされまして、天皇の地位も戦前とは変わったことから、日本国憲法下におきまして、国歌君が代の「君」とは日本国及び日本国民統合の象徴であり、その地位が主権の存する日本国民の総意に基づく天皇のことを指しておると認識をしております。
○穀田委員　今私がお聞きしたのは、戦前の君が代の意味を再確認したい、小渕総理大臣が述べたことをわざわざ引用しまして、それと同じですねとお聞きしたのですが、もう一度お答えください。
○野中国務大臣　古歌君が代が明治時代に国歌として歌われるようになりましてから、大日本帝国憲法の精神を踏まえ、君が代の「君」は日本を統治する天皇の意味で用いられ、君が代の歌詞も、天皇の治める御代が末永く続き栄えるようにという意味に解釈されてきたことはそのとおりであります。
○穀田委員　今お話がありましたが、その内容を一つ一つ吟味する前に、戦前の明治憲法についても一つお尋ねしたいと思うんです。
　御承知のとおり、戦前の明治憲法は、「大日本帝国ハ万世一系ノ天皇之ヲ統治ス」これは一条ですね。それから「天皇ハ国ノ元首ニシテ統治権ヲ総攬シ」と、四条で天皇主権をうたっていました。天皇は立法権、行政権、司法権のすべてを握り、陸海軍の最高指揮権、宣戦布告権から非常大権に至るまで持つ立場にあったことは御承知のとおりであります。そして、今、天皇の治める御代とありましたし、日本を統治するという言葉もありましたように、天皇が絶対であり、天皇礼賛、天皇主権の国のあり方自身が、あの不幸な戦争、アジアへの侵略戦争への道を開いたのではないか。このことについて、野中官房長官はいかがお考えですか。
○野中国務大臣　当時、戦争を計画した人が国旗あるいは君が代というものをどのように利用したかは、私は詳細にその時代を検証するものではありませんけれども、少なくとも、君が代が戦争をしあるいは日の丸が戦争をしたということには理解をいたしかねるわけでございます。
○穀田委員　そうは言っていないんですよ。天皇が絶対という時代に、わかりやすく言えば、今、野中官房長官がお話しした点は、次に来るのは、歴史観や歴史認識の違い、こう来るんでしょうけれども、そういう意味じゃなくて、天皇主権の国のあり方、天皇絶対、そういう国だからこそアジアへの侵略戦争が行われたのと違うかと。君が代の話ではないんです。まずそこを言っているんです。いかがですか。
○野中国務大臣　当時の為政者がそのような方向へと持っていったことがあの不幸な時代をもたらしたと認識をしております。
○穀田委員　その為政者の中心人物はだれですか。
○野中国務大臣　それをいわゆる国権の最高者である天皇と言う人もありますし、あるいは東京裁判で処刑をされたＡ級戦犯者であったと言う人もございます。
○穀田委員　どうも、あなたの認識はどうなのかということについてはお触れになりませんでした。
　しかし、大事な問題は、当時天皇主権であったこと、これは事実です。これは紛れもない事実です。そして、実は、東京裁判という話まで出ましたけれども、結局、体制が変わった時点でどうなったかという問題についても考えてみたいと思うのです。
　それは、天皇主権の政治体制の反省の上に立って、侵略戦争のいわば反省の上に立って、大日本帝国憲法を廃止し、戦後、国民主権の憲法を生み出したわけです。
　そうしますと、この時代の転換というものの中心は、天皇主権から国民主権への転換、そして、侵略戦争を行った天皇主権の政治体制の否定ということに中心問題はなると思うのですが、その点はいかがお考えですか。
○野中国務大臣　そのように、いわゆる旧憲法を廃止し、新しい憲法が制定されたと存じております。
○穀田委員　それでは、ようやく私の言っていることについては賛意を示していただいた。
　そこで、もう少し詰めていきたいと思うのですけれども、憲法にそういう内容の精神の前文がある。憲法の精神がその前文に書かれています。それはこうなんですね。「われらとわれらの子孫のために、諸国民との協和による成果と、わが国全土にわたつて自由のもたらす恵沢を確保し、政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意し、ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。」と書かれてある。
　まさに、この精神の体現は、侵略戦争を行ったあの天皇主権の否定だ、そして、そのことによって改めて国民主権への転換が行われたというふうに理解しておられると見ていいのですね。
○穀田委員　そこで、大事な問題は、この侵略戦争と天皇の問題というのは切っても切り離せない、そして、さらに君が代の問題についても切っても切り離せない。このことについてはお認めになりますね。
○野中国務大臣　そこがあなたの意見と食い違うところでございます。
○穀田委員　どう食い違うのか、少しおっしゃってください。
○野中国務大臣　どこが違うかということは、私が先ほど申し上げましたように、いわゆる大日本帝国憲法におきます天皇の位置づけそのものをかつての侵略戦争の責任と考える人と、そうではなしに、そういうものを利用して我が国を不幸な戦争の時代に引っ張っていった、そういう人たちを指すものとの見解が違うということでございます。
○穀田委員　そうしますと、もう一遍尋ねざるを得ませんね。
　先ほどお話ししたように、新しい憲法というものをつくった、ないしはできたその中心問題は、侵略戦争と不可分に結びついていた天皇主権、天皇絶対という、そういう体制の否定から起こっているんだということはお認めになるのでしょう。
○野中国務大臣　戦争に敗れて、過去を否定し、新しい憲法でスタートをしたということを認めます。
○穀田委員　どうもそこのところが非常にあいまいな感じがしますね。
　ということは、私が言っているのは、天皇がいわば大権を用い、そして統治する、そういう国だったからこそ、そしてまた、そのことを君が代という形で礼賛し、そしてそういう治世が行われたからこそ、あのアジアの侵略戦争があったということを私は言っているので、そのとおり理解していいのですね。どこが違うのですか。
○野中国務大臣　私は、そのような理解をいたしておりません。
○穀田委員　そこで、先ほど私は言ったのですよ。憲法の前文に、その精神が、侵略戦争と結びついている天皇主権について、不可分に結びついていることについて実は反省をしている、そこから出発しているということを私は言ったのです。それはそのとおりなんですね。
　なぜあなたはそう言うかという問題について、もう一遍、では、私はこの憲法の理解との関係で言ってみましょう。
　この憲法の、今先ほど私が述べました前文の第一段の意味について、法学協会の「注解日本国憲法」はこのように書いています。
　第二に、憲法制定の理由。前文第一段に「われらとわれらの子孫のために、諸国民との協和による成果と、わが国全土にわたつて自由のもたらす恵沢を確保し、政府の行為によつて再び戦争の惨禍の起ることのないやうにすることを決意し、ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。」とあるのは、
ここからなんですね、
　憲法制定の理由を説明したものである。平和と自由とを確保すること、即ち結局においては戦争を起さないようにすることが、憲法制定の究極の目的であるといつてよい。そしてこのためには、過去において日本を戦争に導いた禍根を絶たなければならない。その禍根は、天皇が主権者として統治権を総攬し、軍閥及び官僚が、天皇の名において、統治権を恣にした
　この禍根を取除くためには、軍国主義と官僚主義を排することはもちろん、天皇が統治権を総攬する制そのものを廃し、主権が国民に存することを明らかにしなければならぬ。これがこの憲法制定の理由とされているのである。
として、わざわざ書いているのです。こういう理解なんですね。
　だから、私は、大日本帝国憲法の精神を踏まえてと、先ほど総理答弁の話がございました、とすると、その大日本帝国憲法がこの精神に基づいて廃止されたと同様に、戦争への反省の上に立って君が代は廃止すべきだった、このことが中心だと思います。
　だから、侵略戦争と結びついた天皇主権をたたえる歌は、解釈を変えたって国民主権の精神とは両立できない御都合主義と言わなければならない。このことをまず言っておきたいと思うのです。
　次に、君が代の意味、これを問いたいと思うのです。君が代のフレーズ、三文字について聞きたいと思います。
　小渕首相は、君が代の「君」は、日本国及び日本国民統合の象徴であり、その地位が主権の存する日本国民の総意に基づく天皇のことを指していると解釈し、君が代の「代」は、本来、時間的概念をあらわすものでありますが、転じて国をあらわす意味もあると解釈すると答弁しています。
　そこで、残る文字は「が」なんですね。「君が」の「が」です。これはどういうものか、聞きたい。
　これは所有の格助詞であることは間違いありませんね、野中官房長官。
　　　　〔小此木委員長代理退席、委員長着席〕
○竹島政府委員　お答え申し上げます。
　君が代の「が」は、所有の助詞でございます。
　君が代は、日本国憲法下におきまして……（発言する者あり）「が」の意味は、所有の助詞でございます。
○穀田委員　所有の格助詞だということは間違いないとお話がありました。
○二田委員長　私語はやめてください。注意いたします。
○穀田委員　そこで、政府が「君」と「代」とを分解して解釈したわけですが、だから私は、その間にある「が」という意味を聞いているわけですが、所有の格助詞だから、そうすると、君が代という三文字のフレーズの解釈というのは、縮めて言えば、「君」は天皇、「代」というのは時代ないしは国、こういうわけですから、「が」というのは現代語でいえば「の」と言えると思うので、素直に読めば天皇の時代、天皇の国というふうになると思うんです。いわゆる「が」というもの、今日でいいますと「の」ですね、支配とか所有ということをあらわすわけですが、それで間違いありませんね。
○竹島政府委員　六月二十九日の本会議における総理の御答弁にございますように、「代」とは、本来時間的概念をあらわすものでございますが、転じて国をあらわす意味もある。そこで、君が代とは、日本国民の総意に基づき天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことである、こういうふうに答弁していらっしゃるわけでございます。
　君が代の歌詞も、そのような、今申し上げましたような我が国、その我が国の末永い繁栄を祈念したものである、こういうのが政府の申し上げている解釈でございます。