Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
本国会召集日（昭和六十三年七月十九日）（火曜
日）（午前零時現在）における本委員は、次のと
おりである。
　　　委員長　大坪健一郎君
　　理事　榎本　和平君　理事　小宮山重四郎君
　　　理事　佐藤　敬夫君　理事　粟山　　明君
　　　理事　若林　正俊君　理事　上坂　　昇君
　　　理事　貝沼　次郎君　理事　小渕　正義君
　　　　　　唐沢俊二郎君　　　　栗原　祐幸君
　　　　　　櫻内　義雄君　　　　中山　太郎君
　　　　　　羽田　　孜君　　　　原田昇左右君
　　　　　　箕輪　　登君　　　　山下　元利君
　　　　　　上田　利正君　　　　野坂　浩賢君
　　　　　　村山　喜一君　　　　近江巳記夫君
　　　　　　春田　重昭君　　　　矢島　恒夫君
　　　　　　佐藤　孝行君
──────────────────────
昭和六十三年十一月二十二日（火曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　　委員長　大坪健一郎君
　　理事　榎本　和平君　理事　小宮山重四郎君
　　　理事　佐藤　敬夫君　理事　粟山　　明君
　　　理事　若林　正俊君　理事　上坂　　昇君
　　　理事　貝沼　次郎君　理事　小渕　正義君
　　　　　　櫻内　義雄君　　　　羽田　　孜君
　　　　　　原田昇左右君　　　　山下　元利君
　　　　　　上田　利正君　　　　小澤　克介君
　　　　　　野坂　浩賢君　　　　村山　喜一君
　　　　　　春田　重昭君　　　　児玉　健次君
　　　　　　矢島　恒夫君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　　官）　　　　　　伊藤宗一郎君
　出席政府委員
　　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　　官房長　　　　　見学　信敬君
　　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　　官房審議官　　　須田　忠義君
　　　　　　　　科学技術庁科学
　　　　　　　　技術政策局長　　石塚　　貢君
　　　　　　　　科学技術庁科学
　　　　　　　　技術振興局長　　緒方謙二郎君
　　　　　　　　科学技術庁研究
　　　　　　　　開発局長　　　　吉村　晴光君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力局長　　　　　平野　拓也君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力安全局長　　　村上　健一君
　委員外の出席者
　　　　　　　　外務省北米局安
　　　　　　　　全保障課長　　　重家　俊範君
　　　　　　　　外務省国際連合
　　　　　　　　局原子力課長　　中島　　明君
　　　　　　　　文部省初等中等
　　　　　　　　教育局高等学校
　　　　　　　　課長　　　　　　森　　正直君
　　　　　　　　厚生省生活衛生
　　　　　　　　局食品保健課長　松田　　朗君
　　　　　　　　工業技術院総務
　　　　　　　　部研究業務課長　向井　　保君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁長官官房省エ
　　　　　　　　ネルギー石油代
　　　　　　　　替エネルギー対
　　　　　　　　策課長　　　　　大津　幸男君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁長官官房原子
　　　　　　　　力産業課長　　　大宮　　正君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　　子力発電課長　　横江　信義君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　　子力発電安全管
　　　　　　　　理課長　　　　　三角　逸郎君
　　　　　　　　建設省住宅局建
　　　　　　　　築指導課長　　　鈴木　俊夫君
　　　　　　　　消防庁特殊災害
　　　　　　　　室長　　　　　　原　　純一君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　　事）　　　　　　福原　元一君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　　事）　　　　　　橋本　好一君
　　　　　　　　科学技術委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　菊池　敬三君
　　　　─────────────
委員の異動
十一月二十二日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　上田　利正君　　　　　小澤　克介君
　　矢島　恒夫君　　　　　児玉　健次君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　小澤　克介君　　　　　上田　利正君
　　児玉　健次君　　　　　矢島　恒夫君
　　　　─────────────
七月十九日
　海洋開発基本法案（貝沼次郎君外二名提出、第百八回国会衆法第一六号）
　海洋開発委員会設置法案（貝沼次郎君外二名提出、第百八回国会衆法第一七号）
は本委員会に付託された。
　　　　─────────────
九月十四日
　北海道天塩郡幌延町の高レベル放射性廃棄物貯蔵工学センター立地反対に関する陳情書（第一一四号）
十一月七日
　大型放射光施設の誘致に関する陳情書（第一七三号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　国政調査承認要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　科学技術振興の基本施策に関する件
　　　　　────◇─────
○大坪委員長　これより会議を開きます。
　国政調査承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　科学技術振興の基本施策に関する事項
　原子力の開発利用とその安全確保に関する事項
　宇宙開発に関する事項
　海洋開発に関する事項
　生命科学に関する事項
　新エネルギーの研究開発に関する事項
以上の各事項につきまして、本会期中調査をいたしたいと存じます。
　つきましては、衆議院規則第九十四条により、議長の承認を求めたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大坪委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　　　　　────◇─────
○大坪委員長　次に、科学技術振興の基本施策に関する件について調査を進めます。
　この際、伊藤国務大臣から国際原子力機関の運転管理調査団による調査結果について報告を求めます。伊藤国務大臣。
○伊藤国務大臣　ただいま委員長から御披露がございました国際原子力機関、ＩＡＥＡのＯＳＡＲＴ、運転管理調査団といいますけれども、そのＯＳＡＲＴによって行われました関西電力高浜三及び四号機に関する調査の結果につきまして御報告を申し上げます。
　ＯＳＡＲＴは、先生方篤と御承知でございますけれども、改めて申し上げますと、世界の原子力発電所の一層の安全性向上に寄与するため、ＩＡＥＡが加盟国からの要請に基づきまして、要請国の原子力発電所の運転管理状況を調査するチームのことでございます。
　ＯＳＡＲＴによる調査は一九八三年に開始され、今回を含めまして十六カ国二十六発電所に対し調査が実施されておりまして、我が国からもこれまでＯＳＡＲＴに専門家を派遣してきたところでございますが、我が国の発電所がＯＳＡＲＴを受け入れたのは今回が初めてでございます。
　我が国のＯＳＡＲＴの受け入れは、日本の原子力発電所の良好な運転実績を広く諸外国に紹介するとともに、各国の専門家との交流を通じまして、世界の国々の原子力発電所の運転管理の一層の充実に貢献するものでございます。
　このため、我が国は、昨年九月のＩＡＥＡの通常総会において我が国へのＯＳＡＲＴの派遣を表明するとともに、同年十月に高浜三、四号機への派遣を正式に要請し、今回の実施に至ったものであります。
　今回の調査団は、ＩＡＥＡ、アメリカ、西ドイツ等の十五名の専門家から構成され、運転、保修等につきまして、十月三日から二十一日までの三週間にわたって調査を実施しました。
　その結果につきましては、お手元にお配りしてございますＩＡＥＡのプレス発表文にありますように、高浜発電所は、安全意識の高い従業員が運転、保修等全般にわたってすばらしい実績を上げており、最高水準の安全性をもって運転されている等の極めて高い評価を受けております。これは、これまで我が国においてとられてまいりました安全確保のための努力が、今回のＯＳＡＲＴの調査により実証されたものと理解をしております。
　もとより、原子力の安全は一国のみで確保すればよいというものではなく、世界レベルで安全性の向上が図られることが必要であります。今回のＯＳＡＲＴの成果が各国における原子力の安全性の向上に資することを願うとともに、我が国においてもこの高い評価に慢心するということなく、今後とも一層の安全性の向上に努めてまいる所存でございます。
　　　　─────────────
○大坪委員長　次に、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　本件調査のため、本日、参考人として動力炉・核燃料開発事業団理事福原元一君及び同理事橋本好一君の出席を求め、意見を聴取したいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大坪委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　　　　─────────────
○大坪委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。佐藤敬夫君。
○佐藤（敬夫）委員　きょうは、大分時間がかかりましたが、委員会を開いていただきましてありがとうございました。
　時間が三十分でございますので、三点について御質問させていただきたいと思います。
　一つは、六ケ所村に今度新しく計画されております再処理施設など三施設の問題についてであります。あと二つの問題は、それぞれ、原子力発電所に対する反対運動がいろいろな意味で高まってきておりますので、それらの問題について大臣並びに関係当局の皆様方のお考え方をひとつお聞きしたいというようなことでございます。限られている時間でございますので、どうぞひとつ簡潔に、なおかつ具体的にお答えをいただきたいと思います。
　こういう中で、いろいろな問題が確かに議論されておるわけでありますが、いわゆる安全性ということは、原子力発電を進めていく上にどうしても避けて通れない道だというふうに私は感じておるわけであります。しかし、反対派の人々自体が求めているものも、かつての時代のようないわゆる電力供給の不安定なところへ逆行していこうということを求めて反対しているのでは決してないというふうに私は思うのです。つまりは、チェルノブイリのような二番せんじをしてはならないということにその運動の一つの大きな背景があるのではないかというふうに私は理解をしたいのであります。
　そういう意味からいきますと、どうしても政治がやはりこれらのものに対する安全性に対してたゆまない努力を続けていかなければならないし、そしてそのために、いわゆる研究の推進をさしていくということに対する経済的な裏づけもこれから大変に重要なことになってくるのではないかな、そんなことを含めて、その問題に入っていく前に、これらの核燃料サイクル事業の必要性及び国の施策に対する位置づけは一体どういうところを基点にして進めていかれるのか、この大義をまずお聞きしたい、こういうふうに思います。
○平野政府委員　お答えを申し上げます。
　現在の我が国の原子力発電は、総発電の電力量の約三〇％ということになっておりまして、まさに基軸エネルギーとしての位置づけがしっかりできていると考えております。今後これを二〇〇〇年ごろまでには四〇％ぐらいにまで持っていきたいというのが政府の考え方でございまして、この考え方が出ましたのは、現在一見エネルギー事情というのは非常に安定して、需給もよくバランスがとれている、石油も安い、こういうことはございますけれども、長期的に見ますれば、例えば世界の人口、昨年で五十億人を突破したわけでございますが、あと三十年もすればその六割ぐらいはふえる、三十億人ぐらいふえるというようなことも予想されております。こういうことになりますと、当然世界のエネルギー事情は大変窮屈になってくるということは明らかでございます。そういう観点から、我が国としてはやはりその技術あるいは資本を持っているという立場もございまして、高度なエネルギー源でございますけれども、原子力を着実に進めていかなければならない、こういうことが背景にあるわけでございます。
　そこで、我が国の原子力発電の体系を見ますと、いわゆる核燃料サイクルにつきましても、その大部分を現在残念ながら海外に依存しているという状態でございます。すなわち、天然ウランもすべて海外に依存しておりますし、それからウラン濃縮もほぼ全量と言っていいほど海外に依存しております。それから再処理につきましても、東海村の動燃の再処理工場で若干行っておりますけれども、大部分は海外に依存しておる、こういう状態でございます。したがいまして、今後とも原子力発電を長期的に推進し、かつ安定的に進めるというためには、できるだけ自主的な形で早期に核燃料サイクルを確立いたしたいというのが私どもの願いでございます。
　そういう意味におきまして、現在青森県六ケ所村におきまして民間のいわゆる核燃料サイクルという事業が進められておりますけれども、私どもといたしましてもこれを全面的にバックアップして、できるだけ自主性を持った原子力発電体系を構築いたしたいというのが私どもの立場でございます。
○佐藤（敬夫）委員　それでは、六ケ所村に計画されている核燃料サイクルの安全規制の状況というのは現状どうなっておりますか。
○村上政府委員　お答え申し上げます。
　青森県六ケ所村に計画されております核燃料サイクル施設は、御案内のとおり、日本原燃産業株式会社によりますウラン濃縮施設及び廃棄物埋設施設、並びに日本原燃サービス株式会社による使用済み燃料再処理施設及び廃棄物管理施設でございます。
　これらの施設につきましては、原子炉等規制法に基づきまして事業の許可または再処理施設の場
合は指定でございますが、申請がなされまして、これに対しまして科学技術庁が行政庁審査を行い、さらに、この行政庁審査結果を原子力安全委員会及び原子力委員会がダブルチェックするということになっております。また、許可もしくは指定を行いました後にも、詳細設計の段階等で審査等が進められるわけでございます。
　このうち、ウラン濃縮施設につきましては、規制法に基づきます加工事業の許可申請が昨年五月になされまして、私どもどいたしまして厳正な審査を行い、本年八月に許可を行いました。十月に建設工事に着手されたところでございます。今後とも引き続き、詳細設計に係る設計及び工事の方法の審査、施設検査等を行うことにしております。
　また、廃棄物埋設施設につきましては、規制法に係ります廃棄物埋設事業許可申請が本年四月に出されまして、現在科学技術庁において行政庁審査を行っているところでございます。
　なお、使用済み燃料再処理施設及び廃棄物管理施設につきましては、規制法に基づきます申請はまだなされておりませんで、現在申請予定者において申請書の作成等、申請に向けて準備が進められているものと承知しております。
○佐藤（敬夫）委員　それは三施設ともに、同じ場所に設備がつくられるわけですね。
○村上政府委員　近接しておりますが、地理的には同じ場所だというふうに申し上げてよろしいかと思います。
○佐藤（敬夫）委員　実はどうも私ども、こういう原発反対運動とそれから国の皆さんが発言される部分で、マスコミやテレビやいろいろなもので宣伝されているあるいは論評されているのを見ますと、実際名前を挙げますと広瀬隆さんのような方が大衆に対して説いている説法というのは、新聞でいいますと社会部的な発想で説いていきますし、皆さんのお答えは政治部が書くような原稿みたいな答え方で、何となく、大衆にするとどうもそこで意見がかみ合わないのですね。まあ賛成、反対の二つの意見があることは間違いないのですが、本来、科学技術的にきちっと論理を示して、原則を示して語るという部分についてやるのだったら、やはり我々が長く続けてきた両側の科学者をきちんと対立させてそこできちんと説いていく舞台を用意するとか、ある程度、ああいう大衆運動化して社会部的に何となく、だれかがこう言った、多分このことがこうなる、例えば人形峠の魚の骨が曲がっちゃっているなんというのは、実際にそれが本当にその施設のためなのか、あるいは江戸時代から続いていた廃鉱のいろいろなものが出ていてそれが川に流れている、たまたまその魚が一匹骨が曲がっちゃったのか、こういうことまで含めて全部今の設備のせいなんだという論調を例えば持ってきたときに、これは余り科学技術的にこうだ、ああだという難しい議論をしても、それは理解させにくいことじゃないかと思うのですね。そういう意味で、皆さんの、同じ行政側から対しても、その問題別によってきちんと説得をするということをもう少し研究された方がいいのじゃないかと思うのです。
　例えば、六ケ所村の問題というのは、こういう本に、青森の県議会や何かでも、新聞報道で皆さんも御承知だと思うのですが、その施設に対して、実際にある専門家と科学技術庁の担当官が行って建築の申請を出す前の事前レクチャーをしたということが問題になっておりますね。そしてそれが内部資料として、抜粋の形でこういうふうに出ている。活断層があります。それが、今言ったように最初に許可してしまった位置、あとは、これから二つの施設が出ていく真ん中のところに、こういう図面から何から全部出ておるわけですね。そうすると、大衆としたら、いつ活断層になるのかな、そう言われれば、本当にそうかな、こう思うわけでございます。こういうものに対して、今後皆さんはどんな形でこれを説得し、本当に安全なんだということを訴えていくつもりなのか、この辺のことをひとつ……。
　今言ったことが少し長過ぎるので、答えにくかったら、まず最初に、この担当官とのやりとりの事実があったのかどうか、そのことについてちょっとお伺いさしてください。
○村上政府委員　お答え申し上げます。
　先生御案内のとおり、安全審査といいます私ども行政庁の行為は、申請書が受理された時点で開始されるものでございます。したがいまして、巷間言われておりますような審査にかかわるようなことをこれまで行ったことはございませんし、したがって申請前にいわゆる事前審査を行うようなことはございません。ただ、申請書等の構成、それから法令、指針の解釈等につきまして、申請前に申請予定者の要望によりまして予備聴取に応じることはございます。特に、御案内のとおり今回申請が予定されております再処理施設につきましては、我が国初めての民間の商業用の再処理施設ということもございまして、恐らく申請の段階では本文、添付書類等数千ページに上がるような膨大な申請書になろうかと思いますけれども、そのような申請書の構成、法令、指針の解釈等につきまして申請予定者が相談に来ておりまして、これに私ども応じている、これは事実でございます。
○佐藤（敬夫）委員　先ほど申し上げましたように、いろいろなこれらのものがより安全にということであれば、私はこの抜粋した文章を見たのですが、別にこんなことがあったって関係ないのじゃないですか。むしろ、もっとより丁寧に、もっとより公開型にしていって、そしてきちんとした申請をする。例えば試掘、ボーリングする場合だって、一カ所ではだめだな、やはり四カ所か五カ所やってもらわなければいかぬなということを、許可を出す前に必要なんだというのだったら、こんなもの、事前であろうが、担当官であろうが何であろうが、僕は必要なものはやるべきである、こう思うのです。ですから、こんなことがなぜ内部資料で大事件になって、いかにもリクルートの名前の出てないようなものを出したみたいな騒ぎになるのか、その辺のところがよくわからないのです。ただ、一般大衆とすればこういう誤解をするのですね。要するに試験前に、受験をする子供に教師が先に行って問題を教えたようなことだ、こういうイメージを町の人たちが持っているわけですね。中身を見てみるとそんなことではないのですね。原子炉安全専門審査会の審査委員北村さんのお話しされていることであっても、科学技術庁の原子力安全技術顧問の衣笠さんの話していることでも、別に内密なことを隠してこうしてやればいいというようなことをちっとも言っていないわけですね。ですから、日本原燃産業株式会社のどういう担当の人がこういうものにかかわられているのかわかりませんけれども、一体こんなことを内部資料だということで出してくるようなそんな体質を持っている会社ではなく、今後本当にこういう全体のものを長い時間をかけてやっていくのに、内部の組織とか機構とか自分たちの使命感というものをもう少し会社の役員の人たちがきちんと会社の内部に徹底させるようなことをしていかなければならぬと思いますよ。何かお答えがあれば……。
○村上政府委員　先生御指摘の原燃サービス株式会社の内部資料が外に漏れましたのは事実でございます。先生の御指摘を、御注意を会社の方に十分に伝えて、厳正に対処してまいりたいと思っております。
○佐藤（敬夫）委員　伝えてもらってもしょうがないので、要するに、これは電力会社がみんな集まってつくっている会社なんでしょう。そうすると、その下に働く人は実務的なこととして、これから将来の核燃料サイクルシステムを日本に実現するために、あるいは廃棄物処理の低レベルのものの倉庫を確保していくために、あるいはもっと必要な部分のものを、これからだって附帯設備としていろいろなものが出てくるかもしれない、それはもう上の役員の人たちじゃなくて、現実にその中に携わる人たちが将来ともにやっていくわけでしょう。そうしたら、そういう者はただ単におもしろおかしく反対運動の方を茶化すようなそういう働き手じゃなくて、本当に将来日本のためにあるいは人類全体のためにもこういうものを成功させていくことが必要なんだという使命感に燃え
たような働きをしてくれるように、やはり経営者が社員に対する説得とか対応とかいうものをもっと真剣にやってもらいたい。人間これからは資源エネルギーではだめなんだ、これからは技術エネルギーを中心にして、将来核融合という人類にとって一番安全なエネルギー源を獲得するまでの道のりとして今通らなければならないこの原子力発電所というものの施設を、本当に安全性を高めるために我々は何をすべきかということを真剣に考えてもらうような従業員体質にして、私どもがこうやって国会でいろいろ大きなお金をかけてやっていることが本当に無にならないような形で一体になってやることを会社としても考えてもらおうということを担当局の方からも御指導しておいてください。お願いいたします。
　最後に、これは一言大臣に、そういう問題も含めて六ケ所村の今後の核燃料サイクル施設の安全確保について、大臣としての御決意をひとつお伺い申し上げたいと思います。
○伊藤国務大臣　まず、先ほど来先生御指摘の点は私は全く同感でございまして、実際に仕事をやるのは会社でございますから、会社が自分がやろうとする仕事の使命感に徹して、また責任感を持って、そしてまたやるからには地元の一層の御理解を得なくてはなりませんから、そういう使命感なり責任感に基づいてしっかりこの仕事に体当たりでやるように十分指導してまいりたいと考えております。
　そういう観点で今の御質問にお答えしますけれども、先生の段々のお話のとおり、原子力の開発利用というのは安全の確保がもう大前提でございますから、安全の確保なくして原子力の開発利用はあり得ないわけでございますから、これはまた原子力基本法にもしかとうたっておるわけでございまして、この法の精神をしっかり守りまして、核燃料サイクル施設、御指摘のとおり段々の準備を進めて、それぞれ事業認可等やっておりますけれども、安全確保にさらにひとつ厳しい規制を実施して万全を期してまいりたい、このように考えております。そしてまた、先生の御指摘にありましたけれども、この道は我が国のエネルギー確保のために、資源エネルギーでなしに日本の技術でエネルギーをつくるという、技術エネルギーを確保するためにはどうしても通らなければならない道でございますので、この道を安全に通っていくように、しっかり行政指導もし、また行政も進めてまいりたい、このように考えております。
○佐藤（敬夫）委員　それで先月の二十六日、原子力の日は十月二十六日でございますね、二十五周年を迎えたわけですね。ただしかし、現実の問題として原子力についての国民の理解を得ていくということは本当に難しいような気がするのですね。全部をきちんと説得をするなんということはなかなかあり得ないし、絶対安全なんという、広瀬さんのような運動の論理でいくとこれは神様の判断を伺わなければならないようなことでもあります。しかし、我々は人間、人類としてこれからいかに磨き上げて、何十億という年代の間炭酸ガスを地球の中に入れ込んできた、そして人類が生存してきた、その炭酸ガスを全部表へ引っ張り出して、石油だあるいはウランだ、そういうしまい込んで人類が生存してきたものを逆に全部外へ引っ張り出して、人間が新しい文化というものを享受する時代になってきた。それによって技術エネルギーへ向かって今一歩二歩と進歩しているわけでありますけれども、しかし依然として地球全体の中には、木材を切って燃やしたり石油を掘って炭酸ガスをたくさん放出したり、酸性雨の問題とかＣＯ２の問題とかいろいろなことが出ておるわけですね。こういうことをやはりきちっとわかりやすく一般家庭の中にもＰＲしていくということは、むしろ今原子力に対する反対運動が起きていることを一つの大きな試金石として、これをだめだと説得するというその運動に対してじゃなくて、もう少し違う立場から、こういう原子力の必要性なりそれから我々が人類として追い求めていく究極のエネルギー体系というものを明らかにしていきながら、やはり人類全体の良識というものをつくり上げていかなければならぬだろうという気がしてならないのです。今後こういう国民の理解を得ていくために、確かに伊方、チェルノブイリ以降電力会社は十億円ぐらいの広報費を用意して、新聞だとかチラシとか盛んにいろいろなものを出しておりますね。しかしどうも効果が余り見えてこない。こういうものに対して今後政府はどういう方法で広報活動を続けていくのか、その辺のことについて御意見があったらひとつ聞かしていただきたい。
○平野政府委員　お答え申し上げます。
　今の原子力の広報という問題、先ほど先生もおっしゃいましたように、私ども従来からいろいろ努めてまいっているつもりでございますけれども、先般のある新聞の世論調査によりましても、その八割はまだ政府あるいは事業者の広報が足らない、こういう厳しい御批判がございます。私どもも深く反省をいたしておるわけでございます。ただいまの広報のやり方、あるいはただ安全でございますというだけではなくて、やはり何ゆえに原子力が必要かということを広く世界的視野あるいは長期的視野に立って広報に努めるということは、私どもあるいは電気事業者等も現在進めておるわけでございますけれども、先ほど先生のお言葉にもございましたように、なかなか私どもの言葉は正確を期するために非常にかたい、すっと頭に入らないというようなこともございます。そういうことはいろいろ私ども反省をしながら、積極的に一般の方々の言葉として語れるような、そういう体制といいますか、そういう努力を続けておるわけでございます。
　科学技術庁といたしましても、従来のいわゆるパンフレットとか映画、テレビといったもののほかに、直接生の形で一般の方々に対話方式といいますか、出かけていきましていろいろそういう御疑問に答えて話し合いをする、そういう場もつくっておりますし、こういう努力は地道な努力でございますけれども、長く続けてまいりたい、かように考えておる次第でございます。
○佐藤（敬夫）委員　時間がないので少し質問をあれします。
　きょうＩＡＥＡのプレスリリースが配られましたけれども、このとおり日本の原子力発電施設というものは大変もう見事なぐらい安全性の高いものだということを評価いただいておるわけですね。しかし、例えば原子力発電所をつくろうというと非常に長い時間がかかる。政府からいろいろな補償や何かをするわけでありますけれども、それが一つ済むとまた同じような反対運動が起きて、それにまた経費をかけていく。一基大体何十年、十年とも十五年とも言わないぐらい完成まではかかっていくというようなことですね。
　一方、安全の問題で、昭和六十二年度原子力開発利用基本計画という、原子力ポケットブックでその中を見ますと、「安全確保対策の強化」という項目の中で「原子力安全規制行政の充実」とか、項目によって「安全研究の推進」「①工学的安全研究」とか「②環境放射能安全研究」「③放射性廃棄物安全研究」、「防災対策の充実・強化」というのはやっと三番目ぐらいのところに出てくるのですけれども、事故が起きたときにこういうものに対するいろいろな気配りがあるのですけれども、例えばその村に対してとりあえず何分間の間はシェルターの施設をつくってそこに潜らせてというようなことは一つもないわけですね。もうそろそろ、その村あるいは町に原子力発電所をつくろうといったら、町全体を、下手な補償費とか何かじゃなくて、そういう本当に住民がいざというときに、すっと囲い込むことのできるシェルターの設備や何か常設しますなんという発想は出てこないものなんですか。
○平野政府委員　シェルターの問題というのは、これは私どもというよりもむしろ地元の公共団体等がお考えになることではなかろうかと思いますけれども、現在のところまだそういう御要望といいますか、そういうものを私どもは承知しておりません。
○佐藤（敬夫）委員　僕はやはりそういう発想がい
かぬと思うのです。逆に言えば、もうそういう住民の命をどう守るかというところに向かって科学技術庁自体が物事を考えていく、それで、そこから安全性というものに対してとりあえず皆さんの命は安全に守るのですよということを積極的に問いかけていく姿勢からこの問題を解決していかなければならぬと思うのです。
　もう時間がありませんのでお答えいただかなくて結構でありますが、例えば総理府の昨年に実施しました原子力に関する世論調査では、国民の八六％が原子力に不安を感じているのです。しかし、あなたは不安ありますか、不安を感じますかと言われたら、イエスと答えるのは当たり前だと思うのですわ。私だって、それは確かにそういう不安はあるなということを感ずると思うのですね。イエスと答える方が正常だと思うのです、逆に言うと。ですから、八六％不安ということは、私は非常に正常だと思うのです。しかし、これからの日本の主要電源というのはじゃ何ですかと聞くと、その八六％不安だと答えた人たちが、原子力発電ですと答えているわけですね。そうすると、まあ現実はやむを得ないのかなと。そうしますと、やはり低レベルの廃棄物の問題だとか高レベルの廃棄物の問題だとか、いろいろこれから生み出すそういう国民が生活に不安だと思っていることに対して、科学技術庁がより強くその方針を掲げて、そして若干の不安はあるけれども、人間の生み出す科学技術の力と理性を信じて、これだけの文化国家というものをみんなでつくり上げていこう、そういう合意をつくっていただく運動のようなものを、やはりもう一方で旗を上げていくようなことを、電力会社を含めてみんなで知恵を絞っていくことをひとつどうかこれから考えていただきたい。お願いを申し上げまして、時間でございますので質問を終わらせていただきます。
○大坪委員長　野坂浩賢君。
○野坂委員　きょうは私は、地元の人形峠に絡む放射性廃棄物の処理の問題と、中性子脆化による破壊の問題について質問をしたいと思っておりますが、参考人として福原さんなり橋本動燃理事に来ていただいておりますので、その問題から先に質疑をしたい。きょうはお二人にお出ましをいただきまして大変恐縮でございます。十分御説明をちょうだいしたいと思っておるものであります。
　まず最初に、科学技術庁長官と動燃を代表するどちらかにお答えをいただきたいと思うのでありますが、先ほどの質問の中でも伊藤長官は、原子力については十分人類の福祉ということを考えて、法律に違反をしないように措置を進めていかなけれぱならない、こういうお話がございました。お話しのとおりに、原子力基本法の第一条の末尾には「もって人類社会の福祉と国民生活の水準向上とに寄与」しなければならないということが明記してあります。第二条の「基本方針」には、原子力問題については自主、民主、公開の三原則で進めなければならない、このように明記してあるわけでありまして、このとおり科学技術庁は動燃初め原子力の問題等についてはお進めになってきたし、今後もこの三原則を遵守して進めるという考え方に間違いはないと思いますが、あえて確認をする意味で、基本ですから長官にお答えをいただきたいと思います。
○伊藤国務大臣　法の精神を誠実に履行して、原子力の平和利用のために推進をしてまいりたいと思っております。
○野坂委員　動燃側にもお答えをいただきたい。
○福原参考人　動燃事業団といたしましても、核不拡散あるいは核物質防護等の観点から配慮しなければならないところもございますが、基本的には大臣おっしゃいましたとおり、我々の成果というものは広く公開に努めていくというのが本分であろうと思っております。
○野坂委員　十月二十八日の朝日新聞に、韓国の中央日報なり京郷新聞がこういう報道をしておりますね。一九七六年、原子力研究所で放射能漏れ事故が起きて、実験中の大学院生一人が死亡した。韓国で放射能被曝が伝えられたのは初めてである。この死亡が報告されたときは朴正煕政権の時代でありました。事故が公表されれば米韓原子力協力推進の障害になると判断、事故記録、調査報告などをすべて廃棄、事故隠しをしたということが、政権がかわってからすっぱ抜かれておりますね。
　今私が申し上げたことをお聞きになって、大臣はどのように考えられ、動燃はどのようにお考えになるか、お聞きしたい。
　　　　〔委員長退席、榎本委員長代理着席〕
○平野政府委員　韓国の件につきましては私どもはつまびらかにいたしておりませんけれども、やはり事故隠しといったようなことは、これはするべきではない、かように考えております。
○福原参考人　ただいま先生お話しございました点につきましては、私、承知しておりませんでしたけれども、そういう研究過程における事故隠しというようなことは、動燃としても、あってはならない、このように考えております。
○野坂委員　わかりました。
　それでは、私の地元及び岡山県にまたがっておる人形峠へ問題についてお尋ねをしたいと思うのであります。
　人形峠というのは昭和三十二年から探鉱、採掘を始めて、四十六年に中津河というのを廃止しており、その間に鳥取県側では東郷町の方面、麻畑、三朝町における神倉あるいは倉吉の円谷、こういうところが探鉱、採鉱をやられた。その間の経緯と廃棄物について、皆さん方は捨て石と呼んでおられますけれども、それらの処理と監視経過について伺っておきたいと思います。
○福原参考人　人形峠鉱山の探鉱あるいは採掘、これに伴います捨て石の経過について御説明申し上げます。
　人形峠は、先生おっしゃいましたとおり、三十一年の暮れから探鉱作業を開始いたしまして、人形峠鉱山、東郷鉱山、倉吉鉱山、この三つの鉱山を開設いたしまして、ウランの探鉱並びに採掘を進めてまいりました。
　採掘に当たりましては、いきなりその鉱床へ入るというわけではございませんで、いろいろ地表調査、地質調査をいたしました後、必要な坑道を切り始めまして鉱床に至るという過程を経るわけでございますが、その坑道を掘進して鉱床に至る間に岩石を掘り出します。これを坑口近くに堆積いたします。これを捨て石堆積場といたしまして、私どもは幾つかの堆積場を持っておったわけでございます。三鉱山すべてで堆積場といたしまして二十四の堆積場を持っております。これらにつきましては、一部の坑道につきましては鉱床に当たりまして、鉱石を掘り出して、これを人形峠あるいは東海村へ運びまして試験その他を実施したものでありますが、また幾つかの坑道は、掘進いたしましたが、結局鉱床に到達しないで、堆積だけで終わったというものもございます。
　この堆積場の管理に当たりましては鉱山保安監督部の監督を受けておりまして、鉱山保安法に基づきます金属鉱山等保安規則に鉱害の防止あるいは放射線障害の防止という規定がございます。これにのっとりまして私どもは管理をいたしておったわけでございます。
○野坂委員　あなた方が堆積をしておった産業廃棄物は二十四ございますね。そのうちの十カ所については通産局の鉱山保安部の方に報告をしておりますが、あとは無認可でやっておるという、そういうことを確認しておきたいと思います。
○福原参考人　堆積場の認可、不認可についてでございますが、金属鉱山等保安規則によりますと、捨て石堆積場につきましては、認可を要する堆積場と認可を必要としない堆積場がございます。が、いずれもこれは鉱山保安法に基づきまして所要の管理を行わねばならないということになっております。
　この認可を必要とする要件と申しますのは、堆積場の地盤面から直上の捨て石面までの鉛直の高さの最大値が十メートル未満であるものは認可を心要としないということになっております。したがいまして、人形峠の堆積場におきまして認可を必要とする、すなわち十メートル以上の高さにま
で積み上げた堆積場が鳥取県側で七カ所、岡山県側で三カ所でございまして、認可を必要としない堆積場は鳥取県側が八カ所、岡山県側が六カ所ということでございます。
○野坂委員　通産省の方に出した認可の申請書というものは、我々にそのままのものを御報告をいただきたいと思います。これはまずお願いしておきます。後で答えてください。
　八月十六日でありましたか、新聞に報道されてからこれは大きな問題になったわけでありますが、岡山県側の中津河の問題ですね。六百八十マイクロレントゲン、平均すると百八十という報告をしておられますね、おたくは。鳥取県側の方面の二坑口あるいはその付近は三百二十が平均。これはあなたも現場においでになりましたけれども、局部面で我々はかったところでやりますと、七百くらい出ておるわけですね。なぜ二十年間も放てきをして、そのまま堆積をして、ほとんど問題にされなかったのか。どのような対策をずっと立てられたのか。問題が出てから中津河では鉄線を張ったり、そういう措置をしておられるけれども、それまでなぜ何にも住民には公開をしないでそのまま投げ捨てておられたのか、その辺の意図というものがよくわからぬので、まず聞いておきたい。
○福原参考人　私どもは堆積場の管理は、金属鉱山等保安規則に従いまして、その堆積物が崩壊あるいは流出することを防ぐための措置、これは扞止堤の設置であるとか沢水の排水路及び山腹水路の整備をする、あるいは堆積場ののり面の整備をする、あるいは植栽をするというようなことをいたしますと同時に、巡視を定期的に行いまして、これらの堆積場が傷んでないかというようなことを点検をしておったわけでございます。
　また同時に、これは規則には定められておりませんが、周辺の居住区域に環境モニタリングを実施いたしまして、沢水等の測定、これの分析等を行いまして、周辺の皆様方に御迷惑をかけるというようなことのないように努力してまいったつもりでございます。
○野坂委員　周辺の皆さんに迷惑をかけなかったと言いますが、大きな迷惑をかけておるというのが現実なんです。
　そんな答弁をされるなら、具体的にいろいろと質疑をしたいと思いますが、まず、当時の労働者の健康状態について聞きたい。
　原子燃料公社年報というのがありますね。あなた方の報告によりますと、十分なことをやったと言いますけれども、この新聞をごらんいただきたいと思うのですね、委員長も。三十二年当時に働いておる労働者は許容基準の千倍から一万倍のラドンガスを吸っておったという現実があるわけです。だから、阪大の先生方も、このラドンを二週間も吸えば間違いなく肺がんになりますよということを言われておるわけです。二週間働けば肺がんで死ぬと書いてある。一面トップですよ。こういう状態があったという事実はお認めになりますか。
○福原参考人　昭和三十年代の坑内ラドン濃度が非常に高かったという新聞報道、ただいま先生お示しのところ、私どもも新聞報道で承知しておるわけでございますが、これの記事に、昭和三十二年当時の原子燃料公社の資料を根拠としているようでございますが、ちょっとこの資料の意味を御説明さしていただきたいと思います。
　私どもは坑道を掘進してまいります前に、まず発破をかけます。それで、岩石中にたまりましたガス、ラドンガスが発破によりまして開放されます。そのときの濃度というものはどの程度の濃度であるのか、それからしばらく時間を置いて自然の通気が行き通ったときにどのくらい薄まっているか、あるいはこれをさらに扇風機をかけて排除したならばどのくらい薄くなるであろうかというようないろいろな実験をやってまいりました。この資料で書いてありますのはこのような実験の過程のデータでございまして、一万倍とかいうような数字はまさに発破をかけた直後でございまして、何らまだ通気を施してない、地中のラドンが開放された直後の濃度でございまして、それをしばらく時間を置きまして空気に薄められたというのがその次の濃度でございまして、この辺で人が働くというところに差し支えなければそこで作業を始めますが、さらにまた若干高いということであれば、扇風機を通すとかあるいはコンプレストエアを放出するというようなことで薄めまして坑内の作業に入ったというのが実態でございます。
○野坂委員　そういうことは年報のどこにも見当たりませんね。何にも書いてありません。どこの資料にも書いてありませんが、あなた方はこれらのことが発覚をすると、この新聞にも写真入りであなた方の下僚が出ておりますが、岩田さんと津浦さんですか、その方が間髪を入れず記者会見をしていますね。こう言っていますね。機械通気を合理的に行えば、安全な限度までラドン濃度を低減することは容易なことのように思われる、三十三年度は通気施設を整備してやる、と書いてある。言うなれば、いわゆる動燃の説明にもそういう条件がデータの中に全然書いてないのです。どこにもないです。三十三年度にやればいいじゃないか、やると、あなた方の責任者もそう述べておるのじゃないですか。
　それならば、年報にどこにそういうことが書いてあるかということを私に示してもらいたい。
○橋本参考人　お答えいたします。
　年報につきましては、先生の御指摘の前段の年報につきましては、備考のところに、「探鉱坑道掘さく途上における値」「機械通気を行わないときのさく岩箇所における値」ということで記してございまして、先ほど福原が御説明いたしました発破直後の状況ということは記されておりますし、それから、後の数値につきましては「坑道掘さく完了後の自然通気時における値」ということで値の差を明示してございます。
　それから後段の御指摘につきましては、年報には確かに明記されてないというところはございますが、私は三十二年の四月から三十四年までこの場に勤務いたしまして、この状況の中におったわけでございますが、その当時から既に、坑道の掘削に関しましては圧搾空気を利用いたします掘削方法をとっておりました。そのために、作業を開始いたします前には必ず圧搾空気を開放いたしまして通気を行い、そして低減化を図った後で作業に入っていったということが、私の経験、それから当時坑内の保安係員をしておりました者どもの証言でも確かでございます。
　以上でございます。
○野坂委員　橋本さんが当時あそこにおられたということはよく承知をしております。とても元気そうですから結構だと思うのでありますが。言うなれば、当時はあなた方はフィルムバッジをちゃんとつけておったのですね。作業員は、新聞に見られるように、鉱山保安法や規則にも、防じん対策として、ラドン対策として手袋やマスクはしなければならぬと書いてありますね。あるいは作業員については十分教育をして保安対策をしなければならぬということが法律に決まっておりますね。
　当時我々は、作業員の皆さんもそうですけれども、新聞に載っておりますように、ウランというのは非常に体にいいというふうに理解しておりますね。そしてみんなウラン鉱の鉱石を作業員は持って帰って、ふろの中へ入れて、これで健康になると言ってやっておったのです。ちゃんと新聞にも出ておる。これがあなた方の教育の姿なんですよ。しかもマスクをさせない、裸でやらしておる。こういうことで、作業員の諸君たちに聞くと、当時橋本さん以下、一時間ぐらいは入っておるけれども、出ていく、おれたちは毎日九時間、十時間裸のまま、手袋もしないで、マスクもしないでガスをいっぱい吸っておる、だから最近は体の調子が悪いということを言うのですね。この現状というものは、あなた方にこの写真を出したら、こう言ったですね。それは写真で自分の顔を写してもらいたいので、そのときだけは全部マスクを取ったのだ。こんなことの答弁では納得ができません。現実にそのようなことであって、法律の違反を随
所にやっておったということです。これは大変だから持って帰ってそんなことをやっちゃいかぬと言うようなことは一遍もない。みんな、ラジウム温泉だと言って自分のふろで使っておった。役場にまで持っていって、棚の上に飾っておる。それで教育ということができておるというふうに私は思わない。
　そのことはおいておいて、この仲間の皆さん方の名簿というものは、それらの状況、濃度というものを考えて、この名簿は保管しておらなければならぬということが法律に明記してありますね、鉱山保安法及び規則、規程に。当時の労働者の名簿等は全部管理してありますか。
○福原参考人　鉱山労働者の名簿につきましては、当時は私ども直轄だけではなくて、請負あるいはさらにその下の請負というような人たちに働いていただいておりましたので、必ずしも現在に至るまでこれらの名簿を保管をしておるとは今日ただいま申し上げられませんが、これは何分、三十一年、三十二年当時の資料でございまして、コンピューター等もございませんで整備されておりません。現在いろいろ探させてはおりますが、見つかったものからいろいろ御報告はしておるわけでございますが、まだ見つけかねるというものもございまして、大変御迷惑をおかけしているというところが大変申しわけなく思っております。
○野坂委員　名簿はやれと書いてあるじゃないですか。そういうところの危険な箇所に働く労働者の名簿等はちゃんと全部持っておるというのが当然じゃないですか。法律違反をやっておるわけですか、あなた方は。どうです、名簿はあるかないか。
○福原参考人　当時の名簿につきまして、申し上げましたとおり、まだ確認に至ってないものもございますが、当時の法律には名簿の保存期限というものはまだ明示されておりませんでした。四十七年かと思いますが、保存期間五年というふうに労働安全衛生法で決められたと承知しております、それ以後のものにつきましては、法律どおり保存はしておるわけでございます。
○野坂委員　保安規程に、被曝放射線量及び集積線量の測定の方法及び時期、すべてその人の名簿を、記録に関することは残さなければならぬと書いてあるじゃないですか。
　それでは、そこの作業員はどの程度の名簿があるわけですか、みんな廃棄したのですか。ありますか、ありませんか、どの程度までありますか。それを聞きます。
○橋本参考人　当時のフィルムバッジをつけまして作業いたした者の記録は残っております。
○野坂委員　それはあなたのところの職員ですか。
○橋本参考人　いえ、フィルムバッジをつけましたのは職員及び作業員の代表者ということで、作業員の場合は主として先山と申しまして坑道の引っ立てで坑道掘進の先端におりまして、一番長時間そこにいると思われる代表者につけさせました。その方々の記録は残っております。
○野坂委員　極めて遺憾ですね。一番過酷な労働をするのは班長さんやあなた方の管理者ではなくて、本当の意味の労働者です。もう一遍再調査をしてもらいたい。そのことを要請をしておきたい。監督官庁もそれについては十分対応してもらいたい。
　言うなれば、こう言って書いてありますね。「三十四年春ごろから東郷町方面鉱山で働いた倉吉市内のＢさんは、働き始めて間もなく貧血の症状が出て、現在も通院している身だ。Ｂさんは「報道された通り、当時のわれわれは放射能に対する予備知識がまるでなく、坑内ではマスクもつけなかった。原燃の職員はフィルムバッジまでつけていたのに」と憤りを隠さない。「ウラン鉱石の持ち出しも自由でふろに入れて〝ウランぶろ〟として入ったことも」」毎日あった、こういうことが私は当時から想起をして非常に問題があるだろうと思うのです。だから少なくともその名簿は、公開の原則ですから、それは本日冒頭に確認したわけですから、我々に提出をされたい。いいですね。
○福原参考人　名簿の提出につきましては、プライバシーの問題等もございますので、差し控えさしていただきたいと思います。
○野坂委員　あなた方は、先ほど自主、民主、公開の原則を確認をしながら、そういう健康の問題等で人類の福祉に一つも貢献せぬじゃないですか。むしろ隠して、それは出しません。住民が現実に貧血になり、あなたや私のように頭の髪が薄くなり、ということになればそれは自然現象ですけれども、そういう方々は本当に重大な問題ですよ。それを名簿は出しません、健康のことは知りません、こういうことでは公開の原則に反する。科学技術庁長官は指導監督者としてどう思いますか。あなたに聞きたい。
○伊藤国務大臣　自主、公開、民主の原則は守らねばなりませんけれども、資料等で出せるものと出せないものがありますので、よく事務当局と相談させていただきます。
○野坂委員　出せない理由を言ってください。
○平野政府委員　動燃事業団等からの報告によりますと、当時の労働者の方々の安全性というのは十分確保されているということでございます。そういうことで、その名簿の提出ということはプライバシーの問題等もあるということでございますので、それはやはり差し控えるという方針で事業団がいるわけでございまして、私どももそれは十分理解できるところでございます。
○福原参考人　先生から、私どもは坑内労働者の保安に対する教育についてマスクの着用等の義務が法律にあるにもかかわらず、これをさせなかった等々のお話がございましたが、私どもといたしましても、これは金属鉱山等保安規則にございますので、会社あるいは当時の原燃公社といたしましても当然これの指導徹底には特に力を入れておったわけでございます。先生、写真でお示しのとおり、粉じんマスクというのは坑内で作業をいたしますと非常に苦しいものでございますから、えてして外してしまうということが、当時の人形峠だけでなくて一般の鉱山であるとかセメント工場であるとか、そういうところで非常に多かったわけでございますがこれは私どもといたしましても、当時の保安規程を見ましても厳重に注意するようにということで指導には力を入れておったというふうに私は思っております。そのためには請負あるいは公社の保安係員によって巡視、指導等も行いましたし、あるいは保安懇談会というようなこともやりまして指導徹底を図ったということが記録されております。
　それからフィルムバッジにつきましては、先ほど橋本参考人から申し上げましたように、その作業箇所を監督いたします職員並びに老練な労働者でございます先山というものにフィルムバッジを持たせまして、これで被曝線量の測定、それによりまして濃度と労働時間の関係というものを調節いたしまして、保安には万全の注意を払ってきたというふうに私は考えております。
　当時の坑内のラドン濃度の測定並びに労働者の被曝の現状というものはフィルムバッジの結果からも私ども今日わかるわけでございますが、当時の外部被曝、内部被曝合わせましていずれも、規則で定められております三カ月間三レムあるいはＩＣＲＰで言われております年間五レム以下の数値に入っておったということを当時のフィルムバッジをもちまして私どもは確認しておりますので、安全対策ということにつきましては当時の原燃公社も十分努力しておった、私どもはそう信じております。
○野坂委員　福原さん、あなたの言っていることは答弁になっていないのですよ。防じんマスクをつけよと言ったけれども、苦しいから外すのです、これはどこでもあることだ。そんなことをしてはいかぬ、ウランは大変な鉱石であるからこれを外すようなことがあってはいかぬと言ったけれども、守らなかったからしょうがないじゃないか。しかも大学の先生は、ここで二週間働けば肺がんで死ぬとちゃんと書いてあるのですよ。その者の健康調査もやらない。名簿も提出をしない。貧血になって胸が苦しい、そう言って訴えておるのも知らぬ顔だ。これが人類福祉に貢献するいわゆる
エネルギー政策、原子力政策の一環ですか。すべてそういう姿でやられておる、こういうふうに理解しなければならぬと思うのです。
　そこで、これらの人たちを、あなた方はそんなことはない。そんなことはないと言うならば、ちゃんと医者につけて健康診断をやって、このとおりでございますということを国民に明らかにしなければならぬじゃないのか。例えば、今佐藤さんが自民党の立場での質問をして、こうだこうだということになれば住民は不安感と危険感を持っておるというのは、先ほども確認されたとおりなんだ。それを隠ぺいして何も公開もしないで、隠して隠して知らぬ顔だ。名簿も出さなければ健康診断もやらない。我々は大丈夫だ、マイクロキュリーだとか、やあレムだとか言って、それを隠してしまう。専門家だからそれでいいかもしれないけれども、一般の人たちは不安と危険感が増幅して、地元は異常な状態なんです。その人たちをきちんとやっぱり健康診断等をして措置をして、天下に公表して大丈夫だという認識をするというのがあなた方の責務とは違いますか。科学技術庁も、動燃がこう言っておりますからそれを信じて結構でございます、これでは国民は納得しませんね。私は断じて了承できない。答えてください、それは出すか出さぬか。
○福原参考人　私どもといたしましては、御説明申し上げましたように、作業に当たりましてはラドン濃度の低減化あるいはマスクの着用指導あるいは健康診断あるいはフィルムバッジの使用あるいはラドン濃度の測定というようなことを行いまして、坑内の作業場の安全には十分な管理を行ってきた所存でございます。しかも、そのフィルムバッジの結果を見ましても、規則に触れる数値よりもはるかに低いところに実績があったということで、私どもといたしましては健康診断を行う必要はないというふうに考えておるわけでございます。
○野坂委員　時間がありませんから多くを申し上げませんが、本人は先ほど読み上げたとおりの病状がございます。京都大学の原子炉実験所の小川助手も「ラドンは肺がんを誘発する危険性が非常に高く、一リットル当たり十万ピコキュリーの濃度の中で一カ月間作業すると、肺がんの発生率は通常の十倍にも上ると推計できる。」と明確にしておるわけですよ。だからそれなれば、健康診断等をやるのは愛情ある政治の姿としても私は当然だと思うのですよ。それも何にもやらない、危険を訴えてもわしは知らぬ、低い低い、こう言って逃げるのが原子力行政の本旨ですか。科学技術庁長官に、局長ではなしにあなたに、この現状をどう見るか、そのようにして措置をしたらどうなのかということの私の意見については非常識ですか、長官にお答えをいただきたい。局長は結構、属官はいい。
○平野政府委員　まず私から先に申し上げますが、事実関係で、先ほどから動燃事業団の御答弁をお聞き取りいただきましたように、専門的に見まして健康に心配がないというふうに考えておりますけれども、先生おっしゃいますように、もし御不安を感じていらっしゃる方々がいらっしゃいますれば、それについて御相談申し上げるというようなことはあるいは必要に応じてやるというようなことも考えられると私は考えております。
○野坂委員　わかりました。
○橋本参考人　先ほど先生から御指摘いただきました一万倍という数字は、先ほど福原参考人が申し上げましたように発破直後の数字でございまして、その数値を用いて、先ほど小川先生とおっしゃいましたが小出先生じゃないかと思いますけれども、小出先生が推論しておられるということでございまして、そういう状況下で長期間作業さしたということはございませんので、そういう意味で、すぐ肺がん死ということが起こるということが言われておるわけでございますが、そういうことはないというふうに私どもは考えております。
　それからもう一点、これはまた私個人のことになって大変恐縮でございますが、先ほど申し上げましたように、三十二年当時おりましたそのときは、先ほど先生、私が一時間で坑外へ出るのじゃないかとおっしゃいましたけれども、実は私の仕事は坑道のスケッチを担当しておりまして、これは掘っていくのを全部詳細に記載することになっております。ウランの鉱床がどういう形で胚胎するかということを記録するわけでございまして、これは詳細にとっていきます。そういうことで、仕事が終わった後も、先山それから鉱夫の皆さん方が退出された後も私は残って記録をとったということもございまして、彼らよりも私の方がはるかに長く坑内にいたということが現実にございました。ですからそういう意味で、私自身の被曝の記録もあるかと思いますけれども、それよりも皆さん方の方が低いのじゃないかというふうに思っております。