○参考人（藤原研司君）　今御紹介ありましたように、平成十二年三月に脳死下での臓器提供事例に係る検証会議が設置されまして以来、現在まで座長になってまいりました横浜労災病院に勤務しておる藤原と申します。
　私が検証会議の座長をお引き受けしました理由は、日本肝臓学会と日本移植学会及び日本肝移植研究会の代表者から構成されています脳死肝移植適応評価委員会の委員長を私、肝臓学会の理事で内科医であるという、こういったことで平成九年以来、九年間にわたって務めさせていただいておりましたが、検証会議が設置された当時にはこの適応評価委員会がちょうど軌道に乗り始めていた時期でもありまして、しかもこの検証会議設置の目的というのが、その一年半前から始まった脳死臓器提供のちょうど四事例でしたでしょうか、に関して公衆衛生審議会疾病対策部会臓器移植専門委員会で公開して検証されていたことがドナーとレシピエントのプライバシーを侵害する点で問題があると伺いまして、座長が果たすべき責任は重大だなと随分悩みましたのですが、肝臓の移植もほかの臓器移植と同様に社会的観点からは共通する医療行為であると理解したからでございました。
　この検証会議の構成メンバーでございますが、法律学者がお二人、生命倫理学者が一名、臨床心理人間学分野の専門家が一名、それから心臓病の子供を守る会の代表者が一名で、それから有識者が一名。医師としましては、我が国の脳死判定基準を作成しました元脳外科医の竹内先生でございますが、竹内先生を始め、救急医療専門医、脳神経外科専門医、精神神経疾患専門医、それから日本医師会代表及び私を含めて六名でございまして、合計十二名の委員から構成されてございます。
　この検証会議における作業概略をまず申し上げますと、まずは脳死臓器事例に関しまして、数人の専門家から構成されている医学的検証作業グループ、これが提供施設を訪れまして臓器提供施設から提出された検証資料に基づいて調査をしまして、救命救急が医学的にどのように行われたのか、法的脳死判定の基準と記録の妥当性はどうだろうか、そしてそれについて取りまとめて報告書案が作成されまして、さらに臓器あっせん業務がルールに従って適正に行われたかを第三者的な観点から検証し、その結果合意されたものについて臓器提供までの経緯を添付して、脳死判定日それから提供施設と臓器提供者の年代と性別を含めて記者会見で発表しまして質問を受けてまいりました。この際に、レシピエント、ドナー、家族の意向によりましては、日時、提供施設、年代、提供者のですね、お年、それから性別などを公表しないことももちろんございます。
　この検証審議の流れについて申しますと、一回の会議に上げられました事例数は、各事例の内容によっても調査の進捗状況あるいは検証された結果のいかんによっても異なりますけれども、大体一回に二事例から四事例でございます。
　検証会議での具体的な審議の進め方は、参考資料として事例ごとに臓器提供の経緯、それと臓器提供の経過概要、それから臓器提供の法的必要書類等、それに社団法人日本臓器移植ネットワークによる臓器あっせん業務の状況の検証結果報告書案、これがまず配付されましてそれぞれの資料に沿って審議されますけれども、まずは救命治療に関して竹内先生から先ほど申しました医学的検証作業グループの開催状況が報告されまして、その上で検証資料に沿って臨床経過や画像写真をも含めて詳細に説明され、その結果をまとめた、先ほどの繰り返しになりますが、報告書案が提出されて各委員からの質疑を受けるという、こういう流れになります。
　そして次に、それら事例の臓器あっせん業務につきまして、日本臓器移植ネットワークの医療本部長と実務者から提示されました臓器移植の経過や法的に必要な書類等を基に説明を受け、また当該ネットワークの中央評価委員会というのがございますが、そこにおいて検証されておりますけれども、その結果も踏まえまして各委員からの質疑を受け、全行程が適正であったか否かを検討いたします。そして最後に、各事例につき再度総合的な質問を受けて、必要に応じて審議をし、さらに当日の検証事例をめぐり挙げられました問題点、もしあればですね、これを集約して今後検討すべき課題として行政あるいはネットワークの方に提言をいたすと、こんな流れでございます。
　我が国で脳死臓器提供を承諾した事例数、御存じかもしれませんが、本年の二月十日現在で八十二例です。そのうち、脳死判定後に医学的な理由によって臓器提供されなかった方が一名、ほかの八十一例の方々からは一臓器から七臓器を御提出いただいております。一番多い方では臓器を二つに分けるとかですね、そんなこと。肺であれば二つに分ける、肝臓も分割するといったそんなことで、一番多い方で十種類の臓器をいただいたと、こんなようなことでございます。
　では、検証会議でこれまで検証されました事例において、脳死判定から臓器移植に至る医学的プロセスに関しまして具体的に申し上げさせていただきます。
　まず、医学的にも法的にも我が国における脳死判定の基準となっている竹内基準、これについて御説明いたします。
　竹内基準では、自発呼吸の停止、瞳孔散大、深昏睡、深い昏睡ですね、それから脳幹反射の消失、平たんな脳波、これを認め、これらが六時間後にも変化しない場合に脳死と判定しますと。ただし、この基準に沿って脳死を判定するには、四つの条件を満たす必要がある。まず一つは、必要条件として前提条件を完全に満たすと申しましたが、具体的には、器質的脳障害によって深昏睡及び無呼吸ですね、呼吸停止を来して、その原疾患が、元の疾患が確実に診断されている。そして、現在行い得るすべての適切な治療をもってしても回復の可能性が全くない症例、これが完全に満たされなきゃいかぬ、これ必須条件ですね。それから、次に除外例を確実に除外する。後で申しますが、具体的にはですね。生命徴候を確認することがその次と、さらに脳死を判定するための必須項目の検査がすべて判定基準と一致していること。もし、これらのうちの、先ほど申し上げた必須条件、一から三まで、これが満たさない場合には脳死判定は開始してはならぬと。それから、この必須項目の検査が、結果が一致しないなという疑問がありますと、その時点で脳死判定を中止にすること、こういうことになっておりますが、こういったことも検証会議では実際検証いたしてございます。
　除外例について、じゃ、どういうものが除外されるかと。皆さん方御存じかもしれませんですが繰り返しますが、まずは六歳未満の子供であること。脳死類似状態、脳死と同じような、似たような状態を来し得る疾患というのは幾つかありますが、例えば急性薬物中毒、それから直腸や食道などの深部温が、これが三十二度以下の、低体温という言葉で医学的には言いますが、の場合。それから、代謝、内分泌障害など、こういった症例、これが類似の状態を来し得るという、これも除外しなきゃいかぬ。それから、これは当然のことですが、今のルールでもってしますと、十五歳未満の小児、それから知的障害者など本人の意思表示が有効でない意思表示は有効とできないじゃないかと思われる症例、これももちろん含まれてございます。
　それから、生命徴候という言葉を使いました。確認すべき生命徴候、生きているという証拠ですね。これは、深部温が三十二度以上ということですね。深部温というのはわきの下で測る温度とは違うということですね。それから、血圧は収縮期血圧で九十ミリＨｇ以上。それと、心拍と心電図で重篤な不整脈がないこと。この三つが生命徴候として挙げられてございます。
　それから、必須検査項目という言葉で表現したものは、深昏睡と、両側の瞳孔径、目の黒いところですね、これが四ミリ以上であるということ。そして、その瞳孔が固定されているということを認めること。それから、光やったときの、対光反射と言いますけど、対光反射や角膜反射などの脳幹、これは七項目あるんですね、具体的にちょっと申しませんですが、これが失われているということです。それから、繰り返しますけれども、脳波が平たんである、平たん脳波を認めて、そして自発呼吸がないというこの五項目ですね、必須検査項目。これは必ずやらなきゃ駄目だ。
　それから、その他注意しなきゃいかぬ事項としましては、この法的脳死判定をする際に注意する事項としては、まず脳死判定の観察時間が、一回目と二回目の間が六時間以上であるということですね。それから、脳死判定時刻の二回目の判定時刻が死亡時刻になるということですね。それから、脳死判定医は、倫理委員会で選任された脳神経外科医、神経内科医、救急医又は麻酔・蘇生科・集中治療医ですね。そして、かつ学会の認定医、それぞれの学会認定医、専門医とありますけれども、学会の認定医又は専門医の有資格者でなきゃいかぬ。そして、できたら脳死判定の豊富な経験者である。その臓器移植には具体的にかかわらない者でなきゃいかぬ。そして、判定するには二名以上で行うこと。そのうちの一名は少なくとも第一回目と二回目の判定を継続して行わなきゃいかぬ。そして、御家族の希望があれば立会いの下で行うことと。こんなようなことが守るべきその他の事項として挙げられてございます。
　こういったようなものに沿いまして検証会議がこれまでに検証作業を行ってきたのでございますが、若干問題になった症例がもちろんございまして、それを二つだけ御紹介いたしますが、一つは、本年の三月二十一日、開始された第三十回の検証会議で済ませた五十一例の、五十一例ございますが、その中の一つでございますが、この事例につきましては、医学的、法的な面で、脳死判定の手順とは記録、保管などにおいて手違いがあった。ただし、脳死判定の結果に及ぼす事態ではないと結論いたしておりますが、この御紹介する一例目というのはちょうど第二十二回検証会議で検証したものでございますが、この検査手順を定めた、これは法的脳死判定マニュアルというのがございますが、これに沿った検査が行われていなかった。
　何か。このマニュアルでは、器質的脳障害の診断のためにＣＴという画像検査、こういったものは必ずやらなきゃいかぬというふうにされておりますけれども、この事例におきましてはこのＣＴ等の画像診断が厳守されていなかったと、これが検証過程において確認されました。そのために、臨床経過、症状から、この患者さんのですね、医学的に脳の器質的病変の有無を検証を行いまして、まあまあ、法的脳死判定についても詳細に検証しまして、総合的に判断して法的脳死判定は妥当であったという結論を出してございます。
　ただし、マニュアルに準拠して検査が行われていなかったことにつきましては、この当該施設に対して体制や手続等について万全を期するように、これは臓器対策室長名で通知しまして、その上で各臓器提供施設長にも脳死判定記録書式例の見直しを指示いたしました。
　それから、もう一例挙げますと、これは第二十八回の検証会議での検証事例でございますが、御存じの方もおろうかと思いますが、脳死記録が紛失したという事例でございます。脳波記録ですね。脳波記録というのは、臓器移植法上も保管義務のある脳死判定する際の重要な資料でございます。
　検証会議としましては、まず通例の事例と同様に救命治療、法的脳死判定等についての適切性と妥当性について検証を行って、そして臨床症状とその経過を見ると、脳の二次的な器質的病変があったことだけはまず間違いないと判断いたしました。
　さらに、この通常の検証作業に用いる資料に加えまして、脳波記録の紛失に関する当該病院の調査報告書を詳細なものをいただきまして、それに見られた事実関係、あるいは添付されたいろんな記録を入念に確認しまして検討いたして、その結果として、脳波記録そのものは確かにないけれども、脳波が測定されていたということ、その脳波が平たんであることに関するカルテ上の記載、その他の所見から併せて、脳死状態は適切に判断されたという結論に検証会議として達しました。
　しかし、保管義務のある記録を紛失したことについては、当該施設において再発防止が図られる取組を徹底するように検証会議として意見を述べてございます。
　それから次に、日本臓器移植ネットワークによる臓器あっせん業務に関する検証結果について申し上げます。
　さきに述べましたように、事例ごとに当該臓器移植ネットワーク職員から各種の資料を基に説明を受けた後に、ネットワークの中央委員会、繰り返しになりますが、における検証結果も踏まえまして、全プロセスが適正か否かを検証いたしますが、まず初動体制の状況、つまり家族からのドナーカードの提示があって、家族への臓器提供に関する説明依頼を受けることになりますが、その後の院内体制がどうであったかを確認いたします。
　続きまして、コーディネーターによる法的脳死判定を行う前の御家族への説明及び支援状況について、十分な説明がなされていたか、御家族が考えるための時間が確保されていたか、またその御家族の心情に配慮しつつ説明がされていたのかということをすべて検証いたします。
　そして、臓器のあっせん業務そのものについては、ドナーの提供臓器や全身状態の医学的検査やレシピエントの選択手続などにつきまして検証し、そして、法的脳死判定終了後にドナー家族への脳死判定結果や摘出手術の説明が適切に行われたかどうか、臓器搬送の連絡調整や搬送の実施が適正に行われたかも検証いたします。
　また、臓器摘出後に御遺体のお見送りや家族の承諾を受けた上での葬儀への出席、これがあったかどうか、御家族の心情を踏まえた臓器提供終了後の連絡状況についても、これも検証いたします。
　特に重要視していますことは、あっせん手続を全体を通して家族の心情に配慮した上での説明と支援の状況でございまして、検証会議では、ドナー家族が本人の意思を尊重して臓器提供を決断したときの心理状況、そしてその後の人生に及ぼした影響について調査することというのは、臓器移植医療においては極めて重要であるという点で合意されまして、精神科医と臨床心理士で構成しました心情把握班を平成十四年に立ち上げて作業を行ってきました。
　現在まで、ドナー家族のうち年月も既にたっている二十五家族に連絡して同意が得られた九家族について、この心情調査班が直接面接し、調査を済ませたところでございます。
　その結果、臓器提供を決断した当時の心情としての共通に語られた内容というのが、ドナーの意思を尊重したいという非常に強い思いであったということでした。また、御家族が臓器提供を決断する過程において、それぞれの家族の価値観や生命観によって本人らしい生き方として決断する、あの生き方を守ってやろうと決断する家族もあれば、その臓器提供決断後もなお迷いがあるという御家族もありまして、臓器提供の決断時におけるいろんな面のサポートが極めて重要であるということがうかがえました、この調査結果から。
　これらの結果から、検証会議における作業に際しましても、ドナー家族に対する理解を深めるための資料として検証の実際的なプロセスの中で活用することといたしてございます。
　最後に、私、検証会議の意義はどういう意義かということ、これは私の個人的な意見も加わっているんですが、私、臓器移植というのは、患者対医療者だけではない、第三としてドナーという者が存在して初めて成立する治療法ですね。特に脳死臓器移植というのは人間の善意を弱者救済に生かす医療行為であって、他人の臓器をいただいてまで生きる気しないという、そういった方の生命観とか死生観を持った患者さんに強制するものではないんだということですね。しかし、希望者だけを対象とする医療行為とはいっても、どうしても国の仕組みというのはいろんな形で要件となりますし、国民の理解がなければ更なる発展は望めない特殊な医療であると私は考えます。
　したがいまして、検証会議が日本の文化と日本国民の幸せを守るべく、レシピエント、ドナーとその御家族の立場、行政の立場、時代背景を多面的に踏まえまして、第三者的に公平に臓器移植について検証する意味があるというふうに私は考えてございます。
　以上、脳死判定から臓器移植に至る医学的プロセス及び検証会議における検証結果について、若干個人的な意見も一部に加えて御報告申し上げました。
　以上でございます。