Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○草川委員　じゃ、続いてお伺いをいたしますが、先ほどもちょっと出ておりますが、平成六年六月六日の時点で、安全信組は高橋東京協和の前理事長個人に五十四億円の巨大な、巨額な貸し出しをした、これはもう明らかになりましたね。
　そこで、高橋個人に対する貸し付けはどういう経過で行われたのか、その間における長銀の関与というものはどのような関与をしていたのか、いま一度ここでお答えを願いたいと思います。
○鈴木証人　先ほど申し上げましたとおり、高橋さんのグループ、イ・アイ・イ・インターナショナル以外のグループも何十社とございます。その何十社を、とりあえず金利をとめるわけにいかないということで、高橋さん個人に融資を行って、そこから高橋さんが振り分けをして、運転資金及び金利の支払いを行う。その場合、長銀さんが、東京協和から借りないでくれ、個人的なものについては、高橋さんが理事長なので、安全信用から借りるようにという指示があったということで、私どもは、長銀が了解しておるものですから、先ほど言われたように、じゃ長銀をどこまで信頼するんだと言われてもしょうがないのですが、ただ、リストラに入っているものですから、やはり高橋さんに協力をせざるを得ないということで、やらさせていただきました。
○草川委員　その今リストラとおっしゃったのは、イ・アイ・イのリストラの話を言ってみえるのですか、それとも東京協和の方のリストラのことを言ってみえるのですか。
○鈴木証人　イ・アイ・イ・グループでございます。
○草川委員　それで、じゃ、先ほども触れられたのですが、年々ふえてきましたね。そのことについてあなた自身は戸惑いなり不安を感じなかったのですか、どうですか。
○鈴木証人　不安というよりも、やはり私どもの組合の経営が第一でございますから、長銀さんが入ってこられた以上は、高橋関連については、イ・アイ・イ・インターナショナルも、高橋さんも、また保証項目もすべてきれいになっていくだろうという前提のもとでの作業でございました。
○草川委員　そのときに、東京都からは、この大口の貸し出しの中でも、個人と言っていいと思うのですが、目立つ金額ですね、五十四億。都からの注意はございませんでしたか。
○鈴木証人　ございましたが、長銀さんが管理している間の御指導よりも、やはり長銀さんが撤退後の御指導は、それはすごいものがございました。
○草川委員　ちなみに、イ・アイ・イ・インターナショナルに長銀の方から出向してみえる方がおみえになりましたね、副社長クラスで。この方は、東京協和の方もそうですが、おたくの安全信組の方も経営状況を把握してみえたと思うんですが、あなたたちと都庁に数度訪問をして、都から改善指導を受けていたのではないか、あるいは、受けられたときに都に対してもいろいろと意見を述べていたのではないかと思うんですが、そのことを御承知かどうかお伺いします。
○鈴木証人　それは安全信用に限ってはございません。
○草川委員　では、次に移りましょう。
　経営破綻に陥ったイ・アイ・イ・グループに対し、長銀は利息払いのため利子相当分の追い貸しをしていたと思うんです。先ほども少し触れられておりますけれども、具体的に承知をしている範囲内でお答えを願いたいと思います。
○鈴木証人　関連グループ、私どもで約二十数社ございます。二十数社に対して、まちまちでございますが、年利八％、九％の利払いをやっていたと思います。
○草川委員　では、今度は少し視点を変えまして、証人が関係する会社が、他の金融機関から借り入れたお金の返済に困って、安全信組からの借り入れで肩がわりをしたという事実はございませんか。
○鈴木証人　一切ございません。
○草川委員　では、平成五年の七月にイ・アイ・イ・グループから長銀が撤退する際に、長銀側からは安全信組に対してどういう説明がなされましたか。また、その後の経営について長銀から具体的なアドバイスはあったかどうか、お伺いをしたいと思います。
○鈴木証人　実は、長銀さんの撤退というのは、その前日に東京都の課長から私のところに電話がございまして、長銀が撤退するのを知っているかということで、私も驚きまして、そのとき初めて知ったわけで、その後、長銀さんはほとんどごあいさつも交わすことなく去っていったわけでございますので、その後面識は全くございません。
○草川委員　長銀は、多分これは七月のことだと思うんですけれども、和議を高橋氏あるいはそれに関連をする安全信組のおたくの方に提案をしたのではないかと思われる節があるのでございますが、長銀は和議の提案をしたかどうか、あるいはその際の高橋氏の反応、これを承知をしている範囲内でお答え願いたいと思います。
○鈴木証人　高橋さんは私の前でもやはりそういうことは余り言わないものですから、安全信用に対しての和議というのは全くありませんし、そういう話も、高橋さんは撤退するまでの過程というのは今でも私には語りません。
○草川委員　そういう、長銀が和議を進言した、提言をしたという情報は、あなたの方に入ったことはございませんか。
○鈴木証人　長銀さんが撤退する十日前に入りました。
○草川委員　撤退される十日前にそのニュースは知った、こういうわけでございますね。
　じゃ、その和議という一つ具体的な提言ということは、これはかなり膨大な債権を持っておるわけですから、これはそれなりの真剣な対応があって私はいいのではないかと思うのですが、そのようなお考えはなかったのでしょうか、お伺いします。
○鈴木証人　私が十日前にその和議の話を耳に入ったときに、高橋さんに尋ねまして、長銀さんとそういう話になっているのかと言ったら、いや、そこまでは行ってない、そういう話も一つは出ているけれども、私は最後ぎりぎりまで回避するように私は説得するということを聞いて、そうですかというふうに私は答えたわけでございます。
○草川委員　そのぎりぎりまで説得するというのは、高橋氏自身が再建について自信がある、だからその和議の段階ではないじゃないですかということを言おうとしておみえになるんですか。
○草川委員　じゃ、この件はまたもう一回後で戻るかもわかりませんが、一応おいておきまして、昨年の秋に、安全信用組合のある非常勤理事、先ほども名前が出た方でございますが、この方にあてて大蔵大臣から何らかの連絡があったという話を聞いておみえになりませんか。
○鈴木証人　四元さんが鹿児島から戻ってこられたのが十一月の末なんで、私はその後実は四元さんに初めて連絡をさせていただいたのが、十二月の九日の辞任する朝なんです。朝五時半に、本日をもって辞任いたしますということで、どうしても非常勤の理事に、やはり理事会でございますので連絡をさせていただかなければならないので、十二月九日の朝の私は六時前に連絡をしたと思っています。
○草川委員　私がお伺いしているのは、四元さんから直接あなたが私が質問をしたことを聞いたのではなくて、四元さんの秘書の方ではないだろうかと思うのですが、実はこういう問い合わせがありましたよというお話を聞かれたことはございませんか、こういう質問なんです。
○鈴木証人　全くありません。
○草川委員　じゃ、次へ行きましょう。
　では、これも先ほど少し出たんですが、もう少し私の立場からお話をお伺いしたいと思うのですが、昨年の九月の六日に、安全信組がゴルフ場会社のメイプルヴァレイゴルフクラブへ総額百五十億以上の融資を行いましたね。これはもう議論になりましたね。そして、同じ九月の六日に、この金がメイプルヴァレイゴルフクラブから鈴木証人が実質的なオーナーであるところのジー・アール・シー、これは不動産会社ですね、将来は安全信組のＯＢを入れたいという趣旨でつくられたと思うのですが、このジー・アール・シーに振り込まれ、さらに昨年の十二月の六日ごろ、このジー・アール・シーから大分県でゴルフ場を開発している宇佐観光開発株式会社に九十億、同じく大分県でゴルフ場の開発や会員権の販売などをする株式会社エー・ジー・シーに約六十億円が転貸されていますね。
　それで、証人はこのことを先ほど認められたと思うのですが、これは、さらに次へ移りますが、宇佐観光開発株式会社と株式会社エー・ジー・シーには、合わせて約百八十四億円の借入金が既にあったんですね。もともとあったんですね。それで、この両社にこのジー・アール・シーから転貸された金額を安全信用組合へ返済しているのですね。
　これは一体、どう考えてもわからぬのです、私どもは。なぜ安全信組から百五十億の金がおたくの不動産会社ジー・アール・シーに振り込み、そしてそれが九十億と六十億に分けて、そしてこのゴルフ場開発会社二つ、しかもこの二つのゴルフ場開発株式会社というのは、まだ正式に認可を得ていない。いいですか、正式に認可を得ていない。しかも、その工事費よりも高いものが融資をされる。このことが一先ほど来からおたくが言ってみえる不良債権を活性化させるということじゃないですか。
○草川委員　これは、実は我々一般人としては非常に理解に苦しむ、驚くべき錬金術というんですかね、私どもは納得できないと思うんですが、その点について、私が質問したことがまず正しいかどうか、そして、どういう形でお金が出ながら返済をするんだ、お答え願いたいと思うんです。
○鈴木証人　今先生のおっしゃるとおりでございます。
　それで、金の流れは今先生のおっしゃったとおりの流れなんですが、本来ならば、宇佐観光もエー・ジー・シーも全部やるつもりだったんです。ところが、やはり全部をやるためには投下資本が相当要るんです。しかし、東京都さんもこれ以上の投下資本をもう認めないよというものですから、どれかに絞らなきゃならないというこ止で、じゃ大分については、宇佐とエー・ジー・シーは今環境アセスメントがもうほぼ終了していますので、あと残りの地代を払えばそれで認可がとれますので、その時点で売却をしましょうと。
　そうすると、売却態勢に入ったものですから、宇佐とエー・ジー・シーにそのままその活性化させるための債権があってはならないために、それがメイプルヴァレイに移して、メイプルヴァレイは高橋さんが事業をおやりになるということなものですから、それから、売り上げや事業計画、返済計画も全部私が昨年の六月に東京都に資料を持って参りまして、安全信用で今後こういうことをやっていきますというふうに説明をさせていただいております。
○草川委員　それで、そのときに都は了解したんですか。
○鈴木証人　今安全信用の中がこういうふうになっているので了解というわけにはいかないけれども、理事長さんの方の御判断でおやりになったらどうですかということでございました。
○草川委員　私、それは正確な答弁ではないんじゃないかと思うのですが、そもそも、私が先ほど言いましたように、今おたくがやっておみえになるのは、不良債権を表へ出して償却をするというやり方ではなくて、償却できっこないんですよ、母体が弱いから。ですから、それを肩がわりをするんですね。転貸をするという言葉はいいけれども、肩がわりをするんですよ。トランプでいえばジョーカーの、ばば抜きですよ、それは。相手に押しつけるわけで、しかも押しつけ先のゴルフ場というのは許可を得ていませんよと。環境アセスとおっしゃいましたけれども、当初はことしの三月にオープンする予定だったんじゃないのですか。あるいは、ことしか去年の暮れには県の許可をもう得るという見通しでやられたはずです。それがずっと延びているわけです。
　これは、既に最初にあった債権も、これは一体何に使っておったか怪しいものですね。だって、造成費以上のお金が行っているわけですから。一体何に使ったのでしょうね、その金は、もともとあったお金は。お伺いします。
○鈴木証人　昨年の、実際には認可がとれる十一月、この時点では、ゴルフ場に関しては残金を地主さんに払わなきゃならないのです。ところが、資金繰りが大変苦しゅうございまして、残金を払うときは我々は売却の時期と考えていたのです。ですから、その時点で残金を払って寝かすほど余裕がなかったものですから、それは、ずっと延ばしてきたというのは、残金の支払う時期はやはり買い手を見つけてから一気にやろうという考えだったのです。
　それともう一つは、その金はどこにあったんだということなんですけれども、安全信用組合の中にあった積もり積もった不良債権の塊なんです。
○草川委員　なるほど、ようやくわかりました。そもそも安全信組にあった不良債権の塊が、数字上その二つのところに置いてあったというんですか、それにかぶせた、こういうことなんですね。
　それを今度は追い金を打って、いわゆる追加のお金を払って、それで債権を活性化させるということは、行き詰まることがもう目の前に見えておるじゃないですか、それは子供でも。そういう危険なマネーゲームに私は手を出されたということは納得できませんね。
　さらにもう一回お伺いしますけれども、メイプルヴァレイゴルフクラブに百五十億の金を新しく出したわけです。それは担保はどうなっているんですか、担保は、百五十の担保は。
○鈴木証人　実は、宇佐観光とエー・ジー・シーにもともと入っていた担保を、宇佐とエー・ジー・シーからメイプルヴァレイに移した段階で担保はそのままにしてございますので、両方、メイプルヴァレイの担保と宇佐とエー・ジー・シーの担保を合算して入ってございます。
○草川委員　要するに、将来はゴルフ場として使用可能になる、それを見込んだ担保になるわけですよ、おっしゃることは。それはますます我々としては納得できませんし、それは下手をすると、下手をするのかどうかは別としまして、これは当然司直の手に、一番関心の置かれるところじゃないでしょうかね。すなわち、自己の利益のために、そして会社そのものに損害を与える行為、背任の疑いになる行為をあなたたちはやっておみえになるのか、その自覚があるのかどうか、お伺いしたいと思います。
○鈴木証人　もともとその不良債権の塊を移したということは、本来組合に力があってそのまま銀行さんのようにそれが償却ができ、また引き取り会社があるならばいいんですが、組合のままに置いておいたらその収益を圧迫することと、それからその月の決算ができないということですから、我々はあえて司直の手を煩わすようなことをしてまで、本来ならばそんなことをする必要なかったんです、ただ、組合を守っていくために、組合の維持発展のためにどうしてもしょうがないということでやったわけでございます。
○草川委員　いずれにしても、この問題は今ここで証人とやりとりをしても結論の出ることではございませんので、別の場で何らかの処置がされることだと思います。
　東京都への報告問題についてお伺いをしたいと思うんですが、東京協和の高橋氏がいろいろとインタビューにも答えておりますし、午前の証言でも言われておりますが、いわゆる日計表というのがあるわけです。先ほどもこちらに出ておりますけれども、この日計表というのは、たしかそれはまだ長銀が管理をしてみえる時代に両信組から長銀に出された日計表が今この皆さんのお手元に配られていると思うんです。私の聞きたいのは、平成五年の八月から毎日安全信組から東京都に提出をされている日計表は別のものだと思うんですが、その点の確認をしたいと思います。
○鈴木証人　長銀データシステムの機械を使って出しますから、同じフォームのものが東京都に行ってます。ただ、日計表というのは、その日の入り払いについては専務理事が手書きになるものですから、手書きで夕方五時半から六時の間に信用組合課にファクスを入れております。
○草川委員　これは私が今手元に、平成七年、ことしのこれは三月の、現在行われている日計表を持っています。確かに言われるように、かつての長銀のデータシステムで打ち込んだ預金貸出金現況というのはありますが、私が実は言いたいのは、先ほどの宇佐観光なんかに、この二つのところに百五十億来る、こういう融資の許可というんですか、事前相談というのは少なくともこの日計表からはうかがうことができないんです。だから、今おたくは、いや都も知ってましたよと、長銀が手を引いてから都も知ってますよとおっしゃいますが、私の見る限り書き込むところがないんですね、新規の融資が。その点はどうでしょう。
○鈴木証人　日計表は、主に手書きの部分については一日の入り払いで、出たものを、また入ってきたものを書き込みますので、この場合は安全信用組合の中での機械で動かしてますから、為替なりオンラインシステムを使ってございませんから、これは中では相落ちになっていますから動きません。
○草川委員　もう一回念を押しますが、その融資先などの詳しい説明を事前に都に説明をしていないということではないでしょうか。その点についてのお答えを願いたいと思います。
○鈴木証人　私が記憶しているメイプルヴアレイについては、私がじかじか持参してスキームを相談しておりますのでわかっておりますが、それ以外のやつは私はちょっと記憶にございません、今のところ。
○草川委員　要するに、東京都には事後申告ではなかったかということを言いたいんです、私は。その点、どうでしょう。
○鈴木証人　その今の宇佐、エー・ジー・シーとメイプルヴアレイの動かしは内部でやったものですから、もしかすると事後申告かもしれません。
○草川委員　要するにおたくは、長銀が撤退をした、国の方も大変だ、都も大変だと言うので共同で監査を受けた立場なんですね。ですから、都は大変心配したと思うのですよ。それで、一体預金がどの程度引き出されているのか、預金が減少したら取りつけ騒ぎになるかもわからない、だから二日分なり三日分なりのお金はしっかり金庫の中に入れておきなさいよということのためにこの日計表というのは行っていると思うのです。という状況の中で百五十億の新規の貸し出しが、後がもわかりません、事後承諾かもわかりませんという程度の認識では、私はこれは経営者として失格ではないかと思うのですが、反省はございませんか。
○鈴木証人　百五十億の新たな融資という格好で私どもの預金から、預金を崩して融資が出たというわけじゃなくて、安全信用組合の中にあるその塊が中で動いたというだけでございますので、実際には一円も新規な資金は捻出しておりません。
○草川委員　要するに、流動化したんですよ、自分の中の懐の中で帳面をつけかえをしたんだということをおっしゃりたいんですが、それはまた逆に、信用組合の経営の透明化という立場から考えれば、それはごまかしになるわけですよ。それは、もう全く素人というんですか、部外者にはわからない経営状況になるので、私は今の答弁は、利用者として、あるいは都民として、あるいは一般の国民としてでは納得できないことだと思うんです。
　しかし、そのことだけ申し上げておきまして、先ほど来いろいろな方もおっしゃっていますが、検査結果というのが平成五年あるいは六年いろいろと出て、いわゆる業務改善命令というんですか、示達という形で東京都は両信組にいろいろと注意を喚起していますね。
　その中で私は非常に気になる点がございますので、二、三点聞きたいわけでございますが、その中に「貸出の抑制」という項があるんです。もうこれは御存じのとおりだと思います。「貸出の抑制」の項に、「経営実態のない企業、債務超過等の経営不振企業など、分類対象になっている」、経営実態のないという分類になっている、そういうところに「追加貸出をしない」とあるわけですけれども、この指摘からすると、そもそも経営実態のない企業に貸し出しをしていたことになるんじゃないでしょうか。私が先ほど言いましたこの二つのいわゆるゴルフ場に対する社内のつけかえというのはまさしくそういうことだと思うんですが、それはもう既に、もう五年のときから注意をされておるわけですが、どう考えられますか。
○鈴木証人　平成五年までの不良債権というものをそのまま放置できなかったことは先ほど申し上げたとおりなんですが、やはりつけかえをしてそれを活性化させるためには新しい会社に移さなきゃならない。新しい会社は事業体としてゴルフ場経営をやろうという会社でございますので、その過去の、その会社自体が過去のやはりデータを持っていないと。したがって、その経営実態というふうに都は認定したと思うんです。しかし、我々は、そういう会社だからこそ、会社の、要するに会社ごとの売買をやるわけですから、経営実態が悪ければ私ども買わないわけですから、逆に経営実態がないということは、過去にもその会社は例えばほかに債務保証しているとか借金があるわけじゃないわけですから、その会社ごとの売買をして、その会社が持っている権利を、または権利をとろうとするものについて買うわけですから、私どもはそういう認識で説明をさせていただいたと思います。
○草川委員　一言で言うならば、海のものとも山のものともわからない、だから今後発展するという考えは、これは我々としては納得いきませんね。海のものとも山のものともわからないけれども、資産がありますよ、担保力はありますよ、ゴルフ場として開発許可がおりそうですよ、会員権もたくさん売れますよ、ならばそこに新規の融資をされることは当然だと思うのですけれども、経営者として。それがないのにそういうことをやられるから、結局、経営実態のない企業にお金を貸すんだという指摘になると私は思うのですね。
　あるいは、この示達の中で、業務、事務の不備、不適正な事例として、貸出先業況把握に必要な決算書や確定申告をとりなさいというんだが、とらない。当たり前ですね。お金を貸す場合に、決算報告なり、納税していますか、確定申告していますか、ならばお金を貸しましょうという当然の日常業務の第一歩がやられていない。これはやられていないという指摘があるんですね。
　それから、もう時間がどんどん過ぎますので二、三言いますが、利息の代払い、利息の追い貸し、転貸融資がありますよ、これも先ほどありましたね。ここで聞きたいのは、株価維持の貸し出しがあるというんですよ。株価維持の貸し出しというのは一体どういうものか、具体的にお答え願いたいと思うのです。
○鈴木証人　株価維持の貸し出しというのは、多分、お客様の中で株をお持ちになっている――その株価維持というのが、ちょっと意味が、先生の言われる意味がちょっとわからないのですが。
○草川委員　東京都のこの示達の中に、「株価維持の貸出」が行われている、やめなさいよ、けしからぬよという指摘なんですよ。ですからこれは、株を担保に入れているからそういうものが明らかなんでしょうね、それは高橋さんのことを指しているんじゃないでしょうか、都は。お聞かせ願いたいと思います。
○鈴木証人　イ・アイ・イの株を私どもの会社に担保で入れているお客様がいらっしゃいます。そうすると、検査官からイ・アイ・イの株は店頭上場のためにこれは好ましくないということで改善したと思います。
○草川委員　じゃ、時間がもうどんどん来まして、山田氏にバトンタッチをしなければなりませんので、個人資産の提供について若干お伺いしたいと思うのですが、高橋氏は回収不能債権を補てんするためにすべての個人資産を提供するとインタビューで答えておるわけですが、鈴木証人は個人資産を提供する意思があるのかどうか、もしあるとするならばおおよその内容を、金額なり物件の内容をこの際御提示願いたいと思います。
○鈴木証人　私の場合は、安全信用組合にもう以前から入ってございます。私の実家、母親のところも全部入って、関連会社をつくるときに担保を全部入れでございます。
○草川委員　じゃ、担保は、新たに私財を提供する物件はない、こういうことでございますね。
　じゃ、理事長を辞任されるときの経緯についてお伺いしたいと思うのですが、昨年十一月の二十四日、証人は都庁に呼ばれて申し渡された、身柄を預けろと。不満だったけれども云々という、こういう話がありました。東京協和の高橋理事長は、あなたが呼ばれる前の十一月十八日に都庁に呼ばれているんですが、このとき高橋氏は理事長をやめるということについて抵抗したやのお話がございました。
　あなたはもうやむを得ないというようなことを発言されておみえになりますが、あなたは高橋理事長に、もうこの際お任せしようじゃないかというような説得をしたのですか。何もそういう、二人の間には何も関係なく、高橋氏は高橋氏、あなたはあなたで、独自の判断で辞任を認められたのか、お伺いしたいと思います。
○鈴木証人　この件に関しては全く独自の判断でございます。
○草川委員　じゃ、かわりますので、最後に一言。
　今回、大変これは日本の国内に金融不安を大きく拡散をさせたというのですか、広げた責任は重大だと思うのです。あなたはそういう事の重要性をどのように認識され、反省しておみえになるのか、あるいはまた、今後どのように罪償いをされるのか、お伺いしたいと思います。
○鈴木証人　私、辞任の後も申し上げましたように、私どものためにこのようなお騒がせをしてまことに申しわけない、これは私としては素直にそのお騒がせしたことに対しては謝らなければいけないのですが、ただ、組合を引き継いで、そして辞任するまでの間は本当に死に物狂いの戦いだったものですから、私自身としては、そういう意味で組合に背いて、任に背いたというつもりはありませんし、私はそういうことはなかったというふうに思っております。
○草川委員　じゃ、交代します。
○佐藤委員長　この際、山田宏君から関連発言の申し出があります。草川君の持ち時間の範囲内でこれを許します。山田宏君。
○山田（宏）委員　ただいま我が党の草川理事の方から御質問ございましたけれども、ちょっと関連して二、三またお伺いをさせていただきます。
　先ほどもお話ございましたけれども、安全信用組合の理事を、非常勤理事をお務めの四元義隆氏は、週刊誌等のインタビューに答えて、大変証人のことをかわいがっておられた、こういうふうに書いておりますけれども、どういう御関係だったのか、もう一回簡単にお話を。
○鈴木証人　四元氏は私の家内の方の親戚筋に当たりまして、先代の理事長と大変じっこんにしておりました。そのとき私はまだ小そうございましたので、四元先生に大変かわいがられていたということは覚えております。
　ただ、安全信用に入りましてからは、四元氏も大変忙しくて、それから私も一々説明をし、また御意見をちょうだいする暇なくごぶさたをして今日まで来ております。ですから、十二月の九日の朝、辞任をするということを伝えだというのが昨年では一本だけでございます。
○山田（宏）委員　ちょっと質問を予想されながらお話をされているようにお聞きいたしますけれども、昨年何本というようなお話ではなくて、じゃ具体的にお聞きをいたしますけれども、この四元氏のインタビューの中で、去年の十月九日、十日と武村大蔵大臣が鹿児島の方へおいでになりまして四元氏とお会いになったということですが、その後というか、四元氏の方から、こういう、武村さんが来ていろいろお話があった、大蔵省の状況はこんな感じであるというようなお話が電話でもなかったのかどうか、断言をしていただきたい。
○山田（宏）委員　それでは次に、私はこの長銀がイ・アイ・イ支援を打ち切った平成五年前後を見てみますと、この両信用組合の預金総額は、打ち切り前の六月では千七百七十一億円、それで打ち切り後のときには、十二月には二千十一億円、二百四十億円預金総額が増加をしております。
　多分、こういった長銀の支援打ち切りというのを契機に、何とかこの危機を乗り切らなきゃいかぬということで預金集め等に奔走されたのではないか、こう思いますけれども、相当金融も逼迫しておりますし、バブル後の金融の詰まりに詰まった状況ですから、どの経営者も金融の経営者は頑張っておられた。その中で、相当無理をされて預金集めをどの金融機関もやられているというのが一般的な常識のように思うのです。
　四元さんもインタビューの中で、非常にまじめな人柄だ、こういうふうに証人のことを評されておりましたけれども、バブル崩壊でこうやって金融が詰まっている中で、大口預金を獲得するために、例えばいわゆる裏金利をつけたり、または仲介者に仲介手数料を金利という形で払ったり、またバックマージンなどを渡したりということが、まあ一般的には、口では言わないけれども、今のこういう状況の中で金融機関はいろいろ苦労しながらそういったことをやっているということが結構裏の常識になっているようなことを聞いたことがありますけれども、まさか証人の立場から、こういうようなことは全く行っていないということが断言できますか。
○鈴木証人　全く行っておりません。
○山田（宏）委員　それでは、今回一番我々が問題にしておる一つは、今回、公的な支援を行うに当たって、救済をされる大口預金者とは一体どういうものなのかということを明らかにしておきたいのですが、これは新聞記事になっていますから名前を出しても問題はないと思いますけれども、いわゆる村山首相の出身母体であります自治労の預金についてお伺いをしておきたいと思いますが、今回のこの自治労の新聞記事が何度か出ております。
　一時期は自治労自体のみならず、自治労の共済、コープですね、生協からも最高時、これは自治労の財政局長さんのお話として報道されておりますが、最高時で五十億円に達したということが報道されておりますが、この記事は御存じですか。また、それはどういう事実がということをお聞きしたい。
○鈴木証人　自治労さんには多分一昨年の暮れに、私ども預金をとるに当たっていろいろ営業展開していくのですが、労働組合さん、お金あるということを聞いていたものですから、本店長を初め飛び込みで行くのです、みんな。それで、何回か足しげく通っているうちに、じゃ少し預けようということで、たしか自治労さんは数億円、最初は預けてくれたと思うのです。そのうち、自治労共済の方が自治労本部より金があるよということを言われたものですから、それで自治労共済の方に今度、道を挟んで向こう側でございますから、一生懸命通った。それがだんだん私どもの金利を見て、いいんじゃないかということでやってくださったというふうに思っております。
○山田（宏）委員　経緯についてお話がありましたけれども、飛び込みでやって、徐々にふえていった。だれか仲介に立ったという人はいないということですか。
○鈴木証人　おりません。
○山田（宏）委員　また、一部報道によりますと、これは正しいかどうか、イエスかノーかお聞きをしておきたいのですが、平成六年、去年ですね、去年の八月時点では、自治労事業本部からは十三億円の預金、自治労本部からは四億円、そして自治労共済からは五十億円。そして、その翌月の九月末、去年の九月には、自治労事業本部から二十三億円、自治労本部から四億円、自治労共済から五十億円、合計自治労関係で七十七億円の預金がある、こういう報道もありますけれども、これは事実ですか。
○山田（宏）委員　最初数億円だった自治労関係の預金が、いつごろにこう急激に大幅に預金額が伸びていったのか。もし記憶にございましたら、大体このくらいの時期だということをお聞かせいただきたい。
○鈴木証人　最初におととしのときにいただいたのが多分この四億円だと思います。それからだんだんふえていきまして、この五十億円というのはたしか去年の四月だったと思います。
○山田（宏）委員　去年の四月に五十億円の預金が入ったということですよね。これくらいの大きな、巨額なお金が動くということは、大体金融界の常識からいうと、いろいろな預金者に対してのメリットをやはり普通何らかの形で出していくということだと思うのですけれども、何かそういうものがありましたか、
○鈴木証人　全く通常金利、私どもは通常金利をちょっと高目に設定してございますので、それで自治労さん御判断されたと思います。
○山田（宏）委員　この新聞では、自治労の財政局長さんは、安全信用組合に一九九二年五月に五・五％の利率で預金したのが最初、こういうことですが、この五十億円についてもどれぐらいの利率だったのか、お聞きをしておきたい。
○鈴木証人　実は、この五・五％では高過ぎるということで、うちの専務が交渉しておりまして、五・五より下げたというふうに聞いております。
○山田（宏）委員　何％というのはわかりませんか。
○鈴木証人　記憶では、五％前後じゃないかというふうに思っています。
○山田（宏）委員　事実かどうかちょっとお聞きをしておきたいんですが、この自治労または自治労共済が預金した、大幅に伸びたのが大体四月ぐらい、そのときにこの利率五％分の一年分を前払いをしたというような事実はありますか。
○山田（宏）委員　これはこれでおいておきたいと思いますが、自治労関係者を職員に採用したということはございますか。自治労の関係者、ＯＢとかいろんな関係者の方を安全信用組合に採用されたということはありますか。
○鈴木証人　全く初耳でございます。ございません。
○山田（宏）委員　今、自治労の関係についてお話をお聞かせいただきましたけれども、預金の額を見ておりますと、今お話しになった四月ぐらいから恐らく九月に引き出されるまで、自治労共済の預金額が五十億とずば抜けている、こういうふうに思いますけれども、それは事実ですか。
○鈴木証人　やはり十億以上の預金は相当の大口だというふうに思っております。ただ、期間が長くて、私どもとして安定してそれを運用できるならば、やはり、相手様がしっかりしていて、そういう場合の受け入れは行います。
○山田（宏）委員　昨年九月十七日に、「都が経営改善指導」、新聞記事ですね、「都が経営改善指導」「特定企業に過剰融資」という日経新聞が出てから、先ほどの証言だと、百五十億円ぐらいが引き出された、こう証人はおっしゃいましたけれども、この中には今お話にあった五十億円というのが含まれている、こういう認識でいいんですか。
○鈴木証人　この日経の新聞が出まして、すぐ自治労共済の専務理事さんに呼ばれまして、もうこういう新聞が出るんだったら置いておけないということで、十月五日に出されました。
○山田（宏）委員　もう一回確認をしておきたいんですが、十月五日にこの五十億円が引き出された、こういうことですね。
○山田（宏）委員　私の予定した質問は以上なんですが、ちょっと時間が余ってしまいましたのですが、以上で終わりたいと思いますので、どうもありがとうございました。
○佐藤委員長　これにて草川君、山田君の発言は終わりました。
　次に、松本善明君。
○松本（善）委員　乱脈経営は今までの各質問者も聞きましたけれども、高金利で預金を集めて、そして自分の関連会社に融資をするというのは、だれが考えてももう許せないことですね。あなた自身も法令違反であるということはあるということは、だから、いつやめろと言われればやめざるを得ないということを言いましたですね。
　私は、この問題で、いつから法令違反を承知をしていたのかということを聞きたいんです。といいますのは、新聞で大きく一昨日報道されていますが、二十七年前から違反融資があったということが東京都の記録にある。「バブル期の八九年度以降は毎年、両信組の貸出総額の五割から九割近くが違反融資で占められていたことも判明した。」
　言うならば、今あなたの証言をずっと聞いておりますと、いわゆる信用組合というのは非営利の金融機関だということでやっていたのではやることはできないんだと、いわば大口預金、大口融資、当たり前なんだということで言っておられる。だから、ずっと前から法令違反承知の上で結局やってきたということになるのか、はっきり確かめておきたいと思います。
○鈴木証人　今先生言われたように当たり前のようにやったわけじゃなく、やはり緊急避難的な要素としてやらさせていただきました。
○松本（善）委員　緊急避難と言うけれども、法令違反は承知をしていた。これは先ほど来、あなた前から言っておられるが、東京都にも逐一報告した。ずっと前からこの法令違反があったわけですが、これはその二十七年も前、ずっと昔からやはり東京都も知っていたと、こういうことですか。そういうふうに考えられますか、あなた自身。
○鈴木証人　二十七年前のことはちょっと私わからないのですが、最近のことに関しては東京都さんから強い御指導、御指摘がございましたことは事実でございます。
○松本（善）委員　裏金利、高金利のことが聞かれましたが、あなたの信用組合は「半年五％の「裏金利」」「通常金利に上乗せ」と大きく報道されています。あなたは全くないと言いましたけれども、本当でなければ偽証罪に問われますけれども、間違いありませんか。
○松本（善）委員　一番高い金利はどのぐらいでしたか、あなたの。
○鈴木証人　私のでは五・七ぐらいか五・九ぐらいだと思います。
○松本（善）委員　先ほど日本国和清光会の元総裁の関連会社向けの融資を東京都から紹介されてしたということの質問がありました。このことをあなたに言ったのはだれですか。名前をはっきり言ってください。
○鈴木証人　東京都の信用組合課長よりの御連絡で、うちの専務が東京都に出向いていったわけです。
○松本（善）委員　だから具体的な名前です。
○鈴木証人　ちょっとそのときのことを……（松本（善）委員「答える義務があります」と呼ぶ）課長の名前、忘れております。
○松本（善）委員　名前を忘れたのですか、これだけのことをやって。（鈴木証人「はい」と呼ぶ）
　それで、ここでは、報道では「労働経済局の幹部」だというふうに言っています。それは違いますか。
○鈴木証人　信用組合課長より連絡があって、当時の専務が東京都へ出向いていって、信用組合課長が部長のところへ連れていったというふうに聞いております。
○松本（善）委員　違法、法令違反は承知をしていたということですが、東京都も知っていたということ。
　大蔵省はどうでしょうか。共同で検査に来たり、これは監督官庁ですから、普通ならば大蔵省も知っていたというふうに言わざるを得ないと思いますが、あなたはどういうふうに思いますか。
○鈴木証人　平成五年の七月九日、長銀さんが撤退して、翌月の八月の検査で合同で入ってこられて、私の確認できるのは、そこで大蔵省さんが知った以外には考えられません。
○松本（善）委員　いずれにしても大蔵省も知っていたと。
　あなたは、報道によりますと、高橋さんと一緒に銀座あたりを盛んに飲み歩いていたということが言われておりますが、まあ仲のいい人だからそういうこともありましたかな。
○鈴木証人　私は、実は柔道部だったのですけれども、柔道部の中でも酒を飲まない一人で、本当にお酒は飲みませんので、銀座を高橋と一緒に出歩くということは全くございません。
○松本（善）委員　そういうことがクラブの名前まで挙げて報道されていますが、全くないと言うと偽証になる場合もありますが、いいですか。
○鈴木証人　安全信用に来たときに、高橋さんが歓迎会ということで、一緒に行って歩いたことは何回かあるかなというふうには思っていますけれども、最近についてはもう全くございません。
○松本（善）委員　正直に答えてくれないと後でえらいことになりますから、はっきり答えてくださいよ。
　高橋さんは、大蔵省の中島官房審議官、それから田谷東京税関長、岩下現職の総理秘書官、こういう人たちと一緒に料亭で食事も何度かした。先ほども自家用の飛行機で香港まで行ったことも話が出ました。
　あなたは、この高橋さんと一緒に大蔵省の幹部と食事をともにしたことはありませんか。
○鈴木証人　ございません。
○松本（善）委員　全くありませんか。
○松本（善）委員　ああそうですか。
　自治労の話が先ほど来出ました。これは飛び込みだというお話でしたけれども、全く高金利だけにつられてといいますか、高金利を目的に自治労はあなたのところに預金を広げていった、こういうことですか。
○鈴木証人　私どもの営業努力が若干はもちろんあったと思いますし、そうじゃないと職員がかわいそうだと思っていますので。
　ただ、金利も高いことは事実でございますから、両面あったと思います。
○松本（善）委員　自治労は、あなたのところの経営危機が明らかになったら、五十億、さっと引き揚げだということですが、これはあなたの方で連絡したんですか、あるいは自然にそういうことになったんですか。
○鈴木証人　九月の十七日に新聞に発表されて、ああいう報道があった、その後すぐ専務理事さんから連絡があって、代表者来てくれということで、私、初めて専務理事さんとお会いしまして、要するに、内容はともかく、スキャンダルは困るということをはっきり言われまして、十月五日でちょうど期日が来ますので、その期日で出させていただきますということをはっきり言われました。
○松本（善）委員　あなたは、ちょっと先ほど聞き忘れたんですが、赤坂の料亭「佐藤」を知っていますか。
○鈴木証人　知っております。
○松本（善）委員　行ったことがありますか。
○鈴木証人　行ったこと、ございます。
○松本（善）委員　高橋さんと一緒ですか、それとも大蔵官僚だとかあるいは政治家、一緒のことがありましたか。記憶があれば、それをすべて話してください。
○鈴木証人　高橋さん、高橋さんの友人等と集まりがございましたが、高橋さんの友人というのは、千昌夫さんであるとか、僕は余り料亭、通わないものですから、そういうときにカラオケをしに行ったということだけしかございません。それ以外の、今先生御指摘の後者の方のお話で同席したことは全くございません。
○海江田委員　安全信用組合の預金者リスト、当委員会に出していただきました。平成六年十一月末現在、リストが順番に並んでおりまして、四番目、「金融機関」とございますけれども、これは東京協和信用組合二十五億円でございます。間違いありませんね。――おたくが出した資料ですから、これ。「金融機関」、これ、東京協和信用組合、間違いないですね。
○鈴木証人　今先生から御指摘受けて、そうだと思います。
○海江田委員　指摘を受けて、ものの数分、数分もたっていませんね、数秒でそうだと言うことは、東京協和が安全信用組合に預金をしておった、二十五億円を預金をしておったということは知っておったわけですね、これは。
○鈴木証人　金融機関となれば、私ども、ほかの金融機関からは預金ございませんので、東京協和だけしかございません。
○海江田委員　東京協和、金融機関が金融機関に預金をするということは、どうしてこれ、預金があったんですか、この時期に。
○鈴木証人　それはインターバンクで、私どもたまに預金の預け合い――というのは、私どものお客様の場合はいいんですが、お客様によっては口座を二本に分けたくないと。東京協和さんと安全と共有するお客さんの場合は、どっちか一本にしてくれということで、コンピューター操作上、経理が繁雑になるということで、一本にまとめてお客様がされることがございます。その場合は、私どもは受け入れます。
○海江田委員　これの利息は何％でした。
○鈴木証人　五％ぐらいだったんじゃないかと思いますけれども。
○海江田委員　これは五％以上ですね。五・二か三ぐらいだろうと思います。こちらに出しました四％以上の中に入っておりますから。
　それから、今のインターバンクの話なんですけれども、二本にしたくないで一本にするということ、これも常識では、金融の常識ではあり得るんですけれども。さっき、お昼にもちょっと東京協和の方にお尋ねをしたんですけれども、たかおビル開発という会社、おたくにも平成六年の二月の段階では四十五億ありますね、これは。あれは東京協和と、それから安全、両方に分けていますね。これはどうしてですか。
○鈴木証人　たかおビルさんに関しては、私どもの本店のすぐそばに事務所がございまして、もともと高橋さんとたかおビルとのつき合いでございまして、それから近いということで、たかおの経理の方が、安全信用組合は近いから口座をつくろうということで営業的に発展していったわけでございます。
○海江田委員　そのインターバンクで一本にまとめるということでいえば、これは東京協和の名前で受け入れてもいいんですよね、これは形の上からいえばね。じゃ、どうして別々にしたんですか。
○鈴木証人　それはお客様の希望でございます。
○海江田委員　じゃ、融資はそのたかお関係にありますか。
○海江田委員　今、融資はありませんかと言ったら、たちどころにありませんという答えが返ってきましたね。坂上委員が質問をしたときは、一体どこが融資先があるかということを全然知らないということを言った。昔は知っておったけれども今は忘れたという話じゃなくて、全く知らないということを最初から言った。それから、その後のずっと答弁を聞いておりまして、非常に微に入り細にわたって、利率の話から幾らの融資から、全部知っておるわけじゃないですか。それを最初から知らないと言うのはどういうことですか。これはやっぱり私は偽証に当たると思いますね。
○鈴木証人　私も、全部知っているものと知らないものがあるんです。私が実際に動いたもの、それから先方さんに営業活動をしたもの、ごあいさつしたものについては、今言われたように覚えているんです。しかし、支店で動いたものの中には、一番、さっき、電子学校でございます、これは新宿の。それで、この方と安全信用組合が昭和二十七年、ごめんなさい、三十七年に新宿支店ができてからの長いつき合いのところでございます。
○海江田委員　いずれにしましても、その日計表でありますとか、これは委員会に出していただきましたけれども、「貸出」のところでどこと書いてあるんですよ、ちゃんと。手書きですけれどもね。日交ですとかなんとか、書いてあるんですよ、貸し出しも。
　それから、さっきおっしゃった、月末に貸出元帳を見ておると。貸出元帳というのは、そこには融資先がちゃんと出ているわけですよ。全く、貸出元帳は出した、自分も見て出した、だけれども、それは見ておらないとか、あるいは見たけれどもたちどころに忘れたとか、そういうことをおっしゃるわけですか。
○鈴木証人　いや、やはり理事長の業務というのは内部と外とございまして、全般にわたってもちろん見なきゃならない責任があるんですが、それぞれの数字は、トータルをやはり我々は把握しますので、一軒毎のお客様についての把握は専務理事の仕事でございます。
○海江田委員　まあ、これは見ておるんですよ。ですからわかっておるんですよ、どこが大体この上の五番目とか十番目だとか。私どもだって一生懸命やって、いろいろ調べて、大体わかっているんですから。御本人であれば、しかも大口でありますから、これは。そういう意味では、専務理事だけということはあり得ませんで、もしそれを専務理事が勝手に独断専行をやったのなら、これは専務理事の背任になりますよ、当然のこと。
　ですから、もう少しやっぱり、委員会というのは、これはやっぱり、証人喚問というのは事実を明らかにしたい。
　私は、冒頭鈴木証人がおっしゃいました、都市型の信用組合がいかに苦労しておるかということは私もよく知っておりまして、それは全くそのとおりだと思うんですね。だけれども、だからといって、やっぱり必要な、きちっと話をすべきところを全く話をしないという態度では、一番初めにおっしゃったこと自体が疑われるというか、本当のことかどうなのかと。
　恐らくお父様、進さんは全国の信用組合の協会の会長をやっておられました。信用組合全体に対して、安全信組だけじゃなしに、全体に対して心配りをしておった方だと思いますけれども、恐らく今、この放送をもし聞いておったら大変残念だと思いますけれども、何か感想がございましたら。それを最後にします。
○鈴木証人　これは、帰りましてすぐ、上のリストから全部頭にたたき込みます。済みません。
○海江田委員　じゃ、たたき込んだら、また機会があったら、ぜひそれはすらすらすらと言っていただきたいと思います。
　以上です。
○佐藤委員長　委員長から一言、鈴木紳介君に申し上げます。
　今海江田委員からも御質問がございましたけれども、当初、坂上委員のときの質問で、これは冒頭でございましたのでちょっと会場の雰囲気もあったかと思いますけれども、一つたりとも、十位の、せめてやっぱり融資先は、これは大変御苦労、経営なさっているわけですから、私は、この十位の中の全部、これは確かに日にちによって変わりますから、それはもう必ずしも正確じゃないといいましょうか、のもあるとは思いますけれども、他のことにつきましては日にちのことまでぴたり、こう言われておることから申しますならば、私たちの今後の委員会の運営のこともございますので、ひとつぜひ、この融資額、融資先リストの、何も五番と七番が違っていたから何とかということではなくて、この中にあるもの、一番から十番までのあるもので、記憶のあるものについて、順位が例えば違っていたらどうのという問題ではなくて、ひとつ証言をしてくださることが非常に重要なのではないかというふうに考え、再度、委員長として要請をいたしますが、この融資先リストの一番から十番の中にあるであろうと思われるものについて、御発言をぜひいただきたいと思いますが、いかがでございますか。
○鈴木証人　はい、わかりました。
　最初、いきなりこの資料を見せられまして、本当に困った。事実、こちらの先生から、うそだうそだと言われるものですから、余計上がってしまいまして……。
　多分この百億は宇佐観光だと思います。それからあとエー・ジー・シー、それから長湯、それから株式会社ジー・アール・シー、それからジー・アール・シー・インターナショナル、それからタツミ総業、あとは、ちょっとそこぐらいが、今ずっと考えたのですけれども、済みません。
○佐藤委員長　今答弁がございましたのは、上からの順位ということではなくて、この十位の中にあるもののうち、今覚えていらっしゃるのがそういうことだということですね。
○佐藤委員長　これにて海江田君の発言は終わりました。
　以上をもちまして鈴木証人に対する尋問は終了いたしました。
　御苦労さまでございました。御退席くださって結構でございます。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　午後三時三十二分散会
平成七年三月九日（木曜日）
　　　　午前九時三十分開議
出席委員
　　委員長　貝沼　次郎君
　　　理事　栗原　博久君　理事　栗原　裕康君
　　　理事　林　　幹雄君　理事　須藤　　浩君
　　　理事　遠藤　　登君　理事　宇佐美　登君
　　　　　　片岡　武司君　　　　河村　建夫君
　　　　　　中谷　　元君　　　　松下　忠洋君
　　　　　　茂木　敏充君　　　　山本　有二君
　　　　　　伊藤　英成君　　　　江崎　鐵磨君
　　　　　　遠藤　乙彦君　　　　近江巳記夫君
　　　　　　高橋　一郎君　　　　柳田　　稔君
　　　　　　山名　靖英君　　　　山本　孝史君
　　　　　　永井　孝信君　　　　細川　律夫君
　　　　　　山下八洲夫君　　　　藤田　スミ君
　出席国務大臣
　　　　　　　　運　輸　大　臣　亀井　静香君
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（国家公安委員
　　　　　　　　会委員長）　　　野中　広務君
　出席政府委員
　　　　　　　　警察庁長官　　　國松　孝次君
　　　　　　　　警察庁交通局長　田中　節夫君
　　　　　　　　総務庁長官官房
　　　　　　　　交通安全対策室
　　　　　　　　長　　　　　　　井野　忠彦君
　　　　　　　　海上保安庁次長　松浦　道夫君
　委員外の出席者
　　　　　　　　文部省体育局学
　　　　　　　　校健康教育課長　銭谷　眞美君
　　　　　　　　運輸省自動車交
　　　　　　　　通局技術安全部
　　　　　　　　長　　　　　　　樋口　忠夫君
　　　　　　　　建設省建設経済
　　　　　　　　局建設業課長　　竹歳　　誠君
　　　　　　　　建設省道路局路
　　　　　　　　政課長　　　　　有賀　長郎君
　　　　　　　　建設省道路局道
　　　　　　　　路交通管理課長　大堀　一平君
　　　　　　　　建設省道路局企
　　　　　　　　画課長　　　　　佐藤　信彦君
　　　　　　　　建設省道路局有
　　　　　　　　料道路課長　　　井上　靖武君
　　　　　　　　建設省道路局国
　　　　　　　　道第一課長　　　辻　　靖三君
　　　　　　　　特別委員会第一
　　　　　　　　調査室長　　　　田村　勝美君
　　　　—————————————
委員の異動
三月九日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　金子　一義君　　　　　中谷　　元君
　　伊藤　英成君　　　　　柳田　　稔君
　　工藤堅太郎君　　　　　山名　靖英君
　　高橋　一郎君　　　　　遠藤　乙彦君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中谷　　元君　　　　　金子　一義君
　　遠藤　乙彦君　　　　　高橋　一郎君
　　柳田　　稔君　　　　　伊藤　英成君
　　山名　靖英君　　　　　工藤堅太郎君
同日
　理事工藤堅太郎君同日委員辞任につき、その補
　欠として工藤堅太郎君が理事に当選した。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　理事の補欠選任
　小委員会設置に関する件
　小委員会における参考人出頭要求に関する件
　海上衝突予防法の一部を改正する法律案（内閣
　提出第四三号）（参議院送付）
　道路交通法の一部を改正する法律案（内閣提出
　第五七号）
　自動車の保管場所の確保等に関する法律の一部
　を改正する法律案（内閣提出第五八号）
　　　　　————◇—————
○貝沼委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、参議院送付、海上衝突予防法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本案につきましては、昨八日質疑を終局いたしております。
　これより討論に入るのでありますが、討論の申し出がありませんので、直ちに採決いたします。
　海上衝突予防法の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○貝沼委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました本案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○貝沼委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　　　　—————————————
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　　————◇—————
○貝沼委員長　内閣提出、道路交通法の一部を改正する法律案及び自動車の保管場所の確保等に関する法律の一部を改正する法律案の両案を一括して議題といたします。
　趣旨の説明を求めます。国家公安委員会委員長野中広務君。
　　　　—————————————
　道路交通法の一部を改正する法律案
　自動車の保管場所の確保等に関する法律の一部
　　を改正する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————