Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○大串（博）委員　私は、この問題は総理に直結する話だと思っています。総理に一番近い人、総理補佐官、和泉さんが言葉として、総理の口から言えないから自分が言うということで、文部科学次官を呼び出して昨年の九月に指示をされている、そういった状況になっているわけです。ところが、和泉さんはそのことを確認できない、覚えていない、こういうふうにおっしゃる。そこで、国民の皆さんは、一体どこに真実があるんだろう、総理は指示をしたんじゃないかというような疑念が漂っているわけです。
　この疑念を晴らすためには、和泉総理補佐官そして木曽内閣官房参与、このお二人を国会の場に証人として来ていただいて真実を語ってもらうのが一番いいと私は思いますけれども、菅官房長官の御見解を求めたいと思います。
○菅国務大臣　和泉補佐官から聞き取りしましたところ、本件について総理からの指示を受けたことはないと言っています。そして、本人は獣医学部の新設に関して文部科学省に対して指示はしていないというふうに聞いています。
　国会のことでありますから、国会でお決めいただければと思います。
○大串（博）委員　前川さんがおっしゃっていることと和泉さんがおっしゃっていることが食い違っているわけですね。ですから、国会の場で証人喚問という、事実と違うことを言ったら罪になる場というところで真実を明らかにするのが一番早道だろうと思うんです。
　総理は、記者会見を通じて何度も、国民に丁寧に説明責任を果たすとおっしゃっています。であれば、今、前川さんは、証人喚問という極めて重い場で問われればお答えすると言われました。政府としても、国会のことは国会で決めるのみならず、国会で決まれば、和泉総理補佐官と木曽内閣官房参与、証人喚問の場に出していただけますか。
○菅国務大臣　何回となく質問を今日までありましたけれども、国会のことは、従来、全て国会で決めておられるわけでありますから、政府としてはそれに従います。
○大串（博）委員　安倍総理とこの件に関して議論されているかどうかをお尋ねしたいんです。
　安倍総理の補佐官なんです。安倍総理の口から言えないから自分が言うというふうにおっしゃっているんです。だから、事実の解明をするためには、この点、極めて大事だというふうに思うんです。
　国会で決まれば、今、それには従いますとおっしゃいましたですね。和泉補佐官と木曽内閣官房参与を証人喚問の場に出してもらえる、従いますとおっしゃいました。
　安倍総理は自民党の総裁でもいらっしゃいます。国会対策全般に関しても恐らく、基本は自民党の国対に任されていらっしゃるのかもしれないですけれども、ここというところはやはり指示を出される立場にあられると思うんですね。
　ちょっとお尋ねしますけれども、安倍総理は、よもや、私たちは和泉総理補佐官や木曽官房参与の証人喚問を求めています。これは国会に求めている。これに関して安倍総理は、これを拒むということを、党の総裁として、党組織の中で自分の意見として証人喚問を拒むということはスタンスとしてとられないという理解で、官房長官、よろしいですか。
○菅国務大臣　今日に至るまで、国会のことは国会で決めていただく、ずっとそのスタンスで来ております。
○大串（博）委員　官房長官、この件は安倍総理とお話しになられましたか。安倍総理はどういう考えでいらっしゃいますか。お答えください。
○菅国務大臣　総理は常日ごろから、国会のことについては国会に委ねる、これをずっと私どもは言ってきていますよ、政権発足以来。それが方針です。
○大串（博）委員　国会で決める際に、証人喚問として、和泉さん、木曽さんに来てもらうという話が上がってきたときに、総裁として、それを拒むということはないのですねということの確認なんです。
　この点、官房長官が答えられないのであれば、確かに官房長官は政府の方でいらっしゃいます、党の総裁の立場も兼ねていらっしゃる安倍総裁にこの場に来ていただいて語ってもらわざるを得ないと思いますが、官房長官、いかがですか。
○菅国務大臣　まず、和泉補佐官は、本件について総理から指示を受けたことはないと言っています。そしてまた、獣医学部の新設に関して、文部科学省に対して指示はしていない、このように報告を受けています。
　国会のことについては国会で決めていただく、それに政府は今日まで従ってきました。
○大串（博）委員　この点は、私、今回の問題の国民のもやもや感を解く一番早道であり、近道であり、鍵であろうと思っているんです。ですから、これだけお尋ねさせていただいています。
　前川参考人は、国会で決まれば証人喚問にも応じると言っていただいています。総理にもぜひ、私たち、聞かせていただきたいと思います。この応えぶりが全てをあらわすと思うんです。総理が証人喚問に関して、もごもごと口ごもるようであれば、ああ、やっぱり総理に分が悪いんだなと私は思いますよ。総理がすっぱりと、わかりました、証人喚問、和泉さんも木曽さんも受けましょうとはっきり言われるのであれば、それは、どちらがどうなのかということを見たいと私は思うと思います。そこが、国会のことは国会でなどと、もごもごと言われるようでは、事実の解明に後ろ向きなんじゃないか、総理の方が正しいことを言っていないんじゃないか、こういう思いになると思うんですね。
　ですから、ぜひ、委員長、総理に予算委員会の場に来てもらって、しっかりとこの点も含めて語ってもらうということをお願いしたいと思いますので、よろしくお願いします。
○永岡委員長　ただいまの御意見、私が特に総理に直接申し上げるような立場ではございませんが、ただいまの件につきましては、委員会のことでございますので、理事会で協議をいたしたいと思います。
○大串（博）委員　はい、よろしくお願いします。
　それから、これが、１、２、極めて大きなルートだったと思うんですね。
　前川参考人にもう一つお尋ねしたいと思うんですけれども、総理の口からは言えないから自分から言うということで、和泉総理補佐官から、とにかく急ぐように、こういうふうに言われたと。そういった中で、加計学園ありきという中で話が進んでいたということをおっしゃいました。
　どのような点で、加計学園ありきで物事が進んでいるなというふうに思われたのか。それはいつごろからだったのか。このことに関してお聞かせいただけたらと思います。
○前川参考人　獣医学部の新設を求めている大学として、当時、文部科学省としてはっきり認識していたのがやはり加計学園でございまして、そのほかに関心を持っているというところがあるとは考えておりましたけれども、明確に獣医学部をつくりたいという意思を伝えてきているというところにつきましては、私の認識では加計学園しかないというふうに考えておりました。
　構造改革特区で要望してきたという経緯がございましたし、愛媛県知事からもそういったお話が担当の方に来ていたということもございます。したがって、この獣医学部の問題というのは、ほぼこれは加計学園の問題に絞られる、こういう認識は持っておったわけであります。
　また、担当の局においても、また国家戦略特区を担当している内閣府におかれても、暗黙の共通理解として、規制改革で設置を認めようとしているのは今治における加計学園の獣医学部だ、こういった暗黙の共通理解はあったというふうに考えております。
○大串（博）委員　その点で、このいわゆる八枚の紙ですね。文科省の中で、最初ないと言われて、後からそのうち一部が見つかった八枚の紙。これに関して、文科省側と藤原審議官、内閣府、きょう藤原審議官来ていただいていますかね、の間で、答弁が違うわけですね。
　文科省が再度調査を行った結果、文科省においても紙が見つかりましたという中で、いろいろなことが語られています。その中で、文科省としては、総理の御意向、そして官邸の最高レベルが言っていること、こういったことに関しては、そういった発言があったというふうにペーパーで文科省は出していらっしゃるんですね。ところが、藤原審議官を初めとする内閣府の皆さんは、そういったことは言ってはいないと言っている。ここも意見が違うわけです。
　ところが、前川参考人にお尋ねしたいんですが、これは、私は、この点も前川参考人の言われることが分があるんじゃないか、こう思うんですね。それは、当時、文科省が発表されたこのスケジュール表があります。「今後のスケジュール」ということで、前川参考人、記者会見あるいはマスコミ等々にも、これは内閣府からつくらされた、こういうふうにおっしゃっていますね。先ほどの相関図でいいますと、藤原審議官等々から、九月の末、官邸の最高レベルというあの話があった後に、内閣府から文部科学省がつくらされたというふうに言われています。実際、こういうものが残っているわけですね。こういうものが残っている以上、内閣府が言うように、そういうことは言っていないというようなことは、私、ちょっと腑に落ちないところがあるんです。
　前川参考人にお尋ねしたいと思いますけれども、総理の御意向、あるいは官邸の最高レベルが言っている、こういったことは、当時、文科省として、やはりあるというふうに認識を組織としてされていらっしゃったのか。そして、それに基づいて、そうであれば、そういうことを言われるのであればこういうスケジュールをつくらなければならないのかなということで、このスケジュールを内閣府から言われて文科省がつくったのか。その辺の経緯に関してお聞かせいただけたらと思います。
○前川参考人　このあたりの経緯も、本来、文部科学省の立場でのお答えであれば、大臣あるいは局長からお答えするのが筋ではないかと思いますけれども、私が現職のときの認識といたしましては、まず九月の下旬、終わりごろでございますけれども、担当の課の者が私のところに説明に参りまして、内閣府から伝達されたことについて、ペーパーを持って説明に来たわけであります。そのペーパーの中に、平成三十年四月開学を大前提に、逆算して最短のスケジュールを作成し、共有いただきたい、その後に、これは官邸の最高レベルが言っていること、こういう記載があるわけでありまして、私は、これは、文部科学省の者が内閣府、具体的には藤原審議官だというふうに私は認識しておりますけれども、内閣府から直接聞いたことを書きとめたものだ、そういうふうに考えておりますし、この記載内容については間違いないというふうに思っております。
　その結果として、文部科学省としては、本来文部科学省が国家戦略特区に係るスケジュールを作成するというのはおかしな話でございますけれども、依頼された仕事をしたということでございます。
　ただし、そのスケジュールの中では、文部科学省としてやはり盛り込まなければならないものを盛り込んでおりまして、農水省、厚労省も加わった上での方針をつくって、その三大臣がきちんと出席する形で諮問会議を開くとか、また、懸念事項としても、他の事業者が出てきた場合に、事業者選定には時間がかかるのではないかとか、教員の確保や施設整備の準備が間に合わないのではないか、こういった懸念材料も文部科学省の立場で盛り込んだ、そういったスケジュールをつくったという経緯があるわけでございます。
○大串（博）委員　ここまではっきりと、前川前事務次官、当時のこととして、九月の下旬に官邸の最高レベルが言っているという紙を見せられて、それをベースに、こういう紙を、内閣府からの指示で、文科省として、これ、加計学園ありきですからね、今治市分科会というのが入っていますから、加計学園ありきでの、この三十年四月の開学に向けてのスケジュールをつくらされているわけですね。
　これに関して、内閣府藤原審議官は、これを、資料は内閣府にはなかった、そして、かつ自分たちは総理の御意向とか官邸の最高レベルが言っているというようなことは言っていない、こういうふうに言われています。ここも意見が違うわけですね。こういった点もやはり解決するには、証人喚問という、虚偽の答弁ができない場できちんと語ってもらう必要が私はあると思います。
　一番の当人であった藤原審議官にお尋ねしますが、国会で決まれば、藤原審議官も、このあたりの経緯に関して、証人としてこの場で答えていただけますでしょうか。お答えください。
○藤原参考人　お答え申し上げます。
　ただいまの証人喚問云々の話でございますけれども、私、政府職員の立場で、ただいまにおきまして、御答弁を差し控えさせていただきます。
○大串（博）委員　答弁を控えるような答弁じゃないんです。ここは、安倍内閣として、総理が言っている国民に丁寧に説明責任を果たすという、安倍内閣の方針でしょう、これを一職員に至るまで透徹されているかというのを確認したかったんです。
　確かに、証人喚問するかどうかは国会で決めます。国会で証人喚問するということが決まったならば、それに応えてくれますかという、その政府としての立場を聞いているんです。お答えください。
○藤原参考人　お答え申し上げますけれども、私は政府職員の立場でございますので、政府の上司、今経産省にも勤めておりますし、大臣の御指示、それから、まさに国会のそういった御判断があると思いますので、この場での御回答は差し控えさせていただきます。
○大串（博）委員　はかばかしくないですね。安倍総理が国民に説明するんだと言ったことが、一体どこまで政府の中にきちんと貫かれているのか。問題解決をはっきりさせるためには、証人喚問の場できちんと、事実しか答えられない場でやる、議論をする、これに決まっているじゃないですか。それを、今のような発言をするということ自体が、私は、安倍総理の丁寧に説明するという言葉が本当に政府全体に行き渡っているのかと疑問を持ちますよ。
　こういう点も含めて、だから私たち、先ほど委員長に申し上げているんですけれども、安倍総理にこの国会の場に来ていただいて、本当に国会の中できちんと、国会も含めて、国民に説明しようとしているのかというのを総理の口から語ってもらわないと、今のような答弁を、役人さんの方々が問題を隠蔽するような方向のように聞こえますけれども、繰り返すのであれば、全然説明責任にならないじゃないですか。
　先ほども言いましたけれども、委員長には、ぜひ安倍総理に来てもらいまして、国民の前にきちんと説明するというその姿勢を、この場で私たちに聞かせていただきたいというふうに思います。
　そして、萩生田副長官に聞かせていただきたいと思うんですが、十月七日の紙、十月二十一日の紙、ここも前川さんと萩生田副長官のおっしゃることが違います。ただ、私は、萩生田副長官のおっしゃっていること、ちょっと、本当かなと思えるところもあるんです。というのは、ほかの答弁で、真実と異なる答弁をされているからです。
　社民党の福島議員の問いに対して、加計孝太郎さんが総理の腹心の友と知っていましたかということを問われて萩生田副長官は、最近盛んに報道されるようになってからは知っていたというふうに言われましたね。国会で答弁です。
　ところが、これは二〇一三年五月の萩生田副長官のブログですよ。ここに、総理のところに行って、こうやって談笑している写真が載っけられているわけですよ。解説まで加えていらっしゃいます。
　こんなものまで二〇一三年の写真として上げられているのに、最近盛んに報道されるようになって加計さんと総理が友達であるということを知ったというような答弁は、私は虚偽答弁以外の何物でもないと思いますが、萩生田副長官、どうですか。
○萩生田内閣官房副長官　お答えします。
　総理と加計氏が友人であることは、もちろん承知をしております。私は、二〇一四年五月の千葉科学大学開学十周年の記念式典に出席をしておりませんで、安倍総理が加計氏のことを腹心の友と表現されるほど古くからの親しい間柄であるということにつきましては、最近の一連の報道で承知をしたというふうに答えたところでございます。
○大串（博）委員　まあ、国民の皆さんの目からすると、言い逃れをしたあげくの果て、違う事実を突きつけられて、また別の言い逃れをしようとしているというふうにしか聞こえないと思うんですね。やはり、これは全体、総理という存在と加計さんとの間柄という存在があって、私はいろいろなことが進んでいると思うんです。
　これは一昨年のクリスマスですね。この写真、これは国会でも何度も取り上げられました。しかし、きょうになって、与党の理事さんからはこれを出すなとこの期に及んで言われるわけですね。
　この辺もおかしいし、前川参考人に私はお尋ねさせていただきたいと思います。
　前川さん、去年の秋に総理と加計さんが親しいということをこの写真を見せられて知ったというふうに前川参考人はおっしゃいました、記者会見の中で。それはどなたからこの写真を見せていただかれたんでしょうか。恐らく、事務方の皆さんからかなというふうに思います。とすると、事務方もみんなこれを見て、安倍さんと加計さんは親しいんだ、こういう人ですよというのを、各省に持って、各省というか省内に持って歩いて、こういうことですからねということを確認し合うような、そういう、ある意味、証拠みたいになっていたんじゃないか。こうやって、総理の意向が政府全体に広まるような形になっていたんじゃないかと私は思うんですね。
　前川参考人にお尋ねします。
　去年の秋にこの写真を省庁の中で見せられたと。これはどういう経緯で、そのときどういう感想をお持ちになったのか。そして、役所の中に総理と加計さんは親しいんだ、こういった認識が殊のほかあったのではないか。この辺に関する御見識をお聞かせください。
○前川参考人　総理と加計理事長とが御友人だということは、私は八月の終わりごろに担当課から説明を受けた際に聞いた覚えがございますが、今御指摘の写真は、これは十月の半ばごろに私は拝見いたしました。
　これは、私は出席しておりませんでしたけれども、獣医師会の皆様方が大臣のところに要請に見えた際にお持ちになったというふうに理解しております。その要請行動の際にお持ちになった、いろいろとたくさん資料がございましたけれども、その資料について、その事後に、担当課から私が、このような資料で大臣への要請があったという報告を受けたわけでありまして、その獣医師会からさまざまな資料をお持ちになった中にこの写真があったということで、どうしてこの写真をお持ちになったか、その獣医師会の意図はわかりませんが、私としては、この写真を見て、総理と加計理事長との間柄が極めて親密であるということを理解したわけでありまして、私以外に文部科学省の中でどれほどの人間がこの写真を見たかは、私は承知しておりません。
○大串（博）委員　前川さんにお尋ねしたいと思いますけれども、先ほど、八月に担当課から聞いたとおっしゃいました。担当課から加計さんと総理が親しいということを聞かれたということは、それは担当課レベル、つまり事務方の担当課レベルまで、加計さんと総理は親しいということをみんな知っているという、こういう状況にあったんでしょうか。それが文科省全体の政策決定過程あるいは政府全体の政策決定過程に影響を与えかねないと思われたかどうか、考えをお聞かせいただきたいと思います。
○永岡委員長　前川参考人、申しわけございません、持ち時間がもう切れておりますので、手短にお願い申し上げます。
○前川参考人　友人関係があるということは多くの職員が承知していたと思いますけれども、それをもって政策上の意思決定に影響を及ぼすべきものではないということは、やはり考えていたと思います。
○大串（博）委員　私たちが求めている証人喚問、そして安倍総理の国会招致、これをきちんとやれば、この問題は私は早い時間に解決できると思います。ぜひ政府・与党の真摯な取り組みを求めて、私の質疑を終わらせていただきます。
　ありがとうございます。
○吉川（元）委員　社会民主党の吉川元です。
　本日は、まず九州の豪雨の関係で少しお話を伺いたいと思います。
　今回の九州北部の豪雨災害で亡くなられた方の御冥福をお祈りし、被災された全ての方々に心よりお見舞いを申し上げます。
　さて、今回被災地となりました大分県の日田市、私の地元でもありますが、この土曜日に視察を行いました。日田市は五年前にも九州北部豪雨災害で甚大な被害が出た地域であります。今回の豪雨はこの五年前のものをはるかに上回るものだったというようなお話も伺いました。先ほど激甚災害指定のお話がありましたが、私からも迅速な対応をぜひお願いしたいというふうに思います。
　加えて、現地を見た感じですけれども、避難所に避難されている方々の環境が決して良好ではないということです。日田は御存じのとおり、全国でも最も気温が高くなる地域ですが、避難所の中には空調設備が整っていないというようなところもございます。
　現在、地元の皆さん、例えば、日田は温泉がありますが、温泉旅館の皆さんが無料でお風呂を開放するなど、いろいろな努力をされておられますけれども、やはり今から暑くなっていくということで、熱中症の心配も出てまいります。ぜひ現地の要望をしっかり聞いていただき、避難所の環境の改善に御尽力いただきたいということ。
　それともう一つ、今回の水害を私も見てまいりましたけれども、あと数十センチで堤防が切れる、ぎりぎりのところで踏みとどまった、そういう箇所が多々ございました。現在、不眠不休で応急の措置、土のう等々を積んでの工事が行われておりますが、資材不足からしばしば工事が停滞をするというお話も伺いました。今後、西日本で大雨のおそれが続くというふうに言われておりますので、早急な対応が必要であります。これも現場の声をしっかり踏まえて、資材などの供給をお願いしたいと思いますが、官房長官、いかがでしょうか。
○菅国務大臣　非常に熱中の中で避難されている方の生活が大変であるということも、政府として承知しています。全避難場所に空調、クーラー等を設置するように指示をいたしております。
　それと、先ほども申し上げましたけれども、熊本地震の際、温泉で避難生活を行った、それが非常に皆さんから評価がよかったものですから、今回も、そこも含めて調整に入っております。
　それと、さまざまな工事の点につきましても、きょうも、自衛隊、警察、消防、海上保安庁、一万二千人の態勢で、復旧、救命救助に全力で取り組んでおりまして、特に、流木なんかについても自衛隊の協力とか、そういうことも要請をしながら今行っているところです。
○吉川（元）委員　ぜひ迅速な対応をお願いしたいと思います。
　それでは、今回問題になっております加計問題についてお話を伺いたいと思います。
　ちょっと通告と違って、順番を変えて質問させていただきます。
　まず、萩生田副長官にお聞きをいたします。
　副長官は、六月十六日の参議院の予算委員会で、十月二十一日萩生田副長官御発言概要なる文書の存在について、私の方から具体的な調整を行うことはありません、そういう答弁をされておられます。
　ところが、先ほどの審議を聞いておりますと、十月七日の概要で、整理をする、この整理という言葉が何なのかということはいろいろあるけれどもというふうに答弁をされましたが、農水省、あるいは厚労省は聞いていないということでありましたけれども、そちらには話をつける、話を持っていくというようなお話をされました。これはまさに連絡調整をされているのではないんですか。六月十六日の予算委員会での答弁と食い違っているというふうに思うんですけれども、この点、いかがでしょう。
○萩生田内閣官房副長官　お答えします。
　私が対文科省に対してということでお答えしていると思うんですけれども、私の方から指示をしたことはない。
　そして、私が受け身の立場で文科省から相談されていた内容は、獣医師の過不足についての説明は自分たちができないから、農林省の方でぜひもう少し前へ出てもらいたいという相談があって、私がそれを、整理という言葉を先ほど使いましたけれども、農林省の方にお伝えをしたということでございます。
○吉川（元）委員　だとすれば、私の方から具体的な調整を行うことはないということはないわけですね。実際には、文科省から言われたということはあるけれども、萩生田副長官の方から農水省の方に、どうなっているんだということも含めて、やられたということでよろしいですね。
○萩生田内閣官房副長官　十六日の答弁とたがえているつもりはございません。
　終始、文部科学省から私への相談事というのはこの一点でございました。機会を見て、農林水産省の方に、ぜひ文科省の話を聞いてあげてくれということは私の方から申し上げました。
○吉川（元）委員　それでは次に、文科省にお聞きいたします。
　これも少し出ておりましたけれども、十月二十一日の御発言概要、これはいろいろなものがまじり合っているということで、松野文科大臣が会見をされておられます。
　この文書、十月二十一日御発言概要ですけれども、どの部分が萩生田副長官の発言だというふうに認識をされているんでしょうか。
○常盤政府参考人　お答え申し上げます。
　この文書につきましては、私が担当者に説明した内容をもとに、担当者の備忘録的なメモとしてまとめられたものであると認識してございます。本来、部外への公表を予定したものではないために、官房副長官はもとより、私のチェックを受けるものでもございません。
　文書には、今御指摘がございましたように、私からの説明内容、官房副長官からの質問や感想、そして、面談では言及のなかった周辺情報等が含まれているということでございます。
　その中で、副長官からの御発言ということでございますけれども、先ほどもお答えさせていただきましたけれども、通常、例えば、獣医学部を受け入れる自治体では一般的な獣医の養成を望むのではないかなどの感想とか質問という点は、副長官からの御発言ではないかというふうに考えてございます。
○吉川（元）委員　次に、官房長官にお聞きいたします。
　六月二十四日、これも先ほど少しお話がありましたが、総理が神戸市内で行った講演に関連してです。
　総理は、獣医学部の新設を一校に限定するという中途半端な妥協が疑念を招く一因になったとして、速やかに全国展開、地域に関係なく二校、三校でもというような発言をされておられます。ある意味でいいますと、これまでの経過と政府の説明が根底からひっくり返るような話でありますし、同時に、学部新設が総理の一存で勝手に決めることができるかのような驚愕の発言でもあります。
　本来であれば総理にお聞きしなければいけないところでありますが、きょうはいらっしゃいませんので、官房長官にお聞きいたします。
　官房長官は、六月二十七日の記者会見で総理の発言を肯定し、もともと規制の根拠がないわけですからと述べておられます。何をもって獣医学部の新設に関する規制に根拠がないとしているのか、改めてその理由を尋ねます。
○山本（幸）国務大臣　総理が六月二十四日に言った発言につきましては、先ほどから何回も御答弁しておりますが、従来から国会で総理や私が答弁しているように、国家戦略特区において岩盤規制改革を、突破するわけでありますけれども、これは一校だけじゃなくて二校、三校も当然考えられるということを述べたものであります。
　それから、全国展開については、これは特区でいろいろやってみて、それを評価した上で、問題がなければそれを全国展開することも当然あり得るし、特区というのはそういうものであるというように考えているわけであります。
　それから、獣医学部の新設は……（吉川（元）委員「もういいです。官房長官に聞いているんですから」と呼ぶ）
○永岡委員長　簡潔に御答弁をお願いいたします。
○山本（幸）国務大臣　獣医師会等の根強い抵抗により、五十二年間にわたり維持され続けた規制であります。
○山本（幸）国務大臣　先般、官房長官が記者会見で規制の根拠はないと発言しているところでありますが……
○永岡委員長　簡潔に。簡潔に。
○山本（幸）国務大臣　これは、平成十五年に告示に位置づけるまでには、高等教育計画において拡充を予定しないと整理したことを根拠にするなど……（吉川（元）委員「ちょっと、やめさせてくださいよ」と呼ぶ）
○山本（幸）国務大臣　法令上の根拠が不明瞭なまま、学校の設置権限の運用によって新設が認められてこなかったこと、平成十九年以降、今治市、愛媛県から累次の緩和提案がある中で、規制官庁側から緩和提案の位置づけが困難であるという、需給上の根拠が明らかにされてこなかったことを踏まえた御指摘と理解しております。
○永岡委員長　簡潔に答弁をお願いいたします。
　それでは、菅官房長官。
○菅国務大臣　私が申し上げたのは、大学設置の認可制度については、原則として、大学側の創意工夫によって学部の新増設の申請を行うということは可能になっています。その例外として、医師、歯科医師と同じように、獣医師があるわけであります。
　そして、この獣医学部の設置抑制については、法律上の規定があるわけではなくて、学校の設置権限の運用上、五十二年間、新設が認められてこなかった。そこで、私は、規制の根拠がないと実は申し上げました。
　それと同時に、総理の発言について全く問題がないと申し上げましたのは、総理は、国会の中で、例えば、三月十三日、参議院予算委員会で、国家戦略特区は岩盤規制改革の突破口である、今後、特段の問題が生じなければ、さらなる規制改革として二校、三校、検討する。これは参議院の予算委員会で総理は答弁しています。さらに、六月五日、衆議院の決算委員会においては、全国展開を行いたい、こういう答弁もいたしておりますから、私は、全く問題はない、こういうふうに申し上げました。
○吉川（元）委員　規制に根拠がないという、今、官房長官のお話がありましたが、文科大臣は同じ認識ですか。簡潔にお願いします。
○松野国務大臣　獣医学部の新設につきましては、獣医師の需給の観点から、昭和五十九年度以降、抑制をしてきたところであります。
○吉川（元）委員　ちょっと、余りもう時間がないので、飛ばして、少し地方創生基本方針二〇一七との関係でお聞きいたします。
　六月九日の基本方針二〇一七において、東京一極集中を是正するためということで、東京二十三区の大学は定員増を認めないことを原則としております。
　一方で、総理は、意欲あるところにはどんどん獣医学部の新設を認めていくと述べ、官房長官は、今答弁がありましたが、規制に根拠がないと。ほかのところのお話も伺うと、応募倍率が高ければ学部の新設、新増設は問題がないとおっしゃっている。ところが、一方で、東京はだめだと。
　これは、全然矛盾しているというふうに思うんですが、この点はいかがですか。いや、官房長官に聞いています。官房長官に聞いています。
○菅国務大臣　先月閣議決定した、まち・ひと・しごと創生基本方針二〇一七では、今後、十八歳人口が大幅に減少する中、学生の過度の東京への集中によって、地方大学の経営悪化や、東京圏周辺では、大学が撤退した地域の衰退、こういうものが懸念される、そういう中で、東京二十三区の大学の学部・学科の新増設については抑制することとして、東京二十三区の大学の定員増は原則認めない、このようにしました。
　ただ、この場合においても、総定員の範囲内で対応するのであれば、既存の学部等の改廃等によって、社会のニーズに応じた新たな学部・学科を新設することは認めることにしています。
　仮に、二十三区において、獣医学部を含め、新たな学部・学科を新設する場合は、各大学において、社会のニーズや学生の応募状況等を踏まえて、スクラップ・アンド・ビルドの中で対応できるところであって、総理や私の発言と矛盾することではありません。
○吉川（元）委員　いやいや、一方で、東京では定員をふやすのはだめだよと言いながら、片一方で、全国でどこでも、獣医師、やりたいところがあればつくっていいですよと。これは言っていることが全然違うじゃないですか、この二つの間が。完全に矛盾していますよ。
　もう時間がないので、最後に前川参考人にお聞きいたします。
　きょう、私以外の各委員の質問も聞いておられたと思います。参考人は、行政がゆがめられたというようなことを再三にわたって述べられてまいりました。それが本当にゆがめられたのかどうかをただすのが、当委員会、きょうの役目でありますけれども、きょうの政府の答弁を聞いて、行政がゆがめられたという懸念は払拭されたとお考えなのか、最後にお聞きしたいと思います。
○前川参考人　先ほど来申し上げておりますように、ゆがめられたと私が感じておりますのは、規制緩和の是非ということよりも、その結果として特定事業者がどう決まったかというところでございます。
　その決定につきましては、加計学園の獣医学部が本当に特区制度の目的にかなうものなのか、あるいは四条件を満たしているのか、また、どういう経緯で、広域的に存在しない地域に限りという条件あるいは三十年四月開設という条件が付されていったのか、また、京都府、京都産業大学との比較は十分真剣に行われたのか、こういった点はわからないままになっているというふうに私は思っております。
　この点につきましては、私が知る限りの情報からはわからない部分がたくさんございますし、私が知る限りのことを申し上げたとしても、おわかりにならないだろうと思います。この点につきましては、内閣官房や内閣府、さらには加計学園や今治市の関係者からお話を聞いていただかないとわからない部分が多いと思います。
　そういう意味では、和泉総理補佐官、あるいは加計孝太郎理事長、あるいは今治市の菅市長、そういった方々からお話を聞いていただく必要があるのではないか、そんなふうに思っております。
○吉川（元）委員　時間が来ましたので終わりますけれども、やはり、きょうの当委員会だけでは全く疑惑は払拭できない。関係者を招致しての集中審議、総理も含めて求めて、私の質問を終わります。
　よろしく御配慮をお願いします。
○永岡委員長　次に、丸山穂高君。
○丸山委員　日本維新の会の丸山穂高でございます。
　まずもって、我が党としても、九州で大きな被害をもたらしております豪雨災害について、被害に遭われた方に対しまして心からお悔やみ申し上げる、本当に心配です。いまだ避難されている方々、不自由を余儀なくされている方々に心からお見舞いを申し上げますとともに、我が党は九州選出の河野議員が今現地におりますけれども、やはり行方不明者の捜索と復旧復興を何とか急いでほしいという声が多うございます。もう具体的にはこれまでたくさん、多くの方が聞かれてこられましたので、そこでの御答弁、しっかりやっているということでございますが、もう一つ、被害の状況がわかりましたら、激甚災害の指定の方もぜひ速やかにお願い申し上げたいというふうに思います。
　それでは、本日の本筋の加計学園の件に入っていきたいと思います。
　さて、官房長官、今回の件、私も、きょうもそうですけれども、ずっと聞いていますと、やはり、言った言わない、この点で、非常にわかりにくい。国民の皆さんの声も、不安も不満もどちらも高まっているんじゃないかなというふうに思います。
　特に、文書発覚後、委員会に文書が出てきました。そのときに、官房長官は、これはだめだと思いますよ、怪文書みたいな文書だという御発言をされた。普通だったら、どういうものかわからないから調査をするだとか、わからないでよかったと思いますけれども、怪文書みたいなとおっしゃった。
　その後、結果として調査されることになって、しかもそれは、一回目やったのは不十分で、二回目で、どんどんどんどん新しい、五月雨式に次々と変な文書が出てくる。こうしたところに対して、国民の皆さんは、やはりおかしいな、どうやら政府の方におかしいものがあるんじゃないのと思われてしまうきっかけになっているんだと思うんですよね。
　そういった意味で、まず、率直な反省も政府に必要だというふうにすごく感じますけれども、改めて国民の皆さんにどのようにお話しになられるのか、お答えいただけますでしょうか。
○菅国務大臣　先月の予算委員会でも申し上げましたけれども、最初、新聞報道されましたその文書について、民進党から、たしか八枚、それについて回答するようにという申し出がありました。
　そういう中で、まず、出所が不明でした。どういう経緯で出てきたのかが明らかになっていない。それと、大臣、副大臣、政務官も全く知らない文書だということでした。それと、その八枚の中に、私自身の部分について記述されたことがありました。それも全く事実と違っていました。そして、私自身の補佐官、これも担当が違っている部分でありますので、その補佐官についても言及がありました。そういう文書でありましたから、私は、怪文書のような文書だ、そういうふうに申し上げました。
　その後、調査して、結果として文科省にあった文書だというので、そこについての認識は変えておりますけれども、最初の五月十七日というのはそういう状況でありましたので、そこは御理解をいただきたいというふうに思います。
○丸山委員　最初の状況はそうであって、そして、その後調査したら出てきて、違う文書だということですが、しかし、同様の似たような文書が出てきて今のこの現状になっているというのは、非常に国民の皆さんにとってわかりにくい状況だということだと思いますので、何か問題があれば真摯にきちんと精査していくのが重要だと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　同時に、きょう前川前次官に来ていただきまして、そしていろいろなお話を伺いました。非常に真摯にお話をしていただいていると思います。
　私、きょう聞いていて特に腹に落ちたのが、規制緩和の改革はしっかりやっていかなきゃいけないんだという議論と、もう一つ、穴をあけて、その穴に誰が通るんだというのは別の議論なんだと。
　特に、誰が通るんだというところに対して条件が付されて、後ほどこれを伺っていきたいと思います、三つ付されております。詳しくは、広域的なという話と、一八年度開学だということと、一校のみ、この三つ絞れば誰が見てももう加計学園しかない、加計学園ありきだという前次官の話は非常に示唆に富んでいると思いますので、これは後ほど文科省か担当大臣に聞いていきたいというふうに思いますが、まず、重ねて、最初に前川前次官にも少し聞いておきたいと思います。
　来られたときにお聞きしたいと思っていたことがありまして、前川次官は、きょうはすごく真摯に御対応されていて、御対応にすごく誠意を感じますし、本当のことをおっしゃっているのかなと強く思うんですけれども、一方で、幾つか、三つほど、これは本当かなというところがありましたので、その点を答えていただいて、国民の皆さんがごらんになっていると思いますので、それについて、本当の、どういう態度で臨んでいらっしゃるのかを示していただきたいんです。
　一つ目は、実は、なぜ現職のときにやられなかったのかという議論なんです。
　これは先ほどもう質問がありましたので、一つ目に関しては割愛させていただきますが、どうしてもできなかったというお話がありました。ただ、先ほどほかの、藤原審議官ですかの御答弁を見ていても、やはり現職のときに御発言されるのはどうしても難しいんだろうなというのは、国民感情としてもある程度理解されるところかなというふうには思いました。
　しかし、例えば、もう一つ、これはすごく大きいんですけれども、先ほど来質問のあります二つ目、萩生田副長官御発言概要という最初に出てきた、先ほど官房長官は怪文書だというふうに思ったというふうにおっしゃいましたけれども、これに関して前次官は非常に断言されている。
　先ほども御答弁が少しあった部分は、現職のときは見ていませんという話だったんですけれども、一方で、これは間違いないんじゃないかという御発言があるんですが、非常に、客観的に聞いて、現職のときにも見ていないのに、これが正しいんじゃないかというのは変じゃないかと普通は思っちゃうんです。
　先ほどの質問でも、これは御自身で出されたものじゃないですかという質問に対して、それはノーコメントだと言われて、この部分、非常に国民の皆さんから見てわかりにくいと思うんですが、どうしてそう思われるのか、お答えいただけますか。
○前川参考人　委員おっしゃるとおり、十月二十一日の日付入りの文書、これは私は在職中に見たものではございません。
　恐らく、これは課長以下あるいは課長補佐以下の職員で共有したんだろうというふうに思っておりまして、文部科学省の方ではこれは個人メモだと言っているようでございますけれども、共有は一定程度されていたんだろうというふうに思っております。
　これは、その時点での状況を把握するためにつくられたものだろうというふうに思いまして、そういった意味では、こういった文書をつくって、その時点その時点の状況を確認しておく、こういった作業は役所の中で往々にして行われておりますから、そういった文書としてつくられたのであろうというふうに私は思いますし、その内容につきまして、確かに発言者が誰であるかというところが曖昧な部分はあるとは思いますけれども、これを作成したと思われる職員はしっかりした職員でございますし、私としては、ここに書かれている内容については信憑性が高いというふうに判断したわけでございます。
○丸山委員　非常にこの点、御答弁を聞いていただいて皆さんわかるように、例えば、前次官が会見されているんですけれども、そこでは、ほぼ一〇〇％記載内容は間違いないものと評価している。ほぼ一〇〇％とまでおっしゃっているんですけれども、しかし、今の御答弁を聞いていると、少し推測の部分が多いかなというのが正直なところなんで、ただ、こればかりお話を聞いても前に進みませんので、まずは一つ、今の御発言を参考にさせていただきたいと思います。
　もう一つ、これはちょっとお聞きしづらいですが、しかし、しっかり聞いておかなきゃいけないのは、くだんの、読売新聞等で報道された出会い系バーに行かれたという話です。前次官も非常に憤りをおっしゃっていて、国家権力とメディアの関係に非常に不安を覚えるという御発言をされています。
　しかし、一方で、地域を回る中で国民の皆さんの声を聞いていると、いや、しかし、前次官、あの言いわけはちょっとないんちゃいますかという非常に多くの声を伺います。それは、どうして行ったんですかというと、女性の貧困の実地調査なんだというお答えをされたと。そんなあほなこと、そんなことないでしょうと。そしたら、どうやって政策にそれが反映されたんですか、部下に指示されたんですかと言われたときに、非常に厳しいと思うんですよ。
　この点、非常に、ほかの部分に誠実にお答えいただいているのに、この部分があるがゆえに、この方は大丈夫かなと国民の皆さんに変に不安感を与えてしまっていると思うんですけれども、この点についてどう思われるか。また、全体として、公益通報の中でこういった話が出てきたとお考えなんだと思うんですけれども、それも踏まえて、率直に国民の皆さんに御説明いただけますか。
○前川参考人　調査という言葉遣いは、確かに余り適切ではなかったかもしれません。
　私としては、個人的な行動がどうして全国紙で報道されるのか。この件につきましては、私も記者会見などで明らかにしておりますけれども、昨年の秋に、既に杉田官房副長官からは、事実関係について聞かれ、また御注意も受けたという経緯がございます。そのことがなぜ五月二十二日の読売新聞に出たのか、このことを私は問題にすべきだというふうに思っております。
　私は、この記事が出た前後で、官邸からのアプローチと思われる、そういった動きも感じましたし、官邸とこの読売新聞の記事とは連動しているというふうに私は主観的には感じ取ったわけであります。それは何らかの私に対するメッセージであろう、そのように感じましたし、そういったことがもし私以外の者にも行われているとしたら、この国の国家権力とメディアの関係は非常に問題がある。もしそれが横行しているとするなら、国民として看過できない問題であるというふうに思っている次第でございます。
○丸山委員　前半、どうしてそういう実地調査をというところに関しては、不適切だったかもしれないというお言葉がありました。そして、後半、もし万が一という、仮のお話ですけれども、もしあればということでございます。その証拠はありませんが、しかし、確かにタイミング的には、国民の皆さんも、そこに関してはおかしいなと思われているかもしれません。ただし、その御回答に関しては、皆さん、実地調査というのも御回答としておかしいんじゃないかと思われていることを真摯に受けていただきたいというふうに思います。
　そうしましたら、原さんにもきょう来ていただいておりまして、今回、前川さんのお話を聞いていますと、やはり、穴をあけたのはわかる、しかし、その穴をあけたところに、どうして岩盤規制を通るのが加計学園だけに、一校に絞られるような条件が付されているんだと。
　具体的には、前次官は、今回の、きょうの発言も何度もされていました。一六年の十一月九日に諮問会議で、広域的に存在しない地域に限るんだと言ったということ。そして、十一月十八日のパブコメで一八年度開学に絞っている。そんな、一八年度開学に絞ったら、前々から準備しているところしかなかなかできない状況で、さらに翌年一月四日に一校に絞ってしまえば、それはどう見たって、加計学園ありきだと言われても仕方がないというふうに思います。
　ワーキンググループでは、こういった部分、前半の、いわゆる石破四条件と呼ばれる、どうやって絞っていくかみたいな議論は議事録を見ていると書かれているんですけれども、このワーキンググループなど、議事録が残っているところでは、どうして加計学園に絞られたのか、三点、時間的に一八年度に絞られて一校にしていくみたいな、こうしたものは全く出てこないんですが、ワーキンググループ等でもそういうのは出ていないということでよろしいんですか。それとも、何かそういった議論がなされているんでしょうか。
○原参考人　お答えをいたします。
　今治市は、福田内閣のとき以来、長年にわたって規制改革提案を続けてきていました。一方で、それ以外に新潟市、京都府からの提案もあったわけですが、新潟市については具体化がおくれており、京都府については、具体的な提案が示されたのは平成二十八年の十月でありました。実質的には、このプロセスの中で、最終段階の二カ月を除いては、今治市だけが具体的な提案をしている状態だったわけであります。
　しかも、四国には獣医学部が存在しない、感染症が生じたときに対策の拠点がないことが問題になるといった切実な指摘も今治市側からなされていたわけであります。
　こうした中で、最終的に一校限定となった中で今治市が先行したということは、きょうお配りをしている資料の中にも挙げておりますけれども、特区諮問会議の民間議員及び特区のワーキンググループとしては当然であると思っておりました。
　まず、一点目、広域的というところについては、経緯としては、私ども特区ワーキンググループの委員から山本大臣に示唆をしています。ニーズがとりわけ高い地域に絞ることで、反対されている方々との合意をしやすくするという観点で入れたと考えております。京都や新潟を排除するというものではなかったと認識をしております。
　また、平成三十年四月ということですが、国家戦略特区というのは、規制改革を特区限定でスピーディーに行って、弊害がなければこれを全国に広げていくというための仕組みであります。したがって、最速のスケジュールで進めるということは当然であります。
　この件に限らず、最速のスケジュールで進めるべきであるということは特区のワーキンググループから常に言っていますし、獣医学部の件は、先ほど来申し上げているように、平成二十六年以来ずっと議論している中ですが、その議論の過程では、これも議事録の中に残っていますが、平成二十八年四月に開学できないのか、その前提で進められないのかといった議論もしていたわけであります。
　そして、最終的に、一校限定ということについては、十二月に獣医師会から一校限定ということを強く求められて、何もやらないよりは、一校限定でも進めるという判断を最終的にして進めたということであります。その中で、冒頭に申し上げたように、今治市が先行したことは当然であったのではないかと思っております。
○丸山委員　今お話のあったように、獣医師会という名前がすごく出てくるんですよ。でも、獣医師会側は、実はこれについて否定したという報道があるんです。
　これは文科大臣にお伺いしたいんですけれども、さっきの三条件、文科省として、担当大臣に聞きたいんですけれども、政府としては、先ほどの原委員と同じ条件でいいのか。そして、その中で一番大事なのは、獣医師会から、一校にしてくれ、絞り込んでくれという圧力というか、そんたくしてくれという要請があったのかというのが非常に大事なところだと思います。
　これが、加計学園がお友達かどうかというそんたくの部分が今問われていますが、同時に、獣医師会という既存勢力の、既得権を持った勢力からの圧力があった可能性があるということだと思うんですけれども、この点について、時間がありませんので短目でお願いします。ここについてお答えいただけますか。
○山本（幸）国務大臣　おっしゃるように、獣医師会はずっと反対していたわけであります。その中で、この岩盤規制を突破しなきゃいかぬということで、文科省とやり合って、いわゆる四条件については、本当は昨年の三月にクリアしておかなきゃいけないんですけれども、それが九月に延びて、九月十六日のワーキンググループで決着がついたわけであります。したがって、そのときに正当な理由を言わなかったわけですから、文科省としてはもうおりたということでありまして、それを踏まえて、獣医学部をつくるという十一月九日の決定に至ります。
　そのときに、広域的にとか、三十年四月とかいうことは、先ほど原委員の申し上げたとおりでありますが、最終的には私が全部、判断、決断をいたしました。官邸なんて関係ありません。ワーキンググループや審議会の民間議員と、それから各省とやり合って、最終的には私が全部決めてやっているわけであります。
　それで、一校についての話でありますが、昨年の十二月八日に日本獣医師会から一校とするよう要請がありまして、その後も何度も、ぜひ一校に絞ってもらいたいという要請が強くあったところであります。それを踏まえて決定したわけであります。
○丸山委員　これは獣医師会さんの話を聞かないとわからないと思うんですよ。違うと言っているし、しかし、政府側は、総理はそうだと言っているということなので。
　これは、ぜひ委員長に、獣医師会と、そして、獣医師会さんのホームページ、理事会の議事録だとかいろいろなものを見ていると、石破前大臣の名前が出てくるんですよ。石破大臣に陳情に行った、きのう蔵内会長とともに石破地方創生大臣と二時間にわたり意見交換をした、そこで大臣から、どのような形でも現実的に参入は困難という文言にしたというふうにお聞きしたと書かれているんですよね。
　非常に、こういった部分でも、こういった密室の、クローズの部分で話がされているんじゃないんですかということなんだと思うんですけれども、しっかり、この担当の方々、この場のステークホルダーの皆さんの話を聞いていきたいので、蔵内会長、日本獣医師会ですね、そして石破前大臣の参考人招致なり証人喚問のときには一緒に求めるなど、何かしらの措置をお願いしたいと思うんですが、委員長、お願いします。
○永岡委員長　ただいまの件につきましては、理事会で協議をいたしたいと思います。
○丸山委員　石破四条件にしても、その後の加計学園に絞った三つの条件にしても、非常にわかりにくい中のプロセスで決められています。
　今、文科省から答弁がありましたけれども、しかし、その中で、では文書に残っているんですかといったら、お互いいいえと言っていたり、どちらも否定して、どちらも食い違っているような状況だったり、これは公文書のあり方自体を変えていかないと、また同じことが起こると思うんです。
　我が党は、実は、森友の件と加計の件でこれが一番の最大の部分だ、今後同じように起こさないために、公文書管理法の改正案を出しておりますけれども、先ほど政府としてもガイドラインの見直しをするという話だったんですけれども、でも、弱いと思います。
　なぜなら、結局、個人文書といって、今回も共有フォルダのところに個人文書が入っていました。でも、今回政府でやられようとしているガイドラインの見直しの内容を見ていると、個人のものかどうか、そして組織的につくったものかどうかのラインについては非常に曖昧なままになろうとしている。ここの部分を明確にいじっていかないと、まずは公文書管理法の問題の穴は塞がらないですね。
　もう一つ、廃棄をさせないかどうかが非常に大事です。これは先ほど述べていらっしゃったと思うんですけれども、この部分に関してしっかりやっていただきたいんです。
　残念ながら、文科省さんは、今回の件で、次官以下、役所の中の文書の管理の対応が悪いといって処分されている。処分と言うと語弊がありますが、矯正措置という形、処分一歩手前のことをされていますけれども、これも、なぜこれを処分したのか、皆さんを処分したのかもわからない状況で、まだルールも決まっていないのに、こういう騒ぎになったから処分しているみたいな、非常に、役所から見てもわかりにくいし、モチベーションも下がる。正しいやり方すらわからない状況になっていますので、非常に危惧をしているということを申し上げたいと思います。
　最後に、しっかり引き続き、これで終わりじゃありません、もういいでしょうじゃないと思いますよ。ここから先、しっかり総理も出ていただいて、質疑いただきたいというふうに思いますが、官房長官、国民の皆さんに説明をお願いするということの答弁をいただいて、終わりたいと思います。
○菅国務大臣　国会でお決めいただいた、そのとおりにさせていただきます。
○丸山委員　これにて私の質疑を終わります。ありがとうございました。
○永岡委員長　以上で本連合審査会は終了いたしました。
　これにて散会いたします。
　　　　午後一時三十七分散会
平成二十九年七月十日（月曜日）
　　　午後一時三十九分開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　六月十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　自見はなこ君　　　　　石井　準一君
　　　　　中西　　哲君　　　　　野上浩太郎君
　七月五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　西田　実仁君　　　　　谷合　正明君
　七月七日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　山東　昭子君　　　　　宮本　周司君
　　　　　野上浩太郎君　　　　　青山　繁晴君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　難波　奨二君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　上月　良祐君
　　　　　　　　　　　　　　　　高野光二郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　相原久美子君
　　　　　　　　　　　　　　　　谷合　正明君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　青山　繁晴君
　　　　　　　　　　　　　　　　有村　治子君
　　　　　　　　　　　　　　　　石井　準一君
　　　　　　　　　　　　　　　　江島　　潔君
　　　　　　　　　　　　　　　　岡田　直樹君
　　　　　　　　　　　　　　　　岡田　　広君
　　　　　　　　　　　　　　　　豊田　俊郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　宮本　周司君
　　　　　　　　　　　　　　　　和田　政宗君
　　　　　　　　　　　　　　　　神本美恵子君
　　　　　　　　　　　　　　　　矢田わか子君
　　　　　　　　　　　　　　　　里見　隆治君
　　　　　　　　　　　　　　　　田村　智子君
　　　　　　　　　　　　　　　　清水　貴之君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　太郎君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　藤田　昌三君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○連合審査会に関する件
　　　　─────────────
○委員長（難波奨二君）　ただいまから内閣委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る七日までに、自見はなこさん、中西哲君、西田実仁君及び山東昭子さんが委員を辞任され、その補欠として石井準一君、谷合正明君、青山繁晴君及び宮本周司君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（難波奨二君）　御異議ないと認めます。
　それでは、理事に谷合正明君を指名いたします。
　　　　─────────────
○委員長（難波奨二君）　連合審査会に関する件についてお諮りいたします。
　国家戦略特区における学部新設に関する件について、文教科学委員会に対し連合審査会の開会を申し入れることに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（難波奨二君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　なお、連合審査会開会の日時につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（難波奨二君）　御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後一時四十一分散会