Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○田中（慶）委員　私は、少なくとも大臣だから、あなたが誤解をされるようなことは慎んだ方がいいよということを申し上げたのですよ。新聞でも、極端なことを言えば、政党交付金で車を買ったとか、そんなことも報道されたりいろいろなことをしているんだから、少なくとも公職選挙法の疑いのあるようなことは慎むべきじゃないかということを申し上げたので、何も開き直る必要はないのです。答弁する必要はないよ。
　そこで、防衛庁長官にお伺いします。
　この体育館は、少なくとも国有財産だと私は認識しております。その国有財産に、今のような公職選挙法に疑いのあるような形のそういう会合というものはしていいか。あるいは、だれしもがそこを借りたいというならば、我々すべて全部、あるいは国民が全部、防衛施設の、そういう施設を貸してくれと言えば貸してくれるのですか。
○久間国務大臣　先ほど鈴木大臣からもお話がございましたように、我が国は、御承知のとおり日米安保条約を結んで、在日米軍が駐留しているわけでございます。その海兵隊と地元の皆さん方が親善交流を図るということは、そういう意味では我が国の国家目的に沿うものでございます。
　そういう意味で、実は鈴木大臣の方でそういうことを、大臣じゃございませんでしたけれども、その当時計画をされて、その当時はホテルの方でやられるという話でございましたが、実は北海道の地元の方では、米軍の海兵隊が町の中に出るのはやめてもらいたいという空気が非常に強うございました。それで、自衛隊としても、あるいはまた防衛施設庁としても、これは施設内で行ってもらいたいということを希望を申したようでございます。
　そういうことで、体育館をその結果として使ったということでございまして、我々は、だれが主催したからということではなくて、その事業目的、内容が、国家目的、すなわち自衛隊あるいは防衛庁、防衛施設庁のそういった趣旨に合っているかどうかによって判断をして協力をしたということでございますから、ぜひ御理解賜りたいと思います。
○田中（慶）委員　時間の関係で終わりますけれども、国有財産なり、また自衛隊なり自衛隊の施設なり、そういうことを含めて、やはり国民から疑いの眼で見られるようなことはやめた方がいい。そして、なおかつ、そういうことが問題になるようなことというのは、やはりもっともっと国民の立場に立った、相手の立場に立ってどういう感覚で見られるかということも判断をする必要があるだろう、こんなふうに思いますので、これからそのことについてはよく注意してほしいということだけを要望して、私の質問を終わります。
○松永委員長　これにて田中君の質疑は終了いたしました。
　次に、西村眞悟君。
○西村（眞）委員　時間がさらに限られたものになりましたけれども、冒頭に私の質問の観点を申し上げ、それから簡潔に御質問いたします。
　まず、私が質問する観点は、政治の目的からくる倫理というものです。
　政治の目的というのは、国民を守り、国土を守る、そして国家民族の永続と尊厳を確保するということですから、その観点から政治に倫理が求められるのだろう。政治の日常の営みにおいて、この観点に奉仕しない、この目的に奉仕しないという政治が明らかにあれば、それは政権の存在理由、存在の正統性を失うのだろう、このように思います。
　橋本総理大臣に、総理大臣になられてから我が国にこの観点から起こった具体的なことを通じて、質問をさせていただきます。
　まず、ペルーで人質事件が起こりましたけれども、それと同様のものが勃発しているということを私は訴えたい。
　二月三日に、予算委員会で私が、十三歳で拉致された横田めぐみという、北朝鮮に拉致された女の子のことを指摘しましたときに、総理は、厳重に捜査機関に、捜査の努力をして対処すると申されました。結果は、現在において七件、十人が北朝鮮に拉致されたと捜査機関が公表いたしました。
　ここにおいて、やはり国民の命を守るという観点からするならば、ペルーの人質事件であれ、北朝鮮に拉致された日本人の救出であれ、等価値の国家の課題である。このことを、救出を目的として我が国が動かなければ、我が国は国民の保護をないがしろにする威厳のない国家として対外的な評価を受けざるを得ない。
　端的に質問いたしますけれども、あなたは、総理大臣は、真にみずからの政権において救出する御意向なのか否か。そして、そのために我が国が持つカードは、毎年一万人が日本から北朝鮮に帰られまた日本に再入国されるわけですが、この北朝鮮に行き来する日本に住む方々、在日の方々の再入国を禁止する措置をとられる覚悟はあるかどうか。それからまた、サリンの原料を運び、覚せい剤を運び、また日本から物資を持って北朝鮮と日本の間を行き来する北朝鮮の船を、入港禁止の措置をする御意向があるか否か。これをお伺いしたい。
　なぜなら、十五名の里帰りの方々が、まるで囚人が護送されるように我が国に来て、また護送されるように帰っていかれるということになりました。お気の毒な立場は同じですけれども、拉致された方とみずからの意思で北朝鮮に渡られた方の優先順位は違う。しかし、我が国においてこの里帰りの問題が生じた途端、拉致された日本人の救出というこの国家目的が背後に退いたような思いになります。
　したがって、私は、総理大臣がみずからの政権の中で必ず救出を果たすのか否かの御意向と、それのために日本が持っている今申し上げたカードを切るか否か、これをお伺いしたい。
○橋本内閣総理大臣　細部にわたりましてまで私が全部を承知しておるわけではありませんので、多少正確を欠く部分があったらお許しをいただきたいと存じます。
　まず第一に、北朝鮮による拉致の疑いが持たれておる事件が現に存在し、その人数等々も議員が今触れられました。そういうものが存在をし、捜査当局において所要の捜査が進められている中からそうした疑惑が浮上したということを、事実私は存じておるつもりであります。また、関係機関におきまして、関連情報の収集に努めておりますことも事実であります。
　そして、その上で、八月に行われました日朝国交正常化交渉を再開いたしますための予備会談、あるいは九月に行われました日朝の赤十字連絡協議会の場におきましても、日本側からこの問題を提起しておりますことは事実であります。ただし、相手側が否定をいたしたこともまた現実のことでございました。さらに、自由民主党からの申し入れを受けて、外務大臣が国連に対し協力を要請しておられます。
　これが大事な問題であること、我が国国民の安全にかかわる重要な問題であるという認識に立つて行動することは当然のことでありますが、今、仮に、日本から朝鮮に渡った、自由意思において現時点においても渡航をしている方々の帰国を阻止するという考え方をカードとして使えという御指摘は、私はいささか議員と意見を異にする部分があるように思います。
　また、覚せい剤等が持ち込まれれば、これを当然のことながら取り締まることは事実でありますし、現にそうした事件はございましたし、これに対して厳しく対応したことは、議員も御承知のとおりであります。
　サリンにも触れられましたですか。サリンにも触れられましたね。そのサリンも含めという言い方は、ちょっと不穏当かもしれません。
　しかしへいずれにいたしましても、薬物乱用をいかに阻止するかというのは、ひとり北朝鮮からの輸入に限ることなく、我々にとって非常に大事な問題であります。ですから、これは北朝鮮と限定をするのではなく、どこから入るものであれ、国内で製造されるものであれ、薬物事犯に対し厳しく対応しなければならないというのは当然のことと存じます。
○西村（眞）委員　お答えがなかったんですが、私は、一万人の北朝鮮籍の日本在住の方々が毎年北に行って帰ってくる、これを十五名にとどめよ、日本人の里帰りの数の十五名にとどめて、あとは再入国を禁止する、こういう断固たる措置が日本人の命を救うんだということを申し上げて、この問題についての質問を終えます。
　次は領土についてですが、尖閣は我が国の領土でございます。なぜあなたは、私が尖閣を視察したときに私を非難したんですか。そして、あなたは、何か日本人が日本国の領土である尖閣に行かさないようにするという約束を中国としたのですか、あなたとあなたの内閣は。この点が私は疑問なんです。
　なぜなら、中国は、ことしの五月の末に中国人が押し寄せたときに、このたびの事態はすべて一年前に日本国政府が我が国と約束したことを守らなかったから生じているんだというふうなコメントを発しているからです。
　お答えいただきたいと思います。
○橋本内閣総理大臣　そのような御質問をされるというのを聞きまして、ＡＰＥＣの際初めて行いました日中首脳会談、尖閣列島の部分を私の発言がどうであったかをもう一度取り寄せてみました。尖閣諸島は我が国固有の領土であるというのが我が国の基本的立場である。また、中国が我が国と異なる立場を有していることは承知している。本件について日中双方の立場は相違はあるが、かかる立場の相違により、アジア太平洋地域ひいては世界全体にとり極めて重要な日中関係全体の健全な発展が損なわれるべきではないとの点では、日中双方の認識は一致しているものと考える。本年七月以来の尖閣諸島を巡る一連の事態については、日中両国政府はかかる共通認識に立って冷静に対処してきたものと考える。今回のような事態の再発により、日中関係が影響を受けることは望ましくなく、そうした観点から努力している。
これはあえて全文を読み上げさせていただきました。
　私どもは、尖閣列島が我が国固有の領土であるという主張を全く変えているつもりもありませんし、またそれが実効上我が国の支配のもとにもあると考えております。その上で、それが国交全体を壊すような騒ぎになることを望まないというのは事実であります。
　同時に、私は、議員の、渡航を阻止するとかなんとかというお話でありますけれども、むしろ、私が知る限りにおいて、あの土地をお持ちの地権者の方は、ほかの方々が来ることを望まないということを海上保安庁に言っておられるように、海上保安庁でありましたか外政室でしたか正確に今記憶をいたしておりませんけれども、地権者が第三者の立ち入りを望まないという意思を表明しておられるという報告を受けております。
○西村（眞）委員　また地主の意向を出されて、この問題に対する、渡航した国会議員への評価とされる。これは、世間がこのコメントを失笑したんです。またこの公式の場でそれを出されるとは思いも及びませんでした。
　ただし、この問題は波風を立てないと日中が約束したと言いますけれども、中国は、あそこは中国の領土であるから中国の主権を侵犯したんだ、したがって、あそこの領海に入っても、ここは中国の海である、我が船は何ら違法はない、今月にも我が国領海で海洋調査を繰り返している、こういう事態。着々として中国はみずからの主張どおりにやっている。
　こういう事態の中で、中国の常套手段は、波風を立てなくしよう、我が国はそれを受け入れた。そして、中国と同様に我が国の領土であると我が国が主張するならば、我が国は中国と同様のことを世界に示さねばならない、領土は守れない、このように私は思っております。
　地主の次元ではなくて、中国は国家主権の次元として私の視察を非難した。ここは中国の領土である、中国の主権を侵犯したのだ、日本国国会議員がと。この次元でのコメントはなぜないのですか。この次元でのコメントは、される用意は今現在ございますか。
○橋本内閣総理大臣　私は、我が国の領土内において起きております事実に、他国と同一のレベルで答えるという必要を認めません。日本国内において日本の地権者が立ち入りを許す許さないというのは、我が国の立場と考えております。
　同時に、今正確に読み上げましたように、我が国固有の領土ということは中国側にはっきりと伝えていることも、今お聞きをいただいたとおりであります。
○西村（眞）委員　わかりましたけれども、私は、間断なく水がしみ出るように、尖閣周辺の領海に中国が海洋調査を繰り返しているという具体的な事実の中で突きつけられる問題に関して、地主のレベルだけでお答えいただいては困る。具体的な問題。抽象的にどちらかで話をするときはいい。しかし、具体的にこれが起こったときに、具体的に起こっているときに、地主の顧問弁護士になってもらったら困るということです。私有権は、沖縄の特措法を成立させたように、わかりますように、国家の領土を守る、国防を果たすという次元から下位にあるわけですから、地主の顧問弁護士に弁護士資格もないのに勝手になってもらったら困るのです。
　私は、国家の観点からお聞きしている。したがって、世界も国民も、総理大臣のコメントに対しては、いささか、この次元のコメントかという思いをしたと思う。なぜ中国に萎縮しているのかという思いがしたと思う。
　時間がありませんから、次に進みます。
　私が政治における倫理と言うのは、政治はやはり国家民族の永続と尊厳を守ることだ。永続ということは、政治の最大の倫理は、国家民族の永続のために命をささげた人を忘れてはならないということです。そして、それは各民族において固有の形を持った行動としてあらわれている以上、私はこのことを聞かざるを得ない。
　あなたは、二月三日に、靖国神社になぜ参拝しないのかという私の問いに対して、国に迷惑をかけるのなら控えねばならないと御答弁された。私は、あえてそれ以上お聞きしなかった。本年は、あなたは靖国神社に行かずに、反対に、この九月は中国の柳条溝に行かれた。あなたは、真実、総理大臣が靖国神社に参拝することが我が国に迷惑をかけるという判断に至ったのだろうと、私はあなたの行動を見て判断いたしました。そのとおりでよろしいでしょうか。国に迷惑をかけるのですか。
○橋本内閣総理大臣　先ほど、確かに私は、弁護士資格を持ちませんので、弁護士ではございません。ただし、海上保安庁の諸君が一生懸命に領海警備を行っておりますという実態も、議員はよく御承知のことと、その点だけは申し添えておきます。
　その上で、内閣総理大臣の靖国神社の公式参拝、これは、昭和六十年八月十五日に実施をされました後、昭和六十一年以降差し控えられているところでありますけれども、昭和六十年に実施した方式による公式参拝は憲法に違反しないという従来の政府見解は、変わっておりません。
　その上で、繰り返し申し上げておりますように、これは心の中の問題であり、私自身、他の方々から強制されて行動するという思いのものではございません。自分がどう思うかということでありましょう。他の人々に強制のできることではない、心の中のことだと思います。その上で、私自身、内閣総理大臣という立場を考慮しなかったと言えば、それはうそであります。
○西村（眞）委員　心の中のこととおっしゃるのは、そのまま受けとめておきましょう。しかし、各民族には固有の形というものがある。この観点から私はお聞きしておるわけです。そして、この形、具体的に参拝するのか否かというこの形をお聞きしたときに、あなたは国に迷惑をかけるならば控えねばならないとおっしゃったから、私はお聞きしているわけです。心の問題をお聞きしているのではなくて、形をすることが迷惑になるとあなたは断定して、本年の行動に歩まれているのかということをお聞きしているのです。
　あなたはかつて、泣きながら日本軍兵士の遺骨収集に当たられたと私はお聞きしています。このことについては立派だと思う。また、あなたは遺族会会長をされた。決してただ単に会長職が好きだからというのではなくて、遺骨収集に当たられたあなたの心の中が、会長という公的な形にあらわれたのだろう。そして、総理大臣になられるまでは、その形をみずからあらわしておられた。
　戦争における戦死者、これは、その戦争が五十年後いかなる評価を得ようとも、その人の生はそこで終わって、その人の生は、国にささげるための戦死であったのです。日中は、相戦った国でございます。その中で死んでいった方々がおる。あなたは、柳条溝で向こうの戦死者のところに参られたと思いますけれども、日本国総理大臣としては、靖国神社に参り、それはあなたの形だ、そして柳条溝に行くべきだ。これが国の誇りだ。あなたは、心の中ということで逃げられるけれども、英霊に対して申しわけないと思われないのですか。
○橋本内閣総理大臣　あなたが私の行動をどう理解し、どう御批判になろうと、それは議員の権利であります。そして、私の心の中でどのような思いが渦巻き、その中でみずからの行動を決しているか、これも私の心のことであります。
○西村（眞）委員　あなたは内閣総理大臣です。私は、国家の政治の任務として内閣総理大臣にお聞きしている。もはや与党も野党もないのです。私は、日本国国会議員としてあなたに、国家の形を示す立場にあるあなたに答弁を求めている。心の中のことではない。
　さて、あなたは、先ほどの尖閣諸島の問題でも、またこのたびの靖国神社のことでも、中国に対してはなぜ萎縮しているのか。あなたは、柳条溝で、どういう背景があって書かれたか、思いがあって書かれたかわかりませんけれども、「以和為貴」、和をもってたっとしとなすと書かれた。
　私は、この揮毫を見て、これほどの皮肉はあるだろうかと思った。なぜなら、この和をもってたっとしとなすということを語られたのは聖徳太子です。この話られた方の関係と、「和」という文字の持つ意味と、この二つにおいてこんなに皮肉はない。
　なぜなら、聖徳太子は、日出るところの天子、書を日没するところの天子に与うという、中華世界に対峙して日本国のアイデンティティーを千年以上打ち立てられた方だ。あなたは、対等外交、日本人のアイデンティティーを持って対外的、中華世界に対峙をするというこのことに反する、あなたのいわくでは、内心の思いを持って中国に行かれたと私は思わざるを得ない。
　もう一つ、「和」という言葉の意味は、小人は同じて和せず、大人は和して同ぜずなんです。あなたの尖閣でやっていること、その発言、靖国神社で萎縮していることは、中国に同じて、そして両民族の和を得させない方向であなたは動いている。なぜここまで萎縮しているのか。この「和」という意味と、聖徳太子が発せられたという意味、この二重の意味において、あなたは自分と正反対の言葉を書かれた。
　なぜ私がこのように申し上げるかといえば、和が日中ともにないのです。私のこの質問も、その代表でしょう。
　そして、今東京支局長ですか、ニューヨーク・タイムズのニコラス・クリストフ氏が朝日新聞に書いております。中国勤務から日本に移って以来、中国人の大多数が抱く日本に対する敵意、これに日本人は気づいていない。こういう事態の中では、アイデンティティーをやはり恐れずに示さねばならない。しかし、それはなってない。
　中国というものは、なぜ我々日本に敵意を抱いているのか。これはプロパガンダによるのです。中国共産党の、共産党政権を樹立する、またそれを維持する戦略というものは大衆動員、大躍進であれ文化大革命であれ、国内に少数の人民の敵をこしらえて、それを攻撃することによって統合を図ろうとする。
　葉剣英氏は、文化大革命の終わった後で、文化大革命は大惨害であったと。一億二千万が被害を受け、二千五百万人が命を失った。文化大革命までの間で、大躍進であれ文化大革命であれ、中国共産党政権によって、学者の推計によれば、八千万人が命を失っている。
　みずからの国民に対して世界人類史上最大の加害者である政権が、なぜ急に日本に対して反日、日本軍国主義、日本に対する被害と言い募っているのか、この戦略を見破らねばならないんです。国内の反対分子は死に絶えてしまった、後は、反日というキャンペーンをもって統合するしかない。
　あなたは、こういう戦略を持つ国家に対して第三次円借款の再開には非常に熱意を示されたというし、このたび訪問されたときにも、第四次円借款二千億円の約束をされている。それで、あなたは、領土についても、人権についても、急速な軍備増強についても、ミサイル、核弾頭のミサイル、これについても、九月に北京で何も言われなかった。アメリカは、言うべきことは江沢民氏に今言っている。なぜ国益の観点からあなたは言わなかったのか。弱みを握られておるのか、私はこのように疑問を抱かざるを得ない。
　昭和五十四年にレフチェンコ事件というのがありまして、ＫＧＢのスパイ、工作員が我が国国会議員またマスコミ関係者二百人をエージェントとして操作したというふうにマスコミで言った。そのとき何と言っているか。日本ほどスパイをやりやすい国はない、日本はスパイ天国だ、多くの協力者が、協力しているという意識なしに協力してくれたとアメリカで語っている。やはり日本はスパイ天国なんだろう。
　片や、日本以外の普通の民主主義国家はどうかといえば、昭和三十八年、これはイギリスのプロヒューモ事件、陸軍大臣が辞任された。この辞任は、議会でうそを言ったから辞任したんです。プライバシーのことで辞任したんじゃない。そのことで議会でうそを言ったから辞任したんです。そして、もう一つの辞任の理由は、キーラー嬢がソ連大使館幹部と交際していた人物だったからです。
　それともう一つ、時間がないので、象徴的な一例を挙げます。ブラント西ドイツ首相が辞任したのは、ギョーム事件という、これは、個人秘書ギョームが東側のスパイであったことが判明して、東方外交の輝かしい業績の中で彼は辞任したんです。どういう情報がギョームに行ったかということは問題ではなくて、スパイが身辺におったことがわかり、疑惑が生じる、国家の機密が流れるのではないかという疑惑の中で、普通の民主主義国家の公人は潔く辞任しなければならない。
　スパイは日本にもいます。私は、橋本総理のプライバシーを問題にするわけではありません。このことはお断りしておきます。しかし、あなたが総理に御就任になる前後から、あなたに関する中国人との親密な交際の記事は出ておりました。その次元で、時点で、私は何も申し上げることはない。それはプライバシーの問題である。しかし、ことしに入って三回連続、あなたが交際していた中国の方は中国の情報部員であったという記事が三回連続出ている。したがって、私は、この民主主義国家における対外的な信頼、そして民主主義国家における国家機密というものの管理の仕方から、これは、この週刊文春が聞いている言葉どおりにあなたに聞かざるを得ない。
　小誌という、この雑誌はみずからを小誌と呼んでおりますけれども、橋本総理にただしたいのは、くだんの中国人女性との男女の関係といった話ではない。第一に、彼女が情報部員だったことを知った上で接触していたのか。第二に、もし知らなかったとしたら何を彼女に話したのか、あるいは何かを依頼されたのか。そして第三に、情報部員と交際していた場合、どういう責任を感じているのかという点である。
　これは、既に国民が九月に三回連続読んだことでございます。火のないところに煙が立っているならば、国家の威信としてその煙に対処しなければならない。これは放置しておいてはならない。もし交際されておったならば、正直にお答えください。情報部員であるということを知らなかったのであれば、正直にお答えください。そして、何をしゃべったかをこの場でお答えいただきたい。
○橋本内閣総理大臣　前段、「以和為貴」と揮毫したことについての議員の御意見は、確かに承りました。そして、私は、とっさに、一番あの場にふさわしい文句としてこれを選んだということであります。
　次に、特定の女性と云々というお話をいただきました。
　確かに、中国に参りましたとき、衛生部の通訳として会議に列席をし、その出張もともに動き、会合すべてに同席をしておりましたから、何を話したかではなく、その席上の議論は彼女がすべてを通訳いたしております。そして、それは、日本に中国衛生部の関係者が参りましたときにも通訳として同行しておりますから、そして私は確かに、本当に苦労をかけましたから、自分で御飯をごちそうしたこともありますので、そういうときに話したこと、これはむしろ通訳という職分からすべてを聞いております。そして当時、ベチューン医科大学の日本語教育の問題あるいは中国医科大学の日本語教育の問題が衛生部との間で議論になっておったと私は記憶をしております。
　それから、情報部員であったかどうか、知っていてつき合ったか、あるいは接したかと。私にとりましては、中国衛生部の通訳としての存在でありました。情報部員というような思いを持って接してはおりません。むしろ、情報部員だなんて思っていたら、通訳として使えないでしょう。ですから、完全に通訳として、衛生部関係のすべての会議にその人は存在をいたしました。
　以上です。
○西村（眞）委員　レフチェンコ氏の証言を冒頭に申し上げた意味をおわかりいただけていない。情報部員というものは、情報部員であるということで接触してくるはずがない。だから、私は、火のないところに煙が立っているのならば、今の答弁では不十分で、彼女がどういう者であって、あなたが彼女の素性を調べたのか否かまで御発表をいただかねばならない。そして、これは既に国民が知っていることだ。国民が、国家の国益の観点からあなたに答弁を求めているということである。情報部員であるということを知らずに、つき合うはずがないでしょうという次元では答弁にはならないのです。どうか……（橋本内閣総理大臣「といいますよりも、委員、大変恐縮でありますが、ひとつこれはお許しいただきたい」と呼ぶ）委員長、私の発言ですか。
○松永委員長　いやいや、ちょっと待ってください。
　橋本総理大臣。
○橋本内閣総理大臣　会議に通訳として出席する人間を、事前に身元を調査しろと言われても無理であります。
○西村（眞）委員　それはわかるけれども、プライベートでつき合ったその人のことを聞いておるのだ。通訳はすべてある。だから、どうか国益のために、このことで週刊誌というものを軽視してはなりません。週刊誌というものを軽視してはならない。必ず根拠を持って書いているはずだ。そして、これは世界が見ている以上、あなたはやはりもう少し調査の上御答弁をいただきたい。これをお願いして、私の質問を終わります。
○橋本内閣総理大臣　私は、今の議員のお話は承りました。そして、最初通訳として、そして最後まで通訳の立場で、その間、日本に来たときに、確かに私は慰労をいたしました。そして、最後に彼女が来られたのは、結婚されて、その御主人と一緒に事務所を訪ねてくれた。そのときは通訳ではありません。結婚して御主人と来られた。そして、任地に出ていかれた。
　私は、情報部員であったかどうか、全く知りません。知りませんし、調べるといったって、それは私、調べようがありませんけれども、通訳という仕事の性格上、初めから終わりまで、会議のその場にいるわけでありますから、すべてを知るという意味ではすべてを知る立場に、私は中国語はできませんから、その場におったことは全くそのとおりであります。
○西村（眞）委員　最後に申し上げます。
　総理大臣の御意見は承りました。しかし、今、御交際なさっていた、通訳として始めて、お食事もということは述べられた。そして、私が具体的なことで、尖閣であれ靖国問題であれ、申し上げたあなたの、タフネゴシエーターと言われるあなたの対中国萎縮、この事態を総合すれば、国民の一人として、また議員として、危惧の念を持ってこれをたださざるを得なかったのです。
　したがって、わかりませんということよりも、日本の警察機構は非常に優秀でございまして、あなたが通訳としてあいさつに来られたと言う方がどういう方であるか、つかんでいると私は思う。したがって、確かめてください。それをお願いいたします。
　質問を終わります。
○松永委員長　これにて西村君の質疑は終了いたしました。
　午後二時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時三十四分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後二時開議
○松永委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　本件調査のため、本日、参考人として日本銀行総裁松下康雄君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○松永委員長　質疑を続行いたします。山花貞夫君。
○山花委員　久しぶりに予算委員会で質問させていただきます。どうぞよろしくお願い申し上げます。
　きょうは、閣僚の皆さんの中にも二十五周年の表彰を受けられた方がいらっしゃいました。おめでとうございました。
　私は、そのときには議席を得るに至りませんでして、一九七六年に初めて議席をいただきました。ちょうどそのときは、総理大臣の犯罪としてロッキード事件が政局を揺さぶっていた時代でした。以来、こうした政治疑獄に絡んだリクルート事件、共和、佐川の事件など、野党の立場で政治の現場で体験してまいりましたし、また、私の場合にはその追及の実務も担当してまいりました。
　政治倫理のテーマは、私のこれまでの政治生活における最も大事なテーマの一つでもありました。この数年間は政治改革に取り組みましたが、政治改革の原点は腐敗の根絶にある、そう思って全力を尽くしてきたつもりであります。
　この間の政治改革を振り返りますと、前回の衆議院の選挙では、たしか買収事件が三分の一以下に減ったし、あるいは一昨日の最高裁第二小法廷における連座制にかかわる判決等、半歩でも一歩でも前進してきたのではないか、こういう気もいたしますけれども、全体的に考えれば、とても国民の期待にこたえているとは残念ながら言えないと思っています。
　とりわけ、橋本政権におけるこの一年間を振り返りまして、私は幾つかの問題を指摘しないわけにはまいりません。
　実は、過日の所信表明を伺っていまして、一年前の総理の所信表明を思い起こしました。総理が決意を明らかにした行政改革のテーマは同じでした。
　ちょうど一年前、第百三十九回国会におきまして、五つの改革、そして沖縄の問題を内閣の主要なテーマとしてお挙げになり、行政改革こそが大事である、その中では、我が国の行政システムはその限界を露呈している、こう一年前所信表明でおっしゃいました。今回は、六つの改革、沖縄は内閣の最重点テーマ、同じであります。そして、「今日、我が国の行政システムが深刻な限界を露呈していることは明らかであります。」こうおっしゃっています。
　昨年は、限界を露呈している、ことしは、深刻な限界を露呈していることは明らかであるということだけが変わっただけで、全体の構成は私は同じではないかと思って読んでおったわけですが、特に指摘したいと思いますのは、行政改革を語る前に、この所信表明演説の冒頭を拝見しますと、「まず初めに」の五文字が入ってまいります。
　行政改革の前に、総理は「まず初めに」と述べなければならなかった。昨年は「行政に対する信頼を失墜させる事態が続いたことはざんきにたえません。綱紀の粛正を徹底するよう重ねて求めなければならない状況を本当に残念に思います。」こうおっしゃったのです。ことしは「まず初めに」こうおっしゃっています。「今般の内閣改造における総務庁長官大事に関し、国民の皆様から厳しい御批判をちょうだいいたしました。政治により高い倫理性を求める世論の重みに十分思いをいたさなかったことを深く反省するとともに、多大な御迷惑をおかけしたことをおわび申し上げます。」構成が全く同じで、初めにそれを断らなければならないというのが一年たっても現状であります。
　でも、昨年は、公務員の倫理が問われて、そのことについてざんきにたえないとおっしゃった。ことしは、他人ではなく、みずからの倫理が問われてこの国会が始まっています。ざんきにたえないでは済まない段階まで来ているのではないでしょうか。私は、日本の政治の場における政治倫理は、公務員の倫理も同じですけれども、一年たって一昔前に戻ってしまったのではないか、そんなむなしい感じも持ちます。
　政治倫理と公務員倫理について、この間、前進したと総理はお考えでしょうか。現状認識について冒頭伺いたいと思います。
○橋本内閣総理大臣　所信表明二回を引用されての御質問、私自身に対する厳しい言外の叱正は、素直に私は受けとめたいと思います。
　その上で、公務員倫理規程、これは午前中にも御議論のあったところでありますが、その法を求める中で、私は倫理規程をあえて選びました。本来、倫理というものを法をもって律するものではないという思いがあったということも率直に申し上げてまいりました。政治の世界においても、その点は変わりのあることではございません。
　そして、あえて御当選以来のみずからの政治活動を振り返られながらのお言葉に対し、我々はなお努力をしなければならないものを多く持っている、私自身も当然のことながらより努力をしなければならない部分を持っていると思います。
○山花委員　九月二十二日、総理は、過日の佐藤長官の就任、閣僚登用に絡んで、いわばおわびの記者会見をされました。私自身、人事権者としての判断が国民の社会通念から許されたものではなかったと、率直に、謙虚に反省しなければならないとおっしゃいました。
　でも、私は総理にこう申し上げたいのです。社会通念、国民の皆さんの考えは、もう一歩、二歩進んだところにあるのではないだろうか。総理のとらえ方自体がまだまだ永田町的なのではないかということを指摘しなければなりません。一般の国民の皆さんは、閣僚登用ではないのです、なぜ汚職で有罪になった人がバッジをつけているのだろうか、ここに疑問を持っている。これが政治不信の根源にあると私は思っています。
　一般の民間会社ならば、どんな会社でも、裁判で有罪を受けた人は会社にいられません。就業規則で決まっているのです。いわんや、民間の会社ならば、汚職を働いた職員が、あるいは役員が、会社に残っているというようなことは、全く考えられないことであります。やはり、政治家だけが悪いことをしてもバッジをつけることができるのだろうか、むしろそこに国民の皆さんの、一般の社会通念があると考えなければいけないのだと私は思っています。
　総理は、この問題について、選挙民がということを含めて、いろいろ意見のあることを踏まえてこれまで答弁されてきました。でも私は、そうなんだろうかと思うのです。
　確かに佐藤代議士は地元では当選されてきた。でも、日本の政治全体から見るならば、それは、全体の日本の国民が日本の政治の場にリトマス試験紙を投げ込んだということではないでしょうか。そのことに対して、自民党に復党して、幹部に登用して、閣僚になっていくということは、国民が投げ込んだりトマス試験紙にやはり黒い反応を出してしまったというのが私は今回の問題点ではなかったかと思っています。今、これから私質問したいと思っていますけれども、泉井の問題についても同じです。もう一遍国民の皆さんからリトマス試験紙がこの政治の場に投げ込まれているのだと思っています。
　こうした問題に対して基本的にどういう姿勢で臨もうとされておるのか、この点について、総理の所見を伺いたいと思います。
○橋本内閣総理大臣　あえてお尋ねでありますので、今まで申し上げてまいりました、そしてそれを引用されました議員のお言葉に異論を挟むものではございません。それ以外に私がつけておりましたことに、平成四年に永年在職議員表彰を受けられたこと、平成六年にＷＴＯの特別委員長、平成七年、八年に国会移転の特別委員長に全会一致で選ばれておられるということも私の頭の中にあったことを隠しませんということを申し上げてまいりました。
　その上で、私は議員の御指摘を、現行の選挙制度のもとにおいてその選挙区に住んでおられた国民が選ばれた重みというものと比較考量せよという御指摘は、そのとおりにちょうだいをいたしたいと思います。
　また、泉井問題。これも繰り返し申し上げてきていることですが、現在裁判中でありますし、立ち入って物を申し上げる立場にはないと思いますけれども、この何カ月かの間、泉井被告という方が捜査当局の取り調べを受けられて、またマスコミにおいてもさまざまな報道がされておるわけで、当然ながら法に反することがあれば当局は厳正な対応をすると思いますし、その上で、国民の政治不信の払拭のために、政治家は、先ほども触れたことでありますけれども、常に自戒、襟を正すという思いを持たなければなりませんし、その上で、明らかにしなければならないこと、それは、適切な場で政治家みずからの判断で明らかにされるべきことだと考えております。
　これは繰り返し申し上げてきていることでもありますし、委員の御質問だからということで他の言葉をあえて選ばず、すべての方々に御答弁をしたのと同じ言葉でお答えをさせていただきます。
○山花委員　私は、今の総理の御意見を含めて、やはり、リトマス試験紙で試験をされているんだと思っています。それは、決して一方的に自民党の責任を言うのではありません。私が言わんとしているのは、日本の政治全体がはかられてきたんじゃなかろうか、そういう視点で考えなければ正しくないのではなかろうか、こう思って、きょうは重ねてお伺いをさせていただいた次第です。
　先ほど総理が触れられました公務員倫理問題についても、もう一言触れておきたいと思うのですが、昨年来の議論をずっと振り返りながらやはり印象に残りましたのは、昨年十二月六日、衆議院の予算委員会における総理の以下の発言です。公務員倫理法の制定も検討しなければならないという思いが現在の思いであります、こうおっしゃっていました。
　私は単に揚げ足取りではなく、午前中の質問の中でやはり法律でやるのはどうかなという気がするとおっしゃった、その後の流れについても承知しているつもりです。でも、私が十二月六日と言ったことについては、意味を持って申し上げたつもりでありました。
　その前の五日の日に、かの通産省の処分が行われました。一連、マスコミでもずっと問題となった通産省の腐敗した実態に対して、牧野事務次官が監督責任を問われて公務員法による処分をされた以外にも、官房長、審議官、資源エネルギー庁長官、通商政策局長、産業政策局長などが、おしかりということでありましたけれども、厳重注意等を受けました。
　私は、このこと自体、これだって国民の皆さんから見ればおかしな経過だったと思うんです。
　いろんな事件が続いて、それぞれ省庁は内規をつくられています。公務員の、みずからの省庁の職員の規律について内規を通達しているはずであります。責任者は官房長です。このときにも、当時、通産大臣は、初めは余り厳しくなかったんだけれども、世論を考えた中で、厳しく措置をとるといって内部のこうした処分までいきました。責任者は官房長なんです。官房長が自分で調べて、あくまでもこれは本人の申告によって処分を決めたというんですから、自分で申告して自分で決めたというのがこの処分です。やはりそれでいいんだろうかということを含めて、当時の処分についても疑問があります。
　でも、それが五日の日だったのです。その翌日の予算委員会。だから総理は、そうした事態の中で、検討しなければならないというのが現在の思いである、こうおっしゃったんじゃなかろうかと思っております。でも、これからもう既に一年過ぎているんです。一体、公務員倫理、どうなったんだろうかということを振り返りながら、今の総理の発言を受けまして、各党の動きがありました。
　例えば、その総理の発言の後、社民党では党首が記者会見を行って、公務員倫理法大綱をつくりました。当時の記者会見を拝見していますと、二月中には超党派で法律を提案できるようにしたい、ここまで発言があったんです。民主党でも公務員倫理法についての大綱案をつくりました。午前中話題となったように、新進党からも、これは九七年六月十日ですけれども、四法が出ました。法律についてのいろいろな動きがあったんだけれども、最終的には法律ではないというのが総理の選択だったわけであります。
　この問題について、いろんな経過がありますので、総務庁長官に伺いたいと思うのですけれども、総務庁でも検討されたと伺っていますが、私がマスコミで知っている限りでは、自民党の内閣部会が案をつくった、総務庁が働きかけてつぶしたということが記事になっていました。どうなんですか、これは。
　総務庁としては、この問題について、もう内規をつくったらそれでいいということだったんでしょうか。やはり、倫理についてはもう一歩進むという考え方もあるんじゃないかと思うんですけれども、長官から、これまでの経過を踏まえて、御見解を伺いたいと思います。
○小里国務大臣　議員の御発言、大変重い意味を持ったあるいは御指摘であり、そしてお尋ねである、さようにまず気持ちを申し上げる次第です。
　なおまた、ただいまお話がございましたように、昨年のそのような厳しい内外の御指摘などを受けながら、各省事務次官会議を最終的に昨年の十二月に行いました。そして、そこで一つの方針を決定いたしました。それを受けました各省庁におきまして、それぞれの禁止事項の明確化、あるいは具体的チェック体制の一つの要項、あるいはまた違反行為などを起こしました場合の制裁措置などを含む、ただいま先生の方からもお話がございましたいわゆる公務員倫理規程、これはしかも法規範性を持つ訓令としてきちんと制定して、これを公表いたしたところでございます。
　この中身につきましては御承知いただいておると思うのでございますが、私どもは、とりあえずこれをして綱紀粛正を厳格に実施なし得るもの、また、間断なくその方向で配慮するべきもの、そういう気持ちで対処いたしてまいっておるところでございます。
○山花委員　お話があった各省庁の内規につきましては、私もできる限り勉強させていただきましたけれども、内容はばらばらですね。統一があるようで、綱紀粛正の範囲等についてはかなり差があります。大蔵省が一番きつかったというのが私の印象ですけれども、理由があったからでしょう。
　でも、こうした問題について、内規をつくったから大丈夫だったのかといえば、この一年間、そうではなかったんじゃないでしょうか。内規をつくったけれども、やはり引き続いて公務員関係について倫理を問われる事件が続いてきたということではなかったでしょうか。
　実は、私はこの点について、これまで当委員会でも幾度か引用されたアメリカの事例等について調べてみたのですけれども、やはり、ある程度の客観的な基準というものについて公務職にある者全体がこれをのみ込むということが必要じゃなかろうか、こういう気がいたします。
　アメリカの事例といったって、他の国のことがストレートに参考になるものではないということは十分わきまえながら、でも、アメリカでも腐敗が絶えない、この問題は共通です。したがって、政治の倫理の問題と公務の倫理の問題、この問題を二つに分けて体系ができ上がっていると承知をしています。
　そして、政治の倫理の問題についてはきょうは省いて、公務員の倫理について、よく引用されますのは七八年の政府倫理法。これは改正されまして、その後、私がやはり大変特徴的に思いましたのは、その下位規定となっている、政府倫理法と大統領令、幾つかありますけれども、それを受けた連邦がまたさらに細かい規定をつくっている。
　この連邦の規定たるや、私はここまでどうかなと思うくらい、なかなか厳しいわけでありまして、よく引用されます二十ドルの贈り物はいけない、これはアメリカの公務員にとって共通の認識でしょう。二十ドルということについては、そのギフトは贈り物だけではない、食事の提供や宿泊も含まれるのだということまで含めて、一般規定がかなり詳しく書かれています。職員間の贈り物につきましても、上司が部下にということまで含まれています。日本ですと部下が上司にということだと思うのですけれども、そこまで含まれている。
　そして、印象に残りましたのは、各省の規定を見るとちょっとそういうものがあるものも気がつきましたけれども、毎年一回、トレーニングとして各省庁の倫理の担当責任者が集まって、この趣旨徹底について教育を徹底的にやっておる。こういう実態等につきましては、私はやはりある程度参考にすべきところもあるのではなかろうか、こういう気がしました。
　今、行政改革の中で公務のあり方が問われるのですけれども、行政改革の議論の中で利益抵触を含んだ公務の倫理の問題についてどれだけ取り上げられているかということについて、私は寡聞にして知っておりません。そうした議論をもやはり念頭に置きながら、公務員倫理について新たな客観的な基準をつくった方がいいんじゃなかろうか、この点について検討すべきではなかろうかと思いますけれども、長官にもう一度、この点について御意見を伺いたいと思います。
○小里国務大臣　実は先ほど、法規範性を持った訓令を制定しましたと。そして、その中身たるや、注意事項、チェック体制、禁止事項、細々と、一応各省庁、先生お話しのとおり若干の差異はあるものの、基本的に踏み込まなければならないところはきちんとそれらを、方針を整理いたしまして、そしてさような措置をとったもの、私はそういうふうに理解をいたしますけれども、ただいま再度お話がございますように、幾らこのような公務員倫理規程をつくりましても、要はそれを厳格に遵守する、その基本的なお互いの自覚がなければならないわけでございます。
　先ほども実は、間断なくこれを遵守するように、そしてまた、私どもも相互に監視、督励をしていく必要がある、そういう気持ちを持ちまして申し上げたところでございますが、ちょっと一言、時間の関係もございましょうけれども、先ほど先生が御指摘になりましたが、要するにその中身におきまして、意外にと申し上げるとおしかりを受けるかもしれませんけれども、通常の判断でいたしますと、ああこういうところまで具体的に踏み込んだのかなという感じを持ち得る、そういう感じのところもないでもないなという感じを実は持っております。
　一例を申し上げますと、例えば、関係業者などとの接触に関する規制、非常に具体的に書いてございます。あるいはまた、予算執行事務あるいは許認可事務等に関する適正化措置、その中身も書いてございます用意外にと申し上げるとまたおしかりを受けるかもしれませんけれども、本当に一つ一つを、朝八時から、役所に行く、役所の勤めが終わった、それから後の問題でも、オール二十四時間にかけてひとつお互いにチェックしていかなければいかぬよ、これは厳正なる注意事項のさまざまなものだよというところまで踏み込んであるわけでございます。
　それにしましても、先ほど先生がお話しのように、これは間断なく、なおかつ私どもは厳正に、国民から信頼される、そういう状態をつくるために努力をいたさなければならぬ、さように思っております。
○山花委員　この問題については、民主党としては、法案をつくって政党間の協議に持ち出したい、こう思っておりますので、またこの点について御意見を賜りたいと思います。
　実は、私は公務員の問題ということで伺ってきましたけれども、公務員だけじゃなくて、本来はやはり政治倫理の問題があると思っています。かねてから、収賄罪の関係では、いわゆるあっせん収賄罪の拡大、地位利用罪、とりわけ政治家の地位利用罪といった問題についても検討すべきではないかということがいろいろな機会に繰り返され、議論されてまいりました。この問題について、法務大臣に伺いたいと思います。
　幾度か予算委員会その他でも議論されていますけれども、こうしたいわゆる地位利用利得罪というものについて検討することが考えられないだろうかということについて、大臣の見解を伺いたいと思います。
○下稲葉国務大臣　ただいま御質問ございました、政治腐敗防止策の観点からの公務員の地位利用罪を新設する気持ちはないかどうかということでございますが、これにつきましては、御指摘のとおり、現在いろいろ御検討なされているわけでございます。私どももその議論というふうなものを見詰めると同時に、私ども自身としても検討する余地があるなという感じは持っております。
　ただ、反面、正当な政治活動とのかかわり合いにおいてどういうふうに判断すればいいかなという問題等々もございますので、慎重に検討してまいりたいと思います。
○橋本内閣総理大臣　先ほど来、泉井氏の問題について私は、裁判中であるし立ち入って申し上げる立場にはない、その上で、明らかにしなければならないことは適切な場で政治家みずからの判断で明らかにすべきだと考えておりますと、過去申し上げていると同じことを今も確認をいたしております。
○山花委員　公になった資料で、これは御感想を伺いたいということになるかもしれませんけれども、実は政調会長及びその後援会、政治団体から、新政調査会、派閥へ流れた金の流れを追ってみました。政治資金収支の報告書は三年ですけれども、官報に載っているものを丹念に追っていきますと、ある程度わかります。
　一九九一年、平成三年度分、新政研究会から一千万円、山崎拓後援会から二千万円、拓政会から九千万円、関西拓政会から一千万円、拓建会から一千万円、計一億四千万円を拾い出すことができました。一九九二年、平成四年分からは、拓政会から九千万円であります。一九九三年、平成五年分では、拓政会から五千万円、山崎拓後援会から三千万円、計八千万円であります。一九九四年、平成六年分は、拓政会から二千万円であります。一九九五年、平成七年分では、山崎拓の名義で六十万円、拓政会から一千万円、計一千六十万円。
　これは私が官報から拾ったものですから見落としもあるかもしれませんけれども、こういう数字が出てまいります。
　やはり、これを見ると、政治ってこんなにお金がかかるものだろうか、派閥の献金にこんなにするというのは大変なことなんじゃないかと、我々ではとても想像のつかないもう一つの世界がある、こういう気がします。一年間に一億四千万派閥に上納するというのは、御自分の政治資金も要るのだと思いますけれども、そんなにお金がかかる政治で一体いいんだろうか。
　今私はずらっと並べただけでありまして、文春の記事なりに出ている何年幾ら、何年幾らということについて比較はしておりません。ただ、これだけのお金を派閥に献金しなければやっていけないとするならば、大変なことじゃないだろうか。やはりこうして、政治に金がかかるとはいうけれども、必要な経費はだれもが認めなければならないと思っているけれども、こんなにお金を派閥に上げるというようなことは、私は間違っているんじゃなかろうかと思っています。
　かつて、政治改革の冒頭、自民党政治改革本部が、後藤田先生などが中心となってつくったあの一番最初の文章には、政治改革のさまざまな問題点が列記されていますけれども、自民党の派閥解消がありました。こんなにお金を、一人一人の政治家が集めて派閥に持っていかなければいけないとするならば、やはり腐敗の根源をそこに求めた後藤田先生など当時の皆さんの見識はそのとおりだったんだと、今さらながらまざまざと思います。
　こんなにお金がかかるんでしょうか。こんなにお金をかけているような政治は、私は間違っていると思いますけれども、この点について総理の御所見を求めます。
○橋本内閣総理大臣　我々は今、かつてと違った新たな選挙制度のもとに選ばれ、国会に議席を得ております。
　そして、この新しい制度を採用するに当たり、小選挙区制を主張される方々からは、中選挙区で複数の候補者を立て、同じ党で争う限りにおいて、派閥というものはやむを得ないんだという考え方がございました。私どもは、率直に申して、小選挙区制ではない他の制度を主張した一人です。しかし、圧倒的多くの方々が小選挙区を選ばれたのは、それが派閥解消ということにつながるという考え方を、少なくとも我が党の場合には持たれたものと思います。
　そして、今るる官報の中を御自身精査されて述べられた数字というもの、私も拝聴をいたしておりました。ただ、私たちもかつてグループを持っておりました時代に、そんなに、分担というんでしょうか、役割分担というんでしょうか、それほど巨額の資金を派閥に運んだことはなかったなと。おまえは派閥人間ではないとよく言われる理由はそういうところにもあったのかなと思います。
○山花委員　恐らく、総理も、自分は経験ないとおっしゃったけれども、でも、経験ない総理のような立場も私はいらっしゃると思うんだけれども、経験して随分苦労された方も圧倒的多数じゃなかろうか、こういうように思うんです。やはり、これだけお金を使っているということは間違っていると思っています。そうした問題についても解明して進んでいくためには、泉井証人喚問等は私は必要だということを重ねて強調したいと思います。
　もう一つ、証人喚問請求について必要な理由のところを述べたいと思うんですけれども、先日、仙谷委員が文芸春秋のゲラ刷りの問題について取り上げました。これまた随分国会内に出回りましたから、多くの皆さんがお読みになっているんじゃなかろうかと思っていますけれども、このことについて出版社側あるいはその関係者の方は、完成原稿に出ておるものがすべてであって、あとは怪文書である、こういうことをおっしゃったりしています。
　でも、私はもう一遍、この校正刷り、再校正の段階ですけれども、じっと分析してみると、怪文書と片づけるわけにはいかないんじゃなかろうか、こう思います。そして、いろいろな疑問が出てまいりました。
　実は、出回っている再校正というゲラ刷りは、九月二十三日に出ているものとメモが残っています。完成原稿とゲラ刷りを比較しますと、五十カ所以上の箇所、文字数にして三百八十七字、四カ所が中心ですけれども、削除されまして、四十七字が挿入されて、チェックされたとおりに本文ができ上がっているわけです。やはりこれは怪文書ではないと思っています。
　そして、仙谷委員がゲラ刷りから抹消されたと指摘しました完成原稿、出版された本ですと百八十八ページの上段、「小渕氏には総額で一億円、森氏に対しても幹事長時代を中心に五千万円の献金をしています。」の部分だったわけですけれども、さらにほかの部分も実はあるんです。
　つけ加えますと、その下の段で「山崎氏以外で、百万円とか三百万円とかいうようなまとまった金を渡したのは」云々という部分に、校正の段階では「山崎、小渕、森氏以外で、」と手が加えられた。完成原稿ではその中から、小渕氏という、小渕大臣の二字が消えています。
　完成原稿では「森氏に対しても幹事長時代を中心に五千万円の献金をしています。」という部分が削除されました。そしてその後に、「週刊誌の報道では、」という頭が振られていますけれども「森氏には一千万円、小渕氏には五百万円の資金提供があり、」と文章が書き直されています。
　注目される小渕大臣と森議員に関して削除されたのは、六行と「小渕」という二文字であります。そして、両氏について、それぞれ五百万、一千万と訂正されています。一体だれがどんな理由から削除、加筆したのかという疑問が出てまいります。
　私が自分で当たったところでは、この一連の文章の削除は、双方できるだけ当たってみましたけれども、結論的には、泉井氏本人の側の強い要請があってと、こういうように聞きました。これが現段階の調査です。
　しかし、この告発記事は、泉井氏に対するインタビューをまとめたものであります。とすると、ゲラ刷りまでの原稿に問題の六行が書き込まれ、校正でお二人の三文字が加えられ、さらに再校正で今申し上げたとおり献金額の訂正が行われたというのは、一体どんな事情だったんだろうかということについては、今までの調べではわかりません。やはりこれは真相解明にとって大変大事なポイントではなかろうかと思っています。泉井さんに証人として出てきていただいて伺いたい問題の一つです。
　時間がずっと延びていまして、十一月中ということになりますと関心が薄れがちでありますけれども、どうしても事案解明のために必要だということで、改めてこの内容について、仙谷委員の質問を受けて、さらに若干の検討についてお話をして、必要性を強調させていただきました。
　小渕大臣に伺いたいと思いますが、このゲラ刷りはお読みになりましたか。
○小渕国務大臣　拝見いたしました。
○山花委員　見たとしますと、時期はいつごろでしょうか。
○小渕国務大臣　記憶しておりませんが、何か院内にこういう文書が出回っておるというようなお話がありまして、秘書からそれを見せていただきました。
○山花委員　ゲラ刷りが出回り始めた時期だ、こういうふうに把握をさせていただきます。
　泉井石油商とは面識はありましたか。
○小渕国務大臣　大学の同窓ということで、数年前から知り合いになっておったことは事実です。
○山花委員　泉井本人も大学の関係ということでは強調されておりますけれども、何回ぐらい、どういう機会にお会いになりましたでしょうか。
○小渕国務大臣　回数まで記憶定かではありませんけれども、一年のうちに一、二回、年末とかそういう機会に食事をともにするというような機会があったように記憶しております。
○山花委員　大臣に対する献金の有無、事実につきましては、午前中も質疑でやりとりがございました。改めて、一、二だけ確認的に伺っておきたいと思います。
　一億円の献金はなかった、こういうお答えでしたけれども、五百万程度とおっしゃっていますけれどももうちょっとあったのではないか、この点について伺いますが、いかがでしょうか。
○小渕国務大臣　経理責任者からの報告によれば、その程度だ、こういうふうになっております。