Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○佐々木知子君　幾つだったんでしょうか。
○参考人（武るり子君）　十六歳です。
○佐々木知子君　主犯の少年も、それからけしかけた少年も十六歳ですか。
○参考人（武るり子君）　はい、十六歳です。
○佐々木知子君　多分、中等少年院の長期処遇相当という形でいって、二年ぐらいなんですけれども、仮退院というのが普通ありますから一年二、三カ月で出てくるので、多分その処分になったのではないかと思いますが、私は本当に遺族の方にとったら軽いなというふうに思われているだろうと思います。
　私は、前の職業に絡みまして被害者の方々とは随分いろいろやりとりがあったんですけれども、ＰＴＳＤというのが最近よく話題になっておりますが、特に子供さんを亡くした母親がこれが一番きついということを聞いております。
　直接話を伺ったんですけれども、子供が亡くなったとき、これはひき逃げでも過失でも同じなんですけれども、もちろん故意で殺された場合はもっとすごいことになりますけれども、時間がとまったような気がして、そして今生きている時間とそのときの時間と何か二重の時間を持っているような気がすると。何か楽しもうと思ったときに何かすごく、息子は殺されちゃったんだ、死んじゃったんだと思ったら、何か自分が楽しんじゃいけないような気分になって引きつってしまうと。
　それで、どう言うのか、人を責めているとしんどいものですから、人間というのはどんどん自罰的、自虐的になってきて、私が悪かったのかもしれないと、何かそういうふうに思う傾向がある。そういうことによって慰謝をしていくというようなことを私もちょっと涙ながらに聞いたことがあるんですけれども、多分そういうようなお心持ちでずっと時間がとまっているような感覚をお持ちなんだろうと私はそう思うんです。
　それで、主犯の少年なりかかわった少年なりから謝罪があったのか、それからその親も含めて、多分掛ける二いるんでしょうけれども、何かそういうような形であったんでしょうか、お伺いしたいんですが。
○参考人（武るり子君）　うちの場合は謝罪というか、本人とも民事裁判をして初めて会ったんですけれども、民事裁判は時効が三年なので、私たちはその三年まで待ったんです。誠意を待ちました。待ったけれども、三年間なかったので、時効が来るために民事裁判を起こしたんです。
　民事裁判を起こして、法廷では謝罪はありました、本人からごめんなさいと。親からも謝罪らしきものはありましたけれども、私たちはそれは謝罪とは受け取ってはいません。裁判官の目の前ではそういうことをしましたが、その直後に出してくる書類、書面などでは、あれはけんかだと主張してくるし、一方的な暴行というのは見ている子供たちがいるので間違いないんですけれども、あれはけんかだ、うちがけしかけたと。そして、うちは軽いんですけれども血友病を持っていたものですから、その血友病のせいにもしてきます。そうしたら、法廷で見せたごめんなさいは何なんだろうと。私は謝罪とは受け取ってはいません。
　そして、その前にも接触はありました。今振り返ってみると、審判が出るまででした。審判が出るまで三回ほどの間接的な接触はありました。でも、審判が終わった途端、その三年弱の間は全くありませんでした。私、この二日前に四回目の法事をしたんです。四年目を迎えたんです。そして、そのときも全くありません。あのとき民事裁判でごめんなさいと言いました。そういう姿を見せたけれども、今回も全くありませんでした。
　私、先ほど言ったように、母親というのは、たとえ人の手によって子供が殺されても、一番責めるのは自分なんです。私はやっぱり気がつくとお母ちゃんだけ生きていてごめんなと、そう語りかけながら、気がつくとそうやっています。でも、私には下に子供が二人いるんです。生きていかなければいけないんです。だから、スタートに立たせてほしいんです、平等に。
　私は、荷物に例えるといけないと思うんですけれども、悲しみとか寂しさとかは年々募ったりするんです。それは自分で乗り越えないといけないというのもわかっているんです。でも、私たちの場合、加害者が少年だということで責任をだれも負わなかった。厳罰化にしてくれというのじゃなくて、そのやったことに対しての責任、その罰がついたことが厳罰化なんでしょうか。私はそうではないと思います。それに合った罰が必要だと思いました。
　ですから、厳罰化というのはすごく間違った使い方をされているなと思うんです。本当に何か、何て言っていいかわからないんですけれども、たくさん言いたいことがありましたけれども、済みません。
○佐々木知子君　金銭的な補償というのはまるでないというふうにお聞きしてよろしいですか。
○参考人（武るり子君）　加害者からのですか。それは全くありません。全部自分です。
○佐々木知子君　お葬式代から何から含めてということですね。
○参考人（武るり子君）　はい。全部自分です。
○佐々木知子君　今回、記録の閲覧権、謄写権というのが盛り込まれたということで、ただ傍聴をする権利というのはまだ盛り込まれていないんですけれども、いかがですか、もし傍聴をする権利というのが盛り込まれていれば審判を傍聴したいというふうに思いますか。
○参考人（武るり子君）　私はしたいと思います。
　私は正直言って本当に怖いです。相手を目の前にするのも怖い。事実を知ることも怖いんです。本当は逃げたいです。だけれども、親は子供の最期を知らなければいけないと思います。その最期にかかわったことを私は自分で知り、受けとめて、そこからスタートしなければいけないと思うので、傍聴したいです。
○佐々木知子君　多分、少年に殺された場合だけじゃなくて、全般的に言われることでしょうけれども、被害者の権利というのは私は今まで随分なおざりにされてきたと思うんですが、あと一言、言い足りないこと、何か訴えたいことがあればおっしゃってくださいませんか。
○参考人（武るり子君）　ありがとうございます。
　私は本当に被害者の権利は全くなかったと思っています。そして、被害者の権利をいつも考えるときに、私たちの場合しかちょっとわかりませんけれども、いつも加害少年のことを気にしながらしか被害者の権利を考えてもらえないんですね。加害少年の方のことを考えるときに被害者のことは一切考えてもらえなかったんです。でも、今回やっと被害者のことを考えましょうというときにさえ、加害者の何々に気をつけながらとか加害者に配慮をしながら、一歩も二歩も下がったところでしか被害者はまだ考えてもらっていない、まだ平等ではないと感じています。でも、画期的なことではあると思います。これをスタートにして平等まで持っていってほしいと思っています。
○佐々木知子君　ありがとうございました。
　ではもう一点、千葉参考人にお聞きしたいんですけれども、検察官を立ち会わせると子どもの権利条約違反になるというようなことを何かちょっと言われたような気がしたんですけれども、イギリスでもドイツでもフランスでも、すなわち日本がほとんど例外であって、少年の裁判については検察官が全部立ち会って対審構造でやっておりますが、どこが子どもの権利条約に違反する、どこに検察官立ち会いを認めてはいけないと書いていますでしょうか、ちょっと教えてください。
○参考人（千葉一美君）　ですから、それは対審構造のもとに検察官がもちろん関与するのは全然構わないんです。私も対審構造にして検察官を関与させたらどうかと、そういうふうに言っているわけです。現在の審判廷に検察官を入れるのはやっぱり子どもの権利条約に違反すると、そういうふうに言っています。
○佐々木知子君　わかりました。
　もう一点、検察官が犯罪追及の立場であるというふうに言われましたけれども、被害者がいる場合は被害者の立場も代弁しているというふうにはお考えになりませんか。
○参考人（千葉一美君）　一面、やはり検察官は被害者の声の代弁者というふうに考えている検察官もいると思います。ただし、本件で検察官が入るのは、事件を選んで入ってくるんですよ。すべての事件について入ってくるわけではなくて、やはり耳目を集めた事件とか、それからこれについてはやはり非常に厳しく処罰しなければならないと、そのように検察官が考えた事件について入ってくるわけです。したがって、それは非常に恣意的なことであって、それは被害者の声の代弁者としてのみの役割というふうに判断することはできないと思います。
○佐々木知子君　見解の相違というふうにお聞きしておきましょう。
　ありがとうございます。
○角田義一君　民主党の角田義一でございます。
　参考人のお三人の方、本当にありがとうございます。
　武参考人にお尋ねいたしますが、最愛の御子息を失われて、大変な悲しみを乗り越えて、きょう来ていただいてまことにありがとうございます。
　若干お尋ねしたいんですが、先ほどの経過を聞いておりまして、警察の対応やあるいは家裁の対応は非常にまずかったなと私は思っております。まだこういう対応をしているのかなというような気持ちもいたしますが、それはそれといたしまして、一つお尋ねいたしたいのは、参考人は被害当事者の会の代表をやっておられるわけでございますが、今日こういう少年法の改正もございますけれども、当事者の会としては今の改正以上にどういうものをしてほしいと、先ほど被害者の権利というか平等の立場にしてほしいというふうにおっしゃっておられましたけれども、もうちょっと具体的にどういう要求をされるのか、お尋ねいたしたいと思います。
○参考人（武るり子君）　私たちがいつも言っていることは、まず犯罪を分けてほしいということです。ですから、軽微な犯罪、万引きだとか、私が思うのは弁償できるものだったらいいんです。でも、命というのは弁償できないんですね。だから、せめて命にかかわる事件はやっぱりちゃんと事実認定をしてほしい。それは日本では裁判しかないと思うんですね。原則逆送がすごくいけないとおっしゃるんですけれども、私は今の日本では裁判が一番いいと思います。いけないというのであれば、そこをもっと考えればいいと思います。
　ですから、私たちは、少年事件が起きたときに、少年だからとか何歳だからとか分けるのではなくて、何をやったか、何が行われたか、その事実をまず見てほしいと思うんですね。そして、命にかかわる事件はせめて裁判にしてほしい、それで裁判で事実認定をしっかりしてほしい、そしてだれにこれだけの罪があるという事実認定、罪の認定をしっかりやってほしいということですね。その後で、少年だから教育が必要だ、少年だから教育と罰が必要だ、そこから年齢で分けるのだったらわかるんです。だから、私たちが大事に考えてほしいのは、何があったか、命が奪われたんだということをまず前提に置いてほしいということなんです。
　それから、工夫をしてほしいと思うんですね。私は年齢は関係ないと思っているんです。たとえ小さい子供であっても人を殺してはいけないというのは知っています。だから、せめて命にかかわる事件は年齢に関係なくまず裁判にしてほしい。でも年齢が低いから顔を出してはいけない、名前を出してはいけないんだったら、工夫をしたらいいと思います。
　事実の認定、事実の公表は大事だと思います。それで、その起きてしまった事件の事実の公表がないと予防策は生まれないと思います。どこに問題点があるかもだれも見えないと思います。そこで問題点を見つけて予防策を考え、起きないような子供たちを育てるべきだと思います。
○角田義一君　それと、当事者の会の皆さんは、先ほどちょっとお話が出ましたが、今盛んに外国等で言われております修復的司法というんですか、被害者と加害者がいろいろな条件を整備した上で対面して、加害者の立場、また被害者の少年の気持ちも聞く、こっちも訴えるべきは訴える、いろいろ準備は要ると思いますけれども。先ほど傍聴を希望されておりましたが、それはそれとして、そういう被害者と加害者が本当にいろいろな準備をした上で対面をしていろいろ話し合うというか、もちろん第三者のもとでやるというようなシステムが今非常に外国でも考えられているわけですが、御子息を亡くしたお立場でそういう形で被害者と対面をするというようなことはいかがなんでしょうか。非常に難しいことだとお思いになりますか。
○参考人（武るり子君）　私が知っているのは、外国でも死亡事件というのは私はまだ聞いたことがないんですね。死亡事件の被害者と加害者が向き合うというのはまず少ないような気がします。私が見たビデオによりますと、まだ犯罪の質が軽犯罪だったです。軽犯罪の場合は加害者と被害者が向き合い、言い合ってできると思いますが、私たちのように殺されてしまった場合、特に少年犯罪の場合は事実認定もされていない、そして裁判にもならない、そしてだれも罰を受けない、そういう段階はないので、段階ができた上では考えられることもあるかもしれませんけれども、そういった裁判だとか事実の認定、罪の認定、罰はどうなる、そういうものがしっかりした上でないと私はできません。
○角田義一君　それから、山口参考人にお尋ねいたします。
　きょうのお話やらあなたのお書きになったものを拝見いたしまして私が非常に感銘を受けたのは、あれだけの被害にお遭いになっておりながら、そのときに、この少年はこんなに病んでおるのかなと、そこまで気持ちがいくということは、これはもう人間として大変なことだなというふうに私は思って非常に感銘をいたしたわけです。
　先ほどのお話をずっと聞いておりまして、厳罰だけで被害者というのは救われるものじゃない、本当の謝罪ということと、あともう一つ、やっぱりこういう少年を生み出さないためにどうしたらいいかということについていろいろ御提言もありましたけれども、自分の御経験からいって、もうちょっとその辺の提言があれば言っていただきたいということと、それから今言った修復的司法のようなことをお考えになっておられるかどうか、その二点についてお尋ねいたします。
○参考人（山口由美子君）　最初の方は、我が子が不登校をやっていたというために彼の心がわかったんですね、つらいというところが。それと、やっぱり塚本先生から、子供たちは環境で育っていく、母親がとっても大事なんだということの教育を受けてきたもので、子供が悪いんじゃない、周りが悪かったんだというふうに受けとめられたと思います。
○角田義一君　修復的司法はどうでしょうか。
○参考人（山口由美子君）　二番目の修復的司法は私も主人も大賛成です。何かそういうふうに話し合って、お互いにこうしてほしいとか、こんなにつらかったよということを相手に伝えることで、犯人の方もそういう被害者の気持ちがわかって、犯罪者もこういう感じでどうしようもなかったということを聞いたら、お互いにやっぱりそこでいやされるということが絶対あると思いますので、それは大賛成です。
○角田義一君　最後に、千葉先生にお尋ねいたします。
　今回の少年法改正、先ほどからずっと聞いておりまして、確かにいろいろ問題はあるわけなんですよ。検察官関与の問題やら逆送の問題だとかいろいろございますけれども、少年法の本質的な部分について、これは変わってしまう危険というか、お思いでしょうか。それとも少年法の理念なりは運用によってはやっぱり堅持されると、私は堅持すべきだと思うんですけれども、専門家のお立場でその一番大事なところはどういうふうにとらえておられますか。
○参考人（千葉一美君）　私はやはり変わってしまうと思います。
　先ほど申しましたように、原則逆送という形になりますと、裁判官の考えもそれから調査官の調査もおざなりになってしまって、本当に書面と、あとはもう犯罪行為の重さ、それでもうどんどん逆送していくといった形で処理されていくんではないかということを非常に危惧しています。
　それから、先ほど申しましたように、審判廷に検察官が関与するというのはもうこれは本当に重大な変質になるというふうに考えています。
○角田義一君　私、時間ですから、これで。
○魚住裕一郎君　公明党の魚住裕一郎でございます。三人の参考人の皆様、貴重な御意見を本当にありがとうございました。
　まず、武参考人からお聞きしたいんですが、本当に胸にずしんとくるお話でございました。今回の少年法改正案の提案者の皆さんにお話を聞きますと、今話に出ました原則逆送という内容につきまして、失敗は取り戻せても命は取り戻せないんだとどなたかおっしゃったようですが、こういう思いで、故意の犯罪行為によって被害者を死亡させた場合に原則逆送としましょうねと、立場によってはこんなのは原則になっていないと言う人もいるんですが、そういうような立法になって提案されているところでございます。
　また一方、少年の悪性等を考えた場合に、殺人罪、つまり故意に人を殺そうという、その犯罪で死亡という結果をもたらした事件だけを原則逆送にしようというようなお考えもあるように思うんですが、先ほどのお話を伺いますと、私どもといいますか、提案者の思いと同じようなお考えかなと思ったんですが、この加害少年の悪性等も考えた上で、故意の殺人というのは変な話ですが、殺人罪だけに限定した方がいいかどうか、その辺はいかがでしょうか。
○参考人（武るり子君）　少年事件の場合は本当に集団が多かったりするんですね。二時間も連れ回して、もう息をしてないのを確認して、心臓が動いてないのを確認してもまだ暴行するという例もあります。その後におしっこをかけたりいろんなことをする例もあります。でも、殺人罪にならないんですね、殺人にはならないんです。だから、私たちは、本当に命にかかわる事件はということで絶対傷害致死とか、ほとんど傷害致死になってしまうので、だから殺人と書かれるとすごく不安なんですね。ほとんど殺人にはならないです。だから、命にかかわる事件は原則逆送としてほしいと思っています。
○魚住裕一郎君　続きまして、千葉参考人にお聞きしたいんですが、先ほど新しい処遇形態、私どもも少年法を改正するだけじゃなくて、その後の少年の処遇というのは、社会復帰あるいは少年の更生というのは非常に大事だなというふうに考えておりまして、先ほど修復的司法という御提案もございますが、これなども積極的に何とか制度としてできないかなと思うんです。「新しい処遇形態の考案」というふうにレジュメに書いていただいておりますが、中間的処遇形態とも先ほどおっしゃいました。具体的にはどういうことなのかもう少しお教えいただけますか。
○参考人（千葉一美君）　これにつきましては、中間的というか従来の矯正施設、少年院が主ですけれども、その少年院におけるいろんな矯正的あるいは教育的な施設のほかに、それでなければもう医療少年院と、その二つしかないわけですね、今、処遇形態として。やっぱり普通の矯正施設は一般的に通常の範囲で私たちが理解できて、犯罪動機もそれなりに環境等を合わせればこういう犯行に至ったのもわかるかもしれないと、そういったレベルの少年たちを矯正する施設だと思うんです。
　そうじゃなくて、このごろ起きている、例えば人を殺してみたかったとか、あるいは殴るとどのくらいの打撃があるんだろうかとか、注意されただけで教師を刺してしまう少年とか、そういった実際に人格的にかなり偏りがもう発生してしまっている、そういった少年というのが今後ふえてくるだろうと思うんです。それは一つは文化的な問題もあるし、やはり日本という国自体が非常に今高度な、いわば爛熟の文化に向かって進行しているような状態で必然的に発生してくる犯行、犯罪形態かもしれませんけれども、やっぱりそういったいろいろな要素が絡まってそういう層というのはふえてくるんじゃないかと思うんです。
　そういう層に対しての処遇が今の矯正施設では非常に無力ではないかというふうに考えておりまして、やっぱりそこには専門家を投与して、高度な専門的知識を持った専門家による分析と処遇ということを考えた方がいいかなというふうに思っております。
○魚住裕一郎君　私どもも中間施設といいますか、少年院から出てすぐ家に帰るのではなくして、まさに中間的な段階で環境整備をしたり、何かグループホームというような形で中間施設を設けて、そこでまた、施設処遇をされた者だけではなくして、虞犯少年までも通所させてみたり、そういうことが何とかできないかなと考えておりまして、またいろいろお教えいただきたいというふうに思います。
　それで、また千葉先生にお聞きしたいんですが、先ほど厳罰の意味ということで、審判手続というのは軽いのかというようなところで、刑事事件になったら少年は頭を下げて事が終わるのを待てばいいぞと、逆に審判の方が一つ一つの犯罪行為の意味内容が問われて、欠陥を目の前に突きつけられて大変きつい作業ではないのかというようなお話がございました。
　それで一方、一部困難で複雑な少年事件の認定につきましては、いや対審構造もあるんではないかと。確かにそうだとは思うんですが、事実を争うような場合はまさにそういう手続もあってもいいかなと思うんだけれども、あえて争う人もいるわけであって、そうなってきますと、あえて争って頭だけ下げてじっと我慢をするというような、非常に楽な道を選ぶ少年も出てきませんか。
○参考人（千葉一美君）　実際に対審構造をとって少年が争うという場合になりますと、少年にとっては非常にやっぱり不利益は大きいんです。なぜかといいますと、まず期間が非常に長引きます。
　現在の少年法だと、今回延長されましたけれども、例えば従来は一カ月の鑑別所の処遇、それから審判の期日という形でなるべく終わるようにするわけですけれども、これを争うということになると、これはもう決着がつくまでやらなくちゃならないので、少年にとって非常に負担が大きい。
　それから、裁判についての負担が大きいと同時に、やはりその間、少年が学生であるならば学生としての期間が失われていくわけですし、それから仕事を持っているのであればその仕事場も失われていく。そういった不利益な状況が非常に課されることがもう目に見えていますので、逆にその道を選ぶというのは、やはりあえて自分の無罪を晴らしたいと、そういった事件にある程度限定されてくるのではないかというふうに考えております。
○橋本敦君　きょうは、参考人の皆さん、本当にありがとうございました。
　武さんの場合は、最愛のお子さんを亡くされて、その悲しみをしっかり踏まえながらいろいろと御活躍もいただいておる様子で、私どもも被害者の皆さんに対するもっともっと手厚い、正しい救済を国の責任であるいは社会の責任でやっていかなくちゃならぬという思いを強くしております。
　今回の改正法で、そういった一定の前進はありますが、被害者の皆さんの立場や真の救済ということを考えますと、そして同時に加害少年の更生のためにも、正確な事実認定の上に加えて被害者の皆さんの思いを本当に受けとめられる、そういう子供たちにしていくためにも、被害者の皆さんの権利やあるいは救済という問題をもっともっとやっていかなくちゃならぬという思いを強くいたしております。
　また、山口さんからお話がありましたように、本当に子供の心をどう開かせるか。親の責任もあれば、環境、社会の責任もある、そういった問題での指摘も本当に感銘深く伺わせていただきました。
　まず、千葉先生にお伺いしたいと思うんですが、そういった点で、今回の改正法では、今お述べになった被害者救済という点で何がまだ足りないのかという点について、もう少しわかりやすく、どういうようにすべきだということで御意見がありましたら、まず最初にお伺いしたいと思います。
○参考人（千葉一美君）　先ほど武さんがおっしゃっていましたように、加害少年の保護との関係からさまざまな条件がついてはおりますので、そこのところの運用状況がどういうふうになるかということについては不安が非常に大きいと思います。ですから、それについては、非常に難しい問題なんですけれども、被害者の要求とか意見などはもう原則として認めるという方向での運用がなされていくということを期待するというふうに思っております。
○橋本敦君　それで、私は武さんのお話を聞いて、警察の最初の態度は本当にけしからぬと思ったですね。もっともっとあなたの立場に立ち親切に、事案の解明をあなたの立場に立って積極的にやるべきだと思います。
　この間もこの委員会で私は警察に、現在の少年事件の運用と被害者への情報開示等をどうやっているかと、こう言いますと、捜査状況の進展、それから加害者が決まったときに、それについての報告、氏名、年齢等も含めてきちんとやっておりますと、そういうことを答弁するわけですね。しかし、私はあなたのお話を聞いて、国会での形式的な答弁ではまだまだ足りないという思いを強くしておる次第です。
　それと同時に、これは千葉先生に伺いたいんですが、本当に正しい審判をし少年を更生させていく上でも、正確な事実認定が大事ですね。ところが、少年事件でも、草加事件に見られるように事実の認定が大変な争いになって、誤判、誤審、そういった状況もないわけじゃない。本当に正しい事実の認定がなければ少年は本当に正しい反省ができないわけです。そういう意味で、警察の捜査がずさんであり、あるいは子供たちは大人のような判断力も何もありませんから、そういう未発達な子供たちに対して自白の強要あるいは事実の押しつけ、こういうずさんな捜査をやられれば、本当に少年法の正しい理念も生きないし、被害者の皆さんの思いも生きないし、そしてまた子供にとって正しい反省もできないわけですね。
　そういう意味で、私は、実態として警察のずさんな捜査が許されないという問題はもっと厳しく国民的にも指摘する必要があるんじゃないかと、こう思っておりますが、御意見はいかがですか。
○参考人（千葉一美君）　それについては本当にそのとおりで、私が担当した事件についても、その事件は身柄拘束されていませんでしたので、最初の取り調べのときから立ち会うというか、警察に一緒に行ったんですね。そうしましたら、実際の警察の要綱には、取り調べの際には親権者とかそれに類する人を立ち会わせなければならないというか、立ち会わせるべきであるという要綱があるにもかかわらず、弁護士はもちろん、両親も絶対立ち会わせないと言って頑張るわけです。だから、私は、そんなことはない、ちゃんと要綱にこう書いてあるじゃないかということでそれを交渉しまして、とうとう時間切れで担当の捜査官の方がもうしびれを切らしまして、もう親だろうが何だろうが立ち会わせろということになって、立ち会わせることができました。
　後でいろいろその内容を聞いてみましたら、親が聞いていてもう聞くにたえない言葉でいろんなことを言われたと。親はもうひたすら黙って聞いていたそうですけれども、取り調べの状況がああいう状況では、とても子供の方は萎縮してしまってなかなか本当のことは、本当のことというか、警察官にこうだろうと言われたら、それになかなか違うとは言えないような状況だったというふうに聞いております。
　それから、実際に調査官が調査している過程で初めて少年がその調査官に向かって心を開いて、実はこれは実際はこういうことだったんだということが明らかになって、調査官の段階で改めて事実が違うということで捜査をし直すということもかなりあると聞いています。
　したがって、根本的には、やはり少年法の事実認定の迷走事件の多くが捜査段階できちんとした捜査がされていない、もう何でもとにかく送ればいい、そういった乱用がまかり通っておりますので審判での混乱が生じている面というのもあります。したがって、捜査については現状を改善していくことが第一に大事だと思います。
○橋本敦君　時間がありませんので、最後に千葉先生に二点伺いたいと思うんです。
　一つは、二十条一項の調査についてお触れになりました。非常に大事なことだと思います。この家庭裁判所の少年調査官の調査ということが少年審判で非常に大きな役割を果たしている、また効果を上げてこられたことは事実なんですね。ところが、原則逆送となりますと、形の上で調査の結果あるいは調査ということを言いましても、外形的な犯罪のそういう基準から、どうせこれはもう逆送になるんだと、裁判官はそう判断するだろうと。こうなりますと、調査がそれだけ軽く扱われてしまって、家庭裁判所の本来の調査の意味が、形だけ少年調査官に調査させると言っても機能しない心配があるのではないかということが一つ。この点、お考えはいかがか。
　それから、二番目の問題は、十四歳、十五歳の少年の受刑の問題で、先生の言葉をかりれば、初め少年院に入れておく、ところが満十六歳になった途端に今度は少年刑務所へ移管しますから、そういう接ぎ木的な処遇というのは、これは処遇自体として矯正の効果が本当にあるかどうか問題だという御指摘がありました。この点、私もそういう問題意識は持っておりますが、どういう具体的な問題で現場の状況が適正にやられない心配があるのか、お考えがあれば。
　この二点についてお話しいただきたいと思います。
○参考人（千葉一美君）　法文上は家庭裁判所の調査と書いてありますけれども、ほかの条項では、例えば家庭裁判所の調査官に被害者に対してのケアをさせるとか、そういう条項にはちゃんと家庭裁判所の調査官と銘打っているんですね。ところが、今回の二十条一項の調査には全くそういった限定がないわけです。そうすると、調査というのが一体どの程度の調査なのかというのは非常に不安に思っております。だから、そこにおいて、形式調査というか書面調査で、この犯罪を犯したならばもう原則逆送であるといった形での処理が行われるのではないかというふうに心配しております。
　あと、実際に少年刑務所では刑務作業を行わせるんですね。その刑務作業というのは、確かに労働の習慣をつけるということについては有効な方法かもしれませんけれども、少年が実際に犯罪を犯して、それを自分の責任として自覚していく、そういう過程をつくらせるといったことには全く無力だと思うんです。
　それで、少年院の間は矯正するからいいじゃないかというふうにも考えているようですけれども、実際に少年にとって主体的に考えてみれば、自分はいずれは少年刑務所に行くんだといったような前提状況の中で、本当に自分がみずから反省して、きちんとした責任を持って自分が社会に出ていこうといった自覚にまで至るかどうかについては非常に疑問だと思います。
○橋本敦君　ありがとうございました。
　終わります。
○参考人（武るり子君）　今ので一つよろしいでしょうか。
○委員長（日笠勝之君）　はい、武参考人。
○参考人（武るり子君）　済みません。
　ずさんな捜査のところで、私、一つ言わせてほしいことがあるんですけれども、今は少年事件というのはもうほとんどが裁判にならずに審判で片づけられていくという流れになっているんですね。ですから、これが命にかかわった事件は原則逆送となれば捜査も変わってくると思います。実際そういう声も聞きました。
　そして、家庭裁判所の調査のことをさっきから言われているんですけれども、私たち、家庭裁判所の調査官と会うことがありまして、何百人かの上に立たれている調査官の話を聞いたことがあるんですけれども、最近は調査がしにくくなっていて、調査ができないようなことをおっしゃっていました。加害少年の人権だとかプライバシーとか言われることで調査がはっきり言ってできない、机の上だけのケースワーカー的なことしか今はできなくなってきていると話をしていました。そうしたら、命を奪ったようなそんな事件を机の上だけのケースワーカー的なことで片づけるのには無理があると思いました。
　済みません、ありがとうございました。
○福島瑞穂君　福島瑞穂です。
　きょうはどうも本当にありがとうございます。それぞれにお聞きしたいことがあるので、お願いします。
　　　〔委員長退席、理事石渡清元君着席〕
　まず、千葉参考人にお聞きをしたいと思うんですが、与党案の被害者への配慮のことなんですが、私は現行法の運用によってもこれはかなり実現できるのではないかと思っておりまして、例えば被害者から事件に関する意見の陳述の申し出があるときはこれを聴取するものとするというのも、聴取をすることはできるわけですし、最高裁規則によっても、これはいいかどうかは別にしても、審判廷に出席することも可能ではないかというふうに思うんですね。
　それから二つ目の、家庭裁判所から被害者等に対し少年審判の結果などを通知する制度を導入するというのも、現行制度のもとにおいて通知の制度を導入すれば、通知をするということを採用すれば、通知することが法律違反だということはないわけですから、現行法の運用によっても、確かに被害者はどうなっているか全然何もわからないというのはすごく不安になると思うので、通知をするとか、こういうことは現行法のもとにおいても可能ではないかというふうに思うんですね。ただ、謄写、閲覧などについては法律改正が必要かどうかはちょっと私は自信がないのですが、それについてはいかがでしょうか。
○参考人（千葉一美君）　確かに通知するということについてはそういう方法で可能かと思います。
　それから、審判の内容についても、実際にもう現に神戸事件なんかでも審判の要旨についてはマスコミに対しても発表されていますし、当事者も知ることができますので、裁判官あるいは調査官の運用によってそのような措置に変えることは可能かと思います。
○福島瑞穂君　ですから、私も、少年法を改正して被害者のとやるよりも、現行法の運用でできるわけですし、きょうのお話を聞いても思うんですが、例えば精神的なケアを被害者、被害者の遺族に対しても行うとか、例えばセクシュアルハラスメントの裁判などを民事で起こすときは、だれか精神科医についてもらってケアをしてもらいながら裁判をやったりということはよくあるわけです。
　　　〔理事石渡清元君退席、委員長着席〕
　ですから、もっと別の制度が、例えば被害者のための、ここでも被害者救済法や補償の問題などはよく議論をするんですが、そういうことをもっと根本的にやらない限り、今の改正案だと現行法の運用でもできる。もう少し踏み込んで、いろんな制度は別にきちっと、少年、成人に関係なくというか、もちろん少年事件も重要ですが成人事件でももっと盛り込むべきだと思いますが、いかがでしょうか。
○参考人（千葉一美君）　それについては私のところの被害者救済の第三点として述べていましたように、やっぱり犯罪被害者にとってはもう本当に共通の重大なことだと思います。
　やはり武さんが言われたように、もう本当に生命を侵害されたことに対する慰謝料その他が全然されていないといった事態もあると思いますので、それについては早急な法的手当てが必要で、それは少年事件だけに限定されなくて、早急に国会などで議論されるべきことだと思います。
○福島瑞穂君　次に、山口参考人にお聞きをいたします。
　山口さんのメディアの中での発言を聞いて、ああこういうふうに思われる人もいるのだと実は私は非常に感動したというか、感銘を受けたんです。先ほど角田委員も質問をされましたが、修復的司法、もちろんこれもかなりケース・バイ・ケースだと思うのですが、私自身は絶対に嫌だという人はもちろんそのとおりなんだけれども、例えば殺人や強姦といった逆に重いケースで、アメリカの例で遺族が囚人に会いに行って話をしたということなどが、逆に話ができたことで、一方にとってはもちろん反省になるし、一方にとってはいやしになるというようなことなどが報告されているのです。
　端的にお聞きしますが、山口さんは犯行を犯したとされる少年と話し合いをしたいとか思われますか。
○参考人（山口由美子君）　しばらくは思っていてもやっぱり会いたくないという気持ちがあったんですけれども、やっぱりこれは時間が必要だと思うんですね。時間がたつに従ってそれがだんだん自分の中に定着してきて、本当につらかったろうなと、そのとき感じたこととまた別の意味で深く感じてくるので、できたら本当にそういうふうにしていただけたら、私たちの体のつらさも犯人はわかるだろうし、塚本先生の遺族の方たちとも話したら、あっちの方もすごく受けとめていらっしゃるんですね、塚本先生の御子息さんたちも。だから、この事件の場合は話し合いというのはすごくいい方向に行くんじゃないかなと思っておりますが。
○福島瑞穂君　先ほどお嬢さんが不登校だったというふうにおっしゃいましたけれども、お嬢さんはお母さんが傷を受けられたことやいろんなこの事件についてどうおっしゃっていらっしゃいますか。
○参考人（山口由美子君）　私がこの事件をみんなに話すときに、あなたの不登校のことをしゃべらないことにはお母さんはこの事件を話せないということを娘に相談したんですよ。あなたの不登校があったからこそ、彼がこんなふうに傷つけられていたということがわかったんだし、そういうことをしゃべれるけれども、それがなくて、お母さん、ただ傷つけられていたんだなと言ったって説得力がなさ過ぎるし、おかしいんじゃないかって逆に思われるからと言ったら、そうだね、私もつらかったけど彼もきっとつらかったんだよね、彼も被害者かもしれないと言って、話していいよと言ってくれました。
○福島瑞穂君　では、武参考人にお聞きをいたします。
　現に民事裁判が進行中ということで、今も非常にストレスの多い裁判を抱えて、物すごいストレスの多い日常生活を送っていらっしゃるというふうに思います。
　それで、殺人事件を、ごめんなさい、傷害致死とおっしゃったので、勝手に殺人とか言うのは失礼かもしれませんけれども、殺人事件や傷害事件や、場合によっては、私はもちろん大嫌いですが、強姦事件などを犯すような少年たちは、すごくいろんな問題を抱えているわけですよね。ですから、私たちも、犯罪をなくするために何とかその少年たちに変わってもらわない限り、一生閉じ込めておくことはできないわけですから、どうやったらその少年たちに届くようなこと、本当の意味で届くようなことができるだろうかというふうに思っているんですね。
　ですから、息子さんが亡くなられてつらいというのはよくわかるんですが、私自身は、特に子供の場合、泥棒をやった少年と殺人をやった少年、どっちも悪い。でも、もしかしたら殺人をやった少年、例えば覚せい剤でも物すごく何かを抱えているかもしれない。そうすると、ある程度心の中に入っていくようなことや、先ほど調査官がなかなか仕事ができないということを聞いて、そうでない調査官もいるとは思うんですが、そういう重大事件の加害者の少年に対してどうしたらいいかということについてはどうですか。
○参考人（武るり子君）　私は加害者の少年にどうのこうのと言うのはまだできないですね。
　ただ、私は、事件に遭うまで本当に福島さんのように、少年が本当に悪いことをするのは何か原因があるので、愛情で包めばいいとか、この子供たちは周りの人たちが包み込めば絶対いい子になるんだというふうに思って生きてきたんですね。そして、子供にもそういうふうに教えてきたような気がします、悪い子はいないんだよと。
　でも、悪い子がいたんですよね。うちの子は謝って逃げました。それで、逃げたのを追いかけられて、またそこでも謝ったけれども暴行されました。二、三発殴られるのをじっと我慢していたようでした。きっとそんな悪いやつはいないんだよと思ったかもしれない。
　私は間違っていたなと思ったんですね。でも、本当に人を殺すまでする子がいたというか、私は今回自分でそれを経験して、それには愛情、もちろん親の愛情、周りの愛情、環境の工夫、それはすごく大事なことだと思うんですけれども、一番悪いのはやった本人だから、本人に責任を負わすことが一番大事なことだと思うんですね。刑務所がいけないとかそういうことではなくて、やっぱり命を奪ったような事件を起こした加害者は、裁判になり、裁かれ、これだけの罪にはこれだけの罰が来るんだよというのは示さなければいけないと思います。そして、それがあった上での、少年だから保護しましょう、少年だからこの子に愛情をかけましょう、では地域の人たちもかかわりましょう、そういう問題は後で来るものだと思うんです。
　けれども、私は、今加害少年たちが三十家族にして百五十人ほどいるんですけれども、本当に悪かったという姿を本当に聞いたことがないんです。これが現実なんですね。やっぱりそれは責任を感じていないから、責任をこれだけだよと突きつけられていないからだという、そこが大きいと思いました。
○福島瑞穂君　時間ですので。
　ありがとうございます。
○委員長（日笠勝之君）　以上で各参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、大変お忙しいところ貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。当委員会を代表いたしまして厚く御礼申し上げます。
　本日の審査はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
　　　午後四時四十五分散会
平成十二年十一月十六日（木曜日）
　　　　—————————————
　議事日程　第九号
　　平成十二年十一月十六日
　　　　午後一時開議
　第一　家畜伝染病予防法の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
　第二　労働者災害補償保険法及び労働保険の保険料の徴収等に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
　第三　ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律案（内閣提出）
　第四　人権教育及び人権啓発の推進に関する法律案（熊代昭彦君外八名提出）
　　　　—————————————
○本日の会議に付した案件
　日程第一　家畜伝染病予防法の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
　日程第二　労働者災害補償保険法及び労働保険の保険料の徴収等に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
　日程第三　ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律案（内閣提出）
　日程第四　人権教育及び人権啓発の推進に関する法律案（熊代昭彦君外八名提出）

　　　　午後一時三分開議
○議長（綿貫民輔君）　これより会議を開きます。
　　　　　————◇—————
　日程第一　家畜伝染病予防法の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
○議長（綿貫民輔君）　日程第一、家畜伝染病予防法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　委員長の報告を求めます。農林水産委員長宮路和明君。
　　　　—————————————
　家畜伝染病予防法の一部を改正する法律案及び同報告書
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
　　　　〔宮路和明君登壇〕
○宮路和明君　ただいま議題となりました家畜伝染病予防法の一部を改正する法律案につきまして、農林水産委員会における審査の経過及び結果を御報告申し上げます。
　本案は、最近における家畜伝染病等の発生状況の変化等にかんがみ、家畜防疫を的確に実施するため、患畜となるおそれがある家畜の移動禁止の期間を延長するとともに、輸入検疫について農林水産大臣が指定検疫物等の対象に指定できるものとして穀物のわら等を追加する等の措置を講じようとするものであります。
　本案は、去る十一月八日参議院から送付され、十四日本委員会に付託されました。
　委員会におきましては、昨十五日谷農林水産大臣及び石破農林水産政務次官から提案理由の説明を聴取し、質疑を行いました。質疑終局後直ちに採決いたしましたところ、本案は全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと議決した次第であります。
　なお、本案に対し附帯決議が付されました。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（綿貫民輔君）　御異議なしと認めます。よって、本案は委員長報告のとおり可決いたしました。
　　　　　————◇—————
　日程第二　労働者災害補償保険法及び労働保険の保険料の徴収等に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出、参議院送付）
○議長（綿貫民輔君）　日程第二、労働者災害補償保険法及び労働保険の保険料の徴収等に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　委員長の報告を求めます。労働委員長大石正光君。
　　　　—————————————
　労働者災害補償保険法及び労働保険の保険料の徴収等に関する法律の一部を改正する法律案及び同報告書
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
　　　　〔大石正光君登壇〕
○大石正光君　ただいま議題となりました労働者災害補償保険法及び労働保険の保険料の徴収等に関する法律の一部を改正する法律案につきまして、労働委員会における審査の経過及び結果を御報告申し上げます。
　本案は、近年、労働者が業務上の事由によって脳・心臓疾患を発症し突然死などの重大な事態に至るいわゆる過労死等の労災認定件数が増加の傾向にあり、その発生を予防し労働者の健康を確保することが重要な課題になっていること、また、建設業における災害率が低下していること等に対応し、所要の制度改正を行おうとするもので、その主な内容は次のとおりであります。
　第一に、労働者災害補償保険法を改正し、労働安全衛生法に基づき事業主が行う健康診断において、労働者に業務上の事由による脳血管疾患及び心臓疾患の発生に関連する高血圧、高血糖等の異常の所見があると診断されたときに、当該労働者に対し、医師による二次健康診断及びその結果に基づく保健指導を労災保険の保険給付により行うものとすること、
　第二に、労働保険の保険料の徴収等に関する法律を改正し、建設工事など事業の期間が予定されている事業である有期事業に関し、事業場ごとの災害率により保険料を増減させるいわゆるメリット制について、その増減幅の上限を百分の三十から百分の三十五に拡大するものとすること
等であります。
　本案は、十一月六日参議院から送付され、翌七日本委員会に付託され、去る八日に吉川労働大臣より提案理由の説明を聴取した後、昨十五日に慎重に審査を行い、質疑を終了、採決の結果、全会一致をもって原案のとおり可決すべきものと議決した次第であります。
　なお、本案に対し附帯決議が付託されました。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（綿貫民輔君）　御異議なしと認めます。よって、本案は委員長報告のとおり可決いたしました。
　　　　　————◇—————
　日程第三　ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律案（内閣提出）
○議長（綿貫民輔君）　日程第三、ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律案を議題といたします。
　委員長の報告を求めます。科学技術委員長古賀一成君。
　　　　—————————————
　ヒトに関するクローン技術等の規制に関する法律案及び同報告書
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
　　　　〔古賀一成君登壇〕
○古賀一成君　ただいま議題となりました法律案につきまして、科学技術委員会における審査の経過及び結果を御報告申し上げます。
　本案は、最近のクローン技術ほか一定の技術が特定の人と同一の遺伝子構造を有する人等を生成し得る水準に達しており、その用いられ方のいかんによっては人クローン個体もしくは人と動物のいずれであるかが明らかでない個体をつくり出し、これにより人の尊厳の保持、人の生命及び身体の安全の確保並びに社会秩序の維持に重大な影響を与える可能性があることにかんがみ、クローン技術等により作成される胚の人または動物の胎内への移植を禁止するものであります。
　本案はまた、クローン技術等による胚の作成、譲り受け及び輸入を規制し、その他当該胚の適正な取り扱いを確保するための措置を講ずることにより、人クローン個体等の生成の防止等を図ろうとするものであります。
　本案は、去る十月六日本院に提出され、十一月七日本会議において趣旨説明及び質疑が行われた後、科学技術委員会に付託されました。
　本委員会におきましては、同日大島国務大臣から提案理由の説明を聴取し、翌八日から質疑に入り、十四日には参考人からの意見聴取を行い、慎重に審査をいたしました。
　かくて、昨十五日、質疑を終局いたしましたところ、高市早苗君外六名から修正案が提出され、討論を行い、採決の結果、本案は賛成多数をもって修正議決すべきものと決した次第でございます。
　なお、本案に対し附帯決議が付されました。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（綿貫民輔君）　起立多数。よって、本案は委員長報告のとおり修正議決いたしました。
　　　　　————◇—————
　日程第四　人権教育及び人権啓発の推進に関する法律案（熊代昭彦君外八名提出）
○議長（綿貫民輔君）　日程第四、人権教育及び人権啓発の推進に関する法律案を議題といたします。
　委員長の報告を求めます。法務委員長長勢甚遠君。
　　　　—————————————
　人権教育及び人権啓発の推進に関する法律案及び同報告書
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
　　　　〔長勢甚遠君登壇〕
○長勢甚遠君　ただいま議題となりました法律案について、法務委員会における審査の経過及び結果を御報告申し上げます。
　本案は、人権の尊重の緊要性に関する認識の高まり、社会的身分、門地、人種、信条または性別による不当な差別の発生等の人権侵害の現状、内外の情勢にかんがみ、人権の擁護に資するため、人権教育及び人権啓発に関する施策の推進について、国、地方公共団体及び国民の責務を明らかにするとともに、所要の措置を定めようとするもので、その主な内容は次のとおりであります。
　まず、基本理念として、国及び地方公共団体が行う人権教育及び人権啓発は、国民が、人権尊重の理念に対する理解を深め、これを体得することができるよう、多様な機会の提供、効果的な手法の採用、国民の自主性の尊重及び実施機関の中立性の確保を旨とすることとし、国及び地方公共団体は、この基本理念にのっとり、人権教育及び人権啓発に関する施策を策定、実施する責務を有し、国民は、人権が尊重される社会の実現に寄与するよう努めなければならないこととしております。
　次に、国は、総合的かつ計画的な推進を図るため、基本的な計画を策定することとし、政府は、毎年、国会に、政府が講じた施策についての報告を提出することとしております。
　また、国は、施策を実施する地方公共団体に対し、財政上の措置を講ずることができることとしております。
　なお、この法律は、施行の日から三年以内に、人権擁護推進審議会の調査審議の結果をも踏まえ、見直しを行うこととしております。
　本案は、去る二日熊代昭彦君外八名から提出され、十四日本委員会に付託されたものであります。
　委員会においては、昨十五日提出者熊代昭彦君から提案理由の説明を聴取した後、質疑を行い、討論、採決の結果、本案は賛成多数をもって原案のとおり可決すべきものと決しました。
　なお、本案に対し附帯決議が付されたことを申し添えます。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（綿貫民輔君）　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後一時十五分散会
　　　　　————◇—————
　出席国務大臣
　　　　　　　　法務大臣　　　　保岡　興治君
　　　　　　　　農林水産大臣　　谷　　洋一君
　　　　　　　　労働大臣　　　　吉川　芳男君
　　　　　　　　国務大臣　　　　大島　理森君
平成十二年十一月十六日（木曜日）
　　　　午後三時二十分開議
　出席委員
　　　委員長　高木　義明君
　　　理事　嘉数　知賢君　理事　金田　英行君
　　　理事　浜田　靖一君　理事　吉川　貴盛君
　　　理事　桑原　　豊君　理事　島　　　聡君
　　　理事　田端　正広君　理事　藤島　正之君
　　　　　　麻生　太郎君　　　　奥谷　　通君
　　　　　　金子　一義君　　　　左藤　　章君
　　　　　　下地　幹郎君　　　　菅　　義偉君
　　　　　　高木　　毅君　　　　中山　利生君
　　　　　　中山　正暉君　　　　仲村　正治君
　　　　　　西川　公也君　　　　額賀福志郎君
　　　　　　林　　幹雄君　　　　宮下　創平君
　　　　　　谷津　義男君　　　　伊藤　英成君
　　　　　　石井　　一君　　　　江崎洋一郎君
　　　　　　大石　尚子君　　　　岡田　克也君
　　　　　　首藤　信彦君　　　　長妻　　昭君
　　　　　　細野　豪志君　　　　渡辺　　周君
　　　　　　冬柴　鐵三君　　　　塩田　　晋君
　　　　　　赤嶺　政賢君　　　　山口　富男君
　　　　　　今川　正美君　　　　東門美津子君
　　　　　　北村　誠吾君　　　　松浪健四郎君
　　　　…………………………………
　　　外務大臣　　　　　　　　　河野　洋平君
　　　国務大臣
　　　（防衛庁長官）　　　　　　虎島　和夫君
　　　防衛政務次官　　　　　　　仲村　正治君
　　　防衛政務次官　　　　　　　鈴木　正孝君
　　　外務政務次官　　　　　　　浅野　勝人君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁防衛局長）　　　　首藤　新悟君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁運用局長）　　　　北原　巖男君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁人事教育局長）　　柳澤　協二君
　　　政府参考人
　　　（防衛庁装備局長）　　　　中村　　薫君
　　　政府参考人
　　　（外務省総合外交政策局長
　　　）　　　　　　　　　　　　竹内　行夫君
　　　安全保障委員会専門員　　　鈴木　明夫君
　　　　—————————————
委員の異動
十一月十六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　杉山　憲夫君　　　　　左藤　　章君
　　竹本　直一君　　　　　奥谷　　通君
　　山崎　　拓君　　　　　林　　幹雄君
　　岡田　克也君　　　　　細野　豪志君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　奥谷　　通君　　　　　竹本　直一君
　　左藤　　章君　　　　　杉山　憲夫君
　　林　　幹雄君　　　　　山崎　　拓君
　　細野　豪志君　　　　　岡田　克也君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　周辺事態に際して実施する船舶検査活動に関する法律案（内閣提出第一六号）

　　　　午後三時二十分開議
　　　　　————◇—————
○高木委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、周辺事態に際して実施する船舶検査活動に関する法律案を議題といたします。
　この際、お諮りいたします。
　本案審査のため、本日、政府参考人として防衛庁防衛局長首藤新悟君、防衛庁運用局長北原巖男君、防衛庁人事教育局長柳澤協二君、防衛庁装備局長中村薫君及び外務省総合外交政策局長竹内行夫君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○高木委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。伊藤英成君。
○伊藤（英）委員　民主党の伊藤英成でございます。
　周辺事態に際して実施する船舶検査活動に関する法律案について質問いたしますが、いわば再確認というようなことも含めながら若干質問をさせていただきます。
　まず、船舶検査活動に参加する外国軍への後方支援の問題についてお伺いいたしますけれども、本案第三条で、自衛隊は船舶検査活動を行う米軍にいわゆる後方支援を行うことになっております。この場合に、後方支援を行う地域は、周辺事態安全確保法の後方地域で行われるものと理解してよいのかどうか。船舶検査活動の実施区域と後方地域の関係はどういうことになっていると考えたらいいのか、伺います。
○虎島国務大臣　お答え申し上げます。
　船舶検査活動は、商船が通航し得る海域において行われる活動であり、そもそも戦闘が行われるような海域に実施区域を設定することは想定されません。また、仮に戦闘が実施区域に及ぶことが予想される場合には、我が国の検査実施艦は実施区域から退避することとなります。したがって、我が国が船舶検査活動を行う海域は、実際には後方地域に相当する海域というふうに相なっております。
○伊藤（英）委員　そこで、過去の船舶検査活動の事例を見ますと、多数の国々が参加して船舶検査活動が行われております。常識的に見て、特に国連安保理決議に基づいて船舶検査活動が行われる場合には、日本から見ると周辺事態に際してということではあるのですが、日米二国間だけではなくて、多数の国々が参加するというふうに思われますね。
　そのときに、米軍に対して日本側は自衛隊が後方地域支援をするわけですが、他の参加国の軍から自衛隊に対して後方支援の要請があった場合には、これは本案では後方支援を行えないんだろう、こういう気がいたしますが、そういうことなのかどうか。そして、もしもそうだといたしますと、国際社会の平和と安全を守る、こういう意味での国際協調のもとでこの活動が行われるというときに、どういうふうに政府は対応しようとされるのか、それを伺います。