Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○大串（博）委員　電話などと言われましたけれども、電話ですか、メールですか、メールも含みますか。
　メールも含むんだったらメールも出してくださいと言っておりますので、メールでやったんだったらメールの項目も教えてくださいというふうに言っていますので、電話かメールか、メールなんだったらメールでどういう項目を聞いているのか、電話の場合もどういう項目を聞いているのか、お答えください。
○藤澤政府参考人　申しわけございません。
　今のところは、電話などとしか確認ができないところでございます。
○大串（博）委員　電話だけですか。本当に電話だけですか。明確にお答えください。本当に電話だけですか。
○藤澤政府参考人　これは、電話とメールで、三名の方からヒアリングをしてございます。
○大串（博）委員　レクしていますのでお答えください。メールの中に書かれていた項目はどういう項目ですか。質問内容、これも聞きましたので、お答えください。
○藤澤政府参考人　統計の専門家の方に御意見を伺ったわけでございますけれども、その相手方の、相手様方との関係で、どういう項目を伺ったかということについては答弁を控えさせていただきます。
○大串（博）委員　相手方との関係で、この共通事業所系列の数字を実質化できないかという問いの項目を、どういう項目を相手に投げたかというのを、相手方の関係で開示できないというのは、世の中通りませんよ。
　与党の皆さんからもちょっとあきれた声が出ていると私は思うんですけれども、お答えください。（発言する者あり）
○藤澤政府参考人　専門家の方にヒアリングをした項目でございますけれども、具体的には毎月勤労統計の共通事業所の数値の実質化についてでございまして、具体的には、総務省と厚生労働省の「毎月勤労統計調査の賃金系列について」という資料がございますけれども、それについての御意見を伺ったところでございます。
○大串（博）委員　今、二月二日と四日とお答えになりましたけれども、議事録を精査しますけれども、国会の中でこれは随分議論になっていて、国会が冒頭から、代表質問に対する答え、総理の答えの中で、既に、実質賃金として出せるか検討していますと。これは議事録を精査しますけれども、専門家の意見も踏まえて検討していますというふうな答弁をされていたんじゃないかと思うんですよ。二日と四日ということだとすると、その答弁は虚偽だったということになりますから、ちょっとここはよく私は精査させていただきたいと思います。
　要するに、先ほど大臣は、これから専門家の意見も聞きますと言われたので、何だと。私、この実質賃金を出してくださいという極めて重大な問題を、何だこれからやるのかと。これまで繰り返し繰り返し国会で、あれだけ、検討しています、検討していますと時間稼ぎをしておきながら、これから検討するのかと。
　とどのつまり、聞いてみたら、専門家に聞いているのは、電話、メール、二日と四日に結局三人だけ。まともな調査をやっているとはとても思えない。実質賃金を、マイナスであるという結果が出るのを見せたくないがために時間稼ぎしているんじゃないですか。大臣、いかがですか。
○根本国務大臣　時間稼ぎをしていることは毛頭ありません。これは統計ですよ、いやしくも。これを……（発言する者あり）いやいや、統計は本当に大事なんですよ。統計は本当に大事。
○根本国務大臣　そして、共通事業所は、先ほど委員長も答弁されたけれども、本当に月々の振れを見るから、だから共通事業所ということで持っている。
　それを実質化するということは、どういうことを意味するのか。物価変動を除くというのが実質化ということですから、これは全体を経年的に見るということだから、指数化して見るということなんですよ。その指数化になじむのか。
　私もいろいろ個人的にも勉強しましたけれども、本当にこれは実質化して指数化になじむのだろうか。私も個人的に統計の専門家からは聞きましたよ。でも、それは、この場で名前は言うわけにはいきません、相手もあるから。
　ただ、これは、比較的、極めて専門的統計の話だから、だから専門家に電話でだって私はヒアリングできると思いますよ、問題が明らかだから。しかも、政策の問題ではない、統計の問題だから。だから、これは専門家に聞けば、私は、電話だってわかりますよ。
　だから、私もそういうものを聞いた上で、だから、実質化あるいは指数化に伴う課題、問題点、これは私もるる説明してまいりました。これをクリアする必要がある。だから、専門家に集まっていただいて、そして、きちんと議論してもらおうということで、専門家の会合を立ち上げたということであります。
○大串（博）委員　大臣も専門家に話を聞かれましたということをおっしゃいました。
　そうすると、さっきとまた更につじつまが合わないんですよね。二日に一人、四日に二人、藤澤さんは、私の下の人間が聞いたと言った。それと大臣はまた矛盾することをおっしゃっているんですよ。ちょっとわけわからないなと思いますが。
　樋口理事長にお尋ねしますが、この件に関して相談を受けた有識者というのは、樋口理事長ではありませんか。
○樋口参考人　お答えします。
　事務当局から今お話しのことについて電話がありましたが、私は、御存じのとおり、今、特別監察委員会の委員長をやっておりまして、とても忙しくて、そういったものには答えられないというふうに申し上げました。
○大串（博）委員　これでわかりましたね。事務方が意見を求めたお一人は樋口委員長だったんですよ。
　これは皆さん、おかしいと思いませんか。樋口理事長の今の対応は正しいと思いますよ。第三者委員会をヘッドとして今率いていらっしゃる。とても忙しいと思います。とても答えられない、だと思いますよ。
　それよりも問題なのは、厚生労働省の事務方が、この問題に関して、第三者委員会、特別監察委員会のヘッドをやっている樋口委員長に対して、まさに論争のポイントである実質賃金を出すかどうか、このことを樋口委員長に聞いているということですよ。まさに、厚生労働省の事務方と樋口委員長が一体化していることは、これで明らかじゃないですか。
　だから、私言っているんですよ。樋口委員長のもとで特別監察委員会を開く、これは第三者性が十分確保できないんじゃないですかと最初から申し上げているんです。この点は指摘をさせていただきたいというふうに思います。
　さらに、ちょっと一つまた統計委員長に質問させていただきますけれども、私、一番よくわからないのが、去年の一月に向けて、三倍補正をこっそり行ってしまったことなんですね。それを政策統括官と室長のもとでやっていた。室長は、名前はもう出てきていますけれども、石原さんという方ですね。政策統括官は酒光さんですね。
　この報告書によると、室長は、三倍補正してもそんなに大きな影響がないと思うから三倍補正したことを外に出さなかった、こういうふうに言った。報告書によると、政策統括官は、この説明を受けたけれども、しかるべく公表しろと言って、後、フォローアップしなかった。この経緯がどうも解せないんですよ。何でこうなったのか。
　先ほど菅官房長官はおっしゃいました。この前にあった厚生労働省における毎月勤労統計の厚生労働省内の検討会でこういう議論をしているということは、総理の秘書官の耳にも入っている。これは、総理御関心事項だったんじゃないですか。
　私も役所に勤めていました。だから、総理の秘書官に情報が入るというのは、いわゆる総理御関心事項というんですよ、役所では。総理御関心事項しかやはり上げないんです、だって秘書官も忙しいから。その秘書官に情報が入っているというのは、総理が、毎月勤労統計を、サンプル入れかえするたびに賃金の数字が下がるということに関心を持っていたということじゃないかなと私は思うんですよね。
　この点に関して、更に統計委員長にお聞かせいただきたいと思いますけれども、去年に、三倍補正して、それを外に言わないということは、私、ちょっと考えづらいんですよね。かつ、三倍補正しないとローテーションサンプリングがうまく機能しないからそうしたんだ、三倍補正をしたんだというふうに室長さんはおっしゃっているんですけれども、そういうものなんでしょうか。
　まず一つに、三倍補正というのはそんなに影響が小さい、統計学的にですよ、小さいものなんでしょうか。
○西村参考人　お答え申し上げます。
　影響が大きいか小さいかというのは具体的なデータを見なきゃわかりませんので、結果的に見ると大きな影響の結果が出たということは間違いないです。それが累積したということが非常に大きな問題であるという形になります。
○大串（博）委員　統計委員長、もう一つお尋ねさせていただきたいんですけれども、当時の室長は、ローテーションサンプリングがうまく機能しないだろうから三倍補正をあわせて行うことにしたというふうに言われているんですね。私は、これはどうも統計的に理解できないんですよ。三倍補正を行わないとローテーションサンプリングというのはうまく機能しないものなんでしょうか。
○西村参考人　関係ありません。
○大串（博）委員　そういうことなんですよ。
　だから、報告書の中に書かれている、当時の室長石原さんが、ローテーションサンプリングがうまく機能しなくなるといけないから三倍補正を行った、この説明はどうも腑に落ちない。
　だから、一番の今の論点は、去年の一月になぜ突然三倍補正をし出したか。それによって賃金の数字が高く出たわけですけれどもね。これは、いろいろな議論の中で、かなり無理してやったんじゃないかという疑念が拭い切れないわけですよね。
　だから、私は、ぜひ、この間のこととして、当時の酒光政策統括官と石原室長、特に石原室長は現職でいらっしゃいますから、現職の、厚生労働省内で働いていらっしゃいますので、ぜひこの委員会に来ていただいて、経緯を説明していただきたいと思います。そうでないと、この実質、解明は図れないと思います。
　ぜひ、委員長、よろしくお願いします。
○野田委員長　この件につきまして、後刻、理事会にて協議をいたします。
○大串（博）委員　先ほどの、総理の秘書官の方が、厚生労働省の中で、毎回毎回サンプリングを入れかえるたびに賃金が低く出る、この問題をどうにかしなきゃいかぬのかなということで厚生労働省内で議論が始まった、そのことに関して、先ほど菅長官の答弁によると厚労省から総理秘書官に連絡が行っていると。これは、総理が秘書官に、これに関心があるんだということを、明示的にか、何がしかの機会で伝えないと、総理秘書官はそんなの聞かないと思うんですよ。
　総理は、このことに関して、なぜ毎月勤労統計はサンプリングを入れかえるたびに段差が低く、つまり賃金が低く出るのかといった関心を示したことがあったんじゃないですか。
○安倍内閣総理大臣　これは、今ここで議論していた三倍補正とは全然かかわりがない、別の話でありますから。
　三倍補正につきましては、昨年十二月の二十八日に、厚生労働省から秘書官を通じて、事案の概要と考えられる影響について報告を受け、私としては、その見きわめが必要と判断し、しっかりと事案を精査するように指示をしたところでございます。ほかの方が混同されるといけないので、ちょっと整理をさせていただいているところでございますが。
　そこで、先ほど菅官房長官から答弁があったわけでございますが、もちろん私から、そのような、勤労統計についてどうなっているんだという指示をしたことは、これは全くございません。毎月毎月、私、勤労統計を聞いているわけでもないんですから。
　この年、二〇一五年ですよね、二〇一五年は何があったかというと、平和安全法制ですから、私、千問、質問を受けているんですよ。最大の関心、これ以外は持ってこないでという状況ですから。そこで、何か統計でサンプルを入れかえるどうのこうのと、私がそんな関心を示すわけがないじゃないですか。そんなこと、根本的に知りませんから、問題として。
　なお、この毎勤統計のサンプルがえの影響については、平成二十七年の九月に賃金について国会で御質問を受け、その答弁を準備する際に、調査対象事業所の入れかえの影響があった旨の説明を受けた際に認識をしたということでございます。
　その上で、官房長官から答弁したとおり、当時の私の秘書官が厚生労働省の担当者からサンプルがえの状況等について説明を受けた際のやりとりの中で、サンプル入れかえによって過去にさかのぼって数値が大幅に変わってしまう理由や、専門家の意見を聞くなど、実態を適切にあらわすための改善の可能性などについて問題意識を伝えたことがあったとのことでありました。
　いずれにいたしましても、毎月勤労統計の調査方法の見直しについては、統計委員会を始めとする専門家の検討を経て統計的な観点から行われたものである、こう承知をしているわけでございまして、秘書官というのは、常に担当している省庁からさまざまな報告を受けているわけでございまして、私がこれが関心があると言ったらそればかり持ってくるということではもちろんなくて、それでなければ私の秘書官は務まらないということでございます。
○大串（博）委員　今、重要な答弁でしたね。
　秘書官の方が、厚生労働省の方から、一五年、毎月勤労統計のサンプルがえの影響に関する調査を始めているんだという話を聞いたときに、関心がある旨、秘書官から伝えているということですよね。（安倍内閣総理大臣「秘書官が」と呼ぶ）秘書官が伝えているということですよね。秘書官は勝手にこれに関心があるんだなんて伝えませんから、普通は。総理がやはり関心があるからということだと私は思うんですよね。
　私、なぜこれを不思議に思ったかというと、総理は森羅万象を担当されていますから、とても統計の一つ一つの技術的なことに関して関心を持てると思わなかった。ましていわんや、総理秘書官もそうですよ。その総理秘書官が、この二〇一五年の六月から始まっている厚労省の検討会のことを報告に来させている。これは、役所には影響を与えますよ。そんたくかもしれない。
　だって、ここの間、森友にしても、加計学園にしても、そんたくかもしれない、指示があったかもしれない、その中で、公文書の改ざんまでやられているじゃないですか。その中で、人が亡くなったりもしているんですよ。それだけ大きな影響を安倍総理は与えているんですよ。
　その影響の一環として、この毎勤統計にも、見直しに関して大きな力が働いていた。否定できないじゃないですか。だから上振れしたんじゃないかと私は思いますよ。
　私は、そのことを申し上げながら、反論があったら、ぜひ、総理、お聞きしたいと思いますけれども、私は、この流れは大きくあると思います。だって、総理秘書官が聞くというのはそんな簡単なことじゃないですよ、総理秘書官も忙しいから。いかがですか、総理。
○安倍内閣総理大臣　このいわば上振れというのは、三倍復元とは基本的にかかわりのない話だということは最初に申し上げていたとおりでありますし、では、復元したのがいけなかったのかということにもなってしまいます、今の議論をしていくと。
　厚労省の検討会は、毎勤統計のサンプルがえの影響が大きいことなどについて統計ユーザーや専門家の間から指摘がなされていたことを踏まえ、労働省の判断によって設置されたものと承知をしています。
　なお、先ほど申し上げましたように、私自身はそうした動きについては知りませんでした。しかし、知りませんでしたが、サンプルがえによって大きく統計数値が変わることに対して、その理由を尋ねる、これは、ただ聞くだけというよりも、それは当然、そこでやりとりがあるのは当然じゃないですか。ただぼうっと聞いているということはないと思いますよ、それは。
　なお、サンプルがえによって大きく統計数値が変わることに対し、その理由を尋ねたり、これはどうしてと理由を尋ねますよね、普通。そうすると、専門家の意見も聞いてみたらどうなの、こういう大きな変化があることについてとの当時の秘書官の反応は、私は、至極当然のことだ、こう思うわけでございまして、そこで、例えば、アベノミクスに都合のよくなるようにどうのこうのなんということを一々考えませんよ。だって、実際もういいんですから、経済の状況は。
　あらゆる数値がいい方向を示している中において、事実、私は一回も、毎月勤労統計を使ってアベノミクスの成果を誇ったことはないですよ。そういうことを言われたことに対して、総雇用者所得という形で答えたことはありますよ。普通、私はその数値は使いません。その数値のみを使ってアベノミクスの成果を誇ったことはない、こういうことであります。
　いずれにせよ、最終的な調査方法の見直しについては、その後の統計委員会を始めとする専門家の検討を経て、統計的な観点から行われたものであるということを承知しております。
○大串（博）委員　これで終わりますけれども、当時、第一回の毎月勤労統計の検討会、部長さんはこう言っているんですよね。実質賃金の動きが世の中的に大きな注目を浴びておりますと、わざわざこう銘打って、第一回の毎月勤労統計改善に関する検討会、部長さんが始めているんですよ。しかも、当時は、円安の影響で物価が上がって実質賃金が伸び悩んでいた時期なんです。非常に気にされていたと思いますよ。
　この点から、更に質疑を深めさせていただきたいと思います。ぜひ、参考人等々、真相解明のためによろしくお願い申し上げて、質疑を終わります。ありがとうございました。
○野田委員長　これにて大串さんの質疑は終了いたしました。
　次に、川内博史さん。
○川内委員　ありがとうございます。私の時間が残り少しありますので、よろしくお願いをしたいと思います。
　西村委員長が午前中だけだということなので、毎月勤労統計について、平成三十年の一月に調査方法が違法に変更された後、確報値が発表される、四月ですね、平成三十年四月。この毎月勤労統計について、西村委員長が厚生労働省から、この調査方法の変更に伴って、監察委員会の報告書では八月、九月に議論しているということになっているんですが、それだけなのか。それ以前に厚労省から報告を受けていらっしゃったのではないかというふうに思いますが、いかがでしょうか。
○西村参考人　お答えいたします。
　この件に関しては、統計委員会は、厚生労働省と長い間やりとりをしております。したがって、内容についてのさまざまなやりとりというのは、当然のことながらあります。
　しかし、それは、全て書かれた、全てまず承認を得たものを前提として我々はやっているわけですね。したがいまして、統計委員会は、基本的に、各省が誠実に本当のことを説明するということを前提にやります。つまり、当たり前ですけれども、性善説に立つわけです。したがいまして、さまざまなやりとりの中で我々がいろいろお話をお聞きする、そういうこともそれを前提としてやります。
　したがって、そういう中でどういう問題が起こるかということを見ていくという形になります。
○川内委員　平成三十年の一月に調査方法が変更になった後、毎月勤労統計について厚労省から説明を受けていると思うが、いつ受けましたかと聞いたんです。
○西村参考人　正確に申し上げますと、四月のときです。
○川内委員　それは誰から受けましたか。
○西村参考人　それは、四月の時期ですから、厚生労働省のそのときの担当者の方ですね、正確に名前を覚えておりませんが。
○川内委員　四月に受けているわけですが、そのときは、五百人規模以上の事業所は全数調査であるということを、毎月勤労統計について、西村委員長御自身が御存じでしたか。
○西村参考人　それは、五百人以上は全数であるということは、当然のことながら知っていた、知っているというか信じていたわけです。
○川内委員　厚労省から、五百人規模以上は全数調査は、調査方法の変更はあったけれども変わっていないんですよという御報告はありましたか、そのとき。
○西村参考人　余りにも当然なので、そういうような議論というのはありませんでした。
○川内委員　厚労省は、四月と八月と二回、西村委員長をだましているわけですよね。全数調査していないにもかかわらず、全数調査をしているかのごとくに説明を続けていた。
　実は、酒光さんが最近話題になっているんですけれども、特別監察委員会の報告書には、酒光さんは知っていたわけですね、政策統括官、ずるしているということを。でも、しかるべき手続を踏んで修正するべきだと室長に指示した、こう書いてあります。
　しかるべき手続を踏んで修正するべきとは、きちんと公表してもとに戻そうねということを指示したのかということを酒光さんに聞いてくださいとお伝えしてあるんですけれども、聞いていただいたでしょうか。お答えいただきたいと思います。
○定塚政府参考人　お答え申し上げます。
　委員からそのような要請があったということを承っておりますが、現在、特別監察委員会において、統計の専門家、弁護士等の外部有識者による中立的、客観的な立場から、本件については更に厳正に調査を進めていただいているところでございまして、個別に問い合わせる等は差し控えたいと考えているところでございます。
○川内委員　酒光さんを参考人として要求をしたいというふうに思います。
○川内委員　あと、済みません、野地さんも非常に重要な役回りを演じていたんですけれども、野地さんも参考人要求をしたいと思います。
○野田委員長　あわせて、後刻、理事会で協議いたします。
○川内委員　せっかくですから西村さんにも。
　西村さんが十二月十三日に、これは重大な問題だと指摘したのか、これは統計法に違反するよというふうに指摘したのか、どっちか、お答えいただきたいと思います。
○西村参考人　この点については、実は録音も残っていないのでわからないんですが、法令違反という言葉を使ったかどうかは記憶にないんですね。
　しかし、重大なことである。したがって、政府の中で……（川内委員「わかりました」と呼ぶ）はい、どうも済みません。
○川内委員　西村委員長も大変お気を使っていらっしゃるんだと思いますが。
　大西さん、その指摘を受けて、これは大変なことだと、官房長らに電話なりですぐ報告しませんでしたか、あなた。五日間、何か黙っていたみたいなんですけれども。報告ぐらいはすると思いますけれども。最後、お答えいただきたいと思います。
○大西参考人　お答え申し上げます。
　十二月十三日に、官房幹部には電話はしておりません。その後、十八日までの間にも電話はしていない、そういう記憶をしておるところでございます。
○川内委員　また続き、午後にやりますので。
　終わります。
○野田委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時十分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時二十九分開議
○野田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、委員派遣承認申請に関する件についてお諮りいたします。
　三案審査の参考に資するため、来る十九日火曜日、長野県及び北海道に委員を派遣いたしたいと存じます。
　つきましては、議長に対し、委員派遣承認申請をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○野田委員長　質疑を続行いたします。川内博史さん。
○川内委員　午前中に引き続き質疑をさせていただきます。
　午前中の続きを少しさせていただいた後、総理に辺野古について聞かせていただきたいと思っています。
　まず、統計委員会の事務局が、五百人規模以上の事業所についてデータがおかしいねということに気づいたのは平成三十年の何月何日か。十二月十三日に西村委員長が大西政策統括官に、これは重大な問題だと指摘するわけですけれども、その前に、事務局で何月何日に気づいたのかということを教えていただきたいと思います。
○石田国務大臣　お答えをいたします。
　平成三十年一月分の結果の公表は、平成三十年四月に行われました。そして、平成三十年四月十六日に、ローテーションサンプリングを導入しても断層が小さくならなかったことが判明をいたしました。このため、この断層の要因について、まずは、従業員規模別などの細かい分析ではなく、全体的な視点からの分析等を西村委員長から厚生労働省に求めたが、厚生労働省の対応には時間がかかった。
　そこで、平成三十年七月の十二日に厚生労働省から統計委員会の部会に中間的な報告があり、その後、八月二十八日に統計委員会に報告がございました。委員の指摘を踏まえた追加の資料が、九月二十八日の統計委員会に提示をされております。
　その後、平成三十年十月以降、その報告を受けて、統計委員会の事務局職員が、断層縮小に向けた検討のため、詳細な分析に着手をいたしました。そして、平成三十年十二月上旬に、その一環として従業員規模別に断層を確認したところ、本来ほとんど断層が生じない全数調査である七百人以上の事業所に……（発言する者あり）ごめんなさい、失礼しました、全数調査である五百人以上の事業所に断層が生じていることに統計委員会事務局が気づいたわけであります。
　その内容を委員長に報告の上、委員長の指示に沿って、十二月十日に、従業員規模別の断層データを示して、その理由を厚生労働省に照会したわけであります。
　その後、平成三十年十二月十三日の委員長と事務局、厚生労働省の打合せの場において回答を求めていたところ、本来全数調査である五百人以上の事業所のうち、東京都分については抽出調査にしていること、神奈川、愛知、大阪府にも抽出調査を拡大する予定であるとの発言が厚生労働省からあったため、委員長から重大な問題ではないかとの趣旨の発言があり、事務局から、統計法に基づき承認した調査計画に即していない旨指摘するとともに、詳細な情報を提供するよう求めたと承知いたしております。
○川内委員　それで、十二月十三日の会合になるわけですけれども、十二月十日に厚労省に対して指摘をした、十二月十三日、重大な問題だねと先ほど、西村委員長が大西政策統括官にお伝えになられたわけですけれども、重大な問題だと言われて、先ほど最後に聞いたんですけれども、大西政策統括官は、十二月十三日から十八日までの間、官房幹部の誰とも連絡をとらなかったんですか。何にも連絡しなかったんですか。電話なりメールなりその他の電子的なメッセージなり、何にも連絡をとらなかったのか、それとも何らかの形で報告をしたのか、連絡をとったのかということをもう一度答えてください。
○大西参考人　私と参事官が手分けして、官房幹部に初めて一報を入れたのは十八日でございます。
○川内委員　だから、それは会合をしたわけですよね。十二月十三日から十八日までの間、電話なりメールなりその他の方法なり、全く、重大な問題だと法令違反を指摘されて、何にもしなかったんですか。何にも報告していないと。電話で、こんなことを指摘されたので、私も知らなかったんですわとか、何にも言わなかったということですか。
○大西参考人　記憶によりますと、私は、十三日から十七日までの間でございますが、電話、メール等はしておらなかったと思います。
○川内委員　おらなかったと思いますとは、どういうことなんですかね。
　では、誰にも話していないと。官房幹部じゃなくてもいいですわ、誰かに話をした、誰かに伝えたということはないですか。
○大西参考人　官房幹部にはお話をしていないということでございますが、部内ではもちろん、調べるようにというようなことはしておりました。そういうことでございます。
○川内委員　いや、それ以外の人にはということですけれども。
○大西参考人　記憶の限りでは、特段お話はしておらなかったということでございます。
○川内委員　恐るべき危機管理ですけれども。
　それでは、十九日の会合で官房幹部に大西さん御自身が説明をされている、資料を持って説明をしたと、この前、私の質問に対して御答弁されました。その資料の中に、雇用保険あるいは労災給付の算定の基礎となっている、毎月勤労統計とはそういう統計であるという説明資料が入っていましたか。
○大西参考人　これも記憶の限りでございますが、そういう雇用保険とか労災保険のことについては、手持ちの資料の中には入っていなかったというぐあいに記憶しております。
○川内委員　どんな資料を持っていらっしゃったのか、この資料の提出を委員会に求めます。そのとき説明した資料の提出を委員会に求めたいと思いますが、委員長、お諮りください。
○野田委員長　この件につきましては、後刻、理事会にて協議をいたします。
○川内委員　十二月十三日から十八日の間、大西さん、あなたは何をしていたんですか。何をしていたんですか、ちょっと教えてください。私、こんなことをしていたんですよということを教えてください。
○大西参考人　十四日の日には、三府県に抽出調査をするという予定であるというお話があるので、それを取り消すように指示をするとともに、担当室に、抽出調査と復元をしていなかったということについて、いつから、どのような取扱いで行っていたかということについて調べるという、そういった指示を出していたというぐあいに記憶しております。
○川内委員　十五、十六が土日ですから、十七日は何をしていましたか。あるいは、土日に何をしていましたか。
○大西参考人　十七日、十八日にかけて、どういう状況になっているのかというのを聞いていた、あるいは、引き続き調査をするようにということでございました。
　ただ、ちょっと記憶では、残念ながら、まだ十八日の段階に至っても、なかなか確定したことがわからなかった、そういう状況であったというぐあいに記憶しております。
○川内委員　さっぱり要領を得ない御答弁になられるわけですけれども、こんな重大なことをよく覚えていないというのは、ちょっと私には信じられないことなんですけれども。
　あと、この前、官房長が逢坂議員の質問に対して、法改正せずとも省令の改正で保険給付ができるように法制局に相談をしているというふうに答弁して、あたかももう省令改正でよいのだというような御答弁をされたんですけれども、きょう法制局に来ていただいているんですけれども、追加支給について、雇用保険あるいは労災の給付、法改正ではなく厚生労働省令で対応可能か、この間、累次にわたって厚労省から相談を受けていると法制局から聞いています。まだ結論は出ていないという説明をきのう受けましたけれども、それでよろしいでしょうか。
○横畠政府特別補佐人　厚生労働省からは、今般判明した毎月勤労統計における労働者の平均定期給与額等の誤りを、統計的に合理的な根拠、考え方に基づいて正し、これにより認められる従前の給付額との差額について追加給付を行うことについて、相談を受けております。
　詳しくは、所管の厚生労働省から御説明があるとは思いますが、この追加給付は、現行の雇用保険法による基本手当や労働者災害補償保険法による休業補償給付等として給付しようとするものであり、これらの法律が、給付額等について、毎月勤労統計における労働者の平均定期給与額等を基礎として厚生労働省令で定めるところにより算定される平均給与額に変動があったときは、その比率に応じて自動的に変更しなければならない旨を規定していることから、これらの法律の規定を根拠として、今般判明した毎月勤労統計における労働者の平均定期給与額等の誤りを正すことによって生ずることとなる追加給付を行うことが考えられるわけでございます。
　ただ、御指摘の下位法令の整備等を含め、詳細につきましては、なお検討中ということでございます。
○川内委員　それでは、辺野古に移らせていただきたいと思います。
　ちょっとパネルを出していただいて、これは、一月六日の「日曜討論」の安倍総理大臣の発言なんです。土砂を投入していくに当たってですね、あそこのサンゴについては、これを移しております、こう総理は御発言をされていらっしゃるわけですが、これは私は不正確な発言なのではないかというふうに思います。
　不正確だったので撤回をされるというふうに言われるおつもりはありませんか。
○安倍内閣総理大臣　何が不正確かということはよくわからないんですが、今、図で示していただいているように、埋立海域、それは海域ですか。（川内委員「これはパネルがないんですよ」と呼ぶ）パネルはないの。そうすると、ちょっと説明しにくいんですが。
　では、ちょっと説明します。
　埋立海域については、米軍キャンプ・シュワブの北側と南側、北側というのは大浦湾側ですね、そして南側は辺野古側とに分かれており、現在、このうち南側海域全体について、周囲の海域に影響を与えないよう、埋立海域を全て護岸で締め切った上で埋立てを進めているということなんですね。これですね。
○川内委員　では、ちょっと一つ一つ進めていきましょう。
　総理、あそこのサンゴについてはと御発言されていらっしゃいますが、この埋立区域一の一、埋立区域一の二、埋立区域二、埋立区域二の一、埋立区域三、こういうふうに分かれているんですけれども、あそこというのはどこを指すのかということを教えていただきたいと思います。
○安倍内閣総理大臣　これもパネルにしていただければ説明しやすかったんですが。
　いわば南側全体ですね。そうすると、なぜ一、二を……（川内委員「一、二」と呼ぶ）一、二とは、この辺野古側、南側ですね。南側海域全体について、周囲の海域、これとこれですね。これです。
　そこで、なぜそれをそう指摘したかというと、ですから、いかに私が正確に、まあ、あそこという言い方ではありましたが、それが正確であったかということを御紹介させていただきますと、サンゴに関しては、護岸で締め切ると、周囲の海と切り離され、海水の出入りがとまってその生息に影響が生じるため、海域を締め切る前に南側の埋立海域全体を調査し、生息している保護対象のサンゴは移植したと聞いているわけであります。
　つまり、ここは今ちょっと、全部埋め立てられて護岸があるかのごとくなんですが、締め切っているのはここだけですね。一、二だけであります。つまり、これを締め切る前にサンゴを移さないと、海流はとまりますからサンゴの生息に大きな影響が出てくるということでありますから、ここ全体についてのサンゴの移植を行ったと聞いている。
　こちら側はまだ締め切っていませんから、それは行われていないという説明を聞いたということであります。
○川内委員　総理、この埋立区域二の一と埋立区域二というのは、全然別な工区なんですよ。今やっているのは埋立区域二の一ですね、全体の四％。だから、埋立区域二と埋立区域二の一を混同されていらっしゃるということがそもそも不正確なんです。総理、これは私どもの受けとめですから。総理は正しく理解していたかもしれないけれども、一般の視聴者はそういうふうに理解するんですね。
　今、総理のおっしゃっていることは正しいとしても、埋立区域二と埋立区域二の一にある移植したサンゴは何群体か、御存じですか。
○岩屋国務大臣　事業を行っておりますのは沖縄防衛局なので、そういう事業の、工事の細かいことについてはぜひ防衛省に聞いていただきたいというふうに思います。
　私どもは、総理に対しては、辺野古側から工事を始めますという報告をしております。そして、そちら側のサンゴは移植をいたしました、一群体移植をいたしました。
　だから、総理の認識は間違っていないんです。（川内委員「何群体かと聞いたんですから、一群体と言えばいいんです」と呼ぶ）だから、総理の認識は間違っていないということをはっきり申し上げておきたいと思います。
○川内委員　総理、今聞いていただきましたか。この埋立区域二と埋立区域の二の一にあった移植したサンゴというのは一群体なんです、一群体。この埋立区域二と埋立区域二の一にあったサンゴは一つなんですよ。それを移植しましたと。
　では、この、まだ締め切っていない大浦湾側に、移植すべきサンゴが何群体あるのかということを、大臣、教えてください。
○岩屋国務大臣　大浦湾側には多くて、七万四千群体でございます。
○川内委員　それで、最近総理は、那覇空港の第二滑走路のことをよくおっしゃるじゃないですか。そこよりも厳しい基準で移植するんだよということをおっしゃるわけですけれども、那覇空港の第二滑走路事業に付随して移植したサンゴは三万何千群体あるんですけれども、そのうち、五年経過後、現在でも生存しているサンゴは、生存確率は、割合はどのくらいでしょうか。
○石井国務大臣　航空局の関連の事業でございますので、私から御説明申し上げます。
　那覇空港滑走路増設事業では、環境保全措置の一環として、事業者である沖縄総合事務局において、外部有識者等から成ります環境監視委員会の意見を聴取した上で、サンゴ類の移植を実施しております。
　サンゴ類につきましては、工事区域に生息しているもののうち、小型サンゴ約三万七千群体、大型サンゴ約三十七群体ほかを平成二十五年度から二十六年度にかけて移植したと聞いております。
　移植サンゴ類が生き残っている割合は、平成二十九年冬時点で、小型サンゴは四一％、大型サンゴは一〇〇％と聞いております。
○川内委員　だから、サンゴは移植すると、いろいろな、台風の影響とかはあるにせよ、やはり生きていけなくなっちゃうわけですね、非常にデリケートな生き物なので。
　総理、一般の視聴者が辺野古の工事を思うとき、そして、あそこと言われたときに、やはりこの埋立区域全体を思っちゃうわけですよね。そこからサンゴは移していますよという説明を受けると、そうなのかなというふうにも受け取るわけですけれども、実際には、総理がおっしゃった、この締め切られているところからは一群体しかなかった。それを移しましたと。
　まだ締め切っていないところには七万四千群体あります。さらに、それを移植すれば全部生きるかというとそうではなくて、小型サンゴは特に生存率が低いわけですから、今国交大臣に御説明いただいたわけですけれども、四割ぐらいしか生きられませんということになるということで、そういう詳しい説明を省いておっしゃられたんだろうというふうに思いますが、私は、不正確な、あそこのサンゴについては移しておりますと、もう全部移したんだというふうにとられかねない御発言であった。
　だから、これは、政治家がよく使うじゃないですか、誤解を与えたとしたら撤回するという、よく使う言葉があるじゃないですか。だから、それで誤解を与えたとしたら、撤回、それはするよ、ちょっと不正確だったねということは、県民の気持ちに寄り添うと言っているわけですから、それは言わなきゃいかぬと私は思うんですよ。総理、お願いします。
○安倍内閣総理大臣　誤解を与えたら撤回する、そういうレベルの発言ではないと思いますよ。
　では、あそこの、あそこというのはどこかというと、それはまさに、土砂を投入している、普通南側だと思いますよね。だって、南側をやっているんですから、今。締め切っているのも南側ですから。それは、締め切らなければ。だって、まず。そちら側もやるんですから。まだ締め切っていないからやっていないわけですよ。
　両方ともやるんですが、いわば私があそこと言ったのは、まさに土砂を投入している側ですね。土砂を投入している側だとすると、それはまさに南側ですから、南側のサンゴは移植したというのはそれは事実ですから。それは、一群、それしかなかったんですから。例えば、何群体かあって一群体しかやっていないというんであれば別ですよ。あるいは、やっていないというんであれば、それは、私、間違いですよ。でも、やっているんですから。それしかなかったわけですから。そちら側もやるんですから。
　ということでありますから、それは、今の私が説明したものを、長々とテレビでは説明できませんよ。一時間半ぐらい私に時間を与えていただいたら、いかに普天間の危険性と、どれぐらい負担が軽減されているかというのを、まずちょっと説明していましたから。そういうのも全部説明をさせていただければ、その中で説明をさせていただければと。
　ですから、私はそれが間違いというわけでは全然ない。間違いではないと思いますけれども。
○川内委員　いや、今まさしく総理が、土砂を投入しているところ、こうおっしゃいましたけれども、土砂を投入しているところは埋立区域二の一なんです。このちっちゃなところですね。総理、見てください。
　この二の一は、もともと移植すべきサンゴはゼロなんです。土砂を投入しているところは二の一なんです。埋立区域二は全然別な工区なんですよ。側は一緒だけれども、別な工区なんです。
　だから、そういうことを含めて不正確な発言なので、誤解を与えるとしたら撤回をすると。私は、ちょっと、そんないこじになる必要はないと思うんですよ。ここは、県民の気持ちに寄り添うと言っているわけですよ。
　ミスリーディングな御発言をされたことについて、みんなは、大体全てのサンゴだと思いますよ、この辺野古の大浦湾側を含めて。大体みんなそうだと思います。総理はそうじゃないとおっしゃるけれども、聞いている方は、あそこのサンゴと言われたら、この辺の全部のサンゴだと思うんですよ。それは、言われた側がそう思うんですと言っているわけだから、そこは認めてくださいよ。言われた側がそう思うんですよと言っているわけだから。
　だから、それについては、ああ、おまえらに誤解を与えたとしたらちょっと言葉が不十分だったね、それはちょっと言い方を今後考えるよというぐらいは言わないと、ちょっとそれは、県民の気持ちに寄り添うということにならないんじゃないですかね。どうでしょうか。
○安倍内閣総理大臣　川内委員は非常に弁論が巧みですから、思わず川内先生に引き込まれる感じはあるんですが。しかし、事実として、私もいろいろこの件については防衛当局と議論をしてきましたよ。
　そこで、例えば、一区、二区というふうにいって、でも、一区と二区を一度に、これを締め切ったときにやっているわけですから。この一区、二区といってサンゴをとるんじゃなくて、締め切った段階では全部やるんですよ。
　例えば、こっちも、ここに点線が引いてありますけれども、一区、二区、三区、三つの区に分かれていると普通わからないですよね、これ。普通わからないですよ。これは北側という捉え方なんですが、しかし、ここは実は三つの工区に分かれているということですよね。
　ですから、そこまでは普通なかなかわからないですから、ここは、締め切った段階でそこでまさにサンゴをとる必要が生まれるわけでありますから、そこはとっていると。
　その後のこちらも、いわば第二滑走路よりも厳しいというのは、これはこちらもこちらもやるということでありますから。これ、やらないんだったら別ですよ。でも、まだ締め切っていないんですから。しかも、締め切ってしまっていてやっていないんだったら別ですよ。
　まさにその過程において、この南側、こういうことを申し上げているわけでございまして、しかも、その中において、土砂を投入していくに当たってとなったら締め切らなきゃいけないですから、そこで、要するに、締め切るときにやった。そっち側はまだ締め切っていないんですから、そっちは、全体とは一応区別しているということであります。
　それは、この状況、これを全く御存じない方に平から説明するという説明の仕方には、それは確かに、委員のおっしゃるように、なっていないかもしれませんが、それが間違いだったというふうには考えておりませんし、大体、普通、今の私の説明が、どちらかに投入する、そういう意図的なものではなくて、いわば、とるべきサンゴについてはとっている。ない場合は、それはとろうと思ってもないわけですから。ということではないか、こう思います。
○川内委員　だから、私、総理の言い方が間違っているなんて一言も言っていないですからね。誤解を与える言い方をされているので、撤回されて、言い方をもう少し考えられたら、工夫されたらいかがですかということを申し上げているわけで。
　県民の心に寄り添うということであれば、移されていない七万四千群体は、移植されたら生存確率は四割なんですということも御説明を国交大臣からいただいたわけで。そういう意味では、環境を大事に大事にしていくんだということであれば、言い方をもうちょっと、撤回された上で考えてくださいねということを申し上げているわけで、間違いだとは言っていないですからね。間違いだとは言っていないですから。
　そこは、総理、誤解されずに、素直に、それは、森羅万象を担当される総理大臣として、よっしゃ、今後言い方を考えるよ、さらに、軟弱地盤もあるんだったら、きちんとそれがしっかりするまでは工事をとめるよというぐらい総理として御決断をいただきたいというふうにお願いを申し上げて、私の時間を終わらせていただきたいと思います。
○野田委員長　これにて川内さんの質疑は終了いたしました。
　次に、寺田学さん。
○寺田（学）委員　立憲民主党・無所属フォーラムの寺田です。
　きょうは総理質疑ですので、総理の政治姿勢についてお伺いしようと思っていたんですが、朝に通告を追加しました。櫻田五輪担当大臣について質問をさせていただきます。
　競泳の池江選手のきのうの告白に対する御発言について、冒頭質問させていただきたいと思っています。
　総理、御存じですか。御存じないかもしれないし、他の方のこともありますので、池江選手がきのうツイッターの方でお話しされたこと。
　御報告です。応援してくださる皆様、関係者の皆様へ御報告があります。日ごろから応援、御支援をいただきありがとうございます。このたび、体調不良としてオーストラリアから緊急帰国し検査を受けた結果、白血病という診断が出ました。私自身、いまだに信じられず、混乱している状態です。ですが、しっかり治療をすれば完治する病気でもあります。今後の予定としては、日本選手権の出場を断念せざるを得ません。今は少し休養をとり、治療に専念し、一日でも早く、また、更に強くなった池江璃花子の姿を見せられるよう頑張っていきたいと思います。これからも温かく見守っていただけるとうれしいです。
　物すごい精いっぱい書かれているなと思います。
　それに対して、櫻田大臣、きのう、報道に、テレビカメラの前でお答えになられていました。正直、恥ずかしながら、私は朝まで知らなかったんですけれども、聞いてびっくりしました。きのう、記者団に、この池江選手の白血病の告白に関して大臣が御発言された内容。金メダル候補で、日本が本当に期待している選手なのでがっかりしている。また、それに加えて、一人リードする選手がいるとみんながつられて全体が盛り上がるので、その盛り上がりが若干下火にならないか心配していると。
　大臣にとって、選手というのは、メダルをとるためだけの駒なんでしょうか。私、本当に、今回のこの大臣の発言を聞いて、震えましたよ。大臣にとって、白血病とかがんとかと闘っている方々の御本人の気持ちだったり御家族の気持ちって、わかりますか。
　余り自分の家のことを言いたくないですけれども、私の母も十年前、白血病になりました。ちょうど私が結婚するときで、結婚式も来られず、本人もそうでしょうし、家族も母が亡くなるということを何か覚悟せざるを得なかったです。その上、高齢だったので骨髄移植もできなくて、投薬治療に入りました。死の不安を抱えながら、毎回、血液検査のたびによくなっていたり悪くなっていたりということを家族全員で話し合ったというのはまだ覚えています。何年も何年も投薬が続いて、奇跡的にですけれども、五年以上投薬治療をやって、何とか今頑張って生きています。
　今回、十八歳の、本当に今一生懸命頑張っている競泳の選手ですよ。その人が今回こういう形で公表して、さぞ悔しいだろうな、そしてまた想像できないような不安を抱えて、かつ、御家族の方も、今後を想像できないです、不安に駆られているんだろうなというふうに思っています。
　今彼女にとって大事なことは、大臣が言うようなメダルの話じゃなくて、生きることそのものですよ。それに正面から向き合って頑張って十八歳の女性がこうやって発信しているのを、下火になるかもしれないとか言っている時点でどうかしていると思いますよ。答弁を求めます。
○櫻田国務大臣　昨日、夕方に国会から戻る直前に一報を事務方から聞きました。その後、役所に戻るところで取材を受けました。
　私からは、まず治療に専念して元気な姿に戻っていただきたい旨申し上げました。その上で、池江選手が金メダルが期待されている選手であり、御本人もトレーニングに励まれているとお聞きしている中で、突然の話にショックを受け、率直に残念である旨の発言をしたところでございます。
　なお、昨日の私の発言の中で、がっかりしている、盛り上がりが若干下火にならないか心配だという部分につきましては、配慮を欠いたと思いまして、おわびをし、撤回をさせていただきたいと思います。
　とにかく、治療を最優先にして頑張ってほしいと思っております。
○寺田（学）委員　紙なんか見ないで答えてくださいよ。
　全文見ましたよ。当初は、前後の文も見てもらえばわかると思っていたのかもしれませんけれども、読めば読むほど、メダルが欲しいというだけですよ。もちろん、治療に専念してほしいという言葉もありますけれども、読めば読むほど、最近、水泳が非常に盛り上がっているときでもありますし、オリンピック担当大臣として水泳に非常に期待している部分もあるんですよ、一人リードする選手がいれば、みんなその人に引かれて全体が盛り上がるんですよ、その盛り上がりが下火にならないか、若干それは心配していますねと。
　今白血病に立ち向かう人にどういう言葉をかけているんですか。撤回して済む問題じゃないですよ。大臣にわかりますか、そういうがんと闘う方の気持ちが、そしてそれを支える家族の気持ちが。わからないでしょう。
　オリンピック担当大臣という文脈で言いますけれども、本来であれば、選手に最も寄り添うべき立場の人間ですよ。全く資格がないと思います。そういう立場としても、そして、私自身、白血病と闘う母を見ていた人間としても、大臣なんてすぐやめるべきです。あなたが今やれることは、撤回とかそんなレベルじゃないですよ。あなたができる責任のとり方は、直ちに今やめることです。それ以外ない。大臣、いかがですか。
○櫻田国務大臣　水泳界の盛り上がりが下火にならないか心配しているという発言につきましては、池江選手が水泳界をリードするとともに他の選手の目標となる選手である趣旨を述べたものですが、配慮を欠いたと思いますので、撤回させていただきます。職務を全うできるよう、努めてまいります。
○寺田（学）委員　もう一度お伺いします。大臣をやめるつもりはありませんか。
○櫻田国務大臣　職務を全力で全うするつもりでございます。
○寺田（学）委員　正直、言葉がないですよ。
　何か、すごい、怒りで震えが来ますよ。病気で闘っている人、本当に大変ですよ。僕自身、大病ないですけれども、特に白血病、がんも同じように大変ですけれども、血液がんの白血病も、数字一つで一喜一憂ですよ。いつ治るかわからないし、いつ体調が変化するかもわからないし。
　十八歳の女性が、そういう形で、あなたが言うような、自分自身でも期待がかかっているのはわかっているはずですよ。そういう選手としても自覚があるにもかかわらず、こうやって正直に話して、何とか専念したいと、声を振り絞って言っているわけじゃないですか。
　大臣、あなたは、五輪を担当する資格は全くない。もう一回、最後に聞きます。おやめになりませんか。
○櫻田国務大臣　今までの分も挽回できるよう、一生懸命職務に努めたいと思っております。
○寺田（学）委員　そもそも、責任がどういう形であるか、今回発言したことはどういうことを、今、白血病に立ち向かう子、そしてまた、それを支える家族、そしてさまざまな方々に対して、どういうようなオリンピックの担当大臣としての発言だったか、わかっていないですよ。
　総理、どうされますか。
○安倍内閣総理大臣　ただいま櫻田大臣から、発言について撤回をし、謝罪があったところでございます。
　こういう、白血病というのは本当につらい、大変な病気だと思いますし、さまざまな病気あるいは難病に苦しむ人たちがいますが、これは本当に、なってみないと、本人には、わからないんですよ。理解のない言葉というのが、よく発せられることもあります。
　しかし、その中で、やはり大臣も、オリンピック担当大臣として、今回のことを今まさに深く反省し、配慮がなかったということを胸に刻んで、担当大臣として職責を全うしていきたいということを述べているところでございますが、池江璃花子さんにしても、恐らく本人が一番、私はつらいんだろうと思います。その中で、一日も早く元気な姿を治療に専念して見せていただきたい、こう思います。
　私も、たまたま月曜日にテレビを見ておりましたら、新潟のアルビレックスの早川史哉選手、たまたま私、番組を見たんですが、この方も白血病となり、約三年で、ことしから復帰をされるということなんですが、この早川さん自体がブログにおいて、早川選手が二年、三年で復帰したから大丈夫という話を目にしますが、それぞれの段階があると思います、誰かと比較せず、池江選手のペースでしっかりと病気と向き合って進んでほしいのが一番の願いです、池江選手に温かい優しさをたくさん与えてほしいと思います、そういう思いは必ず池江選手の力になると思っています、それは僕自身も感じてきたことであります、ということでありますから、まさに私は、そういう気持ちで見守っていくことが大切なんだろう、こう考えています。
○寺田（学）委員　総理自身として、この件に関する考え方を今御披露いただきましたけれども、任命権者としてお伺いします。櫻田五輪担当大臣は適任ですか。この五輪を迎えるに当たって、選手であり、関係者、さまざまな方々と、成功を導くための役割を担っていると思いますが、全くもって選手の気持ちなんて思っていないという、素養の問題です。今回の発言を撤回したら終わるものじゃなくて、そもそも、御本人としてこの五輪を担当するような資格はないし、素質もないと私は思います。
　総理、おやめにさせる、そういうおつもりはないんですか。
○安倍内閣総理大臣　櫻田大臣の考え方そして決意については、先ほど櫻田大臣が述べたとおりでございます。
　その中においてしっかりと職務を果たしてもらいたいと考えております。
○寺田（学）委員　聞き方を変えます。
　適任だと思いますか、思いませんか。
○安倍内閣総理大臣　私は、職責を果たしてもらいたい、こう考えております。
○寺田（学）委員　私がお伺いしているのは、櫻田大臣が五輪を担当する適任者ですか、違いますか、そのことをお伺いしているんです。
○安倍内閣総理大臣　櫻田大臣は、まさに五輪招致においても全力を尽くしてきた一人であります。そうした経験も生かしながら、来年のオリンピック、パラリンピックを成功させるために力を尽くしてもらいたいと考えております。（発言する者あり）
○野田委員長　寺田さんに。もう一度質問をしてください。
○寺田（学）委員　オリンピックの成功に向けて努力してもらいたいという意向を聞いているのではなくて、その五輪を担当する大臣として櫻田大臣は適任か否かを聞いているんです。
○安倍内閣総理大臣　今まさに委員がおっしゃったような観点から、政権として、内閣を今回組閣した段階においてそれぞれ適時適切に判断をしたわけであります。
　今回のことについては確かに厳しい御批判がある、そのことは受けとめなければならない、こう思っておりますが、私が任命したときの考え方としては適任である、こう考えたところでございますが、今回のこともしっかりと反省をしながら、こう考えております。
　いずれにいたしましても、今は、池江選手がしっかりと治療に専念して元気な姿で戻ってくることを、みんなでそういう雰囲気をつくっていく、あるいは期待していきたい、見守っていきたいとこう思っております。