○斉藤参事　それでは、事務局から、新議員会館の見直し案につきまして御説明をさせていただきます。
　今回の総理官邸側からの意見でございますが、セキュリティーの関係から、新議員会館につきまして、官邸からの距離を確保するとともに、できるだけ高さも抑える趣旨の内容でございます。
　内容によりましては、今後、具体に設計を進めながら詰めを行っていかないといけない点もございますが、今回、基本的な考え方ということで、総理官邸との関係とあわせまして、仮の議員棟を設ける必要があるかどうか、また、施設の機能性や利便性、議事堂正面に対する景観問題、工事費、工期、さらには、敷地を分断しております山王坂の取り扱い、こういったものも含めまして、さまざまな角度から検討を行いまして、今回の見直し案を提出させていただいております。
　それでは、資料をお手元に配付してございますので、まず、Ａ３のカラーの資料をごらんいただきたいと存じます。
　左側が、高層の一棟で検討を進めておりました現計画案でございます。赤で示しました部分が現在の会館でございまして、図の左側、つまり南側が衆議院、右側が参議院となります。
　この計画でまいりますと、総理官邸との距離は、建物間で約七十五メートル、建物の最高高さでございますが、高層部分で地上二十二階、約百メートル、低層部分で約三十五メートルとなっております。
　なるべく仮設の施設をつくらないということで、既存の会館を生かしながら、また、施設の利便性ですとか機能性を考慮いたしまして、衆議院としては一棟で整備するという方向性が出されておりますので、現在の二棟を集約する形で高層化いたしております。
　また、下の、議事堂正面からのモンタージュ写真をごらんいただきますとわかりますように、景観面では、シルエットが山王パークビルに重なる位置での計画となっております。
　総理官邸のセキュリティーを考えた場合、その対応策といたしまして、計画案の高層のまま官邸との距離を確保する方法、それから、施設を低層化いたしまして視線を抑える方法、また、低層化し、しかも距離を確保する方法、この三つの方法が考えられるかと思います。
　しかしながら、現計画案の配置をごらんいただきますとおわかりいただけますように、官邸との距離を確保するために、北側、つまり、この図の右側の方へ施設を移動させようとしますと、現在の第一議員会館を取り壊す、そして、その跡地ということか、もしくは、第一と第二議員会館の間に限定されてしまうことになります。
　現在の第一議員会館を取り壊す案につきましては、仮議員棟の問題が出てまいりまして、この仮議員棟につきましては、規模も大きい、それから、仕上げですとか設備内容を勘案した場合に、工事費を含めまして、仮設の域を大きく出たものになってしまうということが予想されます。さらに、第一議員会館の先生方には二回の引っ越しをお願いするということになりますし、工程の延伸期間も長く、また景観面でも、かなり議事堂側に寄るという形になります。
　また、第一と第二議員会館の間につきましては、仮議員棟の問題はなくなりますが、山王坂の廃止ですとかつけかえの問題、さらには、議員棟が議事堂中央部に接近するということで、景観に対する問題が大きくなるということになります。
　さまざまな案を検討いたしましたが、このような観点を総合的に考慮いたしまして、これから御説明を申し上げます二案を提出させていただいております。
　それでは、まず、真ん中の、Ｆ１案となっております見直し案でございますが、これは建物の高さを抑えた中層の二棟ということで、計画位置は、先ほど申し上げましたように、なるべく仮設の施設を設けないということで、一棟は現計画案の位置、もう一棟を第二議員会館の南側ということで計画をいたしております。したがいまして、官邸との距離、約七十五メーターは変わりませんが、最高高さにつきましては、高層部分で地上十三階、約六十五メーター、低層部分で約三十メーターということで、低く抑えた形となっております。
　一方、高さを抑え二棟化するとともに、官邸からの距離も確保する案につきましては、同様の理由で仮議員棟を設けないということであれば、資料の右側のＦ２案になります。ただし、この案につきましては、議員棟の一棟を先行整備するということで、まず現第二議員会館側の建設を行いまして、現在の第一議員会館の先生方に移転をしていただいた後、取り壊しを行いまして、そこに建設をした後、現第二議員会館の先生方に移っていただくというような計画になります。
　したがいまして、この場合、総理官邸側の意見には最も沿う形かと思います。しかも仮議員棟は不要になりますが、一方で、今申し上げましたように、段階的な整備ということになりますので、Ｆ１案と比較をいたしまして、途中の段階では、現在の会館と新しい会館を接近して使用するということで、双方の議員室の環境に大きな差が生ずることになります。
　また、二棟の議員棟の完成までには、現計画案やＦ１案が五年程度であるのに対しまして、約二倍程度の期間を必要とすることになります。また、最終的には、現在の第一と第二の議員室の位置が入れかわるということになります。
　また、両見直し案ともに同じでございますが、このように二棟化する案につきましては、どうしても間に山王坂を挟むことになります。現状と同じように二棟が離れてしまう。通常ですと、地下ですとか、あるいは、よくデパートなどで見られますが、道路上の連絡通路しか認められないということになります。そうなりますと、二棟のつなぎは通路のみとなりますことから、現計画案に比べまして一体性が薄れ、施設の機能性ですとか利便性が落ちることになります。
　したがいまして、可能であれば、山王坂を支障のない位置へつけかえる。ただし、山王坂につきましては、江戸時代からの由緒ある参道でございますので、仮に道路機能を残すということになりますれば、利便性や機能性の問題から、行政上の弾力的な運用や特例措置などによりまして、二棟を参道をまたぐ低層棟で緊密に連絡をする形で、できるだけ一体化を図りたいということでございます。
　また、議事堂正面からの景観につきましては、それぞれ下のモンタージュのようになりまして、高さを低く抑えることからほとんど見えなくなってまいります。ただ、Ｆ２案の方で、一棟がやや中央に近づく関係で、少し顔を出すということになります。
　以上申し上げましたような両見直し案のメリット・デメリットを下の「評価」の欄に載せてございます。繰り返しになりますので説明は省略させていただきますが、特に、星印で書いた部分でございますが、そこが両案の大きな違いだというふうに御理解いただければと思います。
　次に、もう一枚、Ａ４の小さな紙を用意してございます。ここでは、さまざまな視点ですとか評価項目ごとに、現計画案と対比する形で両見直し案の評価を行っております。
　まず、官邸サイドということで考えますと、高さや距離の関係で、セキュリティーですとか、施設に対する視線という意味では、Ｆ２案の評価が高くなります。一方で、Ｆ２案でまいりますと、メーンのアプローチ、正面玄関が官邸側の一画という形になろうかと思いますので、交通の混雑ですとか、あるいは騒音問題、こういったことが発生する可能性がございます。
　次に、会館側からの立場で考えますと、Ｆ２案につきましては、仮議員棟を設けるとしますと、引っ越しが二回になる。また、その仮議員棟を避けるということになりますと、段階的な整備となりますことから、一期完成段階での執務環境の差が生ずる。また、最終的に第一と第二の議員室が入れかわるということで、問題点が大きいことになります。
　次に、工期、工事費の観点でございますが、現計画案とＦ１案では議員棟の完成まで約五年であるのに対しまして、Ｆ２案では二倍の約十年となります。また、コストの面でございますが、二棟にすることで、面積ですとか設備、また地下部分がふえることから、どちらの見直し案につきましても、まだ概々算の段階でございますが、約百億円程度の負担増が必要になるというふうに考えております。
　最後に、行政手続の観点から見ますと、景観面では、Ｆ２案が、参議院を含めた三棟のバランスにやや難点がございます。山王坂の上空利用に関しましては、両見直し案ともに、二棟の一体化を図るために弾力的な運用が必要ということでございます。
　冒頭に申し上げましたように、詳細につきましては今後も検討が必要ではございますが、仮に二棟案ということになりますと、これまでにお決めいただいた方針を変更していただくことになりますので、御審議、よろしくお願いをしたいと思います。
　以上で説明を終わらせていただきます。