Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○関分科員　そんな悠長な話をして、あなた方、今鷹架の南の方だからいいだろうと言ってみたところで、鷹架とそのすぐ北の尾駮とそれこそ一キロもないでしょう。地名が違うからといって何キロもあるように考えているかもしれないけれども、そんなものじゃない。もしその程度でいいというのならば空域を縮めてもいいということでしょう。空域を縮めることがいいということになるならば、これはあなた方の意思じゃないでしょう。アメリカの意思でしょう。アメリカの意思によって定められて、我が国がよしとしてこれを管理しているんでしょう。その管理権を自衛隊に与えて、そうして今日あるだけの話じゃないですか。後になって相談をしてできるなんということよりも、今アメリカと相談をして、こういうような施設ができるんだが、その上にこんなものがあると困るので別なところに移転する、あるいは変更する、そういう可能性を求めてみたらどうです。何という返事をするか。あるいはまた、そのために日米合同委員会にもかけてみる。何という返事をするか。そういうようなことを急いでしなければならないと私は思うのです。
　せっせ、せっせと作業をする諸君、立地状況を整えるためにどうしたらいいかこうしたらいいかと言って、電事連の諸君だっていいものとしてやるかもしれません。また現地の住民にしても、そういうようなことなんかはいいんだろうと思ってやるかもしれません。だけれども、我が国の飛行機が飛ぶ場合の航空管制の基本理念からいっても、原子力施設の上には飛行機は飛んではならない。逆に言えば、飛んでいる飛行機の下に行ってはならないということでしょう。これほど明々白白なことさえも将来にわたってどうなるかわからぬなんという話をすることは愚かなことなんです。鷹架沼以南ならいいだろうなんていいかげんなことを言うのはやめなさい。あの地域で落ちている飛行機の姿というのはあなた方一番知っているでしょう。この空域を縮めることのできる可能性というものがあるならばあると言ってくださいよ、アメリカも縮めてもいいと言っているのなら。そういうことは急ぐべきことなんです。いいかげんにしておいて、困った困ったと言って、何とかその辺をテクニックでおさめていけるような問題ではないんです。
　そういう意味において、私は大臣が特別にこの問題について考えていると思うのです。この施設ができれば、その上を飛行機が飛ぶことはできないんです。飛行機を飛ばしてもいいような地理的条件はそこにあるのか、ない。十キロ離れているからいいだろうとか、鷹架の地域から南を走っているからいいだろう。飛行機ですよ、あなた。さくがあるわけじゃないし道路があるわけじゃない。空域は至るところに広がっているわけですから、いつ何どき——安全性を確保するためにはどういうことが必要だかということで空域を設けているんです。その設けている空域を縮められるような状況がありますか。広げなければならないような状況が出てきているでしょう。これほど明々白々なことでもなお問題の判断ができないなんということがあってはいけないと私は思うのです。
　この際、防衛庁長官、あなたも東北の出身の人でありますし、これは東北の空の問題でもありますが、すぐれてアメリカの意思なんです。あなた方が広げようとあるいは縮めようと、そんなことはお構いなしですよ。アメリカが何と考えているか。これはだめだと言えばそれまででしょう。そういう点についてきちっとお尋ねをして、そうして返事ができるようにすべきではないかと思うのですが、大臣どうですか。
○大高政府委員　ただいま私が御答弁申し上げましたのは、現在の特別管制区というものは引き続き必要であるということを申し上げたわけでございまして、縮小とかなんとかいうことは現時点では全然考えていないということでございます。ただ、危険が及ぶような状況が出た場合におきましては、その時点で関係省庁と協議しながら事態に応じて対応してまいりたいということでございます。
　なお、航空機の特別管制区というのは、訓練に従事する航空機以外の航空機をここへ近づけないということでございまして、したがいまして、むしろ安全を確保するという面の措置でございます。
　なお、さらに訓練につきましては、先ほど私が申し上げました鷹架沼以南で訓練を行っていくという形におきまして、安全をより確実なものにするということを御説明申し上げたわけでございます。
○関分科員　自分たちの飛行機の飛ぶ安全のためには他の飛行機を排除するのだ、そのための空域である、これはそのとおりでしょう。その空域下に原子力の施設が今度できるわけですよ、一応仮定に立ては。そうしますと、あなた方の安全飛行というものが、この原子力施設の場合には上空を飛んではならない。上空を飛んではならないということについては、この空域をやっぱり堅持しなければならないということなんだ。危険であればとかあるいは鷹架の近辺であれば配慮してもっと別なところを飛べばいいと言ったところで、この空域に変更のない限り、空域というものの持つ重さというものは十二分に配慮しなければならないことなんだ。ですから、こんなところに核燃料の施設なんかは設置されちゃ困る、こういう意思が防衛庁長官のところになければならないと私は思うのです。長官、どうですか。
○佐々政府委員　まず事務当局から答えさせていただきます。
　先ほどのアメリカの関係のお答えが抜けておりましたので、私から補足させていただきますと、米軍が現在天ケ森射爆場で行っております訓練の飛行パターンは、この前も申し上げたかと思いますが、幅が四・五キロ、長さ十二キロ、西から東へ海に向かって飛びます。南から北へというコースもかつて駐屯しておった時代にはあったようでございますが、今日ではございません。その意味で、御指摘の予定地は、訓練場の北方十キロないし十二キロのところに予定をされますので、米国の飛行パターンが現在のまま行われている限りは、一応安全は確保されるであろうと考えております。
　それから、エネルギー政策は国の基本政策でございます。この問題につきましては、確かに私ども国家安全保障という政策の立場には立っておるわけでございますが、この調和ということがございますので、この核燃料サイクル施設の建設が具体化してくる段階におきまして、関係十四省庁との協議の機会がございますので、この際に安全性の問題につきましては、先生御指摘のとおり、念には念を入れて再検討をいたしたいと私ども考えております。
○関分科員　Ｆ16の関係はどうですか。
○佐々政府委員　Ｆ16の関係を落としましたが、Ｆ16が配備になりました暁には、この天ケ森射爆場が使用される公算は大きいと考えております。現時点でまだ具体的に通告もございませんし、打ち合わせもございませんが、御承知のように、対地射爆場は、この天ケ森とあとは沖縄に若干あるだけでございます。したがいまして、地理的に申しまして、三沢飛行場に展開をいたしますＦ16部隊は当然この天ケ森を使用するかと存じますが、飛行パターン、訓練パターンは変わらないであろうか、またそれに変更があるような場合には当然安全上いろいろな規制をしていただくようにお願いをする、こういうことに相なろうかと思います。
　なお、米側の意思で全部決まるだろうという御指摘がございましたが、特別管制区の指定は、御承知のように、昭和三十八年に運輸省告示で行われたものでございまして、我が方は当然米軍に対して言うべきことは言う、こういう姿勢をとらしていただきたいと考えております。
　　　　〔主査退席、太田主査代理着席〕
○関分科員　三十八年の十月二十日から運輸省の告示においてなされたけれども、この運輸省の告示というのはアメリカの要請どおりにしたというのですね。アメリカが必要とする空域であったのでそのまま認めて、そうして扱った、扱った後の始末はあなた方の方に管理するように委託をした、こういう経路なんです。ですからこの問題を、あなたが今国家的なエネルギー政策があるからと言ってみたところで、危ないものは国家的なものであれば余計に別なところに移さなければならないでしょう。要らないものが空の下に来ると思ったら、遠慮なくこういうものは危険でございますよと言うのがあなた方の立場じゃありませんか。
　私はそういう意味において防衛庁長官に尋ねたいのです。長官、これはすぐれてあなたの判断です。水戸の射爆場というのがありましたけれども、あそこに東海村の再処理工場ができる、そういうようなことの関係からいってこれは移転せざるを得ないであろう、もちろん住民運動もありましたよ。でも移転した。危ないからです。同様にここには再処理工場というものが出てくるのです。あるいは核燃料の使用済み燃料の冷却施設としてのプールが置かれてくる。そのプールも今のところ三千トンの計画だけれども、三千トンでおさまるものじゃない。今の我が国の原子力政策からいけば、やがて六千トン、九千トン、一万五千トン、二万一千トン、そう広がっていくであろうと思うのです。
　そうなればなるほどに、この地域というものの安全を守らなければならないし、危険を防がなければならない。一たんつくってしまってその後困ったなどという間抜けな話はこれは許されないのです。ですから、テクニックで事をおさめようとしないで、基本的に防衛庁の方針としてはこれは適当ではない、これでいいんじゃないだろうかと思うのですが、無理や力に引き受けようとするから事が難しくなる。そういう点についてひとつ防衛庁長官のしかとしたお考えをお示しいただきたいと思うのです。
○加藤国務大臣　答弁が繰り返しになりますけれども、それぞれの射爆場からの距離、それから三沢飛行場からの距離、それから六ケ所村の演習場の距離等を私たちいろいろ考え、そしてその飛行パターン等を考えながらただいま政府委員がお答えしているところでございます。私たちも安全性の問題は十分に考えなければならぬ問題だと思っております。したがって、その安全性の問題とそれからエネルギーの基本政策の問題、これは関係省庁が十分協議して、その点については十分配慮しながら決定し、また今後とも決定していくものだと思っております。
○関分科員　長官としての考えですよ。これは危険なものだから好ましいものではない、そのくらいのことは考えているんじゃないですか、長官。好ましいものだと思っていますか、どうです。
○加藤国務大臣　政府委員がお答えしたとおりでございます。
○関分科員　私は長官に聞いているのですよ、あなた。他の諸君に好ましいかどうか聞いていませんよ。あなたの判断でこれは好ましいものだと思っておるか、好ましくないと思っておるか、そこを聞いているのです。どうです。
○加藤国務大臣　政府委員が申しました考えと長官としての私の考えは同じでございます。
○関分科員　大変情けない長官ですね。これで国を守るとか国民を守るとかいうような長官に値しない長官だと思いますよ、残念ながら。もう少しきちんとしてくださいよ。ふだんはきちんとしているんじゃないですか。
　次の問題に入ります。
　三沢の基地を何の使用することもなく三十有余年、しかもその広さにおいて十ヘクタール、こんなばかなことがあるかといって昨年私は質問いたしました。そういうところに年々多額の金を投ずるなんというむだ遣いはやめなさい。やめてくれるものだと思っておりましたら、逆にその土地にフェンスを張りめぐらして、そうして利用しておる人たちを締め出す、こういうような行為に出てまいりました。どうしてこんなことをされたのでございましょうか、お答えいただきます。
○佐々政府委員　お答えいたします。
　先生御指摘のとおり、三沢基地のフェンスの外側に十ヘクタールの土地がございました。この点につきましては、先生からも、米側に返還交渉をすべきである、こういう御指摘がございまして、三十九年以来交渉を続けてまいりましたが、米側は将来これを使う、こういうことで返還要求には応じなかったのでございます。
　昨年先生の御指摘がございましたので、さらに米側に対して返還要請を繰り返しましたところ、将来使用計画がない、使用の見込みのない地区六千平米、これを返してまいりまして、五十九年の五月三十一日付をもって返還となったわけでございます。残りの九万四千平米でございますが、これにつきましては、先ほど来御議論をいただいておりますＦ16の三沢配備に伴う米軍住宅約二百戸、これの建設予定地ということで返還はできないということになっておりまして、長い間確かに使っておりませんでしたが、近い将来にここには二百戸の米軍住宅を建てる、こういうことに相なっております。
○関分科員　二百戸の住宅を建てるというのはどこの位置ですか。
○佐々政府委員　ちょっと地図がございませんが、済みません、手であれしますけれども……。こう基地がございまして、その周りにこういう格好でございます。その基地に近い地点に集合住宅、九階建ての住宅を、居住人口二百戸でございますけれども、これを建てる。このために六十年度予算におきましては、若干起伏のある土地でございますので、これの整地作業等の予算を今お願いをしておるところでございます。
○関分科員　あそこに二百戸も建てるような条件は私はないと思います。そうして、今整地をするとおっしゃいましたけれども、整地をして建てるにしても、建てられるような条件はこれまたないと思います。なぜかといいますと、あそこは三十有余年にわたって道路を車が走り、人が歩いています。それらの通行権を完全にもぎ取ってしまって、あなた方でその土地を利用しますの、させますのと言ってみたところで、これは完全に法律に違反することになりませんか、しかも、あなた方の方ではその道路の問題についてどうしようというような具体的な計画も何にもなくて、その負担等考えますと、別個に二百戸建ててあげた方がはるにましたという計算になるはずですよ。そうしたことも考えてみましたか。
○佐々政府委員　お答えいたします。
　ただいま御指摘の地上権、通行権でございますが、確かに二戸、二世帯、その家族がそこを通行していらっしゃいます。また、その先の農耕地に一部の方々が通行をしておりまして、平穏かつ公然と通っておったから、それをいきなりもぎ取るのは法律違反ではないか、こういう御指摘でございますが、その点も私ども地元の方々とよくお話し合いをいたしまして、この九万四千平米の予定地のところに、今回、管理上境界線をはっきりする意味でフェンスをつくらしていただきましたが、そのフェンスの外側に迂回路をつくる、また、一部余り遠回りになるようなところにつきましては開口部をつくって、住宅建設予定地以外のところは既得権として通行をしていただく。将来宅地造成工事が始まりますれば、今まで通っておられたところはちょっとお通しできなくなりますけれども、その場合にはその外側を回っての迂回道路、代替道路をつくるということを考えております。
○関分科員　その金はどちらが負担するのです。
○佐々政府委員　お答えいたします。
　基地周辺対策ということで、防衛施設庁の周辺対策整備費から支出をいたそうかと考えておりますが、まだ具体的な計画にはなっておりません。何分六十年度予算、現在御審議をいただいておりますので何とも申せませんが、日本側負担ということを考えております。
○関分科員　どのくらいかかりますか。
○宇都政府委員　お答えいたします。
　ただいま長官から御答弁いたしました道路の建設でございますが、まだ具体的な経路が決まっておりませんので、工事費等については明確になっておりません。
○関分科員　長官、聞いてくださいよ。どう道路をつくるかという計画もない。どのくらい金がかかるかということも算定できない。そして、土地だけは囲もうじゃないかということのために四千二百万もかけてフェンスを張りました。今あるフェンスのほかにまた新しくフェンスを張りまして、その土地を囲むことだけはしました。しかしながら、道路があるものですから、どうしても新しい道路をつけなければならない。そうしなければ家を建てることもできない。つくったにしても、二百戸なんというようなものは建てられるような条件には絶対ない。沢があり、起伏が激しい。そして、地盤整備をしてみたところで、切り土なら家を建ててもいいですよ。盛り土には建てられない。しかも、アメリカの住宅というのは我々のウサギ小屋と違って、彼らには彼らの趣に沿ったところの住宅の建設の仕方をしなければならない。とてもあそこに二百戸なんというものを建てられるようなことにはならない。
　問題は、私に言われるものだから、使用権をきちんと行使しよう、管理権をきちんとしよう、こういうところから今のことが出たにすぎないと私は思うのです。そして、北村知事ファミリーに使用料を払ってやるのがあなた方のサービスになっているにすぎない。これほどむだな金遣いはないじゃないかと私は指摘した。
　今あなたは、金の出し方は別な方から出し、何とかすると言うけれども、十メートルの幅、二キロにわたっている道路というのにどのくらい金がかかると思っています。小道じゃないですよ。いいかげんにフェンスの外に道路をつくればいいだろうといったって、そういう道路の設定もなければ、それに要する金も計算もしていない。二戸なんて言っていますけれども、この道と向こうの道へ通ずるためには二戸の人が利用しているのじゃない。この認識もまた大変な誤り。不特定多数の市民が朝晩ここを利用している。それほどこの道は重要な道になっています。それをあなた方は、単に管理すればいいだろう、所有権をはっきりして囲ったらいいだろう、そして二百戸もつくるのだと言う。私は、この点は何の調査もないことからきている二百戸だと思っています。
　私は三沢の市長に言いましたよ。二百戸ぐらい世話したらどうと言ったら、いや平場のいい土地を上げようと思っているんだが、無理にあそこにつくろうと言っているから、おかしいことをするものだと市長は笑っていますよ。さらに市長に、あなたは返還の要求の気持ちがないんですかと言ったら、いや早く返してもらいたいと思っていますよ、市長はこう言っていますよ。何でむだな金をかけて、そして返そうとしないで、二百戸の住宅ができるような土地条件じゃありません。そして、新しい道をつくるということにかかわる負担の方がもっともっとかかります。アメリカの二百戸をつくるために、あなた方は節約をしてつくるのがその手段だと思ってやっているかもしれませんが、大変な間違い。何にも現地を見もしない、現地を調査もしない。行ってみた人が一人だっておりますか、そこに。あそこに二百戸建てられるような条件にあるかどうか調べてきた人があるならば答えてください。
○宇都政府委員　このたびフェンスで囲みます約九万四千平方メートルの土地につきましては、米軍がＦ16の配備に伴いまして必要となる住宅の一部で、約二百戸、九階建ての建物としまして三棟建てればあの地域で対応できるということを考えております。そのように米側とも調整したいと思っておりますが、米側の方も、そういう高層住宅で、北部地区の方にもそういう高層住宅を建てておりますので、南のあの地区についても高層住宅で対応できる、こういうふうに考えております。
○関分科員　時間を過ぎて済みません。
　あなた方はそんなことを言うけれども、どっちの方が金が多くかかるかという計算をしたらいいでしょう。道路をつくるためには土地を買収しなければいけませんよ。買収した土地は道路に直さなければいけませんよ。今借りているところを利用した方がいいなどということで済ませておった方とどっちが得かということです。そういうことを何にもやっていないでしょう。市長は、もっと便利なところでもっと平たんなところに、三沢は空き地はたくさんあるのだから、なぜそこに建てないんだろう、こう言っていますよ。何で北村知事の家族のために、ファミリーのためにその土地の利用をあくまでもしようとしがみつかなければなりませんか。とんでもない癒着です。あの地域における共有地の利用問題についても紛争が絶えません。北村知事の弟に代表権はもう与えないと言っておる。与えないと言っても、あなた方が一方的にこれまた癒着して、認めて金を交付しているでしょう。まことにフェアじゃない。
　とにかく私は、ああいうむだな金遣いをして事を進めるよりは、すっきりと白紙に返して、そして新しい構想に立って交渉することが必要であろう。日米合同委員会にいつかけて、向こうが利用をする計画があるという返事をしたのか。三十八年か三十九年に当たったときの話、二十年も前でしょう。だれと話をしていつの委員会にかけてそういう話をしましたか、お答えください。
○佐々政府委員　お答えいたします。
　日米合同委員会は外務省が首席代表でございまして、私どもは副首席、こういうことで開催をいたしておりますが、この日米間の外交交渉の内容につきましては公表をいたさない、こういう合意で行っておるということでございますので、いつどういう中身が討議されたか、こういうことは答弁を差し控えさせていただきます。
○太田主査代理　関晴正君に申し上げます。質疑時間が経過しておりますので……。
○関分科員　とんでもない話です。これはまた続けてやります。ばかみたいな答弁です、今の答弁。話にも何にもなるものじゃない。長官、しっかり監督しなさい。
○太田主査代理　次に、武部文君。
○武部分科員　私は、航空自衛隊の輸送航空司令部第三輸送航空団が配備されております美保基地の問題について質問をいたします。
　この基地は、昭和三十年のころから米軍の通信施設の新設問題あるいは滑走路の延長によってジェット戦闘基地をつくりたい、二回そういうことがありました。さらには滑走路の角度を大きく振って騒音対策をやる、さらにはＣ４６からＣ１という機種に変更する、こういうさまざまな問題が三十年の間に起きた基地であります。
　この一月早々の十日の日に、現在配備されておりますＣ１ジェット輸送機四機、これに加えて二機が地元との約束があったのにもかかわらず、地元の自治体の了承を得ることなく配備を強行されたことについて、私は、まずその見解を承っておきたいと思います。
○佐々政府委員　お答えいたします。
　ただいま御指摘の美保基地へのＣ１輸送機の増加配備の問題につきまして、簡単に経過を申し上げてお答えをさせていただきます。
　昭和五十二年当時美保基地にはＹＳ11輸送機が三機配備されておりましたが、Ｃ１輸送機が未配備でございました。輸送及び教育業務に支障を来しておりまして、また美保には輸送航空団の司令部がございますので、この基地にＣ１輸送機がないのは教育業務上あるいは輸送実務上困るということで早期に四機程度配備させていただきたい、業務の円滑な運営を図るため必要があるということで、五十二年ごろからいろいろお願いを申し上げまして、同年十月、鳥取、島根両県知事に対しましてＣ１輸送機の配備を申し入れ、関係地方公共団体に対しても協力要請を行ったところでございます。
　それ以後一年有半にわたりまして再三協力要請を行いました結果、Ｃ１輸送機を配備することを前提に、鳥取県知事等と防衛施設庁長官との間で、美保基地周辺における生活環境の整備、地域振興等について、五十四年一月三十一日付でございますが協定書を締結いたし、同年三月中旬にＣ１輸送機四機を配備したところでございます。
　美保飛行場周辺の生活環境の整備につきまして協定書を鳥取県知事等と締結したわけでございますが、その締結時、米子、境港両市から鳥取県を通じまして、「協定書の締結後、事情の変更を生じたときは、防衛庁は、鳥取県、米子市及び境港市との交渉に応ずること。」という要望がございまして、呉防衛施設局長がこれに善処方をお約束したわけでございます。
　この原文を拝見いたしますと、こうなっております。「昭和五十四年一月三十一日付け、防衛施設庁長官、鳥取県知事、米子市長及び境港市長の協定書の締結後、事情の変更を生じたときは、防衛庁は、鳥取県、米子市及び境港市との交渉に応ずること。」この「事情の変更」と申しますのは、地元の事情変更、すなわち周辺整備の問題についての事情に変更があった場合、例えば防音工事を行った学校に分校ができたとか、あるいは道路計画に変更があったとか、あるいはその当時対象になっておらなかった整備の対象が新たに生じた場合、周辺対策について私どもがその協定にかかわらずさらに弾力的にこれに応ずる、こういう趣旨のものであったということで、地元もこの点は十分御了解をいただいておるところでございます。
○武部分科員　その文書はここにございますが、おっしゃるように五十四年一月三十一日、市長から知事に対して、皆さん方と覚書といいますか、約束したことを周知をしております。おっしゃるように「事情の変更を生じたときはこと、こうなっておるのであります。
　私は先ほど、この三十年の基地の経過を申し上げました。ここは御案内のように住宅密集地でありまして、騒音問題が非常に重大な問題になってきた。したがって、滑走路を変更して、延長線上の住宅を大量に集団移転をする、防音装置もする。いろいろな形が現実に起きました。そういう経過があるわけです。
　この今の「事情の変更を生じたとき」という言葉は、日本人ならだれが読んだって、この基地の経過から見れば、これは騒音がこの根底にあるということはもう明らかであります。だれもそう思っているのです。
　今あなたは何か周辺対策だとおっしゃるけれども、周辺対策というのは今まで、例えばＣ46がＣ１になる、これはジェット輸送機だから騒音が相当厳しい、一体どうするか、そういうことでＣ１の配備についても騒音問題が一番大きかった。こういう点を考えるならば、現在配備されておる四機が六機になりあるいは八機になり十機になるかもわからぬ。そういう事情の変更を生じたときは、この協定に基づいて地元の方に防衛施設庁なり防衛庁が事前にその了解を求めてやる、これはそのように理解するのが日本人の常識なんですよ。あなたの方は一月八日に、たった三日前に米子市長に対して通知された。だから、市長はびっくり仰天をして地元の自治会や市の議会の特別委員会、そういうものを招集をして、これはえらいことになったというので対策を協議した。その席上で皆さんからいろいろな苦情が出た。余りにも唐突過ぎるじゃないか、こういうことで市長は何とか防衛庁にかけ合って待ってもらうからというので、そのことを特別委員会にも発表し、地元の、周辺の自治会、対策協議会がありますが、そういう役員会も呼んで、それじゃとりあえず呉の方へ連絡をとってしばらく延期をしてほしいということを申し入れますという約束を市議会にも、地元の団体にも表明をして、それではということで待ったわけです。その結果はどうであったか。あなたの方はまさに問答無用式の回答で配備を強行されたわけであります。
　ここに米子市長が我々や一般の人に説明をした経過があります。私も当時地元におりましたので、防衛庁に連絡をとって、地方自治体の長もああいうことを言っておるし、余りに抜き打ち的ではないか、おかしいじゃないか、だからこれは延期するのが当たり前だということを申し上げました。その経過はここに書いてある。この経過を米子市長が発表いたしましたが、確かに中央においては事務次官、防衛局長、防衛施設庁長官、経理局長、その他の人が合同会議を開催していろいろなことをやったが、延期を検討したけれども、最終的には、何か加藤長官は不在だったそうで、出張先まで連絡をとったけれども、防衛庁としては既に長官命令が出ていることでもあり、十日に追加配備をさせていただきたい、こういうことで、残念ながら市長の要請は無視をされた、こういう発表を市長が十日にマスコミにも我々にも地元の関係団体にもいたしました。これが事実でしょう。間違いないでしょう。
○池田政府委員　美保にＣ１を二機追加配備することにつきましては、防衛庁としては昨年の秋からいろいろ計画を練っておりました。いろいろな事情がございまして正式の通知が、ちょうど正月明けに地元に御連絡することになりました。その間、ただいま先生のお話がございましたように、防衛庁としては、先ほど大臣のお名前もございましたけれども、関係者が集まりましていろいろ検討したことは事実でございます。我々としては何とかうまくいくだろうというような期待もございまして、いろいろな事情がございましたけれども正式の通知が一月七日になりまして、部隊の配備を現実に行いました。その間、部内でいろいろな慎重な審議をいたしましたことは先生御指摘のとおりでございます。
○武部分科員　何とかうまくいくだろうなんて、そんな考え方でこういう問題を解決されることは間違いだと私は思うのですよ。いろいろな経過があってここへたどり着いて、こういう文書まで、現実に覚書として現存しておるわけですから、市長やその他の人はみんなこれを信じて、少なくとも機数が配備されればそれによって周辺の騒音はもっとひどくなる、これについて地方自治体は地元に対してどういう説明をするか、地元の反応はどうか、そういうことを協議をしながらあなた方に回答をし、そこの間から、話し合いでもって次の結論にいくのが当たり前でしょう。これがこの五十四年一月三十一日の配備についての通知の精神だと私は思っているんですよ。それを一方的に無視をしてやったということは断じて納得できないのです。ですから、これについて地元の世論は非常に反対が強くなりました。たまたまこの基地は半島の二十キロのちょうど真ん中にありますが、日本海から中海に向かって滑走路がありますね。こちら側は安来市です。その周辺の二つの町も同じように、これは余りにもひどい、抜き打ち的な一方的な通知じゃないか、だからこれは事前に協議をしてもらわなければ困るということを、配備されたその日に、市長、町長及び市と町の三人の議長が同道して県に申し入れをした。県も、確かにそうだ、そのように努力する、こういう約束をし、また知事も同時に、皆さんが納得いただくように努力するという談話を発表しておるのであります。それが常識なんですよ。それをやらないで、あなたの方のそんな解釈が成り立つでしょうか。
　事情に変更を生じたときは、学校がどうだ、道路がこうだ、それは騒音がひどくなって、これに対して学校をどうするかとか、そんなことから起きる問題でしょう。すべては、もとは、Ｃ１ジェット輸送機というあの騒音を発する飛行機が原因でしょう。にもかかわらず、その末端のことを取り上げて、これはそういう解釈だと言うようなことは木に竹を接いだような物の解釈であって、そんなことは通用しませんよ。長官、どう思われますか。私は決して無理を言ってないですよ。あなた方が約束されたことを守られたらよかった、それを守られずにやるからこんなことになるんですよ。非常に不信感が強くなっておる。どうでしょうか。そんなことを言うなら、これから先何機でも何機でもあそこに置けるじゃないですか。そんなことはこの精神からいって通りますか。長官、どう思われますか。
○加藤国務大臣　五十四年でございますか、その覚書ですか、呉との話し合いの中で、事情の変更があった場合はという言葉についての解釈はいろいろな経緯があるようでございますので、必ずしもその機数の増加というふうに、委員のおっしゃるような形ではないという解釈がいろいろあるようでございます。その点につきましては、政府委員からまた詳細に答弁させたいと思います。
　また、一月七日に御通知申し上げてから十日の配備まで、正式通知から期間が短過ぎたではないかということにつきましては、確かに短いかと存じます。いろいろな去年からの経緯があったようでございますけれども、今後、Ｃ１を追加配備するようなときの通知、正式の通知の場合には、もっと十分時間をとるように、今回のことにもかんがみ、私の方からさせたい、こう考えております。
○武部分科員　私は、通知が長いとか短いとか、そんなふうに解釈されてもらっちゃ困るんですよ。通知すればいいんだというようなこと、そんなことになっていないでしょう、これは。あなた方はそんな一方的な解釈をしておるが、地元の市長はそう思ってないからですよ、思ってないからこそ、あなた方に対して、通知を受けたから、これはえらいことだ、とても自分は地元を納得させることができぬというので、即刻延期を要請したわけですよ。それは、彼らがそういう解釈をしておるからですよ。当然事前に自分たちに了解を求める話し合いがあって、それから以後、話し合いによって、持ってくるかあるいは持ってこないかということが決まる、これはだれが考えたって当たり前ですよ。そういうことを考えるからこそ、直ちに市長がそういう行動をとった。そうですよ。隣の境港もそうですよ。安来の方もみんなそうですよ。みんな同じですよ。通知すれば済むんだということを考えておるのはあなた方だけじゃないですか、こんな解釈を一方的にやっているのは。そんなことが成り立つでしょうか。
　このことが起きてから、ちょうど滑走路延長上の財ノ木という自治会、部落がありますが、そこの人たちが集まって論議をした。そのときのことが我々の耳にも入りましたし、マスコミにも載りました。我々は長い間騒音を頭からかぶっているので、少しでも軽減されるようにしてもらいたい、去年三回も、夕方六時から八時過ぎまで、滑走路いっぱい使って、低空飛行で離着陸する訓練が何十回と繰り返された、夕飯がのどから飛び出るほどだった、そういう切実な声が出された。その日にこういうことが現実に起きておるのですよ。これは明らかに騒音に対して、このような覚書が出ておるにもかかわらず、あなた方が一方的にやられたことに対する地元住民の不満、不信、そういうものがこういうことになってあらわれておるのですよ。
　一月十日、あなた方が二機強行配備をされて、今四機が六機になりましたね。その日に、地元の安来市長、東出雲町長、今言ったように八束町長その他は、関係市町村に今回は通知が直接に頭ごなしに来たが、少なくとも今までのように、県に事前に連絡をしてそういうことはやってもらいたいということを県に申し入れをしておるのであります。こういうことを考えますと、明らかに今回の配備は、昭和五十四年一月三十一日、Ｃ１ジェット輸送機が配備をされたときの経過から見て背信行為であり、違反である、このように言わなければなりません。
　ここに五十三年の二月の呉防衛施設局の文書がありますが、それには「Ｃ１配備後の美保における機数は、Ｃ１四機、ＹＳ11三機の計七機となる。」と明確に書いてあるのですよ。これが事情の変更によってふえるということですから、それならば、あなた方が交わされたこの覚書によって処理されるのが至極当たり前のことだ。私は断じて納得できない。したがって、皆さんはこれから配備をされる場合には、事前に地元の自治体に了解を求めて配備される、これが至極当然のこと、当たり前だ、こういうように思うのです。いかがですか。
○佐々政府委員　お答えいたします。
　このほかにも経理局長の覚書というのがございまして、ジェット戦闘機は配置しない、こういうことをはっきり申し上げておるはずでございます。先生御承知と思います。防衛施設行政を行います場合に、先生御指摘のとおり、日本国全体の安全のためという公共の福祉と申しましょうか、公益のために一部の住民に御迷惑をかけることでございますので、この配備に当たりましては、まずこの基本的なＣ46からＣ１への配備変更、こういう際に、長期間にわたって話し合いが行われ、その結果がこの協定書と相なったわけでございます。先生にお言葉を返してまことに申しわけございませんが、私どもの解釈は、当時お約束をしたいろいろな周辺整備対策、もちろん騒音問題を含みますが、この防衛施設行政を行います場合には必ずしも騒音だけではございません、騒音は障害防止という事業で私どもやらしていただいておりますが、このほかにも周辺整備対策、道路の問題であるとかあるいは民生安定事業、これも私どもお約束をしてやらしていただいておる。それ以上の事情の変更があった場合に、私どもはいつでも御相談に応じます、この協定そのものはそういう趣旨であり、当時地方自治体の皆様もそういうことで御了解をいただいておる、私どもはそういう解釈、理解をいたしております。
○武部分科員　そんな一方的な解釈は絶対いただけませんね。そんなことは言っていません。この二機が配備になりましてから、今現地では防衛庁と県とそれから米子市、境港市の四者構成による美保飛行場周辺騒音対策等協議会、この議長は県の企画部長ですが、これが集まって、現実に今騒音の測定調査、これをやっておるのですよ。この二機が来たために六機になった、一体騒音はどうなるかというので、今そういう調査が行われておる。このときに、地元から今後の増配備についてどう取り扱うのかという質問が出ました。これは県なりあるいは市なりの代表からそういう声が出た。このときに出席しておった現地の防衛施設庁の所長は、増配備の問題については自分の権限ではない、防衛庁レベルの問題でありますというふうに答弁をいたしました。これは一月二十三日であります。自分の権限ではありません、機数の配備については防衛庁レベルでございますので自分の方からは答弁できません、こういう答弁をしておるのであります。確かにそうかもしれません。だから、私はここで皆さんからはっきりとしたことをぜひ約束をしてもらいたい、こう思うのであります。もしあなたの言うように通り一遍の通知で配備は自由だとするならば、これから何機、何十機持ってきたって全然地元の人は何のこれに対しての問い合わせも意見も言うことができぬじゃないですか。こういう文書を取り交わしておいて、そんなばかなことがあるのですか。どう思われますか。長官、あなたがそこに持っておられる文書、それからさっきの基地の経過、そういうものを考えたときに、事情の変更というのは騒音、地元の住民にとって一番問題はこれなんですよ。これだからこそ大揺れに揺れて、角度を変えたり集団移転をやったり防音装置の学校をつくったり、協力していろいろなことをやっておるのですよ。にもかかわらず、そんなばかげたことが一体通用するでしょうか。
○宇都政府委員　先生のお話でございますが、五十四年一月三十一日付の協定書等にあります「交渉に応ずること。」という条件でございますが、それ以前に四十七年六月に防衛庁の経理局長から島根県知事に対しまして文書を出しております。これは、第二項に機種変更する場合には事前に協議しますということがございまして、そういう従来の経緯を踏まえて五十四年一月に結ばれた協定書は、周辺対策についての地元の事情の変更が生じたときに地元からの交渉に国が応じるという申し入れでございますので、私どもは機数の変更を事情の変更というふうに考えておらないわけでございます。
○武部分科員　機種の変更のことは、私も防衛庁と確認をとった者の一人ですから、よく知っています。機種が変更になった、例えばＣ46からＣ１になるとき、あるいはこれからＣ１３０というのも出てくる、あるいはジェット戦闘機、いろいろなことで機種の変更のことは問題になりました。これは今あなたがおっしゃったとおり、私も確認に立ち会った者の一人ですからよく知っていますよ。そういう経過の中でこれが出ておるのです。ですから、その機種変更については地元の人たちもあなた方の約束は守られていくだろうと思って、その点については安心していますよ。それはぜひ守ってもらわなければならぬ。この問題はそれとは違うのです。そんなことを言うなら、勝手に何でもできるじゃありませんか。
　加藤長官、事情の変更を生じたときというのは、騒音の結果、道路をこっちに曲げるとか学校の戸を二枚を三枚にするというのが事情の変更ですか。そのもとは騒音でしょう。騒音のもとは機数がふえるからでしょう。それは当たり前のことじゃないですか。そんなことが、あなた方の三百代言みたいな答弁で地元が納得しますか。市長や町長や議長があなた方の言うことを納得するでしょうか。地元の住民がこれだけの騒音を受けて困っておるのに勝手にあなた方が二機だ、三機だ、五機だ、それならあした持ってきます、二、三日ではちょっと早過ぎたから一週間ほど前に通知しておきます、そんなことで防衛庁のあなた方の意思が地元の住民にストレートに受け入れられるでしょうか。愛される自衛隊なんて言えますか。そんなことで地元が、はい結構でございます、協力いたしますと言うでしょうか。こんなばかげたことは防衛庁は間違いなら間違いとして、これからは地元の県に、騒音のもとになる機数をふやすわけですから、事前に了解を求めるようにこの協定に基づいてやりますと、それだけ言えばいいことですよ。ほかのことは何でもいいですよ。
○佐々政府委員　お答えいたします。
　ある日突然Ｃ１の機数がふえるということはございません。これは防衛施設庁の所管ではございませんが、我が国の防衛計画なり防衛力整備の計画に基づきましてこの兵力配備を決め、その上で、先ほど申し上げましたように十分地元の御了解を得る努力をした上で配備をする、これが基本的な建前でございます。
　この事情変更の問題について、お言葉を返してまことに申しわけございませんけれども、文脈をどう読みましても地元側から防衛庁に申し出があったときこれに応ずることという文脈でございまして、先ほど来御答弁申し上げておりますように、周辺対策整備についての約束を履行すること、そして民家の移転もちゃんとやれ。「締結後、事情の変更を生じたときは、防衛庁は、鳥取県、米子市及び境港市との交渉に応ずること。」すなわち、地元側から何らかの申し出があったときにはこれに誠意を持って応じるという趣旨の協定と解しております。機種変更については必ずお断りをしますというのは、先ほど施設部長が御答弁を申し上げたとおり約束をお守りをしておる。なお、御指摘の今後もう少し地元が納得するような時間をとって十分了解工作をやって行え、こういう御指摘はまことにごもっともでございまして、私ども今後そういう努力をさせていただきたいと思います。
○武部分科員　起きた結果について地元からいろいろなことがあったら言え、そのときには交渉に乗ってやろうか、そんなことをあなた方が考えておったらこれから地元の連中は納得しませんよ。起きたことについて、やかましかったら後で言ってこい、何とか考えてやるわい、そんな態度は不遜です。私は、ここの今までの三十年の歴史をずっと知っておるから言うのですよ。こんなばかげたことをあなた方は何でやったか。地元の市長は困って、せめて十日待ってくれぬか、そうすれば何とか地元に話してみましょうとあなた方に言ったにもかかわらず、あなた方は十日も待たなかった、強行したじゃないですか。そうしておいて今になって、三日ではちょっと短かったから今度は五日ぐらい前に通知するかもしらぬ、そんなばかなことが通用しますか。私は、これは絶対に納得しませんよ。
　余り時間がないようですが、長官、これをどう思われますか。常識ですよ。隣の島根県の町長だって議長だって市長だって、みんなそうだと同じ考え方で言っているのですよ。みんな同じ考え方ですよ。違うのはあなた方だけじゃないか、一方的に解釈して。そんな解釈が日本語でどこに成り立ちますか。防衛庁流の解釈ですよ。そんなことで地元が納得して、これからいろいろなことに協力してくれと言ったって協力できませんな。私だけじゃないですよ。市長だって町長だって議長だってしませんよ。いいですか、それで。もう一遍言ってくださいよ。はっきり言ってください。問答無用ですか。問答無用なら問答無用でいいですよ。
○佐々政府委員　お答えいたします。
　問答無用ということでは決してございません。先生御指摘の点を踏まえまして、私ども今後その点十分地元の了解を得るよう努力をいたしたい。従来もそういう基本線でございましたが、今回正式に御通知をいたしましたのが一月七日になったということで、この点は少しショートノートし過ぎたというふうに考えております。
○武部分科員　そんな日数ではだめですよ。事前に了解を求めるということならば私は了解をいたしますが、どうですか、大臣。
○加藤国務大臣　実はこの問題はいろいろな経緯があったようでございまして、もうちょっと私自身責任を持っていろいろ過去の経緯とか今後のあるべき姿について十分検討させてみたい、こう考えております。それで、ほかの基地におきます機数をふやしたときの形はどういう形をやっているか、防衛庁の仕事でございますから恐らく地元の人と十分な実態的了解なしに進めてはいないと思います。したがって、それを形の上でどう整理するか、ほかの基地との問題等もございますので、その辺は十分整理して、そして防衛庁の仕事はとにかく地元と十分な協議が調わないと、理解が進まないとできない仕事でございますので、その辺は今後よく対処してまいりたいと思います。
○武部分科員　私は、長官とのやりとりは保留にいたします。改めてまた機会を見てやります。
○太田主査代理　これにて武部文君の質疑は終了いたしました。
　次に、吉原米治君。
○吉原分科員　私も先ほどの武部委員の質問と同じ質問でございますが、何せこの美保の空港というのは鳥取、島根両県にまたがっておるわけでございまして、特に島根、鳥取両県のちょうど境界地点になるものですから、そういう意味では、この美保の基地の問題については私も非常に心配をしている一員でございます。
　特に、この美保基地というのは、従来から防衛庁の所管の空港のように承っておるわけでございまして、Ｃ１の配備と、それ以前から計画はあるようでございますが、今の滑走路五百メーター延長という計画もありまして、その上に今回の抜き打ち的なＣ１の増配備、そういう一連の防衛庁のやり方に対して、ますます今の美保の基地というのが軍事基地化されて、今の配備をされる飛行機の数も多くなる、つまり軍事基地の拡大強化につながっていくんじゃないか、実はそういう心配をしておるからこそ、このＣ１の問題は地元の皆さんも特に神経過敏になっておる。特に先ほどの論議を聞いておりますと、私どもも当然、四機が六機になれば騒音の回数も多くなるし、事前に協議をされるものになるというふうに思っておりましたが、今のやりとりを聞いておりましても、事情の変更ということには当たらないような答弁をされておりますが、私どももどうしても納得いかない。島根県側としても納得がいかないということを再度申し上げたいわけでございます。軍事基地がますます拡大強化されるのじゃないか、そういう心配がございまして、私は今の武部委員の質問と少し角度を変えてひとつ御質問をいたします。
　この美保基地というのは輸送機を主にしておるように承っておるわけでございますが、航空自衛隊の国内にある基地の数は一体どのぐらいあるのか、そしてこの美保基地というのはその中で一体どういう役割を果たす基地になっておるのか、これを最初にひとつ防衛庁の方からお答え願えますか。
○矢崎政府委員　お答え申し上げます。
　航空自衛隊の基地の数は、分屯基地を除いて申し上げますが、二十五基地ございます。例えば千歳、三沢、松島、百里等々でございまして、その中に美保の基地もあるわけでございます。
　それで、美保の基地の位置づけはどうなっているだろうかというお尋ねでございますが、この美保基地には航空自衛隊の輸送航空団の司令部、それから第三輸送航空隊を初めといたしますいろいろな部隊が配備をされております。その主たる任務といたしましては、輸送機によります人員及び装備品等の空中輸送ということ、それからＣ１型機及びＹＳ11型機の乗務員それからＣ１型機の整備員の教育等を任務としておる。これが主たる任務でございます、置かれております部隊は、例えば輸送航空団の司令部、それから第三輸送航空隊のほかに美保管制隊、美保気象隊等々の幾つかの部隊もここにあわせて置かれているわけでございます。
○吉原分科員　もう一つ、予算委員会でもいろいろ問題になっておりました例の一％問題がかなり論議をされましたが、そういう観点でちょっとお尋ねをします。
　昭和六十年度の予算では三兆一千億の防衛予算が組んであるようでございますが、言われております正面装備費といいますか、それと後方経費といいますか、その割合はどういう割合になっておるのか。そしてまた、今五六中業の期間中のようでございますが、間もなく五九中業も六十一年から立てられるようでございますが、こういう五六中業なり五九中業と言われる防衛大綱の達成に向かって、そういう達成の過程にこの美保基地はあるんじゃなかろうかという、これは私の想像でございますが、そういう気がしてならぬわけでございます。そういう意味で、六十年度の防衛予算の正面装備費と後方経費、それから五六中業なり五九中業で言う五十一年の防衛大綱の達成に向かって一体どういう形でこの美保基地が位置づけられるものか。将来完全な軍事基地になるんじゃないかという地元民の危惧があるからあえて質問するわけでございますが、お答え願いたい。
○宍倉政府委員　前段の計数の話について御報告いたします。
　防衛関係費三兆一千三百七十一億でございますが、そのうち人件費が約一兆四千百四十億ございまして、残ります物件費一兆七千二百三十二億をいわゆる正面と後方という形に分けているわけであります。正面というのは、御案内のように、艦船でございますとか航空機でございますとか弾薬でございますとか地対空誘導弾でございますとか、そのほか陸上自衛隊で甲類、乙類と言っておりますけれども、そういったものを含めて正面と言っております。この正面のお金が七千二百二十三億五千万円でございまして、後方のお金、後方というのは物件費の中の正面以外のものが後方でございますが、一兆八億四千六百万円ということでございます。割合というお尋ねでございましたが、物件費を一〇〇といたしますと正面が四一・九、後方が五八・一という割合になります。
○矢崎政府委員　大綱水準達成との関係の問題でございますが、私ども大綱水準を達成するという観点で考えます場合には、一つには量的な問題と、二つ目には質的な問題とあるわけでございますが、最初の量的な問題で言いますと、大綱の別表に掲げております部隊とか主要装備の数がござます。そういったものを全体として大綱水準に持っていきたいということが大綱達成を期するという考え方の内容になるわけでございます。そういう意味では、総体としての飛行機の数ということが主たる問題かと思います。そういう意味では、航空自衛隊で言えば、作戦用航空機の数が大綱水準は約四百三十機となっておるのに対して、かなり差がある、落ち込んでおるというところをどうやって回復していくかということが主たる問題かと思います。
　そこで、本件の美保基地の問題は一体どういう位置づけであるかという点について御説明申し上げますと、御承知のように、航空自衛隊の輸送航空隊としては三個の輸送航空隊がございまして、第一輸送航空隊が小牧、第二が入間、第三が美保だということで配置がされておるわけでございます。今回のＣ１の追加配備の考え方は、この三つの輸送航空隊の能力あるいはその負担をできるだけ均等化いたしまして、美保基地所在の第三輸送航空隊の輸送能力等を向上したいということを考えた問題でございまして、Ｃ１型機二機を追加配備したのは、そういう考え方によるものでございます。
　それから五九中業の話も若干ございましたが、これは現在大綱水準の達成を期するという考え方で今作業の途中でございまして、具体的な個別の問題についてまだ申し上げられるほど詰まったものはございません。
○吉原分科員　そうしますと、五九中業はまだ確定はせぬ、今検討中だから言えぬということですから、それはそれでいい。五十一年度に立てた防衛大綱の水準にまだほど遠いから、これから五六中業で六十二年まで、五九中業で六十一年から六十五年までということになるわけですね。そうすると、今の全体の大綱で示されたこの四百三十機までにはまだ手が届かない。今たまたま航空自衛隊の基地は全国で幾らあるかと言ったら、分屯基地は別にして、全国で二十五基地ある。そうすると、機数をふやせばふやすほど、二十五の基地に配備をする機数も多くなるという理屈になるのですね。したがって、僕が心配しておるのは、五九中業の期間中にさらに大綱を達成するための努力を皆さんはされる。私どもはそれは反対だけれども、この達成に向かって努力される。したがって、機数が多くなる。二十五の基地でそれぞれ、今の美保基地のように増配備をしていかなければならぬ。将来こういうことになるのですかということを聞いておるのです。
○矢崎政府委員　大綱水準の別表で、航空自衛隊の作戦用航空機を約四百三十機ということを考えておるわけでありますが、これは実は大綱を策定した当時はほぼ同じくらいの機数があったわけで、それが各基地に分散して配備をされていたという経緯がございます。その後、古い機種の老朽化が急速に進行していった過程で、他方の新規の航空機の整備の数が、その減少を補てんするだけの数に達していなかったという事情がここ十年近く続いておりまして、その結果として、現在大綱水準に対しまして、六十年度の完成時勢力というものは七、八十機程度不足をするという状況になるわけでございます。したがって、私どもは、この不足を何とか回復をして、大綱水準にまで戻していきたいということで考えているわけでございますから、総体として見れば、大綱作成当時の水準に戻っていくというふうに御理解をいただければいいかと思います。
　その実際のプロセスで、各航空基地についてどうなっていくかということについては、これはまだ具体的な個別のブレークダウンというものはここでは申し上げられるものはございませんけれども、それは個々の航空基地の状況等に応じまして適切に判断をされるべき問題である。今後の問題かと思っております。
○吉原分科員　そこで、この美保の空港というのは、滑走路が千五百メートルで、ジェット機の離発着に大変手狭になってきておるということで、実は滑走路延長でなくて、当面ジェット機が離発着できるようにということで、滑走路の路面にグルービング工事をなさっていらっしゃるはずなんです。現にジェットは多少の荷重制限はしておるようでございますが、それなりにジェット機の離発着が行われておる。わざわざ今度運輸省の所管で五百メートル中海側へ突堤のように突き出すというのですね。これを想像しますと、今の千五百じゃどうもぐあいが悪い。だから、将来の基地の拡張、こういうものも考えて、幸いに民間航空と併用になっておる関係もあって、ジェット機がより容易に離発着できるように今回五百メートル延長するのだ、こういうにしきの御旗で延長されようとしておるわけでございますが、どうもタイミングといい、あるいは防衛大綱を達成させる一つの過程の中で、美保の基地はだんだん滑走路も延長し、将来は、今機種の変更の場合は知事にも地元の皆さんにも了解を得ると言っておるけれども、今たまたまＣ１の二機の増配備さえも、問答無用だとは言わないとおっしゃっておるけれども、まさにやっておられることは問答無用なやり方ですな。そういうことで配備をされる。どう考えても基地の拡張につながる、こういう危惧を私はより一層深く持つわけでございます。今のグルービング工事で千五百で、それは千五百よりも二千の方がいいかわからぬけれども、なぜわざわざこの時期に五百メートル延長しようとするのか、あるいはまたこれは中海の側に埋め立ててつくるわけですから、そういう場合の漁民とのいろいろなトラブルが起こるかもわからぬ。そこら辺はどの程度合話を詰めてきておって、どういう見通しであるのか、せっかく運輸省来てもらったから、ちょっと答えてください。
○坂井説明員　お答えいたします。
　まず、私どもの要請から、美保空港につきましては、現在千五百の滑走路を二千に延長さしていただきたいということを防衛庁の方に申し出ておりまして、既にこのことは五十六年、今先生御指摘になりましたグルービングの件でございますが、第四次の空港整備五カ年計画の初年度でございますが、五十六年にグルービングをして、将来二千にするという前提で暫定ジェット化をしておるわけでございまして、その後、五十六年十二月にジェット化をし、五十八年から実は中海に五百メートル延ばすべく実質設計調査費、着工でございますが、着工の予算を一億措置しておるわけでございまして、これは五十八年でございます。
　ところが、その後、地元の漁業関係者との調整に時間を費やしておりまして、五十八年に予算措置をしましたけれども、なかなか合意が得られませんで、先般、六十年の二月二十八日でございますが、関係漁民からのボーリング等の調査についての同意をいただきまして、三月六日でございますが、調査に着手したところでございます。
　今後の見通しという御質問でございますが、今後は、この調査結果を待ちまして、具体的な五百メートル延長に伴う埋立工事が出るわけでございますが、漁業者との調整等を引き続きやらせていただきまして、遅くとも六十年度の後半なり六十年度中には着工にこぎつけたいというふうに考えておる次第でございます。
○吉原分科員　ちょっと運輸省、もう一回、私の聞きたい点答えていないので。
　私は、今グルービング工事をやって、当面慌てて延長することはないじゃないか、十年、二十年先のことを考えればまた別でしょうけれども。何か、防衛庁の思惑の中で運輸省が利用されておるような感じがしてならぬ。本当に運輸省自体として、今ではどうも手狭で困る、グルービングだけでは不十分だ、だから運輸省の意思として五百メーター延長したいということなのか。そういうことかと言ったらそのとおりだとあなたはおっしゃるだろうけれども、その点もう一つ答えてください。