Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○高岡政府委員　先ほども申し上げましたように、東海の再処理工場と申しますのは、実際に発電所から出てまいります使用済み燃料を処理しながら、そういうサービスを提供しながら技術開発を進めるということでございまして、いま御指摘ございましたように研究開発的な仕事といいますか、そういう役割りがかなり大きなウエートを占めております。
　この工場で採用しております技術はピューレックス法と申しまして、液体、いわゆる湿式で使用済み燃料を処理するという方法でございまして、同じ方法を英国でもフランスでもその他の国でも採用しておるわけでございます。そういう意味では、世界的に基本的な技術としては確立をしておるものだという認識を私ども持っております。持っておりますけれども、放射能の環境に対する影響ということに非常にセンシティブであるといいますか神経質でありますわが国の社会環境あるいは自然環境のもとで再処理工場の運転をやるということにつきましては、機器の改良でありますとかあるいはメンテナンスの面で日本として非常に多くの解決を要する問題があるというふうに考えておるわけでございます。
○村山（喜）委員　そこで問題は、動燃では小型試験設備テストをやり、原研の再処理特別研究をクリアして現実に運転をした。その中で現実にはトラブルが、酸回収系の加熱部に、五十三年の八月に蒸発缶の腐食による穴があいた。それでこれは中の管の取りかえをやっておりますね。そうして、五十六年の二月には精留塔に穴があいた。そして五十八年の二月には、同じように取りかえたのが三年余りでまた穴があいた。それは、設計の上では十年間の腐食しろを見ていた。　にもかかわらず、三年余りでまた同じような故障が出た。それから溶解槽の加熱ジャケット部につきましては、五十七年四月に一基に穴があいてしまった。五十八年二月には残りの一基に穴があいて、現実には運転不能に陥っている。
　そういうような状況を見たときに、一体これは基礎的に確立された技術があるのかどうだろうか、こういう疑問を持たざるを得ないのでありますが、これは基礎的に確立された技術だという判断は科学技術庁も持っていらっしゃるのですか。
○高岡政府委員　先ほど申し上げましたように、基本的な点では確立された技術であるというふうに考えております。ただ、御指摘ございましたようにいろいろなトラブルが発生しておりまして、これらにつきましては材料の問題でありますとか溶接部の施工上の問題でありますとか、最近起きましたトラブルにつきましては現在原因究明中でございますけれども、前の経験からいたしますと、大体以前のトラブルと同じ原因で起きておるのではなかろうかというふうに思われております。こういったことにつきましては、材料あるいは溶接技術等の改良を図りまして克服をしたいといいますか、日本の技術をもってすれば十分克服できるものだというふうに考えておるわけでございます。
○村山（喜）委員　そこで、私は具体的にもっと詰めてまいりたいと思いますが、溶解槽の致命的なトラブル、これは先ほどなにをいたしましたが、二基ともいまダウンをしているわけです。穴のあいたのは、両方とも加熱ジャケット部のバレル部でございますが、直径が二十二センチから二十七センチでありますので、仮に除染をいたしましても人間は狭いところには入れない、工業用テレビによります観察が辛うじてできるにすぎない、こういう状況だと思いますが、それは間違いございませんか。
○高岡政府委員　現在の状況は御指摘のとおりでございます。
○村山（喜）委員　それから、気泡試験の組み合わせによって穴の位置は確認できても、その部分がどのように変質をし、どう腐食をしているのかということはわからない。よろしゅうございますか。
○高岡政府委員　いまお尋ねのございました具体的な原因調査については、いま調査中でございます。調査結果に基づきまして、対策を講じたいというふうに考えております。
○村山（喜）委員　これは、切り取って破壊検査をする構えをお持ちですか。
○高岡政府委員　御指摘がありましたような破壊検査をやるかどうかという決定をするにまだ至っておりませんけれども、将来そういう必要もあるかもしれないということで、原因調査を進めておるという状況でございます。
○村山（喜）委員　そうすると、溶接部の粒界腐食だと言われておりますが、その原因はわかっておりますか。
○高岡政府委員　溶接部の粒界腐食という現象につきましては、一般的に原子力発電所の関係で同じ経験を持っております。そういうことから類推をいたしまして、大体こうであろうということはわかっておりますけれども、対策を講ずるための具体的な、詳細な原因調査につきましては調査中でございまして、まだ的確な結論を得ておりません。
○村山（喜）委員　そうすると、現象的には結晶構造の変化という状態の中でそれが発生をしているのじゃないだろうかと思われるわけですが、その場合に、切り取って破壊検査をする必要があるにもかかわらずそれをやるかどうかもわからない。それは、今後検討するというふうに受け取れるわけですが、聞くところによりますと、遠隔操作によります文字どおりの糊塗的な補修を行う予定だということでありますが、そうじゃないのですか。
○高岡政府委員　先生御承知かと思いますが、溶解槽というのは二基ございまして、一基が去年トラブルを起こしまして、残りました一基がことしトラブルを起こしておるわけでございますが、去年トラブルを起こしたものにつきましてはいまおっしゃいますような補修を行いまして、できるだけ早く機能回復を図りたいということで対応いたしております。今回トラブルを起こしましたものにつきましては、遠隔的に原因調査のための作業を進めておるということでございます。
　それから、もう一つの対応といたしまして、東海の再処理工場の中には溶解槽が納められる予備的なシェル、入れる場所がございます。その場所を使いまして、日本の設計に基づいて日本の技術で新しい溶解槽をつくる作業を進めております。予定どおりまいりますと、五十九年度中にはそれができ上がるという状況でございます。現在のところ、そういった対応を考えておるわけでございます。
○村山（喜）委員　原因もわからない、根本的な解決策も持たないままに、同じ型の新装置を五十七年度の予算でつくるというお話のようにいま聞きましたが、これは一体五十七年度予算の中で何ぼ見てあるのですか。
○高岡政府委員　昨年の四月に故障を起こしました溶解槽の補修に要します費用が十二億円、それから先ほど申し上げました新型の溶解槽の据えつけに要します費用三十八億円というものが見込まれております。
○村山（喜）委員　この十二億円は、一年前に穴のあいた分をことしの秋に補修をする、その経費が十二億円、これは五十七年度予算の計上ですか。
○高岡政府委員　五十七年度の予算で手当てをいたしております。
○村山（喜）委員　そうすると、三十八億は何年度予算ですか。
○高岡政府委員　三十八億円につきましては、五十七年度に予備的な経費を一部用意しておりますけれども、大部分がただいま国会で御審議いただいております五十八年度の予算で手当てをするという予定にいたしております。
○村山（喜）委員　これは大変な国民の税金ですよね。十二億、三十八億、合わせて五十億円。これは一〇〇％近いものをフランスのサンゴバン社から技術を導入してつくった。その場合の設計の段階では、腐食に耐えられるのは十年は大丈夫だ、こういうようなことで設計されておるわけでしょう。どうなんですか、その腐食しろはどうなります。
○高岡政府委員　設計の段階での考えとしましては、いまおっしゃいますように十年程度は耐えられるということが基本的な理念になっております。
○村山（喜）委員　そこで、これはいろいろ私も関係のなにを読んでみますが、軽水炉の場合と違いまして再処理の問題は、なかなかほかに例が余りないので大変苦労なさっていらっしゃることもわかります。わかりますが、この秋に補修を十二億もかけてやる。その後この装置を、溶解槽のなにとして、また同じような目的で使うわけですか。
○高岡政府委員　溶解槽の機能回復につきましては、昨年故障を起こしたものにつきましては、ことしの秋には機能回復を図りたいということで考えております。それから、先ほど申し上げました新型の溶解槽につきましては、五十九年中には使用可能にしたいというふうに予定しておるわけでございます。
○村山（喜）委員　そういたしますと、一年前に穴のあいた分は補修をやって、そして使用目的はいままでのような形で使うということになりますると、これは稼働をするわけですか。再処理の工場はいつから運転が始まる見通しになるのですか。
○高岡政府委員　一応の補修を終わりました段階で、設計、工事方法が妥当であったかどうかということを安全当局が確認をいたしまして試運転、それからおっしゃいます本格的な運転、稼働という段階で、できるだけ早く稼働に移りたいというふうに考えております。
○村山（喜）委員　それは、補修が行われたら、この装置を腐食実地試験に当面は使う、こういう目的を持っているのですか。
○高岡政府委員　補修を終わりました後、試験運転といいますか、その期間を十分とりまして、本格的な運転に移るということを考えておるわけでございます。
○村山（喜）委員　原因は一体何だろう、それは調べてみなければわからぬ。根本的な解決策はまだ立たない。そして現象的には、結晶構造の変化が生まれているものだと思われるわけだけれども、それを切り取って破壊検査をすることはまだ考えていない。こういうような状況の中で、新しく三十八億もかけまして同じ型の新装置をつくるということは、これは一体大丈夫なんですか。また同じようなトラブルが発生をして、そして現実には二基ともその溶解槽が動かないから、再処理ができないでとまったままではございませんか。そういう事態がまた生まれてくるのでは、これは国民の税金を浪費をするということになりかねないと思うのでありますが、その点は大丈夫ですか、局長。
○高岡政府委員　確かに、御指摘の点を念頭におきまして対応を考えておるわけでございまして、私どもといたしまして、原因を十分に究明すること、それに基づきまして適確な対応策を講ずるということが基本でございますけれども、一方では、東海村の再処理工場の機能回復といいますか、操業を維持するということも非常に大事な点でございます。でございますから、その間で苦心をしておるということでございますけれども、当面の補修をやりながら、一方では、たとえば新型溶解槽につきましては溶接方法等につきまして、いままでの原子力発電所その他の経験に徴しまして、この点がまずかったのであろうという想定のもとに、溶接方法の改良を行っております。そういったことを積み重ねまして、やや時間はかかろうかと思いますけれども、安定した運転が維持できるように持っていきたいというふうに考えておるわけでございます。
○村山（喜）委員　これは、溶接個所は何カ所あるのですか。
○高岡政府委員　突然のお尋ねでございますので的確な数字を申し上げられませんけれども、数十カ所の溶接部があろうかと思っております。
○村山（喜）委員　それを半減すると。いま局長が、溶接部分のそういう対応の仕方を説明をされるから私は聞いているわけです。言われなければ質問をしないわけですが、おっしゃるから聞いているわけなんだけれども、その溶接部分を半分ぐらいに少なくしようと、こういうような新しい手法でやろうということでございますか。
○高岡政府委員　考え方としましては、おっしゃるとおりできるだけ溶接部分を少なくしたいということで改良をいたしております。
○村山（喜）委員　大臣、いま局長とのやりとりをお聞きになって、大臣は、やはりこれは基礎的に確立された技術だ、こういうふうにお思いですか。どうも、単にピンホールの現象が生まれて、その材質がそういうようなのに耐えられなくなった部分的な故障だから、それであとまたそういうような溶接部分を少なくしてやればいいのじゃないかというような、そんな単純なものじゃないのじゃないか。科学技術というのは、もっと原因を徹底的に究明をして、それに対応して、これではどうだろうかという新しい材質の検査から何から全部やりまして、そしてそれに耐えられるような耐腐食性のものを開発をしていく、そこに前進があるというふうに考えるのです。
　ところが、いま聞いていると、基礎的には確立した技術なのだけれども原因はわかりません、原因究明中でございます、これじゃどうも科学技術のあり方としておかしいのじゃないか。やはりそれは、原理的に学問的には確立されたものかもしれないけれども、現実的にこういうトラブルが発生をして再処理工場全体がとまっているわけですね。そして、ことしも末ごろまでは動かないような状態が続くわけです、これからも。予算は十二億かけてそれは補修もするでしょう。しかし、原因がはっきりわからない。その原因の探求をやりながらその三十八億の金も使うというのが、あり方としては正しいのじゃないでしょうか。
　それを、遠隔操作によって糊塗的な補修をやって、さあそれでまたやりますよということの試行錯誤を繰り返していくというのはどんなものであろうか。財政も大変厳しい状況の中で、これは基礎的には確立された技術なのだという形で押しまくっていくことがいいのかどうか。特にこの場合には、フランスから一〇〇％近い技術導入によってつくった工場ですから、日本ではまだこれからの技術ですね。そういう点で、もっと謙虚な姿勢でこれを受けとめてやるということが必要じゃなかろうかと思うのですが、大臣の御所見をお聞きしたいと思います。
○安田国務大臣　私も、実は現地をよく見ました。私は技術的には素人でございますけれども、いま村山先生のお話のとおりに、確かにピンホールは確認された、トラブルの起こったことは事実。しかも、その穴は〇・〇一、こういう微細なピンホール、ここまではわかっておるわけです。
　しからば、一体この原因は何なのか。こうなりますと、材質なの、溶接技術なの、もういろいろとそこに原因の究明というものをやらなければならない。これは先生のおっしゃるとおりだと思います。ところが、遠隔装置の中でこれを究明するのには相当の時間を要する。それで、二者択一になるのか三者択一になるのか、いずれにしましても基本的な設計、これにつきましてはフランスからの技術導入の中でこの方式はということでは私たちは理解し得る。
　さて、それはこれからどうするかということになりますと、いま高岡局長のお話のとおり、われわれはひとつ自分の手で、自分の知恵で、日本自身が今後のサイクル計画の中で絶対これは自分で克服し得るというものをどうしても手に入れなければならない、蓄積しなくちゃならぬ。それには金がかかるでしょう。しかし、私たちは核燃料サイクルという、これは原子力政策の中で、世界の中でも日本は置かれた立場が違いますから、そういう意味でこれに取り組まざるを得ぬし、避けて通れない。この点はひとつ村山先生にも御了解をいただきたいと思います。
　二者択一になるの、もう新しいものでもってやってしまう、そうじゃない、溶接技術の中で新しい一つの研究開発というものを見出す、こういう方式にいくか、ここにはちょっと時間がかかると思いますけれども、この点はわれわれは絶対サイクルの中で自主的な技術をみずからが開発する、こういう至上命令の中で取り組みこれに対応したい、こういう気持ちでおるわけであります。御了解願いたいと思います。
○村山（喜）委員　大臣、いまのお話はわからぬでもないのですが、先ほど局長の説明を聞いておりますと、溶接部分をできるだけ少なくして、私が聞いているのは九つぐらいに数を少なくしようという話のように聞いているのですが、しかしながら、そうなりますとこれは溶接部分の粒界腐食だというふうに見ていらっしゃるに違いない。しかしながら、現象的には結晶構造の変化によってピンホールができた。とするならば、そこを切り取って破壊検査をしなければこれは真の原因追求はできない、私はそう思うのです。
　そういうような根本的な解決策を図る御意思があるのかないのかということを聞いたら、それはまだそこまでは考えていない、こうおっしゃるから、一体どうされるのですかということを聞いているわけでして、大臣が言われるそういう核燃料サイクルの問題を完成をするためには、これは一時的にそれを塗りつぶしてそれで済ませるわけにいかぬのじゃないですか。そういうような設計は一〇〇％であっても、実地にやった場合にはピンホールが、十年間はもつであろうというのが三年余りで穴があくのですから、そこにはおかしな点があるのじゃないか、一体それはどこから来たのかということを考えれば、そこまで徹底して追求をするのが大事じゃないでしょうか。その点を大臣にお聞きをしているわけですが、どうでしょう。
○高岡政府委員　先ほど申し上げましたことの補足になるかと思いますけれども、先生御指摘のように、的確な原因究明というのは破壊検査ということが一番効果的でございますから、私どもとしてはできるだけ早く、いますぐにでもやりたいということでございますけれども、ただ、再処理工場としての機能維持、回復ということもまた大事な点でございますので、ただいま現在のところその余裕がないというのが実情でございます。でございますから、新型溶解槽が五十九年度にできて動き始めるという時点になりましたら、その新型溶解槽を含めまして三つそろいますから、三つのうちの一つはおっしゃるように、まだ決めてはおりませんけれども破壊検査を含めて徹底的な原因究明が可能になる、こういうふうに思っております。
○村山（喜）委員　そこで、その点は五十九年度に持ち越しのような話でございますが、やはり基本的な姿勢は、いま切り取って破壊検査をする必要があるということを局長は認められたと私は確認をいたします。
　そこで、これは酸回収系加熱部のトラブルでございますが、五十三年の八月に酸回収蒸発缶が腐食をされて穴があいた。これは高温の硝酸によるものだと思いますが、一年余り休止をしまして中の管を総入れかえをした。二年前に社会党の調査団が参りまして現地を調査いたしましたときに、全部取りかえたからもう大丈夫だということであったわけです。ところが五十八年の二月に、五十三年の八月に穴があいて一年以上かけて入れかえをした酸回収蒸発缶が三年余りでまた穴があいた。これは酸の回収蒸発缶のトラブルでございます。それから五十六年二月には、その隣にあります酸回収精留塔の加熱管に穴があいた。ここの管も入れかえておるようでございます。
　そうすると、硝酸に対して耐腐食性が高いようにニッケルとかコバルトの含有率の高い高級ステンレスを使っている、このような使用条件では最善の材質だと言われているにもかかわらず、しかも設計で腐食しろというのは十年分もとってあるというのに、ごく短期間で穴があいた。これは一体、先ほどの溶解槽のトラブルの問題とどう違うのですか。同じ性格のものだというふうに見ていらっしゃるのですか。その点をお答え願いたい。
○高岡政府委員　酸回収蒸発缶のリークにつきましては、御指摘のような故障を経験いたしております。前回の故障につきましては、故障を起こしますまでに約六千時間の運転を経た後に故障が起きているわけでございます。今回、故障を起こしましたものにつきましては一万三千時間。稼働しております時間数は確かに延びてはおりますけれども、基本的にまだ改良を要する点があるというふうに考えております。これにつきましては材料の問題もございましょうし、ほかの研究によりますと、いま使っております高級ステンレス以上に硝酸に耐える材料もあるようでございますので、そういったものの採用を含めまして、将来の課題でございますけれども、対策を講ずる必要があるというふうに考えております。
○村山（喜）委員　やはり材質の問題ですね。そうなってまいりますと、どうも先ほどから溶解槽のトラブル、酸回収系の加熱部のそういうトラブル、こういうようなものが続発をして、現実的には稼働ができないような状態に立ち至っているのに、なおそれでも基礎的には確立された技術だ、こういうふうに見ていらっしゃるわけですが、そういう見方でいいのですか。
○高岡政府委員　溶解槽にいたしましても酸回収蒸発缶にいたしましても、故障を重ねておるわけでございます。そういう状況ではございますけれども、先ほど申し上げましたように、使用済み燃料を湿式で硝酸溶液で溶かして処理をして、残っておりますウラン、プルトニウムを回収し廃棄物を処理するという、基本的な技術としましては信頼し得る技術であるというふうに考えております。でございますが、そういう操作が安定して維持できなきゃいかぬわけでございますので、その点につきましては、材料の問題でありますとか、あるいは溶接施工上の問題でありますとか、改良すべき点が多々ある、その面で努力を要するというふうに考えておるわけでございます。
○村山（喜）委員　これから改良しなければならぬとおっしゃるからその辺でとどめておきますが、昭和六十五年、原子力委員会は四千六百万キロワットの発電を計画をされているようでございまして、再処理の民間工場もそれに対応しまして、一九九〇年には原燃サービスの会社が千二百トンの処理能力を持つ工場をつくるのだ、こういうふうに計画がされているようでございます。この問題につきましては、再処理の問題とＡＴＲの実証炉の問題との関連がございますので、これは後ほど関委員の方から質問があろうかと思うのでございますが、そういう計画を進めながら、核燃料サイクルと再処理との関係というもの、それぞれの位置づけというものをきちっとしておかなければならない段階にあるだろうと思います。
　その場合に、東海の第一工場がこういうトラブルばかり起こしているような状況の中で、さあ民間がやれよ、しかも六倍の規模を持つ再処理工場をつくりなさいよというような、そういうことをやりまして進めていく場合に、一体皆さん方は、自信を持って推進をしていけるようなお気持ちがいまございますか。こういう状況の中で故障をし、そして動かない、運転も不能な状態の中に立たされている。とするならば、やはり根本的な原因の追求を行いながらやっていくという初心に返ったやり方をとらなければ、ゴーサインを出して、そして三千億円ですかの金を集めて、そして国も出資をしてというような形でやられる計画のように承るわけでございますが、一体そういう大規模な処理工場というものが現実的にふさわしいのでしょうか。その点については、いまどういうふうにお考えになっていらっしゃるのですか。原子力白書を読んでみますと、千二百トンの工場をつくるのだ、こういうように書いてありますから、その点をお聞きをしているわけです。
○高岡政府委員　原子力発電所の建設が進んでおりまして、一九九〇年、七年ほど先でございますが、その時点で、使用済み燃料が原子力発電所から大体年間一千トンぐらい出てこようかと思います。でございますから、現在は東海村の再処理工場で一部処理をし、足りない分をイギリス、フランスに再処理を委託しておるわけでございますが、一九九〇年の時点におきます年間千トンという使用済み燃料の要処理量を念頭に置きまして、将来その先の需要の増加ということも考えまして、千二百トンの再処理工場を民間でつくってもらうということで計画が進んでおるわけでございます。
　これにつきましては、東海の施設がいろいろ故障を起こしておって民間の手で計画が進むのかという御指摘でございますが、私どもといたしましては、東海の再処理工場の技術、基本的にはあの技術をベースにして民間の再処理工場が計画されるというふうに考えておりまして、言うなれば、民間の商業プラントで予想されます技術的な問題が東海のプラントで先行していろいろ出ておるということでございますから、その点を克服していくことで、民間の再処理工場の建設、運転というのは、技術的に十分可能だと考えております。
　それから、年間千トンあるいは千二百トンという大規模なものを集中した方がいいのかどうかという点につきましては、いろいろ議論がございます。日本自体も東海村で非常に苦心いたしておりますけれども、外国でも再処理工場の運転につきましては非常に苦労しているわけでございまして、そういうことも考えまして、サイトとの関係がございますけれども、二つ程度に分けたらどうかというようなことも議論としてはあるわけでございます。そういったことも念頭に置きながら、サイトの問題あるいはそのほかの工場計画を具体化をしていくということで、民間で計画が進んでおると了解いたしております。
○村山（喜）委員　大臣の時間の関係もあるようでございますから、私の持ち時間はあと十分ぐらいございますが、最後に一つだけ承りまして終わりたいと思います。
　それはＡＴＲの実証炉が、これは設置許可申請書というのが出てきた場合に、科学技術白書によりますと、実証炉は実証試験にウエートを置いて研究開発を進めるんだというふうに書いてあるのですね。ところが、エネ庁に申請書を出すということになりますと、これは売電、電力を売る、こういうことからの設置許可申請書にならざるを得ない。そうすると、科学技術庁の方は、これは実証試験にウエートを置いて研究開発を進めるのがＡＴＲの実証炉なんだ、ところが実際は建設主体は電発ですが、国と電力会社と電発の借り入れと自己資金で賄うんだというような話になっておるようだ。とするならば、一体どこが認可の担当省庁になるのか。この点については、まだはっきりしていないというふうに承るのですが、その点はどうなんですか。
○赤羽（信）政府委員　御指摘のように、ただいま予想されます計画中のＡＴＲの実証炉、現在の「ふげん」から規模を大きくするという意味で実証実験をやるという性格がございますし、それからまた、大型になりますと実用の商業発電炉としての性格も持っているわけでございます。その両方の立場から安全規制を行わなければいけないわけでございます。この点は、現在「ふげん」の実績に基づきまして安全審査の方法は大体確立しておりますし、さらに軽水炉の安全規制の基準等をそのまま使える、性格的にかなり似た面がございますので、という考え方でおります。したがいまして、実際の申請書がどちらに出るということは、今後さらに計画が固まってきた段階で検討すべき問題かと思われますけれども、事実上の安全規制上の困難はないものと考えております。
○村山（喜）委員　名答弁というのでしょうか、わけがわからぬような答弁でございますが、私はその問題は関委員に譲りますけれども、どうも東海の再処理工場、二百十トン工場、これは比較的小規模なプラントでさえも、さっき申し上げたような状況の中で当分は稼働が不能の状態に陥っている。いわんや、千二百トンという六倍もの大型の第二再処理工場の建設計画というのは、現在の段階の中では中止されるのが当然ではないだろうかという気がするわけでございます。もう少し基礎的なものを確立をしていかなければ、またやってみた上で税金をどんどん使うというわけには今度はいかぬわけですから、そういうような意味において、いまトラブルが何カ所も出て運転不能に陥っているという実態をどう基本的に克服をしていくのか、解決をするのかということをしっかりと見届けた上でおやりになることを、私は意見として申し上げておきたいと思うのです。
　以上です。
○永田委員長　関晴正君。
○関委員　一年ぶりで原子力船「むつ」にかかわる問題、そして活断層にかかわる問題について先にお尋ねいたしたいと思います。特に今度は、強権をもって鳴る中川科学技術庁長官ではなくて、科学的なことに理解の深い安田科学技術庁長官だ、こう私は認識をして質問したいと思うわけであります。
　昨年のいまごろにもお尋ねしたのですが、下北半島三キロの沖合いの海底には南北にわたって百キロの活断層が走っておる。これは「日本の活断層」という活断層研究会が編集した、長年にわたって研究をされ、討議をされて、その上で発表された図において明らかに示されているわけです。長官にも、この図はぜひ見ていただきたいと思うのであります。見ないことには、これは話にならぬのであります。なおまた、委員長にも、その部面については認識を深めていただくように、さきに要望をしておったところでもあります。
　この百キロにわたる活断層があるということになりますと、想定される地震の大きさというものはまさにマグニチュード八・二、どんなに耐震設計を施そうとしてみたところで、その耐震設計は今日の建設の技術において及ばないものである。そういう認識に立ちますと、この個所に原子力船の母港をつくったり、あるいはまた直前である東通の村に二千万キロワットの原子力発電所まで建設していこうなどという計画は、おのずから再検討していかなきゃならなくなるものではないだろうか、こう思うわけであります。
　そういう点からさきに追及した際に、東北電力株式会社の資料によりますと、ここに活断層は認められない、こういうことで御答弁がありましたし、しからばその東北電力株式会社の活断層の生データを提示していただきたい、こういう要望については、借りてきたものであるから電力会社の許可を受けない限り貸すわけにいかない、借りるときの条件として、他に貸してはならないということで見ている関係上お断り申し上げる、こういうことで今日まで経過されました。
　その際、私は、当時の長官である中川一郎氏に、少なくともこの国会の科学技術委員会において真偽のほどを明らかにしてもらうためにも、その生データの提出を求めたいし、長官みずからもその努力をすべきではないか。答えて言うには、そのとおりである。しかし、今日まで一年間たちましたけれども、一向にその生データの提出も、またこれについての積極的な検討についての要請も、私どもにはありません。
　そこで、私は改めてお尋ねしたいのでありますが、この下北半島東方三キロの海底に百キロにわたる活断層はいまもってないと認識しておるのかどうか、承りたいと思います。
○倉本参考人　下北半島東方沖の活断層でございますが、ただいま先生が御指摘になりましたように、活断層研究会が取りまとめられた「日本の活断層」によりますと、先生のおっしゃいましたように、下北半島東方沖にいま活断層ありということになっておるわけでございます。
　私ども、関根浜に新しい定係港を建設するに当たりまして、一昨年の秋から、この地区に定係港が建設し得るかどうかということについての調査を行ったわけでございます。この調査を行うに当たりまして、活断層の問題につきましては、やはり特に検討をする必要があるというぐあいに考えまして、また、原子力関係の施設をつくるに当たりまして、私どもの建設予定地から大体三十キロメートルの圏内について調査を行う必要がございますので、そういった検討を行っておりましたところ、東京電力、東北電力さんの方が東通村に原子力発電所を建設される予定で、これに関連をして私どもが考えておりますと全く同様の調査をすでに行っておられるということをお伺いいたしました。
　この調査の結果がお借りできれば、私どもといたしましては、この経費も節減できますし、また調査期間も短縮できるということで、両電力会社にお願いをいたしましたところ、快くお引き受けいただきまして、このデータをお貸し願えるということでございましたので、このデータをもとにして私どもで解析を行ったわけでございます。
　ただ、その際、この両電力会社におかれましては、現在御計画中の発電所等についても、まだ技術的な検討も進めておられる段階でもございますし、また、私どもの方といたしまして、このような資料についても解析をぜひやらしていただきたいということでお願いをしたのでございますが、生データについては第三者の方には出さないようにというようなお話があったわけでございます。
　このデータに基づきまして私ども解析をいたしましたところ、どうも、「日本の活断層」に記載をされておる個所につきまして、いろいろ検討、解析をいたしましたが、活断層に当たるものが認められないという結論に達したわけでございます。
　したがいまして、私どもといたしましては、その地域には活断層はないという判定をいたしたわけでございますが、なお、これにつきましては、やはり活断層の問題というのは非常にむずかしい問題でございますので、その道の権威ある学識経験者の方々の御意見等をお伺いをいたしましたところ、どうもこの解析結果から活断層というものは認められないという御意見もいただきまして、私どもとしては、活断層はここには存在しないというぐあいに判断をいたしたわけでございます。この判断につきましては、現在も変わらないところでございます。
○関委員　人には見せない、自分では見て、そうして判断をした結果、活断層は認められないとの判断をされた、こういうお話。一体どなたが見て、そうして御判断されたのですか。
○倉本参考人　この解析でございますが、解析につきましては、こういった地質関係の調査、解析に長年の経験と知識、また優秀なる人材をそろえております会社に委託をいたしまして、その解析をお願いをしたわけでございます。
　また、その解析の結果、ここには活断層はないという判断をしたわけでございますが、なお、これにつきましては、先ほども申し上げましたように、活断層関係の権威ある先生にも見ていただきました結果、これは活断層はないというぐあいに先生もおっしゃっていただいたわけでございます。
○関委員　いつ、何という方が、何という科学者が、それをごらんになったのですか。いつ、何という方がごらんになったのです。
○倉本参考人　私も、ちょっと正確な日付は現在覚えておりませんが、私も北海道へ赴きまして、北大の名誉教授の湊先生の御意見をお伺いをいたしました。
○関委員　いつです。いつ行ったかということと、それから、湊先生というのはどこの方なのか、湊何とおっしゃるのか、その方の経歴も示してください。
○倉本参考人　私が参りましたのは、一昨年の暮れか去年の初めであったと思います。
　それから、先生は、北大の名誉教授をしておられます湊正雄先生でございます。
○関委員　幾つになる方ですか。
○倉本参考人　ちょっと私も、お幾つであるか存じ上げません。
○関委員　重ねて申し上げたいと思うのですが、電力会社はいまでも出せと言えば、まだお断りするのでございましょうか。
○倉本参考人　電力会社さんの方は、現在でも状況は変わっておりません。この点につきましては、私どもといたしまして、電力関係者の方々とは、先生の方からもいろいろお話がございましたので、再三、こういった御要望もあるのだけれどもということを申し上げましたが、現在、発電所等について、まだ具体的な、技術的な説明等も――もう少し具体的に申し上げますと、安全審査等が終わるまではやはり困るというようなお話もございまして、私どもとしても、このお約束は曲げられないということでございます。
○関委員　湊さんという方は、そのときに資料を見まして、活断層は認められないという判断を示された。
　それでは、活断層は認められないが、何があるとおっしゃいましたか。
○倉本参考人　解析と申しますか、また、電力会社さんの実施された音波探査でございますが、これは該当地域に活断層があるかどうかを判断するための調査でございまして、比較的海底の浅い部分の地層がはっきりわかるというための調査を行ったわけでございます。
　それで、そのデータを解析するに当たりまして、活断層というのは、先生も御存じのように、いわゆる第四紀層にこの断層が見られるかどうかということが一つの決め手でもございますので、そういった観点から解析を行ったわけでございます。その結果、第三紀層の上に乗っております四紀層にはそういった断層が見られないということで、活断層はないという判断が下されたわけでございます。
　また、いまの第三紀層の方がどういうあれになっておるかという点につきましては、私どもとしては、そのデータの細かい点についての解析はいたしておりません。
○関委員　活断層は認められないと、あなた方の方は湊先生の一つの判断でわれわれにお答えになった。しかし、活断層は認められないが、断層は認められるということについてははっきりしておったと思うのですが、どうですか。
○倉本参考人　断層があるかないかということにつきましては、私どもとしては、第四紀層に断層はない、したがって、活断層はないという判断をいたしたわけでございます。
○関委員　音波探査だけで、そういうような判断ができるものでございましょうか。
○倉本参考人　これは、いわゆる第三紀層、第四紀層というところがどういうぐあいになっておるかということを、はっきり調査をしておかないといけませんので、それは電力会社さんの方でボーリングをやっておられまして、これらの陸地のボーリング、それから、さらに海底における海上ボーリングを実施しておられるわけです。それで、地層が陸の方から、また海の底に従ってどういうぐあいになっておるかということから、音波探査をやりまして出てくるそのデータと、そのボーリングの結果とを対照いたしまして、どこからが第三紀層であるかということを明確にして、その上でその第四紀層の中に断層が見られるかどうかということを、判断をいたしておるわけでございます。
○関委員　ボーリングはいつなされて、何カ所なされて、どの地点であったか、示してください。
○倉本参考人　海上のボーリングでございますが、これは五十六年の三月から五十六年の十月にわたって――ボーリング自身は五十六年の、実際のあれは五月から六月にかけて実施をいたしておりますが、計画から解析等いたしますと、五十六年の十月いっぱいかかって解析をやっておるわけでございます。（関委員「地点と個所は」と呼ぶ）個所につきましては、下北半島の東側でございますが、この海上に全部で三地点やっておるわけでございます。
○関委員　どこどこです、三地点は。
○倉本参考人　一つは、ちょうどあそこの尻屋崎の突端の沖の方になりますか……（関委員「沖合い何キロ」と呼ぶ）沖合い大体三キロぐらいのところでございます。それから、次の地点はもう少し下がりまして――失礼いたしました。東通の原発の沖三キロの地点に三カ所でございます。
○関委員　そのデータは出せますか。
○倉本参考人　このボーリングのデータにつきましても、やはり音波探査の結果と同様に、電力会社の方からは、第三者には話してもらっては困るということであります。
○関委員　それじゃ、三地点の、地点と地点の間の間隔は幾らでした。
○倉本参考人　ただいま、その辺の詳しい数字がすぐちょっと見当たりませんので、調べましてまた御報告申し上げたいと思います。
○関委員　あなたは、北海道の教授のところに持っていったのは何を持っていったのです。距離もわからないで持っていったの。
○倉本参考人　この解析されたデータを持ってまいりました。
○関委員　どこのものをさ。
○倉本参考人　その御判断をいただくに必要な音波探査のデータ、それからボーリングの結果を、大体一連のものを持ってまいりました。
○関委員　言葉では、一連のものを持っていった。一連のものをわれわれは見せろと言えば、お借りしているものだからお見せするわけにはいかない。そして三地点、やっと出てきた、その地点間の距離は幾らかと聞くと、知らない。では、北海道の湊先生は、どこから持ってきたものかも知らないで返事をしておったということになりましょう。百キロにわたる地点ですよ。それを三点持っていって、ここに活断層が認められないなんというような話で、わかりましたといってあなた方は帰ってきたのですか。
○倉本参考人　地点その他につきましては、音波探査につきましてもやはりどこを走ったかということ、それからまた、ボーリングにつきましてはどこの地点でこれを掘った結果であるかということは明確にしまして、それと、そのそれぞれの探査の結果の生のデータと、それから解析の結果を持っていったわけでございます。
○関委員　明確なものと言うなら、答えてください。地点間の距離は幾らかと聞いているのですから。いまそれを答えられないなら、後でもいいですよ。そこに持ってきたものが不足しているから答えられないというならば、まだ質問時間がありますから、その間にでも結構ですから、地点間の距離はこうであった、これだけは言えるようにしておいてください。
　そこで、私は続けます。先ほど、活断層は認められないということについての判断をされたと言うが、じゃ何があるのかということについては、断層があるともないとも別にお話もなかったように受け取るわけです。この問題については、海上保安庁においてすでにエアガン方式で調べられまして、ここにはそういう断層がある、こういうことについてははっきりしているわけなんですが、海上保安庁の方がおいでになっているならば保安庁の方から、この担当の方に、そこに断層があったかどうか。ないというのか、あるというのか。あったというならば、あったということにおいてのはっきりした調査の結果をひとつ報告いただきたいと思うのです。
○佐藤説明員　海上保安庁は、昭和四十七年の五月から六月にかけまして、下北半島付近の海域で、測量船昭洋によって「大陸棚の海の基本図」作成のための調査を実施いたしました。この調査項目は、海底地形それから海底地質構造、地磁気、重力でございます。このうち、海底地質構造の調査はエアガン方式でありまして、低周波の音波を海底に発射して、その反射波を受信して地質構造を記録する反射法音波探査であります。
　海上保安庁では、それらの調査結果をもとにいたしまして、大陸棚の海の基本図として、海底地形図、海底地質構造図などを刊行しておりますが、そのうちの海底地質構造図に、下北半島東方の沖に断層の所在を記載してございます。
○関委員　権威ある海上保安庁の調査によって、断層が明らかにある。また、権威ある「日本の活断」の分布図と資料を見ますときに、そこには明確に、何らの疑いもなく、活断層が百キロにわたって南北に走っているわけなんです。そうして、あなた方がこの百キロの活断層を否定するために、東北電力株式会社の資料をもとにして否定してしまった。初めは、中川君は、地震なんか恐れることはない、日本のこの東京をごらんなさい、わが国の技術がどんなにすばらしいか、そう言って、地震には自信があると言ってここでお答えになったことをお忘れにならないだろうと思う。そのとき私は、それは文学的表現においていいかもしれないが、少なくとも科学技術庁の長官としてのお答えとしては受けるわけにはいかない、そんな非科学的な御答弁はいただけないと言って、はっきり申し上げておったわけでございます。
　そこで、あなた方の方は、三点のボーリングによって、そうして大学の湊教授に見てもらって判断をした。こういうものは一人の判断で、それがよろしいということにすることが妥当だと思っておられますか。湊先生のほかに、また何人かあっておやりになったものでございましょうか。その点だけ聞いておきます。
○倉本参考人　私どもといたしましては、実際解析を委託いたしましたところも、非常に権威のある、また経験豊富な技術者がおるところでございますので、その結果については、私ども非常に信頼のおけるものであるというぐあいに思っております。また、私どもといたしましては、いろいろ御意見のある先生方の御意見等も一応参照しながら、最終的な判断を行いますにはやはり斯界の権威のある先生に御判断をいただくのが妥当であろうということで、私は湊先生のところにお伺いしたわけですが、その解析を行っておるところでは、いろいろ関係の先生方の御意見は聞いておったと私は聞いております。
○関委員　どなたたちですか。それらの方たちの名前を示してください。
○倉本参考人　その点、はっきり調べまして御報告いたします。
○関委員　これの調査に当たった東北電力株式会社のどこの部門がこれを担当したか。具体的にこれに当たった機関はどこなのか。それと、権威ある方々が調べたというのは、湊さんだけじゃなくて数人だと言うならば何人で、そしてどなたかということがおわかりでしたらすぐ答えてくれませんか。
○倉本参考人　その点、いま私はっきり記憶しておりませんので、調査いたしまして御報告いたします。
○関委員　これは理事長に伺っておきたいと思うのですが、この問題は私が取り上げてもう一年過ぎているのです。そのときに私は申し上げました。少なくとも否定している者と肯定している者があるんだから、肯定している者に対しての一つのあり方としても否定するに至った根拠等を示して、あなた方の方は間違っていますよと言うことくらいはしたらどうですかとも言っておきました。そういうようなことをして、この「日本の活断層」をつくった権威ある方々が権威がなくなったということになっているのでございましょうか。
○井上参考人　お答え申し上げます。
　ただいま先生御指摘の権威ある先生方の判定、それからまた私らがいろいろ調べた結果と合致していないという御指摘、確かにそうでございます。ただ、私どもの方では活断層という一つの定義といいましょうか、判断基準を非常に重視して進めておるわけでございまして、いま先生の御指摘の矛盾は十分承知しております。しかし、それを解明するようにさらに先生方から御指摘がありましたから、その後も勉強はしております。
○関委員　聞いておることにちっとも答えていないのであって、「日本の活断層」は活断層研究会、貝塚先生を中心として四十名の権威ある日本の大学の専門家が調査をして発表したものなんです。大分お金もかかりましたし、文部省からも助成が出てこの本ができ上がった。この本に書かれていることがうそだということになるならば、これを発行した人にとっても大変な不名誉なことになるわけですから、あなた方はこういうようなものをつくっているけれども、こういうわけでここには間違いがありますよとかなんとか、ないと判断したならば申し上げておくのが、少なくとも学界等における礼儀作法として当然のことではないかと思うのだが、それを少しでも行ったのでございましょうか。
○倉本参考人　「日本の活断層」というのは、一つの非常に貴重な文献であることは間違いはないところでございますが、私どもといたしましては一応これを参照いたしまして、特に、特定の目的のために特定の地域についての調査を実施いたしたわけでございます。したがいまして私どもとしては、私どもが得ておりますデータ等から見ますとそこに活断層はないという判断を一応下しておるわけでございますが、この点につきましては、安全審査等の段階におきましてまた専門家の先生方に十分御説明をいたしてまいりたい、かように考えておるところでございます。
○関委員　とにかくいつも言うことですが、実際に安全審査の請求をするときにはそういう資料等を出してやっていただく。終わってしまってからそんなものを出してもらって事を進める――いますでに前進している一つの建設事業なんでしょう、原子力船「むつ」の母港というのは。その判断があった上で決めるのじゃない。そういうことを考えますと、いまのようなことは後でもいいからなんということは本当に理解ができない。先に不安なし、よろしい、決定。決定した後に不安があるかどうか調べてやってもらいますなんというのは、進め方、やり方が逆じゃないですか。これは何もこれだけに限ったことじゃありません。行政においても至るところにあります。だがしかし、引き返すことのできるものと、引き返す場合に多額の金を投げることになる問題とでは、おのずから順序というものがあるだろうと思う。
　私は、こんな論を何度もここで繰り返すなんというのは、本当に時間がもったいなくていやです。靴の上からかゆいところをなでるようなこの論議の進め方、これが日本の国会における科学技術委員会の活断層調査に当たっての問答だなどということになると情けないし、笑われ者になると思う。日仏合同の会議をやってみたところで、あるいは日米の合同の国会議員の協議をしてみたところで、恥ずかしくてこんな話なんか表にも出せない。大臣も、恐らくびっくりしているんじゃないだろうかと思う。そんなお粗末なことがわが国の科学行政にあっていいものかどうか。
　東北電力が出さないと言うのならば、人の借り物でなくて、積極的にこちらで言われているところの百キロにわたっての活断層についてボーリングをして当たってみる、そういうことが必要じゃないだろうかと思う。見たもの、見ないもの、どこからとってきたものだかわけのわからないもの、聞けば答えられないもの、出せと言えば出せないもの、そういういうことでの論議なんというのは、もうばかばかしくてやれません。
　私どもも国民に選ばれて国会に出てきて、そしてこの地先の活断層の問題について取り上げて一年、そしていまのようなことです。あなた方は、活断層がそこにあろうとなかろうと、まるで用がないような姿勢で当たっているのじゃないだろうかと言わざるを得ません。百キロの活断層といいますと、ログＬイコール０．６Ｍマイナス２．９でＬイコール１００です。Ｍはマグニチュードです。２イコール０．６Ｍマイナス２．９で、二・九が左に移ると四・九、これを〇・六で割りますとＭイコール八・二近くになる。そういう方程式まで示しておいて、大変なものがここにあるんだよと言うて警鐘を乱打しておるのだが、あなた方の方は東北電力の下請機関みたいなものになり下がっちゃって、いいものがあったなということで活断層を殺しちゃったのです。
　東北電力としては、あそこにいま原子力発電所百万キロのものを二十カ所つくろうというものだから、そこにそんなものがあろうものなら、その計画もおじゃんになる。だから、都合いい資料をつくって、これなんだと言って納得させているのだろうとしか私には思えない。客観的なものであるならば、何で出せないのです。しかるべき機関が見せろと言うものを、何で見せないのです。電力会社が見せないと言うものに、はいはいと従っているばかがどこにありますか。まるで、泥棒の言うことを巡査が聞いているようなものじゃないですか、言い方が少し悪いかもしれませんけれども。取り締まる者と取り締まられる者との関係が上下になっているじゃありませんか。
　これを調査するには、五億から六億ぐらいの費用がかかると先ほどの答弁にもありました。今度の予算において、原子力船「むつ」の定係港に出されている予算は百八億です。これは、百八億で片づく港じゃありません。六百億になるか八百億になるか、わかりません。そういうときに、しかもまた、原発がずらりと放列をしいて設置されようというこの東通の村です。五億、六億かけたって、そういうような疑点がある限り、きちんとした判断ができるような資料を国としてとっておくべきではないだろうか。そういう意味において、幸いにも新しくここで生まれ変わった科学技術庁長官、強権政治の中川君と違って、科学的を第一とするところの長官と私は見ておるものですから、これについての誠意のある御態度があるならば出していただきたいと思います。
○安田国務大臣　まず第一に、国会が、委員会が、あるいは議員が資料の提出を求める場合には、誠意を持ってこたえなければならない、これは私はよく承知いたしております。そして、あとう限り、許す限りの資料の提供はわれわれは行わなければならない、こういうたてまえに立っております。
　そして、いまのこの事案を検討いたしてみますると、先ほど倉本理事がお話しのとおり、どこに問題があるのだろうか、電力会社の方が資料の提出を何としても御遠慮申し上げたい、こういうことを申し上げておるのです。そのよって来るところは何であろうかと考えてみると、お互いに権威ある調査機関のいわゆる分析、解析の結果というものがここに二つ出ておると、こういうことであります。この二つのものを公開、対比、こうすることは、これはもう釈迦に説法でございますけれども、ちょうどこれは信用調査に値する一つの形になるであろうな、お互いに権威あるものが右にあり、左にある、こういうことをやらしていいかどうか、これが第一であります。
　第二番目には、御存じのとおり、この調査結果というものはいろいろ地元に派生的に影響を与えるであろう、ここに私たちの頭の置きどころがございます。
　そして、第三番目には、やはりこれはいずれかの時期には明らかにしてもらわなければならない。何といったって、電力立地は企業の責任において、万が一のことがあったら大変なことでございますから、いろいろこれはしさいな、綿密な調査の上に立っておるという、そういう前提もまたこれは理解できるわけであります。
　そして、現段階でどうか、こうなりますれば、いまほど倉本理事からございましたが、ボーリングとボーリングの間隔調査はどうなっているんだ、地点を明示しろ、これには後から御説明申し上げますと、こう言っておりますが、可能な限りのものはひとつ先生のところへ御説明に参上する、こういうところで、現段階で資料の提出と、こうなりますと、ここでもう一方私たちの立場を御了解願いたいと、こういうふうに私もお願いするものでございます。ひとつ御了解願いたいと思います。
○関委員　どうも、先の話は大分いいお話であったと思うのですよ。大臣らしい答弁だなと思っているのだが、後の方の答弁は……。これはやはり大臣の立場から判断をして、ひとつきちんとしてもらわなければならないと思うのです。というのは、資料を出せと言っても出してくれない、出すまで待とうという姿勢じゃ、私は間違いだろうと思う。もう一年も過ぎているのです。それでいながらこの問題についての作業が、何ら調整しようとも、踏み込もうともしておらぬわけです。
　ですから、私どもは、電力会社の資料というものを生データを出してくれ、向こうも、じゃいつまでに出して見ていただきますと、大体原子力行政というのは自主、民主、公開を原則としておるわけなんですから、その原則に立って地形の姿、地層の姿がどうかということなんで、何もこれは企業秘密にも何にも属するものじゃないのです。これによってもうけたり損したりというような秘密事項じゃない。ただし、うそを言っていると秘密事項になりますよ、ばれちゃ困るからね。そこなんです。
　それから、科学者の中にもいろいろあります。そういう分析を見て、そのデータに基づいて、ありとする者もあれば、疑いありと言う者もあればなしと言う者もある。しかし、少なくともここに海上保安庁でも調べまして活断層ありと、はっきりしているのです。私も、何月何日から何月何日まで、綿密に、わずか五、六メートルの間において発せられたエアガンに基づく記録を巻物のようにしてとってあるのを広げて見て、すばらしいデータだなと思って感心したのです。同じようなデータを電力会社も見せたらいいじゃないですか。見せられない。スパーカー方式でも何方式でもいい、やった結果のデータを見せる。ましてボーリングをしたと言うならば、ボーリングした個所を示す、ボーリングをした責任者の名前も明らかにする。どこまで掘ったのか、いつ掘ったのか、何のむずかしいこともない。
　だから、そんなことを隠したまま進みたいと言うならば、そんな電力会社に用はないから、原子力船母港の設置という仕事は国の仕事ですから、何も電力会社に関係ない。見せないと言うなら見せなくてもいいから、八百億も千億もかかるかもしれない、いつまで、どこまで進むかわからないようなこの仕事であるけれども、安全のことというのは第一なんだから、五、六億ぐらいの金をかけてボーリングしたらいいでしょう。させたらいいでしょう。その点について、長官のお考えをもう一遍聞いておきます。
○高岡政府委員　活断層であるかどうかということにつきましての基本的な判断の資料が、専門家といいますか、非常に対立する二つの判断があるということでございまして、一方が公表をされておる、一方がお聞き取りのような事情で公表できないという状況でございますが、これにつきましては何とか公表できないかということで前長官とも御相談申し上げまして、事業団を通じて電力会社の了解を得るべく努力をいたしたわけでございますが、去年の六月ごろでございますが、何としてもいまの段階では、つまり東北電力、東京電力の原子力発電計画が安全審査の段階でないといういまの段階では、公開することはまずいという結論でございまして、やむを得ないというふうに考えておるわけでございます。
　はなはだ残念でございますが、ただ、ぜひ御理解をいただきたいと思いますのは、先ほども参考人からのお話がございましたけれども、原子力船の母港の陸上の附帯施設につきましては、当然政府によります安全審査が行われるわけでございまして、その段階では事業団の判断のベースになりました科学的なデータというものも十分審査されるわけでございまして、その段階で先生の御指摘の疑問も解決するものというふうに考えております。