Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○水島委員　ありがとうございます。
　ですから、多分突然の事態で、御本人も、その手術をされた当人として、何でこんなふうになったんだろうと動揺されているところで、だれかにそう言われたからやったんだというふうにおっしゃっていて、言われたからやるというのが医師としてどうかというのはまた別の問題だと思いますけれども、そういうことに関してきちんと明確にしておかなければいけないその現場の慣習のようなものが刑務所の中にあるのではないのかなと、非常にその一件から思ったわけでございます。
　ぜひまたそんな観点からの、二村参考人もご当人に、また御自身も刑務所での勤務の御経験もあるということでございますので、本当にその医療が何らかの行政の圧力ですとかそういったことで恣意的にゆがめられることがないようにしていかないと、適正な医療は確保できないと思いますし、これは場合によっては、今もちろんそれは法務省がすべて管轄しているわけですけれども、そこの医療の部分だけは厚生労働省が所管すればそれでよくなるかというとわかりませんけれども、全く独立したものにしていかないとなかなか透明性が確保されないのではないかなど、私、今回の件でいろいろ考えておりますので、ぜひまたそんな観点からもいろいろこれからも御指導いただければと思っております。
　また、もう一つ、今回の医療に関して不思議に思いましたのが、その当時、肛門直腸裂創の負傷をされていた方は会話ができる状態ではなかった、つまり会話が成立しなかったということですので、何でそんな傷ができたのかということを御本人から確認することは全くできていないわけです。
　いろいろこれはドクターからも聞きましたし、また刑務官の方からも聞いたんですが、何かうううっという声を上げて四つんばいになっているような程度で、何かこれでやったというようなことが説明できる状態ではなかったと。そのようなとき、そんな状態で会話もできないと意識レベルの確認というのもなかなか難しいんじゃないかと思うんですけれども、そんな状態で、当時暴れてもいなかった、それでも、おしりをちょっと縫う程度のことをなぜ全身麻酔をかけたんですかと聞きましたら、暴れる人だからと。
　その理由はわかるんですけれども、当時暴れていたわけではない、日ごろから暴れ者だったということでおっしゃったんだと思うんですけれども、そういう意識レベルがきちんと確認できないような状態で、これは私も推測で話しているので一般論としてお答えいただければ結構でございますけれども、意識レベルがきちんと確認できないような状態で、おしりに傷を負っている、ただ、その負傷の原因がどうだかよくわからない、そういう方に対して、速やかに全身麻酔をかけて縫合術を行う。
　それも、ほかにどこに負傷しているか、原因がわからなければほかにどこを探したらいいかというのもわかりませんので、そういう中で、とりあえずおしりだけを縫ってすべてが済んだと思うというのは、ちょっと医療者としては不注意かなという感じも私はするんですが、ただ、それもそのドクターが不注意だったということを責めたいわけではなくて、周りが、この人はこういう理由でけがをしているんだから、先生、早く縫っちゃってよというような圧力をかけるというのは現場では十分あり得ることかなと思うんですが、そのあたり、何かお聞きになっていたり、何らかの御感想があったらお伺いしたいと思うんですが。
○二村参考人　実は私、詳しいことは今聞いてはっきりわかったんですが、余り聞いておりませんのでちょっとわかりませんが、出血をしておるから縫合処置をしてほしいという連絡が入って手術をした、止血しないといけないと。
　それから、先ほど言いましたように、おしりのところの手術というのは、あおむけに寝まして、足をこういうふうに上に上げるんですね。砕石位といいますが、お産のときの体位ですね、あの体位じゃないとできません。あるいはうつ伏せでもできるんですけれども、ジャックナイフ体位といって、こんな格好で、頭を下げておしりを出すという。いわゆるそういう体位で手術をやりますときには、動いていただくと全く何もできませんので、それで動くといけないので全身麻酔をかけた、そういうふうに聞きました。先ほど申し上げましたように、全身麻酔をかけるときに、腹膜炎を起こしている、そういうようなことには全く気づいていないというふうに言っておりました。
　ですから、私はわかりませんが、そういう事態に陥る前に、拘禁状態、何か縛られておったような状況とかいろいろな状況にあったみたいですので、いわゆる通常の腹膜炎の症状が起こる患者さん、まともな状況で起こってくる患者さんとは全身の状況が全く違うかと思いますので、その辺が、もしも腹膜炎を見逃しておったというふうに御指摘になるのであれば、その原因は、患者さんが、その前の状況が通常の状況でなかったということも、事態の判断をもしも誤っていたとしたら、そういうところにもバックグラウンドがあるかなというふうに思います。
○水島委員　確かに御指摘のように、恐らくこの方は今までこういう状況に置かれていて、それで今回、今こういう状況になってという、医療者としての適正な判断をするだけの体制に非常に乏しいのではないかなというのは、私もこのいろいろなずさんなカルテなんかを見まして感じたところではありました。
　その場合に、ただ、いろいろこのカルテの質、確かに私も大したカルテを書く者ではございませんので本当に偉そうなことは言えないんですけれども、そんな私が見てもちょっと驚くようなカルテがあったということでございまして、これは本当に、先ほど清水参考人が指摘されていたとおりでございます。
　本当に、これを見てこれは質が低いというのは確かにそのとおりなんですけれども、清水参考人にお伺いしたいんですが、何でそんなことになっているんだろうという、率直にどういうふうに考えられますでしょうか。
○清水参考人　私たち医療従事者は、貧富の差あるいは思想、宗教に関係なく患者さんを診るということが大事なんですけれども、どうも塀の中と外では見方が違うのではないかというふうに感じました。
○水島委員　ありがとうございます。
　その塀の中の話なんですけれども、確かにその見方が違うというのも一つあるかもしれない。また、もう一つは、先ほどからずっとこの中でもお話が出ていますように、覚せい剤を乱用している方が非常に多かったり、あるいは拘禁反応で非常に難しい状況になっておられたり、あるいはもともと人格障害を持っていらっしゃって本当につき合いが難しい患者さんが多かったり、そういういろいろな理由もあってだんだんとそういう今の現状に至ってしまっているのではないかなと思うところもあるわけでございます。
　今度は、精神科医として西島参考人にお伺いしたいと思うんですが、私、前に刑務所で革手錠のこととかヘッドギアのこととか、いろいろ聞きましたときに、よくここの人は、頭の中にもう一人人がいると言って、そいつをやっつけてやるんだといって頭をがんがんと壁に打ちつけるもので、そういうときはやはりヘッドギアをさせなければいけない、ヘッドギアを取らないようにするためにやはり手錠をかけなければいけないと。
　その理屈だけを聞くとそうなんですけれども、それは明らかに異常体験をされている方ということで、この人が、同じような病状の方が精神病院にいれば、きちんと薬物投与を受けて、少なくとも、いつまでもがんがん打ちつけているような状態がずっと放置されずに薬物治療を受けているだろうなと思ったわけでございますけれども、少なくとも私がそこに勤務していたらそうするだろうと思うわけです。
　本当に、先ほどから、今審議中の心神喪失者医療観察法案のことを西島参考人もおっしゃっているわけですが、例えばあの法案の対象となるような、たまたま犯行当時心神喪失状態で、あちらの法律に乗っていく人もいる。ただ一方では、病気としてはほとんど同じ状態あるいはもっと重いけれどもたまたま何らかの事情で刑務所に行っている方がいる、犯行時点に心神喪失ではなかったというようなことで刑務所に来ていたりというような方がいる。
　そういう場合に、あの新法についてはまだ施行されませんし、まだ成立もしていませんから、そこでどういう高度な医療が行われるかというのはまだ何とも言えないところですけれども、少なくとも医療を受けられる、片方では医療を受けられない、頭を打ちつけるままに、ただヘッドギアだけされて放置されているというようなことは、何だか医師として見ますと非常に矛盾していることだなと思うわけです。
　そのあたり、全般的にどのような御見解を持たれますでしょうか。
○西島参考人　先ほどから水島委員もおっしゃっておりましたけれども、人格障害、精神病質という方々の処遇というのは非常に困難であるということは、専門医でございますのでおわかりいただけるというふうに思います。
　それで、では精神科病院でどういうような対応をしているのかということでございますけれども、やはりそういう粗暴な行動がある場合には当然薬物は使いますけれども、薬物を大量に使いますと心不全を起こしてきたり、呼吸困難を起こしてきたりというような状況もございますので、やはり適量という部分があろうかと思います。
　そうすると、十分な抑制ができないという形になりますと、当然それには身体抑制をかけるということもやはり精神科病院では行われているわけでございまして、私自身、精神保健指定医の審査をしておりますけれども、結構多いんですね。保護室に入れて身体抑制をかけているというのが多いんですね。
　ですから、そういう方々の状況を見ますと、やはりかなり粗暴な行動が多いということでございますので、必ずしも、刑務所の中でと精神科病院とで何が違うのかといいますと、薬物を使ってある程度の抑制はできる、しかし、そういう処遇困難な方々はやはり身体抑制も必要だということでございますので、このあたりを今後きちんと研究していく必要性があるだろうというふうに思いますね。今まで、安易にそういう身体拘束というのを治療の場でも使っているのではないかなという気がしないでもございません。
○水島委員　確かに、御本人の安全を確保するためにどうしても拘束しなければいけないような状況があるということは存じております。ただ、もちろん、私もその指定医として御指導を受けている立場なんだと思いますけれども、それは拘束するよりは保護室である程度自由な空間を与える方が御本人にとってはまだいいんだというような、そういう流れで全体的には理解が進んできているんじゃないかとは思います。
　ただ、そんな中で、今西島参考人は、刑務所と医療との違い、どちらかというと拘束というような点から御説明くださったんですが、私は、刑務所の中でどこまで適正な医療、薬物投与にいたしましても、確保できるんだろうかというのをちょっといろいろ疑問に思っております。
　先ほどどなたかおっしゃっていたように、そこの刑務所の敷地の中にむしろ病院を建てちゃった方がいいんじゃないかというのは、それは確かにそうかなと思うところは、先ほど申しましたように、いろいろな圧力で適正な医療が確保できないのも問題だと思いますし、また、特に精神科の治療の中では、人格障害の治療に取り組んでいるイギリスの司法精神病院のような、そういう特別病院の方の話なんかを聞きますと、やはり病院の場合には精神療法をする場合にも対等な、親密な人間関係をつくる、ただ、それを刑務所で、幾ら看護師の資格を持っているとしても、刑務官がやろうとすると、どうしても管理する関係になってしまうのでなかなか難しいんですよというような話を聞いたことがございます。
　私は、やはり刑務所で行われる、仮にそれが場所が刑務所であるとしても、医療というのはまた医療なんだろうなと思っておりますし、それは医療者が施さなければいけないんだろうなと思っているわけでございます。
　そんな中、もう時間になりましたので、最後にもう一言だけ確認させていただきたいんですけれども。
　刑務所の中において、先ほど拘束という点から主にお答えをいただいたわけでございますけれども、同じような病状なのに、たまたまちょっとボタンのかけ違いで、ある方は今度の新法に乗ることもあって、またある方は刑務所に来られることもある。その中で、私は、あの法案の審議が始まった当初から、むしろすぐに進めなければいけないのは行刑施設における精神医療の充実ではないかということをずっと訴えてきたわけでございますけれども、その点については西島参考人も御同意いただけますでしょうか。
○西島参考人　今までの措置入院の主な問題点は、人格障害それから精神病質という、この二つが措置入院の対象になっているというところに一つの問題ができたんだろうというふうに思うんですね。それが、昭和六十年前後だったと思いますが、某病院のああいう死亡事件までつながったというようなこともありまして、これはきちんと是正しなきゃいけないわけでございますけれども、安易に精神科病院がそういう形で使われてきた、そういう歴史的な事実はあるだろうというふうに思います。
　そういう意味で、これはきちんとやはり整理をして、それなりの事件を起こされた方であれば、責任能力があるのであれば、やはりちゃんとした刑を受ける必要性があるのではないかというふうに私自身は思っております。
　それからもう一つは、先ほどから私申し上げておりますように、人格障害の方、精神病質の方で、本当に治療意欲を持っておられるかどうかというのが一番ポイントだと思うんですね。我々医療関係者は患者さんをよくするために努力はいたしますけれども、やはり御本人が治療意欲がなければこれは幾らやっても変わらないわけでございますので、そういう観点での振り分けというのは必要かなというふうに考えております。
○山本委員長　次に、石原健太郎君。
○石原（健）委員　西島参考人にお伺いしたいんですけれども、私は医療のことは全くの素人ですし、刑務所のことも二度見学に行っただけでよくわからない部分も非常に多いんですけれども、この一覧表を見て、平均年齢とか病名等を見ると、素人ながらも、ちょっとこれは世間一般とは違う死に方だな、年齢やなんかにしましても、そんなふうに思うわけです。それから、府中刑務所に行ったときに、最近亡くなった方の平均年齢なんかを聞きますと、五十五・五歳だというような話もあったわけなんですよ。
　また、名古屋刑務所や府中刑務所では、革手錠をはめて保護房に入れて、何日間も入れっ放し、ほとんど入れっ放しになっていると。何でそういうところに入れられるかというと、奇声を発したり奇行をしたり、それから暴れたりするからだと。そういう人を保護房に入れること自体がどうも間違っているんじゃないかということを素人ながらにも感じたりしているんですけれども。
　先生は今の刑務所のそうした部分の体制についてはどんな感じをお持ちになっているのかということと、医療面でいろいろ改善していくとすれば何が一番大事なことだとお考えになっていらっしゃるか、お聞かせいただけたらと思います。
○西島参考人　恐らく、保護房を利用するかしないかが一つのポイントのような気がするんですね。その場合に、精神症状を持っていて、そして興奮状態があるという場合には、精神症状があるという観点からいきますと、きちんとした治療をすることが先決だろうというふうに考えております。
　ただ、それが性格、人格障害的なもの、それから精神病質的なもので興奮状態があるのであれば、これは、どちらを選ぶかということになりますと、薬物を使っての治療にそれだけの効果があるのかというのは少し疑問がございます、確実に効果があるという意味では。そういうことでございますので、やはり併用せざるを得ないという部分もあろうかというふうには考えております。
　そういう意味で、そういうことをきちんと判断できる専門医の養成というのが必要だろうというふうに私は考えております。
○石原（健）委員　先ほど清水参考人から、そうした良質の医師を確保するということもなかなか難しいというような趣旨のお話もありました。それから、専門医の養成ということもしばらく時間のかかることだと思うんですけれども、そうすると、刑務所の医療というのは現状ではちょっとまずいんじゃないかという感じもするんですけれども、その点についてはどんなふうにお考えでしょうか。
○西島参考人　刑務所内の医療が悪いのかどうなのかというのは、安易に判断できないんだろうと思うんですね。刑務所内での医療をどのレベルに期待をしているのかということで考えなきゃいけないだろうというふうに思っております。ですから、必ずしも刑務所で勤務されている医師たちが質が悪いんだということは、安易には言ってはいけないだろうというふうに考えております。
　それから、もう一つ。専門医の養成に時間がかかるだろうということでございますが、精神保健指定医という、精神科の経験五年以上を持って、これはちゃんとした国家資格でございますけれども、法に基づいた資格でございますけれども、そういう方々がいらっしゃいまして、これはかなりの技術を持っておられます。ですから、それに司法精神医学の知識を持っていただければ、かなり早い時点でそれなりの専門医が養成できると考えております。現在、千名近い方が精神保健指定医としていらっしゃいます。
○石原（健）委員　最初お話を伺ったときに、医療の問題について余り法務省側から医師会の方に働きかけのようなものはなかったというようなお話をされたかなと思いますけれども、仮に法務省側からいろいろまた医師会に相談などありました場合、恒常的にそれに対応できるような体制はつくれるんでしょうか。
○西島参考人　私ども医師は、人間、人間という言葉がいいのかどうかわかりませんが、罪を犯した人、それからそうではない人も含めて、それを区別して医療をしているわけではございません。そういう意味で、いわば地域医療という観点から必要であれば、当然、私ども前向きに検討させていただき、先ほど申し上げました輪番制を含めたどういう体制が組めるのかということの検討はさせていただきたいと思っております。
○石原（健）委員　これは同僚委員から指摘があったことなんですけれども、清水先生に伺わせていただきます。
　カルテがずさんだという感じをお持ちになったようですけれども、どういうふうにずさんだったのか、感想をお聞かせいただけたらと思います。
○清水参考人　まず、カルテというのは人に読める内容でなくてはいけないんですけれども、字が読めない。そして、例えば精神科の方のことだと、患者さんの言っていることだけを書いているだけで、アセスメントがない。考察ですね、考え。要するに、ドクターがどういうことを考えてどういうプランを立てているんだということが書かれていない。
　それから、私、糖尿病の方を診ているカルテを見させていただいて、今ちょっと誤解されるといけないんですけれども、私が見たのはほんの一部ですから、非常にきちんとやっていられる方も多いとは思います。そのように私は信じたいと思いますけれども、私が見せてもらったカルテの話です。ヘモグロビンＡ1cが八・四。それに対して、これは普通は六・五以下がコントロール領域なんです。それから、血圧に関しても書いていない。要するに、理学的所見が全く書いていない。それで、突然死している、病名は心不全だというようなことでは、ちょっと困るのではないかということです。
○石原（健）委員　仮に、カルテを医師以外の刑務官が書くというようなことがあっても、それは構わないことなんでしょうか。
○清水参考人　カルテはあくまでも医師が書くものと思います。
○木島委員　日本共産党の木島日出夫です。
　三人の参考人の先生方には、受刑者の医療問題について大変貴重な御意見をありがとうございました。
　私も、この委員会で、特に名古屋刑務所で起こった三件の事件について真相解明のためにいろいろと質問してきたんですが、お聞きしたところ、刑務所内で直接医療に携わった経験をお持ちの参考人の方は、二村先生が約一年間、二十五年前と。お二人の、西島先生と清水先生は、直接は刑務所内での医療には関与したことがないということとお聞きいたしましたし、二村先生も、名古屋の今回起きたホース水放水による暴行陵虐致死事件や革手錠致死事件に直接関与されてはいないのではないかと思いますので、その問題について私は質問せずに、受刑者と医療について五つの観点から大きく聞きたいと思いますので、よろしくお願いしたい。
　言いますと、受刑者入所時調査、分類調査と、医師の関与問題。二つ目には、受刑者に対する健康診断体制と医師の関与の問題。三つ目には、これが本筋なんでしょうが、受刑者に対する一般緊急医療と医師の問題。四つ目には、保護房収容と医師の関与の問題。五つ目には、受刑者死亡と医師の関与の問題。受刑者が入所してから死亡に至るまで、お医者さんとこういう局面で関係を持つということであると思いますので、皆さんの知見をお述べいただきたい。
　順序を逆にいたしまして、受刑者死亡と医師の関与の問題について、最初に清水参考人からお伺いいたします。
　先ほど、清水参考人から、今回の受刑者死亡二百三十八例の中で、驚くべきことに二一％の死亡診断書が急性心不全という診断であった、考えられないということをおっしゃられました。私も、なぜこんな死亡診断書がまかり通っているのか、あるいは、お医者さんの立場からいくとこれ以上書きようがなかったからではないかとも推察できるんですが、なぜだと外部から見て考えられるでしょうか。率直に御意見を賜りたい。
○清水参考人　これは、僕は医師の責任ではないというふうに考えております。多分、そのように書くことが慣例となっているのではないか。要するに、急変している、それを死亡診断書は急性心不全というふうな書き方をしているにすぎないのではないかと思います。
○木島委員　慣例になっていると。
　私は、医学素人なんですが、こういうことも考えられませんでしょうか。死亡するまで当該医師が直接受刑者に対する診察をしていない、全く診察なしに死亡したので、診断書を書いてくれと言われて、死体だけを見て死亡診断書を書かされているという例も結構あるから、こんな診断書しか書けないんじゃないかと思うんです。
　直前に診察した経験があるのに、死亡直前にその医師が診察をしているのに、死んだときに死亡診断書に急性心不全なんと書くということはちょっと考えられないと思うんですが、私のこういう考え、どうでしょうか。清水参考人。
○清水参考人　私も同感です。
○木島委員　そこで、これは清水参考人に一点だけ御意見をお伺いしておきたいんですが、当委員会に法務省から出された資料にこんなものがあるんです。名古屋刑務所で受刑者に対してホース水を放水して暴行陵虐致死という事件が、今名古屋地裁で係争中です、刑事裁判中です。その事件が起きたのが平成十三年十二月十四日です。その翌日、平成十三年十二月十五日、司法検視が名古屋刑務所内で行われて、その司法検視の実施者である名古屋地方検察庁検察官と最後に死亡診断書をお書きになった医師との間で、次のような死因に関するやりとりがあって、大変興味深いので御披露し、先生の御意見を伺いたいと思います。
　これは、まず、現場に行く前に、処遇部長室でのやりとりです。検察官、死因を心不全とする根拠は何か。医師、手術により止血は完全に行われていること、また、心不全は急激に心拍が落ちるパターンであり、今回もある時間を境に急激に脈拍が低下し続けるなど、心不全特有の症状が見られることである。こういうやりとりがあります。
　そして、皆さん、病棟に行かれたんでしょう。病棟でのやりとりの中にも、その問題についてのかなり立ち入った検察官と医師とのやりとりがあります。検事、刑務所で死亡した場合、死亡診断書は書くのか、病名は心不全となるのか。医師、死亡診断書は書く、死因は心不全となります。検事、死因を心不全とする根拠は何か。医師、出血によるものではない、可能性として心筋梗塞の可能性が強い、肺梗塞もあるが。
　これは、このとき立ち会っていた一刑務官の覚書であります。ただ、名古屋刑務所長にまで上がった非行政文書なるものでありますが、この記載、ここだけあるんですね。
　この医師は、縫合手術をした医師ではないかと推測されるんですが、直前に縫合手術をした、しかし、直接に、急速に血圧が低下して死んでしまって、死んでしまった後呼び出されて死体を見た、そういう医師ですね。それで、死亡診断書には死因が急性心不全とのみ書かれておって、その原因は不明、そのもう一つさかのぼった原因も不明、そのもう一つさかのぼった原因も不明とあって、そして備考欄に直腸裂創によるものというような記載があるんですね。そんな局面なんです。
　こういう状況でも死亡診断書に死亡原因が急性心不全とのみ書かれる、これはどう考えたらいいんでしょうか、先生の御意見をもう一回お聞きして、この問題を終わります。
○清水参考人　私は、心臓の専門医ですので、心不全の定義が全く間違っております。
　それが一つと、これに関して言えば、やはりそういう原因があるわけですから、例えば、通常の病院でありますと、これはとりあえずは不審死になります。ですので、警察に届けてきちんとした法的な手続をとらなくてはいけないということになると思います。
○木島委員　この問題はこれぐらいに切り上げまして、次に、保護房収容と医師の関与の問題について、一年間刑務所での医療の経験のある二村参考人からお聞きします。
　参考人は、名古屋刑務所で働いていた当時、保護房収容の事案で、医師としての同意の印鑑を押した、そんな経験はお持ちでしょうか。
○二村参考人　ちょっと、質問をもう一度。保護房へ入れるため……（木島委員「入れるときに、あるいは更新のとき」と呼ぶ）ちょっと、全く記憶にないんですが、どうやってやっておったか。
○木島委員　昔はどうだったのかなんですが、最近は、保護房収容の場合は、最初三日、長くて三日、その後更新する場合、必要性については、二日ごとに更新、その際医師の判断も求めるということになっているんですが、御存じですか。（二村参考人「私、今はちょっと存じ上げておりません」と呼ぶ）ああ、そうですか。それではこの質問には答えていただけないかな。今そういう仕組みになったんです。
　それで、本当に保護房収容が必要かどうかの判断ですね。最初三日間入れて、引き続き更新する、そのときに医師の診断、一応医師の了解を求めるようになったんですが、そのときに、担当のお医者さんが本当に、その保護房に入っている受刑者を個別診察して、そしてまた、もっと言いますと、処遇票とか視察表とか、ここにありますが、十五分ごとに非常に細かい本人の状況を記載した大変すばらしい記録が残されていますから、それを全部見た上で、この受刑者が引き続き二日間の保護房収容が必要かどうか、そういう厳格なチェックが私は必要だと思うんですが、そういうことがなされているのかどうか、二村参考人、御存じでしょうか。
○二村参考人　全く知りません。ルールもちょっと知りませんので。
○木島委員　では、御意見でいいんですが、私は、保護房に入れて、最初三日、二日ごとにきちっと更新手続をやる、その際は、その受刑者の精神状況とか、拘禁反応があるか否か、本当に保護房が必要かどうか、直接受刑者を医師が診察をして、それから、三日間の非常に詳しい記録が残されておるんですから、それも厄介でも面倒でも全部見た上で、やはり厳格なチェックが必要かと思うんですが、これは二村先生と西島先生の御所見を、精神科のお医者さんですから、伺いたい。
○二村参考人　保護房へ入れるための理由が医療上のことであれば、そういうことが必要かと思うんです。通常はどうやって入れているかがちょっと私理解が不十分ですが、保護房へ入れるためのクライテリアは何であるかとか、医療上のことであれば、医療上の理由で入れるということがあれば、そういうことが絶対に必要かというふうに思いますが。
○西島参考人　今、二村参考人がおっしゃいましたように、どういう理由で入れるのかというのが一番大きなポイントだろうというふうに思います。そのときに、入れるときに、身体的なチェックというのは当然必要だろうと思いますね。そこに医師がかかわる必要性はあろうかというふうに思います。と申しますのは、そもそも刑務所そのものが拘禁状態でございますし、拘禁反応を起こしやすい状況でございますし、保護房というのも狭い部屋でございますから、さらにストレスがかかるということでございますので、どういう状況で入られるのか。
　ただ、先ほど、三日ごとにきちんとしたチェックをするということは、これは必要だろう……（発言する者あり）二日ごとですか、これは大変なストレスの中にいるわけでございますから、そういうチェックはやはり医師がする必要性はあるだろうと考えております。
○木島委員　それでなくても一般医療ができないほど刑務所の中での医師体制は不十分というところに、そんな大変な仕事をお医者さんに与えることにすれば、もう本当に医師体制の強化をおいてできないことだと思うんですが、私はそういうのが必要だと思いますので。
　三番目に、一般医療体制、救急医療体制と医師の関係、特に歯科医療、精神科医療は非常に不十分ではないかと指摘されているんですが、これで日医も全面的に協力したいと西島先生はおっしゃられましたが、もう余り時間は結構ですが、ずばりこの分野とこの分野とここは本当に体制強化が必要だというお感じになっているところを、簡潔で結構ですが述べていただけませんか。
○西島参考人　先ほど申しましたように、一般行刑施設で医師が手薄な状況の場合には、往診体制という形での協力は医師会としてはできるだろうというふうに思います。
　それから、緊急医療の場合に、やはり外の医療機関との連携ということは非常に重要でございますので、こういう形での啓発活動と連携強化ということでの活動の推進ということも、医師会として検討させていただきたいと思います。
○木島委員　ありがとうございます。
　ここに私は、これは法務省の矯正局が事実上使っている「行刑法」という研修教材を持ってきておりまして、受刑者の医療についても一定のことがずっと記述されているんですが、その中で、「自費治療」、自分で費用を払って治療を受ける、「自費治療及び外医治療」、外の医療、治療ですね、「外医治療」という欄が一つありまして、「病者の治療は、原則として行刑施設の医師（医官）が行い、その費用も国で負担する。しかし、特に専門的治療を必要とするとき、その他特別の事情があるときは、施設外医師にその治療を補助させる必要が生じる。自費治療及び外医治療は、特別な事情がある場合のみ例外として認められる。」という記述があります。それから、「薬品の自費購入は認められない。」こういう状況が、これは現に生きている行刑法の、法務省が所管している教科書なんです。
　先ほど二村参考人から、緊急な場合で、二件ですか、外へ出して緊急治療、手術を受けさせたという経験をされたと、大変貴重な経験を聞かせていただきましたが、なかなか外医治療、自費治療、ここに書いてあるように特別な事情、刑務所長の許可がなきゃできないということで、行われないんじゃないかと思うんですが、これの強化充実は必要だということはもう共通だと思うんですが、一点だけ。薬品の自費購入は認められないというこのシステムそのものを、私は変えた方がいいんじゃないかと思うんですが、これは二村参考人と西島参考人の御意見をお聞かせ願いたい。
○二村参考人　目的が何であるかということだと思うんですが、病気が確実であれば、医療上必要である薬品は与えられるはずだと思います。ですから、何の目的に別な薬が必要になるかという事例がちょっと想像できないんですが、どうでしょうか。（木島委員「結構です」と呼ぶ）
　それから、執行停止で外で医療を受けるということは、医師の方から病状に応じて医務部長を通じて行えれば、現場の医師の判断で十分できる体制になっておるかなというふうに思います。
　それから、周りの関連の病院との連携も、現場の医師の判断で申請すればできるようになっておりますので、それは医療の必要性に応じて現場では結構やっているかなというふうに思っております。
○西島参考人　自費購入ということでございますので、さまざまの問題があろうかと思います。
　一つには、結構薬物依存の方がいらっしゃるだろうと思うんですね。ですから、そういう意味で、自費購入という形になりますと、その依存状態は継続するという形になりますし、また自殺目的の薬品購入ということもあろうかと思いますので。
　私ども、聞くところによりますと、必要な医薬品についてはほとんど刑務所内でそれは利用できるようになっているというふうに聞いております、例えば一般の風邪薬も含めてでございますけれども。そういう意味で、医療の治療という観点で必要な医薬品は提供されていると聞いておりますけれども。
○木島委員　本当にそうなんでしょうかね。
　先ほど二村参考人から、自分の体験として、毎年、年度末が来ると金が足りなくて手術ができないと、大変なことがここで陳述されました。すさまじいことだと私はびっくりしてお聞きをいたしました。そんな状況である、それが真実じゃないでしょうかね。金がなくて、本来そろえておるべき薬剤も、薬品も、率直に言って不十分というのが現在の全国の刑務所の中での医療状況じゃないかと私は、これは推測ですよ、私は薬学の知識も何にもありませんから。だけれども、そういう目で総点検が必要だと思うのでありますので。
　この問題はこのぐらいでやめておいて、次の質問。
　受刑者に対する健康診断体制の問題について、二村参考人にお聞きしますが、参考人が二十五年前、一年間医務官として名古屋刑務所に勤務されていた当時、別に特段の病気を訴えてお医者さんのところに来た受刑者でない一般受刑者に対して、年一回決めて徹底的な健康診断、医師も関与した健康診断、そういうものはやられた経験はありますでしょうか。
○二村参考人　入所のときにはルーチンのチェックがございまして、それで項目もきちんとしておりまして、そこに、所定のところへ何か、たしか書くような仕組みになっておったような記憶がしております。それで、入所時には必ず診察をするようにしておりました。ただ、一年一遍の健康チェックをやっておった記憶はございません。
○木島委員　薬物事犯の受刑者も大変多い、精神疾患を持った受刑者も多い、拘禁反応も出てくる、高齢化もしているということを考えますと、これは全部国費ですからぜいたくのそしりも受けるかもしれませんが、私は、ここまでいろいろ刑務所の中の医療問題が噴き出してくる状況を見ますと、やはり年一回もしくは二年に一回でもきちっとした定期健康診断なるものを全受刑者を対象にやることも考えていいんではないかと。
　といいますのは、事前予防をしっかりやっておけば予防につながる、予防につながれば病気を未然に防げる、結構逆に金がかからないで済むという、これはもう一般の国民医療の原則でありますが、予防医療が強まれば金がかからなくなるという例もありますから、それは刑務所内でも同じじゃないかと思うので、そう考える一人なんですが、これに対する、これはお三人の参考人の、必要性についての簡単な御所見を聞かせてください。
○二村参考人　一般論で言うのと各論で言うのとちょっとニュアンスが違うかと思いますが、一般的には、特別な環境に置かれるわけですから、いろいろな肉体的、精神的な問題が起こってくる可能性がありますので、チェックすることは必要であろうかと思います。
　私の体験では、初犯の人が入る、例えば東海地区でいうと三重県ですね、ストレスによる急激な肉体的な、いろいろな、例えば潰瘍がせん孔するとか急性な胃潰瘍になるとか、そういうことがありますし、あるいは名古屋刑務所ですと、累犯の人が多くて薬物の人が多くてという、環境が随分違いますので、一般的にやることと、それぞれの施設に特有な対策を練ることと、ちょっと二つの対策が必要かなというふうに思います。
○西島参考人　基本的には、大変なストレスの中、まさしく拘禁状態でございますから大変なストレスの中にいらっしゃるわけでございますので、そういう健康チェックは私は必要だろうというふうに考えております。ストレスがさまざまな病気を併発していくことは、これはもう証明されているところでございますので。
　ただ、要するに、社会に出ておられてどういう生活をしておられるのかといいますと、やはりかなり不規則な生活をしておられて、そしてまた刑務所の中に入ってこられるというお話も聞きます。そういう意味では、基礎的な疾患をたくさん持っておられるというふうに思いますので、そういう意味でのフォローチェックですね、フォロー体制ということも必要であろうというふうには考えております。
○清水参考人　財政の問題を抜きにすれば、必要だと思います。
○木島委員　それでは、時間も迫っておりますので、最後に、もう既に二村参考人からも一部意見の御披露、陳述がありましたが、受刑者入所時の調査、分類調査と医師の関与について、これは二村先生、体験もなさっているのかと思いますので、どの程度のことが行われているのかということをお聞かせ願いたいと思うんです。
　実は、昨年名古屋で起きた五月の革手錠暴行陵虐致死事件というのは、死んだ受刑者は、たしか静岡の方の刑務所から名古屋刑務所に移送されてきて、即日、まさに入所日、保護房に入れられ、革手錠を締められ、そして死亡する。びっくりするような事件なんです、去年の名古屋の五月の革手錠死亡事件というのは。
　ですから、入所時調査、医師も関与して、どんな精神状況だったのか、本当に徹底した医師関与のもとでの入所時調査、分類調査が行われていたら、その日のうちに保護房に入れられて革手錠を締められて殺されてしまうなんということはちょっと考えられない事件なんですね。
　そんなことも現に我々の目の前で起きて、この真相解明が本当に求められておって、何が問題なのか。行刑改革をする上でも、この五月事件の真相解明というのは非常に大事なので、先生、二十五年前ですか、入所時健康診査に関与したのは。はるか昔のことで、最近おやりになっているかどうかは知りませんが、どんな程度のことをどのぐらい時間をかけてやられているのか、ちょっと参考のためにお聞かせ願えませんか。
○二村参考人　古い記憶ですけれども、チェックシートがございまして、それを刑務官の方から見せていただいて、それを見ながら入ってきた人をチェックするということで、その記載してあるのをチェックしたりいろいろしておりました。
　大変変わった方が多いですので、入ってくる方、特に名古屋刑務所は。特有な、こんなところではちょっと申し上げられないような特有なチェックをする項目がございますけれども、入ってきたときはいわゆる一般的な健康チェックの程度でございます。
○木島委員　それは、受刑者に直接面接してやるんですか。どのくらい時間はかけるんでしょうか。
○二村参考人　通常の病院における外来診察よりははるかに短いと思います。既に記載事項が記入してありますので、それを見ながら……（木島委員「どのくらい、何分ぐらい」と呼ぶ）まあ、五分もあれば十分診られるぐらいの感覚で、ざっと資料をチェックさせてもらっております。
○木島委員　本当であれば、刑務所内の一般医療、救急医療がどうなのかというので、そこを徹底的に論じたかったわけです。一般的に、週二日、五時になったらお医者さんがいなくなるというのが現状ですからね。これをどう打破するのか。予算の措置も必要なんでしょうが、その辺が根本問題だというのは私も参考人の先生方と共通認識ですから、これからも全力を尽くして、少なくとも受刑者が医療の不備あるいは医療の不足で死亡することがないような仕組みをつくり上げるために努力したいということだけ申し添えて、感謝を申し上げながら、質問を終わりたいと思います。
　ありがとうございました。
○山本委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人各位におかれましては、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございます。厚く御礼を申し上げます。
　次回は、来る二十三日金曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時三十六分散会
平成十五年五月二十一日（水曜日）
　　　午後零時四十五分開議
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○議事日程　第二十五号
　　　　─────────────
　　平成十五年五月二十一日
　　　午後零時三十分　本会議
　　　　─────────────
　第一　農林水産省設置法の一部を改正する法律
　　案（趣旨説明）
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
　一、検察官適格審査会委員等各種委員の選挙
　以下　議事日程のとおり
　　　　　─────・─────
○議長（倉田寛之君）　これより会議を開きます。
　この際、
　検察官適格審査会委員、同予備委員、
　国土開発幹線自動車道建設会議委員各一名の選挙
を行います。
　つきましては、これら各種委員の選挙は、いずれもその手続を省略し、議長において指名することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（倉田寛之君）　御異議ないと認めます。
　よって、議長は、
　検察官適格審査会委員に清水達雄君を、
　同君の予備委員に山下英利君を、
　国土開発幹線自動車道建設会議委員に上杉光弘君を、
それぞれ指名いたします。
　　　　　─────・─────
○議長（倉田寛之君）　日程第一　農林水産省設置法の一部を改正する法律案（趣旨説明）
　本案について提出者の趣旨説明を求めます。亀井農林水産大臣。
　　　〔国務大臣亀井善之君登壇、拍手〕
○国務大臣（亀井善之君）　農林水産省設置法の一部を改正する法律案の趣旨につきまして御説明申し上げます。
　農林水産省は、食料の安定供給の確保及び農林水産業の健全な発展に資するため、従来から安全な農林水産物の生産の確保のための施策を講じてきたところでありますが、我が国初の牛海綿状脳症の発生が確認される等、食の安全を脅かす問題が発生する中で、消費者保護を一層重視した食品安全行政の確立が求められております。また、昨年六月の食品安全行政に関する関係閣僚会議において、内閣府における食品安全委員会の設置、リスク管理体制の見直し及び食糧庁組織の廃止等の既存組織の見直しを行うことが決定されたところであります。
　これらの点を踏まえ、農林水産省組織の改革再編を行うこととし、この法律案を提出することとした次第であります。
　次に、この法律案の主要な内容につきまして御説明申し上げます。
　第一に、農林水産省の所掌事務について、農林水産物の生産過程における食品としての安全性の確保に関する事務を明確化することとしております。
　第二に、食糧庁を廃止するとともに、食糧庁の地方支分部局である食糧事務所及びその支所を廃止することとしております。
　第三に、地方農政局の分掌機関として、食品のリスク管理のための監視指導や、従来食糧事務所が行っていた主要食糧事務等を担う地方農政事務所を設置するとともに、地方農政局の統計情報事務所及びその出張所を地域における情報発信の役割を併せ持つ統計・情報センターに改組することとしております。
　さらに、平成十八年度からは、統計・情報センターを地方農政事務所と統合し、地方農政事務所の統計・情報センターとして位置付けることとしております。
　以上、農林水産省設置法の一部を改正する法律案につきまして、その趣旨を御説明申し上げた次第であります。（拍手）
　　　　─────────────
○議長（倉田寛之君）　ただいまの趣旨説明に対し、質疑の通告がございます。発言を許します。郡司彰君。
　　　〔郡司彰君登壇、拍手〕
○国務大臣（亀井善之君）　郡司議員の御質問にお答えいたします。
　まず、川辺川土地改良事業についてのお尋ねでありますが、本事業の対象地域は、水に恵まれないことから、農業用水の確保を求める農家が多くおられると承知しており、かんがい施設の整備による農業用水の安定供給が不可欠であると考えております。
　このようなことから、今後、熊本県、関係市町村等とも密接に連携を保ちながら、当該地域の農業振興に向け、関係農家の意向を確認し、必要な整備を進めていく考えであり、その方法については早急に検討してまいりたい、このように考えております。
　次に、輸入牛肉も牛肉トレーサビリティー法案の対象とすべきではないかとのお尋ねであります。
　本法案は、ＢＳＥの発生を背景に、消費者の信頼確保を図るために、生産履歴情報の伝達を義務化するものであります。
　他方、牛肉の輸入先国はＢＳＥ未発生国であり、ＢＳＥという点では安全です。このため、ＪＡＳ法の原産国表示により消費者への安全情報の提供は十分可能で、輸入牛肉まで本法の対象とする必要はないと考えます。このことは、米国の意向やＷＴＯ交渉の取組姿勢とは無関係であります。現に、同様の仕組みを取るＥＵでも、域外からの輸入牛肉への義務付けは行われておりません。
　なお、輸入牛肉の生産履歴情報の提供は、ＪＡＳ規格制度の活用等、任意参加の取組を推進してまいります。
　次に、農林水産省の任務に農林水産物の安全確保を明記すべきとのお尋ねでありますが、現在、農林水産省設置法案第三条においては、その任務として食料の安定供給の確保と農林水産業の発展を定めており、これらの任務のうちには、食料の安定的供給や安全な農林水産物の生産という観点から、農林水産物の安全確保が含まれております。
　このため、今回の改正において、現行の任務を達成するための具体的な所掌事務として、設置法第四条新第十四号に、農林水産物の食品としての安全性の確保に関する事務のうち生産過程に係るものに関することを明確にしたものであります。
　次に、地方農政事務所における消費者とのコミュニケーションについてのお尋ねでありますが、食品安全行政を的確に進め、国民の信頼を回復するためには、行政が消費者などに正確で分かりやすい情報を積極的に提供し、その懸念や意見を施策に反映するよう努めることが重要であります。
　このため、地方農政事務所においては、食品の安全性確保のための施策情報等を地域や生産者、事業者に提供するとともに、消費者相談窓口、表示一一〇番の開設、職員の派遣による出張講座の実施など、消費者とのコミュニケーションを行ってまいります。
　次に、今回の組織再編でなぜ食糧庁を廃止するのかとのお尋ねでありますが、昨年六月の食品安全行政に関する関係閣僚会議の取りまとめを受け、消費者の健康保護を最優先に、内閣府に食品安全委員会を設置するとともに、農林水産省に消費・安全局を新設することに伴い、行政組織の肥大化防止の見地から食糧庁を廃止することとしたものであります。
　なお、食糧庁が担ってきた主要食糧業務については、本省では総合食料局に食糧部を設けるとともに、地方農政局及び地方農政事務所に食糧部を設けて、引き続き業務の適正かつ円滑な実施を図っていく考えであります。
　次に、リスク管理について、地方農政事務所と都道府県との役割分担のお尋ねでありますが、従来から、原則として、国は広域性のある事業者や安全性確保を図る上で重要な事案に係る事業者に、都道府県はその他の事業者に、それぞれ指導監督を行うということで分担、協力してきたところであります。
　今回設置される地方農政事務所は、このような役割分担に従って、例えばＪＡＳ法による食品表示の監視指導については、一つの都道府県の区域を超えて事業所等を有する事業者を対象とし、また、農薬の規制については、無登録農薬の販売、使用が発覚した場合など、安全性確保の観点から重要性の高い事案などにおける販売者等への指導監視を担当することとしております。
　次に、リスク管理業務について、地方農政事務所と都道府県との連携のお尋ねでありますが、今後の食品安全行政では、食品安全基本法に基づき、食品安全委員会、厚生労働省と農林水産省が連携してこれに当たれるように相互の密接な連携などの基本的事項を定め、これを公表することとされております。
　今回設置される地方農政事務所と都道府県の保健所の間においても、この基本的事項の考え方に即して、密接に連絡、連携を図り、必要な情報を共有し、リスク管理業務を適切に行ってまいりたいと考えております。
　次に、厚生労働省との連携確保のお尋ねであります。
　農林水産省では、新たな食品安全行政に的確に対応し、職員の意識改革を徹底するための指針として食の安全・安心のための政策大綱の策定に取り組んでいるところでありますが、その策定に当たっては厚生労働省と十分意見交換を行ってきたところであります。
　なお、今般成立した食品安全基本法においては、食品の安全性の確保に関する施策の策定に当たっての関係行政機関の連携等について基本的事項を定めることとされており、これに即して農林水産省と厚生労働省とが連携してまいります。
　最後に、食の安全確保に対する私の決意を述べます。
　食料は国民の健康の維持、増進に欠くことができないものであり、安全かつ良質な食料の安定的な供給の確保が農林水産省の重要な使命であります。
　今般、農林水産省では、ＢＳＥ問題を踏まえ、消費・安全局、地方農政事務所の設置等、本省、地方を通じてリスク管理体制の整備、農薬等の生産資材の安全性の確保及び使用の適正化を図るため、関係法律の改正等、リスク管理のための組織や施策を抜本的に見直すこととしており、私は、これにより、国民の健康の保護を第一に食品安全行政の的確な推進を図り、食に対する消費者の不安の払拭に全力で取り組んでまいる決意であります。（拍手）
　　　〔国務大臣坂口力君登壇、拍手〕
○国務大臣（坂口力君）　郡司議員の御質問にお答えを申し上げたいと存じます。
　三問ちょうだいをいたしました。
　第一問は、厚生労働省設置法の改正についてのお尋ねがございました。
　厚生労働省では、リスク管理体制を強化します観点から、四月一日に、本省医薬局食品保健部に輸入食品安全対策室を設置しますとともに、検疫所や地方厚生局の食品衛生監視員、国立試験研究機関の増員を図ったところでございます。さらに、七月には、医薬局を医薬食品局に改称いたしますとともに、消費者とのリスクコミュニケーションを担当いたします大臣官房参事官を設置をいたします。
　こうした組織編成を行いまして、そしておこたえをしたいというふうに考えておりますが、いずれもこれらは政省令に係る事項でございますので、厚生労働省設置法の改正についてはお諮りをしなかったところでございます。
　地方におきます縦割り行政の懸念についてのお尋ねがございました。
　今般の食品衛生法の改正によりまして、都道府県等が作成を義務付けられております食品衛生監視指導計画におきましては、それぞれの食品衛生部門と当該地域を管轄いたします地方農政事務所を含めた農林水産部門との連携を確保されますように、厚生労働大臣から指針を示すことといたしておりまして、これらの着実な実施により、地方公共団体レベルにおきます縦割り行政の問題の解消に努めてまいりたいと考えているところでございます。
　さらに、農林水産省との連携の確保についてのお尋ねがございました。
　ただいま農林水産大臣からもお話がございましたとおり、食の安全・安心のための政策大綱につきまして、農林水産省が新しい食品安全行政に的確に対応していくための指針を取りまとめられたものでございますが、策定に当たりましては、厚生労働省といたしましても農林水産省と協議をさせていただき、また意見交換会を共同で行うなど連携に努めてきたところでございます。
　また、食品衛生法等の一部を改正する法律案におきましても、厚生労働大臣と農林水産大臣の連携、協力によります規定を盛り込んでおりますほか、食品表示制度の一元化を運用するに当たりまして両省で共同会議を開催しているところでございまして、今後とも両省の一層の連携を図っていきたいと考えているところでございます。（拍手）
○議長（倉田寛之君）　これにて質疑は終了いたしました。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後一時十七分散会
平成十五年五月二十一日（水曜日）
　　　午後零時十二分開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　五月二十一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　小林　　温君　　　　　岡田　　広君
　　　　　西銘順志郎君　　　　　椎名　一保君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　宮崎　秀樹君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　岩永　浩美君
　　　　　　　　　　　　　　　　斉藤　滋宣君
　　　　　　　　　　　　　　　　溝手　顕正君
　　　　　　　　　　　　　　　　谷林　正昭君
　　　　　　　　　　　　　　　　山口那津男君
　　　　　　　　　　　　　　　　小池　　晃君
　　　　　　　　　　　　　　　　松岡滿壽男君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　大仁田　厚君
　　　　　　　　　　　　　　　　岡田　　広君
　　　　　　　　　　　　　　　　小斉平敏文君
　　　　　　　　　　　　　　　　椎名　一保君
　　　　　　　　　　　　　　　　南野知惠子君
　　　　　　　　　　　　　　　　松山　政司君
　　　　　　　　　　　　　　　　小林　　元君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　泰介君
　　　　　　　　　　　　　　　　信田　邦雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　羽田雄一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　加藤　修一君
　　　　　　　　　　　　　　　　沢　たまき君
　　　　　　　　　　　　　　　　畑野　君枝君
　　　　　　　　　　　　　　　　大江　康弘君
　　　　　　　　─────
　　　　　　　議長　　　　　　　倉田　寛之君
　　　　　　　副議長　　　　　　本岡　昭次君
　　　　　　　　─────
　　　事務局側
　　　　　　　事務総長　　　　　川村　良典君
　　　　　　　事務次長　　　　　石堂　武昭君
　　　　　　　議事部長　　　　　阿部　隆洋君
　　　　　　　委員部長　　　　　高山　達郎君
　　　　　　　記録部長　　　　　山口　俊史君
　　　　　　　警務部長　　　　　中村　嘉壽君
　　　　　　　庶務部長　　　　　小幡　幹雄君
　　　　　　　管理部長　　　　　田中　英明君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○検察官適格審査会委員及び同予備委員の選任に
　関する件
○国土開発幹線自動車道建設会議委員の選任に関
　する件
○本会議における議案の趣旨説明聴取及び質疑に
　関する件
○本日の本会議の議事に関する件

　　　　─────────────
○委員長（宮崎秀樹君）　ただいまから議院運営委員会を開会いたします。
　まず、検察官適格審査会委員、同予備委員及び国土開発幹線自動車道建設会議委員の選任に関する件を議題といたします。
　本件につきましては、割当て会派からお手元の資料のとおり申出がございました。
　割当て会派申出のとおり選任を行うこととし、その選挙は手続を省略して議長において指名することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（宮崎秀樹君）　次に、本会議における議案の趣旨説明聴取及び質疑に関する件を議題といたします。
　本件につきましては、理事会において協議いたしました結果、衆議院から送付されました農林水産省設置法の一部を改正する法律案につき、本日の本会議においてその趣旨説明を聴取するとともに、民主党・新緑風会一人十五分の質疑を行うことに意見が一致いたしました。
　理事会申合せのとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○事務総長（川村良典君）　御説明申し上げます。
　本日の議事は、最初に、検察官適格審査会委員等各種委員の選挙でございます。まず、選挙はその手続を省略し議長において指名することを異議の有無をもってお諮りいたします。異議がないと決しますと、議長は、お手元の資料のとおり各種委員を指名されます。
　次に、日程第一　農林水産省設置法の一部を改正する法律案の趣旨説明でございます。亀井農林水産大臣から趣旨説明があり、これに対し、郡司彰君が質疑を行います。
　以上をもちまして本日の議事を終了いたします。その所要時間は約三十五分の見込みでございます。
○委員長（宮崎秀樹君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　暫時休憩いたします。
　　　午後零時十四分休憩
　　　〔休憩後開会に至らなかった〕