Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○石渡政府委員　先生の御指摘は、わが国におきます原子力船の研究開発を強力に推進していくためには、改組後の原子力船研究開発事業団を他の機関に統合してしまうということではなくて、恒久的な独立した法人として存続させるということもあわせて考えておくべきではないかという御指摘かと存じます。
　確かに、私どもも、昨年の行政改革の一環として議論されたときにもずいぶん議論をしたところでございますが、やはりこの主点は、原子力船の研究開発に対します一貫性ということが保持できれば、機関として独立であるかどうかということは、次の問題ではないかというふうに考えた次第でございまして、むしろこの時代に一つの限時的な法人を恒久化するということよりも、他の機関と合理的に統合することによりまして、この研究開発の実態は確実に一貫性を保つということを担保するという道で、十分その将来の成果を期待し得るのではないかというふうに判断した次第でございますので、その点よろしく御了承を賜りたいと存じます。
○小渕（正）委員　もちろん、そういう意味では一貫性を持ってやらなければいかぬということははっきりしていますし、ばらばらでそれぞれの分野の中でやられてもこれはまた限られていて、非常に大事な技術、また資本といいますか、経費、そういったものを含めると、総合的な中で生かされていくのが一番好ましいことでありますが、ただ、そういうことだけで、いまの段階でそういうふうな方向がいいからということだけで、原子力船事業団というものがそういう方向に行くんだということが言えるのかどうかという疑問がなしとしなかったものですから、そういう意味で質問したわけでありますが、くれぐれもそういった点はひとつ実情を十分踏まえた中で、誤りのない対応を将来的にはしていただきたい。これはもう意見になりましたが、そういうふうに申し上げておきたいと思います。
　それから、これは最後になりますが、前回鈴木総理からも、新母港の決定については最善、最大の努力をするということでございますが、とにかく「むつ」の、原子力船の平和利用の推進をするにしても、まず母港がないことにはこれはどうにもなりません。わが国は四面を海に囲まれておりますから、そういう意味では、海を汚染するとかしないとかという、そういった一部のあれもありまして、こういう非常な問題になったと思います。
　たとえば、わが国が唯一の被爆国であったという意味での核アレルギーもありますし、そういう点はあることはありますけれども、しかし、私は、原子力推進ということについては勇断を持ってやっていく以外にないのじゃないか、世界の大勢から見ましてもそう思うわけであります。したがって、そういう意味では、政府としては決意と勇断を持って、特に原子力の開発という問題は、最終的には政治の決断だと私は思いますね。政治が右顧左べんしておっては、こういったわが国の国家的な長期にわたるプロジェクトというものは進んでいかないと私は思います。そういう意味で、非常に残念なことでありますが、ここで中川科学技術庁長官からいろいろな決意をお聞きいたしましても、これが二、三年先になったら違った方になられておったということになりまして、わが国の政治の欠陥の一つはそこにもあると思いますけれども、ぜひひとつそういう基礎づくりといいますか、基礎はできたと言われればそれまでですが、科学技術庁長官として、特に中川大臣がわが国の原子力行政の中の画期的な一つの基礎をつくったと言われるような積極的な取り組みを特に期待いたしまして、私の質問をこれで終わりたいと思います。
○中村委員長　速記を始めてください。和田一仁君。
○和田（一）委員　いままでの質疑を通しまして、だんだんと問題点が明らかになってきているとは思います。しかし、現在大変エネルギー問題に対する国民の関心は高まってきている。特にわが国のように非常にエネルギー資源が、油づけ、油頼みというような現状の中でこれからも推移していけないんだ、やがては油というものには余り依存できない、それが目の前に来ている。そうなると、やはりこれからの日本のエネルギーというものに対して一体どうしたらいいのだろうかという国民の関心が非常に高まってきている、そういうふうに私は感じております。そしてそのことによって、原子力の平和利用という問題も非常に国民の関心が高まってきております。
　そういう中にあって「むつ」というものが、そういった国民の関心の中で、原子力の平和利用ということに対して将来一つの大きな試金石になっているのではないか、こういうふうにも考えておるわけでございまして、この「むつ」の帰趨、成否というものは、わが国の科学技術の進歩発展あるいは未知の世界への挑戦というこれからの大きな目標に向かって影響が非常に大きい、こういうふうに考えます。いままで審議の中でいろいろ明らかにはなってきておりますけれども、そうした国民の関心を踏まえて、私、もう少しお尋ねをしたい。若干重複をする点があろうかとも思いますけれども、ひとつお許しをいただいて、私の疑問を氷解していただきたい、こう思います。
　そうなってまいりますと、まず一番関心の高いのは、やはり現在「むつ」が佐世保で修理をしている、これが期限が切られて来年十月までにその修理が完成できるのかどうか、この点が非常に気になるわけでございまして、質疑もほとんどそこにあったと思うのですが、大丈夫、守る、長官は大変正直に、守らなければならないし、守りたい、こういう御答弁であったと思うのですが、顔色をうかがっておりますと、しかし無理をしてしまうと大変なことになる、だからその辺は無理をしてでも間に合わせるというのではなくて、若干その困難性を認めながら、期限内には何とかしたいんだというような含みのある御答弁に思うのです。私は、それも仕方がないと思いますが、しかし、期限があって、そしてそれ以上延ばせないということになったときにどうなるか、その辺はやはり私どもとしてはお尋ねしておきたい、こう思います。
○中川国務大臣　御指摘のとおりでございまして、経緯からいって、一昨年の十月に、佐世保で三年間で修理をして出ます、こういう約束を基本的にいたしたわけでございます。ところが、残念なことに修理にかかれない状態であった。岸壁が使用できないという厳しい条件も佐世保にあった。しかし、幸いことしの八月、関係者の御協力をいただいて修理に着工するようになった。しかし、いかんせん一年数カ月以上もの修理できない期間があったということから、三年内にやるのにはなかなか厳しい情勢が生まれたことも事実でございます。しかし、三年という約束もこれは守らなければいけない。だからといって、三年にこだわって粗雑な修理をしたのでは、これまたより悪いことになりますから、修理については慎重にも慎重、安全性ということをやらなければならないし、期限も守らなければならぬ、こういうことでございます。
　さて、守れるかと言われたら、いまのところは守れる見通しである、では守れなかったときはどうするのかと言われたら、途中でやめまして期限は約束ですから出ますと言えるかというと、先ほども答弁したように、そういう事態はないと思いますが、もしそういうことになれば、五者協定を結んだ当事者間でまた話し合いをして、われわれとしては何としても修理を仕上げて、一方、新定係港をそれまでの間に決めて、新定係港に移れるようにとにかく修理をさせていただくことに、しかも安全を確保した上での修理ができるように最善を尽くす、こういうのがいまの偽らない実態でございます。
○和田（一）委員　着手そのものが大変おくれてしまった、私は、当然その分だけ時間的にずれ込んでいくのではないかという心配もしておるわけです。それはどういう理由で着手がおくれたのかよくわかっていて、その反省点の上に立って、そのおくれを取り戻すべくどのように努力をしているのか、これが一番問題ではないかと思うのです。
　先ほど来伺っておりますと、一期工事、二期工事という中で、まだ二期工事の着手が来年の三月ですか、それの契約を十一月の末にやるんだというようなお話でございましたが、そんなようなテンポで、長官が何とか期限を守りたいとおっしゃる、それに間に合うというふうにお考えかどうか。私ら見ておりますと、これはちょっとおくれ以上にまだおくれているのじゃないかという感じがどうしてもするわけですけれども、いかがでしょうか。
○中川国務大臣　改修着工がおくれたということもあり、あるいは総点検もしなければならぬというようなことが重なっておりますから、地元でもあるいは心ある皆さんから、おくれるのではないか、おくれるのではないかという御配慮をいただいておりますことは、もうよく承知いたしておるところでございます。しかし、原子力事業団で二期工事に分けて精力的に、それから工事業者の皆さんの協力もいただいて何とか間に合わせたい、こういうことでやっておるところでございますので、いましばらく原子力事業団あるいは業界の努力を見守りたいというところでございまして、どうもできなさそうであるという判断をするのにはまだ早いというか、そう結論を結びつけるわけにもいかない段階でございます。
○和田（一）委員　十一月末にその契約をされる、こう聞いておるのですけれども、ＳＳＫと係船契約というのは一体いつまでしてあるのですか。
○野村参考人　ＳＳＫとの係船の契約そのものは五十二年度、五十四年度にやりまして、それでそれは五十五年度に入って自動的に延長しておりますので、この修理が終了するまではこの係船契約でいくという基本的な契約がございます。
○和田（一）委員　五十五年の四月以降契約してございますか。
○倉本参考人　この係船に関しましては、五十三年の十月から五十五年の三月三十一日までの分につきまして、ことしの四月九日に契約をいたしたわけでございますけれども、この契約につきましては、契約期間といたしまして、両者といいますか、甲または乙のいずれかから申し出がない限りその後も更新されるものとするということで、この契約自身は自動的に更新されておるわけでございますが、ただし、その更新する期間及び金額については甲乙協議して定めるものとするということでございまして、現在これについて協議を進めておるところでございます。
○和田（一）委員　理事長のおっしゃったのと違うんじゃないですか、いまの御答弁は。理事長は、もう契約している、いいんだというふうに御理解になっているようですが、自動契約というのは、やはりそこで期間と幾らでつなぐんだというものがなければ本当の契約になってない、そう思うのですね。そういうような意味において、私は、これから十一月末に契約をして第二期工事に入っていく、そういう契約のやり方等についても、いまの御答弁に違いのあるように、どうもまだその辺がはっきりと、これはこの期間内に完成させるんだ、そういう取り組みになっていないような気がするのですよ。そうじゃありませんか。
○野村参考人　先ほどの私の答弁がちょっと簡略過ぎたので不十分であったと思いますが、ただいま専務理事が申し上げましたように、両方から自動更新といいますか、五十四年度以降もその契約が続いておる、ただその終期についてははっきりしていないということと、金額についてはこれからの、これからというか、五十五年度としての折衝ということでございまして、その点は先ほどの私の話はちょっと簡略に過ぎたかと思いますので、さように訂正をさせていただきます。
　それから、修理につきましては、ただいま大臣からお話がございましたように、二期工事について、メーカーの要望によりまして、着工の三カ月くらい前までに内容を固めたいということがございますので、現在メーカーと協議をして内容を固めております。
　したがいまして、来年の三月以降でございますので、ことしの十一月末までに内容を固めてやるということで、全体の見積もりというものはもうすでにメーカーから出ておるわけでございますから、それを具体的な工程の形で、いつどういうふうに着工するかということをいま鋭意詰めておりまして、極力スムーズに第二期工事にバトンタッチができるようにやっておるところでございます。
○和田（一）委員　私は、冒頭、「むつ」はこれから日本の科学技術の開発、そういったものに対する大きな試金石になっておる、こういうふうに申し上げたわけですけれども、それだけ重要な船を政府や事業団は計画どおりに修理するならして、そしてその先へ進んでいくという計画を本気で実行できるのかどうか。いままでの経緯も踏まえて、これがやはり非常に不安になっておる一つの大きな原因ではないかと思うのですね。
　したがいまして、この修理、改修については、着工も非常におくれておる、そのハンディキャップを取り返して何とか期限内にやる、努力すると再三おっしゃっている。それを達成していただかないと、一年先になって、・何だ、やっぱりだめだったじゃないかということになると、これは「むつ」を廃船するならいいですよ、そのときやってみてだめなら、もう「むつ」は行くところもないのだ、だからここで廃船だというならいいですけれども、そうでなく、これを継続してやって、新しい原子力船開発の方向へ持っていこう、こういう基本的な考えがあるなら、第一歩である改修工事くらいは約束どおり何としてもやってもらわないと、これは一年たったら結果が出てしまうのですよ。そのときに、またまたいい加減なことをやっているじゃないか、こういう批判を国民からいただかないように、これはぜひやってもらわないといかぬと思いますか、どうですか。決意だけでも言ってください。
○野村参考人　先生のただいまのお話のとおり、私どもとしては、全力を挙げてお約束が守れるようにやる決意でございます。
○和田（一）委員　それでは、改修の方は計画どおりにいくといたしまして、さあその次、それでは佐世保を出て、今度はどこを新しい母港にしていくのか。新定係港の選定について、この間総理は、いやもう六十とおっしゃったかな、六十ぐらいのところの中から適地をさらにしぼって五つぐらいにしておる、こういうお話でございました。
　しかし、現実には長官の方は、再び大湊にという動きをされておるようでございますが、この五つの中で一番適地であるということで再母港化をお考えになっているのか、五つ並行して選定を急いでおられるのかをちょっとお聞きしたいと思うのです。
○石渡政府委員　四者協定というお約束がございましたので、選定作業は大湊を対象にしておりません。したがいまして、五カ所に一応しぼって候補を並べたわけでございますが、その中には大湊港は入っていないわけでございます。
○和田（一）委員　そうすると、その設定をしなければならない期限ですね、これはいつごろまでにというふうにお考えなんですか。
○石渡政府委員　先ほど来先生御指摘のように、五者協定というものがございます。「「むつ」の佐世保港における約三年間の修理が終了した後、「むつ」を新定係港に回航する」ということになっておりますので、そういう意味から言えば来年の秋という期限が出てまいりましょうが、やはり定係港自体の設備も新設あるいは場合によっては改修ということもございますので、私どもとしては、なるべく早く決定をいたしたいという気持ちでいるわけでございます。
○和田（一）委員　そうすると、やはり来年の佐世保を出るときまでということになると思うのですね。
　私は、どういう港をその脳中に置かれて計画をされているかは知りませんが、それはもう一年足らずの間に母港として使えるようになるのかならないのか。恐らくむずかしいと思うのですね。そうなると、逆に言えば、佐世保にもう少しいてもらった方がいいのだ、新しい母港ができるまでは佐世保の方に係留を、まだ改修工事も済まないやということで、逆に延びてもらった方がありがたい、そういうふうな感じも、これは国民だってとりかねないわけですよ。そんなことになったのでは困るので、まず第一に期限内にできるかどうかを確認したわけですけれども、だとすると、あと一年で「むつ」は行くところがなくなっちゃうわけですね。そうじゃないですか。片っ方は完了した、出る期限にちゃんと完了して出ていく〇一方、五つのうち一年足らずでは、できればいいですが、とてもできないというお考えなら、そのときに「むつ」は幽霊船みたいに漂うような、そういうことになったら、これまた同じように期限内にできなかったと。さらに、期限はうまくいって改修はしたけれども、今度は行く先の母港がないということになれば、またこれは国民にとっても、何をやっているかということになりかねませんが、どうでしょう。
○石渡政府委員　そういうことにならないように、全力を尽くしてそんな事態には絶対にならないようにしたいというふうに考えるわけでございます。
○和田（一）委員　絶対にならないようにということでございますが、そうなると、もう少し具体的に、その選定している五つの港、実はと、こういう計画もそろそろ示されてもいいのではないかと思うのですが、その大湊の場合には、それでは長官だけのお考えで再母港化というふうにお考えになっているのでしょうか。
○中川国務大臣　正式に政府が母港として決定をするのには、当然関係閣僚との間で話し合いをして、一致したところで政府決定とこうなるわけでございます。しかし、そこまでにはまだ至っておりませんで、それだけの決断をできるまでに地元がなっておらない。そこで科学技術庁長官、主務大臣としてもちろん関係閣僚にも事前には、こう一いうことで交渉したい、私としてはむつに再度お願いすることが一番いいという判断になりましたので、何とか検討していただけないかということを要請したという段階でございます。話し合いにめどがつきますれば当然政府の決定といたします一が、いまの段階で、政府決定と枠をはめてというわけにはいかないことを御理解いただきたいと存じます。
○和田（一）委員　決定ではなくて下交渉。かつて誘致もあったことでございますから、できるならそういうところにと、条件もほかから比べて最も整備されている、これはよくわかります。
　それでは、その方向で努力されるとして、いままでの審議の中でも非常に地元が、特に県漁連あたりの反対、こういうことに対する説得をどういう方法でされたら合意が得られるか。私は、もう具体的に説得のポイントがないと、ただ必要なんだからという――必要性と安全性だとさつき長官はおっしゃった。その必要性はもう大体、私、冒頭に申し上げたように、国民全体としても非常に理解が高まってきていると思うのですが、その安全性についてやはり不安があるわけです。その安全性について不安があって大湊では、陸奥湾では反対しているのか。その反対の一番大きな理由は、経済的なものなのか安全性のことなのか、その辺はどう御理解されているでしょうか。
○中川国務大臣　まず、交渉いたしました北村知事は、大湊をもう一度という気持ちはわかる、しかし私一存で決めるわけにはいかないので、その意向を地元に取り次いでひとつ諮ってみたい、こういうことでありましたが、特に安全性についてはしっかりしてもらわないと、ただ大丈夫だでは困りますよ、その点は地元の納得のいくように話し合いを進めてもらうということが絶対の条件である。むつの市長も大体同様の趣旨でございました。
　漁民の皆さんは、安全性もさることながら、あそこには誘致した当時とは違ってホタテを中心にして大変な栽培養殖漁場がある、ですから安全である安全でないよりは、いかなるものにも侵されたくない、もうどうかひとつ、そういう安全であるものならなおさらのこと、資源のないところに行ってやってもらっていいのじゃないか、その一点にしぼられておるわけでございます。
　したがいまして、われわれとしては、安全であるから皆さんに御迷惑をかけることはないし、万万あった場合には、いかに大切な漁場で金額が多かろうと、政府が責任を持ちますから、こういうことでボールを投げ返したというところになっておりまして、この辺についてはこれからも、実は農林水産省も責任官庁でございますから、そちらからもひとつ御協力をいただく、あるいは青森県の信頼できる政治家の皆さん方にも御協力をいただくということで、粘り強く、早く母港を決定する。来年の十月と言っておられませんで、佐世保に対しても誠意を持って母港を探すということがまず基本的に大事なことでございますから、先ほど、そういうことがないように本当に一生懸命やっておりますと言った気持ちはまさにそのとおりでございまして、いまぎりぎりの交渉をいたしておるわけでございます。
○和田（一）委員　一〇〇％安全ということはないにしても、安全だということになると、安全ならおれのところでなくどこへでも、もっと近いところで便利なところがないかと。これは低レベルの廃棄物、海洋投棄についても同じような議論が出ておりますが、それと同じように、安全だからと言うと今度は妙なことになる。
　経済的にはもう十分だ、いま養殖も非常に飛躍的に大きくなっている、来てくれるな、ただもうひたすら来てくれるなということになると、さあ、そこで説得するものは何かということになるわけですが、私は、やはり安全というものについて一番関心が高いのではないか、こう考えるわけなんです。経済的な対価があればとかいうようなことは地元の方はお考えになっていないとすれば、やはり安全性についての新しい考え方をここで出していかなければいけない。
　かつて「むつ」が六百トンから汚水を陸奥湾に流していた、こういうようなことが絶対にこれからはないというために、たとえば排水を湾内には一滴も流さない、排水しないというようなことをやはりはっきりとおっしゃっていただいて、その方法としては、別の船で外へ運ぶか、パイプラインをつくるか、いろいろなやり方があろうかと思いますけれども、そういうことの裏づけがないと、ただ、安全がもしだめなときには全責任を持って政府は何ぼでも補償すると言うだけでは、やはり説得力が出てこないのじゃないかと思います。そういう安全性の具体的な、こういう方策があるということをお示しになった方がいいのではないかと思うのですが……。
○中川国務大臣　全くそのとおりでございまして、私が申し上げたのは、安全性については疑問を持っていないと言ったんじゃなくて、まだ安全性について話し合う以前に、とにかく困る、こういうことでございまして、いずれ安全性について御納得いただくような話し合いが持てる状態になることを期待しながらいまやっておるところでございます。特に知事さんからも、安全性が大事だよ、市長さんからも言われておりますし、漁民の皆さんもまさにそのとおりだと思いますから、いま御指摘のあったような排水の処理を初め、多くの問題について信頼が得られるように最善の努力をいたしたいと存じます。
○和田（一）委員　そういう意味合いにおいては、私どもも、周辺の人たちに対する安全の確保、環境保全、こういうことにはやはり必要なら十分な対策を講じていくべきだと思いますし、それから周辺の漁業振興やまた魚価の安定とか、そういうものについても十分配慮を払う。同時に、地域の開発振興、こういうことも並行的にやらないといけないのではないかという感じがするわけです。原子力発嘱の立地の場合には、そういうことで初め大変困難だったところもそれが可能になってきている、こういうケースがあるわけなんですが、同じような意味での努力をされる用意があるかどうか、お伺いしたいのです。
○中川国務大臣　御指摘のとおり考えておりまして、地域の振興開発ももちろん図っていかなければいかぬ、そういう姿勢で取り組んでいきたいと思います。
○和田（一）委員　それでは、そういうことで母港も早くに決定をしていただいて、そして、先ほども御質問がございましたようですが、この法案が通って事業団が統合された、その統合するまでの期間、この間には、先ほど来の御説明では、最初、臨界試験まで達すれば出力上昇をやって、そしてその後まず五％程度まで上げてデータ確認をする、第二次に二〇％、それが終われば四、五〇％、第四次、五次といって一〇〇％やる、そして実験航海を行うんだ、先ほどこういう御計画に伺ったわけです。これが完了できますでしょうか、この五年後までに。
○倉本参考人　出力上昇試験につきましては、これは順調に進め得ると思っておりますし、順調にこれが取り運べば、出力上昇試験そのものはそれほど時間はかからないというぐあいに考えますので、統合までの間には出力上昇試験を終えて実験航海に入り得るというぐあいに思っております。
○和田（一）委員　機構のことですけれども、統合のメリットというものを考えなければいけないと思うのです。
　これは、一つには、いましきりに言われている行政改革、こういった面からも、幾つもあるものを一つにまとめてやるということは大変いいとは思うのです。そういうメリットは出てこなければいかぬと思うのですね。ただ、その中で、研究開発という目的を達成していくために、いまの陣容でその目的が達成されるものになっていくかどうかですね。そういう自信があれば、具体的にこうこうだからやっていける、そうでないと、行政改革のメリットとしては縮小の方向なんですから、それと相反してくるわけなんですが、そういった中で統合して、成果を上げるということに対するやり方についての具体案をお持ちかどうか、これをひとつお聞きしたいのです。
○石渡政府委員　私どもが考えております統合は、少なくとも今後持つであろう原子力船研究開発事業団の研究開発能力は、そのままの一貫した形で統合に持っていきたいというのを大前提に考えております。その次に、そういう形で考えますと、統合という形式はともあれ、研究開発に携わる人は、現在の限時的な性格から、恒久的というとおかしゅうございますが、同じ職場で同じ仕事を続けていけるということになりますので、現在事業団の技術能力の相当部分を占めております出向体制が、今度は、俗な言葉で言うプロパーの人間で置きかえていくことができるというメリットがあると考えております。そういう意味で、一貫した姿での研究開発、技術の定着、継続性といったものが今後は期待できるというふうに考えておりまして、これが統合の最大のメリットになるかと思っているわけでございます。
○和田（一）委員　そうすると、いままでは出向のかっこうで、言っては何ですけれども、いろいろな立場の方が集まってきてやっている。今度は、統合すれば、そういう人的構成は御破算にして、新しく人員構成をして恒久的な、継続的な研究のできる、いままでとは違ったものにする、こういうお考えですね。
○石渡政府委員　考え方としてはそのとおりでございますが、それが一遍にできるとは思っていないわけでございます。ああいう船を動かすという特殊な技能を必要とする分野もございますので、そういう分野につきましては、今後とも若干出向の方にお願いするという部分も残るかと思いますが、主流としては、組織に定着した形で研究開発をやっていりてもらいたい、こういう体制に持っていきたいと思っているわけでございます。
○和田（一）委員　その点については、いままでも「むつ」のために開発してきたノーハウや貴重なデータが、統合ということによっていままでの成果は成果として、四散してしまうということなく、いままでの成果を継続して、その上に立った研究開発に進んでいかなければ何の意味もない、こう思うわけで、ぜひひとつそういう意味で、継続性のある、効率の高い機関にしていっていただきたいと考えます。
　それから、それで統合して、今度はそこから先でございますけれども、原子力船時代の到来が二十一世紀ごろにはあるだろうという前提でこの研究開発に全力を挙げておられると思うのですけれども、その原子力船時代に備えて、舶用炉とかあるいは船体とかの研究開発を進めるためにどういう具体的なテーマを持っておられるのか。たとえばもっと軽量のものにするとかコンパクトなものにするというようないろいろな研究テーマがあろうかと思うのですけれども、どういうところに主力を置かれてこれからおやりになるか。その辺もちょっとお聞きしておきたいのです。
○倉本参考人　原子力船の特徴でございますけれども、原子力船と申しますか、舶用炉といたしましては、やはり一番の特徴は、何と申しましても非常に小型で大出力が得られるということ、それから第二には、燃料の寿命と申しますか、これが非常に長い。現在の「むつ」でも全出力で約二年間は運転できるわけでございますが、将来これについての燃料の改善等を図っていきますれば、これをさらに四年、五年と長くし得ると考えております。したがいまして、将来の原子力船の中心と申しますか研究開発の目標としては、そういう意味で経済性のある小型、高性能の舶用炉の開発、また当然それに伴いまして、舶用炉の燃料の改良開発研究にその重点がしぼられていくと思います。
　これをねらいまして、事業団に研究開発の使命が与えられた時点におきましては、将来開発すべき舶用炉として、どういうような原子炉を開発するのがわが国として最も適しておるかということについての検討から始めたいと思います。
　これにつきましては、すでにいろいろ学界あるいは研究機関等において検討もせられておりますので、これらの成果あるいは世界の先進諸国において行われております研究開発の状況等を調査いたしまして、これを比較検討して、開発のターゲットを決めていこうということで、これに対しましては、本年度ついております予算、それからまた来年度政府の方から要求をいただいておりますもの等に基づいて、それらの第一歩の概念設計というようなところから取りかかっていきたいと考えております。
○和田（一）委員　専門部会の「原子力商船実用化の見通し」の中には、「原子力船は、高出力を要し、かつ、高稼動率が期待できるような船種の商船に応用された場合に、その真価が発揮される」こういうふうになっておって、大型高速コンテナだとか大型タンカーという船種が挙げられているわけですが、いまのお話によると、これよりさらに小型な、もっとコンパクトな舶用炉の開発ということがテーマの中にあるわけですね。いかがですか。
○倉本参考人　原子炉でございますと、従来の舶用機関と比較いたしますと、同じ出力でございますれば、型は非常に小さくなってまいります。また非常に小型化ができますので、私どもといたしましては、もちろんそういう大型タンカーあるいは高速コンテナ船というものにもちろん使うような炉を目的としていかなければならないと思いますが、この高速コンテナ船等におきましても、また大型タンカー等におきましても、最近の情勢からいたしますと、一時は船も相当大型化の方へ向いておったのでございますが、タンカーあたりはそんな大きなものは要らないとか、また高速コンテナ船も、現在のような海運市況でございますと、それほど高速のものも要らないというようなことになってまいりますと、現在の、また将来の船腹の需給状況等から見まして、大体どの程度の大きさの舶用機関が開発のターゲットとして適当であるかというようなところを見きわめまして、その目標を定めていきたいと思っております。
○和田（一）委員　その辺が、どの辺の船の実用化を目指すのか。冒頭申し上げたように、油づけ、油頼みではいけなくなったときに、一番必要とする船舶の推進力は、ぼくは漁船じゃないかと思うのですね。漁船なんかはたちまちのうちに手当てができなくなって、とまってしまう。しかし、そこまでコンパクトなものができるのかどうかはむずかしいかと思いますが、少なくも何万一馬力ぐらいまでなら商業ベースに乗る時代が来る、そういっためどというものをお持ちかどうか、そして、それは大体どれくらいの大きさの船なのか。小型化がどんどん進んで、そして本当にコンパクトなもので、漁船くらいまで載せられるようになれば、これは大変な開発だと思うのですが、当面開発の目標にしているのはどの辺の舶用炉なのか。できればコンパクトなものを開発していただきたいとは思うのですけれどもね。
○倉本参考人　油がだんだん苦しくなってまいりますと、確かに先生おっしゃいましたように、小さい船は原子力化はなかなかむずかしゅうございますので、漁船あるいは小型の船舶等の油は確保していかなければならない。そういうような状況の場合に、それらの油を確保しますためには、原子力化のできるものは原子力化していけば、それらの船が使っておる油をどうしても油でなければ動けないものに回すことができるということで、現在私どもといたしましては、大体三万馬力から五万馬力程度のものまでは開発していきたい。従来、原子力機関ということでは、非常に大きなものももちろん可能でございますが、たとえば十五万馬力あるいは二十万馬力というようなものもつくればできるわけでございますけれども、小型化というのは、技術の上から申しますとやはりなかなかむずかしいという点もございます。一応ターゲットといたしましては、三万馬力から五万馬力程度のものまでを開発するのを第一義的な目的にしていきたい、こういうぐあいに考えております。
○和田（一）委員　三万馬力、五万馬力というと相当大型ではないか、十万トン、二十万トン、あるいはそれ以上の船かと思いますけれども、そういった意味では、私はもっと小型化を開発のターゲットにしていただけないものかな、そんなふうに思うわけです。
　それは研究課題として、私、ちょっと伺いたいのは、原子力船として、アメリカのサバンナだとか西ドイツあるいはソ連、こういったところで、もうすでに実験航海を終わってつながれている船がありますけれども、そういった船はいままで実際にどういう国々に寄って、そういった国では、その安全性についてクレームがつけられなかったのかどうか。これは、「むつ」がいよいよ航海を始めるということになれば、やはり日本の「むつ」だけは危なくてとてもうちの港には入れられないというようなことではいけないわけなんで、そういう意味では、ほかの先進国と同じようなレベルになって、あちこち実際の航海をしなきゃならぬと思うのですが、ほかの国ではそれはどのような状態できたかをちょっと教えていただきたいと思います。
○倉本参考人　サバンナ号ができました一九六二年の三月から一九七〇年の十一月までの間に二十六カ国、港の数で四十五港に入港しております。それからオット・ハーンの方は、一九七〇年の二月から一九七九年の二月までの間に二十二カ国、三十三港に入港いたしております。
○和田（一）委員　そうすると、「むつ」も同じレベルにいけば、よその国では、そういった原子力商船の安全性に対する不安が、うちの国には来ないでくれというようなことはなくて済むと理解してよろしいでしょうか。
○倉本参考人　「むつ」が完成しましてこれを外国へ持っていくという場合には、現在の時点ではＳＯＬＡＳ条約と申しますかへ海上における人命の安全のための条約というのがございまして、これに基づいての手続上、この条約に定められております安全評価書あるいは操作手引書等、それから検査を終えました段階で原子力貨物船安全証書とか原子力旅客船安全証書というようなものを携えて入ることになるわけでございますが、現在の時点におきましては、まだ、これらにつきまして相手国の法制度、国内事情等がございますので、オット・ハーン、サバンナ等も、先ほど申し上げました各国との間には二国間協定を結びまして、その協定に基づいて、相手国に対して船を送り出す前に相当前ぴろに安全評価書というのを送りまして、それに基づいて先方の国が安全評価を行った上、またその入港します港、また入ります埠頭、また入るときのいろいろな手続等についても二国間において協定を結び、それに基づいて入っていくというようなことになりますので、「むつ」がそういう事態になりましたら、そういう手続をとってから相手国に入っていくということになるかと思います。
○和田（一）委員　私は、実用化に向かって、世界のそうした先進国の船が受け入れられたと同じように、「むつ」もそうなっていくと思います。そして同時に、最終目的である原子力船時代になって舶用炉が一般化した場合に、一体日本の自衛隊の持っている船にこれをつけるということになるかどうか。具体的には、もうすでに原子力潜水艦というのは一般化していると言ってもいいぐらいで、三百隻からの船がある。そういうのに加えて、さらにこの舶用炉が一般化したときに、日本の自衛隊の船に、特に潜水艦にこれをつける方向になるかどうか。これは、きょうは防衛庁の方、見えてますか。
○池田説明員　原子力推進の艦艇に関する法律上の問題につきましては、すでに昭和四十年に当委員会で統一見解を申し上げたところでございますけれども、これについては全く見解を異にしておりません。
　お尋ねは、一般化した場合どうするかというお話でございます。
　潜水艦について、すでに一般化しているではないかという御指摘でございますけれども、アメリカ、ソ連、イギリス、フランス、中国で潜水艦に使われていることも事実でございますけれども、われわれとしては、すでにそれが一般化されているとは考えておりません。したがいまして、そういう段階についてどうかというお尋ねでございますから、お答えすることは大変むずかしいのでありますけれども、われわれは現在、そういう艦艇の建造についても計画しておりませんし、また、そういう研究も行っておりません。
○和田（一）委員　時間が参りましたので、もう一つだけ申し上げて終わりにいたしますが、原子力基本法に基づいて、いま防衛庁はそういった計画はない、こういうような御答弁でございましたけれども、四十五年の四月十七日の参議院の予算委員会において、当時の中曽根防衛庁長官は、「将来原子力推進による船舶というものが一般化した場合には、自衛隊もその場合には考慮していいと思っておる。」こういう御答弁があることを私、確認をいたしております。これだけを申し上げて、私、質問を終わらせていただきます。
○瀬崎委員　この前、政府が、原子力船事業団法の十年あるいは十一年延長法案を提出した際には、その根拠として、遮蔽の改修、総点検、出力上昇試験、実験航海第一、実験航海第二、実験結果の取りまとめ、そのためにどうしても十年が必要なんだ、こう繰り返し国会で答弁をされているわけであります。このことは政府側も十分承知しておりますね。
○石渡政府委員　承知をしております。
○瀬崎委員　当時、この期間の短縮がいろいろと問題になったときに、どうしてもこれは十年必要だ、こういうことで、その主要スケジュールについてもいろいろ説明があったわけでありますが、改めてこの十年の根拠、遮蔽改修に幾ら、実験航海第一に幾ら、こういうスケジュールを説明してください。
○石渡政府委員　十一年延長をお願いいたしましたときに、総点検、改修で四年間、それから出力上昇試験に一年、実験航海一に三年、実験航海二に二年、取りまとめ一年ということでございます。
○瀬崎委員　当時十年は必要だと言ったこのスケジュールが、今度五年延長になるわけでありますが、どこが変更されるのですか。
○石渡政府委員　現在の時点では、五十七年秋に遮蔽改修、総点検を終わりまして、それで一年間の……（瀬崎委員「どこが変更になるのか、変更部分を聞いておる」と呼ぶ）まず、出力上昇試験に入ります前の準備期間が一年加わります。それから、あとは実験航海が短くなるという点でございます。
○瀬崎委員　そもそも、この十年のスケジュールが必要であったのか、五年でやれるのか、一体どっちであったのか。法案提出の方で、事業団を十年あるいは十一年延長したいというときには、これ以上短くなりません、どうしても十年のスケジュールが必要です、こう言い、今度は、いろいろ短縮して五年で済むような話をする。これは余りにも勝手過ぎる政府の説明ではないか、こういうように思うのですが、大臣、そうお思いになりませんか。
○石渡政府委員　短くするということではございませんで、統合の期限を六十年三月三十一日に考えさしていただきたいというふうに申し上げているわけでございます。
○瀬崎委員　それでは、統合後に残されるスケジュールは、一体何と何と何か、これをはっきりしてください。
○石渡政府委員　実験航海が残ります。
○瀬崎委員　じゃ、それは統合後も政府としては予定どおりに行う、こういうことなんですね、確認をしておきたいと思うのです。
○石渡政府委員　予定どおり行いたいと考えております。
○瀬崎委員　これは大臣にぜひ伺っておきたいと思うのです。
　かつて、宇野、長官時代であったと思うのですが、国会でも、この事業団が時限立法で、しかも小刻みに延長しているのは、これはやはり開発のやり方としてはまずい、恒久立法を目指していきたい、こういう趣旨の国会発言まであるんですね。それが今回、また時限立法になりました。そして、新たに統合という問題が出てきました。たった三年間の間にこんなにも政府の方針が変わる。だからこそ、われわれは行き当たりばったりだ、こういう印象を強く受けるわけであります。
　こういう点、なぜ当初は恒久立法にしたいと考えた政府が、今回は時限立法、統合という方針に切りかえたのか、その点伺ってみたいのです。
○石渡政府委員　その当時、確かに恒久的な独立した機関、法人としたいという希望はございましたから、そういう話もして、強く意見としてあったわけでございますが、統廃合という政府の方針と折れ合ったということが今日の法案になっているわけでございます。
○瀬崎委員　大臣はなかなか答弁に立たれないのですが、今度は大臣に答弁を求めたいのです。というのは、当時、大臣が恒久立法を目指したい、こういうふうに答えているからなんですね。
　そうしますと、当時は、原子力船の開発方針から言うならば、やはり恒久立法を目指したかった、こういうことではないかと思うのです。それを前提に、少なくも十年の延長は図りたい、こういうことだったのが、今度は行政改革が優先してきて、期限は短縮させる、統合は出てくる、本当にそのときそのとき絵をかいている、こういう感じがしてならないのですね。一体政府は、今日時点では、われわれの考えとは別といたしましても、原子力船の一貫した開発方針に忠実であろうとしているのか、それとも行政改革を優先させようと考えているのか、いずれですか、お答えいただきたいと思います。
○中川国務大臣　両方でございまして、長期的に研究ができるようにしたいし、行政改革の趣旨も、他の機関と一緒になるということですから、他の機関と一緒になる行政改革の目的を果たし、しかも、長期的に研究開発ができる、こういうふうになっておりまして、両方を満たしたまことに結構なものだと存じます。
○瀬崎委員　もともとこれは時限立法の事業団なんですから、本来は、目的を達成すれば解散する運命にあるわけですね。そういうものを、わざわざ行政改革の中で、一つ事業団を整理したという実績に加えようということ自身が、数字合わせのからくりのように思えるのですが、そうではないですか。
○中川国務大臣　それは違うと思うのです。当時は、十年あれば大体大体できるであろうという見通しであった。ところが、なかなか、ああいういろいろないきさつがあっておくれたこと、しかも原子力に関する必要性というのは、エネルギー時代を迎えていよいよ強くなってきたということであるならば、やはり長期的に研究を進めていこうというのも当然あっていいことですし、しかも行政機構の改革とも一致するということですから、現時点においては非常にいい案を得た、こう思ってお願いしているわけでございます。
○瀬崎委員　余りにも政府の言い分というのは御都合主義だろうと思うのです。あるときは十年延長で、あるときは恒久的な立法、そして今回は行政改革にもうまく事業団を利用する。こういうことで、われわれとしては、ますます不信をあおるものだと思うのです。
　次に、ことしの五月十四日、当委員会で参考人にもおいでいただいて、いろいろ貴重な意見を拝聴したわけであります。特にその中で日立造船社長の木下昌雄さん、造船界の権威者であり、技術者でもあります。この方がこういう話をしていらしゃいます。
　「今度の「むつ」の炉心部分その他についても見直しをして、その設計がいいかどうか、それから設計どおりできているかどうかを見直す必要は十分あると考えております。」こういう貴重な指摘に対して、政府並びに事業団はどういうふうに受けとめておりますか。見直す必要は十分あると見ているかどうか。
○石渡政府委員　私どもは、遮蔽改修だけでなく、念のため炉心部分を含めた原子炉プラントの安全性総点検を実施しているところでございまして、その一環として設計の再検討を行い、改善すべきところは所要の補修工事を実施しようとしているところでございます。
　なお、燃料体の健全性につきましては、厳重な水質管理等によって確認しているというふうに理解をしております。
○瀬崎委員　これは、ＳＳＫでの俗に言う修理なるものが、原子炉の中を見ないで行う修理だ、これでいいのかという私の質問に対して、いまの答えなんです。いまの局長の答弁は、そういう意味で原子炉の炉心部分に立ち入って点検を行い、必要があれば改修を行う、そういうこともやるのだというふうに理解していいのですか。
○石渡政府委員　佐世保での修理は、俗称核封印方式ということでございますので、その前提に従ってやろうとしているわけでございます。
○瀬崎委員　そうしますと、この木下参考人の指摘どおりにはやれない、こういうことではないのですか。
○石渡政府委員　設計を見直すということによってやっているというふうに思っております。
○瀬崎委員　設計は見直すが、炉心そのものに対して点検が加えられるものではない、こういうことなんですね。はっきりしてください。
○野沢参考人　安全性総点検の趣旨並びにその内容については……（瀬崎委員「いや、木下参考人に対する答えについて言ってください」と呼ぶ）設計面につきましては、「総点検の経緯」にもございますように、「設計の見直し」という項目を見ていただきますと、まず挙がってまいりますのが、「炉心特性の再評価」ということで、現在の「むつ」の炉心の中で、大変小型炉心であるということ、それから燃料の濃縮度が二領域に分かれているといったような面を勘案いたしまして、中性子のフラックス分布がどうなっているか、あるいは発熱分布がどうなるかというのを設計面から評価したものが「炉心特性の再評価」でございます。
　それから二番目が「燃料特性の再評価」、これは燃料が順次燃焼が進んでまいりますと、変形を起こしたりあるいは燃料と被覆管との相互作用が起こったりすることが陸上の原子力発電所で経験されております。そういう現象が果たして「むつ」に起こるかどうかということを十分運転経験も踏まえまして再検討して、安全性が確認されております。
　それから、現在の燃料が設計どおりにできているかどうか。これは事業団としての自主的な検査もさることながら、お役所の十分な検査を受けておりますので、設計どおり確実にできていることが確認されております。
　それから、以降の経年変化につきましては、一次系冷却水を毎月二回定期的にサンプリングいたしまして、燃料の健全性が確認されております。
○瀬崎委員　ちっともこちらの言うことに答えていないじゃないですか。そういうことはわれわれも十分承知をしているわけであります。
　木下参考人は、ただいま行われつつあるＳＳＫの修理について私が質問したことに対して、炉心部分について設計どおりにできているかどうか「見直す必要は十分ある」、こう言われている。設計どおりになっているかどうかを十分見直そうと思えば、やはり実際に炉心部分をきちっと点検しないとできないことではないか、これをやるのかやらないのか、はっきりしなさいよと言っているのです。そのことだけ答えてください。
○野沢参考人　設計どおりできていることは、燃料の装荷前に十分確認されております。（瀬崎委員「ＳＳＫにおける修理で」と呼ぶ）現時点の総点検の中では、ふたをあけての燃料の点検は行う予定がございません。
○瀬崎委員　また、木下参考人はこうもおっしゃっているわけですね。
　「それは研究開発船である以上は、事故とか故障もまた貴重な研究対象だと思うのです。そうなれば時間をかけて入念にやることが大事だと私は思うのですが、」こういう質問に対して木下さんの答えなんですが、「今後、何月何日までにきっちりやれといったようなしりを押さえて無理をする、もし無理ならば、無理をするといったようなことではなくて、やはり納得のいく慎重さを持ってやるのが本当ではないか。」こうおっしゃっているわけです。
　あるいはまた、こうもおっしゃっています。「いわゆるＩＥ手法あるいはＶＥ、バリューエンジニアリングと申しますが、そういったような手法を、これはむしろ組合の協力をうんと得て、事前に全部こうやってやるのだということを示して、その協力を得た上でバリューエンジニアリングの手法を使ってやる上においては、私は、決していまのところ絶望とは考えておりませんが、相当むずかしいのではないかというようには思います。」これは私の質問ではないのですが、残された期限内に修理が終わり得るかどうかということに対するお答えなんです。
　これは結局、私どもはうかつに修理に手を出すべきではないという立場をとってまいりましたが、現在修理が行われているというこの現実に立脚してお尋ねするのですが、やはりこういう専門家の指摘には耳を傾けるべきではないか。事は科学技術の問題ですから、そう精神主義的であってもいけない、主観的であってもいけないと思う。慎重な改修、点検をやる。あるいは研究開発船であるというなら、それにふさわしい調査研究も織りまぜてやっていく。そのためにはそれなりの時間がやはり必要なんだ、こう受け取るのがこの参考人の発言による教訓ではないかと思うのですが、大臣、いかがでしょう。
○石渡政府委員　ただいまの木下社長の御発言に対しまして、私どもといたしましては、無理をすることなく入念かつ慎重に行うべきだという御意見につきましては、一般論としてはまことにそのとおりであると考えております。
　しかしながら一方で、政府、事業団といたしまして地元にお約束したことを守る、そのために最大限の努力を払うということも当然のことであると考えておりまして、でき得るならば、五者協定の期限内に安全かつ完全に工事を終了できるようあらゆる努力を払うべきである、これが今日の私どもの考えでございます。
○瀬崎委員　大臣も先ほどどなたかへの答弁で、この修理はりっぱにやりたいというふうな意思表明をされましたね。粗製乱造は避けたいというふうなお言葉もあったと思います。そうだとするならば、やはり天下の日立の社長であり、財界人でもあり、かつまた技術的専門家である、こういう人の教訓は十分聞いていただきたいと思うのです。ですから、願望は願望として、率直に－言って、技術的に見て十分な改修や総点検をやるということと五者協定との間には、もう今日時点になりますとそこそこの矛盾が生まれてきているのだ、こういう認識が必要なんじゃないでしょうか。大臣、いかがですか。
○中川国務大臣　確かに、期限というものがあることは無理な工事に陥りやすいという、一般論からいっても相矛盾したところがありますが、両方とも大切、守らなければならぬことでございますから、厳しい条件ではありますけれども、この矛盾がともにしっかりしたもの、すなわち安全性についても大丈夫、そして期限も守られる、こういう道をいま鋭意努力しているところでございますから、どうかひとつ御理解いただきたいと存じます。
○瀬崎委員　さらにもう一つ、木下さん、大事な指摘をされているんですね。
　それば、ＳＳＫは場所を貸すだけだ、実際の修理は、一次遮蔽部分は三菱重工がやり、そして二次遮蔽部分と船体部分は石川島播磨重工が受け持つ、こういうふうな分割修理というのは造船界の常識かという問いに対して、新造のときからあれを分割発注ということは問題でございまして、非常にまれなことだということ、それから外国等のドックを借りて特殊な部分を修繕する場合、日本から修理の専門家を派遣することはあるけれども、こういうことも例外、だ、今度のような場合、ＳＳＫのような場合、非常に複雑でやりにくいのじゃないかなあという感じはいたしております、こういう指摘もありますね。
　こういう点について、当事者であります事業団の方は、この木下さんの指摘をどういうふうに受けとめていらっしゃいますか。
○倉本参考人　確かに、一般の修理の場合にはその造船所で全体を引き受けて修理をしていただくわけでございますが、今回の場合には、佐世保重工業さんで結果的には場所をお借りして修理をするという形になったわけでございますけれども、この修理そのものにつきましての基本的な計画から設計等につきましては、やはり責任を持って遮蔽改修を行うという点から、これは事業団みずからその基本設計を行ったわけでございまして、その事業団のつくりました設計に基づいてこの工事を部分的に、格納容器の外は石川島さん、それから格納容器の中は三菱さんということで工事をお引き受け願うことになったわけです。
　これはもともと、格納容器の外側は、本船を工事をしていただいた時点でお引き受けをいただいた石川島さんにやはり同じ場所、また三菱さんにも、その同じところの工事をお引き受けいただくということでございますけれども、その工事の進捗等につきましては、現場での安全性確保、また工程のやりくり等につきましては、現場において私ども事業団、実際に工事を担当いたします三菱、石播、またこの関連のメーカー等が毎日この打ち合わせをいたしまして、工程あるいはこの安全確保等に十分配慮をいたしておりますので、この点については、工事の上で何ら支障はない、かように存じておる次第でございます。
○瀬崎委員　もともと事業団あるいは政府側がわれわれに説明しておったところは、石川島播磨にこの修理全体について契約を行う、こういう時期もあったわけですよ。ですから、いまの説明はそれとはまた違った苦しい弁解だと思いますけれども、それはともかくとして、じゃ一応そのいまの答弁の上に立って私は質問したいと思うんですね。
　それなら、その船をつくった石川島播磨なり三菱が、それぞれの自分の受け持った部分を修理することがまさに適切だというのなら、なぜそこで修理そのものをしないのか、どちらかで修理をしないのか、こういうことが疑問として出てくるではないか、これを私が、このときも参考人木下さんに対して率直に質問しているわけですね。国民の素朴な疑問として、直接「むつ」に関係しているのは三菱と石播だ、ですから、なぜここへ持っていって修理をしないのか、こういう国民の疑問に対してはどうお答えになりますかと。
　これに対して木下さんは、こう言っていますね。「今度の事故を含めまして、新造の当初からああいう分割発注せざるを得なくなったいきさつも全部含めまして、これは日本の造船業界が新しい原子力船の開発の際に多少しり込みをしておったと申しますか、それ以後のあり方についても反省をすべき点がなくはないと私は思っております。」やっぱり自分たちにも落ち度があるということを率直に認めているわけですね。
　そうだとすれば、政府側としては、一体造船会社のどこに落ち度があったのか、これはやっぱりわれわれにきちっと説明してほしいと思うのですね。そして、そもそも今回の修理の期間が押し詰まってしまったとかあるいは係船料が非常に上がってしまったとか、いろんな困難な諸要因を突き詰めていけば、もともとやはり三菱か石播に持っていって修理すべきものを、辻佐世保元市長のありがたいおぼしめしがあったからと、こういうふうに当時佐々木科学技術庁長官が言ったわけでありますが、そういう理由で安易にＳＳＫに入れてしまった。ここに私はそもそもの原因があるのではないかと思うのです。少なくも造船業界に一定の反省があるように、この点やっぱり政府にも一つの反省があっていいと思うのですが、長官、いかがでしょう。
○中川国務大臣　佐世保も安易にやったものではなくて、苦労して苦労して、唯一あそこに引き受けていただいたということで、安易にやっておりません。
○瀬崎委員　しかし、これを造船界のこれまでの一定のしきたりであるとかあるいは技術的な面から見た場合には、ＳＳＫに入れたこと自身は一つの大きな誤りの出発点ではなかったか、こういうふうにわれわれは考えるのですが、そうお思いになりませんか。
○中川国務大臣　いろいろの条件の中から最終判断、ああいうことになったことであって、安易であったり間違っておったとは思っておりません。
○瀬崎委員　私どもは、もちろん大湊に再母港を要請する、こんなことのできる立場に政府も事業団もないと思っております。しかし、この大湊を再母港化したいという政府の願望の上に立ってみたところで、現在のあの大湊はそのまま使えないわけですね。使用済み核燃料の交換あるいは貯蔵、こういった施設は新たに建設をし直さなければならないわけでありますね。
　そこで、これはまず事業団に伺います。この使用済み核燃料の交換、貯蔵施設部分について、基本設計など設置の許可申請に必要な作業、これには大体どのぐらいの期間がかかるものですか。
○倉本参考人　これにつきましては、必要な基本設計等を行わなければならないということで、大体現在、新しい場所にこれをつくるという場合を考えますと、その必要なデータ、基本的なデータとしましては、地盤調査等も行わなければならないということになりますので、それを含めますと、やはり少なくとも半年ぐらいはかかるんではなかろうかと思います。
○瀬崎委員　今度は政府側に伺うんですが、では、一応その設置の許可申請、つまり基本設計の安全審査の申請が出てから、その審査そのものにどれくらいの期間を要するか。つまり許可を出すまでにどのくらいの期間がかかるか、一つの目安で結構ですから教えてください。