○井上美代君（続）　理事懇では、野党はいろいろな要求を出しました。そして、私は、野党のこの要求にこたえてくださる、与党がこたえてくださるとばかり思っておりました。誠心誠意という言葉も何回も聞いておりましたから、そのように思っていたんですけれども、なかなか実現しなかったです。
　そうした中で、たった一つ実現したことがあります。それは、総理の過去の保険料納付に関する資料の開示でした。
　野党は、総理がマスコミに閲覧させた納付にかかわる資料をなぜ国会議員に見せることができないのか、問題にいたしました。何度も協議を重ねた末、五月の三十一日の午前中に資料の閲覧が厚生労働委員長室で実現をいたしました。私は、この点で与党の理事が努力に努力を重ねて実現させてくださったと認めようと思っておりました。
　しかし、出てきた資料を見て、私は本当にびっくりいたしました。それは、皆様御存じのように、この納付状況を証明する保険庁が出す資料というのは、非常に簡単なものと、もう一つ、もう数字でずっと書いてある、そういう詳しいものとの二通りがあることを皆様方は御存じであるというふうに思います。納付状況を詳細に記録した原本ともいうべき年金給付記録だとばかり思ったんです。私は、数字ばかりではとても自分は見ても分からないかもしれないと思って、前の日に保険庁から来ていただいて一生懸命勉強をいたしました。
　理事懇でいろいろ閲覧のルールを与党が持ってこられました。そして、文書化したものを読み上げられました。それは、一、個人情報である納付状況記録の閲覧は小泉純一郎首相に限り、今後ほかの納付記録に拡大しないことというのが一項目めにあります。そして二項目めには、閲覧対象者は各会派一名とすると。これは理事は二人ということでなりましたけれども、こういうふうに出してこられました。そして三が、閲覧は非公式とし、委員長立会いの下、マスコミには非公開とし静かに行うという、そういうところまで確認をされたんです。そして四として、今回の閲覧は個人の自主的判断に基づくものであり、厚生労働委員会の要請に対応したものではないと。そして五つ目には、あくまで閲覧だけであり、コピーや撮影などは認めないと。このように非常に厳重だったわけです。
　だから、私は当然数字が一杯入ったものが出てくるというふうに思って、レクも受けて勉強したんです。例えば、その詳しいところには原因というのがあるんですね、原因。それは、年金に変更したり喪失したりということがあるでしょう。それ原因と言うんです。それは全部一、二、三、四、五という番号で出ております。だから、番号が何であるかを知っていなければこれを見ることができないんです。一は何か、初めて取得、加入したときですね。二は再取得、三は変更、四は喪失です。そして五が在職死亡です。こういうふうに番号で出ているんです。だから、もうそのほか一杯、全部番号がこういうことだというのが表があるんです。それもいただきましたけれども。今、一例を挙げただけなんですけれども、そういうふうになっているんですね。
　ところが、見せていただいたのは、たった二枚のこの被保険者記録照会回答票というものなんです。これは国年と厚生年金と、首相の場合は二通りが一枚ずつに書いてありました。三福不動産、これは事業所ですね。詳しいのは事業所も全部数字とアルファベットです。アルファベットといっても正確に書いてあるんじゃなくて、暗号みたいにしてなっているんです。そういうことで、三福不動産の場合は五十五か月、そして国年の方では横須賀市と書いてありまして、これは国年です、国民保険ですね、国年です、これは百八十九か月と、この二枚だけを見せてくださったんです。
　私は本当にびっくりしました。どうして、詳しいのを見せていただけるのかと思っておりましたので。私たちは、その詳しいのと二つあるというのは、私は勉強して分かったんですけれども、理事の方も余り詳しく御存じなかったかもしれません。メディアに見せたものを見せるというふうに言って見せてくださったんです。
　おいでになりました、内閣官房の鈴木参事官という方が持ってこられました。そして、お一人、委員長室に、私たちのところに入ってこられました。そして、白い、真っ白い封筒から重々しくその書類を出されました。そして、私たち一人一人が代わりばんこに閲覧をしたわけなんです。こんなに重い重い態度で見せてくださったにもかかわらず、たった二枚の、しかも一行だけが書いてある、そのような書類だったわけなんです。私は、本当に詳しい納付状況を明らかにした年金納付記録が公開されると思っていたので、なぜだろうというふうに思いました。
　五月の二十六日に、私は、参議院本会議で民主党の広野ただし議員の質問があることを思い出しました。その議事録を見ますと、そこには書いてあるんです。総理に対する質問だったんですが、総理の答弁はこのように答えておられます。
　「既に社会保険庁発行の被保険者記録を官邸記者クラブの要請に応じて閲覧に供したところですが、私の年金納付記録の厚生労働委員会への開示要求については、理事会で協議が行われているところと承知しております。」ということで、厚生労働委員会の理事会で年金納付記録というそれが協議されている、開示を要求しているので、協議されているということが総理の答弁に書いてあるんです。
　この総理の答弁を見ますと、簡単な一、二枚のその被保険者記録とは別に書いてあるんです。それとは区別して、「私の年金納付記録の厚生労働委員会への開示要求については、理事会で協議が行われているところと承知しております。」と、こういうふうに書いてあるんですね。「その結果を待って、適切に対処する考えであります。」ということで、総理は御答弁されております。
　だから、総理は、御自身は二通りあることを御存じだし、そして詳しいのと簡単なのがあることをきちんと御存じだということがこの答弁で分かります。それなのに、メディアに発表したものを見せるということで、二通りあることも一切おっしゃらないで、簡単なものを白い封筒からおもむろに出されたわけなんです。結局、私たちはだまされていたんだということを私は思いました。
　野党は、理事会の中でこの点を抗議いたしました。で、協議の上で国井委員長が委員長の裁定として述べられたのは、年金納付記録と被保険者記録の違いを、私たちは、この後ろにいる保険庁の方に、区別してどういうふうに違うのかを教えていただきたいということを一生懸命お願いしましたけれども、これはここで話すことではないというふうに言われまして、そして保険庁の人は、与党の方が強くおっしゃるものですから、怖くて何ももうおっしゃいませんでした。
　そうしたら、最終的にどうなったかといいますと、これはあした総理がおいでになりますから総理に直接聞いてくださいということになったんです。そして、野党のどの会派でもいいから、代表して質問をしてくださいとおっしゃいました。そして、その先がありますけれども、三分を、国井委員長がその質問をした人に三分プラスしてあげるよとおっしゃったんです。そしたら、そのときに武見筆頭理事は、それについては賛成ですと、やはり重々しく返事をされました。そして、その三分をだれがやってくださることになっていたかといいますと、それは社民の福島瑞穂さんでした。そうですね。そのようにして、三分を委員長が質問する人に与えたんです。で、私たちは、たった三分とは思いましたけれども、でも三分加えてくださればというふうに思いました。
　で、これは、何しろ国井先生は、どうしても与党の方に動かされておられました、私にはそう見えたんですけれども。このときの三分だけは国井委員長が自ら判断をして決定をされたのでした。
　野党で話し合った結果、この問題について福島議員にお願いをしたわけですよね。現場にいらっしゃって、あのとき質問をするのは福島先生だということでお願いをいたしました。国井委員長も、もちろんそのことをしっかりと御存じのはずでございます。しかし、国井委員長は、最終的に御自身の判断で設定した三分の質問時間も野党から奪い去ったわけなんです。
　私は強く抗議をいたします。あのときの判断は、あのときの裁定は、一体、一体何だったんでしょうか。自ら設定した最低限の野党への約束さえ守れない委員長は、もはや解任以外に取る道はないではありませんか。
　また、厚生労働委員を務める国会議員の未納・未加入状況の公表にかかわる問題でも、国井委員長の全くその役割を果たすことはできなかったことを自覚しておられますでしょうか。（発言する者あり）どなたか別な方が言ってくれているんと違います。国井委員長は真剣に考えておられるようですよ。
　国会議員は国民の代表として特別の責任を負い、特に立法者として法律の趣旨にのっとった行動が常に求められております。まして、国民の年金不信が本当に頂点に達している中、公的年金法案が審議されているその最中であり、国会議員は未納・未加入状況を公表すべきです。
　私ども日本共産党は、その点で、政党自身が自らの政党に所属する議員について責任を持って公表するのが政党としての責務だと考え、政党として未納・未加入状況を明らかにいたしました。その際、政党として公表の基準を示し、国会議員が国民年金への加入を義務付けられた一九八六年四月以降の国会議員の在職中の納付状況を明らかにすべきといたしました。
　諸政党が自主的に公開を進める中、ついに残されたのはどこの党だったでしょうか。残されたのは自民党ただ一つになりました。厚生労働委員会の国会議員には、国会議員として公表する責任があるばかりではなく、正に年金改正法案の審議に深くかかわる者として直ちに公表する責務があったはずであります。
　特に、厚生労働委員会の委員長こそ、率先して厚生労働委員が公表する積極的なイニシアチブを発揮する責任があったのではないでしょうか。しかし、国井委員長にはそのような役割を果たすことは全くありませんでした。この点でも委員長として失格であると言わなければなりません。
　るる述べてまいりましたように、どの点を取っても国井委員長には委員長を名のる資格はありません。野党の質問権を封殺し、しかも総理大臣への質疑の途中に強行採決に踏み切るという暴挙、この暴挙を進めた国井委員長、もはやあなたは一刻も早く委員長を辞めなければなりません。
　私たち日本共産党は、委員長解任決議案に強く賛成するとともに、この前代未聞の悪法、国家百年の計を誤り、国民を塗炭の苦しみに投げ込む悪法の断固廃案に追い込む決意を表明し、私の討論を終わります。（拍手）