Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山口利男君　三点問題が出されていると思います。
　一つは、安定政権の問題でございます。既にいろいろ御議論が出ていましたが、やはり世界の流れは連立という形あるいは政党ブロックの上に成り立つ政権がより安定をしている時代ではないか、こういうふうに考えております。議事録の中でもそういう御発言がたくさんございます。例えば、国民のコンセンサスの上に立った新しいリーダーシップというのが望ましいという御意見でございます。
　理由を三点申し上げますが、一つは、現実に若干誤解がある。先ほどから何度も出てまいりましたドイツの歴史をずっと見ましても、詳しくは御説明いたしませんけれども、やはり連合政権で安定をしている。ドイツをどう見るかですけれども、私は安定してきたのではないか。大きな東西ドイツを、今世紀にはできないということをやりましたのですね。それから、現実に日本でも既に、これはどう見るかわかりませんが、相乗りというものをどう見るのか。新しい流れなのか、取引なのか。既に大平、新自由クラブのときのあの形は連立、連合でないのか。それから、さっき出ましたが、地方の場合にそういう形になっているのをどう見るか、こういうことが一つございます。
　それから二つ目は、つまり小政党がキャスチングボートを握る、しっぽが犬を振り回すという御議論でございます。確かにそういう面はございますが、また逆に、ドイツの例を見まして、御存じのとおり自由民主党がそういう役割を果たしている。選挙制度の改革についても、現行制度はこの自由民主党の役割、これが実はかなめの党になっているというふうに言われております。したがいまして、こういうふうな、相対的弱者効果と学者は呼ぶのですが、これをもう一遍評価し直していいのではないか、こういうことが第二点でございます。
　それから、現在の社公案の中には既に安定要件に対する配慮が出ております。安定要件を我々は政策的な問題の一つと、これは制度と関係ございませんが。それから、政党のサイズが安定要件に数えられます。それで、歯どめの一％、これはちょっと僕は疑問でございます、どの程度歯どめになるか。ただ、十二ブロックの四十ないし六十万単位の有権者の中で投票いたしますと、学者の計算ですが、二・六なしい三％ぐらいでないととれないということで、歯どめ的なことがあって、これが政党ないしブロックの促進を図るのではないか、こういう気がいたします。したがいまして、この安定政権についてはそういう積極的な御理解をお願いしたい。
　一括については、既にお話がありましたけれども、切り離しという御意見の中で、果たしてその方は政治資金というものをどうするのか、その内容を明示せずに切り離せと言っておりますので、その偉い方の資金をどう処置するかについての見解を聞いてみないと、内容、背景はうろん臭いと考えております。
　それから、最後の大変デリケートといいますか、恐らく難しい問題は、どこでこの話し合いの、皆さんの落としどころですか、そういうことですが、私はさっきから申し上げますように、比例をベースにして小選挙区を加味するという立場でございますので、この点で小選挙区の割合を六、四にするのか五、五にするのか、具体的には人数をどうするのかということでのお話し合いをひとつ詰めていただきたいと思います。
　以上です。
○小林功君　まず、サービス合戦の点でございますけれども、これは中選挙区だからこそ起こるサービス合戦でございまして、その選挙区から一人しか出ておりませんので、その選挙区民はいろいろな問題については当面はその先生にお願いするよりしようがないというような形になると思いますし、また私も、前提といたしましては、梅村さんがおっしゃってみえますように、あくまで政権交代のできる二大政党ができるという前提のもとに立って話をしておりますので、そういう意味で、またサービス合戦だけやっておるような議員でしたら、多分落とされると思います。ですから、中央のこともしっかり考えた上で地元のことも考えていただける、大きいことも小さいこともやっていただける方、先ほど鈴木先生も主婦の立場でとおっしゃいましたけれども、この感覚を持っていただける方に、ぜひ話ができる議員の方に出ていただきたいということで、確かにその懸念もございますけれども、それほどではないのではないかな、そのように考えております。
　それから、大物がという点でございますが、大物がおるからこそ、そういうことがあってはいけないから政治改革をやっているのでありまして、それぞれの議員の方、皆同じ権能を持ってみえますから、いろいろな面でお世話になっておるとも思いますけれども、それはこっちへ置いておいて、各それぞれの権能を十分生かしていただいて、大物の意見は一つの意見として考えていただいて、本日お見えになりました委員の皆様の積極的な御意見を国会内に充満させていただいて、ぜひとも一括で今議会で成立させていただくようにもう一度お願いをして、私の答弁とさせていただきたいと思います。
○中西座長　これにて委員からの質疑はすべて終了いたしました。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　意見陳述者の皆様におかれましては、長時間にわたり貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。
　拝聴いたしました御意見は、政治改革関連諸法案の審査に資するところ極めて大なるものがあると確信をいたしております。
　国会は、宿命として最終の意思決定をしなければならない責務を負っております。このことを心に銘じて、これから私たちもベストを尽くしてまいりたいと考えております。
　この会議開催のために格段の御協力をいただきました関係各位に対しましても、深甚なる謝意を表する次第でございます。大変ありがとうございました。
　予定した時間をいささかオーバーをいたしました。これはもうひとえに進行係の責任でございます。最後におわびを申し上げまして、名古屋での地方公聴会、これをお開きにさせていただきます。大変ありがとうございました。
　　　　午後零時四十九分散会
　　　　　————◇—————
　　　派遣委員の福岡県における意見聴取に
　　　関する記録
一、期日
　　　平成五年五月二十一日（金）
二、場所
　　　ホテル日航福岡
三、意見を聴取した問題
　　　公職選挙法の一部を改正する法律案（梶山
　　　静六君外二十三名提出）、衆議院議員選挙
　　　区画定委員会設置法案（梶山静六君外二十
　　　三名提出）、政治資金規正法の一部を改正
　　　する法律案（梶山静六君外二十三名提出）
　　　、政党助成法案（梶山静六君外二十三名提
　　　出）、公職選挙法の一部を改正する法律案
　　　（佐藤観樹君外二十四名提出）、衆議院議
　　　員小選挙区画定等審議会設置法案（佐藤観
　　　樹君外二十四名提出）、政治資金規正法の
　　　一部を改正する法律案（佐藤観樹君外二十
　　　四名提出）及び政党交付金の交付に関する
　　　法律案（佐藤観樹君外二十四名提出）につ
　　　いて
四、出席者
　（１）　派遣委員
　　　座長　野田　　毅君
　　　　　　衛藤征士郎君　　　　大原　一三君
　　　　　　津島　雄二君　　　　穂積　良行君
　　　　　　菅　　直人君　　　　田並　胤明君
　　　　　　早川　　勝君　　　　北側　一雄君
　（２）　現地参加議員
　　　　　　麻生　太郎君　　　　古賀　　誠君
　　　　　　塩川正十郎君　　　　西岡　武夫君
　　　　　　三原　朝彦君　　　　松本　　龍君
　　　　　　小沢　和秋君
　（３）　政府側出席者
　　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　　挙部管理課長　　中野　正志君
　（４）　意見陳述者
　　　　　　　　福岡県議会議員　板橋　元昭君
　　　　　　　　田　川　市　長　滝井　義高君
　　　　　　　　甘　木　市　長　中島　茂嗣君
　　　　　　　　西南学院大学教
　　　　　　　　授　　　　　　　大内　和臣君
　　　　　　　　福岡県医師会長　櫻井日出生君
　　　　　　　　日本婦人会議福
　　　　　　　　岡県本部議長　　大町多喜子君
　　　　　————◇—————
　　　　午前九時三十分開議
○野田座長　これより会議を開きます。
　私は、衆議院政治改革に関する調査特別委員会派遣委員団団長の野田毅でございます。
　私がこの会議の座長を務めますので、よろしくお願いを申し上げます。
　この際、派遣委員を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　皆様御承知のとおり、本委員会におきましては、政治改革関連諸法案の審査を行っておりますが、各法案の審査に当たり、国民各界各層の皆様から御意見を聴取するため、御当地におきましてこの会議を開催することとしたところでございます。
　御意見をお述べいただく方々には、御多用中にもかかわらず御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。忌憚のない御意見をお述べいただくようお願いをいたします。
　まず、この会議の運営につきまして御説明申し上げます。
　会議の議事は、すべて衆議院における委員会議事規則及び手続に準拠して行い、議事の整理、秩序の保持等は、座長であります私が行うことといたします。発言される方は座長の許可を得て発言していただきたいと存じます。
　次に、議事の順序につきまして申し上げます。
　最初に、意見陳述者の皆さんから御意見をそれぞれ十五分程度お述べいただきました後、委員より質疑を行うことになっておりますので、よろしくお願いをいたします。
　それでは、本日御出席の方々を御紹介いたします。
　出席委員は、自由民主党の津島雄二君、大原一三君、穂積良行君、日本社会党・護憲民主連合の田並胤明君、菅直人君、早川勝君、公明党・国民会議の北側一雄君、以上でございます。
　なお、現地参加議員として、三原朝彦君、松本龍君、小沢和秋君が出席されております。
　次に、各界を代表して御意見をお述べいただく方々を御紹介いたします。
　福岡県議会議員板橋元昭君、田川市長滝井義高君、甘木市長中島茂嗣君、西南学院大学教授大内和臣君、福岡県医師会長櫻井日出生君、日本婦人会議福岡県本部議長大町多喜子君、以上の方々でございます。
　それでは、板橋元昭君から御意見をお願いいたします。
○板橋元昭君　御指名をいただきました板橋元昭でございます。政治改革に関連しまして私の意見を述べさせていただきます。
　昭和二十一年十一月三日に公布され、昭和二十二年五月三日に施行された日本国憲法は、施行後四十六年を経て、内外の諸情勢の激変のために、今日種々の問題を露呈してまいりました。世界の中の日本として、現憲法のもとで、無理な判断を下すことなく、国際的役割を分担し、十二分な国際貢献を果たしていけるのかという問題であります。一方、国内においては、政治と行政が癒着し、金にまつわる不祥事が頻発、国民の政治不信ここにきわまれりの感があり、議院内閣制のあり方が問われ、衆議院と参議院の両議院で構成されている国会が、現在の選挙制度のもとで選出された国会議員によりその権能を効果的、効率的に発揮しているだろうかという問題であります。
　衆議院議員を選出する現行の中選挙区制度は、七十年間続いてきた制度であり、我が国の社会風土に密着しなじんできた部分が多く、評価に値する部分もあります。また、参議院の選挙制度であったかつての全国区、地方区選挙、そして昭和五十六年に制度を改正し導入された現在の小選挙区比例代表並立制の制度も、それぞれに時代に即応した意義があったと思います。
　しかし、新憲法施行後のこの四十六年間を振り返ってみますと、アメリカの強力な援助により戦後の復興を果たしてきた時代から、世界の冷戦構造の中で日米安全保障条約によりアメリカの傘のもとで平和を享受し、経済成長を図ってきた時代へ、そして、日本人の英知と勤勉さがドルショックやオイルショックの危機を乗り越えて、その経済力が世界を席巻するまでに強力になり、かつての友好国アメリカとの間で貿易不均衡の広がりのために将来への展望が開けなくなりつつある今の時代まで、それぞれの時代に政治が果たすべき役割は極めて重く、その適格性が日本の将来を決めてきたし、またこれからも決めていくものと思われます。日本が必死になって経済成長を進めていた時代までは何とか対応してきた政治も、事ここに至って制度の欠陥が露呈をし、政治の仕組みの根幹を見直す必要性に迫られてきたと言わざるを得ません。
　現在、衆議院においては、そのような状況を踏まえ、政治改革に関し、自民党から出された四法案、そして社会党、公明党提案の四法案を審議中でありますが、その中心はいずれも選挙制度の改革のようであります。私は、政治は国民の目に映りやすく、わかりやすいものでなければいけないと考えております。また、選挙制度は単純明快な制度であるべきだと思います。
　現在の衆議院の中選挙区はさまざまの欠陥が出てきたと言われております。金がかかる原因だと言われる同一政党からの複数立候補による同士打ち、それによる地元への過剰なサービス合戦、そして情実中心で政策不在、公約は軽視され、選挙区内の勢力は固定化され、それに伴う政治上の緊張感が喪失し、結果として政党内派閥の公然化、ひいては国会審議の停滞等であります。もはや運用面でこれらの弊害を改善することは不可能に近いと考えられるところであります。
　そこで、これらの問題点を排除して、よりよい制度を導入するとすれば、単純小選挙区の導入がよいのではないかと思います。政党による政策の違いが鮮明になり、また判断の基準に据えられるため、国民の目から見て、政党中心の選挙になる、また、政権を託したい政党の選択に明確に個人の意思が働き、しかも身近な候補者を選べる等のことがあるために、衆議院に不断の緊張感を与えることのできる制度であると考えるからであります。
　しかし、付言をいたしますならば、私は、衆議院の選挙制度の改革のみでは不十分であると考えております。国会は衆議院と参議院の二院制でありますから、バランスのとれた国会運営のためには、参議院においてほとんどその存在価値を感じないほどに有名無用化し、選挙だけは極めてむだが多くて大変な選挙区選挙を廃止して、その都度政治状況の変化によって多様な民意の反映が期待できる比例代表制一本の選挙制度に変更し、単純小選挙区制度の衆議院と比例代表制の参議院にすべきだと思うのであります。
　さらに申し上げますならば、二院制の国会でありながら、議会としてのすべての権能は衆議院が優先し、参議院には独自性を持つものがありません。しかし、これは憲法の定めるところでありますので、容認せざるを得ない部分であります。
　私は、冒頭に申し上げましたように、たび重なる不祥事の原因に政治と行政の癒着があると思いますが、この悪弊を排除することも考えていくべきだと思います。憲法六十七条と六十八条には、内閣総理大臣と国務大臣の過半数は国会議員の中から選ぶことが明記されております。現在は、内閣総理大臣はもちろんのこと、国務大臣のほとんどが衆議院議員の中から選ばれていますが、ここに政治と行政の癒着の原因があるのではないでしょうか。国会の権能である立法権は衆議院がすべて優先するところでありますから、行政権を有する内閣の構成は比例代表制選挙で選ばれた参議院を中心につくっていくぐらいの理解と決断をすべての国会議員は示されるべき時期に来ているのではないかと思うのであります。
　次に、政治資金規正法と政党助成法についてであります。
　政治に携わる者が政策立案や調査研究等の日常の政治活動をするに当たって多額の政治資金を要するのは、論をまたないところであります。それは、議員歳費等で賄えるようなものではありませんから、正常な政治資金は必要であります。個人献金はいまだ日本の政治風土の中で定着いたしてはおりませんので、企業や団体等の健全な政治を醸成していくための正しい政治献金は必要であります。もちろん、政治資金の収支についての透明性を確保することは当然でありますし、政治家本人の資金面における公私の峻別を明確にすることも重要であります。したがって、これらの事柄に対する違反についての罰則が強化されるのは当然のことであります。
　また、今回の政治改革においては選挙や政治活動の中心が政党になっておりますから、政党の財政基盤の確立、強化が必要となります。そのために、公的助成は必要やむを得ないものであり、このことは健全な民主主義の発展につながることになると確信をいたします。
　ただいま進められております政治改革は、すべて衆議院を中心に検討が進められておりますが、参議院や地方議会についてはこれまで全く触れていただいておりません。私は、先ほど述べましたように、国会の政治改革は参議院もぜひ同時に進めていただきたいと思いますし、また、国会での思惑が地方議会の政治活動を圧迫しないように最大限の御配慮をいただきますよう切望いたすものであります。そして、今回の政治改革については国会は不退転の決意で実現をしていただきますようお願いを申し上げ、私の意見陳述を終わらせていただきます。（拍手）
○野田座長　ありがとうございました。
　次に、滝井義高君にお願いいたします。
○野田座長　ありがとうございました。
　次に、中島茂嗣君にお願いいたします。
○野田座長　ありがとうございました。
　次に、大内和臣君にお願いいたします。
○野田座長　ありがとうございました。
　次に、櫻井日出生君にお願いいたします。
○野田座長　ありがとうございました。
　次に、大町多喜子君にお願いいたします。
○野田座長　ありがとうございました。
　以上で意見陳述者からの意見の開陳は終わりました。
　　　　—————————————
○野田座長　この際、派遣委員として衛藤征士郎君並びに現地参加議員として塩川正十郎君、古賀誠君、麻生太郎君が出席されましたので、御紹介をいたします。
　これより委員からの質疑を行います。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。津島雄二君。
○津島委員　陳述者になられた皆様方、お忙しい日程を割いて、本当にありがとうございました。皆様方の真剣な御意見は大変参考にもなりましたし、私ども国会で既に百時間に近い審議をしておりましたが、国会で聞くことのできないような大変立派な御意見に接することができてうれしく思っておるところでございます。時間が限られておりますので、実はもっとたくさんお伺いしたいこともあるのでありますけれども、要点を明らかにして、皆様方から御意見を補足的にお伺いしたいと思います。
　先ほどから皆様方、これまでの不祥事の反省に立ってやってもらいたい、これを選挙制度の改正にかえてしまうような安易な考え方は困るとおっしゃっておりましたけれども、実は私どもは、厳しい厳しい反省に立つからこそ選挙制度にまで踏み込まなければならないという結論にだんだんだんだん達してきたということを御理解いただきたいわけであります。それは、何よりも御理解いただきたいのは、私ども政権政党の方から、政権交代がないということが問題なんだよということを申し上げているこの気持ちをお察しいただきたいと思うのであります。幸いきょうの皆様方は、政権交代が可能な政治状況をつくるというお考えに賛成のお立場から、いろいろ御意見をいただいたということをうれしく思っております。
　それから、政治資金についていろいろ仰せられましたけれども、昨年の緊急是正というものがいかに厳しいものであるか。つまり、政治資金規正法の量的制限違反をした場合には禁錮刑の対象にもなる、したがって公民権も失うというところに踏み切ったわけでございまして、私どもは、この改正の結果、今の日本の政治資金規制の制度は世界で最も厳しいものであるというふうに考えております。
　そういう立場に立って先生方にお伺いをいたしたいのでありますが、まず板橋先生でありますけれども、先ほど、今度の改革が参議院や地方議会のこれからの運営あるいは改革を圧迫しないような最大限の配慮をお願いしたいという、圧迫しないようなという言い方をされましたが、これをもう少し具体的に、殊に地方議会に対してどういう点が一番御心配なのか付言をしていただきたいと思います。
　次に滝井陳述者にお伺いをいたしますが、社公案がよいと思うというお考え、その背景もよくお話を承りましたが、これからの私どもの議論の方向によっては、現在の社公案に是正の余地があるというふうにお考えなのかどうか。つまり、滝井市長さんが述べておられるお考えの中で、さらにこれを変える余地があるかどうか、御意見をいただきたいと思います。
　それから中島さんに対しまして、並立をよしとするという御意見であったようにお伺いいたしますが、それは、かつて政府から提出をされたような案を頭に置いておられるのかどうかということをお伺いいたしたいと思います。
　それから、大内先生のお話は大変非常に、私、おもしろく興味深く拝聴させていただきましたが、連用制について、これは県別の言ってみれば比例代表制でございますね。この点についてどういう御意見か。つまり、比例代表制という立場に立てば、全国一本あるいはブロック立てといろいろありますけれども、その点についてどういうふうにお考えかということをお伺いしたいと思います。
　それから櫻井先生でありますが、連記制、これは一つのお考えだと思いますが、何人の連記制か。つまり、今現在の中選挙区制を前提としますと、三人から五人の選挙区制でございますね。連記制を何人の連記にするかという議論は当然あり得るわけで、それについて何かお考えがあれば、お伺いをしたいと思います。
　それから大町先生でありますが、一つだけ、大町先生はお立場上いろいろ各党からの資料、情報に接することが多いかもしれませんが、私は、日本の場合に、有権者に各政党から十分な情報が送られていないのではないか。つまり、選挙にコストがかかるという場合に、みんな選挙のときのコストだけをお考えになるのですけれども、政治活動の基本というのは、各政党がどのような考え方でどのように日ごろ活動しているか、国会でも活動しているかという正確な情報が行かなければ、有権者は、いざ選挙になって、選挙期間中だけのＰＲでは正しい判断ができない。そういう点で十分とお考えになっているかどうか。それを女性の立場から、主婦の立場等からちょっとお聞かせいただきたいと思います。
　以上であります。
○板橋元昭君　先ほど私が述べました言葉で、圧迫というのは余り適当ではなかったかと思いますけれども、参議院の改革あるいは地方議会の改革ということについての言葉の中で申し上げたわけでございます。
　参議院について申し上げますと、先ほど陳述をいたしました中で、本来憲法のもとにおける参議院と衆議院という二院制のもとでの国会でございますから、当然参議院の立場、衆議院の立場、それぞれに独自の選挙制度のもとで行われていっております現在の状況についてはよく認識はしておるわけでございますが、衆議院の方で現在のような状況のもとで進んでいきますいずれの選挙改革が行われるといたしましても、それはあくまでも衆議院の立場と参議院の立場の双方の二院が同じように力を発揮できていく、国政の正常な運営のために活動できるという、やはりこういう体制が望ましいのではないかというふうに思うわけでございます。
　ですから、衆議院の方の政治改革の中でいろいろな方法を論じられておるわけでございますけれども、それが、現在参議院の方にございます小選挙区比例代表制という形をとっております参議院のあり方と重複するような形になることは好ましくないということもございますし、それから衆議院の方に小選挙区制が仮に導入されたといたしましたときに、それの進む過程において参議院のあり方というものについての検討の過程でそのことが参議院自体に対する問題点を提起するというような形になるのは好ましくないのではないか。あくまでもそれぞれの両院が独自の立場でやっていけるという、そういうふうなことでありながら、なおかつ参議院と衆議院が双方に補完をし合いながら正常な国会運営ができる、そういう体制をつくっていくための選挙制度であっていただきたい、こういうふうな気持ちで申し上げたわけでございます。
　それから地方議会についてでございますが、実はこれは小選挙区制の場合で言われておることでございますけれども、県会議員の立場で申し上げますと、県会議員の選挙区とそれから衆議院の小選挙区の場合に、県会議員の選挙区よりもむしろ狭い選挙区が衆議院に出てくるのではないか、こういうような予測もございます。そういう場合、選挙区の変更というものについては、国の変更が行われますと必ず地方議会の変更ということが余儀なくされていくわけでございますから、そういうことに責任として地方議会が対応しなければいけないという事態も想定されないことはない。そういう場合に、逆転するような地域のことだけではなくて、そのほかのことも含めて、国会の変更に伴うものが地方議会にいろいろな形で変更を求められてくる。これはもう今までも当然あったことでございますから、そういう点で、地方議会の方に発した問題ではない状況から出てきた問題で地方議会の方にいろいろな押しつけが出てくるということは非常に迷惑だ、こんなふうなことでございます。
　それからもう一つは政治資金面でございますが、実はこれは私ども福岡県の議会の中でもいろいろ論議することでございますけれども、金と政治の癒着というこの腐敗の構造というものについては、ほとんど問題は国会の中で起きている問題ではないか。しかし、そのためのいろいろな倫理規定を初めとして今回の政治資金規正法の改正、そのようなものはいろいろ行われておるところでございますが、私が先ほど申し上げましたように、やはり地方議会といえども、政治を進めていく上ではそこにどうしても資金を必要とする。それを、私どもの場合も、やはりいろいろな企業あるいは団体からの支援をいただくという形で、正常な形でやらせていただいている例はたくさんございます。
　しかし、今回のいろいろな改正の内容を見ておりますと、内容については非常に大事なことですからいろいろおやりになっていると思いますが、政党中心ということになってきましたときに、果たして私ども地方議会に政党がそこまで面倒を見てくれるだろうか。こういう面で、圧迫はされる、しかし面倒は見てもらえない、こういう事態も想定をされるわけでございますから、この点について、地方議会はそれなりに正常な立場で活動をいたしておりますので、その点をも十分御配慮いただいた対策を講じていただく必要があるのではないか、こういうふうなことをちょっと念頭に置いて申し上げたわけでございます。
○滝井義高君　いわゆる社公案についてでございますが、選挙制度を両極に分けますと、自民党提案の単純小選挙区制、片一方には完全比例代表制、こうなるわけです。そうしますと、単純小選挙区制というのはいわゆる民意を確実に集約することができる、したがって安定政権ができる、しかし多くの死に票ができて困る。片一方は、非常に多党化して、そして民意を確実に反映はできるけれども、政権としては小選挙区に比べて弱い政権になる。しかし、日本の現状の民主主義という点から考えますと、御存じのように、政治に対する価値観が多様化しております。多様化しているのに、その半分くらいがぱさっと切られてしまって、半分の人は満足するけれども半分の人が満足できないという形では困るわけです。
　それから、戦後ずっと五五年体制以来自民党一党支配の政権ができ、万年与党、万年野党というのができて、野党は非常に気力がない、政権担当の意欲を喪失しているということです。こういう中で小選挙区に一挙に単純で入りますと、やはり一党支配の状態がずっと続くであろうという感じがします。そこで、単純小選挙区制と完全比例代表制の中間的なものをとって、ある程度の方向を見出す必要があるであろう。そうなりますと、一応今我々が公述の資料として与えられておるのは社会党、公明党提案の併用案という形になってくるわけですね。
　ところが、それがうまくいくかどうかというと、御存じのように、併用案も大変多くの欠陥を持っております。それは、最前申しましたように、民意を反映しておるかもしれないけれども、小党分立でその政権基盤というのが非常に弱い、政局不安が起こる可能性があるというのを持っております。それからもう一つは、比例代表が中心になって、候補者の顔が見えないということがあるわけです。これは、小選挙区はもう一対一でやるわけですからすぐ顔が見えます。そして制度が非常に煩雑でございます。小選挙区に比べてシンプルでない、それはあります。
　それからもう一つは、超過議席というややこしいものが出てくる、五百名と決めておっても定員オーバーになる、こういうものでございますけれども、政権交代をするというのが当面の最大の目的でございます。だから、政権交代をするためには、煩雑であったり、幾分民意の集約ができないという点があっても当面やむを得ないのじゃないかという考えなんです。いわば、ベストじゃないけれども、当面ベターをとって、政権交代の道を歩む以外にないだろうと思います。
　その場合に、前の海部内閣の当時に出した並立制あるいは今の亀井さんあたりの連用制、いろいろの修正が出ておりますから、我々は今自民党案と社公案の二つで公述を求められましたから、それから先は、各人の同意を得なければならぬから、シミュレーションその他もやって、ひとつ議会の方で真剣にやってもらって、そして小選挙区と比例代表のプラスしたものをきちっとした体制で当面はとるべきだ、私はこういう意見です。
○中島茂嗣君　私が申し上げましたのは、海部内閣のときに国会に提出をされた方式であります。
　以上です。
○大内和臣君　併用制のことについて触れる時間がございませんでしたが、併用制と連用制とどちらがいいかということにつきまして、私はそれぞれ持ち味があると見ております。
　まず御質問にお答えいたしますと、併用制の方では十二ブロックということでございましたね。これに対して県別ということですが、私はこっちの方がいいと思います。なぜならば、日本の政治は、地方議員が出ていって、そして国会で大物になって、帰ってきませんね。そしてどこの人かわからないということになる。それは、確かに国家の命運を担った非常に立派な政治家に育っていただいておるわけですが、他面、地方が忘れられておるという弊害がございます。これは、なぜそういう政治が生まれるかというと、選挙民の意識から来るわけです。それでいいと選挙民が思うからそうなるわけでございます。
　したがって、選挙民の自治意識を高揚させるためには、新しい制度は県別単位の方がいいのじゃないかと思います。十二ブロックにしますと、参議院がいずれ改革が出てきましょうが、参議院は県単位と全国単位、となりますと、十二ブロックがその間に来ましてちょっと複雑になるので、極めて幼稚なんですが、私はむしろ県別がいいのじゃないかと今のところは考えておるのです。したがって、郷土愛を高揚し、今叫ばれております地方分権、地方自治意識の実現が可能になるのじゃないかと夢を見ております。
　それからついでに、こういうことはどうかなと思うのですが、小選挙区議員とそれから比例代表制で生まれた議員がありますと、どうも私は、傾向としては、小選挙区議員の人が威張って、比例代表の人は何となく肩身が狭いのじゃないかと思うのです。そういう窓際族にならないようにするためには、長い時間の中で小選挙区議員が長老になったときに比例代表に回す、そして小選挙区の議員はひとつばりばりの若手でやってもらう。いわゆる役割分担をして、一人は世界のこと、日本のことに専念し、それで若手議員は、もちろんそういう方も全国、世界のことを考えなければいけませんが、やはり地方住民と密着して、新鮮な政治を展開していけば、それぞれ個性が出てくるのではないか、これは実はよその国のやっておることを申し上げておるわけです。
　ついでに申し上げますと、併用制のメリットはどういうことにあるかなと思ったら、私は、私の考え方からしますと、小選挙区議員の数は連用制の三百より併用制の二百の方がいいのじゃないかと思います。それは、やはり今の野党は三百だったら持ちこたえ切れないのじゃないか。結局健全野党として育成するのに相当時間がかかってきて、いわゆる代替性を持った受け皿的野党に育つのに時間がかかり過ぎるのじゃないか。当初は自民党も比例代表制でもって少し応援をして、そしていよいよ力がついてきたときに政策で戦う、そういうプレーをしていただいたらどうかなと思っているのですが、もしそれがだめならば、なぜ初めから公平に二百五十ではだめなのかなとちょっと思っておりますが、その辺ひとつ御考慮願いたいと思います。
○櫻井日出生君　私は、こういう時代に政局が安定をしておるということは世界的に見て非常に大事なことだというふうに思っているわけです。ですから、選挙よりも、腐敗のために今国民は怒って、何とかせいと言っているのが事実でありまして、中選挙区云々とか小選挙区云々というのは、先生方は非常にやいやい言っておるけれども、国民がそうかというと、私は、それは必ずしもそうでないという気持ちもありますよ。
　ただ、そういう中で、今のような体制の中ですから、やはり大いに脳漿を絞って一種の結論を出す、そういう勇気を持っていただきたい。また、それによって出れば、それによって国民に訴え、国民もそれに従ってやるということであろうと思いますけれども、それがどうしてもできなければ、私が言ったように、現行の制度に連記制ということは過渡的には考えてもいいのじゃないかという気持ちがあります。
　この案としては、定数がありますから、定数の半数以上から定数全数まで、こういうことなんですよ。そういうことでまずやって、頭の冷えたところでまたやるとか、いろいろやられたらいい。しかし、激動の時代ですけれども、挑むということ、トライアルしてエラーが出るかもしれぬ、出たらまたやるのだ。コレクトするのだ、コレクトできなければ、もう一回新しく御破算にしてもやるのだ。それくらいの気持ちでやったらどうか。だから私は、そのために緊急避難的にそういうことを言ったということです。
○大町多喜子君　今の御質問は、各政党からの情報は十分ですかというふうに受け取っておりますが、それでよろしいでしょうか。
○津島委員　自民党からも十分届いておりますか。
○大町多喜子君　私の方は市民運動をやっておりますので、こちらの方からお願いしなくても下さるところは下さるのですけれども、まあそう大きい組織でもありませんので、いただかない方が多いかもわかりません。
　それで、自民党さんからはいただいておりません。ただ、プライベートに存じ上げている方からたまたま不定期にいただいたり、話したりすることはございますけれども、今これが重要よということでわざわざ、わざわざと言うとちょっと失礼ですけれども、特別におっしゃっていただくようなことはございません。自然発生的な方向ですね。
　それで、今社会党の方からは時折は、こういうふうになっていますよというのを聞いておりますけれども、確実にということでもありませんで、ある意味では、いろいろなところの一番の情報というのは、やはり自分たちで新聞その他の状況を見てみんなで察知して、それで問題があって、考える場合には、個人的に知っている政党の方だとか、社会党さんだとか、そういうところでお尋ねして、私たちの考え方が妥当であるかどうかを確かめるというようなことはやっているわけです。ですから、どこかが正確に常に情報を入れてくるということは、事実としては余りございません。それでよろしいですか。
○津島委員　はい。ありがとうございました。
○野田座長　穂積良行君。
○穂積委員　御質問をいたします。
　引き続く不祥事によって金権腐敗の政治に対する不信がその極に達しているということを皆さんそれぞれおっしゃいました。政治不信と申しますが、実質は政治家への不信、特に政治家と金の関係ということで皆さんは不信を持っておられる、こういうふうに皆さんの意見を私は受けとめております。その政治家と金の関係を根本的に是正する、つまり政治改革の根本課題への対処としては、現在の選挙制度そのものを改めて、幾らかでもこうした不祥事続発の根源を断つ方向に持っていく、こういうことでは、政治改革特別委員会のこれまでの議論では、共産党はやや意見を異にしますが、その他の与野党ではほぼ共通の認識になっております。
　選挙制度について、今までさまざまの提案の中で、どれがいいかということになっておりますが、結局は、まず中選挙区制度は、これは一応これまでの経験はあるけれども、直してみようではないかという共通認識が高まりつつある。そういう中で、きょうの御意見は、板橋さんは単純小選挙区制が最善だ、それから滝井さんは社会、公明党案がいいと思う、それから中島さんは、単純小選挙区制が最善と思うが、妥協するとすればいわゆる並立制、それから大内さんは連用制が落としどころではないか、さらに櫻井さんは、単純小選挙区制が最善だが、これが通らない場合には中選挙区制のもとでの連記制を提案された、大町さんは、比例代表制が最善だが併用制にも言及された、こんなことですね。私はこう整理いたしました。
　そこで、選挙制度について今後与野党でどのような歩み寄りがされるかされないかということでありますが、これについては、歩み寄りをしてともかく一括処理、それから次の選挙で新たな選挙制度をということではほぼ共通した御意見だったと思います。
　その中で、もう一回確かめますが、板橋さん、櫻井さんのお二人に、単純小選挙区制を主張する自民党がどの辺まで歩み寄ってもいいかということについての率直な御意見があれば再度お聞きいたしたい。
　もう一つは、政治家そのものの資質の問題に言及された皆さんが何人かおられました。その点から、政治腐敗の根源はしょせん政治家個人の自覚の問題、政治倫理の問題という認識をもう皆さん持っておられます。そういう中で、櫻井さんのおっしゃる国民の選良、あるいは滝井さんのおっしゃった信なくば立たずという、信を置かれる政治家が選ばれる、そのような選挙制度としては本当にどのような制度がいいのか、こういうことが問題と思います。その点で、それに関連する話として、戸別訪問をフリーにしてもいいのではないかという意見を、大内さんもそうでしたが、何人か出されました。
　戸別訪問といいますと、五百の小選挙区だとほぼ二十五万くらいの人口に一人、仮に三百の選挙区ならば四十一万人くらいの選挙区に一人、五、六万戸から十万戸以上の選挙区に戸別訪問をということになりますと、その努力を求めて、国政で長期的な将来を案じながら、国民の負託にこたえて、国会議員として見識を持って働いていくというような政治家が育つかどうかということがあると思うのです。
　戸別訪問については、自民党の中では、そうしたことも踏まえまして、一定の制限のもとにとか、そういうふうな議論がされております。この点について、戸別訪問をフリーにとおっしゃった方々は、選良を育てるという観点からの選挙制度とそれから戸別訪問制ということについてはいかがお考えか、もう一度お触れになった先生皆さんにお聞きいたしたい。
　私は、とりあえず選挙制度、それから、今の選良選びの問題について御質問いたします。
○板橋元昭君　私は、先ほど単純小選挙区制をベターとするということで申し上げたわけでございますけれども、実はそのときに、ただしこれには条件があるということを申し上げました。
　と申しますのは、いわゆる地方の小選挙区で、立候補者との間の顔の見える投票ができるという点において、あるいはその内容がよくわかるという点において小選挙区は非常にいいところもあるわけでございますけれども、ただそれだけでは、いろいろ議論がされておりますように、日本国民全体の民意がわかりにくい、これが反映されにくい、あるいは少数意見が出にくいとか、いろいろなことがあるようでございますが、それを吸収するための方法として、参議院の改革を同時にやっていただきたい。そして、参議院の方は比例代表一本でやっていただくことができないか、こんなふうなことを申し上げたわけでございます。
　同時にまた、参議院の機能として、現在国会は二院制でございますから、衆議院の方については立法権という国会の最高の議決権を持っておられます。立法権については衆議院の方がすべて優先的に今おやりになっておりまして、参議院はそれに追随する形になっております。そこで私は、行政権についてはむしろ参議院を中心にして行政の組織をつくっていくというふうなことで、一つは、今の派閥の問題とか、あるいはお金のかかる問題とか、いろいろなことについての配慮すべき問題は、この二院が国会の中で力を出せる、そういう場所をつくっていくという点において、そういうことも含めてやはりこの問題は考えるべきものではないかな、こんなふうなことを私は先ほど申し上げたわけでございます。
　ですから私は、選挙制度、選挙制度ということで、今の政治不信の解消に対する課題がそこに集中しておるようでございますけれども、本当に大事なことは、先ほどどなたかの話にもございましたが、やはり政治腐敗をどうしたらなくするか、ここのところが私は一番望んでおるところでございまして、そこのところを忘れて、選挙改革をすればそちらの方もすべて解決をするという考え方は、非常に問題があるのではないかというふうに思います。
　ですから、国会の機能を最大限に発揮できる、しかも衆議院と参議院がともにその存在価値をきちっと証明できるような、そういう国会内の改革をしていただき、そして同時に、それぞれの選挙制度をきちっとしていただくことによって初めてできるものだと思いますから、どこまで妥協かということになりますと、妥協ということについては考える必要はないのではないか、私はこんなふうに思います。
○櫻井日出生君　どこまで歩み寄れるかということは、皆さんで考えていただかなければ、私はどうにもならぬのですが、ただ、今の社公の案で言う、定数が変動する、しかも五百を超すことがあり得るなどというのは全く反対でありまして、私どもは、五百でももう多い、もっと厳選でやれというぐらいの気持ちなんですよ、本当の話は。今の国会のやり方、それから今の腐敗の状況なんかとミックスしておりますけれども、もっと少なくてもやれるのではないか。それが、条件によれば上になってもしようがないじゃないかというようなことは絶対反対。だから、定数、前は四百七十一名ですか、どこかその辺のことが出たと思いますが、それに近づくようなことの案ならば、我々は大いに知恵を絞ってほしいということが一つであります。
　それからもう一つ、板橋さんも言われましたように、衆議院と参議院というものは、やはり独自性というかな、そういうことがもう少しはっきりと出るような制度が僕は望ましい。もっと昔の、緑風会があったときの方が、我々からいえばもっとよかったというふうに思っていますよ。ですから、そういう意味では、選挙の方法もおのずから変わっていいのだ。ですから、比例代表にして、その中に民意が取り入れられるような制度をやる。片や、鮮明に顔も見えて、政策を吐露して、その人に反映をさせ、その人に託するのだ、そういうことで世界にも対応をする、そういう政体が望ましい、そういうことです。
○穂積委員　中島さんも、単純小選挙区制が通らない場合は並立制とおっしゃいましたが、その先を考えておられますか。それを一言、ちょっと。
○中島茂嗣君　これは、もう一つの妥協としての小選挙区の並立制を言ったわけですが、やはり単純小選挙区制が究極的な理想的なやり方、そのための妥協策だ、私はそのように考えております。
○滝井義高君　まず第一点の、信なくば立たず、いわゆる政治家の資質の問題の関係があるわけですが、先生方もおわかりのように、やはり代議士が一人前に取り扱われるためには、最低三回ぐらい当選しないと役人との太刀打ちはなかなかできかねるのですね。自民党の方で、五回当選をすると大臣の資格ができる。これはやはり相当政策に通じていると思うのです。
　国会を見ていると、大事なところの答弁は全部役人がするのですね。あの大事なところに議員が出て答弁をして、そして役人がやらぬという逆ならいいのですけれども、大事なところになると、大臣は座ったままで、役人がやる。そうなると、テレビを通じて、ぴしゃっと大衆、国民は見ておるわけです。代議士というのは役人よりかつまらぬな、こういう形を言われることが一つあるわけですね。これはもう資質の問題。
　ところが、最近は金帰火来で、御存じのように、もう選挙区が、特に自民党さんの方は同士打ちが激しいものですから、金帰火来をする。そうすると、どうしても国会で質問をしない。政調でだけやってしまうから、自民党さんのやっているところは見えないのですね。こういう点が、やはり長く一党支配をすると、役所と政調会が癒着をしてしまうということが一つあるわけです。
　それからいま一つは、野党の方からいうと、多党化したわけです。そうしますと、最前もお話がありましたが、この委員会ではもう既に百時間やっていますよ。問題は、その時間ではなくて、内容と質が問題なのですね。多党化すると、社会党、公明党の持ち時間は三時間だよ、そして社会党が二時間持ったら公明党は一時間、そうやって制限されてしまうのです。
　昔はそんなことはなかったのです。私は質問を十時間やったことがあるのです。だから、足がはれるから靴下を脱いでやると、政府の方がもうお手上げになっちゃうのです。やはりそのくらいの形を持たないとだめなのですね。一生懸命になって勉強する。今、一に体力、二に忍耐、三に知性となっているのですね。体力がないと代議士になれないのです。体力と忍耐、その次が知性。だから、そういう点では、もう少し自民党が寛容で、野党にうんと質問をさせる、そして合意をするという形をとるべきだと私は思うのです。
　それからもう一つの問題は、東京一極集中主義です。もう人も金も物も全部東京に行って、我々のところは空っぽになっておるわけです。それを直すことができないわけです。ますます東京に金を入れるわけですね。
　我々のところで、例えば筑豊横断道路をつくるというのに、これはあと残りが十キロです、二百億あったらできるわけです。ところが、東京湾の横断道路は一兆一千五百億、今あれは地価が上がったから二兆も三兆もかかると思うのです。そうすると、予算が七十二兆しかないのに、その七十二分の一をあそこにつぎ込んで、我々の二百億をするのに、三十年かかってもまだできないのです。こういう東京一極集中主義、東京にみんなが集まって、我々のところはいつも過疎、こういう形です。
　それから、今我々の地方で一番問題なのは何かというと、高齢者問題です。高齢者保健福祉推進十か年戦略をつくろうというのに、マンパワーは一体どうしますか、その予算の裏づけはどうしますかというと、全然政府は明示がないのです。そして我々にその権限を与える。代議士の質の問題のほかに、こういう政治のあり方について非常に不満がある。これが、我々が今の選挙区を変えて本当のものをやってもらいたいという、それは、自民党一党支配もそういう弊害があるし、野党がつまらぬということもあります。
　それから、もう一つは戸別訪問です。
　戸別訪問をやるのは、候補者は孤独の戦いをやらなければいかぬわけです。それはやはり、今主なところを一軒一軒回っても、捕まえられたら選挙違反で挙げられます。あるいは、商店街でずっと今やっておるものですが、あれは、最高裁の判断では戸別訪問に当たって、違反なんです。ただ、それを大目に見てくれておるだけです。だから、そういう薄氷を踏む思いで回るのではなくて、公然と回る。そうしますと、先生が言われたように、公然と回るともうみんな回るわけですから、金を持ってきて置いていった者は、これはすぐわかるのです。もう有権者が持ってくるのです。有権者の方が、滝井市長さん、相手方からこれだけ金をうちに持ってきたよ、これは返す、こう言う。そういうのがあるから、これはいいのです。そうしますと、これは怠け者はだめになるのです。やはり、住民といつも顔を合わせている方がいいのです。
　しかし、そのときに欠陥は何かというと、中央における金帰火来がますます激しくなるという問題がありますから、そこはやはり調整をして対応をしていく必要がある。今でも金帰火来ですから。
　やはり力を持つためには、いつも政治の場に代議士がおることが必要なんですね。だからこれは、そうやったって、しょっちゅうしょっちゅうできるかというと、先生はしょっちゅう帰ってきて、国会は何をしているのですか、だめではないですか、こう必ず言います。それは、選挙民がだんだん意識が高くなってくる、政策論争で。そういう点で、私はやった方がいいと思う。自民党も思い切っておやりになった方がいいのではないかと思うのです。
○穂積委員　時間がなくなりましたから、大内さんからのお答えをいただいたらバトンタッチしますが、ただ、私が今質問した趣旨は、戸別訪問などばかりやっていたら、長期的に民族の将来を考えての思索をめぐらし勉強をする暇が国会議員は本当になくなってしまうのではないかという意味でお聞きしたのですが、大内さん、それも含めて。それから、連用制をおっしゃいましたが、そのことも触れて。
○野田座長　穂積君、時間が超過をしておりますから。
○大内和臣君　それでは、短く申し上げます。
　戸別訪問は、権利であって義務ではありませんので、できない人はしなければしなくていいわけですね。それで、お忙しい人はそちらに専念すればいいのです。それから、ベテランになりましたり大物になりましたら、戸別訪問がむしろ逆作用の場合があると思いますね。貫禄のある政治家は出てこない方がかえって票が集まるわけですね。したがって、これは全く個人差です。
　特にアメリカで私が見た実例は、若手、新人ですね、この人たちはもう戸別訪問以外に方法がないのです。そうすると、政界がいつも新陳代謝があるという意味で、それから軒数が多くても、できるだけどれだけ訪問するか、これは体力ですね、これもまた非常に大事な、おもしろいところだと思います。
　それから、最も大事なことは、お金が使えなくなるでしょう。そうしたら、お金のかわりに何のツールがありますか。そうすると、金にかわってもっとまた汚いことをしたくなるかもしれません。したがって、私は、その代替策の一つとして戸別訪問があるというふうに考えます。したがって、あれやらこれやらの戦術の一つとして、それが非常に有効に作用する人と、戸別訪問をしたら票が減る人もいると思いますよ、雰囲気とか容姿その他で。したがって、これはよく考えられてやられたらいいのではないかと思います。
○野田座長　この際、現地参加議員として西岡武夫君が出席されましたので、御紹介いたします。
　引き続き、質疑を続行いたします。菅直人君。
○菅委員　きょうはいろいろな立場からの意見を聞かせていただいて、どうもありがとうございます。
　時間が短いので、まず大町さんに幾つかちょっとお聞きをしたいのですが、先ほど女性の政治参加ということで、私も以前、亡くなられた市川房枝さんのところでいろいろとお手伝いなどしておりまして、そういうことにも関心もありますし、また、先ほどいろいろと北欧の例を挙げられました。私も、何か物の本によりますと、各党が女性の候補者の比率を決めておいて、それを比例制で出す、そういうことでかなり多くの割合の女性が議員になったり、あるいは閣僚も五割近いところが先ほどの紹介にもあるという、そんなこともお聞きしておりますが、日本の場合は中選挙区制で、特に自民党は、たしか衆議院は今一人も女性議員がおられない。社会党は前回かなりたくさん出られましたが、それまで必ずしもそうたくさんおられなかったわけで、そういった意味で、もし御意見がありましたら、どういう形をとれば女性の議会への参加というものをより高めることができるのか、あるいはこれが比例制ということともつながるのかとも思いますが、その点、ひとつ御意見を聞かせていただきたいのが一点です。
　もう一点は、先ほど政治腐敗の問題が国民の関心だ、選挙制度というものをなぜ変えなければいけないのかという意見も多いのだということなのですが、これは私も、率直なところ、そういう意見を聞く機会も多いわけです。しかし同時に、この何年間か、あるいは十数年間か、こういう議論を私自身もいろいろな機会に国会などでやっていて、政治腐敗問題を解決する制度をつくろうとすると、これは特に与党自民党の皆さんからすると、同士打ちのあるこの中選挙区制のままでは、あるところ以上はどうしてもそれと一緒でなければできないのだということで、そこでとまってきた経緯があるのも事実なわけです。
　もちろん、これは自民党が悪いのだと言ってしまえば、それで言うことはできるのですが、現実にはそれでとまっていた経緯もありますし、また中選挙区制があるいは野党にとっても、先ほどどなたかもおっしゃいましたが、各選挙区で一人ずつの候補者であれば政権交代になかなかつながらないということもありますし、あるいは個人中心選挙で、世襲制が非常にふえているというようなこともありまして、そういう点では野党の方も、共産党を除いては、選挙制度と一体での改革でこれを進めようということに今回考え方をまとめてこういう態度で臨んでいるわけですが、そういう点について理解をいただけるかどうか、その点をお聞きしたいと思います。
　それから、滝井市長の方に、逆に言うと、これは一番知恵をおかりしたいのですが、野党は重要なところになるとすぐばらばらになるということを言われて、そういう場面にも私も何度か出会って、本当に残念な思いがしたわけです。難しいと思いますが、何かそうならないいい知恵があったら、ぜひお聞かせをいただきたい。
　あと大内先生に、アメリカに大変長くおられたということで、それから、ちょっとお聞きしておりましたら、何かアメリカの場合は個人個人といいましょうか、そういうものがある種の、非常に積極的に政治表現をするけれども、日本はやや大勢に流されるようなところがあるので、少数政党がやはり存在していなければそういうチェックがきかないというような、ちょっとそういう趣旨であったのかどうか正確ではありませんが、おっしゃっておられたような気がしますが、何かアメリカと日本のそういう意味での違いと、あるいは制度のあり方、アメリカは小選挙区制であるわけで、必ずしもそれが、私自身がいいと言っているわけではなくて、あるいはアメリカのそういう国民性がこうだからこれでうまくいっているけれども、日本の場合はそうでないからこうだという、もし何かそういう御意見があったら聞かせていただきたいと思います。
　以上です。
○大町多喜子君　今女性のサイドからどういうふうにやったら、確かに北欧は比例制でもあるわけですけれども、出てこれるのかというふうにおっしゃったように思います。
　実際に日本の場合も、今おっしゃってくださったのですけれども、通常の場合ですと、女性が議席を獲得するということはある意味では非常に難しゅうございますね。ですから、今度の提案の場合も、一部が小選挙区で一部が比例制というような選び方が、今併用とか連用という御提示がありましたけれども、そういうことによって女性が少しずつ国会に出ていって、出ていった女性議員がすばらしい才能だということをだんだん認められていくという、段階的に行った中で新しい選挙のあり方というのはまた考えてもいいとは思いますけれども、当面は、今そういうように選挙区と併用して比例とおっしゃっていますので、そういうふうにやっていただくと女性が進出していく場があるのではないかというふうに今考えているわけです。
　ですから、今度の場合も、私も最後にちょっと申し上げたのですけれども、小選挙区と比例とを折衷したような形の方法がということを申し上げた、そういう意味での御質問だったかと思いますけれども、それに対する意欲は女性にはたくさんございます。やはりどうしても、何にもなかったら、極端に言えば、今の衆議院の中には女性の方はもう本当に少なくて、いらっしゃらないのと同じような状態ですね。ですけれども、そういう意味で制度を変えていただくと大変ありがたいというふうに思っています。