Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○近藤忠孝君　では、きのうの江副証言があった後に、服部氏に対してもう一度、こういう証言なんだけれども、おまえは絶対にファイナンスから金を借りたことがないかと、こういう確認をしましたか。それなら今の答弁はわかるけれども、そうでなしにそんなことが言えますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　そうじゃございません。それはもう私がこの報告をいたします前に、とっくりいろんなことを聞いておりますから、金を借りたんなら借りたと言わなければなりません。そういうことを全く申しておりません。
○近藤忠孝君　大体今まで宮澤さんのは、新しい事実があるとずっとその範囲で認めるんですよ。だから、きのう江副証言があったんだから、新しい事実なんだから確認していいけれども、それを確認していない、これは大変おかしいことです。
　と同時に、先方側に聞いた結果、仮払いだと言うんですが、となりますと、ファーストファイナンスが勝手に立てかえたんだということになりますよ。そうですか。また、そんな間柄なんですか。これは勝手に立てかえたということは、代金を立てかえてくれるという、それほど密接な関係あるいは恩恵のある関係、そうなりますよ。
○国務大臣（宮澤喜一君）　何度も申し上げるわけですけれども、服部君自身は金を借りてない、借りたという気持ちももとよりないし、そういう約束もしていませんと。決まった日に言われたとおりの払いをしているんであって、先様がどういうふうないわば経理をなさっているかということは、これは全く服部君自身の知らないことでございます。
○近藤忠孝君　その弁解は成り立たぬです。今まで客観的に明らかになっている事実から見れば成り立たぬです。先ほどの答弁でも、株が来るはずなのになぜ来ないかということを確認したら、これは本人に渡さなかった。となりますと、当然来るのが来ないということであれば、ではなぜ渡さなかったのか、当然これは聞いてしかるべきです。そのことを確認しましたか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは、やはり結果だけがわかっておるわけでございますが、昨日も何かの手違いとか、時間がかかったとかいうようなお話もあったようでございましたが、あるいはそうであろうか、推測の域を出ません。
○近藤忠孝君　なぜ服部氏に株を渡さなかったのかということは、立てかえであり、融資であり、したがってその担保として株をファーストファイナンスが預かっておった、これが世上ごく普通に通用する話なんです。そうでないと宮澤さんがおっしゃるのであれば、この合理的推定を宮澤さんがそうでないとおっしゃるならば、それはなぜ違うのか、当然確認してしかるべきだし、その答弁があってしかるべきです。そして、そういう主張があって、それを裏づける証拠をお出しになって初めてこの合理的推定がなるんですよ。そうじゃない以上は、この合理的推定がこの国会も、この日本の社会も通用することなんです。どうですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私の申し上げていることに間違いはないと存じます。
○上田耕一郎君　服部さんは、とにかく相手の名前も覚えていない、日にちも覚えていない、約定書も見当たらない、こういう人物ですよ。何で融資は受けなかったということだけ信用できるんですか。全然信用できないですよ。三千万円の株を取り交わした相手も日も場所も回数も覚えていない人なんだから、融資ではないということだけ覚えているなんということはあり得ないですよ。だから、そういう人の記憶というのは当たらないんです。危ないんですということだけ指摘しておきます。
　それで、江副証人は、きのうテレビで見ましたけれども、なかなか病気とは思われないほどかなりしっかりしていますね。彼のこの融資問題に関する答弁は、柳澤さんに聞くまで、この間休憩が十五分あった。休憩するまでは一貫しているんです。矢田部委員に対する答弁では、九月中旬にお話し申し上げ、九月三十日にお金の受け渡しをさせていただいたと、そこまで言っているんです。だから、申し込み日と払い込み日は九月三十日です。やっぱりそういう原則です。それでいろいろ聞かれて、やっぱり融資だろう、利息も払っていただいたろうとなるんだけれども、無利子のケースかもしれないということまで言っているんです。
　さて、融資ということになりますと、これはいろんな問題が起きてきます。きょう午前中、元ＮＴＴの長谷川証人に対する尋問がありました。彼の場合のコスモス株の購入とそのいきさつ、我々はテープを起こしました。非常に詳しいです。どういうふうになってくるかというと、まず江副さんから九月上旬に話があった、短時間だったけれども話があった。次いで、何日か後ファーストファイナンスの小林社長が来て約定書を持ってこられた。一万株だと。九月三十日の日付だった。そのときファーストファイナンスの金銭消費貸借契約書も持ってこられた。それで、すぐにはそれはできなかった。数日後小林さんがまた見えた。最初に小林さんが来たときは実印を持ってなかった。で、実印を押して数日後小林さんに書類一式を渡した。そのときファーストファイナンスの振り込み用紙も署名していたと言っているんですよ。ファーストファイナンスは振り込むんですよ、九月三十日で。それで長谷川さんも、相手は我々が発表したドゥ・ベストですが、これだけのことをやっている。
　もし、江副証人が休憩前に言っていたように、融資ということになりますと、これは短期間だからというので、仮払いとあなたはおっしゃったけれども、事実上の無利子の貸し付けですよ。計算してみました。十五日間というと、七％、一万株、三千万円で八万七千五百円。十五日間でね。これはまけてもらったということになります。もし融資ということになりますと、これは金銭貸借契約書、こういうものに署名捺印しなきゃならぬ。株式売買約定書の方は三文判でいいかもしれませんが、金銭消費貸借契約書は実印でなければならぬと思うんですが、証券局長どうですか、こっちは実印でしょう。
○政府委員（平澤貞昭君）　突然の御質問ですので、若干自信がございませんが、一般的に金融機関の場合には、たしか実印の場合もあれば、そうでない普通の判の場合もあるということでございます。金額の多寡にもよりますし、それから相手先が非常にはっきりしているとき、このようなときは普通の判ということもあるやに聞いております。
　ただ、今お話ししておられますファーストファイナンスは、金融機関ではございませんので、その辺どうしているか、その辺については私たちも存じていないわけでございます。
○上田耕一郎君　しかし、三千万円という金額ですからね、これはやっぱり実印を要求します。現に、長谷川証人は実印を持っていなかったのでそのとき契約できなかった、数日後もう一度来てもらったと言っているんだから、実印だと思うのです。
　ここで一層重要な問題点は、次に出てくるのは、内藤議員の質問で、リクルートにとっては株の名義が服部恒雄でも宮澤喜一でもどちらでもよかったという証言がありました。服部の名義でも特に不都合であると考えておりませんでしたと江副証言、宮澤喜一名であれば不都合であるとも考えていませんと。宮澤名義でも服部名義でもどっちでもいいと、つまり大蔵大臣、秘書官一体の認識だから。それで株の名義は宮澤喜一となった。宮澤さんは先日、服部秘書官が宮澤喜一と書いた理由を私が聞いたのに対して、便宜上と。便宜上大蔵大臣の名前を書く人も相当な神経だと思うんだけれども、一体だから。もともとあなたあてに江副さんの指示で来たんだから、まことに素直に宮澤喜一名義を、あなたに話さなかったというんですけれども、書いたんだと、そう思うんですね。
　こうなってきますと、これは今度竹下さん、あなたにお伺いします。
　つまり、リクルートにとっては服部名義でも宮澤名義でも不都合はない。そうなってくると、中曽根前首相の筑比地秘書官、上和田秘書官、太田秘書に対する二万九千株も、竹下首相の青木秘書への二千株、それから、当初リクルートは竹下幹事長あてで一万株持ってきて、青木秘書が、幹事長だからというので避けて首相の御親戚の福田組の福田正社長に取り次いだ一万株、合わせて一万二千株も、リクルートにとっては、中曽根周辺への二万九千株、竹下周辺、主な対象はあなたです、一万二千株だということになると思いますが、首相、江副証言を聞いてそう感じられませんか。
○国務大臣（竹下登君）　そこのところ、江副証言を定かに聞いておったわけではございませんが、やはり青木元秘書のところへ相談があって、自分の責任で処理をしたというふうに私は思っております。
○上田耕一郎君　しかし、福田さんの一万株、次男の福田勝之さん名義にされたというんだけど、あのリストが発表されて、あの事実が明らかになって、午前零時に青木元秘書と小沢官房副長官がお宅にお見えになって、事実を聞いたとき、これはいいことではないわなと言っていたことが、自分の身の回りにもっと近づいてきたという感じをされませんでしたか。
○国務大臣（竹下登君）　今おっしゃったと同じような感じではございませんでした。
○上田耕一郎君　言語明瞭、意味不明瞭の方だから、また今後追及しますけれども、これは非常に重大なんですよ。
　先ほどカントリークラブ、ゴルフの問題がありましたね。私どもは岩手の自民党の県会議員から証言を得ているんです。岩手の党の県会議員が、あのとき江副さんはあなたと一緒にやるはずだったと言うんです。それがちょっと都合が悪くなって来られなかったと。自民党の県議までそう言われているんだから。だから、あなたも前内閣のことだと思って安心できない。やっぱりそういう重大な疑惑があるということを指摘しておきたいと思う。
　宮澤さんのこれまでの答弁で、例えば服部秘書官とリクルート社の人の面識問題でも、これは虚偽があります。あなたは、十二月一日、矢田部さんの質問に対して、服部氏の話によると、この会社の方々とほとんど面識がなかった、そう答えている。ところが、江副証人は服部秘書官とは二、三年前からのお知り合いだと。どこで知り合ったか、宮澤先生を囲む会とか、あるいはパーティーの席かいずれかだったと。その後の二、三年間はどうだと、その後の二、三年間も宮澤先生を囲む会あるいはパーティーだと。だから、服部さんがリクルートの社の方とほとんど面識がないというのはこれも虚偽ですよ。服部さんはあなたに何も話さないのかもしれぬけど、あなたを囲む会で江副さんと服部さんがいるんだから、面識があったわけでしょう。訂正されますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　お尋ねは、服部君を訪ねてこられた方のどうして名前を覚えてないかというお尋ねでありましたので、それは面識のない方であったからではないかと思いますと申し上げたのでございますけれども、後段は、それは江副証人の言われるとおりでございましょうと思います。
○上田耕一郎君　ごまかしちゃだめです。矢田部さんが、「服部さんとリクルート社のどなたか親しくおつき合いしている方でもあるんですか」と聞いたら、「先ほど申しましたように、それはないように存じます」と。リクルート社のだれともつき合いはないんだと、あなたはそう言っているんですから。うなずかれた。認めますね。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは、親しいとか面識とかいうことの程度かと思いますが、江副さんのおっしゃったことは間違いでないと思います。
○上田耕一郎君　江副証人は、宮澤さんを囲む会やパーティーで会ったと。そうしますと、やっぱり服部秘書官が主目標じゃなくて、標的はあなたです。宮澤さんです。
　それで、最高裁決定によれば、七月二十日です、非公開株で、値上がり確実で、一般の方は手に入らない、特定の方しか手に入らない場合はわいろの性格があると。そうすると、リクルート側のあなたを標的にした一万株の譲渡の趣旨は何だと思いますか。何のお礼か、あるいは今後何かのお返しを期待してのことか、どう感じておられますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　きのうの江副さんのお話を一部始終伺っておったわけではないのでございますけれども、服部君に会うようにといって御指図をなすってお人を出されたという御趣旨と伺っておりまして、私のことではないというふうに思っております。
○上田耕一郎君　私は、先日この株式売買約定書の提出を求めました。東京新聞の十月十日号に、そのときはＡ氏となっていますけれども、元国税庁の多賀谷氏、ドゥ・ベストリストの九番目ですけれども、多賀谷氏の株式売買約定書、これのコピーが載っています。私たちはこれを拡大して調べたんですが、何を書くかというと、銘柄、株数、約定単価、約定金額、受渡時期、この五項目を書くことになっております。それで、「上記のとおり売買の約定をいたしました」として、約定の年月日もある。それで譲渡人、譲り受け人の住所、氏名、判こが押されているんです。私は、これを提出していただければ、その筆跡で、宮澤さんが書いたのか、服部さんが書いたのか、あるいは別の第三者が書いたのかが、鑑定すればわかると思うんです。
　宮澤さんは大変達筆だそうですけれども、喜一というお名前は、七を三つ書くき一とお書きなんですか、それとも喜ぶというきちんとした字をお書きになるんですか、それとも両方お使いになっていますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは自分の名前でございますから、そのときそのときでございますけれども、もうほとんど七でございますか、ああいう三つ書くような字を書くことが多うございます。
○上田耕一郎君　だから、きちんとしたときは喜ぶという字を書くときもおありなんですね。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ほとんどめったにございませんですね。
○上田耕一郎君　それで、これは筆跡の問題が非常に重要なことと、もう一つは日付の問題です。この五項目の最後の受渡時期、これは多賀谷さんのケースあるいは全部六十一年九月三十日で、約定の日も九月三十日、みんなそうなっているんです。それで、江副証言では「すべて」という言葉を使っています。ところが、服部秘書官のケースは約定の日、これは私どもが調査し、大蔵省から文書が出て、日本にいなかった。そうすると、九月二十五日に出発ですから、その前だろうと思うんですね。だから、この約定の日付がどうか。日付と筆跡です。これが宮澤さんの再々釈明が真実を述べていたのかどうかということの決め手のかなり大きな一つになると私は思うんです。
　それで、ドゥ・ベスト社には、先日答弁がありましたけれども、七年間の保存義務がある約定書、これは約定書一通ずつ譲り受け人と譲渡人の両方が持ちますから、ドゥ・ベスト社にもう一通あるんです。新聞報道では、七十六万株のすべてについて地検はもうこれを任意提出させたという報道がありますが、どうですか。このぐらい言ってくれてもいいでしょう。
○政府委員（根來泰周君）　まことに恐縮でございますけれども、従来から申し上げないことで御理解いただいておりますので、ひとつよろしくお願いいたします。
○上田耕一郎君　それでも二日に根來さんは、検察庁にそういう押収物があるとすれば、リクルートなりドゥ・ベスト社の方から仮還付なり写しを渡すなりしてもらって差し支えない、そういう答弁がありましたので、押収されていたとしてもこの委員会に提出は可能なんですね。宮澤さん、これはあなたの潔白が証明されるものなんだから、当然あなたもドゥ・ベスト社からこの約定書をここに取り寄せること、提出されること、もちろん賛成でしょう。
○国務大臣（宮澤喜一君）　何か私が自分で名前を書いたのじゃないかというお話なら、私はそういうことをいたしておりません。
○上田耕一郎君　いや、ちょっと答弁を変えないでください。そのことは見ればわかるんで、私も断定しているわけじゃない。だから、この約定書を資料として本委員会に、日付の問題、筆跡の問題非常に大事で、あなたの言うとおりだということもわかるかもしれないのだから、もちろん望まれるでしょう。賛成でしょう。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これは委員会の御運営のことでございますので、私がとやかく申し上げるべきことでないと思います。
○上田耕一郎君　きのうからきょうの証人喚問でも、民間人は、いろいろとそういう資料提出を求められて自分の行動を裏づける資料、この提出を約束したりあるいは相談させていただくということです。民間人が提出しようとしているのに、大臣の資格が問われるこの問題で資料提出に賛成できない。なぜですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは委員会のお決めになることでございますから、行政の者がかれこれ申すことで本来ないというだけの意味でございます。
○上田耕一郎君　しかし、行政の者といったってあなたの問題なんだから。あなたの問題でこれだけやっておるじゃないですか。あなたの問題。じゃ、反対じゃないでしょうね。
○国務大臣（宮澤喜一君）　委員会の御運営に私が何か申すということはやっぱり差し控えるべきことだと、これだけの意味でございます。
○上田耕一郎君　それでは、委員会が決めればもちろん反対されない、喜んで望まれることを胸に秘めておられるだろうと想像します。
　もし、この約定書が提出されるとあなたの答弁が崩壊するケースが三つあります。
　一つは、筆跡が鑑定の結果宮澤蔵相のものだった場合。合った場合は当然大臣と議員を辞任されるだろうと思いますが、いかがですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私は書いていないと申し上げておるわけでございます。
○上田耕一郎君　もう一つは、この約定書の署名した日付です。これがほかの約定書と同じように九月三十日だった場合。これは日本にいないのだから服部さんも書けない。宮澤さんも書けない。もし、九月三十日ということになりますと、あなたの今までの再々釈明、これも作り話で支離滅裂だということになります。
　三つ目は、この筆跡が宮澤さんのものでも服部さんのものでもなく、日付が九月三十日だったケース。この場合は、だれか第三者が宮澤さんないしは服部さんの委任を受けて手続を代行したということが考えられます。当然、あなたがかかわりを否定しない河合康文氏の名前が私は浮かんできます。あなたは、河合氏は全くかかわりがないとはおっしゃらないで、作り話でもないということにして、ただし、かかわりは枝葉末節のことだと言った。手続代行に河合さんが九月三十日前。康和商事という会社を河合氏が代表取締役、服部氏が取締役、一緒におやりになっているんですから、そういう可能性は全くないですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　河合氏とは全く関係のないことでございます。
○上田耕一郎君　この答弁もよくお聞きしておきたいと思います。
　次に、売却益の使途について、大臣は、服部に確認していないと言いながら、服部さんが生活費などに充てたような答弁をされてきました。二千万円ですから、やっぱりこの問題もリクルートコスモスの一万株の蔵相名義の譲渡の趣旨と絡んで非常に重要な問題です。
　服部さんは、宮澤さんの指定政治団体備後会の会計責任者になっていると思いますが、秘書をやめられた今でもこの会計責任者を続けておられるんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　当然にかわってもらっておると思いますが、きちんとは確認しておりません。そういうことは全く何と申しますか謹慎、かつ精神、心身ともに落ち込んでおりますから、そんなことはもうできませんし、やってはならぬ男でございます。
○上田耕一郎君　今はもうおやめになったかもしれないという答弁ですが、会計責任者をおやりになっていたわけなんで、宮澤さんの分身としていろんなお仕事をされていたと思います。資金の調達などにも直接携わるはずです。
　私ども、この備後会の自治省への政治資金届け出も調べました。広島の五徳会という企業から五千万円を借りて、年四百万円ずつ返済。借入金の借り主は備後会服部恒雄となっていることが、貸し主の五徳会に当たったところそういう証言がありました。そういう政治資金その他を会計責任者としておやりになっていたんでしょうね。
○国務大臣（宮澤喜一君）　きちんと仕事をしておりましたときにはそういうこともやっておったと思います。
○上田耕一郎君　ですから、服部さんの口座といっても服部さん個人の生活費のための日常出し入れしている口座ではなくて、備後会の会計責任者としての、私は先日やみの政治資金に流れたのではないかという問題を提起しましたけれども、服部さんの口座というとそういう可能性もあるわけですよ、個人の使っている銀行口座でなくてね。三千万円の資金で、これで一万株買って二千万円でしょう。それで六十一年九月というのは、あなたが九月四日に宏池会の代表に正式におなりになった時期で、ダブル選挙の直後です。やっぱり政治に大変金の要る時期ですからね。だから私は、服部さんの振り込まれた銀行口座、これかどういうものか、この提出は、売却益の使途を突きとめる上ではやっぱり重要な資料だと思うんですね。そういうことがはっきりして初めて、検察も今、株の流れを解明しているんだがということを言われたけれども、今度のリクルートゲートの問題点、本質が浮かび上がってくる。
　それで、中曽根さんが巨悪とよく新聞で言われているのに、何で宮澤さんにばっかり質問するのかと聞かれますけれども、これは、中曽根さんが竹下さんに残した遺産が二つありますよ。一つは大型間接税、もう一つはリクルート疑惑です。これ二つつながって遺産になっているんだから、消費税の提案者の主管大臣の宮澤さんがこの疑惑もきちんと引き継いでおられるんだから、我々は、大蔵大臣にかかわる疑惑を真剣に解明することが、この構造の全体像を明らかにする重要な手がかりだと思うんです。ですから、竹下さんも宮澤さんも、枝葉末節のことだなんという認識でなくて、首相と現職の大蔵大臣、お二人とも中曽根内閣の閣僚もおやりになった方なんだから、この問題についてお二人のケースを我々が具体的にお聞きすることに対して、やっぱり率直に、積極的に答弁する義務があると私は思うんです。
　それで、先日河合康文氏の問題を私は取り上げました。今週発売されたサンデー毎日には次のような報道が出ています。「河合氏は服部氏と共同で会社をつくっている仲であり、「株売買を君がやったことにしてくれ、と頼まれて、軽い気持ちで引き受けたのだ」と当初から宏池会関係の友人に告白していた」という記事です。正森議員が衆議院の税制問題調査特別委員会で、河合氏が宮澤さんに貸しができたと言っているという情報を紹介したこともあります。今になってみますと、我々が得たこの情報、それからサンデー毎日のこの報道、やっぱり事実だったんですね。非常に軽い気持ちかどうか知りませんけれども、一緒に仕事をしている服部秘書官に頼まれて、大蔵大臣と秘書官がリクルートコスモスの株にかかわりを持ったということになると大変だ、じゃ私が引き受けましょうというので引き受けられたんでしょうね。その結果が、今とにかく日本におられない、どうやらアメリカのロサンゼルスにいるというお話もありますけれども、マスコミや我々の追及、調査から逃れるために身を隠さざるを得ないという大変な状況に追い込まれた。
　サンデー毎日は続いてこう書いている。「このような重要な筋書きの設定に、宮沢蔵相がかんでいないと考える者は、まずあるまい」。あなたは、もう有名になりましたけれども、最初ノーコメントと言われて、八日間たって河合氏がやったものだということを述べて記者会見された。服部さんが一人で考えたシナリオじゃないと思うんです。
　その間、服部さんと何回相談されましたか、この問題で。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私はもう何も実は存じませんでした。
○上田耕一郎君　ノーコメントから発表されるまでの八日間に、服部さんと何回相談されたか、この問題で。
○国務大臣（宮澤喜一君）　この問題、別に相談というようなことはいたしません。
○上田耕一郎君　では、服部さんから、実はこうだと、河合さんからということを一回聞いただけですか、八日間に。
○国務大臣（宮澤喜一君）　一回聞きましたので、それを記者会見でございましたかで申したわけでございます。
○上田耕一郎君　新聞の投書に、宮澤さんは秘書官の言うことをそのまま信じている正直な方だという投書もありました。うかつだとあなたはおっしゃった、秘書はね。そういううかつさは正直とは言わないんです。
　我々は、この事件のかぎを握る人物として、河合氏についても調査を進めてきました。大蔵大臣は十月二十七日の再答弁で、ＳＥ総合設計について「主として不動産の売買あっせん等の事業をいたしております」と述べた。
　建設省、ＳＥ総合設計は宅建業の免許を受けていますか。
○政府委員（望月薫雄君）　ＳＥ総合設計につきましては、宅建業法に基づきます建設大臣免許を持っておりません。
　また、東京都に照会いたしましたところでも、知事免許も持っていない、こういう状況でございます。
○上田耕一郎君　これも、蔵相のこれまでの答弁が無責任だということを示しているもう一つの実例です。
　じゃ、建築設計をやっているかといって調べましたところ、建築士事務所として建築士法に基づく認可の条件である専任の管理建築士、名前だけで実体はありませんでした。私どもがそのことを東京都に知らせ、東京都が調査を始めていました。こうして十二月五日、建築士事務所もどうやらやめたようですが、建設省、事実はどうですか。
○政府委員（伊藤茂史君）　お尋ねのＳＥ総合設計でございますが、昭和六十三年十一月二十八日付で廃業届を知事あてに提出しております。同日付で建築士事務所の登録は抹消されたところでございます。
　ただ、先生今おっしゃいました専任の建築士がどういう業務をどういうふうにやっていたかということにつきましては、ただいま東京都において調査中と聞いております。
○上田耕一郎君　私、この方のために名前は申し上げませんけれども、我々は何回もお会いしています。ですから、河合氏も一体何をやっているのかよくわかりません。康和商事という会社、服部さん、河合さんがやっているんです。宮下さんという方も取締役ですが、調べてみましても社員がいません。何をやっているかわかりません。これは今後も調査を続けたいと思うんです。
　それはそれとして、河合康文氏がスケープゴートにされたというのは、私は許せないことだと思うんですね。もし宮澤さんが服部氏一人の筋書きだと言っても、サンデー毎日が「宮澤さんがかんでいないと考える者は、まずあるまい」と言うように、あなたが服部さんと相談して、自分の地位を守るため、それから公約違反の消費税をこの臨時国会であくまで成立させるために、大蔵大臣秘書官がリクルートコスモス株を譲渡されたということではまずいので、河合康文氏を当事者という、もう既に全く虚偽だったということが明らかなんです。
　こういう作り話をこね上げて、四カ月にわたって国会と国民を欺いて河合氏の人権を侵害し続ける、全く許せない、前代未聞のことです。私は、これ一つでもあなたは大蔵大臣の資格はない、国民一人の人権も守れないんだから。自分の地位を守るために、消費税を通そうというために。どう考えますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　せんだって事実を知りまして申し上げるまで、私としては全く知らなかったことでございます。不明でございました。
○上田耕一郎君　首相、どう考えますか。河合さんという人が大蔵大臣の名をかたって二千万円もうけたと、四カ月間負わされていたんでしょう。それをもし大蔵大臣が服部さんと共謀していたとしたら、首相としてどうされますか。
○国務大臣（竹下登君）　そもそも、昨年十一月六日内閣総理大臣の指名を受けまして、信頼しているからこそ宮澤先生に大蔵大臣をお願いした、その信頼関係は今日も続いております。したがって、宮澤さんのお答えになっておることについて私はそれを信じております。
○上田耕一郎君　首相、宮澤さんがおっしゃっていることは、服部さんは大事なことは記憶にない、そういうことを口移しに述べておるというだけなんですよ。あなたの信頼しているという言葉はまことに空虚にしか響かない。
　それで、私はずっとこれまでいろんな問題を追及してきましたけれども、やはり先日提供を要望した資料、これは株式売買約定書、服部氏の銀行口座払い込み資料、株式売買の通知書、振り込みの銀行口座、証券会社の売買報告書、証券会社の顧客勘定元帳の服部部分、これらの資料と、それから、証人の喚問で事態を明らかにしなければならないと思う。河合さんの人権もそれによって守られることになるだろうと思うんですね。ですから、私は先日、宮澤大蔵大臣、菅原茂世ドゥ・ベスト社長、服部恒雄元秘書官、河合康文ＳＥ総合設計社長の四氏の証人喚問を要求しましたが、仮払い問題、融資問題が出てきましたので、ファーストファイナンスの小林前社長、この方も加えて五氏の証人喚問を要求したいと思います。委員長、お取り計らいを願います。
○上田耕一郎君　私がこれまで明らかにしたこと、また宮澤さんも先日のこの委員会で私に対し、「文章が不分明でございましたらどうぞお許しをお願いいたしたいと思います」「文章が不備でございましたら御了解を願います」と、みずからこれこそ真実だと言われた文章の不備を早くも認められて、それからきのうの江副証言でもさらに新しい矛盾が次々出てきて、十分な合理的説明をすることができません。大臣も先ほど、委員長並びに理事の方に約束したとおりと言われておりましたが、十一月三十日の午前中梶木委員長と各理事が宮澤蔵相と国会内で懇談して、梶木委員長が、これまでのように服部前秘書の報告を伝えるものではなく、みずからの責任で調査し、誤りのない説明をしてもらいたいと申し入れ、蔵相は、誠意を持ってと約束したということであります。十二月一日、議員の辞職を求めた矢田部委員の質問に、宮澤蔵相は、議員の職を賭すぐらいの気持ちをという委員会の意向に沿って報告している。
　梶木委員長、これまでの審議で、みずから不備を認められるような事実、江副証言との矛盾、多くのものが出てまいりました。私は、蔵相の委員長並びに理事に対する約束を守って、蔵相は、蔵相の辞任、議員の辞職、それをすべきであると思いますけれども、委員長はそのときのお約束でどうお考えになりますか。
○委員長（梶木又三君）　私がお願いしたことをまじめに、素直に、誠実に答えられたと思っております。
○上田耕一郎君　これは全く見解が違います。
　それで、私は次の問題に移りたいと思うんですけれども、宮澤大蔵大臣はもう一つ、株の還流問題でもやっぱり責任をお持ちの地位におられます。きのうの江副証言で、六十一年九月のリクルートコスモスの売買で証券業協会の内規違反があったことが明らかになりました。江副証人もそれを認めました。協会の内規によって売買禁止期間中に役員二十人近くが第三者割り当て増資先企業からコスモス株を購入した、具体的に七名の役員の名を挙げました。
　そこで、私はきのうあの証言を聞いていまして、角谷証券局長がこれまで何回も国会で、特別利害関係者が内規違反を犯したことはございませんと何度も答えましたよ。そうしますと、あなたの責任にもなってくる。いかがですか。
○政府委員（角谷正彦君）　確かに、株式移動の制限期間内におきますところの特別利害関係人等による株式移動につきましては、かねてから証券業協会を通じて調査しておりまして、その段階におきまして私どもは証券業協会から、特別利害関係者等からの株移動はなかったという報告を受けたわけでございます。
　ただ、その後いろいろな事実がわかってまいりまして、それに基づきまして改めて証券業協会の方に調査をお願いし、その結果、先ほど委員御指摘のように、いわゆる還流株というものの一部が、これは十数名の役職員、役員だけじゃなく職員もあるようでございます、役職員に還流している模様であるという報告を受けたわけでございまして、役員につきましては、明らかにこれは証券業協会のルールに違反する行為であったわけでございます。
　そういった意味では、私の先ほどの答弁、協会の報告に基づくものとはいいながらも、甚だ誤解を招いたことにつきまして、おわびかたがた改めて訂正させていただきたいというふうに思います。
○上田耕一郎君　きょうの新聞報道では、大蔵省は「内規違反の事実をつかめなかったとして、主幹事証券会社の大和証券にも注意処分をする方針だ」というんだけれども、事実をつかめなかったというんじゃ証券局も同罪じゃありませんか。
○政府委員（角谷正彦君）　店頭登録の仕組みでございますが、協会がこれを管理しておりますが、主として主幹事証券会社を通じましていろいろな情報の提供あるいは市場の管理というものを行っているのが通例でございます。そういった意味では、協会につきましてもこれは主幹事証券である大和証券を通じましていろいろな事実を調査してきたということでございます。
　そういった意味では、いろいろな意味で私ども至らなかった点があることは深く反省し、おわびさせていただきたいと思いますけれども、基本的には協会の仕組み自体にそういう問題があるといったことについては、私どもといたしましても今後どういうふうな形でその体制を強化していくか、十分に検討していかなければならない課題であるというふうに認識いたしております。
○上田耕一郎君　日本証券業協会の内規違反という問題だけでなくて、日本経済新聞十二月二日号は、証券取引法百八十九条違反の問題も提起している。僕は余りこういうことは詳しくないんだけれども、この百八十九条を見ますと、役員が自社株を買い付けて六カ月以内にそれを売買した場合、それで利益を得た場合、これはその利益を会社に提供するよう請求できるという条項だというんですね。そうすると、内規違反だけでなくて、きのうもいろいろ問題が出ましたが、今度、五社から七十六万株、かなりリクルートコスモス役員が手に入れてそれを再譲渡した疑惑が出ているわけですね。そうすると、証券取引法の第四条だけじゃなくて百八十九条違反と、株還流に関連して出てくると思うんですが、角谷さん、いかがですか。
○政府委員（角谷正彦君）　証券取引法の百八十九条といいますのは、会社の役員あるいは主要株主がいわば六カ月以内に自社株の売買を短期に行いまして、これによって利益を得た場合の民事的な利益、これを返還させるという規定でございます。このためには、現実問題として、いわゆるその会社の役員が取得したとされる株式が六カ月以内に売買されているかどうかといった問題が一つあるわけでございますが、その点の事実は私どもまだ確認できておりません。と同時に、この規定は民事規定でございまして、この返還請求を行うものは会社あるいはその株主といったことでございますので、これは行政的な規定というよりは、むしろ民事的な規定であるという認識をいたしておりますが、いずれにしても、その前提となるべき事実、短期的な売買があったかどうかという点についてはまだ確認できておりません。
○上田耕一郎君　これは私は、今、大和証券の名前も出たんですけれども、これだけ多岐にわたる複雑な株取引の操作は証券会社の関与なしになかったんじゃないかと思うんですね。
　殖産住宅事件の主役だった東郷民安氏が「罠」という本を書いている。あれを私最近読んだんですけれども、あれを読むと、中曽根康弘氏が総裁選の資金をというふうに東郷さんに頼んだと。そうすると東郷さんは、やっぱり当時主幹事証券の野村証券へ相談するんですよ。そうすると、証券会社全体が相談して、公募株百万株から捻出しようというので全部やってくれるんですね。それで今度のケースも、リクルートの社内報「かもめ」八七年二月号誌上で、当時、大和証券から店頭登録のためにリクルートコスモスの部屋に出向した伊藤憲太郎という公開引受部主任が詳しく話している。店頭登録に必要な申請書類から安定株主対策まで、一から全部指導した、こう言っています。「はっきりいって、会社の現状が店頭登録の条件にはほど遠いものがあった」と。池田課長補佐は、「コスモスの若いメンバーは、公開に関しては素人で何もよく知らない人たち」だと。何も知らない人たちを相手にしてこれだけ複雑な株操作は、大和証券などの関与なしには全くあり得ないと思う。例えば五社の還流、あれはエターナルフォーチュンが二十四人で最高なんですね、全部五十人以下にしている。
　私どもも今度証券会社に行っていろいろ聞きました。そうすると、五十人以下にすれば届け出じゃなくて通知で済むんだそうです、省令か施行規則でね。そんなことは専門家じゃなきゃだれも知りません。それで、届け出と通知じゃまるで違うんだそうです。届け出はおかしい場合には詰められるそうです。通知というのはちょっと通知しておけばいいんだそうでね。そうすると、五社が最高二十四人に分類してあるのは、やっぱりそういう通知書で済ますということでやったというんですね。私はやっぱり大和証券が主だと思うんですけれども、証券会社の関与は当然あると思う。どうですか、証券局長。
○政府委員（角谷正彦君）　御指摘のように、若い入社してから三、四年といいますか、四、五年といいますか、その程度のまだ役付になる前の若い人が事務手続をいろいろ手伝うためにリクルートコスモス社に出向していたという事実はあるようでございます。
　ただ、これは証券会社によりましては、公開する会社に頼まれて、リクルートコスモス社に限らず、そういう出向してお手伝いするということはしばしばあるようなケースでございまして、特にリクルートコスモスだけが異例だったというわけではないわけでございますが、今申しましたように、非常に若い社員でございますし、そういった実質的な還流その他について判断できるような人間ではなかったようでございます。
　現実問題として、いろいろな書類作成の手続とか準備とか、あるいは証券会社である大和証券に対する事務連絡とか、そういったことはいろいろやっていたようでございますが、それほどの力といいますか、それほどの年功のあるような人間がやったわけではないというふうに聞いております。
　それに限らず、全体として証券会社がこういった問題に関与したかどうかという点、私ども初めから関心を持ちまして、この事件が起こったときから十分に調査しております。しかしながら、私どもの知っている限りにおきましては、こういった事実について、例えば五十九年十二月の七十六人に対する譲渡、あるいは六十一年九月の延べ八十三名の方に対するいろいろな譲渡、そういった問題について証券会社が関与したということは、私はそういった事実については承知いたしておりませんし、そう関与したと信じるべき証拠は持っておりません。
○上田耕一郎君　雑誌の報道ですと、大和証券のある幹部と同名の人物の名前が、その人物ほか二名ということでリクルート関係の税務書類に三万五千株という数字が出ている。本人は否定しているということがあるんですね。ですから、やっぱりこういう証券会社の件も当然私は調査が進められるべきだと思うんですが、検察庁、関心をお持ちですか。
○政府委員（根來泰周君）　今、果たしてどういう犯罪になるかちょっと思い浮かばないわけですけれども、御意見はよく拝聴いたしまして研究いたします。
○上田耕一郎君　それで私は、証券局並びに大蔵大臣のこれまでの国会での答弁を振り返ってみますと、先ほども同僚委員から証券取引法四条の問題を言われましたけれども、最初は本当に四条の形式犯みたいな扱いでしたね。特別利害関係者のことも先ほどああいう状況で、徹底的に調べて何もない、何もないと言っているのかと思うとだんだん出てくるでしょう。だんだん出てくると認める。宮澤さんとそっくりですよ、局長も。それで証券業界もかかわる非公開株の取引でこれだけ大きな問題になってきたのに、担当の証券局も大蔵省もまじめに調べようという態度がないんですよ。これはちょっと恐るべきことだと思うんですね。これでは一体日本の政治は何やっているのかということになる。
　私は、宮澤さん個人の株取引の問題だけでなくて、これだけ大きな問題になって世論が怒っているリクルート疑惑の問題で、大蔵省証券局が本当に積極的に問題解明をしようという態度が全く見られなかったということは責任重大だと思うんですね。だから、宮澤大蔵大臣は、この問題があなた個人の問題でなくても、担当大臣として、非公開株の取引に関するこれだけの疑惑について消極的姿勢をとり、ふたをし続けてきた、この点からだけでも辞任の資格があると、そう思います。
　それで、もう時間が余りなくなってまいりましたが、最後に、このリクルート疑惑についての最も大きな疑惑は、じゃ江副前会長らはなぜ六十一年の九月に証券業協会の内規違反——内規違反をしますと、これは店頭登録を受け付けないというふうになっているんですからね。そういう危険があるわけだ。で、証券取引法違反の問題も出てくる。それで十月三十日の店頭登録をも取り消される危険があるんですよ。内規の３はこう書いてある。「発行会社の特別利害関係者等が」決まった「日以降に、当該会社の株集め又はこれに類する行為を行ったと認められるときは、登録申請を受理しないこととする」と、先ほどの局長の答弁では、もう既にしちゃっているんだから、これは株をお持ちの方々に被害が起きるので、取り消すことは困難だという答弁があったけれども、これはまだ登録する一カ月前ですからね。このとおりいけば受け付けられないんですよ。何でそんな危険を冒して七十六万株もああいうことをしたのかと。だから江副証人は、株の還流を認めると大変なことになるので株の還流はしていません、ただ、五社が直接配付したんで私はあっせんしただけだと言い続けましたけれども、これは全く成り立たない。なぜなら、これは偽証罪に当たる危険があるんですよね。とにかくファーストファイナンスが全部振り込むんだから、ファーストファイナンスがやっているわけですよ。それでファーストファイナンスから約定書が後になって送られてくるのですから、約定書はファイナンスがやっている。ドゥ・ベストもビッグウエイもエターナルフォーチュンもワールドサービスも自分でやってないんですよ。確かに約定書はリクルートコスモスなんかのあれではなくて、これらの五社の名前だけれども、扱っているのはリクルートですよ。全部返してもらって、あっせんあっせんと言っている。選んだのもそうです。
　それでは、なぜそういうことをやったのかというのが最大の疑惑です。そんな危険を冒して店頭登録までなぜ一体江副前会長はやったんだろうか、この問題を解明することが私はリクルート疑惑の解明の中心問題である、そう思います。
　広く新聞雑誌等で、この問題に関心を持っておる人々が共通して提起しておるのは、当時は中曽根内閣の時期だった。で、関係八閣僚がコスモス株をも受け取っている。江副前会長は病院での臨床質問で、名前は死んでも言えない、刑事罰を受けても言えないと、こう述べた。死んでも言えない、刑事罰を受けても言えない人の名前は一体だれかというので、中曽根康弘氏あるいはその周辺のことに世論は当然疑問を持っている。だから、店頭登録を取り消される危険よりも、その人の要請を断る危険の方がもっと大きいというところに江副氏は追い込まれたのかもしれない。そうなると、この疑惑の中心人物は江副氏一人ではないということにもなりかねません。中曽根康弘氏は、先ほどの東郷民安氏の殖産住宅事件で、もう既に非公開株の利用で彼は最初二十五億円と言ったんですから、莫大な政治資金をつくることができるという経験者です。ひらめくんではないかと私は思うんですが、ロッキード事件ともかかわりがあったことが問題になっている。
　私は、この問題をも解明しないとやっぱり国民の疑惑は解けないと思うんですね。中曽根康弘氏は今回ノーコメントで通しておられる。検察は今後、中曽根康弘前首相からも事件の展開、株の流れあるいは職務権限等々の、事態の発展いかんでは事情聴取を行うこともあり得ますか。
○政府委員（根來泰周君）　いろいろお尋ねでございますけれども、将来のことについては何とも申し上げかねます。
○上田耕一郎君　否定しなかったということで……
○委員長（梶木又三君）　上田君、もう時間が大分超過しました。
○委員長（梶木又三君）　本日の質疑はこの程度にとどめ、明日は午前十時に委員会を開会することとし、これにて散会いたします。
　　　午後六時二十六分散会
昭和六十三年十二月六日（火曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　　委員長　野中　英二君
　　　理事　魚住　汎英君　理事　衛藤征士郎君
　　　理事　杉山　憲夫君　理事　鈴木　宗男君
　　　理事　谷津　義男君　理事　渡部　行雄君
　　　理事　草川　昭三君
　　　　　　岡島　正之君　　　　浜田　幸一君
　　　　　　松田　九郎君　　　　小川　国彦君
　　　　　　新村　勝雄君　　　　小川新一郎君
　　　　　　古川　雅司君　　　　大矢　卓史君
　　　　　　中路　雅弘君
　出席国務大臣
　　　　　　　　運　輸　大　臣　石原慎太郎君
　出席政府委員
　　　　　　　　運輸大臣官房国
　　　　　　　　有鉄道改革推進
　　　　　　　　総括審議官　　　丹羽　　晟君
　　　　　　　　運輸省運輸政策
　　　　　　　　局長　　　　　　塩田　澄夫君
　　　　　　　　運輸省国際運輸
　　　　　　　　観光局長　　　　中村　　徹君
　　　　　　　　運輸省地域交通
　　　　　　　　局長　　　　　　阿部　雅昭君
　　　　　　　　運輸省地域交通
　　　　　　　　局陸上技術安全
　　　　　　　　部長　　　　　　清水　達夫君
　　　　　　　　運輸省貨物流通
　　　　　　　　局長　　　　　　大塚　秀夫君
　　　　　　　　運輸省港湾局長　奥山　文雄君
　　　　　　　　運輸省航空局長　林　　淳司君
　　　　　　　　運輸省航空局技
　　　　　　　　術部長　　　　　中村　資朗君
　　　　　　　　海上保安庁長官　山田　隆英君
　　　　　　　　建設省都市局長　真嶋　一男君
　委員外の出席者
　　　　　　　　公正取引委員会
　　　　　　　　事務局取引部取
　　　　　　　　引課長　　　　　黒田　　武君
　　　　　　　　警察庁交通局交
　　　　　　　　通指導課長　　　小山田　潔君
　　　　　　　　外務大臣官房領
　　　　　　　　事移住部長　　　黒河内久美君
　　　　　　　　外務省北米局北
　　　　　　　　米第一課長　　　岡本　行夫君
　　　　　　　　大蔵省主計局司
　　　　　　　　計課長　　　　　緒方　信一君
　　　　　　　　運輸大臣官房会
　　　　　　　　計課長　　　　　永井　隆男君
　　　　　　　　建設省道路局有
　　　　　　　　料道路課長　　　松延　正義君
　　　　　　　　建設省道路局高
　　　　　　　　速国道課長　　　玉田　博亮君
　　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　　総局第三局長　　大沼　嘉章君
　　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　　総局第五局長　　三原　英孝君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本国有鉄道
　　　　　　　　清算事業団理事
　　　　　　　　長）　　　　　　杉浦　喬也君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（首都高速道路
　　　　　　　　公団理事長）　　淺井新一郎君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（首都高速道路
　　　　　　　　公団理事）　　　松原　青美君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（首都高速道路
　　　　　　　　公団理事）　　　栗山　昌久君
　　　　　　　　決算委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　加藤　　司君
　　　　─────────────
委員の異動
十二月六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　金丸　　信君　　　　　浜田　幸一君
　　林　　大幹君　　　　　松田　九郎君
　　野間　友一君　　　　　中路　雅弘君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　浜田　幸一君　　　　　金丸　　信君
　　松田　九郎君　　　　　林　　大幹君
　　中路　雅弘君　　　　　野間　友一君
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　昭和六十一年度一般会計歳入歳出決算
　昭和六十一年度特別会計歳入歳出決算
　昭和六十一年度国税収納金整理資金受払計算書
　昭和六十一年度政府関係機関決算書
　昭和六十一年度国有財産増減及び現在額総計算
　書
　昭和六十一年度国有財産無償貸付状況総計算書
　（運輸省所管、日本国有鉄道）
　　　　　────◇─────
○野中委員長　これより会議を開きます。
　昭和六十一年度決算外二件を一括して議題といたします。
　本日は、運輸省所管及び日本国有鉄道について審査を行います。
　この際、お諮りいたします。
　本件審査のため、本日、参考人として日本国有鉄道清算事業団理事長杉浦喬也君、首都高速道路公団理事長淺井新一郎君、同理事松原青美君、同理事栗山昌久君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○野中委員長　次に、運輸大臣の概要説明、会計検査院の検査概要説明、日本国有鉄道当局の概要説明を求めるのでありますが、これを省略し、本日の委員会議録に掲載いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○野中委員長　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。浜田幸一君。
○浜田（幸）委員　各委員諸兄の御了解を得て、質疑を展開させていただきます。御協力のほどよろしくお願いいたします。
　まず最初に、石原運輸大臣に承ります。
　昨日起こりました事故について、その概要について御説明をいただくと同時に、今後の姿勢について御意見を承ります。
○石原国務大臣　大変残念な、遺憾な事故が起こりました。
　昨日、午前九時三十八分ごろ、東日本旅客鉄道株式会社中央線東中野構内で、西船橋発中野行きの普通列車が客扱い中、後続の千葉発中野行きの普通旅客列車がこれに追突して、後続列車の一部が脱線し、現時点で死者二名、負傷者百七名、うち入院していらっしゃる方二十一名を出す事故が発生いたしました。このような事故が発生したことはまことに遺憾でございまして、ここに死亡された方々には心からお悔やみを申し上げるとともに、負傷された方々の一日も早い御回復をお祈りする次第でございます。
　運輸省としましては、今回の事故の重大性にかんがみまして、事故後直ちに関東運輸局の担当官四名を現地に派遣するとともに、東日本旅客鉄道株式会社から事情を聴取し、一、被害者に対する誠意のある対応、二、原因の早期究明、三、同種事故の再発防止対策の樹立の三点について、とりあえず口頭により指示しました。また、同日付で東日本旅客鉄道株式会社に対して前記口頭指示と同趣旨の内容を通達するとともに、他のＪＲ各会社にも同種事故に関する注意喚起等について通達をいたしました。
　申すまでもございませんが、輸送機関の最大の使命は安全の確保でありまして、運輸省としましては、今後とも安全対策にさらに万全を期するよう、ＪＲ各社を強力に指導してまいる所存でございます。
○浜田（幸）委員　私は、この機会に、運輸大臣に御要請を申し上げておきたいことがございます。その第一の理由は、監督権の行使が厳然と生き続けているのかどうか。例えば民間会社になった、そしてその中で行われる例えば失態もしくは間違い行為について、いま少し的確な指導力の発揮をしていただかなければならないと思いますが、その点いかがお考えですか。
○丹羽政府委員　お答え申し上げます。
　ただいま大臣が御説明申し上げましたように、昨日の事故に関しましては大変遺憾なことと重大に受けとめております。
　今先生御指摘の点につきまして、私ども、国鉄時代は国の機関でございましたが、去年の四月から民営化されて民間会社になりましたとはいえ、私どもの関係法律、鉄道事業法を初めといたします関係法律の使命を十分に果たして、それによって十分な行政指導を行ってきたつもりでございます。昨日の事故に関しましても、昨日に至るまでのいろいろな安全の問題につきましても十分会社を指導してまいったことでございます。
○浜田（幸）委員　例えば過去において、五十五年、やはり同じ問題が国鉄時代に起きたということがテレビニュース並びに新聞等で発表されています。そして魔の曲がり角といいますか、そういう表現が使われておりますけれども、その後、国鉄を初めとして現在の株式会社に至るまでの間、例えば事故を防止するために必要な制御装置、私はその制御装置についてこの際一点だけお伺いしておきたいと思いますが、努力に努力を重ねて事故防止は続けてきたけれども、このような事故が起こってしまったその背景には、制御装置等を含めて対応のおくれている部分があったのではないかどうか、そう考えられるのですが、その点はいかがです。
○丹羽政府委員　制御装置の問題でございますが、先生御指摘の装置はＡＴＳのことではないかと考えております。この装置の適用といいますか導入につきましては、基本的には、国鉄も最初はどちらかというと先導的にこの装置を導入したわけでございますが、御存じのとおり、民間のいわゆる私鉄と違って多くの線区を有しているところでございますものですから、一気に全部を新しい装置としてかえていくということが非常に難しい問題でございますので、段階的にＡＴＳを新しい、例えば新幹線で使っておりますＡＴＣとか、そういったような形で新しいものを導入していくということをやってきたわけでございます。
　それで、昨日事故を起こしました当該線区につきましても、本年の九月に、ＪＲ東日本といたしましては、ＡＴＳの改良型のＡＴＳ—Ｐと称する新しい改良型の制御装置を導入するということを会社の意思決定をいたしまして、これから六十六年までかけてその導入を進めていくということをまさに実行に移すという段階に来ておりましたところ、その直前の事故でございますので、大変残念に考えております。
○浜田（幸）委員　この機会に大臣に御要請を申し上げておきます。
　この事故によって亡くなられた方々並びに傷を負われた方々、そういう方々に対しては、運輸大臣の責任において、民間会社に対して徹底的な指導の展開をお願いいたしたいと思います。もしあなたが考えてこれでは十分ではないということがありました場合に、やはり交通の責任は民間会社の責任だけであっていいということではありませんので、子供の教育に与える影響、あらゆるものを含めて政府の責任も的確におとりいただくように御要請をしたいと思いますが、御意見を承ります。
○石原国務大臣　今回の事故で亡くなられた方あるいは負傷された方に対する補償は、あくまでも当事者と、また事故を起こしました当事者であります東日本ＪＲが直接話をする問題でございますが、しかし、監督官庁としましては、精いっぱいの誠意を持ってこれに当たるよう強く指導してまいるつもりでございます。
○浜田（幸）委員　私は、この機会に委員長にもお願いをしておきたいと思います。
　事故が起こったときはみんな反省するのです。しかし時間がたつと忘れるのです。ですから、この問題については、委員長お立ち会いの上で、特に監督権の行使を、これは衆議院議員の監督権の行使をお持ちくださるよう委員長に御要請を申し上げておきます。そして、自民党の各委員とともに、死亡者に対し心から喪に服し、同時にけがをされた方々の一日も早い全快をここに祈らせていただきまして、この問題を終わりたいと思います。
　次に移らせていただきます。
　運輸大臣は、沖縄が戦後何年後に日本に返ってきたか、御理解をしておられたら教えていただきたいと思います。
　わからなければ、わからない人に聞いても仕方がありませんので、時間に限定がありますから、私の方から言わせていただきます。実は沖縄復帰は二十七年間おくれております。
　ここで私がお伺いしたいのは、石垣島に対する航空行政の問題、この航空基地の建設について、サンゴ礁を守るか、サンゴ礁環境保全、あるいは空港が必要かという議論が展開されておりますが、運輸大臣は、この問題について、サンゴ礁を守る側ですか、それとも沖縄の石垣島に航空基地をつくることが必要なのか、どちらか的確にお答えください。
○石原国務大臣　私は両方必要だと思いますし、また両方可能にする案があると思います。
○浜田（幸）委員　私は大臣に重ねてお伺いをします。この問題で決断を下すのはだれですか、お答
えください。
○石原国務大臣　環境問題に関しては環境庁、飛行場を設置するための航空管制に関しては運輸省でございます。
○浜田（幸）委員　沖縄の西銘知事は、あなたに対してあるいは日本の政府に対してどういう要請をしておりますか。
○石原国務大臣　西銘知事が運輸省に要請された事柄は、石垣島に二千五百メートル級の飛行場を設置したい、それに関して運輸省が所管の事項についての調査をしてほしいということで、これこれの条件の中では可能であるということで、あくまでもこれは航空管制に関してのゴーサインを運輸省が出しました。
○浜田（幸）委員　答弁が的確であるかどうか、確認の意味でもう一回政府委員にお伺いします。
　沖縄県は日本政府に対して、石垣島に航空基地をつくってくれ、そしてあそこに飛行機が飛べるようにしてくれ、そのことが沖縄の経済生産性につながる、よろしくお願いしますという要請が出ているのではないですか、お答えください。
○林（淳）政府委員　基本的にはただいま先生がおっしゃるとおりでございます。
　要するに、現在千五百メートルの滑走路ということでいわゆる小型ジェット機しか対応できない。これでは到底航空需要は賄えないし、石垣島の振興にも支障があるので、当初は二千五百メートルということでありましたけれども、その後計画変更しまして、現在は二千メートルの滑走路をつくってもらいたい、こういう強い要請を受けておる次第でございます。
○浜田（幸）委員　それだけの要請があるのに決断ができないのはなぜですか。