Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中井委員　そういう規制面では大変な効果や目覚ましい好影響を与えておると承知をいたしておりますが、一方、それぞれの法案の趣旨に盛られた公共下水の完備、そういった意味で、今回の法案に対しても各党各人から環境庁あるいは厚生省、建設省に対してそれぞれ大いなる不満が寄せられているわけであります。過去のああいう縛り方の中で公共下水がどれだけ進捗をした、ああいう法案のために公共下水が余計進んだ、こういうことを、なかなか数値であらわすのは大変だと思いますが、どのようにお考えになっているか、お聞かせをいただきます。
○安橋政府委員　公共下水道につきましては、私どもの法律の関係で制度的に組み込まれておりますのは湖沼でございまして、指定湖沼につきまして湖沼水質保全計画を県知事につくっていただくことになっております。この指定湖沼は全国で九つあるわけでございますが、これらの指定湖沼の計画におきまして、下水道を初めといたします汚水処理施設の導入に当たりまして、建設省を初め関係各省に対しまして、私どもとしてはこういう計画に上程されている施設については重点的、優先的に予算配分をしてほしいということで要望いたしまして、関係各省庁の方との話し合いがついておりまして、そういうようなところには他の地域よりもより重点、優先的な配分を行うことによりまして、特に水の汚れた湖沼につきましてのその回復対策というようなものが、及ばずながらもある程度の進捗度で進められてきているのではないか。もちろんこれらの湖沼自体の環境条件は非常に厳しいわけでございますので、まだまだ環境目標を達成するというところまでは至っておりませんが、周辺人口の増加にもかかわりませず若干好転の兆しが見えている指定湖沼が存在するということは確かだと思います。
○中井委員　聞いておっても随分苦しい御答弁かなと思うわけであります。
　六十三年度の下水道の普及という数字をちょうだいしておりますが、例えば今お話がありました琵琶湖の滋賀県、わずか二〇％の普及であります。山梨一七％、茨城二一％、それから、湖沼のことだけ言われましたけれども、閉鎖性水域に限って言えば私の地元の伊勢湾の三重県九％であります。それはそれぞれ地域には事情、財政的な問題、いろいろとございます。しかし、環境に関心のある者すべての不満は、こういったことがよその県に比べて進んでおるという効果が上がってきていないところに、行政の怠慢、おくれというものを見るのじゃないか、このように考えます。過去環境庁は、例えば歴代大臣なり歴代次官なりがこういう法のもとにそれぞれの省庁に対して、関係の深い県に対して下水の進捗をもっと強引に進めろといったことを言った事実があるのか、あるいはまた、この法案を契機にこういうことを大臣みずからが働きかけて、そういう地域の下水の普及というものを強めていくという御決意がおありかどうか、この点についてお尋ねいたします。
○北川国務大臣　今回の水質の法案を御審議願うに当たりまして、先ほど来中井委員の、地域それぞれによって状況は違うにしても環境庁が主導権を持って下水道その他を早く進める必要があるのじゃないかという御指摘と、また、環境庁がいろいろの各省間の中で、非常に難しい行政の中でこの法案をもたせてきたのもそれを多とするということを御質問の中に承りました。大変感謝をすると同時に、各都道府県の事情は違いましても、やはり水質汚濁を一日も早くきれいな水にするということには、環境庁が前向きで各省庁間のいろいろな点についての協議を願い、またそれがよりよい点を生んでいくように努力していかなければいけない、こういう思いをいたしております。
○中井委員　私が質問しているのは、長官として、建設省やら厚生省あるいは総理を含めて、こういった問題にもっと強く認識をいただく、省間の役人同士の話し合いではなかなか突破できないことでありますから、環境庁長官として一度そういった現状を十分御認識をいただいて発言をされる、そのことによって、環境対策から来る水質の保全強化、こういったものに随分認識が違ってくる、そういう意味で御決意を聞きたいとお尋ねをしたわけであります。
　ただいまの答弁は答弁で北川環境庁長官らしい答弁でありますけれども、もう一声強くこの御決意を賜りたい。そうでなければ私どものところの下水なんというのはいつまでたってもできません。
○北川国務大臣　委員の重ねての御質問でございますが、今まで建設省あるいは厚生省、そういう中で事業予算が組まれて、環境庁はただお添え物——お添え物という言葉はちょっと適正ではございませんので、よくないと思いますが、ただ環境庁はそういう中で法的に、環境に悪いんだなということで今までの動きがありましたので、私はこういう点は、環境庁に事業予算がついていない、ただしそれの知恵は環境庁が持っていかなければいけない、こういう苦しい面もあったと思っておりますが、今後とも、今御指摘のように各省間のそういう皆様との話し合いの場を持っていくことが、今後公共下水道その他を、環境をよくしていくものの事業拡大に伴っていくと思っておりますので、前向きで対処してまいりたいと思っております。
○中井委員　先ほどの御答弁の中で、今回の法案については、逆に、罰則もない、あるいはハード面よりもソフト面の普及ということが特徴だみたいなお答えがございました。今回の法案は、私が言うまでもなく、今までは関係都道府県知事ということであったのを市町村におろして、生活排水というものに初めて目を向けて法的な対応をしようということであります。
　しかし、都道府県、公共下水ということですらなかなか進んでいない。そういう中で、環境庁の今の力、また大臣の今のようなお答えでは、到底市町村に有効な指導やら対応をとらすことはできない、私はこのようにひそかに心配をいたします。そういった意味で、特に生活雑排水までなかなか目を向けられない市町村の行政に対して、環境庁はどういう形で御指導なさるのか。生活雑排水と環境問題、水質の改善、こういったものをどう結びつけて市町村の職員等に啓蒙運動をしていただくのか。この点についてのお考えをお尋ねいたします。
○安橋政府委員　生活排水の処理施設でございます下水道にいたしましても、あるいはその他の施設にいたしましても、例外を除きまして事業実施主体は市町村でございますので、この市町村に、どのような施設がどの地域にどのようなタイムスケジュールで入るのが一番いいのかということを判断してもらって、計画をつくっていただく。その地域の実情、人口条件、自然条件、あるいは施設の整備状況、あるいは公共用水域の汚れの状況を一番知っているのは市町村長でもございますので、市町村長の判断で計画をつくっていただきまして、その計画に基づきまして国の方でその計画実施のための必要予算の重点配分をしていくということで計画の実効性を担保したいと思っております。
　もう一つは、その計画の中にございます啓発普及の方でございますが、こちらの方につきましても、指導員の育成というようなことにつきまして、例えば研修会が必要になりますれば、県の方で、この平成元年度の補正予算でもお認めいただきましたような地域環境整備基金の運用益で、その地域の環境改善促進になるような事業に対します助成ということでバックアップしてもらいますとか、あるいは啓発普及事業のマニュアルというようなものをつくりまして、県を通じて市町村の方にもそれを徹底するとかといったような対策を講じていきたいと思っているわけでございます。例えば台所対策一つにいたしましても、三角コーナー水切り袋というようなものでちょっと工夫していただくだけでＳＳはおろかＣＯＤの値も着実に下がるわけでございますので、そういったソフト面からの運動につきましても市町村に一肌脱いでいただきたい、そのために技術上の支援でございますとか情報提供というようなこともさせていただきたいと考えているところでございます。
○中井委員　長官、朝シャンというのを知っていますか。——突然で申しわけございません。いいですよ。私は地域を歩いておりまして、今の若い子に対して親がどう思うかというと、朝シャンプーをするというのがちっともわからない、こう言うのであります。高校生や中学生の子供は登校前にシャワーを浴びるのであります。子供が親に対して家で何を要求するか、シャワーをつけろということです。また逆に、私どもの地域でも、家を建てるときに水洗便所じゃないと絶対嫌、水洗便所のないところにはお嫁さんの来手がない。利用者、国民の生活水準がどんどん上がり、意識が向上すれば、特に水というものを昔に比べてはるかに使う。そして同時に、その中で汚染をするようなものがどんどん無意識に使われる。それに対して、テレビコマーシャル等でさらにまた売らんかなの形で商業ベースであおり立てられておる。こういう循環の中にあるわけであります。
　したがって、ソフト面で協力をいただいて、生活雑排水をできるだけ汚染をしないような形で出してもらう、こう言いましても、それは言うはやすく行うことは大変難しいことだ、このように考えます。今の環境庁の発想や対応では、住民の多様な生活様式に到底対応し切れていない、このように感じるわけであります。ほっておけばおくほど生活雑排水における汚濁負荷量というのはふえていく。もっと早くもっと大胆にＰＲやら意識構造の改革やら、あるいは対応策を環境庁が先取りして打ち出していかなければ、到底この法案の趣旨を生かせない、このように考えております。そういった面から、ソフト面での教育普及あるいは国民の協力要請といったものを具体的にどうするか、これをどう考えておられるか、もう一度お答えをいただきます。
　　　　〔鈴木（恒）委員長代理退席、委員長着席〕
○安橋政府委員　生活排水対策につきましてのソフト面での啓発普及というのは、何よりも汚さないで流すという国民の理解が大前提でございまして、理解していただいた上で自覚をしていただきまして御協力の実行の方に移っていくというような過程でございますが、まず理解していただくための努力というのは、私どもといたしましても従来以上に強めていかなければならないと思っております。特に、手間をかけるよりも豪華に暮らすというような傾向が見え隠れする昨今でございますので、逆に環境に優しく行動するために多少の手間もいとわないというような、おっしゃいますような意味での意識改革ということも、生活排水をきれいにして流していただくという前提としては必要だと考えておりますので、こういった環境教育も含めましたＰＲといったものは、国の責務として法律にも書かせていただいておりますけれども、さらに強化してまいりたいというふうに考えているところでございます。
○中井委員　テレビを見ておりましたら、台所は海の玄関ですというコマーシャルで、油を捨てるのがございます。なかなかうまく言うものだなという感じがいたします。環境庁はなかなかソフトにいろいろなことをお進めにはなっておられますが、きょうびマスコミも十分御協力をいただいて、この法案の実が上がるようにぜひ御努力をいただきたい。
　その中で一つ、思いつきみたいなことがございますが、「名水百選」ということをおやりになって、きょうもお続けになっていらっしゃる。これは、おいしい水ということに対して大変関心を深めたわけであります。生活排水がこのおいしい水というものを汚しているのだ、こういう御認識をいただく上で、例えば水道のうまい、まずいというのを発表したらどうだ、逆に。これをやると、まずいと言われたところの地方公共団体は水の確保だけでも大変だと思うのです。だから、何とか飲める水を量的に確保するというので今一生懸命だけれども、そういう段階を越えて、おいしい水の確保をするためにみんなで協力をしてほしい。そういう意識をつけるためにも、この地域の水はまずいというようなことも発表するというような思い切ったところまで考えたらどうかなということを、この法案を見ながら考えておったのです。そういった意味も含め、いろいろな発想をしていただきたいと思いますが、大臣いかがですか。
○北川国務大臣　ただいまの委員の水に対しての啓発といいますか啓蒙といいますか、そういう点でおいしい水の水域の地域というものになりますと、まずい水を飲むところの人口の方が多いことは、例えば東京周辺、近畿周辺、名古屋周辺、まあそこの水はまずい。ただし名古屋の水はおいしいですね、自分の体験から言っているのですが、どこの水が悪いということを率直に発表しますと及ぼす影響は大である、こう思いますので、その点は十分慎重に、そうしてよく考えてやらなければいかぬ、こう思っておりますが、いい水があるということの発表は大いにしたらいいと思っておる次第でございます。ただ名水にもいろいろありまして、この点はまだ検討しなくてはいかぬと思いますので、水をよくするということについては環境庁として前向きで対処していきたい、こう思っております。
○中井委員　最後に、この間ゴルフ場の排水規制のことでお尋ねいたしましたが、例えば地方公共団体がゴルフ場から出される水について今度の法案で規制をしようと思えば、どういう規制の仕方があるか。ゴルフ場の排水をこの法案の中にのせることができるかどうかについてお尋ねしておきます。
○安橋政府委員　今度の法案は生活排水の対策を中心に取りまとめておりますので、どちらかというと事業場系のゴルフ場の排水について、この法案の中で対処するということはなじまないのではないかと思っております。むしろ、今のゴルフ場の問題につきましては、水道の基準に合わせまして、私どもの方でも排水の方の基準と申しますか指針値を示すことによりまして、現実に環境に問題のある排水が行われないようにということで指導していくことが現実的ではないかというふうに考えておるところでございます。
○中井委員　勉強不足で恐縮ですが、そうすると、ゴルフ場の排水の規制というのは何をもってやるのですか。過般の示された、水道に対する規制の十倍の数値をもって各市町村がゴルフ場を指導をしなさい、これだけになるのですか。
○安橋政府委員　まず調査をしていただくわけでございます。実態把握が先決でございまして、その実態把握をしていただきます。これは都道府県が中心になって把握していただきたいと思っておりますが、その数値が指針値と比べまして、指針値をオーバーしているというようなことになりますと問題でございますので、その地域につきまして、あるいはそのゴルフ場につきまして、強力に指導を強めるということで対処していきたいと思っておるわけでございます。
○中井委員　一度また研究してお聞かせをいただきたいと思います。今のでは僕はちょっとおかしいのではないかなという感じがいたします。
　それでは、時間ですので終わります。
○竹内（猛）委員　水質汚濁防止法の改正に関連をして質問をしたいわけですが、もう既に本法案については我が党並びに各委員がそれぞれいろいろな角度から質問をしておりますから、私はこれに対して一応総括というか整理をして質問したいわけですが、特にこの際は茨城県の現地から参考人として環境局長にわざわざおいでいただいております。御苦労さんです。というのは、いろいろな法律をつくってみても、いつまでたっても地元の霞ケ浦はきれいにならない、ますます悪くなることはあってもよくなるという見通しはない。一体どうしてかということ、これは問いたださなければならないことが一つあります。
　そこで、その前段として、現在の経済の高度成長それから生活の近代化、こういうものと並行的に公害が発生をする。これは自然環境が破壊され生活環境が破壊をされている。それをやや歴史的に見ると、池田内閣の所得倍増計画では農業基本法ができて、これによって農民が六割切り捨てられるということになってきたし、引き続いて田中内閣の列島改造では重化学工業の基地が全国的にできた。そして、新産都市においてはコンビナートが建設されるという状態になってきた。そういう中で、現在はリゾート基地などをつくりながらゴルフ場、スキー場の建設、別荘の分譲というような形でそれが売り出されている。このような列島改造のかわりに今度はリゾート法があり、それから高度経済成長のかわりに余暇というものがあらわれた。重化学工業は都市では大気や水や環境の著しい汚染をもたらしている。深刻な公害問題を発生させ、のみならず膨大な産業廃棄物があらわれて、それを処理するところに至るところに住民運動が発生をしている、こういう状態なんですね。今リゾートブームですけれども、新潟県の湯沢町で見られるように、あるいは群馬県の草津で見られるように、広範な自然が破壊されている。新潟県の場合には、これは「東京都湯沢町」というような本が出ているくらいに、東京の銀座が一つすぽっと湯沢に行っている、そういう状態ですね。マンションが七十も建つ。これは大きな投資をしているのですね。
　私は、そういう一つ一つ歴史的な問題をここで議論しようとは思いませんが、そうした歴史の中で今日、美しい自然やきれいな水が、あるいは環境が破壊されて汚濁をされている、こういう状態です。国もこれに対しては、水質汚濁防止法、あるいは悪臭防止法、湖沼法、騒音防止に関する法律や、県でも富栄養化条例などをつくってそれぞれ法律的には対応してきた。その努力は認めるけれども、しかしながら現状においてはその回復状態は甚だ心もとない状態です。そういうような状況のもとで、今度は自然発生的な住民の運動が起こってきている。だから、法律が目指している方向と現状の住民の、国民の気持ちとの間には相当な距離があると言わなければならない。
　そこで、きょうはわずかな時間ですから私はこういう問題についてすべて触れることはできませんが、この前、四月に霞ケ浦の現地調査をした。それからゴルフ場にも行きました。そういう中で県及び地元から、あるいは地元の住民運動の代表からいろいろな意見が出され、要請が出されております。そういうものについてここで整理をしてまず質問をしていきたい。
　第一の問題は、国と県は霞ケ浦の水質汚濁防止についてどういうような配慮と運動をしてきたか、その結果何が問題になっているのかということについて、これはまず地元の県から聞いて、それから国の方からお願いします。
○成瀬参考人　お答えいたします。
　これまでの霞ケ浦の水質の改善対策と実施した内容、それから霞ケ浦の水質改善を実施してきたが問題点はというような点での御質問かと思いますので、お答え申し上げます。
　霞ケ浦の水質改善対策につきましては、県の最重要課題といたしまして、昭和五十七年には霞ケ浦富栄養化防止条例をつくりまして排水規制の上乗せ基準を設けると同時に霞ケ浦富栄養化防止基本計画を策定いたしまして、さらに湖沼法に基づきます霞ケ浦に係る湖沼水質保全計画や水特法に基づきます霞ケ浦水源地域整備計画と有機的な連携を図り、機能させながら流域対策や湖内対策、また浄化のための啓蒙普及活動に努めてきたところでございます。
　主な対策といたしましては、流域対策につきましては、下水道の普及、農業集落排水処理施設の整備など生活系の排水対策、それから適正な施肥や水の管理というような指導、畜舎の管理の指導、整備の農業畜産系対策、さらにはコイの養殖の適正化などの水産系対策を実施してきたところでございます。さらに、水質汚濁防止法関係法令に基づく工場、事業場の排水規制等、監視指導を行ってきたわけでございます。また、湖内等の浄化対策といたしましては、建設省の事業でもございますが、底泥のしゅんせつ、アオコの除去などを行うとともに、流域住民が霞ケ浦を正しく理解し、水質浄化の必要性を認識するための啓蒙普及活動、啓発活動を実施してきたところでございます。具体的な事例を申しますと、流域住民や住民団体の実践活動によって展開されていた粉石けんを使用して有燐洗剤の使用等を禁止する運動がございましたが、こういうのが基本となりまして有燐洗剤の使用の禁止等が盛り込まれた霞ケ浦条例が制定され、またこの結果、現在有燐洗剤は一掃されているというようなことでございます。また、食用廃油を利用した手づくり石けんの普及や粉石けんを使用しようという住民運動が各地で展開されているところでございます。
　以上のような対策によりまして霞ケ浦のＣＯＤの平均値は——平均値と申しますのは、県といたしましては計画や評価の数字として使っておるわけでございますが、三水域の八地点の各自にはかった値の平均値でございますけれども、昭和五十年代には一リッター当たり十ミリグラムでありましたが、昭和六十三年度にはそれが七・四とかなり改善が見えた結果が出ているわけでございます。今後とも、国を初め関係機関や住民の方々の御協力をいただきながら、積極的に水質改善に取り組んでまいりたいと考えております。
　それから、霞ケ浦の水質改善対策を実施してきた中での問題点はというようなことでございますが、霞ケ浦の水質改善対策といたしましては、先ほど申し上げましたように、流域対策、湖内対策や浄化のための啓蒙啓発というのがあるところでございますが、霞ケ浦の汚濁源は家庭等から排出される生活系排水の占める割合が四〇％を超えているという状況でございます。この生活系排水対策が極めて重要でございまして、そのため効果のある下水道や農業集落排水処理施設等の整備を重点的に実施してきたところでございます。しかしながら、これらの施設を整備するに当たりましては多額の経費を必要とするため、財政負担の問題や相当の期間がかかるというようなことで、この辺がこれから進めていく上で考えていかなければならない問題ではないかと考えておるわけでございます。これらの施設の整備に当たっては、先般当委員会が霞ケ浦を御視察いただいた際にも県の方から御要望申し上げたところでございますが、財源の措置がなされることを期待しているということでございます。
　先ほど申し上げましたように、家庭から排出される生活系排水が大きなウエートを占めているということから、今国会において水質汚濁防止法の改正案が審議されておることは、我々現場で水質浄化対策を進めている者にとりましては大きな期待をしているところでございまして、今後とも水質改善のために最大の努力を払ってまいりたいと考えております。
○安橋政府委員　今具体的な問題につきまして県の方から御説明があったところでございますが、国の方といたしまして、今ちょっと御説明がありましたように、霞ケ浦を指定湖沼にいたしまして湖沼水質保全特別措置法の対象湖沼といたしますとともに、県に水質保全計画をつくっていただきまして、この計画の推進に必要な予算の重点配分というようなことを関係各省庁とも相談しながら実施してきたところでございます。
　こういう対策が行われました結果、昭和六十年に比しまして霞ケ浦の六十三年度の数値では若干改善の方向には向かったかなという兆しは見えるわけでございますが、対策の関係者の努力がそれほどあらわれてこないというような感じもいたします。一つには関係地域の人口もふえてきているという問題も他方にあろうかと思いますけれども、今後、国も含めまして関係者の一層の努力が水質改善のために必要なのではないかと問題点として考えているところでございます。
○竹内（猛）委員　いろいろ御説明がありましたが、現実には、この四月二十二日のアースデーのときにも地元の人たちが霞ケ浦の現地でいろいろ運動したけれども、まだまだ、霞ケ浦は大変だということでは一致をしているわけですから、これから大いに努力をしなければならないということだけは間違いがない。
　それで、今度の法律の改正というのは、産業排水については一定の規制をしているけれども、まだこの規制は私は不十分だと思いますが、今度は家庭雑排水についての規制を指導しようというのが趣旨でしょう。
　ところで、先ほど局長からお話がありましたが、現地の茨城県の昨年九月の県議会において、質疑に対して知事はこう言っている。懸命の努力をしておるけれども、まだその効果が上がっていないということが端的なことだと思います。霞ケ浦を汚しているのは東京の人でもございませんし、よそからの県の人でもない。霞ケ浦沿岸に住んでいる方々が霞ケ浦を汚しているわけでございます。そして、霞ケ浦の水の汚水の原因となっているものは、大体四つぐらいございます。その一つは、家庭から出る排水、一つは工場、事業所から出る排水、もう一つは豚を飼っている排水、それからさらにコイの養殖による汚濁が主なものだと思います。汚濁の原因はこのように単品ではないのですね。総合的であり複合的であるという答弁をしております。
　やはり私はこの際、手賀沼、印旛沼、琵琶湖、諏訪湖、こういうところもこれは複合汚染、総合汚染だと思うけれども、これはいかがですか。
○安橋政府委員　霞ケ浦の汚濁の原因でございますけれども、生活系、自然系、畜産、水産系と、それぞれウエートは違いますけれども、ある程度の汚染のシェアを占めていることは確かでございます。そういう意味におきましては、霞ケ浦の汚染の原因というのは複合的なものではあろうかと思っておりますが、その中では生活系の割合が高い。約四割であるという意味では、他の自然系、畜産、水産系よりも高いというような特徴があるのではないかと思っております。
○竹内（猛）委員　したがってこの対策は総合的でなければならないと思うわけです。
　私は、もう一つただしたいことがある。それは、霞ケ浦の水は、治水のみならず工業用水、都市用水、農業用水と多目的に使われているというのが実態ではないか、これについてはどう思いますか。
○安橋政府委員　霞ケ浦の水につきましては、今おっしゃいますように多目的に利用されているということは事実でございます。・そういう意味では、水道用水、工業用水あるいは農業用水、また漁業等にも利用されている、そういう意味で単なる見て美しい湖という意味での観光的価値だけではなくて、いろいろな利用がなされている湖であるというふうに考えております。
○竹内（猛）委員　そこで、汚染の原因が複合的であり、総合的である、それから用途が多目的であるという状況は大体確認をされると思います。そうすると当然、霞ケ浦が一級河川であり、また五十六のそれぞれの川が流れ込んでくる、これもまた一級河川、そういうわけでこの二百十平方キロである湖、その流域というのは二千百六十九平方キロと大体湖面の十倍、茨城県全体の三分の一、そうなりますね、そういう広いところが関係をする。それだけに、水を汚すもの、これを使うもの、これは交互にあるわけだから、だれが汚してだれが使うということではなくて、お互いに水を使ったり汚したりしているわけだから、これは因果関係というものは余り問う必要はなくて、お互いによくしなければならないというふうに考えるけれども、これはいかがですか。
○安橋政府委員　先生がおっしゃいます意味では、霞ケ浦の関係者というのは非常に多岐にわたっているということだろうと思います。
○竹内（猛）委員　そこで、私は一つの提案をしたいわけですよ。どういうことかといいますと、わざわざ参考人として県の局長においで願ったが、あるいは局長の権限外かもしれない。けれども、現在、霞ケ浦を汚しているのは、今言った四つの、知事も県会で答弁しているような四つの問題だけではなくて、常陸川の水門というものに対して何で一体触れないのだ。常陸川水門というものはもともと治水、治山、これを中心として三十八年にできた。その後、四十五年には鹿島の工業開発が行われて工業用水になった。塩水を工場に送るわけにいかない。だから、水門の果たす任務というものはその後変化をしてきている。そういうことであるから土浦方面の住民の皆さんは、常陸川水門の開閉そのものについて、やはりこれは海を汚しているのではないのか、こういう疑問を持ち、二十年も調査をしている。あるいはここに学者が本を、茨城大学の地域総合開発研究所あるいは小林教授が本を出していますが、これを見てもやはり常陸川水門というものと霞ケ浦の汚濁というものは無関係ではない、こういうふうに言っている。
　ところが、なぜこの常陸川水門というものと霞ケ浦の水の汚濁の問題について触れない、避けていくのか、これはどういうことですか。これについてどうですか。
○安橋政府委員　先生がおっしゃいますように、常陸川水門が霞ケ浦の汚濁の原因の一つであるという意見があることについては承知しているわけでございますが、常陸川水門というのは年間百日程度は開放されているというふうに聞いておりまして、常陸川水門が霞ケ浦の閉鎖性水域としての特性を増大させているというようなものではないというふうに考えているわけでございます。霞ケ浦の水質の汚濁の原因というのは複合的、総合的な要因を持つものであるということで私どもとしては認識いたしている次第でございます。
○竹内（猛）委員　そういうことを言っているからだめなんだ。県はどうです。県もまた同じことを言うしかないのか。それならいい。答弁しなくていい、そういうようなことで逃げて歩いている。これは逃げてはだめなんだ。そういうことをするから疑問が常に残っていくわけだ。これではみんな一緒になって水をきれいにしようということにならない。
　だから、常陸川水門の周辺の、これは千葉県も関係がある。それから稲敷郡、行方郡、鹿島郡、ここの農業者の方々、あるいは千葉県にもその隣にも関係があると思いますけれども、それから今度は土浦を中心とした市民の皆さん、こういう人人を環境庁、県、それから建設省、これが一ケ所に集まってもらって、お互いにあれが悪い、これが悪いというのじゃなくて話し合いをする、こういうことをやる必要があると思うのです。そうして、自分たちの霞ケ浦というものをみんなでよくしようではないか、それは一回では済まないと思うのですね、何回もやってもいいから。このことを一遍もやったことがない。この間、建設省は建設省だけで会合をやっている。また、住民の方は住民だけで会合をやって、あれが悪いとこう言っている。悪いものがあっちにもこっちにもあって、そして、この法律は、国の責任はどうだ、都道府県はどうする、自治体はどうする、国民諸階層はどうだということをちゃんと言っているじゃないか、法律で。にもかかわらず逃げて歩いていちゃしようがない。だから、国、県一緒になって、汚したり汚されたりする、使ったり使われたりする、それを会合することを避けるべきじゃない。住民運動も入れてですよ。これはどうです、長官。
○北川国務大臣　竹内委員、前委員会においてもそうでございましたが、ただいまもまた霞ケ浦の水質汚濁について非常に御熱心であり、どうしたらよくなるかということの御質問を受けまして、みんなの話し合いの場を持ってみたらどうだという御質問でございますが、きょうは県からも来ていただいておりますし、県当局はこれについては非常に熱心に地元民とお話しを願っていると私は思っております。ただし、常陸川水門がすべてではないにいたしましても、そこに水門を設けたということで水の流れというものを変えたことは否めないと私は思っております。そういう点について、これは茨城県だけではなしに、関係する他の県も何らかの形で霞ケ浦の恩恵をこうむり、あるいは、霞ケ浦に注いでくる水もございますから、そういういろんな意味での話し合いの場を持たれたらどうだということを再度御指摘を受けておるわけでございます。ただ、この点につきましては、茨城県が日ごろから地元の皆さんの御意見を聞きながら、またこれを反映して努力願っていることに深く感謝をしておるのでございますが、県当局とも一応話をしながら、今御指摘のような点についての方策を考える必要があるかどうか検討したい、こう思っております。
○竹内（猛）委員　県の方からも。
○成瀬参考人　今長官がお答え申し上げたことのとおりでございまして、県といたしましても、これまでもそれぞれの分野の方々と終始いろいろの形での御意見を聴取するということはやってまいったわけでございまして、関係者が一堂に会しましてこの問題について話し合いの場を持つべきでないかというようなお話でございますが、常陸川水門も含めまして、関係者の皆様にはいろいろの意見がございます。そういった立場の違いからの御意見があるということで、話し合いの場の持ち方というのは非常に難しいことがあるのかなというふうな感じもいたしておりますが、御提案のことについては関係機関と協議しながら検討をしてまいりたいというふうに考えております。
○竹内（猛）委員　別に常陸川水門だけを敵にするわけじゃなくて、霞ケ浦というものをあれだけ汚している、いろいろ努力をした、しかしその常陸川水門というものに触れたがらない。建設省は直接の管理者だ。建設省、どうです。
○矢野説明員　お答え申し上げます。
　常陸川水門につきましては、水資源公団法の規定によりまして昭和四十六年に策定されました霞ケ浦開発事業に関する事業実施計画の中で、常陸川水門により塩水の遡上をせきとめ、特定かんがい用水、これは農業用水でございます、並びに都市用水、合計約四十三トンの新たな水資源開発を行うというふうに定められております。この事業実施計画は、関係県の知事との協議のもとに決定されたものでありまして、現在この四十三トンのうち農業用水が約二・六トン、上水道用水が四・七トン、工業用水が約六・九トン、合計十四トンばかりの水が暫定的に取水を始めております。また、このほか既得の用水約四十六トンも、長年の塩害の苦しみから解放されたわけでございます。これらのことから、極論いたしますと、今水門を開放する、あけてしまうということによって再び湖の水が塩水化するということは許されないことだと考えております。
　常陸川水門につきましては、現在、平常時におきましては茨城県知事と千葉県知事の要請を受けて操作を行っておりますが、両県の知事が総合的に物事を判断するという立場でいらっしゃるということから、その御意見を尊重し操作を行っているところであります。こうした観点に立ちますと、霞ケ浦の水質改善は、現在の水門操作を前提としながら、先生御指摘の霞ケ浦の汚濁が複合的な要因であるというふうに思料されることから、総合的な立場から考えるべきものと考えております。したがって、御提案の懇談会につきましても、水門の管理者としての立場からだけでこの開催を云々するということではなくて、もっと広い視野に立った、総合的な立場からその開催は検討されるべきものというふうに考えます。
○竹内（猛）委員　大体この話の筋は見通しができているわけだ。だからこれは、県も国も関係機関もそれから住民運動も一緒になって、官民一体でなければだめだよ。それでそれが一つの大きな運動にならなくては、あれが悪い、これが悪いと言っているうちは決してきれいにならないでしょう。だからそれは常陸川水門だけを敵にする必要はない。土浦の市民の皆さんもそれは常陸川水門だけだとは言っていないんだから。だから、そういう人たちを避けて通ることは何もないので、お互いに何をしようかということを一緒に話し合う、これは一回じゃだめですからね、二回も三回もやったらいいのではないですか。今は田植えをして、六月、七月、八月、稲刈りが始まる前ぐらいにそういうことをやる必要がある。このことだけはぜひ県の方も考えておいてもらいたい、知事も。それは局長の権限外かもしれない、あるいは権限内かもしれませんが、そのことだけはぜひ実施してもらいたい。
　これは何も社会党だけじゃないですよ。環境委員は、ここにいる時崎さんも中山さんもみんな茨城県一区ですからね、そっちの方面なんだから、そういうふうにいるわけだから、これは我々が環境委員として要請してもいいことであって、お互いに心配していることですから、そういうふうにやってもらいたい、こういうふうに思うのですね。長官、これはひとつぜひ進めるようにしてもらいたいと思います。いかがです。
○北川国務大臣　委員の再度の御質問でございますが、本当にこれはいろんな要素があると思いますよ。本当にそういう思いをいたします。ですから、やはりそのまま放置しておいても解決できないと思いますから、いろいろな意味を含んでの検討をしていく必要がある、そういう思いをいたしております。
○竹内（猛）委員　今までにやらなかったことをやろうとするのだから、それは困難なことはわかるけれども、それをあえてやるところにこの法律を生かしていこうという精神もあるんだから、やはりこれは住民運動も行政もみんなが一緒になって、この問題について誠意を持って話し合いをすれば必ずみんなが理解をすることだろうと思うのです。
　そういう中で必要なことは、霞ケ浦の水質浄化のための計画、ちょうどこれは見直しの時期になっている。この計画の見直しと、それから、それに予算と技術を加えてどこからどうするかということにしなければ、ただ法律が満期になったからそれを見直すということだけでは意味がない。これはどうです。
○安橋政府委員　おっしゃいますように、霞ケ浦の水質保全計画につきましては本年度でその第一期の計画が終わるわけでございますが、今後どのようにさらに霞ケ浦の水質浄化を図っていくかということにつきまして県を中心に検討していただきまして、私どももそれを受けた形で関係閣僚会議に諮って計画の承認をしてまいりたいと思っておるわけでございます。
○竹内（猛）委員　ぜひ計画をした場合には予算をちゃんとつけなきゃ、計画だけ出してみたところで意味がないね。
○安橋政府委員　水質保全計画に盛り込まれております事業につきましては、その優先的採択をするということで関係各省庁にお願いしているところでございます。これは一期の計画の場合も同様でございましたけれども、今後もそういうことでお願いしたい、実施していきたいと思っているわけでございます。
○竹内（猛）委員　もう時間が来たから、最後にゴルフ場の問題について、どうしてもこれは一言言っておかなくちゃならない。
　ゴルフ場と水質の汚濁については最近は社会問題になりつつある。これは、茨城県の霞ケ浦の流域に見るだけでも問題ですね。既存のゴルフ場が三十五、造成中が七、計四十二。ゴルフ場は平均十八ホールで、百ヘクタールの面積を占めている。これは私どもの仲間の調査です。流域全体で四十二平方キロということになります。全流域の一・九％、これがゴルフ場だ。日本の有数の、ゴルフの銀座と言われるほどになっている。まだ申請があるようですね。だから密度はさらに高くなる。低くなることはない。
　茨城県の農林水産部の改良普及課が行った実態調査によると、昭和六十三年において、県内のゴルフ場の平均で一・九トンの農薬が使われている。除草剤、殺菌剤、殺虫剤、着色剤が使われている。霞ケ浦の流域にも約八十トンの農薬が使われることになります。これに加えて、芝生をつくる農家、日本一の芝生の産地でありますから、そこでも農薬が使われているわけだから、これらを加えると相当なものだ。農林水産省の環境技術研究所の資料によると、除草剤の流出率は、その薬剤の水溶性などから非常に確率は高い。性質、地形、土性、気象条件などからいろいろ違ったところはあるけれども、この地区ではかなり高い。そういうことから見ると、全量の〇・一から五％というような状況でゴルフ場の農薬が流れ、溶け込んでくる、こういうような状況になるんだという計算をしている。仮に一％流れ込んだとしても、八十トンのうちの八百キログラムというのは河川を通して霞ケ浦に入ってくる。霞ケ浦の水は八億トンですから、その中にこれだけの農薬が入ってくるということになると、特に河口やそれから河川の水は相当に汚れるわけですから大変なことになる。
　だから、農薬の問題についてはいろいろな基準があるけれども、これはやはり厳密に検査をして、規制問題については詳しく厳しく取り押さえなければいけないし、重要な課題になってくるだろう。せっかく法律を出す意味がなくなってしまう。これはいかがですか。
○安橋政府委員　ゴルフ場から流れ出る農薬の問題につきましては、先週二十四日に、県が水質の面からゴルフ場を指導する基準、暫定指導指針値といたしまして通達したところでございます。まず実態をよく把握していただく。ゴルフ場からどのような農薬がどの程度流れているかということで十分調査をしていただきまして、その調査結果を指針値に当てはめて考えていただく。それが危険なレベルであるのかどうかというようなことで、もし危険な場合には、農薬のまき方、使い方、あるいはゴルフ場の構造基準にまで及びまして指導を強めてまいりたい、というような体制をとることによりましてゴルフ場から流れ出る農薬についての環境汚染の問題に対処してまいりたいと考えておるところでございます。
○戸塚委員長　野呂田芳成君。
○野呂田委員　水質の汚濁防止に関する制度につきましては、これまでの数回にわたる法改正によりまして順次その制度が整ってきた。環境基準で見る限りでは、人間の健康に関する項目はほとんどの水域で達成されている。ただ生活環境項目については、例えばＢＯＤとかＣＯＤとか、こういう項目につきましては、特に都市河川とか湖沼等の閉鎖水域では大変立ちおくれが際立っている、こう言わざるを得ないと思います。そしてそれがほとんどが生活排水に起因する、それが大きな原因であるということも事実であります。そういう意味で、今回この法律の改正をして生活排水の実施を法律に書き込んだということは、これは大変適切な措置であるし、そういう意味でもこれからひとつ環境庁は中心になって、調整役になって大いに頑張っていただきたいものだ、こういうふうにまず冒頭に要請をしておきます。
　そこで、私は、せっかくこういう立派な法律改正をやったけれども、この実効性が上がるかどうかというのは、やはり財政措置が伴っているかどうか、こういうことに大きく起因すると思うのであります。この法律を読む限りでは、国は地方公共団体が生活排水対策に係る事業を推進する場合に必要があれば技術上、財政上の援助に努めなきゃいかぬという単なる抽象的な訓示規定が書かれてあるだけであるけれども、それが本当に実効が上がって、これまで以上にそういういろいろな施設の整備が進んで、生活排水対策が進むと考えておられるかどうか。その点についてまず局長に伺いたいと思います。
○安橋政府委員　市町村が、生活排水浄化施設、各種の施設がございますが、整備計画をつくりましたものにつきましては、これが生活排水対策重点地域でございますので、この各施設の整備につきましては国といたしましても重点的に予算の配分を考えるということで各省庁とお話し合いをしておるわけでございます。そういう意味におきまして、これらの計画に盛られました事業が予算措置を伴って実行されるのではないかというふうに私どもとしては考えておるわけでございます。それを国の責務といたしまして、責務規定として、国は財政上の援助に努めるというような形で表現させていただいたわけでございます。
○野呂田委員　大臣が参議院の関係で出られるそうですから、二つだけちょっと冒頭に質問しておきたいと思います。
　今局長から、うまくいくだろうという話でありますが、いかんせん、この生活排水に関する施設は、下水道についてだけ見ても建設省がやり、農林省がやっている、環境庁が所管するものは一つもないという状況でありますから、抽象的な答弁では、この法律に書いたからといって私は必ずしもうまくいくとは思いません。そこで環境庁長官が関係大臣と会って、こういう法律が実現したのであるから、これはみんなが協力してひとつやっていただきたい、こういうような場を持っていただきたいし、また日米構造協議で十年間で四百兆の公共投資をしようという話があります。残念ながら外圧で、立ちおくれている生活環境施設を優先せいというのがアメリカの言い分であります。下水は四〇％しか整備されていない。先進国の中で、もう半分も整備されてないという状況であります。公園面積で見ても一人当たりたった五・二平米という、先進国から見れば五分の一も整備されてないという状況であります。こういう状況から見て、やはりこれから十カ年間のそういった公共投資の配分をする、配分をする場合に下水や公園等の生活環境施設に中間年次としての五カ年計画ができる、こういう状況でありますから、そういう配分に当たっては、従来のシェアだけではなくて、いかに日本が今生活環境が立ちおくれているか、整備が立ちおくれているか、そういうことに着目しながら、所管大臣として、閣議や予算折衝の際には身をもってひとつこういったもののシェアが上がるように頑張っていただきたいと思うのですが、まずその点についてお伺いします。
○北川国務大臣　野呂田委員の非常に御理解のある環境庁に対する御質問であり、また、このたびの法の御審議願うに当たりましての国民の生活の福祉という点においても、下水道が今四〇％、これはもう実におくれておりますし、また、日米構造協議の中でも大きく指摘された点でございます。環境庁には実際の事業予算はないじゃないかということも御指摘のとおりでありますから、各大臣に十分な御理解を願う私はみずからの行動をしなくちゃいけない、この点は御指摘のとおり頑張っていきたい、こう思っております。住民福祉、国民福祉の立場からもこれが一つ一つ事業として大きく実績が上がるように頑張ってまいりたいと思っております。ありがとうございます。
○野呂田委員　後段の方の大臣の見解が必ずしもはっきりしませんでしたが、私はせっかく四百兆というのがこれから十年間のタームで配られるわけですから、これまでのような単なる趨勢値ではなくて、下水や公園のような生活環境優先の公共投資の配分というものを、生活環境を所管している環境庁長官としてそういう閣議とか予算折衝の場で大いに強調していただきたい。これは時間がないですから答弁は要りません。ひとつ強い要望として申し上げておきたいと思います。
　あともう一つ、順序が逆になってあれですが、大臣の時間がありますから、大臣、先に質問とお願いでありますが、この生活排水対策が主なる原因で、世紀の干拓と言われた私どもの八郎潟、これは今奇形の魚が発生して生態系が相当壊されております。アオコがおびただしく発生しております。しかも、残念ながらここでは飲み水がなくて、その水を飲んでいるという実態であります。私は、この八郎潟の問題については、相当長い間にわたって環境庁、建設省、厚生省、農林省、あらゆる関係の省の局長や課長を集めて何回も個人的には調査等研究を要請し、その対策を私なりにやってきましたが、遅々としてこれが進まない。進まない大きな原因として、私の結論は、これは湖沼法による指定湖沼に指定されていないので、どこの省も身を入れて物を考えてくれないのが大きな原因である、こう思っております。細かい質問は後ほど局長にいたしますが、大臣からお答えいただきたいのであります。
　こういった大勢の人が水を飲んでいる、そして、日本でも最大の閉鎖性水域のこの湖沼が今まさに倒れようとしている瀕死の状態でありますけれども、こういうものを単に、何とかしてくれという公共団体から申し出がなければ指定湖沼に動かないということも私はどうかと思います。
　そこで、環境を守るのが環境庁の役目であるとすれば、実態はもうみんな局長以下わかっているわけでありますから、そういうものをもっと強力な行政指導をして、こういった指定湖沼に指定するというようなことをきちっとやってもらいたい。私は、大臣に改めてお伺いとお願いをしますが、この瀕死の状態の八郎潟をひとつ湖沼法の指定湖沼に指定する覚悟があるかどうか、その決意をお伺いしたいと思います。
○北川国務大臣　委員の御質問にお答えいたします。
　八郎潟が八郎湖になりまして水道の水源地として使用されている以上は、先ほども霞ケ浦の問題がございましたが、実際に飲む水として行われている以上は、これが水質をよくすることは当然でございまして、私は当該知事から指定の申請があれば、これは直ちに指定するように前向きでいたしたいと思っております。
○野呂田委員　もう時間がありませんからどうぞ長官に御退席いただきたいと思いますが、今の問題は事務局を督励して、ぜひひとつ早急に指定湖沼にしていただくように重ねて御要望いたします。ありがとうございました。
　そこで、後先になりますが、ちょっと局長にお伺いします。環境庁としては、この八郎潟の問題について、現状とその対策をどういうふうに考えているか、まずお伺いしたいと思います。
○安橋政府委員　八郎湖の水質汚濁の現状でございますが、ＣＯＤ値で見ますと、昭和六十年度では一〇ｐｐｍであったわけでございます。六十一年度が七・七、六十二年度が八・九、六十三年度が九・〇ということで横ばいあるいは場合によってはやや悪くなる兆しも見え始めているというような状況でございます。
　八郎潟汚濁の原因でございますけれども、干拓前の八郎潟の時代から天然の富栄養湖であったというようなことに加えまして、生活系の排水によるものあるいは耕地等からの自然系によるもの等等の流入がございまして、今のような状態になっているのだと考えておるところでございます。
○野呂田委員　今まで地元では八郎湖の水質保全対策委員会とか八郎湖の技術検討委員会とかというものがつくられております。多分、環境庁を初め国の方からもそういったものの調査に参加していただいていると思うのでありますが、こういうものが早い間にできておりながら、まだその対策が一向に出てこないということはどういうことか、ちょっと教えていただきたいと思います。
○安橋政府委員　従来、八郎湖におきます水質汚濁防止の方の対策あるいはその調査については、県の方で中心になってやってきていただいておるわけでございます。今先生の御指摘にありましたような委員会も現実には開かれているというようなことでございまして、私どもの方といたしましても、この八郎湖の水質保全対策につきまして県の方から御要請がございますれば、積極的に対応してまいりたいと思っておりますし、今御指摘の委員会にも環境庁の国公研の方の職員が参加する予定というふうに聞いておるわけでございます。
○野呂田委員　とにかく飲み水にも事欠くことが間もなくやってくると思うのでありますが、汚濁の程度や富栄養化の程度がこれはもう霞ケ浦に準ずるような状態でありますから、それに対して何の措置もいまだ講じられてないということでは困りますから、さっき大臣が、要請があればすぐ指定すると言いましたが、その点について大臣の答弁どおりなのか、事務局はどう考えているか、その点、もう一回改めて聞き直しておきたいと思います。
○安橋政府委員　どこの湖沼の場合も同じでございますが、湖沼水質保全法の指定を行います場合には、まず現況をよく把握いたしますとともに、どのような対策をとれば何年ぐらいまでにどの程度の水質に回復するだろうかというような調査結果、評価といったような知見の収集も必要になってくるわけでございます。今秋田県におきましてはそのような知見の収集に努めていらっしゃるというふうに私どもとしても理解しているわけでございますが、こういった知見の収集が進みましてきちんとした調査も終わりますれば、その結果に基づきまして、県の方から指定湖沼の指定につきましての申し出があるのではないかと思っているわけでございます。それがありました場合には、私どもといたしましては、大臣もお答えになりましたように早急に対応したい、このように考えているところでございます。
○野呂田委員　私は環境庁にちょっと注文をつけておきたいと思うのです。一生懸命やっていただいているのに注文をつけるのは悪いのですが、何か、公共団体から上がってこなければやらないという、法律はそう書いてあるからそのとおりでありますけれども、国民の環境、地球の環境を守るという立場からいけば、公共団体から上がってこなくても環境庁としては前向きに公共団体にやらせるというような行政指導をどうして積極的にやらないのか、その点について局長の考え方を聞かせてください。
○安橋政府委員　今申し出に基づきと申しましたのは、まさに先生がおっしゃいましたように法律上の手続として申し上げたわけでございます。実態上の調査あるいは知見の収集段階におきましては、まさに八郎湖の水質保全を早急にやる必要があるのじゃないかという観点から、いろいろな面で積極的な協力をしているところでございます。
○野呂田委員　ぜひひとつ、そういう前向きなことでやらないと国土の環境も地球の環境も守れないという時代に入ってきたのですから、公共団体を積極的に指導して、公共団体の足りないところは環境庁が補うという態度でひとつ頑張っていただきたいと思っております。
　重ねて申し上げますけれども、今せっかくいろいろな委員会ができて検討している、このことについて県は必ずしも専門家がたくさんいるわけでもありません。したがって、環境庁が前向きになって、要すればあなた方がひとつ関係各省を掌握していただいて、環境庁だけではなくて関係の各省を引き連れてそういった抜本的な対策をつくることに積極的にやっていただいて、一刻も早くこれをつくっていただきたい。いずれできれば県から上がってくるだろうじゃなくて、一刻も早くこれをつくっていただきたい。抜本対策を樹立していただきたい。この点についてもう一度伺っておきます。
○安橋政府委員　先ほども申し上げましたように、国公研の職員を県でつくられます検討会の委員として任命していただくというようなことで、そういう意味では環境庁といたしましても積極的に協力をしているわけでございますし、やはり湖そのものが極端に汚れてしまいますと回復する手だても時間も長くかかる、多くの金がかかるというのが汚染の通例でございますので、汚染の進んでいるような主要な湖というようなものにつきましては、できるだけ早く指定湖沼の指定というような手続に入れるように環境庁としても努力してまいりたいと思っておるところでございます。
○野呂田委員　今の御答弁のとおり、手おくれになってしまっては大変な時間と労力と費用がかかります。私は、こういうものはやはり予防的に早く立ち上がって手がけておかなければいかぬと思いますから、そういう覚悟でひとつ頑張っていただきたいと思います。私の質問に対して局長も大臣も、地元から、公共団体から要請があれば直ちに指定湖沼として指定するように努力をしたいということでありますから、それでこの問題については了解いたします。
　時間の進行に協力しろということでありますから、時間が余りましたが、これで質問を終わります。ありがとうございました。
○戸塚委員長　速記を起こして。
　これにて本案に対する質疑は終局いたしました。
　次回は、来る六月一日金曜日午前九時五十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時三十六分散会
平成二年五月二十九日（火曜日）
　　　　午前十一時三十分開議
　出席委員
　　　委員長　山下　徳夫君
　　　理事　中村喜四郎君　理事　東家　嘉幸君
　　　理事　亀井　善之君　理事　平沼　赳夫君
　　　理事　高村　正彦君　理事　清水　　勇君
　　　理事　阿部未喜男君　理事　森井　忠良君
　　　理事　鳥居　一雄君
　　　　　　岡田　克也君　　　　北村　直人君
　　　　　　佐藤　敬夫君　　　　福永　信彦君
　　　　　　二田　孝治君　　　　細田　博之君
　　　　　　簗瀬　　進君　　　　山口　俊一君
　　　　　　石橋　大吉君　　　　小林　　守君
　　　　　　田口　健二君　　　　鉢呂　吉雄君
　　　　　　東　　祥三君　　　　東中　光雄君
　　　　　　伊藤　英成君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　長　櫻内　義雄君
　　　　　　　　副　　議　　長　村山　喜一君
　　　　　　　　事　務　総　長　緒方信一郎君
　　　　─────────────
委員の異動
五月二十九日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　村上誠一郎君　　　　　簗瀬　　進君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　簗瀬　　進君　　　　　村上誠一郎君
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　────◇─────
○緒方事務総長　まず最初に、日程第一につき、浦野商工委員長の報告がございまして、共産党が反対でございます。
　次に、日程第二につき、畑社会労働委員長の報告がございまして、共産党が反対でございます。
　次に、日程第三につき、戸塚環境委員長の報告がございまして、全会一致であります。
　本日の議事は、以上でございます。
　　　　─────────────
　議事日程　第十一号
　　平成二年五月二十九日
　　　　正午開議
　第一　地域産業の高度化に寄与する特定事業の集積の促進に関する法律の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第二　労働者災害補償保険法等の一部を改正する法律案（内閣提出）
　第三　自然環境保全法等の一部を改正する法律案（内閣提出）
　　　　─────────────
○山下委員長　次に、次回の本会議の件についてでありますが、次回の本会議は、来る三十一日木曜日正午から開会することといたします。
　また、同日午前十一時理事会、午前十一時三十分から委員会を開会いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時三十一分散会
○畑委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、中小企業退職金共済法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。川島實君。