Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（岩崎充利君）　競馬場内の問題につきましては、特段に規定しておりません。やっておりません。
○猪熊重二君　この施行令の二条に書いてある先ほど私が読み上げた四項目、こんな中には、電話でやるとか、いわんやこの後パソコンのことを伺いますけれども、そんなことは全然この令二条は予測していないと思うんです。電話でやるというのはこの令二条の中のどの部分なんですか。そしてそれは農水大臣の承認を受けることになるんですか。どういう形で電話の馬券購入ができるんですか。
○政府委員（岩崎充利君）　競馬制度上は、入場者以外の発売、競馬場以外での勝馬投票券の発売というのは、競馬法上は想定していたと、二十三年ということでございます。
　ただ、電話投票につきましては、コンピューターと電話回線を利用した新しい方式として開発されてきたものでありますが、競馬法上の取り扱いといたしましては、電話投票センターもやはりここで言う場外施設に当たるということで、施行令二条の承認を得るということであります。
○猪熊重二君　結局、さっきも申し上げたでしょう、要するに場外馬券場ということについてこの二条に書いてあるのは、設置場所はどうだと言うから設置場所は何丁目何番地ですと。設備の概要はどうだと、テーブルがあってこうです、どうですと。本体たる競馬場との連絡方法はどうなんだと、電話でやりますとか係員が走っていきますとか。設置の理由はどうなんだと、お客さんが競馬場だけで買い切れないで人がいっぱいいるんでと、こういうことは書いている。電話なんてことは一つも書いていない。要するにこの令二条が予想している場外馬券場というのは、お客さんが歩いて来るか、自転車で来るか、自動車で来るか知らぬけれども、ともかくそこへ出向いてきて券を買って、金を払い戻してもらってということなんです。それを電話なんということは一つもないじゃないか。これは拡大解釈だ。今回やろうとしているパソコンも同じことなんだ。
　こういうふうな重大な変更が農水省の役人の都合だけでできるということに非常に問題があるんです。電話だってまあこの設備の概要の変更だ、パソコンも設備の概要の変更だ、こんなところまでこの令二条を広げていったら、法律が任せている趣旨と全く違ってくるじゃないですか。この法律をつくったときにはそんなことは予想していないんだ。この間の海部内閣の自衛隊機の派遣と同じなんです。法律の趣旨を全然変えて膨らまして変質してしまっている。この令二条で電話なんということはないんだ。みんなそこでお店を広げて皆さんが買いにきて、それで金と券とをこういうふうにして、当たっていれば逆になって、金を払ってこうと。こういうことの場外設備なんです。電話で来るなんということは何もない。それをそういうふうに設備の概要を変えるというふうなことですりかえるということは非常に不適切であると思うんです。
　私が何でこんな電話のことを申し上げるかというと、電話による購入、今度はパソコンによる購入というふうなことは、出向いていく手間すらやめて、ばくちそのものにずっと近づくということを申し上げたいんです。要するに、ちょっと能書きを言って申しわけありませんけれども、先ほどから、やれギャンブルというのはどうも気分がすっきりせぬというふうに競馬会の理事長が言っておられるけれども、要するに競馬が本当の意味のスポーツだとしたら、そこには競走はなくてもいいんです。自分が馬に乗って、いい馬をどう走らせて、自分がどれだけ技術の向上をするか。これがスポーツのはずなんです。
　今度は、そういう人が何人か集まって、駆けっこしようじゃないかということになってやったときに、初めて競技の問題が出てくるんです。だから、自分で乗るということが前提で、スポーツかあるいは競技か。これを見ている人は、これはもう単なる傍観者なんです。これをファンと呼ぶか何と呼ぶかは知らぬけれども、これは見ている人です。
　このレースに銭をかけたときに初めて賭博になるんじゃありませんか。だから、この賭博に銭かけて、刑法で言えば、偶然の輸贏に乗じて博戯もしくは賭事をなすことなんです。偶然の勝ち負けでもうかったり損したりするというこれがばくちなんです。これがギャンブルなんです。だから、競馬というのはスポーツだとかあるいはゲームだとかレジャーだとか言っているけれども、銭かけて、それで券買って、もうかるか損するかになったとき、これはもうばくちそのものだということを前提に物を考えなきゃならぬと思います。
　それでも競馬場へ行って実際に競馬を見ている人は、まだレジャーとしての問題もある。それからその現場で銭かければギャンブラーだ。レジャーを楽しみつつギャンブラーです。電話なんというのは影も形もないのに、ただ銭かけて、もうかったか損したかです。もうかったか損したかだけに関心があってやることだとしたらこれはばくちそのものだ。だから、電話の馬券購入とか払い戻しは電話でするわけにいかぬから、結局どこかへ取りにいくんでしょうけれどもね。――銀行口座へ振り込むのか。私は競馬のことは全然知りませんのであれだけれども。これを今度またパソコンでやると。何でそんなにばくちを国民にどんどん広げようとするのかということを私は大臣に聞きたいんです。
　要するに、物事の出来事には影の部分と光の部分があるはずなんです。それをどのように考え、どのように評価するかはその人の人生観、世界観の問題です。ですから私は、私の申し上げていることが絶対に正しいなんていうことは一つも言っているわけじゃないんです。私は私の考えからして、こういう額に汗流さぬ銭を私はもらいたいとも思わぬし、国民にもそういうふうな額に汗流さぬばくちの銭が欲しいというような国民は、できるだけ少なくなってもらいたいというこれは私の人生観です。
　だけど、そうじゃなくて、株でももうけるか、宝石でももうけるか、宝くじでももうけるか、ばくちでももうけるかと。しかし、一番大切なことは、競馬会の理事長に私は申し上げておきたいんです。競馬場で動いた銭は、こっちの銭がこっちへ行って、あっちの銭がこっちへ来たとしても、銭の動きがあっただけであって、それによって米一粒が生産されるわけじゃないし、物がどれだけ動いたわけでもない。要するに、それがギャンブルじゃないですか。
　大臣、こういう電話だとかパソコンだとかということで、どんどんもうかりさえすればいいというふうなことじゃなくて、競馬の負の面を、影の面を考えてもう少し自制するべきだと私は思うんですが、大臣の所見はいかがでしょう。
○国務大臣（近藤元次君）　先生や私みたいな人ばかりいれば競馬もそう大衆化をしていかないんですが、現実的にはやっぱり一千万からの人間、そして場外馬券も入れれば、何らかの形で一億人程度が推定されるというような状況であるように承っておるわけであります。
　一般的には、ばくち、ギャンブルというのは好まれない、そのことのイメージが悪いというような話もありましたし、言われることも余りいい気持ちはしないと理事長みずからが言っているわけでありますから、そういう意味合いの中で、人間だれしもやっぱり賭博性というかギャンブル性というのがある人が、一般大衆の中に今競馬を中心にして行われておるという現実の中で、どうやって公正にやるかということがこれまたその対象になる人たちに大事な役割ではないだろうか、そのことが公営にした歴史的な意味合いだろう、こう実は認識をいたしておるわけであります。
　電話とかパソコンという関係に至りましては、この人たちがもう全く競馬場に一度も行かないでということじゃなくて、かなり競馬に行き、競馬の知識もある人ではないかなと、私はそうまた一つ逆の面では認識をいたしておるわけであります。それがやっぱりいろんな事情で遠隔地であって競馬場に行けない。もう一つはのみ行為というようなもので行われておるというのも、現実のもう常識化をしておるような状況でございますので、そういう面での防止を一つはしていかなきゃならない。しかし家庭の中にそういうものを持ち込んで子供に与える影響というのだけはもう十二分に注意を払っていかなきゃならない点ではなかろうか、そういう立場で今認識をしておるところであります。
○猪熊重二君　今回の法律改正のもとになった考え方の一つに、畜産局長の私的諮問機関である競馬に関する研究会の報告があるように思われます。これはきのうの参考人質問の際にもそのようなことが言われました。しかし、この研究会報告は、競馬の負の部分、影の部分に対する配慮など全くなしに、競馬はじゃんじゃんやりましょうというふうなことになっているんです。なぜか、メンバーの構成に問題があるんです。競馬関係者が七人、それに関連するような農林関係者が二人、マスコミが一人、競馬が好きな作家が二人、地方団体から一人と、はっきり言わしていただけば、十三人のうち客観性というか、普通の人というと非常に申しわけないですけれども、利害関係のない人は二人しかいやせぬじゃないですか。十三人のうち十一人がもっともうけようや、もっともうけようや、もっとああしようやとやっている。そんなところの会合の結論がなぜ正当な結論になるかということなんです。私に言わせたら、こんな今回の法改正による中央競馬会に馬主の登録要件に関する審査会をつくるとかどうとか言っているけれども、それ以前に競馬そのもののありようについての検討会を農水省に持つべきだ、その場合には、そんな業界団体、利益団体の人は要らないんです。学識経験者、自分で言うのもおかしいけれども、法律関係者だとか教育関係者だとか言論機関の関係者、あるいは一般の消費者団体であれ社会福祉団体であれ各種の宗教団体であれ、そういう一般的な人にぜひ来ていただいて、それで競馬はどうでしょうということをいろいろ聞いてみる。それが根本的に必要なことなんです。そういうこともないから、今回の競馬法の改正も何だか農水省と中央競馬会が元気よくいきましょうというだけのことじゃないですかと思うんです。
　大臣、どうです、競馬に関して今回の改正法でやっているような審査会じゃなくて、今申し上げたような審査会をつくって競馬を根本的に検討してみるということをお考えになりませんか、いかがですか。
○国務大臣（近藤元次君）　衆議院から、あるいは本日参議院で御審議をいただく諸先生方の御意見を聞いて、私も競馬というのに知識がないんで、この法律を提案をする段階において事務当局から勉強させていただいたというのが実態であります。今後において私がいろんな角度から関係者に競馬のあり方等について御意見を聞く機会はつくりたい、こう思っております。
○猪熊重二君　次に、競馬の青少年に与える影響について、警察庁にも来ていただいたんで、お伺いしたいと思います。
　要するに、競馬については社会的な悪影響が各方面にあるはずなんです。根本的には国民の射幸心を盛んにすることによる勤労意欲の減退ということが根本です。そのほかにも場外馬券の問題だとか家庭の崩壊、いろいろな問題がありますが、青少年の問題が一番大切なんです。
　警察庁にお伺いします。
　決算委員会では喜岡委員が伺ったんですけれども、ここの委員会では初めてですので、昨年ないしことしにおいて警察庁が競馬法二十八条違反もしくはその他の法令に基づいて競馬に関連して未成年者を補導ないし保護処分等をした人数及びその取り締まった場所についてお伺いしたい。
○説明員（吉原丈司君）　ただいまの御下問でございますが、競馬法二十八条に違反したことによりまして家庭裁判所に書類送致した未成年者は、平成元年中は五百四十六人、平成二年中は六百七十七人に上っております。また競馬法関係では、二十八条以外といたしましては、いわゆるのみ行為で検挙した少年が平成元年中六人、平成二年中七人となっております。なお、競馬法以外の関係法令違反につきましては把握いたしておりません。
○猪熊重二君　今の数字、数百人の少年が家庭裁判所へ行って、親も心配して、競馬がなければそういうことはないわけなんです。いずれにせよ、こういう取り締まりをしてみて、これが全体的な状況の中でこの何倍ぐらいとかという予測的なことはどんな感想をお持ちでしょうか。
○説明員（吉原丈司君）　予測は甚だ難しいわけでございますが、例えば一例といたしまして警視庁が昨年一年間で、これは家庭裁判所に送致しない者でございますが、補導した少年の数が八百四十名に上っております。また、ことし三月末現在でほ九百名強に上っておりますので、大体全国的にもこういうふうな感じではなかろうかと考えます。
○猪熊重二君　この青少年の補導に関して、中央競馬会との連携とか、中央競馬会からこうしてほしいとか、そういうふうな点はどうなっておりましょうか。
○説明員（吉原丈司君）　競馬場または場外馬券場でございますが、こういったところを管轄いたします各部道府県警察におきまして、警察本部とそれから所轄警察署で定期的に行われる会議とか、必要に応じまして随時中央競馬会それから地方競馬場それから場外馬券場の管理者の方々とか責任者の方々に対しまして未成年者が馬券を購入しないための広報活動、すなわち看板とか場内テレビとか、そういったものでございますが、または監視活動、これは警備員によります場内の未成年者への注意、指導、こういったことにつきまして、未成年者に対する馬券購入防止対策等につきまして必要な措置がとられるよう要請いたしておるところでございます。
○猪熊重二君　中央競馬会にお伺いします。
　中央競馬会では、例えば場内もしくは場外馬券場、この辺における青少年の虞犯行為等の取り締まり、それはどうしているかということが一点、それからこれに関して警察とどの程度どういうふうな連携なり協議なりをやっているか、この二点についてお伺いします。
○参考人（渡邊五郎君）　お答えします。
　私ども場内、場外にわたりまして警備の担当なりそれぞれ窓口におきましてこうした点の補導といいますか、指導、注意をいたしております。
　件数で私どもの関係を申し上げますと、平成二年の指導した件数は九千六百六十六件でございます。場内が七百三十四人、場外が八千九百三十二人、さらに平成三年に入りまして三月十七日までの開催がありましたこれまでのもので申しますと、三千八百七十三人、そのうち場内が三百五十五人、場外が三千五百十八人となっております。傾向からしますと、平成三年に入りまして時期からしますとかなりふえておる状況でございまして、なお私どもとしてはさらに警備員の配置を多くいたしましてこうした指導に万全を期したい、こういうふうに考えております。
　なお、警察関係の方とは、まず競馬の開催日におきましては、それぞれ競馬場、私どもの場外の売り場におきまして臨場される警察官がいらっしゃいます。現場でよく打ち合わせをいたしまして、場内の秩序維持なり青少年対策の連携、指導をいたすとともに、開催終了後には遅滞なく警察官の方へ私どもから警備状況の報告をするようにいたしております。特に春休み、夏休みの期間においては重点的にこうした点に配慮しております。また、競馬場及び場外発売所の警備の担当官は所轄の警察署の担当者と定期的に連絡をいたしまして、青少年対策あるいは場内の警備対策、交通対策、保安対策、こうした面についてお打ち合わせをしておりますし、本会の本部の方でも私どものサービス推進部という部がありますが、警察庁の保安部と随時相談しながら私どもの指導なり運営の徹底を期したい、こういうふうにいたしておるところでございます。
○猪熊重二君　いろいろ競馬会にも申し上げたいんですけれども、時間がないので警察庁にお伺いします。
　今回の法改正で青少年自体は馬券を買っても処罰されないことになりました。今回の改正法は売ったり譲り渡した人間を処罰するということになりましたが、この法改正によって、要するに未成年者自体は処罰されないということになった、この件が取り締まりに対して及ぼす影響の問題が一点。
　もう一点は、電話だとか、まあパソコンはまだ実施していないんですけれども、電話による未成年者の馬券購入なんというものは取り締まる方法があるのかないのか、五十一年からやっているそうだけれども、取り締まったことはあるのかどうなのか、簡単にお願いします。
○説明員（吉原丈司君）　今御指摘のように今回の競馬法改正法案で未成年者の馬券購入に関する罰則はなくなったわけでございますが、その結果、今後馬券を購入します未成年者を事件検挙することはできなくなるわけでございますが、未成年者が馬券を購入する行為そのものにつきましては、やはり改正法案におきましても二十八条で、勝馬投票券の購入等の制限の規定が設けられていることでございますので、購入した未成年者に対しましては今後注意、指導するなどいたしまして、適切に処理していきたい、こういうふうに考えております。
　それから、電話によります馬券購入につきましては昭和五十一年以来行われておりますけれども、今のところこれにつきまして事件送致した事例はございません。しかしながら、仮にこうしました電話等で馬券を購入した事実が確認できますれば、未成年者に対する健全育成の観点からいたしまして、保護者ともども適切に注意、指導するように措置してまいりたい、こういうふうに考えております。
○猪熊重二君　実際問題として、電話による未成年者の馬券購入あるいはパソコンによる馬券購入なんというのは、通信の秘密や各種の面からしてほとんど警察の取り締まりなんかできないと私は思う。そうしたら、こんな未成年者の馬券購入なんということが有名無実になる。大人だけでなくして子供までばくちの中に巻き込む方法だと私は思うんです。ともかく電話の問題あるいはパソコンの問題、よく検討していただきたいと思う。
　局長にお伺いしますが、今度は馬券売り場で未成年者に馬券を売りた人が処罰される、発売に係る行為をした者が処罰される、だから売る人も気をつけなきゃいけません。しかし、売る人が処罰されるだけで、何で雇用者である中央競馬会の理事長を含めた理事者が、あるいは中央競馬会そのものが処罰されないんですか。普通ある団体の職員が職務の執行に関して違法行為をやれば両罰規定というのは当然にある。これに両罰規定がない理由ほどこにあるんですか。
○政府委員（岩崎充利君）　今回勝馬投票券の発売に係る行為をした者が知りながら発売に係ります行為をすることについて抑止するということでございますので、そういうことで購入禁止の立法趣旨は達成される。それ以上に特殊法人であります競馬会や、または地方の施行者であります地方公共団体といった公的団体を処罰するということもいかがかということで、今回のような規定になった次第でございます。
○猪熊重二君　競馬会の理事長にお伺いします。
　要するに、去年一年間の中央競馬会の入場者数は千三十八万人だとこうおっしゃる。千三十八万人のファンがいる、ファンがいるとこうおっしゃる。先ほど細谷先生も一億人の中の一千万人だからと、こうおっしゃる。しかし、私は年間開催した競馬の回数が二百八十八回で、仮にの話、この二百八十八回の競馬に同じ人間がもし全部行ったとしたらば、三万五千人にすぎないんですよ。よろしいですか。延べ人口としては一千三十八万人のファンだファンだと言うけれども、一人の人が二百八十八回全部行ったと勘定したら三方五千人のファンしかいないんです。大体千三十八万人という数字は数字で一つの正しい数字だけれども、その数字を分析するためには、だれがどれだけ行っているか見なきゃわかりゃしません。これについて一言理事長の御返事を伺って終わります。
○参考人（渡邊五郎君）　これは入場者の延べ数でございますから、実数ではございません。そうした動向については抽出的に私ども調査いたしておりますけれども、実数というのはまだつかんでおりません。
○猪熊重二君　そこをよく調べてからそういう数字も言ってもらわぬと、一千万人のファンだ、一千万人の国民がばくちをやっているんだということじゃ困るんです。
　以上、終わります。
○林紀子君　今回の法改正に当たっては、競馬の公正確保ということが非常に大きくうたわれておりまして、これは大変重要なことだと思います。しかし、今までの実情を見ますと、きのうの参考人質問でも例を挙げさせていただきましたが、昨年の六月には、大井競馬場を舞台に地方競馬のトップクラスの騎手が、自分が出走するレースの前に勝敗の予想を暴力団員を通じて客に情報を流して現金を受け取ったということで、競馬法違反で逮捕されているという事件がありました。また、その前、一九八八年の四月には、船橋競馬場に厩舎を持つ調教師が暴力団と深いかかわりのある主犯格の男に加担して食品会社を脅迫していた。さらに、この調教師はこの暴力団とかかわりのある男から競走馬を預かっていたという報道があります。
　競馬の公正確保を図っていくためには、こうした競馬と暴力団とのかかわりをなくして健全化を図っていくということが大変大きい問題だと思いますが、農水省は中央競馬会や地方競馬全国協会に対しましてどのような指導徹底を図っているのか、基本的な部分ですので、まず大臣にお伺いしたいと思います。
○国務大臣（近藤元次君）　今先生から挙げられたような事件にかかわって暴力団が関与していたというようなことは、せっかく競馬が大衆娯楽化を安定させていきたいとこう考えておるときに、競馬の信頼というものが何よりも大切だと思うわけでありますし、そのためには競馬を公正に行う、明朗にする、こういう観点が大衆の信頼を回復するわけでありますから、今回の改正に伴っても、内容的に馬主や調教師や騎手の資格制度を厳格にして、少なくとも暴力団関係者を排除するという予定にさせていただいておるわけであります。いずれにしても、これだけが暴力団排除じゃございませんけれども、この趣旨を踏まえて競馬開催に当たってあらゆる角度から暴力団対策は強化をしていきたい、こう考えております。
○林紀子君　それに関連いたしまして、中央競馬会法十八条の二では、中央競馬会に審査会を置くということがうたわれているわけですが、審査会のメンバーはどういうメンバーになるのかというような質問は午前中ありましたので、この審査会では、馬主が暴力団関係者に、また調教師や騎手が暴力団関係者にかかわっているかどうか、そういうことが本当に判断できるようなシステムになっているのかどうか、せっかくこういう審査会を設けて公正確保ということを言っていらしても実際にこれができるのかどうか、そのことをお伺いしたいと思います。
○政府委員（岩崎充利君）　今回、審査会を設けまして、馬主登録あるいは調教師なり騎手免許等々につきまして審査会でいろいろやっていただくということにしました。当然、先生御指摘のように、この審査会そのものといたしましては、馬主登録の場合に例えば調教師なんかも含めまして暴力団の関係かどうか等々につきましては、事前にスタッフ等々によりまして十分調査した上でそういう形に上がってくるということで、私どもといたしましても、現実にそういう禁止、欠格条項ということを今回省令におきまして決めていきますので、それにつきましての事前調査ということも含めて十分対応してまいりたいというふうに考えている次第でございます。
○林紀子君　ここはぜひ厳格にやっていただきたいと思って質問するわけですけれども、その事前調査というのがきちんとできるものなのかどうなのか。例えば警察の方からはこういう人間は暴力団関係者であるというような情報というのはそう簡単に、プライバシーとの関係もありましてすっと来るのかどうかという心配もあるわけですね。そういう面で本当にこの暴力団関係、そういうものを排除していけるのかどうかということを競馬会の方にお伺いしたいと思います。
○参考人（渡邊五郎君）　御指摘のそうした問題につきまして、これまで私どもも馬主登録審査委員会等でいたしております。私どもと地方競馬全国協会と両者で競馬保安協会という協会を持っておりまして、これはこうした方面の競馬にまつわります各種の不公正なものについて常に監視する機関として私どもそういう団体を設立いたしまして、そちらの方面から警察その他と御連絡をとり、情報を交換して、私どもとしてはかなりの確度の情報は得られている、こう考えております。
○林紀子君　今までの論議の中でも、やはり競馬というのはギャンブルという性格がどうしてもつきまとうということがありましたので、そのギャンブルの性格のところに暴力団というのがまた絡んできて、暴力団の資金源ということでこれが利用されるというようなことがあってはならないと思いますので、この審査会というのは、これからの問題でしょうけれども、ぜひここを厳正にやっていただきたいということをお願いしたいと思います。
　それからもう一つ、公正確保を図っていくという点で、これまで中央競馬会の決算につきましては農水省への報告義務ということになっていたと思うわけですが、今回の改正に合わせて報告を受けて承認できるかどうか検討されるということになったと思いますが、これはどういうことで承認ということになったのか、その辺を伺いたいと思います。
○政府委員（岩崎充利君）　従来からも日本中央競馬会は剰余金の二分の一を国庫納付するということになっております。これまでも実質的には剰余金の確定の過程で財務諸表については農林水産大臣がかなりチェックしていたということはございます。
　　　〔理事北修二君退席、委員長着席〕
　今回新たに競馬会の剰余金を活用した事業を行う、先ほどからも御説明しているとおり、そういうような事業を行うということから、従来よりも一層財務諸表のチェックというものを厳重に行う必要が生じるということと、それから他の政府全額出資の特殊法人につきましても、財務諸表を主務大臣の承認にかからしめるというようなことになっておるような形で競馬会の売上金がまた膨大なものともなってきておりますので、その財務運営が社会的にも注目されるようになってきているというようなことから、今回財務諸表につきまして農林水産大臣の承認にかからせるということにいたした次第でございます。
○林紀子君　そういう意味では確かに膨大なお金になってきているわけですので、決算は報告から承認ということではそれが妥当だと思うわけですが、そういう意味では農水省が承認をすればいいわけですけれども、私も今回の法改正に当たりまして、資料として競馬会の一九九〇年度の決算をいただいたわけなんですが、それを見ても主な項目というか、非常に大きな項目しか書いてなくて、細目というのがなかなかわからなかったものですから、もう少し細目がわかるようなものをいただきたいということをお願いしたわけなんですが、その一部に限っての細目だけを教えていただいたという状況だったわけなんですね。
　今回は財務諸表など各事務所に備えておかなければならないということもうたわれているわけですし、そういう意味では、国会の承認ではもちろんありませんけれども、私たちが見せていただきたいということをお願いした場合には、透明性を高めるという意味でもぜひそういう資料も細かなものもお出しいただきたいということをお願いしたいと思いますが、理事長さんの方いかがでしょうか、それは農水省の方にお聞きしたらいいのでしょうか。
○政府委員（岩崎充利君）　必要に応じまして提出させていただきたいというふうに思っております。
○林紀子君　それから、今回の改正では、「馬丁」という用語を「競走馬の飼養又は調教を補助する者」に改めるとしているわけですね。競走馬の飼養をする者というのは厩務員のことで、また調教を補助する者というのは調教助手のことと、こう読んでいいと思うんですが、いかがでしょうか。そして、それをどうして厩務員とか調教助手とか、こういう言葉ではっきり書かなかったのか、それもちょっとお伺いしたいと思います。
○政府委員（岩崎充利君）　ここで言います「競走馬の飼養又は調教を補助する者」ということにつきましては、いわゆるこれまでの厩務員のほかに中央競馬の調教助手それから騎手候補者、それから地方競馬の騎手候補生ということも含めております。
　具体的にどうして書かなかったかということなんですが、実はこれは法律上の用語ということではございませんで、やはり法律上規定するということになりますとその実態を書くということでございますので、「競走馬の飼養又は調教を補助する者」ということでございますが、その規定させておる方々は今申したような方々である、こういうことでございます。
○林紀子君　今私がこういうことをどうして伺ったかといいますと、この「馬丁」という用語、車夫、馬丁のたぐいというようなことで大変今まで苦労をしてきたんだということを、古くからこういうお仕事をなさっている方に実情を伺ったわけですね。ですから、こういう言葉をきちんと改正するということは、まあ遅きに失したということではないかと思いますが、非常にこれはいいことだと思うわけなんです。しかし、名前だけ変えて中身は昔と変わらないというのではそれまた困るわけでして、特に職種として調教助手というのをはっきり認めたということはこれで確認をしてよろしいわけですね。
○参考人（渡邊五郎君）　調教助手につきましては、私どもの内部の規定では従来から認めてきたわけでございます。今回法律におきまして「調教を補助する者」ということで認められた。この点につきましては、やはり調教助手の活躍といいますか、活動自体が相当影響もございますので、そういう方々をこれからも私どもとしては認めていく立場に立とうと思います。
○林紀子君　きのう渡邊理事長さんのお話で、美浦と栗東には合計六百八十九人の調教助手がいるというお話を伺いましたが、今回の措置を契機にぜひ調教助手の身分の安定、責任に応じた賃金と手当、こういうものを支給するように中央競馬会から調教師の方を指導するべきではないかというふうにも思いますが、いかがでしょうか。
○参考人（渡邊五郎君）　これはもう先生御存じのように調教師との雇用契約になるわけでございます。これからの調教助手の活躍、それぞれの働きに応じて調教師が当然判断されることと思いますが、私どもとしては、調教助手の方々にこれまでほかの方と同じような賞のようなものも出ていないというような違い等については、できるだけそうした面で私どものできる面では調教助手の人の地位を向上してさしあげたい、こう思っております。
○林紀子君　きのうも触れましたけれども、こうした厩務員や調教助手の方々の時短とか週休二日制の問題、これは調教師会の資料ということで私も拝見をしたんですけれども、こうした方たちは年次有給休暇の取得率三割程度、年間有給休暇二十日持っている人は二週間分を捨てている。また八七年の労働省の全国平均労働時間数というのが二千百六十八時間だけれども、厩務員、調教助手の方たちは二千五百三十六時間、平均の労働者よりも一年間に一カ月半も長く働いているのだという資料を見せていただいたわけなんです。
　これに加えて、やはり生き物が相手だということで、大変有給休暇さえもこうやってとりにくい、時短、週休二日制ということはさらに先の道のりだなということをつくづく感じるわけですけれども、きのうのお話ではこういう労働条件の改善についても四者での話し合いを進められていらっしゃるということだったわけですが、今厩務員や調教助手の方たちの方から提案されているということで、普通一人の調教師さんが二十頭持っていたら、調教助手の方が三人と厩務員が十人で、平均十三人ということだというふうに伺っているわけです。
　それをもう一人ふやして、例えば厩務員が九人でそれから調教助手が三人で、あと調教助手と厩務員の仕事もできる人二人というような形で、十四人という形で一人でもふやしたらこういうような休暇もとれていくのではないか、馬の世話も輪番制をとってローテーションを組みながらこなしていけるのではないかということを労働組合の方は提案をしているという話も聞いたんですが、こういうふうに人員増ということを調教師の方にぜひ指導をするといいますか、中央競馬会の方でも積極的に言っていくというお考えはありませんでしょうか。
○参考人（渡邊五郎君）　先ほども申し上げましたけれども、こうした厩務員の方あるいは調教助手の方はそれぞれ調教師との雇用契約になりますのと、これの資金のもととなりますか、これ自体は馬主さんの方からのそれぞれの一頭当たりの料金等を中心にいたしております。
　したがいまして、いろいろのお話なり御提案があることは承知しておりますけれども、馬主さんなりも含めてこうした話については相互によくお話し合いをくださっておるものと思います。ただ、私ども全体としまして、今の現在とられております体制自体につきまして、今後の持ち馬制の見直しとか厩舎作業の共同化、あるいは休日の交代制の導入等、厩舎の管理方式なり、私どもの方でいろいろ調べて参考になることは申し上げていきたい、そういう形でこうした問題に当たっていきたい、こういうふうに思っております。
○林紀子君　きのうもお話をいたしましたが、労働災害というのが大変多い。一番危険だと言われている建設業の十五倍という指標に上るというお話も聞いておりますけれども、やはり人手をふやして、そして大変きりきりした中で仕事をするのではなくて、やはり余裕を持った仕事をするということが労働災害を減らしていくという意味でも一つ大きな役割を果たすのではないかと思います。競馬会の方だけではこれは解決できない問題かもしれませんが、ぜひ競馬会の方がそういう形で主導権を持っていただいて、労働条件の改善、休暇もとれるようにということも考えていっていただきたいということをお願いしたいと思います。
　それから、今回の改正では今後発生する剰余金を有効活用するため、中央競馬会法の二十条二項三号の中に「競馬の健全な発展を図るため必要な業務」とあり、農水省省令で定めるとされていますが、この中には騎手などの福利厚生の増進のための事業が含まれているというふうに解釈をしてよろしいでしょうか。
○政府委員（岩崎充利君）　そういうふうに考えております。
○林紀子君　この騎手等の等という中には今いろいろ質問をいたしました調教師、調教助手、厩務員、こういう方たちも含めて考えてよろしいわけですね。
○参考人（渡邊五郎君）　騎手の労働災害は、特に騎乗をしている場合にはかなりのスピードで落馬して、非常に有名な騎手でいまだに回復がおぼつかないような方もいらっしゃる。そうした問題についてという御提案があって、それからそうした福利厚生というような問題が出ております。ただ、私どもその厩務員さんのことにつきましては、競馬会自体の方でもそれなりにこれまで福利厚生関係の措置をとってきましたので、そうしたものとの整合性なりを考えていかなければならないかと思っております。
○林紀子君　三兆円産業で間もなく四兆円にも売り上げがなるのではないかという中で、ぜひ一番大もとで支えているこうした騎手や調教師、調教助手、厩務員といった方々にも十分還元をしていただきたいということをお願いしたいと思います。
　あと時間がちょっとありますので、きょう午前中喜岡委員の方からお話がありましたけれども、私も場外馬券売り場の問題で、事前にお尋ねするというふうに申し上げておりませんでしたけれども、ちょっとお伺いしたいと思うのです。
　喜岡委員のお話にもありましたけれども、場外馬券売り場を設置するときに、同意を求める地元の意見というのを町内会というふうにしているという御説明が今までありましたけれども、やはり町内会を地元というふうにイコールとして見るのは大変無理があるのではないかというふうに私も思うわけです。
　といいますのは、岡山の新福場外馬券売り場、これは競馬会の方からもうあそこは地元の意見が成り立たないので取りやめるというお話を衆議院のこの委員会の場でもお聞きいたしましたので、これは一件落着ということなんですけれども、ここの新福場外馬券売り場の場合はそもそも町内会は正規に賛成をしたと。ただし、その町内会でどれだけの地元の人たちの意向が反映できていたかというと、その後町内会そのものがこの場外馬券売り場の設置の問題で真っ二つに割れてしまったわけです。真っ二つというのは、少数派といいますか、賛成した方が二十軒で、そして新たに反対だということでつくられた町内会は三百軒の人たちがいる。そういう状況になってしまったという話を伺ったわけです。
　ですから確かに中央競馬会の方から見ましたら適法的に地元の同意は得ているんだということになるのかもしれないんですが、実態はそうではなかったというわけですから、やはり地元の意向というのを町内会の会長さんの判こをついてもらったと、自治会長さんの判こをついてもらったからそれでいいというのは無理があるんではないかと思いますが、いかがでしょうか。
○参考人（渡邊五郎君）　多少先ほどのお話の蒸し返しになって恐縮でございますけれども、私ども町内会の同意は周辺の町内会から私どもなりにこれは適法と、特別な法律があるわけではないんですが、適当なものと考えておりまして、実はあの地域についてはむしろ私どもの理解しておりますのは、教育上の問題で、ここはＰＴＡの団体の方がなお話し合いをすべきであるという御要請があった件でございまして、去年の十二月の末以来誠意をもって話し合うということで、私ども十数回にわたって呼びかけておりますが、いまだにそういう機会を得ておらないわけでございます。したがいまして、私ども、同意の問題については現在そういうふうに地元から出ておりませんので、むしろお約束をいたしました誠意をもってお話し合いをする機会を得るように懸命に目下努力しておる案件でございます。
○林紀子君　今ちょっと私の説明が悪かったのかもしれませんが、私は岡山の件を申し上げていたんですね。ですから、岡山は一件落着にはなっておりますけれども、今までの経験からいいましたら町内会を地元と、イコールとして見るのは無理がある。喜岡委員のお話も、ですからそのとおりだというふうに私は思ったわけです。
　それからあと、あそこは岡山では市議会が反対決議を上げたということで、最終的にはこれがもう建設できないということになったと思うのですが、やはり交通の面とかそれからまたどういう地域に、先ほど香川の例では文教地区であるとかそういうところにつくるということで無理があるわけですから、市の同意また市の意向をぜひ聞いていただきたいということもあわせてお願いしたいと思います。
○委員長（吉川博君）　簡潔に答弁願います。
○参考人（渡邊五郎君）　私ども、市の場合には町内会、市は大変広域でございますから、全体的にとるわけにはいかないだろうという本省の指導を受けまして、影響が及ぶ町内会で私どもとるということに考えておるわけでございます。
○井上哲夫君　私も実は、競馬の法律改正ということで素人でございまして、質問事項はたくさん用意したんですが、かなり重複をしておりまして、今一生懸命頭の中で質問事項の練り直しをしております。それで、渡邊参考人にも質問をしたいと思いますのでちょっとお残りを願いたい。
　まず第一点は、これまで法律で規定をされていた事柄、開催場所、開催日数その他、こういうものが今回の法律の改正で省令で定められることになった。それは今猪熊委員の方から質問をされたわけでありますが、この省令に変えたということは、一つには他の公営ギャンブルといいますか、競輪、競艇、オート等の規定で皆そうなっているということから横並びにしたい。もう一つの実質的な理由は、よりきめ細かくできるんではないかというふうな御説明だったと思うんですが、確かに他の法令、例えばモーターボート競走法ですか、そういう法令を見ますとそのような趣旨のことがうかがえるわけですが、一方では競馬法の場合には畜産振興などのために四分の三を使って、四分の一を国民の福利増進のために使う、他の公営のギャンブル法といいますか、そういう法にはそういう制約はないわけです。国民の福祉のために使うお金を四分の一で限定しているような趣旨の規定はない。その辺は横並びにしなかった理由はどういうところでしょうか。
○政府委員（岩崎充利君）　一つは競馬の沿革というのがあるんだろうというふうに思っております。これは、うちの方は戦前からいろんな形で競馬ということでやられております。競馬の目的につきましては、畜産の振興と国及び地方公共団体の財政への寄与。それからもう一つは、国民大衆にレジャーを提供するということでございまして、そういう形の中で競馬というのがやられてきた。現実には、昭和二十九年に中央競馬会ができまして、その中央競馬会の目的におきましても畜産の振興に寄与するためにやるということがはっきり述べられております。そういう状況の中で、中央競馬会から国庫納付するものにつきましては、その大宗を畜産の振興に寄与するということで、その大宗部分というのが四分の三である、残りの、残りというとあれですが、四分の一につきましては社会保障で使う、こういう形になっておりまして、そこのところがほかの公営競技とは少し違っております。
○井上哲夫君　私は必ずしも四分の三を畜産振興に使うのはけしからぬと、こういう趣旨ではありません。今局長がお答えになられたような趣旨からそうなっているんだと。
　もう一つ、実は前の昭和三十七年の改正のときには、たしかその当時は場外馬券発売所については今回の背景と全く違って、競馬の賭博性を抑制するためにふやさないというか、認めないというか、そういう方向で善処されたいというような委員会の決議がありましたですね。今回はそれから二十数年、世の中変わった、国民的レジャーになった、あるいは明るい健全な競馬というものが国民の各層に浸透してきたというふうなことから、論議を別の角度からしているわけでございますが、こういうふうな形になっても、なお福祉の目的は四分の一の範囲であるという点については、どのように理解したらいいんでしょうか。
○政府委員（岩崎充利君）　実は四分の一になりましたのは経緯がございまして、昭和二十九年に中央競馬会法につきまして法案を提出いたしたときに、これは衆議院でございますが、衆議院の議員修正という形で四分の一の社会保障というものが入ったような次第でございます。そういうような経緯的なこともございまして、これは院の御趣旨でもあるというような形の中で、私どもとしてはやはりそういうものを尊重すべきであろうということも一つの原因ということでございます。
○井上哲夫君　私は、きのうの参考人のお話、きょうの委員会質疑を聞いておりまして、率直に素人ながら感じたことは、けさほどの高松の場外馬券の発売所ですか、その問題で質問者と答弁の方でるるやりとりがなされたわけですが、畜産振興の目的のために競馬は他の公営ギャンブルと違って、益金の使途についてもいろんな制約があるんだという精神に立ち戻るならば、先ほど来、るる言われております地元の同意云々の問題についても、やはり慎重な上に慎重に対処せざるを得ないんではないか。その点でむやみに売り上げの増加を求めるということはこの法律の全体の趣旨からいえばどんどん外れていく、そのような感じをきょう持つに至ったわけでございますが、その点いかがでしょうか。
○政府委員（岩崎充利君）　私ども売り上げの増加を追い求めるということではなくして、場外馬券場の設置につきましては、それぞれの地域に競馬につきましてのファンの方々がかなりいるということが一つございます。それからもう一つは、のみ行為というものをいかにして防止できるかというようなこと等も含めまして、ファンに対する要請にこたえる、また、のみ行為の防止にもつながるというようなことで、場外馬券場の設置につきましても地元の御了解が得られるならばこれを設置するという考えに立っているということでございます。
○井上哲夫君　この町内会の同意云々は再三再四質問されていますのでこれ以上踏み込むことはありませんけれども、町内会の代表者の同意ぐらい世の中不安定なものは実はない。私は裁判所の調停委員をやっておりましたときにいろいろ出くわしたわけでございますが、電波障害やその他の公害紛争の調停では、町内会が同意を与えていても、一部の町民の方がやむにやまれずその他のところへ駆け込み的に何とかならないかという形で出てくると。全体の同意をどのように把握するかという点は大変難しゅうございますが、今るる議論がされていますように、やはり安全な上にも確実な上にもさらに安全確実と、慎重な上にもさらに慎重ということになると、町内会の同意だけじゃなくて市町村の首長の意見なり、そういうものも酌み取っていくのはもう当然になってくる。その点ではけさ大臣も、その明確な基準をとにかく今すぐという、あるいはそのことがすぐどうこうということにはならないという趣旨の御答弁がありましたけれども、現実にやはり明確な基準を一刻も早くつくっていただくということは一番急がなければならないことではないだろうかと思うんでございますが、大臣、いわば私は今この質問はあらかじめ御通告申し上げておりませんので、大変失礼ですが、よろしくお願いいたします。
○国務大臣（近藤元次君）　種々本法案に限らず、場外馬券売り場の問題というのはあちこちいろいろ内部的に問題があったことを承知いたしておるわけでありまして、この今の問題に間に合うかどうかわかりませんけれども、これはだれから意見を聞いたらいいかということもまだ頭の中整理ができておりませんけれども、何らかの基準を設ける必要があるなという気持ちで私は対処していきたい、こう思っているわけであります。ただ、今出ておるその高松の問題に間に合うか間に合わないかということはこれは別にして、基準は設けていきたい、こう思っておるわけであります。
　町内会の同意というのは、ある意味では私は非常に難しい同意を求めることだな、むしろ市長さんの同意より面倒かもしれないな。そして、より地域的に直接的な人たちから同意を求めるというのは同意をとるときの手続の問題であって、私は手続がきちんとなっておればむしろこっちの方がいいのではないのかなという気持ちさえ実は持っておるわけでありまして、むしろ市長さんの方の方がどちらかといえばとりやすい面もあるのかな、そんな感じさえしてずっとやりとりを分科会のときから聞かせていただいておるわけでありまして、そういう点も私もまだ整理がつきませんのでお答えをはばかっておりましたが、将来にわたっては何らかの基準的なものを設けるということについては、衆議院でも私は答弁をしてまいりましたので、そのように御理解をいただきたいと思います。
○井上哲夫君　もう一点は、これも正確に御通告は申し上げてないんですが、今回公正さの確保のために審査会を設置する、そのことは大変結構なことだと思うんですが、審査会のほかにこれまで日本中央競馬会では運営審議会というんですか、関係者との間で協議をするそういう運営審議会、どういう名前か正確には知りませんが、そういうふうな組織があったということでございますが、その審議会の方とこれから発足をさせる審査会の方とはどういうふうに考えているのか、御説明をお願いしたいと思います。
○参考人（渡邊五郎君）　運営審議会は日本中央競馬会法に設置をされておりまして、農林水産大臣の任命によります機関でございまして、競馬会の業務運営を公正かつ明朗に行うためにさまざまな立場の方の意見を聞くということで構成されるわけでございますけれども、この運営審議会の特徴としては、業務全般の基本的な事項を中心にいたしまして、利害関係のある方も入っていただく。もちろん中立的な方もいらっしゃいますけれども、例えば馬主、調教師の方とか、そういう競馬に利害関係のある方に入ってもらって運営の基本的事項を諮問するというふうになっておるわけでございます。
　今回の審査会は、むしろ馬主登録等につきまして、公正中立な第三者機関的なものとして学識経験者によりまして、利害関係者を除いて公正確保のために設置する、こういうふうに私ども考えております。その業務についても法律上明記して、馬主の登録の関係、調教師の問題、騎手の問題、あるいは騎手のこれはアピールと私ども言っておりますが、処分に対する不服審査、こういういわば多少行政的なことについての審査をするという機関と考えております。
○井上哲夫君　これは御質問というよりお願いなんでございますが、その公正さの確保、そのために審査会も設置をする、あるいは公正さの確保が競馬が健全かつ大衆レジャーになっていく最後の唯一の支えであるというふうなことからいいますと、じゃ公正さの確保はどうしたらいいかと。実は公正さの確保は、非常に独断と偏見で申し上げれば、情報を国民に開示する、公開することが本来最大の公正さの確保である。
　先ほど猪熊委員もおっしゃいましたが、今回競馬に関する研究会の報告書が出た。しかし、これはほとんど競馬に対してまあいわば熱狂的というか、あるいは熱狂的でないにしても理解を持っている人の集まりで、同好会の研究報告だと、言ってしまえば。本来公正さを担保するためには、あんな人は入ってもらいたくないというような人をあえて入れて、こんなことは関係者に知らせたくないということをあえてオープンする、こういうことが実は公正さの確保になろうかと思うんですが、その点で私としてはぜひできる限りその方向でやっていただきたいというお願いを申し上げたいと思います。これは答弁を求めますと善処しますということになってしまいますので求めませんけれども、そこに本当の問題点があるし、公正さの確保ができなければ競馬に対してもプラス志向よりもマイナス志向が多くなっていくというか、強くなっていくことになりかねないと思いますのでお願いをしたいと思います。
　特に、今回審査会のメンバーについて先ほど来学識経験者を中心にしてというふうなお答えをいただきましたが、国民の各層の人から選ばれるようなそういう御配慮をいただきたいことをお願いしまして質問を終わります。
○橋本孝一郎君　通告した質問をできるだけ重複しないように尋ねたいと思いますので、もし重複していたら簡単にしてもらいたいと思います。
　そこでまず最初に、非常に抽象的かもしれませんが、大臣にお尋ねしたいんですけれども、今まで述べられた中で、競馬が非常に最近、健全レジャーという言葉がいいのかどうか知りませんが、国民のレジャー活動の中で非常な数を占めてきた。レジャー白書によりますれば、何か一年間に一回行ったことのある人を入れますとゴルフが一四％で競馬が二一％というので非常に急速にふえてきておるようであります。そういうことから国民的レジャーという言葉も出てくるのかもしれませんけれども、今回の競馬法の改正で、競馬法それから日本中央競馬会法を見ましても、競馬の目的というものがはっきり示されていないのでありますけれども、競馬の目的や役割というもの、これだけ環境変化が起こってきたわけでありますから、競馬の社会における位置づけというんでしょうか、あるいは競馬の果たすべき役割と言った方が適当なんでしょうか、そういったことについて大臣の御所見をまずお聞きしておきたいと思います。
○国務大臣（近藤元次君）　競馬法は、競馬を運営することでありますので、目的が明確になっていないのかもしれませんけれども、現状、先ほど来お話のございましたように大衆化をして、一千万人、猪熊先生にまたしかられるかもわかりませんが、延べ人口にして一千万という状態でございますので、特に女性層が参加をしたり若年層になっておるということは一つは大衆的になったことを意味することだろう、こう思うわけでありますので、このことは少なくとも公営競技の中の大きな役割を示しておるわけでありますから、国民に信頼されるものでなければならない、こう思っておるわけであります。
　その建前からすれば、公正でなければなりませんし、明朗でなければならないことは当然のことでありますが、そういう段階で少なくとも暴力団を排除するとかのみ行為を排除するとか、そういう不正が行われないということがまず前提でなければいけない、こう考えておるわけであります。
　そういう意味での法的のいわば改正をさせていただいたわけでありますし、これだけ大型になると剰余金が出て、剰余金も一定の額を積んで、競馬関係者の一たん緩急のあるときにも十分ではないだろうか、こういうことで剰余金の今度は使途についてもまたファンに理解と納得のいただけるような状態にしたい、こういうことで法律改正をさせていただいておるわけであります。
○橋本孝一郎君　いわゆるファン一千万問題、猪熊先生からもその分析がありましたし、私どももやってみたら実数との差があるように思うんですが、実態はつかめませんけれども、いわゆる公正さを保つために、あるいはまた健全なレジャーとして育つために大変努力されておることは私は評価したいと思います。例えば先ほどまでの場外馬券売り場の用地取得、これ一つ聞きましてもなかなか同意なんというのは大変なことでありまして、むしろ僕はその同意を得るために中央競馬会の職員が現地で苦労しておるのがむしろ気の毒なぐらいな感じがするわけです。よくわかるんです、その気持ちが。それでもなかなか努力しても進まない。一方、一般的には何となくまだレジャーとして定着しない部分がある、こういうややこしいものでありまするが、大変苦労するわけです。
　そしてファンサービスといいましても、ファンでもいろいろな種類があるわけでありまして、本当のいわゆる勝ち負けだけでファンになってするという人とか、あるいは本当に日曜日家族連れで広い競馬場にオゾンを吸いに行くいわゆる健全なレジャーもありますけれども、そういうファンサービスをする場合に、どこに最も期待するというんでしょうか、理想という言葉がいいんでしょうか、期待するファン像といいましょうか、そういうものもやはりある程度的確につかみながらそこに日を当てていくというサービスをやらないとファンサービスにもなっていかない。全部にということはもう不可能なことでありまして、すべて一割や二割はロスはあると思いますから、できるだけ多くの層に対してそういう日を当てていくという必要があると思いますけれども、どういうふうなファン層を期待しておるのか、ひとつお伝え願いたいと思います。
○国務大臣（近藤元次君）　でき得れば今日的労働環境なり社会環境なり生活環境が変わってまいりましたので、余暇を競馬場に来て過ごしてもらうという意味合いでは、家族的に来ていただくような競馬場の整備はぜひ必要だなというふうに、家族的で本当に競馬に親しんでいただくという、馬に親しみを持つという、またそういうところに参加をして競技を見るという、そういう関係者にひとつその定着をさせていくことが本来のファンサービスということになるんだろうと思うわけであります。ギャンブル専門にだけやっておることは層が限定をされていきますし、層が薄くなることは競馬の将来というものに決してプラスにはならぬのだろう、こう理解をいたしております。
○橋本孝一郎君　次に、競馬の開放という面から、ちょっとダブっておるかわかりませんけれども、ちょっとお尋ねしておきたいと思います。
　日本の競走馬は外国産に比べて競走能力が劣っておるということが今までよく言われました。一方、賞金面では調べますとそうじゃなくて二位以下にも随分厚い。外国に比べれば有利な状況にあるようであります。世界の生産者会議など国際的な場においても外国産馬の出場を制限している日本の競馬制限の閉鎖性が指摘されて、国際化の中にあって従来的にもやはり競馬摩擦まではいかないでしょうけれども開放が迫られる情勢も来るんではないかと思いますが、そういう点についての状況と、当然競馬の開放を行えば軽種馬生産地は少なからず影響を受けると思われますが、近年の軽種馬輸入状況、今後の対策はどのようなものが適当と考えておられるのか、これが一つ。
　現在、外国産馬が出場できる混合レースは全競走の二二％、重賞レースでは四四％にも達しているようでありますが、外国からの開放要求にこたえた混合レースの増加についてはどう考えているか、これが一つ。このまず二点お尋ねします。
○政府委員（岩崎充利君）　我が国の軽種馬の輸入状況でございますが、最近までの円高傾向なり近年の景気の好調あるいは競馬の隆盛というようなことから、昭和六十一年以降大きく増加しておりまして、元年度では二百五十一頭が輸入されております。
　今後の競馬の開放問題、いわゆる外国産馬に係る制限問題でございますが、世界的な潮流となっております競馬の国際化の実情なり、充実したレースを楽しみたいというファンの要望等にも配慮をしながら、さらに国内生産との調和を図りつつ、関係団体とも協議をしながら、先ほどちょっと先生がお話しになりました混合レースの段階的な制限につきまして対応していくというふうに考えている次第でございます。
○橋本孝一郎君　配当率のことでちょっとお尋ねしたいと思います。
　現在の控除率二五％は高過ぎるという意見に対して、諸外国の例を引き合いに出して決して高くないというのが今までの御答弁なんであります。例えば日本の控除率に近い西ドイツの売上高というのは三千八百六十億、フランスでは六千七百五十二億、これは八八年の調査でありますが、これに対して日本は、既にもう午前中にも出ておりましたように、平成二年度においては史上初の三兆円という、これはもう全然スケールが違うわけであります。スケールメリットが違うわけでありまするから、単に外国の控除率と比べて高くないという意見は成り立たないと思うんですけれども、いかがなものでしょうか。