Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○吉田（は）委員　民事手続というのは、訴訟が起きている、既に被害が申告されている案件であり、法人全体への財産保全ではなく、その被害額、申告の被害額の保全というふうに理解をしています。
　やはり、ここで私、是非委員の皆様にも御理解いただきたいなと思ったのは、これだけ何層にも不服申立てができて、かつ、これだけ多くの証拠があり、その審査にも時間がかかる、この間にやはりこの法人の財産保全ができなければ流出するおそれがあるのは、これは明白ではないかと思います。なぜなら、会計のシステムも一般の企業とは違い、文化庁に会計、提出しますけれども、監査は必要ありません。そして、提出された先の文化庁が中身を精査するわけでもありません。これはもう確認しています。
　そういう中で、見えない、やはりたくさんの財産がどうなるのか。せめて被害者の皆様に救済措置としての財産保全、これは絶対に必要だと思いますので、是非この点を御理解いただいて、立法府としてこの措置に積極的に関与していただきたいということを御指摘させていただきたいと思います。
　まだ請求が出ている段階で、決まっていないんだ。もちろんそのとおりなんです。ただ、ポイントは、宗教法人は文化庁が認定します。その宗教法人を認可した、認定した文化庁が既に、これは不適切じゃないかということで五千点に及ぶ証拠を出して、解散命令請求しているわけです、認定した文化庁が。この点をやはり重く受け止めていただきたいなというふうに申し上げます。
　では、引き続きまして、済みません、ちょっとたくさん質問通告しているんですが、もう一つで時間切れになるかもしれません。ほかの質問項目につきましても、お手数をおかけしましたので、また別の機会に質問させていただきたいと思うんですが、順番を変えさせていただきます。
　四番の選択的夫婦別姓、そして同性婚に関する大臣のお考え、御姿勢に関してお伺い申し上げたいと思います。
　私も、これも立法府の責任、立法するか、あるいはどうするか、いかなる結論であっても議論をする、これは絶対に必要なことだと思います。様々な意見がぶつかり合いながらも、それでも議論をするのがこの国会の場だと思うんですが、ちょうど今年の二月二日の予算委員会で、まず、選択的夫婦別姓に関して、私、齋藤前法務大臣にこのように伺いました。
　選択的夫婦別姓に反対の方の中には、戸籍が壊れるんだ、日本の戸籍法上できないんだとかというお話があるので、いや、齋藤大臣、戸籍は壊れますかというふうに伺いましたら、齋藤前法務大臣は、仮に選択的夫婦別姓制度が導入された場合でありましても、その機能や重要性が変わるものではなく、そのことによって大きな問題が生じるとは考えていませんとおっしゃっていただいたんですね。
　ちょうどそのとき、小倉少子化担当大臣もいらっしゃいましたので、今度は小倉担当大臣にも伺いました。選択的夫婦別姓を導入すると、伝統的な家族が、日本の家族が壊れてしまう、本当ですかということで、小倉大臣に、家族は壊れますか、選択的夫婦別姓制度を導入したらというふうにお伺いしましたところ、小倉担当大臣はそのとき、人それぞれいろいろな考え方があると思いますけれども、一般的にそういうことはないというふうに思いますというふうにおっしゃってくださったんです。
　同性婚に関してです。これも、私、憲法審査会の委員でもありまして、二〇二三年三月二日の憲法審査会で、これを伺いました。
　よく、この同性婚、これは日本ではできないんだという論の方の中には、憲法二十四条で禁止されているからなんだという理由を挙げられる方もいらっしゃいますので、憲法審査会でちょっと伺いました。同性婚は日本ではできませんかということ、憲法二十四条で禁止されていますかということを伺ったところ、自民党の新藤委員はこのようにお答えされています。この問題は個別の立法政策に関する事柄になるわけでありまして、家族に関する法律を所管する法務委員会、ここで議論がなされると私は承知しております。この法務委員会で議論してくださいと憲法審査会からは言われました。
　そして、公明党の北側委員、同じ質問をしましたところ、北側委員は、同性婚を排除している、そのような憲法規定ではないというふうにおっしゃっています。
　やはり、立法府の責任として、私は憲法審査会でその話題を取り上げたわけですが、法務委員会で話してくれということなんですね。
　小泉大臣、この選択的夫婦別姓、そして同性婚に関して、やはりこの法務委員会がその議論の場になると思うんですが、大臣はどのようなお考えで臨まれるでしょうか。
○小泉国務大臣　選択的夫婦別氏制度あるいは同性婚制度、国民の中で次第次第に関心が高まり、また、それだけに様々な議論も出てきているところだと思います。
　先生がおっしゃるように、オープンな議論を積み重ねていく中で、日本国民としての道筋を見出していければいい、そんなふうに考えております。国民の間に様々な意見があって、それがどうこれから交錯し、お互いに影響を与え合い、そしてそれが積み重なっていって、国民の大きな方向性としてそれが出てくるか、そういったものを見守っていく。
　国民の代表である国会議員、もちろんこの国会の場でもしっかりと議論していただくことが必要でありますし、法務省としては、引き続き積極的に情報の提供、今申し上げたような視点から情報の提供をしっかり行っていきたいと思っております。
○吉田（は）委員　多分そうお答えになるんだろうなと思ったんですけれども、大臣、ちょっとこれと関係することで、私、いつも国会の答弁を聞いていて矛盾があるなと思うのが、こうやって国民のコンセンサスを取りながら、様々な意見を聞いて進めていきますというふうにおっしゃるんですが、例えばマイナンバー保険証のことなんかは、国民の意見、現状、それをある意味、踏まえた形で進めていない。まだ利用率四％だけれどもやっていくよというふうにやる一方、こうして同性婚はもう七割の方が世論では賛成です。もちろん一〇〇％というのはなかなか難しいかもしれないんですが、そういう、もうほぼ半数以上の方がもうやろうよというふうに言っている。パートナーシップ制度では、自治体がもう導入していまして、人口の六割を超えています。
　こういう大きな流れがある、時代の変化がある。岸田総理は時代の変化をつかみ取るというふうにおっしゃった。まさにこういうことをやはり議論すべきと思いますが、もう一度、法務大臣のやる気を是非見せていただきたいなと思います。
○小泉国務大臣　これは経済政策の選択肢をどう取るかという議論とはちょっと次元を異にすると思うんですよね。
　そのお一人お一人の価値観、心の持ち方、家族関係というものに対する思い、深い思い、そういった、なかなか形にできない深い思いが交錯する中で議論をしていかなければいけない。ですから、やはりオープンに、そして繰り返し、深くやっていく、議論をしていく、それが一番大切なことだと思います。
　経済政策の手段をどうするか、そことは次元が違うと思います。
○吉田（は）委員　今、法務大臣、深く議論していくというふうにおっしゃっていただいたので、是非、この法務委員会で、様々な意見を含めて、私、本当に議論したらいいと思うんです。その姿を今国民の皆さんは望んでいるんですよ。ただこの辺につるしておくんじゃなくて、今望んでいることをやはり国会でやっていく、これが私たち国会議員の責務だというふうに思います。
　最後に、時間が参りましたので、ちょっとこの点、小泉大臣に伺いたいんですが、二〇二一年の総選挙の際の大臣のアンケートでは、まずＮＨＫアンケート、選択的夫婦別姓制度の導入をどう思いますかということに対して、大臣は、どちらかといえば賛成、同性婚を可能とする法改正をどう考えますかというところは回答なしなんです。でも、一方で、同じ前回の二〇二一年の総選挙のときの毎日新聞のアンケートでは、同性婚は認めるべき、そして、選択的夫婦別姓は賛成なんですね。これは、どうして二つ違うんでしょうか。
　私は、必ず自分の立場というのは同じように、どのメディアであっても同じように書きます。すごく、こんなことを言ったら失礼かもしれないんですけれども、例えば、毎日新聞の読者の方は、同性婚を認めるべきだ、また、選択的夫婦別姓に賛成している方、多いかもしれません。ＮＨＫ、全国です。まあ様々な考えがあるでしょう。そういうことを、何というんでしょう、考えて回答しているわけではないんですよね。
　では、ここではっきりと、大臣、同性婚、そして選択的夫婦別姓、はっきりと大臣の御姿勢を教えてください。
○小泉国務大臣　法務大臣としての私の考え方は先ほど申し上げたとおりでございます。
　そして、二〇二一年ですか、同じ年で答えが違うという御指摘は、それはちょっと私も理由がよく分かりません。
　ベクトルが違っているわけではないと思います。その表現、三択なのか五択なのか、そういう中での丸つけですからね。ちょっと明確にその理由を今述べることはできないのでありますけれども、ベクトルは変わっていないですよ。
　ただ、法務大臣の立場から申し上げられることは、先ほど答弁させていただいたとおりでございます。御理解いただきたい。
○吉田（は）委員　大臣、ありがとうございます。
　やはり、私たち政治家って、それぞれの考え方やいろんな立場があっていいと思うんです。でも、それはちゃんと明示した上で、そして真剣な議論をこの国会で行っていく。この法務委員会でも、みんなが真剣に一つのことを考えて、そして結論を出していく、コンセンサスを取っていく、そういう国会に、そしてそういう法務省、また法務委員会にしたいという御希望を申し上げまして、私の質問を終わります。
　ありがとうございました。
○米山委員　それでは、会派を代表して御質問させていただきます。
　今ほど吉田委員からの質問もあったんですが、やはり柿沢未途前法務副大臣の辞任について、これはもうちょっと詳しく聞かせていただきたいと思います。
　資料一を御覧ください。こちらは法務委員会理事会で配付された文書ということでございますが、これによりますと、柿沢前法務副大臣、九時二十分頃、事務方に辞職願を提出したとのことでございます。
　これは、当然、大臣のところにも、それは直ちにじゃないでしょうけれども、どこかでは連絡が行くはずだと思うんですよ。大臣は、一体、いつ、誰から、どのようにこれを伝えられましたか。
○小泉国務大臣　ちょっと正確な時間は今思い出せないんですけれども、参議院予算委員会出席中に、私の政務秘書官から報告を受けました。事務秘書官から報告を受けました。
○米山委員　そうすると、大臣、それは、じゃ、予算委員会中だったから、例えばメモか何かで聞いて、聞き流したというか、それに対して追加の何か、その事務秘書官に対して一切何の指示もしなかったということでいいんですか。ただ聞いただけということでいいんですか。
○小泉国務大臣　その瞬間は、その報告を聞きました。
○米山委員　瞬間はいいんですけれども、その後に、だって、法務副大臣が辞表を出した、しかも、それは病気で亡くなったとかそういうことじゃないわけですよ。いや、病気で亡くなったら出せませんけれども。病気とかじゃなくて、それは大変な不祥事で出した。そこまでは、それは当然書いてあるわけでしょう、メモにだって。書いてないわけないでしょう、幾ら何でも。その知らされているときに、理由だってちゃんと書いてあるわけでしょう。書いてないんですか。書いてあったわけですよね。そうしたら、それを聞いた後に一定の指示は出すでしょう、大臣なんだから。出さなかったんですか。
○小泉国務大臣　その報告は、辞表が提出されたということのみでありまして、理由とかそういうことは付されていなかったわけです。
○米山委員　大臣、聞かなかったんですか。ああそうかと思って、そのまま、じゃ、何にも指示もしなかったということでいいんですね。
○小泉国務大臣　朝方あの報道があり、私も電話で御本人と話をし、深い反省の念を述べておられました。そういう脈絡の中で辞表を出したんだな、出たんだな、そういうふうに考えたわけです。受け止めたわけです。
○米山委員　今、なかなか驚いたんですけれども。つまり、朝方もう電話で知らされていたわけですね。知らされていないんですか。でも、今のお話からいうと、だって、朝方に、もういろいろ反省の弁を述べられて、ほぼほぼどういう状況か言われて、そして辞表が来た、ああそうかと思って、特に理由も聞かなかった、指示もしなかったというなら、その朝方の電話で分かっていたわけでしょう。違うんですか。
○小泉国務大臣　朝、登庁しまして、新聞を見て、そして本人に連絡を取りました。電話をしました。本人は、前日に取材を受けて、そしてその取材の内容が記事になっているということを認めたわけです。そして、大変深く反省しておりますと、そういう話をその時点ではしました。閣議前の限られた時間ではありましたけれども、そのことは確認をしました、その時点で。
○米山委員　分かりました。ともかく、じゃ、朝方に本人ともお電話されて、しかも、何とそのときに本人は辞表を出すとはおっしゃられずに、でも大体の事情はもう確認していて、そして予算委員会中にメモが来た、辞表が出たと。
　大臣として、そのときに、だって、もう大体理由は分かったわけですよ、不祥事でなったと。そうしたら、指示出さないんですか。この辞表をどうするのか。だって、この辞表を受理するのかしないのかで、その人が副大臣か副大臣じゃないか変わるんですよ。副大臣がいなくなるんだったら、副大臣の職務を誰かが遂行するのを決めなきゃいけないんですよ。そういうことに対して、しばらく保留しておけとか、しばらくどうしろとか、何の指示もしなかったということでいいんですね。
○小泉国務大臣　予算委員会開会中でありますので、そこでそういう指示をするいとまはありませんでした。
○米山委員　私もいろいろあったので恥ずかしいんですけれども、知事をやったときがあるわけですよ。そのときに、県議会があって、突然、糸魚川の大火があって、メモが来ましたよ。そうしたら、普通にそれは中断できますよ。中断できるし、何も会議自体を中断しなくたって、その間、メモのやり取りとかでちゃんと指示は出せますよ。幾ら何でも、それで放置しましたというのは、それは事務方の責任じゃなくて大臣自身の責任でしょう。
　まあ、分かりました。でも、ともかく、大臣自身の御責任として、大臣はそれを放置されたわけです。
　放置された中で、先ほど吉田委員からのお話にもあったんですけれども、官房長が何か一存で、法務副大臣は出席するなと言ったと。いや、だって、まだ、この時系列を見ても分かるとおり、副大臣がちゃんと副大臣じゃなくなるためには閣議決定が要りますから、閣議決定があるまでは副大臣なわけですよ。閣議決定があるまで副大臣の柿沢さんに対して、官房長が出るなと言ったと。その事実はもうそれでいいです。
　そうしたら、そのとき柿沢さんは何と答えたんですか。だって、自分が上司でしょう。部下から出るなと、あなたは副大臣だけれども、官房長の私の命令に従って出るなと言われたわけなんですけれども、それに対して柿沢元副大臣は何とお答えになったのか。それを大臣は把握していらっしゃるんですか。把握しているかどうかを含めてお答えください。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　法務省の事務方といたしまして、十月三十一日の午前九時二十分頃、辞職願が柿沢元副大臣から法務省の事務方に提出されたところでございます。この段階におきまして、辞職願という外形的な明白な形で、もはや副大臣として職務を遂行する意思がないということで表明されたもの、そういうふうに理解しているところでございます。
○小泉国務大臣　今御説明申し上げたような本件についての判断は、対応に当たった大臣官房の担当者らによりなされたものでありますが、このような判断をした理由、その詳細については、担当者から柿沢前副大臣に対して伝えるということはしなかったと聞いております。
○米山委員　質問に答えていないんですけれども。一応、だって、柿沢さんのところには、あした予算委員会に来てくださいね、そういうスケジュールがあるわけでしょう。ないわけないでしょう。しかも、辞表を出したときに、今おっしゃられたけれども、誰も指示しなかったんでしょう。そうしたら、柿沢さんは来るでしょう。だって、自分は予算委員会で答弁することになっているんだから。
　誰かが、だって、官房長がするなと言ったと言ったんだから、官房長が柿沢さんに出るなと言ったわけでしょう。出るなと言われて、はいと言って出なかったか、えっ、僕、出たいんだけれどもと言うのに、駄目だと言われて出なかったか、どっちかしかないじゃないですか。どっちなんですか。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　今の御質問でございますが、副大臣が国会で答弁するということは副大臣としての職務として行うものでございますが、先ほども申し上げましたとおり、九時二十分の段階で、副大臣の方からは、辞職願という外形的に明白な形で、もはや副大臣としての職務を遂行する意思がないということで示されているところでございまして、御本人として出席する意思もないということで我々としては理解したところでございます。
○米山委員　つまり、今の御説明は、柿沢未途さん御自身の判断で予算委員会をボイコットした、それでいいんですね。今の答弁、そうでしょう。事務方が判断したんじゃないよね。柿沢さんが自分で、もうそういう意思はないと言った。違うんですか。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　繰り返しの答弁となりますが、副大臣の方から、辞職願という形で、副大臣としての職務を遂行する意思がないものと表明されたもの、そういうふうに理解しております。
○米山委員　だから、それは聞いていないんですよ、もうそれは繰り返さなくていいんですけれども。
　辞職の意思は辞職の意思ですよ。これも僕は非常に恥ずかしいですけれども、僕も辞職したことがあるんです。辞職したら、それはもう公のところに出れませんよ。だって、そんな辞職の意思を表明した知事がのこのこ行っては困るでしょう。だから、ちゃんと代行者を決めるんです。でも、その間もいろいろな職務はあるから、どれは自分が決裁して、どれはしないか全部決めますよ。でも、その中でも、針のむしろでも、ちゃんと議会に行って弁明するんです。それは当たり前の義務ですよ。それを、だから、単に、辞職をしたから、もう出ない意思だったと。
　しかも、今のおっしゃりようは、柿沢さんは別に出ないとも言っていないでしょう。でも、あなたが勝手に、出ない意思なんだなと思った、そして、何にも言っていない、そういう主張なわけですよ。でも、何にも言っていないんだったら、柿沢さんは予定どおり行かなきゃいけないでしょう。
　もうみんなで、誰も何も言っていないのに、みんな忖度していましたという主張をしているんですけれども、そんなので二度と起こらないわけないでしょう。先ほど吉田委員の質問に対して、二度と起こさないようにとかと言いましたけれども、全部うやむやじゃないですか。誰が意思決定したのか、まるで分からない。
　でも、今のお話からすると、しかも、さっきのお話からすると、だって、官房長が一義的に決めたというんだから、少なくとも、柿沢さんは、僕は出ていいんですか、それとも出ちゃいけないんですかと聞いたに違いないんですよ。だって、聞かないわけないでしょう。誰かが言わなかったら、だって、辞表だけ出して茫然と立っているわけにはいかないんだもの。
　それで、官房長が、いや、出なくていいですと言ったとさっき答弁しているわけですよ。もしそうじゃないというんだったら、ちゃんと訂正してください。
　そうじゃないというんだったら、それは柿沢さんが自ら行かないと言って、少なくとも、いいですよ、じゃ、官房長は何も言わなかったと。でも、辞表を受け取った、柿沢さんも辞表だけ出してとぼとぼ自分で帰っていった。それは確かに御本人でボイコットしていますよね、口にしなくたって。そういうことですね、じゃ。誰も指示しないけれども、柿沢さんは何にも言われずに自分でとぼとぼ家に帰っていったということでいいんですね。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　この点、繰り返しの答弁にもなりますが、柿沢前副大臣を委員会に出席させないという判断は、こちらの、法務省の事務方の独断で行ったものでございます。
○米山委員　つまり、じゃ、その独断を柿沢さんに伝えたんですね。伝えなかったら、だって、柿沢さんは出るでしょう、予定があるんだから。
　そういうふうに、事実を全部うやむやにして、何が二度と起こさないんですか。何が法治国家なんですか。ちゃんと事実を明確にしてくださいよ。言ったんですね。官房長は、出なくていいと柿沢さんに言ったんですね。
　大臣、答えてください。もう同じことを言われるのはいいですから。大臣は知らないんですか、それを。大臣、答えてください。もう同じことはいいですから。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　今回、法務省の事務方の担当者において、柿沢前副大臣から辞職願が提出されるという外形的に明白な形で、副大臣としての職務を遂行する意思がないことが表明されたところでございます。この点から、副大臣として政府を代表する立場で答弁するという職責を果たすことは困難でございまして、客観的に見て適切ではないと判断し得る状況だったため、そのような判断をした理由やその詳細については、あえて柿沢前副大臣に伝えるまでの必要はないと考えたというふうに聞いているところでございます。
○米山委員　じゃ、伝えていなくて、柿沢さんが一人で帰ったのね。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　法務省の方の判断として決めたものでございますが、その出席しないようにするという方針自体は伝えている、ただ、その理由の詳細までは言っていないものというふうに理解しているところでございます。
○米山委員　方針は伝えたけれども実は伝えていないって、何それ。伝えたんでしょう。方針を伝えたら、それは伝えたんだよ。伝えたとちゃんと答えてください、大臣。もういいから。大臣、ちゃんと伝えたと答えてください。伝えたんでしょう。
○小泉国務大臣　私が報告を受けていますのは、このような判断をした理由やその詳細については、担当者から柿沢前副大臣に対して伝えるということはしなかったと聞いております。（米山委員「あのね」と呼ぶ）
○武部委員長　指名してから発言してください。
　米山君。
○米山委員　十四分もここにかかっているんですよ。しかも、伝えたか伝えていないかという明白な事実関係について。
　しかも、大臣、あなたはさっき何度も何度も何度も、二度と起こさないと言いましたよね。それだったら、起こったことの事実関係をちゃんと確認して、誰が、どこに責任があるのか、確認しなきゃいけないじゃないですか。それを全部うやむやにして、いや、もう二度と起こしませんと。あれはうそだったんですか。ちゃんと、どっちかにしてください、どっちかしかないんだから。伝えたか、伝えないか。
　そして、もう事務方はいいです。大臣、もう一個答えを用意してあげます。伝えたか、伝えていないか、私は全然そんなことを今知りません。どっちか。この三つかしかないですから。答えてください。
○小泉国務大臣　先ほど、方針は伝えたという答弁を事務方がいたしました。方針は伝えました。しかし、そういう判断をした理由やその詳細については副大臣に対して伝えることはしなかった。
○米山委員　やっと分かりましたね。つまり、それは、だって、詳細なんか言いっこないでしょう、官房長が。いや、それはあなたが出ると物すごく国会であげつらわれて支持率が落ちて解散できなくなるからちょっと出ないでくれなんて、そんなことをわざわざ言うわけないですよね。
　でも、少なくとも、じゃ、官房長が出ないでくれと言ったわけですね、柿沢さんに。そこまではもういいですよね、認めたんだから。いや、今確認しないでください。そもそも、この事件がある前に、私は質問通告しているんだから、それ以前に、二度と起こさないと言っているんだから、とっくに確認しなきゃいけないことですからね。
　でも、それは伝えたと。そのときに柿沢未途さんは何と答えたんですかというのが最初の方、十分前の質問なんです。それを、いや、いいですよ、把握していないなら。
　でも、大臣、先ほど言ったみたいに、二度と起こさないと言うんだったら、だって、副大臣が官房長から出ないでくださいという方針を伝えられたら、それに対して異議を唱えたか唱えなかったかは重要なことですよ。そうでしょう。だって、それによって、越権に対して、副大臣というものは、自分の職務は、いや、それは俺の決定事項だから違うとちゃんと言ったか言わないかということを証明する事実ですから。
　だから、それを確認しているのかしていないのか、確認しているんだったらその内容を、確認していないんだったら確認していないと答えてください。
○小泉国務大臣　確認しておりません。
○米山委員　確認していないわけですよ。それでよくそんな、越権だとか、そもそもそれは一義的に決めたとすらちょっと言いづらいと思うんです。
　だって、官房長、部下が、そもそも越権というのは、別に部下が上司に進言したっていいわけですよ。知事辞職してくださいと副知事が僕に言ったっていいんですよ。でも、それに対して、辞職する、辞職しないと決めるのは自分なわけです。僕の辞表を副知事が出したらそれは越権ですけれども、別に進言するのは構わぬわけです。だから、それに対して柿沢さんが何と言ったのか。唯々諾々と従ったのか。それならむしろそれは柿沢さんの責任ですよ。それとも、柿沢さんはいやと言ったのに、駄目です、私が決めましたと言ったなら、それは官房長の責任ですよ。
　だから、それをきちんと調べてもらえますね。だって、二度と起こさないんでしょう。ちゃんと調べてこの委員会で報告してくださいますか。
○小泉国務大臣　御指摘の点も含めて、事実関係を更に調査したいと思います。
○米山委員　それでは、それを是非きちんと御調査いただきたいと思います。
　ちなみに、もし、柿沢さんが、いや、そうだねと言って自分でやったなら、それは柿沢さん自身の御責任だと思いますし、また、さらに、議院内閣制ですから、自民党の方の、自民党の副大臣のありようも問われると思いますよ。副大臣という重要な職責にありながら、官房長という部下に言われたら、ああそうだと言って帰っちゃう、それが自民党の副大臣のありようですかということは、それは問われるべきですよ。
　一方、逆に、柿沢さんは、いやいやいや、俺は出るんだよ、俺はちゃんと副大臣としての役割を果たすつもりなんだと言ったのに、官房長が、駄目です、私が決めました、事務方に従ってください、そう言ったなら、それは越権行為ですよ。
　その場合は、私は、ちゃんとこれは処分すべきだと思うんです。そんな、二回注意しましたとかじゃなくて、国家公務員法八十二条、職員が次の各号のいずれかに該当する場合は、当該職員に対して、懲戒処分として、免職、停職、減給又は戒告の処分をすることができる、職務上の義務に違反し、又は職務を怠った場合。なるでしょう。だって、職務上の義務、上司の、副大臣の指示には従わなきゃいけないんだから、副大臣の指示を無視したということは職務上の義務に違反するでしょう。
　もし柿沢さんが出たいと言うのに官房長が出さなかったなら、それは少なくとも戒告には該当するということでよろしいですか。御見解を伺います。
○小泉国務大臣　今回の官房の担当者らの対応は、柿沢副大臣から辞職願が提出されるという外形的に明白な形で、もはや副大臣としての職責を遂行する意思がないということが表明されたことを受けたものでありまして、柿沢前副大臣の国会出席を妨害しようとした事案ではないことも踏まえて、先週のうちに、私から担当者に対し直接、報告等を徹底して二度とこのような事態が発生しないよう、厳しく、二度にわたり指導を行いました。
○米山委員　大臣、まるで、さっきから、柿沢さんが自分でやったような話をしておきながら、事務方が悪いと言うんですけれども、それはおかしいんです。
　更に言うと、この資料一の時系列を見ると、そもそも、休憩時、だって、大臣は、もうあの予算委員会中には辞表が出るのは知っているわけですよね。さらに、事務方の指示によって柿沢さんが出席していないことも知っているわけですよね。それで、お昼に休憩になっているわけですよ。そこで、大臣、ちゃんとその場で、そのときに、今そんな官房長に注意するんじゃなくて、そのときに官房長に注意して、そのときに柿沢さんに言って出席させればいいでしょう。させなかったのは大臣の判断でしょう。大臣の責任でしょう。違うんですか。
　だって、大臣は知っていたんでしょう。予算委員会が休憩しているときには柿沢さんの辞表は出ている。官房長が出ないと言ったから柿沢さんはとぼとぼ帰ったのかどうか、そこは知らないけれども、ともかく官房長の指示でしなかった、それは分かっているんでしょう。何で大臣は出ろと言わなかったんですか。理由を教えてください。
○小泉国務大臣　このメモによりますと、十一時五十分からの参議院予算委員会理事会において、法務省事務方が、辞職願を提出した副大臣が委員会において答弁することは適切ではないと判断し、大臣に諮らないまま出席要請に応じなかった旨発言をしたわけですよね。私は、この事実をこの時点では知りませんでした。
　そして、予算委員会が終わって法務省に戻り、そこで柿沢副大臣と面会したわけです。ですから、出席要請に応じないという発言が事務方からあったということを、直前ですけれども、知らないまま、柿沢副大臣とは面会をしています。
○米山委員　済みません、まず、このとき、だって、予算委員会に大臣は出ていたわけですよね。大臣は予算委員会に出て、予算委員会中に辞表が出たと聞いたわけでしょう。柿沢がいないぞといって予算委員会は休憩に入ったわけです。そこで理事会があって、十一時五十分にその理事会において伝えられたわけです。
　その間、当然、大臣だって法務省なりなんなりで休んでいるわけですよね、だって、予算委員会は休憩なんだから、理事会が開かれているんだから。そうでしょう。それで、その間に、何と、法務省というのは、理事会に説明したことを大臣に説明しない省庁なんですか。それは超びっくりというか、理事会にこういう事情でありますと言うけれども、ずっと大臣には黙っていた、だから、大臣はその休憩の間中も全然それを知らなかった、何で柿沢君がいないのかなと思っていた、そういうことでよろしいですか。
○小泉国務大臣　十一時五十分に法務省事務方が出席をさせないという発言をしたということは、私は聞いておりませんでした。そして、休憩中も委員会室におりました。十二時を過ぎて理事の方が戻ってこられて、そこで休憩になったわけですよね。その時点から法務省に向かったわけです。その間、報告はありません。
○米山委員　それはもう官房長を処分でしょう。それは処分ですよ。だって、そんな重要なことを法務大臣に知らせない、それはもう完全に職務上の義務に違反していますよ。御処分いただけるんですね。
　そういうふうに、報告義務違反ということで、この官房長、だって、国会の対策は官房長がやっているんでしょう、そんな重要なことを大臣に知らせなかった、その官房長を放置するんですか。また口頭で注意して、二度とこんなことはしないでね、今度からそういうことがあったらちゃんと報告してね、それで済ませるんですか。処分するのかしないのか、ちゃんと答えてください。
○小泉国務大臣　私としては、二度厳しく叱責をし、また、事実関係については本人も認め、反省をし、二度とこういうことが起こらないようにしますと。二度と起こらないようにしてくれ、こういうことをしっかりと伝えてあります。
○米山委員　つまり、法務省においては、国家公務員法八十二条は使う気がない。皆さん聞いてくださいね、法務省においては、どんなに重要なことを大臣に報告しなくても、職務に違反しても、戒告も何にもされないそうです。どうぞ、そういう大臣ですから、この大臣の下では職務違反したい放題です。そういう法務省だということを御宣言されていますからね。そういうふうにやられるのは、それはそれで結構なんですけれども、それはそういう政権だというふうにこちらは取らせていただきます。
　じゃ、その後に閣議でちゃんと受理することを決定した、そのとき、やっと副大臣じゃなくなるんですけれども、今のお話だと、この持ち回り閣議中も誰もこの経緯を知らなかったということでいいんですか。柿沢さんから辞表が出されて、官房長が独断で出させなくて、そのことは誰も知らずに、大臣全員がそれを知らずに持ち回り閣議で受理することを決定したということでいいんですね。
○小泉国務大臣　朝の段階で柿沢副大臣と話をしまして、そして、取材があり、取材の結果が新聞になり、記事になり、深く反省をしていますということは官邸に報告をしてあります。その先、どういう形でそれが流布されたのかは、申し訳ありませんけれども、存じません。
○米山委員　答えていないんですけれども。でも、これ、すごいんですよ。副大臣が辞表を出したところまではいいですよ、それは。出すことはいろいろあるでしょう。でも、予算委員会に出なくて、しかも、それは法務省の職員の独断でやっていて、しかも、それを法務委員会の、理事会では一応説明しているのに、各大臣にそのことを誰も伝えずに、法務大臣も知らずに、総理大臣も知らずに、だって、ニュースになっているんですよ、予算委員会、柿沢さんがいなくて、それで休憩しているとニュースになっているのに、その理由を誰も知らずに持ち回り閣議でこれを受理した。それが岸田内閣だということでいいですね。もうそうおっしゃっているので、そういうことになるんですけれども、そういうことでいいですね。認めてください。
○小泉国務大臣　ちょっとまだ状況が整理されていない部分があります。
○米山委員　今、状況が整理。だって、先ほど来、二度とやらないように言ったんでしょう。じゃ、何にも整理しないで、漠然とぼやっと、二度とするな、それで終わったんですね。違うんですか。
○小泉国務大臣　委員会への出席を拒否するという判断は官房長が当日行いました。
○米山委員　それはいいんです。でも、そういう間違いが起こったら、それをちゃんと報告しなきゃいけないでしょう。しかも、それが問題になって、理事会でも問題になって、その次に、別に選択肢がないんじゃないんですよ、ちゃんと選択肢はあるんです。ああそうだったのか、官房長、それは間違っているねとその場でちゃんと正して、じゃ、もう休憩をやめて、午後からの予算委員会で、柿沢君、ちゃんと出て、ちゃんと答弁してね、それを法務大臣は言えたわけですよ、ちゃんと報告を受ければ。何か知らなかったらしいですけれども。
　だから、官房長は二度おかしなことをしているんです。一回は、越権をしているし、それをちゃんと、理事会で言いながら、それを大臣に伝えない。それはおかしいんです。
　さらに、大臣もおかしい。だって、こんなことが起こっていて、理事会が開かれているのに、その理由について、自分で、報告がなければ聞こうともしない、確かめようともしない。無責任の極みでしょう。しかも、持ち回り閣議になるんですよ、自分の所管の省庁の副大臣が。それについてちゃんとどういう事情かを説明もしない。だから、みんな何にも知らずに、ニュースにもなっているのに、その事情を知らずに、ただ判こを押しました。今、小泉大臣はそう答弁したんです。
　もう時間がないですから、次に任せてこれでやめますけれども、これは超無責任ですよ。
　しかも、そもそも、行政府としての体を成していない。そんな、あり得ないでしょう。むちゃくちゃですよ、言っていることが。通常、どう考えても、いや、一回やらかすのはいいですよ、それは。もしかして一回やらかすことはあったって、やらかしたらそれを全部ちゃんと報告しますよ、機能している省庁というのは、機能している行政府は。それをしなかったんです。
　しない上に、それが分かっているのに、誰もそれを、法務大臣から総理大臣から、大臣全部ががん首そろえて、理由を調べもせずに持ち回り閣議で判こを押したんです。そんな政府で、何で正義だの法治国家だの言えるんですか。何で二度と起こさないと言えるんですか。
　じゃ、手を挙げていらっしゃるのでお答えいただきたいんですけれども、これはきちんと事実関係を全部調べて、そして、問題のある方はきちんと処分していただけるかどうか、最後に答えてください。
○小泉国務大臣　まだ幾つか状況がはっきりしない部分がありますので、それも含めて調査をし、整理をしたいと思います。
○米山委員　以上で終わります。
○武部委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時一分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時開議
○武部委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。鎌田さゆり君。
○鎌田委員　鎌田でございます。
　まず最初に、午前の米山委員の質疑の中での政府側の答弁、そのままでいいのかどうかをちょっと確認させていただきたいんですけれども、柿沢前副大臣が予算委員会の欠席をしたいという意思があったと政策審議官が答弁をされました。そのとき、私ももちろん、こちらから不規則発言をして、あったのというふうに申しましたけれども、その答弁はそのまま残してよろしいんですか、事実として。まず確認させてください。
○上原政府参考人　私が申し上げましたのは、十月三十一日の午前九時二十分頃、辞職願が法務省の事務方に提出されたということで、柿沢副大臣としては、辞職願という外形的に明白な形で、もはや副大臣としての職務を遂行する意思がないことを表明されたということをお伝えしたものでございます。
○鎌田委員　だから、先ほど、そのときに、併せて、柿沢氏が予算委員会欠席の意思があったというふうにも答弁されているんですよ。速記をひっくり返して見ていただければいいんだけれども、御自身でそう答弁した記憶はないですか、もう。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　私の答弁について、正確なことで私もちょっと記憶がはっきりとしないところがございます。
　私が申し上げましたのは、柿沢副大臣の意思として明白な形でいただいたのは我々は辞職願である、そういうことで、もはや副大臣としての職務を遂行する意思がないことが表明されたということを我々として受け止めたということでございます。
○鎌田委員　今のお話、何度も同じ、繰り返しされるんですけれども、先ほど米山さんへの答弁の中で、柿沢前副大臣、予算委員会欠席の意思があったと、そういう答弁が私は聞こえましたので、是非、これは、至急、速記を確認をしていただいて、このまま残すのであれば非常に事実関係が変わってくる話なので、委員長の御采配の下で、御確認を急いでいただきたいと思います。できれば今日の委員会が終わるまでに、あの答弁はどうだったのか、それで、その答弁を残して、そのままでいいのかどうか、是非、委員長、お取り計らいをお願いいたします。
○武部委員長　後刻、速記を調査をさせていただいて、理事会で報告、協議させていただきたいと思います。
○鎌田委員　今日、私は、配付資料として、理事会で、それから参議院の法務委員会の理事会でも配付されました、十月三十一日の柿沢前法務大臣の辞職の経過についてというものを、私の手元で、改めて見やすく時系列にしたものをお配りをさせていただいております。
　まず、大臣に伺いますけれども、まず、十月三十一日八時前に、法務大臣から柿沢副大臣に、前副大臣に電話で報道の内容等について確認をしたというふうにあるんですけれども、このとき、柿沢前副大臣から辞意を表す言葉はありましたか。
○小泉国務大臣　私から、新聞記事が出ていますねと経緯を聞きました。自分が取材を受けた結果の記事ですということを認めた上で、大変深く反省していますという言葉がありました。
　しかし、私の記憶では、その時点では、辞意の意思は聞いておりません。
○鎌田委員　八時前の段階では、辞意は示されなかった、反省を述べたということでございました。
　ところが、また時系列で見ますと、九時二十分頃、もう僅か一時間二十分後に、柿沢前法務副大臣から法務省の事務方に辞職願が提出されています。この間、一時間二十分で、柿沢氏は副大臣を辞めるという意思を示されているわけです。ただし、それは大臣にじゃなくて、法務省の事務方になんですけれども。
　伺います。八時から閣議があったと思うんですけれども、八時からの閣議で、柿沢前副大臣の件について、大臣と総理と、何か会話はしていませんか。
○小泉国務大臣　その時間はありませんでした。
○鎌田委員　済みません、その日の朝に大々的に柿沢氏の報道があったにもかかわらず、閣議で総理とは何もその件について、しかも、その日の八時前に電話でしゃべっているけれども、その報告を総理にしたりとかはしていないんですか。
○小泉国務大臣　電話のやり取りについては、事務方を通じて官邸には連絡を入れています。
　そして、閣議終了後、閣議後記者会見があり、予算委員会があり、その間の流れの中では総理とお話しする時間はありませんでした。
○鎌田委員　通常、我々の、この永田町にいますと、新聞記事やら週刊誌記事やら早刷りを手に入れて、そして、今週何が話題になるかとかというのはあらかじめ知ることができるんですが、非常に重要な案件ですよね、結果としてなりました。それを、朝八時前に電話でしゃべって、その後、八時からの閣議で、内閣の方々がおそろいになっている、総理とも会っている、その場所で柿沢前法務副大臣の件について何も触れないというのは、私からしたらですよ、とても異常に感じます。
　前の前の葉梨元法務大臣のときには、閣議で岸田総理とお話をしたということをここで答弁されましたけれども、そこでなぜ話をしなかったのか。話題にする必要性がないと思ったんでしょうか。
○小泉国務大臣　電話のやり取りについては、事務方を通じて官邸に速やかに報告をしてありますので、私は、その時点では、それ以上の報告をするという時間的余裕もありませんでしたし、そういう流れで対処したわけであります。
○鎌田委員　そうすると、先ほど米山さんとのやり取りの中で、大臣が初めて柿沢氏のことについて知ったのは、参議院の予算委員会の最中に事務方からのメモが入って、そこで知ったという、先ほど御答弁がありました。何時だったかは記憶がもう薄れているという御答弁もありましたけれども。
　事務方としては、何時何分に大臣にそのメモを入れた、それから、そのメモには何と書いてあったのかは事務方としてちゃんと記録されていると思いますので、大臣に対して、参議院の予算委員会最中、何時何分、何と書いたメモを出したのか明らかにしてください。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　今御質問の件でございますけれども、ちょっと今、手元に正確なものについて持ち合わせはございません。恐縮でございます。
○鎌田委員　メモを入れたのはどなたですか。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　大臣に対してメモを差し入れさせていただいたのは事務の秘書官というふうに承知しております。
○鎌田委員　事務の秘書官が自分で書いて大臣に渡したんですか。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　恐縮でございます。その点につきましても、正確なところをちょっと現時点で把握しているところではございません。
○鎌田委員　済みません、十月三十一日の参議院の予算委員会の話です。しかも、非常に重要なメモです。大臣が初めて、この案件について大臣に情報を入れたわけですよね。そのメモを誰が書いて、事務方がメモを渡した。それは、今、手元に詳細が分からない。
　じゃ、法務省に帰れば分かるんですか。
○上原政府参考人　お答え申し上げます。
　今御指摘の点につきましてお答えできないことを非常に恐縮に思っているところでございます。
　この点につきまして、御指摘を踏まえまして、後ほど調べてみたいと思います。
○鎌田委員　大臣、メモに何と書いてあったんでしたか、もう一度お伺いします。
○小泉国務大臣　柿沢副大臣から辞表が提出されましたと書いてあったと思います。
○鎌田委員　柿沢副大臣から辞表が提出されましたというメモですよ。それだけ重大な、重要なメモです。
　私からも申し上げます。米山委員と同じです。
　こんなに重大なメモが入ったそのときに、大臣は、それこそ事務官、秘書官を通じて、すぐ官房長官や総理に伝えるように指示は出さなかったですね、辞表が出ているということを。
○小泉国務大臣　それは私に非があるかもしれませんが、その時点では、とっさに具体的な指示を出すには至りませんでした。
○鎌田委員　私は、その時点で、やはりその重大性に鑑みて、すぐ事実関係の確認と、そして、官房長官若しくは総理大臣に対して、副大臣が今こういうことを、辞表を出したと、しかもそれは法務省の事務方を通してですから、事務方にですから、その旨を私は伝えるべきだったと思います。
　改めて伺いますが、小泉大臣は、柿沢前副大臣の今回の案件について、公職選挙法に触れているかもしれないという案件については、一番最初にその案件を知るに至ったのはいつですか。
○小泉国務大臣　当日の朝七時過ぎであります。
○鎌田委員　十月三十一日の朝七時過ぎということは、その記事が出た、でも、その前は全然、全然情報は入っていなかった、知らなかったということですか。
○小泉国務大臣　情報は入っていません。
○鎌田委員　今回の岸田さんの内閣改造が行われて、それで小泉大臣が御就任されて、政務三役も決まられて、私にとりましては、小泉大臣、お初にお目にかかる方でありますから、小泉大臣の情報をいろいろ調べたりしていました、ネットとかで。
　だから、それぞれ三役の方々が今どんな環境にあるのか、状況にあるのか、まさか、今、小泉大臣から、その当日の朝、新聞記事を見て、七時過ぎまで全く何も知らなかったというのは、個人的に非常に驚いております。
　それから、そこは事務方にも申し上げたいですけれども、なぜ、柿沢前副大臣の今置かれている状況について大臣に、秘書官の方々も大臣に対してそういう情報を上げなかったのか。上げる必要がないと思ったのか。本来なら、大臣にその情報を上げて、大臣も、柿沢副大臣が今そういう心境にあるということを共有しておくべきではなかったかと私は思いますけれども、もう過去の話になりますから、このことについては更に追及しませんけれども。
　そうすると、小泉大臣は、何時何分かは今分からないけれども、事務方、秘書官からのメモで、副大臣を辞職する意思がありますというメモをもらって初めて知って、予算委員会を欠席をするということは結局いつ知ったんですかね、欠席をすることになったということを。
○小泉国務大臣　午前中の予算委員会が終わりまして、その後、休憩、お昼休み、休憩中に聞きました。（発言する者あり）
○鎌田委員　済みません、先ほどの答弁と違うという声が上がっていますので、正確にお願いします。
○小泉国務大臣　先ほど御答弁申し上げましたのは、十一時五十分に予算委員会の理事会で、官房長から出席はしないということを伝えていますよね、理事会に。その時点で私は予算委員会の部屋におりましたので、その経過は知らないわけです。そして、休憩に入りました。そして、法務省にすぐ戻りました。そこで柿沢副大臣と会いました。また院内に戻りました。その段階で知った。
○鎌田委員　今大臣、法務省に戻られたときに柿沢副大臣と会いましたとおっしゃいました。そのとき柿沢副大臣から、副大臣の辞意についてはもうメモが入っていますけれども、予算委員会を欠席をしたことについて、柿沢氏からはどんな説明があったんですか。
○小泉国務大臣　本人から強い辞意の表明はありましたけれども、予算委員会出席についての特段のコメント、話は、記憶の限り聞いておりません。
○鎌田委員　なぜ聞かなかったんですか。予算委員会であんなに問題になったじゃないですか。ＮＨＫでは、小鳥のさえずりの声か川のせせらぎの音か分からないけれども、ただいま予算委員会休憩中ですといって、国民の皆様には風景の映像が延々と流れたんですよ。なぜそこで聞かなかったんですか。
○小泉国務大臣　その時点に遡ってみますと、私が受けた強い印象は、とにかく辞表を出した、また、辞めたい、そのことを強く彼は訴えました。私は、それを受けて速やかに手続を進める必要があると考えまして、その旨を官邸に上申という形で伝えたわけであります。
○鎌田委員　私がお聞きしたのは、参議院の十月三十一日の予算委員会の午前中、議員の質問権を奪うに等しいことが起きた、とても重大なことが起きた。その原因が柿沢前副大臣なんですよ。その副大臣と、法務省に戻ったときに、会ったときに、なぜ、君、予算委員会に来なかったの、僕にも連絡が来ないじゃないのと。それよりも、大臣は、副大臣を辞めることの方が重大性、重かったから、予算委員会を欠席したことについては何でというのは聞かなかったと、私、解釈してよろしいですか。
○小泉国務大臣　その時点で、十一時五十分に理事会で官房長からそういうやり取りをさせていただいたということは、私はまだ知らなかった時点ですよね。ですから、おっしゃるとおり、予算委員会に本人が姿を見せていないということにおいて、そこには一つの問題はあったと思いますけれども、私は、とにかく強い辞意があった、これを早く昼休みの間に官邸に伝えよう、そういう思いで動いたわけです。
○鎌田委員　官房長がなさったということも私は問題だとは思っています。けれども、大臣と副大臣です、政務三役のお二人。その方が、十月三十一日に法務省の場所で会っている。そのときに、午前中予算委員会に出なかったことを、なぜその理由を聞かなかったのか。
　私は大臣にも重い責任があると思いますよ。そこはお認めになられて、事務方を処分、何らかの処分をすることも必要性があるかもしれませんけれども、私は、大臣として、自らを何らかの戒めというか、国民の皆さんに、ちゃんとお昼の時間に副大臣と会っておきながら、予算委員会に出なかったことの理由を聞かなかったことについて、きちんと説明すべきです。
○小泉国務大臣　おっしゃる点は理解をいたします。私に至らない点があったということは事実だと思います。
○鎌田委員　済みません、副大臣、それから事務方、大臣、至らなかった、ごめんなさい、二度にわたり強く叱責した、ごめんなさい、もう二度と起きないようにと言う割には、この時系列も出していただきましたけれども、分からないことがあり過ぎるんです。理解が及ばないことがあり過ぎるんです。普通だったら、ここの時点でこの行動をする、ここの時点でこういう行為をする、確認をするということが、なされずに、はっきり申し上げて、官房長のせいにして、そして副大臣はとっとと辞めて、そして大臣も、至らなかった、済みませんで終わりですか。
　これはちゃんと、先ほど米山さんの質問にもありましたけれども、徹底的に、今、審議官も本庁に帰らないと分からないとおっしゃっていましたから、それも含めて調査をしていただいて、結局のところ、いつ何が起きて、誰が何を指示して、何を書いて大臣にお知らせをして、このてんまつになったのかということを、きっちり最初から最後までの報告書をお作りになって、そしてこの法務委員会に明らかにしていただきたいと思います。委員長、そのお取り計らいをよろしくお願いいたします。
○武部委員長　ただいまの件につきましては、理事会にて協議いたします。
○鎌田委員　最後。柿沢氏は、正式な手続上、法務副大臣でなくなったのは、十月三十一日の何時何分ですか。
○小泉国務大臣　持ち回り閣議が開催され、内閣として副大臣の職を免ずることが決せられました、当日。副大臣の職を免ずる持ち回り閣議が終了したのは、十月三十一日の午後一時頃であると承知しております。
○鎌田委員　つまり、その時刻までは柿沢さんは法務副大臣であったわけですから、少なくとも参議院の予算委員会には出席をしなければいけないし、答弁をしなければいけないし、それを大臣として疑問にも思わず、なぜ欠席したのかの確認もせずということは、大臣、是非心に刻んでいただいて、調査をする段階で、大臣のその行動、それも含めた報告を求めたいと思います。
　続きまして、今日、いろいろほかにも通告していたんですけれども、これが多分最後になると思います。
　お手元には資料で、裏面になりますけれども、入管の改善策、令和五年、今年の四月、改善策の取組状況というものが私たちに示されています。当然ですけれども、これはさきの通常国会で成立をした入管法の改定、それの立法事実の一部になっている資料です。令和五年四月一日現在と右上にあります。そして、入管収容施設の医療体制について、ここに書かれてあります。
　見ていただきたいのは大阪のところです。「一名」と書いてあります。ですが、私たちが大阪入管に視察に行きました時点で、大阪入管の所長は、令和五年一月、今年の一月の時点で、この常勤の医師は医療業務に就かせておりませんと発言をしました。じゃ、どこで勤務しているんですかと聞いたら、この入管施設内のどこかで勤務をしています、少なくとも、アルコールが検出されたので、医師としての業務はさせておりませんというふうにはっきり明言されていました。
　そうすると、この資料に書いてある大阪のところの一名、令和五年の四月一日現在です、この一名というもの、この資料をこのままにしておくと、虚偽、事実と違う資料になります。しかも、入管法の改定をするときの立法事実の一部です。これは即刻修正若しくは訂正をすべきだと思います。
　これは大臣に通告しております。大臣のお考えをお聞きしたいと思います。
○小泉国務大臣　御指摘の大阪局の常勤医師が酒気帯びの状態で勤務に臨んだ事案については、入管庁から説明を受け、承知をしております。
　入管収容施設の常勤医師が非違行為に及んだことは重く受け止めるべきであると考えております。
　御指摘の資料につきましては、公表時点において当該医師は常勤医師の立場を有していた、籍を置いていた、これは本人に様々な事実確認をし、訴訟へのリスクも踏まえながら調査を進めていく過程にありまして、その現場にはもちろん勤務していなかったんですけれども、籍は有していたわけであります。その旨を記載したものであって、虚偽の内容ではなかったと考えております。
○鎌田委員　籍は有していたというのは、医師としての給料をもらっていたから籍があったというだけで、医師としての仕事はしていません、もう一月から。ですので、これは大至急訂正と修正をすべきです。
　私の時間も来ましたので、最後になりますが、今年の一月二十一日、大阪入管がこの酩酊医師についての報告書を作成して、本庁に送っているはずです。その報告書というものは、我々、この衆議院の法務委員会で目にしたことがございません。あわせて、この報告書をこの委員会に開示をすることを求めたいと思います。委員長、お取り計らいをお願いいたします。
○武部委員長　ただいまの件につきましては、理事会で協議いたします。
○武部委員長　次に、寺田学君。