Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（飯島宗一君）　今御指摘のような意見はありますが、ただ、それが実際上どういう影響を与えるか、可能であるかということについては、先ほど来申し上げましたように、国大協としてもあるいは各大学としても、もう少し検討を深める必要がある。例えば、その一期校、二期校というのは、単に受験の時期の前後だけで毎年交代すればいいではないかという御指摘ですが、例えば、その一期校として受験をする場合と二期校として試験を引き受ける場合とでは、例えば受験生の数が大幅に変わるだろうということがまず予想されます。かつての一期校、二期校ですと、先ほど申し上げたように、一期校は大体マキシマム二倍ないし三倍程度の倍率で試験が行われていたものが、二期校ということになりますと殺到をして、三十倍、四十倍という試験を引き受けなければならない。それが年度によって交代するということになりますと、これは一つの大学としてそれをやる場合に、毎年毎年その受験の準備、受験のシステム等についてかなり大幅な変更を行わなければならないということになりまして、それらのことが実行可能であるか、あるいはそれがどういう効果を持つかという問題については、先ほど申しましたように、国大協の中にもそういうことも一案として検討したらどうかという御意見ありますので、我々は十分検討したいと思いますが、今の私の考えの段階で必ずそれは実行可能でございますという御返事を申し上げるところまでには至っておりません。
○久保亘君　それでは三番目の問題ですね。大学入試の実施時期について、高等学校の側として、私立大学の受験の問題とか国公立大学の場合の入試の処理の問題とか、そういうものを一応念頭に置かないとした場合、純粋に高等学校の教育を十分なものにしていく、充実したものにしていくという立場に立った場合に、共通一次試験の時期というのはいつごろが一番望ましいとお考えでしょうか。
○参考人（増田信君）　今のお話のように、他の条件を考えないということで、現在の高等教育の実態の上に立ちますと、二月十日のあたりから二、三日、中旬までというあたりが一番よかろうかというふうに考えております。
○久保亘君　飯島先生、そうすると、大学側としては高等学校側が望むような受験の時期というのは入試の処理の上からは大変困難な時期でございますか。
○参考人（飯島宗一君）　いえ、そうではありません。
　一つは、先ほども申し上げたように、入試時期の下限と申しますか、二月以降に食い込むということについては、私立大学の入学試験が二月の初めから始まりますので、我々の方としては、受験生のためも配慮すると、私学の入学試験を余り大幅に妨げる時期は採用できないということが一つあります。
　それから技術的な問題としては、今のシステムで共通第一次試験を行っておりますと、御承知のように一遍共通一次試験をやりまして、そして採点をいたしまして、大体ことしの共通一次試験はそれぞれの科目については平均点ほどのくらいであったという発表をいたしまして、受験生は自己採点の結果とその発表の結果とを見定めた上で第二次の学校を志望するというシステムをとっております。第二次試験の募集は現在のところ二月の上旬に一応募集をいたしまして、そして三月の初めに二次試験を行っておりますので、もし二月の八日ということになりますと、共通一次試験の成績を十分に採点をした上で平均点を出して、そして学生がそれを参考にして志望を決めるための期間としては短くなります。少し短くなって、そこには何らかの他の便法を考えていかないと今の方法をそのまま踏襲することはできなくなるだろうと思いますが、これは技術的に検討して可能であるかどうかということを調べなければなりませんけれども、絶対的に不可能なことであるということではないと思います。
○久保亘君　時間が余りございませんので、その次は国大協にもう一つお聞きしておきたいのは、先日共通一次の制度をつくるときに文部大臣として責任をお持ちになりました永井道雄さんが参議院の予算委員会に御出席になりまして、共通一次の問題について意見を述べられました。そのときに共通一次の制度だけが悪いのではなくて、今日改革が叫ばれるようになったのは、共通一次の制度をつくるときに国大協がおまとめになった報告の中身のとおりに大学の入学試験が実行されていない。特に二次試験について、共通一次制度をつくるときに国大協がみずから報告でまとめられたような形で二次試験が行われていないのではないか、このことが共通一次の改革が今日主張されるようになった一つの大きな原因であるという趣旨のお話がございました。この点については、国大協として共通一次の制度を発足させるときの本来の趣旨が二次試験に生かされていないという指摘についてはどういうふうにお考えでしょうか。
○参考人（飯島宗一君）　私はそうは思っておりません。永井さんの主観に私が論評を加えるあれはありませんけれども、各国立大学としては第二次試験のために例えば小論文、面接、あるいは実技、推薦制度その他の方法を極力導入しようと努力をしておりますし、それから試験問題の内容も、共通一次試験によって基礎学力の検定ができるために第二次試験の問題というのはそれ以前に比べるとはるかに改善されておりまして、目に見えるような効果というのはなかなかこれは上げにくいことでありますけれども、私は永井さんの意見と全く反対でありまして、国立大学はそれぞれ二次試験について努力もしておりますし、また今後もそれをさらに強化して進めたい、こう思っております。
○久保亘君　最後に、これは国大協、私大連盟、高等学校長会のそれぞれ代表をなさる皆様方でございますので、お一言ずつでお答えいただきたいのですが、大学入試センターがございますが、入試制度の改善等について、大学入試センターと国大協、大学入試センターと私大連盟、高校長会などとの話し合いというのはどの程度持たれているものでございましょうか。
○参考人（飯島宗一君）　国立大学についてまずお答えいたしますと、入試センターは国立大学共同利用機関という性格を持っておりますので非常に密接な関係で仕事をしておるというふうに一言で言えばお答えできると思います。
○参考人（石川忠雄君）　私立大学につきましては、私が知るところではそんなに話し合いがあるとは思えない。我々はこれから先少し入試センターとの接触も頻繁にやってみようかという、そういう段階でございます。
○参考人（増田信君）　高等学校は、私も入っていますが、そのほか、各地域の高等学校長、それから職業別の高等学校長の代表が入っておりまして、総合部会というのに参加いたしております。これは国大協の代表の方、それから教育委員会の代表の方、それから入試センターで構成されるわけですが、これは、問題があることに御相談をいただいたりあるいは御報告、御連絡をいただいたりして、年によって違いますが、年に一—三回ぐらいはお招きをいただきます。
○委員長（長谷川信君）　次に粕谷照美君。
○粕谷照美君　先ほど北條参考人がおっしゃった言葉の中に、高等学校における正常な教育を確保することができないとすればというようなことが私は非常にひっかかったわけなんですね。今の入試の制度が高等学校の教育を正常なものにしていないというふうな判断をなさっているのか、あるいは正常であるというふうな判断をなさっているのかということでございますが、北條参考人及び増田参考人、飯島参考人にお伺いいたします。
○参考人（北條舒正君）　最初に私の名前が出ておりましたので私から申し上げたいと思いますけれども、何が正常かということは、これは非常に問題があると思います。それから、もし正常でないとすれば、その原因がどこにあるのか。これは、単に大学とか、高等学校とか、それだけの問題ではないと思います。これは一般の国民が学校教育がどうあるべきかということを理解いただかないと、例えば大学に入るため、それが目標であるということになりますと、私どもが一番困っているのは大学に入った途端に勉強しないとか、これが非常に困るわけです。というのは、それは恐らく大学入学試験に通ればいいんだというのが目標であればまさにそのとおりであるわけですから、むしろ高等教育を受ける目標は何か。先ほど私が申し上げましたように、社会で活躍できる、その資質を養うためだということの、目標がそちらに移らないと、これはちょっと解決できないのではないか。そういうふうに思っておりますが、ちょっと今のようなことが起こっているというふうに言えるだけのあれは私は持っておりませんけれども、その点が心配あるとすればと思って実は推薦入学等もやったわけでございまして、それがあるというふうにはちょっと私は言い切れないと思います。よくそれは知りませんので。
○参考人（増田信君）　もろ刃の剣のような面があるかなという感じがいたします。最初に私が申し上げましたように、高校は人生の中でわけても進路決定の時期でありますので、大学と結びつくという意味で、大学受験——決して高等学校を受験準備の学校にするという意味ではなくて、大学受験ときちんと結びつくという割合が高等学校教育の中にかなり高い割合を占めております。そして高等学校の教育に大学受験というものが偽らないところで一つの学習の緊張をもたらし、それで学習の進度を進め成果を上げるという面を持つわけです。と同時に、それが行き過ぎる場合にいわゆる受験準備の弊害とか、あるいは無理な進路指導のために個人の進路を損なうとかというようなことがあるということで、一概に大学受験は高等学校を毒しているとか毒していないとかということは言えなくて、これは、私たちは、大学受験は高等学校にとって極めて親近な関係にあるということで、その意味でもろ刃の剣的なものがあると思いますね。
○参考人（飯島宗一君）　入学試験制度が高等学校教育にどういう影響を与えているかということを考える場合に、入学試験制度というのをどこまでの範囲で見ているかということによっても影響があると思います。たとえば、学歴社会が存在をして、そして競争社会が存在をして、そしてバイアーエデュケーションに行く人の数と資質がある程度限られているという状況がある限り、入学試験の技術的な問題というのを多少いろいろ動かしてみてもその基本的な問題というのはそう簡単に解決できないという意味においては、高等学校と大学とのつながり合いないしはその境目のところの問題を契機に高等学校が影響を受けるということはあり得るだろうと思います。
　それから、現在の入学試験制度の具体的、技術的側面について申しますと、たとえばかつてこの共通一次試験を導入する前にも、大学が高等学校の教育を乱しているという御批判が非常に多かったわけでありますから、そこで先ほどもちょっと申し上げたように、たとえば難問奇問という形で高等学校で正常に学習していては到底解答できないような問題を排除する努力をしようということで、これは共通一次の導入を契機に漸次改善されているように思います。
　それから、先ほど来御議論の五教科七科目というものも、単に伝統的に入試科目ということであったというので採用しただけではなくて、五教科七科目というものを基本的な高等学校達成度において試験をする科目として取り上げなければ、高等学校の側において試験に必要なことだけは生徒が勉強するけれども、試験に出てこない科目については、これをまじめに学習しないというような効果があらわれると、高等学校側の教育にはさらに過重な困難を与えるという意味がありまして、当時高等学校長会とも数次にわたってお話し合いをしたのでありますけれども、高等学校の教育目標の達成度を見る、また高等学校の教育を乱さないという意味においては、五教科七科目というバランスがとれたシステムをとるべきであろうということで採用した経緯がございます。
　しかし、これも先ほどのようにそれ自体がいろいろ問題が出ているということになりますと、そういう技術的な面で高等学校への好ましからぬ影響というものを排除するように大学側としても努力をするということは、漸次努めていくべきであるというふうに思っております。
○委員長（長谷川信君）　ちょっとお願いでございますが、議事の記録はとる関係がございますので、質問をする先生方もだれだれに質問いたします、それから参考人の方も御発言の際にちょっと挙手をしてお願いをいたしたいということであります。
○粕谷照美君　今の高等学校教育及び私は小中学校にまでこの学歴社会というところからくる入試問題が非常に大きな影響を与えて学校の中に大変な状況を引き起こしているという認識がどうも参考人の御意見の中からはよくうかがえなかったわけであります。
　それで飯島参考人にお伺いいたしますけれども、これは一昨々年の九月十日の毎日新聞の社説の中にあるのですが、国立大学の教授にアンケートをとったというのであります。そうしましたら、国立大学の教授が共通一次に強い不満を持って、その七割までが入試改善の目的を達していない、つまりいまの共通一次入試がね、こういうことを回答しているというのでございます。先ほど、永井文部大臣が個人的にと飯島参考人おっしゃったけれども、多分こういうアンケートの結果をもってまたお話もなさっているのではないかなというふうに思っていたわけですが、この共通一次が入試改善の目的を達していないと大学の先生方が思っていらっしゃるということは非常に大事なことなんですが、国大協としては一体これをどのように受けとめていらっしゃいますか。
○参考人（飯島宗一君）　学歴社会の教育に対する圧迫の状態とか影響の状態を認識していないというふうに御指摘があるのは心外でございまして、先ほど申し上げたように、入学試験制度ということを広くとれば、根本は学歴社会の制度の問題に帰すると。その面では教育に対していろんな影響を与えているということは、私ども十分認識しております。その範囲の中で、たとえば共通一次試験の技術的な問題について限定して、高等学校への影響というものを改善しようという面でいろんな努力をしているということを申し上げたわけであります。
　それから毎日新聞の社説のことでありますけれども、もちろん国大協は大学の総合体でありますからいろんな議論が中でございまして、それをベースに今国大協自身としても改善の認識で検討を進めているわけでございます。それで、大学の教員にアンケート調査をなさってそういうことが出たという断片的な社説でありますけれども、大学教員がどういう角度でどういう問題について不満を持っているかということも私どもはつぶさに立ち入って検討しております。
　その多くの不満の一つは、いわゆる輪切り現象が起こって、そして、自分の学校へは共通一次前にはおもしろい男が入ってきたけれども、今は均等な者しか入ってこないというような不満が国立大学の教官の中には一番多い不満でございます。しかしこれは、共通一次試験を行ったということよりも、むしろ二回の受験のチャンスを一回にして各大学における受験生の分配の点について問題を生じてきたということと、それから私ども、共通一次試験というのはあくまで、国立大学というものは大体均等な、均質的な集団の大学であると、その中において成り立つという前提で話を始めておりますけれども、御案内のように実際問題としては、格差と申しますか、いろんなアンバランスが存在をしておる。これは学校自体の性質によることもありますけれども、社会的評価が非常に大きな作用をしておると。そういう中で、たとえば情報社会が発達いたしましたから点数によって物を決めるということが一層正確に進んできていると。この情報化の強度の進歩というのは実は共通第一次試験を導入した時期には私どもも余り注意をいたしませんで、むしろ入学試験そのものとしてできるだけいい入学試験を行おうということの観点でこのシステムを導入したわけでありますけれども、先ほどから申し上げているように、いろんな問題が出てきたのが現在の状況でございますから、国大協としては、それらの意見は十分に踏まえて現在改善の検討をしておる段階であるということでございます。
○粕谷照美君　石川参考人にお伺いしますけれども、私大がそれぞれの建学の精神に合わせて学生を採りたい、だから共通一次を利用しなくても十分にやっていける、こういうお考えはわかりましたが、私たち国民の側からいたしますと、特に医学部、歯学部ですね、新聞報道なんかにも出てまいりましたように、数学だったらもう本当に一の位しか点数が取れないような人が入学をしているとかなんとかありますね。果たしてこれで医学にたえるんだろうかという心配を持っていたわけですけれども、最低限医学部だとか歯学部なんというものはこの共通一次はやった方がよろしいというようなことをお考えになりませんですか。
○参考人（石川忠雄君）　医学部とか歯学部でそういう最低点の学生が大学の中に入り得るという事態は、実はこれは異常でございまして、それはむしろ大学自身の私は自戒にまたなきゃいかぬと思います。それからさらに、そういった問題というものについては、やはり私立大学のそういった組織の中でも、そういった問題が起こらないようなそういう努力をやはりしなきゃいけないというふうに思っております。
　医学部とか歯学部が最低共通一次を受けるべきだという、これは私は一つの方法だとは思いますけれども、しかし先ほど来申しましたように、私立大学というのはそれぞれが独立の存在でありますから、したがって、我々が私立大学に対して、歯学部、医学部に対してこうこうしなければならないということを命ずるわけにはこれはいかないわけですね。ですから、そこに我々の立場としては限界がありますけれども、そういう異常な状態が起こるということは何としても避けなければいけない。それはそう思います。
　それからもう一つは、そういった点数を持った人間が仮にいたといたしまして、そのときに、じゃそういう人間が医師になれるかというと、実際にはそのためには国家試験があるわけですね。その国家試験を通るとは私は到底思えない。したがって、その面ではそこでもってチェックされているということはあり得るんじゃないかというふうに思います。
　それから、そういうことで問題を起こした幾つかの私立の医科大学ないしは——医学部はなかったと思いますが、医科大学でしょうね、それはあったかと思いますけれども、それは御承知のように、今日ではほとんどその全部が私は体制を整え直してきちんとやっていると思います。名前はちょっと避けますけれどもそういう状況にあると、そう思います。
○粕谷照美君　佐藤参考人にお伺いします。
　共通一次は大変ありがたいと、こういうふうにおっしゃられましたけれども、芸術系の大学にとって共通一次というものの比重は大体その半分ぐらいとか三分の一ぐらいとか、そういう見方というのはどんなふうにお考えでしょうか。デリケートなところは教えていただけないと、こうおっしゃいましたけれどもね。
○参考人（佐藤雅彦君）　具体的にどうというふうに決めつけて物を言うことが大変難しゅうございますけれども、我々が感じている範囲で申しますと、芸術系大学における学力試験のウエートというのはざっと三五％から四五％ぐらいの重みと、それであとが実技の配点というふうに、これは学部によって違うところがあると思いますし、すべてを尽くしているとは申せないと思いますが、目安としてはそういうところだろうと思います。ただ、もう少し低く見てもいいんじゃないかとか、我々の大学内部でもいろいろな意見がございますけれども、大勢としてはいまそれぐらいの比重でやっているのが公立系三芸術大学だと思います。
○参考人（石川忠雄君）　先ほどの粕谷議員のことに追加してちょっとお答えいたしておきますが、私立大学の医学部、歯学部ともにやはりそれぞれの大学でそれぞれの必要な学力の試験をやるわけですね。したがって、共通一次を利用しようということであっても、その場合の共通一次は現在の共通一次ではない。それは利用している学校も一つありますが、それよりも、先ほど来申しているように、アラカルト方式ならより利用しやすくなると、そのことは申し上げておきたいと思います。
○田沢智治君　各参考人に本音の部分をひとつ聞かしてもらいたいと思います。
　まず、飯島参考人に二、三お伺い申し上げます。
　共通一次試験制度が実施された直後、これで受験地獄が解消され、受験生に開かれた大学入学者選抜制度の確立がなされ、多くの国民は希望と期待を持って迎えたのではないかと私は思っておるんです。しかし、実施されて六年たった今日どうかといえば、先ほど先生方も申されたように、学力による大学格差の序列化、受験産業による学校教育の支配、模擬試験ラッシュというようなさまざまな現象が出てきちゃって、特定の国公立大学への受験者が集中して地方大学への受験者が余りふえぬと。能力、適性、進路希望などに合った大学選びすらできないで受験地獄の激化を進めているという現実がさまざまな教育の荒廃を招いておる要因であると、こう言われておるわけです。
　そこで、ことしも三十四万人の多種多様な個性と能力を持った受験生が五教科七科目の画一化した試験科目を実施して、共通一次の得点数によって足切りをしたり、自己採点による第二次試験を受験生に選はしたりする制度、潜在的な能力、個性、豊かなる人間性というものを発掘して国家社会発展のために尽くさせようというのが大学入試の基本であると思うんですが、こういうような現実を先生方がどう考えられるか。
　特に私は、足切りがある限り学力による大学格差の序列化というものは絶対に解消されないんじゃないだろうかというふうに思うんですが、この足切りの実態というものについて、もう今後一次、二次、総合判断でやるんだと、一次の足切りはしないというような方向性は協会の中にございますか。
○参考人（飯島宗一君）　私は終始本音を申し上げているつもりなんですが、足切りの問題といまの御質問は、私はいろんな事象を、大変失礼ですが、短絡してごちゃまぜにしてお話しになっているんで、私としては本音を言おうにも大変難しいということがまず第一にあります。
　入学試験の問題というのは、もう少し物事をやっぱりきめ細かく順次押さえて、現象の把握についても十分慎重の上で議論を進めていただくということをぜひ国会にもお願いしたいというのは、これまさに本音の本音です。まず第一。
　それから第二に、足切りというのは、現在実際としては足切りを行われている学校のパーセンテージは非常に低いんです。これは共通一次の導入の初めから、非常に議論の対象になりましたけれども、私どもの共通一次試験に関する認識は、共通一次試験というのは各大学の行う入学試験の一部を共通に行っているというにすぎないわけでありまして、したがって、共通一次試験というのは各大学の入学試験から離れて存在をするものではない。足切りという言葉を使いますと、非常に印象が悪いわけですが、入学試験の第一次試験を導入した目標は、第一次試験によって高等学校の基礎進達学力を見ると。画一的とおっしゃいますけれども、現在、高等学校ではこの教科、科目をこのレベルまで勉強させようということは高等学校教育の基本目標になっているわけですね。その基本目標になっている範囲のことを共通一次で確かめて、それで出た時間のゆとりやその他を使って第二次試験の場面で、先ほど御批判はありましたけれども、できるだけ多面的な方法を導入しようというのが趣旨でありますから、私はその共通一次試験がちゃんとした形で行われるならば、御心配のようなことは漸次解消していくべきはずのことであるというふうに思っております。
　ただ、先ほど申し上げました第二次試験のチャンスの問題とかその他の問題でいろいろ改善を要することのあることは重々承知をしております。
　それから、世に資格試験ということがよく言われますけれども、資格試験というものこそまさに足切りなんですね。私どもの認識では、共通一次試験は二次試験とあわせて各大学の行う入学試験であるから、各大学が両者をあわせて最も適正な方法で入学者の選抜をなさる。その一つの方法として第二次試験を十分に行う場合に人数が非常に多過ぎて、そして十分な手当てができないという場合のケースについては足切りと言われている措置をとるということもまたやむを得ないと思っております。悪だというふうには思っておりません。
○田沢智治君　そこで問題は、各学校、大学の平均点というんですか、うちの学校はこの辺までの人を第二次で受験資格的なものを認めますよというようなニュアンスがあるだろうと思うんですが、もしあるとするならば、その平均点、標準点といいますか、その近い下の受験生の道をある程度願ざすというところに問題があるんじゃないかと、私は思うんです。その辺のところはいかがお考えですか。
○参考人（飯島宗一君）　いま足切りとして一般に行われているのは点数で切っているわけではないんですね。
　例えば、ある学部の第二次募集が三倍を超えた場合、あるいは四倍を超えた場合、これは第二次試験を十分に行うのに人員的な点で問題があるので人員を制限をしたいということだけでありますから、だから必ずしも何百点で足を切っているということではない。三倍以上になればそれについて十分な入学試験、二次試験を行うために数の上で切っているというだけのことであります。
○田沢智治君　そこで、受験生の多くに、ある新聞社が調査したところ、やはり五教科七科目を減らしてくれという希望が四人のうち三人ぐらいはそういう希望であるというような話がずいぶんあるわけです。そこで、英、国、数を基本教科として共通一次を行って、二次前に第二回目の科目をアラカルト方式を採用してやったらどうだろうかというような意見も聞いておるのでございますが、その点いかがお考えですか。
○参考人（飯島宗一君）　先ほど申しましたように、教科科目の数の取り扱いとその弾力化の問題はいろんなケースが考えられますので、現在国立大学協会としては、いずれの考え方も取り上げて、そして鋭意検討しておりますから、今、議員のおっしゃったようなことも一つのケースとしてあり得るだろうと思います。今の段階はその段階でございます。
○田沢智治君　そこで、極端な意見もあるわけですが、三十四万だ、五万だというような大量の受験生が共通第一次に参画するというようなことで豊かな能力、個性というものを適正に評価するには画一化した共通一次では抗し切れぬじゃないかと。それならば第一次共通試験をもう廃止しちゃって、各大学独自に入試をしたらいいのではないかと、まあ昔に戻すという意味ですか、そういうような多種多様なる受験方法というものを各大学の独自性なり各大学の性格に合わして施行した方がより親切ではないかというような意見もかなり出ておるんですが、こういう意見に対してどうお考えですか。
○参考人（飯島宗一君）　私どもは、共通一次試験の方法が絶対的であるとは思っておらないわけでございます。もともと四十六年当時国大協で入試の問題に取り組みました時点でも、入学試験を行うというのは、言葉は少し悪いんですが、やむを得ざる悪であると。しかしその弊害はなるべく減らすように努力をしようというのが私ども共通の認識点の出発でございますから、したがって、共通第一次試験が絶対的な方法であって、それ以外のものを全部拒絶するという姿勢で検討しているわけではありません。ただ問題は、今、議員のおっしゃるように、共通試験をやめてもとへ戻してしまうといいますけれども、例えば受験生の数、進学者の数がもう二十年前と今とは完全に違っておりますし、それから社会の組織の高度化あるいは生産状況、労働状況、すべてのことが変わっておりますから、シミュレーションの問題として一遍もとへ戻して、どんな事態が起こるかということは十分検討してみる価値があると思いますが、私は今の共通一次の弊害が今おっしゃったような方法によってたちまち解消してみんながにこにこするということはまず考えられない。むしろ新しい問題点、不平不満、弊害が今よりより多く出てくる可能性があるので、その共通一次を批判するのは、私自身も批判的に考えておりますけれども、やはり積極的な代案というものがなくてはならない。もとへ戻してみるというのは私非常におもしろい方法だと思いまして、国民の全部が我慢をして受験生も我慢をして、十年ぐらいどんなことが起こってもいいよと、とにかく一遍実験やってみようというのでごちゃごちゃになさるということを国会でもお決めになるというなら我々も喜んでそれをやってみたいと思います。
○田沢智治君　もう一つ学歴化社会、確かにそうです。ある程度は構築された社会情勢だろうと思うんですが、現在、多少取りざたされているように大学の入学時期を九月にしたらどうだろうかというような検討もどうだろうかという意見もあります。こういう問題についていかがお考えでございますか。
○参考人（飯島宗一君）　この九月にやる試験説というのも、実を申せば共通一次試験導入のそもそもの初めから御議論のあるところでございまして、私はこの導入の当初に衆議院の文教委員会で同じようにいろいろ御議論を承ったことがありますが、そのときにも九月を考えたらどうだという御意見ございました。国立大学協会は、その当時も九月説には注意を払いましたけれども、それを結局踏み切れなかったのは、国立大学だけが九月卒業ということでいいかどうか問題があります。私学もそれに賛成しなければならない、それから大学だけが九月ということの基準を決めるということが、例えば社会の就職採用のシステムにどういう影響を与えるか、高等学校は三月で大学卒は九月であるということでいいかどうか。それから高等学校を卒業してから、三年終えてから九月まで六カ月の時間というものを置くことがいいかどうか。それから、その場合に大学は、例えば四年の大学の制度を三年半で三月に出すのか、九月に出すのか。三年半にするとすれば、これは大学の制度のかなり根本的な改革でありますから考えなければなりませんし、九月に延ばすとすれば国民は一般に今の制度でこれまでで大学教育が終わるということを期待しているわけでありますけれども、いわば半年を過重に教育のために割くことをお願いしなければならない、そういうことが果たしていいかどうか。それから国際的に九月入学をやっているというところもありますけれども、大勢としては四月が多い。会計年度の関係はどうなるかといういろいろなことを考えますと、とても私ども国立大学協会の中だけで九月なら九月に踏み切るということを決定すべき事柄ではないであろうというので、これはむしろ広い社会的な御検討を待つ問題であろうと思います。一つのアイデアであることは確かでありますし、検討に値することであると思います。
○田沢智治君　ありがとうございます。
　次に、石川先生にお伺いしたいんですが、将来共通一次に私立学校が参加するとすればアラカルト方式を検討してもらうことが一つの条件である、こう申されましたが、その他の改革条件というもの、こうしてもらえばなおいいんだというような点がその他ございますか。
○参考人（石川忠雄君）　私は、現在考えておりますことは、つまりアラカルト方式を採用したときに、私立大学がそれに全部参加するという保証はこれはないのであります。しかし、参加しやすくなるということは、これはあり得ると思うのです。ですから、そういう意味ではまずその問題が片づかなければほかの問題をやってみてもこれは意味がないというふうに考えますので、その問題をまず一番必要なものとして提起しておきたい、こういうことでございます。
○田沢智治君　その次に石川参考人にお聞きしたいのは、高等教育機関のうち私学が占める割合というのは八〇％に近いと、こう言われておるのです。ですから、私学自身が入学選抜方式をかく変えるのだという一つの基本的条件を社会に提起したとすれば大変な改革への道を切り開くことができるのじゃないだろうか。私立学校はそういう意味では建学の精神、そして教育方針あるいは創造的な教育内容をみずからの力でできるようになっておるわけです。ところが、国公立に追従したような形で、私立学校が今日入試問題についても何か国民的期待にこたえていくという前向きの姿勢で、うちの私立学校は皆で総合的に検討した結果こういう選抜方式を例えば来年からとりますよというような改革試案というのをひとつまとめて出していく、先ほど先生が窓口の多様化、こういうような方式も私はすばらしいことであると思うのですが、そういう意味で全私連において入学選抜基準というものを各私立学校は変えていくぞというような試案を検討し、世の中に発表していくという意欲的な姿勢はございますか。
○参考人（石川忠雄君）　田沢議員のお話でありますけれども、私ども私学は別に国立大学に追随をしているという気持ちは全くない、それはまず申し上げておかなければならない。それから、入学試験の多様化という問題については、これは国立大学より私立大学の方がはるかに進んでいると私は思います。それは全体として、たとえば、私学の団体として、こういうようなつまり改革をやりますよということは言わなくても、現実に学長会議を開いたり、あるいは総会の中でそういう問題をもちろん議論はしております。したがって、そこに出席していた各私立大学の学長は、そこの議論の中から自分たちの学校は一体どうしようかということを酌み取っていって、そして自分たちの学校の、何と申しますか、入試の改革をやっている。例えば例を挙げますと、今しきりに問題になっています推薦制の問題にしても最も広範に取り上げているのは私は私学だと思います。帰国子女の問題でも統一的にこれを取り上げたのは私学であります。さらに加えて言いますと、入学の中で、例えば格別な特技を重視するというような意味での改革をやっている学校も私学が初めであります。
　ですから、私どもは先ほど来しきりに申し上げておりますように、私立大学ないしは私立の学校というのはそれぞれ独立の存在でありますから、したがって、それが構成している団体が学事の問題に対してこうすべきであるというような立ち入った命令はできない。それは私学団体というものの私は性格だろうというふうに思います。しかしながら、こういった問題が非常に厳しく取り上げられている状況の中では、もちろんその団体においても、そういった問題の改善はどこを志向すべきかということは考えておりまして議論をしております。したがって、その影響を受けた私立大学が私はいろいろな意味でそれぞれの考え方でそれを受け入れてやっていると、こういうふうに申し上げたいと、こう思います。
○田沢智治君　大変結構だと思います。大いにそういう方向で頑張っていただきたいと存じます。
　なお、先ほど飯島参考人にもお聞きいたしましたが、九月入学の問題について、私立大学の方はいかがお考えでございますか。
○参考人（石川忠雄君）　私も、九月の問題というのはデメリットばかりではないんですね、確かに。例えば学生が留学をするときでも、あるいは教授が外国へ行くときでも、いろいろな意味で九月というのは便利であるというようなところはやはりあると思うんです。しかし、これも先ほど来お話が出ましたように、例えば国の会計年度との関係一体どうするのかとか、さまざまな問題があるわけで、そういった問題についての解決が図られてこないと、私学としても九月がいいし、あるいは九月を実現しようという結論にはなかなかならないということであろうと思います。
○田沢智治君　増田参考人にもう時間がございませんので一つだけ。
　増田参考人は、全国の高等学校の校長先生の方の協会の会長だと聞いておりますが、高等学校を代表するということになると、第一次共通試験が実施されるについても、高校三年生の三学期の授業が正常にできるように配慮してほしいとか、あるいは高校生はこういうことを望んでおるんだと、入試についてはこうしてほしいとかということを、もっともっと協会として大学側に主張なさればなさっただけ私は効果が出てくるんじゃないだろうか、少し御遠慮されている向きがあるのではないかという話も私のところへ来ておりますけれども、そういうことはないと私は思います。きょうの話を聞きましてよく理解いたしましたが、そういう意味で、高校生全体の利益代表、高等学校教育を守り、発展させていく責任の任を担っているんだということによって、各大学に対してこういう点をこうしてほしいという希望があれば一言お聞かせをいただきたいと存じますが。
○参考人（増田信君）　それを申し上げる前に、委員ちょっと触れられました前段の点でございますが、先ほども申し上げましたように、私たちの願いとそれから大学側の考え方とが一致して、そして共通一次を中心にする国公立の大学の入試制度が始まったということで、私たちもこれを育てるといいますか、よりよい方向に持っていくということで御協力を申し上げてきているということでございます。
　それで、最近になりまして、いろいろの御批判があり、私たちの間でもいろいろの議論が出ているというようなことで、国大協の委員の先生と文部省が仲介してくださいまして、お話し合いをし、希望を申し上げ、私たちの意を酌んでいただいております。それで、先ほども申し上げましたけれども、これを育てていきたいと。私たちは先ほどのお話のように、やめたらどうだというような発想は、実務家といいますか、実際携わっているというようなことで代案もなしに軽々なことを言えるわけでもないし、そしてこれを改善工夫していくということを考えておりますので、そういう意味で、この趣旨の本来の、もともとの当初に文ち返った形で一次と二次とがうまくマッチして一つのセットとして機能するようにと、先ほど佐藤先生のお話伺いまして、特別の学部であるということもあるけれども、なるほど私たちが考えていたセットの一つの理想像のような形が描けたような感じがいたしました。そんなことで、セットで生きていくことをお願いしているということでございます。
○田沢智治君　私もまことにそれは大賛成です。やっぱり共通一次、二次、総合点においてその人を評価してやるというような道を強力に推進していただきたいことを御主張していただきたいです、私たちも議会で徹底的にそういうことを主張しますから。
　私は終わり。
○林健太郎君　私は国大協のＯＢでありまして、殊にこの共通一次とは大変縁が深うございます。国大協で共通一次を決めたのは私が国大協の会長をしているときでありまして、それまで飯島先生と一緒に大いにこの実現のために努力してきた人間であります。したがって、その後も私は参議院議員になるまでは大学入試センターの評議員をしておりましたので、この共通一次と大変縁があるわけであります。ですから、当然共通一次には愛着を持っております。しかし、だからといって、それ以後、それまで予期しなかった事態とかあるいは考え及ばなかったようなことなんかが出てきますればさらに改善を加えるということのために努力するのは当然であります。
　しかし、それにしましても、最近になりまして、現在、教育改革ということの一環といたしまして大学入試の改革、特にこの共通一次の改革ということが突如として出てまいりましたのには私は非常に理解できないものがあるんです。それで、大体余り物を知らないで言っている議論が多過ぎる、そう思います。例えば五教科七科目が多いというようなことがもうアプリオリに前提されておりまして、これを減らせ、減らせというようなことが盛んに言われておりますけれども、これも今までたびたび御説明ありましたように——これは質問じゃなくて——十分理由があってやったわけですから、これは非常におかしいと思うんですね。それから、これを減らしさえすれば受験生が楽になる、あるいは大学に楽に入れるとか、そういうことはあり得ないわけでして、これは減らせばわずかな科目の中でまた非常に競争が行われますし、それから高等学校の教育の正常な教育を乱すということになりますれば、これは今でも私立大学は少ないわけですけれども——それは別に何も私立大学をふやさなきゃいかぬということを決して思いませんが、しかし、国立大学も私立大学と同じに全く三科目とかだけに試験科目がなってしまいましたらば、これはもう高等学校の教育を乱すこと甚だしいものがありまして、めちゃくちゃになってしまうと思います。
　それからまた輪切りの問題ですが、あるいは足切りの問題ですが、これは私が前におりました東京大学では、この共通一次をやる前から足切りをやっているんです。第一次大験をやりまして、それで足を切りまして、それで合格した者が第二次をやっておったわけでしてね。共通一次ができたから足切りができたわけでも何でもないんです。
　それからまた、この共通一次やりましてから私立大学の非常に、何といいますか、内容が上がりまして、それで慶應大学とか早稲田大学へ入るのは東大へ入ると同じぐらい難しいと言われております。したがって、予備校の輪切りというのと別に私立大学の輪切りもあるわけです、早稲田へ入るには何点以上でなきゃ入れないということがですね。ですから、科目を減らせば輪切りがなくなるなんていうことはないわけでしてですね。そんなことばっかり言っていると質問ができませんが……
　それで質問は、にもかかわらず、それはいろいろと批判もある以上は改善を考えておられるということで、まずあれですね、アラカルト方式ですね、これについてもうちょっと伺いたいと思います。
　石川先生のおっしゃったアラカルトというのと、それからちょっと言われているアラカルト、例えば森文部大臣が言っておられるアラカルトとちょっと違うように思うんですがね。国大協としてはこのアラカルトをどういうふうに考えていらっしゃるんでしょうか。飯島先生お願いします。
○参考人（飯島宗一君）　いま御指摘のように、アラカルトという言葉は一般化しておりますけれども、その具体的内容はどういうものであるかということについては各理解がかなりばらばらでございますので、私どもが今、入試特別委員会ではアラカルトということを具体的に展開すればどういう可能性とどういうパターンがあり得るかということを検討しております。それで、ですから別に国大協としてこの問題について結論が出ているわけではなくて、なお検討中でありますが、私どもが了解しておりますのは、五教科七科目という出題自体は行うと、ただ各大学各学部等で、うちの大学の二次試験を出願をする者については五教科七科目全部をとってくる必要はない、例えば三教科何科目だけをとっておけばそれでよろしいということを各大学の自主性の範囲で選ばせる弾力性をつけるということをまず考えております。
　ただ、先ほどお話もありましたように、教科単位で選択をさせるのか、あるいは科目単位で選択の幅を広げるのか、これは入学試験の実務上から申しますとかなり大きな違いがあるものですから、その点にも踏み込んで検討をしているということで、受験生が自分の思うままにある部分だけをとるという意味でのアラカルトを現在考えておるわけではございません。
○林健太郎君　それではもう一つ、受験の機会を一回きりじゃなくて二回与えるということですが、さっき久保委員は一期校と二期校を復活させるようなことをちょっとお考えのように伺いましたけれども、そうじゃないんじゃないでしょうか。私の考えるところでは、それはもうほとんど不可能であって、いわゆる何といいますか、定員留保といいますか、定員を少し、わずかにとっておいて、それから第二次でもってまたさらにとると、そういう方式じゃないかと思うんですが、いかがでしょうか。
○参考人（飯島宗一君）　よろしゅうございますか。
　この入試期を、回数をふやす問題についても二期ないしは三期の復活と申しますか、その問題も含めてなお検討しております。ただ、現時的な問題として最も弊害なくしかも受験回数をふやすという方法で達成可能であると思われますのはおっしゃいますように、各大学が二次募集定員を保留して、そして各大学について二回の二次試験のチャンスをつくるということが適切のように思われます。ただ、その他の方法についても含めてなお検討を進めておるということでございます。
○参考人（石川忠雄君）　先ほどのアラカルト方式ということですけれども、私が考えてますのも実は飯島先生のとほとんど同じなんです。
　それはどういうことかと申しますと、それぞれ私立大学がこうあって、その私立大学はこういう科目について試験をやりたい、あるいはこういう教科について試験をやりたいと、こう考えますと、そういうふうに決めますと、学生はその大学の入試要項を見まして、自分はこの大学へ行きたいと、そういうふうに考えたときに、その大学の要求する科目教科をその学生が五教科七科目じゃなくてそれを受ける、それがそのそれぞれの大学へ結果として行く、こういうことだと思うのです。ですから、大学によっては例えば、本当は二科目の試験をやればいいんだけれども、しかしこの科目についても参考的な意見はとっておきたいということになればそれは受ける科目の中に追加することも可能である。学生の方が選ぶのでないということはもうはっきりいたしておりますので、そういうふうにお考えいただきたいと思います。
○林健太郎君　時間が参りましたが、じゃ最後にちょっと北條先生、今度は経済学部で新しい方式をおやりになりましたが、その追跡調査のようなことはまだおやりになっていませんでしょうか。
○参考人（北條舒正君）　追跡調査を実際やっております。これはまだ集計は全部終わっておりませんので正確なことを申し上げられませんけれども、例えば、私どもがねらっておったのは個性派ということでございまして、その人たちがその前年度までに入ってきた学生とどこが違うかということ、これは数の上で出しておりますけれども、例えば非常に授業に出席がいいとか、それから積極的に本を読むとか、そういうのがふえているということで、今の段階は信州大学としてはいいんじゃないかと思っておりますけれども、これはなお中間発表でございます。十ページばかりのごく簡単にまとめてございますけれども、そういうものはつくってございます。
　　　〔委員長退席、理事田沢智治君着席〕
○林健太郎君　それじゃ質問を終わりますが、とにかく先生方のお話を伺いまして、大変綿密によくやっていらっしゃるので、大いにその調子で頑張ってくださいと激励いたします。
○理事（田沢智治君）　じゃ続きまして、高桑君。
○高桑栄松君　それじゃ質問をさせていただきます。
　私も、林先生ほど大先輩ではございませんが、ＯＢでございますので、何となく先生方のお話を伺っていると一々ごもっともなんで、ちょっと困っているところでございますが、しかし一応入試というものを改革すべきであろうという世論的なものがございますし、北條先生がおっしゃったんですね、入試は永遠のテーマだと。確かに。新しい制度をつくると、よかれと思ったことが何らかの形で欠点が出てくる、これは当然なことでございますので、時に応じて改革を少しずつでも進めていくというのが本来のあるべき人間社会の進歩の姿かと思うんです。
　それで、ちょっと伺いたいと思うんですが、教育の利点というのは自由と平等が根底にある。つまり、平等というのは貧富にかかわらず教育を受ける権利が公平である。これは洋の東西を問わない、古今を問わないわけでございますし、それから自由というのはやっぱり競争の原理がここに働いている。その二つがやはりあってこそ教育があるのではないかと、こう思うんです。それで、大学があるから入試がある。入試があるから高校教育がそこに影響を受ける。それに対して中学も受ける。小学校も受ける。教育ママさんも受ける。こういうことになるわけで、ですから、この問題というのは教育制度の改革全般にかかわる問題だろうと思うんですけれども、きょうは入学制度のことだけですので、限ってお伺いしたいと思うんです。
　まず第一に、共通一次試験のことが出ておりますが、共通一次試験の今の五教科七科目ということから発して、国公立大学と私立大学との間でどっちを目指すかということで、もう勉強方法が高等学校の生徒の間で変わっている。つまりはっきりグループ化されていく。それがそれでいいのかという問題がやっぱりあるわけで、もう一つは、これが受験生の数が非常に多いということからマークシート方式が採用された。これもまことにもっともだと思います。しかし、マークシート方式は非常にテクニカルに走るおそれがあって、果たして人間形成教育ということを含んでいるかどうかというのは非常に問題になっているわけです。
　　　〔理事田沢智治君退席、委員長着席〕
そういうことで、さっき飯島先生が、これは資格試験ではないんだとおっしゃったんですけれども、一つの考え方として、共通一次の試験のレベルをぐっと下げてというか、試験問題をもっと下げていって、そしてこの試験で、例えばＡＢＣＤという程度のクラスにして、それを一つの資格試験的なものにして、その次にアラカルト方式で二次試験をがっちりやる、そうすると受験生の負担がもう少し共通一次に対しては緩くなって、そして自分の得意とする科目に集中できるのではないか、こんなふうに私はちょっと考えてみたんですが、これは飯島先生、それから石川先生、いかがでしょうか。
○参考人（飯島宗一君）　一番初めに、高桑議員のおっしゃった教育制度の問題に根幹があるということは私もそう思います。それで、高等教育というものを今後どう考えていくか、それから生涯教育というものをどう考えていくか、その高等教育とそれから生涯教育のフレームの中で大学というものはどういう部分を受け持っていくかということが現状よりもさらに将来に向かっては進歩をするだろうと思われますし、そのことを念頭に置いて我々も考えていかなければならないということは同感でございます。
　それから第二に、資格試験でないということを申し上げておるのは、資格試験ということになりますと、これはむしろ大学が行うものではなくて、高等学校が行うべきものだと私は思います。それからもう一つ、資格試験制度というのは、やはり入学定員制度とは全く対立する概念であって、それは西ドイツの経験がよく御承知のとおりでありますが、大学入学資格を与えるということは、同時に国としては大学に入って勉強するチャンスを保障しなければなりませんね。したがって、この入学定員制ということと資格試験制ということとは基本的には両立をしないし、またその西ドイツのアビツアーとか、フランスのバカロレアがそれ自体いろんな問題を起こしているところがあることは御承知のとおりですので、私どもは安易に資格試験という言葉は使わないと。もし使うとすれば、そういう基本的問題を踏まえて物を考えていかなければならない。仮にこれを実行したとしますと、今度は、これは一つの予想でありますからそうならないことが望ましいわけですが、全国の高等学校に序列ができる可能性があるかもしれません、事によると。したがって、資格試験ということを安易に議論されますけれども、私どもとしてはもう少し根本に入って議論する必要があると思っております。
　それから第三番目の問題は、共通一次試験のつまり平均点をもう少し上げるような努力をしたらどうかということは検討に値することでありまして、これは現在入試センターとも連絡をしながら、国大協の中でも、今現在出している問題のレベルというのは、受験生を対象にしますと、大体そのピークが六十点のところへくるということを目標にして、これは非常にきれいなカーブが出ておりまして、毎年異同がありません。このピークを例えば七十点のところに持っていく、あるいは八十点とか百点満点ということが可能でありますが、そういうことが一体どういう効果を及ぼすかということを現在検討中でございます。
　共通一次試験というのは実は二重性格を持っておりまして、一つは高等学校の教育の達成度を見るという意味があります。そのことから、受験生が大体六十点のところへ最も多数の人が集中するというレベルの問題で、しかもその高等学校で教えられたことの中から出題をするという方針でやっているわけでありますが、そのことのために、同時に共通一次というのは選択機能を持っております。この二つの機能のかみ合わせの中で今の問題をどうするかというのは検討に値するので、これは現在検討中でございます。
　それから第四番目の問題は、現在五教科七科目というのは重圧であるということの中に、私は、今、村議員もおっしゃったように、そのこと自体が重圧であるかどうか非常に問題でありますが、ただ、国立大学と私立大学とをあわせて受験をしようという人にとっては一つのギャップになっていることは事実でありますから。したがって、先ほども申し上げましたけれども、私立大学も含めて私立大学との渡りの問題をどうするかというのは検討に値することであるので、これも検討の課題の中に入れて進めておるという状況でございます。
○参考人（石川忠雄君）　私の御質問に対する意見も大体飯島参考人と同じような考え方です。ですから、特別につけ加えることはないんですけれども、ただ共通一次を資格認定試験にしようということは、これは非常に難しい問題を伴うと。それは第一に、つまりその認定試験に外れた人間はとにかく全部大学受験はできないということを決めるわけでありますから、したがって、そのことに対する国民の感情という問題はもちろん一つ出てくると思います、それから国がもし資格認定をやるということになりますと、認定された人間については大学へ行くことを保障しなければいけません。これは非常に大変なことだろうというふうに思いますので、一つの考え方だとは思うんですけれども、どうも資格認定試験というふうに定義づけることは難しい問題を呼び起こすんじゃないか、そういう感じがいたします。
○高桑栄松君　それでは次の質問ですけれども、入学試験の多様化ということが論議されておりますが、言葉としては非常にきれいでうまくいきそうに思いますが、かなり抽象的なものでございまして、私も北海道大学で入試の全体の委員長をしたことがありますけれども、一点を争うというのがいかにも一見極めて平等、公平であると、異議申し立てがないということを言っていまして、ですから、いろいろな多様化というときに、それに対して受験者例から異議申し立てがないのだろうかということが、つまり質の違うものを同じ評価の物差しではかるとすれば問題が起きやしないんだろうかと。先ほど飯島先生が言われたように、西独のボンなんかでは何かくじ引きか何かでやって訴訟を起こされているということがあるようですが、これはやはり石川先生あるいは佐藤先生のお話を伺いたいと思います。
○参考人（石川忠雄君）　私は日本の明治以来の教育の制度を見ておりますと、義務教育は画一化なんですね。しかし、高等教育については能力主義という建前が貫かれてきた。ところが、それが戦争が終わって後になりまして、さらに能力主義というのがつまり客観主義と猛烈に強く結びついたわけですね。それで客観主義というのは結局一番客観的に表示できるのは点数である。点数が一番客観的に表示できるとなれば、それは学力が一番客観化できると、点数化できると、こういうことで、いまの日本の社会の中では要するに学力というか、入学試験の点が点数化される。これがまさに唯一の基準であるそれを外れたら、もうそれは公平ではなくなると、こういうような考え方が非常に強いんだと思うんですね。したがって、おっしゃるとおり、多様化をするということになりますと、実はそういう成績の点数化のような客観化というのはなかなか難しいものが出てくると思います。例えば高等学校についてもいろいろな高等学校があります。その高等学校で例えば何らかの点の学力以外のものについて例えば４という数字がついたときに、ほかの高等学校の一体４という数字とそれはどういうふうに関係するのかという問題もある。それから例えば面接をやろうといったときに、面接の評価というのは、これは本来的に主観的な判断が入るわけですね。で、教師の判断を我々は信用しなければそれはでき広いわけです。ですから、そういう意味で今の、つまり客観主義イコール点数主義、それ以外は全部悪であると、こういうように仮に考えますと、そういう考え方の上に立ったら、多様化ということはこれは非常に難しくなる。ですから我々は、全人格的に、例えば私学にとって、自分の学校にとってふさわしい人間をとろうということをもし考えるとすれば、それはできるだけいろいろな項目について、でき得る客観化はしなきゃいけませんけれども、しかし、そこに主観的な判断が入ってくるということはこれはもう避けられない、そのことをやはり覚悟しませんと、これはなかなかやれない。私は、そういう意味で、入学試験の中での多様化というのが非常に難しいから、したがって、窓口の多様化をもってそれにかえよう、こういうふうに考えたわけです。