Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○田邉委員長　これより会議を開きます。
　梶山静六君外二十三名提出、公職選挙法の一部を改正する法律案、衆議院議員選挙区画定委員会設置法案、政治資金規正法の一部を改正する法律案及び政党助成法案並びに佐藤観樹君外二十四名提出、公職選挙法の一部を改正する法律案、衆議院議員小選挙区画定等審議会設置法案、政治資金規正法の一部を改正する法律案及び政党交付金の交付に関する法律案の各案を一括して議題といたします。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。愛知和男君。
○愛知委員　当委員会の審議も大変進んでまいりまして、もう八十時間ですか、そして地方公聴会、中央公聴会が終われば百時間を超えるということでございますが、今日まで、提案者の皆様方、あるいは委員会の運営に当たってこられた委員長、理事の皆様方、大変な御苦労だったと存じます。心からまずもって敬意を表させていただきます。
　特に、提案者の皆様方におかれましては、それぞれ党において大変な御苦労をされてこられたわけで、法案提出に至るまでには数々の困難がおありになったと思いますが、それを乗り越えてこうしてすばらしい法案を出された、心から敬意を表したいと思います。
　いずれにいたしましても、今度のこの政治改革、特に選挙制度の改革というのは、まさに何十年に一度あるかというような大きな事業といいましょうか課題でございまして、これはまさに歴史に残るような大きなことだと思うのでございます。提案者の皆様方、そして委員会の皆様方、まさに歴史に名を残す大事業に取り組んでいらっしゃるわけだと思うのでございますが、今日までそういう自覚をもとにして取り組んでこられているとは思いますが、まず冒頭、そのような自覚で取り組んでこられたか、あるいはおられるのか、いよいよ大詰めでもございますが、その辺の御決意を一度改めてお伺いをしてみたいと思います。各党ひとつお一人ずつお願いできましょうか。
○塩川議員　私たちは、歴史的な事業という意識は今のところそれほど深刻には持っておりませんけれども、しかし、時代の要請は非常に厳しいものであって、その結果として、これは歴史の一つの転換の中に、後世においてはそれは一つの大きい事件であったということが記されるのではなかろうかというようなことも、今愛知さんのお話を聞いておって、なるほどそうかなという意識を強く持ちました。
　しかし、私たちはそのような重大な問題であるという意識を持って取り組んでおるということは申し上げたいと思います。
○佐藤（観）議員　国民のすさまじい政治不信、そしてそれにこたえるべく国会は何をやっているんだという厳しい御批判の中で当審議も進んでおると思うわけであります。
　私は、それは、単なる選挙制度を変えるとか単なる政治資金を変えるというだけの問題、このことも非常に重要でございますけれども、やはり政権交代があるような政治状況をつくれ、あわせてそこから来るところの社会変革、ある方は国家大改造という言葉も使われましたけれども、まさにそういう問題を含んだ、半世紀に一回の今大変な時期に我々は当委員会としてこたえていかなければならぬ、その答えをどうやっても出していかなければならぬ、そういう気持ちで今日まで取り組んでまいりました。
○渡部（一）議員　お答えいたします。
　私どもは、今最優先の課題として、国民の政治に対する全般的な不信にこたえるべくこの委員会に集まっているものと思っているわけでございます。そして、それは戦後民主主義といいますよりも、日本におきまして議会制民主主義の形をとり始めたとき以来の長い累積にありますところの衆議院及び参議院の機能というものが果たしてこのままでいいのかという問い直しをされている段階だと存じます。
　我々は、一回こうした制度をつくり上げますと、当分これが安定して持続するように錯覚しゃすいものでございますが、今回の場合は、国民のニーズにこたえ、国民の要望にこたえるという形で、それに対する回答を一歩前進を、また別の意味で言えば大改革を志そうとしているものでありまして、私は歴史上に確かに今までなかった大きな取り組みをしているものと自覚しているわけでございます。
　したがいまして、困難は百も承知でございますが、その困難にどうこたえるか、おのおのの議員の資質に帰せられる部分もございますし、多年にわたる工夫、研さんの累積の部分もございますけれども、何とか努力をしてまいりたいとみずからを激励いたしているところでございます。
○愛知委員　それぞれから御決意をお伺いいたしました。塩川先生は歴史に名を残すというようなところまでは思っていないというお話もちょっとございましたが、しかし、これは本当に歴史に名が残るようなことだと思うんです。政治家としてこういうタイミングにこの政治の場で活躍できる、あるいはこの問題に責任者の一人として取り組んでおられる皆様方、本当に歴史に名を残すという気概を持ってぜひこれからもお願いをしたいと思うのです。
　しかしながら、審議に参加をしただけでは歴史に名が残らないわけで、実現しなかったら歴史に名が残りませんし、むしろ逆の意味の名が残っちゃうかもわからない。それではいけませんので、ぜひこれからどうやって実現をさせていくかということについての御決意をちょっと伺ってみたいと思うのでございます。
　もうここまで審議が進んでまいりましたから、いろいろな問題点やその他につきましてはほぼ出尽くしているということを言ってもいいかもしれません。あるいはまた残っている部分もあるのかもしれませんが、しかし、もう大詰めが来ていることだけは間違いないわけでありまして、地方公聴会、中央公聴会が終われば百時間でございますから、そしてこの国会の会期が六月の二十日までということになりますと、そのタイムスケジュールを考えましても非常にもう、これから一体具体的にどうしていくかということを考えていかないと実現しない可能性が出てくるわけでありまして、その辺につきましてどういうふうに考えておられるのかちょっと伺いたいのです。
　今この案がそれぞれ出ているわけでございますが、しかし、政治の世界でもございますから、何らかの協議が行われて、そして一つの成案をつくり上げていくということはどの法案の審議でも行われるわけでありまして、いよいよこの案件につきましてもそういうときが近づいているのではないか、こう思うわけでございます。
　これからどういう形でその作業が行われるのかということについては、いろんなところでいろんな話が出たりして、まだ混乱をしている部分はあるようでございますが、私は、この委員会でこれほど長時間時間をかけて、しかも専門家の皆様方が審議に参加をされ、今までとは全く違った形で委員会の運営もなされてまいりましたから、これからそれをどういうふうに収拾をしていくかという点についても、今日まで携わってこられた委員長なりあるいは委員会の理事の方なりあるいは提案者の皆様方、この場においてその作業が行われていくというのは素朴に考えて当然のことだと思うのでございますが、世上でちょっと言われておりますように、若干聞こえてまいりますように、もし何か別な機関をどこかにつくりまして、そこでそんな作業をするというような話になったら、それこそ委員会の皆様方や携わってこられた提案者の皆様方の顔が丸つぶれになっちゃうんじゃないか、こんなふうに思うので　ざいまして、したがって、ぜひこの委員会を中心にしてこれからの作業を進めていただきたい、こう思うのでございますが、その点についてはいかがお考えでしょうか。
○塩川議員　これはもうまさに愛知さんのおっしゃるとおり、我々も、この委員会で開かれた議論の中で決着をつけていただくように、当委員会に大きい期待をいたしております。
　従来、国会におきます審議は、いわゆる国対、国会対策方式といいましょうか、国対間においてのあらかじめの合意を取りつけて、委員会を形式的な措置をする場というふうなことも間々あったようにも思います。全部じゃございません、一部にそんなこともあったと思いますが、こういう重要な法案でございますだけに、やはり全議員が参加した方式で、国会の開かれた機関として審議されて、そこで堂々とやはり話し合いも決着もつけていただくということがいいんではないか、こう思っております。
○佐藤（観）議員　国会のルールといたしまして、法案をどう、処理という言葉は余りよくありませんが、何らかの法案を通過させるわけでありますから、その意味では、私は、当委員会で、それから理事会が中心になってさらに詰めるというのがやはり本筋ではないかと思うのであります。ただ、理事会がそれなりの機能を果たすためには、各党お互いに内情はわかっているわけでありますから、一丸となって、いろいろ議論がある方々も含めて、当委員会で議論に参加をされた方が今度は本隊へ帰って、自分の党へ帰っていろいろ説得する側に回るという体制というのがぜひお互いに必要なのではないかと思っております。
　いずれにいたしましても、私は、それは党、いろいろ幹部の方もいらっしゃいますから、いろんな意見を聞くにしても、やはり中心は理事会というところで法案を詰めて、そして法案の修正が当然必要になってくるでありましょうから、そのときにはまた議論をして、そして通すということが正しいあり方じゃないかと思っております。
○渡部（一）議員　お答えいたします。
　愛知委員の指摘された問題は、これからの法案の詰めの大事な問題を指摘されたと存じます。この委員会の討議でも何回か類似の問題につきましてお話が出ているわけでございますが、従来の方式と違いまして、法案の中身がかなり精緻のものでございますから、いきなり国会対策とか議運とか、交渉の専門舞台の意向を無視するわけじゃございませんが、当委員会の質疑の様子を十分に酌み取った上での交渉がお互いに必要ではないかと存じます。
　したがいまして、今の段階で必要なことは、お互いに授権されて出てくるというものがなければならない。単に議論をするためにだけここに出ているといたしますと、そうした交渉とか合意を探るとかあるいはある意味では妥協するとか、まとまったものをつくり上げるという能力は持ち合わせないわけでございます。それはまことに奇妙なことでございますが、今までそうした機能を余り必要としないで議論が長続きしてきたというふうに言えるのではないかと存じます。各党ともその辺は今お互いに認識し始めまして、党内調整が行われているところだと私は存じます。したがって、その進行ぶりをひとつ御激励をいただければまた一段と前進するのではないか、こう存じているわけでございます。
○愛知委員　今それぞれ各党から御決意を伺いましたが、これは委員長にもお伺いしなければならない話だと思うのでございますが、委員長の御決意といいましょうかお考えをひとつ伺わせていただきたいと思います。
○田邉委員長　私は、前回のこの席でもお話を申し上げましたように、この委員会のオープンの場でできるだけ討議をされ、そして私どもは、お互いに各党が知恵を絞って、そして接点を見出して、何とかこの法案の成立に努力をしてまいりたい、こう考えております。
○愛知委員　ぜひひとつそういうことでお願いしたいと思いますが、そういうことになる手続というようなものも実はあるのではないかと思うのですが、私は、今やここでこそそれぞれの党の指導者のリーダーシップというものが発揮されるべきではないか、こんなふうに思えてならないのでございます。
　そこで、自民党の宮澤総裁が、例えばそれぞれ党首会談を呼びかけて、そしてそこの党首会談において、この問題はひとつ委員会で成案をつくるようにしようじゃないか、そういうようなことで合意に達していただいて、それをもとにしてこの場でそういう作業を進める、そういう形で権威づけていくということが大変大事なんじゃないかと私は思うのでありますが、塩川先生に、塩川先生は本部長代理というようなことで大変御苦労されておられますが、総理にそのようなことを要請をされるおつもりはございませんでしょうか。
○塩川議員　貴重な提案だと思っております、今愛知さんの申されたことは。しかし、今私は、提案者側といたしましては、まだその時期ではないと思っておりまして、とりあえずこの委員会におきまして最善の審議を尽くし、そして愛知さん自身がおっしゃっておられますように、この委員会で開かれた議論がもっと深刻なところまで行きました段階において、どうしてもこれは与野党間におけるトップレベルでの解決が必要だなというそういう雰囲気が醸成されましたときには、我々も進んでそのように党内の手続をとっていきたい、こう思っております。
○愛知委員　自民党の方はまだその時期ではないというお話でございますが、社会党あるいは公明党の方はどうお考えでございましょうか。そちら側から突き上げていただいて、そういう会合を開くという方法だってあるいはあるかもしれませんですね。
○佐藤（観）議員　中身のやり方は別といたしまして、既に我が党の方は、公明党の石田委員長と我が党の山花委員長の会合の中で、宮澤総理に対しまして、党首会談をやりましょう、そして何としてもこれは解決をしなければいかぬというお呼びかけをしておるわけでございますが、今はその時期ではないというのが自民党さんの回答のようでございます。
　しかし、いずれにいたしましても、一番重要なことは、出先の者がある程度フリーハンドを持たせてもらう、そのためのいろいろな討議を、我々は最善の案と思って出してきたわけでありますから、それはそれとしても、相打ちは許さない、これは何も選挙制度の問題だけではなくて、政治資金の問題も含めて、腐敗防止も含めて、相打ちを許さないという立場に立って、一体どこまでなら許容できる範囲内だというのは、やはり党内合意をつくることなくして党首会談を開いてもまたこれは成果がないと思うのでありますので、党首会談の話は党首会談の話でございますが、重要なことは、おのおのがどれだけ幅を持って本問題に当たって、接点、合意点が見出せるか、その努力を各党ともしなければいかぬということが一番早道ではないかと思っております。
○渡部（一）議員　今佐藤提案者からも申し述べましたように、公明党といたしましては、社会党と協議をいたしまして、党首会談のお話は既に出ております。この党首会談にはぜひ近々応じていただきたいと自民党に対してお願いしたいと存じます。
　それから、当委員会において授権された者の討議をと何回も私どもの方で申し上げておりますが、公明党側は準備ができておりまして、ここで本日でも協議をする用意がございます。
　それからもう一つ申し上げますと、きのう塩川先生から御提議のありました、場合によっては党の幹部クラスにこの委員会に来ていただいて討議に参加していただく、直接意見を開陳していただき、まとめるということも考えられるというお話をされましたが、これについては私は委員長と書記長に伺ってまいりまして、公明党といたしましては、その塩川提案を直ちに受け入れる用意があり、論議に参加させていただく用意がある。それは委員としてか、あるいは参考人としてかは決めておりませんけれども、どういう形でも応じられる、こういうふうになっておりまして、我が党としては最大限前向きに処理したいと思っているわけでございます。
○愛知委員　まだその時期ではないということも、あるいはそうなのかもしれませんけれども、しかしながら、冒頭にも申し上げましたとおり、もう議論は八十時間になり、あるいは公聴会を終われば百時間になる、そしてあと残された時間のことを考えますと、非常に限られている。つまり、そういう限られた中でまとめの作業に入らなきゃならない。その合意をまずリーダーシップ、幹部に決めてもらうということをしたらどうかということなんでございまして、私はまだその時期ではないというのはどうもぴんとこないのでありまして、まさにもうその時が来ているじゃないか、こんなふうに思いますが、重ねてで申しわけございませんが、いかがでしょうか。
○塩川議員　愛知さんの熱心なお気持ち、十分察しております。私があえてその時期ではないということを言っておりますことは、まだ当委員会におきましてもスケジュールを持っておられますし、またこの法案、それぞれ提出しております法案の処理をどうするかということにつきましての最終的な党の方の確認も、確認手続をとらなきゃならぬと思いますから、それをもあわせて作業をしていかなきゃならぬと思っております。
　そういう時間が若干欲しいということでございまして、おっしゃるように政治改革を決着しなければならぬというムード、これはまさに愛知さんの指摘されたとおりもう頂点に来ておる、何もこれはまだその時期ではない、そんな意味で私は申しておるんではございませんので、その点は御理解していただきたい。
　おっしゃるとおり、もう過熱してきた、時期は来ておる、これは私たちもよく承知しておりますが、手続上の問題が若干そういうことであるんだということをあわせまして、まだ時期ではないという意味を解釈していただきたい、こういうことでございます。
○愛知委員　いずれにいたしましても、当委員会を中心にしてぜひ成果を上げていただいて、そしてこの歴史に残る大きな事業をなし遂げていただきたい、このことをぜひお願い申し上げたいと思います。
　そして、今ちょっと何回か触れましたけれども、この改革というのはやはりこの国会でなし遂げる、完成させるというのが至上命令のように私は思いますが、一部には、ちょっと伺うところによりますと、いや、この国会では余り安易な妥協をしてはいかぬのだ、それで、場合によってはこの問題を掲げて選挙をやればいいじゃないかというような意見があったりするようでございます。
　前の選挙、平成二年の選挙のときには、実は我々はこの選挙制度の改革というのを柱の一つに、公約に掲げて選挙を戦ってきておるわけですから、何もやらないでまた同じものを課題として選挙をするというのはどう考えたってつじつまが合わないわけでありまして、党内にいろいろな御意見があることはそれはよしとしまして、こういうような、ここで安易な妥協をしないで、場合によってはこの問題を国民に掲げて選挙をやったらいいじゃないかというような御意見に対してはどうお考えでございましょうか。これは塩川先生にお伺いしたい。
○塩川議員　先ほどからの一連の御質問の中で、愛知さんが非常に熱心にこの政治改革を推進しようと言って、むしろ我々に激励をし、同時に機運を盛り上げていただいておることに対しまして、私も非常に意を強くしております。
　おっしゃるように、この改革を避けて通ってはいかぬと思うのであります。少々な無理があっても、やはり国会の中での話でございますから、国会議員が鳩首協議してその上での結論を見出すべきであって、そのことは、私は従来における与野党の対決というものを乗り越えて、やはり国会としての処理をしなければならぬ、こう思っております。その重大な決意を持ってこれからこの処理に当たっていくべきであると思うのであって、これにただ単なる法案の処理のような気分で我々は臨んでおるものではないということを申し上げておきます。
○愛知委員　再三いろんな角度から皆様方の御決意を伺ってまいりまして、大変な御決意で取り組んでおられる姿、御様子を理解することができました。ぜひひとつ頑張っていただきたいし、私どもも大いにそういう方向で頑張らせていただきたいと思います。
　あと残り時間がそうございませんが、一つ、ソ連が崩壊をして、いわゆる東西冷戦構造というのが崩壊をしましたことの影響を受けてだと思いますが、世界じゅうで政党のあり方がいろいろ問題になっているわけで、イタリアでもいろいろな騒ぎがございますし、ヨーロッパのドイツもイギリスもフランスも、フランスもこの間ちょっとした事件があったりしましていろいろ議論が行われております。日本も当然のことながらそういう影響が出てきているわけでありまして、今までのいわゆるイデオロギーの対立の時代でございますと、それぞれそのイデオロギーを背負った形で政党活動が行われ、また政党ができてきた。ところが、そのイデオロギーというようなものがいわば消滅をしてしまったわけでありまして、今社会党も、日本社会党という名前は変わっておりませんけれども、日本を社会主義の国にしよう、こういう旗は実質的にはもうおろされているのじゃないかという気がするのでございますが、まだおりてないのですか。
○佐藤（観）議員　社会主義の概念が間違っているのです。社会主義そのものの概念が違う。
○愛知委員　ああ、そうですか。
　では、自民党にお伺いいたします。
　私は私なりの理解から言いますと、日本にもはや、共産党は別としまして、日本を社会主義の国にしよう、今のこの自由社会体制を別な社会体制に変えようということを掲げておる政党というのはほとんどないと言ってもいいのじゃないかという気がするのでありますが、従来ですと、例えば選挙になりますと、自由民主党の一番大きなキャンペーンの柱は何だったかといいますと、自由社会を守ろうだったわけであります。ところが、自民党だけじゃなくて、みんな大体自由社会というものを前提とした政党になりますと、自由社会を守ろうと自民党が言ったって、自民党の特徴なんか出てこなくなるわけですから、自民党という政党がこれからじゃ何を柱にして国民に訴えていくか、これは大きな変化だと思うんであります。
　そこで、こういう脱イデオロギー、世界的に大きな動きの中で、これからの政党のあり方、従来はイデオロギーをもとにした政党というのが主であったけれども、これからはどんなようなものが政党の役割というふうになるとお考えか、ちょっと伺ってみたいと思うんでございますが、どなたか、小渕先生ですか。
○小渕議員　政治の目的は最大多数の最大幸福、こういうことをヨーロッパの哲学者も申し上げておることでありまして、それに尽きるんじゃないか。ただ、その幸福の概念そのものが、戦後、ずっと敗戦以降大きな変化を来してきていることは事実だろうと思うんですね。したがって、我々の先輩が戦後政治の中で、特に自由民主党を中心に政権を担当させていただいたということでは、俗に言う衣食住を充足させ、国民生活を安定させるという趣旨だったんですが、昨今はこの幸福の概念というのも大変変化してきているんじゃないかという感じが私はいたしております。
　ことしどこかの研究所が今日的日本のキーワードは何かというので、未足ということを言っておりまして、すなわち不足はしておらないけれども満足しておらない、こういう国民的な感情が横溢している、こういうことだろうと思います。したがって、ここで改めて国民として真の豊かさ、真の幸せというものは何かということをしっかり受けとめながら、それに即応するような政治を担当していくということが国内的には必要じゃないか。
　国際的には、かつての日本と違いまして、大きく国際的な役割を担わなければならない立場に来ておるんだろう。国連における分担金要求じゃありませんが、一二・四五というアメリカに次ぐ大きな負担をしておるという国家として、単に資金的な協力だけでなくして、それ以上に日本として大きな役割を果たしていかなきゃならぬ。その点ではどうも日本は、我が国だけ国民生活を安定、向上させるという意味で、国内的には非常に満足をする状況に来っておりますが、さりながら国際的な役割をどう担っていくかという点についていささかコンセンサスが得られてこなかった、それが先般の国連協力という意味でのＰＫＯに代表される一つの方向性が大きな転機になっているんじゃないかと思っております。
　今般宮澤総理がＡＳＥＡＮに、ニュージーランド、オーストラリアの前に行きまして、俗に言う宮澤ドクトリンを発表いたしましたのも、戦後の中で、吉田ドクトリンあるいはまたその後の福田ドクトリンに比べまして、特にアジアに対しての国際的貢献を果たさなきゃならぬ、こういう意味からも私どもはその責任を果たしていかなきゃならぬ。
　そういう政治を行わなければならないためにどういう政治システムが今日日本に求められるかということでありまして、そういう意味で、先ほど塩川先生の御答弁もございましたが、私はさらに申し上げれば、戦後の半世紀、そしてまたたまたま区切りになるわけですが、二十一世紀以降の日本の政治に対しその責任を持てるような国会議員を選ぶシステムとしての制度として私どもは今度の制度改革を位置づけなきゃならぬ、こう思っておりまして、そういった意味で我々は単純小選挙区を打ち出しておるわけでございますが、今日までの審議を通じましてせっかくの御議論が実りあるものになっていかなきゃならぬ、こういうことでございます。
○愛知委員　ありがとうございました。
　これから、もう何十年も続いてまいりました自民党、社会党、公明党、民社党、共産党という日本の政党のパターンが、やはりこのまま続くのが日本にいいのかどうか。大きな世界の枠組みが変わってしまったんですから、やはりそれぞれの政党の果たす役割というのがおのずと変わってくるんだと私は思うのでございまして、それをどういうプロセスといいましょうかシナリオでなるかというのはまだわからないわけですが、この選挙制度の改正などというものがその大きなきっかけになるんだ、あるいはなるべきなんだ、こんなふうに思うのでございます。
　そこで、この間当委員会に参考人としておいでになった内田先生から、連用制、いわゆる民間臨調が出された案についての御説明がありをしたが、私はあの制度に対して、いろいろ思想がないとかただ単なる数合わせというか妥協というような批判もあったようでございますが、私が個人的に感じますのは、やはり内田さんの頭の中には、この日本の政党の今後のあるべき姿というものを描きながら、そのふさわしい形にするにはどうしたらいいかということで出された案なんではないか、僕は立派な思想があるような気がしてならないのであります。
　そこに言われている、あるであろうと思う思想を私なりに簡単に整理してみますと、またちょっと言葉にも出ておりますが、例えば、緩やかな二大政党というようなこととか、あるいは特定の政党を肥大化させないというようなこととか、あるいは政権が安定をしなきゃならないとか、また逆に小党分立にさせないというような、こういったようなことを頭に置いた制度ではないか。したがいまして、非常に長い目で日本の将来、この世界の大きな動きの中でどういう政党のあり方がいいのかということを頭に置きながらつくり上げられた案なのではないか、立派な思想がある、理念がある、こう私は感じてならないんですが、どう受け取られておられるでしょうか。ちょっとそのことを各党にお伺いしたいと思います。
○伊吹議員　連用制については、この委員会で我々も、また社公の皆さんもいろいろな御意見がありまして、幾つかの欠点はあると私は思います。しかし、大きな流れとしては、内田先生が参考人としてお見えになったときに先生のおっしゃった哲学というものはその中にあると私は理解していいと思います。
　ただ問題は、制度としてはそのようなものを志向しておると思いますが、現実がそのような方向に行くだろうかどうだろうかということは、特に、小党分立ということになりかねないとか、政権の安定が果たして確保できるんだろうかという観点からいいますと、今先生がおっしゃったことを逆に言うと、現在の各党の議席配分をそれほど大きく変えないという装置でもあるわけですね。
　そうすると、そのようなことを念頭に置いた場合に、これは大変失礼なことでございますが、緩やかな二党の方向へ向かうということがあるんだろうか。もしあるとすれば、既に今までの間に、これだけ自民党が本来の政策以外の分野で国民からたたかれているときに、なぜそういう機運が野党サイドに出てきていないのかという現実を考えますと、制度、仕組みはうまく仕組んであるが、現実がそのとおり動くかどうかにつきましては、もう少し創業的なものの方がいいんじゃないか。つまり、単純小選挙区的なものの方が、我々もひどい目に遭うかもわからないけれども、先生のおっしゃっている方向へ確実に動かすんじゃないかという気持ちは持っております。
○佐藤（観）議員　連用制につきましては、今愛知委員言われましたように、考えられた方はいろいろ考えられたと思うのです。余りにもいろいろな要素を入れようと思ったがゆえに、逆の表現を使えば、思想性がないとか哲学がないとか言われているんじゃないかと思うのです、哲学、思想というのはどういうものかということは別にいたしまして。
　いずれにしろ、連用制というのは、それはそれなりに私は一つの考えられた案だと思うわけであります。法制上の問題とか、さらに制度的にはいろいろ詰めなきゃいかぬ問題はあろうかと思いますけれども、私たちとしても、そういった方々の意も頭に置きながら、相打ちを許さないというそういう立場で何とか実現をしていって、今愛知委員も言われましたように、やはり自民党一党で今日まで来た、それは中選挙区制ということも一つの要素だったと私も思いますので、そこでそれを変えて新しい政治の出発点にするということが、この政治改革に我々社会党にしても問われている課題だというふうに思っております。
○渡部（一）議員　お答えいたします。
　愛知委員が、多年にわたる御見識、また鋭い政治的洞察でこの連用制に対する評価を非常に簡単にまとめてお述べいただきましたことに敬意を表したいと存じております。私も全く同意見でございます。むしろ同意見でありますがゆえにちょっと心配もあるわけであります。
　これは私はこの委員会で一回も言ったことがありませんが、公明党として消えてしまう道を私たちは開くんではないかという恐怖感があるわけであります。それは無視はできないのでありますけれども、日本のこれから、将来というのを考えてみますときに、こういう大局観に立たなければならないという点はあわせて胸の中におさめているわけでございまして、この画期的な案に対して、私どもは、これを採用するかどうかはまだ表明いたしておりませんが、極めて重視しておるということを申し上げさせていただきたいと存じます。
○愛知委員　限られた時間ではございましたが、それぞれ提案者の方々から大変な御決意を伺いました。また委員長にもお伺いいたしました。そして、一つの案として出ております連用制につきましても若干お伺いしたわけでございますが、いずれにしましても、先ほどちょっと触れましたけれども、この選挙制度等を中心にした政治の改革というのは、何も日本だけじゃなくて世界じゅうで起きている話でありまして、そして、それぞれがみんな苦労して、どういう選挙制度がいいんだろうかというような議論などが始まっておるわけでございます。
　私は、日本がこの国会で、この場ですばらしい案をつくり上げることができれば、まさにこれは世界のある意味ではモデルにもなるわけでありまして、ぜひひとつまさに歴史に名を残す、こういうおつもりで、これからがいよいよ正念場だと思いますけれども、頑張っていただきますように、提案者のみならず、委員長あるいは委員会の理事の方々、大変御苦労されてこられている方々に対して心から御健闘をお祈りをいたしまして、私からの質問を終わらせていただきます。
　ありがとうございました。
○田邉委員長　村井仁君。
○村井委員　ただいまの愛知委員の御質問に若干関連しながらお伺いをさせていただきたいと思います。
　政治に対する国民の不信というのは本当に極限に達している、これはもう私ども与党自民党もまた政府も野党の皆様と同様に非常に痛感しているわけでありますけれども、私は、そこで理念的に考えますと、こういう政治不信というのは第一次的には与党の方に来るはずのものでありまして、そうしますと、理念的には政権交代というようなことが起こるはずで、それを担うべき立場に置かれていらっしゃるのは野党第一党である社会党でいらっしゃる。そういう意味で、社会党はどういう責任をお感じになっていらっしゃるか、お伺いしたい。
　それで、それには、昨日でございますか、いろいろ社会党のお考えが少し変わりつつあるのかなというような印象もうかがえるような御発表もございましたが、現代のいろいろな課題というものをどんなふうにとらえていられるのか、そういう時代認識というものも非常に大切なことだと私は思うわけでございます。そういうところも踏まえまして社会党にお伺いしたいと存じますのは、政治改革で一体まず何をなすべきだというふうにお考えになっておられるか、この点をお尋ねさせていただきたいと存じます。
○佐藤（観）議員　村井委員御指摘のように、ここまで政治が腐敗をしてしまった、あるいは国民の不信を呼んだというのは、第一義的にはほとんど多くは与党である自民党さんのところの政治的なスキャンダルであることは間違いないと思いますが、今御指摘のように、本来ならそういう場合には政権交代があって、そして政治を浄化するということになるはずでございますが、それが十分機能が果たせてなかった、その意味では社会党自身も大いに反省をしなければならぬことは私もたびたび述べてきたところでございます。
　そこで、私たちとしましては、この政治改革というのは、第一義的には腐敗を一掃する、あるいは比例代表というものを入れることによって国民の素直な、率直な気持ちがそのまま議席に反映をしていくという中で、政権を交代するためには野党の連立もしていかなきゃならぬという制度にいわば導かれていくわけでありますし、また、それを一種目的とする制度とも言っていいのではないかと思います。
　そういった意味で、私は、政権交代が起こり得るということが、この政治腐敗の問題だけではなくて、戦後五十年近くたってみますと、どの分野でも物事が非常に硬直化してきたのではないか。政官財の癒着という問題もやはりそういうことに起因をするわけでありまして、政権交代が起こることによってあらゆる分野の制度というものをもう一度全部見直す時期に私たちは来ているのではないかというふうに思いまして、そういった意味で、そういう時代認識に立って、ここから新しい二十一世紀のどは口を始めなきゃいかぬ。
　おのおのの分野の問題については、村井委員御存じのことでございますから今申し上げませんけれども、やはりそういう認識に立って、単なる政治腐敗を防止をする、これも大事なことであります。選挙制度を民意を素直に反映をするものに変えていくこと、このことも大事でありますが、その結果としてもたらされる政権交代なり、そしてそこから新たに始まるべき、先ほど愛知委員から御指摘のように、イデオロギーの基本的な対立というのはなくなっている中で、政策で国民の皆さんに奉仕をすべきが政党であり政治であるべきでありますから、そういう新しい時代をつくっていくというのがこの政治改革の大きな背景だと私は思っております。
○村井委員　佐藤先生、今お話しになられましたので二つあるわけでございますが、一つは、腐敗防止の問題、それからもう一つ、民意のできるだけ正確な反映というお話がございました。保この後者の方については後でちょっと申し上げさせていただきたいと存じますが、新聞報道によりますと社会党の村山国対委員長が、十一日でございましたか、今国会での選挙制度改革は無理でも、腐敗防止で与野党合意ができればそれで決着をつければよい、こういうふうに腐敗防止の切り離しを示唆されるような御発言をなすっていらっしゃるわけであります。ただいままた佐藤提案者におかれましても、やや腐敗防止の問題につきまして重点的にお触れになったような印象があるわけでございますが、そのあたり、私は一括ということを今までおっしゃっておられたやに思うわけでございまして、その点、確かめさせていただきたいと存じます。
○佐藤（観）議員　村山国対委員長の発言につきましては、二回にわたりまして当委員会で我が方から答弁をさせていただいておりますけれども、それはあえて何にもなくなってしまった場合のことを新聞記者に質問されて答えたようでございまして、私たち自身、当委員会におる者は何もなくなっちゃうということを頭に考えておらぬわけでございますので、私たちとしては、国会対策委員会でも確認をいたしましたけれども、当然、とにかく一括で結論を得るという方針は何ら変わっておりません。
　それから、もし私の今までの答弁が腐敗防止を中心に置いているのではないかというふうに聞かれたといたしますれば、むしろ私はこういうことなんであります。つまり、当委員会は、どちらかといいますと、選挙制度に対します質疑が非常に分量的に多かった、このことはもちろん大事でありますけれども、やはり国民の皆さんから見れば、あわせて、国民の目に一番映る腐敗の状況、金と政治の問題、この問題に対する質疑が非常に少ないのではないか、政治資金に対する質疑も少ないのではないかということが言われておるわけでございまして、決してそれは忘れてはいけないし、忘れてませんよという意味を込めて、腐敗防止というものと選挙制度の改革というものはいわば表裏一体のものであるわけでありますから、そういうことで私たちは取り組んでおるわけでございます。
○村井委員　ありがとうございました。
　私は、村山国対委員長ならずとも、政治改革につきまして国民の皆様にいろいろ御意見を伺いますと、政治家と金の問題、これが一番話題になるのはもう当たり前のことだと思うのです。これはちっとも驚くに値しない。
　しかし、大切なことは、これまでも政治と金の問題というのは何遍も取り上げられてきている。政治資金規正法もそうですし、倫理綱領もそうですし、しかし、結局また今度のような事件が性懲りもなく起きてしまったというその現実があるわけでありまして、私どもはその現実をどうしても直視しなければならない、こういうことだろうと思うのです。今度のようなスキャンダルが起きたら政権交代が起きるというのが本来あらまほしき政治構造なんですけれども、政治家は清潔でなければならないなんというのはもう当たり前のことなんでありまして、今さら言うも恥ずかしいというのが私の正直な気持ちであります。
　考えてみますと、国会というのは、本来の発端を考えてみますと、国民の皆様にどれだけの負担をしていただくか、簡単に言えば税金をどういうふうに取るか、どういうふうに使うか、これを決めるためにつくられたというのがそもそも国会の淵源でありますから、そういうことを考えますと、私たち国会議員は国民の皆様から批判を受けないようなより高い道義的責任を負わされている、これはもう私は当然のことだろうと思うのです。そういう意味で、腐敗防止というのはもう当たり前のことだと思うのですね。
　さらに言えば、私ども一人一人の活動のために国民の税金から一人約一億円余の金が払われている、これは一つの現実であります。国会の予算を人数で割れば大体そんな見当になるわけでありますが、そういったことを考えてまいりますと、私は、金の問題というのは確かに大切な問題、腐敗防止というのは大切な問題なんですが、一番大切なことは、政治がその本来の役割を回復するということであって、それこそが最終的な意味で国民の期待にこたえるゆえんなのではないかと思うわけであります。
　そこで、私は今の佐藤先生の御発言、公の場での公党の正式な代表者の御発言でいらっしゃいますから、あくまで選挙制度も含めた全体をワンパッケージで解決していかなければならないという御見解と受けとめまして、次の問題に移らせていただきたいと思います。
　先ほど佐藤先生は、民意のできるだけ正確な反映と、こういうことをおっしゃいました。私は、今の日本に限らずどこもそうだと思いますが、先進諸国というのは、国民の利害あるいは意見、そういうものが非常に多様化している、そういう時代だと思います。とりわけて日本のようにある程度豊かになった世界ではそういうことが言えるんだろうと思います。ところが、残念なことにというか一つの現実として、世界では国という形で行動をしなければならないという一つの現実があります。そういたしますと、非常に多様な国民の意見をとにもかくにもまとめて、一つの国の意思として、国家意思を決定していくということがどうしても必要になるわけでありまして、先ほど小渕先生が最大多数の最大幸福を実現するのが政治の目的だということをおっしゃいましたが、基本的にはそれは私はそのとおりだと思いますけれども、もう一つ機能的にこの広義の政治というものを、行政と私ども政治家が担わなければならない政治というものにもし区分して考えるならば、政治に一番求められていることは国家意思を明確に確定することだ、このように思うのでございますけれども、この点につきましては、申しわけございませんが、塩川先生、佐藤先生、また渡部先生、それぞれ御見解をちょっと承らせていただければありがたいと存じます。
○塩川議員　村井さんのおっしゃるとおりでございます。
　政治はその団体、つまり国であれば国、府県であれば府県、市町村であれば市町村の自治体としての意思を決定するということ、その意思を決定した以上、リーダーシップが発揮されなければならぬという、そこまでがセットになったものが政治であると、私はそう認識しております。
○佐藤（観）議員　政治の役割というものは行政とは違うわけでありまして、それは帰するところ我々のおります立法府、立法府が将来に対しましても国民を引っ張っていく、いわばリーダーシップを発揮をして、いわば船でいけば船長の役割を果たしていく、これがいわば政治の役割だと私は思っているわけであります。
　ただ、そこに選ばれてくる議員がどういう選挙制度で選ばれてくるかの話は別といたしまして、国家の行動の意思、それをいろいろな討議を経た上に決めてくる、これが私は国会の役割であり、今は議院内閣制でありますから、第一党になっている総裁・総理がそれを行動に移すということであるべきであると理解しております。
○渡部（一）議員　お答えいたします。
　今大変大切な問題にもお触れになりまして、敬意を表したいと存じます。
　今、国際社会におきましては、国家がどのくらいまで権限を行使していいかという問題で大騒動が起こっているわけであります。国連でこの間、ガリ事務総長が四項目を挙げて、これから打ち合わせしなければならぬ事項と言っていることの一つにガバナビリティーというものを挙げまして、要するに各国とも統治能力をどの辺まで発揮していいのか、また、国連はどのくらい発揮するべきなのか、その間の線というのはあるのかないのか、どういう形で組めばいいかということを世界じゅうでひとつ議論しようじゃないかという提案をいたしておりまして、私は注目しているところでございます。発想をわざわざ変えてそちらから申しましたのは、日本国の統治能力、国家意思の決定と言えるものはそういう論議と無関係でないわけであります。
　したがって、我が国の貿易政策一つをとりましても、そのまま我が国の意思としてそれで決めていいかどうかというのは、昔と違ってとんでもない変数値の多いテーマになってしまったと。先生は大変な御苦労をなさいまして、今までもその面で通達された方でございますから私が言うまでもないと存じますが、先ほどの愛知先生は、例えば環境問題に対する御見識を承って私も尊敬しているわけでございますが、そういう一つ一つの問題に対する国家意思というののまとめ方が、国際的な意思との両方の調整の中にあるというふうになってきておる。そうすると、我が国においてますます多様化している国民の意思というものをどうまとめていくのかというのは極めて困難な問題になってくる。
　したがって、旧来のように、選挙を一回やったら、それから三年間なり四年間全部任せたよと言っていいのかというところまで論議が発展せざるを得ないところに来ておる。私は、ある意味でそういうような立法、司法、行政の仕組み、それ自体の根本のところから、ある意味の見直し、ある意味の制限、ある意味の管理というものが必要な時代を迎えたのではないか。その意味で、選挙制度の決定の場合にそうしたことももしできるならばなるべく視野に入れて、そして不適応の場合には何とかそれに対応できる仕組みを機敏にとれるようなシステムを何とかとれるようにしたいものだ、こういうふうには考えているわけでございます。
○村井委員　ありがとうございました。大変啓発される御回答をちょうだいいたしました。
　いずれにいたしましても、今の日本というのは、今までのようにアメリカに追随していればいいとか、外国が決めればそれにともかく渋々追随すれば、その外圧というやつで流されていけばいいとかいうようなことでなくなってしまった。少なくとも日本としてこう考えるんだとみずから主体性を持って選び取り、決定をしていかなきゃならない、そういう時代になったということだけは確かだと思うわけでありまして、そういう意味で、私どもがやろうとしていますこの政治改革というのは、そのような政治が実現できるための機構をつくっていこう、そういう道を探ろう、こういう課題だろうと思うわけであります。
　少し当たりさわりのある話になるかもしれませんが、以前、だめなものはだめ、こういう大変受けのいいキャッチフレーズで参議院選挙に社会党は大勝をされたわけでありますけれども、あれを私は聞いておりますときに、実は五・一五事件のときに犬養本堂が殺されますときに、その邸内に押し入った兵隊に、まあ待て、話せばわかると言ったのに対して、問答無用、ズドンと、こういう事件があったわけでありますけれども、あれを思い出した。ああいうことじゃ本来だめなんで、やっぱりもっと議論をしていかないと、今渡部先生がおっしゃったようなその多様な国民の意見というものを集約して国家意思というものをともかくまとめていく、そういう作業ができないんじゃないか。
　私が先ほど実は腐敗防止の問題というのに非常に神経質にあえてきのういろいろ御議論があったことを承知しながら付言をさせていただいた理由は、まあ何といいましょうか、自民党の提案にまた反対というような意味で腐敗防止、要するに腐敗が起こったからそれだけつぶせばいい、反対、こういうことでもし御提案があるとすれば、それは余りにも建設的ではないではないかというような問題意識もあってあのようなことを申し上げたわけでありますけれども、幸いそういうことではないようでありますので、私はまた、いずれにしても、私どもプロの立場からいえば、国民の政治不信が金の問題から起きたことは事実でありますけれども、そこだけきれいにしようというのは、実際問題としてはプロの議論ではない。それだけでは片づかないんだということを私どもは嫌というほどわかっているんだということをこの機会にもう一度強調をさせていただきたい。
　そうして、何とか、今もお話がいろいろございましたけれども、政治の最も大切な機能である国の意思の決定を適時適切にやることができるような制度をどうやってつくっていったらいいかということで一層この委員会の御議論を進めていただくことをお願い申し上げまして、委員長を初め関係者の皆様に敬意を表しまして、私の発言を終わらせていただきます。
　ありがとうございました。
○田邉委員長　佐藤観樹君。簡潔にお願いします。
○佐藤（観）議員　時の委員長でございました土井たか子さんも本来ですと当委員会の委員でございますので、いれば今の村井発言につきましては後ろから鋭い批判が飛んだと思いますが、私の顔がうそつくような顔に見えますかと言って、国民をごまかして売上税を入れるというような政治手法というのが、今村井先生が言われました国家意思の決定という高い次元の話とどう結びついていくんだろうかということについて私はつくづく疑問を持つわけでございます。
　一言だけ言わしていただきますと、私もおととし海部内閣の並立案がつぶれたとき以来、政治改革協議会の実務者会議のメンバーとして足かけ二年、俗に言う二十一項目の問題をやってきたわけでございます。そこで、自民党さんが許容できる腐敗防止の問題というのは、中選挙区制においてはこれは限界だということを私はもう左近理事と一緒に出ていてつくづく身にしみておるわけでございます。
　したがって、本格的に日本の政治改革をしようとすれば、これはもう選挙制度と一体のものであるということ以外にもうあり得ないだろう。政党交付金にいたしましてもその他にいたしましても、いわば私たちの方は四法、まあ哲学というほど大げさなものはございませんけれども、そこに一つの政策的な整合性というのが一本通っているわけでございますので、私は、現実に腐敗防止だけ一体どこができるだろうか。この委員会でも御発言ございましたように、中曽根元総理がああ言っていらっしゃるけれども、一体中曽根元総理はどこをどういうふうにやって自民党さんに腐敗防止の部分だけ説得しようとしているのか、そういう案を具体的に言うべきではないかという他の委員の御意見もございましたが、事ほどさように、私も、腐敗防止だけ中選挙区制を継続したままでやるというのはもう政策的にあり得ない。それはもう昨年のあの法案を通したことによって終わったものだ、こういう認識でございますので、御理解いただきたいと存じます。
○田邉委員長　臼井日出男君。
○臼井委員　この論議も随分と長いこと尽くしてこられまして、大変御苦労さまでございます。委員、特に提案者の各位に心から敬意を表する次第でございます。
　初めに、国民がこの審議をどういうふうに見ているのか、この点を私も折々この委員会の皆さん方の大変熱心な御議論を伺いながら考えてみました。私自身としては、この大変熱心な議論というのはむしろかえってあるときは残念で、あるときは何となく悲しい、こういうふうに思うときがあるわけです。それは、現在でもかなり法律的にはもう厳しいものがあります。したがって、現行の制度をしっかりと守ってやっておればこんな論議というのは当然のことながら必要ないわけで、それが守れず、国民からの大変な非難の大合唱が出て、それを我々政治家が、そうだな、もうこれは法律をもっと厳しくしなきゃだめだなと政治家みずからが白旗を掲げて、一歩退いてみずからを練る、こういうことをしていかなければならないこの道程というのは、これは私どもにとって大変基本的な重要なものを含んでいるんだ。この法律が完全にでき上がっても、果たして問題が起きてこないということではない。
　そういうことで、この論議をされておられて、この質疑の内容が、現在国民が注視をしているその国民に対してどの程度その要望にこたえているんだろうか、あるいは国民の疑問にどの程度こたえているかということを、各党から最初にお伺いをしたいと思います。
○佐藤（観）議員　臼井委員の言われることは、半面非常によくわかるわけでございます。本来、例えば選挙には選挙の法定費用があって、その中でやっているとか、あるいは政治資金規正法はその団体を幾つでもつくっていいということになっていますから法律自体が穴抜けになっていますけれども、しかし、本当にその範囲でやる限りはこういう問題が起きないはずだ。それを政治家みずからがこの委員会で目を三角にして議論している。確かに私も臼井委員御指摘のとおりだと思うのであります。
　一方、さりとて定数是正は中選挙区制のもとであれだけのことしか行われなかったということもこれあり、また、中選挙区制では各政党にとって、自民党さんはよかったのかもしれませんが、我々から見るとやっぱり候補者を出しにくい、比例代表でもう少し意見をもっと国政の中に反映させる、議席を得やすい選挙制度ということもやはり考えていかなきゃならぬということもございまして、私は、まあこういう言い方がいいかどうかわかりませんが、災い転じて福となすといいましょうか、これがたびたび御答弁させていただいていますように、政治改革イコール社会改革、日本の国家の大改造に、リストラにつながるというようなことであるというふうに考えれば、この国民からの政治不信というものを、もう一回日本の政治に向けさせることができるのじゃないか、そういう気持ちで今取り組んでおるところでございます。
○塩川議員　私たち考えておりますのは、やはりこの際に、何か今までのように、国民から見ましたら政治に対する特権があるような感じで皆見ております。今、臼井さんおっしゃるように、法律をきちっと守るということがやっぱりこれは原点なのでありまして、その法律の上に、さらにいわばスーパー的な解釈で政治に依存するという国民の体質もあったということも事実であるし、また、政治家自身は、法の中の最大許容される範囲内で法の解釈をしてそこに行動を起こすことが、ある場合には脱法的なものもあったし、また、法はあらゆるところに盲点がありますから、その盲点が社会的正義にもとるものであったとしても、それによってその盲点を活用したということもあった。そういうことから、法の乱れというものが私は政治腐敗というものを非常に大きく生んできたと思うのです。ですから、政治腐敗を防止していく一つの大きい問題点として、おっしゃるように法を厳格に守っていくということ、このことは非常に大事な政治改革の一つの要件ではあると思っておりますが。
○渡部（一）議員　お答えいたします。
　当委員会の審議の熱心さを見てある意味では悲しく思ったという先生の御指摘は、大変鋭い国民の感情を指摘されたものだと私は存じて伺っておりました。法律が法律制定の合意に戻って正確に執行され、随時随時それに対して補正的措置がとられるならばこのような大騒動は起きなかったという先生の御指摘は確かだと存じます。私どもの方からいえば、中選挙区制における定数の是正がもっと的確に行われておりましたら、こんなにもひどいことにはならなかったのにといううらみは私たちの胸の中にも存在するわけであります。
　しかし、政治というものは全体に流れていくものでありまして、一カ所にとどまっていない。合意をめぐっていつまで応酬しても仕方がないのでございます。したがって、その新しい事情に対応して次の対策を立てていくという意味で、政治改革の問題は当院の永遠の課題ではなかろうかと存じております。それにまた、その時代その時代の政治家たちが適切に対応していくことが新しい展望を開くものではないか。その対応におくれをとる民族や国家は自然に衰退していくのではないか、こう思われるわけであります。
　私どもは、何十年にわたる歴史の教訓を踏んまえて今議論しているわけでございますから、もしこの対応で失敗するととんでもないことになるのではないか。むしろこの種の議論はもっと今までも当院で何回も行われてよかったのではないかといったくさんの反省が胸の中にあるわけであります。こんな短い間に凝縮して百時間も議論したねというふうに褒めてくださる方もあるのですが、私をして言わしめれば、毎年毎年百時間ずつぐらい議論して何か成果を上げておけば、こんなひどいみっともないことに日本の政治全体がならなかったのにと思うところも一緒に存在するわけでございまして、その胸の中の悲しみにどうこたえていくか、それは国民の一人としてなすべき義務だと存じているわけでございます。
○臼井委員　私は、国民の皆さん方もこの熱心な議論、これはよくやっているな、こう思っていただいているとは思うのです。しかし、それではどういうふうに国民がこの議論を見ているかというと、やはり我々が思っている以上にある意味では冷ややかな眼でもって見ている、こういうふうに実は感ずるわけです。これは、私どもは毎日選挙区に帰っておりますから、支持者の話の節々でそう感じるわけですね。それはやっぱりこの議論というのはいつか来た道だ、要するにまたできっこないんじゃないだろうか、こういうふうに感じている人が多いわけであります。
　私が考えるのは、とにかく各党の皆さん方のお話を伺っておりますと、とにかく今国会でもってやるんだ、やり切ろう、こういう決意は大変かたいわけでございますし、一括処理をとにかくする、こういうことも確かでございましょうし、もうルビコン川を渡った、もう二度と対岸には戻らない、中選挙区制に戻らない、この三点は私は各党の合意された事項だ、こういうふうに考えているわけであります。
　そこで、今のところ平行線なんですが、私はぜひとも皆さん方にお願いしたいのは、これが絶対だという制度というものは私はないと思うのですね。自民党の出している小選挙区の単純小選挙区、これは政権政党として自分の政党の政策が一番正しい、こういう自信を持って出すときには、私はこれしかないんだろう、これはこれでもって正しいわけでありますが、しかし、社公の皆さん方が出していらっしゃる併用制も、立場を変えて見ると、それは正しいものがある。
　そこで、よく、安易な妥協はすべきでないということを言う方はおられますが、安易な妥協というのはあるのか。例えば民間臨調の出した今度の案も、私は決して、その両者を持ってきて折衷をした、形としてはそのように見えますが、それでもあれはしっかりとした一つの理念に基づいてやっているんじゃないだろうか。自分が絶対だということをいつまでも言っておりますとこれは絶対に結論が出ない、そういうふうに考えるわけで、私はぜひともこの際先に一歩進んで、ぜひとも、あるときは自分の考え方を譲歩してもまとめていくんだ、こういう決意のほどをひとつ国民に向けて発していただきたい。こういうことで、塩川先生からまずお願いしたいと思います。