Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○久保亘君　大体、海の中に、水深十メートル以上のところに防波堤を築いて、そして島をつくってやるのに、ほかの陸上の基地と同じ単価になるなんというのが大体おかしいんだ、そんな計算をしておることが。だから、この建設利息とかこういうものを加えていったら他の基地よりも高いはずですよ。終わってから高くなった分あなたが払ってくれるか。
○政府委員（豊島格君）　おっしゃるような立地条件といいますか、そういうことを含めて計算した上で先ほど申し上げたような数字がフィージビリティースタディーにおいては出ておる、こういうことでございます。
○久保亘君　いや、他の基地と比べて同じぐらいだということは、それは常識的にも考えられぬことじゃないですか。そんな間違ったこと言ってはいかぬですよ。
○政府委員（豊島格君）　一般的な考え方としては、先生御指摘のように、ほかと比較して工事内容が違うという場合には、それぞれの他の条件をすべて一定とするならば、そのようなお考えもできるかと思いますが、一応私どもは公団と県がやりましたフィージビリティースタディーで千八百億でできるということを伺っておるわけでございまして、それにはその実情に応じた計算が行われているものと思います。
○政府委員（豊島格君）　陸と海との場合に、いろいろのコストのかかりようが違うかと思います。例えば海であれば、何といいますか、漁業補償があるわけです。これはいずれのところも海に面しておるわけですからあるわけで、この漁業補償なり代償の問題、それからあるいは土地の取得に関する地主との問題が陸の場合あるかと思います。それから、陸であるからといっても地盤を強化しなくちゃいけないとか、そういう問題もございまして、先生御指摘のように、非常に端的に言いますとおっしゃるような見方もできるかと思いますが、それはそれなりに専門家がフィージビリティースタディーをいたしましてはっきりそういうふうに報告しておるわけでございますから、我々としてはそれを見ていろいろ説明を聞き、その上での先ほど申し上げましたようなお答えをしているわけでございます。
○久保亘君　他の基地の場合に、それじゃ志布志湾の現段階で計算をしたようなやり方で計算したものと比較したらどうなりますか。一方は実際に使ったものを、一方は事前の研究段階のものでこうやっておるんだから、それは合わぬわ。
○政府委員（豊島格君）　いろいろとケースがございますが、例えば秋田基地の場合、現在三万六千七百円ぐらいといいますか、それぐらいですが、当初フィージビリティースタディーの段階では三万三千円ぐらいだったとか、そういう差はある程度出てきておるということは事実でございます。
○久保亘君　そうすれば、やっぱり事務費とか建設利息を考えたり、それから研究段階で出てきたものと、それから実際にこの工事をした場合の差を考えたりすると、志布志湾の基地は従来のものより高くつくということは言えるのじゃないですか。
○政府委員（豊島格君）　最初にやったときと、ある程度でき上がったところと全く同じであるというわけにはいかないかと思いますが、そういうことを含めて、新しいプロジェクトにつきましては最近いろいろございますが、安全性は大事でございますけれども、できるだけ合理化して工事をするというようなことの指導もしていくことは当然のことだと思いますので、そういう意味で、仮に少しばかり外れてもなるべく安くなるようにと、こういうことを最大限努力していきたいと思います。今申しましたように、平均より安いというか、平均並みになるとか、ちょっと超える、その辺のところは今後のまた工事の運び方にもよろうかと思いますが、できるだけ当初の見積もりに合うように我々としては最善を尽くすように公団、あるいは今後備蓄会社ができれば備蓄会社を指導していきたい、このように考えております。
○久保亘君　五十九年度の予算の中で、むつ小川原の建設費の元金返済はどこに計上されておりますか。
○政府委員（豊島格君）　返済方法が決まっておりまして、三年ごとにまとめてある程度返すというのが現在の返済方法になっておりますので、返済としては計上いたしておりません。
○久保亘君　それも前に国会で答弁されていることと大分違うんですがね。
○政府委員（豊島格君）　基地の使用料を計算する場合に、その基地を運営するための事業費とかあるいは修繕費とかメンテナンス、いろいろな費用、それから当然のことながら減価償却費というのを織り込んでおるわけでございます。したがって、手数料から仮に返済する財源があるとすれば、それは減価償却の費用と。十五年返済ですから、建設費、大体建物その他の十五分の一ですか、そういうものが減価償却費として織り込まれるわけです。これが返済財源になる。したがって、その中から返済、最終的にはほかの手段をとらなければそれが返済財源になる、こういうことかと思います。そういう意味では手数料の中に入っていると言えば入っていると、こういうことを申し上げたのではないかと存じます。
○久保亘君　また次の機会に詳しいことをお尋ねいたしますが、最後に二つ三つ確認しておきたいことがございますが、今のあなたのお話からすると、志布志湾に建設された場合に、ここで推定されるタンクの利用料というのは、決して他の地域のタンクや民間タンクの借り上げより高くならないということについてここで保証されますか。はっきり言っておいてください。
○政府委員（豊島格君）　先ほど来先生御指摘のように、一体この建設費でいくかどうかということてございますので、それにつきましては、若干の過去においてもずれがあったかもしれないけれども、これはできるだけ安くするということを我々としては考えておるわけでございます。したがって、手数料につきましてもよそより高くならないように最大限の努力をする、できればもっと安くする、そういうことが目標であることには間違いございません。そういうことで最大限努力をするのが我々の立場であるし、公団その他もそういうふうに指導していきたいと、こう考えております。
○久保亘君　指導したって安くならぬよ。建設費がよそより高くならないとあなたは言う。そんならタンクの利用料だって他より高くならないということを明言しておきなさいよ。
○政府委員（豊島格君）　私どもとしましては、先ほどのフィージビリティースタディーで見る限りは決して高くならないということを申し上げたのが一つでございまして、それでそういうものに沿うように我々としては最大限の努力をするよう公団及び備蓄会社ができれば備蓄会社を指導していきたい。そうしてそういう建設費ででき上がれば当然のことながら常識的に見れば高くならないという……。
○久保亘君　でき上がらなかったらどうする。
○政府委員（豊島格君）　でき上がるように努力したいと、こういうことでございます。
○久保亘君　でき上がらないことがわかっているのにそんな言い方はないでしょう。それほど自信があるなら、絶対に上がらないということを言っておいてもらわぬといかぬ。
○政府委員（豊島格君）　借り上げ料につきましては、原価計算でやるわけですから、工事費を適正なところに抑えるように努力すれば当然のことながら上がらない、しかしその手数料を決めるのは相当先のことでございますので、我々としては先生がおっしゃるような御趣旨で最大限努力するということが今申し上げられるところかと存じます。
○久保亘君　通産大臣、今の公団の言っていることは非常に矛盾しておるわけです。建設費は地並みでできると言うが、利息は入れてない、事務費も入れてない。それで漁業補償も断然高いんですよ。そういうことをやっておいて、そしてでき上がったら利用料は他より高くならない、もっと安くするように努力しますって、そういうこと言えますか。
○国務大臣（小此木彦三郎君）　失礼でございますが、石油公団でなしに、あれは資源エネルギー庁の長官でございますからよろしく。
　今のお尋ねのことでございますが、建設費はやはり今つくるよりも前につくった方が安いのは当然でございます。そういう意味から、努力しまして、手数料が上がらないように最大限の努力をするという長官の答弁は至当かと思います。
○久保亘君　これは長官や通産大臣がそういうことをここで言っておられても、でき上がるときにはもうあなた方おられぬのだから、そのときにあれはあのときの話さということでは済まぬと思うんですよ。膨大な経費を使って、国費を使って、そして環境の破壊をやってつくっておいて、それが大変高いものについて、結局国費の乱費につながったということになれば、その責任はただでは済まぬと思うんです。もっとまじめに答えてもらわにゃ困る。
○国務大臣（小此木彦三郎君）　土地の購入にいたしましても建設費用にいたしましても、現在のものが前に建設したものよりも高くなるということは私は当然かと思います。そういうことですけれども、しかし手数料については上がらないように最大限の努力をすると申し上げているわけです。
○久保亘君　それでは最後に一つ。
　志布志まで含めてあなた方の計画を仮に完成させた場合に、年間の国家備蓄関係の予算はどの程度必要になりますか。
○政府委員（豊島格君）　国家備蓄三千万キロリットルにするということになりますと、その原油購入資金の借り入れの利子、金利、これを補給することが一つ。それから国家備蓄基地の利用料というのがございます。それから基地建設、まあこれはある程度公団の自己資金といいますか出資と、それからあとは借り入れで、これの金利が要るわけでございます。それで、これ幾らになるかということにつきましては、これからどういうことになろうかという先のことではございますが、昨年の三月二十四日、参議院商工委員会で、私のところの石油部長がお答え申し上げたときは、たしか四千億ぐらい年間かかるのじゃないか、こういうことを申し上げたかと存じます。先生その点を御承知かと思います。ただ、このときの計算は、大体基地の建設借入金であって、それがそのまま残高として残っておるということを前提として四千億ぐらいかかるんじゃないか、こう申し上げたかと思います。
　実際問題といたしましては、減価償却があれば、先ほど先生おっしゃいましたけれども、それだけ返済に当たるわけでございますので、そういうことをすれば当然もっとそれまでに返済される部分の金利が下がるということで、かなりそれより下回る。それから、返済が終われば、それから償却も終わればその分だけ落ちるということで、ピークのときにどのくらいかということをいたしますと、いろんな条件で、一銭も返さないでそこまでためておくということになると四千億ぐらいかかる。しかし、実際問題としてはそれより相当下回り、それから年々年を追って減っていく、こういう計算になるのじゃないかと思います。
○久保亘君　その四千億の財源はどうやって確保されますか。
○政府委員（豊島格君）　先生四千億という数字御存じかと思いましたので四千億と申しましたが、実際は四千億かかるかどうかは、先ほどもちょっと御説明いたしましたけれども、基地の建設資金の借り入れの返済をどうするのか、それから金利も、例えば八・四、年ですとプライム八・四が今八・二になっているというようなことで、今後わからないのですが、まあ少しそれは変動するので正確には計算できないわけでございますが、別途、収入がどうかということでございますと、今後の石油収入があるわけでございまして、それは石油価格がどうなるかということにも関係するわけです。それから石油備蓄以外の費用、開発とか技術開発、それから代替エネルギー等ございまして、そんなことを総合して考えますと、なかなかそのときでどういう収支になるかということは難しい問題かと思いますが、私どもとしましては、いずれにしましても、必要最小限度の財源措置として今回石油税の拡充をお願いしておるわけでございますので、いろいろとそういうことを考えながら、最大限、この今回の措置によって得られた歳入の増でできるだけ長く賄っていく。そういう四千億というのも、例えば返済スケジュールをどうする、そういうことも考えまして、最大限歳出も節約し、そういうことでできるだけお願いしておる石油税で長くもたせていきたい、こう考えておる次第でございます。
○久保亘君　ことしの予算を編成する上でも、国備関係の費用が足らないものだから石油税を一・二％引き上げた。これは将来国備関係の経費が四千億ということになっても、石油税からの繰り入れや建設費の償還を入れても、そんな額にはとてもなってこぬです。そうすると、その分だけどうするかということになれば、石油税の引き上げで、結局石油を安定的に安く供給するという目的のやつが高い石油を国民に買わせる、こういうことにつながっていくことを私どもは大変危惧いたしております。この問題については環境問題も含めてまた改めてやります。
　次は、教育改革についてお尋ねいたします。教育改革に当たって、教育基本法の尊重を設置法案に明文化されるように決まったのでしょうか。
○国務大臣（森喜朗君）　新しい審議機関の設置法につきましては、今、今月末国会提出を目途といたしまして最終的な検討を進めておるところでございまして、衆議院予算委員会あるいはまた本予算委員会の諸先生方の御質疑によりまして、総理からも、教育基本法をしっかり守っていく、尊重していこう、こういう答弁をいたしておりますので、その精神にのっとった趣旨を法律に盛り込むように検討いたしておるところであります。
○久保亘君　法制局長官、法の解釈というのはだれがやるんですか。
○政府委員（茂串俊君）　お答え申し上げます。
　最終的には最高裁判所の判決によって確定するわけでございますが、その確定があるまでの間におきましては、第一次的にはその法律を執行する任に当たる行政機関が行うと思います。それからまた、いろいろ疑義が出た場合にどうするかと言えば、最終的には内閣でその疑義を解消する。またさらには、国会におかれましてもいろいろ御議論がありまして、国会の意見も十分にもちろん参酌した上で決定すると、こんなような格好になっておると思います。
○久保亘君　総理大臣が衆議院で、教育基本法の解釈は私の考えが中曽根内閣の解釈だと御答弁になったように聞いておりますが、こういうような法の解釈というのは正しいのでしょうか。長官、どうですか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　これは衆議院におきまして昭和三十一年に清瀬文部大臣が旧臨調法案なるものを提出したときの質疑応答があったようであります。そのときに、忠であるとか孝であるとかという道徳律が入っているか入っていないかという議論があった由であります。清瀬さんは入っていないというような感触で問答しておったようでありますが、私が読んだところでは、第一条そのほかを通読してみまして、親に孝行するとか他人に親切するとか、そういうような必要な徳目は今の教育基本法の中に十分解釈で盛られていると解しておる次第であります。
○久保亘君　総理大臣、あなたがそういうことをおっしゃるのは自由だと思う。ただ、教育基本法の解釈はおれの解釈が正しいという言い方はどうなんですか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　私の解釈が正しいというふうに断定したかどうかはまだ記憶新たでありませんが、清瀬さんがおっしゃったような解釈を私はとらない、私はこういうふうにとると、こういうふうに申し上げたのです。
○久保亘君　教育基本法の解釈は私の考えが中曽根内閣の解釈だと、これでいくんだと、こういうことですね。そうすると、自分の考えが正しい、朕は国家なり、こういうことですね。
○国務大臣（中曽根康弘君）　これは法律に対する解釈論の問題でありまして、一条等を読んでみれば、親に孝行するとか社会に責任を持つとか、そういうようなところは十分あの中で解釈ができると私は解釈をしておると、そういうことであります。
○久保亘君　臨時教育審議会を設置する政府の考え方がいろいろ報道されておりますが、総理大臣は本会議場などでも教育改革については臨時の機関、臨調はなじまないということを言ってこられましたですね。そうすると、今度新たに設置される機関は臨時の機関にはなりませんね。
○国務大臣（中曽根康弘君）　それは、臨時の臨にとらわれた発言ではなくして、行政改革と教育改革は違いますと、そういう意味であのときは申し上げております。それで、しかし臨時であるかないかということは、これは中教審というものが既に存在しておるわけでありますから、したがって今度できる機関は、それは中教審の存在を前提にし、そして考えるというわけであるから臨時の機関であろうと私は思います。
○久保亘君　そうすると、大分総理大臣の言い方は変化が激しいものだから、私たちもとてもついていけないのです。あなたが伊勢神宮に行かれたとき、神様の前で記者会見されて、この教育改革は中教審に諮問すると言っておられた。それから二週間もたたないうちに今度は教育臨調とは言われぬけれども、特別な直属の機関をつくると言われたのです。法の解釈論についてもそうです。臨時ということについても国会でもたびたび表現が変わってくるのです。一貫性がないんじゃないですか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　私は一貫性があると思っております。まず、その中教審を尊重する、中教審というものを中心的にひとつ考えて対策を考えていくということは言っております。しかし、中教審でいくとはっきり私は断定した表現はしていなかったのではないかと思います。中教審を中心に考えていくと、そういう表現であったと私は思います。それはやはり四十六年の答申あるいは四十九年の答申というものがあることが私は頭にあったからだろうと思います。
　ただ、その後党首会談をいたしましたときに、野党の諸先生からお話を承って、民社党あるいは公明党の皆さん方が臨時の教育審議会あるいは臨時の教育調査会というような考え方を打ち出されて正式の話を聞きました。それによりまして、野党ともよく話し合って進めますと私言っておりましたし、そういう考えでおりましたから、その点は野党のお考えも非常に尊重した考えになりまして、そして中心という考え方を、もちろん中教審は尊重してその今までの存在あるいは実績というものは評価しつつ、臨時の新しい教育機関をつくっていこうと、そういうふうにはっきり方針を決めたわけであります。
○久保亘君　今、総理は随分この一月の初めの発言をあいまいにされましたけれども、少なくとも新聞に報道された限りでは、テレビでもそうだったと思いますが、一月中に中教審に教育改革について諮問する、こういうことをおっしゃっておりますね。
○国務大臣（中曽根康弘君）　私の記憶では、中教審を中心にという、そういうような考え方で表現したと記憶しております。
○久保亘君　それは違ったらどうしますか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　よく調べてみますが、私の観念はそういうものであったと考えておりますし、またその後党首会談の経過を経まして、野党のお考えも尊重してそういうように確定していったのでございます。これも御了承願いたいと思います。
○久保亘君　またいろいろこれからこの問題は、国民共通の教育改革は必要だということについて国民の共通の考えがあるのですから、その上に立って、より国民的な合意を得られる民主的な教育改革は何かという、その入り口で何をつくるかということについてはいろいろ積極的な議論をしてみたいと思っております。ただ、今伝えられる政府案について関係を持ちながら私お聞きしておきたいのは、総理直属の臨時教育審議会になる場合に、文部大臣は具体的にはどんな役割でどういう位置づけをされるのでしょうか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　中教審は非常に功績があり、かつ実績も残っておるわけでございますが、今回考えておる構想は、総理大臣の諮問に応ずると。これは幅広く全国民的な立場に立って、そして国民の広場に教育という問題を持ち出して国民総参加でこの問題を進めよう、そういう考えに立ちまして、文部大臣の諮問ということよりも総理大臣の諮問という方がさらに全内閣を挙げての国民的スケールというものになり得るという考えがあった、これは野党の皆様方のお考えもそういう考えであったと、そういうことでございます。それでしかし、実際やるについては事務局をつくらなければいけませんが、事実工事務を運営する事務局長格は、これは文部省の事務次官になってもらったらいいのではないか。それからこの委員会を事実上いろいろあんばいをしてくれる国務大臣、これについては文部大臣を私から指定しよう、そういうふうに考えておるところでございます。
○久保亘君　委員も総理の任命、会長も委員の互選によらず総理の指名、こういうことが伝えられておりますが、これでは国民の間にある政治と教育との関係に対する危惧が大きくなると思うんですが、この委員の任命その他について国会との関係でより民主的な選び方をするというようなことはお考えになったことはありませんか。
○国務大臣（森喜朗君）　先ほども申し上げましたように、設置法案につきまして今検討いたしておるわけでありまして、委員の国会同意につきましても検討をいたしておるところでございますが、委員の選任に当たりまして適、不適を個別に各党に御判断をいただくというようなそういう作業をすること自体が、また一面中立性の確保を特に要請される教育の場合についてはある意味では適切さを欠くのではないか、こういう考え方もできるわけでございまして、目下まだそのことにつきましては今検討を重ねているところでございます。
○久保亘君　審議の公開についてはどうお考えになっておりますか。
○国務大臣（森喜朗君）　これも大変大事なところでございますが、審議をすべて公開をいたしますと、逆に委員一人一人の発言がまた束縛をされるような面が出てくる。かえって自由な議論の展開ができないという面が出てくるのではないか。そういう意味においてこれも今検討しておるところでありますが、非常に難しい判断になると思います。むしろそういう委員の自由な議論を自由に公開することよりも、逆にむしろ別の工夫を凝らしてみて適宜その審議の概要を国民の前に随時明らかにしていく、その方がより正しい意見が求められるのではないか、こういうふうにも考えておりますが、これも今検討いたしておるところであります。
○委員長（西村尚治君）　瀬谷英行君の関連質疑を許します。瀬谷君。
○瀬谷英行君　まず、総理にお伺いしたいと思うのでありますが、中教審と今度の機関との関係は一体どうなっているんですか。これは中教審の補助機関なのか、あるいは別個の機関として並立をしていくものなのか、中教審の上に乗っかっている屋根みたいなものなのか、おもしみたいなものか、一体どういう性格を持っているんですか。
○国務大臣（森喜朗君）　新しいこの機関は、いわゆるゼロからのスタートではないというふうに私ども申し上げておるわけでありますが、先ほども総理が申し上げましたように、中教審の長い間の議論あるいはたくさん積み重ねていただきました今日までの集積、そうしたものを踏まえながら、いわゆる新しい角度、視点を少し変えてみる。新しい視点、そしてまた別の角度、そういう中で教育を見直してみようと、こういうことでございます。
○瀬谷英行君　中教審との関係は、そうするとどういうことになりますか。
○国務大臣（森喜朗君）　中教審の議論を踏まえて、そこからスタートをしていきたいということでございますので、中教審とタブるということではございません。全く新しい角度から、別の視点から教育を改革をしていこう、こういう関係になるわけでございます。
○瀬谷英行君　どうもわかりにくいんですけれどもね。端的に言って、総理、総理自身が考えておられる教育改革の方向というのはどういう方向なんですか。例えば教育勅語の洗い直しでもするということなのか、知的水準を高めるということなのか、それとも人格教育ということに力を入れるということなのか、その辺のねらいは一体どこにあるんですか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　私が願っておりまするのは、今言われておるいわゆる教育の弊害というものを是正する。そして、今の子供たちが伸び伸びと教育が受けられ、社会に出られるような環境をつくるような教育体制に変えていきたい。
　それからさらに大事なことは、二十一世紀に向かって教育をどういうふうに改革したらいいかという大きな問題を抱えてきておる。今の子供たちは二十一世紀の半ばころまで生きられる子供たちであります。したがいまして、新しい高度情報時代というものが現出しつつあり、さまざまな大きな激変が社会に出てくる可能性がございます。そういうことも踏まえて、どういう子供たちをつくったら社会や世界や子供たちの幸福になるであろうか、そういう新しい観点からもその基礎である教育というものを検討していただこう、こういう考えに立っておるわけであります。
○瀬谷英行君　新しい観点に立つということであれば、私はやはりオープンで新しい機関も考えられていいのではないかと、こういう気がするんです。先ほどのお話は臨調のまねをして何かオープンではなく、内容を公開しないでやるというふうに聞き取れるんです。実際にその結果、例えば臨調の答申がどうなったかということを考えてみますと、密室の中で議事録も公開しないでこそこそと行われる。結果的には間違ったものが出てくるということがあり得ると思うんですよ。だから、国会におけるチェックができるようになっているのかどうか、その点オープンにできないのかどうか、その点は一体どうなんでしょう。
○国務大臣（森喜朗君）　先ほど久保さんの御質問にお答え申し上げましたのと重なるようで恐縮なんでありますが、公開をするということか必ずしも自由濶達な論議ができるかどうかというと、やはり見方にもよりますけれども、私はやっぱり一考を要するところがあると思うんです。議論をいたしますことを全部第三者が見ておりますと、どうしてもやはり委員が発言することそのものに制限をしなければならぬということが出てくると思うんです、これはどういう立場に立ちましても。そういうことがかえって審議会の自主性というものを損なうことになるのではないだろうか、そんな感じがいたします。
　したがいまして、だからといって密室ですべて進めていいというふうに私どもは考えているわけじゃございませんので、先ほどもちょっと申し上げましたが、その審議の概要を国民の前にその都度報告ができるようなそういう工夫は凝らしてみたい。こんなふうにも考えておるわけでございまして、そういう形で国会の同意あるいはまた今の審議会の公開につきましても、この設置法案の中にどのように盛り込んでいったら一番いいか、それこそ本当に教育基本法の考え方に乗って新しい二十一世紀にふさわしい子供たちを教育できるか、そういう制度が各般の広い多くの国民的な層からの議論ができるか、そんなことを大変大事に考えながら、あるいはまた今、先生が御指摘いただきましたようなことを十分留意しながら、その設置法の最終的なまとめを今いたしておるところでございまして、そうした先生方の御指摘というものを、先ほど久保さんから総理に対するいろいろ御質問がございましたけれども、衆議院そして参議院と、この国会におきます各先生方、各党各会派のいろいろな御意見を十分踏まえながら、その議論を中心にして法案づくりを急いでいるということでございますので、ぜひ御理解をいただきたいと思います。
○瀬谷英行君　後の質問にも関連をいたしますが、その機関が国会の質疑の対象になる場合に、出席を求められて出席をするということもお考えになっているのかどうか。
　それからやはり事が教育ですから、私はオープンにして一向に差し支えないと思うんです。何も密室の中でこそこそ相談をする必要はないんです。大体人目を忍んで相談をするのにろくなことはないんです。泥棒の相談と同じなんだから。事が違うんですからね。私はオープンにすべきであるという考えはあくまでも持っています。その点をもう一度お伺いしたい。
○国務大臣（森喜朗君）　こそこそ泥棒のようなと言われるとちょっと困るのでありますが、例え方が非常に悪いんですが、一番率直なことを申し上げます。この国会でも衆議院でも幼保の問題が出てまいりました。私は幼保の問題は幼保であれ保幼であれ、もう少し前向きに考える。それは今お互いに厚生省、文部省、どうも前に進まないのは各省の立場を考え過ぎているからではないか、受ける子供たちや親の立場から見たらそう大差はないんです。ですから、幼保を一体化していくという考え方はぜひ私は進めるべきだという、そういう発言をいたしますと、大変生意気なようですが、全国の町村長の皆さんから随分頑張ってくれという手紙が来るんです。ところが、ちょっと申し上げにくいのでありますが、厚生省関係の方から、余り前に進んだ話はしないようにという、直接厚生省じゃございませんが、保育団体の皆さんから随分手紙が来るんです。正直申し上げて、私の選挙区なんかの保育団体からも、前向きな姿勢はいいけれども、それは見当が違っておるんだから、幼保の一元化などというような発言はいかぬという、そういう御指摘の手紙がやっぱり参ります。そんな手紙はいいじゃないかということでありますが、それはもちろんいいことでありますが、私はそういう立場をとっておりますが、そういう議論をしてまいりますと、自分の発言にどうしても制限を意識的にしていかざるを得ない立場が私はやっぱり出てくると思います、例えばの話です、今のは。
　もっともっと本当に日本の教育がこれから国際化あるいは情報化、高齢化、高学歴化、そういう中で新しい教育というものを見直していかなければならぬということになれば、どうしても現在ある教育の制度を何らかの形でやはり手直すというようなことも出てくると思う。そのときに、今までの制度を守っていこうとしている人たちからはいろんな意味で意見が出てくると思いますが、そういう中でやっぱりオープンな議論というのはしにくい面がございますから、何も密室でごちょごちょやるというのではなくて、ある程度議論をいたしましたらまとめた、長期的な問題もございますし、短期的な問題もございますが、まとめた概論は国民の皆さんの前に明らかにできるようなそういう工夫は十分凝らしていきたい、そういうふうに私は先ほどから申し上げているわけでございますので、ぜひ御理解をいただきたいと思います。
○久保亘君　中曽根さんの私的諮問機関の文化と教育に関する懇談会は、もう提言をまとめられたんですか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　けさの審議でまとまりまして、お昼に私はちょうだいをいたしました。
○久保亘君　これはやっぱり審議会の設置に一つの目標を置いて提言を非常に急がれたということでございますか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　設置のときは必ずしもそうではございません。しかし、教育に関する新機関をつくろうと、そういう考えが芽生えましたときには、やはり今せっかくこれだけ文化と教育という大きなテーマについてやっていただいているわけでありますから、六月か五月に終わるのならば三月まで繰り上げてやっていただいた方がいいと、そういう考えに立ちまして若干審議を急いでいただいたという経過はございます。
○久保亘君　この提言を新たな審議機関のたたき台といいますか、審議の対象とされますか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　これは一つの貴重な参考資料であろうと思います。
○久保亘君　では、公式にといいますか、直接にはこの提言が審議会の議題となることはないと、こういうことですか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　これは私から申し上げることではなくして、何を審議するかということは、私が抽象的な諮問を申し上げて、それによってこの委員になった皆さんが自分でお決めいただくことであると考えております。
○久保亘君　文部大臣、教科書のあり方とか教員の養成や資格に関する問題というのは、やはり教育改革の一つの大きな課題だと思うんですが、いかがですか。
○国務大臣（森喜朗君）　教科書の問題、それから教員の資質の問題等を含めた教員確保の問題、あり方の問題は確かに教育の大事な私は政策の柱だと思います。ただ、このたび新しく設置いたします審議機関はどのような事柄を議論するかということは、これはやはり新しい審議機関の皆さんがお考えになることだと思います。したがいまして、私どもが今ここで、先ほど総理も文教懇のことで申し上げましたように、このようなことを議論してくれと言うことはこれは越権だろうというふうに考えております。したがいまして、新しい審議機関の皆さんが教育を自由な立場でお考えをいただきました中でそうした問題が出てくるということは、これはその意味では私は結構なことだというふうに考えております。
○久保亘君　であるとすれば、少なくともあなた方がお考えになっている審議会が審議を始めて、何を論議するかという課題を決定していく。その中に教科書の問題とか教員の養成や資格に関する問題というものも審議会で論議しようではないかということになるかもしれない、今のあなたのお話だと。そういうことであるとすれば、これらにかかわる法案は別途に国会に出すというのでは筋道が通らなくなるのじゃないかと思うのですが、いかがですか。
○国務大臣（森喜朗君）　新しい審議機関の皆さんがどのようにお考えになられるかという問題でございまして、この問題が審議機関にかかるということは私は断定できませんし、それは今申し上げた越権だというふうに申し上げております。しかし、別途文部省の方として、教員の資質向上の面、あるいはまた教科書の正しいあり方等につきまして、これは文部省固有の事務でございますので、そうしたことに対しましてできるだけいい方向に持っていけるように、また国民の期待にこたえていけるように文部省としての行政を進めていくということは、私は矛盾をしないと考えております。
○久保亘君　これらの課題が新しい審議会で審議されるかどうかは断定できないということは、審議されないともされるとも自分からは予断を与えないということ。審議されるかもしれない。しかも、伝えられるところでは、中曽根さんの私的諮問機関も教員の資質に関する問題などについても御提言があるようであります。こういう問題が今教育改革の重要な課題として論議されようとしているときに、文部省は固有の行政事務だといって、法律は法律だと、こういうやり方は私は非常に拙速に過ぎるんじゃないかと思うのですが、いかがですか。少なくとも審議会が審議に関する一定の方向を決めるまでは、そういう問題を文部省が先行させるということは、審議会を置く意図と合わなくなるんじゃないですか。
○国務大臣（森喜朗君）　今、文部省が準備を進めております教員の問題は、これは先般の教養審の答申に基づくものでございます。したがいまして、これから新しい機関で議論をされ得るかどうかわかりませんけれども、そのこととは全く私は矛盾はしないというふうに思っておりますが、確かに久保さん御指摘のように、そうした御心配も私はやっぱり一つの考え方だろうと思いますので、文部省としてはそのことにつきましては非常に慎重に今考えておるところでございます。
○久保亘君　また改めてその問題についてはいろいろお考えをお聞きしましょう。
　最後に、教育改革の問題で先ほども御質問ございましたけれども、学歴偏重社会を是正していくために入学試験の改善を問題とされておりますが、やっぱり企業の指定校制度とか公務員の採用の仕方ということは非常に重要な問題。政府がみずからすぐ手をつけられる問題ということになれば、公務員の採用にかかわる問題です。これが大学の入学試験と同じようなやり方でやられてきているということに問題があります。そうして採用後の大事についても、特定の大学の出身でなければなかなか重要な任務につけないという風潮もある面では指摘されております。そういうことを考えてまいります場合に、官公庁における公務員の採用や大事について抜本的に改革する、人事院の試験の仕方についても改革をするということについてお考えになったことはありませんか。
○国務大臣（中曽根康弘君）　現在の人事院制度というものは、昭和二十二年から長い伝統と権威を持ってきていると思います。その人事院が今のような試験制度をやってきておるわけであります。しかし、それが全部いいとは限りません。久保さんがおっしゃったような議論も十分世の中にあることをよく知っております。まだ、若干の改革を必要とするであろうと思います。これらの点につきましてはひとつよく検討してもらいたいと。また、教育改革に伴いまして、いかに大学制度や試験制度を変えても採用する方の企業あるいは官庁というものの態度が変わらない限り、その改革は効をなさないという面も出てくると思います。やっぱり終着駅を目指して生徒はあるいは学生は前進していくものでありますから、そういう面におきましても社会性を持つ大事な面があると思っております。そういうこともありまして総理大臣の諮問機関という幅の広い機関ということを実は考えておった面もあるのであります。したがいまして、今後検討さしていただきたいと思っております。
○久保亘君　文部大臣、中野区の教育委員会の準公選について文部省が廃止勧告を行った法的な根拠は何ですか。
○国務大臣（森喜朗君）　文部大臣は、いわゆる法治ルールに従いまして、中野区の教育委員会の選任は地教行法第四条に違反する、こういう判断をいわゆる主務大臣としていたしております。したがいまして、地方自治法二百四十五条四項に基づく勧告をいたした次第です。
○久保亘君　地教行法の四条によって違法と断定できるのでしょうかね。区議会の決定に基づいて、区長が準公選によって選ばれた人たちを区議会の同意を得て任命をするという手続をとっているので、これは地教行法の四条に違反して違法であるという断定ができるものなのでしょうか。
○政府委員（高石邦男君）　お答えいたします。
　地教行法の第四条一項では、長がまず専属的にどういう候補者を選ぶかという選定権があるわけです。今度の中野区の条例は、その前に投票によって結果が出ると、それを参考にしなければならないという拘束を受けるわけです。したがいまして、長の専属的な選定権限が侵されるという意味で第四条一項に違反すると、こういうふうに解しているわけでございます。
○久保亘君　これは文部省の初中局の解釈であって、準公選の結果を参考にするという、そしたらだれの意見も聞いてはいけないということですか。教育委員の任命をやるときには、だれの意見も聞かずに長が自分だけで考えたことを議会に提出せいと、そういうことですか。
○政府委員（高石邦男君）　長が最も適任と思う人を選ぶ際に、事実上いろんな形で意見を聞くことはあり得ると思います。しかし、今回の中野区の条例は、条例という規則をつくられて、しかも住民による投票の結果を尊重しなければならないというわけですから、長の自由な判断による意見聴取ではなくして、議会の制定した条例によって拘束されて、そしてそれを尊重しなければならないという手かせ足かせを受けて対応しなければならないと、こういう制約の発生する条例であると思うわけでございます。
○久保亘君　それは、長自身が考えることであって、文部省が考えることじゃない、拘束されているかどうかは。参考にしてその提案をするという長の権限です。それはそれであなた方の解釈で勧告されたと言う。私どもはそれを違法だと思わないのだけれども、違法であると言って勧告をした。しかし、中野区議会はその予算を決定してこれを実施する方向である。今後さらに文部省としてこの中野区の準公選について介入されるおつもりですか。
○政府委員（高石邦男君）　条例についての文部省の見解は変わらないわけでございます。ただ、地方公共団体は法律の規定に基づいて行政事務を執行するという前提で行政組織の法律はでき上がっているわけでございます。その前提が打ち破られた際に、それ以上の強制的な対応ということができないわけでございます。したがいまして、我々としては期待として、文部省の法律の見解に反するというところに従ってみずから是正されることを期待し、願うという立場を超えるわけにいかないわけでございます。
○久保亘君　次に、自衛隊の問題について二、三お尋ねいたします。
　最初に、ことしの二月二十七日に起きた陸上自衛隊の発砲殺傷事件の事実経過と責任について報告してください。
○国務大臣（栗原祐幸君）　まず最初に、この機会に、ああいう事件が起きまして大変国民の皆さんに御迷惑をかけたと、まことに相済まぬことであると、それに基づきまして、防衛庁といたしましては、それぞれ今後の対策あるいは処分等をいたしたわけでございます。ただいまの御質問につきましては政府委員から答弁をいたさせたいと思います。
○政府委員（上野隆史君）　お答え申し上げます。
　まず、事実経過、事件の概要でございますが、事件発生以来現在まで防衛庁におきまして調査した結果を申し上げます。
　昭和五十九年二月二十七日、陸上自衛隊第一七普通科連隊第一中隊は、山口県山口市所在の陸上自衛隊山口射撃場において、二十八名をもって中隊の検定射撃を実施しておりました。事件当時は、兼信雄一二等陸士（二十一歳）を含みます五名が、十一時三十分ごろから射撃を開始いたしまして、所定の十四発を撃ち終わった後に、検定射撃を実施するため装てん動作を行っておりました。この際、兼信二士の右隣に位置する射手が装てん動作に手間取ったので、射撃係と安全係が指導しておりましたところ、十一時四十五分ごろ、兼信二士は後方に振り向きざま何かを口走りつつ小銃三発を発射し、隊員四名を受傷させ、近くにありました六発入りの弾倉をつかみ取って、銃を擬しつつ屋内射場出入口から外に出まして、ジープを奪って、開放されていた射撃場の門から逃走いたしました。兼信二士は、その後、十六時四十六分ごろ、同市内宮野中学校北側の山林内で捜索中の警察官によって逮捕されました。なお、負傷いたしました隊員のうち一名は翌二月二十八日死亡いたしました。
　処分の概要でございますが、この事件は、現地部隊の教育訓練中の事件ではございますが、社会に与えた影響が大であるというごとにかんがみまして、現地関係者のみならず、上級司令部、陸上幕僚監部、内部部局を含めて、三月九日、総員二十五名に対して処分を行った次第でございます。
○久保亘君　この防衛庁が出されております読本の中には、「たまに撃つ　弾がないのが　玉にきず」という、防衛庁のすぐれた川柳だと、予算をふやせと言わんばかりに書いてあります。しかし、私、こんな事件を見ておりますと、たまに撃つ弾があるのが玉にきずじゃないか、こういう気がするんですが、発砲事件を起こした当時、現場の指揮官がとった措置は正しかったのですか。
○政府委員（上野隆史君）　発砲がありました射場ドーム内には、射場指揮官である中隊長以下二十八名がおりました。そのうち小銃を保持しておりました者は、当該兼信を除きまして四名でございます。射場ドーム外の逃走経路周辺には九名、これはいずれも小銃を保持しておりませんでした。そういう者がおりましたが、小銃を構え、あるいは車両で逃走を図るという兼信二士を制止するということは、当時の状況からいって極めて困難な状況にあったと思います。事柄の性質から申しまして、対応要領等はこれはなかったわけでございますが、射場指揮官であります中隊長は、みずからの判断で、兼信二士を制止すべく説得に努めるとともに、射場外に出た同人をトラックで追跡する等の措置を講じたわけでございますが、結果としてその同人の逃走を阻止することができなかったということはまことに遺憾なことだと存じております。
○久保亘君　市民に被害がなかったからいいようなものの、実弾を持った、しかもそこで殺傷事件を起こした隊員が悠々とジープを奪って市中に逃走するなんということは考えられぬことです。しかも先ほど報告がありましたように、実弾射撃をやる射撃場の正門が訓練中にあいていたというのはどういうことですか。
○政府委員（西廣整輝君）　射撃場は駐屯地からちょっと離れたところにあるのが大体でございまして、この山口駐屯地の場合も駐屯地の外にございますが、たまたまこの射撃場には外さくがございましたが、事件当時扉があいておったことは先生の御指摘のとおりであります。当時ちょうど車が入った直後であったという事情はあるかと思いますけれども、直ちに扉を閉めなかったということは確かに今から考えましても失態であったというように私は考えております。その後、外さくにつきましては車両等の通行のとき以外は必ず直ちに閉めるというような指導をいたしておりますが、それ以外、外さくのない射場等もございますので、これは財政的な問題もございますけれども、できるだけ早い機会にそういったものを整備をいたしたいというように考えております。
○久保亘君　自衛隊の場合には、自衛隊の中で起こした事件について、その犯人を逮捕することができるのですか、できないのですか。
○政府委員（上野隆史君）　これは警察官職務執行法上の権限を有します警務官という者がおります。これは自衛隊法上、自衛隊の施設内におきます隊員の起こしました事件、それ以外にもございますけれども、それにつきましては逮捕する権限はございます。
○久保亘君　この射撃訓練場から悠々と実弾を持って脱走されるということだけでも大変ですが、その警察官職務執行法の権限を持つ警務隊が出動しても、結局この実弾を持ったその犯人を逮捕したのは県警の機動隊であった。こういう自衛隊が果たして国民の生命や財産を守ることができるのですか。
○政府委員（上野隆史君）　事件を起こしました同人を自衛隊のみずからの手で捕まえられなかったということはまことに残念なことと思っております。ただ当時、当該兼信二士が逃走いたしました後、警察と打ち合わせをいたしまして、自衛隊は百六十六名をもちまして捜索隊を編成いたしました。そしてそれぞれ分担をいたしまして、自衛隊につきましては山口市の、事件の起こった場所が郊外でございますので、山口市内に犯人が潜入することを防ぐという役割を持ちまして、そちらの方、市外の方に向かっていわば阻止線を張ったわけでございます。一方、警察は自衛隊員兼信の逃走経路の方を追いまして、そして結果的には先ほど御報告申し上げましたような時間に逮捕するに至ったということでございます。なお、自衛隊はヘリコプター一台を飛ばしまして、上空からの捜索にも当たりまして警察に協力をいたしました。
○久保亘君　この兼信雄一の自衛隊歴をチェックできなかったのは、今の募集のやり方、地連に対してノルマを課すというようなこともあると聞いておりますが、員数そろえをやっている、そういうところに原因がありはしませんか。
○政府委員（上野隆史君）　隊員の募集につきましては、特に二等陸海空士の募集につきまして、これは防衛庁・自衛隊の大きな人事施策の一つとして力を入れてやっておるということは事実でございます。ただ、いわゆる高度成長時代のころと違いまして、当時は大変苦労したわけでございますけれども、世上いろいろとお騒がせするような事案もございましたが、最近におきましては、こういう安定成長期に入ったということもございまして、いわゆる高校在学生、高校を出てすぐ自衛隊に入ってくるという者の率も最近では順次上がってきておりますし、特に員数合わせというようなことで考え、またそういう施策をしておるつもりはないのでございます。大体応募倍率といたしましては、約二倍ないし二・五倍の応募者が士の階級につきましてはございます。
○久保亘君　この前、上野駅で隊員募集に伴う事件ございましたね。あれはどう見ておられるんですか。
○政府委員（上野隆史君）　お答え申し上げます。
　あの事件は、先生御承知と思いますが、部外の方、この方は適齢年齢を過ぎておった方でございますが、その方に自衛隊の広報員が声をかけたということから、その方はこういうような募集のやり方はおかしいのではないかという御疑問を持ったようでございます。それが去年夏でございまして、その後御本人は広報員の街頭募集中の状況を二、三メートル近くに寄って写真をお撮りになるというようなこともございます。一方、その隊員の方、広報員の方は、部外の方とトラブルを起こすということは厳に上司から戒められておりますので、そういういわばまあ受ける方の隊員からいたしますと嫌がらせととったわけでございますが、その点は先方と御認識の違いがあると思いますけれども、結果的にはいさかいになりまして、まず口論になりまして、広報員の方は、あなたは自分の方の写真を何枚もお撮りになるが、ひとつ警察に行こうではないか、ということで同行を促したと。その際もみ合いになりまして、先方さんは首筋にアンダーシャツの襟のところできぬずれを生じ、一方、その隊員の方も、一人でございますが、御当人に殴られたというようなこともございます。
　いずれにいたしましても、警察に参りまして、そして事情を両方で言ったのでございますが、結果的には示談をしようではないかという双方の話になりましたのですが、その示談が何と申しましょうか、言葉は悪いのですがこじれまして、しばらく時を過ごしておるうちに、警察の方では自衛隊員二名を、これは罪名はちょっと今記憶しておりませんが、傷害かと思いますが、書類送致をしたというのが二月の中ごろのことでございます。いずれにしましても、こういうようなことでいやしくも警察当局から書類送致をされるというようなことは、これはまことに不名誉なことだと存じております。
○久保亘君　この兼信が隠していた前歴、第三特科連隊で停職処分を受けた、その理由は何ですか。
○政府委員（上野隆史君）　兼信二士は、第三特科連隊に入った後、まあ勤務状況は普通だったと、可もなく不可もなしというのでしょうか、普通だったということでありますが、たしかあれは六月の末だったと思いますけれども、十カ月ぐらい勤務した後だったと思いますが、ちょっと記憶が定かでございません、もし間違いましたら後ほど訂正さしていただきたいと思いますが、外出を許されまして外出したのですが、そのまま六日間と記憶いたしますが、部隊に帰らなかったということで停職処分を受けまして、本人も、自衛隊は自分には向かないなということで中隊長に退職を申し出、中隊長も、やはり君は退職した方がいいだろうということで、その退職を認めたものでございます。
○久保亘君　その処分の理由。
○政府委員（上野隆史君）　理由は所在不明でございます。
○久保亘君　自衛隊では外出許可をしたまま一週間も帰ってこぬ者は、これは所在不明ということで扱われるんですか。
○委員長（西村尚治君）　上野君、できるだけ簡潔に答弁してください。
○政府委員（上野隆史君）　失礼いたしました。処分理由は所在不明ということではございませんで、職務放棄でございます。
○久保亘君　そこで防衛庁長官にお聞きいたしますが、あなたはこの事件が起きた後、新聞報道によれば、記者会見で、一言で言えばあれはいい隊員だと、こういうことをおっしゃっておりますが、いい隊員だということをあなたが判断されたのはだれの報告に基づくんですか。
○国務大臣（栗原祐幸君）　そういう発言をしたことは事実でございます。
　それで、私のそのときの発言の根拠になりましたのは、まだ兼信その者が逮捕されていない、一体この男はどういう男だと、資料を出せということで、防衛庁の方から資料を私のところへ持ってこさせたわけです。そうしまして見ますと、いわゆる適性検査ですね、適性検査の中にいろいろの項目があるわけですよ、その項目を見ますと、その適性検査そのもので見る限りにおいてはむしろ悪いと言えない、もっと言うと上の部だと、こういう報告を受けたわけでございます。したがって、これはどういうことでそうなったのかなと、こういう感じでおったわけでございますが、記者会見のときに質問がございましたから、今までの調査ではこういうことになっておるということを申したわけでございます。
○久保亘君　そういうことを長官が、小銃発砲事件を起こした隊員を間違った報告に基づいていい隊員だと言われたことは何とも思っておられぬのですか。
○国務大臣（栗原祐幸君）　それはそのときまでの報告でございますけれども、結果的には大変申しわけなかったと、こう考えております。
○久保亘君　その報告をしたのはだれですか。
○国務大臣（栗原祐幸君）　まあこれは私の責任において発表したことでございますから、私の責任というふうにおとりをいただきたいと思います。
○久保亘君　私は、処分について、市民を恐怖に巻き込んだ、幸い被害はなかったけれども、この事件に対して社会的に与えた影響が大きかったから責任をとらせると、そんなことで済む問題じゃないんじゃないですか。これはあなた、社会を不安に陥れたその責任に対して今度発表されたような処分で済む問題ですか。
○国務大臣（栗原祐幸君）　これはただいまもお話しありましたとおり、結果として一般の国民の皆さんに危害を与えなかった。しかし、大変不安も与え、御迷惑をかけたと、そういう意味で私どもは非常に重大な事件であると、そういうふうに心得ております。
　それで、どのような処分をすることが適当かということで、私は私なりにいろいろ考えてみたわけでございます。いままでのいろいろの例を見まして、今回の場合には、こんなことでいいのかと言われる方もございますけれども、いままでの処分から見るとまあまあ厳正にやったのじゃないかというようなそういう評価もいただいておりますが、私といたしましては、とにかく先ほどから話のあったとおり、一体兼信をその現場でとめられなかったものかどうか、何をしておったんだ。それから門があいておったと、これはどういうことなんだと。それからいわゆる自衛隊自体の警務官の中でやれなかったかどうか、あるいはこの逃走した兼信について自衛隊みずからが捜索できなかったかどうか、そういう点についての疑問は全く同感でございまして、いろいろとそこら辺についても詰めてみたんですが、結論的には先ほど人事教育局長、政府委員から申し述べたようなことであったわけでございます。
　それで、従来でございますると、これは制服組にのみ責任をとらせるというケースが多かったようでございますが、今回は制服と内局と責任一体であると、そういうことで内局の方の責任者でありまする次官も処分をしたということでございまして、そういうことを総合的に御勘案をいただきまして、御理解を賜りたいと思います。
○久保亘君　長官や、自衛隊の最高指揮官である総理大臣には責任はないのですか。
○国務大臣（栗原祐幸君）　私には、実動部隊を統括するという重大な責任がございます。私の責任のとり方は、いわゆる今後こういう事件が起きないように厳正な処置をとる、また教育訓練その他につきましても万全を期していく、また採用についても注意をしていく、そういうことを実行をさしていくのが私の大きな責任であると、こういうように認識をしております。
○久保亘君　次に、自衛隊の基地を民間人が利用する場合、いかなる場合に認められておりますか。
○政府委員（佐々淳行君）　お答えいたします。
　一般的に申しますると、例えば御近所の方々との友好関係を維持するために自衛隊の記念行事等の際に基地を開放いたしまして中を御見学いただく、あるいは募集関係業務に大変御協力をいただいた方の航空機に対する体験搭乗をやる、あるいは各会社の教育訓練担当の皆様の御要望によりまして体験入隊をする、こういうようなことで基地にお入りをいただくと、こういうケースがあろうかと存じます。
○久保亘君　航空隊の航空基地の滑走路をチャーター機で民間人が自由に利用するということについて、これは基地の判断で許可していいのですか。
○政府委員（佐々淳行君）　お答えいたします。
　突然のお尋ねでございますので、ちょっとしばらくお時間をいただきまして、担当政府委員をこちらによこしまして御答弁を申し上げます。
○久保亘君　突然のお尋ねといったって、こんなのわかっとらないといかぬよ。
○政府委員（宍倉宗夫君）　自衛隊の飛行場に例えば日本の民間会社のチャーターする飛行機が着陸を必要とするような場合もあるわけでございまして、その場合には許可を求めてまいりまして、実際に許可をいたしますのはそこの基地の司令かと思いますが、一定の手続がございまして、内局の方にも相談があるわけでございます。
○久保亘君　それなら、内局の方にも相談があるのならば、去年の六月、自民党の幹部が選挙応援のために海上自衛隊第一航空群鹿屋基地をチャーター機の離着陸に御利用になったのは、内局の方はこれは承知の上で許可されたのですか。
○政府委員（宍倉宗夫君）　ただいま突然のお尋ねでございますので、具体的に調べてみませんとわかりませんので、時をかしていただきたいと存じます。
○久保亘君　そんな重要なこと、あなた、内局に協議を求めて知らねということはないだろう。
○政府委員（佐々淳行君）　申しわけございません。ちょっと突然のお尋ねでございますので、担当政府委員も今こちらに向かっておりますので、しばらくお時間をちょうだいいたします。
○久保亘君　別の問題でお尋ねしておきます。
　戦後処理の問題について、台湾出身日本兵の補償問題について政府はどのような対応をされているのかお尋ねいたします。