Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
本分科会は昭和六十三年三月八日（火曜日）委員
会において、設置することに決した。
三月八日
　本分科員は委員会において、次のとおり選任さ
　れた。
　　　　　　佐藤　信二君　　　　町村　信孝君
　　　　　　村田敬次郎君　　　　上原　康助君
　　　　　　貝沼　次郎君　　　　吉田　之久君
三月八日
　村田敬次郎君が委員会において、主査に選任さ
　れた。
──────────────────────
昭和六十三年三月九日（水曜日）
　　　　午前九時開議
　出席分科員
　　　主　査　村田敬次郎君
　　　　　　佐藤　信二君　　　　町村　信孝君
　　　　　　上原　康助君　　　　串原　義直君
　　　　　　沢藤礼次郎君　　　　中村　正男君
　　　　　　安田　修三君　　　　新井　彬之君
　　　　　　遠藤　和良君　　　　貝沼　次郎君
　　　　　　斉藤　　節君　　　　岡田　正勝君
　　　　　　吉田　之久君
　　　兼務　石橋　大吉君　兼務　岩垂寿喜男君
　　　兼務　左近　正男君　兼務　沢田　　広君
　　　兼務　田並　胤明君　兼務　永井　孝信君
　　　兼務　渡部　行雄君　兼務　長田　武士君
　　　兼務　神崎　武法君　兼務　中村　　巖君
　　　兼務　田中　慶秋君　兼務　野間　友一君
　　　兼務　藤原ひろ子君　兼務　松本　善明君
　　　兼務　矢島　恒夫君
　出席国務大臣
　　　　　　　　建　設　大　臣　越智　伊平君
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（国土庁長官）　奥野　誠亮君
　出席政府委員
　　　　　　　　国土庁長官官房
　　　　　　　　長　　　　　　　清水　達雄君
　　　　　　　　国土庁長官官房
　　　　　　　　会計課長　　　　佐々木　徹君
　　　　　　　　国土庁計画・調
　　　　　　　　整局長　　　　　長沢　哲夫君
　　　　　　　　国土庁土地局長　片桐　久雄君
　　　　　　　　国土庁大都市圏
　　　　　　　　整備局長　　　　北村廣太郎君
　　　　　　　　国土庁地方振興
　　　　　　　　局長　　　　　　森　　繁一君
　　　　　　　　建設政務次官　　古賀　　誠君
　　　　　　　　建設大臣官房長　牧野　　徹君
　　　　　　　　建設大臣官房総
　　　　　　　　務審議官事務代
　　　　　　　　理　　　　　　　中嶋　計廣君
　　　　　　　　建設大臣官房会
　　　　　　　　計課長　　　　　鹿島　尚武君
　　　　　　　　建設省建設経済
　　　　　　　　局長　　　　　　望月　薫雄君
　　　　　　　　建設省都市局長　木内　啓介君
　　　　　　　　建設省河川局長　萩原　兼脩君
　　　　　　　　建設省道路局長　三谷　　浩君
　　　　　　　　建設省住宅局長　片山　正夫君
　分科員外の出席者
　　　　　　　　環境庁自然保護
　　　　　　　　局保護管理課長　島田　直幸君
　　　　　　　　大蔵省主計局主
　　　　　　　　計官　　　　　　若林　勝三君
　　　　　　　　大蔵省主計局主
　　　　　　　　計官　　　　　　武藤　敏郎君
　　　　　　　　建設省河川局河
　　　　　　　　川計画課長　　　角田　直行君
　　　　　　　　建設省河川局治
　　　　　　　　水課長　　　　　齋藤　尚久君
　　　　　　　　建設省道路局高
　　　　　　　　速国道課長　　　玉田　博亮君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（住宅・都市整
　　　　　　　　備公団理事）　　渡辺　　尚君
　　　　─────────────
分科員の異動
三月九日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　上原　康助君　　　　　沢藤礼次郎君
　　貝沼　次郎君　　　　　二見　伸明君
　　吉田　之久君　　　　　安倍　基雄君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　沢藤礼次郎君　　　　　中村　正男君
　　二見　伸明君　　　　　薮仲　義彦君
　　安倍　基雄君　　　　　小沢　貞孝君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中村　正男君　　　　　大原　　亨君
　　薮仲　義彦君　　　　　新井　彬之君
　　小沢　貞孝君　　　　　岡田　正勝君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　大原　　亨君　　　　　串原　義直君
　　新井　彬之君　　　　　遠藤　和良君
　　岡田　正勝君　　　　　川端　達夫君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　串原　義直君　　　　　上原　康助君
　　遠藤　和良君　　　　　斉藤　　節君
　　川端　達夫君　　　　　大矢　卓史君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　上原　康助君　　　　　安田　修三君
　　斉藤　　節君　　　　　貝沼　次郎君
　　大矢　卓史君　　　　　吉田　之久君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　安田　修三君　　　　　井上　　泉君
　　吉田　之久君　　　　　岡田　正勝君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　井上　　泉君　　　　　沢藤礼次郎君
　　岡田　正勝君　　　　　安倍　基雄君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　沢藤礼次郎君　　　　　上原　康助君
　　安倍　基雄君　　　　　吉田　之久君
同日
　第一分科員沢田広君、渡部行雄君、長田武士君
　、藤原ひろ子君、第二分科員神崎武法君、第三
　分科員石橋大吉君、左近正男君、田中慶秋君、
　第五分科員岩垂寿喜男君、田並胤明君、永井孝
　信君、中村巖君、野間友一君、松本善明君及び
　第六分科員矢島恒夫君が本分科兼務となった。
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　昭和六十三年度一般会計予算
　昭和六十三年度特別会計予算
　昭和六十三年度政府関係機関予算
　〔総理府（国土庁）及び建設省所管〕
　　　　　────◇─────
○村田主査　これより予算委員会第八分科会を開会いたします。
　私が本分科会の主査を務めることとなりました村田敬次郎でございます。よろしく御協力をお願いいたします。
　本分科会は、総理府所管中国土庁並びに建設省所管について審査を行うことになっております。
　なお、両省庁所管事項の説明は、両省庁審査の冒頭に聴取いたします。
　昭和六十三年度一般会計予算、昭和六十三年度特別会計予算及び昭和六十三年度政府関係機関予算中総理府所管（国土庁）について、政府から説明を聴取いたします。奥野国土庁長官。
○奥野国務大臣　総理府所管のうち、国土庁の昭和六十三年度予算について、その概要を御説明いたします。
　国土庁の一般会計歳出予算は、二千三百三十八億三千二百万円余を予定しておりまして、前年度予算に比べ、四十四億四千百万円余の増となっております。
　さらに、大蔵省所管の産業投資特別会計に計上の日本電信電話株式会社の株式の売払収入の活用による社会資本の整備の促進に関する特別措置法第二条第一項第二号に該当する事業のうち、国土庁に係る無利子貸付金について、歳出三百十九億四千五百万円余を予定しております。
　その主要な内容は、
　第一に、第四次全国総合開発計画の推進等の国土計画の推進
　第二に、地価の安定、適正な土地利用の促進等の総合的土地対策の推進
　第三に、水資源の開発及び有効利用の促進等の総合的な水資源対策の推進
　第四に、良好、安全な都市環境の整備を図るための大都市圏整備の推進
　第五に、人口の地方定住を促進し、国土の均衡ある発展と活力ある地域社会の形成を図るための地方振興の推進
　第六に、国土を保全し、国民の生命及び財産を災害から守るための総合的災害対策の推進
　第七に、地方都市の開発整備、工業の再配置、産炭地域の振興等を図るための地域振興整備公団の事業の推進であります。
　国土庁予算の重点施策の概要につきましては、お手元に配付してあります昭和六十三年度国土庁予算概要説明によりまして御承知願いたいと存じます。
　よろしく御審議のほどお願いいたします。
○村田主査　以上をもちまして、総理府所管（国土庁）についての説明は終わりました。
　　　　─────────────
○村田主査　この際、分科員各位に申し上げます。
　質疑の持ち時間はこれを厳守され、議事進行に御協力を賜りますようお願い申し上げます。
　なお、政府当局におかれましては、質疑時間が限られておりますので、答弁は簡潔、明瞭にお願いいたします。
　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。渡部行雄君。
○渡部（行）分科員　最初に、国が総合保養地域整備法、いわゆるリゾート法と言われるものに基づいて大規模リゾート基地建設を訴えてから、その開発構想の承認を求めて各道府県等から非常に過熱状態と言われるほどになっていることは御承知のとおりでございます。
　そこで具体的にお伺いいたしますが、第一に、福島県からも同様に出されておりまして、その申請から承認に至るまでの手順と見通しについて御説明をお願いしたいと思います。第二には、その承認はおおよそいつごろになる見込みなのか。第三番目には、国は一応この基準面積というのを十五万ヘクタールと定められているようですが、これはあくまでも目安であって、若干これを上回ってもあるいは下回っても、それは実態に即して弾力的に運用されるものと考えておりますが、その点はいかがなものでしょうか。
　大体以上について、まずお伺いいたします。
○森（繁）政府委員　お答え申し上げます。
　初めの福島県の申請の状況でございますが、昨年十二月に基礎調査が終えたということで申請がございました。先生御承知のように、このリゾートの整備というのは国が基本方針をつくりまして、それに基づきまして県が基本構想をつくり、その基本構想を国が承認する、こういうことになっておるわけでございますが、基本構想の予備的な段階として基礎調査をそれぞれ県にお願いしておったわけでございますが、今申し上げましたように、福島の場合は昨年十二月に提出をされておるわけでございます。
　今ヒアリングをさしておる途中でございますが、今後ヒアリングをいたしまして、国際的にも通用する立派なリゾートの整備が可能であろう、こういうところにつきましては具体的に承認の手続に入るわけでございますが、その前に関係行政機関との協議の問題もございますので、いつごろまでにできるかという確たるめどを申し上げるわけにはいかないと存じますが、私どもできるだけ早く事務処理をさしていただきたい、かように考えておるわけであります。
　それから、第三点の十五万ヘクタールのお話がございましたが、これは大体四十キロ四方の間で、簡単に申し上げますと、一時間以内であちらこちらへの移動ができる、こういう考え方から十五万ヘクタールというのを打ち出しておるわけでございますが、今申し上げましたような性格からいいまして、これは当然一応の目安でございまして、十五万ヘクタールを少しでも超えればこれはだめだとか言うつもりは毛頭ございません。その地域、地域の実情に合ったような形での運用にさしていただきたい、こういうふうに考えております。
○渡部（行）分科員　そこで、このリゾート建設を進めるに当たって最も大事なポイントといいますか、そういうのはどういうふうにお考えでしょうか。その点についてお願いいたします。
○森（繁）政府委員　リゾートの整備に当たりましてのポイントというお話でございますが、幾つかの切り口といいますか視点があろうかと思います。
　今回、この総合保養地域整備法は、一つは特に民間の活力を活用さしていただきたいということを主たるテーマにいたしておりますので、言うなれば民間の熟度が相当熟しておるということが一つのポイントになろうかと思います。
　二番目には、いわば長期滞在型、複合型のリゾート基地の整備でございますので、全国各地数多くと申しますか非常に数多くできるような代物ではないと思いますし、一般的にその集客能力というのもございますでしょうし、その辺規模なりも考えていかなければいけない問題だろうと思います。
　三番目に、このリゾートの地域内には例えば集会施設だとか文化施設だとかいろいろな施設が複合的に整備されることが必要でありますので、その辺の組み合わせも肝要なことではなかろうかと思います。
○渡部（行）分科員　この会津高原リゾート構想にある地域というのは、世界的にも珍しいほどすばらしい景観があり、あるいは冬は冬なりに利雪のできる地方でありまして、大変重要な観光の役割を果たせると私は思いますので、どうかひとつ早急に、事務手続が済み次第御承認をお願いしたいと思います。
○森（繁）政府委員　先ほど申しましたように、関係省庁との協議もできるだけ早く済ませまして、いいものはできるだけ早く処理をさしていただきたい、かように考えております。
○渡部（行）分科員　次に、国土庁長官にお伺いいたします。
　まず、現在首都の分散というのが大きく叫ばれて、これが政治課題になっていることは御承知のとおりでございます。
　そこで、この分散という問題についてはいろいろな考え方が出ておるようです。例えば首都の移転、遷都という言い方をする方もおりますが、あるいは分都、あるいは展都、言い方はいろいろ人によって違うようですが、その他拡都とかいろいろ勝手な言い方が今大分錯綜しておるという感じでございます。しかし、こういう問題はやはりその責任の長としてまず長官の腹が確たるものとして決まって、その上で国民に十分な議論をさせる、こういうことが非常に重要ではないだろうか。それにはまず政治の中心でありかつ国権の最高機関である国会をどういうふうに位置づけるか、これは地理的あるいは政治的あるいは地方自治体との関連等でそのことをきちっと位置づけをしておいて、そこからどう発想を付随させていくか、こういうことが大事だと思います。そういう点で、まずこの問題について長官の御所信をお聞かせ願いたいと思います。
○奥野国務大臣　首都移転の問題は二、三十年来いろいろな議論が行われてきたわけでございますけれども、最近の東京一極集中、過密状態、地価の高騰というようなことから、やはりこの際この問題を取り上げ、解決しなければならないというような意見が特に高まったように思うわけでございます。しかし、いずれにいたしましても首都移転ということになりますと、単に国土政策の見地からだけでは決定できない、いろいろな角度から論じていかなければならない問題でございますので、国民の間の議論が熟してその方向を見定めなければ、政府としてどうするという方向づけをすることは困難じゃないか、こう思っているわけでございます。
○渡部（行）分科員　結局そうすると、まず長官としての基本的な腹の決め方は、国民に自由な立場から議論をさせてそれを十分しんしゃくした上で考える、こういうふうに受け取っていいわけだと思います。
　そこで、結局こういう考え方が議論されてきておるというのは、これ以上この東京都を過密都市にしてはならない、人口の集中をさせてはならない、こういうところから来ておるものと思いますが、この際特に人口集中はさせない、これ以上はさせない、こういうふうに断言できますか。
○奥野国務大臣　東京へ人口を集中させないという問題と、もう一つは首都圏を秩序ある姿に持っていくという問題と二つあるんじゃないかな、こう思っているわけでございます。今後日本の人口は若干増加するわけでございますけれども、そういうことを考えますと、一切今より増加させないということは困難かもしれませんけれども、できるだけその困難の程度を少なくしていかなければならない、そのためにいろいろな手法を講じていかなければならない、その一つが、今おっしゃいました需要の分散ということになるんだろうと思うのでございますけれども、都市産業機能を分散させていく、そのためには政府みずからその機関を分散させる方途を講ずべきだということになってきているわけでございます。
○渡部（行）分科員　これにはしかし余り国民の議論というものを先行させるとどうにもならないところまで行く危険性もあると思うのです。そういう点では、私は、やはり長官がまず国会の位置づけについてある程度の発言をして、そして方向づけを考える必要があるんじゃなかろうか。そこで初めてどういう形の国づくりをやるのか、これはすぐれて政治問題だと思いますから、そういうことを十分考える必要があるのではないか。評論家や学者なんかは非常に勝手なことを言っておるようです。それも専門家と言われる人たちが余りにも隔たった議論をして、どこで調和をとれるのか考えた場合、調和どころか対立点がますます大きくなっていく、こういうようなことが話されているわけです。そういう点について、これは行き過ぎじゃないか。議論の中には相当出入りがありますから、出過ぎたのはたたいて、それから余り固まって出ようとしないのはこれはしりをたたくとか、いろいろ方法があると思うのですが、そういう点についての長官のお考えをもう一度お願いします。
○奥野国務大臣　さきに行政改革推進審議会の方で政府関係機関の移転の検討を求められましたし、また昨年の政府の緊急土地対策要綱におきましても政府関係機関の移転の問題を取り上げられておるわけでございまして、そういうことからいたしまして、今は政府関係機関の移転問題を進めている最中でございます。
　首都移転の問題につきましては、自民党の政務調査会の中にも首都機能移転に関する調査会が設けられまして、三年間をめどに結論を出そうということで進行しているわけでございます。まず行革審におきましてもこの問題を取り上げていただいているようでございまして、だんだんと考え方が煮詰まってくるのじゃないだろうかな、こう思っておるわけでございます。したがいまして、それと並行的に進めていけるという立場において、今は政府関係機関の移転の問題を進めていきたいと考えているところでございます。
○渡部（行）分科員　それでは、次の問題に移らせていただきます。
　最近、尾瀬分水問題についてまた火がついておるような感じがするわけですが、これは、何十年という尾瀬分水反対の運動と、分水をしようとする運動とが対立してきておるわけでございます。そこで、今も話にありましたように都市機能の分散と人口の集中を避ける、これ以上させない、そこで人口の分散も考えるという一つの流れができたわけでございますから、首都圏ではこれ以上の水は必要としないと判断するのが当然だろうと思うのです。そういう点では、何もこの世界的なすばらしい自然の保たれておる尾瀬を分水して危険にさらしてまで水を分けるというようなことはあってはならないと思いますが、そういう点についてはどのようにお考えでしょうか。
○奥野国務大臣　人口の問題とは別に、文化が進みますと水の需要がふえていくわけでございますので、水の需要はふえるものとして対策を講じなければならない。そういう意味で、先般、水資源対策につきましても若干の改定を行ったところでございます。しかし、今御指摘の問題については、一切触れておりません。大変大事な課題だと思いまして、軽々にそれに手をつけるべきものではないだろうと私は思います。
○渡部（行）分科員　確かに文化が進むに従って、それは水の需要もふえることは事実ではありましょうが、しかしこれ以上そういう集中、これはもう人口ばかりでなくて水でも、よい環境をそこに集中すればそこに人間が集まるということは自然の現象ですから、その人間を分散させるには人為的に役所を分散させたり工場を分散させたりする方法のほかに、やはり水もある限度で、これ以上は増加をさせない、そういうことが必要になってくると思います。とにかくあり余るほど水があるならいざ知らず、そうでないわけですから、地域の水というものの利用の仕方にある秩序を保つべきではないか。こういうふうに考えるときに、尾瀬分水というのはもうこの辺でピリオドを打つべきじゃないかと私は思うわけでございます。
　しかも、利根川水系あるいは荒川水系の水資源開発計画を見ましても、これが全面的な改定がなされ、二月二日に閣議決定されたと聞いておりますが、この開発計画の中では全然尾瀬分水というのは考えられておらず、ただこの水系開発によって、新規需要量として毎秒百六十九立方メートルを今後昭和七十五年までの水道用水、工業用水あるいは農業用水として供給する、こういうふうになっておるようです。そうすると、今のところ尾瀬分水というのは議論の余地がないと私は思うのですが、その点についての長官のお考え方はいかがでしょうか。
○奥野国務大臣　御指摘いただきましたように、水資源の供給対策について改定を行って、増加を期待するようにしたわけでございますけれども、その際にも尾瀬問題については一切論議に上っておりません。
○渡部（行）分科員　そこで環境庁にお伺いいたしますが、環境庁は、そういう立場で尾瀬というものを考えた場合にどのような評価をされておるのかお伺いいたします。
○島田説明員　尾瀬につきましては、我が国を代表するすぐれた自然の風景地として、その保護と利用を図るために国立公園に指定されている地域でございまして、またその核心部は、特別保護地区に指定して厳正な保護を図っているところでございます。そういうところでございますので、この問題につきましても、尾瀬のすぐれた自然の保護の観点から対処してまいりたいと考えているわけでございます。
○渡部（行）分科員　そうすると環境庁では、尾瀬については一切分水してもらっては困る、こういうふうに受け取っていいでしょうか。最近観光客から、尾瀬は水がだんだん少なくなって干上がるんじゃないかという心配さえ出ておるという話を聞くのですが、そういう点で尾瀬の保護のためにはどうあるべきか、もう一度お聞かせください。
○島田説明員　尾瀬の分水問題につきましては、現在のところ具体的なお話を聞いておりませんので、それについて具体的にどうこうということを申し上げることはできませんけれども、私先ほど申し上げましたとおり、尾瀬は国立公園の中でも特にすぐれた地域というふうに認識しておりますので、そういう観点で対処していきたいというふうに考えております。
○渡部（行）分科員　そこで、最後に建設省にお伺いいたしますが、建設省は水利権を握っておりますので、建設省の立場からはこの尾瀬分水というのをどういうふうにお考えでしょうか。
○角田説明員　尾瀬分水について建設省はどう考えるかということでございますが、ただいま環境庁からありましたが、尾瀬分水は、自然保護との調和それから流域変更という問題も含んでおりますので、関係県の意見を十分尊重して対応してまいりたいというのが建設省の姿勢でございます。
○渡部（行）分科員　流域変更というのは、具体的にどういうふうな流域変更を考えているのですか。
○角田説明員　御説明いたします。
　尾瀬の流域は阿賀野川水系でございます。新潟の方へ出ていく河川でありまして、それをよその流域へ回すことを流域変更という言い方をしております。別の流域に水を回すことを流域変更と申しておりまして、そういう場合には十分慎重に詰めてまいりたいということでございます。
○渡部（行）分科員　そうすると、阿賀野川に流れた水をほかに回すというだけの話なのか、尾瀬の水を分水して阿賀野川の流域に変化を与えるということなのか、その辺を明確にお願いします。
○角田説明員　御説明をいたします。
　流域変更と申しますのは、ただいま先生からありました分水と同じ意味というふうに御理解いただきたいと思います。
○渡部（行）分科員　これは重大な答弁ですね。国土庁長官の答弁を聞いておりますと、そのことは全然考えていない。それから、利根川、荒川の水資源開発基本計画を見てもそういうことは全然考えていない。都市機能は分散する、人口もこれから分散していこう、こういう一つの大きな政治の流れというか時代の流れに逆行して、今なお尾瀬分水を考えているということは重大な問題じゃないですか。これは政府としても意見が全然統一されていないということを暴露しているのじゃないですか。
○角田説明員　御説明のし直しをさせていただきます。
　全く同じことを申し上げたつもりでございますが、流域変更という問題も含んでおりますので、関係県の意見を十分尊重して対応してまいりたいという姿勢であるということであります。
　それで、なおつけ加えさせていただきますと、四全総を受けまして、「二十一世紀に向けての水資源開発計画」というものを建設省でこの一月に策定いたしましたが、その際にも、先ほど国土庁長官からありましたように、私ども尾瀬分水については全く触れておりません。
○渡部（行）分科員　そういうふうに最初から言えばいいのですよ。あなたは今、尾瀬分水するみたいな言い方をするから、こっちはもう心臓がどきどきして、血圧も上がって、これからどうなるのだろうと思いました。
　そうすると、私はこの議論を通じて、一省庁の問題でなくて政府は尾瀬分水をする意思は現在のところない、こういうふうにはっきりと認識していいでしょうか。これはひとつ大臣にもよろしく。
○奥野国務大臣　現在のところ、全く考えておりません。
○角田説明員　私の説明がまずかったといたしましたら、議事録を確認して、間違っていればそのように訂正させていただきたいと思います。間違ってないように言ったつもりでございますが。
○渡部（行）分科員　時間が参りましたので、これで質問を終わります。どうもありがとうございました。
○村田主査　これにて渡部行雄君の質疑は終了いたしました。
　次に、沢藤礼次郎君。
○沢藤分科員　私は、三全総から四全総に移行、継承されている計画につきまして、幾つかの点で質問いたしたいと思います。
　まず最初に、全総から始まりました開発計画というのは、今さら申し上げるまでもなく、全総における拠点開発方式、それから新全総における巨大開発と交通ネットワーク整備、そして三全総になりまして定住圏構想、定住という言葉が出てまいりまして、定住圏の整備、こういう系譜、系列をたどるわけでありますが、どうも、一貫してこの流れを見ますと、うたっていること等は意のままにならずに、やはり人工の過疎過密化というのがずっと進行してきたのじゃないかというふうに考えます。そういった意味で、この三全総、私どもは、地方の時代が来るということで大変期待をしておったわけでありますが、それが必ずしも燃焼し尽くしていないという感じを私は持つわけであります。
　まず最初に、三全総までの総括、特に人口動態の特徴というのをどうとらえておられるか、そして、定住圏構想を旗印にしてきた三全総でありましたけれども、人口の過疎過密の進行に歯どめがかかったかという点。特に、私は東北出身でありますから、地方圏、東北地方を念頭に置いて質問を申し上げるわけでございますので、まずその点についてのお考えをお示しいただきたいと存じます。
○長沢政府委員　先生がおっしゃっておりますように、一全総から新全総、三全総、四全総、一貫して国土の均衡ある発展を目指してまいりました。ただ、現実は大都市圏への人口、諸機能の集中がかなり進んできたというのが一般的な戦後の傾向であったかと思います。
　ただ、三全総時代、つまり昭和五十年代前半期には、それまで高度成長期に非常な勢いで東京、名古屋、大阪、三大都市圏へ集中が進みました動きがとまりまして、そして地方の時代ということが盛んに言われたこともございまして、いわゆる地方定住が定着しかかったわけでございます。ところが、五十年代の後半以降、また国際化の本格的な進展あるいは情報化、サービス化、ソフト化といった産業構造の大きな変化の影響を受けまして、今度は三大都市圏でなくて東京一極集中が非常に激しい勢いで進み始めた、こういう経過をたどったというふうに認識しております。四全総は、この五十年代後半から進み始めました東京一極集中を是正し、多極分散型国土の形成を目指す、こういう考え方に立っているものでございます。
○沢藤分科員　認識については大体同じような認識だということをお伺いしたわけですが、今おっしゃいました一極集中ということを今度取り上げてみたいと思うのです。
　どうも一極集中という言葉がキャッチフレーズめいてしまいまして、したがってそれを今度は多極分散するんだ、つまり多くの極、複数の極という意味だろうと思うのです。私ども地方の側からこの三全総のキャッチフレーズの定住圏構想と四全総の多極分散というキャッチフレーズを実感として感ずる場合、三全総の場合、我々が住んでおる土地、村でも山村でもいいですが、そういったものも含めた地域の定住の条件をつくっていくのだ、こういうふうに受けとめていました。ところが、今度の場合の多極分散はそこまではいかないで、東京の持っておる機能を幾つかの、例えば仙台なり広島なりというところに分散するんだ、分割するんだというふうにしか感じ取れないような感じがするわけですけれども、この辺はどうなんでしょうか。農山村というのは果たして未来ありやなしやということになってしまうのですけれども、多極分散ということのとらえ方、もし間違っていたらひとつ御指摘いただきたいと思います。
○長沢政府委員　四全総の多極分散型国土の形成というのは、国土の均衡ある発展という基本的な目標を端的に言いかえたものでございます。そうして、開発の方式、戦略といたしましては交流ネットワーク構想ということを言っておるわけですが、これは、言いかえれば定住プラス交流という考え方でありまして、その意味では三全総の定住構想の考え方を基本的に継承いたしております。したがいまして、地域主導の地域づくりを国土の隅々まで進めていくという考え方は継承しているわけでありますが、ただ、閉ざされた地域づくりではなくて、地域間の交流がいろいろな面で活発な、開かれた定住構想、定住圏づくりを目指すというところが、四全総において三全総よりも発展した要素になっている、こういう認識をいたしております。
○沢藤分科員　ぜひそういう方向に進みたいものだというふうに考えております。
　ちなみに、これは今は人事異動なさったようですが、国土庁計画・調整局の計画官栢原さんの論文を拝見したわけでありますけれども、その中でやはり今おっしゃったような「定住と交流」ということを強くうたっておられまして、人口が地方に定住する構想プラス居住の選択を拡大させるというのが四全総の一つのねらいではないかというふうに私、読んだわけであります。
　ただ、やはり現実は、今三大都市圏と地方圏を比較してみた場合に、どうしても学校に進む場合、特に高等教育に対する進学の場合は地方ではなかなか果たせない、そういった面がやはり東京集中ということを非常に助長しているように思うわけであります。遷都、分都の話もさっき出ましたけれども、私は、政治経済の機構を分散させるということは、言うにはやすく実行はかたいと思うのだけれども、ただ一つの突破口としては教育機関、研究機関というものの地方分散、国立学校はこれはできるのじゃないかという気がするのですけれども。ちょっと横道にそれるようで恐縮ですけれども、学歴偏重という社会風潮の中に、やはり東大を頂点とする一つのピラミッド型の教育体系というものが国民の中に想定されてまして、それに準ずるところを次にねらうというふうな、こういう志向があったようですけれども、東京から離してみてもいいんじゃないか。そういった意味で、私は教育機関、研究機関を一つの大きな突破口にしたらどうかというふうな意見を持っているのですが、この点についてはいかがでしょうか。
○長沢政府委員　居住地選択の拡大という考え方は、四全総においても先生と考えを同じにするものでございます。
　この居住地選択の拡大の要素は大きく言って三つあるのじゃないか。一つは就業機会。それからもう一つは健康環境といいますか、医療を含めた高齢化社会に向かって健康を守っていく環境。そして三つ目が、先生のおっしゃる教育文化環境の整備ということでございます。この三つの要素が備わりますと、どの地域も住みやすい地域になっていく。
　そこで、教育施設につきましても高等教育、研究機能の適正配置を図るという観点から、地方国立大学の充実、高等教育機関の移転の促進あるいは地方圏に重点を置いた整備を進めていくという考え方をとっております。
○沢藤分科員　この問題については、これからの質問一つで終わりたいと思います。
　栢原さんの論文を再度引用させてもらいますと、地方に生まれ住んでいる人の定住圏に対する信頼度といいますか依存度というものと裏腹に、実は東京のアスファルトジャングル、コンクリートジャングルの中で生活していることに対する不安なりあるいは不満なり、住居環境とかその他、そういったものを持っている人もかなりいるはずだ。そういった人たちが居住の選択、生活地域の選択ができるように、やはりそれはネックになっているのは医療であり教育でありあるいは娯楽、文化、スポーツであろうというふうに指摘しているわけで、今後の四全総を実現に移していく重点としまして、そういった総合的な、いわば居住地域、居住地選択の自由度というものを保証するような方向で政策を進めていただきたいと思いますが、一言、それについての決意のほどをお聞かせ願いたいと思います。
○長沢政府委員　全くその点では同感でございまして、そういう方向で居住地選択、地域間交流の活発化という方向を目指し、そのための基盤整備を積極的に進める、こういう考え方で四全総を強力に推進してまいりたいと考えております。
○沢藤分科員　次に、これは長官にお伺いしたいのですが、最近東北地方を揺るがせているニュースがあるわけであります。
　それは大阪商工会議所会頭の佐治さんの発言であります。これは謝って済む問題じゃないし、ついうっかり間違ったという問題じゃない。あれは全く本音ですよ、内容からすれば。別に、ここで繰り返すのもちょっと恥ずかしいのですが、「仙台遷都などアホなことを考えている人がいるそうだけど、北になんぼ住んでいるか知らないが、だいたい熊襲の産地、文化程度も極めて低い」、ここまで言われたのでは東北人のプライドといいますか、大変傷つくのも無理がないわけであります。
　ただ、そこで感情的にばかりなっていられませんので、やはりこれは日本の社会の、特に経済界のトップリーダーですよ。その他にもたくさんの要職についておられる、そういう方がこのような発言をする。蝦夷と熊襲を取っ違えるという初歩的なミスもありますし、文化程度が低いと決めつけられてしまっているわけでありますが、私は東北人の立場あるいは岩手県人の立場からすれば、決してそういうことはないと思う。例を引けば幾らでも出てくるのですけれども、例えば昔話をしても、さんたる平泉文化というのは中央の分権じゃなくて、枝分かれじゃなくて、土地に住む豪族といいますか、地方の住民がつくり上げた文化なわけです。すばらしい文化なわけですね。そういったことを一つ取り上げてみても、東北地方なり北の方を十把一からげにして熊襲の産地だ、文化程度が極めて低いというふうな把握をする人があの方に代表されるようにあるとするならば、私は大変問題だと思うのです。
　国土の均衡ある発展という基本からいっても、長官、この事件——事件とあえて言いますが、この事件に対する御所感をお願いしたい。私は大変不穏当な発言だと思うのですが、いかがですか。
○奥野国務大臣　御指摘ありましたように、日本のそれぞれの地域、それぞれに特色のある文化を育ててきたと思いますし、平泉文化を一つ例に挙げられましたが、おっしゃるとおりだ、こう思っております。
　関西の人たちは関西復権を年来唱えておるわけでございまして、同時に首都移転、ぜひ関西に持ってきたい、かなり強い希望を持っておられるようでございます。その熱望の余り、口が少し滑ったんじゃないかな、私はこんな感じに受けとめておるわけでございまして、本人も平謝りに謝っているようでございますけれども、首都を自分のところへ持っていきたい、その熱望の余りに口が滑ったというふうに受けとめたいな、こう思っているところでございます。
○沢藤分科員　善意に解釈すればそういうことになるわけですけれども、やはりふだんそういうことを考えておられない場合はああいう発言は出てこないと思います。言葉じりというか、言葉をとちったとか表現を誤ったという問題ではないわけですよ。
　私は余り深追いはしませんけれども、国土全体をよくしていこうというときに、トップレベルの方がああいう発想を持っているということを大変残念に思います。そのことについて、長官、残念だとお思いになりませんか。
○奥野国務大臣　本人もわざわざ出向いて謝ったりしておられるように、みずから大失態を犯したと自覚を深くしておられるわけでございますので、私も将来そういうような問題が起こらないように、これを契機に一層戒めていきたいものだな、こう思います。
○沢藤分科員　建設省の方、お見えになっておりますか。——では次に、全総にかかわる幾つかの具体的な問題を取り上げて御質問申し上げたいと思います。
　四全総の一つの大きな柱と申しますか特徴は、交流ネットワークあるいは高規格道を含めた全国的な高速交通のネットワークというところにあると思います。過日発表されました国幹道につきましては非常に努力をなされたし、当初予定されておったよりも延長されている部分があるというふうに好意的に私は受けとめておるわけですが、ただ三陸縦貫道について、仙台の方から上ってきたわけですけれども、岩手県の釜石でとぎれて、その北の方の久慈—釜石間ですか、これが空白になっているわけですが、これについては将来、あるいは近い将来どうかしなければならないのではないかと思うのですが、その点をまず一つお聞きしておきたいと思います。
○玉田説明員　お答え申し上げます。
　先生御承知のとおり、昨年四全総が策定されまして、その中で一万四千キロメートルの高規格幹線道路網の計画が策定されたわけでございます。一万四千キロを日本地図に描いてみますと、ただいま御指摘いただいたような地域がまだ幾つか残っているわけでございます。事実上は、空白地域とまでは申しませんが、まだつながっていない空間は現に存在するわけでございます。
　私どもの基本的な考え方は、高規格幹線道路につきましては、当面一万四千キロの構想規模が適切ではないか。全国の幹線道路網は、高規格幹線道路網のほかに一般国道等主要な幹線道路をもって構成するという基本的な考え方でございまして、現在高規格幹線道路が抜けているという地域につきましては、国道、都道府県道等の整備を強力に進めて、当面これによって対処するというのが私どもの考え方でございす。
○沢藤分科員　高速自動車道が東北におきましては何といっても、今度弘前線になったのですか、弘前線が大きな役割を果たしております。交通の体系からすれば、いわゆるバックボーンができたわけであります。ただ、やはり何といっても残念なのは肋骨、東西の交通が非常に弱いということであります。
　そういった意味で二つ三つ御質問申し上げたいのですが、東北横断道の釜石秋田線ですか、特に横手—北上間、これの整備がまだおくれている。土地の取得が一部分始まったということになりますか、ただその途中で、湯田—和賀町間というのがまだ計画もできていないという状況にあるようですが、それを含めまして、この東北横断道、釜石秋田線の北上—横手間の今後の進め方あるいは見通し等についてお聞きしたいと思います。
○玉田説明員　東北横断自動車道の釜石秋田線でございますが、これは御承知のとおり釜石市を起点といたしまして秋田市に至る約百八十七キロメートルの国土開発幹線自動車道でございます。特に、御質問のございました北上ジャンクションから横手インターチェンジ間、この間約五十一キロございますが、このうち北上ジャンクションから和賀インターチェンジ、これは約九キロでございます。それと湯田インターチェンジから横手インターチェンジの間、約二十キロでございますが、これにつきましては昭和五十七年一月に整備計画を策定いたしまして、現在設計協議を行っているところでございます。今後とも事業の推進に努めてまいり、昭和七十年ごろの供用を目指しているところでございます。また、中間の和賀インターチェンジから湯田インターチェンジ二十二キロにつきましては、六十一年一月に整備計画が策定されたところでございます。現在、日本道路公団において事業実施のための調査を進めているところでございまして、今後ともその推進に努めまして、昭和七十年代前半の供用を目途に整備の促進を図ってまいりたいというふうに考えております。
○沢藤分科員　限られた予算という事情もあるでしょうが、この問題の冒頭申し上げましたように、東北地方の開発あるいは開発のおくれを取り戻す一つのポイントはやはりこういう高速交通ネットワークの完成ということになるだろうと思いますので、ひとつ早期に工事が進捗されますように強く要望いたしておきたいと思います。
　次に、同じく横断のルート、これは高速道じゃありませんが国道百七号線、太平洋岸から日本海に通っている国道でありますが、これの整備が非常におくれている、部分的に交通渋滞が激しい、あるいは大型車のすれ違いができないような橋もある。これは珊瑚橋といって私の市にあるわけですが、そういった幾つかのネックがあるのですね。特に今問題になっておりますのは、車両交換もできないような珊瑚橋の新しい橋を、新珊瑚橋と仮に呼んでおくとしますと、新珊瑚橋の完成、それからその延長の部分にありますバイパスの完成、今手をつけておりますのは北上市の西側の江釣子近辺ということですが、その新珊瑚橋と江釣子バイパスの工事の見通し、完成の見通し等についてお聞かせ願いたいと思います。
○玉田説明員　一般国道につきましてもその整備の促進に努力をしているわけでございますが、先生御指摘のとおりのような現状にあるということは事実でございます。
　ところで、御質問のございました百七号線の新珊瑚橋でございますが、これは事業に着手いたしましたのが本年度、すなわち昭和六十二年度でございます。現在その橋の取りつけ部分の用地買収を進めているところでございます。それから、それに近接いたします同じく一般国道百七号江釣子バイパスにつきましては、これは昭和六十一年度から事業に着手をし、これも現在用地買収を進めているところでございます。
　今後とも事業の促進に努めてまいる所存でございますが、完成の目途につきましては、事業の着手後間もないというようなこともございまして、最善の努力をしたいということでかえさせていただきたいと存じます。
○沢藤分科員　この問題については、用地買収というお話もありましたが、地元は大変積極的、協力的でございまして、用買についてはほとんど問題がないというふうに申し上げてもよろしいかと思います。積極的にこの工事を進めていただきまして、早期完成をお願い申し上げておきたいと思います。
　次に、東北縦貫自動車道弘前線にかかわる問題を二つほど簡単に質問したいと思うのですが、北上南にインターチェンジが欲しいという要望が出ているはずであります。これはすぐ近くに工業団地を抱えておりますし、大変重要なポイントになるだろうと思います。これについての今後の対策の進め方、まだ緒についていないように思うのですが、お考えあるいは見通しがあればお聞きしたいと思います。
○玉田説明員　インターチェンジを追加してもらいたいという要望は全国で約百カ所程度に上っておりまして、大変な数になるわけでございます。これをすべて従前の高速自動車国道側の負担で施行していくというのは、採算面その他の面からかなり困難な状況にあるわけでございます。
　一方、ＮＴＴ売却資金を活用いたしました開発インター方式の制度を既に私ども確立しておりまして、今後はこの方式を中心として、開発インター方式ということで進めさせていただいたらどうかということを考えております。
　当北上南インターにつきましても、地元の市長さん等からインターの設置要望があるというお話を私は直接伺っております。これにつきまして、先生御指摘のとおり、周辺には大きな工業団地もございますし、インターチェンジを設置してその開発効果を吸収し、地域開発と高速道路のインターチェンジの整備を同時セットで行うということに大変適地であると考えております。そういったことから、開発利益吸収型のこの開発インター方式、これに基づいて本インターの検討を進めてまいりたいというふうに考えております。
○沢藤分科員　時間が来ましたので若干飛ばさせていただきますが、同様のバイパス等の問題につきましても、国道四号線水沢バイパス、大変混雑しております。これの促進。
　さらには、国道四号を補完する意味で北上川の左岸をずっと盛岡から一関まで走る道路があるわけです。もちろんこれは一本の道路ではありません、国道が若干あったり地方道があったりしまして、これをつなげて国道にしてほしいという要望もあります。このことを今後ぜひ検討していただきたいということを要望申し上げておきたいと思います。
　最後に一つ、今度の四全総の中でも国土の防災あるいは安全性の確保ということがうたわれておりまして、水災害についての安全性の確保ということが一つの文章としてこの四全総の中に組み込まれておるわけであります。
　そこで最後の一つの質問になるわけですが、河川改修のおくれ、あるいは逆に、堤防が完備しておって、ただし、大きな河川の増水時には水門をシャットする、閉じる、そのことによって小さい河川が内水がたまって、内水の方からの水害をこうむるというケースも出てきておるわけであります。去年八月の水害のときには秋田、岩手、私ども視察いたしまして、災特でも申し上げておったわけですが、今度新規事業として救急内水対策事業というのが提起されておるようであります。大変いいアイデアだと感心しておるわけでありますが、ぜひそれをそういった水害常襲地帯に重点配備すべきだと思うのですが、見通しあるいは配分等についての見通しがあったらお聞かせ願いたいと思います。
○齋藤説明員　お答えいたします。
　救急内水対策事業につきましては、先生御指摘のように来年度から新規に着手いたしたいということで今要望しておるところでございますけれども、その内容につきましては、河川法を受ける河川からの排水を対象にいたしまして、内水対策事業の中でも比較的小さい規模の内水を対象にいたしまして、可搬式のポンプを整備いたしまして効率的あるいは機動的に内水対策に対処していきたいというふうに考えておる事業でございます。来年度につきましては、初年度でございますので箇所を限定してモデル的に実施していきたいというふうに考えておるところでございます。
　ところで、先生御指摘の北上川の治水対策でございますけれども、先生御存じのように、昨年の洪水その他でもわかるように、まず本川の堤防のまだ未整備のところがあるわけでございます。それで、我々といたしましては、まず本川の対策を第一にいたしたいというふうに考えておるところでございます。
　それで問題の、先生の御指摘の北上市付近の内水の問題でございますけれども、そこの水路は法河川でございませんで、下水路——広瀬川あるいは大曲排水路というふうに承知しておりますけれども、下水路で整備したところでございまして、下水道が管理者として管理しておる水路でございます。したがいまして、下水道の管理者とも調整をとりながら慎重に対処していきたいというふうに考えておるところでございます。
○沢藤分科員　一言要望して終わります。
　河川法上の河川である、ないという問題もあるのかもしれませんけれども、現実に常襲しておるわけですね、水害が。これに対してやはり目をつぶるわけにはいかないだろうと思います。どうぞひとつ、積極的に御検討願いまして、本堤防の改修を急ぐと同時に、内水対策をひとつ完備していただきたいということを申し上げまして、質問を終わります。
　ありがとうございました。
○村田主査　これにて沢藤礼次郎君の質疑は終了いたしました。
　次に、中村正男君。
○中村（正男）分科員　社会党の中村正男でございます。大変御苦労さんでございます。
　私の方の質問は、関西学術研究都市構想、この問題に限って国土庁の奥野長官を初め、当局のお考えをお聞きをしたいと思います。
　この構想につきましては、御案内のように、昭和五十二年の五月に京都大学の奥田先生を中心にした、いわゆる関西研究学園懇談会準備会、これが発足をいたしまして、以降逐次この懇談会が拡張拡大をされてまいりまして、六十二年の六月には建設促進法の施行も決まったわけでございます。極めて関西というよりも、西日本全体にとってはかつてない国家的なプロジェクトということで、非常に産業界あるいは学究関係の方々の期待が大きいわけでございます。しかし一面、周辺地域の現在住んでおられる住民の方の立場からいたしますと、この構想が進むにつれて生活にいろんな影響が出てまいってきておるわけでございまして、我々はその構想そのもの自体には賛成でありますし、これは大いにひとつ立派な世界に誇れるものをつくり上げていただきたい。しかし同時に、その建設過程の中におきまして地域住民の皆さん方の生活環境を損なわないようにあらゆる手段を講じていただきたい、そういう立場で二、三お聞きをしていきたいと思います。
　まず、もう既に立地決定が次々と行われておりまして、既に民間の主要な企業が具体的な作業に入っている段階でありますが、その後の進捗状況といいますか、それの報告をちょっとお願いを申し上げたいと思います。
○北村政府委員　ただいま御質問の中にもございましたとおり、昨年の六月に立法措置が講ぜられまして、直ちに九月に都市整備の基本的方向を示す都市建設に関する基本方針を決定したところでございます。これを受けまして、現在、関係三府県におきまして都市建設の具体化のための建設計画の策定作業が鋭意進められておりまして、近日中に国に対しまして承認の手続申請が行われると承知しておるところでございます。提出され次第、できるだけ速やかにこの計画を承認いたしまして確定し、具体的な建設計画の、さらに一層の進展を図ってまいりたいと存じております。
　一方、ここに立地する各機関の関係でございますが、御案内のように同志社大学等既に開設されておるほかに、国際高等研究所それから国際電気通信基礎技術研究所等都市の核となります各施設が、既に用地の取得に取りかかるあるいは既に設立されまして移転、立地準備に取りかかっておる等、かなり広範囲に立地動向が急激に高まっております。
　今後とも、この立地を計画的に、しかも円滑に推進するよう努めてまいりたいと存じます。
○中村（正男）分科員　今具体的な立地決定について御報告があったのですが、問題は、これから建設が進んでいくに伴って関連するさまざまな自治体自体の課題も出てまいるわけでございまして、とりわけ、私の質問する立場は大阪府側、こういうことで御答弁をお願いしたいのですが、基本的にことしの予算ではどういう決定をしていただいたのか、それをちょっと詳細にお聞きをしたいと思います。
○北村政府委員　先ほど御説明いたしましたように、ただいま各府県におきまして建設計画が策定中でございます。当然のことながら、大阪府におきましても長期的な都市地区の整備のための計画と、それからそれに基づく六十三年の具体的要求を、関係各省、特に公共公益施設を担当いたします各省に対して要求しておるようでございます。
　ただ、これを配分します各省庁といたしましては、ただいま予算の審議中でもございますし、具体的な箇所づけにつきましてはそれぞれ担当からの事前のヒアリング等の最中でございまして、ただいまそれをつまびらかにする段階にはございません。
　ただ、御案内のように、今年度の六十三年度予算案につきまして公共事業等を中心にかなりの伸びを示しておりますので、地元要望もかなりの程度に充足されるものと期待しておりますし、国土庁としてもそのような方向で努力してまいりたいと存じます。
○中村（正男）分科員　ということは、これから、隣接するあるいは関係する自治体の学研都市絡みの予算要求に対しては国としての格段の配慮はしていただける、こういうことでございますか。
○北村政府委員　私ども国土庁を初め、そのようにしてまいりたいと存じます。努めてまいりたいと存じます。
○中村（正男）分科員　国としての六十三年度の今審議しております予算案、これでは具体的な金額は、これはもうおっしゃってもいいわけでしょうから、その内容はどうなっていますか。
○北村政府委員　具体的に箇所で要求している予算は、例えば大阪府なら府段階では確かに各省庁に対してそういう要望という形で要求が出ておるわけでございますけれども、各省庁といたしまして、全国的な調整の中でそれを箇所づけいたしますのは予算が成立いたしましてから後の具体的な段階になるわけでございます。したがいまして、現在のところ、まだ国側として具外的な箇所づけの意思決定をする段階にございません。この段階では、申しわけございませんが、御説明できる段階まで熟していないというふうに御理解いただきたいと存じます。
○中村（正男）分科員　次に、周辺の環境保全の問題なんですけれども、とりわけ大阪府側からいたしますと、国道三〇七号線を中心にいたしましてダンプカーの往来が物すごい量になっております。それなりの対応をやっておるようでございますけれども、これはこれからかなり長期に続くわけでありまして、この間のこれの住民に対する被害は大変なものがございます。
　また一方、これは当然出てくるわけでございますが、具体的な立地をされておる中での下水道の問題。下流部分に相当なしわ寄せが来ると思うのですが、例えば枚方市の渚処理場の建設のテンポもそんなに進んでおりませんし、そういった下水道処理の問題、さらにはごみ処理という問題も、民間企業が個別に立地をしていくわけですからそこから出されるさまざまな問題等々、周辺の環境保全についてより具体的な対策としてどんなことを今実施されておるのか。また、これからの対応としてこういうふうに考えているということがございましたら、お聞きをしたいと思うのです。
○北村政府委員　基本的な環境の保全対策につきましては、この文化学術研究都市にふさわしい都市整備、それからこの地区は現在非常に緑豊かな地区でございますが、その緑を保全し、なおかつ都市整備、都市景観の優良な確保を図るという点が基本でございまして、先ほどの基本方針におきましても明確にこの点は明記されておるわけでございます。必要に応じていわゆる環境アセスメント、環境影響評価を実施する点も明記してあるわけでございます。また、現在建設計画策定中でございますが、この計画の中にもその環境保全について十分徹底するように私どもとしても指導しているところでございます。
　また、具体的にただいまお尋ねのございました国道三〇七号でございます。私自身も通らせていただいたことがございますが、現道ほぼ六メーター、二車線の道路でございまして、歩道も現在十分に整備されておりません。ただいまのところ両側に各二メーターの歩道を設置中でございまして、その工事と、それからただいまも御質問の中にございましたとおり、土取りだと存じますけれどもダンプカーの通行、大型車両の通行がかなりふくそうしている交通区間でございます。やはり歩行者の安全を保ちながらなおかつ周辺住民に対する環境を配慮するということで、ただいま全体として七キロメーターの区間について両側二メーターの歩道を拡幅いたしまして、歩行者と車両を分離する工事の施行中でございます。
　ただ、工事の施行と通行と両々相まってしておりますし、それからこの地区が、かなり山間部を抜け、また既存集落の中を三〇七号は抜けておりまして、道路状況としては交通処理の非常に難しいところでございまして、住民の家屋移転も相当程度多量に予定されているように承知しておりますので、その辺につきましても既存集落の住民の方々に対する十分な配慮をとりながら施行、交通管理を行っていただくよう、関係各方面と協力しながら進めている段階でございます。
　それから、下水処理と廃棄物処理の関係でございますが、下水につきましては、この地区非常に区域が広うございます。したがいまして、末端の終末処理場と、それからそれにつなげます公共下水道の管渠の整備、それを各施設や各戸につなぐという工事につきましては経費の点でもかなり余計かかりますし、施行の段取りも難しいということでございますが、これもただいま申しました建設計画の中で明確に位置づけまして、できるだけ施設設置とバランスがとれ、また既存の住民の利便に寄与するように鋭意促進を図ってまいりたいと存じます。
　最後に、廃棄物処理施設の関係でございます。
　ただいまその枚方市におきまして廃棄物処理の第二清掃工場の建設の構想があるとお聞きしております。まだ構想の段階ではございますが、具体的な立地の場所等の選定の段階にあるということで、これに伴いますいわばごみの運搬車両の通過の問題等々、ただいまの道路の関係もございまして住民からの御要望もいろいろあると承っておりますので、今後とも関係住民等あるいは関係省庁と十分調整をとるよう私どもとしても配慮してまいりたいと存じております。
○中村（正男）分科員　三〇七号線の拡幅工事で今歩道二メーターの作業を進められておりますが、めどは大体いつごろ完工の予定でございますか。
○北村政府委員　三〇七号の計画区間は七キロでございまして、四十八年度に着工いたしまして六十二年度までに四・八キロメートル施行しておるわけでございます。予定としては、残りが二・二キロメートルということでございますので、ここ数年のうちには完成が図れるというふうに予算の進捗規模等では予想されるわけでございますが、用地、家屋移転の交渉等もございますので、できるだけ早期に完成するよう関係省庁に働きかけてまいりたいと存じます。