Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小平委員長　起立少数。よって、本案は否決すべきものと決しました。
　次に、内閣提出、主要食糧の需給及び価格の安定に関する法律等の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○小平委員長　起立多数。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました両法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○小平委員長　次に、内閣提出、参議院送付、種苗法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　これより趣旨の説明を聴取いたします。農林水産大臣亀井善之君。
　　　　—————————————
　種苗法の一部を改正する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○亀井国務大臣　種苗法の一部を改正する法律案につきまして、その提案の理由及び主要な内容を御説明申し上げます。
　現行種苗法は、種苗が農林水産物の生産に不可欠な基礎的生産資材であることにかんがみ、優良な新品種の育成の振興と種苗の流通の適正化を図るため、品種登録に関する制度及び指定種苗の表示に関する規制等について定めたものであります。
　特に、品種登録制度は植物の新品種の保護に関する国際条約の内容に対応した制度であり、昭和五十三年の制度発足から現在まで新品種の出願件数、登録件数ともに順調に増加しており、我が国の育種の振興に大きな役割を果たしているところであります。
　しかしながら、近年、登録された新品種の種苗が権利者に無断で利用され、その収穫物が市場に出回ることにより、植物の新品種の育成者権が侵害される事態が増加しており、特色ある品種による産地づくりに取り組んできた農業者、産地等への影響も顕在化している状況にあります。
　また、昨年七月三日に決定された知的財産戦略大綱及び昨年の第百五十五回国会において成立した知的財産基本法においては、我が国が知的財産を戦略的に創造、保護及び活用することにより、産業の国際競争力を強化し、活力ある経済社会の実現を図る知的財産立国を志向することが明確に示されているところであります。
　このような、最近における植物の新品種の育成者の権利の侵害の状況及び我が国の知的財産立国の方向性にかんがみ、育成者権の保護の強化を図ることを目的として、この法律案を提出した次第であります。
　次に、この法律案の主要な内容につきまして御説明申し上げます。
　第一に、罰則の対象範囲の拡大であります。現在、種苗について育成者権を侵害した者を罰則の対象としておりますが、この対象を拡大し、種苗を用いることにより得られる収穫物について育成者権を侵害した者を罰則の対象に追加することとしております。
　第二に、法人による育成者権の侵害に対する罰金額の引き上げであります。現在、育成者権を侵害した個人に対しては三年以下の懲役または三百万円以下の罰金を、法人に対しては三百万円以下の罰金を科すこととしておりますが、法人による育成者権の侵害に対する罰則を、一億円以下の罰金に引き上げることとしております。
　第三に、指定種苗制度の違反行為に対する罰金の法定刑の最高額の引き上げであります。従来、指定種苗についての表示義務等の違反行為に対しては二十万円以下の罰金を、種苗業者の届け出義務等の違反行為に対しては十万円以下の罰金を科すこととしていたものを、前者については五十万円以下の罰金に、後者については三十万円以下の罰金にそれぞれ強化することとしております。
　以上が、この法律案の提案の理由及び主要な内容であります。
　何とぞ、慎重に御審議の上、速やかに御可決いただきますようお願い申し上げます。
○小平委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　次回は、明五日木曜日午前八時五十分理事会、午前九時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後三時二十六分散会
平成十五年六月四日（水曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　　委員長　山本　有二君
　　　理事　佐藤　剛男君　理事　塩崎　恭久君
　　　理事　園田　博之君　理事　吉田　幸弘君
　　　理事　河村たかし君　理事　山花　郁夫君
　　　理事　漆原　良夫君　理事　石原健太郎君
　　　　　　太田　誠一君　　　　小西　　理君
　　　　　　後藤田正純君　　　　左藤　　章君
　　　　　　下村　博文君　　　　中野　　清君
　　　　　　平沢　勝栄君　　　　保利　耕輔君
　　　　　　星野　行男君　　　　保岡　興治君
　　　　　　吉野　正芳君　　　　鎌田さゆり君
　　　　　　中村　哲治君　　　　水島　広子君
　　　　　　山内　　功君　　　　上田　　勇君
　　　　　　山田　正彦君　　　　木島日出夫君
　　　　　　中林よし子君　　　　保坂　展人君
　　　　…………………………………
　　　法務大臣　　　　　　　　　森山　眞弓君
　　　法務副大臣　　　　　　　　増田　敏男君
　　　法務大臣政務官　　　　　　中野　　清君
　　　政府参考人
　　　（法務省大臣官房長）　　　大林　　宏君
　　　政府参考人
　　　（法務省刑事局長）　　　　樋渡　利秋君
　　　政府参考人
　　　（法務省矯正局長）　　　　横田　尤孝君
　　　政府参考人
　　　（法務省保護局長）　　　　津田　賛平君
　　　政府参考人
　　　（法務省人権擁護局長）　　吉戒　修一君
　　　政府参考人
　　　（法務省入国管理局長）　　増田　暢也君
　　　法務委員会専門員　　　　　横田　猛雄君
　　　　—————————————
委員の異動
六月四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　不破　哲三君　　　　　中林よし子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中林よし子君　　　　　不破　哲三君
　　　　—————————————
六月二日
　国籍選択制度と国籍留保届の廃止に関する請願（佐藤観樹君紹介）（第二七〇九号）
　法務局・更生保護官署・入国管理官署及び少年院施設の増員に関する請願（山村健君紹介）（第二七一〇号）
　同（漆原良夫君紹介）（第二七六七号）
　同（水島広子君紹介）（第二七六八号）
　借地借家法の改悪反対、定期借家制度の廃止に関する請願（木島日出夫君紹介）（第二七六六号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　法務行政及び検察行政に関する件

　　　　　————◇—————
○山本委員長　これより会議を開きます。
　法務行政及び検察行政に関する件について調査を進めます。
　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、本日、政府参考人として法務省大臣官房長大林宏君、刑事局長樋渡利秋君、矯正局長横田尤孝君、保護局長津田賛平君、人権擁護局長吉戒修一君及び入国管理局長増田暢也君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○河村（た）委員　前からずっとやっておりますけれども、早くこの質問を終わらせていただきたいということで、一つは、二十センチも締まらぬベルトを締めたなんて、とんでもない、物理的にできぬようなむちゃくちゃな起訴をして、忠実な刑務官たちを苦しめている。とんでもない犯罪だ、これは。そういうことを糾弾したいというか、明らかにしたい。
　それから、この事実をこのままにして何か行刑を論じるという話があるようだけれども、とんでもないことだ、これも。どういうことが起きたかという現場を離れてどういう制度をつくるなんて、あり得ないことですよ。何でこういうことが起きたかということをきちっと突き詰めていくと、あるべき行刑の姿が出てくるので、そんな怒りを込めまして。やらなかったら私延々とやりますからね、終生。こんなばかなことを許しておくわけにいかないよ。
　繰り返しますが、法務省というのは英語で言うとデパートメント・オブ・ジャスティスといいますからね。デパートメント・オブ・ジャスティス、正義とか公平とか。検察官になった人は、そのりりしさとかそういうことでほれ込んで、私たちもそういう気持ちでおりますよ、検事というのは。それが何でこんなことになってしまったんだということを、私はとにかくどれだけかかっても追及し続ける、ここを約束しておきます。
　まず第一問ですけれども、資料を見ていただけますか。配りましたか。
　総理の答弁ですよね。総理の答弁、大臣、ちょっと読みます。十四日、これは総理ですね。「いっときの感情論にとらわれないで、冷静に、事実を正確に把握するということが裁判にとって最も重要なことでありますので、今言った御指摘を十分踏まえまして、法務省としても、この事件の対処に誤りなかったか、手落ちはなかったか、しっかり再調査する必要があると思っております。　その上で、もし過ちがあれば、今後それを正していくというような対応を考えていかなきゃならないと思っておりまして、」ということで続くんですが、これは大臣、こういう趣旨で、いわゆる再調査、どういうふうにされましたでしょうか。
○森山国務大臣　平成十三年の十二月の事案につきましては、冒頭陳述に続きまして、間もなく具体的な証拠調べ手続が始まると聞いておりますので、国会での御議論も踏まえて、公判の推移を見守り、必要な対応を図りたいと考えます。
○河村（た）委員　十二月だけでなくて、五月、九月それぞれです。
○森山国務大臣　五月、九月についても、基本的には同じ考えでございます。
○河村（た）委員　公判の推移をということは、どういうことですか。何もやっていないということですか、法務省としては。
○森山国務大臣　公判中のものにつきましては、その推移を見守る、慎重に見守るということがまずもって必要だというふうに考えます。
○河村（た）委員　これは文章としましてもはっきり、法務省としても、事件の対処に誤りがなかったか、手落ちはなかったか、しっかり再調査する必要があると総理が答えられておるじゃないですか。なぜしないんですか。
○森山国務大臣　河村議員の御質問に対する総理の答弁につきましては、河村議員が質問の中で指摘された事項が仮に本当であるならばという前提のもとで所感を述べられたと理解しておりまして、その趣旨を踏まえた対応を検討するためにも、公判の推移を慎重に見守るということがまずもって必要であるというふうに思います。
○河村（た）委員　大臣、自分の気持ちに反することを余り言わぬ方がいいですよ。多分そうじゃないと思ってみえるはずだ。だけれども、後ろにたくさんおる法務省の役人がそうやって書くから、そうやって読んでおるだけで、いかぬよ、本当に。やはり議院内閣制というのは、役所を、いわゆる政治、選挙で選ばれた人がそれをコントロールというか行き過ぎを抑えていく、それが議院内閣制の趣旨なので、大臣、いけませんよ、本当に。あなたの気持ちをきちっと役人に言わないと、これは。
　これは、どう見たって、法務省としてはしっかり再調査する、その上で、過ちがあればですよ。事実だったら調査しますと、事実だったら調査なんかせぬでもいいじゃないですか、そんなもの。僕が言ったことが事実だったら、即刻全員というか、すぐ起訴をやめないかぬですよ、本当に、事実なんだけれども。
　どうですか、大臣。まず調査して、事実があるかないかを調査して、そう言っているんじゃないですか、総理は。
○森山国務大臣　どのような対応が必要かということについては、裁判でどのような事実が明らかになるかということによって判断するべきことだと思われますので。
○河村（た）委員　それは間違いですよ、基本的に。これは憲法違反ですよ、その考え方は。事実があるかないかは、言っておきますけれども、国会もそうだし、ジャーナリズムもそうだし、全国民がひとしく真相究明の権利や義務はあるんですよ。その中で、いわゆる有罪、無罪にするとか、民事だったら損害賠償幾らだとか、そういう機能を持つ作用を司法がやるということになっておる。その独立は重要だということだけれども、総理大臣は、裁判は裁判だけれども、「法務省としても、」とはっきり言っているじゃないですか。大臣、どう思われますか、これは。
○森山国務大臣　総理大臣の御発言も、先ほど私が申し上げましたように、河村議員の御質問の中で指摘された事項が仮に真実ならばということで、その前提で所感を述べられたのでございます。
○河村（た）委員　めちゃくちゃですよ。真実ならばと言って、真実かどうかを探るのを調査というんじゃないですか、言葉として、国語で。広辞苑でも引いてくださいよ。
○森山国務大臣　真実かどうかということを探るのは、今のところ、この件については裁判をやっているわけでございますので、その推移を見守るということであります。
○河村（た）委員　あなた、勝手に憲法を解釈してもらったらいかぬ、それは。裁判は裁判で重要です、それは。だけれども、真実探求がもしだめだったら、何で委員会に証人喚問の手続があったりいろいろな手続があるんですか、そういうことが。真実探求の放棄ということですよ、これは。
　こればかりやっておるとしようがないのでこれでやめておきますけれども、あなたは総理大臣ではないでしょう、森山さん。総理大臣の解釈を変えるわけにいきませんよ、これは。言っておきますが、そんなのは通りませんよ、どう考えたって。
　僕も、めちゃくちゃなことを言っておるなら、それは河村さんがどう言おうとええと思いますよ。だけれども、はっきり、放水前にはいていたパンツというかパジャマというか、ズボンに出血していたところを見たという人が証言したわけでしょう、ここで。それから、私はあなたの前で見せたでしょう、革手錠が二十センチ締まらないというのを。そこまで合理的な話があって、もしやらなければ、これは本当に違法になりますよ、あなたたち。法務省、本当に気をつけてくださいよ。これだけ合理的な証拠が出てきて何もやらなかったら、違法になるよ、悪いけれども。
　いいですか、大臣。お気持ちわかっておる。この間答弁で言いました、私も調べたいと言ったじゃないですか、木島さんの質問に。だけれども、わかってくださいと、非常に率直なことを言われたよ。役人がとめておるいうことだ、はっきり言えば。そうでしょう、大臣。そうですと言っていただけばいいんです。
○森山国務大臣　河村先生が非常にまじめに、地道に難しい仕事をやっております刑務官に対して大変同情していただいて、御理解いただいているということには大変ありがたく思っております。
　しかし、この件については、先ほど来申しておりますように、今公判中でございますので、公判の推移を見守ると言うしかございません。
○河村（た）委員　それと、もう一つそれには、検察権の行使についてはあなたの権限ですからね。だから、これだけとんでもない、物理的にできぬような起訴をした場合、私知りませんよ、言っておきますけれども。後で聞きますけれども、二十センチ——今にしておくか。
　二十センチ引くについて、では、ちょっと言いますけれども、実は最低二十三センチ引かなきゃいかぬのだ、これ、わかったけれども。これは何遍も出しますよ。なぜかというと、これは現場を離れて、ないからですよ。
　ここから一つ、二つ、ここへ入れたということになっているんだけれども、大臣、ここをちょっと見てもらおう。前で、ちゃんと見ましょうか。
　いいですか。ここの穴があるでしょう。ここから一つ、二つ目に、ここへ入れたけれども、そのときに、後ろを見てくださいよ。この二つ目のところはここだけれども、入らないでしょう。ここまで行かないと入らないでしょう。そうすると、ここからここまで引かなきゃいかぬ。ここからここで二十センチですから、それで、ベルトはさらにここへ戻っているから、ここからはかりますと二十八センチぐらいなんですよ。二十八センチ引かないと、検事が言っている二つ目の穴に入るということはないんですよ、戻っている状況からいうと。
　そんなことできるわけないじゃないですか、大臣。八十センチのウエストの人が、六十センチの穴に入れるために二十八センチ、二十四としても三割ですよ。いいですか。八十センチの、三、八、二十四としても、八十センチの人体のボディーが三十センチ縮まると思いますか、大臣。感想を言ってください。
○森山国務大臣　このことにつきましても、裁判において十分解明されることと思います。
○河村（た）委員　何を言っておるんですか、今、刑事局長も安心してうなずいておられたけれども。これは本当のことを言ったら大変だと思っておられると思いますよ、言っておきますけれども、矯正局長も検察官だから。これは検察官の良心として、ちょっと両方、矯正局長、刑事局長さんも、八十センチの人間の体が、人力で、それも伏せて暴れているところですよ。
　それから、一体だれだ。当委員のある自民党の方に、河村さんが二十センチ締まらないというのは、立ってやっておるからできないんだ、伏せてやって足でけっ飛ばせば締まると言った人がおるじゃないですか。そういうことを言った。だれなんだ、そんなことを言ったのは。きのう、ちょっと質問通告したけれども、だれですか、矯正局長。そういう説明に行ったのは。
○横田政府参考人　今、突然……
○河村（た）委員　突然じゃない、きのう言ってある。きのう質問通告してありますから。
○横田政府参考人　ちょっと私、聞いておりませんが。
○河村（た）委員　だれなんだよ。いかぬがね、それ。質問通告したかどうか返事してくださいよ。
○横田政府参考人　私はそういう質問通告を受けたというふうに承知しておりませんが。
○河村（た）委員　いやいや、じゃ、担当官に聞いてください、担当官に。——時間もないのでとめてくださいよ、こんなばからしいこと。本当に言ったんだよ、私。委員長、時間がないからとめてくださいよ、こんなことで。
○横田政府参考人　失礼しました。
　今確認いたしましたが、先生のところにきのうお伺いした当局の職員に対して、先生から今申し上げたような御質問があったそうですが、それに対しては、お答えできないというふうに答えているというふうに聞きました。
○河村（た）委員　お答えできないかどうか、はっきり言ったかどうかも記憶ありませんけれども、そういう虚偽の風説を流布してくれるなということを言いたいんですよ。
　下に伏せた方がまず締めにくいに決まっているじゃないですか。またここでやってもいいけれども、何遍もやってもしようがないから、またそのうちやりますけれども、ここで立って締めてくださいという方が締められるに決まっておるじゃないですか。そうでしょう、矯正局長。受刑者は、暴れているから革手錠を施用されるんでしょう。そちらの方がはるかに困難でしょう、立っておる人より、立ってどうぞという人より。答弁してくださいよ。
○横田政府参考人　一般的には困難だと思われます。
○河村（た）委員　そういうことなんだよ。やめてくれよ、もうこういう話は。
　それから、今の話でどうですか、八十センチの体を二十センチ引くには、最低二十三センチ引かなきゃいかぬ。入ったときは、ベルトが一番戻っておったら、五センチぐらいで穴があるから二十八センチ引かなきゃならない。ということは、八十センチのボディーの人だったら、八十から二十五を引くと五十五センチまで一たんは人間の体を、生身の体を縮小せにゃ入らないんですよ、これ。可能だと思われますか、矯正局長。
○横田政府参考人　実験したこともありませんし、可能かどうかについて、ちょっとお答えいたしかねます。
○河村（た）委員　刑事局長もお願いします。
○樋渡政府参考人　お尋ねは、五月事件と九月事件のことであると思いますが、要は、検察は十分な捜査を尽くした上で、証拠に基づいて公判請求をしているものでございまして、その結果は公判で明らかになるというふうに思っております。
○河村（た）委員　十分な捜査を尽くしたかどうかが問題なんで、それじゃ、どうやって調べましたか、八十センチが五十五センチに一たんなるということ。それは聞いておられますか。
○樋渡政府参考人　その点は、具体的な検察活動に関するものでございますので、私からはお答えいたしかねると思います。
○河村（た）委員　これはやはり検察だけは別なんだな、日本の国の中で別なんだ。そうなんだ。検察という別個の国があるんだよ、別個の国が。これは本当に、まことに情けないよ。
　言っておきますけれども、やはり検察官に対する信頼というのはすごいんだよ、当たり前ですけれども。私だって検察を信じていますよ、言っておきますが。だからこういって言っているんだから。法の番人としてやはり公正にやってほしい。そうでしょう。検察庁の何かマニュアルみたいになると、証拠に基づいてきちっとやれと書いてあるじゃないですか。
　あと、だれに聞こうかな、大林さんに聞こうか。八十センチのボディーが五十五センチに締まると思いますか。人間として答えてくださいよ、一遍。
○大林政府参考人　今の刑事局長の答弁と重なりますけれども、やはり具体的な状況によるものだというふうに思います。
　私自身、まだ実験したこともございませんし、また裁判中でございますので、コメントは差し控えさせていただきます。
○河村（た）委員　こんな話ばかり聞いておっても、あり得ぬ話で、もう何回言って、これは本当に全国にＮＨＫでやってもらえば、全国民がびっくりすると思いますよ、言っておきますが。
　できるわけないんですよ、そんなこと。やってくださいよ。では、約束してみますか、皆さん。ベルトを貸しますから、それぞれ全部着用してみますか。局長さん答えてくださいよ、刑事局長。持っていきますから。
○樋渡政府参考人　具体的な事件において公判が……（河村（た）委員「それは事件は関係ない」と呼ぶ）公判において明らかにされることでございまして、それを一々個人個人が、個人が実験されるのは自由でございますけれども、人にやらせるようなものではないと考えております。
○河村（た）委員　やらせると言って、大責任者でしょう。大責任者でしょう。本当は大臣にやってほしいけれども、女性だからちょっと、これはぎりぎり遠慮して言っているんで、大責任者でしょう。
　矯正局長は少なくともやってくれるね、これ、持ってきますから。矯正局長。
○横田政府参考人　委員会としての決定があれば……。
○河村（た）委員　これは、何とも言えぬ話ですけれども、非常に私は誠実性を感じました。これはやはり自分の部下だから、刑務官は。
　委員長、決定してくださいよ、これ。
○山本委員長　理事会においてしかるべく協議させていただきますので御了承ください。（発言する者あり）
○河村（た）委員　いや、一々じゃないよ、本当にこれ。（発言する者あり）感情的じゃないです。八人の忠実な皆さんの、本当に足元で働いておった——私、何で言うかというと、私は実は小さい中小企業をやっているんですよ、去年やめましたけれども。私は、十何年前、リフトに乗ったりトラックに乗っておったですよ。現場のいわゆるブルーカラーだ。そういう人たちに敬意を持たない社会というのはつぶれるよ、言っておくけれども。刑務官もそうなんだよ。だから私は許さぬぞ、これを。何が国会で、法務省で、東京で言っているんだよ。社会を支えておるのはだれだということを言いたいんだ。その人たちがどうなっているかということは当然検証せないかぬ。革手錠をかけてどこが悪いんだよ、一体。一番先にやらないかぬじゃないか、それを。国を支えておる一番基礎の人たちだよ。僕は、そういう考え方には本当に驚きますよ。
　もっと現場の汗水垂らして働く人たちを大事にしてくださいよ、大臣。そうでしょう、大臣。ちょっと一言、言ってください、そこら辺のところ。
○森山国務大臣　現場で難しい仕事を地道にやっている人たちに敬意を表するというのは、私も全く賛成でございます。しかし、この件については、先ほど申し上げたとおり、公判中でございますので、それを見守るしかございません。
○河村（た）委員　大事にしとるにならないよ。普通の中小企業の社長なら、もしこういう事案だったら自分ですぐ実験しますよ、自分のところの会社の社員が苦しんでおれば。当たり前だよ、そんなことは。当たり前だよ、それは。
　それでは、時間がないから先に進みます。
　それから、ビデオが九月の方であるといいますけれども、このビデオは、ダビングとか編集されていませんね。
○横田政府参考人　特に編集した事実はないと聞いております。
○河村（た）委員　確認しておきますけれども、それは当然、検察庁で編集するということはあり得ないね。検察庁に提出されるまでに、マザーテープがそのまま来ておる、これでいいですか。
○横田政府参考人　舌足らずでした。もともと所持していた名古屋刑務所において、したことはないということでございます。
○河村（た）委員　そうしたら、あと、今接見の禁止が続いておりますが、これは、奥さんにも会えぬ人がおるんですよね。
　それから、私も、接見禁止の一部解除、ちゃんと私の名前で申し立てたというのか申し込みというのか、申請しました。だめでした、これは。法務委員会での質問の必要があるからと。当然、そうでしょう、ここで聞くために、本人の意見を聞くというのは最も大切なことじゃないですか。
　なぜだめなのか、これは。なぜオーケーしないんですか。裁判所だといいますけれども、検事が意見書つけるんでしょう、これは。それこそ懲らしめ目的で、必要もないのじゃないのか、これは。だれが懲らしめているんだよ。これはどなたに聞いたらいいですか、刑事局長ですか。
○樋渡政府参考人　そもそも、接見禁止といいますのは、逃亡し、または罪証を隠滅すると疑うに足りる相当な理由があるときに、検察官の請求によりまたは職権で、裁判所の裁判により、勾留されている被告人と刑事訴訟法第三十九条第一項に規定する者、これは弁護人または弁護人とならんとする者でございますが、それらの者以外の者との接見を禁じる処分でございまして、刑事訴訟法上、検察官の判断のみによって一方的に付すことができるものではなく、ましてや、御指摘のように、懲らしめの目的で付することなどできるはずがございません。
○河村（た）委員　それでは、僕なんかは何でだめなんですかね、悪いけれども。私。
○樋渡政府参考人　私は、それがだめだと言われたということの内容を裁判所から聞いたことはございませんので、裁判所の判断がいかようなものであるかわかりませんが、先ほど申し上げましたように、逃亡または罪証隠滅のおそれがあるので接見禁止をしている、その趣旨に反するというのが一般的な話だろうというふうに思います。
○河村（た）委員　承服できませんね。
　それから、先に行きますけれども、中間報告の調査ですけれども、これについてですが、これはちょっと、言うのを忘れていくといけませんので。
　ちょっと話があれですけれども、なぜやはりこの三事案について事実をきちっとしなきゃいかぬかということは、刑務官がみんないろいろ言っているんですよ、内部で実は看守さんたちが。
　例えば、立ち役とかいうのがあるんだよね。ある人なんかは、いわゆる現場の工場で働いている、工場が三十ぐらいあるらしいんだけれども、そこで立ち役というのが、一つの班長みたいな役ですけれども、そういう役には現役の暴力団とかはなってだめだということになっておる、過去にそうであった人とか。だけれども、三十ぐらいあると、そこにちゃんともっときちっとそういう人でない人が入るように割り振りしてくれればいいんだけれども、それで頼んでも、そんなもの、目をつぶるなり、適当にやっていけと。こんなようなことになってしまったという、上ではですね。そういうようなこともある。
　それから、いろいろなことを言おうとしても、改善提案をしても、どうも刑務所というのは所長が圧倒的に力を持っておるらしいですね、後でちょっと矯正局長に聞きますけれども。圧倒的に力を持っていて、それを何か、これを変えようと、例えば革手錠、革手、革手とみんな言っておるけれども、革手が十センチも穴があったことが問題なんだ、大きいのは。ほかにも問題があったとしてもですよ。十センチも。あれはもうちょっと構造を変えて、僕らのベルトみたいに二センチごとぐらいにできれば、もっと優しい施用というのができたかもわからぬ。そういうようなことを仮に言ったとしても、そんなものは、まず二言目に出てくるのが、案を出すと、すべて、根拠はどこにあるんだと。そういう話になってしまって、今までのいろいろな仕組みを変えるという雰囲気は全然ない、所長の中で。そういうところがこういうようなことを招いてしまったということですね。
　だから、事実をきちっと検証していかなきゃわからないですよ、こういう話というのは、刑務所内の問題は。本当に変えようとしている人おるんですよ、刑務官、当たり前ですけれども。だけれども、所長の辺で、それなら法律はどうなっとる、中は何が書いてあるんだということで、書いていないようにするためのを改革というんですね、それを直そうという、そういうのが一切そこでアウトになってしまうということを聞いておるんですが、矯正局長、どうですか。こういう話はよく聞いておられますか。
○横田政府参考人　今委員がおっしゃったような個別具体的といいますか、そういう細かな話は私は承知しておりませんが、ただ、先生も御案内のように、一連の名古屋刑務所事件が一つのきっかけとなりまして、行刑の運営につきましてはさまざま御意見ございまして、改善すべき点も多々ある、そういう御指摘のあるところでございまして、現在、私ども矯正当局あるいは法務省におきましては、御案内の行刑改革会議等の議論も踏まえながら、あるべき行刑というものを今検討しているところでございます。
○河村（た）委員　これはだめだ、悪いけれども。
　野党の皆さんにも言っておきますよ。ポイントは、行刑改革会議でやれといったって、今の肝心な、やる気のある刑務官、改善しようとした人たちがみんな途中でつぶれていくわけですよ、話が。そういう話をもっと前に出して行刑改革会議をやらないと、もうだめですよ、同じことを繰り返しますよ。渡邉貴志さんの手紙にあったでしょう。読んでくれた、あれ、もう一回。また私たちのような犠牲者を出してしまうと、彼は本当に無念の思いで言っておると思いますよ。
　中等科三十三名中トップで出た人ですよ。あれから私も接見にまた行ってきましたけれども、本当に涙出てくるよ、顔を見ておると。こんなばかな、本当に全くの冤罪だから、これは。ベルト、二十二センチ行かないんだから、まず。こんなことのために、最も熱心な職員を逮捕しちゃって、個人の資質に問題があると。そんなシステムのまま残して、行刑改革なんてとんでもないじゃないですか。
　もっと現場の声は、どこの会社でもそうだよ、言っておくけれども、やはり、現場で働いておる運転手さんやらリフトに乗っておる、そういう人たちがどういうふうにしたいと考えておるかというのは一番最初に聞きますよ、私は。これは上がっていないんだよ。どう思うんだよ、これは。
○横田政府参考人　現場で実際に働いている人たちの意見を聞くということは当然だと思います。現在、私どもも、そういう声を聞くということで具体的に検討を進めて、動こうとしているところでございます。
○河村（た）委員　そんなことで、またアンケートをとるとかなんとか言うだろうけれども、だめだと言っていましたよ、言っておきますが。
　だから、その辺の機構を、要するに所長の事なかれ主義ですよ、ここを改めぬことには新たな行刑のスタイルは見えてこないんですよ。そのために、こうやって苦しんでおる人たちがなぜこんなふうになったかということを明らかにせにゃいかぬ。委員長、本当に明らかにせにゃいかぬですよ。この問題をとにかくほおかむりして、今の法務省の、私も十年議員をやっていますけれども、わかっていますよ、これで幕引きにしようと。行刑改革会議に全部持っていこう、それで今までの検察の支配の一つの仕組みを温存しようというのはわかっていますよ、こんなこと。それはだめだよ、日本の国のために。
　委員長、どう思いますか。
○山本委員長　委員の私見は私見としてきちんと承りたいとは思いますが、質問を続けてください。
○河村（た）委員　何を言っておるんですか、一体。わけがわかりませんけれども、堂々と意見を言ってもいいんですよ、委員長は、別に。
　まあそういうことですよ。いい行刑、いい日本をつくるためには、所長クラスのところが、そういう事なかれじゃなくて、新たな、ここを変えようという人間を、よし、おまえの言うことをとったる、反対に、矯正管区もそういうふうに変えようじゃないかと、そういう風土をつくることが物すごい重要なんだよ。これはちょっと局長に答弁をもらっておこう。
○横田政府参考人　それは、委員のおっしゃるとおりだと私も思います。
○河村（た）委員　たまには褒めにゃいかぬですから、そういうふうで、ぜひひとつやっていきましょうということです。
　それで、あと取り調べのことについて、今度取り調べのことでずっと一遍やりますけれども、いいですか、驚くべきことがわかった、驚くべきことが。読み聞かせて、最後にサインするでしょう。その後に内容を変えているじゃないか、後に。これは刑事局長かな。これは、まず犯罪を構成するんじゃないですか。
○樋渡政府参考人　まず供述調書を説明させていただきますが、供述調書は、検察官等におきまして被疑者等の供述を調書に録取した上、これを閲覧させ、または読み聞かせて、誤りがないかどうかを問い、被疑者等が増減変更の申し立てをしたときは、その供述を調書に録取し、調書に誤りのないことを申し立てたときは、これに署名押印することを求める方法により作成することとされておりまして、検察当局におきましては、このように法令で定められた方法で供述調書を作成しているのでございまして、お尋ねの事件に関し、一たん署名がなされた供述調書について、供述人の承諾もないのに内容を改変するような、書き直しを行ったような事実があったとは承知しておりません。
　そういうような場合があったら犯罪かという問いに対しましては、そういうようなことがもしあれば、虚偽公文書作成等の犯罪が成立する可能性はあります。
○河村（た）委員　よし、次、ではそれを証明しますからね。私は、刑事局長、本当に皆さんを信じておるから言うんですよ、検察というのは非常に重要だから。
　僕もびっくりした、こんなことがあるとは。単なる作文の供述の強要は、もうおびただしいです。みんな、要するに、二つ目の穴に入れたというふうにせにゃいかぬから、時間がないでいかぬけれども、早いこと言っておくと、検察も、五月は亡くなっている、九月はけがをされておる、保護房の中だ、何にも理由がないから、殴ったんだろう、けったんだろうといって、あと何にもわからぬから、結局困って、それで、自分で転んだ、ぶつかったというところに思いが至らなかったんだよ。ないし、そういうようなざん言があった、ざん言というか、架空のドラマをつくろうという、どこかに直木賞作家がおったんだ、法務省内部に。それで、無理やり二つ目の穴に入れるというドラマを全部つくっていったんだ。全員その供述調書をとっているんだよ。全員とまで言わないけれども、みんな書かされているんだ、そういう中で。そういうこともひどいよ、これは後で全部言います。
　それプラス、何とこういうことがわかったんです。サインした後に変えられておる。きちっと言っておる人がおりますよ、言っておきますけれども。
　それから、大臣、再度確認しますが、このことで刑務官が真実を述べるという場合に、絶対、そのことによって不利益なことをしないように、再度ちょっと答弁してください。
○森山国務大臣　裁判において求められて真実を述べるというのは当たり前でございまして、そのために不利になるということはないというふうに思います。（河村（た）委員「裁判だけじゃなくて、ほかでもですよ」と呼ぶ）ほかでも、正直に本当のことを話すということは重要なことで、それによって不利になるということはないというふうに思います。
○河村（た）委員　先ほど検察官と言ったかわからぬけれども、刑務官です、刑務官、ちゃんと言ったかな。
　刑務官が本当のことを言ったことによって不利になることはありません。これは皆さん、そういうことですから、ぜひ、テレビを見ておられる刑務官、そしてこの会議録を読まれる刑務官、やはり本当に表へ出て、皆さんのは大切な仕事なんだから、本当のことを堂々と言うようにお願いしておきます。大臣がそのことを保証してくれましたから、不利益にしないということを。
　それから次は、そうしたら、いわゆる血がついた下着がありますよね、認められたとの客観的事実に反する事実が通報されておる、こういうふうに中間報告に出ておりますが、客観的事実に反するというのはどういう判断でこうなったんですか。
○大林政府参考人　お答え申し上げます。
　まず、申し上げさせていただきますと、行刑運営の実情に関する中間報告では、血が付着した被害者の下着はなかったとして、その点で名古屋刑務所からの報告などの記載が客観的事実に反するとしているものではございません。
　被害者が死亡した直後に名古屋刑務所から名古屋矯正管区になされた報告などには、被害者を転房させようとした際、下着臀部に出血のような汚損を発見したので医師の診察を実施したところ、肛門部に負傷箇所が認められた旨記載されているところでございます。しかしながら、刑事局などからの報告によりますと、被害者の直腸裂開等は消防用ホースによる放水により生じたものと考えられ、また、出血の発見状況は放水が行われた直後に肛門付近から出血していることに気づいたというものであったと認められるので、名古屋刑務所からの報告に記載されている医師の診察を受けるに至った客観的事実経過は事実に反するものであり、中間報告で出血発見状況について客観的事実に反する記載がなされたとしているのも、その趣旨でございます。
○河村（た）委員　ということは、検察庁の言っておることと違うからということですね。そういうことですね。
○大林政府参考人　今申し上げたとおり、刑事局などの報告と矛盾していた、こういうことでございます。
○河村（た）委員　刑事局ということは、樋渡さんのことかね。検察庁じゃないんですか。
○大林政府参考人　そのもとをただせば、検察庁における捜査結果ということでございます。
○河村（た）委員　これは、言いますけれども、検察の言うことというのは、何ですか、全部垂れ流しなんですか。いいのかね、これ、刑事局長。何か、僕らから検察に聞きますと捜査の壁でアウトになりますけれども、そちら側からどんどん入って、これ、いいんですか、検察というのは。独立しているんじゃないの、検察というのは。
○樋渡政府参考人　検察の捜査活動の内容がすべて刑事局に来るわけではございませんでして、法務大臣に報告すべきこともあるわけでございまして、刑事局といたしましては、検察当局に報告を求めたり、あるいは検察庁の方で報告をしてきたりすることの内容を伝えるということでございます。
○河村（た）委員　どうもそれはおかしい。また今度やります、もう時間がないから。
　次、最後のものですけれども、いわゆる消火栓ですよ。消火栓を直しましたよね、二月三日に実験をされて、その後に。これは、いわゆる証憑隠滅罪。消火栓が重要な証拠ですよね、本件については、どれだけ水流が出たかということですよね。証憑隠滅罪が成立しませんか、刑事局長。
○樋渡政府参考人　お尋ねの本件消火栓の修理につきましては、名古屋地検としてはその修理に異を唱えなかったというふうに聞いておりますが、もともと施設管理権者が施設管理行為として行う修繕行為について検察官がこれに承諾を与える権限を有するものではないところ、あくまで一般論として申し上げますと、消火栓は消防用設備として防火の目的を達し得るものである必要がありますから、防火管理上修理の必要があるとの申し出を受けた場合、その申し出には十分配慮する必要がありまして、既に十分な証拠収集がなされている場合には、公判前であることを理由にこれに異を唱えることが適当ではないと考える場合が多いと思われます。
　本件消火栓につきましても、修理前に十分な証拠収集が済んでいますことから、あえて修理に異を唱えなかったと聞いておりまして、御指摘の証拠隠滅罪は、他人の刑事事件に関する証拠を隠滅等した場合に成立するものでありますから、一般論として申し上げれば、既に十分な証拠収集がなされている場合に修理等を了承しても、それが証拠の隠滅等に当たる場合とはおよそ想定しがたいと考えています。
○河村（た）委員　他人の言うて、全く当たるじゃないですか、それは。
　それから、二月三日に実験されて、前回、このバルブを全開にしたという調書は二月四日にとっているんですよ、これ、全開にしたという。これも残念ながらうそだ、内容は。残念ながらうそです、申しわけないけれども。わけのわからぬうちにとったもの。その直後に、実際はたしか四回転ぐらいせな全開じゃないのを、よく回しても二回だ。だから、半分ぐらいの水量しか出ていなかったんだ。〇・六キロも、さらに下の、水漏れしとった、もっと低かったんです。水量も半分だった可能性があるんだよ、これ。それが怖かったから壊したんじゃないの、これ。いつですか、それ、消火栓直したの。——ちょっと時間ないので、また後日にしましょうか。では、委員長、ちょっと時間がありませんので、ルール守らないけませんから、かわります。
　また後日にしますけれども、ぜひこの点もしっかり、この現場の、やはり刑務所で何があったかを明らかにしましょう。それに基づいた新しい行刑のシステムをつくっていくというふうにしたいと思います。
　以上です。
○山花委員　山花でございます。
　矯正局長にお尋ねしたいと思います。
　前回、歯科医療のことについて質問をさせていただきましたけれども、実際の治療の実態について調査をしてほしいということをお願いいたしました。取り急ぎ、できたところまでで結構ですので、どういった治療がなされていたのか、あるいは待ち時間、願せんを出してから治療をしてもらうまでの待ち時間などについてお答えいただきたいと思います。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　五月二十八日の当委員会におきまして委員から御質問のございました名古屋刑務所の歯科治療の実施状況につきまして、取り急ぎ平成十四年の状況を調査いたしましたので、その結果を申し上げます。数字がちょっと並びますけれども、御了承お願いします。
　平成十四年におきましては、一週間当たり約三回、一回当たり約十件、年間で合計千二百五十九件の歯科治療を実施しております。治療内容の延べ件数でございますが、充てん処置が四百七十六件、それから歯周病等に対する処置が四百五十五件、抜歯が二百九十七件、歯髄処置が百八十一件などでございました。
　それから、被収容者の申し出から治療の実施までのいわゆる待ち時間、待ち期間でございますが、最短、一番短いものが百十五日、それから一番長いもの、最長が百三十五日で、平均いたしますと百二十五日という結果でございました。
　なお、名古屋刑務所におきましては、本年四月以降、診療実施時間や患者の連れ出し方法の見直しなどを行っておりまして、先月の一カ月間について見ますと、診療日一日当たり約二十七件の歯科治療を実施しておりまして、申し出から治療までの待ち期間も約二週間程度にまで改善したという報告を受けております。
○山花委員　治療の中身なんですけれども、義歯の治療であるとかあるいは自己負担で治療したものが何件か、そういうことについてはわからないでしょうか。
○横田政府参考人　失礼しました。聞き間違いました。自費による治療はということでございますね。（山花委員「義歯」と呼ぶ）義歯ですか。義歯についてはちょっと把握しておりませんが……（山花委員「自己負担」と呼ぶ）自己負担はございません。すべて国費でございます。
○山花委員　抜歯が二百九十七で、義歯についての治療が少なくとも今報告なかったわけですし、また、自己負担が件数がないということは、抜かれてその後歯を入れていないケースが非常に多いのではないかと想定をされるわけであります。前回も少し議論させていただきましたけれども、抜いたままの状態というのは非常によくないわけですので、その点、もう一度、どうしてこういう数字になるのかということは点検をしていただきたいと思います。
　また、待ち時間も、名刑についていろいろ議論があって改善はされているようですけれども、一時、平均百二十五日というのも、三カ月ですから、歯が痛いと言って三カ月待っているのは、これは大変なことだったのではないかと思います。
　歯医者さんの治療というのは、お医者さんですけれども職人のようなところがあって、矯正局長は御存じかどうかわからないですけれども、矯正歯科ってありますよね、歯の形、歯並びが悪い人を治したりとか。歯医者さんが見ると、その治療の仕方をぱっと口をあけて見たら、ああ、どこどこ大学の先生のあれですねというようなことがわかるぐらい、いわば職人的な作業なんですよ。
　現場の歯科医の方から聞いている話ですけれども、確かに名刑の歯科の器材は大きなものはあるんですけれども、器材がちょっと違う、会社が違うだけで少し扱いが違ったりとかがあって、そうすると、非常に、なれている人はその器材はやりやすいかもしれないけれども、なれていないとやりづらい。すべての会社のものを取りそろえろというのは、これは余り現実的な話じゃないですけれども、少なくとも例えば歯医者さんが自分で器材を持っていかないと治療ができないような実態があるとすると、これは好ましいことではありませんので、十分現場のお医者さんからもヒアリングを行って、これで本当に十分なのかどうか。
　数字を見る限りは、例えば、抜いた後、どうもちゃんと、それでおしまいでいいケースももちろんあるでしょうけれども、義歯を本来であれば入れる必要があるケースもあるんじゃないか。また、抜歯が二百九十七で、もちろん歯が悪い人がいて抜かざるを得ないケースもあるんでしょうけれども、本来であれば充てん処置をできたにもかかわらず、器材がないから抜いちゃっていたようなケースがあるんじゃないか。
　そういうことについては、改めて、改めてと申しましょうか、これは名刑だけじゃなくて全国、こういった問題もあるかもしれませんので、点検をしていただきたいと思いますけれども、一言答弁お願いします。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　物理的な問題でございますので、全刑務所、全件ということが果たして早急に可能かどうかございますけれども、いずれにいたしましても、今委員が御指摘のあったような点につきましては、十分、行刑施設におけるこれからの歯科医療のあり方という検討の中で、できるだけそういった点も実情を調査しながら検討していくという方向で進めてまいりたいと思います。
○山花委員　歯科医療のことについては一応これで区切りをつけたいと思います。
　先日、五月二十九日に入国管理局長名で何か信じられないことが行われているんですが、資料を配付いたしております。
　読売新聞の記事に対して抗議の申し入れ書という書面が出されているんですけれども、どういった経緯でこういうものが出されたのか、そして、どうやって読売新聞東京本社にこれを到達せしめたのか、この点について説明をいただきたいと思います。
○増田政府参考人　個別の案件についてのお尋ねですが、入管は、従来から、個々の難民認定申請の件につきましては、その申請者の生命身体の安全を保護しなければいけないという責任がございますし、あるいはまたプライバシー保護にも配慮しなければいけないということがございまして、どういう人から申請が出ているのか、あるいはどういう人の申請案件を審査しているのかについては、公式にはお答えを差し控えさせていただいてきているところでございます。
　そういったことがございますので、ただいまのお尋ねにも、現にその新聞に出ている人物から申請が出ている、それに対して審査を行っているということを肯定する趣旨ではどうもお答えしにくいところなので、その点はひとつ御理解をいただきたいのですが、その上で、ただいま御質問があったことについて、その記事に書かれている文章を前提としてということでお答えさせていただきますと、ただいま委員が引用なさいました、ことしの五月二十九日付の新聞には、北の工作員に対して難民認定へという見出しがあって、法務大臣が近くその人物について難民認定を行う可能性が強い、こういう趣旨の記載がございました。
　しかしながら、その記事の文章に即して言うならば、法務大臣が近くその人物について難民認定をする方向にあるとか、そういう方針が決まっているとか、そんな事実は全くないわけでございます。
　それにもかかわらず、難民認定の方針がいかにも決まったかのような、あるいは近く実際に難民認定が行われるような、そのような文章、記事になっておりましたので、これは読者に誤った印象を与える、もしこのままにしておくと国民の方々に誤解を与えたまま事態が推移するのではないか、このように考えまして、入管局としては、この記事内容が誤っていることを明確に伝達する必要がある、こういう考えで、入国管理局長の名前で読売新聞東京本社編集局長あてに抗議申し入れ書を作成したものでございます。
　その到達の経緯についてのお尋ねでございましたが、これは、法務省クラブに入っている新聞社の人を通じて、どのような形でその新聞社が受け取るか、それを聞きまして、その人を通じて、その局の編集員の人が、編集局長あての抗議書であれば受領する、こういうことの返答があり、それでその人に抗議申し入れ書を交付した、こういうことでございます。
○山花委員　法務大臣、これは法務大臣は了承されていた話なんですか。あるいは事後的に、こんなことをして、ばかなことをするなと注意とかはされたんでしょうか。
○森山国務大臣　読売新聞に抗議いたしました五月二十九日の夜、入管局長から、同日付の読売新聞朝刊の、今御質問のあった該当部分の記事につきまして、事実に反し、かつ読者に誤った印象を与えるので抗議したという事後報告を受けました。
　難民認定申請がなされているかどうかもお答えしにくいところでございますが、この記事を前提といたしますと、この事案は、複雑困難な背景を持った北朝鮮から来た方が初めて難民申請を行ったというケースになるわけでございまして、社会的にも大きな注目を浴びる、極めて重要な事案であるということになるわけでございます。
　そうであれば、本省入管局において慎重に検討すべきはもとよりでございますし、その上で、法務大臣である私が、熟慮に熟慮を重ねて、最終的な決断を下さなければならないということは言うまでもございません。
　それにもかかわらず、難民認定がいかにも決まったかのように書かれているわけでして、これでは国民に間違った印象を与えることになりかねないと思いまして、看過することはできないと思いまして、入管局長の対応を是とした考えでございます。
○山花委員　是としたということは、了承していた、事後的に了承したということだと思いますが、ちょっと事実関係についてお尋ねしたいと思います。官房長にお伺いします。
　こういった申し入れをしたわけですから、官房として、例えば読売新聞の本社であるとかあるいは記者クラブに対して何らかの対応をとられたと推測されますが、その点について、どのような対応をとられたのでしょうか。
○大林政府参考人　お答えします。
　今回の抗議につきましては、先ほど入管局長も申し上げましたとおり、入国管理局において、事実に反し、かつ読者に誤った印象を与える記事について、当該新聞社に対し、同記事が事実に反していることを明確に伝達する意図で行ったものでございまして、官房として同新聞社に対して特段の対応をとったということはございません。
○山花委員　全くとっていないわけですね。間違いないですね。もう一回答弁してください。
○大林政府参考人　本件は原局である入管局において対応しておりまして、官房として特段の措置をとったということはございません。
○山花委員　措置をとっていないということは、読売新聞の東京本社であるとか、あるいは法曹記者クラブの記者に対して、何にもアクセスはしていない、そういうことでよろしいですね。
○大林政府参考人　今の御質問の、アクセスという解釈だと思います。
　官房の秘書課におきましては、広報担当の事務がありまして、そういう面において多少通過する点はございますが、先ほど申し上げたとおり、官房の一つの意思決定といいますか、そういう形で本件に関与したということはございません。
○山花委員　先ほど来、入管局長も法務大臣も、事実に反し、誤った印象を与えるということを言われていますけれども、これは記事のどこが事実に反しているのでしょうか、私にはさっぱりわからないんですけれども。
　つまり、観測、こうなるんじゃないかという観測ですよね。予想が当たるか外れるかということで、これは外れることもあり得るわけですけれども、どの部分を指して事実に反しと言われているんでしょうか。
○増田政府参考人　文章の表現について御指摘だろうと思うのですが、少なくとも、この記事を読んだ読者は、法務大臣がこの人物について近く難民認定を行うのだ、そういう方針が決まったのだ、そういう印象を持つ文章であると私は考えます。
　蛇足ながら申し上げますと、この日の朝から法務省に対しては、この記事を読んだ読者から、法務大臣がこのような決定を決めたということを、そういう理解のもとに現に法務省にメールを次々とよこされるような動きもございました。私も、やはりこの記事は、可能性として右になるか左になるかというような記事ではないと理解しました。やはり、もう法務省は方針を決めたのだ、こういうふうに受け取られる文章だと理解したものですから、それは事実に反する、読者を誤解させるものだ、こういう考えで先ほどの対応をとったということでございます。
○山花委員　刑事局長にお伺いします。
　この手の話というのは、よく刑事事件でもありますよね。週明けにも立件へとかいう記事が出されて、実際それが当たることもあれば外れることもありますよね。そういうときに一々抗議しますか。
○樋渡政府参考人　まずは総論的に、あくまで一般論として申し上げますと、検察当局におきましては、個別の事件に関し適正な捜査の遂行に支障を生ずるような報道がなされた場合には、報道の自由にも配慮しつつ、事案に応じて適切な対応をしているものと承知しております。
　お尋ねの、これはいわゆる前打ちの記事だと思うのでありますが、それにつきまして、一般論として申し上げますと、このような記事は数多くなされているところでございまして、検察当局におきましては、これに一々対応する余裕は必ずしもないと思われますが、その内容が著しく捜査の妨害になるような場合には、当該報道機関に遺憾の意を伝えるなどして、適宜適切に対応しているものと承知しております。
○山花委員　もう時間がないのであれですけれども、そうなんですよ。刑事局長が言われるとおりで、表現の自由に配慮しということで、よほどひどいケースについて遺憾であるということを、しかもこんな文書なんか出さないんですよ、せいぜい記者会見の場で言うぐらいの話で、今回だってそういう手法だってあったわけです。
　これは表現の自由にかかわる問題ですから、つまり、表現の自由というのはほかの人権よりも極めて重要な人権で、民主制の過程を支えている。つまり、例えば立法の際に誤りがあったとしても、表現の自由さえ確保されていればそれを言論によって正すことが可能なわけです。ところが、言論の自由が弾圧されてしまうようなことがあったり、あるいは萎縮的効果をもたらすようなことがあると、民主制の過程そのものが傷つけられてしまうからこそ、それに対しては本当に配慮しなきゃいけないということで、憲法学の上でも大変重要な人権だということが言われています。ましてや、憲法の二十一条の一項の解釈として、検閲は二項で禁止されているだけじゃなくて、一項で事前抑制の原則的禁止の法理ということが憲法学界でももう通説とされているわけですよ。一々東京本社の編集局長あてに入管局がこんなのを出すという、個別のものについて出すというのは、私はこれは憲法上も大変疑義があることだと思います。
　今、参議院の方で人権擁護法みたいなのがありますけれども、あんな根拠法がなくたって、こんなもう憲法に触れるようなことをやっているような対応については大変おかしいと思いますし、今の答弁を聞いたら余計、これで全く問題がないという認識のようですけれども、大変な問題ですよ、これは。根拠法ができたら本当に恐ろしいことだと思うということだけ申し上げて、質問を終わりたいと思います。
○石原（健）委員　刑務所の医療問題については、もうこの委員会でも随分取り上げられました。また、中間報告にも医療のことも書かれておりますが、報告が発表されて二カ月経過しております。
　矯正局の方では医療従事者に対してどのような対応をとられたか、お聞きいたします。