Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○横山委員　まず、衆議院のかなりという内容について若干触れたいと思います。
　衆議院の議事録第六号の二ページ「○松野証人　昭和四十二年から四、五年の間、四、五億の金を日商岩井から政治献金として受領をいたしました。目的は政治献金でございますから、その趣旨に沿って、私の責任でこれを使いました。」「私の方から要求したこともありません。したがって、金額を私が明快に覚えておりません。」
　同四ページ「金銭の授受の際にそういう趣旨というものはありませんでした。」
　同八ページ「松野頼三個人に対するものでありまして、どこにどうしてくれという条件も、またそういうひもも一切ありません。」
　同十六ページ「税金の五億円と言われましたけれども、私が政治献金をもらったときは、日商岩井からは政治献金としてでありまして、」
　同十七ページ「高畑氏とか海部氏が政治献金という言葉を使ったとおっしゃるのでしょうか。」「○松野証人　松野頼三を育てるための政治献金、明らかにそう言っております。」
　五月二十八日の参議院における記録第五号三ページ「ヨーロッパでそういう授受があったことはありませんか。」との質問に対し、松野証人「それは私じゃなしに、私の家族がロンドンで千ドル、みやげ代か何かをいただいたという話を聞いておりますから、そのことじゃないんでしょうか。」これは判決において金額に驚くべき違いがございます。
　同三ページ「法務省の報告では、事前に約束があって、その約束が四十二年から四十六年にかけて果たされた、こういうことになっておりますが、このことは証人は否定をなさるわけですか。」松野証人「そういう記憶は全然ありません。」
　同五ページ「私は政治献金と思っております。」
　同八ページ「工作の依頼を受けたことはありません。」
　同十一ページ「日商としては民間利益を政治献金として出すということなんですよ。それがその当時の前提なんですよ、民間資金の利益を政治献金にすると。それが高畑さんと海部さんとの三人の話で、話なんです。結果がどうだったかというと、結果のことは私もいまになってわかることで、その当時は明らかに日商の利益の中から私は献金をいただいたと私は確信します。」
　同十二ページ、質問「いやいや、四十二年ごろから接触が始まったわけです。その四十二年ごろから接触が始まってから、そういう話は全くお聞きになったことはありませんかと言っているんですが。」証人「私はそれは聞いたことありません。今回のこの書類を見て驚いたぐらいなんです。衆議院で大出さんがお出しになった書類を見ましてね。だから私は前に聞いてなかったと思いますね。」
　同十七ページ、質問「あなたは海部氏との五億円の約束を初めに、便宜を供与するというようなことでお約束になったかどうか、念のためにちょっと伺っておきます。」証人「そういう記憶はございません。」
　等々の国会の議事録に掲載されました松野証人の証言とこの日商岩井判決、時間の関係で判決書の事例の文章を朗読するのを避けますが、数々の点で実に重大な食い違いがある。この点について法務大臣はどうお考えになりますか。
○前田（宏）政府委員　先ほども申し上げましたように、食い違いがあるといえば食い違いがあるわけでございますが、そのことはこれまでも、たとえば検察官の冒頭陳述にあらわれている事実と松野氏の証言とに食い違いがあるではないかというような形で取り上げられたことがあったと思うわけでございます。
　その際にも申し上げたことでございますが、いまの御指摘が、これは偽証ではないか、こういう御趣旨でございますと、このことは私から改めて申し上げるまでもございませんけれども、告発権限をお持ちになっております国会で第一次的にお考えになることであろうというふうに思いますし、また、仮に告発がありました場合でも、捜査をしなければ偽証かどうかということは事実の確定ができないわけでございますので、そういうことで、私からいずれが正しいかというようなことをお答えするのは適当ではないのではないかというふうに思うわけでございます。
　ただ、いままでも申し上げておりましたように、いろいろと客観的な食い違い的なことがございましても、やはり偽証ということになります場合には、一般論といたしまして、その証言された方が事実と違うことを十分知りながらあえて反することを述べたということでないといかぬわけでございますので、その場合には、記憶の問題とか本人の認識の問題とかいろいろな問題があろうかと思うわけでございます。
○横山委員　検察官が法廷で冒頭陳述をするあるいはまた証拠を出す、そういう段階においては、まだ確定していなかったときの話であります。いま日商岩井事件は判決がおりて確定をしてしまったわけであります。そして海部を初め関係者は罪に服したわけで、これで事件は完結をしたことになります。
　そういう意味合いにおいて、検察官の法廷における陳述と本人の食い違いの問題と今日時点における食い違いの問題は、事案の性質が違うのであります。あなたがおっしゃいましたように、その違いは明らかであるけれども、それは本人がどういうつもりで証言をしたのかという問題が残る、それは私も認めます。認めますが、少なくとも証人として宣誓を行い事実と相違をしたことを証言をしたということは、いまや歴然たるものがあるわけであります。この点について法務大臣の見解を伺いたいと言っておるのです。
○奥野国務大臣　いま伺っていまして、大きな食い違いがあるなということは私も理解いたしました。それらに関します今後の問題につきましては、いま刑事局長が述べたところによって御理解をいただきたいと思います。
○横山委員　そうすると、問題が二つございます。
　私は、明らかに国会の権威を侵して松野頼三氏が偽証をしたということを客観的事実として委員長に申し上げたいと思います。
　それからもう一つは、いま刑事局長がおっしゃったように、松野頼三氏はいかなる気持ちをもって偽証をしたのか、それはやはり聞く必要もあろうかと思います。しかし、それを聞いたところで偽証をしたという事実は免るべくもないと思うのです。いまロッキード特別委員会が存在をいたしませんが、国会において証言をした、それが偽証の疑いがあるという事実は残りました。ロッキード特別委員会がございませんので、これらを担当する委員会として、私は当法務委員会が妥当だと信じます。しかし、これは私の一存で決まることでもございませんので、委員長に二つのことをお願いをいたします。
　私の偽証の疑いありというこの主張に対しまして、一体当法務委員会がこの問題を扱って告発をするか否かを決定する委員会であるかどうか、委員長のお手元で衆議院議長と議院運営委員会と御相談を願いたいと思います。
　第二番目の問題として、刑事局長の言われるように松野頼三氏がいかなる意味でそれを言ったのか、そのことについて私どもとしては承知をいたしたいと思います。したがいまして、改めて松野頼三氏を証人として喚問を要求いたします。
　この二点について、委員長の見解を伺いたいと思います。
○高鳥委員長　ただいま横山委員からお話のございました件につきましては、議院運営委員会でいろいろ協議をされておるように承知をいたしております。その結果に基づきまして、当委員会としては理事会に諮って措置したい、このように考えます。
○横山委員　第一点はそれでよろしゅうございます。委員長からも議院運営委員会に、私の発言があって速やかにその所属、告発云々を担当する委員会を決めてほしいという要望があったことをお伝え願いたい。
　第二点についてはいかがでございましょうか、証人として喚問をいたしたいということでございます。
○高鳥委員長　第二点の、証人としてこの委員会に喚問いたしたいという御意見につきましては、他の証人あるいは参考人等の招致につきましてはそれぞれ理事会でお諮りいたしておりますので、同様の扱いにいたしたいと存じます。
○横山委員　わかりました。それでは後刻理事会で御協議をお願いいたします。
　第二番目の問題として、先ほど以来、安川元簡裁判事につきましていろいろと議論が続出いたしております。私も先般当委員会において申し上げたところでございまして、まあ政府側としてはこれが議員提案のものであったから発言について遠慮をする、こういうふうなお話がございました。その後も私検討を進めておるわけでありますが、結論を先に申しますが、結論としては、委員長のお手元でひとつ関係セクション、つまり法務省、最高裁の意見を聞く、あるいはまた弾劾裁判所と相談をする、訴追委員会とも相談をする、そして委員長のお手元で、恐縮ではございますが必要な法改正の検討をしていただきたいと思います。それが、私は何も政府の言うように議員提案だから政府が提案しなくてもいいということは考えないのでありますが、それにしても仮にその趣旨をくむとしてやるならば、当法務委員長また弾劾裁判所、訴追委員会等の意見調整についてのイニシアを委員長にとっていただきたい、そういうことを希望いたしたいと思いますが、いかがでございましょうか。
○高鳥委員長　横山委員の御意見につきましては、十分承りまして考えてみたいと思います。
○横山委員　そこで、その内容でございますけれども、いろいろな意見がございます。私は先般、訴追委員会で訴追請求を受理し、決定し、そして弾劾裁判所へ送付したら立候補できないという趣旨のことを申し上げましたが、こもごも考えてみますといろいろな意見があり得ると思うのであります。
　たとえば、訴追で受理をして審査に時間がかかる場合には、弾劾裁判所へいわゆる仮処分的な請求をする。つまり、その内容は身分を失うような行為をしてはならないとの仮処分を求める。弾劾裁判所が至急会議を開いてそれを決定するというような仮処分的なことが一つ考えられると思います。それから、最高裁の裁判官会議で訴追請求があった場合には立候補はできない、こういう法改正をすることも一つ考えられるわけであります。そのほか、いろいろ知恵を出し合いたいと思うのでありますが、法務省並びに最高裁として率直に、この種の法改正をするとしたならばどんな考えがあり得るかという点を参考のために聞かせていただきたいと思います。
○枇杷田政府委員　まだ十分な検討を済ませておりませんけれども、今回の事件といいましょうか、今回のような事態を防ぐというだけの観点で考えますといろいろな考え方があろうかと思います。また、それに一つ一つについて一長一短があるわけでございますが、たとえて申しますと、公職選挙法の改正という面で公職選挙法の九十条の規定は裁判官には適用しないというようなこともありましょうし、また立候補すれば直ちに退職したということではなくて、いわば退職の申し出をしたというだけの推定規定にしてしまうということも方法だろうと思います。それからまた、弾劾裁判の手続の中でいま御指摘がございましたような観点からの改正もあろうかとは思います。それにもいろいろな形があろうと思いますけれども、裁判官弾劾法の四十一条の規定に準じまして、訴追の申し立てがあって弾劾裁判所に事件が係属すれば、公職選挙法第九十条の規定は適用しないというような決め方もあるでございましょうし、また三十九条のような考え方、職務停止の規定でございますけれども、それと同じように、訴追委員会の申し立てあるいは弾劾裁判所の職権でいま委員の御指摘になったような何かの仮の処分をするというような方法もございましょう。それからまた、訴追委員会の手が離れるまでに時間がかなりかかるということが避けられない、その間に何かがあってはいけないというふうなことがありますと、もう少し早い時期に何かの手を打つというふうなことも考えられるわけでございまして、その場合には、いまお話がございましたように、訴追委員会の手元にある間に何かの仮処分的な方法をとるというふうな措置も一つの検討の対象にはなろうかと思うわけでございます。
　まだ、いろいろな点につきまして検討を十分尽くしておりませんし、またそれの利害得失、いろいろ波及する問題もそれぞれについてあるわけでございますので、また今後ともいろいろな角度から検討を進めてみたいと思っております。
○勝見最高裁判所長官代理者　先ほど太田委員の御質問に対してお答え申し上げましたように、このたびの事案にかんがみまして法改正をされることにつきましては、裁判所といたしましても特に異存のあるはずはございません。なお、裁判官の身分に関することでございますので、私どもも、事務当局段階限りでございますけれども、いろいろ検討しておるところでございます。
　具体的な内容でございますけれども、全く試案といたしまして、先ほど横山委員御提案のような仮の処分的な制度、これも考えてみました。この点につきましては、この仮の処分の制度の法律的な性質をどう考えるかあるいは要件をどうするか、それから現実の問題といたしまして、国会の休会中のような場合にはどう対処するかというような問題点があろうかと思います。なお私どもで事務当局限りで考えております一つの試案といたしましては、これも横山委員先ほどおっしゃったとおりでございますが、現在最高裁長官になっておりますが、これを最高裁判所に改めていただきまして、最高裁判所から罷免の訴追の申し立てがあったとき、それから訴追委員会から弾劾裁判所に罷免の訴追がされている裁判官については、公選法の九十条の適用がないというような改正の方法もあるいはあり得るのではないかというふうに考えておるようなところでございます。
　後段の一つの試みの案にいたしましても、いろいろな問題があるかと存じます。特に、最高裁から申し立てをしたときだけそういう効果を生じさせるのはどういう理由なのかというような問題もあろうかと思います。私どもなりにこれからもいろいろ検討いたしたいと存じますが、これも太田委員の御質問に申し上げましたとおり、最高裁といたしましては積極的にこの立法の方にいわば乗り出すというような立場にございませんので、しかしながら、御意見を申し上げる機会を逆に与えていただきたいという希望もございますので、これからもいろいろなことを検討いたしたいというふうに考えております。
○横山委員　私どももこれらの審議をするに当たって、角をためて牛を殺すというような、憲法に基づく裁判官の身分保障の大原則を侵さないようにしなければならぬということは常に念頭にあるわけであります。しかし、それにもかかわらず鬼頭判事補が出て弾劾裁判所法の改正が生まれ、今度また安川元簡裁判事が出て選挙法の改正にもなるような問題が生まれることはまことに遺憾千万ではございます。けれども、裁判官は頭がいいものですから、法の穴をくぐってやることについては卓抜した知識をお持ちになる。まことにこれも遺憾千万なことでございます。
　しかし、いずれにしても、先ほど退職金の話、私もこの間やりましたけれども、これらの問題につきましては、このままでは国民が納得しない。その納得しない国民の声にわれわれはこたえる義務があると思います。ですから、なし得る限りの努力をしなければなりませんが、私も訴追委員を長らくやっておりましたから、弾劾裁判所で訴追委員会と協力して法改正を検討はしておりますものの、鬼頭判事補が出てから今日まで、慎重な作業でありますだけになかなか進んでおりません。それでは国民の要請にこたえることができません。
　ですから、先ほど冒頭委員長にお願いしましたように、委員長が少し促進剤になっていただきまして、関係機関の調整促進について格段の御努力を願いたいと思いますが、よろしゅうございますか。
○高鳥委員長　ただいまの横山委員の御意見につきましては、先ほど申し上げましたように、委員長におきましても十分考えてみたいと存じます。
○横山委員　次に、石川裁判について伺います。
　この裁判は今日、最高裁で五十二年に棄却をされ、再審申し立てが五十二年の八月、申し立て棄却が五十五年の二月、異議申し立てが五十五年の二月、即時抗告がされておる条件下にございます。この係属中に、弁護人から四回にわたって証拠の開示の請求がされました。そこで、最高検においても五十一年八月と五十二年八月にその要求の一部について開示をされました。ところが、残余の要求物件については要求に応じられておりません。先般その事情をお伺いいたしますと、現在、その開示請求のあったもので開示をした以外のものは存在しない、要求項目は検察庁に存在しないというお話が非公式にございました。そのとおりでございますか。
○前田（宏）政府委員　ただいまお話にございましたように、私ども調べたわけでございますけれども、いまおっしゃいましたように、開示請求があって、開示できるものはすべて開示をいたしまして、結局開示していない残余という形になりますけれども、その物は、その物自体が存在しないというふうに聞いているわけでございます。
○横山委員　いま最も重要に弁護人が要求いたしておりますものが三点ございます。それは、一つは足跡の写真であります。この足跡の写真の寸法が、地下たびと足跡写真とが寸法が違うという問題から発する問題であります。
　次は、石川の着衣の血痕鑑定書であります。この問題もきわめて重要なものでございまして、当時石川が着ておった着物に対して血痕が付着しておったに相違ない。それは当然鑑定をされたものであろう。この鑑定書であります。
　その次は、ボールペンの鑑定書であります。一体どういう万年筆かボールペンか、ボールペンだと大体なっておるそうでありますが、そのボールペンで書かれたのか別な筆記用具で書いたのか、ボールペンでもいろいろございますが、それらについての鑑定書が開示を求められております。
　この三つの問題は、証拠としてはきわめて重要な価値のある問題であります。ほかにもたくさんございますが、少なくともこの三つが開示請求があっても現物がないというのは、どうにも私納得できないのであります。あったのかなかったのか、あったけれどもそれはどこかへ棄却してしまったのか、なぜいまないのか、その点について御説明を願います。
○前田（宏）政府委員　私どもの聞いておりますところでは、ただいま横山委員も仰せになりましたように、そういうものは当然鑑定がなされたはずであるから、そういうものがあるはずである、こういうような御主張になっているようでございますが、そういうことからいたしましてもおわかりだと思いますけれども、結局のところは、あってそれがなくなったという意味じゃなくて、もともとないというふうに聞いておるところでございます。
○横山委員　不思議なことを承るものであります。犯行現場に足跡があったということはもうきわめて常識的なものである。それが足跡が問題になって、足跡があればそれは写真に写したのは当然のことではないか。石川が着ておったものは審査されたのは当然のことではないか、その血痕の鑑定が行われたのは当然のことではないか。ボールペンについてもしかりであります。本来、その足跡写真や血痕鑑定書やボールペンの鑑定書がなかったということについては、私は検察陣の常識上考えられないことでありますが、本当になかったと考えてよろしいのですか。
　私の質問通告は大分前にしてあるのでありますから、あなたは十分お調べになりましたか。検察庁の話をうのみにして、この非常識とも思われる答弁、あなたは納得をされて返事をしていらっしゃるのですか。あなた自身はどうなんですか。
○前田（宏）政府委員　いま仰せになりましたように、大分前にお話もございましたわけでございますから、検察庁の方によくよく確かめたつもりでございます。またそのときの話で、最高検に係属中にいろいろと開示請求がございまして、その当時もいろいろと検討して、出すべきものは全部出したということでございまして、その後事情も変わっていないということでございまして、結局お答えといたしましては先ほど申し上げたとおりになるわけでございます。
○横山委員　これはもう押し問答になりますから時間の関係でやめますけれども、私は納得できません。
　どなたがお聞きになっておっても、これらの重要な写真や鑑定書が本来存在しなかったということは、後になってきわめて物議を醸す問題だと思うのです。法廷におけるこの一審から最高裁に至りますまでの間に、これらの話が出ておるはずですよ。写真とか鑑定書というものが出ておるはずでございますよ。もし出ておったらどうしますか。本来なかったということで済みますか。もしそうなったらどうしますか。あったけれどもいまどうかしてしまったとかいうなら、まだけしからぬことだけれども説明はできる。けれども本来的にそれがなかったという答弁をなさって、後で裁判記録の中からそれがあったんだとなったらどうしますか。これは重大なことですよ、いいんですか。
○前田（宏）政府委員　足跡でございますとかボールペンの問題でありますとか、それぞれ争点になっていたことは事実でございまして、それなりの証拠があったということは聞いておるわけでございますけれども、いま御指摘のような形で、そういう鑑定書というような形で存在したかということになりますと、請求のあったような形でのものはなかったということに聞いておるわけでございます。
○横山委員　改めて裁判記録を調べまして、再質問をいたすことといたします。
　法務大臣にお伺いいたしますが、金大中氏の問題であります。
　巷間伝えられる、しかもきわめて信憑性のある判断として、金大中氏は恐らく死刑になるであろうということがうわさをされておるわけであります。私は、いまの全斗煥体制というものを、全斗煥氏の立場に立ってと言ってはおかしいのでありますけれども、あのやり方でいけば軍事法廷の二審も三審もこれを覆すことはあり得ないであろう。いまの大韓民国の政治情勢から言うならば、問題の根を断つ、将来にわたって韓国における民主主義革命の根を断つ、全斗煥体制の権力を維持するためには軍事法廷の決定どおりに行うということになるであろうということが次第に関係者、国民の中でもうわさをされております。福田さんが行かれた、そして全斗煥氏が何か判断の余地があるようなことを言われたと伝えられる。あるいは春日一幸氏が行かれてそういう雰囲気を受けたように伝えられておる。けれども事実は刻一刻しかもきわめて敏速に進んで、それらの甘い期待はことごとく裏切られておる、そう私は思うのであります。
　それで、かねがね申しましたように田中伊三次元法務大臣、当時のいきさつからいって法務大臣がそれを予見し——予見しというのはおかしな話でありますが、そういう前途を展望して一働きしてもらわなければいかぬときではないか。このままでいけば、これらの予想が当たって金大中氏が事実死刑になる可能性というのはきわめて濃いと私は思うのでありますが、いまから法務大臣として、この際何かの政治的な方法もあるだろう、憲法に基づく人権のとりでとしての法務大臣としての何か働く余地があるのではないかと思いますが、いかがでしょう。
○奥野国務大臣　金大中氏のことにつきましては日本政府としても深い関心を持っていることを表明しているわけでございます。裁判につきましては三審制がとられているということも承知しておるわけでございまして、法務大臣としてこのことにとかくの論をはさむことは、この際としては控えさせていただきたいと思います。
○横山委員　場合によれば政治決着を見直すということになっておる。その政治決着を見直す条件というものがいろいろある。いろいろ詭弁を弄しましても、軍事法廷の第一審の判決が政治決着のあり方について矛盾をするということは、いろいろな言い方はあるけれども日本国民はばかにするなと思っているわけですよ。あなたは金大中氏の問題について法務大臣としては一切何もしない、こうおっしゃるわけですか。
○奥野国務大臣　先ほど申し上げましたように、日本政府としては深い関心を持っていることを表明しておりますし、また所管の役所としては外務省がその責任を負っていることでございます。したがいまして、私からこの席でとかくの議論を言うことは、かえって穏当を欠くことになるのじゃないかなという心配をいたしているわけであります。
○横山委員　残念ながら失望をいたします。ただあなたが深い関心を持っておる。何と言うか冷酷な言い方をすれば、推理小説だとかあるいは対岸の火事だとか、そういう点で深い関心を持っておるとかいうようなことでは、私は大変遺憾千万だと思います。深い関心というものが、政治家として脳裏によぎるものが、いざというときには自分も一働きするという意味でもあるならばともかくとして、あなたのところからは毛頭その片りんもうかがい知れない。対岸の火事はおもしろいなとか推理小説的に推理をするとか、そういうようなことだとしたならば私は大変残念しごくであると思いますが、もうおっしゃることはありませんね。ありませんか。——では、次に金取引について伺います。
　時間がございませんので、私は、金取引のブラックマーケット問題について何回も本委員会で取り上げたのでありますから、結論だけ少し申し上げたいと思います。
　ブラックマーケットによる消費者被害は形の上では若干落ちてはおります。また通産省が昨年の暮れ流通協会を発足させました。これは通産省としては鋭意流通協会を発足させたのでありますが、業界を全面的に網羅することができませんでした。また、加入しておる人たちの中からも流通協会のあり方について不満が出ています。しかも流通協会は先物取引をしないという状況でございます。先物ができないということが一般的な通説になっておりましたところ、この四月二十六日内閣法制局は、この先物取引をしても商取法違反にならないと解釈を下しました。きわめて重要な解釈であったと私は思います。
　そこで、ブラックマーケットは自由になりました。だれが金の先物をやってもよろしいということになったわけでありますが、流通協会は先物をやりませんから、ブラックマーケットは自由となり平然として先物をやるようになりました。今後も金の売買額や金の売買頻度は増加すると思いますし、為替変動によっても金の売買による利益というものがあると思われます。
　ここに日本貴金属交易所が設立されることになりました。日本貴金属交易所はこの流通協会と違いまして現物も先物もやるということであります。要するに、いままで存在しておりましたブラックマーケットにかわってもっと性格のよい、社会的責任を甘受する総合的な交易所を設立するということであると思われます。
　この間政府は、たびたびの私の質問に対しまして、まあいろいろと検討しておる、検討しておると言うのでありますけれども、通産省、大蔵省、警察庁それぞれ所管が違い立場が違い、一向この問題の解決の法改正を含むいろんな問題について何らの具体案がないのであります。
　一方、香港での金の取引所の開設についてずいぶんここで議論いたしましたし、心配もいたしましたが、いまのところは香港の金取引所の開設によってわれわれが心配したことはそんなには起こってはおりませんが、しかし、これからこの問題についての被害が出る可能性があると思われます。
　こういう条件下で私は政府に伺いたいと思うのでありますが、一体金の取引の今後のあり方について、この流通協会と日本貴金属交易所の設立というちまたの動きについて、どういうお考えをお持ちでございましょうか。
○江崎説明員　お答えいたします。
　現時点におきましては、金の流通量等から見まして、現物、先物問わず金市場の設置というのは、われわれといたしましてはまだ時期が早いというふうに思っておりますけれども、先ほどお話に出ましたような私設の交易所が成立した場合に、金の流通に与える影響ですとかあるいは一般投資家保護の観点から、今後の動きを十分ウォッチしてまいりたいというふうに考えておる次第でございます。
○横山委員　伝え聞くところによりますと、通産省は日本貴金属交易所が発足することについてきわめて冷淡あるいは警戒、そういう念があると伝えられておるわけであります。もちろん自分たちが一生懸命になってつくった流通協会があるのにかかわらずというお気持ちがあるかもしれませんが、これは私はどうかと思うのであります。
　一番基本的には金の取引所を設置した方が社会的にも最も責任を持つと私は信ずるわけでありますが、その金の取引所を設置するまでの間、流通協会がある、それは現物を扱う、交易所は先物も現物もやるということであるならば、むしろそれぞれの特徴を生かして、そして健全な発展を願うべきではないか。交易所は民間で何するかわからぬ、またブラックマーケットの二の舞をしやせぬかという話があるわけでありますが、それなら流通協会はうまくいっているかと言えば不満を持っている人がある。それなら監督している農林省はいいかと言えば、この間大阪で汚職騒ぎが出る。何をつくったって悪いやつは悪いやつなんで、だから交易所が民間の自力でやろうというのに、これは間違いかもしれませんが、何か伝え聞くところによれば余りいい顔しないというお話があるそうでありますが、それは本当のことでありますか。交易所に対する基本的理念を伺いたいと思います。
○江崎説明員　私設市場に商品取引員が参加することにつきましては、われわれといたしましては、金相場の動きいかんによりましては、商品取引員の財務基盤が悪くなりまして本来の業務であります商品取引業が十分できなくなるというようなおそれもございますし、それから私設市場で仮にトラブルというようなことが起こるといたしますと、商品取引業そのものの社会的な評価も悪くなるというようなおそれもあるわけでございまして、こういう観点からわれわれとしては危惧の念を抱いているということでございます。
　なお、商品取引所法によりますと商品取引員が兼業をいたします場合には届け出義務がございまして、受託業の健全な遂行を確保するためにそれが非常に問題があるというような場合には、われわれといたしましては勧告をすることができるようになっております。
○横山委員　要するに、あなたの最後によって立つ観点は、商品取引所法による取引員が交易所に関与することによって取引会社の財政基礎、運営基礎、社会的責任、そういうものに対して危惧を持つということですね。そうですね。そうであれば、それは届け出義務でできることでございますし、その間においては健全にそれが行われるならば、これは別にいかぬとかいう筋合いの問題ではない。その点は十分注意をしなければならぬというところにとどまっておるわけですね。——はい、わかりました。いまうなずかれたから、そうだと承知をいたします。
　最後に、商法について伺います。時間がございませんから大まかに伺いたいと思いますが、簡単に答えてください。
　すでに私どもが承知しております商法の改正のうちの大会社の定義について三つの定義がされております。一つの定義は十億を五億にするということなんでありますが、あとの問題は、年によって変動が生ずる問題については大会社の定義は年によって変わるということなのか。監査をすべき対象会社が年によって変わることについてどういうふうに考えているのですか、それを端的にお答えください。
○吉野説明員　会計監査人の監査を受ける会社の範囲といたしまして、資本金五億円以上という要件のほかに、年間の営業収入を二百億円以上あるいは年間の負債の総額、合計額が百億円以上、こういうもののいずれかを満たす会社をその会社に含めるべきかどうかということを検討しておるわけでございます。ただいまの問題は、営業収入とか負債総額というものを会社の定義に含めるということになりますと、確かに年ごとによって変動するのではないかという疑問が生ずるわけでございます。
　しかし私どもの調査したところによりますと、この要件を加えましても実際ふえる会社の数は千百社くらいではないか。そういう会社の従来の営業実績を見てまいりますと、年ごとに変動するということは余りないのじゃないかということが考えられるわけであります。仮に年ごとの変動は好ましくないということになりますと、一つの案としまして、一たん会計監査人の監査を受けることになった会社につきましては一定の期間引き続き監査を受けるべきものとする、こういうことも実は考えられるわけでございます。しかしこの点は、先ほどの問題も含めまして、大会社の定義としまして年間営業収入とか負債総額を持ち込むかどうかということは法制審議会の商法部会において慎重に検討中でございまして、まだ確定的に決まったというわけではございません。
○横山委員　わかりました。最後に二つだけお答えください。
　一つは、私どもが商法を問題にいたしますのは、大会社の社会的責任ということを一貫して言っておるわけであります。大会社についての問題が今日的課題である。しかし商法の改正の中身は、大会社であろうとうどん屋株式会社であろうと同族会社であろうと普遍的に適用される、この点について中小企業関係でずいぶん問題があるわけであります。むしろ社会的責任が強く求められておる大会社に関する改正にしぼったらどうか。これは私は政治的にあえて言うのでありますが、それに問題を限定した方が現在の政治情勢からいって商法が通過する可能性があり得るのではないか。そこをなぜ考えないかというのが一つ。
　それから二つ目は、公認会計士会と税理士会との意見の重大な相克がいつもあるわけであります。問題のポイントになります、理論的には大会社の税務と監査は同一人ができないという規定が実際に効果を上げていないのではないか。効果を上げていないから、税理士会等の反対理由の一つとして職域が荒らされる——理論的にはいろいろありますけれども、そういう職域問題から言うと、大会社の税務と監査を同一人ができないという規定が完璧に法律をもって行われたならば、かなり抵抗が少なくなるのではないかという二点についてお答えを願いたい。
○吉野説明員　今回の商法の改正は、昭和四十九年の秋以来商法の全面改正を目的として始められたものであります。しかしながら、その途中におきまして大企業による非行防止という問題が取り上げられ、それに対する法改正を早急に行うべきであるという社会的要求が強くなってまいりましたので、実は昨年、従来の方針を変更いたしまして、大企業の非行防止という観点に焦点を合わせまして改正の方針を変えたわけでございます。ただ、従来の改正審議の過程でほぼ了解に達している事項もございますので、そういう事項につきましてはそれも取り上げて改正する方が望ましいであろう、こういう判断を商法部会では行いまして、それをも取り込んだ改正を検討中でございます。
　これは私ども事務当局の予想でございますけれども、商法部会の結論は年内あたりに出るのではないかということになりまして、その法制審議会の答申があれば速やかに法律案を作成いたしまして、できれば次の通常国会に提案したいというふうな段取りになっております。
　それから、次の会計監査人と税理士との関係でございますが、証券取引法の百九十三条の規定によりますと、証券取引法の適用会社は会社と特別の利害関係のない公認会計士または監査法人の監査証明を受けなければならないということにしておりまして、この特別の利害関係というのは大蔵省令で定めるものといたしております。そういうことで、こういう規定は、実際は公認会計士と親密な関係にある税理士がその会社の税理業務を担当しておるから実際は骨抜きになっておるのではないか、こういうふうなことでございますが、聞くところによりますと、実際はそういうことではございませんで、大会社の税理業務はその会社に雇用されている税務に精通している社員が実際は行っておる。したがって、そういうことはないと伺っております。もともとこの問題は、公認会計士の独立性ということが主眼になるわけでございまして、その選任の方法とか調査権限の強化ということで法制審議会の商法部会では検討中でございますが、そのような改正によりましてこの種問題も解決を見るのではないかと私どもは考えております。
○横山委員大臣　むずかしいお話であなたの頭に入らぬかもわからぬけれども、私の言う意見は、政治的にこうしたらどうかという提案なんです。ですから、最終的に審議会の答申がございまして政府案をおつくりになるときに、私の提案の二点を念頭に入れて政府案をおつくりになったらどうかという提案なんです。どうお考えになりますか。
○奥野国務大臣　大変大事な御意見だと思っております。よく考えていきます。
○稲葉委員　ここに「東郷民安に対する所得税法違反被告事件控訴審判決書、東京高等裁判所第一刑事部」これはことしの七月十八日に行われた判決ですが、これは刑事局長にお尋ねをするわけですが、その中に中曽根康弘氏の名前がいろいろ出てくるわけです。
　その中で、私は重要な点は三つあろうというふうに考えるわけですが、これは七十一ページですね。「被告人は、旧制静岡高校時代の同級生であり旧知の間柄にある代議士の中曽根康弘から「総裁選に出馬するためには二五億円位必要になると思うので、殖産住宅の株の公開の機会を利用させてほしい。」旨の依頼を受けていたところ」これが一つあります。それから七十四ページの途中から、「被告人は」というのは東郷ですね。「同月六日に」同月というのは十月ですね。四十七年の十月六日に「社内の誰とも相談せずに、中曽根に対して、五億円くらいお渡しできそうだ、と話し、その後同人の指示で、同人の秘書である上和田義彦名義で三井銀行に普通預金口座を設定して五億円を入金し」云々というのがありますね。それから第三のところで、「ところが被告人は一一月一三日ころ、同月一八日号の週刊新潮に「絶対騰る要素がないのに騰っている黒い政治銘柄リスト」と題して、殖産住宅の上場にからんで一日で二五億円をＰ代議士が儲けた旨の記事が掲載されたことを知り、中曽根と話合いのうえ、同人との話は白紙に戻すこととしたこと、右預金は、翌四八年一月八日に解約され、元利合計五億〇二二〇万一九九八円が被告人の三井銀行の口座に戻されたこと、の各事実が認められる。」こういうふうにありますね。
　主な点三つだけ指摘しましたが、そういうふうに判決書にあることは、これは間違いありませんか。
○前田（宏）政府委員　御引用の判決の中にそういう判示部分があることは承知しております。
○稲葉委員　そこで私は、第一の点は法律的にはそう重要なことではないと思う、これは発端です。
　ちょっと法務大臣、これは政治倫理の問題としてお尋ねをいたしたいと思うのですが、実は私、政治家が選挙資金なり政治資金をつくるのは政治献金、大会社やその他からの献金によるんだというふうに大体聞いておったわけですね。そうしたら、ある人、名前を言いませんけれども、名前を言えばすぐわかる人ですけれども、その人は自民党のあれですが、いや違うぞ、それもあるけれども実際は株だぞ、株の操作で各派閥の親方がみんな金をつくっているんだ、これが政治資金になっている、これの方がずっと大きいんだという話を聞かされたわけです。
　そうすると、ここの中にも「二五億円位必要になると思うので、殖産住宅の株の公開の機会を利用させてほしい。」というようなことを言っていますね。一体こういうあり方が——中曽根さんの場合は別としてですよ。中曽根さんというふうに限定するとあなたも答えにくいと思いますが、一体こういうふうに株の操作というか何といいますか、こういう機会を利用して政治資金なり何なりを獲得するというやり方が政治倫理の上から言って一体どうなんでしょうかね。聞きますと、どうも盛んにやっているらしいですね。各派閥の親方はみんなそうだと言うんですね。われわれは一体どういうふうに理解したらいいのでしょうかね。こんなことはいいことなんでしょうかね。
○奥野国務大臣　正規の株式の売買によって利益が生じてくるのなら問題はないと思うのですけれども、株式の公募に当たってことさらに低い価格で割り当てをして、それを高くさばいていくというようなことになりますと、不当な利益にもなっていくわけでございます。そういうこともございまして、大蔵省でも公募の価格につきましていろいろな指図をしてまいるようになってきていると考えます。いずれにいたしましても、特定の者が不当な利益を占めるというようなことで財源を確保することは不穏当なことだ、こう思っております。
○稲葉委員　いまの一の点は、法律的に言うと——集まったときにいた、木部という人の経済企画庁の政務次官の就任祝いか何かですね、そこで末席にいる東郷氏を中曽根氏が自分のところに呼んで頼んだというのが東郷氏の言い分だし、中曽根氏はその辺のところは答えていません。いずれにしてもその点は大したことではございませんので、この程度にしておきます。
　そこで第二の点ですが、結局いろいろな曲折があるわけですね。百万株のいろいろな問題などが出てきて、そこへ小佐野賢治が出てきたり戸栗亨という人が出てきたり、いろいろなことがあるわけですよ。いずれにいたしましても、そこででき上がった五億円というものを中曽根さんの指示で中曽根さんの秘書である上和田義彦名義で、これは三井銀座と書いてあるけれども三井銀行ですが、判決のミスですね。判決は直さなくちゃだめだよ。その新橋支店だと思いますが、普通預金口座を設定したのです。
　ところが、これの議事録は昭和五十二年四月十三日のロッキード特別委員会における中曽根さんの証人としての証言、これを読みますと、公明党の池田議員が質問しているのですが、「つまり十月の六日に五億円という金がイリワダさんという証人の秘書と言われる方のところに一たん入っている。」中曽根さんが「イリワダではなくて上和田と言うのです。そういうことは聞いております。」と言っているのですね。それで、株のできた経過を言っておって、「私の上和田秘書も東郷君に呼ばれて、こういうわけでみんな同級生も名前を貸しておるのだから、おまえのおやじというわけにはいかぬからおまえ貸してくれ、そう言うので、ほかの旧制静高やそのほかの同級生の名前、みんな使ったというので、結構でしょうとそう言って、彼は承知して帰ってきたそうです。しかし、それで判こも見なければ通帳も見たことはない。そういう了承を得たので、東郷君が自分の所存でいろいろ操作をし、取り扱いをしたのではないか、そういうように思います。」これが中曽根さんの答えであるわけですね。
　ところが、昭和五十二年五月十一日のロ特における東郷証人の答えは、これはここにいらっしゃる小林進先生の質問に対する答えでございます。途中からですが、「したがいまして、十三億幾らかできましたが、法人十社を使いましたその税金関係、法人十社に対する謝礼関係等、お渡ししても絶対大丈夫な数字というものが五億円という数字でございます。したがいまして、五億円について、その処置方について御指示を得に参りましたら、秘書の上和田義彦氏の名前で預金しておいてくれということで、その御指示どおり、陽室長にその御指示を実行させたわけでございます。」これが東郷民安氏の証人としての供述ですね。判決も大体そのようになって、中曽根さんの指示で上和田名義にした、こういうふうになっておるわけです。
　ところが、いま私が読みましたように、中曽根さんはそのことについて、そういうことは聞いておるんだ、しかし、その上和田が呼ばれて、上和田が貸してくれという話があって、そしてそういうふうになったんだ、だから判こも見なければ通帳も見たことがない、こう言っています。判こも見たこともなければ通帳も見たことがないというのは事実です。なぜ事実かと言うと、中曽根さんの方で東郷が指示を得に来たときに指示をして、おまえの方で取り計らってくれ、こういうことでありますから、上和田義彦の名前で預金しておいてくれということですから、東郷の方では上和田義彦名義で預金をして、それで印鑑と通帳は陽秘書室長が預っているのですから、中曽根さんが通帳も見たことがない、判こも見たことがない、これは間違いありません。間違いありませんけれども、その前提である、自分はそういう話を聞いているんだ、だから貸してくれというように言われたのは、上和田が貸してくれと言われたので、上和田からそういうことを承知して帰ってきたそうですという言葉ですね、これは明らかに違っておりますね。直接五億円をどうするかということについて指示を得に行ったのです。東郷民安が中曽根さんのところに行ったら、中曽根さんが上和田の名義にしておいてくれということなんで、それを受けて陽秘書室長に判こや通帳を渡してそういう名義にしておいた、こういうことですから、これは中曽根さんの言うのが明らかに違っております。
　判決も、いま私が読み上げましたように「中曽根に対して、五億円くらいお渡しできそうだ、と話し、その後同人」中曽根さんですが、「同人の指示で、同人の秘書である上和田義彦名義で三井銀行に普通預金口座を設定して五億円を入金し、殖産住宅の秘書室長である陽真也に右通帳と印鑑を保管させたこと、」こういうふうに判決はなっていますね。この判決の書き方がよくわからないので、「同人の指示」というのが上和田名義で普通預金口座を設定することだけを含んでおるのか、それにプラス、秘書室長である陽真也にその通帳と印鑑を保管させたことまで含んでおるのかということは、ちょっとこの判決ではわかりにくい。判決の書き方がだらだら書いていますから、ちょっとわかりにくいのですが、いずれにいたしましても、中曽根さんがここで証言をしたことと判決とそれから東郷民安の国会での証言と非常に大きな食い違いがある。こういうことについては私は認めざるを得ない、こういうふうに思いますね。これが偽証になるとかなんとかということをすぐ私は言っているのじゃないのですよ。とにかくそういう点についての証言に食い違いがある、そういうことは刑事局長もお認めになりますか。
○前田（宏）政府委員　いささか違っておるということであろうかと思います。
○稲葉委員　あなたに聞くのは本当はおかしいので、ぼくもあなたに聞くのはやめようかと思ったのですが、わざわざお答え願ったので、いささかと言うだけでもずいぶん勇気が要ったんではなかろうかと私は思うのです。
　そこでもう一つ、第三のところがありますね。「殖産住宅の上場にからんで一日で二五億円をＰ代議士が儲けた旨の記事が掲載されたことを知り、中曽根と話合いのうえ、同人との話は白紙に戻すこととしたこと、」こういうふうに判決では言っております。それから東郷さんの証言、これは五十二年五月十一日ですが、ここではもっと詳しく言っておりますね。それから前の、いまの五億円の点についてももっと詳しく言っております。これは坂井委員の質問に対して「十月四日、五日の両日にわたりまして公開に値つけ株として出したものが金となりました。それで十月五日の夕刻、私はこれだけのものができたということについて御報告に参りました。」どこへ行ったかといったら「私が中曽根代議士とお会いするのは砂防会館の事務所が多かったように記憶しておりますので」云々、そして「五億は完全に中曽根氏がお使いになれる金であるということを御説明申し上げ、その五億の金をどうしたらいいかという御指示を仰ぎに参ったわけであります。」いまのところをこういうふうに言っているわけですから、いささかではなくて非常に食い違っておる。特に指示をしたかしないかという点について大きな食い違いがある、こう私は考えるわけです。
　それから、いま申し上げた中曽根さんと話し合いの上解約したということについては、同じ日の五十二年五月十一日、これは正森委員の質問に対して東郷証人は「たしか昭和四十八年の十一月十八日号でございますから、発行されたのはそれより前ということになります。たしか十三日くらいから発売されたのじゃなかろうかと思いますが、私がその記事を見ましたのは十三日くらいであったと記憶しております。そして、直ちに中曽根代議士に御連絡申し上げて、たしか十一月の十七日に私は中曽根代議士のところにお伺いいたしまして、「週刊新潮」の記事をお見せいたしまして、このようなことであなたに御迷惑かけることはいかぬし、また、殖産住宅もこのようなことで迷惑をこうむるのは困るので、この件はなかったものにしていただきたいということにおきまして、上和田義彦名義の預金の解除を申し入れまして、この件がなかったことにしてくれということで、できた金は全部会社の簿外資金ということで処理させていただきました。」こういうふうに東郷さんは述べておるわけです。それから判決では私が最初に読んだように書いてある。こういうことは間違いありませんね。
○前田（宏）政府委員　議事録を御引用のことでございますから、そのとおりであろうと思います。
○稲葉委員　ところが、池田委員が五十二年四月十三日に質問をいたしておるのですが、こういう質問をしておるわけです。
　「この殖産住宅の裁判が三月三十一日に公判を迎えたわけであります。この中で中曽根証人のことについて幾つかの指摘が出たわけであります。私は、いろいろと表をつくって時間的なつながりぐあいを調べてみたわけでありますが、昭和四十七年の十月の五日、いわゆるコーチャンが電話をかけた、コーチャンの依頼を受けて児玉被告が電話をかけたと言われるその明くる日、つまり十月の六日に五億円という金がイリワダさん」これは間違いで上和田さんですね。「イリワダさんという証人の秘書と言われる方のところに一たん入っている。この金は後に出されたそうでありますが、そういうようなことはありましたでしょうか。」こういう質問をしていますね、議事録の引用、一番最後のところ。「この金は後に出されたそうでありますが、そういうようなことはありましたでしょうか。」こういう質問をしていますね。この質問に対して中曽根さんは全然答えておりませんね。答えはないですね。この点はどうですか。
○前田（宏）政府委員　そのやりとりはいま具体的に記憶しておりませんけれども、御引用のことでございますからそのとおりであろうと思います。
○稲葉委員　いやいや、具体的にやりとりしているのではなくて、議事録を調べてみてくれと言ったでしょう。この二つの議事録と判決を調べてくれとぼくは言っておいたでしょう。だから、それは答えてないでしょう。答えてないんならないでいいですよ。その点だけはっきりさせてください。
○前田（宏）政府委員　そのとおりであろうと思います。
○稲葉委員　これ以上刑事局長にお聞きするのは筋ではないと私は思いますので、これ以上お聞きいたしません、あとはこちらが判断することですから。
　問題は、なぜ中曽根さんは「この金は後に出されたそうでありますが、そういうようなことはありましたでしょうか。」という質問に対して答えなかったかということです。ただ残念ながら、これは詰めが足りないですよ。そんなこと言っては悪いけれども、詰めてないんだな。だから、その点はちょっとあれがありますけれども。
　その点について答えてないのは、最初から自分はまるで知らないようなことを言っているわけですね。上和田とそれから東郷さんとの間の話のようなことを言っているから、結局その後の金を解約したということについては答えられなくなってしまって、それで意識的に答えなかったのじゃなかろうか、私はこういうふうに思うのですが、判決でははっきりと、中曽根と話し合いの上白紙に戻すことにした、こういうふうに書いてありますね。それから、いま私が読んだ議事録でもはっきり答えておるのですね。
　これらを総合いたしますと、これは最初の、いま答えなかったという点については、結局そういう質問があったのに答えなかったのですから、宣誓は「良心に従って、真実を述べ、何事もかくさず、又、何事もつけ加えないことを誓います」こういうふうに宣誓しているわけですから、「何事もかくさず」の中に入るのじゃないか、こういうふうに思うのです。これは刑事局長に聞きたいのだけれども、あなたも答えにくいだろうから、それはこっちの判断にしましょう。私は「何事もかくさず」の中にはっきり入ると思いますよ。こういうふうに考えてみると、私は、これは質問の詰めも確かに足りない点があったと思うのですけれども、これは意識的にいまの点は答弁してないか、前の点は意識的にごまかしている。違った事実を言って、自分が指示してそういうふうに名義や口座やなんかつくらせたことについて、まるで自分は知らないかのようなことを言っておる。
　こういうふうなことを考えますと、中曽根証人の証言というものは、主観的意図がはっきりいたしませんから、主観的意図がはっきりすれば偽証の疑いがあるということが言えると思うのですけれども、あるいはそれ以上の偽証だということも言えると思いますが、現在においてもいま言ったような対比をした中で大きな違いがある。刑事局長はいささかと言いましたが、いささかじゃない。この判決を見てもうんと違う。このことから見ると、いま言った二つの点だけでも私は偽証の疑いがあるというふうに考えざるを得ない。
　そこで委員長にお願いをいたしたいのですが、私は、もう一遍中曽根康弘氏と東郷民安氏、一方だけ呼ぶといけませんから両方を当委員会に呼んでいただいて、そして真意を尋ねる、そういうふうな手段を講じていただきたい、こういうふうに考えるわけでございます。なぜかといいますと、このロッキードの委員会というのは特別委員会で、いまはなくなりました。議論としては、特別委員会というのはその会期中に設立されて会期が終わるとなくなってしまうのだ、だからそこで偽証の問題は切れてしまうのだという意見も一部にはあります。ありますけれども、きのうの議運で私の方から持ち出しまして、これは結局衆議院の法制局長の見解では、そういう場合には偽証の告発をするなり何なりの権限というものはハウスにある、だからハウスがどこの委員会にその権限を移すか、認めるかということがこれから問題になってくるということで、それについては自民党の方で研究をするということできのうの議運は別れておるようですね。結局私どもの方では、法務委員会がいままでの慣例その他取り扱いの内容から言って正しいのではなかろうかということになってくる可能性がございます。
　そこで、いま言ったような大きく分かれておる二つの点をはっきりさせるためにも、偽証の疑いがあると考えられますそれをさらに明らかにするためにも、中曽根康弘、東郷民安両氏を当委員会に証人として喚問を願いたい。私は、それがやはり国会の大きな役割りであろう、こういうふうに考えるわけです。そういう真偽を国民の前にはっきりさせる、これは中曽根さんのためにもいいことではなかろうか、私はこういうふうに考えますので、その二人を証人としてぜひお呼びを願いたい、こういうふうに考えるわけでございます。委員長の御意見を承りたく存じます。
○高鳥委員長　ただいまの稲葉委員の御意見につきましては、稲葉委員も御指摘のように、当委員会において行われた証言ではございませんので、したがいまして、院において御検討の上当委員会で措置するような御指示でもあれば改めて御相談をすることにいたしたいと思います。
○稲葉委員　偽証の告発をするというならば、当委員会でやるかどうかということについては議運の方の決定がなければいけないと私は思いますけれども、当委員会に呼んでさらにその関係をもう一遍調べるというか、そういうことは法務委員会でできることであって、これは問題がないんだというふうに私は考えておりますが、いずれにしても理事会において御検討のほどをお願いいたしたい、こういうふうに考えます。
　そこで、もう一つの問題は、この前私予算委員会でやったのですけれども、二階堂進さんの人権の問題なんです。これは二階堂さんの人権を私もぜひお守りをしたいというふうに考えておるのです。
　法務大臣にお尋ねをしたいのですが、この前お聞きになっておられたと思いまするが、これは三木内閣のときですが、政府が議会に対して、委員会に対して「元内閣官房長官二階堂進」として報告書を出しておられますね。この前の予算委員会でやりましたからおわかりのことと思います。この報告書は意識的に時期と場所をぼやかしています。これはいろいろな立場があったのでしょうが、ぼやかしております。四十七年十一月一日ごろというのが本当ですね。場所は官房長官公邸、こういうふうになっておるようです。ということは、昭和五十三年四月三日の東京地裁の刑事一部の橋本登美三郎さんたちの公判廷における伊藤宏の証言、その中にそういうふうになっているわけですね。この二階堂さんが伊藤宏を訴えた民事裁判、これは損害一億に該当するけれども、とりあえず一千万請求するというやつですが、大分日にちや何かの間違いが中にあるのですが、いずれにいたしましても、いま言ったように政府の報告書を出しておるんです。この報告書の中では、昭和四十七年十一月初旬ころ東京都内にとなっておりますが、若狭らより依頼を受けた伊藤宏から、ロッキード社から流入したいわゆる三十ユニットの領収証に見合う三千万円の一部である現金五百万円を謝礼の趣旨のもとに受領した、一〇一一の航空機導入の謝礼として認められるが、右金員は内閣官房長官としての職務に関する対価であることが認定できないために、収賄罪の成立は認められない、こういうふうになっているんですね。
　これは法務大臣御案内のことと思いますが、そうすると、政府が国会に責任を持って提出をしたこの報告書を法務大臣は信用なさいますか、あるいは信用しないんでしょうか。
○奥野国務大臣　政府の報告書というのは、たしか秘密会で法務省当局からお話をした、そのことを当時の委員長が公報に掲載せられたという経緯をたどった資料のことをおっしゃっているのかどうか、ちょっと教えていただきたいと思います。
○稲葉委員　昭和五十一年十一月四日の議事録に出ておるんですね。報告書とは書いていない、報告と書いてあります。これは田中委員長が「二階堂進君に関して寄せられた政府の報告を朗読いたします。」と言って朗読したものですね。