Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○齋藤勁君　汚染物質が検出されて、それがどこから出されたのかというような、物質の対象によって、完全な究明は別にしても、どこから出てきたんだということについては明らかになるのではないかというふうに思います。したがって、徹底的に私は原因の究明を求めたいと思います。
　ここは、確かに旧海軍でございますけれども、長く米側が基地として使用しているわけでありまして、今回アメリカに費用負担を、そうすると、原因がわからないので費用分担についてはアメリカ側と全く話し合いをしてこなかったのか、今もしていないのか、今後もしようとしないのか、それらの考え方について明らかにしていただきたいと思います。
○政府委員（萩次郎君）　これは、最初に見つかった時点で米側の方で一たん処理をしたものであります。その後、日米合同委員会で今後どうするかという話し合いをしてきたわけでありますが、その中で、今後同地の施設整備が行われるときに抜本的に処理しようではないかということになってまいりました。
　それで、この十二号バース、大変老朽化をして、長さも足りないということで、今般、施設整備の一環ということで工事をやろう、その工事に先立ってもう一度全般的に汚染調査をやろうということで、その結果、全域的に汚染されているということが確認されたわけであります。
　ということで、私どもとしては、施設整備の一環ということで処理をしていきたいというふうに考えております。
○齋藤勁君　今回の調査の中で、砒素が検出をされています。砒素はこの検出の分析の中では自然界から出てきたものではないかという、そんな指摘もありますが、仮に自然界だとしたら、今後確かにバースの延長工事が三年延びたとしても、海上に約三百本のくいを打ち込む予定があると思います。そうすると、三百本のくいを海中に打ち込むと当然岩盤にも入っていくわけでありまして、自然界にある砒素も海中に飛散をするということになるので、単純に汚染防止策をやってその後延伸工事を行うんだというのではなくて、徹底究明をするということがまず私は大事だというふうに思います。
　そういった県民への不安ということをやはりきちんと解消するということが政府の仕事であろうかというふうに思いますが、最後にそのことをお尋ねして、私の質問を終わりたいと思います。
○政府委員（萩次郎君）　砒素の検出データでございますが、分析資料の含有量は平均して四から六ミリグラム、これは一キログラムに対する量でございますが、環境庁指針の含有量参考値、これは一キログラム当たり五十ミリグラムでございますが、これは超過をしていないということでございます。平均して、比較的一定しているということでございます。
　ここの地域は、専門家に言わせますと、三浦泥岩層というところで、自然界の砒素というものが含まれているということでございます。
　先生お尋ねのように、今後、三年後になりますか、海上にくいを打つ場合に飛散するのではないかというお話がございますが、私ども現在この汚染物質の処理を行いつつありますが、今後も定期的にモニタリングをいたしましてよく調べ、もし飛散するおそれがあればその防護策をとってまいりたいというふうに思っております。
　現在までのところ海中の調査、これもいたしましたが、陸上は汚染されておりますが、海中はそのようなデータが出ておりません。
　ただ、今後、作業をするときには、その辺、モニタリングをしながら十分注意をしてやってまいりたい、もし何らかの数値が出るようなことがあった場合には直ちに防護策を行いたい、このように考えております。
○高野博師君　それでは、防衛庁の背任事件についてお伺いいたします。
　中間報告書を一見しまして、予想どおり何ら注目すべきところのない、問題の本質に迫るどころか、矛盾と疑問の多い無意味かつ無責任な中間報告であるというのが私の印象であります。
　具体的に何点かお伺いいたします。組織的に大量に焼却した事実は確認されていないということを中間報告の中で言っているのでありますが、昨年の九月から十月の時期に「ダンボール箱五十箱程度の文書を焼却した。」ということが書いてあるんですが、この五十箱の中には四社事案関係資料は入っていなかったんでしょうか、簡潔に答えてください。
○政府委員（伊藤康成君）　昨年の秋の五十箱ぐらいと申しますのは、調達実施本部の東京支部が現在の六本木地区から十条地区に移転することに伴いまして発生したものでございます。そして、東京支部と申しますのは検査関係が主たるところでございまして、例えばそこで焼却した資料と申しますのは、保存期間の経過いたしました原価監査報告書ですとか検査調書等というふうに承知をしております。
　現在までの中で四社関連資料が含まれていたということは確認はできておらないわけでございますが、引き続きなお聞き取りは続けたいと存じております。
○高野博師君　燃やしちゃったわけですからどうやって確認できるんでしょうか、それが入っていたか入っていなかったかということは。コピーでも持っているんでしょうか。
○政府委員（伊藤康成君）　先生がおっしゃるとおりでございまして、燃やしてしまったものをもう一度見るわけにはまいりませんが、当時の担当者等からの聞き取りをさらに続けてみたいと思っております。現在までのところはそういうふうな報告は受けていないというところでございます。
○高野博師君　非常にいいかげんな話だと思うんですが、この焼却した五十箱の中に公文書は入っていなかったんでしょうか。
○政府委員（伊藤康成君）　公文書というのは定義の問題もあろうと存じますが、先ほど申しましたように、例えば検査調書等で期限切れのものというものは当然入っておるわけでございます。
○高野博師君　防衛庁は通常の保管期限を過ぎた書類の焼却は毎年四月から五月にやっている、こう言っているんですが、これは九月から十月にかけてやっているわけです。これは通常の焼却と違うわけですね。もしこの中に公文書が入っていたとすれば、これは刑法にひっかかるんじゃないでしょうか、公文書毀棄罪に当たるんじゃないでしょうか、どうですか、簡潔に答えてください。
○政府委員（伊藤康成君）　確かにこの時期はふだんとは違う時期でございますが、先ほど申し上げましたように、引っ越しという事情がありまして多くの書類の整理をしたということでございます。
　それから、公文書は当然保存期間のないものであれば問題でございますけれども、それぞれの公文書には保存期間が定められておるわけでございますので、その過ぎたものについては当然処分をするということはあるわけでございます。
○高野博師君　そこが非常に私は疑問が残ると思います。
　それでは、一部の職員が上司の指示を受けて藤倉航装関連の資料を焼却したということもここに書いてありますが、一部の職員、何名か知りませんが、上司の指示を受けて焼却したということはこれは組織的な行為じゃないんでしょうか。
○政府委員（伊藤康成君）　ここで御報告申し上げましたのは、上司から書類を整理整とんするよう指示を受けたというふうに書いてございまして、焼却そのものの指示を受けたというわけではございません。ただ、その話を聞きました本人が、いわば全体の整理の中で藤倉航装のそういった報告書等につきまして自分でこれは要らないものだろうと判断して処分をしてしまったということでございます。
○高野博師君　判断したとあります。ここには、前任者から引き継いだ藤倉航装関連の資料を内容を確認しないまま焼却した、そういう聞き取りがあるというんですが、内容を確認しないまま焼却したとすればこれはまた公文書投棄罪にも当たるおそれがあるし、どういう中身だったのか。これは非常に重要な話だと思うんですが、どうでしょうか。
○政府委員（伊藤康成君）　まさにその内容を確認しないままで焼却したようでございまして、そこは確かに今どういうものが入っていたかと言われますと非常にわかりにくいところがございます。ただ、引き継いだ前任者がおるわけでございまして、その者から聞いてみますと、それほど、当時の四社事案に関する経費の計算等のものではなかったというふうに聞いております。これは当然
○高野博師君　簡潔に答えてください。
○政府委員（伊藤康成君）　当然その中身が問題でございますので、なおこれから調査を続けたいというふうには思っております。
○高野博師君　焼却しちゃったものをどうやって調査を続けられるのかどうか私はよくわかりません。
　そこで、藤倉航装については上野容疑者がゴルフ会員権の提供を受けたとかあるいは接待を受けたという報道がありますが、そういう事実関係についても調べたんでしょうか。
○政府委員（伊藤康成君）　今回の調査はまさに証拠隠し疑惑ということを中心にいたしておりますので、今先生おっしゃられましたようなことまでについてはまだ調査をしておりません。
○高野博師君　ですから、今回の中間報告のこの調査というのは非常に矮小化した形、四社事案関係だけをやろうと。それが組織的に大量に焼却したんではないというそれだけの結論を得るためにやっているような感じが私はするんですが、これは非常に問題があると思います。
　そこで、書類の件に関しては知人の執務室に持っていったとか、あるいは部下の実家へ移転したとか、あるいは部下の自宅とか、常識で考えれば通常考えられない。勉強するために部下の自宅とか実家に置くなんということは考えられない。これはもう明らかに証拠隠滅の行為ととるのが私は自然だと思うんですが、この報告書の中には、「押収を避けたいとの意識も働いていたものと思われる。」と、こういう非常に甘過ぎる見方をしているのでありますが、長官はどうお考えでしょうか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　高野委員御指摘のとおり、これが結果的に強制捜査直前にそういう行為がなされたということは国民の疑惑を招いたことになっておりまして、私どもといたしましては、公務員としてあるまじき行為であるというふうに思っております。
　したがって、この問題については、これがいわゆる証拠隠滅に当たるかどうかについては東京地検の判断がなされるものと思っておりますけれども、私どもといたしましては、さらにきちっと整理をした上で、厳正な処分をしてけじめをつけたいというふうに思っております。
○高野博師君　この移転された書類の中に想定問答集が入っているということでありますが、この想定問答集というのは何を想定してだれが答弁するためのものだったんでしょうか。
○政府委員（伊藤康成君）　私どもで想定問答集というのはいろいろなケースでつくることがございます。当然国会での御質疑に対応するためのものもございますが……
○高野博師君　この場合のことを聞いているんです。
○政府委員（伊藤康成君）　この場合、幾人かの者がそれぞれ持っていっておりますので必ずしも同一のものとは承知しておりませんが、通常のそういう国会等あるいはマスコミ等への対応用の想定問答集というふうに聞いております。
○高野博師君　この想定問答集はこの四社事案に関しての想定問答集でしょうか。
○政府委員（伊藤康成君）　実はその辺につきましては、それぞれその資料が地検等に押収されておりますので、あるいは任意提出しておりますので、具体的にどの内容のものであったかということを特定することはできておりません。
○高野博師君　よくわかりません。
　想定問答集をつくった人がいるわけですから調べればすぐわかるはずだと思うんですが、もしこの想定問答集が防衛庁の背任事件についての問題を想定して、そしてだれでも答えられるようにつくってあるとすれば、これは組織的な対応をしているんじゃないかと私は思うんですが、この点についてはいかがでしょうか、長官。
○政府委員（伊藤康成君）　通常、想定問答と申しますものは、防衛庁長官ももちろんでございますが、私ども政府委員を務めます者あるいはマスコミ等の対応をいたします所要の幹部等が持つものでございまして、それはどのような想定問答でも同様の扱いをしております。
○高野博師君　ちょっと聞いてもしようがないのでやめますが、証拠隠滅に該当するかどうかは地検の判断にまつべきだということが書いてありますが、防衛庁自身が判断できなければ調査能力の限界がある、あるいは判断能力がない、そして自浄能力がないということを意味するのではないかと思うんです。不適切とか非難されてもやむを得ないものも含まれていた、深く反省すると、こういう甘い言い方ではなくて、きちんと責任を明確にして処分をしなければ国民は納得できない、我々もまた納得できない。長官、いかがでしょうか、ここは。
○国務大臣（額賀福志郎君）　もう高野委員の御指摘のとおりでありまして、今後、言ってみれば幹部クラスの者についてはその意思等も含めてさらにきちっと明らかにした上で、おっしゃるように厳正な処分をしていきたいというふうに思っております。
○高野博師君　この中間報告書の「総括」の中に、「組織全体のモラルの問題がある」とか、「組織としての体質そのものが問われている」という、こういうくだりがあるんですが、そういう認識をしているということでありますが、今回の事件が組織的に行われたという事実がなければこういうことは言えないんじゃないんでしょうか。長官どうでしょうか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　先ほども申し上げましたけれども、私どもといたしましては、例えば背任事件の発端となった調本についてそこの組織とか運営の仕方に問題はなかったのか、チェック体制はどうだったのか、そういったことを含めてのことを申し上げているわけでございます。
○高野博師君　調本の解体をも視野に入れた抜本的な見直しを行う必要がある、こう言っているんですが、かわりにどういうシステムをつくるつもりでいるんでしょうか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　例えば、私はこれから防衛庁内にその改革を目指す委員会をつくって調本の組織あるいは運営についての実態を明らかにする必要があると思っておりまして、仮に権力が集中し過ぎたりあるいはまたチェックシステムが作用しなかったり等々について点検をしていく必要があると思うし、調本、それから内局の装備局、それから各幕の装備部、そういう連関性はどうなっているのか、あるいは海外の調達システムはどういうふうになっているのかを総合的に考えた上で抜本的な対策をしていきたいということであります。
○高野博師君　調本の解体という非常にドラスチックな立て直しをやるようなことが書いてありますが、本当にできるのかどうか。調本だけの解体ではなくて、防衛庁自体の解体をも考えるぐらいの立て直しが私は必要ではないかと思うんです。
　そこで、今回の調査委員会は秋山事務次官が長になって調査をやったのでありますが、これは調査の限界が、事務レベルのトップが長になってやるということに非常に限界がもう当然ながらあるわけですが、これは例えば政務次官が長になってなぜやらなかったのか。政治が、政治家が中心になってこの調査をやっていればもっと明らかになる部分があったのではないかと私は思うんですが、長官いかがでしょうか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　内部調査に当たりまして、当初官房長を中心にお願いをしておったんだけれども、事務レベルの最高責任者としてその内部のことについて全体的に掌握している次官にやらせることが適切ではないかというふうに判断をしたわけであります。
　もちろん、先ほど言いましたように、庁内の関係者のアンケート調査、聞き取り調査、それから企業に対する調査等々もあったわけでありますが、それは任意というか強制権のない調査でありますからおのずと完璧ではないところがあるかもしれませんけれども、我々としては、防衛庁内部できっちりと目的意識を持ってこれを示していくことが信頼関係を回復する第一歩だという認識のもとにやれということでやらせた結果でありますから、一生懸命私はやってくれているというふうに思っております。
○高野博師君　政務次官も内部の人間だと思うんですが、政務次官というのは防衛庁内部の事情については余り知らないんでしょうか、知ることができないんでしょうか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　高野委員の御指摘も踏まえて、今後のさまざまな改革をしていく上に当たっては私を補佐してくれている政務次官にも大いに活躍をしてもらわなければならないし、またこの調査委員会は私に報告をしてくれるわけだけれども、そのときは政務次官も私と一緒に報告を聞いて、その上で対応してきたということも御理解をいただきたいと思います。
○高野博師君　今の防衛庁の事務次官それから防衛局長、これは大蔵省出身なんですが、防衛の専門家でもない大蔵省出身の官僚が防衛庁のトップにある、あるいは中枢にあるというのはこれはいかがなものかと思うのですが、防衛庁は大蔵省に支配されているのと違うんでしょうか。どうでしょうか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　それぞれの役所出身ということは経歴上ぬぐい去ることはできないと思いますけれども、防衛庁に入れば防衛庁の本来の任務に徹して仕事をやってくれていると承知しております。
○高野博師君　この点の出向の問題も含めて、ぜひ防衛庁の改革の中で検討していただきたいと思います。
　それから、この証拠隠滅以外の問題はどのようにして解明するんでしょうか。
　この背任事件がなぜ起きたのかという本質的な問題、これを究明しなくてはいけないと思うんですが、この点について長官の考えを伺います。
○国務大臣（額賀福志郎君）　先ほど来お話をしておりますように、背任事件の発端となった調本の仕組み、例えば六人の副本部長がおりますけれども、その現状の仕組みは、例えば今度問題になった一課ですね、電気通信関係の場合は契約一課、あるいは原価計算の一課、これは電気通信担当であります。そして契約する者と値段を決める者と経費率を決める原価管理課が一人の副本部長のもとにあります。これで果たして正確なチェック体制がしかれていたのかどうか等々の問題点もありますので、これは徹底的に総点検して、そして先ほど言ったように、調本を解体するような気持ちで改革をする。
　調本というのは、もともと仕事が決まったものを、予算が決まったものをきっちりと会計的に処理していくのが基本的な作業でありますから、余り裁量の要らない部署であるべきなのでありまして、そういうことも含めて点検する必要があるというふうに思っております。
○高野博師君　時間が余りありませんので、もう一度確認したいんですが、今回の事件が組織的なものではないとすると、上野容疑者とか諸冨容疑者等の属人的なあるいは個人的な問題だと、そういう認識でしょうか、防衛庁は、長官。
○国務大臣（額賀福志郎君）　役所の組織というものは、だれがその組織になってもきちっと整々と仕事が行われているような仕組みでなければならないというふうに思っております。
○高野博師君　答弁になっておりません。
　要するに、これは個人的な問題だという認識でしょうか、この事件は。
○国務大臣（額賀福志郎君）　私といたしましては、背任事件が起こった調本の中の仕組みはどうなっているのかということを点検して、再びこういうことが起こることがないようにするのが大事であるというふうに思っております。
　背任事件そのものについては、その前の本部長と副本部長等々が責任を、今捜査の対象になって公判で審理をされているというふうに思っております。
○高野博師君　明快な答弁ではありません。
　最後に、今回の事件、調査結果を踏まえて、今回の調査、中間報告では我々は全く納得できない、何にも明らかにされていない、だれも処分されない、だれも責任をとらないということでありますが、防衛庁長官自身は今回の事件を踏まえて早期に辞任すべきだと思うのでありますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　先ほど来申し上げておりますように、これは中間報告でありますけれども、国民の疑惑を招いた事象もあり、さらにできるだけ早く精査をして、そして事実関係を明らかにした上で厳正なる処分を行ってけじめをつけたいというふうに思っているところであります。
　私としては、今後こういうことが二度と起こらないようにしていくことも私の責任であるというふうに思っております。
○高野博師君　終わります。
○佐藤道夫君　最初に、防衛庁長官に一言だけお尋ねいたします。
　先般、大蔵省の接待汚職というのがありまして、監督下にある銀行から大蔵省の担当官あるいは局長相当級の人たちがさんざん接待にあずかったと。これは汚職であるということで、検察が摘発をした。大蔵省に対してもごうごうたる非難が起きました。そのさなかに三塚大蔵大臣が、淡々とかきっぱりとか渋々かわかりませんけれども、責任をとられまして、検挙のさなかに、摘発のさなかにおやめになりました。なお、当時の大蔵事務次官も辞表を出したように私は記憶しております。
　事件の全貌が明らかになってから関係した者たちにまた処分も行われましたが、それは新しい大臣の手で行われたわけでありまして、あれは一つの役人の出処進退の決め方として評価してもいいのではないか、こう思っておりますが、結局ふたをあけてみますると、キャリアの課長補佐が一人と何人かのノンキャリの古手の職員が処罰され、起訴されたというだけのことで、あれほど大騒ぎするような事件だったのかと、こういう感じもしないわけじゃない。
　今回の防衛庁の事件、これは全然質が違う、事件の重さが違うと私は思うのであります。現に、検挙されているのは調達実施本部の元本部長とか元副本部長とか、全然役人の格が違いますし、やったことも何かといえば、片やちょっとごちそうになったと、言っては何ですけれどもノーパンしゃぶしゃぶで接待をされたとかそんなことなのであります。こっちの方は、膨大な水増し請求を見逃しておいて、それが発覚するや返還額を言うなればまけてやったと。全然罪の重さ、国家に与えた損害も違うんだろうと。少なくとも大蔵省の方の事件がこれよりも重いということはないように私は思うのであります。向こうの方では、担当大臣が非難に対しましてきっぱりと責任をとりますということで、摘発の最中に辞表を出された。こっちの方はどうもいま一つはっきりしない。先ほどの高野委員の質問にもありましたけれども、最後になってどういうことになるのかよくわからない。
　先ほどの説明によると、みずから先頭に立って出直し改革を行う、全力を注いでいくと。担当大臣の責任が一体どういうことになるのか。そういうことを言いますと、三塚大臣だって、あれは彼の在任中の事件じゃないんですね、前の大臣、その前の大臣の事件。それをきっぱりと責任をとられた。今回だって同じことなんですけれども、こういうことについては責任をとるのかとらないのか、後世の政治家あるいは大臣がどちらを参考にしていいのか、これはよくわからぬと思うんですよ。
　三塚さんの責任のとり方、あれに従って自分はやめると。いや、防衛庁長官はあのときやめなかった、粘っていた、おれはこっちの方でいくとか、それは政治家の一人一人の考えることではあるけれども、ある程度の基準がないと国民はわからないと思うんですよ。何であっちで責任をとって途中といえどもやめたのか、こっちはなお居座っているのか、これはわからないと思う。やっぱり、きっぱりしたことを国民に示してほしいと思うんですよ。こういう事件が起きたらもうこういうことで我々は責任をとる、前の大臣の時代の事件であったとかそんなことは一切言わないと。
　それから、きっぱりと再発防止のためにいろんな徹底した摘発も行う、処分も行う、対案も考える。それは別に今の大臣の手じゃなくてもいいわけですからね。それはもう後の人に譲るんだということだってあるわけです。
　どうもその辺がよくわからないので、防衛庁長官のきっぱりとしたかあるいは淡々としたかあるいは渋々か、何でもいいんですけれども、所懐を披瀝していただければと思います。
○国務大臣（額賀福志郎君）　昨日お示しをいたしましたのは、防衛庁が組織ぐるみで大量に文書等を焼却して証拠隠滅を図ったという報道による疑惑について、内部調査を行ってきた中間報告をさせていただいたわけであります。
　このことは、前から申し上げておりますように、防衛庁として、みずからの自浄能力を示す上でもこのことをやり遂げなければならないということがまずもって大事であるということから、この調査を推し進めてきたことであり、私は引き続いてこの中間報告の上に精査をして、その上で厳正なる処分をしてけじめをつけていきたいというふうに思っております。
○佐藤道夫君　私は、三塚さんの例を引き合いに出しまして現在の防衛庁長官の身の処し方についてお伺いしているわけでありまして、けじめをつけて必要な処分を行うと、それは下の者の責任を追及するという意味でありましょう。あなた自身の責任についてどう考えておるのか。自分の時代の事件じゃないよと言い出せば、三塚さんだって同じことを言えたわけなんですけれども、彼はそういうことは一切おっしゃらなかった。一体国民はどちらを参考にすればいいのか、あるいは後世の政治家たちはどちらの例を参考とすべきなのか、そういうことをお尋ねしているわけであります。
　あなた自身の出処進退、今現在の身のとり方、身の処し方と言ってもいいと思います。いかがですか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　そういう事実関係を明らかにした上で、そして厳正な処分をし、しかもなおかつ今後こういうことが二度と起こることがないようにきちっとしていくのが私の当面の最大の責任であるというふうに思っております。
○佐藤道夫君　くどいようですけれども、その厳正な処分の対象には御自分は入っていないんですね。要するに、引き続き防衛庁長官として今後も頑張るということをおっしゃりたいわけですか。それはそれでもいいと思うんですよ、一つの先例になるんでしょうからね。三塚氏はあれはちょっと早過ぎた、早まり過ぎたんだ、あんな責任のとり方というのは私は評価しないと、それはそれでもいいと思うんです。どうぞ忌憚なく。
○国務大臣（額賀福志郎君）　それぞれの経緯とかお立場があると思いますけれども、私自身といたしましては、防衛庁の、言ってみれば長官としてこの問題についてけじめをつけて、しかもなおかつ今後こういうことが起こらないようにしていくことが私の最大の責務であるというふうに考えております。
○佐藤道夫君　防衛庁長官、結構です。どうぞ御退席なさってください。もうよろしいです。
　次は、外務大臣にお伺いいたします。
　昨年ペルー国内で日本の学生二名が殺害されるという事件が発生しました。二人は早稲田大学の探検部所属の学生。それから、殺害した犯人というのは驚くべきことにペルー国の国軍に属する軍人、下士官を長とする何人かの現職の軍人たちでありまして、旅行中の日本の学生を呼びとめて詰所に連行して、その場で何の理由もなしに射殺してしまったと。死体はその辺に捨てて、所持品を奪ったと。
　全く考えられないことだろう、こういうふうに思うわけであります。これはもうある意味では政府対政府、国対国の問題でしょうと。行きずりの強盗犯人に殺害されたとか酔っぱらってけんかして殺されたとか、そういう事件じゃ全くないわけで、一国の軍隊に所属する者がその国を旅行中の外国人を殺害したということですから、帝国主義華やかなるころにはこういうことで戦争が始まったことだってあるわけでありまして、決して放置してはおけないことなんですよ。
　それで、その後どうなったかというと、犯人が検挙されて、刑事裁判にかけられて、しかるべき刑を受けたと。それはそれで結構なのでありますけれども、もう一つ被害者の遺族に対する慰謝の関係がどうなっておるのかと。
　これはまずペルー国政府として重々遺族に謝って、かつ相応の賠償金を支払う、これは当たり前のことだろうと思うんです。日本国政府としても、あなたの国の軍人のやったことですから慰謝の方法については万遺漏ないようにということを厳重に申し入れていいわけであります。ペルー国政府もそれを受けて、じゃいかほどお支払いすればよろしいのか、日本と我が国とは金銭の価値も違うからなかなか見当がつかない、そういう場合にはきちっとまたお教えをしてやる。要するに国対国の折衝の問題だろう、こういうふうに私は思うのであります。
　向こうの政府がどうしても言うことを聞かない、我が国はそういうような賠償を払う制度にはなっていないということをあるいは言うかもしれませんが、その場合には、ＯＤＡでペルー国に対して過分な金銭の支出もしているわけでありまするから、それから賠償金を差し引くことだって理屈とすれば可能なんじゃないかなという気もいたしますので、いずれにしてもほっておいていいというわけではない。遺族の方、大変気の毒な立場にあるんだろうと思います。
　そして、この春ごろに御遺族の方が何回か外務省に相談に行った。それで、外務省のお答えというのがこれまたちょっといかがかと思われるんですけれども、弁護士を頼むならペルー国在住の弁護士を紹介しますよということぐらいでありまして、これは弁護士を頼んで個人がペルー国を訴える、そういう前に政府対政府の問題として対応すべきではないのかと。当たり前のことだろうと私は思うわけであります。
　それがなされていないのは一体どうしてなのか。もう少し積極的に、親身になって御遺族の立場、気持ちというものを考えて、日本国政府としてペルー国政府に申し入れをして、両者協議をして、そういうことについてもまた解決策を見つけていく、これは当たり前のことだと私は思うんです。日本人の海外旅行者の身体、生命の安全、これを守るのは外務省の責任であります。
　この問題について、橋本さんが、本人の不注意だということを言いまして、大変非難されたことは記憶に新しい。それから、早稲田大学の学生なんですけれども、早稲田大学出身の有力政治家というとたくさんおるわけです。総理大臣、現職の総理大臣がそうですし、かつては海部さんもそう、竹下さんもそう。あの方々が一切動いていないのも、私はこれ全然理解できない。自分の後輩の学生があんな目に遭った、しかも必要な慰謝もなされていないということになれば、いろんなルートを通じてペルー国政府に働きかける、それもまた早稲田のＯＢの政治家としての一つの責務ではないかという気もするのでありますけれども、そういうことも一切なされていないようでして、ひとりお気の毒なのは御遺族、こういうことになるわけであります。今、日本人が一人殺されてもしましたら、もう賠償金は、大臣は大体見当がつかれると思いますけれども、数千万から一億。これは前途有為な学生諸君でありまするから、多分日本国内でこういう事件が起これば一億ぐらいの賠償金になると。
　もちろん、ペルーは貨幣価値が違いますからそうも言えないのですけれども、いずれにしろ、国として、ペルー国として御遺族に対して遺憾の意をあらわして、金銭賠償の面でも誠意をあらわす、これは近代国家として私は当たり前のことだと思っていますけれども、こういう私の考えが合っているのか合っていないのか。
　法律家でもあられる外務大臣としてどうお考えなのか、その辺の御見解を承れればと、こう思います。
○国務大臣（高村正彦君）　佐藤先生の今の御質問にお答えする前に、ちょっと時間をいただきたいんですが、七日に発生した米軍人によるひき逃げ事件の被害者の上間悠希さんは、昨夜十時過ぎ、入院先の病院でお亡くなりになりました。被害者の御冥福を衷心よりお祈り申し上げますとともに、御遺族に対し、心よりお海やみを申し上げます。
　私は、この問題は日本国政府としていろいろお手伝いをしなければいけない点はあると思いますが、基本的には賠償の問題は当事者間の問題である、こういうふうに考えております。
　ペルーの法律は、日本の法律とかなり違うようでありまして、刑事裁判が行われた場合に、これは相手が政府じゃありませんけれども、犯人たちに対する民事賠償金も一緒に認定するというような制度になっているようでありまして、その判決はおりたというふうに聞いているわけであります。
　そして、御遺族の中の一名の方から、さらに民事訴訟を行うという意図の連絡を受けているわけでありますが、これは政府に対してだか犯人に対してだかよくわからないんですが、現時点で政府に対して具体的な協力要請はないわけであります。先生のお立場からすれば、そんな具体的要請がなくてももっと積極的に政府がやれということかもしれませんが、現時点で日本政府とすれば、本事件発生当初から御遺族へいろいろな情報提供に努めるとともに、御遺族の方々のペルー渡航に際し支援を行っているわけでありますが、また何か民事訴訟を行うようなときには、具体的なお手伝いができれば何かをやりますが、我が方からペルー政府に対して、政府が賠償金を払えというようなことでは基本的にはないのではないか、こういうふうに思っております。
○佐藤道夫君　私の意見を申し述べますけれども、日本国の場合には国家賠償法がありまして、公務員が職務を行うに当たって故意または過失で他人の生命、身体、財産等を侵した場合には国が賠償責任を負う、これは当たり前のことなのであります。国家対国家でも、犯人というのは文字どおり向こうの公務員なわけでありまして、しかも遊んでいたのではなくて公務執行中、それを利用して殺害した、こういうケースであります。これは全般的にペルー国の責任だと、こう言っても私はいいと思うんです。日本国内でこういうことが行われる、日本の自衛隊員が職務執行に名をかりて外国の旅行者をどこかに連れていって殺して物を奪う、こういうことになりましたらやっぱり日本国自体の問題でありましょう。それを、損害賠償をどうしてくれる、そんなことは勝手に訴えなさい、日本国の関知するところじゃありませんよなんてこと、そんなことはもう通らないでしょう。これは常識の話だと言ってもいいんですね。そして後で、犯人に対してペルー国が日本国に払った賠償金を取り立てることだって、これは法律的には可能なわけですから。
　いずれにしろ、この問題をどういうふうに解決するかは、ペルー国政府の問題でもあり、かつ日本国政府の問題でもあるというのは、法律論として当たり前のことで、むしろ法律論以前の常識だと言ってもいい。日本国政府というのはそれぐらい海外を旅行する人たちの生命や身体の安全について責任を負っているわけでもありまして、それが、先ほども言いましたけれども、単に行きずりの強盗に殺されたという問題じゃないんです、これは。いわばペルー国が殺したと言ってもいいような問題だと私は思うんです、ペルー国が。それに対して、日本国側からそういう法理を説いて、常識を説いて、国としての責任を果たしてくださいというのは一向におかしくないと思います。
○国務大臣（高村正彦君）　日本国政府も、いろいろ大変御遺族の方お気の毒だと、こういうふうに思っておりますし、現地大使館で大使館に顧問弁護士というのがおりますから、そういう方の御意見も聞いたと。そういう中で、ペルーには国家賠償法というようなものがないので、この場合具体的に訴訟を起こしてもなかなか難しいのではないかという意見を、政府に対して顧問弁護士の方は言っておられたというような報告も受けております。
　そういう中で、もしそういう法律がなくて、同じような目に遭ったペルー人が保護を受けないようなことであっても、日本国民がペルーに行ってそういう目に遭ったらペルーに対してそういうことを要求できるのかどうかというのは、非常に難しい問題もあるのだろうと思うんです。ですから、私は、先生がおっしゃるのは一つの見識だとは思いますが、それが国際社会における常識とまではとても思えません。
○佐藤道夫君　時間がなくなりましたので、最後に一言だけ。
　先ほどの私の一つの考えなんだけれども、ＯＤＡから差し引く考えだってあってもいいだろうし、それから、ペルー国内で国家賠償法がないからペルー人が殺されても国を訴えることができない、そんなことはあなたが考える必要はないんですよ。要するに、日本人があなたの国の公務員、軍人に殺された、こういう責任を国としてどう考えるんだと、高い次元の話なのであります。
　民事訴訟を起こしてもこれはだめだと、こうおっしゃるわけでしょう、ペルー国にそういう法律がない以上は。ですから、なおのこと日本国政府としても本腰を入れて、常識の話だと私は言っているわけなんであって、法律を適用してどうしろこうしろというんじゃなくて、外交交渉の話です、これは明らかに。その辺をどう考えるのかという提案を、考えをしているわけであります。
○国務大臣（高村正彦君）　それが常識の話とおっしゃるのは、それは日本の国民感情に極めて合っていると思いますが、本当に国際常識かどうか私なりに調べてみたいと思います。
○委員長（河本英典君）　午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時二十五分に再開することとし、休憩いたします。
　　　午前十一時五十分休憩
　　　　　—————・—————
　　　午後一時二十五分開会
○委員長（河本英典君）　ただいまから外交・防衛委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、外交、防衛等に関する調査を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○小泉親司君　防衛庁背任事件のいわゆる証拠隠滅に係る中間報告について質問いたします。
　今回の中間報告は、午前中に同僚議員からもお話がありましたように、決して防衛庁が自主的に自浄作用を発揮して出されたものではなくて、当委員会の理事懇等での各党の強い要求によって出されたものであります。私は、この中間報告の具体的内容について質問をしていきたいというふうに思います。
　まずお伺いしたいのは、中間報告の具体的内容に入る前にお聞きしたいのは、今回の証拠隠滅に係る中間報告というのは、いわゆる今度の事件の全容からするとほんの一部の問題であります。今回の事件というのは、御承知のとおり、防衛庁と日本電気、ＮＥＣグループの子会社が結託して国民の税金を食い物にしていたという大変重大な事件だというふうに思います。
　中間報告の「前言」の中でも、防衛庁長官は「できるだけ早く事実関係の全体を解明してまいる所存」だというふうにお話しになりました。この事件の全容を国会に報告をする、この点についてはお約束できますね。時間がありませんから、詳細は結構でございますから、その点お約束いただけるかどうかだけ、まずお答えいただきたいというふうに思います。
○国務大臣（額賀福志郎君）　この問題、我々の内部調査につきましては、御案内のとおり、四社事案に関連して大量に組織的に証拠隠滅を図ったという報道があった後に我々がつくったものであり、その点については小泉議員御指摘のとおり、できるだけ早く全容を明らかにして報告をさせていただきたいというふうに思っております。
○小泉親司君　全容の国会報告は出すということを約束できるわけですね。
○国務大臣（額賀福志郎君）　今の証拠隠滅に関連をして我々が調査していることについては報告をさせていただきたいと思っております。
○小泉親司君　そういうことを言っているんじゃないんです。今度の中間報告でも防衛庁長官が何と言っているかと言ったら、昨年九月以降今日までの防衛庁の動きが、国民の目に分かりにくく不透明なものと映っていると、だから今までの一連の事件の背景にまで踏み込んだ改善策を国民に示さなければ防衛庁の信頼が回復できないと言っているわけでしょう。
　以下、中間報告の問題については後で具体的に質問いたしますが、事件の全容を国民に示す、つまり国会に明確に示さない限り、事件の本当の解明というのはあり得ないというふうに私は思いますが、証拠隠滅は防衛庁、その他は地検、こんなことはあり得ないんですよ。
　まず、防衛庁自身がこの問題の全容解明に関する報告を作成する、このことを明確にお約束していただきたいというふうに思います。
○国務大臣（額賀福志郎君）　この背任事件につきましては、東京地検の捜査及び公判で真実が明らかになっていくと思いますけれども、我々もそれに伴って、さまざまな証拠隠滅等の疑惑があったものですから、内部調査をしておりまして、それについてはきちっと、これは中間報告ですから、最終的な報告をさせていただくと同時に、こういうことがなぜ起こったかということの背景については徹底的に解明して、二度と起こらないようにどういう制度、ルールをつくるかということについて考えさせていただきたいというふうに思っているわけであります。
○小泉親司君　いや、ですから問題は証拠隠滅だけじゃないんです。いいですか。防衛庁が組織的にいかにＮＥＣグループと協力して今度の水増し事件を起こしたか、この問題が解明されない限りそういう意味では、証拠隠滅が組織的であったかどうかというのは後で具体的に質問いたしますけれども、まずそこの問題が、つまり水増し請求がなぜ起きて、どういうふうな構造があったから起きたんだということを解明しない限り、実際に今度の問題の解明にはならないじゃないですか。だから、その点の報告書を国会に提出してくださいということを言っているんです。
○国務大臣（額賀福志郎君）　こういう一連の背任事件を生んだ背景につきましては、徹底的に調本の組織とか運用について解明して、問題点がどこにあるかということをさらけ出さない限り対策が立てられないという認識は同じであります。したがって、そういうことも含めて、私どもは私を中心にして解明をして、そして外部で調達検討会等々の識者の意見も聞きながら対策を考えていきたいというふうに思っているわけであります。
○小泉親司君　国会へ報告されるわけですね。
○国務大臣（額賀福志郎君）　当然、国会の皆さん方と御議論をし、御理解を得ながら対策を立てていくことになるわけであります。
○小泉親司君　それでは、具体的に中間報告の問題に移ります。
　私は、今回の中間報告を読みまして、やはり一番大きな問題というのは、昨年十月からつまり約
　一年間にわたって防衛庁が今度の事件に関してさまざまないわゆる東京地検に対する対策をとっていた、このことを中間報告は大変鮮明にしているというふうに思います。そこで、私は幾つかの事実関係についてお聞きします。
　まず二ページで、この中間報告は、事案処理経過表それからヒアリングファイル、続いて強制捜査が行われた場合の対応要領、これを作成したということを書いてありますが、これはどこがどのくらいの部数を、このようなものをそれぞれ作成したのか、まずお答えいただきたいと思います。
○政府委員（伊藤康成君）　報告書の二ページにお示しいたしましたように、事案処理経過表あるいはヒアリングファイルと私ども名づけて呼んでおりますが、そういうものが調達実施本部の内部で作成されたということでございます。
　そして、それぞれの部数でございますが、必ずしもその全体が明らかというわけではございませんが、このヒアリングファイルというようなものにつきましては少なくとも十一部程度はあったというふうに承知をしております。それから、事案処理経過表につきましてはかなりの数ではなかったかと思います。それから、強制捜査が行われた場合の対応要領というふうに書いてございますが、これは例えば逮捕者が出た場合にはどういうコメントをするかとかそういったような内容でございまして、これも調本の中でつくられたというふうに承知をしております。
○小泉親司君　強制捜査が行われた場合の対応要領というのは、この間新しく出てきた問題でありますけれども、具体的にはどういう内容が書いてあるんですか、これ。そんなにあいまいな問題じゃだめなんですよ。初めに言われていますように、昨年十月から東京地検に対して任意提出が行われて、いいですか、さらにさまざまな職員が事情聴取されたと、その上で作成されたのが強制捜査に関する場合の対応要領なんですから、そんな官房長のたった一言で済む問題じゃないと私は思うんですよ。この強制捜査が行われた場合の対応要領が調本でどのように作成されたのか、もう少し具体的に言ってください。
○政府委員（伊藤康成君）　この経緯の中でも述べているところでございますが、いわゆる強制捜査のうわさなるものはかなり何回かあったわけでございます。したがいまして、その対応要領なるものも必ずしも一冊の決まったもの等を指しているわけではございませんで、その都度いろいろとつくられたというふうに聞いております。
　その中身でございますが、例えば強制捜査が入った場合にいろいろな、調達実施本部と申しますのは契約の機関でございますから外部の方も大変多い、そういったところのトラブルをどう防止するかとか、あるいはまた捜査を受けた場合の立ち会いをするとか、要領と言ったら言葉はおかしゅうございますが、そういったこと、あるいは現実に今回、九月三日あるいは十四日等の強制捜査の場合に防衛庁としてコメントを発表させていただいたわけですが、そういったものを一体どうしたらいいのだろうというような検討資料でございます。
○小泉親司君　だってあなた、対応要領と言っているんですよ、書いてあるんですから。私は書いてあることを言っているんで、あなたが対応要領と言えるかどうかと言ったって、対応要領なんですから、これを国会に提出してください。
　中間報告にこういうことが書いてあって、いいですか、あなた方は、結論は組織的かどうかわからないと言っておきながら調本が強制捜査が行われた場合の対応要領をつくっていたと、その中身が全然わからないというんじゃ中間報告と言えないじゃないですか。これがもしあれでしたら、ここの中でそれじゃ果たして組織的なことが書いてないのかどうなのか、調本が作成しているんですからね。調本の方々がみんなそれを読んでいるわけですから、それを読んで対応しているというのであれば明確に組織的じゃないですか。だから出してください、これ資料として。
○政府委員（伊藤康成君）　これらにつきましては、例えば前副本部長等が持っておったわけでございますが、現在、任意提出または地検に押収ということで、手元にはございません。
　それから、先生あたかも何か地検にどう答えるかとかそういったことが書いてあるんではないかという御趣旨かと存じますが、そういうものとは聞いておりません。あくまで何らかの捜査が入った場合にどういうふうに我々はそれに応じていったらいいのかというようなことでございまして、事情聴取にどうするかとかそういった資料とは聞いておりません。
○小泉親司君　前回、私の想定問答集に関する質問に対して官房長は、地検に対してそのような強制捜査が云々かんぬんが行われた場合の資料は作成しておりませんとおっしゃっているんですよ。いいですか。そう言っておきながら、今度はこの中間報告では「強制捜査が行われた場合の対応要領なども、逐次作成された。」と書いているわけですから、何回も何回もこれつくっているんですよ、対応要領というのを。それが出せないなんて言って、いやこれは組織的じゃないんだ、調本がそういうことをつくっておきながら、それは私は言いわけにすぎないというふうに思いますが、もう一度委員会に提出してください。だって、あなた方コピーとるのが上手なんだから、たくさんコピーとっているじゃないですか、現実問題として。
○政府委員（伊藤康成君）　たしか私が先日申し上げましたのは、いわゆる想定問答ということについてお答えをしたと記憶しております用地検からの問い合わせなりにどう答えるかといったような想定問答はございませんというふうにお答えしたと思います。
　それから、ただいまの対応要領とここに書いたものでございますが、先ほども申し上げましたように、現在手元にはございませんのでお出しできないということでございます。
○小泉親司君　いや、私そこは大変おかしいと思います。中間報告でこう言っておきながら、私は中間報告はこの点で第一の大きな欠陥があると思います。
　第二の問題は、この文章の中で大変たくさんの言葉が出てくる。一つの言葉は、大量にという言葉なんです。大量に大量に、じゃ大量に焼却しなかったらいいのかという問題があるんですよ。いいですか。あなた方いろんなことを書いているけれども、四社事案資料を大量に焼却した事実は現在まで確認されていない、四社事案資料が大量に焼却されたということはこれまでの聞き取り調査結果からは得られていない。いいですか、大量か大量じゃないかが問題じゃないんですよ。いわゆる四社事案のいわゆる圧縮された資料、この明確な資料が本当に焼却されたのかしないのか、ここが最も重要な問題なんで、この点では明確に中間報告の中には全く書いていないんですよ、これ。どっちなんですか、長官。これは焼却されたんですか。大量かどうかは別にして、四社事案のいわゆる圧縮されたさまざまな資料とか見積もりだとかそういうものを出したものが焼却はされていたんですか、されていなかったんですか。
○政府委員（伊藤康成君）　報告書の中で、例えばヒアリングファイルにつきまして一部破棄されたものがあるということを申し上げております。それから、藤倉航装の関連のもので一部焼却されたものがあるということも申し上げております。ただ、それら以外に具体的に四社関連のもので焼却されたものは私どもは現段階でまだ確認していないということでございます。
　それから、大量に大量にということでございますが、そもそもこの問題の発端が、組織的に東洋通信機関連の資料を大量に焼却したのではないかといういわば疑いを私どもはかけられたわけでございますので、そういう意味で大量にということを言っておるわけでございます。
　それから、いわゆる東洋通信機関係の資料といたしましても、オリジナルなもの、あるいはそのコピーであるものいろいろあったはずでございます。それらの中で、先生御指摘のいわゆる返還額の算定書に不可欠な資料というものが仮にあったとしますと、それは恐らく先生御指摘のとおり量の問題ではないんだろうと思います。しかし、私どもは現段階ではそのようなものが焼却されたという確認はできておらないというところでございます。
○小泉親司君　組織的かつ大量と言っておられますが、私は大量というのはそういう量の問題じゃないということを指摘しておきたいというふうに思います。
　時間がありませんので次に行きます。いわゆる額賀防衛庁長官の任期中の問題、つまり八月から九月の問題で、「部下職員宅への資料の移転」という六ページ、そこの中では今度は文章が非常に変わってきまして、どういうふうに変わっているかというと、「用済後焼却待ち資料等相当量の資料を部下をして、部下の自宅に移転させ、」いわゆる受け身であります。どなたが命令をして、部下をして、部下の自宅に移転させたのですか。
○政府委員（伊藤康成君）　六ページの（ウ）のところでお示しいたしましたのは、石附前副本部長でございます。そして、石附前副本部長は八月三十一日の夜、ここに書きましたように、執務室内のいろいろな資料を整理いたしまして段ボール等に詰めたようでございます。それを身近の、係長級以下の部下でございますが、その者たちに持っていってもらったということでございます。
○小泉親司君　当時は現でございましたから、それは業務命令でございますか、業務外命令でございますか。
○政府委員（伊藤康成君）　私どもの聞き取りによりますと、当初前副本部長は自宅に持って帰るつもりであったようでございますが、量が多かったというようなこともありまして、身近にいた者たちがそれではお手伝いしましょうと言ったというふうに聞いております。
○小泉親司君　だんだん笑い話的になってくると私は思いますが、実際にあなた方、それだったらそういうふうに書いてくださいよ。あなたの文章は「部下をして、」移転させたんですよ。だから、だれが命令されたんですか。石附副本部長が業務命令でやったということなんじゃないんですか。それだったらあなた、「部下をして、」じゃないじゃないですか。部下が自主的にじゃないですか。何で「部下をして、」移転させたんですか。それだったら明確に業務命令じゃないですか。その点、はっきりさせてください。そんな何か笑い話みたいな話にしないで、そこを明確にしてください。
○政府委員（伊藤康成君）　これが先生おっしゃるような意味での業務命令だったかどうかということは必ずしも私はっきり申し上げられないのでございますが、事実といたしましては、部屋の資料をそういうことで整理をいたしましたと、そして一たんは自宅に持って帰ろうといたしました。ただ、当然のことながらその量が多いわけでございますから一人でやるわけにはまいりませんで、それは部下に手伝わせたということでございます。
　その段階で、ではどこへ持っていくかというときになって、先ほど申しましたように、部下の方から私のうちがあいているよというような話があったことは事実でございますが、ここに書きましたのはあくまで自分が、石附前副本部長が責任を持って保管している文書をいわば部下を使って他の場所に移したということを明確にしたものでございます。
○小泉親司君　ですから、これは組織的じゃないなんということは絶対に言えないんですよ。実際、部下をしてやらせているんですからね。これを業務外命令だというようなことなんて絶対言えないじゃないですか。しかも、いろんなヒアリングもしているわけですから。それは時間内にしているわけでしょう。時間外でやっているわけじゃありませんでしょう、ヒアリングなどの聞き取りを。そういう点で、私はこの問題というのは非常に組織的だというふうに思います。
　時間がありませんから少ししか聞けませんけれども、今の二、三点だけをとってみましても、これは明確に組織ぐるみの証拠隠滅であるということは私は疑いないものだというふうに思います。その点で中間報告は非常にずさんなものだというふうに思います。
　特に私が重大だと思うのは、この中間報告、八月三十一日、これ何があったかあなた方御存じでしょう。いわゆる北朝鮮のミサイルが飛んできた日ですよ。その日に調本がやみ夜に紛れてじゃなくてミサイルに紛れてこの証拠隠滅をしたんです、この事実は。防衛庁長官、その問題、どういうふうに考えられるんですか。さっきも御指摘ありましたが、一方でミサイルが飛んできて大変な問題になっているのに、そのミサイルに紛れて、やみ夜に紛れて証拠隠滅をするなんというのは、どだい防衛庁としてはこういう問題というのは組織的云々かんぬん以前の問題だというふうに私は思います。
　その点で私は、防衛庁長官、そこの点での自覚をあなたに持っていただかない限り、この問題というのは片づかないというふうに思うんですが、長官どうですか、その点。
○国務大臣（額賀福志郎君）　御指摘の点についてでありますが、事実関係から申し上げますと、あのとき、三十一日昼過ぎにミサイルが発射されたということは公になっていくわけでありますけれども、その後、日本海におっこちたのではないか、いや太平洋上におっこちたというのが夕刻ごろまでいろいろと情勢の分析がされていたわけでありますが、太平洋上におっこちたということについては本当に防衛庁内の一部の者しか知らされていない段階でありましたので、調本内部ではそういうことの実態が知らされてはいなかったと思っております。
○小泉親司君　時間が来ましたので、最後にいたします。
　長官、そういう問題じゃないんですよ。九月三日にだってもう一回やっているんですから、調本は。つまり、もう既に事実関係がわかっている間にも、ミサイルが飛んできた間に証拠隠滅をやっているわけですよ。
　ですから私は、こういうやはり具体的な事実を公表しない中間報告というのはありませんし、こういう報告しか出せない防衛庁長官の責任というのは非常に重大だというふうに思います。
　我が党は長官の罷免を要求してまいりましたが、長官みずからがきちんと辞任して責任ある姿勢を国民に示すべきだということを申し上げて、私の質問を終わります。