Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○奥野（総）委員　でも、図らずもおっしゃっているように、名簿が捨てられたわけですから。捨てた時点で来年は開催することになっていたわけですよね。すると、重複があるかないかということは、それはチェックできないじゃないですか。ノーチェックじゃないとおっしゃるけれども、じゃ、どうやってチェックしていたんですか。はねたかはねていないかもわからない。明らかにチェックできないじゃないですか、去年のがない中で。
　そうすると、もう一度言いますけれども、安倍事務所が出してきたものがそのまま招待されていくということになるわけですよ、重複のチェックもできないですから。それについて、全く関与していないと。要するに、安倍さんの、安倍事務所から出てきたものがそのまま招待されて、呼ばれているわけですから、全く関与していないとまでは言えないんじゃないかということなんです。
　これは、官房長官に幾ら伺っても、総理が直接お答えいただかないとなかなか難しいと思いますので、このぐらいにしておきますけれども。
　もう少し役所がしっかりして、きちんとチェックをしていく。重複がないということもチェックしなきゃいけないと思いますよ。人数だって、予算がある話ですから、そんな無尽蔵にふやして本当にいいんですかね。
　という話で、また次に移っていくんですが。
　昨日、総務委員会で高市総務大臣に御答弁いただいたんですが、総務省では、文書保存期間、全省的に十年ということで、被推薦者名簿のリストも残っている、要するに、誰が行ったかも全部リストが残っているということでありました。この十年間で、三百七十名から三百九十名の間でほぼ変動がなかったということなんですね。これは、民主党政権のときもそうだし、今もそうだということなんですね。
　このことの意味は、各省はやはり予算とかありますから、きちんとやっているんですよ。そんな急にふやしたりはしていないということだと思うんですね。報道によれば、厚労省も二百人前後だと伺っていますので、各省分が、先ほど六千人とおっしゃっていましたっけ、急激にふえるということはちょっと考えづらいんですよ。この一万人から一万八千人にふえている中で、各省分がふえているということはちょっと考えづらいんですね。
　そこで、まず、そこの検証のために、院内の追及チームの場でもお願いしたんですが、各省に保存されている招待者名簿を取りまとめて出していただきたい、難しければ黒塗りでもということでお願いして、そのときは、統一した扱いをしなきゃいけないのですぐには出せません、こういう話だったんですけれども、人数はもう各省わかってきているわけですから、各省別にこの十年間の人数の推移を全部出していただきたい。そうすれば、各省分がどう推移してきたかがわかるわけですね。残りが、まさに内閣総務官室分。先ほどいろいろ、千人かな、外国の方とかいろいろおっしゃっていましたが、そういうのを除いて引き算すれば、おのずとどこがふえてきたかわかるはずなんですね。
　ですから、まず、黒塗りのを出していただきたい。そして、あわせて、その人数の推移ですね、各省、人数の推移を出していただきたいということなんです。官房長官、いかがですか、取りまとめて。
○大塚政府参考人　お答えを申し上げます。
　ただいまの、各省からのその推薦者、あるいは推薦数ということでございます。先ほど十年ということがございましたが、私ども今まだ完全に調べ切れておりませんが、各省のその推薦人のいわゆる名簿の保存期間もまちまちなものでございますので、十年という形でどこまでというのはちょっと正直何ともわかりませんが、事実として推薦者数がどうなっているかということは、お求めに応じて私どももしかるべく対応させていただきたいと考えております。
○奥野（総）委員　それぞれ文書保存期間が違うとおっしゃるんでしょうけれども、残っているものですよね、各省、基本残っているはずなんですよ。そうしないと、翌年度に誰を推薦していいかわからないからです。過去の分は基本残っているんです。それが普通の役所なんですよね。
　だから、五年のところもあるのかもしれませんが、そこも後ほど言いますけれども、本来、表彰、栄典は十年と公文書管理の政令に書いてあるわけだから、本来、各省、扱いが一緒でなきゃおかしいはずなんです、これも後で言いますけれどもね。
　では、残っている分について、お出しいただけるということで、確約でよろしいですか。
○菅国務大臣　それについては、そのとおりにしたいと思います。
○奥野（総）委員　では、どういった形で、いつですか、この理事会に出していただけるということでよろしいでしょうか。
○菅国務大臣　省庁によって五年とか十年の中で、今現在残っているものについては出させていただきますということであります。
　ただ、これは、いつかということについては、また、できるだけ速やかにしようと思います。
○奥野（総）委員　官房長官と私の約束ということで、そこはしっかり。あと、理事の皆さんもぜひよろしくお願いします。
　その上で、もう一度伺いますが、そうすると、各省の枠は、恐らく普通の役所は、総務省の例だけはわかるんですが、急激にふやしていない、大体同じなんですよ、十年前も今も。そうすると、ふえたのはどこですかという話になりまして、自民党枠はたくさんありますし、要するに総務官室枠もたくさんあるわけですから、これがふえたということでよろしいでしょうか。その上で、その人数の推移、毎年どれだけふえたかというのをぜひ出していただきたいんですが。
○大塚政府参考人　その人数の推移につきましては、先ほどの長官からの御発言も踏まえまして、私どももきちんと対応させていただきたいと考えておりますが、今時点で何か、この傾向がどうなっているかといったようなことは、ちょっとそれは情報を持ち合わせてございません。
○奥野（総）委員　官房長官の話は、今各省分残っているものということなんですけれども、要するに、廃棄したとされる内閣官房分ですね。今申し上げているのは、役所は恐らくそんなにふえていないだろうと、まあ出てくればわかりますけれどもね。その残りがふえているのは、まさに総理枠と言われるもの、総務官室分だったり、与党枠と言ってもいいと思いますが、その部分がふえているんだろうと思いますが、それでよろしいですかと。その推移を、数字ぐらい残っているでしょう、名簿を廃棄しても。
○大塚政府参考人　お答えいたします。
　それぞれの各年度年度の例えばその招待者数、参加者数の総数については記録を残してございますが、委員御指摘のような内訳につきましては、これは、まさしく名簿の廃棄とともに、特段そういったものの情報は残しておらないところでございます。
○奥野（総）委員　各省分が出てくれば、それぞれ引き算すれば、また、先ほどおっしゃった外交団とかなんとか千人、そこは恐らく余り変わっていないんでしょうから、残りがそういったものだというのはわかると思いますが。
　それにしても、やはり、人数ぐらいは普通わかっているはずなんですよね。なぜかというと、予算要求を多分しなきゃいけないですから、内訳をちゃんと積算していかないと予算要求できないと思うんですよ。
　今回、予算要求をふやしたということなんですけれども、これは、どういう積算で、どういう積み上げでやっているんですか。なぜ急にふやしたんですか。
○大塚政府参考人　お答えいたします。
　お尋ねのこの桜を見る会に係る経費でございますが、従来から、その準備、設営に最低限必要となる経費ということを前提にこれまでは計上してまいりました。
　ただ、実際の開催に当たりましては、その時々の情勢を踏まえまして、テロ対策の強化等々あるいは飲食物の提供業務など等に基づきまして、その必要な支出を行ってきたところでございます。
　その上で、令和二年度の概算要求時点におきましては、近年に講じた改善点をやはり要求上に反映させるなど、その実態に合わせた積算をした結果といたしまして、五千七百二十八万八千円を要求をさせていただきました。
　ただ、その積算に当たりましては、招待者、参加者につきましては、昭和二十六年から直近の三十一年までのそれぞれの平均値を使わせていただきまして、招待者につきましては約一万四千人、参加者につきましては約一万六千人と想定して、要求をさせていただいたところでございます。
○奥野（総）委員　いや、これもおかしな話で、普通、予算要求するときって、何省が大体何人ぐらい、内閣官房が何人ぐらいと枠を決めて、単価を掛けて出すんですよ。実績に基づいてって、呼べば呼ぶほどどんどん予算要求できることになるじゃないですか。結局、歯どめなく追認しているだけじゃないですかね。
　普通なら、これは査定が入って、こんなのは削られてしまうんですが。これがこの問題のおかしなところでありまして、まさに官邸の姿が見えるから財務省も査定が働かない、要求原課も要求してしまうということだと思うんですよ。
　セキュリティーとおっしゃっています、いろいろなことを言っていますが、結局、人数がふえればいろいろお金がかかるわけですよ。歯どめが一切なくなっていたんじゃないですか、これ。誰もとめようとしなかった、歯どめがなくなった結果、そしてとうとう予算も、今までは予算は一万人でやってきたわけですよね、実態はかけ離れていったとしても。でも、とうとう予算までふやそうとした。これがふえると、また更に二万人、三万人、三万人はいかないかもしれないけれども、どんどんふえたはずなんですよ。役所が全く、これは国民の税金ですからね、そういう意識を持って要求もしていただきたいんですよね。
　今回、官房長官、中止を発表されましたけれども、中止の理由ですよね。今回、さまざまな問題点と言及されていますが、さまざまな問題点って一体何なんでしょうか。どういう問題があったから、これを中止すると。当初は、来年やるとおっしゃっていたんですね。来年やるとおっしゃっていて、急に中止をおっしゃられた。なぜ急におっしゃられたのか。じゃ、どういう問題点がその時点で明らかになったので、中止にされたんでしょうか。
○菅国務大臣　桜を見る会については、招待者の選定基準、これが曖昧であり、結果として、これは長年の慣行の中で出席者の皆さんが膨れ上がってしまっている、ここを私どもが歯どめをかけることができなくて、そのままになってきていたということであります。
　こうした運用には大いに反省をして、招待基準の明確化、さらにまた招待プロセスの透明化、ここも言われて指摘されていますから、こうしたものを検討し、予算や招待人数、この人数についてもふえ続けておりますので、こうしたものを含めて全般を見直しして、幅広く皆さんから御意見を伺った上で行う必要があるというふうに考えました。
　そういう中で、しっかりと検討する時間が必要であって、来年の開催は中止をさせていただいた。
○奥野（総）委員　ちょっとひっかかるのが、長年の慣行とおっしゃっているんですが、安倍政権になってから急にふえているんですよね。長年の慣行と言いますが、ここ七年間の急増なんですよ。だから、これはなぜ、この七年間、急にふえたんでしょうか。
　確かに、民間の方をお呼びする、政党枠があったり議員枠があったりというのは過去もあった、そこは長年の慣行だと思うんですが、ずっと一万人前後で推移してきたものが、安倍政権になったこの七年間で急にふえたわけですよね。これは長年の慣行とは必ずしも言えずに、安倍政権特有の問題だと思うんですが、なぜでしょうか。
○菅国務大臣　私、長年の慣行というふうに申し上げたものの中で、これは民主党政権のときも、やはり、国会議員一人から、十人から十五人とか、あるいは二十人の名簿だとか、いろいろなことが新聞報道されていました。多分、この部分については、私は、私どももこうしたものを基準にして取り組んでいましたので……（発言する者あり）いや、ですから、まず政党の招待枠というのが四、五千人になるというのは、これは事実だというふうに思います。
　それと、私ども、政権が七年目になります。ですから、この積み重ねというもの、こうしたことを当然のことと思ってきたわけでありますけれども、こうしたことを反省をさせていただいて、もう一度原点に立ち返って、来年は休ませていただいて、国民の皆さんから理解を得られることのできるような、そうした仕組みをしっかりつくっていきたい、こう思っています。
○奥野（総）委員　民主党のときは、でも、一万人だったんですよね。従来の慣行どおりの枠でおさまっていたんですよ。なぜなら、予算があるから、それは、きちんとそこは守ってきたわけですよ。無尽蔵にふやしたりはしなかったんですね。
　ふえて、一・八倍ですからね、八千人もふえているわけですよ。恐らく、それって、総務官室枠とかそういう政党枠がふえている結果だと思うんですね。そこは否定できないと思うんですよ。だから、その反省はやはりしていただきたい。
　それから、先ほど申し上げたけれども、総理が市井の人々と言っていますが、総理の地元の市井の人々を招いているわけですよね、千人近くも。それって、まさに公私混同じゃないですかね。その不都合な問題と、おっしゃっているさまざまな問題点という中には、そうした公私混同ということも含まれていると思いますが、いかがですか。
○菅国務大臣　総理御自身も、人数について多過ぎるということで反省をされておりますけれども、そうしたことも含めて、国民の皆さんから見てやはり透明な形にすべきだろう、そういうことも実は総理の判断でありまして、来年は中止をさせていただいて、原点に立ち返って、先ほど来申し上げていますけれども、その選考の基準だとかプロセスだとか、人数も例えば一万人を超えてはならないとか、いろいろなことをこれからさまざまな方の、検討をしながら決めさせていただきたい、こういうふうに思っています。
○奥野（総）委員　普通の行事であれば予算の制約があるので、人数ってふえていかないんですよ、この御時世。消費税を引き上げる中で厳しい中で、ふえないんですよ。それを大幅に増額してやっていくというのは、まさに異常なことなんですよね。総理の、官邸のやはり影を意識してこういうことになっているんだと思うんですよ。
　こういったことを防ぐというのは、一つ、制度として防ぐ方法としては、やはり透明性の確保がありますよね。先ほど、情報公開を前提にしないなんておっしゃっていましたが、やはり情報公開を前提にすべきなんですね。きちんと文書を残しておいて、情報公開、開示をしていく。その制度をしっかりすることで、こういった事態も防げるはずなんですよ。
　きちんと内閣官房は誰を招待したか残していて、それが場合によっては開示されるということになれば、そんな変なことはできないはずなんですよね。ちゃんと、功績のある方々だというのであれば開示すればいいし、開示が嫌な方は行かなきゃいいんですよ。それだけの話です。公式の行事なんだから、私のパーティーじゃありませんからね。税金を使った公式のパーティーだから、そもそも残さないこと自体がおかしいし、情報開示を前提としないと言ってしまうその感覚自体がおかしいんじゃないですか。
　もう一度、今度は文書管理の関係ですけれども、各省ばらばらなんですね。ばらばらといいつつも、大体十年なんですよね。公文書管理法ができたときに政令で、栄典、表彰ということで十年の表があって、それに基づいて各省は規則をつくって、更に各課に落としているということでありまして、総務省や文科省などでは、きちんとそのルールで十年保存をしているわけですよ。
　ところが、内閣官房、とりわけ内閣総務官室に至っては、一年未満ということで廃棄をしてしまっている。これじゃいけないんじゃないですか。きちんと統一的に扱うべきじゃないでしょうか。取りまとめたものをすぐ廃棄したのもおかしいんですが、取りまとめたものを廃棄する理屈があるんだとすれば、それは、原課に全部残っていて、原課できちんとチェックが働くということが前提のはずなんですよ。
　副大臣に来ていただいているのかな、この制度、公文書管理制度をきちんと見直す必要があるんじゃないですか。重要な文書については、まさに横串を通して、文書保存期間のチェックをして、横並びをとる必要があるんじゃないですか。いかがですか。
○大西政府参考人　お答え申し上げます。
　桜を見る会の招待者につきましては、先生も御指摘のように、内閣総務官室におきまして、総理、副総理、官房長官、官房副長官に対しても事務的に推薦依頼を行っております。いただいた推薦をもとに内閣官房と内閣府において、申し上げているとおり、取りまとめを行っているところでございます。
　名簿を作成する業務につきましては、毎年度実施しております極めて定型的な業務でございますので、これまで、用途としては、専ら定型的な業務連絡の一環として内閣官房及び内閣府で取りまとめを行う際に共有をしている、そういうことで、業務連絡というものでございます。（奥野（総）委員「委員長、私、政務に答弁を求めたんですよ」と呼ぶ）
○大塚副大臣　失礼いたしました。
　御指摘の、横串を通して統一基準にしていくべきではないかということなんですけれども、本件を含めて、基本的に公文書管理法で、これは、公文書を作成、取得したときは、行政機関の長が、政令で定めるところにより、当該行政文書について分類、名称を付して、保存期間そして保存期間の満了する日を設定するということになっております。
　それで、先ほど来、委員が、栄典、表彰に分類されるというふうに指摘をされておられるわけなんですが、栄典、表彰というのは、栄典又は表彰の授与又は剥奪のための決裁文書及び伝達ということになっておりまして、本件は必ずしも栄典の授与に該当するわけではございません。公文書管理の法律施行令の八条二項三号、「前二号に掲げる行政文書以外のもの」、別表の規定を参酌し、行政機関の事務及び事務の性質、内容等に応じて行政機関の長が定める期間というものに該当するわけでございます。
　その各省庁の中で、栄典、表彰と並びの分類にしている役所もあるわけですけれども、そうでない分類にしている役所もあるわけでございまして、各府省の事務処理の過程はこれはさまざまであるというふうに考えられます。
　これは、要するに、どういう基準で推薦を選ぶかということが各役所によって、特定のポジションの方を定型的に選ぶという役所もありますし、そうでなくて、前年のものを参照しながら選ぶというところもあるでしょうし、さまざまでありますので、その保存期間の設定を全府省で統一するというのはなかなか現実的でないかなというふうに考えているところでございます。
○奥野（総）委員　いや、でも、税金を使ってやっているわけですから、少なくとも最低限、保存期間を定めて、同じ横並びにとっておくべきじゃないですか。だって、誰が来たか後でわからないじゃないですか。それは、制度の運用として私は非常に不十分だと思いますよ。
　何度も言いますけれども、残していないから、毎年同じ人が来るわけですよね。制度が私は欠陥だと思いますよ。きちんと透明性を高めるためにも文書は保存しておく、これが原則だと思います。
　官房長官、ぜひこれはもう一度、制度の見直しを検討してください。
○菅国務大臣　まず、明確な基準の見直し、そしてその選考基準の透明性のプロセスについても、今回、検証したいと思っています。
　そういう中で、今委員から御指摘いただいた点というのは、そういう中でも考えることかなというふうに私は思っています。
○奥野（総）委員　やはりきちんと透明性の確保、これはどこが政権をとってもきちんと検証できるようにしておかなきゃいけないと思います。ぜひお願いします。
　それで最後に、先ほどニューオータニの話を、黒岩委員からございました。
　話はいきなりかわり、今までは倫理的な問題ですが、法的な問題としてどうなのというところが、総理が、ニューオータニの五千円の価格については、大多数が当該ホテルの宿泊者であるという事情を踏まえてホテル側が設定した価格である、こういうふうにおっしゃっているんですね、言っているんですけれども。
　けさの、これは共同が流しているんだと思いますが、二〇一五年はもうほとんどニューオータニに泊まっていなかったんじゃないかとか、ほかのホテルに分宿しているんじゃないか、こういう記事が出ていました。
　だとすれば、これは前提が崩れるんですよね、前提が崩れるんですよ。今までは、値引きであっても、補填のない値引きだと言っていたんですね。全体の中で価格づけをしているという話だったんだけれども、これは、もしほかのホテルに分宿している人が五千円で払っていたんだとしたら、そのお金は一体どこから出ているんですか、こういう話になるわけですよ。前提が崩れるんですね。値引きであっても、正当な値引きじゃなくて、まさに利益供与に当たりかねないような値引きということになると思うんですが、官房長官、この件についてどう思われますか。
○菅国務大臣　私は、総理が説明したとおりだというふうに思っています。仮定のことについて答えることは控えたいと思います。
○奥野（総）委員　結局、安倍事務所の推薦人の数にしても、こういった話にしても、やはり、総理みずから、御自分で、国会に呼ばれれば答えるとおっしゃっているわけですから、国会できちんと御本人の答弁をいただかないとわからないということだと思うんですね。官房長官に何を伺っても、それは総理のおっしゃるとおりだとしかおっしゃりようがないでしょうし、そうおっしゃる以上は、やはり総理に来ていただく、予算委員会の集中審議をここで求めるのもあれですけれども、世の中に訴えて、総理に答えていただきたいと思います。
　以上です。ありがとうございました。
○今井委員　立国社の今井雅人です。
　官房長官、四十五分までということですので、最初にちょっとお伺いしたいんですけれども、先ほど参加者の内訳を話しておられまして、自民党関係六千人、総理が千人程度、それから、あと、副総理、官房長官等で千人ということでありますけれども、政治家の推薦の名簿は全部破棄されているというふうに伺っているんですが、この人数はどうしてわかるんでしょうか。
○菅国務大臣　これは、国会なり、いろいろなところで皆さんから人数について出すようにということを言われ、実際は名簿がないわけであります、そういう中で聞き取りをして今回出させていただいた。ですから、おおむねとか約とか、そういう説明をさせていただいております。
○今井委員　というと、書類上の何か物が残っていない、その中で、大体こんなものだろうということで答弁されていらっしゃるということですか。
○菅国務大臣　職員から話を聞いた上で、おおむねという形で、このような程度という形で、先ほど示させていただいたということであります。
○今井委員　この辺は、また後で質疑したいと思います。
　もう一点ですけれども、ちょっと確認ですけれども、先ほどの答弁の中で、前夜祭は、主催は安倍晋三後援会ということでよろしいですか。
○菅国務大臣　そのように申し上げました。
○今井委員　じゃ、済みません、官房長官はこれで結構です。ありがとうございました。
　本日は、一つ一つ事実関係を確認してまいりたいというふうに思っておりますが、最初に通告をしたときに、きょう、ちょっと、本当は安倍総理に直接お伺いしたいんですが、その機会がございませんので、安倍総理及び安倍事務所に関することについては、御確認をいただきまして、官房長官にお答えいただきたいということでお願いをしておりますので、官房長官がちょっといらっしゃいませんので、官房副長官にかわって御答弁をいただきたいと思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　まず、桜を見る会のツアーに関してでありますけれども、報道等でいろいろ出ておりますが、「「桜を見る会」のご案内」ということで、安倍晋三事務所から参加申込みというのが出ているという報道が出ています。手元に私は持っておりますけれども。
　これは安倍晋三事務所が作成したものかどうか、まずこれを確認したいと思います。
○西村内閣官房副長官　御指摘のとおりでございます。
○今井委員　ありがとうございます。
　それでは、これは安倍晋三事務所が作成したものということでございますね。
　平成三十一年の二月、「「桜を見る会」のご案内」という表紙がありますけれども、ここに、御出席を希望される方は、二月二十日までに別紙申込書に必要事項を御記入の上、安倍事務所又は担当秘書まで御連絡くださいますようお願い申し上げますということでありますので、出席するかしないかという連絡は安倍晋三事務所に届いているということでよろしいですか。
　　　　〔委員長退席、長坂委員長代理着席〕
○西村内閣官房副長官　委員御指摘のとおりでございます。
○今井委員　ありがとうございます。
　そうすると、参加者は安倍晋三事務所にみんな届出をして、それを安倍事務所が取りまとめをして内閣官房の方にお伝えする、こういうロジスティックだったということでよろしいですか。
○西村内閣官房副長官　まず、参加の旅行に関しましては、安倍事務所が旅行会社の方にお伝えしたという指摘どおりでございまして、また、桜を見る会の参加申込みに関しましては、後援会の関係者を含めまして、地域で活躍されている、桜を見る会の参加にふさわしいと思われる方を始めとして、幅広く参加希望者を募って、内閣府、内閣官房の方に推薦したということでございます。
○今井委員　わかりました。
　そうすると、ツアーの方に連絡するのはまだ早いんですよ。まず、内閣府に推薦を出して、そこで招待者として認められなければツアーは成立しませんので、最初に内閣府の方に安倍事務所から申請を出したということでございますけれども。
　そうすると、この推薦をする人ということに関しては、安倍事務所が取りまとめたということでよろしいですね。
　　　　〔長坂委員長代理退席、委員長着席〕
○今井委員　ここで先ほどの奥野さんの質疑のところに行くんですけれども、八日の記者会見で安倍総理がお答えになっておられますけれども、ここで、ちょっと先ほど少し正確ではなかったので、主語があります、私はと言っていますね。私は招待者の取りまとめなどには関与していないということなんですが、この私というのが何を示しているかということなんですけれども。
　安倍総理個人だけのお話なのか、あるいは事務所もこれは含んでいて、安倍事務所全体の話をしていらっしゃるのか、どちらなんでしょうか。
○西村内閣官房副長官　招待者の推薦に関しましては、安倍事務所が推薦の取りまとめをいたしたところでございますが、総理はその事務的な取りまとめには関与していないということでございます。
○今井委員　わかりました。
　そうすると、では、話を整理しましょう。
　総理はお忙しいでしょうから、御自分でそういうことをすることはないと思いますが、少なくとも安倍事務所はこの取りまとめには関与をしたということでよろしいですか。
○西村内閣官房副長官　この桜を見る会の招待者の推薦の取りまとめをしたということでございます。
○今井委員　きょうは役所の人がいらっしゃっていないんですけれども、ちょっとお伺いしますが、この推薦者の中で、招待者として招かれなかった、つまり、はじかれてしまった人というのはいらっしゃるんでしょうか。
○西村内閣官房副長官　先ほども答弁があったというふうに承知しておりますけれども、記録が残っていないということで、承知いたしておりません。
○今井委員　ちょっと言葉遊びみたいになってしまっているんですけれども、推薦をした方はほぼというか全員招待をされているというふうに私は認識しておりますので、推薦の取りまとめはしたけれども招待者の取りまとめはしていないという、この言い方はちょっと理屈が通らないと思いますよ。
　言葉のあやとして、やっていないということではなくて、私は、それは総理自身がやっていないんじゃないか、それは思います。しかし、安倍事務所自体はそういう取りまとめには主体的に関与した、主体的ですよね、こういうのを出してやっていらっしゃるんですから、ということでよろしいですよね。
○西村内閣官房副長官　推薦の取りまとめはいたしましたけれども、実際にその招待を決定するのは内閣官房及び内閣府でございます。
○今井委員　ちょっとここは水かけ論になりますけれども、私は、この点を、総理の答弁が違っているんじゃないかということを申し上げているだけではなくて、この一連のツアーに安倍事務所がどれぐらい関与をしていたかということが、これが政治活動に当たるかどうかということの構成要件、ポイントだと思いますので、ですから、安倍事務所がこの一連のものにどの程度かかわっていたのかということを確認したい、そういう意味で今質疑をさせていただいております。
　それでは、一応確認しますけれども、安倍事務所の方には、参加された方の名簿というのは残っていらっしゃるんでしょうか。
○西村内閣官房副長官　記録は残ってございませんとのことでありました。
○今井委員　毎年、参加された方の名簿は全てすぐ破棄していらっしゃるということですか。
○西村内閣官房副長官　そのように承知しております。
○今井委員　そうすると、二〇一三年から今にわたって、安倍総理が推薦された方の人数の推移というのはおわかりになりませんか。
○西村内閣官房副長官　記録に残っておりませんので、総理が申し上げた人数も、事務所内の聞き取りの数字だというふうに承知しております。
○今井委員　先ほど、官房長官が、いろいろな方の聞き取りで大体の人数をということをおっしゃいましたから、安倍事務所に聞き取りをして、毎年大体何人ぐらい来たかを、推移を報告していただきたいと思いますけれども、いかがでしょうか。
○西村内閣官房副長官　聞き取りをいたしまして申し上げた数字が、大体八百人とか千人とかいう数字だと承知しております。
○今井委員　私が申し上げているのは、ことしの数字ではありませんでして、二〇一三年から今にわたって大体どれぐらいずつふえているかというのはおわかりになると思いますので、その数字をお聞き取りしていただきたいということです。
○西村内閣官房副長官　その推薦者のリストが残っていないということで、詳細は不明とのことでありました。
○今井委員　政府の方は、推薦者の名簿がなくても聞き取りで人数を先ほど答弁していただきましたので、できないはずはないと思いますので、もう一度調べていただきたいと思います。
○西村内閣官房副長官　詳細は不明とのことでございましたが、過去に関しましては、もしわかることであればお聞き取りいたしますが、一応、今回の件におきましても、過去の記憶をたどった中で詳細は不明ということであったということは申し上げたいと思います。
○今井委員　もう一度確認します。
　私、記録がないとはとても思っていないんですが、もし万が一記録がないとしても、記憶ベースで結構ですから、何人程度だった、それが後で物すごく差異があっても別にそんなことを問うつもりはありませんけれども、大体毎年何人ぐらいかというのは、それは事務所の方は覚えていらっしゃらないわけはないので、それをぜひ聞き取りをしていただきたいということで、もう一度お願いします。
○西村内閣官房副長官　再度確認をさせていただきますが、その件に関しましては、理事会の方に、詳細がもし明らかになりましたら、御報告をさせていただきます。
○今井委員　じゃ、よろしくお願いをします。
　次に、ツアーの件でございますが、ことしに関してのツアー旅行への参加者は、これは何人ですか。大体でも結構です。
○西村内閣官房副長官　おおむね八百人程度ということでございました。
○今井委員　整理したいと思います。今、八百と八百五十という数字が飛び交っていますから。大体八百ということでよろしいですか。
○西村内閣官房副長官　おおむね八百という意味でございます。
○今井委員　先日、総理が、大多数の方がホテルニューオータニに泊まっておられたというふうにおっしゃっておられましたけれども、これもおおむねで結構でございますので、この八百名のうち、ニューオータニに宿泊しておられた方、これは大体何名ぐらいでいらっしゃったでしょうか。
○西村内閣官房副長官　人数の件は詳細にわかりませんでしたが、聞き取りにおきましては、ツアーの参加者の大多数という回答でございました。
○今井委員　ちょっと日本語の説明をしていただきたいんですけれども、大多数というのはどの程度のことをおっしゃっているんですか。八割ぐらいなんでしょうか。何割ぐらいなんでしょうか。
　いやいや、大体何割、でも、宿泊した方というのはホテルに聞けばわかりますよね、恐らく。
○西村内閣官房副長官　聞き取りにおいて大多数という回答を得ておりますので、そのとおり御報告申し上げます。
○今井委員　今、やじにもありましたけれども、そのまま言っているだけということでございますので、安倍事務所にもう一度ちょっと確認をしていただいて、大多数というのは何割程度なのかというのをちょっと確認をしていただけますか。
○西村内閣官房副長官　確認をして詳細が判明した場合には、理事会に報告をさせていただきます。
○今井委員　では、前夜祭についてなんですけれども、我々が、私もニューオータニでパーティーをやったことが一度だけありますけれども、最初に見積書というのをいただきます、大体これぐらいでやりたいと。人数分の食事は当然出しませんので、実際の定価より少し安くは当然なるんですけれども。この見積書なんですが、この前夜祭、誰宛てにこの見積書が出ているんでしょうか。
○西村内閣官房副長官　ホテル側の前夜祭の見積書に関しましては、発行はなかったということでございました。
○今井委員　発行がなかったんですか。請求書の総額というのは決まっていないんでしょうかね。
　でも、開催する主体となる人がいるわけですよね。誰かにはそういう見積書というのは出していないんでしょうかね。
○西村内閣官房副長官　確認をいたしましたけれども、見積書の発行はなかったということでございます。
○今井委員　ちょっとにわかには信じられませんが、ここはこれ以上やりとりしてもしようがありませんので、見積書の発行はなかったということで確認をさせていただきました。
　それと、我々がパーティーをやるときは、自分の事務所で打合せをしながら、じゃ、食事、何人分ぐらい出して、どうしろといって、何人ぐらいでという交渉をして、いろいろな、値段の交渉もしますよね。
　この今回の前夜祭、これは、開催したホテルと、もろもろのロジとかあるいは値段とか、こういうのを直接、交渉はどなたが行われたんでしょうか。
○西村内閣官房副長官　夕食会の段取り等につきましては、安倍事務所の職員がホテル側と相談を行ったということでございました。
　また、段取りの相談を行っていく中で、八百人規模を前提に、その大多数が当該ホテルの宿泊者であるという事情などを踏まえまして、一人五千円とすることでホテル側が設定したということでございました。
○今井委員　何か、いろいろ後ろから声が飛んでいますが、私は事実関係を確認しているだけですので。
　それでは、次に参ります。
　今のをもう一度ちょっと確認したいんですけれども、この一人五千円というのは、こちら側、主催する側からは幾らぐらいでやってくれというふうに働きかけはしておらず、あくまでもホテル側から五千円ですということが提示があった、こういう理解でよろしいですか。
○今井委員　このツアーでは、事前のキャンセルというのは、結構、我々も旅行をやるとかなりキャンセルが出たりするんですけれども、この事前のキャンセルというのはそこそこあったんでしょうか。
○西村内閣官房副長官　キャンセルについては把握していないということでございます。
○今井委員　把握していないというのは、いなかったのか、ちょっとよくわからないというのか、どちらですか。
○西村内閣官房副長官　それを含めて把握できていないということでございます。
○今井委員　それを含めてというのは、キャンセルがあったかどうかすらも今となってはよくわからないということですか。旅行会社の方では恐らくわかるんじゃないかと思うんですけれども、いかがでしょうか。
○西村内閣官房副長官　聞き取りにおきましては、キャンセルについては把握していない、あったかどうかを含めて把握していないということでございます。
○今井委員　把握していないということで、あるかないかも、ちょっとまだわからないということですね。
　それと、我々がパーティーをやるときというのは、前金というのを大体お支払いして、後で残りのお金を精算するという形でやっている場合がありますよね。（発言する者あり）いやいや、そういう場合もありますよね。
○松本委員長　静粛に。静粛にお願いします。
○今井委員　ちょっと、済みません、私はほとんどパーティーをやらないものですから、前やったのがもう七、八年前なので、よく覚えていないんですけれども。
　ホテル側の人の説明によると、ある程度前金を入れていただいている場合が多いですというような説明でしたので、これは事前に前金を支払っているということはないですか。
○西村内閣官房副長官　ホテル側への事前の支払いは行っていないということでございました。
○今井委員　ありがとうございます。
　先ほど、菅官房長官が、この前夜祭の主催は安倍晋三後援会だったということでありますが、この後援会というのはどういう性格の後援会なんですか、政治団体のことなんでしょうか。
○西村内閣官房副長官　後援会は先生もお持ちだと思いますが、後援会は後援会であるというふうに思います。
○今井委員　御本人じゃないので、ちょっとわからないということですよね、でよろしいですね。
　もう一度お願いします。
○西村内閣官房副長官　後援会がそれぞれの議員でどういう位置づけになっているかというのは、それぞれの議員のものでございますので、その件に関しては承知しておりません。
○今井委員　では、次に、前夜祭及び桜を見る会の当日も含めてなんですけれども、安倍事務所のスタッフの人は、まず最初に、先ほどの領収書の件がありましたけれども、事務的な話だけ。ホテルの方がおられたそうですが、実務については安倍事務所のスタッフもかかわっておられたということでよろしいですか。
○西村内閣官房副長官　委員がお尋ねなのは、お金の支払い等々ということでしょうか。（今井委員「お金を集めて領収書を渡すということですね」と呼ぶ）
　それは、受付で安倍事務所の関係者がお手伝いをして、ホテル関係者もその場に立ち会っていたと承知しております。
○今井委員　ありがとうございます。
　翌日の桜を見る会で、バスで十七台ぐらいで行っていらっしゃるそうですけれども、ここのところでも、安倍事務所のスタッフの方はここに同乗したりして引率、御案内をされておられますか。
○西村内閣官房副長官　実務的なロジスティクスなどに関しましては、安倍事務所の秘書そしてまた事務所スタッフが行ったということでございます。
○今井委員　それは、業務として行ったということで、いわゆる人件費、対価は発生している業務でしょうか。
○西村内閣官房副長官　秘書としての給与以外に特別なものは支払われていないということでございました。
○今井委員　恐らく公設の秘書の方もいらっしゃったでしょうし、想像するにです、確認しないといけませんが、私設の方もいらっしゃったんじゃないか。あるいは事務所の方も、ひょっとしたら事務員さんもいらっしゃったかもしれませんけれども、その方たちは、特別な支払いはないにしても、そのとき、要は、給与をもらって、安倍事務所の業務としてそれに携わっていたということでよろしいですか。
○西村内閣官房副長官　事務所職員としての通常の業務の範疇の中の業務だったと承知しております。
○今井委員　ありがとうございます。
　総務省、きょういらっしゃっていただいて、ありがとうございます。ちょっと確認をしたいんですけれども、寄附、公職選挙法上の寄附、あるいは政治資金規正法もそうだと思いますが、この定義についてちょっとお伺いをしたいんですけれども、この寄附というものは、具体的にはどういうふうに定義をされているでしょうか。
○赤松政府参考人　お答え申し上げます。
　公職選挙法上の寄附ということでございますが、同法百七十九条第二項におきまして、金銭、物品その他の財産上の利益の供与又は交付、その供与又は交付の約束で党費、会費その他債務の履行としてなされる以外のものというふうに規定をされておるところでございます。
○今井委員　金銭、物品その他の財産上の利益という、その金銭、物品というのはよくわかりやすいんですけれども、その他の財産上の利益というものがちょっとわかりにくいんですけれども、具体的にはどういうものがありますか。
○赤松政府参考人　お答え申し上げます。
　財産上の利益ということでございます。金銭、物品に限られず、有体、無体の財産上の利益を含むものというふうに解されておるところでございます。
○今井委員　ありがとうございます。
　そうすると、まず一般論でありますけれども、例えば、業者などに対して値引きを依頼して、その値引きをしたという、この部分が寄附に当たる可能性というのはあるでしょうか。
○赤松政府参考人　お答え申します。
　寄附の定義につきましては、先ほどの法律の規定を申し上げたとおりでございます。
　御質問の値引きというようなことでございますが、値引きの定義についてよく承知をいたしませんので、お答えのしようがございません。
○今井委員　それでは、もう少しお伺いしたいと思うんですけれども、このその他の財産上の利益というものの中には、労務ですね、労務の提供というものも含まれる可能性はありますか。
○赤松政府参考人　お答えを申し上げます。
　先ほど申し上げましたように、財産上の利益については有体、無体の財産上の利益を含むということでございますので、労務というものを一概に排除するものではないというふうに考えてございます。
　ただ、当該寄附に当たるかどうかについては、具体の事例に基づき判断をされるべき事項かと存じます。
○今井委員　今のに関連して、もう一問お伺いします。
　私は余りやらないのでよくわからないんですけれども、お話を伺うと、例えば、芸人さんを呼ぶときとかで芸を披露していただくとか、歌手を呼んで歌手に歌ってもらうとかというときに、それはただで歌ってもらうと寄附行為に当たるので慎重にやっているという話をよく伺うんですけれども、こういう本来対価があるものですね、ソフトなものですけれども、そういうものに対して、仮に無償提供、本来対価を払うべきものを無償で提供したという場合に、これが寄附行為に当たる可能性というのはありますか。
○赤松政府参考人　お答えをいたします。
　労務の対価というような観点でございますが、先ほど申しましたように、一概に排除をされるものではございませんが、その労務の対価がどのような場面で具体的になされるかというようなことによりまして、それは個別個別で判断をしなければいけない課題であるというふうに考えてございます。
○今井委員　もちろん個別個別に判断しなきゃいけないので、可能性は排除できないということでよろしいですか。
○赤松政府参考人　お答えをいたします。
　公職選挙法の定義上、明確に排除する規定とはなっておりません。
○今井委員　わかりました。可能性は排除しないということで、あと個別論の議論ということでございます。
　時間も余りなくなってまいりましたので、次にいきたいと思うんですが、きょう、資料をお渡ししております。本当は写真がちょっとついていたんですけれども、それは採用していただけなかったので。
　これは、桜の会の飲食を委託を受けている業者なんですが、二〇一三年からずっとこのジェーシー・コムサというところが受託をされておりますけれども、二〇一〇年のときは、これはどうだったでしょうか。というか、これ以前の開催についてはどうだったでしょう。きのう、ちょっと電話で照会させていただいたんですけれども。お答えはないか。
○大塚副大臣　これは、恐らく保存期間五年ということで、それ以前のことはわからないということではないかと思いますので。それで、委員のこの資料も二十六年からになっているのかなというふうに理解しておりますけれども。
○今井委員　平成二十六年は六年前、違うか、五年前か、ですね。でも、これはもう五年は過ぎているんじゃないですか。六年前ですね。
○大塚副大臣　済みません、確認しました。
　翌年の四月からの五年の保存期間ということなので、まだ残っているということでございます。
○今井委員　ちょっと私も時間がなかったのでまだこれは確認できていませんが、きのうかおとといか告発状が出ておりましたけれども、その中の訴状の中に、二〇一三年からこの業者は採用になっている、その前は採用されていなかったという記述がありまして、ちょっとその事実を確認したかったんですが、記録がないということなので、また確認をしたいと思うんです。
　この会社の役員は非常に、また安倍昭恵さんの名前が出てきてしまったんですが、安倍昭恵さんととても仲がよくて、こうやってフェイスブックにも、総理と一緒に写真を撮っているのをいっぱい載せていらっしゃる方なんです。その方が、これはお姉さんが会長なのかな、実質的な経営者に近い方だと思うんですけれども、その方がやっているところがずっと毎年この仕事を受けていらっしゃいます。しかも、この金額がどんどんどんどん膨れ上がっている、委託費が。
　これは、業者はどうやって選ぶんでしょう。
○大塚副大臣　これは、桜を見る会の飲食物提供業務ということで、企画競争で選んでいるということでございます。
○今井委員　企画競争ということで、一般入札競争ではなくて、あくまでも企画を見て審査をするということでよろしいですね。
○大塚副大臣　そのとおりでございます。
○今井委員　ちなみに、ことし応募された社は何社ありましたか。
○大塚副大臣　これは委員の資料にずっと書いておりますが、二社のこともあれば一社のこともあり、ことしは一社であったというふうに理解しております。
○今井委員　そうなんですね。実質一社しか応募をしていないという状態であります。
　この要項も見せていただきましたけれども、これは価格競争ではありません、企画競争ですから、中身ということになりますけれども、この中身は誰が一番すぐれていますかということを審査するのはどなたでしょうか。
○大塚副大臣　まず、実質一社というふうに先ほどおっしゃいましたけれども、先ほども御指摘申し上げたように、平成二十七年、平成二十九年、これは二社応募がありますので、必ずしも実質一社で、決め打ちで行われているというものではないということは申し上げておきました上で、これは内閣府の担当者が見ているということでございます。
○今井委員　内閣府のどちらでしょうか。
○大塚副大臣　内閣府の官房ということになります。
○今井委員　そうですね、内閣官房ということで、一番の取りまとめの中心は総務課ということでよろしいですか。
○大塚副大臣　御指摘のとおりでございます。
○今井委員　今、事実関係だけ確認させていただきましたけれども、安倍総理が二〇一三年からこの会を催されて、それまでと違う業者でずっと続いている。そして、六年のうち四年は一社だけですね、残りは二社入っていますけれども、審査をしているのは内閣官房の総務課であると。内閣官房の総務課と人事とかいろいろ、もう一度、じゃ、どうぞ。
○大塚副大臣　内閣官房ではなくて、内閣府の官房総務課でございます。
○今井委員　内閣府の官房が仕切っておられるということでありまして、ここの、例えば二社入ったときの審査で選ばれたときの評価とか、そういうのは公表されていらっしゃるんでしょうか。
○大塚副大臣　これは選ばれなかった方の営業の問題もありますので、基本的に詳細を公表はしておりませんけれども、確認している限りにおいて、二十七年、二十九年、いずれにおいても、提供メニュー、その内容、安全性、衛生面、実施体制及び類似事業における実績等を勘案した結果、ジェーシー・コムサに優位性が認められたということで、ジェーシー・コムサが選ばれているということになっております。
○今井委員　その選ばれた理由についてとか、そういうものの文書とかいうものは残っていないんでしょうか。
○大塚副大臣　これは先ほども申し上げましたように、基本的に、何で選ばれたというと、もう片方の落選した業者がおりますので、そこが、そもそも応募した事実も含めてですけれども、公表していないという整理になっております。
○今井委員　税金で行う業務ですよね。その税金で委託する先がどこかということの選定のところが公表されていないということですか。
○大塚副大臣　こういう形で企画競争を実施している、そしてこういう業者が落札した、落札というんですか、選定されたというようなことはもちろん公表すべきものでありますし、されておりますけれども、選ばれなかった方の業者については、これは公表していないということでございます。
○今井委員　選ばれた方の選定のその評価というのは公表されているんですか。
○大塚副大臣　評価そのものについては公表いたしておりません。
○今井委員　質疑時間が終了しましたので、これで終わりますけれども、それはちょっと問題ですよ。
　公金で、案内をして、選ばれた選定理由というのが、後でそれが公正に選ばれているかどうか評価しなきゃいけませんよね。それが残っていないということは、どうしてそこが選ばれたかが我々はわからないということですね。それはちょっと大変問題だというふうに思いますので、ぜひそういうのもまたこれから質疑させていただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
　ありがとうございました。
○柚木委員　立国社の柚木道義でございます。
　早速ですが、官房長官が戻られるまでは主に副長官にお伺いをさせていただきますので、ぜひ御答弁の方を、事前に、かなり詳細に、昨日の早い段階で通告しておりますので、実のあるやりとりをよろしくお願いいたします。
　ただ、冒頭、この間の質疑を見ておりましても、委員長、やはりこれはちょっと、正直、答弁者に酷もあると思うんです。つまり、安倍総理御本人や、あるいは安倍事務所、場合によってはホテルの会計の担当者の方など、やはり、実際にその実務にかかわっている方でないとなかなかお答えしかねるという答弁が相次いでいますので、冒頭、やはりそういった、安倍総理の国会での説明と、そしてまた関係者の国会招致をぜひお求めをしておきたいと思います。
○松本委員長　後ほど、理事会で検討させていただきます。
○柚木委員　通告しておりますが、若干順番が前後したり、ちょっとあわせて聞いたりする部分もお許しいただきたいと思います。
　通告でいうと一のところにかかわるんですが、ちょっと一の質問も、一応読み上げておきますね。このように質問させていただいております。
　ことしも、これはこの間ずっとなんですが、ことしも、これはまず前夜祭の件ですが、ホテルニューオータニで五千円の会費で、報道等出ていますけれども、例えばおすしや、あるいは中華、あるいはデザート、そして飲み放題、こういうことで、会費よりも実際に、実費でいえば安い、参加者からすれば供応を受けられる、こういうようなことが公選法違反、供応、買収に当たるのではないかという観点から、幾つか具体的な質問を事前にさせていただいております。
　例えば、今御紹介申し上げたような、すし、中華、デザート、飲み放題などの実際のメニュー、これをぜひ安倍事務所あるいはホテルに確認をしてお示しをいただきたい。
　そしてまた、これは総理が会見で十八日に述べておられますが、初めて前夜祭の出席者は八百人程度と認めておられますが、では、このうち何人がホテルニューオータニに宿泊したのか。
　また、仮にニューオータニ側が値引きをしていた場合には、これは一万一千円以上というふうにホテルは明確に、メニューもあれば値引きもしないと言っているわけですが、これが事実上値引きということであれば、例えばどんな場合でも、ここにおられる全ての委員の方にもかかわるんですけれども、では、激安で飲み食いさせても公職選挙法違反、つまり供応、買収には当たらないのか。
　こういった点について、事前に通告しておりますので、まずお答えください。
○西村内閣官房副長官　公職選挙法の違反につきまして御質問ございましたけれども、桜を見る会の前日にホテルにて行われた夕食会の参加者一人当たり五千円という会費の価格設定につきましては、八百人規模を前提としまして、その大多数が当該ホテルの宿泊者であるという事情等を踏まえましてホテル側が設定した価格ということでございました。
　また、価格以上のサービスが提供されたというわけではなく、ホテル側において当該価格設定どおりのサービスが提供されたとのことであり、そのような前提であれば公職選挙法違反には当たらないのではないかと考えております。
　また、料理メニューの件についてお話ございましたけれども、具体的メニューにつきましては、ホテル側に確認した結果、ホテル側の営業の秘密にもかかわることから公開には応じかねるとのことでありました。
　また、ホテルの宿泊者数の話でございますけれども、これもおおむね大多数ということでございます。
○柚木委員　まず、ちょっと、料理が秘密というのは、例えば今のすし、中華、デザート、飲み放題が何か重要な同業他社との違いに当たるとは到底思えませんので、これは改めて。
　なぜならば、五千円がまさに適正価格かどうかの肝はやはりメニューなんですよ。だから、そこはちゃんと提出いただかないと、安倍総理が幾ら問題ないと言ったって、やはり、場合によっては差額補填、場合によってはホテル側の利益供与、これはそれぞれ公選法、政治資金規正法の違反の疑いがある、そこに直結する資料ですから、ちゃんと調べて出してください。副長官、お願いします。
○西村内閣官房副長官　先ほど申し上げましたけれども、ホテル側に確認した結果、ホテル側としても、営業にかかわることであるということで公開には応じかねるということでございますので、御承知おきいただきたいと思います。
○柚木委員　大多数がホテルニューオータニに宿泊ということでございますが、大多数というのは、大体でいいので、何人ぐらいですか。
○西村内閣官房副長官　先ほども御質問ございましたけれども、おおむね大多数ということで回答を得ております。
○柚木委員　なぜそこが大事かということもこの後申し上げますが、おおむね大多数、これは世の中的にですよ、皆さん、おおむね大多数って何割ぐらいですか。大体やはり八割とか九割とか。大多数といったら当然過半数ですね。最低過半数ですね、最低過半数。それは今の答弁で確認ができるんですが、けさの……（発言する者あり）いやいや、大多数って、過半数以下は大多数なんですか。
　長官がお戻りになられましたので、この後ちょっと長官に改めて、では伺いますので。
　今、長官、これからまさに伺おうとしていたんですが、桜を見る会の前夜祭、これに出られていた方々がおおむね大多数ホテルニューオータニに宿泊をされた、そういう御答弁を今副長官からいただきまして、これは具体的に何人かということをお答えいただくことがやはり重要で、これからなぜかということを申し上げるんですが、これ、人数というのはホテル側に確認すればわかる話なので、ぜひ、人数が営業秘密になるとは思えませんので、また人数が個人情報になるとも思えませんので、おおむね大多数というのは、例えば、八百人か八百五十人かは別として、それが八百人なのか七百五十人なのか、大体はわかると思うので、そこはぜひお調べいただいて、委員会に御報告いただきたいと思いますが、長官、お願いします。
○菅国務大臣　副長官が答えたとおりです。