Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○林国務大臣　平野先生のようなこの分野のスペシャリストで、かつ、大臣としては先輩でいらっしゃいますので、平野先生と御議論ができますこと、大変うれしく、光栄に存じておるところでございます。
　文科委員会で初めて答弁に立たせていただいておりますので、今までとの比較というのはなかなか難しゅうございますが、しっかりとそれぞれの問題意識に従って御質問をされておられるというふうに伺っております。
○平野委員　それでは、少し基本的なところを御質問させていただきたいと思うんです。
　私、この委員会でも申し上げておりましたが、特区という仕組みに教育の分野を持ち込むということについては、ずっと私は疑問を感じてきたところでございます。特に、私がなぜそう言うかといいますと、文科大臣のときに、規制緩和をして株式会社立を随分起こしてきた経過がありまして、そのときにいろいろ後始末が私のときでございました。したがいまして、特区で起こして成功した事例が本当に私は少ないと思いますし、ほとんど皆無に近いんだろうというふうに思っています。
　そういう意味で、今回、この加計の問題については、特区という特別な枠組みの中で新設をする、こういうことでありますから、私にとりましては、これまた大きな問題が起こるのではないかという疑念をずっと持ちつつ、この委員会で、また委員の皆さん方の質疑を聞いてまいりました。改めてきょう、確かに文科の立場で申し上げますと、大臣の部分では、審議会にかけた、その結果を、答申を受けて、その答申を尊重して許可をした、こういうことでありますが、先ほど同僚の議員も含めて質疑の一番の前提は、そこに行き立つまでの間が余りにも不透明である、こういうことなんだと私は思うんですね。
　したがって、所管は文科でありますから文科委員会でやるということについてはいいと思うんですが、これは内閣との連合審査をしっかりとしていくことが私はもっと中身がよくわかることになるんだろうと思いますので、まず、きょうは開いておりますけれども、委員長に、連合審査をぜひ申し上げておきたいと思いますし、その計らいをぜひしてもらいたいと思います。
○冨岡委員長　理事会にて審議いたします。
○平野委員　それでないと、先ほど内閣府の政務官が来られましたが、あれだけぶっちぎりの答弁をされますと、何をやっているのかよくわからない、これが素直な気持ちであります。したがって、これは筆頭にもお願いしておきますが、そこで真相を究明してもらう、こういうことをぜひお願いしておきます。
　さて、何点か申し上げます。質問時間が二十分しかないということでありますので、基本的なところだけを質問したいと思うんです。
　まず、安倍総理が通常会閉会後に突然に、獣医学部の新設を速やかに全国展開する、こういうことを言い出し始めました。
　大臣、そういう発言があったということは御記憶ありますか。
○林国務大臣　当時私はこの席におりませんでしたので、報道で聞いた記憶はございます。
○平野委員　確かに林大臣は当時は大臣でなかったわけでありますが、特区を前提として物事が進んでおる中で突然に、速やかに全国展開をする、こういう発言が実はあったんですね。何を言っておるんだろうと。一校に限りますとか、四項目、四条件を挙げて抑制的に仕組みをつくっておられるのに、全国に展開をする、こういう発言まで安倍さんはされたんですよ。これは物すごく論理矛盾を逆に起こしているのではないか、これは非常に私は奇異に感じました。その点についてはまず指摘をしておきたいと思います。
　実は、総理の発言は半分は僕は正しいと思っているんですよ。全国展開する、二つも三つもやはりつくっていくんだ、こういうことは、行政のトップであります総理の発言というのは、半分は私は正しいと思っているんです。
　すなわち、どういうことかというと、もし今までの制度に問題があるんだったら制度をやはり改める、こういうことだと思うんですね。妙に特区という抜け穴をつくってやっていくということではなくて、根本的なところに問題があるんだったら改めていこうということの方が私は正しい筋だと思うんです。
　したがって、制度全体を改めていく、これは、例えば、文科大臣、大臣の所管で考えられることですか。
○林国務大臣　まず、総理の御発言についての御指摘がございましたので、ことしの七月二十四日の衆議院の予算委員会での総理の答弁で、「意欲ある提案が出てくれば二校目、三校目」ということで、現行の特区制度を前提にされて答弁をされておられるということも申し添えさせていただければというふうに思います。
　まず、そこでの総理の答弁にもございますように、今回の獣医学部の新設は、戦略特区の枠組みの中で、内閣府が中心となって、農林水産省との調整を経て認めることになったということでございますから、さらなる新設を認めていく場合には、従来どおり、内閣府を中心に、農林水産省及び文科省が連携して、需給の動向も考慮しつつ、国家戦略特区の枠組みの中で検討を行うということがまずあると思っております。
　さらに、今先生から御指摘がございましたが、文部科学省としては、今お話があったように、獣医師の需給の観点から抑制を行ってきておりますので、需給を所管する省庁において判断が行われれば、告示の扱いも含め検討を行う必要があるというふうに考えております。
○平野委員　しからば、これだけの問題が起こってきたわけでありますから、需給の問題を含めて、特に、医者でありますとか教員でありますとか、計画的に人材を養成していくところについては、林大臣のもとで、告示としては抑制をしていく、十分に考えてやっていくんだということで今日まで来ましたが、これからどうあるべきかという議論を、特にこれだけの問題を起こしているわけですから、制度自身もこれから考えていく、こういうお考えはございませんか。
○林国務大臣　まさに委員から御指摘がございましたように、需給に関する見解というのは獣医療行政を所管する農林水産省から出されておりまして、そういう見解を踏まえて、昭和五十九年以降、抑制してきたところでございます。
　したがって、この需給について、まずは所管省庁の御判断というものがあるんだろう、こういうふうに思っておりまして、それを受けて、所管省庁の方で問題ないというふうに判断すれば、先ほどちょっと申し上げましたように、告示の扱いも含めて検討を行う必要があるというふうに考えております。
○平野委員　この委員会でも、農水の役人の方が来られて、需給の部分については、足りないという判断は農水はしていませんよ。あるんだけれども、特区でやられるから、その部分の制度設計の中での御議論ということになっているんですよ。
　したがって、私は、そこをやはりしっかりと、これだけの問題を、やはり国民的疑念を持ったテーマだと思っていますから、改めて私、大臣に、関係省庁とあわせて、この問題のてんまつをやはりしておかないといけない。
　また、今大臣がおっしゃったように、特区の考え方で、もし改めて出てくるならば特区という制度でやるということですが、私は教育に特区なんてやはり使ってもらいたくないんです。したがって、もう一度、制度上の問題があるのであれば、制度を見直すという視点に立ってこの政策変更をされるべきだと私は実は思っております。
　そういう視点で、もう一点。特に、需給の調整、私は絶対大事だと思っています。したがって、当然、抑制をする、こういうことについても、社会的コスト等々を考えるならばそういう判断というのは一方であるんですが、官房長官が会見で、文科省が獣医学部の参入規制を設けてきたことについてということで、抵抗勢力だと、文科省をですね。岩盤規制だ、こういう指摘もしているわけですよ。
　このような発言は私は絶対誤りだと思うんだけれども、大臣、どう思います。
○林国務大臣　ちょっと今手元に官房長官の発言の詳細は持っておりませんが、先ほど申し上げましたように、所管省庁である農林水産省の需給の判断に基づいて抑制をしてきたということで、具体的に抑制をしている告示は文科省のものであるということでそういう御認識につながったのかなと思いますが、もちろん、官房長官におかれても、農水省との関係というのは御承知の上で、具体的に告示というところを捉まえてそういうことをおっしゃったのかなというふうに推察はされます。
○平野委員　さて、時間が押してきましたけれども、先ほどの議論がありましたが、「日本再興戦略」改訂二〇一五という、四つの閣議決定項目があります。その中で、やはり私、気になりますのは、既存の大学、学部では対応困難な場合、こういうことがございました。
　既存の大学というのは、十六校ほど大学がありますよね、獣医学部の、養成しているところが。この大学は、設立したときの構想をもって、それ以外の、時代の変化に対応した獣医師の養成をしていないということを前提にしたような言い方をしておりますが、今の全国にある獣医学部のカリキュラム並びに獣医師の人材養成の変化について、大臣、文科省は調べて、大臣の方へ報告を上げていますか。
　　　　〔委員長退席、鈴木（淳）委員長代理着席〕
○林国務大臣　先ほど、前半の御質問の中でフォローアップというお話もありましたが、随時、必要に応じて、認可をいたしましたカリキュラム、申請に応じてやっておられるかということは、この把握に努めておるところだというふうに思っております。
○平野委員　ちょっと大臣、違うんですよ。
　要は、各既存の大学の獣医学部の獣医師の養成の中に、コアのカリキュラム、さらにはアドバンスという言い方をしておられましたけれども、既存の獣医学部であっても、アドバンス的な、新たな時代の変化に対応する獣医師さんを養成する、こういう方針を出されてやっておられるのではないでしょうかということを言いたかったわけです。
　その点についてはどうですか。
○林国務大臣　各大学におかれまして、モデル・コア・カリキュラムに基づいて関連する教育研究を実施しているということは我々としても申し上げてきておるところでございますので、その後、実はこのプロセスの中で、内閣府において、例えば感染症が発生時に国際的な協調を図りながら水際対策のできるグローバル対応可能な獣医師を重点的に養成しようとする点で、既存の学部と異なる等々の御判断がありまして、文科省としても、その考え方を理解したということでございます。
　このモデル・コア・カリキュラムの中にはいろいろなものが入ってございますが、それをこのコースだ、アドバンストコースだというふうに分けて、集中的にそういう人材を育成するということでは必ずしもなくて、学生の選択に応じてそういうカリキュラムを用意しているということでございましたので、今回は、そういうものをしっかりとアドバンスト科目というふうに位置づけて、その需要に対応できるようにしようというところで、既存の学部との違いというのがあるのではないかというふうに理解しております。
○平野委員　私は、ちょっと大臣、違うんです。
　私も、気になるものですから、何校かやはり聞きましたよ。聞きますと、その学部の元教授とかそういう方々に聞きましたけれども、こんなもの、各大学校が時代に応じて獣医師を養成しないと、大学自身が取り残されてだめになるんだと。当然だと思いますよ。したがって、この四条件の、既存の大学、学部では対応困難なんという項目自身が、これは何を意味しているのか、ここが非常に私は奇異に感ずるんですね。
　したがって、ほとんどの大学では、今、これからの新しい獣医師さんのあり方、国際関係を含めて、当然やっているんです。そういう中で、改めて、既存の学校ではできないという項目を入れている。こういうことですが、今回の加計については、既存の大学ではできない、そういう獣医さんを養成する、こういう旗を上げておりますが、全く私、今の既存の大学の方がすぐれた獣医師さんを養成していると思うんですが、大臣、そう思いませんか。
○林国務大臣　先ほど少し申し上げましたとおり、各大学のそれぞれのカリキュラムの中でこういう、加計学園においてはアドバンストというふうに位置づけられたようなものは、部分的に実施をされておるということは先生おっしゃるとおりでございますが、この三つの分野について重点的にカリキュラムを構成するということには必ずしもなっていないということで、さらに申し上げますと、各研究室の個別の取り組みに参加して指導を受ける、こういう形が多いというふうに伺っております。
　そういうところで今回のようなことを仮にやろうといたしますと、学部段階のアドバンスト科目の開設を含むカリキュラムの抜本的な見直し、さらには、それに対応して教員の大幅な入れかえ等が必要になってまいるということで、既存の組織で対応することは一般的には困難である、そういうふうに考えております。
○平野委員　私は、アドバンスという、これはやはり大学院、ドクターコースを含めてつくっていってこそ、そういうところに展望がある。今の加計については、そういう発想もまだないわけですよ、できていないんですよ。そういう中でこの議論が、空転しているような議論をしているような気がしてなりません。
　したがって、現実的な大学改革を私も進めてきた立場ですから、そこはやはりしっかり文科省としても見届けないと。政治的に特区をつくる、その中に、文科はもうやむを得ない、特区をつくられるんだったらやむを得ないみたいなことじゃなくて、文科省は人材を養成していく所管の役所でありますから、そこはやはりしっかり、これは絶対だめだと抵抗してでも、我が国の人材を養成していく役所として誇りを持って、だめなものはだめだと言える役所になってもらいたい、こういうふうに思っております。
　もう一つは、もう時間が押してまいりましたが、加計で、今治でどんどんどんどん校舎ができ上がっていくんですな、テレビ等々あるいは現場を見ていますと。しかし一方、国会の方では、本当に認可されるんだろうか、されないのにあれだけどんどんつくっていくということは、国会で議論、行政の手続の、そこと関係なく進めていっている光景を見ると、国民一般の人は、国会で何やかんや言っても、必ず認可されるんだろうというふうに映るんですよ。
　この委員会は一体何なのか。行政の大臣が認可もしていないのに建物がもう八分どおりでき上がっている、来年の四月には開校する、学生に募集をかけている。これは明らかに、僕は行政上の不備だと言わざるを得ないと思うんですね。今までは、確かに指導しながらやってきた、こういう経過はありますが、これだけ問題が起こった事案についても、同じようなプロセスで進めていっている。こういう行政のあり方について、私は、やりかえないと、国民から見たら、幾ら議論したってでき上がっていくんだ、こういうふうに思えてしまうんです。
　したがって、最後になりますが、大臣、改めて原点に戻して、大学の設置審あるいは大学の許可については、許可がおりてから建物をつくっていく、学舎をつくっていく、生徒の募集をしていく、こういうふうに変えないと、許可もおりていないのに、生徒の募集の案内、募集要項ができ上がっている、建物はどんどん工事、発注してでき上がっていく。これは奇異に感じませんか、大臣。
　　　　〔鈴木（淳）委員長代理退席、委員長着席〕
○林国務大臣　これは先生も大臣として携わられたので、そこからの問題意識というふうにお聞きをいたしました。
　国家戦略特区であるかないかにかかわらず、ほとんどの大学や学部等の新設の場合は、申請前に校舎等の整備を開始いたしまして、開設したいという申請でございますので、開設までに施設の利用が可能となるように準備を進めるということで、そのことに特に問題があるというふうには考えておらないことでございます。
　これは、開学に間に合うように、申請者の責任と判断で行われるのが校舎等の建設であるというふうに理解をしております。
○平野委員　時間が来ましたからいいんですが、ただ、経営をされる加計の問題だということには私はならぬと思うんです。きょうの議論もありました、税金を使いますから。税金を使わなければ私はいいと思うんですが、公金を使って助成をしていくわけですから、ここはもう一度、大臣、原点に返して、あり方についての議論をぜひお願いしておきたいと思いますし、最後に、再度、連合審査、内閣府との連合審査を強く求めて、私の質問を終わります。
　ありがとうございました。
○畑野委員　日本共産党の畑野君枝です。
　林文部科学大臣は、きのう、十一月十四日、加計学園獣医学部の認可を行いました。ところが、大学設置・学校法人審議会がつけた審査意見を見てみますと、当初、加計学園の提案には警告というものがつけられておりました。
　大臣に伺いますが、警告というのはどういう意味でしょうか。
○林国務大臣　加計学園の獣医学部の申請につきましては、大学設置・学校法人審議会からの第一次審査意見、これは五月でございましたが、警告が付されております。
　警告というのは、設置計画全般あるいは設置申請の根幹に係る是正意見が付されるなど、申請内容を抜本的に見直す必要があり、このまま審査を継続すれば不可となるおそれがあると認められる場合に、申請者にその旨を伝達することでございます。
　一般的に、審査において、第一次審査意見の際に警告が付される例は年間数件程度存在をしておりまして、その中であっても、適切に改善が行われれば認可されるということは通例でございます。
○畑野委員　大臣から、根本的な見直しをしなければということがありました。それをしなければ獣医学の教育などできないという厳しい意見がついたわけです。
　国家戦略特区として、当時の山本幸三担当大臣は何と言っておられたか。京都の提案よりも今治市の提案の方が熟度が高いと判断したと言ってきたわけです。
　文部科学大臣にお伺いしますけれども、今治の提案は熟度が高いという説明と、今回の大学設置審議会が抜本的見直しが必要だと最初から言っている、この指摘というのは矛盾するのではないかと思いますが、どう説明されますか。
○林国務大臣　お尋ねのありました国家戦略特区のプロセスの中では、学校法人加計学園の獣医学部における、動物を用いた基礎研究の成果を人の治療につなげる新しい動きに対応する教育研究の推進、感染症の防御など危機管理のできる獣医師の育成、こういった獣医学部において実施される教育の趣旨、目的、それから、ライフサイエンス分野、国際獣医事分野、臨床獣医分野という三つの分野に係るアドバンスト科目といった獣医学部の特徴というものにおいて、国家戦略特区により新設するものとしてふさわしいかどうかを検討されてきたところでございます。
　その結果として、今回の獣医学部については、その設置に係る構想が、国家戦略特区のプロセスの中で、先端ライフサイエンス研究の推進、地域の水際対策など、新たなニーズに対応するものであるということが確認をされ、設置認可の申請になったということでございます。
　一方、大学設置・学校法人審議会、設置審における審査は、あらかじめ定められた設置基準に基づいて、教育課程、教員組織、施設設備等が学校教育法や大学設置基準等に適合しているかについて、学問的、専門的な観点から行われております。
　したがって、設置審では、特区プロセスにおいて認められた構想に基づいて大学が作成しました設置計画につきまして審査を行ったものでございまして、その審査過程において、実習計画の実現可能性等について種々の意見が付されて、大学の方におかれまして計画を補正されました結果、最終的には設置を可とするという答申がなされたということでございます。
○畑野委員　大臣、説明になっていないですよね。
　つまり、これは鳴り物入りでやるというふうに言ってきたわけですよ。ところが、大学設置審の方は、抜本的な見直しと。では、今までどういう熟度が高いと言える計画があったのか。獣医学部の教育などできないというふうに言われているわけですから、設置審が警告、もう是正意見が次々出る、七つも出るというのは、国家戦略特区で今治を選んだプロセスそのものの根拠もでたらめだったということじゃありませんか。
　山本大臣は当時、今治の提案が熟度が高い点を何点か挙げられました。専任教員の確保、鳥インフルエンザなどの感染症などの水際対策などです。今回の大学設置審が教員組織について第一次審査でどういう意見をつけているのか、審査意見の二十四ページの教員組織等十五の是正意見についてお述べください。
○義本政府参考人　お答えいたします。
　委員御指摘の箇所の是正意見でございますが、
　　百六十名の入学定員というこれまでにない規模の獣医学科を設置するにあたり、「体験に基づく学修を重視し」「能動的な学びが成立するよう配慮している」とあるが、とりわけ臨床系の教員については高齢層に偏りがみられることや、実習の補助等を行う立場の助手が全くいないことなどから、カリキュラムの実現可能性に疑義があるため、十分な教員組織が整備されていることを改めて説明するか、教員配置を見直すこと。また、家畜衛生を専門とする専任教員が一名しかおらず、当該教員に対して過度な負担となり現実的な教員配置計画とは言えないと思われることから、家畜衛生を専門とする専任教員を補充すること。
と記載されております。
○畑野委員　大変な内容ですよね。カリキュラムの実現可能性に疑義があると、本当に重大な指摘がされたわけです。このままの教員体制ではおよそ獣医学の教育ができないということですよね。
　林大臣に伺いますが、これまで、当時の山本大臣は、今治の提案が熟度が高い理由として、「教員の確保の道筋が立っている」と、六月十三日、我が党の田村智子参議院議員に答弁をされておりました。このままの教員体制ではカリキュラムの実現可能性に疑義があると、今回、しょっぱなから大学設置審が指摘をした。教員の確保の道筋が立っているというそれまでの政府の説明と矛盾しているじゃありませんか。いかがですか。
○林国務大臣　構想がしっかりと具体化をしていくという見通しのもとに判断が行われたということでございまして、その中で、申請が具体的に出てまいりましたので、先ほど申し上げましたとおり、設置基準等に照らして審査を具体的にやっていきましたところ、先ほど局長から読み上げさせていただいたような指摘があったということでございますから、その指摘に基づいていろいろな対応がなされたというふうに承知をしております。
○畑野委員　つまり、熟度が高いというのはうそであったということですよ。これまで今治、加計学園に決めた理由として熟度が高いと言っていた政府の評価を、大学設置審の指摘は否定している、そういう結果です。
　水際対策についても伺います。
　大学設置審は、水際対策に対して加計学園に重大な是正意見を出しております。鳥インフルエンザのような人獣共通感染症を学ぶ体制について、大学設置審はどう指摘しておりますか。審査意見の三十ページ、第二次審査意見の教育課程等三についてお述べください。
○義本政府参考人　お答えいたします。
　御指摘の箇所でございますが、「人獣共通感染症に関する内容を学ぶ実習がないため、設置の趣旨を踏まえて当該科目を必修科目として開講すること。」と記載されております。
○畑野委員　これも重大な内容です。人獣共通感染症に関する内容を学ぶ実習がない。実習がない。どうやってやるのか。熟度が高いなどとなぜ言えるんですか。林大臣、御説明ください。
○林国務大臣　審査意見に対する回答といたしましては、獣医学教育モデル・コア・カリキュラムの対応科目でもある医動物学実習や獣医微生物学実習等の中で人獣共通感染症に関する内容を実施する計画であること、新たにアドバンスト科目として人獣共通感染症学実習を開講し、当該科目においても人獣共通感染症に関する内容を扱う、こういう説明をされておられます。
　審議会としては、これらの対応により指摘に対する一定の改善が図られた、こういうふうに判断したというふうに承知しております。
○畑野委員　熟度が高いと言って、今のは二次審査ですよ。何回やってもこういうことが出てくる。最初からだめ、次もだめということじゃありませんか。つまり、政府が言ってきた国家戦略特区としてお認めになった理由も根拠も大学設置審でことごとく否定された、そういうことです。
　当時、山本大臣は、水際対策について、京都側は今治よりも不十分で薄い、こんなことまで言ってこられた。地方自治体との連携、水際対策について、それでは、実際、京都はどうだったのかということです。
　私は、入手したこの文書「京都産業大学総合生命科学部、鳥インフルエンザ研究センターが獣医学領域及び畜産業界に果たしてきた実績」というものを読みました。京都産業大学は、二〇〇六年に鳥インフルエンザ研究センターを立ち上げて、関西広域連合で鳥インフルエンザ・口蹄疫等対策専門部会にも参加をしております。大阪、京都、兵庫、鳥取、各自治体の家畜防疫の会議に委員を出して協力しています。
　内閣府に伺います。こうした京都産業大の実績について調べた上で比べたのですか。
○松本副大臣　先生御指摘でございますけれども、内閣府は、特区制度の中で、特区に獣医学部を開設するということ、この制度の中でそのことを始めるかどうかということを審査したわけでございまして、その中で比べたときに、総合的に今治の方がすぐれているという判断を当時されたわけであります。
○畑野委員　京都について調べたのかというふうに伺っているので、それをお答えください。
○松本副大臣　当時、京都産業大学が手を挙げていただいていたという中では調べましたけれども、調べたというか、精査される前に京都産業大学の方が辞退をされたということがあるものですから……（発言する者あり）いやいや。ということでございます。
○畑野委員　京産大学が辞退したのは後の話です。（発言する者あり）
○冨岡委員長　ちょっと、質問者の声が聞こえないので、静かにしてください。
○畑野委員　比較検討するときに、当時の山本大臣は、水際対策で今治の方がよい、すぐれていると言っていたわけです。ということは、京都についても具体的にそれは調査をしなくてはならないと思いますが、したのですか。もう一回お答えください。
○松本副大臣　水際対策について、今治市は、感染症の発生時に、蔓延前に四国ゾーンでの封じ込めに向けて四国知事会等が要望するなど、広域的な対策を強化する具体的なアクションを既に起こしていらっしゃるという状況がありました。
　他方で、京都府などは、獣医学部のある大阪府との連携が必ずしも確保されていないという状況などで、不十分という評価をせざるを得なかったというのが実情であります。
○畑野委員　大阪などともやっているということを含めて、この実績の資料を私はお示ししたわけですから。それについて調べたんですか。
○松本副大臣　今ここに、手元に資料を持っておりませんけれども、当然のことながら、ワーキンググループ等々で検討をされたと承知をしております。
○畑野委員　ワーキンググループでは、私も読んでいますけれども、そういうのはありません。ですから、あるというんだったらちゃんと出してほしいけれども、ないわけですから、調べていないというふうに言わなくてはなりません。
　感染症の水際対策や地方自治体との連携で京都産業大学が劣っているとはとても言えないと私はこれを読んで思います。つまり、今治市が熟度が高いなどというのはうそだったということではありませんか。
　京都と今治の提案の比較も今伺いましたけれども、調査についてまともにやったという答えもない、事前に比べて決めたというのもでたらめだ。初めから加計ありきで、加計学園が選定されたんじゃないですか。
　私は、林文部科学大臣に申し上げたいんですが、このような認可は取り消すべきだと思いますよ。いかがですか。
○林国務大臣　今まで御説明を申し上げてきましたとおり、プロセスを踏んで申請がされまして、そして、設置審でしっかりと審査をしていただいて可とするというものが出ておりますので、それに基づいて認可をさせていただいたという考えでございます。
○畑野委員　全く納得できないですね。
　審議は、初回に是正を求める意見が相次いだために、二次で終わらなくて、異例の三次までもつれ込んだわけですよ。設置審のある専門委員の方はこうおっしゃっています。設置審の審査は答えを教えながら何回も試験をするようなものだ、要するに設置基準を満たせばいいだけ、だから第三次の最終答申では合格に至った、じくじたる思いだというふうに言っているんですよ。最初から結論ありきということではありませんか。
　私は、この問題は最初の国家戦略特区の認定のプロセスから間違っていると言わなくてはなりません。加計ありきで今治の提案が熟度が高いなどとされて、こんなうそまでついて行政がゆがめられた、国政の私物化は許されないという国民の声を聞くべきです。真相を究明するためには、加計学園理事長である加計孝太郎氏に国会で証言をしていただく必要があります。
　委員長、加計孝太郎氏の証人喚問を求めます。
○畑野委員　大学行政史上かつてないことです。文部科学行政に汚点を残してはなりません。きょうは二十分です。引き続き、この審議をやらなくてはならない。私は、文部科学省から加計学園の申請書をいただきました。これも全部見なくちゃいけません。議事の内容がどうだったのか、このことも徹底して明らかにしなくてはなりません。
　国民は見ている。そして、そこで学ぼうという学生たちの未来がかかっているんです。そういう点では、私は、この問題を引き続き審議することを重ねて申し上げまして、質問を終わります。
○冨岡委員長　次に、足立康史君。
○足立委員　日本維新の会の足立康史でございます。
　私も二十分ですので、早速質問に入りたいと思いますが、きょう、先生方、委員の皆さんの質疑を拝聴していまして、希望の党がどなたかもちょっとよくわからないんですが、希望の党に私が持っていましたかすかな希望がきょうついえたということで、大変残念な思いでございます。結局、総選挙の前の民進党時代と余り何も変わっていないなということで、残念に思っています。
　その上で、私は、きょう、加計学園、あるいは森友学園、いろいろな学校法人について議論がありますが、大変奇異に感じるのは、いや、私も、安倍総理はわきが甘かったと思います。━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
　私は、それは安倍総理には重々反省をしていただきたい、こう思っているわけですが、━━━━━━━━━━━━安倍総理あるいは政権与党に対して追及をしている人たちが、━━━━━━━━━━━━━献金をもらっているんですよ、獣医師会から。━━━━━━━━━━━━━━━━献金をもらっているんですよ。献金をもらって、仮に請託を受けてあっせんをし、あるいはそういうことで国会質問をしていれば、普通に考えれば、お金をもらってあっせんをすれば、あっせん利得罪、あるいはあっせん収賄罪、あるいは、何らかの権限がある、━━━━━━━余り深いことはやめますが、受託収賄、さまざまな疑惑が取り沙汰をされています。すなわち、━━━━━━━━━━━言いませんよ、私は━━━━━思っていますけれども、個人的には。━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━周りを取り囲んで非難しているというのが私は今の国会だと思いますよ。━━━━疑いがありますよ。
　よく、ＴＰＰの関係でいろいろな議論があったときに、民進党の皆さんは、あっせん利得罪のど真ん中の真っ黒けということをおっしゃいました。その方は、元大臣は、今、既に不起訴ということで白であることが司法判断としてはっきりしたわけですね。
　ところが、━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━これは全くスクリーニングを経ていません。だから、私、やはり彼らにもちゃんと答弁してほしいんですね。今の国会は、そういう疑惑のある国会議員を追及する場がありません。
　委員長、しっかり、━━━━━━━━━━━━━━どうするかはちょっとようわかりませんが、一回、自由討議でもいいですから、私たちがそういう野党の議員についても質問し、答弁を得る、そういう場をちょっとセットしていただくように検討いただけないでしょうか。
○冨岡委員長　足立君に申し上げます。
　ここは文科委員会の席でございますので、しかる委員会等に御提案、私見は私見として伺いますが、しかるべきところで議論して、提案していただければと思います。
○足立委員　いや、加計学園に係る、獣医師会に係る議論ですよ。学校法人ですよ。何で文科委員会じゃないんですか。
　私は、委員長に改めて、それら私たちが質疑をすることができない者に対して質疑をする機会をつくっていただきたい。検討いただけませんか、理事会で。
○冨岡委員長　一応理事会で検討させていただきます。
○足立委員　━━━━━━━━テレビ等で、私が今申し上げた点を追及され、いや、時間がたっているからいいんだ、五年たっているからいいんだ、こうおっしゃっています。
　法務省、五年たっていればいいんですか。
○加藤政府参考人　お答えを申し上げます。
　お尋ねのありました犯罪の成否につきましては、法と証拠に基づいて個別に判断されるべき事柄でございますので、お答えは差し控えさせていただきたいと存じます。
○足立委員　そうなりますので、だからこそ、私は、国会の責任としてしっかりとそうした討議の時間、これをセットすべきだと。要は、国会が政府だけ追及していたらだめなんですよ。━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━追及をしているというこの茶番劇、これを明らかにすることは今の国会ではできません。だから委員長に先ほどお願いをしたわけであります。
　さて、今回の加計問題は、資料でお配りをしていますこの朝日新聞の五月十七日の、この総理の意向という、こういう捏造報道から始まっています。朝日新聞はこれは捏造報道です。
　具体的にここに写真で出ている文科省の文書、これについては、総理の意向と確かに書いてありますよ。総理の意向と書いてあるけれども、これは加計学園についてじゃないんです。規制改革についてなんです。そうですね。これは文科大臣に通告していますね。
　文科大臣、私は五月十七日の朝日新聞は捏造であると思いますが、いかがですか。
○林国務大臣　国家戦略特区における規制改革全般に関しましては、平成二十八年の九月九日の国家戦略特別区域諮問会議の席上、安倍総理から、残された岩盤規制や特区での成果の全国展開についても実現に向けた検討をこれまで以上に加速的、集中的にお願いしたいとの御発言があるなど、安倍総理は常々、国家戦略特別区域会議で岩盤規制改革全般をスピーディーに検討すべき旨を発言されておる、こういうふうに承知をしております。
　この総理発言は、文部科学省が出席をいたしました平成二十八年九月十六日の国家戦略特区ワーキンググループにおいて、獣医学部新設に係る関係省庁ヒアリングが行われた際も内閣府から紹介をされるとともに、両府省間の事務的な調整が行われた際も引用されるような場面はあったものというふうに聞いております。
　内閣府は、特区制度のような、省庁間の対立が先鋭化し調整が困難な局面で、時として強い口調を使用することがあると聞いております。文部科学省では、先ほど述べたような事実関係がある中で、スピーディーな対応を強い口調で要請されたことも加わって、結果として、あたかも獣医学部の設置の時期について総理の意向があると内閣府から伝えられたと受けとめられるようなメモが作成されてしまったものと推察をされます。
　いずれにしても、これまでのプロセスにおいて、総理からの直接の指示や特定の事業者を優遇する意向が働いたというようなことはないというふうに理解しております。
○足立委員　まさにこの文書をちゃんとみんな読んでくださいね。「総理のご意向」という文字はありますよ。でも、その前にかぎ括弧がついていますね。規制改革については最短距離でやりなさいと、今文科大臣から御紹介があったような総理の規制改革に関する大きな方針、それが書いてあるだけですよ。それを朝日新聞が切り取って。
　なぜ、朝日新聞が意図的に捏造したと私が言えるかといえば、この紙の三パラ目を見てください。諮問会議の決定という形にすれば、総理が議長なので、総理からの指示に見えるのではないかと書いてあるんです。総理からの指示ではないが、こういう形にすれば総理からの指示があったように見えるよねと書いてあるんですよ。これを見た朝日新聞社がこういう記事を一面で出すというのは、これは捏造というんですよ。
　ちょっともう一言、大臣、捏造と言ってください。
○林国務大臣　私の考えは先ほど御答弁したとおりでございますので、特定の報道について何か断定をすることは控えさせていただきたいと思います。
○足立委員　大臣はお立場がありますから。私は余り立場がありませんので、言うべきことは言わせていただきました。
　さて、加計学園、本当に来春に向けてしっかり頑張っていただきたいと思いますが、大変な風評です。きょうもこれは風評大会ですよ。きょうのこの文部科学委員会は風評拡大大会ですよ。しっかりと、こういう風評、広がった風評を正して、是正して、払拭して、来春の開学に向けてしっかり支援をしていく、文科大臣の御決意をお願いします。
○林国務大臣　大学設置・学校法人審議会には学問分野の専門家や大学運営に関する有識者に参画をいただきまして、三段階の会議で審議を行うなど、慎重かつ公正公平に審査を行っております。
　また、具体の審査については、大学設置基準等の法令に基づきまして、教育課程、教員組織、施設設備等について、あらかじめ定められた審査基準にのっとって、学術的、専門的な審査が厳格に行われておりまして、審査過程において詳細な意見が付されておりますように、申請内容を精査し、公正公平な審査が厳正に行われているところでございまして、今回の学校法人加計学園の獣医学部は、このような審査を経て認可に至ったものであります。
　文部科学省としては、今回の結果について全ての審査意見や申請書類を公表するなど、さまざまな機会を通じて適正なプロセスや手続の説明を今後ともしっかりと行ってまいりたいと思っております。
○足立委員　朝日新聞の捏造報道については、この加計学園にとどまりません。有名なのは慰安婦です。ちょうど、吉村洋文大阪市長が今ずっと交渉してきたサンフランシスコ市、きょうの未明にサンフランシスコ市の本会議でこの慰安婦像の公共物化が議決を、決定をされてしまいました。
　きょう、外務省に来ていただいています。二問通告していますが、ちょっと時間がないのであわせてでお願いしたいんですが、一つは、この慰安婦像設置が決まったことについての日本政府の見解、それからもう一つは、これまでこの設置を撤回させるために日本政府として米国政府等にどのような働きかけを行ってきたか、御答弁をお願いします。
○堀井（巌）大臣政務官　まず、御指摘のとおり、現地時間の十四日、サンフランシスコ市議会において慰安婦像の受け入れに係る決議が採択されたと承知をいたしております。
　本件を含めまして、米国などにおける慰安婦像の設置は我が国の立場と相入れるものではございません。極めて残念なことだと考えてございます。我が国政府は、このような考えを繰り返し明らかにし、また、さまざまな関係者に説明をしてきております。
　我が国の取り組みでございますが、個々の取り組みを明らかにすることは差し控えさせていただきますけれども、今申し上げましたように、さまざまな関係者に説明はしてきております。難しい状況もありますけれども、これまでの我が方の働きかけにおいて、実際に関係者の理解を得て動きがおさまった例も複数存在しております。引き続き適切な対応を求めていきたいと存じます。
○足立委員　本当に、本件は、私が大変強い言葉で朝日新聞を非難している理由の一つであります。
　慰安婦像が、設置が、特にサンフランシスコ市の公共物としてセットされる、これはもう日本にとって大変な問題だし、特に、サンフランシスコ市というのは韓国系じゃないんですね。中国系です。だから、この問題は、もっともっと政府・与党も問題意識を持っていただきたい。━━━━━━━━━━━━━━━━━ぜひ、国会の自民党の先生方は深い御理解をいただけると私は信じております。
　さて、時間がないので、あと一点。
　それから、きょう、堀井政務官においでをいただきましたが、堀井政務官においでをいただいたのは、外務省の中でも堀井政務官が最もこの問題に御尽力をいただいてきたということを私は聞いておりますので、あえてきょうは堀井政務官にお出ましをいただいたということでございます。本当にありがとうございます。引き続きよろしくお願いしたいと思います。
　それから、最後、加計学園よりも問題なのは森友学園であります。
　森友学園については、詐欺の疑いで今捜査が、今どうなっているかは存じ上げませんが、籠池夫妻が補助金詐欺ということで動いているわけです。
　ただ、結局、籠池さんのような補助金詐欺を行政は見抜けなかったんですね。見抜けなかったことに対して、大阪府は、やはりこれは問題だということで、大阪府下の保育園と幼稚園を対象に、同じような、人繰りをごまかして補助金を詐欺して取っている、補助金を取っている事例がないかということで点検をしました。
　まだ点検中でありますが、少なくとも一つ、八月に、一千五百九十万円の返還請求をするような事案が出てきた。大阪府でもそうやってあるんですね。
　私は、文科省として、改めて、大阪府の取り組みも参考にして、全国でこういう同じような、要は、学校法人というのは性善説でやってきています。だから、チェックしていないんですよ。大阪府もしていなかった。だから、総点検をしています。ぜひ全国的に文科省のリーダーシップをとって、そういう学校法人の補助金詐欺の問題が、それは籠池さんの問題なのか、それは文科省、学校法人の問題なのか、ぜひ点検をいただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○林国務大臣　今お話があったように、私立幼稚園等に対する私学助成、これは所管庁でございます都道府県が実施主体で、国は、助成を実施した都道府県に対して補助を行うということでございますので、個別の学校に対する私学助成の配分や検査については都道府県が行っておるということでございますので、今お話のありました点検、調査につきましては、基本的には助成主体である都道府県において対応を判断することになると考えております。
　国から都道府県に対しては、同様の事案が発生しないよう周知を図っておりまして、引き続き補助金の適正な執行について周知徹底してまいりたいと考えております。
　具体的に今回の事案について大阪府からも状況を聞き取った上で、全国の都道府県に対して具体的な留意点を示して注意喚起するとともに、必要に応じて実態調査等を行うよう促すなど、適切に対応してまいりたいと思っております。
○足立委員　ありがとうございます。
　この森友学園の詐欺の問題、これは、いわゆる幼稚園、保育園の問題だけじゃありません。建設費の問題がありましたね。三つの契約書というのです。森友学園について三つの契約書があった。この辺、野党はやらないんですね。無責任野党たちはやりません。加計学園ばかりやっています。何で森友学園をやらないんですか。━━━━━━━━━━かかわっているからじゃないですか。
　だから、ぜひ、なぜ野党が加計ばかりやって森友をやらないのか、マスコミはしっかり追及してくださいよ、追及を。━━━━━━━━━━生コンに係る疑惑、野田公園に関する疑惑、これも私はこれからも追及をしていきたいと思いますが、なぜ、三つの契約書、これについて真ん中の十五億円がどうも真正だということがわかったかといえば、建設業法に基づく工事経歴書、これを見ればわかるんです。国交省の中には、どの数字が正しいか、あるんだけれども、点検、チェックしていないんですね。
　これは、国交省、改めて森友学園以外のさまざまな建設工事について、同じような、同様な契約書の偽造、これがないかどうか、点検する必要があるんじゃないですか。
○簗大臣政務官　ただいま御指摘の話につきましては、サステナブル建築物等先導事業についてというふうに承知をいたしております。
　ただいま委員より、建設業法に基づく工事経歴書を活用して、過去に補助金を交付した案件の総点検を行うべきとの御指摘がございました。
　御指摘のとおり、補助金の支払いについては適切に審査することが大変重要であると考えております。
　ただ、工事経歴書には必ずしも全ての工事が記載されていないことなどから、補助金が適正に支払われたかどうか網羅的に点検する手段としては一定の限界があると考えております。
　補助金の支払いに当たりましては、領収書等の支払いの金額が確認できる根拠書類を確認することが適正な事業を行う上で有効であると考えております。
　このため、本事業においても、補助金の支払いに当たっては、平成二十八年度末より、領収書等の根拠書類の提出を求め、確認することを徹底しておるところでございます。
　また、本事業で過去に補助金を交付した案件の点検についても、根拠書類の確認作業を既に開始しておるところでございます。
　いずれにしても、今後とも、補助金の執行の適正化には鋭意取り組んでまいりたい、そのように考えております。
○足立委員　ありがとうございます。
　時間が来ましたので終わりますが、こうやって具体的な問題を指摘し、具体的に問題を解決していくのが国会審議ですよ。ちゃんとやってくれよ、しっかり。
　それで、最後に申し上げますが、━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━これについては引き続き追及していくことをお誓い申し上げて、私の質問を終わります。
　ありがとうございます。
○吉川（元）委員　社会民主党の吉川元です。
　本日は、加計学園による獣医学部新設について何点か質問をさせていただきたいと思います。
　時間が二十分しかないということでありますので、通告した順番を少し変えて、また、途中はしょる質問もあろうかと思いますが、よろしくお願いしたいと思います。
　まず初めに、少し具体的なお話から聞いていきたいと思います。
　今回、可という答申が出ておりますが、その際、八件の留意事項がついております。見ますと、実習における学生の実技経験の質的、量的充実を図ること、さらに、総合参加型臨床実習についても、外来患畜数を確実に確保し、実習効果を高めるような時間割の組み方などを工夫せよ、こういう留意事項がついております。
　既存の大学でできない新しい分野に対応する学部でありながら、その非常に重要な根幹をなすであろう実習による実技経験を質的にも量的にも確保せよ、こういう条件がつけられているというのは、これは現段階では極めて不十分な研究環境にあるのではないかと考えますが、いかがでしょうか。
○義本政府参考人　お答えいたします。
　大学設置・学校法人審議会の審査の過程におきまして、申請者の設置計画に対してさまざまな意見が付されておりますけれども、審議会からの設置計画に関する問題点や不明の点の指摘に対しまして、申請者が修正、改善を行い、補正申請を行うというプロセスを経て、最終的に基準に適合していると判断し、可とするものでございます。
　加計学園の設置計画につきましては、五月の一次審査、八月の二次審査において、実習時間数の不足や短期集中型実習の課題など、実習計画に関する実現可能性に関する是正意見が付されておりますけれども、その後、補正された申請書におきましては、実習科目を五単位分増加して、必要な……（吉川（元）委員「委員長、留意事項について聞いているんです」と呼ぶ）はい。実習時間の確保、それから、教員を確保して指導体制を充実させていく、スケジュールの変更等をしたわけでございますけれども、適切に対応がなされたと判断されまして、結果、総合参加型実習につきまして、留意事項として出されたわけでございます。
　その中で、特に、定員規模が大きいということもございまして、より質の高い実習ができる形で、参加する職員の配置を工夫したりとかいうことも含めて対応を求めたりとか、あるいは、病気にかかった治療の対象とします患畜数についての確保をしっかりやるということについて留意事項を付したものでございます。
　この点につきましては、これまでも答弁させていただきましたように、設置審みずからが、履行状況につきまして設置以降モニターする中において、その改善の取り組み等について見ているところでございます。
○吉川（元）委員　委員長、ぜひ答弁を簡潔にするように指示をお願いしたいと思います。
　私が聞いているのは、新しい分野に対応する学部、既存の大学ではできない、ある意味でいうと、非常に水準の高い研究をしていくんだ、あるいは教育をしていくんだ、そこの実習が質的にも量的にもまだまだ不足していますよ、最低限はクリアしたかもわかりませんが、まだ足りていませんよと、留意事項としてついているんですよ。第一次審査、第二次審査の話をしているんじゃないんです。既存の大学ではできない新しい分野ということで、それで、果たして、こういう留意事項がついて、十分な体制に現段階でなっているのかなっていないのかを聞いているんです。
　大臣、答えていただけますか。
○林国務大臣　今局長から答弁いたしましたように、設置の途中においていろいろな意見がございましたので、それに対応して修正を申請書でやってきておるということで、実習科目を五単位分増加して必要な実習時間数を確保するですとか、実習指導に当たる教員を数多く配置して学生への指導を充実する、個別の科目の授業内容や授業スケジュールを改善して、週四日二週間というのを週二日四週間に変更する、こういうことで適切な対応がなされたということで、審議会で判断した結果、残された課題については、不認可には相当せず、開設以降に改善を求めることが妥当であるという評価が審議会の総意としてなされたということでございますので、今後は、認可された実習計画を確実に履行していただいて適切な実習体制を構築する、これが必要でありますので、開設以降も大学設置・学校法人審議会が設置計画の履行状況をしっかりと確認していく、こういうことになります。
○吉川（元）委員　大臣の答弁もちょっと長いですね。
　私が聞いているのは、最低水準をクリアしているという話ではないんですよ。ある意味でいえば、国際水準、非常に高い水準を求めているのに、今の段階では、答申、可とした段階では不足をしている、だから留意事項がついているんでしょう。そうじゃないんですか。
○林国務大臣　申し上げましたように、いろいろな対応がなされたわけでございますので、まず審議会で適切な対応がなされたという判断があるわけでございまして、残された課題は不認可には相当しないということで、これは一般的に大学の設置において行われることでございますが、認可をした上でその後の履行をしっかりと見ていこうということは一般的にあることでございますので、そういう対応が審議会によってなされたということでございます。
○吉川（元）委員　いや、留意事項がつくのは一般的にあるということは承知をしております。
　ただ、これは鳴り物入りで国家戦略特区として出されてきたものであって、非常にレベルが高くなければいけない、そういう大学、学部なわけです。ところが、見てみると、最低水準はクリアしましたよ、さらに、では、この後、留意事項でもうちょっとやってくださいね。これが最高水準だと言えるのかということを聞いているんです。
　もう時間がありませんので、そういう面でいいますと、八件の留意事項は、今後、開学から六年間、確実に履行されたかどうか監視が続くわけですけれども、ちょっと聞きたいんですが、仮に履行されていないとなった場合、どういうふうな扱いになるんですか。
○義本政府参考人　お答えいたします。
　完成年度まで獣医学部は六年でございますけれども、開学以降、計画の履行の状況、それから留意事項をつけました事項についての改善状況についてしっかり確認して、大学の方からは、毎年度、その状況についての報告をいただくことになっているところでございます。
　仮にその取り組み自身が十分でない場合については、大学に対してペナルティーを付するということも、指導した上ででございますけれども、手段としてはあるところでございます。
○吉川（元）委員　具体的なペナルティーの内容についてちょっと教えてください。
○義本政府参考人　お答えいたします。
　仮に、課題が見つかった大学に対して改善を求めるとともに設置計画の履行状況が著しく不十分な場合においては、その大学の学部等の新設を認可しないなどのペナルティーを科すということもございます。
　さらには、法令違反が判明した場合は、学校教育法第十五条に基づきまして、必要な措置をとるべく勧告し、なお改善されない場合については、変更命令など、段階的に措置を行うというふうな仕組みがございます。
○吉川（元）委員　次に、いわゆる四要件にかかわることでお聞きをしたいというふうに思います。
　第一次審査で、大学等の設置の趣旨、必要性についての是正意見が出されています。これは国家戦略特区として獣医学部を新設する際に設けられた四要件に関係する極めて重要なもので、既存の大学、学部ではできない新たに対応すべき分野の需要、入学定員に見合った獣医師の需要を明らかにせよ、それがその内容になっております。これについてどういうふうな対応がとられたんでしょうか。
○義本政府参考人　失礼いたします。
　審査の過程において、当初の申請に対し、大学が掲げるライフサイエンスの研究分野、公共獣医事分野及び医獣連携獣医分野に即した人材需要に関する説明の根拠として事業所アンケート調査を行いましたけれども、三分野に即した形の分析が不十分であるというふうな審査意見、これは五月の一次審査意見でございますけれども、付されたところでございます。
　これに対して、大学からの補正申請におきましては、大学が掲げる三つの分野の人材像に基づきまして、分野別に就職先として想定される事業所へのアンケート調査、さらには四国地域における公務員獣医師の将来的な需要動向の分析と人材需要の説明がなされ、それについて審議会として評価したものでございます。
○吉川（元）委員　先ほど他の委員からも指摘があった四要件、そのときは第一項目の部分でずっと議論がされましたが、ここで言うと第二ですか、具体的な需要が明らかになったと。これが明らかになっていないというのが第一次の審査のときに出てきたということですよね。出てきているものでは不十分だと。だから是正意見がついたわけで。
　そこで、内閣府の方にお聞きいたします。
　その四要件、先ほど満たされているということで進んできたわけですけれども、これは非常に問題だと思うんですが、設置の趣旨、必要性、これがまさに大学の設置審の中で議論になっているということは、四要件はクリアをされないまま戦略特区の中で一月二十日の日に決まったということになるのではないでしょうか。この点はいかがですか。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　設置審による御指摘は、あくまでも、三月末に提出された申請書の内容が設置許可を出すには是正、改善を要するというものでございます。是正意見につきましては、その後の補正申請により全て改善したと伺っております。
　いずれにせよ、内閣府といたしましては、審査過程や指摘の理由の詳細を承知しておりません。設置審は所管外であるため、設置審の指摘についてのコメントは控えさせていただきます。
○吉川（元）委員　設置審で専門的な見地から検討して、その結果として需要等々が明らかになっていないと。これは、本来は一月二十日の段階できれいにクリアしていなきゃいけない問題なんじゃないですか。それがクリアされていないというふうに設置審では言われているわけで、一体どんな検討をされたんですか。政務官、お答えください。
○長坂大臣政務官　お答え申し上げます。
　その上で申し上げますと、特区プロセスで行った四条件の確認は、民間有識者が主導する透明なプロセスを通じて、当時の加計学園の構想を対象に四条件への適合性を適切に判断した上で、関係省庁が異論なく了承したところでございまして、この旨は、山本前大臣が責任ある立場から繰り返し申し述べているとおりでございます。
○吉川（元）委員　例えば、毎日新聞がアンケートをとっています。既存十六大学のうち九大学で回答があったんですけれども、これは四要件でいうと三つ目ですか、既存の大学の学部では対応が困難な場合。困難ですかと聞いたら、六大学はできるというふうにアンケートに答えています。これも実は四要件をクリアしていないわけで、そもそもきちんと調べたのか、この点についていかがですか。