Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○大塚耕平君　まず、西田委員とは、御紹介をいただきましたがアフリカで二週間御一緒させていただいて、委員の御炯眼に触れさせていただいて、今日こうして質疑をさせていただけるのは本当に光栄なことだと思っております。
　また、今の御質問は直接の議題とは関係がございませんが、せっかくの御指名でございますので、お許しをいただければ一言申し述べさせていただきます。
　先般、この委員会でも額賀大臣と、私の方が質問者の側で議論をさせていただきましたが、財金分離というのは一言で言ってしまうとなかなか分かりにくいんですが、やはりこれを、国会の仕事をさせていただいている私どもがしっかりその定義を共有をさせていただくということが大事だと思います。
　先般、私なりの私見を大臣に申し上げましたのは二つ意味がございまして、一つは金融政策が財政政策ないしは財政当局のバイアスを受けないということ、そして二つ目は財政当局と金融行政の当局が組織的に分かれていること。後者については、確かに金融庁ができまして、組織的な分離はできております。ただ、後者につきましても、先般、日銀人事の公聴会のときに質問させていただきましたように、まだ財務省設置法の中における問題も残しておりますし、財務省と金融庁の人事交流のことを考えますと、第二点目においても必ずしも完璧ではないので、今後国会で皆様方と議論をして、よりいい方向に進めさしていただきたいと私も思っております。
　ただ、今回の財金分離の論点はどちらかというとその第一点でございまして、金融政策が財政当局ないしは財政政策のバイアスを受けない、このことが非常に重要でございまして、そのための手段の一つが人事であるわけであります。そして、その人事において必ずしもその方の出身によって左右されるものではないということは私も同感ではございますが、先般、たしか森委員からの御質問にお答えしたような気がするんですが、一九八〇年代後半から九〇年代、そして今日に至るこの日本の経済の経緯を考えますと、この局面での日銀人事においてはやはり財務省御出身の方が総裁に御就任されるということについては私どもの党としては大変難しい判断を迫られたと、そういうことだというふうに認識をしております。
○西田昌司君　大塚委員も必ずしも財務省出身だからそれが悪いということじゃないというふうにおっしゃっているんですから、やっぱりそこはきちっと国民にもっと分かりやすい説明してもらわなくちゃ困るんですよ。党首がそう言ってないんですよ。あなた方の党首は財務省出身だから駄目だと言っているじゃないですか。それちゃんとやっぱり、そういう答弁なさるんなら、やっぱり党内できっちり話してくださいよ。それをきっちりしないで、民主党の意見が分からないわけですよ、政府側にしますと。それを棚に上げて一体だれに責任を問うのか。大臣にですよ、額賀大臣に、大体、そもそも民主党が受け入れられないような案を出すのが間違っているじゃないかというような民主党側の言い方じゃ全然矛盾していませんか。全くおかしいんですよ。だから、それは党内できっちり話をしてもらわなくちゃ困ると、これは指摘しておきます。
　それともう一つ大事な問題は、もっと根本的な問題なんですよ。それは、いわゆる山岡テレホン事件です。今回のこの日銀人事に関連して、山岡国対委員長さんが、この副総裁予定者だった渡辺さんに事前に電話をしたというんですよ。私はそのとき、あえて私は議運の中では名前は申しませんでしたけれども、本人さんが今電話を掛けたということを認めておられるそうでありますからあえて名前を申しますが。
　そういうことが事実であるとするならこれはとんでもない問題なんですが、民主党自身も財金分離だとかそういう話をしているんだったら、政治とまさにこの内閣、これと議会の役割分担というのがあるはずなんですよ。議会が内閣の人事権まで、それを侵してしまうようなことをしていいんですか、これは。その責任をどう感じておられるんですか。そこを答えてくださいよ。
○委員長（峰崎直樹君）　質問、質問通告は、質問通告はしているの。
○西田昌司君　日銀人事について質問をしております。
○委員長（峰崎直樹君）　ちょっと速記止めて。
　　　〔速記中止〕
○委員長（峰崎直樹君）　速記を起こして。
　質問やり直しますか。
○西田昌司君　いや、もう質問しましたよ。
　委員長。
○委員長（峰崎直樹君）　じゃ、改めて西田昌司君。
○西田昌司君　時間がないんで重複してやるのはかなわぬのですが、もう一度言いますが、先ほど御党の方が日銀人事で質問をされているわけですよ、大臣にどうだと、混乱の責任は。しかし、私は逆に、これは民主党の方に責任があったんじゃないのかと、こういう質問なんです。
　特に、山岡国対委員長の問題は、これ財金分離以前に議会と内閣との役割分担の原則を侵しているんですよ、これは。そこをどう責任取られるんですか。そこをはっきり答えてください。責任取られるというよりも、どのように発議者として、これ今、まさにこの問題が議論されているんですが、どのようにお感じになっているのか、また、そのことをまずお答えください、それじゃ。
○大塚耕平君　御下問の件でございますが、山岡国対委員長がどのようなことをなさったのかということについて私は存じ上げる立場にはございませんので、是非、新聞等で報道されている事柄については議運等の場で御議論いただければ幸いでございます。
○西田昌司君　是非またそれは議運でやっていただかなきゃなりませんが、次に進みますが、これから本題なんですよ。
　私が一番まずお尋ねしたいのは、今回のこのガソリン税の話で、いわゆる暫定税率を廃止するという話と、これを一般財源化するんだと、ガソリン税のね、こういう話を民主党さんがおっしゃっているわけなんです。しかし、これは非常に二律背反の話じゃないかなと思うんですね。つまり、一般財源化するということであるならば、一般財源化する財源が必要なんですよ。ところが、暫定税率を廃止したら税収なくなるんですね。一般財源にする税収がないじゃないですか。これは非常に矛盾する話なんですが、一体これはどのように理解したらいいのか。私はこれ、矛盾しておりますので、矛盾していることをあえておっしゃっているならその理由をお聞かせいただきたいし、むしろ、それよりもこちらの方が大事なんだというのであれば、それはきっちり国民の前で説明してください。
○尾立源幸君　お答えをいたします。
　西田議員には、税の専門家として、また地方議会のプロフェッショナルとして大変造詣深くあられますので、いろいろ御指導いただければと思います。
　今御質問の件でございますが、そもそも私どもは、党の考え方としまして、地方の自主的な政策決定ということを非常に大事にさせていただいております。そんな中で、今回特定財源を一般財源化するということは、私はこれは本当に地方の政策選択の幅が広がる大変喜ばしいことではないかと、多分西田議員なんかもそのような実感をお持ちになられることだと思います。
　そこで、一方、この特定財源制度や目的税というのは国が法律によって決めておりまして、国が地方税法におきまして、例えば自動車取得税や、例えば軽油引取税なんかの使い道を、これは年間二兆円ぐらいになるんですけれども、もう強制的に道路にだけ使えと、こういうふうに決めておるわけでございます。私は、こういう制度を維持したまま本当の意味の真の地方分権はできないのではないかと、このように我々は考えておるところでございます。
　一方、先ほど御質問ございましたように、暫定税率の廃止と一般財源化という中で、今回私たちは、この改革の大原則の中で地方には迷惑を掛けないということを何度も申し上げております。私どもが今提案させていただいております法案を速やかに審議をして衆参両院で可決をしていただくならば、地方の財源はきっちり自主財源としてお守りさせていただくことが可能となっております。そういう意味で、自主財源になるこの地方税を、大事なことは、これを皆さんの議論の中で、地域の中で、議会でその使い道を決めていただくことだと思っておりますので、地方における予算の配分については、それが道路にこれまでどおり全額行くのか、福祉に回るのか、教育に行くのか、それは地方の皆さんで決めていただくことだと思っております。
○西田昌司君　質問に答えていただきたいんですね。
　私は一般財源化、この話は理解しているんです。現に我々自民党の方も、総理が一般財源化の話をもう打ち出しているわけですよ。だから一般財源化はいいんです。今問題になっているのは、なぜ暫定税率の廃止にこだわるのかという話なんですよ。暫定税率を廃止してしまえば一般財源化するお金がないんですよ。そこをどうするかという話なんです。だからそれ、二・六兆円の財源が不足すると言われておりますが、そもそもそれをどうやって回すんですか。だから、自主財源とか言っていただいてもお金がどこにあるんですかと、地方は皆戸惑っているわけですよ。だから、一般財源化するなら、暫定税率を維持して一般財源化したらお金ありますよ、それを、暫定税率を廃止して一般財源化、どうやってするんですか。
○尾立源幸君　お答えをいたします。
　税の専門家でおありになられますので、前回の委員会でも申し上げた件でございますが、これ揮発油税が導入された場合は、これは一般税で一般財源でございました。しかしながら、二十九年に特定財源、さらには暫定税率が入ってきたわけでございます。そういう趣旨から考えますと、一般税にする場合には本則に戻していかなければ、これは課税の論理は成り立たないわけでございます。そこをまず税の専門家ということでお考えをいただきたい。もちろん、税の確保ということだけであれば、暫定税率があるにこしたことはございません。税の論理として成り立たないということをまず御理解をいただきたいと思います。
○西田昌司君　それこそ論理のすり替えなんですよ。だから、目的税だからどうだという話にしていますが、そうじゃないんですよ。一般財源化したときに、お金はあるんですが、それを回すのはいいんですが、要するに暫定税率を廃止すると二・六兆円のお金がなくなると。じゃ、そのお金はどこから出すんですか。具体的に根拠を示してくださいよ。まずその根拠を示していただかないと話になりませんよ。
○大塚耕平君　本質的な議論をさせていただけて本当に幸いでございます。
　西田委員の今の御質問、大変私どもとしてきっちりお答えしなければいけない点と、一つ私からも指摘をさせていただきたい点とございます。
　後者から申し上げますと、今、西田委員がおっしゃいましたように、暫定税率を維持したまま一般財源化すればそこにはお金がありますということで、それはもうそのとおりでございます。しかし、これをそのまま結局一般財源というふうに名前を変えても、もし全部道路建設に回ってしまえば実態は変わらないという、ここが非常にこれから与野党の間で議論をさせていただかなければいけない重要な点だと思いますので、その点は是非御理解をいただきたいと思います。
　その上で、今年度暫定税率を廃止した場合に二・六兆円、これをどのように埋めるかと。これについては既に先回も御説明をさせていただきましたが、私どもは国の特別会計等の、あるいは特別会計の周辺にございます独立行政法人等の内部留保というものはある程度利用可能ではないかという考えは持っております。この点については、先ほども我が党の富岡議員からも御指摘のありました外為特会や財融特会等も含まれることでございます。
　さらに、是非御理解をいただきたいと思いますのは、本会議において私が総理に今の趣旨の御質問をさせていただいたところの総理の御回答は、例えば独立行政法人については六千億円を超える内部留保があり、国庫返納等のルールを策定しますと、こういうことを言っておられます。また、公益法人についても過大な内部留保の適正化の視点も含め、集中点検の実施を指示しましたと、こういうふうにおっしゃったわけでございます。
　まさしく、こういう点を通じて財源を捻出する、有効活用する努力は私たちはしなければならないというふうに思っております。
○西田昌司君　いや、いつもその肝心のところを民主党さん説明せずに、要は、税金下がって、ガソリン値下げ隊なんてことを全国でやって、そして地方には迷惑掛けませんとか言っているけれども、昨日もあなた方、地方公聴会行かれたんでしょう。その中で、今日も新聞に出ていますけれども、民主党出身の、代議士出身の北九州市の市長さん自身が、こんな形で暫定税率がなくなってしまって今予算が執行できない状況だと、非常に迷惑していると言っているんですよ。だから、そのことを皆さん方は御理解になっていないんですかね。
　やっぱり、そこをきっちり説明しなければならないんですが、まず一番大きな問題は、民主党さん、税法のこの暫定税率を下げるという話しておられるんですけれども、じゃ実際に二・六兆円入ってこないのは事実でしょう、これは。そうすると、要は二・六兆円どういう形で次減らすんですか、歳出の方をきっちりバランス取らなきゃならないわけですよ。そうでしょう。そうしますと、それに伴う当然予算はこういう形になるんだということを示していただかないと。民主党さんの話聞いていると、どうもあちこちの話をいいところをつなぎ合わせておっしゃっているけれども、全体としてどうだというものが見えてこないんですよ。
　是非、予算の方で民主党さんがどういう予算出すのか、修正案出してくださいよ。それをしっかり出さないと、これは議論できないんじゃないですか。幾ら言っても、あっちにありますこっちにありますとか、地方に迷惑掛かりませんとか言うけれども、現に二・六兆円減らした、そういう形の収入を出しているんですから、支出当然減るんじゃないですか。文書で出してくださいよ、それを。
　予算の修正案を文書で出してくださいよ。
○大塚耕平君　まず、昨日、一昨日と私も行ってまいりまして、今御指摘の北橋元衆議院議員、現北九州市長とも議論をさしていただきました。私は読売新聞を取っておりますので、読売新聞にも今、西田委員がおっしゃったような趣旨のことが書いてございました。
　ただ、私もつぶさにメモを取らせていただきましたが、北橋市長は、確かに予定していた工事の実施計画等について了解が得られないので大変困っている部分もあると。しかし、今回のこうした議論が本当の地方分権を目指すための重要な議論であることも理解しているので、そういう結論が得られるならば一時の混乱も先々にとってプラスになるという趣旨のこともおっしゃいましたので、是非御理解をいただきたいと思います。
　その上で、予算ということでございますが、まず二・六兆については、これも繰り返しになって恐縮ですが、これを国と地方の振り分けで考えますと、地方に〇・九兆、国に一・七兆。そして、地方には私どもの法案では財源の保障をするという法案になっておりますので、国から地方道路整備臨時交付金や補助金等で、あるいは直轄事業の地方の負担金をなくすという形で完全にカバーをさしていただくという存念でございますので、私どもの議論というのは国の直轄事業をどうするかということに収れんさせていただきたいということを申し上げております。そして、そのことについては先般も森委員や脇委員と議論をさしていただいた中で私から申し上げさしていただきました。
　そして、しからば国に集中したこの歳入不足の分をどうするかということについては、先ほど申し上げました第一点、新たなものを捻出するという努力に加えて、第二点は、そもそも今回の十四次になります整備計画がこの内容でいいのかどうか。そして、その前提となっている費用便益分析が適切かどうかということを通じて、一体、国の歳入不足となった分をフルに、例えば特会の内部留保から充てなければならないのか、何がしかコストダウンの余地があるのか、そういうことを見極めることが必要であるということから、そのことについて与野党間で是非議論をさしていただきたいというふうに申し上げた次第です。
○委員長（峰崎直樹君）　西田委員、ちょっとお待ちください。
　ただいま発議者に対して修正要求を出されたんですけれども、予算はもう既に、予算の方は成立しておりますし、発議者に対する資料要求というのは出せるか出せないか、もしその上でもなおかつ要求ということになれば発議者の了承を得る必要がございますので、もしあれでしたら、また後刻理事会で協議をさしていただきたいと思います。
　どうぞ続けてください。
○西田昌司君　是非そういうふうに、予算は今、実際執行というか、成立しているんですけれども、肝心の執行ができない状態なんですよ。だから、民主党さんがあくまで二・六兆円なしでいいと言うんなら、それで予算組めるはずですから、当然そういうものをお持ちで、代替案をお持ちでされているはずです。ですから、それを是非文書で提出をこれはお願いしたいと思います。是非これは委員長の方でお取り扱い願いたいと思います。
○委員長（峰崎直樹君）　ただいまの件につきましては、後刻理事会で協議をしたいと思います。
　続けてください。
○西田昌司君　それで、今、大塚委員は、まず一つ重大なことをおっしゃったのは、直轄事業。直轄事業で対処すると言いましたが、直轄事業がなくなってしまうんですよね、これ、二・六兆円がなくなってくると、そもそも。だから、これは何度もこの中の議会のやり取りの中でありますけれども、要するに〇・四兆円、四千億円ぐらいしか国の方には残ってきませんから、地方の方を確保するということになると。そうすると、それは根本的に維持管理しかできないんですよ。
　皆さん方のお地元、そちらにも直轄事業がありますけれども、そういったものができなくなるんですけれども、それでいいのかという話なんですね。例えば御地元の方でしたら、例えば大阪の方では第二京阪ですね、これ京都から行っていますけれども、それがあったり、名豊道路とか大きな直轄の道路ありますよね。もう止まりますよ。実際問題、この暫定税率が廃止になったらこの事業自体できなくなると思いますし、現実問題その直轄事業のお金は暫定税率による財源がたくさん使われているはずですけれども、国交省来ていただいていますが、実際この二つの事業、御地元の、ちょっと説明していただけますか。
○政府参考人（原田保夫君）　お答え申し上げます。
　第二京阪道路につきましては、全体事業費は約一兆六百億円でございまして、そのうち約七千三百億円を直轄事業として実施する計画でございます。平成十九年度には補正予算を含め六百十二億円を投資しております。今後完成までには更に約一千六百億円の投資が必要と見込んでおります。
　それで、名豊道路でございますが、直轄事業として全体事業費約四千七百億円の計画で施工しておりまして、平成十九年度には補正予算を含め三百四億円を投資しております。今後完成までには更に約一千三百億円の投資が必要というふうに見込んでおります。
○西田昌司君　今言いましたように、お地元の道路が、完全にこれ道路特定財源、その暫定税率の分でやっていますから止まってしまうんですよ。だから、それは、お地元でそういう説明されていいんですね。そのことはっきりさせてください。
○大塚耕平君　地元の皆さんからも、道路について、当然先生方と同様に私どももよく質問を受けます。しかし、地元の皆様方に御説明申し上げていますのは、先ほど西田委員に御回答申し上げましたように、今のままの整備計画と、そしてその前提となっている様々な考え方で進めていいのかどうかということを検討する時間的余裕をいただきたいということで御理解をいただいております。
○西田昌司君　時間的余裕とおっしゃっているんですけれども、時間的余裕ということは要するに長引くということをおっしゃっているんですね、このままではできなくなるという。じゃ、どういう意味ですか。
○大塚耕平君　額賀大臣も、先ほど、午前中にもたしかおっしゃったと思いますが、与野党でしっかり協議したいという気持ちは私どもも一緒でございますので、そういう意味での時間的余裕でございます。
○西田昌司君　そういうことになってきますと、要するに、今の国交省からの説明ありましたように、暫定税率がなければ、その分の財源が入ってきませんから事業できなくなるんですよ。時間的余裕が欲しいと、与野党で話し合いましょう、大いに結構、やっていただきたいんです。ということは、もう一度その財源認めるということですか。
　だから、私が申し上げたいのは、財源をこの暫定税率以外できっちり示してもらえれば分かります、これでやりますからというね。そうじゃなしに、財源を示さずにですよ、今言いましたように、与野党話し合う時間を下さいと。それはまさに、これ財源をそのままですよ、やりましょうという話で、それはいいんですよ、それで。それでいいんですが、そこをはっきりしていただかないと国民非常に誤解するんですよ。
　もう一度聞きますが、それは、じゃ財源が別にあるんだったら、それは示してもらわなければならないけれども。そこで、私は、それも含めて、ちょっと時間が過ぎてくるんで言いますが、今二・六兆円の話ばっかり我々言っているんですけれども、二・六兆円よりももっと民主党さんは大きいこと言っておられるんですよ、大体。
　まず、去年の参議院選挙でマニフェストを出されましたよね。これ、十五・三兆円の無駄とかいう話がありましたけれども、このマニフェストは今でも生きているんですか、まず生きているかどうか、それだけ、有効なのかどうかだけお聞かせ願います。
○大塚耕平君　お答え申し上げます。
　マニフェストについては、これは政権を取ったならば是非実現をさせていただくという前提でございますので、残念ながら私どもには今実現能力はございません。しかし、もちろん、昨年の夏の選挙のときに党として申し上げた部分については実現できるような努力をしたいと思っております。ただ、刻一刻と国を取り巻く環境は変わります、経済環境も変わりますので、次の選挙のときにそのマニフェストが同じ内容になるかどうかということについては現時点では何とも申し上げられない部分もある点は御理解をいただきたいと思います。
○西田昌司君　それが分かりにくいんですね。
　まず、一つ申し上げますが、民主党さんは今現在この参議院において第一党なんですよ。残念ながら自民党は第二党に甘んじておりまして、少数党なんです。次、皆さん方が総選挙、これでもし勝たれると間違いなく政権お取りになるんですよ。ですから、皆さん方がおっしゃっている言葉は、国民は当然政権取ったらこうされるんだと、このマニフェストもそういう意味でみんなは聞いているんですよ。だから、だからそこをしっかり踏まえて発言していただかないと、これ非常に大きなことになるんですよ。
　政治のいろんな不信とか、この政治不信いろいろ言われますが、これは何が一番大きいかというとやっぱり政治家の言葉です。我々、自民党、与党側も、これは自分たちの言葉というものにしっかり責任持たなければならないし、当然いろんな発言が後々皆さん方から追及されたりするのも当然なんですよ。しかし同時に、これ今、民主党さん自身が今この参議院の第一党なんですよ。そして、第一党を取られた理由というのは何かというと、このマニフェストじゃないですか。このマニフェストを掲げられてこういうことしますよといって、国民は残念ながら我々自民党よりも民主党さんを選ばれたんです。じゃ、このマニフェストに沿って次の衆議院選挙へ向けて当然されるはずなんですが。
　そうしますと、そうしますとというか、ここに書いてあるのは十五・三兆円、これ無駄をなくして有効政策へ、それは書いてあるわけですね。今二・六兆円というのは、この枠外の話ですからね。全然、この中の話を調整すれば、初めから二・六兆円なんて金額はまさにすぐ出てくるじゃないですか。なぜこの金額を具体的に言われないんですかね。何か、この前から聞いていますと、皆さん方がおっしゃった説明、このマニフェストの話を全く無視して、じゃ特別会計にどうだとか、それこそ本当にもう細かい話ばっかり終始されているんですよ。そうじゃなしに、十五・三兆円無駄があるといって、この予算をなくしたら違う予算ができると言っているじゃないですか。具体的に、じゃそれを提案してくださいよ。そこをはっきり、それ文書で私は出していただきたいと思いますね、これは。どうなんですか。
○大塚耕平君　今御指摘の点、このマニフェストを今お手元にお持ちいただいて、御関心を持っていただいて恐縮なんですが、二・六兆円は、これが外数かどうかということについて、これはここに、財源のところで私どもがマニフェストに記載しました補助金の一括交付化等による無駄の排除六・四兆円、そして談合・天下りの根絶による行政経費の節減一・三兆円。この二・六兆円を、今回、先ほど申し上げました与野党協議と今後の道路整備計画の在り方を検討する中で、二・六兆円の何がしかはこの六・四と一・三に該当する部分になってくる蓋然性はあります。ただ、今現在は、じゃそれが幾らかということは、率直に申し上げて、申し上げられません。
　それともう一つ、是非、西田委員は本質的な議論をとおっしゃってくださいましたので、私も全く同感でございます。当初、こういう十五・三兆という数字のフィージビリティーについては、いろいろ去年の選挙前も私ども御批判も御指摘もいただきました。しかし、私自身も大変、例えば経済財政諮問会議の議論なども注目をして拝見をしているわけなんですが、二年前の二月には、経済財政諮問会議の資料として、歳出二十兆円削減不可欠と。その削減の仕方については三通りの試案が出ておりまして、もちろん社会保障費も削るという案もあります。しかし、人件費と裁量的経費で二十兆ということも二つ目の選択肢として出ています。そして三つ目は、裁量的経費だけで二十兆と。もちろん議論のための数字であって、これがそんなに簡単なことではないということは分かっておりますが、ただ、西田委員がまさしく本質的な議論とおっしゃいましたように、今本当にこの国の無駄をなくす、ないしは少しでも少なくするという努力を与野党挙げて取り組まないとゆゆしき事態になるというふうに思っております。
　そして、本当に言わば寝食を共にさせていただいた西田委員ですので一つお伝えをしたい言葉がございまして、アメリカの財政学者の言葉で、ちょっと分かりにくいんですが、こういう表現があります。人の金を自分の金ほど注意深く使う愚か者はいないという、これは財政学者の言葉であります。つまり、特別会計、今回は道路特会が問題になっておりますが、年金の特会もそうですが、ほっておいてもそこにどんどんどんどんお金が入ってくる、しかも人のお金が入ってくると、それを自分のお金のように注意深く使う、言わばそれほどいい意味での善人は多くはないということを表現しているわけでありまして、この点を是非与野党を挙げて改革をさせていただきたいと思います。
○西田昌司君　今非常に、やっぱり大塚委員らしい見識をお示しいただいたんです。後半そのとおりなんですよ。私も、何も無駄をそのままでいいなんて、だれも言ってないんですよ、当然です。私も税理士という職業をしていますから、納税者の気持ち一番よく分かるんですよ。
　しかし、問題のすり替えはしてしまったら駄目です。先ほど言いましたように、十五・三兆円の中に、その二・六兆円に該当するのも幾らかは蓋然性はありますと、しかし幾らか分かりません。これちょっと、大塚先生、これはちょっといかがなものなんでしょう。それ説明になってないですよ。
　やはりこういうものは積み上げなんですから、具体的に何かという積み上げのこれは資料、是非これは発議者に求めたいと思いますので、委員長でお取り計らいをお願いしたいと思います。
○委員長（峰崎直樹君）　ただいまの件につきましても、後刻理事会で協議をいたしたいと思います。
○西田昌司君　それで、本当はもう少し小沢代表の発言も言いたいんですが、そういうことはちょっと本質問題と違うので、横に置きましょう。
　じゃ、本質問題、行きましょう。
　本質は何かというと、今、これ一番大きな問題は、いわゆるこの数年間、この改革の中でとにかく政府、これ役人の改革も含めて無駄が多いんじゃないかと。これ、民主さんもそうだし、自民党もやっているわけですね。これはこれでいいんですよ。
　しかし、民主党さんが言うように、十五・六兆円が無駄で出てくるとか、二・六兆円も、また無駄を省いたら、コスト削減したら出てくるとか、そんな本当に数字出していいんですか。国民、誤解しますよ。もっと本質問題は、要するに日本の国民負担率、これ税も国民保険料も含めてですよ、根本的に低いということじゃないですか。これ一番、お二人ともまさに、尾立委員も会計士だし、大塚委員は日銀の職員だったわけでありますが、これ当然みんな知っているわけですよ。与党も野党もみんな知っているんですよ。
　ところが、この一番肝心な話を横に避けて、とにかく役人の無駄遣い、組織を簡素化したらいいんだと、そういう話、もちろん大事です。まずそれをやってからでないとできない、これは当たり前なんだ。当たり前なんだけれども、それだけでできるというように、まさにこの民主党のように十五・三兆円も無駄があるとか、それから小沢さんに至っては、十二・六兆円、何か天下りをやめたら出てくるとか、一体どういう根拠なのかというような大きな数字出てくるんですよ。しかし、それで果たしてできますか。そうじゃないでしょう。
　これは私が言うまでもないですが、例えば今ＧＤＰ比でいきますと、平成元年のときにたしかＧＤＰが四百十四兆円ぐらいでしたかね。それで、地方税と国税合わせると八十八・九兆円なんですね。ですから、これが二一・四％ぐらいあったわけですよね。
　ところが、今、これ平成二十年度の当初予算でいくと、ＧＤＰ五百二十六兆円で、これが一八・三％の九十六・三兆円しかないんですよね。まさに三ポイント下がっているわけです。これは、この間非常に景気悪くなりましたから、減税したり、いろんな租税特別措置も含め、三ポイント下がっているわけですよ。五百兆円に三ポイントを掛けると、これだけで十五兆円なんですね。
　つまり、今から、これから我々が本当にしていかなければならないのは、こういう抜本的な税制改革、これをきっちりして、だから一般財源にするのはいいんですよ、自民党も言ってるんですから。抜本税制改革のときにそういうことをすべて含めて話しないといけないんじゃないですか。それを、それを今矮小化した問題にしてしまっているんですよ。無駄をなくせ、もちろん大事ですよ。もちろん大事なんだけれども、無駄だけでそれは解決しませんよ。皆さん方もみんな知ってるじゃないですか。それを国民にきっちり説明して、これ与野党とも分かっている話なんですから、それがこれから一番大事じゃないですか。
　そうすると、大塚委員、尾立委員とも見識のある方だから、当然のことながら、これは政局の具にするんじゃなしに、今、総理は、暫定税率は取りあえず今年度は続けなければならないけれども、これからいわゆる抜本税制改革で議論しましょうと言っているんですよ。一般財源化もしますと言っているんですよ。どこが民主党さんの提案と相違点あります。ないじゃないですか。だから、これはやっぱり真摯にその辺はやっていただきたいんです。是非、私も本当にこれは根本問題ですから申し上げましたけれども、是非、御意見を聞かせてください。
○大塚耕平君　もう西田委員の熱い御指摘は全く共有をしておりますので、是非そういう方向で着地を見ればいいなと私も思っております。
　もっとも、全く与野党違いがないとおっしゃいましたが、やはり私どもはこの暫定税率の廃止については是非復活することのないようにお願いをしたいということがございますので、その点についてはどうやら財務大臣のこれまでの御答弁と私どもの委員からのお願いでは少しすれ違っているわけでございます。
　その点を踏まえた上で是非御理解をいただきたいのは、確かに日本の国民負担率が表面上、アメリカに次いで先進国の中では低いということは私も存じ上げております。これは財務省の統計ですとそうなります。しかし、例えば高速道路等が諸外国に比べて大変通行料金が高いというような狭い意味、狭義の税と、保険料の負担以外の負担も加味した上での比較を行わなくてはならないという点は一点御理解をいただきたいと思います。
　その上で、最後にもう一点ですが、まさしく四月十一日の政府・与党決定の一項目めと二項目めに無駄を徹底的に排除するということがうたわれております。そして、昨年の九月二十五日の連立政権合意の第十四項でも、歳出削減と税金の無駄遣いの一掃ということを言っておられるわけでございますので、ということは、それがまだあるということが前提なわけですので、私もそれが全くなくなるほど、そんなに完全無欠なことができるとは思っておりませんが、しかし応分の努力をしてからでないと国民負担のかさ上げという点については国民の皆さんの理解が得られないものと思っております。
○西田昌司君　時間が終わりましたのでこれで終わりますが、本当にためにする議論はやめましょうよ、これは国民のためにあるんですから。是非そのことをお願いして、質問を終わります。
○石井みどり君　自由民主党・無所属の会の石井みどりでございます。
　今まで随分、金融、財政の専門家からの御質疑が続きましたが、私は正直に申し上げて、小学校の小遣い帳を付けて以来、家計簿も付けなかった人間で、まさに財政そしてお金もないので金融の専門家でもありません。しかしながら、大方の国民の方々は財政のプロでもなければ金融のプロでもありませんので、私の伺うことはまさに大方の国民の方々の目線でお聞きするというふうに受け止めていただければと存じます。私が納得すればほとんどの国民の方も御理解いただけるというふうに思っていただければと思います。
　今朝からの質疑の答弁も伺っていて、私、どうしても、先ほどまた同僚の西田委員の質疑のやり取りを聞いていてもやはり納得ができない。先ほどから聞いていてもどうしても納得ができません。それは、既にもう四月一日から暫定税率が廃止になりました。やはり大きな歳入欠陥が出た、二兆六千億もの欠陥が出た、これは本委員会の四月十日の御審議の中でも出ておりますが、これを先ほどから聞いていても、どうそれを、財源をどのように手当てされているのか、もう一度恐れ入りますが、お聞かせいただけますか。
○大塚耕平君　石井委員に是非御納得いただけるように、真摯に御答弁申し上げたいと思います。
　まず、先ほど西田委員の御質問の最後で申し上げましたように、やはり無駄がまだ若干ある、不効率な歳出があるという前提に立てば、その部分での努力は行わさせていただきたいと思っております。それが一つ財源にはなり得ると思っております。
　その上で、再三お話をさせていただいております国の内部留保ということでございます。もちろん、これは一過性のものでありますので、これで永続的に予算を編成していこうということを申し上げているわけではありません。今年度の二・六兆円の財源不足には、もしその二・六兆を完全に埋める必要があるとしても、今年度は十分に賄い得るということを申し上げているわけでございます。
　ちなみに、午前中でございましたか、富岡委員からお話のありました財融特会については約十二兆円、そして外為特会については二十二兆円の内部留保があることを申し添えさせていただきます。
○石井みどり君　いやいや大きな数字なのでびっくりいたしますが、私は常日ごろは社会保障へ軸足を置いておりまして、本当に今の厳しい医療の行方、それから介護もですね。その金額からいくと何だかすごいお金が幾らでも出てくるんだな、ちょっとびっくりいたします。そんなに無駄が省けるのかどうか、もうびっくりいたします。（発言する者あり）いや、いやいや、本当にあるんだったら一緒にどこへでも掘りに行きましょう。それは私自身が、非常に社会保障の削減ということで随分本当に国民の方々も苦しんでいる、医療の提供側も苦しんでいますので、本当にそれがあるんであれば一緒に行きたいと思いますが。
　ただ、それですと、今伺っていると、まずやはり削減をしていくということですね、これ事業の削減を伴うわけですね。それから、あとは政府が内部留保を持っていると。これどこに、政府にまさか埋蔵金があるということでしょうか。これはどういう意味なんでしょうか。
　それと、さっき外為特会それから財融特会で、これがまた物すごく大きな数字なんですが、これちょっと財務省にお伺いしましょうか、それほどの余裕があるのかどうか、ちょっと逆にお教えいただけますか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　これは富岡委員ともやり取りしたけれども、外為特会においてはもうそんな余裕はありません。できるだけ運用をきちっとして毎年一般会計に出させていただいているわけでございまして、二十年度も外為特会を含めて五特会で一・九兆円か何かですね、一般会計に入れさせていただいています。
　それから、財融特会についても、十八年度はきっと十二兆円ぐらい、そして今度九・八兆円というふうに、今まではずっと前の預託時代のものを預かっておりましたので金利差があって運用益が出てきたんでありますが、これからはそういうことはだんだん少なくなってくるわけでございまして、今言ったように十兆円も二十兆円も毎年出せるようなことはありません。
○石井みどり君　政府からそういう御答弁なので、それでは大塚議員、じゃ二・六兆円、先ほど西田委員も申し上げましたが、私に分かるようにきちんと、どこをどう削ったら幾ら出るのか、きちんと分かりやすく文書でお出しください。これは少なくとも国の予算を、予算関連法案を審議しているわけですから、前提だと思うんですね、少なくとも。政府が出す程度の積算のきちんと根拠を示してお示しください。そうでないと幾らでも、口先では幾らでも言えるんですよ。円委員もいらっしゃいますけれども、女性は口先だけでは信じられません。きちんと文書で積算根拠もお示しいただいて、お出しください。委員長、お願いします。
○委員長（峰崎直樹君）　ただいまの件についても、後刻理事会で協議をいたします。
○石井みどり君　それと先ほど埋蔵金という話が出たんですが、政府の中に一過性だけれども使えるお金があるということでございますが、これをちょっともう少し、私よく分かりませんから、今回初めて、一生懸命、それこそ泥縄、付け焼き刃、一夜漬けでいろいろ資料を読んだので、ちょっとお教えいただければと思いますが。
○大塚耕平君　お答えを申し上げます。
　今日は財務省の参考人の皆さんもいらっしゃっていますので、私から申し上げるのがいいかどうかは、はばかられるところでございますが、委員も御承知のことと思いますが、例えば厚生労働省の関係であれば、年金や医療保険に関して特別会計ございます。その中に保険料が、言わば使わない保険料がたまっていくと、これが手元の現金といいますか、流動性として残るわけでございます。
　同様に、もちろん厚生労働省の年金や医療や介護については、これは余っているお金ということではないと思いますが、ほかに、先ほど来話題になっております財融特会とか外国為替に関する特別会計とか、特別会計が約二十ぐらいございます。その特別会計の中には、これを埋蔵金と言うかどうかは別にいたしまして、当面何に使うか使途が決まっていない流動性というものがかなりあるということが一点でございます。
　それと、先般本会議のときに私が総理にお願いを申し上げまして、先ほど西田委員のときに読み上げさせていただいたんですが、その特別会計の周辺に独立行政法人とかあるいは独立行政法人の取引先になっているような、先ほど大久保委員が取り上げてくださった河川情報センターというのも財団法人ですから、これも公益法人でございまして、そういった先々にも従前の予算措置ないしは契約で配分されたものの中からかなりの金額が手元流動性として残っている。こうしたものについては、この厳しい財政状況下、政府が一括管理をするという方向でお願いしたいといって総理に申し上げた次第でございます。
　ちょうど家庭の主婦の方に当てはめて申し上げると、もっと光熱費も切り詰められるんじゃないか、食費も切り詰められるんじゃないか、あるいはお父さんが押し入れの中に何か隠しているんじゃないか、そういうものをしっかり集めた上で家計の健全な運営のために使えればいいなということを申し上げている次第でございます。
　つたない説明で恐縮でございます。
○石井みどり君　今や、私は家庭の主婦ではありませんが、今本当にどこの家庭の主婦の方も切り詰められるだけ切り詰めて、無駄なお金は使わないで、子供の学資だとか老後の蓄えだとかいろいろとためておられると思うんですね。そんなに、先ほど来大臣の御答弁を伺っても、きちんと毎年毎年一般会計で報告されているわけですから、決してその……（発言する者あり）いやいや、特会もそうですけど、きちんと報告しているわけですよね。だから、使える余分なお金で、余っているお金ではないというふうに私は受け止めました。
　そんなにじゃぶじゃぶ余分なお金があって、それを流用してもいいお金というような説明に聞こえますけれども、そんな会計にはなっていないと素人の私でも思いますが、大臣、当たっていますでしょうか。
○国務大臣（額賀福志郎君）　無駄を省き効率化を図るということはもう政府の至上命題でありますし、国民の皆さん方も大きな関心を持って見ているところでございます。
　先ほど大塚委員がおっしゃった六千億云々というのは、独法法人の余分な土地を売却したりとか、そういうことでございます。そしてまた、法律を改正して、余剰金というか、そういうものがあれば国に納めなさいということもこれから考えますけれども、それが六千億円と言っておりますが、それは独法法人が持っている、売却してもいいかなという土地でございまして、それは一回限りしかもう使えないわけでございまして、毎年毎年そういうお金が出てくるわけではないわけでございます。
○石井みどり君　そうすると、先ほども、政府に内部留保があっても一過性のものであるという。では、財源としてきちんと組み立てていく、予算を組み立てていく上での、その毎年組み立てるような財源にはなり得ないわけですね。私は、もう全くの素人でも伺っていてそういうふうに思います。
　例えば、先ほど来、光熱費を無駄を省いたらとか、お父さんがどこからか、まさか競馬で当ててきたなんて、そんないいかげんな話では、でもそんな話と似たような感じがします。たらとか、ればとか、何とかがあればとか、そんな話ばかりですので、こういう財政金融委員会というまさに国権の最高機関で国の予算を決めるところですから、そんないいかげんな話ではこれ聞いていらっしゃる国民の方は納得しません。
　ちょっと申し訳ありませんけれども、今日、随分、私、比例の代表なものですから、全国で見ています。だから、最初私が委員会に立ったときはインターネットがパンクしたぐらいでございますので、もっときちんとしたことをおっしゃらないと、先ほど政権を取りたいというようなことをおっしゃいました。それでは、そんなことではまさに政権政党としては、説明は私は国民の方は納得いかないと思いますので、是非そこは、委員長、必ず文書で、積算根拠と、きちんとどこからどういうふうに持ってくる、二兆六千億というまさに大きな金額であります。女性の感覚からいえば本当にすごいお金ですね。だから、やはりきちんと示していただきたいと思います。
　時間がどんどんなくなりますので、それでは、例えば先ほどもお話の中で、十日の日の本委員会の質疑で大塚委員がお答えになっているんですけれども、そのとき繰越金という御発言がありました。その中にも、先ほど来出ている二兆六千億の財源として位置付けるというふうな御発言だったと思うんですけれども。
　この繰越金というのは、私は余り、家は建てたことがあるんですけれども、道路を造ったことないんでよく分かりませんが、建築でも、最初に着手金を払って、事業途中で払って、そして完成時、引渡し時に最終的な決済をいたしますが、そうであれば繰越金というのは、これは本来払わなきゃいけないお金ではないかというふうに私は思うんですね。だから、その繰越金があるというのであればきちんと……（発言する者あり）いやいや、まさに明細を出していただきたいんですね。どの事業で幾ら幾ら繰り越しているんだ、そしてそのお金が使えるんだということを私にちょっと教えていただきたいと思うんですが。（発言する者あり）発議者です。
　それともう一点、この繰越金というのは、予算措置されたときには、日本はやはり災害がありますけれども、災害の復旧工事も含まれているんですけれども、そういう事業を止めてそのお金を使うという意味なんでしょうか。それこそお金を……（発言する者あり）
○石井みどり君　お金を払わないでいいんならそのお金が使えると思うんですが、そのことをちょっと是非、どこを、どの事業をやめてそのお金を使うんだと、そして財源にするんだということをちょっと教えていただきたいです。是非お願いします。
○大塚耕平君　分かりやすくというふうに御下命いただいたので先ほどああいう例えをさせていただきましたが、いいかげんにお話をしているつもりはございませんので、そういうふうに御理解いただくと大変残念でございますので、それでは、なるべくきちっとお話をさせていただきたいと思います。
　まず、先ほどどこにそんなお金があるのという、財源があるのという御指摘でしたが、もう一度是非ここは与野党が建設的な議論をするためにも御理解をいただきたいのは、四月十一日の政府・与党決定の第一項、第二項において、例えば第一項は、道路関連公益法人や道路整備特別会計関連支出の無駄を徹底的に排除する。第二、政府全体で、行政と密接な関係にある公益法人について、集中点検を実施し、支出の無駄を徹底的に是正する。これは政府・与党の決定事項でございます。そして、繰り返しで恐縮でございますが、九月二十五日、やはりそれは自民党の皆様も公明党の皆様も無駄があっていいと思っていらっしゃるわけはないわけでございますので、連立政権合意の第十四項で歳出削減と税金の無駄遣いの一掃、権限、予算を背景とした天下りの根絶ということを言っておられるわけですので、やはりそこには何がしかの我々議会としての努力の余地がかなりあるということは是非御理解をいただきたいと思います。
　その上で、繰越金でございますが、これは先般、私が財政法上の繰越明許金のお話をさせていただきましたが、きちっと御説明をさせていただきますと、繰越明許費は、財政法上は繰越明許金ではございませんで繰越明許費でございます。あらかじめ国会の議決、財政法第十四条の三と、財務大臣の承認、財政法第四十三条によりなされ、繰り越されれば予算の配賦があったことになる財政法第四十三条第四項の規定がございますが、これを具体的に支出するには、財務大臣の承認を得て作成される支出負担行為の実施計画、財政法第三十四条二に従って債務負担行為を行う必要があり、繰越明許費については、その債務負担行為について財務大臣の承認が必要とされている財政法第四十三条の三。
　こういう内容でございまして、先般私が一つの事例として申し上げましたのは、例えば山形の国土交通省から御説明をいただきました高架工事においては、当初の工事が予算四十億でスタートしたものが、終わってみたらたしか百二十七億と。こういうふうに費用が上がっていく過程において、もちろんこの工事は数年度にわたって行われるわけでございますので、その間、年度を超えるごとに恐らく繰越し経費が出てくるわけでございまして、そういうものの中に、もちろん使途は決まっているんですが、合理化ないしはコストダウンの余地があるかもしれないので、こういう繰越金についても与野党しっかり虚心坦懐に今の運営の仕方でいいかどうかということを是非議論をさせていただきたいというふうに申し上げた次第でございます。
○石井みどり君　先ほど西田委員も言いましたように、私も無駄は徹底して省くべきだと思いますが、ただ、今の御説明を聞いていても、じゃ、いいケースを出されたので、そういうまさにケースをお示しいただいて、先ほど来申し上げているどの事業をどうしたら幾ら無駄が省けるかということをきちんとお示しをいただいて、そしてこの繰越しに関しても、それから独法に関しても、幾ら幾らだから幾らになる。その二兆六千億をきちんとお示しをください。そうであれば信じます。そうでないと、やっぱり、例えばこの前、その山形のと、それで何十億か浮くと。じゃ、どの事業で幾ら浮く、どの事業を見直すと、そういうふうな形で是非具体的にお示しをください。そうしませんと、たらとか、ればばかりの話ですよ。
　私はやっぱり、私レベルでは理解できませんので、是非それは……（発言する者あり）いや、私の理解では繰越しというのは、明許繰越費とおっしゃいましたけれども、あくまでも、それは会計上いかにもお金が残っているように繰越しにあるけれども、それは債務も一緒にあるという理解だと私は思うんですね。払わなきゃいけないお金ですから。それを流用するだけじゃないですか。主婦レベルでもそう思いますよ。決して使える財源というようにはどうしても理解できませんので、きちんと、これこれのお金が使えるから二兆六千億になるんだということを是非お示しをいただきたいと思います。そうでないと、先ほど来随分、私は国会というのは格調高いと思っておりましたら、随分だますだ何だという発言ございましたので、まさに国民を欺くことになりますので、是非それをお願いしたいと思います。
　時間もありませんので。先ほど大塚委員のお地元の、西田委員の方が言っておりましたが、先ほどの御説明では、お地元の直轄事業、これはやめないんだと、地方に迷惑掛けないんだというようなお話だったかと思って、これ大塚委員のお地元ですよね。
○大塚耕平君　愛知県です。
○石井みどり君　ですね。これ見ますと、愛知県本当に、私もつい土曜日行ってまいりましたけれども、随分道路を整備されています、本当に。それでも、これを見ますと、この名豊道路、今、完全に完成しているのは知立バイパスの半分にも行かない、ここだけですね、あとは全部継続中、まだ完成していないところですね。特に蒲郡バイパス、豊橋東バイパスに至ってはまだ未着工のところですね、これ。これ非常に経済効果高いんじゃないんですか、愛知県にとって、それから愛知県にある企業としては。
　この事業も止まるんじゃないんですか。どうなんでしょうか。これ、できるんですか。これ、ちょっと……（発言する者あり）いやいや、私が伺いたいのは、先ほどの御説明だと、地方に迷惑掛けないと。そうであれば、国の道路財源は三兆三千億しかない、それが一兆六千億になるわけですね。残りは、国が使えるお金は四千億しかないと思うんですけれども、この理解でよろしいんでしょうか。
○大塚耕平君　愛知県地図をお持ちいただいてありがとうございます。
　この名豊道路というのは、名古屋の名と豊橋の豊という字を取って名豊道路なんですが、二十三号線のバイパス、これは本当に込むんです。まだ工事も全部終わっておりませんので、それは経済効果は高い道路だと思います。
　ただ、私どもは、石井委員に御理解いただきたいと思いますのは、今回の十年に期間が延長になりました中期計画が出てきたところで、小泉さんがこれまでの整備計画で決まっている九千三百四十二キロは造るけれども、あとは白紙だとおっしゃったにもかかわらず、一万四千キロで五十九兆円という数字が出てきたんですね。したがって、私どもは、小泉さんがおっしゃった九千三百四十二キロは、これは私どもも、まあ道路公団民営化については是正の余地がまだあると思っておりますけれども、しかし小泉さんなりの御決断だったなと思って、九千三百四十二キロという数字を大変我々も重きを置いているわけでございます。
　したがって、ここに影響が出るかどうかというのは、これが九千三百四十二キロに入っているかどうかということでございますが、大変恐縮ですが、もし国土交通省の方に今、これ九千三百四十二キロに入っているかどうかを御確認いただければ幸いでございますが、是非よろしくお願いいたします。
○石井みどり君　それでは、国土交通省に伺いますが、四千億円で、今やっている事業、随分国がやっている事業、新規の計画のものも継続中のものもございますが、それができるんでしょうか。そして、ちなみにこの名豊道路もこれができるのかどうか。それから、この資料二の中で、併せて、じゃ後ほど、それは後。
　まず、これをちょっと教えていただけますか。
○委員長（峰崎直樹君）　ちょっと石井委員、今、大塚さんは、この名豊道路の工事は九千三百四十二という中に含まれるかどうかということを聞いてくれと言っていますが、それも含めていいんですね。
○石井みどり君　はい、含めて。
○委員長（峰崎直樹君）　それじゃ、原田道路局次長、今分かりますか。
○政府参考人（原田保夫君）　一万四千キロは、高規格幹線道路でございます。この道路は、高規格幹線道路を補完する地域高規格道路でございますので、一万四千キロには入っておりません。
○石井みどり君　入ってない。
○委員長（峰崎直樹君）　入っておらないということですか。
○政府参考人（原田保夫君）　一万四千キロの中で、高速自動車国道について整備計画が決まっているのが九三四二でございますので、一万四千キロに入っていないということは、九三四二にも入っておりません。
○石井みどり君　済みません、最初の四千億で今後の、今計画されているその一万四千とかそれも、では、それはもうできないということですか。
○委員長（峰崎直樹君）　質問ですか。
○石井みどり君　四千億というのは正しいんですか。済みません。
○委員長（峰崎直樹君）　あの、何だか、ちょっといいですか。質問が次々とどんどん変わっているものですから。
○石井みどり君　はい、分かりました。済みません。
○委員長（峰崎直樹君）　それじゃ、最初に質問された四千億で道路はできるんですかという、それをおっしゃっているんですか。
○石井みどり君　はい。まずそこを。
○委員長（峰崎直樹君）　そこから入っていきましょう。
　じゃ、それについて大塚耕平さん。
○大塚耕平君　お答え申し上げます。
　もちろん、四千億で今計画されているものが、特に二十年度の分ですね、全部造れるということはないと思います。したがって、これも繰り返し私どもの考え方を御説明申し上げておりますが、地方の道路について、地方の〇・九兆円については私どもの法案では財源保障しますので、残りは国の直轄事業に論点を集約、収れんをさせていただきたいと。
　そして、この国の分について二十年度に予定されているものが四千億で全部造れるということはございません。しかし、私どもは四千億だけで二十年度をやっていくということを申し上げているわけではなくて、まずそこまで議論を、論点を収れんをしていただければ、じゃ、二十年度及び二十年度以降、国の直轄事業をどういう整備計画でやっていくかということを与野党の間でしっかり協議をさせていただきたいというふうに申し上げておりますので、その協議の結果として造れるものもかなり出てくると思いますが、一部造れなくなるという結論に至るものもあるのではないかなというふうに思っております。
○石井みどり君　四千億では当然造れないものもあるということですが、ただ、それだったらばきちんと、ほとんど私、国の事業は止まると思うんですね、四千億では。今……（発言する者あり）いやいや、もう雪国では雪が解け始めて道路が、傷んでいる道路が出ます。これ、本当に補修でお金掛かります。補修をしなければ交通事故が多発しますね。それから、非常に整備、そういうところにもお金が要るわけです、日本中の道路を計算したら。だから、私の理解では、維持管理とかそういう道路の補修とかでほとんどこのお金は、四千億は使うんではないかと私は思ったんですが、しかし、今のお話ですと、どこからかお金を持ってきて、また同じことですよ、どこからかお金を持ってきて国の事業もこれから先、与野党で協議をしてやりましょうというふうにしか聞こえないんですが、どうなんでしょうか。それはちょっと発議者に。
○委員長（峰崎直樹君）　分かりました。
　じゃ、その点質問ですね。どちらが答えますか。発議者尾立源幸君。
○尾立源幸君　済みません、分かりにくいようなんですけれども、だから私どもは何度も何度も内部留保というお金があって、それを使わせていただければと、こういうふうに申し上げておるわけでございまして、そもそもその内部留保があるのかないのかというその論争でございますが、私どもはあるというふうに申し上げておりますので、そこが多分御理解いただけない点なのかなと思っております。
　まあ、石井委員におかれましても、是非内部留保のあるやなきに関して一度御自分の目で確かめていただくのも一つの手かと思います。