○参考人（鈴木元君）　私の方は、リスクの方の話をしたいと思います。（資料映写）
　まず、今までも星先生の方から外部被曝、内部被曝の話がありましたが、改めて説明しますと、外部被曝、体の外にあるような放射線源、あるいは放射性物質から飛んできた比較的飛程の長い放射線による被曝で、主にガンマ線、中性子線。今回は中性子線は関係ありませんので、主にガンマ線になります。ベータ線も極々皮膚の近くまで放射性物質が接しますと皮膚が外部被曝すると。ベータ線熱傷という形で作業員が放医研の方に運ばれたと思いますが、それに当たります。
　一方、内部被曝の方は体に取り込まれた放射性物質が出す放射線による被曝のことでして、今度は飛程の短いものも関係してきますので、ベータ線、ガンマ線、アルファ線などが関係してまいります。内部被曝の特徴ですが、基本的に遷延被曝、持続的に長い時間ゆっくりゆっくり被曝するというような形態を取ります。
　ここで、ちょっと物理的半減期が三十年と長い放射性セシウム１３７を例に挙げますと、これは物理的には、非常に半減するまで時間が掛かりますが、体の中に取り込まれますと結構早く排せつされます。生物学的半減期と呼んでおりますが、乳児で十数日、十六日とか、そういう値ですね。成人で百十日とかいうような値が出されていまして、実効半減期百日未満であるというふうに評価されています。実効半減期、物理学的半減期、生物学的半減期に関しましては、ここに書くような数式の関係があるというふうに分かっております。
　まず、内部被曝の特徴ですが、国際放射線防護委員会、ＩＣＲＰ、放射性物質の性状に応じて、経口的に摂取された放射性物質一ベクレル当たりの生涯の実効線量係数、これは全身の方の被曝の量を評価する係数ですね、及び特定の臓器、例えば甲状腺の被曝線量、等価線量と言っています、こういうものの係数を算定しております。この係数を算定するに当たって、実は放射線の線質による毒性を補正している。例えばアルファ線の内部被曝であれば二十倍最初から掛けた形でこの実効線量係数というものが求められているし、ガンマ線、ベータ線に関しては同じ毒性として評価しているというようなことがあります。
　一部の方が、内部被曝の方が毒性が高くなるというふうな言い方をしていますが、少なくともベータ線、ガンマ線を出すようなセシウムとか放射性沃素に関しては、これは既に調整済みで問題がないということですね。
　次に、実際に被曝があるミリシーベルト、マイクロシーベルトという言葉がありますが、実はどういう大きさのリスクなんだということが余り認識されておりません。これからちょっとそのリスクの大きさについてお話しします。
　まず、何で放射線は発がんを起こすことができるかというと、これは放射線被曝によって組織をずっと恒常的につくっていく幹になる細胞、幹細胞、あるいは組織の前駆細胞といっている、こういう長期間ずっと分裂しながら組織、臓器をつくっていくような細胞の遺伝子に損傷が起きる、その結果白血病とかがんになる確率が上がるということがバックグラウンドにあります。
　原爆被爆とかのように一回にぼんと浴びるような急性被曝の場合、約百ミリシーベルト、小児甲状腺でいうと五十ミリシーベルト、これ以上浴びますと、統計的に有意に発がんリスクが上がることが分かっています。
　一方、内部被曝のように低線量で長期間被曝するような場合は、総被曝線量がたとえ百ミリあるいは千ミリシーベルトになったとしても、原爆被爆のような瞬間的な被曝に比べると発がんリスクが低下することが分かっています。さらに、線量が小さくなる、百ミリシーベルトから十ミリシーベルト、一ミリシーベルト、そういうふうに下がってくると、リスクというのは実際には人間の被曝集団の調査、あるいは動物に人為的に被曝させて発がんを調べるというような実験的な手法、両方ともそうなんですが、検出されなくなってきます。
　ただ、どの線量からリスクがなくなるか、あるいは低いところでも非常に微妙な量は残るのかどうかというような議論は誰も答えることができません。そのために、ＩＣＲＰ、それから国連科学委員会、こういう国際機関は、リスクがなくなるかどうか不明なために、ある程度の安全係数を掛けた上でリスクが小さくあると考えて対処しようというような考え方を取っています。
　これは、原爆被爆者の実際のデータから得られたリスクの大きさと、それから被曝線量を示したものです。横軸に被曝線量、これはシーベルト単位になっていますが、ゼロシーベルトから〇・五シーベルト、五百ミリシーベルトですね。この上の図は、ゼロから二千ミリシーベルトまでの間を取って、その一部を下に拡大したものです。ほぼ被曝線量に応じて直線的にリスクが上がっていくことが分かります。一方、〇・一、要するに百ミリシーベルトぐらいになってきますと、バックグラウンドのリスク、発がんのリスクと同じようなレベルになってくるために有意差検定ができなくなる、非常にリスクが小さくなることが分かります。
　ただ、今の図は全ての年齢、男女含めたリスクの計算でした。放射線影響研究所の方はこういう生涯リスクというような表現方法も同時に発表しています。これは男女別、それから年齢別、十歳、三十歳、五十歳というふうに三つのカテゴリーに分けて評価しています。今、十歳の男の子を例に取って説明しますと、十歳の男の子というのは、日本人の場合、将来三〇％がんで亡くなるリスクを持っています。それがここの下に書いてある三〇％ということですね。十歳の男の子が瞬間的に百ミリシーベルト被曝すると、そうするとリスクがプラス二・一％になる。要するに三〇％の生涯リスクが三二・一％になるということです。これは三十歳、ここに書いてありませんが、三十歳ですと、男ですと二五％がんのリスクがあります。それが一回百ミリシーベルト浴びるとプラス一％、二六％に上がると。五十歳になりますとかなり余命が短くなってきまして、がんになる確率が二〇％まだありますが、被曝しても〇・三％しか増えないという形になります。この〇・三と二・一％を比べますと、中年と子供では七倍ぐらいリスクが違うという計算になります。ただ、こういう形で示しますとリスクの大きさというのが少し見えてくる、何となく分かるような大きさになってくるかと思います。
　これは甲状腺がんの方のリスクですが、御覧のように被爆時の年齢が若いほどリスクが高くて、二十歳を過ぎると大分リスクが小さくなり、四十歳以降だとリスクはほとんどないと。ですから、放射性沃素に関してはまあ大人、私の年代なんかだと、まずどんなに吸い込んでもがんは出てこないと。やはり成長過程の、甲状腺の組織が密で、なおかつどんどん分裂をして、ホルモンの材料として沃素を取り込むような小児の甲状腺がやっぱりがんのリスクが高いということが分かります。ここでいうと、大体二十五歳ぐらいがリスクが一とすると、その十倍ぐらいあるという計算になります。
　実際、チェルノブイリ事故の後、数年間たってから小児甲状腺がんが増えてまいりました。罹患率が上昇しています。これは、まず空気中の沃素、それから汚染された水、それから、それを飲んだ牛のミルク、そういうものによって非常に、事故の最初の二週間ぐらいでかなりの被曝が起きてしまったということがあったようです。幸いなことに、ここで増えてきた甲状腺がん、乳頭状腺がんという比較的悪性度の低いがんでございまして、旧ソ連邦で四千から六千名、小児甲状腺がんが増えたと言われていますが、死亡例は十数例というふうに報告されています。それが唯一の救いでした。
　大体どのくらいのリスクの大きさかということを説明しますと、大体、原爆被爆とか医療被曝の、外部被曝の約半分ぐらいのリスクでした。それはどういう大きさかというと、もし一万人の子供が甲状腺五十ミリシーベルト被曝を受けた場合、数年の潜伏期を経てから毎年〇・一名、甲状腺がんが増えるくらいのリスクの大きさです。決してそんなにべらぼうに大きいものではありません。今回福島で何万人の子供がいたかちょっと分かりませんが、まあ五十ミリシーベルト行ったとしてもこういうような大きさで増加していくというふうに考えられます。
　ただ、これは恐らく日本人の場合よりはややリスクが過剰になっている可能性があります。それは、白ロシアとかウクライナは元々沃素欠乏地帯でありまして、放射性沃素なんかが体に入ると非常に甲状腺への取り込み率が高い。日本はふだんから塩にも沃素が入っていますし、甲状腺への取り込み率が欧米に比べますと低いということがありますので、その辺も実際は少し変わってくる可能性はあるかと思います。
　皆さんいつも悩むのは、低線量の遷延被曝、一回の被曝は小さくて、なおかつ持続的に長く続いた場合のリスクはどのくらいなんだろうと。これは誰もはっきり答えることができない。先ほど言いましたように、急性被曝の場合ですと百ミリシーベルトから明らかにリスクは上がります。で、小児甲状腺は五十ミリシーベルト。
　疫学データの中で、結核患者の医療検査のために一回十ミリシーベルトぐらいの被曝を二年間にわたって百回ぐらい受けたと。要するに、トータルでいうと一シーベルトぐらい受けている集団があります。これはカナダでかなり大きな集団が観察されていまして、そのほかマサチューセッツ州、アメリカでも同じような集団があります。両方とも五十年から六十年追跡調査した結果がありまして、その結果、両方の調査とも全く同じ結果でした。
　一つは、一回十ミリシーベルトであっても乳がんに関してはリスクがあると。要するに、一回十ミリというのは、やはりちゃんと傷が残って、それが蓄積するとがんになる。ただし、これは乳がんだけだったんですね。同じ胸の被曝なんですが、肺がんに関してはリスクが出てきませんでした。乳がんに関しても、線量当たりのリスクを見ていきますと原爆被爆なんかの半分ぐらいになっていた。だから、やっぱりある程度一回の被曝線量が小さくなっていくに従ってリスクは小さくなり、組織によってはリスクがなくなる可能性があるということを示唆しているかと思います。
　放射線生物学的には一回三ミリシーベルトというのがちょっと興味深い線量でして、これは素線量というふうに呼んでいます。これは放射線の密度が、実際は放射線、先ほど星先生ので最後画像的に見せていただきましたけれども、こういう、ぴゅうっと飛んでくるわけですね。その密度が余りに粗くなってくると全ての細胞には当たらなくなってしまう、それが素線量と言われている値です。ですから、これを下回ってくると、幹細胞が体の中にどのくらいあるかは別ですが、同じ幹細胞が何度も被曝するということはなくなってきますし、また幹細胞というのは、例えば消化管でいいますとこういうクリプトという筒状のところに何個か並んでいるんですね、数個並んでいるんです。そのうちの一個だけが被曝しても周りの細胞はどんどん幹細胞自身の再生をしていますので、被曝した幹細胞が排除されていくような別な機序が働くんではないかというふうに想像されています。そういう意味では、ある程度低くなってくるとリスクというのはどんどん下がるんじゃないかというふうに考えられていますが、はて、どこからリスクがなくなるかという質問になると誰も答えることができない。
　ちなみに、世界には大地からの被曝線量の高い地域があります。その一つ、これはインドのケララ地方なんですが、モナザイトというような放射性物質を含んだ岩が多いためにガンマ線被曝線量年間四ミリシーベルトぐらいあります。最大七十ミリシーベルトぐらいまであるんですが、この集団の、三十数万人の住民の追跡調査はもう十年以上やっていますが、がんリスクの上昇は認められていません。そういう意味では、やはりある程度以下になるとリスクというのは非常に小さくなるんだろうというのは確かかと思います。
　ただ、ＩＣＲＰは、ある程度そういうことを承知の上で、やはり安全側に立とうという形で、低線量、低線量率の被曝であってもリスクは持続するという考え方を持っています。これを線形閾値なし（ＬＮＴ）モデルあるいはＬＮＴ学説と言っています。ただ、その場合でも、急性被曝に比べるとリスクは二分の一になるというふうに修正して評価しております。
　じゃ、ちょっと水とか食品の方の規制の問題に移りたいと思います。
　暫定規制レベルというものが今回設定されまして、放射性物質の経口摂取を低減するというような施策が取られました。これについては先ほど星先生がおっしゃったので少しスキップしますが、沃素に関しては五十ミリシーベルト、実際、放射性沃素は半減期が短いので最初の一、二か月が勝負という形での実際の設定になっています。放射性セシウムに関しては年間五ミリシーベルト以下になるように、これに関してはずっとこれから付き合っていくようなことになります。
　これがＩＣＲＰの、甲状腺と一ベクレル当たりどのくらいの被曝線量になるか、これはミリシーベルト・パー・ベクレルですね、という形で評価していますと、沃素に関してはこういう子供の方がこの値が大きい、成人の方が低い。セシウムの方は余り成人と子供、大きな差はございません。同じ量の放射性物質を経口摂取した場合、放射性沃素に関しては子供の方が甲状腺に蓄積する量が高くなりますし、被曝線量も高くなるので、子供を中心にした防護体制が必要になると。それに対してセシウムの方は、余り大人と子供で大きな差はないということが分かります。
　これはちょっと、もうスキップします。で、セシウムの方ですが、現状の放射性セシウム、このような暫定規制レベルが設定されています。この五群の食品を平均的メニューで一年食べたとして、各群から一ミリシーベルトで収まるというレベルです。じゃ、五ミリシーベルト・パー・年という、一年五ミリシーベルトというのはどのくらいのリスクの大きさかと。これをＬＮＴ仮説そのままを使って評価しますと、十歳の子供で最大〇・〇五％生涯リスクが上昇するかどうかという値です。五ミリシーベルト・パー・年というのは、先ほどのケララ地方の外部被曝線量の平均値にかなり近い値ですね。それがこのくらいの量だということです。
　もう一つ、これをちょっと、ふだん私たちは半減期が十三億年ぐらいの地球ができ上がったときからずっとある放射性物質によって常に被曝しています。これは放射性のカリウム、Ｋ40というものですが、どのくらい含まれているかというと、百ベクレル・パー・キログラムとか二百とか、干したシイタケとかですと七百、干し昆布ですと二千、バナナですと三百、最近お茶っぱが問題になってきますが、お茶っぱ、これ六百ベクレル・パー・キログラム、このくらい含まれています。それに対して、現在のセシウムの暫定規制レベルが、ここですと五百なわけですが、全く自然界にあるカリと同じ濃度でセシウムがあったとしても、この一部のこの辺の食品に関しては間違いなく暫定規制レベルを超すんではないかというふうに考えられます。この辺はもう少しリアリスティックな規制レベルというのを考えないと、ほぼお茶は駄目になるんじゃないかと思われます。こういう、自然界から放射性物質を取っていますので、私たち、大体四千から六千ベクレル常に体の中に蓄えております。
　で、ストロンチウム、半減期二十九年で、最終的にカルシウムと同じ動態を取りますので、徐々に、例えばプランクトン、小魚、海藻、それを食べた魚を人間が食べるというような形で動物に移行してくる可能性があります。ストロンチウム、骨に沈着しますので、骨肉腫とか白血病のリスクが上がる可能性のある物質で、今後規制値を検討していくべきものだろうと思います。
　これは世界的な被曝線量をもう一度まとめたものですが、大体世界平均で年間二・四ミリシーベルト。ラドンガスに関しては、北欧では年間三ミリシーベルトくらい浴びています。場所によっては十ミリシーベルトを超すくらいの被曝を、現在実際にそういう地域があって、そこに人間が住んでおります。また、ケララ地方では平均十ミリシーベルトというのは先ほど言いました。そのほか、私たちは医療被曝、日本とアメリカですと三ミリシーベルトを超すくらいの被曝になっております。
　あと最後の二枚ですが、私、この間、いろんな講演をやるとき、やはりリスクの大きさを正しく認知して、それが受け入れられるのかどうかという議論をしないと、何ミリシーベルトが安全だとか何とかという議論をしても駄目なのかなと思っています。ここでは年五ミリシーベルトの放射性セシウムの全身被曝を例に取っていますが、十歳の子供でＩＣＲＰの線量率補正後で〇・〇五％リスクが上昇するという値。結局、十歳の男の子が将来三〇％のリスクが三〇・〇五％に増加するくらいのリスクであると。
　じゃ、肥満でがんが増えるって皆さん余り知らないかもしれませんが、肥満でがんが増えます。ボディー・マス・インデックスという指標で五増える。そうしますと、性別、がんの種類で少しずつ違いますが、一・二倍から一・六倍がんが増えるというふうに、これはランセットという医学界、医学関係のジャーナルでは結構トップランクに近いものでこのように報告されています。
　これを先ほどの生涯がんリスクと同じ考え方で書いてみますと、十歳の男の子で三〇％のリスクが三六％に増える。成人ですと、二五％のリスクが三〇％に増えると。そういう大きさなんですね。そういうものと比べたとき、この五ミリシーベルトのリスクというのは果たして国民にとって受け入れられるものなのか、あるいはもっと下げなきゃいけないのか。その辺の議論というのは十分やる必要があるんだろうと思います。
　一番最後のスライド、これはまさにこういう規制をするというのは、平時の場合はなるべく低いにこしたことはありません。年間、公衆一ミリシーベルトの被曝に抑えるようにというＩＣＲＰの勧告がございますが、こういう現存被曝、先ほどの住居のラドンとか、あるいは、今こういう福島全体あるいは関東一円ある程度の汚染があります。そういう現存被曝の段階で規制をどのレベルにするかというのは、実はその規制をすることによって回避されるリスクの大きさに見合うだけのデメリット、バランスが取れているかどうかということを、これは政治の問題、それから国民に対する情報伝達の問題、いろんな問題が絡みますが、そういう中で決めていくべきものであるということを最後に加えたいと思います。
　ＩＣＲＰも、そのためにある幅をもって、現存被曝の場合は一ミリシーベルトから二十ミリシーベルトぐらいの間で実効性のある一番良い介入レベルを決めなさいというようなリコメンデーションになっているということを最後に加えたいと思います。
　以上です。