Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○法制局参事（大島稔彦君）　お答えいたします。
　憲法上の法のもとの平等ということだと思いますけれども、この修正案の考え方が合理性を持つということで、それは憲法上許されるものではないかというふうに考えております。
　突然のお尋ねなのでまことに言葉が足りないかと思いますけれども、この修正案が、脳死を一般的に人の死であるということについて社会的な合意がないという認識に立って、まず個人の価値観や死生観の多様性を尊重して、臓器移植の場合において一定の条件のもとで脳死判定に基づいて脳死した者の身体を死体に含むとするということ、そういう前提に立つならば一定の合理性があるのではないかということでございます。
○橋本敦君　合理性が果たしてあるかどうか、これも大問題なんです、実は。どういう合理性があるかということは、臓器移植をする、それを進めるという合目的、そしてそれにドナーとして提供するという意思があるということ。そういうことから合理性があると、こういうことなんですが、それだけで合理性があるかというと、本人が脳死判定に従う意思を書面により表示しているという要件を追加したということは、本人自身の意思の自己決定、このことを尊重する、あるいは自己決定があるからということが合理的理由の一つになるのじゃありませんか。そこはどうなんですか。
○関根則之君　私どもは、自己決定だけで脳死を認めるとかそういう物の考え方をしているわけではありません。
　社会的合意がどの辺まであるのかということを測定するときに、本人が脳死というものを受け入れて、脳死判定があったときには自己の死と考えて取り扱ってもらって結構です、そういう意思を表明しているとき、しかもそれは自分の趣味でそういう意思表明しているのじゃなくて、まさに臓器提供を待っている人たちのために臓器の提供をしてやろうではないかと、そういう意思に基づいてやっている。そういう状態の中できちっとした脳死判定をやって、二回やって二回とも、六時間後も脳死だと、そういうふうに判定されたような場合には、それは法律上も死体として扱ってよろしい、そういう社会的な合意は、少なくともその程度の社会的な合意はあるものというふうに私どもは判断をして、それをベースにして法律の立法過程におきまして国会議員の意思によってそれを法律に仕組んでいこう、法律にしていこう、こういう修正案を今出しているということでございます。
○橋本敦君　その点の核心は何かというと、本人自身が脳死判定を受けてもいいという意思を表示するという、その要件でしょう。これが大事。これはやっぱり本人の意思による自己決定だと、私はこう思うんですよ。自分で決めるんです。自分で意思を表示するんです。だからそのことが、そういう自己の決定する本人の意思ということが書面によって表示され、それが尊重される要件があって初めてできるわけですからね。
　そこで、本人がその意思を決定するということについて、先ほど私が言ったように、その意思を表示しない自由もあるわけです。ところが、意思を表示することもできると、そういう本人の自己決定ができるわけです。そういうことを意思表示として決定した場合には、先ほど私が言ったように、脳死判定は私は受けないよという人は自然死に至るまで生体として扱われる可能性がある。この意思表示をしたときには脳死によって死亡と診断されることを承認するということになりますから、ある意味でいくとその自己決定というのは自分の生命の処分にかかわる決定なんですよ、自分の生命の処分にかかわる。そういう非常に重要な法律的構造を持っている。
　そういう意味で、この脳死判定の根本問題として、本当にこの脳死判定が人の死として今日の発達した医学の所見の中で厳格に正しく判断されるということでなければ、本人の自己決定の意思で死を早める、まさに自殺に近いことを手助けするようなことになってはならぬわけですよ。だから私は、この脳死判定基準ということが、中山案も猪熊案もそうです、そのすべての根本問題として大事な問題がある、こう思っています。
　修正案としては、その脳死判定基準についてそこまで手直しをするという必要は特にお考えありませんでしたか。
○関根則之君　脳死判定そのものが人の死と生との分かれ目になる基準になってきますから、これは極めて重大なものと思っております。しかし、具体的な脳死判定基準をどうするかということは、中山案におきましても厚生省令にゆだねられているわけでございまして、しっかりした厚生省令をつくってもらわなければいけませんけれども、厚生省令にゆだねるという点は法制上は中山案をそのまま私どもは踏襲しているわけでございます。
○橋本敦君　私どもは今の医療の発達の目覚ましい今日の進歩のもとで、それの見直しということがこれはぜひとも早急に必要だという立場で議論をしてまいりましたが、残念ながら修正案はそこまで触れていないということであります。
　もう時間がなくなりましたけれども、私は厚生大臣に伺っておきたいんです。この先端医療、移植というのは医療全体から見ればごく一部でありますけれども、極めて人命にかかわる重大な問題です。この問題について本当にこれからどのように発展をしていくかは大事な課題ですが、私が特に大臣に求めたい質問は、資金が十分ある、お金のある人だけしか受けられないという状況はこれは許せないんじゃないか。
　例えばアメリカでは、医療の最大の問題として、収入が多くて高い保険に入っていれば世界の最先端の医療が受けられる。一方、国民の約一六％、三千七百万人が何の保険にも入っていないという現状があるということであります。移植手術ということになればそれはもう本当に大変高額なお金がかかるわけですから、国民がひとしく自分の命を守れるという体制をこの問題に対してもつくっていくためには、保険適用も含めて医療体制の整備ということで相当国が力を入れて考えていかなければ国民の期待に沿い得ないと思いますね。
　この問題について、保険の適用という問題は一体どうなるのか、すべての国民が貧しくても適用が受けられるという体制が国として責任を持ってつくれるのか、大臣の所見を最後に伺って、時間が来ましたので終わりたいと思います。
○国務大臣（小泉純一郎君）　提供された臓器に一番適している移植希望者を選択するための医学的かつ客観的な基準の作成、そして公平公正な臓器の配分のためのネットワークを構築するということがこの移植医療を信頼あるものにするために不可欠だと考えております。
　それで、脳死体からの心臓、肝臓等の移植については、実施状況を見ながら、中央社会保険医療協議会において医療保険の適用についての検討を行っていきたいと考えております。
○橋本敦君　行っていきたいと。
○国務大臣（小泉純一郎君）　行っていきたいと考えております。
○佐藤道夫君　私は、例によりまして法律解釈上の技術的な問題について幾つかお尋ねいたしたいと思います。
　実は、法律ができ上がりますと、法律というのはひとり歩きを始めるものです。一番問題になるのは、解釈上のいろんな諸点でございます。深遠な理論というのはどこかへ行ってしまいまして、行政関係者、医師あるいはまた裁判所も含めて、この条文、この字句をどう解釈するのか、その辺が一番問題になってくるわけであります。そこで、この際はっきりさせておきたい。
　大体三案に共通の問題もありますけれども、どうやら修正案が一番有力なようでありますから、修正案の方に代表してお答えいただければと思います。
　そこで、最初の問題は遺族または家族の範囲なんですが、これまた抽象的な議論をしても始まりませんので、具体的に一つのケースについて伺いたいと思います。結論は簡単に、理由を付してお答えいただければと思います。
　提供者に二人の子供がいるといたしまして、このうちの一人が臓器移植に賛成、一人が反対といたします。お医者さんは反対の人に連絡するとややこしいものですから、賛成の子供だけを呼んでどうかと、結構ですよということで臓器移植が行われたとします。これは違法か適法か、こういう問題であります。
○阿部正俊君　佐藤先生、法理論の上では全く私ども勝負にならない話なので、素人論議かもしれませんけれども、今のようなことについて常識論的な範囲のお答えしかできませんけれども、お二人のお子さんがあり、しかもお医者さんがお二人の子供があるとわかっておって、片や賛成、片や反対ということであるならば、一般論として言えば、やはり脳死判定なり臓器の摘出というのは適当ではないという判断をされるのが一般的ではないかな、こんなふうに思っております。
○佐藤道夫君　行った場合にどうなるかという質問なのでございまして、行うべきではないという道徳論を聞いておるんじゃないんです。
　しかし、どうやら行うべきではない、行ったら違法だと、こういうことになるようで、しからば殺人罪でありまするか。こういうケースで殺人罪になりますか、この医者の臓器摘出行為というものは。いかがでしょうか。
○阿部正俊君　私どもの提出しております修正案の上では、手続上いわば瑕疵のある結果になっておるというふうに言わざるを得ないのではないかな、こんなふうに思っております。
○佐藤道夫君　ですから、刑法上の犯罪を構成するのか。これは実は大変大事な問題で、必ず起こると思います。その場合に、警察が一体これはどうなるんだと頭をひねって考えてみてもわからないというんじゃ困るわけなんです。
　それから、臓器摘出をした医者の立場、私が医者の弁護人だとしますと、この法律は遺族または家族としか書いてない。全員とは書いてないわけです。じゃ、いいんじゃないか、賛成者が一人でもいればいいんじゃないかと、盗人たけだけしいというのかどうか知りませんけれども、そういう弁論は必ず出てくるわけですが、その場合はどういうふうに理解したらよろしいのか、そういうことであります。
○阿部正俊君　家族の範囲をどう定めるのかということにつながるわけでございますけれども、私どもの法案としては、法律の段階では特段の規定は置いておりません。
　したがって、繰り返しになりますけれども、個別に慣習や家族構成に応じて定まるというふうに言わざるを得ませんし、先生のお尋ねになったようなケースについては、先ほど言ったような、手続上瑕疵のある行為であるというふうに判断せざるを得ないのではないかなと思います。
　ただ一面、現在でも、何も今回のケースだけではなくて、さまざまな臓器の移植が行われているわけでございまして、その中でもあるいは遺族と書いたり家族と書いたりしておるようでございますけれども、現在の段階でも特段の問題が生じていないというようなことも考え合わせた上で、私どもの法律としては家族の範囲について特段の積極的な規定は置いていないというふうに御理解願いたいと思っております。
○佐藤道夫君　実は、これを私は三回ぐらい言ったと思うんですが、角膜の例などは先例にならないということなんです。
　角膜の場合にはもう死体ということがはっきりしておりまして、個人の意思をそんたくして、その場にいる人が、どうですかと言えば、大体もういいでしょうと。それが死体損壊になるとか、そういうことを議論する人はいないと思うんです。もう社会的合意ができていると、角膜あるいは腎臓ですか、ああいうケースにつきましては。
　今回のケースは、今まで生きていたと我々が考えていた脳死者につきまして臓器の摘出を行う。社会的合意があるかと言えば、先ほどからそんなものはないと。賛成者も反対者も大体五対五ぐらいの割合だと、こういうふうな状況下においての問題でありますから、できるだけシビアにこういうことは考えまして、それは殺人罪になる、いやこれはならないと、こういうことを今のうちから明確にしておく必要があるんだろう。お医者さんに対する警告にもなるわけであります。法律は何も書いてない、遺族としか書いてないから、一人の同意で私はやったんだと言われた場合に、おまえけしからぬということはなかなか言いにくいんじゃないか、こういう気もいたすわけであります。
　もう一つの例を挙げますけれども、夫婦と子供がいるとしまして、夫婦間に溝が、いさかいができまして、うちを出て、夫なら夫の方が実家に帰って親兄弟と生活を始めた。そして、夫婦関係をどうするかということで一年も二年もお互い考え、余り会いもせずに冷却期間を置いて考えている。こういう状態下で実家に帰った配偶者の方に脳死状態が起きて、この問題が起きたら、この場合の家族というのはどこまで含むのか。実家に帰って親兄弟と一緒に生活をしているので、そっちの方が家族、遺族なんだというふうに見るのか、いや、やっぱり戸籍上はちゃんと配偶者であるからして、妻だ、いや子供だ、あっちの方だと言うのか、はっきりさせておく必要がある。こんなケースは幾らでもあろうかと思います。
　具体的な例に君島一郎ケースがございまして、本妻とめかけがおって、それぞれに子供がおって、めかけの方の子供さんは有名なタレントと結婚している。それから、君島一郎の奥さんはまだ存命。この場合に一体遺族というのはだれを言うのか、こういうことが問題になった場合に、話し合いで決めてくれということを中山先生かなんかがこの前言っておりましたけれども、あの家族の場合には話し合いする余地は全然なかったんじゃないんでしょうか、何しろ葬式が全然別なんですからね。ああいうことだって我々はやっぱり考えておく必要があるわけですよ。いかがでしょうか。こういう問題が現に起きたとすると、そして提案者が裁判官になったとすると、どういう判定を下されるのか。
○阿部正俊君　大変難しい問題で、具体的なケースで軽々に、言葉を選びながら申し上げなきゃいかぬかなとまた改めて思うわけでございますけれども、私どもといたしましては、改めて家族が当該判定を拒まないとかあるいは家族がないときというふうに書いた趣旨といいますのは、あくまでも慎重に慎重にという趣旨だというふうに受け取っていただいていいのではないかと思います。どこまでがどうでというと、これはなかなか率直に申し上げまして答え切れませんけれども、積極的な家族という範疇に入ると社会通念上思われる方の拒否というふうな意思が明確になった場合には、この要件上、何らかの問題があるというふうに判断せざるを得ないのかな、こんなふうに思っております。
○佐藤道夫君　実際問題として、臓器摘出をするお医者さんは、本人の戸籍謄本から何から全部取り寄せまして、そして私立探偵を頼んで家族関係を一切調べ上げて同意か反対かということを聞かないと、安心してやれないことになるんじゃないか。それは知らなかった、自分は反対だったという家族が必ず一人、二人出てくるわけですよ。その場合に、はてどうするか、そのときに首をかしげてもらっても実は困るわけであります。
　この問題をどうしてはっきり法律の上で書こうとなさらないのか、それが実は私はわからないんですよ。本人が指定する家族とか、相続権を有する者の範囲の中からとか、そういう制限、明確化することは幾らでも技術的に可能なわけです。どうしてあいまいなままに遺族だ、家族だという言葉だけでほうり投げてしまわれたのか、それがわからないんです。どうしてなんでしょうか。
○阿部正俊君　御説明にはなかなか十分お答えにならないかもしれませんし、今までの繰り返しになるかもしれませんけれども、家族の扱いということにつきまして、一律に事を決めておくというのは、なかなか言うべくして容易なことではないんじゃないかなというふうな気がしております。ありきたりの言葉ではございますけれども、社会通念上の家族といいましょうか、個々具体的にその人その人においてかなり状況が違うと思いますので、臓器提供の意思を尊重し、かつ家族の拒否ができるだけないというのを確認できる範囲内で最大の御努力をいただいてやっていただくということしか、ちょっと今のところ私どもは考えはございませんで、そういう範囲でうまく成文化をしたというふうに御理解を願いたいと思います。
○佐藤道夫君　何か現場にいたずらな混乱をもたらすだけの法律かと言われても仕方がないような気がいたしますので、そのことを指摘しておきたいと思います。
　それからもう一つ、ほかにたくさんあるんですけれども、時間の関係もありまして、六条二項中の脳死体とは「脳死した者の身体」、こういう言葉を用いておりますが、この日本語の問題です。身体というのは普通生きている人に使う言葉でありまして、身体検査、身体の自由、身体障害者とか。死者の体と言うことはありますが、それを省略して死体と言う。体というのは、一字の体、身体の体の方ですね。死者の身体というふうな言葉が使われている例があるのかどうか、私はよく知らないんですけれども、いかがでしょうか。
○阿部正俊君　例があるのかということになりますと、法令検索システムか何かでもう一度あれしないといかぬと思いましたけれども、私どもがやはりあえてこうしたふうな表現をさせていただいた趣旨は、いわば脳死イコール死体というふうなことの社会的な合意というのは、先ほどから申し上げているような状況の上に立って……
○佐藤道夫君　なるべく簡単で結構だから。
○阿部正俊君　はい。御本人の人間の尊厳とか、あるいは御家族の感情とかということを配慮して、こうした「脳死した者の身体を含む。」というふうな表現の方が社会的に受け入れやすいのではないかなというふうなことから、こういう表現にさせていただきました。
○佐藤道夫君　この法律が成立したとしまして、日本の普通の知識を持つ人がこの条文を読むと、「脳死した者の身体」となりますから、身体というのは生きている人に使われる言葉だなという知識のある人は、おやおや、これは一体何だ、やっぱり生きている人なのか、こういう誤解を生ずる人が多いのではないか、むしろそれが常識的ではないか、こういう気がいたすわけであります。何かまさしく理解に苦しむような表現なものですから、その点ちょっと指摘しておきたいと思うわけであります。
　いかがでしょうか。これをさらに修正するようなお考えはないわけでありましょうか。
○阿部正俊君　私どもとしては、中山案の表現の仕方に対する一つの国民的な合意をより御理解を持っていただくための一つの表現の方法として選んだものでございますので、どうかこのままの表現で御理解を賜ればというふうに願っております。
○佐藤道夫君　法律は、法律にとどまらずして、最高の文化なんですね。別に悪いことをした人だけが見るんじゃなくて、作家も見れば芸術家も見るし、学者も見るし、それが一つの参考になるわけです。最高の道徳だと言ってもいいんです。こういう使い方、なるほどな、自分の小説にもこういう使い方を生かしていこうかな、こういうふうにいわば文化の指導をするものが法律だと、こういうわけでありまして、「脳死した者の身体」という言葉がこれから大手を振って歩くことになるのかどうかわかりませんけれども、日本文化を誤った方向に導かないように、私としても頑張りたい、こういう気がいたします。
　最後になりましたが、この手続についてちょっとお尋ねしておきたいわけです。
　結論的に申し上げますと、なぜこんなにお急ぎになるのか、こういうことであります。衆議院は三年間これをやった。私は、遊んでいたのかと聞きましたら、自民党の理事さんの方から、そんなことはない、三年間勉強をし研究をし、また調査をし討論をし、その結果が最近の衆議院の二十何時間の質疑に集約されたんだと。
　それじゃ、我が方はどうかといいますと、提案されて二十日から一カ月足らず。猪熊案、それから中山案はまだわからぬわけでもない、勉強をいたす時間が若干ありましたから。ところがこの修正案なるもの、先ほどの意見でもこれは全然別物ではないかと、こういう指摘もあるくらいであります。提案理由をきょう初めて聞いたわけでございますから、やっぱり改めて、これを持ち帰ってお互い研究をする、党内でも議論をする、その結果をこういう席でぶつけ合うということが私は絶対必要だろうと思うんです。
　この法案というのは政策の法案ではございません、極端な言い方をしますと。党利党略でやっているような法案ではございません。日本の文化そのものが問われているような法案だろうと思いますから、衆議院よりはむしろ参議院議員の方が真剣に取り組む法案ではないのか、こういう気がして仕方がないわけであります。一体これでいいんだろうか。
　なぜこんなにお急ぎになるのかということを実は理事会の席でお尋ねしたんですけれども、はかばかしい御回答はなかったので、今改めてお尋ねいたすわけでございます。審議が尽きたからということは絶対理由にならないと思います、始まってまだ四時間もたっていないわけでありますから。しかし、待ち望む大勢の人がいると。これもしかし三年間待っていただいたわけでありますから、あと一月、二月待てないわけはないんだろうという気もいたします。
　一体なぜお急ぎになるのか、ちょっと申し訳ないんですが、その理由をこの議員一同にわかるように説明していただければと。私もやみくもに反対だと言っているわけじゃないので、その理由が合理的なもので私が納得できるものであればもちろんもろ手を挙げて採決には賛成したいと思います。
○阿部正俊君　まさに審議を尽くすということになりますと、幾らかけても不思議ではないという考え方もございましょうけれども、私どもとしては、やはり国会全体として考えますと、衆議院に提案されてからもう既に数年たっておるという状況、その間に、この参議院に参ってからまだそう時間はたっていないことも確かでございますけれども、専門の委員会をつくり、かつそれぞれの法案を公聴会までお開きいただきましてかなり真剣に審議してまいりました。
　そういう中で、やはりさまざまな社会的な状況、例えば臓器提供を受けている方のお声とかということもございましたし、両者の中山案なり猪熊案なりに対するさまざまな御意見が、どうも脳死を死とするかしないかということでがっぷり四つに組んだような状況でなかなか結論が出ないという中で、やはり私どもの法案の名前にもございますように、臓器の移植に関する法律案ということで早目に結論を出していく道は何かないだろうかということを考えまして、有志で相はかり一つの提案になったということでございます。
　何とか早く当面臓器の移植という道を切り開くことのみをもって一つの道筋を開いていくのが国会としての一つの役目ではないのかなというふうな考えに立ってこの修正案を提案させていただき、できるだけ早期に結論を出していただければと願っている次第でございます。よろしくお願いします。
○佐藤道夫君　この法案が衆議院に提案されて三年もたっておる、こう言われても我々は責任ないわけであります。そのことは衆議院に投げ返していただかないといかぬわけでありまして、自分たちが三年握っておいて、さあおまえたちは早くやれと言われても明らかに困るわけです。どうしてもっと落ちついてこういうことを議論しようとしないのか。
　私自身も、我が会派というのはたった四人でいかなる勢力もありませんけれども、皆さん十分重大な関心をこの法案には持っておられまして、研究もしておられる。それが急に修正案が出てきた。これを説明してくださいよと言われましても、私は説明するいかなる知識もないわけでありまして、きょう行ってよく提案理由を聞いてまいりましょうと。それから、できたら自分たちにもこういう場で質疑する機会を与えてほしいと。これは議員としてのある意味では人生観、哲学そのものが問われているんだ、人任せで済むそんなものではないんだと。これも私はよくわかります。恐らく各会派でも皆そうだろうと思います。
　やる以上はせめて半年ぐらいはじっくりと研究をして、そして議論をして、委員会の審議に臨んで最後に採決、こういうことが筋道であろうと思うんです。何か知りませんけれども、三年もたっている、もういいかげん議論も出尽くしたろうとか、いや大変待ち望んでおる人がいるとか、そんなことはもうわかり切った話で、それ以外の何かあるんじゃないかなと、こういうふうにまた思いたくもなるわけであります。
　以下は新聞報道ですから何とも言えませんけれども、ある新聞を見ますると、参議院自民党のある偉い方が、この法案は通す、とにかく衆議院よりも一時間でも二時間でも審議時間を上積みしろ、こうおっしゃられたと。それは時間の問題じゃないんです。衆議院は何しろ三年間の準備期間を置いたそうですから、よほど実のある審議がされたと思います。我が方はゼロですからね。思いつきでこんなことを私は言っているだけでありまして、全然自信はないのであります。
　もしそういうことを偉い人がおっしゃられたら、なぜそういうことなんでしょうか、もっときちっとした理由を示してほしい、自分たちはそれを委員たちに示す責務があるんですということでもう少しきちっと議論をしていただきたい。この審議のあり方まで、委員会のあり方まで私どもは実力者に左右される覚えは全然ないと思うんです、我々で決めていくことでありまするから。当たり前のことを私は言っているつもりであります。
　そこで、委員長に対してお願いがあるんです。こういうことをこの場で言ってもなかなかはかばかしくないと思いますので、あと二人でこの質疑は終わるわけでありますから、終わりましたら若干休憩を置いていただいて、委員長から修正案の提案者の方に、なぜこんなに急ぐことになるのか、佐藤委員のようにきちっともう少し議論をしたいと言う人もいるんだから、今国会が絶対だというふうには自分は考えられないように思うけれども、ひとつ説明してくれないかと聴取していただきまして、その説明結果を委員長が納得できるものであれば我々にまた教示していただければ大変ありがたい、こういう気がいたすわけであります。これはひとつ動議というふうに考えていただいても結構であります。
○委員長（竹山裕君）　ただいまの佐藤君の申し出については、理事会に諮って、後ほどまた御返事をいたします。
○末広真樹子君　自由の会の末広真樹子でございます。
　午前中まで中山案、猪熊案、両案に対する審議をしてまいりました。そして、ただいま修正案というのが出てまいりまして、どの方の修正案なのか大変わかりにくい。というよりは、修正案というよりはこれは第三案ではないのかなと、そういう趣なのでございます。
　それで、採決の方はといいますと、修正案と中山案だけを採決するというように理事会で決まったところでございますが、じゃさっきまで一生懸命言っていた猪熊案は一体どこへ行っちゃったんでしょうか。急に消えてなくなるわけでございまして、変なことです。そこで、私はこう考えることにいたしました。戸籍は中山案で、そこへ猪熊案は臓器移植をされたんだと、そういうことでよろしいんでしょうか。
　それはともかくといたしまして、修正案によりますと、脳死の判定は臓器提供の意思表示をしている者があわせて脳死判定に従う意思を明らかにしている場合に限って行うと、こうあります。しかし、現状では、どういった患者であれ、脳死状態に陥った可能性があるときは脳死状態かどうかの判定が行われています。そうなりますと、一方の脳死患者は死亡である、一方の脳死患者は死亡でないということになります。これは素人目から見てもおかしいことではないんでしょうか。その見解をお願いしたいと思います。厚生大臣と修正案の発議者、両方にお願いします。
○政府委員（小林秀資君）　お答えをいたします。
　臓器移植をする場合に限って脳死を人の死としようとする考えにつきましては、脳死臨調答申において、「本来客観的事実であるべき「人の死」の概念には馴染みにくく、法律関係を複雑かつ不安定にするものであり、社会規範としての死の概念としては不適当」であるとされておると承知をいたしております。修正案が臓器を提供する人だけに部分的に脳死を人の死とする解釈を認めるのか否かについて議論があると考えておりますが、仮に認めるとすれば、脳死臨調の趣旨をどう解釈するかという難しい問題を抱えるのではないかと思っております。
　いずれにいたしましても、臓器移植についていかなる立法を行うかについては国会における御議論を見守りたい、このように思っております。
○渡辺孝男君　修正案の場合には臓器移植にかかわる場合の脳死判定を規定しているものでありまして、臓器移植にかかわっていない脳死判定につきましては本修正案では規定しておりませんので、それはこれまでの医療現場で行われたものが踏襲されてくるのかなというふうに考えております。あくまでもこの修正案は臓器移植を希望されている方に対しての脳死判定であるというふうに理解していただきたいと思います。
○末広真樹子君　厚生大臣、今の厚生省の答弁で、そのとおりでよろしいんですね。
○国務大臣（小泉純一郎君）　はい、いいです。
○末広真樹子君　私は先日、心臓移植をお受けになった二十五歳の青年にお会いいたしました。その方は、あと二年の命だと診断されたにもかかわらず、アメリカで心臓移植の手術を受けまして大変元気になられました。その方がこういうふうにおっしゃったのです。上げてもよいという人からいただける幸せに感謝していると。とてもセンスのよい感想だな、お心があるなと感じました。先日もお元気そうにしていらっしゃる姿にお目にかかって喜ばしく思いました。
　でも、私は、臓器移植が適切に実行されるためには、国民の間で相当十分な理解が得られることが不可欠であると思います。つまり、臓器移植が始まることと定着することは違う、全く違うと思います。しかし、現状では理解が得られているとは言えません。国民の理解が得られなければ、臓器移植の将来は先細りになっていくのではないかと心配するわけでございます。
　日本の医学はテクニカル的には大丈夫であると思いますが、医師の倫理やシステムには不安な面が正直申しまして多々ございます。とりわけ、脳死患者の遺族のカウンセリングをどうするのかといったようなメンタル面でのサポートを行うシステムを整備しなければ絶対いけないと思います。
　先日の中央公聴会で公述人の方も、移植コーディネーター以外の立場で、精神科医やカウンセラーなど遺族を後々までもケアするシステムが必要であるとおっしゃっておられました。私も全く同感なんです。移植コーディネーターというのは、移植を待ち望んでいらっしゃるところから立ち上がっていく機能なんです。ドナーの遺族に対するメンタルケアには適さないと私は思います。ここは厚生大臣、ぜひ御所見をお願いします。
○国務大臣（小泉純一郎君）　この移植医療が成功するかどうかというのは、医療関係者に対する信頼が確立されるかどうかに大きくかかっていると思います。
　そこで、臓器を提供したいという方と受け入れたいという方の間に立つ方が、受け入れたいという側の意向ばかり聞いて提供者の立場を配慮しないということはあってはならないことでありまして、その点の信頼ある者をどのように選任するか、これは大変大事であり、同時に個々の患者の立場によって心理的な状況も違うと思います。それは病院関係者、医療関係者がその患者さんなり患者さんの家族、遺族に対する十分な対応をしていくべきだと、個々の対応によって非常に違ってくるのではないか、そう考えております。
○末広真樹子君　その点で、移植コーディネーターが兼ねるのだという御答弁がずっと続いているんですよ。私はそれは明らかに違う、こう思います。そこをはっきりしておかないと、せっかく臓器移植というのがスタートしていって恩恵を受ける人がふえる一方、泣く人もふえていくというところが心配なんでございますよ。おわかりいただけますか。じゃ、もう一度御答弁を。
○国務大臣（小泉純一郎君）　そこまで疑うと切りがないんですね。その間に立つ人は、受けたい人ばかりの意向を尊重しちゃいかぬ、提供したいという人と公正中立にやってくれと。それで、そうでないんだと決めつけられますと信頼が成り立たない。
　ですから、コーディネーターといいますか、その間に立つ方は公正な人になる、それが大事であるだろう。両方、疑っている立場で判定されるというのは、提供したい人から見れば嫌でしょうし、受けたいという人も無理やり脳死でもない人の臓器を脳死と判定されて自分が受けるというのはこれまた心外でありましょう。私は、そのような偏見のない公正な人、第三者といいますかお互いのコーディネーターといいますか、仲介者には調整役に当たってもらいたい、そのような環境を整備するのがこれから大事だと思っております。
○末広真樹子君　私、決して疑い深い人間じゃありません、割合人を信ずる方でございます。ただ、そのドナーとなられる方の遺族というのは、余りにも突然の出来事でございましょう、あららあららといっている間に何か言いくるめられてうんと言ってしまったんじゃないかというようなことも発生してくるんじゃないかなと心配しているのでございます。
　移植を持続可能な法律として、国民に積極的な臓器提供の申し出が継続していくためには、どんなシステムづくりがそれでは必要であると考えていらっしゃるのか。これは厚生省の方にはもう何度も聞いていますから、ここはぜひ修正案の発議者にお答えいただきたいと思います。
○渡辺孝男君　これから移植医療が実際行われることになりますと、システムというのはもちろん充実させていくことになると思いますけれども、移植ネットワークの具体的なあり方としましては、臓器移植ネットワークのあり方等に関する検討会というものがありまして、公平性の確保のため全国をカバーするネットワークを整備し、ドナー情報の経路の一本化あるいはレシピエントの基準の全国統一化を図る、それから公正性の保障のため臓器移植の評価・審査体制の必要性等を提案、提言されておりますけれども、そのような提言にのっとってこれからさらに充実したシステムをつくっていくことになると思います。
○末広真樹子君　脳死をどうとらえるかという問題は非常に難しいですね。さらに、そこに医療産業としての臓器移植という視点がつけ加わりますと、話はもっとややこしくなってくるのでございます。臓器移植は名目としては人命救助ですが、実際はもうかる産業としてとらえられるおそれがあるんです。アメリカでは人体のあらゆるものが商品として扱われるという話を聞きます。日本でもそうならないとは限らないのではないでしょうか。そのための防止策というものを当然考えていてくださると思いますので、その点、御答弁お願いします。
○政府委員（小林秀資君）　お答え申し上げます。
　遺体の一部であります臓器を単なる物あるいは資源扱いをいたしまして経済取引の対象とすることは人々の感情に著しく反するものでございまして、あってはならないものと考えております。
　現在御審議が行われております法律案におきましても、臓器売買等の禁止とこれに違反した場合の罰則につきましては規定が盛り込まれているところでございまして、法律制定後は臓器売買等が決して行われることのないよう法律の厳正な施行を図ってまいりいたいと思います。
　現在、腎臓移植ということが行われておりますが、腎臓移植でも日本では売買という話は私は一度も聞いたことがございません。
○末広真樹子君　これからスタートするのにああいう不安がある、こういう不安があると言うのもなんでございますが、でもやっぱりそこを考えておかないと。
　イギリスでは臓器移植が行われております。しかし、今日に至るまで三十年間にわたって国民の間には、脳死患者からの臓器摘出は死体を冒涜しているのではないのか、こういう御意見がございました。その拒否反応が出たりへこんだり、出たりへこんだりしていると聞いております。そのために、移植医は移植当日大変な思いをするわけでございます。ヒューマンリバーと大きく書かれた、人体肝臓ですね、こう書かれたアイスボックスをコートの下に隠しまして病院の裏口からこっそり入る、こういうきめ細かな神経を配っているということでございます。これが臓器移植を始めて三十年たった国の現状なんですね。それくらいデリケートなことであると私は思います。
　さて、最後の質問を厚生大臣にお伺いしたいと思います。
　私は脳死の問題と臓器移植の問題は全く別の問題であると思います。それをセットにして法律をつくろうとしていることにとても無理があるのではないかと思います。いっそ脳死を死と定めることなどやめていただきたい。そして、願わくは臓器移植のスタートは現状の法制度のもとで医師の責任において行っていってもらいたい、スタートは。そのようにして臓器移植についての実績とそれに伴う国民の信頼を一つ一つ積み重ねていった上で初めて脳死は人の死というのが自然と肯定されていくのではないか。つまり、自分の命の源を死を待つ人に与えて、愛という名の誇らしい命をささげた、こういう崇高なところに高められていくのではないでしょうか。厚生大臣の御見解をお伺いします。
○国務大臣（小泉純一郎君）　死者の体にメスを入れるということに対して非常に抵抗感を持っている国民はいまだに多いと思います。死者にむち打つなという言葉があるぐらい、むち打つだけでも非常に死者を冒涜するという言葉があるぐらい、死者を丁重に葬るということに対しては非常に強い感情を持った国民だと思います、日本人は。
　そういう中で臓器を提供する新しい医学が出現したということでありますが、脳死を人の死とするか、そして臓器を提供するかは全く別の問題であると言われましたけれども、現にアメリカでは脳死を人の死と法律で規定しないで臓器移植が二十年以上前から発展してきたわけですね。ところが、その中に、人の死と定義しない限りは殺人ではないかという問題が起こってきたから、やはり脳死を人の死と決めようという意見が出てきた。
　そういう過去の臓器移植といいますか移植医療に対する先進国の状況を見ながら、日本でも移植医療を進めるためには、脳死を人の死としないで移植医療をすると、今議論されたような議論が出てくるんじゃないか。やはり臓器移植するためには、よりする人の立場に立って環境整備したいということで、今国会でいろいろ議論されていると思うのであります。
　でありますから、私は、どういう法律がなされるかというのは、これからの国会の審議を見なきゃなりませんし、なぜ厚生省が政府案として出せなかったという問題も、いろいろ難しい例があったからこそ国会議員が英知を尽くして議員立法しようということでようやく出てきたんだと。私は厚生大臣といたしまして、国会の結論が出ましたら、その結論に従って円滑な移植医療ができるような環境整備に全力をもって取り組みたい、そういうふうに考えております。
○末広真樹子君　雰囲気を見ておりますと、修正案が可決されるというような雰囲気でございますけれども、私はこれはまだ継続審議であるべきだと思っております。ですから賛成はできませんが、可決された折には、その臓器移植の始まりよりも定着をこそ移植を待っておられる患者は願っておられるし、現場の医師も願っておられるんじゃないのかなということを言わせていただいて、私の質問を終わらせていただきます。
　ありがとうございました。
○栗原君子君　栗原君子でございます。
　臓器移植のドナーとなる場合は、脳死判定時の死亡時刻と、そしてまたそれ以外の死亡では通常の三徴候死が死亡時刻となることがこのように今議論をされているわけでございます。
　要するに、次にどういう行為を行うかによりまして死の判定が異なるということが、ただいまよりさまざま議論がなされているところでございます。どうも法的な整合性というものが私には十分理解ができないわけでございます。
　先ほど厚生省の方からの答弁がございましたように、脳死臨調の解釈を難しくすると、こういうことを御答弁なさっていらっしゃいます。
　修正案の提案者、このことは難しくするとお考えでございますか、いや難しくしない、大したことはないと考えていらっしゃいますか、お伺いします。
○菅野壽君　臓器移植の場合以外では、この法案は何ら規制するものではありません。臓器移植のドナーとなられる場合におきましても、脳死した者の身体も死体に含まれるので、この法令によっても死体、死亡として取り扱われることになり、法的整合性に問題はないと思います。
○栗原君子君　ただいま提案者の方から法的整合性は心配しなくてもいいと、このような御答弁でございましたけれども、厚生省、どうなのでございますか。先ほど御答弁なさったこととは少し食い違うように思いますけれども、局長、お願いします。
　別にこれは準備をなさるほどの問題ではないと思いますけれども。先ほど答弁なさったじゃありませんか。
○政府委員（小林秀資君）　済みません。質問の意味がよくつかめなかったものですから、申しわけございません。
　臓器移植をする場合に限って脳死を人の死としようとする考えについては、脳死臨調答申におきまして、「本来客観的事実であるべき「人の死」の概念には馴染みにくく、法律関係を複雑かつ不安定にするものであり、社会規範としての死の概念としては不適当なものと考えられる。」というふうに承知をいたしております。
　この修正案が臓器提供する人だけについて部分的に脳死を人の死とする解釈を認めているか否かについては議論があると考えておりますが、仮に認めているとすれば、脳死臨調の指摘をどう解釈するかという難しい問題を抱えるのではないか、このように思っておるところでございます。
○栗原君子君　よくわかりました。脳死臨調のおっしゃっていることと、それから提案者がおっしゃっていることには大きな矛盾があるということがつかめたわけでございます。
　さて次に、我が国における脳死患者発生の現状と、とりわけ若年でドナー予備軍とされる交通事故を初めとする事故死の現状についてどのように把握をしていらっしゃるのか、お答えいただきたいと思います。
　提案者、お願いします。
○菅野壽君　我が国においては、脳死患者の発生状況については全死亡者の一％未満でございます。年間約三千人から八千人と推定されております。また、脳死患者の原因疾患は、事故等におけるケースよりも脳血管障害によるものが多く、全体の約六割を占めております。交通事故などを含めた頭部外傷は全体の二割強であると承知しております。
　なお、交通事故による死亡者数においても総数及び若年層においても減少傾向にあると承知しております。
○栗原君子君　事故が減少傾向にあるということは、脳死患者が発生しにくいという状況が広まっている、このように解釈していいのではなかろうかと思います。
　先般、全国交通事故遺族の会の人たちが声明を出していらっしゃいます。そして、四千五百人の法案反対の署名も集めておいででございます。この中には五点にわたって出していらっしゃいますけれども、一つは「脳死にならないように治療を求めています」、二つ目に「交通事故の発生を減らす施策を求めています」、三つ目に「交通事故の被害者の人権が守られることを求めています」、四つ目に「だから脳死者からの臓器移植には反対します」、五つ目に「臓器移植は皆に関係のある問題だと思います」、こういったことを含めた声明を出していらっしゃるわけでございます。
　とりわけ、事故発生の予防対策の不備とか、あるいは治療の貧困についてどのように把握をしていらっしゃいますでしょうか、もう一度お答えいただきたいと思います。
○菅野壽君　御指摘の交通事故遺族の会の反対声明は、一つ、交通事故被害者の人権尊重、二つ、救急医療体制の整備、三つ、脳挫傷の治療法確立、四つ、臓器移植について本人の意思表示及び家族の同意の必要性という臓器移植を実施するための諸条件が満たされるまで反対であるという声明と承知しております。
　交通事故の防止対策、脳挫傷の治療法の研究、救急医療体制の整備については、それぞれの分野で精力的に取り組みがなされていると承知しております。
　法案提出者としても、国民の間にあるさまざまな不安や懸念を真剣に受けとめ、臓器移植が国民の間に定着するよう、法案の成立後の法律の適正な運用や臓器移植を取り巻く環境整備に向け関係者が努力していくことが重要だと考えております。
○栗原君子君　ここで、厚生大臣にお伺いをいたします。
　本法案では、臓器移植のドナーとなる場合に、脳死判定並びに臓器提供への本人の書面による同意が挙げられております。この書面による同意とは具体的にどのようなことなのか。また、現在我が国で行われている死後の腎臓移植についてのドナーカード保有率は著しく低いわけでございます。今後このドナーカードの登録数の見通しはどのようにお考えでいらっしゃるのか、そういったことをお伺いいたします。
○政府委員（小林秀資君）　御指摘の腎移植の中でドナーカードを所持していた方の数は一割にも満たない、このように承知をいたしております。今後のドナーカードの保有者につきましてははっきり見通しを示すことは難しいのでありますが、平成八年度から、従来の登録制から自由配布制に切りかえるなどいたしまして、その普及のためにさまざまな努力をしているところでございます。
　それから、もう一点御質問がありましたのが同意の件でございますけれども、修正案では、脳死した者の身体からの臓器摘出は、本人の臓器提供の意思表示にあわせて脳死判定に従う意思表示が書面により行われていることが前提となっていることを承知いたしております。具体的には、臓器提供と脳死判定に従う意思があるか否かの表示できる提供者本人のドナーカードの記載から意思を確認するものだと考えておるところでございます。
○栗原君子君　いずれにせよ、先ほどから議論になっておりますように、ドナーカードの登録の大キャンペーンをしなければ、私はこの法律ができましても意味をなさない、このように思うんです。
　そこで、先般参りました日本医科大学の附属病院でドクターが、事前に承諾の人は皆無だと思うと、このように発言をしていらっしゃいました。私もメモをしっかりとりました。そうなんです。事前に登録する人は恐らく皆無であろう、よほどの人でないとしないと思うんです。
　そうすれば、この大キャンペーンをどう張っていくんでしょうか。例えば、今日、献血のカードを持っていらっしゃる方が国民の中でかなりいらっしゃるわけでございます。血液のように再生できるものであればまだ登録しやすいわけでございますけれども、臓器については大変難しい面が出てくるように思いますが、提案者はどのようなキャンペーンをお張りになろうとされるんでしょうか。
○関根則之君　私どもは修正案の提案者でございますので、全体の枠組みをどうするかということについて責任のある答弁ができる立場にあるのかなという感じはいたします。しかし、いずれにしろこの臓器移植に関する法律をこしらえ上げて、日本でも臓器移植ができるようにしていこう、こういう意欲を持っているわけでございますから、できた法律が空振りみたいになったのでは意味がありませんので、そのために厚生省ももちろん頑張っていただくというようなこともありますし、民間の団体等も、こういった関係の団体もございますし、もちろん医療関係の団体もありますので、そういったところでできるだけの御努力をいただくように働きかけもしていきたいというふうに考えております。
○栗原君子君　ちょっと私は行けなかったんですけれども、五月十三日のシンポジウムの席で、ドナーカードのことが話として出たそうでございまして、三年間で一人ぐらいしか現在いないといったようなことを聞いて帰った人がいるわけでございますけれども、そこで、私もどうすれば臓器を集めることになるのかと。そして、くたびれた臓器ではだめなわけでございます。新鮮な臓器でなければいけません。
　それで、関根先生、ちょっと聞いてください、お答えいただきたいと思うんですけれども、例えばこの法律ができた暁には、自衛隊、警察、消防署、厚生省の職員を初めとする国家公務員、地方公務員、企業にもお願いをする、あるいは労働組合にもお願いをすることがあるかもしれません。こういったようなキャンペーンが張られる可能性は大いにございますよね。関根先生、お願いします。
○関根則之君　私は、日本のいろんな社会の分野におきまして、どうも戦後長い間の教育が、自分のことさえよければいいじゃないかというような感じになってきております。これからはやっぱり全体のこととか国のこととか社会のことを考えながら、人のことを考えないと自分の幸せも得られない、そういうことを強調していかなきゃならない時代になってくると思うんです。そういう動きの一つのきっかけとしてこの臓器移植というものが何とかうまく動くようにする、そういうキャンペーンも、運動もできないかと、そんな期待を持っております。
　今お話のありました国家公務員の関係、そういうところには、私は特に消防の関係が深いものですから、消防団員なんかにどんどんドナー登録をするような働きかけを私自身も個人的にはしていきたいと思いますし、関係団体、関係各省、力を合わせてドナー登録ができるような運動もしていきたいと思います。
○栗原君子君　そこで、それはある程度強制的になるという可能性はございませんか。職場とか地域とか、そういうところでドナー登録をいたしましょうというキャンペーンが起きますと、ちょっと待ってくれということは言いにくいような状況も起きる、こういうことはお考えになりませんか。
○関根則之君　これはもう本当に個人の崇高な意思に基づいて臓器提供というのは行われる、まさにギフトですから、そういう精神を忘れないで、かりそめにも強制にわたるようなことになってしまってはいけない、注意をしながら、本当に注意をしながら進めなければいけないと思っております。
○委員以外の議員（竹村泰子君）　今の答弁、そして御議論を聞いておりまして、やはりこれはあくまでも善意の発露ということでありまして、仮にも強制的な要素があってはいけないと思いますし、もしそういうふうなことが進んでいきますと、臓器提供をしない人は悪い人というふうな価値観も出てくるわけでして、決してそういう強制的な考え方は許されないものというふうに私どもは考えます。
○栗原君子君　決して強制的なことにならないようにということをまずお願いするものでございます。
　続きまして、厚生省に組織バンクの実態について若干お伺いをしたいと思います。
　まず、先般もこの場で質問をさせていただきましたけれども、近畿スキンバンクの実態は御存じでいらっしゃいますね。
○政府委員（小林秀資君）　お答えいたします。
　近畿スキンバンクについては、民間レベルの活動として近畿地区の十一の医療機関で構成されておりまして、提供を受けました皮膚を重症の熱傷患者の救命治療に使用するため凍結保存をしていると承知をいたしております。その運営につきましては、近畿スキンバンクマニュアルが作成されておりまして、適正な運営のためのさまざまな工夫がなされていると聞いております。
○栗原君子君　組織の摘出、骨とか皮膚とか血管に関する法律は現在あるんでしょうか、ないんでしょうか。
○政府委員（小林秀資君）　組織の摘出につきましては、現在各地域の研究者のつながりの中で研究として行われておりまして、特段これに関する法律はございません。
○栗原君子君　ございませんですね。
　それでは続きまして、家族や本人の同意なく摘出されれば死体損壊罪となるわけでございますけれども、このことについてはどう認識していらっしゃいますか。
○政府委員（小林秀資君）　御遺体から組織をいただくにしても家族の御了解をなしにとるということはあってはならないことと、このように思っております。
　そのこと自体が、とられた組織自体が患者さんの治療に使われるとかということもありますから、すぐそれがどういう罪になるかということについてはよくわかりませんけれども、死体損壊との関係は出てくるだろうと思っております。
○栗原君子君　もう時間が参りましたのでそろそろ締めたいと思いますけれども、最後に厚生大臣にお尋ねをいたします。
　脳死・臓器移植を待っている患者のためにと、それは思うことは大変結構なことでございますけれども、もっと代替医療の開発こそ急務ではなかろうかと思うんです。このことを含めて厚生大臣の所見をお伺いできればと思います。
○国務大臣（小泉純一郎君）　できれば人の臓器を移植することなしに人工の臓器が開発されればこれにまさることはないわけです。今後、この移植医療の環境整備に全力を尽くしますが、あわせて人工臓器の研究開発にも積極的に取り組んでいきたいと思います。
○委員長（竹山裕君）　速記をとめてください。
　　　〔午後五時五十九分速記中止〕
　　　〔午後六時二十六分速記開始〕
○委員長（竹山裕君）　速記を起こしてください。
　他に御発言もなければ、修正案に対する質疑は終局したものと認めて御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」「異議あり」と呼ぶ者あり〕
○西山登紀子君　委員長。
○委員長（竹山裕君）　西山君。
○西山登紀子君　日本共産党の西山登紀子でございます。
　修正案の質疑は極めて不十分であり、質疑の打ち切り反対の動議を提出いたします。
○委員長（竹山裕君）　ただいまの西山君提出の動議を議題とし、採決いたします。
　本動議に賛成の方の起立を願います。
　　　〔賛成者起立〕
○委員長（竹山裕君）　少数と認めます。よって、本動議は否決されました。
　よって、修正案に対する質疑は終局したものと認めます。
　これより原案並びに修正案について討論に入ります。
　御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。
○川橋幸子君　私は、中山案及び修正案に反対する立場から討論を行います。
　なお、私は、猪熊案提出の賛同者の一人であり、猪熊案に賛成する立場であることを申し添えます。
　私個人としては、猪熊案、中山案及び修正案の三案が、いずれも臓器移植に新たな道を適切に切り開いていきたいとじていることを評価し、それぞれの関係者の方々の貴重な努力を多といたします。
　とりわけ参議院段階の審議に入ってからは、人の死や死の時期をめぐる二つの死の間の妥協点を探る修正案が提案され、臓器を提供する側の本人意思や家族への配慮が盛り込まれたことについても評価するものであります。
　しかしながら、まだ現在のところの審議は、解明しなければならない疑問点が明らかになったという段階にすぎません。二つの死の間の矛盾が顕在化することのないよう、立法上の論点整理が必要であります。また、国民の信頼が得られるようなインフォームド・コンセントのあり方、脳死判定のあり方、移植医療の公平・透明性の確保、家族に対する精神的ケアの充実など、臓器を提供する人、提供を受ける人及びそれらの人々の家族の側に立った人の生命倫理にかかわる問題についての審議は、これからという状況にあります。これらの審議は、全国各地の幅広い層の人々の貴重な意見を国会議員自身が聞き、みずからの価値観を厳しく問い直すことでもあります。
　なぜ今、会期末という政治の側の都合によって採決を急がなければならないのでしょうか。このような審議の進め方は、ことし五十周年を迎え、その役割を問われている参議院の存在をみずからおとしめるものであると考えます。また、それ以上に、本法案の成立後の円滑な実施の妨げとなることを危惧するものでもあります。
　以上の理由によりまして、現時点での採決であれば、私は、医療の側の事情だけではなく、個人の自己決定権を重視し、家族への配慮を重視する視点に立つ猪熊案に対して、他の二案に比べてより深い共感を抱くものであります。このため、中山案及び修正案には反対いたします。
○石渡清元君　私は、中山案に対する修正案及び修正部分を除く中山案に対して賛成の討論を行います。
　この世に生をうけた者である以上、死というものはだれしも避けることのできない問題であり、まさに厳粛でかつ重く難しい課題であります。しかし、一日千秋の思いで臓器移植を待ち望んでいる患者や家族の方々のことを思えば、この大きな問題の対立点を乗り越えて、何としても臓器移植の法制定及び整備を行わなければならないと思うのであります。
　臓器移植の問題で最も大きな対立点となったのは、脳死は人の死か否かということであります。脳死状態にある人は生きているのだという考えに立った場合、仮に脳死状態にある人から心臓等を摘出すればその人の生命を絶つこととなり、幾ら違法性阻却の論理をもってしても、これは立法にはなじまないと考えます。よって、私はこの考えには賛同しかねるのであります。
　しかし、脳死を人の死とする中山案原案においても、臓器移植に関係のない人まで法律で脳死を人の死と一律に決められてしまうのではないかとの懸念が出されております。中山案に対する修正案は、これらの指摘に応じて中山案を補うとともに、国民の懸念に配慮したものとして評価できるものと存じます。
　以下、修正議決された中山案に対し、順次賛成の理由を申し述べたいと存じます。
　賛成の第一の理由は、脳死を人の死としながらも、法律で一律に脳死体を死体とすることに慎重な意見があることに配慮して脳死を広く死として一般化せず、脳死判定を臓器移植のため臓器が摘出される者の身体に限定していることであります。
　賛成の第二の理由は、臓器移植のため脳死判定を行う場合を限定していることであります。これにより、結果的に脳死判定の拒否権が受け入れられ、かつ、人を救うために臓器提供を行いたいという本人と家族の崇高な意思をも尊重できるものとなりました。
　賛成の第三の理由は、脳死判定手続の厳格化及び罰則の整備と強化を図っていることであります。
　以上が中山案に対する修正案及び修正部分を除く中山案に対する私の賛成の理由であります。
　最後に、臓器移植が一日も早く我が国に定着するためにも、さらなる医の倫理の確立とディスクロージャーに努められることを切に願いまして、私の討論を終わります。