○松田章一君　委員各位の手元に私の申し述べます要旨についてお配りをさせていただいておりますが、参考にされながらお聞きをいただければありがたいと思います。
　まず、私の基本スタンスといいましょうか、基本的な姿勢について申し述べさせていただきたいと思っております。
　今、一つ一つ具体的な事例を言うまでもありませんけれども、いわゆる政治腐敗がきわまりまして国民が非常に怒っておりまして、まさに頂点に達している、こういう状況ではないかと思います。本来尊敬されるべき政治家に対してもうあきれ返っている、こういう状態が率直な現状ではないか、こう認識をいたしております。
　けさの新聞にも出ておりましたけれども、連日のいわゆるゼネコン汚職報道、そしてまた逮捕されたある首長は、これ以上ほっておけば日本じゅうの首長はいなくなるだろう、こういうことを言い出すという状況がございまして、もうどんな政治家の名前が新聞やテレビに出てもびっくりしない、こういうのが今率直な状況と言ってもいいのではないか。世界の歴史的な常識とされております政権の交代がなければどんな立派な政治家がいても、そしてまたどんなすぐれた頭脳を集めても、権力は必ず腐敗する、こういうふうに言われているわけでありますけれども、今ようやく我が国でもそういう状態を目の前に見ている、こういう状況ではないかと思います。
　細川連立内閣が成立をいたしまして、その最も大きな力は、政治改革を望む国民の声が反映された、こういうことだと思っているわけですが、政権交代可能な選挙制度と腐敗防止を徹底的に確立をする、そういう要求というものは国民的な声と言ってもいいのではないかと思います。我が国では、思いがけないことが起きることをひょうたんからこまというふうに言うわけでありますけれども、決してこれはひょうたんからこまということではなくて、我が国の政治も、従来型の政治ではなくて新しい政治、新しい国民の期待にこたえる、そういう枠組みをつくってほしい、こういうふうになってきていると思うわけでありまして、ようやく我が国の政治も脱皮のときが来ている、こういうぐあいに言ってもいいのではないかと思います。
　新しい選挙制度は、現行中選挙区制にかわりまして小選挙区比例代表並立制というふうに提案をされてございます。いろいろな議論がありまして、恐らく、党の命運にかかわるというような議論がありますように、与野党を問わず物すごい痛みを伴うものでございますけれども、腐敗し切った政治を追放し、政治の信頼を確立するたった一つのチャンスとぜひ考えてほしい、各党がそういう意味で協力し合って、ぜひこの国会で法案の一括成立を図ってほしいということを念願するわけです。少なくとも、我が国の政治に関係をしている政党は、そのために一生懸命努力する責任があるというぐあいに認識をいたしております。
　そして、今空前の不況の中で国民が大変苦しんでおりますし、とりわけ勤労者の追い詰められたような心情については御理解をいただけると思うわけであります。ぜひ国民の前で急いで景気回復のための審議を行っていただきまして、国会も立派な仕事をしている、こういうぐあいに映るようにぜひ努力をしてほしいということをお願いしたいと思うわけです。
　これは、新聞のことですからいろいろ言っても仕方がありませんけれども、きょうあたりの新聞では、もう公聴会が終わってしまったかのごとく、どんどん政治改革に関する議論が詰められているみたいに書いてあります。新聞は必ずしも本当のことを言っていないというふうに思っておりまして、多分私どもの意見が尊重されたことになるのではないかと思っておりますが、そういうようなことをちょっと申し上げさせていただきたいと思います。
　自民党案と政府案、両方が衆議院の調査特別委員会から私のところへ資料として届けられました。目方にいたしまして三キロ、厚さが十センチ、私はそういうものを見るのは初めてですから、これはえらいことになってしまったなと。とても時間的に読みこなすというふうに必ずしもなっておりませんので、欠けているところがあるかもしれませんけれども、申し上げてまいりたいと思います。自民党案それから政府案を両案というぐあいに表現させていただきますけれども、両案についての私の見解を申し述べてまいります。
　まず、どんな選挙制度でも欠点のないものはない、こういうふうに言われているわけでありまして、そういう意味では、民意を反映する制度として比例代表制を基本とする制度が一番望ましい、私はこういうぐあいに考えております。
　もちろんいろいろな意見がある中で、提案されているのは小選挙区比例代表制なんですが、小選挙区制というのは少数意見が切り捨てられるという弱点があります。しかし、民意を劇的に反映するという利点が同時にある、こういうふうに言ってもいいのじゃないか。政治腐敗が出てくればたちどころにそれが反映する、こういうことです。しかし、余り変わり過ぎても不安定だから、これを緩和したり、さまざまな国民の意見の反映のために比例代表制との組み合わせがバランス上必要だ、こういうぐあいに考えてもいいのじゃないか。そういう意味では、そういう方法が取り入れられている提案だというふうに受けとめていきたいと思っております。
　次に、総定数と定数配分、投票方法についてであります。
　定数については、現行法制定の経過、十五万人に一議席というふうにされた経過だとか、あるいは今の本則の数字が四百七十一と書いてあるというようなことだとかいろいろな意見がありまして、確定的なものはないというふうに思っているわけでありますが、現行の定数が五百十一、五百がいいところじゃないか、こういうふうに判断をいたします。
　定数の配分ですが、小選挙区二百五十、比例区二百五十、これが今申し述べた理由によりまして説得力のある数字、配分ではないか。つまり、バランスがとれるという意味でいい数字ではないか、こういうぐあいに思います。
　投票方法ですが、並立制の持つ長所と短所の組み合わせ、そういうことからいいまして二票制が当然ではないか、国民の理解も常識的にそういうふうになっているんじゃないか、こういうぐあいに思われます。小選挙区制に傾斜をするような提案が行われておりますけれども、ややバランスを欠くのかなという印象が強いということを申し上げます。
　次に、いわゆる政党などの三％要件と比例の単位について申し上げます。
　三％という数字が正しいかどうかということについては、当然意見があると思います。要件についてのハードルが高いと新しい党が出にくいとか、あるいは少数切り捨てというような意見が起きるという可能性があるわけなんですが、かつて社会党がこういう条項について一％ということを主張したことがあるような気がいたします。しかし、三％を切っていくような状況になりますと、投票率等を見まして四十万、五十万という票になると思いますが、一人一党的な状況になりまして、小党分立というようなことの表現でしょうか、そういうことになりはしないか。したがって、比例代表制あるいは政党本位の今回の政治改革の趣旨に合致しないと言ってもいいのではないか。難点はありますけれども、実態的に三％が妥当かなというぐあいに思います。
　それから、比例代表選挙というのは、限りなく死票をなくする、そういう目的を見る限り、単位は全国単位がそのために望ましいのではないかというふうに言ってもいいと思います。
　次に、戸別訪問と連座制の問題について申し上げます。
　我が国の選挙制度、戸別訪問が禁止をされて久しいわけですが、この戸別訪問の禁止が日本の民主主義をおくらせたという議論がございます。いろいろな議論の仕方はあるわけでありますけれども、もう一つ、前の海部内閣が提案をいたしました案にも戸別訪問は解禁するという趣旨が組み込まれていたように思います。そういう意味では、非常に大きな改革ということで、戸別訪問の解禁というものを歓迎したいというぐあいに思います。
　ただ、買収が横行しやしないかとか、あるいは選挙の公正が害されはしないかという意見がございます。そういう意見もよくわかる意見ですが、しかし、連座制の強化だとか厳しい立候補制限というようなものが導入されるという条項が同時に並んでおりまして、大丈夫、担保されるのではないかというぐあいに考えます。
　連座制の強化について両案とも前向きであることについて、そしてまた立候補制限五年間という提起がされておりまして、これは評価をしたいと思います。ただ、抜け道をつくらないように要請をしたいということと、参議院の任期が六年なんですが、そういうことを考えれば、立候補制限五年でなくて六年でなぜいけないのかな、そういう感じもいたします。
　次に、政治資金規正法について申し上げます。
　政治と金の問題、これが一番大きな問題でありまして、腐敗を根絶するために最優先課題というぐあいに考えております。企業・団体献金を個人へは禁止をして、当面は政党に一元化する。五年後に見直しという言い方がされておりますが、全面禁止ということを含んだ意味で、そういう方向について支持をしていきたいと思います。
　もっとも、これは両案とも政治家とそのダミーの政治団体だとか派閥への献金禁止ということに踏み出した点を評価しての現実的な意見というふうに受けとめていただきたい。そういうことを評価しての意見でありまして、何も五年以内でなくても、できるだけ早く企業・団体献金は禁止をしていく、そういう方法をとることが求められていることじゃないか。
　当然、国民感情は諸悪の根源がここにあるというふうに受けとめておりまして、すぐやめろと言っているように聞くわけであります。自民党提案の、資金調達団体という表現がされておりますが、そこへの献金の容認だとか、あるいは政党枠の上限拡大という提案がされておりますけれども、国民感情に合わないのじゃないかな、こう思います。率直に言って、これはもう早いところやめていくという方向を出さないと、日本の政治の信頼が回復されていかないのじゃないかな、正当化することはどうかな、正しいことだというふうに言つていくのはどうかな、こういうぐあいに思います。
　それから、公開基準について、政府案が五万円以上、自民党案が五十万円以上となっておりますが、透明度を高めていくという意味で一層努力をしていくことが望ましい、こういうぐあいに思います。
　さらに、政党助成法関係ですが、政治不信というものが政党不信に連動しているというふうに思うわけでありまして、何としても国民の信頼回復には、政党の自己努力といいましょうか、政党みずからの努力が求められている、そう言ってもいいというぐあいに思います。
　第八次選挙制度審議会の答申、そういう経過ですとか、あるいはよく言われておりますところの民主主義のコストというような意識の向上でありますとか、そういう方向に向けて、腐敗の根絶のためには罰則強化あるいは公開、公的助成、これは一連の課題でありまして、企業・団体献金の禁止に伴いまして選挙の公営化を広げていくこと、したがって、公的助成はそういう意味で進めていくべきものかなというぐあいに思っております。
　両方の案とも、地方議員だとか首長への問題提起といいましょうか、対応が書いてございません。地方の時代というようなことが言われておりまして、ちょっとおかしいかな、あるいは不十分かなという感じを持ちます。
　この政党助成関連の問題につきましては、見方によっては大変大きな開きがありますけれども、両案とも開きはそう大きくないというふうに国民の目には映っているのじゃないか。外国の例なども参考にしながら、国民の意識との合意を得るようないい結論を出してほしい、こういうぐあいに思うわけであります。
　ちょっとつけ足しの注文なんですが、実はこの公聴会につきまして傍聴の制限がありまして、制限はある程度仕方がないかもしれませんけれども、もうちょっと大勢入れるような配慮というのが当然あってもいいのじゃないか、そういう公聴会だってしゃばにあるわけだからという意見がございまして、今後に生かしてほしい注文ではないか、こんなぐあいに思います。
　以上、少し粗い意見でございましたが、時間の範囲内で私の見解を申し上げさせていただきました。
　ありがとうございました。