○参考人（深海博明君）　深海でございます。
　皆様のお手元に一応私の申し上げたい筋を書いたものが配られておりますので、それをごらんいただきたいと思うんです。
　それで私、ちょっと前置きで一言だけ申し上げたいと思うのですが、実はきのうまで十日間、科学技術庁の派遣で南太平洋諸国、それからオーストラリア、ニュージーランドを回ってきておりまして、そんな印象も含めて我が国のエネルギー供給のあり方を大きな視点から、南部先生は詳細にエネルギー産業の視点からお話しになったのですが、話をしてみたいと思います。
　私の話は大きく三つに分かれております。一つは、こういったエネルギー供給のあり方を考える基本的な視点と申しますか前提条件をまず説明させていただき、そしてエネルギー供給のあり方や課題について私が考えている提一言とまではいかないのですが方向づけを申し上げ、そして最後、簡単なまとめを申し上げたいと思うわけでございます。
　そこで、最初の前提的な検討というところを見ていただきたいのですが、我が国のエネルギー供給のあり方を考える場合に、今の時期というのは非常にしゃべるのが難しい。なぜかと申しますと、そこにも書いてございますように、一九九〇年の六月に一応決まりましたエネルギー長期需給見通し、そしてまた石油代替エネルギー供給目標というようなもの、あるいは八七年六月に決定されました原子力開発利用長期計画というようなものが目下改定中でございまして、前者の方は夏までに、後者は秋までにはそういう方向が明示されてくることになっているわけでございますので、そういうあり方について具体的に審議会あるいは政府レベルでも検討中の段階でございますので、そういう詳細な内容についてお話をするのがなかなか難しい。そこで、どちらかと申しますと、そういった長期にわたる我が国のエネルギー供給のあり方を考えるべき前提条件といいますか、そこをお話ししてみたいということでございます。
　そこで、（２）を見ていただきますと、そこにも書いてございますように、こういった三つのＥの同時的達成という考え方は、皆様御存じかとは思うのですが、一九九二年の十一月に通産省がそういった方向を出したわけでございます。エネルギー供給をエネルギー供給だけで考えるよりも、むしろ大きな目標の中に位置づけて考えようというのが二十一世紀の長期展望で必要なことではないだろうか。
　三つのＥというのは何かと申しますと、これは御存じのように、経済発展あるいは経済成長、豊かなゆとりある生活あるいは生活大国を実現したいという、これは当然の目標であるわけです。それから第二は、環境問題が重大化してきたわけでございまして、環境保全、エンバイロンメンタル・プロテクションとかエンバイロンメンタル・コンサベーションというようなものを重視したい。それとのかかわり合いでエネルギーの需給の安定化を図ろうということでございます。
　この三つのＥの同時的な達成、多くの場合、例えば経済成長、経済発展が進めばエネルギー需要がふえてくる、それによって環境への負荷が増大するというような意味で、これらの三つは、通常はあちらを立てればこちらが立たずといういわゆるトレードオフの関係に立つというふうに言われているわけです。それを何とか達成しようという中で我が国のエネルギー供給を考える必要性があろうというのが、やはり今後の供給を考える一つの前提として重要ではないだろうか。
　それからもう一つは、昨年度この調査会で既に詳細に議論されているわけですが、エネルギー需給の安定という最後のＥを考えるという場合にも、需給両面、供給だけを独立して考えることは難しくて、できるだけ有効利用、節約してぎりぎりまで必要量を減らした上で供給を考えると、こういうことが重要ではないだろうか。
　そこで、ごろ合わせみたいで申しわけないのですが、私はある意味で言いますと、三つのＥを達成するために、三つのＳ（Ｈ）Ｏｓというふうにあるんですが、Ｈを除きますとＳＯｓと、地球が悲鳴を上げているというような意味で三つのＳＯが重要だというような議論が今盛んに行われているわけであります。こういった供給を考える前提として三つのショーとは何かと申しますと、省エネルギー、有効利用をする。それからまた省エネルギーだけではなくて省資源。これは資源エネルギーに関する調査会でございますが、いわば省資源をいたしますればそれが省エネルギーに通ずるというような意味で省エネルギー、省資源。そして一番大きな問題は、やはり現段階では省廃棄物あるいは省ごみといったようなものが大変重要な課題となっているわけでございます。ですから、そのような意味で、できるだけ需要を最大限効率化していく。それも、総合的に三つの省を推進していくというような形で、そういうものを行った上で考えていく必要性があるのではないかというのが申し上げたい一つのポイントでございます。
　それから、第二番目のエネルギー供給のあり方を考えるもう一つの視点としては、より広い視点といいますか、時間的及び地域的あるいは空間的な範囲で非常に広い視野から考える必要性がある。これは皆様御存じのように、一昨年の六月に行われました地球サミットと言われております国連環境開発会議でも、いわゆるサステーナブルディベロプメント、持続可能な発展ないし開発を今後目指そうと。しかも、これは世界全体といいますかグローバリーに目指していこうというようなことが言われているわけでございますので、結局今のような議論は、目的を明確にするとしたら、地球大あるいは世界全体のやはり持続可能な発展を目指すというところからエネルギー供給というのを考えるべきではないかというのが申し上げたい点でございます。
　そこでは、当然先ほど（２）で申しました三つのＥを同時に達成するということであるわけですが、具体的に持続可能な発展というものを提起いたしました環境と開発に関する世界委員会、これはノルウェーの女性首相のブルントラントさんが委員長を務められておりましたのでブルントラント委員会と。これが一九八七年に「アワ・コモン・フューチャー」、日本語訳は我々共通の未来のためにというものでございます。そこでの定義を見てみますと、将来世代がみずからの欲求を充足する能力を損なうことなく今日の世代の欲求を満たすことであるというわけですが、その内容は、実は三つの要件として描かれているわけです。
　一つは何かというと、今日世代のすべての人々の基本的な欲求を充足する。ですから、いわば絶対的な貧困に悩むような人がいないようにしよう。それから第二は、それだけではなくて、最低限度の絶対的な貧困が打破されるだけではなくて、今日世代によりよき生活へのあこがれも充足したい。第三、これが時間的な意味で非常に重要ですが、子や孫の世代、将来世代によりよき生活へのあこがれの永遠の充足も目指そうと、こういう非常に大きな目標が掲げられているわけでございます。
　そういう意味で言いますと、今後の我が国のエネルギー供給というのは、こういう形で基本目標として設定されております世界全体あるいは地球大の持続可能な発展のためのエネルギー供給はどうあるべきか、そこで我が国はどうすべきか、こういうところから問題を考えるべきではないだろうかということでございます。
　それから、私きのう帰ってきたばかりなのでこういうことを強調することになろうかと思うのですが、もう一つは、この問題を考える場合に、我々は日本のエネルギー供給を内からの論議といいますか、我々の常識で議論してそれが世界に通用すると思っているわけですが、そうでない状況が存在しているんだ、内からの発想と外からの発想といいますか、その間には大きなギャップがあるんだということを前提として考える必要性があろう。
　これはどういうことかと申しますと、オーストラリア、ニュージーランドでまさに議論してきたところなんですが、欧米あるいは主要先進国といいますか、あるいは途上国も含めて次のようなことが信じられているわけです。いわゆる経済大国になったら政治大国化を目指すのは当然だ、政治大国化を目指せば当然軍事大国化を目指すといういわゆるエスカレーション命題というのが欧米を中心に広く信じられているわけでございます。日本の内から考えれば、原子力の利用に関しても非核三原則とそれから平和憲法があり、日本ほど平和愛好国家はないんだというふうに考えられているわけですが、それが諸外国に定着しているかというとそうではない。
　したがいまして、一番大きな問題は、日本が原子力を推進する、しかも原子力で使った燃料を再処理してプルトニウムを利用しようという路線を図っているわけでございまして、これに関して、日本がいかに平和だと言っても、いわゆる透明性を持って例えばプルトニウムのストックはほとんど持たないようにするというようなことが明確になっていない限り、非常に多くの疑惑を持つ可能性がある。ですからそうなりますと、内からの必要性は、内からの発想だけではなくて外からも支持されるようなこういう日本のエネルギー供給のあり方を考えなければならないということになろうかと思う次第でございます。これが、私が申し上げたい我が国のエネルギー供給のあり方を考える前提ないしは基本的な視点であるというふうに思います。
　そこで、二番目に入らせていただきまして、それでは今のようなことをいわゆるエネルギー供給のあり方に適用したとしたらどういう考え方があり得るのかということでございます。時間の関係で要点だけを説明させていただきまして、また後で御質問いただいた上で詳細な議論は展開したいと思っております。
　一つは、最後に申し上げましたそういう内からの発想と外からの発想に大きなギャップがある。それを埋めるというような意味を含めて考えてみますと、エネルギー供給について従来議論されてまいりましたのは国内的なベストミックス論。いわばいろんなエネルギー源がある。エネルギー源のそれぞれの利益と欠点と申しますか、そういう特徴を生かして日本として見て一番うまく組み合わせて使った方がいいんだというような意味で、例えば原子力は何％、脱石油は図るけれども、しかし当面はある程度石油にも頼らなきゃならないというような意味でのエネルギー供給全体に関して、それから電力供給に関しましてもいわゆるベストミックス論というのが盛んであるわけですが、これはあくまでも国内的な視点からのベストミックス論である。
　今のような一の前提に立つといたしますと、それを我々はぜひ国際的なベストミックス論に展開していくという必要性があるのではなかろうかということでございます。その前の、前提として述べました世界全体のサステーナブルディベロプメント、持続可能な発展を達成しようというような視点でもし考えるといたしますと、例えば日本のように、技術水準が高くしかも原子力とかそういったものが安全に利用できる国は、むしろ世界的な視点からいったら原子力利用をより多くする。そして、使いやすいエネルギー源であるいわゆる伝統的な石油を中心とする化石燃料なんというのは途上国が使えるような配慮が要るのではなかろうかというような意味であります。
　そういう面で考えてみますと、国内的なベストミックス論から国際的なベストミックス論という視点で問題を考えていくということがぜひ必要ではなかろうかということでございまして、これも言うはやすく、具体的にどうするのかというようなことになりますとなかなか問題はあるわけでございます。
　それからまた、原子力発電の問題だけに、実は仏その問題の説明に十日間海外に出ていたものですから例が原子力になってしまって申しわけないのですが、例えば日本がいかに安全に利用しようとも、もしまた諸外国でそういったチェルノブイリ級の事故が起これは、日本の原子力利用というのはもう決定的な影響を受けることは確かでございます。そうなってまいりますと、安全に利用できるところが集中的に利用していくというふうな発想が要るのではなかろうかというふうに思う次第でございます。
　それから第二は、第二の前提条件で申しましたような意味で、これからの我が国のエネルギー供給のあり方というのは、持続可能な発展のためのエネルギー供給というスローガンのもとにそれを具体化していくということが必要ではないかということでございます。
　先ほどのように考えるといたしますと、これは世界銀行の推計でございまして一九九〇年段階でございますけれども、例えば今世界で基本的な欲求を実現できていない人々、いわば絶対的な貧困レベルにある人々は途上国に十一億三千三百万人いるということが指摘されているわけでございます。そうなってまいりますと、まず第一にそういった途上国のいわば絶対的な貧困にある人々、基本的な欲求を満たされていない人々をどういうふうにしたらいいんだろうか、そのためにはどういうエネルギー供給が要るんだろうかというようなことから始まって議論をしていく必要性があろうというふうに思うのですが、そういう大きな問題ではなくて、もう一つだけぜひ強調しておきたいことがあるわけです。
　これは、いろいろなエネルギー供給源がある。（４）のところに書いてございますように、化石燃料、原子力・核エネルギー、自然・再生エネルギーというようなものがあるわけでございます。持続可能な発展のためのエネルギー供給というようなことを考えたときに、個々のエネルギーについて個々の局面でとらえるのではなくて、いわゆる今はやりになっておりますトータルで評価する、これはライフサイクル・アナリシスとかライフサイクル・アセスメントと言われているものでございます。例えば、太陽エネルギーではこれほどクリーンなエネルギーはないんだということが定着しているわけでございます。
　ところが、これは電力中央研究所が推計したものでございますけれども、地球温暖化現象というので、例えば太陽光発電であれば、そういう燃料の開発利用から発電の機器の製造過程からすべてを含めてトータルで考えてみますと、実は温室効果ガスの効果が一番少ないのは水力、続いて原子力。それで太陽光発電などというのは、水力、原子力の数倍以上の温室効果ガスを特に機器の製造過程で発するというようなことが言われているわけでございます。そうなってまいりますと、持続可能な発展のためのエネルギー供給というような意味で総合的な評価が要るのではないかということでございます。
　そこで、具体的にその評価はどういうふうにされるべきであろうかというのが（３）の部分でございます。
　ここで重要なことは、私は、四つないし五つの基準に基づいて総合的に評価をしてみる必要性があるというわけでございます。皆さんこれはもう御存じのことではあるのですが、通常は潜在的な可能性といいますか、それだけが比較検討されるわけでございますが、ここで重要なことは、量、質、価格、時間という四つの要素。いわばどれくらいの量のエネルギーが地球自然環境あるいは地球に優しいのか優しくないのか、あるいは用途にうまく合っているのかどうかという質的な側面、それからどれだけのコストで、このコストも狭い意味でのコストでいいのか環境コストを入れるべきかどうか、それが一体いつ利用できるのかというふうないろいろな問題がございます。また後で補足的に説明はいたしたいと思うのですが、こういうことの評価が要るのではなかろうか。
　それからもう一つ重要な点は、これは次に猪口先生からも話があろうかと思うのですが、やはり安全保障とか安定的に供給される、あるいは原子力やその他であれば、安全性が確保されて人々が不安を持たないように供給されなければならないということでございまして、こういった視点から個々のエネルギー供給の評価が要るのではないかということが一つのポイントでございます。
　本来ならば、（４）のところで個別的な意味でのエネルギー供給の展望を申し上げたいというふうに思ったわけでございますが、時間の関係でこれは後の論議に譲りたいと思うのですが、三つのことだけを簡単に指摘させていただきたいと思います。
　一つは、先ほどの南部先生の話とも関連するわけでございますが、これから基本方向としてエネルギー産業について規制緩和が進んでいくことは必至でございまして、規制緩和をどうするかということの各論は南部先生のお話にあったわけです。そうなってまいりますと、やはり今まではあるエネルギー源はある部門でやるというような形で指定席的な、これは生田エネルギー経済研究所理事長の話ですが、指定席的な考え方があったわけですが、今後は競合が強まってくるし、またうまく補完して使うというような意味でのＲＸの問題である。
　第二の問題は、化石燃料あるいは石油代替燃料を供給するというのが一つの目標になっているわけですが、その際に②と③ですね、これはロビンスが言う原子力とか核エネルギーというのはハードパスだ、自然・再生エネルギーというのはソフトパスでこちらが望ましいという議論がされているのですが、例えば②の方をとったら③の方は選択できない、本当にあれかこれかの選択なのか。むしろそうじゃなくて、我々は、先ほど言ったような意味で、国内的にも国際的にもベストミックス論を考えるということであればあれもこれも、しかも先ほど（３）のところで説明しましたような、四つないし五つの基準に基づいてうまく組み合わせて利用していくという発想が要るのではなかろうか。
　それから、④、⑤について一言ずつ説明をさせていただきたいと思うのですが、こういう国際的なレベルあるいは国内レベルで考えたときに、一つの問題点というのは、自然エネルギーを利用しようと賛成する人たちは今までの資源配分とか重点の置き方が悪いと、原子力にあれだけ資金を投入しているのだから、これを太陽エネルギーに投入したらどうなのかというような議論もよくされているわけでございます。ですからそうなると、硬直的に発想をするのではなくてそういう可能性を含めて考えていく必要性がある。しかしエネルギーの場合に、現在の技術水準その他であれば、エネルギーの輸送や貯蔵が難しいということがエネルギー供給上の大きな問題をもたらしているんだということが重要ではなかろうかと思う次第でございます。
　時間が来ておりますので、「終りに」の部分は一言ずつ申し上げる形で、また御質問をいただいて詳しく説明をさせていただきたいと思うのですが、私が申し上げたい点は、個々にみんなが考えていることをトータルで合わせてみるとどうしてもうまく合わなくなってきてしまう。ですから、全体を見通し総合的に考えていく必要性があるんだ。
　それから二番目は、一つを決めてもう絶対唯一の選択として考えるのではなくて、伸縮的にかつ二正面とか多正面というふうな形でエネルギー供給を考えていく必要性があみ。一つは、トップダウン的に総合的に判断することも重要ですが、ミクロレベルの積み重ねも含めて、いわばそういう面で伸縮的かつ多正面に考えていく必要性がある。
　それから三番目の、「政治家の果たすべき役割は」というのは、先生方に要望を申し上げたいと思ったんですが、これは時間が来ておりますので、後で時間が与えられれば申し上げるということにいたしたいと思います。
　以上で終わらせていただきます。