Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○井上説明員　まず、今の中間報告全体と「要旨」との関係につきまして御指摘があった点につきましてお答えいたしますけれども、私どもの計算は中間報告全体にあります中の数値を使って計算しているわけでございます。「要旨」はあくまでそういう計算の過程なり計算結果の要約でございまして、その要約が非常に簡単なものであるからといいまして、そういう数値だけを使って計算をしているということはございませんので、その点御理解をいただきたいと思います。
　また、ＣＯＤの値が各地点によって違っておりますが、この値の読み方でございます。確かに御指摘のように、ＣＯＤが下がるところ上がるところございますけれども、上がるところがございましても、専門家の立場から見ますと非常に問題にすべきそういう変化なのかどうか、こういう点が問題でございますが、専門家の先生方の結論では余り大きな変化ではない、大体同程度の水準で推移するだろう、こういうような御意見でございます。
　それから次に、生態系についての御質問でございますが、中間報告では植物プランクトン、水生植物、底生動物、魚介類につきまして、その現状と淡水化の後におきます生態変化について解明がなされております。
　その中身でございますが、淡水化をしました後は、植物プランクトン構成は鞭毛藻類と珪藻類の比率が減少いたしまして、藍藻類と緑藻類の比率が高まるということになっております。また、水生動物は海水性または汽水性のものから淡水性のものに変わってまいります。底生動物は時間とともに現存する海水または汽水性のものにかわりまして淡水性のものが増加をする。それから、現在の中海の湖底の無酸素状態が解消されれば、淡水性の底生動物は湖の底まで生息可能となりまして、その種もふえ、生態系も安定するだろう。また、魚類につきましては、海水、汽水性のものは全域で生息しなくなり純淡水魚が残存していく、このようになっております。
○中林委員　汽水湖の場合は鞭毛藻類があって、淡水化すればそれが藍藻類になるというのはわかっているわけですけれども、その藍藻が一番影響を与えるのはアオコの発生ですね。このアオコの発生の予測というのはされているわけですか。
○井上説明員　中間報告で、淡水化された場合にアオコがどうなるかということでございますが、これは宍道湖、中海ともに夏季にアオコが出現する可能性が少なくないということを言っております。現在も時にアオコが発生することがあるわけでございますが、中間報告におきましてもただいまのようなことを言っております。ただ、現段階におきましてはこれが大増殖するような状況ではないだろう、こういう指摘もございます。
　アオコの発生の要因といいますのは、植物プランクトン種の生物学的競合関係や栄養塩濃度、それに水温等の生息環境に左右されると言われておりますけれども、発生のメカニズムそのものにつきましては現在でも学問的に十分明らかにされてない、そういう側面を持っております。私どもといたしましては今後さらに検討していきたい、このように考えているところでございます。
○中林委員　アオコの発生予測というのは、確かにこの「各論」では警告を発しております。ただし「総論」の部分ですね、こちらの薄くなった「要旨」の部分では、アオコの予測というのは全く落ちております。これがまず第一点ですね。
　それから、このアオコの問題を研究されている今度の研究委員会の小委員会でありますプランクトンの部分の小委員会がありますね。そこの小委員長をやっていらっしゃる島根大学の伊達教授の話があるわけで、私も直接伊達先生から話を伺ったわけですけれども、確かに中間報告をまとめるまでには淡水化後のアオコの発生の量をつかむという点ではまだできなかった、こういうふうにおっしゃっているわけですね。しかし、その後、中間報告をまとめた後、アオコの発生のデータをいろいろと入手する機会ができた。最近の例でいけば、例えば昭和五十八年に琵琶湖で大量発生をした。このときの窒素だとか燐、これは中海よりも琵琶湖の方が多いわけです。宍道湖に比べると同じくらいだ。そのときでも実は琵琶湖は非常に大量発生しているし、中海や宍道湖が水門が閉め切られれば滞流時間は琵琶湖よりも大きくなるのであるから、そういうことを考えれば、従来のデータにつけ加えれば、宍道湖にもアオコが大量発生する、そういう予測が行われるのだ。また、昭和五十六年に宍道湖でもアオコが発生しておる。そのときのデータもこの中間報告をまとめる段階では入っていなかったのだけれども、実は最近それも手に入った。そのデータから見てみると、やはり大量発生の予測は量的にもできるのだ、こういう警告を発していらっしゃるわけです。
　ですから、これは学問的にはいわば今の最高の水準の中間報告だなどというふうにおっしゃっているのですけれども、現段階で、その小委員会の委員長をやっていらっしゃる伊達教授がもう予測を科学的に明らかにしていらっしゃるのですよ。ですから、そういうことを加味すれば、当然今度のこれで生態系に及ぼす問題は今後の課題だなどと言って逃れることはできないと思うわけですけれども、いかがですか。
○井上説明員　伊達先生が今御指摘のような発言をされているということは新聞等で我々承知しておりますが、具体的にお会いしまして確認したということではございません。我々はいずれこの問題につきましては委員会におきまして検討いただきたいと思っている課題の一つでございます。
　先ほど御答弁申し上げましたように、アオコの発生のメカニズムというのはなおわからない面があるわけでございまして、宍道湖と琵琶湖が違う条件のところも多々あろうかと思います。そういう全体につきましての検討もお願いをいたしたい、このように考えております。
○中林委員　それから、植物プランクトン、このアオコの問題でもそういう未解明の問題がまだたくさんあるということでしたけれども、魚だとか貝だとか、現在すんでいるそういう動物が宍道湖や中海に与えている影響、それは今度の状況の中でわかっているわけですか。自然浄化の問題だとか、あるいはより一層汚濁をさせている要因になっているとか、その辺のことも解明できているわけですか。
○井上説明員　個々の魚ごとに水質に対してどういう影響を与えるかという点については解明されておりませんけれども、例えば、そういう魚は魚全体といたしましてたんぱく質を食べましていずれ死んでいくわけでございます。そういうものが湖底に沈殿をしていくわけでございます。そういうような形で個々の魚の種類ごとというのではなしに、湖底の生物全体がそういう循環を繰り返すという前提のもとに水質の解明がなされたというふうに承知いたしております。
○中林委員　それはおかしいと思うのですね。今後の検討課題、調査の課題の中に、実はこういう動物が水質にどのような影響を受けるか、また与えるかということは今後の解明にまたなければならないということになっているわけです。確かに今度の生態系の調査研究でわかったのは、汽水湖から淡水化に移行すれば、汽水湖にすんでいた汽水性の生物はなくなって淡水性の生物になるというのは、これはもうだれが考えてみても当たり前のことなんですよ。そんなことがわかったぐらいで、その生態系の、要するに淡水化後の予測がつくなどということは非常にこれはおこがましいと言わざるを得ません。
　そこで、これは現実にやろうと思えばできるのじゃないですか。例えばもう先例地があるわけなんですよ。もう淡水化をしたところがあるわけでしょう、霞ケ浦だとかあるいは児島湖だとか、八郎潟だとか。こういうところでその生態系に与える予測というものは十分調査が可能だというふうに思うわけですね。ですから、この生態系の問題でも、今度の中間報告ではまだまだ解明されなければならない部分が多過ぎると私は指摘をせざるを得ません。
　そこで、次に水門操作についてお伺いするわけですけれども、この水門操作の説明で、中海の水位よりも外潮位が高い場合ですね、このときはそりゲートは閉め切りになる、こういうふうに説明されているわけですけれども、渇水時の水質に与える予測、つまりそういうときの水質の予測というものは計算されているわけですか。
○井上説明員　まず水生植物でありますとか底生動物、魚類などが水質に与える影響度合いはどうなのかという御質問がございましたが、これは専門学者が現在までの知見によりまして変化の予測を行っておりますが、それぞれにつきまして水質に与える影響度合いを定量化するということは現在の学問レベルでは非常に難しいということでございます。しかしながら、これらの生態系の変化が水質に及ぼす影響につきましては、燐の溶出現象として、全体の水質予測の要素に含めたものとして解析が行われております。
　次に、渇水年について水質予測は行っているのか、こういう趣旨の御質問かと思います。中間報告では、流入負荷量を算定いたします基準年、これは昭和五十五年に置いておりますが、これに最も近く、平常年と考えられる昭和五十四年の河川流量を基準にいたしまして水質予測を行ったものでございまして、通常のシミュレーションといたしましては評価できるものだと我々考えております。
　御質問の渇水年についてのこの計算はまだ行ってないわけでございまして、我々といたしましても今後の検討課題だとは思いますが、ただ、渇水年等につきましても、宍道湖、中海の水の滞留日数は、平常年におきましても既に植物プランクトンの増殖にとって十分な日数でありまして、多少滞留日数が長くなるということになりましたとしても、水質に大きな変化がないのではないかという考えもございます。しかし、これらについては検討課題と我々は考えております。
○中林委員　大変な問題ですよ、局長。だれもが一番心配しているのは、要するにあの中浦水門の樋門の閉め切りによってため池になる。ため池になれば必ず水は汚れる。これは素人目に考えてみてそこが一番心配です。だからこそ私どもは水質に対する予測というものを非常に心配しました。二億一千万ぐらいかけてこういう立派な中間報告が出た。私どもはその渇水年のときのいわば予測というのは必ず入っているであろう、こういうふうに思ったのに、それはまだ今後の検討課題だなどというのは、もう極めて遺憾だと言わなければならない。
　現に、ここに昭和二十六年の水門操作の計画書の抜き出しを私持っているわけですけれども、これを見ただけでも、六月、七月、八月、九月、もう二十四時間閉め切りという日が相当数あるわけなんですよ。四十八年の渇水年、一番近いところで言えばですね、それなども必ずあるはずなんですけれども、その資料をお見せくださいと言えば、それはいろいろな都合で見せられませんとおっしゃるものですから、これは今ある中で、私どもはわざわざ島根県の県庁まで出かけていって分厚い中からやっと引き出してきたものなんですよ。
　それを見ましても、例えばこの二十六年のデータで六月は二十四時間閉めっ放しというのが半月、十五日間、八月はもうほとんど閉めっ放し、二十六日間、九月に至っても半月以上、十七日間の計画になっておるわけなんですよ。そうしますと、流れは一様になってスムーズになるような書き出しがありますけれども、とんでもないことですよ。もう閉め切ってしまうわけですから、流れなんぞ、それはそこの湖の中では一定の流れはあるでしょう、波も立ちますし、いろいろなことがあるわけですから。ただこういうことが予測されていない、まだこれからの検討課題です、そう言いながら、多分汚濁は進行しないだろうと思っているなどと局長おっしゃることなどは、もう科学を冒涜するものだと言わざるを得ないわけです。ですから、こういう点でも今度の中間報告というのは、私は非常に欠陥があると指摘をせざるを得ません。
　そこで、さらにこの中間報告で、まあ漁民の方方が一番指摘をしているのは、今でも中海も宍道湖も汚れているけれども、まだ中浦水門の樋門が閉め切られないで日本海から海水が入っている、また引き潮のときには出ていく、この潮汐の働きで自然浄化作用があるのだ、漁民の方々は、それは宍道湖の中心部以上にまでも入っているのを、もう今までの生活体験の中から自分たちは知っている、こういうふうにお話しになっているのです。
　ところが、今回の中間報告を見れば、それはただ単なる往復運動にすぎないんだ、そこで中浦水門のところではかってみて、燐の除去量というものを明らかにしていらっしゃるわけですけれども、この燐の除去量も、実は海水による燐の搬出量は河川水による搬出量に比べて、その河川水の一六％にすぎない、非常に小さいものだ、潮汐の影響というのは浄化作用には余り働いていないのだという結論を導き出しておられるわけです。
　しかし、先ほど指摘をしましたように、渇水年のときはもうゲートは全部閉め切ってしまうわけですよ。だから河川から流れ込んでくる水も実は外に出ていかないのですよ。それなのに河川から持ち出される方が実は量が非常に多くて、潮汐によるものは非常に少ない、こう限定をされているのですけれども、そうなりますと、もう燐の除去というのはそういう中では河川の流れによっても持ち出されない、こういうふうに言わざるを得ないと思うわけです。
　中間報告では、そういう中浦水門の樋門のところで海水の量などからはかって計算をしてみれば一六％にすぎないのだ、こういう結論を導き出しておられますけれども、ここに島根大学地域分析研究会が発行しております「飫宇の入海」、この中に当時島根大学の助教授をなさっていらっしゃいました大竹先生、現在東京大学の助教授をなさっておりますけれども、その先生がこの潮汐の役割というのを科学的に明らかにしていらっしゃる項目があるわけです。これを見ますと、小さい潮の満ち干のときは、入ってくるときはきれいなのが入って、出るときは汚れた燐を持ち去っていく、その値は約二倍の値だ、こういうふうに言っておられますし、大きい満ち干があるときは二倍から四倍、そういうのを自分は調べたのだということをこの中で明らかにしておられるのです。
　ですから、これも科学者が明らかにしたものですし、こちらも科学的に明らかにしたというふうに報告になっているわけですけれども、漁民の実態から言えば、潮汐の働きというのは非常に大きいものがある。こういうことを考えれば、私は、この「飫宇の入海」の方に書いてある、大竹先生が燐のいわば濃度を、そこで入ってくるのと出ていくのをはかって発表になっている方が正しいのではないか、こういうふうに思えてならないわけなんです。この点についてはいかがですか。
○井上説明員　いずれの場合も学者先生がそういうものをお書きになったということでございますが、私どもは、この問題につきましては日本を代表いたしますそれぞれの専門分野の先生方を網羅いたしまして結論を出していただいたと思います。中海の流入等につきましても十分の調査の上にこういった結論が出されたと私どもは考えるわけでございます。
○中林委員　この一点についても科学者の間でも極めていろいろな意見があるということだけは知っておいていただきたいと思います。
　そこで、総合影響評価、この点が非常に大切なんです。この点でお伺いするわけですけれども、ここで、結論部分で「総合的に判断すれば、淡水湖化は湖の現況程度の水質をほぼ維持しながら進めて行くことが可能であろう。」こういう結論をつけているわけなんですが、この総合判断とは上記の（１）から（５）に当たる部分ですか。簡単にお答えください。
○井上説明員　御指摘のとおり、その「要旨」の中で（１）から（５）までに要約してございます。
○中林委員　そうしますと、私は非常に矛盾があると思わざるを得ないわけです。というのは、一番は淡水湖化によって流れが一様にスムーズになっていくとまず述べてありますけれども、この「要旨」の四十九ページには「滞留時間は、淡水化前に比べやや増加する。」こういうふうになっているわけですね。ここに矛盾があります。ましてや渇水年のときはまだ予測されていないわけでしょう。それなのに、スムーズになるなどと言って結論づけている。まず（１）の部分が非常に問題だと思わざるを得ません。
　それから二番目の問題も、現在の除塩施設は欠陥があるというのは県もあの干拓事務所でも認めておられます。これはポンプを増設すればいいのだとかいろいろおっしゃっておりますけれども、これも、除塩施設の問題も問題だと思います。
　それから三番目ですけれども、三番と四番の間には大変矛盾があるのではないでしょうか。といいますのは、淡水化すれば塩分躍層がなくなって、要するに湖に塩分の部分と淡水の部分がなくなるので、一様になって燐の溶出が抑制されるのだというようなことが三番に書いてあるわけですね。それなのに四番では、燐などが溶出されたものはずっとゲートの方に流れていって、そのゲートから吐き出されるのできれいになる、これはつまり塩分躍層がないと、ずっと重たいものでないと下にいかないわけでしょう、溶出されて。だから一様になったら下の方に行かないと思うのですけれども、こういう点があります。
　それから五番目の生態系の問題は当たり前のことしか書いてないわけですから、こういうことで判断すれば現状程度の水質をほぼ維持していくであろう、こう結論づけているのは、私は、余りにも解明されなければならない点や矛盾があることからこういう結論を導き出すのは、どうも承服できないと思うわけですけれども、いかがですか。
○井上説明員　まず第一の湖の流れでございますけれども、大橋川から中浦水門に向かうスムーズな一様の流れに近づくということでございますが、これは今潮が入ったり出たりするわけでございますが、閉め切り後は、確かに滞留日数はふえるわけでありますけれども、流れそのものといたしましてはスムーズに一つの方向に向かって流れていく、こういう事実を言っていると思います。
　それから二番目の除塩施設の操作の問題あるいは施設そのものの問題でございますけれども、これは試行の段階になりますれば、十分そういった操作の仕方なりあるいは今の除塩施設で十分であるかどうかというようなことの検討をいたしたい、このように考えるわけでございます。しかし除塩施設につきましてはそれなりの効果はあると我々は期待しているわけでございます。
　三番目でございますけれども、塩分躍層がなくなりまして溶存酸素が湖底まで届きやすくなる、したがいまして底の泥からの燐の溶出が抑制されることが期待されるということを言っているわけでございます。
　四番目の方は、一番と関係があろうかと思いますけれども、密度流等によります下層からの栄養塩類が上向きに押し上げがなくなってくるということでございまして、さらにこれらが漸次除塩施設の方に行きまして、これはもちろん除塩施設の適切な操作管理が必要でございますけれども、最終的には湖外の方へ搬出される、こういうことを言っているものと思います。
　こういうことを踏まえまして、全体といたしましては、総合的評価として、淡水化後も現況程度の水質が維持されていくのじゃないか、こういうことを言っているものと理解をしております。
○中林委員　この中間報告をもって試行に入りたいと話していらっしゃるわけですけれども、この試行という問題ですね。これは、この中に「淡水化試行期間中、そのことが原因で藻類の異常発生等の異常事態が生起するようであれば、関係行政機関と十分打合わせの上、水門操作の一時休止等必要と認められる措置をとることとする。」こういうふうになっているわけですけれども、異常というものはだれが判断するか、そしてそのとき水門は閉めるのか、あけておくのかということ、それから試行とは何年をめどに行うのか、その根拠、それから試行の期間が終わった時点で、それまでいろいろ検討課題がありますから、その検討をやる間水門は一体どうするのか、この点について簡単にお答えください。
○井上説明員　地元の県、市町村あるいは中央の関係機関の了解が得られれば試行に入りたいと思っておりますが、試行期間につきましては三年間を予定しております。
　その試行期間中に異常な事態が発生いたしますれば、その時点で対応策を考える考えでございます。その異常事態とは何かということでございますが、これにつきましても関係機関と十分相談の上、異常事態というものを特定してまいりたいと考える次第でございます。
　なお、試行期間中に我々としましては必要な調査をし、データを集めまして、そういうデータをもとにさらに研究委員会におきまして検討いただきまして、最終的な御報告をいただきたいと考えている次第でございます。
○中林委員　そのとき閉め切るのかどうか。あけて、もとに返すのか。
○井上説明員　私といたしましては、特に問題がなければ、水門をあけてまたもとに戻すということはないのではないかと考えております。
○中林委員　それではこれは試行、つまりテストと言えないのじゃないですか。その三年間なら三年間というものを見て、そして一たんあけて、その検討期間、今度も五十八年までとおっしゃるけれども、実際は五十七年でまとめようとしたのが、いろいろな論議を得て、五十八年までなって、そして明らかになるまでも一年かかったわけですよ。ですから、今回もその検討課題をして、いわばその間閉めたまま最終報告を待つのだなどということは、これは決して試行じゃないのですよ。テストじゃない。こんなごまかしをやるのはやめていただきたいと思いますよ。もう淡水化開始だと言わなければならないと思うので、農水省はこういうごまかしをしながらこれをごり押ししようとしていることは、私は大変遺憾だと思います。
　ましてや、大臣、ここに農水省が非常に美しいパンフレットをつくっていらっしゃるのです。今度の淡水化を進めるために住民の理解を得やすくするためだということでやっておられますけれども、まさしくこれは、私どもから見たら、こんなものをつくってもらったら本当に大変な事態になる。
　つまり、最初「もともと宍道湖は淡水湖でした。」この「もともと」というのは一体どういう意味ですか。これは歴史も明らかに、ここに私は「宍道町誌」というのを持ってきておりますけれども、この中に江戸の初期まではちゃんと海水が入っていた事実が明らかになっているわけですよ。それから地質学で調べた先生もそのことを明らかにしておられます。「もともと」というのは宍道湖ができたもともとでしょう。それなのに、淡水湖でしたからもとへ返すようなイメージづくりを初めからやっている。
　その次に、これはドリームプランでございますということですけれども、どこに松江市があり、どこに周辺の市町村があるかなどというのは全くわからないようなドリームプラン、これはまさしくおかしいわけです。
　ましてや水質の問題に至りますと、この中海や宍道湖は環境に恵まれてこんなにきれいでございます、それに比べて霞ケ浦や児島湖はこんなに汚いのですという表が出ているのですけれども、これは中海や宍道湖の現況と、こちらは淡水化した後汚れ切ったところでの比較でしょう。まさにナンセンスなパンフレットが色も美しくお金もかけて出ている。本当にこういうパンフレットは即刻やめてほしいと言わざるを得ないわけです。
　大臣、今こういう論議を通じましても、実は渇水年のときの予測はしてないとか、アオコの発生の予測はしてないとか、まだまだ科学的にいろいろ解明しなければならないのに、これで関係市町村などの合意を得て進めていくということをおっしゃっているようですけれども、私は少なくとも住民が本当に納得のいく論議が進まない限り、中浦水門の閉め切りをすべきでないと思うわけです。最後に大臣の見解を聞いて質問を終わります。
○山村国務大臣　中海干拓事業の淡水化につきましては、従来から学識経験者による研究会において調査検討を進めてきた結果、総合的に判断すれば淡水化は現況程度の水質をほぼ維持しながら進めていくことが可能であろうとの結論が得られました。さらに、本格的な淡水化に先立ち淡水化の試行を実施することとし、その際には鳥取、島根両県と関係機関の了解を求めることとしておる等、慎重に対応してきたところであり、今後とも同様、慎重に対応する所存でございます。
○阿部委員長　武田一夫君。
○武田委員　最後ですからひとつ……。
　最初に日米諮問委員会、新賢人会議という名前で通称言われているのだそうですが、九月十七日「よりよき協調を求めて――日米関係の課題と可能性」と題した両国間の政治、経済など全般にかかわる報告書を中曽根首相とレーガン大統領に提出いたしました。農林大臣もこの中身を知っていると思うのですが、私はその中身で多少気にかかることがありますのでお尋ねいたします。
　　　　〔委員長退席、玉沢委員長代理着席〕
　その中身には具体的にいろいろなことが書いてあるのですが、提言があります。提言の二、三を申し上げますと「日本がコメの国内価格と国際価格の格差を縮小することはきわめて重要である。」とか、あるいは「米国は対日食糧供給の継続的保証をさらに強化すべきである。」それから三番目には「日本農業の長期的な構造調整の推進と併せて自由化を継続的に進めていくべきである。かかる努力の一環として、日本農業の自由化推進方策の提言を目的とした民間の専門家からなる日米合同委員会の設置を考慮すべきである。」等々という内容のものが両方の総理、大統領に提出された。
　これを見ますと、どうも日本農業の軽視の提言が、ちょっとというよりも相当ちらついている。日本農業の保護論とか国際分業論あるいはまた農産物の自由化推進を主張しているような内容。新賢人会議というのですから賢人が集まったわけですから、どういう人が集まったのかと中身を見たら、政、財、労働界から七名で構成されているということですね。やはりこれは問題ではないでしょうか。こういう内容を聞いて、あるいは読みまして、大臣どう思いますか。その点最初に答えてください。
○山村国務大臣　農業・林産物貿易に関する提言につきまして今後詳細に検討してまいる考えではございますが、見解を異にする面も多いというのが一読したところの私の率直な感想でございます。
　例えば食糧安全保障の問題につきましては、我が国の自然、社会、経済的要素を総合的に勘案し、また食糧自給力強化に関する決議の趣旨を踏まえまして対処していく考えでございます。また、農林業につきましては、国際的比較優位と特化に基づいて貿易を拡大するというように単に経済ベースで割り切れない多くの面があり、工業とは異なった扱いをする必要があると考えております。しかしながら、農林業の特殊性に甘んずることなく、その生産性の向上を図ることは重要な政策課題でもございますし、構造改善等の推進を通じて今後さらに一層の努力を図っていくべきものと考えております。
○武田委員　アメリカ側にはちゃんと農業関係者は入っているのです。なぜ日本がこういう重要なところに押し込めなかったかというのは大事な今後の問題です。そういう点で農業はどんどん押し込まれているという気がしてならぬのです。この人選等に当たっては、総理と皆さん方もそこに関係者がいたのではないかと思うのですが、これはどういうわけでそういう重要な課題に対応できるきちっとした農業専門家が入ってなかったかという点。また今後、総理等に進言して、そういう方面の方は向こうもきちっといるわけですから、対等に物の言える方を構成メンバーに入れるべきだと思うのですが、この点はいかがですか。
○後藤説明員　この日米諮問委員会につきましては、昨年の一月の日米首脳会談の際に決定されたものでございまして、当時その人選の具体的な経過につきましては私どもつまびらかにいたさないわけでございますけれども、今お話しございましたように、この種のいろいろな提言等が行われますような機関につきまして、人選なりあるいはまた委員の方々に農業の立場を十分御理解していただくというような努力は、御指摘のとおり大変重要なことだと思っておりますので、今後十分努力し、また気をつけてまいりたいと思っております。
○山村国務大臣　今経済局長が申したとおりでございまして、今後少なくともこの構成メンバー等に関しまして、農業を代表するメンバーの参加を強く要望してまいるつもりでございます。
○武田委員　この内容を日本側の正当な意見として向こうが受けとめたら大変なことになる、向こうにはずみをつけさせるという心配があるわけです。ですから、正当なこちら側の言い分が向こうに通ずるような賢人会議であってほしいということを踏まえて、この点は、その提言の中身については慎重に取り扱ってもらうように働きかけなければいけないと思うのです。その点もしかと私は農林水産大臣にお願いしたいのです。
　それでは、米の問題についていろいろ質問します。
　大臣も国会が終わりましてからあちこちを視察なさったりされまして、特に農村の方には随分行かれたのではないかと思います。各地を回りまして、ことしの米の出来高に対する農民のいろいろな感情とかそうした農村の雰囲気をいろいろと肌で感じられまして、どういうふうな御感想をお持ちか、ひとつ聞かせていただきたい。
○山村国務大臣　御存じのとおりに、四年連続不作でございまして、特に、私、北海道へ参りましたときに、事によると作況一一〇以上いくぞというような御感想を伺いましたときに、何とかそれでいっていただきたい。本年度たくましい稲づくりを提言いたしまして、そして、これは地方公共団体、知事会、市長会、町村会、これらの皆さんを初め、農業団体の皆さんにたくましい稲づくり方の御協力もお願いいたしました。これらの皆さんの御協力、そして天候、両々相まってこれだけの成果が出たものと思います。
　今後、この豊作というものをゆとりある米の需給に結びつけるべく、今後の転作問題等いろいろひとつ弾力的に、ゆとりある需給に向かって進んでまいりたいというぐあいに考えます。
○武田委員　率直に言って、どこに行っても豊作なものですから、喜びはひとしおですね。それで周辺の商工業の皆さん方もいろいろと大変期待をしている。やっぱり豊作というのは非常にいいものですね。大豊作というのはもっといいのだ、こういう気分、今後、農業の中で、米がたくさんとれてよかったな、また来年も一生懸命頑張ろうなという雰囲気があってほしいものだなと思ったのではないか。ただ、その中にちらちらとまた気になることが新聞等で出てくるものですから、農家の方々は、何でこの楽しいときにそんな変なことを言うのだということを気にしている。その気にしていることをちょっと聞かせて、いろいろと御意見を伺いたいと思うのです。
　まず、現状のままでいけばことしの収穫量はどのくらいと見込んでいるのか。これは、今後の米の需給の中で、心配のない、来年の端境期までを通しまして間違いなく大丈夫だぞと言えるものかどうか、その点、ひとつ簡潔に御答弁をいただきたい。
○大坪説明員　本年の米の収穫見込み量の問題でございますが、先生御案内のように、先般本年産水陸稲の作付面積なり水稲の九月十五日現在におきます作柄について公表したところでございますが、これによりますと、本年産水稲の作付面積は青刈り面積を含めまして二百三十万ヘクタールというふうに見ておりまして、また作柄は作況指数で申して一〇五、十アール当たり収量では五百三キログラムと見込んでいるわけでございます。
　この数値を用いまして、まず水稲収穫量を試算してみますと、青刈り面積を除いた作付面積を用いて試算いたしますと、千百五十二万トンと見込まれるわけでございます。これに陸稲を加えて本年産の水陸稲計の収穫量を試算いたしますと、千百五十七万トンというふうに見込まれるわけでございます。
○石川説明員　今、統計情報部長から御説明をいたしました千百五十七万トンという収穫量で考えますと、この中に二十万トンの加工原料用が入っておりますので、これを除きますと、主食等の一般米は千百三十七万トンという数字になるわけでございますが、これを六十年度の米穀年度でどのように考えるかということでございますが、総量といたしましては、早食いをしました数量というものを、これはもう既に五十九年度で使っているという前提をいたしますと、これを四十万トンと見るかあるいは四十五万トンと見るか、いろいろの見方があるわけでございますが、これから四、五十万トンのものを戻しますものを六十米穀年度の供給として考えるといたしますと、実質的に千九十万トン前後のもの、あるいはそれを若干上回るようなものが供給として見込めるわけでございます。したがいまして、これは早食いをしました残りのものとして考えましても、当初計画的に考えておりました数量を若干上回る程度の規模のものとなるわけでございまして、そういう面では次年度にかけて、余り御心配をかけないような数量が確保できるのではないかと思っております。
○武田委員　数字的に心配のない、だから来年の端境期も見通しがついたというふうに長官も話されているのですが、私はちょっとこれは、余り安心し過ぎますと少し心配だなという気がするわけです。
　それはやはり、最近の気象の変動の状況を見ますと、かなり作況のぶれが大きいということをこの際に慎重に考えて来年臨んだ方がいいのじゃないかな、私はこういうことを思うので、やはり我我に大事なことは、消費者がここ半年の間に随分米の需給動向を心配されているということですから、この際そういう将来に対する需給の不安というものをしかと払拭するという責任もある。そのためにやはり十分の対応をしなくてはいけない、こういうふうに思うわけです。ですから、持ち越し量がふえたように見えているけれども、実際これが過剰米として十分なんだということにはならぬと私は思う。その点をやはり、しかと正確に知らせていかなくてはいけないと思うのです。
　そういう意味で今後、この委員会でいろいろと公約をなさってきました減反の緩和の問題、やはり米が豊作だったからということでこれを見直すのだなんという話が、農林省のずっと遠くの方で言っている人の声が遠くの東北にも聞こえてくるということで心配だというのがその一つでありますが、まさかそんなことはないんだぞ、ちゃんと総理も農林水産大臣も約束したんだ、そういうことで安心をさせているわけでありますが、そういう農家の皆さん方に対するお約束を十分守って、この減反はしかと緩和の方向でなさってほしい、こう思うわけであります。
　と同時に、この際、やはりゆとりを持った需給計画に乗りました策定をしまして、備蓄の問題にも、こういうときであるからこそしかとやっていくのだということの確認の答弁を私はひとつ求めたい、こう思うのでございます。大臣、いかがでしょうか。
○山村国務大臣　米は国民の主食でございます。その安定供給を図っていくためには、ある程度の水準の在庫、これを保有しておく必要がございます。その際、米の在庫水準につきましては、不作時における在庫取りましの所要量、財政負担の問題、また備蓄更新による古米の主食への充当可能量等に十分配慮し、望ましい在庫形成を図っていく必要があると考えております。水田利用再編第三期対策におきまして、こうした考え方を種々勘案した上で計画的な在庫積み増しを各年四十五万トンずつ行うということにいたしておりますが、今後ともゆとりある需給操作を目指して進んでまいりたいと思っております。
○武田委員　そうした具体的な農家の皆さん方が待っているような、そういう一つの方向性を早く提示してあげてほしいと思うのです。でなければ、いろいろな計画の中で農家の皆さん方が安心して農作業に取り組めるということが停滞しがちでございますので、しかとお願いをしたい、こう思います。
　それで、もう一つ聞きたいのは、他用途米を初めとしました米の多角的利用への長期的な展望をこの際しかと明示する必要があるのではないかと私は思うのでございますが、食糧庁初め農林水産省としましてもいろいろと御苦労しているようでございます。この点について、見通し、方向性というものをひとつ聞かしていただけないものかな、こう思うのですが、いかがですか。
○石川説明員　他用途米につきましては、まず一番可能性の高いものということで、生産者の普通の主食の米価水準と格差の小さい、いわば工業原料と申しますか加工原料用のもので始めているわけでございます。その他先生も御指摘のアルコールだとか、あるいは特にえさということになりますとこの格差が大変大きゅうございますので、やはり何と申しましても相当程度の多収が確保されませんと実施に移すのにはまだまだ問題があろうかと思いますが、方向といたしまして、米が極力用途が広がることは望ましいことでございますので、一方におきまして研究面あるいはこれの実用化の面におきまして、いわゆる超多収米というものが実行段階に移るように努力いたしますとともに、私どもとすれば、まずその第一歩として、今回試みております加工原料用の他用途米というものを何とか定着させたいと思っております。
　今回のいろいろな御心配をかけました中で、国内においてできるだけ供給するためには、それなりの生産者の御努力も要るわけでございまして、特に今回のいろいろな経緯にかんがみまして、極力生産性の高いところ、しかも多収が可能なところで集中的に生産をするというような方向を導き出したいと思っておりますので、いろいろ御指摘の点も踏まえまして、さらに検討を進め、できるものから実行段階に入るということでございます。
○武田委員　これは今後の大きな課題です。そういう意味でひとつ技術陣の総力を挙げた対応をお願いしたい。七五三計画も随分進んでいるのではないかと思うので、これはきょうは余り聞きませんが、いずれその成果の実態等もお尋ねしたいと思うのですが、やはりこれは多く期待をしているわけです。ですから、この際、さらに来年度の予算等もあるわけですから、そういう点への重点的な対応でもって解決への一つの一里塚を築いて、実績を上げていってほしい、こう思います。
　そこで、技術関係の問題で芦澤審議官にお尋ねします。
　ことしは豊作で、非常に天候がよかったというぐあいで、たくましい稲づくり、これが成功したのではないかということを述べられておりまして、技術の対応がうまくいっているということもあわせてことしの豊作につながったのではないか。先ほど五百三キロくらいというのが考えられているということですから、これはかってない豊作でございまして、非常に結構なことだということでございます。
　そこで、今回、四年、五年の冷害、不作に対していろいろと対応なされた技術的なものは、どういうものを重点的になされたものかという点と、そうしたものを今後さらに強化していけばこういうようないい結果がますます出ていくものか、あるいは冷害に弱い稲などにもそうした効果が波及して結構な豊作を期待できるものかという二つの点でひとつお尋ねをしたいと思うのです。
○芦澤説明員　本年の稲作が作況指数一〇五を得ました要因の一つとして、たくましい稲づくりが挙げられるわけでございますけれども、とにかく四年続きの不作の事態を踏まえまして、私ども、農家あるいは指導者等に稲作改善に関する機運を醸成していくということと、それからその実を上げるために基本技術の励行を通して作柄を安定していくというふうなこと、これを主眼として掲げました新稲作運動を、地方公共団体、農業団体それに国が一体になって全国的に展開したわけでございますが、このたくましい稲づくりは、四十五道府県においてそれぞれの地域の特色を生かした、例えば生産の安定化だとかコストダウンだとか良質米の生産だとかというふうな、それぞれの地域の特色を生かしたテーマを掲げて行われたわけでございます。
　その中で、特に技術的な問題について見ますと、一つには、耐冷性品種の導入等、適地における適品種の導入というものをもう一度見直そうじゃないかという品種の選定がその一つでございます。
　二つ目には、むれ苗だとか徒長苗だとかというようなものを防止して、とにかく稲作生産の基礎になる健苗を育成するということを第二の柱に掲げております。
　第三には、適期に田植えをするわけでございますけれども、その際、特に活着が大切でございますので、できるだけ風が少ない、あるいは気温の高い天気のいい日に、適期に田植えを行うようにというふうなことを呼びかけたわけでございます。
　第四には、生育の状況に応じました適切な水管理が何より肝心でございますので、そういう適切な水管理をすることを呼びかけたわけでございます。
　第五に、特に五十八年は西日本等を中心にいたしましてウンカ等によっての被害が急激に発生いたしましたので、病害虫の防除体制の整備と適期における防除を徹底していこうというふうなことを呼びかけたわけでございます。
　さらに稲作生産の基本でございます土づくりについても、もう一度土づくりの原点に立ち返ってということを呼びかけたわけでございまして、これらの基本技術の励行につきまして特にきめ細かな措置を行ってきたわけでございます。
　こういうふうな動きを通じまして、ことしの稲作については、農家の意欲も大分向上してまいりましたし、またそれの結果として普及員等が行いますあぜ道講習会等・各種の講習会でも、これまで以上の多くの人たちが参加して活発に御議論願つたというふうなことを聞いておりまして、基本技術の励行がなされ、それに天候にも恵まれて五年ぶりの実りの秋を迎えたというふうに考えておるところでございます。
　それで、こういったくましい稲づくりあるいは新稲作運動が定着し、前進すれば、冷害は克服できるかという点でございますけれども、やはり技術でカバーできる部分と、五十五年の天候のようにどうにも技術だけでカバーできない部分と両方ございますので、私どもはこれから耐冷性品種の育成というふうな基本的な技術開発を進めつつ、天候に合わせて、天候の変動に耐え得る幅を大きくするような稲づくり、それを今後とも前進させていって、稲作の安定化に一層努めてまいりたいというふうに考えております。
○武田委員　いろいろと御苦労の跡は伺いました。
　私は、今いろいろと話された中で、今後はもう一層稲作の研究ということに、今まではどちらかというとたくさんとれていたものですから、なるべくそっとしていたような気がします。離れていたような気がします。研究はやっているようだけれども、もっと強力な研究というものが足らなかったのじゃないか、これからどんどんそういう研究をしていくことと、技術指導には限度はないと思うのです。ですから、限りなき向上を目指した技術指導、こういうものの展望を掲げまして、きめ細かい対応をさらにしていけば、今審議官の言われるような天候のいろいろな変化に対応できる稲づくりというものも間違いなくできるというふうに私は思っております。
　特に、今までずっと見ていますと、日本海側の方よりも太平洋の方が悲劇の舞台になっているわけで、気候、風の問題もあります。やませ等の問題もある。海流のいろいろな問題もあるということを考えますと、これはいろいろな部門の総力的な対応も必要ではないか、こういうことを思うだけに、ひとつ今後の対応に一層徹底した取り組みをお願いしたい、私はこういうふうに思います。審議官どうもありがとうございました。
　それから最後に一つ、また臭素米のことでちょっと一つだけ聞いておきたいのですが、今まで臭素米の検査をやってきましたね。十万トンくらい食えないということですが、これは全部検査が終わったものかどうか、それから終わったものは今どういう状況になっているのか、今後これはどういうふうに処理するのかということをちょっと聞かせてもらいたいと思うのです。
○石川説明員　臭素米につきましてはもうほぼ検査を完了いたしまして、大変小さなロットのものがまだ若干残っておりましてそれを進めておりますが、九月末までの検査の結果では、検査に適合しないものとして約十一万トンのものがございます。この米は現在各都道府県の政府の指定倉庫、それから政府自身の倉庫に保管をいたしておるわけでございます。
　使途の問題としましては関係各省とも相談をしておるわけでございまして、これは直ちに食用に回すというわけにいきませんので、どういう用い方をすればそういう害がなくて、なおかつ財政負担の増高しない方法ということで現在さらに検討を進めたり、あるいはある種の実験的な検査等もいたしておりますが、早急にその方針は決めておきたいと思っております。
○武田委員　今の答弁でちょっと気になるのですが、直ちに食糧に回すことができない、直ちにというのですから一年間くらい置くと――私はここが問題で聞いたのですが、実は歩いていたら、この臭素というのが一年か二年くらい置くと抜けてしまうのだというのですね。だから、直ちにというのは、抜けるから、どうもこの辺気になるものですから、直ちに云々というところ、どういうことですか。
○石川説明員　大変誤解のあることを申し上げて申しわけございません。直ちにというのは、直接そのものを人間の口に入れて、したがいまして、みそとかしようゆとかせんべいとか、そういう形では使えないということははっきりいたしておりますので、これを原材料としてアルコールをつくっていくとか、あるいはこれをえさにした場合に、そのえさによって生産される家畜にそういう問題が起こらないかどうかとか、そういうことを頭に置いてという意味でございます。
○武田委員　要するに安全に、後顧の憂いなく処理をしていくというための検討をしているということですね。
○石川説明員　御指摘のとおりでございます。
○武田委員　こういう問題というのは後々まで尾を引きますもので、この際はっきりとそういう処置で、また今後の処置で過ちのないようにお願いしたい。
　実は今申し上げましたように、私もあちこち東北を歩いていたときにそういう話を聞いて、ひょっとするとまたなんという心配を持っている方がおりました。この間もうちの同僚議員が兵庫の方を歩いていたときに、米ではないのですが、何か臭素米が入っているのじゃないかということで随分心配して、相談を受けたということでした。前にも千葉でもそういったことがあったらしいですね。ですから、これは恐らく、またほとぼりが冷めればなんという心配を持っているということを、非常に神経質に考えているということを、しかと長官、関係者の肝に銘じて善処してほしい、こういうふうに思うわけであります。
　時間がまだありますが、随分長いこと御苦労を願いましたので、この辺で早目に終わらせていただきます。
○玉沢委員長代理　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後六時四十五分散会
平成十一年十月二十九日（金曜日）
　　　　—————————————
　議事日程　第一号
　　平成十一年十月二十九日
　　　　午前十時開議
　第一　議席の指定
　第二　会期の件
　第三　常任委員長の選挙
　　　　—————————————
　　一　国務大臣の演説
　　　　—————————————
○本日の会議に付した案件
　日程第一　議席の指定
　日程第二　会期の件
　議院運営、内閣、地方行政、法務、文教、厚生、農林水産、商工、運輸、逓信、労働、環境及び決算行政監視の各常任委員長辞任の件
　議院運営委員長外十五常任委員長の選挙
　災害対策を樹立するため委員四十人よりなる災害対策特別委員会、政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する調査を行うため委員四十人よりなる政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会、石炭に関する対策を樹立するため委員二十五人よりなる石炭対策特別委員会、物価問題等国民の消費生活に関する対策を樹立するため委員二十五人よりなる消費者問題等に関する特別委員会、沖縄及び北方問題に関する対策樹立のため委員二十五人よりなる沖縄及び北方問題に関する特別委員会、行政機構に関する諸問題を調査し、行政改革の総合的な対策を樹立するため委員五十人よりなる行政改革に関する特別委員会及び青少年問題の総合的な対策を確立するため委員三十五人よりなる青少年問題に関する特別委員会を設置するの件（議長発議）
　国会等の移転に関する調査を行うため委員二十五人よりなる国会等の移転に関する特別委員会を設置するの件（議長発議）
　小渕内閣総理大臣の所信についての演説

　　　　午後零時四分開議
○議長（伊藤宗一郎君）　諸君、第百四十六回国会は本日召集されました。
　これより会議を開きます。
　　　　　————◇—————
　日程第一　議席の指定
○議長（伊藤宗一郎君）　日程第二、会期の件につきお諮りいたします。
　今回の臨時会の会期は、十二月十五日まで四十八日間といたしたいと思います。これに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（伊藤宗一郎君）　御異議なしと認めます。よって、会期は四十八日間とすることに決まりました。
　　　　　————◇—————
　常任委員長辞任の件
○議長（伊藤宗一郎君）　常任委員長辞任の件につきお諮りいたします。
　議院運営委員長中川秀直君、内閣委員長二田孝治君、地方行政委員長坂井隆憲君、法務委員長杉浦正健君、文教委員長小川元君、厚生委員長木村義雄君、農林水産委員長穂積良行君、商工委員長古賀正浩君、運輸委員長石破茂君、逓信委員長中沢健次君、労働委員長岩田順介君、環境委員長北橋健治君及び決算行政監視委員長原田昇左右君から、それぞれ常任委員長を辞任いたしたいとの申し出があります。これを許可するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（伊藤宗一郎君）　つきましては、議院運営委員長外十二常任委員長の選挙を行うのでありますが、既に外務委員長、大蔵委員長及び予算委員長が欠員となっておりますので、この際、議院運営委員長外十五常任委員長の選挙を行います。
○議長（伊藤宗一郎君）　御異議なしと認めます。よって、動議のとおり決まりました。
　議長は、各常任委員長を指名いたします。
　　　　　　　　議院運営委員長　大島　理森君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　内閣委員長　植竹　繁雄君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　地方行政委員長　斉藤斗志二君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　法務委員長　武部　　勤君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　外務委員長　井奥　貞雄君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　大蔵委員長　金子　一義君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　文教委員長　鈴木　恒夫君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　厚生委員長　江口　一雄君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　農林水産委員長　松岡　利勝君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　商工委員長　中山　成彬君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　運輸委員長　仲村　正治君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　逓信委員長　前田　武志君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　労働委員長　赤松　広隆君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　環境委員長　細川　律夫君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　　　　　予算委員長　島村　宜伸君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　　決算行政監視委員長　中村正三郎君
　　　　　　　　　　　〔拍手〕
　　　　　————◇—————
　特別委員会設置の件
○議長（伊藤宗一郎君）　特別委員会の設置につきお諮りいたします。
　災害対策を樹立するため委員四十人よりなる災害対策特別委員会
　政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する調査を行うため委員四十人よりなる政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会
　石炭に関する対策を樹立するため委員二十五人よりなる石炭対策特別委員会
　物価問題等国民の消費生活に関する対策を樹立するため委員二十五人よりなる消費者問題等に関する特別委員会
　沖縄及び北方問題に関する対策樹立のため委員二十五人よりなる沖縄及び北方問題に関する特別委員会
　行政機構に関する諸問題を調査し、行政改革の総合的な対策を樹立するため委員五十人よりなる行政改革に関する特別委員会
及び
　青少年問題の総合的な対策を確立するため委員三十五人よりなる青少年問題に関する特別委員会
を設置いたしたいと存じます。これに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○議長（伊藤宗一郎君）　この際、暫時休憩いたします。
　　　　午後零時十一分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後二時二分開議
○議長（伊藤宗一郎君）　内閣総理大臣から所信について発言を求められております。これを許します。内閣総理大臣小渕恵三君。
　　　　〔内閣総理大臣小渕恵三君登壇〕
○野田聖子君　国務大臣の演説に対する質疑は延期し、来る十一月二日午後一時から本会議を開きこれを行うこととし、本日はこれにて散会されることを望みます。
○議長（伊藤宗一郎君）　御異議なしと認めます。よって、動議のとおり決まりました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後二時二十二分散会
　　　　　————◇—————
　出席国務大臣
　　　　　　　　内閣総理大臣　　小渕　恵三君
　　　　　　　　法務大臣　　　　臼井日出男君
　　　　　　　　外務大臣　　　　河野　洋平君
　　　　　　　　大蔵大臣　　　　宮澤　喜一君
　　　　　　　　文部大臣　　　　中曽根弘文君
　　　　　　　　厚生大臣　　　　丹羽　雄哉君
　　　　　　　　農林水産大臣　　玉沢徳一郎君
　　　　　　　　通商産業大臣　　深谷　隆司君
　　　　　　　　運輸大臣　　　　二階　俊博君
　　　　　　　　郵政大臣　　　　八代　英太君
　　　　　　　　労働大臣　　　　牧野　隆守君
　　　　　　　　建設大臣　　　　中山　正暉君
　　　　　　　　自治大臣　　　　保利　耕輔君
　　　　　　　　国務大臣　　　　青木　幹雄君
　　　　　　　　国務大臣　　　　越智　通雄君
　　　　　　　　国務大臣　　　　瓦　　　力君
　　　　　　　　国務大臣　　　　堺屋　太一君
　　　　　　　　国務大臣　　　　清水嘉与子君
　　　　　　　　国務大臣　　　　続　　訓弘君
本特別委員会は平成十一年十月二十九日（金曜日）議院において、沖縄及び北方問題に関する対策樹立のため設置することに決した。
十月二十九日
　本特別委員は議長の指名で、次のとおり選任された。
　　　　　　石崎　　岳君　　　　嘉数　知賢君
　　　　　　佐藤　静雄君　　　　下地　幹郎君
　　　　　　鈴木　宗男君　　　　園田　修光君
　　　　　　中川　昭一君　　　　仲村　正治君
　　　　　　野中　広務君　　　　宮腰　光寛君
　　　　　　望月　義夫君　　　　森田　健作君
　　　　　　吉川　貴盛君　　　　上原　康助君
　　　　　　佐々木秀典君　　　　鉢呂　吉雄君
　　　　　　原口　一博君　　　　藤田　幸久君
　　　　　　長内　順一君　　　　白保　台一君
　　　　　　山中あき子君　　　　佐々木洋平君
　　　　　　鰐淵　俊之君　　　　古堅　実吉君
　　　　　　伊藤　　茂君
　　　　—————————————
平成十一年十月二十九日（金曜日）
　　　　午後零時二十分開議
　　出席委員
　　　委員長　佐々木秀典君
　　　理事　嘉数　知賢君　理事　鈴木　宗男君
　　　理事　望月　義夫君　理事　森田　健作君
　　　理事　上原　康助君　理事　原口　一博君
　　　理事　長内　順一君　理事　佐々木洋平君
　　　　　　石崎　　岳君　　　　河井　克行君
　　　　　　佐藤　静雄君　　　　下地　幹郎君
　　　　　　菅　　義偉君　　　　宮腰　光寛君
　　　　　　鉢呂　吉雄君　　　　藤田　幸久君
　　　　　　白保　台一君　　　　山中あき子君
　　　　　　古堅　実吉君　　　　伊藤　　茂君
　　　　…………………………………
　　　沖縄開発政務次官　　　　　白保　台一君
　　　衆議院調査局第一特別調査
　　　室長　　　　　　　　　　　鈴木　明夫君
　　　　—————————————
委員の異動
十月二十九日　　　　　　　　　　　
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　園田　修光君　　　　　菅　　義偉君
　　吉川　貴盛君　　　　　河井　克行君
同日　　　　　　　　　　　　　　　
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　河井　克行君　　　　　吉川　貴盛君
　　菅　　義偉君　　　　　園田　修光君
　　　　—————————————
十月二十九日
　佐々木秀典君が委員長に当選した。
同日
　　　　　　嘉数　知賢君　　　　鈴木　宗男君
　　　　　　望月　義夫君　　　　森田　健作君
　　　　　　上原　康助君　　　　原口　一博君
　　　　　　長内　順一君　　　　佐々木洋平君
　が理事に当選した。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　委員長及び理事の互選

　　　　午後零時二十分開議
　　　　　————◇—————
　　　　〔伊藤（茂）委員、委員長席に着く〕
○伊藤（茂）委員　これより会議を開きます。
　衆議院規則第百一条第四項の規定によりまして、委員長が選任されるまで、私が委員長の職務を行います。
　これより委員長の互選を行います。
○伊藤（茂）委員　ただいまの望月義夫君の動議に御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○伊藤（茂）委員　御異議なしと認めます。よって、佐々木秀典君が委員長に御当選になりました。
　　　　〔拍手〕
　委員長佐々木秀典君に本席を譲ります。
　　　　〔佐々木委員長、委員長席に着く〕