Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山田説明員　五十五年度予算でございます。（和田（一）委員「幾らですか」と呼ぶ）
　予算の計上でございますが、当初予算で一億三千万を計上いたしまして、その後いろいろと別の既定予算の中で処理をいたしまして、それで足りませんでした分が予備費として四千万何がしというようなことになっております。
○和田（一）委員　一億三千万の予算で足らなくて、ここに対象になっている四千万余りの予備費ですが、そうすると、あと一億ぐらいは、どこかの分をこれは流用されておるわけですね。
○山田説明員　既定予算の中で流用可能なものについてその分をお願いをいたしました。
○和田（一）委員　先ほどの御質問の答弁にもありましたけれども、件数と、それに支払われた一件当たりの額、大変少ない額でございますけれども、この支出を受けた、これは当人または遺族、こういうことでございましょうけれども、この額で了承をしているのでしょうか、どうでしょうか。
○山田説明員　先ほど申し上げました現地の協議会も含めまして私ども了承しているというふうに理解をいたしております。
○和田（一）委員　これは、返還前のときに、米軍に対して補償を請求しておった、そしてその補償があった、それから、補償請求をしなかった、したがって補償もなかった、こういうものが混在しておるようでございますけれども、その辺はどうでございますか。補償請求をしなかった人、そして今度改めて政府の方からこういった支出金をもらった、そのとき補償をしてもらったがさらに今度また政府から支出してもらった、こういう人がおるようでございますが、その辺はいかがですか。
○山田説明員　ただいまの、数字的に厳密にどのくらいというふうには申し上げかねますけれども、米国の関係で処理されましたものの中には、やはりいろいろとその事件の内容についての立証問題とかあるいは当時の情勢ですのでなかなか請求をしにくかったというような、そういう事案がむしろ多うございまして、そういうものについて、法律的な損害賠償の義務とかそういうこととは別に、このような支出金をいろいろと配慮をされたところでございます。
○和田（一）委員　そうしますと、これは結局その事故に対する補償ではなくて、何か性格的に言うと見舞い金というようなものである、そういうふうに理解してよろしいのですか。
○山田説明員　見舞い金と申しましょうか、そういう定義をどういうふうに理解するかという問題がありますが、一応見舞い金的なものというふうに御理解いただいて結構かと思います。
○和田（一）委員　この問題についてはもっといろいろお伺いしたいわけなんですけれども、私はこういったものを沖縄開発庁が扱っているというそのいきさつもちょっとお伺いしたいと思います。
　本来ならば、これは防衛施設庁が担当すべきものではないかと思うのですが、この件についてのみ開発庁がやっているというところはどういうわけでございますか。
○山田説明員　どういうところで担当するかということについてはいろいろな考え方がございまして、こうでなければならないというようなことではないと考えますけれども、本件につきましてはこれを円滑に処理をするというような観点から、やはり沖縄県といいますか沖縄に関する問題を担当しております沖縄開発庁が、もちろん単独でこういうことをすべてやれるというわけでもありませんで、防衛施設庁等の協力を得ながらこれを処理することが適当であるというようなことで、沖縄開発庁で処理をさせていただいておるというようなことでございます。
○和田（一）委員　現在は沖縄の基地におけるさまざまな問題は施設庁の方が担当しておる、私はこう理解しております。同様に、ほかの基地に関してもやはり防衛施設庁の方でこういったことは全部やっておるわけでございますが、同じ基地の中でもやはりいろいろな問題が出てくる。特に最近私が非常に気にしておりますのが岩国の基地、ここでの事故、ごく最近も一つございましたけれども、こういった問題についてこれからちょっとお伺いしたいと思うのです。
　岩国基地、これはもうそういう意味では完全に防衛施設庁の責任において、何か事故があった場合にはこれに対処する、そういうことだと思います。ことしになりましても、岩国基地の周辺においての航空機の事故が発生しておりますけれども、最近における航空機事故の発生の状況について、御報告をいただきたいと思うのです。
○近藤説明員　最近、昨年九月以降、スカイホーク等のジェット機の墜落事故が三件発生してございます。一つは、広島県の作木村というところに昨年の九月九日にＡ４スカイホークが墜落いたしました。約二千平方メートルの立木等の損傷がございました。原因は現在米軍が調査中でございますが、補償については終了いたしております。
　それから、同じく昨年の十一月五日、山口県の大島の北約二キロの海上にＡ４Ｍスカイホークが墜落いたしておりますが、これにつきましては原因は米軍が現在調査中でございます。海上でございましたので、特に被害は出ておりません。
　それからことしになりましてＡ６のイントルーダーというジェット機が二月四日に山口県の由宇町の沖約五キロの海上に墜落いたしております。これにつきましても現在米軍が原因を調査中でございますが、これも海上でございますので被害はございませんでした。
　大体そういったところが主なところでございます。
○和田（一）委員　航空機事故が基地の周辺で多発しているわけでございますが、岩国基地という基地が日本の安全保障上、防衛上どういう位置づけをされているか、日本の防衛上どうしてもなければならぬ基地であるかどうか、その点について防衛庁の基本的な見解をお聞きいたします。
○澤田説明員　岩国基地は自衛隊の基地と在日米軍の基地と両方あるわけでございますが、自衛隊につきましては現在海上自衛隊がＰＳ１といいます対潜飛行艇と、それを救難用に改造いたしましたＵＳ１と言っております救難飛行艇、こういうものを主力としました部隊を配備しております。これはもちろんわが国周辺海域等の防衛、それから洋上救難等に非常に重要な部隊でございます。それから、岩国基地に駐留しております米軍につきましては、アメリカの第一海兵航空団隷下に属します第十二及び第十五、この二つの海兵航空群、それとそれに対します支援部隊等がございまして、各種の戦闘機、それからただいま話に出ましたＡ４でありますとかＡ６というような攻撃機と偵察機というような戦闘航空機あるいはその他の航空機合わせて数十機配備してございまして、これは日米安保条約に基づきまして、わが国が侵略を受けました場合に、米国がわが国を支援してくれる場合に非常に大きな力になるところのものでございます。
　それからまた、それと同時に、極東の平和と安全にも寄与する、こういう位置づけでございますが、特に海上自衛隊それから米海兵隊の航空機部隊がわが国の防衛に果たします役割りは非常に重要なものであると考えております。
○和田（一）委員　私がこの岩国基地の過去の事故をずっと調査しましたら五十数件、五十四件でしたか、あるのですね。この周辺の住民にとっては、これは大変危険な基地である、危ないという感じを持っておると思うのです。にもかかわらず、大変協力的にこの基地の使用についてうまくやってきている。こういうことを見ますと、最近地元ではこういった多発している墜落事故、あるいは物がおっこちる、こういうことに対して何とかこれをもっと安全にしてくれという要求は非常に強いわけです。そのために防衛庁としても調査をずっとしてきたわけでございますけれども、その調査がここへ来て終わった、五十六年度で一応調査が終わった、昭和四十八年から予備調査を行い、そして補足調査を行い、そして最近五十五年、五十六年と二年にわたって経済的な調査も行ったということでございますけれども、この飛行場をもう少し安全な方へ移したい、沖合いに移したい、こういう要望にこたえて重ねてきた調査、この結果についてそろそろ結論が出されてしかるべきだと思うわけでございますけれども、この点についてお伺いしたいと思うのです。
　実は防衛庁長官が先般現地岩国に参りまして、そこでの発言の要旨を私拝見いたしました。その中にははっきりと、もういまや議論や理屈を言っている段階ではない、実行にスタートしなければならない、議論より実行という段階に来ているものと私はそう覚悟を決めております、こうはっきりおっしゃっておるわけです。調査は終わった、理屈を言う段階ではない、実行、実行にスタートというのは、まさに沖合い移設という要望にこたえてそれを実行する、こういうふうに私は理解しておるわけでございますが、その点はもう一度はっきりお聞きしたいと私は思うわけでございます。
○吉野（実）政府委員　岩国飛行場の沖合い移設の問題ですが、詳しく先生から説明をされましたので多くは申しませんけれども、昭和四十八年に岩国基地を沖合いに移設することができるかどうかという調査を始めました、技術的に可能かどうかということを始めまして、技術的な移設は可能であるという結論は出たのですけれども、いかにせんお金がかかり過ぎる、こういうことで、再度基地の安全といいますか、住民に対する安全、障害を軽減するためにとり得る経済的、効率的な移設方法はいかにという調査を始めたわけでございます。
　その調査が、委託調査ですけれどもこの五十七年の春に上がってまいりまして、いま防衛庁の中でこれを取りまとめておるところでございます。間もなくいたしますと取りまとめが終わりますが、その後で、われわれといたしましては必要に応じて、防衛施設庁の中に防衛施設審議会というのがありますので、そこにおかけをすることも考えております。何よりもその後でわれわれの方といたしまして、施設庁といたしまして出てきた調査結果に基づきまして考え方をまとめます。そのまとめたところに基づきまして関係省庁等との調整を終わる、こういうことを考えております。したがいまして、気持ちとしては前を向いておるわけでございますけれども、いろいろ調整をすべきところもありますし、もし前に進むというときに時間的おくれをとってはいけないということで、概算要求に間に合うようなテンポで仕事を進めているところでございます。
○和田（一）委員　先ほど、ことしは概算要求はいつごろが時期になるかという御質問もありまして、国会終了後速やかに作業を始めなければという大臣の答弁があったばかりでございます。
　　　　〔委員長退席、近藤（元）委員長代理着席〕
私は、長い間調査をされて、移設は技術的には可能だ、これはもういまの日本の土木技術をもってすれば可能なのは当然でございます。そしてさらに足らない、補足の調査もされた。それで大変お金がかかりそうなので、さらに経済的な方法はないかということまで調査をされて、それが終わった。いよいよその総合的な結論を出して、どうするかという大変大事な時期にいまかかっておるわけですね。したがって、ここで来年度予算に間に合うようにその方向づけを出されるかどうか、これは大変重要なことだと思うのですね。四十八年から今日までの長い間これだけ多くの事故を起こし、そしてさらに現在も大変危険な状態で訓練が行われている、あの基地が使われている、年間六万回近い発着をやっている、そしてその周辺には大変危険な状態がそのままである、こういうことを見ますと、私は周辺の人たちがよくここまで協力しこらえてきていたと思うのです。それも、かかってこの基地が移設されるという期待があったればこそだ、私はそう思うわけですね。そのいよいよぎりぎりのところへ参りまして、もし来年度の予算の中でそういう方向づけが全然出てこないということになると、これはちょっといままでのようなわけにいかなくなるぞ、基地そのものに対する住民の感情というものも十分尊重していただかないと、基地をもうやめてくれ、こういう大きな運動に展開しかねない、私はこう考えておるわけです。したがいまして、この問題については絶対に塩漬けにしてもらいたくない、凍結だけはしてもらいたくない、何としても少しでも来年度の中で前に向く結論を出していただきたい、こう思うわけなんですが、いかがでしょうか。
○吉野（実）政府委員　先生のおっしゃるように、まさに結論を考えなければならないような時期に来っていると思います。われわれといたしましては、先ほど申し上げましたような手順で誠意を持って積極的にこの問題に取り組んでいきたいと考えております。
○和田（一）委員　伊藤長官は、先ほど申し上げたように現地でお話があったときに、五月の末ごろまでに調査結果を取りまとめて素案を作成いたします、六月中に審議会に諮問をいたします、必要があれば現地視察ということも行った上で概算要求の時期に間に合うようにこの結論をまとめていきたい、こういう意味の発言をされております。これをぜひひとつ、間に合わないということでなく、間に合うようにひとつやっていただきたい、こう思うわけでございます。これは長官の現地での発言でございまして、このことは現地ではやはり非常に重く受けとめておると思うのですが、この点についてもう一回ひとつ御答弁願います。
○吉野（実）政府委員　いま長官の発言の引用がありましたけれども、われわれといたしましては前向きに、誠意を持って、タイミングとしてずれることがないように一生懸命にやりたい、そういうように考えております。
○和田（一）委員　大変前向きな御答弁をいただいた、このように理解をいたします。ぜひそういう方向で、間に合うように御努力を願いたいと思うわけです。いままでは不幸中の幸いというか、余り補償を必要としないような事故、先ほどの御答弁の中でも、昨年、五十六年九月九日の山林に落ちた分、これは補償は済んだ、十一月の分あるいはことしの二月四日の墜落、こういったものは海中であったので住民への被害はなかった、こういうことのようでございますが、この飛行機の発着するその直下に大変たくさんの工場群がある、その工場群の中に非常に危険なもの、危険物あるいは毒物劇物、こういうものが大量に貯蔵されている、こういう状況の中で年六万回というような訓練が行われているわけでございまして、これが一回もしそういうところに落ちる、事故があったということになりますと、その補償は莫大なものになってくる、こういうふうに予想されるわけでございまして、もしそういう事態が起きてしまってからのことを考えますと、私は少々の無理をしても、予算的には大変苦しい昨今ではございますけれども、日本の安全保障の上からも欠かせない基地であるというお話であるし、そういう意味からもこれはぜひ前向きに検討していただかなければならない、このように思うわけでございます。
　この五十数件のいままであった事故のうち、実に二十八件が飛行機そのものが墜落をしている、こういうことでございまして、物が落ちたあるいは模擬爆弾が落ちてしまったとか、すず箔が落ちたというような事故はもう非常にたくさんあるわけでございます。飛行機そのものが落ちたというだけでも二十八件もあるということでございますので、これは大変急がなければならない、こういうふうに思うわけでございます。
　調査の中でこの移設が、基本的には現在の基地からさらに沖合いに千五百メーター移設ということで調査が行われたようでございましたが、さらにそれが、それでは経費がかかり過ぎるというので経済的なやり方はないかということであわせて調査をされたようでございますが、その最初の千五百メーター沖合い移設というのよりさらに経済的な方法としての調査結果というものを、いま長官はどういうふうに報告を受けておられますでしょうか。
○吉野（実）政府委員　実は今回の調査結果の取りまとめは、まだ私のところに上がっておりませんが、口頭でちらちら聞いているところによりますと、いままでは横にずらすだけではなくて縦にずらすといいますか、両方兼ねてやっていたような調査をやっていたというのですが、今度の調査は横にずらすだけの調査も含めまして二、三の調査をいたしました。結果は正確に聞いておりませんので詳しいことを申し上げるわけにまいりませんけれども、金額も当初のに比べて相当低い金額になるのではないかと私は期待をいたしております。
○和田（一）委員　思いやり予算とか、あるいは防音工事費とかそういうものもございますが、この民家防音工事費であるとかあるいは思いやり予算とかいうものももうだんだんと少なくしていっていいというような、そういうものの流用ということも考え合わせて、経済的な方法でできるだけお金をかけないで、しかしいまあるような危険なものを危険でないような方向へということは、これはぜひひとつやっていただかなければならぬ、こう思うので、きょう施設庁の長官から非常に前向きに御答弁をいただいておりますので、ぜひそれが実現されますように、私もまた機会を見ていろいろと御質問させていただきたいと思いますが、きょうは時間がなくなってしまいましてなんでございますが、この基地がもしそういった移設の問題が凍結をされたり塩漬けになったりというようなことになると、これはいままでと違った、住民の気持ちがぎりぎりのところへ来ているということを最後にもう一度申し上げまして、移設問題の促進について御考慮をお願いして、終わりたいと思います。
○近藤（元）委員長代理　次に、三浦久君。
○三浦（久）委員　大蔵大臣にお尋ねをいたします。
　五月の八日に三月の税収が発表されたわけですね。大体これから推定をいたしますと、五十六年度の税収不足というのは確定的。このことは大臣も認めておられます。大臣は四月八日の衆議院の大蔵委員会では数％の上ぐらい狂うのではないか、こういうことを言っておられましたけれども、きょうは一〇％ぐらい狂うのではないか、こういうお話ですね。
　　　　〔近藤（元）委員長代理退席、委員長着席〕
　私どももこれはちょっと調べてみたのです。そうしますと、三月の税収というのは対前年同月比でもって五・四％の増です。三月末の税収の累計、これは二十四兆一千六百八十三億円。ですから補正後の予算に比べますと七兆六千六百三十二億円が不足をしているわけであります。そうすると、これを四月、五月の税収でカバーするとなると、四月、五月は対前年度同月比で五九・八％も税収が伸びなければならぬ、こういうかっこうになるわけですね。これはほぼ不可能。不可能に近い。ですから四月、五月の税収を対前年度比五・四％、いわゆる三月と同じように五・四％の増だというふうに見ますと、五十六年度は補正後に比べまして二兆六千百億円の税収の不足が生ずる、そういうかっこうになっております。先ほど一〇％前後というようなお話がありましたけれども、額にして大体どの程度の税収不足を見込んでおられるのか、お尋ねをいたしたいというふうに思います。
○水野（勝）政府委員　ただいま御指摘の三月末までの税収の計数をもちましていろいろ仮定をいたしますと、いまの先生のお話のとおりでございまして、五・四％であれば二兆六千百億、そういうことになるわけでございます。ただ、現在までのところは三月まででございまして、三月決算の大法人の税収が五月末、今月の三十一日に入ってくるわけでございます。このウエートというものはかなり大きなものでございますので、それの入り方によってかなり大きく変動いたしますので、現時点で見積もりの計数といたしましてどの程度の減収になるかということにつきましては、まだ申し上げられる段階にはないわけでございます。ただ、現時点までの趨勢を機械的に伸ばしますと二兆四千億という数字がいろいろ新聞等に報ぜられたわけでございますが、機械的に計算すればそういう計数が出てくる、そういうことでございます。
○三浦（久）委員　しかし、四月、五月というのはもう額が決まっているでしょう。ただ、取り込みが四月、五月とずれ込んでいるというだけであって、三月期決算で決まっているわけですから、そんな未確定というような問題ではないのですね。
　それはそれとして、それではもう五十七年度に入っていますから、五十六年度の補正予算は法律上も組めないですね。組めないとなれば、どういうようにこの税収不足をカバーしていくのか。たとえばいろいろ言われていますね。不用額が幾ら出るかまだわからぬとか、そんなこともいろいろ言われますけれども、決算調整資金とか、それから国債の整理基金とか、補助貨幣回収準備資金とか、いろいろなことが挙げられていますけれども、どういう処置をなさろうとしているのか、お尋ねをいたしたいというふうに思います。
○宍倉政府委員　おっしゃいますようにいまの段階ではどういう金額になるのか、定かでございません。一番大きい税収がいま御議論がございましたように減収になるといたしまして、幾らになるかわからない点が一つ。それから予備費の不用は確定いたしました。しかし、そのほかの金額、歳出の不用額というのも例年何ぼか出てまいりますので、これが幾らになりますかまだはっきりいたしておりません。それから、税外収入でございますが、これもプラスに大体なるのじゃなかろうかという気もいたしますが、これもプラスかマイナスかも含めまして定かではございません。
　その辺のところがはっきりしてまいりますのが六月も下旬くらいになろうかと思いますが、そういたしましたときに全体をトータルいたしましてマイナスになったときにどうするんだということで、いまお話にございましたように、仮にマイナスになるといたしますれば、そのときに備えまして決算調整資金制度というのがあることは御承知のとおりでございますから、現在ございます決算調整資金の残高が約二千五百億ございますけれども、これを七月の末の決算の時点で整理をいたしますとしますと、使えるお金としましては大体二千四百億円くらいでございます。その中でおさまってしまえば一応はそれで問題がないわけであります。
　さらにその金額の中でおさまらないようにマイナスの数字が大きいときどうするかということでございますが、それは決算調整資金に関する法律の附則に出ておりますように、国債整理基金から資金を繰り入れて決算をする、こういうことになってございますので、そのようなことで処理をするということになろうかと思いますが、いずれにいたしましても、来月六月の末から七月にかけまして決算の数字が大体どのくらいになるのかということが固まってきませんと、はっきりしたことは申し上げられないということでございます。
○三浦（久）委員　大臣、一銭も一円に至るまでぴちっと確定するのはそうかもしれない。しかし、いまの段階でおおよそ二兆円以上とか二兆円から三兆円の間とかそういうようなことは予測がつくのじゃないですか。これだけ膨大な予算を皆さんたちが組んでいる。補正予算だって組む。そういう収入はみんな予測に基づいてやっているわけなんであって、ですから、いまの時点でそういう振れというのはかなり少なくなる。ですから、そういう時点で、いま五月十二日という時点で大体どのくらいだというふうに予想しているということは言えるんじゃないですか。さあさっぱりわかりません、それが二千四百億円の以内なのか以上になるのかわかりませんとか、そんな答弁じゃちょっと私は納得いかないのですね。それは皆さん方は専門家なんだから、大体このくらいの幅を見込んでおけば大丈夫だろうとかそういうことくらいはいま言えるのじゃないですか、どうですか。
○水野（勝）政府委員　若干繰り返し的な御答弁にはなるのでございますが、五十五年度の例を見ましても、四月分、五月分で四兆八千億円、約五兆円近い税収がこの二月分で入っておるわけでございまして、こういう五兆円程度の大きな金額でございますので、現時点で予測を申し上げるのはなかなかむずかしいわけでございます。確かに三月期決算の法人の締めはほとんどもう終わっておるだろうと思われますが、しかし、会社の利益の決算の方針と税務の決算の方針とはまたいろいろ違いますし、それからまた、実際に申告税額が確定いたしましても、その分を五月末で納付していただけるのか、二月分延納するのか、三カ月延納するのか、そういう事情もございます。いずれにしましてもあと二十日間程度でございまして、そのタイミングが近ければ近いほどここで予測を申し上げるとかえってミスリードをいたしますようなこともございますので……（三浦（久）委員「間違ったときぐあいが悪いということだね」と呼ぶ）そういうことではございませんが、そういうことからいたしまして、ここは現在までの趨勢を機械的に伸ばしますれば二兆四千億円程度になる。そこくらいまででひとつ御了解をいただければと思うわけでございます。
○三浦（久）委員　補正予算が成立してからわずか三カ月なんですよ。この三カ月の間にいまあなたが言われた二兆四千億円程度の税収の見込み不足が出てきた。これは一体どこに原因があるんですか。三カ月先も読めないのですか。本当のことを言うと三カ月先じゃないんだ、四月の八日には数％の上の方だけは不足になるでしょうと大臣が言っているわけだから。二カ月先も読めないというような補正予算の組み方をしているわけだ。これは一体どこに原因があるんですか。どういう理由でこんなふうに狂ってしまったのですか。
○水野（勝）政府委員　確かに補正予算を御審議いただいてからまだ三カ月くらいでございます。その時点での計数の根拠といたしましては、大体十月、十一月時点での税収の実績を基礎にいたしまして、その時点での政府経済見通しの改定見通しを基礎に算定いたしておるわけでございます。補正予算を組みました実質的な時点といたしましては十二月中旬ごろでございます、大枠を決めましたのは。ただ、その時点ではっきりいたしております税収の実績額は、公式的に申し上げますと十月末の税収まででございます。御承知のように、五十三年度に決算年度の税収の所得区分を変更いたしました。その際、三月期決算法人の税収を現年度の分に加算することにいたしましたので、それまででございますと、十月、十一月の時点でございますと税収は実績としては半分程度判明はいたしておったわけでございますが、現在の制度でいきますと、その時点ではまだ二割、三割程度の税収から出発するわけでございますので、なかなか見通しがたい点もあるわけでございます。
　ただ、その時点のいろいろな計数とか実績とかをつかみましてできるだけ正確な見積もりをいたすように努めたわけでございますが、たとえばその後急速に変化いたしましたような要素といたしましては、輸出の伸びがそれまでは政府経済見通しの改定見通しでも一七％くらいの伸びになるというようなことでございましたのが、年度の後半なり年末に至りまして急速に低下いたしまして、むしろマイナスになるというような非常に大きな変化があった。そういったようないろいろの変化がございまして、私どもとしてできるだけ正確に見積もったつもりではございますが、結果としてこういう数字になっておるわけでございます。
　十一月、十二月、一月くらいまでは税収の伸びといたしましては一二％、一三％という二けたの伸びで、ある程度いい傾向を示してくれたんでございますが、これが二月から急速に落ち込みまして五％台に落ちている。これが四月の上旬になりまして判明をいたしまして、まさにこの一月くらいで伸びが三分の一になったことがはっきりいたしましたものですから、これはもう回復不可能かということで数％なり二兆四千億円程度のこれは避けられないのではないかということを申し上げておるわけでございます。
○三浦（久）委員　いまあなたが言ったことは、それは補正予算をつくるときはそうだったかもしらぬけれども、二月の九日、十日予算委員会で補正予算の審議があったでしょう、そのときにみんなわかっていることじゃないですか。ですから、わが党もその当時、二月の九日、十日の時点では法人税にしても十二月までしかわかってないから、一月から五月まで対前年同月比三〇・四％も法人税で伸びなければ補正後の予算に合わないじゃないかということを言っておるわけですよ。それからまた、全体の税収としても二九・一％対前年同月比でもって一月から五月まで伸びないと補正後の税収を確保できないじゃないかということは厳しく指摘しているわけですよ。だから、そんなことはみんなわかっていた。わかっていながら故意に税収の見積もりを高くしたのじゃないか、こういう疑惑を私は持たざるを得ないのです。というのは、大臣自身が、この五十七年度の予算が成立した二日後に、もう五十六年度の予算というのは数％、それも高い方の数％税収は狂うんだ、こういうことを言っているわけでしょう。結局、この補正予算の審議のときに税収がもっと落ち込みますというようなことを言えば、五十七年度の予算の成立に影響するというような政治的な配慮から故意に税収見積もりを不当に高くして国会にもそのとおりそれを押し通してきたというふうにしか私は思えないのですけれども、その点どうですか。そんな不測の事態が二月の九日、十日以後発生したのですか。
○水野（勝）政府委員　確かに二月九日、十日の時点でいろいろ御指摘は受けてございますが、この時点で判明しております十二月税収まででございますが、その当時は二けた台の伸びが一応確保されておったわけでございます。それからその時点でいろいろ御説明を申し上げてございますが、法人税でも大法人の伸びは二〇％以上の伸びを示しておる、それから自動車を中心とした物品税の伸びが数年になく非常に好調である、こういったような御説明をいろいろ申し上げまして、心配はございますが何とか補正予算どおりのものを期待いたしておりますということを重ねて確かに御答弁は申し上げておるわけでございます。
　これが一月税収におきましてもなお二けた台の伸びは確保されたのでございますが、四月の上旬になりまして二月分の税収がある程度固まりまして、これを大臣にも御説明を申し上げた時点が四月六日、七日なんでございます。その時点で従来の一二、三％の伸びが五・数％という三分の一程度の伸びに急激に低下いたしたものですから、そういうふうな御説明をその時点で申し上げた次第でございまして、二月の時点でそういった事態を十分予測できたという御指摘につきましては、その時点ではなお補正予算のものを期待しておったということで、私どもとしても急激な落ち込み予測をできなかったことにつきましてはなお今後見積もりの正確度を高めるために努力はいたしたいと思うわけでございますが、これを予測しておって故意にこういう説明を申し上げたということはございませんので御了解をいただきたいと思います。
○三浦（久）委員　官僚の中でも大蔵官僚は優秀だとか世上言われている。私のコメントは避けますけれども、そう言われているよ。たった二カ月先の予測もできないのですか。そんなことは考えられないじゃないですか。皆さん方の答弁を見ていると、一応逃げを打って、見積もりは見積もりでございます、歳入は見積もりでございますから、こういうことを言って逃げ道をつくっておるけれども、こんなに大きく補正後の税収の見積もりが狂ったなどということはいままであるのですか。ないですよ。私も調べてみたら、補正後二・二％減っているのがあります。これは四十九年だけですよ。これが一番大きな落ち込みです。それが一〇％近い落ち込みがあるなどという、それも補正後わずか二カ月、三カ月の間でですよ、こんな税収の狂いは前代未聞なんですよ。そうすると、これについては私はやはり責任とらなければいかぬと思うのだ。いや、見通しが悪うございました、これからそう見通しが狂わないようにやりましょうというようなことでは私は済まない問題ではないかというふうに思うのです。大臣もこの予算審議の中で、五十六年度の税収見積もり、福田さんが、責任を持ってやっております、こう言ったら、あなたも、部下のやっていることはわしがやっていることだ、わしが責任を持つのだ、こう言っておりますね。どういう政治責任をおとりになるのですか。
○水野（勝）政府委員　大臣の前に一言、法律的な、計数的なことを補足説明させていただきますと、いまの御指摘の補正後予算に対しまして確かに四十九年度は二・二％の減収になっておるわけでございます。ただ、若干中身について申し上げますと、この当時は原則としては三月までの税収がその年度の税収だったのでございます。一部四月分も取り込んでおりましたが、大半は三月までの税収をもってその年度の税収としておったのでございますが、四十九年度に急速に景気が落ち込みまして、そのままでございますと大体八千億円程度の減収が見込まれたのでございます。これが比率としては五％だったのでございます。その時点でこれだけの、八千億の減収が生じますと決算を組むことが不可能になりますので若干制度を変更いたしまして、四月分もその年度の税収にするという変更をさせていただいて、これによって形式的には不足額は二・二％、三千三百億におさめたのでございますが、実質は五％でございました。しかもそれは三月までの分を年度の税収として計算して補正を組んだのにもかかわりませず実質五％程度の減収となったわけでございます。現在の制度で申し上げますと、現在は五月分まで入れました補正でございます。それが違っていいということではございませんが、一応そういう関係もありますということを御説明させていただきます。
○三浦（久）委員　当初予算を組むときなら一年何カ月か前まで見通す、こうなるけれども、補正予算でこんなに狂っちゃいかぬですよ。だからこの補正予算の審議のときに、おれが責任持つのだと福田さんも渡辺大蔵大臣も言われているのだ。それはやはり狂っちゃいかぬという前提があるから、わしが責任持つと言っているわけなんですよ。では、そういう政治責任をどうおとりになるのか、私はお聞きしたいのです。大臣、いかがでしょう。
○渡辺国務大臣　この見積もりの問題というのはなかなかわからない。いや、実際わからないのですよ。専門家がわからないのだから、私がわかるわけはないのですよ。いろいろ検討して、コンピューターを駆使してやっているわけですが、それでもわからない。当初に対して二〇％前後狂っていることがある。補正後補正後とおっしゃいますが、補正といってもしょせんは見込みの問題なんですね。
　さあ幾ら補正するかという問題でこれは議論があった。もっと補正すべきじゃないかという意見もなきにしもあらず。しかし、それでは幾ら減額したらいいんだという具体的な数字を出してごらんなさいと言われたら、これは内部でもわからない。わかっているのは、要するに物品税、印紙税、源泉所得税というように毎月統計が上がってくるものが何とか十二月段階では十月ごろまではわかっている。法人税なんかは、九月決算というのが多ければいいのですよ。商法改正や何かでみんな三月決算にしてしまった。三月決算のものは五月申告ということですからね。（三浦（久）委員「それは納期だよ」と呼ぶ）いや、そうですよ、三月決算したら締め切って五月に申告出せばいいのですから、納税は五月まで。したがって、幾ら減額したらいいかということがわからないから、はっきりわかったものだけを減額しようということで、事務当局としては四千五百億円ぐらいは確実に減ると見て四千五百億円を減収に立てて赤字国債を追加発行することにした、これも事実でございます。
　その後二月ごろになりまして、今度は十二月とか一月とかの税収の統計がだんだん来ると、法人税はわからないが、部分的に十二月決算なんかで法人税が非常にいいものも出てきた。もう一つは、いま言ったように物品税、特に自動車税というものが十二月、一月あたりぐんと出てきたので、これならばいける、再修正の必要なし、こういうように事務当局は自信を持っておったわけですよ。ところがその後、二月の統計というものが四月の何日かに出た。その段階では今度はがくんと落ちちゃった。私も実際のところびっくりした。
　しかし、落ちちゃったものは返すわけにいかないということで、その段階で偶然に、予算成立後とぶつかったと言えば偶然にぶつかったのですよ。ですからその段階で見ると、こんなにへっこんじゃった、この調子でいけば、これはわからぬけれども仮にふえないで減りっ放しでいくとすれば、数％、しかも高い方ということを申し上げた。そこへ三月の統計が出た。これも依然としてよくない。しかしながら、四月はもう締め切っちゃっているわけですから、後は歳入が入るか入らぬかだけの話です。ですからこれについては、大きいのは法人の締め切りだけですね。したがって、もう伸びる要素というのは現実にはないわけですよね。
　　　　〔委員長退席、中村（弘）委員長代理着席〕
決算の仕方や何か、多少あります。決算の仕方でインチキをやられたのでは減ってしまうけれども、正確に出してもらえばふえる。それはそういうのはあるのです、五月までにまだ決まらない要素が。だから、簡潔に言ってもなかなか御理解いただけないから私は詳しく説明をしておるのです。
　そういうことで、決して故意に意地悪をしてというわけではない。こちらもわからないわけですから、そういうことで五月になってこなければわかりません。しかしそれだけでは、ただ決算が出なければわからないわからないと言っても、これも不親切な話じゃないか。だから、仮に五月申告がいまの状況で続いてよくないとすればどうだ、こう聞かれますから、事務当局は正確ですから言わないのですよ。私は政治家ですから、そういうふうに聞かれれば、そういう前提があるのだからそんなに憶病になってもしようがないじゃないか。そうすれば、これは一〇％かな、それよりもちょっと減るかなというような心配もないではないという話をしただけのことでございます。私の方はかなりアバウトな話でございますから、前提があってお話をしております。事務当局の方は正確な話をしておるわけですから、そのつもりで御了承を願います。
○三浦（久）委員　大臣の弁解は長々と聞かしていただきました。しかし、あの予算審議のときに五十六年度の税収についてこう言っているのです。福田さんは、税収は私が責任を持って見積もっておりますので、その見積もりの責任は私にございます。それを受けて渡辺さんが、部下が責任を持つものは大蔵大臣が責任を持つのはあたりまえでございますから、私の責任において見積もっておると言って何ら差し支えないし、当然私が責任を持って決着はつけたいと思っております、こうおっしゃっていらっしゃるのです。そうすると、税収の見積もりについて責任を持つということでしょう。そうすると、それがいま言われたような理由で狂ったとしても、狂ったということはこれは大変なことなんですよ。そうでしょう。決算調整資金から出すとかいうことでしょう。これは財政民主主義という観点からいって、私は大変重大な問題だと思うのですよ。だって、本来なら補正でぴちっと組まなければいかぬ問題なんですから、狂いがなければ。補正でぴちっと組んで、それで国会の審議を経た上で、そういう予算、金の出し入れの問題ですから、歳入歳出の問題ですから、これは国会で議決するというのがまず原則なんです。決算調整資金を使うなどということは、その例外です。また、国債整理基金から借りるとか、それは全く例外中の例外なんですよ。
　ですから、これだけ大きな税収の見込み違いができているわけですから、見込みが違ってはいかぬから、あなたは責任を持つと言われたのです。いまの話だと、いや、こうこうこういう理由だったからしようがないんだ、おれは責任は持てないんだ、こういう話なんですか。責任を持つのですか。持つのなら、どういう責任を持つのですか。
○渡辺国務大臣　これは責任を持てないなどということを大蔵大臣が言うわけないですよ。それは責任を持つに決まっておるじゃありませんか。責任をどういうふうに持つかというと、それは穴をあけっ放しというわけにいかぬわけですから、仮に税収が不足になって、不足になったその部分の支払いがつかないという問題が出てくるわけですから、そうすると先に国債を発行するかという問題も一つあったでしょう、それがわかっていれば。わかっていないから、そういうふうなことがあるから、あらかじめ法律の制度の上で、経済の見通しというのはなかなかわからない。しかし、そういうときに困る問題がある。したがって、あらかじめ法律は準備をしてあるわけですよ。そういう予見しない問題が起きたときには、そういうものから充当して支払いに支障のないようにしてくださいよ。まずそういうことで支障のないようにする、これは一つの責任じゃありませんか。職務上の責任をちゃんとそういうことで果たしますということを言っているのです。
　あなたは何か政治上の責任と言うが、政治責任というのは政治の問題であって、これは理屈じゃない問題だから、私は国会で過半数の人があなたやめなさいと言えば、それはやめるに決まっているし、自民党の中だって圧倒的多数の人が、そんなのは間違いで、いまだかつてないのだから大蔵大臣はやめるべきだと、私はやめますよ。言われなくたっていいんですよ。しかし、政治問題というのはそのときの環境の状況によって決まる問題でありますから、私はあなたに別に責任を持つわけじゃないよ。そういうことです。政治責任というのは、政治環境の中でおのずから決まる問題であるということであります。
○三浦（久）委員　大臣、役人がそういうことを言うのなら私も納得しますよ。足りなくなった、さあ制度上は決算調整資金がありますよ、足りなければ国債整理基金がありますよ、まだ足りなければ補助貨幣の回収準備金とかなんとかがありますよ、それを使うのですよ、それが私は責任をとることですよ、そういうことなんですか。
　そんなことは政治家である大蔵大臣渡辺さんの言うこととは私はちょっと思えないね。それはそうでしょう。政治責任をとるという意味でしょう、大臣が責任をとる。たとえば鈴木さんが五十九年度までに赤字国債をゼロにします、それができなければ私は責任をとりますというのは、政治的な責任でしょう。政治家が責任と言う場合には、政治責任を言うんじゃないですか。私は渡辺大蔵大臣というのは政治家だと思っていますよ。それもりっぱな政治家だというふうに言われているじゃないですか。それが決算調整資金を使ってやるからそれは処理したんだ、責任をとったんだ、そんなことはちょっと政治家の言うことじゃないと私は思いますよ。それはどうですか。
○渡辺国務大臣　あなたの責任というのは、何かやめればいいみたいな話だけ言っていますが、やめればいいだけで後はどうでも構わないというような、そんな責任はありませんよ。責任というのは、自分の職責をきちんと果たすことが最大の責任なんだから。私はそういうように思っておる。やめればいいというだけが責任じゃないと私は思いますよ。私がやめることによって穴がすぱっと埋まっちゃって金がぞろぞろ出てくるんなら、私はきょうにでもやめる。だから、私としてはそういう問題は責任を持ってやりますということを言っておるわけでございます。
　しかし、幾らそう言っても政治というものは別な問題だから、大多数の人が渡辺大蔵大臣がやめたらうんと金が入るからやめろと言うなら、すぐ私はやめますよ。だから、私は責任を持って処理しますと。部下が言っても、部下がやることは大臣が言うことと同じですよ、私にかわって答弁しておるわけですから。専門家がわからないと言うのには、わからない理由があってなかなかわからない。だから、そういう人に責任をとれとれと言うから、その責任は私にあるんですということを申し上げただけです。
○三浦（久）委員　そうすると、責任をとるというのは居直るということなんですね。居直るということが責任をとるということですね。そういうふうにお聞きしておきましょう。
　それからもう一つ。今度国鉄問題をちょっと聞きますけれども、第二臨調答申が国鉄問題に関して第四部会でそろそろ出そうなんですが、いま非常に客離れという現象が国鉄には見られるわけなんです。そのことが国鉄の財政を非常に圧迫しているという状況になっておると思うのです。
　まず、いまの国鉄の財政の状況、たとえば過去債務とか支払い利子とか、支払い利子が赤字に占める割合とか、それからし客離れの状況、そういうものを簡単にちょっと御説明いただけませんか。
○永光政府委員　まず輸送量の推移でございますが、四十九年あるいは五十年ごろから見ますと、旅客につきましては若干コンマ以下程度の減がございますが、ほぼ横ばいに推移しておりまして、四十九年の七十一億人が五十五年度は六十八億人程度ということで、若干落ちぎみでございます。貨物につきましては、これはやはり落ち込みが激しゅうございまして、この数年間年率四、五％程度の落ち込みになっております。そういう状況でございます。
　その中での大まかな財政状況としましては、五十六年度見込みとしまして、赤字が一兆一千五百四十一億というふうに一応見込まれておりますし、その際の長期債務の残高は、棚上げ分を含めまして十四兆四千億程度というような状況になっております。
○三浦（久）委員　それは五十五年度でしょう。五十六年、五十七年度の末になると十八兆円を超えるのですよ。十八兆四千億円ぐらいになるのです。
　もう時間がありませんので、一問だけ伺いますが、運賃の値上げが客離れを招来しているということば言えると思うのです。ところが、予算を編成するときに、運輸省原案が出ますね。それはもちろん国鉄の運賃何％値上げというようなものも含んでおります。ところが、大蔵省はいつもこの運輸省の原案の値上げよりももっと上げろ、もっと上げろと言ってしりをひっぱたいているのですね。大蔵省原案が内示されるといつもそうなんです。五十五年度も五十六年度も五十七年度もそうなんです。ただ、最終的な政府案としては運輸省案と同じに落ちついているということはあるけれども、内示の段階ではいつも多いのです。多くない。——そうですか。私は、こういうことはすべきじゃない。特に閣議了解でも、やはり運賃の値上げ等々については国鉄の主体性をもってやらせろ、こうなっているわけですから、大蔵省がいろいろ金を出すという関係もあって、財政的にいろいろな観点があるだろうと思いますけれども、運賃の値上げについては素人なんだから、余り口出しをしてもらいたくないというふうに私は思うのです。それはいかがでしょう。
○宍倉政府委員　いまお話しの運賃の値上げでございますが、基本的には、国鉄の客離れというのは運賃だけで客離れしているわけではないのですね。ただ、運賃の値上げというのが基本的に大きな流れとなっている客離れを増幅している面があるのではないか、これはそういうことはあるかと思います。
　ただ、国鉄の運賃につきましては、御承知のとおり限界がございまして、その限界、法律的な限界の中で経営改善計画ではそれぞれ法定限度の範囲内で適時適切に改定を行う、こういうことになっておりまして、国鉄が毎年毎年、国鉄としては不本意な面もあろうかと思いますけれども、しかしそうかといって毎年毎年大きくなってくる赤字をみんな国民の税金にお願いするというわけにもまいらぬということで、国鉄は運賃の値上げをお願いしているのだと思うわけであります。
　私どもといたしましても、その国鉄の苦しい状況もわかりつつ、同時にやはり受益者負担というのが基本的には国鉄の赤字対策の第一でございますから、その中で国鉄と相談しながら値上げをしてきておるという事実はございますが、いま先生がおっしゃいましたように、たとえば五十七年度の予算で、内示で国鉄の値上げ案よりも私どもがうんと値上げしろと言ったような事実はたしかないはずだと思います。
○三浦（久）委員　ちょっと時間がありませんので、それはまた後で論争しましょう。
　終わります。
○中村（弘）委員長代理　楢崎弥之助君。
○楢崎委員　大蔵大臣にお伺いをいたしますが、あなたの時代でなくて、聞かれなかったら聞かなかったで結構です。
　防衛庁がシーレーン一千海里防衛ということを大蔵省に持ち込んで、それとの関連の装備が当然出てきますね。いままさにそうですけれども、防衛庁が大蔵省にその一千海里の航路帯防衛を持ち込んだのはいつの時点ですか。
○渡辺国務大臣　ちょっといま事務当局とも相談をしてみたのですが、具体的にいつ持ち込んだか、ちょっと記憶にございません。
○楢崎委員　では、まだ持ち込まれておるかどうかもわからないのですか。——私は二十分弱しかありませんから。
　私は当然だという感じがするのですよ、持ち込まれたかは。国防会議で決まっていないのだから。そうだろう。総理大臣が昨年五月アメリカに行って、その一千海里のことを言ったけれども、国防会議で決まっていない。だから大臣は御存じないのだろうと思う、大蔵省も。
○宍倉政府委員　まことに申しわけございませんが、事前に御通告いただければ調べてまいったわけでございますが、具体的に持ち込みが現実にあったかどうか、事実関係でございますので、ちょっといま調べておりますので……。
○楢崎委員　それでは、調べて後ほど御連絡ください。
　それでは先に進みます。リムパック８２はたしか二月の末に自衛艦が日本を出発して、五月の上旬に帰ってきたと思う。つまり五十六年度と五十七年度にかけてこれは行われた演習である。このリムパック８２に要した費用はどのくらいですか。
　　　　〔中村（弘）委員長代理退席、委員長着席〕
○石崎政府委員　ちょっと数字を出すのに手間取って失礼しました。約七億二千万円でございます。
○楢崎委員　ちょっとそこにおってください、時間がないから。
　燃料費はそのうち何割くらいですか。
○石崎政府委員　内訳は、私は詳細な資料を持ってきておりませんから、総額しかいま申し上げられません。後ほど、必要があればお答えします。
○楢崎委員　後ほどとおっしゃるが、どうしたらいいでしょうか、委員長。五十六年度の予備費のこともやっているのでしょう。そうじゃないのですか、国庫債務負担の問題も。後ほどと言えばいいですよ、あしたでもあさってでも。じゃここで休憩しますか。
○石崎政府委員　後ほどと申し上げましたのは後ほどでありまして、可能な限り早く調べてお答えするようにします。
○楢崎委員　どうしますか、委員長。きょう議題にかかっていることをやっているのですよ、私は。
○永田委員長　さしあたって質問を続けていただいて。
○楢崎委員　ほかの問題で。
○永田委員長　はい。どうぞ。
○楢崎委員　わかりました。じゃ時間に制約なく、出てくるまでやりますよ。何時間でもやれるから。
　それじゃ先に進みましょうか、ほかの問題に。いいですか。
　今度のリムパック８２で、ミサイルはどういう種類の、ミサイルの実射をやったか。何発やったか。
○和田（裕）政府委員　リムパック８２におきまして発射いたしましたミサイルでございますが、「しらね」からシースパローを一発、それから「たちかぜ」「あさかぜ」からターター各二発、計五発でございます。
○楢崎委員　シースパローは一発幾らですか。
○和田（裕）政府委員　一発約七千万円でございます。
○楢崎委員　ターターはどうですか。
○和田（裕）政府委員　一発九千万円でございます。
○楢崎委員　五発で幾らになりますか。
○和田（裕）政府委員　暗算でございますが、七千万円プラスの三億六千万円でございますから、約でございますが、五億三千万円になるかと承知いたします。
○楢崎委員　七億円から五億三千万引いたら、あと一億七千万しか残らぬ。それで全部ほかのことをやったのですか、リムパック８２は。
○石崎政府委員　リムパック８２に要した経費の内訳はいま調べておりますが、御通告があれば詳細な資料を持ってくるところでありました。総額、さっき申し上げた額からミサイルの額を引いて、残りで全部、何と何が賄えたかというようなことは、さっき申し上げた理由で直ちにお答えできません。あらかじめおっしゃっていただけば持ってきました。
○楢崎委員　あらかじめと言うが、この予算に関係したリムパックのものを私は聞こうと思った。一々言わなければなりませんか。——では、それも残しておきますね。
　装備局長、「しらね」が海事衛星のＭＡＲＩＳＡＴの装備をしましたね、道具をつけて。これはいつ装備をしましたか。
○和田（裕）政府委員　突然のお尋ねでございますので、いまちょっと資料を持ち合わせておりませんので、早速調べてみたいと思います。
○楢崎委員　これは、私、なぜ聞くかというと、「しらね」は今度のリムパック８２に参加するについて、これは日本側の旗艦でしょう、急いでこれを取りつけて出発したのですよ。だから、リムパック８２のことを聞くとたしか通告しておいたから、しかも装備局長だから知っておられると思って聞いておるわけです。
　それでは、いつつけたか。予算は幾らか。五十六年度の予算に入っておったかどうか。それから、もう年度を越しておるのですが、要した費用は七億円とおっしゃったが、もしこれを超えたときはどの予算から出すのですか、これがはまらぬときは。
○石崎政府委員　予算の年度を越えた使い方という問題については、防衛庁は、内部では経理局の会計課と十分協議してやりましたし、大蔵省とも協議の上でやったことでありますが、実は御通告もありませんでしたし、私はそういう会計の細部については承知しておりませんので、必要があればこれまた後刻に譲っていただきたいと思います。
○楢崎委員　全部後で後でになりましたが、どうしたらいいでしょうか。
○永田委員長　続けてやってください。
○楢崎委員　いやいや、私、十五分の予定だからそれだけしか用意してないのですよ。ずっとやっていいならやりますよ。ところが、私が要求した塩田防衛局長も来ていないのです。
　じゃ、ぼちぼちやりますか。ＭＡＲＩＳＡＴというのはどういうものか説明してください。装備局長。
○和田（裕）政府委員　急なお尋ねでございますので正確を欠く点があるかと思いますが、私の記憶で申し上げますと、海事衛星でございまして、衛星によりまして、海の上を通航いたします船舶等に対しまして、その位置等を教えるために電波を使って作動する、そういった衛星システムであるというふうに記憶しております。
○楢崎委員　そんなことでは説明にならぬのですね。まあ常識程度のあれですけれども、どうしましょうかね、一つ一つこうなるのですけれども……。
○宍倉政府委員　先ほど調べてみますと申し上げました件、シーレーンの話でございますが、私の方にはまだ何も持ち込まれておらないということでございます。
○楢崎委員　いまの点はしかとはっきりさせておきたい。これはいずれ本格的な防衛二法のときに、時間がたっぷりあるそうですから、それだけはやりますけれども。いいですな。一千海里航路帯のことは予算の問題としても全然大蔵省には相談したことはない、これだけははっきりしました。あとはお待ちします。
○永田委員長　速記をとめて。
　　　　〔速記中止〕
○永田委員長　速記を始めてください。
　理事各位の協議に基づき、予備費に対する本日の質疑はこの程度にとどめます。
　　　　　————◇—————
○永田委員長　昭和五十四年度一般会計歳入歳出決算、昭和五十四年度特別会計歳入歳出決算、昭和五十四年度国税収納金整理資金受払計算書、昭和五十四年度政府関係機関決算書並びに昭和五十四年度国有財産増減及び現在額総計算書並びに昭和五十四年度国有財産無償貸付状況総計算書の各件を一括して議題といたします。
　大蔵大臣から各件について概要の説明を求めます。渡辺大蔵大臣。
○永田委員長　次に、会計検査院当局から各件の検査報告に関する概要説明並びに同検査報告中特に重要な事項について説明を求めます。大村会計検査院長。
○永田委員長　これにて昭和五十四年度決算外二件の概要説明聴取を終わります。
　　　　—————————————
○永田委員長　この際、資料要求の件についてお諮りいたします。
　例年、大蔵省当局に対して提出を求めております決算の検査報告に掲記された会計検査院の指摘事項に対する関係責任者の処分状況調べについて、昭和五十四年度決算につきましてもその提出を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永田委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次回は、明十三日木曜日午前九時四十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後六時三十七分散会
○村田委員長　これより会議を開きます。
　この際、御報告申し上げます。
　すでに御承知のとおり、長年にわたり本委員会の理事として御活躍されました渡辺武三君は、去る四月二十三日、逝去されました。まことに哀悼痛惜の念にたえません。
　ここに、委員各位とともに故渡辺武三君の御冥福を祈り、謹んで黙祷をささげたいと存じます。全員御起立願います。——黙祷。
　　　　〔総員起立、黙祷〕
○村田委員長　黙祷を終わります。ありがとうございました。御着席願います。
　　　　　————◇—————
○村田委員長　理事の補欠選任についてお諮りいたします。
　現在理事が一名欠員となっております。その補欠選任につきましては、先例により、委員長において指名いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○村田委員長　御異議なしと認めます。よって、理事に林保夫君を指名いたします。
　　　　　————◇—————
○村田委員長　内閣提出、治山治水緊急措置法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　趣旨の説明を聴取いたします。始関建設大臣。
　　　　—————————————
　治山治水緊急措置法の一部を改正する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————