Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○長妻委員　これは麻生大臣も中江秘書官も同じなんでございますけれども、私、ちょっと不思議なところがあるんですね。中江秘書官も、こういうふうにおっしゃっているんですね。過去にさかのぼって大幅に数値が変わるようでは、経済の実態がタイムリーにあらわせない。なぜ過去の数値が変わるとタイムリーにあらわせないのか、これは疑問なんです。
　過去、変えた方がタイムリーですよ。ＧＤＰ統計だってしょっちゅう変わりますよ、最新のデータで。御存じのように、ＳＮＡ、国民経済計算。幾らでもありますよ、過去にさかのぼって変わるのは。こういう、過去にさかのぼって変わるのがいかぬといったら、タイムリーにできないじゃないですか、逆に。ですから、ここの認識、下がったから怒っているのかなと疑うわけですよね。
　しかも、このときの下がりぐあいは、今から考えると不正も入っているわけですよ。東京は全数やらなきゃいけないのに、五百人以上。千五百社のうち、五百のサンプルをとってやっているわけで、そのサンプルも総取っかえしているわけですよ、本当は東京は全数やっていなきゃいけないのに。だから、その影響もあって相当下がっているんじゃないですか。ですから、そういう意味も含めて、あの下がりぐあいの政府の認識というのは、もう一回整理して、一から全ての議論を私はやり直すべきだ、こういうふうに思うんですね。
　麻生大臣も、この下のこの麻生発言、鶴の一声と言われております、この麻生発言で歯車が動き出して、いろいろなところで麻生発言、言及があります。統計委員会でもありますし、中間報告が出た厚労省の委員会でもありますし、麻生発言についてですね。
　麻生発言でも、サンプルの入れかえ時には変動があるということが指摘されていると。変動とか過去にさかのぼって変わるのがなぜ悪いんだろう、これが私の疑問なんですよ。上がっていたら悪くないのか、下がっているから悪いのかと疑うんですが、麻生大臣、これ、なぜ、過去、変動があるとよくないんですか。
○麻生国務大臣　いわゆるサンプルというものが大幅に入れかわるということになりますと、入れかわる時点の前後で調査結果を単純に比較できないということを意味するのは、これは非連続ということなんだと思いますが、毎月の勤労統計において、二〇一五年の一月のサンプルの入れかえによって、過去の発表値が遡及して大幅に修正されるとの指摘が有識者からされたんです。厚生労働省において毎月勤労統計の改善に向けた議論が開始されたところでもありました。
　したがいまして、統計の精度の向上という観点からいろいろ改善の余地があるのではないかという話を申し上げて、問題提起をさせていただいたというのが経緯です。
○長妻委員　サンプル入れかえについては、私は、さっきのベンチマーク更新はどう考えてもおかしいと思いますが、サンプル入れかえについてローテーションサンプリング方式を採用する、これは一概に私は悪いとは思いません。
　ただし、前提条件をすっ飛ばして、議論なしに入れちゃっているんですよ。前提条件というのは、厚労省の中でも議論されました、ローテーションサンプリング方式を入れるときは、今までの三年に一度ではなくて、一年に一度にするとか、頻度を上げる、そういうことも必要じゃないか。あるいは、ローテーションサンプリング方式にしたときに、賃金指数も従来どおり、サンプル入れかえによる賃金指数の補正も過去にさかのぼってすべきじゃないか。こういう議論もあって、それをすっ飛ばして、どおんと入ったから、ローテーションサンプリング方式についてもこの先生方が怒っているわけですよ、私が聞いた先生は。
　それで、最後に、時間もなくなりましたのでお伺いしますけれども、きょうは酒光前政策統括官も、前々ですか、来られておられまして、酒光さん、私のもう一つの疑問は、不正の復元、これを平成三十年一月以降だけしたと、以降だけ。復元するんだったら、正直に話して、前もすれば、伸び率が異様に高くならないわけですよ。これは誰でもわかることですよね。平成二十九年は三倍にしていなくて、その前はしていなくて、三十年以降だけ三倍にしたら、どおんと上がるに決まっているじゃないですか。
　なぜ三十年以降だけ黙って補正をしてしまったのか、これは最大の謎なんですよ。いかがですか。
○酒光参考人　お答えいたしますけれども、その前に、最初に、私が厚生労働省の政策統括官在任時に所管しておりました毎月勤労統計調査、このような、いろいろと問題、不適切な事例があったという、それによりまして、統計への信頼を失わせ、あるいは国民生活に多大な影響を与えているという事態につきまして、深く反省して、おわびを申し上げます。
　その前提で、ちょっと、今の御質問にお答えしたいと思いますけれども、私、在任時でございますけれども、ここの、監察委員会の報告書にもございますけれども、標本抽出の話というのはたまたま聞いたわけですけれども、復元というのは当然行われているというふうに思っていたものですから、なぜ復元が行われなくて、なぜ一月から復元が行われるようになったかという件については、ちょっと、私には全くわからないというところでございます。
○長妻委員　最後に、総理に最後、質問しますけれども、総理はいつも、まさか統計数字をつくるはずがない、こういうふうにおっしゃっているんですが、それはどういう根拠に基づいてなんでしょう。どういう根拠なんですかね。
　結局、この政権は、言っちゃ悪いんですけれども、決裁文書まで、たくさんの人の、責任者の判こが押してある決裁文書まで改ざんした政権ですよ。何でもありですよ。だから、簡単にそんな、データを偽装なんかできない、上振れするように、平成三十年、することができないというふうに簡単に決めないで、徹底的に調査した上で、根拠に基づいてそういう反論をしていただきたい。
○野田委員長　長妻さん、午前中の質問時間が終了いたしました。
○長妻委員　ベンチマーク更新についてはきょうも明らかになりませんでした。最後、総理、いかがですか。
○野田委員長　総理、簡潔にお願いします。
○安倍内閣総理大臣　もう今のやりとりを見ていても、政権として影響を及ぼしていないということが明らかになったと思います。
○長妻委員　全くその認識はおかしい。
○野田委員長　質問時間が終わっています。
○長妻委員　決めつけだと思います。ベンチマーク更新についての三角補正、全く答えられないじゃないですか。
○野田委員長　質問を終えてください。
○長妻委員　いいかげんな答弁はやめて、徹底的に調査をしたい、してくださいということをお願い申し上げまして、私の質問といたします。
　ありがとうございました。
○野田委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時四分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時開議
○野田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、委員長より一言申し上げます。
　去る十五日の委員会において、出席大臣より不穏当な発言がありました。本委員会の審議は国民も大変注視しております。出席大臣におかれましては、不必要な発言は厳に慎むようお願いいたします。
　質疑を続行いたします。
　この際、大串博志さんから関連質疑の申出があります。長妻さんの持ち時間の範囲内でこれを許します。大串博志さん。
○大串（博）委員　立憲民主党・無所属フォーラムの大串でございます。
　早速、質疑に入らせていただきます。
　きょうは、統計不正の集中質疑ということでございます。
　まず、総理にお答えをいただきたいというふうに思いますけれども、今般、毎勤統計を始めとする統計に関するいろいろな事案が生じて、国民の皆さんの統計に対する信頼、国民だけじゃないですね、海外からも信頼が失墜しているというふうに言わざるを得ないと私は思います。国の政策判断、そして国民の皆さんもいろいろなことを判断するのに必要な統計の信頼が失墜している。
　この間も、我が会派の小川議員が、統計の日に寄せられた国民からの多くの標語、私も驚きました。
　　不景気も統計一つで好景気
　　合わぬならつくってしまえにせ統計
　　アベノミクス全ての統計自由自在
　　お上から鶴の一声好景気
統計の日の標語を求めたところ、国民の皆さんから、こういう笑うに笑えないような標語が続々と寄せられるような今の統計に関するこの状況、こういう状況をつくり出していることに関して、国を統率する総理大臣としてどのようにお考えでしょうか。総理、お聞かせください。
○安倍内閣総理大臣　統計について、このように長い間不正な調査が行われてきた、それを見抜けなかったことについて、十五年にわたって不正な調査が続けられてきた、それを見抜けなかったことについては責任を感じているところでございまして、この上においては、徹底的に検証を行い、そして再発防止に力を入れていきたい、こう考えているところでございます。
　しかし、今、例に挙げられて批判をされましたが、決して、私たちは、私たちの経済政策を何かよく見せようとして統計を変えたということは全くないわけでございますし、そういう事実は今のところ全くないということははっきりと申し上げておきたい。
　むしろ、今回の不正によって、本来であれば高く出ているべき賃金が高く出ていなかったということによって、まさにこれは雇用保険あるいは労災保険の皆様に大変な御迷惑をおかけしたということは事実であろう、こう思っているところでございます。
○大串（博）委員　今、私たちが統計を使って何がしかのことをしようと思ったわけではないということをおっしゃいましたけれども、よく見せようというふうにしたとかいうことはないとおっしゃいましたけれども、果たしてそうでしょうか。
　私は、国民の皆さんがこれだけ統計の日の標語に声を寄せられたということは、恐らく、国民の皆さん、この予算委員会の審議等も見られて、安倍総理がアベノミクスに関してどうなんだと。私も、この数年間、予算委員会でずっと安倍総理とこのことを議論してきました。そのときに、都合のいい数字だけをとうとうと長い時間かけて述べられる、議論が深まらない、そういった状況を何度も目の当たりにされてきたから、国民の皆さんが、何か都合のいいことだけやっているんじゃないかなというふうに思われているんじゃないかと思うんですよね。
　私、非常に驚いたことがあるんですよ。この間、先週の十三日ですけれども、安倍総理とここで議論したときに、中江総理秘書官が、毎勤統計に関してギャップが起きる、これに関して問題意識を厚生労働省に伝えられた、それに対して厚生労働省が大きく反応して、それがだんだんだんだん毎勤統計の不適切な、あるいは国民が疑念を抱かざるを得ない統計のまとめ方につながっているんじゃないか、こういうことを問うたときに、安倍総理、おっしゃいましたね。
　「例えば、アベノミクスに都合のよくなるようにどうのこうのなんということを一々考えませんよ。だって、実際もういいんですから、経済の状況は。あらゆる数値がいい方向を示している中において、事実、私は一回も、毎月勤労統計を使ってアベノミクスの成果を誇ったことはないです」、こう言われています。「だって、実際もういいんですから、経済の状況は。あらゆる数値がいい方向を示している中において、」こう言われている。
　実質賃金の数値を見ていただきたいと思いますが、果たして本当に全ての数値がいいんですか。まさにこれなんじゃないですか。安倍政権が始まって、二十五年、実質賃金はマイナス。
　先ほど、公明党の委員の方からも話がありました。国民の皆さんが自分の暮らしがよくなっているかどうかと一番実感するのは、実質の賃金なんだとおっしゃいましたよ。私も、そうだなと思って聞いていました。
　そのときに、その実質賃金が安倍政権になってマイナス。マイナス〇・七ですね。二十六年は、まさに問題になっているサンプル入れかえの前の年ですね、マイナス二・八。これは、マイナス二・五だったものが、サンプル入れかえでマイナス二・八により悪くなっている。二十七年も引き続きマイナス〇・八。
　こうやって、実質賃金はずっとマイナスじゃないですか。どこがいい数字なんですか。こうやって、安倍政権にとって非常に厳しい、都合の悪い数字は出続けているじゃないですか。どこが、「あらゆる数値がいい方向を示している中において、」なんですか。
　この実質賃金に関してこれだけ厳しい数値が出ている。これは、私、総理官邸も、あるいは厚生労働省も、あるいは政府全体が、非常にびりびりと感じていたんだと思いますよ。何とかしなきゃ、何とかしなきゃと思っていたんだと思いますよ。
　だって、新聞記事にもありましたね。先週、共同通信の記事ですけれども、中江秘書官からの問合せを受けた、これに関して、厚生労働省の関係者、国会でも賃金の話が出ており、何とかしなきゃいけないと思った、こう言われているじゃないですか。国会でも賃金の話が出ており、何とかしなきゃいけない。これは、私、どこかで聞いたせりふだなと思ったんですよ。
　これは、いわゆる森友学園問題で公文書の改ざんが行われた。その背景、事実関係を財務省において精査された報告書ができ上がりました。その報告書の中で、なぜ公文書の改ざんを行ったか、それは、安倍総理が国会の中で、私や私の妻がかかわっていたら総理大臣をやめますよ、あそこまで国会で言われた、こういったことに対して、国会でこれ以上取り上げられてはいけない、それに対して、事前に、国会で取り上げられることを避けるために公文書を改ざんした、そう言われていたじゃないですか。全く同じ構造じゃないですか。
　不都合な数字が出ている、これに対して、官邸、厚労省、政府全体が何とかしなきゃというふうに思ったことが背景にあったんじゃないですか。いかがですか、総理。
○安倍内閣総理大臣　今の論理は相当苦しいと思いますよ。そういう、それをいわゆる牽強付会というんでしょうけれども、強引に論理の展開をされるから、この問題についての議論が深まらないんだろうな、こう思いますね。
　では、実感は実質なのかということですよね。
　この前、共産党の志位さんと議論をしました。共産党は、民主党政権時代に実質賃金が上がったということを誇っておられた。まあ、共産党は参加していなかったという記憶があるんですが。
　ここで、しかし、それはデフレだから伸びますよ。ＧＤＰデフレーター、ぐっとマイナス、ＣＰＩもマイナスですよ。デフレなんですよ。まさにそれはデフレ自慢でしかない。
　では、あの時点で、みんなすごくよかったと思っていましたか。思っていないですよね、職を失っているんですから。今よりも三割も、中小企業、小規模事業者は倒産件数が多いんですよ。有効求人倍率、今の半分ですよ、皆さん。一人の求職者に対して一人分の仕事がある、四十七都道府県のうち、やっと八つですよ。たった八つ。それが皆さんのときの実態ですよ。今、四十七全ての都道府県で一倍を超えている。
　つまり、どういうことかということは、それは、ゼロだった人が収入を得た、まさに勤労者に入ったんですよ。その方たちはいきなり高給取りにはならない。ですから、平均していけば、平均賃金は下がる。
　毎月勤労統計の、いわば実質についても名目についてもそういうところはあるんですが、我々はそういうふうに、私はそういう議論をずっと行ってきました。だから、みんなの稼ぎである総雇用者所得というところにずっと注目をしてきたわけでございます。それは、ずっと私はそう申し上げてきた。
　だから、実質、ですから、ずっとマイナスだったわけですよ。今回、いきなりそれを、マイナスになったからどうのこうのと言うつもりは全然ございませんよ。それは全然ない。
　ですから、大切なことは、統計を正しく見ていくということじゃないですか。統計を正しく見られなければ、我々は財政出動が必要かどうかという判断もできませんし、マクロ経済運営にとって、むしろ、正しい統計を見ていくということが大切。
　正しい統計、そして正しい統計の見方が求められているんだろうな、こう思うわけでありまして、実質賃金の伸びについては、一人当たりの実質賃金について確かに伸び悩んでいますが、この要因としては、景気回復に伴い雇用が増加をしているんですね、六年間で三百八十万人増加をしている。過程においては、女性や高齢者など労働時間が短く比較的賃金の低いパートで働く方がふえたからでありまして、実際、女性の就業者数は昨年八十七万人増加をしましたし、六十五歳以上の高齢者も五十五万人増加をしているわけでありますが、同時に、正規雇用、百三十三万人ふえたんです、この六年間で。前政権時代、民主党政権時代、これは五十万人マイナスじゃないですか。マイナスということはどういうことかというと、まさにこれは百三十三万人純粋にふえたということであり、賃金の場合は、ゼロの方はその中には入らないということでございますから、ゼロの方がまさに十万円、二十万円、三十万円とふえてきたから、入ってきたということでございます。
○大串（博）委員　実質賃金が苦しい。実質賃金じゃない数値をるる挙げられてしゃべられるわけですよ。だから、国民の皆さんは、この人、何かおかしいことを言っているんじゃないかなと思っているから、こういう標語になるんですよ。（安倍内閣総理大臣「選挙五回勝っている」と呼ぶ）選挙五回勝っている、今、そうやじられましたね。選挙を勝っていればどんな統計にしてもいいということなんですか。そういうやじが出るところが、私は総理の品格を問うなと思うんですよね。
　少し時系列で議論をさせていただきたいと思いますが、やはり、実質賃金が伸び悩む、総理も非常に気にされている、総理官邸も厚労省もみんな気にしている中で、何が起こっているか。
　三月三十一日に中江秘書官が、厚労省から、わざわざサンプル入れかえで賃金が下方修正されることを聞かれている。これを受けて、厚生労働省で六月三日から毎月勤労統計改革のための検討会が行われる。これはけさもいろいろ議論をされましたね。九月十六日にその第六回が行われ、そこまでは、このサンプル入れかえに関しては、これまでの方法は変えない、全量入れかえにするというふうにされていた。全入れかえにされていたんだけれども、なぜか第六回の中間的整理の中では引き続き検討ということで、どこからか力が働いたのかわからないけれども、全取りかえじゃなくて、ローテーションサンプリングを示唆するような方向になってきている。
　ここに何があったのか。私が注目するのは、さらにその次の十月十六日の経済財政諮問会議、ここで、麻生副総理の言葉がよく取り上げられています。毎月勤労統計に関して、サンプル入れかえの際に変動が生じる、これもよく議論してほしいということを麻生副総理が言われた。
　私、注目しているのは、この次の甘利大臣の発言なんですよ。統計担当の大臣でした、当時、甘利大臣は。統計担当大臣が総務大臣に翌年に行く前に、まだ統計大臣の座が内閣府にあるとき、統計委員会の担当大臣として、甘利大臣が述べられているんです。
　麻生財務大臣の話に呼応する形で、サンプル数を入れかえるときに落差が起きるというのは、サンプル数の入れかえのシェアが大きく、対象が大幅に変わってしまうことで落差が出るので、時期をずらし一度に入れかえる数を減らして、入れかえ時の落差が出ないようにということで工夫もしていくようであるので、それで対応していけるかと思うと。結論を述べられているんですよ。統計委員会担当大臣が、ここで結論を述べられている。麻生大臣が言われたことに対して、結論を述べられているんですね。なぜこんなにさっさっさと物事が進むのかということなんです。
　四月の頭に段差が出た、明らかになった、それを受けて中江総理秘書官がその問題意識を厚生労働省に伝えた。委員会を開いた。厚生労働省の委員会では、しかし、政府が思うようなローテーションサンプリングの結論は出なかった。よって、それを経済財政諮問会議に召し上げるかのごとく持ってきて、経済財政諮問会議の担当大臣である甘利大臣は当時統計委員会の担当大臣でもあるから、結論までこの場で決めてしまっている。
　総理、これが全体、流れの中で行われているものだと普通は思うんじゃないかと思いますね。そうじゃないということを言われるのであれば、麻生大臣にお尋ねしたいと思いますけれども、先週の質疑の中でも、麻生大臣がこのことを聞かれたことに対して、なぜここでこういう質問をされたんですかというような質問が何度も行きました。
　なぜかというと、この経済財政諮問会議で麻生総理は、私が見ると、かなり突然に、唐突に統計のことを言われているんですよ。アベノミクスの第二ステージ、あるいは経済・財政一体改革の話、こういった話がある中で、突然、統計の話をされているんですね、かなり技術的な。非常に違和感を生じる。それに対して甘利大臣が、それを受けるように方向も出しちゃっているんですね。
　だから、私が非常に不思議になるのは、先週も、麻生総理にその経緯、中江秘書官との、財務省のコンタクトがあったのかどうか、麻生総理の発言録、発言要領をつくるときにあったのかどうかという話がありました。なぜ、麻生財務大臣、このときにこんなにタイムリーな発言をされて、甘利大臣のこの結論を導き出すようなアシストをしたんですか。
○麻生国務大臣　たびたびお答えしておりますので、同じような質問を同僚議員からいただいておりますので、重複するところもあろうかと思いますが、少なくとも、私どもは、政策判断の基礎になります統計というのは、我々財政を担当する者にとりましては大変大事なところでありますので、これが、サンプル入れかえとかいろいろな形で前の統計は大幅に遡及して、前の統計の三年間はどんなものだという話になるというのは、これは我々としては甚だ迷惑な話でもありますので、こういったもののギャップが、そういったもののぶれが少なくなるようなものにしてもらいたい、統計は正確に出してもらいたいということを申し上げている。
　これはもう前々の中であって、これに限らず、私どもは、たしか消費者物価の中でいろいろな話がありましたので、これ以外にも、まあ読んでいただいたらわかりますけれども、少なくとも、今の時代に通販が消費者物価に全然反映されていない、新築着工の建築のあれは出ているけれども、今はリフォームが多いのにこれは載っかっていない、こういうのはおかしいじゃないかというものの一つとして、この中の話を申し上げているという経緯だと思います。
　その上で、今御質問をいただきましたので、私ども、この前の質問で、たしか質問の中で、私の言葉が信用できないということですねと言ったら、そうだと言われましたので、そういうことでしたら、わかりました、調査をさせていただきますと言ったのが、前回の質問の終わりでしたよね。
　そこで、私どもとしては確認をさせていただきましたが、諮問会議の資料や発言を準備するに当たって、中江前総理秘書官から毎月勤労統計について指示あるいは示唆というものは受けたことはおりません。私どもとしては、そういったようなことでありますので、これは私どもとしては調査せないかぬと思いましたので、担当部局には、大臣官房の総合政策課ですので、大臣官房総括審議官、総合政策課長、政策調整室長などの関係者に話を聞いたと、私どもとしては調査の結果の報告を受けております。
○大串（博）委員　中江総理秘書官からの連絡、示唆を受けてこの質問をつくったのでは仮にないとして、そのほかから何がしかのインプットがあって、財務省の方で、今回これを取り上げようということで、財務大臣に対して発言要領をつくられたという経緯はないでしょうか。
○麻生国務大臣　今御答弁したのと同じ話でございまして、ございません。
○大串（博）委員　そうすると、麻生大臣は、あくまでもたまたま、たまたまこのときに統計の問題が非常に気になっていたので、たまたま取り上げた、そしたら、甘利大臣が、統計担当大臣としてそれに対して見事に拾ってくれて、結論を導くような答弁をその場ですぱんとやってくれた。アシスト・アンド・ゴールみたいな話ですよ。たまたまだったんだ、そういうことですか。
○麻生国務大臣　同様の質問をいただいておりますのだと思いますが、少なくともこの種の話で、賃金の動向とかほかにもいろいろありましたけれども、総理秘書官との間で話をすることは、それは一般的にはあるんだと思いますが、少なくとも毎月勤労統計に関して、諮問会議での私の資料、また、発言等々やサンプル入れかえ方式のあり方の話を質問しておられるんだと思いますので、それについて事前に中江前秘書官から話を聞いたという事実はございません。
○大串（博）委員　中江さん以外から何がしかのインプットがあって、省外からのインプットがあってつくっているということはないですか。そうじゃないと、この流れは説明できないんですよ。
　見てください。中江秘書官が問題意識を伝えた。厚労省が検討会を開いた。第五回までは、ローテーションサンプリング、すなわち甘利さんがやろうとした方向とは違う方向になりつつあった。それを第六回で、先ほど来話があったように、情報統計部長がねじ曲げるようにして引き続き検討にした。
　その直後の経済財政諮問会議でたまたま麻生財務大臣がこの問題を取り上げたというんですか。たまたま取り上げたことに対して、甘利経済財政担当大臣、当時の統計委担当大臣が、見事なシュートを打ってローテーションサンプリングを行うというふうにした、それが流れをつくった、そういうことですか、どうですか。
○麻生国務大臣　大串先生のシュートという意味がよく理解できないので、サッカーにお詳しいんでしょうけれども、私はそんなにサッカーに詳しいわけではありませんので、シュートの意味の、定義を取り間違えると間違いがあると思いますので。
　経済財政諮問会議の資料とか私の発言というのは、これは前々から、先ほども申し上げましたような資料等々を、いろいろ問題意識を持っておりましたので、財務省に、事務方に用意をさせておりましたもので、財務省独自で用意したことは、これは関係者にも確認をさせていただいているところです。
　したがって、他の官邸関係者ですかね、とすり合わせたという事実もありませんし、また、ほかの官邸の関係者から指示とか示唆というものもなかったということであります。
○大串（博）委員　この間の動きは非常に、先ほど来話があったように、不可思議なんですよね。
　実際、甘利担当大臣は統計委の担当大臣なので、この方向性をここで言うべき人じゃないんですよ。なぜかというと、統計委員会は国家行政組織法における八条委員会ですよ。大臣がこうだと決めれば統計の方法はこうするというものじゃないんですよ。
　きょう事務方に来てもらっていますけれども、統計委員会が八条委員会である、これは、統計委員会は諮問を受けて答申をする、その上で方向性を出していく、だから、大臣が事前にあらかじめぱっとこういうふうに決めればこの方向だというものではないという性格のものだということでよろしいでしょうか。
○横田政府参考人　統計委員会につきましては、今御紹介ございましたように、国家行政組織法八条に基づく専門的かつ中立公正な第三者機関である審議会でございます。
　この場合、総務省が公的統計基本計画の案を作成若しくは基幹統計調査を新設、変更、承認する際などに、総務大臣の諮問を受け答申することとされております。
　また、統計委員会は、法律の施行状況を受けて各府省大臣等に対してみずから意見することができるなど、能動的なチェックも行っていく、そういう位置づけになってございます。
○大串（博）委員　このように、統計委員会は諮問を受けて答申をするという形になっているので、大臣があらかじめ、この方向でいけば決まるんだというふうに言えるものじゃないんですよ。それを、のりを越えて甘利大臣はこういうふうに言われているんですね。
　かつ、おかしいことに、この後に実は統計委員会が十二月の十一日に開かれて、基本計画部会ですけれども、そのときに本会議も開かれて、ここで、ローテーションサンプリングに関して、毎勤統計、議論していこうということを決めて、それで、翌年の三月の二十二日に方向性を出し、これを受けてその年の十一月十八日に厚生労働省が諮問をし、二十九年の一月二十七日に統計委員会が答申を出して、ローテーションサンプリングでいいよということを後から言っているわけですね。
　だから、これは本当はこういうプロセスを経るべき話であって、甘利大臣がいきなりこの方向でいけるというふうに言える話じゃなかったはずなんです。これをこの場でこんなふうに言ってしまっているというのは、相当大きな力がかかっていないとこういうふうには進まなかったんだと私は思うんですよ。ここまで統計委員会を曲げてしまうような発言を甘利大臣がされているということなんですね。
　安倍総理、どうですか。これでも、政府全体が総理やあるいは官邸の、実質賃金を何とかしなきゃいかぬという思いに応じて、そんたくする形で全体の流れをつくり出していった、そういうものではないと言い切れますか。
○安倍内閣総理大臣　大串委員は何でも決めつけておられて、先ほども、私が、選挙に勝てば統計を曲げてもいいんだなんて一言も言っていないじゃないですか。大串さんが、いわば私がこういう答弁をしているから、長々と答弁をしているから国民の信頼を失っているという指摘があったから、ではなくて、選挙でちゃんと勝っていますよということを申し上げたわけであります。
　もちろん、その結果について、私たちも、足りなかった、足らざるところをいつも考えているわけでございますが、お互いにそういう結果については真摯に受けとめる必要もあるんだろうなという思いから、ああいう発言に至ったところでございます。
　いずれにいたしましても、今回のこのサンプリングへの変更というのは、統計委員会を始め専門家の検討を経て統計的な観点から行われたものであると承知をしているところでございます。
　いずれにいたしましても、この問題は、多くの方が誤解されているんですが、今般問題になっている統計不正の問題とはまた別の問題であって、この統計のいわばサンプリングのとり方を、全部かえる方式から、三年ごとに全部取りかえて、そして大変に大きなギャップが出る、それを修正するために、三年間、全部今までのやつを修正するというとり方を、専門の皆様が検討していただいた結果こうした方法に変わったということであるというのが事実なんだろう、こう思うわけでございます。
　いずれにいたしましても、我々が経済をよく見せようということを考えているわけではないわけでありまして、実際、実態として、先ほども申し上げましたように、多くの指標がこの我々の経済政策によって経済がいい方向に動いているということを示しているのは間違いないんだろう、こう思うわけでありますし、昨年の十二月一日時点で大卒者の就職内定率は過去最高水準になっている。やはり仕事をしたいという人が仕事があるという経済社会をつくっていくことが政治に求められていることなんだろうな、こう考えております。
○大串（博）委員　さっき、専門家の皆さんが議論されてと言われましたけれども、甘利大臣は、こんなしょっぱな、平成二十七年の十月十六日の段階でもう答えを出しているんですよ。答えを出しているんですけれども、実際は、十二月十一日、この基本統計部会のときに厚生労働省からローテーションサンプリングでやりたいということを詳細に説明を聞かれた西村統計委員長は、厚生労働省の説明に対して、それじゃ経済財政諮問会議には説明できませんねと言って、分析が足りないと言って返されているんですよ。まだ検討未達だったんですよ。検討が足りなかったんですよ。それを、いきなり十月十六日の段階で、統計委担当大臣が統計委に諮ることもなく結論づけている。これがおかしいんです。この流れがやはり非常な疑問を呼ぶんですよ。
　この間の事情を全部知っているのは、姉崎当時の統計情報部長ですよ。全部、中江さんに面会するところから始まって、この検討会合を開き、第一回会合、説明をし、賃金に関する注目が集まっているということを述べて、第一回会合で説明し、第五回会合から第六回会合にかけて、ぐぐぐっと方向性を変えて、第六回会合においては、全入れかえ方式ではなくてローテーションサンプリング方式も含めて検討を更にしていきたいという方向に強引に持っていった人と思われる人、この間の流れを全部知っているのは姉崎さんなんですね。
　姉崎さんをぜひこの委員会に呼んで事実解明をさせていただきたいと、私、だから申し上げているんです。ところが、なぜか呼んでいただけないんです。これは前から言っているんですが、呼んでいただけない。
　委員長にお尋ねします。
　野党の多くは、事実解明をしたいがゆえに、この間の状況の事実解明をしたいがゆえに、姉崎元統計情報部長をここに来ていただきたいと言っています。誰が反対するがゆえにこれが成っていないんですか。
○野田委員長　参考人につきましては、与野党各会派で協議をいただいておりまして、本日に関しては協議が調わなかったということで決定いたしました。
　後刻、改めて理事会にて協議をしていただきたい、開きたいと思います。
○大串（博）委員　委員長にもう一回お尋ねします。
　野党の多くは、姉崎さんに来てほしいと言っているんです、その方が真相解明に役立つから。絶対に、私、真相解明に役立つと思うんですよ。それなのにもかかわらず、それが成っていない。それは誰が反対しているということですか。与党の皆さんですか。
　ここは委員会の場なので、ぜひ、委員長、わかりやすく伝えていただきたいと思います。
○野田委員長　参考人につきましては、常に理事会にて協議をしていただいております。協議が調わないということで、本日は参考人の招致がかないませんでした。
　引き続き、理事会にて協議をさせていただきたいと存じます。
○大串（博）委員　じゃ、委員長はどう思われるんですか。委員長は、事態の解決をするためには、参考人の招致は、姉崎さんに関して、あった方がいいというような思いを持たれませんか。いかがですか。
○野田委員長　大串委員にお答えします。
　この場は、私、委員長個人の意見を申し上げる場ではございません。
　改めて、この件につきましても、後刻、理事会にて協議をいたします。
○大串（博）委員　ありがとうございます。ぜひ協議ください。
　この問題の流れ、どうしても不可解な流れを解決するためには、やはり姉崎さんに来てもらわざるを得ないんです。だからお願いしているわけですね。
　そして、今総理がおっしゃいました、この問題と毎勤統計全体は違うんだとおっしゃいましたけれども、果たしてそうでしょうか。
　今回、毎勤統計に関していろいろな変更点がなされています。ローテーションサンプリングを導入された。先ほどあったベンチマークの更新、これは、遡及改定しなかったことで、三十年一月から数値が大きく出ている。そして、小川委員が提示されました常用雇用者、常用労働者、すなわち、日雇外しですね。日雇の皆さんの賃金を外すから数値が物すごい差が出る。括弧にあえてしましたけれども、もう一つ最後は、これも大事、抽出調査をやっていたことに対して、こっそり三十年一月から三倍復元、三倍補正をした。こっそり三倍補正ですよ。
　この四つ、これはいずれも、前回は平成二十七年の一月からサンプルが改定されて、二十六年との段差ができて、賃金の数字が下に改定されてしまった。これを何とか、下方に修正されるのを何とか避けたいという力学、圧力が僕はあったんじゃないかと思うんです。それを避けるための一つの方法がローテーションサンプリングの導入だったんです。しかし、それ以外のこともたくさんやっているんです。
　きょうは酒光前政策統括官にも来てもらっていますけれども、先ほどこの一番最後の抽出調査のことを長妻さんからも質問がありましたけれども、抽出調査をやっているんだということを酒光さんは、報告書によると、二十七年度の冬ごろに聞かれたというふうに言われています。どういうきっかけ、経緯、タイミングで、あるいは理由でその報告があったんでしょうか。
○酒光参考人　お答えいたします。
　今御質問で二十七年の冬ごろという話がありましたけれども、二十九年から三十年にかけての冬ごろだと記憶しております。（大串（博）委員「二十九年度」と呼ぶ）はい、二十九年度になります。私、二十九年の七月に赴任しておりますので。
　その意味でですけれども、担当参事官から、これは、この案件について特段上がったということではないんですけれども、別の案件についていろいろと議論している中で、たまたま議論が、話になったというふうに記憶していますが、統計の五百人以上について、全数調査になっているところがなっていないというような問題があるんですよというのを言われたというふうに記憶してございます。
○大串（博）委員　もう一つお尋ねしますと、そうすると、確認しますと、統計のいろいろな話をしているときに、東京に関しては全数調査じゃなくて三分の一のサンプル調査、五百人に限っているんだということは、たまたま言われたということでしょうか。そして、それは厳密にはいつだったでしょうか。
○酒光参考人　お答えいたします。
　この案件について相談したいとか、どうしたいとか、そういうお話があったということでは全くなくて、そういった記憶は全くありませんので、毎勤に関するいろいろな議論とかをしているときにたまたま出た話であったと記憶しております。
　日付につきましては、申しわけないですけれども、全くちょっと覚えておりませんで、私、二十九年の七月に赴任しましたけれども、そのすぐだとかということはないんですが、恐らくは、毎勤の今回の確報の発表が四月だったと思いますけれども、その前ではあっただろうと思います。
　どのぐらい前かというのは全く覚えておりませんので、そういう意味で、ちょっと、冬ごろという言い方をさせていただきました。
○大串（博）委員　もう一回酒光さんにお尋ねしますけれども、先ほど長妻委員からの質問に対して、いわゆる三倍補正ですね、石原さんはこっそりやられていたわけですね、誰にも言わずに。このこっそり三倍補正に関しては、先ほど、全く聞かなかったというふうにおっしゃいました。というのは、先ほどおっしゃったのは、当然やっているものだろうというふうに思ったので聞かなかったというふうに言われましたが、抽出調査を五百人しかやっていないということを受けて、普通はそれを三倍に復元して補正する、それは、通常、当然やっているものだろうというふうに思うのが当然なんでしょうか。
○酒光参考人　お答えいたします。
　毎月勤労統計調査は、五百人以上は全数ですけれども、基本的には抽出調査ですので、抽出調査である以上は、復元をするというのは当然のことであります。
　ですから、私、それほど詳しくその場で突っ込んだわけではないというのが問題だったかもしれませんけれども、抽出でやっているという以上は、当然復元しているものだというふうに理解をしております。
○大串（博）委員　こう言われるように、上司の方が言われるように、抽出調査をしていたということであれば、毎勤統計のほかのセグメントもそうですけれども、いわゆる復元作業をする、当然だということですね、今おっしゃったように。
　それをずっとやらずにいていたのが、三十年一月から突然、石原さんは三倍補正されたわけです。このこっそり三倍補正をされたことが、いわゆる賃金のはね上げ、これが全部で〇・八％ポイントなんですけれども、そのうちの〇・三％ポイント、この一番下が〇・三％ポイントのはね上げ効果を得ちゃったということですね。
　こういったことが、普通は当然行われているにもかかわらず、なぜこっそり行われたのか。上司は報告を受けていない。
　だから、石原当時の参事官、室長さんにここに来ていただいて、なぜなのかということを聞かないと、原因の解明はできないんですね。それをもって、私たちはずっとこれも参考人質疑をお願いしているんですけれども、これも成っていません。これも、野党の多くは、何としても石原さんにここに来ていただいて、なぜこっそり三倍補正をしていたのかというのは聞かせていただきたいというふうに言っているんだけれども、これも通っていない。
　これも、ひょっとしたら、委員長、与党の皆さんが理事会で反対されるから成っていないということですか。
○野田委員長　参考人の招致につきましては、常に理事会で、各派、協議をいただいております。
　今の大串さんの件につきましても、後刻、理事会にて協議をさせていただきます。
○大串（博）委員　みんな、この原因の解明をしたいと思っているんです。
　今のこれまでの流れからすると、やはり二十七年当時の姉崎さん、そして三十年当時の石原さんに来ていただければ、前提条件がいろいろわかってくることがあるというのは相当見えてきているんです。にもかかわらず、最後の最後のところで与党の皆さんがブロックされている。私、これは非常に不可思議であって、統計不正の問題を解明しようとする姿勢が与党の皆さんにはないんじゃないかというふうに思わざるを得ないというふうに思います。
　ぜひ、これは予算の審議をしているわけですから、統計がしっかりしていないと予算の審議は成り立ちません。ぜひ、予算の審議をやっている間に参考人招致を実現させて、全容の解明をこの国会の場でもさせていただけるようにお願いしたいというふうに思います。よろしくお願いします。
○大串（博）委員　それで、今回、毎勤統計の変更点、ローテーションサンプリングの導入、これは下振れしないようにということです、賃金が下振れしないように。ベンチマーク更新、これは〇・八上振れした、今回、上振れしました、三十年の統計が上振れした。上振れした部分も実は少なくないんです。〇・四、半分近く、このベンチマーク更新、先ほど長妻委員が示しましたけれども、これで関与しているんです。この常用労働者、日雇隠しのところは小川委員がこの間試算された。しかし、政府は答えない。どれだけの影響があったかわからない。このこっそり三倍補正でも〇・三。
　こういった非常に大きな影響を及ぼしているんですね。
　だから、ベンチマーク更新の問題もこれから解明していかなきゃならないんですけれども、先ほどの根本厚生労働大臣の答弁は、非常に私、不得手なものを感じました。ベンチマーク更新を行ったことに関して、これは遡及改定しなかったことが問題なんです。ベンチマーク更新をして、つまりウエートの変更をして数字が上に出るようになった。さかのぼってそれに対して三角補正をしなかった上に、段差が生じて、逆に伸び率が高く出るようになっちゃった。これに関して、先ほど根本厚生労働大臣は、統計委員会の皆さんに対して諮問をして答申を得たから、お墨つきを得ているんだというふうに言われましたが、私、ここに、それは先ほど、答申、諮問を持ちながら言われました。私も統計委員会の答申、諮問を持っていますけれども、この答申のどこにそれは書かれていますか。
　ローテーションサンプリングに関して、直接接続するということは書かれていますよ、ローテーションサンプリングに関しては。でも、ローテーションサンプリングには書かれているけれども、ベンチマーク更新に関しては、直接接続する、すなわち遡及改定しないなんてことは書かれていないと思うんです。どこに書かれているんでしょうか。指し示していただけませんでしょうか。
○野田委員長　厚労大臣、答弁はできますか。できなければとめますけれども。
　じゃ、速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○野田委員長　速記を起こしてください。
　厚生労働大臣根本匠さん。
○根本国務大臣　「諮問・答申」のところに、今回の断層には、５標本交換による断層に加えてと書いてあって……（大串（博）委員「５って何ページですか、どこですか。５なんてないですよ」と呼ぶ）「（２）諮問・答申」の、今回の断層に……
○野田委員長　じゃ、大臣、一度席に戻って確認を。
○根本国務大臣　ちょっと確認させていただきますけれども、要は、ワーキンググループでは、基準改定、ウエート更新、計算方法の変更に伴う断層も実は含まれているんですけれども、それについては明示的には取り上げていないけれども、ワーキンググループにおいて考え方を整理する際に参考とした月次の九基幹統計において、結果を遡及改定していない。ほかの、九統計のうち六統計はローテーションサンプリングしているんですよ。それも過去にさかのぼって遡及改定していないから、今回の対応でもそれを援用しているというふうに報告されています。
　もう一つ。要は、ベンチマークというのは、経済センサスの新しい産業構造を入れるんですよ。だから、大企業とかのウエートが大きくなるから、結果的には上に出ている、それが事実であります。
○大串（博）委員　端的に答えてください。
　先ほど、統計委員会の承認も得ているという趣旨のことを言われました。統計委員会の承認というのは、全部この答申に出てくるんですね。平成二十九年一月二十七日。
　この中で、ローテーションサンプリングに関しては直接接続と書いてある。しかし、ベンチマーク更新に関しては、一行、一言も書いていないと私は思うものだから、どこに統計委員会からお墨つきを得ているんですか、どの文章ですか、指し示してください、ここだと言っていただければいいんですよ、いかがですか。
○根本国務大臣　「諮問・答申」の中に、（２）というのが「諮問・答申」と書いてありますよね、（２）と書いてある。毎勤統計、毎月……（大串（博）委員「（２）諮問、答申。大臣、これ、ほら、上げます。大臣、どうぞ見てください。これが答申です」と呼ぶ）ちょっと待って。私から説明させていただきたい。「「毎月勤労統計」の接続方法及び情報提供に係る統計委員会の評価」というのがあって、そして、一、経緯、二、新旧データ接続検討ワーキンググループにおける検討経緯及び、そしてその中の（２）に……
○野田委員長　大臣、それは答申を読んでいますか。
○根本国務大臣　でも、これは……（大串（博）委員「答申を読んでいないですよ」と呼ぶ）違うんです、これは……（大串（博）委員「答申はこれです」と呼ぶ）
○野田委員長　ちょっと、そういうやりとりはやめてください。
　まず、大臣、答弁を。
○根本国務大臣　接続方法を、ちょっと確認させてください。
　あのころ、接続方法について、ワーキンググループからきちんと示されているんですよ。（発言する者あり）では、ちょっと確認させてください。
○野田委員長　速記を起こしてください。
　まず、事実確認ということで、総務省の官房政策立案総括審議官横田信孝さん。（発言する者あり）
　まず、答申について。私が指示をしているので。（大串（博）委員「答申、これですから。これのどこに書いてあるかですから」と呼ぶ）大串委員の質問に明確に答えてください。（発言する者あり）いや、今、事実確認。
　では、答弁、お願いします。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　諮問を受けて答申をした、その中には入ってございません。その後、このベンチマークの件が話題になったときに、平成三十年八月に統計委員会の方でこの旨の意見を表明した、そういう意味でございます。（発言する者あり）
○大串（博）委員　平成三十年の八月と言われましたね。すなわち、もうこのベンチマーク更新、遡及改定せず、高い数字が出た後なんですね。
　しかも、そこで、統計委員会は、どのような検討をどのような場で行って、どのような文書なり言葉なりを発したんですか。それは文書ですか、あるいは口頭ですか、具体的にお答えください。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　平成三十年八月二十八日付の統計委員会の資料として出ております。
○大串（博）委員　私は、統計委員会がオーソライズするような正式な文書なり、あるいは正式な言葉なりで、示達する形でやったのかなというふうに受け取ったからなるほどなと思ったんですけれども、何か今資料と言っていましたね、資料と。
　資料は、厚生労働省の今回の毎月勤労統計におけるベンチマーク更新に関して遡及改定しないということを、そのものを個別にオーソライズする内容なんですか。しかも、それは文書になっていますか。
○横田政府参考人　若干繰り返しになりますけれども、平成三十年八月二十八日付でございます。「「毎月勤労統計」の接続方法及び情報提供に係る統計委員会の評価」という書類でございます。
○大串（博）委員　私も、質問時間が来ましたので終わりますけれども、要するに、今回、毎月勤労統計の問題点は、ローテーションサンプリングの導入をして下振れしないようにした。そして、さらに、ベンチマーク更新をして〇・四も上振れさせた、遡及改定しなくて。そして、日雇外しをして、これも上振れさせた。そして、こっそり三倍補正をして、これも上振れさせた。計〇・八％ポイントも上振れさせた。
　これは全部つながっているんですよ、総理。実質賃金が下振れしないようにという強い強いプレッシャーと思いの中で、総理の思いにそんたくをして動いたというふうにしか思えない。
　だから、石原さんにこの場に来ていただいて、実態を説明していただきたいというふうに思うので、ぜひ、与党の皆さんにも御理解をいただきますようよろしくお願い申し上げ、質疑を終わります。
○野田委員長　この際、小川淳也さんから関連質疑の申出があります。長妻さんの持ち時間の範囲内でこれを許します。小川淳也さん。
○小川委員　立憲会派の小川淳也です。
　きょうは、同志の高井さんと一緒に、二人三脚で質疑をさせていただきます。
　ただいまの大串さんの指摘なんですが、四重にげたを履かせたことで、総理、これだけはぜひ記憶にとどめてください。総理が就任されてから五年間で上がった賃金の伸びは一・四％です。一二年から一七年まで。
　ところが、今回、この四重にげたを履いたことで、一七年から一八年、たった一年間で伸びは一・四％です。五年で一・四だったものが、一年で一・四になっている。この事実だけは動かしがたいほどに不自然ですから。これの説明責任は非常に大きいということを前提に質疑を進めさせていただきます。
　総理、その前に、トランプ氏なんですが、中距離核戦力全廃条約から離脱を打ち出しています。イランの核合意から一方的に離脱を表明しました。エルサレムに大使館を移転して、中東を混乱させています。宇宙軍創設で、これから宇宙の緊張も高めるでしょう。パリ協定から離脱しました。地球温暖化の脅威は、このトランプ政権によって大いに高まると思います。米中の貿易戦争、自国第一主義、排外主義、壁の建設、どれ一つとっても、ノーベル平和賞に推薦するなんということはあり得ないし、日本国として恥ずかしいことだと思いますが、総理、いかがですか。
○安倍内閣総理大臣　今、同盟国の大統領に対して口をきわめて批判をされたわけでございますが、米国は日本にとって唯一の同盟国であり、その国の大統領に対しては一定の敬意を払うべきであろう、私はこのように思うわけでございます。御党も政権を奪取しようと考えているのであればですね。
　その上で申し上げますが、ノーベル平和賞について、ノーベル委員会は推薦者と被推薦者を五十年間は明らかにしないということとしているわけでございまして、この考え方を私も尊重しておりますので、私からコメントすることは差し控えたい、こう考えております。
　いずれにいたしましても、米朝関係につきましては、昨年、歴史的な米朝首脳会談を行ったのは事実でございまして、まさに、今までの不信の殻を破っていわば首脳会談を行った結果、朝鮮半島の非核化ということについては、トランプ大統領も金正恩委員長も、初めて米朝の首脳がサインをする形で共同声明が発表されたわけでございまして、このいわば方向について我々はしっかりと支援をしていかなければならない、こう思っているわけでございます。
　今後の進捗ぐあいについては、まさに、私もトランプ大統領にいろいろなことを申し上げております。ＩＮＦ等々につきましてもいろいろなことを申し上げておりますが、北朝鮮をめぐる状況につきましては、まさにこれを突破口として、核問題、そしてミサイル問題、日本にとって重要な拉致問題について解決に結びつけていかなければいけない、このように考えております。
○小川委員　戦闘機を買えと言われれば買い、ミサイルを買い、そしてノーベル平和賞に推薦してくれと言われればし、そこまで対米追従、対米従属をしなければ、やはりこの国の総理大臣というのは務まらないものなんでしょうか。そういうことまで私は今回感じた上で、あえてのお尋ねでございました。（安倍内閣総理大臣「委員長」と呼ぶ）いや、また後ほど、おっしゃりたいことがあれば。
　それで、統計についてなんですが、総理、統計をさわってはいけないと私ども申し上げていないんです。統計は、さわらないか、あるいは、さわったなら、どこをどうさわり、その影響がどうなのかをきちんと説明する責任がある。ましてや、やってはならないのは、ルールを変えたにもかかわらず、まるでそれが御自身の政策の効果であるがごとく喧伝するのは、政策的にも道徳的にも間違っているということです。統計に関して私どもが申し上げたいのはその点なんです。
　その上で、具体的にお尋ねします。
　まず、ＧＤＰが相当かさ上げされたことについては、初回の質疑で、二月の四日に指摘しました。そこで政権側が金科玉条のごとくおっしゃるのは、国際基準です。
　きょうは事務方にお越しをいただきましたので、端的にお尋ねします。
　私は、その質疑の中で、何点か上昇要因になるのではないかと指摘をしました。一体幾つの項目を見直し、その中にＧＤＰの押し下げ要因は含まれているのかどうか。そして、幾つの適用を見送り、その中にＧＤＰの押し上げ要因はあったのか否か。端的に事実関係をお答えください。
○長谷川政府参考人　お答え申し上げます。
　国際基準、二〇〇八ＳＮＡの項目数は六十三項目でございます。うち、我が国で既に対応済みの項目などを除き、基準改定での対応を検討した項目は三十四項目でございます。そして、三十四項目のうち、対応した項目は二十九項目、残り五項目は基礎資料の制約等から対応が不可能であり、見送らせていただきました。
　また、新しい国際基準、この二〇〇八ＳＮＡでございますが、経済活動をできるだけ幅広く記録するという考えがあるため、新たな対応はＧＤＰの押し上げとなる項目が多いことは御留意いただきたいと思っています。
　二〇〇八ＳＮＡに対応した項目二十九項目のうちＧＤＰへの影響を試算した項目は八項目でありますが、そのうち二項目はＧＤＰへの影響がほぼゼロ、ＧＤＰを押し下げると試算された項目はございません。
　また、二〇〇八ＳＮＡの対応を見送った項目のうちＧＤＰへの影響を試算した項目は一項目、これは官民パートナーシップ、ＰＰＰによる固定資産の所有権の明確化というものでございますが、そのＧＤＰへの影響はほぼゼロと試算され、ＧＤＰ押し上げ要因にも押し下げ要因にもなっていないところでございます。