Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○則定政府委員　先生御案内のとおり、検察はいわゆる独立した権限で捜査を行うかどうか、そういう立場にございます。私ども法務当局といたしましては、検察がどうすべし、どうあるべきという具体的な問題については申しかねるわけでございます。その点を御理解いただきたい、こう思っておるわけでございます。
○山花委員　巨額のお金のやりくりです。きょうの後の質問にも関係してくる、いわばそれは政治資金止してどう取り扱われたのか、あるいは所得税法違反になるのかどうかという問題にかかわります。
　国税庁に伺いますけれども、この問題について関心の対象となっているか、これまでこの問題について調査をしたかどうかについて伺いたいと思います。
○冨沢政府委員　一般論としてお答えさせていただきますが、国税当局といたしましては、新聞等で報道された事柄につきましては、常に関心を持って、あらゆる機会を通じて、課税上有効な情報の収集に努めております。課税上問題があると認められる場合には、実地調査を行うなどにより、適正な課税に努めてまいりたいと考えております。
○山花委員　今の質疑お聞きいただいて、総理、いかがでしょうか。総理の派閥の、総裁派閥の事務総長という立場にあるこうした方についての問題であります。所感を伺いたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　ただいまの段階で正確な事実をよく存じませんので具体的に申し上げることを差し控えさしていただきますが、いずれにしても、政治に携わる者として常に法は的確に守らなければならないということを強く感じております。
○山花委員　確かに、新聞報道以上の材料は関係機関でなければ持っていないということであります。しかし、きょう始まった問題ではなく、もうこれは昨日からいろいろ報道されておった。当然大事なテーマでありますから、本人から事情聴取するなり、あるいは報告があったんじゃなかろうか、当然あるんじゃないでしょうか。お調べになっているはずであります。あたかも無関心のような答弁では納得できません。この問題に対して、まさにみずからの派閥、冒頭申し上げましたとおり、政治も経済も倫理が問われている、そして、きょうも三点セットについての議論を行われる、こういう事態のときでありますから、調査したんじゃなかろうか。していないとするならば、調査をした上で改めて総理の見解を伺いたいと思いますけれども、この点について御意見を伺いたい。
○加藤国務大臣　きのうきょう、土日での報道でもございますので、また事実関係いろいろお聞きしたりして、また別の機会にその状況を御判断させていただきたいと思っております。
○山花委員　別の機会にということでありますので、また改めて我々の側から質問する機会が保証されたというように理解して、先に進んでいきたいと思います。
　さて、もう一つだけ本論に入る前に伺っておきたいと思うのですが、前回私の方から宮澤総理にかかわったリクルート関係の、一つには株の問題、一つには宏池会に対するパーティー券の問題、そして第三番目に、宮澤総理個人の通帳に振り込まれた五千万円の問題、伺ったところでありますけれども、あとの二つの問題、五千万、五千万、一億というリクルート側からの献金問題につきましては、総理は一言で言って全く知らぬ、自分としてはわからぬ、私が個人としてそういう全員をもらったということはない、大体そういうことについては知らぬと、こういうふうにお答えになりました。ところが、私がいなくなった後でありますけれども、この問題について実は自分の思い違いであったと訂正されたようでありますけれども、どういうことなのか私は直接伺っておりませんので、改めて私の質問を否定したことについての訂正をお願いしたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　初めに、前回の委員会におきまして私のいわゆる三点セットにつきまして御提示を求められまして、それに対しまして最善の努力をいたしますと申し上げ、予算委員会が再開されるに際しまして委員長まで関係書類を提示をいたしたところでございます。なお、それにつきましての御質問に対しましては、誠実にもとよりお答えをさしていただきたいと考えております。
　そこで、ただいまお話のありました件でございますが、前回御説明を改めていたしましたときに御社席でございませんでしたので、改めて御説明をさせていただきます。
　御指摘のありました五千万円は、御指摘のとおり、昭和六十二年三月に宮澤喜一名義の預金口座に振り込まれております、この口座の出入りは、管理はすべて事務所で行っておるものでございます。
　この五千万円につきましては、検察当局の調べを受け、政治資金として認定されたものでございますが、政治資金規正法上の届け出をしていなかったため、同法違反で管理の責任者であった服部恒雄君、当時の私の秘書でございますが、平成元年五月、罰金刑二十万円に処せられました。政治資金規正法に違反したことは極めて遺憾なことでございます。二度とそのようなことがないように、当時、事務所の者に厳しく言い渡したところでございます。
○山花委員　今お話しになりましたのは、五千万の処理につきまして服部さんが政治資金規正法で二十万の罰金を受けたということに関して限りでありまして、すなわちこのお金につきましてはっきりしたことは、服部さんに対する公訴事実、記録に残っておりますとおり、あくまでも江副さんのポケットマネーというお金の出し方だったわけですから、百五十万を超えた場合には政治資金規正法の違反となります。百五十万どころか五千万だったわけですからこれは当たり前の話でありまして、そこではっきりしたのは、百五十万を超える政治活動に対する寄附を受けたということについての罰則の関係であります。政治資金の問題というものは、受けたお金について一体どう管理したのか、どう記録したのか、どう届けるかということが問題となります。
　自治省に伺いたいと思うのですけれども、まず、以下の質問の前提として、政治家が政治資金を受ける受け方につきまして説明をしていただきたいと思います。
○吉田（弘）政府委員　お答え申し上げます。
　政治資金規正法上は、政治活動に関する寄附の授受につきましては特別の手続、方式に従うことを求めているわけではございません。寄附がなされたかどうかは、財産上の利益の移転がどのようになされたか、個々具体の事実関係に即して判断されるべき事柄と存じます。
○山花委員　私の質問にお答えになっておらないわけですけれども、政治資金め取り扱いについては三つの形があると考えています。一つは、全額を政治団体が扱う。第二番目、指定団体と個人が扱う。第三番目、個人が扱う。この点についてもう一度伺いたいと思いますが、間違いかな、いのか。そして、とりわけ五十五年法改正によりまして保有金に係る制度が新しくできました。その法の趣旨と概要について、仕組みについても加えて御説明いただきたいと思います。
○吉田（弘）政府委員　お答え申し上げます。
　政治資金を個人が、それから個人が政治活動に関する寄附を受けた場合でございますが、これは先生御指摘のように指定団体を通じて収支報告をする方法と、それから個人がみずから保有金として持っている場合は保有金としてこれを公表する方法がございます。政治家個人の資金についても、一般の国民の前にその寄附等について公表して、国民の前に政治資金の状況を明らかにしようということでこの法律がつくられているわけでございます。
○山花委員　まだはっきりお答えになってないですね。こう伺った方がよろしいかもしれません。この五千万を受けたことについて、総理御説明のとおり服部恒雄さんが二十万の罰金を受けました。このことにつきましては、宮澤事務所のシステムからいいまして、これは三点セットともかかわる問題ですけれども、ナンバーワンの服部さん、ナンバーツーの松本さん、実際上のお金のやりくりは松本雅雄さんがしておったということではなかったんでしょうか、したがって、このときの五千万についても全部松本さんが行った、こういう仕組みになっているようであります。当時松本さんも、処罰は受けませんでしたけれども、被疑者としての取り調べを受けています。こう説明しています。第一秘書の服部さんが大臣の秘書官となったときは第一秘書になった、松本さんが第一秘書になったと。服部さんが戻ってくると自分が第二秘書になったと。これで二十年、三十年とされてきたんでしょう。そうして、服部さんがリクルートコスモスの問題で身を引いた後は、松本雅雄さんがナンバーワンということだという報告をしております。服部さん在任中も事務所の経理面は私が責任を持ち、服部さんは細かいことには一切タッチしていなかったそうであります。政治献金の取り扱いは全部一任されてきたというように彼は供述しております。後の三点セットのかかわりで大変大事なことは、こういう説明をしていますね。今の五千万とは別の五千万、ちょっと余り話を混同してはいけないと思いますけれども、パーティー券の五千万についての説明、この五千万をもらったのは三月二十六日、その前五千万をもらったのは三月二十三日、三是らずの間に五千万、五千万ともらった。前の方の話でありますけれども、数日前に派閥の政治団体である宏池会主催の宏池会三十周年記念の会というパーティーのパーティー券代としてリクルート側からお金をもらったということについて、彼はこう説明しています。政治献金を受ける窓口は一般的には私がなっていたものの、リクルート関係については服部が窓口になっておった、こういう説明をしております。そうして、繰り返しこうも言っています。宮澤事務所では、一般的には私が政治献金を受ける窓口になっていたのですが、リクルートについてだけは服部がリクルート秘書室の小野さんに話をつけていた、こう言っています。
　したがって、後で問題となる三点セットのお金のやりくりもこの説明を聞くとよくわかるわけでして、窓口は服部さん、実際の宮澤事務所の経理は全部松本さん、だから松本さんが振り込んだろうと、こういう構造もこの事件の中身からまた浮き彫りされてくるという問題があるから、私は五千万の問題についてちょっと詳しく伺っているところでありますけれども、自治省に伺いたいと思いますが、こうした五千万受け取った問題につきまして、実は検察庁で松本さんはこう報告しています。
　宮澤個人名義の口座に振り込まれたもので、特定公職の候補者たる宮澤への寄附と見るべきでしょうが、宮澤個人は保有金を持たないという、そういう立場だったので、宮澤への寄附は指定団体のどこかに指定寄附すべきものだったのでありますと、こう言っています。すなわち、この説明のとおりなんじゃないですか。個人で受け取った、その問題については彼は検察庁で、宮澤への寄附は指定団体のどこかに指定寄附すべきものだったのですと、こう言っております。
　この点について自治省に伺いたいと思いますけれども、個人の口座に振り込まれたこの五千万、問題の五千万などについては、本来は指定団体に指定寄附すべきものだったと自治省は考えておらないでしょうか。検察庁ではそういうふうに検事にやりとりをして、この事件の決着がついておりますけれども、自治省は見解違うのかどうか、伺いたいと思います。
○吉田（弘）政府委員　政治資金規正法上、保有金の報告の対象となりますのは、先生御承知のように、特定公職の候補者が受けた政治活動に関する金銭等で、受けた年において指定団体に寄附された金銭等以外のものとされているわけでございます。（山花委員「結構です」と呼ぶ）秘書が受領した場合におきまして、それが特定公職の候補者への寄附となるかどうかにつきましては、当該金銭等が候補者本人に帰属したかどうか等、個々具体の事実関係に即して判断さるべきものであると考えております。
○山花委員　今私が途中で結構ですと言ったのは、その前段のところが法律の普通の解釈なんです。お金を受け取った、指定団体に寄附していなかった、保有金として残るべき問題です。
　後段の部分は総理のために自治省が知恵を絞りた答弁でありまして、したがって私は途中で結構ですと言ったのですけれども、帰属の問題をおっしゃった。帰属の問題といっても、政治資金を取り扱う、それだけの通帳に入ったのではないということを従来から私が指摘しておったところでありまして、あくまでも、だれがその通帳を管理しておったとしても、宮澤さんの事務所の金庫に入っておったとしても、これは宮澤さん個人に一たん振り込まれたものじゃないでしょうか。
　同じ問題についてちょっと伺いたいと思いますけれども、実は同じような、ちょっと百万単位の、けたは違いますけれども金額で、これは、大蔵省どなたに聞いたらいいか、どなたでも結構でございますけれども、六十三年十二月に宮澤大蔵大臣に支払った退職手当、これはいつどういう金額をどういう方法で払ったのかということについて、念のため伺っておきたいと思います。
○日高政府委員　御指摘の退職手当についてでございますが、二回支払いが行われております。昭和六十三年十二月二十三日に、退職手当額百五十六万八千四百円から税金五万九千二百円を控除した差額百五十万九千二百円を、それから十二月二十六日に、これは特別職給与法改正に伴う差額といたしまして、退職手当相当分三万七千二百円から税金二千六百円を控除いたしました三万四千六百円を、それぞれ支払っでございます。
　支払い先は、御指定がございました銀行口座に銀行振り込みで支払っております。
○山花委員　今言った銀行口座というものは、リクルートの五千万が振り込まれておったと同じ大和銀行衆議院支店総合預金口座〇一九六六三六、宮澤喜一名義のものであります。
　大蔵省に念のため伺いたい。
　これは別に政治資金として振り込んだんじゃないでしょう。宮澤総理に対する本人に振り込んだんでしょう。そのお金の帰属は宮澤さんだったんでしょう。この点について、まあ当たり前の話ですけれども、大蔵省に聞いておきたいと思います。
○日高政府委員　ただいま申し上げました退職手当につきましては、国家公務員退職手当法に従って支払われたものでございます。
○山花委員　自治省に伺いたい。
　今の話聞いておってどうですか。一たん口座に振り込んだお金はやはり一たん、あくまでも今のお金も恐らく松本さん管理しておったのですから政治活動に便りたかもしれませんけれども、一たんは宮澤さんのところに帰属したお金じゃないですか。当たり前じゃないですか。この点について自治省にもう一遍伺いたいと思います。
○吉田（弘）政府委員　御本人に帰属したかどうか、個々具体の事実関係に即して判断すべきものでございまして、私どもについてそれは承知をしているわけではございません。
○山花委員　今の話を聞きますと、要するに政治資金だったらばどんなに使ったって構わぬ、税金一銭も払わないでよろしい、そういうことになりますよ。じゃ具体的にこのお金について自治省は、政治資金として使われたかどうかということに関心を持ったのか持たないのか、持つつもりがあるのかないのか、こう伺いたいと思います。そうでなければ、五千万もらった、税金がかる金じゃないですか。一銭も税金がかってない。それは政治資金として受け取って政治資金として使ったからということじゃないですか。今の問題について自治省に伺いたいと思います。
○吉田（弘）政府委員　自治省として、先生御承知のとおりに、実質的な調査権というものはないわけでございます。そういうことでございまして、
　私どもの方からこれがどうこうということを言うべき性質のものではないと思います。
○山花委員　要するにこれは裏金なんですね。今の事件の江副さんの調書につきましても、まあ江副さんも承知しているのです。百五十万が限度だということは承知しているのです。それで出したのだから裏金となったのかなと、これ拘置所で検事に言っていますね。受け取った方も実はそうだったわけでして、この金については合法的に処理をする余地がなかった一松本さんそう言っていますよ。したがって、裏金として処置することにした。裏金として処置したんです。裏金として処置した場合には、自治省、全く手がつけられないということなんですか。これは国税にも伺っておきたいと思います。政治家が裏金として処置した金については所得税も関係なし、政治資金規正法違反も関係なし、こういう取り扱いをやっているのかどうか、これは自治省と国税、双方に聞いておきたいと思います。
○吉田（弘）政府委員　政治資金規正法という法律がありまして、その解釈については当然当方としてやっているわけでございますが、その事実関係を調査することにつきましては、実質調査権は自治省持っておりませんので調査はいたしていないということでございます。
○冨沢政府委員　一般論として申し上げさしていただきますが、政治家個人が受けた政治献金でございます。これは雑収入の収入金額となるわけでございますけれども、その収入金額から政治活動のために費消した金額を控除した残高が課税対象となるわけでございます。したがいまして、政治家個人が受けた金額の全額を政治活動のために費消したという場合には、課税関係は生じないということになります。
○山花委員　今のお話は自治省よりは少しは筋が通っていると思います。政治活動の資金としてもらった、そのうちの政治活動に使った残りは対象となるんだ、こういうお話ですから。
　例えば、この五千万について国税は関心を持ったんですか、持たないんですか。これから持つつもりありますか、ありませんか。もう時効だからといって全く関心を持たないんですかどうか、もう一遍聞いておきたいと思います。
　要するに、国税の立場からすると、裏金は許さぬという立場なんでしょう、この点伺っておきたいと思います。自治省の立場というのは、裏金は結構ですという話ですよ。今の話は、そうなんですよ。これで通用してよろしいんでしょうかね。――今のまま、私はこの問題、質問を終わりますと、じゃ一体、裏金とすれば、一切政治資金規正法にはかからぬと、こういう結論になってしまうんです。したがって、これでは私は納得することができません。この点につきましては、裏金については一体どうするのか、こうした一般的な問題も含めて自治省の方に統一見解をつくっていただきたい、こういうように思いますけれども、この点委員長にお取り計らいいただきたいと思います。
○吉田（弘）政府委員　裏金というお話でございますが、政治資金規正法上、政治活動に関する寄附であれば、それは当然にそれぞれの規制を受けるわけでございます。違反をすれば違反をするということになるわけでございます。
○加藤国務大臣　この問題は、いわゆる裏金だったらこれについての政府の公式見解をどうするかということでございますけれども、その点については、政府の公式見解が私は出るわけないと思うのでございます。そういう意味で、そういう政治資金規正法に違反したということで司法的な罰を受けておりまして、そして、服部秘書はそれで二十万円の罰金刑を受けております。（発言する者あり）
○加藤国務大臣　そういう意味で、司法的な指弾を受け、そしてそれで裁判で確定して、そしてそういう間違いを犯したということを司法的にも処理を終わった事件でございますので、その点は御理解いただきたいと思っております。
○山花委員　今の点については、私は冒頭指摘したのです。服部さんに対する司法処分というものは、本来百五十万だったけれども五千万だった、この、いわば入り口のところが問題となったわけでありまして、では、お金が五千万入った、お金の使い道について一体どうなるかということでありますから、官房長官のおっしゃったのは、いわば政治資金についての入りの部分についてはおっしゃるとおりということで私は問うていません。
　一たん入ったお金についての使い道ということでありますから、それでは、もう少し質問を続けさせていただいた上で、集めたお金、出の方であるということについて、では一体こういうのはどうなるかということで、お答えがないので先に進んでおきたいと思いますけれども、では一体この五千万、どう使ったのか。これが政治資金に使われたということならばよろしいのです。そうでなければだめなんです。そうでなければ、税金の対象になるべきであります。政治資金として使われたのか、では一体どういう中身の政治資金として使われたのか、この点について御説明していただければ納得できるかもしれない。この点について、総理にお答えをいただきたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　この点は、先ほどから申し上げておりますように、略式命令を平成元年五月に政治資金規正法違反で受けたわけでございますけれども、その際の公訴事実によりますと、「昭和六十二年三月二十六日、株式会社リクルート代表取締役の地位にあった江副浩正から、公職の候補者である右宮澤喜一の政治活動に関する寄附として、東京都千代田区永田町一丁目七番一号衆議院内大和銀行衆議院支店の宮澤喜一名義の普通預金口座に、五千万円の振込送金を受けてこれを受領し、もって同年中において同一の者に対してなされる百五十万円を超える政治活動に関する寄附を受けたものである。」公訴事実の認定は、政治活動に関する寄附として受けて、百五十万円を超えておった、したがってこれは政治資金規正法第二十六条第二号等々の罰条によって略式命令による罰金を受けた、こういうことでございますので、公訴の事実は、政治活動に関する寄附として五千万円を受けた、こういうことに認定をせられたものというふうに受け取っておるわけでございます。
○山花委員　何度も繰り返しになりますけれども、政治活動に関する寄附を受けたことについての処罰です。では、本当にこれを政治活動に使ったのかどうかということについて伺っているわけでして、総理は繰り返した答弁しかされませんでした。
　では、こう言って、こうではないかと伺いたいと思いますけれども、後でこの問題となる服部さんの調書、こう言っていますね。「二人で」、これは松本さんと二人でやったことなんですけれども、「総裁選の裏工作資金として自民党の代議士に配って回り、全部使ってしまいました。」こう説明しています。「私はこの時、宏池会所属の代議士七、八人に百万円ぐらいずつ、宏池会以外の派閥の代議士七、八人に二百万から五百万円ずつ配りましたが、配った相手については私の口から言う訳にはいきません。」こう言っています。「派閥外に配った先は、当然まず総裁候補を持っていなかった派閥の幹部クラスの人達で、その中に山口県選出の方、滋賀県選出の方、鹿児島県選出の方がいました。また、派閥外でも私が個人的に親しかった人や年次別グループのリーダー格の人には裏工作資金を持っていきました。」若手でも「下働きしてもらわなければならない人に派閥外の代議士との飲食代として渡しました。例えば広島一区選出の方です。」等々。あるいはさらには、「派閥内でも不平ばかり言っている人には、不平を抑えるために金を配りました。例えば参議院議員で郵政大臣経験者の方です。」こう言っている。
　こう配った内容について総理、承知していますか。この中身について説明していただきたい。そうでなければ、この金が政治活動に使われたかどうか明らかにならないじゃありませんか。具体的に政治活動にどう使ったのか説明してください。この点について説明を求めます。
○宮澤内閣総理大臣　その調書は公になっておりますので、私も読んでおります。そういう事実を読んでおります。そして、そのような事実に従いまして先ほどのような罰金刑を処せられた、政治資金としての違法、政治資金規正法違反である、こういうふうに検察が認定されたものというふうに考えております。
○山花委員　だれにどう配ったかということは説明していただけませんか。本人の口から、政治資金として使ったのだと、だから税金払わないんですということにならなければ国民は納得できないと思いますね。これはあくまでも、いわば罰金二十万というものは、受け取ったその入り口の話ですから、出口の話はない。この問題について、政治資金として使った、だから税金がからないのだというふうに説明していただかねば納得できません。この点についてさらに具体的に、だれに幾ら配った、言ってくださいよ。
○宮澤内閣総理大臣　この調書を読んでおりますと、こういうことを申しております。自分は今は秘書をやめたけれども、三十年以上この世界で生きてきた者として、配った相手の名前をはっきりと口に出すわけにはいきませんので、お許しをくださいということを調書で申しておりまして、そのような陳述に基づきまして、公訴事実を、政治活動に関する寄附として五千万円の振り込み送金を受け云々と、そうして略式命令が下ったと思いますので、検察がそのように認定をせられた。で、それには本人も服する、こういうことであったと考えておるわけでございます。
○山花委員　念のため自治省に伺っておきたいと思いますけれども、この手の金について、すなわち一たん受け取ったんだけれどもこの指定団体に出さなかった、保有金の取り扱いをして、いわば保有金についての帳簿の備えつけ義務等が、その他ありますけれども、そういうことをすべきではなかろうかと私は思いますが、自治省の方に最後にその点だけ確認しておきたいと思います。
○吉田（弘）政府委員　保有金についてのお尋ねでございますが、保有金として収支報告の対象となりますのは、国会議員などの特定公職の候補者が受領した政治活動に関する寄附に関する金銭及び有価証券ということでございまして、秘書が受領した場合、これは本人に帰属したかどうか個々具体の事実関係に即して判断し、それが本人が受領していないということであれば保有金の対象にはならないわけですし、受領しているということになれば保有金の対象になるということでございます。
○山花委員　やはり今の答弁聞いていますと、要するに、秘書が使った、秘書が使ったということにすれば一銭も税金払わなくてよろしい、こういう法律だというお答えですね。我々は、この問題について、改めて公選特、公職選挙法制度の公選特などで問題提起していきたいと思っておりますので、このことについてはあらかじめ通告をしておきたい、こういうように思います。
　以上の問題について私が伺いましたのは、冒頭申し上げたきょうの一番のテーマ、宮澤さんの名義で買って服部さんがお金を集めて服部さんがお金振り込んだと思ったならば、最後が松本さんだったということにつきまして、宮澤事務所、仮に宮澤総理個人の取引ということでなかったとするならば宮澤事務所としての取引だった、宮澤派閥の政治資金づくりだったという結論、私たちの結論を明らかにするために今、服部さんと松本さんの関係というもの、これを実は伺ったわけでありますけれども、以下、三点セットの問題に関連して伺っていきたいと思います。
　実は、この問題につきましては、三点セット、三点セットと言われますけれども、では一体三点セットというのは文書として何かということについては関係者間において認識が必ずしも一致していないということではないでしょうか。したがって、前回私が質問いたしましたときにも、三点セットと言われた一切の関係資料を出してください、こうお願いをいたしました。そうしてこのことに対して、委員長の方からは、山花委員の要求する資料を委員長に出していただくということになり、総理からは、委員長の発言のとおり最善を尽くしますということで、この間文書が出ました。
　したがって、文書は三つだけではありませんでしたね。補足説明文書等も出てきたということでありまして、実は、いろんな文書が集まってこなければ、宮澤総理の弁明というものが本当のものであるかどうかということについてはなかなかわかりにくいところもまだ残っているということを冒頭指摘しながら、今回の文書、今委員長のお手元にありますけれども、文書の提出の時期、中身の前に、出す手続について伺っておきたいと思うのですけれども、これらの文書については、早くから手に入ったものもあった、最近になってやっと手に入れたものもあった、なぜ今まで出さなかったんでしょうかね。もっと早い段階で、実は、この前大蔵大臣当時いろいろこの問題があったときに出すべきだったんじゃなかったでしょうか。そのとき出せるものもあった、なぜ今日やっと出したのかということについて、総理の見解を伺いたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　昭和六十三年の十二月に、このことにつきまして、その段階では参議院の特別委員会でございましたけれども、そういう文書を出すべきだというお話がございました。
　実は、そのときに手元になかった文書が幾つかございまして、その一つは契約書でございますが、それはその後に、この事件が終了いたしました段階におきまして、いろいろ関係の方々の御協力を得て入手することができた。服部氏側に原本がございませんので、写しを入手する――写してはございません、先方側のものを入手して写しを御提出することができた。もう一つ銀行関係のものも、同様なことで、当時手元にございませんで、その後に、事件が落ちつきました後、銀行の協力によりまして、銀行側に残りましたものを御提出をいたした。そういう経緯がございまして、私としては、当時それらを御提示できておればという感じがいたしますけれども、それはやむを得なかったことでございまして、事件の関連で押収されておった。現にまだ押収されておるものもあるわけでございますけれども、そういう経緯がございましたわけであります。
　その後、私が実は公職についておりませんでしたものですから、そういうものをどういう機会に御披露すべきか、必ずしも明確でありませんで、公職につきました最初のこの機会においてごらんを願おうということで、本会議においてもそういうことを申し上げ、前回の御質問に対しまして最善を尽くすということを申し上げたような次第でございます。
○山花委員　まず第一に、三つの文書のうちの一番最初の約定書、六十一年九月三十日付のものです。これは今説明がちょっとありましたけれども、ドゥ・ベスト社に頼んで東京地方検察庁の許可を得てコピーをもらってきたんじゃないかと思います。ちょっとそれを拝見したいと思うのですけれども、下の方に押収の番号がありました。これはコピーを入手したのはいつですか、最近ですか、従来から準備されておったんですか。いかがでしょうか。
○宮澤内閣総理大臣　この書類は現在も押収物件であるわけでございますけれども、辞任をいたしました、昭和六十三年十二月に辞任をいたしておりますが、その直後に、関係の方の協力によりまして入手をすることができました。
○山花委員　ちょっとその二つの書類を見せていただきたいのですが。その三点セットのうちの二つですね。
○山村委員長　この際、暫時休憩いたします。
　　　　午前十一時休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午前十一時六分開議
○山村委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。山花貞夫君。
○山花委員　九月三十日付株式売買約定書につきましては、検察庁に出てきたものについてコピーを入手したと伺いました。今も拝見しましたけれども、その他の文書につきましては検察庁に押収されていたということではないようです。通帳等の写しについても同様であります。
　そこで伺っておきたいのですけれども、二番目の文書、松本さんが三千万円を振り込んだ振り込み依頼書、これは総理はいつごろから知っておったのでしょうか。
○宮澤内閣総理大臣　これはただいまの最初の売買約定書より後の時点になるわけでございますけれども、私どもの、私どもといいますか、これを、松本雅雄の名になっておりますけれど炎そのものがございませんで、したがいまして、銀行側に写しかあるわけであるということを考えたわけでございますが、当時銀行自身がこのいわゆる捜査そのものとの関連を持っておりましたために銀行から協力を得ることがその当座は難しゅうございまして、その後になりまして銀行の方から振り込み依頼書が出てまいりました。そのコピーを写して委員長に御提出をいたしたものでございます。したがいまして、これは私が昭和六十三年に大蔵大臣をやめましてからなおかなり後のことでございました。
○山花委員　第三番目の文書、普通預金口座取引内容についての回答書と服部さんの総合口座の通帳が出てますけれども、総合口座の通帳などは早くから御存じだったんじゃないでしょうか。この点について伺いたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　さようでございます。この三菱総合口座の通帳は当初からわかっておりました。仰せのとおりでございます。
○山花委員　最初のころからわかっていたという三菱の総合口座とこれに関連する文書でありますけれども、これも今も拝見したんですが、大事な部分が実は抜けているのですね、これは。全体として服部さんの口座だから服部個人だというのが説明の趣旨だと思いますけれども、しかしそれ、服部さんの総合口座といっても、その記録に残っておりますとおり、六十一年の十一月一日に新規で千円預け入れ、四日後に大和証券から五千二百二万三百円が振り込まれているという通帳です。すなわち、このリクルート株を売ってお金を受け入れるために特別につくった口座です。
　したがって、じゃ一体この五千万受け取ったうち二千万の利益についてどうなったのか、三千万返したのかどうかということについては全然これを見ても実ははっきりいたしません。実はこの出入りだけではなく、冒頭私が指摘しましたとおり、三千万服部さんが個人のお金を集めて、個人で口座をつくって、個人で五千万もらって、二千万生活を潤わすために使ったということは、私は恐らく世の中は信用する人はだれもいないんじゃないかと思います。じゃ一体この受け取った五千万がどうなったかということにつきましては、この口座をそのまま出していただければその後の金の動きがはっきりいたします。肝心の十二月八日、六十三年十二月八日のこの三菱銀行有楽町支店からのいわば回答書というものにつきましても、全体が明らかになるんじゃない、ほんの一部だけ切り張りをして、いわゆるこれはよく言う残高証明書ですね、この時点の。で、一緒に出ております服部さんの通帳につきましても、表紙があって、一ページがあって、一番最初の二行だけある。六十一年十一月一日と六十一年十一月五日だけです。これはやっぱり、部分的に切り張りして出すんじゃなくて、丸ごと出していただいたらどうでしょうか。そうすれば、三千万借りたと言うけれども、本当に三千万どこかに返したような跡がそこに残っているのか、二千万について一体どうなっているのか、こういうことがわかるんじゃながろうかと思います。この点につきましては、まず三菱銀行有楽町支店から原簿を取り寄せていただいても結構だし、松本さんの口座をコピーして出していただいても結構だと思いますけれども、この点について宮澤総理にお願いをしたいと思いますが、いかがでしょうか。
○宮澤内閣総理大臣　先ほど申し上げませんでしたが、服部恒雄氏が何人かの友人から金を調達いたしました。そしてそれを、私どもの事務所で銀行関係、法律関係をずっとやっておりますのは先ほどおっしゃいましたように松本君でございますので、服部君の方から、これちょっと自分の、個人の話なんだけれども、銀行を呼んで払っておいてくれないかということがございまして、それで松本君は銀行に来てもらいまして支払いをいたした。で、その支払いをいたしました伝票が先ほどごらんいただいたものでございますが、それには支払い者は松本雅雄となっております。これはしかし、銀行の方で、入金でございますので、いつも金の取引をしております松本から入金をしたという意味で松本雅雄と書いておりますけれども、これはもとより松本雅雄の字ではございませんで、銀行員が整理をするためにこれを書いております。その銀行の方は今でも特定できますので、これは事実はいつでも確かめられるわけでございますが、と同時に、この振り込みは実は、書類でもごらんいただきますように、現金で振り込まれております。もし、もし宮澤事務所の方の払い込みでございますと、これは当然口座から口座へ払うわけでございますけれども、現金で払い込まれておることがこの振り込み依頼書ではっきりいたしておりまして、松本が服部氏からの金を預かって、いわば取り次いで銀行に払ったということであると考えておるわけでございます。
　それで、その金がファーストファイナンスに入りましたので、ファーストファイナンスは、これは当然当初から服部氏と取引をしておりますから、入金をしたということで服部氏のために大和証券に株式の口座を設定いたしまして、そしてそこへ株式が移動をするわけでございます。したがいまして、その口座から株式が売り払われましたとき、それは服部恒雄の名でもとより売り払われて売却されておりますし、そして、その売却代金は同じく服部恒雄の口座に入金をいたしておるわけでございます。委員の言われました口座はただいまおっしゃいましたところのその口座でございまして、それが三菱銀行有楽町支店の口座でございます。そこに六十一年十一月五日に大和証券から服部恒雄あてに五千二百万円が払い込まれておるわけでございますが、御指摘の点は、この口座を、その後どうなったか、もう少し全貌を明らかにすべきではないか、こういう御指摘でございました。
　この点はお願いでございますが、これは委員長にもお願いを申し上げたいのでございますが、これは服部恒雄という人の実は個人の取引に関する通帳でございますので、そういう意味ではプライバシーの問題がございます。この御審議の必要上、この部分につきましては写しをとりましてごらんをいただいておるわけでございますけれども、この口座の出入りがその後どうなっておるかというようなことにつきましては、どうぞその点も御勘案を賜りたいと存じます。
○山花委員　納得できません。恐らく私は、従来の議事録から拝見して、総理、プライバシーの問題と言うと思っていました。しかし、今回出されました三点セットの一つとなっているこの関係の文書を拝見しても、さっき指摘したとおり、十一月五日の五千万円の入金に備えてわずか四日前の一日に、今も見ました、三文判でぽんとつくったものであります。新規口座を開設したのです。もし服部さん個人の取引ならば、自分の口座を恐らくたくさんお持ちでしょう、この口座へ入れてくれと言えばいいんじゃないでしょうか。そうじゃなくてわざわざ新しく口座をつくったということは、自分の私生活上のお金のやりとりは別に明細をはっきりしておかなきゃいかぬという、こういった宮澤事務所に対する責任感があったんだということを感じます。すなわち宮澤事務所の資金を服部個人の名義で受けるためにこれをつくったんだ、あの口座のできから見て、その原簿を見るとそう考えざるを得ません。
　そうして、あの原簿のコピーとか通帳を見るとプライバシーが侵される、こういう御心配のようですけれども、あの口座を見て、これ見てわかるとおり、ほかに何も書いてませんね。明らかにこのお金のやりとりだけですから、恐らくこの後見たって一般の私生活上の出入りなんというのが出てくる口座ではないということは形から見てはっきりしているんじゃないでしょうか。これは恐らくこの五千万についてのお金の出し入れだけに使われている口座だったと思います。したがって、この意味におきましてはプライバシーの問題は心配ないのではなかろうか。そして、プライバシーといっても、これだけ大問題となった服部さんの立場からするならば、この問題、総理が頼んで当然出していただくべきものだと思っています。プライバシーの問題についてはぎりぎりのところ我慢していただく限界の中にあるんだと私は思います。
　改めてこれ、通帳全体に対して出していただいて、五千万の金の使途についても説明をしていただきたいと思います。重ねて要請いたします。
○宮澤内閣総理大臣　これはお言葉を返すようでございますけれども、服部氏とリクルートとの間でいわば総合的なそういう取り決めと申しますかリクルート側の計らいのようでございますけれども、証券会社の口座を設定する、どういたしますか、それからどこの預金口座にいたしますかというようなことがございまして、服部氏としてはこのリクルートとの取引はもとより初めてでございますから、そのための口座を服部氏の名前で設定をしておるわけでございまして、これはもとより宮澤に関係のないことでございます。
　お言葉を返すようですが、もしこのお金が宮澤の口座に入ることが必要であったといたしますと、それは宮澤の口座を指定すればよろしいわけでございまして、そうでございませんで服部恒雄の口座に入っておるということは、この取引が、株式の売買から見ましても金の流れからいたしましても、服部恒雄氏のものであるということを申し上げることができるように思います。
○山花委員　これね、通帳、そこにあるのをごらんのとおり、肝心なところは何もないんですよ、何もない、肝心なところは。したがって、いわば切り張りでしょう。切り張りで、一番当たりさわりのないところだけを二行書いてあるだけですね。二行ではわかりません。これはやっぱり金の使い道というものが大変大事です。一体どうなったのかということは通帳を拝見しなければわかりません。これはあくまでも出していただきたいと重ねて要求します。――今の点については、それでは質問を留保しまして、理事会の御協議の上改めて取り上げさせていただきたいと思います。
　株式売買約定書について伺いたいと思います。
　今も拝見しましたこの筆跡が、宮澤さんの主張するとおり、そして説明文ありますような服部さんの筆体なのかどうかということについては、これはわかりません。添付されているパスポートの署名と確かに筆跡は異なっております。宮澤さんの書体ではないという印象は受けるわけでありますけれども、それ以上はありません。
　ここで改めて伺っておきたいと思うのですけれども、実は前回、もう訂正する必要がないと言ったかつての最後の弁明、答弁、十二月一日の答弁の際、服部君は昭和六十一年九月三十日に宮澤の名義で一万株の株式を申し込んだ、こういうように説明されていました。ところが、その後の議論も通じて、その約定書、確かに九月三十日の日付でありますから、それが作成された当時は総理も服部さんもアメリカ、ＩＭＦ・世銀総会にいらっしゃって留守だった。二十五日から十月二日までの間は留守だったということが明らかになりました。じゃ一体、そこに九月三十日付で書いてあるその約定書、いつ書いたんでしょうか。いつ、だれが書いたのかということについて改めて確認しておきたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　調査をいたしますと、確かに九月三十日は、たしかＩＭＦの総会に出席のため私はワシントンにおりまして、服部も随行をいたしております。九月二十五日から十月の二日まで海外出張の期間になっております。
　そこで、いつこの署名が行われたかということでございますけれども、江副証人の国会における御証言によりますと、会社の者が服部氏に接触したのは九月の半ばごろであった、こういうことがございます。したがいまして、想像いたしますと、この現実の九月三十日と九月の半ばとの間、恐らくリクルート側の何かの御都合で、少しそれよりも前の日に契約をするが日付は三十日にする、そういうことではなかったかというふうに考えておるところでございます。
○山花委員　一つだけ確認しておきたいと思うのですが、十二月一日の最後の答弁につきまして、六十一年の夏ごろというのについては、今のお話でも九月中旬ごろと訂正された、こう伺ってよろしいですか。そしてその上で、九月中旬からＩＭＦへ出発する九月二十五日までの間であるというのが今の総理の答弁だ、こう理解してよろしいですか。
○宮澤内閣総理大臣　服部氏の記憶によりますと六十一年の夏ごろということであったわけでございますけれども、別途に江副氏の御証言によりますと九月の、夏というよりは九月の中ごろに会社の者が接触をしたと言っておられます。そういたしますと、そのときから接触が始まったというふうに考えられますので、この署名の時期は恐らくその時期から九月三十日の間であろうという推定をいたしておるわけでございます。
○山花委員　今六十一年夏を訂正されて九月三十日までと言ったって、九月二十五日はもう日本にいらっしゃらないのでしょう。いなければ書けないんじゃないですか。もうちょっと時期は絞ろうと思えば絞れるということだと思いますけれども、そこについても実はあいまいなように、一体だれが書いたのかということにつきましてはいまひとつはっきりしないわけでありまして、従来これ、総理は手元にないということで出さなかった、出せなかったという経過の中、かつてあった経過というものが、もしかするとこれは河合さんが書いたんじゃなかろうか、こういう疑問が一般にありました。いなかったのですから、服部さん書けないでしょう。あるいは最近の、今度の文書から見ると、松本さんかもわからない。
　こういう、一体だれが書いたかわからないわけでありまして、私はこの問題については、やはり総理の主張の一番最初のところ、これは、宮澤喜一という名前は服部さんが書いたんだということを明らかにするためにはそんな難しい問題ではない。筆跡鑑定して出していただけばよろしいんじゃないでしょうか。この点については、服部恒雄元秘書及び松本雅雄秘書から直接の事情聴取をする証人喚問等も必要だと思います。それから、筆跡鑑定をして出していただいたらどうかと思いますけれども、出していただいたらどうでしょうか、この点伺いたいと思います。これまた委員長の方にお取り扱いについても相談していただきたいと思います。――今の取り扱いを含めてなお私の方から質問した上で、少しまとめて資料とか証人については要求したいと思っています。
　さて、この売買約定書第五項を見ると、受け渡しの期限というのは六十一年九月三十日になっています。受け渡しの期限でありますから三千万お金を払った、そして株を受け取らなきゃおかしいということについて一体どうなるかという疑問が当初からありました。十二月一日の総理の答弁の後、この問題について江副さんが証人に出てきた、十二月六日の参議院の税特であります。ここで新しい問題が江副さんの方から明らかにされました。
　矢田部議員が聞いているのですけれども、「宮澤さんの関係で一万株が渡っていると言われているわけですが、この関係は融資でしたか。」という質問に対し、ファーストファイナンスの融資の問題です、証人は、ファーストファイナンスが関与していたというふうに報道されておると、恐らくそうではなかったかと推測していますと、江副さん、そう答えました。そうして特に株のやりとりがない、お金は払ったことになっている、しかし株が来ていないということから見ると、服部さんがファイナンスを受けておれば株券は来なかったという、こういう説明をしております。
　これだけじゃなくて、これは他党の方の質問なんですけれども、こういう問題については、ファイナンスを受けますということについてはあらかじめ服部さん側に説明しておいたんですかというやりとりで、もし必要があればファイナンスの道も開かれているように話をしてきたというふうに話しました。最終的に、なお確認して、服部さん、ファイナンス受けたんですかという質問に対しても、恐らくファイテンスの融資を受けたのではないかというように記憶している、こう言っているんです。ところが、総理は、ファイナンスは受けていなかったという答えのようです。我々は、率直に言いまして、なぜ総理の場合だけ別のがあり得るんだろうかということは初めからの疑問です。
　実は、当時ドゥ・ベスト関係で株を買い受けた皆さんの取り扱いを見ると、この九月三十日、同じ日に二枚の書面、二枚じゃなくて実は何枚があったわけですけれども、大体内容につきましては、株式売買約定書、もう一つ大事な文書として金銭消費貸借契約書、ファイナンスの融資の関係です。不動文字でほとんど印刷されておりまして、会社の名前については、売買約定書については株式会社ドゥ・ベスト、消費貸借の方についてはファーストファイテンス株式会社と、こうなっていて、全部皆さんはファイナンスを受けている、だから株を受け取ってない。総理の場合にも株を受け取ってない。ということであるとするならば、当然ファーストファイナンスの融資を受けたんじゃないか、こういうように読めるわけでありますけれども、今でも総理としては、ファイナンスからは受け取っていないという立場を堅持されるんでしょうか。この点について、事実関係についていろいろ調査したようでありますから、お返事をいただきたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　ファイナンスを受けておらないというふうに考えておるわけでございますが、実はその当時、江副証人に対しまして、これは十二月の六日でございますけれども、先ほどそういうことを言われました後、柳澤錬造君が質問をいたしておられまして、江副さんはこういうことを言っております。
　宮澤大蔵大臣に御迷惑をおかけするといけませんので正確を期さなければならないと考えておりますが、実は、受け渡しのことにつきまして私は全く直接関与しておりませんので、どういう経緯があったか存じません。自己資金でお支払いになったとすれば、先ほど申しましたように、九月三十日の申込書をちょうだいし、先ほど来申し上げておりますように、日にちのずれが、お金の工面その他で若干おくれて十月十五日でございますか、十五日にお金の調達が全部完了してお支払いをいただいたと、そういうことではないかというふうに想像しておりますと言っておられまして、金の支払いは確かに十月の十五日でございますけれども、その間にファーストファイナンスというところの消費貸借があればその契約がなければなりませんが、そのような消費貸借の契約がございません。したがいまして、ファイナンスを受けたという事実はない。江副証人は、先ほどああいうことを申し上げましたが、そうでないとおっしゃるのであれば、その方が正しい、正確なお答えでございましょうと思いますということを言っておられます。
○山花委員　今の江副さんの説明というものは、株の動きを中心として、説明がしにくかったというところに原因していると私は思っています。株というのはもともとリクルート社にあったんです。最後にまとめて持っていったんで、それまではぺーパーで動いているんじゃないですか。これは国会で証券局長が説明しております。本来なら受け渡しはあるんだけれども、全部ファイナンスしたり融資したりしますから株は動いてないんですよ、最後に証券会社に持っていかれた。まとめて持っていって、一覧表のリストに従って売買が行われて、どんどん振り込まれたという経過ですから。
　というようなペーパーの上のやりとり、まさにぬれ手にアワだったというところにこの問題のわかりにくいところがあるわけでありまして、したがって、今の総理のような説明であったといたしましても、売買約定書にある三十日に三千万払って株が一応引き渡されたことにたっている。それならば十五日払う必要はなかったわけです。十五日に松本さんが三千万を振り込んだ、この説明がつかなくなってしまう。その十五月間については一体どうなったのかということが疑問となってまいります。融資を受けたんですか、受けないんですか。受けなかったならば、その十五日間、もうお金は払い済みのはずなんだけれども、実際払ったのは十五日になってからだった、どうなっているんでしょうか。もう一遍、この辺について整理してお返事いただきたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　そのことは、この六十三年当時私にもどうもはっきりいたしませんでしたのは、向こう側がどういうことをしておられたかがわからなかったものでございますから、その後、山花委員が言われますように政府委員の答弁でわかってまいりました。今おっしゃいますように、先方は株を、先方と言っちゃいけないかもしれませんが、リクルートの方は株を一括して持っておられて、そしてその株式は服部恒雄君のところへは来ていないわけでございます。そして日にちが来ましたときに、先方がその株式を先方の手によりまして服部恒雄の口座におろして、取引の口座におろしていった、そういうことでございましたので、株券というものはついに服部恒雄君の前に登場していないということがその後の政府委員の調査でわかりました。そういうパターンで行われておったようでございますので、したがって、株をもらったら金を払わなければいけないという状況が、株をもらったという状況が起こっていない、こういうことであったようでございます。
○山花委員　株をもらっていないということについて、皆さんはファイナンスです。あの金銭消費貸借の契約書を見ると、その契約書の二条については、「乙は甲に対し」という書き方ですけれども、お金をファイナンス、例えばこの場合だと三千万借りる、その債務の履行を保証するために株式会社リクルートコスモスの株式、この件だったら一万株ということになりますけれども、本製約と同時に預け入れるということになりまして、したがってお金はファイナンス会社が払ってくれる。そのかわり株は渡らない、預かったままにしておく、ペーパー操作としてそうなっているんです。だから、総理の場合にも私はこの金銭消費貸借があったはずであると思っています。
　もしないとするならば、服部さんがいなかったからということかもしれませんけれども、十五日間の説明、今の説明でもわかりませんね。取引は三十日に済んでいるんです。済んでいるとするならば、なぜ十五日になって松本さんが三千万払ったのか、ここのところの説明がつきません。この間は一体どうなったんでしょうか、重ねてお伺いしたいと思います。これまでもいろいろな格好で総理答弁しているんですけれども、よくわかりにくいですね。ここのところをお話しいただきたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　今になりますと全体の姿がわかってまいったわけでございますけれども、三菱銀行に対する、十月十五日に支払ったという事実がはっきりいたしてまいりましたものですから、当時、金を払わなかったのではないか、ファイナンスを受けたのではないかということを随分私、国会でお話があって、そんなことはないはずでございます。服部が金を調達して払ったと申しておりますと何度も申し上げましたけれども、その証愚書類がないものでございますから、それを証拠立てることができなからだ。今度それが出てまいりましたのでおわかりいただいたわけなんで、つまりファイナンスは受けていない、ちゃんと金を三千万円払っているということでございます。
　それならば九月三十日の契約と支払われた十月十五日の間がどうなっておったかということは、よくこちら側にわからぬことでございますが、服部は金をちゃんと払っておる、それをこのたび証憑書類でごらん願っておるわけでございます。
○山花委員　よくわからぬということでは納得できませんね。これは明らかに、今そこにある調書、株式売買約定書によれば一契約をして受け渡しの時期、九月三十日になっているのです。この日に契約を終わっているのですよ。きょう出したこの三点セットのうちの一番最初の一番大事な文書を見れば、この日に終わっているのです。
　そうすると、もう一点出してきた、十五日に振り込んだということがわかりませんね。一たん終わっているのだったらなぜ払ったのか。この契約書について、ただし金の払い込みについては十月十五日だというのならわかる。そういう例外があればわかりますよ。ほかのすべてのドゥ・ベスト関係と一緒に、九月三十日で売買は終わっているのですから。一貫してそういう説明だったですよ、これは。役所の方の関係の説明はそうです。九月三十日に契約は終わっています。終わっていないという考え方ですか。今のところもう一遍説明していただきたい。そこのところが十五日間よくわからないということでは、これは宮澤さんの説明、我々は納得するわけにはいきません。この十五日間どうだったのかということをきちんと説明していただきたいと思います。
○宮澤内閣総理大臣　よくわからないと申し上げましたのは、そのリクルートあるいはファーストファイナンス側がどういうふうにしておられたかが私どもにわからないということを申し上げておるだけでありまして、十月十五日に金を払っだということは、もうその証愚書類で明らかでございますから、そのことには間違いがございませんことをお認めいただけると思います。
○山花委員　十五日に払ったことはそれでわかったんです。わかったんです、十五日は。しかし、契約は三十日で終わっているんですよ。終わっているのを十五日に払ったというのは、ファーストファイナンスに払っている。契約は十五日までなかったんですか、このきょう出した三点セットは。どういうことですか、なかったんですか。この契約書はなかったんだ、十五日に改めてやったんだ、こういう説明ならばそれで受けましょう。そうじゃないです、今の総理の説明というのは。あくまでもこれもあった、十五日もあったということでは、これは説明になっていませんね。この間の十五日間説明してください、これは。
○宮澤内閣総理大臣　ただいまの点でございますが、これは三年前にもお尋ねのあったことでございますけれども、十月十五日に支払いをしていることが今証憑で明らかになりました。
　九月三十日と十月十五日の間がどのような処理になっているかということは、これはリクルート側の問題でございますので、あるいは役所でわかっておられるかもしれませんが、私の方にはわかっていない。ただ、はっきりしておりますことは、借金というような消費貸借というような契約を一切いたしておりません。これははっきりいたしております。