○坂上委員　何か関東大震災のことが引用されておりまして、東京市内に十数カ所の借地借家法調停委員会出張所を増設したということが書かれておるわけであります。しかも、震災後三カ月に二千件も調停が成立したということが報告されておるそうでございますから、どうぞその実態を、早急に対応するということをひとつしていただきまして、まさに青空でもいいですから調停の開始ができるような対応をとられていいのではなかろうかと私は思っております。また、夜間でもやれるならばぜひやっていただいて、早急に権利の回復あるいは調整を図っていただきたい、こんなふうに思っております。
　また、破産猶予法についても、相当な問題が起きると思いますので、早急な御検討の上、ひとつ対処していただきたい、こう思っております。
　以上でございまして、まだ始まったばかりでございましょうが、できるだけ早急に御検討のほどを賜りたいと思っておるわけでございます。
　あとは、私は、東京佐川の三億円新潟ルート問題について御質問をさせていただきたいと思います。
　ちょっと御理解をいただくために申し上げますが、平成元年の五月に新潟県知事選挙が行われまして、新潟県知事選挙に立候補いたします金子元副知事に対しまして佐川急便から三億が献金されたということに絡まっているわけでございます。これの対立候補は今参議院の志苫君でございますが、そんなようなことで、一億円については既に金子元知事が、当選した元知事が、裁判になりまして、執行猶予の判決という結論になったわけでございます。二億円のことについては、全く行方が不明というような結論になっておるわけであります。
　そんなようなことから、新潟ではこういう話があるわけであります。これはもう私たちも構わぬでおけないものでございまするから、新潟地方検察庁に二億円について告発をいたしました。そういたしましたら、東京に移送されました。それからまた、一億円については金子さんが裁判を受けるということになったけれども、二億円についてはわからない。
　こんなようなことでございますから、そんなことあるはずはないのでございますが、新潟から東京に移送したのも、あるいはまた、一億円だけが裁判になって二億円が裁判にならない、二億円の真相がわからぬ、どうも強い者だけが逃れているのでなかろうか、こんなような指摘があるわけでございまして、どうか、こういうような意味においてもこの問題は放置できない問題であり、また政治改革と言われておりますが、この究明なくして政治改革の実現はないと思っておるわけでございます。
　そこで、私の方では、いわゆるこの問題について、平成四年の十二月に国会議員あるいは新潟の県会議員が告発をいたしました。そういたしましたところが、十二月八日に不起訴という決定がありました。十二月二十日に私たちは東京検察審査会にこの申し立てをいたしました。そしてその結果が、捜査不十分である、そして不起訴としたことは不相当であるという、検察にとっては大変ゆゆしい指摘を、検察官のお目付役である民間の検察審査会がくしくも的確な判断のもとでこれを指摘をいたしたわけでございます。
　したがいまして、私は大変重要な問題と理解をいたしておるわけでございまして、この点について少し読み上げてみますると、こう書いてあるわけでございます。「本件二億円が配分された可能性が十分あると考える。」そこまで言っているんですね。「とすれば、検察官としては、その人物を取り調べることなく捜査を終了したことは到底納得できない」、とにかく調べてみろ、調べなかったんでしょう。「したがって、その人物に対する疑惑がある以上、」関係者やその他の人、またこれを言うとちょっとあれですから言いませんが、「取り調べを行うことは当然であり十分な捜査を尽くしたとは言いがたい」、こう考える。よって、「検察官は、慎重な態度で、綿密に取り調べる必要があると考えるに、本件については十分な捜査が尽くされたとは思われないので、前記趣旨のとおり」不起訴は不相当であると判断をしたと書かれておるわけです。大変明快な判断でございます。
　私は、何回か法務委員会なり予算委員会でこの問題を取り上げさせていただいておりました。私は、もう端的に申し上げますが二つあると思います。一つは、これは捜査の誤りがあったということを、生意気でありますが指摘をしたいと思います。二番目に、私たちが告発してから、捜査は具体的には全然しなかったのではないかと疑われるのであります。この二点について、具体的に私は指摘をいたしたいと思っておるわけでございます。
　まず、その一つでございます。一億円は平成元年の五月十日に、当時の社長である渡邊廣康さんから金子知事の使いの人に渡されました。この命令を受けたのは早乙女という常務でございまして、九日の日に金を引き出して用意をした、しかもそれは三億円用意をした、こう言っておるわけであります。そしてこのうち、十日の日に一億円を金子さんの使いの人に渡した、こういうことになっておるわけでございます。
　そこで、二十四日、二億円が渡されたと言われておるわけでございますが、この二十四日に渡された二億円は長谷川信さんという国会議員に渡したということに渡邊廣康氏の調書にはなっておるのでございますが、遺憾ながら捜査当局は、長谷川信さんに渡ったという調書はあるけれども受け取ったのは長谷川信さんでないという、捜査としては断定できない状況にあるわけであります。なぜかというならば、渡邉廣康氏のこの供述に疑問があるからであります。
　そこで、法務省の中間報告では、一億円は今言ったような状況、二億円については金子陣営などに渡ったことは渡ったと言っているわけであります。しかし、だれが受け取ってどう使われたかということについては嫌疑はどうも解明することはできなかった、こういうことになったわけでございます。これに対しまして私たちが告発をいたしましたところが、検察審査会は今言ったようなことになっておるわけであります。
　そこで、私が記録を調べさせていただきました。金子さんの一億円の裁判の確定記録を調べさせていただきましたら、いろいろな問題が出てまいりました。
　一つは、長谷川さんが二十四日に受け取るまで全然、三億円が用意された、三億円が行くんだということを知らなかったというのですね。これは渡邊廣康氏がそう言っている。そしてその渡邊廣康氏が二十四日の日に長谷川さんに渡した理由は、長谷川さんは、おれのメンツがない、したがってどうかおれが持っていくから渡してくれないかと言ったので渡した、こう言っているわけであります。それまで全然、長谷川さんが、三億円が用意され、三億円が金子陣営に行くということを全く蚊帳の外にあって知らなかった、だから二十四日に頼みに行って、二十四日にばかっと二億円を渡した、こうなっているわけでございますから、これは素人が今お聞きになっても、長谷川さんに渡したというのはどうもおかしいんじゃないか、子供の使いじゃないですからね。そして、三億円はなぜどういうふうな意味で用意したかということは、どこかで相談があったわけです。この相談のことについても何もこの捜査記録の中では出ていないわけでございますが、果たしてどうだったんだろうか。
　こう見てみますると、渡邊廣康氏が長谷川氏に渡したという二億円の供述部分について、これを調書をとったところに大きな間違いの出発があったんじゃなかろうかと私は思っているんです。本当にその人に渡ったというならば、もっと裏づけ捜査をいたしまして、これで間違いないということで初めて調書をとるわけでございますが、簡単に渡邊氏の言い分をうのみにして調書にとって、あとは進むも退くもできなくて、さりとて長谷川さんだと断定もできない、じゃほかの人だということも断定できない。結局のところ、行方不明ということで、嫌疑不十分という判断をしなければならなかった、こうだと私は思っているのです。
　でありまして、これをもって私は、捜査に誤りがあったんじゃなかろうか、こう思っておるわけでございますが、御所見、賜りたいと思います。