Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○関委員　安全審査にかかるまで予算もストップ、事業もストップというならばわかります。幾らでも待ってあげてもいいですよ。しかし、予算は執行していくでしょう。事業は推進していくでしょう。そうして安全審査会にかかったときに、いや大変な活断層がある、そうなったらどうするのですか。それまでかけた金がみんなむだになってしまうでしょう。こんなわかり切ったことをなぜ、なお東京、東北両電力会社の出さないことをよいことにして、事を運ばなければならないのですか。「日本の活断層」で示されているのは、下北半島三キロの沖合いには二百メートルものがけがある。そのがけが百キロにもわたってある。だれが見たって活断層だと言っている。それを活断層でないと否定するのに、どれほど躍起になって、頼んでそういうような表現をするようにしたのかはわかりませんよ。
　そうして、先ほどＢ層という泥質の地帯、この泥質の地帯に層理が認められないから活断層はないんだといって、教えを受けてきたのでしょう。だが、層理がなければすべて活断層ではないのかということになると、そうではない。層理がなくても活断層の例が幾多もある。知らないことをいいことにして、層理が認められないから、活断層を示唆するような層理がないからといって、そうしてわれわれにそれを報告して、知らないわれわれはそうかなと思っている。ところが、層理がなくても活断層の例というのは幾多もある。
　あなた方の「青森県下北半島東側海域音波探査記録の解析について」というこの中を見ますと、いずれも、Ａ層において、Ｂ層において、Ｃ層において、Ｄ層について、それぞれ地質の説明をしております。そうして、Ｂ層においては、「本層は泥質ないし砂質の未固結～半固結堆積物で構成され、その地質時代は第四紀更新世と考えられる。」と、明らかにＢ層というものは第四紀層だと言うているでしょう。そうして、ここでは未固結ないし半固結の堆積物だとも言ってある。そういう未固結、半固結の堆積物には層理はあらわれない。層理のない層を見て、そこに層理がないから活断層は認められないと診断したらしい。
　ところが、Ｃ層を見ると、「本層は明瞭な平行層理を有し、」Ｄ層になると、「無層理塊状の部分と層理を有する部分とから成り、」こうある。相当調べていますよ、本当なのかどうかわからぬけれども。信頼するわけにいかないんだから、見せてもらえないんですから。だが、それでもＣ層とＤ層については、明瞭な平行層理があるとか、あるいは無層理塊状の部分と層理を有する部分とがＤ層にあるとかと、こう言っている。
　肝心のＢ層になると――ここは最も肝心の層ですよ。ここにはそういうような層理の展開がないんでしょう。展開しようにも、そういう層理がないような性格の地質でしょう。その論でいくならば、このＢ層には断層もなければ活断層もないということになっちゃうんです。その論理が正しいのかどうかということにかかってきていると思う。
　そうなるというと、活断層研究会の方では、二百メートルのがけっ縁があるんだ、そのがけっ縁のがけの上にもＢ層がある、がけの下にもＢ層がある、これを見てなお活断層でないと言うのは大変な作為ではないかと言っている。作り事ではないかとさえ言っているんですよ。電力会社がなぜ資料を出せないのか。作り事をしているからなんでしょう。そうでないと言うのなら持ってこい。権威ある人に見てもらってください。
　そうして、安全審査までに間に合いますというのは、これから何を間に合わせるんですか。修正するか、ごまかすか、資料をつくりかえるかでしょう。余裕を与えると何をするかわからないんだから、悪人というのは。証拠隠滅のおそれ多分にあるから、逮捕だとか警察だとかといってつかまえてやっているわけです。野放しをいいことにして、そうして所有物だから見せられないということをいいことにして、真剣に論議しているこの場所に進んで示そうともしないということは、これは問われれば困ることがあるに決まっているじゃありませんか。もしそうでないというなら、胸を張って見せたらどうです。
　これは企業の秘密になりますか。これによって東京、東北電力が何か中国電力会社に負けるような原因をつくりますか。見せられないという理由は何です。正しくないからですよ、作り物だからですよ、にせものだからですよと言いたくなる。なお時間をかせ、安全審査、その際見せます、ばかなことを言うなという気になりませんか、長官。
　私は、あなたが中川君とかわって、今度新生の気に燃えて科学行政をやろうと思って立っているから、権力政治家の中川とあなたは違うと思っている。そういう点から、まじめに科学行政の基本を確立したいと思うなら、電力会社何だ、こう思いませんか。電力会社に笑われていると思いませんか。恥ずかしいと思いませんか。なめられていると思いませんか。私が科学技術庁長官なら、持ってこい、早くみんなに出して見せてやれ。いいものならば、だれが見たって同じじゃないか。なぜそれが言え、ないし、できないのです。見せたときに、とんでもないことがあらわれれば困るからと思っているからでしょう。そうでないというなら、見てもらったらどうです。見せてくれたらどうです。柏崎の原発の問題で、安全審査にかかる前に見せていただきましたよね。見てくれましたよね。柏崎のときはできて、いまはできないのですか、答えてください。
○倉本参考人　東京電力が柏崎の原子力発電所立地にかかわりまして、地質、地盤関連の生データを安全審査の前に地元へ公表された経緯があるということは聞いておりますが、本件につきましては、東京電力及び東北電力が将来の原子力発電所の国の安全審査に備えて行っておりますので、現時点では資料の公表は差し控えたいという非常に強い御意向でございまして、私どももいろいろお願いはしたのでございますが、この点御理解がいただけなかったということでございます。
○関委員　長官、よく聞いてください。安全審査会に見せるまで待てと言うのだけれども、審査会の前に見せた例がある。ところが、その品物が大変なずさんなものであった、大変な偽りのものが中にあった。こりちゃったわけですよ。また見せたらやられるなと思っているんじゃないかと私は思うのです。こんなことでどうします、科学行政というものが。
　しかも、青森県の下北半島には百万キロワット、二十カ所でしょう。二千万キロワットですよ。そうして、おまけに大間に新型転換炉でしょう。あと三十分あるから、今度は新型転換炉に入りますが。その上、再処理工場まで考えているんでしょう。関根の浜にはやらない、こう言っているけれども、やりたがっていることは確かですよ、青森とか下北のどこかに。その上、原子力船の母港なんです。それに質は違うけれども、今度は三沢にはＦ１６ですよ。そして、あの備蓄タンクでしょう。むつ小川原開発と言って何の開発にもならない。工場をつくると言って小屋をつくっている。ただの小屋じゃない、油小屋ですよ。さんざんに痛めつけられているんです、青森県というところは。青森県にろくな政治家はいないですよ。何でも上の言うことを聞く者ばかりだ。田中軍団の家来ばかり。情けないですよ、私は。
　そういう意味で、いまとにかく、走っている活断層について権威ある学者が、確度に疑問があるんじゃないんだ、確度１なんだ、そうして二百メートルもがけがあり、それが百キロも走っている、これを活断層と見ずして何と見るかということに自信を持って言っているわけですよ、片一方は。
　あなた方の方は、層理はない、層理はない、こう言うて、活断層は認められない、話はここまで来た。だから私は、そういう層理がないとすべて活断層ではないという論理は立たないんだ、含水比の多いところの砂泥においては、泥質地帯においては成り立たない。見たいと言ったって層理がないんだもの、しまがないんだもの。層理というのはしまのことですよ。泥にはしまがありませんよ、泥をこねくってみたらわかるでしょう。そういう表現で言えば一番ぴんと来るんじゃないですか、私は学者でも何でもないけれども。
　そういうようなことを考えると、ここに百キロも走っている。百キロにわたって調べてみたらいいじゃないですか。電力会社の陰に隠れて行政が行われなければなりませんか。まだまだ時間はかかります。関根の浜は、八百億かかるか千億かかるかわかりませんよ。補償の問題だって、この間私が言ったとおり、六億と出したものが近く十二億と出したってお断りするでありましょう、こう言った。そういう六億が倍になって十二億にでもしようものなら、五億、六億かければこの調査が完全にできるでしょう。完全にした上で安心して、なかったからやろうじゃないかと言ったら、何とさっぱりすることでしょう。
　そういうことを思うときに、今度は交渉においてもあなた方お手上げしたでしょう。六億から三億足して九億にした。九億か、そんな安い金でとお断りを受けた。この次は十二億にするのでしょう、きっと。その次は十五億にするのでしょう。その次は十八億にするのでしょう、きっと。それでもこれはおさまりません。そこであなた方は手を上げて、青森県の北村知事にあっせんしてもらうようにお願いしたでしょう。何です、この姿は。活断層の調べは人の借り物、補償のやり方は今度は自主的にできなくて人にお願い、他力本願じゃないの。
　どこまで進むのかわかりませんけれども、私はそういうところにかけられる金を考えるときに、それならばこの地域の将来のためにそのくらいの調査はまず国がしてみようじゃないか、貸しちゃならないという電力会社の下敷きになって国会でいじめられているよりはよっぽどせいせいする。何です、五億、六億の金。われわれから見ると大変な金だけれども、六億の補償が直ちに九億になり、やがて十二億になり、恐らく二十億、三十億まで進むだろうと思う。むつ小川原の開発だって補償金がまた大変で、ここにもまた金が生み出されていくであろう。そのときにすべて活断層がまた理由になる。そういう意味では、すっきりした調査を国がやるのが一番得策ではないか、私はこう思います。
　借り物で安くやろうと思ったが、近道を回って損したということもある。また、急がば回れという言葉もある。そういう意味でひとつ長官、わかった、国の力でこういうようなことはちゃんとする、人様に迷惑をかけるようなことはしないでやる、この一言はできませんか。検討するということはできませんか。
○安田国務大臣　私は、この前質問を関先生からいただきまして、早速この問題に取り組みました。私のその姿勢は、関先生の知見、これに基づいてわれわれが調査するとするならば一体どうなるのであろうか、そこから入ったわけであります。だから企業サイドの調査、これに基づいて、そうしてわれわれの知見である、こういうふうな判断に立つ前に、われわれの手でもって、事業団の手でもってひとつ精査する、こういう姿勢もしかるべきではないか、こういうことを私は検討いたしました。そして、いろいろ図面を広げて、一体いまやった調査はどうか、これをやってみますると結局同じ調査をやらざるを得ない、やるべし、こういう結論に達したわけであります。だからして、いわゆる企業サイドの調査即不安定なもの、私はこういう理解の上に立ち得ない、これはひとつ関先生に御了解を得ましょう、次にこれを皆さん出しなさい、こう申しているわけであります。
　ところが企業サイドの方は、これは待ってほしい、こう拒んでいるわけであります。これは隠すのか、いやそうではないんです。私もいろいろなことをやってまいりましたけれども、こういう問題に入ると、片一方の知見、いわゆる関先生が持っておられる権威ある知見、そしてこちらが持っておる権威ある知見……（関委員「どうだかわからないよ」と呼ぶ）これを事前にいろいろやりますると、これは相当な物議を連鎖発生する、そういう懸念を私は選択せざるを得ない、こういうことで関先生に何としてもこれは御了解を得ざるを得ない、こういう私の判断に立ったわけであります。
　そしていまほど、ふがいない、知事のあっせんに云々ということになりました。これは全力をふるって、事業団はいま御協力の要請に入っていることは事実であります。しかし、私も同じような調査にたくさん入って、地方行政の中でやってまいりましたけれども、やはりその現地の問題は知事、議会、皆さんの協力を仰ぐということで、そういう手法はあり得る――ふがいないと私は思いますよ、先生御指摘のように。しかし、これはある極限、限度に達したときは、知事さんの出番を求めるということも行政としてはあり得る、こういうことでひとつ御了解願いたいと思います。
○関委員　私は、補償の問題も活断層と大変関係があると思う。関根の浜の諸君たちは、関さん、あの後活断層はどうなったと聞きます。うん、まだ見せないんだよ、東京、東北電力にしがみついたまま自主能力を持たないんだよ、いま事業団というのは。そのうちに、補償金の問題でも、きっと投げて北村君のところに頼みに行くんじゃないかな。私が言ったとおり進んでいるわけですよね、長官。しかし、北村知事に頼んだからといってうまくいくかというと、必ずしもうまくいくとは思いません。多数決でいけばいくかもしれません。
　しかし、あそこは、何の漁もしない者もわざわざ組合員の資格を持つようなことを、無理な多数決でまたやりましたよ。一年に二十日も昆布とりに出れば、あと全然漁をしないでいる者たちもみんな組合員にして、いま来る補償を山分けしようじゃないかといって態勢をとっていますよ。本当に三カ月以上漁民として船を持ち、漁を営んでいるというのはわずかしかいない。しかし、そのわずかしかいない諸君たちは反対なものだから、この反対の諸君をつぶすためには資格のない者に資格を与えて、この間は三分の二に至らなかったものだから、今度は三分の二づくりにいま入っています。情けないことです。
　こっちは金持ちだから、何ぼでも金出すものだと思ってやっているんでしょう。あったら幾らでも出してあげてください、出すなとは言いませんから。ただし、国政ですから、こういう活断層の調査なんというものは出すべきものでしょう。そしていま、長官が同じことをやるんだ――同じことをやらなきゃいいでしょう。ボーリングなんか何にもしてないんだから、東京、東北電力は。
　いま日本は、何千メートルまでボーリングできますか。二千でも三千でもできるでしょう。地熱発電なんということからいくと相当なものですよ。海上のボーリングだって、わが国の技術は世界に誇り得るものでしょう。何です、ここを掘ってみることぐらい。電力会社と同じことをするという気持ちだからだめなんです。もっとりっぱなことを言っている人はたくさんいるんだから。この活断層研究会で苦労したところの貝塚先生なんかにも来ていただいて、貝塚先生が言っているのです。両者の意見が合わないというなら、ボーリングしてはっきりしたらどうですかと。まことに簡単なことでしょう。五億も六億もかかりませんよ、それは。
　まあひとつ、いま返事しろと言っても、長官もしてしまうというと、後でまた取り返しのつかないことがあれば困ると思って心配しているでしょうから、きょう終わったらよく考えて、この次の委員会にはもっといいことが言えるようにがんばってください。私は、いまあなたに期待しているのです。それは、いま新しくここになった科学技術庁長官の新生の気があるから、期待して言っておるのです。そういう点で、がんばっていただきたいと思います。
　新型転換炉の話に入りたいと思います。
　どうも両角総裁、長くそこにお座りになっておったのですが、手っ取り早く聞きます。基本的な話もしたいと思いますけれども、電発がこの新型転換炉を手がけることになって、そうして事を進めようというところに至ったようでありますが、総裁はいろいろと世界を回って歩いていますね。何か今月で、あとおやめになるとかということも聞いているわけです。おやめになる前、最後の御奉公ということで、とにかくがんばっておられるだろうと思いますが、あなた、この国会に出るのも恐らくきょうで終わりになるのじゃないだろうかと思います。
　あなたが、わが青森県に四月の十四日に来て、新型転換炉の仕事を引き受けることになったからよろしく、そうして知事に出した文書、それから町長に出した文書、一般的にわれわれに出しておる文書、それぞれに特色があります。一般的にガリ版で出しているものによりますと、大間は適地と考えるので調査をしたい、それから知事の方には、適地のための調査をしたい、大間の町長に対しては、これまでの調査によると適地を否定するようなものが見当たらないので、ぜひ調査を進めて御協力をいただきたい、こう言っております。
　あなた方は、ここに相当な金をかけて調査をしている。その結果――何を調査したかわかりませんよ。どこをどう調査してきたのかわからない。少なくとも、見たところ、適地だということについては、いま申し上げたような下北半島の活断層についてのお調べはされたのですか、されてないのですか。この後、それにも取り組むのだという考えがあるのでございますか。どうせ長く座っていない総裁でしょうから、おる間にひとつその辺は、世界を回ってきた人でしょうから、きちんと見解を示してくれないでしょうか。
　それから、あなたが受け持ってやろうというこの新型転換炉というものは、どういうものなのか。これが、いま日本がやらなければならないものなのかどうか。あなたは、やれと言ったからやるのだ、こう言っているのだけれども、あなたはこれは大分願ったのでしょう。何だか、新型転換炉花道引退のおみやげなんという記事も私、見ましたけれども、では電発がこれを相当に願ったのか、そうも思うのですが、そういう意味において、お引き受けすることにおいての総裁の新型転換炉というものについてのお考え、それをひとつ御披露いただけたらいただきたいと思います。
○両角参考人　電源開発株式会社といたしまして、大間地区に新型転換炉の建設のための立地調査を過去三年間継続をしてまいりましたし、これからも継続をいたすつもりでございますが、先ほど来お話に出ておりました下北半島周辺海域におきます断層の問題は、私も大変重大な関心を持って承ったところでございまして、今後当社が地元の御協力を得まして進めてまいりまする各種の調査の結果に対応しながら、ただいまの点との関連において十分慎重に検討を加えたいと考えております。
　なお、当社が新型転換炉を引き受けるゆえんという点についてのお尋ねでございますが、私どもは国策会社でございまして、政府が国産の技術として開発をされました新型転換炉の原型炉をさらに実証炉にまで進めたいという御要望があり御判断がありまして、それを受けまして当社の性格上政府に御協力を申し上げるのは当然の責務である、かように考えておる次第でございます。
○関委員　お答えの中に、これまでの調査によって言うなれば適地と判断する、適地を阻害するようなものは見当たらない、こういうことを言うているわけなんですが、どういう調査に従ってそういうような一つの線をお出しになられたのか、この点もひとつお答えいただきたいと思います。
○児玉参考人　お答えいたします。
　電源開発会社といたしましては、五十七年の六月から適地調査を実施しております。適地調査というのは、炉型を限定いたしませんで、原子力発電所を設定する上におきまして最低限どの程度の条件が満たされればいいかということの調査と思っていただければいいのではないかと思いますが、一つは地形調査、地質調査、地震歴の調査それから気象調査、海象調査、そういうようなことを実施いたしたわけでございます。これは項目もまだ十分じゃございませんし、それからその測地点もまだまだ十分でない点もございまして、そういうこともありまして今回立地環境調査ということで、もっと細かい調査をさせていただくようにお願いをしているわけでございますが、そういうことで非常に限定された項目と限定された地点においての調査を行ったということでございます。
　それで、地質調査でございますが、地質調査につきましては、これは国で定められました、要するに安全審査会で定められました調査の方法というのがございますので、それに一応のっとった形で作業を始めております。これは全部終わったわけじゃございません。それで、参考文献の収集とかサイト内の地質調査とか海底の地質調査と、これも非常に限られた三カ地点の浅海部と、それから大間崎周辺の津軽海峡の海底調査、これはスパーカーによる物理探査をやっております。
○関委員　スパーカーによる調査の話が出たのですが、この海底の調査の際に活断層は見られたのですか、見られないのですか。
○児玉参考人　その詳細については私まだよく認知しておりませんが、報告によりますと、わずかながらのいわゆる断層は認められる、もうちょっと精緻な調査をこれから実施する必要があろうというふうに聞いております。
○関委員　向こう二年間の調査の上で提出するということなんでしょうか。この調査は、即設置決定というようなものなのか、ものでないのか、これをひとつお答えください。
○児玉参考人　立地環境調査は、電源開発調整審議会にかけます前のいわゆる環境審査に提出する資料の収集と、安全審査に基づきますいろいろ技術的ないわゆる詰めのためのデータの収集、その二つのためにこの調査を実施するわけでございます。したがいまして、その安全審査、環境審査を通じましてこの立地が確定されるということでありますので、これがもう直ちに建設につながるというものではないと理解しております。
○関委員　そうあってほしいと思うのです。調査に入ったから、もう決定なんだというふうに思っている向きも大分ありますので、これはあくまでも調査である。
　実は、大間の町長あるいは大間の町議会は、もともとあそこに原発を誘致したい、こう言っておられる方向です。だが、ここには非常に漁業の盛んな佐井の村、そうしてまた同様に漁業一筋に生きている風間の村があります。漁業の盛んな風間浦、漁業の盛んな佐井、その突端に大間がある。大間の行政は余りよくないものだから、漁業よりもこっちの方がいいと考たようです。
　ところが両漁協の皆さんは、排水口を風間浦の諸君は佐井の方につけてくれ、佐井の方の諸君は風間浦の方につけてくれ、こう言っておるのです。どっちへつけたって、潮の流れは公平にあちらにもこちらにも行くんだけれども、せめて自分のところには排水口だけはごめんだ、こう言っておるのです。おれの方に流れてくるのはごめんだと言っていますよ。これについては、この三年間にどんなお話をされておりますか。
○児玉参考人　ただいま先生がおっしゃいましたような御意向が地元からあるということは、われわれも十分知っております。そういうことで、海象の一般的な調査はいたしましたが、さらに海生生物調査ということで、そういう調査につきましては今後立地環境調査の中でやっていきたいと思っておりますし、また、その立地環境調査の進め方についても地元の方々、特に漁協の方々と、どういうような方法でどういうような調査をするかということについても、十分御相談の上でやっていきたいと思っております。その上で、いろいろと御相談をしていきたいと考えております。
○関委員　これは総裁にお答えいただきたいのです。あなた方が大間は不適地とするような条件は見られないという判断をして、大間にお願いをしよう。両村に挟まれている大間町も両村もいいというのであれば、これは不適地とする条件がないということになるでしょうけれども、両側が困ると言っているのです。不適地とする条件がないなんというのは、何を指して言っているのだろうなと思わざるを得ないのですよ。
　これほど重要な、しかも佐井という村は山と海で生きている村です。風間もそうです。そういうところに大間だけは、言葉をかりて言えば、悪いんだけれども行政が堕落しているから、これを持ってくれば金が入ると思う。田中角榮と同じだ。金が入るならば何でもやる。そこの考え方で合わないのです。
　そういうことからいくと、これらの漁民との話が何よりもまた詰められなければならない。どちらもあちらならいい、こちらならいいと言うのであれば、これは適地にならないはずなんだな。それでも適地になるのですか。佐井は風間の方へ口を向けろと言うし、風間は佐井の方に口を向けろと言う。いや、私の方に向けてくれてもようございますというところがない限り、事を進められなくなるんじゃないでしょうか。大変大事なしょっぱなの調査でありますから、金をかけちゃってからやめになるなんて言っても困りますので、そうでなくてもこれは金を食う大虫みたいなものだから。ただの虫じゃない、この新型転換は、金食う虫の横綱みたいなものですから。そういう意味からいけば、そのことが先に立つんじゃないかと思うのですが、その点についてどう思いますか。
○両角参考人　原子力発電所の適地環境調査の協力をお願いを申し上げましたのは、私どもとしては、大間町のほかに御指摘の佐井村及び風間浦村両村長に申し上げております。したがいまして、御協力がいただけるかどうかということの御回答を期待を申し上げておるわけでありますが、私どもとしては、御協力いただけるものと希望を持ってお待ちをしておるわけでございます。
　ただ、御懸念がございました排水口の問題につきましては、調査をした後、調査の知見に基づきまして、かつ当社の設計上、レイアウトの技術的な検討を加えました後に、現地の御要望に沿い得るかどうかの最終結論を出すべきものと考えております。よろしくお願いをいたします。
○関委員　それはいつごろになりますか。
○児玉参考人　立地環境調査を進めてまいります上で、逐次そういう問題が具体化してまいるかと思いますので、約二年間ぐらいの間にまとめていきたい、こう考えております。
○関委員　原子力委員長である長官にお尋ねをいたします。
　この新型転換炉というものは大変に金を食うのですよね。これまでの原発の建設費等に比べるならば、八割増しだとも言われています。それから、ここから発生するところの電気、計算によると一キロワットアワーが二十五円ぐらいにつくんじゃないか。現在、電発で売り出しているところの一キロワットアワーは十一、二円ですか。そうなると、二倍の高い電気を生産して電力会社に買えということになる。電力会社はそんな高い電気買うわけにもいかない、間に合っている、余っているのだから。その上、送電コストまではまだ計算していませんよね。何のために大間に持っていかなきゃならないのかということを考えると、本当に高い金をかけて、大間の町長がお願いしたから、いま何よりもどこへ行っても反対なんだから、ここの町長さんがいいあんばいに誘致してくれているから行くというだけのものです。
　私は、そういう高い発生単価の新型転換炉というものは、やらなきゃならぬものだろうかどうか。そうして、この新型転換炉の性格というものは、余ってくるプルトニウムの対策だ、こう言うのでしょう。余ってくるプルトニウムがどのくらいで、そしてこの能力がどのくらいになるのか、これは担当の方から答えてもらってもいいのですけれども、こんなに高いものをかけて、そうしてもう十年もかけてといううちには、世界の炉の進展、プルトニウムをたく炉の進展というものは急速に変わっていくであろう。プルサーマルの方向が急速に高まっていくであろう。これなら電力会社は賛成ですよね、いまの炉にプルトニウムをたく方式ですから。プルサーマルでいきたいんだ。何でいきたいプルサーマルにいけなくて、新型転換炉を道連れにしていかなきゃいけないんだろうかというのが、電力会社の方に一つあるはずです。
　プルトニウムをたくためという大義名分は、何も新型転換炉だけで達するものでもないし、むしろこれが受け持つ能力というものは、期間と量とそうして経費を考えてみた場合に経済的であるかどうか、吟味しなければならないものが幾多あるだろうと思います。今日の行革行政の中で、これほどむだなものはないだろうと私は思っているのです。それでもなぜやらなければならないのだろうか、疑問が幾多あります。
　しかし、それらの問題については、いずれまた次の委員会でゆっくりやりたいと思いますが、一言大臣に聞いておきたいのは、つくってもその電気を買うところがない。買うとしても、二十五円ということになると、相当な分を国が負担してあげなければならない。それが条件で、三割、三割、四割の負担ということでやっと調った約束でしょう。大間の外れにこんなものを持ってきて、そうして高い上にまた高い金をかけて、その上買ってくれる者が出てこなくて、利子補給じゃなくて価格補給ということにでもなりましょうか、そんな税金のかけ方をしてまでもやらなければならない意義はどこにあるだろうか。ＡＴＲよりもＦＢＲの方が終着駅でしょう。中間駅としても適当であるかどうかという問題があります。中間駅として不適当だというので、ＣＡＮＤＵ炉の方はやめたのでしょう。私は、同じ理論がここにも当てはまるのじゃないだろうかと思うのです。
　まあ、もう時間がないと言っていますので、私は次にまたゆっくり長官に聞くけれども、長官だって今度新しく長官になって、あなたがなる前にこれは決められちゃったのだ、中川君のときに決めちゃったのだから。私は、あのときにもここに権力行政があるなと思って、本当は中川さんに質問したかったのだけれども、時間がないままに終わっちゃった。とにかく、新型転換炉論戦というものをこの後ずっとしていきたいと思います。していきたいと思うのだが、長官も、これがいいものだからしゃにむにやろうなんというふうに思わないで、まあ両角総裁にやってくれと頼んでいるのだから、隣にいてそうも言えないかもしれぬけれども、これは両角さんのためにやるわけじゃないのだ。
　両角さんは、もう今月でさようならの方なんだから、それよりも日本国民の税金からいって、財政からいって、そうして電力側の何らの要請もないものにくっついていって、電力側も引き寄せて国が三割負担、電発は四割負担でしょう。そんなことまでしてやらなければならぬかどうかということについて、私は大きな疑問があります。そういうことで、この新型転換炉について長官の考えていることがあるならばお答えしてもらえば、次にまたゆっくりやります。
○安田国務大臣　関先生のお話を聞いておりまして、私も実は着任いたしまして、いわゆる今後の原子力炉型戦略という中で、一体そういう過程を避けて通ることができないのであろうか、私も率直にそういう疑問を持ちました。これは、最終的にはまだ七十年、百年たつでしょう、核融合に到達するまでは。しかしその間は、どうしても原子力と人類は共存せざるを得ない。その中で原子炉、いわゆるその炉において出てくるものは何か。これは、プルトニウムというものを一体どうするかということを考えれば考えるほど、やはりこの新型転換炉というものは避けて通れないという決着を見ているわけであります、これは先生にはいろいろ御異存があるでしょうけれども。
　だからして私は、本当に新しい高速増殖炉に到達するまでの間、この炉型戦略をやはり組み入れざるを得ない。これはもちろん、人類の避けて通れない一つの炉型戦略である。特に日本の方は、これは御存じのとおりこういう国でございますから、プルトニウムもいわゆる残渣ウランにつきましても、有効にひとつこれを利用していく、こういうことで私は、これは絶対、政策上やらざるを得ない、こういう決断に立ったわけでありますから、御了解願いたいと思います。
○永田委員長　五十嵐広三君。
○五十嵐委員　放射性廃棄物の問題をずっと御質問申し上げたいと思います。
　いままでも言われていることでありますが、昭和七十五年における低レベル放射性廃棄物のおよその累積量の予測はどのくらいになっておりますか。
○高岡政府委員　低レベルの放射性廃棄物等につきましては、通常二百リッター入りのドラム缶の本数で推算をしておりますが、いま御質問の昭和七十五年度の時点で、累積で約百八十万本分という量に上ると想定されております。
○五十嵐委員　このうち、いわゆる陸地処分、海洋処分に従前仕分けられてきておるのでありますが、その見通しはいまの段階ではどうですか。
○高岡政府委員　低レベルの廃棄物等につきましては、御指摘のように、陸地処分と海洋処分と両方組み合わせて対応するということで考えております。
　ただ、海洋処分につきましては、せんだってのロンドン条約の加盟国といいますか、締約国の協議におきまして、日本が契約しております試験投棄といえども、いますぐには実施できないという状況でございますので、これにつきましては、関係国の理解を得ながら、できるだけ早い時期に海洋投棄の安全性についての技術的な評価というものが結論が得られまして、理解が得られるということで持っていきたいと考えておりますけれども、先ほど申し上げましたように、いま直ちに実施できないという状況にございます。
　それから陸地処分でございますが、これにつきましても廃棄物の処分、つまり放射性廃棄物の中には、安全上、技術的に言いますと非常に不安がないというものもたくさんございますけれども、一般の方々にそれを十分納得してもらって、処分、つまり環境に放出をする、人間の管理の外に置くということについて、いま直ちに理解を求めるということは必ずしもできないという状況にございますので、私どもといたしましては、この面の努力も続けますし、また安全評価のための試験研究なども進めておりますけれども、一方、原子力発電所その他サイトにおける減容化というようなことを進めながら、それにプラス敷地外の集中的な貯蔵方式というものの採用についても、鋭意検討を進めたいということを考えておるわけでございます。
○五十嵐委員　つまり、海洋投棄に関しては、ロンドン条約の問題等もあって、いまのところ、さしあたりすぐどうこうということにはならぬが、しかし、中長期的に見れば、やはり海洋投棄はするのだ、こういう考え方に変わりはない、こういうことですね。
○高岡政府委員　おっしゃるとおりでございまして、いま直ちに試験投棄といえども実施できないということでございますが、できるだけ早い時期に実施できるように実現をしたい。それで、試験投棄を踏まえまして、本格的な投棄ということに移行するように努力をしたいというふうに考えておるわけでございまして、長期的には海洋投棄というのが、放射性廃棄物の処分の非常に大きな態様の一つであるというふうに現在でも考えておるわけでございます。
○五十嵐委員　そうすると、昭和七十五年大体百八十万本ぐらい発生するであろうといううちの相当な部分、以前は六割ぐらいは海洋投棄と言っておったわけですが、そのぐらいのウエートでなるべく早く解決をしながら、海洋投棄としては考えていきたい、こういうことなわけですね。
　それで、その次に、かなり減容の技術開発が進んで、またそれぞれの施設でも減容の設備を進めていたり、あるいは計画をしたりしていて、実際の低レベルの廃棄物の発生量そのものはかなり減ってきているというふうに思われるわけですね。そこで、実はいまいただいた資料によるのでありますが、沸騰水型原子炉で百万キロワット、標準的なもので一年間に、昭和五十五年の時点でドラム缶にして約五千本の廃棄物の発生があった。しかし五十八年で四千本、六十一年で三千本、六十五年で千五百本くらいになるだろう。これは、それから後はまだ出ておりませんが、これも技術開発の状況によってはもっと減るであろうということのようですね。
　それから加圧水型原子炉で言いますと、五十五年で千七百本くらい、五十八年で千三百本、六十一年で九百本、六十五年で三百五十本、こういう大体の見通しについて資料をいただいているわけでありますが、およそこういうことであるわけですね。簡単で結構です。
○高岡政府委員　いま御指摘ありましたような原単位と申しますか、沸騰水型、加圧水型の百万キロの発電所当たりの発生量は、そういうふうに減容化が可能であるというふうに考えております。
○五十嵐委員　僕は、プラスチック固化なんかがどんどん進んでいくと、もう少し減るのではないかなという感じさえするわけでありますが、もちろん鋭意減容の技術開発を進めていくわけでありましょうから、もっと期待ができるのではないかという感じがいたします。
　それから、かねて方針を出されておられたいわゆる極低レベルのすそ切りの問題でありますが、これは近く基準を決めることになろうと思いますね。従前は環境に出せない状況としてサイト内に置いてあったというものも、今度はすそ切り分は一般のごみと同様の処理をするということで、出していくものがあるわけですね。これは大体どのくらいの率になりそうですか。まだ基準が決まっておらぬのだから、なかなか出ないと思いますけれども、大体いつごろまでにそれは決まって、どんな感じになってくるのか。ぽわっとした話でいいと思いますが、手短に。
○高岡政府委員　いまお話にございました極低レベルの廃棄物につきましては、特に十五年先くらいにかなり大きな問題になると予想されます廃炉といいますか、原子力発電所が寿命を終わるその廃止を考えなければいけないという段階になりますと、非常に重要な問題でございます。
　いわゆる自然界におきます放射能レベルと比較しまして、大体同じ程度のレベルのものにつきましては、一般的に極低レベルと称しておりますが、合理的な処分といいますか、判断をすべきであるという考えが、原子力委員会の専門家の検討の結果提示されております。でございますが、これにつきまして行政的にどう処理をしていくかというのは、非常に慎重を要する点だと認識しておりまして、よほど一般公衆の理解ということが進まないと、なかなかそういう措置はできないのではないかということで、いまお尋ねのようないつの時点でどのくらいということについては、的確にお答えができないという状況でございます。
○五十嵐委員　しかし、いずれにしてもそういう方向で検討なさっておるということだろうと思うのであります。その問題の是非は非常に問題があると思いますが、しかし皆さんの考え方はそういうことだということですね。
　それから、そもそも一体いま電力の見通し等はどうなのかということも、最近非常に論じられているわけですね。それで、通産省のお話によると、去年つくったばかりでありますが、エネルギーの長期見通しも今年は見直すというようなことになってきているようであります。どこも設備過剰で、電力が余っている。このごろは、わが国を代表する巨大企業の電力会社で、えらく需要開拓に躍起になっているようです。
　この間の報道にも出ておりましたが、上層幹部が、座っていないで外へ出ろ、戦前の電気会社の営業というのは一軒一軒回って注文とったものだというようなハッパをかけて、需要開発しているという状況のようですね。むしろ設備過剰なものだから、その過剰分を料金を上げなければバランスがとれぬというような矛盾さえも最近は生じてきて、これをどうするかということが問題になっているわけですね。むしろ余ってきている。省エネルギーが、これは非常にいいことでありますが、予想以上に浸透してきている。しかも、最近の長期不況でありますから、なかなか需要が出てこない、こういう状況に最近なってきているようでありますね。
　何か、お聞きしますと、もちろんまだこれから詰めていくわけでありますから、今年の八月ごろに中間報告を出そうということになっておるようですが、恐らくそういう見通しからいうと、六十五年なんかでも、あれは計画で言うとたしか四千六百万キロワットということになっている。もちろん、いま具体的な数字としてどうこうなんということは、お答えが出ようとは思わないが、しかしいろいろ聞くところによると、四千万の大台を割ることになるのではないか、三千万台ぐらいではないかというような話も聞きます。僕らなんか、それまでもどうかなという感じがあるのですが、七十五年、あれは九千万キロワット。これだって、大幅に見通しとしては低下せざるを得ないだろう、そういう状況になってきているわけであります。
　世界的に見てもそういうことで、聞きますと、原子力産業会議のまとめでありますが、去年一年間でアメリカだとかスペインだとかこういうところで、全体で五十基ぐらい計画が中止になったという発表もあるようであります。全体としてそういう傾向になってきている。
　しかもコストの面から見ても、これはごく最近の報道なんですが、どんどん原油価格が下がったものだから、今度は海外からの輸入炭もずいぶん安くなっている。そこで電源開発の松島、竹原の大規模石炭火発が、一キロワット当たり十一円台の安い電力を供給し続けている。原発の場合は、モデル的なもので大体十二、三円と聞いていました。むしろそれを下回っている。かつ、御承知のように、そろそろ廃炉の寿命がやってくる、あるいはまたこれからずっとお聞きしていく廃棄物の問題も、きわめて長い期間にわたって相当な金をかけていかなければいかぬ。これはみんなコストに加わっていくということ等を考えますと、一体どうなのかなという感じがしますね。
　しかも、最近の原子力発電所の建設費が高くなってきていますね。昭和四十六年に運転開始した福島第一原発一号機は、三百九十億円。ところが、六十年、再来年運転開始予定の柏崎の一号機は、四千七百三十億円、約五千億ですね。発電の規模は、約二倍ぐらいにもちろんなっているわけでありますが、しかし建設費は十五年間で十二倍に暴騰しておる、大変にコストが高くなってきている。だから、さっき言ったように、石炭火力あたりにむしろコスト競争で追い抜かれるという状況も部分的には出てきている。
　こういうことを考えますと、冒頭御質問申し上げました廃棄物の発生量を考えましても、一体そういうことになるのか。いま僕が言いました幾つかのことのそれぞれについて一体そんなになるのかな。大体、いま二十四基のものを西暦二〇〇〇年までに百基もつくるというようなことにならないだろう。しかも、減容の技術も、いま言うように相当なものになってくる。しかも、やはり海洋に投げるのだと言っておられる。こういうさまざまな要素というものを総合したら、実際に陸上で処分をしなければだめな本数なんというのは、何本になるのかなということになるのではないですか。僕は、だから発生量の見込みそのものに非常な疑問を持たざるを得ない。そう今日はなってきた。
　そこで、次の問題に入ってまいりますが、現在の原子力発電所における低レベル廃棄物の貯蔵設備の収容能力、及び予定されている、今日確定を見ている増設設備の収容能力、これはどのぐらいになっているか、お知らせください。これもごく簡単に、数字だけで結構ですから。
○谷口説明員　お答えします。
　まず、貯蔵の設備でございますけれども、発電所によって非常に異なりますけれども、床面積にいたしまして、二月末公表されている数字で約十万三千平米、現在集計を終了して間もなく公表されます三月末の数字ですと、福島の第一発電所が八万七千本ばかり新たに三月に設置されておりますので、広さにしまして約十一万九千平米、収容本数にしますと約五十九万一千本ということになります。
　それから、今後の設置予定でございますけれども、これにつきましては、必ずしも各発電所が将来にわたって計画が明確になっているわけでございませんけれども、東海の発電所、敦賀の発電所、それから高浜発電所、それから玄海の発電所につきましては、それぞれ二万本から五万本前後の増設計画が現在決まっているところでございます。
○五十嵐委員　いまお話がございましたように、それぞれの発電所で貯蔵施設を持っておられる。そこでいま御説明がありましたように、五十八年の二月末で貯蔵設備は床面積にして十万三千四百平米、棟数にして二十九棟、収容能力が五十万四千六百本ということのようであります。かつ、私の方でおたくの方からいただいた資料によりますと、いまのは五十八年二月末ですから、それ以降計画が確定をしているもの、これは今年のもの、来年のもの、再来年のもの、そして六十五年のものも一カ所含まれていますが、合わせますと二十二万六千本の収容能力を持ち得るものを現在計画に確定しているということのようですね。
　そうしますと、この両方を合わせて七十三万本近いということになるわけでありますが、これのほかに、現在計画は確定はしていないが、しかしここ五年、十年ぐらいの間に当然増設をしていこうと思う――ちょっとこの表を見ますと、浜岡であるとか、大飯だとか、こんなところというのはもうつくらなければだめなんじゃないかなという感じがしますね。福島の第一なんかは、ここに三つつくるんだというものがまだ一つしかつくってないんで、あとのは集中貯蔵施設ができれば、まあやらなくてもいいだろうからなんということを現地で言っている向きもあるそうでありますが、当然これはつくらなければだめだなと思われるものも数カ所ある。もちろん確定はしてないが、そういう増設の計画を持っておるところは他にも相当あるということですか、どうですか。
○谷口説明員　お答えします。
　廃棄物貯蔵庫の増設につきましては、サイトの状況あるいは地元の受け入れ等で、発電所ごとに非常に異なった状況にございますけれども、いま先生御指摘の浜岡の発電所あるいは大飯の発電所等につきましては、たとえば浜岡の発電所ですと焼却炉が一昨年導入されましたことと、今後、六十年ごろにプラスチック固化装置を導入しましてかなりの減容効果を期待しているということで、しばらくは現状のキャパシティーでやっていけそうであるということでありますし、それから大飯の発電所につきましては、御指摘のとおりまだ確定はしておりませんけれども、増設の計画がございます。その他の発電所については、詳細まだ聞いておりません。
○五十嵐委員　しかも、いま発電所が所有しているサイト面積は一体どのくらいか。これもおたくの方の資料でありますが、現在、全国の原子力発電所の敷地総面積は千六百三十七万平方メートル、これは相当のものですね。この中に原子力発電所だとかさまざまな施設がある。そのうちの相当な面積を持っている、いま言うこのどうにもならぬと言われている廃棄物の貯蔵庫、これはいま言うように合計二十九棟、所要敷地は、これが使っている、さっき皆さんの方から提供された床面積、これは一体どのぐらいの割合になるかというと、十万三千四百平方メートルですから、サイト全体の割合でいくと〇・六％ぐらいのものです。これはもう、原子力発電所のサイト内に貯蔵施設を増設しようと思えば、敷地の面では全く問題ないんじゃないですか、まあ何か部分的にどうだとかこうだとか特殊な状況はあるかもしれぬけれども。どうですか。
○高岡政府委員　低レベルの廃棄物の問題につきまして、原子力発電所の廃棄物ということに限って申し上げますと、いまお話ございましたように、サイト内での貯蔵能力を増加するということも、敷地その他の点からいいましても十分可能でございます。それから、先ほどお話ございましたような減容化努力を続けていくということでの対応でも、増加の割合を抑えるという効果はかなりあると思っています。でございますが、これは誤解されてないと思いますけれども、累積のたまっている量が、ふえ方がやや出るだけでございまして、量そのものが減っていくということではございませんので、累積的な増加に対する対応は考えなきゃいけないということは当然でございます。
　それから、海洋投棄とか陸地処分でありますとかあるいは施設外の貯蔵、いろいろな対応がございますが、私どもとしましては、基本的に、たとえば海洋投棄ということをできるだけ早い時期に実現させたいということで考えておりますが、海洋投棄ができるといたしましても、たとえば廃棄物で、比重が軽くて海洋投棄が、海洋処分ができないとか……（五十嵐委員「なるべく短く」と呼ぶ）はい。そういうものもあるわけでございまして、いろんな対応を考える必要があるということでございます。その一つとして、施設外に集中して貯蔵をするということも、管理を非常に有効にやっていくという可能性を持っているということから考えまして、廃棄物の処理、対応の一つの方法であるという評価をしているわけでございます。
○五十嵐委員　聞いたことにきちっと答えてください。
　つまり、これだけ敷地に、余裕があるなんというどころじゃないですよ。本当にもう余りにも敷地は広過ぎるぐらいで、これはしかし当然のことでありますが。だから、ここに必要な収容施設を増設するということは何も不可能でない。何か物理的に不可能なことがあるのか。不可能なことでないと思う。そこだけお答えください。何か障害があるならあるように言ってください。
○高岡政府委員　いまお尋ねの点につきましては、物理的には不可能ではないというふうに考えております。
○五十嵐委員　まあ、そういうことでしょうね。それだけの広さがあるのだから、そこに建てようと思えば建てられぬことではないということだと思うのですね。しかし、物理的にはそうなんだけれども、建てない。それは何か理由があるのか。何ですか、それは。
○高岡政府委員　理由は幾つかあろうかと思いますが、一つは、先ほど申し上げましたように、低レベルの廃棄物対策、つまり、いずれにいたしましても、サイトに置いておくにいたしましてもあるいはどこかよそに持っていくにいたしましても、行った先で好まれるものでないということに関連しましていろんな問題があるわけでございますから、いろんな各種の対応策を幅広く用意する必要があるというのが基本的な考え方でございます。
　それから、先ほど申し上げましたように、集中管理というようなことに関連しての効率的な管理が可能であるということから、施設、敷地外での集中的な貯蔵というのも一つの方法ではないかと考えておるわけでございます。
○五十嵐委員　答えにならないですね。
　考えられるのは、経済的にそっちの方が安いのではないかというようなことは一つあるかもしれないですね。集中管理するとすれば、そっちの方が安いのかもしれぬ。あるいはそこのところに、廃棄物の施設をサイト内にそれぞれの原発で増設することに近所の人が反対だというようなことがあるのかもしれぬ。考えられるのはそんなことぐらいでないかと思うのですが、いかがですか。
○高岡政府委員　発電所の低レベルの廃棄物につきまして、貯蔵施設を増設することについて周辺の住民の方の理解を得る必要があるということでは、個々にいろいろ事情があろうかと思いますが、難易の差はありますけれども、そういう問題があるということは事実でございます。
　その点につきましては、やはり発電所から出てきました廃棄物が、どこにも出口がなくて、いつまでたっても発電所の敷地内に閉じ込められておるという状況は、周辺に住んでおられる住民の方の生活感覚としてやはり望ましくないのではないかという、そういう一般的な感情をお持ちになるんじゃないかというふうに考えます。でございますから、何かその出口についての方策をいろいろ考える必要があるというのが、私どもの考え方でございます。
○五十嵐委員　それは、現在稼働している発電所のサイト内で、しかも廃棄物を貯蔵している、そこでさらに廃棄物の貯蔵施設を増設するということに対する住民のいろんな意見というものは、ないものではないでしょう。しかし、そうだからといって、今度はそれを全然別なところへ持っていって、巨大な貯蔵施設を建設するということにおける、そこの住民の不安や感情というものは考えなくていいのかということになりますね。これはやはり僕はちょっとおかしいのではないかと思いますよ。
　だから僕は、何か強いてそのことを考える大きな一つは、とにかく、これだけの敷地の中で増設するつもりなら、向こう十五年や二十年や二十五年、全く無理なしに保管することが可能だと思うからなんですよ。恐らく、炉の寿命と同じぐらい可能ではないかと僕は思う。しかし、コストの上で、採算の上でどうこうという論議が一つあるかもしれぬ。
　そこで、おたくの方に問い合わせたんです。放射性廃棄物の貯蔵庫の建設費は一体どのぐらいになるか。まあ昔から見ると最近は、高くなっていることは高くなっているのでしょう。大体、ドラム缶一本当たり数万円、二万から四万ぐらい。幅がある話であります。しかし、そんなにかかるのか、かからないのか、いろいろな意見がありますが、仮にそれを基礎として考えますか。一本二万円と考えると一万本で二億でしょう。いいですか、局長。一本二万円であれば一万本で二億でしょう。百万本で二百億でしょう。いま陸上貯蔵施設に約百万本の貯蔵をしようというので、千六百億円かけようと皆さんは言っておるわけだ。そうでしょう。おかしいじゃないですか。何でそんな巨大な金をかけなければいかぬのですか。
　しかも、先ほどから物理的にもそれは可能だと言う。僕は、あなた方の計画というのは納得いかないですよ。何で一体、巨大な集中陸上貯蔵施設をつくらなければならぬのか。時間がないからこのことばかり言っておれませんが、全体的に廃棄物の今度の貯蔵計画については、非常に多くの疑問があるということを御指摘申し上げておきたいと思います。
　この陸上貯蔵施設の建設計画に関して、いままでいろいろ御質問申し上げ、お答えをこの二年ほどいただいてきているのでありますが、大臣にお伺いを申し上げたいと思うのであります。
　いま申しましたように、計画そのものについてかなり検討する必要があるだろうという感じが僕はいたしております。それにいたしましても、計画をいま進めているわけですね。一つには、いまのような基本的な再検討を僕はぜひしてほしい。急ぐべき理由がない。それから、同時にもう一つ、仮にそういうものを進める場合に、言うまでもないが、事柄からいって地元の完全な了解が絶対に必要なんです。
　いままでも、たとえば前の中川長官にお答えをいただいた議事録でありますが、「いずれにしても地元の完全な納得の上に成り立つものであって、地元の反対を押し切って、国益だけを考えてやるような気持ちはもちろんありません」、こう言い切っておられるのです。あるいは石渡さんは、これを受けてでありますが、「私どもが大臣からきつく御下命をいただいたのは、まず国策に沿うものでなければならない、二番目に、北海道地域としての納得が得られるものでなければならない、三番目に、地域の振興に結びつくものでなければならないという三つの御下命を」いただいております、こういうことを予算委員会でお答えになっているわけであります。
　また、つい先日の予算委員会において、山中通産大臣でありますが、「それはもう当該町議会、町民の世論はもちろんでありますが、周辺、ましてや知事さん、そういうものの合意を得て、やはりみんなで、じゃあそういたしましょうというようなことになるところを探す以外にない。」こうおっしゃっているのです。
　そこで、もちろんそういうお考え方に変わりはないと思いますが、大臣もかわられましたし、また北海道の場合は知事もかわられましたし、ここで大臣の基本的なこれに対する見解をお伺いしたいと思います。
○安田国務大臣　着任いたしましていろいろ勉強してみますと、原子力政策の推進の中で頭が痛いという問題の一つは、いわゆる低レベル、これの処理問題でございます。そして、これをいかように選択するかということになりますれば、いまほどお話しのとおり、その道は多様化の方法をとらざるを得ない。いわゆる構内備蓄、次は海中へ、そうして構外、陸地貯蔵、こういうことでもう限られた幅の中でやらざるを得ない。
　そしていま、なぜ急ぐのかという御指摘でございます。構内でできるじゃないか、こういう問題でございますが、長期的展望に立った場合には、低レベルといえども恐らく三ないし五十年は備蓄ということになるでしょう。そうすれば、一体構内備蓄はどこまでいくんだろうかというわれわれの試算も一つ出てくる、こういうことであります。そして海中は、こうなりますと、これはまだ少し時間がかかる。現実的な方法として選択すれば、いわゆる陸地、構外へという選択もあろう、こういうふうに思っておるわけであります。
　だから、いま五十嵐先生おっしゃるとおりでございます。私たちは、もう地元の御了解を得ずしてこれは推進することができぬわけでありますから、十分に御了解を得た上で、そしてそのためにはどうか、こうなりますれば、われわれはたゆみない努力をしなければならない。ただ非常に遺憾なことは、これは自分がこういうサイドに立っているから申し上げるんじゃないのですけれども、いわゆる海中投棄とか陸上処分投棄とか、こういうふうに捨ててしまうという印象が、あるいは文字になり言葉で流れているわけでありますけれども、われわれはそうではなくして、海中で保管します、陸上で保管しますという気持ちで、これは厳重な監視下で処分するわけであります。ちょっと余分なことを申しましたけれども、われわれは地元の了解なしにこれを推進していくということはございません。御了解の上でということは、本当に先生仰せのとおりでございます。