○参考人（高橋洋一君）　どうもありがとうございます。
　今御紹介いただきました高橋洋一、東洋大学教授でございます。
　ちょっと前まで役人をやっておりまして、四月一日だったんで、いきなり呼ばれまして、私もびっくりしたんですが、恐らく私が呼ばれたことについてびっくりしている人もいると思います。いずれにしても、本日このような機会をいただきまして、誠にありがとうございます。
　今日は三点ほど話をしたいと思います。第一はガソリン税、特定財源の話。二番目はいわゆる埋蔵金の話です。三番目はそれらを使った若干の具体的な政策の話について述べたいと思います。
　まず第一のガソリン税、特定財源について述べたいと思います。この問題は、実は、税が課される観点というのと税が使われる観点という二つの観点から考えることができると思います。
　まず、税が課される観点でございますが、経済学では最も有力な考え方というのは、自動車利用に伴う排気ガスなどの環境汚染、これを経済学の言葉で外部不経済と呼びますが、つまり、利用者が費用を払わないんですけれど、社会的な観点からは経済損失となるものでございますけれど、この負担を利用者に求めるといういわゆるピグー税の考え方が有力でございます。ピグーといいますのは、御承知のとおり百年ぐらい前の経済学者でございますが、この考え方はその後長い間の風雪に耐えたものでございます。このため、環境問題に敏感なヨーロッパではガソリン税は高いということになっております。
　さらに、もしピグー税とするならば、二酸化炭素排出の原単位に応じて課税すべきということも言えます。もっと言えば、暫定税率というのは、暫定ではなく本則税率、つまり恒久税として組み入れるべきということも言えます。
　なお、このピグー税については、本来、使途を特定して課するのではなくて、つまり、それを温暖化対策とかのために特定して取るという人もいますけれど、時々、環境税という言葉で、環境目的に使うという人がいるんですけれど、実はこのような考え方というのは正統的な経済学から見れば、ちょっと正統化は難しいと思います。
　次に、税の使われ方の問題なんですけれど、道路特定財源というのは、その名のごとしですけれど、もし投資基準で公共投資をするという考え方があるんであれば、その考え方とはちょっと矛盾するようなことが言えると思います。つまり、道路特定財源というのは、投資基準があるという立場に立てばちょっと合理的な説明が難しいと思います。経済学ではそのように、公共投資というのは実は投資基準を満たしたもので行うというので、一般財源化というのがまず原則になろうかと思います。
　真に必要な道路とよく言われます。それが何かということになるんですけれど、これを経済学の言葉で言えば投資基準を満たしているものということになるわけですけれど、その場合、釈迦に説法かもしれませんけれど、ベネフィットがコストを上回る、要するにいわゆるＢバイＣというやつですね、これが一を上回るんであればその公共投資を行い、一を下回るんであれば行わない、ただこれだけでございます。このコスト・ベネフィット分析というのも実は長い歴史が多少ありまして、先進国では大体五十年ぐらいの歴史があるんじゃないでしょうか。
　このＢバイＣというのには、実は事前と事後という二つの概念があろうかと思います。この事前というのは、需要やコストなどを完成前に推計をして、それを用いたコスト・ベネフィットの分析であります。事後というのは、文字どおり実際の需要量とかコストを測ってやるやつです。実際の需要量というのが予測を下回るというのは間々ある話です。それとあと、実際のコストが事前を上回るというのも間々ある話でございます。
　ということで、実際、公共投資するときには事前のＢバイＣしか分からないんですけれど、じゃ一体、事前のＢバイＣが一以上だったらいいのかというと、それは一以上が事後もそうであったら全くそのとおりでございますけれど、今申し上げたように、需要の予測というのは下回ることが多くて、コストは上回ることがあるということですから、そうなると、事後に一を上回るという形でやりますと、事前のＢバイＣというのは、じゃちょっと一以上じゃなきゃいけないんじゃないかというのが普通だと思います。
　例えばヨーロッパなんかでは三以上、昔、私はちょっと海外にいろいろとこの手の話を聞きに行ったんですけれど、四という国もありました。要するに、事後、事前というのをよく見て、事前で三とか四でしたらほとんど事後も一以上でしょうと、そんなようなことでやっている国が多いように見受けられます。
　以上のように、ガソリン税につきまして、環境のために高い税率を課したり、一般財源として厳格な投資基準で公共投資を行うという説明というのは恐らく経済学的には正しいんですけれど、それで、かつ先進国で採用されると思いますが、といっても、我が国ではこれまで五十年以上にわたってガソリン税は道路のためにという説明をしてきておりまして、それとは違うということが現実問題であろうかと思います。
　ですから、時間は掛かると思うんですが、是非、国会におきましてこの世界標準の考え方が広く国民にも納得されるように努力していただきたいというふうに考えております。
　第二に、その関連でいわゆる埋蔵金、これは正確には埋蔵金候補ですけど、この話をしたいと思います。
　実はその埋蔵金候補というのはＢＳ上の資産・負債差額でございまして、埋蔵金、埋蔵金というんですけれど、私がやっていたときは実は埋蔵金だったんですが、今はＢＳがたくさん出ていますんで、言わば今は露天掘りです。ですから埋蔵金ではないという、見ればすぐ分かると思います。
　本日は時間の制約がありますので、各特会ではなくて財政融資特別会計の金利変動準備金についてのみ述べたいと思います。
　この準備金というのは金利リスクのためと説明されております。ただ、二〇〇一年の財投改革から財投債というのが発行されるようになりましたんで、言わば資産と負債のミスマッチというのは限りなくゼロに近くできるものになっているはずです。ただ、財政当局の方は金利リスクの存在を認めながら、金利リスクがあたかも外部変数、外から与えられたかのように、与件のように説明をしまして、五％の積立金を正当化しているというのが現状だと思います。
　しかし、これは金融をやっている人だったら直ちに分かるんですけど、この金利リスクというのは外から与えられるものではなくて、自らどのようにするかというふうに管理するものです。民間金融機関であれば収益を稼ぐのは当然ですから、このリスクを取らなければ収益を取れないという意味で金利リスクを取るということはある程度は容認できるかもしれませんけれど、国では必ずしも収益を稼ぐ必要がないわけですね。そうなりますと、果たして国の政府活動としてリスクを取ることが適切なのかどうか、もし損失が出た場合には最終的には国民負担になるわけなので、国民の納得も得にくいものだと私は思います。そもそもその金融活動自体を政府活動としてどこまで行うのかというのも疑問があるかと思います。
　いずれにしても、その財投債により金利リスクはほとんどゼロにでき得るにもかかわらず、一定の金利リスクを取って、そのために一定の積立金が必要とのロジックというのは果たして国民がどの程度納得できるんでしょうか。国民は政府にあえて金利リスクをと思わないかもしれません。その結果、積立金が取り崩せて財政再建に貢献できるんであれば、なおさらそう思うかもしれないと思っております。
　いずれにしましても、この財政投融資の資産・負債差額、埋蔵金候補は国民の財産です。その使い道を決めるのはまた国民でありまして、国会であると思いますんで、国民の意向を無視して役所とかそういうのが決めるものではないというふうに思っております。
　最後に、ちょっと政策の話ですが、いわゆる埋蔵金というものですね、財源対策だけということであれば、昨年に発掘というか出てきました埋蔵金九・八兆円を利用することが多分事務的には物すごく簡単な話じゃないかなと思います。これは財政融資特別会計のただ金利変動準備金を取り崩したものなんですけれど、二十年の国債発行計画によれば、九・八兆円というのは、市中から三兆円、それと財政融資資金から三・四兆円、それとあと日本銀行から三・四兆円という形で買入れ消却をするという形になっています。
　本来、これを、民間にマネーをたくさん出すという立場であれば、これは恐らく全額、本来は全額九・八兆円を市中からの買入れ消却にした方のが多分経済政策としていいと思います。そうすれば、恐らく市中から九・八兆円、三兆円じゃなくて九・八兆円にすれば長期金利はそれだけ下がると思いますし、現在、景気が先行き不安のある中でこれは多分立派な景気対策にもなり得るのかなと思います。
　そこで、その考え方をちょっと敷衍していきますと、例えばですよ、例えば九・八兆円のうち三兆円だけをこれをほかの用途に使う、まあ何でもいいですけどほかの用途に使う、それで残りの六・八兆円を市中からの買入れにするという、こういうパッケージにしますと、これは今の計画よりかはより市中にマネーを供給するという形になるんで、より金利が下げる効果が今の計画よりあると思いますし、更に言えば、それと同時に財源対策にもなり得るということでございます。
　そうした上で、そういうふうに国債償還のために九・八兆円を使うということをちょっと変えた上で、三兆円を普通の財源、もしその六・八兆円を国債償還で使うという上で、与党が一般財源化の修正をして、一方で野党の方が暫定税率分の引上げ、それと恒久化というのの修正を行えば、これは多分すごい立派な政策になり得るんじゃないかなと思っております。
　国会としてそのような政策論議を是非やっていただきたいなというふうに考えております。
　以上でございます。
　どうもありがとうございました。