Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（小野重和君）　地盤沈下に関する総合法制化の問題でございますが、御案内のとおり昭和四十九年に中央公害対策審議会の答申がございまして、その答申に基づきまして環境庁は地盤沈下防止に関する法制の案を用意しまして関係各省ともいろいろ御相談したわけでございますが、ほかの省庁、国土庁とか建設省とかいろいろございますが、調整がなかなか困難という状態で来たわけでございます。そこで昭和五十五年、一昨年でございますが、内閣審議室が入りまして内閣審議室中心に総合法制の検討をしたわけでございますが、これも現在まで調整が済んで成案を得るという段階に至らなかったわけでございます。
　しかしながら、地盤沈下の現状から見まして地盤沈下対策をゆるがせにするわけにはいきませんので、総合法制の検討は進めるわけでございますが、一方当面の問題としまして、関東平野北部、濃尾平野、それから筑後・佐賀平野の三地域が全国でも大規模な地盤沈下地域でございまして、これについて関係各省協力して具体的な対策を進めていこうじゃないかということで地盤沈下防止等対策関係閣僚会議が設置されまして、閣僚会議のもとに関係各省が協力して検討するという体制を整えておりまして、現在それぞれの地域ごとに具体的な検討を進めておる、こういう状態でございます。
　繰り返しになりますが、一方では総合法制の検討も引き続きしたい、かように思っております。
○馬場富君　ひとつ法制化については強力に推進をお願いしたい、要望しておきます。
　次に、地盤沈下の中で濃尾平野の地盤沈下対策について質問をいたします。
　濃尾平野は御存じのようにやはり地盤沈下が進行しております。あるいは建造物あるいは各種施設に被害が出ておりますし、特にあそこはゼロ地域でもございますので洪水や高潮等による災害の危険も伴っておるわけでございますが、そういう点につきまして、濃尾平野の地盤沈下の現状とその対策についてお伺いしたいと思います。
○政府委員（小野重和君）　現状でございますが、三十四年に伊勢湾台風がありまして高潮等の災害が非常に大規模であったことから、濃尾平野南部の地盤沈下が注目を集めるようになったわけでございます。その後、地盤沈下は急激に進行したわけでございますが、昭和四十九年に年間沈下量二十三センチメートル、これをピークにその後は鈍化傾向に転じておりまして現在に至っております。昭和五十五年度でございますが、年間沈下量の最大値は、これ三重県の長島町でございますが、三・一センチメートルございましたが、それ以外の年間二センチメートル以上の沈下が記録されている地域は一部を除き姿を消しております。鈍化傾向にあるということでございます。
　しかしながら、依然として地盤沈下が続いておるわけでございまして、そのための対策は当然講じなければいけないわけでございまして、これはすでに先生御案内のことと存じますけれども、愛知県、三重県あるいは名古屋市等におきましてそれぞれ条例をつくりまして、新規の地下水採取の抑制、それから既存の地下水採取量の削減ということ、それから一方では代替水の供給事業、これを進めておりまして、そういうような結果が地盤沈下の鈍化にあらわれていると思われます。しかしながら、まだ地盤沈下は続いている状況でございますので、先ほども御説明しましたように関係各省庁協力してこの濃尾平野につきましても具体的な検討を進めている、こういう段階でございます。
○馬場富君　ここで、地盤沈下の原因について説明をお願いしたいということと、それから濃尾平野の沈下の特徴、こういう点についてひとつ御説明を願いたいと思います。
○政府委員（小野重和君）　地盤沈下の原因につきましてはいろいろ議論のあるところではございますが、一般的には地下水採取によって地盤沈下するということが通説のようになっておりまして、そういう意味で、そういう考え方のもとに地盤沈下の対策といたしましては、地下水採取の抑制が主体になり、またそれに関連して代替水の供給事業等が行われる、こういう柱で地盤沈下対策がいままでも進められてきましたし、今後も進められるということなんでございます。
　ただ、濃尾平野につきましては地殻変動説というような議論もございまして、その辺どう考えるのか。私どもは現在まで地下水採取が原因、こういうふうに考えておりますが、そういういろんな学説についてどう考えるかというのは今後の問題であろうかと思います。
○馬場富君　私がここでこの質問をしたのは、私も濃尾平野の地域に生まれて、当初から地盤沈下は地方議員のころ、四十五年あたりからずっと取り組んでもきておりますし、また県議会あるいは国会においてもこの点を自分自身も追求しておるわけでございますが、いま局長のおっしゃったとおり、私もかつて調査の段階として、やはり日本の地盤沈下という一連の九州あるいは大阪、東京、名古屋、こういうふうに地盤沈下の問題が地域ごとに出てきておりますが、そういう点で当時地方議会のころにも研究もしてきましたが、当時そういうことから推しまして、いま局長のおっしゃるような揚水説、水を吸い上げる、そういうために地盤が下がるんだ、こういう一つは考え方が定説になり、われわれもやはりそうだと思って実は濃尾平野の地盤沈下も眺めてきたわけですけれども、その後いろんな学者の先生方や自分自身が現地で見るいろんな諸状況等もあわせまして、大阪や東京あるいは九州、名古屋、こういう地域がございますけれども、地域ごとにみんな一律でない、地域ごとに多少いろんな特徴があり差異があるということを、やはり学説からもまた私たちが現地の判断からも、そういうものを最近私は感じつつあるわけです。
　それはどういうことかと言いますと、やはり大阪なり関東地域あるいは濃尾地域と地域は分かれておりますが、それなりに地盤沈下の特徴があるということがだんだん私もわかってまいりました。そういう点で何人かの先生方にこれに対する意見も聞いてみましたが、やはりそういう先生方、たとえばいま環境庁等で揚水説、水を吸い上げるから下がるんだという説について意見を出してみえる先生方はいま局長のおっしゃったような意見でございますが、これにやはり正反対の意見もあるわけです。
　そういう点で、たとえば簡単な例でいきますと、関西地域の地盤と濃尾平野の地盤というのは完全に違うんだ。たとえば関西地域の地盤というのは粘土質が非常に厚くて、そういうために水を吸い上げることによって地層が下がるということについては非常に因果関係がはっきりしてくる。ところが濃尾平野の問題についてはそういう土質が全然違ってきておる。あそこについてはやはり砂利とか砂というのが交互に組み合ったようなそういう地盤構成になってきている。そういう面でいきますと、水を吸い上げるから下がるんだという説は濃尾平野には必ずしも当てはまらないという学説もずいぶんあるわけですし、また私ども実態の中で眺めてきたものの中でもやはりそういうことについての納得できる諸現象も多々あるわけです。
　それで、たとえば先般も会いました地盤沈下等でのなかなか日本的な権威であります名古屋大学の松沢名誉教授あたりの説でいきますと、先ほど局長も言っておりましたように、濃尾平野というのはそういうわけだから水を吸い上げるために下がっておるんではない。これは水対策だけでは絶対にとまらない。やはり先ほど局長も言っておりましたいわゆる地盤の傾動説、結局傾いて動くという説が一つはこの地盤沈下の中にあるし、世界の中でもそういう傾動説によって下がっておる地盤沈下の現象の地域もある。だから、必ずしも日本のように一律に水を吸い上げるから下がるんだという考え方で通してしまうというのは非常に危険性があるし、またこれからもこの対策に取り組んでいく場合に一番大事なのは、真の原因をつかみ、それに対して対策を立てるところに効果は上がるということですね。
　そういう点で、やはり真の原因というものについて、もう一歩いま日本の地盤沈下の原因というものについては研究の余地があるんではないか。いままでこれに揚水説をお唱えになった学者もあるでしょうけれどもやはりそうでないという説の学者方もたくさんある。そういうことについて、環境庁はやはり国の地盤沈下対策を考えていく官庁でございますので、偏らずに各方面の意見も聞いて、ここらあたりで真の地盤沈下の原因がこの地域はどういうところにあるか、この地域はどういうところにあるかという分析を一つは考える必要があるんではないか。そういう点でやはり多くの学者の意見を聞いてはどうか。こう思いますが、この点はどうでしょうか。
○政府委員（小野重和君）　地盤沈下にとどまらず環境保全対策全般について言えることでございますが、正しい科学的知見に基づいて行われなければいけない、こう考えるわけでございますが、地盤沈下、特に濃尾平野の地盤沈下対策に関連しまして、私ども地盤沈下広域対策調査検討会という組織を持っておりまして、これにはあの地域の大学の教授の先生方等にも加わっていただきまして、原因等について、対策等についていろいろ御意見を承っておるわけでございますが、いま参加をお願いしている先生方はやはり揚水説なんでございますが、確かに先生おっしゃいますように松沢先生は地殻傾動説を唱えておられるわけでございますが、いずれにしましても正しい知見に基づく対策が行われなければならないことは当然でございまして、そういう先生のおっしゃったような点を踏まえまして、これからも正しい知見に基づく対策を進めるということに私ども努力したいと思います。
○馬場富君　次に、ＮＯＸの総量規制の準備状況について質問いたします。
　東京、大阪、神奈川県の三都府県で策定されるＮＯＸの削減計画の策定状況とその中身及び環境基準達成の見込みについて質問いたします。
○政府委員（吉崎正義君）　東京、神奈川、大阪の三都府県におきましては、昨年の六月の地域指定以後、総量規制の具体化のための作業を進めておるところでございますけれども、神奈川県がやや先行いたしまして、ことしの三月二十六日に指定ばい煙総量削減計画を公告いたしました。昨日、本年の四月一日から実施をされておるところでございます。
　内容でございますけれども、原燃料の使用量が一時間当たり四キロリットル以上の工場等六十六ございますが、それを特定工場等として窒素酸化物の排出量を五十二年度実績に対しまして三〇％余り削減を図ることといたしております。昭和六十年における環境基準の達成でございますが、従来からの対策に加えましてこうした強力な対策を推進することによりまして可能であると考えておるところでございます。
　なお、東京、大阪につきましては、施設の数も多いしまた汚染の構造が複雑なために神奈川県よりか若干おくれておりますけれども、目下鋭意作業を進めておるところでございまして、近く総量削減計画の策定を完了すると承知をいたしております。
○馬場富君　昨年導入を見送った愛知、兵庫、福岡のＮＯＸの現状はどういう状況でございますか。
○政府委員（吉崎正義君）　愛知県、兵庫県、福岡県の現状でございますけれども、愛知県と兵庫県につきましては、長い目で見ますと、五十二年から五十五年まででこぼこがありまして、おおむね横ばいと、こういう状況であろうかと言えるのでございますが、依然として両地域とも環境基準を超えておるわけでございます。特に名古屋市等地域、愛知県でございますが、五十五年度は前年度に比べまして環境濃度が悪化をいたしておりますので、県におきましてその原因等の解明を行っておるところでございます。それから北九州市等地域でございますが、ここにつきましては環境濃度の改善の傾向が見られておりまして、五十五年度にはすべての測定局において環境基準の達成を見ております。
○馬場富君　いま局長が説明されたように、特に愛知県については五十五年、五十六年とやはり濃度の点についても上昇しておりますし、また五十四年からは地域も五地域から十地域に拡大される、こういうような状況で、実はマスコミ等もこの点をずいぶん指摘しておりますが、悪化の傾向に入ってきておるわけです。そういう点でこれはやはり総量規制地域の追加を考える必要があるのではないかと、こういうふうに思うわけでございますが、この点どうでしょうか。
○政府委員（吉崎正義君）　御指摘にございましたように愛知県につきましては地域指定を留保しておるわけでございますけれども、五十五年度におきまして前年度よりか二酸化窒素の状況が悪化しておりますので、愛知県ではその悪化の原因を明らかにするとともに、今度は五十五年度をベースにいたしまして大気汚染の将来予測について調査を実施しておるところでございます。また、県は愛知県の公害対策審議会に対しまして窒素酸化物対策のあり方について昨年の九月に諮問をして、総合的な窒素酸化物対策について現在鋭意検討しておるところでございます。環境庁といたしましては、これら地元の検討状況をよく見まして引き続き私どもとしても検討を行いまして、六十年までに環境基準を達成するよう所要の対策を進める所存でございます。
○馬場富君　次に、午前中にも質問がございましたが、志布志の開発の問題について二、三点質問いたします。
　志布志の開発につきましては従来から環境庁の長官がこれを認めないという態度できたわけでございますし、また住民団体へもそのように答えておったことはわれわれも記憶しておるわけでございますが、二月二十五日に鹿児島県知事へ、県代表に対し、検討に値するという答えが実は環境庁長官から出たということでございますが、やはりこれは事実上開発を認めたということでございますので、この点については変節があったんではないか。こういうようにわれわれは環境庁の態度を理解するわけですが、この点はどうでしょうか。
○国務大臣（原文兵衛君）　昨年出されましたいわゆるＦＳ案につきまして前環境庁長官は、これでは日南国定公園の鹿児島県側の志布志の国定公園の景観を非常に害する、だからこれでは認められないが代案を持ってこいということを言われたわけでございまして、志布志地域について何物も認めないということじゃなくて代案を持ってこいということを前長官が言われたわけでございます。私どもといたしましては、その方針を踏まえまして、国定公園の解除につながるようなものはこれはいけませんと、それから景観を著しく害する、台なしにするようなものもこれはいけませんと、そういう二つの点を条件といたしまして、志布志の白砂青松と言われる景観が著しく阻害されない、もちろん国定公園の解除につながるようなものではないということを前提として、鹿児島県と環境庁の事務当局の間でたび重なる折衝を続けてきたわけでございます。そうして出されてきた最終の案が、まあ従来言われておりました浜辺から二百メートル沖合いという案に対して五百メートル沖合いに出す、そうして景観を考えましてさらに六百メートル南側の方に寄せて、しかもこの面積も縮小するというような代案が出てきたわけでございます。
　私どもといたしましては、もちろんどんな案であろうとも景観に全然影響がないわけはございませんけれども、この代案であるならばこれをもとにアセスメントをすることは十分検討に値するという答えを出したわけでございます。ただしかし、同時に私は、この志布志につきましては安楽川以南の浜辺、いわゆる白砂青松はもちろんでございますが、その前面の海面につきましてもこれ以上のものはもう認められませんよということを鹿児島県知事に念を押しまして、この自然を守る、白砂青松を守ろうということをそれによってはっきりと言明をした、こういういきさつでございますので、決して従来の方針を変えたとかというようなことではございません。環境庁といたしましても、自然を保護していくというその考え方は毛頭変わっておりませんので、この点御理解をいただきたいと思うわけでございます。
○馬場富君　長官の説明はわかりますが、確かにこの予算書にも出ておりますですね、位置もここに出ておりますけれども、確かにＦＳ案に比べればいいということはわかるわけでございますが、やはりいま長官のおっしゃったつくらない方がいいということに結論は私は本当になるんじゃないかと。そういう点で、やはり自然公園の原状を残した、先ほども御説明になった白砂青松の海岸がひとつはあそこの特徴でございますので、そういう地域にこういうものをいずれの場所においてもやはり置くということは、非常に環境を害するという点については、非常に私たちも理解に苦しむわけでございますが、この点はどうでしょうか。
○国務大臣（原文兵衛君）　馬場委員も御承知のようにここは国定公園でございまして、法律上国定公園の管理は県知事の所管でございますし、また国定公園のうちでも普通地域につきましては県知事に対する届け出で済むという法律上のたてまえになっております。しかしながら、私どもはやはりこれはこの全体の景観に影響があるということで、景観に与える影響が最小限であること、そしてもちろんのこと国定公園の解除などにはつながらないということで、環境庁としては白砂青松というこの自然を守るために最大限の努力をしてきたんだというふうに私どもは考えているわけでございまして、もちろん何かができれば影響ゼロというわけにはいきませんけれども、これは私どもは石油国家備蓄基地そのものがよろしいという、そういう権限もございませんが、ただそれについてのアセスメントをするというようなことについて、この位置、この代案ならばまあアセスメントをしてもよろしいということを申し上げたわけでございます。
　したがって、今後この石油国家備蓄基地が建設されるということになりますと、これは公有水面埋立法等に基づくところのいろいろな認可につきまして、環境庁にも協議がございますし、さらにまた県の方でもアセスメントを実施するわけでございます。われわれはそのアセスメントを十分チェックをいたしまして、潮流の問題等も含め、また浜辺から見て、タンクが立つわけでございますが、そのタンクの基地の周りには百メートル幅の築堤を設け、その上に植栽をしてタンクが見えないようにするというような方針を打ち出したわけでございますが、そういうような点につきましても十分チェックして、本当にタンクを覆い隠すことができるかどうかというような点について問題があればこれからもまた注文をつけていくと、こういう考え方でおるわけでございます。
○馬場富君　もう一つは、あの施設に対して、国定公園の解除の問題についてはどのように考えてみえますか。
○政府委員（正田泰央君）　日南海岸国定公園の解除問題につきましては、あの志布志地区が当初から指定されて以来志布志湾の浜辺を中心とするいろいろな諸計画が出てまいりまして、その中身について私ども正式につまびらかにいたしておるわけではございませんが、その過程におきましてあの地域を解除してはならないという各般からの御見解なり御意見がございまして、私どもも志布志の地区を解除する、つまり地域の変更を行う、あるいはその地域をまるまる削る、結果としてその部分が廃止になる、言いかえますならば公園でなくなるという意味の解除というものについては当然のことながらいたさない、国定公園の解除はしないと、解除に影響のあるような問題については困る、こういうことを述べてまいったわけでありますが、先ほど来大臣が御説明申し上げましたように、今回のものにつきましては解除、つまり公園の廃止につながるような、しなければならないような問題ではないと、こういうふうに考えた次第でございます。
○馬場富君　実は県の案でいきますと、公園内に七十ヘクタール、十四基の石油タンク群ができるわけですね。そういう立地の条件から見まして、いままで過去に、たとえば阿蘇国立公園のところに五十四年十二月十四日に六十ヘクタールのやはり施設のための区域の変更を行っております。それからニセコ積丹小樽海岸では五十五年三月二十一日に四十ヘクタールの区域変更がやはり施設のためになされておりますが、こういうものと対比して見てここだけは別だという考え方は僕はちょっと理解に苦しむわけですが、この点はどうでしょうか。
○政府委員（正田泰央君）　ただいま先生が御指摘になった数字についてはいずれもそのとおりでございますが、さらにしさいに中身について御説明申し上げますると、私どもが公園区域の変更を行った趣旨は二点ございまして、第一点は市街化区域が著しく進行してまいります。したがいまして、結果といたしまして公園区域として適当でないことになりまして、公園計画を再検討する、公園計画としての妥当性を欠いたということでそこを削るわけでございます。
　第二点は、公園区域の中には道路でございますとかあるいは農地でございますとかあるいは森林でございますとか、数多くの境界線問題というものが歴史的にも社会的にも存在しておりまして、そういったものが徐々に変化いたしております。同じ公園区域内でもある町はこの境界線が変わった、ある町はこの農道が変わったと、いろんな事情がございまして、その際整理いたすわけでございます。つまり結果として整理いたすわけでございますが、いま先生御指摘の案件は、まず阿蘇についてでございますが、これの内訳といたしましては、六十ヘクタールではございますが、この内訳は拡張いたした部分が一ヵ所ございましてこれが百三十ヘクタールの拡張を行っております。これは普通地域をはっきりいたしたところでございますが、さらに三町にわたりまして三ヵ所、合計百九十ヘクタールを飛び飛びに削除いたしております。そこで差し引きまして六十ヘクタールというものが境界線の明確化ということで縮少になったわけでございます。
　さらに、先生御指摘の二番目のニセコ積丹小樽海岸国定公園でございますが、結果といたしまして四十四ヘクタールの減少に相なっておりますが、これも同様でございまして、四ヵ所を拡張いたしましてこれを合わせますと五十八ヘクタール、さらに飛び飛びの場所を縮小いたしまして四カ所ございますが百二ヘクタール、差し引きまして四十四ヘクタールが減少となった次第でございますが、いずれにいたしましてもおおむね市街化区域の著しい進行、さらに境界線問題、そういったことで従来ともこういったような形で整理させていただいております。
　以上でございます。
○馬場富君　今回のこの石油タンク群の施設については国定公園の中の景勝の一つとして見ていいと、だからそれはそういうものを害するものではなくてその中の一つの施設のような理解でいいと、こういうふうに考えていいかどうか。どうでしょうか、その点は。
○政府委員（正田泰央君）　先ほどのこの普通地域内の七十ヘクタールでございますが、これはこの七十ヘクタール、海面上の七十ヘクタールにつきましてその七十ヘクタール分を削除して、公園区域を変更してその部分を公園でなくするという必要がない、こういうふうな判断でございます。
○馬場富君　それでは、結局備蓄基地は公園だと見るんですか。
○政府委員（正田泰央君）　備蓄基地の七十ヘクタール以外の部分はもちろん公園ではございません。七十ヘクタールの部分だけが公園の特別地域を守ります普通地域の中にあるということでございます。
○馬場富君　ちょっとその点は理解できませんが、押し問答になりますので。
　次に、先ほども出ました国定公園の景観に影響の少ないということでこれがひとつ理解されておるというように長官との話からも出てきましたが、国定公園の計画上に展望台を置く場所となっておる権現山からはちょうど千メートル以内に入っておるわけですが、同所から基地による視界はおよそ百度です。そうすると、この権現山は特別地域の中にあるわけでございますが、こういう点で、やはり真正面にそういうものがあるとこれはやはり白砂青松をその展望台からは非常に見にくくなってくる、景観に影響がないとは言えないんじゃないか、こう思うんですが、どうですか。
○政府委員（正田泰央君）　国定公園の存廃にかかわるような展望を吟味いたします場合に、御案内と思いますが、地域全体を総体としてとらまえて何が重要な要素であるかということを景観論的に整理いたしますのが歴史的、事実的な、伝統的なやり方でございます。
　そこで権現山でございますが、権現山と申しますのは、それが特別地域としてこの公園の中に入りましたゆえんのものは、白砂青松から見て白砂青松を見るというよりは白砂青松から見まして白砂青松に景観を添える一つの標高を持った、また生態学的にもいい一つの山としてとらまえて特別地域に指定いたしてあるわけでございます。さらに、公園の指定をいたします場合には保護する計画と利用する計画がございまして、利用する計画は、たとえばどういうところに展望所を設けたらいいかベンチを設けたらいいかということでございますが、この権現山は間々人も行けば、やはり高いところでございますから展望するなり休む人がいるということで展望所を設けたいという県の意向もあって計画に入れたわけでございますが、その後二十年間ほとんどこの地域が利用されておりませんので、利用計画上の問題は一応いまのところございませんが、先ほども申し上げたとおり展望のとらまえ方といたしましてはそれ以外のところもございまして、そういった数多くの展望点をとらまえて全体に影響がない、こういうふうに考えたわけでございます。
○馬場富君　大変新しい景観の展望説を説明していただきまして、われわれも非常に理解に苦しむわけですけれども、展望とは空ばかり眺めておるかというようなことにもなりかねないわけですけれども、また実は論議してもこれは始まりませんが、実はそういう私たちは疑問があるわけですし、そういう点につきまして、これからの状況の中でやはり白砂青松、その景観というものをひとつ損なわないような形で全力を挙げていただきたいと、こう思います。
　午前中あわせまして御質問がありました中で、特にこれ以上の開発は認めないということは先ほども長官も言われましたし、午前中の答弁の中でも長官は確信を持って言われました。そういう意味において、今後あの地域には新大隅計画等がございますけれども、長官にその点につきましては再度確認をいたしますが、これ以上の開発はやはり環境庁としては今後絶対認めないという点とあわせまして、先ほど来何点か出ました私の質問の疑問の中で、今度のやはり備蓄基地の設立に当たって環境を守る立場から長官としてもう一遍御所見を伺いたいと、こう思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　先ほど来申し上げましたが、私どもはアセスメントをするについて新しい代案ならば検討に値すると鹿児島県知事に言いましたときに、安楽川以南の海浜あるいは海面、これにはもうこれ以上のものは認められないのだということをはっきり申し上げました。新大隅開発計画というのは正式には私どもは承っておりません。したがってそういう言葉は使いませんでしたけれども、しかし伝えられる新大隅開発計画が安楽川以南の海浜にさらに一号地とか二号地とか三号地とかいって埋め立てをして工場団地みたいなものをつくるのであれば、それはもちろんのこと、いま申し上げました安楽川以南についての海浜あるいは海面についてこれ以上のものは認められないということで、そういう意味においてはいわゆる新大隅開発計画をこの志布志湾につくることは認められないということになるわけでございます。
　この方針は、先ほども申し上げましたが環境庁の方針でございまして、国会においても答弁をしておりますし、また報道関係にもはっきりと申しているところでございまして、今後ともこれは堅持してまいるというっもりでおりますので御理解いただきたいと思います。
○戸叶武君　午前中からの質疑応答がなされているのを見て、私はいま環境庁が将来への展望の点において明確な指導方針というものがいまだ確立しないからアセスメント法案の法制化ができないのか。それとも、法制化という形式よりも、いままで強調しているところを見れば、大阪の空港の問題なり水俣病なりあるいは琵琶湖の問題なり、そういう具体的な問題を処理して、それとの関連において将来どういうふうに環境庁における公害対策というものが行われていかなければならないかということを現実的に模索している最中ではないかと思われるのです。
　きょうは実は西ドイツの議員の人たちとの話し合いの場があったので、その方と時間がかち合ってよく全部聞き取れない面もありますけれども、大急ぎで書類を見たりそれから総理府の方の御意見を聞いたり、それから主として予算が具体化されているところの環境庁長官の意見を断片的には聞いているんですが、私はいま日本の個々の問題との取り組みに前向きの姿勢で努力している姿はわかるのですが、公害問題というものはエネルギーの問題、核兵器の問題あるいは食糧の問題とともに、これはグローバルな時代における新しい秩序をつくるために私はいろいろな発想の転換がなされ、物の考え方や法案のつくり方にも一つの質的転換がなされなければならないときだと思いますが、環境庁長官はどういうふうな見通しの上に立ってどういうふうなこの現実との取り組み並びに模索並びに将来の展望を考えているか。その点を簡単でもよろしいですがお聞きしたいと思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　戸叶委員御承知のように、日本の公害あるいは環境破壊というものは高度成長に伴って急激に大きくなりまして、また社会問題としても非常に重要な問題として浮かび上がってまいりました。それに対してこれを何とか歯どめをしなければいけないというようなことで、いろいろな規制も設けられるあるいは公害防止技術を開発するというようなことが行われまして、一時のような危機的な状態は一応脱したかと思います。
　しかしながら、まだまだ、たとえば水の問題でいいますと湖沼などなお悪くなっていくし、あるいは大気関係でいいますならば窒素酸化物がなかなか環境基準に達成しないというような問題もありますので、こういう問題について努力をしていかなければなりませんが、やはりこれからの環境を守る、環境行政を進めるという上につきましては、何といいましても環境汚染の未然防止ということが非常に重要であると思うわけでございます。私どもは今後ひとつこの未然防止というものに力を注ぎそれに万全を期していきたいと思います。現在実は衆議院の環境委員会で御審議をいただくことになっておりまする環境影響評価法案もそういう趣旨でもって御提案しているわけでございまして、これらの一日も早い成立をお願い申し上げたいと思っている次第でございます。
　なお、エネルギーの問題あるいは食糧の問題等に関連して、この環境破壊を防いでいくということは、これはもう日本だけの問題ではなくて世界共通の問題であろうかと思います。地球環境というようなものも、人口の急激な増加に伴いましていろいろと影響されまして、あるいは森林、ことに熱帯雨林が減少するとか、あるいは乾燥地帯の砂漠化が進むとか、あるいは炭酸ガス濃度が上昇してそのことによって地球の温度が上がっていく、これがいろんな方面に影響してくるんじゃないかとか、いろいろな問題が提起されているわけでございます。私どもはそういう点につきまして、やはりこういう地球環境というような面におきましても、日本はいままでのいろいろな経験を踏まえながら、同時にまた国際問題グローバルな点でもって地球を守り、これが人類共通の問題としてしっかりした対策を立てていかなければならないという点において積極的に取り組み、積極的に国際協力という面においても貢献していかなければならないというふうに私どもは考えているところでございます。
○戸叶武君　原さんがそのようにグローバルな時代における新秩序確立への方向づけをわれわれは認めなければならない、それには国際協力も必要であるというふうに明解に御答弁してくださいましたが、私は今日の高度経済成長下における悪い意味の置きみやげとも言うべき公害問題、過去のいろいろな問題を処理すると同時に、将来地球上においてその汚点を残さないようにかち取るだけの国際協力が必要であるという、これは一つの見識だと思います。
　そこで、いま国内の問題に非常に重点を置いておられるようですが、私はおととしの二月、ランブイエで開かれたＥＣの代表者と日本の国会の代表者とのフリーディスカッションの場に臨みまして非常に感じたのは、具体的な問題を通じて新しい課題として、この高度経済成長下における悪い意味の置きみやげ、これをどういうふうに処理していくかという問題に対して、具体的なデータを基礎として論議が運ばれているのを見て、やはり三人寄れば文殊の知恵で、自分の国のことだけじゃなくほかの国のやっている苦悩を見ると、そこに客観的なわれわれの観察なり判断も下されるなということを感じたんです。
　特にいま、ヨーロッパにおけるサミットの会議あるいは国連の軍縮総会において、私は一番大きな課題として取り上げられるのは、核の問題は一朝一夕ではなかなかむずかしい。私どもの委員長がフランスへ行ったりドイツへ行ったりしているけれども何か歯車の合わないものを感じるのは、向こうは抽象的な原則論じゃなくて、その国のいま当面している問題をどういうふうに処理するかという点で、それぞれの立場から国民の各層の合意を得るために模索している、きわめてプラクティカルな問題として問題を取り扱っているのを見ると、日本は依然として法律万能の国であって法治国家思想から抜け出ない。
　ナショナルガバメントを通じてポリティカルなコントロールをする。それには見通しにおいて誤った場合にはそれをも是正する。しかし一応見通しを立てて、その上に立って当面の具体的政策で議論をし、政策上の論争もやり、そういう形から政党政派を抜きにしていずれが正しい回答を国民に与えるかという形において、いままでの一元的な国家論の古い国家理論から目が覚めない、日本の法律分野からの教養だけでその秀才が内務官僚となり、あるいはいろいろな日本の官僚の中枢を占めているが、そういう法治国家思想の非科学的というような、何がためにいつどこでだれがどういう事実をという、この多元論的な国家間の人たちが追求するような方法論というものがまだ実ってない。
　恐らくは私は、各省のそれぞれの人材を集めて環境庁というものは、意欲に燃える明日の先取りのために備えて、国際社会においても恥かかないだけのものを持っていこうというので、いま当面の問題と同時に長官の言われたような私は苦悩がなされているんだと思いますが、どうも仕事熱心はいいけれども、日本人はじっくり物を考えるということをしないで当座間に合うようなことに飛びつく習性がこのごろできてしまって、アメリカのハーバードグループが見通しを見失ったと同じく、日本の官僚も大局的にグローバルに問題を処理しなけりゃならないということをわかっていながら実践からは非常に遠のいた面があると思うんですが、長官のような考え方というものが環境庁の中には溶け込んでいるんでしょうか、どうなんですか。あなたも長官になったばかりだけれども、行政における練達の士で思慮の深い人だからそのことをわかってないはずはないと思うんですが、何か個々の問題とは熱心に取り組んでこれこれやった、これは大切なことですが、それはどうなんですか。
　今度の軍縮会議においてもあるいはサミットにおいても——ヨーロッパで一番自治体闘争の圧力を受けながら生活と結びついた四十がらみの子供を育ててそうして社会経験を持ったような婦人が、平和と生活を守るためにいま核兵器、核戦争の反対、核兵器の根絶だけでなく一番手近な問題としては核廃棄物の処理というような問題に対して非常に厳しい取り組みを強いられておるのですが、それは科学技術庁の問題でこっちの環境庁、では済まん。日本では通用するかもしれませんが、総理大臣が行ったときに、そこに環境庁なりで苦労している現実を知り、しかもグローバルな時代に備えて国際的な協力によって問題を片づけなければこれは片づかない問題だという形において、日本の政府だけの取り組みでなくて、国際会議における今後主な討議は私はこの問題に集中される危険性が、危険というんじゃなく当然のことだが、あると思うんです。
　現に、ＥＣの受け取り方は、日本ではすぐ新聞なんかでも経済摩擦あるいは核兵器の問題だけにしているけれども、私は生活と密着した現実的な具体的な政策というものを行う能力のないガバメントはガバメントとして、小さなガバメントとか大きなガバメントとかというようなごろ合わせなことよりも、不必要なものにされていく危険性があるんじゃないかと思いますが、いまの長官の御意見を聞いて、なるほど環境庁には各省の意欲を持った人材が集まっているだけに、それなりにやはり勉強はしているんだな、実績をつくっているんだなと言うけれども。そういうときに総理大臣なり外務大臣が行って、これは日本の新聞だけ読んでいると核兵器あるいはエネルギーの問題、こういう問題が重点と思っていたら、いずくんぞ知らぬ食糧問題以上に環境整備の問題、これが最大の課題になっていま火を吐こうとしている。
　それに対して日本の代表は、マスコミに踊らされるかあるいは財界の一部の人に踊らされるかわかりませんが、ヨーロッパ人の苦悩と感覚とずれた一つのところで相撲をとろうというんじゃ、国際的な協力によって問題を片づけなけりゃならない段階に来たということがわかっていながらそれに沿わない結果が出るんじゃないかと思うんですが、どうです。あなただけでなく、環境庁において苦悩している人たちがこの機会にやはり国際会議の場に出て最大の課題を論議される。それに対して彼らの言うことを聞くだけでもいい。
　現実にどういうふうにして、たとえばライン沿岸における大学都市でグリーンパーティーが一つの火を吐いた。しかしパーティーとしてはこれは発展しないで、地域住民闘争として、政党が無能にして新しい時代における新秩序に対する取り組み姿勢がないので、われわれは一応こういう形における闘いを開始したんで、これはもうフランスでもドイツでも、あるいはアメリカのフィラデルフィアの本当のフロンティアの精神に帰れという形の運動が私は先進国の中にも出てくると思うんです。
　アジアでは日本がただ一つの先進国であるという一つの自負心はいいけれども、いろいろな病菌や何かの汚染の問題でも、インドネシアあたり一番進んでいるけれども中心都市一歩離れればくそはたれほうだいです。そういう病菌の巣です。アジアは。中国だってその向きがあります。そういうところでお互いにきれいごとやうつろな統計でもって国際会議でしゃべってもみんな世界の人々は知っている。なにあんな体裁のいいことだけしゃべっているだけで一つも国際的な新しい血潮の前進に対して協力する気がないんだというように見られたら、ＡＳＥＡＮ体制でもあるいは東西、南北問題に対する解決でも、その土地に合う日本として貢献しなければならないことが貢献もできないで空めぐりに終わるんじゃないかと思いますが、長官はどういうふうに見ておりますか。
○国務大臣（原文兵衛君）　戸叶委員の貴重な御意見を拝聴いたしまして大変感銘をいたしておるわけでございます。放恣に堕してはいけない、グローバルにひとつ考え行動しなくちゃいけないという御意見もあったと思います。環境庁も、環境庁の職員全部もそういう意欲は持っておりますが、果たしてそこまでもう溶け込んできているかどうかということにつきましては、これはなかなかこれからまた大いに努力をしていかなければならないと思っておるわけでございます。
　地球環境の問題につきましては私先ほど申し上げましたが、地球環境の破壊の最大のものはこれは戦争である、ことに核戦争であるということはもう間違いないわけでございます。ことしの五月にＵＮＥＰ、国連環境計画の主催するところの国際的な地球環境に関する総会がケニアのナイロビで持たれるわけでございます。私も国会のお許しをいただければ何としてでもそこに参りまして、日本として積極的に地球環境を守るために貢献をしなければならない、そういう意味で大いに発言もいたしたいと思っているわけでございます。
　地球環境を守るということは、これは人類共通の課題であり、またあるいは共通の利益であるとも私は考えているわけでございまして、そういう場におきまして日本が物心両面において積極的な貢献をするという立場を鮮明にし、それを実行していくということになりますと、私は日本に対する国際的なイメージというような問題にも非常にいい影響があると思いますし、あるいは国際間の緊張の緩和とか平和の確保というような面につきましても私はこれはいろいろな面でいい影響があるんじゃないかと思って、実はいまこの会議に出て、いろいろと日本の立場を鮮明にするし、また日本の立場というよりも日本が国際的なグローバルな見地において地球環境を守るためにこれだけのことをやっていこうじゃないかという主張もするし、それに貢献するためにこれだけのことを日本としてもやりますよというようなこともお話ししたいと思っておるわけでございます。
　先ほど戸叶委員、西独の人たちとお話し合いしたり、また外国に出かけていかれていろいろな会合にも出て、やはり人が集まっていろいろ相談するといい知恵も出る、まあ三人寄れば文珠の知恵ということもございますが、そういうことは確かにそのとおりだと思います。地球環境の問題につきましていろいろと問題はあるんですが、なぜその問題が起きてきたのか、その問題に対してどう対策すればいいのかというようなことについてはまだ十分な知見が得られてないものもございますので、そういう点を十分研究し検討し、そして対策を、こうすればいいんだというようなものをまとめてもらうというようなことが大事だろうと思います。
　私は、そういうような意味におきましても、今度のナイロビの会議におきまして日本として世界のいわゆる学識経験者のトップレベルの人にそういうようなものを論じていただいて、そうしてこれからの地球の環境を守るためにあるいは世界はどういうふうに国際協力していかなければならないのかというような点をまとめてもらうために、特別委員会のようなものを設置してやっていくことがいいんじゃないかと思いまして、そういうような面につきましても日本として提案をしていきたいというふうにいま考えておるところでございまして、またひとつ戸叶委員にもいろいろと御指導もいただきたいと思っておるところでございます。
○委員長（坂倉藤吾君）　先生時間が来ました。
○戸叶武君　時間が来ましたからやめます。お願いは、公害の問題はまず明日をかち取るような人を養成してもらいたい。そういう点においてグローバルな時代にいまから備える先取りの体制をここでつくり上げてもらいたいということをお願いして、一言だけ。
○国務大臣（原文兵衛君）　戸叶委員の大変豊富な知識と経験、また大変高い見識に基づいた御意見、十分に拝聴いたしました。先輩の御意見もひとつこれからも大いに参考にさせていただきたいと思います。
　環境行政につきましても、百年の計を環境行政の基本として生かして、グローバルな見地から国際的にも日本のためにも正しいまたりっぱな積極的な行政を進めていこうという熱意を持って対処していきたいと思うわけでございます。
　なお、教育問題あるいはことに教育の交流、東南アジアからの研修生といいますか、研究者の受け入れ、また若い官僚にやはり国際的な感覚、またグローバルな見識を持たせるためにこれからも大いに外国にも派遣するというようなことにつきましても、われわれとしても十分これからは努力をしていかなければならないと思っておるところでございます。
　いずれにいたしましても、私どもまた気持ちを新たにして今後の将来に向かっての環境行政に正しい進展というものに全力を挙げることを申し上げましてお答えにさせていただきたいと思います。ありがとうございました。
○福島茂夫君　戸叶先生から大変広い話を聞いた後ですけれども、空き缶問題について伺いたいと思います。
　長官の所信表明によりますると、「空き缶問題等に示されるように国民の理解と協力が不可欠であることから、環境保全に関する広報活動や環境教育にも力を入れてまいりたいと考えております。」ということがこの間の所信表明にあったわけですが、いま空き缶問題は年間に百億個を使用するということで、大変な缶を使用しているわけですが、これらの対策に関しましては地方自治体に任せておいた場合にはその処理方法とか負担のあり方等に関してバラバラで、なかなかスムーズにいってないという面があります。
　そこで、関東知事会の方では空き缶等問題推進委員会で検討しておりましたところのデポジット制度の導入に関しましては、これを実行してもプラスチックの容器に移行されるというような点と、また業界の回収責任を地方自治体でこれを明確にするには限界があるということ、さらにまた関係の都県の意見が異なって統一ができないというようなことで、三月三十日にこれらに関しては断念をして、そうして国の方にデポジット方式の制度化と関係業界の回収責任の明確化、再資源ルートの確立等を盛り込んだところの新しい立法措置を要望するというようなことでこれが決定されているということですが、これに関しまして関東地区以外の全国の地方自治団体等の取り組みにも大きな影響が出てくるんではないかというふうに考えますし、またこの問題に関しましていち早く問題にしたところの京都市でもデポジット方式を引っ込めて条例が成立されているということも聞いておるわけでありますけれども、国の行政の一環として画一的に法規制等の措置を講ずると地域によって散乱状況が違う等でこれまたうまく対応ができないふうにも考えられますけれども、環境庁としてはどういうふうにこの問題に対して考えているか、長官の考え方を伺いたいと思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　現在の環境問題は、空き缶から地球環境までという大変幅広い問題を抱えているわけでございますが、身近な問題としての空き缶問題も、これなかなか大切な問題であり、ゆるがせにできない問題であると思っているわけでございます。
　御指摘のように年間百億本が生産され、約一〇％、十億本がぽい捨てされて、これが環境を乱すだけでなく、資源という面からも大きな問題になっているわけでございます。したがいまして、私どもといたしましてもこの空き缶問題対策につきましてはいろいろと苦心をしているところでございますが、率直に申しまして地方に任せればなかなかばらばらになるし、そうかといって国で統一的な対策がすぐ立てられるかといいますと、これまあいろいろと関連するところも広うございまして、むずかしい困難なところもあるわけでございます。またいまのデポジット制度につきましても、一応デポジット制度というものがいいんじゃないかと考えられるんですが、これまた実行に移すとなるといろいろと問題が多うございまして、すぐ簡単には結論づけられる問題ではないようでございます。
　それで、いま私どもの方が、環境庁が中心となりまして関係する十一の省庁の間でもって空き缶問題に関する連絡協議会をつくりまして、いろいろと知恵を持ち寄ってその対策を検討をいたしているところでございます。まあ京都でも条例をつくるということになりましたが、そういうような点につきましてもこれからまたわれわれも一生懸命やっていかなくちゃならないと思いますが、細部のことにつきましては政府委員から御答弁させますが、私は基本の問題としてこれはやっぱり国民の皆さんの関心、同時にモラルの問題ではないかと思うんです。
　私は警察に籍を長い間置いたわけでございますが、一部の人はこれはもうもっと徹底的に取り締まりさせたらどうかというようなことも言ってこられる方もありますが、私はやはり取り締まりによってこの問題を解決できる問題でもないし、またそれが基本ではないと思うので、やはりモラルだと思います。ただしかしながら、自動車等から通行中にぽい捨てするというようなことは非常に危険も伴いますので、私、環境庁長官拝命いたしましてから自分で警察庁の方にもすぐ連絡して、非常にそういう危険を伴うような問題につきましては、これはもう指導なりあるいは警告なり、あるいは場合によっては一罰百戒の意味でもって取り締まりをしてほしいということも申しまして、大分県、最近は警視庁あるいは埼玉県等におきましても非常に典型的なそういう交通機関からのぽい捨て等について取り締まりをしていただきまして、かなりこれはいい影響も与えているんじゃないかなと実は思っているところでございます。
　さらにまた、昨年は国民の皆様に空き缶問題についていわゆるＰＲをいたしまして、いろいろと協力をしていただきましてある程度の効果は上がったんじゃないかと思いますが、まだまだこれからでございますので、いろいろとまたお知恵も拝借しながら努力をしていきたいと思います。
　なお、細かい点につきましては政府委員から答弁させたいと思います。
○政府委員（大山信君）　ただいま長官からいろいろ御説明申し上げましたところでございますが、ただいまの福島先生の関東知事会あるいは京都条例等のことに関しまして若干御説明申し上げますと、いろいろこういった議論につきまして条例化ということで、地方におきまして条例化してやっていこうということで非常に先行的だったのが京都でございますが、京都も昨年十月でございましたか、その条例をつくりまして今度の四月からスタートさせるということでやっているわけでございますが、われわれも新聞で伝うるところによりますと一部まだ大分積み残しの状態でスタートというふうに聞いております。それから関東知事会におきましても、その一都九県のところでデポジット制度を実施したいということでいろいろ検討をしたわけでございますが、先生御指摘のとおりなかなか詰め切れない問題がいろいろあってまだまとめ切れないといったことで、先般の新聞等におきましては一応先生の御指摘のようなことが報じられていたわけでございます。
　これらを通じましても結局空き缶問題というのは非常に地域性がございます。したがいまして、たとえば一般の住宅地的な地域の場合あるいは観光地で非常に外部の人が非常に多い場合、いろんなその地域的な特性がございまして、したがいましてそれらに対する対応のありようというのも、またこれ自治体によって非常に違いが出てくるわけでございます。したがいまして、そういったものを一つにひっくくってその大きな網で議論するということはなかなかむずかしいわけでございまして、私どもも先ほど長官からお話しいただきましたように、十一省庁の連絡協議会におきましていろいろ検討をいたしておりますが、やはりそういった点も非常に大きな検討課題でございまして、私どももこの辺につきましては、その議論を進める上におきまして相当な問題点と申しますか、頭に置いて議論せざるを得ない点ということになっておりまして、鋭意検討を進めているという段階でございます。
○福島茂夫君　ありがとうございました。
　先ほど長官からぽい捨てをして警視庁につかまって五千円の罰金を科せられたということが、道路交通法の七十六条で罰せられているというようなことに聞いていますけれども、これは車の中だから自分の家へ持っていって捨てればいいのが、そういう道路へぽい捨てするということに対しては、これはもう悪質だというふうに考えますけれども、こういう面に関して、また一方ではこの捨てたところの空き缶をボランティア活動で団体でやっている方と、それから個人で全くわからないで一人でやっている方がいらっしゃるんですが、こういう方に関しては今度は逆に表彰でもしたらいいんじゃないかというように考えますが、団体の場合は地方団体からでも出てくればいいんですが、個人で長くやっている方がいらっしゃるんですが、こういう者の表彰ということはなかなか困難だというふうに考えますけれども、しかし何か機会を得ましたら表彰してもらいたい。私の知っている方で青木という前橋の眼科のお医者さんが、毎週土曜日、日曜日とかけて車でずっと前橋を全部拾い尽くしちゃって、栃木に行って拾って、その缶を売って、一年間で五十万から六十万になったものを老人ホームの方に寄附している方等、こういう隠れた奇特な方が逆にいらっしゃいますので、機会を見てそういう方を表彰してもらいたいということで、これは要望でございますのでよろしくお願いいたします。
　次に、交通公害の対策について伺いたいと考えますけれども、自動車、鉄道、航空機等の運行に伴って発生する交通公害は、交通量の増大に伴って重大な問題となっているように考えておりますが、中でも訴訟に至っている事例もあります。これから考えまして、各交通機関別に騒音とか振動及び大気汚染等に関しまして環境基準の設定、発生源の対策、周辺の対策等、あるいはまた交通公害対策が講ぜられておるように考えられますけれども、中央公害対策審議会に対して諮問されているというふうに聞いておりますが、審議の状況と具申の時期等に関しまして伺いたいと思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　先ほど空き缶問題で、ボランティア活動によって団体あるいは個人が非常に空き缶の回収等について御努力いただいている方々がおることは私もよく承知しております。やはりこういう方々には心から敬意を払っているわけでございますが、六月には環境週間も持たれますので、そういう機会に地域環境美化功績者というようなことで表彰する等、あらゆる機会をとらえてこれらの方々に感謝の意を表してまいりたいと思っております。
　なお、交通公害につきまして、これいま非常に大きな問題で、環境庁といたしましても中公審等にお諮りして総合的な対策を進めたいと思っておりますが、細部につきまして局長の方から御答弁させたいと思います。
○政府委員（吉崎正義君）　御指摘のようにわが国の交通公害の状況は厳しい状況にございまして、自動車、飛行機等の交通機関ごとに発生源対策、周辺対策等を講じておるのではございますけれども、依然として十分ではございません。私どもといたしましても八〇年代の大きな課題であると考えておるところでございます。このため、関係機関の一層の御協力をいただきまして、現在講じられておる対策を拡充強化することはもちろんでございますけれども、これだけでは問題の完全解決はきわめて困難ではなかろうか。環境庁といたしましては、中期的、長期的に抜本策を講ずる必要があるのではないかと考えまして、昭和五十五年の六月でございますが、お話にもございましたけれども、「今後の交通公害対策のあり方について」ということで中公審にお諮りをしておるところでございます。その際、事務局といたしましてはおおむね二年をめどに御審議を賜りたいとお願いをしておるところでございます。
　さて、審議の状況でございますけれども、交通公害部会でもって御審議を賜っておりますが、この部会が現在までに六回開催されております。また同部会に二つの専門委員会が設けられております。一つは、環境保全の観点から望ましい物流、物の流れでございますけれども、大型トラックなどのむだな流れを減らさなきゃいかぬ、こういうことで一つは物流専門委員会でございますが、もう一つは交通施設の構造でございますとか周辺の土地利用を適切に図る必要があるということで土地利用専門委員会でございます。
　物流専門委員会につきましては、これまで十一回、土地利用専門委員会につきましては十四回開催されまして、きわめて精力的に審議を賜っておるところでございます。ですけれども、交通公害の問題はきわめて複雑多岐にわたっておりますので、取りまとめをいただきますには、なお若干の日時を要するのではないかと思われる次第でございます。
○福島茂夫君　次に、幹線道路の周辺におけるところの自動車交通騒音対策について伺います。
　環境庁は、去る二月十八日に全国自動車交通騒音総合検討調査の中間集計に基づいて夜間の車騒音の実態の試算をまとめたと聞いております。この試算の結果に対して発生源対策、道路の周辺対策等にあるというふうに考えられますが、一層強力な対策が必要だというふうに考えられますが、今後の対策についてお伺いいたします。