Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○都甲参考人　お答えいたします。
　最初にまず、運営審議会、これが私どもの所期の目的を果たしているか、こういう点について御説明申し上げたいと思います。
　運営審議会は、経営の透明性と社会性の確保という位置づけで経営に対する外部評価をいただくために、理事長の諮問機関として設置されておりまして、今御指摘のように、広く各界の有識者十五名の方々で構成されております。昨年十一月以来これまでに三回の審議会が開催されまして、サイクル機構の運営方針及び中長期事業計画などにつきまして御審議いただきました。
　審議会は公開といたしておりまして、配付資料、審議の模様等は別途インターネットなどを通じて公表いたしております。また、審議会の席上いただきました御意見の対応状況につきましては、その次の審議会におきましてそれぞれ御報告するとともに、それらを参考にして業務運営を推進してきております。このように、運営審議会は十分にその所期の目的を果たしておると私ども考えております。
　それから、運営審議会の運営につきましての御質問でございますが、今まで三回、それから四回目には東海までお越しいただきまして、私どもの東海事業所も御視察いただいて、これからの御審議の参考にしていただきたいと考えております。
　それで、確かにお忙しい先生方ばかりお願いしてあるのでございますが、先生方の御都合もできるだけお聞きして開催しておりますので、今までのところ、ほとんど一、二名ずつの御欠席でございました。具体的な曽野先生の例で申しますと、三回のうち二回に御出席をいただいておるのが現状でございます。
○吉田（治）委員　原子力局長、この運営審議会の結果について、今申し上げたようにサイクル機構だけで使うのか、広く原子力行政というものに対応するのかというのが一点。
　それから二点目は、これはあと二点、もう時間がありませんのでまとめてという形で大変大臣に失礼ですけれども、大臣のお考えもいただきたいなと思うのは、そういう運営審議会の結果と、それから、情報公開と私質問項目を出しましたけれども、これは実は、広く広報というのをもっと大事に頑張ろうということをお願いするのと同時に、こういうふうに蓄積されているＦＢＲ、また核燃料サイクルというふうなもの、こういうさまざまな情報、先ほどエネ庁の長官が、アジアの経済、エネルギー事情、エネルギーセキュリティーということをいろいろ申されました。そうしますと、我が国だけでその情報というふうなのを持つのがいいのか。先進国、例えばフランスですとか各国との連携はあると思いますけれども、今後はそういうふうなものをアジアにも、これはちょっと非常に、核兵器だとかその辺の問題と微妙なバランスになってくるので難しい問題かもしれませんけれども、先ほどのエネ庁の長官の話によると、二〇一〇年までに六〇％伸びる、中東への依存度はほかよりも多いというふうなところに、海外へ公開をしていく、これはある意味での日本の国際貢献の一環でもあるんではないかなと私は思うのですけれども、この辺は今後どういうふうにされていくのか。
　そして、文部大臣も兼ねております有馬長官にお聞かせいただきたいのは、これは毎回言われているのですけれども、原子力というふうなものに対する人気度というのですか、人材確保。これは、先ほど原子力局長のお話も言われていましたように、単にここ一年で終わるんじゃなくて、何十年も先の話になってくる。どういう人を確保していくか、育成していくかというのが重要になってくる。この辺、三点ですけれども、まとめてお答えをいただければと思います。
○青江政府委員　事務的な方につきまして、先にちょっと整理をさせていただきたいと思います。
　運営審議会の方につきましては、これは、機構のものでございまして、私どもが担当してございます原子力行政と申しましょうか、そういったふうな議論をする際に活用されるものではございません。したがいまして、私どもが諮問するとか、そういったことはございません。
　それから、蓄積されてございます機構の方の情報、これにつきましてのアジアを中心にしましての海外との連携といいますか公開と申しましょうか、そういったことにつきましては重要な課題であるというふうに思ってございますが、持ってございます情報というのが、今ちょっと触れられましたいわゆる機微情報と申しましょうか、例えばプルトニウムを扱う情報というものとそれから諸外国、近隣諸国との関係、こういったものを注意をしつつ扱っていくべきものということであろうというふうに思ってございます。
○有馬国務大臣　手短にお答え申し上げます。
　今局長からお返事いたしましたように、いろいろな情報、特に「もんじゅ」の情報などは、日本だけでなく世界に発信すべきだと思っております。
　それから、人材確保の点、これは私も非常に心配をしていることであります。現在、いろいろ原子力についての技術者の教育は科学技術庁としていたしておりますけれども、もっと若い層、特に大学生をもっと引きつける必要がある。この点におきましては、「もんじゅ」が再開すること、それから非常に新しい使用済み核燃料に対するさまざまな研究が行われること、あるいは核融合の研究であるとか、こういう新しい未来を切り開くようなものが出てきませんと若者は関心を持たないわけであります。やはり、そういう新しい科学技術が発展するということが極めて重要だと思っております。
　さまざまな点で原子力をめぐる問題がございますけれども、教育の上でも大きな問題でございまして、そのために明るい夢を持たすような計画が動いていかなければならないと思っております。そういう点で、「もんじゅ」をさらによいものにするべく、なるべく早く再開をしたいと思っております。
○吉田（治）委員　時間ですので、終わります。「もんじゅ」再開のためにしっかり頑張ってください。
　ありがとうございます。
○北側委員長　近藤昭一君。
○近藤委員　民主党の近藤昭一でございます。
　本日の、原子力の開発利用とその安全確保に関する件ということで質問させていただきたいと思いますが、これは、案件のサブタイトルとして、特に今後の「もんじゅ」を中心とした高速増殖炉研究開発政策のあり方についてというふうにあります。ですから、今後この高速増殖炉研究開発政策をどういうふうにしていくべきなのかなというふうに私も考えるわけであります。
　そういう中で、この科学技術委員会でも議論が繰り返された中で、私も、資源が大変に少ない日本の中で、そしてまた科学技術立国を目指していく日本の国のあり方という中で、こうした原子力開発、一つの方向性としては間違ってはいないのではないかというお話をさせていただいていたわけであります。ただ、それと同時に、国民の皆さんの大きな御理解、そしてまた、安心してという言い方がいいのかわかりませんけれども、一つには、やはり安心感を持って、科学技術、こういった開発を進めていってほしいという大変な期待があるのだと思うのです。
　そういう中で、私は、高速増殖炉研究開発政策も含めた原子力の研究開発利用長期計画、ちょうどことしはその計画の見直しの年でもありますし、この計画というものが大変に重要だと思うのです。この重要な計画でありますが、ただ、その計画が、「もんじゅ」の事故を通して一つの不信感のもとになっているのではないか、私はかように思うわけであります。
　　　　〔委員長退席、斉藤（鉄）委員長代理着席〕
　つまり、長期計画というものがなされてきた。その中で、その都度、もちろん長期計画とはいえ時代の変わることとともに見直しがされているわけでありますけれども、そういった見直しの過程に、特に高速増殖炉あるいはプルサーマル、こういったものの見通しというものが、長期とは言われながらも何年かごとに見直しがされている。
　しかしながら、そういった一つの目標を立てることによって、逆に高速増殖炉開発というものの足かせになってきたのではないか。ですから、開発される方にとってみれば、長期の計画とはいえ一つのめどがある。そのめどの中でどうしてもやらなくちゃいけないのではないかという焦りみたいなものが、この一連の事故の中で出てきた、あるいは事故隠しという大変に残念なことが起きたわけでありますが、そういった事故隠しの中でも心理的にどこかで働いたのではないかというふうに私は思うわけであります。
　そういった意味で、まさしく長期計画というものはしっかりと見直していただかなくてはならないわけでありまして、特に「もんじゅ」の再開ということがここで議題に上がってくるわけでありますから、その長期計画というものをどういうふうにしていくか、これは大変に大きな問題だと思うんです。
　ちょっと繰り返しますけれども、この長期計画については、同時にプルサーマル計画も大変に大きな問題になってくると私は思うんです。ですから、長期計画の中では、特にプルサーマルの問題、そして、特にというか、これはほとんどになるのかもしれませんが、高速増殖炉をどうしていくか。あるいは、今回は「もんじゅ」が大きな論点になるわけですが、プルサーマルだって多分長期計画の中ではやはりバランスを持つ。つまり、高速増殖炉、プルサーマルあるいは再処理工場、それぞれがバランスを持つわけでありますから、そのバランスの中でもちろん「もんじゅ」もあるわけですね。
　ところが、「もんじゅ」を考えるに当たって、プルサーマルでさえ実は、長期計画の中で見通しが立っていることに対して、予定でいくと二〇〇〇年ごろに十基程度ということで計画がなっているわけでありますけれども、このプルサーマルについても大変に慎重論も「もんじゅ」の事故に関連してあったわけでありますし、そしてまた六ケ所村の再処理工場にしましても、ついせんだって二〇〇三年の操業開始予定が二〇〇五年になったりと、高速増殖炉だけに限らず、プルサーマルそして再処理、大変失礼でありますが、すべてに対して少々不信感が出ているということだと思うんですよね。
　ですから、そういうことを考えますと、まさしく高速増殖炉を見直すに当たっては、全体の長期計画というものが持つ大きな意味が出てくると思います。
　そして、もうちょっとお話をさせていただきますと、「もんじゅ」の事故が起きました当時のことをちょっと振り返りましたところ、科学技術庁の長官は浦野烋興先生だったと思うんですが、浦野先生も当時は、大変な事故だということで、この問題については「もんじゅ」の開発スケジュールの見直しも視野に入れて、「もんじゅ」の開発スケジュールもやはり見直すべきものかもしれないと。あるいは、当時、原子力委員会でも、九六年の一月だったかと思いますが、プルトニウム計画、これはプルサーマルに関してですが、計画の変更も視野に入れなくちゃいけない、まさしくそういうものが、大変に重大な事故だ、そして事故隠しということの体質、本当にその裏にある体質についても心配だということで、大変な見直しというものが視野になったわけであります。
　そういったまさしく長期計画の見直しの時期、そして「もんじゅ」の再開が重なっているということでありまして、この長期計画について、申しわけないですが、しっかりとつくってもらわなくちゃいけないわけでありますが、この長期計画というものは、どなたがどうやってつくっていかれるのかということをちょっとお聞きしたいと思います。
○青江政府委員　お答え申し上げます。
　長期計画は原子力委員会が決定をいたします。原子力委員会の任務でございます原子力開発利用というものに関しましての政策ということ、これにつきましての審議、決定をする責務を負っておるわけでございます。その責務にのっとりまして、原子力委員会が決定をいたします。
　それから、前半部分で先生がお触れになりました、言ってみれば、いろいろなことのスケジュールのおくれと申しましょうか、そういったふうなことがいわゆる一種の原子力に対する不信というものをかえって助長しておるのではないかという御指摘がございましたが、確かにその側面というのがあろうというふうに思ってございます。
　原子力委員会が今回原子力長計というものを改定する、見直す、これに先立ちましていろいろな議論が委員会の中でもなされまして、そのうちの一つがその問題でございまして、そういう議論の過程の中から、新たな長計におきましては、政策論として、普遍的なものと、それから逐次状況に応じて弾力的に考えるべきもの、場合によっては選択肢を用意して、その選択肢の中から選択をしながら進めていく、そういうふうなもの、これは政策論として二種類あるはずだと。前者のものはきちっとさせて、揺るがないような形で前進をさせる、後者のものについては時宜に応じ、状況に応じ盛っていく、こういうふうな整理というのが新たな長計においては考えられるべきではないかというふうな議論も今なされてございまして、その辺につきましては、新しい長計策定会議の中におきましてさらに議論を深めていただきたい、かように思ってございます。
○近藤委員　原子力委員会がそういうことをやられるということでありますが、一つお聞きしたいのは、原子力委員会の中で具体的にどうやって見直しをされていくのか。
　それと、まさしく今お話があったように、今回の長期計画の見直しの中では、政策論として、普遍の部分、そして変わり得る部分というところがあると思うんですけれども、そういった普遍の部分というのは特に気をつける必要があると思うんですが、原子力委員会の中で具体的にはどういうふうに長期計画をつくっていかれるのか、ちょっと教えてください。
○青江政府委員　お答え申し上げます。
　つくります手順の方につきましての御説明をまずさせていただきたいと存じます。
　原子力委員会が、そのもとに長期計画策定会議というものを先般設けました。ここに三十三名の専門委員の先生方にお集まりをいただくということになってございます。これは、原子力委員会が、先ほど申し上げました自分たちの任務を果たす上で、専門的な知見、一般的な高い見識、もろもろの角度からの知見というものの結集を図ると申しましょうか、そういう観点からお集まりをいただいている、委嘱をするというものでございまして、その策定会議でもちまして御議論をいただく、そして、その御議論を経ることによりまして長期計画の案というものが固まってくるということであろうと思うわけでございます。
　その案は、最終的には原子力委員会に上げられる、そして原子力委員会で再度議論を経て、原子力委員会として決定をする、こういう運びになろうかというふうに思います。
○近藤委員　そうしますと、原子力委員会の中でといいますか、原子力委員会が長期計画策定会議というもののメンバーを指名して、そこで議論をするということですよね。
　そうすると、先ほど申し上げたことになるわけですけれども、この長期計画というのは、局長おっしゃったように、大変に変える部分、普遍の部分とか、そういうことも議論するわけですが、これはちょっと当たり前のことかもしれませんが、計画の持つ意義といいますか、やはり見直すわけですから、何のために見直すかということが大変大切だと思うんですよ。何のために見直して、見直した結果、その計画がどのような意味を持つのかなというふうに思うわけですが、その辺、いかがでしょうか。
○青江政府委員　お答え申し上げます。
　長期計画の持っている意味と申しますのは、私ども次のように理解しておるのでございます。
　いわゆる各般の原子力研究開発利用というものを要するにトータルとしまして総合的、計画的に遂行していく、それが一つの政策の命題としてあろう、そのときの牽引役とでもいいましょうか、そういう役割を果たすもの。関係者の皆さん方はそれを一つのガイドラインとしまして諸活動というものに具体的に携われる。
　それからもう一つの新しい役割ではないかというふうに思ってございますのは、国民とか国際社会に対する、我が国として、ないし政策としてはこうなんだというメッセージという意味、こういう役割というのが近時新しく大きな意味を持ってきているものではないかというふうに思ってございます。
　それで、今度、長計というものを見直すその意義と申しますのは、やはり後者において触れました点、いわゆる国民の方々へのメッセージ、国際社会へのメッセージとも関連するのでございますけれども、やはり先生が先ほど来触れていらっしゃいます一連の事故、こういったふうな経緯を踏まえまして、原子力の信頼というものを取り戻す、そういうものが大変大きな課題、そういう中におきまして新しい長計というものを打ち出していくとでも申しましょうか、その問題意識というのは大変強い意識としてはあるのであろうというふうに思ってございます。
○近藤委員　ありがとうございます。
　まさしくガイドライン的な意味があって、推進役。この計画にとって推進役というのは、つまりこの計画に沿って、この計画が引っ張ってそういった開発をしていくということだと思いますし、我が国のメッセージということでありますと、ちょっと思い当たるのは、やはり諸外国が高速増殖炉の開発から撤退していく中で、我が国はそれでもというか、経済的負担も大きいけれども頑張っていくんだみたいなメッセージかなと思いますし、局長おっしゃったように、このメッセージを通して国民の皆さんの信頼回復を図っていくということなんだろうなと思うんですよね。
　そうしますと、では見直すに当たって、やはり見直すということは、これまでに起こったことを反省しながら、ではこれからはどうしていくんだということだと思うんですけれども、私はちょっとここで不可解だなと思うのは、長期計画策定会議というのは、いつからその策定を始められたのか、始められるのか、ちょっと教えていただきたいんですけれども。
○青江政府委員　お答え申し上げます。
　長期計画策定会議、第一回が開催されましたのは六月二日でございます。その会議におきましての審議がスタートいたしましたのは六月二日でございます。以降大体一年半程度をかけて議論を進めていただくという予定になってございます。
○近藤委員　そうしますと、つい先日というか一カ月もたたないわけでありますけれども、その六月二日から始まったわけですよね。先ほど局長おっしゃったように、この計画が、今後どういうふうに日本が原子力開発をしていくかというのの推進役になったりガイドラインになったりするということでありますし、そして、先ほど申し上げましたように、残念ながらこの間の一連の事故、そしてまた事故隠しに対する国民の皆さんの不信が高まっているというわけですよね。
　そうしますと、見直すというのは、先ほども私申し上げたように、これまで起こったことを反省するということだと思うんですが、せっかく計画を、ここで策定会議を設けてまで、そこまでして、かなり重いものだと思うんですけれども、重いものどころか、推進役なんですから中心になると思うんですけれども、それでやるわけなんですが、そして六月二日から始まって一年半というものがかかるわけですけれども、これは「もんじゅ」の再開なんかも、「もんじゅ」の再開というか高速増殖炉の位置づけ、あるいは先ほど申し上げましたように、大変重要になってくるプルサーマルとか再処理、残念ながらすべてちょっといろいろ課題が多いわけですよね。もう高速増殖炉だけじゃないわけですよ。
　そうすると、ここは国民の皆さんのきちっとした理解を得るためには、高速増殖炉はもちろんのこと、プルサーマル、そして再処理工場、こういったことも含めた見直しをして、その結果やはり高速増殖炉「もんじゅ」の再開もあるんではないかなと私は思うわけですけれども、六月二日から始まったところなのに、本来ならばそこにおいて「もんじゅ」の位置づけというものもなされるべきだと思うにもかかわらず、なぜ急いでこの「もんじゅ」の再開をされるのかということをお聞かせいただきたいと思います。
○青江政府委員　お答え申し上げます。
　「もんじゅ」の再開自体につきましては、これは「もんじゅ」事故以降におきまして、先ほど出ておりましたＦＢＲ懇談会、原子力委員会のもとに設けましたＦＢＲ懇談会でもちまして政策論等々の問題を整理いたしまして、そのラインに沿って当面進めるべきものであるというふうに認識をしてございます。したがいまして、いわゆる「もんじゅ」の運転再開という問題もそのラインに沿って進めるべきものではなかろうかというふうに思うわけでございます。
　それから、長期計画の議論と申しますものも、多角的な観点、今先生がおっしゃられましたプルサーマルからいろいろな問題、全部含めて御議論をいただくということであるわけでございますが、これまでの専門部会での議論でございますとか、そういったものも踏まえつつ議論というのがなされるというふうなことで、大きな基本的な方向づけといいますものにつきましての御議論の枠組みの中で、今「もんじゅ」を急いで進めるといいましょうか、そういうつもりではないのでございますけれども、基本的なラインに沿って着実に「もんじゅ」というものは進めるべき状況にあるのではないかというふうに思うわけでございます。
○近藤委員　今局長がおっしゃられましたＦＢＲ懇談会、その中での審議の結果に基づいてこれは進められるということをおっしゃったわけですけれども、ただ、私申し上げましたように、事故が起きた当時、大変な事故だということで、科技庁長官も含め、原子力安全委員会なんかも、まさしくそういった長期的な計画の見直しが必要だと。つまり、「もんじゅ」の事故というものが長計の見直しの大変なきっかけ、きっかけというか原因だというふうに思うんですよね。ところが、その長計の見直しの原因であるにもかかわらず、長期の計画の見直しは今六月二日から始めましたよ、ところが「もんじゅ」については、ＦＢＲ懇談会がありますから、そこで答えを出すんですよ、そこに持っていくんですよというのは、これはちょっとおかしいんじゃないかと私は思います。
　もう一つ、いみじくも今局長がおっしゃったように、これは急いでやるわけではないということであれば、六月二日から一年半、この一年半は長いと思われるかどうか、それぞれの判断にもよると思うんですけれども、でも、この事故の重みを考えますと、この一年半ぐらいというものは待ってもそんな長い時間ではないと思います。
　ちょっと繰り返しますけれども、何せこの長期計画の中で、全体でいえば、「もんじゅ」の問題だけじゃなくて、使用済み核燃料、先般ありました中間貯蔵施設はどうするのか、計画はあるけれども、実際的に立地の問題でかなり困難なことが出てくると思いますし、再処理工場にしても、第二再処理工場をどうするのか、いろいろなものが余りにもちょっと見通しが立たないことが多過ぎると思うんですよね。こういう見通しが立たないことが多い中でも、長期計画をもって、先ほど局長おっしゃいました、国民の皆さんへのメッセージだと。メッセージを発しておきながら、片やこっちでは違うメッセージ。違うメッセージと言ったら極端かもしれませんが。
　ただ、どうですか。もし、そのＦＢＲ懇談会というものの重み、重みというか、その位置づけは私よくわかりませんけれども、ＦＢＲの問題はＦＢＲ懇談会が何でも決めるんだ、これが一番大きな問題となれば、逆に言うと、ＦＢＲ懇談会の結論というものが長期計画を縛っていくわけでしょう。「もんじゅ」のこれからの位置は実はＦＢＲ懇談会でもう出ています、長期計画の中ではこういうふうに位置づけてもらわなくちゃいけません、そういうふうになってしまうのではないでしょうかね。
○青江政府委員　お答え申し上げます。
　ＦＢＲ懇談会の結論が平成九年の十二月に出たわけでございますが、今私が申し上げましたのは、特に無理をして急ぐというつもりは毛頭ない。諸般の、プルサーマルにいたしましてもＦＢＲの研究開発にいたしましても、それから再処理にいたしましても、現在いわゆるプログラムというのがあるわけでございます。原子力長計という今生きているものもございますし、それを内容的にリバイズされた部分もございます。そういうものがきちんと生きておるわけでございますので、審議は一方スタートいたしたわけでございますが、今進めるべきものは、その今生きている状態のいわゆる大きな骨格、長期計画でございますが、原子力委員会の基本的な考え方、これに沿って着実に、何も無理をして急ぐというつもりは全くございません、今決められておるラインに沿って着実にやった上で、それで審議は審議として、忌憚のないいろいろな角度からの御議論をいただけましたらよろしいのではないかというふうに思っているわけでございまして、何も審議というもの自体を、これでもってやっていただかなければなりませんと言って拘束するつもりも毛頭ないわけでございます。
○近藤委員　拘束するつもりはないとおっしゃっても、やはりこの「もんじゅ」の再開というのは非常に重要な意義を持つわけですし、結論として「もんじゅ」を再開するということになってしまえば、長期計画を見直したときにでも、そう簡単にというか、ストップさせるつもりがあるのかどうかということになってくると思うんです。
　私はやはり、先ほども申し上げましたが、六月二日に長計策定会議が始まったんですから、それを待ってもいいと思うわけですよ。ここで、まさしく無理をして急がれるつもりはないとおっしゃったように、無理して急ぐ必要はないんじゃないかと思うんですね。
　特に、ちょっといただきました資料を見ますと、長期計画の策定についてということでありますが、その中に「審議の進め方」ということがあって、「長期計画案を取りまとめるに当たり、その内容について、幅広く国民の意見を聴取するための措置を講ずるものとする。」この長期計画の中では、「もんじゅ」の事故は大きな事故だった、これについて国民の皆さんの不信も多くなっている、高まっている、じゃ、やはり国民の皆さんの意見をまさしく聞かなくちゃいけないということだと思うんです。
　それで、「もんじゅ」の地元のある新聞の調査ですか、県会議員さんだったかと思いますが、議員の人たちに対する調査を行ったところ、「もんじゅ」の再開については大変に否定的な意見が多かったようでありますね。それぞれいろいろな意見があるわけですからあれですが、「もんじゅ」の再開については大変な否定的な心配の声が上がっているわけですね。
　そうすると、私も余り推測をしてはいけないとは思うんですが、国民の皆さんの意見を聴取すると、「もんじゅ」の再開については非常に心配する、まあ言い方によっては否定的というか慎重な声がわっと上がってくるんじゃないかと思うんですね。そういったところを、大変失礼ですけれども、とりあえずは、現在の長期計画では「もんじゅ」のことが位置づけられているんで、ちょっと早目に今のうちにやってしまおうというふうにしかこれは思えないし、こういう進め方をすると、国民の皆さんの信頼感は回復できないんじゃないかと思うんですけれども。
○青江政府委員　お答え申し上げます。
　ＦＢＲ懇談会で議論をいただきましたのは、「もんじゅ」の事故以降でございます。そういった大きなトラブルというもの、それからいわゆる不祥事というものを含めまして、国民にいろいろな影響を与えた、そういうものも全部要因として含めて御議論をいただき、そして、その中には当然のことながら非常に批判的な方も入っていただきましたし、そのプロセスの中におきまして御意見もお聞きいたしました。そして、最後には国民の方々のパブリックコメントを求めるという手順も尽くしました。
　そういう形で、平成九年の十二月の段階で、いわゆるそれまでの長期計画で考えておりましたことを新たな情勢に即しまして、かなり大きな変革、変更というものを示したのが、ＦＢＲ懇談会の報告書でございます。これは、まさに今先生が御指摘になられましたポイントというもの、「もんじゅ」事故ということから起因してのいろいろな問題、これを踏まえてＦＢＲ懇談会での意見の集約が図られたという経緯にあるものでございます。
　したがいまして、私どもとしては、いわゆる「もんじゅ」の事故以前にあるものをそのまま固執した形で、それに沿ってやろうとしているわけじゃないわけでございます。したがいまして、新しい情勢に即しての方向づけがなされたそれに沿って、特にしゃかりきになって急ぐわけでもございませんし、おくらせる必要もない、そこは淡々とやり得べきことを前進せしめるのが一番適切な方途ではないかというふうに思っておるところでございます。
○近藤委員　私はやはり、ちょっと局長とこれは平行線になってしまうのかもしれませんけれども、とにかく策定会議をやるんならそれを待つべきだと思うわけであります。
　後ほどできればちょっと大臣のお考えも。策定会議がせっかく六月二日から始まったんだから、それについて待ってもいいんじゃないかと私は思うわけで、そのことについて大臣どういうふうに思われるか。
　もう一つ、実はこの長計策定会議も、せっかくやるんですけれども、私は、長計策定会議が六月二日から始まった、じゃ、これがどういう方によって審議が進められていくのかなと思ったわけです。そうしますと、長期計画策定会議構成員を見ましたところ、大学の先生とかそういったいわゆる有識者の方がたくさん並んでいる中で民間の会社の方が数人並んでいて、その中でちょっと、おやと思ったのが三菱マテリアルの社長の秋元勇巳さんであります。
　三菱マテリアルは、先般、研究所でいわゆる放射能関係の大変にずさんな管理というものが出て、これは科技庁さんも調査結果を出されているわけですけれども、三菱マテリアルで、不祥事と言ったらいけないのかもしれませんけれども、そういったことが起こったやさきに、これにもいろいろ事情というか、詳しく検証する必要があると思うんですが、そういった研究所を持つ会社の社長さんがこういう策定会議に入っている。おやと思ったわけであります。
　そういったことでいうと、これは先ほど同僚議員の中からも、少々疑問を感じるような人事があるというような話もありましたし、私、もう一つ言いますと、これは考え方にもよるのかもしれませんが、今の核燃料サイクル開発機構の理事長の都甲泰正さんも、以前は原子力安全委員長、つまり原子力開発について規制をするようなところにいらっしゃった。片や推進する、それに対してストップというかブレーキというか、規制をかけて慎重にやっていくというところの方が今度はリサイクルに進んでいくというのは、私、これは個人個人にもよると思うんですけれども、ちょっと疑念を感じるようなわけであります。
　そこで、こういったまさしく不信の中で原子力計画の見直しがあるという中でありますので、そのことについて、先ほどちょっと申し上げました、せっかく六月二日から策定会議が始まった、それをなぜ待てないのかということと、そして、そういった三菱マテリアルの社長さんが入っていること等の人事についてどういうふうにお考えになるか、ちょっと大臣のお考えをお聞かせいただきたいと思います。
○有馬国務大臣　手短にお答え申し上げます。
　「もんじゅ」を再開するかどうかということについては、先ほど局長よりお返事申し上げましたように、事故の後、もう既に随分慎重に検討して、ＦＢＲについての方針を立てたわけでございますが、もう一つ私がむしろ心配をしておりますことは、待てば待つほど再開が非常にしにくくなる、特に研究者や技術者の気持ちが非常に落ちてしまうわけですね。こういうことを考えて、それからまた世界的な面で見て、このような研究から生み出される成果をいち早く世界にお知らせする必要がある、日本だけでなく世界にも知らす必要がある。その上で、果たしてＦＢＲというふうなものがどのころ完全に完成するだろうか、あるいは経済性はどうだろうか、こういうことを検討するためには、いち早く再開をすべきだと思っております。
　長期計画策定会議は、それ以外のさまざまなミッションが与えられているわけでありまして、そういう広い範囲から今後検討していく必要があると思っております。
　もちろん「もんじゅ」に関してもそこで御議論いただくことがあろうかと思いますけれども、今申し上げたような理由で、私としては再開をできる限り早くさせていただきたいと思っています。
　それから、人事のことでございますが、三菱マテリアルということで御指摘でございます。
　確かに不適切な面がなかったわけではありませんけれども、放射能が外に向かって漏れていたとかそういうことは全くございませんので、土壌汚染につきましては、周囲、環境に及ぼす影響は全く見られない、こういうふうなことであったわけであります。
　また、三菱マテリアルの秋元さんという人は、非常に長い間原子力の研究に携わっておられた方で、非常にすぐれた識見を持っておられると私は思っております。
　それから、サイクル機構の理事長の人事でございますけれども、むしろ安全を随分やってこられた方であるから適切であると私は考えている次第でございます。
○近藤委員　質問時間が終わりましたので、これで終わりますけれども、やはりちょっと今の、いち早く再開すべきではないかなという大前提とか、安全をやっていらっしゃった方だからいいんだということではなくて、せっかく安全をやっていらっしゃった方ですからもうちょっと規制の方で頑張っていただく。安全をやっていらっしゃった方を推進の立場に持ってくるというのは、ちょっとその方にとっては酷ではないかなというふうに私は思うわけであります。どうぞ慎重にしっかりとその辺を御対応いただきたいと思います。
　ありがとうございました。
○斉藤（鉄）委員長代理　この際、暫時休憩いたします。
　　　　午後零時二十一分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時十五分開議
○北側委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。斉藤鉄夫君。
○斉藤（鉄）委員　公明党・改革クラブの斉藤鉄夫でございます。よろしくお願いいたします。
　きょう、私は二つのテーマで質問をさせていただきたいと思います。一つは、先日新聞に、サイクル機構と電力が「もんじゅ」代替高速増殖炉研究を始めるという、非常に僕にとってはショッキングな記事が出ました。これは一体どういうことなのかということが質問の一つ。
　それからもう一つは、「もんじゅ」、高速増殖炉を進めていく理由として、原子力局長も、また大臣も、燃料の有効利用と、非常に長期間で見た場合最も環境負荷が少ないのがこのプルトニウムリサイクルなんだ、こうおっしゃいましたが、私はどう考えてもプルトニウムリサイクルすると環境負荷がふえるとしか考えられませんので、その点について議論をさせていただきたい。きょうはこの二点が私の質問のテーマでございます。
　それでは最初のテーマですが、六月二十九日ですからつい先日です。日本経済新聞と朝日新聞に、「もんじゅ」代替高速増殖炉研究を核燃機構と電力九社が始める、こういう記事が出ました。記事の趣旨は、サイクル機構と電力が共同で行うというところが一つのポイント、それから、高速増殖炉の技術的な諸元、冷却材を何にするとか燃料を何にするとか型式を何にするとか、そういう技術的諸元を、ゼロに返って、ゼロからもう一度抜本的に検討し直す、こういう研究を始めるとございました。
　私はこの場でもそういうことは聞いたことがなかったんですが、どういう目的でどのような研究を行うのか、まずサイクル機構にお伺いします。
○都甲参考人　お答え申し上げます。
　この調査研究では、ＦＢＲサイクル、高速増殖炉とそれに関連する核燃料サイクル、この実用化に向けまして、軽水炉と経済的に肩を並べられるような炉型を開発する。そして、資源問題や環境問題にも柔軟に対応できるＦＢＲサイクルの魅力ある候補概念を構築したいと思っております。
　この趣旨は、今委員の御指摘いただきました「もんじゅ」代替ということではございませんで、もとに立ち返りまして、つまり「もんじゅ」という既成概念にとらわれずに広く調査を行って、魅力ある候補概念を構築したい、こういう趣旨でございます。
　研究開発の内容は、大きく分けまして三つございます。その一つは、高速増殖炉、燃料製造、再処理のそれぞれの分野におきましてこれまで培ってまいりました研究開発成果を最大限に活用しつつ、革新的な技術を取り入れた魅力あるシステム概念を構築することを目的といたしますシステム技術開発でございます。
　それから二つ目は、そのシステム概念の成立性にかかわる要素技術の研究開発を目的とする実用化要素技術開発でございます。
　それから三つ目が、以上の作業を統合しながらＦＢＲサイクル全体としての技術の整合性を図ることを目的とするシステム技術の統合・評価でございます。以上三つでございます。
　ところで、研究開発体制でございますが、電力メーカー等の研究者、技術者が大洗工学センターに結集いたしまして、オール・ジャパンの体制で研究に取り組んでまいりたいと計画いたしております。
○斉藤（鉄）委員　高速増殖炉に限らず、原子炉、原子力の一つの型式の開発は、基礎研究があって、それから実験炉というのがあって、そのあたりから大体の型式を決めて、それで原型炉をつくり実証炉をつくり、そして商業炉になる、こういうふうにお聞きしているわけですけれども、高速増殖炉は、基礎研究の段階から実験炉として「常陽」をつくりました。その研究成果をもとに原型炉「もんじゅ」まで来ている。ここまでいっているにもかかわらず、またずっともとに戻ってもう一度研究しましょうというのはどういうことなんでしょうか。
○都甲参考人　お答えいたします。
　私どもサイクル機構になりまして与えられました非常に大きな命題が、経済的に在来の軽水炉と競合できるということを私どもの業務の一つといたしておりますので、そのために、従来の「常陽」、「もんじゅ」で続けてまいりましたナトリウム冷却型の高速炉という概念に最初からとらわれることなく、少し幅を広げて検討を行いたいと。ただ、これは基礎からすべて研究をやり直すというわけではありませんで、最初の数年間をかけまして実用化調査研究というのを行いまして、先ほど申しました、その中から魅力あるプラント概念を選び出しまして、それで将来の開発に続けていこう、こういうことでございます。
○斉藤（鉄）委員　そうすると、「もんじゅ」まで進んできた我が国の高速増殖炉研究開発とは矛盾しないという理解でよろしいでしょうか。
○都甲参考人　今仰せのとおりでございます。
○斉藤（鉄）委員　この新聞によりますと、サイクル機構が初年度は二十億円出すということですけれども、そのほかに、この研究に参加する電力九社プラス電源開発と日本原子力発電、十一社、この民間企業はどのような費用負担をするんでしょうか。
○相澤参考人　お答え申し上げます。
　今、仕事のカテゴリーを三つに分けて説明がなされましたが、その中の要素技術あるいは各分野ごとのシステム研究、こういう分野では、今現在、電力さんの方と調整をしまして、それぞれ、この分野のこういうところを主たる費用負担にしようというような御相談を申し上げているところでございます。額は確定しておりませんけれども、応分の負担をしていただけるものと思っております。
○斉藤（鉄）委員　一部のうわさに、ＡＴＲ、新型転換炉についても電力がやる気がないということで研究開発が中断いたしまして、それと同じように、本当は電力さんも高速増殖炉はコストが高いものになるのでやる気がないんじゃないかというふうなうわさが流れておりましたが、そうじゃない、電力もやる気がある、こういうことで、ある意味では画期的だと思うんですけれども、科学技術庁としては、サイクル機構のこの取り組みについてどのような評価をされているんでしょうか。
○青江政府委員　お答え申し上げます。
　研究の内容、趣旨というものにつきましては今都甲理事長の方から御説明したとおりでございます。そして、かつ、いわゆる「もんじゅ」との関係につきましても御説明したとおりなんでございますが、あえて少し補足をさせていただきますれば、そういう研究をやるに際しましても、「もんじゅ」でもってとるデータというものが不可欠であるということが一点言えるかというふうに思うわけでございます。
　そういう意味におきまして、今回の実用化戦略研究というものは大変重視し、評価をいたしておるものでございますが、それと同時に、まさに先生おっしゃられました、電力、メーカーもジョインした形でその研究を進めていくというところにも非常に高い評価を置いている次第でございます。
○斉藤（鉄）委員　午前中の質疑で、サイクル機構の自己裁量による自発的な方向性の創出、自主研究、そういうものが余り発揮されていないんじゃないかというような議論もありましたけれども、それじゃこの研究は、実はこの科学技術委員会ではこれまでこういう形での研究は余り議論になったことがなかったんですが、サイクル機構の裁量権による自発的な研究、こういうことなんでしょうか。
○青江政府委員　御指摘のとおりでございます。
　サイクル機構におきまして、中長期業務計画というものを発足以来詰めていらっしゃいました。その過程におきましてこの概念というのがずっと固まり、その結実したものというふうに受けとめてございます。
○斉藤（鉄）委員　新聞によりますと、これは新聞情報ですからどこまで事実かどうかわかりませんけれども、技術的な諸元でゼロまで立ち返る、例えば冷却材についてもナトリウム以外のものを考えてみる、それからセラミックタイプのＭＯＸ燃料以外の燃料、例えば金属燃料等も考える、それから何と再処理についても、湿式ではなくて乾式の再処理も考えた形での高速増殖炉を考える、こういうことでございます。
　先ほど、「もんじゅ」とは全く矛盾しないということでございまして、私もよく理解できるんですが、新聞に「もんじゅ代替」とこう大きく表題に出ているぐらいでございまして、一般的には、ではなぜ「もんじゅ」をつくったのか、原型炉までいった「もんじゅ」をなぜつくったのか、なぜ今さらゼロから見直さなきゃいけないのかということも言われると思うんです。物すごくうがった人は、これは電力がＦＢＲから撤退する高等戦術ではないかと。つまり、「もんじゅ」がある、しかし根本的に見直す、「もんじゅ」はやはりだめだというふうなことで、いつの間にかうやむやのうちに高速増殖炉開発で電力が撤退をしていく、こういう一つの高等戦略じゃないかというふうな、私は全くそれはうがった見方だと思いますが、こういうこともあるわけでございまして、「もんじゅ」は不要になったのかという素朴な質問に対して、そうではないというところをわかりやすく説明していただきたいと思います。
○相澤参考人　お答え申し上げます。
　私が長年にわたって原子炉の勉強をしている中で、今実用化されております軽水炉における先例というのをいろいろと勉強いたしましたが、その最初の、初号機を導入してから随分トラブルを経験いたし、その経験を踏まえた改造、改善ということで今日の定着化が図れたと理解しております。その間二十年以上の年数を要したわけでございます。発電プラントというのは、かように高い信頼性や安定性というのが求められるものでございます。
　ナトリウム冷却の高速炉に関しましても同じでございまして、軽水炉と同じように高い信頼性というものを示さない限り、これは実用的な中に入っていけない。こういう意味で、「もんじゅ」はその貴重な経験を積むために是が非でも使わなければならない道具立てであると思っております。
　それから、午前中の議論の中でございましたように、原子力委員会が妥当と認めたＦＢＲ懇談会の結論の中で、高速増殖炉関連の技術については、有力な選択肢としてできるだけ早い段階に見通しを明らかにしなさい、こういう要求がございます。
　実用化されるべきプラント像というのはどういうものかというのは、国内においてもいろいろな御意見がございます。それに対して、私どもとしては、例えば水を使ったらどうか、ガスを使ったらどうか、鉛を使ったらどうかということに対してもお答えをするという義務があると思っております。
　ということとナトリウム冷却がだめになったというふうに思っていることとは別でございまして、決してそのようなことは思っておりません。現時点でも、非常にすぐれた伝熱特性というものを持っているナトリウムは将来において非常に有望な候補であるという考えがございますが、いずれにしても、定量的にお示しする、そういうことを含めた比較検討でございます。
○斉藤（鉄）委員　よくわかりました。高速増殖炉の全体の研究の中で「もんじゅ」がどう位置づけられ、今回の共同研究がどう位置づけられ、全体像がわかるような形で国民の前に提示をしていただきたいと思います。
　大臣に御質問させていただきますが、この新聞にもありますように、「もんじゅ」が今とまっている、そのとまっているという状況の中でこういう記事が出ますと、ああ「もんじゅ」というのはやはりだめで、もう運転再開の見込みはないのかなというふうなイメージもわいてくるわけでございます。私自身の、これは個人の考えでございますが、地元の方の理解をできるだけ早くいただいて、運転を再開して高速増殖炉の基礎データ、基礎研究を続けていくべきだと思っております。それは、人類全体が共有する一つの財産になり得るものでございますので、国際貢献という意味でも、もう今日本しかやっておりませんから、これをぜひ続けていくべきだ。
　そういう意味で、「もんじゅ」がとまったままでいるのはいかにも宝の持ちぐされという感じがいたします。安全性について十分な理解を地元の方、また自治体の方にいただいた上で、早急に実験データ、実験を再開することが私は重要だと思います。
　しかし、依然、地元の方というか国民の間にＡＴＲのときのことがよく胸に残っておりまして、「もんじゅ」もああなるのではないかと。ＡＴＲについては、まさに地元の了解も得て、漁業交渉まで済んだ、そういう状態の中で、一部の電力業界の意向が強く働いて突然中止になった、国会での議論もなく、また地元での議論もなく、そういうことがありました。また、そのＡＴＲの原型炉「ふげん」についても、地元の方から聞きましたけれども、地元の了解もほとんどなく突然廃止が決まった。こういう意味で、「もんじゅ」も突然やめるのではないかという懸念が産業界にも、また地元にもございます。
　そういうことを踏まえて、このＦＢＲとＡＴＲ、違うのか違わないのか。ＦＢＲについてはＡＴＲのようなことはないということであるのであれば、それはどういうところに理由があるのか。その点について大臣にお伺いします。
○有馬国務大臣　お答えを申し上げます前に、ちょっと三十秒ぐらいいただきまして、午前中の吉田先生の御質問に対してやや不明確と思うところがございましたので、説明させていただきたいと思います。
　午前中に、「もんじゅ」の具体的な修理策において、ナトリウムが絶対に漏れないような非常に安全なやり方をすることを考えていると申し上げたのですが、この意味を少し詳しくさせていただきたいと思います。これは、事故時においてナトリウムを冷却系からいち早く抜くための工事を行うことや、総合漏えい監視システムの設備をきちっと置く、そういう意味でございまして、このことによって周辺環境へ影響を与えないようにするという趣旨で申し上げたわけでございますので、ここで補足させていただいておきたいと思います。
　それから、「もんじゅ」の再開の意義について先生御指摘でございますが、私は全く同感でございまして、今日までここまで大きなお金を使い、もうほとんどでき上がっている「もんじゅ」でございますので、これから多少修理の費用は要ると思いますけれども、これは早く直して、そして意味のあるデータを出して世界に貢献をすべきだと思っております。
　エネルギー問題というのは、たびたびここでも御議論にありますように、人類にとってその存在の基盤をなす重要な課題でございます。エネルギー資源の乏しい我が国といたしまして、長期的な見地から、発電しながら消費された以上の核燃料を生成しウラン資源の利用効率を飛躍的に向上させるとともに、廃棄物の環境負荷低減に寄与する高速増殖炉の研究開発ということは、人類にとって極めて重要だと思っておりまして、着実に進めるべきでありますし、今日までも着実に進められてきたところでございます。
　平成九年十二月にまとめられました原子力委員会高速増殖炉懇談会報告書におきましても、このような認識のもとで、高速増殖炉について、将来の非化石エネルギー源の一つの有力な選択肢として、実用化の可能性を追求するために研究開発を進めることが妥当とされております。また、「もんじゅ」につきましては、この研究開発のための重要な場であると位置づけられております。
　今後とも、同報告書を踏まえた原子力委員会の方針に沿いまして、「もんじゅ」をできる限り早急に運転開始し、運転データ等の蓄積を図るなどによりまして高速増殖炉の研究開発を着実に進めてまいりたいと思います。そしてまた、これが、たびたび申し上げますように、世界で非常にすぐれた日本の技術が活躍するところだと思いますので、そういう点でも大いに進めさせていただきたいと思っております。
○斉藤（鉄）委員　四年前のナトリウム事故などということがないように、万全の体制で、研究を進めていくことができる体制が早くできるように私も祈っております。
　それから、二番目のテーマに入らせていただきます。
　先日もこの委員会で高速増殖炉について議論をいたしました。そのときに原子力局長また大臣もおっしゃっておりましたけれども、高速増殖炉を研究開発するその理由は、高速増殖炉がもし実用化されたならば、一つ、ウラン燃料を有効に利用することができる、二つ目、非常に長期的なレンジで見た場合に環境への負荷が少ない、この二つの理由によって、高速増殖炉は資源小国の日本にとって実用化されればすばらしいものである、こういう御説明がございました。
　一番目のウラン資源を有効に利用することができる、これはよく理解できます。プルサーマルだけでも数割有効に利用できると言われておりますし、高速増殖炉が回り出せば六十倍とか五十倍とか、いわゆる数十倍ウラン燃料を有効に使うことができる、これはよく理解できます。
　ただ、二番目の環境負荷が少なくなるというのがどうしても理解できないんです。アメリカ等では、もうリサイクルしない、つまりプルトニウムリサイクルをしないという方針です。ですから、軽水炉で燃やした使用済み核燃料はそのまま最終処分という形。処分ということだけを考えれば非常にすっきりしている。ところが、ＦＢＲなりプルトニウムをリサイクルするということですと、使用済み核燃料に硝酸をぶっかけたり硫酸をぶっかけたり、ぎざぎざに刻んでまたその中からいろいろな核種を分けてというふうな、物すごい人間がかかわる作業が入ってくるわけで、被曝もあります。それから当然たくさんの放射性廃棄物がその時点で出てまいります。物すごい人の手が入って、最終的に廃棄物も多分大きくなるんじゃないでしょうか。どう考えてもプルトニウムリサイクルする方が環境負荷は大きい、私にはこう思えるわけでございます。
　ですから、私の高速増殖炉を進めるべきかどうかという判断は、環境負荷という点を考えれば軽水炉の方がいい、しかし、ウランの有効利用ということを考えればプルトニウムリサイクルの方がいい、その二つをてんびんにかけて判断するということなんじゃないかなと思うのですが、いや両方とも、環境負荷の面でもプルトニウムリサイクルの方がいいんだ、こうおっしゃる。
　そこで、きょうは、そのことについてちょっと議論をさせてもらおうと思うのですけれども、藤家原子力委員会委員長代理は大変この道の大家でございまして、ぜひ議論に加わっていただきたいと思うのですが、そういう意味では、委員長代理にまずお伺いしますが、まず、環境へ与える負荷、環境負荷というのはそもそも何なのかについてお伺いします。
○藤家説明員　お答え申します。
　環境負荷をどう考えるかという点でございますが、基本的な環境負荷の考え方は、放射性廃棄物が持っている放射能、あるいはこれは毒性と呼んでも構わないかと思いますが、その大きさと、それからそういった毒性がどれだけ長い時間継続するか、この二つの観点から見ることができるかと思いますが、いろいろなことを考える出発点として、まず放射性廃棄物の量をいかに減らすか、私はこれは放射性物質の量と置きかえて構わないと思っておりますので、したがって、斉藤先生がおっしゃっておりましたように、サイクルをするのかしないのか、この違いをまず明確にしておく必要があろうかと思います。
　このキーポイントになりますのは、最初の出発点は、直接処分の場合は使用済み燃料の中に入っておりますプルトニウムを全部捨ててしまう、それから、リサイクルするときは原則としてこれは捨てないんだ。このプルトニウムの環境負荷のリスクというのは相当大きいわけでありますし、かつ、核拡散の問題からいってもいろいろな問題を抱えているところでございますので、議論の最初の出発点といたしましては、このプルトニウムを出すか出さないかで環境負荷の低減のポイントが違ってくる、出さない方が随分楽である。
　プルトニウムはなぜ大変かと申しますと、御承知のように半減期が二万年もありますので、この二万年を考えなきゃいけないということはリサイクルをした場合と基本的に違うところでありますので、環境をどこまで考えるかということも考慮に入れますと、やはりリサイクル路線をとる方が環境負荷低減の出発点が随分楽になるというように申し上げられるかと思います。
○斉藤（鉄）委員　今のお答えですと、プルトニウムを取るか取らないか、プルトニウムというのは非常に環境負荷が大きいものだ、その理由は半減期が長いからだ、こうおっしゃいましたが、再処理してプルトニウムを取った後の高レベルガラス固化体、高レベル廃棄物がガラス固化体になるわけですが、この中にも実は万年オーダーの長寿命の核種はたくさんございます。いわゆる超ウラン元素と言われるものや、フィッションプロダクトの中にも長寿命のものがございます。
　ですから、長寿命のプルトニウムを取り去ったからその方が環境負荷が少ないんだというのは、ちょっと説得力がないように思うのですが、いかがでしょうか。
○藤家説明員　おっしゃいますように、プルトニウム以外の超ウラン元素とそれから長半減期の核分裂生成物をどうするかという問題は当然あるわけでございますが、これにつきましては、最近、世界で、この問題に関して、環境負荷低減の観点からどうしようかという基礎研究が始まっております。これは、先ほど申しましたプルトニウムを取ることに加えて、よりよいものを求めるという観点から大切だと思っておりますし、日本でも、原研、サイクル機構あるいは電力中央研究所等でそういった研究が始まっております。
○斉藤（鉄）委員　ちょっとそこのところは僕はまだ納得していないのですが、また後の議論に持っていくといたします。
　基本的に、環境へ与える負荷とはこの場合放射能量である、時間的要素を含めた放射能量であるというお答えだったかと思うのですけれども、私は、放射能量だけではなくて、先ほど申し上げましたように、放射性廃棄物の量、量というのはかさですね、質量ですね、放射性物質を含んだ放射性廃棄物の量そのものも環境へ与える負荷の大きな要素となり得ると思うのです。
　これは、比較してみますと、明らかにアメリカ型のワンススルーの方が少ない。二度同じことを繰り返しますが、使用済み核燃料を取り出して、何本か一緒にしてパッケージにして最終処分してしまえばいいわけですから、非常に単純、量はそれだけ。
　ところが、リサイクルですと、いわゆる再処理でいろいろなものが出てきます。高レベルガラス固化体、それから中レベル、低レベルのいろいろな廃棄物、ドラム缶に詰めたりいろいろな形をすると思います、そういうもの。それから、改めてこれをＭＯＸ燃料加工するわけですけれども、その時点でもまた廃棄物がたくさん出てきます。そういう中のものは、中、低レベルだけではなくて、いわゆる超ウラン元素などで非常に寿命の長い、高レベルガラス固化体と一緒に地層処分しなくてはいけないようなものまでその過程でまた出てくるわけです。
　こういうことを考えますと、量的にはかなりリサイクルする方がふえると思いますけれども、リサイクルした方がふえる廃棄物の量、どの程度ふえると認識されているか、お伺いします。