Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○児玉委員　野中さん、私がお聞きしているのは、この清沢洌のような精神状況というのはあなたもおわかりだと思う。そしてそういう中で、この君が代・日の丸に対して抵抗感を持つ、今度の法制化に反対する、こういう少なくない国民を特殊な思想の持ち主だとか過激な人たちだ、あなたもそういうふうにお考えなのかどうか、そこをお聞きしたい。
○野中国務大臣　歴史の変遷を経てまいりましたし、かつて、特に明治憲法以来、我が国は残念ながら誤った道を一九四五年まで歩むことになったわけでございますから、そういう経験と反省の上に立ってさまざまな御意見があることは私どもとしても謙虚に承知をいたしております。
○児玉委員　私はこの機会に明確に述べておきたいわけですが、君が代と日の丸に対して少なくない国民があるいは批判を、または抵抗感を持っています。これは個人の好みの問題ではありません。歴史的に見ても、そして日本国憲法に照らしても立派な根拠のある意見です。君が代・日の丸が、戦後政治の原点である侵略戦争に対する深刻な反省と相入れない、そして憲法の国民主権と両立しないからこのような意見が出てくる、こういう少なくない国民の意思を政府としては真剣に受けとめるべきではないかと思いますが、長官、どうですか。
○野中国務大臣　そういう意見をも承知した上で、いわゆる二十世紀末の整理すべき問題として法制化をすることが正しいと考えた次第であります。
○児玉委員　その点はさらに議論をしたいと思いますが、私はここで一言付言しておきたい。
　レーニンは、一九一四年に「大ロシア人の民族的誇りについて」という文書を書いております。その中で彼は何と言ったか。「民族的誇りの感情は、われわれ大ロシアの自覚したプロレタリアートにとっては縁のないものであろうか？」と。民族的誇りの思想は縁のないものであろうか、「もちろん、そんなことはない！われわれは自分の言語と自分の祖国を愛している。」ここのところが真骨頂であるということを私はひとつ述べておきたい。
　そこで、皆さんたちが出されているこの今度の国旗・国歌法案は、結局のところ、国民的定着論が事実上唯一の根拠です。先日内閣委員会が行った中央、地方公聴会、さらに参考人の意見聴取、合わせて三十二人の広い層の方々から率直な御意見をいただいた。どのように見るかというのはそれぞれ聞き方があるだろうけれども、私はそれに参加をして、賛成のグループ、反対のグループ、慎重意見のグループ、大体三つに分かれた。ただし、慎重意見というのは、私のお聞きしたところお二人でした。賛成の意見の中からも、議論は丁重に、慎重に行うべきだとか、次世代に歴史的変遷を説明し、民主的ルールに基づいて理解を求めることが望まれる、こういった意見が続出しました。当然のことです。
　国論は、君が代・日の丸を法制化することについては、しばらく前は賛否相半ばしていた。私はあえて、しばらく前まではと申す。最近の世論調査は急速な変化を遂げています。
　例えばＪＮＮ、七月八日に発表された世論調査では、賛成四四・〇、反対五三・〇、約一〇ポイントの差で反対がふえている。ちなみに、ＪＮＮが三月に行った調査によれば、そのとき、賛成は四九・二、反対四九・一、文字どおり相半ばしていました。それがこの七月八日、先ほどのように大きく変化した。毎日はどうか。七月十四日に掲載された世論調査、賛成三六％、そして反対と慎重な審議を求めるという二つを足せば五八％です。ちなみに、四月はどうだったかというと、賛成は六一％ですから、三カ月の間に六一％から三六％に法制化賛成が減っている。そして、反対は三〇％から五八％にふえている。そのことを受けて毎日新聞は、七月十六日の社説でこう書いている。「君が代の国歌法制化をめぐり、法案の国会提出と審議入りを境にして、賛否が逆転したことをうかがわせる。」
　まさにそのとおりではありませんか。あなたたちの言う広く定着しているという基礎が見事に崩れているではありませんか。官房長官、どうですか。
　　　　〔植竹委員長代理退席、委員長着席〕
○野中国務大臣　それぞれ世論調査の結果が出されておりますことは承知をいたしております。しかし、長年にわたりまして国旗・国歌が定着をし、そして国民の間に理解をされておることは、私どもとしては各種調査を通じまして承知をしておるところでございます。
○児玉委員　官房長官、ここのところはやはり論議をかみ合わせましょう、これは非常に重要な案件だから。私はいいかげんな形で議論したくないので、真剣に議論したい。
　何かといいますと、今まで皆さんは、定着論というとき、例えば昭和四十九年十二月の総理府の調査、日の丸八四％、君が代七七％。そして、小渕総理はこの前の本会議で、ＮＨＫの六月の放映の中で、日の丸八九％、君が代七二％、これらに対して親しみがあるということを述べられた。この人たちの中から、法制化は適切でない、こういう意見が今どんどんふえてきているじゃありませんか。法制化は適切でない、議論は尽くせという議論が急速にふえている。この世論に対して謙虚でなきゃならない、私はそう思うが、いかがですか。
○野中国務大臣　世論の動向には常に謙虚でなければならないと考えております。ただし、私どもとしては、累次申し上げておりますように、国民に長く定着し、そして理解をされておると認識をしております。
○児玉委員　その定着ですが、法制化ということについて相半ばしていたのが大きく今変わってきている。議論を尽くせ、これはもう多くの同僚議員が述べているけれども、六月三十日の朝日の世論調査によれば、論議を尽くせは六六％ですよ。今度の国会の会期延長の寸前に駆け込んできて、八月十三日までのこの短い間にやってしまえなんというのは、そんな意見というのは本当に今では少数になっていて、国民の意思の多数は論議を尽くせ、こういうふうに述べている。
　官房長官に私は一つお聞きしたいけれども、紀元節、建国記念日、そのころ私は学生でした。そして、私の敬愛する古代史の小倉豊文教授が、中国の讖緯説の問題を中心にして、数回にわたって詳細な議論を展開したことを私はいまだによく覚えている。この紀元節を含む国民祝日法の改正が提起されたのは一九五七年、昭和三十二年の二月です。官房長官にお尋ねするが、この法案が成立したのはいつですか。何回の国会の審議を経て成立しましたか。
○野中国務大臣　たしかこの法案が成立をいたしましたのは、昭和四十一年の第五十一回国会で可決、成立をしたと承知をいたしております。私の承知しておる範囲におきましては、九度にわたり所要の法案提出が行われたと承知しております。
○児玉委員　今の答弁からも明らかなように、紀元節という、確かに当時国論を二分しました。私は、今でもあれを祝日として設定することについては一切納得をしていない。しかし、その法案について九年間国会の審議がなされた、その事実を私たちは今重く見なきゃいけない。
　そういう中で、世論が急速に動き出している。そこのところで、皆さんが今まで言ってきたのは、広い定着があるから、これが唯一の根拠だった。定着と言う以上、どんなことが求められるか。国民の中でその旗やその歌に対して、日常生活において常に心からの親しみがある、理解についても安定している。今はどうですか。
　君が代、この三文字について既に皆さん方はいろいろ言ってきたけれども、結局、象徴天皇、それが「君」だ、「が」というのは所有の格助詞だ、「代」というのは転じて国だ、もっと詰めていったら国語的解釈はできないなんて言い出している。そこにこの問題の言うところの国民定着の基礎が崩れ出しているところが明らかで、そして、それを一つの契機にして、話が違う、我々が昔理解していたのと全く違うとこの国会審議が始まる中でぐんぐん法制化に対する批判、反対の意見が強まり、審議を尽くせという声が広がっているじゃありませんか。定着論の基礎が崩れた。白紙に戻すべきじゃないですか。
○野中国務大臣　政府といたしましては、国旗・国歌の法制化につきましては、諸手続を踏みまして既に法律案を国会に提出をさせていただいており、御審議を賜っておるところでございますので、国権の最高機関たる国会におかれまして慎重御審議の上早期に決していただきたいとお願いをしております。
○児玉委員　私はそれをそのまま官房長官にお返ししたい。紀元節のときも法案は出された。法案が出されたからこの短い間にやっていいなんということじゃないでしょう。そもそも、提出されたのは六月十一日です。本会議の趣旨説明は六月二十九日、内閣委員会の質疑は七月一日ときょうの午後しかやっていない。そしてその間、急速に世論は動いている。
　結局、皆さんは今何をねらっているかというと、時間がたてばたつほどこのことについて国民の深い理解が進む、そうならない前にともかく数の力で押し通そう、そうしているんじゃありませんか。踏みとどまるなら今ですよ。官房長官、どうですか。
○野中国務大臣　政府といたしましては、先ほど来申し上げておりますように、諸手続を踏んで、既に国会に法律案として御審議をいただいておるところでございまして、御審議の中におきます慎重審議の上で、それぞれ参考人及び公聴会等を地方においても開催をされまして、本日への御審議の過程は、委員長初め理事会において十分御討議をいただいたことと存じておるわけでございまして、なおなお、委員会初め関係の皆さんの御審議を賜ることによって早期に成立することを、法律を提出した者としてお願いを申し上げるところでございます。
○児玉委員　官房長官、私は率直にお聞きするけれども、皆さんがこの法案を提起された六月十一日、そしてきょう七月二十一日、この間、賛否をめぐる世論、継続審議を求める声、それが急速に伸びている事実について、あなたは御承知ですね。
○野中国務大臣　さまざまの調査報告がなされ、あるいは論評が行われておることは承知をいたしております。
　しかし、少なくとも私の手元に寄せられる投書あるいは意見等の中におきましては、早くこれを整理して成立をするようにという意見が多うございます。（発言する者あり）
○児玉委員　委員長、ああいう声はこの重要な議論をする場になじまないから、注意してください。
　官房長官、多分そうおっしゃると思って、私は最近の新聞の投書をずっと持ってきました。特徴は何かといえば、「君」とは象徴天皇だという皆さんの新しい解釈、ある新聞は君が代狂騒曲とさえ述べた。そのことが契機になって議論がぐっと進み、そのことを中心とした投書が、その一部を持ってきただけでこれほどありますね。
　例えば、ある投書、七月七日、「文化の遺産というべき歌の解釈を時の内閣の意向で公権的に決めてよいのだろうか。」こういうふうに述べられる。そして、別の、これは七月十三日の投書、「一部のＡ級戦犯の処刑だけでケリをつけ、最高・最大の責任を問わなかった上に、妥協の産物のような」象徴天皇が残った、そこに今日の矛盾の出発点がある。そして、きょうの投書も、あなたはお読みになっただろうと思うけれども、七月二十一日、そこでどう言っているか。「君が代の「君」を政府が象徴天皇と明言したことへの戦争体験者の不安」、それが募ってきている。投書自身がそういう投書が圧倒的ですよ。
　そうなってくると、皆さんの根拠にしてきた、これは小渕総理の二十九日の本会議答弁をそのまま読むけれども、「我が国の国旗と国歌であるとの認識が広く国民の間に定着している」、もろくも破綻したじゃありませんか。
　そうなった以上、これは白紙に戻して、そして国民の討論にゆだねる。私たち日本共産党が国旗・国歌に関する調査会の設置を提起している深い意味を、私は官房長官に理解してもらいたい。審議を続けることでどれほど国民の討論が進むか。これは日切れ法案とは違いますよ。いかがですか。
○野中国務大臣　法案のお取り扱いにつきましては、委員長初め国会の御審議でぜひお決めを賜りたいと存じております。
○児玉委員　そのことについては、私は繰り返し二田委員長や内閣委員会の理事会で述べました。多くの同僚の皆さんも述べている。
　それで、問題なのは、例えば小渕首相は何て言っているか。こういうふうに私どもの志位書記局長の質問に対して述べていますね、国権の最高機関において十分な御審議をいただきたい、別の党の質問に対しては、幅広い御審議をいただきたい、そう言って政府自身が希望しているじゃありませんか。その希望に、わずか一日と五時間の審議では到底こたえられない。私たちはそう思っている。
　そうであれば、政府の方は、引き続き論議をするためにこの際白紙に返します、そういうふうに述べれば、別に立法府に対してあなたたちは何だかんだ、法案を提出しているのはあなたたちだから、あなたたちの責任で事態を前進させたらどうですか。
○野中国務大臣　政府といたしましては、法案を提出し、既に御審議をいただいておるところでございますので、一日も早い決定をいただきたいと念じております。
○児玉委員　広い団体の声に真剣に耳を傾ける必要があります。
　文部省、何ですかあなたは、にやにや笑って。この法案がどのくらいこの後教育の現場を困難にするか、少しは思っているのか。
　私は、述べたい。
　日本ペンクラブ、会長は梅原猛さんです。御存じの方です。七月十五日にこういうふうに述べてもいらっしゃる。日の丸・君が代を法制化することについて、必ずしも国民的合意を得たものとは言いにくく、性急に結論を出すべきではなく、また、その必要もないと考えます。
　梅原会長のこの声に真剣に耳を傾けられてはどうですか。この意見は国会にではなく、政府に対しても出されています。
○野中国務大臣　梅原先生の御所見は、私も拝見をいたしております。また、共産党の京都民報にも、梅原先生の御所見は拝見をいたしております。
○児玉委員　見ていただくのは結構ですが、ごらんになって、その意見に対して行動でどのように責任をとるか、その点じゃないですか。いかがですか。
○野中国務大臣　政府といたしましては、先ほど来累次申し上げておりますように、法案を既に国会の御審議に供しておりますので、早い成立を期待するのみでございます。
○児玉委員　故障したテープレコーダーみたいに同じことを繰り返したくない。
　紀元節のときも九年間の論議をした。そして、今、私たちの審議というのは文字どおり緒についたばかり。
　その中で、皆さんの唯一の根拠であった幅広い国民の間の定着、そういう中で大きな分化が起きていることを、私は同僚の議員はお気づきだと思う。君が代・日の丸について、そのことについて親近感を持っている人の中から、法制化はまずい、その意見がほうはいとして起きているから、先ほどのような急速な変化が生まれている。
　そして、議論を十分に尽くせ、この声に対して、もし、私たち国政が耳を傾けなかったら、文字どおり政治のあり方が根本から問われることになる。
　私がそう言う意味がわかりませんか。もう一歩進んだ御意見を、回答をいただきたい。
○野中国務大臣　児玉委員の御意見として拝聴をしておきたいと存じます。
　しかし、私どもは、自国はもちろん他国の皆さんに大変な御迷惑と犠牲を強いて、あの戦争の敗戦になりました。その後、平和憲法を得て、今日、五十数年の平和を保つことができました。その憲法に従って、私どもは、今世紀末の結末を、新世紀への足取りとして残しておきたいと念じておる次第であります。
　　　　〔委員長退席、萩野委員長代理着席〕
○児玉委員　その二十世紀に積み残しがあるという点について、率直に申しましょう。
　例えば、広島や長崎で韓国の方たちが被爆をなさった。日本の被爆者援護法の適用を求めていらっしゃる。さっき長官がおっしゃったケースもそういったケースです。これらのケースについて真剣に責任を負う、これが二十世紀に積み残された課題に対する日本政府の責任であり、私は、私を含めて日本国民の責任であると思っている。ドイツがそれを周辺の民族に対して真剣にやったところに、ヨーロッパ諸国のドイツに対する信頼がある。日本はそれをやっていない。そういう中で、皆さんがやろうとしているのはベクトルが逆です。
　そのことを、例えば、韓国の新聞ハンギョレは何と言っているか。君が代復活間近と言って、君主の治世が永遠であれという歌詞が近代国民国家理念に合わず、アジア侵略を想起させる。そして三月九日の中国の中国青年報。近隣諸国を侵略し、アジア人民に残した悪夢は今なお消し去ることが困難である。これを解消することが二十世紀に積み残した課題の解決ではないですか。どうですか。
○野中国務大臣　二十世紀を振り返りますときに、委員おっしゃった問題を含めてさまざま残してきた問題があり、なお解決するべき課題が多うございます。私どもはまた、ドイツの処置に学ぶべきところが多いと考えております。
○児玉委員　最後に述べておきたい。
　今、国旗・国歌をめぐって、国民の間で歴史上初めて自由濶達な論議が始まった。当然これは賛否両論です。結構です。この国民的な討論の中から、現在の日本に最もふさわしい国旗・国歌が国民の英知を結集して必ずつくり出されるだろう。そこに向けてどうやって国会が国民的討論に貢献するか、そこが問われている。数の力でこの法案を強行することがあれば日本の歴史に汚点を残す、そのことを述べて、私の質問を終わります。
○萩野委員長代理　次に、辻元清美さん。
○辻元委員　社会民主党、社民党の辻元清美です。
　それでは、まず最初に野中官房長官にお伺いしたいのですが、野中長官は、七月一日の内閣委員会でこのように御答弁されています。「法制化によりまして国民生活に何らの変化や義務を生じ、かつ影響を与えるものではないと理解をしておるところでございます。」この中の「国民生活」という中には学校教育の現場というのも含むという理解でよろしいのでしょうか。
○辻元委員　それでは、同じ日の別の答弁でこのようなことをおっしゃっています。
　教育現場を中心といたしまして、国旗・国歌をめぐりましてはそれぞれ対立や争いのもとになってきたこの五十年を振り返りますときに、その中心は、私も現場で知っておりますけれども、どこに根拠があるんだ、根拠があったら示せということが交渉の中心でありました。それぞれのこの仕事に当たっておる人たちは、法文化の根拠がないことに大変な苦しみを味わいながら、例えば、学校現場では広島の世羅高校の石川校長のように、指導要領のみで根拠を示せと言われて、そのはざまの中で大変な孤立感を高めてこられたということを思いますときに、ここで法文化の明確なことをしておくべきではなかろうかとお願い申し上げた次第でありますとお答えになっています。
　この御答弁を見ますと、これは明らかに法文化をするということで学校現場に影響を及ぼすということをみずからおっしゃっていることじゃないですか。
　そうしますと、同じ日の答弁で、一方では影響を及ぼさない、一方では法文化することが影響を及ぼすとおっしゃっている、私はこれは矛盾していると思いますけれども、いかがですか。
○野中国務大臣　私は、決して矛盾をしておらないと存じております。
　学校現場において、私が指摘をいたしました問題は、かつてこの五十年間、教育の現場におきまして指導要領等が定められました後におきましても、法制化がないじゃないか、法的根拠がないじゃないかということが入学式あるいは卒業式の国旗・国歌のありようについて争いの起きるもとになってきたわけでございまして、その現場のすべてを承知しておる私といたしましても、また広島県の世羅高校の石川校長の死というのはそれ以上に深刻な問題を持っておるということを考えて、それが一つの契機とならざるを得なかったことも、私は、これは学校現場がこの法制化をすることによって影響を受け、生徒の内心に入るものではございませんけれども、この法制化によって根拠を得るということの成果はあると考えております。
○辻元委員　それでは、今の長官の御発言の中に、法制化によって成果がある、成果というのは何を想定されているのでしょうか。
○野中国務大臣　今までの交渉の過程において、指導要領があっても法的根拠がないではないかということが交渉の中心になってまいりました。広島における世羅高校におきましては、その交渉の渦中に、広島だけの問題でありますけれども、全国の部落解放同盟とは内容を異にするものでありますけれども、広島は異常な状態で、部落解放同盟が一緒に交渉に入って、この根拠がないものを生徒に押しつけ式典に押しつけることは人権差別であると主張をしてきたわけであります。校長はそのはざまに入って苦しみ悩み、そして死を選ばざるを得なかったわけであります。
　それぞれの交渉の場において、それをやらなければ差別だと言われる当事者の悩みと苦しみを考えるときに、私どもは、そういう人たちの悩みや苦しみをこれからも考えていかなくてはならないと存じております。
○辻元委員　ということは、今の御答弁では、法制化いたしますと、学校現場で、法制化しているじゃないか、ですから各個別の教員や教師の人たちに、法制化した根拠があるからやるべきであるということにつながりませんか。それが長官がお考えの成果なんですか。
○野中国務大臣　法制化がないではないかと主張をする人たちに法律的根拠を与えることであると、私は申し上げておるわけでございます。（発言する者あり）
○辻元委員　静かにしていただきたいと思いますけれども、この法制化によりまして、先ほど、学校現場にも何ら変化がないとおっしゃっている。しかし、今の一連の御答弁を伺っていますと、法制化の根拠を与えることによってその争い、要するに現状に学校で賛否両論あるわけです、それに影響を及ぼす……（発言する者あり）静かにしてほしいのですけれども、法制化は明らかに影響を及ぼすということをおっしゃっているじゃないですか。私、そこが全然理解できないです。
○野中国務大臣　御理解いただけないかもわかりませんけれども、少なくとも、日の丸を国旗とし君が代を国歌としたくない人たちが教育においてこの問題をまげて交渉の手段に使ってきたわけであります。そして、その中において、法制化が、法律の根拠がないじゃないかとおっしゃってきたわけであります。
○辻元委員　そうすると、国旗にしたくない、もしくは国歌にしたくない人が存在してはいけないということですか。
○野中国務大臣　さまざまな方があろうかと思います。少なくとも、しかし教育公務員として公務員法に基づいて職責を得られる方は、我が国の法律に忠実であるべきだと考えております。
○辻元委員　今のその御答弁は非常に、それでは、今まで義務化はしない、強制するものではないというふうにおっしゃっていたわけですけれども、法律を遵守する、遵守の中身は何ですか。
○野中国務大臣　教育公務員法に基づいて、我が国憲法及び教育公務員としての法律を遵守するということは当然のことでございます。
○辻元委員　そうしますと、法制化によりまして国民生活に何らの変化や義務を生じかつ影響を与えるものではないと理解しております、法制化すると何も影響が与えられないわけでしょう、こうおっしゃっているわけじゃないですか。ここのところの整合性をちょっと言っていただけますか。
○野中国務大臣　委員に、整合性がないと解釈されるだけでありまして、私は、少なくとも、今日までいわゆる法律的根拠がないと言われたことを、法律的根拠を持つということに意義があると申し上げており、その法制化をすることによって、尊重化を初め、それぞれ生徒の内心に入ってまでこれを強要するものでないから、変化がないと申し上げておるところでございます。
○辻元委員　そうしますと、たとえ公務員であろうと学校の先生であろうと、日の丸を掲揚し、君が代を歌いたくないということには立ち入らない、それはオーケーということですね。
○野中国務大臣　私どもが学校現場のありようについてとかく申し上げるべき立場にありません。それは、法的根拠を持ち、また文部省が定める指導要領に基づいて、教育的成果を上げるようにされるべき範疇のものと考えております。
○辻元委員　私は、この両方の矛盾というのを何ら今の御答弁で理解することができなかったです。というのは、矛盾があることをわざとこの法制化ということで両方接ぎ木のように足していこうというのが、私は今回の審議を聞いていてそのように思います。
　さて、そういう中で、有馬文部大臣にちょっとお伺いしたいと思いますけれども、文部大臣は、一九八九年四月一日から九三年三月三十一日まで東京大学の学長を務めていらっしゃいましたけれども、この間、東京大学の入学式、卒業式で、日の丸を掲揚し、君が代を斉唱されたことはあるんですか。
○有馬国務大臣　君が代はいたしませんでした。ただ、国旗は四月十二日の入学式の日には本部庁舎に掲げておりました。
○辻元委員　本部庁舎に掲げていらっしゃるのとは別に、その式典で、そうしますと、学長時代、どうしてそれだけ、きょうもずっと教育的な意味があると答弁されておりました。るるおっしゃっていましたけれども、御自身が学長をされているときに、卒業式や入学式で挙行されなかったんでしょうか。
○有馬国務大臣　学習指導要領では、大学に対してはそういうことが言われていない、そういう意味で、やはり大学というのは、国立大学の入学式や卒業式における国旗や国歌の取り扱いにつきましては、特に留学生が大勢いるというふうなこともありまして、入学式が大学の教育研究活動の一環として行われていることにかんがみまして、各大学の自主的な判断に任されているところです。
○辻元委員　私は、今のは矛盾した御答弁だと思います。留学生などがたくさんいる。日本には、在日韓国・朝鮮人の人を初め、留学生以上に日本人ではない方もいらっしゃるわけですね。かつ、高校卒業、三月三十一日、そして四月一日、入学でしょう。そういう中で、大学でこの国旗や国歌を取り扱うと、思想信条の自由などで大論議になるということで単に取り扱っていない。ところが、大学で取り扱えないものをなぜ小中高だけに教育指導要領で指導されているのか、明快な御答弁をいただきたいと思います。
　なぜ大学で行わないのに小中高ではやっていらっしゃるのか。矛盾しているじゃないですか。どうぞ答え——いや、ちょっと待ってください、文部大臣に。東京大学の学長をやっていらっしゃった文部大臣に私はお伺いしていまして、あなた、学長をしていたんですか。
○有馬国務大臣　ただいまの立場と総長時代の立場は明らかに違っております。
○辻元委員　どのように違うんでしょうか。
○有馬国務大臣　やはり一大学の学長としての立場の場合に考えていることと、それから大臣になって考えること、全体を見通す場合と一大学の責任を負っているだけと、そしてまた、それには義務が別に課されていなかった時代との違いであります。
○辻元委員　先ほどから公務員論争というのがありますが、東京大学の学長は公務員でいらっしゃるわけですし、この法制化論議、直接所管されている大臣として、御自身の経験、大学の学長時代に国旗掲揚や斉唱せなあかんという議論は一度も吹っかけられていないわけですか、教員の方に。
○有馬国務大臣　日の丸の旗を立てるということに関しては随分議論をいたしました。そして、きちっと本部庁舎に祭日等々においては必ず上げるということをいたした次第であります。
○辻元委員　私の手元には、日の丸・君が代の法制化に反対する東京大学教員の共同声明というのがあります。随分たくさんあるんですよ、この中に。そして、これはさまざまな方、きょうも大学関係者が大きな集会を開かれるようですけれども、君が代の「君」を象徴天皇と解するのも驚きであるが、その歌を国歌と法制化することによって強制力をふやそうとすることに二重三重の無理があるとか、さまざまな意見がありますよ。
　私は、先ほどの問いにまだ御答弁いただいていません。大学でやらないことをなぜ小中高の指導要領で指導するのかということを長官にお聞きしたわけです。何回もお聞きしているわけです。御答弁をください。——長官に御答弁。要するに、東京大学の学長でいらっしゃった長官にお聞きしているわけです。
○佐々木政府委員　学習指導要領は、文部大臣の定めによりまして、小学校、中学校、高等学校の学習指導の基準として文部大臣が定めているものでございまして、これは大学には及んでおりません。
○辻元委員　だから、なぜ大学に及んでいないのかと聞いているんですよ。答えてください。あなた、答えるんだったら、答えてくださいよ。なぜ大学に及んでいないのか。
○御手洗政府委員　初等中等教育におきましては、義務教育の全国的な水準を維持し、機会均等を確保するという基本的な初等中等教育、高等学校も含めまして、そういう観点から、国といたしまして、一つの政策的な判断として学習指導要領という形で……
○萩野委員長代理　簡潔にお願いします。
○御手洗政府委員　基準を定めているものでございます。
○萩野委員長代理　辻元清美さん、もう時間が来ておりますから。
○辻元委員　全然答弁になっていませんね。
　大学で、日の丸掲揚、君が代斉唱ということを入学式や卒業式でやったら大混乱になって大激論になりますよ。できないじゃないですか。同じ教育現場です。なぜかと言ったら、思想信条の問題に触れるからなんです。それを、まだ、要するに……
○萩野委員長代理　辻元清美さんに申し上げます。時間が来ております。
○辻元委員　小学生といえば、小中高、なぜそこで区切って、教育現場であるのに、こっちはやって、こっちはやらぬ。そこに既に矛盾があるじゃないですか。学長をやられていまして、個人の立場、学長時代と長官の時代で立場が違うというようなことをおっしゃることも……
○萩野委員長代理　委員長から申し上げます。時間は守ってください。
○辻元委員　やはりこの法制化の議論を所管する大臣として、私は、残念ながら、非常に落胆いたしました。そういう中で採決をするというのはやめていただきたいと思います。
　まだまだ議論は尽くされていないですよ。私、長官とお話ししただけでもこれだけ……
○萩野委員長代理　もう時間がオーバーしておりますので、質問を終えてください。
○辻元委員　学長としての経験豊かな長官にお聞きしているだけでもまだ納得できません。
○萩野委員長代理　ルールは守ってください。
○辻元委員　ということで、次、中川智子議員がこの後、社民党が引き続きやりますので、私はきょうの採決に反対ですということを強く申し上げたいと思います。
○萩野委員長代理　次に、中川智子さん。
　　　　〔萩野委員長代理退席、委員長着席〕
○中川（智）委員　社会民主党・市民連合の中川智子です。
　ただいまの辻元議員に関連して最初に質問いたしますが、やじとしてもう看過できない発言がございました。
　まず最初に、官房長官に伺いますけれども、ただいま法律的根拠がないと言った人々と、いま一つ、そんな教員は首にすればいいというやじが飛びましたけれども、現場で働く先生たちの中で、日の丸そして君が代の今回の法制化に対して、断固反対という声が現場から沸き起こっております。法律的根拠がないから悩んでいる人たちは、どういう教育現場の人たちでしょうか。
○野中国務大臣　端的に申し上げますと、今まで教育の中で国旗・国歌を認めないでやっていきたいと主張をしてこられた方々がまた反対をしておられると認識をしております。
○中川（智）委員　これはやはり文部省が、今回の教科書の問題でもそうでしたけれども、本当に一方的に、「望ましい。」からそれを「指導する」にどんどん変えていって、いわゆる現場で強制が行われている。この板挟みによって、そのような不幸な事件が起こったと思っております。
　そのようなところで、一般の本当に一部の人たちの法律的根拠がないといった声に対して、現場の先生たちの声が全く無視されているということ。そしてまた、先ほどのやじの中で、そんな教師は首にしろ、このような言葉に対して、どのように思われますか。首にするのですか。
○野中国務大臣　戦後教育を振り返ってまいりますと、過去の歴史が余りにも犠牲が多く、そして大きな傷跡を残しておりますだけに、教育現場にもさまざまな混乱を呼んできたと思うわけでございます。それだけに、私どもは、ぜひこの法律的根拠を得ることによって、教育が正常に、そして次なる世紀は国民みんながこの国を愛し、そしてこの国の国歌と国旗に誇りを持っていく世代であってほしいと考えておる次第であります。
○中川（智）委員　長官、ただいま、この国を愛しというふうなことをおっしゃいました。長官は、この日本の国のどんなところがお好きですか。
○野中国務大臣　午前中も申し上げました。辻元委員及び中川委員は質問のちょっと前にお越しになりましたので、連合審査あるいは前の委員会等を聞いていただいておりませんので、繰り返して申し上げることになりますけれども、私は、私を生んでくれた両親があります。その両親によって命をいただきました。また、その両親は、その両親によって命をいただいてまいりました。そこに愛すべき家庭があり、愛すべき地域社会があり、そして、それをはぐくんできた国家があるわけでございます。私は、限りなくそういう愛する家庭と社会、国家というものを大切にしていかなければならないと存じております。
○中川（智）委員　私は、この国が好きです。本当にこの日本の国が好きです。しかしそれは、本当に憲法で守られている思想信条の自由、表現の自由があるから、嫌なことは嫌というふうに表現できる、そして日の丸でも、やはりそれを強制してそこを向かされるのではなく、自分自身の思いに自然に向いてこそ、初めてもっともっとこの国を好きになる、もっともっとこの国を愛していける、そういうふうに考えております。
　それと今回の法制化は逆行する。先ほどの佐々木委員の質問の中でアメリカでのことがございましたが、一九七七年の星条旗を焼いた事件、そして一九四三年の国旗敬礼への参加を拒否して処分を受けた。このアメリカでの判決は、あらゆる公の統制から留保されることが憲法修正第一条の目的であるところの知性及び精神の領域を侵犯するものであると言っています。本当にこれは見事だと思います。
　憲法で保障されている思想信条の自由と今回の国旗・国歌の法制化の優位に立つものをしっかりと端的に御答弁ください。
○野中国務大臣　アメリカ合衆国におきまして、今御指摘ございましたように、掲揚されていた国旗をはぎ取り、火をつけた行為が、国旗保護を定めました州法に違反するとされまして有罪判決を受けた件であろうと思うわけでございますが、その後、連邦最高裁で、国旗毀損行為には、連邦憲法修正法第一条で規定されておる個人の表現の自由であり、これを禁止するいかなる法律も表現の自由を制限するという理由から違憲判決が出されたことは承知をいたしております。
　今回の国旗・国歌の法制化は、日の丸・君が代が長年の慣行によりましてそれぞれ国旗・国歌として我が国国民の間に広く定着をしていることを踏まえまして、成文法にその根拠を明確にすることが必要であるとの認識のもとに提案をさせていただいた次第でございます。
○中川（智）委員　そうしたら、例えば公の場所で日の丸に黙礼をしない、敬礼をしない、おじぎをしない、そのことによって逮捕されたりすることは一切ありませんね。
○野中国務大臣　したがいまして、たびたび申し上げておりますけれども、政府といたしましては、この法制化に伴いまして国民に国旗の掲揚、国歌の斉唱等に関し義務づけを行うことは考えておらないところでございます。現在の運用に変更が生ずることとはならないことから、法制化によりまして内心の自由及び表現の自由との関係で問題が生ずることにはならないと考えております。
○中川（智）委員　はい、わかりました。
　そうしたら、例えば知花さんが沖縄の読谷村で、あのときは器物破損ということでしたが、これにいわゆる日の丸だからということで侮辱罪なりなんなりということは一切ないということですね。
○野中国務大臣　沖縄の知花さんの問題につきましては、まだ私が正式にこの場でコメントすべき立場にございません。
○中川（智）委員　その辺があいまいにされますと、本当に今回は非常に危ない法律だということを、また認識を強くいたしました。
　それでは、次の質問に移りますけれども、千代に八千代に、この君が代を歌わせる法律が今回強行採決されようとしている。そして、歌う私たちがいます。そして、歌われる方がいらっしゃいます。私ども、主権在民で今までずっと、国民、主権在民、私たちが主役、私たち自身がこの国の主権を持っている。ですから、「君」というのはあなたであり、そして国民一人一人だと思ってきました。ところが、六月二十九日の総理の答弁の中であのような形での見解が示されたのですが、政府としては歌われる方の御意思を伺ったことがございますか。
○野中国務大臣　中川議員は我が国憲法を遵守される立場にあると考えております。憲法下におきましては、国歌君が代の「君」は、我が国の象徴であり、日本国民統合の象徴であり、その地位が主権の存する日本国民の総意に基づく天皇のことを指しておるわけでありまして、君が代とは、日本国民の総意に基づき天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国のことでございまして、また、君が代の歌詞も、天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国の末永い繁栄と平和を祈念したものと解することが適当であると考えております。
○中川（智）委員　それでは、「君が代は」と歌うときは、イメージとしては、たくさんの日本のこの国民、それともお一人を思い浮かべて、気持ちはどういうイメージをすればいいのでしょう。
○野中国務大臣　天皇を日本国及び日本国民統合の象徴とする我が国の末永い繁栄と平和を祈念したものと解することが適当であると考えております。
○中川（智）委員　私は、やはり歌われる方の御意思というのを一度伺いたいと思いますが、それに関しては、やはり国民がそのことを一たん納得できる議論が、この間、一切されませんでした。ですから、絶対反対で採決には臨みますが、やはりそこのところをあいまいにしておくことが今後禍根を残すというふうにしっかりと発言させていただきたいと思います。
　日の丸に移りますが、日の丸は、長官のこの間の御答弁の中で、やはり過去の忌まわしい戦争ということをおっしゃいました。そのことを共有する同じ人間として、この旗のもとに亡くなった方々、またたくさんの方が引きずって今生きていらっしゃいます。本当に日の丸が平和のシンボルとして、私たちがそれをしっかりと見詰めるならば、高らかに、二度と戦争には使わないという国会決議、平和の旗宣言をすべきと思いますが、いかがでしょうか。
○野中国務大臣　過去の歴史認識に対する政府の考え方につきましては、これも繰り返して申し上げておりますけれども、平成七年の、戦後五十年の節目に当たりまして、中川委員尊敬される村山内閣総理大臣談話を基本といたしまして、我が国が過去の一時期に植民地支配と侵略によりまして多くの国々、とりわけアジア諸国の人々に対して多大の損害と苦痛を与えた事実を謙虚に受けとめ、これらに対する深い反省とおわびの気持ちに立って、世界の平和と繁栄に向かって力を尽くしていくというものでございまして、これまでもこのような考え方を表明してきたところでございます。この村山内閣総理大臣談話は、私どもの不変のものであると考えております。
　そのような考え方の上で、日の丸・君が代が長年の慣行によりまして、それぞれ国旗・国歌として国民の間に広く定着をしておることを踏まえまして、二十一世紀を迎えることを一つの契機といたしまして、成文法により根拠を明確に規定することが必要であるとの認識のもとに法制化を図って、法案として国会に御審議をお願いしておるところでございます。
○中川（智）委員　私は、ただいま、この国歌・国旗法案というのは、日米新ガイドラインから始まって国民総背番号制、盗聴法、そういう流れの中にあるものと思っております。国会としてしっかりと、日の丸が平和のシンボルだということをこの国会でやるべきではないかという質問でしたが、そのことに対してはお答えいただいていないと思いますが。
○野中国務大臣　我が国の国旗として、先ほど申し上げましたように、戦後五十年の節目に村山内閣総理大臣談話が発表されたことを基本として考えております。
○中川（智）委員　時間が参りました。
　きょうの東京新聞でも「「君が代」伴奏拒否で戒告」というふうに載っております。いろいろな地域で締めつけがきっとある。私たちの質問に関しても、売国奴だとか非国民だとか、国会の中でそのような発言がされる、このような状況の中で、地域に、学校現場に強制がないということは絶対ないということで、危惧を表明して反対の質問を終わります。
　ありがとうございました。（発言する者あり）
○二田委員長　静粛にお願いします。
　次に、笹木竜三君。
○笹木委員　笹木竜三です。
　質問を始めます。まず、民主党の修正案が出ております。それについて一言質問させていただきます。
　非常に格調の高い趣旨説明の文章だと思います。ここで確認をしたいわけですけれども、民主党が国旗については法制化する、国歌、歌については切り離して、これについては法制化しない、そういうふうに切り離して国旗だけ法制化する理由は何なのか。
　ここに書いてありますけれども、その場合、君が代は慣習としての国の歌だ、このこと自体も否定をされるのかどうか、確認をしたいと思います。
○河村（た）委員　河村たかしでございます。
　君が代につきましては、各種の世論調査を見ていただきましても、やはり法制化については慎重な意見が多い、まずこれが一つでございます。
　それから、君が代の解釈について、これはもともとの新古今和歌集でございましたか、それ以来の原義と、それから明治以来、それから終戦まで、それから終戦以後、特にまた最近と、非常に二転三転をしておるということ。
　それから、やはり旗と違って、特に詩ですけれども、詩というものは非常に一定の価値をあらわしております。そういうことで、やはり旗と違ってまた別の感情もあるだろうということでございます。
　先ほども言いましたように、そういった感情を持たれる中、戦争で非常に傷つかれた、そういう人たちがまだ御存命で活躍しておられるところに、先ほどもありましたようにそういう調査もなくて、そういう人たちにこれを歌えというのは、私は、自由主義というか、真の保守主義というのは自由競争を是認しておりますけれども、そういう自由競争を是認しておる者は、世の中の一番苦しい人、一番つらい人たち、そういう人たちの一番の幸せを願って行動する、そういう一つの厳しい社会的正義があってからこそ初めて自由主義というものが成り立つと思っております。
　したがいまして、君が代についてはまだ広く国民の間に定着しているとは言えないのではないか、そんなふうに思っております。
　以上でございます。
○笹木委員　確認をしたいんですけれども、国の歌については、君が代については慣習として国歌と認められている、そのこと自体も認められないということなんでしょうか、法制化じゃなくて。
○河村（た）委員　そこの点につきましては、いろいろな御意見があるかと思います。しかし、少なくとも法制化については、やはり広く国民の間に定着をしていないということで、慎重にすべしというのが今の私の感覚でございます。
○笹木委員　それと、この趣旨説明の文章の中に、君が代については「新解釈、及び新国歌、新国民歌の制定を含めて更に検討し、」云々とあります。
　新解釈については、私も、本音を言うと、若干総理の新解釈だけでは不満なところがあります。仮に、この民主党の修正案がこの後否決された場合にですけれども、その場合にはどうされるのか。こういった国民運動を引き続き運動として行っていく覚悟はあるのかどうかお聞きをしたいと思います。
○河村（た）委員　それは党としてはまだ議論をしておりませんものですから。
　しかし、強制するものと言えるものかどうか疑問もありますので、慎重にといいますか、そういうことになると思いますが……。
○笹木委員　さらにもう一点だけ、短くて結構です。
　四つ目の理由で、君が代の法制化反対という文章があります。君が代の歌詞を聞くと非常に悲惨な思い出を思い出すとか、そういったことがあるから反対だという理由もあります。これはしかし、日の丸についても言えるんじゃないでしょうか。そのときのイメージというのを例えばアジアの国々の方は、こういったこと、同じようなことが日の丸についても言えるんじゃないでしょうか、そういうことはないでしょうか、一言で結構です。
○河村（た）委員　確かに日の丸についてもさまざまな感情を持たれる方も多いと思いますけれども、先ほど言いましたように、やはり君が代の詩の中に一定の価値が示されておりますので、日の丸と君が代については別に考えてもいいのだろうと思います。また、そのように世論調査の結果も大体出ておるのではないか、そんなふうに思っております。
○笹木委員　先ほどの答弁の中で、明治以前、明治から終戦まで、終戦以降、そこに込める思いもかなりいろいろ変わってきているということ、これもやはり日の丸のイメージについても同じことが言えると思います。少なくとも、戦前と戦後では言えると思います。それと、こういった反省すべき点と誇りとすべき点、これはどの国も両方持っているわけですし、歴史としてどの国も両方持っているんじゃないか。ということで、四つ目の理由については特に私なんかもどうなのかという気がします。それは感想としてつけ加えておきます。
　官房長官にお聞きをしたいわけです。
　地方公聴会等で、あるいは中央公聴会、例えば法制定に賛成の方からも、今回の法案の提出についてはかなり疑問があるという声が、一人じゃありません、何人かから私も聞きました。
　こんなに重たい法案を、言ってみれば政局的な意図、政治的な思惑、他党対策、そういったもので、国会の途中からどたばたで出してきたのじゃないか、そういった不安あるいは不満の声も公聴会で聞きました。これについて長官は、絶対にないと言い切れるのかどうか、お答えいただきたいと思います。
○野中国務大臣　今回の法案提案につきまして、政局に絡めてこの問題を取り扱おうとした意図は全くございません。
　ただ、広島における世羅高校の石川校長の日の丸と国旗・国歌に対する、いわゆる生命をなくされた、これは法案を提出する一つの契機になったことは事実であります。
○笹木委員　それと、先ほどからこの委員会においても長官は、二十世紀末の残された課題に取り組む、それを処理するんだ、そういった決意でこのことに取り組んでいる、そういったお話がありました。
　もう一度確認をしたいわけですけれども、総理による新解釈、これで本当に君が代としての歌詞の新解釈は十分だと長官も思われているのかどうか。
　確かに、明治期については天皇制、先ほどほかの委員からも質問がありました、天皇に対する礼を示す、あるいは敬意をあらわす、そういう歌として使われてきた、これは事実です。しかし、それ以前、明治以前、あるいは戦後、さらにこれから二十一世紀を目指して、新解釈としては、私は、あの解釈ではこれからの日本の新しい方向を示すものとしてまだまだ不十分だ、そう考えますけれども、長官はどう考えておられるか、確認をしたいと思います。
○野中国務大臣　総理が御答弁申し上げた統一見解と共通に認識をいたしております。
○笹木委員　さらにもう一点お伺いしたいわけですけれども、公聴会でよく聞かれた、そういった政局的な思惑から出されているのじゃないか、そのことに非常に残念な気持ちを持つ、そういった意見もあったわけですけれども、この委員会でもたびたびありました。
　法制化するということは、政権交代によって、政治的な意図でたびたび変えられる可能性も出るのじゃないか、そういった意見もありました。公聴会でも、だからこそ国民投票とか、あるいは憲法でさらに規定する、そういったおもしをさらに置いたらどうか、こういった意見もありました。憲法でさらに規定をすることが、政治的な思惑から余り左右されない、おもしをつける意味でいいのじゃないかと私自身も思いますけれども、官房長官はそういった意見はお持ちかお持ちでないか、確認をしたいと思います。
○野中国務大臣　国旗・国歌の法制化は、これまで慣習として定着をしてまいりました国旗と国歌を成文法で明確に定めることが趣旨でございまして、この点から、政府といたしまして、一般の法律で規定することとしたものでございまして、憲法で定めるという選択肢は特段考えていないところでございます。
　諸外国におきましても、フランスのように憲法で規定している国も見られるわけでございますし、他方、アメリカのように一般法で規定している国もあるわけでございます。
　いずれにせよ、この点を含め、ぜひ国会で御審議をいただきたいと存じております。
○笹木委員　時間が来ましたので、終わります。ぜひ、政治的な、政局的な思惑で提出したんだという不満の声をこれから払拭できるように、我々も長官もお願いしたいと思います。
　質問を終わります。
○二田委員長　これより内閣総理大臣に対する質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。佐々木秀典君。
○佐々木（秀）委員　民主党の佐々木秀典です。本日の理事会におきまして、私どもは、どうしてもこの問題について、最高責任者、総理大臣にお出ましを願いたいと要求いたしました。それにおこたえをいただいたことについては、私どもとしても敬意を表したいと思います。いろいろ申し上げたいことがありますけれども、時間が限られておりますので、端的に質問させていただくことをお許しいただきたいと思います。
　総理大臣は、この法案を提出することを、私は、六月十七日の、会期が八月の十三日まで延長されたその後にお決めになったと了解をしております。と申しますのも、総理大臣は、本年の二月段階では、日の丸・君が代の法制化については考えていないと明言されておられた。しかし、六月二十九日の本会議においては、よくよく考えた結果、やはりこれが必要だということで出したと言われておる。しかし、このよくよく考えてどうだからどうだということについて、私どもの納得のいく御説明がなかったと了解をしておるわけです。これについて、実は官房長官からいろいろ補足する御説明などもあったけれども、これもまた納得できないものでございました。
　いずれにいたしましても、御承知のように、今、国論は私は二分されているのではないかと思われます。官房長官も、これまでの御質問の中で、国民の世論を尊重したいということをおっしゃってこられた。ところが、政府は、この問題についての政府としての国民の意見を聞く機会というのは、昭和四十九年、つまり一九七四年、今から二十五年前の世論調査を根拠にしておられる。その後は直接にやっていない。あとはマスコミ関係の世論などを、これとそう違わないものとして受けとめている、こう言っているのであります。
　だとすれば、例えば七月の十四日付の毎日新聞などによると、少なくとももっと時間をかけて論議すべきだという方が四四％、反対だというのが八％、過半数を超える方が、いずれにしても今国会での法制化というのは望んでいない。これは日の丸・君が代に賛成の方でもそうだというわけであります。
　特に、先ほど私どもの同僚、河村委員が、この私どもの修正案の説明として、それからまた、その後の質問に今も河村委員からの答弁がありましたけれども、世界各国で戦争で傷ついたり亡くなったりした一般市民に対して補償を行っているのと対照的に、我が国の場合には、六十七万名の一般市民には原爆被害を除いて補償を行っていない。今なお戦争の傷跡を引きずっている人たちが君が代を聞けば、亡くなった兄弟だとか肉親のことを思い出さざるを得ない、そういう人たちがたくさん存命していることを忘れてはならないのにもかかわらず、政府は、特にこうした方々の思いを聞くという調査などをしていないではないか。これは質問によって、調査していないということをお述べになっているわけですけれども、こうした方の気持ちを全くそんたくしないで、こうした方々に対する補償ということも解決しないでおいて、そしてこの日の丸・君が代の法制化をするというのは、余りにも残酷でないかということを河村氏は言っているわけであります。このことに対して、総理大臣としてはどうお考えになり、どう対処していこうと考えているのか、その点をお答えいただきたいと思います。
○小渕内閣総理大臣　さきの大戦におきまして多くの悲劇が起こり、そのことに対しての国家としての対応につきましては、軍人恩給法あるいはまた遺家族援護法その他を含めまして、それぞれ国としての立場でそうした方々に対して対応してきたと思っております。
　今、お話は恐らく、戦火で命を失われ、そして多くの方々が被災をされたということに対する対応いかんということであろうかと思いますが、私も総務長官という仕事をしておりまして、当時からそうした問題についていろいろと御要請がありましたが、しかし、これは国民全体としてそういう方々に対する補償ということにまで至らぬというのが国民的なある意味での考え方であったかと存じております。ただ、気持ちといたしましては、戦災において多くの命が失われておりまして、今なお、たしか東京都だと思いますけれども、そうした方々に対する慰霊のための施設をつくるべきであるかないかという議論もされておるようでございまして、継続してこういう問題が、なお五十数年経た今日においても存在するということはまことに残念だというふうに思うと同時に、このことにつきましては、現在、国民全体でお互い理解し合って生きていくための努力をしていくということになっておるのではないかというふうに考えております。
　今お尋ねの点は、今議題となっております国旗・国歌法との関連においてお話しされたと存じますけれども、私は、冒頭申し上げましたようなことと今提案されておる法律とは直接的な関係はないものと考えておりまして、私どもといたしましては、この国旗・国歌法につきましては、これは現下提案理由を説明し、また今日まで御審議をいただいた経過に関しまして、ぜひ御理解をいただきたいと念じておるところでございます。
○佐々木（秀）委員　時間が参りましたから、残念ながら同僚議員にお譲りをしなければなりません。
　しかし、ただいまの御答弁を聞いても、我が国の場合には、それこそ空襲による被害などを受けた一般の方々に対する補償は全く野放しにされてきているのです。そういう方々の思いがこの日の丸と君が代にも関連しているということを、政府としてはやはり重く受けとめていただかなければいかぬ。その人たち全部から意見を聞くということがないにしても、抽出的であってもやはりその方々の意見を聞く、それがこの問題とも深く関連しているんだということをぜひお考えいただきたい。まだこれからでも間に合いますから、遅きに失したということではなしに、そういう方々のお気持ちを聞く手だてを講じていただく。
　それとまた別に、そういう方々に対する戦後補償の問題、官房長官も戦後補償の必要性を言っておられるのですよ、あわせてやはり真剣に取り組むということをぜひお考えいただきたい。
　御答弁までは残念ながら求めません。北村委員の質問にお答えをいただくという形でお願いしたいと思いますけれども、ぜひ真剣に考えていただきたいということを申し上げて、質問を終わります。
○二田委員長　次に、北村哲男君。
○北村（哲）委員　民主党の北村でございます。
　ただいまの佐々木同僚議員からの質問で、総理は明確なお答えがなかったような感じなんですけれども、被災者あるいは戦争によって被害を受けた方々に対する調査をこの法案が成立する以前にされるということのお約束をしていただくことはできますか。（発言する者あり）
○二田委員長　静粛に願います。
○小渕内閣総理大臣　先ほども申し上げましたように、戦後補償問題につきましてはいろいろの思いもあろうかと思います。毎日朝ＮＨＫの放送で「すずらん」というのをやっていますが、あれを見ておりましても、あれは北海道の例でありますけれども、多くの被害者が出られて、苦しい戦後を経てきたということについては、政治家の一人として十分認識をいたしておる次第でございます。
　さりながら、先ほど申し上げましたように、本法律案との直接的な関係ということは私はないものと考えておりまして、これは、国民を代表される国会において現在御審議をいただいておりますゆえをもちまして、ぜひその点についての国民的な御理解のもとに本法案が成立することを願っておるということでございます。
○北村（哲）委員　委員長に申します。
　この問題はちょっと堂々めぐりになりますので、理事会においてきちっとしていただきたいと思います。私どもは、やはりこの点については見逃せない問題だと思っておりますので、ぜひお願いします。（発言する者あり）関係ないの。（発言する者あり）
○二田委員長　御静粛にお願いします。
○北村（哲）委員　関係ありますから、委員長、お約束お願いします。でなくちゃ、私、これ以上できません。（発言する者あり）
○北村（哲）委員　私は質問できません、これは。委員長、約束してください。質問できません、これ以上、これでは。
○二田委員長　先ほど申し上げましたとおり、本問題につきましては、両筆頭理事間で御協議いただくというようなことでございましたので……
○北村（哲）委員　いえいえ、そういう答えがないじゃありませんか、きちっとした答えが。（発言する者あり）とめてください、ちょっと。