Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○児玉参考人　私も年齢に関しましては、今回の改正案では十四歳ということですが、私なりの私案がありまして、こういう席があるとも知らずに、私なりの改正案というものをつくりまして、実は土師さんに、私は大体このような改正案を考えていますということを以前送ったことがあります。
　その時点では十二歳というものを考えておりましたが、その後いろいろ、十二歳の少年が収監された場合の収監先ということになりますと、これは少年刑務所もしくは少年院ということになるんじゃないかと思うんです。そうなってきますと義務教育の問題が生じてまいりますので、教育の問題ということに関しますと、年齢で区切るよりも学年齢、中学一年以上とかというような学年齢で区切った方が、教育並びにその更生のプログラムということを考えるとやりやすいのではないかなというようなことを考えております。
　それから、自分の起こしたことの重大さということは、周囲の反響の大きさとか少年審判におけるいろいろな供述調書とかということによって本人たちには知らしむるはずなんですが、それがなかなかまたうまいこと今のシステムではいっていないということが言えるのではないかなというふうなことを思っております。
　例えば、付き添いの弁護人の言い方をおかりいたしますと、一審の少年審判では不処分、シロになったという少年もうちの事件ではいれば、クロで処分というふうなことになった少年もいるわけなんですが、その処分の取り消しを求めまして仙台高裁へ抗告して、却下されたわけなんです。七人の少年とも関与したと認められるというふうなコメントがついてきたわけなんですが、その時点でも、一審の家裁よりも高裁、高裁よりも最高裁にいってまた却下されたわけですから、高裁の重み、それから最高裁の判断の重みということを、もっともっと進行していく中でやはり周囲が教えていくべきじゃないかなということを考えております。それが、付き添いの弁護人の方の申し方では、あのときはだめだった、このときは変なことを言われたというふうな解釈の仕方、また少年たちへの伝え方では、司法のシステムの重みということからもちょっとおかしいのではないかなということを考えております。
○池坊委員　時間が参りました。
　最後に、この少年法改正は、二十一世紀を支える少年たちのすべて、被害者も加害者も含めて、その子供たちの健全育成の観点から私たちが一生懸命考えましたことを、決して加害者の厳罰化などというのとは私たちの精神がほど遠いことを理解していただきたいと願い、私の質問を終わらせていただきます。
　ありがとうございました。
○上川委員　21世紀クラブの上川陽子でございます。
　参考人の皆様には、それぞれのお立場から大変貴重な御意見を賜り、本当にありがとうございました。とりわけ、被害者の遺族の児玉参考人また土師参考人の、大変心の痛む事件の中での心の葛藤とか、またお子さんの死をむだにしたくないという思いを少年法の改正というところにぶつけていただいているということで、法務委員の一人として本当に真剣に頑張らせていただきたいなというふうに思わせていただきました。
　それで、幾つか御質問をさせていただきますけれども、今、児玉参考人、土師参考人のお答えの中に、今回の少年法の改正は今までの少年法を一歩進めているものだということで、前向きに評価をされているということでございます。
　その中で、とりわけ今回の改正で被害者の知る権利というところについて、権利救済ということについて柱が立てられたということで、その中にも、先回の政府案につけ加えて三点の項目が今回の改正案の中で議論されているわけでありますが、その文言どおりの項目が十分に現場の中でも発揮されれば、被害者のお立場からの知る権利あるいは救済という観点から十分であるというふうにお感じになっていらっしゃるのか。
　さらに、先ほど傍聴という話があった中で、もしそれが実現した場合には、児玉参考人のお答えの中には自分としては傍聴しなかったであろうというようなお話もございましたけれども、土師参考人の場合には、傍聴という権利が出てきた場合にはどのようにお考えになられるのかということにつきまして、お願いを申し上げます。
○土師参考人　少年審判の傍聴という権利についてですけれども、やはりこれは、被害者側遺族にとっては当然認められるべき権利であろうというふうに私は思っております。
　実際に自分が審判を傍聴するかということに関しましては、児玉さんと一緒で、私自身、やはり自分の子供が殺されている状況を生々と話される審判に多分出るような精神状態ではないんだろうと思います。恐らく出ないと思います。
　ただ、それはあくまで私の問題であって、ほかの人は、やはり聞きたいという人はおられると思いますので、その権利はちゃんと保っておいていただけたらというふうに私は思います。
○児玉参考人　希望すれば傍聴を認めるということなんですが、私は先ほど申し上げたとおりでございます。ただ、遺族本人が傍聴できなくともその代理人を認めるという条項であれば、救済事項になるんではないかなと思っております。
　それから、審判の過程を知る権利の件でございますが、私、先ほどの意見陳述で申し上げましたとおり、審判の記録の閲覧、コピーを被害者や遺族に認めるというふうなことはぜひともしていただきたいものだというふうに考えております。
　例えば、私が民事訴訟を起こしましたのは、実は、事件の内容を今まで全然知る由もなかったわけでございますので、それを知りたいという希望が一つありました。しかし、そのときに、訴訟手続を行う前に、証拠申請という形で家庭裁判所にその供述調書並びに取り調べ調書を証拠請求させていただいたわけなんですが、従来の少年法でありますと、そのときに家裁の裁判官の判断が働きます。ですから、出てくる場合もあれば出てこない場合もあるということに現行の少年法ではなっております。例えば証拠請求しても出てこない場合はどういう場合かと申しますと、家裁の裁判官が、更生に差しさわりが出ると悪いのでこの証拠書類は出さない、供述書類とか、あと審判の記録は出さないという場合が出てくるわけです。
　ですから、出す、出さないという裁量権が認められることになりますので、今般の少年法の改正案では、閲覧を認める、またコピーを被害者に認めるということでございますが、これは全部オープンで出てくるということになっていますので、この点に関しましては、私は大変完璧にカバーできているシステムになるんではないかなということを思っております。
○上川委員　知る権利ということにかかわりまして、少年の審判の過程だけではなくて、更生段階の中の加害少年の動き、あるいはその少年が更生を終わった後に社会に復帰した後のところの状況について、被害者のお立場から、知る権利として認めてほしいというか、知りたいというようなお気持ちというのは強くおありなんでしょうか。その点につきましてお二人の御意見をお願いいたします。
○土師参考人　複雑なところなんですけれども、一つは、本当に更生したのかということも含めて、やはり知りたいという気持ちはあります。ですから、当然、そういうことになれば聞くということになるかと思うのですけれども、ただ、もう一つは、もう忘れたいと言うたらおかしいですが、逆に聞きたくないという気持ちと、本当に相反する気持ちがやはり交錯するという感じだと思います。
　ただ、それ自身も、私はそういう状況ですけれども、ほかの人は希望する方がかなり多いのじゃないかなと思いますので、やはりきちんとした権利として認めていただけたらと思います。
○児玉参考人　私も全くもって同じでございます。更生しまして、例えば収容先を出るというような通知は、僕は出した方がよろしいのじゃないかというふうに思います。なぜかと申しますと、例えば、それまでの経緯を逆恨みいたしまして、被害者の関係者にまた何かあるというふうな可能性がなきにしもあらずということであります。
　そういうこともあわせて考えますと、やはり通知はすべきではないかなというふうなことは思いますが、ただ、その更生のぐあいを、どういうふうに更生したかということまでは被害者としては知り及ぶことはないのではないかなというふうなことを私は思っております。判断すべきことはその更生施設の直接更生に携わる方の判断にゆだねるべきではないかなと思っております。
　ただ、長い目で、更生した少年の社会生活を見守っていくことというのは、更生施設の方からも大変大事なことではないかなということを考えております。
　以上です。
○上川委員　ありがとうございます。
　今回の少年法の改正の中に初めて保護者の責任を明確化するという項目が設けられまして、私も、親という立場から、年齢はともかくとして、子供がそういう罪を犯した場合には、ともにその罪と向き合って、そして、更生していく過程の中で責任を持ってかかわっていくということが本当に子供にとっての一番大事な力になるというふうに感じておりますので、そういう意味から、親の責任を明確化するということは本当に大事なことだなというふうに感じております。
　それで、先ほどちょっと御質問にあったのですが、ただ文言が非常に法律的な用語を並べているというだけにとどまっておりまして、実際にそのことをどういう形で運用していくかということがむしろ問題ではないかというふうに考えるわけでありますけれども、その点、被害者というお立場の中で、保護者に対して、どういうことを実際やるべきというふうにお考えなのか、再度お聞かせいただきたいと思います。
○土師参考人　非常に難しい問題ですけれども、先ほども申し上げましたように、子供のしつけといいますか教育は親が一番担っているわけですので、当然親の責任というのは逃げることはできないと思っています。ただ、結果として、子供が重大な犯罪を犯した後に、その親にどうしろというふうになりますと、今さら直してもらっても戻ってきませんので、非常に困るなというのが本当のところなのですけれども。
　一般的には、犯罪を犯した少年の親の教育をもう一回し直してもらって、子供の教育というのはどういうふうにせないかぬのかということをきちんと、カウンセリングといいますか、教育し直していただきたい、それは非常に切に思います。
○児玉参考人　先ほどから少年の更生に関しましては可塑性があるという言及が再三出ているわけでございます。少年には可塑性があるのですが、大人にはなかなか可塑性がありませんので、これは大変難しいことだと思いますが、訓告とか文書で行いました後に、その後うまくいっているのかどうかのフォローアップのシステムみたいなものは何か見出せないものか。例えば、先ほど土師さんがおっしゃいましたようなカウンセリングの問題とかということは、更生が終わった後でも必要なことなのではないかなということを考えております。
　なぜならば、もし再犯を起こした場合に、第二、第三の被害者がまた出るかもしれないということを考えますと、そういう長期的なカウンセリングの導入みたいなことは必要になってくるのではないかなと思います。ただ一片の勧告、忠告ではちょっと、簡単にはそう至らないのではないかなということを考えております。
○上川委員　ありがとうございます。
　河上先生にお伺いいたしますけれども、先ほど、中学校の現場の子供たちの様子というものをこの十年間の大きな変化ということで聞かせていただきまして、本当にどこの中学校でも、あるいは小学校の高学年ですら起きているような状況が見えるわけであります。
　それで、先ほどのお話の中に、今ある危機的な状況に対して緊急避難的というか緊急的な措置として、ちょっとお言葉にはなかったのですが、今回の少年法の改正のことについて言及していらっしゃったと思うのですが、必要であるというふうに御発言なさったと理解してよろしいかと思うのですけれども、今、中学校の中で、いつ加害者になるかあるいは被害者になるかわからないというような状況が発生しているということを踏まえながら、中学校の現場の先生方、河上先生はまさにそのエキスパートでいらっしゃるわけですけれども、学校の現場でどういう形でそれを阻止というか未然に防ぐための予防的措置というかをおとりになっていらっしゃるのか、具体的な対応につきまして御意見をちょっとお聞かせいただければ幸いです。
○河上参考人　まことに情けない話なんですけれども、現状では、例えば教師の言うことを全く聞かない生徒はかなりふえてきていまして、教師の言うことを全く聞かないというふうに決めてしまった生徒については何らの教育的な作業もできないというのが現実です。
　ですから、先ほど私、社会的な規制力の問題をお話ししましたけれども、多分三十年前かあるいは私が小さいころのことを思い出すと、地域の大人たちが学校を支えるとか家庭を支えるとかということがあって、例えば、教師が一人だけで生徒を教育するのではない、あるいは、親が夫婦二人だけで子供を育てるのではないという状況があったと思うのです。そういう支援の力があって初めて学校も成り立っていたし、あるいは家庭も成り立っていたということがあると思うのです。しかし、それが崩れてしまった状況ですから、そうすると、先ほど私がお話ししましたように、現在学校の教師がいかんともしがたい事態はもういっぱいあるわけですね。
　それで、何かあるかというと、私は、率直にないと言うしかないです。そういう状況を現在までのところ、この十数年教師は隠してきましたから。これはいろいろな理由があったのですけれども、隠してきましたので、今学校の教師が一番しなければいけないことは、現在学校の状況はこんなふうである、子供はこんな状況になっている、私らはここまでやって、具体的にこういうことをやってきたのだけれども、現実的にはそれ以上もうできない状況であるというようなことを、やはり外に向かって発言するということが今一番重要だろうと思っています。それを聞いていただいた例えば国会議員の方も含めて、親御さんも含めて、では一体どうすればいいのかを皆さんに考えていただかないといかないだろう。
　ただ、そういう状況を何とかするにはひどく時間がかかると思いますので、先ほど私がちょっと言いましたように、ある種の規制力というのでしょうか力というものを、学校に子供を教育する必要があるというふうに判断するのであれば、当面何とか今の混乱状況を抑えるための力を学校に発揮させるべきであろう。
　あるいは、家庭の問題がさっき出ていましたけれども、率直に申し上げて、中学生になってからどうにかしろと言われても、親としても多分それは非常に難しい状況ではないだろうかと私は思うのですね。そうなると、そういう状況に至る前の段階で、社会の側がというか、あるいは国の側が家庭の子育てをバックアップするようなシステムが同時に考えられないと、やはりちょっと少年法だけでということはとても難しいだろう。
　ですから、少年法改正について私は基本的に賛成しますけれども、しかし、それと当時に、小さい子供の段階から親が子供をどう育てていくのがいいのかという問題とか、小学校の段階から子供をどうしつけたり、どういうふうに教育することが大事なのかということをもう一度やはり同時に議論していただいて、そちらの方も何とかするということがないと、やはりとてもこれだけではいかんともしがたいというふうに思っています。
○上川委員　ありがとうございました。大変貴重な御意見をいただきまして、ありがとうございます。
　これで終わります。
○長勢委員長　土屋品子君。
○土屋委員　無所属の土屋品子でございます。
　参考人の皆様には、きょうはお忙しいところ貴重な御意見をいただきまして、ありがとうございます。特に児玉様、土師様におかれましては、事件のことで気持ちもいやされていないとは思いますが、そういう時期でありながら、このように参考人としてお越しいただきまして、本当にありがとうございました。
　私は二期目の議員でございまして、今回の選挙で、少年法の見直しを一番の柱に選挙戦を戦わせていただきました。そして、特に女性の皆様から大変な支持をいただきまして、私が、少年法について、前回の国会では廃案になってしまったので、何とか次回の国会ではぜひ新しい少年法改正を通したいという思いを訴えましたところ、多くの女性の方から賛同をいただきまして、本当に頑張って改正してくださいというような状況で二期目を送り出されたわけでございます。
　それで、私としては法務委員会に入りたいということで、自分の希望どおり法務委員会に入らせていただきまして、きょうこうして質問に立たせていただけることをありがたく思っております。
　先ほどから諸先生たちがいろいろな角度から御質問されておりますので、私のこれから御質問させていただくものも多少重なると思いますけれども、お許しいただきまして、お答えいただければありがたいと思います。
　被害者のプライバシーの保護についてお伺いしたいと思います。
　神戸の事件で、マスコミのプライバシーに対する侵害というのは本当に大変な状況だったと思います。これはもう、多分私どもが想像をする以上、想像を絶するような状況であったのではないかと思います。私の聞いているところによりますと、その後、余りにひどい状況であったために、神戸司法記者クラブの要請によって、正確な報道をしようではないかということで、少年事件の非公開の原則に抵触しない範囲で、神戸家裁が提供した情報を一本化して公表することになったと聞いておりますが、これは実際にそうなったのでしょうか。土師参考人にお伺いしたいのですが。
○土師参考人　済みませんが、私、その事実はちょっと存じておりません。
○土屋委員　私、何か調べたところによるとそういう状況でございましたが、ということは、実際には事件が起きてから、今に至るまでとは言いませんけれども、かなり長い間、報道によるいろいろな尋問というか質問等にさらされていたということが事実なんでしょうか。土師参考人にお願いします。
○土師参考人　事件発生当初から犯人が逮捕されて、事件が五月の二十四日にありましたので、大体八月いっぱい、九月ごろまでやはり、特に七月ごろまでは、本当に取材攻勢といいますか、非常にひどいもので、もうまともにカーテンもあけられない状況で、本当に前のビルから望遠レンズで撮られているというのがわかる状況があったのです。
　本当にそういう状況が続いたのですけれども、私の場合は、八月半ばになりまして代理人の井関弁護士にお願いしまして、それから代理人を通しての取材にしてくれということにしましたので、それからは、まだぽつぽつと直接私のところに来るところもありますけれども、基本的には皆さん約束を守って、代理人を通しての取材に変わっておりますので、そういう面では報道、マスコミの方もかなり、私のところに関しましては気を使ってくれ出したのかなというふうに思っております。
○土屋委員　言いにくいところをありがとうございます。
　私としては、この質問をさせていただいたのは、報道の自由というのはありますが、やはりこういう事件の場合は、被害者に対して直ちに報道をシャットアウトできるような状況をつくるべきであろうということで御質問をさせていただいたわけでございます。そういう形が神戸のこの事件では多少できたと伺ったものですから、それであれば大変な評価ができるし、これから先そういう事件が起きた場合にも、これに倣って被害者に対する報道のある程度の規制というのを、報道関係者で自粛という形でやっていただければ一番いいのかなと思う気持ちで質問させていただきました。
　この点について、報道関係でいらっしゃいます久保参考人、ちょっと御意見をいただきたいと思います。
○久保参考人　被害者でありますお二人の参考人の方の報道被害につきまして、心の痛む思いで拝聴させていただきました。
　私ども、日常の取材で、被害者が特定できるようなもの、あるいは事件に直接関係のない情報については心して、社内の勉強会とか自粛の内規とか、そういったようなもので大分改善はされてきていると思っております。
　ただし、社会的に関心が極めて強いような重大事件、そういったような場合には、どうしても情報合戦といいますか、あらゆる情報源に取材をする。そういう中で、今御指摘のような、被害者の方に全く不必要な精神的苦痛を与えてしまう。そういう点をどういうふうに、まず読者にいろいろな情報をお知らせするという使命とその点をどう調和させるかというのは非常に難しい問題で、御批判には謙虚に耳を傾けますけれども、まだまだ勉強していかなければならない問題であろうと思います。
　それはあくまでも、例えば私でありますと読売新聞という看板をしょっておりまして、いいかげんなことをやると、もう最近では読者にお許しいただけない。だから、自分の看板をかけまして、各社ともに自主的に取り組んでいくというテーマだろうと考えております。
○土屋委員　どうもありがとうございます。よろしくお願いしたいと思います。
　河上参考人にお伺いしたいのですけれども、先ほどから、親の責任の明確化を明記したということなんですけれども、なかなか具体的にははっきりわからないという話が出ておりました。学校の中で子供が、最近の子供はちょっと十年前の子供と違うということを先ほどおっしゃいましたけれども、親がＰＴＡとかに出ていらっしゃると思うのですけれども、その親も十年前とかなり違っているのだろうかということについて御質問したいと思います。
○河上参考人　当然、子供が変わっているわけですから、親が変わったというふうに考えざるを得ないですね。
　ちょうど校内暴力が今から二十年ほど前ですから、私ら教師が生徒が変わってきたと感じ始めたのは十五年ぐらい前です。十五年前というと、そのころ中学三年生だった人は現在三十歳ですから、そうすると、私たちが変わり始めたと思った子供たちが親になって、その子供がもう小学校に入ってきているわけですね。そうすると、もう二世代、私なんかの実感ではそれ以前と大きく変わっている。簡単に言うと、自分第一ということなんでしょうか、我慢をしなくていい、そういう世代ですね。非常に豊かになりましたから、つらいこととか苦しいことはもういいんだ、自分の好きなようにやっていいんだというふうな雰囲気が親の世代にも広がっているというふうに考えていいと思うのですね。
　そういう意味でいえば、子供の問題だけではなくて、親をどうするか、これは学校の教師がどうもできないことなんですけれども。ですから、非常に難しい事態だなと。さっきの危機的な状況になっているというのは、実は子供の状況だけではなくて、それを取り囲む親の世代の状況もやはりかなり深刻な状況になっていると考えざるを得ないというふうに私は考えています。
○土屋委員　河上参考人の本を読ませていただきましたが、その中に、この今の状況を変えるには五十年かかるだろうとたしか書かれていたと思います。そういう中で、本当に教育を基本から改革していかなければならないのかなということを痛切に感じているところでございます。
　最後に、今回の法律をこのままで改正案としていいのであろうか、それとも、もっとこういう点を、特にこの点を改正してほしいという点がございましたら御意見を聞かせていただきたいのですけれども、これは児玉参考人、土師参考人、それぞれお伺いしたいと思います。
○児玉参考人　まずその前に、今回改正成るであろうと私は考えているわけなんですが、これは大変な進歩であります。くしくも私と少年法は同じ年でありまして、昭和二十四年一月一日施行で、私はそれからおくれること二十日後に生まれてまいりまして、ちょうど同じ年なんですが、五十年の沈黙を破って改正になったということだけでも著しい進歩だと僕は思っております。本当に山が動いたというふうに考えております。
　その中で、もっともっと改正すべき点はあるのではないかなというふうに考えております。なぜならば、少年法というのは、憲法のように国家のあるべき姿を規定したような法律ではありませんので、私、端的に、大ざっぱな言い方をすれば、生活に密着した法律ではないかなと思っております。
　ですから、社会が変わった、少年が変わった、中学校も変わった。そういう意味で、少年自体変わっているのであれば、これは時代の変遷に倣ってもっともっと変わっていく可能性があるのではないかなと思います。変えるために変えるのではなくて、何ゆえに変えなくてはいけないのかということをもっと考えるべきだと僕は思います。
　私の仕事は幼稚園ですから、少子化という大変深刻な波をこうむっております。その中で、少年というのは、もう圧倒的にパーセンテージが少なくなってきております。私たちの国家の将来というものは、その人たちにいやが応でもゆだねざるを得ないわけですね。その人たちがいかに更生していくかということを考えて、私たちの日本の将来を背負っていただかなくてはいけないわけです。これはいやが応でもそうならざるを得ないわけですので、その少年たちを、ちょっと道を誤った場合に、どのように更生させていくのかということは、これは本当に国家の大命題だと僕は思っておりますので、時代の変遷につれてそれは変わるべきであるし、常時その件に関しては検討をし続けるべきではないかと思っております。
　冒頭の意見陳述で申し上げましたように、例えば六十一条に関しましても、今後の継続的な課題としてやっていただければ大変ありがたいと僕は思っておりますし、それから、保護者に対する訓告のようなことも、今後、どういうふうにそれを生かしていくのかということも恐らく長期的な課題になってくるのではないかと思いますので、その辺も検討していただければ大変幸いに存じます。
○土師参考人　私も児玉さんと一緒で、この今回の改正案をまず成立させていただきたいというふうに思っているんですけれども、この改正案は本当に大きな、大きな一歩じゃないかなと非常に思っております。
　さっきも児玉さんがおっしゃられていましたけれども、細かいことで言いますと、被害者の立場のこととか六十一条のこと、それも含めて見直していただきたいということはありますけれども、やはり一番大事なのは、子供、少年というのは社会状況が変わることによって変わってくるわけですので、当然それに合わせて、その都度いい方向に改正するということは非常に重要なんじゃないかなというふうに思っております。ですから、今回だけでなく、いろいろと変化に応じて考えていただけたらというふうに思っております。
○土屋委員　時間になりましたので、質問を終わらせていただきます。どうもありがとうございました。
○長勢委員長　以上で参考人に対する質疑は終了いたしました。
　この際、参考人各位に一言御礼を申し上げます。
　参考人各位には、貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。厚く御礼を申し上げます。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後四時三十六分散会
平成十二年十月十三日（金曜日）
　　　　正午開議
　出席委員
　　　委員長　藤井　孝男君
　　　理事　逢沢　一郎君　理事　御法川英文君
　　　理事　森　　英介君　理事　茂木　敏充君
　　　理事　東　　順治君
　　　　　　小此木八郎君　　　　小渕　優子君
　　　　　　高木　　毅君　　　　西川　京子君
　　　　　　林　　幹雄君　　　　吉田　幸弘君
　　　　　　高木　陽介君　　　　宇田川芳雄君
　　　　　　西川太一郎君
　　　　…………………………………
　　　議長　　　　　　　　　　　綿貫　民輔君
　　　副議長　　　　　　　　　　渡部　恒三君
　　　事務総長　　　　　　　　　谷　　福丸君
　　　　—————————————
委員の異動
十月十日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　手塚　仁雄君　　　　　奥田　　建君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　奥田　　建君　　　　　手塚　仁雄君
同月十二日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　山花　郁夫君　　　　　中山　義活君
　　西川太一郎君　　　　　井上　喜一君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　中山　義活君　　　　　山花　郁夫君
　　井上　喜一君　　　　　西川太一郎君
同月十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　松野　博一君　　　　　高木　　毅君
　　山花　郁夫君　　　　　奥田　　建君
　　工藤堅太郎君　　　　　菅原喜重郎君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　奥田　　建君　　　　　山花　郁夫君
　　菅原喜重郎君　　　　　工藤堅太郎君
同日
　理事工藤堅太郎君同日委員辞任につき、その補欠として菅原喜重郎君が委員長の指名で理事に選任された。
同日
　理事菅原喜重郎君同日委員辞任につき、その補欠として工藤堅太郎君が委員長の指名で理事に選任された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　本会議における議案の趣旨説明聴取の件

　　　　正午開議
　　　　　————◇—————
○逢沢委員　動議を提出いたします。
　内閣提出の警察法の一部を改正する法律案は、本会議において趣旨説明を聴取しないこととし、議長において委員会に付託されることを望みます。
○藤井委員長　挙手総員。よって、そのように決定いたしました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時一分散会
平成十二年十月十三日（金曜日）
　　　　午前十時一分開議
　出席委員
　　　委員長　遠藤　武彦君
　　　理事　鴨下　一郎君　理事　坂井　隆憲君
　　　理事　鈴木　俊一君　理事　山口　俊一君
　　　理事　桝屋　敬悟君
　　　　　　岩崎　忠夫君　　　　岩屋　　毅君
　　　　　　木村　義雄君　　　　田村　憲久君
　　　　　　竹下　　亘君　　　　西川　京子君
　　　　　　菱田　嘉明君　　　　堀之内久男君
　　　　　　三ッ林隆志君　　　　宮澤　洋一君
　　　　　　吉川　貴盛君　　　　吉田　幸弘君
　　　　　　吉野　正芳君　　　　江田　康幸君
　　　　　　福島　　豊君　　　　上川　陽子君
　　　　　　小池百合子君
　　　　…………………………………
　　　厚生大臣　　　　　　　　　津島　雄二君
　　　厚生政務次官　　　　　　　福島　　豊君
　　　厚生委員会専門員　　　　　宮武　太郎君
　　　　—————————————
委員の異動
十月十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　熊代　昭彦君　　　　　菱田　嘉明君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　菱田　嘉明君　　　　　熊代　昭彦君

　　　　午前十時一分開議
　　　　　————◇—————
○遠藤委員長　これより会議を開きます。
　開会に先立ちまして、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党及び社会民主党・市民連合所属委員に対し、事務局をして出席を要請いたさせましたが、いまだ出席が得られません。
　理事、オブザーバーの皆様は委員長席にお集まりいただきます。
　理事をして再度出席を要請いたさせますので、しばらくお待ちください。
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○遠藤委員長　速記を起こしてください。
　理事をして再度出席を要請いたさせましたが、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党及び社会民主党・市民連合所属委員の出席が得られません。
　この際、暫時休憩いたします。
　　　　午前十時九分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　〔休憩後は会議を開くに至らなかった〕
平成十二年十月十三日（金曜日）
　　　　午前十時二分開議
　出席委員
　　　委員長　長勢　甚遠君
　　　理事　太田　誠一君　理事　杉浦　正健君
　　　理事　山本　有二君　理事　横内　正明君
　　　理事　漆原　良夫君　
　　　　　　岩屋　　毅君　　　　加藤　紘一君
　　　　　　河村　建夫君　　　　後藤田正純君
　　　　　　左藤　　章君　　　　笹川　　堯君
　　　　　　武部　　勤君　　　　平沢　勝栄君
　　　　　　森岡　正宏君　　　　渡辺　喜美君
　　　　　　池坊　保子君　　　　上田　　勇君
　　　　　　上川　陽子君　　　　土屋　品子君
　　　　…………………………………
　　　参考人
　　　（専修大学法学部教授）　　岩井　宜子君
　　　参考人
　　　（篤志面接委員）　　　　　千葉　紘子君
　　　参考人
　　　（同志社大学法学部教授）　瀬川　　晃君
　　　法務委員会専門員　　　　　井上　隆久君
　　　　—————————————
委員の異動
十月十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　上田　　勇君　　　　　池坊　保子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　池坊　保子君　　　　　上田　　勇君
　　　　—————————————
十月十一日
　犯罪捜査のための通信傍受法の廃止に関する請願（江崎洋一郎君紹介）（第四二号）
　同（北川れん子君紹介）（第四三号）
　同（佐々木秀典君紹介）（第四四号）
　同（武正公一君紹介）（第四五号）
　同（中川智子君紹介）（第四六号）
　同（葉山峻君紹介）（第四七号）
　同（鳩山由紀夫君紹介）（第四八号）
　同（山村健君紹介）（第四九号）
　同（大島令子君紹介）（第五二号）
　同（大幡基夫君紹介）（第五三号）
　同（大森猛君紹介）（第五四号）
　同（金子哲夫君紹介）（第五五号）
　同（鎌田さゆり君紹介）（第五六号）
　同（木島日出夫君紹介）（第五七号）
　同（熊谷弘君紹介）（第五八号）
　同（桑原豊君紹介）（第五九号）
　同（古賀一成君紹介）（第六〇号）
　同（今野東君紹介）（第六一号）
　同（中林よし子君紹介）（第六二号）
　同（楢崎欣弥君紹介）（第六三号）
　同（日森文尋君紹介）（第六四号）
　同（不破哲三君紹介）（第六五号）
　同（藤木洋子君紹介）（第六六号）
　同（藤村修君紹介）（第六七号）
　同（松本善明君紹介）（第六八号）
　同（松本龍君紹介）（第六九号）
　同（五十嵐文彦君紹介）（第七八号）
　同（伊藤忠治君紹介）（第七九号）
　同（池田元久君紹介）（第八〇号）
　同（金田誠一君紹介）（第八一号）
　同（河村たかし君紹介）（第八二号）
　同（菅野哲雄君紹介）（第八三号）
　同（熊谷弘君紹介）（第八四号）
　同（小林守君紹介）（第八五号）
　同（五島正規君紹介）（第八六号）
　同（穀田恵二君紹介）（第八七号）
　同（近藤昭一君紹介）（第八八号）
　同（鈴木康友君紹介）（第八九号）
　同（東門美津子君紹介）（第九〇号）
　同（原陽子君紹介）（第九一号）
　同（平岡秀夫君紹介）（第九二号）
　同（古川元久君紹介）（第九三号）
　同（三井辨雄君紹介）（第九四号）
　同（山口富男君紹介）（第九五号）
　同（吉井英勝君紹介）（第九六号）
　同（石井紘基君紹介）（第一〇七号）
　同（小沢和秋君紹介）（第一〇八号）
　同（加藤公一君紹介）（第一〇九号）
　同（鹿野道彦君紹介）（第一一〇号）
　同（菅直人君紹介）（第一一一号）
　同（北橋健治君紹介）（第一一二号）
　同（東門美津子君紹介）（第一一三号）
　同（永井英慈君紹介）（第一一四号）
　同（永田寿康君紹介）（第一一五号）
　同（日野市朗君紹介）（第一一六号）
　同（矢島恒夫君紹介）（第一一七号）
　同（山口わか子君紹介）（第一一八号）
　同（渡辺周君紹介）（第一一九号）
　同（阿部知子君紹介）（第一二一号）
　同（岩國哲人君紹介）（第一二二号）
　同（大出彰君紹介）（第一二三号）
　同（奥田建君紹介）（第一二四号）
　同（玄葉光一郎君紹介）（第一二五号）
　同（中西績介君紹介）（第一二六号）
　同（中村哲治君紹介）（第一二七号）
　同（日野市朗君紹介）（第一二八号）
　同（釘宮磐君紹介）（第一三〇号）
　同（重野安正君紹介）（第一三一号）
　同（辻元清美君紹介）（第一三二号）
　同（土井たか子君紹介）（第一三三号）
　同（中津川博郷君紹介）（第一三四号）
　同（前原誠司君紹介）（第一三五号）
　同（志位和夫君紹介）（第一三六号）
　同（辻元清美君紹介）（第一三七号）
　同（春名直章君紹介）（第一三八号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　少年法等の一部を改正する法律案（麻生太郎君外五名提出、衆法第三号）

　　　　午前十時二分開議
　　　　　————◇—————
○長勢委員長　これより会議を開きます。
　開会に先立ち、民主党・無所属クラブ、自由党、日本共産党、社会民主党・市民連合の各委員に出席を要請いたしましたが、いまだ出席されておりません。やむを得ず議事を進めます。
　麻生太郎君外五名提出、少年法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　本日は、本案審査のため、参考人として専修大学法学部教授岩井宜子君、篤志面接委員千葉紘子君、同志社大学法学部教授瀬川晃君、以上三名の方々に御出席いただいております。
　この際、参考人各位に委員会を代表して一言ごあいさつを申し上げます。
　参考人におかれましては、御多用中のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。それぞれのお立場から忌憚のない御意見をお聞かせいただき、審査の参考にいたしたいと存じますので、よろしくお願いをいたします。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　まず、岩井参考人、千葉参考人、瀬川参考人の順に、各十五分程度御意見をお述べいただき、その後、委員の質疑に対してお答えをいただきたいと存じます。
　なお、念のため申し上げますが、発言の際は委員長の許可を得ることになっております。また、参考人は委員に対して質疑をすることができないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきいただきたいと存じます。
　それでは、まず岩井参考人にお願いいたします。
○長勢委員長　ありがとうございました。
　次に、千葉参考人にお願いいたします。
○長勢委員長　ありがとうございました。
　次に、瀬川参考人にお願いいたします。
○長勢委員長　これより参考人に対する質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。後藤田正純君。
○後藤田委員　きょうは、三人の先生方には貴重なお話をありがとうございました。
　岩井先生におかれましては、事実認定における合議制、検察官の関与、また抗告権等々についての御意見、そして千葉先生におかれましては、実体験に基づくいろいろな更生施設でのお話を賜りまして、ありがとうございました。そしてまた瀬川先生におかれましては、少年法の歴史、現状、最後に事実認定についての再興というような御意見があったかと思います。中でも、千葉先生から、規範意識が低くなったと少年に対しての御意見がございました。これは、先生おっしゃったように、社会全体にも言えることでございまして、我々政治家、そしてまた政治の世界においても、それは反省しなければいけない点だと十分感じておる次第でございます。
　最近、罰則そしてまた自己否定というような風潮が世の中に流れつつあると思います。政治家におきましても、あっせん利得罪等々での罰則というような流れ、何が何でも罰則。しかしながら、私は、千葉先生おっしゃったように、全体の議論、例えばあっせん利得罪にしても、政治に金がかかるというのは何でなのか、そしてまた金がかからないためには何をするかという全体議論を同時並行的にしなくてはいけないと思います。
　これと同じように、今回の少年法につきましても、教育全体の議論をしていかなければ非常にまずいと私は考えておるわけでございます。この少年法の新しい改正案の議論というのは少年問題解決に向けての単なる第一歩にすぎないというふうに私自身の所見も最初に述べさせていただきまして、以下、御質問をさせていただきたいと思います。
　まず、岩井先生と瀬川先生にお伺いします。
　岩井先生、瀬川先生は、平成十二年四月七日、当法務委員会におきましての御質問にもお答えをいただいたと思うわけでございますけれども、平成十二年四月七日の時点から約半年間たっております。いろいろな御議論、そしてまたいろいろな意見が先生方の耳元にも十分届いていると思いますが、まず、この半年間で先生方の御意見は変わられたか、もしくは前の法制審での議論のままかどうかということ。
　加えて、先生方の感想で結構でございますが、当時政府提案であったこの法律が今回議員立法という形をとったことにつきましての先生方の御感想。私は、今回の少年法問題は大変重要な問題だと考えております。もちろん議員立法も大変重要なことでございますし、大切なことと思いますが、政府提案というものが議員立法にかわったということに対して私は少々の疑問を感じざるを得ないわけでございますが、先生方の御感想をお伺いしたいと思っております。きょうは政府はいらっしゃらないので、岩井先生、瀬川先生に感想をお聞かせいただきたいと思います。
○岩井参考人　法制審議会で少年法の改正案について、小さく生んで小さく育てるというふうな趣旨で、最低限の審判機能の一層の充実化を図るための改正規定というふうなものを提案したわけですが、それがきちんと成立しなかったということについては非常に残念だというふうに思っております。
　それで、今回の提案におきましては、それをかなり踏まえて、ほかの方々がいろいろなところでそのときになされた御批判というふうなものをある程度考慮した形で取り入れられているというところは、今回こういう形ででも議論をして、少年法の改正に一歩踏み出すという意味があるのではないかというふうに考えております。
　それから、年齢の部分とか、ある程度刑事処分を優先させろというふうな規定内容になっておりますが、家庭裁判所の裁量範囲というものをある程度広げたという意味で、従来の家庭裁判所の手続というものをそう変更するものではないのではないかというふうに考えておりまして、本案で少年法改正の第一歩を踏み出すということに意義があるというふうに考えております。
○瀬川参考人　非常に重要な質問だと思うんですが、まず、少年審判の事実認定の適正化というポイントで申しますと、私たちがつくった法案というものに、その後、いわゆる学界あるいは実務家のいろいろな批判があったことは事実でございますので、その点での見直し作業がなされたということはかなり敬意を表することができるのではないかと思います。
　例えば観護措置期間の延長、現行は四週間、それを十二週という提案で、もう少し絞って八週にしたというポイント。あるいは検察官関与ということは、やはり一般にも若干違和感のある人もたくさんいますので、それについてはやや絞りをかけようとした点。そういう点では評価できるのではないかというふうに思っております。
　それから被害者の点ですけれども、いわゆる政府案では被害者に対する通知ということだけであったわけですが、今回の場合は、私どもといいますか、手前みそですけれども、通知をやったときに、そのほかの被害者に対する配慮というのは重要だということを何人かの方がおっしゃったわけですが、その点も盛り込まれたという点では非常に評価できるのではないか。
　ただし、そういう点は評価できると思うのですが、他方、もう少し幅広い議論といいますか、それを必要としている部分もあるのではないか。例えば、先ほど言いましたところに関係しますけれども、年齢区分の見直しとかあるいは審判の方式ということについては、これは法制審議会を開かなかったからよくないということではなくて、法制審議会を開いて、いろんな心理学者あるいは社会学者を含めて実務家の意見を聴取して、その中で議論してもよかったのではないかというふうに考えております。
　もちろん、議員立法というのは、緊急な課題について一々といいますか、特に法制審議会に対しては批判がありまして、長くだらだらやっているとか、そういう批判があったわけです。ただ、特に少年法に関しまして、あるいは被害者に関しましては、部会長の御発想というか御意見もあって、そういう批判を受けないようにやろう、特に内容を濃くしてじっくり、またあれで非常にハードなスケジュールだったわけですけれども、そういう形でやられたということで、そういう法制審議会に対する批判というものをできるだけ除こうとした努力をなされたわけですけれども、いずれにしましても、いわゆる年齢区分の見直しとか審判の方式とか、幾つかの点については、やはりもう少し幅広く意見というものを聴取してよかったのではないかというふうに私自身は考えております。
○後藤田委員　時間に限りがございますので、質問を続けます。
　これは千葉先生に御質問をいたしますが、未成年、そして保護者という関係がございます。これは年齢問題、そしてまた定義、名称について、今の時代背景を含めて、もう一度見直さなくてはいけないのではないかという感想を私は持っております。
　例えば老壮青という言葉がございます、老年、青年、壮年と。しかしながら、今長寿社会になりまして、定年後に元気な方々がたくさんふえている。老壮青という言葉はもう死語に近いような気が私はしているわけでございまして、今の日本における未成年、そして保護者。保護者という言葉自体も、学校では父兄という言葉が使われないようになりまして、保護者という名前になった。しかし、保護者という名前に対しましても、家族という名前にしろというような御議論等々もございます。これにつきましての千葉先生の御見解、今後の未成年そして保護者の定義、名称等々につきましての御意見をお伺いしたいと思います。
○千葉参考人　なかなか難しい御質問で、確かに、お年を召した方々がまだまだ若くて、仕事もまだまだ続けられる、私もそういったことは非常に強い印象を持っておりますし、壮年といってもまだまだ若いぞと。
　青年はどうなのかと考えましたときには、少年院へやってくる子供たちと向き合っていますと、十八歳、十九歳、特に女の子はもう大人と見まがうというような状況下にある。しかし、非常にアンバランスで、受けるべき教育を受けていないというところが、精神面それから考え方、生き方、そういったもので非常に安易であったり、未成熟さが非常に目立ちます。
　ですから、青年というものはどういうものなのだろうかという定義のことが問題になってまいりますので、年齢だけでこの青年という枠をどういうふうに考えるかと言われましても、ちょっと一言では申し上げられないところがあります。確かに、身体面も、それから考える知恵というのでしょうか、そういったものは非常に発達しておりますが、本来人間としての教育を受けて積むべきもの、徳といったようなものはまず見られないといったようなことを非常に感じます。
　さらに、保護者、家族というようなことも、確かにいろいろな言葉があるかと思いますが、そのあたりは私としては詳しくは考えていない段階であります。
　お答えになりませんで、申しわけありません。
○後藤田委員　それでは、議論の核心と申しますか、非常に興味のあるテーマでございまして、質問したいのですが、今回の少年法改正案につきましてお三方にお伺いします。
　この改正案によって犯罪が減るか。もしくは、減ると思う方はその理由、減らないと思われる方はこの改正案に対してのさらなる、つけ加えるならば御意見をお聞かせいただきたいと思います。
○岩井参考人　少年非行の問題といいますのはかなり社会的ないろいろな背景がありますので、そういうふうなところでの対応が一番求められるわけで、少年法をいじることによってのみで解決を図るというのは無理ではないかというふうに思っております。
　ただ、より一層適切な、そして社会も納得するような形の少年法への対応のシステムというふうなものがつくられることによって、より非行少年対策というものが進むのではないかというふうに期待しております。
○千葉参考人　法律によって少年犯罪を減らそうというようなことは余り深くとらわれたくないなと私は思っていますし、子供たちも法律ができたからやらないと簡単には言わないのではないかと思います。
　ただ、バスジャック事件のときにあの犯人の少年がメモに残していましたように、十三歳までは何をしてもいいんだよ、十八、十九は何か無期もあるぞというようなことをきちっとメモをしていた。知っているという事実によって、今回こういうふうに変わったんだということが多少なりともまずいことはしたくないというところにつながりはするだろうという程度には私は思っております。
○瀬川参考人　特に両先生以外の答えがあるわけではありませんけれども、やはり少年非行の場合に、いわゆる外国の非行理論というものを見ますと、コントロールといいますか、最近ではコントロール理論というのが主流なんですけれども、いわゆる学校あるいは親とかいう問題、あるいは環境とかそういうコミュニティーですね、そういう中での少年というものがあって、それとのコントロール、単に弾圧するという意味じゃないのです、むしろ結びつきというものが非常に強いほどいいわけでありまして、そういう点でのいわゆる環境整備というか、少年法を改正するだけじゃなくて、少年を取り巻く環境といいますか、そういうものをやはり全般的にしていく必要があるのじゃないか、それがどれだけできるかという問題だろうと思います。
　それからもう一つ、先生の御質問の中に抑止力という問題があるのじゃないかと思うのですが、抑止力ということについて、私は一つ考えを申しますと、これは一部的には肯定し得るが、全面的には肯定し得ない一定の常識であると思います。つまり、全面的に、威嚇力とか、この法律をつくったらこれだけ抑止力があるのだという実証は恐らくできないだろう。ただ、一部的にはできるかもしれない。先ほど一定の常識と申しましたのは、一般人は何かあると思っているというところがあるので、今申しましたように、一部的には肯定し得るが、全面的には肯定し得ない一定の常識であるという程度であると考えております。
　以上でございます。
○後藤田委員　ありがとうございました。
　皆さんの御意見は、少年法のみでは難しい、もしくは必要であるが十分ではないというような御意見と受けとめます。私もそのとおりだと思っております。
　今回の少年法改正案は少年問題の議論の始まりにすぎないと私も思っておりまして、この議論に真剣に取り組まなくてはいけない時期に来たということも十分感じております。政局で足を引っ張るようなことは断じて許せないと私は思っております。今後の幅広い、また早急なる教育全体の議論を、その必要性を改めて申し上げまして、質問を終わらせていただきます。
　ありがとうございました。
○長勢委員長　池坊保子君。
○池坊委員　公明党の池坊保子でございます。
　本日は、三人の参考人の方から大変よいお話を伺うことができ、ありがとうございました。
　私は、数年前から、少年犯罪被害当事者の会を初めとして、被害者の方々のお話を聞く機会が多くございました。先ほど瀬川先生がおっしゃいましたように、その方々のお話を聞くことによって、被害者の人権は一体どうなっているのだろうか、それからまた、山形マット事件などなど、事実認定のあやふやさを含めて、少年審判はこれでいいのだろうか、二十一世紀に向けて現行の少年法は変えなければいけないのではないか、それは一国民として数年前から強い強い意識を持ってまいりました。
　ある日突然、理不尽に愛する子供の命を奪われ、捜査段階でも審判段階でも何も知らされず、事件当時の事実を知ることなく、子供の側に立ってかわりに弁護する機会すら与えられない。つまり、審判に参加する権利を被害者は持たないのです。
　瀬川先生は、ジュリストの中で、少年審判における被害者は法によって排除された存在であると書いていらっしゃいます。余りにも裁判所が被害者の痛みに耳を傾けていないのではないだろうか。現行法でも被害者は審判への立ち会いができますが、現実には裁判官がこれを許可しておりません。
　私は、被害者の遺族の気持ちに配慮し、被害者の人権を加害者の人権より優先することは当然のことであると思いますし、それは可塑性に富む少年たちの更生や健全育成をいささかも妨げるものではないと考えておりました。そうした意味も込めて、今度の少年法改正によってもう一度少年刑罰のあり方を問うことは、大変に意義深いことなのではないかと思っております。
　今回、与党三党から提出されている少年法改正案には、政府提出法案に盛り込まれていた被害者に対する通知制度に加え、先ほど先生がおっしゃいましたように、一定の場合、被害者に記録の閲覧、謄写を認め、また、被害者から意見の陳述の申し出があった場合には、原則としてこれを聴取する制度を設けております。被害者の立場を考慮したのです。私は、被害者が審判の中身を知ることを許可でなく権利としたところに大変意義があるというふうに考えております。
　制度については、先生は先ほど、被害者の弁護人の設定なども必要ではないかというお話でございました。私も同じ思いでございますが、運用がきちんとできなければ制度をつくっても意味がないと思いますので、制度は先ほど伺いましたから、運用上の留意点があったらちょっと伺いたいと思います。
○瀬川参考人　法制審の議論でよく言ったことですけれども、仏像をつくって魂入れず、やや古い言葉かもわかりませんが、被害者、被害者というスローガンはいいのですが、実際の現場で被害者に対してどう対応するのかというのは本当に現場の、例えば警察官あるいは家裁の調査官とか、そういうさまざまな刑事司法機関に携わる人々の意識というのは非常に重要でございます。
　したがって、通知ということを盛り込んだからといって被害者に対するケアが十分だとは言えないわけで、むしろ、被害者の側から見てこの通知制度をどうしてほしいかとか、あるいはどういうことをもっと知りたいのかという制度と現実のずれがあると思うのですけれども、そういうずれというものを検討し、どういう形でなされているのか、あるいは刑事司法機関に被害者に対する通知の場合の研修というのがもっと必要じゃないのかというふうに考えております。
　それからもう一つ、意見の聴取も、いわゆる加害者側の少年の心情といいますか、そういう点を踏まえますと非常に難しい問題もあるのですけれども、しかし、一歩踏み込まれた規定であります。ただ、この規定もいろいろな運用の仕方があるので、例えば、これは規定に盛り込まれていると思いますが、少年を除いて法廷外でやるとか、あるいは口頭であれば非常にストレートであるという場合は文書でやるとか、そういうさまざまな工夫が必要じゃないか。そういう点でも、家裁の裁判官あるいは調査官自体も被害者に対する認識といいますか、そういうものをもっと深めていただきたいというふうに考えております。
　それからもう一つ、先ほどちょっと言い忘れた点もあるのですが、これも実際には法務省で検討されているようですけれども、例えば少年院から子供が帰ってくるという場合に、これについて被害者に何も知らせないでいいのか、あるいは少年刑務所から帰ってくる場合になぜ何も言わないのかということは、私は非常に不満に思っておる点でございまして、この点の改革もぜひ今後進めていただきたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○池坊委員　瀬川先生は雑誌の中で、被害者の法的地位は憲法上被害者の権利として明確に認められたものなのか、それとも福祉的な観点から被害者に一定程度認められたものなのか、少年審判では少年の健全育成という理念が避けては通れない壁として立ちはだかっている、この壁を壊さずに乗り越えなければならないという点で、少年審判における被害者の地位の問題は特殊性を有しているというふうに述べていらっしゃいます。
　例えば少年法六十一条では、加害者の記事などの掲載の禁止を定めた規定も、加害者の人権のみに配慮して被害者の人権には配慮いたしておりません。そのために、加害者の顔写真や実名は掲載されておりませんのに、マスコミは被害者の顔、少年の顔写真も家も追いかけて撮るということがございます。
　アメリカでは八四年には犯罪被害者法、ドイツでは六八年に被害者保護法を成立させておりますけれども、被害者側の人権の拡充のために、どのようにお考えかを一言お聞かせいただきたいと思います。