Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○伊波洋一君　米軍が要望した候補地が米軍にとって運用が許されない希少種の生息域であることを米軍が認識していない疑いがあります。
　自主アセスの移設箇所検討経緯の表では、米軍調整前の候補地について、Ｎ４については「地区全体としてみればヤンバル特有の種が多く、多様性に富んでいる」と。また、Ｇ地区については「他の地区に比べ比較的多く見られるヤンバル特有の種の保護と沿岸域における風衝影響に留意が必要。」と記載されています。
　しかし、お手元に資料、三枚目の資料ですけれども、提示してありますが、米軍が、しかし、次の段階で、米軍選定候補地がＮ１二か所、Ｎ４二か所、Ｇ二か所、Ｈ地区一か所とされ、米軍の要望が伝えられると、一転して米軍選定候補地のとおりに米軍の運用上の要望として移設候補地として決定しています。特に、Ｇ地区については、「米軍から運用上、特に新規提供された水域における訓練も含め」「必ず必要との強い要望があった。」と書かれています。
　自主アセスでは、貴重な動植物の生息地の適正な保護、保全が基本方針として掲げられています。私自身、どのような候補地を選定しても自然破壊につながり、建設そのものが問題だと考えますが、Ｎ２などは地区全体の自然度が低いとまで書かれており、より基本方針にかなう候補地があるにもかかわらず、米軍の要望が優先されています。
　自主アセス二の五十九では、明記されていた米軍選定候補地、米軍が候補地の要望を提出するステップがあらましでは隠されており、あたかも米軍と調整、協議したように書かれています。最終の移設候補地は、この米軍選定候補地どおり、米軍の要望どおりに決定しており、余りに露骨で一般配布の説明資料であるあらましには書けなかったのではないでしょうか。皆さん、お手元の資料をここに提示しましたが、ここに米軍の選定候補地というのがあります。突然出てきます。それで、ここだと言われて、その後はそれになっています。全てが米軍の要望によるという。しかし、前回委員会でも説明しましたように、あらましはあたかもそのようなことではなくて、様々な手続、基本方針に基づいて行ったかのように書かれてはいるんですね。
　そのことについてお伺いします。
　この流れを見ても、せっかく自主アセスで環境調査をしたのに、環境保護の要請を無視して米軍の要望が割り込んできたのは明らかではありませんか。
○政府参考人（深山延暁君）　お答え申し上げます。
　前回も類似の御答弁申し上げたところでございますけれども、我々といたしましては、自主的に我々の方で行いました環境調査の結果などを踏まえまして、まず、その調査を行ったのは、平成十年十二月から平成十二年三月まで、そして平成十四年十一月から平成十六年三月まで、それぞれ環境調査を行ったことがございますが、こうした結果を踏まえまして、当時の防衛施設庁と在日米軍で調整を行いました。
　まさに、委員御指摘の資料で選定候補地が挙がっておりますけれども、まさにこのちょうど矢印で示されている過程におきまして、我々といたしましては、協議を行いまして、七つのヘリパッドを全てを移設するのではなく六つにしたこと、あるいはヘリパッド自体の大きさを七十五メートルの大きさであったところを最小限度の四十五メートルに縮小するなど、そうした調整を行った上で最終候補地を決定したところでございます。
　この間におきましては、私どもも環境に対する影響を最小限度にとどめるように米側と調整したところでございます。
○伊波洋一君　基本方針は、ヤンバルの自然保護の観点から保全、保護すべき区域については極力新たな施設建設は避ける、あと一つは、ノグチゲラなど特に注目すべき種の重要な生息地の保全に最大限配慮を行う、この二つです。
　前回、前委員会でも示したＮ１、Ｎ４、Ｇ、Ｈ地区の希少生息図には数々の多くの希少種がおりますけれども、どの地区でもノグチゲラが確認されています。中でもＧ地区は六十一か所、Ｎ１は二十二か所、Ｎ４は十七か所、Ｈは十六か所と、特にＧ地区は特別天然記念物ノグチゲラの重要な生息地です。しかし、米軍はそこを「必ず必要との強い要望」をしたと、このようにアセスは書いて、そしてそのとおり選定をいたしました。
　まさにそれは、ＪＥＧＳに書かれている生息地保護、米軍に課されている義務や、あるいは二〇〇〇年九月の共同発表に反しているのではないでしょうか。見解を求めます。
○政府参考人（深山延暁君）　ただいま希少生物の保護について御指摘があったところでございますが、御指摘の影響評価図書案のあらまし、これは前回も委員がお示しになった資料でもございますが、この中にも記述しておりますけれども、例えばノグチゲラにつきましては、人工営巣木、巣箱のようなものですが、こうしたものを設置するとか、人工採餌木、餌を取る、人工的に置いて餌を取れるようにするとか、そうした措置も講じておりますし、我々といたしましては環境への影響を最小限にするような工夫をいろいろ行っているところでございます。
　ＪＥＧＳも環境への配慮を行うという趣旨が書かれておりますが、我々といたしましてもそうした精神にのっとる形で、また米軍の必要性も勘案して、このような場所を決めたところでございます。
○伊波洋一君　いや、米軍には生息地を保護しなさいと義務が付けられている。その義務を現地米軍は全く責任を放棄してこれを選択したというのがこの問題なんですね。
　そこで、環境省にお伺いしますが、自然環境局野生生物課では絶滅危惧種保護の観点から自主アセスの検討をしましたか。また、それはいつでしょうか。
○政府参考人（米谷仁君）　防衛省における自主的に行われた環境影響評価における環境影響評価図書案につきましては、事業者、この場合は防衛省でございますが、事業者から相談があった際に、自然環境保全の観点から事務レベルでの助言を行ったと承知しています。
　その時期につきましては、環境影響評価図書案の公告縦覧を行う前の平成十七年に行ったものと承知しています。
○伊波洋一君　野生生物課においてアセスを検討した際に、在日米軍のＪＥＧＳによって、希少種の個体保護だけでなく生息域そのものの保護が義務付けられているということが明確に意識されていましたか。
○政府参考人（米谷仁君）　ＪＥＧＳにつきまして、当時の野生生物課の担当者が意識をしていたかどうかということは承知をしておりません。
○伊波洋一君　絶滅危惧種保護の観点から、重要な生息域が改変、破壊されようとしているとは考えませんでしたか。
○政府参考人（米谷仁君）　沖縄県北部に位置するやんばる地域の自然環境保全の重要性は当時から認識をしており、その認識の上に立って事務レベルで技術的助言を行っていたものと考えております。
○伊波洋一君　検討の結果、環境省の検討の結果を省内の他部局、他省庁に伝えましたか。
○政府参考人（米谷仁君）　防衛省により自主的に行われました環境影響評価における環境影響評価図書につきましては、環境省内では必要に応じて環境影響評価に関係する課室に伝えていることは確認しておりますが、事務レベルでの助言につきましては他の部局に伝えたかどうかは確認できておりません。
　また、一般的には、防衛省以外の他省庁に事務レベルでの助言内容を伝えることはないと思われるところでございます。
○伊波洋一君　事務レベルの助言について提供できますか、資料として。
　委員長に求めましょう、提供を求めたいと思います。
○委員長（三宅伸吾君）　理事会にて協議させていただきます。
○伊波洋一君　工事の期間中は三月から六月まで営巣期間だということで、機械も止まります。でも、今はもう提供されていますから、米軍は訓練し放題です。
　環境省、種の保存法上の絶滅危惧種に指定されたノグチゲラの繁殖、営巣期間は米軍の訓練停止を求めるべきではありませんか。
○政府参考人（米谷仁君）　ヘリコプターの運用時におけるノグチゲラを始めとする鳥類への影響につきましては、北部訓練場ヘリコプター着陸帯の移設工事のために防衛省により自主的に行われました北部訓練場ヘリコプター着陸帯移設事業の環境影響評価図書において、訓練がノグチゲラの生息や影響に重大な及ぼすおそれは小さいものと考えられると予測され、事業者の実行可能な範囲内で影響の低減が図られていると評価されたものと承知をしております。
○伊波洋一君　アセスは、ヘリコプターに関して行われました。しかし、実際に運用しているのはオスプレイです。格段に違います。そういう意味では、引き続きこの問題は追及をしてまいりますけれども、環境省はこのアセスというものが実際は実態とは違うということをもう一度考え直す必要があることを提言をして、終わりたいと思います。
○委員長（三宅伸吾君）　本件に対する質疑はこの程度にとどめ、本日はこれにて散会いたします。
　　　午後二時二分散会
平成三十年四月十日（火曜日）
　　　午前十時三分開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　四月六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　元榮太一郎君　　　　　石井みどり君
　　　　　礒崎　哲史君　　　　　小林　正夫君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　島村　　大君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　石田　昌宏君
　　　　　　　　　　　　　　　　そのだ修光君
　　　　　　　　　　　　　　　　馬場　成志君
　　　　　　　　　　　　　　　　石橋　通宏君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　香苗君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　石井みどり君
　　　　　　　　　　　　　　　　小川　克巳君
　　　　　　　　　　　　　　　　大沼みずほ君
　　　　　　　　　　　　　　　　木村　義雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　自見はなこ君
　　　　　　　　　　　　　　　　鶴保　庸介君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤井　基之君
　　　　　　　　　　　　　　　三原じゅん子君
　　　　　　　　　　　　　　　　宮島　喜文君
　　　　　　　　　　　　　　　　足立　信也君
　　　　　　　　　　　　　　　　小林　正夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　櫻井　　充君
　　　　　　　　　　　　　　　　浜口　　誠君
　　　　　　　　　　　　　　　　伊藤　孝江君
　　　　　　　　　　　　　　　　三浦　信祐君
　　　　　　　　　　　　　　　　倉林　明子君
　　　　　　　　　　　　　　　　東　　　徹君
　　　　　　　　　　　　　　　　福島みずほ君
　　　　　　　　　　　　　　　薬師寺みちよ君
　　　国務大臣
　　　　　　　厚生労働大臣　　　加藤　勝信君
　　　副大臣
　　　　　　　厚生労働副大臣　　高木美智代君
　　　　　　　厚生労働副大臣　　牧原　秀樹君
　　　大臣政務官
　　　　　　　厚生労働大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　田畑　裕明君
　　　　　　　厚生労働大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　大沼みずほ君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　吉岡　成子君
　　　政府参考人
　　　　　　　厚生労働大臣官
　　　　　　　房総括審議官　　　坂口　　卓君
　　　　　　　厚生労働大臣官
　　　　　　　房審議官　　　　　土屋　喜久君
　　　　　　　厚生労働省労働
　　　　　　　基準局長　　　　　山越　敬一君
　　　参考人
　　　　　　　厚生労働省東京
　　　　　　　労働局長　　　　　勝田　智明君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○参考人の出席要求に関する件
○社会保障及び労働問題等に関する調査
　（東京労働局長による特別指導等に関する件）
〇食品衛生法等の一部を改正する法律案（内閣提
　出）
　　　　─────────────
○委員長（島村大君）　ただいまから厚生労働委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る六日、礒崎哲史君及び元榮太一郎君が委員を辞任され、その補欠として小林正夫君及び石井みどり君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（島村大君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　社会保障及び労働問題等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、厚生労働省労働基準局長山越敬一君外二名を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（島村大君）　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　社会保障及び労働問題等に関する調査のため、本日の委員会に、理事会協議のとおり、厚生労働省東京労働局長勝田智明君を参考人として出席を求めることに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（島村大君）　社会保障及び労働問題等に関する調査のうち、東京労働局長による特別指導等に関する件を議題といたします。
　これより質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○石橋通宏君　民進党・新緑風会の石橋通宏です。
　今日は、先週来我々が要求をしておりました勝田東京労働局長、出席をいただいての集中審議ということです。本来、先週のうちに質疑をやらせていただきたかったわけですが、今日ということになりました。遺憾ですけれども、今日、勝田さん、出席をいただきまして、まずありがとうございます。
　早速ですが、勝田局長、今日ここにおいでいただいて、是非真実を話してください。我々は、一体何が行われたのか、正しい労働行政が行われたのか、働く者の命を守る正しい労働行政を行っているのか、それを確認するために今日ここに来ていただいています。包み隠さず真実をお話しいただいて、我々がしっかりとした質疑をできるように全面的な御協力をいただきたい。冒頭、そのことをお願いをしておきたいと思いますし、当然ですが、加藤厚労大臣にも併せて真摯な御答弁をお願いをしておきたいと思います。
　最初に、勝田局長にお伺いします。
　三月三十日の勝田局長の記者会見での御発言、謝罪をされて撤回をされた。まずこの件について、何を、なぜ謝罪され、撤回されたのか、答弁をお願いします。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　まず冒頭に一言申し上げさせていただきます。
　昨年十二月及び本年三月に開催した定例記者会見における私の発言は、局長の権限をいたずらに行使するような発言であり、極めて不適切なものでありました。また、私の発言は国民の皆様に労働行政の公平公正について大きな疑念を抱かせることとなりました。改めて撤回させていただきますとともに、国会議員の皆様、報道機関の皆様始め国民の皆様に深くおわび申し上げたいと思っております。
　さて、お尋ねの件でございますが、この件に関しましては、何なら皆さんの会社に是正勧告を行っていいんだけどといったような発言をしたことについてのお尋ねかと思っております。この問題につきましては、今申し上げましたように、局長の権限をいたずらに行使するかのような発言であり、不適切なものであり、そのことからおわびし、撤回させていただきました。
○石橋通宏君　勝田局長、十二月二十六日、先ほど御自身でも触れられた、十二月二十六日にも同様の不適切な発言をされていた。そのこともお認めになるのであれば、それも謝罪して撤回されるということでいいんですね。
○参考人（勝田智明君）　先ほど冒頭に、不適切な発言であり、謝罪し、撤回させていただきますというふうに申し上げました中には、十二月二十六日の同旨の発言ももちろん含まれてございます。
○石橋通宏君　クリスマスプレゼント発言もされています。これは十二月一日以降です。いろいろ言い訳をされておりますが、我々は、これも明らかに不適切な発言、あってはならない発言だと思っていますが、この一連のクリスマスプレゼント発言も謝罪して撤回されるんですか。
○参考人（勝田智明君）　その一連の発言につきましても、謝罪し、撤回させていただきます。
○石橋通宏君　お手元資料の一に、今言及があった様々な勝田局長の発言、参考までに配付をさせていただいております。
　勝田さん、一点確認です。十二月一日の記者会見、勝田さん、クリスマスプレゼントがあるという発言をされたときに、記者さんが、去年は三日遅れのすごいクリスマスプレゼントいただいちゃいましたけどねという発言があります。これは何のことですか。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　その時点では私はこれが何の発言かということを認識しておりませんでしたが、その後の中でこれは電通の事件に関するものだというふうに認識しております。
○石橋通宏君　まさに一年前の十二月二十八日に電通に対する発表があった。そのことだと思われます。書類送検ですね。
　いや、こういうやり取りがあったこと、本当に悔しいです、勝田さん。命を何だと思っておられるのか。その思いでいっぱいです。
　勝田さん、御自身の責任の取り方、どうお考えですか。一連の発言、謝罪して撤回をされた。当然、勝田さん御本人、責任を感じておられるんだと思いますが、責任どうやってお取りになるんですか。
○参考人（勝田智明君）　私の発言によりまして、国民の皆さん、そして厚生労働行政に対しまして大きな疑念を抱かせることになり、これにつきましては改めて深くおわび申し上げたいと思っています。
　私の発言により様々な皆様に多大な御迷惑をお掛けしているところであり、これにつきましてはいかなる処分も受ける所存でございます。
○石橋通宏君　加藤大臣、先週来、この一連の勝田局長の発言、明らかに不適切であり、厳正な処分をという発言されました。厳正な処分、もう決められましたか。
○国務大臣（加藤勝信君）　今局長からもお話がありましたけれども、公平かつ公正な立場で監督指導を実施すべき立場にある東京労働局長が、自らの権限、権力をいたずらに行使するかのような発言などをしたことは甚だ不適切であるということをこの間から申し上げているところであります。
　そして、東京労働局長に対する処分については、過去の事例等を踏まえながら、そして、こうして国会等でも様々な御指摘もいただいております。そうしたことも踏まえて厳正に対処していきたいというふうに考えておりまして、現時点で具体的な対処ということを決めているわけではありませんけれども、そんなに遠いタイミングでないところで対処、処分をしていきたいと、こういうふうに考えております。
○石橋通宏君　残念ながら、大臣、もうその任にあらずというふうに思われるのであれば、早急に対処をされるべきだというふうに思います。大変重要なポストだと思います。その意味でも早急に、大臣、厳正なる対処、決定され、判断されるべきだと思います。そのことはお願いしておきたいと思います。
　その上で、今日、ちょっと順番変えさせていただいて、最初に野村不動産で発生した過労自殺の件について、先週、御遺族からファクスが届いた、この件を一刻も早く確認をしてほしいということでお願いをしていたわけであります。なかなか時間が掛かっておりましたが、昨日の段階で、御遺族からであったということを確認された。その結果として、今朝、厚生労働大臣、記者会見で発表されたと理解をされておりますが、野村不動産で違法適用の企画業務型裁量労働制、その対象労働者であった方が過労自殺をされていた。その結果、労災認定が下りていた。
　この件について、厚生労働省として認められたということでよろしいですね。
○国務大臣（加藤勝信君）　四月五日にそうしたファクスが参りました。私ども、まずどなたのものかという本人の確認、そしてどの範囲まで公表していいのかどうかという確認、これをさせていただきました。
　その結果、御遺族の御意向を踏まえて、また、行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律、特に第八条、これも踏まえながら、私どもとして、野村不動産株式会社に勤めていた従業員が過労死したことについて、新宿労働基準監督署が労災認定、保険給付の支給の決定を行ったということ、また、労災認定の基準に当てはめ労災認定をしたこと、認定日が平成二十九年十二月二十六日であること、このことを公表させていただいているところでございます。
○石橋通宏君　お答えいただけなかったんですが、この過労自殺をされた方、野村不動産で、今回一連の特別指導にまで発展をいたしましたが、企画業務型裁量労働制の違法適用がなされていた、その対象労働者であったということでよろしいですね。
○国務大臣（加藤勝信君）　その点については、御遺族の方から公表していいという範囲には入っておりませんので、答弁は控えさせていただきたいと思います。
○石橋通宏君　いや、それはおかしいですね。労災認定が下りたわけですから、労災認定が下りた事由があるはずです。当然、公表してよろしいということであれば、その事由も含めて公表してよろしいと。御遺族は、いろんな本当におつらい思いがあったんだと思います。でも、やはりこういう事件を二度と起こしてはいけない、起こしてほしくないという思いから今回公表していいという御判断に至ったんじゃないでしょうか。
　であれば、なぜ過労自殺、これが労災認定が下りたのか、いかなる事由だったのか、それ公表すべきじゃないですか。
○国務大臣（加藤勝信君）　そこについては、先ほど申し上げた範囲ということで御遺族の方から御同意をいただいておりますので、その範囲を超えることについて私どもの方から積極的に説明することは差し控えさせていただきたいと思います。
　これはあくまでも、どこまでお話をしていいかということについて相当丁寧に私どもとしても確認をさせていただいた、そういうことでございます。
○石橋通宏君　確認しますが、御遺族が、なぜ労災認定に至ったのか、裁量労働制の適用対象者であったのかどうか、そこも含めて、そこは伏せていてほしいということを確認されたということでよろしいんですね。
○国務大臣（加藤勝信君）　一つ一つのやり取りについて私も確認しているわけではありませんけれども、（発言する者あり）いや、一言一句については確認しておりませんけれども、御遺族の方から踏まえて、例えば、先ほど労災認定基準に当てはめて労災認定をしたという言い方をさせていただきました。そういったことも含めて、どういった言い方にするかということについては御遺族の立場を踏まえながら丁寧にやらせていただいたということでございます。
○石橋通宏君　答弁がはっきりしませんけれども、御遺族がそこのところ、当てはめて労災認定した、当てはめですから、事由が当然当てはまったから労災認定なんです。だから、当てはまった事由が何であったのかということは、公表してもいいと言っていただいたその中に入るんじゃないんですか。入らないと、入れてほしくないということで御遺族が明確にそこは言われたということで、確認されたということでよろしいんですね。
○国務大臣（加藤勝信君）　御遺族とのやり取りでありますから詰めたようなやり方というのは到底なじまないわけでありますので、そうした御遺族の立場を踏まえながら、もちろん私どもとしてもどこまでということを想定してやり取りをさせていただいた結果として、今申し上げた労災認定基準に当てはめて労災認定と、こういう言葉でということで御遺族が同意をされたと、こういうことでございます。
○石橋通宏君　いや、大臣、分からないんです。御遺族と確認をされた、直接お話をされた。丁寧にと大臣はおっしゃった。先ほど、なぜ御遺族が本当におつらい思いの中で公表する決断をされたのか、その理由があるはずです。その理由は、やはり、重ねて申し上げますが、二度と同じことを繰り返してほしくない、繰り返してはいけないという思いだったんじゃないでしょうか。
　であれば、なぜこのような過労自殺に至らなければならなかったのか、報道では百八十一時間以上、まあそれぐらいの残業が続いていたという報道もあります。そういった実態、なぜそれが防げなかったのか、これを明らかにしなければ防ぐことができないじゃないですか。それが御遺族の思いなんじゃないでしょうか。それを引き続き伏せたままにするというのが、本当に、御遺族が公表していいと、そういう決断をされたその思いにかなうのか、今の大臣の答弁では分かりません。甚だ不満です。
　大臣、なぜ今回、昨年の三回にわたる大臣への報告資料、黒塗り資料と我々呼んでいますが、昨日の段階では、今回の労災認定を認めていただいたことでこのマスキングの一部分でも、つまり、過労自死、過労自殺に関することはマスキング外せるのではないか、外して出してほしいということで筆頭間で確認をさせていただいた。ところが、今日皆さんのお手元に配られた、マスキングの変更はないというたった一行で終わりです。
　大臣、なぜ隠蔽するんですか。
○国務大臣（加藤勝信君）　いや、隠蔽しているわけではございません。過労死については、御遺族の同意を踏まえて、今申し上げたことは公表というか、お話をさせていただいているところでございます。
　ただ、この一連の物事の考え方あるいは判断、そういったことを私のところに上げてきたペーパーでありますから、それについてつまびらかにするということは結果的に今後における監督指導等にも影響を及ぼすということで、これは従前からそういった理由でマスキングをさせていただいているということでございますので、そこの事情は変わっていないということでございますけれども、当然、私どもにおいて、そうした過労死といったこと、そういったことに対するもちろん認識があったということは、私ども、この東京労働局等においてはそういう認識も踏まえながら対応していたものと思います。
○石橋通宏君　全く説明になりません。
　大臣、今日も改めて資料の七でお配りをしておりますが、これ今日、今回変更があるものと思ってあえて出したんですが、変更がないということですが、大臣、この十一月十七日、二十二日、十二月二十二日、三回に及ぶ大臣への報告資料、この中に、今回労災認定をお認めになった過労自殺の件、含まれていますね。
○国務大臣（加藤勝信君）　済みません、どこに含まれているという意味ですか。
○石橋通宏君　黒塗りのどこかに含まれていますね。
○国務大臣（加藤勝信君）　そこが非常に微妙なところなんだというふうに思います。
　それから、先ほど申し上げておりますように、本件について、本件というのはこの過労死の件でありますけれども、その方がどういう状況にあったかについては、私どもの方から、御遺族の方から同意をいただいている範囲を超えておりますので、それに関わるような話は控えたいと思います。
○石橋通宏君　山越局長、今日、土屋審議官は、これ、この中に含まれていることは認めるというふうに発言をされました。
　山越局長、この中に過労自殺の件、含まれているということでよろしいですね。
○政府参考人（山越敬一君）　この資料七でございますけれども、これにつきましては、先ほど大臣からも答弁がございましたように、監督指導の円滑な実施に支障を来すおそれがあることからこういう資料としてお出しをさせていただいているので、それ以上の答弁は差し控えさせていただきたいと思います。
○石橋通宏君　駄目だよ、それ。答えてくださいよ。
　これ特別指導ですよね、特別指導の経過を説明した貴重な資料です。厚生労働省がちゃんと法令に基づいて適切に労働行政を行っているのか、それを我々、ここでチェックしているわけです。その経緯を説明する大切な文書でしょう。
　今回、過労自死のことを認められたわけだ。労災認定が下りました。それが一連の特別指導に至った、その一つの重要な経緯になった。これまで伏せられていた。御遺族の同意が得られない。でも、得られた。公表されたわけだ。であれば、どういう経緯で、過労自殺の案件が野村不動産であった、それが、特別指導を十二月二十五日にやられた、その経緯に至る一つの経緯としての要素になったのか、そのことはちゃんと報告してもらわないと、皆さんがちゃんと労働行政を適切に行っているのか、検証できないじゃないですか。
　認めてください、どこにあったか。それは今後黒塗りを外してもらえればと思いますが、この中に過労自死があったことについては含まれているということでよろしいですね。
○国務大臣（加藤勝信君）　委員、先ほどから過労自死とおっしゃっていますが、私どもは過労死と申し上げていること、ここをはっきりさせておいていただきたいというふうに思います。
　その上で、今、特に委員、どこにということになれば、どういった議論が進んでいたかということを結果的に明らかにするわけでありますから、それはこれまで申し上げたように監督指導との関係があってできていないと。
　ただ、先ほど申し上げております、あるいはまたこれまでも申し上げてきたように、こうした過労死等の請求事案に関してはしっかりとした監督指導を行ってくると、これが原則でございます。そして、本件についても、過労死ということ、そして、いつの段階かということは申し上げられませんけれども、当然、申請がなければ決定がないわけでありますから、そうした行為がなされているということ、そうした認識を踏まえながら監督指導が行われていたということはそのとおりであります。
○石橋通宏君　大臣、それを隠蔽と我々は言うんです。この大事な行政指導、様々なプロセス、それに至った理由の大きな要因の一つだとそれを今回認められたにもかかわらず、それがどこの経緯に含まれているか、それすら言わない。それは明らかに隠蔽です。これを続けられる。なぜそれを認められないのか、なぜマスキングが外せないのか、不思議です、不可思議です。それが今回の不透明さ物語っているんだというふうに思わざるを得ません。
　大臣、十一月十七日の時点で、この今回お認めになった野村不動産で過労死があったこと、知っていましたね、報告を受けましたね。
○国務大臣（加藤勝信君）　先ほどから申し上げておりますように、今の話はいつの時点で過労死の申請があったということと絡んでまいりますから、そこについて具体的に申し上げることは差し控えさせていただきたいというふうに思いますけれども、通常、過労死の申請があってから決定までには一定の期間が掛かるわけでございます。そういった意味で、先ほども申し上げておりますように、本件において過労死の申請といったものがなされているということ、そうした認識も踏まえながら監督指導等がなされているということでございます。
○石橋通宏君　資料の六に、これ報道ベースの資料で私が改めて作ったものですが、この間の経緯を皆さんとも共有するために配付をさせていただきました。
　今、大臣も触れられました。この報道ベースが正しければ、去年の春頃には御遺族が労災申請を出されて、これ新宿労基署が調査に入っているはずですので、これはどう考えても十一月十七日までには調査が行われ、その結果が明らかになりつつあった、若しくはなっていたはずなんです。つまり、十一月十七日のこの特別指導が既に今後の指導方針として報告に上がっていた、ここにはこの調査の結果が書いていないとおかしいというふうに我々は考えています。それをどうしても隠蔽されたいんだろうというふうに思わざるを得ません。その理由を少し明らかにしていきたいと思います。
　勝田局長、確認します。十二月二十五日の野村不動産社長に対する特別指導、これは本当に口頭だけだったんですか。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　野村不動産に対する特別指導は口頭にて行いました。
○石橋通宏君　特別指導を行う決裁文書も、特別指導を行った後の復命書、いろいろな行政文書、一切ないということでいいですか。
○参考人（勝田智明君）　この特別指導実施につきましては、東京労働局……（発言する者あり）はい。決裁書、復命書等はございません。
○石橋通宏君　これ、すごいことじゃないですか。これだけの行政指導をやった、初めての特別指導、社長を呼び出して、公表した、それを行政文書として記録するものがない。
　これ、加藤大臣、安倍政権お得意の公文書軽視ですか。これ、後世の歴史がどうやってこれを正しい行政指導だと、正しい厚生労働行政だと確認するんですか、一切公文書がないんですから。とんでもない話じゃないですか。これ、与党の皆さんも怒った方がいい。記録がない、検証できない、方針決定がいかに行われたのか、全くない。加藤大臣、これ大臣として、記録に残す、公文書残す、正しい労働行政を後世に伝え検証に堪えるようにする、それ大臣の責務じゃないですか。何で一切公文書がないんですか。大臣、おかしいと思いませんか。
○国務大臣（加藤勝信君）　これは口頭で指導したということで、そしてしかも、労働局長そのものがおやりになったということでそうした形式を取っておるのではないかなというふうに思いますが、ただ同時に、この経緯については、東京労働局の方からその考え方等については別途発表をさせていただいているというふうに承知をしております。
○石橋通宏君　この程度です。ごめんなさい、大臣、言葉悪いですが。大臣が、これだけのものを公文書として、記録として残さなくてもいいと。そんなもんですね。発表した文書も公文書として登録されるんでしょうか。これ、すごいことだと思いますが。
　勝田さん、十二月二十五日、野村不動産の社長さんは一人で来られたんですか。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　一人ではなく、随行の方はいらっしゃったと記憶しております。
○石橋通宏君　口頭での特別指導、何とおっしゃったんですか。
○参考人（勝田智明君）　翌日、私の方から公表させていただいた内容について、一定の役職以上の労働者を一律に企画業務型裁量労働制の対象にしていたことから、対象とされていた労働者の大半について、同制度の対象業務に該当しない個別の営業活動等に就かせていた実態が全社的に認められていた。これにより、企画業務型裁量労働制が適用できず、みなしの効果が発生しないため、通常の労働時間制度が適用となるが、当該労働者の労働実態から違法な時間外労働及び割増し賃金の一部不払が認められた。こういったことから、これらの事項について是正を図るよう指導を行ったところでございます。
○石橋通宏君　特別指導だとおっしゃったんですか。
○参考人（勝田智明君）　申し上げました。
○石橋通宏君　お手元に、資料の四に、野村不動産が、そのすぐ翌日朝と言われていますが、プレスリリースを出しておられます。
　勝田さん、このプレスリリース、おかしくないですか。このプレスリリース間違っていませんか、正しいですか。確認させてください。
○参考人（勝田智明君）　私の方から、野村不動産の発表されたことについて、おかしい、おかしくないとコメントする立場にあるものではないというふうに考えます。
○石橋通宏君　おかしいですね。
　二十六日の勝田さんの記者会見、この野村の発表に基づいて是正勧告云々かんぬん、いや、発表がありました、発表がありました。この発表を基に言っていたんじゃないんですか。そうでしょう。だから聞いているんです。この野村不動産の発表、これは前日、二十五日に勝田さんが野村の社長に伝えられたこと、事実をそのまま正確に発表されていますか。
○参考人（勝田智明君）　私の方から野村不動産のホームページ上の発表についてとやかく申し上げる立場にはないと思いますが、私から口頭で指導させていただいた内容は先ほど申し上げたとおりでございます。
○石橋通宏君　これ、またそうやって隠蔽されると訳分からなくなりますが。
　皆さん、口頭で聞いたんですよ。よくまあこんなに正確にちゃんとプレスリリース書けるなと、社長さんが。まあ随行がおられたということですが、不思議に思いますが。
　勝田さんの記者会見の内容と明らかに違っていますね、勝田さん、それは認められるでしょう。ここで、十二月二十五日付けで是正勧告・指導を四事業場、本社は受けましたと、これ事実に反しますね。
○参考人（勝田智明君）　少なくとも私から、この第一段落に書いてあるものについて、私から野村不動産の社長に対して特別指導として申し上げたことはございません。
○石橋通宏君　勝田さん、ちゃんと答えてください。事実と反しますね。
○参考人（勝田智明君）　私の特別指導の内容とは異なります。
○石橋通宏君　勝田さん、ここ書いているのは是正指導ですよ。これには驚くべきことに特別指導なんて一言も書いていない。どこにも書いていない。是正指導を受けた、しかも二十五日付けでと書いてあります。事実と異なりますね。
○参考人（勝田智明君）　各監督署における是正指導についてはいつも申し上げないというふうに申し上げております。
　ただ、私が野村不動産に申し上げたのは、全社的な特別、是正についての個別の指導でございます。
○石橋通宏君　これ物すごい矛盾、分かりますね。これ違うんです。勝田さんの二十六日の記者会見見れば、全く事実と違う。
　勝田さん、二十六日の記者会見でこれ明確に言っちゃっていますよ。これ、今日明らかに、資料の二で、勝田さん、言っていない言っていないと言いながら、是正指導について基準部長と含めて何度も何度も何度も記者さんとやり取りして、もうこれはどうしたって認めているわけです。その中で明確に言われていますね、是正勧告を行われたのは二十五日より前ですと。しかも、期日はばらばらですというふうにおっしゃっています。
　この野村不動産のプレスリリース、事実と違いますね。
○参考人（勝田智明君）　私どもとしては、野村不動産のホームページにあることから、是正勧告が行われたということをその場で否定しなかったということでございます。
○石橋通宏君　ほら、いよいよ答弁できなくなっちゃった。
　このプレスリリースに基づいて話していますと言いながら、大臣、このプレスリリースに書いてあることと違うことを記者会見でるる述べられているわけです。全然違うことを言っているんです。この記者会見どおりだったら、二十五日に是正指導、勧告しましたって、それだけしか認められないはずなのに、いや、それ以前です、いや、全部ばらばらです、そんなことまで御丁寧に、そんなことどこにも書いていませんよ、勝田さん、このプレスリリースには。
　勝田さん、二十五日に野村の社長さんがおいでになったときに、一刻も早くプレスリリース出すべきだと。ひょっとすると、このプレスリリースの内容まで事前に打合せをして出したんじゃないですか。
○参考人（勝田智明君）　私からは、野村不動産として取るべき対応については、野村不動産が取るべきプレスとの関係の対応については何も申し上げておりません。
○石橋通宏君　まず、皆さん、これすごく矛盾ですね。大きな矛盾です。言っていることが全然説明になっていません。これ、明らかに事前にすり合わせをされたのではないかということが疑われるぐらいの内容だと思います。
　続いて、別の疑惑に移ります。
　加藤大臣、今回、この野村不動産に対する特別指導、特別指導、一昨年、電通事案の後に過労死等ゼロ緊急対策をやられた、企業名公表制度の強化、それに続いて、昨年一月に基発〇一二〇第一号を出されています。なぜこれに基づくプロセスで企業名公表をやられなかったんですか。
○国務大臣（加藤勝信君）　本件については、これまでも答弁させていただいておりますけれども、違法な長時間労働等が複数の事業場で認められた企業に対する労働局長による指導・公表基準に基づく公表の対象ではないということは再三申し上げて、それに、基準でやった公表ではないということを申し上げているわけであります。
　ただ、労働基準監督署における監督の結果、事案の態様が法の趣旨を大きく逸脱しており、これを放置することが全国的な違法状況に重大な影響を及ぼすと認められるものについて労働局長が企業の幹部に対して特別の指導を行い、行政の対応を明らかにすることにより同種事案の防止を図る観点から、既にその事実を明らかにしているという趣旨でさせていただいたところでございます。
　また、東京労働局の公表資料の中で、法の趣旨を大きく逸脱した内容としては、一定の役職以上の労働者を一律に対象としていたこと、対象とされた労働者の大半が個々の営業活動等の業務に従事をしていたこと、全社的に行われていたこと、そうしたことをこの公表資料の中で申し上げているところであります。
○石橋通宏君　いや、つまり、資料の三で今触れている、皆さん、強化をされた企業名公表制度、このプロセス、参考までにお付けをしております。
　この新たな仕組み、①、②、③、ツーアウト云々、これに当てはまらなかったということで今答弁されたということでいいですね、大臣。
○国務大臣（加藤勝信君）　この基準にのっとった公表ではないということでございます。
○石橋通宏君　いや、正確に言ってください。これは、既に我々のヒアリングでは監督課長が認められていますが、もしこれに当てはまるのであれば当然これにのっとってプロセスを進めていた、当てはまるものを当てはまらないとして扱ったことは絶対にないという答弁をされています。
　大臣、同じでよろしいですね。当てはまらなかったからこれにのっとらなかった、もしこれに当てはまっていたのであればこのプロセスでやっていたはずだ、そういう答弁でいいですね。
○国務大臣（加藤勝信君）　もちろん、ここで公表基準が出しているわけでありますから、この基準に合致するものであればこれにのっとって対応すると。しかし、今回、それには該当しない。けれど、先ほどるる説明いたしましたけれども、こうした事案であるということで、今回、こうした特別指導という対応を取らせていただいたと、こういうことであります。
○石橋通宏君　ここが重大な疑惑なんです。なぜ、企業名公表制度をそれ以前のものからここまで強化をされた。でも、やっぱり企業名公表に至るまでにはちゃんとしたプロセス、手続にのっとって企業名公表をするんだ。だからこの新たな仕組みをつくられて、わざわざ、ツーアウトの場合には企業幹部を呼び出して、全社的立入調査をやって、それでスリーアウトになったら企業名公表をしますよと周知をされた。全国の企業に対してもこういう周知をされたわけです。そうですね。にもかかわらず、今回、これを逸脱をした、これにのっとらない特別な指導と称してこれにのっとらない形で企業名公表をした。なぜなんだろう、いろいろ考えました。二つ理由があると思います。
　一つは、これにのっとりたくても、昨年十二月の段階ではまだ野村不動産はこれに当てはまらなかったのではないか。つまり、そのときにはまだ過労死、労災認定は下りておりません。ですので、この新たな仕組みでいうと、②の過労死等・過労自殺等で労災支給決定は当てはまりません。そう理解をします。つまり、このプロセスにはのっとりたくてものっとれなかった。何か特別なやり方が必要だったんですね。だから、これを分かっていて逸脱をした。これが一つの理由ではないか。
　ただ、もう一つ考えられる理由があるんです。実は、今日もう一つお手元に資料の五で資料をお配りをしております。この新たな仕組みで企業名公表に至る、そういう事案を例として出してほしいということで、厚生労働省がこの愛知労働局の、この企業の公表、出してきました。違法な長時間労働の実態。皆さん、Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、これでツーアウト、全社やったらまたスリーアウト、これで公表になっているわけです、プロセスにのっとった。つまり、このプロセスでやると、なぜその企業名公表に至ったかを公表しないといけないんです。分かりますか。それが、過労死事案が一つの要因なのであれば、その過労死事案があったことを公表しないといけなくなるんです。したくないんでしょうね。したくないので十二月の時点でこれをやらなかった。であれば、十二月二十六日、過労死の労災支給決定が行われること、これはもう既に分かっていたはずです。その後に、このプロセスにのっとって全社的な指導に入ればよかったはずです。
　なぜ十二月二十六日の前に、過労死の労災支給決定前に、これを逸脱をして特別なものをつくり出して企業名公表をあえてやらなければならなかったのか。一つは、これが使えなかった、もう一つは、過労死事案を公表したくなかった、だから特別な制度をつくり出して、そしてやらざるを得なかった。
　勝田局長、そうじゃないでしょうか。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　今回の特別指導については、裁量労働制に関して不適切な取扱いが認められたことから、同種の事案を防止する観点、全国的な法制の遵守を確保する観点から、特別指導を行い公表することとしたものでございます。
○石橋通宏君　加藤大臣、首振っておられますけど、これ、こういうプロセス、重ねて申し上げます、労働行政、適正に法令にのっとって、手続にのっとって、全ての企業の皆さんにも事業主の皆さんにも、どういうことを、まあ過ちを犯せば、企業名公表に至るのか、これを、手続をある意味明確にされたわけです、基発〇一二〇第一号で。周知徹底されているはずです。それにのっとって適正にやられている分はあるはずです。にもかかわらず、今回、それをあえて意図して逸脱をされた。行政文書もない。労働局長が、まあ勝田さん、すごい発言されていますけどね。じゃ、やっちゃおうかと言ってやっちゃった。まあ、とんでもないことですよ。そんなことで、そんなことで許されるんですか。そして、決裁文書もない、公文書もない、後世でそれが正しい判だったのかを検証するすべもない。
　加藤大臣、これゆゆしき問題だと思います。これがもし意図して仕組まれたものであるとすれば、野村不動産に対する過労死事案があったこと、それが、安倍政権が進めようとしていた企画業務型裁量労働制の適用拡大、それをまさに九月に、これ要綱案、閣議決定されていたわけです、進めようとしていたわけです。そのタイミングで何としてもそれを隠さなければいけないという趣旨でこの逸脱をやられた、隠蔽をやられているのであれば、ゆゆしき事態です。
　加藤大臣、この辺でお認めになったらいかがですか。
○国務大臣（加藤勝信君）　先ほど、過労死の話がありました。公表基準にのっとって公表した場合においても、過労死の御遺族からそうした公表等あるいは今回のような同意がなければ、これは公表いたしません。したがって、どこに該当したかということをつまびらかに、そこの過労死部分には触れずに公表するということに当然なるわけでありまして、この公表の前提として常に過労死を言わなければいけないということには全くなっていないということをまず明確に申し上げておきたいというふうに思います。したがって、そこのことがあったから我々の判断が変わったというものでは全くありません。
　それから、委員おっしゃった点でありますけれども、じゃ、全て終わってから、じゃ、もっと後に監督指導に入ればいいか。そうじゃなくて、やはり何らか分かればしっかり入って是正をしていくということは大事なことなんだろうというふうに思いますし、そして、本件においてはこれだけの、先ほど申し上げた全社的に行われているということ、そして、対象になった方がほとんどが本来の裁量労働制の対象にはない仕事であったということ等々、この事案の態様を踏まえて判断をさせていただいたということであって、あくまでも労働監督行政、これをしっかりやっていくための手法として、今回、こうした事案の重さ等を踏まえて対応させていただいたということでありまして、今委員おっしゃったようなことは全くないということを明確に申し上げておきたいと思います。
○石橋通宏君　では、この後は浜口委員に譲りたいと思いますが、これ引き続きしっかりと、正しい行政が行われたのか、我々追及続けていかなければいけないということを申し上げて、浜口委員に譲りたいと思います。
　ありがとうございました。
○浜口誠君　皆さん、おはようございます。民進党・新緑風会の浜口誠です。よろしくお願い申し上げます。
　まず冒頭、私がいつも質問するときにはここから入るんですけれども、森友の国有地売却あるいは財務省の文書改ざん、そして最近では防衛省の日報隠蔽、さらには森友に関連して、その土地にあったごみの搬出に対して口裏合わせが行われていると。いろんな不祥事が本当もうめじろ押し、日々何かが出てくると。こんな状況の中で、我々も支援者の方に会うと、何やっているんだ、政治は、国会はということで、大変厳しい声もいただいております。
　そんな中で、加藤大臣も岡山の地元に戻られたりして支援者の方といろいろ意見交換される場合もあると思いますけれども、一連のこうした行政の不祥事に対して支援者の方から大変厳しい意見もいただいていると思いますけれども、加藤大臣、どのような御説明を今閣僚のお一人として地元等の支援者の方にされているんですか。その辺についてお伺いしたいと思います。
○国務大臣（加藤勝信君）　この決裁文書の書換えに関して申し上げれば、本来こうしたことはあってはならないということでありまして、今財務省等においてしっかりその検証がなされているということ、そして、我々、例えば厚生労働省においても過去にもこういう事案があり、そして今回の事案を踏まえて公文書管理等をしっかり徹底をしていく、あるいは決裁文書というのはどういうものなのか、その意識付けをしっかりやっていく、こういったことを申し上げさせていただくとともに、あわせて、私ども裁量労働制においてもいろいろ問題がありましたので、それについても、もう重ねて申し上げませんけれども、この委員会等で申し上げているようなことを説明をさせていただいているということでございます。
○浜口誠君　あしたも衆議院の方では予算の集中、組まれております。まさに、国民の皆さんからすると本当全容解明に向けて早くしっかりとした確認をしてほしいと、それがやっぱり国会の役割でもあるし、それはまさに政府としても、そこについては国民の皆さんの疑問に答えるという意味でも真摯な対応をしっかりと取っていただくことをお願い申し上げておきたいというふうに思います。
　それでは、石橋理事の後を受けて、まず特別指導に関して、私の方からも少し細かな点も含めて確認をさせていただければというふうに思っております。
　まず最初に、勝田局長にお伺いしますけれども、十二月二十六日の記者会見のときに、今回の特別指導、どのような根拠法令に基づいてやった対応ですかということを記者の方から聞かれたときに、設置法ですと、これに基づいてやったのが特別指導ですというふうにお答えをされていますけれども、具体的に設置法の何条に基づいて今回の特別指導は行われたのか、その点御説明お願いします。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　今回の特別指導につきましては、厚生労働省設置法第四条第一項第四十一号に掲げる所掌事務として行ったものでございます。
○浜口誠君　それは具体的にどの部分を指して言われているんですかね。もう少し詳しく御説明お願いします。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　厚生労働省設置法第四条第一項第四十一号には、労働契約、賃金の支払、最低賃金、労働時間、休息、災害補償その他労働条件に関することとあり、これに関する事務として行ったものでございます。
○浜口誠君　我々、今回の件について野党合同でヒアリング、何回も行いました。そのときにも、厚労省の皆さんにも来ていただいて、今回の特別指導、どういう根拠で行ったんですかと。その野党ヒアリングにおいては、厚労省からの説明は、根拠法令は明確に答えられておられませんでした。もう既に十二月二十六日に勝田局長は答えられているのに、我々が三月ぐらいにやったヒアリングでは明確に答えなかったと。
　なぜ、そのときにこの法令に基づいてやっている特別指導ですというのをお答えにならなかったのか、その理由について確認したいと思います。
○政府参考人（土屋喜久君）　お答え申し上げます。
　御指摘の点は、三月の多分上旬に行われました野党のヒアリングの際に私からお答えを申し上げたときのことであろうかと思いますが、この際には、法的な根拠ということを御指摘をいただいたときに、直接的に指導ができるというふうな明記をした法律上の規定がないこと、それから根拠となる通達といったものもないことなどを念頭に、その旨、つまり法的な根拠はないということを回答を申し上げたと記憶しておりますけれども、特別指導については、先ほど勝田局長から答弁もありましたように、厚生労働省設置法第四条第一項第四十一号に掲げる厚生労働省の所掌事務に関する行政指導として労働局長が実施をしたものだというふうに承知をしております。
○浜口誠君　ちょっと厚労省の中でその辺の認識合わせが本当に行われていたかどうかというのは、はっきり言って疑問に思います。しっかりと連携を、これだけ大きな取組をしているわけですから、お互いが共通の認識に立ってやるというのが本来の姿だというふうに思います。
　そんな中で、今回の特別指導、これはあれですか、東京労働局長の判断、決裁に基づいて行われたということでよろしいでしょうか。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　本件の特別指導については、本省とも相談しながら、私がその実施を決定したという経緯でございます。
○浜口誠君　じゃ、勝田労働局長が決めたということですね。御自身の決裁において行われたと。
　では、この特別指導を行うまでに、じゃ、関係する労基署からどのような報告を受けて今回の特別指導をやろうという判断に至ったのか、そこの決定に至るまで、判断に至るまでどれぐらいの会議を、あるいは打合せを関係する労基署並びに東京労働局の中で行ったのか、その経緯について詳しくお聞かせいただきたいと思います。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　個別の事案に関することでございまして、監督指導の円滑な実施に支障を来すため、その詳細については回答を差し控えさせていただきたいと思います。
　本件につきましては、労働基準監督署の調査の状況等も踏まえ、私が労働局の担当職員と適時適切に協議いたしまして、企画業務型裁量労働制の運用状況が法の趣旨を大きく逸脱しており、全社的な指導を行う必要があると考えまして、その方針について本省にも相談し、決定したものでございます。
○浜口誠君　もう少しオープンにしてもらえませんかね。やっぱりこれだけのことを判断したわけですから、いろんな関係する労基署とも連携取りながら多分対応していったと思うんですけど。
　もう一回聞きます。この判断に至るまで、どのようなプロセスで、どの労基署とどんな議論をして、最終的に特別指導をするしかないと、そのような御判断に至ったのか、お答えください。
○参考人（勝田智明君）　個別の事案に関することでございますので、詳細の回答については差し控えさせていただきたいと思います。
○浜口誠君　個別の事案ということを再三言われますけれども、やはり我々、この場では、本当にこれまでの労働行政きっちりと正しい対応をされてきたのかどうか、そこをチェックする責務が我々にもあります。やはり事実は一つですし、正直にいろんな情報をいただかないとその辺の検証もできないというふうに思っておりますので、いろんな事情があるかもしれませんけれども、本当に正直な情報を我々にも開示、提供していただくことを強く申し上げておきたいというふうに思っております。
　この特別指導は、まさに局長が判断、決裁をしたと、それで実施したということですけれども、その実施に至るまで加藤大臣に三回報告が上がっています。勝田局長で判断できる、対応できることをなぜ三回も加藤大臣に本件に関して報告をされているんですか。その理由についてお伺いしたいと思います。
○参考人（勝田智明君）　お答え申し上げます。
　大臣への報告につきましては、私ども東京労働局からの相談を受けた本省労働基準局の職員が行っていると思われますので、私としては、どういう状況で行われたのかといったことについては承知しておりません。
○政府参考人（山越敬一君）　大臣への報告でございますけれども、この詳細につきましては個別の事案に関することでございます。また、監督指導の円滑な実施に支障を来すおそれがあるものでございますので、回答を差し控えさせていただきたいと思います。
○浜口誠君　何で三回も加藤大臣に報告したんですかと。それは別に個別の案件の調査に支障を来すということにはならないと思いますよ。どういう判断をしてこれは加藤大臣に報告をしなきゃいけないという御判断をされたんですか。
　そもそも勝田局長だけでできることなんですよね。そうやって先ほど確認しましたから。それをあえて大臣まで上げた理由があるはずです。それについて明確にお答えください。
○政府参考人（山越敬一君）　繰り返しの御答弁で恐縮でございますけれども、今御指摘の点につきましては監督指導の円滑な実施に支障が来すおそれがあるというふうに考えておりますので、回答を差し控えさせていただきたいと思います。（発言する者あり）
○政府参考人（山越敬一君）　この御指摘の特別指導でございますけれども、この特別指導については非常に重要な案件であるというふうなことを考えましてこういう形で報告をさせていただいているところでございますけれども、いずれにいたしましても、こうした方法につきましては監督指導の円滑な運営に支障を来すものであると思いますので、詳細につきましては御答弁を差し控えさせていただきたいと思います。
○浜口誠君　重要な案件だったからということですね。
　では、重要というのはどういう点が重要だったんでしょうか。その中身、重要と判断した中身をもう一度詳しく説明していただきたいと思います。