○真田是君　私は、今回の年金法案につきまして、主として次の二点にかかわって賛成をいたしかねる御意見を申し上げてみたいと思います。
　二点と申しましたのは、第一点は、陳述人の多くの方がお触れになりましたけれども、今回の案での年金の完全支給開始年齢を六十歳から六十五歳へ延ばしていく、この部分であります。これはいろいろ御指摘がありましたが、私、またちょっと違った角度から申し上げてみたいと思います。
　年金の問題、特にこれは公的年金でありますから、年金の問題を考えてまいります場合の基本は、これまで長く社会を支えてこられた高齢者、この方たちの老後でありまして、それをできるだけ豊かな老後として支え、保障していく、これが公的年金を考えてまいります場合の基本的な視点ではなかろうかと思います。もちろんこれには、今回の案の中でのいろいろな検討がございますように、年金財政というものがございますので、具体化のところではいろいろな追求を、努力をしなくてはならぬとは思いますけれども、今の基本的視点を抜いたところでの具体的な案の審議というもの、あるいはこれが薄れたところでの審議というのは、これはくあいが悪いのではなかろうかというぐあいに私としては考えております。
　さて、豊かな老後と申しました場合には、これは、今日の状況から申しますと、社会生活のいろいろな面からの条件とかいろいろな要因、ファクターとかというのが整わなくてはならぬということになりましょうけれども、特にこれを経済の面から申してまいりますと、やはり経済的に老後の生活の基盤が固められているということが豊かな老後と申す場合の第一条件であろうというぐあいに考えております。
　これにつきましては、今回の案はどういうように考えていらっしゃるのかわかりませんが、一方では、社会の定年制のところですと、大体六十歳のところを延ばしてきたのがどちらかというと一番進んでいる部分ということになっているような現状でありますので、それでは六十歳の定年から完全開始の六十五歳までの暮らしというのはどうなるか。ここはやはり、今申し上げた豊かな老後の経済的な基盤ということになると大変困難な問題が出てくるのではなかろうか。
　一例を申し上げますと、私どもが京都市の委託を受けまして平成三年にまとめた高齢者の実態調査がございますけれども、その中から今の点にかかわるところを一点だけ報告をさせていただきますが、この調査では本人の収入の部分もお聞きをいたしました。この高齢者の収入の部分のところで、大まかに申し上げて、年収二百万以下というのが全体の五割であります。
　全体の五割が年収二百万以下、こういう調査結果が出てきておりますが、これはもちろん、この六十歳以上のところを含めていろいろな個人的な努力をし、それからもう一つには年金というものの支給があって、これらをならした結果がそういう数字になってまいろうかと思いますけれども、こういうような実態を見てまいりますと、恐らくこれから、雇用者である方たちにも六十歳を過ぎても年金の完全支給が行われないということになりますと、定年の後、今申し上げたような二百万以下層がさらに大きく広がっていくであろうということが予測されます。
　それでは、ここで就業の問題が十分に進まなかった場合にはどうなるか。これは、今日の国の制度から申し上げたら、生活保護法というところへの適用を申請する以外になくなっていくのではなかろうか。これは恐らく、国がこれまで考えてまいりましたこれからの日本の社会保障の全体のシステムという点から考えてまいりましても矛盾をしてくるのではなかろうか。
　この間、社会保障制度審議会、その中の将来像委員会を中心にいたしまして、いろいろな戦後の社会保障理念についての検討をしてきておりますのは伺っておりますが、あの中での指摘を見ましても、社会保障というのは生活保護制度重点から社会保険重点に動いてきているのだという指摘がありますし、それから、今後の方向もそちらの方へ持っていかなくてはならぬという指摘があるのは御承知のとおりであります。私は、もちろんこの見解について全面的に賛成をして引用しておるわけではございませんが、ただ、社会保障の全体のシステムのありようとしてはこういう点が大事だということは感じております。
　ところが、今のような六十歳定年のまま六十五歳への完全開始の年齢を延ばしていくという形になりますと、社会保障システムの中での生活保護のところへの負担、重圧が大変大きなものになってくるということを予測せざるを得ないのではなかろうか。これは全体としての私どもの進んでいく方向からどう考えていいのか。社会保障の理念に逆行をする現実が、この方向を進めていくとつくり上げられてきはしないかということを考えまして、私は、この部分については賛成をいたしかねるというぐあいに考えてまいりました。
　それからもう一つ、第二点でありますけれども、今回の案では、厚生年金の保険料率を千分の百六十五から当面は百七十三・五に引き上げまして、聞くところによりますと、財政再計算なんかの結果とか見通しがらば、多分行く行くは、二十一世紀に入っていくと千分の三百まで上げていかなくてはならぬかもしれぬ、こういうことが論議をされているのも伺っております。
　そういたしますと、これは年金財政のところからいってやむを得ない手だてだというぐあいに言われておると思うのですが、私は、社会保障、社会保険の年金財政は私的年金の財政と違うわけでありますから、財政がかなり厳しくなったらすぐに保険料へというぐあいに考えていくのは、これは論議不足ではなかろうかというぐあいに考えております。
　むしろ、公的年金の制度であれば、この年金財政に問題が出てきた場合は、国家財政の政策との連関を立てまして、そして、そこも含めた論議というものを進めていくのが大事なのではなかろうかというぐあいに考えておりまして、ありていに申し上げると、これは具体的には、国家財政の政策の検討も含めて国庫による年金財政への支出を大きくしていくというのも、これはもちろん一つの案として考えられるのではなかろうか。先ほども陳述人の何人かがおっしゃいました、国庫負担のところをもっと大きくしていくというのも検討に値するのではなかろうかと考えます。
　それからさらに、年金財政につきましては、日本では、国際的にちょっと珍しいと言われておりますように、まだ修正積立方式をとっているわけでありますから、そうすると、この積立金の運用というものをどういう形で進めていくかというのが年金財政にもかなりかかわってこようかと思います。
　一つは、これを株に運用したりということもあると伺っておりますけれども、これで大きな財政の余裕をということであるかもしれませんが、私は、これは大変不安定な方式であろうと考えておりますので、この運用の仕方には賛成をいたしかねますし、それからもう一方で、では長期の低利の融資というのに使っていくのがいいのかというと、これはこれで年金財政のもともとの、今申し上げたような必ずしも裕福でないという形から申し上げたら、そこへそう多くを使っていくわけにもいかぬ。私はこの辺はよく存じ上げませんけれども、年金財政の運用の仕方にはいろいろまた論議の余地があるのではなかろうかというぐあいに感じております。
　私が申し上げたのは、以上のように二点にわたりまして、もう少し国会での時間を十分にかけた検討の余地があると思いますので、この案、賛否いろいろあるかと思いますが、したがいまして、ぜひお願いを申し上げておきたいことは、時間をかけた論議というのがこの手のものでは大事ではなかろうか。国民のだれもが迎える老後に直結をする問題であります。したがいまして、これは八五年の年金改正のときにも一定の時間をかけて論議をいたしたわけでございますので、私ども国民としては、国会での深い、時間をかけた論議というものを期待をしているということでございます。
　最後に、一言申し添えさせていただきますが、私は、年金の問題を扱う場合、年金法の改正というような場合には、これはいろいろな点の改正が、あってしかるべきだと思いますが、今、日本の公的年金が持っている現状から申し上げると、先ほど鈴木陳述人もおっしゃいました点が一つ、私は大事なものだとずっと申し上げ続けてまいりました。つまりは、無年金者の数というのが決して小さなものでないし、それから、これは保険料を上げれば上げるほどふえてくる可能性を持ってまいります。したがいまして、この無年金者をどうなくしていくかというのが国民皆年金の政策をとった国の大事な基本のところではなかろうか。したがいまして、年金法の改正を問題にする場合には、無年金者をなくしていく案、方針というものが必ず入っていないといけないのではなかろうかというぐあいに考えております。
　それからもう一点は、今日でもあめ玉年金というような言い方がなお続いておりますように、今日の日本の公的年金の中にはまだ大変低額の年金がございます。この低額の年金のところもどういうように直していくかというのが大事な方針でありましょうし、八五年改正のときにこれは基礎年金という形になってまいりましたが、今申し上げた二点、無年金者をなくすという問題と低額年金をなくしていくという問題、この両方に絡んで基礎年金のところのありようというのを財源も含めて考えていくというのが、最後に私が希望として申し上げた二点にかかわる一つの幹に依っているのではないかというぐあいに思います。
　以上で私の陳述は終わらせていただきます。（拍手）