Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○二田委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決しました。
　なお、連合審査会の開会日時等につきましては、公報をもってお知らせいたしますので、御了承願います。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　正午散会
　　　　　――――◇―――――
　　〔参照〕
　　　　―――――――――――――
　　　派遣委員の沖縄県における意見聴取に関する記録
一、期日
　　　平成十一年七月六日（火）
二、場所
　　　ホテル日航那覇グランドキャッスル
三、意見を聴取した問題
　　　国旗及び国歌に関する法律案（内閣提出）について
四、出席者
　（１）　派遣委員
　　　座長　二田　孝治君
　　　　　　小林　興起君　　　　萩野　浩基君
　　　　　　平沢　勝栄君　　　　北村　哲男君
　　　　　　藤村　　修君　　　　河合　正智君
　　　　　　三沢　　淳君　　　　石井　郁子君
　　　　　　辻元　清美君
　（２）　政府側出席者
　　　　　　　　内閣総理大臣官房審議官　佐藤　正紀君
　（３）　意見陳述者
　　　　　　　　沖縄県商工会議所連合会常任幹事　米村　幸政君
　　　　　　　　沖縄人権協会理事長（元沖縄県教職員組合委員長）　福地　曠昭君
　　　　　　　　政治アナリスト　比嘉　良彦君
　　　　　　　　元川平小学校・川平中学校校長　鳩間　　昇君
　　　　　　　　沖縄国際大学教授　安仁屋政昭君
　　　　　　　　日本基督教団佐敷教会・うふざと教会牧師　平良　　修君
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後零時三分開議
○二田座長　これより会議を開きます。
　私は、衆議院内閣委員長であり、今回の派遣委員団団長の二田孝治でございます。
　私がこの会議の座長を務めさせていただきますので、よろしくお願い申し上げます。
　この際、派遣委員団を代表いたしまして一言ごあいさつを申し上げます。
　皆様御承知のとおり、当委員会では、国旗及び国歌に関する法律案の審査を行っているところでございます。
　当委員会といたしましては、本案の審査に当たり、国民各界各層の皆様方から御意見を承るため、御当地におきましてこのような会議を催しているところでございます。
　御意見をお述べいただく方々には、御多用中にもかかわらず御出席をいただき、まことにありがとうございます。どうか忌憚のない御意見をお述べいただくようよろしくお願いいたします。
　それでは、まず、この会議の運営につきまして御説明申し上げます。
　会議の議事は、すべて衆議院における委員会議事規則及び手続に準拠して行い、議事の整理、秩序の保持等は、座長であります私が行うことといたします。発言される方は、その都度座長の許可を得て発言していただきますようお願いいたします。
　なお、この会議におきましては、御意見をお述べいただく方々から委員に対しての質疑はできないことになっておりますので、あらかじめ御承知おきいただきたいと存じます。
　次に、議事の順序について申し上げます。
　最初に、意見陳述者の皆様方から御意見をお一人十分程度お述べいただきました後、委員から質疑を行うことになっております。
　なお、御発言は着席のままで結構でございます。
　それでは、本日御出席の方々を御紹介いたします。
　まず、派遣委員は、自由民主党の小林興起理事、萩野浩基理事、民主党の北村哲男理事、公明党・改革クラブの河合正智理事、自由党の三沢淳理事、自由民主党の平沢勝栄委員、民主党の藤村修委員、日本共産党の石井郁子委員、社会民主党・市民連合の辻元清美委員、以上でございます。
　次に、各界を代表して御意見をお述べいただく方々を御紹介させていただきます。
　沖縄県商工会議所連合会常任幹事米村幸政君、沖縄人権協会理事長・元沖縄県教職員組合委員長福地曠昭君、政治アナリスト比嘉良彦君、元川平小学校・川平中学校校長鳩間昇君、沖縄国際大学教授安仁屋政昭君、日本基督教団佐敷教会・うふざと教会牧師平良修君、以上六名の方々でございます。
　それでは、米村幸政君から御意見をお述べいただきたいと存じます。
○米村幸政君　ただいま御紹介いただきました米村でございます。
　このたびは、国旗及び国歌に関する法律案の公聴会を特に本県に指定され、意見を述べる機会を与えていただきましたことに対し、心から感謝を申し上げます。
　それでは、早速ではございますが、私見を述べさせていただきます。
　まず最初に、国旗・国歌の法制化についてでございます。
　結論から申し上げまして、私は、日章旗・君が代を国旗及び国歌とする法律案に賛意を表するものでございます。
　国旗及び国歌に関する法律案が今国会において速やかに可決成立し、国旗・国歌が名実ともに法律的位置づけがなされることを願うものでございます。
　以下、その理由について申し述べさせていただきます。
　まず、国旗・国歌に対する基本認識でございます。
　私は、日本国民として、また、我が国を構成する一県の県民として、自国の主権を象徴する国旗及び国歌に理解を深め、敬意を表することは当然のことであり、かつ、重要なことだと認識いたしております。そのことはまた、同時に、世界各国の国旗及び国歌を尊重することにも相通ずるものであり、国際社会において、相互の理解を深め、平和と友好に資するものだと考えております。
　明治からこの方、日の丸・君が代は我が国の国旗・国歌として定着しており、国際的にも承認されていることは周知のとおりでありますが、この際、国内法で明確に国旗・国歌として位置づける必要があると考えます。なぜなら、今日まで、成文法による法的根拠がないことを理由に日の丸・君が代を国旗・国歌とは認めないとする主張もあり、多くの摩擦があったことも事実であるからであります。
　次に、国旗・国歌の持つ意義と役割について考えを述べさせていただきます。
　まず、国旗についてでございますが、御高承のとおり、国旗には二つの側面があると言われております。一つは国家を象徴する標識としての国旗、もう一つは国の主権を象徴する国旗でございます。したがいまして、国旗はその国のシンボルでありますから、自国の国旗に敬意を表することと同時に、他の国の国旗に対しても敬意を表することは当然でなければなりません。
　戦後、沖縄では、米国により七年もの間、日の丸の掲揚が禁止されておりました。遠洋漁業に出る漁船は船籍を識別するための国旗掲揚は必要であり義務であるにもかかわらず、琉球船籍の船は、米国国旗はもちろん、日本の日の丸さえ掲揚できず、当時米国民政府で制定した琉球の旗なる三角旗を船尾に掲げて遠洋漁業に出航いたしました。
　琉球の三角旗は、国際的には認知されているわけでもありませんので、国籍不明の船舶として威嚇射撃を受けたり拿捕されたりいたしました。当然のことながら、関係漁民からは日本国籍船としての国旗の掲揚が強く求められ続けました。一九五二年に日の丸掲揚が認められるようになってまいりました。国家の象徴である国旗の持つ意義を改めて考えさせられる事件でございました。
　次に、国歌についてでございます。
　国民の世論調査を見ましても、日の丸・君が代を国旗・国歌と認めるか否かについては両者に多少の差があり、また、法制化についても同様な差があることは事実でありますが、圧倒的多数の国民が国旗・国歌と認め、法制化についても大多数が賛意を表しています。特に国歌については、その歌詞やこれまでのイメージ等についてなお反対の立場に立つ人がありますが、本県においても、過去の歴史的な体験から特別な思いを持つ人も多いと思います。
　沖縄が我が国の歴史に参入することになってからいまだ百年余りしかたってなく、また、沖縄戦を初め、この百年間の沖縄県民の歩みは決して平たんなものではなく、国旗・国歌に対しても他県に比べ違和感を持つ人々が多いこともまた事実かもしれません。しかし、だからといって、自国の国旗・国歌を否定したり粗末に扱ったりすることは、決して許されるものではございません。
　次に、国旗・国歌法制化の必要性について述べさせていただきます。
　私は、昭和五十九年、六十年、六十一年までなんですけれども、沖縄県教育長の職にございました。当時、沖縄県内の小中学校の卒業式、入学式などでの国旗の掲揚、国歌の斉唱はほとんどゼロでございました。教育委員会としては、強力な反対運動のある中で、学習指導要領に基づく適切な指導を行ってまいりました。現在ではほぼ全国並みになっていると伺っています。
　反対の立場の主張は、戦時中の国旗・国歌のイメージなどから日の丸・君が代そのものに反対する主張や、法的根拠もない国旗・国歌を押しつけるのはけしからぬなどなどということでございました。
　学習指導要領では、特別活動の学校行事等の中で「国民の祝日などにおいて儀式などを行う場合には、児童に対してこれらの祝日などの意義を理解させるとともに、国旗を掲揚し、国歌を斉唱させることが望ましい。」となっておりました。「望ましい。」ということは、可能ならば行うことが望ましいなどと勝手な解釈を行い、通達を出す市町村の教育委員会もあり、学校現場は混乱をきわめました。
　ようやく平成元年から学習指導要領の改正が行われ、「望ましい。」から「するものとする。」と変わり、わかりやすくなりました。しかし、それでも、法的根拠については依然として学習指導要領に求めなければならず、論争は今日までも続いたものと思われます。広島の学校長の不幸な事件がこのことと関係あるとするなら、まことに耐えがたいことであり、心痛の思いであります。法制化することにより、このような不幸な事態や不要な議論はなくなることでございましょう。
　次に、結びでございます。
　私は、かつてアルゼンチンを旅したとき、そこの中学校、これは日本人組合の経営でございますが、その校長先生とお話し合いをする機会がございました。
　校長先生の話によりますと、日本の中学校とアルゼンチンの中学校の野球の試合が同校で行われ、開会式に両国の国旗が掲揚され、国歌が斉唱されましたが、アルゼンチンの中学生は、国旗掲揚に姿勢を正し国歌を斉唱し、同じく日本の国旗・国歌に対しても同様な態度をとりました。
　一方、日本の中学生は、アルゼンチンの国旗・国歌に対して敬意を表する態度をとるわけでもなく、日本の国旗・国歌に対しても同様な態度であり、音楽に合わせて国歌を歌う者も皆無であったので、校長先生は大変嘆かわしいことだと言い、日本では学校教育の中で国旗・国歌について十分に教えられ指導されているのかねと尋ねておられました。
　同じく、パラグアイの日本人移住地の小学校に参りました。午後五時になりますと、全校生徒が集まりまして、君が代放送とともに日の丸の降納式を行っておりました。海外において改めて国旗・国歌について考えさせられる思いがいたしました。
　以上申し上げましたが、国旗及び国歌に関する法律が成立することによって、法律的根拠が明確となり、学校教育の現場でも、これまでにも増して自信を持って教育指導に当たることができると思います。また、これを機に、二十一世紀を背負って立つ我が国の青少年が、真に国際性豊かで世界平和に貢献できる人間に成長する環境づくりができることを願うものであります。
　諸先生方の御健闘を心から御期待申し上げまして、私の意見陳述とさせていただきます。ありがとうございました。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、福地曠昭君にお願いをいたします。
○福地曠昭君　きのう届きました法律関係資料を読みました。
　政府の示したこの提案理由は、到底納得できません。「長年の慣行により、」とされていますが、従来文部省が繰り返した慣行法ということでございましょう。そうであるならば、新たに法制化、成文化する必要は生じません。その意図は、明らかに、法的根拠をつくって学校行事等で日の丸・君が代を強制することにあると思われます。
　野中官房長官は、正直に法制化の理由を述べておられます、法的根拠を与えることで学習指導要領に基づく指導を円滑に進めたいと。円滑とは義務化を一層強めようとすることであり、法制化されると、現在の職務命令どころか、反対の態度表明さえできなくなりかねません。法律違反者として、他の法律をもっても処罰されることになりかねません。また、学校だけにとどまらず、各家庭や一般の社会行事にも遵法精神が強調され拡大されていくのを期待していると思われるのであります。
　法制化の動機が広島県立高校長の自殺とされていることは間違っていると思います。死へ追い込んだのは指導要領による強制であって、解決の方法は現行の指導要領から法的拘束力を取り除くことであります。学校行事は学校の自主性に任すべきであり、沖縄では、指導要領の導入に当たって、前文で法的な拘束性を避ける処置をとってきました。私は、琉球政府中央委員で、県の教育委員でもあったからそう言えるのであります。
　自国の国旗や外国国旗についても理解、尊重する態度を育てるのは当然なことであります。だからこそ県民は、東京オリンピックの聖火が沖縄を通過した際や、六・二三慰霊の日に心ない米兵が日の丸をちぎり、盗んだことに厳重に抗議しました。当時、政府は外務省を通じて米軍に注意喚起だけしかしておりませんでした。立法院や県民大会で抗議決議したのでありますが、施政権が米国にあるからといって消極的な態度であったのであります。国民全体の占領ぼけにもあきれ果てるばかりであります。
　一方、一九八七年、故岸信介氏の自民党葬では、文部省が学校で半旗を立てて黙祷を指示したことも忘れられません。特定政党が学校行事に介入した典型と言うべきであります。
　ついでに言いますと、長期にわたる米占領下で、君が代・日の丸は米軍布令、集成刑法で禁じられ、安全に反する罪として重罪を科されていたのであります。県民は、教育者を中心に、日の丸は民族のシンボルだとして自由掲揚の運動を続けました。
　国歌の演唱は講和発効によって自由になったが、戦後、禁じられていたにもかかわらず、だれも歌う人はいませんでした。米国の施政下では、かえって「オー・キャン・ユー・シー」という、我々は今でも曲を覚えております。
　日の丸は、米軍の弾圧を受けながらも、学校行事や復帰行進、集会等で自然発生的に掲げたものであります。米国旗及び米軍旗以外は掲揚を禁じられたにもかかわらず、私たちは祖国復帰悲願達成のため、日の丸は民族のシンボルだとして位置づけ、抵抗したのであります。米軍は、国旗は施政権のシンボルだとして抑えつけたのでありました。
　毎年の教研集会で、児童生徒の一割が日本人でないとの意識調査もあらわれましたが、排日的な米軍の政策が生み出したものだと我々は考えたのであります。教研の際に、正しい日本国民の意識を育てようと掲げ、再三の廃案にも屈せず、ついに教育基本法で、我らは日本国民として人類普遍の原理に基づきを前文として打ち立てることができました。
　屋良教職員会長は、自分の生涯で最高の喜びだと、承認された日はいすから離れて喜々としていたのであります。これで沖縄の教育は、晴れて黎明期を迎える明るさが見え出し、日本国民教育が堂々と行えるようになったのであります。
　日本国民を教育する誇りと自負から米国の教員給与援助を我々は断り、教育に対する日政援助を求める運動を起こしております。佐藤総理の訪沖おみやげとして教員給与の半額負担が実現するに至っております。憲法記念日の実現も祖国を慕う心情から発しているのであり、ペリー来琉百年祭や皇太子御成婚記念、正月三日の日の丸掲揚許可も、県民が国民的な感激に浸りたいとする一心から学校における日の丸掲揚をかち取ったのであります。
　さて、国会で首相は、軍国主義の再現とは無縁のものだとか、アジア諸国から何の懸念の表明はないと表明しておられます。しかし、県民意思を無視してガイドラインや軍用地特措法を強行した直後だけに、私たちは、既に日本が戦争準備に踏み込み、二十数万のとうとい生命が失われた沖縄戦の前夜を想起いたします。巨大な沖縄基地を強化して、沖縄戦のように捨て石にされる不安を抱いております。
　米国は、自分の国を守るために沖縄に駐留していると公言し、相も変わらず沖縄は太平洋のキーストーンとして基地の重要性が強調されているのが現状であります。軍国主義が胎動し、侵略されたアジアの人たちが脅威を表明している事実を決して見逃してはいけません。
　首相は、理解が進むとの見解を表明しておられます。しかし、沖縄にはこれは当てはまらないと思います。広く定着しているとは到底思えませんし、形式的な数字づらでしかありません。一〇〇％になっているが、日の丸は三脚旗、君が代はテープ演奏だけであり、現場での取り扱いは面従腹背なのであります。どの家庭も日の丸を掲げておりません。海邦国体の際、政治介入で現場を大混乱させ、警官配置をもたらしたことは、沖縄の教育史上最大の不祥事であったことを忘れてはいけないと思います。入学式、卒業式が近づくと学校は重苦しくなります。教育効果を失ってしまうのであります。
　以上の理由から、平和憲法を尊重し、憲法理念に基礎を置くことと、国民合意を絶対条件としての慎重審議を要望いたします。さもなければ、廃案にするのが当然でございましょう。
　以上です。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、比嘉良彦君にお願いいたします。
○比嘉良彦君　比嘉良彦でございます。
　私は、生まれも育ちも読谷村です。読谷村は、本日の公聴会の主題の一つであります日の丸には、極めて縁の深いところであります。
　沖縄で日の丸問題といえば、多くの人が、十二年前、一九八七年の海邦国体の際に起きた日の丸焼き捨て事件を思い起こしますが、戦後の沖縄で初めて日の丸が全県的な問題として関心を集めた四十七年前、一九五二年にもこの日の丸は読谷と深い縁がありました。御承知のように、一九五二年四月二十八日に講和条約が発効して、日本は独立、沖縄は米軍の統治下に残されるわけですが、この日、米国民政府は沖縄住民に、政治的な目的を持たない場合に限り、祝祭日に個人の家庭や集会などで日の丸の掲揚を許可したわけです。
　この日の丸掲揚に対して極めて対照的な反応を示した当時の沖縄のトップリーダーの二人が、これまた読谷村の出身でした。その一人は、初代任命主席の比嘉秀平氏、もう一人は、先ほどから話が出ております沖縄教職員会会長の屋良朝苗氏です。このとき、日の丸掲揚に比較的冷淡なといいますか、冷静な対応を示して、当時マスコミからも批判されました比嘉秀平主席とは対照的に、この日の丸を熱烈歓迎したのが、後に最後の任命主席、最初の沖縄公選知事になる屋良朝苗当時の教職員会会長でありました。
　ちなみに、このとき屋良会長は、この日の丸掲揚を祝祭日の際に学校等の公共施設にまで拡大するように、当時の米軍政府に嘆願書まで出しています。その理由として、完全に日本復帰が実現した際に、日本国民としての魂の空白をつくることなく、豊かな国民感情と国民的自覚を堅持せしめるためには、機会あるごとに日本の象徴である日の丸を掲揚し、これに親しませるのは極めて重要であり、このことは琉球住民はもちろん、わけても教育界にとって最も重大な意義を持つと力説しておられます。日の丸の見事な物神化であります。
　このように、十二年前の海邦国体のときには日本軍国主義の象徴として焼き捨てられた日の丸も、四十七年前に沖縄が日本から切り捨てられたときには、国民的自覚を堅持するための象徴としてその掲揚が歓迎されていたのです。いずれも物神化の極致と言えると思います。
　ここでこの昔話を持ち出したのは、国旗とか国歌とかというのは、政府であれ、団体や個人であれ、使う側の都合でどうにでもなる存在だと言いたかったのであります。シンボルの持つ必然的な側面であります。
　もともと国旗には二つの機能があると思います。一つは、シグナルやサインとしての機能、いわゆる記号としての識別機能であります。つまり、世界に国旗のない国はないとか、旗それ自体は悪いことは何もしないというときの例がこれです。
　もう一つは、シンボルやイメージとしての機能、いわゆる国家の象徴機能です。国内的には国民統合、対外的には国家の威信をあらわす役割を担う、そういう機能です。これは情緒的で物神化されやすく、使い方次第では国家国民を破滅に導きます。しかし、ボーダーレス化の進展で、物神化はやがて色あせてくると思います。
　日の丸の強制をたくらむ人々も、またその強制におびえる人も、物神化に由来するわけで、肝心なのは、私はこの二つの機能を明確に区別することだと思います。区別さえ明確であれば、国旗・国歌問題の大半というのは、解決するどころか、私は解消すると思います。
　そのことを前提にして、本日のテーマに対する私の結論を申し上げますと、日の丸も君が代もひとしく国旗・国歌とする法案に賛成いたします。しかし、日の丸が国旗、君が代が国歌として法制化されたとしても、押しつけには反対します。幸い、今回の法案には義務づけの規定はありません。これが、今度私が法制化に賛成する最大の理由です。
　それでは法制化の意味がないと言う人もおられると思います。しかし、そういう人には、日の丸は国旗かとか、君が代は国歌かという長年の不毛な論争が解消されるメリットがあるということを申し上げたいと思います。また、今は義務規定、罰則規定がなくてもいずれ追加される、そういうふうな危惧をされる人には、そんな規定がもしできたりしても、それは憲法違反だというふうに申し上げたい。
　さらに、日の丸・君が代が国旗・国歌にふさわしいかどうかということを問題にする人には、好みや価値観というものは千差万別なんだ、それに、国旗・国歌の役割は、国際化と情報化の進展で、先ほど申し上げましたように、識別機能が残るにしても、象徴機能は徐々に低下していくだろうということを申し上げたいと思います。
　こうした観点でこの国旗・国歌問題を見ますと、諸悪の根源といいますか、これまでの対立の源というのは、私は、日の丸・君が代の法制化にあるのではなくて、端的に申し上げて、文部省の指導要領にあるというふうに言えると思います。それも、指導要領で国旗・国歌の物神化を推し進めた結果だというふうに言いたいと思います。
　そもそも戦後の国旗・国歌問題の発端というのは、「学校における「文化の日」その他国民の祝日の行事について」という例の昭和二十五年の天野貞祐文部大臣の談話にさかのぼるわけですが、そのときの大臣談話は、「祝日の意義を徹底させ、進んで国家及び社会の形成者としての自覚」、形成者としての自覚ですよ、「を深くさせることはきわめて必要なこと」「その際、国旗を掲揚し、国歌を斉唱することもまた望ましい」、また望ましいということでした。
　それが現在では、指導書では、「日本人としての自覚を養い、国を愛する心を育てるとともに、」「国旗及び国歌に対して正しい認識をもたせ、それらを尊重する態度を育てることは重要」、そのために入学式や卒業式に「国旗を掲揚するとともに、国歌を斉唱するよう指導する」、今度は指導するというふうに変化しているわけです。
　現在の指導要領や指導書とかつての天野文部大臣の談話とは、物神化の度合いが全く違います。私は問題はそこにあると思うのです。
　もちろん、政府としては、このような指導は、児童生徒が将来広い視野に立って物事を考えられるようにとの観点から、国民として必要な基礎的あるいは基本的な内容を身につけることを目的として行われるので、児童生徒の思想、良心を制約しようというものではないというふうに抗弁することでしょうが、法制化しても強制はしないというふうに言いつつも、一方では、学習指導要領を法規としての性格を有するというふうに言って強制を暗示するため、そういうふうなことをしている政府の抗弁に信頼性が得られないというのは当然です。ですから、文部省における国旗・国歌の物神化こそが私は問題なのだと思います。
　しかし、だからといって、今度の日の丸・君が代を国旗・国歌として法制化する問題と、文部省が学習指導要領で国旗・国歌を物神化することとは、関連はしましても別の次元の問題だというふうにとらえています。法制化とその対応の問題、その区別もまた重要だと思います。
　このように、国旗イコール日の丸、国歌イコール君が代の法制化問題は、価値観や歴史認識に加え、論理構造も非常に複雑多岐にわたる難問ですけれども、戦後五十有余年にわたって、文字どおり積年の課題ですので、二十世紀の課題は二十世紀中に区切りをつける、そういう観点からも今度の法制化で区切りをつけて、そこから派生する問題は二十一世紀の課題としてまたさらに追求していく方がよいのではないかというふうに現在は思っている次第です。
　以上で意見の陳述を終わります。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、鳩間昇君にお願いをいたします。
○鳩間昇君　御紹介いただきました鳩間昇でございます。
　大変浅学の者が立法府の先生方に意見を申し上げるのは大変恐れ多いことでございますが、現場におりましたときの体験をもとに、識者の先生方の意見もかりながら述べてみたいと思います。また、先生方に資料の提示ができなくて大変失礼をいたしておりますが、御容赦ください。
　現場におりましたときに絶えず問題になるのがこの国旗・国歌問題で、法的根拠があるのかということでございます。沖教組の先生方とけんか腰になりながら、法的根拠といいますけれどもその法的根拠はあるのかと言い合ったり、いろいろなことをしてまいりました。よく言われる慣例法であるということで指導を強化してきております。
　まず国旗についてでございますが、私たち日本民族の歴史を通して、日の丸ということについて、太陽を仰ぐ心の象徴だと考えております。国旗協会が出したパンフレットによりますと、日の丸が旗の様式をなしたのは後醍醐天皇の御代だというふうに記されております。そういった大昔から、連綿として日の丸について我々日本民族は歴史をつづってきていると言うことができようかと思います。
　そして、明治三年の太政官布告に基づいて商船旗としてこれが次第に国旗化し、国旗としての慣例になっていったと考えます。そういう意味から、日の丸に対しては何ら異議を挟むところはないと考えております。
　申しおくれましたけれども、私は、日の丸・君が代が国旗・国歌であるということの前提に立って申し上げておりますので、よろしくお願いいたします。
　次に国歌についてでございますが、御承知のように「君が代は」というところから始まりますが、これに、主権在民になじまないとか単なる象徴だとかいうことをよく耳にいたします。
　そこで、象徴ということについて考えてみたいのです。もちろん、これは法律用語としては大変珍しいということは言われておりますけれども、これについて少し触れてみたいと思います。
　本来、象徴たるものと象徴をなすべきものとは一体であると私は認識しております。ですから、国旗であろうと天皇であろうと、あるいは各都道府県の県旗であろうと、あらゆる団体の旗であろうと、これは、象徴としてそれをあらわす旗と、象徴たるものと象徴をなすものとは一体であると考えております。そして、憲法学者として著名な小林直樹という先生は、象徴について著書の中でこう述べておられます。天皇を象徴として置く以上、象徴侮辱罪というのがあっても憲法違反にはならない、しかし、それを望むものではもちろんない。もちろん私も望むものではありません。これは何を意味しているかといいますと、象徴たるものの重みを強調しておられることだと考えます。
　また、大原康男國學院大教授は、象徴の観点を五つ挙げておられますけれども、そのうち二点を申し上げますと、象徴としての天皇は非常に聖的な存在である。これは、国家国民の象徴であるがゆえの聖なるものであるというふうに話しておられます。また二点目には、規範的である。すなわち、象徴としての天皇が国民から敬愛される天皇であられること、これにはもちろん異議はないと思います。また、国民はその象徴たるものを敬愛していくところの責務があるのではないかということを指摘しておられます。大変感銘する論調ではないかと考えております。
　そういうことを考えてみますと、主権在民になじまないとか、あるいは単なる象徴であるとかいうことは、憲法解釈上大変誤っているのじゃないかと考えております。憲法条項を単なる象徴と解釈するならば、学問の自由も単なる学問の自由ということになってくると思います。憲法解釈は、同じレベルで、同じ解釈法でやるのが正しいかと思います。
　さらに君が代の旋律でございますが、これは御承知のように、日本の雅楽を基盤とした優雅なメロディーでつづられております。音楽的に大変価値の高い曲であるというふうに言われておりますので、これも大変すばらしい曲だなと考えております。
　これら日の丸・君が代は、先ほども申し上げましたように、私たち日本の歴史と伝統の中からはぐくまれてきた、本当に我々の伝統、文化の中心的価値をなすものだと考えます。ですから、日の丸・君が代が国旗・国歌として大変適切であると考えておるところでございます。
　どうか、今度御他界なさいました広島県の校長さんの冥福を祈るとともに、このような事故が再び起こらないように、それにも増して、今後、我々日本の青少年が二十一世紀に生き、日本の次代を背負っていく立派な日本人、国際人としていけるように学校でも指導、学校では指導でございますから、指導していけるよう、今回の国会における立法化を切にお願いいたしまして、私の意見を終わります。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、安仁屋政昭君にお願いをいたします。
○安仁屋政昭君　お手元に二枚つづりのレジュメをお配りしてございます。意見陳述の要点を最初に申し上げます。
　私は、沖縄の近現代の歴史に照らして、日の丸・君が代を国旗・国歌として法制化することは容認できません。我が国は、植民地、いわゆる台湾、朝鮮、ミクロネシア、満州、あるいは占領地で、日の丸と君が代によって皇民化政策を強行しました。それによって、民族の文化も誇りも踏みにじってきました。その先例となったのが沖縄における皇民化政策であった。この歴史的な事実それから国体護持、つまり天皇制を守るために捨て石にされた沖縄戦の体験、これを忘れることができません。これらの観点からして、日の丸・君が代の国旗・国歌としての法制化には到底納得できない。国民的な広い論議を尽くすべきであるとは思いますけれども、沖縄の近現代の歴史に照らして、これを法制化するということについては、あくまでも反対であります。
　何でそういうことを言うかと、幾つか事例を申し上げます。
　沖縄県は今、日本国沖縄県ですけれども、十九世紀の半ばぐらいまではここは琉球王国でありました。その琉球王国を廃止して琉球藩を設置し、沖縄県を設置していくという一連の流れ、琉球処分と言っておりますけれども、これは明治政府と清国との間に厳しい外交交渉が続いていたわけですけれども、そのさなかに台湾出兵をやり、強引に琉球王国を廃止して琉球藩を設置し、設置した翌年に、何と琉球藩に対して日の丸を七本持ってきておるのですね。メモを後でごらんください。七本持ってきて、久米島、宮古、石垣、与那国、西表まで含めて、場所もきちっと指示して、日の出から日没まで立てておけ、こういう指示をしております。さらにその年の、明治六年の冬には天皇、皇后の写真を持ってきて、それを拝め、こういうふうな指示もしております。
　つまり、まだ沖縄県になっていない琉球王国を強引に廃止して琉球藩を設置したそのときに、既に日の丸を持ってき、天皇、皇后の写真を持ってきて、既成事実をつくって、日本領土になったんだということを示す事例になるわけです。日の丸は沖縄にとっては当初から侵略のシンボルであった、こんなふうに考えられます。
　以後、沖縄に対しては皇民化政策が厳しく行われるわけですけれども、例えば言語統一、方言撲滅です。改姓改名、これは、後に朝鮮半島では創氏改名といったぐあいに展開していきます。台湾でも同様であります。ミクロネシアでも同様、でっち上げの満州国でも同様であります。
　二枚目に「蛍の光」の歌詞を挙げてありますけれども、琉球藩設置、沖縄県設置というふうに続く中で、例えば明治十四年、沖縄県設置の二年後です、第四節に、
　　千島のおくも、おきなはも、
　　やしまのうちの、まもりなり。
　　いたらんくにに、いさをしく。
　　つとめよわがせ、つつがなく。
まさにここまで来た。ところが、二十世紀に入って一九〇六年の教育唱歌集で第四節は何となっているか。「台湾のはても、カラフトも」となっているのです。「台湾のはて」というのは御存じですね。日清戦争の戦勝によって下関条約を結び台湾を領有する、日露戦争によってポーツマス条約でサハリンを占領する。驚くことなかれ、太平洋戦争のとき、一九四二年、昭和十七年にはマレー半島、シンガポールまで日本軍は侵略していきますけれども、「蛍の光」の第四節の歌詞は、「昭南のはても、アリューシャンも」と、こんなふうな歌い方までしておる。まさに日の丸を掲げて進軍であります。
　そういう過去の歴史を我々が本当に考えるのであれば、アジア太平洋に対してどういう思いを持つのか、アジア太平洋の人々がどういう思いで我々の現在の動きを見ているのかと冷静に考えてみたいと思うわけです。
　沖縄戦のときに、沖縄の戦場は国内唯一の地上戦と言いますけれども、厳密に言うと、これは日米最後の戦闘であります。国内の最初の戦場は、東京都小笠原村硫黄島でありました。
　そこで、硫黄島の例も沖縄戦の例も全部チェックしてみてください。何のための戦争だったか。祖国防衛などと言いながら、実際は天皇制を守るために、国体護持のために捨て石にするんだ、こういう戦争だ。そのために、軍人を上回る十五万以上の住民が殺されていった。天皇に忠誠を尽くさない者はスパイだ、反逆者だ、こういうふうに殺されていった。まさに日の丸・君が代を押し立てての戦争であったと思います。
　戦後は、沖縄はアメリカによって分離されましたけれども、私どもは、沖縄の人々はどうしても忘れることのできないことがあります。一九四七年、昭和二十二年五月三日に主権在民の平和憲法が発効していますけれども、その同じ年の九月に、昭和天皇は、沖縄をアメリカが長期にわたって軍事占領することが望ましい、それは二十五年ないし五十年が適当であろうなどと言っております。天皇がそう言ったからそうなったというふうに簡単には論断はできませんけれども、天皇制というものはそういうものであったのかと、沖縄の人々は深くこのことを考え続けております。
　そのことを思うと、日の丸・君が代の法制化によってこれを国民に押しつける。学校教育だけじゃありません、国民体育大会であれ、全国植樹祭であれ、大相撲であれ、日の丸・君が代、天皇の出席というような、どうしてそういうことになるのか。日の丸・君が代がなければマラソンも走れないのか、日の丸・君が代がなければ全国植樹祭で木は生えないのか。それほど沖縄の人々は手厳しく今の事態を見ております。
　当初述べましたとおり、意見陳述の趣旨は、日の丸・君が代の国旗・国歌としての法制化に反対である、こういう趣旨でございます。
　以上です。
○二田座長　ありがとうございました。
　次に、平良修君にお願いをいたします。
○二田座長　ありがとうございました。
　以上で意見陳述者からの御意見の開陳は終わりました。
　　　　―――――――――――――
○二田座長　これより委員からの質疑を行います。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。小林興起君。
○小林（興）委員　ただいま各陳述人の皆様方から非常に貴重な御意見を拝聴いたしまして、大変参考になりました。そしてまた、沖縄ならではのいろいろな歴史、経験、体験に基づくお話も伺わせていただきました。特に、戦後しばらくの間、アメリカによって日の丸を掲揚することもできなかった、それがやっと掲揚することができるようになったとき大変喜んだというお話も承らせていただいたわけでございます。ただ、だからといって、それがストレートに日の丸・君が代を、どんどん掲揚し、国歌を歌おうというふうにはならないというように言われた方々の気持ちの中に、やはり沖縄特有の問題もあるのかなというふうに思わせていただきました。
　しかしながら、今や沖縄も、昔はどうであれ、現在私どもから見ますと、日本国の一つの県であります。まさに一緒の日本人だ、こんなふうに思っているわけであります。
　そういう中で、皆様方にお伺いしたいんですが、沖縄がほかの県なんかと違って日の丸・君が代がいわゆる定着していないということがあるのかどうか、いや、定着はしているんだけれども、今言われた皆様方の個人的な思いでいろいろと考えるところがあるのか、こういうことについては一般的にどうなんでしょうか。
○米村幸政君　私は、今さっきの委員の御指摘のように、沖縄は、やはりいろいろとこの長い歴史の過程の中で、屈折したところがあると思います。
　結論から申し上げますと、国旗に対するいわゆる賛意、賛同と申しましょうか、その声と、それから国歌に対するのとは、多少ニュアンスが違うと思います。
　国旗については、かなりの部分の人が、今さっきお話にありましたように、国旗として認めるという立場にあるだろうと思います。
　ところが、国歌に対しましては、先ほどいろいろなお話がございましたが、やはりニュアンスの違いがございまして、必ずしも十分ではない。数でいいましたらどうなりましょうか、国旗よりは国歌の数値がかなり低くなるだろう。それは、学校の国旗の掲揚、国歌の斉唱の中にもあらわれております。
　以上でございます。
○小林（興）委員　引き続きお尋ねいたしますけれども、しかし、まあ大体、国旗が日の丸で国歌は君が代だというふうに多くの方々が考えられておられるのであれば、しかも政府としてもこれは慣習法を単に成文化するにすぎないと言っているわけですから、国歌や国旗がない国というのはほとんどないわけですから、一応今までそれで決まっているなら、そのことを成文にすることについてそんなに問題がないような気もするんですが、いかがですか。
○米村幸政君　この件に関しましては、個人的なものはあると思いますけれども、総体として見た場合には、おっしゃるとおりだというふうに私は理解しております。
○小林（興）委員　それから、総体的に皆さんが認めておられるならば、とりあえずこれを成文化させていただいて、それともう一つお伺いしたいのは、歴史、経験を踏まえられてもう既にいろいろとお考えになっていらっしゃる方は別として、これからどんどん育っていくお子さん方がいるわけですね。そういうお子さん方にとって、やはり学校の教育現場におけるセレモニーで国歌を素直に歌ったり日の丸を掲げるということは、教育効果としては非常に重要だと思うんですが、いかがでしょうか。
○米村幸政君　大変重要なことだと思いますし、青少年の将来を考えまして、この国旗・国歌については引き続き教育していくことが大変重要なことだというふうに考えております。おっしゃるとおりでございます。
○小林（興）委員　それで、陳述人のお話の中に、アルゼンチンのお子さんとの比較がありましたけれども、まあ外国では、普通にそういうふうにして子供たちにきちっと国歌・国旗に対する尊敬の念を持たせるということで自然に国に対する思いをつくり上げていくわけですから、過去の歴史ももちろんありましょうけれども、そのようにして、過去の経験を忘れることがいいとは申し上げませんけれども、これから育つお子さん方のために、二十一世紀に向かって自分の国を素直に愛するというような形にするために、国旗・国歌を成文化して、そして教育現場で安心してこれを歌ったり日の丸を掲げるようにするというような前向きなことを取り上げていこうというふうに今思っているんですけれども、いかがでしょうか。
○比嘉良彦君　定着しているかどうかというのも、それはどういう意味で定着しているのかということはいろいろあると思います。先ほどほかの公述人からありましたけれども、掲揚の仕方がどういう形のものを定着というのかという問題はありますけれども、日の丸の使われ方とか君が代の歌われ方というのが、どういうところで行われているか。
　さっき先生、過去は過去として将来に向かってと言われましたけれども、今沖縄で日常的に日の丸が目につくのは米軍基地ですよ。星条旗と二つ並んで立っているところが、まず日常的に見えるのは、日の丸というのはそういうところで見るだけです。君が代というのは、相撲の始まりと終わりぐらいのときの、そういうところでしか見ないわけです。それが、たまたま三月、四月の卒業式、入学式のころになると日の丸だ、君が代だというふうな話になるから、今みたいな騒動になっちゃうわけです。
　ですから、過去のことじゃなくて、現在においても、日の丸がどういうふうな使われ方をしているか、日の丸を現実に見ることができるかといったら、全国の七五％の基地の中に掲げられているその日の丸を見て、あれを、日米共同支配の象徴だ、星条旗と日の丸かというふうに見るのは、現実でも、現在でもそういう実態なんですよ。
　ですから、そういう意味からは、沖縄で日の丸・君が代が定着しているのかしていないのか、しっくりいくのかというふうなことになれば、それはやはりいろいろな思いが出てくるというふうに考えます。
○小林（興）委員　再三申し上げていますけれども、過去の歴史は歴史として、今や日本ということで、沖縄県の方々も我々と一緒に日本人として将来生きていくわけですね。そういうことを考えたときに、小学校で、日の丸・君が代というような形を通じて素直に日本国というものをいい意味で意識していただいて、そして頑張っていこう、こういう気持ちを持ってもらうために、今度成文化すれば、どうなんですか、学校教育現場で、別に強制なんかする必要はないし、罰則とかそんなのは当然ですけれども考えてもいないわけですけれども、そうすれば、もっと日の丸・君が代は使いやすくなることは事実でしょうか。どう思われますか。
○鳩間昇君　おっしゃるとおり、法律ができれば、国旗・国歌はこういうものですよという指導は適切にできると思います。しかし、これは先ほどからも出ておりますように、強制ではないと思います。学校では指導をするということを先ほども申し上げましたので、指導ということは、あくまでも資料を提供し、そういうことの判断をさせていくのが指導でありますので、必ずこれはしなければなりません、これは必ずこうですよというようなものは指導じゃないと思います。しかし、国旗はこういうものである、国歌とはこういうものであるということを示して指導していく、歌うように指導するということですから、歌っていきましょうというふうにして指導することは、これは適切だと考えます。
○小林（興）委員　ありがとうございました。
　これは強制するようなものでは全くないわけですけれども、自然に、こういう成文化を通じて、国旗・国歌が本当に多くの国民に愛される、いわゆる世界で言う国旗・国歌になるように、そのきっかけになれば幸いと考えます。ありがとうございました。
○二田座長　これにて小林君の質疑は終了いたしました。
　次に、北村哲男君。
○北村（哲）委員　北村でございます。
　本日は公述人の先生方、どうも御苦労さまでございました。私、民主党の北村哲男でございますが、まず、私は、福地先生にお伺いしたいと思います。
　この法案の提出の動機として、野中官房長官が、広島の世羅高の校長先生の自殺がその動機にあるというふうに言っておられます。この世羅高校の校長先生の不幸な事件が今回の法制化によってなくなる、そういうものがなくなっていくというのが恐らく政府のお考えであろうと思うし、そういう考えの方々もいらっしゃると思うんですけれども、一方、強制しないといいながら事実上の強制になるんだから、そういう混乱はより多くなるというふうな見解も数々あるように聞いております。
　福地先生はその点についてはどのようにお考えでしょうか。
○福地曠昭君　成文化されますと、間違いなく、学校教育が、これまで「望ましい。」から「する。」という義務化された経過を見ても、これは時の政党、権力が随分内容にまで入ってきております。できるだけ避けていくというのが教育的であり、教育混乱を起こしてまで、子供たちが本当に国際性を帯び、国に対する自覚ということは私は生じないと思います。自然にまた教職員の指導力を駆って、そして学校行事ももっと創造的に、はっきり申し上げますと、沖縄では、壁画を、あるいはまた子供たちの作品を、あるいはまたその都度の卒業式の歌を歌い、まだまだこういう実に豊かな地方性を持って行事をやっておるのも御承知いただきたいわけでございます。
　ですので、法一本で、例えばアメリカの布令もそうでありました。法律一本で君が代を禁止しようとしたところで、あるいは君が代を歌わそうとしたところで、沖縄は君が代についても、行政の立場で指導する人たち、この人たちも、君、では君が代を歌ってごらんと言ったら、歌えないんですよ。私は戦前派に属してはいませんが、君が代は立派に歌って、今でも模範的に歌ってみせます。
　歌もわからぬのに、大人が歌いたくない、また歌えないのに、子供たちには義務づけをもっと強化して、そしてひとつ歌えるように、また、音楽を通して楽譜をきちんと頭に入れるという、そして算術と漢字と同じじゃないか、こういう学習効果、あるいはまた、価値観に通ずるこういうふうな問題を単なる基礎学力と同じようなことで考えているところに間違いが生じてきたのであって、その反省をしてもらわぬと、私は、また同じようなことで、学校側が、校長が職務命令より以上に法的根拠を持ち出すのではないかということを危惧するから、効果は生まないということを断言いたします。
○北村（哲）委員　先ほどから何人かの先生方の間で若干の食い違いがあるのですけれども、この法制化によって強制をするものではないというふうにおっしゃる方がいらっしゃいました。一方、福地先生は、先ほどの公述の中で強制につながるというふうな言い方をし、また、他の法律でも処罰されかねないというふうなこともおっしゃいました。
　強制をしないとなると現状と変わりないのじゃないかということになるし、また、強制をしないのなら法制化は必要ないのじゃないかという考え方も成り立つと思うのですけれども、先生は、この法律ができることによって現実に教育現場において強制的なことが起こるというふうなお考えを持っておられますか。
　もう一つ、他の法律をもって処罰をされるのではないかということを言っておられますけれども、それはどういうことをおっしゃっておられるのだろうかということを、二点お伺いしたいと思います。
○福地曠昭君　沖縄では職務命令ということで、もちろん今の指導要領の中でではありますが、三十三名が校長を含めて処分されました。また、学校現場から校長が胃が痛くなって病院に駆けつけていった、手術はしなかったのですが、こういういろいろなことが起こったのであります。
　私は、指導すること、いわゆる沖縄の琉球王朝のああいった家紋あるいは船舶旗だっていろいろ過去はあるわけで、これなども含めて、日の丸を沖縄の成り立ちから意義から教えることに、それは我々も教えているに十分ではありませんが、教えるということについては当然だと思って、もっとこれを教えるべきだと思いますね。
　ただ、先ほど申し上げましたように、他の法律という場合に、沖縄でも少しやりかけたのですが、例えば、日の丸を子供が取り出して、ある高校でどぶの中に投げ込んだ、こんなことなんか我々指導したというわけじゃありませんし、不祥なことでしたが、こういうふうなことで、日の丸はある時期には器物損壊として取り扱われたことがあるのです。そうすると、これは軽犯罪ですね。刑法犯なんです。その処罰は、他の、刑法によってこれはもっと厳しく、単なる職務命令以上の、訓戒とか減給どころではないと思います。ここに波及するそういうきっかけが、遵法精神となれば、そこにいくのを私は恐れるという意味でございます。
○北村（哲）委員　もう一点、引き続いてお聞きしたいと思います。
　先ほどから定着という言葉が出ております。既に定着している云々という話がありますが、定着したか、しないかというのは一つのロジックのようなことになってしまうのですが、先生は、中で、定着していると言うけれども、実際はそうではない、面従腹背なんだというふうなことも言われました。
　それについて、その面従腹背ということは、もちろんそれはそれで御見解だと思うのですけれども、日の丸と君が代は同じように先生はお考えなのか、あるいは区別して、日の丸はこう思うけれども、君が代については認識が違うんだというふうなお考えなのか、そのあたりについてはどのような御見解でしょうか。
○福地曠昭君　確かに、日の丸を上げたり下げたりした張本人ですのでなんですが、我々が日の丸を持つ必要がある場合には、もちろん自分たちで判断して自分たちで選択したわけであります。どこからも押しつけられて、権力で、屋良教職員会長が、天皇というあだ名はあったが、天皇の命令をおろしたことは一度もありません。それは、父兄や学校や、あるいはまた地域の人々との話し合いで大体学校行事はうまくやってきたのに、どうも政治的に、海邦国体の場合から県あるいは市町村の議員団側まで学校に乗り出すということ、そんなことがあってはならないのですよ。学校だけはそっとしていただきたい。
　だから、そういうことで、私は決して、いわゆる定着するのを恐れているというわけではありませんが、きょう手によせた、例えば、君が代法制化について、朝日新聞のこの二十七、二十八日両日の面接調査によると、必要が四七％、法制化の必要がないが四五％、国論が二分されておるし、六六％が議論を尽くせという状況は、沖縄だけじゃないということだと思います。
　そういうふうなことを法律にゆだねるということは、法律ということは、それだけのやはり行政を超えた、あるいはまた行政処分以上のものがここに予測されるということは、常識的に考えるからでありまして、今のところ、沖縄にとって、本当に学校における義務化をもっと強めるとなると、逆効果が生まれやせぬかということであります。だから、少なくとも定着なんということは、私は、沖縄自体のいろいろな世論調査もありますけれども、そこまでいっているとは見ておりません。
　また、日の丸と君が代というけれども、おっしゃるように、沖縄でもまた、君が代は禁止されなくても、布令から取り除かれてもだれも歌う人はおりませんでしたが、日の丸は、我々が大いに振りかざして復帰運動もやったというふうな経緯から見ても、そこの違いは認めます。
○北村（哲）委員　ありがとうございました。時間が参りましたので、私の質問は終わります。
○二田座長　これにて北村君の質疑は終了いたしました。
　次に、河合正智君。
○河合委員　公明党の河合正智と申します。
　本日は、陳述者の諸先生におかれましては、御多忙のところ、また、大変難しい問題に対しまして率直に御意見をお聞かせいただきまして、心から厚く御礼申し上げたいと思います。
　私は、とりあえず三点につきまして、特に比嘉陳述人にお伺いさせていただきたいと思います。
　先ほどの御意見の御開陳の中で、比嘉先生は生まれも育ちも読谷だというふうにおっしゃいまして、私たち日本人にとりまして生きている限り忘れることができない沖縄戦の上陸地点でお生まれになったということ、そして、社大党の書記長を御歴任された比嘉先生が先ほどのような御開陳をされまして、私はある種の感動を持って聞き及びました。
　そこで、ちょっと確認を二点させていただきたいのですけれども、一九五二年、四十七年前の講和条約発効による時点と、それから十二年前、同じく読谷で起こりました海邦国体の知花さんの事件も、これを目撃されていたという御体験がおありだと伺っておりますけれども、この双方ともが日の丸に対しまして、非常に受けとめ方は違うようだけれども、ともに物神化としてとらえることができるとおっしゃいましたことにつきまして、私、やや理解できませんでしたので、ちょっと詳しくお教えいただけますでしょうか。
○比嘉良彦君　日の丸については、君が代についてもそうでしょうけれども、過去の事実をとらえて、賛成したからとか、あるいは反対したからとかというふうなことは、福地先生のような、上げたり下げたりと言われましたけれども、そういう事実をとらえて、あれはよかった、これはよかったと言っても、それは時代の流れとかいろいろなものが変わってきますし、象徴天皇制である天皇陛下、前の昭和天皇でも、二十年までは帝国憲法に基づく天皇であったし、二十年以降は象徴天皇として今の憲法でとらえたその同じ人が、同じ個体と言ってはなんですけれども、そういう人が、個人が天皇をしていたのと同じように、日の丸そのものとか君が代そのものでも、私は、そのものについてどういう意味を付与するかというのは、その時代時代のあれだというふうに思うのです。
　ですから、ただ、四十七年前に日の丸を掲げたいと言った屋良先生のそういうお気持ちも、それはそれで立派だっただろうと思いますし、それから、その後に沖縄教職員会が、日の丸はだめだ、おろさざるを得ないと言った、福地先生たちのそのときの政治判断といったような問題も、それはその時々で理屈は立つだろうと思うのです。
　しかし、そういうふうなものを、あのときはこうだ、これだと言ったってしようがないので、むしろ私が言いたかったのは、そういう旗とか歌とかというものに対してすべてを託して、これでなきゃいかぬと絶対化する、平和というシンボルであってもそれを絶対化するとか、戦争目的であってそれを絶対化するということで、そういう何か物を、すべてを象徴、もちろん、それはシンボルがないと物事を人間は判断できませんから、何らかの形でシンボルは必要でしょうけれども、何が何でもというふうに絶対化してやると、かつての軍国少年が今は平和少年みたいになっていくとかいうふうな形で、視野が狭くなっていくというふうに私は思うのです。
　ですから、知花昌一さんが日の丸をおろしたときにも、私はかつてオリンピックのときには日の丸少年だったんだというふうなことを言って、しかし、彼がその後チビチリガマの問題とか戦争中のことをいろいろ調査したら、それは軍国主義の象徴だったんだということがわかったので、それはけしからぬというふうなことを言って、国体のときに日の丸を引きずりおろしてそこで焼いたと言っていましたけれども、あれはそういうふうに、もう思い込んだら命がけといったような形の思考パターンになる、そういう思考過程が危険だというふうに私は思うわけです。
　ですから、平和問題を語るときにも、軍国精神の問題を語るときにも、少し総体的に物事を見ていいのじゃないか、そうでなければまた同じことを繰り返すというふうな形で、余り物神化したような形では逆に困るというふうに今考えておるわけです。
○河合委員　ありがとうございました。よく理解できました。
　もう一点確認させていただきたいと思います。
　比嘉先生は、単なる二カ条であれば法制化もやむを得ないということを表明されたわけでございますけれども、法制化した場合に強制されるのではないかという懸念に対しては、どのように整理されておりますでしょうか。