Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（星野進保君）　お答え申し上げます。
　第一問目でございますが、私の立場は、現在おります二十名の委員の方に御協力をいただいてより良い中医協を進める立場にございますので、現在の委員を変えるべきか変えざるべきかということは私は答えることの立場にないというふうに思います。
　ただ、先ほど朝日先生の質問にもありましたが、時代の流れとしまして、全体が、全体として中医協を見直していこうということについては私は反対でも何でもないんであります。むしろ、先生方の目から見て、よりこれなら機能的になるだろう、あるいはより、本当は一番重要なのは、患者さんあるいは国民のためになるだろうという方向であれば、当然、中医協の今のメンバーもそれに対して嫌とは言わないだろうと私は思っておりますので、むしろ私が今ここで先生の御質問にこうした方がいいとか公益委員は増やした方がいいとか言う立場にはないという立場を御理解いただきたいと思いますが、せっかくの機会でございますので、そういう先生たちの御努力をむしろ期待申し上げる次第であります。
　第二点であります。事後評価につきましては正にそうだと思います。ただ、データをどういうふうにするかとか、データがいつごろ出てくるかとか、事後評価のポイントというのは、非常にある意味では専門技術的な問題だと思います。
　それで、一つだけ先生に申し上げますが、事後評価する場合に最近一番よく聞かれますのは患者満足度です。要するに、患者が実際にいろんな、インプットは分かるんですね、お金を幾らぐらい、例えば小児科分野にどのくらいつぎ込んだかということは分かるんですが、これはコスト表示なんですね。ところが、それによるベネフィット、患者さんたちがどのくらい満足したかと、実はこれ、学会でもないんですね。
　したがいまして、本当にやろうと思えばそこまで少しきちんとやらないと、事後評価をやっても、ただこの分野にはお金がたくさん行きましたと、要するに公共事業投資と同じような話になってくる可能性もあるわけですね。したがいまして、そこはかなり専門的な方、しかもこういう医療関係にお詳しい方、実態から見てどういう事後評価がいいかということをかなり慎重におやりいただくことが必要なんじゃないかというふうに思っております。
　以上でございます。
○遠山清彦君　ありがとうございます。
　我々国会議員の方でもしっかりと議論をして、今後の在り方について、特に公益代表者は国会同意人事で選任をしているという事情もございますので、今後しっかりと議論していきたいというふうに思います。
　次に、千葉参考人と草野参考人、それぞれお伺いをしたいんですが、もう余り細かいことは申し上げませんけれども、草野参考人が事務局長をされております連合の副会長であった加藤さんが逮捕をされた、それから千葉参考人が会長をやられております健康保険組合連合会の副会長であった下村さんが逮捕されたと、両方とも収賄ということになっているわけですが、もう既に委員会でもいろいろ議論がありますし、新聞でも報道されておりますけれども、特定の政策あるいは答申の案件に関していわゆる途中で御発言が何となく変わったということが指摘されておるわけでありまして、それに相前後して金品の授受があって賄賂性が認められたということで逮捕になったというふうに理解をしておりますけれども。
　ここで一点、素朴に国民の皆さんも疑問に思っているのは、例えば連合の中において、この診療報酬でありますとか、あるいはもっと具体的に申し上げますと掛かり付け歯科医の初診料の条件緩和とか、必ずしも支払側にとっては有利にならないことを容認する御発言等が双方途中であったというふうに、表現はいろいろ違いますけれども言われておるわけです。当然、その健保連であるとかあるいは連合という組織を代表して出てきている方々ですから、こういった議論をしている途中で経過報告なりあるいは相談なりされていたのかどうか、あるいはもう全く連合もそれから健保連も一回委員を出したらもう出しっ放しで、ある意味、個人のレベルでもうやっておられたんだと、そういう立場なのか、その辺についてそれぞれお伺いしたいと思います。
○参考人（草野忠義君）　お答え申し上げたいと思います。
　私ども連合におきましては、正規といいますか、審議会、まあ部会、分科会を含めてでありますが、それといろんな大臣等の私的諮問機関等ございますが、そこには延べで二百十六名を委員として推薦をいたしております。ただ、これは延べでございますので、実人員としては多分百三十名ぐらいだろうというふうに思います。
　そういう中で、この中医協に対しましては、私どもは大変重要な会議だと意識をいたしておりますので、この委員が出る会議には、これは公開ということもございますが、私ども必ずそれは傍聴をさせていただきまして、その発言内容については全部チェックはさせていただいております。委員に任せたということはありません。
　その中で、前段先生が言われました、途中で発言が変わった、あるいはそのことに相呼応して賄賂をもらったんではないか、金品を収受したんではないかということが言われておりますけれども、私どもが議事録を、逮捕された後、議事録概要についてチェックいたしましたところ、私どもとしてはその事実はまだ認められないんではないかと、こういうふうに思っております。
　弁護士の接見での御本人の発言も、発言については委員としての信念に基づいて発言をしたというふうに私どもは聞き及んでおりますし、ただ、一般論で言った場合と、それを結び付けて言う場合と、なかなかこれは専門的な方に分析していただかないとよく分からない部分もあろうかと思いまして、私どももその点については今専門家の方にも精査をしていただいているところでございますので、取調べの最中ということもありますのでこれ以上は控えさせていただきますが、私どもなりにその部分は精査をしてまいりたい、こういうふうに思っております。
○参考人（千葉一男君）　健保連といたしましては、診療報酬に関しては、まず、健保連の常任理事を中心にして診療報酬対策委員会というものを結成しております。やはり専門的な事項が多いものですから、いろいろ検討するにこの委員会に付託しているという状況であります。
　中医協におきまして診療報酬を審議するに当たりましては、大体、審議項目についてこの診療報酬委員会に意見を求める、そこで意見を聴取するというのがやり方でございまして、大綱については常任委員会あるいは正副会長会議、そういうもので承認をし、また、そういうものに基づいて報告を受けて、中医協委員の発言については十分見ているつもりでございます。そういうことで、中医協の健保連の推薦委員については健保組合の意見が十分に反映されるように見ておる次第でございます。
　それから、御指摘の中医協の議事録についてでございますが、詳細については見ておりますが、ざっと私ども見た、私の感じとしては、そう意見が変わったようにも取れないようにも思える節がございます。現在、健保連内部に調査委員会を設置いたしまして、その辺も詳査といいますか、精査をしているところでございます。
　以上でございます。
○遠山清彦君　もう時間がなくなりましたので質問はもういたしませんけれども、一言申し上げたいのは、今、最後に両参考人のお話伺っていますと、司直の手にゆだねられておりますので、これからいろいろな厳正な調査、捜査なりが行われて全容が明らかになっていくことを私も期待をしておるわけでございますけれども、他方で、いずれにいたしましても、こういうことが疑われる、逮捕というところまで行ったということは、深刻に、やはりそれぞれの団体、委員を出したという立場から受け止めていただいた上で、医療費という、少子高齢化の中でこれからどうしても増えていかざるを得ないけれども、しかし、これをしっかりと国民全体で持続可能なものに維持をしていかなければいけないということもございますので、そういった観点からそれぞれのお立場でまた鋭意再発防止に努力をしていただきたいということを強く要望いたしまして、私の質疑を終わりたいと思います。
　ありがとうございました。
○井上美代君　日本共産党の井上美代でございます。
　今回の事件で、公正透明であるはずの中医協が日歯連のマネーによってゆがめられていたということが明らかになりました。歯科業界をめぐる政そして官そして業のこの癒着を徹底的に究明し、国民の命に直結するこの厚生行政が日歯連のマネーによってどのようにゆがめられたのか、そして、全容を明らかにし、正していかなければいけないというふうに思います。
　私は、先日の当委員会で、厚生労働省のいろんな幹部、局長、審議官、課長など多くの職員が、日歯とそして日歯連会長、兼務をしておられるんですが、この会長でもある臼田氏に面会するために日歯本部を頻繁に訪問していることを細かく拾って明らかにいたしました。
　特に、二〇〇二年の診療報酬改定について審議が進められていた時期であります二〇〇一年の後半には訪問回数も大変多くなります。二〇〇一年八月から十二月までで十五回というようになっておりました。九月には八回、十一月には四回、このようになっているのでございます。この時期の訪問の中で、掛かり付け歯科医初診料の問題についても話し合われていたのかどうかということを、同じ時期に言ってみれば問題になっておりますので、この時期に、臼田会長から接待を受けたときにその話も出ているかどうかということ、そしてまた、臼田会長から接待を受けた厚労省の職員はいなかったのだろうかということを政府参考人にまずお聞きしたいと思います。御答弁願います。
○政府参考人（辻哲夫君）　私ども、診療報酬に関して今大きな問題になっておりますので、診療報酬に関して、ラインの当時の担当者に対して聞き取りを行っております。
　聞き取りを行っている中で、日本歯科医師会との往来ということも確認しておりますが、往来をしていることは事実でございますけれども、臼田会長から接待を受けたという者はいないと認識いたしております。
○井上美代君　やはり調査をしておられるというふうに思いますけれども、これは当時の担当者を一人一人改めていくということをしなければ明らかにならないというふうに思うんですね。だから、それだけでもうありませんでしたということでは済まないというふうに思いますので、私は、これも具体的に一つ一つを調査するべきであるというふうに思います。
　連合の方に、参考人にお聞きしたいんですけれども、連合の、二十日の衆議院の参考人質疑の中で、中医協の審議中に意見が対立して審議が中断した際に、労組の代表を除いて話合いを進めていたということが言われているんですね。このことなんですけれども、こういったことが、二〇〇二年の診療報酬改定に向けた動きがありますよね、そのときにもあったのかどうかということをお聞きしたいわけなんです。何しろ、政治折衝的なことが行われる中、労働組合については、場外で決まっていくという経過も労働組合としては感じたという御答弁があるんですね。
　だからお聞きしたいわけなんですけれども、二〇〇二年の改定に向けまして、診療報酬改定されておりますよね、そこに向けましてそういうことがあったのかどうかということをお聞きしたいんです。参考人、よろしくお願いします。
○参考人（草野忠義君）　今、先生御指摘のように、衆議院の厚生労働委員会におきまして私どもの会長の笹森が発言したことについての御指摘だというふうに思いますが、若干、あのときの先生方との、衆議院の先生方とのやり取りの中で若干食い違いみたいなものがあったんではないかと、こういうふうに私は理解をいたしておりまして、笹森が申し上げたかったことは、中医協ではもうこれ以上やっても仕方がないということで、中医協が終わって、後、全く別の場所での政治折衝に入ったときに労働側は呼ばれなかったというふうなことを申し上げたつもりでございまして、中医協の場の中断、いわゆる先ほど星野参考人は中医協の場というふうにおっしゃいましたが、その場の休憩時間中に政治的な話合い等があったということではないということで御理解をいただきたいというふうに思っております。
　それから、そういった意味では、ちょっと二〇〇二年の詳細については今すぐお答えできるだけのを持ち合わせておりませんが、少なくとも、衆議院の同委員会におきます笹森発言については、そういう事実経過を踏まえて申し上げたということで御理解をいただきたいと、こういうふうに思っております。
○井上美代君　私は、次に、日歯広報をまた詳しく見ているわけなんですけれども、二〇〇二年の三月の十六日に臼田会長が中医協委員と懇談をしたというふうに報じられております。
　下村、加藤容疑者以外の中医協メンバーで臼田会長から接待された人がいたのかどうか。これは星野会長にお聞きしたいんですけれども、そういう接待された人がいたのかどうかということですね。あるいは、実際には接待を受けなくても、臼田会長から接待の話があった人がいなかったかどうかということです。これ非常に重要な内容を持っているというふうに思います。だから、お調べになる、今後ですね、そういうおつもりがあられるかどうかということも併せてお聞きしたいというふうに思います。星野参考人。
○参考人（星野進保君）　お答え申し上げます。
　ただいまの御質問については全く承知しておりません。承知するすべもございません。したがいまして、今後調べるかと言われても、私の力で調べようがございません。
○井上美代君　非常にやはり、先ほどからお聞きしながら、この事件に対する軽視があるというふうに思います。もっとやっぱり真剣にこの問題というのを、もう会長でもあられるわけですから、責任を持って解決をしていくという立場に立っていただきたいというふうに思います。その意味では、やはりどうすれば調べられるのか、調べる方法も考えてやはり調査をしていかなければいけないということを申し上げたいというふうに思います。
　私はこの報道を持っているんですけれども、その報道によりますと、自民党の古賀誠議員が自民党議員約十人と一緒に歯科医療をテーマとした勉強会というのを立ち上げていらっしゃるんですね。そして、二〇〇一年十一月ごろに料亭でこの勉強会を開いて、厚労省幹部や日歯の役員が参加したということなんですね。
　厚労省の職員がこの料亭の会合に参加したのは事実だろうかということを、これは政府参考人に聞きたいんですけれども、事実だとすれば、この場にいた厚労省の職員はどなたが出席したのかということをお聞きしたいと思います。また、どんな議論をして、ここでも掛かり付け初診料は議論になったのかどうかということ、これも併せてお聞きしたいと思います。そして、どんな接待を受けたのかということもお聞きしたいと思います。政府参考人の答弁を求めます。
○政府参考人（辻哲夫君）　先ほど申しました私どもの今までの聞き取りの結果でございますが、行政側の出席者は、当時の保険局担当審議官及び歯科保健の担当しております歯科医療管理官、それから歯科保健課長ということだと記憶されております。と関係者の記憶でございます。
　それから、会議の内容は、歯科に係るフリートーキングのみであり、今問題となっている掛かり付け歯科医初診料についての具体的な要請、働き掛けを受けた記憶はないということでございます。
　それから、形でございますが、場所はホテルの会議室でございまして、会が夕刻から始まったことから会議室のテーブルで食事を取ったとのことでございますが、いわゆる接待といったものではなかったというふうに聞いております。
○井上美代君　この問題についても、今御答弁はありましたけれども、更に正確に調査をする必要があるというふうに思います。だから、是非調査を要求したいと思います。
　それで、先に進みますけれども、私は、二〇〇〇年の一月に自民党の医療基本問題調査会の中に少子高齢社会歯科診療の報酬等に関する小委員会というのが設置されました。そして、この小委員会のメンバーには日歯連から多額の献金がなされていました。報道では、その小委員会の会合の中で、厚生労働省職員が自民党の木村義雄議員から掛かり付け歯科医初診料の条件を緩和せよと迫られたということが言われております。木村議員は、厚生政務次官そして厚生労働副大臣を歴任しており、大きな影響力を持っていたことは容易に推察ができるわけなんです。報道では、二〇〇〇年四月ごろから二〇〇一年にまで、長期にわたって厚労省職員に対して木村議員の要求が続いていたということです。
　これは事実なのでしょうか、政府参考人の答弁を求めます。
○政府参考人（辻哲夫君）　先ほど申しましたように、当時の担当者、ラインの担当者から聞き取りをいたしておりますが、この聞き取りによりますと、この医療基本問題調査会少子高齢社会歯科診療報酬等に関する小委員会、これがあったことは事実でございますし、それからそれにお呼びを受け行ったという事実はございますが、木村委員から掛かり付け歯科医初診料に関して行政に対する具体的な要請があったという記憶はないということでございます。
○井上美代君　報道もされていることではございますので、やはりこれも調査をきちんとやっていただきたいということを要求いたします。
　この小委員会は、何度か開かれたようなんですね。
　日歯広報を見ますと、二〇〇〇年二月の十五日号には、その前の月の一月二十七日に自民党本部で小委員会が開かれたことが掲載されております。この会合には保険局長、そして審議官、保険局の医療課長も出席しておられます。そして、保険局企画課長、そして健康政策局保健課長など職員の方も出席しております。
　また、日歯広報の二〇〇〇年の十一月五日号でですけれども、これを見ますと、十月の十九日にこの小委員会が自民党本部でやはり開催をされております。臼田会長ほかの日歯の幹部も参加をしております。厚労省からも審議官始め十人が参加したことになっております。
　この小委員会は何度か開かれているようですけれども、厚生労働省の職員はだれがこれに参加しておられるのか、いつこれは行われたのか、そして何を論議するために参加をしたのか、ここを明らかにしていかなければいけないというふうに思います。この点、政府参考人、どのようになっておりますでしょうか、答弁を願います。
○政府参考人（辻哲夫君）　私ども今まで調べた結果を申し上げたいと思います。
　私ども、この小委員会に呼ばれるという形で出席をさせていただいております。そのような意味で、私ども出席しましたのは、今まで調べまして五回でございます。
　まず、御指摘の平成十二年一月二十七日の会合でございますが、これは小委員会が立ち上がった最初の会合という今までの理解でございますが、当時の近藤保険局長、それから私は審議官をいたしておりました。それから、保険局企画課長、同医療課長、健康政策局総務課長、同歯科保健課長が出席いたしたということは確認できました。それから、当時、厚生省から歯科保健行政全般についての課題について説明したということでございます。
　それから、平成十二年十月十九日に会合が行われております。そのときは出席者は、審議官、私でございますが、それと歯科担当の医療課の歯科医療管理官、それから当時医政局の歯科保健課長が出席したと記憶しております。そして、その際の話、議題としては、議題といいましょうか議論になったことは、日本歯科医師会から歯科医師の需給問題についての説明があったという記憶が残っております。
　それから次に、平成十三年十一月二十日に小委員会が開催されております。当時の担当者に確認いたしましたところ、当時の保険担当審議官と歯科医療管理官が出席し、歯科医師会から資料が提出されており、その中で掛かり付け歯科医初診料の算定要求の緩和について要望がなされていたと記憶していると言われております。そして、当時の担当者の話では、あえて申しますけれども、当時の当方の認識として、この問題は検討課題であるとの認識は持っているが、中医協の合意がなければ見直せないということを一貫して主張しておったという認識の下で、中医協での御議論をしていただく必要があるということを伝えたと記憶しておるということで、個別具体的に見直すという約束をしたという記憶はないと。この点、その当時、できる限りの関係者の話を聞いて、そのように私どもは認識いたしております。
　次に、平成十三年十二月十一日の会合でございますが、当時の担当者に確認したところ、当時の保険担当審議官と歯科医療管理官が出席し、同様の議論であったという記憶でございます。
　最後に、十四年一月二十九日に会合が持たれております。当時の担当者に確認したところ、当時の保険担当審議官と歯科医療管理官が出席し、中医協の審議状況を説明するとともに、今後の対応としては、中医協の審議に付すために実務的に検討をし、今の歯科保険料についての話でございます、歯科初診料についての話については、中医協の審議に付するため実務的に検討をし、成案を得て中医協の審議に付すと説明したと記憶しているということでございました。
○井上美代君　日にちを追って答弁していただきましたけれども、やはりこの事件はまだ序の口に入ったばかりだというふうに思います。そういう意味では、更に調査を続けていただいて、詳しくもっと深く、深いところを調査していただきたいというふうに思います。
　次に移りたいと思いますが、次の問題は身体障害者の福祉法の第十五条にかかわる厚生労働省通知の改正をめぐる問題です。
　これは、日歯は障害者手帳の申請時に添付する診断書の作成資格を歯科医師にも与えることをずっと強く求めてまいりました。そして、二〇〇一年の九月に、日歯の念願にかなって通知が改正をされました。日歯広報のいろんな掲載によりますと、この二〇〇一年十月、まず五日号ですけれども、この経緯を報告して、一番最後のところに、この改正には、日本医師会の坪井会長、そして石川副会長、安倍官房副長官、そして今田厚生労働省障害保健福祉部長、そして根本衆議院議員の甚大なる協力があったということを感謝を込めて書いてあります。
　そこで、根本議員から厚生労働省へはどのような働き掛けがあったのかということをまず御答弁願いたいと思います。政府参考人。
○政府参考人（塩田幸雄君）　そしゃく機能障害が身体障害の範囲に加えられましたのは昭和五十九年の身体障害者福祉法の改正でございます。そしゃく機能につきましては、医師のみならず、歯科医師と非常に関係の深い分野であるということから、当時の国会議論におきましても、医師のみならず、歯科医師がもっと関与すべきであるという議論がなされました。その結果、法律改正は将来の課題として、当面、運用通知で歯科医師の意見書を添付するという解決が図られたところでございます。
　昭和十三年の通知改正というのは、その後の医学でありますとか歯科医学の進歩、それからその後も国会での論議が深まりまして、例えば参議院におきましては歯科医師の診断書によるべきだという議員立法が提案されるなど、いろんな動きがございました。さらに、関係の専門の先生方々も歯科医師の関与をもっと深めるべきだという御意見が出されました。そのような状況を踏まえまして、厚生労働省として、当初の運用通知を更に改正いたしまして、歯科医師の関与をより明確にしたという趣旨で改正を行ったものでございます。
　このように、この改正につきましては、与野党を問わずいろんな先生方から多角的な御意見をいただきましたし、関係の方面の専門の方々のいろんな御意見をいただいた上で厚生労働省として実務的観点から改正を行ったものでありまして、具体的に、どのような先生から、いつ、どのような形でどんな御指導とか御助言をいただいたかについては、資料も残っておりませんし、明らかでございません。また、当時の担当者に確認したところ、具体的に、いろんな先生から、いつ、どのような御指導を受けたということについても記憶はないということでございます。
○井上美代君　やはり記録がない、資料がない、聞いても分からない、忘れた、もうこういうことではやはりこうした事件というのは解決にならないというふうに思います。これも調査を更に進めてほしいと思います。
　そこで、私は聞きたいんですけれども、根本匠衆議院議員への日歯連からの政治献金についてなんです。
　根本議員は、自由民主党の福島県の第二選挙区の支部の支部長を務めておられます。「新しい世紀を拓こう」会、そして匠フォーラム、政治経済機構研究会、日本パラダイム研究会、トータルプラン研究会という政治団体があります。これらは六つの政治団体ですけれども、そのほかに根本匠政経セミナーを開いておられますし、資金の受皿としてこういうところをしておられる。
　これら六つの団体とセミナーに対して、日歯連の政治資金収支報告書では、政治活動費として、二〇〇〇年、そして二〇〇一年、二〇〇二年に幾ら支出されているかということを御答弁願いたいと思います。
○政府参考人（高部正男君）　お答えを申し上げます。
　日本歯科医師連盟の二〇〇〇年から二〇〇二年までの収支報告書の記載について確認いたしましたところ、「新しい世紀を拓こう」会、匠フォーラム、政治経済機構研究会、日本パラダイム研究会、トータルプラン研究会、自由民主党福島県第二選挙区支部、根本匠政経セミナーに対する支出額は、二〇〇〇年、「新しい世紀を拓こう」会に六十万円、この年は合計で六十万円でございます。二〇〇一年、匠フォーラム三百万円、政治経済機構研究会三百万円、日本パラダイム研究会三百万円、トータルプラン研究会二百二十万円、自由民主党福島県第二選挙区支部百万円、この年の合計が千二百二十万円。二〇〇二年、政治経済機構研究会百万円、日本パラダイム研究会百万円、根本匠政経セミナー百二十万円、合計三百二十万円、このような記載があるところでございます。
○井上美代君　今、年を追ってお金が入っていることが報告をされました。身体障害者の福祉法第十五条、これは通知の書換えがあったのは二〇〇一年九月なんですね。だから、これが、なぜ二〇〇一年が一千二百二十万円になっているかということが必然的につながるわけなんです。
　こういったところをやはり私たち明らかにしていくということを求めたいというふうに思うんです。やはり政治と金、この関係を解明していかない限り、こうした問題にメスを入れることはできません。だから、そういう意味で更に調査をして、そしてこの事件を明らかにしていく、解明していく、このことが重要であるというふうに思います。
　私はそれにつきまして提案もしたいわけなんですけれども、日歯連マネーは、これ表に出ているものだけで年間で二十億円を超えるものだというふうに言われております。全容解明は全く今始まったばかりだということが言えると思います。厚生労働省としても、自らの責務としてこの全容の解明に取り組んで、そして国民に対する信頼回復に努めるべきだと思います。この問題についてまだ国民の前には全く明らかにされておりません。今日の答弁のところでも、参考人の皆さんの御答弁をお聞きいたしましても、まだまだ今後これは調べられなければいけない中身がたくさんあるということが言えると思います。そうではないでしょうか。
　そういう意味で、私は、厚生労働省内に調査委員会を設置してほしい、そしてこれを解明していくというふうにしていただかなければいけないというふうに思います。調査委員会を設置するということで厚生労働省の政府参考人の答弁を求めたいと思います。
○政府参考人（辻哲夫君）　今回の事案に関する調査につきましては、既に大臣の御指示により、現在私どもの方で、私自身が御指示を受けまして、現在、当時の中医協の議事録の精査あるいは関係者の聞き取りを中心に既に調査を始めておるところでございます。今御質問の点につきまして御報告をいたしましたのもその調査で得たことでございます。
　いずれにいたしましても、国民の信頼回復のためには、捜査当局の捜査の状況も見守りつつ、事件の構造の解明をできる限り急ぎ、その解明を通じ、今後、中医協の在り方を含めた中医協の運営の在り方を明らかにするように取り組んでいくことが必要だという大臣の御指示を受けておりまして、そのような観点から調査を進めてまいりたいと考えております。
○井上美代君　大臣がその決意でおられるということだと思いますけれども、やはりこれは人数も要ることですし、そして深い知恵も要ることですし、そういう意味では、調査委員会というのをやはり国民に見える形で立ち上げていただいて、国民の信頼を回復するためにもこれを動かしながら調査を深めていってほしいというふうに思います。その点、いかがでしょうか。
○政府参考人（辻哲夫君）　私ども、これは中医協にかかわる、しかも診療報酬という一つの完結した体系の下での案件であるということで、私ども保険局がその点所管をし、そういうことから、大臣から御指示をもう既にいただいておりますので、そういう中で十分の調査に努力をさせていただきたいと思います。
○井上美代君　私は、やはり今政府参考人から御答弁あっておりますが、やはり本格的に調査をやるためには調査委員会を是非設置してほしいということを再度お願いをいたしまして、次に移りたいと思いますが、次の問題は、やはり中医協の改革の問題です。
　これは先ほどから何人もの方が問題を提起されております。私も、同じように、中医協の委員の中に患者代表をやはり入れるべきだというふうに思っておりまして、是非それをやってほしいというふうに思います。これは、中医協の会長、そしてあと千葉参考人と、そして保険局長、政府参考人とに御答弁をいただきたいというふうに思います。
○参考人（星野進保君）　お答え申し上げます。
　中医協会長は中医協委員の任命権がないのでございます。大臣が各団体の推薦を受けて任命するという形になっております。ただ、公益委員だけはこれは国会の御同意を得て大臣がお決めになるということになっておりますので、中医協の会長自体が決定権を持つという範囲はないということを御承知いただきたいと思います。
○参考人（千葉一男君）　先ほども触れた点でございますが、私どもは背後に三千百万の組合員を擁して、それの代表という形で事に処しているわけでございますが、そういうことから見ても、私たちの意見というのは患者を代表した意見であるべきだというように思っている次第でございます。形は健保連という組織の推薦という形になっておりますけれども、意識としては患者代表の意識を持って委員を務めるというように考えている次第でございまして、もし不足があれば私たちの不明の致すところで、もっと更に勉強しなきゃいけないなという点はあるかと思いますが、そういう使命を持って委員になっているというふうに考えている次第であります。
○政府参考人（辻哲夫君）　中医協につきましては、その構成の考え方でございますが、加入者が保険料を支払い、それから傷病にかかった際には医療が提供されるという保険の枠組みに沿いまして、保険料を負担する側である保険者、被保険者及び事業所の代表者と、医療を提供する側である医師、歯科医師及び薬剤師の代表者とが協議し、合意を得るための場として設けられ、そのときに調整役として公益委員が設置されているという構成でございます。
　そのような観点から、御指摘の患者の立場からの参加を図るということにつきましては、被保険者の代表者が任命されているという理解に立つことができるというふうに考えておりまして、具体的には、日本労働組合総連合会、全日本海員組合及び国民健康保険中央会からの推薦で被保険者の代表が選出されているところでございます。
　いずれにいたしましても、中医協の在り方につきまして今後検討するという大臣の御方針の下で、今後様々な関係者の御意見も聴きながら検討させていただきたいと考えております。
○井上美代君　やはりこのたびの事件の教訓は、やはり舞台になった中医協の問題というのは本当に軽視できないということですので、やはり、そこの舞台になった中医協がやはり変わる、このことが最も重要なことだというふうに思いますので、是非御努力をお願いしたいというふうに思います。
　私は、この医療費を、この診療費を決めるという中医協というのは国民にとっても非常に重要なところだというふうに思うんですね。報道などを見ておりますと、やはり医療費を負担する患者や企業は蚊帳の外だということを幾つも指摘しているわけなんですね。そして、官僚や政治家、関係団体が密室で決める構図ができ上がってしまっているんじゃないかということが言われているわけなんです。
　私は、やはり国民の一人一人の医療費、これがかかわっているこの中医協、やはりこの事件、全体としてはこの事件ですけれども、医療費を決定するときはやはりもっと公正に、そして、こうしたいろんなことが深く汚染されているということが言われているわけで、そういう意味で、透明度をやっぱりどう取り戻すかということが重要だというふうに思いますので、二十一世紀に入ってきておりまして、何としてもこの点を見直し、そして徹底した改革を行うということが重要であるということを強調いたしまして、質問を終わらせていただきます。
○福島瑞穂君　社民党の福島瑞穂です。
　まず、私も冒頭、日本歯科医師会、日本歯科医師連盟の方が来られない限り事態を究明することができないと、そういう方たちを必ずこの国会に呼び、きちっと質疑ができるよう全力を尽くす、私たちは尽くしますし、委員長始め全力を尽くしていただきたいと思います。
　次に、各都道府県の歯科医師会、歯科医師連盟、自民党歯科医師支部の代表者、会計責任者、住所を調べました。これはほとんど一緒です。住所がほとんど一緒であり、代表者も一緒というふうになっております。これは御存じのとおり、かつて歯科医師会から歯科医師連盟は強制加入でしたが、訴訟が相次ぎ、入退会が自由になりました。しかし、実態はほとんど変わっておりません。
　この点について、厚生労働省、指導をしている指導が全然効いておりませんけれども、全くこの分離をすべきではないですか。歯科医師会と歯科医師連盟、自民党歯科医師支部が同じところにあり、代表者が同じである、会計もこの歯科医師会と歯科医師連盟が同じ人が牛耳ってきた、それがこの今回の問題点の一つにあります。
　厚生労働省、この分離についてどうされますか。
○委員長（国井正幸君）　ちょっと速記止めて。
　　　〔速記中止〕
○委員長（国井正幸君）　速記起こして。
○福島瑞穂君　では、この点について厚生労働省はかつて指導をしたというふうに二〇〇二年、出ておりますが、全く実態は変わっておりません。この点について、分離がきちっと行うよう強く求めていきたいと思います。
　三番目に、私自身もこの中央社会保険医療協議会の中身について申します。今回明らかになってきたことは、少人数で決めること、場外協議があること、巨額のお金が動いていること、最終的には三十兆円をどう決めるか、政治家の圧力が言われていること、献金でゆがめられていること、厚生労働省がこれにかんでいるというふうに、どう厚生労働省がこの問題にメスを入れることができるのか、その点などが明らかになっています。
　そこで、改めてお聞きします。このような問題が生じた中医協は全取っ替えをするぐらい構成メンバーを洗い直す必要、あるいはだれを呼ぶかに関してやり直すべきではないですか。例えば、私は法務委員会に所属をしておりましたが、刑務所の問題が出て行刑改革会議を法務省は作りました。そこはむしろいろんな方に入ってもらい、かなり斬新な提言が行われています。
　今回、危機感が足りないというか、ごく少人数の、しかも関係がある人たちが集まっているので、日歯連はその人たちを押さえれば大丈夫、自民党の有力議員を押さえれば大丈夫、風通しが悪くそこにお金が絡むわけですから、私は中医協は全取っ替え、制度そのものを見直すというふうにすべきだと考えますが、いかがでしょうか。
○委員長（国井正幸君）　どなたに質問ですか。
○福島瑞穂君　はい、星野さんにお願いします。
○参考人（星野進保君）　お答え申し上げます。
　先ほど遠山委員の御質問にお答え申し上げましたが、私は、今の中医協の二十人の方々に精一杯きちんと務めを果たしていただくようにお願いしながら中医協を運営させていただいている身でございますので、中医協の改革を私の口から、今どうあるべきかということについて、例えば先生が言われましたように全取っ替えとか、そういうことについて言う私は立場にないものですから、お許しいただきたいと思います。
○福島瑞穂君　この点につきましては、もっと危機感を持って変えていただきたいというふうに思います。そのために今日は複数の委員が中医協の抜本改革、中身について言っていると思います。
　私は、この中に例えば市民の代表やそういう人たちが入ることでかなり変わる、要するに場外談合ということができにくくなるわけですから、構成メンバーを増やし、従来の形で出すのではなく、抜本改革をしない限り今後問題が続いていくというふうに考えます。その点について、変えない限り納得ができないということを国会で追及をし続けていきます。
　ところで、まだ全容について、先ほども話があります日歯連の一年間の政治献金は十八億集金をしているわけです。このお金の行方についてはっきりしておりません。その意味で、日歯連のお金の行方も大事ですが、私は、厚生労働委員会に改めて来まして、こんなに金まみれであるということに正直とてつもなく驚いています。
　そこで、大塚参考人にお聞きをいたします。今回は日歯連の問題が問題になりました。しかし、三十兆円のお金を決めるに当たっては、日本医師会や様々な団体も関係をしております。大塚参考人としては、ほかにも問題はないのか、すべて洗い出すということはお考えでしょうか。必要ではないですか。
○参考人（大塚義治君）　中医協で具体的な診療報酬改定の中身を御審議いただくわけでございますが、中医協の在り方そのものにつきましては、既に御議論が出ておりますように、今回の事件を契機に、どうあるべきかという議論は、大臣の御指示もございまして、厚生労働省としても検討していくことにいたしておりますけれども、その際に一点、私の参考人としての感想でございますので、そうした議論をする際に是非頭に留めていただきたいのは、現在の中医協がある意味で特殊だと言われるゆえんは、一つには三者構成の審議会というところがございます。これは、考え方としましては、正に利害がぶつかり合う、そういうお立場の人たちに生で御議論をいただく、ただし、これは公開をしなければ意味がありませんので数年前から完全公開をいたしておりますし、最近では、先ほども申しましたように、二十人の本委員だけでこれだけの膨大な、しかも専門的な技術的なところをこなすのはいささか無理があるということで、専門委員の強化、それから更に専門的な立場から調査検討していただく三十数名の専門家集団も強化をしているわけでございます。
　こうした形で、むしろ激しいやり取りをすることによって問題点とあるいはその判断の適否が分かってくると、こういう仕組みでございます。この点をどう評価して、あるいはこれに代わるべき仕組みを考えるとすれば、そういう機能をどういう形で持たせるか、これはなかなか容易なことではないと思っております。
　ただ、元へ戻りまして申し上げますと、そういう認識を持ちつつ、新しい時代に対応した中医協の在り方というのは、これは私どもも真剣に考えていくべき極めて重要な課題だというふうに認識をいたしております。
○福島瑞穂君　ただ、その中医協を舞台に今回のような事件が起きたということをどう受け止めるのか。私は、やはり場外談合が成立する審議会ということ自身極めて問題だと思いますが、いかがでしょうか。
○参考人（大塚義治君）　これも私の立場で率直な感想といいましょうか、認識を申し上げさしていただきますと、今回、いろいろな報道も含めまして分析が行われ始めておるわけでございますが、やはり本当の事実と今回の事案の詳細というのはまだこれからなんだろうと思います。
　そういう前提で私なりの印象を申しますと、当時、正に担当の局長として、審議会、中医協の議論をずっと御一緒さしていただいたわけでございますが、先般も申し上げたんでございますけれども、その過程でいろいろ報道をされ、事実解明はこれからでございますけれども、何か不自然な動きでありますとか私どもに対します異例な形での働き掛けがあった、それによって中医協の審議がゆがめられたという認識は、私には一切そういう記憶がないんでございます。これは率直に申し上げておかなければならないと思います。
　私どもといたしましては、長い期間を掛け、先ほど申しましたように二十人の委員でございますけれども、更に大勢の専門的なお立場の方々のお力もかり、さらには公開での審議をしておるわけでございますから、どう考えても、今の時点でゆがんだ形で結論が導かれたという認識はどうしても持ち難いわけでございまして、それを率直に私の認識として申し上げておかなければならないと存じます。
○福島瑞穂君　今後、本当の意味でメスが入るのかどうか、実は、非常に今の答弁、参考人の方の意見を聞きながら疑問に思っています。実際、十八億や二十億円ぐらいを政治献金として配るということも、私は実は理解に苦しみます。そして、実際、政策がそれで変わっているわけです。何のために金をばらまくかということと政策が直結をしていて、こんなに厚生行政をゆがめていることはないと。それに対して危機感が余りにないのではないか、むしろ問われているのは厚生労働省ではないかというふうに私は思います。
　ところで、まだ中医協の抜本改革について具体的なところが出ておりませんが、私は、厚生官僚ＯＢを審議会のメンバーに入れたりするのはもうやめたらどうかと、もっと一般の人を入れたらどうかというふうに思いますが、いかがでしょうか。大塚参考人。
○参考人（大塚義治君）　厚生労働省のＯＢを審議会の、特に中医協のような利害の激しく対立する場で御参画いただくのがいいかどうか。確かに、これは振り返ってみますといろいろな議論もございましょうし、別の方法があったやもしれません。
　ただ、手続的に申しますと、関係団体の御推薦をいただいて委員になっていただいたと。これは正に透明な手続を経てのことでございますし、現に大変、こう言ってはなんですが、医療政策、特に診療報酬を絡む議論に精通をされておられました委員でございましたので、確かに、我々が後輩という立場になりますけれども、医療政策につきましては耳を傾けるべき点も多々ございました。これも率直に申し上げておかなければなりません。
　ただ、いかんせん第三者、まあ第三者といいましょうか、他の立場から見てＯＢであるということはぬぐえないわけでございまして、適任な方がおられれば、できればそういう形は避ける方があるいは望ましいかもしれません。これは、今回の事件といいましょうか、経緯を踏まえての私の印象あるいは感じでございます。
○福島瑞穂君　かぎ括弧、専門という名の下に審議会や政策を私物化した面があるのではないか、お金をもらって利権誘導したんじゃないかということが今回の事件です。それに対してきちっとメスを入れ、抜本改革をし、三十兆円の予算に対する国民に対する信頼を獲得すべく、国会の中で続けて集中審議を行うよう要求して、私の質問を終わります。
○西川きよし君　本日は、参考人の皆さん方、大変お天気の悪い中、御苦労さまでございます。
　朝からずっと諸先生方の御質問をお伺いいたしまして、伊達先生始め福島先生まで、皆さん方本当に、与野党本当に壁を越えてといいますか、ハードルを越えて真剣に皆さん方にいろいろと御質問をし、お話をいただいております。
　私は、まず千葉参考人にお伺いしたいんですけれども、今回の事件によりまして国民の信頼は大きく損なったわけですけれども、健保連の中の各組合員の皆さん方も同時に大きな衝撃を受けたわけですけれども、この事件後の報道でございますけれども、健保連の職員の方がコメントされているわけですけれども、うちは各企業の意向で診療報酬について要求方針を決めております、一個人がそれを無視はできないシステムになっております、こうしたコメントがございました。
　推薦をした委員が協議会に臨むに当たりまして、健保連としてはどういったプロセスなりシステムが存在しているのかというようなことを、私たち素人でございますので、私は素人でございますので、是非、千葉参考人にまずお伺いしたいと思います。
○参考人（千葉一男君）　健保連の組織は、御承知と思いますけれども、全国千八百弱の健康保険組合をもって構成しております。それが、意思決定機関としては、最高の意思決定機関としては総会があります。通常の意思決定については理事会という形が設けられておると。理事会というのはやはり百何十名代表者が来ますので、常時の意思決定については常任理事会というのが設けられて、そこで決定されるように、仕組みになっております。
　今回の診療報酬関係でございますけれども、事が極めて専門的な面が高いものでございますから、我々の意思決定機関の下部に診療報酬対策委員会という委員会を設けております。これは、各理事といいますか、健保組合の理事の中から代表者を選んで、委員としては大体十名から十五名ぐらいでございますか、の委員を選んで構成しておりますが、重要な事項についてはもうその委員会にかけて、診療報酬についての重要事項についてはその委員会にかけて全員の意思をもって結論を出さしていただき、それに基づいて事を行うという仕組みになっております。
　したがいまして、二年に一度中医協で診療報酬が議論されるわけでございますけれども、事前にいろんな方針については診療報酬対策委員会から上部に上げて、常任理事会で大綱の方針については議論をするという形でございますし、それに基づく個々の診療報酬の変更、改定についてはその委員会にかけて、大体委員会の意向を体して中医協の委員が発言していくという形に考えております。
　また、いろいろありますから、中医協の委員がその都度報告がございます。これも常任理事会に対する報告であったり、あるいは必要に応じて対策委員会に対する報告であったり、そういうことで意思の疎通を十分取るようにしておる次第でございます。
　以上でございます。
○西川きよし君　ありがとうございました。
　各先生方が率直にいろいろな角度から御質問をされたわけですけれども、ありがとうございました。
　その中で、今の御答弁、お話の中にも出てまいりまして、私たち素朴な疑問ですが、二年という今お話が出ましたけれども、下村委員は五期されておられました。そういった中で、その中で何か問題視、僕が例えばその場におれば、もうぼつぼつ、五期もやったら交代じゃないかというふうに思うわけですけれども、問題視するような意見とかというようなことのなにはございませんでしたんでしょうか。
○参考人（千葉一男君）　確かに、下村委員がといいますか、下村さんが当連合会の副会長に就任いたしましたのが九四年の二月からですから、ちょうど十年前になりますか、十年間です。その四月から中医協の委員も務めております。
　これは、こういうことを言ってはあれですが、私の代になって何回か彼自体からもある意味で辞意が出たこともあります。そういう中で、むしろ私が引き延ばしておったというのは、実は御承知のように、医療改革問題というのが非常に大きな問題がございました。私どもの健保組合に非常に大きな影響を与える制度改革でございます。これをどういうふうにしていくのかというのは重大な問題でございまして、ちょうど今から何年ですか、私が会長に就任したのが六年前でございますけれども、会長に就任する当時、その年あるいはその翌年にはもう抜本改革をやりますよというような状況まで煮詰まってきていたんですが、いろんな理由から次々に引き延ばされたといいますか、で、御承知のように大体最終の改革を来年、再来年に持ち越したという事情があります。
　そういうようなことがありまして、私としては彼を、何といいますか、医療改革の彼のようにやっぱり卓越した意見を持っている人は是非、これは健保組合だけのためじゃなく、国の制度を作る上からいっても有益であるというふうに思っておりましたものですから、留任を願って、ついつい長くなったというのが実情でございます。
　こういうような御指摘でございますが、確かに下村氏自体、広範な知識と卓越した意見を持っているのでいろいろと、また厚労省のＯＢでございますので、彼の意見が割合重点を持って皆さんに取られていて、そういうようなことがやや弊害を呼んだのかなというような反省もあるわけでございますが、私としては彼を信頼していたものですから、中医協の委員に推薦しておったわけであります。
　長期だということで御指摘があるものですから、やはりその点は今後反省しなきゃいけないなというように思っているところでございますが、以上でございます。
○西川きよし君　千葉参考人が、私たちでもって引き止めたという今御正直なお話をお伺いしたんですけれども、結果的にはこういうふうなことになってしまって、全国の方々にも大変な御迷惑、信用もなくしたということでございますので、今後のひとつこれからの皆さん方の参考にしていただきたい、我々が御理解できる、全国の人たちが本当に御理解できるような参考にしていただきたいというふうに思います。
　星野参考人に一つお伺いしたいんですけれども、先ほどから、休憩時間にいろいろと取りまとめなければいけないというお話が出てまいりました。長いときでは一時間から二時間休憩時間がというお話も出ましたが、素朴に思うんですが、公開ではその協議はできないものなんでしょうか。
○参考人（星野進保君）　お答え申し上げます。
　その休憩に入る前には公開でやっているわけです。やっていますが、そこでは意見が一向に寄ってこないわけですね。何とか意見を寄らせることが一言で言えば私の商売でございます。
　したがいまして、それで別々にお呼びいたしまして、本当のところは、ここはちょっと言っていることが違うんじゃないのとか、あるいはどこまで寄れるのとか、そういうことを各号側と、一号なら一号だけ、それから二号なら二号だけという格好でいろいろお話を伺って、その上で、お互いが寄れるところはこんなところかなと思うところで再びまた一号、二号別々にお呼びして、それで更に詰めていくといいましょうか、話合いを丹念にしていくということでございましょうか、そうなると、一応お互いがほぐれてきますとまた公開の場を開き直しまして、そこで休憩時間をほどきまして、そこでお互いにまた公開の場で議論していただいて、意見を集約させていくと、こんなプロセスを取っておりまして、この方法がいいのかどうか、それはもっといい方法があればそういう方法を取ればいいと思いますが、現在のところは、私が思い付くのはそんな方法しかないものですから、稚拙かもしれませんが、そういう方法を取らせていただいておるということでございます。
○西川きよし君　最後の御質問にさせていただきます。
　本当に大変難しい立場のお仕事、御苦労さまでございますが、それが商売という大変な、せんだって、二十三日の厚生福祉ですか、坂口厚生労働大臣が、中医協で決まったことは、後で独立をした専門組織を作る方針のようだというようなお話も出ておりますけれども、星野会長様はいかがなものでしょう。
　例えば、介護保険などは一次審査があって、二次審査があって、それでも駄目なら第三次審査というところまで行くわけですけれども、独立してもう一度御対応ということはどういうふうにお考えでしょうか。これをお伺いして終わりたいと思いますが。
○参考人（星野進保君）　巷間承りますと、坂口大臣が中医協の改革につきまして私の意見も徴したいというようなことを言われているということを聞いておりまして、私、大臣に呼び出されましたら、それはもうもちろん私なりのことを申し上げたいと思っておりますが、今日のところはひとつ、今の独立のシステムがいいかとか、そういうことについてはちょっと遠慮させていただきたいと思います。
○委員長（国井正幸君）　本日の調査はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
　　　午前十一時五十八分散会
平成十六年四月二十七日（火曜日）
　　　午前十時開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　四月二十七日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　上野　公成君　　　　　加治屋義人君
　　　　　木村　　仁君　　　　　松山　政司君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　輿石　　東君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　岩城　光英君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　政二君
　　　　　　　　　　　　　　　　池口　修次君
　　　　　　　　　　　　　　　　大江　康弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　森本　晃司君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　加治屋義人君
　　　　　　　　　　　　　　　　沓掛　哲男君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　泰三君
　　　　　　　　　　　　　　　　斉藤　滋宣君
　　　　　　　　　　　　　　　　田村　公平君
　　　　　　　　　　　　　　　　鶴保　庸介君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤野　公孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　松山　政司君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　雄平君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤井　俊男君
　　　　　　　　　　　　　　　　弘友　和夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　大沢　辰美君
　　　　　　　　　　　　　　　　富樫　練三君
　　　国務大臣
　　　　　　　国土交通大臣　　　石原　伸晃君
　　　副大臣
　　　　　　　国土交通副大臣　　佐藤　泰三君
　　　大臣政務官
　　　　　　　厚生労働大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　竹本　直一君
　　　　　　　国土交通大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　斉藤　滋宣君
　　　　　　　国土交通大臣政
　　　　　　　務官　　　　　　　鶴保　庸介君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　伊原江太郎君
　　　政府参考人
　　　　　　　公正取引委員会
　　　　　　　事務総局経済取
　　　　　　　引局取引部長　　　山木　康孝君
　　　　　　　外務大臣官房領
　　　　　　　事移住部長　　　　鹿取　克章君
　　　　　　　文部科学大臣官
　　　　　　　房審議官　　　　　金森　越哉君
　　　　　　　社会保険庁運営
　　　　　　　部長　　　　　　　薄井　康紀君
　　　　　　　国土交通省総合
　　　　　　　政策局長　　　　　澤井　英一君
　　　　　　　国土交通省総合
　　　　　　　政策局観光部長　　金澤　　悟君
　　　　　　　国土交通省海事
　　　　　　　局長　　　　　　　鷲頭　　誠君
　　　　　　　国土交通省政策
　　　　　　　統括官　　　　　　矢部　　哲君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○政府参考人の出席要求に関する件
○旅行業法の一部を改正する法律案（内閣提出）
○海上運送事業の活性化のための船員法等の一部
　を改正する法律案（内閣提出）
　　　　─────────────
○委員長（輿石東君）　ただいまから国土交通委員会を開会いたします。
　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　旅行業法の一部を改正する法律案及び海上運送事業の活性化のための船員法等の一部を改正する法律案の審査のため、本日の委員会に公正取引委員会事務総局経済取引局取引部長山木康孝君、外務大臣官房領事移住部長鹿取克章君、文部科学大臣官房審議官金森越哉君、社会保険庁運営部長薄井康紀君、国土交通省総合政策局長澤井英一君、国土交通省総合政策局観光部長金澤悟君、国土交通省海事局長鷲頭誠君及び国土交通省政策統括官矢部哲君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（輿石東君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　　　　─────────────
○委員長（輿石東君）　旅行業法の一部を改正する法律案及び海上運送事業の活性化のための船員法等の一部を改正する法律案の両案を一括して議題といたします。
　両案の趣旨説明は既に聴取いたしておりますので、これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。