○伊藤（茂）委員　まず、酒について質問いたします。
　その一つは、今回の酒税引き上げの今までの御説明あるいは大臣の提案理由を初め、いろいろと述べられてきたことに対して、どうしてもいまだに理解ができない。そこを明確にしてもらいたいということであります。
　四つ申し上げたいと思います。
　一つは、大臣の提案理由説明を読んでみますと、厳しい財政事情の中でということが書いてございます。これは前回のときもそうでございました。その後に、「物価水準の上昇等に伴いその負担水準が低下してきていること等に顧み、」引き上げることとしたという文章になっております。言うならば物価水準が上がる、言うならばお酒の値段が上がる。去年の夏か秋も上がりましたね。上がると、確かに税率は下がります。そういうことになると、税率が下がるので上げていくということになるわけであります。こういう提案理由説明でありますが、この理論でいきますと、酒の値段が上がる、追っかけて税率が下がりますから、直ちに上げていく。要するに酒の値段の上昇とともに、酒税というのは果てしなく上げていく改正をするんだという意味合いにこれはなるわけであります。何も極端な言い方はしませんけれども、何かの都合で大幅に上がった場合、税率がそれを追っかける。値段は上がる、税も上がる。文字どおりアップアップということになるというわけでありまして、それが当然だというような言葉遣いにこれはとれるわけであります。そこには、税金が上がる、負担が増す、酒を飲めば、ビールの栓をあげれば税金を思い出すというようなことにこれはなりかねないわけでありまして、やはり増税という場合には、国民の税負担への疑問や不安やさまざまな抗議、そういうものに対してまじめにこたえるという姿勢が私はなければならないと思います。要するに、物価が上がりまして、酒の値段が上がりまして、税金の負担水準が下がりましたので引き上げることといたしました、こういう論理というのは消費者無視じゃないだろうかというふうに思わざるを得ないわけであります。
　先般来話題になっております酒税懇、酒税問題懇談会の座長報告を読んでみましても、酒税は負担が高率になって、消費にも勘案すべきであるという文章がございます。「酒税は間接税として構成され、とりわけその負担が高率なものとなっている事情からみて、その転嫁可能性に配慮する必要があり、」「消費の態様等を勘案すべき面があろう。」主税局長がお願いをしてつくられたその懇談会でも、負担が高率になっているということを指摘をされているというわけでありまして、そういう中で、こういう提案理由説明で言うというのはいかがなものかというのが納得できない第一であります。
　並べて全部言いますから……。
　二つ目の理由は、政府税調の答申。これは昨年十一月の中期答申も五十九年度答申もそうでございますが、これは前に指摘がございましたけれども、今後とも随時見直しという表現が両方とも使われております。今日の増税感、不公平感あるいは大衆増税、そういう声が極めて高まっている中で、今後とも随時見直ししますという文章は一体あっていいのだろうか。大体、こういうことを書いている、こういうことを決める政府税調というのは、一体国民に向かって税金の御負担を御理解願ってお願いする姿勢があるのだろうかと私は思わざるを得ない。先ほども同僚委員から、封建時代ほどのというお話がございましたけれども、今は封建領主が税金を取る時代じゃないのですから、今後とも随時見直していくなんという物の言い方というのは一体どうなんだろうか。これは、税調の事務局を担当されている大蔵省主税局の方も、こういう姿勢ではいかがなものかというふうに思うわけであります。
　また、今までの御答弁の中でも、致酔飲料である、特殊な嗜好品としての性格に着目してということを性格づけして挙げておられます。ビールが致酔飲料であるのかどうか。この間の参考人のお話では、健康飲料であるというお話がございましたけれども、消費の態様も変わっていると思います。昔、料亭でビールを飲んだ時代と、戦前か終戦直後ぐらいの話と、今とは違うと思いますし、また、先ほどの酒税懇の座長報告の中には、「酒類の消費は一般的な消費という側面と特殊なし好品の消費という側面をもっており、」言うならば二面性を持っているということを指摘しております。この点も御承知のことですから、やはり正確に判断をしていくべきではないだろうか。何か、酔うために飲むのですから特殊な嗜好品で、高率は当然であるという理論は、座長報告でもそのとおりにはなっていない。また、この座長報告でも、今や税負担は限界に近いという業界などからの声も記録をされています。消費者から見ればなおさらのことだと私は思います。清酒の業界は別にいたしまして、そのほかの方は黒字だと思いますが、消費者の方は必ずしも黒字になっているわけではありません。そういう視点を考えますと、今までの御答弁では私は国民が納得しないということではないかと思います。
　三つ目の問題。酒税の考え方といいますか、政府税調の答申、今までの御説明に関連いたしますが、前にも同僚委員から指摘がございました。所得の上昇、平準化を背景に多様化、均質化するに伴い高級酒、大衆酒の意味は弱まり、低価格酒の伸びが大きくなっている、この論理学というのは一体どういうことなんだろうかというふうに私は思わざるを得ません。所得の上昇、平準化。この前大臣は、五十年前と比較をしましてと言われましたが、今回の税調の答申のこういう文章あるいは酒税懇の文章なども、五十年前と比較をしてなんという文章は書いてございませんし、少なくとも三年前、そのまた三年前などと比較をしながら今日の酒税のあり方をお考えになっているということだと思います。この数年間にそういう説明ができるのかどうか。渋沢委員がトップで質問したときに、後で資料で説明ということで締めくくられたようですが、渋沢さんにそれを伺いましても、とても納得のいくような資料が届いていないというお話を伺っております。あるいはまた、所得が上昇した、平準化したということが前に書いてあって、そして後の方には安いお酒の伸びが大きくなっている。確かにこれは一面では嗜好の問題がございますから、お金持ちでも安いものを飲むということは当然あるでありましょう。しかし、総体的に見た場合には、常識でいえば、所得が上昇すれば、今まで飲めなかったいいお酒も飲みたい、高いお酒も飲みたいということになるんだろうと思います。総体的にかあるいは若干のタイムラグといいますか、短期ではなく中期ぐらいの距離で見れば、一所得が上昇、平準化をして豊かな社会になれば、高級酒の方が伸びるというのが当然なのであって、こういう論理学は一体どうなんだろうかというふうに思うわけであります。ですから、前提として説明されていることが私も理解できませんし、また、こういう理屈を皆さん方が言われるとおりに説明しても、酒を消費する国民の方は納得をしないだろうと私は思います。
　四つ目には、減税財源に酒税という問題を挙げたということであります。私は、先ほど来御議論ございましたから、これがけしからぬということを改めて声を大にして申し上げるつもりはありません。しかし、私は率直に言うべきだと思います。大臣おられませんで政務次官いらっしゃいますけれども、やはり景気浮揚に役立つということを言いました。大臣はいろいろと、煮詰まっていなかった議論の経過とか言われますけれども、私は、こういうことは普通の市民にわかるように率直に言うべきだと思います。そういうことはできませんでしたと言えば、それでフェアな一つの回答でありましょう。いい悪いはみんなが判断することであります。何かこじつけたことを言ってわからぬことを言うというのは、やはり国民に対する政治としてのフェアな態度ではないのじゃないだろうかというふうに思わざるを得ません。
　そしてまた、これしかなかったということを理由にして、減税財源の一つに酒税も挙げておられます。しかし、昨年の秋から暮れの五十九年税制の議論の中では、主税局の方は幾つものテーマを挙げられたわけでありまして、単なるアドバルーンじゃなくて幾つものテーマを挙げて検討され、あるいは関係業界とも御議論をなさったということは自明のことであろうと思います。なぜ、例えば企業税制にかかわるところの退職給与引当金の引当率の問題とか、これができなくて酒へ行ったのかというようなことも、ほかに方法がないので酒ですという言い方じゃなくて、やはり率直に説明をされるべきではないだろうか。
　以上四つ挙げましたけれども、今までの議論を伺っておりますと、いろいろな意味で今回の酒税引き上げのまず前提条件が理解できないというふうに思うわけでありますが、どうぞ明快にお答えください。