Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○萩生田国務大臣　そのコメントは、私が当時、官房副長官時代に文科省から謝罪があって、そして、不確実なものを書いた私文書、メモのようなものだったということの説明を受けた中で、その説明に来た副大臣から……（辻元委員「誰ですか」と呼ぶ）当時は義家副大臣です、からコメントをいただいたものです。
○辻元委員　これが本当なら、当時の官房副長官の名前を使って、そして勝手に省内でいろいろな問題を解決しようとするというような職員がいたら、これは問題ですよ。ちゃんと調査しなきゃいけないんじゃないですか。省内で調査されますか。いかがですか。
○萩生田国務大臣　先生の御通告にはその質問はなかったんですけれども。
　就任以来、そのことについてはもう一度確認をしました。ただ、職員の皆さん、一生懸命働いている中で、そのような、言うならば感想を副大臣が私に述べたということで、その事実関係が、こういうことがあったということは確認を聞いておりません。
○辻元委員　この二つの問題というのは、政治家だけではなくて、官僚の皆さんも、指示した側、真実を知っている可能性が高い人がみんな出世しているんですよ。これの意味するところは、結局、口封じと言ったら悪いですけれども、切って、不満がたまってぶつぶついろいろなことを言い出したら困るから、出世させる。
　今の萩生田大臣のことも、これは報道で見ましたけれども、今治の市民が、なぜ萩生田さんが文科大臣になるんだろう、文科省を監視する狙いがあるんじゃないかと言っている市民がいると報道が出ていたんですよ。私は、ああそうか、なるほどと腑に落ちたんですね。
　私、臭い物にふたじゃないけれども、私は、小泉さんの役割、何だか、そういう政府のいろいろな問題をごまかす清涼剤にあなたが使われるんじゃないかと心配しているんですよ、爽やかな小泉進次郎を大臣に入れることで。臭い物にふたという言葉がありますけれども、ふたにはちょっとなっていないですよ、まだ軽いから。消臭剤、デオドラントの役割を担わされるんじゃないかと思って、心配して質問しているんですよ。だから、はっきりいろいろなことを言ったらどうかと申し上げているわけです。国会改革、国会改革と言っていますけれども、その調子だと政治不信の片棒を担がせられるんじゃないか、心配だということを御忠告しておきます。
　それで、パリ協定、トランプ大統領が脱退しましたよね。これは私は間違った判断だと思いますが、小泉さん、どうですか。
○小泉国務大臣　今お尋ねがあったトランプ大統領のパリ協定、これは事実関係をまず先に申し上げておきますが、脱退はまだしておりません。脱退は、可能となるのは来年の十一月以降であります。トランプ大統領がしたのは脱退の表明であります。そのことだけを捉えて、アメリカが気候変動の取組に全面的に否定的だということは、私は違うと思います。
　現実に、私はニューヨークでも環境庁の長官のウィーラー長官ともバイ会談をしましたが、大変、海洋プラスチックごみの取組、そして食品ロス、フードロス、この取組についてはとても前向きな思いを持っておられ、そして、これは、今日本でも開催されているフォローアップ会合の中でも、アメリカが参加をして、今回、イノベーションについて、アメリカがホストみたいな形、まあ議長みたいな形でやっていただきました。
　ですので、トランプ大統領の脱退の表明は大変残念であります、残念でありますが、そのことだけを捉えて、アメリカ全体がそうかといえば、カリフォルニア、またそういったさまざまな民間の方を含めて、いろいろな取組がやっていますので、そのことをしっかりとまた評価をしながら、一緒に協力できるところは何かを前向きに考えていきたいと思います。
　ちなみに、先ほど辻元先生からいろいろ言われたのでお答えをさせていただければ、政治家というのは私は使われるものだと思っていますから、使いがいがあると思っていただけるのは、それはやりがいを感じることでもあります。しっかりと頑張っていきたいと思います。
○辻元委員　アメリカに対する認識が、トランプ政権に対する認識が甘いと思いますよ。これは、トランプ大統領の脱退表明で、例えばブラジルの大統領とか、世界各地で、トランプ流というか、広がっていますよ。
　この脱退表明のときの山本公一環境大臣の記者会見でこうおっしゃっています。環境大臣として、また山本公一一個人として、大変失望いたしております、人類の英知に背を向けた今回のトランプ大統領の決定は大変な失望と言っているんですよ。歴代の環境大臣は、自分の言葉で、人類の英知に背を向けたまで言っているんですよ。これぐらいのメッセージをちゃんと日本として発出しないと、ごにょごにょごにょごにょ、いや、アメリカは頑張っているんだ、そんな話、通用しませんよ。もういいです。
　憲法に行きます。
　総理にお聞きします。
　総理は、憲法、憲法とおっしゃっているんですけれども、そして、国会で議論するべきだと。今ですと憲法審査会ですね。今まで、憲法調査会が二〇〇〇年に立ち上がって、憲法調査特別委員会、そして憲法審査会、十九年間、これは二百六十一回開かれてきました。
　総理は、これらの国会の正式な憲法の議論の場で議論したことはありますか。
○安倍内閣総理大臣　憲法調査会当時に議論をいたしました。
○辻元委員　何回ですか。
○安倍内閣総理大臣　今、にわかに言われておりますので、何回かということはお答えできませんが、憲法調査会のときには出席をして、議論をさせていただきました。
　ちなみに、私は、二〇〇〇年以降、官房副長官、官房長官等々をずっとやって、政府側にいたのも事実でございますし、またあるいは、幹事長、幹事長代理と、ほとんどそういう職を務めておりましたので、機会は少なかったかもしれませんが、そうではなかったときに、憲法調査会時代に出て、意見を申し上げたことはあるということでございます。
○辻元委員　それでは、憲法審査会の事務局、安倍総理は何回出席していますか。
○加藤参事　お答えいたします。
　第百四十七回国会の平成十二年五月十一日、衆議院憲法調査会に一回、委員として出席され、発言されております。（発言する者あり）
○辻元委員　総理、一回だけなんですよ。私、これだけ、だって、総理、こうおっしゃっているじゃないですか。今は憲法審査会ですよ、国会のこういう審査会とか調査会で憲法改正議論をして、国民への責任を果たそうとか、正式な議論の場があるのに、十九年間ですよ、総理の二期目ですよ、私、一期目でしたよ、たった一回でしょう。
　私、これだけ憲法、憲法と言われる人だったら、もう率先して出ていって、委員に志願して、議論しているはずなんですよ。興味なかったんじゃないですか、憲法に。
○安倍内閣総理大臣　私は、若いころからいろいろな場で発言をさせていただいております。テレビ等の出演も多かったわけでございます。
　そういう中において、いわば憲法調査会、審査会の委員というのは党で決めているものでございますが、そこで発言がたまたま少なかったから私が興味がないという、辻元さんから、総理は変わらない、こういう御発言がございましたが、辻元さんも、先ほど小泉大臣とのやりとりを聞いていて、辻元さんも変わっていないなということを認識をさせていただいておりましたが、変わっていないということは場合によっては褒め言葉でもあるわけでありますから、場合によってはですね。そこで、いわばそれをもって興味がなかったという決めつけはやめていただきたい、こう思う次第でございます。
○辻元委員　それは、私がなぜ申し上げるかというと、総理はもう何回も何回も、国会の場で憲法改正、議論をして国民への責任を果たそう。一回ですよ。
　先ほど官房副長官もしていたしとおっしゃったけれども、例えば中川昭一先生。私、調べてみました。二百九回、発言されています。私、覚えていますよ。憲法の調査にもヨーロッパに一緒に行きました。私と中川先生は全く憲法の考え方は違う。でも、議論を闘わせてきました。
　国会で、ちなみに、今、現職で多い方は、笠井亮議員が三百五十八回、船田元議員が三百四十五回、枝野幸男議員が二百五十回、そして私、辻元清美が二百三十九回、斉藤鉄夫議員が二百二十三回、そして中川先生は二百九回です。私たちはずっとやってきたんです。
　私、総理、一回来られたとき、これは衛藤晟一議員の差しかえで来られて、発言した途端に、ほかの人の意見を聞かずに、ぱっともう立ち去ったんですよ。ですから、どうも、今までの憲法論議の積み重ね、御理解なさっていないんじゃないかな。
　そして、今、憲法、憲法と旗を振っている、例えば岸田政調会長は、きのうここで憲法問題の問題提起をしたいとおっしゃったけれども、岸田さんもゼロですよ。大島議長も、いろいろおっしゃったですけれども、ゼロですよ。私、総理も一回辞職されたときとか、お時間があったときもありますよ。なぜされていないのか。
　ですから、何か、参議院の世耕幹事長がわざわざ本会議場で、憲法改正は安倍政権のレガシーづくりではないとわざわざおっしゃったんですよ。これはレガシーづくり、自分の成果や思い出づくり、そういうふうに言われている、最後の花道で総理は何かやりたい、思い出づくり改憲なんじゃないですか。
　もう一つお聞きしたいと思います。だから、わざわざ世耕さんは、そういう目で見られているから否定しなきゃいけなかったわけですよ。
　総理はこういうこともおっしゃっているんですね。すごく立派なことをいっぱいおっしゃっているんですよ。憲法論議のあり方について、「考え方や立場の異なる者同士が正々堂々と議論し、合意を形成していくプロセスこそが政治であり、国民の負託を受けた我々政治家は、そのために知恵を絞り、合意に至る努力を真摯に積み重ねていかなければならない」とおっしゃっている。
　総理にお聞きします。
　総理は、憲法九条に自衛隊を書き込む、その理由として、七割の憲法学者が憲法違反だと言っているということを挙げていらっしゃいます。
　自衛隊は憲法違反だと主張している憲法学者と議論したことはありますか。
○安倍内閣総理大臣　いわば八割近くの方が、自衛隊は憲法違反ではないとは言い切れないというふうに正確には申し上げているということでございますが、私もさまざまな方々と議論いたしました。テレビにも出演して、そういうところに出てきた方々と議論したこともあるわけでございまして、そういう議論を通じて国民の皆様に御理解をいただきたい、こう思っております。
　それと、先ほど来、中身の話ではなくて、いわば出席をしていたか出席をしていなかったかという形式的な議論をされているわけでございますが、憲法審査会というのは、まさに憲法をしっかりと議論するためのこれは国会に設置されたものでありますから、そこで議論していただきたい。
　これは、私が出席をしていたかいなかったかにかかわらず、当然、私はそう議員として申し上げているわけでございまして、そうした外形的なことをもってのみ決めつけるのはやめていただきたい、こう真に思うわけでございますし、私は党内においてずっとそういう議論を続けてきたということを自負しているところでございます。
○辻元委員　私は、総理が憲法、憲法とおっしゃっているので、それも国会での議論というのを促進、促進とおっしゃっているから、御自身はさぞかし議論されてこられたんだろうなと思っただけです。私たちはやってきましたよ。
　それで、国民投票法案をつくるにも二年かかりました。来年、二〇二〇年に憲法改正を実現したい、希望だときのうおっしゃいましたけれども、非現実的です。総理は、今までの憲法にまつわる国会での議論の現実を御存じないから、総理の言っていることは非現実的なことばかりのように見えるんですね。だから言っているわけですよ。
　それで、確かに、国会の外では、いろいろな集会、特に日本会議系の集会によく出ていらっしゃいましたよね。
　そして、さらに、総理は創生「日本」という会の会長をされていますけれども、そこで気勢を上げていらっしゃいました。稲田さんとか、それから衛藤大臣もそれに出ていらっしゃいますね。高市さんも出ていらっしゃいますね。それから、下村、党の憲法の責任者をこの間までやっていらっしゃった方とか、それから今の新藤筆頭、出ていらっしゃいます。
　その会でのいろいろな人たちの発言を見てびっくりしましたよ。これは、もう引退された、例えば長勢甚遠法務大臣も出ていらっしゃって、こういうことを言っているんですよね。これは自民党の憲法草案、古い憲法草案についてなんですよ。私はあれを読んで正直言って不満なんです、皆さん、国民主権、基本的人権、平和主義、これは堅持すると言っているんですよ、この三つをなくさなければ本当の自主憲法にはならないんですよとか。
　総理も、憲法調査会で一回発言したときに、こうおっしゃっているわけです。占領中にできた、ハーグ条約等に違反し、日本人にとって心理的に精神的に悪い影響を及ぼしているんだろう、私はこのように思います、そういう意味で今度こそ私たちは私たちの手で新しい憲法をつくろうと、総理は発言しているんですよ。
　これって、何か、自分たちのお友達というか、憲法改正サークルの中だけで気勢を上げて、そしてさらに、日本会議の関係する学者の方が、総理が自民党の憲法の、憲法九条に自衛隊を加憲のようにつけ加えようというような論理を、総理がおっしゃるちょっと前に論文で発表されているんですよね。どうも、自分たちの支持団体やまた考えが同じ人たちだけに引っ張られて、憲法改正、憲法改正と。
　例えば、押しつけ憲法については、自民党は既に憲法審査会の中で、これはとらないということを表明しているのを御存じですか。はっきりそうおっしゃっているわけですよ。
　ですから、総理の憲法、憲法というのはちょっと一回取り下げて、もうちょっといろいろな議論とか勉強してからおっしゃった方がいいですよ。私はそう思います。いかがですか。
○安倍内閣総理大臣　今いろいろ辻元さんはおっしゃったんですが、長勢先生は今ここの場におられませんから反論できませんし、私もその発言は承知しておりません。
　基本理念については、それは維持するということを私はもう何回も申し上げているとおりであろう、こう思うわけでございまして、その中のメンバー、もう引退された方の、一員の発言をもってして、イメージを操作するかのごとくの発言はぜひやめていただきたい、こう思う次第でございます。
　そして、先ほど私の憲法調査会における発言を引かれたんですか。（辻元委員「そうです」と呼ぶ）それは、まさに、特定のサークルではなくて、憲法調査会というところでこれは発言しているんですから。（辻元委員「一回だけね」と呼ぶ）ええ。でも、それは特定のサークルじゃないじゃないですか。だから、辻元さん、ぜひ、特定のサークルの中での発言というのは訂正し、謝罪していただきたい、こう思うところでございます。それは、だって、事実認識の間違いですから。例えば私がそういうサークルの中で発言したものを引用したのであれば別ですが、私が憲法調査会で発言しているのであれば、特定のサークルではない。
　それと、基本的に、辻元さん、憲法というのは、国会で発議した後、国民の皆さんが決めるんですよ。ですから、これは特定のサークルで決められるものではない。ですから、国民の皆さんに、まさに議論をして、国会議員がしっかりと責任を果たしながら、国民の皆様の前でわかりやすく議論を展開する中で、国民の皆様の関心が高まる中で、国会において、三分の二という大変高いハードルでありますが、この合意を得る努力をするということでございまして、私は最大与党自民党の総裁としてその責任を果たさなければならない。
　私が申し上げたことによって憲法の議論が活性化したのは事実なんだろうと。作用、反作用があって、まさに反作用の役割を果たしているのかもしれませんがね、辻元先生は。そういう中において、やはりちゃんと議論がかみ合ってくれば私はいいと思いますよ。別に同じサークルの中で話をしていたって、これは国民的な支持を得られないわけでありますから。より幅広い支持を得るために、何といっても高い三分の二というハードルを越えなければならない、そういう中で党として今努力をしているんだろうな、こう思います。
○辻元委員　最後に申し上げます。
　安保法制の議論のときに、三人の憲法学者が憲法違反と言ったあのときから、憲法審査会がおかしくなったんです。自民党が一年五カ月にわたってとめたんですよ。そのとき、理事も差しかえられました。そして、新しく理事に参加された方が私にこう言いました、自民党の仕事は憲法審査会を開かせないことだと。
　私、胸に手を当てて考えていただきたいですよ。自分たちの都合のいいときは開け開け、自分たちに都合が悪いとき、安保法制のときはとめろ。御都合主義じゃないですか。
　だから、レガシー改憲、総理は、最後の花道に、思い出づくりで、思い出づくり改憲を自分の思いと思い込みで引っ張っていく、国民を巻き添えにするのはやめていただきたいということを申し上げて、終わります。
○棚橋委員長　この際、岡本充功君から関連質疑の申出があります。玉木君の持ち時間の範囲内でこれを許します。岡本充功君。
○岡本（充）委員　それでは、続きまして、私の方からは、さまざまな政策課題について質問をしていきたいと思います。
　まず一つ目は、先月公表された地域医療構想についてであります。ボードにはしておりませんけれども、委員のお手元にはそのときのニュースが載っています。
　見ていただきますとわかりますとおり、各紙で大変大きく取り上げられました。全国で、四百二十四の公的病院が再編要請へ、若しくは、再編必要四百二十四病院公表、若しくは、四百二十四病院に再編検討を、こういう記事が躍りました。中には、わざわざ三百床以上の病院、これは読売でありますけれども、二ページ目を見ていただきますと、九月二十七日、三百床以上の急性期病床がある病院はこういう病院ですと。
　こういう形で、この病院に通っている患者さんや職員たちが、ああ、うちの病院は再編が必要な病院になったんだ、この病院はなくなるんだという大きな誤解を生んだんじゃないんですか。
　この公表の仕方を含め、調査の仕方を含め、大きな問題があったと考えていますが、これについて厚生労働大臣の見識を問います。
○加藤国務大臣　まず、地域医療構想そのものではなくて、これは、地域医療構想は、それぞれの都道府県においてもう既におつくりになっていただいて、そして、それぞれの地域で限られた資源を二〇二五年、更にその実現に向けて、地域の医療のニーズに合った形にしていく、これはもう皆さん、今それに向かって努力をしていくし、そういう努力をしていかなきゃいけないと思っております。
　そういう中で、今御指摘にあったデータについては、これからの地域の議論に資していただきたいということで、急性期等に関する項目について分析した結果をお出しをさせていただいた、こういう流れでありました。
　ただ、今委員御指摘のように、お出しをした前にも、いろいろ説明、あるいはこういう段取りでやるということは骨太方針等でお示しをしていたわけでありますけれども、実際、そうした御批判を特に知事会等々からいただいているわけですから、そのことは私たちも真摯に受けとめながら、まずは、今回の趣旨、別にこれを機械的に整理統合しろとか、再編しろとか、その病院はやめろとか、そういう趣旨では全くないということも含めて、しっかりと御説明をさせていただきたいというふうに思っております。
　また、いずれにしても、この地域医療構想、あるべき姿に向けては、それぞれの都道府県あるいは市町村、そして私たち国が一緒になって取り組んでいかなきゃならないわけでありますから、そういった観点に立って、よくコミュニケーションをとりながら、しっかりと前に進めていきたいというふうに思います。
○岡本（充）委員　これはどうやって調査をしたかというと、平成二十九年六月単月のみの外科の実績を中心に、がんの治療だって内科で治療している人もいる、しかし、こうしたことは勘案せずに、外科の手術の件数だけで例えば比較をする。また、二十分という距離をある意味恣意的に決めて、この二十分以内の病院と比較をする。更に言えば実名を公表するなど、いろんな問題点があった。もう一度丁寧に、今お話をしたような点を反省しながら、もう一度しっかりと調査をしていく、こういう方針があるのか。
　そして、重ねて言いますけれども、この分析をもう一回やる中で、これから民間病院も三千病院、検討すると言っています。同じことをやったら、これは大混乱になりますよ。反省を込めて、この民間病院の分析についてはこれらの反省を踏まえて分析を行うのかどうかについて、答弁を求めたいと思います。
○加藤国務大臣　これは全国一律に出していくわけでありますから、やはり一定の前提を置きながら分析をしなきゃいけない。ただ、今委員御指摘のような、そういった中で分析をしたものであるということ、そういったことを含めて、しっかり御説明をしていくということは、まず今必要だと思いますし、さらに、それ以外にも、じゃ、こういう観点からの議論はどうなのかということについて、今回出した公立と公的病院についても、追加的な資料が必要なんだと、必要に応じては我々も対応しなきゃいけないと思っております。
　その上で、地域医療構想は、公立機関だけではなくて、民間も含めて議論しなきゃいけませんから、いずれにしても、民間のデータもと、これは知事会からもお話をいただいています。ただ、どういう形の分析をどうしていくのか、それは関係者の方ともよく相談しながら対応したいと思います。
○岡本（充）委員　今、大臣、はっきりもう一回確認です。きちっと改めて分析をしていただける、こういう理解でいいですね、公的病院、公立病院についても。外科の分野を含むだけじゃなくて、内科の問題、また距離の問題、もう一度分析を改めてしていく、そういう方針でいいですね。
○加藤国務大臣　改めてという意味が、それをもう一回、これを出し直してもう一回ということではなくて、これは既に出しています。
　そして、それ以外に、追加的にこういうものが必要だという御指摘も既にいただいているものもあります、あるいはこれから出てくるものもあります。それに対しては、もちろん、できるできないはあるかと思いますけれども、我々としては、地域医療構想をしっかり進めていきたい、こういう立場でありますから、必要な資料はしっかり出しながら、実りある議論を進めていきたいと思います。
○岡本（充）委員　その際に、ちょっと総務大臣にも指摘をしておきたいと思います。
　公立病院、公的病院、今、病床再編の流れの中で閉鎖している病棟がある病院もたくさんあります。起債をしてつくった病院、ここを閉じたまま債権を返していけと言われても大変厳しいわけです。そういう意味で、再編をした場合のこうした公的病院、公立病院の債務のあり方についてはしっかり配慮するべきだと思いますが、これについて答弁を求めます。
○高市国務大臣　公立病院の統廃合の内容によりましてさまざまなケースが考えられ、一概には申し上げられませんけれども、債務が残ってしまう場合には、地方自治体の一般会計ですとか、あと施設の移管先の法人が債務を承継することとなります。
　病床が削減された場合の交付税措置につきましては削減後の病床数を反映することとなるんですけれども、激変緩和を図るための特例措置を現在講じております。
　とにかく、今回の地域医療構想の実現には、地域の実情を十分に踏まえた議論が行われるということが重要だと考えておりますので、十月四日に設置したばかりなんですが、地域医療確保に関する国と地方の協議の場、ここにおきまして、しっかり地方の意見をお聞きして、適切に対応させていただきます。
○岡本（充）委員　適切にといつも言うんですけれども、地方は大変不安に思っていますよ、大きな借金をこれで抱えているんですから。
　今、大臣、一般会計でなんて言ったけれども、そんなもの一般会計で返せるわけないんですから。一般会計につけかえて全部返してくれ、それはあり得ないんです。それだけは指摘しておきたいと思います。
　続いて、今、愛知県で国際芸術祭、トリエンナーレが行われていますが、これについてお尋ねをしたいと思います。
　既に補助事業として採択されたものが、補助金の交付の段階になって不交付決定となったということが報道されています。不交付決定になるその決定のいわゆる決裁書、これをきょうは提示をしたいと思います。
　ここにも書いていますけれども、これは、あいちトリエンナーレにおける国際現代美術展開催事業について、まず、なぜ不交付なのかということでありますけれども、安全管理と事業の円滑な運営は、主催者に求められている当然の責務であるが、これを脅かすような重大な事態を認識していたにもかかわらず、申請者はその事実を国に申告することなく採択の決定通知を受領した上、補助金交付申請書を提出し、その後、審査段階においても、文化庁からの問合せを受けるまでそれらの事実を申告しなかったと書いています。
　では、伺います。
　この申告に当たっての書類があるわけでありますが、その書類の中に、こうした事実を記載する欄はあったのでしょうか。
　委員の皆さんには四ページ目からお配りをしております。これが、愛知県が提出をした実施計画書であります。この計画書の中に、こうした懸念を書く欄が一体どこにあるんですか。
○萩生田国務大臣　文化庁の補助事業において、申請者から事業の途中経過など逐一報告を求めているわけではありませんが、募集案内において、審査の視点として、実現可能な内容になっているか、事業の継続が見込まれているかを明示して補助事業の公募を行っております。
　したがって、これらの視点に係る審査に必要な情報である会場の安全や事業の円滑な運営に係る事柄については、必要に応じ適宜の方法で申告していただくことが相当であり、例えばどこに書けばいいかといったら、その全体の事業計画書の中にお書きいただければよかったんじゃないかと思います。
○岡本（充）委員　具体的に、お配りをしていますけれども、一体、どこに書く欄がありますか。書く欄がないじゃないですか。実際に、こうした警備上の懸念だとか、懸念されることを書いてくださいという欄はどこにもない。
　「実施計画の概要」というのは計画の概要ですからね。懸念されることを書いてくださいとか、その他書いてくださいということがあるのなら、それを書かなかったから審査できませんでした、それはわかる。でも、それを書く欄すらない。その申請書を愛知県に渡しておきながら、後から、書いていないからこれは渡せません、こんな話でいいのか。
　私は、確かに、今回の展示の内容にいろんな意味で不快な思いを感じるものがあるのも事実です。しかし、中身の問題ではないと言う以上は、きちっと形式として整っているのであれば、それは交付決定を覆すことができないのではないか、こう言っているわけであります。
　そういう意味で、改めて聞きます。
　どこの欄に書くのか、はっきりお答えください。（発言する者あり）
○萩生田国務大臣　「実施計画の内容」等の欄に記載していただくことが適当かと思われます。
○岡本（充）委員　何番ですか。
○棚橋委員長　恐縮です、岡本充功君、再度お願いいたします。
○岡本（充）委員　何番に書くんですか。
○萩生田国務大臣　二〇一九年度実施計画、九番の実施計画の（２）番にお書きいただければよろしいと思います。
○岡本（充）委員　実施計画の内容というのは、どういうものをやるのかということを書くのであって、それは、申しわけありませんけれども、実施計画の内容の中には、ここに書いてあるとおり、トリエンナーレはどういうことをやるのですか、トリエンナーレの内容を書くんですよ。くどいようですけれども、これは懸念されることを書く欄はないんです。
　その上で、もう一つ聞きたい。
　では、一度採択された、文化庁の事業で採択されたにもかかわらず実際に交付金が不交付になった事例は、過去どれだけあるんですか。
○萩生田国務大臣　今回のように、採択後、交付の決定自体がなされなかった例は、現時点では文化庁の補助金において確認できていません。
　ただし、交付決定後に出演者や会場の都合がつかなくなり、事業自体が実施できなかったなどにより交付がなされなかった例はございます。
○岡本（充）委員　これは前例がないんですよ。こんなことはこれまでやっていないんですよ。恣意的な運用をしているんじゃないかということを言いたいんですけれどもね。
　これは愛知県からいただいた文書、これが事実かどうか、ちょっと聞きたいです。
　八月四日に文化庁とそして愛知県が出会ってヒアリングをしています。愛知県の主張はこうです。文化庁から、四月中旬に展示の具体的な内容を知り、安全、安心な運営にかなり懸念を持ったので、最初の段階は展示の内容について要望し、監督と調整しつつ、固まった以降は遺漏のないようにするため各所と調整をしたという認識を文化庁は持ち、その上で、安全、安心な運営について危機感や懸念を持って準備をしたが実際は想定を超えてしまったということでいいですかと文化庁が聞いて、愛知県は、はいと答えています。
　つまり、愛知県は懸念は確かに持っていた。懸念は持っていたけれども、万全な準備をしたと思った。しかし、それを超えてさまざまな事態が起こった。つまり、準備はしたけれども想定を超えてしまったということで愛知県は説明をしています。
　その後、騒動はどうなりましたかという問合せが何回か来ています。具体的には八月十九日。これは、文化庁へ愛知県が連絡をしています。その次は九月十八日。その後の混乱はどうなっていますか、愛知県が電話で伝えています。ところが、いきなり九月の二十六日に、文化庁から愛知県に、不交付になりました、以上ですという、こうした電話の通知が来ているわけであります。一体どこでどういうふうに判断をされてこういう決定がなされるのか、全くもってブラックボックスであります。
　お話をしましたように、文化庁は愛知県と会って話をする中で、準備をしたけれども想定を超えてしまったということについてお互いで認識をしていたにもかかわらず、先ほどもお話をしました、後からになって、審査ができなかった、結果として、実現可能な内容になっているか、事業の継続が認められているかの二点について、文化庁として適正な審査を行うことができなかったと、後づけでこういう話をしているわけであります。
　役所の仕事は、文書をもって、文書主義でやるはずであります。書くべき欄がないにもかかわらず、こうした懸念を伝えていなかった、こういう話をし、なおかつ、後から、会って話をしたときに、想定を超えてしまった、準備をしたけれども想定を超えてしまった、こういうことで理解をしたにもかかわらず突然不交付決定をする、しかも過去に例がない、その説明がないというのは極めて恣意的だと思います。
　そこで、総理に聞きます。
　こうした運営をすることについて、総理は承知をされていたのでしょうか。
○安倍内閣総理大臣　あいちトリエンナーレについてお尋ねがございました。
　補助金の交付等については、それぞれの所管官庁、実施機関において、法令や予算の趣旨にのっとって適正に実施されるべきものであり、このたびのあいちトリエンナーレに対する補助金については、文化庁においてそうした判断をしたものと承知をしております。
○岡本（充）委員　総理は、どこでこの決定がなされたことを知られましたか。報道があってから知られましたか、それとも報道の前に報告を受けていましたか。決定が出る前に報告を受けていたんですか。
○安倍内閣総理大臣　これは、当然文化庁において、今申し上げましたように、判断するものでございますから、文化庁において判断した後、報告があった、このように思います。
○岡本（充）委員　今私が説明したとおり、極めて私はこの判断には問題があったと思っています。
　総理も聞いていただいたと思いますけれども、書く欄はなかったわけですし、結果として、後からこうした指摘をしてきて、結果として想定を超えたということでもしこれからも不交付になるのであれば、さまざまな団体、これから先も、採択してもらったとしても、事業が想定を超えてしまった段階で不交付になるということの前例をつくるわけでありますから、私はぜひこれは再考をするべきだと思いますが、総理のお考えを聞きたいと思います。
○安倍内閣総理大臣　既に萩生田文部科学大臣から答弁したとおりでありまして、萩生田大臣が答弁したことが内閣としての考え方であります。
○岡本（充）委員　まさに、これは、自分の意に沿わないものが展示をされていたら、後からいろいろな理屈をこねて、不交付にするぞ、こういう前例をつくってしまったんじゃないかと思って、大変懸念を持っています。
　私は、先ほどもお話をしましたが、中身については私も大変不快感を持つものがあるわけでありますが、その話と手続論は別です。それを私はごっちゃにして今回決めていることに強く抗議をしたいと思います。
　続いて、水産庁の取締り船の話に行きたいと思います。
　皆さんのお手元にこれまた写真を用意しています。パネルで、今回、北朝鮮の漁船と思われる船、これが沈没した船を写しています。
　これがそもそも漁船なのか。六十人も乗っていたという話であります。この上の写真であります。全長が三十メートル。三十メートルで、集魚灯がある部分は、これで見ると十数メートルですよ、真ん中のところ。ここで六十人もの人が釣りができるのか。釣りをやるんだそうです。
　十数メートルのところで、両舷で例えば二十メートルだとしても、一人の幅、三十センチか四十センチですよ。そんなところで釣りをするというのはどう考えても合理的ではないと思うんですが、この船を漁船だと判断をしたのは、後ろに漁網がある。これだって、盛り上がって見えますけれども、この網の下に何があるかはわかりません。
　そういう意味で、これが漁船だと判断した根拠をまず農水大臣に伺います。
○江藤国務大臣　「おおくに」が、これが取締り船ですが、北朝鮮船籍と見られる漁船という認識で、これに対して放水をいたしました。
　これが漁船であるかの判断は難しいという御指摘でありますが、我々は、漁船であるという認識のもとに対処したものであります。そして、目の前で急旋回をしましたので、ぶつかって沈没しましたので、人命第一ということで、救命胴衣、それから救命艇を出して助け出したということでございます。
○岡本（充）委員　この船、六十人も乗って、作業する場所はないですよ。これで本当に漁船だと判断した理由は何なのかと聞いたわけですよ。これはほかの目的で来ていたんじゃないんですか。だって、イカも干していないし、集魚灯は少ないし、そもそも、そんなに人がたくさんいる目的がよくわからない。これを漁船だと判断する根拠は何なのかと聞いています。
○江藤国務大臣　委員がおっしゃるように、日本のイカ釣り漁船に比べれば極めて脆弱な装備だと私も思います。しかし、日本の基準と外国の船は当然違ってしかるべきだと思います。
　イカ釣り漁船に船員が乗っていても、操業中に全員が船舷に並ぶわけでは日本もありません。船倉の中で作業する人間もいたり、操舵員がいたり、機関員がいたり、いろいろな人間がいますので、操業中に全員が甲板に上がって操業するということは日本ではありません。
　しかも、集魚灯がついているということは、我々は、やはりこれはイカ釣り漁船であるという認識で対処したことに間違いはなかったと思います。
○岡本（充）委員　この問題の根源は、結局、この乗組員から聞いていないということですよ。あなたたち何で来たんですかということをやはり聞くべきですよ。
　そして、どうしてぶつかったのかを私はきちっと解明するべきだと思います。急旋回したとまだ聞いてもいないことを答えられましたけれども、急旋回したのなら、それを一回見せてくださいよ。これは偶発的な事故なのか、意図的にぶつかったのか、はっきりしないじゃないですか。これは出すべきですよ。
　これは偶発的なんですか、意図的にぶつかってきたんですか、どっちですか。
○江藤国務大臣　偶発的であったのか、意図的であったのか、それは相手様のことでありますので、我々には判断できません。
　そして、どうして聞かなかったのかという話でありますが、海上に落ちた船員に対して我々はいろいろとお話を聞きました。
　例えば、六十名ということでありましたけれども、最初は二十名と報道されましたね。六十名だったわけですが、これで全員ですか、全員の命を救うことはできましたかという問いには答えました。それ以外の問いもしましたが、一切のそのほかの問いに対しては、全く答えをしてくれないということでありました。
○岡本（充）委員　それは正確じゃない。それは、もう北朝鮮の船に乗ってから聞いているんですよ、これで全員ですかと。それは北朝鮮の船に乗ってから聞いている話であって、この北朝鮮の漁民と思われる者から私は聞くチャンスはまだほかにもあったと思います。
　では、ちょっと聞きます。
　この「おおくに」という船は、どうも借りた船だと聞いています。もっと言うと、取締り官は一人だと聞いています。なぜ放水したんですか。取締り官でない人が放水することはできるんですか。漁船だと考えたのに、なぜ放水したのか。放水の理由を聞きたいと思います。
○江藤国務大臣　まず、相手の船に移乗してからではなくて、救命艇の上で聞き取りをいたしております。その点がまず第一点。
　それから、漁業者とか漁民の思いがあります。この大和堆というすばらしい漁場に、たびたび外国の船が入ってきて漁場を荒らしていく。ですから、我々は、漁労中、いわゆる網をおろしたとか釣っているとか、そういう作業をしていなくても、いわゆる漁業等付随行為、許可を得ずに探索をしている、例えば魚群探知機を使って探索をしている、そういうときには、採捕に付随する探索でありますから、我々は放水をするということになっております。
○岡本（充）委員　では、ちょっと違った角度で聞きましょうか。
　これは、ぶつかったのは九時七分だった、沈没したのは九時二十五分だと海上保安庁は報告しています。通報したのも九時二十五分なんです。これは、沈没しそうだから通報したんですよね。ぶつかったから通報したんじゃないですよね。沈没しそうになったから通報したんじゃないんですか。通報をした理由、通報した内容は何だったんですか。
○江藤国務大臣　若干、御質問に十分答えられるかと思いますが、一応、私の答えられる範囲でお答えをいたします。
　九時七分に接触、十二分に「おおくに」から新潟漁調、水産庁に連絡、そして海上保安庁にも通報、そして、二十四分に沈没、そして、その六分後の九時三十分に私の方に報告が入りました。そして、その後、秘書官等を通じて関係各所、もちろん総理の方にも連絡を入れたということでございます。
○岡本（充）委員　海上保安庁、九時二十五分に通報を受けていますね。
○赤羽国務大臣　おっしゃるとおり、九時二十五分に、九時七分ごろ北朝鮮籍と見られる漁船と衝突したということと、漁船は沈没したとの連絡を受けています。
○岡本（充）委員　これは、沈没したから通報したんでしょう。二十四分に沈没して、二十五分に通報しているんだもの。ぶつかったのは九時七分ですよ。つまり、沈没したから通報した、時系列から考えると。
　では、聞きたい。
　このエリアで一体どれだけの船が日ごろ衝突しているんですか。通報するに至らない衝突はほかにもあるんじゃないですか。今回、衝突だけだったら通報しなかったんじゃないんですか。沈没したから、二十四分に沈没したから二十五分に通報したんじゃないんですか。
　そういう意味で、通報に至らない衝突はどのくらいあるのかということをあらかじめ聞いていますから、それについてお答えください。
○江藤国務大臣　海上保安庁ではないでしょうか。海難事故ということになれば、海上保安庁の管轄だと承知しております。
○岡本（充）委員　農林水産省、水産庁の持つ船が接触をして、海上保安庁に連絡をして、海上保安庁は初めてカウントするんですよ。つまり、連絡もせずにしょっちゅうぶつかっているのかということについて水産庁に聞いたんですよ。それについての答弁を求めています。
○江藤国務大臣　誠実に御答弁したいと思いますが、通告がございませんでしたので、今はお答えできません。
○岡本（充）委員　何遍もその話はしていますよ。
　もっと言ったら、通告したいから私の部屋に来てくれと言ったら、これ以上のことは何も言えないから通告は結構ですと断ったのは水産庁じゃないですか。ひどい話ですよ。
　ここではっきりしておきましょう。私の部屋に来てくれと何遍も言ったけれども、この紙以上のことは一切言えない、だから通告は結構です、そう言ったのは水産庁ですよ。ほかの省庁はみんな来ましたよ。名前も私は聞きました。あなた、誰ですかと。さすがにテレビの前でその役人の名前を言うのは忍びないから言わないけれども、その指示を出していたのは、大臣、あなたじゃないですか。
　それをしゃあしゃあと、通告がないとはどういうことですか。
　では、次の観点で聞きます。
　しっかりそれは調べるべきです。相当程度ぶつかっている、そうじゃないかと私は疑っています。
　その上で……（発言する者あり）では、その件については理事会で取り計らっていただきたい。水産庁が全く来なかった件について、理事会で、今後の質問通告のあり方もありますから、ぜひ取り上げていただきたいと思います。
○棚橋委員長　後刻、理事会において協議いたします。（岡本（充）委員「その上で、確認したいです」と呼ぶ）
　質問者、恐縮です、まずは名指しをさせてください。
　岡本充功君。
○岡本（充）委員　では、今度、下の写真でいきます。
　下の写真、これ、水産庁の救難艇が出ています。手前の、その横では、まだ水に入っていて、浮き輪ですか何かにつかまっている方がいる。その向こうは救命艇があります。完全に水から上がっている北朝鮮の漁民と思われる人がいます。
　この船の上に日本の施政権は及びますか。
○茂木国務大臣　国際法上、ＥＥＺを持っております沿岸国は、その排他的経済水域、ＥＥＺにおきまして、生物資源を含む天然資源の探査、開発、保存及び管理のための主権的権利、主権的権利を有しております。（発言する者あり）
○岡本（充）委員　そんなこと、聞いていない。自民党の方からやじが飛びました。
　そんなことは聞いていないです。私が聞いているのは、この船の上について。この船は救難艇です。日本の船が出している救難艇です、これが北朝鮮の船が出しているというなら北朝鮮でしょう、これは日本の船が出している救難艇です、この上は、当然、日本の施政権が及びますよね。
○江藤国務大臣　日本の国有財産である部分であるということにおいて、おっしゃるとおりだと思います。
○岡本（充）委員　そのとおりなんです。いや、これもさんざん確認したんですよ。ここは、日本の行政権、施政権は及ぶんですよ。
　その上にいる、この漁民と思われる方に、なぜ聞かないのか、なぜ尋ねないのか。どうして来たのか、誰が船長なのか、どうしてぶつかったのか。さっき聞きましたように、偶発的なのか、意図があったのか、これすら聞かない。今さら聞けないですよ。
　では、ちょっと聞きます。外務省、外務大臣、これは抗議されたということでありますけれども、一体、誰に、どういうルートで、北京の外交ルートと報道では出ていますけれども、具体的に、誰に、何を抗議したんですか。入ってきたことを抗議したんですか、ぶつかったことを抗議したんですか、それとも、何を抗議したんですか。そして更に言えば、相手は何と言ったんですか。
○茂木国務大臣　まず、外交上の細かいやりとりにつきましては答弁は控えさせていただきますが、今回の衝突事故発生後、我が国ＥＥＺ内におけます北朝鮮籍と見られる漁船の行為を踏まえまして、北朝鮮に対して速やかに北京の大使館ルートを通じて厳重に抗議を行ったところであります。
○岡本（充）委員　私が聞きたいのは、その行為とは何ですか。ぶつかったことですか、日本のＥＥＺの中で魚群レーダーで探知していたことですか。それとも、何を抗議したんですか。その抗議の内容ぐらい言えるでしょう。そして、誰に言ったか、相手方はどういう官職の人なのか。それぐらいは言えるでしょう。
○茂木国務大臣　冒頭申し上げましたように、外交ルートで話をしておりますこと、それにつきましては答弁は慎重にさせていただきたいと思いますが、大和堆周辺海域に侵入しようとします外国漁船等の数が大変多い中で、北朝鮮籍と見られる漁船に対して退去勧告を行ったところ、当該船舶が急旋回したことから、漁業取締り船と接触し沈没したとの事実関係を踏まえて行ったものであります。
○岡本（充）委員　それは、何を抗議したのかさっぱりわからない。悪いですけれども、こういう姿勢をとっているからなめられるんだと思いますよ。
　一体、誰に、何を抗議して、どういう反応があったのか。相手に必ず伝わっているという確証はあるんですか。伝わっていない可能性はないんですか。誰かを介していて、その人が伝えていなければ、伝わっていないかもしれませんよ。必ず北朝鮮にこれが伝わっているという確証だけはあるんですか。
○茂木国務大臣　北京ルートを通じて、確実に厳重な抗議を行っております。
○岡本（充）委員　テレビを見ている皆さんはわかると思いますよ。北京ルートを使って抗議を行った。ルートは、もしかしたら誰か第三者がいるかもしらぬ。その人が北朝鮮に言わなきゃ、そんなのは伝わらないんですよ。本当に北朝鮮側に伝わったかどうかすら答えられない。（茂木国務大臣「そんなことは言っていない」と呼ぶ）では、北朝鮮側に確実に伝わったと言えるんですか。
○茂木国務大臣　北京の大使館ルートを通じまして、伝わるような形で厳重に抗議を行っております。
○岡本（充）委員　もうこれ以上やりませんけれども、伝わるような形でといって、伝わったかどうかもはっきりしないじゃないですか、やはり。
　総理にちょっと聞きます。
　この事案については、いつ総理の耳に入り、そして総理からは具体的にどういう指示を出されたんですか。
○安倍内閣総理大臣　本事案については、発生直後から随時状況報告を受けたところでありまして、本事案は、海上保安庁及び水産庁が人命救助を実施するとともに、それぞれの任務に基づき、現場において適切な捜査活動等を行ったものであります。
　私が、個々の事案の捜査状況等について報告を受け、あるいは指示をすることはありません。
○岡本（充）委員　では、総理にこの事故の概要が入ったのは、何時何分ですか。
○安倍内閣総理大臣　何時何分であったかという通告がございませんから、今、何時何分だったということは申し上げませんが、発生直後から、随時状況報告を受けたということでございます。
○岡本（充）委員　ということであると、発生直後からということであると、北朝鮮の船が現場を離れる前に総理には連絡が入っていた、こういう理解ですね。もう北朝鮮の船がどこかへ行っちゃって見えなくなってから総理に入ったわけではなくて、まさに、現に救助をしている、その状況で総理はこの事案が発生していることを承知をしていた、こういう理解でよろしいですね。
○安倍内閣総理大臣　北朝鮮の船はもう沈没をしている状況ですから北朝鮮の船はありませんが、船員が乗っているということですか。
　救助中だという報告は受けたところであります。
○岡本（充）委員　いずれにしても、これ、判断するためには動画が必要ですよ。
　委員長、動画の提出を私は求めたいと思います。水産庁、海上保安庁が持っている、この件に関する動画の提出を、本委員会に出すことを求めたいと思います。
○安倍内閣総理大臣　公表については、既に官房長官がきょう十一時の記者会見でお答えをさせていただいておりますが、公表する方向で今検討しております。
○岡本（充）委員　ぜひ全部出していただきたいと思います。
　まだ、公表する方向ですから、まだされては、現時点ではいないということですね。もうされていますか。
○安倍内閣総理大臣　証拠として採用等の手続がございますが、今、その中で判断をしているわけでございますが、基本的に公表するということを、私自身はその方向で検討させているところでございます。
○岡本（充）委員　ぜひ全部出していただきたいと思います。
　その上で、次の質問、もう一つ、重要な、どうしてもやらなきゃいけない、戦没者の遺骨収容事業です。
　これがとんでもなくいいかげんだった。私、もう聞いていてびっくりしました。ソビエト・シベリアで収容した旧日本兵の遺骨だと思われた骨は、一体誰のものだったんですか。
　その鑑定を含めて、少し現地の状況を御説明しますと、現地では、大変さまざまな、気候が厳しい中、多くの皆さんが、それぞれの仕事を休んだり、時間をつくってボランティアで参加をされています。そして、この中でも遺骨鑑定と言われているところが大変重要でありますが、この遺骨鑑定、実際には現地の、本当に専門家かちょっと私はいろいろな意味で疑問を持つような方が、これは日本人だ、こう言っているんです。
　なぜ疑問を持つかというと、何で日本人ですかというと、このパネルにもありますように、これは大変簡単な鑑定書だけなんです。今回疑惑を持たれている、専門家から、十六柱、日本人じゃないんじゃないかと言われているこの鑑定は、わずかに、性別は男性だ、そして、それぞれのおおよその身長、年齢はこんな形だと書いていますが、その根拠となっているのは、その横にあるプラスの文字の書いてあるものであります。
　モンゴロイド、日本人を含む骨であろうか、いや、違う骨もまざっているんじゃないか、いろいろなものがついていますが、とにかく、これ一枚で十六人分が日本人だと判定をされています。これでは余りにもずさんではないか。
　しかも、例えば、男性だというのであれば、この遺骨のチェックのポイントに、男性を意味するポイントは一つもない。人種だけですよ。これが何で男性だとわかるのかがさっぱりわかりません。
　厚労大臣にお越しいただいています。この鑑定書を見て男性だとわかるポイントはありますか。
○加藤国務大臣　その鑑定書のときには、逐次、遺骨収集のときに、現地の鑑定人が中心になりながら、そして、二〇一一年、平成二十三年からは、日本側からも、骨学等の研修を受けた職員、まあ我が省の職員等が同行しております。
　今おっしゃった事案についても、当然、それ以降の事案ですから、同行していた。同行していた職員から聞いたという話ではありますけれども、一つ一つの御遺骨ごとに一応チェックリストがありました、それを集約したのがそれだったというふうな報告は聞いているところであります。
○岡本（充）委員　そのチェックリストをどこへやっちゃったんですか。ないじゃないですか。相当捜してもらったけれども、今やない。チェックリストがないのに、どうしてこの骨が男だとわかるのか、男性だとわかるのか。証拠はないじゃないですか。
　結果として、私は、やはりＤＮＡをしっかりとってくることが重要だと思いますよ。日本の遺骨収容で行われているＤＮＡ鑑定の予算は一億五千六百万円。来年度の予算でも恐らくそう大きく伸びないのではないかというふうに思っているところでありますが、世界各国はみんなＤＮＡをとってきているんですよ。
　日本には、今、一万体を超える遺骨のＤＮＡが抽出できていると、きのう、担当部局の方から聞いています。しっかり調べて、これが本当に日本人なのかどうか、やるべきですよ。一億五千万と言わずに、もっと、総理、予算をつけたらどうですか。
　やはり、日本人の御遺骨かどうかを確認するために、ＤＮＡがあるんだったらそれを調査するべきだし、もっと言えば、現地で焼かずにＤＮＡを抽出してくる。できなくても、将来、できる技術ができるかもしれないんだから、焼かずに日本に持ち帰ってくる。この決断を、総理、するべきです。どうですか。
○加藤国務大臣　ちょっと、先ほど技術的な話からしましたけれども、いずれにしても、今回の事案を含めて、もう十年以上前に鑑定人会議から、日本人ではないかという指摘を受けながら、そのままになっていた。このことは我々真摯に反省をしながら、今、検証し、そして、今後の鑑定と遺骨収集はどうあるべきか、議論させていただいております。
　その中で、今委員御指摘のように、既におかしいなと言われていたところについては、まず、約六百弱でありますけれども、これをやる。そして、それが終わり次第、次の、今おっしゃった一万近い検体について実施をしていくということを当然、当面やっていきたいと思います。
　加えて、今後どう対応していくのか。やはり新しい技術がどんどん入ってきていますから、そういったものを入れながらどう対応していくのかも今専門家の方に検討していただいて、必要な予算もしっかり獲得して、やはり、日本人の遺骨を一日も早くという遺族の方々の思いにしっかりと応えさせていただきたいと思います。
○岡本（充）委員　これ、いかにずさんだったか、もっと時間をかけてやりたかったですよ。
　五百九十七体の今回の疑惑を持たれている骨、この収容のときに、日本人じゃないと言われた骨はわずかに何体だったですか、大臣。その数だけ知っていますか。ほとんどみんな、日本人だという判定を受けて返ってきているんですよ。結果として違っていたんですよ。
　この事実を考えると、やはり、私が指摘をしているように、ＤＮＡ鑑定をやる、そして、骨も、今はＤＮＡが抽出できないかもしれないけれども、将来は、技術が変わればとれるようになるかもしれない。だとすれば、焼かずに持ってくるべきですよ。
　総理、そこは、方針転換、やはり総理がリーダーシップをとって、ここは指示して、やらせますと言ってくださいよ。多くの英霊が待っていますよ。それをぐしゃぐしゃにしないでくださいよ。お願いします。
○安倍内閣総理大臣　この問題については、私も、厚生労働省に対して、しっかりと責任を持って、一日も早く御遺体が返ってくるように、予算においても最大限の配慮をしたい、こう思っておりますが、御遺体について、焼かずにということでございますが……（岡本（充）委員「骨ね、御遺骨ね」と呼ぶ）御遺骨をですね、御遺骨について。そこについては、御遺族の皆様方の御意向もあるということでございまして、そこはまた御遺族の方々ともよく調整をしていく必要があるんだろうな、こう思うわけでございます。
　いずれにいたしましても、本人の確認がしっかりととれる、今後の科学、また技術的な対応も期待されるわけでございますが、そういったことも含めてしっかりと対応していきたい、こう考えております。
○岡本（充）委員　総理、そうおっしゃいますけれども、御遺族はやはり、自分の身内が亡くなられている、戦死しているということであれば、その御遺骨、受け取りたいという方が多いと思いますよ。焼いてしまったら、もうＤＮＡがとれなくなるわけだから、焼かずに持って帰ってきて、保存して、将来、技術的にとれるようになったときに、もう一回とれるかもしれないじゃないですか。世界各国の主流は、焼骨せずに持ってきていますよ。日本もその決断をするべきだ、こう言っているわけです。
　そういう意味で、総理、決断の言葉をもう一度最後にお願いして、終わりたいと思います。
○安倍内閣総理大臣　この焼骨については、岡本委員の言われるような認識を持たれる方も多いんだろうと思いますが、実際に御遺族の中においては、現地でいわば仏様にしてもらいたいという方が、これは意外とおられるわけでございまして、そういう方々との調整等も当然必要なんだろう、こう思います。
○棚橋委員長　岡本君、申しわけございません。
○岡本（充）委員　では、これで終わりますが、調整が必要だということですけれども、しっかり調整してやっていただきたいと思います。
　終わります。
○棚橋委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時一分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時開議
○棚橋委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。
　この際、小川淳也君から関連質疑の申出があります。玉木君の持ち時間の範囲内でこれを許します。小川淳也君。