Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○松本（剛）委員　御努力、よく聞かせていただきました。
　今お話があった流動化ということは、今回も大変重視をして恐らくこの項目を取り入れ、また、定義に御苦労がある中でもあえて取り入れられたのも、ニーズにこたえよう、こういうことであろうというふうに思います。これから我が国の金融においても、証券化、流動化、ストラクチャードファイナンスというのは大変重要な地位を占めるというふうに私も思っております。
　けさ、インターネットから引いてきたスタンダード・アンド・プアーズの格付が私の手元にもあるんですが、実は、貸付債権担保つきの住宅金融公庫債券というのが、トリプルＡを五月に発行の分が取得をいたしております。後のページを開くと、大変残念でありますが、我が国の長期債の格付は、スタンダード・アンド・プアーズではダブルＡプラスでありまして、国の格付がダブルＡプラスで特殊法人である住宅金融公庫債券の格付がトリプルＡである。これはまさに、貸付債権を流動化してこれでバックアップされている、担保されているということによってトリプルＡが取得をされるということであろうというふうに思います。
　手元にずらっと表があるんですが、これは皆さんもインターネット等でよくごらんになっていると思いますが、ずっと拝見をしますと、かなりいろいろな種類が出ております。率直な申し上げをすれば、聞いたこともないような会社もトリプルＡがとれている。これも、それぞれ特定目的会社とかそういった形の、今の広義のそういったものを利用しての形であろうというふうに思うわけでありますが、ここに、これから先、大変重要なかぎが一つあるんではないかな、このように思います。
　スタンダード・アンド・プアーズの格付のレターでも、住宅金融公庫債券の格付をするに当たっては国の機関であるという要素を勘案しないわけではないというふうには書いてありますが、明らかに国より上位の格付がとれている。また、民間の、今おっしゃったような自動車オートローンとか、そういったものの債券についても、トリプルＡをとっている債券がたくさんあるということであります。
　今、小泉内閣では、まさに民間でできるものは民間でできるだけやるということで、今、もう住宅金融公庫だからトリプルＡということではなくて、住宅債権を流動化したからトリプルＡがとれているというふうに見てもいいのではないか。とすれば、これから、民間がそういった融資を行っていくときに、こういうストラクチャードファイナンスのマーケットをきちっと整備するということが大変重要な要素を占めてくるのではなかろうかな、このように考えているわけであります。
　特に、住宅ローンというのは二十年、三十年という、そして借り手の側からすれば、やはり超長期固定で借りられるということが非常にありがたいわけでありますが、貸す側からすれば、超長期の固定というのは、先ほど増原先生からも債券相場の問題がありましたけれども、大変な金利リスクを抱えるということになります。今から十年前の金利を思い出してみるだけでも、想像がつかないぐらい変わってきているわけでありますから、二十年、三十年という金利リスクを抱えることを考えれば、超長期固定の住宅ローンなんかは必ず証券化、流動化をしていくしかない。
　そういう形によって、むしろ住宅ローンのニーズを必要とする国民にもプラスになるし、それを引き受ける金融の側も、きちっとマーケットで処理ができるという形になってくるというふうに思うわけでありますが、今、このストラクチャードファイナンスのマーケット、率直に申し上げれば、まだまだ機関投資家の世界というのが実情ではなかろうかというふうに思います。
　金融庁の方々とお話をさせていただいたり、多くの金融関係の方々とお話をさせていただいたりする中でも、とりあえずプロの機関投資家の間で育てて、いずれは個人にというようなニュアンスのお話を伺うことがあるわけでありますけれども、これそのものが、私は、ちょっと待てよ、昔からの考え方ではないのかな。まさに、きょう参議院の本会議、たしか確定拠出型年金の趣旨説明というふうに記憶をいたしておりますけれども、こういった年金の資産なんかを考えたときにも、今の住宅金融債権などは、まさに二十年、三十年で固定で、しかもトリプルＡの格付のとれる債券ということであれば、投資対象としても考えていくべきではないかな、こんなふうに考えているわけであります。
　その意味で、一つは金融庁の方に、金融担当村田副大臣の方に、今のこういったマーケット、現状をどうごらんになっていて、またこれから整備をどうされるのか、どのようにお考えになっていくのかということをお聞きいたしたいと思いますし、できましたら、やはり金融については大変御達見の塩崎先生にもこういったことについてお伺いをいたしたい、このように思いますので、それぞれお願いをいたしたいと思います。
○村田副大臣　松本委員にお答えいたしますけれども、大臣が今参議院本会議の方で答弁をしておりますので、私がかわりましてお答えをさせていただきたいというふうに思っております。
　ストラクチャードファイナンスという、この定義がいろいろあるようでございますけれども、資産の証券化、流動化ということで理解をしますと、提案者の塩崎先生からのお答えもございましたけれども、近年大変活発になってきている。四月の日経新聞にも、ＡＢＳの昨年の発行残高が二・四兆円に上った、こういう記事も出ておりまして、この数字は前と比べますと一八％の伸びだ、こういうことのようでございます。
　私どもとしましては、そうした新しい投資対象がふえていく、そして資金の流通が、供給が図られる、そういう市場が整備されていくということは、二十一世紀の金融制度というものを考えたときに大変好ましい現象であるというふうに考えております。そういった意味で、ＳＰＣ法も、使い勝手のいいようにということで改正をした、こういうことであるかというふうに思います。
　ただ、一方において、今個人には広がっていないんじゃないかという御指摘がございましたけれども、ＪＡＰＡＮ−ＲＥＩＴ、不動産にかかわるものにつきましては、不動産投資については東京証券取引所に上場制度ができた、こういうことで、まだ具体例はないようでございますが、そうした道が開かれることによって、個人がそうした投資に参加しやすくなる環境というものも整備されつつあるのではないかなというふうに考えております。
　一方において、投資というのは個人の自己責任において行われるものでありますけれども、我々としては、ＳＰＣ法とか投信法において法制度の基本的な整備を行いまして、ディスクロをより充実するということをやったわけでありまして、また、昨年、金融商品の販売等に関する法律ができましたものですから、この意味でも顧客に対して情報公開を徹底するという措置なんかも講じておりまして、今後、機関投資家のマーケットだけではなくて、個人にも幅広く広がって、個人の投資対象商品としても受け入れられるということを我々としても望んでいるわけであります。
○塩崎議員　松本委員の、ストラクチャードファイナンスの重要性の問題、そしてまた個人投資家への広がりの問題でありますけれども、私も非常に重要な問題だと思っております。
　先ほど、住宅金融公庫の債権の証券化の話がございましたが、あれは、ＳＰＣを使ったものではなくて信託方式ということでやっているわけでありますが、実は去年からやっと始めたということで、我々が、ＡＢＳを解禁するようにしようじゃないか、そのために第三者対抗要件の具備であるとかいろいろ制度整備をやってまいりましたけれども、一番最初にできると思えばやはりあそこじゃないかなと私も言っておりましたけれども、なかなかやらないで、去年やっと始めて、ことしもたしか二千億ぐらいやっているんじゃないかと思いますが、大変結構なことだと思います。今お話がありましたように、ストラクチャードファイナンスというのは、オリジネーターのバランスシートから外してＳＰＣ等のバランスシートに載っけるという作業があるわけであって、そのことが先ほどの格付の違いにあらわれてきているのではないか、こう思うわけであります。
　しかしながら、本当に個人投資家にこれから広がっていくためには、今村田副大臣からもいろいろお話がございましたけれども、まだまだ整備をしなけりゃいけないことがたくさんあると思っております。
　先ほどいろいろ出ましたが、例えば倒産隔離の制度をもっと整備しないといけないのではないのかということもありましょうし、それからディスクロージャー、確かに今お話が出ました、しかしまだまだ徹底されていない。
　それから、サービサーは今回も適用範囲の拡大ということで皆様方にお願いをしたわけでありますけれども、例えばこのサービサーの格付というのもまだ行われていないような状況でありますから、こういうところで当然、ＳＰＣのサービシングというのをやる主体としてのサービサーの向上というものも絶対に必要だ。
　それから、今Ｊ—ＲＥＩＴの話がありましたけれども、ＵＰ−ＲＥＩＴというものを導入すべきじゃないかということを私は言っておりますが、これには実は税がついてこないと制度が成り立たない。これが非常にネックになって、もう二年難儀をしているわけでありますが、ぜひまた協力を皆様方にもしていただきたいと思いますけれども、こういった税でのきちっとしたインフラがないと、個人もまた入りづらい。
　そして、最後に大きな枠組みとして、やはり投信などの場合でもそうでありますけれども、ディスクロージャーを徹底させるというのはだれがさせるかといえば、やはりそれは当局の政策でなければならないと思います。
　その際の当局というのはどこなんだ。今、もちろん金融庁でありそれから証券取引等監視委員会であるわけでありますけれども、まとまって一カ所できちっと資本市場、直接金融市場を見る場所というのは、私は個人的にはやはり必要だと思って、いわゆる日本的な、日本版ＳＥＣみたいなものが絶対要るんじゃないか、こういうふうに思ったりしているわけであります。
　いずれにしても、一括して、投資家保護あるいは投資教育等々を含めて強力な体制を組むことによって、間接金融から直接金融というのが、単なるお題目だけではなくて、個人投資家までの広がりを持てるようなものにするための最低限必要なものではないかと思っております。
○松本（剛）委員　特に塩崎先生とは大変認識を共通にするところがたくさんあるのではないか、どちらがどちらによって一緒に手を携えてやるのかよくわかりませんけれども。
　今お話があったように、一つは、あえて住宅金融公庫債券を取り上げさせていただいたのも、これから特殊法人をずっと見直していく中で、特に政府の融資という形で、政策融資という形で行われているものをどのように民の方へ振っていくかということを考えたときに、やはりこういったファイナンスのマーケットというのは大変重要になってくる、このように思います。
　そして、このマーケットでは、私も認識は全く一緒でありまして、今おっしゃった税の問題、ディスクロージャー、情報開示の問題。これも、投資家にとっての情報開示という視点からわかりやすい形というのを、申し上げたいことはたくさんあるんですが、時間が限られておりますので。
　そして三つ目は、まさに今おっしゃったように、我が党でも用意をいたしておりますが、きちっとしたルールを守らせる証券取引等の監視委員会といったもの、私も必要ではないか、このように思っておりますので、認識が同じであれば、できるだけ実現に向けて努力をさせていただきたいと思います。
　そして、今おっしゃった中に、実はこの法案にかかわる大変重要な問題を一つ含んでいる、このように思います。マーケットの中は自由にして、ルールをきちっと決めておいてそれを守らせる、これがまさにこれからのマーケットの一番大事なことではないか、このように思うわけであります。
　今回の法案も、まさに先ほど提出者の塩崎先生のお話の中にありました、借り手保護という形で、どのぐらい、いわばコミットメントラインという金融商品をだれが受け取るというか使うことができるのかという話でありまして、今回のこの法案は、まだその意味では、借り手保護のために商品の範囲を限定するという、ある意味では昔ながらのやり方を採用しているという部分があるのではないのかな。
　行為規制は難しいというお話がありましたが、これからマーケットを育てていくとすれば、やはりそれを考えていく必要があるのではないのかな。今回も、先ほどもお話ししたように、中小企業も、一割という数字が多いと見るか少ないと見るかというのは大変難しいところでありますけれども、ニーズがあるわけでありますし、手数料が幾らになるかということがあるかと思いますが、現実の問題として、多くの中小企業にとって、やはりいざというときの資金繰り、事実上のバックアップというのは絶対に必要であります。結局どうしているかといえば、多くの企業は、預金を預けておいてその範囲でいつでも引き出せるようにする、企業の側に預金の余裕がなければ社長なり役員の預金を預けておいてその範囲で引き出せるようにするとか、そういったことをしているケースが決して少なくないように思われるわけであります。
　そんなことを考えると、コミットメントラインの範囲を中小企業、借り手と貸し手の強弱ということで限定をしても、結局のところは、むしろこれから行為をきちっと規制するべきではないのかな。私たちは、そういう意味で一つのこういった金融のルールを決めるという意味で、今回、地域金融の円滑化に関する法律案というのを今準備いたしております。
　要点を申し上げれば、貸し手と借り手の間の手続をきちっとルール化をする、場合によっては貸出基準を公開していただくなり、貸し出しを拒否する理由をきちっと書面なりで出していただくというようなことの方向へ誘導するということが一つ。
　もう一つは、銀行の場合、今ディスクロージャーは健全性という意味で、銀行そのものの健全性のディスクロージャーは大分進んできているというふうに思いますけれども、銀行法で言ういわゆる公共性、金融を円滑に預かる、円滑にさせていくという意味での公共性の部分のディスクロージャーというのをこの法案で行うことができないだろうかということで、これは私もいわばチャレンジの法案だというふうに思いますが、いわば今まで踏み込まれていないフィールドだというふうに思いますが、これから、さっきお話しさせていただいたように、マーケットということで、中を、マーケット自身は自由に、しかしルールはかちっとということであれば、金融部門においてもこういったルールが必要ではないか、このように思っております。
　金融担当の村田副大臣の御所見と、できましたら塩崎先生の御感想をお伺いしたい、このように思います。
○山口委員長　時間が来ていますので、簡潔に御答弁を。
○村田副大臣　銀行法第一条の公共性、これが三つばかり挙げられておるわけですけれども、その公共性という銀行、金融機関が持っている使命をどう解釈していくかということであります。
　そういう観点からいいますと、私どもは、融資がどう行われるべきかということはあくまで銀行、金融機関の自主的な判断、その基礎には市場原理、市場メカニズムが基礎にある、こういう観点から行うべきである。ディスクロージャーにしても、これは大臣が再三再四にお答えをさせていただいておりますけれども、銀行経営の健全性という観点からディスクローズは求められているし、その責任がある、こういうことであろうか、こういうふうに思っているわけであります。
　民主党の法案をちょっと拝見させていただきましたが、そういう観点から申しますと、一律に、法律をつくって融資の内容について報告を求めるとかあるいは監督をするというようなことはなすべきではないのではないかという考え方を御披露させていただきたいと思います。
○塩崎議員　アメリカのＣＲＡ法を想定しての日本版のものを考えていらっしゃるのではないかなと思いますが、結論からいうと、ルールを守るということでやることが大事だというお話がありましたけれども、結局、ディスクロージャーによる銀行に対する言ってみればプレッシャーを活用しながらやろうということだろうと思います。
　そうなると、今村田副大臣からも話がありましたけれども、銀行の公共性というものと、それからどこまでディスクローズするかということの兼ね合いをよく考えていって、もし可能ならばそういうこともあり得るかなと思いますが、それについては、まだまだ、お互いの取引関係をどこまでディスクローズするかということの問題にもなりましょうから、今後、公共性を、今まで銀行の公共性が余り担保されてこなかったというのは私も賛成をいたしますが、これから、ではそれを全部オープンにしていくのかどうかということは、少し考えていかなければいけないのかなというふうに思っております。
○松本（剛）委員　いろいろな意味でチャレンジと申し上げましたし、申し上げたいことがあるのですが質疑時間も終わっております。ただ、趣旨の意義については御理解をいただけた面もあるのではないかというふうに思いますので、ぜひ中身をよく御理解をいただいて、また、できるものはこれからともに変えていきたいと思いますので、よろしくお願いいたします。
　ありがとうございました。
○山口委員長　午後一時三十分から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時六分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時三十一分開議
○山口委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。吉井英勝君。
○吉井委員　日本共産党の吉井英勝でございます。
　一昨年、特定融資枠契約法を制定した際に、法律の適用対象は大企業に限定されました。その理由について、提出者であった塩崎議員は、弱者保護のために利息制限法などで上限利息は定められているが、商法監査特例法上の大会社であれば、銀行と対等に交渉する力を持っているので弱者保護の必要はない、こういうお答えでした。だから大企業に限って、コミットメントライン契約の手数料をみなし利息の適用除外としたんだ、こういう答弁であったわけですが、法制定時には弱者保護の観点から適用対象を大企業に限定したわけですが、今回は適用対象を中堅企業にまで広げる。
　中堅企業は、大企業に比して金融機関との力関係は弱いと思うのですね。ですから、中堅企業には借り手保護の必要はあるんじゃないかと思うのですが、これは借り手保護の必要はないというお考えなのかどうか、この点を最初に伺っておきたいと思うのです。
○塩崎議員　ただいまの御指摘のように、当初、この法律を導入する際には、弱者保護ということで、とりあえず大企業に限定をしたということでございます。
　当時、中小企業は資本金一億円未満ということでございましたが、途中で中小企業の定義も変わりました。製造業の場合では、一億から三億までバーが上げられて、三億以下が中小企業、こうなったわけでありまして、その間の、いわゆる中堅と言われているところについては、当初から導入をしようかどうしようかといろいろ考えたわけでありますが、とりあえず最初はということで、日弁連の御意見なども踏まえて大企業に限ったわけでありますけれども、その後、この制度そのものについての周知徹底も行われ、なおかつ今までのところ全く問題にはなっていないということを考えてみれば、いわゆる風通しのいい自己責任の世界を中堅のところまで広げてみようじゃないかということで、今回ここまで広げることにしたわけであります。
　つまり、資本金三億円ぐらい持っているところであれば、大分ビッグバンも導入をされ、自己責任原則も徹底されてきている中にあって、広げていっても大丈夫ではないんだろうか、こういうことでございまして、もともと借り手も貸し手も全く規制しないで、けさほど申し上げましたように、行為規制だけでいくというのが本当は一番すっきりした形かもわかりませんが、保護のための執行体制というものがきちっとできていないという中にあっては、やはりまだこういうところではないのかな、こんなところでございます。
○吉井委員　コミットメントライン契約は、金融機関が貸し手としての立場の優位性を利用して、借り手の側に不利なといいますか、あるいは不当な契約締結を押しつけるというおそれがあります。
　それは、法務省民事局の方が書いた論文の中でも、通常の融資申し込みに対してコミットメントライン契約の締結を強要し、手数料の名のもとに高金利規制を超えた利息を徴収したり、借り手に不必要な融資枠を設定させ不当な手数料徴収をすることなどのおそれがある、この指摘があります。だから弱者保護は必要だということで、一昨年、塩崎議員は、二年後の見直しまでに手だてを検討するというお答えだったのですね。
　今回の改正では、対象の拡大は行われるのだが、借り手保護の規定は何ら盛り込まれていないという点で、やはりこれは一昨年の答弁と矛盾していると思うのですが、この点はどうですか。
○塩崎議員　手だてを検討するということで、確かにいろいろと考えてきました。例えば、商品ファンドを規制緩和で限度額を下げていくときにも、書類でどういうことを書かなければいけないのかというような行為規制についても導入をしたわけでありますが、今回のこのコミットメントライン契約については、格別横断的に有効な行為規制というものがいまだ実効あるものとして上がってきていないということで、この二年の見直しの時期を迎えたわけでございます。
　そういう中で、我々としては、自己責任の世界を、とりあえず二年前は五億円超ということで行いましたけれども、それを少し下げて、この自己責任の世界を広げているということで、引き続いて、今後またどういうことがこれで起きるのかということを注意深く見ながら、今後二年後に見直すという規定もまた入れている、こういうことでございます。
○吉井委員　貸し渋りの横行の中で、中堅企業もその被害を受けていたことを考えれば、中堅企業なら金融機関と対等に交渉できるとは必ずしも言えないというのが実態だと思うのです。
　日銀短観の、金融機関の貸し出し態度ＤＩでは、近年若干改善は見られるのですけれども、しかし、資金繰りＤＩを見れば、ことし三月の調査では、構成比では、大企業がプラス一一ポイント、これに対して中堅企業はマイナス五ポイントで、中小企業はマイナス一三ポイントと、やはりかなり厳しいんですね。ですから、借り手保護の手だてをとらずに対象だけ拡大する、これは問題だということをやはり言っておかなきゃいけないと思うのです。
　しかも、今回の改正には、今お話ありましたように、二年後の見直しの条項が改めて盛り込まれているわけですね。そうすると、今度は中小企業にも対象を拡大するということを念頭に置いてのものなのかどうか。中小企業への拡大を目指すということについては、私は随分問題があると思うのですが、この点はどうお考えなのか、伺っておきたいと思います。
○塩崎議員　二年後の見直しについての方向性というのは、この二年間の実施の間で何が起きるかを見ながら考えるということでございまして、今回の議論をしたときに、両方ありました、けさほど申し上げましたように、全部行為規制だけで、あと全部規制をなくせという意見もあれば、日弁連のように、引き続き貸し手を制限するべきではないのか、あるいは行為規制も一緒に導入すべきじゃないのか、いろいろありました。
　したがって、今回かなり広がりますから、これでどのようなことが起きるのかということを注意深く見ながら、行政にもちゃんと見ていただきながら、我々も次なる見直しに向けて考えをまとめていきたい、こんなふうに思っております。
○吉井委員　法務省の方の指摘なども踏まえて、私は、中小企業へ広げるということについてはやめるべきだというふうに考えます。
　次に、柳澤大臣にも伺っておきたいと思うのですが、東の大田区、西の東大阪市というのは、基盤的技術の二大集積地として、日本の物づくりにとって重要な位置を占めると中小企業白書でも記載をしております。ところが、国金総合研究所の全国小企業動向調査結果というのを見ますと、今そこが、全国の業況判断ＤＩよりもずっと悪いんですね。ことし一—三月期で、東大阪市はマイナス六〇・〇ポイント。
　東大阪市の商工会議所の調査などによりますと、有名なガレージ工場という名で貸し工場というのは集中しているわけですが、その貸し工場の集中している高井田、新家、柏田といった地域で、貸し工場から出ていく最大の理由は何ですかというのに対して、やはり廃業、倒産ということになっているんですね。
　実は、貸し工場などが集中しているということは、中小町工場のネットワークによって、旋盤とか溶接とか、さまざまな技術集積によって、非常にすぐれたロケット、人工衛星から新幹線の先頭車両に至るまで、非常に機微を要するものとか、そういうものをつくってきたところなんですよ。この技術集積の力を失わせていくという問題が出ているわけです。それはまた、地域全体の物づくりの力が落ちることにもなり、日本経済にとっても、日本の大田とか東大阪といった基盤的技術を持ったところが落ち込んでいくということは、新しい製品開発などを含めて本当にこれは大変な問題を持っているというふうに思うんです。
　そうした中で、都銀の貸し渋りとか、都銀を補完する政府系金融からもなかなか借りられないとか、その結果、仕方なく商工ローンしか借りられない事態になって、機械もすぐれたたくみのわざも失われていくというふうな大変な事態が生まれているというのは、中小企業の町の厳しい現状です。
　私は、前回質問をするときに通告しておいた具体の例はありますが、それは商工ファンドの問題とか道銀の問題とか、個別具体の実例も挙げながら聞こうということでやっておりましたが、きょうは時間の関係で、その個別具体の話はおいておきます。
　問題は、商工ローンの不当な行動がやはり今も全国で目立っておりますし、それから、大手都銀がそこへ貸し付けておる。本来、本当に物づくりで頑張っているところへお金が、血液として流れなきゃいけないのに、それが詰まってしまって流れるべきところが全然違う。商工ファンドだ、日栄だといったところに流れてしまって。これは本当に大変な問題だと思うんです。
　けさもありました銀行法第一条の公共性という点からもそうですし、銀行には銀行の倫理憲章というのがありますし、この倫理憲章の立場に立って、同時に、まだ日本では法律としてありませんが、アメリカの地域再投資法のような観点に立って、やはり地域産業や地域経済に社会的役割を果たしてもらうようにする。銀行にはやはりそうした社会的役割を果たさせるようにする。そういうことが、金融担当をしていらっしゃる大臣としてもやはり本当に力を入れて頑張ってもらう必要があると思うんですが、この点についての柳澤大臣のお考えというものを聞いておきたいと思います。
○柳澤国務大臣　先生御自身、先ほどの塩崎提出者に対する御質問の発言の中でおっしゃられたとおり、中小企業に対する融資態度というものは、いっときに比べてかなり改善を見ているということは事実としてございます。
　そういう中でも、今お触れになられた商工ファンドのようないわゆる貸金業の方々が、いろいろまだ非常に融資の需要にこたえるという面があるのは私も耳にしているところでございます。そういう方々にはそういう方々の需要があって活動されている。これは全面的に否定ということにはならないと思うんですけれども、中小企業者、特に、技能、技術というようなことで社会的に大いに意義のあることを今後とも期待されるような方々がそういうような貸金業の方々の商売の相手になって非常に不都合ではないか、こういうことでございます。
　このごろは、先生の方が既に現場でよく御存じかもしれませんけれども、大手銀行の中にも、自分たち自身の利ざやというものを確保するために、そういう貸金業の方々と、超優良な、例えばプライムレートで貸し出しができるような、そういう中小企業の皆さんとの間にいわゆるスモールビジネスというか、そういうスモールビジネス向けのローンというようなものを考えて、自分たちもいいし、また、相手の中小企業の皆さんも、貸金業よりもはるかに有利な金利条件でもって貸し付けを受けるというようなことを大いにやっていきたい、そこに力を入れていきたい、そういうようなことも私ども聞いておるわけでございまして、私は、なかなかマーケットメカニズムというのはうまく働くなというようなことで、その限りでは、私もそうした現象をむしろ積極的に評価しているわけでございます。
　いずれにせよ、今先生がおっしゃられたような特別な、今後とも社会に残すべき技能、技術を持っている中小企業の皆さんが、この経済の状況、そこには私は構造的要因と循環的要因があろうかと思うんですが、循環的要因のために店を畳まなきゃならぬようなことはいろいろな形で回避していかなきゃならぬことだ、私どもはこのように考えております。
　いずれにせよ、中小企業の皆さんに対しては、例えば貸金業者の方々については貸金業法その他の法令の遵守が大事ですし、これに反するようなことがあれば厳正に対処するということで、そういうことを通じて、私ども、しっかりした方向と申しましょうか、その人たちがいたずらに社会的な存在を終えてしまうようなことを避けていきたい、このように考えております。
○吉井委員　商工ローンなどの問題について、あるいは銀行の融資態度の問題について個別具体の事例も挙げておきましたので、きょうはもう時間の関係でおいておきますけれども、やはりきちんとした対応をやっていただきたいというふうに思います。
　次に、国際熱核融合炉、ＩＴＥＲに名をかりた大型公共事業と言われている問題が今出てきております。それと財政の問題。これは非常に大事な課題ですので伺っておきたいと思うんですが、六月五日に原子力委員会は、ＩＴＥＲの日本誘致というＩＴＥＲ計画懇談会の報告書を尊重して推進していくことが妥当と結論づけました。
　これまで科学技術上の大型プロジェクトについては、広い分野の専門家の意見を必ずしも十分反映させてこなかったという問題とか、批判の声など無視して突っ走って失敗したということが随分あります。
　一例を原子力船「むつ」について見ますと、まず、当初予定した総所要資金額約六十億円で「むつ」はできるということで始めたんですが、最終事業費は千二百五十四億円。二十倍になったというふうに思うんですが、まず、この数字は間違いありませんね。最初に確認しておきます。
○今村政府参考人　お答え申し上げます。
　総事業費、当初六十億円ということ、それから、開発が終了し、解役を行われました時点までの総事業費一千二百五十五億円ということで、そのとおりでございます。
○吉井委員　「むつ」の場合、二十倍になったわけですよね。
　次に、高速増殖炉「もんじゅ」の開発までの高速増殖炉開発全体について見ていきますと、「もんじゅ」の当初計画では事業費が三千三百二十億円で始まったんですが、「もんじゅ」だけで今年度までで七千七百六十一億円要しておって、これは二・三倍ぐらいになりますか、使っているわけですが、実際には「もんじゅ」だけじゃなくて、「もんじゅ」と「常陽」と高速増殖炉研究開発費、その他のＭＯＸ燃料をつくるとかその辺はちょっとおいておいて、この三つだけを合わせても一兆四千九億円の総事業費になっています。
　プルトニウム循環方式の原発開発のために、一九五六年度以来、動燃事業団、今の核燃サイクル開発機構の総事業費は五兆七百二十三億円に上っていると思うんですが、この動燃事業団の総事業費、これも最初に確認しておきたいんですが、これでいいですね。
○今村政府参考人　今先生のお話しになりました一九五六年以降の総事業費といたしましては、五兆八百七十四億円でございます。先生がお話しになりました数字の方は、五兆七百二十三億円ということでございますが、これは動燃事業団が発足いたしました一九六七年以来の数字でございまして、一九五六年ということでございますと五兆八百七十四億円ということでございます。
　なお、このうち、政府支出金の総額が三兆六千九百四十四億円、産業界からの出資が六千七百三十億円、自己収入が七千百九十九億円となっております。
　以上でございます。
○吉井委員　いずれにしろ、五六年度以来ですと五兆八百七十四億円使ってきた。五兆円を超える物すごい金を使っているんですね。
　「もんじゅ」中心に直接の高速増殖炉開発に投じたのが一兆四千億円を超えるわけですが、もちろんこれは、再処理工場でプルトニウムを抽出し、さらにＭＯＸ燃料をつくるとか、そこらはちょっと別にしての話なんですけれども、それだけ事業費を使って、それで「もんじゅ」は事故で停止しておりますが、高速増殖炉の実用化というのは三十年以上先の話ということに今なってきて、なかなか見通しが立たないという実情にあります。
　この動燃事業団、核燃サイクル開発機構の総事業費五兆八百七十四億円というのは、例えば再生可能エネルギーの研究開発費の年間予算、これはとり方はさまざまでありますから、一応、風力とか太陽光発電の調査・技術開発の予算、それからバイオマスによる、メタンとかメタノールとか、それと燃料電池を組み合わせて進めるという燃料電池の開発まで含めたとして、大体年間二百十一億円とか二百億円そこそこですから、そうすると、動燃で使ってきたお金というのは、再生可能エネルギーの研究開発予算の二百五十年分なんですね。それだけ使って高速増殖炉実用化の見通しは立っていないというのが今の実情です。
　世界的にはプルトニウム循環路線からの撤退の時代にありますが、原型炉「もんじゅ」をやって、原型炉を生かしたどんな実証炉を考え、それをさらにどういう商業炉につないでいくのかとか、今、見通しはないわけです。ないままに、とにかく高速増殖炉「もんじゅ」の再開だけをやろうとしているわけです。
　そこで伺っておきたいんですけれども、「もんじゅ」をやって、それが近く商業炉につながっていくという何か見通しを持っていらっしゃるんですか。この見通しを伺っておきたいと思うんです。
○今村政府参考人　お答え申し上げます。
　高速増殖炉の実用化の件につきましては、昨年取りまとめられました原子力開発利用の長期計画におきまして、「実用化に向けた研究開発の過程で得られる種々の成果等を十分に評価した上で、具体的計画の決定が行われることが適切であり、実用化への開発計画については実用化時期を含め柔軟かつ着実に検討を進めていく。」というふうにされております。
　具体的に申しますと、「もんじゅ」につきましては、先般、地元福井県等の御了解を得まして安全審査入りの運びになったわけでございますが、一日も早く開発を再開いたしまして、発電プラントとしての信頼性の実証を行い、その研究成果を得ること、さらには、これと並行いたしまして、実用化のためにどういう部分のコストダウンが必要かといったような戦略的調査研究を、今、サイクル機構と産業界が一体となって進めておりますが、そうした成果を十分評価した上で高速増殖炉の実用化の展望が開けていく、このように考えているところでございます。
○吉井委員　一九五六年以来ですから四十五年やってきて、それで、今もお話があったように、柔軟かつ着実に進めるというお話はあっても、「もんじゅ」が商業炉につながるという見通しは今さっぱり立っていないのが実態だということをまず私はきちっと押さえておく必要があると思うのです。
　そういう中で、今度、ＩＴＥＲという話ですが、国際熱核融合炉、ＩＴＥＲのプラズマ主半径と建設費というのを、当初計画は一兆円と言われておって、それを半分にした。コンパクトＩＴＥＲと言っているもの。二月の予算委員会でのお話では、八・一メートルのプラズマ主半径で大体一兆円を六・二メートルで五千億円というお話でした。
　今村局長はそういうふうに答弁されておったのですが、先日、私、これを質問するというのでデータを持ってきてもらうと、コンパクトＩＴＥＲで四千四百五十六億円だというわけです。だから、財政危機の状況下なので四千四百五十六億円と低目の数字に変えたのかもしれませんが、まるでバナナのたたき売りみたいに金額がどんどん縮んでいくということ自体が非常におかしい話だと思うのですよ。
　当初、四極で始まったんです。今、三極で費用負担をするといっても、ロシアの方には財政負担の期待はまず困難です。仮に、二月の予算委員会答弁の、ＩＴＥＲ懇談会で説明している数字と言っていた、日本の負担は、ＩＴＥＲ五千億円として、建設費、付随するインフラでホスト国が負担すべきもの、合わせて約四千億円という見込みについても、これは事業を始めたらどうなるのか。原子力船「むつ」の場合は二十倍に膨らんだのです。「もんじゅ」を含む高速増殖炉開発だけでも、当初の「もんじゅ」の予定額からいうと五倍に膨らんでいるんですね。それで、原子力船「むつ」並みに二十倍とまではいかなくても、四千億円と言っておられるお話が、高速増殖炉開発並みで五倍になると二兆円という話に変わってくるんです。
　だから、日本誘致をするという場合に、負担が四千億円から膨らまない、何かそういう確約したものがあるのかどうか、それを次に伺っておきたいと思います。
○今村政府参考人　御説明申し上げます。
　我が国は、ＩＴＥＲにつきましては、まだこれを誘致するかどうかということを決定しておりません。したがいまして、国際的に我が国の負担が幾らになるかということを確約したというようなことはないわけでございます。ＩＴＥＲ計画に参加する場合の各極の負担につきましては、今後行われる政府間の関係局間の協議において確定される、このように考えております。
　なお、ＩＴＥＲ建設のための必要経費ということでございますが、ＩＴＥＲの設計をベースにいたしまして非公式に協議した結果に基づきまして仮の試算をいたしましたところ、ＩＴＥＲを誘致する場合の負担としては、これは建設十年、残り二十年が実験ということでございますが、建設段階で十年間約四千億円、実験段階は毎年約百五十億円というふうに見積もられているところでございます。
○吉井委員　国際的な約束はないにしても、とりあえず四千億の負担を日本はするんだということで言ってはるわけですよ。しかし、これは本当にどうなるかわからない。見通しをきちっと立てずに、今簡単にＩＴＥＲ誘致、ＩＴＥＲ誘致という話がありますが、それをやったときに、本当に「むつ」並み、あるいは高速増殖炉開発並みにいったときに、これは一度走り出したらどうなるかわからない、そういう財政問題についての余りにも無責任な議論になっちゃいかぬというふうに私は思うのです。
　プラズマ主半径八・一メーターのＩＴＥＲを六・二メートルのコンパクトＩＴＥＲに安上がりにしても、実はそれをやると当初の実験目標が達成できなくて、次の原型炉につながるものにはなっていかない。もしなっていかなかったら、これは意味がないわけです。また、ＩＴＥＲの次の原型炉、さらには実証炉へとつながっていくものでないと、核融合が五十年先とかあるいは百年先とかいろいろ言っても意味がないわけです。
　ですから、ＩＴＥＲも次の原型炉も、プラズマ温度が一億度、高速中性子線にさらされても材料劣化の起こらない増殖ブランケットとか、炉材料の開発が完了して炉材料のめどが立たないとＩＴＥＲも実験炉の建設も無理というのが実情なのですよ。増殖ブランケットの開発は直ちには無理だから、ＩＴＥＲからそれを外して安上がりというだけでは意味がないわけですね。一億度、高速中性子線照射を十年、二十年行って、大丈夫だと実証された炉材料は今あるのかということが問題なのですが、これは一言で結構ですから、ありますか。
○今村政府参考人　お答えいたします。
　ＩＴＥＲの共同設計チームの考え方によりますと、ＩＴＥＲの目的、すなわちプラズマ燃焼の工学的実証を行う装置という目的に照らせば、現在提案されておりますオーステナイト鋼ステンレスが十分これに耐え得るという判断でございます。
　ただ、先生御指摘のとおり、将来核融合から実際にエネルギーを取り出す装置をつくるということになりますと、そこにおける中性子の量も多くなりますし、やはり炉壁の耐熱性あるいは低放射化材料ということが必要になりまして、ＩＴＥＲで使われる予定のステンレス鋼では、それ以降のエネルギーを取り出す装置については難しいのではないかという意見が多いということでございまして、その点は専門家の中でも議論が行われております。
　したがって、ＩＴＥＲをやればいいというだけではなくて、やはりそれと並行して、地道な炉材料の開発も並行的に必要ではないか、このような状況であろうかと思っております。
○吉井委員　このＩＴＥＲの問題については、アメリカのＤＯＥやら議会の判断とか議論というのは、私はなかなか傾聴に値する大事なものがあるというふうに思っているのです。
　一つは、一兆円という当初の建設費の問題がありますし、それから、ＩＴＥＲというのは、システムが多くて、構造が複雑で、将来の動力炉として信頼できるものにならない、そういう見通しを持っている問題、それから三つ目に、実験炉として点火、燃焼をするというプラズマ物理学者の予言に果たして保証があるのかという議論とか、やはり専門の皆さんからの角度、財政の面からの角度とか、いろいろな角度からよく議論しているのですね。
　さっき小型化というお話がありましたが、実は、小型化するということになると出力当たりの建設単価が高くなるのですよ。これは実用化からますます遠ざかるという問題になるのですね。点火、燃焼の実現できる確率も小型化すると小さくなってしまう。出力が高くできると今度は炉材料が耐えられなくなる、炉の寿命が短くなるという問題などがある。
　だから、簡単に見通しなく多額の財政を投入するよりも、例えばＩＴＥＲ懇の飯吉厚夫先生、中部大学の学長さんは、低誘導放射化材料の開発計画などをきちっとやっていくべきだ、こういう炉材料など基礎研究と材料の開発研究、安全技術の開発とか、あるいはトリチウムその他の問題の解決とか、この基礎をきちんきちんと積み上げてやっていくべきだという考え方が随分多くて、実は二月にシンポジウムがあって私も議論を聞いておりますが、しかし、それ以外にも、学者、専門家の中でも多くの批判や反対やさまざまな声があります。ＩＴＥＲの日本誘致は賛成なのだが慎重にやるべきだとか、あるいは急ぐべきじゃないという声とか、ＩＴＥＲは賛成なんだが、しかし日本誘致には反対という方もいらっしゃるし、慎重に、結論を急ぐなという声とか、ＩＴＥＲは反対なんだが核融合の研究は賛成だという方とか、さまざまな方がいらっしゃるのですね。専門家の間で今そういうふうにさまざまな意見がある中で、日本誘致ということを簡単に、原子力委員会はその方向を確認しているようですが、簡単に走るべきじゃないと私は思うのです。
　そこで、財務大臣になぜこういう話を先に聞いてもらったかといいますと、私、先日苫小牧でシンポジウムがあって行ってきたのですが、苫小牧東部開発の失敗したところを数年ぶりに見てきました。それからむつ小川原の開発失敗地も何度も行っているのですが、今三つの候補地で誘致合戦をやっているのですね。前の町村文部科学大臣は、私が質問したときに、町おこし的な感じがするという答弁がありました。実際、その発想がちょっとおかしいのですね。池内了先生、名古屋大学の宇宙物理学者ですが、この池内教授は、科学技術に名をかりた大型公共事業の愚は犯してはならないという指摘をしておられます。
　そこで財務大臣、やはりこの国会で専門家や関係者の多くの発言を聞く公聴会を持つとか、財政問題とか、それから将来の原型炉につながる発展の可能性だとか、炉材料などの技術開発の展望とか、商業炉となる上で必要な採算性の見通しだとか、それから国内の基礎研究をどう発展させるとか、トリチウムの安全対策を含む安全技術の開発やら周辺技術の研究開発との調和のとれた発展、そのための研究費の投入をどうするかとか、やはり相当突っ込んだ深い検討を行った上で、国会での議論を踏まえて、日本誘致をするのか、あるいはやめるのか、国際的に建設を先へ延ばすようにするのかとか、そういう判断というものをやはり進めていくべきであって、原子力委員会などの形式手続だけで進めるべきじゃない。
　こういう点では、原子力船「むつ」の失敗の二の舞を演じないように、こういう大型科学のプロジェクトの問題について、財政の面からも、大臣、やはり相当よくきちんとした検討というものを尽くすことが大事だと私は思うのですが、この点を塩川大臣に伺っておきたいと思います。
○塩川国務大臣　吉井さんのおっしゃるのはもっともだと思いますね。こういう大型の研究というものは、やはり十分に検討しなければならぬと思います。ましてやＩＴＥＲ計画につきましては、財政面以前の問題として、安全性など技術の問題、あるいは原子力政策のみならずエネルギー政策全体、ひいては科学技術政策全体の中での位置づけというものが必要でございまして、そうでございますだけに、総合科学技術会議等の場において広範にかつ十分に議論していただいて、国民的議論が行われるべき問題であると認識しております。
　また、財政面から申し上げれば、ＩＴＥＲについては、国内誘致を行う場合はもとより、誘致を行わずプロジェクトに参加する場合であっても、長期にわたり膨大な財政資金が投入され、他の分野の圧迫要因となることから、厳しい財政事情のもとで、必要性、緊急性また後年度負担等について十分検討を行った上で、国民的な議論を経て慎重に対処すべき問題であると考えております。
○吉井委員　原子力船「むつ」にしても、高速増殖炉開発にしても、この計画そのものを国会で審議して決めるのではなくて、国会外で決めて、関係する単年度の予算だけ総予算の一部として審議するというやり方で進めてきて、財政破綻もそこから生まれてきたり、実験の行き詰まりを来したりとかしてきました。
　だから、財務大臣も公共事業の見直しということを言っておられますが、ＩＴＥＲのような大型計画とかあるいは長期エネルギー需給見通しのようなエネルギーの長期計画などは、やはり国会できちんと審議する、大臣がおっしゃったようにいろいろな場で審議が必要だと私は思うのですが、やはり国会できちんと審議して決定する、そのことが財政面から見ても大事だと思うのです。この点だけ最後にもう一度大臣に伺って、質問を終わるようにしたいと思います。
○山口委員長　時間の都合がありますので、一言で。
○塩川国務大臣　おっしゃるとおり、国会においてのみならず、先ほど申しましたように、総合科学技術会議等において十分な議論をした上、国会でも審議していただくようにいたします。
○吉井委員　時間が参りましたので、質問を終わります。
○山口委員長　阿部知子君。
○阿部委員　社会民主党・市民連合の阿部知子です。
　まず、きょうのコミットメント法案に関しましては基本的に賛成の立場をとりますので、いただきました質疑の時間は、先回の積み残しについての質問とさせていただきます。
　きょう、本来の午前中の質問時間が午後に変更になりまして、柳澤金融大臣も御出席とのことですので、特に、柳澤金融大臣に中心的にお答えをお願い申し上げます。
　先回の同じ財務金融委員会の折に、私は、いわゆる自動車の自賠責問題、これは、今までは国が自賠責の六割のお金を再保険として担保し、自賠責の保険会社が四割を運用するという形でございましたが、規制緩和の流れの中で、保険会社が全体を自主運用なさる、そういう事態に相なりました。その中で、私は、特にこれが交通事故等、命にかかわる行政ですので、完全に規制緩和していい部分と、むしろ、統括官庁になりました金融庁からの適切な指導についても必要ではないかと思う観点から御質問をいたします。
　まず、皆様のお手元にお配りいたしました資料の一枚目に組織図のようなものがございますので御参照いただきたいのですが、この組織図には金融審議会の組織構成が書いてございます。「金融審議会の部会構成」となっております中に、一応、大きく分けて四部会ございます。
　先回、柳澤金融大臣にもお伺いいたしましたが、金融審議会自身の大もとの部分は、約三十名を定員とする専門委員ないしは学識経験者で成るということで、私は今回、この金融審議会の中に自動車損害賠償責任保険制度部会というものが従来ございますけれども、より自賠責についての責任的役割を果たすことから、ここに、いわゆる被害者の御家族、あるいは自動車における自賠責問題について、被害者としての立場から見解を述べてきた方々を入れていただくべきではないかという質問を先回いたしました。
　先回、時間との関係で、金融大臣に詳しい御説明をいたしませんで恐縮でしたが、続いて二枚の資料がございます。その二枚の資料には、これは国土交通省において設けられておりました自動車損害賠償責任保険審議会の委員名簿と、そしてもう一枚は金融審議会の自動車損害賠償責任保険部会の名簿がございます。
　ごらんになっておわかりのように、金融審議会の方の自動車損害賠償部会は四名、それから国土交通省の方では、特別委員四名を含めまして、ごらんになるような方々が委員に入っておられて、この中で肩書を見ていただきますと、委員の一番手にある井手さんという方は全国交通事故遺族の会の会長。実は、お嬢様を交通事故で亡くされた耳鼻科のお医者様で、その後ずっと被害者救済、いわゆる子供を失った親の悲しみのフォローも含めてなさってきた方でございます。
　そして、中ほどよりやや下にございます二木先生は、ここでは姫路獨協大学教授となっておられますが、神戸大学でしたかに御在籍の折に、自賠責の額の東西の格差ということを問題にされまして、既に国会でもこの件は問題提起され、東西格差の是正に向かわれましたように、この自賠責問題では当事者であり、かつ専門家であるというお立場でございます。
　私は、先回の御質問で柳澤金融大臣に、ぜひともこうした方々を金融審議会内の自動車損害賠償責任の部会にもお入れいただくようにお尋ねを申し上げましたが、そのときのお返事では、定員等々あるのでというお答えをいただきました。
　そこで、大変恐縮で、おまけに質問通告の部分ではないのでございますが、柳澤金融大臣に一、二、私ども現代社会に暮らすごく常識人としての御質問をいたします。
　まず、金融大臣にあっては、一年間の自動車事故による死亡者数と、いわゆるけがをされた方の数についてどのように御認識でございましょうか。
　　　　〔委員長退席、佐藤（剛）委員長代理着席〕
○柳澤国務大臣　自動車事故による死亡それから障害の問題については、まさに先生がおっしゃったように、現代社会の大変大きな問題であるという認識を持っております。
　自動車事故は、自動車が歩行者あるいはその他外部にいる人を傷つけるということと同時に、自動車が事故を起こして自分自身、その自動車運転者その他が亡くなってしまう。いろいろ、走る棺おけだとかそういったようなことが言われておったことも記憶しておりますが、昨今、非常に大きな官民挙げての努力の結果、一万人を割り込みまして、大体九千人くらいで推移しているというふうに記憶しています。
　他方、死亡者は減っているのだけれども、障害者、障害という形で被災をする人はなかなか減らないという状況にあって、ちょっと数はあれですけれども、これは何十倍という感じだったかと思います。
○阿部委員　さすが柳澤大臣でございます。きちんと御理解でございます。
　一応、負傷者数は百十五万と言われております。死亡者数こそ確かに一万を割り込みましたが、負傷者数、毎年百十五万という値は、これは我が国にとっても大きな損失でもございますし、当事者になられた方は、障害を抱えてその後も療養されるわけです。
　そしてさらにもう一点、実は、警視庁関連の統計では九千人という数値が出てまいりますが、厚生省でとります統計、これは交通事故を直接原因として死亡なさいます方の数、警視庁では二十四時間で統計いたしますけれども、厚生省にあっては交通事故によって死亡なさった方という数値を挙げますと、四千人ふえてまいります。死亡者数も九千プラス四千、一万三千人が交通事故で亡くなり、百十五万人が交通事故による後遺症を抱えて生きておられる。戦後だけで換算いたしましても、五十二万人が死んでおられるということになってまいります。負傷者数は二千七百万とも言われております。
　このような膨大な数の死傷者がおります自動車問題ですから、私はぜひとも、まずこの金融審議会の自賠責保険部門に、これは柳澤大臣の御英断で、そして専門性もお持ちのお二人ですから、二木先生並びに井手渉さん、非常によい活動もされてこられましたし、国土交通省関連の審議会ではいい御発言も多々賜りましたので、再度柳澤金融大臣に、この審議会の中の部会の、例えば専門委員としてでも、あるいはその時々の特別委員としてでもお加えいただくような向きにの御検討をお願いいたしたく、御答弁を賜りたいと思います。
○村田副大臣　六月五日の当委員会で、委員から、この問題については熱心に質問を続けますということでございまして、早速きょうまた熱心に質問をちょうだいしているわけでございます。
　先ほど、審議会でございますけれども、制度にかかわる問題は金融審議会の中の自賠責の制度部会というのができまして、そこは四人がいるということですね。それから、国土庁とさっきおっしゃいましたが、こっちの方は法律施行型の審議会として残されておりまして、私どもも、国土庁と同じように所管をさせていただくということであります。
　特に政府への再保険制度がなくなって、これは規制緩和の観点からでございますが、そのときに私も党の担当の一人としておりましたのでございますが、一番みんなが頭を悩ましたことは、先生今御心配のような、制度のあり方が変わることによって被害者救済というものがいささかも影響を受けることがあってはならないということでございまして、私どもも、繰り返し繰り返し被害者の代表の方にもおいでいただきまして、御意見を賜ったわけでございます。
　そういう中で、重度後遺障害者の方々の療養問題についても、これは、規制緩和の中で、ああいうのはやめたらどうかという意見もあったわけでありますけれども、これは今後も維持するということも決したわけでございますし、それから、死亡の方と同じくらいの費用がかかるということでありますから、そこの点についても、補償も厚みを増すというような措置も講じさせてもらったわけであります。
　それで、何よりも制度部会の方、この方には入っておりませんけれども、法律施行型の自賠審の方で引き続き、民間の損害保険の協会が預かります積み立てられた剰余金の使途、これを検討するときに、こうした審議会も活用して意見を反映させる、こういうような仕組みになっているようでございまして、あわせて、その点は、できるだけ被害者の方々の御意見が反映されるような仕組みになっているんだということを、御理解を賜りたいというふうに思います。
　なお、先ほど、残された法律施行型の審議会の方は共管と申しましたけれども、これは金融庁の専管だそうでございますので、引き続きそういうルートを通じて反映させていくということができる、こういうことでございます。
○阿部委員　では、二点確認申し上げますが、今の、私の記憶では、二十分の九を残した国土交通省関連の自賠責審議会に相当するもの、予算において。これは国土交通省管轄ではなくて、これもまた金融庁管轄だということでございますか。
○乾政府参考人　自賠責審議会の方でございますね、法施行型の審議会の方。これは、従来はまさに自賠責審議会ということで、企画と法施行と両方やっていたわけでございますけれども、その当時から、これは金融庁の審議会でございまして、そういう意味で、金融庁の両方の機能を備えた審議会当時から、先ほどお名前をお挙げになりました井手さんとそれから二木先生も入っていていただきまして、私ども、両委員を初め、各委員の活発な御意見のもとに昨年六月の答申がまとめられたものというふうに承知しているわけでございます。
　さらに、一月一日から、先ほど来答弁がございますように、企画型の金融審議会の自賠責制度部会とそれから法施行型の自賠責審議会というのに分かれたわけでございますけれども、その新しい法施行型の自賠責審議会、金融庁の審議会におきまして、引き続き井手委員と二木委員を委員に御就任いただいて、これからまた、先ほど来先生御指摘のような観点からの御意見、御議論も賜りたいと思っているということでございます。