Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（石破二朗君）　静岡駅前のガス爆発によると推定されます先日の災害に関しましては、警察、消防双方相協力いたしまして、大災害になりますことを防ぎますために最大限の努力を払ったものと考えておりますけれども、御承知のとおりの大きな犠牲が出たわけでありまして、努力はしたことには間違いないと思いますけれども、今後現在のままでいいかどうか、御指摘いただきました点を含めまして、十分反省し善処しなければならぬと思います。あの施設が地下道と称するものの施設でありますけれども、法律上どういう取り扱いをすべきものかというような点についても十分検討し、善処しなければなりませんし、またガスというものに対するあれこれ努力はしておりますけれども、ガス爆発というようなものに本当に適切に対処できるだけの準備なり訓練というものを十分やっておったかどうか、必要な資機材等も本当に持っておったかどうか、大きな反省の点であろうと思います。いずれにいたしましても、ただ一日も早く原因の究明をということは必要なわけでありますけれども、御承知のとおり、原因いかんによりましては刑事上あるいは民事上の大きな責任の所在の問題もありますので、いましばらく御猶予をお願い申し上げたいと思います。必ず原因は究明しなければならぬと思っております。
○勝又武一君　大臣に重ねてお伺いしますが、大臣がいらっしゃる前、冒頭私は、個々のことよりもむしろ今後の教訓にどう生かすかという観点でお聞きをするということで言っておるわけです。
　そういう意味で、実は、四十五年の四月十日衆議院の建設委員会で当時の根本龍太郎建設大臣は大阪の天六事故の審議に当たりましてこのように言っておりますね。地下爆発の教訓として第一に避難させることだ、ガス漏れがある地区は警察がまず何よりも早く避難命令を出すことだ、こう言っておるわけです。かかる教訓がやっぱりそこの委員会の席上で大臣から言われただけでさっぱり生かされていない。これはもう十年前のことですけれども、昨年五月の静岡県の藤枝のこともある。そういう意味で、大臣、避難させることが最も必要だったんだという十年前の反省がやっぱり生かされていなかった、この点についてはどう反省なさいますか。
○国務大臣（石破二朗君）　大阪の事故につきましては、当時の責任者から答弁がありましたとおり、消防なり警察も努力したとは思いますけれども、結果といたしまして消防職員、団員五名を含みます十四人という多数の死者が出ましたし、また二百名を超える負傷者が出た、結果的には大阪の事故が生かされていなかったと反省せざるを得ないと思います。今後注意したいと思います。
○勝又武一君　次に、消防の問題については御答弁まだありませんでしたが、静岡瓦斯が一次爆発から二次爆発までの間にたった一人しか検査員を出していない。この点についてはどういうように、通産大臣いませんけれども、通産省なり消防なり責任ある答弁をしていただけませんか。
○説明員（児玉勝臣君）　ただいま静岡瓦斯のいわゆる初動の問題につきましての御質問でございますけれども、会社からの報告によりますと、九時三十二分ごろ消防からの最初の連絡を受けましてガス漏れということでございました。そこで、パトロール中の緊急車に無線連絡を行いまして職員一名を現場に派遣したというわけでございます。
　それで、その一名は現場に着きましてガス漏れの個所に参りましたが、地下において爆発が起こったということで、その地下の爆発の地点に参りましてそこにおけるいわゆるガス漏れの検索をしたということでございます。そこではガス漏れを検知できませんで、そこでこれは一体どういう漏れなのかということについて自分では判断できませんので、直ちに営業所に対しまして上司にその応援を頼むというような処置をしておるわけでございます。
　この一人ということが少ないのではないかという点につきましては、通常のいわゆるガス漏洩の調査ということにつきましていままでのガス漏洩の事故の対処にはこのパトロール一名ということで相当対処しておりますし、またその調査をする、それから応急処置をするというのが中心でございますので、一人ではいけないということは必ずしも言えないのではないかと思います。ただし、私個人としては、今回のようにそういう自分で判断できない場合に、直ちに応援を得ましてもっと多くの人間がもっと早く応援に駆けつけそして調査をするということがあればよりよかったのではないかと思うわけでございまして、その点につきましては、今度の事故の教訓を踏まえまして、どういうような対処をすべきかにつきまして早急に対策を立てたいと考えております。
○説明員（近藤隆之君）　消防といたしましては通報を受けて直ちに所定の手続をとったわけでございます。その時点において消防本部で最善と思われる措置をとったと私どもは信じております。ただ、四十三名出動しておりますが、そのうち三十数名が死亡あるいは重軽傷を現在負っておる状況でございまして、この三十分程度の期間にどういう事態になっておったかという点につきまして、現在いろいろ事情聴取等を行っておりまして速やかに真相を究明したいと思っております。いずれにいたしましても、私もガス会社からは一名しか来ていないというようなことも聞いております。どういった事情であったかをはっきりさせまして、今後再びこういう事故が起きないように教訓にしたいと思っています。
○勝又武一君　この静岡瓦斯は今回の事故の発生以前事故現場のいわゆるガス漏れ検査というのをいつやっているんですか、何年何月何日にやっているんですか。
○説明員（児玉勝臣君）　第一ビル地下街、それから第一ビルそのものにつきましても、これは非常にテナントが多いわけでございますので、いますべての個所につきまして申し上げるのはちょっとあれかと思いますが、地下街につきましては五十五年の一月十一日にやっておりますし、それから五十五年一月十四日にやっております。
○勝又武一君　三年に一回という、そのことでこれがちょうど三年に一回のうちの一度だったんですか。
○説明員（児玉勝臣君）　おっしゃるとおりでございます。
○勝又武一君　これは大臣にお聞きするんですけれども、この三年に一回というのはいかにも少ないじゃないですか。この期間を短縮するということは、かかる事故の今後の教訓としてどうしても必要じゃないでしょうか、どうでしょうか。
○国務大臣（原健三郎君）　委員のおっしゃられるように、三年に一度というのはどうもいかにもこんな時代にのんびりしておると思いますので、もっと期間を短縮して正確に検査するように指示いたしたいと思っております。
○勝又武一君　具体的に、地下施設へのガス供給を地上からとめることのできるガス遮断装置、こういうものが実際ついていたのかどうかということが一つ。
　それからもう一つは、柴田審議官が先ほどガス漏れ警報器やそういう意味での緊急遮断装置、これらを法的に義務づける方向で検討したいというような趣旨の——口頭でしたからよくわかりませんでしたけれども、そういう趣旨のことを先ほどおっしゃっていましたけれども、再度この点、そういう意味で義務づけを法的にやられるというふうに確認してよろしいかどうか、この点を二つ。
○説明員（柴田啓次君）　私が申し上げましたのは、資源エネルギー庁長官の諮問機関であります調査会の下にガス専門委員会のようなものを置きまして、そこでの検討項目としていま御指摘がございました緊急遮断装置あるいはガス漏れ警報装置をどうするか、こういうことを検討する、検討項目にするという御報告を申し上げた次第でございます。
○勝又武一君　検討なさるということは、いままでのガスの配管や安全装置に相当問題があると、こういうように御理解されたからだと思いますけれども、今回の事故の場合の地階なり地上とも建築上こういうガス漏れということが十分予測できたんじゃないか。そういう意味でガスの配管や安全装置について、今回の事故そのものですよ、問題があったのかなかったのか。この点はいかがですか。
○説明員（児玉勝臣君）　地下街につきましては、ガスの供給の方法といたしましてガス工作物の技術上の基準を定める省令というのが定めてございますが、その中の七十二条第三項によりまして、地下街に供給する場合には地上で遮断できるバルブをつけなければならないというふうに定められておりまして、この地下街におきましてもその遮断弁はついております。
○勝又武一君　それで、これは一番新聞も取り上げているところでしょう、一体何時間かかったんですか、今度の場合に。三時間四十分とか四時間とか、ずいぶんとめるまでにかかっているわけでしょう、時間が。ですからそういう意味で、ガス漏れ通報から完全に供給ストップするまでにそういう長時間かかったことが今回の被害を大きくしたという結論を県警も下しているわけです。そういう意味でやっぱりガス会社の責任というのはきわめて大きいんじゃないですか。この点についてはどうなんですか。
○説明員（児玉勝臣君）　地下街に通じておりますガスバルブをとめるということにつきましては、これは事故発生後消防の方からガスを停止しろという要請がございまして、その後停止すべくやったわけでございますけれども、第一ビルのちょうど前にこのバルブがございますので、第二次爆発の後で非常に路上が散乱しておりましてそれを直ちにとめるということがなかなかできなかった。したがいまして、地下供給バルブ停止を十一時と十一時十五分と二回にわたってやっておりますが、それだけ時間がかかってしまったということでございます。
○勝又武一君　四十七年の十二月八日、何か日が同じですね、通商産業省公益事業局長が「地下室、地下街の事故防止について」という通達を出されておりますね。この四十七年十二月の地下街の事故防止の通達を出されて、ガス使用者に対して換気、ガス漏れ等の処置や連絡方法などの徹底を図れ、こういう指示をしているわけですね。一体通産省は通達だけ出せばいいというお考えなんですか。こういう通達を出した後具体的にたとえば静岡瓦斯等についてどういう指導をされていたんですか。
○説明員（安田佳三君）　ただいま御指摘のような通達は出したわけでございます。その後の指導監督といたしましては、年に一回行うことになっております監査等の場におきまして気がついた点は指摘する等の措置をとっているということでございますが、具体的に地下室に対する問題について、そういうことについて指摘したことはたしかなかったというふうに記憶いたしております。
○勝又武一君　これは両大臣のどちらかにぜひお聞きしたいんですが、先ほど言いました一人しか行っていないということですね。私はこの基本は地下爆発、地下のガス爆発の恐ろしさということに対する認識の度合い、このことがやっぱり非常に不徹底だ。だからガス爆発じゃなくてガス漏れだったというように言ってたから一人やったんだというようになっているわけですね、客観的には。
　そこで、お聞きしたいのは、こういうガス会社の応対ぶりを見ますと、そういうガス漏れに対する厳しい対応の仕方というのが欠けているのじゃないか。一人しか現場にやらなかった、こういう意味でパトロールの問題なり、あるいは今後のガス会社に対する指導、こういう点について大臣としての御反省はいかがですか。
○国務大臣（原健三郎君）　ガス漏れ、そういう事故が起こっておるときに静岡瓦斯が一人しか派遣してなかったこと、まことに残念なことでございまして、こういう事態の認識もそう大したことでなかったと断ぜざるを得ないんで、その点については勝又委員と同様に考えますので、今後はもう少し御期待に沿うようにガス会社に対しても申し入れをいたしたいと思っております。
○勝又武一君　静岡瓦斯と、これは東京瓦斯でしょうか、この関係についてひとつお聞きしたいんですが、ガスの、何というんでしょうか、においづけというんですか、付臭というんでしょうか、においの問題、この問題はやや技術的になりますが、全国のガス会社等の状況も実はお聞きしたいんですけれども、東京瓦斯は基準の二十倍にしているというお話ですね。ところが、今回の静岡瓦斯は基準の三倍だと。そこで、この程度のにおいだとわからないというわけですよ、基準の三倍程度では。東京瓦斯のように二十倍ぐらいにしていると、におってくるからガス漏れがよくわかる、こういうことが指摘をされています。三倍程度では余りにおいがわからない。そういう意味で、安全性を重視いたしますと、そしてまたガス爆発の恐ろしさを考えれば、この三倍というのは余りにも低いので、これをさらに東京瓦斯並みに指導される、こういうことが必要だと思いますが、いかがでしょうか。
○説明員（児玉勝臣君）　ガスの着臭につきましては、これもガス工作物の技術上の基準を定める省令に載っておりまして、ガスの種類によってどういうような濃度のガス臭をつけるかということが決まっております。それに照らしましてここのガスの着臭が不十分であったとは言えないわけでございますが、ただいま先生おっしゃいましたように、地下街等でガスが使われるというようなことになりました場合に、事前にその誘爆を防ぐという意味で、どれぐらいの付臭にするかということについてさらに検討さしていただきたい、こう思います。
○勝又武一君　両大臣にお伺いいたしますが、昨年の藤枝の事故にかかわる関係です。昨年の五月でしたか、静岡県の藤枝の事故について通産省は通達文書を出されております。この通達文書を出されてから今回まで継続的にどういう指導をされていらっしゃるのか。やっぱり通達文書だけ出して二カ月、三カ月たったら、どうもみんな忘れてしまっていたんじゃないかというようにさえ指摘をしたいんですが、どういう具体的な指導をその後なさいましたか。
○説明員（安田佳三君）　藤枝のようなガス事故の再発を防止いたしますために保安規程というものがございます。これはガス事業法に基づきまして、ガス事業者がつくって通産大臣に届け出ることになっておりますが、その保安規程につきまして、これを改正するように指導いたしました。そして、その改正の内容といたしましては、保安に関します教育の拡充、訓練の実施、それから他の工事にかかわります協定の締結、それから他の工事にかかわります巡回、立ち会いの強化、ガス漏洩の通報があった場合におきます措置の強化といたしまして、ガス漏洩通報処理要領を定めるとかということを行っております。また、事故発生時の体制の強化といたしましては、導管事故緊急対策要領におきましてそういう措置をとるというようなことをいたしておる次第でございます。
○勝又武一君　通達文書の内容をお聞きしているんじゃなくて、通達文書を出された後継続的に今日までどうされてきたかということをお聞きしているんですよ。そのことをやっぱりやっていらっしゃらないんじゃないか。
　そこで、お聞きしますが、藤枝の事故の教訓といたしまして地元からの要望が幾つかあったはずです。その地元の要望をどういうように実現されましたか。具体的にこれとこれはやった、これはできなかった、そのように具体的に列挙して答えてくれませんか。
○説明員（安田佳三君）　事故の後、県議会議長から地方自治法に基づきます意見書が提出されておりますが、その内容に関しましては、「地方公共団体に対し保安監視権を付与する等関係法令の改正をはじめとした都市ガス保安対策の一層の強化を図るよう強く要望する。」ということになっておるわけでございますが、そのほか「ガス導管埋設箇所での各種工事の安全適正化の推進等保安規制の強化を図る」というような要望がございます。
　で、この要望に対しましては、先ほど申し上げました保安規程の改正を行う等の措置を講じますとともに、保安監視権等に関します地方公共団体との関係につきましては、緊急時におきます警察及び消防との緊密な連絡強化を図るように措置したわけでございます。
○勝又武一君　きのうお聞きしましたらこれだけ私のところによこしましたよ、いまの県議会の意見書というのを。しかし地元の県や市がどれだけ具体的な要望をされているか柴田審議官なんかよく御存じじゃないでしょうかね。
　そこで、そういう点について、ただ県議会の意見書がこうだったからということだけじゃなくて、県なり地元の市なりが具体的に出した要望についてやってくださっていればもっと事態は違っていた。たとえば具体的に一つお聞きしますけれども、今回も出ております地方自治体への権限委譲問題、「保安監視権を付与する等関係法令の改正を」という問題がある。こういう問題は地方自治体への委譲ということを本気にどこまで検討されたんですか。
○説明員（安田佳三君）　地元におきましては、警察あるいは消防当局との話し合いの場を設けてそこでいろいろ協議いたしたというふうに聞いております。また私どもといたしましては、警察、消防当局、ガス事業者等がより実際的な話で、実際的な考え方でそういう協議を進めていくよう各事業者にはお願いしておるところでございます。
○勝又武一君　重ねて大臣にお伺いいたしますが、これは一番おしまいで触れるつもりでおりますが、静岡県と静岡市から七項目にわたる要望書が出ておりますね。これは先ほど熊谷委員からお話があったとおりなんです。その第一は、やっぱり同じように地方公共団体へのガス事業者に対する指導監督権限の付与というのが第一項ですよ。大臣、そうですね。具体的に現地にもいらっしゃっているんですから石破大臣はよく御存じのとおりなんです。県・市からこれが昨年五月の藤枝のときに出ておったんです。だからいま地元で一番言われているのは、藤枝のときの事故の反省、あれだけ言っていたことをどれだけ政府は本気に検討してくれたんだろうか、政府が本当にこのことをやってくれていればもっと事態は違っていたということです。こういう指摘もあるわけです。そういう意味では、昨年五月の藤枝にかかわる要望を実現しないでおいて、いまの程度の検討をされておいて今回の事故の発生ということがあったわけですから、まさにこれはもう政府の責任だ、私はこう思います。そういう意味で政府の責任をどう痛感していらっしゃるか大臣にお答えいただきたいと思います。
○国務大臣（石破二朗君）　御指摘のとおり、静岡駅前の事故に当たりまして静岡県知事並びに静岡市長から口頭あるいは文書による要望が出されております。文書による要望につきましては、事故が起こりました翌々日の月曜日に一件書類を国土庁の方にお渡ししまして、国土庁に設置されました関係各省庁の連絡会議の議題として早急に措置してくださるようにと私は依頼いたしました。
　なお、その中に自治省として当然分担すべき事項が二、三含まれております。それにつきましては、きょうまでのところ最終決定はしておりませんけれども、およそめどが、御要望にこたえる方向でめどが立っております。
○勝又武一君　あとの六項目については後で少しお聞きしようと思っていますが、この要望書の第一項、監督権限付与の問題もいま大臣お答えになったように理解してよろしゅうございますね。
○国務大臣（石破二朗君）　私の御答弁、どうも明瞭を欠いたかと思いますので若干補足さしていただきたいと思います。
　七項目文書による要望が出ましたが、その中に一、二自治省の所管にかかわる要望がございます。それにつきましては、最終決定はしませんけれども、およそ知事なり市長さんが御要望になっておる方向に従って解決するめどが立ちましたと申し上げたわけでありまして、御指摘のように第一点、第二点等につきましては、自治省の所管でございませんので、まだ各省庁連絡会議の結果を聞いておりませんので承知いたしておりません。
○勝又武一君　それでは政府として第一点についてはどういうように対処なさるのですか。
○説明員（柴田啓次君）　この要望で出ておりますガス事業者に対する指導監督権限の付与の問題でございます。これにつきましては、各省連絡会議におきましてもいろいろと話題には出たのでございますけれども、事はそれぞれの権限の問題でございますので、いましばらく関係省庁間においていろいろ御議論をいただいた上その推移を見守って結論を出すようにいたしたい、そういうふうに考えておるところでございます。
○勝又武一君　ここですぐ柴田審議官が結論をどうこうということを言えないということはわかります。そこでその基本になるのは、先ほど大臣がお答えになっていらっしゃるように、藤枝の事故の教訓として政府がもっと本気に検討していていただければ今回の事故というのは起きなかった、あるいはもっと様相が変わってきていたということもあり得るという観点で、第一項は地元の要望がきわめて強い、そのことについては政府はきわめて責任を痛感されている、そういう立場に立って第一項の検討をなさる。これはもうあたりまえだと思いますけれども、審議官、そういうように理解してよろしゅうございますね。
○説明員（柴田啓次君）　地域防災の見地あるいは保安対策の見地からどのような権限分配と申しますか、その姿ができているのが一番望ましいかという見地から検討すべきものと思います。
○勝又武一君　いよいよ与えられた時間がわずかになりましたので、先ほどの第一回爆発と関係をした地下街の建物の構造上の欠陥と違反の問題、これだけちょっとひとつお聞きしておきたい。
　地下の建物構造というのはきわめて今回の場合にも複雑になっておる。時間もありませんから特に指摘できませんけれども、地下道と地下街の区別がなかったり、あるいは地下道と言っているけれども、あそこは道路でなくて西武というデパートが占有権と所有権を持つと。めちゃくちゃですよ、そういう意味では、そういうところの問題点なり多くありますけれども、特に第一回の爆発の原因と推定されるような地下の建物の構造上の欠陥あるいは違反、こういうことについていまの段階で反省されている点はございませんか。
○説明員（上田康二君）　建築物の構造につきましては、この第一ビルが特別な構造になっていたというふうには考えられないわけでございます。私ども今日まで現場に立ち入りができないために、詳細な点につきましては今後原因究明と並行して立ち入りができ得る状態になって調査検討をしたいと思っておりますけれども、いわゆる汚水ピットと言われる部分には恐らく通気管があって、外気に対してそういう有害なガスが出る場合は放出できるようになっていたというふうに考えられますし、湧水ピットと言われる床下部分、この部分の構造自体は通常比較的ある形式でございますが、あるいはその使用上の問題、使用の仕方の問題等があったえではないかというふうな新聞紙上の指摘でございますし、そういうことも含めて今後対策を検討していきたいと思います。
○勝又武一君　最後に一つだけ両大臣にお伺いいたしますが、先ほど私申し上げました県と市から出ております文書による七項目の要望書、これはもうすでにごらんになっていると思いますが、このうちの第一は先ほどのとおり。第二のガス保安対策の強化はいろいろお聞きをいたしております。
　そこで、あと残っております弔慰金、被害補償、融資の問題、労災保険、雇用保険等、昨日の衆議院の商工委員会で具体的に明らかにされている点もありますけれども、これらについて審議官の先ほどの報告にもありましたけれども、これらについてどう具体的に対処されているのか、最後にこのことをお聞きをして質問を終わります。
○国務大臣（原健三郎君）　政府といたしましては、このたびの事故について大変遺憾に思っておりますので、できるだけの御希望に沿うように各省庁連絡してその対策を講じておりますから、恐らく最終的には御期待に沿う線になると考えております。
○熊谷弘君　ただいま勝又委員から多方面にわたり今回の事故につきまして御質問があったわけですけれども、大体同じような質問でありますけれども、やや視点を変えてもう一度初めから事故の原因についてまず御質問を申し上げたいと思います。
　まず第一に、何といっても、自治大臣も御指摘になっておられたことでありますが、まだ推定による部分がかなり多い。したがって、今後の問題を考えますと、ともかく事故原因を一刻も早く究明してもらって、そして今後に対して対応策を適切に講じていくということが必要であろうと思うわけです。そういう意味で、この事故原因が現在究明中というふうなお話でありましたけれども、一体いつごろまでかかるのか、この点について警察庁、消防庁等からお話を伺いたいと思います。
○説明員（長尾良次君）　お答えいたします。
　私ども警察としましては、現在捜査本部を刑事部長を長といたしまして設置いたしまして、いろいろ原因の究明、それに対する刑事責任の有無等について捜査をいたしております。
　その捜査について、若干冗長にわたるかもしれませんが、詳しく御説明申し上げますと、その捜査方針といいますのは、事故現場付近におきます目撃者あるいは負傷者、消防職員、ガス取り扱い業者、そういう関係者に対する事情聴取、これも数百名に上ると思います。それから先ほども触れましたが現場検証、これは御承知のとおり、現場が大型でありますし、かつ建物の構造あるいはガス管の配管等きわめて複雑でございますので、綿密かつ慎重にやるというようなことでやっております。そのため、先ほども触れましたように、科警研の専門家あるいは部外の専門家の立ち会いのもとに進めてまいっておるところでございます。それから遺体の解剖あるいは被害実態の把握、こういったものを捜査方針にいたしまして現在捜査を進めておるところでございます。
　しかしながら事故の原因の究明ということになりますと、いま申しました関係者から幅広く事情を聴取いたしまして、さらに検証の結果これを踏まえ、さらにはこの検証の結果を踏まえての必要な鑑定事項、これを委嘱いたしまして、その結果等を総合的に検討してまいらねばならぬわけでございます。そうしなければ、事故の原因の本当の究明というのはむつかしいわけでございますので、現在のところいつまでに終わりますということをはっきりした形でその見通しを申し上げることはやや困難であると思っております。むしろ相当長期にわたるということは、真相解明をいたす上ではそういうことになろうかというふうに思っております。
　ただ、そうは言いましても、私ども鋭意努力をいたしておりまして、現在の段階では、先ほど申しましたように、第一ビル地下街の「ちゃっきり鮨」、喫茶店「キャット」周辺の地下の床下に滞留しました何らかの可燃性ガスに何らかの火元によりまして引火して爆発したのではないかということは、現場の状況から見て推定されるということでございます。
　それから第二の爆発は、第一回目の爆発によりまして地下の上層部——これは私も見てまいったわけでございますが、ガスの配管等もございます。これらに亀裂を生じあるいはガス漏れが生じ、それがどういうかっこうかで一階の部分に流入して、これも何らかの火源によりまして引火爆発したのではないかと推定されるわけでございます。ただ、この火元といいますと、当時はもうすでに一階では電気器具あるいはいろいろな火を使っておったやにも、そういう状況でもございますので、どこが火の元であったか、爆発の原因になったかということについては、なかなかむつかしいんじゃないかなというふうに考えております。
　そこで、今後の捜査といたしましては、現在まで判明しました検証の結果を踏まえまして、必要な事項を鑑定委嘱いたしまして、爆発原因の究明に資するということが一つでございます。それから建物の設備の平素の状況、あるいは事故発生時の保全管理、あるいはガス漏れに際してのガス会社等の対応の仕方、こういったものを幅広く捜査を行いましてその実態を解明していく。これによりまして刑事責任の有無、あるいはあるとすればその程度、あるいはだれに責任があるかということ、鋭意そういうことで捜査に努力していくという所存でございますので、先ほどの御質問で、くどいようでございますが、かなりの期間を要するというのが実態でございます。
　以上です。
　　　　—————————————
○委員長（広田幸一君）　この際、委員の異動について御報告いたします。
　本日、勝又武一君が委員を辞任され、その補欠として鈴木和美君が選任されました。
　　　　—————————————
○熊谷弘君　事故の原因を究明中ではありますけれども、まず第一回の小爆発があって、それからその次に三十分程度してから第二回の大爆発があった。この第二回目の大爆発で大変な被害が出たことは、これはもう大体認められることではないかと思うんです。そこで問題は、この第二回目の大爆発がなぜこのような形で起こったのかということでありますけれども、この間にとりわけ各方面に少なくとも人為的なミスはなかったのか、その人為的なミスではなくてさらにそれが制度の欠陥に及ぶものなのか、この点の究明というのが今後の対策に大変大事なことだと思うんです。
　そこで、先ほど来勝又委員も言っておられたことでありますが、静岡県におきましては藤枝で大変な惨事がありました。こうした点を踏まえて現地におきます消防本部、警察署、静岡瓦斯株式会社あるいはプロパンガス協会、中部電力会社が「ガス爆発防止対策に関する申合せ」を行って、これに基づいて事故の発生及びそれが大きな災害になることを防ぐための行動をとってきたと伺っているわけでございます。私の手元にもこれがそうだと言われるものがあるんですけれども、この「申合せ」について消防庁及び通産省は承知しておられますか。
○説明員（近藤隆之君）　承知いたしております。
○説明員（安田佳三君）　承知いたしております。
○熊谷弘君　それでは、恐らく同じものだろうと思いますので、この申し合わせに沿って各機関が適切に行動したかどうかというものをお聞きしたいと思うんですけれども、この申し合わせによりますと、「目的」がございまして、「ガス爆発事故を未然に防止し被害を最少限に止めることを目的」としてこの申し合わせが行われているわけでございます。第二に連絡体制について書いてある。そして三番目に「出動」がございまして、「ガス漏れ事故を覚知したときは、各機関は直ちに出動するものとする。」、こうなっているわけでありますけれども、この「出動」の点について各機関においてこの申し合わせに反するようなことはなかったどうか。この点はいかがでしょうか。
○説明員（近藤隆之君）　消防本部が一一九番の通報を受けまして、ただいま御指摘の申し合わせに基づきまして直ちに関係方面に連絡をとっております。それからポンプ自動車、化学車、救急車など十台、消防職員四十三人を出動させております。そして警察と協力しまして火災警戒区域を設定し、ガス検知器によりガス漏れ状況を把握しながら人命検索、立入規制等の措置を講じたというふうに聞いております。
○熊谷弘君　その次の第四項として、この申し合わせによりますと、「現場の協議」というのがございます。「出動した各機関の現場責任者は、消防が設置した現場本部においてガス爆発防止対策を協議し、必要な処置を行うものとする。」と書いてございまして、「現場本部が設置されていないときは、消防の現場最高指揮者と協議し、必要な処置を行うものとする。必要な協議事項は、情報の収集、電源のしゃ断、ガス供給停止」——これが実は非常に問題な点でありまして、先ほど来言われ、またわれわれが現地で調査しましたときにも問題になった。供給停止に大分時間がかかっておる。「火災警戒区域の設定、住民に対する広報、換気及び屋内進入方法、その他必要な事項とする。」、こういうような申し合わせができておるわけです。
　その次に第五として「初動時における各機関の行動基準」というのがあります。ここから先が非常に問題なわけですけれども、この行動基準には「電源のしゃ断」「ガス供給停止」「火災警戒区域の設定」「避難誘導」「情報の収集」となっているわけですけれども、まず第一に「電源のしゃ断」についてはどのように行われておったのか通産省から伺いたいと思います。
○説明員（児玉勝臣君）　事故発生と同時に中部電力におきましては二名現地に直ちに派遣をいたしまして、現場に参りましてその電源のしゃ断の必要性につきまして検討し、それからまた消防との協議をしたというふうに聞いております。細かいいつ遮断したか、それから現場へ行ったときには、ちょっと正確なことは覚えておりませんが……。
　失礼しました。三十一分ごろ消防署から直通電話によりまして連絡が入りまして、西武デパート前ガス漏れ第一出動ということで出動しております。それでパトロール中の無線車が急行いたしまして現場に二名着いております。九時四十八分ごろ消防署員からその辺の電源を開放しろという依頼を受けまして、それでそれを開放すべく地上に出たわけでございます。班長が再び地下へ参りまして、通電器を用いまして電気が本当にきているかどうかというのをやったところ、すでに停電していたということを確認しております。それで電源を確認するために「菊正」の裏のトイレの横の配電盤へ行きまして、そこで切ろうと思ったわけでございますけれども、もしガスが漏れているといけないということでスイッチをそこでは切らないわけでございまして、もっと外のところで切ろうということで外へ出たところで爆発が起きまして、そしてこれは変電所の方で電気を切ったというかっこうになっております。
○熊谷弘君　それで、そこにいう必要な作業が行われたかどうかということをいまのお話を聞いただけでは、判断が加わっておりませんからわからないんですけれども、「電源のしゃ断」については、第二回目の大爆発が起こる前にその当該地域においては遮断されておったかどうか、その点だけ伺いたいのです。
○説明員（児玉勝臣君）　第一ビル付近におきましてはまだ停電しておりません。
○熊谷弘君　それでは、その次に第二番目として「ガス供給停止」という申し合わせ項目が行動基準の中にございます。「静岡ガス株式会社静岡営業所、静岡県プロパンガス協会中部支部静岡地区会出動隊は、当該室内等のガス供給を停止するための必要な作業を行うものとする。」、こういう申し合わせになっているわけですが、通産省では静岡瓦斯株式会社への立入検査をされたと伺っておりますけれども、この結果を踏まえてこのガス供給停止について十分適切な処置がなされておったのかどうか。先ほど勝又委員も言われたように、たった一人しか向かわなかったじゃないか、その向かった人が十分適切であったかどうか、こういう点は立入検査の結果どういう状況であったのか、この点を通産省から伺いたい。
○説明員（児玉勝臣君）　立入検査を八月二十日、二十一日実施したわけでございますが、その結果につきましてはただいま取りまとめ中でございまして、まだ報告されておりませんので、その立入検査の内容につきましてただいま御報告するわけにはまいらないわけでございます。しかしながら、その一人の駆けつけたパトロールの作業員がどういうことをやったかということにつきましては、この作業員も爆風によりまして重傷を負われて、実は顔面が火傷しておりまして、なかなかしゃべるのも大変だというふうに聞いております。そういうことで、いろいろと会社側から聞き出したところから若干類推して、これは権威あるものじゃございませんけれども、私たちの入れた情報だけを取りまとめて申し上げたいと思います。
　その駆けつけた主任は、現場から、先ほど申し上げましたように、「ダイアナ」くつ店のガス漏れということでそこへ飛んで行ったわけです。地下で爆発があったということを消防署員から聞かされまして爆発現場に行ったわけでございます。そこで、普通ガス爆発がございましてガス管が切れますと、そこからシューという相当大きな音がしてガスが漏れる、それからまた実際にガス爆発の後にはガスがそのガス管から漏れて火がついているというのが普通の状況と言えるそうでございます。ですけれども、そういう状況が一切見当たりません。それからまたガス臭はしない。それからガス検知器でもガス爆発限界よりもはるかに低いガスの検知をするにとどまるということで、これは都市ガスじゃないんじゃないか、しかし何かガスがあるので、そのガスをもっと正確にはからないとよくないということで、ＦＩＤまたはサーミスターという別の機械を直ちに持ってくるようにということで、自分自身の判断ではできないということで連絡をし応援を求めたという実態でございます。
　そういうことで、彼自身といたしましては、そのガス漏れをみすみす見逃したとかいうようなことはいまのところないように私たちは聞いております。
○熊谷弘君　現地視察をしたときにも静岡市の消防長の方から伺ったことでもありますし、また警備の担当の部長さんからもお話がありました。その後新聞等でも、私ども直接確認したわけではないですが、少なくともたった一人で検知に来るというのはおかしいじゃないかという議論があるわけですね。これも、新聞報道によりますと、ガス漏れ事故という通報で、ガスの小爆発があったという連絡は受けてないんで、だから一人を急行さしたと、こういうような弁明を会社側がしていると伝え聞くわけです。しかし少なくともこの申し合わせ事項によりますと、たとえガス漏れであっても、「ガス供給を停止するための必要な作業を行う」という申し合わせがされているわけですね。この点にやや緩みがなかったかどうか、私どもはその点を実は非常に疑問に思うわけであります。
　この読み方、どういうふうに読んでいいかわかりませんが、「出動隊」となっておりまして、たった一人の検知員をやってこれだけのところのものを停止するために必要な作業を行うということに無理があるのじゃないだろうか。この点現地の声としては、静岡市におきましては大変関心を呼んでいることでありますから、この点について通産省は一体どういうふうに判断しておられるのか、いま一度だめ押しになりますけれども伺います。
○説明員（児玉勝臣君）　一人でその現場に出動してやること、その人自身が一人でやり切れない仕事をやるわけじゃございませんので、その調査それからその報告というようなこと、それから応急処置ということが当面の問題でございまして、そのことにつきましては、まずスピードを速めて早く現場に行ってその状況を知らせるということが第一であろうかと思います。それから会社にはいわゆる工作車等々、それから作業員、器具が全部用意してありますので、どういう器具を持って駆けつければ何ができるかということがそこで判断されて、責任者が直ちに同道いたしまして作業をするというのが第二段の対策になっておるわけでございます。
　私、いまから考えますと、現場に行きました主任が爆発事故が起こったということを直ちに報告する、それが誘爆につながるというようなことで報告があれは——また会社の幹部も、これも責任者として課長が駆けつけたわけでございますけれども、その状況がよくわからないので、課長自身がその現場の状況を確かめに行く途中でまた爆発が起こってしまったわけでございますが、そういうことで、会社といたしましても、一体どういうガス漏れで、どういう器具を持っていけば対応できるのかということの判断に苦しんだんではないかと想像しておりますが、いずれにいたしましても、もうちょっと迅速な対応ということができたのでないかという点、反省しております。
○熊谷弘君　ただいまの審議官のお話だけでは私どもなお、この事故が人為的なミスあるいは緩みというようなものによってこれほど大きな事故になったのか、そうじゃなくて現行の法体系を含めた制度そのものの欠陥によるのか見当がつかないわけでありますから、今後事故の原因の究明を通じてこうした点についてわれわれもわれわれなりの判断をしていきたいと思うんですけれども、いずれにしても、申し上げたいのは、この申し合わせ事項を厳密に理解をし、そしてもっと言えば、本気になって取り組んでおれば、相当のもう少し迅速な行動がとれたんではないだろうかなという感じをこの書類を見ただけでも私ども感ずるわけであります。この種の事故はまた何年先に来るというような話じゃなくて、あるいは場合によっては、きょうあしたにも来るかもしれないということでありますので、この点をひとつ十分踏まえて、いまある心構えだけでもずいぶん違うということを、ひとつガス会社と関係機関に通産省としても周知徹底を図っていただきたいと思うわけです。
　次に、この申し合わせ事項の中に「火災警戒区域の設定」という項目がありまして、その次に「避難誘導」という項目がございます。「警察機関は、ガス漏れ現場附近の交通規制を行うとともに、住民等を安全な場所へ避難誘導するものとする。」。これもガス漏れがあった段階で「住民等を安全な場所へ避難誘導するものとする。」ということであって、ガスの爆発が小さかろうが大きかろうが、ガス漏れがあればすぐ避難誘導するんだという申し合わせになっておるわけであります。
　そこで、先ほど来この避難誘導については一応警備当局が努力されたとわれわれも現場で伺ってまいったわけでありますけれども、死者十四名、重軽傷者百九十九名という人的な被害が出ているわけで、この中で避難誘導というものがうまく徹底しなかったためにこのような事故に遭遇したような方々もかなりいるんじゃないか、少なくともそういう新聞報道がなされているわけであります。それは被害を受けられた方の声として新聞で報道されている。私どもにもう少し大変だということを言っていただければ逃げたのにという声が新聞には報道されているわけですけれども、この点警備当局はどういう判断をされておられますでしょうか。
○説明員（岡村健君）　先ほど御報告いたしましたように、第一爆発がございました直後、十九名が現場に急行いたしまして、交通の遮断であるとかあるいは避難誘導の措置をとったわけでございます。その結果かなりの人命が死傷せずに済んだことかと思いますし、当時の静岡県警のとりました措置といたしましては、時間的な関係もございますし、やれる限りの努力はいたしたと思います。
　ただ、今後の問題といたしまして、警察としてはこの種の事案にさらに有効に対処いたしますために、現場での立入規制の措置あるいは避難誘導の問題、特に避難誘導の警告に対しまして一般の方々の御協力をよりよく得られるためにどうしたらいいのかという効果的な方法を検討してまいりたいと思っております。
○熊谷弘君　次に、質問を変えますけれども、先ほど国土庁長官は、勝又委員の質問に答えまして、今回の事故に遭われた方々に対する弔慰金を含めた万全の措置を講じたいということでございましたが、昨日の衆議院の商工委員会におきまして、今回の事故の中でもとりわけ、自然災害により支給されます災害弔慰金の支給及び災害援護資金の貸付けに関する法律、こういう法律の適用を受けない大変気の毒な方々についてできるだけ前向きの努力をするという回答が政府側からなされたようでありますけれども、この点についてもう一度、これは自治省でしょうか、どういう考え方で、具体的にはどういう対応策を講じようとお考えになっておられるのか御説明を願いたいと思います。
○説明員（津田正君）　自然災害と人為災害は本質的に異なる問題とも考えるわけでございますが、今回の事件が原因あるいは責任の究明というものがなかなか困難である事態になった。そういうことになりますと、被害者あるいは遺族にとりましては、自然災害に準ずるような事態になるとも考えられるわけでございます。そういう意味におきまして、県・市の意向も聴取し、全般的な財政事情、あるいはこの弔慰金だけの問題ではなくて、消火救助活動等災害関連に要した経費、そこいらの問題も含めまして特別交付税の配分において善処したい、かように考えております。
○熊谷弘君　ぜひひとつそういう前向きな姿勢でやっていただきたいと思います。
　次に、昨日のやはり衆議院の商工委員会におきまして、わが党の原田委員から、国としても今回の事故に遭われた方々に対して弔意を表してできるだけの努力をするということをやっていく、原因が確たるものではないにせよ、少なくとも第二回の爆発は明白にガス爆発である、都市ガスによる爆発であると推定されるわけでありますから、瓦斯協会全体として被害に遭われた方々に対してお見舞いをすべきじゃないかという質問があり、これに対して通産省から、業界に伝えよう、こういう御回答があったと伺っておりますが、この点について一体その後どのような形で展開しておられるのか通産省から伺いたいと思います。
○説明員（安田佳三君）　ただいま先生が御指摘の点につきましては、昨日衆議院の商工委員会におきまして原田先生からの御提案を日本瓦斯協会の方に伝えました。協会では早速検討を進めたようでございまして、その結果、事故原因のいかんを問わず、この際他に救済策のない人々への見舞い金として金一千万円を拠出いたしまして微意を表したいと決定した旨の連絡があったということをけさ聞きました。本件につきましては、ただいま御指摘もありましたことでもあり、なるべく早く具体化するよう日本瓦斯協会にもその旨を伝えたいというふうに存じております。
○熊谷弘君　次に、現場を見てまいりますと、全く自分には責任がないのに多数の被害者が出たわけですが、中でも商店街の方々は大変な事故に遭われたわけでございます。この大部分の中小企業の商店街の方々に対して、これも昨日衆議院商工委員会で、金融措置等を含めた措置を実施するという回答があった由でございますけれども、この点具体的に一体どういう救済措置を講じようとしておられるのか、ここで御説明を願いたいと思います。
○説明員（山口務君）　お答えします。
　被災中小企業者に対します救済措置につきましては、現在静岡県と協議しておりまして、具体的には中小企業体質強化資金制度という制度がございます。これは国と県がタイアップいたしまして融資制度を設けるものでございます。この中の地域産業対策融資という融資枠を活用いたしまして、新たに国が一億円程度財源を確保いたしまして、全体で約八億円程度の融資枠、こういうものを設けたいということでございます。金利につきましては、県当局から極力低利ということで御要望が出ておりますので、具体的には静岡市あるいは地元の金融機関といった方々の協力が必要でございますので、こういった方々も交えまして現在協議中でございまして、一般的な体質強化資金の金利七・三％を大幅に下回るような優遇策というものが講じられるように最終的な詰めを行っております。こういった協議を踏まえまして、一両日中に制度の細目を発表いたしまして、九月一日から融資の受け付けができるように措置をしたい、こういうことでございます。
○熊谷弘君　次に、静岡市及び静岡県から強い要求がございます、ガス事業者に対する指導監督権限を地方公共団体に必要な範囲で付与すべきじゃないか、こういう要請が寄せられているわけでありますけれども、これは勝又委員から再三御質問があり、御指摘があった点ですけれども、通産省としては一体この問題をどう認識しておられるのか、どういうふうに今後進められるのか。先ほどの質疑、いろいろばらつきがあったようですけれども、もう一度確認の意味で現在の通産省の立場をここで御説明願いたいと思います。
○説明員（安田佳三君）　権限につきましてこれを地方自治体に移すべきであるというような御意見があることは承知いたしておるところでございますが、当省といたしましては、今回のような事故の再発を防止するということが最も重要であろうと考えております。そのような観点から、警察、消防当局、そしてガス事業者など、関係者が事故の原因を十分に踏まえまして、相互に密接な連絡をとりながら、運用面で機動的かつ体系的な対応を行っていくことが最も重要であるというふうに考えており、またそれがより実際的であるというふう考えております。そういう観点から今後具体的な問題をどのようにしていくか等につきまして、さらに関係省庁と連携を図りながら保安の確保に努力してまいりたいと思っております。
○熊谷弘君　今回の事故で特徴的なのは、地下街で第一次爆発が起こり、それから第一ビルといういわゆる雑居ビルで第二回の大爆発が誘発されたということなんです。非常に密閉された空間で大きな爆発になったということだと思いますが、それだけにこの雑居ビルあるいは地下街におけるガス保安対策というものは今後よほど強化をしてもらわなければいけないと思うんですけれども、こういう点について今回の事故の反省として現在消防庁は一体どのように認識されておられるのか、建設省として今回の事故についてどういうような反省を今後の対応策という意味でしておられるのか、両省から御意見を伺いたいと思います。
○説明員（近藤隆之君）　地下街というような密閉した場所におけるところのガス保安対策につきましては、基本的には関係各省で今後慎重に検討していかなければならないと思いますが、現在消防法上におきましても、御承知のように、火災に対する対策というのは私どもとしてはある程度とられておると思うわけでございますが、ガス漏れ及びガス爆発に対する措置というのは全然なされておらない現状でございます。少なくともガスが漏れた場合に早期に発見する、そしてガス管を遮断するといったようなことがどうしても必要になってくる。その場合、消防法の体系におきましては火災に対する熱、煙の感知器というのは義務づけております。しかしガス漏れの感知器というのはこれは現在認めておりません。少なくともガス漏れ感知器というものの設置、そして遮断弁の設置、これぐらいは規制する必要があるんじゃないかということで早急に検討を重ねております。
　さらに、地下街のみならず一般の高層ビル等も危険性があるわけでございますけれども、基本的には先ほど来議論になっておりますように、今回も消防職員に非常に犠牲者を出しておりますけれども、消防側がガスについては一切関与できないという現行法のたてまえというものはどういうものであろうか。結局、事故が起きますと、消防は第一線に立ってその事故を防止する、予防する義務があるわけでございます。そういう見地からいたしますと、消防としてはガス事業についても保安上の見地からする最小限の関与というのは必要なんじゃないかということで、この事故が起きましたこの機会に改めて強くエネルギー庁の方へも申し入れまして検討しておるところでございます。
○説明員（上田康二君）　建築物の防災対策といたしましては、いわゆる防火、避難等につきましての規定はございますけれども、この種のガス爆発のような瞬間的に非常に大きな力のかかるような場合というのは予想しておりません。また構造的にもそれには対応できません。したがいまして、私どもとしましては、こういう事故を防ぐ対策としては、発生源、すなわちガス漏れ等の防止、これに万全を期すということが一番重要であるというふうに考えております。
　その点に関しましては、今後地下街を含めましてガス漏れ防止対策を建築設備としてのガス配管等に義務づけていくかどうか、こういうことは通産省の方で総合的なガス保安対策を打ち出された中で建設省の守備範囲で協力すべきことがあれば当然協力してやっていかなければいけないというふうに考えております。
○熊谷弘君　ただいま建設省からのお話がありましたように、通産省が中心になってひとつ総合的なガス保安対策の強化を図ってもらう。伺うところによりますと、地下街対策専門委員会というものが設置されたようでありますけれども、この検討の方向と——われわれとしては一刻も早く結論を出してほしいわけですけれども、どういう判断で今後これを進められるのか、この点通産省から御意見を伺いたいと思います。
○説明員（児玉勝臣君）　ただいま先生がおっしゃいました地下街対策専門委員会が八月の十九日に設置されまして、二十日の日に早速現地を視察していただいたわけでございます。そういうことで早急に、現在いろいろと問題になっておりますガス検知器の設置の問題、それからガス遮断の方法、またはその設置の方法の問題、それから点検回数の問題等々、考えられる限りにつきまして検討を進めていただきたいと思っています。それで、なるべく早くその結論を出しまして、各関係省庁にもお願いすべきところは早急にお願いをいたしましてその対策に万全を期したい、こう考えております。
○熊谷弘君　ぜひそういうことでお願いいたします。
　次に、今回の事故に遭われた中で、従業員といいますか、労働者の方々がたくさんおられるわけですけれども、この被災労働者に対する労働保険の適用状況、非常にお気の毒な方々でありますが、これについて一刻も早くこの適用を行うべきだと思うんですけれども、どういう形で進められておられるのか、労働省おられましたら答えていただきたいと思います。
○説明員（小田切博文君）　私どもの方で扱っております労働者の災害に遭われた場合の補償関係の法律、労災保険法という法律があるわけでございますが、今回の静岡の地下爆発、ガス爆発の被災者の方々のうちに、これまでの調査で労災保険法の適用のあると考えられる労働者の方々は百十八名ございます。この百十八名の方々につきまして、その災害が業務上の災害であるか、または通勤上の災害であるかということでございますと補償の対象になるわけでございますので、いまその調査を急いでおるところでございますが、とりあえず死亡した方々につきまして優先的に調査いたしまして、すでに四人の方々が業務上の死亡事故であるというようなことを私たち認定しております。
　基本的な給付は、遺族の方の状態であるとか、遺族の方の人数であるとかによりまして、年金給付になるか一時金給付になるか、いろいろな点があるわけでございますが、とりあえずは、死亡された方でございますと一律に二百万円の一時金を出すという制度がございますものですから、二十三日にこれら四人の方々につきましては各二百万円の一時金は支給してございます。それから葬祭料も、各四人の方にそれぞれ所定の葬祭料を支給してございます。残余の方々につきましては、さっき申し上げましたような観点から鋭意調査を進めているという段階でございます。
○熊谷弘君　消防職あるいは消防団の方々が今回も事故発生の連絡を受けて真っ先に駆けつけて大変な被害に遭われたわけでございますが、絶えずこういう危険に消防の方々がさらされるということであります。もちろん、いま現在非常に充実した形の災害補償制度があるとは伺っておりますけれども、しかしそれにしても、こんな一番危険なところへ業務として赴くわけでありますから、どれだけ充実してもし過ぎるということはないわけであります。物価も非常に高騰していることでもありますし、伺うところによりますと、大変に働き盛りの一家の中心の方々が皆やられているわけでありまして、この災害補償制度の充実について大変な強い要望があるということを踏まえて、今後消防庁の方としてはどういうふうに取り組まれるのか御意見を伺いたいと思います。
○説明員（近藤隆之君）　今回の事故によりまして消防職員四名、団員一名の尊い犠牲者を出したわけでございまして、基本的には私どもこれらの方方の不幸に報いるために最大限の努力を払いたいと思っております。公務災害補償の面につきましては、消防職員は地方公務員でございますので、そしてまた消防団員につきましては消防職員に準ずる制度というのができておりますので、制度にのっとりまして一刻も早くそれが具体化するよう努力してまいりたいと思います。
　一方、消防職・団員につきましては賞じゅつ金の制度がございます。これにつきましても、現在いろいろな関係を検討しつつ、できるだけの配慮をするということで関係方面と折衝を続けております。一日も早く具体化したいと思っております。
○熊谷弘君　ぜひそういう方向で消防庁においても努力を積み重ねていただきたいと思います。
　私ども現場を見まして、今回の事故の特徴は幾つかあるわけですけれども、中でも本当に目を背けるような思いをいたしましたのは、建築物が爆風によって粉砕いたしまして雨あられと落ちてきた、しかもそれが、大変強い爆風だったものですから、消防士のかぶっている金属性の帽子にも突き刺さっている。普通大きな石とか何かでたたいても傷もつかないようなものにぐさりという形で突き刺さっているわけですね。今度の負傷者等を見ても、ガラス飛散による被害が非常に多かったと伺っておりますけれども、このガラス飛散の被害の実態はどうであったのか。担当はどこなんでしょうか、消防庁でしょうか、それとも国土庁でしょうか。被害のあった中で新聞等では相当な数ということで報道されておりますけれども、事実確認された数字というのはどれぐらいですか。
○説明員（柴田啓次君）　負傷者のうちガラスの事故によるものがどれだけかという数字についてははっきりしたものをまだつかんでおりません。
○熊谷弘君　われわれ現場を見ただけでも、このガラス飛散による人身被害というものは大変なものだったと確認してきているわけです。私自身も自動車事故に遭ったことがありまして、最近の車のフロントガラスというのは飛散をいたしましても、非常にぐるぐるっと丸くなって余り深くは突き刺さらないですね。ところが、建築物については格別の規制といいますか、法的な規制はされてないというふうに聞いてるんですが、一体これはどういうふうになっておるのか。今回の事故を踏まえて、これは建設省だと思うんですけれども、窓ガラスの飛散防止対策を私どもは今後強力に進めるべきではないかと思うんですけれども、法的な措置を含めてですね、この点建設省どういうふうに今後対応されるか伺いたいと思います。