Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○濱崎政府委員　先ほど御答弁申し上げたことと若干重複するかもしれませんが、今回の制度は、裁判官が育児のために職務に従事しないという状態を合法的に可能とする、これによって裁判官の福祉の増進を図るということを一つの目的とする制度でございます。先ほど、民間の育児休業制度及び国家公務員の育児休業制度においても無給だから裁判官も無給でいいという趣旨を申し上げたわけではございません。民間及び一般の公務員について、そういう必ずしも給与が保障されないという形で育児休業が制度化され、あるいはされようとしているということは、少なくとも現在のところは育児休業期間中は給与を支給しないという制度自体が不当なものではないというふうに一般に認識されているということではなかろうかというふうに考えているわけでございまして、そういう状況も一つの根拠としてこの制度が憲法の規定に抵触するものではないということを申し上げたつもりでございます。それだけを理由として申し上げたつもりではございません。
　私どもが考えておりますところは、要するに、この憲法の規定の趣旨が、裁判官が職務に専念するということの差しさわりにならないようにして裁判官の身分保障を具体化し、司法の独立を確保するという趣旨から設けられた規定であって、そういう状態の中で裁判官が無給ということを承知の上で自由に選択をするという制度である、しかも、一たん育児休業に入りました後においても、その必要がなくなったあるいは有給状態であるところの職に復したいという場合には、いつでも申し出ることによって最高裁判所はその取り消しをするという制度になっておりまして、この育児休業状態に入るかどうか、そしてそこから離脱するかどうかということは、全く裁判官の自由意思にゆだねられているということでございます。
　御指摘の、裁判官の意思によっても給与を減額されないという最高裁判所事務当局の編まれた解説の考え方、これは私どもも承知しておりますが、これはあくまでもこういった育児休業といった状態を念頭に置かない状況で書かれたものでございます。また、任意に裁判官の同意を得て給与を減額するということを一般的に広く認めるということになりますと、場合によっては周りの事実上の圧力によってそういう状態に裁判官が追い込まれるということもあり得ないわけではないわけでございますので、裁判官が同意すれば個々の裁判官について給与を減額してよいという制度を導入することは大いに問題があろうと思うわけでございますが、この育児休業制度に限って申しますれば、周りから慫慂されて育児休業に入るというようなことはおよそ考えがたいわけであります。そういう意味で、完全な自由な意思による育児休業制度の取得ということが確保される、制度そのものの性質としてそういうものであろうと思うわけでございまして、したがって、これが導入されれば一般に、同意があれば給与を減額してもいい、あるいは無給としてもいいということにつながるような性質のものではない。あくまでも今回導入する育児休業という場面に限ってこれは憲法の趣旨に抵触しないものであるというふうに考えているわけでございます。
○木島委員　時間がありませんからそのくらいにとどめておきますが、将来の問題をお聞きします。
　別途論議されておる国家公務員の育児休業等に関する法律案の附則によりますと、女子教育職員それから看護婦、保母等の職員に対しては当分の間育児休業給を支給するという、これは既得権をこういう形で保障する仕組みになっているのですが、将来民間労働者あるいは官公労働者の中の要求が高まり、法制度としてもそちらの方の労働者が有給という制度がつくられた場合には、裁判官についても報酬を与えるという制度をつくるつもりがあるかどうか、一言お聞きしたい。
○濱崎政府委員　一般の公務員の育児休業制度におきましては、民間の育児休業制度の運用の実態を反映して、人事院の意見等を踏まえて適正に対応されるものであるというふうに考えております。もし、将来一般の国家公務員について育児休業期間中に一定の給与あるいは手当を支給するということになりました場合には、裁判官の報酬法第十条の規定の趣旨にかんがみましても、裁判官についても同様の法的な措置を講ずる所存であります。
○木島委員　第六条の不利益取り扱いの禁止について簡単にお尋ねをいたします。
　第七条によりますと、退職手当に関しては、育児休業の期間については二分の一カットするということになるようでありますが、在職期間が算定の根拠になるものでこの退職手当以外のものにどんなものがあるのか、まずお知らせください。
○濱崎政府委員　急な御質問でございますので全体を把握しておりませんけれども、例えば先ほど御答弁申しましたように、判事の任命資格でございますとか、判事補の特権に関する特例法のいわゆる特例判事補の指定の資格でございますとか、あるいは簡易裁判所の判事の任命資格とか、そういう場面で在任期間という概念が用いられております。
○木島委員　一点だけ質問をして終わります。
　育児休業期間中に報酬の号が上がるということは考えられると思うのですね。特に若い判事補の場合には、一年間休んでいるとその間に同僚の判事が二階級ぐらい号が上がるということも理屈の上ではあると思うのですが、そういう場合は差別しない、育児休業期間中といえども身分はほかの同僚の判事と同じように号を上げるというふうにこの第六条の不利益取り扱いをしないという条文を解釈してよろしいですか。それだけお聞きして終わります。
○濱崎政府委員　この六条の不利益取り扱いの禁止の規定の趣旨の中には、当然に育児休業をとっても同期の裁判官と号俸の昇進について同じ取り扱いがされるということを直接規定したものではないというふうに理解しております。個々の裁判官にどういう号俸の報酬を支給するかということは、最高裁判所においてその地位に対する責任の度合いとかあるいは経験年数等を考慮して個別的に決定される問題でございまして、この不利益取り扱いを禁止する規定に基づいて例えば育児休業をしたことによって号俸を下げるとか、そういうことは認められませんけれども、同期と同様になるということが当然にこれに含まれているものではないというふうに考えております。
　ただ、最高裁判所の運用においては、この育児休業制度の趣旨を十分に考慮に入れられてそういう昇給管理、判断をされるものであるというふうに考えております。
○浜田委員長　これにて三案に対する質疑は終局いたしました。
　　　　―――――――――――――
○浜田委員長　これより討論に入るのでありますが、討論の申し出がありませんので、直ちに採決に入ります。
　まず、裁判官の報酬等に関する法律の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○浜田委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　次に、検察官の俸給等に関する法律の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○浜田委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　次に、裁判官の育児休業に関する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○浜田委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました各法律案に対する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○浜田委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　午前十一時五十分散会
　　　　　――――◇―――――
平成三年十二月十三日（金曜日）
　　　午後五時五十二分開議
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○議事日程　第七号
　　　　—————————————
　　平成三年十二月十三日
　　　午後四時　本会議
　　　　—————————————
　第一　平成三年度一般会計補正予算（第１号）
　第二　平成三年度特別会計補正予算（特第１号
　　）
　第三　平成三年度政府関係機関補正予算（機第
　　１号）
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
　一、国家公務員等の任命に関する件
　一、日程第一より第三まで
　一、平成二年度歳入歳出の決算上の剰余金の処
　　理の特例に関する法律案（内閣提出、衆議院
　　送付）
　一、日本開発銀行法の一部を改正する法律案
　　（内閣提出、衆議院送付）
　一、農業共済再保険特別会計における農作物共
　　済、果樹共済及び園芸施設共済に係る再保険
　　金の支払財源の不足に充てるための一般会計
　　からする繰入金等に関する法律案（内閣提
　　出、衆議院送付）
　一、地方交付税法等の一部を改正する法律案
　　（内閣提出、衆議院送付）
　　　　　—————・—————
○議長（長田裕二君）　これより会議を開きます。
　この際、国家公務員等の任命に関する件についてお諮りいたします。
　内閣から、公正取引委員会委員に股野景親君を任命することについて、本院の同意を求めてまいりました。
　内閣申し出のとおり、これに同意することに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　〔賛成者起立〕
○議長（長田裕二君）　総員起立と認めます。
　よって、全会一致をもってこれに同意することに決しました。
　　　　　—————・—————
○議長（長田裕二君）　日程第一平成一二年度一般会計補正予算（第１号）
　日程第二　平成三年度特別会計補正予算（特第１号）
　日程第三　平成三年度政府関係機関補正予算（機第ｌ号）
　以上三案を一括して議題といたします。
　まず、委員長の報告を求めます。予算委員長中村太郎君。
　　　〔中村太郎君登壇、拍手〕
○中村太郎君　ただいま議題となりました平成三年度補正予算三案の委員会における審査の経過並びに結果を御報告申し上げます。
　一般会計予算の補正は、歳出について、災害復旧等事業費、給与改善費等、予算作成後に生じた事由に基づき特に緊要となった事項について措置することとし、歳出の追加総額は一兆七千二百八十六億円となっております。
　他方、既定経費の節減、地方交付税交付金及び給与改善予備費の減額等一兆四千六百二十六億円の修正減少を行っておりますので、歳出の純追加額は二千六百六十億円となります。
　歳入につきましては、最近までの収入実績等を勘案し、租税及び印紙収入二兆七千八百二十億円の減収を見込む一方、四条公債一兆三千八百七十億円の追加発行を行うほか、前年度の決算上の純
剰余金を臨時異例の措置として全額これを受け入れるなど、一兆四千二十五億円を計上しております。
　本補正の結果、平成三年度補正後予算の総額は、歳入歳出とも、当初予算に二千六百六十億円を追加し七十兆六千百三十五億円となっております。
　また、一般会計予算の補正に関連して、交付税及び譲与税配付金特別会計など十八特別会計と、国民金融公庫及び中小企業金融公庫について所要の補正が行われております。
　補正予算三案は、去る十二月六日国会に提出され、衆議院からの送付を待って、十二日、羽田大蔵大臣から趣旨説明を聴取した後、十二日及び本日の二日間、宮澤内閣総理大臣並びに関係各大臣に対し質疑を行いました。
　質疑のうち、補正予算並びに景気の現状判断にかかわる質疑として、「本補正では、二兆七千八百億円の税収不足に対応して建設国債が一兆三千八百七十億円も追加発行されているが、今後の財政運営に対する考え方を聞きたい。また、貿易保険特別会計へ二百三十五億円が追加繰り入れされているけれども、その理由は何か。減速しつつも拡大しているという政府の景気判断は、国民にわかりやすい表現で示されたい。」との質疑があり、これに対し、宮澤内閣総理大臣及び羽田大蔵大臣並びに渡部通商産業大臣から、「本補正は、巨額な税収不足のもとで、災害、給与等義務的経費の追加補正を打つたが、これに対し、既定経費の節減等を行ってもなお不足する金額は建設国債の追加発行で対応せざるを得なかった。平成四年度も厳しい財政状況が続くものと考えられるが、借金依存を続けていくことは、金利及び償還の負担から財政が圧迫されるため、建設国債といえども縮減に努力していくほか、赤字国債については厳に慎んでいくべきで、こうした哲学をきちっと守って財政を運営していきたい。貿易保険特別会計は、近年、発展途上国等に対する債務返済の繰り延べが多額に上ってきていることから保険金の支払いがかさみ、これを借入金等で賄っているが、経理は年々厳しくなってきている。当初予算では一般会計から八十五億円の資本金繰り入れを行うこととしていたが、国際的な協議によってポーランド、エジプトに対する公的債務を軽減することが合意されたため、本補正でさらに追加措置を講じたものである。次に、景気判断の表現はわかりやすい方がいいと考えているが、経済の現状を見ると、今はバブル経済を脱しつつある段階で、その実態はバブル以前の経済の水準よりよくなっているということである。ただ、産業界から見ると、景気の拡大スピードが急に減速したため不況感を強く感じるなど、景気の受けとめ方に政府と違いがあるようである。いずれにせよ、これ以上景気を悪くさせてはいけないので、厳しい財政状況を考慮し、財政投融資等いろいろな工夫をしていきたい。」旨の答弁がありました。
　質疑は、このほか、宮澤内閣の政治姿勢、倫理問題、外交問題、経済・財政問題、来年度予算編成問題など広範多岐にわたっておりますが、その詳細は会議録によって御承知願いたいと存じます。
　質疑を終局し、討論に入りましたところ、日本共産党を代表して吉岡委員が反対、冊本社会党・護憲共同を代表して吉田委員が賛成の旨、それぞれ意見が述べられました。
　討論を終局し、採決の結果、平成三年度補正予算三案は賛成多数をもっていずれも原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（長田裕二君）　この際、日程に追加して、
　平成二年度歳入歳出の決算上の剰余金の処理の特例に関する法律案
　日本開発銀行法の一部を改正する法律案
　農業共済再保険特別会計における農作物共済、果樹共済及び園芸施設共済に係る再保険金の支払財源の不足に充てるための一般会計からする繰入金等に関する法律案
　　（いずれも内閣提出、衆議院送付）
　以上三案を一括して議題とすることに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○竹山裕君　ただいま議題となりました三法律案につきまして、大蔵委員会における審査の経過及び結果を御報告申し上げます。
　まず、平成二年度歳入歳出の決算上の剰余金の処理の特例に関する法律案は、平成二年度一般会計歳入歳出の決算上の剰余金について、その二分の一を下らない金額を公債または借入金の償還財源に充でなければならないと定めている財政法第六条第一項の規定を適用しないこととする特例を定めようとするものであります。
　次に、日本開発銀行法の一部を改正する法律案は、日本開発銀行の業務の円滑な運営に資するため、その借入金等の限度額を資本金及び準備金の合計額の十一倍から十二倍に引き上げようとするものであります。
　次に、農業共済再保険特別会計における農作物共済、果樹共済及び園芸施設共済に係る再保険金の支払財源の不足に充てるための一般会計からする繰入金等に関する法律案は、平成三年度において暴風雨、低温等による水稲、リンゴ、園芸施設等の被害が異常に発生したことにより、農業共済再保険特別会計の農業勘定、果樹勘定及び園芸施設勘定に生ずる再保険金の支払い財源の不足に充てるため、同年度において一般会計からの果樹勘定への繰り入れ等を行おうとするものであります。
　委員会におきましては、三法律案を一括して議題とし、質疑を行いましたが、その詳細は会議録に譲ります。
　質疑を終了し、討論に入りましたところ、日本共産党を代表して近藤忠孝委員より、平成二年度剰余金処理特例法案及び開銀法改正案に反対する旨の意見が述べられました。
　討論を終わり、順次採決の結果、平成二年度剰余金処理特例法案及び開銀法改正案はそれぞれ多数をもって、農業共済再保険特会への繰り入れ特例法案は全会一致をもっていずれも原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（長田裕二君）　これより採決をいたします。
　まず、平成二年度歳入歳出の決算上の剰余金の処理の特例に関する法律案及び日本開発銀行法の一部を改正する法律案を一括して採決いたします。
　両案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　〔賛成者起立〕
○議長（長田裕二君）　過半数と認めます。
　よって、両案は可決されました。
　次に、農業共済再保険特別会計における農作物共済、果樹共済及び園芸施設共済に係る再保険金
の支払財源の不足に充てるための一般会計からする繰入金等に関する法律案の採決をいたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　〔賛成者起立〕
○議長（長田裕二君）　この際、日程に追加して、
　地方交付税法等の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）を議題とすることに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山口哲夫君　ただいま議題となりました法律案につきまして、委員会における審査の経過及び結果を御報告申し上げます。
　本法律案は、今回の補正予算により平成三年度分の地方交付税が一千七百四十七億円減少することとなりますが、当初予算に計上された地方交付税の総額を確保するとともに、雲仙岳災害対策基金に係る地方債利子支払いに要する額及び廃棄物処理施設の円滑な整備に要する額等の財源措置を講ずるため、本年度に予定しておりました同特別会計借入金償還額を二千二百三十億円縮減し、この額について、平成四年度から平成十二年度までの各年度において償還すること等を主な内容とするものであります。
　委員会におきましては、政府より趣旨説明を聴取した後、基準財政需要額の算定方法、特別交付税増額の理由、廃棄物処理施設整備事業に対する国と地方の負担区分等の諸問題について質疑が行われました。
　質疑を終局し、討論に入りましたところ、日本共産党を代表して諌山委員より反対の意見が述べられました。
　討論を終わり、採決の結果、本法律案は多数をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　以上、御報告申し上げます。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（長田裕二君）　過半数と認めます。
　よって、本案は可決されました。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　　午後六時九分散会
○委員長（中村太郎君）　ただいまから予算委員会を開会いたします。
　平成三年度一般会計補正予算、平成三年度特別会計補正予算、平成三年度政府関係機関補正予算、以上三案を一括して議題といたします。
　昨日に引き続き質疑を行います。猪熊重二君。
○猪熊重二君　私は最初に、宮澤総理の政治姿勢、もう少し端的に申し上げれば総理とリクルート事件に関してお伺いしたいと思います。
　海部前内閣は、リクルート事件の反省の上に立って、いわゆるリクルート関係の国会議員を党務、内閣から除外してきました。これはやはり一つのリクルート事件に対する反省という観点から妥当な処置であったと思います。しかし、宮澤総理は、これらのリクルート関係の議員を自民党総裁としての立場では党の役員に任命し、また内閣総理大臣としては国務大臣に任命しております。総理自身がリクルート事件に関係した議員の一人であるということから当然の帰結であるかもしれませんが、リクルート事件の本質をどのように清算してこのような結果になったのか、非常に疑わしいと思います。
　ところで、総理は、みずからがリクルート事件とは無関係であるということの証拠として、いわゆる三点セットを当委員会の委員長に出されました。私も一昨日委員長のもとでこの三点セットを閲覧させていただきましたが、この三点セットを閲覧したことによって、総理の事件との無関係性とか潔白とかということを全く信ずることはできない。
　そこで、この三点セットについて順次質問します。
　まず、一番最初の書面は株式売買約定書であります。この約定書は、宮澤喜一氏が昭和六十一年九月三十日、リクルートコスモス社の株式一万株を代金三千万円にて株式会社ドゥ・ベストから買い入れたという趣旨の文書であります。総理は、この文書を自分が作成したものではない、服部秘書が総理に無断で作成したんだ、こう言っておられます。
　お伺いしますが、総理がこの文書の存在を知ったのはいつでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これは、私が直接にしたことではございませんけれども、当時私の秘書でございました服部氏のいたしたことでございまして、私の監督責任は免れるものではない、大変に申しわけないことだと思っております。
　それで、ただいま株式売買約定書についてお尋ねがございました。昭和六十三年の十二月に当院の税制特別委員会で申し上げましたとおり、この約定書は服部氏の側にはございませんでした。破棄または紛失をしたものと考えられます。したがって、当時この約定書を御提出することができませんでした。しかしながら、約定書を二通つくっておりますので、その一通は譲り渡し人と申しますか、ドゥ・ベスト社の方にございましたわけで、その文書は東京地検に押収された状況でございました、今日でもそうであるかと存じますが。それで関係者のいろいろな御協力によりまして、その後、私が辞任いたしました後でございますが、相手方から、ドゥ・ベスト社からその写しを入手いたしましてそれを御閲覧願ったわけでございます。
○猪熊重二君　あなたは、衆議院の予算委員会では、昭和六十三年十二月、辞任直後に写しを入手したというふうに言っておられます。
　ところで、写しであってもごらんになればわかるんですけれども、この宮澤喜一という署名の後ろに宮澤という印鑑が押してあります。この印鑑はだれの印鑑で、常時どのようになっている印鑑だったんでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　この印鑑は、ごらんをいただきましたと思いますが、いわゆる三文判でございます。服部氏が事務的に使っていたものであると考えております。
○猪熊重二君　いや、事務的に使っていたというのは、いわゆる秘書が秘書という立場で常時使っていた判こなのか、それとも三文判だから判こ屋へ行って買ってきてこのときだけ使ったのか、その辺のいきさつはどうなっているんでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは、もちろん私が使った印鑑ではございませんし、私の事務所の経理等々の関連で使った印鑑でもございませんので、秘書としての服部氏がいろいろな場合に私の、何と申しますか、関連したことでそれを使用していたのであろう、こういうふうに考えております。
○猪熊重二君　そうすると、服部さんが秘書として常時使っていた事務所の判こであるという趣旨に受けとらせていただきますが、よろしいんでしょうか。
　なお、この文書によると取引の日は昭和六十一年九月三十日であります。この日に売買取引が行われたことになっている。そうすると、通常だとこの日に売買代金三千万円が売り主に支払われ、また買い主とすれば売り主から株券の引き渡しか行われた、こういうふうに見るのが普通ですが、その辺はいかがでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　この場合、株式あるいは株券あるいは預かり証がどうなっていたかということでございますけれども、これは服部氏の話ではそのようなものを受け取っておらないということでございます。
　昨日も当委員会でその点についての御質問がございまして、同じようなパターンのことが起こっておるようなんでございますけれども、かってこの点につきまして大蔵省の証券局長から、大和証券に確認したところ、株式は売却の受け渡し日の前日にリクルートコスモス社が大和証券に株券として持ち込んだ模様であるというお答えを国会でしておられますので、その事情は私にはわかりかねますけれども、大蔵省の調べではそうなっておったというようでございます。
○猪熊重二君　私が伺っているのは、この九月三十日に代金が支払われかつ株券が授受されたというふうに書面上はなっておりますが、いかがですかと、こう伺っているんです。実際に株券は受け取らなくても構いません、株券を受け取っていなければ株券の預かり証をもらえればいいんですから。ですから、要するにこの日に代金の授受とそれから株券の授受というものがなされたというふうにこの書面は読めますが、いかがですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　失礼いたしました。
　約定書によりますと、受け渡しの時期は九月の三十日でございます。これには代金支払いの時期については書いてございません。そして、代金は十月十五日に服部氏が調達いたしまして払っておるわけでございますけれども、その間に株式あるいは株式預かり証等の受け渡しは一切ない、こういうふうに聞いております。
○猪熊重二君　あなたがそうおっしゃるから私はしつこく聞いているんです。
　この売買約定書に受け取り時期六十一年九月三十日と書いてあります。そうすると、金は九月三十日じゃなくて十月十五日なんですよ、株券も受け取っていませんよというと、この受け取り時期の九月三十日は何を受け取るんですか。受け取り時期というその受け取るべきものば何があるんですか。株式の売買で、お金とそれから株と、これ以外に受け渡しする何がありますか。この受け取り時期というのは株か金か、あるいは通常で言えば一緒にその二つという以外に、それ以外に受け取るものがありますか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　株式売買約定書、株数一万株でございますので、受け渡し時期というのはその株式についての受け渡し時期というふうにこの約定書からは推定されます。
○猪熊重二君　総理、株式の受け渡し日だと、こうおっしゃる。で、その株券は受け取ってないと。だけど、株式は受け取った。金も払わぬうちに株式を渡す人はいないんです。代金と株と同時履行じゃありませんか。要するに、ここに受け取り時期と書いてある九月三十日に代金が支払われ株が引き渡された。現実に株が引き渡されなくても構いませんよ、先ほど申し上げたように預かり証をもらえばいいんですから。しかもこの九月三十日、受け取り時期の六十一年九月三十日という数字と作成日の六十一年九月三十日という日と、宮澤喜一の住所氏名を書いた人は、同じ筆跡の人が同じインクで書いているんです。わざわざ受け取り時期を九月三十日と書いたんです、この宮澤宣こと書いた方が。で、この受け取り時期は株だけだと、代金は別だと、この辺の趣旨を説明してください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　この点は書類によって判断をするしかございませんけれども、まず、おっしゃいますように、売買約定書によれば受け渡し時期は六十一年九月三十日でございます。売買約定書には代金の支払い時期については定めるところがございません。
　なお、服部氏の話によりますと、この代金は十月十五日にリクルート社の方の指示によりましてファーストファイナンスの銀行口座に支払ったというふうになっております。
○猪熊重二君　ですから、私が申し上げているのは、この受け取り時期というものを株券の受け取り時期だとあなたはおっしゃって、代金の方は十月十五日だと。十月十五日なんていうことはここにはどこにも書いてないんだ。そうすると、金も払わぬのに株券だけもらうというふうな取引があるんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　現実に株券は受け渡されておらないわけでございます。
○猪熊重二君　同じ質問を何回もやることになりますが、株券が来た来ないの問題じゃなくて、あなたはこの時期を株券の授受の時期だとおっしゃるんだ。株券の授受の時期が九月三十日だけれども、金の方は十月十五日だなんていう取引がありますかと聞いているんです。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これは、私は推定ということを申し上げておるわけでございますけれども、私がかかわったわけでございませんので、売買約定書によりますと、受け渡しの時期は六十一年九月三十日である、で、代金支払いの時期については何も書いてございません。また、現実に株式は受け渡されたり受け取ったりされておらないということがこれらの書類からわかっておるわけでございます。
○猪熊重二君　この約定書には、株の受け取り時期が九月三十日で代金の方は書いてないなんていう問題じゃないんです。この約定書の受け取り時期というのは、さっきから何度も申し上げているように、株とお金の授受の時期なんです。あなたが盛んに十月十五日ということをおっしゃるけれども、十月十五日は、金を松本という人がファーストファイナンスに払い込んだだけの日にちにすぎない。
　では、ちょっと話を、途中ですけれども次の振込依頼書についてお伺いします。
　この振り込み送金関係の書面は、松本雅雄が昭和六十一年十月十五日、ファーストファイナンス株式会社に対し三千万円を三菱銀行有楽町支店から三和銀行新宿支店に振り込み送金を依頼した趣旨の文書なんです。
　私がまず伺いたいのは、先ほどの売買約定書によれば、売り主はでっかく書いてある、この株の売り主は株式会社ドゥ・ベストなんです。よろしいですか。金を振り込んだ先が、ここにあるようにファーストファイナンス株式会社ということになると、この振込依頼書は売り主も買い主も何も出ていない。売買約定書によれば、売り主はドゥ・ベスト社なんだし、買い主は宮澤喜一なんだ。ところが、これは金を払い込んだ方は松本雅雄だし、受け取った方はファーストファイナンス。まず、ファーストファイナンスに送ったという、この受取人であるファーストファイナンスというのは何なんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは、服部氏の方からは実はわがらないことでございまして、いろいろこれについては調査が行われましたので、そういうことの方からあるいはわかっておられるかもしれませんけれども、服部氏に関します限りは、十月十五日にファーストファイナンスというところへ三千万円を払ってくれと、そういうリクルート側からの話がございましたので、それで金をつくりまして、松本氏に依頼をして向こうの言われるとおりファーストファイナンス社に十月十五日に現金で支払いをいたしておるわけでございます。どうしてそれがファーストファイナンス社であったかということはよくわからないままになされております。
　先ほど申しましたように、このことについて調査をされた政府側の方が、あるいはその辺のファーストファイナンスとリクルート社との関係を知っておられるかもしれませんけれども、服部氏についてはその辺のところはよく事情がわかっていないということのようでございます。
○猪熊重二君　今の説明でもわかりません。なぜファーストファイナンスに金を払うとそれがドゥ・ベスト社に対する株式の売買代金の支払いになるんですか。もう少しわかるように説明してください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　その点は服部氏側にわかっていないわけでございます。先方側の事情がどのようなものであったかを服部氏はついに知り得なかったわけでございますので、それはもし調査等々が行われておれば、その辺の仕組みがどういうことであったか調査をされた方々にはわかっておられるかもしれないのでございますけれども、昨日もここで似たようなケースについてお話がありましたように、その辺のことはわかっておりませんので、申しわけありませんが、どうもお答えができないのでございます。
○猪熊重二君　ファーストファイナンスという会社は、要するに今回のリクルート事件で、九月三十日に総理外九名の方が一括して買ったリクルートコスモスの株式の株売買代金を一括して皆さん方に融資した会社なんです。それはもう私が申し上げるまでもなく、総理御自身御承知のことだと思います。ファーストファイナンスに支払ったことが代金の支払いになったんじゃなくて、ファーストファイナンスからの借入金に対する弁済という形で皆さんが支払っているんです。総理の場合だけは、ファーストファイナンスに払ったのが代金の支払いそのものだとおっしゃるからつじつまが合わないんです。
　要するに、九月三十日に代金を支払う、その代金をファーストファイナンスから融資を受けてドゥ・ベスト社に支払った。で、立てかえてもらっておいたから、ファーストファイナンスに三千万円弁済したんだ。立てかえ払いの弁済をした、こう見れば何でもないことなんだ。
　あなただけが、一人だけ特別にファーストファイナンスに対する三千万が、借入金の弁済じゃなくて、売買代金の支払いそのものなんだというふうなことをおっしゃるから、全然話がわからないんだ。ファーストファイナンスから九月三十日に三千万円の融資を受け、それの弁済じゃないんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　その点は、昨日もお聞きになっていらっしゃいましたと思いますけれども、ファーストファイナンスから消費貸借契約を結んで融資を受けられた方もあるわけでございますけれども、服部恒雄氏の場合にはそのような消費貸借契約を結んでおりません。これは明らかでございますので、その間に融資関係があったというケースではこの場合はないように存じます。その証拠に金が払われておるわけでございます。
○猪熊重二君　だから、売り主のドゥ・ベストにこれ払い込んだのなら、何もだれもみんなわかるんです、世の中の人が全部。売り生じゃない、売り主のドゥ・ベストと何ら関係のないファーストファイナンスなんというところに金を払い込んで、それが売買代金の支払いだなんということは通らない。もう少しわかるように説明してくださいよ。
○国務大臣（宮澤喜一君）　服部氏にわかっております事実関係はそれだけでございますし、また、お目にかけました諸書類もそれを証明しておるわけでございますので、そのドゥ・ベストとかリクルートとかファーストファイナンスとかが、内部関係でどうなっておったかということは服部氏の側には実はわからない。まことに申しわけありませんが、これはわからないので、どうもお答えができないわけでございます。
○猪熊重二君　あなた自身、もうこれは三年前にこの文書を見ているわけです。三年前からもう少しきちんと服部秘書に聞いていれば話がよくわかるだろうと思うんです。
　ここでちょっと話を変えますが、総理以外の三名の方のいわゆる三点セットも見させていただきました。きのうも佐藤委員の方からも話がありましたように、加藤紘一さんの書面、この書面読めば全部流れがわかるんです。金銭借用書もあるし、借りた金についてファーストファイナンスに金も返しましたということで全部わかるんだ。
　あなたのを見たのでは全然わからない。加藤さんのやつは、ちゃんと見れば、ああこういうふうにしたな、そしてぬれ手でアワでもうけたなと、ここまでちゃんとわかるわけです。流ればわかる。あなたのは流れが全然わからない。
　どうしてもファーストファイナンスからの融資はないんだということだとすると、このファーストファイナンスというところに銭払ったら何でその三千万が代金になるんだということについては、当事者に聞かなきゃわからぬことになります。
　それはそれとして、今度は、振込依頼書は松本雅雄さんという人が振り込みをしているわけです。松本雅雄さんという人が振り込んだ趣旨については、あなたは服部の指示によって払ったんだけれども、何か銀行員が間違って松本さんと書いたんだと、こういうふうな趣旨のことを言っておられます。しかしそんなことがありますか。
　まず、服部さんはだれ名義で払えというふうに松本に指示したということなんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　ただいま御説明いたしますが、銀行員が間違って云々ということはございません。また、私はそう申し上げたこともございません。
　その間の事情でございますけれども、松本秘書に確かめましたところ、その三千万円という金を服部氏から自分は渡されて、これは自分の個人的なことで済まないけれども、忙しいのでひとつ自分にかわってファーストファイナンスの銀行口座へこれを払い込んでくれと言われた。松本秘書というのは、私の事務所では法律関係とか金銭の出し入れ等々やっておりますので、しょっちゅう取引銀行との接触がございます。それで、取引銀行の担当者にこの振り込みの依頼をいたしたところでございます。
　この点は御閲覧を願いました振込依頼書に出ておりますが、その日は六十一年の十月十五日でございます。そして、この振り込みは現金によって行われております。口座間の移動ではなく、現金によって行われておりますのは松本氏に服部氏が依頼をしたその現金でございます。
　それで、銀行の人がその現金を受領いたしまして、かねて松本雅雄氏としょっちゅう接触をいたしておりますから、その処理を松本雅雄様というふうにいたしております。これは松本雅雄氏が書いたものではございませんで、銀行か伝票の処理として、これは入金でございますから、出金と違いますので、だれから入金したということは、銀行の人が処理をすることができたと思いますけれども、そういうことで処理しております。これは、実はこの銀行員というのは特定ができますので、今日でもその間の事情はそのとおりであるということを申しております。
○猪熊重二君　要するに、あなたの言い分によれば、服部秘書がファーストファイナンスヘ送金しろといって松本に現金を三千万渡したと、こういうことでしょう。だれ名義で振り込めと言ったのか、それを伺っているんです。
○国務大臣（宮澤喜一君）　だれ名義といいましても、かねて十月十五日にはファーストファイナンスのこれこれの口座に払ってくれということを、リクルート社から言われましたとおりの現金を払っておるわけでございます。
○猪熊重二君　いや、それ全然答えになってない。三千万の金をどこどこへ銀行送金してくれと人に頼むときに、向こうの先ももちろんしっかり言わなきゃならぬけれども、だれの名義で払ってくれというのか、その名義をだれにしろと、服部が松本にだれの名義にして払い込めと言ったのかということを伺っているんです。
○国務大臣（宮澤喜一君）　自分にかわって払い込んでくれということでございます。
○猪熊重二君　そうすると、松本さんにすると、服部さんから服部名義で払ってくれと、送金してくれと、こう言われたのに、松本さんの立場で、松本名義で支払いがなされてしまったと、こういうことですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　しょっちゅう銀行の人が出入りをしておられますから、服部氏から依頼を受けてその金を銀行員に現金として渡しました。銀行は松本雅雄の名前を書き入れましてその伝票を処理しておったと、こういうことでございます。
○猪熊重二君　ところで、この振込依頼書は、確かに出金と違って送金の依頼書だから直接松本雅雄本人が書かなくて、銀行の方で、銀行員がかわって書くことがあるかもしれませんが、しかしファーストファイナンスの立場に立ってみれば、よろしいですか、ファーストファイナンスの立場に立ってみれば、この三千万円なんていう大金が、どこのだれ様から入ってきたのかということは、まさに松本雅雄という名前から入りてきているんです。そうすると、ファーストファイナンスは、宮澤さんでもないしそれから服部さんでもない、わけがわからぬ松本雅雄さんなんていう方から三千万も振り込んできたということになったら、まごまごしちゃって間違って入ってきたんだと思うじゃないですか。どうしで松本雅雄名義で払ったこの三千万が株の売買代金だということをファーストファイナンスがわかるんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　これは、何度も申し上げておることでございますけれども、九月の中旬にリクルートコスモスの人が服部恒雄氏のところへ参りまして、実はこういう株を購入してくれませんかということで売買約定書ができたわけでございます。そして、その服部氏に対して、十月十五日にファーストファイナンスのこの番号の口座に払い込んでくれということを言われまして、服部氏はそのとおりにいたしたわけでございます。
　したがいまして、先方が指示したとおりの金が指示したとおりの日に指示したとおりのところへ入ってまいりましたから、当然のことでございますが、これは服部氏の取引の金であるということが先方としてはわかったはずであると思います。
○猪熊重二君　あなたは、本来服部恒雄名義で払うべきだったものをたまたま銀行員が松本さんがいつも来ているから松本さんが払うんだろうというので松本雅雄と書いたと、こうさっきおっしゃったんです。ということは、あなたの立場に立ってすら、ファーストファイナンスの方もドゥ・ベストも、松本雅雄なんという名前は全然わからないわけだ。そんなところから入ってきたものが、何で服部恒雄の関係であるとか宮澤喜一の関係であるとかということがファーストファイナンスにわかるんですか。ファーストファイナンスという会社がどのくらい大きいか知らぬけれども、三千万の金が入ってくるのに、全然わけのわからぬところから入ってくるといったときには大騒ぎになるはずじゃないですか。もう一回お答えください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　もう一度申し上げるわけでございますけれども、リクルートとファーストファイナンスとの間がどのようなことになっておるのかが服部氏の方にもわかりかねておりますので、その辺の仕組みがどうなっていたかということを私がお答えすることはできませんけれども、先方が言われた日に言われた口座番号にそれだけの金が入りましたら、先方としてはそれが何かということは当然わかっておったのだと思います。その間のリクルートとファーストファイナンス社の関係の仕組みは、どうもこれは私の方で申し上げられない、わからないということでございます。
○猪熊重二君　全然納得できない。
　要するに、松本雅雄という名前で振り込んだのは、たまたま服部恒雄で払うべきものを銀行員が間違ってそういうふうにしただけのことなんだなんということじゃない。宮澤喜一、服部恒雄、松本雅雄というのをセットにして考えれば、松本雅雄という名前で来ても向こうはわかるんです。これをセットにして、要するに宮澤総理を中心にして、宮澤、服部、松本という三つを一つにして考えれば、初めてこの松本雅雄の三千万のファーストファイナンスに対する振り込みがわかるんです。それを抜きにして、松本雅雄は関係ないんだと、たまたま銀行員が間違ったというふうなことをおっしゃるから、こんなわけのわからぬ人から三千万入り込んできたということになるはずなんです。これも松本雅雄さんに直接聞いてみなきゃならぬことです。
　あなたのお話によると、ともかく金を払ったのは十五日だとこういうことになるんですが、じゃ十五月に金を払ったら株券はどうなりましたか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　それは、先ほども申し上げたことなのでございますけれども、本件につきましては服部氏の手元に株券あるいは預かり証等の一切の授受はなかったようでございます。これは昨日もこの委員会でのお話がございましたけれども、類似のケースがあって、どうもそのような処理がリクルートなりファーストファイナンスなりドゥ・ベストの間の打ち合わせでなされていたということ、それについての政府委員の一部の答弁もございますけれども、これは服部氏の方にはわからない先様の事情でございます。
○猪熊重二君　私は、何度も申し上げていますけれども、株券が実際に授受されなくても結構なんです。株券そのものはリクルートコスモスに保管してあって、十月三十日、この株を売却するときに大和証券に持ち込まれれば、それはそれでいいんです。
　ただ、三千万も金を払ったら株券の預かり証ぐらいはもらわなかったら、銭を払ったけれども全然ないわけですよね、その見返りのものは。大体、株というのは、総理ももちろん御承知ですけれども、株券を持っていなきゃ、幾ら株を買った買ったと言ってみたって、銭を払ったと言ったところで権利は生じていないんです。株券が権利の化体証券で、株券がなきゃどうしようもない。その株券にかわる株券の預かり証を持っていればいいけれども、何も持っていないで銭を払って、株券の預かり証というようなものは全然ないんですか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　九月の半ばから、これはリクルート社の人が服部氏にこの購入を勧めましてから一連の当時からの、何と申しますか打ち合わせと申しますか、そういうアレンジメントで行われたものと考えられますので、それに従いまして十月十五日に三千万円を払った、したがって当然受け取った方はこれがどういう金であるかはわかっておる。
　それで、おっしゃいますように、その後に株式がまとめて持ち込まれたということのようなのでございますけれども、全体が一貫したことでございますから、ちゃんと金が払われておるということは先方は恐らくわかっておって、それは服部氏から指定の口座に入っておるわけでございますから、その間に株式の受け渡しかないあるいは預かり証も交付されておらないということはそのとおりなのでございますけれども、恐らく全体がかねて九月の中旬の打ち合わせのとおり行われておりますので、別段の疑念が起こらなかったのであろう。恐らく服部氏の立場といたしますれば、この金を振り込んだということがはっきりいたしておりますから、万一のときにはそのことを挙証することができるということでございましょうけれども、実際にはそのような混乱は起こらなかったということのようでございます。
○猪熊重二君　この振込書については、先ほど申し上げたように、松本雅雄名義の振り込みということは、服部名義でもいいし松本名義でもいいし宮澤事務所名義でもよろしいと。どうでも効果は同じだったというふうに世間的には見られても仕方がないと思います。
　次に、三点セットのもう一つの最後の売却代金入金に関する書面ですが、この株式は十月三十一日に売却になっています。ところが、この売却代金が振り込まれた口座は十一月一日に千円で新規に開設されている。十月三十一日に株を売却した。売却したその日には振り込み先はないわけです。ないというよりも、振り込み先は当然に決まっていたんじゃないんですか。だから別に、十月三十一日、売却の日に代金を直ちに振り込むとした場合にも、振り込み先はもうちゃんとしたものがある。しかし、その後いろいろ考えて、急速翌日、十一月一日、千円預金して新規開設したと、このようにでも見るより仕方がないと思うんです。
　いずれにせよ、服部秘書は十一月一日に千円預金して新規開設し、ここに十一月五日、ほかの方と同じ日にちに同じようにこの売却代金が払い込まれているんですが、この新規開設したことについでどのように言っておりますが。
○国務大臣（宮澤喜一君）　今おっしゃいましたとおりのことが起こっておるわけでございますけれども、この入金がありましたのは、服部氏の口座に十一月五日に入金があっておるわけでございます。服部氏は、そのときまでリクルート社というものとの取引を別にいたしておりませんので、そのための口座を開いたというふうに申しておりますけれども、この点につきまして先方側の事情は服部氏にわからないままでございますが、これにつきましてはその当時の証券局長が国会で答弁をしておられまして、十一月四日にリクルートコスモス社が一括して株券を持ち込んだ時点において代金を振り込むべき銀行口座をそれぞれ証券会社に示した模様であると、こういう答弁でございます。
　これから推測をいたしますと、リクルート社とそれから銀行と大和証券でございますか、そういう関係の間で、リクルート社がそういういわば何と申しますのでしょうか、働きをしたと、こういうふうに役所側の答弁がなっております。
○猪熊重二君　ちょっと話を変えて、この譲渡利益の処置の問題についてお伺いします。
　おととい閲覧した総理以外の三名の方の譲渡利益の処置については、平成元年五月から六月にかけて、いわゆる公共団体的なところに拠出して、ぬれ手でせっかくつかんだアワを放してしまったということになっている。総理の場合、これは話が難しいんです。総理総理と言っても、総理は、私じゃない、服部だ服部だと、こうおっしゃるから、総理の立場に立ては、服部秘書はこの譲渡利益をどのように処置されたでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　この問題につきまして、私どもの自民党の中で、いわゆる倫理の問題として内部的に党内の合意事項ができました。それは、実はこのことにいわば何がしかの関連を持ちました、七人でございましょうかの議員に関することでございますけれども、この差額というものは社会に還元すべきであるということから、自由民主党社会福祉事業に寄与する会を通じまして中央共同募金会に寄附をいたしたわけでございます。
　私の立場から申しますと、これは私に無関係なごとでございますけれども、服部氏は、宮澤事務所に非常に長いこと勤務をいたしておりました。本人には無論返済能力がないということでございますので、これはやはり長いこと自分の事務所にいた人で、社会的には非常に批判されるべきことをしたわけでございますから、言ってみれば、事務所としてこれは社会に還元をすべきものであろう。本来ならば、これは服部氏に求償すべきものでございますけれども、本人に返済能力がないということは事実でございましょうから、宮澤事務所として反省の意を表することが妥当であると考えまして、二千二百万円を服部恒雄預かり分というようなことで、平成元年六月に中央共同募金会に寄附をいたしました。
○猪熊重二君　結局、あなただけが、これは私は関係がない、服部だ服部だとこうおっしゃるけれども、今の譲渡利益の処置、これはこれなりに私としては一つの清算であるとして評価はいたしますけれども、結局全部、売買約定書から始まって、ファーストファイナンスからの金融、それから弁済、それから代金の払い込みあるいは譲渡利益の処置まで、総理は、私は関係ないと言っているけれども、宮澤事務所そのものではありませんか。そう見ればすべてがずっとはっきりするんです。あなたがそうじゃないそうじゃないと言うから、そうじゃないというふうなことが総理御自身のリクルート事件に対する反省というか、そういうことについての反省がないことのあかしということになるからいろいろお伺いしなきゃならぬことになるんです。
　三点セットが出てきた。三点セットで出てきている名前は三人ばらばらなんです。第一番目は宮澤喜一と出てきて、第二番目は松本雅雄と出てきて、第三番目は服部恒雄と出てくる。三点がばらばらの名前で、まとめれば、さっきから申し上げるように、宮澤事務所、宮澤総理、あなた自身というところに集約されるはずではありませんか。
　いずれにせよ、どうしても総理がその辺のところを明らかにされないのならば、私としては三名の方の証人喚問を要求せざるを得ません。委員長の方でしかるべく取り計らっていただきたいと思います。
　服部恒雄、この方に伺いたいことは、宮澤名義の株式売買契約書作成の経緯、買い受け代金支払い時期並びに代金領収証ないし株券預かり証、昭和六十一年十月十五日、ファーストファイナンス株式会社に対する送金のいきさつ、株買い受け名義人宮澤喜一が、株売却代金受取人服部恒雄に変わった時期、方法、いきさつ、このようなことについて服部恒雄証人に伺いたい。
　次は松本雅雄氏。松本雅雄氏を証人として喚問して、昭和六十一年十月十五日、ファーストファイナンス株式会社に対し送金した際のいきさつ、松本名義で送金した理由、こういう点についてお伺いしたい。
　三人目としてファーストファイナンス株式会社元社長の小林宏さん。この方には、昭和六十一年九月三十日、宮澤喜一名義の三千万円金銭貸借の有無ないし金銭借用証書の有無、右貸付金の返済状況、特に昭和六十一年十月十五日の三千万円の受領の趣旨。
　このような点に関して、服部恒雄、松本雅雄、小林宏三名の方の証人喚問を要求したいと思います。
○委員長（中村太郎君）　ただいまの御要求につきましては、後刻理事会において検討いたします。
○猪熊重二君　リクルート事件に関して、もう本当はこんなことを質問している段階でないことは私もわかっているんですよ。わかっているんだけれども、総理が全然責任をお認めにならぬ限りは、やっぱり明らかにせにゃならぬことになるんです。
　総理は、総選挙に当選したことをもって一つのみそぎであるようなことを言っておられますが、昨年二月十八日の選挙で総理が当選されたということがどうしてリクルート事件の清算、みそぎとなるんですか。その辺を御説明ください。
○国務大臣（宮澤喜一君）　気持ちを申し上げますと、これは、私がいたした不行き届きでございますから、自分は一生それを反省していかなければならないことであって、もうこれは許されたというようなことは、私が自分で申すべきことではないと思っております。選挙で私が信任されたということは、そういう私の不行き届きを選挙民が御承知の上で、もうそういうことは二度と繰り返すなよ、改めてひとつ我々のために働いてもらいたい、こういうふうに選挙民から言われておると自分自身は考えておるわけですけれども、それでもう私は何も反省をする必要がないといったような気持ちでおるわけではございません。
○猪熊重二君　そうすると、新聞報道等によると、総理は、選挙でみそぎはもう済んだのだから自分も潔白になったし、リクルート関係議員を用いることも別に問題はないんだというふうな趣旨のことを言ったように私は理解しておりますが、そうおっしゃられたわけではないんでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　みそぎということの考え方でございますけれども、それは法律的には信任を受けたと考えておりますが、私自身がもう何の反省も要らぬことだといったようには自分としては考えていない、こういうことを申し上げたかったわけです。
○猪熊重二君　この点に関して一言だけ総理に嫌みというか申し上げておきたい。
　二月十八日の衆議院選挙、広島三区において総理は九万二千九百八十二票を獲得された。しかし、広島三区の有効投票数の一七・七四％にすぎないんです。しかも、この獲得票数は、広島三区の全有権者数に対しては一四・〇二％にすぎない。広島選挙区の投票者の一四・〇二％の人に信頼を受けたからおれは天下御免なんだというふうなことをお考えだとしたら大間違いだと思います。
　それから、もし選挙で当選したことがみそぎで責任解除であるということだとしたら、同じ選挙で藤波孝生さんも当選しているんです。藤波孝生さんは現在どういう状況にあるか、総理も御存じのとおり、収賄罪で起訴されて、今公判中じゃありませんか。選挙で当選したから、だからみそぎは済んだんだ、清算されたんだというふうなことは全く成り立たないと私は思うんです。落選したからだめだし、当選したからいいんだというふうなことは全然関係ないと私は思うんです。
　その辺についての総理の選挙の当選ということによるリクルート事件との関係について、もう一度お伺いしておきたい。
○国務大臣（宮澤喜一君）　私の心境につきましては申し上げたとおりのことでございますけれども、同僚のことにつきましては、私からどうも申し上げることでなかろうと存じます。
○猪熊重二君　ここで、時間がもうありませんので、ちょっと質問通告はしておきませんでしたけれども、けさの新聞報道等で非常に重要な問題ですので外務省にお伺いしたいと思います。
　本日、ソウルで開催されている第五回南北首相会談において、南北間の和解と不可侵及び交流協力に関する合意書が署名された模様でありますが、南北でこのような文書が作成されるのは一九七二年の七・西南北共同声明以来のことであります。朝鮮半島の緊張緩和にとり画期的な出来事であると考えますが、これを契機に南北関係が大きく進展することが期待される状況にあると思います。
　この南北の合意について外相の所感をお伺いします。
○国務大臣（渡辺美智雄君）　結論からいいますと先生のおっしゃるとおりで、一九七二年のいわゆる七・西南北共同声明以来の大きな出来事である、全くそう私も思います。
　これは、ソウルで開催された第五回の南北首相会談において、双方で相手方の体制は尊重し合おうとか、それから武力は不行使だ、人的、経済的な交流を進めよう、こういう協力の実施を内容とした今回の合意書、これが両国の首相で取り交わされたということは、まことにこれは画期的な出来事だと私も思うのであります。
　この合意書の署名を契機といたしまして、南北首脳会談の早期の開催、南北間の交流、南北関係が飛躍的に進展することを我々は強く願っております。ただ、核の問題とかあるいは査察の問題はどうなっているのかまだ情報をつかんでおりませんが、いずれにいたしましても、今後これを土台にしてさらにトップ会談が進むということになることを強く期待いたします。
○猪熊重二君　総理に非常に格調の高い御質問を申し上げて、また格調の高い御回答をいただきたいと思います。
　スラブ系三共和国が調印した独立国家共同体協定を審議したロシア共和国最高会議は、この独立国家共同体協定を批准したというふうに報道されております。これに関連してゴルバチョフ大統領は記者会見で、条件つきながらこの状況を前提として退陣を発言している、このようなソ連の状況にあります。
　この事態に関して、総理、外相はどう受けとめ、どのように対応していくべきとお考えか、お伺いしたいと思います。