Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○仁平説明員　無差別殺傷事件、すなわちいわゆる通り魔事件の関係につきましてお答え申し上げます。
　通り魔事件のうち殺人事件につきましては、昭和五十五年以降現在までに発生が十六件、検挙が十四件、十五人でございまして、被害者は五十四人、うち三十二名が死亡されております。
　　　　〔中川（秀）委員長代理退席、委員長着席〕
また、通り魔事件のうち傷害、暴行、器物毀棄等の事件は、五十六年度分しか把握いたしておりませんが、五十六年中に発生が二百四十七件、検挙が百一件、七十二人でございまして、被害者は三百十四名に上っております。
　また、先ほど申し上げました通り魔事件の殺人事件の関係で検挙いたしました十五人につきまして、犯行の原因を大別してみますと、精神障害によるものが六名、覚せい剤、シンナー等乱用によるものが四名、それから何らかの社会的不満によるものが正名というような状況でございます。
　また、この十五名の処分状況について見ますと、無期とか懲役等刑が確定した者が三名、起訴公判中の者が五名、精神病院に措置入院中の者が四名、鑑別所等に入所中の者が二名、それから被疑者死亡で不起訴の者が一名となっております。
　それから、御指摘になられました三つの事件の関係でございますが、昭和五十五年の新宿京王デパート前におけるバス放火殺人事件の関係の犯人につきましては、現在起訴公判中であります。過去に精神病院に入院歴があるわけでございます。それから、昭和五十六年、去年の江東区における通り魔事件の犯人は、覚せい剤の使用者でございまして、現在起訴公判中であります。さらに、ことしの二月の西成区におきます殺傷事件、まあ通り魔類似事件として私ども把握しておるのですが、この事件の犯人も覚せい剤の常用者でございまして、この犯人につきましては、現在逮捕勾留中でございます。
○佐野説明員　先ほど検挙者の関係で、過去三年という御指摘でございましたので、五十四年の数字も申し上げます。検挙者につきましては一万八千二百九十七名、それから五十五年が一万九千九百二十一名となっております。
　それからもう一点、検挙者以外に、潜在的な使用者が相当おるんじゃないかということにつきましてのお答えでございますが、私ども、正確な数字は把握しておりません。ただ、取り調べの過程などで、ほかにも覚せい剤を使っている人を何人か知っていますかというふうな、友達の数であるとか、あるいは何回か再犯的に使用しておる、そういう状況を勘案いたしまして、ごく大胆な推測ではございますが、ごく大ざっぱに言いますと、検挙者の約十倍程度は潜在的な形でおるのではないかという試算を持っております。
　以上でございます。
○岡田（正）委員　答弁で漏れておりますのが、いま十倍という言葉で言われましたが、数字をもって言ってください。どのくらいの人が——よく一般的には、六十万だろう、いや九十万だ、いや五十万だと、いろいろなことを言う。どれが本当か、よくわかりません。当局も、どれが本当かと言われたら困るでしょう。けれども、まあ大体このくらいですという、その何十万人というような単位で数字を発表してもらいたい。
　その中で入院しておる者が一体どのくらいか。私どもが了知しておるのでは、三百人くらいしか入院しておらぬのじゃないか、それ以外の者は全部野放し、町の中をうろうろ歩いておる状態であると聞いておりますが、その数字を教えていただきたい。
　それから、通り魔犯罪の犠牲者になりましたそのいわゆる遺児の救済等について、どうなっておるかというお答えがありませんでした。
　以上です。
○佐野説明員　数字といたしましては、明確なものは出してございません。検挙者が現在二万人前後でございますので、それの十倍前後といいますと、一応数十万程度の見通しで私どもおります。
　それからなお、御指摘の入院者の関係は、手元の資料がございましたら後ほどお答え申し上げます。
○福永説明員　御質問の最後の二問について、私からお答え申し上げます。
　まず第一点の通り魔事件などの被害者の救済状況でございますが、通り魔殺人等の故意の犯罪行為により死亡した者の遺族や身体に重大な障害を負わされた被害者に対しまして、国が犯罪被害者等給付金を支給するといういわゆる犯罪被害者給付制度というものが、昭和五十六年一月一日から実施されております。
　ところで、昭和五十七年二月二十二日現在までの運用状況を申し上げますと、六十一件、百九名につきまして裁定が行われております。このほか三件、三人につきましては仮給付金の決定が行われております。この両方合わせまして、総額で三億六百四十万千六百八十二円、これだけの給付金が支給されております。これが第一番目の質問でございます。
　それから、最後の方の遺児に対する救援と申しますか、こういう関係でございますが、財団法人犯罪被害者救援基金におきましては、昨年の五月の設立以来犯罪被害遺児等の奨学に必要な基金約十六億円の形成を目標に募集活動を行ってまいりまして、目標額の募金を達成いたしました。そして、本年一月に当初の奨学生といたしまして三百一名の採用を決定し、昨年十月分から奨学金約三百七十五万円を支給しているところでございます。
　以上でございます。
○岡田（正）委員　次にお伺いしたいと思いますのは、先ほど来問題になりました少年非行の問題でありますが、これをできれば小学校、中学校、高等学校の程度に分けて、実情はどうなっておるのか、そしてその対策はどうかということについてお答えください。
○石瀬説明員　ここ数年少年非行が非常に激増いたしておりまして、刑法に規定している犯罪に該当しあるいはそれに触れて警察が補導いたしました数字というのは、昨年の数字でいきますと二十五万二千八百八人ということで、一昨年に比較しますと一四・九％の増になっております。いま申しましたその数字の大体八割が小学生、中学生、高校生ということでございまして、参考までに数字を申し上げますと、高校生が六万五千八百十名、中学生が一番多うございまして十一万六千九百七十二名、小学生が二万二百二十二名、こういうことでございます。昨年の状況を見ますと、特に中学生の増加が激しゅうございまして、前年に比較しまして二九・八％の増加、こういうことになっております。
　非行の中身を見ますと、数多くのものが、万引きとか自転車、オートバイの窃盗あるいは占有離脱物横領といった、私どもいわゆる遊び型非行と言っておるわけでございますが、規範意識のない子供たちが、ちょっとした動機で簡単な手段で万引きをやったり自転車やオートバイを盗んだり、こういうことでございますが、他方また中学生の非行を見ますと、先ほど来いろいろお話しになっておりますような通り魔事件あるいはまた校内暴力といったような非常に社会問題となるような大きな事件が起きている、こういうことでございます。
　この非行対策についてでございますけれども、少年非行の背景、原因というのは非常に複雑でございますので、これが特効薬という決め手は必ずしもないわけでございますが、いまほど申しました小学生、中学生、高校生につきましては、生活のかなりの部分を学校で過ごしておりますし、学校は何といいましても教育の場でございますので、学校、教育委員会とよく連携をとりながら、学校の中における子供たちの規範意識を高めるための努力をお願いしたり、あるいはまた校長以下教職員の方が一体になって生徒指導に当たってもらう、非行とか不良行為の初期の段階で封じ込めてもらうというようなことをお願い申し上げているという状況でございます。
　以上でございます。
○岡田（正）委員　そこで、これはうわさでありますけれども、最近特に非行が低年齢化してまいりまして、中学生の非行というのがすごいというのですね。これは私の先に立ちました各委員の皆さん方の中にも、口こもごもに出てきた問題でありますが、まさに聞くにたえない、見るにたえないような惨状であります。
　ある校長先生なんかの話を聞いてみますと、これは高等学校の先生ですが、いや、全くまいりますね、いまの義務教育では何を教えているのだろうか、実際に受け入れて困ってしまう。それで、極端な例でございましょうけれども、ＡＢＣのアルファベットもよう言わない、掛け算の九九もわからない、それで暴力だけはすばらしく強いというようなことで、先生をへとも思わぬというような状態であり、全くどうやって指導したらいいのだろうか、中学校では一体何を教えていたのだろうかという感じさえいたしますというようなことを、私も再々聞いたことがあります。
　それから、これはどなたと言いません、名誉にかかわったらいけませんのでお名前も伏せて、ただこういうちまたの声があるというので、大臣に所感をお伺いしたいと思うのでありますが、中学校の生徒が非行化してすごい暴力をふるうというようなことは、学校によってはそれらの仲間に入っておらぬと無事ではおれぬというような状態に置かれておるということは、結局は甘えではないか。子供は本心からそんなに悪いものじゃない。だから甘えがあるのであって、その一番大きな甘えは何かといったら、何ということはない、義務教育だわい。どんな悪いことをしても退校処分になることはない、それだけが唯一のよりどころのように思われる、したがって中学校というものを義務教育制度から一遍考え直してみたらどうかというような意見すら、ちまたのあちこちから聞こえてまいります。
　私は、日本の六・三・三制度というものがいろいろな角度から批判されることはまことに結構なことだと思いますが、私自身、まだ党の意見も固まっておりませんから意見は申し上げませんけれども、この方面では非常に卓越した見識を持っていらっしゃる大臣でございますので、いまの中学校の生徒の非行化を防止する、簡単に言ったら根絶できるというような一番大きな対策としては、義務教育制度の見直しということが非常に強力なパンチになりはせぬか、決め手にならぬかというような町の無責任な発言がございますが、このことについて大臣はどう思われますか、お考えを聞かせてください。
○坂田国務大臣　先ほどもどなたかの御質問に答えたわけでございますが、私、十年前に文部大臣をいたしまして大学紛争に直面をいたしました。それで、あのようなエリートの集まりと言われる東大においてなぜ教師と学生とが憎み合わなければならないのか、あるいはまた学生同士があのように幾派にも分かれまして暴力ざたをやらなければならないのかということを考えましたところが、これは単に大学だけの問題じゃない。学生だけの問題じゃない。先ほども申し上げましたように、確かにこの学生に対応する大学当局のあり方に一つ問題はある。
　しかし、この大学の学生たちが、過去に小学校、中学校、高等学校を経て大学に入ってきた。ところが、ちょうどあの大学紛争が起こりましたときの年齢を考えてみますと、私の子供も同じでございますけれども、終戦直後生まれました。その小学校のときはどうかというと、教育施設は十分ではない、青空教室であるというようなこと、あるいは中学に行ってもそれが続く、高等学校にも続く。やっと大学に入って、大学は全く別な天地、自由なところだと思っておったところが、いま申し上げました状況であるということで失望しておる。
　私がその当時申しましたのは、この学生たちだけに罪があるのじゃない、社会の問題だ、あるいはまた高等学校、中学校、小学校における入学試験制度の問題でもあると思う。ただペーパーテストだけでその人の、人間の一生を決めてしまう。そして小学校、中学校でも、そのペーパーテスト、数学ができない、国語ができないとなりますと、おまえはもうだめだ、そうすると父兄もそう思うし、一般社会もそう思うし、先生もそう思う。これならば、非行青少年にならざるを得ない環境があるのじゃないか。少なくとも学校教育というものは、もう少し人間性を培う全人的教育というものを大事にするという——確かに知識を覚えるということも大切なことなのだけれども、むしろ下学年、小学校の段階あるいは幼児教育の段階においては、情緒性あるいは芸術性、創造性、そういうものを、そしてまた社会も学校の先生も父兄も、あなたはこのペーパーテストはだめだったけれどもなかなかいい子なんだよと言う、そういう認め方があってしかるべきじゃないだろうかという気が私はいたしておるわけでございます。
　そういうことでございまして、ことしの総理演説の中におきましても、この小学校の問題、中学校の問題、つまり学校教育の問題と同時に、家庭、社会そしてむしろ幼児教育から改めていかなければならない、そしてそのために一番の問題は、やはり家庭の父親や母親の役割り、そしてそれが物質文明が進んできたためにお金さえあればというようなことで、しつけとかなんとかいうものが十分でない。本当の心あるりっぱなお母さんというのは、ただ甘やかすことだけが愛情ある教育じゃないので、場合によってはしかりつける、たしなめるあるいは自分をコントロールする力を与える、そういう役割りというものがお母さんにもお父さんにもなければならない。甘やかすだけじゃない、むしろ慈悲という言葉があるのが家庭——藤樹先生が勉強に行って帰ってこられて、本当にああかわいそうと思われたのだけれども、そのときに、あなたは何のために帰ってきたと言って雪の朝追い返した、あの親心じゃないか。それが真の意味の慈悲のある心なので、これが親であり、母親であるし、また教師でなければならぬ。そこには一面の非情さというものがなければならぬ。
　私は、今日、自己コントロールということが非常に大事なものだと思います。その自己コントロールの、抑制のきかない、言うなら、人間に与えられた特権とも言うべきコンピューターシステムを訓練しないために、戦後ああいうようないろいろの問題が出てきておるのじゃないだろうかというふうに思います。
　非常にむずかしい問題で、時間のかかる問題ではございますけれども、基本的にはそういうところにある。試験制度も考えなければならない、あるいは学校制度も考えなければならない。しかし、根本はいま先生が御指摘のように、余りにも甘やかし過ぎたというところにある。甘やかすといいますか、厳しくやるということは悪いことだというような風潮が戦後にございました。何でもかんでも自由、そこの間違いがあるのじゃないか。その点はやっぱり西欧諸国においては、自由というものについての基本的な考え方あるいは歴史的な所産でもございますし、それには一面のきちんとした理性や自己コントロールというものが伴って初めての自由ということではなかろうかというふうに思います。
　何かわけのわからぬことを申し上げましたけれども、私の率直な気持ちを申し上げました。
○岡田（正）委員　さすがに前文部大臣という感がいたします。非常に高邁な御意見を申し述べて、しかも率直におっしゃっていただきまして、私も大変喜んでおります。ぜひとも、学校もそれから社会もそして親も、みんなが一丸となっていま立ち直らなければ、これは大変なことになるという時代でございますので、そういうときに大臣の御意見が表明されたことは非常に意義があると私は思っておるのであります。
　さて、時間があと二分しかございませんので、最後に一つだけお答えをいただきたいと思います。
　先ほど来私は、法治国家とは何か、法律とは何か、あるいは権利を守られておるとは、権利とは何かというようなつまらぬような質問をさせていただきましたが、それもこれもいま具体的に私が質問をしていきましたことに関係のあることでございまして、一つの問題にしぼって申し上げますと、たとえば覚せい剤を使われたその人たちが町の中にうようよしておるために、ある日突然、何でもない無事の人が被害を受ける、あるいは命を奪われる、あるいは孤児になる、こういう出来事が近年ぐんぐんふえてきておる。全く国民の素朴な声から言えば、政府は何であんなものをほっておくんだろうかというのが、正直な声だと私は思いますよ。
　そういうことに対して、どうもこの刑法の改正の問題にいたしましても、何かしらんどんどん日にちがたって、大変な問題ですから日にちがかかることはわかりますけれども、何かいまのようなスピードでやっておると十年ぐらいかかるのじゃないかという気持ちを国民は持っておるのであります。この刑法の改正の問題につきまして、特に覚せい剤の中毒者の問題に関連しての刑法の改正の問題については大臣はどういう覚悟を持っていらっしゃるか、その点だけ、一言で結構であります、最後に御回答いただいて、私の質問を終わらしていただきます。
○坂田国務大臣　刑法の全面改正の問題については先ほどお答えをしましたとおりでございますけれども、いまの覚せい剤等による外的要因による精神障害者犯罪ということにつきましては、先生のおっしゃるとおりに、もちろん、これが精神障害という病気によるものではございます、そして治療あるいは社会復帰ということをやらなければならないわけでございますけれども、しかし、それによって起こる殺人あるいはあのような通り魔ということを考えましたときに、ただそれだけでいいのか。
　先ほど来お話がございますように、日航の問題にしてもあるいはホテル・ニュージャパンの問題にいたしましても、その被害者になった者の立場を考えれば、あるいはその被害者は恐らく怒りを持つでございましょうし、これを何としてくれるというような気持ちを持つでございましょうし、不満を持つでございましょうし、一体国は何をしておるんだということなんで、私はやはり、法秩序の維持という役目を持っておるわが法務省といたしましては、これに対応する何らかの措置を考えるべきであると思う。
　厚生省は厚生省としての患者の治療あるいはその回復、改善等について開放的な制度でおとりになっても結構だけれども、しかし、それだけでこのような通り魔的な犯罪、つまり社会防衛の意味における国民の側の、国民一人一人の生命というものが守られるだろうかということを考えました場合に、こういうふうに覚せい剤がどんどん使われてくるこの状況におきましては、やはりここに治療処分というような刑法上の制度を設けるということが社会の要請にこたえるゆえんじゃないか。これは決して日本だけの問題じゃない、諸外国においてもそうなんで、やはりこういうようなことに対しては、むしろ西欧は逆に、市民の防衛ということからこういう処分制度というものを設けてきておるというふうにわれわれは伺っておるわけでございまして、むしろ日本においてはその点が欠落しているんじゃないだろうかというような気がしてなりません。一方において、治療あるいは改善ということについては、厚生省のそういう方針に従ってやっていただく、同時に、ここはきちんと刑事政策上の治療処分という、まあ保安処分と申し上げてもいいのかもしれませんが、そういう形をとらないと、国民の生命も自由も守ることはできないと私は思うのです。
　日本が比較的に治安はよろしい。たとえばニューヨークに行きましても、女の一人歩きなんというのはもう夜はできない。日本はそれは一応できておる。しかし、こういうものが頻発いたしますると、そういうわけにはいかなくなる。というならば、やはりこれに対する刑事政策上の治療処分というものが制度化されるということが、国民の権利を保全することにもつながりますし、秩序を維持するという法務省の一つ役目を果たすことになるんじゃないか。そういうことを何もしないということは、むしろ国民から関わるべき課題ではないだろうかということでございまして、私は真剣にこの問題と取り組んでおります。でき得べくんば、ひとつ今国会にも上程したいというふうに思いまして、非才ながら努力をいたしておる次第でございます。
○岡田（正）委員　大臣、大変ありがとうございました。率直な非常にわかりやすい、熱情のあふれる御回答をいただいて大変喜んでおるものであります。何と申しましても、法律があっても、被害者の人権よりは加害者の人権が重んじられておるんじゃないかと思われるような錯覚を与えるような今日の状態は、私ははなはだ遺憾であります。やはり善良な国民がその生命、財産が安全に守られていくような世の中でなかったら、何が法治国家か、何が法律か、私はその思いが強いのであります。大臣と全く同じ考えであります。
　どうぞひとつ大ぜいの国民の諸君が安心して生活ができるように、一日も早く作業を急いでいただきますように心から希望いたしまして、私の質問を終わります。ありがとうございました。
○羽田野委員長　次回は、明二十四日水曜日、午前十時理事会、午前十時十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時四十四分散会
　　　　　————◇—————
昭和五十七年二月二十三日（火曜日）
　　　午後零時十一分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　十二月二十一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　杉山　令肇君　　　　　桧垣徳太郎君
　十二月二十二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　本岡　昭次君　　　　　野田　　哲君
　十二月二十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　桧垣徳太郎君　　　　　杉山　令肇君
　　　　　野田　　哲君　　　　　本岡　昭次君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　片山　正英君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　大島　友治君
　　　　　　　　　　　　　　　　田沢　智治君
　　　　　　　　　　　　　　　　小野　　明君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　昭夫君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　杉山　令肇君
　　　　　　　　　　　　　　　　内藤誉三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　仲川　幸男君
　　　　　　　　　　　　　　　　増岡　康治君
　　　　　　　　　　　　　　　　松浦　　功君
　　　　　　　　　　　　　　　　柏原　ヤス君
　　　　　　　　　　　　　　　　高木健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　小西　博行君
　　　国務大臣
　　　　　　　文　部　大　臣　　小川　平二君
　　　政府委員
　　　　　　　文部政務次官　　　玉生　孝久君
　　　　　　　文部大臣官房長　　鈴木　　勲君
　　　　　　　文部大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　宮野　禮一君
　　　　　　　文部大臣官房会
　　　　　　　計課長　　　　　　植木　　浩君
　　　　　　　文部省初等中等
　　　　　　　教育局長　　　　　三角　哲生君
　　　　　　　文部省大学局長　　宮地　貫一君
　　　　　　　文部省学術国際
　　　　　　　局長　　　　　　　松浦泰次郎君
　　　　　　　文部省社会教育
　　　　　　　局長　　　　　　　別府　　哲君
　　　　　　　文部省管理局長　　柳川　覺治君
　　　　　　　文化庁次長　　　　山中　昌裕君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　瀧　　嘉衛君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○教育、文化及び学術に関する調査
　（文教行政の基本施策に関する件）
　　　　—————————————
○委員長（片山正英君）　ただいまから文教委員会を開会いたします。
　教育、文化及び学術に関する調査を議題といたします。
　まず、小川文部大臣から、文教行政の基本施策について所信を聴取いたします。小川文部大臣。
○委員長（片山正英君）　以上で文部大臣の所信の聴取を終わります。
　なお、本件に対する質疑は後日に譲ることといたします。
　なお、昭和五十七年度文部省所管予算概要説明及び補足説明につきましては、参考のため、お手元に配付いたしておきます。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後零時二十七分散会
　　　　　—————・—————
○栗原委員長　これより会議を開きます。
　昭和五十七年度一般会計予算、昭和五十七年度特別会計予算、昭和五十七年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題とし、一般質疑を行います。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。大内啓伍君。
○大内委員　私は、二月五日の本委員会におきまして、武器等の共同開発について若干の質疑をさしていただきました。その際に、やはりこの問題の是非を論ずるに当たりましては、政府が責任を持って統一見解を出す必要がある、あの段階におきましては、防衛庁長官の長官としての定義というものは伺ったのでありますが、それだけでは問題は解決しないということから、政府としての統一見解というものをできるだけ早く整備するように、こういう要望を申し上げておきました。仄聞いたしますと、ほぼその検討も終了されまして、大体武器等の共同開発についての政府としての統一見解というものがまとまったやに聞いておりますので、この際、防衛庁長官の方から御発表いただきたいと思います。
○伊藤国務大臣　お答えを申し上げます。武器の共同研究開発の定義についての見解は、次のとおりでございます。
　一つ。武器の共同研究開発という用語は、法令上の定義があるわけではございませんが、一般的に言えば、二つ以上のものが特定の武器の研究開発について、必要な構想、技術、技術者、運用者、資金、試験設備等の面で協力して実施する活動を言い、協力の態様により種々の形態がございます。すなわち、双方の技術をプールし、責任分担を調整し、かつ必要資金を分担するといった本格的とも言える形態のものから、協力がごく一部に限られるといった形態のものまでございます。
　二番目。いずれにいたしましても、武器の共同研究開発につきましては、それに伴って、武器の輸出または武器技術の提供が行われるということになりますならば、その部分につきまして、個々のケースに即し、武器輸出三原則、政府方針に基づいて対処することとなりますのは言うまでもございません。
　以上でございます。
○大内委員　そういたしますと、二月五日本委員会で防衛庁長官がお述べになりましたこの定義よりか、もっと幅の広い定義がいま述べられたわけでございまして、当時の防衛庁長官の定義とこれとは変わるものである、つまり当時の防衛庁長官が述べられた定義は消滅する、こういうふうに理解してよろしゅうございますか。
○伊藤国務大臣　お答えいたします。
　先般の委員会で私がお答え申し上げましたのは、先ほど見解として御答弁申し上げましたもののうち、最も本格的な形態のものについて述べたまででございます。
○大内委員　しかし、きょう述べられたのが正式の定義ですね。ですから、そういうふうに伺ってよろしいですね。あなたの述べられた先般の定義は、その中の一部にしかすぎない、こういうことでよろしいですね。
○伊藤国務大臣　そう御理解していただいて結構でございます。
○大内委員　通産大臣にお伺いいたしますが、いま私は読み上げられたものを聞いただけでございますから、正確な文言は必ずしも把握しておりませんが、いま述べられました定義の運用に当たりまして、武器輸出三原則との関係についてはどういう見解をお持ちなのか、一応改めてお伺いをしておきたいと思います。
○安倍国務大臣　いま防衛庁長官から御答弁いたしましたように、武器の共同研究開発についてはいろいろ態様があるわけでございますが、これに伴いまして、武器の輸出または武器技術の提供が行われるということになれば、その部分について、個々のケースに即し、武器輸出三原則、政府方針に基づき対処するということになることは言うまでもないわけであります。
○大内委員　この問題につきましては、私は、この前、ライセンス生産等の問題も引き合いに出しましていろいろ議論をいたしましたが、いまこの定義が述べられたばかりでございますので、後ほどそれをちょうだいして、十分吟味し、改めてこの問題については質問したいと思っております。したがいまして、きょうは、本論でございます次の問題に移らしていただきます。通産大臣、結構でございます。ありがとうございました。
　主として防衛庁長官にお伺いをいたしますが、この十日から十六日未明にかけて、Ｆ４ファントムの問題について国会がストップしてしまった。これはやはり重大な事態を引き起こしたわけでありまして、防衛庁長官としても、担当大臣として責任をお感じになっていると思うのでありますが、私はその披瀝をいただく前に、防衛庁長官は二月十六日未明のこの予算委員会におきまして、Ｆ４の試改修にかかる五十六年度予算、すなわち十三億円の執行停止をみずから言明されましたけれども、これは政党間の話し合いいかんによっては、それを不用額として凍結してしまう、あるいは処理してしまう、そういうこともいたし方ない、そういう決意を秘めて執行停止を言明されたのか、その辺をまずお伺いしたいと思います。
○伊藤国務大臣　お答えを申し上げます。
　先般、Ｆ４ＥＪ試改修のための五十六年度予算の執行を停止することといたしましたのは、本件をめぐりまして補正予算審議が中断するという異例な事態となりましたので、この事態を打開するために、きわめて異例の措置ではございますが、Ｆ４ＥＪ試改修のための契約の締結を一時見合わせることとしたものでございます。
○大内委員　いま防衛庁長官がお述べになりましたのは、補正審議も停滞してしまうという異例の事態であるから、一時見合わせるという意味で執行を停止した。私が聞きましたのは、その中の中心的な問題である、執行停止という以上は、各党間の話し合いにゆだねられる、あるいは二党間の話し合いにゆだねられる、そして話し合いがつかないその場合には、これが不用額となってしまうという場合もあり得る、少なくとも五十六年度の予算の性格からいって三月三十一日を越せばそういうことになる。ですから、そういう決意を秘めて執行停止をこの院で言明されたのかという一点を聞いているのです。いかがですか。
○伊藤国務大臣　ただいま申し上げた事情で一時見合わせることにしたわけでございますけれども、本件につきましては、すでに国会の議決を了さしていただいておりますので、所期の目的が達し得ることができますよう、一日も早く契約をできますようにいたしたいと熱望しておるところでございます。
○大内委員　そうしますと、論理的には不用額にするという意思はなかった、こういうことですか。
○伊藤国務大臣　何とか防衛庁の業務が円滑に執行できるように期待もし、希望もし、熱望もしておるところでございます。
○大内委員　防衛庁長官が自分の予算について執行停止を言明するなどということは、よほどのことでなければ言い得ることではない。しかも、この五十六年度予算は審議中の予算ではない。すでに衆参の議決を経た、つまり国会の意思によって決定された予算である。それを執行停止と言われる以上は、これはよほど重大な決意をもってしなければならぬ。あなたは、院の議決を経た予算をあなたの意思で執行停止できると思っているのですか。
○伊藤国務大臣　先ほど申し上げ、また同じようなことを申し上げるわけでございますけれども、異例な事態の打開のために、異例の措置でございますけれども、一時見合わせた次第でございまして、一日も早く執行ができるように御理解を賜りたい、このように熱望し、また御期待を申し上げているところでございます。
○大内委員　私の質問に正確に答えてもらいたい。これは非常に重要な問題なんです。場合によってはあなたの政治的な責任にも関することなんです。院の議決を経た予算をあなたが執行停止なんということが責任を持って言えるのですかと聞いているのです。いかがです。
○伊藤国務大臣　何度も繰り返してまことに申しわけありませんけれども、異例な事態の打開のために、一時見合わせたわけでございますけれども、すでに国会で議決を了しておりますので、御理解をいただきながら一日も早く防衛庁の業務に支障がないように執行できますように熱望もし、御期待を申し上げているところでございます。
○大内委員　それは答弁にならぬ。いいですか。内閣が国会の意思決定によってその執行をゆだねられた予算というものを執行停止する場合には、院の議決を必要とするのですよ。ですから、たとえばいま政府から出されている五十六年度の補正予算においても、約六百億円の行政費の節約という問題が、これが事実上執行停止という形で節約が出されているのです。これは補正予算という形で院の議決を求めているじゃありませんか。あなたがもし自分の議決していただいた予算についてこれを執行停止すると言うなら、内閣の意思としてそういうことを申されているのでしょう。どうして補正予算を出してこないのです。口先だけで、その場限りで一時的にだけその執行停止をするということになったら、まさにごまかしじゃありませんか。どうして補正予算を提出してこないのです。それが論理的な筋道じゃございませんか。防衛庁長官、いかがです。これは想定問答集には出ていない。
○伊藤国務大臣　再三申し上げておりますとおり、すでに国会の議決を了しているものでございまして、その執行は私の権限と責任で行い得るものでございますが、本件をめぐって補正予算審議が中断するという異例な事態となりましたこと、さらにまた、この機会に国民の理解が得られるように引き続き御説明を申し上げて、円滑な形でこの予算の執行を図りたいことなど、総合的に勘案をいたしまして、きわめて異例の措置ではございますが、Ｆ４ＥＪ試改修のための契約の締結を一時見合わせることとし、現在本件の契約関連業務を停止しているところでございます。私としては、本件予算は、いま申し上げたような事情でありますが、すでに国会の議決を了しておりますので、政府として執行する責務もございますので、十分御説明を申し上げ、防衛庁の業務の遂行に支障のないように、一日も早くこの契約ができることを切望しておるということを申し上げるわけでございます。
○大内委員　できるだけ的確に私の問うていることに答えていただかないと、なかなか審議が停滞してしまう場合もありますので、問題をもっと十分把握して答えていただきたいと思うのです。
　少し好意的に防衛庁長官の答弁を整理してみますと、自分としては決まった予算だからこれを執行したい、そして防衛庁の正常な業務に支障のないようにしたい。つまり裏返せば、この予算を不用額にしたくはない、しかし一応国会の中で論議が出ているので、不用額にしない範囲で一時執行停止をしたい、こういう意思ですね。これは非常に好意的にあなたをバックアップしているんですよ。（「そうでもないよ」と呼ぶ者あり）じゃ、いじめましょうか。やりましょうか、それなら。本当にやりましょうか。そんなくだらぬやじを言うものじゃありません。いま本当に大事な問題で真剣勝負しているんだ。答えなさい。
○伊藤国務大臣　何度も申し上げますけれども、私の権限と責任で執行できるわけでございますけれども、異例な事態でもございましたので、諸般の事情を総合的に勘案をして一時見合わせたわけでございますけれども、防衛庁の業務の執行に支障がないように、一日も早く御理解を得ながら円滑な執行ができるように希望し、期待も申し上げているところでございます。
○大内委員　私は、防衛庁長官にこの予算を不用額にしたいのかしたくないのかという一点だけを聞いている。その答えができなければ審議なんかできるはずがないじゃありませんか。
　ちゃんと命じてください。私が大事なことを聞いているのは、不用額にすることを防衛庁長官は望んでいるのか望んでないのかということを聞いているんだ。
○伊藤国務大臣　ぜひとも年度内に執行させていただきたいものと念願をしております。
○大内委員　そういう希望を持ちながら、じゃ、どうして執行停止を言明されたのですか。あなたは、この予算を執行したい、そして防衛庁の正常な業務を支障なからしめるようにしたい。じゃ、どうして執行停止をしたのですか。あなたが言明されたのですか、ここで。その理由をはっきりしなさい。
○伊藤国務大臣　このことも先ほど来申し上げておりますとおり、私の権限、責任でぜひやりたいし、やらねばならないことでございますけれども、異例な事態でございましたので、一時執行を見合わせて、円滑な形でこの執行が年度内にできますように希望もし、期待もし、切望もしているところでございます。
○大内委員　大体わかりました。そうすると、あの執行停止という防衛庁長官の言明というのは、心にもない言明であった、そういうことですね。
○伊藤国務大臣　国会の異例な事態に対処するために、異例なことではございますけれども、一時その執行を見合わせたということでございます。
○大内委員　先ほど来申されたことは、実は十二日の閣議でも防衛庁長官がずっと述べられたと伝えられたのです。つまり防衛庁長官が言明された執行停止というのは、防衛庁の正常な業務に全く支障はない。つまり見通しとしても、また期待、願望という意味でも支障がない。つまりそうした約束をしても、それは早晩ほごになるであろう、こういういわば相手を見くびった言明であった。これほど実は愚弄した話はないのですよ。ですから、方々から八百長的ではないかと言われるのですよ。つまり、そう約束しても早晩それはほごになる、そういう考え方に立っているというのがあなたの先ほど来の説明でしょう。それ以外に受け取りようがないじゃありませんか。それじゃ、それを交渉した相手は一体どうなるのです。防衛庁長官、いかがです。
○伊藤国務大臣　閣議での発言は、いまも申し上げますとおり、ああいう事態になりまして、まだこの委員会で私が執行停止することを申し述べる前の段階のことでございましたけれども、こういう状態になっております、しかし、何とかして防衛庁の業務の執行に支障がないように、ぜひこれからも善処をしてまいりたいという防衛庁長官としての私の願望を閣議で申し述べまして、そのことが閣議でも御了承いただいたということでございます。
○大内委員　つまり初めから執行停止などという、つまりその予算を不用額にするなどという意思はない、しかし、一応国会対策上執行停止というものを言ってみる、そしてそれは早晩、つまり三月三十一日以前に解除になる、だからその間はざんごうの中に入ってそれはがまんする、そしてその結果、院によって決定されたこの予算、それを執行停止などということによって愚弄しても、そんなことは関係ない、そういう姿勢ですな。あなたは防衛庁長官として一体どういう責任を感じてそんなことを言っておるのです。これは他党を愚弄し、そして院の議決を愚弄し、そして国民を愚弄した言明じゃありませんか。一時的な方便じゃありませんか。その点を防衛庁長官は一体どう思っておるのです。同じことを繰り返して言わないでください。いかがです。
○伊藤国務大臣　いま大内先生お話しのような気持ちなり考え方は私は持っていないわけでございまして、また同じことを申し上げるわけでございますけれども、異例な事態を打開するためのきわめて異例な措置として契約の締結を一時見合わせたわけでございますけれども、防衛庁長官としては、ぜひとも防衛庁の業務の執行に支障がないように善処したいという気持ちでいっぱいであったわけでございます。
○大内委員　ちょっと角度を変えてみましょうか。
　これはあるいは宮澤官房長官かもしれませんが、総理大臣は、十七日の参議院における予算委員会で、わが党の栗林議員に対してこの執行停止の問題でこう答えておるのですね。「執行は政府の権限、責任であり、一日も早く行いたい。三月三十一日までにはこれを実行に移したい」これは総理の発言ですが、政府の意思として受け取ってよろしゅうございますか。
○宮澤国務大臣　政府はぜひそういたしたいという希望を持っておる、及び意思を持っておるというふうにおとりくだすって結構でございます。
○大内委員　同じ十七日の夕方、官房長官は記者会見でこう言ったと伝えられているのです。「停止を解除し予算を執行するには、政府が政治的情勢判断をすればよく、野党の同意は必要としない」これは間違いございませんか。
○宮澤国務大臣　少し補足して申し上げることをお許しいただきたいと思います。
　防衛庁長官が言われますとおり、きわめて異例な事態が生じましたので、それを打開するために、きわめて異例の措置を決心したという長官の答えでございます。それに対しまして大内委員は、そうすれば、この予算は執行不能になってもいいのか、そういう気持ちであるかということを再三お尋ねになり、防衛庁長官は、政府としてはそうならないこと、すなわち年度内に執行できるようになることを心から望んでおりますということを再三、きわめて慎重ではありますが、そういう意味のことを答えておられまして、そうしますと、それは何か政府が国会を愚弄したような態度ではないかというおしかりが何度かございましたが、しかしながら、そういう異例な事態に立って異例な措置をすることがやはり政治的にいいのではないかという、これは法律上の判断でなく政治上の判断を政府がいたした、その結果、このようにいろいろ御議論になっておるわけでございますから、決して無意味なことあるいはただ一時逃れのことを、いわんや愚弄というような意図でしたのでないことはひとつお認めをいただきたい。きわめて異例な困った事態になって、困ったあげくにいたしたことには違いございませんけれども、愚弄とかごまかすとかの気持ちでなかったことは、この点だけはひとつお認めいただきたいと思うのでございます。
　それで、お尋ねの点でございますが、そのような政治的な判断でいたしたことでございますので、したがいまして、その政治的な判断の背景になりました事態、その事態が変化いたしてまいりますれば、おのずからもう一度政治的な判断によっていわばこの執行停止を解除するというようなことは考えられることであって、そのことについては、政府は国会に対する、あるいは国会の御審議に対する信義は十分守るつもりでございますけれども、しかし、停止そのものが政府の政治的な独自の判断で行われたものでございますことの結果として、その解除も政府の責任においていたさなければならない、またいたしたいと考えております。
○大内委員　そうしますと、たとえば政府あるいは与党と一部の野党との間に話し合いが調わない、というのはこの問題は別に全野党が要求しているわけじゃありませんからね、話し合いが調わないという場合においては、別に野党と同意を必要としないで、政府の政治的な判断で執行せざるを得ない、こういう意味でございますね。
○宮澤国務大臣　厳密に申しますと、この措置そのものが国会内における各党派あるいは各党派の一部とのお話し合いの上で決められたことではない、政府の一方的な責任において申し上げたことでございますので、したがいまして、厳密に申せば政府だけの判断でそれを解除するということになるわけでございますけれども、それは非常に厳密に申した表現であって、このような異例なことをいたすにつきましては、政府としても国会内における各党派のいろいろな動き、お考えというものは当然政治的には考えております。考えておりますから、同じような意味で、やはり政治的な判断をしながら解除をさせていただきたいということは事実問題としてはあろうと存じます。
○大内委員　宮澤長官からるるお話がございましたが、前半の説明は私どもは同意することはもちろんできません。院で決まったものを執行停止、一時的にせよ、話し合いのもつれによっては不用額にもなってしまうというような問題を政府の一方的な見解でこれを執行を停止するなどということが院の権威を愚弄するものであることは間違いないと思うのです。そして、それを避けようとするならば、政府は法律に従ってこれを不用額にするとか、あるいは執行停止というものが年度が終わる前に政府の意思として決まっている場合には、まさに今回の補正予算と同じような措置をとるということがあたりまえの筋道であります。それが理の当然というものであります。そして、そのくらいの決意を持って対応してくるなら、私は、これはまじめな執行停止の提案として受けとめますが、これはあくまでも一時的な、国会の紛糾を収拾するための国会対策上の方便であり、それも政治的には意味があるんだ、こういうお話でございますが、そういうやり方は本当に国民を愚弄するものです。それは見解の相違になるかもしれませんが、そのことははっきり申し上げておきたいと思うのです。
　大蔵大臣、こういう形で五十六年度予算の執行停止というものが防衛庁長官の発言という形で言明されたわけなんです。これについてはどういうふうに所感をお持ちですか。
○渡辺国務大臣　予算の問題につきましては、財政法の三十一条で「予算の配賦」という項目がございます。そこで、予算が成立したときには、内閣は、国会の議決したところに従って、各省庁の長に対し、その執行の責に任ずべき歳入歳出予算、それから継続費及び国庫債務負担行為を配賦する。結局、各省庁にそれだけの歳出権限を配賦するわけですから、配賦された以上は、各省庁の予算の執行責任者がその権限と責任において執行するということだと思います。
○大内委員　いまの説明でわかりましたのは、大蔵省としては予算執行停止の措置はとってない、こういうことですな。
○渡辺国務大臣　御承知のとおり、予算は要求があって大蔵省でまず編成をするわけですから、編成した、成立したものを各省庁に配賦をしてあるわけです。したがって、その執行権は各省庁の予算の執行権者にあるということでございまして、それ以上、たとえば不用額とかなんとかという要請は出てきておりません。
○大内委員　すでに大蔵省は当該予算の国庫債務負担行為については十一月に防衛庁に引き渡しているんですね。ですから、大蔵省としてはこの執行停止をチェックしょうがない、こういうことですか。
○渡辺国務大臣　私としては、その執行権者の判断が最優先するものだ、そういうふうに思っております。
○大内委員　この問題、幾らでも議論できますが、それでは中身の議論ができませんので、大体問題の概要は、執行停止にかかわる概要というのは私は明らかにされたように思いますので、次の問題に入ります。
　二月十六日の未明、この衆議院の予算委員会の質疑の中で、防衛庁長官、昭和四十三年の増田防衛庁長官の答弁はいまでも生きていますか、これは社会党の大出委員の質問だったと思います。これに対しまして防衛庁長官は、今後検討して答えたい、こう答えられています。あれから一週間近くたったわけですが、検討の成果を明らかにしていただきたい。
○伊藤国務大臣　ただいま鋭意検討を詰めておるところでございますけれども、まだ成果が出ておりませんので、あとしばらくひとつお時間をかしていただきますようにお願いを申し上げたいと思います。
○大内委員　私はあのやりとりを聞いていて、よくあんな答弁で満足したなと思って聞いておりました。本当にわれわれが聞いて、どうしてあんなやりとりで満足できるんだろう、国民の一人としてそう思いますよ。しかも、一週間もたってなお検討中というのは、これ一体何です。何を検討しているんです。どこに疑問があるんです。言ってください。冗談じゃありません。
○伊藤国務大臣　何とぞ、あとしばらくお時間をかしていただきますようにお願いを申し上げたいと思います。
○大内委員　この問題について検討中ということは、こういうことになるのですね。昭和四十三年時に、Ｆ４Ｅファントムに爆撃装置はつけない、それも当時の増田長官はこう言っているのですよ、私は爆撃装置を施さないということだけは、厳重にどの機種についても徹底いたします。Ｆ４ファントムだけじゃないのです、どの機種についても徹底いたします。すなわち、Ｆ４ファントムのみならずどの機種についてもそうしますと答弁した国会の約束事ですね、これを守るのか守らないのか決めかねているという状態が検討中という意味ですね。そうですね。
○伊藤国務大臣　また同じことを申し上げて恐縮でございますけれども、あとしばらくひとつお時間をかしていただきますように、重ねてお願いを申し上げたいと思います。
○大内委員　本当だったら、ここで審議が完全にストップしますよ。こんな答弁をされて、これは満足できるものじゃありませんよ。いま私はその検討中の意味をびしっと聞いているのですよ。どうしますかね、これ……。これは本当だったら——まあいいですよ、もうちょっとやりましょうか。余り審議ストップや何かしたら悪いでしょうから。
　これは、私は防衛庁長官にできるだけ正確に聞こうとしているのですよ。検討中という御苦労も、実はわからないことはないのですよ。しかしそれは、その当時の増田防衛庁長官のいま申し上げたこういう国会に対する約束事を守るのか守らないのか、どうしたらいいのか決めかねているんだ、そういう意味で検討中というなら、検討中の悩みというのはわかるのだ。だから、その点についてはやはり答えないと、審議を続けるわけにいかないのですよ、あたりまえのことを聞いているのですから。どうでしょう。
○伊藤国務大臣　いまの段階では、今回の試改修によりセントラルコンピューターを搭載することとしておりますが、将来これが装備されることになれば、同コンピューターが爆弾投下計算を行うこととなる結果、目視照準が正確になり、爆撃機能が改善されるのは事実でございます。
　いずれにしても、この爆撃機能が改善されることが御指摘の増田長官の発言を変更することになるかどうかという点については、政府として目下鋭意検討中でございまして、もうしばらくお時間をかしていただきたい、そういうことでございますので、何とぞ御理解を賜りたいとお願いをいたします。
○大内委員　きょうは防衛庁長官は、検討中で逃げまくるということの意思を固めたようですけれども、そうしますと、ちょっと矛盾が起こるのは、決めかねているのに、その約束答弁を事実上ほごにするような予算が五十六年度予算の十三億です、あるいは七億二千万円かもしれません。そして、今度の五十七年度の八十五億なんですね。決めかねているのに、その約束答弁と全く違う予算をどうして要求するのです。おかしいじゃありませんか。いかがです。
○伊藤国務大臣　試改修をする、またその執行をしたいというのはすでに決まっておりまして、一時見合わせてはおりますけれども、何とかひとつ円滑に執行さしていただきたいという防衛庁の方針はすでに決まっておるわけでございますので、そういうことで御理解を賜りたいと思います。
○大内委員　そんな子供じみた答弁で、どうして納得できますか。増田防衛庁長官が爆撃装置を外すという中には、セントラルコンピューターを外すという問題が明らかに含まれているのです。したがって、そのセントラルコンピューターをＦ４ファントムにつける、そのための改修をやるということは、あくまでも増田防衛庁長官のこの国会における約束事を変えるという意味ですよ。だからこそ、他の野党が執行停止を要求しているんじゃありませんか。しかも、その問題については、いま防衛庁長官が再三おっしゃったように検討中で、わからない。わからないのに、五十六年度予算を可決さして、そして、五十七年度の予算では八十五億円もこれを提案するということは不見識じゃありませんか。全く、こんな予算委員会のやりとりで、野党の委員が満足しているなんというのは耐えられないことですよ。こんな論理的な矛盾なんというものはあるもんじゃありませんよ。それを押し通そうというのは、無理が通れば道理が引っ込むというものですよ。方針が決まらないのに、どうして予算が出てくるのです。五十七年度予算については撤回されますか。
○伊藤国務大臣　撤回する意思はございません。
○大内委員　それでは、その検討中という、方針が定まらない、定まらないで、増田防衛庁長官の評価ができないで、どうして予算化ができるのです、それを事実上ほごにするような。増田防衛庁長官が外すと言った爆撃装置、それは技術的な問題ではいろいろな種類の問題やなんかがございましょう、しかし、増田防衛庁長官が外すと約束したこの爆撃装置というのは、いいですか、盲爆飛行から、計器によって的確に地上の物体、ターゲットというものを爆撃し得る、そういう装置は、足が長いことにもかんがみて、それが侵略的、攻撃的脅威のおそれを相手に与えるかもしれない、だから外すんだと言ったのです。実は二十日の防衛庁のレクチャーの中でそのことが全部出ているのですよ、順々に議論いたしますが。それでは論理的に一貫性がないじゃありませんか、不見識じゃありませんか。でなければ、検討中という問題をちゃんと御破算にしなければ、論理的に筋道が合わないじゃありませんか。いかがです。
○伊藤国務大臣　昭和四十三年の増田長官の答弁は、先生もいま御指摘になられたわけでございますけれども、その答弁の趣旨は、わが国は他国に侵略的、攻撃的脅威を与えるような装備は持たないという基本的な方針を述べ、さらに、このような観点に立ち、当時の軍事技術の水準と諸般の情勢を考慮して、次期戦闘機には他国に侵略的、攻撃的脅威を与えるようなものとの誤解を生じかねないような爆撃装置を施さないという旨を述べられたものと理解をしております。
○大内委員　では別のことで聞きましょうか。侵略的、攻撃的兵器の中に、爆撃装置を施したＦ４ファントムは含まれますか、含まれませんか。
○塩田政府委員　いま大臣からお答えを申し上げましたように、Ｆ４の原型機といいますか、アメリカがつくっておる当時のＦ４につきましては、いま大臣からお答えいたしましたように、おそれがある、他国に侵略的、攻撃的脅威を与えるようなものとの誤解を生じかねないという配慮で、当時撤去するということに決められたように承知しております。
○大内委員　大臣も政府委員も質問と全然違ったことを答弁して帰っていく。
　侵略的、攻撃的兵器は他国に脅威を与えるおそれがあるからそういうものは保有しない、そんなことは増田防衛庁長官の前段の問題ですよ。そのために、たとえばＦ４ファントムについては爆撃装置を施さない、こう言ったのでしょう。ですから、その保有しないということはわかっています。そんなことは専守防衛の立場をとればあたりまえのことですよ、そんなこと聞かなくたって。だから、その攻撃的、侵略的兵器の中に、爆撃装置を施したＦ４ファントムは入りますか入りませんかと聞いているのです。
○塩田政府委員　先ほど大臣がお答えいたしましたが、増田長官が当時基本的な方針を述べられた後、このような観点に立って、当時の軍事技術の水準等諸般の情勢を考慮して、当時米軍が持っておるＦ４の爆撃装置は誤解を生じかねないおそれがあるということで撤去ということになったわけでございますから、当時のようなＦ４の爆撃装置であれば、当時におきましては、これはそういうおそれがあるというふうに認定された、こういうことでございます。
○大内委員　現在ではどうですか。
○塩田政府委員　現在、今回の試改修の予算をお願いいたしておりますが、試改修に伴いまして、今後これが量産開始に入るというような問題になっていきます場合に、その辺をどう判断するかという政府の見解につきまして、ただいま検討中でありますということを先ほど来大臣がお答え申し上げているわけであります。
○大内委員　方針が決まらないのに予算を要求する。しかも、それは量産を目的としている。たとえば、機体延命については百三十二機全機を予定している。それから試改修、つまり能力向上については百機を予定している。そんな予算を提起することは不見識じゃありませんか。どうですか。
○伊藤国務大臣　先ほどもお答え申し上げましたとおり、この爆撃機能が改善されることが御指摘の増田元長官の発言を変更することになるかどうかにつきまして、政府として目下検討中でございますので、もうしばらくお時間をかしていただきたい、このことを申し上げたいと思います。
○大内委員　全くこういう三百代言的な答弁で切り抜けようなんていう、本当に誠意を疑いますよ。われわれはまじめに議論をしようとしているのに、そういう姿勢で切り抜けようなんて、本当に誠意を疑いますよ。しかし、まあ少し先を急いでみましょうか。
　官房長官、鈴木総理は、二月十六日に記者団に対してこう言っているのですよ、いまの問題で。この問題はＦ１５を導入する際さんざん議論しており、実態的にクリアしたものだと。もし、こういう総理の発言が政府の本当の考え方であるというなら、予算化というのは一つの筋道なんですよ。この問題はＦ１５を導入する際クリアしたものだ、これは総理が明言されている。各紙にみんな出たのです。私は確かめたのです。この発言にまず間違いないですか。これはいかがですか。
○宮澤国務大臣　その発言は私、確認をいたしておりません。正式記者会見等が行われておりませんことは確かでございます。
○大内委員　それでは、この総理の発言について、まあこれがあったという前提に立ちまして、官房長官としてはどういうお考えでしょうか。
○宮澤国務大臣　今日といえども、政府は他国に攻撃的、侵略的な意図を持っておると危惧を与えるような装備等はいたさない、こういうことを意味するものと存じます。