Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○清水達雄君　総理から今いろいろ誠実に努力はしているというふうなお話がありましたけれども、今までの総理の国会における質疑の状況あるいは提出された資料につきまして相当審議をいろいろしてきています。しかし、総理の答弁もくるくる変わっておりますし、それから提出された資料につきましては、私も一月七日の政治改革特別委員会でもお話を申し上げましたけれども、もう非常にずさんなものでございます。
　このことは後からじっくりとまた再質問をさせていただきたいというふうに思っておりますが、とにかく事態を打開していくためには、資料とか総理の答弁では疑惑解明ができないわけですから、深山さんという方がおられるわけですから、あるいは佐川急便の関係者がおられるわけですから、そういう方々に対して我々は証人喚問の要求をしているわけですから、それに応じてやれば審議が進むわけですよ。なぜそういうことをやらないのかということにつきまして、私はもう本当にどうしてそういう態度をとられるのかということが不思議でしょうがないわけでございまして、もう一回御答弁をお願いいたしたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　これも何回も繰り返しで恐縮でございますが、本人から、私が直接にではございませんが、事務所の信頼すべき者を通じて事情を聴取して、質問のありましたことにつきましてはほとんど、ほとんどというか、すべてきちっとお答えをしているつもりでございます。
　ただ、犯罪の嫌疑があるとかそのようなことで呼ばれる、証人喚問をせよ、こういうことであればこれはわかりますが、今もう既に秘書もやめまして一民間人として平穏な暮らしをしているものでございます。疑いがあるからということで次々と民間人を証人喚問するということはいかがなものであろうかというふうに私は思います。
　私が御説明申し上げている、私自身がすべてお答えを申し上げる、こう申し上げているわけでございますから、それでひとつ私に対して何でもお尋ねをいただきたいと思います。
○清水達雄君　総理の御答弁ではもう国民も納得しないし、我々自身が納得できないような答弁をされておるわけでございます。というのは、やっぱり実務をやったのは総理じゃなくて深山さんだというふうなお話が非常にあるわけでございまして、そういう方々の話を聞かなければわからないわけでございます。本当に端的に言ってわからないわけでございます。ですから証人喚問を要求しているわけでございます。この点につきましては後からじっくりと中身の再質問をいたします。
　それから、最近、総理に関しまして新しい疑惑といいますか問題がいろいろ出てきているわけでございます。その一つは、熊本県知事時代に、総理の御夫人のお父さんの上田正平さんが八六年にノンバンクの証券金融会社から四億円余りのお金を借りてＮＴＴ株三百株を買い、このうち百九十九株を翌年の八七年に売って約五千万円の利益を得た。それから残りの百一株につきましては、昨年五月、お父さんの上田さんがお亡くなりになった際、御夫人が相続をしたということになっているわけでございます。
　総理は、今までの国会答弁では、取引は義父がやったもので自分はマンションを借金の担保に提供したものだというふうに答弁をしておられるわけでございます。しかし、昨日、証券コンサルタントの藤木周蔵さんという方が国会内で記者会見をいたしまして、こういうふうな会見の内容が報道されているわけでございます。
　まず第一点として、細川氏とも親しかった知人がＮＴＴ株購入話を細川氏に持ちかけ、細川氏は担保の提供で資金がつくれるなら三百株購入したいと知人に頼んだ、そういうふうにこのコンサルタントは知人から聞いた。それから第二番目として、細川氏から手続を一任された当時の深山正敏秘書と証券金融会社で会い、同社の責任者は細川さんなら応じましょうと、そういうことで融資をした。それから第三番目には、その際深山秘書は、細川は知事なので他の名前にしたいと頼み同社の了解を得た、こういうことを記者会見で発表しているわけでございます。
　その上で藤木氏は、細川氏の取引ということで手続を進めた。義父の名前で行われたことは昨年になって初めて知った。義父の取引だったとしたら私は融資をあっせんしなかったし証券金融会社も応じなかったと思うと証言をしております。
　細川首相については、なぜ自分の取引と認めないのかというふうに述べて、義父の取引とする国会答弁に疑問を示しているということでございます。
　こういうふうな記者会見があり、あるいは週刊誌などでも同様な報道がなされているわけでございますけれども、総理は本日もこれまでのような答弁で、株取引は義父のものだというふうに言われるのか、あるいは実態的には自分の取引だというふうにおっしゃるのか、お答えをいただきたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　まず第一に申し上げておきたいことは、仮に百歩譲って私の取引であったとして何が問題なのかということを初めに申し上げておきたい。そういうことでは、しかしございません。これは私の、これはあくまでも普通の経済行為であって、それは何が一体法的にあるいは道義的に問題になることなのであろうかということをまず冒頭に申し上げておきたいと思います。（発言する者多し）
○委員長（井上吉夫君）　御静粛に。
○国務大臣（細川護熙君）　その上で私は申し上げたいと思いますが、これは私の取引ではございません。義父の取引でございます。
　したがって、この問題につきまして今までの経緯をもう一遍改めて申し上げたいと思いますが、これはこのコンサルタント、藤木さんという方でしたか、そのコンサルタントの方がおっしゃっている話でございますが、私が義父のＮＴＴ株購入に当たりまして申込証拠金を工面するための担保を提供したということはその藤木さんという方は知っていたわけでございましょうから、私自身がこの取引を保証するという話をしたのを私自身が取引をするというふうに受け取ったのかもしれない、このように深山秘書は申しております。
○清水達雄君　今、総理が答弁されたんですが、よく聞こえなかったということもありまして、もう一度ちょっとまた答弁をさせていただけませんでしょうか、総理から。
○国務大臣（細川護熙君）　繰り返し、ちょっと同じことになるかどうかわかりませんが、明確に申し上げておきたいことは、ＮＴＴ株の取引は私の取引ではございません。その事実をまず明確に申し上げておきたいと思います。
　私の義父名義で証券金融から申込証拠金を工面するための担保を提供してほしい、ＮＴＴ株購入に当たってそのようなことを依頼されまして、元麻布のマンションを担保に提供したということでございます。
　法的に問題がないものをなぜ義父名義にしたのか、こうおっしやられましても、これは先ほども申し上げましたように私の取引ではないわけでございまして、だれがやっても法的に問題がないわけでございますから、当然私がやれば私名義にしたと思いますが、義父がやったから義父名義になっている、こういうことである、こう御説明を申し上げているわけでございます。
○清水達雄君　先ほどの御答弁の中で、百歩譲って私がやったとしてもなぜ悪いというふうなお話もあったと思うんですが、総理がやられたんなら、私がやりました、こうやればいいわけですね。ところが、藤木さんのお話を報道で伺っておりますと、そうじゃないということをおっしゃっているわけでございます。結局、総理の答弁と藤木さんがおっしゃっていることと違っているわけですよ。だから、要するに平たく言うと、総理は国会で違った答弁をしているんじゃないかなという、そういう疑いをみんな持っているわけですね。そういうことで、やっぱり自分がやったんなら自分がやったとはっきり言えばいい。
　そういうことでございまして、今ここに新聞記事にもありましたように、融資の話から、これは細川総理だからやっぱりあれだけの融資が出たんだとか、それから深山さんの話として、もう知事というふうな人だから名前を変えられないかというふうなことがあるわけですから、そういう立場で隠して何かそういうことをやるという、そういうことがあればやっぱりうその答弁みたいなものが出てくるわけでございまして、それを伺っているわけでございます。その点をもう一回お答えをお願いしたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　私の取引ではないということを申し上げているわけでございまして、それをもって御理解をいただきたい、こう思います。
○清水達雄君　先ほど百歩譲って自分がやったとしてもというふうなお話がちょっとありましたから、どうも今の答弁は私は納得できないわけでございます。
　それで、やっぱりこういうふうに総理のおっしゃることと仲介をやられたコンサルタントの藤木さんのおっしゃることと違っているわけでございますので、委員長にきょう私の持ち時間の範囲内で参考人として招致をしていただきたいということをお願い申し上げます。
○委員長（井上吉夫君）　速記を起こして。
　清水君の参考人要請については、理事会で協議いたします。
○清水達雄君　それで、先ほども総理がおっしゃいましたけれども、佐川の一億円の借り入れの問題につきまして、総理自身は国会で誠心誠意答弁をしている、またこれからも答弁をするというふうなことも新聞にも出ておりました。これまで衆参の委員会で十五人の国会議員が延べ二十五回の質疑を行っているわけでございますけれども、疑惑は深まるばかりでございます。
　このことにつきましては、ちょっと今までのことを少し振り返ってみますと、その借入金の用途の問題につきまして、何のために金を借りたかということにつきまして、当初は衆議院の萩山委員の質問に対しましてマンションを購入するためにと、こういうふうな答弁をされました。しかし、調べてみるとマンションの購入は借り入れの時期よりも早かった、その前にもうマンションは買っちゃっていたというふうなことになって、総理の答弁もそれなりに修正をされてきている。それで、一億円の借り入れというのは、マンション代に当たる七千七百万円分を相続財産の運用資金に充当して、残りの二千三百万円は担当職員が保管をして土塀の修理とか山門修理に使った、こういうお話でございます。
　ところが、借金の時期は五十七年の十月からでございますが、例えば土塀の修理は翌年の五月に教育委員会へその届け出がなされているとか、あるいは山門の修理はその翌年の五十九年六月に教育委員会に届け出がなされている。つまり、借り入れよりも七カ月とか一年八カ月も後に実際には金が必要になっているということでございまして、こんな長い間金を借りて八％もの金利を払うということは大変ばかな話でございます。こういうところもよく理解できない。そういうことで、やっぱりこういう点についての疑惑が晴れていないと思います。
　それから、返済原資として、つまり返済のために、お金を返すために知事の退職金を使ったというお話でございました。つまり、二度の知事の退職金が七千万円程度あったので、その中から四、五千万円程度使っているというふうな答弁を最初にされました。しかし柳沢委員の方から、二度目の知事退職金は平成三年二月二日であって退職金をもらったのは借金の完済よりも後だというふうなお話がございまして、結局、総理は、この返済原資につきましては、知事の給与だとか参議院議員の互助年金だとか講演料の収入だとか相続による土地の売却代金の運用資産だとか、あるいは従来からの預貯金だとか知事の退職金だとか、それからさらには政治資金団体に貸し付けておいたものの返還金でも払ったというふうな、いろいろこういうことをやりくりしてやったというふうにだんだん変わってきているというふうなこともあるわけでございます。
　それから、総理が出された資料の問題でございます。
　まず、例えば領収書でありますとか、それから根抵当権を設定されておりますから根抵当権の設定の契約書だとか、そういうふうなものは総理自身が持っていなきゃいけない。あるいは金銭貸借の契約書もそうでございますけれども。ところが、これは全部紛失しちゃったということで、総理自身から一つも資料が出ないということがございます。
　それから第二番目に、かわりに出された佐川急便からのいわゆる六点セットというのがあるわけでございます。この六点セットというのは、項目だけ申し上げますと、金銭の消費貸借契約証書、つまり借金の契約書、それから担保をどうするかという覚書、それからその担保の一番大きなものであります根抵当権の設定契約書、それから今度は佐川急便の方で総理にお金を貸した、あるいは返してもらった、利息ももらったというそういう金の出入りが記帳されております貸付金台帳、それから領収書、それから利息の計算通知書というふうなものがあるわけでございますけれども、これにつきましては、私もこの前の政治改革特別委員会でもお話ししたんですけれども、もう本当にずさんででたらめでございます。この点については後から申し上げますけれども、そういう状況になっております。
　それから、総理にいろいろお伺いしますと、要するにいろんな実務は事務所、特に深山さんに任せてあるというふうに言っておりまして、結局どうなっているのかということがよくわからないようなことになってしまうわけでございます。
　それで、ここでひとつ、総理はこれから国会で誠心誠意答弁されるというふうにおっしゃっておりますけれども、何か返済を証明するような新しい答弁があるのか、新しい資料があるのか、その点についてお伺いをいたしたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　資料の点につきましていろいろお話がございましたが、確かに資料の点につきましては私の手元の方に、これも何回も申し上げてきておりますように、十分なものがございません。古い話でございますし、また何回か引っ越しをしたりいたしておりますし、随分捜してみましたが、当方に資料がないということで佐川急便側に強くお願いをして出していただいたものを本委員会の理事会に提出させていただいているわけでございます。
　その資料が確かにずさんであるという今お話がございましたが、これはしかし先方の会社のお話でございますから、私がそのことについていろいろ申し上げることはいかがかと思いますが、私の方にとにかく資料が残っていない。
　既に、今お話がございましたような、何をもって返済したというふうに考えるかというお話がございましたが、それはいろいろな資料がございますが、一番端的に申し上げれば根抵当権の解除、これがやはり一番明白であろうと思います。
　仮に政治資金をもらうのにわざわざ家を担保に入れてもらおうという人もおりませんでしょうから、数十万円もその手続料を払ってそんなややこしい手続をして政治資金をもらうというような人もおりませんでしょうから、そこのところは根抵当権を設定して家を担保に入れて金を借りた、そしてそれを返しているということが登記上明確なわけでございますから、その抵当権の書類がおかしいではないかと、こういうお話もあるかもしれませんが、しかし、法務局が不備な書類を受け付けるはずはないわけでございますから、その点をもっていたしましてもこれは明確であろうと思います。
　それからまた、もう一つさらに申し上げれば、渡邉前社長を背任横領で訴えた現佐川急便の経営陣が、私に対する一億円貸し付けは完全に返済をしてもらった、こういう証明書を出しているわけでございますから、そのことをもってこれは明確であると、この資料は委員会の理事会にも提出をさせていただいているわけでございますから、背任横領で渡邊社長を訴えた現執行部がそれを出しているということは、そのことだけをもってしても明確ではないかと、このように思っております。
○清水達雄君　今、総理は、根抵当権を設定してそれを抹消しているんだから、だから返したんだということは証明できるじゃないかというお話をされましたですね。その根抵当権を設定してそれを抹消している、こういう事実を見るとこれは借金を返済した証明になるということをお答えになったんでしょうか。もう一度お伺いします。
○国務大臣（細川護熙君）　おっしゃるとおりでございます。
○清水達雄君　根抵当権というのは、金銭消費貸借につきましてある意味で包括的な担保なんですよね。その中でいろんな金銭消費貸借ができる。要するに極度額を決めておきまして、まあ一億円と、その中で何回か借りたりいろいろするということなんですよ。これは解除をするといいましても、双方が合意すれば解除できるんですよ。一番証明すべきものは、総理がもらっている領収書、それからもう一つは、佐川急便の現金台帳に金の出し入れがどうなっているか、総理からの返済金が台帳にちゃんと記載されているか、利息もちゃんと払い込まれているかというものを、これを証明されないと証拠にはならないんですよ。
　ですから、とにかく疑惑を解明するためには、今、総理はもう自分の資料は七回も引っ越ししているうちになくなっちゃったということを言っておりますから、やっぱり佐川急便にあるそういった経理関係書類を提示してもらう、それは写しでもいいですけれども、原本に相違ない写しを提示してもらうということがどうしても必要なんですね。
　これは東京地検に行っているというお話でございました。それで服部議員も佐川急便の方から東京地検に資料の閲覧を要請してその写しをもらってきてくれということを言いましたけれども、それに対しても努力はされない。要するに、佐川急便にはもうこれ以上資料の要求ができないというふうなことをおっしゃっているわけでございます。
　じゃ、これでどうして疑惑が晴らせるんですか。国会で誠心誠意答弁しますから予算委員会も開いてくれということを言っておきながら、今おっしゃいました答弁の中身は今までと全然変わっておりません。これでは全く審議が進まないと思いますよ。ですから、百四条に基づく資料要求とかあるいは証人喚問とかいうことに総理がもっと、みんな協力してそれやってくれというふうにやらなければだめなんですね、これは。その点についてのお考えをお聞かせください。
○国務大臣（細川護熙君）　佐川急便の方に私の一億円借入にかかわる関連の資料を全部ひとつ出していただきたい、こういうことを申し上げて、そして六点セットを出していただいたわけでございます。
　そして、それについて先ほどからずさんである、不備である、こういうお話がございますが、それは先ほども申し上げましたように、あちらの会社の資料でございますから私がその点について不備であるとかずさんであるとか申し上げることは僭越であろうかと思いますが、私は、本当ならば私自身のところにおっしゃるように資料が残っておりましたならばこれはそれを証明するのに一番明白であろうかと思います。
　しかし、根抵当権の解除もいたしましてもう領収書などを残しておく必要もございませんものですから、恐らくそういうものは残っていないのであろう、あるいは引っ越しなどをしている最中にそれがなくなってしまったのかもしれない、そのどちらかはわかりません。わかりませんが、とにかくその書類がないということで佐川側からその証拠になるような資料を出していただいて、そしてこの国会にも出させていただいているわけでございますから、その資料をもって御判断をいただきたい。しかも、その資料は、私が一億円を借入し、それを返済したという事実を証明するにそれをもって十分である、このように私は思っております。
○清水達雄君　総理は、今まで出された資料をもとに判断してくれ、そうすれば疑惑は晴れるというふうな意味のことをおっしゃっているわけでございます。
　この資料の中身につきましては後からかなり克明に再質問をいたしますけれども、とにかくその資料が非常に不完全である、ずさんであるということは、この前の国会答弁のときも総理は私に答弁されました。議事録にも残っております。そういう状態にあるならば、やっぱり実務を担当した深山さんを証人として出して説明する、普通の人はそう考えるんじゃないですか。疑惑を晴らそうと思ったら、資料がないんならば関係した人に説明してもらおうというふうに思うんじゃないですか。どうしてそれをやらないんですか。
○国務大臣（細川護熙君）　これもまた何回も押し問答になるわけでございますが、犯罪の嫌疑があるようなそうした場合に証人ということなら、これは今までの国会でもそういうことがございましたでしょうが、しかしただ、今御指摘をいただいておるような事実をもって今平穏に暮らしておる民間人がこれは家族の人権の問題にまで既になってきております。そうしたことも考えて、この証人の問題というものには国会としても慎重にお取り組みをいただくべきものであろうと、このように思っているわけでございます。
　私自身があらゆる問題について事務所を通じまして深山秘書から直接に話を聞いて私からお答えを申し上げているわけでございますから、そしてまたこれからも私自身が積極的にどういう場ででもお答えを申し上げましょうと申し上げておるわけでございますから、あらゆる問題にどうぞお尋ねをいただきまして、私の方から事務所を通じて深山秘書に確認をし、そしてお答えをさせていただきたいと、こう思います。
○清水達雄君　今の御答弁は全くおかしな答弁だと私は思いますよ。
　今ここでやっているのは、総理の犯罪の捜査をやっているんじゃないんですよ。政治倫理の審査をやっているんです。深山さんを証人として呼ぶのは、犯罪捜査のためにやるんじゃないんです。犯罪捜査は検察がやるんです。それを呼ぶのは人権侵害だとかいろいろ、これは全く納得できない話です。
○国務大臣（細川護熙君）　証人喚問あるいは参考人等々の問題は、これは国会でお決めになることでございますから国会の方でお決めをいただけたらと思いますが、繰り返し申し上げますように、私自身が率直に誠実に誠心誠意お答えを申し上げている、こう申し上げているわけですから、どうぞひとつ何でもお尋ねをいただきたい。
○清水達雄君　全く納得できない答弁でございます。
　というのは、総理の答弁ではわからないんですよ、要するに。資料もでたらめだし、総理のおっしゃっていることが裏づけになるものが何にもないんですよね。だから、実務をやった深山さんからお話を伺いたいと、こう言っているわけです。
　今まで総理は、実際に深山さんから話を聞いてお答えになっているんですかと言うと、そうじゃない、事務所の人が深山さんから話を聞いて、その話をまた聞いてお答えをしているんだと、こういうことですよね。こういうことでは私は絶対納得できません、これは。
○清水達雄君　今の総理の答弁で、私は大変納得できない。
　その一つは、その証人喚問は人権侵害だという発言ですね。要するに、証人喚問をやるのは政治倫理の審査をやるためでありますから、私はこれは絶対納得できません。
　まず、これについて御答弁いただきたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　深山秘書の証人喚問の点でございますが、たとえ事務所を通じてでありましても、御疑問の点につきましては、お尋ねの一々の点につきまして事細かく事務所を通じて深山秘書に確認をして、そして私が委員会等々でお答えを申し上げているわけでございますから、その点はぜひひとつ御理解をいただきたいと、こう思っております。
　深山秘書につきましては、当時私の秘書としての事業に携わってきたとは申しましても、本件につきまして、先ほども申し上げましたように、かつて証人喚問をされた方々のように何らかの犯罪の嫌疑をかけられているということでもございませんし、しかも現在は秘書もやめて一民間人として平穏な暮らしをしているわけでございます。また、証人喚問を受けることになりますと、先ほど申し上げた意味は、本人のみならず家族の人権問題も生じかねないということもございましょうから極めて慎重に検討すべき課題ではないでしょうかと、こういうことを申し上げたわけでございます。
　したがいまして、証人喚問は国会のお決めになることでございますが、私がすべてお答えを申し上げると、こう申し上げているところでございます。
○清水達雄君　総理、私が聞いたことに答弁をしていただきたいと思うのでございます。
　私が今伺ったのは、証人喚問は犯罪の捜査みたいなものだから人権侵害に当たると、こういうお話をされたが、これは間違えているんじゃないかということを言っているわけでございまして、これは取り消してもらわなきゃならぬということを言っているわけです。
○国務大臣（細川護熙君）　いや、証人喚問が人権侵害に当たると、そういうことを申したわけではございません。今申し上げたとおりでございます。先ほど申し上げたとおりでございます。
　それは、本人のみならず、証人喚問を受けるということになると、家族の人権問題も生じかねないということもございましょうから、極めて慎重に検討すべき事柄ではないでしょうか、こういうふうに申し上げたわけでございます。
○清水達雄君　どうも御答弁が、今はそうおっしゃいましたけれども、一番最初のときの答弁は、深山さんの証人喚問というのは犯罪の捜査にかかわらせるようなものだから、人権侵害になるから呼べないということをおっしゃった。これは国会における証人喚問の問題を取り違えた発言をしておられるという意味で申し上げておるわけでございまして、これはもう速記録を見ていただければすぐわかると思いますよ。
　それから、証人喚問につきまして、総理が自分の方から出さないよというのはまことにおかしな話なんですよ。これは国会が決めることですからね。総理は、疑惑を解明させるためには、先ほど私が申し上げましたように深山さんに話をしていただかないと疑惑解明は進んでいかないから証人喚問を要求しているわけですよ。だから、総理の方とすればむしろ深山さんに、済まぬけれども行って説明してくれぬか、こう言わなきゃおかしい話なんですよ。そのことについてお答えいただきたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　私自身がすべてお答えしている、またこれからもお答えすると、こう申し上げているわけでございます。
○清水達雄君　どうもいわゆる審議が進んでいかないそういう状況だと思います、今の状態は。
　それで、もう一つの問題として、これは服部議員も前から要求をしておりますけれども、総理の所得税申告書の提出ということを言っているわけです。これにつきましては、総理は、家族のプライバシーに関することであるから出せません、こういうことをずっと言い続けているわけでございます。
　これにつきましては、例のアメリカのクリントン大統領のホワイトウォーター疑惑というのがあるわけでございますが、これは中身としては、報道によりますと、ホワイトウォーター事業へクリントンさんが投資をしているという問題と、それから第二番目にはアーカンソー州知事選の運動資金に貯蓄貸付組合の金が不正流用それたのではないか、こういうことが問題になっているわけでございます。
　それでアメリカでは、この事件につきましてはフィスクという特別検察官を任命して司法長官の指揮から独立して捜査を進めているわけですね。独立したそういう検察官を選んで捜査をさせている。それからさらに、大統領は三月二十五日に記者会見をいたしまして、一九七七年から七九年の大統領夫妻の所得申告書を公表しまして、それで、ホワイトウォーター開発事業での損失額を七万ドルぐらいとか言っていたのを、いや、そんなに大きくなかった、二万何千多過ぎたというふうな訂正もしているわけでございます。
　細川総理はクリントンさんと大変ウマが合うとか仲がいいとかそういうふうな話もいろいろあったりして、尊敬し合っているというような話もいろいろ聞いているわけでございますけれども、疑惑解明なんかについてクリントンさんと細川総理とどうしてこんなふうに姿勢が違うのか。私は同じように、やっぱり総理も要求されている所得税の申告書ぐらいは出して、疑惑解明に向けて努力をしているというふうにすべきじゃないかというふうに思いますけれども、いかがでございますか。
○国務大臣（細川護熙君）　クリントン大統領のいわゆるホワイトウォーター事件につきましては詳細を承知しておりませんし、また私が外国の元首をめぐる司法のケースについて推測を交えてあれこれここで議論を申し上げることは適当ではないと思いますが、しかし、お尋ねでございますから私の承知をしているところで私の感想も交えて申し上げたいと思います。
　ホワイトウォーター事件につきましては特別検察官も任命をされて犯罪捜査が行われていると仄聞をしておりますが、こうしたことは、あくまでも米国の制度に基づいて、この事件の文脈の中で適切と思われる措置がとられているものであるということであろうと思います。
　例えば米国では、御承知のように大統領制でございますから、大統領は議会で答弁は行っていないとは思いますが、私の場合には国会でこうしてずっと御答弁をしてきております。また、資料も提出をさせていただいてまいりました。
　いずれにしても、ホワイトウォーター事件との関連で、米国でどのような措置がとられようとも、だからといって全く異なるケースである私の場合につきまして同じようなことが行われなければならないという御議論は、これはちょっと同列に御論議をいただく話ではないのではないかというふうに思っております。
　確定申告書の件についてもお尋ねがございました。しかし、この件は、お尋ねの趣旨は、一億円を完済したことについては、既に提出をさせていただいた先ほどから申し上げる登記関係の資料とか、あるいは佐川側からの新執行部、新経営陣による返済の証明書でありますとか、そうしたものをもって明らかである、このように考えているわけでございます。
○清水達雄君　アメリカと日本で制度が違うとか、大統領と総理大臣といろいろ違うとかというお話がありましたけれども、結局、心構え、政治姿勢の問題だと思いますよ。一生懸命疑惑を晴らそうとするが、あるいは世間でよく言われるように疑惑隠しをやろうとするかというふうな、私はそういう心構えの問題だろうと思うんですよ。やっぱりそういうことをよく心して対応していただきたいというふうに思うわけでございます。
　それで、今度は少し具体的な中身に入った御質問をいたします。
　まず、借金の返済の領収書の問題でございます。
　これにつきましては、私がこの前の政治改革特別委員会でこういう質問をしているんです。
　「抵当権が抹消するまでは領収書はあったということですね。」というふうに伺いましたら、「多分そうだろうと思います。」と。で、抵当権の抹消はいつあったかといいますと、平成五年の三月十二日でございます。そこまでは領収書はあったと思いますということを言っておられます。
　それからさらに、領収書は、代理人の深山さんが金を返しに行き、領収書をもらってきて総理に渡すわけですね。「そういうふうにされていたんでしょうか。」と聞きましたら、「すべて事務所に任せておりましたの山で、私はかかわっておりません。」と、こう言われる。それに対しまして私は、プライベートな金の貸し借りの話を事務所に任せておいて私はよくわかりませんということでは国民の常識として通らないのではないかというふうにお伺いしましたところ、私のところもいろいろ資産の問題を抱えていますから、その運用については全部事務所に任せているのが実際の姿です、一々領収書をもらってきたからそれを見せられるという話では全然なかった、こういうふうに言っているわけですよね。領収書はあったと思うけれども実際には余り見ていないよと、こういう答弁なんですよ。
　こんなことというのは普通信じられないことなんですが、もしこういうことであったならば、なおさら深山さんに来ていただいて説明を聞かなきゃわからないということなんですよ。この点についてお答えいただきたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　領収書の点についてのお尋ねですが、もう一遍おさらいをして私の方からも申し上げておきたいと思います。
　国会に提出をいたしましたのは、佐川が保管をしておりました控えの写してございます。控えの写してございます。
　もともとこの問題が取り上げられるようになりまして以来、私の事務所に対して一億円返済についての領収書の原本を捜させたわけでございますが、それは見つかりませんでした。そのことは深山にも再三確認をいたしております。この領収書が見つかれば本当に御迷惑をかけないで済む、こういうことで今日もなお引き続き一生懸命探しておりますが、先ほど冒頭にも申し上げましたように、どうやらもう既に用がなくなっている、それからまたたびたびの引っ越し等もありましてどうしても見つからない、こういうことでございます。しかし、にもかかわらず借入金を返した、この点につきましては、これも再々申し上げて恐縮ですが、登記が完了している、あるいはまた佐川側から返済をされたという証明書が出されている、こういうことをもって明白である、このように申し上げているわけでございます。
○清水達雄君　私が伺っているのは、佐川からもらってきた領収書の控えのことを言っているんじゃなくて、この点については後で同僚議員から詳しく御質問いたしますけれども、私が申し上げているのは、総理が佐川急便からもらってきた領収書のことを言っているわけでございまして、それは今の総理のお話だとなくなっちゃったということでございます。
　ところが、私さっき申し上げましたように、「抵当権が抹消するまでは領収書はあったということですね。」と伺ったら、「多分そうだろうと思います。」という答弁をされているんです。この抵当権の抹消がいつだったかというと、平成五年三月十二日なんです。一年前ですね。いろいろ質問していたころは一年前でもなかったわけです。それから今日までの間に領収書がなくなっちゃったということなんです。
　平成五年の三月十二日以降も事務所は引っ越しをしているんですか。
○国務大臣（細川護熙君）　根抵当権の抹消登記をいたしました平成五年の三月から今日までの事務所の移転は一回だけでございますが、終了した案件ということであったろうかと思いますが、資料がない。先ほども申し上げましたように、そのほかにも引っ越し以外に、もう用済みになったということで資料がない、そういうことが考えられる、こういうふうに申し上げてきているところでございます。
○清水達雄君　そういうふうな答弁をされますともう何とも言いようがなくなっちゃうわけでございますけれども、やっぱり一億円問題というのがいろいろ言われ出したのは最近じゃなくてかなり前から言われているわけでございますし、要らなくなったから捨てちゃったという話は今初めて出たような気がするんですけれども、やっぱり領収書なんというのはある程度は持っているものじゃないですか。私はそういうふうに思うわけでございます。
　これはやっぱり深山さんに来ていただいて、実際に代理人として金を払いに行き領収書をもらってきたのは深山さんですから、やっぱりそこから話を聞かなきゃだめだということをぜひ実現していただくように、これはもう何回も証人喚問要求をしておりますから、委員長におかれても本当に真剣に取り組んで答えをちゃんと出していただきたいというふうに思うわけでございます。
○委員長（井上吉夫君）　速記を起こして。
　ただいまの清水君の深山証人喚問要求については理事会で協議いたします。
○清水達雄君　これはぜひ実現していただくようにお願いを申し上げます。
　それから、これから佐川急便の貸付金台帳というものについて御質問したいと思うんですが、これは資料を配っていただきたいと思います。閣僚の方々にも配っていただきたいと思います。
　　　〔資料配付〕
○清水達雄君　皆さん見ていただいていると思いますけれども、この貸付金台帳というのは、まず企業の経理の中でいろんな分野の金を一括して記帳する総勘定元帳というのがあるんですけれども、部分ごとにこういう補助帳簿があるわけでございます。これは貸付金についての補助帳簿、貸付金台帳でございます。
　これは私、この前の政治改革特別委員会でこういう質問をしているんですよ。これは昭和六十年の一月三十一日から平成二年の十二月三十一日までの六年間にわたって記載されているわけです。これをずっと皆さん見ていただくと、これは同じ人が同じ日に書かないとこんなには書けないんじゃないかというふうにだれが見ても見えるんじゃないかと思うわけでございます。（発言する者多し）
○委員長（井上吉夫君）　かなり細かいことだから、静かに聞いておいてください。
○清水達雄君　そういう意味で、私はこれはどうも後からつくられたものではないかというふうなことを申し上げたわけです。そうしましたら、総理の方からは、コピーでございますから同じように見えるということもございましょう、それから、恐らくインクの色とかいろいろ違っていると思います、しかしコピーですからそのように見えるということは確かにあろうかと思います、それから、恐らく同じ経理担当者が書いたものであろうということもあろうかと思います、こういう返事なんですね。それは確かにインクの色は見えません。だけれども、これは字は全く同じ字ですね。
　それから、そこで私は、総理からもう一度東京佐川急便に聞いていただいて、本当に六年間同じ人が貸付金台帳をつけていたのか確認をしていただきたい、またその関係した人の名前を教えてもらいたい、それで証人喚問をしなきゃならぬ、こういうふうに申し上げたわけでございます。そうしましたら、この資料をお願いに上がりましたときに、もうこれ一回でやめてもらいたい、これ以上は出せませんということでした、また自分の名前はどうしても伏せてもらいたいという要請です、そのときに事務所の者が聞いた話では同じ経理担当者が書いだということです、というお答えでございました。
　それからもう一つ、貸付金台帳の中に利息の入金日というのが書いてございます。これの昭和六十一年の受取利息入金日、入金日と入金額が書いてありますが、これは六十一年の十二月三十一日ですね。それから、六十二年につきましても十二月三十一日のところに書いてありますね。利息入金日、十二月三十一日。六十三年につきましても入金日は十二月三十一日というふうに書いてあるわけでございます。
　それで、三年間も利息を十二月三十一日に会社に払いに行ったということになっておりますけれども、こんなことが本当にあるんだろうか、いかがでしょうかと、こういうふうに伺いましたところ、総理は、運送会社ですから十二月三十一日もやっているんだろうと思います、一番書き入れどきではないかという気はいたします、こういう御答弁だったわけでございます。
　それで、まずここで申し上げたいのは、この貸付金台帳そのものの問題なんですけれども、これは会計監査とかあるいは国税庁の調査とかいうことがこういうもので行われるわけですから、しかもこれはバインダー式といいまして、この左の方に丸がずっとついておりますね。これでとじられているわけですね。これは外せるわけですよ。したがってナンバリングがしてあるわけです、紙に全部。例えば右上とかなんとかにナンバーが入っている、一、二、三、四というふうに。この貸付金台帳を見るとナンバーもない。まずこれは非常に大きな問題でございます。
　それから第二点は、金の出し入れをしたときには伝票とこの貸付金台帳を合わせて割り印を押すんですよ。それが何にも押されていない。
　それからもう一つは、これを総勘定元帳にある期間ごとに転記していくときには、残高について、例えば経理課長なら経理課長等が確認の印を押すんです。これが普通の貸付金台帳の取り扱い方で、どんな経理担当者に聞いても、みんなそんなことぐらい知っていますと、こういうことでした。私は本当は知らなかったんですけれども、聞いてみたらそういうことでした。みんなそういうふうにやっているんです。これは何にもそういうことがない。
　それからもう一つ。台帳の中で昭和六十四年というところがありますよ、四枚目ぐらいのところですかね。昭和六十四年一月三十一日とか昭和六十四年六月三十日とかというのがあるんですよ。昭和六十四年というのは一月七日までしかないんです。
　それから、どうも私はこの十二月三十一日に会社に利息を三年間も払いに行っているということを非常に不自然に思ったから佐川急便に電話をして聞いてみました。総務担当と経理担当の方に聞いたんですけれども、仕事は三十日までです、三十一日は仕事はやっておりませんと。これは合併された後の今の佐川急便ですが、東京佐川急便時代からそうでしたかと言ったら、そうですというお答えです。それから、経理担当には、じゃ十二月三十一日には金の出し入れはないんですねと言ったら、ありませんと、こういうことでございます。どうしてこういう資料が出てきたんでしょうか。
○国務大臣（細川護熙君）　貸付金台帳につきまして、ナンバリングの問題あるいは割り印がないというお話、あるいは総勘定元帳に書き写す際の書式の点、それからまた六十四年の一月三十一日という日付がないということ、そういう日にちはないということ、そういったようなお話がいろいろございました。また、十二月三十一日は営業していない、当時でも営業していなかったんではないかと、こういうお話でございますが、確かにそうした点につきまして、これは向こう側の事情でございますから、向こう側の資料でございますから、何ともこの辺のナンバリングの問題とか割り印がないとかといったようなことにつきましては私はわかりません。
　あちらから提出をしていただいた資料、それをこの国会に提出をさせていただいているわけでございまして、これもさっきから申し上げるように、確かにちょっとどうかなと、明らかに単純なミスと思われるようなことがいろいろあることは事実でございます。しかし、あちら側から出していただいた資料でございますから、こちらはそれしかない、こういうことでございますから、それを私どもの方も受け取って、そしてこの国会に出させていただいている、そういうことでございます。
○清水達雄君　要するに総理のお答えは、ある資料を出したんですよというお答えなんですよ。何でもいいからあるものを持ってきて出せばいいんじゃないのというお答えなんですね。
　要するにこういう中身、今まで六点セットについては、みんなそれぞれでたらめ、ずさんみたいなところがあるんですよ。普通ならこういうものを出すときに、こういう資料を国会に出していいものかどうかとか、そういうことを考えるわけですね、普通の人は。ところが、総理の事務所はそういうことを考えられたんですか。出したのを悪いとは言っておりませんけれども、普通ならこういう何かでたらめみたいなものを出すことはちょっと考えられないんですけれども、どうしてなんでしょうか。
○国務大臣（細川護熙君）　私も、それはおっしゃるとおり随分、これはせっかく好意で出していただいたものを、私どもの方に何も資料がないという状況の中でありがたく私もこの資料をちょうだいして国会に提出をさせていただいているわけでございますから、あちら側の会社の中の事情につきまして私がとやかく申し上げることは差し控えさせていただきたいと思います。
○清水達雄君　いずれにいたしましても、そういうふうな総理の御答弁では、それでいいんだということにはならないわけですよね。それは確かにそういうことでこういうものが出てきてはおりますが、これで誠心誠意答弁していますとか、これで疑惑が晴れておりますとかということは言えないはずなんですよ。そういうふうに受け取れというのは、いかにもこれは何か自分のひとりよがりで押しつけるというような話であって、とてもじゃないけれども、これで理解をしろ、納得しろと言われたって、できないんですね。
　そういうことでございますので、どうしてもこれは佐川急便の関係者の証人喚問をお願いしたいし、それから、佐川急便に対しましてこの予算委員会が調査団をつくって派遣をして調査をしていただきたいということを委員長に要求いたしたいと思います。
○清水達雄君　委員長のお答えを理事から今聞いたわけでございますけれども、ぜひともこの証人喚問それから調査団については早くやっていただきたい。衆議院の予算委員会もなかなか動いておりませんから、できるだけ早くやってほしいというふうに思います。
　それから、その証人喚問でだれを呼ぶのかというお話が委員長からあったそうでございますけれども、経理担当者の証人喚問についてはもう前から要求をしているわけでございますが、それ以外に総務担当者、両方の証人を呼んでいただきたいというふうに思うわけでございます。
○委員長（井上吉夫君）　ただいまの清水君の要請は理事会で協議いたします。
○清水達雄君　それから、根抵当権の抹消時期というのが金の完済日から二年以上おくれているわけですね。これについて衆議院で白川議員がいろいろ質問をしているわけでございます。そのときに総理は、その抹消については再三催促したが佐川側の取り込みの事情もあったのでおくれたと。このときの佐川側の事情というのは、佐川急便事件のことであるというふうなことでございます。ところが、その佐川急便事件が起きて佐川の各社が合併をしたわけでございますけれども、そういう意味で東京佐川急便が消滅したのは平成四年の六月なんですね。こういうことで、担保の設定の権利書などが事務所に戻されるのがおくれたとか、抹消手続についても、会社名とか代表者の変更のために法務局や債権者側との往来で半年ぐらい経過したとか時間がかかったとかいうふうなことを答弁しておられるわけでございますけれども、ここで白川委員は、その取り込み事情は平成四年の六月からじゃないか、完済したのは平成三年の一月三十一日じゃないか、普通は借金を完済しちゃえばその場でいわゆる登記済みの根抵当権の設定契約書、ここにありますけれども、これは別のものでございますが、根抵当権設定契約書でちゃんと登記済みの判こが押してあるのがあるわけですね、これを佐川からもらってこなきゃいかぬわけです。これをもって抹消するわけでございますね。何で一年以上もおくれているのか。
　私はどうも、こういう想像をするのは、しちゃいかぬというふうに言われるかもしれませんが、実際には借金を返すとかなんとかということをしていないんじゃないか、したがって抵当権を抹消しなきゃならぬなんということを忘れていたんじゃないか。さっきの貸付金台帳を見ましても、もうこれは完全に後からつくったようなもので正規のものとはとても思えないわけでございますし、だからどうもそういう気がしてしょうがないんです。忘れてたんじゃないかというふうな感じがするんですけれども、忘れてたというようなことはこれはもう総理サイドの話ですから、その点についてお答えいただきたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　湯河原の家の根抵当権の抹消につきましては、ほかに担保として提供しておりました刀のつば、この刀のつばの方は借入完済時の平成三年一月三十一日に深山元秘書が参りまして返済を受けたわけでございますが、そしてそのときにその根抵当権の抹消につきましてもやってほしいということで強くお願いをしたそうでございますが、先方のお取り込みの事情もございまして、必要書類を預けないままに深山秘書は私の事務所を退職いたしました。それが平成三年の三月でございます。
　その後、当方の事務所からの再三の督促にもかかわらず債権者側の事情などでおくれまして、先ほどおっしゃいましたように、登記は平成五年の三月十二日になったと聞いております。しかし、登記簿におきましても抹消の原因は平成三年一月三十一日解除と記されておりますことからもこの点は明らかであると、このように思っております。
　この債権者側の事情というのが時期的にずれているんじゃないか、さっきこういうお話であったかと思いますが、その辺のところにつきましては、事務所の職員が佐川急便の関係者から聞いたところによりますと、平成二年の十月から十二月ごろ国税当局の税務調査が入ったりしておりまして、平成三年の一月に一億円の借入の完済をしまして刀のつばを私の方は受け取っているわけでございますが、その後、新聞等にも報じられているようでございますが、二月あたりから国税、税務により佐川急便グループが摘発をされていると、こういったようなことが報じられております。
　ですから、その後六月、七月、ずっと、七月には渡邉前社長あるいは早乙女前常務が東京地検に告訴されたりしているわけでございまして、そういうようなことがあちら側の事情としてあったのであろうと。そのようなことから、佐川は根抵当権抹消のための関係書類というものを一億円の完済時に準備できなかったのではないか、このように思っております。
○清水達雄君　いろいろおっしゃいましたけれども、よくわかりません。そういう意味で、先ほど来申し上げているように、実際に関係した深山さん、それから佐川の証人、それから調査団、こういうことをやって疑惑を解明していかなければならないというふうに思うわけでございます。
　細川総理は、政治改革を旗印にして日本の政治をきれいに活力あるものにしていこうということで登場されたわけでございまして、ここに「日本新党　責任ある変革」というふうなのがあるわけですけれども、この中でいろいろ言っております。ロッキードとかリクルートとか共和事件といった政治家のスキャンダルが生じてきたけれども、中でも佐川事件をめぐっての衝撃は大きなものだったということを言っているわけでございますし、結局、「いま、「政治」は腐敗に満ちてその信頼は地に堕ち、世界情勢に対応できない日本は国際的な信用をも失おうとしている。日本新党は、この戦後最大の政治危機を深刻に受け止め、構造的危機に終止符を打つべく立ち上がった。」ということでございます。
　そういうことでございますから、総理自身の疑惑というのはこれだけ大きな問題になって国会で取り上げられ、国民の間でも大きな関心を呼んでいる。これはやっぱり疑惑を晴らしていかなければならない。そういうことで、努力をしていただきたいというふうに思うわけでございます。
　それから、最近になって、ここに週刊誌もたくさんありますが、これについては先ほど一つＮＴＴの問題は申し上げたわけでございますけれども、もう一つ、熊本県の県会議員の方々なんかが知事選の公認問題なんかに絡んで金をもらっているというふうな話が最近非常に報道されてきているわけでございます。
　このときの事情をちょっと振り返ってみますと、総理が知事選に出られるというふうに決意をされたころは、当時の現職の沢田知事が四選出馬表明をされて、自民党県連や熊本県の選出国会議員団も既にそれを了承していた。そういう状況の中で細川陣営が工作資金を配りながら多数派工作をして最終的には自民党の公認を獲得したというふうなことがこの参議院の委員会の質問でも言われましたし、それと同じようなことが最近非常に報道をされてきているわけでございます。
　最近の週刊誌を見てみますと、現職の自民党の県連幹事長の米原さんという県議会議員の方がこんなことを言っているんです。
　　私も百万円をもらいました。当時、細川の強力な支援者だったＫ氏から、「まあ、もらっとけよ」といわれて受け取ったのですが、いまとなっては隠す必要もないでしょう。私のようにカネをもらった全県議が証言すれば「細川政権危うし」でしょうが、自民党県議のなかには、細川の足を引っぱると県民の反発を買って逆効果になる、と躊躇する人も多い。しかし、細川への信頼度は熊本でも落ち始めており、今後、私に続いて証言する県議も出てくるでしょう
というふうなことを言っておりますし、週刊文春では細川総理の秘書、元の秘書が「佐川から金がドーンと来た」というふうなことも載って、かなり詳しくいろいろ報道されているわけでございます。（「読め読め、それ」「詳しく読めよ」と呼ぶ者あり）みんな読め読めとか言っているんでありますが、結局何か、五十七年の秋口になって、それまでは余りお金がなかった、余りお金がなくてお金が配れなかったようだけれども、
　秋口になって様相は一変する。当時の多くの県会議員が、細川陣営の金回りが急に良くなったと証言している。
　「秘書の関上が『小材さんから三千万円作って持って来い、と言われたけどケタが違う。どうしたらいいだろうか』と困っていたんですが、秋口になったら『佐川からカネがドーンと来ました。もう大丈夫です』ということでした。
というふうなことを言っているわけでございます。
　　これら関係当事者たちの証言は、秋口に佐川から細川事務所へ、関上秘書から小材県議へ、そして小材から他の県議へというカネの流れがあったことを歴然と示している。
　　その金額については、前出のある参謀は、「一人百万円が最低の単位」
　　別の参謀は、
　「三十人からの県議を寝返らせるには、一億円はかかります。県議一人味方につけるには、その系列の市議や町議の分まで挨拶料が必要なんです。その他の経費も合わせれば、最低でも三億円近い金はかかってますよ」
　　どの参謀も、ざっと三億円ぐらいの金はかかっていると証言する。
というふうなことが書かれておるわけでございます。この資料の根拠になったのは、細川さんの元参謀がこういう証言をしているということでございます。
　こんなふうな事実があったということについて、総理は認められますか。
○国務大臣（細川護熙君）　週刊誌などがいろいろ報じているようでございますが、まあよくもおもしろおかしくいろいろ書いてくれるものだと、こういう気がいたします。
　そういうことは全く事実とは違うということを明確に申し上げておきたいと思います。
○清水達雄君　これほどいろいろ書かれたら、これが事実と違うのならば、この週刊誌なりなんなりを名誉棄損かなんかで訴えて決着をつけるということが必要だと思うんですけれども、その点についてはどうお考えでしょうか。
○国務大臣（細川護熙君）　まだそこまで手が回りません。
○清水達雄君　要するに、こういうふうなことをいろいろ言われ、我が国における総理大臣としてのことがこういうふうにいろいろ言われるということは、国民にとっては非常に困ること、悲しいことでございます。何とかこういうことはやっぱり晴らさなければならないというふうに思うわけでございます。そういうことで、佐川急便につきましては私からもいろいろお話を申し上げまして、どうしても納得できないという点がいろいろあるわけです。
　それから、最近いろいろ言われてきていることにまだ暇がないというお話でございましたけれども、やっぱりそういうところをよく考えていただいて、ちゃんと疑惑を晴らすというふうにぜひともしていただきたいと思うわけでございます。
　まだ暇がないとおっしゃいましたけれども、今後検討されて何らかそういうことを考えようというふうにお考えでございましょうか。
○国務大臣（細川護熙君）　そのような対応をとるべきことがあれば、当然そういう対応は考えたいと思っております。
○清水達雄君　この記事を見ますと、ここに書いてあることは、新潟県知事選のときの金子さんと同じことじゃないかというふうなことが言われているわけでございます。もちろんこれは随分昔のことであるし刑事事件云々ということにはならぬと思いますけれども、行為自体がそういうことであるならばしっかりとその辺は考えて対応していただかないと、やっぱり政治改革を旗印に登場してきた総理のことでございますから、これはかなり真剣に考えていただかなければならない問題じゃないかなというふうに思うわけでございます。
○国務大臣（細川護熙君）　お尋ねですか。（「聞いてないんだ」と呼ぶ者あり）聞いてないことはございませんが、金子さんが根抵当権を入れて、家を担保にして政治資金をもらわれたのかどうか私は存じませんが、私の場合には明白に借入しそれを返済したということは既に提出をしておる資料で明白である、このように申し上げているわけでございます。
○清水達雄君　今そういう話をしているわけじゃなくて、その点については本当に疑惑は解明されていないということをさっきから十分申し上げているわけでございます。それは根抵当権を抹消はしましたよ。しましたけれども、それをもって借金を返したことにはならないんですよ、それは。それは合意すればできるんですから、だからそういうことで話を紛らわしてもらっては非常に困るというふうに思います。
　私の関連で鹿熊委員とそれから楢崎委員がそれぞれ個別の問題についてまた詳しく御質問をいたしたいと思います。
　私はこれで終わります。ありがとうございました。（拍手）
○委員長（井上吉夫君）　清水君の残余の質疑は午後に譲ることといたします。
　午後一時に再開することとし、休憩いたします。
　　　午前十一時四十八分休憩
　　　　　—————・—————
　　　午後一時十一分開会
○委員長（井上吉夫君）　ただいまから予算委員会を再開いたします。
　予算の執行状況に関する調査を議題とし、休憩前に引き続き、政治倫理等に関する件についての集中審議を行います。
　清水達雄君の関連質疑を許します。鹿熊安正君。
○鹿熊安正君　佐川急便は、国税当局に昭和五十二年十二月には総額六億八千万円、昭和六十一年六月には過去五年間に及ぶ総額六十億円の脱税摘発を受けております。
　総理、あなたが一億円を借りたと言っておられるのは昭和五十七年四月、そういった事実を承知の上で脱税摘発を受けた佐川急便に一億円もの借金を申し込んだのですか。
○国務大臣（細川護熙君）　佐川急便のそのような脱税の事実は承知しておりません。
○鹿熊安正君　承知しておられないということでしたね。
　後ほどまた確認させていただきますが、総理と佐川急便はどういった関係にあったのですか。かなり密接な関係でないとそういったことはできないのではないですか。