Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中井政府参考人　お答えいたします。
　平成十二年当時の横須賀刑務所の医療体制でありますが、内科の常勤医一名、准看護士一名が配置されておりまして、医療衛生業務に従事しておりました。また、仕事が繁忙なときなどには処遇部門に勤務する准看護士の資格を有する職員四名が応援する体制にありまして、施設内での対応が困難な専門的治療を要するといったような場合には外部病院への通院または入院、あるいは医療刑務所への移送等で対処することとしていたというぐあいに聞いております。
○山花委員　そうなんですよね。だから、これ、恐らくお医者さんが書いたものじゃないんですよ。
　ただ、何で、あくまでも立場としては役所の御説明にいらっしゃっている方が、一生懸命、いや、医者はこういうことを書くかもしれないというふうに、少なくとも当時の医療体制についてよく承知されている方だと思うんですけれども、そういうことを言われるのか、大変きのうは不思議だなと思って、その方とも少し議論をさせていただいていたんですが。
　今回のこの「診療録」と書いてあるものについて、何人かのお医者さんにいろいろお話を伺いました。そうすると、非常におもしろいなと思ったのは、専門分野が何かによって随分感じ方が違うような印象を受けております。
　と申しますのも、きのうおいでいただいていたのは精神科のお医者さんのようですけれども、確かに精神科のお医者さんというのは、相手が何を言っているかとかそういうことを一生懸命カルテにも記載をするということがあるようです。自分の所見もちょっと書くけれども、お手元にもし資料がある方は、ＳとかＯとか書いてありますけれども、Ｓと書いてあるのはサブジェクト、患者さんの訴え、Ｏと書いてあるのはオブジェクトで医師の所見ということです。流れるような字で書いてありますから非常に見づらいと思いますけれども、例えば、五月十八日の頭のところにＳとかＯとか書いてありますけれども、内科のお医者さん——ごめんなさい、これ、今内科のお医者さんだという説明ありましたっけ。医師が一名というのは、これは内科のお医者さんがいらっしゃったということですよね。内科医ですね。
○中井政府参考人　内科であると聞いています。
○山花委員　内科のお医者さんでもいろいろ個性があって、カルテの書き方も人によって随分違うようですけれども、余り、大臣も今お手元にあるようですから一枚めくっていただいて、五月二十二日は恐らくお医者さんが書いたような感じですけれども、二十三日になりますと、「本日、あけ方頃に尿失禁あり。本人は、寝ぼけていたから、間に合わなかったと言う。昨夜から不眠薬服用し始めて、頭痛は、なかったと。尿意が近いほうだと言う。経過観察」
　こういうことは普通はお医者さん、お医者さんといっても精神科は入っちゃうので、内科の先生は普通書かないようですし、あと、不眠薬という言葉が出てきますけれども、普通、お医者さん、中にはこれに近い言葉を使う病院もあるようですけれども、不眠薬という言葉は普通は使わないようですね、例えば眠剤であるとか。
　あと、恐らく五月二十二日のところについてはお医者さんが書いたんでしょう、右側、医師捺印の欄に、飛び出ちゃっていますけれども、ハルシオンという言葉が出てきます。お医者さんであれば、ハルシオンだとか眠剤だとか、こういう固有名詞を書くのが一般的のようですし、眠剤に近い言い方で言いますと睡眠導入剤という書き方をすることもあるようですけれども、不眠剤という言葉は普通は書かない。類似の言葉もあるようですけれども、書かないようですね。したがって、これは准看護士の方としてもやや私は疑問があるんですけれども、こういうふうな記載が散見をされるわけであります。
　この中身について、中身というか、具体的な中身についてということではありませんけれども、御説明いただいたところによりますと、これはカルテはカルテなんだけれども、看護記録、つまり准看護士の方が書いたものと一緒になっているというふうに説明を聞いております。そして、准看護士といっても、純然たると申しましょうか、純然たる准看護士だけではなくて、刑務官の中に准看護士の資格を持っている人がいらっしゃって、その方が書いているケースがあると伺っていますが、それはそのとおりでよろしいですね。矯正局長。
○中井政府参考人　取り急ぎ確認したところを申し上げますと、当時の横須賀刑務所のカルテには、刑務所の医師のほかに、例えば医務課等に配置された准看護士が記載していたというぐあいに聞いておりますし、現在もおおむね同様の取り扱いであるという報告を受けております。
○山花委員　多分そうなんでしょうね。つまり、このカルテを見ると、五月十八日の時点で「下垂体腫瘍」という言葉が一番最初のところに見受けられます。五月十八日、「新入」、サブジェクト、オブジェクトのことが書いてあって、「Ｓ58クモ膜下出血　Ｓ59下垂体腫瘍　ｏｐｅせず」、つまり、恐らく本人から過去の既往歴について問診をして、それをメモしたものだと思います。つまり、Ｓ59、昭和五十九年に下垂体腫瘍である、そして手術をしていないということは、お医者さんであれば恐らくもうこの時点でわかっている話なんですね。ところが、四枚めくっていただいて、十二年の十一月九日のことです。これはお医者さんじゃない方の字だと思いますけれども、四行目から、「本人は、ちょっとした事で職員に注意を受けてしまい、なさけないと。頑張る様指導したところ、起き上がり、座っていた。多少、甘えがあると思われる。」この方は十二月四日に亡くなるんですけれども、もう十一月ですから、亡くなる一カ月前です。
　こう見ていくと、目が見えないとかいろいろこれまでも訴えられていたわけでありまして、脳腫瘍だということがわかっていて、調子が悪いということがわかっている人に対して、多少甘えがある、こんなひどいことはお医者さんだったら普通書けないと思いますからね。
　この方についてですけれども、カルテを見ていくと、ところどころ、目が見えないとか、全く見えないわけではない、こういうことを一生懸命訴えられているわけであります。
　この措置について非常に私は疑問があるんですけれども、例えば、下垂体腫瘍といっても良性のものと悪性のものとがあって、何か脳腫瘍という言い方をすると物すごく怖い病気のような気がしますけれども、悪性のものというのは大体二割程度で、普通は、普通はといいますか、多くは良性でして、ただ、目が見えないとかそういう症状が出てくるようです。眼球があって、中で視神経がクロスしていますけれども、クロスしている中心部などに腫瘍があると、ここから視神経が圧迫されまして、目が見づらくなる、つまり外側が見づらくなることがあるようですね。
　少なくとも外科の先生が、こういうときにどうしますかということを言いますと、口をそろえて言うのが、法務大臣、たまたま目が合っているので恐縮ですけれども、ペンをこう立てて、目の前で横に振るようです。遠いですけれども、私の顔でいいますと、目の前でこうやりますと、外側が見づらいですから、つまり視神経が少し侵されていると。だんだん脳腫瘍が進行してきますと圧迫の度合いが強くなってきますから、見える範囲がすごく狭くなっていくということのようなんですけれども。
　このカルテを見ると、普通、お医者さんというのは、そういうことをやったら、診療記録というか、カルテに記載すると思うんですけれども、これも個性によって書く人書かない人がいるという説明を受けていますが、普通は書くものだろうと感じるんですけれども、これは書いていないような気がするんですね。したがって、下垂体腫瘍とかそういうことはお医者さんは聞いていたんだけれども途中で忘れちゃったのかなと思うぐらいの話なんです。
　といいますのも、五月、六月とずっと受診しているんですけれども、どうも下垂体腫瘍に対する措置とおぼしきものがほとんどないんですね。九月になって初めて、昭和五十九年、「クモ膜出血で温覚異常あり　寒く、長そでが」欲しいということなのかな、こんなせりふが出てきたりしますけれども、あくまでもこれはクモ膜下出血の話ですね。やっとお医者さんがおかしいぞと気がついたように見えるのは、もう十一月になってからなんです。十一月の二十四日、「全く見えないわけではないが、ぼんやりする」、血圧が、上が百、下が八十、「手足マヒ　しかし、こちらの指示した動作はできる　見えている」と書いてあります。ここで、普通にこのカルテを読んでいったときに、これも聞いたお医者さんによっていろいろおっしゃることが違うので、しかもこのお医者さんから聞いたわけじゃないですから推測になってしまいますけれども、恐らく十一月の時点で、おやと思ってどこか病院に電話をしたんだと思いますね。
　十一月三十日には、恐らく准看護師の手によって書かれたと思われますけれども、マスキングされていて、病院のどこかのお医者さんから電話があって、十二月十二日にＣＴスキャン、ＭＲＩ等の検査を実施するという連絡が来たと。そこで、十二月一日に経過を見て、何とかの何とかのホスピですから、どこかの病院の、脳外とありますけれども、これは脳外科のだれだれドクターに通っていた、しかもＳと書いてあってサブジェクトですから、つまり患者さんがこう言っていると。読みづらいですけれども、平成六年ぐらいまで通っていた、ガンマナイフ勧められたがやらなかったと。
　ガンマナイフというのは、脳の腫瘍を、口の中から当ててその腫瘍を取るもので、ガンマナイフというのも、これもおもしろいんですけれども、外科のお医者さんが見ると、おお、ガンマナイフかと反応するんですけれども、内科の先生とか精神科のお医者さんは、きのうの先生もそうでしたけれども、余り反応しないですね。つまり、ガンマナイフがある施設というのは本当に限られているわけですけれども、恐らく、そういう専攻じゃないと、かつて教科書で読んだとか、あるいは授業で習ったことがあるということぐらいで、余り反応しないのかもしれません。ただ、外科の先生が聞くと、おお、これかというような反応をされるようですね。
　その次のページに行きますと、もうこの辺で本当に慌てたような感じになってきます。「右眼の右半分　左眼の左半分が見えない　両耳側」ちょっと読めませんけれども、つまり、これは脳腫瘍がかなり進んできているぞという感じになってくるわけです。
　ところが、十二月三日に保護房に収容されて、この方は十二月四日に亡くなってしまうというわけでして、したがって、こうやって見ていっても、事件性があるかないかについては断定はいたしませんけれども、少なくとも医療体制について極めて疑問があるような気がいたします。
　余り言うと、このお医者さんがいけないみたいな話になるかもしれませんけれども、少なくともこれはどこかの時点で脳外科、例えば法務省が所轄をしております医療刑務所でも脳外科は持っていないですよね、したがって、どこかに連れ出す、連れ出すというか移送するということでしょうか、それが必要だったのではないかなというふうに感じられる事案なんですけれども。
　この点について、厚生労働委員会ではありませんから、個々の症状に対してどういう対応が適切だったかという話をするつもりはありませんけれども、少し大ざっぱな言い方をしますと、この医療的な措置、適切だったと考えられておりますか、矯正局長。
○中井政府参考人　委員御指摘の件につきまして、カルテで確認いたしました範囲では、横須賀刑務所に入所したときに、クモ膜下血腫、下垂体腫瘍の既往症状、これは既往の病歴を申し立てておりますし、入所数日後から、時折目まいや頭痛を訴えていたというような経緯がございます。
　施設では、本人の申し出に応じて適宜医師が診察等をしておりまして、また今委員御指摘されたとおり、このカルテによりますと、死亡の数日後には外部の専門医の検査を受ける予定であった旨の記載があるところであります。
　ただ、全般的に見まして、結果として見ますと、対応が若干おくれた嫌い、これはあるのではないかというぐあいに受けとめておりまして、今後はこのような事案、事態が生じないよう施設を指導してまいりたいと思っております。
○山花委員　事件性の有無は別としてということで留保させていただきましたけれども、ただ、今回少し気になる話がありますね。
　資料では出てきておりませんけれども、この事案について、刑事局長、司法解剖がされております。司法解剖した折に、直接の死因は脳腫瘍だったようでありますけれども、外傷があったというふうなことがあったようですけれども、答弁できますでしょうか。
○樋渡政府参考人　お尋ねの件につきましては、受刑者死亡の当日であります平成十二年十二月四日、横浜地方検察庁検察官による司法検視が行われまして、検視からは死因が特定できず、司法解剖により死因を明らかにすべきと判断されまして、その後、同日、司法解剖が行われ、司法解剖の結果、後頭部に打撲傷が、左前頭部等に頭皮内及び皮下出血が認められるなどしましたが、直接死因に結びつくものではなく、死亡の原因は脳腫瘍である旨の解剖医の所見が示されたものというふうに承知しています。
　なお、当局におきましては、行刑運営に関する調査検討委員会に協力するとの立場から、お尋ねの事案につきましても改めて調査しているところでございまして、可及的速やかにその結果を調査検討委員会に報告しますとともに、必要な場合には検察庁に情報提供等をしたいと考えております。
○山花委員　ちょっと嫌な話でありまして、つまり、直接の死因ではないにしても、後頭部打撲傷、左前頭部に皮内・皮下出血が認められたということですから、もちろん自分で何かやってしまったこともあるかもしれませんけれども、これだけいろいろ起きておりますので、調査されるということですので、そこはしっかりと調査をしていただきたいと思います。
　また、これも余り言いたくないような話ですけれども、今回の、保護房に収容されていたんですけれども、亡くなったのが十二月の四日、保護房に入れられたのが十二月の三日。
　私どもは、保護房というのは、大変寒いときには、刑務所に行ったとき、視察したときにも説明は伺っています。床暖房が入っているので余りそんなに寒い思いはさせていないはずですという報告というか御説明を伺っているんですけれども、今回のこのケースでは床暖房はちゃんと入っていましたか。
○中井政府参考人　私どもで調査した範囲で申し上げますと、平成十二年当時、横須賀刑務所の保護房には床暖房の設備は設けられておりました。しかしながら、お尋ねの、同年の十二月三日に本件の被収容者を収容した際には、担当職員が電源の入力を失念しておった、その後勤務した職員も確認していなかったことから、保護房収容解除いたしました翌日まで床暖房は一度も使用されなかったという報告を聞いております。
○山花委員　いや、ちょっと、通告していませんけれども、法務大臣、今のを伺って、ちょっとこれはひどいですよね。調査検討委員会などでしっかり調査するということでしたけれども、場合によっては、これは関係者の方、何らかの責任、けじめをとっていただかなければいけないようなケースではないでしょうか。
　つまり、今回のケースでいうと、例えば、外部のお医者さんに、後から振り返ってみればということかもしれませんけれども、すぐ連絡していなかったということも一つ死因かもしれません。また、床暖房がついてなかった。そして、十二月三日に保護房収容されてから視察を、視察というのは刑務官の人が中を見たりとか、視察を十分にしていれば、もしかしたら防げたかもしれない。そして、床暖房の件も含めて施設管理が不十分だったというふうに総括できると思うんですけれども、通告していませんので御答弁は難しいかもしれませんけれども、しっかりとやると……（発言する者あり）感想をお聞かせください。
○森山国務大臣　今お話があったとおりのことであるとすれば、この受刑者の方に対しては非常に気の毒なことをしました。ただでさえ病気があって、心細く、何とかしたいという気持ちでいるところを、十二月になってかなり冷えるのに暖房が入ってなかったというのは、さらに一層つらかったんではないだろうかというふうに思います。
　これから具体的に調査をするということでありますので、どのような責任をどなたが担うことになるのか、その調査の結果を見なければわかりませんが、また、その暖房がなかったということ自体が死因に直接影響したかどうかというのもまたわかりませんので、何とも私の口から今申し上げることは難しゅうございますけれども、本人に対しては非常に悪いことをしたなという気持ちでいっぱいでございます。
○山花委員　ともかく、こうやって調べていくとびっくりするような話がいろいろ出てくるんですけれども、大臣に、医療部門の民間委託を検討すべきではないかという点について、少し議論させていただきたいと思います。これは恐らく法務大臣としてというお立場もありましょうけれども、政治に身を置く者としてお考えをいただきたいというところであります。
　私は、こういう場でこういう言い方をするのが適切かどうかわかりませんけれども、法務省という役所が医療部門を何としてでも持っていなければいけない、死守しなければいけないという必然性はないのではないか。例えば、行刑に関する教科書などを見ると、国の施設が受刑者の医療を行うのは当然のことだ、そういうふうに書いてありますけれども、それは既存のシステムを前提にすれば当然のことなんでありましょう。ただ、受刑者であれ、少年院の院生であれ、どういう人であれ、医療を求める人に対してお医者さんが医療を施すのはむしろ医者の倫理として当然のことではないか、ここで議論すべきことではないかもしれませんけれども、私はそう思っています。
　ですので、確かに現在、刑務所などで、お医者さんに来ていただくのに、お医者さんの方が嫌がって大変苦労されているというのは承知をしていますが、さらにその上であえて申し上げたいと思うんですけれども、本来はしかし、お医者さんであれば、それはどんな身分の人であれ、治療が必要な人に対してはするのは私は当然だと思いますし、だれかがやらなければいけないことなわけです。法務委員会の御職業に置きかえて考えれば、例えば弁護士さんだって、それはいろいろな人がいますから、嫌だなと思う人がいても、本当に法的な正義を求めなければいけないときにはその人のためにやらなければいけない、だれかがやらなければいけないわけですから。
　そうだとすると、私は、医療については、これは法務省として民間委託ということを検討されてもいいのではないか。つまり、確かに民間委託したって受け入れ先がないじゃないかという議論になりがちなんでしょうけれども、今申し上げましたように、本来だれかがやらなきゃいけないことなんですよ。
　かつ、これは受刑者の方には大変失礼な言い方になるかもしれませんけれども、医療の観点から見たときに、例えば刑務所にいることによって拘禁性ノイローゼにかかる、拘置所もそうですけれども、そういう方たち、たくさんいらっしゃいます。これは精神科の医療にとってみれば、サンプルという言い方は大変失礼なんですけれども、普通、町中じゃいないようなたくさんの症例を見ることができるわけです。また、Ｃ型肝炎の方も刑務所、たくさんいらっしゃいます。アルコール中毒だとか、あるいは覚せい剤中毒の方もたくさんいらっしゃいます。
　町の精神科のお医者さんにももちろん来ますし、そういう方が多くいるでしょうけれども、集団として存在しているわけですから、これを民間委託してちゃんと研究することによって、これは日本の医療の向上にもなると思いますし、今回の刑務所問題でいいますと、あってはいけないことですけれども、例えば刑務所内で暴行ないしそういう事案があった、それが、刑務所の中で診るのではなくて、必ず外のお医者さんに診てもらえるという話になれば、それなりに、おかしなことがあればお医者さんだって、これは一体何ですか、けんかでもしたんですか、そういう話になって、場合によっては警察に通報するかもしれない。そういうことがあれば、恐らく刑務所内の今回のさまざまな事柄に対しても一定の抑止力になると思います。
　ただこれは、役所間の、厚生労働省とか法務省とか、そういう役所間のいろいろな関係があったりとか、恐らく相当な改革というものを行わないと、そう簡単に、今、そのお立場で、いや、そのとおりだとはもちろん言えないと思いますけれども、そういうふうに私は考えているんですけれども、衆議院議員森山眞弓さんとしての立場も、あと、要するに政治家がこれはやらないと、役所の方が一生懸命研究されても、それはお互いうちは所轄がこうだからという話になりますので、考えていただきたいと思いますけれども、この点について御所見をいただきたいと思います。
○森山国務大臣　刑務所の中の医療の問題というのはいろいろな意味で非常に難しい問題でございまして、外部に委託したらいいじゃないかというお話でございますし、それも一つの考え方だと思いますけれども、刑務所も大勢の人を集めているわけですから、風邪を引いたとかおなかが痛いとかというごく普通の病気もあるわけでございますので、そのようなときにすぐに応じられるように、刑務所の中にお医者さんがいらっしゃるということも必要だと思います。
　また、ちょっと難しい、あるいは不審に思われるような事態に遭ったときにどうするかということは、やはりおっしゃるように外部の専門の方に診ていただくということが重要でございまして、現に外部への移送をしたり医療刑務所へ入れたり、いろいろな方法で専門の方のいらっしゃるところへお願いするように現在でもなってはおりますが、確かに十分でないということはおっしゃるとおりだと思います。
　これから行刑あるいは矯正全体のあり方について勉強する場をつくっていきますので、この医療問題についても、皆さんのお知恵をかりて、改善するように努力していきたいと思います。
○山花委員　このほかにもいろいろ準備をしてきて、通告をして、御準備いただいたと思うんですけれども、あと時間が若干しかございません。
　ところで、昨日、十二月事案の処分などについての、いろいろあったようですし、法務大臣も御自身、三カ月のまた給与の返上ということをされたようでありますけれども。
　ただ、私、最近思い出したことがありまして、日本ハムが、牛肉偽装事件があったときに、当時、社長とか会長が役員報酬を全額返上する方向で検討していた。ところが、当時の武部農水大臣が、執行体制を含め厳正に処分するよう指導しているということで、けしからぬという話をした。その後、社内処分で、当時の副会長が取締役を退いて最高顧問になる。当時の社長は、自分自身はその事件について知らなかったのでということを言っていたんですけれども、結局、当時、法務大臣のそのころのお仲間、お仲間と言っちゃいけないですね、同じ閣僚でありました武部さんは、随分強い姿勢でいろいろ指導をして、結局、社長も専務に降格したりとか、あるいは名誉会長とか最高顧問を設けるのは国民の理解を得られないということで、完全引退などを求めるということで、結局そういうふうな流れになっていったわけであります。
　今回の件については、私は再三申し上げておりますけれども、普通の会社ではちょっと軽過ぎる処分ではないかと思っております。つまり、今回の件で、大臣御自身の責任、しっかりと身を処さないと、ほかの点についても大変モラルハザードを起こすような懸念がある。
　時間が参りましたので、そのことだけ申し上げまして、終わりたいと思います。
○山田（正）委員　自由党の山田正彦です。
　集中審議で、私も法曹に携わってきた者として、実は今回の刑務所内での疑惑事件、これは一件二件ぐらいそういうことはあり得るか、あっても、変質者もいるんだから、そんな気持ちもありましたが、次々に新聞報道を見ていますと、死亡名簿のうち、二百六十人中百人が変死、そんな等々を読んでいまして、いろいろ委員会で実態が明らかになってくるにつれて、まさにこれは、戦後、法曹にとって、人権にとって最も大きな大変な事件である、そういう実感を日増しにしているところですが、ひとつ大臣も、この問題は大臣の進退ようにもかかわる大変重大なことだ、そういう認識のもとに取り組んでいただいている、そう思いますが、ぜひともひとつ真剣に考えていただきたい、そう思います。
　ひとつ、私も死亡者名簿をきのうずっと見ておったんですが、府中刑務所の平成八年の九号、この中に、外傷性硬膜下血腫の疑いというのがあるんですね。これは死因不明のため司法解剖が行われたということの記載がなされておりますが、実は外傷性の硬膜下血腫といいますと、外から何らかの形で、けがさせられた、暴行を受けた、普通ならばそう考えるわけですが、いわゆる解剖している。死因不詳のため解剖を要すとなっているんですが、解剖した結果、それがどうなったか、質問通告しておったんですが、まず、矯正局長でも結構ですが、答弁いただければと思います。
○樋渡政府参考人　お答えいたします。
　死亡帳に外傷性硬膜下血腫の疑いがあると記載されている府中刑務所の事案でございますが、平成八年十二月十七日に同刑務所におきまして受刑者が死亡した事案と思われますところ、これにつきましては、司法検視の上、司法解剖が行われておりまして、死因につきましては左冠動脈前下行枝粥状硬化症に基づく急性肝不全と思われ、死亡の種類は病死の範疇に属するとされていることを承知しております。
○山田（正）委員　直接の死因が確かに冠動脈内の血腫云々ということ、それはわかるんですが、それに至る原因、これが外傷性であるか、その本人の持つ病気であるかということについての司法解剖の所見ですね、外傷性の疑いがあるわけですから。それについては、外傷性についての鑑定の判断はどうだったんでしょうか。
○樋渡政府参考人　先ほど先に申し上げておけばよかったんでございますが、司法解剖の結果はそういうふうに報告しておりまして、いずれにしましても当局としましては、これらの事案も含め、行刑施設内における死亡事案についてできる限りの調査を行いまして、可及的速やかにその結果を調査検討委員会に報告しますとともに、必要な場合には検察庁に情報提供したいと考えております。
○山田（正）委員　これは私は、質問通告する前に、鑑定書を開示してくれ、私の方に事前に見せてほしい、そういう要求をしておったんですが、残念ながら開示していただけませんでした。こういう公の書類であって、確かに個々にかかわるものであっても、我々委員として、法務の委員として、実態がどうなっているかということについては、国会議員としても、院としても、調べる権限がある。それについて、当然、事前に我々に対してそういう鑑定書、そういったものも開示して、そして我々委員だけでも明らかにさせるべきではないのか。法務大臣、どう考えますか。
○森山国務大臣　お求めに応じまして資料はできるだけお出しするようにということを申しておりまして、それに基づいてそのように努力いたしていると思いますが、中には、もちろん御存じのように、プライバシーの問題その他、いろいろございまして、全部お見せできないというものもあるかもしれませんが、そのようなことを除いて、できるだけ見ていただくようにということをいたしておりますので、その方向で今後もやっていきたいと思っております。
○山田（正）委員　委員会あるいは調査委員会等のもとに、不審だと思われる事件は必ずそれを調査し、その結末を明らかにする、そういう決意で臨まれるのかどうか。刑事局長、いかがですか。
○樋渡政府参考人　先ほど申し上げましたように、刑事局といたしましては、調査検討委員会に協力するという形で現在調査を進めておりまして、それをまず調査検討委員会に報告をしたいと考えております。その上で、委員会のお求めに応じて対応すべきものだというふうに考えております。
○山田（正）委員　その上でという後がよく聞き取れなかったんですが、その上で、事件性があれば当然捜査してその結果を明らかにするという趣旨でよろしいのかどうか。
○樋渡政府参考人　済みません。先ほども申し上げましたように、その調査の結果、必要な場合には検察庁に情報提供等をしたいと考えておりまして、これは、我々には捜査権限はございませんので、あくまでも、検察庁に対しましてこういう点はどうかという情報提供をするという考えでございます。
○山田（正）委員　調査検討委員会とかあるいは資料を検察庁に送致するとか、そういうお話かと思いましたが、それではなく、大臣として、こういう大変変死と思われる事件を放置するということは、これは法治国家じゃない。法務大臣としてその責任をどう思うのか。ひとつそこをもう一回、簡単でいいですが、決意のほどをはっきりしてほしい。
○森山国務大臣　おっしゃいますように、いろいろな刑務所において不審な死亡をしてしまうという受刑者がございまして、中には事件性があるものもございますし、また場合によっては医療の問題があるというものもあるかと思いますが、それらについて、詳しく具体的に調査をいたしまして、その結果をお知らせ、御報告申し上げるということでやっております。
○山田（正）委員　もう一件。よく新聞でも報道されましたが、同じく府中刑務所の平成九年の五号、いわゆる筋注射を行った後自発呼吸が低下したため人工呼吸を開始したが死んだという事例です。これは結局は解剖、いわゆる死体解剖はしなかったわけですね。
　いわば筋肉注射で云々、そのときの状況からして、これは当然検察官の判断として死体解剖するという必要があったと思われるのですが、これは、刑事局長、どう思われますか。
○樋渡政府参考人　その判断は、あくまでも司法検視をした検察官が判断すべきことであろうと思いますが、司法検視の結果によりますと、その立会医師から、覚せい剤中毒の後遺症による激しいけいれん状態を呈し、融解した筋肉細胞が心筋周囲の血管に血栓を生じさせ、その後に心筋梗塞を起こした事例であろうとの所見が示されているものというふうに承知しておりまして、そういう所見を示された結果、検察官が司法解剖の要なしという判断をしたことになるんだろうと思いますが、いずれにしましても、この件につきましても、現在当局で調査中でございます。
○山田（正）委員　その筋注射を打ったときの客観的状況等々からして、その措置が正しかったか、相当性があったかどうか、客観的事情からすれば判断できるはずですから、それについて業務上過失致死の疑いがあるかないか、それについては結論を出していただかなければ、これはマスコミでも報道されていますし、ぜひその点では明確にしていただきたいと思います。
　いずれにしても、この死亡鑑定、医師の鑑定なんですが、大変いろいろ問題が多いんじゃないか。
　例えば、いわゆる十二月事案というのですか、府中刑務所の。直腸裂開という事案ですね。これの司法解剖所見、これが、自為によるものと考えても矛盾はないと。客観的に見て、既に裂開している、直腸が裂けてあいて直腸が出ている、これが自為、自分でやったものと考えても矛盾はない、こういう所見が出る、そういう鑑定意見が出ること自体、これは常識で考えられない。
　そしてさらに、平成十四年五月事案というのですか、いわゆる革手錠で腹腔内出血、腸間膜及び肝挫裂、肝臓が裂傷した、そういう事案で死んだ典型的な事案ですが、これについても、自為及び事故で生じたとしても矛盾はないと解剖医の所見。客観的に見れば、本当に腹腔内にかなりの出血があって、肝臓そのものは裂けて破けている、裂傷を負っている、そういう事態で、自為、自分でやった、生じたとしても矛盾はない、こういう鑑定医の診断が堂々となされてきてこの変死が累々と続いてきた、ここは大変問題なんじゃないのか。
　大臣、ひとつ考えていただきたいんですが、腸が裂傷している、肝臓が破けている、腹腔内に大変な出血がある、これでも自分でやったと考えられても矛盾はないという鑑定医の所見を、常識で我々が考えて、それで納得がいく、それで済まされるというものであるかどうか。大臣、ひとつ大臣の所見をお伺いしたい。
○森山国務大臣　解剖というのは、お医者さんが専門的な立場から解剖されて、その結果をコメントされるというものでございます。私ども専門外の者は、特にそれに対して、違うんじゃないかとかこうじゃないかとか言う資格はないわけなのでございますが、一方において、受刑者が非常に、普通常識では考えられないような行動に出る人であったということも一方にありまして、異常な行動をしたのかもしれないというふうな感じがあって、そのような解剖の所見についても、ああ、そういうこともあるのかな、想像もできないことだけれどもあり得るのかなというようなことを感じたのだろうと思いますが、さらにもう一歩深く考えてみる、あるいは重ねて調べてみるという必要があったのではないか、今になって考えてみるとそのように思われます。
　しかし、相手がお医者さんという専門家でもあり、その所見についてこちら、素人が何か言うということはなかなか難しゅうございますので、そのような結果になったのではないかというふうに思います。
○山田（正）委員　いわゆる十二月事案というのですか、平成十三年の。ホースで、高圧消防ホースでやられた直腸裂開、その事案で、自分でやったとしても、自為によるものとも考えられる、そういう所見ですね。その中で、私が少し問い詰めましたら、その亡くなった方はつめが随分伸びていたんだ、だからつめでやったかもしれないと。つめで、普通直腸裂開というかそういうことは考えられない、これは。
　こういうおかしな鑑定が続々とあったとして、それを監督するのは、これはおかしいから再鑑定をやらせようとか、そういう鑑定をするのはどこに権限があるのですか。ただお医者さんがもうそう言っているんだから、専門家がそう言っているんだから仕方がないといって、大臣、その責任はそれで済まされるんですか。
○山本委員長　樋渡刑事局長。（山田（正）委員「大臣に」と呼ぶ）
　一回、樋渡さんのお話だけ。
○樋渡政府参考人　変死体がありましたら、検察官が司法検視をすることが義務づけられておりまして、それで犯罪でないと確信できればいいのでありますが、できなければ司法解剖をするということにつながるわけでございまして、その司法解剖の結果、鑑定書が出された場合に、それを吟味するのも検察官の役目でございます。
　したがいまして、十二月の事案はこういうような捜査の結果になったものだというふうに思うわけでありますが、その前にまず、司法解剖というものはあくまでも死体の状況から、医学的、客観的観点から死因等を判断するものでございまして、現実の死因にはさまざまな可能性があり得ることからいたしますと、その死因が社会生活上通常の事態か否かとの観点から一部の可能性を排除することは、必ずしも適当ではないというふうに考えられます。
　法務当局は本件司法解剖の適否について意見を述べる立場にはございませんが、あえて申し上げますれば、本件鑑定、十二月事案の鑑定でございますが、それは、被害者の中指が約十センチだったことや身体の伸縮性などを勘案し、多様な可能性の中で自為をその一つの可能性として指摘したにとどまるというふうに思っております。
○山田（正）委員　結果として、十二月事案は起訴されたわけですね、いわゆる乙丸という者の犯罪行為として起訴された。ということは、この鑑定は間違いであった。ということであれば、そういう間違いの鑑定が続々と出てきている、それについて検察官は、ただ、自為によるものとも矛盾しない、そういう鑑定の結果だけをもとにして、そしてそのままで済ませている。
　それで、大臣、そういう検察官のもとに日本の司法制度が存在しているということを許されると思われるのか、大臣の見解をお聞きしたい。
○森山国務大臣　鑑定の結果、司法解剖をされた結果の報告というものは、明らかにだれでも納得できるようなものは問題ございませんけれども、このケースのような非常に難しいケースについては、いろいろな可能性を当たってみまして、いろいろな、こういうこともあり得る、ああいうことも考えられるということが出てくるのではないかと思いますので、それ自体が間違っていたとも言いかねると思うのでございますが、そのようなものを材料にいたしまして検察官が調べて、今回、事件になったわけでございます。
　そういうわけでございますので、そういう鑑定書あるいは解剖の結果の報告などが材料になってこのたびのケースになって事件になり、責任者が逮捕され、裁判にもなっているということでございますので、そこは御理解いただきたいというふうに思います。
○山田（正）委員　大臣の答弁はちっともわからない。御理解いただきたいと言われたって、御理解できるわけはない、これはね。
　これは結果として、当時の検察官が再鑑定なりさせるか、あるいは鑑定の結果がおかしいからそれは刑事捜査すべきである、そういう判断をやるべきであった、結果としてこれは起訴されたわけですから。それをしなかった検察官の責任は、刑事局長、どうなるんですか。
○樋渡政府参考人　最初の、最初といいますか、お亡くなりになったときの司法検視に続く司法解剖の結果が間違っているというふうには思っておりませんでして、要は、死因は特定しておるわけでございまして、それが自為によるものか他害によるものか、この所見からのみでは判断できない、自為によるものとしても矛盾はしないという指摘だけがあったわけでございます。
　そこで、それが自為によるものか他害によるものか、これを捜査によって確定していくのが検察官の役目でございますから、それを捜査した結果、本件他害によるものというふうに認定し得たということでありまして、この鑑定結果というのは十分に役に立つ鑑定であったというふうに思っております。
○山田（正）委員　この件ではそれなりに調査が進み、こうして起訴されたということでいいんですが、先ほど言った外傷性脳挫傷の問題とか、筋肉注射の問題とか、先ほど山花先生がおっしゃっていた問題とか、大変、いろいろな問題において、いわゆる検視に立ち会った医師の倫理というか医師の考え方というのが、社会通念から我々考えて、少しおかしいんじゃないのか、この刑務所という閉鎖社会の中での解剖とか所見、検視というのは。
　例えば、検視に立ち会った検察官によるコメントとして、複雑な事案になるかなとの発言が記載され、解剖の執刀医が検察官に報道機関への公表をしないように要望した、そういうことすら、こうして資料が来ておりますが、いわゆる鑑定医あるいは刑務所内の医者、それといわゆる閉鎖的なこの刑務所内における刑務官、そういった中での癒着、いわゆる何らかのお互いのなすり合いというかお互いのなれ合いというか、そういったものがあって、医者が、医療機関が正常な、我々が考えてみた場合の常識的な判断を逸しているとしか思えない。これについては、矯正局長、どう考えますか。
○中井政府参考人　委員御指摘のような見方もあろうかと思いますけれども、私どもの理解するところによれば、やはり医師は医師としての、プロとして、それなりの職分を果たしておられるんじゃないかというぐあいに受けとめております。
○山田（正）委員　医師は医師としてそれなりの職分を、それは当たり前のことで、僕はそれを聞いているんじゃないんですよ。
　今言ったように、自分でやったとしても矛盾はないとか、そういう判断をいろいろあるわけですよ、この所見で。もっと本当は、鑑定医の鑑定所見を出してくれと言っても開示してくれない、これは問題だと思っているんですが、もっと調べればいっぱいいろいろ出てくるはずなんだ。社会通念からして非常におかしい、この鑑定医の判断、あるいは刑務所内の医師の考え方というのは。だから、それについて、一体どうしてこうなっているのか、矯正局長としてこれは責任がある。
　医師が医者で、医者は専門家だから、それぞれやってもらっているからそれでいいと、矯正局長、それで済まされると思っていますか、あなたの責任は。
○樋渡政府参考人　その前に少し前提事実を答えさせていただきたいのでありますが、この十二月事案もそうでございますが、司法解剖の鑑定等はほとんど法医学教室に頼んでいるのが実情でございまして、法医学教室に限りませんけれども、刑務所施設外のお医者さんに担当をしてもらっているのがほとんどでございます。
○山田（正）委員　刑務所外のお医者さんにやってもらったとしても、刑務所に出入りするお医者さんで、刑務所との間のいろいろな人間関係、癒着等々があって、そして医者は医者として、専門家としてやってもらっているんだからそれで何も問題ありませんという、先ほどの矯正局長のそういう答弁で事が済まされる問題なのかどうか、局長。あなたの責任はないのか、そう聞いているんですよ。
○中井政府参考人　司法解剖の実施主体であるお医者様がだれであるかということについて、私からお答えすべきかどうかちょっと考えるところでございますけれども、基本的には、委員御指摘のように、刑務所に出入りしているお医者さんというのは、通常、法医学専攻ではございませんで、内科なり外科なり歯科医なりという形と私ども受けとめております。
　それで、恐らく、司法解剖の実施主体については刑事局長に御確認いただきたいわけですが、私の理解するところによれば、いわゆる法医学という分野を専攻されているお医者さんが多いんではなかろうかな、かように受けとめている次第でございます。
○山田（正）委員　私も修習時代に司法解剖に立ち会ったことがありますから、その中身は承知しております。それで聞いているわけです。
　こういうおかしな鑑定が出ているということ自体、組織、検察庁も矯正局も十分、その医療機関の選定、もしくは先ほどから言っているように独立した医療機関、そういったところからのすべての刑務所内に対する派遣、あるいは、鑑定において、これは検事が鑑定を依頼していると思うんだけれども、その際にどういう人に依頼するか。今までのなれ合いでそのまま鑑定依頼するんではなく、それぞれに新しいあるいはかわった大学に鑑定依頼するとか、そういった必要があるんじゃないか。
　そういう意味で、ひとつ、医療機関、いわゆる鑑定医並びに刑務所内の医療、それらが十分になされるような配慮をやらなきゃいけない。これはもう矯正局長の責任であり、法務大臣の責任である、そう考えて、次の質問に移りたいと思います。
　実は、この名古屋のいわゆる五月事案にしても十二月事案にしてもそうですが、いわばこれは一人でやったことではない。起訴された事案も、三人、五人とか、あるいは一人とかという形で起訴されているようですが。私は、これだけの事案があった場合に、看守、副看守長ですか、それから看守長、統括官あるいは部長というんですか、そういったその辺までの現場にいるサイドの刑務官というのは、当然、例えばホースで直腸裂開させたとか、あるいは革手錠で肝臓を破裂させたとか、そういった事実関係というのは、そこまでいくにはそれはもう泣いたりわめいたりするわけですから、十分知っておったはずで、それを知らないそぶりをしておった。こういった拷問は許されないわけですから、知らないそぶりをしておった。知っていて何も言わなかった。それが刑務所内のみんなの習い、ならわし、いわばおきてみたいになっておった。そういうところに今回の二百六十人のうち百人が変死という異常な、恐るべき事態が生じたということがあるんじゃないか、そう考えるわけですが、大臣、どう思いますか。そういったおそれはなかったかどうか。
○森山国務大臣　今から考えてみますと、最近明らかになりましたいろいろな事件におきまして、特に名古屋刑務所における一連の事件におきまして、それを見ていた、あるいは放置したというような人もいたに違いないと私も思いますし、そのようなことは許されないと私も思います。
　特に人権の意識というものをもっと徹底的にみんなが身につけるべきであると思っておりますし、そのような意味で、刑務官一般の人権に関する知識、教養の向上ということは非常に大切であるというふうに考えておりまして、そのやり方につきましては皆さんのお知恵をおかりしようということで、近く改革会議を立ち上げて、やり方、内容についてもお知恵をおかりしながらやっていきたいというふうに考えております。
　いずれにせよ、現在の行刑施設におけるさまざまな法律、規則等が非常に古うございまして、明治のころにでき上がった、その後少しずつ手直しをしてきたとはいいながら、人権感覚というものが大変に足りないということは強く痛感しております。
○山田（正）委員　仲間意識があって、ああ今またやっているな、革手錠でやっちゃいけないような許されないことをやっているなと思っても、それをだれも言わない、そういった温床、そういったものが今回の刑務所でのこういう事件を多発させた。
　ところが、刑訴法二百三十九条に「官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発をしなければならない。」とある。刑務所内でまさにやっちゃいけない拷問、暴行、傷害、そういったことが明らかに行われていて、それを他の官吏がそばにおって知らないはずはない、他の刑務官が。それを告発しない。刑事訴訟法では、「官吏又は公吏は、その職務を行うことにより犯罪があると思料するときは、告発をしなければならない。」と、はっきりこの刑事訴訟法上の二百三十九条に書いてあるではありませんか。
　これをしていない事実に対して、矯正局長、これを守らせなかった矯正局長の責任、それも含めて御答弁いただきたい。
○中井政府参考人　今回の名古屋刑務所をめぐりますところの一連の事件につきましては、いわゆる犯罪事実の中核部分につきましては検察の捜査にお願いしているところでありますけれども、私ども矯正局といたしましては、そういった事案が起きたところの根本的原因なり背景事情というようなものをきちんと解明して、特に上司の職務上の責任、こういったものをきちんと解明しなさいという指示を大臣から受けているところであります。
　私どもが矯正局におきまして今回の事案を踏まえていろいろ調査させていただきましたところでは、やはりさまざまな問題点が名古屋にございまして、やはり一つは指揮官というものが現場一線に任せきりになっていた嫌いがある。要するに、かなめかなめのところで所長以下の幹部から具体的、明確な指示を出すべきところが、出ていない。あるいは、非常に、現在過剰収容下、名古屋も厳しくて大変なわけですけれども、そういう厳しい勤務負担があるところに対する組織的な支援が不十分である。あるいは……（山田（正）委員「いや、それを聞いているんじゃない」と呼ぶ）
　そういうような種々の問題点がございまして、こういった内容につきましては調査検討委員会等にも御報告しておりますし、また、これを受けてさらに大きな立場で、行刑改革会議、近く設けられますけれども、こういったところからも御指導を受けて、この種事犯の再発防止についての大きな枠組みというのを私どもの方で検討してまいりたいと考えております。
○山田（正）委員　矯正局長、僕が聞いているのは、この五月事案あるいは十二月事案、そういった死亡事故、そういう問題のある事故で、同僚の刑務官とか上司とかが当然知り得たであろう、知ったであった。知ったであったとしたら、これを告発しなきゃいけないんですよ、法律上。告発しないでそのまま済ませているということは許されないんですよ、これは。それを矯正局長は、こういう事案をそばにいてだれが知っておったのか、知っておってだれが告発しなかったのか、そこまで調べたのかどうか、それだけを答えていただければよろしい。ちょっと私も時間がなくなってきた。
○中井政府参考人　起訴対象となっておらず、委員御指摘のような問題のあった者につきましては、現在調査中でありますけれども、その調査結果を踏まえまして、起訴対象にならないものであっても処分すべきものは処分していく、こういうことを考えております。
○山田（正）委員　調べているのか、調べていないのか、それだけを聞いているんです。
○中井政府参考人　現在調査中であります。
○山田（正）委員　そこを、これは刑訴法違反だから調べてもらって、さらに、国家公務員法の第八十二条、ここに、職務上の義務に違反し、または職務を怠った場合、これは免職、停職、減給または戒告の処分をすることができるとなっている。
　国民の刑務官吏に対する信頼、我々の刑務官吏に対する信頼は本当に今まで厚かった。私も、この事案を知るまではこんなことがあるとは信じられなかった。それくらいその信頼が厚かったのに、その職務に、義務に違反した、告知しなかった、告発しなかったということに対しては、調べた上で免職、それくらい現場サイドも厳しく、そしてさらに、その上司、矯正局長、矯正局長もみずから辞任、大臣も辞任。それくらいの思い切ったいわゆる責任をとらなければ、単なる減給処分三カ月、戒告、そういったことで、とんでもない話である。大臣、どう考えますか。
○森山国務大臣　私も法務行政の責任者といたしまして、このたびの事件につきましてはとても深く受けとめている次第でございます。多くの方々、国会や国民の皆様に大変御心配をおかけしたこと、心から深くおわび申し上げる次第でございます。
　しかし、今もお言葉がありましたように、おわびを申し上げるだけでは済まないというのが私の気持ちでございまして、それよりは、これからの新しい行刑、あるいは矯正行政のあり方をこの機会に思い切って見直し、改めていくということがとても大事だというふうに思います。
　そのために、省内の委員会を既にスタートさせましたし、今すぐできることは、私自身も手をつけまして早速実行いたしておりますし、さらに一両日中に、民間の皆様方のお知恵をおかりしようということで有識者の会をスタートさせるということにもなっておりますし、そのような体制で新しい矯正あるいは行刑のあり方というものをこの機会につくっていくということが、私の今与えられた重要な責任だと考えております。
○山田（正）委員　大臣、大臣はその責任を持って今回このいわゆる改革に当たりたいという、この前の農水大臣みたいなことをおっしゃっていますが、だれでも大臣、そんな同じことを言う。しかし、そうやってできたためしがない、これは。責任をとって潔くやめて、そして新しい人に思い切った角度からやってもらう。これが大臣、日本の司法制度を、あと百年、二百年、三百年のことを考えると、あなたの決断すべきことじゃないか、私はそう思います。
　それで最後に、実はこういう事態が起こったのも、実は情願という制度がありながら、いわゆる刑事被告人がこういう事実を訴えるすべがなかった。大臣がもちろん情願を見ていなかった。矯正局がどういう扱いをしておったか余り定かじゃない。恐らく矯正局長も全部見ておったとは思えない。年間三千件もあるものを、これは。
　そうすると、どういう処理をしておったか非常に定かでないんですが、私は、これは憲法上のゆゆしき問題じゃないのかと。いわゆる何人も、奴隷的拘束を憲法上受けることはないと十八条にあるわけですから。第三十四条に、いいですか、これは刑務所に入っている者も入っていない者も、どこにいる人間でもですよ、「何人も、理由を直ちに告げられ、且つ、直ちに弁護人に依頼する権利」、例えば刑務所の中にあっても、「依頼する権利を与ヘられなければ、抑留又は拘禁されない。」と。何人も、どういう立場にあろうと、弁護士に接見する権利を与えなければならない。
　私は、過去、大分刑務所に、既に刑に服している人に、大分まで行きましたので接見したいと寄って言いましたら、接見を断られたことがある、これは。実際になかなか弁護士に、もう刑期が確定して拘留された者は会わせようとしない。いわゆる中に入っている人もいつでも弁護士に対して接見できる、そういう体制をとらなければ、これは私は本当に、日本の司法制度というのは憲法違反である、いわゆる憲法三十四条違反であると。
　法務大臣、この憲法違反の制度が明治時代以来ずっと温存しておった。これをそのままにしてきた司法大臣の責任は大きい。それに対して、大臣に最後に一言明確に御答弁いただきたい。
○森山国務大臣　情願の制度につきましては、本来、大臣が直接に受刑者の事情を、意見を見たり読んだりするためのものでございまして、それが刑務所の中にいる人にとってはただ一つの最後の手段ということでありますので、私も早速に、二月の終わりから直接読ませてもらうことになりまして、いたしました。その結果、幾つかの、たくさんございますけれども、その中の幾つかは、ちょっとこれは難しい問題なのではないかということで、矯正局ではなく人権擁護局等に命じまして調査を頼んでいるものもございます。
　そのようなことで、今できる範囲で精いっぱいやっておりますが、これらのすべてについて、先ほど申し上げました改革会議の皆さんにもお知恵を拝借して、よりよい方法を考えていきたい。救済の方法についても、すべての可能性を考えてみたいというふうに思っております。
○保坂委員　社民党の保坂展人です。
　まず、今回明らかに暴力によって犠牲になった受刑者の方に哀悼の意を示したいと思います。また、千六百人近い、ここに積んでありますが、死亡帳が出てまいりました。病気あるいはいろいろなアクシデント、さらに、残念なことに自殺もございます。そして、中には私どもが強く廃止を求めている死刑による刑死も含まれています。すべての、この十年間の受刑者の亡くなった方たちの冥福を祈りながら、事態の徹底的な解明を行うべきだ。そしてそのことが、日々御苦労されている刑務官の皆さんの誇りを取り戻し、いわばこの行刑施設の改革ということに結びつくんだと思います。ですから、今回のこれだけの事態のしっかりした解明抜きに、ただ旗を上げればいいというものではないということを冒頭に申し上げておきたいと思います。
　まず、大臣に伺っていきたいんですが、実はこれは予告をしておりませんので、ちょっと聞いてください。手紙を受け取りました。
　これは、昨年の七月、刑務官の暴行によってけがをしたという件で、本年三月に告訴状を提出されている。現在それは東京地検ですか、検察において受理をされたというふうに聞いております。この方から手紙をいただきました。
　私は、昨年名古屋刑務所を刑事告訴手続をしているもの、いろいろと精神的圧力や、刑務官を実名で告訴していることから、今度はその刑務官に、おいおまえ、わしを訴えとるんか、いいぞ、訴えたければ訴えて、ただおまえ体に気をつけろよなとか、覚えてろと、夜中寝ていると、部屋の扉をけっているのかたたいているのかわかりませんが、二、三時間置きにどかんとやられて寝かせてもらえなかったり、また、ここの担当に、おまえ人権じゃ何じゃと言っているようだが、そんなもんおまえにあるのか、どんな弁護士ついとるか知らぬが、そんなもん刑務官側の言い分が通ることになっとるんや、書類一つでどうにでもなるんだなどと、この場で書けば切りがないぐらいいろいろあった。私は、そのせいで不眠や精神的不安定な状態が続いて、現在、精神安定剤、睡眠薬を飲んでいる状態です。今これだけ名古屋刑務所の殺傷事件が世間で騒がれ、国会問題にまでなっているのに、刑務官個々の自覚がないといいますか、殴るけるをしなければよいと思っているのかわかりませんが、最近では精神的圧力、暴力が続いていましたが、今やっと、弁護士の先生に相談したりして、このような圧力もなくなりつつあります。
　これは最近のことですね。
　しかし、私自身いつまた同じようなことをやられるかという不安や、あのとき両手後ろ手錠され階段から突き落とされたり、頭を押さえつけられ耳をひざげりされ耳が聞こえづらくなったこと、また、保護房内で革手錠をする際、安全システムが機能するように総括が立ち会いチェックする立場にある総括が、そんな締め方では甘っちょろい、ぐうの音も出ないように締め上げろ、殺してしまえとか殺してやるとか死ねなどと言われ、私自身このままでは体や命に重大な支障を来す、殺されると思ったことが頭をよぎり、私は果たしてここ名古屋刑務所から正常な精神状態で出所できるのかと悩んでいます。
　こういったお手紙をいただいたんですが、感想を一言、大臣にいただきたいと思います。
○森山国務大臣　名古屋事件が表に出ます前には、いろいろなことがあるいはあったに違いないというふうに思います。そういう人々の、被害に遭った方々の気持ちは大変つらいものがあっただろうというふうに思われるわけでございます。私も、情願を直接見るようになりまして、今の話とは違いますけれども、類似の似たような話がよく出てまいりまして、非常に考えさせられるということが多うございます。
　それが、書いてあることが全部本当かどうかはわかりませんし、事情をよく調べて、必要、説明があればよく説明をして、本人にも納得してもらうようにしてほしいということで、そのような趣旨の指示をすることが多いのでございますけれども、今お読みいただいた手紙の中に、前はあったが今はなくなったというのがございまして、それは本当に救われる気持ちでございますが、今後とも人権を大事にしていく刑務官というもののあり方というものをきちんと決めて、刑務官が自信を持って仕事ができるように、また受刑者の方も必要以上の被害に遭わないようにということを願っているところでございます。