Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○淺尾政府委員　いま東中委員が御引用になったことに対して重ねてペル上院議員は、しかし、あなたはこの種の問題をずいぶん考えられたわけでしょう、こういうことを重ねて聞きまして、それで、それに対してロストウは、そのとおりずいぶん考えました、そして軍縮庁長官として自分が受ける役割り、それは核戦争その他の戦争を防止するのだということを言っているわけでございまして、ロストウは軍縮庁長官としてその任務の重さというものをここで十分自覚しているというふうに私は理解しているわけでございます。
○東中委員　その最後に言うておるところもちょっとニュアンスが違うようですね。北米局長は英語に達者なんで、私は英語さっぱりの方なんですが、どうも私もいまそういう点についてはよく考えている。「だから、核戦争や他の種の戦争を含め、阻止できる政策を実行しようと決意している。」それはそうでしょう。戦争をやるために戦争の準備をしているというのじゃないと思うのですが、「我々は、今少なくとも、ヨーロッパ戦域や、日本あるいは他の利害がからんだ場合の極東において、大規模な戦争が核に及ぶことを阻止することが困難なシステムのなかに組みこまれた核兵器をもっている。」そういう中で巡航ミサイルも配備をするという方向をとっているのだということになるのですし、それはレーガン大統領が二回にわたって言った限定核戦争構想、あり得るというその線に沿ったものじゃないですか。そういう政策を進める上で、広島や長崎は大したことない、生き残ったんだから、繁栄しているんだから。こういう論理というのは断じて許せないということを私は言っているわけです。その点をはっきり申し上げて、時間が過ぎておりますので、質問は終わりたいと思います。
○中山委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時二十九分散会
昭和五十七年五月十四日（金曜日）
　　　　午後零時一分開議
　出席委員
　　　委員長　内海　英男君
　　　理事　綿貫　民輔君　理事　瓦　　　力君
　　　理事　志賀　　節君　理事　佐野　嘉吉君
　　　理事　関谷　勝嗣君　理事　山口　鶴男君
　　　理事　広瀬　秀吉君　理事　山田　太郎君
　　　理事　西田　八郎君
　　　　　　小里　貞利君　　　　狩野　明男君
　　　　　　北口　　博君　　　　北村　義和君
　　　　　　古賀　　誠君　　　　桜井　　新君
　　　　　　高橋　辰夫君　　　　野上　　徹君
　　　　　　保利　耕輔君　　　　池端　清一君
　　　　　　川本　敏美君　　　　清水　　勇君
　　　　　　東中　光雄君　　　　田島　　衞君
　委員外の出席者
　　　　　　　　議　　　　　長　福田　　一君
　　　　　　　　副　　議　　長　岡田　春夫君
　　　　　　　　事　務　総　長　荒尾　正浩君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
五月七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　田島　　衞君　　　　　阿部　昭吾君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　阿部　昭吾君　　　　　田島　　衞君
同月十日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　田島　　衞君　　　　　阿部　昭吾君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　阿部　昭吾君　　　　　田島　　衞君
同月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　佐藤　　誼君　　　　　池端　清一君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　池端　清一君　　　　　佐藤　　誼君
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　議員渡辺武三君逝去につき追悼演説の件
　鈴木内閣総理大臣の「五月六日の防衛懇話会に
　おける伊藤国務大臣の発言について」の発言に
　関する件
　伊藤国務大臣の「五月六日の防衛懇話会におけ
　る発言について」の発言に関する件
　国土開発幹線自動車道建設審議会委員の選挙の
　件
　本日の本会議の議事等に関する件
　　　　　――――◇―――――
○内海委員長　これより会議を開きます。
　まず、議員渡辺武三君逝去の件についてでありますが、去る四月二十三日、愛知県第四区選出議員渡辺武三君が逝去されました。
　ここに謹んで哀悼の意を表します。
　渡辺君に対する追悼演説は、本日の本会議において行うこととし、演説者は、自由民主党の中野四郎君にお願いいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○内海委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　なお、渡辺君に対する弔詞にりきましては、お手元に配付いたしてあります弔詞を、理事各位の御了承を得まして、葬儀当日、議長から贈呈していただきましたので、御了承願います。
　　　　―――――――――――――
　衆議院は多年憲政のために尽力された議員従四位勲二等渡辺武三君の長逝を哀悼しつつしんで弔詞をささげます。
　　　　―――――――――――――
○内海委員長　また、同君に対する弔詞は、本日の本会議において、議長から贈呈の報告があり、弔詞を朗読されることになります。
　その際は、議員の方は御起立を願うことになっております。
　　　　―――――――――――――
○内海委員長　次に、鈴木内閣総理大臣から、五月六日の防衛懇話会における伊藤国務大臣の発言について、また、伊藤国務大臣から、五月六日の防衛懇話会における発言について、それぞれ発言の通告があります。
　両大臣の発言については、本日の本会議において行うこととするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○内海委員長　次に、国土開発幹線自動車道建設審議会委員の選挙の件についてでありますが、同委員に民社党・国民連合から宮田早苗君を候補者として届け出てまいっております。
　本件は、本日の本会議においてその選挙を行うこととするに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○内海委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　なお、この選挙は、その手続を省略して、議長において指名することになりますから、御了承願います。
　　　　―――――――――――――
○内海委員長　次に、本日法務委員会の審査を終了する予定の外国人登録法の一部を改正する法律案、商工委員会から提出された深海底鉱業暫定措置法案の両案について、それぞれ委員長から緊急上程の申し出があります。
　右両案は、本日の本会議において緊急上程するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○内海委員長　次に、参議院から回付されております議事日程第一、昭和四十二年度以後における国家公務員共済組合等からの年金の額の改定に関する法律等の一部を改正する法律案、日程第二、昭和四十二年度以後における公共企業体職員等共済組合法に規定する共済組合が支給する年金の額の改定に関する法律及び公共企業体職員等共済組合法の一部を改正する法律案の内容について、順次事務総長の説明を求めます。
○荒尾事務総長　両法案とも、参議院の修正点は、施行期日につきまして、「五月一日」となっておりますのを「公布の日」に改めるとともに、これに伴う所要の修正を行おうとするものであります。
　　　　―――――――――――――
○荒尾事務総長　まず最初に、故議員渡辺武三さんに対する弔詞贈呈の報告がございまして、議長が弔詞を朗読されます。次いで中野四郎さんの追悼演説がございます。
　次に、鈴木内閣総理大臣及び伊藤国務大臣の発言が順次行われます。
　次に、国土開発幹線自動車道建設審議会委員の選挙を行います。この選挙は、動議によりまして、その手続を省略して、議長において指名されることになります。
　次に、日程第一、第二の参議院回付案二案を一括して採決いたします。社会党、公明党、民社党、共産党が反対であります。
　次に、日程第三につきまして、唐沢社会労働委員長の報告がございます。社会党、公明党、民社党、共産党、新自連が反対であります。
　次に、日程第四でありますが、動議によりまして、深海底鉱業暫定措置法案を委員会の審査を省略して、日程に追加し、日程第四とともに、一括議題といたします。渡部商工委員長の報告及び趣旨弁明がございます。採決は二回に分けて行います。まず日程第四につき採決いたします。修正で、共産党が反対であります。次いで緊急上程の深海底鉱業暫定措置法案につき採決いたします。全会一致であります。
　次に、日程第五につきまして、青木文教委員長の報告がございます。修正で、社会党が反対であります。
　次に、日程第六、第七の両案を一括して、羽田農林水産委員長の報告がございます。採決は二回に分けて行います。まず日程第六につき採決いたします。共産党が反対であります。次いで日程第一七につき採決いたします。修正で、社会党、公明党、民社党、共産党、新自連が反対であります。
　次に、日程第八につきまして、議長から、委員会の審査省略をお諮りいたします。次いで川俣災害対策特別委員長の趣旨弁明がございます。全会一致であります。
　次に、日程第九につきまして、中山地方行政委員長の報告がございます。修正で、社会党、公明党、民社党、共産党が反対であります。
　次に、動議によりまして、外国人登録法の一部を改正する法律案を日程に追加して議題といたします。羽田野法務委員長の報告がございます。全会一致の見込みであります。
　以上でございます。
○内海委員長　それでは、本日の本会議は、午後一時五十分予鈴、午後二時から開会いたします。
　　　　―――――――――――――
○内海委員長　次に、次回の本会議及び委員会は、追って公報をもってお知らせいたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時八分散会
昭和五十七年五月十四日（金曜日）
　　　　午前十一時三十一分開議
　出席委員
　　　委員長　永田　亮一君
　　　理事　近藤　元次君　理事　東家　嘉幸君
　　　理事　中川　秀直君　理事　中村　弘海君
　　　理事　井上　一成君　理事　新村　勝雄君
　　　理事　春田　重昭君
　　　　　　伊東　正義君　　　　植竹　繁雄君
　　　　　　亀井　善之君　　　　桜井　　新君
　　　　　　塩崎　　潤君　　　　白浜　仁吉君
　　　　　　近岡理一郎君　　　三ツ林弥太郎君
　　　　　　粟山　　明君　　　　田中　昭二君
　　　　　　和田　一仁君　　　　三浦　　久君
　　　　　　楢崎弥之助君
　出席国務大臣
　　　　　　　　大　蔵　大　臣　渡辺美智雄君
　出席政府委員
　　　　　　　　防衛庁参事官　　石崎　　昭君
　　　　　　　　防衛庁経理局長　矢崎　新二君
　　　　　　　　防衛庁装備局長　和田　　裕君
　　　　　　　　大蔵省主計局次
　　　　　　　　長　　　　　　　宍倉　宗夫君
　委員外の出席者
　　　　　　　　大蔵省主計局
　　　　　　　　司計課長　　　　加藤　剛一君
　　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　　総局第一局長　　佐藤　雅信君
　　　　　　　　決算委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　黒田　能行君
　　　　—————————————
委員の異動
五月十四日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　天野　光晴君　　　　　亀井　善之君
　　伊東　正義君　　　　　粟山　　明君
　　竹下　　登君　　　　三ツ林弥太郎君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　亀井　善之君　　　　　天野　光晴君
　三ツ林弥太郎君　　　　　竹下　　登君
　　粟山　　明君　　　　　伊東　正義君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　昭和五十五年度一般会計予備費使
　用総調書及び各省各庁所管使用調
　書（その２）
　昭和五十五年度特別会計予備費使
　用総調書及び各省各庁所管使用調
　書（その２）
　昭和五十五年度特別会計予算総則
　第十一条に基づく経費増額総調書
　及び各省各庁所管経費増額調書　　（承諾を求
　（その２）　　　　　　　　　　　めるの件）
　昭和五十六年度一般会計予備費使
　用総調書及び各省各庁所管使用調
　書（その１）
　昭和五十六年度特別会計予備費使
　用総調書及び各省各庁所管使用調
　書（その１）
　昭和五十六年度特別会計予算総則
　第十一条に基づく経費増額総調書
　及び各省各庁所管経費増額調書　　（承諾を求
　（その１）　　　　　　　　　　　るの件）
　昭和五十五年度一般会計国庫債務負担行為総調
　書
　昭和五十六年度一般会計国庫債務負担行為総調
　書（その１）
　　　　　————◇—————
○永田委員長　これより会議を開きます。
　昭和五十五年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その２）、昭和五十五年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その２）、昭和五十五年度特別会計予算総則第十一条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その２）、以上三件の承諾を求めるの件、及び昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その一）、昭和五十六年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）、昭和五十六年度特別会計予算総則第十一条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その１）、以上三件の承諾を求めるの件、並びに昭和五十五年度一般会計国庫債務負担行為総調書及び昭和五十六年度一般会計国庫債務負担行為総調書（その１）、以上の各件を一括して議題といたします。
　質疑の申し出がありますので、これを許します。楢崎弥之助君。
○楢崎委員　おととい十二日に質問をいたしました際に、まずリムパック８２の予算についてお答えがなかった。そこで、昨日その説明をいただきました。それによりますと、説明書は、リムパック８２の総予算は七億一千六百万、そのうち油代が五億一千八百万、教育訓練費が一億百万、航海手当が七千百万、その他二千六百万となっております。
　そこで、十二日にミサイル実射の内容を聞きましたところ、シースパロー七千万円、これが一発、ターター九千万円、これが四発、この費用が四億三千百万円になる。おとといは五億何がしとおっしゃいましたが、計算違いだったと思います。この四億三千百万というミサイル実射費用は、防衛庁説明のこのリムパック８２予算の項目のどこに入っておるのでありますか。
○石崎政府委員　ミサイルの金額は、結論から言いますと、リムパックの七億二千万と申し上げた金額の中に入っておりません。リムパックで、訓練で発射いたしましたミサイルは、現にすでに保有しているミサイルでありまして、リムパックをやるに際して新たに調達したとか、新たに支出をしたというものでないものでありますので、現に保有している弾を持っていって発射訓練をやった。そういうことで七億二千万の中へは入っておりません。
○楢崎委員　このミサイル五発の実射計画はいつ決まりましたか。
○石崎政府委員　これは概算要求したときに出ておるわけでありますし、その後通常の予算審議過程で決まっていったわけでありまして、リムパックの経費ということで、いま申し上げました五発の弾はリムパックの総経費の中へは含まれていない、それと別枠で……
○楢崎委員　そんなことを私は聞いていない。このリムパック８２でミサイル五発を撃つということはいつ決まったかと聞いているのです。いつ買ったかと聞いているのじゃないのです。
○石崎政府委員　正確に何月何日ということをちょっと私は記憶をしておりませんが、リムパックに参加するということを計画を立てまして、長官の承認を得る、そういう過程でミサイルの射撃ということも決まったわけでございます。
○楢崎委員　五十五年度、五十六年度の予算関係のことをやっているわけですけれども、では、二年前のリムパック８０、このときの予算、当初説明は一億数千万であった。防衛庁の説明によれば、結局は四億五千万かかっておる。この差額の金はどこから出したのですか。
○石崎政府委員　リムパック８０に要した経費は四億五千万ということでありますが、五十四年度の予算が要求され、審議されたときには、まだリムパックに参加するということははっきり決まっていなかったわけでありまして、それまで何年もずっと恒常的に行ってきました米国派遣訓練という一般的な経費の中で申し上げた数が、国会答弁における一億四千万という数字であったわけでございます。その後、リムパックという、従来の米国派遣訓練にさらに拡充強化したような訓練に参加するということで、それに必要な経費を計算していって、それが四億五千万になった。どこから足りない分を持ってきたかといいますと、一般の部隊訓練経費、そこから回したということでございます。
○楢崎委員　そんなに自由自在に使える金があるのですか。リムパック８０は何年何月に出発して何年何月に帰ってきましたか。
○石崎政府委員　リムパック８０の場合、二月二十六日から三月十八日まででございました。
○楢崎委員　リムパック８０の場合は結局五十四年度予算になりますか。リムパック８０で参加した「あまつかぜ」、このときにはターター一発の実射をやった。標的であります高速無人機のドローン、これを撃墜しましたね。これは約一億でしょう。弁済するわけでしょう。どう処理しましたか。
○石崎政府委員　どういう支払いか、細かいことはいま調べておりますが、いずれにしても射撃に要した経費、標的を使わせてもらうとかその種の経費はアメリカに支払われておったわけでございます。それが弁済という名前なのか、どういう形のあれであるかはいまちょっと調べます。
○楢崎委員　たとえ一億であろうと、それはきちんと説明してくださいよ。今回はどうでしたか、今回は。ドローンを撃墜しましたか。
○石崎政府委員　今回は五発撃って、いずれも有効であったという報告を受けております。
○楢崎委員　それは違う。いいですか。今回は「しらね」が旗艦で、「たちかぜ」「あさかぜ」が参加している。この「たちかぜ」「あさかぜ」からおのおのターターを二発撃っている。そのうち「たちかぜ」のターターの一発がドローンを撃墜しているはずです。もしあなたがわからぬならば、これは伊東司令官に聞いてごらんなさい。
○石崎政府委員　先ほど申し上げましたとおり、五発撃ちまして、撃墜はしていないけれども全弾有効であった、こういう報告を受けております。
○楢崎委員　それは違います。すぐ連絡しなさい。いいですか。これは記者団に発表しているのだ。大体、撃墜をしない方がいいのだ。いまおっしゃったとおり、有効にすうっとそばを通るのが一番いいんだ。当たっちゃったんだ、これは。一発はみごと命中したのだ。だから伊東司令官は、これでまた、当たらなければよかったのに一発当たったから一億円弁償しなければいかぬと言っておるじゃないですか。調べなさい。だめですよ。銭を出さなければならぬ。リムパック８０のドローンの分と一緒に報告をしてください。大蔵省、こんなことでいいんですか。こんなに自由自在にお金が使われるのですか。
○石崎政府委員　調べろとおっしゃられても、私は先ほど申し上げましたとおり、五発撃って撃墜はしない、全弾有効である、こういう報告を受けておりますから、それ以上のお答えはできません。
○楢崎委員　そんなばかな話がありますか。それでは、伊東司令官に念のために聞いてください。こんなことが実際と報告が違っておったらこれはまた問題だよ。うその報告を防衛庁はしていることになる。
○石崎政府委員　艦艇部隊はすでに帰っておりますから、もちろん指揮官から詳細な報告を受ける予定ではおります。ただ、何遍も申し上げますとおり、私は五発撃って撃墜はしなかった、全弾有効であったということを責任ある海上自衛隊の幹部から報告を受けているわけでありますから、それ以上のことは申し上げられないと申し上げているわけでございます。
○楢崎委員　だから、だめと私は言っているのです。うその報告を受けていると言っている。これは金額は一億のドローンの問題だけれども、そういう実際と違う報告をしているとすれば、それがまた問題だと私は言っているのですよ。これは、委員長、きちっとしてくださいよ。
　それからリムパック８０、これは五十四、五十五に関係しておる。これもどう処理されたかわからないのです。これはアメリカに弁償しなければいかぬのですよ。これははっきりしてもらいたいと思いますね。
○石崎政府委員　まず今回の分をもう一遍申し上げますと、私は事実に反する報告を受けているとは思っておりません。事実に即した報告を受けておると思っております。
○楢崎委員　あなた、何でそんなに気色ばむのですか。伊東司令官が言っていることと違うということを私は言っているのですよ。伊東司令官は「しらね」からその実射を見ているのですよ。そしてその観戦の記者団に言っているのです。だめですよ、こんなことでは。これではシビリアンコントロールを果たせないですよ。何をあなた、いばってそこで言っているんだ。これは委員長、処理してくださいよ。こんなことで信じていますも、信じてないもない。実際にやった人が言っているのだから。
○石崎政府委員　先ほど申し上げましたとおり、部隊の指揮官からは詳細に報告を受ける予定でございます。それで、指揮官が日本へまだ帰ってこない以前から、いまの件については私は報告を受けているわけでありまして、それによればさっき申し上げたような報告なんであります。それで、その指揮官が、当たってしまって、弁償なり何なり困ったことになったというようなことを言ったか言わないのか、それは私は知りません。私が聞いているのは、さっき申し上げたような報告でございます。それで、私は責任ある幹部がきちんと報告してきたのでありますから、そんな事実に反する報告をしてきているはずはないと思っておりますし、その人が新聞記者かだれか知りませんが、どういう機会にどういう発言をしたのか、それは私は知りません。
○楢崎委員　私が変なことを言っているような言い方をしますね。では、はっきりさせましょうか。連絡をして聞くと言えばいいじゃないですか。何を開き直っておるのですか、あなた。きちっとしてくださいよ。
　私がなぜこういうことを言うかというと、深い意味があるのですよ。つまりこの七億何がしと言っているけれども、これはまたふえるはずです。現にリムパック８０のときはそうである。それでリムパック８０は五十四年度でおさまっておるからまだよかったけれども、今度の場合は五十六年度と五十七年度にダブっている。やり方いかんによったら、これは五十七年度を先取りしていることになる、これがまたふえるとしたら。だから、そういう金はどこから出てくるのだと言っているのですよ。そんな自由自在に使える金があるのかということを私は申し上げておるのであって、しかもこのミサイル実射のあれがたび重なるということは、きょうの主題ではないけれども、やがて問題にするが、自衛艦が専守防衛の海上自衛隊からいまや海洋艦隊へ変貌しつつある、それの象徴的な問題なんです、これは。だから私は問題にしている。はっきりしてください。
○石崎政府委員　今回撃ちました五発については、私は先ほど申し上げましたとおり正確な報告を受けておると思っておりますけれども、その種の報道があったのかもしれませんから、指揮官から詳細な報告をこれから受けましてさらに正確を期するようにいたします。
○永田委員長　ちょっと速記とめてください。
　　　　〔速記中止〕
○永田委員長　速記始めてください。
　楢崎君の質疑につきましては、追って政府から十分確認調査の上、次回本委員会に報告を求めることといたします。
　これにて質疑は終了いたしました。
　　　　—————————————
○永田委員長　これより昭和五十五年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その２）外二件の承諾を求めるの件、及び昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）外二件の承諾を求めるの件について、一括して討論に入ります。
　討論の申し出がありますので、順次これを許します。近藤元次君。
○近藤（元）委員　私は、自由民主党を代表いたしまして、ただいま議題となりました予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書等の承諾を求めるの件について賛成の意を表したいと存じます。
　歳出に見積もった経費に不足を生じた場合、または、全然見積もらなかった新たな経費を必要とするようになった場合に、それが重要なことであれば、臨時国会を召集して補正予算を提出して措置するのが適当である。しかし、国会を召集してまで措置する必要のないような経費で、予見しがたい予算の不足については、何らかの措置を講じなければならない。この不足を補うために、憲法、財政法上、内閣の責任において支出できる予備費の制度が定められているわけであります。
　すなわち、昭和五十五年度一般会計予備費使用総調書（その２）の使用総額は一千百二十億七千八万六千円で、その主なものは、国民健康保険事業に対する国庫負担金の不足を補うために必要な経費八百二十二億八千七百三十一万五千円、旧軍人遺族等に対する恩給費の不足を補うために必要な経費百三億五千六百四十九万五千円、豪雪に伴う道路事業に必要な経費七十五億四千二百六十万円、義務教育費国庫負担金の不足を補うために必要な経費四十九億六千百万円等となっております。
　また、特別会計予備費使用総調書（その２）の使用総額は、外国為替資金特別会計外六特別会計の合計で一千八十二億五千四百四十万九千円となっております。
　さらに、特別会計予算総則第十一条に基づく経費増額総調書（その２）の経費増額の総額は、資金運用部特別会計外二特別会計の合計で六百五十一億六千七百四十一万九千円となっております。
　次に、昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書（その１）の使用総額は四百三十四億四千四百八十八万六千円で、その主なものは、河川等災害復旧事業に必要な経費二百三十六億三千八百三十一万三千円、退職手当の不足を補うために必要な経費五十一億四千四百四十九万八千円、スモン訴訟における和解の履行に必要な経費十億九千二百三十三万七千円、森林災害復旧事業に必要な経費四十九億六千七百九十万六千円等となっております。
　また、特別会計予備費使用総調書（その１）の使用総額は、港湾整備特別会計外一特別会計の合計で十二億五千七万三千円となっております。
　さらに、特別会計予算総則第十一条に基づく経費増額総調書（その１）の経費増額の総額は、治水特別会計外三特別会計の合計で八十五億九千四百二十五万円となっております。
　これら予備費の使用は、いずれも予見しがたい予算の不足を補うための経費と認められます。
　ただし、昭和五十五年度一般会計予備費予算額三千五百億円に対し、使用総額は二千五百二十億六千五百四十四万二千円で差し引き使用残額は九百七十九億三千四百五十五万八千円の多額になっております。
　このような、実情にかんがみ、予備費の予算計上に当たっては、なお一層適正な配慮を望みます。
　以上、一言希望を申し上げまして賛成の討論といたします。（拍手）
○新村委員　私は、日本社会党を代表いたしまして、ただいま議題となりました昭和五十五年度及び昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書等の六件について不承諾の意思を表明いたします。
　予備費の大半は、災害復旧、社会保障関係費、選挙経費などであり、これらについては承諾できます。
　しかし、予備費使用の中には、承諾できないものがあります。
　昨年の総理の訪米は、共同声明において軍事を含む日米同盟、防衛力増強をアメリカに約束し、わが国の防衛費の突出増額、危険な軍事大国化へ向かわせる要因をつくったものであり、わが党は承認できません。
　昭和五十五年度における国民健康保険に対する国庫負担金の不足を補うための支出は、その必要性を認めます。しかし、医療費のむだ遣いをなくすための薬価基準の適切な引き下げ、領収明細書の発行などを怠っているのであります。
　引き続きスモン訴訟の和解、損害賠償に要する経費が支出されておりますが、予算編成時に予見されるこのような経費は、予算に計上し、患者に対する和解、謝罪の国の意思を明確にするべきであります。
　電源開発促進対策に予備費が計上されていますが、これは交付金等により原子力発電所の建設等を強行しようとするものであり、誤ったエネルギー政策に基づくものであります。発電所等についてのパブリックアクセプタンスは、安全性や必要性についての点検、国民的討議に基づいてつくられなければなりません。
　特別会計の予備費において例年多額の不用額を生じております。昭和五十五年度の予備費予算額が三兆三千四百四十四億円であるのに対し、使用額はわずか千百九十四億円、使用残高は三兆二千二百五十億円にもなっております。この傾向は五十六年度においても改まっていないものと推定できます。現実に即した額を計上し、財政の効率的運用を行うべきであります。
　予備費の計上は、憲法八十七条に基づき予見しがたい予算の不足に充てるのに必要な額に限るべきであり、不必要に多額の予備費を計上することは、行政による恣意的な支出を招き、予算の国会による議決制度を損なう危険があります。
　以上の理由により、六調書に対し、不承諾の意思を表明し、反対討論を終わります。（拍手）
○春田委員　私は、公明党・国民会議を代表して、ただいま議題となりました予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書等の承諾を求めるの件について、不承諾の意思を表明するものであります。
　わが党は、かねてより予備費使用について、財政の国会議決主議の原則にかんがみ、予備費使用の基本的かつ重大な問題を指摘してきたのでありますが、政府は依然として姿勢を改めようとはせず、遺憾と言わざるを得ません。
　さらに、予備費の設定に関しての基本的な問題を指摘しなければなりません。
　その一つは、総理の海外訪問に要する費用についてであります。
　昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書（その１）によれば、一二億七千六百十八万三千円となっており、五十五年度では二億四千九十五万四千円、五十四年度には一億四千三百六十七万三千円がそれぞれ予備費より支出されているのであります。
　日本を取り巻く国際環境が厳しさを増している今日と、これまでの歴代総理の海外訪問の頻度を考えるならば、当然のこととして当初予算に計上し得るものと考えるのであります。
　さらに、薬害として多くの犠牲者を出したキノホルム禍のスモン訴訟における和解の履行に必要な経費は、昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書（その１）ではすでに三十九億八十二万七千円が支出されており、五十五年度では百三十二億五千十九万円、五十四年度には百六億四千二百九十九万円が支出されているのであります。
　予備費設定の原則は、憲法八十七条を踏まえ、財政法二十四条に規定された「予見し難い予算の不足に充てる」との基本認識となっているのでありますが、これまで申し述べたいわば恒常的な性格を帯びるこれらの費用は当初予算に計上されるよう努力すべきであると考えるのであります。
　他方、昭和五十五年度一般会計予備費の決算を見ると九百七十九億三千四百五十五万円余の不用額が生じており、財政が逼迫している現今の予算編成として検討を加える必要があると思うのであります。これは、予算編成のあり方と予備費使用のあり方の基本に関することとして承服できないところであります。
　以上の理由から、予備費使用等の承諾を求めるの案件につきましては不承諾の意を表明いたしまして反対討論といたします。（拍手）
○永田委員長　和田一仁君。
○和田（一）委員　私は、民社党・国民連合を代表し、ただいま議題となりました昭和五十五年度及び昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書等の承諾を求めるの件について賛成の意を表します。
　わが党は、各予備費の使用状況等についてそれぞれ検討いたしました結果、昭和五十五年度総理府所管の沖縄における人身被害者特別支出金等は、あらかじめ計上し得ると思われる支出であり、当初予算の不足を補うために支出されていること等から、財政法第二十四条の予見しがたい予算の不足に充てるとする予備費使用の規定に妥当性を欠くとの疑点が残ることを指摘し、今後の厳正な姿勢を望むものであります。
　子備費の使用状況全般については、突発的災害の復旧に要する費用、訴訟における和解の履行に要する経費、補欠選挙に要した経費等、使用目的を特に逸脱しているとは認められません。
　最後に、国費が正しく有効に活用されるよう一層の配慮を希望し、賛成の討論といたします。（拍手）
○三浦（久）委員　私は、日本共産党を代表して、ただいま議題となっております予備費使用等承諾案件のうち、昭和五十五年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その２）、昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）、昭和五十六年度特別会計予算総則第十一条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その１）の三件について不承諾の意を表明いたします。
　これらの予備費使用等の主なものは、退職手当、災害関係費、スモン等賠償金、社会保障関係費、選挙経費、利子、糖価安定対策費などであり、その使用目的、予備費使用の理由はおおむね妥当なものであり、承諾できるものが多数あります。
　しかしながら、本予備費使用等のうちには、わが党が認めることのできないものが含まれております。
　第一に、総理の訪米についてであります。
　総理は、日米首脳会談とそれに基づく日米共同声明を通じて、レーガンの核軍拡戦略に全面的に同調し、日米軍事同盟関係の一層の強化、とりわけ極東における日本の役割り分担というきわめて危険な対米公約を行ったものであり、今年度予算における軍事費の突出など、アメリカの圧力のままに日本国民を果てしない軍拡路線に縛りつけることはいまや明白であります。このような予備費支出は断じて認められないものであります。
　そのほか、訟務費における自衛隊員死亡事故に対する国の控訴費用等は、原告に過酷な措置であり認められないものであります。
　国土総合開発事業調整費は、その多くは地域住民に役立つ事業でありますが、むつ小川原国家石油備蓄基地建設関連事業を初め、三全総に基づく、大企業本位の開発関連事業を柱としたものであり、不要不急の経費支出に当たるものであります。また、目未定で当初予算に計上し、年度途中に配分する方法は予備費支出の本旨に反するものであり、全体としては認めることはできないものであります。
　以上、不当な予備費支出を含むこれら調書を承諾することにわが党は反対であります。
　なお、沖縄県における人身被害者特別支出金の不足に充てるため予備費を支出した件につきましては、この予備費支出を承諾すること自体にわが党として反対するものではありませんが、人身被害者特別支出金の交付をもってアメリカ軍人等による沖縄県住民に対する人身被害の補償にかえようとする政府の態度は、政府が沖縄県民の要求を踏みにじって沖縄返還協定において対米請求権を包括的に放棄したことにかんがみ、断じて容認できるものでないことを改めて表明するとともに、放棄請求権のすべてについて、政府の責任で速やかに完全な賠償を行うことを、この際強く要求するものであります。
　昭和五十五年度の特別会計予備費使用総調書、及び特別会計経費増額総調書、昭和五十六年度特別会計予備費使用総調書、昭和五十五年度一般会計国庫債務負担行為総調書、昭和五十六年度一般会計国庫債務負担行為総調書（その一）の五件は、支払い利子等の義務的経費、退職手当、災害関係費、中高年齢者の雇用増により不足した雇用安定給付金の支出、国立病院等の収入増に対応する必要経費を内容とするものであり、予備費使用の目的と内容、国庫債務負担行為等の理由は特に問題ないと認められるので、承諾をいたします。
　以上であります。
○永田委員長　これにて討論は終局いたしました。
　　　　—————————————
○永田委員長　これより採決に入ります。
　まず、昭和五十五年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その２）について採決いたします。
　本件は承諾を与えるべきものと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○永田委員長　起立多数。よって、本件は承諾を与えるべきものと決しました。
　次に、昭和五十五年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その２）及び昭和五十五年度特別会計予算総則第十一条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その２）、以上二件について採決いたします。
　二件はそれぞれ承諾を与えるべきものと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○永田委員長　起立多数。よって、二件は承諾を与えるべきものと決しました。
　次に、昭和五十六年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）及び昭和五十六年度特別会計予算総則第十一条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（その１）、以上二件について採決いたします。
　二件はそれぞれ承諾を与えるべきものと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○永田委員長　起立多数。よって、二件は承諾を与えるべきものと決しました。
　次に、昭和五十六年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（その１）について採決いたします。
　本件は承諾を与えるべきものと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○永田委員長　起立多数。よって、本件は承諾を与えるべきものと決しました。
　次に、昭和五十五年度一般会計国庫債務負担行為総調書及び昭和五十六年度一般会計国庫債務負担行為総調書（その１）の両件について討論に入るのでありますが、別に討論の申し出もございませんので、直ちに採決いたします。
　まず、昭和五十五年度一般会計国庫債務負担行為総調書について採決いたします。
　本件は異議がないと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○永田委員長　起立多数。よって、本件は異議がないと決しました。
　次に、昭和五十六年度一般会計国庫債務負担行為総調書（その１）について採決いたします。
　本件は異議がないと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○永田委員長　起立多数。よって、本件は異議がないと決しました。
　なお、ただいま議決いたしました各件についての委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任を願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○永田委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　　　　—————————————
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　—————————————
○永田委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時十五分散会
○村田委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、治山治水緊急措置法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　本案審査のため、本日、参考人として水資源開発公団総裁望月邦夫君及び同理事永岡乙哉君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○村田委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
○村田委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。井上泉君。
○井上（泉）委員　私は、当委員会でもすでに論議をされたことだと思うわけでありますが、大渡ダムという約六百億以上かけたダムが、竣工式をことしの秋に予定をしておって、試験湛水を始めた途端にダム周辺の山が崩壊の状態を示したということで、地元住民を初めとして関係機関が大騒ぎをしておる、そのことは建設省の方も篤と御承知のことだと思うわけでありますが、ダムというものをつくって、そのダムをつくることによって受けるべき利益というものと、その受けるべき被害というものを考えてみますというと、流域の住民にとって、ダムができて本当によかったと拍手喝采をして、ダムが建設されたことに対する感謝の気持ちをあらわす声というものを寡聞にして私はほとんど聞かないわけでありますが、これは何百億もの巨費を投じたダムであるから、そのダムができたことによって流域住民がこれだけの恩恵を受けるんだというようなことについて、建設当局においてもその辺のＰＲといいましょうか、そういうふうな実際的な効果について流域の住民に示したことがあるかどうか、そういう点をまず第一番に、大臣がおりませんので、河川局長から御答弁願いたいと思います。
○川本政府委員　お答えいたします。
　ただいま先生おっしゃいましたように、建設省で施工しておりますダムは、洪水調節あるいは水道用水、工業用水あるいは農業用水あるいは電力開発、そういったもろもろの目的に資することがダムの使命としてあるわけでございますが、そういった点につきましては、確かにダムの設置されます地点の下流に対する影響といったものが多いわけでございまして、ダムが設置されますその地域、いわゆる水没地域に対しまして、それはやはり一つの大きな犠牲を強いるというかっこうになっておることは事実でございます。しかし、私どももダムを計画し、また施工するに際しましては、やはりその水没地域の方々の生活再建といいますか、そういったものをまず第一の重点に考えておるところでございます。
　またさらに、ダムが完成しまして、りっぱな貯水池ができた後の地元、いわゆるダムの直接の地元に対しますメリット、そういったものがあるように、たとえばダムそのものを含めてその周辺全体を一つの大きな観光資源として活用するとか、あるいは魚類その他の水産資源での活用を図るとか、いろいろな面でそういった地元にできるだけメリットが落ちるようなことを考えてやっておるところでございまして、今後ともそういった、それぞれのいろいろな問題点を抱えております全国のダムにつきまして、そういった観点から努力してまいりたいと思っております。
○井上（泉）委員　ダムをつくることによって、これは自然を変えるわけですから、いわゆる川の流れというものの様相を一変をするわけであるし、そしてその地域の環境も一変をするわけでございますので、ダム建設に当たっては、その辺のことについては万全の準備をされて着手をされておると思うわけでありますけれども、今度のような湛水を始めて、その試験を始める途端にこういう状態が起こり得るということは、事前の調査というものがいかに粗漏であったかということの証明ではないか、こういうように思うわけでありますが、私は、そういうことが起こったことに対して、それをどうこう言うわけではありませんけれども、その事前の調査というものが粗漏であったがためにこういう崩壊が生じてきた、湛水を始めた途端に崩壊が生じてきた、こういうことであると
　いうことだけは建設省もお認めになるでしょうか。
○川本政府委員　御指摘の大渡ダムの今回の地すべり事故に関しましては、試験湛水を始めてからの事故でございますが、その試験湛水そのものはダムの貯水池の安全性を確認するために五十五年の十一月から開始しているわけでございまして、いろいろと水位を上昇、低下させまして、今回貯水池の常時満水位まで水位を上昇させた、そういった前後に地すべりが発生した、そういうふうなことでございます。
　大渡ダムの周辺の地質その他から考えまして、地すべりが発生する危険性があるということは以前から十分検討対象として調査をしてきておるところでございまして、たとえば大渡ダムの貯水池の検討委員会というものも昭和五十三年からつくりまして、そこで大学の先生方あるいは土木研究所の地すべり関係の専門家その他を委員といたしまして、大渡ダム周辺の地質状況、それから地すべりの危険性、そういったものに関して調査研究を進めてまいりまして、また、その結果に応じまして、それなりに必要な個所と考えておりました個所につきましては、対策工事、そういったものも実施してきておったところでございます。今回の地すべりを起こしましたところは、やはり十分監視を続けていかなければいけないというふうなことで注意をしておったところでございまして、そういった地すべりが発生いたしましたことはまことに残念なことではございますけれども、今後の対策、そういったものには万全を期してまいりたいと思っております。
○井上（泉）委員　いろいろ調査をされて万全を期してやったつもりであったけれども、現在のこの地すべり崩壊地点については、前々から心配しておったところに起こったということであって、非常に残念だ。結局、そのことは前々から注意をされておったことであったけれども、ここの地域に対する対策がなされてなかったという結果であるということは、これはもう当然のことだと思うわけですが、その当時、私も現地の調査に行って、時々刻々の崩壊の亀裂の状態等を調査をされておったのでありますが、私が調査に行ってから一週間経過するわけでありますが、その後の調査の結果、依然として亀裂が拡大をしておるのか、あるいは停止をしておるのかどうか、その辺の状況はどうですか。
○川本政府委員　貯水池の水位を現在徐々に下げてきておるところでございますが、ただいまおっしゃいました地すべりの発生いたしました個所につきましては、たとえばボーリングをするとかあるいは排土工事をするとか、そういったことも対策工事として早速実施しておるところでございますが、地すべりの挙動そのものにつきましてはその後落ちついておって、それ以上の変化は認められておらないというふうに報告を受けております。
○井上（泉）委員　それは、格別変化がないということは、結局地すべりが最初十センチぐらいの亀裂があったのが、これが発生をしてからもう二週間近くなるわけだけれども、その後その亀裂が拡大をされてないということは、一応落ちついておるという判断がされるのでありますか。それとも、もっと水を下げることになってさらに亀裂が増大をしていくという予想をされておるのか、その辺ひとつ技術屋として御見解を承っておきたいと思います。
○川本政府委員　現在までの調査によりますと、先生おっしゃいましたように、たとえば十センチの亀裂がそれ以上拡大するというような傾向はございませんので、落ちついておると判断しております。ただ、これから水位を徐々に下げてまいりますが、その後どういう動きがあるかということについては慎重に監視を続けていかなければならないと、そういうふうな態勢で現在動いておるところでございます。
○井上（泉）委員　慎重に調査をしていくというのは当然であろうと思うわけですが、結局、そういうふうな状態からダムの水をずっと下げていく中で、全部ダムは一遍空にしますか、それとも一定のところで打ちどめるというつもりですか、それはどっちですか。
○川本政府委員　現在常時満水面近くまで水位が上がっておるところでございますけれども、それを徐々に下げておる最中でございますが、予備放流水位が百七十七メートル五十という標高でございまして、その辺まで下げていく、そう思っておるところでございます。
○井上（泉）委員　それだけ水位を下げるということでこういう崩壊の原因とかいうようなものについては十分究明のできる自信があるのですか。私は、もっと思い切ってダムの水位を下げなければいかぬのじゃないか、こういうように思うわけですけれども、その点どうでしょう。
○川本政府委員　先ほど申し上げましたように、五十五年の十一月に試験湛水を開始いたしまして、それからの挙動をずっと監視を続けてきておったところでございますが、その経緯から考えますと、先ほど申し上げました予備放流水位である百七十七メートル五十までの水をためる過程におきましては地すべりのような現象は起きておりませんので、私どもといたしましては、いま水位を先ほど申し上げた予備放流水位まで徐々に下げることによって、ほとんどそういった調査は完全にできるのじゃないか、そう思っております。ただ、その時点になりまして、下げてみてまたいろいろな現象が生ずる、あるいはその危険性があるということが考えられますれば、必要に応じてさらにそれより下げるということは当然考えていかなければならないと思っております。
○井上（泉）委員　これはわれわれ素人が意見を申し上げるべきことではないと思うわけですけれども、いま建設省の方としては、そういう百七十七メートルまで下げて、それまで上げた時点までは全然異常がなかったから、これまで下げてみればどうかということもわかるということ、それで異常があるとするならばもっと下げてやる、こういうことでありますが、この地域についてはダム建設に当たってはいろいろ委員会をつくってやられたということでありますけれども、やはり地元の、何百年もそこに居住してきた地域住民の人たちの意見というものはほとんど反映する機会がなかったではないか。この辺は地すべり地帯で非常に危険な個所だからといって故老の人たちが警告をした、こういう話も聞くわけでありますし、その点については十分この原因調査ということについては、いままで危険区域でない、安全だと思っておったところで起こったと言えば、これはまた問題のとらえ方が違うわけですけれども、危険だと心配であった地域で起こった、こういうことですから、これに対する対策というものは、従前のやってきた防災対策より以上に念入りな防災対策を講ぜねばならないと思うわけですけれども、その点については万全の対策を講じる用意があるのかどうか、その点。
○川本政府委員　先生からも地元のいわゆる故老の方々の昔からの山の崩壊、そういったものに対します知識、そういったものも当然聞くべきであるじゃないかという御指摘もあったわけでございますが、建設省といたしましても、地すべりの今回の挙動を観測しながら先ほど申し上げたような貯水位の低下ということを慎重にやりまして、その間に各種の調査を行って地すべりの全貌を把握しなければならない、そういうことにしておるところでございます。その調査の結果を踏まえまして、先ほど来申し上げているような学識経験者の意見ももちろん参考にいたしますし、また、地元の関係機関等と連絡を密にした上で、貯水池周辺の安全に支障のある個所については十分な予算措置も講じて適切な対策を実施してまいりたい、そう思っておるところでございます。
○井上（泉）委員　この水位まで下げるのにはこれからまだどのくらい日数がかかるのですか。
○川本政府委員　徐々に下げていかなければなりませんが、順調にまいりますれば約六十日くらいになると思います。
○井上（泉）委員　六十日ということは、ちょうど梅雨季を控えて、いわゆるダムが大変な効用を発揮せねばならない大事な時期にダムの効用が発揮できない状態になるわけで、私はその点も大変なことだと思うわけです。六十日なにして、そこで原因究明して、そこで仮にもうそれ以上水を下げる必要がないというようなことになって、本格的なこの崩壊を食いとめる防災工事をやる、そういう段取りができ上がるというのは、年末ですか、来年ですか。
○川本政府委員　ただいま実施しております調査を含めまして、今後の水位低下に伴います調査の継続、そういったものの結果を待って判断しなければなりませんが、相当の対策が必要であろうかと思っておりますので、そういった調査の結果から、いつごろまでにということはこれから推定してまいりたいと思っております。
○井上（泉）委員　私は前段申し上げましたように、ダムができたことによって関係住民が恩恵を受けるというよりか、むしろ被害を受ける方が多いという印象、それはもっともなことだと思うわけです。ダムをつくることによって何千年と続いてきた川の流れを変化さすことですから、大自然の破壊につながることですからこれは大変なことだと思うし、そういう自然破壊に対応するだけの対策が講ぜられて、初めてダムの効用というものが完全に発揮されるわけです。
　同じ高知県で早明浦ダムという、これは水資源公団の管理下にあるということでありますが、これが数年前にダムの水が山を通って、樺山というダムのそばの山肌を抜いて水が吹き出てきておる、こういうことで地元が大騒ぎをして、そして地元の人たちは一週間も退避をし、そして建設省も大騒ぎをして調査をしたことがあるわけですが、その結果はダムによる吹き出しの水ではない、いわゆる地下水が逆流した、地下水が反対に上へ上がってきたという素人ではわからぬ理屈をつけて、それに対する措置を講じてこれがおさまった、こういうことになっておるわけです。ところが、このときにも非常に問題になって、たまたまいまのこの法案を審議するとき、五年前ですが、そのときに私もダム周辺の治山というものについて万全を期すべきであるということをずいぶん主張したわけでありますし、そのときにはやりますやりますという話であったわけであります。ところが、その後の状態を見ると見るべきものが何もないわけで、早明浦のダムをつくったことによって、きのうも同僚の井上普方君に吉野はどうかと言うと、吉野はこうこうで大変なことだ、それなら結局ダムをつくってもうけたのはどこか、こう言うと、香川県がもうけたのう、こういう話をしたわけです。香川県も日本国のうちですからそれはそれとして結構でありますけれども、しかしそのダムによってもたらされるあるいは予想される被害というものに対して防災措置を講じ、治山工事をやるということはやはり先決的なことではないか。きのうも土佐町の町長がやってきて、この早明浦ダムの周辺に非常に危険な地域がある、その地域に対して防災の工事をよく言うけれどもなかなかやってくれない。古味地区とか南川地区とかというようなところは、特に南川地区なんかは人家もあるし学校もあるし、非常に崩壊をする危険性もあるということを再三訴えておるし、そして当局も認めておるけれども、これに対する防災工事というものは、遅々として進まないのではない、やろうとしない、こういう話であるわけですが、これは一体どうでしょう。
○川本政府委員　ただいま御指摘の南川とか古味とかいう地域につきまして、防災対策は水資源開発公団の方で実施することとしておりますので、公団の方から御説明をさせていただきます。
○永岡参考人　お答えいたします。
　いま先生お話しがあった南川地区あるいは古味地区につきましては、当公団が建設中からもいろいろ注意をしてまいったところでございまして、ダムの完成いたしましてから後も、つまり五十年以降もいろいろ対策あるいは周辺のさらに危険なところの予防的な処置ということで、民家の移転などを行ったのでございます。
　御指摘の南川地区につきましては、瀬戸川筋の川井地区で、公団におきましては河川浸食防止のための布団かごによります護岸工を五十一年から五十三年まで施行いたしまして、河床の変化に対してなじみのよい布団かごによる施行を行ってまいっております。この件については地元の方にもいろいろ御説明して行ったものでございます。
　それから古味の地区でございますが、ここは実は貯水池の水面から約五十メートル高い部分のお話かと存じますが、その下に県道などがあるわけでございますが、現在のところ直接いろいろの地すべり等の影響が出ているということは見受けられません。したがいまして、以上の地域につきましては、特に地すべりについて私どもの方もその動きあるいは徴候などの監視をいままでもやっておりますが、今後もさらに続けていきたいと考えております。
　以上であります。
○井上（泉）委員　その監視、調査、これはもう結構でありますけれども、現実にここは地すべり地域であるということで、防災工事が必要であるということは指摘をされておるところであるし、それがあの問題が起こってからもう六年になるわけですけれども、現在まだ何もやらないと、いうことは、調査調査のうちにこの災害が起こったらどうするのか、こういうことを言わざるを得ないわけで、あのときには吉野川は全部水が汚れてなかなか戻らない。そうすると、ダム管理について、ダムの水の操作については、ダムの水によってこの吉野川というきれいな川が汚されておることに対して、これはダムの放流状態を改良するとかいろいろやって吉野川の水をきれいに戻します、こういう話でもあったわけでありますが、そういうふうな現実の姿に対して何も対応してきてないというのが水資源公団の管理である早明浦ダムの実態ではないか、こう思うわけです。
　そこで、新総裁が来ておる。巷間いろいろうわさをされて評判になった総裁でありますが、かなり意欲的に取り組んでおるじゃないか、こう私は思うわけで、その意欲的に取り組んでおるという姿勢を示すためにも、この早明浦ダムによって吉野川が汚され、さらにダムの周辺の防災工事がこんなに立ちおくれておることに対して、公団総裁としてはどうお考えになってこれに対応されようとしておるのか、公団総裁のひとつ所信表明を承りたいと思います。
○望月参考人　私五月一日付で水資源開発公団総裁を仰せつかりました望月でございます。今後ともひとつどうか御指導のほどをお願いしたいと思います。
　早明浦ダムは、御存じのとおり私も昔から関係しておるわけでございますが、四国におきます水資源開発の根幹的施設であるというふうに認識しておるわけでございます。もしこれがうまくいかなかったならば四国全体の水資源開発に欠陥が生ずる、こういうふうなことを感じておる次第でございますので、今後一生懸命に、管理につきましては万全の措置をとっていかなければならないと深く考えておる次第でございます。