Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○志苫裕君　それでは、依然としてあっちの方には届け出だけの取り締まり面でね、この法の中に入っておる関連営業等は、これは取り締まりなんでしてね、いずれにしても。
　そこで、一口に言うといずれにしても営業対象なんですが、今度の改正で業の適正化と並んで直接少年を対象とする規定が盛り込まれた。言うまでもなくこれは少年指導委員でありますし、あるいは営業とは別のものを対象にしたのは風俗環境浄化協会と、こうなるわけです。これだけはこの法とは全く異質のものがひょっと載った。業者に、子供に邪魔になることはしちゃいけませんよというのはこの法だ。子供に向かってあれしちゃならぬよ、これしちゃならぬというのはこの法じゃないはずなのに、少年指導委員というワンクッションを置いて直接子供を対象にするというふうになったのが、全く法律としては異質なんだな、そう思いませんか。
○政府委員（鈴木良一君）　少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止しようというのは、前から申しましたように、現行法においてもその目的としてきたわけでございまして、今度の改正法案におきましても、そういう考え方を踏襲しておるわけでございます。
　そこで、その少年指導委員の制度と申しますのは、こういう目的のうちで少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するというために、少年が風俗関係の営業から悪影響を受けないようにしようと。それから、そういう風俗営業がたくさん集まっております。そういう盛り場を徘回する少年に注意を与えたり、助言をしたり、またこれに悪影響を及ぼしておる暴力団等の人たちに注意や協力要請をするというような活動を考えておるわけでございまして、そういうふうな活動にボランティアを導入しようと。そして、それを促進しようということでございまして、この風営法の、そういうふうな少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止しようという目的と趣旨を同じくするものである、かように考えております。
○志苫裕君　それはまさに三百代言だ。業を対象にしておるのに、子供を対象にするという条項が入るんでしょう。営業で、こんなことをしちゃだめ、こんなことをしちゃだめ、こうやって健全化にしましょう、あるいはこっちの方を向いてはおまえはだめだということでいろいろこう書いてありますがね。そういう法律なんだ。いろいろ変わってはきたが、その基本的な面には変わりがないのに、直接警察の職務ではないが、警察が委嘱をするという形を通して直接少年を対象にするという領域がこれにはまり込んできた。大臣や長官や皆さんが一致していますのは、これは意見が足りてないんですよ。本当に子供たちの問題をみんな心配しているんだ。これをどうしようかというのは総出で頑張らなければいかぬときだ。だけれども、そういう問題ならそういう問題を独立させて、どこかにそういう領域を法なり設けてやればいいことなんだ。しかし、警察もなかなかどこかに盛り込む場所がないものだから、風俗営業法という法律に載せて、関連があるからと。それは世の中はみんな関連がある。関連があるけれども、この関連はむちゃくちゃだ。
　そういう意味で、ちょっと技術的なことですが、その風俗環境浄化協会とか少年指導委員というのは、第一条の「目的」のこれはどこから出てくるの。少年に関係のある「年少者を」「立ち入らせること等を規制する」と。無理でしょう。あれはどのように見ても、「少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止」しでしょう。どれからも出てこないが、直接少年に物を言うのはこの条文のどこから出てくるのか。一番後ろの「等」ですか。「その業務の適正化を促進する等」の「等」なんですか、これは。
○志苫裕君　「等」ですか。これはちょっと気がつかないんだな。私もどこから出てくるのだろうと思って読んでみたら、どうもこの「等」以外にないなと思って……。なるほど、「等」ですか。
○政府委員（鈴木良一君）　若干つけ加えますけれども、当然のことながら、「少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するため」というのに当然かかってくるわけでございます。
○志苫裕君　だけれども、条文の根拠は「等」ということになるんですな。いや、これは違いますよ、あなた。「行為を防止」なんだ。少年の行為を防止じゃないんですよ。少年に障害を及ぼす悪いやつの行為をここで言っているわけでね。ですから、これはむちゃだよ、あなた。いずれにしましても、これはこの少年指導委員を通じていろんなことをするわけですが、これは警察法または職務権限法に根拠を置く任意行為なんですか。強制行為になるんですか、少年指導委員の行為は。
○政府委員（鈴木良一君）　あくまでも少年指導委員は任意の行為でございます。そして、若干敷衍いたしますと、少年指導委員は、風俗営業及び風俗関連営業等に関しやるわけでございます。その点で、先ほど言いましたように、少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止していく、こういうことでございまして、決して唐突に出てきたものではないわけでございます。
○志苫裕君　普通、任意の行為というのは法律に根拠を――例えば、本元に警察職責地が大きい範囲にあるにしても、直接のこの作用というのはそれぞれの法律が要るということですね。それはいいけれども、いわば、そういうものがないものを普適任意行為と言うのでしょう。任意行為だけれども、これも任意行為だといいますと、あなた、つまらぬことしたら首切られちゃうようなことですから、任意行為じゃないでしょう、これ。強制行為でしょう。
○政府委員（鈴木良一君）　少年指導委員の行います行為は任意の行為でございます。
○志苫裕君　強制された人が行う行為が任意というわけですか。
○政府委員（鈴木良一君）　ちょっと先生の御趣旨がよくわからないんでございますが、要するに、少年指導委員は法の三十八条の要件に従って委嘱をされるわけでございます。そして、そこで行います行為は二項に書いてございまして、その活動は任意の行為でございます。
○志苫裕君　次の質問に入ります。
　少年警察活動というのはどこに根拠があるんですか。それはもちろんいろいろ少年法だとか児童福祉法とか警察法とか警職法とか、そういうものもありますが、同時にその領域に入らない部分もありますわな、補導活動等の相当の分野でね。これは何ですかと聞いてみますと、法の規定がないんですから任意行為ですと。その補導の概念を持ったものが少年指導委員を通じて行われる。その行為は法の規制を受けているのですから任意行為じゃないでしょう、今度は。そうなりませんか。
○政府委員（鈴木良一君）　ちょっと先生の御趣旨がわかりかねていたわけでございますが、この少年指導委員の活動は法に根拠を持つものでございますが、任意の活動であるということでございます。
○志苫裕君　この問題は、何か裁判所の方が急いでおられるようなので、この入り口に来て、少年警察活動について順序よく聞きにくいのでちょっと飛ばしまして、少年法との実態に触れてお伺いをしていこうと思うのです。
　少年警察は親がわりだと、よく警察の保傅意識というものが時々出てくるわけですけれども、あるいはまたどうも少年問題の専門家の手不足を補うものだとか、いろいろな説明がなされたことがかつての記録にはございます。ですが、ちょっとそれに関連しましてね、手不足を補っている少年係の方は全国に何人いますか。大まかでいいです。
○説明員（山田晋作君）　少年係だけというのはちょっと私ども何でございますが、警察の実態といたしましては、地方の警察へ行きますと、保安係とか防犯係というのがございまして、少年の仕事もやる、防犯の仕事もやる、それから保安の仕事もやるというふうなものがまざり合っていますので、少年だけというのは取り上げかねるのですけれども、保安、防犯、少年、そういったようなものをひっくるめて仕事をする人、この割合が全体の約五％というふうに……
○志苫裕君　五％というと二、五、十で一万人……
○説明員（山田晋作君）　そういうことです。約二十万人でございますから、約一万人ということでございます。
○志苫裕君　少年であなた方のお世話になるのが百数十万たがね、随分余計な面倒を見ているものだなと思うけれども。少年警察というのは活動要綱を見ますと、相手が子供ですから随分注意をしたそれなりの経験を積んだ者を充てられるようになっておるんですが、今の話を聞くというと何か寄せ集めみたいなことを言っていますが、タタキを相手にするのと子供を相手にするのと一緒くたにされちゃかなわぬな、これは。それはやっぱり少年係は少年係でやっているんだね。
○政府委員（鈴木良一君）　課長が申しましたのは、ちょっと少年係だけという数がとれませんので、防犯……
○志苫裕君　少年係を置くと書いてあるじゃないの要綱に。
○政府委員（鈴木良一君）　数といたしまして現時点で何名かというのをすぐに出すことができませんので、防犯、少年関係を含めて五％おる、こう申し上げたので、別に寄せ集めとか何とかということではございません。
○志苫裕君　とんだ質問でまことに、法務省、裁判所の方に申しわけないのですが、これは今でも警察はそう言っているかもわかりませんけれども、少年法あるいは児童福祉法等少年問題を専門に扱う専門家がそれぞれ――警察がそっちへ預ける、送るというのが建前になっているのですが、その少年問題の専門家が少ないからおれの方で補っているのだという種類の論説もあるわけですが、皆さんの方は少年警察をそういう位置づけで見ていらっしゃるか。
○最高裁判所長官代理者（猪瀬愼一郎君）　警察の任務がどういうものであるかということについては、最高裁判所の事務当局の立場から意見を申し上げることは差し控えたいと思うわけでございますが、私どもの少年非行事件を取り扱っております。その流れから言いますならば、まず少年非行の多くのものは犯罪少年でありますが、そのほか触法少年、虞犯少年、これが非行少年ということになるわけでありますけれども、それらにつきまして、犯罪少年についてはまず捜査の段階が先行するわけでございますので、そういう捜査を担当する機関というふうに基本的には考えておるわけであります。犯罪少年以外の、例えばその前段階にあるような虞犯少年ということになりますと、これは捜査の対象ということではございませんけれども、その犯罪の周辺の問題行動のある少年を発見した場合に警察官は、家庭裁判所の審判に付する事由があると認める場合には家庭裁判所に通告する義務があるわけでございまして、そういう意味合いで捜査の範囲を超えた、いわばある程度の補導的な機能を果たしているということは、そういう機関であるということは私どもとしては位置づけとして申し上げてよろしいかと思っております。
○志苫裕君　ちょっと私の質問が悪かったのでしょうかね。大勢対象になる少年がふえているとみんな心配しているわけですが、そうすると、当然警察から始まって福祉あるいは裁判所という方向に人間が、補導された子供が回っていくわけですが、そこへ行かぬ子供もいますね、率直に言って警察限りでとまっているのが。あるいはなかなかその辺の谷間というかな、境界みたいなところは向こうへ行くべきか、ここに置くべきかという、そういう領域も随分あるんじゃないかと思いますね。
　いずれにしましても、少年問題の専門家に任せるというのが一つの骨組みになっていらっしゃるでしょう。それで、少年問題の専門家が足りなければそのかわりを警察がやることになるわけでして、私が聞いたのは、少年問題の専門家というのは足りませんかと聞いているのです。
○最高裁判所長官代理者（猪瀬愼一郎君）　御質問の趣旨が十分に理解できない点があるわけでございますけれども、少年の専門家という趣旨でございますが、私ども裁判所の守備範囲というのは法律ではっきりと決まっておるわけでございますが、裁判所に来る前の段階において少年を取り扱う機関というもの、あるいはそれについて専門家がどういうものか、またそれは足りるのか足りないのかという問題については、司法機関のそういう性質上、私どもの方からその点について御意見具申し上げることはいかがかと思いますので、差し控えさしていただきたいと思います。
○志苫裕君　これは質問順序かど真ん中へいったもので、ちょっとつながりが悪くなってしまったけれども、もう一遍戻しましょう。
　警察が補導をする非行少年等、いわゆる警察活動要綱の二条の九号の数字をまず伺いましょう。児童福祉法上の措置をとった者の数、少年法上の措置をとった者の数、警察限りの措置をとった者の数、これをちょっと言ってくれませんか。五十七年かな、新しいもので頼みます。数だけでいいです。
○説明員（山田晋作君）　五十八年中の補導人員で申し上げますと、犯罪少年といいまして……
○志苫裕君　いや、区分けせぬでもいい。あなた、私の言った区分けで言ってください。
○説明員（山田晋作君）　犯罪少年と申しますと、これは家庭裁判所へ送致した者、これが十九万六千七百八十三人でございます。それから、触法少年というものがございまして、これが六万四千八百五十一人補導しておりますが、このうち児童相談所へ通告した者は一万四千五百七十四人、警察限りで措置した者が五万二百七十七人。それから虞犯少年、これで補導した者が五千百九十五人、このうち家庭裁判所へ送致した者が三千五百五十人、児童相談所へ通告した者は千六百四十五人。それから、不良行為少年として補導した者が百四十二万九千八百九十八人、こういうふうになってございます。
○志苫裕君　私が計算すればいいのだろうけれども、あなたも、私が言ったようにまとめて言ってくれれば簡単でいいのだよね。また計算のし直しだ。今度はトータルでいいです。トータルで警察限りの措置は何人になりましたか。
○説明員（山田晋作君）　これは、触法少年で約五万人、それから不良行為少年で百四十三万人、合わせますと百四十八万人ぐらいになります。百五十万人近く、こういうことになります。
○志苫裕君　それで、児童福祉法と少年法、トータルで全部合わせて幾らになるのですか。
○説明員（山田晋作君）　トータルと申しますと、ちょっと御趣旨がわかりかねますが。
○志苫裕君　警察限りの措置にその他の児童相談所や少年法の措置をとった者の総数は幾ら。二百万ぐらいになるの。
○説明員（山田晋作君）　約百七十万人ぐらいでございます。
○志苫裕君　それで、ちょっと法務省、厚生省いらっしゃるかな。
　法務省と厚生省にお伺いしますが、概数ですが、百七十万ぐらいの子供が、警察の方で手がけて、そして児童福祉法、厚生省さんの方と法務省さんの方へ約二十万ばかり回るということになるのですが、この警察限りの処遇というものについて、法務省なり厚生省は何か所見があるでしょうか。
○説明員（松浦恂君）　委員御承知のとおりと思いますが、現在の少年法は、犯罪少年、触法少年、それから虞犯少年、この三つの要件に当たりました少年につきましてはすべて家庭裁判所に送致するという原則をとっております。したがいまして、その三つの要件に当てはまらない、つまり程度で申しますと、虞犯の程度にも達しない不良行為少年というものは、少年法が直接対象としているものではございません。この不良行為少年につきましては、現在警察で補導という形での措置がとられておるわけでございます。
○志苫裕君　そこで、不良行為少年は約百四十八万でしょう。さっき幾らとおっしゃったかな。
○説明員（山田晋作君）　約百四十三万でございます。正確には百四十二万九千八百九十八人でございます。
○志苫裕君　不良行為少年と警察限りの措置の数は同じくはないんでしょう。差があるんでしょう。その差は何で出てくるの。
○説明員（山田晋作君）　不良行為少年と申しますのは、非行少年の域に達しない者でございまして、警察限りで本人に対して注意したり、家庭に連絡したりするような、いわゆる警察限りで済むものでございます。程度の軽いものでございます。
　それから、そのほかに触法少年の中に警察限りというのがございますが、これが先ほど五万二百七十七人と申しましたが、これは児童福祉法の第二十五条に規定がございまして、この第二十五条の規定に該当しない者につきましては、これは児童相談所に送れないということでございます。これは正確に申し上げますと、「保護者のない児童又は保護者に監護させることが不適当であると認める児童を発見した者は、これを福祉事務所又は児童相談所に通告しなければならない。」と、こういうふうになてございます。触法少年の場合、この規定で私ども仕事するわけでございますけれども、この保護者がないとか保護者に監護させることが不適当であるというものに該当しない者は、これは児童相談所に送る者に該当しませんので、これは警察限りで、先ほど不良行為少年のところで申し上げたように、いろいろ説諭をしたり、それから家庭の方に連絡をしたりしてお引き取り願う、こういうものでございます。そこで数字が違うわけでございます。
○志苫裕君　それで、これは皆さんの「保安と警察」という論文がな、これを見たのですが、青少年の非行意識の調査によりますと、ゆすりとか、たかりとか、万引とか、あるいはリンチ、シンナー、売春などをこれは非行だというふうにとらえてはおるが、たばこ、酒、家出、ディスコ、喫茶店、パチンコ、まあゲームセンターも入るのかな、そういうものなどの、いわゆる未成年を規制しておるそのような行為は、非行意識というようなものはないというのですね。ゆすり、たかり、万引、これは悪いことをしたなと思うが、ちょっとたばこをのんでみたとか、パチンコ屋へ行ったとか、喫茶店にいたとか、そういうふうなものは非行意識はない。しかし、警察さんの方は、それが物の始まりで、それが入り口で、だんだん悪くなってくるんだ、こういうとらえ方で、非行の入り口というとらえ方をするわけですね。子供たちの問題意識というようなものは、皆さんが非行どこう言っておる中にも、非行だと思っていない分野も相当ある。こういう状況で、それが直ちに補導の対象とされていくわけ。おれは何も悪いことしていないのになと思っているのにお巡りさんにこらこらとこう言われたり、ありがたくもない説教を受けるというようなことに感覚から言うとなるというのが相当部分あると見ていいわけです。
　それで、文部省に聞きますが、そういう子供の立場というのは教育上どういう効果を及ぼすものでしょうね。
○説明員（伊藤俊夫君）　お答え申し上げます。
　善悪の判断がまだ十分でない子供にとりましては、事によってはその種の注意で、なるほど世の中ではこれは悪いことなんだという確認がされる場合もございますから、教育的にはその意味では有効であると、こういうふうに考えます。
○志苫裕君　先ほどの参考人の話で、非行の入り口と言っていいのか、言いようによっては子供の特性から来る健全な成長の一過程というとらえ方もこれまたできるわけで、好奇心や冒険心というようなものをお前は非行だというふうに警察の補導にかかわらしめるということの問題点はいつでも指摘をされるわけですが、あらでしょうかね、私の聞き間違いでしたのでしょうか、七月十七日の寺田質問のときに裁判所の方が、少年非行は一過性のものが多いのだという何かお答えがあったかなと、それはさしずめ今のようなことを意味するのかなと勝手に考えてみたんですが、これに対して警察の方では白書なんか見ますと、いわばこういう非行の少年の再非行率、また繰り返すというふうなのは三四・九％、二・九人に一人もおる、かれこれ三人に一人ということでしょうかなというお話、それが早期型だと約二人に一人だと、遅い方だと四人に一人ぐらいでうんと減るというふうなお話で、この数字が高いのか低いのか、私にはちょっと価値判断はしにくいのですが、その点、ちょっと裁判所の方にお伺いしたいのですが、どんなものでしょう。
○最高裁判所長官代理者（猪瀬愼一郎君）　家庭裁判所におきます少年事件処理の経験から申し上げたいと思いますが、最近の少年非行の最大の特徴は、年少少年非行が著しくふえてきておるということ。しかも非行の種別や態様からしますと窃盗とか横領の財産罪、中でも手口の易しい万引きであるとか自転車窃盗、放置自転車の横領という、動機も単純で比較的軽微な事件がふえておる。そういう趨勢を念頭に置きまして、前回寺田委員からの御質問に非行の原因に焦点を合わせて意見を申し上げたわけでございますが、これらの軽微な非行が直ちに一過性の非行がと申しますと必ずしもそうではございませんで、ただ家裁の事件処理を通してみますと、これらの中には初発非行のものがかなり多いわけでございます。
　また、少年を取り巻く家庭や学校生活に問題はございますけれども、それ自体それほど大きな問題ではなくて、しかも非行の発覚を契機としたり、あるいは警察での取り調べ、その後の家庭裁判所における調査、審判の過程を一つの契機として両親や学校での問題点が自覚されてその改善に努められるとともに、少年に対して適切な対応を行って保護体制が整ってきておる、そういうために少年自身のいわば自然治癒的な力に期待することのできると認められるものがかなり多いということは言えるのではなかろうかと思います。一過性の非行と前回申し上げたかと思いますが、それはこういったものを指して申し上げたつもりでございます。
　ただ、他面、同じ軽微な非行でありましても、少年を取り巻く家庭や学校生活、特に家庭にいろいろ大きな問題があるというような事案で非行などを契機としましてそれらの点の改善が見られない、あるいはますます問題点が広がっていくというような事案におきましては少年はますます不安定な状態にさらされて、非行を反復して非行性の深みに沈んでいくという、そういう危険も大きいわけでございます。
　非行を反復する累非行少年の事例で見ますと、年少のときに窃盗のような初発非行のあるものが多いということは経験上一般に言われているところでございます。こういうような点から、万引き等の軽微な非行が初発型の非行ということもその特徴をあらわしていると言ってよかろうかと思いますが、要約して申し上げますならば、万引き等の軽微な初発非行のうち少年を取り巻く家庭や学校生活等に適切な対応がなされるならば一過性の非行に一とどまるものが大半であろうと思います。しかし、それらの点について適切な対応がとられない、あるいは環境の調整ができないなどのことによりまして非行を反復する累非行くと発展する者があることも否定し得ないわけでありますけれども、その数は全体からしますと少ないと言ってもいいのではないだろうかと思います。
　ただ、初発非行時の年齢が低いほど再非行率が高い傾向にあるということには留意する必要があるのではなかろうかと思います。それはいろいろな原因があろうかと思いますけれども、年齢が低
いほど一般的には判断力も未熟でありまして、家庭などの周囲の環境の影響を受けやすいというようなことからこういった傾向が出てくるのではなかろうかと、こう考えております。
　以上でございます。
○志苫裕君　これは警察だけではなく、少年あるいは児童にはいろんな機関がかかわっておるんですが、警察庁あれですか、この非行少年の再非行率は二・九人に一人だとか早期型で約一・九人に一人とか統計に載っていますがね、数字だけ見ても私はちょっと価値判断しにくいんだが、この数字の意味するものは、補導等をやるとこんなに少なくなるという意味なのか、補導等をやってもこんなにやっぱり繰り返すという意味なのかですね、この数字の意味はどういうふうにとったらいいのかな。今の最高裁のお話の初発型非行、僕はこの言葉、好きじゃないけれども、適切な措置がとられれば一過性が大半だと、だから適切な措置がとられれば繰り返さない、その御説明からいきますと、三人に一人がまた繰り返すというのはどこも適切な措置をとっていないという話になりますけれどもね、この数字はどう読んだらいいのかな。警察庁の評価はどうかな。
○説明員（山田晋作君）　先ほどの説明もちょっと舌足らずでございましたので若干つけ加えてお答えをしたいと思うのですけれども、私どもが先ほどから問題にしておりますのは不良行為少年と申しまして、百四十三万の数字でございますが、この不良行為少年と申しますのは私どもの把握では非行少年に入らない、それの一歩手前のものだということでございます。これが百四十三万という数になっているわけですけれども、内容的にこれを見ますと……
○志苫裕君　いやいや、それはあなた、データもらっているからいいです。
○説明員（山田晋作君）　はい。
　喫煙だとか深夜徘回だというふうなものでございます。喫煙などを一つとりましても、少年が喫煙すると、これは低少年になればなるほどそうですけれども、喫煙するということはこれは不良化の一つの兆候のようなものだというふうに把握しております。これは不良化した少年とそれから一般の少年とを比較した場合に、喫煙率というのは数倍あるいは数分の一というふうな格好で相当違うというふうなデータが別途ございます。
　それから、深夜徘回でございますけれども、やはり深夜、例えば繁華街を中学校出たか出ないか、小学校あたりもいるかもしれませんが、そういった人がやはり歩いておるというのはこれはいかがなものだろうかと。やはりこれにはしかるべき声をかけて注意するとかというふうなことが必要なんではないかというふうなことがございます。
　不良行為少年というのは大体こういったようなものでございますので、やはりその段階で肩をたたいて声をかけて家庭に戻す、保護者のもとへ戻す、あるいは必要があればこれは警察の方で説諭をするとかいうふうな、やはりそういった措置を講じませんと、放置いたしますとこれはさらに悪くなるであろうというふうなこと、それともちろん子供は成長いたしますから、次から次へと子供は大きくなってまいりますので同じことの繰り返しにはなりますけれども、やはりそれぞれの段階で少年補導活動ということをやりませんと不良行為というのは、私どもの言葉ではだんだん深化していくと、深くなっていくというふうに心得ております。
○志苫裕君　ちっとも答えてないじゃないか、あなた。私が聞いているのは、非行少年の再非行率についての統計が載っておるが、この数字の評価はどう評価すればいいんだと、こんなにうまくいきますという数字なのか、こんなにうまくいきませんという数字なのかと聞いている。聞いたことに答えてくださいよ、だんだん時間もなくなるのだから。
○政府委員（鈴木良一君）　この数字はこういう調査の結果を出したものでございまして、特に評価を加えていないわけでございますけれども、やはり非常に早い時期の子供に割合に問題が多いので、いろんな対策ではこういうことを頭に置きながら進めていかなければならないということを意味しているものと、こういうふうに考えております。
○志苫裕君　裁判所の方、もう時間がないからこれでお帰りになって結構ですが、この数字は警察庁が発表しますね。非行少年の再非行率というのがトータルで見まして二・九人に一人だと、そういうことについてはどのような評価をなさるものでしょうか。
○最高裁判所長官代理者（猪瀬愼一郎君）　志苫委員御指摘の数字を私見ておりませんので的確にお答え申し上げることはできないわけでございますが、先ほど少年事件を取り扱っている経験を通じて見た少年非行のいわば再犯に関連した見方を申し上げたわけでございますが、そういう基本的な意見に立っておるわけでございまして、あとそのいろいろなデータというものは取り方によりまして、それを詳細に検討しませんと一定の評価はなかなか難しいわけでございますので、その点についてはちょっとお答えは差し控えさしていただきます。
○志苫裕君　私は単純な人間ですから、一生懸命に補導だ、少年警察だ、あるいは少年法の運用だ、児童福祉法の措置だというようなことをおやりになっているもので、効果が上がっているものかなと、それを見るにはこの数字は何らかの評価ができるのかなと言ったらさっぱりどなたも評価を下してくださらぬので、効果が上がっているものやら上がっていないものやらさっぱり私にはわからないので、ただ数字を見てもちっとも無味乾燥でどうしようもないわけですが、わかりました。
　それで、裁判所は結構です。法務省も結構です。
　前段少し飛ばしましたが、少年警察活動というものを続けており、その要綱も伺っております。よくあちこちでも指摘されてきましたが、それにどうも明白な根拠があるとも思えない。あるいは少年法、児童福祉法などとの関連、相互関係というか、そういうものも含めて実態の解明とか検討あるいは調整というようなものも必要な分野があるんじゃないかなという感じが率直に言っていたしております。
　時間があれば少年法との関係がどうなっておるのか、児童福祉法との関係がどうなっておるのか、教育活動等の関係がどうなっておるのかという問題点を摘出したかったのですが、ちょっとできないので結論だけ言うと、そういう相互関係は、少し実態の解明やあるいは検討、調整を要するところでないかなという感じがいたしておりますけれども、警察はその問題点はそのままにこっちへ置いて、とにかく少年犯罪のピーク、非行が第三のピークになってこれは大変だということで、それに対応をなさろうとしておる。先ほど幾つか指摘したように法にも無理な体系があるんだけれども、とにかく子供の方を何とかしなくちゃならぬという意向もうかがえる。行為は善ではあっても統治権の発動ですからね、警察は。これは仮に行為が善であっても法の規制を受けるのが相当というのが私の立場ですが、とにかくそういう状況のもとで警察庁は――少年非行総合対策要綱をいただいてまいりましたが、これは依命通達のようですね、それによって少年の規範意識の啓発、国民運動に乗り出すということを実行いたしております。この社会規範の教育が警察の職責、責務である犯罪の予防に当たるのかなという疑念を持っています。教育や福祉行政の問題なのか、あるいは警察職掌によるかという、この相互関係が非常に微妙だと、そう思いますが、とにかくそんなことを言っている暇はないと、せんさくは後回したという論法でこの少年警察要綱第十六条に基づくいろんな行為を積極的にこの総合対策要綱で乗り出しておるようですが、当然のことながら、規範教育というものを進めようとするには価値観が定まっていなければ規範教育はできないでしょう。価値観が定まらないで規範教育といっても何の教育をするのかさっぱりわからないということになってくるわけですが、警察のここで言う、言うなら人間教育というのかな、人間形成というのかな、子供の育成というのか、それの価値観をまず伺いたい。
○政府委員（鈴木良一君）　警察が行いますのは、あくまでも子供が非行に陥らないように、またいわゆる悪い大人の食い物にならないようにということをやっていくことでございまして、格別にどっちかの方向に持っていくというような価値観を必要とするものではない、かように考えております。
○志苫裕君　個性豊かな入間を育てていくわけですから、さまざまな価値を持ってもいいわけですが、しかしどうなんですか。これは皆さん、責任ある論文じゃありませんが、五十七年八月号に警察庁少年課専門官大蔵さんという人がちょっとした論文を書いていまして、ああ、なるほどこういう考え方もあるのかなと感想を持ったのですが、青少年の健全育成は国家の理念に対応する指標として位置づけられなければならない、ということになりますと、国家の理念に対応するガイドラインを持ったいわば規範教育というふうにもなってくるわけで、なかなか難しい話に進んでいくわけなんです。単一の価値観を持った人間を育てることがいかに恐ろしいことか、これは私みたいな教育の門外漢でもそれぐらいのことはわかるわけでありますが。
　ところで、総務庁にちょっとお伺いします。それからついでに文部省からもお考えをいただければいいんですが、衆議院での議事録によりますと、ナンバー十八の二十八ページに載っているんですが、こういう問題の議論がありまして、この際、例えば青少年の健全育成という総合的な何か例えばプロジェクトなり立法をしたらどんなものだろうか、警察は警察の使命感で一生懸命やるし、それは結構だが、ほかのところが怠けていれば警察ばっかりやることになるわけでありまして、そういうような点ではそう望ましい格好でもない。ましてや最近、こう言っちゃ悪いが、家庭も子供に手をやくし、学校も手をやくし、地域社会も見向きもしないし、後始末は警察さんお願いしますというんで、よっしゃよっしゃで警察にみんなやられてもこれはまた困る、警察の方も迷惑だろうと思うんですね、そういう意味では。そういう意味で例えば青少年対策基本法というふうなものでもつくって総がかりで対応したらという発想も議論になっていたようです。その際、政府の説明員の答弁をちょっと読んでみましたら、青少年の育成の基本理念について当然法律をつくるのなら法目的にうたい込まにゃいかぬ、そうなるというと、青少年をどう育成するのかという価値観の問題に当然ぶつかる、人間の価値観、青少年の価値観も多様化しておって変化していくものだから、内容を詰めなきゃならぬ、現時点ではそういう機は熟していないし、コンセンサスもないという種類のお話がありましたが、ちょっとこの見解をもう一度伺わせてもらえませんか。
○説明員（福田孝雄君）　お答えいたします。
　いわゆる先生の基本的な青少年育成の法律を制定すべきであるというような意見につきましては、その基本的な考え方というような点につきましては現在ではさまざまな御意見があるのではないか、またその内容等につきましても必ずしも煮詰まったものではないというふうに考えておりますので、このような状況を踏まえた上で、さらに煮詰めていく必要があるんじゃないかというふうに考えておる次第でございます。
○志苫裕君　ちょっと文部省、見解ありませんか。この点について何か見解ございませんか。
○説明員（伊藤俊夫君）　青少年のための法律につきましては直接総務庁の方で担当しておりますので、それにつきましては総務庁の方のお答えでございますけれども、文部省の方では、先生御高承のとおり、最終的には価値観を意図した行為をやっております。その価値観につきましては教育基本法の精神がその価値観になっておるわけでございます。
○志苫裕君　ありがとうございました。文部省、総務庁、結構です。
　それで、これは長官、公安委員長かな、規範教育あるいは規範意識を持たせるということになりますと、これはやっぱり一つの価値観の問題に出くわしますね。ただ抽象的な意味で世の中の決まりを守りましょうという程度で規範教育になるかどうかも、ちょっと私には少しわかぬ点がありますが、今お話がありましたように、総務庁の所見あり、文部省の所見あり、大がかりな少年問題というのを警察が警察の分野を扱っておる。そこだけは、引用が悪かったかもしらぬが、ひとつ国家の理念に対応する指標として位置づけて何とか教育をしようというふうなことになると、これはまことにちぐはぐな話になるんですが、その辺はどうお考えですか。
○政府委員（三井脩君）　警察で考えます少年問題というのは、あくまでも非行というものを中心に考え、それの防止ということを考えるわけでございまして、少年非行総合対策要綱その他でも言っております社会規範云々ということは、もっと非行に密着したといいますか、その周辺にある規範ということでございますから、簡単に言えばマナー、マナーを自然に身につけさせよう、こういうぐらいのことでございまして、それを掘り下げて、そのマナーの先どこに終着点があるのかということをいろいろ考えて理想を持つのは、それぞれの研究者としてはいろいろあると思いますけれども、理想を持っていいと思いますが、警察がやるというのは非行に密着した、マナーを身につけさせるということが中心であると考えております。
○志苫裕君　それはちょっと抽象的で……。
　それでは、社会規範教育というのは何をおやりになっているんですかといってこれらを見ますと、剣道やったり――剣道やって世の中ようなるものなら、これはまたそう面倒な話でもないわけですが、ちょっとそれだけでもないんでしょう。やっぱり少年係とか何とか取扱主任というのがありましたな、そういう警察官を通じておやりになるんですから、その警察官には、こういうことで、こういう価値観で子供に対応しなさいというようなことはやっているんですか。
○政府委員（三井脩君）　今言いました価値観といいましても、そういう哲学的というか、何か高度なものではなくてマナーということでございまして、警察の道場を開放して警察官が指導者になって柔道、剣道をやる。柔道、剣道をやれば大変礼儀正しくなって、おのずからマナーというものが身につく。あるいは公園を清掃する、空き缶を集めるというような作業に警察官が先頭に立って日曜日に一緒にやってやるというようなことをやっておるわけでございまして、社会規範というのは大げざ過ぎる感じもいたしますが、そういうことを通じておのずからそれを監督するというような考え方でございます。
○志苫裕君　大げざ過ぎるといって、あなた大げさなことを書くからこっちも率直に言ってびっくりしているのであってね。しかし、「八〇年代の警察」という皆さんからいただきましたあれを見ますと、総合的防犯対策の課題をうたっておられるようで、職場、地域あるいは警備業、警察などが連帯をして防犯ネットワークを組むというような、そういうものになっております。いわゆる総合治安対策というのかな、無犯罪都市構想とでもいうのかちょっとわかりませんが、結局犯罪の起こりそうな環境には全部網を打っておこうという、犯罪をなくするにはできるだけ網を広くする以外にないわけだ。それに一生懸命になっていくほど網が広がってくるというので、普通の子供にみんな網が広がって、規範教育というところまで言っておられるのかなという感じもするのですが、柔剣道でもやって礼儀正しくするかという程度のものでもないようだという感じは私からはどうも抜けませんね。そこへもってきて去年の十一月に長官が一歩踏み出せといって訓示をしたものだから、私みたいに気の弱いのは、これまた何をやらかすかという、そんな感じでちょっと規範教育について伺ってみたのですが、ただどうでしょう、非行少年はもちろん問題ですが、非行少年よりももっと多い普通の少年もおるわけでしてね。これに汚染が広まるのはもちろん困りますが、また時期的に回復していく者もおるわけで、それが全部の少年をみんな対象にする、それが学校機関であったり、地域のボランティアであったりするのではなくて、警察はいろいろ言っておりますけれども、基本的な任務というのは統治権に基づいて強制力を行使する機関ですから、これはほかにはできぬことですから。それが子供の教育に、人間づくりにもろに出る。社会的要請が一部にないわけじゃありません、しかも親が自信を失っておるときですから、無責任きわまるのもおって、お巡りさん頼むという状況もあるでしょう。だけれども、何かそれにもろに出ていくということは、これは長官もそうですし、公安委員長、これはやはり時には後ろを振り返りながらやっていかなければならぬ問題だというこの点はどうですか。
○政府委員（三井脩君）　警察官が基本的に御指摘のような性格を持っておるわけでございますから、警察官がその職責を果たすにつきましては強制的な権限の行使ということもありますし、それ以外の任意の手段でやるということがあるわけですが、任意の手段で行う活動でありましても、一方でそういう権限を持っておるという警察の立場を十分に踏まえまして、相手方に誤解を与えるとか、世間の誤解を招くとかということのないように慎重に行動するということは、我々は常々考えねばいかぬことであるというように考えます。
○国務大臣（田川誠一君）　やはり、少年たちに恐怖感を持たせないように、親しみを持って接するように、そういうような態度で指導をしていかなければならない、こういうふうに思っております。
○志苫裕君　それに重ねて私はここで申し上げておきますが、そういういろんなやりとりをしましたけれども、やはり少年の補導は教育、福祉の分野でありまして、皆さんがそれの中心的役割を果たすということはやはりなじまない。ある意味では、それの延長線上にある少年補導の分野を担う少年指導委員というものの法的な位置づけも、やはりこれはまだ未熟な問題だという感じだけは述べておきます。
　次に、時間もずれましたが、ちょっと立法技術、立法政策に関係があるのですが、なお続けて申し上げます。
　風俗営業と、風俗関連営業も一番議論になっているところですが、私はここでは繰り返しません。寺田委員も法曹界の人間ですが、これは法律家として納得できぬ、立法技術としてもちょっとおかしいのじゃないかという問題の指摘もあったようですし、私も実はいろんなやかましい議論を合いたしておりますが、ごく普通に考えて、今度の風営法というのはセックス産業を抑え込むのだというふうに思い込んで、我々もその船に乗って途中まで来たという感じだったのですよ。ところが、この船はどこへ行くのかわからないみたいになったので、ちょっとおりてよく周りを眺めておるというのがこの審議状況なんですけれども、そこで、関連営業と風俗営業と概念を分けて鈴木さんが一生懸命解説を試みたり、あるいはいろいろなことがありますが、その根底にはやはり売春問題に対する政策の問題があるのじゃないかと思うのですよ。トルコぶろについて保安部長が、営業の自由とか、あるいは売春しないトルコぶろもあるとか、あるいはまた公認する筋合いのものじゃない、近代化、適正化になじまぬ、届け出で目を通して厳しい規制で廃業にまでやっていくのだと、こういうふうにいろいろおっしゃるのだけれども、同時に、これは衆議院で何か十七号ですか、小川質問に対して、そういう全面禁止で世の中がうまくいくものであればそういう形で臨むのも一つの政策だと、これは案外正直なところを言っていると思うのです。ここのところにいろいろお互いに言い合ってみたり、やりとりをしたり、理屈をこねておりますが、全面禁止で世の中がうまくいくのであればそういう形で臨むのが政策だと。しかし、裏を返せばその政策はとらないということになる。
　したがって、いろいろ言われますけれども、地域規制、囲い込みということですね、そういうのがやはり立法政策と見なければならぬ、そう受けとめていいですか。
○政府委員（鈴木良一君）　私どもはトルコぶろに対しまして厳しい姿勢で臨んでいくということには変わりないわけでございまして、これにはやはりほかの法律も絡んでおります。そういうこともございまして、私どもは従来与えられました役割というものの延長線上に立って、そうしてできることをやっていくというふうに考えて立案したものでございます。
○志苫裕君　余り真正面の返事はもらえませんし、またこれは返事のしにくいところでしょう。
　ところで、これは厚生省と警察庁に聞きますが、こういう議論はしょっちゅうこの議会でもやっているわけで、時に少し前に出たり、またちょっと足踏みしたりという繰り返しのようです。試みに三十九年法審議、いわば薄暗い喫茶店とか、個室の喫茶店とか、そういうところの規制を厳しくした、年少者の立ち入りを禁止した、このときの法の審議はその次の四十一年法につながっていくわけです。このときの議論で興味のある特徴的な政府側の答弁を私から二つ紹介しましょう。
　一つは、江口警察庁長官。これは江口さんは長官でしたね。三十九年四月二十四日の衆議院地方行政委員会。個室ぶろトルコですね。トルコは浴場法二条の構造設備に風紀ということを入れ、風紀上の構造設備の命令というか基準を条例でできる、このように書けば廃止することはそう難しくない、これが警察庁長官の答弁。受けた舘林政府委員、これは厚生省のこのときは局長さんだったかな、その舘林さんが、法律改正をすれば、あるいはトルコぶろ規制法という法改正、あるいはトルコぶろ規正法という法的措置をとれば個室の廃止はできます、個室廃止にするか、現行法で風紀規制をするかは目下検討中です、方針として個室廃止になれば法的措置はやらざるを得ませんと。これはいずれも可能な論議、どちらも。
　さて、それから随分日がたったわけだ。野党の各議員が婦人連を中心にして業を煮やして議員立法をしておるが、それも動きがつかないという状況を迎えておるんですが、この答弁はその後どう継承されておるんでしょう。両方から答えてください。
○政府委員（鈴木良一君）　当時の警察庁の江口長官の答弁は、要するにトルコぶろは風俗営業として風営法の対象とすることはできないと、その規制は公衆浴場法の運用や改正によって行うことができるものであって、風営法によります規制については全く否定するものではなかったと承知をしておるわけでございます。仰せこの三十九年当時の規定は、いわゆる風俗営業というものと、さらに深夜飲食店の規定がこの当時はあったわけでございまして、いわばトルコぶろとかあるいは興行場とかあるいはモーテルとか、そういうようなものは風営法の対象に全然なっていない時期でございますから、その時点でどこの法律でこういうものを取り上げるかという問題に対しては、こういう答弁をそういう立場でされたのではないかなと、こういうふうに思います。
　ところがその後、先生御案内のとおり、衆議院の地方行政委員会に風俗営業等に関する調査小委員会が設置されまして、そうしてその報告を参考にして四十一年六月二十一日の衆議院の地方行政委員会におきまして、自由民主党、日本社会党、民主社会党の共同提案によりまして全会一致で風営法の改正案が採択されまして、そして同案による改正によりまして、個室付浴場業につきましても風営法による規制も行われることになったと、こういうことであるわけでございます。そういう経過があるわけでございます。したがいまして、いろいろないきさつがありましたけれども、いずれにいたしましても、トルコぶろにつきましては地域規制と行政処分というものは風営法でもっておやりなさいという国会の御意思を受けたわけでございますから、そういうことで警察庁といたしましても、構造設備等の営業所の内部的な事項は除きまして、善良の風俗と清浄な風俗環境の保持、そういう観点から、やはりこの個室付浴場業につきましても必要な規制を行うべきであるという認識に立っておりまして、そういうことで、今回の改正案は従来の関係をさらに徹底していこうと、こういうふうに考えて改正案をお出しした、こういうところでございます。
○志苫裕君　厚生省、簡単で結構ですからどうぞ。
○説明員（瀬田公和君）　基本的には今の警察庁の御答弁と同じでございますけれども、公衆浴場法というもので規制をするという意見も従来ございました。しかし、公衆浴場法という法律は、入浴の機会を持たないそういった一般の住民に対しまして入浴の機会を提供しようと、そして一般のそういった公衆浴場について入浴者の衛生を確保しようということが主たる内容の法律でございまして、いわゆる個室付の浴場というものは他に規制する法律がないという関係もございまして、公衆浴場法で規制をしているわけでございますけれども、その形態におきましては、浴場という形態をとって営業しているものがございますので公衆浴場法の対象としておりますけれども、その営業の実態について見ますと、それは入浴を目的とする施設であるというふうには考えられない、そういった面もございますし、そもそも浴槽というものを取り払ってしまいますと法律の対象にもなってこないというふうな面があります。
　また、そういった特殊性、さらに一般に衛生面というものを主とする保健所を通じての監視、指導という特性もございまして、確かに先生御承知のように、個室というものはその内部を十分に見通せる窓を設けてほしいとか、または密室性というものを排除するためにかぎをかけないようにするとか、そういった風紀の観点からの規制というものも環境衛生監視員の環境監視を通じて行っておりますけれども、保健婦とか薬剤師とかといったものを中心といたします技術職員の監視でございますと十分に効果的な規制というものを行うということはどうしても困難な面がございますので、種々関係官庁とも御協議をした結果、今回の法改正案のような形でお願いすることが最も適当ではないだろうかというふうに私たちは考えたわけでございます。
○志苫裕君　私が三十九年法の衆議院での議論を紹介しましたのは、時に踏ん切りそうになったということを紹介するためなんです。しかし、また腰が落ちついちゃって、ああでもないこうでもないと考えて今日に至っておる。
　今厚生省のお話がありましたが、ふろじゃないんだと、それは。というふうになれば、えたいの知れぬものとして存在するわけですな。ふろでもない、旅館でもない、何とかでもないというものが何だかあるというのであれば、それはそれを対象とする単独立法等もまたあり得るわけであって、いずれにしても腰が定まらないんですよ。そういう問題なので、さっき私は、鈴木さんの全面禁止で世の中がうまくいくかといったぐいの発言を引用しましたが、やっぱりこれが立法政策ということになりますと、それはそうじゃないと言っても、売春の抱え込み、公娼復活というのは客観的な事実として証明されてくるわけで、これはそう余り名誉な話でもないわけです。この点につきましては、公衆浴場法がどうのこうのと言いますが、かつては法改正すればできると、一方で単独立法という方向も示唆していますがね。そして、結局どうなったかというと、衆参審議を通じて厚生省は、衛生法規の限界だ、立ち入り規制はお手上げたと、おれのところには看護婦とか医者とか衛生検査技師とかそういうか弱い人がおるんで、とてもじゃないがあんなところへ行って立ち入りすると言ったらぶん殴られちゃうんで行けたものじゃないという本音を述べていますわな。それで、鈴木さんの方の答弁は、いろいろ言っていますが、警察の売春の立件はなかなか面倒だと、だからひとつ建物の内側のことは許可をやっておる厚生省の方でどうぞと、私のところは専ら外側をやりますわという答弁をなさっているでしょう。これじゃ両方して球をあっち投げたりこっち投げたりしておるという状況がずっと続いておるので、これではらちが明かぬなという感じもしますね。そこへもってきて今度何かえたいの知れぬ立法技術を持ち込んだもので、率直に言って面食らっておるというのが私の気持ちであります。
　営業権の問題を言いますけれども、営業権の問題は、現に地域規制あるいは地域の寄せ集まりの全面規制ということを皆さん御答弁なさっているんですから、営業権問題は決まりがついているわけですよ。その答弁が出ている限りはもう営業権問題は決まりがついているんだということになれば、立法政策さえ決まればあとは皆さん専門家だ、立法形態を考えればいいことですよ。そういう点についてはどうも煮え切らぬのですが、どうです、長官、あなたここで名答弁残して、何か近く引退の話を聞きますが、名答弁を残しておいたらどうですか。
○政府委員（三井脩君）　我々もこの問題については大変苦心をする、大変問題であるという認識をかねがね持っておるところでございます。その結果、今、保安部長から説明をいたしましたような経緯を経て議員立法で現状のように落ちついた、こういう今段階でございますので、その現状をこの隣どう変えるかということについては、それはちょっとまた今後の検討課題でありまして、その点は現状にしてその他の規制で届け出にし、指示をし、違反があれば最高は廃業までいく、こういうようなところで一歩前進ということであると思うわけでありまして、おっしゃるようにこれは重要な問題で、検討課題であるというように考えております。
○志苫裕君　後世歴史に残る答弁じゃないな。
　時間がなくなりましたので、以下個別の問題にというふうに思ったところですがまた後日に譲りまして、大筋この法の周辺の問題あるいは立法経過あるいは立法政策、立法技術という問題に触れてみまして、なかなか多様なものをみんな持ち込んでおるので整理も面倒だなという感じが率直にいたします。個別の問題では、管理者の問題とか指示権の問題とかということなんですが、ちょっと一つ二つだけ聞いてきょうはやめます。
　一つは、確かに風俗も変化しておるわけですし、新しいまた風俗形態がどんどん出て、それへの対応が難しいのですが、歴史が動いておるわけですから、古く抱え込んだものでそれなりに歴史も持ち、周辺も、また営業者も業界もそれなりの社会的なプレゼンスも得ているというふうなものはやっぱり警察から離して、新しい領域の問題についてひとつ的確に対応するというふうなことをしませんと、皆さんの方は握ったものは放さないと。放さないから新しいものを握れぬわけだ、本当の話が。だから、関連営業はあんな握り方をしているわけでしょう。こっちの方を放せばわっと握れるという意味ではなかなか警察さんというのは、役所全体がそうなのかな、一遍握ったものは放さないという感じがいたしますがね。
　そういう意味では、この第七号営業などは賭博が問題になるんでしょう。しかし、現に保安課の方でまとめてくれておるデータなんか見ますと、賭博ですがね、風営の対象にせんでも刑法だけで対応できてあるいはやっていけるのじゃないかなというふうな感じもしないわけではないという意味では、やっぱり洗い直しという作業を入れてもいいという感じがいたします。
　それから、八号営業について随分延々と議論をされましたが、私の感じでは、絶対論で言うと賭博に使われないものはない。しかし、比較論、相対論で言えば賭博に使って向くものと向かないもの、おもしろいものとおもしろくないものというかな、野球を九回までいってやっとかけるかというよりは、ぱっとしてぱっと出てくるのがかけるにはいいわけでしてね、そういうふうに区分けをしようとすればできぬわけではないのですが、皆さんは、一番最後に控えているのは、よかれあしかれ少年のたまり場になるのに目を配りたいのだということになりますと、八号営業の機械の議論をしているのは意味ないみたいな話になっちゃうのですけれどもね。しかし、この際はいろいろと議論もあったわけで、調和点をとるとすれば、比較的賭博に向きやすいものを例示をしておいて、著しく射幸心をそそるおそれのあるものというふうに規定をすれば、大体双方の意見の調和は出そうだという感じもいたしますがね。
　ちょっと以上の二点について御意見を伺わせてくれませんか。
○政府委員（鈴木良一君）　私どもも、現在あります営業につきまして何もどんどん抱え込んでいくというのが本旨ではございません。必要に応じまして見直しをしていくということはやっていかなければならない、かように考えております。ただ、現時点で今お話のありました二業種につきまして、これを風俗営業から外すということはできないのではないか、かように考えておるわけでございますが、今後いろいろな運用等に当たりまして十分業者の御意見は参考にしてまいりたい、かように考えております。
○委員長（大河原太一郎君）　本日の質疑はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
　　　午後四時三十五分散会