Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○委員長（岡野裕君）　ただいまから内閣委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　本日、岩崎純三君が委員を辞任され、その補欠として矢野哲朗君が選任されました。
　　　　―――――――――――――
○委員長（岡野裕君）　国家行政組織及び国家公務員制度等に関する調査並びに国の防衛に関する調査を議題といたします。
　多用途支援機の機種選定評価作業に係る有識者会合における意見の取りまとめについて防衛庁長官から報告を聴取いたします。玉沢防衛庁長官。
○国務大臣（玉沢徳一郎君）　先般、防衛庁より公表いたしました「多用途支援機の機種選定評価作業について（有識者会合における意見のとりまとめ）」につきまして、本内閣委員会に御報告させていただきます。
　航空自衛隊は、平成七年度から指揮連絡、空輸、訓練支援等に使用するため、多用途支援機ＵＸを整備することとしておりますが、防衛庁としてその機種を慎重かつ公正に選定するとともに、選定作業の透明性を高めるとの観点から、これまで実施してまいりました機種選定作業をさらに精査することとし、庁外の意見を聞くこととしたものであります。そのため、多用途支援機の機種選定に係る有識者の意見を聞く会を設け、委員には東昭東京大学名誉教授、幸尾治朗東海大学教授、山田隆明民間航空機株式会社代表取締役の三名に委嘱いたしました。
　会合は、九月一、十一日、十月十七日、十月二十日、十月二十八日の四回にわたり開催され、防衛庁側から多用途支援機の機種選定の内容について説明し、質疑応答を行い、委員が意見を述べる形で行われました。
　本会合における検討を踏まえて、先般委員の意見を取りまとめたところでありますが、これは、一、機種選定作業手続きの妥当性等について、一、運用構想等の妥当性について、三、評価項目・方法の妥当性について、四、三機種の比較評価の妥当性についての四つの項目から構成されております。
　機種選定作業手続の妥当性等については、機種選定に際しては、まず運用構想に基づく要求性能を策定し、これを提示して提案を求めたことは適当であり、また提案をなし得る会社に機種選定に参加する機会が付付されており、提案意思を表明した会社には必要な資料が開示されていたことが認められております。
　運用構想等の妥当性については、指揮連絡態勢を維持することに加え、空輸、訓練支援等をあわせた多用途に運用する構想の航空機を整備することは、各用途に対応した複数の機種の航空機を整備することに比較して効率的であり、妥当と認められております。運用要求及び要求性能は、離着陸性能、航続性能、速度性能、上昇性能等について、本運用構想に基づき適切に策定されているものと認められております。
　評価項目・方法の妥当性については、まず評価項目について、今後航空自衛隊が多用途支援機を取得、運用していく上で基本的に考慮すべき事項を網羅しており、全体として妥当なものと認められましたが、さらに精査すべき項目及び追加すべき項目があったので、今回さらに精査、検討が実施されたところであります。
　また、三機種の提案会社は、提案内容は原則として変更は認められず、特に提案された経費は平成七年度及び八年度以降における契約金額となり得るものであること等を前提として、責任ある資料を提案していることが認められ、特に経費比較において、統一した基準及び条件のもとに比較評価を実施しており、適切な評価作業であると認められております。
　三機種の比較評価の妥当性については、機能・性能、後方支援、教育、所要経費の四項目について検討されております。
　まず機能・性能については、一部についてはさらに詳細な検討を要するとして精査した事項や追加的に検討した事項があったが、それらの検討を実施した結果を含めて、一、ガルフストリームⅣ及びファルコン９０ＯＢは要求性能を満足すること、二、チャレンジャー６０１は要求性能のうち離陸性能を満足しないこと、三、要求性能を満足するガルフストリームⅣとファルコン９０ＯＢを比較すれば、ガルフストリームⅣの方が離陸性能、航続性能及び上昇性能の面でより余裕があることが認められております。
　なお、さらに精査した事項及び追加的に検討した事項としましては、離陸性能及び上昇性能、性能の余裕、運用環境を考慮した搭載電子機器の耐環境性、エンジン、機内及び機外騒音、機内仕様の換装の容易さ、着氷対策、塩害等腐食対策、コックピット視界、重量重心の許容範囲、搭載電子機器の差異等があります。
　後方支援につきましては、三機種はいずれも航空自衛隊の要求する取得計画に適合し、また後方支援上の支障もないものと判断できるとされております。
　また、教育については、三機種のいずれも所望の時期までに操縦者、空中輸送員、整備員に所要の技能を習得させることができるとされております。
　所要経費については、機種選定に当たっては、単に航空機の機体価格のみを比較するのではなく、購入経費に加え、維持経費等を含めた所要経費総額を比較することが必要であるとの考え方のもとに、三機種の所要経費総額を比較したところ、チャレンジャー６０１、ガルフストリームⅣ、ファルコン９０ＯＢの順に高くなることが認められております。
　さらに機能・性能において要求性能を満たさなかったチャレンジャー６０１を除き、ガルフストリームⅣ、ファルコン９０ＯＢの経費を詳細に比較し、機体価格及び所要経費総額でガルフストリームⅣの方がファルコン９０ＯＢよりすぐれた結果となっていることが確認されております。
　これまでの検討の結果として、総合評価としては、「航空自衛隊の要求性能との関係では、ガルフストリームⅣ及びファルコン９０ＯＢは要求性能を満足するが、チャレンジャー６０１は要求性能のうち離陸性能を満足しないと認められる。更に、ガルフストリームＶ及びファルコン９０ＯＢを比較すると、ガルフストリームⅣは、離陸性能、航続性能及び上昇性能において、より余裕があること、かつ、経費面でも優れていることが認められる。以上のように総合評価されることから、ガルフストリームⅣを最適な機種とした防衛庁の評価結果は妥当と考えられる。」とされております。
　以上が有識者会合における意見の取りまとめの概要でございます。
○委員長（岡野裕君）　以上で防衛庁長官の報告の聴取は終わりました。
　これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○村上正邦君　おはようございます。
　閉会中にもかかわらず、内閣委員会を精力的に開いていただきましたことを委員長に深甚なる敬意を表して、質問に入ります。
　先月の二十九日の当委員会で、ＵＸ問題について私の質問に対して防衛庁から答弁がありました。かいつまんで申しますと、ＵＸの選定は厳正、公正であり、透明性は確保されているという主張に尽きると思う。しかし、私は調べれば調べるほど疑惑は深まり、ともすれば防衛庁は組織ぐるみで疑惑隠しをしているのではないかという新たな疑惑さえ浮かんでまいります。だからこそ、商社と整備会社の組みかえ疑惑にかかわった関係者を当委員会に参考人として招致していただき真相を明らかにする必要がある、こう申し上げたのでございますが、それが実現できなかったことは遺憾であり、残念と言わざるを得ません。
　長い私の国会経験の中で、こういうことは珍しいことなんですね。私は与党なんですよ。野党から参考人を出せと言われたら、それは困るというのが今までのパターンではなかったのか。それが、与党から出してくれと言って野党はだめだというこの不思議さ、かくもさま変わりしたと申しましょうか。しかし、年党であろうと野党であろうと、疑惑があればやはりこれはきちっとしかるべく委員の要求を入れてその実現をするのが、特に私は参議院、衆議院は別といたしましても、参議院のあり方としては良識の府としてはそうであらなければならないのではないだろうかな。まず、参考人を招致できなかったことにつきましての私の趣旨を申し上げました。
　時間もきょうは二時間欲しいと思いましたが一時間しかいただけませんので、答弁の方もひとつ十分そこら辺はわきまえて簡潔に要領よくやっていただきたいと思います。
　そこで、ＵＸをめぐる疑惑報道がなされる中で、とりわけ――その前に、今の防衛庁長官の有識者会議、私はこれを再検討委員会と申しておりますが、有識者会議の報告を聞いておりまして一つのことを連想いたしました。つい最近、新進党という新しい政党ができました、この党首選びを私は思い出したのであります。新進党の党首選びは、私は最初からやっぱり小沢幹事長ありきで決まっていた、その小沢幹事長を軸に党首をだれにするかの組み合わせが行われた、そして党首選挙がやられたようなものだなと、今ふと連想したわけでございます。
　ＵＸも同じでありまして、最初からガルフありきで決まっている、ガルフを念頭に置いた要求性能書をつくっているのに、白紙であるかのように選定作業を行っている。ガルフ導入を前提としての商社と整備会社の組み合わせが行われたり、航空自衛隊のＯＢである参議院議員らがガルフ機を格安でチャーターしてモザンビーク視察に出向いたりしたのは、いずれも最初にガルフありきを疑わせるのに十分な状況証拠ではないだろうか、こう私は言わざるを得ない。
　そこで、官房長官、大変お忙しいようでございますので最初にお尋ねいたしますが、この有識者会議を設けるきっかけとなった八月十二日の閣僚懇談会では、どんな疑惑があると指摘されて、そして防衛庁長官は今までの手続、常識に従って、今までの慣例に倣って機種選定を行っていると言うけれども、有識者会議なる今までにない、常識とおっしゃるけれども、常識に今までない、我々は今までいろいろな防衛庁問題、予算編成問題にも携わってまいりましたけれども、こういう有識者なるものがつくられたことは、これは初めてのことなんですね。常識外のことが行われた。なぜそういうものができたのか、もう一遍官房長官、どういう疑惑を解明してもらうためにこれができたのか、そのあたりをひとつお聞かせ願いたいと思います。
○国務大臣（五十嵐広三君）　閣僚懇談会におきまして、ＵＸの機種選定をめぐりまして新聞であるとか週刊誌であるとかいろいろなところで議論がある、また閣僚の皆さんにもいろいろな情報等もあったりいたしまして、もちろんこれは防衛庁長官が責任を持って決めることではありますが、なおこれについて一層の公正を期すために関係閣僚でいわば防衛庁長官をサポートするような形で協議していってはどうかというような御提案がございまして、御承知のように四閣僚の懇談会ということになった次第でございます。
　今まで四閣僚会合につきましては三回開かれている次第であります。八月二十二日には防衛庁からＵＸの機種選定作業の経過についての説明を受けまして……
○村上正邦君　時間がありませんので、その過程はもうわかってますから、私の質問に端的に答えてください。何回やったとかいうのはわかってます。
○国務大臣（五十嵐広三君）　あと、九月十三日及び十二月六日〔にそれぞれ会合を開いているような次第であります。
　常識的な意味からいうとこういう閣僚懇談会を設けるのはいかがなものかというような御質問もございましたが、今の内閣はそういう意味ではいろいろ問題がありましたときには余りそういう点は意にしないで、いろいろ相談を各閣僚でしていくというような形がとられておりまして、今回もそういう意味で余り気張らない形ではありますが四閣僚で相談をしていこう、こういうことになったような次第でございます。
○村上正邦君　官房長官、端的に言いまして、我々の同僚議員がモザンビークヘガルフ機を使って行った、それから選定の透明さについても不透明ではないのか、それから組みかえ疑惑が出ているが、こういうさまざまな疑惑に対して、この有識者からの報告は恐らく期待をなさっておられたんじゃないですか、長官。
○国務大臣（五十嵐広三君）　これはもちろん有識者の会議をお持ちになられて、その公正さについてさらに念入りに御検討いただいたということでございまして、私どもといたしましてもそれは期待しておりましたし、その結果の御報告をまた承ったと、こういうことであります。
○村上正邦君　では期待していたと。
　私は今の報告を聞いていて、何ら疑惑は解明されていない、そのことについては一切触れていない。官房長官は、適正な、公正な結論を得ると、こういうことを繰り返しておられましたが、すべての疑惑を払拭することが私は必要だと思いますけれども、この報告書を今お聞きになられて率直にどう思われますか。
○国務大臣（五十嵐広三君）　これは専門家の立場から内容についていろいろ御検討になっておられて、機種選定の内容をかなり突っ込んでさらに御検討になり、この有識者会合そのものは、もう言うまでもなく慎重かつ公正に行われたものだ。かつその審議の内容、結果等も公表されているところでございますし、そういう点では精査されたものと理解をしている次第であります。
○村上正邦君　あくまでも私が聞いているのは、その性能だとかいろいろ技術的なことについては我々は素人だからわかりませんが、今疑惑が指摘されているのはそういうことじゃないんですね。それは官房長官わかるでしょう。官房長官のお立場でこれ以上おっしゃれないと、官房長官らしくないと思うね、もう少し歯切れがいい官房長官だと私は思っていたんだが。あなたが建設大臣をやっているときには、本当にこれは自民党に今までにないタイプの閣僚だと思って大いに期待をしていた。あなた以外の社会党から入っている閣僚はずばずば物を言っている。官房長官というのはやっぱりそこらあたり物の言いにくい面もあるのかなと。武士の情けでそれ以上は聞きますまい。
　そこで、率直な私の感想ですよ、今、玉沢長官の報告を聞いていて。つまり、この有識者なる会合は、疑惑の解明ではなく疑惑の存在をうやむやにした上で防衛庁が機種選定のお墨つきを民間の航空機専門家から得ようとしたもので、その意味ではこの有識者の報告書と選定の透明性確保には何ら因果関係もないということを改めて指摘しておきたい。
　そこで、防衛庁長官、どんな疑惑を晴らそうとしてこれをおつくりになられたんですか。先ほど言いましたように、あなたは先日の委員会で、「今日までこれまでの機種選定と同様に手続に従いまして行っておる」と言っているが、これまでの機種選定の際には再検討委員会、要するに有識者会合なるこんな存在は、これ自体既にこれまでの機種選定と今回は違っている。この有識者なる会合ができたということは、いわばこの前も猪熊先生が盛んにこの機種決定の決定権はだれにあるんだと。これは防衛庁長官にあるんですよ、あなたもはっきり言っていた。その権限を、こういうかつてない手続上こういう手続を踏まなきゃならなかったという、これ自体にもやっぱり問題がある、私はこう思っていますよ。だからそういう意味で、これで私がたびたび指摘した疑惑が晴れたと、これで国民が理解した、納得できる報告書だとお思いですか。
○国務大臣（玉沢徳一郎君）　まず、この飛行機は、昭和四十二年と四十三年に購入いたしましたＢ６５にかわるもの、多用途支援機、これを購入すると。つまり四十二年、四十三年といいますと今からもう二十六年も七年も前でございます。かなりもう老朽化しておるわけでありますから、そういう意味におきまして、どうしてもそれにかわる飛行機を防衛目的を達するためにも購入したい、こういう観点で始まった作業であります。
　二年前にもその作業が始まったわけでございますが、予算等々の関連からこの作業は途中でストップいたしました。そして今回はことしの四月からこの作業に入ってきたわけでございますが、防衛庁の航空自衛官がみずから運用するという上におきましても、自分たちが乗ってその目的を達成する、これが一番いいんだと、こういうところから端的に言えばスタートしているわけです。
　そうした方向づけをいたしたものが、航空機の購入につきましては、今までもいろんな疑惑がありまして大きな事件があったわけでございますが、そういう中におきまして新聞、週刊誌等でも指摘された面もありましたので、やはりより公正を期すという観点から言いますならば、四閣僚の会議を開き、透明性を明確にする、そういう観点から、やはりだれが見てもこの人は中立公正な委員の方々であるという観点から一切の前提をつけないで資料を見ていただきまして、最も適した機種を見ていただく、こういう形で委員会を設けたものでございまして、だれが見てもやはりこの飛行機だと、こういうような結論を得るということがより透明性を明確にするという形であるというふうに私は判断をいたしたわけでございます。
　以上です。
○村上正邦君　意見がかみ合わないんですね、意見というより質問と答弁が。私はそういうことを聞いているんじゃないんですよ。疑惑が出た、閣僚懇で話題になった、閣僚懇でそういう疑問が提起された、またこの委員会で問題を提起した、こういうことに何らお答えしていないね、この報告書はと、こう申し上げているんですよ。
　そこで、この報告書には、百歩譲ってあなたの今言っていることを理解するとしても重大な欠陥があるんですね。この報告書には具体的な数字がどこにも記載されていない。ここまで秘密にする必要はどういうことなのか。
　例えば経費。防衛庁の要求性能を満たすガルフとファルコンを比較しているわけだが、高い、経費が大きいとあるだけで、具体的な金額は一切示されない。その差額が十万円なのか一千万円なのか、はたまた十億なのかさっぱりわからない。これは性能比較についても同じだが、数字を見れば圧勝なのかそれほどの差がないのか一目瞭然なのか、ここまで基礎データを伏せられた報告書を見ても適正な判断が我々にはできない。
　前回の委員会でも指摘したとおり、ＵＸは特殊な飛行機ではなく一般に売られている、民間で売られている、民間で利用されている航空機であります。選定はオープンにすべきであり、なぜこれほど非公開にするのか、なぜ金額を出さないのか。私はそこらあたりもおかしいと思う。私はこの報告書の中に金額の入れたやつを出してもらいたい。そうしないとわからない。
　例を挙げましょうか。ちょっとこれを広げてくれますか。（図表掲示）
　村田さん、わからないんだよ、比較が全然。例えばＩＲＡＮという、これは定期整備なんですね。まず機体の定期修理費、いわゆるＩＲＡＮといわれる定期整備の期間を見るとガルフは七十二カ月、ファルコンは三十六カ月になっている。ガルフが六年、ファルコンが三年で比べれば、ガルフの定期点検の経費がファルコンの半額になるのは自明ではないか。大体、自衛隊が今まで航空機の寿命としているのは、二十年間で比べるとガルフの整備回数は二十三回、ファルコンは五十回で倍以上の開きになる。これは公平な比較とは言えないんじゃないですか。
　自衛隊の今までの各機種を見ると大体三十六カ月なんだよ。何で今回だけこのガルフの七十二カ月、なぜそういう七十二カ月ということを基準にして経費を出させなきゃならない。三十六カ月でいいじゃないか。今までほとんど自衛隊が使っている飛行機は三十六カ月だ。ほとんどそうじゃないか。だから、こういうやはりごまかしかあるから、あると言わざるを得ないから数字を入れたものを出せというんだ。そうしないと我々にはわからない。
　これはまだ言いますがね、オーバーホールの回数だって同じことが言えるんだよ、両機種の。だから、ちゃんとした資料を我々に出しなさいというんだよ。基準がわからない、この報告では、あなた。
○説明員（村田直昭君）　まずお尋ねのＩＲＡＮの間隔の問題、それからエンジンのオーバーホールの間隔についてのお尋ねでございますので、それについてお答えをしたいと思います。
○村上正邦君　いや、それは聞いてないですよ。なぜその比較ができるものを出さないんだと言っているんだよ。こういうことはわからぬじゃないかというんだよ。
○説明員（村田直昭君）　それで、まずそれをお答えしたいと思います。
　提案候補機種のＩＲＡＮ間隔につきましては、提案会社からの提案内容に基づいて、その妥当性を評価した上で最終的に判断したわけです。すなわち、提案会社から提案があったものを……
○村上正邦君　そんなことを言ったらだめだよ。価格が安いとあなたは言うが、価格が安くなるのは当たり前じゃないか。基準が違うんだよ、基準が。
○説明員（村田直昭君）　まず説明を……
○村上正邦君　何で向こうの商社の言うなりに、整備会社の言うなりに七十二カ月で計算しなきゃならないんだよ。三十六カ月で計算したらいいじゃないか。
○説明員（村田直昭君）　まず説明だけ……
○村上正邦君　値段が違ってくるのは当たり前じゃないか、そこで。安い安いと言っているけれども安くなるのは当たり前じゃないか。五十回やるのと百回やるのと回数が倍以上達うんだよ、値段が違ってくるのは当たり前じゃないの。
　だから、そういう基準を示す価格の入ったやつを出せというんだよ、僕は。なぜ出さないんだよ。なぜ公開しないんだよ。それを答えろよ。
○説明員（村田直昭君）　まずＩＲＡＮ間隔について先生から御質問がありましたので、それについてお答えをさせていただいているわけです。
　ガルフストリームのＩＲＡＮ間隔について七十二カ月の……
○村上正邦君　僕が聞いているのはそういう技術的なことじゃない。なぜ、例えばこういうことがわかるような資料を出さないのかと聞いているんだよ。そのことを答えなさいよ。なぜ出さないんだ、資料を。
○説明員（村田直昭君）　ちょっとその前に先生に……
○村上正邦君　その前は要らない。僕の質問に答えなさい。
　何だ君は、にやにや笑って。
○説明員（村田直昭君）　それではその価格の問題でございますけれども、三候補機種に関する所要経費の具体的な額でございますけれども、これはこの提案を会社側からいただくときに、会社側と防衛庁が、このＵＸの機種選定に使用するものとして会社側から提案をいただき、会社側としては、これはその限りにおいて使用していただくということをお願いしたいと、今後の営業活動に支障が生ずることからということで求められておりまして、したがってこれを一般に公表することは差し控えさせていただきたいというのが私どもの基本的な考え方でございます。
　ただし……
○村上正邦君　いい、わかった、わかった。一般的と、一般的なのここは。内閣委員会は一般的なの。重要発言だよ、君。この委員会を一般的と見るのかね。
○説明員（村田直昭君）　これを一般に公表するということはこれによって、私が述べることによって何といいますか、報道される等によって一般の知るところとなるということで私が申し上げておるわけでございます。
　そこで……
○村上正邦君　よしわかった。私の手元にあるんだよ、既に。閣僚懇で出したものをなぜここへ出せないんだよ。出せば出るんだよ、外へ。出ることを一般的と言うならば閣僚懇だって一般的じゃないか。どこに違いがあるんだよ。あるんだよ手元に、僕の手元にこうして。なぜ出さないんだよ、この委員会に。
　委員長、時間をとめてください。
　委員会へこれは提出を求める。
○委員長（岡野裕君）　村上君の意見につきましては、今直ちに理事会を行います。
　速記をとめてください。
　　　〔午前十時三十七分速記中止〕
　　　〔午前十一時十三分速記開始〕
○委員長（岡野裕君）　速記を起こしてください。
　先ほど村上委員申し入れの価格表の当委員会への提出につきましては、理事会で協議をいたしました。
　防衛庁当局としては、価格表の公表については提案会社との信頼関係で差し控えなければならない立場にあるとのことでありました。
　まず、理事会としては、一つ、当委員会にも閣僚懇へ提出した報告書と同じものを提出いただいたと、こう認識をしておりましたものの内容がいささか異なるようであります。つまり、別添というような形で価格表を含む資料が提出を閣僚懇にはされているようでありますが、この別添について当委員会には提出がありませんでした。加えて、当委員会に提出するに当たりまして、この別添がある、しかしながらかくかくの事情でこれは当委員会には提出はできないという旨の断りがいささかもなかったことは当委員会としてまことに遺憾だと存じております。
　二つ、価格表の当委員会への提出につきましては関係会社等もある由でありますので、防衛庁当局としてはそれらとの十分意思の疎通を図りました上、本日中に可及的速やかに価格表の提出ができるよう最大限の努力を願うことといたしました。
　理事会の決定は以上のとおりであります。
　質疑を再開いたします。
○村上正邦君　私がこのファルコンとガルフの価格表を出せと言うのは、ガルフに決めた決め手は価格が安いからだと、こう言っているわけですね。では幾ら安いのか。やっぱり我々が見て一目瞭然、なるほどなとわかる資料が必要だから出してくれよと、こう言っているわけなんですね。例えば数字のからくりがあると言われても、これは防衛局長、やむを得ないんだよ。例えば一つとったってそうでしょう。企業秘密だとか言うけれども、これは空のタクシーなんだよ、たかだかこの飛行機は。軍事秘密なんかある戦闘機じゃないんだよ。それをなぜあなた、後生大事に企業秘密だからということを尊重しなきゃならぬと思うのかね。例えば、これは空のタクシーといえば、ＩＲＡＮというのはこれは車検なんだよ、車で言うなら。
　そこで、これ一つ計算にとったってそうでしょう。ファルコンは二十年サイクルで、二十年だというんだから寿命は、計算しているんだから自衛隊は。そうすると十二回なんですよ、十二回。三十六でやれば十二回、ファルコンは。ガルフは二十年でやれば六回なんですね。ＩＲＡＮ一回の経費は六千万から一億だと、こう言われている。六千万にしたってこれだけで三億六千万違ってくるんですよ、この計算の基準でいけば。安くなるのは当たり前なんだよ。値段というのは同じ性能で、例えばこの鉛筆がこれは何ぼかということの値段の比較が出てくるわけだよ。そうでしょう。七十一カ月に殊さらしなきゃならぬということはどこに理由があるか。今まで自衛隊の飛行機はみんな三十六カ月の車検じゃないか、簡単に言うならば。だから、数字の一つのからくりがあるんじゃないかという疑惑を逆に持たれるよと言うんだよ、これを伏せて伏せて、出さない出さないと言うのは。万事がすべてそうじゃないのと言われるから出しなさいと、こう僕は言っているんです。
　そこで委員長、きょうじゅうに出されても、後、内閣委員会を開くんですか。開くならそれをもとに私は参考にいたしてやりますけれども、もう十一時でお昼の時間がございますので、できればその価格表をいただいて、閣僚懇に出す資料とこの内閣委員会に出す資料が違うなんということはとんでもないことなんだ、これは。そういう認識からして大体甘いんだ、局長。だから、私は質問を保留させていただきます。皆さんが終わった後、最後に再度やらせていただきます。了承をとっていただきたいと思います。
○説明員（村田直昭君）　再三、先ほどからお答えしておりますが、ＩＲＡＮ間隔の問題あるいはエンジンのオーバーホールの問題についてお答えをするのと、それから当委員会に出しました資料で別紙がついていなかったということにつきましては、両方に差があったということについてその旨の申し出のなかったことについては我々としても反省をいたしますが、同時に、それは別紙の部分が秘の文書になっておるということもございまして提出を遠慮させていただいたということでございます。
　それで、ＩＲＡＮ間隔の問題でございますけれども…
○村上正邦君　委員長、ちょっと済みません。
　時間がないんだよ、私。あなたのいろいろそういう説明を、だから資料を出してもらえばわかるから資料を出していただきたい。私の提案に対してひとつ委員長お取り計らいを、出していただくということで質問を後半に回していただきたい。このことをお願い申し上げます。
○委員長（岡野裕君）　価格表の提出につきましては、先ほど理事会で結論が出ましたので私が申し上げたとおりであります。
　つまり、価格表の提出について、防衛庁当局は本日中に可及的速やかに出していただくべく最大限の努力をするということをもって理事会の決定といたしました。
　したがいまして、村上君の質問は後刻にというのは、その提出方を見ました上で理事会において協議をすることにさせていただきます。
○村上正邦君　では、後刻にお願いいたします、私の質問は。
○委員長（岡野裕君）　それでは、次の質問者に移ります。
○永野茂門君　先回、十一月二十九日の本委員会において、また本日の委員会において村上委員から指摘されましたけれども、機種の選定について、これは防衛庁専管事項でありますけれども、これについて特に閣僚懇をつくって待ったがかかるといいますか、こういうようなことは非常にまれなことといいますか、あるいは前代来聞という表現を使われましたけれども、そういうことであると思います。
　官房長官も先回の委員会、そしてまた本日も同様のことでございましたけれども、具体的な四閣僚懇をつくる、あるいはどういう不透明性が問題にされたというようなことはおっしゃいませんでしたけれども、とにかく透明性をより一層確保しなきゃいけないということで四閣僚による検討会議を設けたという御説明でありました。
　一体、そもそもこの検討会議を特に設けなきゃいけなかった理由、その中で本当に問題視された不透明性というのは具体的にはどういうことだったのか、そしてそれについてその後検討した本有識者会合による解明によってそこのところはどういうように解明されたと考えたらいいのか、そういうことについて防衛庁長官にお伺いしたいと思います。
○国務大臣（玉沢徳一郎君）　これは先ほども申し上げたわけでございますが、このＵＸは昭和四十二年、四十二一年の二回にわたって購入されましたＢ６５が老朽化いたしておるわけでございますので新しい機種に取りかえる、こういうことで作業が始まったものでございます。
　そういう中におきまして、まあいろいろな報道等がございましたものですから、それに対してあくまでも一点の曇りもなく決定するということが大事ではないか、こういう観点から慎重を期すべきだ、こういうことからこの四閣僚会議が持たれたわけでございます。
　そのもとで、ただ閣僚が資料その他を見てもなかなか十分わかりませんから、やはり第三者の中立的、かつまた客観的な立場から判断できる専門家の方に委員会を設けてそこで精査していただくということがより透明性を増す、こういうことで行ってきたわけでございます。
　今回の作業は本年の四月から始まっておるわけでありますが、その過程におきましては、先ほど来お話がありますように防衛庁として結論を出してきた方向はおおむね妥当である、こういう評価をいただいたものと考えておるわけでございますので私は極めて正しかったと、こう考えておる次第であります。
○永野茂門君　先回も出たわけでありますけれども、具体的には例えば機種は最初から決まっておったんじゃないかという疑問を持った人がいた、それから特定の人から何らかの影響を受けたんじゃないかという疑問を持った人がいた、こういうことが提起されたということを先回の委員会で、二十九日の委員会で長官からおっしゃられたと記憶しております。
　この有識者会合においていろんなことをさらに深く検討することにおいて、また前回の説明等を総合してそういうような業者の組みかえが特に当初から決まっていたような動きでもなかったし、それからまた日程表に基づく手続が正当に多数の人の参加で行われ、かつその上に今回の有識者の判定があって全くそういうような疑念はもうないと考えていいと、こういう結論に達したと承ってよろしいんでしょうか。
○国務大臣（玉沢徳一郎君）　一定の機種を最初から決めようとしたんではないかと、こういうような点でございますけれども、その例証として挙げられますのは、例えば二年前の業者の組みかえ、こういうようなことでございますが、業者の組みかえ云々についてはこれは二年前のことでございまして、途中で作業は停止しておるわけでありますからこれはもう今回の作業には何ら一切関係ない、こういうのが第一点であります。
　それからまた、特定の方が飛行機で便宜供与をされたという指摘がございまして、それはその方に問いただすのがより正しいのではないかと思うわけでありますが、その方がこの機種決定に当たって何らかの影響を及ぼしたんじゃないかという点については私どもはそのような事実はない、こう考えておるわけでございまして、そう認識いたしております。
　以上です。
○永野茂門君　そこで、今回の有識者会合において、従来行われた検討評価作業について具体的にそれをフォローし、その上に特に精査し、そしてまた追加して検討する項目を選び出して、さらに機種選定が正確、公正、厳正に行われたかということを求めたようでありますけれども、特に精査し、そして追加して検討した項目及びその結果を、項目とその結果は一言ずつで結構でございますから、先ほどの報告よりちょっと詳しく御説明をお願いしたいと思います。
○説明員（村田直昭君）　先生お尋ねの三候補機種の比較評価の妥当性につきましてさらに精査した項目としましては、離陸性能及び上昇性能、それから運用環境を考慮した搭載電子機器の耐環境性、エンジン、機内あるいは機外の騒音、それから機内仕様、いろんな任務に使いますものですから機内仕様の換装が容易であるかどうか、それから着氷対策がございます。また追加的に検討した項目としましては、性能の余裕、塩害等の腐食対策、コックピットの視界、重量重心の許容範囲、搭載電子機器の差異、操縦性がございまして、それぞれに詳細な意見が示されたところでございます。
　その概要でございますが、離陸性能及び上昇性能につきましては、チャレンジャーのみが離陸性能について要求性能を満足しないことについて、滑走路長に影響する航空機の基礎的な諸元を比較検討することによってこれが定性的に確認されたということでございます。
　それから、エンジンにつきましては、その本体の特徴や搭載台数の差について、整備性や維持経費の評価において適切に考慮されているという妥当な評価がなされているものと認められるというふうに意見が述べられております。
　さらに、機内外の騒音につきましては、将来的に環境問題の観点から騒音基準が厳しくなっても三機種のエンジン製造会社はすぐれた技術力を持っていることから差はないと考えられるというような点。
　それから、性能の余裕でございますが、これは本来的にはある水準以上であれば私どもとしてはこれをもってよしとしておったわけでございますが、委員の方からは、その余裕度というものについてごらんになりまして、ガルフストリームⅣが他の機種と比較して離陸性能、航続性能及び上昇性能についてより余裕があるということが確認をされました。
　そのほか、機内仕様の換装の容易さ、先ほど申しました運用環境を考慮した搭載電子機器の耐環境性、着氷対策、塩害等腐食対策、コックピット視界、重量重心の範囲、搭載電子機器の差異、操縦性については三機種は大きな差はなく問題はないということを確認していただいたところでございます。
○永野茂門君　重要な項目についてさらに精査し、そしてまた追加項目を立てて検討した結果が有識者会合における最終的な意見の取りまとめということでまとまってきたわけでありますが、すなわち要求性能との関係においてガルフストリーム及びファルコンがこれを満足しておる、しかしチャレンジャーの方は離陸性能において満足をしない、またさらに離陸性能、航続性能及び上昇性能においてガルフストリームがファルコンにより大きな余裕を持っておって、機種選定としてガルフストリームに決定することに同意であるという判定が行われておるわけであります。
　この状況を見ますと、私は自信を持ってガルフストリームⅣを最適な機種として決定できると考えるわけでありますが、長官はどういうように決定するつもりでありますか、お答えを願いたいと思います。
○国務大臣（玉沢徳一郎君）　その前にちょっと正確を期すために。私は先ほどＢ６５を四十二年、四十三年の購入と申し上げましたが、これは四十三年、四十四年度に予算計上いたしまして、四十四年と四十五年で購入をしておる、こういうふうに訂正をさせていただきます。
　いずれにせよ、もう二十数年も経た飛行機でございますから、新しく購入する場合におきましてはやはり事故のないよう、またこれを運用、使用する航空自衛隊がみずからこれを決定する場合には最もすぐれた飛行機の機種を選定する、こういうことで取り組んだものである、こういうふうに私は考えておるわけであります。
　したがいまして、そうしたみずから使用し運用する、そして防衛目的を達成するためにこの機種選定をした、これがその各それぞれのレベルで検討されてまいったわけでございますから、この点におきまして、この委員会の結論におきましても、また防衛庁内で検討したことも一致しておるという点におきまして私は最もすぐれた機種はガルフストリームⅣである、こういうように確信いたします。
○永野茂門君　私はその結論で結構だと思いますが、今までの選定作業、特に閣僚検討会議、四閣僚による検討会議を設置する前後からの動きを見て、確かにより一層の透明性を確保するためにやったということでありますが、私は、八月何日かの閣議後に懇談会で疑問が呈せられたときに、やはり防衛庁長官の立場としてはそれまでの選定作業、評価作業のいきさつから自信を持ってそういうことは否定していただいて、ちゃんとするのがよかったんじゃないかという感じを持ちます。しかし、今回はさらに慎重に透明性を確保するための作業を行ったので、それはそれなりにまた別な意味で大事なことであったかと思います。
　それから、先ほど村上委員から数字を出して、データを出してわかるようにしてもらいたいという話がありましたが、これはやはり私はそのとおりであって、外に出してはいけない、一般に公開すべきではない資料につきましても委員の方から開示を求められたら適切な方法でやっていただいた方がいい、こういうように考えることをつけ加えまして、私の質問を終わります。
○中尾則幸君　中尾でございます。先ほどの村上委員のいわゆる価格についての資料請求、私も早急、速やかに行っていただきたいと思います。本来であれば私もこの価格等を拝見した上で質問したいのでございますが、時間も限られておりますので、後ほどこれらについて若干の質問をさせていただきたいと思います。
　先にちょっと確認をさせていただきたいんですが、十二月六日に提出された有識者会合の報告書について確認させてください。
　ここの趣旨といいますか報告の内容をかいつまんで申し上げますと、防衛庁と航空自衛隊の機種選定手続や運用構想、評価方法、これは適切に行われたという報告だろうと思います。さらに、ガルフそれからファルコン、チャレンジャーの三候補機種については総合評価として、チャレンジャーが要求性能のうち離陸性能を満足しておらない、それからガルフ、ファルコンについては基準を満たしているが、ガルフは離陸性能、航続性能及び上昇性能においてより余裕がある、かつ経費面でもすぐれている、ゆえにガルフストリームを最適な機種とした防衛庁の評価結果は妥当である、このようにこの報告書を私は読ませていただきました。
　そこで、先ほどの金額の問題でございますけれども、このＵＸについて防衛庁は概算要求の段階で機種も決めないで、これは異例のことだというふうに私は承っておりますが、二機分七十二億円を計上しております。計上した金額について、まず間違っておらないのかどうか。
○説明員（村田直昭君）　ＵＸにつきましては、先生御指摘のとおり、七年度概算要求におきまして二機を整備するための経費ということで、契約ベースで約七十二億円、七年度の歳出として約一億円を計上しております。この経費につきましては、機種選定が行われていないため特定の機種を前提としたものではなくて、三候補機種のいずれが選定されたとしても対応可能な経費ということで計上をしておるところでございます。
○中尾則幸君　つまり私が申し上げたいのは、ここで村上先生から先ほど御質問ありましたけれども、例えば閣僚に、閣僚懇の四閣僚だと思いますけれども資料を提出して、いわゆる疑惑解明をしようというこの国会の場において何ら金額が出されておらない。大変遺憾に思うんです。例えば七十二億円がぽんと出ます。今聞きますと、この三機種、つまりガルフ、ファルコン、チャレンジャーのいずれかでも相当できるという大変あいまいな計上になっておるわけです。これは私は国民は納得できないと思うわけです。
　こうも書いてあるわけですね。機体価格については、先ほど村上先生も指摘がありましたが、ガルフの方がファルコンより安いかと、こうなっておるわけです。では、この七十二億円というのは一体何なんだと私は申し上げたいと思います。
　それから、これは早急に資料が提出されるということでこれ以上私は申し上げませんが、もう一つ基本的なことを伺います。
　この報告書を私はいただきました。先ほども確認いたしました。ガルフの方が最適であると。私は当然のことだと思うのです。この委員のメンバ十二人の方の所属をきのう確認させていただきました。東京大学の東先生、航空工学の専門家でございます。幸尾先生、東海大学のこの方も航空工学の専門家であります。それからもう一人、山田さんはやはり航空工学技術系の専門家であります。ですから、この十二月六日に出された「概要」は、これは私は当然だと思うんです。例えば十一月二十九日に指摘がありましたさまざまな疑惑、この先生たちに解明する理由もないし、この先生たちの責任ではないと思うんです。別のことでございます。ですから、この報告は私は正しいと受けとめております。
　私が申し上げたいのは、この正しさゆえにだから機種選定は誤りでなかったという結論には私は至らないのであります。なぜならば、この委員会をなぜ二回も開いたか、その重要性をどう認識しておられるのか。これについては私は正当な評価だと思うんです。しかし、我々が求めて委員会を開いているのは、少なくとも疑問を、国民に対して疑惑を解明していただきたいということです。そういう意味ではこれは全く別のことであります。それについてお答えください。
○説明員（村田直昭君）　御指摘の点でございますけれども、防衛庁としましては、ＵＸの機種選定をさらに慎重かつ公正に行うということと機種選定の透明性をより高めるという観点から、その内容を精査するために今回の庁外の有識者の意見を聞くこととしたものでございます。機種選定作業手続の妥当性、評価項目・方法の妥当性、三候補機種の比較評価の妥当性についてこの報告で意見を取りまとめたということでございます。それで、先生御指摘の点は、報道等であるいは国会等で指摘されている商社や整備会社の組みかえの動き、あるいは特定の政治家にかかわる事項等についての問題については、直接その検討の対象とはしておりません。
　そのことはそうでございますが、有識者の意見の総合の評価として防衛庁の評価結果は妥当であるとしていることからもわかるように、こうした事項が機種選定作業に影響を与えていないというふうに考えられるというふうに読めるわけでございまして、その点を御理解いただきたいと思うわけでございます。
○中尾則幸君　それが読めるのであれば、何もこういうふうに委員会をするわけないんですよ。これは別なんです。これは正しいんですよ。言ってみれば、機種選定でガルフが性能がいいと。正しいんですよ。私はそれを聞いていないんです。権威ある先生だっておっしゃっているわけですから、これはいささかも、私は技術関係詳しくありませんが。私が申し上げたいのは、なぜこの委員会が開かれ、つまり八月十二日の閣僚懇でどんな話があったかということは、これは申し上げることでもないと思います。
　そこで官房長官、この報告書は十二月六日に出されました。この報告書で、はい、そうでございますかという話になったかどうか、この提出を受けた閣僚懇でどんな話し合いがなされたか、ちょっと伺いたいと思います。
○国務大臣（五十嵐広三君）　これは閣僚懇談会の、あるいは四閣僚の協議における内容を詳しくお話し申し上げるということにはならないというふうに思います。
　ただ、報告はこの前受けて、さらに国会で本委員会など大変熱心に御検討をいただいているわけでありますから、そういう状況等もよく我々としては拝見いたしまして、その上でさらに四閣僚において協議をいたしたいと、こういうふうに考えておるところであります。
○中尾則幸君　その閣僚懇の内容についてはなかなか話しづらい問題があると思いますけれども、実は報道でもう既に、大蔵、外務、防衛、官房の関係四閣僚による協議の結果、武村大蔵大臣が早急な決定には難色を示したという報道がなされておりますけれども、これは事実でしょうか。
○国務大臣（五十嵐広三君）　今申しましたように、内容については申しかねるところであります。
○中尾則幸君　それでは、この疑惑問題については今までも各委員の皆さんがされましたので私はあえてここでは申し上げませんが、簡単に振り返ってみますと、疑惑といっても、疑惑その一は、ＵＸの機種選定で二年前に商社と整備会社の組みかえが行われた。これについて、業界のこれまでの常識を覆している、つまりいろいろな業界筋から事前にガルフに決まっているじゃないかという批判が出たと言われております。これは九一年の春に空幕の幹部が導入計画に関与したとも言われています。これについて私は捜査をしているわけじゃありませんので、こういった疑惑が一つ持たれています。
　それで、これに対して防衛庁は関連会社から任意に事情を聞いたと。事実関係を調べたが、商社と整備会社の動きはあくまでも民間会社の商取引関係の範囲内で行われている、航空自衛隊が関与した事実はないと。これは一般論としては当然正しいことであります。
　私が申し上げるのは、例えば報道にしても本当に膨大な量が報道されておるわけです。これは私がいただいた資料だけでもあるわけです。週刊誌、それからニュース、国会の審議でもあるわけです。それで、私はちょっと指摘したいんですが、これは疑うということじゃありませんけれども、例えば一般論として身内が身内の関係者を調べる、調査をせられるのは私はどだい無理があろうかと思います。つまり、この調べる判断基準、判定基準が明確にされていないわけです、疑っているということじゃないんですが。
　この疑惑を解明するために防衛庁は、これまでのことはもう結構ですが、今後どのようにされるのか、お伺いしたいと思います。
○説明員（村田直昭君）　私ども自衛隊が使用する装備品の機種選定作業の過程で策定される運用構想書とか手順が従来から決まっております。運用構想書とか要求性能書等をつくるわけでございますが、これには防衛上の秘密、それは機種によって程度がありますけれども防衛上の秘密あるいはこれと密接にかかわる事項が含まれていますから一般に公開できる性格のものではないわけでございますが、これに基づく候補機種に関する検討評価作業の内容についてもできるだけ公開するという方向にするとしても限界があるわけでございます。
　しかしながら、防衛庁としましては、機種選定の透明性の確保に努めることは今回の例にもかんがみ重要であるというふうに考えておりますから、従来から可能な範囲では明らかにしてきたところでありますが、今回のＵＸの例にもかんがみまして、今後につきましては手続きについて防衛庁として航空機の選定についての統一的な基準というような、あるいは定めというようなものについて検討してみたいと考えております。今までは選定の業務手順というようなものを陸上、海上、航空各幕僚監部がそれぞれ持って進めてきておったわけでございますけれども、そういうものを統一的なものとして定めたらどうかということについては今後検討してまいりたいと考えております。
○中尾則幸君　疑惑その二として挙げられたのは、元空幕監部の田村議員の問題であります。
　詳しくは申し上げませんけれども、いわゆるＵＸ商戦の最中、五月一日から四日、モザンビークヘの視察で、通常一千三百万円ぐらいかかるところを八十五万円相当の便宜供与といいますか、という事実も明らかにされております。当の田村議員は、知らなかった、ガルフであるとは知らなかった、知っていれば乗らなかったというような話も出ておるわけです。こういったことがいろいろ積み重なって国民はおかしいぞと、こうなるわけです。この航空機の購入、選定についてはこれまでもいろいろな例があったわけです。ですから疑うなということが無理なんですよ。ですから透明性を確保していただきたい。
　続いて私が申しあげたいのは、これは商社保管の性能要求書を航空幕僚監部が廃棄させていたと。これは十一月二十日でございましょうか、報道がなされておりました。性能要求書を取扱注意文書として手渡した、要求書の内容の一部が報道されたため商社に要求書の処分を求めたと。これは今までになかったことだと思いますが、これについて事実なんでしょうかどうでしょうか。
○説明員（村田直昭君）　これにつきましては、ＵＸの機種選定に当たって、防衛庁航空幕僚監部から提案要求書というものを五月のたしか十三日でございますか提示して、会社から提案を求めるという手順を踏んでおります。それで、六月十二日に提案をいただいておるわけでございます。
　提案要求書というものは、その中に当然のことながら取り扱い上の注意を要する事項あるいは恥の事項というものが入っておるわけでございまして、そういう文書として指定されておるわけでございます。本文書は、提案作業に必要な範囲、会社側が提案をするために必要な範囲においてのみ開示したものでございまして、作業終了に伴い返納すべき性格のものでございます。
　提案要求書においても、本文書の取り扱いについては関係者以外に提示しないこと等取り扱いや保管に十分注意すること、それから六年の六月三十日までに航空幕僚監部装備部に返納することという条件がつけられておるわけでございます。そして、六月下旬に返納を受けたわけでございます。
　しかし、九月になりまして提案要求書の内容に関する報道がいろいろなされました。航空幕僚監部が提案会社、これは共同提案会社のある修理工場といいますかメーカーでございますが、等を含むに対して本文書の取り扱いについて確認しましたところ、写し、いわゆるコピーをとっておるということがわかりましたので、当該写しの返納あるいは破棄をお願いしたわけでございます。当然のことながら、本来的には六月三十日に返ってこなきゃならぬその部分についてコピーがあったということで返納ないし破棄を依頼したということでございまして、両者、防衛庁と企業との間の信頼関係からいって当然の措置なわけであります。
○中尾則幸君　私は当然の措置、確かに今の御説明で当然だと言われましたけれども、過剰反応じゃないかというふうに私は思うんです。何かそれを一般の国民から見て、例えばこういう報道がなされていない場合は別として、ずっとなされてきているわけです。
　そこで、例えば破棄してくれということはかえって僕は疑惑を持たれる結果につながりかねないと思うんですが、それについて長官はどういうふうにお感じになりましたでしょうか。
○説明員（村田直昭君）　これは提案に必要なものとして、提案する作業に当たって使ってください、それを参考にして出してください、それは六月三十日までに破棄してください、あるいは返納してくださいということになっておるわけでございまして、それを保存しておく、しかもそれが理由がどうかはわかりませんが、部外に流れておるというような事実があるとすれば、それを破棄するあるいは返納させるということは、これは両当事者間の信頼関係として私は当然の措置だというふうに考えておるわけでございます。
○中尾則幸君　続いて、先月二十九日の当内閣委員会の質疑でもございましたけれども、先ほどのモザンビークに視察に行かれた田村議員の後援会組織円木会の件であります。
　この中に航空自衛隊の兵器関連企業、それから航空自衛隊の幹部、これは一佐以上というふうに私は承っておりますが、等々のいわゆる現職の幹部、防衛庁の幹部が後援会組織に入っておる、商社の組みかえ等で問題になりましたこの後援会組織円木会には大倉商事の担当幹部も入会しておるということは、これは事実でしょうか。確認いたしたいと思います。
○説明員（萩次郎君）　今、御指摘がありましたように、十一月二十九日の当委員会におきまして御指摘がありました件につきまして、防衛庁として事実関係の確認を行ったところであります。
　承るところによりますと、当円木会というのは後援団体ということではなくて、会員相互の親睦と見識の向上を目的とする私的な会合ということで、会員数は約七十名程度というふうに聞いております。この円木会には、当委員会で御指摘がありました航空自衛官数名が入会しているということは確認をいたしました。
　なお、この円木会に入会しております自衛官につきましては、このＵＸの機種選定当時、本年の四月から八月でございますが、いずれもその担当ポスト、いわゆる航空幕僚監部の防衛部、装備部、技術部といったところの部長、課長、こういうものにはついておりませんので、ＵＸ機種選定には何らの影響は与えたものではないというふうに考えております。
○中尾則幸君　つまり、今の答弁でＵＸ選定には直接かかわる防衛庁の幹部職員がおらない、ゆえにこの選定には全く影響を及ぼしていないという話であります。
　私は、かつて大変問題になった、さらに現在問題になっている政界、官界、業界の癒着、これについて随分問題になってきているわけです。ことわざで言えば李下に冠を正さずだと私は思うわけです。特に、防衛庁の例えは資材といいますか機種を含め、装備調達については防衛戦略上機密条項が大変多いわけです。全部を公開するわけにいかない。私はそれも納得できますしかるに、李下に冠を正さずというようなことわざからいえば、後援会組織といえども現職の防衛庁のいわゆる幹部を含めて職員は遠慮すべきじゃないか。勉強会といいながらも、純粋に勉強されている方もいらっしゃるでしょう、これは大変大事なことでありますけれども、少なくとも勉強会、研究会、現職の自衛官あるいはそういう官僚の皆さんが入るのは私はいかがかと思う。
　ここで襟を正すべきじゃないかと思いますが、長官の御意見を伺わせていただきたいと思います。
○国務大臣（玉沢徳一郎君）　自衛隊法第六十一条第三項によりますと、自衛官は特の政治団体等の構成員となることはできない、こうなっておるわけでございますが、円木会はあくまでも私的な勉強団体である、こういうようになっておるようでございまして、仲人をしていただいたり、何かそういうような先輩、後輩のつながりというようなこともあり、勉強会の私的な団体、こういうふうに思うわけでございまして、これであるならば自衛隊法上の問題となるものではないと思っております。
　しかしながら、一般的に申し上げますならば、とかくそういうような疑いを持って見られかねないようなことは個々人の判断において十分注意するよう努めるべきではないかと、このように考えておるところであります。
○中尾則幸君　個人の政治活動の判断、これは憲法にも保障されておりますし、思想信条の自由も保障されておりますけれども、私が申し上げたいのは、こういった問題が起こるたびにいろいろ政・官・業の癒着が取りざたされているわけです。ですから、これが自衛隊法に違反しているのは当然のことでありますから、そういった姿勢を今こそはっきり庁内にも伝達といいますか、自粛を私は強く求めたいものであります。
　時間も限られておりますから、もう二点ほど質問させていただきます。
　日本戦略研究センターの件でございますけれども、日戦研と言われている。日戦研についてお尋ねしたいと思います。この日戦研については自衛隊制服組ＯＢを中心に構成していると。これは勉強というか政策プロジェクトといいますか、ただいろいろ専門家の話を聞きますと、この日戦研のネットワークを押さえていなければ防衛産業で商売はできないというのが大方の専門家の見方でございます。
　それで、田村議員との関係についてどうであるか、この日戦研のメンバーであったかどうか、それだけ確認させてください。
○説明員（三井康有君）　日本戦略研究センターと申しますのは防衛庁の所管している法人ではございませんので、そういう意味では当庁とは直接関係はないわけでございますけれども、設立趣意書ですとかセンターの規則というものは一般に公になっておりますので、その範囲では私どもも承知している事実があるわけでございますけれども、少なくとも防衛庁の現職の者が当センターの役員とか会員になっているという事実はございません。
　なお、今お尋ねの田村議員がこのセンターの役員になっておられるかという点でございますけれども、何人かいらっしゃる副理事長のお一人に名を連ねていらっしゃるということはお聞きいたしております。
○中尾則幸君　確認だけさせてください。
　そうしますと、今のお答えで、日戦研については防衛庁の現職の制服組の皆さんは出入りしていないということでよろしゅうございますか。
○説明員（三井康有君）　念のためにという意味も込めまして、このセンターの事務の責任者に私ども直接確認をさせていただきましたけれども、現職につきましてはこのセンターに出入りしていると申しますか、そういうことは一切ございません。