Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（萩原聡君）　私どもとしてはというか、高校の立場としてどれというのは実は非常に言いにくいという問題はあります。唯一言えるのは、やはりこの試験問題の内容、採点等について、その記述式問題も含めて、受験生を不安にならないような形で是非ともお願いをしたいという、最終的に文部科学省なりで判断をいただきたいということだというふうに思っております。
　例えば、ここで今このまま進むということもあるのかもしれないですし、それからあと、延期をするということもあるかもしれませんし、やめるという選択もあるのかもしれないんですけれども、どれが最適解かというところについては、私の方からは今の段階では言える状況ではないということになります。
○参考人（吉田晋君）　今の現状におきましては、もうここまで進んできておりますので、一番、絶対に実行すべきというふうに考えております。
○参考人（木村小夜君）　私、先ほど陳述させていただいたように、この記述式問題、私たちが参考にできるのは四回出てきた問題例とプレテスト、これに基づいて考えるしかないわけですね。
　そうしますと、まずそもそも不要だったんだということが大前提ですね。個別入試で記述問題というのはもう物すごく高い割合で出題されているという前提があるわけです。これを第一。それから、実際に作られている問題の質です。それが本来の目的、すなわち記述問題でなくては測れない問題になっていないということです。これでは出す意味がない。それから、公平さ。採点の体制、それから自己採点、どちらに関しても、これは公平公正というふうにはとても言えない。
　じゃ、これを改善するどんな方法があるのかというふうに考えてみても、六十万人、大量の一斉に全国規模でやる試験で記述問題をやるということは不可能です。不可能だからこそ、共通一次、マークシートを使ったわけですよね。マークシート問題というのは問題の中に答えが既に入り込んでいる、それを言わば受験生は見付ければいいという、最も採点に手間が掛からない、でもその分、問題を作成するときにはとことんこれが適切な答えなんだということを考えて作り上げた、これがマークシート方式という、大量の答案で受験生の力を測るのに最も適した形式だったわけです。
　そこの根っこを崩してしまう、しかも、そこで測られる能力というものが、先ほど申し上げましたように、むしろ本来の学力に逆行するようなものだとするならば、そういうものでしかあり得ない、条件をがちがちに固めないと採点もできないような記述式問題なんだったら、もうこれはやめるべきです。
　それはやってしまって、マークシートだけでも最終的には付けたらいいじゃないかとなるかもしれませんけれども、マークシートと記述というのは合計で百分なんですね。ですから、記述式のところで非常に時間を掛けてしまうと、その分マークシートの方に時間が押されてしまうわけです。ですから、記述式を盛り込むことによって、マークシートの方の評価も適切には測れなくなってしまうわけです。
　ですから、ばっさりと切ってしまった方がいいと、私は中止がいいと、これは私の私見ですけれども、そういうふうに考えております。
○参考人（紅野謙介君）　三つの選択肢の中であれば、やはり中止をして抜本的に検討すべきであるというのが私の結論でございます。理由は、今、木村先生がお話しされたことと基本的には同じでございます。
　ここまで数年間掛けて検討を重ねてこれまでのような問題例しか作れなかったということは、大学入試センターはもちろん随分努力をされたんだろうと思いますけれども、どうもやはり制度の最初の設計のところにひずみがあったために現状このような形になってしまった。これをもっと早い段階で、なぜ内部の方たちで意見を出して止められなかったのかということの方が大きな疑問となって残っているというふうに考えております。
　以上です。
○伊藤孝恵君　では次に、英語の民間試験についてもお伺いしたいと思います。
　御案内のとおり、これらは延期をされております。中止ではなく延期というふうに言われております。これらは延期をしてマニュアルチェンジをすれば十分実施は可能というふうにお考えになるのか、それとも、これもまた一から、ゼロから検討し直すべき、中止をして検討し直すべきというふうに考えるのか、それぞれ四人の参考人に伺いたいと思います。
○参考人（萩原聡君）　英語に関しては今回一応延期という形にはなっておりますけれども、私どもも、先ほどもお話ししましたが、四技能をきちっと測定できるような形が望ましいというふうに考えております。
　そのための準備期間というか、その次に向けてということで、それがどこまでできるのか。例えば、スピーキングのテストが、やはり五十万人やることが無理、それに代わる形のものがテストとして例えば今の大学入試センター試験のような形の中で十分に見ることができるんだということであれば、その部分については例えば大学の個別入試の中で取り入れていく方法とか、またそちらを探っていくということは一つあるんだろうというふうには思っております。
○参考人（吉田晋君）　私どもといたしましては、あくまでも資格検定試験として今現在も使われているわけでございますので、そういう意味では資格検定試験としての使い方を。これ、あくまでも各大学の自由でございます。我々高校がお願いすることじゃなくて大学が決めることですので、大学がそれでいいというのであればそれで済む問題だと思います。
　また、センターで実施するということに関しては、私は、そこまでのお金を掛けて新しくやるぐらいでしたら、この資格検定試験、きちっとしたものがあるわけですので、そこに対しての個人補助なりでカバーすることの方がよほど有意義で、そして、個別最適化というと言い方は変ですけれども、先ほどの佐藤先生のお話にもありましたように、海外に行くんだったらＴＯＥＦＬ、ＩＥＬＴＳじゃなきゃ無理である、英検幾らやっても海外の大学には入れません。そういう意味でいったら、やはり一人一人の個性に合わせた、方向性に合わせた、将来の夢や希望に合わせた試験を選べる現行のこの四技能試験を資格検定試験として使っていただけることが最高だと思っております。
○参考人（紅野謙介君）　英語に関して私は部外者ではありますけれども、しかし、この間、英語教育に関しても国語教育と並んで議論の争点になっておりましたので、様々な議論を拝見している限りにおいては、やはり抜本的に再検討すべきだろうというふうに思います。
　先ほど吉田先生がおっしゃられたように、各大学がそれぞれの大学ごとの学問やポリシーに応じた民間試験を指定して、例えばそれを一定の入学資格にする、あるいは何らかの形で加味するということなら分かるんですけれども、大学入学共通テストの中に組み入れるというふうな形態自体に無理があるんではないかというふうに考えております。
○参考人（木村小夜君）　どうも失礼いたしました。
　英語に関しては私は余り詳しくはないんですけれども、専門家の方々の意見をどこまで聞かれたのかということについて前回の会議などでもお聞きしております。それで、ＣＥＦＲの妥当性ですとか、そういうことを本当にきちっと吟味した上でもう一度一から検討し直すということが必要だというふうに考えております。
　以上です。
○伊藤孝恵君　済みません、確認をさせてください。
　萩原参考人は、このままではなかなか四技能は測れないんじゃないか、なので抜本的にもう一度考え直すべきではないかという御意見でよろしかったですか。
○参考人（萩原聡君）　はい、それで結構です。
○伊藤孝恵君　吉田参考人にも確認させてください。
　これは、そもそもこの試験というのは必要ないんではないかという御意見でよろしかったですか。
○参考人（吉田晋君）　センターとしてやる必要はない、資格検定試験を利用すればよいということだと思います。
○伊藤孝恵君　ありがとうございました。
　では、今、木村先生それから紅野先生から御指摘がありました、この政策決定過程についての質問をお二人にさせていただきたいと思います。
　私、この問いにおける私の問題意識も全く同じところで、政策をつくる際には、各学校種の代表とか、それこそ問題を実際に作っている方とか、又はステレオタイプの言説から逃れられない人たちが集まってつくるんではなくて、重要な政策決定というのが、一部の人ではなくて、もっとちゃんといろんな人の意見を聞くべきではなかったかという問題意識の下に質問をさせていただきます。
　紅野先生、特に御著書の中で、残念ながらこの改革は一〇〇％失敗する、それも、失敗であることを自覚せず、だらだらと無限の失敗の道が続くことになると、かなり警鐘を鳴らされております。
　では、端的にというか、国語教育についてここは言及されているところですけれども、あるべき高大接続、また文教政策のために、どのような枠組みで事今回に関しては議論をすべきだったんじゃないかというのを、御見解があればお聞かせください。
○参考人（紅野謙介君）　私も、そのようにかなり強い言葉で批判を書きました。
　少なくとも、私たちの下で見ることができるものは、試験問題のモデル問題例とプレテストです、そして新学習指導要領です。これらを見た限りにおいては、具体的なプランがよく分からないというのが本音です。
　そして、この政策決定の過程において、本当に、例えば国語の教育の現場でおやりになられている先生方、あるいはまた文学の研究を長年やっておられる方々、あるいはまた作家の方々や批評家の方々、こういった人たちの意見が吸収されたのかどうなのかということについて大変疑問に思うところがございます。かつては中教審などには評論家の山崎正和先生などが入られていた時期がございましたけれども、今はそういう方々の姿はなくなってきております。そうした委員の選定、そして議論の過程でどこまで多くの現場の意見を吸い上げたのかと、この辺が不透明のように思います。
　もちろん、いろいろな現場の校長先生などが参加されているケースもおられますけれども、しかし、どこまでその声がきちんと届いたのか。いろいろな意見、委員会の議事録や、また、その後、元委員だった先生方の御意見を仄聞しますと、十分な意見交換がなされないまま、でき上がった結論に徐々に導かれるようにしてこのような事態に立ち至ったのではないかというふうに思われる節があるということです。この辺は私どもとしては大いに問題視せざるを得ないというところでございます。
○参考人（木村小夜君）　私もその政策決定のプロセスということは全然存じ上げておりません。ただ、問題そのものを見た瞬間に、えらく変わったものだなと、その急変ぶりというのは、結局次に出てくる学習指導要領の先取りであるというようなことが見えてきたわけですね。
　今まででしたら、やっぱり読むに値する文章、そして問うに値する問いというものを出してきたわけですね、国語の問題というのは。これ当たり前といえば当たり前のことです。ですけれども、そういう側面がもう全部なくなってしまっていると。そして、実用的な文章ですとか、複数のテクストを並べるとか、あるいは教室現場での形だけの会話とか、こういうものがなぜ出てきたのかが全く理解できない。
　もちろんそのベースにあるのは学習指導要領だと思いますけれども、そこでうたわれている文句というのは、言葉だけは非常に立派なのですね。主体的、対話的で深い学びであるとか、思考力、判断力、表現力、当たり前のことなんですね。けれども、そういった理念というものを、何というんですかね、むき出しの形でしゃくし定規に問題に当てはめるとこうなるなというのがもう露骨に分かるような問題なわけです。
　理念というのは、繰り返し言えばそれはただのお題目になってしまう。例えば、主体性主体性と十回言ったら主体性という言葉は意味を成さなくなるんですね、お分かりいただけるでしょうか。
　そういう意味で、問題そのものがもう露骨に前面に方針が出ていて、その結果として、受験生が問題を解いたときに一体何を解いているのか不明なものになってしまうという。こういうことは、専門家が見れば、これは一体何のための問題なんだという疑問は当然起きるわけです。そういうチェックがどうも入っていなかったというふうにしか思えないわけです。
　私は具体例でしか申し上げられませんけれども、そういうふうに思っております。
　以上です。
○伊藤孝恵君　木村先生に更に今の陳述についてお伺いしたいんですが、今の入試試験でもその問うべき問いというのはできているというような認識でいてよろしいんでしょうか。
○参考人（木村小夜君）　今というのは現行のですね。
○伊藤孝恵君　現行です。
○参考人（木村小夜君）　いろいろと限界はあると思うんです。先ほど紅野先生がおっしゃったように、テストというのは全てを測ることはできないわけですね。ですけれども、少なくとも、ある一定の方向に恣意的に受験生を無理やり誘導して、はい、この範囲で書きなさいというふうな問いかけというのは、問題としては良質のものとは言えない。文章がまとまった形で出されます。それに対して、その文章というのはもう既に、一人の人間が書いたものであってもその中にもう既に対話があるわけですね。問いと答えがあって、自問自答したり人の意見が入ったりしている、他者のノイズも入っていたりすると。そういうものを受験生が読み解けるかということが本来の対話力とか主体性ということにつながるわけです。
　ですから、これまでの入試問題というのは、いろいろと限界はあるものの、まとまった文章を読むということにおいてかなり読解力を中心としたいろいろな力を測れていたというふうに考えております。マークシートもそれをベースとして、マークシートの限界を持ちながらもできるところまで質を上げてきたというふうに認識しております。
○伊藤孝恵君　私も実は文学部の国文学科出身でして、卒論は漱石文学における悪女考でした。漱石が描く、か細くて色白で声が小さくて、でも目的を次々に達成していくというその悪女っぷりを一生懸命羅列して立証しようとした二十歳の問いに対して、担当教授は笑わずに、じゃ、どうして、なぜそう読み解いたのか、じゃ、この作品のこの言葉は漱石の何を表しているのかというのをディスカッションをしてくれました。それで自分の思考がどんどんどんどん深まっていく。あの経験というのは二十数年たってもまだ私の中に残っております。学生たちが公正な納得のいく受験をした後に、そういった有意義な時間があることを願っております。
　そのことを申し上げて、今日は本当に四人の参考人の先生方、ありがとうございました。
○高瀬弘美君　公明党の高瀬弘美です。
　今日は、四名の先生方、大変に貴重なお時間、また貴重な御意見をお聞かせいただきまして、ありがとうございます。
　本日は高大接続改革に関する件というふうになっておりまして、大学入試のことが主にはなっておりますけれども、参考人の先生方四名とも教育者でいらっしゃいますので、そもそも論として最初にお伺いをしたいと思っておりますことは、今後、今の子供たちが社会で生きていく中でどういう能力、どういう資質が求められていくのか、そういう議論を得て今回の大学入試の改革になり、また大学で教える内容、高校で教える内容、こういう改革につながっているわけでございますけれども、先生方それぞれのお立場で現場で実際に子供さんたちを見てこられて、今後この子供たちが生きていく中でどういう能力、資質が必要であって、また大学はそのために何を測っていけばいいのか、このお考えを最初にお聞かせをいただきたいと思います。
　私の問題意識としましては、今の高校生たちが社会に出て本当に活躍していく十五年後、二十年後になっていきますと、日本社会としては高齢化が進みますし、人口減少社会にもなってまいります。また、今よりもＩＣＴ技術は確実に進んでいくと思いますし、グローバル社会も一層進んでいることと思われます。
　そういう中で、私が学生のときなどはどちらかというと記憶中心で、いろんなものを頭にしっかり残していくことが大事でしたけれども、今これだけインターネットが普及をし、あらゆるものがすぐに調べられるようになりますと、そういう記憶というよりは想像力であったり思考力であったり、それが今回のテストの改革になっていると思いますけれども、先生方の教育者としてのお考えを最初にお聞かせいただきたいと思います。
○参考人（萩原聡君）　今、私ももう校長としてというところで生徒にも話をしている部分でいいますと、やはりグローバル化が、やはり本校なんかですと帰国子女のお子さんも結構いたりというようなこともあってということもありますけれども、やはりグローバル化してくるだろうと。ですから、英語についてはあくまでも道具として、ツールとしてきちっと使えるようにしていかないと駄目だということで、いろいろな機会を使いながらということで、教科書というか英語の時間も、ですからそういう点ではコミュニティー的な部分を、コミュニティカル的な部分をかなり力を入れてということで授業もさせている部分ではあります。
　それとともに、やはりいろいろな発信力というんですかね、いろいろなもの、知識を総合的にまとめて、それで自分で発信していく力。それは日本語で発信していく場合もあるでしょうし、それから英語とか外国の方といろいろ接していくというような部分まであるでしょうから、そこは英語の道具というところですかね、ツール化というところで、自分の考えをまとめて、いろいろな知識を、また足りない部分があれば自分で、例えば本で調べる、それからインターネットで調べるというような部分で総合力を付けさせていくということが必要だろうというふうに思っています。
　ですから、高等学校で今子供たちにやらなくちゃいけないのは、例えばＩＣＴの技術なり、やはりコンピューターの技術についてなり、それから英語なり、そういう部分をしっかりと学んで、それが今度自分がやりたいことをやれる大学へということで本人たちにも話をしていますけど、そういうときに必要な道具類、ツール類を身に付けて大学に行って、大学から更に今度は海外の大学なりまた研究者なりというような形で進んでいくということが必要かなというふうに思っております。
　以上です。
○参考人（吉田晋君）　教育の内容につきましては全く萩原委員と同じだと思います。今の時代に求められているものは同じだと思っております。
　そして、そういう中で、本当に子供たちが将来、肩で風切って歩くと言ったらオーバーかもしれませんけれども、世界のどこに行ってもそうやって通用するような、そういう子供たちに育ってほしい。そのためには、今言ったようないろんな力、それとともに、日本の伝統文化等も含めて、やはりいい意味での博識というか知識を持ってもらいたいなというふうに思っています。
　済みません、以上でよろしいでしょうか。
○参考人（木村小夜君）　余り大きな話をしてしまうともう美辞麗句になってしまうので、私は国語ということにちょっと限定して話させていただきますけれども、結局は言葉というものをどこまで理解できるかということが重要だと思います。
　言葉というものは、非常にいろいろなレベルで駆使される。語られる場、例えばこんな公的な場ですね、そういうところで語られる言葉もあれば、私的な場で話されることもあります。あるいは、相手との関係ですね、力関係とか、あるいは自分が相手のことをどう思っているかとか、そういう関係の中において言葉というものは発声されて、それをどう受け止めるかというふうな、物すごく言葉の世界というのは豊かで様々な色合いを帯びてくる。同じ一つの言葉に関しても、それが置かれる局面によって全くそれは違う意味を持ってくるわけです。そういう、何というんですかね、言葉の本質というものをきちっと見抜くといいますか、理解を深めていくということが、これは恐らく国語という教科の範囲を超えて重要なことになってくるだろうと思うわけです。
　それは、裏を返せば、この世の中に氾濫しているもっともらしい言葉ですとか、あるいはネット社会で何か立派そうな意見を言っている人がいると、それをすぐに自分の意見のようにしてまたリツイートしてしまうというふうな、そういう上っ面な行動に対する反省を促すものにもなります。
　要するに、言葉に関しての理解を深めるということは、だまされないということ、本当に世の中を良くしていくとか、自分の身の回りにいろいろな自分の力を分け与えられる、自分がいろいろもらえる、そういう人間関係とか、そういうものをつくっていく上で言葉に関する理解というのは非常に大事だろうなと。ネットが普及している現在、そういうことがこれからの若い人たちには非常に求められる力だというふうに考えております。
○参考人（紅野謙介君）　先ほど御質問いただいた中で、過去に記憶中心、暗記中心というふうな教育があったというふうな御発言がありましたけれども、私自身は、振り返ってみて、果たして本当に暗記中心だったのかということについて少し疑問が実はございます。
　この間の教育改革でしばしば指摘されていることは、一点刻みの入試は良くない、それから知識を詰め込む教育は良くないというふうに言われておりますが、しかし、考えてみれば、入試で一点刻みをなくすということは実はすごく難しいことでございます。それは、そもそも入試というカテゴリー自体を大きく変えないといけないということですね。
　そして、暗記させられていたものは何だったんだろうか、その攻撃対象は何だということになるわけですが、例えば英語や国語では、文法を丸暗記させて覚え続けることだけを授業をやっていたら、それは生徒は付いてこないというふうに思います。ある程度の文法は必ず覚えなければならない、しかし、それは度を超えては授業が成立しない。大学でも、暗記やあるいはまた記憶中心の授業というのはほとんどもうないだろうと思うんですね。実際には、過去においてもそれほどではなかったかもしれません。
　もし、入学試験の中で暗記や知識が要求されていたとすれば、それは例えば歴史の試験、日本史や世界史、あるいはまた政治経済関係の科目。こういったものに関しては様々な知識が確かに必要とされておりまして、それは問題があるだろうというふうなことは指摘を私自身もかつてしたことがございます。それに対して、既に現行の高校の教科書の中にこうした記述があるので、それを問わざるを得ないんだというふうな話になっておりました。
　今回の学習指導要領改訂では、歴史に関しては随分大きく変化がなされております。日本史、世界史の区別がなくなって歴史総合。歴史は総合の方に実はちゃんと向かっております。そういう形で改善されている部分はあると思うんです。
　ところが、今回に関してはなぜか矛先が国語や英語の方に向かってきたと。これは非常にむしろ不思議なところでございまして、コミュニケーション能力というようなものに何か過剰に強い期待、要求が集まっているのではないかというふうに思います。
　そしてそれは、実はコミュニケーション能力は教科の中で獲得するものではなく、むしろ課外活動や特別活動、生徒会活動や運動会や文化祭を運営したりする、こうしたところの中で議論をしたり、意見を集約したりしていくことを通して学ぶのが本来の在り方です。私自身は、大学でもそのような形で学生たちが自由に闊達に発言できるような形の資質や能力というもの、資質を持った者たち、そしてその能力を育てること、それを目指したいというふうに考えております。
　以上です。
○高瀬弘美君　ありがとうございます。
　今参考人の先生方のお話を伺っておりますと、一言で言うと総合力が求められる時代となってきているのだろうと。でも、それをまた試験で測っていくというのは大変に難しい問題であるなというふうにお話を伺いながら感じました。
　今、記述式のところで様々御意見がございますけれども、今日、木村参考人の方から国語の採点の様子について少しお話がございました。採点者の皆様が集まって、採点基準に仮に変更があった場合にはそれを共有されて、一緒の統一した基準の下で採点作業が進むようにされていらっしゃるというお話でございました。
　百人いれば百通りの解答もあるというふうなお話もございましたけれども、このお話聞くだけでも、この記述式の解答というのは非常に時間が掛かり、大変丁寧な作業が必要になるんだなというふうに感じましたけれども、もう少し具体的にといいますか、その採点基準が変わるような場面が起こったときに、どれくらい時間が掛かってその話合い、採点者の中で共有をされるのか、そして、その規模とかにもよるのかなと思いますけれども、その辺も含めて、私どもはなかなかこの採点の現場というのは見ることもできませんし、先生の話せる範囲でお話しいただければと思います。
○参考人（木村小夜君）　お気遣いいただきましたように、これ守秘義務の範囲が入ってまいりますので。そうですね、確かに、おっしゃるようにその大学の規模にもよります。本学の場合でしたら、人数少ないですので国語の答案はせいぜい五、六百人分です。これを数名の採点者で二日間掛けてやります。
　問題が出てきた時点で、採点者の中には当然その出題者、責任を持って最初の段階から知っている出題者が入っていますから、そこに問合せが来るわけですね。こういう場合はどうなんですかというので、もう一度それについてはこうだというふうになりますね。そしたら、それまでにそういうものがあったかどうかというのをもう一度チェックし直すという、大体そのやり方で二日間、一日半ですね、厳密に申しますと。夜の十時とか、下手すると十二時ぐらいまでになることもありますけれども、そんな感じで大体やっております。
○高瀬弘美君　ありがとうございます。
　本当にこの記述式というのは、今のお話からも分かるように、採点も難しいと思いますし、様々クリアしていかないといけない点があるということを今日の参考人質疑を通しながら感じているところでございます。
　英語民間試験についてもお尋ねをさせていただきたいと思います。
　英語の民間試験の導入は延期されたわけでございますけれども、この英語民間試験をどうするかという議論があったときから私が感じていたところでありますけれども、四技能を今高校で教えているわけでありますが、学校ごとでの習熟具合というのに差があるのかどうかという点。これは萩原参考人と、また吉田参考人にお伺いをしたいと思いますけれども、特に今回新しく試すことになります、話すこと、書くこと、スピーキングとライティングにつきまして、果たして全国同じレベルまでの習熟度と言えるところまで来ているのかどうか、これを現場の感覚としてお答えいただければと思います。
○参考人（萩原聡君）　実際に中学校三年生のところでの学力、文科省の方で調査、英語の方でやっているところでも、スピーキング力のところではかなりばらつきがあるという状況に、そういう結果が出ております。
　当然、その段階の子供たちが高校に入ってきていますので、高校での段階もかなりばらつきがあると。スタートの段階での差があるというところから実際には授業等でどこまで引き上げていけるかどうかというところで、ですから、全部の学校が全部同じレベルにまでなかなか達しているというところではないだろうというふうには思っております。ただ、どの学校でもそれに対しての取組をということで今進めてきているというところではあります。
○参考人（吉田晋君）　はっきり申し上げまして、全ての学校が一律ということは間違ってもありません。高等学校は義務教育から入学試験を経て入ってきていますので、言い方は変ですけれども、各学校によって学力差というのは大きく違います。私立学校におきましても、何か皆さん、私立学校って何かお金持ちで、そして優秀な子が多いみたいに思われますけれども、決してそんなことはありませんで、特に地方に行けば行くほど、公立学校の補完校的な要素で、行けない子が入っていたりとか、そういう学校もあるわけで、もっと極端な言い方したら、九九もできない、アルファベットも書けないような子がいる学校もあるのも事実です。
　ですけど、それぞれの学校がその学校の持つ建学の精神に基づいた教育を実施していく、そして、そういう中で文部科学省から提示されている学習指導要領にのっとって努力をしていることは事実でございますけれども、その四技能がずばりみんな同じかということは間違ってもありませんし、実際、高校三年生約百万人いる中で、センター受ける子は五十万人ですよね。それ一つ取っても御理解いただけるんじゃないかと思いますけれども、やはり個人による学力差というのがあることは事実ですので、学校間の学力差もあることも事実だと思うし、教育内容に格差があることも事実だと思っております。
○高瀬弘美君　ありがとうございます。
　吉田参考人に引き続きお伺いをしたいんですけれども、平成二十九年六月に日本私立中学高等学校連盟の方から出ております意見書の中に、各生徒が利用できるＩＣＴ環境の整備が不十分であるという記述がございます。今の私が質問させていただいたスピーキングとライティングのレベルが全国的に標準というところまで来ているのかどうかという問いに対しても、今、吉田参考人の方からそういうことはないというお話ございました。
　これとこのＩＣＴ環境が全国で整備がまだまだ不十分であるというところ、この部分に関連性があるのかどうか。つまり、これから一年掛けて、大臣の下で検討会を置いて、この英語民間試験も含めて英語の技能をどうやって測っていくのかということは再び議論をすることになります。その際に、このＩＣＴの整備という面も私は大事な面だと思っておりまして、この点についてのお考えを聞かせていただきたいと思います。
○参考人（吉田晋君）　ありがとうございます。
　ＩＣＴにつきましても、本当に大きな格差がございます。
　それゆえに、現実に今学校によってやっていることが違うわけですけれども、単なるペーパーベースのものを全員が見る場合と、それから例えば動画、今オンラインスピーキングなんかやっている学校があるわけですけれども、例えば四十人、五十人の生徒が一斉にオンラインスピーキングをやるとなりますと、今のＷｉＦｉ環境ではもうとてもいかないという学校が多いです。そして、そういったことがやはり試験とかにも、ＣＢＴとかになった場合には不安が来るわけですし、このＷｉＦｉ一つ取っても、大学も含めてですけれども、全く整備が行き届いていない場所というのはたくさんあるわけですので、是非先生方のお力で、私は日頃からお願いしているんですけれども、ＮＨＫの放送権と同じように、各電話業者がＷｉＦｉの引込み料を下げていただくとか無償にしていただくとかということも各学校には大きいんじゃないかなとは思っていますけれども、やはりＩＣＴ環境の整備ということはこれからの教育にはなくてはならないものになってくる、そして英語四技能とも絡んでくるというふうに思っております。
○高瀬弘美君　参考人の先生方、大変に貴重な御意見ありがとうございました。
　終わります。
○梅村みずほ君　日本維新の会の梅村みずほと申します。
　冒頭、一言だけ立って御挨拶しますことをお許しくださいませ。
　本日は、参考人の四名の皆様、大変お忙しいところお越しいただき、現場の声をお聞かせくださいまして本当にありがとうございます。心より感謝を申し上げます。
　また、新米議員でございます。これから質問をさせていただきますが、拙い質問もあろうかと思います。御容赦くださいませ。
　では、質問をさせていただきたいと思います。
　私も、実は今日は手が震えております。国会議員としての初めての質問となりますが、今日、皆様のお話をお伺いしておりまして、二十数年前に、やはり手を震わせながら冬の日にセンター試験を受けたあの日のことを思い出しておりました。高校生たちにとっては、たった一度のチャンス、大学入試ということになります。大人たちのせいで枕をぬらすことがあってはいけないというふうに思っております。
　今回の問題ですが、英語の問題にしても、国語、数学の問題につきましても、問題となっておりますのは、必要な声を入れた十分な協議がなされてこなかったことと、もう一つ、情報の開示の仕方にも問題があったのではないかと考えております。
　参考人の皆様それぞれの立場から、情報の開示について、どのような在り方であればよかったかという点についてお聞かせいただければ幸いでございます。
○参考人（萩原聡君）　今回のことに関しては、情報の開示という今御質問の内容ですので、個々で決まっていた、決まった内容とか、その内容について公表していくということが実際には遅かったというか、なかなか物事が決まらない。今回の英語の四技能に関して言えば、実際大学がどういう使い方をするのかというような部分もそうですし、具体的なところがなかなか、あと実施団体の方も、例えば費用の問題、会場の問題、日時の問題とか、そういう部分についてもなかなか表に出て、それが出てきたのが九月末とかいうような状況で、もう実施の一年前になってきていると。ですから、そういう点でいうと、各々の団体の方が情報の開示が遅かったということはあるかというふうに思います。
　ただ、その情報を開示させていくためのその上の段階のところがなかなかうまく回っていなかったということが、ですから、各団体さんもそうでしょうし、大学さんの方も、情報を出すにしてもどういうふうに出していったらいいかというところで、なかなかそこの辺りの判断が難しかったのではなかろうかというふうには思います。
　情報という点でいうと、我々高校側が受ける情報という点でいえば、そういう部分の問題があったかなというふうには思っております。
○参考人（吉田晋君）　ありがとうございます。
　今回のこの高大接続改革システムその他につきましても、その度に会議が開かれ、また開示され、パブリックコメントが出されということを繰り返しながらやってきたので、情報は私は開示されていたというふうに思っています。
　ただ、例えば大学入学共通テストの実施方針作成に当たっての考え方というのが二十九年の七月に出ているんですけど、そのときに、例えば記述式問題の実施期日を含む全体の制度設計について、二十八年の八月に、記述式問題の導入意義、評価すべき能力や作問の構造、採点の方法、体制等を全体として考慮した上で、一月に実施しセンターが採点する案、それから十二月に実施しセンターが採点する案、一月に実施しセンターがデータを処理し、それを踏まえて各大学が採点する案の三つの案を提示されました。
　そして、このうち各大学が採点を行う案については、限られた期間の中で実施でき、作問内容の柔軟な設定が可能となるなどの点で優れた選択肢の一つである一方、大学の負担、体制や私立大学の入試日程、個別選抜との関係等も考慮し、多くの大学が共通テストの記述式問題を活用できるようにするため、①センターが解答の形式面を確認し、各大学が採点するパターン一、②センターが段階別評価まで採点を行い、各大学で確認するパターン二の二つに整理し、二十八年十一月に関係団体に提示されました。
　これを受けて、国立大学協会は、二十八年の十二月に大学入学者選抜試験における記述式問題出題に関する国立大学協会としての考え方というのを出されて、全ての国立大学受験者に、個別試験で論理的思考、判断力、表現力等を評価する高度な記述式試験を課すことを目指すこと、パターン二を、具体的な問題例と採点基準等を今後十分に吟味した上で、五教科七科目の中の国語において国立大学の一般入試の全受験者に課す方向で検討すること、パターン一を、各大学の個別試験問題として活用することができるよう、各大学の求めに応じて大学入試センターが提供する方向で検討することなどの考えが示されました。
　また、日本私立大学連合会の方は、大学入学希望者学力評価テストの検討状況に関する意見で、記述式問題を大学が採点する案について、日程や体制の問題から実質的に不可能であり、採点の統一性の観点から、センターが責任を持って行うことが必要であるという意見を出したというように、そういうことも全てここに書かれているわけですけれども、大学サイドが自分たちで採点をできなかったんです。
　私は、前からこの件については申し上げていました。公正性、公平性ということを言うんだったら、基本的に記述式問題というのは、私は正解がないものでいいんではないか。やはり、自分たちの考え方とかそういったものをそれに向けることによって、あっ、こういう解答もあったのかというのも一つの採点だと思うんです。しかし、今回の五十万人一斉というのは本来不可能であって、ですから私は、受ける大学に、この記述式の部分だけは各大学に渡して採点してもらえばいいじゃないか、それを言い続けておりました。でも、結局それは認められませんでした。そして、大学サイドも、考え方としてそうやって、まあ楽な道を選んだと言うと言い方は失礼ですけれども、そうなった。
　そういう中で、新たに今回、今の、先ほど紅野委員からお話がありました足切りに利用しないという問題が出てきたわけですけれども、これも、考え方としては自己採点という制度を今のセンターテスト使っているわけです。このセンターテストというのは、あくまでもマークシート方式で人的なぶれがない入試を今までやってきているわけですので、それに対して自己採点をして自分のポジションがどこにあるかというのを確認することは幾らでもできるわけです。ただ、記述式になったらそれが違ってくるわけですから、それをどう判断するかとなったときには本当に難しい問題があると思います。
　実際に国立大学が今のような足切り制度を実施している中では、この記述式問題を絶対にやらなきゃいけない、一次選考というんですか、足切りに入れなきゃいけないということは私は文科省で言えないというふうに判断したんだと思うんです、それは記述式の問題の在り方というものを考慮した上で。その代わり、二次試験の際には、必ず一次試験で、一次試験と言うと言い方が変ですけど、センターテストとか入試テストで使ったものを必ず使ってくださいという条件を加えるということを今文科省に私お願いしておりますけれども、そうやって子供たちがせっかくやってきたものを無駄にしない、そして、この試験についても、もう今の高校二年生が中学校一年生のときからスタートしているものであるということに是非振り返っていただいて、子供たちを迷子にしないでいただきたいという思いでございます。
○参考人（木村小夜君）　私どものところには情報としてどういうものが流れてきたかと。実際に情報開示はたくさんされてきたというふうに今おっしゃいましたけれども、大学としてそれをどれだけ把握していたか。これは大学にも責任があると思いますけれども、そういうものが余り流れてきていなかったという事実はあると思います。
　私が把握していたのは、問題例二回とプレテスト二回ですね。そのプレテストも、一回目は実用的な文章が出ました、部活動ですよね。二回目は指さしという従来の評論問題で出たような問題ということで、問題の出されるものの質が大きく方針転換してしまったわけです。これによって、受験生はどういう方向性で勉強したらいいのかということ、またまた困惑させられたという感じもいたします。
　それから、採点方法ですね。採点業務がどういうふうになされるかということについては、これはもう一つぼんやりとした状態ですが、プレテストを実際にやってみた結果、あれは一万人でしたか、小規模で一回やってみて、それでも思っていたよりも時間が掛かった、採点のぶれがこれだけ生じた、自己採点一致率が幾らだったという、そういう情報はいただいております。
　これはあくまでも反省材料であって、じゃ、これを基に採点体制はどうするのかということが当然次に問題になってきて、そこで次に登場したのが、業者はこういうことをやりますと、あるいは、センター側が業者との間で契約を取り交わして仕様書というものが作られた。これだけのことは業者に任せます、やってくださいということが出てきたのが、仕様書が出たのは九月ですね、九月末、準備状況について学力評価研究機構が言ってきたのが十一月ですね。つまり、ごく最近になって、ようやく採点体制というのはこんな形でなされるのかということが見えてきた。当然、混乱しているわけです。
　直前になればなるほど、時間がたてばたつほど、業者がどういうやり方で採点するかという実態が明らかになってくる、これ英語のときと全く同じです。そんなものにはとても任せられないという意見も当然上がってくる。だから、どんどんどんどん時間が押してくる中で、肝腎な情報がようやく出てくるということになる。
　これはなぜそうなるかというと、業者が入試というものの本質を分かっていないからですね。模擬試験をやるような感覚でできますというふうに引き受けられたわけですけれども、実際にセンター入試がどういう体制でやっていて、どれだけのことを準備せねばならないかということが見えてきた段階で、やっていますやっていますというふうな、やりますやりますということを次々と後手後手に出していかれる。こういう情報の出され方というのは、いよいよ大学の判断決定を遅らせていく。見えないところがずっと続いていたわけですね。そういうことがこの情報開示の在り方としてまず問題があったと思います。
　以上です。
○参考人（紅野謙介君）　今、情報の開示というお尋ねですけれども、むしろその前の段階で、文科省の情報の集約、その整理と分析、そこの部分の方が不十分だったのではないかというふうに思わざるを得ません。
　今、木村先生からお話がありましたように、学力評価研究機構に委託されたのは八月以降ですから、夏以降ですので時間は短かったというふうには言えますが、それ以前の段階で各業者に当然様々な形で調査をして、採点の在り方等に関しては当然様々な情報を引き出していたはずなんです。それをきちんとやっていれば、五十万人に対する記述式試験というのが不可能であるということは分かったはずです。
　先ほど吉田先生からは、大学側の方に採点をお任せすることはできないかというふうなお話がありました。つまりそれは、先ほど私が申し上げた、問題作成と採点を分業させようということになるわけです。この分業が実は困難だというのが国語の記述式試験の最大の問題点なんですね。国語だけではないかもしれません。記述式試験というものが持っている長所を殺してしまう部分に実はなるんだということです。それをやはりどうして予想できなかったんだろうか。逆に、やらなければならないというプレッシャーの方が大きかったのではないかというふうに思わざるを得ません。
　文科省がこれまでいろいろやられている政策の中に、もちろんいろんな様々な苦労をされておられるわけでしょうから、きちんと把握をされておられるはずであるにもかかわらず、この件に関しては、英語に関しても国語に関しても、情報の集約、そしてシミュレーション、そしてそれに基づく開示、通知ですね、これが決定的に遅くなっているのはなぜか。逆に私などの方が疑問に思うところでもあります。
○梅村みずほ君　四名の参考人の皆様、ありがとうございます。
　先ほど紅野参考人から、やらなければならなくなったというような一言がございましたが、今回、いろいろな声に耳を澄ませておりましても、やはりいつの間にか目的と手段が入れ替わってしまったというような声も聞くところでございます。
　萩原参考人にお伺いしたいのですが、情報という点では、英語の試験の問題でいいますと、各民間の資格試験の情報をそれぞれの先生が取らなければいけなかったというようなことも耳に入ってまいります。そういった点で、英語の担当の教師の先生たちの御負担はどのようなものだったのでしょうか。
○参考人（萩原聡君）　今回、実施団体が六団体という形になりますけれども、各団体ごとに、うちはこうします、ああしますということが学校にファクスで送られてくる団体、それから、直接セールスでうちはこうですと説明に来る団体、それからあと、インターネット上に上がっているので見てくださいという団体、全部違うんですね、ばらばらで。常にその辺りを把握、じゃ、誰がするのかというところで、そうすると当該の教員がやらざるを得ない。自分たちの今の二年生の担任の中にいる英語の先生方がその情報を見て、子供たち。子供たちも、インターネット上ですと、先生こういうのが出ていたよということで、意外と生徒の方が早く知っていたり。そうすると、その辺りのところで。そうすると、常にそれを追っかけ見ざるを得ないような状況だったというようなところがあります。
　以上です。
○梅村みずほ君　ありがとうございます。
　では、変わって紅野参考人にお伺いしたいと思います。
　先ほど木村参考人から実用的な文章の出題が重視されることについての弊害のようなものもお伺いしたのですが、その辺り、いかがお考えでしょうか。
○参考人（紅野謙介君）　実用的な文章については、やはり大きく問題があろうかと思います。
　私が用意いたしました配付資料を御覧いただきたいと思いますが、これの二番目、記述式問題の出題傾向についてというものを御覧ください。
　これまでありましたモデル問題と二回の試行調査問題の中で、実用的な文章ないし記述式の文章が出ているもののサンプルを挙げました。
　モデル問題例一ですと②の街並み保存地区景観保護ガイドライン、これが実用文の一つの典型です。それから、二番目では駐車場の使用契約書です。そして、第一回の試行調査では生徒会の部活動規約です。第二回は記述式では実は異なる問題傾向になりましたが、マークシート式の第二問の方で著作権法が出ました。こういう実用的な文章を試験に取り入れる、四回も取り入れるということは、明らかに意図的にこういう文章を取り入れようという発想だろうと思います。
　ところが、これらの問題を細かく見ていきますと、この公共のルールや法や契約に関わる資料に対して、その内側でどう対処するか、つまり、ルールや法そのものを疑うとか、あるいはその表現、言い回しの欠けている部分はないのかとか、問題点はないのかということを問う要素がほとんどないんですね。こうした点においては、条件の根源を問う、弱点を考えるという発想に乏しい、これはかなり内向きな発想になっていると思います。
　実用文ということ自体を使うのは悪くはないんですが、その問題の使い方に大きく課題が残されているというふうに考えます。
○梅村みずほ君　ありがとうございました。
　お時間となりましたので、質疑を終了させていただきます。
○吉良よし子君　日本共産党の吉良よし子です。
　参考人の皆様には、本日は貴重な御意見をいただきまして、ありがとうございました。
　では、早速伺っていきたいと思うんですが、この間、英語のみならず、記述式に関しても当初から問題点、疑問点等は指摘されてきたと思うんです。とりわけ、先ほど来御指摘のプレテストの試験問題等が公開されるに当たって、様々な意見、疑問が更に声が高まってきたと考えているんですが、私自身もこの大学入学共通テストのプレテスト、問題見てみましたら、断片的な情報が集まった何種類もの文章や図表、会話文など、数多くの資料を読んだ上で、また更に細かい指示に従って解答せよという形式のものだと思うんです。
　これというのは本当に受験生の思考力や判断力、表現力を問う、測るにふさわしい問題になっていると思われるのか、ここが最大の疑問なんですけど、それぞれ四人の参考人の方々から御意見、一言ずつ伺えればと思います。お願いします。
○参考人（萩原聡君）　専門の分野ではないので、ちょっと私の方はコメント、決してそれで国語の力を見るという形になるかどうかというふうに言われれば、どうかという、思う部分もありますけど、これについてはちょっとコメントできないということです。申し訳ありません。
○参考人（吉田晋君）　私も同様に専門ではないんですが、ただ、一つだけあれだと思いますのは、やはり、これはセンターの方で、先ほど来読み上げました、何ですか、システムの構築に当たっての会議等で、専門家が大学の先生方や高校の教育現場の先生方と一緒に作問をして、そしてそれをということで言っておりますので、それを信頼しているということです。
○参考人（木村小夜君）　おっしゃるとおり、今までともうがらっとパターンが変わっているわけですね。非常に断片的である、そして複数の資料をたくさん並べて問うというふうな実用的な文章であるということですね。
　複数テクストが出てくる、テクストという言葉自体もいろいろ問題があるんですが、こういう問題、実際にマークシートの方にもたくさん出ております。これ解いてみますと、見た目は複数のものを比較対照して答えなさいというふうにぱっと見は見えるんですけれども、実際に解いてみますと、本当に二つを比較して何か思考を問うような問題というのは本当に僅かなんですね。実際はその中の一つを、必要なところをばっと探し当てて、それで答えられるような問題が大部分なんです。つまり、表面的に複数の資料をとにかく提示するような問題を作りなさいというふうな枠がどこかにはまっているとしか思えないわけですね。
　それから、今回の一番新しいプレテスト、資料としてお配りしてあるものは、これは一人の生徒がレポートを書いていく、そのために順番にいろいろな文献を発見していくという、そういうシチュエーションで作られています。一回目のプレテストは、資料がどさっとまとめて出されて、それを逐一見るような形だったのを、今回は多少丁寧に、問題を追うにつれて資料が次々出ていくというふうな、こういう改善がなされているわけです。
　しかし、レポートの作成に付き合うという形で問題をもし解くことができたとして、それはレポートを本当に書く能力を測っていることになるのかというと、全然そうではないわけですね。同じように、対話がいっぱい出てきたりもします。これも、これに関する問題が解ければ、じゃ、この受験生は対話力があるのかといったら、これも全く違うわけです。
　ですから、繰り返しになりますけれども、こういう問題の形態というものは、形だけは何かレポートを書こうとか、あるいは複数の資料を比較しようとか、非常に大事な学力を問うているように見せかけながら、実際のところ、解いてみるとそういう力は全く測られていないというふうに私には読めました。
　以上です。
○参考人（紅野謙介君）　まさに、複数資料を並べて情報の統合や構造化を行わせようというふうにして見せかけておりますけれども、実際は情報のつまみ食い、複雑な情報の詰まっている一つずつの資料を単純化してほかの資料と結び付けて解釈するというような問いが多用されているという点において多く問題があろうかと思います。
　これは、新指導要領の中で、話すこと、聞くことや書くことが強調されて読むことの授業を減らしていく、そういう方針と恐らく連動しておりますので、読むこと自体にきちっと読むということがおろそかになっている傾向にあろうかと思います。その点でも大きな問題だというふうに考えます。
○吉良よし子君　おおむね、思考力、判断力、表現力を問うにふさわしいかどうかというのに関しては疑問があるというのが御回答だったかと思います。
　その上で、じゃ、記述式を共通テストでわざわざ問う必要があるのかという疑問も湧いてくるわけです。七日に行った文教科学委員会の質疑の中で、大臣は、国立大学の二次試験においては全体の六一・六％が記述式等を課していないというような答弁をされたわけですけれども、本当にそうなのかという疑問があるわけです。
　先ほど、木村参考人からも、八五％は記述式何らか課しているなどというお話もあったかと思うんですが、大学の教育に携わっている紅野参考人、木村参考人、それぞれお二人に伺いたいんですけれども、実際、二次試験等で記述式を課していないという実態があるのかどうか、所属している大学等での入試、記述式の状況、採点の方法等も含めて是非お答えいただければと思います。
○参考人（木村小夜君）　配付資料にございます意見陳述中の参考文献の①というのが私が申し上げたことの根拠になります。
　今度の共通テストに記述式を入れる根拠となった、その記述が出されていないというのは国語に関してのみのカウントでありまして、こちらの資料を見ますと、記述式問題といいましても本当に単語程度のものを書く、そういう記述問題もあります。そういうものは除いて一定の長さの記述をさせる問題というのがどれだけの割合であるかといいますと、実際にそれを志願者が解答した割合というのを先ほど御紹介しました、これは八五・七％なのですね。問題全体が何問あって、その中で何問記述が出されているかというふうになりますと八七・何％かになったと思うんですね。
　当然のことながら、個別入試を作る側は、その手前にセンター試験、マークシートがあるということを分かっているわけですから、なるべくそれとは差異化して、センターでは測れないものを当然問おうとするわけですから、もう基本は記述なのですね。ですから、センターに記述を入れなくてはならない根拠というものそのものがもう大きく実は間違っていたというふうに私は理解しております。
○参考人（紅野謙介君）　今お話がありましたように、八五％近くは実際に、国語以外の教科も含めますと記述式試験を課していたというのが実態だろうと思います。
　そして、その記述式試験ですが、私の配付資料の一枚目、国公立大学の二次試験出願者・受験者数についてというのに東京大学のケースと京都大学のケースを挙げましたが、御覧のように、そのうちの受験者数のところを御覧いただきますと、大体千人前後、多いところで二千七百ぐらいのものがございます。そして、京都の方でも一部二千人を超えるところはありますが、ほとんどは千人以下と。つまり、記述式試験をやろうとする場合、可能な数字というものがここに大体表れているわけです。
　そして、八五％が記述式試験を何らかの形で、つまり、別に国語じゃなくていいわけです。社会、あるいはまたそれぞれの学問領域に合わせた形のそういう論文形式でも構わないわけですから、それらを課しているという以上、目的に応じて試験の形態というのを変えていく、それで十分問題はないというふうに私も考えます。
○吉良よし子君　国公立大学の二次試験等、また私立大学等でも、もう十分に記述式によってそれぞれの受験生の能力を測るということはもう現行上やられていると。さらに、その記述式を採点する規模という、規模感としても適正であると、二次試験等でやることの方が適正であるという、そういう観点からも、共通テストで記述式導入というのはやはりあり得ない選択ではないかなと、意見を聞いて改めて思うわけです。
　改めてですけど、紅野参考人、この間の御著書などでは、記述式試験のみならず、今回の共通テストについては様々問題点があると。先ほど来、実用的な文章の問題等も指摘されているのですが、これらはなぜ問題なのか、是非お考えを聞かせていただければと思います。
○参考人（紅野謙介君）　先ほど実用的文章に関しては申し上げましたけれども、さきの陳述で述べた、条件に合わせた解答を用意するのと同じように、一定の法やルールの中においてのみ解釈をし、その中でどのように交渉するかとか、あるいはどのように振る舞うかとか、こういったことばかりが問いの中に出てきてしまっている。あるいはまた、金太郎あめのように複数の資料が並べられ、会話文が出てくる。これ、国語だけではなく、どの教科にも出てくるんですね。
　つまり、よほど問題作成者たちにこのような形式でやれという指示、命令が出されて、そこから逃れられなくなっているとしか思えないような反復、強迫的反復が起きております。それによって問題の質が落ちているということをやっぱり見なければならないだろうと思います。全体にきちんと読解力を身に付ける、読む力が足りないというふうな意見が出てきている一方で、どうしてこのような逆のことが進められるのか、理解に苦しむところでもあります。
　先ほど申し上げましたけれども、これから求められるところの人材とは逆方向な形で、世界に羽ばたいていって自由に大胆に自分たちの意見を出し得るような、そういう人材を求めるのであれば、このような試験形式になること自体が実は逆行ではないかというふうに私は考えます。
○吉良よし子君　多くの懸念があるんだなと感じました。
　やはり、問題の質が落ちてしまうというのは本当に問題だと思っておりまして、私もこの間、プレテストを幾つか見させていただいたんですけど、いや、国語だけではなくて、数学であったり物理であったりしても、様々な太郎さんや花子さんが多数数学の問題に出てくるとか、冗長な文章になっているとか、本当にその能力を測るテストになっているのかということを私自身も疑問を感じた次第です。
　こうした実用的な文章が多用される背景には、先ほど来ちらほらと御指摘あるように、学習指導要領改訂等が念頭にあるのかなということもありますし、その大本にあるのが今回の高大接続改革だということだと思うんですけれども、この高大接続改革の在り方、高校、入試、大学、三つの局面で全部変えていくという話だと思うんですけれども、入試を変えて高校の教育を実効性、実用的なものにするための改革みたいなことになってしまっているけれども、じゃ、実際、それで本当に国語教育どういうふうになっていくのか、懸念等をお持ちでしたら、是非、木村参考人、紅野参考人、それぞれ、この高大接続改革、とりわけ国語教育に関して御意見いただければと思います。