Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（橋本徹君）　元課長はそういうように言っておりますが、私どもの方は、その当時の支店長に直接聞きましたところ、彼の方はそうではないというように言っております。
○近藤忠孝君　ただいま入ったニュースによりますと、東京地検特捜部は本日午前中、旧埼玉銀行の東京営業部次長、これは外山といいますが、を逮捕いたしました。これは、預金の質権設定承諾書偽造でノンバンクから四十億円融資させたという意味では、今問題になっている富士銀行と同様の事件で初めての逮捕であります。
　そこで、富士銀行の頭取としての感想をお聞きしたい。
○参考人（橋本徹君）　他行の事件でございますので、不用意なコメントは避けさせていただきたいと思います。
　私どもの事件につきましては、ただいま捜査当局が捜査中でございまして、早晩その辺のところが明らかになるんだろうというように思っております。
○近藤忠孝君　最新の週刊文春によりますと、これは中村元課長から聞いたことが出ています。「私は富士銀行に「汚れ役」を押しつけられた」ということであります。その冒頭の部分で、五月二十三日に発覚し、六月九日から七月二十八日まで何と五十日間にわたって富士銀行で缶詰にされたと述べております。どこに缶詰にしたのか、その間何をしておったのか、お答えいただきたい。当然、頭取に報告が来ているはずです。
○参考人（橋本徹君）　缶詰というように御本人が言っておられるようですが、私ども、缶詰にしたつもりはございませんで、御本人の了解のもとに御本人からいろいろ事情を聞いておったということでございます。
○近藤忠孝君　監禁とは申しておりません、これは犯罪でありますが。五十日間も缶詰にしたわけでありますから、要するに事実を聞き出した、富士銀行は全貌をつかんでいると理解しております。この本人から聞き出したことは全部頭取のもとに報告されておりますね。
○参考人（橋本徹君）　私のところにそのてんまつの報告が参っております。
○近藤忠孝君　では、何でも御存じだということです。
　次に、先ほど二千六百十四億円の不正融資の件で、融資をしたノンバンクについてのお話がありました。八社は公表してもよいと承諾したということであります。この公表してもいいと言ったノンバンクが、これから申し上げますから、その中に含まれているかどうか。向こうが公表していいと言うんだから。
　三井不動産ファイナンス、日本信販、オリックスアルファ、住商リース、オリックス、コスモ信組、夏目商事、ナショナルウエスト、Ｍ・Ｂ・Ｍ銀行、昭和リース、シャープ・ファイナンス、ＹＳファイナンス、総合ファイナンス、日貿信。以上、どうですか。
○参考人（橋本徹君）　確かにこの十五社中の八社は名前をディスクローズしてもいいと。ただ、条件がありまして、十五社全社がディスクローズをする場合にはディスクローズしていいということでありまして、まだあとの七社の承諾がどれておりませんので申し上げるわけにまいりません。御了承賜りたいと思います。
○近藤忠孝君　残りの七社も今申し上げた中に含まれておりますか。
○参考人（橋本徹君）　大変恐縮でございますが、その点も確認することはできませんので、御了承賜りたいと思います。
○近藤忠孝君　委員長、それは参考人だからしなくてもよいということなんでしょうか。これは国民の要求によって、国会として公共性を持つ金融の不正を今ただしているんです。こういう再発防止のためにこの委員会を開いて、そのためにあなたに来ていただいておるわけです。あなた方が動かした金あるいは不正融資になった金、これは国民の金なんですよ。これは経済の血液です。今の態度、許せないと思うんですね。
　どうですか、委員長。委員長からもお勧めになりませんか、今のこのことについてのお答えをいただくことを。
○委員長（平井卓志君）　委員長から申し上げます。
　本日は参考人質疑でございますので、今のやりとりの中身については質疑者本人と詰めていただきます。
○近藤忠孝君　では、これは理事会で問題になったけれども、答弁いかんによっては証人ということもあり得るということだと思います。
　次に、このノンバンクからの金は、結局富士銀行く還流していますよ。その中から中村元課長に渡った金はあるのかどうか。中村元課長には一億八千万のリベートが行っている、これはもう明らかになっている事実です。行っていることは確かですね。どこから行っているのか。そして、そこから政治家へ渡っている可能性もあるんじゃないか。何しろ中村から全貌を聞いたんだから、わかっているはずです。
○参考人（橋本徹君）　お答えいたします。
　本人からもちろんいろんな報告は受けておりますけれども、本人が不正に調達した金をその後どのように使ったか、そのあたりについてはつまびらかでございません。聞いておりません。
○近藤忠孝君　これは五十日間も聞いたんだから。何を聞いているんですか。やっぱり行方がわからなきゃ悪質さもわかりませんよ、また銀行の責任も果たせませんね。その答弁は私は成り立たぬと思うんですよ。
○参考人（橋本徹君）　確かに五十日にわたっていろいろ事情聴取はいたしましたけれども、私どもに対する回答にはやはり限界がございます。そのために私どもは、二百五十億の被害を受けたということで捜査当局に告訴いたしました。司直の手で今解明が進んでいるところでございます。その辺のところにつきましては、私どもの方では承知しておりませんで、これから司直の手で明らかにされていくということだろうと存じます。
○近藤忠孝君　五十日間何をしておったのかと言いたい。
　最後に、中村元課長の転勤の件で大蔵大臣の秘書からの電話があった、確かに衛藤秘書室長に電話があったと答弁されております。この小林元秘書は、別の用事で秘書室長に電話を入れたついでに、残ってほしいという声がある、こう言ったと言うんです。ところが、衛藤元秘書室長にこちらから確認しましたら、名を名のって話があった、全く別の話じゃなくて、初めから人事の件で依頼したいと、そういう電話で、しかも残ってほしいというのじゃなくて、自分がアドバイスをいただいており、配慮できないかと述べたと言うのです。どちらが本当ですか、お答えいただきたいと思います。
○参考人（橋本徹君）　私どもが衛藤から聞いたところによりましても、ほかの話ではなく、中村の転勤を延ばしてくれないかというお話であったというように聞いております。そして、それにつきましては、それは私どもではそういうことで人事を動かすということはございませんので応じかねますというようにお答えしたはずでございます。
○近藤忠孝君　時間が来てしまったので、残念ですが。
○高井和伸君　連合参議院の高井和伸でございます。
　私の方は三問ばかり予定しております。簡潔に御答弁をお願いいたします。
　まず第一に、一連の事件、架空定期預金証書をつくって云々、こういう事件の原因は、先ほどのお話ですと、金利自由化という環境があった、そしてそれを助長したバブル経済があった、こう申されました。そういった観点から収益偏重主義に陥った。陥ったというか、収益第一主義になった。この収益第一主義をとったその功罪。よかった点、悪かった点、この事件になったわけですから悪かったという面もあるんでしょうけれども。
　そこで、私ども国民がよくわからないのは、なぜ収益偏重に行ったのか。金利自由化であるというようなことをおっしゃられました。その金利が自由化になるとなぜ収益第一主義になるのか、そこらを具体的に答弁していただきたい。銀行の頭取として、そういった経営戦略をとらざるを得ないその環境をもう少し具体的に、国民の皆さんにわかりやすくやっていただきたいということでございます。
○参考人（橋本徹君）　お答えいたします。
　金利自由化でなぜ収益偏重に陥ったかということでございますが、御承知のように、ここ二、三年金利の自由化が大変進んでまいりました。大口定期を初めＭＭＣだとか、そういった形で私どもの調達資金のコストがどんどん上がってまいりました。
　そうなりますと、これをカバーするためにやはり収益を上げなきゃいかぬという要請がございます。そういうことで、収益に力こぶを入れようというドライブがかかった。もちろん私どもとしても、それじゃ管理はどうでもいいんだというようなことは申しておりません。申しておりませんが、収益に非常に力を入れたために、結果的に収益偏重になってしまった。こういうことでございます。
○高井和伸君　その収益偏重主義のもとに、収益を上げるための銀行内の仕組み、そういったものが例えば営業成績を上げることによって出世が速い、あるいはボーナスがたくさんいただける、そういう仕組みがある意味では行員を独走させたということにつながっているんだろうと私思うわけです。
　そこで、具体的に行内のことで、成績がいいと出世がどんなふうになっていくのか、あるいはボーナスはどのように査定されていくのか、そういった仕組みがやっぱり背景にあったんだろうと思うんです。そういった面で中村課長がこういった事件を起こした、そういった背景としての行内の営業至上主義、成績第一主義のバックを支える人事問題あるいは給与の問題、ボーナスの問題、それはどのように連動していたのか、御答弁願いたいと思います。
○参考人（橋本徹君）　御指摘のように、人事評価、教育、それから業績表彰、目標制度、いろんなそういった経営管理手法、仕組み、そういったものにやはり行員を営業偏重に走らせる一つのベースがあったということは私どもも事実だというように思います。したがいまして、今までは業績を上げれば支店長の覚えもめでたく、したがって昇給昇格で優位である、こういうところがございました。もちろん、それで管理はどうでもいいということでは今までもございませんでした。しかし、結果的にはやはり業績本位の人事評価が行われたという事実はあったと思います。
　そういうことで、私どももこのたびこういった不祥事の反省に立ちまして、事務管理面からのチェック体制を強化することはもちろんでございますけれども、そのベースとなった収益偏重、収益至上主義、そしてそれを助長した経営管理の仕組み、運営その他に徹底的にメスを入れようということで、先ほども申しましたが、体質改善委員会なるものをつくりましてそこでやっております。したがいまして、御指摘になった人事評価の仕組み、業績表彰、そういったことにも管理というものを入れて、あるいは職業倫理とかルールを守ろうといったような側面からも十分に評価をしていこうというように改めていくつもりでございます。
○高井和伸君　今、行員の倫理の問題をおっしゃられましたけれども、先ほどの府民信用組合の問題を初めとしまして、銀行内におけるそういった経営方針を打ち出す機能が十分果たされていたのかどうかという面で、私の興味は常務会が十分に機能していたかどうかというようなことを考えるわけでございます。
　そこで、具体的な質問をひとつ踏んまえながら、例えば大口預金を府民信用組合に紹介する、そういった決定はこれほどの機関でだれがしたのか、どういったことで行われたのか、行内の意思決定プロセスを御説明願いたいと思います。
○参考人（橋本徹君）　お答えいたします。
　常務会におきましては、経営の重要事項について、経営方針でありますとかいろんな制度を変えるとか、そういったことについて審議をして決定いたしております。
　お尋ねの大阪府民信用組合への預金の紹介をどういう機関で決定したかということでございますが、これは常務会でありますとか稟議だとかそういう仕組みを全く通っておりませんで、この大阪地域における営業並びに経営の責任を持っておる関西駐在常務、この人の一つの営業方針としてこの大阪府民信用組合の期待にはこたえようではないか、またお客様でそういう高利回りの運用を求めているところには大いにこたえようではないかと、その結果ああいうことになったわけです。
　ただ、先ほども申しましたように、それが千三百億というような大きな金額に積み上がるまでこれに問題意識を持っていなかった、あるいはその計数を集計して管理してチェックするという仕組みがなかったところに大きな問題があったというように存じます。
○高井和伸君　最後の質問、一問でございます。
　経営偏重という立場もございますけれども、信用維持を第一とする銀行としては武士は食わねど高ようじ、こういった経営方針がとれなかった理由は何だったんでしょうか、それ一点で私の質問を終わります。
○参考人（橋本徹君）　お答えいたします。
　武士は食わねど高ようじということでございますが、御質問の趣旨は、銀行はもうかりさえすれば何でもやるのかという御批判であろうと思います。いわば銀行の存在意義そのものにかかわる大変難しい御質問でございますが、一つには、銀行はお客様の資金需要に安定的におこたえしていかなければならないという重要な使命を持っております。この資金供給を安定的にやるためには、やはり資産の増加を支えるための自己資本が必要でございます。御存じのようなＢＩＳというようなルールもございますし、自己資本を充実していく必要があるわけでございます。そのためにはやはり安定した収益力を保つことが必須でございます。一方、今まさに問題となっておりますのは、銀行経営の軸が収益に偏り過ぎておる、そのために種々のきしみを生じている、この点でございます。
　私どもは、先ほど来申しておりますように、収益ナンバーワンを一時期経営目標といたしました。その結果、収益偏重、収益至上主義に陥ったことを深く反省している次第でございまして、銀行はもうかりさえすれば何をやってもいいのかという社会的な御批判の声をこの際謙虚に受けとめまして、今後はより一層お客様の役に立つ金融サービスを提供し、経済社会の健全な発展に寄与していきたいと思っております。また、社会の常識から逸脱したようなことは絶対やらないというように私ども考えております。
　以上でございます。
○三治重信君　民社党ですが、質問時間が本当に少ないので、一つだけ御質問します。
　ずっと各質問者から問題になっております大阪府民信用組合の問題なんですけれども、この大政府民信用組合というのはその前に豊国信用を合併して、問題のあったものを合併している。府としては大変困っている府民信用組合だろうと思うんですが、なぜこういうふうな府でも困っている大阪府民信用組合というものをおたくが全面的に力を入れて助けたのか。これはやはり大阪府と何か特別な関係をつくろうとしてやったのかということが一つ。
　質問を一緒にやりますから聞いていてください。
　それから、大口定期預金はおっしゃるとおり高利回りというお客さんのニーズで紹介したということですが、それならこんな信用のない府民信用組合でなくてもっと信用のある信用金庫や信用組合をたくさん富士銀行は持っていたはずなんですが、どうしてここへだけこんなに大きくやるのか。今までの答弁ではほかのところはほんの十億程度の紹介しかやらなかったと。では、なぜここだけこういうぐあいにやったのかということが二つ。ｓ
　それから、今までもこういうことを銀行として、こういうあやふやな金融機関を戦略的に応援して立て直すようなことを、自分の系列下にするためかどうか知りませんけれども、そういう戦略をおとりになっているのか。これによって大阪府民信用組合で損失は出ない見込みなのか、若干でも出る見込みなのか、その点ひとつ一括してお願いします。
○参考人（橋本徹君）　三つ御質問がございましたので、質問を忘れちゃいけませんのでちょっと書いていただきました。
　まず第一の御質問は、大阪府から頼まれてこの再建をするのかということでございますが、これは頼まれてするわけでございます。大阪府が、大阪府民信用組合というのは大阪府の監督下にある金融機関でございまして、これが困難に陥りますといろいろ信用不安が起きる、そういったことを回避するためにぜひこの再建に協力してほしい、こういうことで、大口定期がだんだんはげ落ちていく段階で、私どもは大阪府の要請を受けて当座のつなぎの資金を預け金とかそういった形で支援してまいりました。これはまあ応急手当てということでございますが、本格的な再建計画は、先ほど来お話に出ておりますように、大阪府と私どもと、それから大和銀行を初めとする金融支援団になるべきところといろいろ今詰めているところでございまして、確かに大阪府の要請によってやっているわけでございます。
　ただ、私どもがそれにこたえております理由は、先ほど来申しておりますように、相当多額の大口預金を御紹介した、しかもその運用サイドがどうなっているのかよくわからないうちにそういうことをやった結果、こういった再建が必要になっているということで、そこで私どもはこの要請におこたえすべきであるというように考えてやっているわけでございます。
　二番目は、府民になぜこんなに多く大口定期を紹介したのか、つまりほかの信用組合とか機関があるではないか、こういう御指摘でございますが、確かにほかにもございます。ございますが、この府民信用組合とは従来から大変親しいおつき合いをしておりまして、先生方の御指摘にもございますように、常務理事を初め十一人もの人間が行っておるとか、そういったことで特に親しくしておった信用組合でございました。これはもう確かでございます。そこで、そこからの強い要請があったということ、それと今の運用サイドのことをほとんど知らなかったということ、それからお客様から有利な運用のできるところを紹介してほしいといういろいろなもろもろの理由から、この府民信用組合に大口定期を多額にあっせんをした。
　ただ、その千三百億になったということは幾ら考えてもこれは大き過ぎます。これを途中でどこかが、司令塔が集計をしてこの辺で抑えようというようなことをしておらなかったのが、私ども大変残念でありまして、その点は深く反省をいたしております。
　それから三番目に、この大阪府民にこれだけ力を入れたのは、私どもが関西地域戦略を進めていくためにこの信用組合を合併するとか、あるいはその信用組合を核にして大阪、関西戦略を進めようという意図ではなかったのかという御質問でございますが、確かに私ども首都圏の次に大阪地域、関西地域というのは大変重要なマーケットであるという認識でございまして、これはやっていかなきゃいかぬということでございましたけれども、そのためにこの大阪府民信用組合を軸にして、そこの店舗網を活用しようとかなんとかというような、そういう戦略的な意味合いからこの預金を紹介したということでは特にございません。
　以上でございます。
○喜屋武眞榮君　参院クラブの喜屋武眞榮でございます。
　橋本頭取にお伺いいたしますが、赤坂支店の巨額不正融資事件を初め、今回の富士銀行の一連の不祥事がなぜ事前にチェックできなかったのか不思議でなりません。その要因はどこにあると認識しておられるのかということについて、まず第一点としてお伺いします。
　特に、貴行の内部監査体制はどのようになっておるのでありましょうか。会計監査はもちろんのこと、業務監査についても常任監査役に対する取締役の報告義務は十分に果たされているのかどうか、お伺いいたします。
○参考人（橋本徹君）　お答えいたします。
　今回のこの不正が事前にチェックできなかったのかという御質問でございますが、残念ながら事前にチェックできなかったわけでございます。今回の不正はいずれも、これも前々から申し上げておるとおりなんでございますが、私どもが信頼して権限を与えている役席者がみずから不正を働いたと。そして、その自分の与えられた地位を利用しまして不正行為に及んだということでございますし、また特に赤坂支店の場合にはこの役席者が二人、お互いにチェックすべき役席者が二人共謀してこれをやった、こういう大変異例な事件で、これが長期間見抜けなかった原因でございます。
　当行の事務チェックのシステムを申し上げますと、基本的にはそういった二人の役席者あるいは役席者と主任とか、あるいは課長と役席者とか、こういっただれかがチェックするというような相互牽制のシステムになっております。それから、仮に不正がなされたとしてもその日の業後あるいは翌日に還元される監査資料等によりまして異常な動きはある程度トレースできるという仕組みになっておりまして、その意味におきまして二重、三重にチェックする仕組みにはなっておるわけでございますけれども、先ほど来申し上げておりますような業績偏重、収益偏重といった営業姿勢の中で支店長の目がそこまで行き届かなかった。つまり、そういった監査資料に目を通す場合にもそういう問題意識を持たなかったという点、その辺が非常に残念なところでございます。
　こういった今回のような事件を起こした行員が出ましたこと、また手続や第三者による監査システムが営業店段階で有効に働かなかったことにつきましては、先ほども申し述べておりますように、収益偏重の営業姿勢があったということでございまして、ぜひこういった点を今後改めてまいりたいというように思っております。
　それから第二問といたしまして、監査役あるいは公認会計士は一体ちゃんと見ていたのかということでございますが、公認会計士は私どものこの財務諸表を全部監査いたしておりまして、何もそこには問題はなかったという意見をいただいております。
　特に、今期になりましてからいろいろ貸し付けの肩がわり等が行われておりますが、これはこの四月以来のことでございまして、平成三年三月期の財務諸表につきましては何らこれを反映する必要はないわけでございまして、公認会計士の報告では平成三年三月期の財務諸表は適正なものであるという御意見をいただいております。
　また、平成三年六月二十八日の有価証券報告書の提出時点におきましては、本件にかかわる肩がわり債権について大部分回収可能というように判断しておりましたことから……○委員長（平井卓志君）　参考人に申し上げますが、簡潔にお願いいたします。
○参考人（橋本徹君）　はい。
　最終的にどういうことになるかということにつきましては、そういった最終的に回収がどうなるかということが未確定の段階で公表することは世間に無用の混乱を生ずる懸念があるというように判断いたしましたことから、重要な後発事象としても記載されなかったということでございます。
○委員長（平井卓志君）　以上で橋本参考人に対する質疑は終了いたしました。
　橋本参考人には御出席いただきまことにありがとうございました。
　。それでは、御退席いただいて結構でございます。
　午後一時まで休憩いたします。
　　　午後零時十分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後一時開会
○委員長（平井卓志君）　ただいまから証券及び金融問題に関する特別委員会を再開いたします。
　証券及び金融問題に関する調査を議題とし、参考人住友銀行頭取巽外夫君から意見を求めることといたします。
　この際、一言あいさつを申し上げます。
　本日は、御多忙中のところ当委員会に御出席いただきましてありがとうございました。委員会を代表いたしまして御礼を申し上げます。
　質疑に入るに先立ち、委員各位に申し上げます。
　本日は、申し合わせの時間内で参考人に対し質疑を行うのでありますから、不規則発言等、議事進行を妨げるような言動のないよう特に御協力をお願い申し上げます。
　また、参考人には、委員の質疑時間が限られておりますので、答弁は要点を的確に簡潔にお願いいたします。
　それでは、まず委員長から参考人に対し質問をいたします。
　イトマンに対して巨額の融資を行うに至った経緯と、イトマン旧経営陣の乱脈経営にメーンバンクとして歯どめがかけられなかった実情について説明してください。
○参考人（巽外夫君）　お答えを申し上げますに先立ちまして、一言おわびを申し上げます。
　私どもの銀行におきまして、昨年の秋以降、元支店長にかかわります出資法違反事件並びにイトマン問題が発生をいたしまして、世間を大変お騒がせいたしますとともに、我が国銀行界の信用に傷をつけるというようなことになった次第でございます。まことに申しわけなく、ここに国民の皆様並びに立法府の皆様に対しまして、重ねて心よりおわびを申し上げます。
　それでは、お答えをさせていただきます。
　イトマンの経営につきましては、昨年の初めごろから、不動産を取り巻きます環境が大変厳しくなってまいっております折から、不動産関連投融資が膨張をしまして、借入債務が急増してきたということもございまして、担当部では警戒感を持っておったようでございますが、私は、三月の十六日に信頼の置けます外部の法曹関係の方から、伊藤氏は問題がありますよ、イトマンの社内に置くと大変ですよという御注意を受けたわけでございます。私どもが早速調べましたところでも、伊藤氏は、雅叙園観光の仕手戦に深く関与する等方しからざる世評、経歴を有していることが判明いたしましたので、三月二十日、磯田前会長とも協議の上、河村前社長に伊藤氏退社を要請することといたしました。
　そこで私は、三月二十二日に河村前社長を本店に呼びまして、伊藤氏をイトマンから退社させるよう強く要請をいたしました。河村前社長は、伊藤氏は不動産のプロであって、イトマンの不動産部門にどうしても必要であるとして当行の要請に応じようとはしなかったわけでございます。そこで私は、やはり伊藤氏は退社させるべきであって、それができないのであれば当行は新規の貸し出しには応じられませんよ、あなたの経営責任も問われる事態となりますよということを強く申し渡したわけでございます。河村前社長がそれでも応じませんでしたので、それではあなたはだまされているかあるいは脅迫をされているのではないですか、そう考えざるを得ないと言ったわけでございますが、本人はそんなことは絶対にないと承知をいたさなかったわけでございます。当時はわからなかったわけでございますが、最近の新聞報道で、立川株式会社の株式に関しまして河村前社長が伊藤氏と金融会社から十億円を受領していたという記事を見まして、これが本人が動きがとれなくなった大きな原因ではなかろうかなと感じたわけであります。
　その後、四月以降、当行はイトマンヘの新規融資は一切ストップいたしますとともに、私及び担当役員等から河村前社長に対しまして、電話を含めまして何回となく、伊藤氏を退社させること並びに不動産、ゴルフ場を中心とした投融資の圧縮と債務圧縮を申し入れてまいったわけであります。その一方で、聞き取り調査を中心に不透明な不動産関係投融資の実態調査を進めましたが、会社側の説明では納得がいかず、改めて河村前社長に強く申し入れを行いまして、八月末から一カ月にわたって当行調査部をイトマンに派遣いたしまして実地調査をいたしました。この調査は伊藤氏の妨害に遭いまして難航をきわめましたが、この結果、このままいくとイトマンの経営に重大な危機が到来するという認識を持つに至りましたので、河村前社長に改めて経営刷新を一層強く申し入れるに至った次第でございます。
　このように当行といたしましても、昨年春以降、メーンバンクとしてイトマンに対し伊藤氏の退社と不動産投融資の圧縮を強く申し入れます等、精いっぱいの努力をしてきたつもりではございますが、先方も独立した一部上場企業でございまして、これ以上となりますと、例えば常務会や取締役会の多数派工作などということになるわけでございますが、このような過度の経営介入にもなるような対応は難しかったということ、当行との関係を見ながら融資を行ってまいりました銀行か多い中で、当行とイトマンの対立が表面化するということは信用不安を一挙に引き起こしかねず、表立った対応が難しかったこと等からおのずから介入には限界がございました。
　イトマンに対する当行の融資でございますが、当行はイトマングループのメーンバンクではありましたが、そのシェアは昭和六十一年三月末の一五・四％から平成元年三月末の八・七％と、昭和六十年代を通しまして一貫して低下してきておりました。また、イトマングループの中核ノンバンクでございますイトマンファイナンスのメーンバンクは当行以外の銀行である等、当行とイトマンの関係は必ずしも外部からごらんになっているようなものではございませんでした。
　これに対しまして、現段階での当行のイトマンあての貸出金は、平成三年七月末で千三百六十七億円、全体の借入額に占めますシェアは二七・七％、またイトマングループ全体では当行の貸出金は計五千五百四十九億円、全体に占めるシェアは五三・二％でございます。これにつきましては、昨年十月以降、イトマンの信用不安が表面化いたしましたため殺到いたしました他行からの肩がわり要請を受けまして緊急融資を行ったものでございます。
　当行は昨年九月、イトマンに対し実地調査を行ったわけでございますが、その結果は、厳しいながらも再建は可能であると判断をいたしました。さらに、年商七千億の一部上場企業の中堅商社に不測の事態が起きますことは、一般の株主、従業員、取引先、金融機関等に多大の影響が出ることになりますので、当行はイトマンのメーンバンクとしまして、経済及び金融秩序の維持のために、先ほど申し上げた判断のもと、必要な担保を確保の上、緊急融資に応じたものでございます。
○委員長（平井卓志君）　ありがとうございました。
　委員長からの質問は以上でございます。
　それでは、巽参考人に対し質疑のある方は順次御発言願います。
○野末陳平君　自由民主党の野末です。
　相次ぐ銀行の不祥事で国民の間には不信の声が高まっておるわけですが、これは信じられないような不正融資、これはもう論外だと思うんですが、事実相当あった。これについてもまだまだ解明しなきゃならぬことが多いと思いますが、少なくもこれらの原因は数年前のバブル時代の銀行の融資をめぐるはしゃぎ過ぎの営業姿勢にあったと私は思わざるを得ないんですね。
　今となって反省を求めても遅いんですけれども、数年前、どこの銀行も土地やそれから株式などバブルの投資資金をどんどん貸しまして、事実上バブルを演出したわけですね。そしてバブルでもうけた銀行は、さてこれがはじけてツケが回る、このツケは自分でかぶらないで、こっちはよそへ回すというような、いつも銀行はうまくずるく立ち回っている、しかも無反省だというようなそんな感じを国民に、まじめな預金者にもうみんな与えてしまっている。
　そこで、率直に言って私は、土地騰貴とか株のスキャンダル、いろいろ招いた諸悪の根源は、かなりの原因が銀行にあると言わざるを得ないんですね。少なくもそういう認識はおありですか。
○参考人（巽外夫君）　お答え申し上げます。
　昭和六十年後半以降を振り返ってみますと、金融の証券化の進展、金融超緩和のもとで、借り手優位と言われる状況が一段と進みましたこと。一方、金利自由化の進展、ＢＩＳ規制の導入等から、銀行経営面における収益の重要性が高まりましたことなどから、収益追求を焦り、折からの不動産、株式価格の高騰に乗る形で融資を伸ばしていった面が確かにございました。これが先生おっしゃいますように、いわゆるバブルを大きくする結果にもなったというふうに思います。
　また、その過程で、業務運営体制の一部、特にチェック管理面において緩みが生じていたということを深く反省いたしております。
○野末陳平君　原因を当時の経済環境に求めたり、建て前のそういう反省よりも、やはり銀行そのものの体質というか、皆さん方のモラルの問題とか、そこら辺が一番大きかったと思うんですね。
　このイトマン疑惑の河村元社長、住友から送り込まれましてイトマンを再建する過程において、これ私聞いたところによりますと、住銀がイトマンに多額の融資をプライムレートで貸し付けて、そしてイトマンはその金をかなり高い利息でもってサラリーローンの会社に融資して利ざや稼ぎをやっていた時期がある。この真偽も含めて、こうした面でイトマンがそもそも当時から虚業にのめり込んでバブルにどっぷりつかっていくというその前兆がもう既にあった、わかっていたんじゃないか。
　ですから、いわばイトマン疑惑は、これは住銀も同根で疑惑の共犯者だ、こういうふうに言えると思うんですが、その辺の認識は。
○参考人（巽外夫君）　その辺につきましては、私、残念ながらよく承知をしておりませんでした、イトマンの過去の問題。
○野末陳平君　委員長の質問に対するお答えで、イトマンはこの伊藤寿永光にかき回されたんだと、彼が一番の元凶だというようなことでありまして、確かにそうですが、しかし伊藤寿永光を紹介したのはそちらの支店長だということもわかってまいりましたね。
　そこで私、イトマン疑惑の不動産融資についてはいろいろと報道されていますが、後で絵画疑惑などを中心にお聞きしていこうかと思うんですが、その疑惑に入る前に、バブルではしゃぎ過ぎた銀行の営業姿勢とその実態ですね、これをここで総括しておきたいんですよ。というのは、大口不正融資などは論外というけれども、しかし、そういうことを幾らでも惹起するようなそういう雰囲気がそもそも当時銀行にあったんじゃないかと。
　ですから、例えば株式を買う資金まで、いいですか、巽さん、住友もそれをやっていたと思いますが、ほかの銀行も株式を買う資金まで貸したんですね。だれにもというわけじゃないんですよ、上場会社の役員とか部長クラス、そういう人は信用がありますからね。ですから、株を買うお金を貸して、株買いなさい買いなさいと勧めたわけですね。それから、土地を持っている法人とか個人に対しては、担保貸しというのは本来であれば銀行は低目低目に抑えて、六割ぐらいに抑えて渋い融資をしていた。ところが、当時どうでした、土地さえあれば時価の一〇〇％、一二〇％の融資をして、過剰融資ですね、そして土地を買わせたんですね。結果的に土地は高騰しましたね。今ではもう異常に思いますが、そのころは当たり前のようにやっていたようなんですね。というあたりに対してどういう反省を合していますか。経済環境がどうだった、そんなことで済みますか。
○参考人（巽外夫君）　御指摘の融資の面につきまして反省をいたしております点について申し上げさせていただきたいと思います。
　私ども住友銀行は、昨年十月までは支店営業部門、大企業取引部門、国際部門、それぞれの本部の中に営業推進部門と審査部門を有する体制をとってまいったわけであります。本部制自体は、マーケット別にお客様との各種取引を行うに当たりまして、迅速な対応を可能とする面で少なからぬ貢献を果たしたものでございます。
　しかしながら、反面、この体制が長く続いたこともございまして、ややもすれば営業推進面に対する審査部門の独立性を弱めることになったことは否定できないかと思います。これが先ほど申し上げましたような状況のもとで、先生もおっしゃいましたように、営業面におきまして行き過ぎた面が出てきた際に、審査部門が十分な抑制機能を果たせ得なかったことにつながったということで反省をいたしております。さらに、組織面での問題に加えまして、人事評価、支店評価におきまして業績面を重視し過ぎましたことも、これらの問題の背景としてあったと厳しく受けとめております。
　私どもといたしましては、以上の反省のもとに、昨年十一月に審査部門を営業推進部門から独立せしめるなど組織面を含めた一連の処置をとってまいりましたが、信用によって立つ銀行といたしまして、二度とこのような事態を招くことのないように、信用と公共性という金融の原点に立ち返りまして、バランスのとれた経営を確立することによって信頼の回復に全力を挙げて取り組んでまいる所存でございます。
○野末陳平君　昔は、銀行といえばまあとにかくうるさくてなかなかお金を貸さない、貸しても歩積み両建てとか拘束預金とかいろいろあって、しかし、それは結局は小口のまじめな預金者に対してはそうやって厳しかったんだと。大口とかあるいはうさん臭いところになると、どうしていいかげんな大口の不正融資などをしちゃうのか、もうそのあたりが全くわからない。収益優先だといっても、それだけで解決できる問題であるのか。
　そこで、そのバブル時代に銀行かどんなことをやっていたか、また例を挙げてこちらで説明しますよ、巽さん言いにくいでしょうから。
　ここに一つの土地がある。すると、Ａ社にお金を貸してその土地を買わせる。今度はＢ社にまたお金を貸してその土地を買わせる。仲介に銀行か入ったりする。もちろん信託銀行とかいろいろ入れるでしょうが、少なくも土地転がしを始める。Ｃの会社にまたお金を貸して今度はＢからＣに買わせる。要するに、土地転がしと言っているけれども、地上げ屋がいるとか言いますけれども、そこに裏で絡んでいるのは銀行だ。つまり、銀行かお金をどんどん貸しながら土地転がしをやって土地の値段をつり上げる、その過程でももうけていたというようなことは住友でもありましたね。ほかの銀行でもありましたね。当時だれもそれを銀行内部でチェックしなかった、今になってチェック体制を厳しくした、こういうふうに先ほどのお答えは聞こえるんですよ。
　ですから、銀行かもうかっても、土地の値段を上げて国民を困らせた、預金者を困らせた、こういうことはもう間違いだった。銀行の営業の原点というものを当時全くないがしろにしていたということを、今度内部を変えたということの裏返し。で、今皆さん本当に反省なさっているわけですか、こういうことを。
○参考人（巽外夫君）　深く反省をいたしております。二度とこういう事態にならないよう、我々としては厳正な業務運営を行っていきたいという覚悟をいたしております。
○野末陳平君　しかし、経済事情が厳しくなったりあるいは競争が激しくなるとまた何をやるかわからないという、基本的なモラルの問題が解決しなければ何ともならぬと思うんですが、その言葉を信用して次の質問へ行きます。
　少なくとも私は、ただあなたを責めているわけじゃおりませんで、土地の高騰などの社会悪というものの再発防止、それから銀行全体に反省を求めるということが二度とバブルを起こさないことへつながるんで、それでお聞きしているんですね。
　当時、まともな仕事、まともな事業に対してはやはりなかなか没かった。一時ほどじゃありません。住宅ローンも昔ほどうるさくはない。しかし、土地を持っていれば無理やり融資をしようとしたのもあるんですね。要らないと言ったって貸すんだ、借りてくれと無理にも貸すというようなこともあったりして、そうなるとやはりまともな仕事にも貸すべきなのに、土地だけにあるいは株だけにお金を貸すことでもうける。これがもう銀行の本業だと錯覚していたかのごときそういうことがありまして、私は、やはり低金利の面とか金余り現象とかいろいろありますけれども、いろいろな不祥事が起きたというのは、これは変な個人がいて倫理観を失った特別の人物が起こした事件だとおっしゃりたいでしょうが、そうじゃなくて、そういうことの起きる体質を銀行自体がつくってそれを許してしまったんだ、余りにもそういうことに鈍感だった、ここを言いたいわけなんです。
　ですから、行き過ぎた融資を反省しているんじゃなくて、不祥事が起きたのは個人の問題じゃないよ、そういう個人をつくったのは銀行じゃないか、銀行にやはりすべての不祥事の基本の責任があり、経営に責任がある、こういうふうに思っているんです。どうですか。
○参考人（巽外夫君）　先生、全くおっしゃるとおりでございまして、我々の銀行にここ数年そういう土壌が知らず知らずのうちに醸成されておったということかと思いまして、深く反省を申し上げております。
○野末陳平君　しかし、すべてが起きてしまって、私が質問してまたそのとおりだとおっしゃられても、これからそれはもう起きないんだという保証、それが国民にわからなければ銀行の責任はまだ果たせないわけです。
　強調したいことは、一般の預金者をやはりもっと大事にしなきゃいけないんだ、そしてまともな仕事に対して融資をして育ててほしいというその基本をおろそかにしたから、こういうことが窓口の末端まで改めて浸透するようなそういう教育もしなければ、ただシステムを変えてもだめだと思うんですけれどもね。
　そこで、イトマン疑惑にも触れていきますが、このイトマン疑惑の中で絵画についての問題が、不動産融資よりも典型的なあのときのゆるふんの銀行の営業姿勢で一番象徴的だと思うんですよ。絵画疑惑というのは、住友をおやめになった磯田氏とイトマンとが家族ぐるみのつき合いの中で始まったと思うんですね、あの疑惑そのものが。これは周知のとおりかもしれませんが、聞くところによると、全部で二百点余りの絵を六百八十億円で買い込んで今もてあましているらしいんですが、知りませんよ事実は、しかしどうやらそうだと。
　そこで、まずピサという磯田氏の娘さん夫婦がやっているところなんですが、そこから百二十三億円余りでイトマンが絵を購入し、五千万円の手数料を払ったといいますが、このビジネスは、住友の磯田という後ろ盾があれはこそできたことであって、イトマンの河村社長と磯田さんとの魚心あれば水心のビジネス、つまりこれは通常のまともなビジネスじゃないわけですね。ですから、ここを押さえておけば傷は拡大しなかっただろうと、絵画に関しては。そういうふうに思うんで、メーンバンクの立場でこの磯田氏の動きをあなたは見ていらしたわけだから、そういう端緒についての不安、心配、そういうものはあなた自身はなかったわけですか。
○参考人（巽外夫君）　絵画の問題につきまして、私、正確な日時は記憶はございませんが、平成二年の秋になりまして、黒川園子氏がイトマンに対しまして、平成元年秋にロートレックのコレクションの買い手がいないかという打診を行った事実があるということを聞いたようなことでございます。なお、当然のことながら、当行は絵画取引には一切関係はございません。
　それから、先ほど五千万円の謝礼云々というお話もございましたが、磯田前会長も新聞報道を見まして本人らに聞きただして初めて知ったようでございます。
　ただ、いずれにいたしましても、当行会長の家族の会社が、後日それをたとえ返却したとは申しましても、そのような不当な利益を受けることは極めて芳しからざる事態だというふうに考えております。
○野末陳平君　これは磯田氏個人の問題にかかるところが大きいのであなたを余り責めてもいけませんが、問題は、ここをきっかけとして残り約五百六十億円という絵画を許永中なる問題の人物の手を経て西武と三越から購入した、イトマンが。窓口はイトマンの名古屋支店ですからね、購入したわけですね。とすれば、この絵画はイトマンの帳簿では当然購入資金として計上されていると思うんで、それをメーンバンクとして調べてほしいとお願いしましたが、実はどうなっていましたか。
○参考人（巽外夫君）　お答え申し上げます。
　イトマンから聞きましたところでは、イトマンと許永中氏グループとの取引は絵画の売買であったということでございます。
　それから、平成二年三月決算の商品勘定というのを我々もチェックしているわけでございますけれども、これはいろいろな商品がありまして、絵の問題ということにつきましては、先ほども申し上げましたように、私も昨年の秋になって初めて知ったというようなことでございます。
○野末陳平君　この許永中から入った絵が、売買というんですから購入資金で処理しているわけでしょうが、この絵がまたインチキで、五百何十億の絵ですから、その中に文字どおりにせものもあれば、あるいはにせの鑑定書つきの法外なめちゃくちゃな値段のぼろ絵もあったり、早い話が、イトマンは絵の素人なのにもかかわらず不動産、株をいじる、あるいはそれ以上のばくちみたいなつもりで何か三倍、四倍のばか高い絵画を買わされているわけですね。
　そこで、こういう異常に全然今気がつかないというお話だと、これは歯どめをかけようがない。全くメーンバンクとしては野放しにしていたとしか、あるいは全く監視機能を発揮されてなかったということになるんですね。こんなのが普通なんでしょうかね。
○参考人（巽外夫君）　お答えを申し上げます。
　絵の問題につきましては、イトマンの中でもほんの数人でこっそりやっておったというふうに伺っております。したがって、我々は秋までは知らなかったということでございます。
○野末陳平君　こっそり数人でやっていてもその中に、イトマン直接ではありませんが、取引の相手に磯田氏の家族が入っているわけですから、磯田氏はこういうことは知っていたんじゃないかと思われますが、それはどうですか。
○参考人（巽外夫君）　お答えします。
　先ほど申し上げましたように、磯田氏自身も新聞報道で初めて知ったというふうに伺っております。
○野末陳平君　しかし、新聞で知るなら我々だって知るわけだから、そうするとメーンバンクが何のためにいるか。磯田さんは名経営者とか言われていたけれども、家族のためには全く何か目がくらんだとしか思えないが、まあそれはいいでしょう。きょうは磯田さんに来てもらいたかったわけなんですけれども、あなたですからもっと銀行全体の問題を聞きますが。
　ともあれ、にせの絵を何百億つかまされたとイトマンもわかって、これはやられた、えらいことだと、こういうふうになったんだろうと思うんですよ。そこで、問題の許永中なる人物と交渉して絵を引き取ってもらう、そしてお金を返してもらうという話になったらしいんですね。ところが、それは話だけで、許永中なる人物は返済の約束はしたけれども実行はしていない。そうなるとイトマンは、売買ですから購入したんですけれども、帳簿をどういうふうに処理していくか。購入資金で載っているだろうと思うんですけれども、どうやらいつの間にかそれが貸付金となって、今度は絵を買ったんでなくて金を貸したと、こういう形になっているらしき節があって、ここらの事情がわからないんですよ。
　不動産融資に関してもまだいろいろわからないことがあるんですが、この絵画については全くわからないんですが、帳簿を調べた結果、今はどうなっていますか。貸付金で処理されているんですか。その辺のことを正確に。
○参考人（巽外夫君）　お答えいたします。
　現在は未収入金で処理をされているというふうに伺っています。
○野末陳平君　未収入金ということは売買ということじゃありませんからね。となると、そこで一つ疑問なんですね。つまり、ここらに住友はやはりもうかかわって、ある程度磯田さんが何かその辺で、改善措置とは言いませんが、何か知恵を出していたか助力をしていたのか、かかわりがあるんじゃないかと思う。
　というのは、さっきの名古屋支店の責任者である加藤さん、自殺なさいましたけれども、この人は住友出身ですから、この絵画の問題で困りに困っていた、どう処置していいかわからなかった、住友に泣きついたんじゃないか、相談に行ったんじゃないかと、そんな気もするんで、その辺が未収金に、売買がいつの間にか未収金にすりかわっているというあたりのからくりかもしれない。事実わからないんですから、住友がかかわっていたかどうか、その辺なんです。個人的にかあるいはメーンバンクとしてか。どうなんでしょう。
○参考人（巽外夫君）　お答えをいたします。
　売買代金を解約したものが未収金という勘定になっているわけでございます。
　それから、念のために申し上げますが、磯田さんのお嬢さんのかかわったものは西武ピサ・ルートの百二十数億の絵のみでございまして、許永中関係の絵は一切関係はございません。その処理につきまして、先ほどおっしゃいました許永中関連の絵の処理につきましては、もちろん我々はそういうこと自体を知らなかったわけでございますから、一切がかわってはおりません。
○野末陳平君　ですから、許永中の絵画取引に磯田氏の娘さんがかかわっているとは言っていませんが、しかし帳簿処理が途中で変わったりいろいろ事情がありそうなので、自殺した加藤さんが住友に行って住友がある程度手を差し伸べたのかもしれないなと、そう思ってお聞きしたんですが、知らないとおっしゃるようですからね。
　そうすると、どうやら一連のイトマンの絵画疑惑は、この発端をつくった磯田氏が紹介してピサとの取引が始まったんですから、磯田氏はやはりある程度知っていたんじゃないか。何かそういう過程であなたに漏らしたとかそういうことがあったのか、全くそれはなかったのか、そこだけは確かめておきましょう。
○参考人（巽外夫君）　お答えいたします。
　全くそういうことは磯田元会長からも当時間いておりません。
○野末陳平君　そうすると、不動産融資に関してのみ先ほど答弁にありましたようないろんなやりとりがあったということで、ここが金額も大きいし、また伊藤寿永光の絡みが一番大きいので、ここを一番メーンとしては問題にした、こういうことなんですか。
○参考人（巽外夫君）　お答え申し上げます。
　昨年の秋、絵の問題を把握するまでは、おっしゃいますように、不動産開運でございます。
○野末陳平君　そういうところが非常に残念だと思うんですね。ただの二、三万の絵じゃないわけですね。しかもこの絵は、イトマンとしては商社ではあっても絵というものに対する全くの素人ですね。突然絵がブームだからといって、これはもうバブルですね。不動産以上におかしいわけですね、絵というものは。そこに何百億というようなお金をつぎ込むという、ここでもうけよう、余りにもこれは非常識ですから、そういう非常識なことが全然把握できていなかった、気もついていなかったというところにこれはやはり住友さんとしても非常なる大きな責任があると思うんですよ。金額の問題を言っているんじゃありませんから、バブルでこういうことになったというこの事実についてですから。
　そこで、イトマンの連中はもうバブルで頭がおかしくなっていたとしても、メーンの住友というものは、銀行というものは常に冷静でなくちゃいけないわけですね。これが預金者のお金を預かるという立場に通じるわけですから、責任ある態度でもっと内部に干渉しなければいけなかった、そういうふうに今だからこそですが言いたいわけです。
　それで、結論としては、この問題はどうも磯田さんの私情に絡んだような、ビジネスを私情でゆがめた、そういう点がそもそものスタートであったのではないか。だからこそ、そこにメスを入れられずにそのままずっと傷口が大きくなっていった。住友も知らないで過ぎてしまったんじゃないか。少なくも何かそういう私情におぼれた罪ではないか、こう思いますが、これは巽さん個人的でいいんですが、どういうふうにお感じですか。
○参考人（巽外夫君）　お答えを申し上げます。
　磯田前会長の家族とイトマンの関係につきましては、まことに遺憾ではございますが、そのことによって当行のイトマンに対する方針が左右されたということはございませんでした。ただ、磯田前会長も一時は河村、伊藤両氏の情報操作、撹乱によりまして疑心暗鬼となった時期もあったように感じておりますが、昨年夏ごろには河村氏に不動産投融資の圧縮を求めたり、伊藤氏本人にも退社を強く迫られる等の行動をとっておりました。
　さらに、念のために申し添えさせていただきますが、絵画につきましては黒川園子氏ピサルートと許永中のルートの二つがございますが、イトマンの絵画ビジネスの発端はピサのルートであることは確かのように感じますが、このルートは十分値打ちのある正常な商取引でありまして、許永中のルートとは、先ほども申し上げましたように、全然違うということだけ御理解を賜りたいと思います。
○野末陳平君　私は、こういう不祥事の再発防止と、それからまじめなる小口の預金者たちの信頼を回復してもらわなきゃいけない。それが第一で、そのための疑惑解明なんですけれども、しかし肩がわりの五千億とおっしゃいましたか、以上のこの肩がわりの分ですね、かなりのこういう不良債権を抱えて、むしろ住友がこれからどういうふうに健全な経営姿勢に立ち直っていくのか、非常にその点も憂慮しているんです。その点についての見通し、これはもう磯田さんじゃありません、巽さんですからね、ですからこの見通しなどについて少し説明しておいてください。
○参考人（巽外夫君）　お答えを申し上げます。
　先ほども申し上げましたが、昨年の八月末からイトマンを実地調査いたしまして、非常に問題が大きいことはもう事実でございますが、やりようによってはやはり何とか再建できるんじゃないかと。万一これを倒産させた場合の影響というものは非常に大きいんじゃなかろうかということもございまして、問題となっておりますいわゆる不動産関連の固定したもの、これを分離して商社本来の事業、これはぜい肉を落としてやっていけば十分に再建が可能であるという判断をしたわけでございます。
　ただ、この点御理解いただきたいんですが、固定的なものを分離したと申しましても別に不良資産を分離したということではございませんで、分離に際しましては、税法基準あるいは会計基準にのっとってイトマンサイドで引き当てを立てるとか損を計上するということにして、そういう固定的なものは別に分離したということでございます。
○野末陳平君　ひとつ小口の預金者に対しては厳しくという、軽んずるというようなことはやめて、一方また大口に甘くいいかげんだというこれまでの姿勢を改めて、ひとつ本来の姿勢に戻って銀行業務をしていただきたいとお願いしておきます。
　終わります。
○吉田達男君　私、社会党の吉田達男でございます。
　住友銀行は関西のしにせでありますし、収益力は斯界第一と言われ、まさにキング・オブ・バンク・オブ・ザ・イヤーということで、その名も冠たるものがありますが、今バブルがはじけた経済の中で次々と不祥事が起こってまいりまして、参考人としてこの席に頭取が立たれるようなことになってしまった。この住友銀行を愛し、期待してきた私も関西の者でありますが、ユーザー等々に対してまた国民に対してどのような所感をお持ちなのか、伺いたいと思います。
○参考人（巽外夫君）　お答え申し上げます。
　先生御指摘のとおりでございまして、私としても大変断腸の思いでおります。
○吉田達男君　断腸の思いにしてはまことに淡々でありまして、思い入れるほどのことでないかわからぬという印象でありますが、今銀行か置かれておる世間に対する責任というものはどうお考えなのか、この点について特にもう一度お伺いいたしたい。
○参考人（巽外夫君）　お答えを申し上げます。
　信用によって立ちます銀行にとりましては、十分な自己資本を保有いたしますとともに、各期の収益を重視してまいることが経営の基本と考えております。さらに、近年では金利自由化の進展、国際的な自己資本比率規制の導入等から、銀行経営上、収益というものの重要性が一層高まってきたわけでございます。しかし、当然のことではございますが、収益を重視するとは申しましても、そのために銀行の公共性、社会性、社会的な責任に反することまでをしてよいと、言いかえますと、収益を上げるためには何をしてもよいといった方針をとったことは決してなかったつもりでおります。しかし、ここ幾年かの間にいっしか私どもの組織並びに内部管理体制に一部緩みが生じまして、現実に一部収益追求の行き過ぎというものがありましたことは厳然たる事実として受けとめております。この点は経営に携わる者といたしまして責任を痛感いたしている次第でございます。私どもといたしましては、信用によって立つ銀行といたしまして、二度とこのような不本意な事態を招くことのないように、信用と公共性という金融の原点に立ち返りまして、人事、教育、組織、体制等、業務運営の全般にわたる見直しを行いまして、バランスのとれた経営を確立することによりまして信頼の回復に全力を挙げて取り組んでまいる決意をいたしております。
○吉田達男君　銀行の方針というか、頭取のリーダーシップというか、そのことがまた銀行の組織を通して業務を推進なさるわけです。
　先ほど委員長の質問に対して、特に業務遂行の中で審査部の強化について御答弁がありました。私も若干の資料を求めて見てみますと、本来、業務が仕事をなさるけれども、その業務が適切かどうかということを審査部機能で対等の立場でチェックをしていく、誤りないような運営をなさる、これがオリジナルな姿であった。磯田頭取になってから本部制をしいて、営業本部の下に審査部を持ってきた。そういう機構の中でまた権限が営業本部長の方に移行する、そういう形がとられてきたんじゃありませんか。その機構そのものが利益第一主義の機構にあえて変えられた結果、このたびの不祥事が発生したということになりはしませんか。
○参考人（巽外夫君）　お答え申し上げます。
　私ども住友銀行では、先生がおっしゃいましたように、昭和五十四年に総本部制を採用いたしまして、同一本部内に業務の推進部門と審査部門を有する体制をとりまして、お客様への迅速なサービスの提供等に注力をしてまいったわけでございますが、長らく同体制が続きました結果といたしまして、先生御指摘のとおり、ともすれば業務推進面に対する審査部門の独立性が弱まることとなったことは否めない事実でございます。また、内部管理面におきましても、ややもすれば計数、収益面を重視した嫌いがありまして、これらが相まちましてそこに不祥事件発生の土壌ができたものということで、深く反省をいたしております。
　そこで、私どもといたしましては、昨年十一月に各本部から審査部門を分離独立させまして、業務推進部門とは異なります担当役員を任命しました上で、大口の貸出案件につきましては複数の審査担当役員がダブルチェックを行う体制に改めるなど、審査体制の抜本的見直しを実施したわけでございます。
　さらに、その後も本部制廃止を含む大幅な組織改定を実施いたしまして、さまざまな業務に対しますチェック・アンド・バランスの強化を図りますとともに、人事評価、支店評価を初めといたします内部管理面につきまして所要の見直しをあわせて行いまして、万全の体制整備を図っておるところでございます。