Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○福島委員　松本先生の御指摘では、脳死判定に入る、一回目に判定しまして二回目というのがある、一回目に判定に入った段階でそれはもうノーリターンということでは決してなくて、まだ蘇生の可能性が残っているのではないか、ただ、脳死判定に一回目に入ってしまいますと、先ほどの山本委員の御意見とも共通してくるのですけれども、臓器移植ということを前提としてしまうと、どうしてもその後の治療そのものが一〇〇％の治療ということにならなくて、脳死判定に入ってしまったがゆえに実は救命し得る者をし得なくなってしまう可能性があるのではないか、そういう御指摘かなというように思ったのですけれども、この点につきまして先生の御意見をお聞きしたいと思います。
○加来信雄君　そこで、先ほどあえて私は、脳死は人の死である、そしてその死は医学的な死と社会的な死と両方踏まえて合意の上で行われなければいけないと。私は、医学的な死においては脳死は人の死だと思っております。ここを押さえておいて、その上で社会的な死については個々の人の判断であります。
　したがって、医学的な死の脳死の判断のときに、前の第一回目を死とするか二回目を死とするのかは、私たちはどちらでもよろしいわけです。できれば前の方が治療の上では行いやすいかと思いますが、どちらでも結構です。しかしながら、そこにはいろいろな社会的な要素が含まれておりますので、これは法医学あるいは法制界の方々がお決めいただければよろしいことではないかと思っております。
　よろしゅうございますでしょうか。
○大野（由）委員　新進党の大野由利子でございます。
　加来先生と戸嶋先生、そして池永先生にお伺いしたいのでございます。
　今回の修正案で、ドナーの提供は本人の提供するという意思が明確な場合に限る、このような修正が出たわけですけれども、本人の明確な意思というものをどのようなものでもって確認するのが一番いいと思われているかということについて伺いたい。
　そして、戸嶋先生は、先ほどのお話の中で、ドナーカードを幅広く配布してそれにできるだけ書いていただくようにするというようなお話でございました。
　それでは、例えば子供の場合はどうなのか。子供本人がみずからの意思で提供すると言い出す例というのは少ないのではないかなと思ったりしておりますが、親から勧められて、未成年の子供、小学生とか中学生であってもドナーカードに書くような場合もあるかもしれませんが、年齢的にはどれぐらいの年齢以上は間違いなく本人の意思とみなされるのかとか、そういうふうな年齢のこともお考えなのかどうか。そのドナーカードはどこかに登録をされるのか、されないのか。自宅に置いておくのか、それとも、自宅に何らかの形で書面で置いておけばいいのか、口で家族に言っていればいいのか。そういうさまざまなことがあるかと思いますが、本人の意思をどのような形で明らかにした場合を今回の本人の意思というふうに見ればいいかについて御意見を伺いたいと思います。
○戸嶋裕徳君　私は、本人の意思確認は、先ほど申し上げたドナーカード、これにサインしていただければいいのじゃないかと考えているわけです。ところが、けさの東京の新聞には、何かそのサインが本人のサインであるということをどうして確認できるかというお考えが述べられたそうであります。
　私は、三文判、印鑑よりはサインの方がその本人の署名であることが確実だろうと考えていました。欧米ではすべてサインが判このかわりに通用していますのでそう考えていましたが、そういう御発言があったので、サインじゃだめなのかなと実は悩んでいるのですが、サインは本人の承諾とみなさないのかどうか、先生方にお決めいただきたい。これは別の問題です。だけれども、私はサインで十分ではないかと考えてはおります。
　それから、子供はどうかというお話ですが、私が頭に置いているのは、これはやはり成人に達した、しっかりした一人前の判断ができるという年齢の方が望ましいのじゃないかと考えています。高校生でもいいのじゃないかという話もありますけれども、その辺のところは私にはよくわかりません。
　それから、登録ではございません。あくまでこれは所持していただいておくものでありまして、でき得べくんば、財布などに入れて常時お持ちいただければよろしいのじゃないかと思っております。登録ではございません。
○池永満君　ドナーにおける臓器提供意思の確認というときに一番はっきりしなければいけないのは、単に提供してもいいよという意味での意思を確認するという消極的なものではなくて、基本的には意欲、積極的にみずから臓器を提供します、こういうものが前提にならなければいけない。
　しかも、その場合に、脳死状態からの臓器摘出ということは、従前の死亡の概念にしても死に直結するわけですから、そういう意味では、一つ内容的なものとしてどういうふうな手続が必要かという点では、きょうお手元に配付させていただきましたＩＣＨ、ＥＵとアメリカと日本の三極で医薬品の臨床試験の実施に関する基準、ＧＣＰを現在つくろうとしております。これは、既に米国やＥＵでは制度的にやられているものを日本も導入するという内容でございます。そうでないと、日本における臨床試験の結果が援用されないで薬も売れないということで、これに入るようになったわけです。
　このガイドラインでは、臨床試験だけではなくて、本ガイドラインに規定されている原則は「人を対象とする治療的介入、または観察を伴う他の研究にも適用されるべきものである」とはっきりと明言しておりますので、したがって、ここに書かれているインフォームド・コンセントの手続が必要である。これと、資料をいただきました移植関係学会合同委員会の「レシピエントのインフォームド・コンセントについて」というのとを比べていただければ、いかに違いがあるかというのがわかると思います。
　きょう見せていただきました戸嶋先生の方の「意思表示カード」でございますが、私は、臓器移植を軌道に乗せていくためにはドナーの積極的な意欲が欠くことができないといいますか、それ以外にないと思っておりますので、そういう意味においては、こういう運動をされるのは、キャンペーン的に非常に意味があることだと思いますが、「意思表示カード」をもってドナーとしての登録の意思と見るのは到底できないと思います。これはちょっとまずあり得ないことだと思います。
　もう一つあり得ないと思うのは、諸外国で運転免許などに全部印をつけている、それでドナーカードとみなしているじゃないかというふうな指摘があるのですが、その背景には、先ほど来言いましたように、諸外国では、医療において自己決定権があるのだ、インフォームド・コンセントの権利があるのだということで小学校のころからずっと教育を受けていまして、いろいろな臓器移植の問題にしても、いろいろな臨床試験の危険性にしても、常に教育を受けているし、常に情報を得ることができています。
　そういう情報の中でみずからの意思を確認していっているわけですから、そういう点では形式がコンパクトになっていっているのはある程度うなずけるわけですが、日本においてはそういう教育も医療も全くないわけです。そういう中で、ただカードに、「私は脳死後、マルで囲んだ臓器を提供します。」という「脳死後」というのは何なんだということがほとんど情報がないままで丸をしても、これは本当に錯誤に基づくカードといいますか、したがって、これはキャンペーン的には意味があることだと思いますが、これで確認できるとは多分言われないだろうと私は思っていたのですけれども、これがもし代替するということであれば、非常に驚きという以外の何物でもないと思います。
○大野（由）委員　では、どういう方法がいいですか。
○池永満君　手続的には、ここで、インフォームド・コンセントを得るときに説明する事項というのがかなり細かく規定されています。だから、その点について十分書くということ。
　それと、特に客観的な脳死状態というのはどういうものなのか。先ほど来御指摘がありましたけれども、脳死が宣告された後の出生の事例とかもありますし、あるいは脳死ということの判断の点では、私自身が体験した中で、明らかな植物状態であるにもかかわらず脳死だということを言って、家族が慌てて身内の方をほかの病院に移される、こういう事例等も大学病院等を通じて現にあるわけですので、その点では、客観的にやれるということが前提になったとしても、客観的にやれる脳死の判定基準自体がずっと動いていくと思います。これは法律では決めにくいものだと思いますけれども、そういうことについて、その都度その都度、脳死状態の新しい知見に基づく情報が提供されていくことが一つの前提だと思います。
　それともう一つは、こういう場合そうなんですが、レシピエントの場合もそうですが、二段の意思確認といいますか、一般的に臓器を提供しようと言っているときは健常な場合ですね。とりわけ、こういうふうなドナーカードを持つ場合は健常な場合です。したがって、もしそういう可能性があるような場合は、基本的には、その直前の状態の中でその人の病状を詳しく説明した上で改めてインフォームド・コンセントをとるということが原則なんです。そのインフォームド・コンセントをとることができない場合は、基本的には臓器の摘出はできないというふうに考えた方がむしろ賢明ではなかろうかというふうな気がします。極めて例外的な現象の場合は別ですが、一般的には、ドナーカードを普及するというのはそういうところに意味があるのではないかと思っています。
○加来信雄君　私ども救急医療に携わっている者につきましては、先ほど申しましたように、人を助けるということに主眼がありますので、ドナーカードについてどれだけ確認をとればそれがドナーとなり得るかということについては、余り検討されておりません。これは法制界の方々が、こういうものであれば認められるというようなことを打ち出していただければよろしいかと思います。
　それから、先ほど、アンケート調査によりますと年齢で変わるということがございますということですので、できれば車のライセンスの期限のように、変化してよろしいのではないか。若いときの判断と年をとってきてからの判断は恐らく違ってくるであろうと思います。
　それから、先ほど、健康なときにとられたものと直前のものとおっしゃられました。健康なときのものはもちろん大事だと思いますが、直前のものというのは、私どもから見ますと、先ほど申しましたように、ある家庭で、ある路上で、ほとんど脳死になるであろうという前提で来られる、わかった状態で来られるわけですので、その意思表示を確認することは現実には不可能であろうと思います。そういうことを踏まえて、健康なときの意思表示を大切にするという社会環境をつくっていくことが大事なことではないかと思っております。
○石田（祝）委員　新進党の石田祝稔です。
　私は、本当に初歩的な質問になるかもしれませんが、医学的な見地から、加来先生、中西先生、戸嶋先生、松本先生にぜひお尋ねしたいのです。
　臓器移植でなければ助からない人というのがいるのか、言葉をかえて言えば、臓器移植をすれば必ず助かる、こういう方がいるのか、いないのか。
　それから、先ほど松本先生が、脳死体から出産した例がある、それについての説明は私は聞いたことがない、こういうお話でしたが、例えば三徴候説で心臓が一度とまって、それからしばらくしてから動き出した例、そういうものは逆にないのかどうか。これは私は寡聞にして知らないのですが、そういう例について御説明いただければありがたいのです。
○加来信雄君　臓器移植があれば助かり得るという患者さんはいることは現実でございますので、当然でございます。腎移植で長い歴史がありますし、肝移植、心移植も歴史があることは事実ですので、そのとおりでございます。
　それから、三徴候を来して、かつ心臓が打ち出したものがあるのかということは、それはありません。ただ、実際に、私どもが三徴候といいますか到着時死亡と言うものがあります。デッド・オン・アライバルと今まで使っておりました。この言葉は脳死とは離して考えていただきたいと思います。それは、助かり得る患者がこの場で心停止を来したものです。そうしますと、それは三徴候の型をとります。しかし、それは助かり得る患者ですから、心マッサージによって助かり得る可能性があります。したがって、そこを三徴候に入れていただきますと、この問題は混乱してしまいます。あくまでも、ある一定の時間がたって三徴候を来したものについてはノーリターンであります。
○戸嶋裕徳君　移植でなければ助からない人はいるのか、だからこそ我々が臓器移植を一生懸命やって推進したいと考えているわけです。
　先ほど資料一—三を時間の関係で説明できませんでしたが、これは移植適応検討会に私が検討会長のときに申請された四十八症例を分析したものでありますけれども、一年以内に十二名の方、二年以内に十五名の方が亡くなっています。心臓移植適応というのは予後が一年以内と考えられる症例ということで申請していただいています。しかし、神様でないわけでありまして、一年を超えても亡くならない方がおられますけれども、予後は極めて悪い。五年生存率はほぼゼロであることは間違いない。そういう症例を移植でしか助けられないと我々は考えているということを申し上げます。
　それから、すべての心臓病が心臓移植の適応になるわけじゃありませんで、心筋症という、原因がわからない、どうしても、何をやっても心筋が進行性に悪くなって死んでしまう、そういう症例を心臓移植の最大適応と我々は考えておるということを御理解いただきたいと思います。
　それから、脳死体から子供が生まれた、死者がなぜ子供を産むかというお話でございます。
　私は、これは死者とは考えていません。脳死となった生体だと思います。脳死となった生体は、加来先生の御経験で三カ月以上生存した症例がございますので、そういう状態は、脳死が長く続けば、脳死ではあるけれども生物体として機能して、その結果として赤ちゃんが生まれた、これは十分あり得ることではなかろうかと理解しています。
○中西睦子君　一番目の御質問なんですが、既に加来先生、戸嶋先生がお答えになられましたように、看護サイドからも、移植でなければ助からない人がいるという現実は認めております。
　ただし、すれば必ず助かるということにはならない。むしろ、それを裏切る現実をどう冷静に受けとめていくかということの方が重要な問題ではないかと思います。
　それから、二番目の御質問なんですけれども、これは特に詳しい臨床的なデータを私の方では持っておりません。むしろ、医師である加来先生、戸嶋先生のお答えに頼られた方がよろしいかと思いますので、お返事を控えさせていただきます。
○松本文六君　お三方が言われたように、移植をすれば助かる、そういう事実が現にあることは私は認めています。
　問題は、日本なんかの場合に一番いい例は、先ほどから出ています千里救命救急センターのことにしても、阪大にしても、関西医大にしても、とりわけ関西医大のことに関しては、私、あるところで配付された資料で保全されたカルテの一部を見ましたけれども、まだ生きているというのを書いているのですね。臓器摘出の準備をしている、まだ血圧が下がらないとカルテに書いてあるのです。
　けさ、その裁判にかかわっている方から直前にファクスが入ってまいりました。三十日に承諾したと言っているのですが、関西医大の方は三十一日にインフォームド・コンセントに基づく承諾書を作成したということで、ずれが出てきたわけですね。それで、カルテに医師からの指示簿があるだろうということで、婦長さんは確かにありましたと言ったけれども、証拠保全された中にはそれがない。これは事実です。けさ届いた事実です。
　そういうような現代の日本の医療実態の中で、和田心臓移植と同じように、本来、救命処置をしなければならないのが途中で放棄されて、臓器摘出操作がやられている。早過ぎる脳死判定と早過ぎる摘出操作、これは阪大もそうですし、千里救命救急センターもそうですし、関西医大もそうですね。こういうことが医学界の中できちっと総括されなければ、脳死を前提とした臓器移植など語る資格がないと私は思うのですね。
　逆に、そういうような操作は密室で行われますから、そこのところはやはり非常に危険だ。私は、医者の立場から言いますけれども、大変危険だろうと思います。そこで患者さんの人権が本当に守られているかどうかと言ったら、全く守られていない。
　移植をすれば助かるという現実は、地球規模で見れば現にあることは事実です。そしてまた、移植することによってかえって悪かったというケースもありますし、移植しなければあなたはだめよと言われたけれども、戸嶋先生のところに行ったら三、四年ずっと元気で過ごしているというのが新聞に載っておりました。そういうようなことも含めて、移植をするかしないかというのは、医者の技量と医者の哲学、そういうことに非常に大きく左右されるということですね。
　私が一番強調しているのは、そういうような医療界の倫理性をどう確立していくか。その確立の方向性がなくてこういう法案を進行させるのは、患者さんにかえって大きな被害をもたらすだろうと考えているわけです。ＨＩＶのことで非常に露骨にその無責任体制がはっきりしたわけですね。それと同じように、医療界の中でも、ヘルシンキ宣言のように、移植というものは人体実験である、その場合に注意しなければならないのは何なのかということをしっかり取り決めて進めなければいかぬだろう。
　アメリカのピッツバーグ、世界でも肝移植の症例の一番多いところに藤堂というチーフドクターがいます。彼は九大出身で、卒業年次が私の一級下でありますけれども、彼が別府に来たときに意見交換をしました。そのとき彼が言ったのは、日本ではだめだろう。どうしてですかと言ったら、とにかく先陣争いばかりして、アメリカなどは本当にデータを全部公開する、だけれども日本では全然公開しないじゃないか、密室でやられている、あれじゃ法律が通っても手術は成功しないだろう。そして、心臓移植などの場合には百例以上しなければ技術は上がらない、それを八カ所も分散してやるのはナンセンスだ、こういうことを言っておりました。
　そういう点で、私自身は、移植医療を語るときには医の倫理ということについての体制づくりはきっちりしておかなければだめだろう、七三一部隊に関係した人たちが大学の教授になって学長までなった人がいる、そういう無責任な環境を許している体質自身を変えなければだめだろうと思います。そういう意味で、安易にこの法案を通せば、文化的にも医学的にも医療的にも逆に大変な混乱が起こるだろうと思います。
○持永委員　自由民主党の持永でございます。
　まず、中西先生にお伺いしたいのです。
　先生のお話で、看護の現場から見ていろいろと問題を提起された、それはまことにそのとおりであろうと思います。そこで、お医者さんの医療の信頼回復あるいはターミナルケア、ケアと治療の問題だとか、そういう問題を提起されたのでありますけれども、今度の移植法案自体について、例えばどこをどういうふうにもう少し直せば条件が整備されるのか。今度、提案者の方で、本人の意思を最後までそんたくするということは出ましたけれども、そういう点で法案の中身について、現在出されている法案について何か御意見がおありになればそれをお聞かせいただきたいと思います。
　それから池永先生、先ほどの大野先生の話とあるいはダブるかもしれませんけれども、情報公開とかインフォームド・コンセントの問題、日本はまだ足りないのじゃないか、それは確かにそのとおりであろうと思いますが、先生のお話で、今度のこの法案の中で本人の意思をそんたくするという部分を修正したことについては評価するけれども、まだ不十分だというお話がありました。では、不十分なら具体的にどうすれば足りるのか、そこをお聞かせいただきたいと思います。
○中西睦子君　お答え申し上げます。
　法案それ自体に関しましては、この体制の中で何ゆえに医療の技術、特に治療技術のみを取り上げた法案の成立を急ぐのかということが基本的に疑問でございます。
　先ほど来の先生方の意見陳述の中にもございましたように、現場そのものが個人の人権を擁護していく体制を持たないままに、いわば技術優先で流れていっている現状を考えますと、議論を深めるために一たん廃案にして、そして再度大きく問題を取り上げて検討していただきたいということでございます。このことを先ほど私の陳述の中で申し上げませんでした。少し舌足らずな陳述を申し上げましたけれども、基本的な問題に手をつけずに技術のみを先行させていくことは問題であるというのが私どもの認識でございます。
○池永満君　患者に対する情報の開示の問題は、なぜ私の方で強調しているかといいますと、結局、先ほど医の倫理ということを言われましたけれども、医の倫理を確保する最も有効な手段の一つとしてインフォームド・コンセントの確立があったわけですね。これが、先ほど来松本先生が言われているようなヘルシンキ宣言以来のものであります。
　それで、インフォームド・コンセントをとにかく実現しなければいけないのですが、そのインフォームド・コンセントを実現するまた最も重要な手段として国際的に今実施されているのが情報の開示なんです。医療記録のコピーを渡すことも含めた日常的な情報の開示、これがインフォームド・コンセントをやっていく最も重要な手段となっています。これは、欧米だけでなくて、既に韓国の医療法も改正されているわけです。
　したがって、そういう患者本人に対する情報の開示、インフォームド・コンセントを保障するということは患者本人に対して絶えず医療記録も含めた情報を開示しなければいけないということなので、第三者に対する情報公開とはちょっと違うのですね。
　この脳死臓器移植の関係でもう一つ考えなきゃいけないのは、第三者、とりわけそういう手続について審査をする機関、これに対しては当然そういうことで情報を提供しなきゃいけないということが必要になってくると思います。
　そういうふうな観点から今回の修正案を見ますと、臓器移植法案全体の関係では、一つはやはり「死体（脳死体を含む。）」という、これが根本的な一つの問題でございますので、まずこれを外して、死体もしくは脳死状態の者からの自己決定に基づく臓器の摘出というような形での書き方をする必要があると思います。
　インフォームド・コンセントの関係からいいますと、第四条が「必要な説明を行い、理解を得るよう努めなければならない。」これはもう全然違います。インフォームド・コンセントの場合、どんな訳でも、十分な説明が必要ですし、同意を得る、決定を得るということがまず不可欠だと思います。
　さらにそのためには、国際的に重要な手段になっている点でいいますと、第十条の関係が問題だと思います。第十条は医療記録の保管は五年としていますが、これは一般医療記録と全く一緒で非常に短過ぎる。日弁連は十五年という提案をしているようですが、私は当分の間は半永久的な保存でもいいのだと思います。現実には、大学病院などは一般的な症例でも半永久的な保存をされています。したがって、ここは少なくとも五年では短過ぎる。
　それともう一つ、ここの書き方ですけれども、本人及びその遺族、これはドナーの場合でもレシピエントの場合でもそうですが、これについては無条件開示、しかも事前の開示が必要だと思います。その脳死判定が正しいのかどうかという問題は当然出てきますし、レシピエントとしての登録が正しいのかどうかということも出てきますので、とにかく無条件の事前の開示、あるいはもちろん事後でも当然です。
　それと、第三者機関をつくる手続がどうしても必要だと思います。とりわけ、レシピエントの適用に当たってはセカンドオピニオンを得ることが非常に重要だと思いますので、その審査機関に対しては無条件の閲覧といいますか開示が必要だ。法案は単に「閲覧」というふうになっていますが、いろいろな法律でも閲覧だけでは重要な内容がほとんど入手できません。コピーを提供するというのが国際的な基準だと思いますので、その点は最低限改められる必要があるのじゃないかというふうな気がします。
○中山（太）委員　加来先生にお尋ねしたいのです。
　脳死状態になって救命救急センターで治療しなかった場合、自然死に至る時間の経過というのはどのように救命救急の関係者の間では判定されておられるでしょうか。
○加来信雄君　これは一般的な症例になりますけれども、脳死の状態から心停止に至るまでは大体一週間と考えてよろしいかと思います。
○中山（太）委員　これは、国際的にもそういうふうに認識されておると判断してよろしゅうございますか。
○加来信雄君　そうだと思います。
　なぜ一週間かということにもなりますけれども、脳と心臓との間の神経伝達が断たれますと、心臓は自動能力で働いているわけです。これがビーティングハートの状態ですが、それが大体一週間ぐらい機能するということで、大体一週間ということになります。
○中山（太）委員　中西先生にお尋ねしたいのです。
　お話を聞いておりまして、現在の医療技術のみを先行させている状態の中で臓器移植というのは好ましくない。医療の現場における医療関係者への不信がその御発言の裏側に、現在臓器移植を行っていない現場で存在しているというような印象を私は受けたのですけれども、その点をはっきり申していただきたいと思います。
○中西睦子君　お時間があれば、いわゆる脳死臨調の最終答申への報告にぜひ目をお通しいただきたいと思いますが、不信という情緒的な問題ではありませんで、一つこういうことがございます。
　私の方で行いました調査ですが、四つの大学病院を含む九つの高度な医療を行っております医療機関の看護職の実態を調べてみました。そのときのサンプルが二千六百を超える数が得られたのですけれども、そのサンプルの平均年齢が二十六・五歳、二十代が八〇％を超えております。したがって、最先端の医療におけるケアが、十分な人生経験あるいは専門的な経験をまだ積んでいるとは言いがたい極めて若手の看護職によって担われている実態がかなりはっきりしてまいりました。
　それから、何人かの看護職にインタビューを行ってもう一つ浮き彫りになった現実は、移植現場ははっきり言って看護職、看護婦にとっては気持ちの上で大変苦しい現場である。したがって、目の前に患者さん、ドナーもしくはレシピエントの方がいらっしゃるから私たちは一生懸命ケアはします。だけれども、深く考えるとつらいから考えないようにしています。それではあなたは先行き自分の仕事をどのように積み上げていくつもりですかというふうに尋ねますと、やがて勤務交代という形で解放されることを願っている。
　私が申し上げたいことは、臓器移植が恐らく代表だろうと思いますけれども、それに伴って起こってきておりますさまざまな問題は、今現実に働いている、現場を支えているそういう若手、確かに健康であろうと思います、それで前向きだろうと思います。しかし、その人たちの力をはるかに超えているという現実をしっかりと見据える必要がある。そういう意味で申し上げたかったわけなんですね。
　スペシャリストという言葉を使いましたが、欧米では、移植医療のチームの中に必ずスペシャリストを入れております。これは、若手のスタッフたちを専門的に引っ張っていくことのできる高度の能力を持った人たちなんですね。それから、もちろんケースワーカーを初めとして、一人のそこに存在する患者を全体としていろいろな側面から支えることができるプロフェッショナルをそろえて移植医療というものが行われている。そこが欠落していることによって医療そのものがゆがんで進んでいくことに対して私は危惧の念を申し上げたわけでございます。
○中山（太）委員　中西先生に重ねてお尋ねしたいのです。
　もし臓器移植が行われるような時期が到来した場合に、それは法律が通らないともちろんできないわけですけれども、その場合に、看護婦さんを含めた日本の医療の現場でスペシャリストが十分育っていないというふうな御意見をお持ちなんでしょうか。
○中西睦子君　お答え申し上げます。
　スペシャリストをつくっていくことを制度として考えていく必要があろうかと思います。従来、臨床看護の現場に起きてきたさまざまな問題は、ほとんどすべて個人の努力にゆだねられてきています。個人の努力を超えた事態が看護職のバーンアウトという形で出てきて、それが深刻な看護婦不足の社会問題になったことは先生方既に御存じだろうと思います。
　臓器移植や脳死に関するさまざまな資料を拝見いたしましても、ケアがあってこそ回復があるという視点が一つ致命的に欠落しているということを私はこのたび発見しております。日本には確かに優秀な技術を持ったお医者さんがたくさんいらっしゃるだろうと思いますし、そういう方たちに対して、もちろん看護職としては信頼の念を抱いております。ただし、私の陳述の中で申し上げましたように、患者や家族が本人の意思を実現できる体制は今の医療の中では非常に乏しい。そして、それを支えていくシステムは、これは努力してはっきり目に見えるものとしてつくっていくべきであって、個々人の道徳に帰すべき問題ではないというふうに考えております。
○中山（太）委員　関連いたしまして、今お話を聞いておりまして、医療の最先端の現場でケアにあずかっている人たちは二十六歳、二十代後半の人が多いというお話だったと思います。
○中西睦子君　二十代が八二％でございます。
○中山（太）委員　そこで問題は、集中治療室などで高度医療に関係するナースの人たちは相当訓練された人でないともちろんなかなか務まっていかないと思いますし、臓器移植を行う場合にしても、コーディネーターというシステムがどうしても必要になってくる。そういう場合には、相当訓練、熟練をした、ナースの経験のある方が当然その対象に外国ではなっておりますね。そういう人たちが現在の日本の看護婦学会、看護婦さんの組織の中で果たして育っているのかいないのか、そこを私の方はもう一回確認させていただきたいと思います。
○中西睦子君　お答えいたします。
　平成七年度から日本看護協会で、ＣＮＳと呼んでおりますけれども、クリニカル・ナース・スペシャリストを認定する事業を開始いたしました。七年度に認定されましたのは、精神看護の領域とがん看護の領域、この二領域のみでございます。実際に、大学院の論文審査に匹敵するような非常に厳しい審査をくぐって誕生いたしましたクリニカル・ナース・スペシャリストは現在六名でございます。これはおいおい、そういう難関を突破して現場のケアに十分コミットできる人材を、職能集団としてはできるだけ早く、できるだけたくさんつくっていきたいというふうに考えております。全員、大学院を卒業しております。それが条件でございます。
○石田（祝）委員　私は久米陳述人にお伺いをしたいのです。
　御自身の体験に基づく大変貴重な御意見をお述べいただいたと思います。それで、先ほど私がそれぞれの陳述者にお聞きをしたときに、移植手術をしてもよくなるとは限らない、かえって悪くなる場合もあるのではないか、こういうことが述べられたように思いますが、久米陳述者は、子供さんの手術に関して、可能性ということで考えればひょっとしたら悪くなるかもしれない、そういう中であえて手術を選ばれた。また、御自身ということではなくて、子供さんの手術ということで御決断をされた。これに対しては、何か御心配とかそういうことなしに、これよりほかに方法はないということだったのでしょうか。そこのところをちょっとお聞かせいただければありがたいのです。
○久米富之君　お答えいたします。
　私は、移植をされて帰ってこられた人たち数名と会って、日常生活から何からずっとおつき合いもさせていただいておりました。胆道閉鎖症で海外に移植に行った人が現在八十名ぐらいで、行って亡くなられた人が一〇％ぐらいですかね。
　実際、もうここで終わらせるか、外国まで連れていくか。私としては、この日本に生まれて、何とか生かしてやろう、それが親の務めかなと思って、そのあいなか、私は本当に国内でしていただくように運動もしてまいりましたけれども、ここでやらぬと子供の命がもういかぬというときに、生体肝移植といったら、私も高齢であったし、やはりいろいろ問題もあります。外国へ行って皆さん元気で帰ってこられるし、本当に移植までやって亡くなるとしたら、これは、ここまで子供に対して尽くしてやったらもう気持ちは通るなという信念でした。
　連れていくときには、本当に帰ってこれるかなと思っておりました。しかし、七カ月待って移植が終わった後、やはり本人も気分が相当変わったし、親として、皆さんに協力していただいて元気になって帰ってこられたことは本当にうれしく思っております。この人は移植ができる、できないということは、初めから主治医が判断して言われます。福岡でも移植もできない人たちがおられます。これは主治医から今移植へ行ったら生きていかれるという御指名がされますから、私は自信を持って連れていきました。
　それで、今は本当に元気で高校へ行っております。外国に連れていくといったら金の問題がございますので、そこで皆さん本当に悩んでおられます。そのためにも、国内でやってもらうまでは我が家も本当に春は来ないと思います。
○大野（由）委員　初めに、久米陳述人にお伺いしたいのです。
　本人の明確な提供の意思となりますと年に一例か二例あるかないか、また、成人以上となりますと特に子供の提供者は少なくなるという状況になるわけです。先ほども、四万人からの肝臓の患者さんがいらっしゃる。すべての方が移植を希望されるとは思わないわけですけれども、修正案がもし可決した場合、期待ばかりが大きくなって現実には失望の方が大きくなるのじゃないかということが一点です。
　もう一点、池永陳述人にも伺いたいのです。
　死の判定というのが非常に難しい問題になってくると思うのです。先ほど、脳死の状態を脳死体というのじゃなくてという御発言があったと思うのですが、そうなると、また提供をする家族の人の大変な抵抗もあると思います。万一、脳死提供をみずからの意思で選択した人は脳死段階を死と判断をし、また、そうじゃない、脳死提供を本人が意思表示していない場合は従来の三徴候で判断をするというような二つの基準を設けると、やはりこれは法的には大変な混乱を生ずるものでしょうか。
　その点、お二人から伺いたいと思います。
○久米富之君　お答えいたします。
　今回の見直し案を見まして、私たちは、厳しくなってでも、待っている患者の中で一人でも国内でやっていただけたら、これはもうずっと願いをかけてきておりますし、これは三年先にまた見直すという見解が出ていますけれども、それまでに一人でも二人でも助けていただければなと、私たち、患者を抱えている家族は皆そう思っておると思います。
　生体肝移植でも、あのとき一例初めてやられてから、今は生体肝移植をされる病院はどこもすぐはできないようになって、本当に皆待っています。だから私は、ドナーがない、ドナーがないと言われますけれども、ドナー提供をされる人はやはり出てくると思います。まず、難しくても移植というものはもう国内でやっていただきたいと念願するものでございます。
○池永満君　死の判定の関係ですが、これは大きく言えば二つほどあるわけです。
　一つは、厳密に言って死亡がどうなのかという点について今決着をつけるとすれば、非常に大変な問題が起こるだろう。現実の問題として脳死状態をもって死と受けとめる方たちが必ずしも多数と思えませんし、それをあえてそういう死の定義、概念というものを持ち込む必要があるのかというもっと政策的な問題もございますけれども、私の方で先ほど言いました点は、二つの基準を設けるということではなくて、死亡についての定義は今はいじらない、そして、死亡は従前からだれも異論がない三徴候でいくのだけれども、臓器提供意思を生前強く持っている方については、厳密な判定基準等も含めて、その人の意思確認も十分やった上で、客観的な不可逆的な死に至る道、つまり客観的な脳死状態というのは一応判定できるわけですから、そういう段階において臓器を提供してその人の遺志を実現してあげるということについては道を開くということが、実は現在の臓器移植を待っている患者さんたちとの関係で一番早い道ではないのかという判断が一つあるわけです。
　それがなしに、どうしてもこの段階で、臓器提供を希望する者だけは脳死状態の段階が死亡だ、希望しない者は三徴候で死だという二つの基準を持ち込むというのは、これは法律的にも制度的にも私は法律実務家として非常に大きな混乱が起こるだろうと思います。具体的な混乱についてはいろいろ指摘されていますが、私は、そういうふうな混乱を持ち込むのではなくて、なるべく早い段階で社会的合意を形成するといいますか、どういう社会的合意を形成するかということで考えた方がいいのじゃないだろうかというふうに思います。
○福島委員　戸嶋陳述人にお尋ねをしたいのです。
　ずっと臓器移植のことにかかわってまいりまして一貫して感じますことは、やはり医療に対しての不信感が非常に強いということでございます。要するに、まだ死んでもいないのに臓器をとられるのではないか、そういうような懸念が持たれている。先ほど池永先生の方からインフォームド・コンセントについていろいろとお話があったわけでございますが、そのお話を伺っておりますと、日本の医療界のインフォームド・コンセントに対しての取り組みは諸外国に比べるとまだまだの点が多々ある、そういうふうに思いました。
　先生、大学で教鞭をとっておられる立場から、日本の医療におけるインフォームド・コンセント、今回の医療法の改正で若干前進したと思いますけれども、今後どうあるべきなのかということにつきまして御意見をお聞きしたいと思います。
○戸嶋裕徳君　私も、医療の不信ということを持ち出されるたびに心がつぶれる思いを常にしております。私個人としては精いっぱい患者のために尽くしてきておるつもりではございますけれども、そういう批判が根強いことは私も悲しいことだと思っています。
　先ほど救急現場の話が出ましたけれども、私は、救急現場は徹底して患者を助けることだけに専念していただきたい、臓器の移植のことなどこれっぽっちも考えないでほしいと思っています。そこのところがごっちゃになっている部分があるから何か変なことが出てくるのではないかなとかねて思っています。
　私は、適応に関しては内科に任せてほしいということを申し上げました。それから、脳死に関しては脳死の専門家がしていただければよろしいのです。それから、臓器移植のことに関してはコーディネーターがやっていただければよろしいのです。コーディネーターがやっていただくのは、ドナーカードを持っている方に初めてそれをお話ししていただけばよろしいのです。そういうふうにはっきりした持ち場持ち場で医者の責任を果たしていただければ、混乱はないし、誤解もなくなるのではないか、不信もなくなるのではないかと私個人としては考えています。
　それから、インフォームド・コンセントの件ですが、これは確かに日本では非常におくれていました。早い話、臨床治験をやりますが、従来は口頭で説明するというような形で、文書でのインフォームド・コンセントをとりませんでした。それは、新しい薬が出ました、試してみたいのですが加わっていただけますかと申し上げましても、いや、私はモルモットにはなりたくないという方が非常に多いということも一つはございます。そういう印象が医者の方にもあったのですね。
　ですから文書によるインフォームド・コンセントというのが普及してこなかったわけですが、最近はやはり文書によるインフォームド・コンセントでなければならないという空気が強くなってまいりまして、医療の現場でも努めてそういうふうにしています。ですから、入院したらその患者さんに、何の目的で入院されたということ、それから、何日ぐらいの入院の計画でありますということを必ず説明して、それにサインしていただくようにもうなっています。今度、医療法が改正になりますが、そういうふうにインフォームド・コンセントを重視する医療が実施されるようになってまいりました。確かに、日本はインフォームド・コンセントという面でおくれた部分がございましたけれども、今はそういうことを反省して、一歩一歩改善する方向に歩みつつあると考えています。
○山本（孝）委員　戸嶋先生、重ねてのお尋ねで恐縮でございます。
　今回この混乱を招いている問題の一つは、脳死は人の死とするかどうかという点と、適正な臓器移植をするかという点が混乱をしていて、結局のところ時間がかかっているのじゃないかというふうに私は思うのですね。
　それで、先ほど松本先生でしたか、ピッツバーグの藤堂先生のお話として、やはり水準に達するには百例以上やらなければいけないだろう、一年に一例とか二、三年に一例とかとやっている形では、これは実験医療の領域を出ないのではないかという御批判が常にあるわけです。先生はたしかもともと移植医療施設は限定すべきだという自説をお持ちだったというふうに思うのですが、八カ所でも多いのではないか、あるいは先陣争いをするのではないかという藤堂先生のお話。結局、福島委員がおっしゃるように、医療に対する不信というものがあってこの法案が社会に受け入れられないといったときに、中西先生がおっしゃるように、これは一遍廃案にして医療界に戻すべきだという意見はどうしても出てくると思うのですね。
　そのときに、きょうは少し旗色が悪いというか、先生のところで移植医療全体を代表してお話しをいただかないといけないのかもしれませんが、こういう藤堂先生の御批判なり、あるいは軟着陸をさせていく上で医療界はどうすべきだというふうに先生はお考えになっておられますでしょうか。
○戸嶋裕徳君　脳死は死かどうかということは、松本先生は、絶対に脳死は死じゃないという立場をおとりになっています。これはいわば信仰みたいなものでありまして、議論はいつまでやっても平行線だと私は思います。これは同じことを、廣澤先生とか渡部先生という有名な反対論者がいらっしゃいますが、渡部先生は先ほど申し上げましたように文化論だとおっしゃるわけです。私は、だから脳死を認めるのも新しい文化論ではないかということを申し上げる。この点に関しては幾ら議論しても切りがない話だと私は考えています。
　実際に、移植を進めるに当たって具体的に、例えば施設の問題が出ましたけれども、心臓手術が始められたころも同じことが言われたのです。ファローの四徴症とか非常に複雑な手術がある。それから冠動脈のバイパス手術がございます。こういうものも限られた施設でやればいいじゃないかというお話がありました。しかし、日本の医療技術というのは大変すぐれておりまして、もう現在では大部分のところで非常にうまくやっておられます。確かに、初期には失敗例も出たかもしれませんけれども、今は、すべてとは申しませんが、大部分の施設がレベルが上がっていると思います。
　心臓移植に関しても、八施設は一応の基準は持っているだろうということは認めておりますけれども、我々が一、二施設に絞ってほしいと申し上げたのは、これだけ混乱した社会情勢の中で絶対に再開第一例は失敗しては困る。しかし、神様じゃありませんから失敗するかもしれません。だから、あそこでやって失敗したのならこれはしようがないやと皆さんが承認してくださるところでやっていただこうじゃないかということで、当面という言葉を使っています。当面、一、二施設でやってほしいということを申し上げています。それで、ある程度そのノウハウが日本においても確立したら、これはドナーとレシピエントのいろいろな時間的な問題、輸送の問題その他ありますから、心臓移植研究会が全国に何施設か、結局八施設を承認されたわけですけれども、そういう施設がやるようになるかもしれません。だけれども、とにかく再開初期に当たってはぜひ東西一、二施設、定評のあるところでやってほしいというふうに考えておるということです。
　それから、今後手順よくうまく進めていくためにどうすべきかということですけれども、これは私は、内科が主導権というか、内科が積極的に発言していかなければいけないのじゃないかと思っています。
　残念ながら、和田移植に始まりまして、いろいろな移植は外科主導でやられてきています。外科は天性的にチャレンジ精神が極めて旺盛でいらっしゃいますので非常に頑張るところがございまして、頑張るということはやはり若干踏み外しているという面が出たかもしれません。それがまた医学の進歩にもつながっていった。そういう面は否定はできないだろうと思うのでありますけれども、やはり車の両輪でございまして、それを内科が一緒に協力してやって、皆さんの信頼を得ながらうまく進めさせていただきたいというふうに考えております。
○衛藤座長　委員の方で特に意見をお述べになりたいという方がございましたら、二分程度でどうぞ。
○石田（祝）委員　最後に、意見も交えながらちょっとお聞きをしたいのです。
　私がお聞きをしたときに、移植でなければ助からないということは医学的な見地からそれぞれお認めになられたと私は思うのです。結局、医の倫理とか患者の権利とかいうことが片やあって、そことの関係で、今の法律を通すとさらに悪い方向に行くのじゃないか、こういう御心配があるように思うのですが、医の倫理の確立、患者の権利の確立とこの法案は切り離して考えられないのか、これは池永先生と松本先生に最後にお聞きをしたいと思います。
○池永満君　これは、全く切り離せないと思います。
　といいますのは、結局、先ほど戸嶋先生からもお話がありましたけれども、チャレンジ精神で人体実験をして、それでもなおかつ医学が進歩することがあるのだ、こういう考え方自体を根本的にやめようというのが実は戦後の国際社会における医療、医学の立場なんです。
　そして、根本的にそれをやめる手段としてインフォームド・コンセント、いわゆる個人の尊厳、個人の人生観で考える。つまり、これが何か幸せなんだというような言い方、あるいは、自分がそういう研究をしたい、データをとりたいのだけれども、そのことは隠しておいて、あなたの命のためにこうしなければいけない、こういうごまかしはやめようという根本的なものですので、日本における臓器移植の社会的な合意を形成するためにも、この機会に、日本における医の倫理の確立といいますか、インフォームド・コンセントの確立をぜひ果たしていただきたい。そうすれば、多分、本当に苦労されているレシピエントの方たちはもちろんのこと、今後の多くの国民の健康を守っていく上でも、非常に大きな功績を残すことになるのじゃなかろうかと思います。
○松本文六君　私も、切り離して考えるべきではないだろうと思います。
　ナチスの時代に人体実験はたくさん行われました。それがドイツ医師会の方で十分に総括されて、先ほど申し上げましたヘルシンキ宣言というのができたわけですね。ところが、日本の場合には、七三一部隊が中国で大変なことをやりましたけれども、そのことについての医療界の反省は全然ないですね。そこにずっと行っておった人が大学の総長になる、医学生を教育する、そういうことがどういう医者を育てているのかということが一つあります。
　九大の総長になった病理学の田中健蔵先生という方がいらっしゃいます。彼は、アメリカの「シノプシス・オブ・パソロジー」という病理の本があるのですが、それを全面的に弟子に訳させて、何と自分の著書として出している。訳じゃないのですよ。そういう先生が大学の総長になって教えていっている。九大は、生体解剖事件というのが敗戦前にありました。そういうことについてきちっとした総括をするというのがまず第一だろう。
　それから、私は戸嶋先生にもお願いしたいのですが、和田心臓移植のことについて学会として徹底して総括してやっていって、初めて患者の命と人権をどう保障していくかという医者の役割が出てくるのじゃないか。
　そういう意味で、今回の臓器移植法案に関しては、倫理の問題と切り離して考えると、とりわけそれを切り離せば離すほど、もっと怖い医療界がのさばってくるのじゃないかと私は思います。そういう点で、これは廃案に持ち込んで医療界にもっと反省してもらう、患者さんは医療界を突き上げればいい、そういう形で変えていかなければ、私は医療界の一員ですけれども、日本の医療界はどうも変わらないのじゃないかと思っております。
　以上です。
○衛藤座長　さて、最後でございますが、意見陳述者の方々の中で特に意見をお述べになりたいという方がございましたら、一、二分ほどどうぞ。もうよろしゅうございますか。
○松本文六君　済みません。私の考え方を先ほど戸嶋先生が信仰みたいなものでと言われたのは非常に心外なことで、少し弁明させてほしいのです。
　医療の歴史の中で、患者さんに対して何ができるのか、どういうふうに支援していくかというのが、医者なり医療関係者の役割であると私は思うのですね。それが、当然人体実験をしていいのだというような考え方が綿々と続いている。だからこそ問題があるというのと、もう一つは、他人の死を期待する医療あるいは他人の死を期待する技術というのが果たして許されるのかという観点でこれは歴史的に反対しているわけで、信仰でも何でもありません。私の哲学的な考え方に基づいているものというふうにお考えいただきたいと思います。
○戸嶋裕徳君　脳死が死でないとするならば、これは医学的に世界的に大変重大な問題でございます。したがいまして、ぜひ、外国に出ていってこの問題を徹底的にディスカッションしていただいて、今脳死を死と認めている世界の人たちをやっつけていただきたい。
　私は脳死は専門ではございませんから、一応専門家の言うことを聞いて、私は、脳死は死であると理解し、また信じておるわけです、まあ信仰とまでは私も言いませんが。ぜひ、外国の脳死と対比して、あるいは学問的にデスディベートをやって決めていただきたいと思います。
○加来信雄君　脳死は人の死かということでございますが、戸嶋教授も今おっしゃったように、脳死は医学的には人の死だということを私は力説させていただきたいと思います。社会的にはいろいろな考え方の人があって結構だと思います。
　いずれにしましても、臓器移植を進める、待ち望んでいる方々がやはりいるわけですので、救急医療の現場においていかにして臓器提供への環境づくりをするのかという問題をぜひお考えいただきたいと思います。
　今まで多くの方々は、脳死になったらというところから話がスタートしてきているわけです。しかしながら、私どもの救急医療の現場においては、先ほど申しましたように、助かり得る人と助からなくて私どもの手からこぼれて脳死になっていく人がいるわけですね。共存しておるわけです。しかも、それは病院の中にいるのじゃなくてフィールドに現実はあるということまで含めて、救急医療体制を含めながら、そしてその中に一人でも多くの方々が臓器提供の容認をできる社会をどうかつくっていただきたい。これが救急医の、そしてまた救急医の中に臓器移植が発展していくという理解を私どもは持っております。
　したがって、救急医療に携わっている人は臓器移植に対して決して無関心ではない、これは私どもの所属しておる学会の中でもそういう多数の意見でございます。
　以上でございます。
○池永満君　私は三点ほど発言させていただきます。
　一つは、私はデンマークの方で今のところ唯一の心肺両移植も含めてやっている責任者の方とお会いしたことがございます。先生方も御承知のように、デンマークでは十数年にわたって国論が二分をするような形でなかなか決着がつきませんでした。しかし、その間、臓器移植を希望する方については国外に行っていただいて、その費用は全部国費で見ました。その上で決着をつけて、そして今、国立病院で唯一やっているわけです。その結果、移植の成果だけじゃなくて、スタッフの半分ぐらいがそれにとられるということで、非常に多くの課題もまたかかってきているわけですが、社会的な合意のつくり方とか、移植を望む患者さんたちの処遇の問題という点では、学ぶべき点があるのじゃないだろうかという点が一点です。
　もう一つ、どうしても死亡、死体というふうにしないとそこから臓器を摘出するのは殺人になるのだ、こういう論理が法律学者の中から出ているわけです。私は、脳死自体に反対して臓器提供を絶対許さないという立場からそういう議論が展開されるのであれば納得いくのですが、その多くの方は、死体とみなしてそこから臓器を摘出しよう、それで、家族の了解でもいいじゃないか、こういうふうな議論をしている点が非常に納得いかないのですね。客観的には全く同じ脳死状態と言われるものを、あるときにそれを死亡だとみなさなければ臓器はとれない、死亡というふうに定義だけ変えれば臓器をとっていいのだ。それで手続は非常に乱雑になる。これは、私ども一人一人の生身の人間のことを考えたときにやはり到底理解できないもので、私は言葉の遊びだというふうに言っております。
　最後に、インフォームド・コンセントの点は、もちろん今日における医療の不信の問題で、これを解決することが臓器移植制度を地につけるためにどうしても不可欠だというふうな観点から私はきょうは発言させていただきましたけれども、実は、これは臓器移植だけの問題ではなくて、日本の医療全体が大きく飛躍するチャンスになると私は思っています。いろいろな医療の分野で医療情報、カルテを全部患者に開示して、これは精神病院でもそういうことをやるべきだということに国連総会決議でなっているわけで、諸外国で現にやられているわけです。そういう中で、精神医療の中身が大きく改善されたとか、あるいは、気づかないのじゃないかということではなくて、現実にそのことを真正面から受けとめて患者が自分の病とみずから闘っていく、そういう意欲を引き出すことで、新しい医療技術、医療のレベルが上がってきたとかいうことが各地で報告されているわけで、せっかく技術的な点でそれなりの前進を持っているのであれば、心の点も含めて、日本医療が大きく飛躍するためにも、この際、臓器移植法案の議論が生かされるようにしていただきたいなと私は切に願っております。
○衛藤座長　ちょうど当初予定させていただきました時間が参りましたので、これにて質疑を終了させていただきたいと思います。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　意見陳述者の方々におかれましては、長時間にわたりましてさまざまな観点から貴重な御意見をお述べいただきまして、まことにありがとうございました。
　私どもも先生方の御意見を真摯に受けとめまして、大いにこれからの法案審査に生かしてまいりたいと思っております。厚く御礼を申し上げます。
　また、この会議開催のため格段の御協力を賜りました田中県保健環境部長初め県当局の方々、関係者各位に対しまして深甚なる謝意を表する次第でございます。
　本日はまことにありがとうございました。
　これにて散会いたします。
　　　　午後三時五十一分散会
平成十三年三月三十日（金曜日）
　　　　—————————————
　　平成十三年三月三十日
　　　　午後一時　本会議
　　　　—————————————
○本日の会議に付した案件
　石油の安定的な供給の確保のための石油備蓄法等の一部を改正する等の法律案（内閣提出）の趣旨説明及び質疑

　　　　午後一時三分開議
○議長（綿貫民輔君）　これより会議を開きます。
　　　　　————◇—————
　石油の安定的な供給の確保のための石油備蓄法等の一部を改正する等の法律案（内閣提出）の趣旨説明
○議長（綿貫民輔君）　この際、内閣提出、石油の安定的な供給の確保のための石油備蓄法等の一部を改正する等の法律案について、趣旨の説明を求めます。経済産業大臣平沼赳夫君。
　　　　〔国務大臣平沼赳夫君登壇〕