Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○三浦（隆）委員　私は立法府が教科書を作成せよと述べたわけではないのでして、教育行政に対する責任は文部省に負っていただく、ただ文部省が責任を負うにしても、いまその完全な委員の選定そのものが文部省だけであってはどうもぐあいが悪いのじゃないか、少なくとも文部省がこういう人を委員にしたいならばしたいと、その意思表示は結構でございますから、一つの方法として、文部省はこういう人が委員としては最も適格であると思われるならばその方々のリストアップをしていただいてそれを国会にお諮りいただく、その諮られた、そして決まった方がいわゆる検定に携わるというのはいささかも差し支えないのじゃないかと思いますが。
○鈴木（勲）政府委員　検定調査審議会の委員の任免につきましては、文部大臣が広く各界の有識者を任命しているわけでございまして、これはかなり専門的な分野にわたるわけでございますので、学術とかそういう意味の専門的な分野にわたる方をいろいろな観点から判断をしてお願いしているわけでございまして、そのリストを公表して国会にお諮りするということになりますと、むしろその学問の立場からの中正な配慮とかいろんな意味で問題が逆に起こってくるように考えるわけでございまして、私どもはその御批判を承りながら、適正な立場でりっぱな検定調査審議会の委員を選ぶということについては今後も配慮をしなければならないと思いますけれども、ただいまのような御提案につきましては大変問題があるのではないかというふうに考えております。
○三浦（隆）委員　教育は特に中立、中正を旨としたいと思うのですけれども、いまの答弁ですと、幾ら文部省が文部省がといいましても、これはやはり一行政機関でありますし、時の政府あるいは時の権力を持つ政党には弱い立場にあると思うのです。ですから、もし本当に公正であると自信を持たれているならば、その方々のリストアップをされても何ら差し支えないし、その方々の研究を妨げる理由も何にもないと思うのです。また事実、教育以外の機関でそうした委員を選ぶ過程の中に国会がかかわっている事例は幾らでも現実にあるのじゃないでしょうか。そうした中でも特に教育の場合にはあってもおかしくないと思うのですが、今度は大臣からひとつ御答弁をお願いしたいと思います。
○小川国務大臣　私は、教科用として真に適切な教科書をつくるための仕組みとしての現行の制度、これは適切な制度だと考えておりまするし、また、適切に運用されておると信じております。ただいまの御提案は、一つの御見識であると受けとめておりまするが、教科書については近年いろいろな御批判がございます。現行の検定の制度、仕組みについてもさまざまの御意見が出ておりまして、国民の関心も高まっておるかと思いますので、先ごろ来、中央教育審議会に現行の検定制度のあり方を含めまして教科書全体のあり方について諮問を申し上げておるところでございます。遠からず答申をちょうだいできると期待しておりますが、答申をいただきました際には、その趣旨を尊重して現行制度の見直しについて考えてまいりたい、こう思っております。
○三浦（隆）委員　ぜひ中教審でお諮りいただいてでも、いまの委員の決め方、果たしてこれでいいのだろうかということをぜひとも検討していただきたいと思います。そうじゃないと、教科書の内容に仮に間違いがあった場合に、いわゆる正常化した正しい教科書を書こうとする場合に、文部省が仮に指導、助言を強化されれば、それが必ずしも善意を持って受け取られるだけではない、時の権力の介入によって不当に教科書をねじ曲げるのだというふうなイメージを与えかねないわけであります。しかし、それだけであっては困るからこそ私は、国会というものをここにかかわらしめることによって国民のガラス張りの中で、右に偏せず、左に偏せず二十一世紀を目指したところの教科書づくりにむしろ邁進していただきたい。そして教科書行政に対しても責任を持てるような文部省であってほしい、そう願うのであります。
　そこで、時間のようでございますけれども、重ねまして、本来どのような教育を行うべきかというのは、日本に限りませんで、その国自身が決定すべきことであります。ということから、これまでのわが国の基本的なあり方は、それはそれなりによろしいと思うのですけれども、しかし現実に、いま中国や韓国など今後友好関係をより強固に発展しなければならないこうした国々から問題が提起されたことは、きわめて重大なことだと私たちは受けとめなければならないと思いますし、政府は、これまで教科書で記述してきた歴史的事実等のこうした今回のように重要な文言を改めるということについては、少なくともこうした抗議を正確に受けた以上は、本当に誠意を持って相手国に対してもまた国民に対しても、明確な、納得のいくような説明をしていただきたい、このように心からお願いいたしまして、私の質問を終わらせていただきます。
○山原委員　国語辞典を見ますと大半が、「侵略」というのは、他国の支配下に土地等を侵入して奪い取ること、こうなっています。「進出」というのは、勢力を張ったり、新方面を開いたりするため進み出ることとなっております。これはほとんどの国語辞典でございます。
　そこで、今回文部省の検定の中で「侵略」を「進出」あるいは「侵攻」としたことにつきまして、二つの理由を挙げておられます。一つは、用語の統一の問題、一つは、「進出」というのは価値判断の伴わない客観性を持っている言葉だ、こういうわけですね。そこで、これは偽り、後でつけたこじつけの理由にすぎない、このことをまず指摘しておきたいと思います。
　先ほど初中局長は、五年前の検定のときに特殊な問題として「侵略」という言葉を修正意見で出したのだ、こう言われたわけでございますが、当時の七八年の高等学校「世界史」、このときには「日本の中国侵略」という言葉に対して、いわゆるＡ意見、修正意見として、これはまずい、「「侵略」は進出あるいは侵入とせよ。」というふうに修正意見を出しております。これは強制力を持っているわけです。そしてその翌年の七九年ですね、これは中学「公民的分野」、ここにおきまして、「「侵略」は侵攻か侵入であり、歴史では禁句である。」、こういうふうに出ているわけです。これが文部省の「侵略」という言葉を「侵攻」、「進出」に変えた基本的理念です。ここに問題があるわけですよ。そして今回はいわゆる改善意見だということで、そのことに基づいて出版社が変えたのでございますということで、文部省の考えてきた一貫した思想性を出版会社に転嫁して、それを中国側に対して説明をしている、ここに大きな欺瞞があるわけですね。文部省の一貫した考え方は、「侵略」という言葉を使いたくない。特に、前のときにはどういうふうに言っておるかというと、「侵略」という言葉は悪の印象が強い、こういうふうに言っているわけです。これはテープにもとられておりまして、当時の検定の実態を示しております。このことの中に問題があるわけですね。「侵略」という言葉を使えば悪の印象が強い、悪のにおいがするから、それを進出、侵攻に変えろということで、戦前の日本軍国主義の中国侵略に対して、これを悪と見たくない、言うならば、軍国主義の免罪を図りたい、この考え方が一貫して流れてきた。これは文部省の十年来の指導方針であるということは明確であります。それをここで、価値判断を伴わない客観的な言葉にするのだとかあるいは用語の統一とかいう言葉で逃げようとしても、これは日本国民をも近隣諸国をもごまかすことのできない問題だということを私はまず指摘しておきたいのでありますが、これについて、小川文部大臣の見解をはっきりと伺いたいのであります。
○小川国務大臣　先ほど来るる申し上げましたように、歴史の教科書の記載は客観的なものであるべきでございます。したがいまして、用語等も客観性のある用語を使うことが適切であると私は信じておるわけでございます。そのように御理解をいただきます。
○山原委員　「進出」という言葉が価値判断を伴わない客観性のある言葉だ、こういう説明です。ところが、現実に三十数年前の歴史としてあの中国に対する侵略行為が行われたわけで、あなたの方も「侵略」という言葉に対して非常に微妙な言葉を使っておりますが、それを否定はしていないと思うのですね。しかし、価値判断を伴わないということは、まさにあの侵略戦争をまるで空気のような、自然現象のような形に受け取ろうとする、侵略戦争に対する、美化とまではいま言いませんけれども、それにつながる免罪、あるいはそれを免罪しようとする考え方が背景にあるということ、ここのところが問題なんです。あの苛烈な戦争、諸外国に対して大きな影響を与え、大変な残虐行為も行われ、日本国民三百万が死ぬるという、この戦争に対する深刻な反省というものがないところから今回の問題が起こっておるということを指摘しておきたいのですが、その点はいかがですか。
○小川国務大臣　私は、過去におきまして日本の軍部が中国に対して行いましたことは弁護の余地なき行為だと信じておるわけでございます。このような基本的な認識を修正するとか変更するというつもりは毛頭ございませんし、ほとんど、ことごとくの教科書がこのような認識をはっきり書いておるわけでございます。かような認識の裏づけになりまする客観的な事実を歴史の教科書は書くべきであり、書けばよろしい。その際、「侵略」という言葉を使っていけないとは申しませんが、「侵略」という言葉を用いずに、より客観的な「進出」という言葉を使うということがはなはだ適切を欠くとは考えておらないわけでございます。
○山原委員　「侵略」という言葉を文部省の検定によって変えていくその過程、それからまた、教科書に対する最近の偏向批判というこの流れを見ますと、いまおっしゃったことでは問題の解消にはならぬと思います。
　もう一つは、用語の統一の問題で、たとえばアヘン戦争、十九世紀の中国に対する侵略行為に対して、そこでは「進出」という言葉が使われているのだから、日本のあの戦前の、第二次世界大戦につながる行為はやはり「進出」とすべきである、これは用語の統一の問題だ、こういうふうに言われていますね。実は、私は教科書全部調べてみたのです、見本本を。蒙古の襲来については、多くの教科書が「侵略」と書いております。蒙古の日本に対するあの行為ですね、いわゆる元冠でありますが、あれは侵略、その同じ教科書に、日本の中国侵略は、これは「進出」となっております。
　それから、帝国書院の「世界史」を見ますと、これは二百二十ページですが、国連憲章に出ているところのドイツあるいはイタリア、日本——三国同盟でありますけれども、それは一つのものとして国連憲章には書かれているわけですが、そのナチス・ドイツについては、「一九三八年、オーストリアを併合し、またチェコスロヴァキアでドイツ系住民の多いズデーテン地方の併合を企てた。こうした侵略行動に対し、イギリス首相チェンバレンは、」というふうに書かれておりまして、ナチス・ドイツのあの第二次世界大戦に対しては「侵略」という言葉を使っています。
　さらに、その同じ本の二百二十一ページには、「ところがヒトラーはますます侵略主義を進めて、ポーランド侵略に着手し、」と、明確に「侵略」という言葉を使っておりますが、この教科書では、日本軍の中国侵略に対しては「進出」となっております。
　山川出版の「世界の歴史」、これの三百二ページを見ますと、華北に対する日本軍の進出、上海、南京、武漢を占領したという言葉になっておりますが、三百四ページの「大戦の勃発」の項で、「一九三九年九月一日、ドイツ軍は突然ポーランド侵略を始めた。」、こういうふうになっているのです。
　これは挙げればたくさんの例が出てくるわけでございますけれども、用語の統一ということからするならば、同じ時期における、十九世紀ではなくて二十世紀におけるあの第二次世界大戦へ突入していった日独伊のあのファシズムの戦いというものに対しては、全く違った記述をしているわけですね。用語の統一というのもうそなんです。これはまさに、今回の近隣諸国の批判に対するこじつけの言葉。昨日の参議院における答弁におきましても、この二つを何遍も答弁をしておりますが、この欺瞞性を私は指摘をいたしまして、今回の問題の背景には、日本帝国主義の侵略行為を薄め、さらに美化する立場が背景にあるのではないか、旧日本への憧憬あるいは新憲法への憎悪、他国民へのべっ視感、こういうものがあるのではないか、それが文部省の、文部大臣が任命されました調査官あるいは教科書審議官の一つ一つの発言を見ましても明瞭になってまいります。この文部省の持っている反動性、文部省の持っている戦争に対する反省の希薄さ、ここから今回の問題が出ておるということを明確にしておきたいと思いますが、この点については小川さんはどういうふうにお答えになりますか。
○小川国務大臣　かつて日本が犯した行為に対して、峻厳な反省をすべきである、かような基本認識についてはいささかも変わっておりません。このことは、先ほど来るる申し上げたとおりでございます。
○山原委員　それならば、本当にこの前の戦争における日本の行った行為に対する反省があるならば、たとえば十九世紀のアヘン戦争にしても「進出」という言葉があるならば、むしろ用語の統一という観点からするならば、こちらの方を「侵略」と書きかえるべきではないでしょうかという改善意見がつくのが当然であって、こちらがあるのだからこちらを消すのだ、しかも、同じ立場であの戦争を引き起こす引き金となりましたナチス・ドイツあるいはイタリアのファシズムに対しては、これは「侵略」だ、日本の場合だけ「進出」だ、こういう立場は、国連憲章に調印をした日本国政府としての誠実なあり方ではないということを申し上げておきたいと思います。
　もう一つの問題は、今回は外国からの指摘がございまして、それは当然のことでございますが、外国からのそういう批判を受けるまでもなく今回の文部省の検定は多くの問題を持っています。これはわれわれもいままで指摘してきたところでございますけれども、たとえば沖縄の問題です。沖縄は日本の国土の中における唯一の戦場となったところです。そこにおける経験というのはまさに憲法、教育基本法に基づく平和教育の理念から申しまして非常に重大な中身を持っているわけでありますが、これが沖縄問題に関しましてこういうふうになっています。「六月までつづいた戦闘で、戦闘員約十万人、民間人約二十万人が死んだ。鉄血勤皇隊・ひめゆり部隊などに編成された少年少女も犠牲となった。また、戦闘のじゃまになるなどの理由で、約八百人の沖縄県民が日本軍の手で殺害された。」という沖縄戦の脚注がございますけれども、これが削除をされたわけであります。これは沖縄県民の気持ちを全く逆なですることでございまして、沖縄における北中城村の村議会が全会一致でこの意見書を決めておりますし、沖縄県内における抗議運動が展開をしておることは当然のことです。
　しかも、文部省のこの書きかえは強硬な修正指示でございまして、犠牲者数が不正確であるとか、あるいはこの原典となりました——私持ってまいりましたが、これは沖縄の県史です。膨大なものです。大変緻密な検討をされまして書かれたものでありまして、これらの体験者の方々の供述が不明確であってはならぬということで何遍も何遍も足を運んで供述を得ておられる。また、一定の思想性を持って事実をゆがめてはならぬということで、これに対しても綿密な点検をしてこれは書かれておるものです。これを一級の史料ではないという言葉のもとに、八百人という数字を消しても、つまり最後までこの日本軍による殺害行為というのを抹殺してしまう、こういうことが許されていいのかどうか。この点については文部大臣はどういうふうにお答えになりますか。——いや、これは文部大臣です。いまや初中局長の問題ではありません。
○小川国務大臣　歴史の教科書でございますから、信憑性ある史料に基づいた事実を記載するというのが正しい方法だと信じております。第一級の史料でない云々というお言葉がございましたが、そのようなことを申したとすれば、これははなはだ不遜な言い方であった、反省すべきことだと存じております。八百人という数字は、沖縄県史の中で多くの人が回想録を書いておるわけでございますが、その回想録に記されておる数字を県史とは別の他の史料が集計いたしまして八百という数字をはじき出しておるわけでございます。相当時期がたってからの個人の回想録というものは十分信憑することのできる史料でないということは学問としての歴史の世界におきましてはいわば常識でございましょうか。したがいまして、この八百という数字に根拠があるのだろうか、根拠があるならば示していただきたい、こう申したところ、著作者の方は根拠を示さずして数字を撤回なさった、このような報告を受けているわけでございます。
○山原委員　この経過を申し上げる時間はありませんが、文部大臣、八百人という数字はあいまいだという指摘を受けまして消しているのですね。ところが、最後まで日本軍による被害についてはこれを抹殺しているのです。ここのところは全部消えてしまったのです。八百人が消えたのは最初のところですよ。
　私は沖縄へ最初に参りましたときに、私の乗りましたタクシーの運転手さんから、四歳のときに洞窟の中で手ぬぐいを口に入れられて長いことひそんでおったという話を聞きました。私はそのときに「手ぬぐいで口ふさがれて洞窟にひそとひそみし四歳のころ」という歌をつくってその運転手さんに渡したことを覚えています。しかも、あなたはそういうふうにおっしゃっていますけれども、これは山中総務長官の時代に久米島事件というのがございます。これはスパイその他で殺害された事件でありますが、これについて山中総務長官は、久米島事件は確認済みでございます、琉球列島全体で非人間的な行為が行われていたことが明らかにされた、総理府は責任を持って国家賠償法を含めて措置をいたしたいと答えております。そして遺族二十名に対しまして国からの見舞い金が支払われておるのが一九七二年の十一月のことでございまして、政府みずからもこの事実を認めておられるのです。
　そればかりではありません。沖縄の県史というのは一級の史料ではないとか、あるいは学術研究のものではない、だから証言によって書かれたものはあいまいだというふうなお話をされましたけれども、文部省自体がこの県史は五十年から五十五年の当初の「新しい社会の歴史的分野」の中にはっきりと書かれているのです。すでに文部省が認定をしてこれは書かれている。教科書の中に出ているのです。それを今回の検定の中で消したというところに今日の教科書に対するいわゆる右からの攻撃といいましょうか、右とか左とかいう言葉を使いたくありませんけれども、史実をゆがめようとする、沖縄県民の味わった事実をゆがめようとする文部省と政府の姿勢があるのじゃありませんか。この事実についてどういうふうにお答えになりますか。
○鈴木（勲）政府委員　ただいまの事実関係でございますが、先ほど山原先生お挙げになりましたように、御指摘の例は、「戦闘のじゃまになるなどの理由で、約八百人の沖縄県民が日本軍の手で殺害された。」というその原稿本の記述に関連するものと考えられますけれども、これは沖縄県史に掲載されました伝聞を含む種々の個人の回顧談等を特に史料批判を加えることなくまとめました歴史学研究会編の太平洋戦争史第五巻、これは青木書店から出ておるわけでございますが、その中にその数が出ているわけでございます。そこで、その数を示しました直接の根拠は何かということを聞きましたところ、これは沖縄県史であるということでございますので、沖縄県史を当たりましたところ沖縄県史には八百人というような具体的な数字の記載はないのでございまして、検定におきましては、あくまでもはっきりと決まりました争いのない数がございますればそれはここに書いて差し支えないわけでございますけれども、信頼性のない、数の記載のないところにつきまして、沖縄県史が、数という点から信頼性があるかということになりますとそういう意味ではどうであろうかということで、この点についてさらに信憑性のある史料がないかということを求めましたところそれ以上のあれがないということでございますので、この点については数等の記載がなくなったというふうなことではないかと思います。
○山原委員　八百人のことについては、あの戦乱のさなかですよ。沖縄へ行かれたと思います。もう学校も何もないのです。文化財も何もないのです。戦争が済んだときに先生方どこで教えたか。あの砂浜へ行って字を書いて子供たちに教えるくらいのあの戦場ですよ。そのときに八百人が正確であるか、八百五十人だった、七百五十人だった、六百人だった、そんなことが問題になるのか。しかも執筆者は八百人という数字がそれだけ言われるならと消しているのですよ。書くならば八百人そこそこが犠牲になったと言われるとかというような書き方だってあるでしょう。それを基礎にして教科書から抹殺をする、そういうところに私は問題があるということを指摘をしておきたいと思います。
　だから、こういう経過から見まして、さらにいま文部大臣が任命されておる調査官には、朱光会というのを御存じだと思いますけれども、朱光会のメンバーが入っているわけでしょう。主任調査官の中に入っている。われわれは皇道をもって行動するとか五つの綱領を出しておられますけれども、まさにこれは右翼の論理、そういう人たちが調査官になっておられる。また、検定審議官の方にしましても憲法を変えなければだめだと言う人が公然と入って教科書の審議をしておるということですね。しかもそれが密室である。国民にわからぬ、国会にもわからない、新聞の情報その他いろいろ集めてやっと構成して、こんな検定が行われておるのかということがわかる程度でございまして、本当に真相はわからないというのが実態なんです。だから文部省が外国、中国やその他の諸国に対して真相を、真意を説明したらわかってくれるだろう——恐らく文部省のいままでの歩みから見るならば、その真意を伝えたためにもっと混乱すると思うのですよ。口先でごまかすか——これは中国では巧言令色すくなし仁と言うのです。言葉でごまかすか、それではこの問題の解決には絶対になりません。
　だから私は最後に、もう時間がございません、河野先生の時間が迫るわけでございますから、申し入れをしたいと思うのです。
　教科書会社からこういう事態の中で訂正の要請があるならば訂正するべきだと私は思います。その点は文部省に決意をしていただきたい。ここで問題になっているように、もともと検定そのものに大変な行き過ぎもありますし間違いもあるということを考えますと、教科書会社はその改善意見によって、本も売らなければなりません、早く合格しなければならぬというせっぱ詰まった弱い立場で記述を変更せざるを得ないところに来ておりますから、もしこれが問題になって教科書会社から訂正の要請があるならば文部省はこれに対してこたえるべきだ。これが質問の第一点です。
　第二点は、検定の周辺をもっと公正なものにしてほしい。そしてその中身については、先ほども御質問がありましたけれども、公開をすべきである。これなくして問題の解決はありません。
　三番目は青木委員長にお願いしたいのでありますが、この密室性をなくするために、少なくともこの文教委員会におきまして、執筆者、教科書会社の方々を参考人として呼んでいただきまして、集中的な審議をし、事態がどういうふうになっているのかということを明らかにしていただきたいと思いますが、青木委員長の御見解をお伺いいたしたいのであります。
○青木委員長　山原君のただいまのお申し出につきましては、理事会に諮りまして後刻相談したいと思います。
○鈴木（勲）政府委員　教科書発行者からの要請があった場合にどうするかということでございますが、改善意見につきましては、これは本来修正することを強制する性格のものではないわけでございますけれども、教科書といたしまして一たん欠陥のある記述についてこれを付しまして、それによって改めたわけでございますから、それをさらにもとにそのまま戻すということにつきましては、これは教科書の改善にならないという意味におきまして、検定制度の趣旨に照らし認められないものというふうに考えております。
　また、公開の問題でございますが、これは先ほどもるる申し上げましたように、それによりまして教科書の採択の公正を害するという点がございますので、この点につきましては先ほど来お答えさせていただきましたように、従来の方針でやらせていただきたいというふうに考えます。
○山原委員　いまのお答えがいままでのお答えなわけですね。だから結局何もしようとしていないということだと思うのです。だから教科書会社から要請があってももう改善されたのだからやりません、覆水盆に返らず、綸言汗のごとし、これですよ。だから全然問題の解決にならぬわけで、これでは事態の進展は出てこないであろうということを申し上げまして、私の質問を終わります。
○青木委員長　河野洋平君。
○河野委員　外務省においでをいただいておりますから、外務省に最初に少しお話を伺いたいと思います。
　日中の国交正常化を進めるに当たって、その原点として日中共同声明というものがございましたが、その日中共同声明をつくるに当たって、外務省は、日本と中国との間の不幸な関係をいろいろ認識をしたり説明をしたりして日中共同声明というものにこぎつけられたわけでございます。その間相当な御苦労、御苦心があったと思うのですが、その辺のところでおわかりのところがあれば御説明をいただきたい。
○長谷川説明員　お答えします。
　日中国交正常化は一九七二年に実現したわけでございますが、その当時日本側から代表団も参りまして、またその前に日本全般の各界の方のいろいろな御支援もいただきまして日中国交というのが実現したわけでございますけれども、その間における共同声明作成についての種々な交渉内容につきましては、私も当時関係したわけでないので詳しくわかりませんが、日本政府としては、中国側と日本側とそれぞれの立場につき隔意ない意見の交換をしまして、ただいま先生が御指摘になりましたような共同声明、まずその前文におきましては、過去において重大な損害を与えたことを痛感し、深く反省する、こういう文言が入ったと承知しております。
○河野委員　日本が戦争を通じて中国に重大な損害を与えたことを非常に深く反省するということをこちら側が言って、それに対して中国側から賠償権を放棄するということがこの国交正常化のもとになったわけですね。この日中国交正常化のもとというのはやはりわれわれは動かしてはいけない、外してはいけないと思うわけです。それがその後この十年間、日中関係というのは非常にうまくいっていたと思うのですが、ここへ来てどうも大変ぎくしゃくしてきた。日中関係この十年間を振り返って、これだけぎくしゃくしたことがいままでありますか。どうでしょうか。
○長谷川説明員　過去十年間、国交正常化以来の日中関係を振り返ってみますと、人事交流あるいは貿易の面、その他の面でも順調に進展しておりまして、特に大きな問題というのは、経済面ではプラントの問題がございましたけれども、いままでには特にございませんでした。
　この問題に関しましても、現時点におきましては、中国側から今月二十六日に立場を表明する、また、二十八日に日本側から現地において公使が中国側に回答するという形で、政府としても誠意を持って対処していく方針でおりまして、今後どうなりますかは私たちとしても予見はできませんけれども、この問題につきましても友好裏に誠意を持って解決していくということを願っております。
○河野委員　この十年間、両国がお互いに非常に相手のことを考えて、とにかく日中両国の友好関係を積み上げていこうという非常に慎重な努力、配慮というものがあってこの十年間来たのだと思うのです。もともと日本と中国との間には非常に不幸な歴史があるわけで、その歴史を乗り越えて両国が友好のきずなを深めようとする以上、お互いに相手の立場、相手の苦しみを思いやる心というものがなければうまくいかないと思いますが、政務次官どうですか。
○辻政府委員　ただいま先生のおっしゃいましたような経過がありまして、日本と中国との国交正常化を図ることが急務であるという日中両国民の強い願いを踏まえまして両当事者の苦労の上に成立したものだ、その中におきまして特に日本が、日中共同声明にもありますように、「過去において日本国が戦争を通じて中国国民に重大な損害を与えたことについての責任を痛感し、深く反省する。」という考えを前提にして行われたものであって、このことは今後とも変わるべきものでもないし、変わっていないというふうに理解をしております。
○河野委員　日本側が中国側に与えた物的な損害を初めとするさまざまな大きな損害というものがありながらそれを乗り越えて両国が友好関係を続けていくためには、日本側の中国側に対する慎重な、十分な配慮、思いやり、そういうものが必要だというふうに私は思うのですが、文部大臣はどうお考えになりますか。
○小川国務大臣　仰せのとおりでございますので、私も日中両国の相互の理解を一層深めていくための一つの方法といたしまして、教育の国際交流、留学生の派遣、受け入れ等につきましては及ばずながら懸命に努力をいたしておる次第でございます。
○河野委員　国際交流、日中間の交流、その他にいろいろ御努力をしておられるということでございますが、さまざまな努力が今回のこの問題でかなり傷ついてしまった、残念ながら傷ついてしまったということもまた否定できないだろうと思うのです。ずいぶん学術その他の交流を積み重ねてこの十年間こられた。しかし、ここに来て中国側からの非難でそうしたものが、価値に傷がついてしまったということであるとするならば非常に残念だと思うのですね。私は、日中関係を前進させていくという立場に立てば、教科書の問題をちょっと離れて、日中関係を前進させていくということを考えれば、もっともっとこうしたことは日本側は配慮すべきではないのか、余りに日本側の独善的な判断、独善的な姿勢というものをかたく突っぱねていくとお互いに友好関係というものはうまくいかないのじゃないか、私は、余り教科書に限定しないで、教科書を一遍離れて日中関係というものを考えていくと、日中双方が余りに独善的に自分の主張だけが正しくて相手のやっていることは間違っている、こうお互いに非難し合ったら田中関係は決してうまくいかないと思いますが、いかがですか。
○小川国務大臣　仰せのとおり、互いに相手の立場を思いやるという基本的な姿勢が欠けておりまするとなかなか親善関係を深めていくことはできない、こう考えております。
○河野委員　お互いに自分のとっている立場あるいは自分のとっている態度が独善的であるかどうかいつも見ながらいかないと、自分はいいつもりでいてがんばっても相手には相手の立場があったりして、おれは正しいことをやっているのだ、おれは間違ってないのだ、おれは自分の信念を貫いているのだと幾ら言っても、相手側から見るとそれはどうも困ったことだと思う場合もあるわけですね。ですから、その独善的な政府の態度というものが、いまさらそんなことを言っても仕方がありませんけれども、戦争に突っ込んだこともあるし、大きな国際的な信頼関係を壊してきた過去の歴史を考えますと、もう決めちゃったのだから、もうこういうことでやっちゃったのだからだめなんだ、おれたちはおれたちのやり方でやっているのだから幾ら言ってもだめなんだと突っぱねたら友好関係はうまくいかないのじゃないか。ただ私は迎合だけすればいいと言っているのじゃないのですね。お互いに何でも相手にごもっともごもっともと言っていればいいというものでもない。それはそうじゃないということはそうじゃないとおっしゃったらいいと思いますけれども、しかしそれはそうじゃありませんよと言うためにはまず自分自身の反省から始まらないと、歴史的な問題に対する反省もさることながら、たとえば今度の問題についても、これでいいかな、自分たちの主張もあるけれどもこれで相手の立場というものも大丈夫だろうかな、そういうことも必要なんじゃないかと思うのです。これは相互に考えなければいけないことではありますけれども、どうでしょうか、外務省、相互主義といいますか、お互いにお互いの立場を思いやるというけれども、日中関係というものはやはりどっちかといえば、かつての加害者であった日本がより中国に思いやる態度が多くなければ日中関係というのはうまくいかないのじゃないでしょうか。いや、それはもう終わったのだ、いまはもう平等でお互いに同じレベルで思いやっていけばいいのだというのでしょうか。それとも、過去の不幸な関係というものを考えると、いろいろあるけれども、やはり日本側がより多く中国側に、とりわけこういう問題に対しては多くの配慮をする必要があると私は思うのですが、外務省、どうでしょうか。
○辻政府委員　一般的に申し上げましたら先生のお説のとおりでありますが、この問題についてどうかということでありますれば、私が先ほど申し上げましたような日中共同声明に盛られました日本の日中関係の基本認識が誤って理解されるということは非常に遺憾なことでございますので、そういうことに対しましてできる限りの配慮が必要であるということは申し上げられると考えております。
○河野委員　日本には日本の、中国側には中国側の、何といいますか、言葉の解釈の違いなんというものもあるのだろうと思うのです。わりあいと漢字が同じだったりなんかするものですから、受け取り方、意味のとり方なんかで多少の違いがあるということは、かえって問題をむずかしくしている部分もあるいはあるかもしれない。あるかもしれませんが、それは何も——これから教科書の問題についてお尋ねをするのですが、中国側から言われたからとか韓国から抗議が来ているからどうこうということではなくて、日本の国内で日本人がお互いに非常にフランクな態度で話し合ってみても、まあちょっとよけいなことをしたのじゃないか、「侵略」と書いてきたものに改善意見をつけて、これは直せるものなら直したらどうだと言ったのは、考えてみれば少しよけいなことをしたのじゃないかというふうに思う人が多いと思いますね。そして、直した方がよくないかと言った方も、こんなに大ごとになるとは思わずにやったのかもわからぬ。しかし、言われてみればなかなかえらいことだ。何も私は外国から言われたらという意味じゃありませんよ。国内でいろいろな人の意見を聞いてみると、そんなところまで、進出だか進入だか侵略だか、一緒にするとかどうとかこうとかという細かい配慮があるいはあったのかどうか知りませんけれども、どうもこれはやり過ぎたのじゃないか、やらなくてもいいことをやったのじゃないかという意見が非常に多いと思うのです。
　ただ、真善美の問題は多数決で決める問題じゃなくて、真実は真実であり善は善であり美は美であるということなのかもしれませんから、多数決で、多数が言っているから少数意見はだめなんだというのもこれまた乱暴なことかもしれませんけれども、いずれにしても、文部大臣、冷静にお考えになって、われわれの子供たち、これから次の世代を担う子供たちにやはり二度と過ちを犯さないような教育をしていこうとすれば、大臣は先ほどから、いや、ほかの教科でいろいろやっているのだ、社会科でやるしなにでやるし、十分それはやっているつもりだと繰り返しおっしゃった。私はそれはそれなりによくわかりますが、ほかでやっているからここはこれでいいじゃないかということにもなかなかならないのじゃないか。むしろ全部そうするならそうした方がいいので、ほかでやっているからここは、この一字や二字ぐらい直してもいいのじゃないかという説明は、どうも文部省の説明とすればいささか小手先に過ぎる。もっと思い切って次の世代を担う子供たちに二度と戦争の経験というものをさせないために徹底した教育をするということが本来必要なのであって、どうも余りぎらぎらし過ぎるとか、余り悪だ悪だと自分たちがやってきたことを言われるのも少しぐあいが悪いじゃないかというような気持ちが多少でも心の中にあって改善の指示をするなんということになると、これはどうも決していいことをしたなとは思わないのです。
　ただ私は、やり方、いろいろむずかしいと思うのです。直し方、なかなかむずかしい、直そうったってそう簡単に直らないのだと、先ほどからのお話を聞けばそうおっしゃっておられる。しかし、それはなかなかできないかもしれないけれども非常に重要な問題だということは間違いないと思うのです。
　これをこのまま置いておくと、恐らく韓国からも当然言ってきて、また初中局長、韓国大使館の方にも説明をしなければならぬ、どこにも説明しなければならぬということになるかもしれませんよ。これは外務省、どうですか、中国以外の国から文部省に説明を求められるような事態はありますか、ありませんか。予測できますか、できませんか。
○長谷川説明員　韓国に関しましては、本日文部省の方で東京の韓国大使館の方を招致いたしましてこの問題について話をすると伺っております。
　その他につきましては、現在のところそういったことは考えておりません。
○河野委員　どうも問題は、鎮静化するだろうとか、余り広がらないだろうとか、何とかなるのじゃないかとか、説明すればわかってくれるだろうとかという非常に希望的観測が政府内部にあるように思うのですけれども、余り甘く考えると、まず国際的にいっても、これは文部大臣の所管じゃないかもしれません、外務省の所管であったりするのかもしれませんけれども、政府内部でもこれは余り甘く考えていると相当思惑と違うことになるかもしれないし、それから国内的に見ても、この問題が子供たちに教えられることによっていろいろな影響が出てくる。
　この教科書をこのまま強行してやれば、恐らく教える先生方は非常に教えにくくなるでしょうね。国会でこれだけ議論になる、これから先もずいぶん議論が広がっていくでしょう。一々先生は、ここは「進出」と書いてあるけれども、実は、「侵略」だったのが直されて「進出」になったのだというような話を教室でしなければならなくなるだろう。それは教育的に余りいいことじゃないですよ。これは教育的見地から考えても、こうした議論のあるものをこのまま強行してこれを使えと言って使っていって、先生方の立場になってこれをうまく使えるでしょうか。これは何か考えないと事は複雑になる一方だ、決していい結果にはならない。
　私は、はっきりと二つに分けて、国際問題は国際問題として国際的な問題の処理をやられたらいい。教科書問題は教科書問題として、これはやはり国内の教育に携わる人たち、教育を受けようとする子供たち、その子供たちの親あるいは次の世代に国の未来をゆだねようとするわれわれも一緒になって、こういうことでいいのかなという議論は大いにやる必要がある。そして議論をするだけではなくて、やはり改めるところは改めるということをもっと考えていっていただかなければいけない。
　私は教科書の記述をすぐに改められるかどうかということは、先ほどからの御議論でなかなかむずかしいということは伺っておりますけれども、しかし大臣、これは問題がある、これは非常に問題だという御認識はありますか。全然問題ないのだ、これで相手が勝手に誤解しているのだから全然問題ないのだという御認識でしょうか。それとも、やはり誤解されたということは一つの問題だ、それからこれから教えていくためにも進出とか進入とかという教え方がほかでは戦争の責任、反省があったとしても、この部分は「侵略」と書かずに「侵入」と書いたり「進出」と書いたりしたというややこしさが、つまり変えたというややこしさが、これだけ問題になっただけにちょっとややこしいなとお考えなのでしょうか、それはどちらですか。
○小川国務大臣　検定に際して文部省がやりましたことは、先ほど来申し上げておりまするように理由があってやったことでございますが、このような事態が出てこようとは全く予期しなかったところでございます。私も長い間にわたって、もとより力は足りないのでございますが、日中の友好親善関係促進のためにいささか努力もいたしてまいりましたので、今度のことには本当に心を痛めておるわけでございます。私どもの日常生活におきましても、全くそのつもりがなくて人様の気持ちを傷つけるということは間々あるわけでございます。かような場合には何ら他意はなかったということを説明して御理解をいただかなければならない。今回のことにつきましても、誠意を持って当方の真意を説明して御理解を得たい、こう考えておるわけでございます。
○河野委員　気がつかないうちに相手を傷つけていた場合に、急いで他意はなかったという説明だけでは相手の傷がいえる場合といえない場合とあると思うのですね。これは大臣、お気持ちはよくわかりますけれども、説明をしただけではなかなか直らないということになったら、これは本当に両国関係も、せっかくの大臣を初めとして皆さんが積み上げてこられた御努力がこうしたことで問題になるということではいかぬと思うのです。
　ですから、私は先ほどから繰り返し申し上げておるように、おれたちは他意はなかったのだ、おれたちの真意はこうなんだ、そしておれたちの真意は絶対間違ってないのだという余りにかたくなな独善的な態度ではなくて、やはり私は、検定という制度に議論がいろいろあると思いますよ、しかし、いま少なくともそういう検定という制度でやっているのですから、まず検定という制度を前提にしても、検定という制度が仮に制度として一〇〇％いい制度であったとしても間違えるということはあると思うのです。制度が完全な制度であったって結果として間違えるということはあると思うのです。だから間違っていても、いや検定制度は正しいのです、正しいのですと言ったって、制度は正しくたってその制度に従って人間が作業しているのですから、その結果間違いが出てきてその間違いをみんなに指摘されたら、その間違ったことが、制度が間違っているという場合と、制度は合っているけれどもその制度に従ってやった結果何万回に一回間違えることがあるかもわからぬという場合には、制度が正しくたって結果が間違っていればその結果については直すということは必要だと思うのですね。
　先ほど来各委員の御指摘の中で、いろいろこの制度に従ってやってきた結果あいまいな部分とか、考えてみればなるほどそっちの方がよかったかなと思うような部分も、恐らく大臣率直に聞かれて、なるほどそういう見方もあるなというくらいの御感想はあるだろうと思うのです。私は制度にも問題があると思いますよ。あると思いますが、仮に現在の制度が正しいという仮定で議論したとしても、制度が正しくてもその制度に沿ってやった人間の中にミスがあるということだってあり得るのですから、もしミスがあって、お互いにやはりこれは間違っているな、直した方がいいなということであれば、それを直すために制度を全部変えろとか制度を全部変えなければそのミスが直せないということではないのじゃないでしょうか。そのミスを直すやり方というのはあるのじゃないですか、どうですか初中局長、そういう方法はありませんか。
○鈴木（勲）政府委員　制度自体は先ほど申し上げたとおりでございますが、運用についてどうこうという点でございますれば、またいろいろな考え方があろうかと思います。先ほど申し上げました改訂検定というのは一つでございますけれども、これは三年後に行われるのでございます。そのほか正誤訂正という方法がございますが、これは一定の条件がございまして、統計数字とかそういう条件にかなった場合に発行者の方から正誤を求めるというふうなことでございますけれども、いま検討してみましたけれども、直ちにいまのケースが正誤訂正に当たるかどうかということにつきましては、このことにはそぐわないというふうに考えております。したがっていまのところ、手続的に申しましてこれを変更するというのは三年後の改善、それがどういうふうになるかという点はあろうと思いますけれども、その点をもとのまま戻すということになりますと、これは先ほど申し上げたような検定の趣旨に反するという点もございますので、いま申し上げましたような二つの点についての方法はあるけれども、なかなかむずかしい問題であるというふうに考えております。
○河野委員　時間が来ましたからやめます。やめますが、私はこの問題、先ほどから申し上げておるように、お互いにもう一度、大臣のお言葉をかりれば謙虚にひとつ見直す必要がある。謙虚に耳を傾けて、説明するというのも結構ですけれども、そうではなくて、やはりその前に謙虚に自分たちのやってきたことをもう一度見直してみるということが必要じゃないでしょうか。本当にこの問題は次の世代を担う子供たちの教育にかかわる問題でございますから、おれのやったことは正しいので人様に言われて直すのはメンツがないとかなんとかということにこだわらずに、正しいか正しくないかということでひとつぜひもう一度謙虚に見直してみるということをお願いして、最後に、御所見があれば一言伺って、私は質問をやめます。
○小川国務大臣　御意見を承っていろいろ教えられるところがございます。率直に申し上げます。私も今回のことにつきましては根本にさかのぼって十分考えてみたいと考えております。
○青木委員長　次回は、来る八月四日午前十時理事会、午前十時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後一時散会
昭和五十七年七月三十日（金曜日）
　　　　午前十時十三分開議
　出席委員
　　　委員長　羽田野忠文君
　　　理事　太田　誠一君　理事　高鳥　　修君
　　　理事　中川　秀直君　理事　稲葉　誠一君
　　　理事　沖本　泰幸君　理事　岡田　正勝君
　　　　　　井出一太郎君　　　　今枝　敬雄君
　　　　　　上村千一郎君　　　　大西　正男君
　　　　　　木村武千代君　　　　佐野　嘉吉君
　　　　　　森　　　清君　　　　蓑輪　幸代君
　　　　　　林　　百郎君
　出席国務大臣
　　　　　　　　法　務　大　臣　坂田　道太君
　出席政府委員
　　　　　　　　法務大臣官房長　筧　　榮一君
　　　　　　　　法務省刑事局長　前田　　宏君
　委員外の出席者
　　　　　　　　法務委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　藤岡　　晋君
　　　　—————————————
委員の異動
七月三十日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　安藤　　巖君　　　　　蓑輪　幸代君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　蓑輪　幸代君　　　　　安藤　　巖君
　　　　—————————————
七月二十九日
　刑事施設法案の反対に関する請願（岩佐恵美君
　紹介）（第四六〇一号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　刑事補償法の一部を改正する法律案（内閣提出
　第五〇号）（参議院送付）
　　　　　————◇—————
○羽田野委員長　これより会議を開きます。
　お諮りいたします。
　本日、最高裁判所小野刑事局長から出席説明の要求がありますので、これを承認するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○羽田野委員長　内閣提出、参議院送付、刑事補償法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。稲葉誠一君。
○稲葉委員　刑事補償法の改正案に関連をして質問を続けておるわけですが、きょう質問するわけではございませんで、三日になるか、あるいは別の一般質問のときになるか、これはまだ未定ですけれども、きのう大阪地裁の堺支部で開かれた強盗傷人の事件に対して、二人に無罪の言い渡しがありました。これは新聞の報道だけで詳しいことがわかりませんので、いずれこの判決その他をいただいて、審理の経過等について別の機会に質問なり何なりをさせていただきたい、こう思うのですが、この中で、検察官が論告求刑の中で特定の人を指して差別的な用語を使ったというようなことが報ぜられておりますので、こういう事実関係があるかないかということについて、それから事件がどうして無罪になったのか、こういうことを含めてあなた方の方でも十分研究をしておいていただきたいというふうに思う次第です。
　そこで、この刑事補償法の関係に入るわけですが、昭和五十七年の七月一日と二日の検察長官会同で安原検事総長が訓示をしているわけですが、これは私もいただいて読ませていただきましたが、その中の最後のところでこういうふうなことがあるわけですね。「また、検察官こそ捜査処理の最終責任者であることを深く自覚し、あくまでも冷静かつ的確な判断を心掛け、」これはあたりまえのことですけれども、その次に「ときには、警察捜査の結果を再吟味するだけの余裕を持つべきであると思うのであります。」云々とあるわけですね。「ときには、」以下の「警察捜査の結果を再吟味するだけの余裕を持つべきである」、こういうようなことは一体何を意味するのか。特にこの時期にこういうふうなことを検事総長が訓示をされたのはどういう意味なのか。こういうことについて、検事総長を監督するのは法務大臣ですから、法務大臣の御所見を承りたいと思うのですが、専門的なことは刑事局長で結構です。
○前田（宏）政府委員　過日の全国の検察長官会同におきまして、安原検事総長がただいま御引用のような部分を含む訓示をしたことは、そのとおりでございます。
　そこで、いま御指摘の「検察官こそ捜査処理の最終責任者であることを深く自覚し、あくまでも冷静かつ的確な判断を心掛け、ときには、警察捜査の結果を再吟味するだけの余裕を持つべきであると思うのであります。」こういうことでありまして、その前段も後段も趣旨においては同一であろうというふうに思うわけでございます。抽象的に言えば冷静かつ的確な判断、その前に「検察官こそ捜査処理の最終責任者であることを深く自覚し、」ということがございまして、一般的、抽象的に冷静かつ的確な判断を心がけるべきである、その具体的な一つの場面といたしまして、対警察捜査の関係では、そういう検察官の立場、また心構えから、警察捜査の結果についても、ここにあるような再吟味するだけの余裕を持つべきであるというふうに述べたことであろうと思うわけでございまして、その意味は、警察捜査についても冷静かつ的確に対応すべきである、こういうことをいわば言葉をかえて述べたもの、かように理解をしております。
○稲葉委員　では、いままで検察長官会同において検事総長なり法務大臣、まあ法務大臣も訓示をするのだと思いますが、こういうふうな「警察捜査の結果を再吟味するだけの余裕を持つべきである」、こういう意味のことを言ったことがあるのですか。
○前田（宏）政府委員　このときの会同に限らず、どの会同ということはいま具体的に覚えておりませんけれども、最近いろいろな無罪事件等もございますし、再審等の問題もございます。そういうことだけを意味しているわけではございませんけれども、そういうものも含めながら、一般論といたしまして、いろいろな証拠の吟味ということについては、毎回と言っていいほど注意を喚起しているわけでございます。
　つまり、関係者の供述の間にそごがあった場合に無罪になる例があるとか、あるいは関係者の供述と客観的な証拠との間に矛盾がある場合にそれが無罪の原因になる場合があるとか、そういうような例も指摘しながら、そういうことについて証拠の吟味ということ、それは即おおむね警察捜査の証拠の吟味ということにもなるわけでございますが、それに限らず、検察官みずからが捜査をして得た証拠につきましても冷静に吟味をして、その矛盾等がないようにしないと処理を誤る、あるいは極端な場合無罪になるというようなことは、いろいろな会同において述べているところでございます。
○稲葉委員　警察捜査の結果を十分再吟味しないで、その結果として無罪になったという例はどの程度あるのですか。具体的な例を二、三お示し願いたいと思うのです。
○前田（宏）政府委員　そのように具体的にストレートに、警察捜査の再吟味をしなかったために無罪になったというふうに言っていいかどうかということでございますが、そういう面についても、結果から見れば足りない点があったんじゃないかと思われる例は、一つや二つにとどまらないわけでございます。
○稲葉委員　だから、その二、三の例を挙げて具体的に説明をしてください、こう言っているわけです。
○前田（宏）政府委員　ですから、先ほど申しましたように、結果的に見ればそういうふうに反省させられる例ということで、当面の問題として稲葉委員がお取り上げになりましたような近田事件等も、その一つの例であろうと思います。
○稲葉委員　いや、私は二、三の例と言っているんだ。近田事件は一つの例ですからね。二、三と言っているんだから、あと二つか三つあるわけでしょう。それを説明してくださいと言っている。
○前田（宏）政府委員　具体的な事件につきまして、あいまいなことで申し上げますと、いろいろな意味で問題が起こるかと思いますので、具体的な事件を整理いたしまして改めてお答えしたいと思います。
○稲葉委員　だから、あれでしょう。委員長も聞いておられた。改めてお答えするというのだから、結局三日の日にもう一遍質問しなければならない、こういうことになるわけでしょう。
　そこで、この前あなたの方に、こういう点を調べておいてくれと言った問題点ですね。実は私は、近田事件、大森勧銀事件の問題に関連をして、「逆転無罪」という本は読んでないのです、率直に言いまして。
　そこで、昭和五十六年度の日弁連の「特別研修叢書」というのがことしになってやっと手に入ったわけです。ずいぶん遅いのですがね。手に入った中で、門井という弁護士さんが「ある冤罪事件の弁護活動−大森勧業銀行強盗殺人事件の場合−」という講演をしているわけですね。このときに、近田被告も出ているのですが、これは東京高裁の判決があって、最高裁の決定ですか、これがまだ出ない、前ですね。ですけれども、この本が出たときには最高裁の決定がおりていた、こういうことになっておるわけです。これは詳細なレジュメをつけていろいろ説明をしているのですけれども、まあこれは講演ですから、必ずしもすべて意を尽くしたとも言えないし、あるいは考え違いというか、オーバーというか、あるいは逆に過小な点もあるかもわからない、こういうようなことで、こういう点、こういう点を調べてくれということを私はこの前申し上げたわけです。
　そこで、第一点ですけれども、検察官が高裁で「最終意見として相当長文の書面を提出しました。この中で、手製小刀」——ヤッパですね、「についてのＫ証言は、」Ｋというのは、名前わかっていますが、名前は申し上げません、Ｋにしておきますが、「被告人と弁護人らの共謀による偽証教唆であるなどとまで述べて私どもを非難したのには大変驚きました。」こういうようなことを言っておられるわけですね。実は、私はこれを読んだときに、その上にインタロゲーションマークをつけておいたのです。門井弁護士に電話でもして、よくここの点を聞きたいと思ったのです、率直に言いますと。これはここまで言っているかどうかについては、私自身もちょっと疑問を持ったものですから、インタロゲーションマークをつけてあるのです。
　そこで、こういうふうな事実、たとえば最終意見書を出したことは間違いないと思うのですが、これにストレートに、あるいはこれに近いようなことが検察官の最終意見陳述書にあるのですか、ないのですか。仮にあるとすれば、内容が多少違うのかもしれません。そこのところをひとつ読んで説明をしていただきたいと思います。
○前田（宏）政府委員　御指摘のように、この事件の高等裁判所における審理の最終段階で、検察官が意見を述べていることは事実でございまして、その意見は書面で提出をされております。
　その中で、当然のことながら、いろいろな争点があるわけでございますから、問題の凶器のことについても触れておりますし、そのことについて証言をした、先ほどおっしゃったＫという証人の証言についてももちろん触れているわけでございます。
　相当長いことでございますので、結論的な面から申しますと、その証人の証言は偽証の疑いがあるというニュアンスであるわけでございますけれども、弁護人について偽証の教唆であるということまでは言っていないということでございます。
○稲葉委員　偽証教唆であるとまでは言っていないけれども、それに近いようなことが言われておるかないかということですね。
　　　　〔委員長退席、太田委員長代理着席〕
そこら辺のところを説明をしていただきたいと思うのです。何か弁護人がそのＫという人に手紙を出したとか、そういうようなことがああだとかこうだとかということがその中に書いてあるようですね。そこら辺のところをそのままストレートに読んで説明をしていただきたいと思うのです。