Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○吉崎政府委員　御承知のとおり、ＬＮＧは天然ガスを液化したものでございまして、産地によりましてかなり差はございます。たとえば、アラスカ産でございますとメタンが九九・八％、エタンが〇・一％、ほとんど全部を占めておるのでございまして、これの液化の過程において脱湿、脱硫、脱炭酸、脱じんなどの前処理を行っているわけでございます。そこで、一般的には、ほかの燃料と比べまして良質な燃料であると言うことができるかと存じます。
　しかしながら、御指摘にございましたように、窒素酸化物の場合には、燃料由来のもののほかに、燃焼による高温のために空気中の窒素が酸化するということがあるわけでございまして、ＬＮＧにおきましても窒素酸化物は排出されるわけでございます。そのために必要な規制を行っておるのでございますけれども、お尋ねは、どれぐらいの割合であるかということでございまして、これは大変むずかしいのでございますが、供給量を調べてみますと、ＬＮＧの比率はだんだん高まっております。昭和五十二年には二・七％でございましたが、五十六年には五・九％となっております。
　大気保全の観点から申し上げますと、ほかの燃料よりか良質のわけでございますから、これがふえるということは望ましいわけなのでございます。今日、たとえば液体燃料のボイラーと比べてみますと、一番大きなところで五十万ノルマル立方メートル時間当たり以上のものでございますと、ガス専焼ボイラーは六〇ＰＰｍでございますけれども、液体燃焼は一三〇ＰＰｍの規制値になっております。実際上はこれよりか低いところで出しておりますが、規制値はそうなっておりますけれども、そういたしますと、ＬＮＧがふえますれば全体として空気はよくなっていく、このように考えておるところでございます。
○阿部（未）委員　環境庁のお考えとしては、むしろエネルギーとしては好ましいものであるということになると思うのですが、しかし、先生方もおっしゃっておりましたように、やはり窒素酸化物について十分な配意をすべきであるということについては、これからもひとつ環境庁、十分ＬＮＧについて意を用いてもらいたいと思います。
　少し具体的になりますが、このＬＮＧが大分の新産都の方に立地をするように予定をされておりますが、たしか電調審の方も通ったのではないかと思いますが、通産の方でその経過がわかっておればちょっと教えていただけますか。
○向説明員　九州電力の新大分発電所につきましては、三月十八日に開かれました電源開発調整審議会で上程されまして、五十七年度の電源開発基本計画に組み入れられたところでございます。
　それで、今後でございますが、建設計画が一号系列、二号系列とも着工が五十九年の四月ということになっておりまして、今後この着工に必要ないろいろな許認可を準備していくというような段階になっております。
○阿部（未）委員　それで、これは公害の方になるのかどうかわかりませんが、災害ですね。いままでこのＬＮＧの燃焼に伴う災害というものは、アメリカでこの前何かあったような気がするのですが、日本でどういう経過があったか、わかっておればちょっと。
○向説明員　ＬＮＧの災害の件でございますが、現在わが国で稼働中のＬＮＧ発電所といたしましては、東京電力の袖ケ浦火力発電所、それから中部電力の知多火力発電所、それから九州電力の新小倉発電所等がございますが、これらにＬＮＧを供給している基地で事故が発生したということはございません。
○阿部（未）委員　そこで、もしもということが考えられるとするならば、どういう災害が起こり得るのか、どういう公害が起こり得るのか、それを一体どういうふうに防止をしようとされるのか。これは大体通産が所管しておるものですから通産の方のあれになると思うのですが、いわゆる公害、災害の防止についてはどういう計画をお持ちなのか。
○向説明員　ＬＮＧの火力発電所の安全の確保の件でございますが、電気事業法の技術基準等によりまして、まず使用温度に適しました材料の使用、これはマイナス百六十二度というごく低い温度でございますので、それに適した材料が必要なわけでございますから、その材料の使用、それから構造上の強度、それから設備の保安距離の確保、それから保安設備の設置を義務づけしますなど、設計施工面で規制を行っております。これらのチェックは電気事業法の工事計画の認可の段階、それから溶接検査の段階、それから使用前検査の段階、こういう段階を通じて行っております。
　それから、ＬＮＧ火力を安全に維持管理することを担保しますために、定期検査、それから保安規程の作成あるいは主任技術者の選任ということを義務づけておりまして、こういうことを通じまして、ＬＮＧ火力発電所の安全確保のために万全を期しているところでございます。
○阿部（未）委員　いわゆるより好ましいエネルギーだということで私も期待をしておるわけですけれども、災害あるいは公害、そういうものについて地元の住民の不安というものは間違いなく残っておるわけですので、十分安心ができるように対策を立ててもらいたいと思います。
　そこでもう一つ、先ほどちょっと話に出ましたが、窒素酸化物等による大気汚染、いわゆる公害と呼ばれる部分のものがもしも発生した場合、本来エネルギーの関係は通産の方で所管をされておる、大気の汚染については環境庁の方で大体おやりになる、この場合はどういうことになるわけですか。どうもあそこのＬＮＧの燃焼炉は窒素酸化物をちょっと出し過ぎるというような場合に、規制は通産でやらなければならない、大気の汚染の測定その他は環境でおやりにならなければならない。その辺のいわゆる行政の分担の中でのやり方といいますか、規制の仕方なり措置のとり方、これはどういうふうになっていくわけですか。
○吉崎政府委員　規制値を決めるに当たりましては、技術の程度あるいは環境の汚染の程度等を勘案いたしまして、適切なる規制値を決めるわけでございます。
　なおまた、特定の地域におきましては総量規制等を実施いたしまして、環境基準の維持達成に向けて最大の努力を払っておるところでございますが、その規制につきましては環境庁の方で所管をいたしております。
○阿部（未）委員　規制は環境庁でやる。たとえば窒素酸化物が基準以上に排出をされたと仮定します。その場合に、それは規制をオーバーしておるということについては環境庁で調査をなさるのですが、さらば、どう措置をするかということになると、これは通産でやらなければならぬじゃないですか。どうなるのですか。
○吉崎政府委員　ちょっと舌足らずでございましたけれども、大気汚染防止法によりまして、都道府県が必要に応じまして立入検査等を実施いたしております。そうして、規制基準を超えております場合には改善命令等をかけましてこれを守らせておるところでございます。
○阿部（未）委員　わかりました。
　従来私は、災害、公害については最大限の注意を喚起すべきである、気をつけろ気をつけろと言って言い過ぎはないし、もしも公害や災害を起こせば、企業にとってもこれは大変大きい負担になるわけですから、したがって、もう公害、災害については注意しろということを口が酸っぱくなるほど言っても言い過ぎにはならない、こういうふうに考えておりますので、かなり厳しいことを申し上げましたが、最後に、これは長官が談話を発表されておりますから、まさか読んでおらぬということにはならぬし、私も冊子をいただいております。先般、中公審が交通公害防止策というものをお出しになりまして、私もいただいておりますけれども、長官も談話を発表されておりましたが、これからどんなふうにお進めになるおつもりでございますか。
○梶木国務大臣　先般中公審から、物流対策あるいはまた都市周辺の土地対策という面にもさかのぼりまして、大変根本的と申し上げますか、広範な見地から非常に画期的な御答申をいただいた、かように高く評価といいますか、評価と言ったら失礼でございますが、そういう気持ちでおるわけでございます。
　そこで、これからの私どもの取り組み方でございますが、いま申し上げましたように、広範な問題を含んでおりますし、各省庁にも関連する問題がございます。とりあえず私ども環境庁の中に研究チームを設けまして取り組んでいく、これはもう当然でございます。しかし、私どもだけでできる問題ではございませんので、それを踏み台にいたしまして、これから各省庁に連絡機関なんかを設けていただきたい、こういう気持ちでおります。これをひとつまず呼びかけてまいりたい。
　何といいましても、これはやはり各省庁の御協力をいただかなければなりませんので、その点に重点を置いていく。そのために、役所だけでなく、これは国民の方々のお一人お一人の御協力といいますか、そういう国民の盛り上がった、これからどうしてもそういう方向でいかなければいかぬという気持ちが大事でございますから、これができれば政府一体となっての施策も非常にやりいい、私はこういう感じを持っておりますので、国民の御理解を得ることもこれは非常に大きな仕事だ、そういう啓蒙の方にも今後力を入れていきたい、かように考えておるわけでございます。
○阿部（未）委員　長官のおっしゃるように、私もこれを見まして、これは画期的な答申だと思ったのです。しかし、これはまた環境庁は大変苦労するだろうなと思いました。まず道路のつけかえから始めれば、主管はむしろ建設省の方に移っていく。そこのところを環境庁と建設省がどう合意を得ながら進めていくか。まさに国民的な合意がなければ進まない問題ではありますけれども、逆に画期的な答申でもありますので、ぜひひとつみんなが力を合わせて進めていただきますようにお願いをいたしまして、私の質問を終わりたいと思います。どうもありがとうございました。
○天野（公）委員長代理　土井たか子君。
○土井委員　まず、環境庁長官に承りたいのですが、自然公園法という法律がございますね。この法律の第一条、目的のところを見ますと、「この法律は、すぐれた自然の風景地を保護するとともに、その利用の増進を図り、もつて国民の保健、休養及び教化に資することを目的とする。」とございます。最近全国でいろいろな開発計画というのがございまして、ややもすれば、この自然公園法の立法趣旨からすると、自然公園法の方が後退していくというふうな風潮が非常にあるやに私たちは見ておりますが、環境庁長官とされては、まず第一に、この自然公園法に対してはこれは遵守なさるというのが当然のお立場であるはずでありますから、その辺の御決意なり御見解なりを真っ先に承りたいと思います。
○梶木国務大臣　私、ここで再々申し上げておるわけでございますが、国立公園だとか国定公園、こういう自然公園ですね、これは何といいましても私どものかけがえのない財産だ、これはどうしても守っていかなければならない、こういうことで、いま土井委員が御指摘になりました自然公園法、これはどんなことがあっても守っていく、こういう決意でおるわけでございます。そして、私どもの美しい自然を子や孫に残していきたい、こういう決意でおるわけでございます。
○土井委員　その御決意を承った上で、それではお尋ねを進めますが、鹿児島県の方の日南海岸国定公園志布志海岸地区、これは御承知のとおり風光まことに明媚な地域でございますが、これは国定公園として指定をされております。この志布志海岸地区の国定公園としての価値はどこにあるというふうにお考えでいらっしゃいますか。
○山崎政府委員　お答え申し上げます。
　志布志湾を取り巻く湾の白砂青松といいますか、十六キロに及ぶ景観がすぐれている、こういう特質があります。
　なお、枇榔島というところにも特定植物の群落がございまして、これも大変りっぱなものである、こういうことがあの公園の本質、主体をなしていると思います。
○土井委員　いまおっしゃったとおり、延長十六キロメートルに及ぶ白砂青松の景観が大きな特徴だという御認識をはっきりお持ちなんでありますが、鹿児島県は現在波見港の港湾計画のアセスメントを作成中だということを私たちは聞き知っております。そのうちの景観のアセスメントについて、環境庁は権現山の頂上と波見公園とを主たる展望点の中に入れるように県を指導しておられるということも聞いておるわけでありますが、これはそのとおりに考えてよろしゅうございますか。
○土井委員　波見公園は、県の方ではすでに入れておられたわけですね。頂上については、県の方では当初入れておられなかったはずなんですが、それはどういうわけでございますか。
○山崎政府委員　その理由は私どもよくわかりません。ただ、私どもといたしましては、アセスメントに入る前に、自然公園法上の判断がある程度先行いたしますから、その問題として私どもは検討の対象に加えておる。
　なお、県において、いまおっしゃいました権現山の二カ地点について、県のアセスメントの対象にするように申し述べているわけであります。
○土井委員　それは、いまおっしゃったのは、私どもよくわかりませんとおっしゃるのは、県の方がアセスメントを行う場合に、この観測地点として、景観のアセスについて主なる展望点の中に権現山頂上が入っていなかったという理由がわからない、いまわからないとおっしゃる中身はそのように理解していいですか。
○山崎政府委員　お答え申し上げます。
　県のアセスメントでどこの地点をどういうふうに選ぶかというようなことについての関連でございますけれども、要するにいまアセスメントをやっている最中でございます。そのアセスメントの前の判断資料として、県はそれが資料になかったことは事実でありますので、そこを追加させている、こういうことでございます。
○土井委員　アセスメントの前の資料を環境庁としてはごらんになって、これではいけない、権現山の頂上をこの主たる展望点の中に入れるようにということを指示された、こういうことなんですね。
○山崎政府委員　前の資料、後の資料ということではなくて、アセスメント実行中の過程においての問題でございます。
○土井委員　実行中の過程とおっしゃいますけれども、まず県の方の資料の中にそれがなかったために、環境庁としては実行中にこれを入れるようにという指導になっているわけですから、時間的な前後からすると、県の方に当初なかったことを環境庁としては指示されるということで、アセスメントが現在継続中、こういう関係でしょう。どうです。
○山崎政府委員　さようになります。
○土井委員　その景観アセスメントにおいては、いまおっしゃっている権現山頂上と波見公園、これを主たる展望点というふうに二カ所考えられるわけですが、そのほかにどこが主たる展望点に選ばれているわけでありますか。
○山崎政府委員　いろいろな地点が展望個所としてあるわけでございますが、考え方としましては、景観アセスメントにおける主要展望地点につきましては、五十四年にマニュアルとしてつくられた指導的なものがございまして、「環境影響評価に係る技術的事項について　案」というのがございますが、それの「景観」の項におきまして「不特定多数の人々により風景を観賞する展望地点として位置づけられている公共的な場所」を考えておるわけであります。したがいまして、県の策定いたしました公園の利用計画において、園池の計画がある権現山を初めといたしまして、ダグリ崎とか枇榔島、横瀬海岸等々を展望地点として検討しているわけであります。
○土井委員　いまおっしゃっているのは、いろいろな地点ということを認識しながらおっしゃっているわけでございまして、私がお尋ねをしているのは、主たる展望点というのはどこが選ばれているかということをお尋ねをしているのです。それで、ここからも見た、あそこからも見たという問題じゃないのですよ。主たる展望点ということで、その選ばれている地点というのはどこですかということをお尋ねしているわけですから、それについてのお答えをいただきたいと思うのです。いかがでございますか。
○山崎政府委員　主要な展望地点というのは、ただいまも例示で申し上げましたが、全体で、ダグリ崎、枇榔島、フェリー航路からの展望、あるいはくにの松原、横瀬海岸、柏原海岸、これも三カ所ありますが、それから肝属川の河口の右岸、硯石、権現山が二カ所、こういうことを主要展望地点として考えておるわけであります。
○土井委員　その主要展望点というのは一体どれぐらいあるのですか。
○山崎政府委員　いま申し上げました数で、十二カ所でございます。
○土井委員　それが主たる展望点なんですね。もう一度それをお答えしておいてください。
○山崎政府委員　そういう考え方でございます。
○土井委員　それはこの施設計画を、当初国定公園として地域を指定する場合に、つくられているそれぞれの展望所並びに展望点として、主なる展望点の中に入れなければならないと考えられる地点は、これは入っているというふうに環境庁としては御認識なんですね。これは基本的なことですよ。
○土井委員　その中で、先ほど当初から問題にされております波見公園、それから権現山頂上を主たる展望点として選ばれた理由。特に権現山頂上を主たる展望点として選ばれた。これは先ほどおっしゃったとおり、県は当初選んでいなかったのに、環境庁の方でわざわざつけ加えられたという関係にあるのですが、その理由は何でございますか。
○山崎政府委員　先ほども申し上げましたが、私どもの一つの技術的な指導がございます。そういうことで、環境アセスメントについての技術的事項、これに主要展望地点の有無、その位置、利用状況、眺望の特徴等について調査をする、こういう考え方でございまして、その主要展望地点というのは、先ほどもお答えしましたように「不特定多数の人々により風景を観賞する展望地点として位置づけられている公共的な場所」これが権現山に当たるということでございます。
○土井委員　技術的事項というのは、何かを守らんがための技術的事項でしょう。それからすると、わざわざ権現山頂上を主たる展望点と選ばれて、環境庁の方でつけ加えられたということについては、環境庁なりのそれに対しての御認識がさらにあるはずであります。この技術的事項というものを考えた上で、いろいろやってみたらこうだという御説明は賜りましたけれども、その技術的事項を駆使してどういうことを認識されたからこの権現山頂上をつけ加えられたのですか。これはいままでの経緯がずっとあるはずです。当委員会においても、これについての審議を何回重ねているかわからない。どういうことですか。
○山崎政府委員　公園の景観を判断するといいますか、その公園を見る、こういう場合に、そこにもありますように、不特定多数の人が利用する、こういうところでいろいろな人が見ておる、そういう場所が最低限アセスメントの上においても、そういう主要な展望地点からの景観の評価というものをしてもらわなければならない、こういう考え方が基礎にある、こういうことでございます。
○土井委員　そうすると、その中身はどういうことになりますか。具体的に言うと、白砂青松を眺めるのに適している場所である。白砂青松についてこれを守っていくということが大切であるという当初の御答弁もございましたが、それを眺めるのに適している地点である。さらに、いま問題にしている権現山の頂上は、公園計画上の展望所に指定してあるといういきさつもある、こういうことを抜きにしては考えられないように、いまの御答弁からすれば理解できますが、そのように理解してよろしいですね。
○山崎政府委員　基本的にはそのように私どもも理解しております。
○土井委員　基本的ということをわざわざお断りになるのはどういう意味なんですか。これはわざわざそういうことをお断りする必要はさらさらないと思う。これは素直な話でありまして、これはそのとおりでございますという答弁に尽きると思うのですが、もう一度言い直してください。
○山崎政府委員　基本的にはと言ったのは、別に除外例を認めるとかなんとか、そういう意味で申したんじゃありませんで、主要展望地点の一つと考えております。
○土井委員　一つと考えております——それは初めからのいきさつとしたら、つけ加えてさらに繰り返しおっしゃる必要はないので、なぜそういう主要展望点として選ばれたかということをいま質問の中で聞いているのですから、先ほど私が申し上げましたように、白砂青松を眺めるのに適した地点であるということで、この権現山頂上については、さらに公園計画上の展望所に指定をされているという観点を抜きにしては考えられないという中身が、先ほどの御答弁の中にはあると理解してよろしいねと、こう聞いているのですから、原則的にはそうですとおっしゃった、その原則的は要らない。繰り返しになりますが、これは私が理解しているとおりでいいんでしょう、要は。
○山崎政府委員　考え方としてそのとおりであります。
○土井委員　そこで、この権現山頂上、それから波見公園、それ以外の、先ほどいろいろ十二カ所も地点の個所を挙げられたわけでありますけれども、それぞれ、他の主たる展望点というのは一体どこを展望するための展望点なんですか。どこを見るための展望点なんです。何を見るための展望点なんです。いかがでございますか。
○山崎政府委員　公園上の展望点というのはいろいろ性格があると思いますけれども、やはりこの公園の特徴的な本質といいますか、この公園は、冒頭申しましたように、十六キロメートルにわたる白砂青松というものが景観の傑出した部分でありますので、そこを見るということが中心であろう、こういうふうに思います。
○土井委員　そうすると、すべて白砂青松というものをその視点の中に置いて、それを展望するための展望点というふうに認識されて、十二カ所というのを環境庁としては特に主なる展望点として選ばれた、このような関係ですか。
○山崎政府委員　先ほど申しました十二カ所の問題は、私どもの指導もいたしまして、県が現在行っておる個所でございます。
○土井委員　指導されたんですからね、少なくとも。県がそれについていまアセスメントを実行中でありますけれども、指導されるに当たって、環境庁としては、これを主なる展望点だというふうに考えるべきだという、その理由があるんです、環境庁として。どこを展望するための主なる展望点であるかということも認識の中になければ、県に対してこうやってはどうかという指導も出てこない。いま十二カ所の中でわかっているのは波見公園、権現山頂上の問題なんです。先ほどこれは白砂青松を眺めるのに重要な地点であるというふうに理解してよろしいかと言ったら、そのとおりだとおっしゃっているわけですから、じゃあ、この二カ所以外の十二カ所、これを主なる展望点として考えられているそれぞれは、何を眺めるために、何を展望するために指定された主なる展望点になっているかということをお尋ねしているわけでありまして、それはどうですか、それぞれ違うと思うんですよ。
○山崎政府委員　細かく申し上げれば、それぞれに違いがあると思うわけであります。たとえばダグリ崎というところは、志布志湾の北側にある小岬でございまして、一般の利用が多うございまして、湾全体を眺望できるすぐれた地点というふうに考えておりまして、これも園地展望所ということで、実際に利用展望所ができているわけであります。
　それから、二番目に枇榔島を申し上げましたが、湾の北側の志布志湾から約四キロメートルの沖合いに浮かぶ島でございまして、特に夏はここの利用が多うございます。そういうことで、ここからの湾の展望も大事なところでございまして、そういう意味で枇榔島も選んでおる等々、十二カ所それぞれについてそういう個別的な理由はございます。
○土井委員　その個別的な理由について、さらに十二カ所というのを主たる展望点としてお選びになったのですから、ここはどうだ、ここはどうだということを答えていただくのが、答弁の中では私の質問に対する中身になるはずなんですね。これはいまのような御答弁では何だか中途半端で、それもダグリ崎についてお答えになっているらしき答弁になっておりますが、それもまた中途半端な答弁のままなんです。よろしゅうございますか。恐らくダグリ崎から言うと枇榔島とか白砂青松というのは展望の対象になると思いますが、くにの松原とか柏原海岸というのを先ほどおっしゃったが、これは一体何を見るためなんですか、それ自身が白砂青松の中にあるのですから。
○山崎政府委員　たとえばくにの松原について申し上げれば、十六キロのほぼ中間地点にあるわけでございまして、要するに左右に伸びる白砂青松、海岸、こういうことを眺めるすぐれた地点だと私どもは思っております。また、ここは地域の人々の利用も大変多うございます。それから、柏原海岸は、要するに備蓄基地に一番近接したところでございます。長大な海岸の南端に近い地点ではございますが、基地との関係が距離的に一番短いわけですから、そこでの影響もやはり見る必要がある、こういう考え方でございます。
○土井委員　いま御答弁を聞いておりますと、自然というものを頭の中に置いてお考えになっていらっしゃるかどうかということに対して、大変疑問を持たざるを得ないのです。
　いま基地、基地としきりにおっしゃいますけれども、それは石油備蓄基地のことですか。いまは、石油備蓄基地というものはまだないのです。それを見るためにいまの柏原海岸というのが考えられたということなのですか。ないものを見ようというのは、これは手品でもできない。おかしな御答弁ですね。これは何のために主たる観測点として設置されたのかというのは、ちょっと観点が違うのじゃないですか。これは自然公園法から始まっている問題ですよ。
○山崎政府委員　私ども景観、もちろんいまないわけですから、見えないことは当然でありますが、そのアセスメントの技術をいろいろ考えていきます場合に、そのでき上がるものを予想いたしまして、予想といいますか、たとえば現実にモンタージュ写真というような技術手法を駆使いたしまして、そして、備蓄基地が生まれたら、どこの地点からどういう状況でどのように見えるか、こういうことが影響の問題としてはアセスメントの対象になるわけです。そういうことで、従来から展望地点として利用されているようなところ、そういうところから見た、そういう姿を私どもはアセスメントの対象というふうにするわけであります。
○土井委員　モンタージュであるのか何なのか知りませんけれども、現実にないものについて想定をしながら、何に対してそれがどれだけの影響を与えるかということが問題なのでしょう。何に対してなのですか。これは景観でしょうが。景観でも、それぞれの展望点によって対象になる景観は違うと思うのです。先ほどから申し上げている、くにの松原とか柏原海岸というのは白砂青松の中にあるのです。したがって、見るのは眼前の海じゃないですか。そこから見るのは、海と白砂青松のコントラストというのは非常に問題になるかもしれないけれども、真っ正面に立って目前に見るのは海ですよ。これはとやかく言ったって、現実の問題としてはそのようになる。いかがですか。
○山崎政府委員　各展望地点には、先ほどもちょっと申しましたが、いろいろなそれぞれの特徴があるところでありまして、それは前の方だけ見ていれば海面しか見えないという関係になりますけれども、視野の範囲というのは各展望地点にそれぞれあるわけでありますから、そこで問題なのは、石油備蓄基地が建設される、そこが視野に入ってくる、それが影響、白砂青松と言ってもいいのですが、それへの影響がどうなるかということを調べる、予測する、これがアセスメントの私どもの課題だというふうに思っておるわけであります。
○土井委員　その御答弁はわかっているのです。だから、何に対しての影響かということからすれば、白砂青松そのものに対する影響もあれば、観測点、主たる展望点からすると、くにの松原とか柏原海岸からすれば海というものが眼前にある。この海に対する影響というのが認識をされている中に入っているということになるのじゃないですか。これは現実の問題として避けて通れないのですよ、いま何もないところに備蓄基地がつくられるわけですから。いまは何もない海に対して、非常に景勝の地であるということで見ている主たる展望点であるはずなのです。だから、海の中にできてくるこの基地というものが、どういうふうな影響を景観の上で与えるかという、与えられる対象ということになってくると、海じゃないですか、その点から見る場合に。これは否定できないのじゃないですか。いかがです。
○山崎政府委員　お答え申し上げますが、白砂青松がそこの地点の特徴的な本質であるということは、たびたび申し上げているところでありまして、それぞれの地点から視野に入るであろうものが白砂青松を中心としたものである。そこに石油備蓄基地が生まれるわけでありますから、遠くの地点からその石油備蓄基地の景観への影響はどうだ、近い地点からはどうだ、こういうふうにいろいろな個所で見ていく、これが私どもの態度であります。
○土井委員　そういう御答弁をされるのなら観点を変えて申しましょう。
　いまおっしゃったように、志布志の国定公園の価値というのは、白砂青松の眺めにあるということなのであります。そうでしょう。そこで、そういう点から言ったら、主たる展望点のうちで、白砂青松を眺める展望点として最も適切なのはどこかという問題になってくるのじゃないですか。そうなんですね。そういうことから言うと、権現山頂上であるとか波見公園であるとかダグリ崎の価値が特に高いはずであるとわれわれ考えますけれども、この点どうお思いになりますか。くにの松原とか柏原海岸というのはその白砂青松のど真ん中にあるのです。むしろ外から白砂青松を見るということの方が主たる展望点としては大変意味がある。
　富士山の山頂に上がって富士山を眺めるわけにいかぬです。富士山の山中から富士山を眺める、そういう方法もあるかもしれないけれども、やはり離れた場所から富士山の全容を見ることの方が、富士山を眺める展望点としては最適だ、こういうことでしょう。この場合、同じようなことが常識論として考えられますよ。だからそういうことからすれば、白砂青松を眺める主たる展望点である権現山頂上、波見公園、ダグリ崎の価値というのは特に高いはずだと思っても通用すると思います。どうですか。
○山崎政府委員　先ほど十二カ所申し上げたのは、私どもの指導も含めまして、県がやっておりますアセスの対象でございます。ですから、先生おっしゃるように、富士山を見るのに富士山の山頂では云々ということですが、たとえば中間地点のくにの松原では、百八十度の視野ということで、白砂青松も目に入るわけでありますから、そこを度外視するわけにはいかないというふうに私ども考えておるわけであります。
○土井委員　度外視しろとは申し上げておりません。いまの質問の中身は、白砂青松を眺める展望点である中で、権現山頂上であるとか波見公園であるとかダグリ崎というのが特に価値が高いというふうに考えても間違っていないでしょうということを言っているのです。この質問の趣旨はどうか理解してください。先ほど来ずっと言っていることから、私はこういうことを聞いているのです。
○山崎政府委員　展望地点として調査なり予測をする問題と、その結果出てきましたものをどう評価するかという価値づけの問題とはちょっと違うような気がしまして、先生おっしゃいますのは、恐らく後者の価値づけの問題であろう、こういうふうに思います。そういうことで、権現山からの展望が主要な展望であることは当然であります。
○土井委員　そういった意味で、波見公園についてもダグリ崎についても、これは言えるということでしょう。
○山崎政府委員　それらを含めまして言えることだと思います。
○土井委員　そのうちのダグリ崎については、石油備蓄基地の予定の海域からすると、何とこれは二十キロメートルも離れているのですよ。二十キロメートル離れて海のかなたにある物体をごらんになったことがありますか。二十キロメートル離れてかの地に何があるかというのはわかりますか。これは非常にお天気の日でもぽつんと、しかも、かすんでいる程度に見えていい方ですよ。これは全く見えないと申し上げていいと思うのです。普通の条件からすると、二十キロメートル離れたかの地に……。
　他方、権現山の頂上について言いますと、それからまた波見公園について言いますと、予定海域から一キロメートル程度しか離れていないのです。それで、しかも足元にタンクが見えるというかっこうになるのですね、これは予定のとおりに進みますと。したがって、白砂青松を眺める三カ所の展望点を取り上げて私は先ほど言ったのですが、ダグリ崎、それから波見公園、権現山頂上、この展望点のうちで、権現山頂上と波見公園とが、備蓄基地建設に係る景観のアセスメントを行う際に特に重要に考えられなければならないというふうに思われるのですが、この点どうですか。
○山崎政府委員　いま調査をやっているわけでありますから、その結果の評価をどうするかという問題は、これまた別問題でございまして、先生の御質問に直接お答えしていないのかもしれませんけれども、私ども、やはりあそこ全体を見て、利用する人、白砂青砂を展望する人がいろいろいるわけでありますし、いろいろな地点からいるわけでありますから、そういうものを総合的に見ていく、こういう態度でございます。
○土井委員　総合的、総合的とおっしゃいますけれども、環境庁としても、これに対してはすでに環境影響評価に係る技術的な事項についての認識もいろいろおありになりますし、それから現実の問題として、一体そのタンクがどこから見た場合に一番気にかかる存在になるかという、だれでもがすぐに考える地点というのも浮かび出てくるのですよね、現にこの主なる展望点として考えていらっしゃる展望点の中で。
　そうなってくると、アセスはいまなされている最中だから、その結果待ちということじゃないはずで、どこから見ることがアセスを行うについて、主たる展望点として考えられている中で重要地点であるかというのが、やはり環境庁としては認識の中になければ、アセスに対してそれをどうしろこうしろというふうな指導なんというのはできっこないと私は思うのです。
　そういうことからすれば、これは白砂青松を眺める展望点のうちで、やはり権現山頂上と波見公園というのが、備蓄基地建設に係る景観ということを考える場合のアセスを行う際に、特に重要地点として考えられなければならない、そうなってまいりますが、どうですか。それは離れてないのですよ、目の前なんです。足の下なんですよ、できるタンクが。しかも、いま主たる展望点として考えていらっしゃる地点なんです、これは。ほかにもいろいろあるとおっしゃるのですが、それはほかにもいろいろあるでしょう、二十キロメートル離れた地点まであるのですから、いろいろあります。だけれども、足下にタンクがあるという地点は最重要として考えられなければいけないんじゃないですか。どうなんでしょう。これは常識ですよ。
○山崎政府委員　ですから、再三申し上げていますように、十二カ所をやっておるわけでありますけれども、どこからの地点の景観影響がどうかというような価値づけをこれから行うわけでありまして、そういう意味で、それぞれの地点からの景観影響というものを評価していく、こういう姿になるわけであります。
　だから、重要な地点、主要な地点という意味では、いろいろなところがそれぞれに重要であり、主要な地点ではあります。先生のおっしゃっているのは、一番近いところが一番景観影響があるのじゃないか、こういう意味では、もちろん常識的にそういうことは申し上げられるというふうに思うわけです。
○土井委員　志布志港の改定計画がありましたね、五十三年の十月。そのときの景観のアセスメントでは、主たる展望点としてどこを選んでいらっしゃいましたかね。
○山崎政府委員　ちょっといま手元に資料がございませんので、至急調べさせていただきたいと思います。
○土井委員　その資料はすぐ見つかりますか。それじゃ、しょっちゅう後ろからごそごそおっしゃる方が探してください。大急ぎで探していただいて、いまそれを知らせていただきたい。それはすぐわかると思いますよ。
○山崎政府委員　申しわけありません。いま調べさせますので、しばらくお待ちいただきたいと思います。
○土井委員　少なくとも、その五十三年の十月のときに問題にされたのは、先ほどお答えの中でもちょっとお出しになりましたけれども、「環境影響評価に係る技術的事項について」というものを環境庁としてはお考えになっていらした、その中身にある御認識というのを、そのときもお持ちになっていたはずだと思われます。これはそのように考えていいですか。
○山崎政府委員　しさいをいま調べておりますので、考え方としましては、やはり国定公園についての影響というふうに理解しております。
○土井委員　考え方としてはそうなんでしょうね。
　それで、「環境影響評価に係る技術的事項について」というのを見てまいりますと、この中で「主要展望地点にかかる調査について」というところでどういうことをおっしゃっているかといいますと、「調査の地理的範囲は、主要展望地点にかかる調査については、開発地域の外周から十Ｋｍの範囲とするが、」云々となっているのです。ダグリ崎は二十キロメートルですから、環境庁御自身がお考えになっていらっしゃる技術的事項から考えてまいりますと、明らかにウエートは低いというふうにまず考えてよろしゅうございますね。
○山崎政府委員　確かに「調査の地理的範囲は、」「開発地域の外周から十Ｋｍの範囲とする」とありますが、しかし「地域の特性、開発規模により範囲を広げるものとする。」とございます。ダグリ崎は、私どものあれでは十四キロメートルの距離というふうに認識しております。
○土井委員　ダグリ崎が今度つくられるタンクの計画になっている地点から十四キロですか。そうすると、タンクを建設される地点というのは、また計画変更されて動かされたのですか。どういう地図によってそれははかっていらっしゃるのです。タンクを建設される計画地点というのは、われわれの全くあずかり知らぬ間にまた動いたのですか。
○山崎政府委員　直線距離で十四キロメートルというふうに理解しておるのですが、位置、形状を動かしてはおりません。
○土井委員　直線距離って、どこからどこまでをはかってそうなんですか。それは後で資料として出してください。それはもう大変おかしな話です。本来二十キロというのはちゃんと——それじゃ、県の方のアセスは十四キロということで考えていらっしゃるのですか。それはむちゃくちゃですよ。
○山崎政府委員　その点もう一回詳細に調査いたしますが、いずれにしてもダグリ崎ということを対象にしております。
○土井委員　対象にはされているのでしょうけれども、いま申し上げた主要展望地点に係る調査ということから考えていくと、「環境影響評価に係る技術的事項」ということについてお考えになった環境庁のお考えからすると、他の主なる展望点に比べて、ダグリ崎というのはウエートが高くないということをやはり言わざるを得ないと思いますが、この結論は間違っていますか。
　十キロを超えているのです、いま十四キロとおっしゃるけれども。少なくとも十キロは超えている。あと、十四キロとおっしゃることの信憑性というのも問題になりますけれども、しかし、いずれにしろ十キロを超えていることは事実なんです。だから、そういうことからすると、正確にこの辺は考えていって、環境庁自身がお考えになっていらっしゃる技術的な事項からすると、ダグリ崎について本来ウエートがそう高くないというふうに言わざるを得ないと思いますが。
○山崎政府委員　先ほどもお答えしましたように、対象地点としてできるだけ数を多くとるということと、それから、その対象地点からの景観影響がどうかということ、これは二つに分けて考えなければいけませんから、その影響がどうかという問題については、距離が遠くなれば遠くなるほどそれが影響としては少なくなる。それはしかし、少ないという判断が一つの判断材料になっている、こういうことになると思います。
○土井委員　したがって、いまのお考えからすると、考え方を伸ばしていくに従って、ダグリ崎というのは主なる展望地点として、影響が大きいか小さいかという点から言えば、ウエートはそう高くないということになってくるはずなんです。そう言わざるを得ないと思いますが、この点はどうですか。
○山崎政府委員　常識的にはそういうことが言えると思います。それをいまやっているわけでございます。
○土井委員　ところで、話は戻りますが、昨年の二月二十五日に環境庁が鹿児島県に対して、持参した修正案についてアセスに取り組むことをお認めになった。そのときに判断の中身として出てきているのは、環境庁長官も経緯については御存じていてくださると私は思いますけれども、大きな問題が要約しますと二つあったと思うのです。
　一つは、今回のこの備蓄基地の建設が景観に与える影響が少ないという問題ですね。二つ目は、国定公園の解除につながるおそれがないということをそのとき言われたのですが、どうして国定公園の解除につながるおそれがなくなったかということを、もう一度ここでしっかり聞かしておいていただきたいのです。
○山崎政府委員　お尋ねのＦＳ案については解除のおそれがあるとしまして、代案については解除のおそれがなく検討に値すると申し上げましたが、一般的に申し上げまして、公園の指定の解除というのは、公園の実体的な要件であります、すぐれた自然の風景地が、直接間接的な影響によりまして、全体的に損なわれた場合に、その公園を解除するということになると思います。
　この日南海岸国定公園志布志湾地区の自然景観の特徴というのは、たびたび申し上げております、十六キロメートルに及ぶ弓状の白砂青松の海岸、それから枇榔島の亜熱帯植物群落ということでありまして、これらが公園の核心部として特別地域に指定されているわけであります。この石油備蓄基地の景観上の判断に当たりまして、これらの景観特性が全体的に損なわれるかどうかについて、総合的に検討したというわけでありまして、その結果を申し上げれば、ＦＳ案につきましては、備蓄基地の面積が二百四十ヘクタール、そのうち七割が公園の普通地域の中にあった。それから海岸線沿いの埋め立て延長が二千百メートルと長かった。それから海岸から沖合いに二百メートルしか離れていなかった。そういうことで、白砂青松の海岸景観に重大な影響が予想されたわけであります。
　ところが、代案につきましては、備蓄基地の面積が二百十ヘクタールに縮小された。そのうち公園の普通地域にかかっている面積が七十ヘクタールと約三割に小さくなっている。海岸線沿いの埋め立て延長が千五百メートルと縮小している。また、海岸から沖合いに五百メートル離れているということで、つまりＦＳ案が公園内を立地の主体としていましたことから、公園の景観に重大な影響が予想されたのに対しまして、代案は公園の外を立地の主体としている。こういうことから、景観上備蓄基地は近景から中景へとなり、圧迫感、威圧感が軽減される。また、備蓄基地と白砂青松の海岸が景観的に分離される。ＦＳ案では水路のように見えた海岸と備蓄基地の間の海面が、代案では海峡的に見えるようになる。こういうことで、公園の景観に与える影響は軽減された。こういうことでございまして、代案であれば解除につながるおそれはないと判断しまして、アセスメントを行うことについて検討に値する、こういう結論を出したわけであります。
○土井委員　まことに主観的なことをおっしゃいますね。その水路か海峡かというばかげた論議はやめましょう。個人がそこに行って、これを水路と見るかと言ったら、それは見えますね、海峡と見えるか、それは見えますねと、以前の案であろうと今度の案であろうと、その点においては変わりはないと思いますよ。わざわざこじつけがましい理由にそれを持ち出すというのはいかがかと私は思います。それは主観の問題ですわ。そういう価値判断というものを恣意的に判断材料に使われるということになってまいりますと、とどまるところを知らないです。環境庁というのはそういう問題に対してオールマイティーですか。いいかげんにしてもらいたいと思いますね。
　そういうことからすると、いまの御答弁の中で大事な問題は、ただ一点に尽きるのじゃないですか。代案というのか修正案というのか知りませんけれども、それは以前の原案に比べると景観に与える影響が少ないというところが問題だったのじゃないですか。いまいろいろおっしゃいますけれども、簡単に言うとそういうことでしょう。どうです、もう一回言ってください。
○山崎政府委員　ＦＳ案と代案と比較しまして、景観に与える影響が少ない、こういうことでございます。
○土井委員　そうすると、国定公園の解除につながるおそれがないということを認識の中に置いて、アセスについて環境庁が取り組むことをお認めになったその理由としては、景観に与える影響が少ないということが根拠になっている、こう認めていいわけですね。
　ところで、この景観に与える影響が少ないという判断を環境庁がお下しになる際に、環境庁はどこを主たる展望点に選んで景観の検討を行われたのですか。それがはっきりしてないと、景観に与える影響が少ないのか多いのかさっぱりわかりません。景観に与える影響が少ないという判断の上に立って、いまこのアセスに対して国定公園の解除につながるおそれがないということでゴーサインをお出しになったのですから、どういうところを主たる展望点として選んで景観の検討を行われたのかというのは当時から大変問題なんです。どこを主たる展望点にお考えになっているのですか。
○山崎政府委員　先ほど申し上げましたような個所も含めて、総合的に検討したわけであります。ただ、これはいろいろな段階において、それぞれ熟度の違いはありますけれども、いずれにいたしましても、いろいろな地点から見て総合的に考えた、こういうことであります。
○土井委員　その点を言われると非常に苦しいんじゃないですか。総合的にとか、いろんな地点からとか、無数に選んだと、中には非常にふざけた答弁までいままでされているのです。どんどんこの点は変遷しているのです。しかし、非常にはっきりしている点は、それはどういうことかといったら、当初からこの主なる展望点、この主なるというところをよく聞いていただきたいと思うのですが、主なる展望点の中に、権現山の頂上と波見公園というのが入ってなかったという問題です。これは環境庁に質問を当初からしているのに、入れていらっしゃらなかったのだから。だから、そういうことからすると、備蓄基地に係る景観のアセスを行う際には、権現山の頂上と波見公園が最も大事な展望だという考え方をきょう私が出しましたら、それに対して否定はされていない。しかも、頂上は公園計画上の展望所に指定をされているわけですから、この二点を環境庁は当初入れなかったというのは、もうどこまで行ったって問題なんです。後に県には入れるような指導をしながら、どうしてみずからは入れなかったのかという点を、ここでもう一回明らかにしておいていただきたい。どういうわけですか。
○山崎政府委員　権現山を展望地点から外したということはございませんで、見ておるわけであります。
○土井委員　権現山を外したということはないとおっしゃいますが、それなら、もう一回議事録をひっくり返して見ていただきたい。初めに、権現山の頂上、それから波見公園というのは認識の外だったですよ。したがって、私は質問を展開し始めたのでありまして、これはあなた自身御存じのはずなんです。局長御存じであって、わざと答弁そういうことをなさるのだったら非常にずるいし、もし御存じでなかったのだったら、もう一度認識を新たにしてもらいたい。
　これはおかしな答弁ですね。当初、考えておられなかったですよ。これは明確に申します。何年何月の答弁をそれでは言えと言われたら、こういう答弁が出ている、これは一体どういうことかというのは、はっきり申し上げますよ。日時を言いましょうか。八二年の二月二十七日。これはもうゴーサインをなすった直後の質問に対する答弁。いま申し上げた権現山の頂上、波見公園というのは全く認識の外です。いまさら、当初からそれは入れて考えていたなんてごまかし答弁はやめてください。いかにこの問題に対して環境庁が認識していないかということを問題にして質問を私は始めた当人なんですから、私にそういうことをおっしゃったって通用しませんよ。
　なぜ、当初環境庁は入れておられなかったのを後には県に入れるように指導をされたのか。しかしながら、どうしてみずからは初めに入れておられなかったのかということをもう一度明らかにしてもらいたいのです。どうですか。
○山崎政府委員　たとえば権現山につきましては、同じ年の四月十三日には、水田委員の御質問に対しまして、権現山から見ているという御答弁をしております。
○土井委員　見ている、ね。これはどこからでも見れるのです。しかし、その時点でも、主なる展望点として認識はされていないのですよ。よろしゅうございますか。いろいろな場所から見ておりますとか、そうしてさらには、お尋ねを進めていったら、まあ本当にふざけた話ですよ。展望点は権現山を含めて無数に選んだとか、とんでもない話なんです。展望点というのは無数にある。主なる展望点として認識をしているかどうかの問題なんです。これが当初環境庁にないのですよ。どういうわけですか。その点を明らかにしておいていただきたい。
○山崎政府委員　公園の景観への影響というものを考える場合に、いろいろな地点が考えられるわけでありまして、ただ、実際上、いろいろなアセスメントにおける技術というものがありまするから、それについてはある一定地点からの、固定した地点からのモンタージュ写真、その他は当然行われるわけであります。
　ただ、私どもは、その前段階として、公園法上の問題ということで、全体的、総合的にいろいろな数多くのところから見た、そういう判断を下したわけであります。
○土井委員　したがって、そういう判断の中からすれば、主なる展望地点ということからは当初は外されていた、こういうかっこうになるのですね、主なる展望地点でなかったのですから。これを私は当委員会で口酸っぱく聞いているのですよ。局長だって、その場所にいらしたことがあるのです。いらっしゃらなかったこともある。これは口酸っぱく聞いた当人の私が言うのだから。何なら議事録全部出しましょうか。
　そうすると、総合的に判断をされている、そのお立場からすると、このいまの権現山頂上と波見公園というのを主なる展望点から外されるという理由に対しては、いまその御答弁の限りでは、もうちょっとはっきりしません。これは幾ら聞いたってお答えが非常にむずかしいのでしょう。つらいところであろうと思いますから、それでは、ひとつ観点を変えて、またこれも申し上げます。
　国定公園区域に係る備蓄基地建設、これは単に志布志だけじゃありません。これからだって、いろいろ出てくるでしょう。石油の備蓄以外のいろいろの大型開発という問題も、低成長だから余り考える必要がないというわけにはいかないだろうと思います。やはり考えておかなければいけない問題だろうと思いますが、その国定公園区域に係る備蓄基地建設について、自然公園法上のチェックというのは、いつ、どのように環境庁としては行われたのですか。特にこの場所について、自然公園法上のチェックはどのように行われたのです。
○山崎政府委員　自然公園法上のチェック、この場合は届け出対象行為でありますから、そのチェックの意味は違いますが、一般論として申し上げれば、自然公園法上の特別地域内における許可というようなもの、こういう行為がありまして、それは長官が行使するものもあれば、国立公園では長官が行使しますし、国定公園では都道府県知事にそれが委任されている、こういう関係に相なるわけであります。
　それはアセスメントとの絡みがあるわけでございまして、最終的には、自然公園法上の許認可等の処分というのは、形式的にはずっと後の時点になるわけでありまするけれども、一方でアセスメントをやらせる必要があるわけでありまするから、アセスメントのためには、その地点、つまりここでは、石油備蓄基地がどこにどのような規模で、どのような形でつくられるかということを前提にしないとアセスメントも行えない、こういう関係があるわけでありまして、そういう意味で実体的な判断を先行させるといいますか、そういう前後関係に相なるわけであります。そういう意味では、昨年の二月二十五日に、検討に値すると申しましたのは、そういう自然公園法上の判断を先行させましての結論であった。検討に値するというのは、これからアセスメントをやるということについて検討に値する、こういうことであったわけでございます。
○土井委員　さて、環境庁長官にそこでお尋ねしたいのです。
　自然公園法上のチェックというのは、だから最初に環境庁長官にお尋ねしたとおりで、「自然の風景地を保護するとともに、その利用の増進を図り、」云々なんですね。その「自然の風景地を保護する」という点からすると、この自然公園法で問題にされている、指定をする場合の計画があるのです。利用施設計画ですね。その計画からすると、展望所として考えられ、しかも、この風景地を守っていくために、主なる展望点として考えていかなければならなかったはずの、この権現山頂上と波見公園というのが当初は考えられていなかったのです、環境庁の考えの中には。先ほどの質問の中でも、もうお読み取りをいただいていると思いますけれども、これはほかの地点と違いまして、いまの計画のままで進めば足の下にタンクができるのです。もう足下にできるのです。それで、これは十メーターと離れてないのですよ。非常に近いところに遮るものが出てくるというかっこうなんですね、そこから見る景観について。それが当初外されていた。しかも、それで自然公園法上のチェックというものはやったと言えるのでしょうか、どうなんでしょうか。
　つまり、私が言わんとしているのは、そのときのアセスのゴーサインの中身として、だから、さっきそこを押さえたとおりなんです。景観に与える影響が少ないということで、国定公園の解除につながるおそれがないという認識で、どうぞアセスをおやりくださいと、こうなったわけですよね。一体、その景観に与える影響が少ないのか多いのかという問題は、やはり自然公園法上のチェックが必要なんです、景観に与える影響というのはどういうことかということで。どこから見て景観がどのように変わるかということの地点、主たるその展望点というものを環境庁としてはどのように認識なされるかというのは、自然公園法上のチェックの点では非常に大事なポイントだったのです。最も第一に考えられなければならない地点、だから、いまは大急ぎで県に対して指導されておりますけれども、当初、その指導をされている地点についての認識がなかったのですよ。そういうことで自然公園法上のチェックができているというふうにお考えになりますか。これは長官からお答え願います。
　これはもう普通の常識で考えてみていただきたい。私はむずかしいことを言っているのじゃない。いま私のやりとりをお聞きになっていて、長官としてどうお思いになりますか。これは当初から長官の行政責任の問題も絡んできているのですから、引き継がれて、原長官時代のいきさつであるからといって、私には全く関係がないとおっしゃることはできなかろうと思うのです、いまもう現にアセスが継続して行われつつあるのですからね。どうでございますか。当初、そういうことだったのですよ。
○梶木国務大臣　志布志の問題につきまして、私は前長官からも申し送りを受けまして、その基本的な線に沿ってやっておるわけでございます。いま権現山あるいは波見公園が入っておったかどうか、その点につきましては私、残念ながら詳しく承知いたしておりませんので、何ともお答えできませんが、全般的に、あらゆる地点から見まして、前の案よりは景観を損なうことは大変少なくなった、こういう観点に立ってアセスをやっていくに値するということになったので、あと、そういう線で進めていただきたいというか、その線で進めていこう、こういうことで現在まで来ておるわけでございます。
　だから、私としまして、その後いろいろ検討をやりましたが、代案があれば、先ほども局長から答弁いたしましたように、景観を損なうことが大変少ないから、これは埋め立ての認可等が出てきましたらアセスをひとつやっていこう、こういうことでおるわけでございます。