Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○郡委員　ですから、先ほども私、申し上げました。できない理由を世論に置くとすれば、世論は改正に当たっての考慮事由ではあっても、それを根拠として法改正に慎重になるということに対して、国連の人権機関から、各委員会から厳しい批判を受けているじゃないですか。そのことも考えなくちゃいけないというふうに思いますよ。
　大体にして、今申し上げました導入の容認についての世論調査ですけれども、これは、ですから、先ほど申し上げましたように、人口構成にして修正をいたしますと、賛成と反対と逆転をするということも申し上げた次第です。
　ちょっと話題をかえますけれども、二〇一四年、ことしの六月二十三日、日本学術会議が提言をまとめておられます。御存じのことと思います。何か、わからないというお顔をなさっているようですけれども。
　選択的夫婦別姓で、「現行規定では、婚姻時に夫または妻の氏を称するとしており、これは夫婦同氏の法的強制を意味する。形式的には性中立的な規定であるが、実際には九六・二％が夫の氏を選択しており、男女間に著しい不均衡を生じさせている。氏は単なる呼称ではなく個人の人格権と切り離すことはできず、夫婦同氏の強制は人格権の侵害である。個人の尊厳の尊重と婚姻関係における男女平等を実現するために、選択的夫婦別氏制度を導入すべきである。」これが、ことし六月二十三日に日本学術会議がまとめられた提言であります。
　さかのぼって、松島大臣が呼びかけ人として、超党派の女性議員で当時の森山法務大臣に別氏制度の導入を申し入れされたのと前後して、男女共同参画会議基本問題専門調査会による選択的夫婦別氏制度に関する審議の中間まとめが公表されております。
　そこには、少子化への対応から、婚姻の障害を取り除き、少子高齢社会で女性の能力を生かす必要があり、職業生活を送る上での支障ともなるものは除去するという基本姿勢が示された上で、夫婦同氏制度については憲法上の問題もあると指摘し、家族の一体感にとって大切なことは、同氏という形式ではなく、愛情や思いやりという実質であると指摘して、個人の多様な生き方を認め合う男女共同参画社会の実現に向けて、選択肢を広げる制度の導入が望ましいとし、選択的夫婦別氏制度を導入する民法改正が進められることを心から期待していると結ばれております。
　政府の男女共同参画会議基本問題専門調査会のまとめでございます。これは二〇〇一年のまとめでございます。
　この二〇〇一年当時も、どこかで聞いたようなせりふだなと。少子高齢社会で女性の能力を生かす必要がある、全ての女性が輝く社会、似ていますよね。との文言でまとめられているんですよ。これはどういうふうにお感じになりますか。
○松島国務大臣　今おっしゃいました男女共同参画会議の中間取りまとめ、二〇〇一年十月の中でそのようなことが書かれているのはおっしゃっているとおりです。
　そしてまた、委員がおっしゃるとおりに、少子高齢社会の中で女性を活用していこう、その労力を使っていこう、そのためにも必要だと言われたのは、そのとおりのことが書かれておりますし、まさに今日的テーマも一緒だと思っております。
　ただ、この中間取りまとめにおきましては、夫婦同氏制度が職業生活を送る上で支障となっていることを主な理由として委員御指摘のような提言がなされておりますが、職業生活上の支障につきましては、現在というか、あの時代から比べると、もう十数年たって、職業上等の通称使用の拡大の運用の範囲が広く進んでおります。そしてまた、男女共同参画会議の基本問題専門調査会が平成十三年当時懸念した問題点は、それによって相当程度解消されているものではないかと考えております。
　いわゆる士業、司法書士さんとか弁護士さんとか税理士さんとか、その当時は、戸籍上の名前を変えると登録名も変えなきゃいけなかったのが、それが可能になったり、いろいろな形で、いろいろな職場でも旧姓を使っていいというふうに随分進んできていると思います。
　そうした中で、一方、民法を改正して選択的夫婦別氏制度を導入するということは、我が国の家族のあり方の根幹にかかわるものであり、やはり広く国民の理解を得ないと行うことが難しいかと思っておりまして、先ほど申し上げましたように国民の意見が大きく分かれている状態では、選択的夫婦別氏制度の導入は難しいと考えております。
　と同時に、通称使用がそれぞれの職場でどのように行われているか、そして通称を使用するに当たってどんな不便が職場あるいは社会生活上あるか、これをやはり広く調べて、それぞれの役所やそれぞれの職場での解決につなげるように、政府内でも声を上げていきたいと思っております。
○郡委員　せっかくそのお立場になられたのに、何とも後ろ向きでいらっしゃる。
　二〇〇三年を皮切りに、国連の女子差別撤廃委員会は、日本に対してこの民法七百五十条の法改正を要請する勧告をたびたび行っております。そのたびに、我が国は不誠実な対応に終始しているんですね。
　日本は人権政策に後ろ向きとの評価になって、勧告そのものを形骸化させるようなおそれがあるんじゃないかと思いますけれども、いかがですか。
○松島国務大臣　勧告に対しては、日本の国内のさまざまな実情を御説明する形で、誠心誠意、御理解をいただこうと思っております。
○郡委員　本当に残念でなりません。ころころ変わる、信念を持たないというような閣僚が、この第二次安倍内閣の女性閣僚の中には随分いらっしゃるんだなということを思います。
　実は、平成十三年五月八日、民法の一部を改正する法律案、提出者の筆頭は我が党の枝野幸男議員ですけれども、この中に山谷えり子大臣の名前がございます。
　法案を提出されていましたよ。夫婦別氏を認める改正案を提出されていました。であるのに、先日の予算委員会では、私の考え方と異にするので私は反対だということを表明されておりましたけれども、虚偽答弁ですよ。
　この山谷大臣もそうですけれども、松島大臣だって、今まで言ってこられたことと違っているわけですよ。なぜ推進しようとなさらないんですか。あれほど強姦罪のことを意欲を持ってやられるというんだったら、これだって同じことですよ。
　しかも、世論が問題だというふうにおっしゃるのであれば、世論を改正の一つの根拠にするのであれば、やはり勧告を受けている女性の十六歳という婚姻年齢です。一九九六年当時から、男女ともに十八歳というのが多数派であります。二〇一二年には、現行法を維持すべきだというふうに答えた方は二〇％まで低下しております。
　これは、世論で法改正するかしないか決めるんだったら、やろうじゃないですか。すべきでしょう。
○松島国務大臣　おっしゃる件は、男性十八歳、女性十六歳を婚姻最低年齢としていることについて、一般に女性の方が心身の発達が早いことを考慮して婚姻最低年齢に男女差が設けられたものであり、これまではそれなりの理由があったものと承知しておりますが、委員御指摘の世論調査の結果も踏まえ、社会情勢、国民感情の推移等も考慮しつつ、今後も前向きな議論をしていく必要があるのではないかと、これについては考えております。
○郡委員　後ろから出された答弁書をお読みになって、しかし、前向きに検討するというお話でした。
　なぜ、別氏が、前向きに検討してまいりたいというふうにおっしゃれないんですか。
○松島国務大臣　先ほど郡委員が言われたように、世論調査の結果が全然違うじゃないか、こっちは世論調査に押されているじゃないかという、まさにそういう御趣旨でございます。
○郡委員　男女の間で異なる婚姻最低年齢を設定する国に対して、国連の女子差別撤廃委員会は、こうした規定を設けている国というのは、今大臣もちょっとお話しになられましたけれども、「女性の知的発達の度合いが男性とは異なり、もしくは、婚姻に際して女性の身体的及び知的発達の段階は無関係であるという誤った前提にたつものであるから、廃止されるべきである。」というふうにしております。
　この勧告の背景は、低年齢での結婚、出産が、女性の進学率の低さですとか中退率の高さですとか識字率の低さ、こういうものに反映して、経済的な自立を阻害する原因になりかねない、男性への従属関係は、女性から人としての尊厳を奪うことにつながって、人身売買や売春、買春、女性、少女に対する暴力を温存、助長することにつながるなどの認識があるわけです。
　納得されますよね。
○松島国務大臣　低年齢結婚及びそれによる出産が世界の子供たちに悲劇をもたらしているということはもともと知っておりますし、そして、先ほどノーベル平和賞を受賞された彼女の発言などを見ていても、つくづくそうだと思います。
○郡委員　一日も早く改正されるべきだと思いますよ。
　それから、再婚期間の問題で伺いたいと思います。
　現行法は、女性の婚姻解消の日から六カ月間は再婚することができないというふうになっているわけですけれども、また、再婚後に出生した子供の父親が前の夫のものか、後から結婚した夫のものか、わからなくなることを避けるためだというふうになっていて、これらの民法の改正というのも重要な課題だろうというふうに思っています。
　これにつきましても、自民党さんでもいろいろと検討されていたというふうに承知をしております。そのメンバーにどなたがいらっしゃいましたでしょうか。
○松島国務大臣　そのメンバーに誰がいたかというのはちょっと覚えていないんですけれども、今おっしゃいました、女性のみに再婚禁止期間があることの問題につきましては、この制度そのものは、離婚後間もないうちに再婚を認めると前の夫の子か後の夫の子かわからなくなる事態が生ずるおそれがあるため、これを防止することを目的としたもので、この制度はそれなりの合理性があるものだと考えております。
　ただ、再婚禁止期間が六カ月間であることの妥当性につきましては、社会情勢の推移等を考慮しつつ、今後議論していく必要があるのではないかと考えております。
○郡委員　この法案の準備をされている中に松島大臣は入っておられなかったのですかとお尋ねをしております。
○松島国務大臣　済みません、私が動いていた活動の中にこのテーマが入っていたかどうかは、申しわけありません、記憶しておりません。
○郡委員　これも、男女共同参画、女性の生き方にも大変深くかかわる問題でありまして、政治家として、これをやったかやらないかも覚えていないという、そういうことでよろしいのかどうか。私は、正直な御答弁だったのかもしれませんけれども、甚だ残念であります。
　民法の改正についてもいろいろ前向きにお取り組みをいただけるものと期待をしておりましたけれども、それが非常に水泡に帰してしまいました。
　しかも、先ほど来、同僚議員が指摘をした数々の問題でございますけれども、うちわにいたしましても、うちわと認識してはおられないというふうにおっしゃっていたわけですが、討議資料というふうなことであるならば、先ほどの御答弁の中にもあった、もううちわの時期ではなくなっていたというような趣旨の御発言をされていましたけれども、討議資料であれば、何もうちわの時期じゃなくてもいいわけですよ。しっかり御認識をされていたわけですよね。
　そういうことは認識をされておられながら、法務大臣として重要な政治課題で、しかも意欲を持って取り組まれていたことも含めて、それをやれないというふうに気持ちを変えられる。そういうことは政治家としていかがなものかということを申し上げて、私の質問を終わります。
○奥野委員長　これにて郡和子君の質疑は終了しました。
　ちょっと速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○奥野委員長　速記を起こしてください。
　それでは次に、階猛君。
○階委員　民主党の階猛です。
　私は先国会までこの委員会で野党の筆頭理事をしておりまして、奥野委員長には、副大臣として、審議のときには大変お世話になりました。当時の政務三役、谷垣大臣を初めとして、いつもしっかりとした答弁をされ、また、言動、国会外でも、私どもからするとなかなか追及しづらい。じくじたる思いもあった反面、やはり政府、特に法務省の高官である以上、それは当然かなと思っておりました。
　残念ながら、今そういう状況になっていないのではないかということで、私からも大臣の資質について幾つかお尋ねします。
　まず最初に、先ごろの所信の中で、大臣はいみじくも、法律を扱う人は責任を持たなければならない、それが自分の信条だと述べられていました。
　法律を扱う人には、死刑執行の命令を下す法務大臣は含まれますか。
○松島国務大臣　はい、含まれます。
○階委員　かつ、死刑執行命令を行う法務大臣は、法律を扱う人の中でも最も重い責任を持つと思いますが、違いますか。
○松島国務大臣　階委員のおっしゃるとおりだと思います。
○階委員　最も重い責任を持つということで今お答えいただきましたが、責任を持つ中身について伺います。
　責任を持つことには、みずから法やルールを遵守して、国民の模範となることも含まれると思いますが、違いますか。
○松島国務大臣　おっしゃるとおりです。
○階委員　もう一つ。責任を持つことには、権力の濫用をせず、法の支配を貫徹することも含まれると思いますが、違いますか。
○松島国務大臣　権力の濫用をせず、法の支配を貫徹すること、もちろん含まれると思います。
○階委員　最後にもう一つ。責任を持つことには、法の解釈や運用をみだりに変更せず、法的安定性を守ることも含まれると思いますが、違いますか。
○松島国務大臣　法の安定性は重要だと考えます。
○階委員　以上確認した上で以下質問に入っていきますけれども、先ほど、責任を持つことには、みずから法やルールに違反せず、国民の模範となることも含まれるということを大臣は認められました。
　私どもとしては、大臣は、規範意識が欠如ないし鈍麻しており、この責任を果たす資質に欠けていると考えております。今からその理由を、これまで出ております二つの事例で明らかにしていきます。
　まず、大臣、これを見ていただいて、これはうちわではないと言えますか。
○松島国務大臣　私の意図としては討議資料として作成をいたしましたが、うちわの形をしていると言われれば、そのとおりです。
○階委員　結論だけでいいですが、うちわではないとは言えないということでよろしいですか。（松島国務大臣「はい」と呼ぶ）今、はいとお答えになりましたので、次の質問に行きます。
　では、これを受け取られる人は、うちわではなくて、討議資料だと思って受け取ると思いますか。
○松島国務大臣　一般的には、うちわにいろいろな文字が書いてあるな、そう思われるのではないかと思います。
○階委員　素直な御答弁だと思います。一般的には、うちわであって、それに何かいろいろなことが書いてある、そのとおりだと思います。
　それで、資料をごらんになっていただきたいんです。
　資料一は、公職選挙法百九十九条の二という真ん中あたりのところに、「公職の候補者又は公職の候補者となろうとする者（公職にある者を含む。）」そういう方は、「当該選挙区内にある者に対し、いかなる名義をもつてするを問わず、寄附をしてはならない。」ということがありまして、ここで言われている寄附には、「金銭、物品その他の財産上の利益の供与」云々かんぬんということで、寄附というものにはこういうものが含まれるんだよということが百七十九条に書いてあります。
　他方、資料二、これは選挙関係の実例判例集から抜粋したものであります。この質疑事例によりますと、「候補者等が、その名入りのうちわやカレンダーを選挙区内にある者に対して贈ることはできないか。」という問いに対して、模範回答は「お見込みのとおり。」つまり、できないという答えになっております。
　そこで、選挙部長、きょう来ていただいております。選挙部長、公職選挙法にこのような規定がありまして、うちわを選挙区内にある者に対して配ることはこの規定に違反し処罰対象になるということで、確認ですけれども、よろしいですね。
○稲山政府参考人　お答えを申し上げます。
　総務省として、個別の事案についての答えは差し控えさせていただきたいと存じますが、一般論で申し上げますと、先ほど御紹介のあったような条文がございます。
　質疑集が配られておりますが、そのうちわの解釈につきましては、昭和五十年当時に一般的に普及いたしましたうちわ、これは財産上の利益があるということを念頭に一般論として示されたものと考えております。
　いずれにいたしましても、寄附に該当するか、財産上の利益の供与に当たるかということは、個別事案ごとに、その事実に即して判断されるべきものと考えております。
○階委員　もう一問、選挙部長に伺います。
　先ほど来、大臣は、討議資料ということで、それらしきことをいろいろ書いているから合法なんだという趣旨のことを言っていましたけれども、公職選挙法上、寄附の対象となるもの、本件でいえばうちわですけれども、その寄附の対象となるものに討議資料という中身を記載したからといって、違法性はなくならないですよね。
○稲山政府参考人　個別の事案につきましての回答は差し控えさせていただきたいと存じます。
　財産上の利益の供与に当たるかどうかという観点は、先ほど申し上げましたようなことで、個々に判断されるべきものと考えておりますが、例えばビラということになりますと、その内容についての制約というものは特段ございませんので、全体的な判断の中で考慮がされるべきものと考えております。
○階委員　今、内容を聞いているんじゃないんです。寄附の対象となるもの、例えばうちわに討議資料という記載をしたからといって、違法性はなくなるものではないですよねということを確認したいんです。
○稲山政府参考人　一般論として申し上げれば、財産上の利益というものの判断に、その中身、記載の内容によってそれが異なるといったことは考えにくいのではないかと一般的には思っております。
○階委員　今確認させていただいたとおり、仮にうちわに討議資料と書いたからといって、違法性はなくならないというのが一般論でございました。
　先ほどの答弁、大臣は、これは討議資料としていろいろなことが書いてあるから合法なんだとおっしゃいましたけれども、その見解は今も変えられませんか、同じですか。
○松島国務大臣　私が申し上げましたのは、いろいろな文章を書いた討議資料という意図でつくった、そして、公選法違反に当たらないと自分が解釈をしてつくったのは、これが財産上の価値のあるそういううちわではない、選管がどういううちわを想定していい悪いを決めていらっしゃるのか個別にはわからないんですけれども、財産上の価値があるようなものには思わないということで、私は違反に当たらないと考えて作成をいたしました。
○階委員　埼玉県のホームページとかに、うちわは寄附に当たって違法だというような記載があったりとか、この選挙関係実例判例集にも、うちわは違法だということが明確に書いてあるわけですね。そのようなことは存じ上げなかったということですか。
○松島国務大臣　残念ながら、埼玉県の選管のＱアンドＡは見ておりません。
○階委員　では、うちわを配ることは合法だと考えてこれまで活動してきたということになりますか。
○松島国務大臣　財産的価値のない程度のうちわの形をしたもので、そして法律その他の文案が書いてあるものをお配りすることは違法ではない、もちろん違法ではないと思ったから、そういう行動をして、配布をしてまいりました。違法だと思ったら、しません。
○階委員　その確信を持たれた背景で、例えば選挙管理委員会などの当局や法律の専門家などに違法性がないかということを確認したのでしょうか。
○松島国務大臣　いつだったか忘れましたが、どこかで聞いた気はしますが、個別によって判断は分かれる、最初から一概にどうこうは言えないというようなことを聞いた記憶がございます。
○階委員　ということは、これは合法だということもお墨つきを得られているわけではないですね。御答弁を求めます。
○松島国務大臣　いいというお墨つきも、悪いからやめろというのも、どちらも言われない、通例が何カ所で、私も当たりました。
○階委員　法務大臣になられてからもこれを配っていたということが先ほど明らかになりましたけれども、法務大臣たる者、合法か違法かわからなければ、私は疑わしきは配るべきではないと思うんですが、大臣は疑わしきは配っていいというお考えなんですか。
○松島国務大臣　それは、その時点でも公職選挙法に違反するとは思わなかったので、配りました。
　ただ、先ほど申し上げましたように、いろいろなところから疑念が生じたり、こういう形で、さっきも他の委員に、重要な課題があるのにこういう問題をずっとやっているのは情けないと言われました。私はもう配りません。
○階委員　刑事局長にも来ていただいていますけれども、刑法総則に故意の規定がありますね。それで、仮に本人が討議資料だから合法だと認識していたとしても、客観的に見て明らかに寄附の対象物、本件でいえばうちわであるというふうに認められれば、これは処罰対象になりますね。
○林政府参考人　犯罪の成否がどのように認定されるかということについては、いずれにしても、捜査機関が収集した証拠に基づいて個別に判断されるものでありまして、その証拠というものはさまざまな性質の証拠があると考えております。
○階委員　では、こういう聞き方をします。
　もし、うちわを不特定多数の人に選挙区内で配ったということで公職選挙法の嫌疑に問われた方がいるとします。この方が、いや、これはうちわではありませんといった弁解をしたときに、その弁解が合理性があるかどうかはどのように判断するんですか。
○林政府参考人　捜査機関によって収集した証拠には、供述証拠もあれば客観的な証拠もございます。そういったことについて、それぞれの証明力を総合的に判断されるものと理解しております。
○階委員　刑事局長、客観的な証拠はこれです。これはうちわじゃないですか。
○林政府参考人　今、個別のことについて私が答弁をすることはできないと考えております。
　いずれにしましても、捜査機関によって収集した証拠に基づきまして、結果的に公職選挙法に定める寄附に当たるか、その前提としては、物品に当たるのかどうか、こういったことが総合的に判断されるものだと思います。
○階委員　そんな答弁でいいんですか。それでちゃんと治安は守れるんでしょうか。不合理な弁解を許すことにつながりますよ。
　どうですか。これはうちわじゃないと言えるんですか。
○林政府参考人　先ほど来申し上げているように、犯罪の成否を決めるのは、やはり捜査機関によって収集した証拠に基づいて判断いたしますので、私ども、捜査機関ではございません、法務当局といたしまして判断を下すということはできないと思います。
○階委員　では、今後のこともありますので、大臣にちょっと事実関係をお尋ねしますけれども、私どもの調べたところでは、九月六日に大臣の選挙区内で、荒川区文化祭大会なるものが行われたそうです。その際、荒川区太鼓連盟が演じた組太鼓の演奏と盆踊りの会場で、このうちわ、肩書が法務大臣だったのか、シールを張って法務大臣なのか、あるいは経済産業副大臣か、そこまではわかりませんけれども、この類いのうちわを配ったという情報を得ておりますが、間違いないですか。
○松島国務大臣　大太鼓連盟の盆踊りの際には、少しは配っていると思います。
○階委員　同様に、九月六日、七日の両日、同じく選挙区内にある、先ほど柚木議員も尋ねましたけれども、小村井の香取神社でお祭りが行われた際にもこのうちわを配ったということでよろしいですね。
○松島国務大臣　小村井の香取神社のお祭りは金曜の夜から土、日と続いておりまして、神社の中で配ったという場合もあれば、神社の外で、祭り関連のところで配った地域もあるかと思います。
○階委員　今のやりとりで、公職選挙法、先ほど申し上げました百九十九条の二項並びに百七十九条の構成要件に当てはまる事実は大体示されたのではないか、大臣が自白されたのではないかと私は思っておりますので、あとは、今後の対応はまた党の方で検討したいと思っております。
　もう一つルールに違反したことがありまして、これも取り上げられていますが、赤坂議員宿舎への入居の件です。
　二〇一二年四月十四日の大臣のツイート、これは資料三をごらんになってください。先ほど柚木議員も指摘されましたけれども、このツイートで、「赤坂議員宿舎、家賃が八千円下がって八万四千二百九十一円とは呆れる。相場の五分の一か。「消費増税の前に身を切る改革」と言っているのに、与野党とも恥ずかしくないのか。二十三区内居住者は入れない規則なので私は無縁だったが、これほど職住接近で広い「社宅」は必要ない。」ということで、この中で二十三区内居住者は入れない規則だということを認識されていますよね。
　その規則を知りながら今回入居された理由をもう一度説明してください。
○松島国務大臣　原則二十三区内居住者が議員宿舎に入れないという院内の申し合わせルールがあることは存じていました。
　ただ、原則であって例外もあるということを聞いたことがあったものですから、私が法務大臣に就任し、これはテロ組織だとか犯罪組織だとかに対する担当の大臣ですので、いろいろ嫌がらせの手紙やメールも参ります。そうした中で、私が住んでいるマンション、小学生や幼稚園の子がたくさんいる、子供たちも多いマンションでもしものことがあったら、私は、警護官が私のことは守っていますけれども、とばっちりが周辺に及んだら、本当に万一のことがあったら嫌だと思って、そして、議員宿舎の方に大臣でいる間だけ移らせてもらって、それが終わったらもとのマンションに帰ろう、そう思った次第です。
○階委員　今言われた事情が本当に特例に値するのかどうかということについては後ほど確認するとして、きょうは、衆議院の管理部長にも来ていただいています。
　衆議院の管理部長に聞きますけれども、過去に、東京二十三区内に住居を所有し、かつ、東京二十三区内に選挙区がある議員で、この特別な許可、特別な許可と申しますのは、資料四を見てください、資料四の二項に、今大臣も言われましたけれども例外ルールがあるということで、二項のただし書きに、「所有する住居に議員が入居できない特別の事情がある場合には、議院運営委員会庶務小委員長において、許可することができる。」この許可を受けられた方がいますか。
　もう一度お尋ねしますね。過去に許可を受けられた方で、二十三区内に住居を所有し、かつ、二十三区内に選挙区がある議員はいましたか。
○中村参事　お答えさせていただきます。
　二十三区選出議員で宿舎に特例で入居された方は、今のところいらっしゃいません。（階委員「大きな声で」と呼ぶ）いらっしゃいませんでした。
○階委員　過去にいらっしゃらない、今件が初めてだということです。
　異例中の異例ですので、よほど特別の事情が必要だと思っておりますけれども、大臣としては、先ほどの事情がこの異例中の異例に当たるほどの特別の事情に当たるというふうに考えられたということでよろしいですか。
○松島国務大臣　はい、そのとおりです。
○階委員　そこで私は理解に苦しむのは、大臣として、自分の自宅に住んでいらっしゃる子供たちなどに迷惑がかかるのをおもんぱかって、このこと自体は私はいい考えだと思いますよ、そのことをおもんぱかってわざわざ衆議院議員の宿舎に移ったにもかかわらず、週末には戻って、そして、大臣に言わせれば、マンションの住民に迷惑がかかるようなことをしていたり、あるいは、たくさん人が集まるお祭りの会場に行って、警備上の問題、ＳＰだけじゃなくて、先ほどおっしゃっていましたけれども、地元の警察の人たちも動員されたりして、そうやって安全を確保しなくちゃいけない、そういうところは全く意に介さないというのは、極めてアンバランスだと思います。矛盾していると思いますが、どうですか。
○松島国務大臣　一つ目の、私が行くと危ないと言われるマンションに週末泊まっているという御批判ですが、一度か二度、どっちか忘れました、深夜に荷物をとりに行って、そのまま……（発言する者あり）
○奥野委員長　ちょっと静かにしてください。
○松島国務大臣　九月三日に就任した後すぐに入居が認められたわけではございませんから、九月の末になりまして、入居を認められて、荷物を赤坂に搬入して、そして、週末に、秋物の洋服をとりに行って、結構深夜に及びましたので、そのまま泊まったということがたしか一回か二回あります。
　子供さん、住民の人が外に出てこない時間でしたけれども、しかし、やはりいろいろなことを考えると、それもやめまして、マンションの敷地内にあったポリスボックスも撤去してもらって、普通のマンションとして皆さんが平穏な生活を送れるように、今、そういう態勢にしております。（階委員「後段の方を答えていないですよ」と呼ぶ）
　後段の方ですね。たとえ、議員でいずれかの閣僚を務めていても、もちろん、盆踊りがふさわしいのかどうか、それは意見が分かれるかもしれませんが、街頭演説にしても、いろいろな街頭の行動、人々と接する行動というのはあり得ると思っております。（階委員「質問に答えていないです」と呼ぶ）
○奥野委員長　では、もう一度質問してください。
○階委員　自分のマンションに住んでいる子供たちやその親御さんには気を使ってそこに泊まらないようにしようというのは、私はそれは一つの考えだと認めますけれども、もしそういう考えを本当にお持ちであれば、お祭りなんかは、お子さんがいっぱい来るじゃないですか、近所の人たちもいっぱい来ますよ。しかも、マンションと違って、閉鎖的な空間ではなくて、出入り自由ですよ。どんなテロリストが来るかもしれませんよね。そこになぜ行くんですか。（発言する者あり）
○奥野委員長　ちょっと待ってくださいね。
　今、私の指示に基づいて、松島大臣は自分の言葉でずっと対応しているんですよ。そういったときに余り外野から余分なことを言われると頭が混乱しますから、そういう意味では、静かに答えさせる環境をつくってあげてほしい。
　大塚さんにも申し上げます、さっきから少し多いです。それだけ御注意ください。
○松島国務大臣　ポリスボックスが建っていて、法務大臣が住んでいるところだと評判になると、そしてまた、狙う人というのはどこが住居かと調べますから、ターゲットになるおそれがあります。
　一方、私がいろいろイベントに出るというのは、神出鬼没と言うとおかしいですけれども、あっちこっち順番もでたらめに参りますので、狙った人がそこで待ち受けてというのはかなり困難じゃないかと私は思っております。
○階委員　別に狙いやすいかどうかを聞いているわけじゃないんですよ。大臣がさっきおっしゃったのは、お子さんや親御さんに迷惑をかけないようにということで、わざわざ自分の自宅を離れて生活をしていらっしゃるわけですよね。そこまで御配慮される大臣がなぜお祭りには神出鬼没でどこにでも出かけられるのか、その神経がわかりませんし、矛盾していると思います。何か弁解はありますか。
○松島国務大臣　弁解というわけではありません。
　つまり、どこへ行くかわからないということは、狙おうとする人が狙ってきにくいのではないか、そういうことを申し上げたわけです。ここにいるんだとわかっていれば狙ってくるでしょうけれども、どこへ行くかわからないのに、次がどこかもわからないのに、私を狙って、狙い弾で誰かがけがをするという確率は、自分が明らかに住んでいると世の中に思われているマンションの裏庭よりはずっと安全だと思います。
○階委員　それでは、今後もお祭りには神出鬼没でどこにでも行きますということでよろしいですか。
○松島国務大臣　今後、自分がどれぐらいいろいろなターゲットにされて危ないのか、警備というものがどれぐらいの危険をはらむのかをこれから見きわめてまいりたいと思っております。
　幸い、しばらくそういうのもございませんので、じっくり考えたいと思います。（発言する者あり）
○階委員　来年まで考えてくださいというお話も今ほかからありましたので、ちゃんと、法務大臣としてどういう行動がいいのかということを考えていただきたいと思います。
　それから次に、私が冒頭申し上げました、責任を持つことには、権力の濫用をせず、法の支配を貫徹することも含まれるのではないかということも認められました。大臣はその地位を利用して権力を濫用し、いわば人の支配になっていると思われる事例をちょっと耳にしましたので、その真偽につき、まず、大臣官房長にお尋ねします。
　まず、大臣の初登庁の際、法務省の職員の出迎えが少ないと大臣が立腹し、初登庁をやり直したという情報を聞きましたが、本当ですか。
○黒川政府参考人　お答えいたします。
　松島大臣初登庁の夜、御指摘のとおり、一旦法務省に入られながら、議員会館に戻られて登庁し直されたということは事実でございます。
　その理由につきまして後に大臣にお伺いしたところ、当初予定されていた登庁時間よりかなり早目に着いてしまったこともございまして、役所の出迎え態勢がまだ整っていないのではないかとお考えになって、時間調整のために議員会館の方に戻られたということがわかりました。
○階委員　今の答弁について大臣に確認しますけれども、当初何時に登庁される予定で、実際には、早まったといいますが、何時に着かれたのですか。
○松島国務大臣　何時の予定ということではなく、就任した日というのは、皇居で認証式がありまして、その後、官邸で記者会見が順次行われていきます。予定の時間より随分それはずれ込みます。それが終わった後に、一旦会館で着がえたり軽く食事をとるのか、あるいは法務省へ直行して、その後法務省で夜中十時、十一時ごろの記者会見をするのかという二つの選択肢がございました。
　それのどちらを選ぶかというので、私はちょっと勢い込み過ぎて、もう何も食べないでこの勢いで行っちゃおうと行きかけたんですが、まだ準備がよく整っていないようなので戻った。何時の予定を何時にずらした、そういう明確なのがあったものではありません。
○階委員　食い違っていますよ。準備ができていないから戻ったと今おっしゃいましたよね。予定の時間より早く着いたので一回戻ったとさっき官房長は言いました。食い違っていますよ。
○松島国務大臣　予定の時間と申しますのは、官邸の会見が終わって、即法務省へ行くのか、一旦会館に入ってドレスから平服に着がえるのか、そういう意味の時間取りの話で、何時何分とそれを正確に決めるタイプのものでは多分ない。それは恐らくどの役所でも、就任の日の夜というのは、時間帯的な決め方はそうだと思います。
○階委員　ですから、別に早く着いたとかそういう話ではなくて、いずれかの選択肢、あり得る選択肢のうちの一つを大臣が選ばれてそれで着かれたわけだから、別にそれは予定外でも何でもないということでよろしいですね。当たり前のことをしただけだということでよろしいですね。イレギュラーなことをしたんですか。
○松島国務大臣　当たり前のことをしたというのは、一遍法務省へ行きかけて、やめて会館に行ったことを指していらっしゃるんですか。
○階委員　事実関係。まず、一回、初登庁で法務省の役所には入ったんですか。
○松島国務大臣　車は一度、駐車場というか中に入りました。
　はっきり申し上げまして、幹部がまだ迎える準備がそろっていませんからと。下に一人か二人いらっしゃいましたけれども、今まで、通常の経験で、そういうとき、幹部というのは十人か二十人いらっしゃるものだと思ったので、まだのところへ行って待っていても仕方がないので、そこでそのお二人と言葉を交わしているというのもなんなので、一度去りました。
○階委員　別に十人か二十人そろっていなくても登庁しても問題ないと思いますけれども、このままでは登庁できないというふうに判断したのは誰ですか。
○松島国務大臣　電話で問い合わせたら、官邸からすぐ帰ってきたものだから、まだ人が集まる準備が進んでいないということを聞いたので、それで一遍引き返しました。
○階委員　一旦役所の中に入って電話で聞くというのはどういうことですか。役所の中に入ったんですよね、一回。電話で聞くというのはどういうことですか。
○松島国務大臣　役所の駐車場の入り口まで、門の入り口まで入っただけですから。
○階委員　官房長、過去に、初登庁の際に、入り口まで来て、戻ってまた出直してきたという人はいますか。
　それからもう一つ、必ず初登庁のときは、私も政務官として初登庁したときに人がそろっていないときもありましたけれども、人がそろっていないと何か不都合はあるんですか。
○黒川政府参考人　過去にそのような動きをされた大臣はいらっしゃいません。
　ただ、私どものお出迎えの態勢として、ちょっと大臣に事前説明が不十分で、認識違いがございました。
　私どもの役所は、十九階にあります大臣室付近に多数の幹部が待機しておりますが、一階の玄関口に出迎えに立つのは、私のほか、秘書課のスタッフ数名でお出迎えするのが通例でございました。ただ、その通例の私どもの出迎え態勢のあり方をきちんと事前に大臣に御説明しておりませんで、多数の幹部が役所でお待ちしておりますということだけお伝えしていたので、今現在も大臣にちょっと認識違いがあるのかもしれませんが、私どもの事前の説明が不足で、少しそこに行き違いがあったというのが実態でございます。
○松島国務大臣　私の中に各省庁によってやり方が違うという認識が欠けていたということを反省し、よくコミュニケーションをとるように努めてまいりたいと思っております。
○階委員　午前中は時間が来ましたので、ここで終わらせていただきます。ありがとうございました。
○奥野委員長　午前の質疑はこれで終了します。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時七分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時開議
○階委員　質疑を続けます。
　午前中の質疑の中で、当局や法律の専門家から法律的には合法とも違法ともアドバイスを受けていない中で、あえて、通常のビラにせずに、うちわを討議資料として、みずからの名前を大きく記載して配ったということでした。その理由を改めてお聞かせください。なぜ普通のビラにしなかったのか、なぜうちわだったのかということです。
○松島国務大臣　通常のビラというのは配りにくいんですね。受け取りにくい、配りにくいということと、受け取ってもすぐ捨てられますし、一瞬でも見ていただきたい、家に持って帰るまでとてもいかない、その会場だけでも一瞬でも見ていただきたい、そう思いました。
○階委員　通常のビラだと配れない、数がはけないからということでよろしいですね。うなずいていただきました。
　それから、午前中最後の官房長の答弁ですけれども、初登庁の出迎えは、法務省の通例としてはふだんどおりの態勢であったけれども、大臣の方でたくさんのお出迎えがあるものと誤解されるような連絡を事務方がしていた、だからこそやり直すに至ったということでした。
　大臣にお尋ねします。仮にそのような誤解があったにせよ、たしか夜の九時ごろだったと思いますが、皆さん残業していて、一刻も早く家に帰りたい、そういう中で、出迎えの人数を多くして職員の帰宅をおくらせるのは何も問題がないですか。
○松島国務大臣　それで少し時間がずれたとすれば、反省をしております。
○階委員　官房長、別の件です。
　大臣が御自身の公用車をかえたということも漏れ伝わっておりますが、本当ですか。その理由は何ですか。
○黒川政府参考人　お答えいたします。
　大臣御就任に当たって、大臣の公用車について松島先生からお問い合わせがございました。それに対して、私どもの方で、通常、大臣はこのようなタイプの車種を使っておられますと御説明をいたしました。
　お問い合わせがありましたので、私どもの方から、車種について何かお考えがありますかとお聞きして、大臣としばらく話をしました。そうしたところ、大臣の方は、経産副大臣の当時ワンボックスカーをお使いになって、ワンボックスカーに乗りなれているということと、また、洋服との関係で、スカート等が多いからということだと思いますが、乗りおりが便利だということで、ワンボックスカーをお好みだということを理解しました。
　そこで、私どもの方として、法務省にもワンボックスカーがございますので、これでよろしければこれを公用車にいたしましょうかとお諮りしたところ、そうしてくださいということでしたので、事前に大臣と御相談し決定しておったもので、初日から、つまり初登庁のときからワンボックスカーを利用されております。
○階委員　確認しますけれども、そうすると、もとからあった車両だということで追加的なコストは発生せず、かつまた、前任の大臣が使っていた車両は有効に使われているかどうか、お答えください。
○黒川政府参考人　大臣がワンボックスカーを公用車に選択されたことで特段の経費は発生しておりません。
　旧来の車種については、常時使っているわけではありませんが、必要に応じて今後使うことになると思います。
○階委員　車の件は、今の点で了としましょう。
　ただし、大臣の御見解のもと、前代未聞、初登庁をやり直したということですが、私は、財政が厳しく、消費税を上げたりしたいというときに、職員を呼び出して残業代の支出をふやすのは国民のためになるのだろうかということを考えますし、これは、先ほど申し上げました、法の支配というのは、権力も法のもとにあり、抑制的に行使すべきだということで、単なる自己満足のためにこういう権力を行使していたとすれば法の支配に反すると思いますが、いかがですか。
○松島国務大臣　法の支配と人の支配ということに当たるかどうかわかりませんけれども、私がよく確認しないで、役所ごとにルールがいろいろ違うということを考えないで、これまで幾つかの役所で見知っていたのが一階で迎えられる場合が多かったので、それに合わせるようにしようと思って、ただ、理解が不足だったことは否めませんので、今後、しっかりとコミュニケーションをとってまいりたいと思っております。
○階委員　今後ということですけれども、今、大臣を続けられる資格があるのかどうかという観点から、もう一点尋ねていきます。
　冒頭に、責任を持つということには、法の解釈や運用をみだりに変更せず、法的安定性を守ることも含まれるということを大臣もお認めになられました。
　しかし、この委員会でも、先ほど来、郡先生が御指摘された選択的夫婦別氏制度もそうですが、議員時代から自説を変えていらっしゃいます。その変節した理由も、まともに説明していないと思っています。まさに朝令暮改で、法的安定性を害すること甚だしいと思っています。あと、先ほどのツイートで議員宿舎は必要ないと言いつつ、今では、本来、原則として入居資格がないにもかかわらず利用しているということもありました。
　それから、ガソリンの暫定税率についても、かつては撤廃を主張していたのに、国土交通副大臣になるや、突如存続を主張され、この点を参院予算委員会で追及されると、苦しい弁解を長々と続けて、時の予算委員長、しかも御自身の所属する自民党の委員長から出入り禁止を言い渡されています。
　そうした、朝令暮改といいますか、無責任な言動は枚挙にいとまがありません。法の最高責任者である法務大臣がこのありさまでは、法の運用に予測可能性がなくなり、国民は安心して行動できないと思います。
　まして、特定秘密を指定できる役所に法務省も入りました。役所の都合で場当たり的な秘密指定がされたり、内部通報者を不当に処罰したりしないよう、一貫性のある、透明性のある姿勢が求められます。
　なおかつ、特定秘密保護法の担当大臣でもあるということですから、政府全体がそうしたことのないよう監督する立場でもあります。
　また、十月三日の予算委員会では、法務省は政府の顧問弁護士として、いろいろな訴訟が起きてから対応するのではなくて、それを未然に防止する法的な支援、アドバイスも行っていきたいというふうに言われておりました。
　そうした、まさに法の番人であり、大元締めである重要な役割を担う大臣として、これまでるる申し上げてきたとおり、規範意識の鈍麻、人による支配の実行、朝令暮改の言動は、全くもって資質に欠けると思います。今すぐ大臣の職を辞すべきと考えますが、いかがですか。
○松島国務大臣　全くそうは考えずに、しっかりとこの安倍政権で法務大臣を務めてまいりたいと思っております。
　なお、一点、先ほど、私の選択的夫婦別姓に対する考え方、時代を追って変遷があったというようなお話がございました。法の安定性ということを考えますと、私自身、法務大臣になりました以上、法の安定性を考えて、先ほど申し上げたように、民法の改正は、この問題に関しては現在それを志向することは難しいと考えております。
○階委員　同じく基本法であり、法的安定性が求められる刑法については、性犯罪の厳罰化を進めようということで、これは一カ月で進めたなどと先ほどもおっしゃっていましたけれども、法制審議会とかで慎重に議論するべき話ではないんですか。
○松島国務大臣　これは、法制審議会というのはその後に開くものです。まず、どういう問題点があるか、現在の刑事罰に妥当性があるのか、そしてまた、犯罪の構成要件に妥当性があるのかということを調べてもらう検討会を早急に立ち上げたということです。
　そして、先ほど申し上げましたように、この件につきましては、裁判員裁判を見ておると、判決がかなり重罰化したり、検察の要求以上の判決が出たりしていることがある。そのように、性犯罪に対しては、実際の法定刑の意味が薄れてきているという認識のもと、行動を起こしたものです。
○階委員　先般、先ほども少し答弁を引用しましたけれども、訟務局なるものをつくって、各省に対して、政府の顧問弁護士として法律違反を未然に防止するアドバイスなどを行っていくということを述べられました。今回のうちわの問題、総務省は、先ほど選挙部長が答弁しましたけれども、うちわである以上、討議資料と書かれていたかどうか、これは違法性を左右するものではなくて、討議資料と書かれていたとしても処罰性が失われるものではないという趣旨でした。
　これは大臣の考えと反するように思われますけれども、訟務局ができた場合、総務省の選挙部に対して、その見解は間違っているなどと言うつもりもあるんでしょうか。
○松島国務大臣　結論として、全くそんな考えはありません。
　一つ一つの事案について、まず一つは、もし何かこれが問題になったとき、私の行為が問題になったときも、法務大臣としてどうこう意見を言うことは全くしません。
　と同時に、先ほどの訟務制度というのは、もちろん、一般論として、いろいろな裁判がございます。その中には、早目に考えておけば、役所がこのような法律の運用をすればよかったというようなことは幾つかございますので、そういう意味で、そういう相談どころとしての訟務部門の格上げが必要ではないかということを申し上げ、そしてまた概算要求もしているところでございます。
○階委員　これからも大臣を続けていきたいと言っていましたけれども、他方で、規範意識に欠ける面、法の支配の意識に欠ける面、それから朝令暮改の言動ということも明らかになっているわけです。御自身が資質は十分にあるというふうに考えていらっしゃるのであれば、その理由をお答えください。
○松島国務大臣　法務大臣の資質というものは私が判断するものではなく、それは任免権者が考えることだと思います。
　私は、誠心誠意、この安倍政権の法務大臣として相務めてまいりたいという覚悟だけを申し上げさせていただきます。
○階委員　わかりました。これは安倍総理の任命責任だというふうに承ります。
　もう時間ですので、これで終わりますけれども、ちょっと質問から離れますけれども、私、実は東大の野球部のピッチャーをしておりました。この後質問に立つ井出君も東大野球部の後輩です。
　大臣は、聞いておりますところ、東大応援部の初代チアリーダーとして活躍されたということでありますけれども、我々の野球部というのは、もう御案内のとおり、なかなか勝てません。ただし、弱くても、ちゃんとルールにのっとって正々堂々とフェアプレーをしているからこそ、応援部の方たちも一生懸命応援してくれていると思うわけであります。
　ところが、私が大臣を見ているところ、そうしたルールに対して余りにも無頓着で、規範意識に欠けているというのは大変残念であります。私は、このような大臣の後輩であることは恥じると言わざるを得ません。
　ぜひ、大臣におかれましては、もう一度しっかりこれまでの行状を振り返っていただいて、身の振り方を考えていただくことをお願い申し上げまして、私からの質問を終わります。
　ありがとうございました。
○奥野委員長　これで階君の質疑を終了します。
　次に、井出庸生君。
○井出委員　維新の党、信州長野の井出庸生です。よろしくお願いいたします。
　まず冒頭、大塚政務官、大変失礼なんですが、不規則発言が多いのかと。私の浅い経験からしても、委員会で政務官がそのような御発言を多々されたというのは見たことがございません。私はきょう政務官に答弁を求めておりませんので、御発言は求めませんが、お静かにしていただくか、それができないのであれば退席していただいて結構です。
　私からも、大臣の資質について質問をさせていただきます。
　まず、柚木議員の質疑の中で冒頭にあった雑音の発言、謝罪はしかと受けとめました。ただ、法務大臣御自身は、かつて、一に国語、二に国語、三、四がなくて五に算数とおっしゃった方ですので、重々注意をしていただければと思います。
　それと、先ほどの盆踊りのやりとりなんですが、盆踊りを、忙しいときは何カ所行かれたというような御答弁をされましたが、私は、個人的には非常に残念な答弁だったなと思います。そういった個人の御活動はブログや会報でやっていただければいいと思いますし、それを国会の法務委員会の答弁で、法務大臣で、もう少し言い方があったのではないかと。安倍政権の法務大臣は務まるかもしれませんが、日本国の法務大臣としての意識を持っていただきたいと思います。
　私からも、うちわの問題をまず伺います。
　このうちわの問題は、やはり公職選挙法、法律をきちっと守っているかというところが本質だと思います。かつて、会津藩校日新館に伝わる「什の掟」の精神に、ならぬものはならぬという言葉があります。その中には、弱い者をいじめてはなりませぬですとか、ひきょうなまねをしてはなりませぬなど、いろいろありますが、政治家にとって、公職選挙法に違反するようなことは、まさに、ならぬものはならぬと言うべきではないでしょうか。
　このうちわの一件なんですが、もう一度だけ確認をさせていただきます。
　大臣、これは資料なんですか、うちわなんですか。どちらですか。二者択一でお願いします。
○松島国務大臣　私といたしましては、討議資料、つまり、この一年間にどんな法律ができ上がったかということを書いたものを印刷して配りたい、それを形にするときに、うちわと見られる形のものにつくった、そういうことです。
○井出委員　御意図は資料だ、そう承りました。
　お配りをしております資料の二枚目を見ていただきたいのですが、これは、ことし提出をされております、大臣が代表者を務めている自由民主党東京都第十四選挙区支部の使途報告書の表紙です。
　大臣に伺いますが、毎年提出をされております使途報告書また収支報告書は、御自身が責任を持って確認をされておりますか、また、記載されていることにきちっと責任を負えるでしょうか、お答えください。
○松島国務大臣　大体見ております。
○井出委員　資料を一枚めくっていただきまして、三枚目の資料になります。
　まず、この資料の四角の枠の右の上、宣伝事業費という項目、印刷製本費という項目になっております。要するに、印刷製本費に係る支出がここに一覧として記載をされております。
　左側の「支出の目的」というところを下に目を追っていただけると、私が二重丸をつけておりますが、資料印刷という項目が二つあります。それを横に目で追っていっていただきますと、金額は十三万九千六百五十円、八万四千円、支出をした日付、平成二十五年七月二十五日、平成二十五年八月二十七日となっております。
　そして、その隣なんですが、支出を受けた者の氏名、大臣が資料印刷を発注した会社、資料には会社名が記載されておりますが、きょうは匿名で議論をさせていただきます。いずれも同一の会社です。
　この会社の業務概要をインターネットに掲示されていますものが次の一枚でございます。上から、代表者名、資本金、そして三つ目の営業種目なんですが、オリジナルタオル、オリジナル手拭い、オリジナル扇子、オリジナルうちわ、企画・デザイン・製作となっております。
　この営業種目の中に、一般的にチラシ、資料を印刷するような、印刷業、印刷という文字すらないことは一目瞭然かと思います。つまり、この会社は、一般的に資料を作成するときにお願いをする印刷会社ではない。
　先ほどの収支報告書の一覧にありました印刷製本費、そして資料印刷ということでこの会社に発注をされているんですが、次の資料、五枚目になりますが、この会社の商品一覧を見れば、ごらんのようにうちわがずらっと並んでおります。もうこれは明らかにうちわをつくっている会社だ、これは一目瞭然です。
　大臣、あなたは、うちわの製作会社に発注をしてこれをつくられている。つまり、最初からうちわだという意図が御自身の中にあってこれを発注しているんじゃないんですか。違いますか。
○松島国務大臣　ですから、先ほど申し上げましたように、討議資料を、国政の中身である討議資料をどのような形のものにしようかということに当たって、そういうのが得意な会社に頼んだことだと思います。発注先を決めたのは私じゃないですけれども、そういうことだと思います。
○井出委員　今月八日の参議院予算委員会、みんなの党の議員が、作成を指示したのも大臣が指示したという理解でよろしいかという質問に対して、法律をコンパクトにまとめて書くことも含め私が作成をいたしましたとお答えになっているかと思うんです。
　確認になりますが、この会社の業種、業態を知らなかったということなんですか。
○松島国務大臣　一般的な印刷会社でないとか、今書いてありました、うちわとかタオルとか記念品とか、そこまではよく存じていません。
○井出委員　先ほどの御答弁の中で、通常の形にすると資料がはけないというお話がありました。それで、工夫をされたと。しかし、その発注先の会社がうちわを製作している会社なんですね。これを見れば、もうどう客観的に考えても、うちわをお願いしていますと言っているとしか思えないんですけれども、それでもまだ、うちわじゃない、そういうことなんですか。
○松島国務大臣　いえ、形はうちわです。狙いは、つくりたかったものは討議資料ですけれども、形はうちわです。
○井出委員　私はこの収支報告書を見たときに、支出の目的、資料印刷で発注している、その会社が資料印刷を取り扱っていない、タオルや扇子やうちわをつくっている。これは、私の地元は車社会なのでガソリン代がかかるんですけれども、ガソリン代と書いて、ガソリンを扱っていない会社から水やお酒を買っているのと同じようなものじゃないかと。
　この記載がうそだと私は思うんですけれども、いかがですか。
○松島国務大臣　いずれにいたしましても、これは経産副大臣になる前ですし、つまり去年の夏のことですので、ちょっとまた後ほど調べて御報告させていただきたいと思います。
○井出委員　調べて報告ということは、いつまでにどういう形でやっていただけるか、お答えください。
○松島国務大臣　理事会で御相談いただきます。（発言する者あり）
　私としては、ですから、先ほど申し上げましたように、討議資料をつくる目的でつくりまして、ですから、支出としては討議資料です、印刷です。頼んだところが、うちわ。もちろん、うちわの形にさせるためにうちわの得意なところに頼んだのかもしれませんというわけです。
○井出委員　かもしれないというのは、うちわの形にさせるためにという御認識はあったんですよね。それで、どうして会社だけ、うちわをつくっている会社かもしれないということなんですか。うちわをつくるためにうちわをつくっている会社に発注したということなんじゃないんですか。
○松島国務大臣　私自身がつくったとこの間も申しましたのは、法律のうち、何を皆さんに知ってほしいかを取捨選択したり、短くまとめたり、そういう作業は私がやって、そして、うちわみたいな形の資料を、だから、私がつくっている時点は資料なんですよ。資料をどこの印刷会社に発注するのか。（発言する者あり）でも、印刷もしましたよ。印刷会社に発注するか、どこの会社に発注するなどは私自身が指示しないでスタッフにやらせているので、そこでどういうやりとりがあったかは後で調べます。
○井出委員　資料の形を丸くしろ、柄をつけろ、そこは大臣の御工夫、御指示だったんじゃないんですか。
○松島国務大臣　そういうことです。
○井出委員　そうしますと、やはり、大臣が代表をお務めになっている政党支部は、うちわをうちわの会社に発注したということになるんじゃないんですか。
○松島国務大臣　委員の御質問の意味が、支出の目的が資料印刷でないということについて、そこの観点でおっしゃっているのならば、これは資料を印刷しています。つまり、資料を印刷したということと、それがうちわの形になったということは、別に矛盾しない。資料として配りたくて印刷をしております。