Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　行政文書ファイル管理簿は、行政文書の現況を的確に把握するとともに、国民と行政機関との間の情報共有のツールであり、その役割を果たさなければなりません。各行政機関が保有する行政文書ファイルの現況を確実に管理簿に記載することがとても重要であります。
　その管理につきましては、個々の文書に関して知見を有する各府省の担当部局が責任を持ってチェックや是正措置を講じるのが基本でありますけれども、私としても、ガイドラインの趣旨の徹底や再発防止に当たっての指導助言を行うなど、適切に対応してまいらなければいかぬと考えております。
○後藤（祐）委員　質問に答えていないです。
　内閣府の公文書管理監に任せるだけで、待っているんですか、それとも、あしたにも説明に来てくれといってすぐ行動するんですか。公文書管理法九条三項で、大臣は、報告してください、資料を出してくださいと言う権限があるんですよ。あしたにでもやったらいいじゃないですか。
　今の答弁ですと、私は待っています、報告が来るのを待っていますということでよろしいですね。あしたにでもすぐ説明に来てくれということはしないということですね。
　質問にお答えください。私、今黙っていましたけれども、二回ともはっきり答えていないんですよ。すぐ行動するのか、待っているのか、どっちですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　国の行政はスピード感を持っていたさなければならぬということは毛頭失念しているわけではありませんが、しかし、委員が御指摘のように、極めて重要な事柄を扱う場合においては、確かめながら一歩ずつ着実に前に進めていくということが大事ではないかと思いますから、私といたしましても、専門家ではありませんから、そこら辺についてはしっかりと確かめながら、それぞれの職務分掌を確認いたしつつ進めてまいらなければならぬ。
　特に行政文書の管理については、幾たびも申し上げますとおり、個々の文書に関して知見と責任を有する各府省の担当部局が責任を持ってチェックや是正を講じるのが基本であります。
　ですから、本件につきましても、まず内閣府の担当部局におきまして具体的な事実関係やその原因などをしっかりと確認いたし、再発防止を含む必要な対応をとっていただきたいということは常に述べております。その上で、内閣府公文書管理担当としても、必要があれば適切に対応してまいる、必要があれば適切な対応をとらなきゃいかぬという自覚はあります。
　以上です。
○後藤（祐）委員　今必要がある状態ですか、まだ必要があるという状態ではないですか、どっちですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　重ねてのお答えになりますけれども……（後藤（祐）委員「いや、重ねてじゃなくて、今どっちか。今必要な状態と考えているか、まだ必要な状態ではないと考えているか、どっちですか」と呼ぶ）必要でないと考えていないから、私は適切な行動で対応してまいる所存ですと申し上げておる。（後藤（祐）委員「必要ではないと考えていない。どっちですか」と呼ぶ）ちゃんと仕事をしなきゃいけないと考えている、行動をしなければいけないと考えている、その行動は適切なものでなけりゃいかぬと考えておるとお答えしております。
○後藤（祐）委員　今行動を起こす必要があると考えていますか、それとも、まだその必要はないと考えているか、どっちなんですか。今の答弁だとよくわかりません。
○北村国務大臣　繰り返し申し上げておるとおり……（後藤（祐）委員「繰り返しじゃなくて、そこを聞いています」と呼ぶ）いや、今調査をしているところですから、その調査ができ上がっておりませんから、調査ができ上がってきたら、その報告を速やかに受けて、そこで適切な対応をする、こう申し上げておる。だから、何にもしないと言うておるわけではない。
○後藤（祐）委員　今の答弁は、今はまだその段階ではないという答弁だと理解しました。
　その間にどんどん改ざんだとか廃棄だとかいろいろなことが起きちゃうかもしれないじゃないですか。そういう歴史じゃないですか、大臣。それをチェックするのが大臣の仕事だと思うんですよ。
　ぜひ、国民がみんな期待しているんです、大臣には。公文書は国民のものなんですよ。その代表として、国民の代表である北村大臣が公文書管理担当大臣になっていらっしゃるわけですから、俺のところに持ってこいと言えばいいんですよ。ぜひお願いしますよ、期待していますから。
　もう一つ、配付資料で、この桜を見る会に関して言いますと、推薦者名簿というのがございました。五ページ目です。
　この五ページ目、１、２、３とありますが、推薦時に利用していて実際に保存されていたものは一番上のところで、部局名として内閣官房内閣総務官室総理大臣官邸事務所と書かれておりますが、これが令和元年十一月二十二日に参議院の予算委員会の理事懇談会に提出した際には白塗りになっていたという問題でございます。
　これは公文書の改ざんではありませんか、大臣。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　御指摘の案件につきましては、国会提出資料のうち、特定の記載を消して、その旨を説明しなかったものであるとの概要を公文書監察室から聞いております。
　以上です。
○後藤（祐）委員　質問に答えていただけますか。紙に書いてあることを読めばいいというのではなくて、質問に答えるのが国会ですから、大臣。（発言する者あり）
　この白塗り文書、この五ページ目の２ですね。まず大臣、秘書官、ちょっと、私の質問を大臣がちゃんと聞く時間を……
○棚橋委員長　まず、議場内、御静粛にお願いいたします。
　どうぞ。
○後藤（祐）委員　大臣、まず、配付資料の五ページ目を見てください。それを見ないで違う答弁書を見ないでください。配付資料は大臣のところに行っていないんですか。（北村国務大臣「あります」と呼ぶ）では、資料を見てください、大臣。いいですか。
　その１が本来保存されていた文書なんですが、２は部局名というところが白塗りになっちゃっているんです。これは改ざんではありませんかと聞いているんです、大臣。ちゃんと質問にお答えいただけると助かります。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　先ほども申し上げたとおり、本件については国会提出資料に係る不適切な取扱いがあった事案であると認識いたしており、公文書管理法における管理に係る事案とは異なることを御理解いただきたい。（後藤（祐）委員「いや、そうじゃなくて、質問に答えていないですよ」と呼ぶ）
○棚橋委員長　後藤祐一君、再度質問をお願いいたします。
○後藤（祐）委員　もう二回しましたよ、すごく丁寧に。
○棚橋委員長　後藤祐一君、簡潔に質問をお願いいたします。
○後藤（祐）委員　この推薦者名簿の部局名の白塗りは公文書の改ざんではありませんか、大臣。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　公文書管理法は文書の偽造について規定する法律ではございません。
　また、お尋ねについては、国会等からの資料要求への対応でございますけれども、公文書管理法は国会への資料提出について規定する法律でもありません。
　このため、私は、公文書管理担当大臣としてお答えすることは差し控えたい、そのように存じます。
○後藤（祐）委員　そうしますと、この２の白塗りになった文書は公文書じゃないというんですか、大臣。これは公文書ですよね。
　この公文書が白塗りになっているから、改ざんされていたんじゃないんですか、だとすれば公文書管理法上も問題じゃないんですかという観点から、大臣の所管だと思って聞いているんです。国会で説明した、していないとか、そういうことを聞いているんじゃないんです。
　これが公文書であるとするならば、公文書を適正に管理するのをチェックするのは大臣のお仕事ですから、この１のようにもともととっていたものが、２で部局名が白塗りになっているということ自体が公文書管理法上問題だと私は思うから、この白塗りは公文書の改ざんではないのですかと聞いています。ちゃんとお答えいただけますか。もう三回目になりますので、大臣、お願いします。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　三回目だよと念押しをしていただきましたけれども、残念ながら、やはり四回目を申し上げ……
○棚橋委員長　大臣、余計なことをおっしゃらずに、簡潔にお願いいたします。
○北村国務大臣　先ほども申し上げたとおり、本件については、国会提出資料に係る不適切な取扱いがあった事案であると認識しております。公文書管理法における管理にかかわる事案とは異なるということを御理解いただきたい。（後藤（祐）委員「質問に答えていないです」と呼ぶ）
○棚橋委員長　後藤祐一君、短くどうぞ。（発言する者あり）
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○北村国務大臣　簡潔にお答え申し上げます。
　刑法上の改ざんではありません。
　以上。
○後藤（祐）委員　公文書管理法上はどうなんですか。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　公文書管理法は文書の偽造について規定する法律ではございません。
　また、お尋ねについて、国会等からの資料要求への対応でございますけれども、公文書管理法は国会への資料提出について規定する法律でもございません。先ほど申し上げたとおりであります。
　このため、私からこの際お答えすることは差し控えたい、そのようなことです。（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛に。後藤祐一君の質問があります。
○後藤（祐）委員　公文書管理法九条三項から、チェックする権限を持っていらっしゃる公文書管理担当大臣としての北村大臣に、刑法上の改ざんではないというお答えがありましたが、公文書管理法上の改ざんに当たるのかどうか、要は、公文書がきちんと管理されているということになっているのか、なっていないのか、ぜひ大臣としてお答えください。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　公文書管理法上には改ざんの規定はございません。
　以上です。
○後藤（祐）委員　公文書管理法上、適正に管理しなきゃいけないわけですよ。公文書管理法の観点から、適正に管理されていたと思えないんですよ。だから、公文書管理法上もこれは改ざんと見て、これは公文書管理法違反だったと私は思いますよ。そのようにお答えできないですか、大臣。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　公文書管理法上、国会への提出資料に関する規定は、先ほど来申し上げておりますように、提出資料に関する規定はございません。そういうことを御理解いただければと思います。
○後藤（祐）委員　規定がないから判断できないというのはおかしいと思いますよ。
　公文書管理法というのは、例えば一条に、「現在及び将来の国民に説明する責務が全うされるようにすることを目的」としているんですよ。これは責務が全うされないじゃないですか。
　そういう観点からしても、公文書管理法の例えば目的に反する行為だったとか、それは説明の仕方があると思いますよ。改ざんの定義は確かにありません。ですが、趣旨に反する行為だったとか、目的を没却する行為だったとか、それは言いようがあるんじゃないですか、大臣。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　改めて、公文書管理法の第一条の目的では、国及び独立行政法人等の諸活動や歴史的事実の記録である公文書等が、健全な民主主義の根幹を支える国民共有の知的資源として、主権者である国民が主体的に利用し得るものであることをはっきり記してあります。
　その上で、公文書管理制度は、行政の適正かつ効率的な運営を実現するとともに、現在と将来の国民への説明責任を全うするためのものであることを明らかにしており、極めて重要な制度であるということは認識しております。
　公文書をめぐるこれまでの課題を踏まえて、現在……（発言する者あり）
○北村国務大臣　政府を挙げて、公文書に関する研修の充実強化、また各府省におけるチェック体制の整備など……（後藤（祐）委員「聞いていない。ちょっと、委員長、関係ないですよ」と呼ぶ）基本的な姿勢を答えさせてください。さまざまな……（後藤（祐）委員「基本的な姿勢は聞いていません」と呼ぶ）もう終わります。充実を図ってきておりますから、引き続き、適正な文書管理の徹底に万全を期してまいるという覚悟でおりますから、何もしないかという問いかけについては……（後藤（祐）委員「そんなことは聞いていません。委員長、質問に答えさせてください」と呼ぶ）終わります。
○後藤（祐）委員　一般論とかそんな話は聞いていないですよ。まさに説明責任をこの話で果たしてくださいと言っているんです。
　この白塗り文書は改ざんだと私は思います。それは、公文書管理法、まさに今大臣がおっしゃったように、説明責任を果たすための法律なんですよ。つまり、この白塗りは、説明責任を果たしていないんじゃないんですか。
　この白塗り文書について、これは改ざんなのか、説明責任を果たしていないんじゃないか、公文書管理法上問題じゃないか……（発言する者あり）
○棚橋委員長　与野党ともお静かにお願いいたします。
○後藤（祐）委員　そういう具体的なことについて御答弁いただけますか、一般論ではなくて。
○北村国務大臣　いずれにいたしましても、必要があれば適切に今後対応してまいりたい。
　以上です。（発言する者あり）
○棚橋委員長　ちょっとお静かに。お静かにしてください、まず。
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○棚橋委員長　それでは、速記を起こしてください。
　国務大臣北村誠吾君。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　国会等からの資料要求への対応、あり方については、公文書管理法で規定する範囲を超えていると考えられ、公文書管理担当大臣としてのお答えは差し控えさせていただきたい。
　担当大臣としての責任を果たせるよう、今後はしっかり頑張ってまいります。
　以上です。
○後藤（祐）委員　この白塗りが改ざんであるかどうか、そしてそれは、公文書管理法は説明責任を果たすためにあるんだと先ほど一般論を述べられたじゃないですか。
　そういう観点からすると、この白塗りは公文書管理法上も問題があるというようなことは、まさに公文書管理担当大臣としての所管としてお答えいただけませんか。もうこれは六回も七回も聞いていますよ。
○北村国務大臣　数々の御懸念の点につきましては、繰り返し申し上げてまいりましたように、目下、調査検討を重ねているというところでございます。（後藤（祐）委員「答えていないです。答えさせてください」と呼ぶ）
○棚橋委員長　では、もう一度、北村国務大臣、再度答弁をお願いいたします。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　詳細をしっかり把握した上で適切な対応をしてまいらねばいかぬとお答えを申し上げます。（後藤（祐）委員「さっきと変わっていないです。質問に答えていないです。委員長が再度答えさせたのに答えていないです」と呼ぶ）
○棚橋委員長　もう一回質問してもらえませんか。
○後藤（祐）委員　いやいや、同じじゃないですか。
○棚橋委員長　いや、だから、その趣旨の質問をしてください、短く。
○後藤（祐）委員　この白塗り文書は改ざんではないか、そして、公文書管理法上問題ではないか、公文書管理法を所管する大臣としてこれはお答えすべきだと思いますが、大臣のお考えをお答えください。（発言する者あり）
○北村国務大臣　ここまで話が進んでから言うのもなんですけれども、改ざんの意味するところが不明であり、先ほど来申し上げましたとおり、刑法上の改ざんではないということであります。
○棚橋委員長　後藤祐一君、質問時間が過ぎておりますので、どうぞ。
○後藤（祐）委員　これはちょっと残念なんですよ。森友でも加計でも、原因は政治家の方にありましたよ、総理ですよ。ですが、間に挟まった役人がそんたくして隠蔽する、改ざんする、廃棄する、それを防止するために公文書管理法があって、そして、それをチェックするために北村大臣がおられるんですよ。
　最後に、時間になったので聞きますが、この桜を見る会の関連資料、今の白塗り文書も含めて、公文書として適切に管理させる、そして、チェックする、その意気込みをお答えください。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　平成三十年七月の閣僚会議決定の取組は、公文書管理に関するコンプライアンス意識改革や文書管理の電子化を通じた業務効率化、文書管理の質の向上を目指すものであり、こうした理念は徹底されるべきものであると考えています。
　こうした考えのもとで、今回の事案を受け、独立公文書管理監を中心とした各府省におけるチェックの強化、それのみならず、研修の充実強化、人材育成、ヒューマンエラーを防止し、確実、効率的な業務処理を実現するためのフローの確立など、閣僚会議決定のもとで施策を更に充実強化するための取組について、今後検討していく必要があるものと考えております。
　いずれにせよ、桜を見る会については、今後、全般的な見直しがなされることを承知しており、こうした検討の動向を注視いたしながら、公文書管理担当としても鋭意検討を進めてまいりたい、こう考えております。
　以上です。
○後藤（祐）委員　それは役所の意気込みなんですよ。大臣の意気込みを聞きたかったんですよ。
　終わります。
○今井委員　後藤さんに続きまして質疑をさせていただきます。今井雅人でございます。よろしくお願いします。
　最初に、ちょっと大変残念な質問をしなきゃいけないんですが、防衛大臣にきょういらしていただいておりますが、週刊誌の報道なんですけれども、自衛隊の一等海佐の方が副業で風俗店の経営をずっと十年以上やっていらっしゃったという報道がございました。事実だとすると大変な問題だと思うんですけれども、それに多分関連しているんだと思いますが、二月五日付で、きのう、防衛省で発令も出ておるようでございますけれども、ちょっとここのあたりの事実関係を教えていただきたいと思います。
○河野国務大臣　報道は承知をしております。
　服務規律違反の疑いがございますので、二月四日付で護衛艦隊司令部付に異動をさせました。
　現在、海上自衛隊の方で事実関係を調査しているところでございます。
○今井委員　二度とこんなことがあってはいけませんので、事実関係を確認されたら、ぜひ御報告をいただきたいと思いますが、いかがですか。
○河野国務大臣　何らかの方法で御報告させていただきます。
○今井委員　自衛隊は我々の誇りでございますから、自衛官がこういうことがあるというのは本当に残念でなりませんので、ぜひ、ほかにもそういうことがないかもあわせて調査をいただきたいんですが、いかがですか。
○河野国務大臣　どのように調査するかというのは難しい問題かもしれませんが、このようなことがほかにないように、きちんと確認をしたいと思います。
○今井委員　ぜひよろしくお願いしたいと思います。
　防衛大臣、じゃ、もうこれで御退席いただいて結構です。
○棚橋委員長　防衛大臣におかれましては、御退席して結構でございます。
○今井委員　続きまして、橋本オリンピック担当大臣にお伺いしたいんですが、先日、黒岩議員の方から質問をさせていただきました参議院選挙でのウグイス嬢の問題でございますけれども、前にこれをお渡しして、ごらんになっていますよね。これを見る限り、橋本大臣とこの高橋さんの収支報告書、これは、同じ方が明らかに十七日以上働いているというかウグイス嬢をやっていることになっていますが、その認識はまずおありですか。
○橋本国務大臣　お答え申し上げます。
　両方の陣営のウグイスをしていただいていたということは当然承知をしておりますけれども、私の陣営で九日間を活動していただきまして、他の陣営についての活動状況というのは承知をしておりません。
○今井委員　いやいや、そうじゃなくて、これは正式な報告書ですから、報告書を渡しているわけですよ。この報告書上、この方は十七日以上働いているというふうになっているんですが、そのことは認識していらっしゃいますねということです。
○橋本国務大臣　あくまでも私自身の陣営で九日間ということで、ほかの陣営についてのことは承知をしておりません。
○今井委員　違うんですよ。ここの報告書の話をしているんです、陣営の話をしているんじゃありません。
　この報告書に日にちが書いてありますよね。これはごらんになりましたよね。この二つを足すと十七日を超えている、この報告書は。そのことは御認識しておられますよねと聞いているんです。
○橋本国務大臣　私の活動が九日間、そして、全体で十七日間であると思いますが、十七日以上になったということは、他陣営のことでありますので、状況は承知をしておりません。（今井委員「違う違う。答えていないです」と呼ぶ）
○棚橋委員長　じゃ、それを質問してください。
○今井委員　この資料をごらんになりましたか。
○橋本国務大臣　見ております。
○今井委員　じゃ、ごらんになったということで、もう一回お伺いしますが、この二つの報告書上、同じ方が同じ期間で十七日以上働いているということになっているということは御認識されていますか。
○橋本国務大臣　それは、状況は、他陣営の報告書に日数が書いてあるかどうかというのは承知をしておりません。（今井委員「ちょっと今、だめですよ、見たと言ったんだから」と呼ぶ）
○棚橋委員長　短く聞いてください。
○今井委員　ひどい答弁ですよ、今。これを見たとおっしゃっているのに、そこに書いてあるのは承知していないって。どういうことですか。
○橋本国務大臣　他陣営の報告書には日数が書いていないということは承知をしているということであります。
○今井委員　十一日と一日と二日と日数が書いてありますよ。そんないいかげんなことを言わないでくださいよ。
○橋本国務大臣　これは単価だけだというふうに私は承知しておりますけれども。
○今井委員　掛ける十一日とか書いてあるじゃないですか。ちょっと確認してもらってください。今のは間違っていますから。
○橋本国務大臣　この報酬掛ける日数というのを足していくということはできますけれども、この他陣営、高橋はるみ報告書によりますと、どの日にちかという細かいことは見れておりませんので、何日間かということが把握できないということであります。
○今井委員　それは間違っていますよ。足し算をするのは、日数さえあればいいんですから、日にちは関係ありません。
　足し算はわかりますか。じゃ、足したら十七を超えますよね。
○橋本国務大臣　私の陣営では九日間ということでありますので、その方がどの日にちにどのぐらい乗っていたかということはこれに書かれておりませんので、わからないです。（発言する者あり）
○今井委員　怪しいですね。だって、一万五千円掛ける十一日、八千五百円掛ける一日、七千五百円掛ける二日。合計で十三日と書いてありますよ。で、大臣のところは九日でしょう。合わないじゃないですか。十七を超えますよね。超えますよね。小学生の足し算です。
○橋本国務大臣　これは、どの日にちがどのように重なっていたかということがこの資料からは全くわかりませんので……（発言する者あり）
○橋本国務大臣　あくまでも私のところに九日間の活動をしていただいたということで、他陣営のことについて私が答えることはできないというふうに思います。
○今井委員　いやいや、他陣営のことじゃないんです。この二枚のものをごらんになったと。そこに記載しているのを足すと十七日を超えますねと聞いているんです。形式の話じゃないですか。他陣営がどういう活動をしていたかなんて私は聞いていませんよ。この報告書上、この日数を足すと十七日を超えますねと。（発言する者あり）いやいや、これ、だって、前回資料で出していますから。
○橋本国務大臣　単純に足すとそうかもしれませんけれども、あくまでも私のところは九日間ということで、他陣営がどのような状況での報告かというのがその資料ではわかりませんので、お答えができないということであります。
○今井委員　単純に足すとオーバーすると今おっしゃいました。オーバーするということはあり得ないですね、体は二つありませんので。どちらかが間違っています、これは。どちらかの報告書が間違っています。あるいは、あるいはというか、それしかないですね。
　ですから、それは、高橋さんと同じ方をお使いになって、どちらかが間違っているのは明らかなんですから、事実関係を確認してくださいよ。だって、おかしいんですもの、明らかにこれ。
○橋本国務大臣　繰り返しになって恐縮ですけれども、あくまでも私のところで活動していただいたのは九日間。どの部分が重なっているかということの報告は、他陣営の報告を見ることはできておりませんので、今お答えすることはできません。
○今井委員　お調べにならないということでありますから、これはもうますます黒に近いんだろうなということなんです。だって、これは皆さんもわかっていらっしゃると思うけれども、こんなの現実的に不可能ですので。これ、報告書はどちらかが間違っていますよ。そうすると、これは法律違反ですね。
　ですから、これは非常に極めて重大ですので、委員長、ぜひこのことは、これは明らかに法律違反が明白でありますので、事実関係をしっかり調査してこの委員会に報告していただくように御協議をいただきたいと思います。
○今井委員　ちょっと残念なんですけれども、橋本さんはアスリートですよね。オリンピック担当大臣ですよね。スポーツマンシップってあるじゃないですか、正々堂々。（発言する者あり）
○棚橋委員長　与野党ともに不規則発言は慎んでください。
○今井委員　正々堂々してないですよ。こんな明らかな法律違反のことを調べようとしないのは正々堂々としていますか。
　とても残念でありますが、ぜひその公表をしていただきたいと思います。
○橋本国務大臣　各議員の選挙運動費用収支報告書についてはそれぞれの議員が説明責任を果たすべきでありますので、私自身は、あくまでも、正確に、明確に、九日間働いていただいて、そして、全体で十七日間の活動報告をしっかりと上げさせていただいております。
○今井委員　そうなんですか。ということは、高橋さんがうそをついているということですね、これ。そういうことをおっしゃっているわけですね。（発言する者あり）
○今井委員　高橋さんにもぜひ説明責任を果たしていただきたいと思います。
　大臣、もうあとは結構です、もう退席いただいて。
○棚橋委員長　橋本国務大臣におかれましては、御退席をいただいて結構です。
○今井委員　次に、北村大臣にお伺いしたいと思います。
　まず、ちょっと先ほどの話で私は解せないんですけれども、刑法上改ざんではないとおっしゃいましたよね。大臣は、刑法上改ざんではないということを答弁できる立場ですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　改ざんという用語を一般的に用いるかどうかになるわけですけれども、刑法上の意味で改ざんということであれば、担当ではなく、私から申し上げられない、そういう趣旨でお答えをしたものであります。
○今井委員　先ほどと違うことを言っていますよ。刑法上改ざんに当たらないと答弁されていますよ。（発言する者あり）いやいや、撤回してください、そうしたら。もしそれが間違えたのなら撤回してください。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　お尋ねの件は、国会への資料提出に当たり、誤解を招くことがないよう一部の記載を消去したものと承知しております。
　原本に権限のない者が改変を加えたものではないとのことでありますから、改ざんではないと承知しているということを申し上げた趣旨であります。
○今井委員　先ほどの答弁、覚えていますか。刑法上は改ざんではないが、公文書管理法では……（北村国務大臣「「は」じゃなくて「の」と言ったよ」と呼ぶ）
○棚橋委員長　閣僚席からの不規則な発言はやめてください。
○今井委員　「は」じゃない「の」って、どういう意味ですか。公文書管理法上は改ざんとはわからないとおっしゃったじゃないですか。
　大体、今調査中とおっしゃいましたよね。調査中のものを、なぜ刑法上改ざんではないと断言できるんですか。
○北村国務大臣　お尋ねでありますからお答えを申し上げますけれども、私が定義をしたりしているものではなく、おまえの考えを述べよというふうにお尋ねにあったようでありますから、そのように私の思いというものを答えさせていただいたものであります。
○今井委員　大臣の思いとして、刑法上改ざんには当たらないということですか。
○北村国務大臣　繰り返しになって大変恐縮ですけれども、公文書管理の観点からは、改ざんについては規定がございません。このため、国会への説明の問題と申し上げているところでございます。
　以上。（発言する者あり）
○棚橋委員長　御静粛にお願いいたします。本多議員、御静粛にお願いいたします。（発言する者あり）
　それでは、速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　刑法上の改ざんではないとの報告を内閣府から受けております。
　以上です。
○今井委員　先ほどは自分の思いとおっしゃっていたんですけれども、今度は内閣府ですか。もういいです。次に行きます。
　大臣にちょっと国家戦略特区のことをお伺いしたいと思うんですけれども、加計学園のときからずっと国家戦略特区の問題がここで議論されているんですが、安倍総理そして歴代の担当大臣は、国家戦略特区に関しては透明性を確保しており、議事は全て公開されているというふうに答弁をしてこられておりますけれども、それで間違いないですか。
○北村国務大臣　国家戦略特区における規制改革項目の追加、また事業者の選定の手続は、いずれも、一貫して、民間有識者が入った会議が主導をいたし、法令にのっとり、オープンなプロセスで進められてきております。民間有識者も、一点の曇りもないと述べられていると承知をしております。
　また、諮問会議、区域会議、分科会については全て議事要旨を公表しておるほか、ワーキンググループでは、その運営細則に基づき、座長が適当と認める方法により、その内容等をウエブサイトにより公表してきております。
　いずれにせよ、内閣府としては、引き続き、議論の透明性の十分な確保に努めるなど、法令にのっとり、オープンなプロセスで国家戦略特区の手続を進めてまいるというところであります。
○今井委員　ちょっとごまかしましたね。
　ワーキンググループの議事も原則として公開されているというふうにずっとこれまで答弁がありますけれども、ワーキンググループ、どうですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　ワーキンググループの議事要旨の中には、提案者からの申出等があり、座長の判断で非公開としたものもあり、発言者の確認中であるなど、ウエブサイトに掲載する準備が整っていないなどのものもあります。未掲載のものもあるということを承知いたしております。
　いずれにしても、ワーキンググループの議事要旨は、運営要領や運営細則に基づき作成いたし、公表してきていると承知しております。
○今井委員　今までのやりとりですと、会議は開かれていることは公開しているけれども、中身が公開できない場合があるので議事要旨が公開できない、そういうことはあるというふうにありましたけれども、ワーキンググループが開催されたことまで公表しないということは今まで答弁されていませんよ。今、間違っていますよ。もう一回答弁してください。
　わかりますか。中身はいろいろと支障があるから議事要旨は公表できない、非公開、これはあるというふうに言っていましたけれども、会議そのものが行われたのをなかったことにするということはない、そういう答弁でしたよ。（発言する者あり）
○棚橋委員長　ちょっと、まず静粛に。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　ワーキンググループとして開催されたものについては公表をされております。
　以上です。
○今井委員　そういうことなんです。
　それで、では、もう一つお伺いしますね。最初からそう言ってもらえば結構なんですよ。
　事実関係をまずちょっと確認しますね。
　野党の合同ヒアリングで、ワーキンググループの委員への報酬に関する支出負担行為即支出決定決議書を出してくださいということで要求をしましたら、平成二十七年の十月分だけ出していただきました。その中に、十月二十三日、原座長代理にだけ報酬を支払った記録がありました。これは何だということを内閣府にお尋ねをしたところ、内閣府は、記録もない、記憶もない、わからない、打合せのようなものではなかったのか、こういうふうに答弁をされておられますけれども、これで間違いないですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　御指摘の平成二十七年九月八日……（今井委員「九月八日じゃないです。ちょっと、済みません、今間違っていますから。十月二十三日と言いましたので、間違っています」と呼ぶ）
○棚橋委員長　大臣、一度お戻りください。（発言する者あり）
　どうぞ、続けてください。いいです。大臣、続けてください。どうぞ。
○北村国務大臣　失礼いたしました。
　平成二十七年十月二十三日の打合せは、既存措置の解釈について文部科学省に確認を求めたものであり、文部科学省からは既存の措置の中で対応可能とのお話があったため、その後、本件をワーキンググループで取り上げることはなかったものと承知しております。
　このように、情報収集や意見交換などの局面において他の省庁とも打合せを行うことがあることは、これまでも御説明申し上げているとおりでございます。
　以上であります。
○今井委員　資料を二枚めくっていただきまして、ちょっと見ていただきたいんです。これは文科省がこれまでの経緯について書いているものですけれども、ここにあります、平成二十七年十月二十三日、国家戦略特区ワーキング委員による文科省へのヒアリングが開催されたというふうにあります。
　大臣、今のはちょっと答弁が違っているんですけれども、平成二十六年の八月二十七日、国家戦略特区ワーキンググループ、愛知県等へのヒアリング、ここから始まっているんですが、これはホームページに掲載されています。だから、これは正式に議題に上っているんですね。だから、これは、そういう議論をする必要はないということで取り消したというのは、それはあり得ないです。
　その上でお伺いしますけれども、ちなみに、その横のところに、そのときの議事録、これは文科省側がつくっているものですけれども、平成二十七年十月二十三日にこういう会議があって、こういうやりとりがありましたということなんですね。だから、内閣府にもこれは議事録が、要旨が残っていると思うんですが、それはいいとして、十月二十三日と記載しているところの上に、九月八日、先ほど大臣が間違えて答弁したやつです、国家戦略特区ワーキンググループ委員による文科省へのヒアリングというのがあります。これはホームページに載っていないんですよ、やはり。この中で載っているものと載っていないものがあるんですね。
　九月八日のこのヒアリング、これは行われたんですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　御指摘の平成二十七年九月八日につきましては、新たな規制改革事項の実現に向けた調査検討ではなく、既に実現していた公設民営学校に係る特例に関して、公設学校の一部のみでも適用できるかどうか、既存措置の解釈について文部科学省に確認を求めた打合せでありますから、委員御指摘のような状況ということになったわけであります。
○今井委員　これは、ワーキンググループとしてのヒアリングが行われたか行われていないか、どっちなんですか。
○北村国務大臣　打合せというものでありまして、そのとおりでございます。
○今井委員　私はヒアリングですかと聞いたら、打合せということでありますからそのとおりですということは、ヒアリングということですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　打合せであり、文字どおり打合せそのものであって、ヒアリングではないということであります。
○今井委員　次のページをめくっていただきたいんですけれども、平成二十七年九月八日、国家戦略特区ワーキンググループヒアリング議事要旨、これは文科省からいただきました。文科省が内閣府から恐らくもらったものです。この後もずっと私、全部持っていますが、議事要旨、あるじゃないですか。
　打合せの類いのものは、記録は残していないとおっしゃっていましたよ、今までずっと。これは、ヒアリングやっているんでしょう。議事要旨、あるじゃないですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　委員御指摘の資料は、平成二十七年九月八日の文部科学省との打合せ記録が文部省側に残っていたものと考えられます。
　内閣府としては、こうした打合せは、意思決定前の途中段階の情報収集や意見交換でございまして、内閣府の意思決定に影響を与えるものではない、このことから、これにかかわる記録は長期間の保存を要しない文書と判断して、保存期間を一年未満として取り扱っております。したがって、現在、当該打合せに関する記録は、内閣府には保存されていないものでございます。
　以上です。
○今井委員　じゃ、お伺いします。
　内閣府では、ワーキンググループの議事要旨を一年未満で扱っているんですか。
○北村国務大臣　打合せの記録でございますから、一年未満と整理をいたしておるところでございます。
○今井委員　今までの答弁と違いますよ。打合せには記録は残っていないとおっしゃっていますから。記録をしていないとおっしゃっていますから。
　しかも、これは議事要旨です、議事要旨。メモじゃありません。ほかに公開されているワーキンググループの形式と全く同じ形で、議事要旨です。議事要旨と書いてありますから、議事要旨。
　議事要旨は、ワーキンググループヒアリング議事要旨は、保存期間は一年未満なんですか。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　文部科学省に残っている文書の形式から判断いたしますと、当該記録は、ワーキンググループヒアリングと打合せを特段区別せず内閣府が速記業者にテープ起こしの依頼を行ったものと考えられます。文書のタイトルは、速記者自身も、依頼されている打合せの内容について判断せず、機械的にタイトルを付したものと考えられます。
　いずれにせよ、ワーキンググループの開催は、運営要領及び運営細則に基づいて座長が判断するものであり、御指摘の資料に国家戦略特区ワーキンググループヒアリングと記載されていたからといって、当該打合せがワーキンググループのヒアリングになるわけではないと考えるものです。
○今井委員　めちゃくちゃですね。
　じゃ、わかりました。これは打合せのものだとしましょう。今までと答弁が違いますよ。打合せのときは記録もとらないとおっしゃっていましたけれども、打合せのやつを文字起こしして、こうやって紙にするんですか。今までうそをついていたということですか。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　速記録として作成したことはあるが、議事要旨とするために作成したものではないと聞いております。
　以上です。
○今井委員　それはこの間の一月三十日の答弁ですけれども、その前ずっと、我々の質問に対して、打合せのところは記録はとっていないとおっしゃっていました。それは、じゃ、虚偽の答弁をされていたということですね、ずっと。（発言する者あり）
○北村国務大臣　繰り返しになって恐縮でありますけれども、速記録として作成したものではあるが、議事要旨とするためにつくったものではない。先ほど答えたとおりであります。（今井委員「答えていませんよ。今、答えていないです」と呼ぶ）
○棚橋委員長　では、今井君、短く質問していただいて、答えられないようであれば、私の方で注意します。
○今井委員　もう一度言います。これまで、速記録も含めてそういう記録は残していないとおっしゃっていましたが、それはずっと間違った答弁をされていたということですか。
○北村国務大臣　お答え申し上げます。
　公式に残すための記録はとっていないという趣旨で述べたところであります。
○今井委員　私たちは、そういうときにメモとかそういう類いのものがあるんじゃないですかというふうにお伺いしましたが、そういうものはとっていないとおっしゃっていましたから、今の答弁は違います。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　内閣府の記録は残っていないので、当時そういった記録をつくっていたかどうかは調査をさせていただきます。
　以上です。
○今井委員　済みません、じゃ、今までは調査しないで答弁していたんですか。
○北村国務大臣　手元にある資料でお答えをさせていただき、ないものについては調査をさせていただきたいということで御理解いただければと思います。
○今井委員　答えてもらっていませんから。
　もう一度言いますよ。今までは、そういう打合せのところは記録すらとっていない、メモもありませんとおっしゃっていましたけれども、それを調べるとおっしゃっているということは、今まではそういうことも確認しないで答弁されていたということですか。
○北村国務大臣　先ほど来お答えを申し上げているとおりでありまして、当時そのような記録があったかどうかについてはつまびらかでありませんので、この後、調査をさせていただくということといたします。
　以上です。（今井委員「ちょっと、答えていないですよ」と呼ぶ）
○棚橋委員長　その旨言ってください。
○今井委員　真正面から答えてください。そういうことを確認しないで答弁したんですかと言っているんです。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　手元にございます残っている資料については、確認をさせていただいた上で、当然のこととしてお答えをさせていただいております。
　先ほど来申し上げるように、手元にない資料につきましては、これからしっかり、鋭意、誠意を持って調査をさせていただく、このように申し上げておるところであり、御理解をいただければと思います。
○今井委員　手元にあるものと手元にないものと、どう違うんですか。
○北村国務大臣　失礼をいたしました。
　手元ということは、内閣府にある、ないということを正確に、内閣府にない資料につきましては手元にないということで申し上げたところであります。
　以上です。
○今井委員　では、もう一度。
　これは内閣府がつくったということでよろしいですか。
○棚橋委員長　これというのは。
○今井委員　この議事要旨ですね。議事要旨、先ほどから言っている。
○棚橋委員長　最後に示した議事要旨ですか。
○今井委員　そうです。
○北村国務大臣　お答えします。
　今手元に残っておりませんので、それについても確認をさせていただきます。
　以上です。
○今井委員　先ほどは、これに対して、業者に頼んで速記を起こさせたら、向こうが、打合せか議事要旨かよくわからないので、間違えてこういうふうにつくってしまったんだというふうに答弁されていますから、手元にないのでよくわからないというのと今の答弁と違うんですけれども、どちらが正しいんですか。（発言する者あり）
○北村国務大臣　文科省に残っておった文書から推測、判断しますと、先ほど申し上げたようなことになるのではないかと思いますけれども、いずれにしても、内閣府の方に残っておらない、文科省には残っておった、それぞれの考え方に基づいて、文書の扱いというものは、先ほど来お答えいたしておるとおり、各省庁の責任者が文書の取扱いをいたしておりますから、内閣府において残っておらなかったので、これにつきましても、今後、確認してまいりたいというふうに思っております。
○今井委員　なぜなかなかこれを認めないかというと、これは別に言葉遊びしているんじゃないんですよ。加計学園のときからずっと、議事は全て公開されているということで、だから透明なんだということを総理もずっと答弁しておられるんですね。これは、普通の人はどう考えたって、間違えて議事要旨をつくっちゃったなんて、役所の世界であるわけないですよね。それはみんなわかっていますよね。
　この日、実はヒアリング、開催されているんですよ。なのに、ホームページには載っていないんです。つまり、ヒアリングが開催されたことを証明する議事要旨なんです。
　そうすると、今まで安倍総理が言っていたことがうそだったことになるわけですね。だって、議事が開催されたことを公表していないものはないとずっと答弁しておられるんですから、これが存在してしまうと、その答弁はうそだったということになるんですよ。だから重要なんです。だから、皆さんは打合せと言い張るんですよ。問題の本質はそこにあるんです、これは。
　加計学園のときもこの論法でずっと逃げてきたんですけれども、ここを証明されてしまうとそれも崩れてしまうから、そんなへんちくりんな答弁をするんですね。メモだか要旨だかよくわからなくて、つくった方が間違えちゃったと。
　じゃ、議事要旨というのをつくったときに、内閣府というのは、この中身は、こういうものを業者さんにつくってもらったときにはチェックしないんですか。
○北村国務大臣　正式なヒアリングの場合には、そういう委員が御指摘のようなチェックなどを行うことがあると聞いてはおります。
　ただ、非常に大事なところを御指摘でありますから、念のため、私の認識と、考え、確認している事柄を述べさせていただきます。
　非常に、隠蔽とかあるいは情報を隠すとか、そういう不適切な述べられ方をしておりますので、自治体や事業者の御相談に応じるということで、事務局であれ民間委員であれ、日々の通常業務の一環として行っていることが、私たち、打合せというもので、逐一記録は残しておりません。打合せの後に……（発言する者あり）
○北村国務大臣　制度化に向けて国家戦略特区制度のもとで具体的な検討が行われた規制改革事項については、ワーキンググループヒアリングを開催して、全て限りなく議事録に近い議事要旨の形で記録を作成しておるものと承知しておるところであります。御理解ください。
○今井委員　資料の一枚めくったところを見てください。
　これは、文部科学省が、この年、この日です、平成二十七年九月八日に、国家戦略特区ヒアリング登録用紙というのを出しています。これが、この日開かれたワーキングなんですね。これは、正式なヒアリングをするための用紙を登録で出しているんです。
　そして、同じ日、この後、午後に、愛知県国家戦略特別区域会議というのが開かれています。十二時五十七分から十三時四十五分。その場で、この午前中のヒアリングを受けて、原委員がこう発言しています。実は、けさ、ここに来る前に、この国家戦略特区ワーキンググループで文部科学省さんを呼んで、この議論をちょうどしたところでございましたがと、ワーキングのヒアリングが開催されたことを披露しております。
　この登録用紙というのは、ヒアリングを開催するときに登録するものですね。
○北村国務大臣　お答えいたします。
　御指摘の打合せは、文部科学省が、公設民営学校の特例に関し、公設民営学校の一部のみでも適用できるかどうか、既存措置の解釈について確認を求めた打合せでございます。先ほども述べました。
　御指摘の登録用紙につきましては、来訪者を事前に確認するために便宜的に用いられているものであり、登録用紙にヒアリングと記載したからといって、当該打合せがワーキンググループヒアリングになるというものではないと御理解ください。
○今井委員　大変ですね。あった会議をなかったことにしようとすると、こういうめちゃくちゃな答弁が繰り返されるんですね。ひどいな。
　時間がもう、もうちょっとこれ以上聞いてもしようがない、またちょっと、調査をするということですからその調査を待ちたいと思いますけれども、きょう、本当は、これと同じぐらい大事な公文書の話を聞きたかったんですけれども、もうほとんど時間がないので。
　ちょっと一つお伺いしますね。
　個人情報だから破棄しましたということを最近よく答弁されておられるんですけれども、行政文書の管理に関するガイドラインというのがあるんです。これに従って皆さん、答弁をやっているんですけれども、このガイドラインの中に、個人情報だから保存期間がこうであるという規定はありますか。
○北村国務大臣　ないと思われます。
○今井委員　そうなんです。ないんですね。ですから、個人情報ということを理由にして保存期間の話をするというのは、これはやはりおかしいんですよ。ずっとそういう答弁をされておられるんですね。
　ほかにもいっぱい論点があって、本当はやりたかったんですけれども、ちょっと時間が来てしまいましたので、もうきょうはこれで終わらざるを得ませんが、大臣、ちょっと、本当にもっと勉強してください。同じ質疑のところで違う答弁をするのをやめてください。
　この間の一月三十日の議事録、おつけしていますけれども、皆さん、線のところを後で読んでおいていただけますか。ひどいんですよ。記録を一切残していないと説明したすぐ後で、議事要旨はワーキンググループでつくったものですと言い、そのすぐ後に、いやいや、違いました、速記録として作成したんですけれども、議事要旨として作成はしていません。しまいに最後は、文科省がつくったんじゃないですかといって、まあ、ひどい答弁を繰り返しています。きょうもそうでしたけれども。
　こういうことが本当にあるようでは、とても大臣を続けられると思えませんよ。そのことを御指摘を申し上げて、質問を終わらせていただきたいと思います。
　ありがとうございました。
○棚橋委員長　これにて今井君の質疑は終了いたしました。
　次に、高橋千鶴子君。
○高橋（千）委員　日本共産党の高橋千鶴子です。
　本日は、新型コロナウイルス肺炎問題について質問をいたします。
　ダイヤモンド・プリンセス号がけさ横浜港に着岸し、感染者がきのうより十名ふえて二十名になったと伝えられました。国内の感染者は三十五人といいます。中国本土での感染者は二万四千三百二十四人、二月一日の患者数が一万一千七百九十一人でしたから、たった五日間で倍以上にふえています。死者も五百六十人になったと、けさ報道がありました。世界二十八カ国に感染者が広がり、ＷＨＯはまだそこまでではないと言うものの、今後パンデミックのおそれを指摘する専門家もいるところです。潜伏期間が十四日間と長く、無症状でも感染が発見されるなど、不安を広げています。
　日本から中国へ入国する人は、二〇一七年のデータで二百六十九万人。中国から日本へは八百三十八万人、これは二〇一八年のデータですが、更にふえていると思われるわけですよね。
　そこで、外務大臣にまず伺います。
　中国からの観光客がふえていることや、武漢が閉鎖する前には自由に人々が往来していたわけで、二次、三次というように更に国内でも世界でも広がりを見せる、あるいは既に潜在していると見るべきではないかと思いますが、いかがでしょうか。
○茂木国務大臣　出入国者数は外務省の所管外でありまして、お答えすることは困難でありますが、その上で御参考までに申し上げますと、昨年、二〇一九年の中国から日本への訪問者数は約九百五十九万人でありまして、月平均でいいますと約八十万人、十四日間では四十万人弱であります。
　また、湖北省の人口、五千九百万人でありまして、中国全体の四％に当たります。ただし、中国からの訪日客、北京、上海といった大都市から多い傾向がありまして、単純に比較できない、この点は御留意いただきたいと思っております。
　そこで、中国で感染が拡大しております新型コロナウイルス感染症につきましては、六日時点で、中国を中心にしまして、タイ、シンガポール、香港、韓国、オーストラリア、ドイツ、米国等、世界二十八カ国・地域に広がっておりまして、二万八千人超の感染者が確認をされております。また、中国では、死亡者数が五百六十三名、けさ時点で確認できる範囲ですが、に達していると見られます。
　先月三十一日に、世界保健機関、ＷＨＯが、国際的に懸念される公衆衛生上の緊急事態、ＰＨＥＩＣを宣言しておりまして、今後も、感染者数のさらなる増大であったりとか地理的拡大が懸念をされているところであります。
　我が国としましては、例えば、中国に今在留されています邦人の方に対する感染症の危険情報の発出であったりとかスポット情報の発出、さらには湖北省から帰国を希望されている邦人の方の早期帰国、きょうも第四便のチャーター機を飛ばす予定であります。
　さらには、新型コロナウイルスの感染防止に向けて、万全の対策をこれからもとってまいりたいと考えております。
○高橋（千）委員　中国からの来訪者がふえているということが今お話しされたということと、さらなる増大が懸念されているということは認識を共有されたと思っております。
　加藤厚労大臣にも同じ趣旨で伺いたいと思うんですよ。
　国内でも、まだ、もっと広がっているのか、広がっているのがまだ見えていないだけではないかという声もありますので、その認識をぜひ、もしあったら伺いたいのと、その上で、感染症に指定しましたので、全数把握が必要になってまいります。それに必要な検査キットがどのくらい行き渡っているのか、判定もあわせて可能なのか、具体的にお答えください。
○加藤国務大臣　先ほど委員御指摘のような新型コロナウイルスの特徴もあるということ、そして、現下の国内のみならず海外あるいはＷＨＯ等の対応等々を見ながら、指定感染症に指定をする等の対応をとらせていただいております。
　ただ、国内の状況を見ると、類似症ということで把握している例が、今、チャーター機を除くと十六例ありますけれども、そのうち十二例は湖北省の滞在歴のある方、それから、チャーター機の関連で五症、それから、今、クルーズ船の関係で、十に、きょう発表した十という。その中身を見ると、クルーズ船は一つ閉ざされた空間であります。それから、チャーターも向こうから来られた方であります。
　といいますと、純国内で見るというと、その辺をどう評価していくのかということはしっかり見ながら、しかし、委員御指摘のように、発症していなくても菌を持っている方がおられる、そうした可能性も十分想定しながら対応していかなきゃいけないということは大事だというふうには思います。
　それから、全数把握、これは二類感染症に指定をいたしましたから、医師が、そうした疑似症があった場合に検査を、これは検査するのは地方衛生研究所等でありますが、その結果を踏まえて、陽性だとあった場合は医師が保健所等に届けるという仕組みになっておりますから、その仕組みがしっかり動くということが非常に大事であります。
　現在、全国に地方衛生研究所は八十三ありますが、そこには、国立感染症研究所から検査キットとマニュアルを配っております。現在、体制ができて動けるよというのが今、六十施設というふうに承知をしております。
　今後も、国立感染研究所とも連携しながら、検査が対応できる体制を整えていきたいと思っておりますし、さらに、民間の検査会社等においても可能ではないかということで、そうしたことも今模索をさせていただいているところでありますが、いずれにしても、検査体制をしっかりつくっていきたいと思っています。
○高橋（千）委員　今、純国内という表現、初めて聞きましたけれども、やはり、いろいろなところから入ってきていて、わからないうちに、自由に往来していた中での感染なので、そういう仕分をしなくてもよいのじゃないのかな。どこから来たのかは把握する必要はあるんですけれども、何か純国内は大したことがないみたいに聞こえますので、それはちょっと気をつけていただきたい。
　それで、今、八十三施設とよく言っているんだけれども、実際に体制ができたのは六十施設だということがお答えでわかりました。
　その上で、一日付の通達で、各都道府県に一カ所以上は帰国者・接触者外来を置くようにとの指示をしているわけですよね。もちろん、感染症指定病床などが念頭にあるとは思うんですけれども、そこに届かないと、検査できない専門外来だったら意味がないわけですよね。この点はどうですか。
○加藤国務大臣　検査のところは、こうした症状が出た方は、基本的に、すぐに近くのクリニックに行かずに、地元の保健所等に確認をして、それぞれの指定されている指定感染症の病院等に行っていただいて、疑いから検査をしていただくというのが一つの筋だというふうには思いますが、仮に行かれても、検査はそこから保健所を回って行われる。そして、他方で、その結果、陽性になった方は、今委員御指摘の指定感染症の病院、医療機関に入院をしていただく、こういう手続といいましょうか流れになるわけであります。
○高橋（千）委員　要するに、各県でいうと、検査できるところは結局一カ所かそこらなんですよね。そこに、ぐあいが悪くなった、自覚している人が行くのかということにならないように、もっと身近なところでできる体制をとってほしいという意味でお話をしましたので、もちろん相談は、最初、いきなりクリニックに行かれたら困るというのはそのとおりなんです。そこは徹底していただきたいんですけれども、最後の検査というのはうまくないので、やはり身近なところでしっかりと、保健所でもまあできる、時間はかかるという意味なんだと思うんですけれども、そこはしっかりやっていただきたいなと思っています。
　それで、一日に施行を前倒しにして、検疫感染症に指定をされました。感染法上は、まだ法改正ができていないので、準ずるという、政令の読みかえ規定で対応しているということになると思うんですが、でも、やることは一緒だと。
　聞きたいのは、新型インフルエンザ行動計画というのはもうあるわけですから、それに準じてやれることはみんなやれるということを確認、一言で。