Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○今井委員　もう五分を切りましたので、質問も半分もいっていないんですが、せっかくパネルをつくってきましたので、ちょっと御紹介したいと思います。
　稲田大臣が、野党のときに数々の辞任要求をしておられます。これは全部、本会議、法務委員会、法務委員会、外務委員会、予算委員会、いろいろなところで計七人の方に辞任要求をされています。
　例えばどういう理由で辞任要求をされたかといいますと、岡崎トミ子さん、国家公安委員長ですが、これは、大臣になられる前の議員のときに韓国のデモ活動に行って、そこに日の丸をペケ打っているような写真に一緒に写っているというふうに言われて、そこに写っていただろうと。岡崎さんは、それがあったかどうかは覚えていない、記憶にないというふうにおっしゃったんですけれども、それは辞任に値する、辞任しなさいと。
　江田法務大臣。これは、稲田大臣が韓国の鬱陵島視察のために韓国に入ろうとした、そのときに韓国の入管から入国を拒否された、江田法務大臣は入管の所管の大臣なので、韓国に対して何もアクションをとらないのはおかしい、辞任しろ、こういうふうにおっしゃっています。
　それから、一川大臣。これは、当時、沖縄防衛局長が非常に不適切な発言をして、辞任をされました。このこと自体はあるまじき行為、許してはいけない発言だというふうに私も思っています。
　その際に、国会の方でクイズのような質問がありまして、一川大臣にこのもともとになっている沖縄の少女暴行事件の詳細はどうなんだというようなことを言ったら、詳細について答えられなかった。それで、次のときの質疑のところで、こういうことを私は申し上げたかった、事件というのはこういうことですときちっと説明をされておられます。それに対して稲田大臣は、今の大臣の言いわけを信じる人は誰一人いません、辞任してください、こうやっておっしゃっています。
　どのケースも別に法律に違反しているわけではありません。江田大臣に至っては、特に何か過失を犯したわけではないんですけれども、稲田大臣は、それでも辞任を要求されておられるんですよ。
　他人にこういう辞任を強要するのであれば、御自分がやはり答弁を間違っていたとか、あるいは、もし今回の事案が本当だったら、この隠蔽の問題が本当だったりしたら、これは、稲田大臣の今までの基準でいったら辞任ですよ。そう思われませんか。
○稲田国務大臣　国会においては、これからも、さまざまな御指摘も受けて、誠実な答弁に心がけ、そして職務に邁進してまいりたいと考えております。
○今井委員　これは、今までの件は言い過ぎたということですか。今までの発言は言い過ぎだということなんですか。それとも、今もこういう気持ちでやっておられて、自分自身に対しても、そういう、みずからを律する気持ちがあるということですか。どちらですか。
○稲田国務大臣　国会においては誠実な答弁に心がけ、職務に邁進し、さらには、昨日の報道に関しては、私のもとで徹底的に事実を解明して、そして、仮に自衛隊・防衛省に隠蔽体質があるというのであれば、そこは責任を持って改善をしていくことが私の責任であると考えております。
○今井委員　もう時間が来ましたので、私は終わりたいと思いますけれども、政治家ですから、自分が言ってきたことは重いですよ。ですから、この今までの自分の基準、政治家としての矜持、それをしっかり自分に照らして考えれば、もし今回のことが事実であったら、それは大臣を辞任しなきゃおかしいですよ。それぐらいの気持ちでやってもらわないと。
　今回の答弁にしたって、あそこまで断定的に言ってしまったんですから、言葉は消せません。大臣の言葉は重いんです、国会での答弁は。そのことをよく考えて、自分で判断をしていただきたいということをお願い申し上げまして、質問を終わりたいと思います。
　ありがとうございました。
○青柳委員　民進党の青柳陽一郎でございます。
　本日は、二十分の質問の時間をいただきました。ありがとうございます。
　きょう、大臣の答弁もありましたけれども、我が国を取り巻く安全保障環境というのは、非常に厳しい状況、日々状況が動いている、こういう状況です。
　暴走する北朝鮮の問題、日韓関係、韓国の情勢、大統領が罷免されるという情勢、そして、南スーダンのＰＫＯ撤収を表明した、また、この日報が出てきている、あるいはティラーソン米国務長官が来日するという状況、そして、この国会の重要広範である日米、日英、日豪のＡＣＳＡ、こうした問題が山積している中で、本来、こうしたことを国会で議論しなきゃいけないという状況ですけれども、今、大変残念なことに、稲田防衛大臣の大臣の資質というものに疑念が生じていると言わざるを得ない状況。
　一連の森友学園の問題、昨晩明らかになりました、報道がありました南スーダンＰＫＯ日報の隠蔽問題、こうした状況。特に大臣の発言は、国会軽視としか言いようがない答弁をされてきている。大臣の発言の信頼性が担保されない状況では、こうした重要課題について議論する前に、この国会を、大臣の発言の信頼性を正常な状況に戻さないと議論にならないんじゃないかということ、この状況が本当に我々残念でならないということを最初に申し上げなければなりません。
　大臣にまず伺います。
　この大臣の森友発言をめぐる問題で国会は正直混乱している、大臣の記憶に基づく発言で国会が混乱している、国会軽視と言われている、大臣の資質に疑義が生じている、これは与党からも厳しい声が出ている、こういう状況。大臣はどのように事態を収拾するおつもりですか。
○稲田国務大臣　まず、森友学園の十三年前の訴訟に関して、私が全く記憶になかったものですから、記憶にないと、今委員がおっしゃった、断定的にお答えをいたしました。そのことに関しては、私も訂正をし、おわびを申し上げました。
　さらには、委員も御指摘のとおり、国会における答弁において、しっかりと事実確認もし、たとえ十三年前のことだとしても、記憶になかったとしても、そこは誠実に答弁をしていく必要がある。これからは、その点については、誠実な答弁に心がけて、しっかりと職務に邁進していきたいと考えておりますし、今般のこの日報の問題につきましても、事実関係を徹底的に解明した上で、その上で、仮に自衛隊・防衛省に隠蔽体質があれば、私の責任のもとで改善してまいりたいと考えております。
　しっかりと職務に邁進し、我が国の防衛に万全を期していきたいと考えております。
○青柳委員　それはこれまで何度も答弁していることだと思いますけれども、私が特に問題だと思うことは、今まさに断定したと言っておりますけれども、先般の国会答弁において、大臣は、籠池氏の事件を受任し、顧問弁護士だったことはないと。そして、さらに問題だと思うのは、籠池氏夫妻が法律相談をしていただいたと言うのは全くの虚偽だ、全くの虚偽だという答弁を大臣がみずからしているんです。しかし、実際は、大臣が原告訴訟代理人で出廷までしていたという事実がすぐに明らかになったわけです。
　この籠池理事長の発言を、国会答弁において全くの虚偽だと。全くの虚偽だと言ったその根拠は何でしょうか。
○稲田国務大臣　全く私は、籠池夫妻のこの抵当権抹消事案、もちろん担当者でもありませんでしたし、全く認識の中になかったので、出廷していたということを次の日の報道で、まさしく驚いたわけであります。
　ただ、しかしながら、今先生おっしゃったように、非常に断定的に、自分の記憶が全く正しい、自分は全くこの事件に関係していないしという、その自分の思いでもって発言をしましたが、第一回口頭弁論期日に出廷したことが確認をされ、多分、夫のかわりに、その日は何か都合が悪くて、行ったんだろうと推測をいたしておりますけれども、そのことすら今思い出せませんが、ただ、今委員が御指摘になったように、籠池夫妻の発言に対して全くの虚偽と述べたのは余りにも言い過ぎであったと考えておりまして、訂正しておわびを申し上げたいと思っております。
○青柳委員　大変済みません、全くの虚偽だというふうに断定されたのは、つまり記憶に基づいて断定したということですか。他人の発言を虚偽だということを断定したのは、何の証拠もなく、記憶だけで判断して相手の発言が虚偽だということを国会答弁で断定されたんでしょうか。
○稲田国務大臣　自分の認識では、全くそのとおりでございます。
○青柳委員　つまり、稲田大臣は、自分の記憶と違うことを相手が言えば、それは相手を虚偽答弁だと断定する大臣だということになりますよ。それでよろしいんですか。
○稲田国務大臣　本件に関しては、十三年前の抵当権抹消事案であったこともあり、全く記憶になかったわけでございます。
　ただ、言い過ぎであったと考えており、訂正をしておわびを申し上げたいと思います。
○青柳委員　いや、それはわかるんですけれども、記憶がなかったということはわかる、記憶がなくて、知らないと言って、それを訂正しておわびするのはわかるんですけれども、自分の記憶と違う発言を相手がしました、その相手の発言は虚偽だということを堂々と国会で答弁するということについてはどう思われますか。
○稲田国務大臣　本件訴訟の担当弁護士は夫であり、私は夫のかわりとして出廷していたことや、第一回口頭弁論期日で、実質的な議論が行われない期日でもあり、また十年以上前の裁判であったこともありますから、そういった事情でもって、私の記憶は全く正しいというふうに思っていたわけであります。
　しかしながら、私も、反省し、今後は国会の場で誠実な答弁に心がけてまいりたいと考えております。
○青柳委員　それでは、御自身の発言、これは実際に事実と違ったわけです。それが明らかになりました。御自身の発言は虚偽ですか。
○稲田国務大臣　私としては、みずからの記憶に基づいて、しかもその記憶に全く自信を持って答弁をしたものであって、虚偽の答弁をしたとの認識はありません。
　いずれにせよ、私としては、今後とも、誠実な答弁に努め、誠心誠意職務に当たっていきたいと考えております。
○青柳委員　残念ながら、今、やじはありますけれども、与党からも疑義が生じているということは指摘しておきたいと思います。報道では、国対委員長も大臣の発言に問題があるということを報道でされていましたよ。
　次の質問に移ります。
　実際に大臣が所属していた弁護士事務所と森友学園の顧問契約というのは、いつからいつまで結んでいたんでしょうか。これは答えられますか、それとも、これも守秘義務になりますか。
○稲田国務大臣　籠池氏との顧問契約については、平成十六年十月に夫である稲田龍示が締結をし、その顧問契約は平成二十一年八月ごろに終了していると聞いております。
○青柳委員　稲田大臣が代理人弁護士として出廷していた森友学園の民事訴訟の判決は、最終的にどのように決着したんでしょうか。
○稲田国務大臣　担当弁護士でもなく、それが決着したのは、多分、小川委員の出された書面を見ても、政治家になった後でございますので、確認をしておりません。
○青柳委員　ただ、大臣は、十年ほど前に、先ほども質疑がありましたけれども、大変失礼なことがあって関係を絶っているというふうに発言されております。この大変失礼なことについては、報道によると、籠池理事長や御家族がインタビューで、失礼なこととは先ほどの裁判のことではないかというふうに籠池理事長側、家族サイドは発言されておりますけれども、これは事実でしょうか。それとも、これは虚偽の発言でしょうか。
○稲田国務大臣　籠池御夫妻と疎遠になった契機は、夫の弁護士活動に関するものではありませんが、私的な問題でありますので、これ以上つまびらかにすることは差し控えたいと思います。
○青柳委員　時間がないので次に行きますけれども、稲田大臣は、二〇〇七年に、森友学園側から政治献金とパーティー券の支援を受けておられます。二〇〇七年以外にもこうした献金やパーティー券の購入の事実はありますでしょうか。
○稲田国務大臣　三月十四日の参議院の審議において、風間議員から、籠池さんから政治資金を受け取ったことはありますかと質問を受けたのに対して、私は、記録のある五年間、確認しました、その間にはございませんでしたとお答えをいたしました。
　その質疑を踏まえまして、私が代表を務める政治団体ともみ組及び福井第一選挙区支部において、私が衆議院に初当選をいたしました平成十七年以降の政治資金収支報告書を確認いたしましたところ、平成十九年に籠池夫妻からともみ組がそれぞれ六千円、合計一万二千円の寄附を受けていることを確認いたしたところでございます。
○青柳委員　それ以外はありますかという質問でしたので、それ以外はないということでよろしいでしょうか。
○稲田国務大臣　現時点において、それ以外は確認しておりません。
○青柳委員　ないということで確認しました、現時点ではということはつきましたけれども。
　次に行きます。
　昨日、籠池理事長が上京されて、ジャーナリストと面談したようでございます。その内容の一部が明らかになりましたが、小学校の建設をめぐって金銭の授受を含む国会議員とのやりとりがあります、国会でも答弁している現役の閣僚だということで、現役の閣僚と金銭の授受があるということが一部報道で明らかになり、籠池氏側はそういう発言をしておりますが、この金銭の授受を含む現役閣僚というのは、稲田大臣のことではありませんよね。
○稲田国務大臣　違います。
○青柳委員　この一連の森友問題、こんなことは私もやりたくないです、本音を言えば。ただ、だったら、参考人を呼んで決着すればいいじゃないですか。関係者をみんな呼んで、参考人を呼んで、オープンに、明らかに、早期に決着すればそれで済む話なんですよ。そういうふうに解決すべきだと、大臣、思いませんか。
○稲田国務大臣　私と籠池氏の関係につきましては、国会でさまざま御質問いただいて、答弁したとおりでございます。
○青柳委員　ここまで疑惑が膨らんでいる、国民も正直、選挙区に戻れば関心が高いですよ。これだけ不透明で不自然なことが重なって、財政法の趣旨が守られているのかどうかもわからない。随契、非公開での取引。通常の取引では考えられない値引きがなされている。埋蔵物の問題もありました。そしてさらに、面会記録は全てとっていない、ない。そして、現役の総理や総理夫人の名前を使って寄附金まで集めている。こういう実態があったわけですよ。
　こんな不透明な、不可解なことのオンパレードの事実を、しっかり参考人を呼んで解決するというのは当たり前のことじゃないですか。こういうことをやれば、早く通常の国会質疑に戻すべきだということを申し上げて、質問を終わりたいと思います。
　ありがとうございました。
○後藤（祐）委員　民進党の後藤祐一でございます。
　陸自に日報が残っていたという大変な問題が発覚をいたしました。
　ちょっと振り返ってみたいと思います。まず、時系列ですが、昨年の十月三日に、情報公開請求が昨年七月の南スーダンＰＫＯの日報に関してなされました。これに対して十二月二日、この開示請求に対して、日報が存在しないということを理由に不開示の決定がなされました。ただ、これに対して十二月十六日、稲田大臣に対して説明があって、大臣から探索するよう指示がありました。ちなみに、配付資料の四ページ目にクロノロジーが書いてあります。十二月二十六日には資料が発見されています。ところが、この資料発見から稲田大臣に対しての説明がおくれ、ことしの一月二十七日に、大臣に対して、日報の存在そして議員への提出について報告がありました。そして、世の中に明らかになったのは二月七日であります。そして、この十二月二日の不開示決定が、本当はあったのに不開示にしたというところが問題なわけであります。
　さて、どういうことが起きたかといいますと、こちらですね、これは、もう大臣とも二月の予算委員会で何度もやらせていただいておりますが、この日報、日報というのはまさにこれでございます。これは、さんざんいろいろな、この場でも議論になったと思いますが、この日報を、現地の南スーダンのＰＫＯの部隊が、大変な状況の中でも毎日つくっているものでございます。
　この日報は、南スーダンの派遣施設部隊がつくります。これを陸自、陸上自衛隊ですね、指揮システムというところにアップロードします。これを中央即応集団、これも陸上自衛隊ですが、中央即応集団がダウンロードをして、この中央即応集団の中で、モーニングレポートという、司令官に対して報告するレポートをつくります。そして、この司令官に対する報告が終わったら日報は破棄されるという説明が、これまで大臣の方からも事務方からもされています。
　なので、本来は、南スーダンの派遣施設部隊も、陸自指揮システムも、中央即応集団も、ＣＲＦとも言います、この三カ所で、紙媒体も電子媒体も削除をされる、配付資料の中にも五ページ目にございます、というのが本来の姿であります。
　十二月二日に、情報公開請求に対して、ないと言ったのは、これを前提にしていたわけですが、ところが、日報が発見されたのは、これまでの説明によれば、陸自指揮システムの場所から統合幕僚監部がダウンロードをしていて残っていたという説明が大臣からありました。この統合幕僚監部に残っていたこと自体、情報公開請求に対し、実はあったのに、防衛省全体で見ればあったのに、ないと言ったことで大変問題だということで、これについては、二月の予算委員会を通じて、かなりの時間をかけて私も議論させていただいたわけであります。
　ただ、その前提は、南スーダン派遣施設部隊にも、陸自指揮システムにも、中央即応集団にも、日報はないという前提で議論をしてきたわけでありますが、きのうの夜、ＮＨＫの報道、そしてきょうは幾つかの新聞に出ておりますが、陸上自衛隊に日報があったとなりますと、二月の予算委員会でしていた議論というのは、その前提が全て崩れてしまうのではないか、つまり、大臣の答弁は虚偽だったのではないかというところが問題なのでございます。
　具体的に申し上げたいと思います。
　これは配付資料にもありますが、配付資料の九ページ目、これは、二月十四日の衆議院予算委員会、私の稲田大臣に対する質問でございますが、これに対する答弁で、一番上の段、真ん中辺ですね、日報は、中央即応集団司令部への報告後に用済みとなり、破棄していたことを確認いたしているところであります、このように明確に答弁をしておられます。
　そして、十ページ目、これは二月の十七日、同じく衆議院予算委員会、私の質問に対する稲田大臣の答弁でございますが、真ん中の段、左の方ですが、派遣施設隊の日報それからＣＲＦの日報は、ＣＲＦというのは中央即応集団ですね、ＣＲＦの日報は短期間で用済みになって、破棄される文書については、規則上、破棄した期日を記録することとはされておりません、その上で申し上げれば、文書管理者である中央即応集団司令部防衛部長ないしは派遣施設隊長のもとで適切に廃棄された、破棄されたとの報告を受けております。
　これらの答弁を前提に、予算委員会でたくさんの時間をかけて議論してきたわけでありますが、この答弁は今でも正しいのでしょうか。今でもという意味は、二月十四日現在あるいは二月十七日現在において、この答弁は正しかったと今の時点で言えるでしょうか。
○稲田国務大臣　今委員が御指摘になった時系列のとおり、本件日報について、陸上自衛隊の派遣施設隊及び中央即応集団司令部において探索を行った上で、陸幕長から私に対して、廃棄済みのため不存在であるとの上申を受けていたところであります。
　したがいまして、委員に答弁いたしましたのは、この日報自体は、そもそも、一年未満、用済み後廃棄するべき日報でありますので、そのルールに従って破棄済みのため不存在という報告を受けて、そのことを申し上げたということでございます。
○後藤（祐）委員　全く質問にお答えになられておりません。
　二月十四日の、日報は、中央即応集団司令部への報告後に用済みとなり、破棄していたことを確認いたしているところであります、この答弁は今でも維持できますか。今でもというのは、二月十四日時点で破棄していたという答弁は、今の時点で維持できますか。今、答弁を修正するのであれば、この答弁は虚偽答弁だったということになります。これはきのう通告をしております。
○稲田国務大臣　ルールに従って破棄をしたという報告を受けておりますので、私は、ルールであれば、破棄しちゃいけないものを破棄したというのではなくて、ルールにのっとって破棄したという報告を受けておりますので、それについて疑わなかったということでございます。
　しかしながら、とはいうものの、どこかにあるのではないかということをみずから指示をして、そして、一年未満、用済み後廃棄の文書ではありましたけれども、統合幕僚監部で発見して、みずから公開をしたところであるということを委員との質疑の中でもるる申し上げてきたところでございます。
　ただし、昨日の報道を受けまして、今委員がおっしゃったように、仮にその内容が事実とすれば、防衛省・自衛隊に対する国民の信頼を大きく損ないかねないものであるから、本件については、特別防衛監察を実施し、事実関係を徹底的に究明した上で、仮に防衛省・自衛隊に隠蔽体質があるのであれば、しっかりと私の責任で改善をしていくということを申し上げているわけでございます。
○後藤（祐）委員　質問にお答えになられておりません。
　答弁をこのまま今の時点で維持できるのか、維持できないのか。例えば、これから調べるということを私は認めたくありませんが、今の時点で、ある程度の蓋然性をもって否定されておられないんですから、このＮＨＫ報道を。だから、この答弁は維持できなくなる可能性があるとか、いろいろな言い方はあるはずなんですよ。この答弁は今の時点で維持できるということでよろしいですか。維持できないんだったら、答弁は維持できない可能性があると言うべきではありませんか。どっちなんですか。
○稲田国務大臣　まず、委員との間の議論の中で、この日報は一年未満、用済み後廃棄でありますので、派遣施設隊及び中央即応集団司令部において探索を行った上で、陸幕長から、廃棄済みのため不存在と上申を受けておりましたので、私は、そのとおりそこで答弁をしているわけでございます。
　しかしながら、私の指示を受けて、今度は統幕から出てきたので、全て公表しているところでもございます。
　そして、昨日の報道を受けて、事実関係について徹底的に解明するために、私直轄の防衛監察本部に特別防衛監察の実施を指示したところでございます。（後藤（祐）委員「質問に答えていないです。もう三回言っています。答弁を維持しているかどうか。ちょっと、時計をとめていただけますか、委員長」と呼ぶ）
○山口委員長　速記を起こしてください。
　稲田大臣、それでは、もう一度答弁を。今、二月十四日のそういう答弁が維持できるかどうかということを後藤委員は聞いておられるわけだけれども、一つの答え方、いろいろ大臣もされているわけですけれども、もう一度はっきり答弁していただけますか。
　稲田防衛大臣。
○稲田国務大臣　後藤委員とは何回もこの問題で議論しています。後藤議員と議論をしている時点で、私は何度も、そういった報告を受けて、その答弁をしているということもその中で申し上げているところです。
　その点については今も変わりませんが、今問題になっているのは、その報告の内容が真実であったのか、また……（後藤（祐）委員「報告と書いてないです、二月十四日は」と呼ぶ）確認をしたのは、報告を受けて確認をしたんだということは述べていますよ、どこかで。それで、確認をしたのはどうやって確認したんですかといったら、報告を受けて確認をしているわけですね。
　そして、ただ、その報告の内容、探索をして、破棄による不開示、これはルールにのっとったものですけれども、ルールにのっとって破棄をしたというその内容が、今、昨日の報道を受けて事実関係はどうなのか、そこも含めて、きのうの報道内容を含めてしっかりと調査をし、解明をするということでございます。
○後藤（祐）委員　答弁を変えるのか、変えないのか、はっきりしません。
　委員長、これについては、予算委員会で膨大な時間をかけたんです。この答弁が揺らげば、予算委員会の時間を返してくださいという話なんです。それだけで大臣辞任に当たると思いますよ。これを前提に議論していたんですから、これを前提に統合幕僚監部の中の話を私は徹底して時間をかけてやったんですから、時間を返してくださいよという話ですよ。
　きのうＮＨＫで報道が出て、私は、きのうのうちに、このＮＨＫの報道は事実かどうか、質問通告しています。きのうから今までの間に、当然、陸上自衛隊に対して、その幹部に対して、どなたが何をしたかはわかりませんよ、ですが、陸上自衛隊の幹部といえばそんなに膨大な人数ではないでしょう、このＮＨＫの報道は事実ですかと聞いたんでしょうね、大臣。
○稲田国務大臣　まずは、陸上幕僚長に事実関係の確認をいたしましたけれども、報道される内容が仮に事実であるとすれば、防衛省・自衛隊に対する国民の信頼を大きく損ないかねないものでありますことから、私の責任のもとで、陸上自衛隊から離れた独立性の高い立場から徹底した調査を行わせることが重要だと考えて、元検事長を長とし、現役の検事も勤務する、大臣直轄の防衛監察本部に特別防衛監察の実施を指示したところでございます。
○後藤（祐）委員　一度答えたことで時間稼ぎするのはもうやめてください。
　きのうからきょうにかけて、陸上自衛隊のどなたかに、あのＮＨＫの報道が事実かどうか、事実関係について、これからやることではなくて、まず、これが事実なのかどうか、大臣は聞いたんですか、聞かなかったんですか。これからどうするではなくて、これが事実なのかどうか確認したんですか。そんな難しいことじゃないと思いますよ、大臣。
○稲田国務大臣　まずは陸幕長に事実関係の確認を指示いたしておりますが、このＮＨＫの報道全体、一連ですよね。私は、徹底的に事実解明をする必要があるというふうに思い、防衛監察本部に特別防衛監察の実施を指示したところでございます。
○後藤（祐）委員　陸自に、陸上自衛隊に去年七月の日報があったのか、なかったのか、この一点に関して事実確認をしたんですか、陸上自衛隊に対して。
○稲田国務大臣　ですから、事実関係の確認はまずは陸幕長にしましたけれども、しかしながら、この問題は、非常に重要な、防衛省・自衛隊全体の国民の信頼を大きく損ないかねないものでありますから、私は、陸自からも離れた防衛監察本部に特別防衛監察の実施を指示したところでございます。
○後藤（祐）委員　確認すべき事実は非常にシンプルなんです。昨年七月の日報が陸上自衛隊にあったのか、なかったのか。現時点では、まあ、ＮＨＫの報道によると削除されちゃっていますから、どこの段階まであったのか、この一点なんですよ。それについて事実確認ができていないんです。
　そもそも、事実がどうなのかというのを聞いたんですか。この昨年の七月の日報が陸上自衛隊に結局あるのか、ないのか、あるいは、ある段階まであったのか、なかったのか、大臣は聞いたんですか、そのことを。あるいは、陸上自衛隊の方から説明があったんですか。それを大臣が聞いた、あるいは陸上自衛隊から説明があったか、なかったか、そこを隠蔽して、これからどうするかの議論にして時間稼ぎをしようとしているだけじゃないですか。そんな単純な事実を、日報の、まあ日報は何日か分ありますけれども、この日報がいつまであったか、この一点だけですよ、まずは確認すべきことは。
　そういう体質をどうするかということは非常に複雑な問題です。ですが、昨年の七月の南スーダンの日報が一体いつまで陸上自衛隊にあったのか、これは非常にシンプルな事実関係じゃないですか。きのうの夜、ＮＨＫで報道されて、今までの間に、そんなのは調べればわかるじゃないですか。調べたんですか、これまでの間に。
○稲田国務大臣　今、繰り返し答弁いたしておりますように、まずは陸幕長に事実確認をしておりますけれども、これは、防衛省・自衛隊の隠蔽体質と先ほど来委員は累次にわたっておっしゃっておりますけれども、そういったことも含めて、しっかりと徹底した一連の事実関係の究明、さらには、そもそも文書管理のあり方、保全のあり方、そういったことも含めて、私は、しっかりと防衛監察本部において調査させることを指示したということでございます。（後藤（祐）委員「委員長、確認したのかどうか答えていないです。時計をとめていただけますか」と呼ぶ）
○山口委員長　速記を起こしてください。
　後藤君。
○後藤（祐）委員　大臣、陸幕長に、昨年七月の南スーダンの日報について、陸上自衛隊にある段階まで残っていたかどうかの事実関係を確認されたということであれば、では、あったんですか、なかったんですか、いつまであったんですか。その事実関係を答弁してください。
○稲田国務大臣　委員が今御指摘になった点のみならず、やはり私は、一連の……（後藤（祐）委員「のみでいいです。ごまかさないでください」と呼ぶ）いや、ごまかしていません。
　この本質は、防衛省・自衛隊の隠蔽体質があるかどうか、それを問題にされているわけですよね、委員も。ですから、委員のおっしゃったその一点のみならず、この問題の本質を明らかにして、改善するためには、一連の事実関係をしっかりと調査して解明する必要があるということから、陸幕とは離れた独立した私直轄の防衛監察本部に特別防衛監察の実施を指示したということでございます。（後藤（祐）委員「答えていないです」と呼ぶ）
○山口委員長　ちょっと、では、速記をとめてくださいね。
　　　　〔速記中止〕
○後藤（祐）委員　昨年七月の南スーダンの日報が陸上自衛隊に残っていたか、残っていなかったか、いつまで残っていたか、このシンプルな事実関係を陸上自衛隊の幹部に確認したのか、確認していなかったのか。
　きのう私、通告していますから。ＮＨＫが報道したことは事実かどうかについて、よく調べた上で答弁するようにと通告しています。ですから、まず、これを確認したのか、確認していないのかがわかりません。この事実関係は大臣に報告があったのか、ないのか、それをまずお答えいただけますか、もう一度。
　今後どうするかという話は答えないでください。それは別な話として大事なことはわかります。でも、それは時間がかかるんです。
　この七月の日報があったのか、なかったのか、この一点に関してのみ、陸上自衛隊に対してきのう私は通告していますから、あったのか、なかったのかということについて陸上自衛隊から大臣に対して報告があったのか、なかったのかをお答えください。
　ちょっと、とめていただけますか、時間がかかるなら。
○山口委員長　正確に答弁されようとしているから。
　では、一応速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○稲田国務大臣　今、事務方に確認をいたしましたところ、委員からの質問通告はＮＨＫの報道についての事実関係ということでありましたので、ＮＨＫの報道内容は、一月中旬に陸上自衛隊中央即応集団司令部に電子データがあることがわかったが、公表せず、二月に消去の指示がなされたことといった、その一連の事実関係、これについて、陸幕長に確認の指示をした上で、陸自から離れた独立性の高い特別防衛監察の実施を指示したということでございます。（後藤（祐）委員「質問に答えていないです」と呼ぶ）
○山口委員長　今、一つの答え方ではあるように思うけれどもなあ。
　後藤君。
○後藤（祐）委員　質問に答えておりませんが、配付資料の一ページ目にきのうのＮＨＫの報道を文字にしたものがありますが、この中に、一ページ目の真ん中ぐらいに、「ところが、実際には、陸上自衛隊が日報の電子データを一貫して保管していたことが複数の防衛省幹部への取材でわかりました。それによりますと、陸上自衛隊に電子データがあることがわかったのはことし一月中旬で、」もうこれだけで、昨年の日報に関して、あったということをＮＨＫが報道しているわけですから、これについての事実関係は、私の通告の範囲に入るわけですから。
　そこから後のこと、データを消去したかというような話はより難しい話ですから、まず、陸上自衛隊に日報があったかどうかという事実関係からこれは始まるわけですよ。そこが一番最初の原点ですから、そこについての説明は陸上自衛隊からあったんですか、なかったんですか。ほかの話はちょっとまぜないで言っていただきたいんです。
○稲田国務大臣　昨日の委員の通告は、ＮＨＫの報道内容が事実かどうか、事実関係についてというものでありましたので、一月中旬に陸自中央即応集団司令部に電子データがあることがわかったが、公表せず、二月に消去の指示がなされたことという、そのＮＨＫの報道内容について、まずは一旦、陸幕長に事実の確認を指示いたしましたけれども、しかしながら、これは、仮に事実であるとすれば、防衛省・自衛隊に対する国民の信頼を大きく損ねかねないものでありますから、陸上自衛隊とは離れた独立性の高い立場での徹底した事実解明が必要だと思い、防衛監察本部に特別防衛監察の実施を指示し、陸上自衛隊にはその実施に全面的に協力させることとしたということでございます。（後藤（祐）委員「これで時間を稼ぐのはやめていただきたいんですよ。答えていないですよ」と呼ぶ）
○山口委員長　答えていると私も思うよ。今、指示をしてということでしょう。（後藤（祐）委員「では、次に行きましょう。時間がもったいない」と呼ぶ）
　後藤君。
○後藤（祐）委員　昨年の七月の日報が実は陸上自衛隊にあったのか、なかったのかというこのシンプルな事実と、これを生み出してしまった隠蔽体質がどうして起きてしまったのか、そしてその改善方策はどうかという大変難しい問題は、大臣、別の問題だと理解してよろしいですか。昨年七月の日報が残っていたか、残っていないかという事実関係と。
○稲田国務大臣　委員がそれを分けて考えておられることは今の質疑で理解ができたということでございます。
○後藤（祐）委員　これは、予算委員会で、昨年の七月の日報は陸上自衛隊にはない、破棄されていたという答弁があったから、それを前提に、統幕の方にあって、統幕でどうだったのかという議論に物すごい時間をかけたから言っているんですよ。改善策云々ということ以前に、まず、陸上自衛隊に日報が残っていたら、予算委員会の膨大な時間が、前提が崩れるんですから、陸上自衛隊に昨年七月の日報が残っていたという事実関係は大変重いんですよ、もし残っていたとするならば。
　その事実関係と、それを生んでしまった体質の問題は別の問題であって、因果関係はあるかもしれませんよ、まずは、陸上自衛隊に昨年の七月の日報があったのか、なかったのかという事実関係だけを、なぜきのうからきょうの間に調べないんですか、大臣。
○稲田国務大臣　私は、後藤委員がそうやってこだわられていることを今わかりましたけれども、昨日の段階での委員の質問通告、そしてやはり、この一連のＮＨＫの報道の中の、日報の不開示決定から私の指示で公表したその後、きのうの報道によれば、電子データがあることがわかったのに、公表しないで、二月に消去の指示がなされたといった、そういった一連の経緯に関してしっかりと事実究明をして確認をして、自衛隊・防衛省の仮に隠蔽体質がそこにあるのであれば、それをしっかりと改善していくということが重要だと私は認識しております。
○後藤（祐）委員　昨年七月の日報が陸上自衛隊に残っていたかどうかの事実関係と、これを生んでしまった隠蔽体質あるいはその改善策をまぜて時間をかけることそのものが隠蔽体質じゃないですか。
　まず、昨年の七月の日報が残っていたかどうかという事実関係は、予算委員会で膨大な時間をかけたので、大変重要な事実関係なんですよ。（発言する者あり）そうですね。今、与党からも重要だという御指摘がありました、うなずいている方も多いです。まず、そこだけ切り離して、すぐ御回答いただけないですか。きのうからきょうの間で十分答えられたと思いますよ。
　では、あしたまでに答えられますか。
○稲田国務大臣　今回、陸幕長ではなく、まずは陸幕長に事実確認しましたが、やはり独立性のある防衛監察部に指示をしているわけです。そして、その調査に当たる防衛監察等は、関係者に対して文書または口頭による説明、報告、書類その他の物件の提出を求め、また、必要な場所に立ち入って業務等の状況及び書類等を検査することにしておりまして、関係者の聞き取りや聴取内容の相互確認など、やはり私は、国会における答弁にはしっかりと慎重を期して、正しいことを答弁したいというふうに考えております。
○後藤（祐）委員　これをまぜて時間をかけること自体が隠蔽ですよ。あしたまでに答えられないんですか。本当はきょうまでに答えていただかなきゃいけないんですよ。（発言する者あり）陸幕長は何か違うことを言っているみたいですよ、今、与党からお話がありましたけれども。
　結局、陸幕長は大臣に対して、昨年の七月の日報があったか、なかったかは、現時点では報告がないということですか、大臣。
○稲田国務大臣　何度も申しておりますように、私は、きのうの報道に関して、一連の、一月中旬に陸自中央即応集団司令部に電子データがあることがわかったが、公表しないで、二月に消去の指示がなされたこと、まさしく、委員の言葉をかりれば、隠蔽したのかどうなのかということですよ。そこの点について、私は事実関係の指示をしているわけであります。そして、陸幕長だけでなくて、独立性の高い防衛監察等にかけることを指示したわけでありますので、その一連の全容解明を指示しているわけです。なので、全容解明には、なるだけ早く報告をいたしますけれども、まだ指示をしたところだということでございます。
○後藤（祐）委員　先ほど今井委員の質問に対して大臣は、中間報告はすると答弁されました。
　まず、昨年の七月の日報があったのか、なかったのか、いつまであったのか、ここだけ切り離して、まずこの委員会に報告をいただけませんか、大臣。
○稲田国務大臣　まずは全容の解明を徹底的にやることが私は重要だというふうに思っております。
　その上で、体質の改善、仮に自衛隊・防衛省に隠蔽の体質があるのであれば、責任を持って改善をしていく。再発防止、さらには文書の保管のあり方、そして保全ですよね、そういったことを一連のこととして私は指示をしているわけでございます。
　先ほど今井委員からは、まずはその事実関係、全体の事実関係が明らかになった時点でその中間報告をすべきではないか、そういう御質問がありましたので、私は、委員のその御要請は御要請としてあったことを受けとめた上で、そしてどのように早く事実関係を解明して、再発防止、さらには改善、それをやるかということを、しっかりとやっていきますということを述べたということでございます。
○後藤（祐）委員　つまり、昨年七月の日報があったのかどうか、いつまであったのかどうかという、予算委員会で膨大な時間をこれによって費やしてしまった、その答弁が変われば予算委員会の時間を返してほしいという話になるものについて、切り離して、早くここに報告することはしないという意味の答弁だと受けとめました。
　大臣、これは予算委員会を何だと思っていらっしゃるんですか。予算委員会の時間をあれだけかけたことについて、大臣の責任、どう考えるんですか。大臣、もしこの二月十四日及び二月十七日の答弁が変わるという結果になった場合には、大臣を辞職されるということでよろしいですか。
○稲田国務大臣　私の責任において、徹底的に事実を解明した上で、再発防止、さらには文書の保存のあり方、そして、委員が何度も御指摘になっているところの、仮に自衛隊・防衛省の隠蔽体質なるものがあるとすれば、そこは徹底的に事実を解明した上で改善をしていくということでございます。
○後藤（祐）委員　責任をとらないという趣旨だと受けとめました。予算委員会であれだけ時間をかけた、その前提となっている答弁が崩れたとしても、大臣は責任をとらないという趣旨の答弁だと受けとめました。予算委員会って何なんですか。国会答弁って何なんですか。
　舟山さん、参議院でおととい議論がありましたよ。国会の場で確認もせずうそをつく、そして人のせいにする、都合の悪いことは忘れる、記憶にないと言う、これが通じれば何でもありじゃないですか、こういう議論がありました。
　都合の悪いことが後で発覚して、これから調べますと言ったら、何でもありなんですか、大臣。同じじゃないですか、これも。国会における答弁を何だと思っているんですか。この国会における答弁が、ちょっと事実関係が間違った、それはあると思いますよ。ですが、これは予算委員会であれだけ議論した話なんです。
　ですから、この答弁修正があった場合には、あの予算委員会の前提が崩れるわけですから、大臣、責任をとってもらいますよ。これについてはぜひ国民的議論をしていただきたいなと思いますし、この大臣答弁が修正された場合には、予算委員会をやはり徹底的にもう一回やってもらう必要、今、参議院で予算をやっていますけれども、予算の審議はやり直しになるんじゃないですか、そもそも。
　では、大臣、もう一つ聞きます。
　これで、仮に調査をやりますよ。それで、やはり陸上自衛隊にありました、いろいろな隠蔽体質がありました、大変問題でした、陸上自衛隊が信頼を失わせるものでありましたといったときに、大臣はその責任をとられるんですか。それとも、それは陸上自衛隊が悪いのであって、私の責任が全くないとは言わないけれども、私の責任でない部分、全責任をとられるんですか、大臣。つまり、部下のせいにするのか、自分が責任をとるのか、どっちですか。
○稲田国務大臣　私は、委員と、これまでも本当にいろいろな論点について議論してきました。私は、それが無駄だと思ったことはないんです。
　そして、その上で申し上げますと、調査の結果、仮に報道されている内容が事実であることが明らかになれば、厳正に対処し、再発防止策を講ずることになると認識をしておりますし、仮に、徹底調査をした上で、防衛省・自衛隊に改めるべき隠蔽体質があれば、私の責任で改善してまいりたいと考えております。
○後藤（祐）委員　改善のところについてしか責任を認めないということは、あの予算委員会での答弁が変わった場合でも、その責任は私にはないということですか、今の答弁は。
○山口委員長　では、速記を起こしてください。
　後藤君。
○後藤（祐）委員　予算委員会でもありましたけれども、質問をちゃんと聞いていてくださいよ、時間を使っちゃうんですから。
　結果として、予算委員会の答弁が変わるという結果になった場合には、大臣はその責任をとるんですか。
○稲田国務大臣　予算委員会で私は繰り返し申し上げておりましたように、陸上自衛隊の派遣施設隊及び中央即応集団司令部において探索を行った上で、幕僚長から、廃棄済みのため不存在と上申を受けていた、そして、私の指示のもとで再探索をして、みずから公開したところだということを繰り返し述べていました。
　今、この報道の中で問題になっているのが、当初の、破棄済み、不開示というその報告が、それが、内容がどうであったのかどうか、この点について徹底的に事実を解明するということでございます。
○後藤（祐）委員　責任をとらないという趣旨だと理解しました。予算委員会に対してどんな責任を負っているのか、これはぜひ世の中の皆さんに御判断いただきたいと思いますが、大臣、調査する機会が今までいっぱいあったんですよ。
　皆さん、クロノロジーに戻っていただきたいと思いますが、四ページ目ですね。
　まずは、十月三日に情報公開の請求があって、十二月二日に不開示決定する前に、これは大臣に上がらないでしょうけれども、役所の中で、これはやはり出さなきゃいけないんじゃないのかなという、まずそこで役所がちゃんと対応するというのが本来の姿です。でも、不開示決定をしてしまった。まず一回目、そこがチャンスだった。ここは大臣はチャンスはなかったと思います。
　十二月十六日、大臣説明して、探索するよう指示とありますが、このときのチェックが甘いということじゃないですか、まずは。少なくとも探索は甘かったわけでしょう、陸自にあったんだとすればですよ。この段階でもっと徹底的に調査すればよかった。
　そして、一月二十七日に、大臣に日報の存在云々と報告があった。そのときに、本当にこれで合っているのか、もっと徹底的に調べなくていいんですか、陸上自衛隊には本当にないんですか、徹底的に調べてください、このときにもチャンスがあったんじゃないんですか。これが大臣にとってのチャンスの二回目。
　そしてもう一回、二月十四日ごろ、調査委員会を設けて徹底的に調べるという議論がありました。これは、予算委員会の与党の理事懇に、そういったものを設ける、設けないという議論があって、防衛省の中では、一度、そういった調査委員会を設けるというような一枚紙をつくって、与党の方に説明をされたやに聞いています。でも、結局これは、うやむやになってしまって、やらなくなってしまった。それについて長妻筆頭理事とも議論をしています。このときに、外部の方を入れてきちっと調査委員会みたいなものを立ち上げるべきではないですかということを私は指摘しています。そして、そのことは、予算委員会の理事会で議論するということにもなっています。
　つまり、大臣は今まで三回既にチャンスがあったんですよ。十二月十六日の探索を指示した段階、一月二十七日に大臣に報告があった段階、そして二月の十四日からその後数日ぐらいの、省内に調査委員会、できれば外部の方を入れてという調査委員会を設けるという段階、それら全てを、結局、徹底的な調査なく今に至っているという責任をどう考えますか、大臣。
○稲田国務大臣　まず、この日報は、一年未満、用済み後廃棄というルールの日報でした。なので、そのルールどおり廃棄していたことは、これは全く問題にはなりません。
　その上で、今委員がおっしゃっている、私のチャンスだったと言われる十二月十六日、このとき、私は、とにもかくにも、データだったらどこかにあるかもわからないからとにかく捜して、そしてあるものは全部公表しましょうということを指示したんです。どこにあるとかあそこにあるとか、そういうことではなくて、どこかにはあると思うから、徹底的に調査をして公表しましょうと言って、実際発見をして、統幕ですけれども、発見をして、そして公表するということになったわけです。
　一月二十七日、予算委員会でも、そこから、発見されてから大臣に報告するまでが余りにも遅かったのはなぜか、そこは私も非常に問題だと。なので、これからは大臣に報告を上げるときは完全でなくてもすぐに上げるようにということも指示し、そういったことも再発防止のために指導をしたところです。
　そしてその上で、例えば今回の日報、委員が御指摘になって、最初からあることもわかりました。それから、全部捜して、そしてそれをいろいろなところからかき集めましたけれども、あったので、例えば百日分の分も、普通かかるよりも早く出しましょうということで出したところでございます。
　そういった一連の経過は、すなわち、とにもかくにも、一旦は廃棄、不開示としたものをとにかくあるんだったら公表しようというその一貫した方針で徹底的にやってきたわけであります。そして、請求のあった文書は全部、徹夜の作業で出したところでございます。
　その上で、今回こういう報道がありましたので、その点については、事実関係を徹底的に調査した上で、その中で防衛省・自衛隊に隠蔽体質があるということであれば、ここはしっかりと改善していきたいということでございます。
○後藤（祐）委員　今後の体質改善のところについての責任しか大臣はとらない、昨年の七月の日報が実はあったとした場合でもそこは責任をとらない、そういう答弁だと受けとめました。
　大臣、今まで何でこうやっていろいろなことが問題になっているかわかりますか。昨年の七月の日報が発覚したらこれはおかしいんじゃないんですか。これはちゃんと謝って、おかしなことがありましたということを謝って、二度とこういうことはしませんと最初の段階で言えばこんなことになっていないんですよ。それを、びほう策でいろいろな言いわけをし続けるからどんどんどんどん大きくなっていって、森友の方もそうじゃないですか。
　大臣、まず、昨年の七月の日報が陸上自衛隊にいつまで残っていたのかという事実、これだけ切り取って、それについて、できればあしたこの委員会に提出していただくよう、先ほどあしたまでにやらない、期日も言いませんでしたので、委員長にお取り計らいをいただきたいと思います。
○山口委員長　理事会にて協議させてください。
○後藤（祐）委員　そして、これは大変な問題です。たとえ外部の方が入って議論する、それは大事なことかもしれませんが、この安保委員会としても大変大事な問題であります。集中審議を求めます、委員長。
○後藤（祐）委員　その上で、いろいろなことがだんだん明らかになるでしょう。大臣、これからの改善策とかではなくて、昨年の七月の日報が実はどこかの段階まであったということで、二月十四日及び十七日の答弁を変えなければならなくなった場合に、大臣が責任をとってやめるのか、やめないのかについて、もう一度お話ししてください。
○稲田国務大臣　本件、一連の事実関係について徹底的に調査をした上で、そして、防衛省・自衛隊の仮に隠蔽体質があるとすれば、それをしっかりと改善をしていくのが私の責任だと考えております。
○後藤（祐）委員　つまり、将来の責任は負うけれども、過去の責任、すなわち、七月の日報が実はあったという結果になった場合であっても、そこについては大臣は責任をとらないという答弁でありました。
　予算委員会って何なんですか。七月の日報は陸上自衛隊にはない、廃棄されているという断定した答弁をしているんですよ。それがひっくり返っても大臣が責任をとらないと言ったら、一体予算委員会では何を信じて議論をすればいいんですか。国会では大臣の言葉がひっくり返っても大臣は責任をとらないとなったら、一体国会で何を信じて議論すればいいんですか。
　大臣、ごまかし続けるからこういうことになるんです。小さいうちに謝るということをしないから、森友でもあんなことになり、この一番大事な日報の話でもこんなことになり、そして最後は部下のせいにするんですか。部下のせいにするんじゃありませんか。
　最後、これら全ての責任を大臣がとるというのが文民統制じゃないですか、シビリアンコントロールじゃないですか。それを陸上自衛隊のせいにしてしまったら、大臣は何のためにいるんですか。陸上自衛隊が変なことを起こさないように大臣がしっかり見張る、それがシビリアンコントロールじゃないですか。それが今まで果たされてきたのかどうかについて、結局、これまでについて大臣が責任を回避するということであれば、今までのところ、大臣はシビリアンコントロールを果たす意思がなかったと私は判断しますが、最後に答弁を求めます。
○稲田国務大臣　何度も申しますけれども、この日報は、一年未満、用済み後廃棄、そういうルールが決められていた日報であります。そして、陸上自衛隊で捜索をして、用済み後廃棄なので不開示決定をしたということで私のところに報告が上がってきた。私は、どこかにあるんじゃないのか、たとえ一年未満、用済み後廃棄で陸上自衛隊で廃棄していたとしても、どこかにあるんじゃないのと言って、そして指示をして、徹底的に調査をして、そして公表したんです。
　そして、全ての日報をいろいろなところから集めて、あるということも認めて、今開示請求があるものは、本当に日夜、徹夜の作業で作業して、全て、百日分を超える、七千ページを超える日報を開示しているところでございます。決してシビリアンコントロールがきいていないということはありません。
　だからこそ、今回も、全ての事実関係を徹底的に調査をした上で、委員がおっしゃる、自衛隊・防衛省に隠蔽体質があるのであれば、それを……（後藤（祐）委員「陸上自衛隊」と呼ぶ）陸上自衛隊、自衛隊ですね、もう防衛省全体ですね、徹底的に解明をした上で改善をしていくということが私の責任だと考えております。
○後藤（祐）委員　時間が来たので、午前中は終わります。午後、ちょっとやります。
○山口委員長　この際、休憩いたします。
　　　　午後零時九分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時二十一分開議
○山口委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。後藤祐一君。
○後藤（祐）委員　民進党の後藤祐一でございます。
　十分だけ残っております。一つ、森友学園に関して聞きたいと思います。
　稲田大臣は、森友学園の訴訟代理人、一度だけお務めになられたという答弁をされておられますが、この訴訟代理人をされていた十六年十二月、この時点で何件の訴訟を担当していたのでしょうか。また、所属していた弁護士法人光明会は、何人の弁護士がおられて、何件の訴訟を抱えておられたんでしょうか。
○稲田国務大臣　まず、当時私が抱えておりました訴訟案件の数については、しっかりと確認をしてお答えをしなければなりませんので今確認中でございますが、十年以上前の記録ということもあり、現時点では確認はできておりません。今般の国会答弁訂正の経緯も踏まえれば、十分に確認をできていない段階でお答えをすることは差し控えたいと思います。
　また、私が出廷した平成十六年十二月九日当時、弁護士法人光明会の前身である西梅田法律事務所には、私と稲田龍示を含む四名の弁護士が所属しておりました。
　当時、事務所全体としての訴訟案件の数については、質問通告を受けて確認中でございますけれども、十年以上も前の記録ということであり、現時点では確認ができておりません。十分に確認をできていない段階でお答えをすることは差し控えたいと思います。
○後藤（祐）委員　あしたも外務委員会に防衛大臣は出るそうですから、あしたお答えいただけますか。
○稲田国務大臣　平成十六年十二月当時でございますので、今から十三年近く前のことでございます。したがいまして、当時どれだけの数の訴訟案件を抱えていたかどうかということでございますけれども、それについて十分に確認をできない段階でお答えすることは差し控えたいし、時間はかかるというふうに思います。
○後藤（祐）委員　確認ができたところで、この安保委員会の理事会に提出していただけますでしょうか。
○稲田国務大臣　確認ができた段階で、当時の我が事務所の事件数、それは、訴訟も和解もありますし、交渉中の事案もありますし、相談案件もありますし、さまざまな事件を抱えております、それを全て正確に出すということはなかなか困難だというふうに思います。
○後藤（祐）委員　稲田大臣の分だけで結構です。稲田大臣が十六年十二月に何件の訴訟を担当しておられたかだけで結構です。この委員会に提出していただけますでしょうか。
○稲田国務大臣　私が何件の訴訟を十三年前に抱えていたかということと、今、森友の事件と、一体どういう関係があるのか、私は大変疑問に思います。また、事件といいましても、非常に複雑なものもあれば、今回の抵当権抹消事件のように事件としては複雑なものではないものから、調停、そして相談案件、さまざまありますので、それを正確にお答えすることは困難でございます。
○後藤（祐）委員　大体何件でも結構ですから、この委員会に提出していただけますよう委員長にお取り計らいいただきたいと思います。
○山口委員長　これはまず大臣がいろいろと確認して、それを受けての話のように思います。ちょっと私から上から目線で命令する内容ではないような気がしますから、そこはちょっと大臣の作業を私は待たせていただきたいと思うんですけれども。
○後藤（祐）委員　これは、マスコミの方がこれから聞いていただければいいかと思いますので、ぜひ私としてはこの委員会に提出していただくよう委員長にお願いをしたいと思います。
　二つ目に行きたいと思いますが、特別防衛監察、私はそれで隠蔽を図るということは大変問題が大きいと思いますが、大臣、この特別防衛監察という制度、きのうきょう知ったんですか、それより前に御存じでしたか。
○稲田国務大臣　知っておりました。
○後藤（祐）委員　先ほどの二月十四日と二月十七日の答弁、これが今後の議論の仕方、調査の結果によって変わってくる可能性があります。
　変わった場合、大臣が、私は知らなかったという言いわけをしてほしくないんです。全ては大臣の責任なんです。結果として、陸自が日報を持っていたという結果になって、二月の答弁を修正しなければいけなくなった場合、私は知らなかったという言いわけはしないと約束していただけますか。
○稲田国務大臣　まずは、今回の一連の事案に関してしっかりと徹底的に事実の調査をした上で、そして、委員が御指摘になっているような防衛省・自衛隊の隠蔽体質ということがあるのであれば、私の責任において徹底的に改善するということに尽きるということでございます。