Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○新村委員　そうしますと、こういう大計画、大プロジェクトがメジロ押しでありますけれども、こういう状況の中で現在の東京湾がどういう状況にあるのか、またどういう傾向をたどりつつあるのかということであります。
　この東京湾については周りから河川が流れ込む。その河川の水も大変汚染をされておるわけでありまして、普通ならば、一定の限度までならば、水が流れ込むことによって、ある程度の汚染があっても浅海域で微生物の分解作用によって流入水が浄化をされるということが言われております。しかし、既に現状はこの限界を超えておるわけでありまして、海水中の植物プランクトンの増殖による赤潮、青潮等がしばしば発生をしておるわけであります。そういう状態で既に湾の環境容量を現在超えておるというふうに言われておるわけであります。それらの現状認識はいかがですか。
○森（幸）政府委員　東京湾の環境の現状についてのお尋ねでございますが、これは水質の問題、自然の問題、それから沿岸部の大気の問題と大きく三つに分かれるかと思います。
　それで東京湾の水質につきましては、長期的に見れば改善をしてきておりますけれども、近年はほぼ横ばいというような状況でございまして、ＣＯＤ、化学的酸素要求量というもので水質環境基準の達成率というものを見てみますと六三％というようなことで、依然として低い状況でございます。それから、今先生のお話にございましたように、赤潮や青潮の発生というようなものも見られる状況でございます。
　それから、自然の面でございますが、かつては湾奥部、湾の奥の部分に広く存在して、海水の浄化や魚介類あるいは水鳥などの生息の場として重要な役割を果たしてまいりました自然海浜であるとか、あるいは藻場あるいは干潟というものにつきましても、埋立事業の進展などに伴いまして急速に減少をしてきているというような状況でございます。
　それから、東京湾の臨海部の大気汚染の状況でございますが、これは二酸化硫黄及び一酸化炭素につきましては環境基準に照らして良好な状況が続いていると言えるかと思いますが、例えば東京特別区などにおきます二酸化窒素の環境基準の達成率というものを見てみますと六五％程度であるというようなことで、二酸化窒素等の改善ははかばかしくない状況にある、大体大まかに申しましてそんなようなことかと思います。
○新村委員　東京湾がいわゆる自浄作用の限度を超えておると言われております。横ばいであるというお話ですけれども、こういう大きなたくさんのプロジェクトが今後進行した場合には急速に悪化するということが考えられるわけでありまして、そういう点の配慮がどうなっておるのか。それから、水中生物については既にかなり減っておるという今のお話でありますけれども、そういう大変憂うべき傾向、これを今後どうするのかということがあります。
　それから、大気汚染の問題については今お話もありましたが、同時に、東京湾が極度に狭くなる、あるいは東京湾がこういうことがこのまま進めば、時間でありますから終わりますけれども、気象の変化も当然起こってくるわけです。東京の現在の都心部に対する気象の変化、こういうことも考えなければいけないという状況でありますので、この開発についてはぜひ総合的な政策を確立されて、自然と開発が調和をした形での施策を進めていただきたいということを大臣に特にお願いをして、終わりたいと思います。
○吹田委員長　野坂浩賢君。
○野坂委員　きょう私は食糧の安全問題についてお尋ねをしたいと思っております。
　今の日本農業の実態というのは、十品目や牛肉、オレンジの市場開放や輸入自由化等の問題をめぐって大きく揺らいでおりますが、その中で消費者の動向というのは、総理府の調査によっても明らかなように、日本で生産される食糧を食したい、この願望が七〇％以上にもなっておるという今日の状況であります。その中で特に注目をされることは、消費者の皆さんは安全な食糧を食卓へというのが一番の願いであるわけであります。そこで、この消費者のニーズにこたえていくために現在の食糧は安全であるかどうか、こういう点を解明するために私は淡路島におけるモンキーセンターを訪ねてみたわけでありますが、たくさんのニホンザルのうちに奇形猿が多くおるということを確認したわけであります。環境庁はこの事実をよく御存じかどうかをまず一番初めに聞いて、その内容についてただしていきたい、こういうふうに思います。
○渡辺（武）政府委員　お答えいたします。
　先生御指摘のような事実があるということはよく認識をしているつもりでございます。ただ、その実態等についてつまびらかに把握をしているということはございません。そのような状態でございます。
○野坂委員　このニホンザルの四肢の奇形、いわゆる手足の奇形というのは、堀内さんも見ていただきたいと思いますが、猿がこういう格好です。（写真を示す）手と足はほとんどない。人間で言えばサリドマイド児と同じ格好のが非常に多くおるというのが実情でありますが、五十三年から五十五年まで、ニホンザルの先天性四肢異常の実態調査及びその原因に関する調査が行われたという事実があります。この事実について、環境庁はその報告書をお読みになったことがあるかどうか。
　その次に、文部省としては研究費を出しておられるわけですから、その成果を集約されておるかどうか、その集約があればお話をいただきたい。
○渡辺（武）政府委員　お答えいたします。
　このニホンザルの奇形の原因が何であるかということにつきまして、遺伝要因説あるいは環境要因説等々、あるいはそれらの複合された結果じゃないかというような説があるようでございまして、そのようなことを解明いたしますために、昭和五十三年から五十八年にかけまして文部省の科学研究費補助金というものがさる団体に交付されまして、この原因究明の調査が行われたということは存じておりますし、その報告書につきましても私たち読ませていただいております。その結果といたしましては、私たちの理解でございますけれども、いろいろ研究をしたわけではありますけれども、原因は明らかにはならなかったという結果になっておるように承知している次第でございます。
○岡村説明員　お答え申し上げます。
　先生御指摘のとおり、ニホンザルの奇形発生についての研究に対しまして、昭和五十三年度から昭和五十五年度、三カ年の研究に対しまして科学研究費補助金、これは研究者の申請に基づいて出す、そして学術審議会で専門的な観点から御審査いただいて出す補助金でございますが、これを出しております。それから五十六年度から五十八年度も出しております。したがって、これについては二度にわたり出しているところでございます。
　なお、その研究成果につきましては冊子となって国会図書館に入っているわけでございまして、ただいま手元に持ち合わせがございませんので、内容については御勘弁いただきたいと思います。
○野坂委員　回答いただいたとおりのように承知をしております。このえづけの開始と奇形の出現という関連性は、臥牛山とか河内とか高崎山とか志賀とか淡路島とかずっと出されておりますが、ニホンザルのえづけを開始した二年後ないし三年後に奇形猿が発生をしておるということは御承知でしょうか。
○渡辺（武）政府委員　先生おっしゃいますように、えづけをいたしますと、そのえづけ後数年で奇形の発生があるというような事実があるということは私たち承知をいたしております。
○野坂委員　今も局長からお話がありましたが、その原因はいまだ定かでない、こういうことが一点ですね、確認されることは。したがって、遺伝性であるのか環境性であるのか、言うなれば内因性を持つものか外因性なのかということであります。そこで、五十三年から五十六年の調査等を詳しく読んでみますと、いわゆる奇形猿の雄と奇形猿の雌とを交配というか交尾させると、イコール奇形猿が生まれるというのが常識のようでありますけれども、ほとんどないですね。したがって、この研究書によりますと、遺伝説というものは概略否定された、言うなれば内因性ではなくして外因性によるものだということが有力な研究課題になっておる、こういうふうに理解しないわけにはいかぬと思うわけであります。したがって、外因性ということになると、環境でありますからどこに問題があるかということになってくるわけであります。
　その猿が食しておるものは一体何か、えづけは一体何かといって探求してみますと、それは輸入小麦と輸入大豆であるというところに問題があるというふうに思われてならぬわけであります。そういたしますと、輸入食糧の小麦というのはパンやうどんにもかわって人間も食しておるわけでありますから、輸入小麦の検査というものに十分な体制がとられておるかどうかということが一つの疑問点として出されます。それについてどのような対応をしておられるのか、お尋ねをしたいと思います。
○松田説明員　お答えいたします。
　輸入食品のうち、特に輸入小麦の残留農薬の検査の状態についてでございます。小麦の残留農薬基準につきましては、現在基準が定められている項目は、ＢＨＣ、ＤＤＴ、パラチオン、ディルドリン、エンドリン、臭素、この六つでございます。最近はこのほかにもマラチオンだとかフェニトロチオンについても輸出国で使用されるというような情報がございますので、これについての検査を指示しているところでございます。現在までの検査実績でございますが、過去五年間の実績によりますと、現在定められております基準値を超えたものはございませんでした。
　以上でございます。
○野坂委員　保健課長はそのように御答弁ですが、「日本の食料問題」というテレビがありまして、その中で「奇形猿は訴える」というのを三回にわたってシリーズで流しましたね。その中で、環境庁の職員の中では、えづけに問題があればえさをやらなければいい、こう言っていますね。厚生省のお役人さんは、二人の担当員しかいないのでそういう検査はなかなかできません、こう言っておりますね。そういう状況で、今は基準値を超えてないということですけれども、解剖の結果は、アメリカから出された小麦にはマラチオンが四・五九ｐｐｍありますね。オーストラリアからはスミチオンが六・四一とマラチオンは三・六四Ｐｐｍが出ておる。これは基準以上ではないですか。現実に出ておるわけです。
○松田説明員　お答えいたします。
　現在マラチオン、フェニトロチオンにつきましては国内に基準値はございませんが、マラチオンについては八ｐｐｍ、フェニトロチオンについては一〇ｐｐｍというＷＨＯ等での基準値がございます。
○野坂委員　そういたしますと、それが蓄積をされるということになれば大変だ、これが一つの大きな原因ではなかろうかということが指摘されるわけですが、どのようにお考えでしょうか。どなたでも結構です。
○渡辺（武）政府委員　お答えいたします。
　解剖の結果、猿の臓器の中に農薬が残留していたというようなことは、先ほど私の方で申し上げました文部省の補助金をいただいての研究の結果にも出ておるようでございます。
　ただ、御承知のように、輸入食品に係る部分につきましては厚生省からお答えになったとおりでございますが、国内の農薬について若干申し上げますと、国内では御承知のように農薬は農林水産大臣の登録を受けなければなりません。その登録に当たりまして環境庁といたしまして、その農薬が世の中に出ました場合に、人の健康にどのような問題があるであろうか、あるいは環境汚染上どのようなことになるであろうかということを登録の前にしっかりと審査をさせていただく権能を持たせていただいているのですが、それに基づきまして審査をいたしまして、十分安全サイドに立った基準値をつくりまして、登録保留基準というのでございますが、それに基づかなければ農林水産大臣は登録をしないという取り扱いになっておりますので、少なくとも国内で流通しております農薬につきましては、猿を含めて問題が出ることはないと信じておるわけでございます。
　文部省の補助金をいただいた調査の中にありましたディルドリンあるいはヘプタクロールという農薬が高く残留していたという結果があるようでございますけれども、御承知のようにこの農薬、かつては使われておりましたけれども、四十八年以降国内での販売は禁止されておるわけでございまして、今申し上げましたような状態が日本の農薬についての状況であるというように御理解いただければありがたいと思います。
○野坂委員　研究報告書の中にこういうことが書いてあります。「この奇形の発生が餌づけ群で多く発生率も高いこと、それらの大部分の群れでは餌づけ時には奇形個体は見られなかったのに餌づけ後に多発したこと、」こういうことがあるわけであります。何にもないということになればその奇形猿は生まれないだろう、しかも遺伝ではないということになっておる、環境だということが重点だ。ということになれば、えづけが一番問題じゃないのかということに究極なるだろうと私は思うのですね。それについては一体どうかということが一点。
　文部省にお尋ねしますけれども、五十三年から五十五年まで研究をして、五十六年から五十八年までやってまだ原因が究明されておりませんということを今環境庁の局長はお話しになった。これは申請がなければ補助金を出すというものじゃなしに、人間のためにも関連があるとして、これらについては、厚生省でも文部省でもいいですから、積極的にぜひこれをつぶさに検討してもらう必要があるのではなかろうかと私は思いますが、いかがでしょうかということが二点目。
　三点目は、最近のこの書類等を読んでみますと、昭和五十五年ですか、ありますけれども、この十年間に人間の奇形児というものが約五〇％ふえておるということが指摘されております。そして先天性の異常障害児は二八五％も多くなっておるということが出ておるわけでありますが、こういう実態から見て関連があるではなかろうかというふうに私どもは心配するわけです。これについてどのような御見解をお持ちか伺いたいと思います。
○岡村説明員　文部省の関係では科学研究費の関係の御質問がございましたので、それについてお答え申し上げます。
　御承知のように、科学研究費は学術研究に対して出されるわけでございますが、御案内のとおり学術研究というのは研究者の自発的な意思に基づいて行われるものでございまして、国がこういう研究をやれという性格のものではないわけでございます。文部省の所管します学術研究はそういうものでございます。したがいまして、科学研究費もその目的、性格からして、申請に基づいて出すということが大原則になっております。研究計画がおありでしたら御申請いただく、そして学術審議会で十分専門的な観点から審査をしていただく、こういうことになろうかと思います。
○内山説明員　先生の御質問の、厚生省といたしましては人の健康を守るという立場から、猿の奇形問題が人間の健康に害を与える危険があるかどうかにつきましては文部省とか、あるいは農林水産省でやられております残留農薬研究所の研究等につきまして大変関心を寄せているということで、そういうような成果については、どういう結果が出るかということについては今後ともよく見守っていきたいという立場でございます。
○近藤説明員　母子保健の立場から御説明申し上げたいと思います。
　人の場合、先天異常等がふえているかどうかということについては学会等で過去いろいろ論争があったというように聞いておりますけれども、私ども、全国的に先天異常がふえたかどうかということについての統一したデータを持っているわけではございませんが、その学会等の御意見を聞いておりますと、特に近年先天異常等が多発しているというようなことは産婦人科あるいは小児科の先生方から聞いていないところでございます。また結果として、先天異常がふえたとすれば、当然のことながら乳児の死亡、新生児の死亡等がふえてもいいと思うわけでございますけれども、現在我が国においては乳児死亡が、六十二年の推計でございますけれども、出生千対四・九と世界で最も低いというデータが記録されておりまして、そういうようなデータから見て、先天異常が多発しているということは考えられないところでございます。
○野坂委員　ここには、朝日新聞の五十五年八月二日付ですけれども、「とくに増加率では、先天異常や、異常分娩による障害者数が十年前の二八五％と、一挙に三倍近くに達したのが目立つ。」こういうことが書いてあるわけであります。したがってそれをピークにして下がったのかどうかというのは後で文書で御回答いただいてもいいと思いますが、新聞にはそのように出ておるということであります。
　私は、猿の問題だけではなしに、人間に関連があるのではなかろうか、輸入食糧は問題だというところに焦点を絞るわけでありますから、これからお尋ねをするのは、文部省としては申請に基づいて補助金を出すんだ、積極的にやらないんだ、厚生省としては十分各省庁とも連絡をとって対応したい、こういうお話であります。したがって、いわゆる遺伝性というものはだんだん否定をされてきて、外因性というものが中心でありますぞということに絞られつつありますので、この際六年間もやってわからなかったならば、局長がお話しになったように、まだ原因が解明されていない、もしこの解明がされて、同じ物を食っておるから人間にも影響があるぞということになるだろうと私は思います。そういうことになればさらに深く掘り下げてその原因を究明する必要があるだろうと思いますが、主管される堀内環境庁長官はこの状況を見て原因を私は追求してほしい。それは猿にも影響があるだろうけれども、人間にも影響があるかもしらぬ。そういう意味でこの原因究明をやるべきだと考えておるわけでありますが、どのようにお考えでしょうか。
○堀内国務大臣　今先生のいろいろな研究された内容をだんだんに聞かせてもらっておったわけでございますが、大変問題がいろいろな点にあろうと思います。ただ、懸念というものをほうっておいて大事に至る例は今までたくさんあるわけであります。したがって私は早く医学的な知見を欲しいと今思っておるわけでございますけれども、それがすぐにやられないならば、得られるように努力すべきだと思いますし、今先生御指摘のように、私どもとしては関係省庁と、ある程度まで研究されたものがあるわけでございますから、続けて検討できるようにしたいと考えます。
○野坂委員　ありがとうございました。今環境庁長官は、その実態を踏まえてさらに原因の追求をするために各省庁と話し合って期待にこたえてやるということでございますので、これはありがたいと思っております。
　委員長にこの際お願いしておきたいと思いますが、厚生省としては、出生児がそう多く奇形児は生まれていないというふうにおっしゃいましたけれども、私が持つデータでは相当数に上りつつある。試算されておるもの、そういうものから推定をし、推計をいたしますと相当伸びておるのじゃなかろうか。それはやはり食品公害に問題がある、環境に問題がある。したがって、お話をするよりも、やはり現地を見てもらうことが一番大切だろうと思うのです。賢明な委員長は、理事会等でお諮りをいただきまして、一度環境庁なり委員会で現地を御視察いただいて、目で見て実態把握をしていただきたいと思いますが、よろしゅうございましょうか。
○吹田委員長　また理事諸君と御協議をすることで御了解いただきたいと思います。
○野坂委員　善処方をお願いしておきたいと思います。
　長官、研究も継続的に行うというふうに考えてよろしゅうございますか。
○堀内国務大臣　今おっしゃるとおりで、懸念はあくまで継続的に医学的知見を得るように努めなければならないと考えます。環境庁はそういうふうにしたいと思います。
○野坂委員　もう時間が余りありませんから多くを申し上げませんが、私の住まいをしておりますところに――今農水大臣は、外の問題では牛肉、オレンジの問題が一番頭が痛い、国内問題では中海・宍道湖の淡水化問題が頭が痛い、こういうふうにおっしゃっておるわけでありまして、非常に干拓、淡水化をめぐっていろいろな動きがあるわけであります。
　その干拓の一面に、水鳥が参りまして生息をしておるという彦名干拓地区があります。これにつきましては、アメリカのコハクチョウも参りますし、ソ連のハクチョウも参っておりますし、カルガモその他の水鳥がたくさん集まっておるわけであります。御承知のようにハクチョウというのは、遠浅になりまして、大体首を突っ込むところは七十センチから七十三センチぐらいの遠浅でなければならぬ。いろいろな動きがありますが、あの中海というところは全部が保護地区、禁猟区になっておるわけであります。冬になってやってくるわけでありますが、この水鳥問題について自然そのものでやっていく。干拓と水鳥という関係が非常に深いわけでありますから、自然のままで残すのか干拓を進めるのかというところに一番の焦点が向けられるわけでございますけれども、環境庁としては何回か歴代の環境庁長官も御視察いただいておるわけでありますが、あの水鳥の状況を見て、水鳥の生息といいますかそういうものをどのように進めていく、あるいは干拓をしたこれからの問題として農畜産物にかかわる問題も出てくるわけでありまして、どのようにすべきとお考えでしょうか。十分質問の趣旨を事前に伝えていない関係もありますが、従来からの問題でありますのでこの際承っておきたい、こういうふうに思います。
○山内政府委員　先生の御指摘の点は、現在中海全体は国設鳥獣保護区になっておりますが、それをさらに具体的に、こういった鳥の渡来に役立つように彦名地区において、できれば水鳥公園と申しますか、そういったものをつくってはどうかという地元の強い御要望があることを踏まえての御質問だと思います。
　私どもは、実は四十九年以来国の鳥獣保護区として中海全体を保護しておりますので、基本的な点では、コハクチョウの渡来の南限に当たるのでございましょうか、そういった意味では日本の自然のハクチョウの渡来地としては保全していると思うのでございますが、さらに今申しましたようにそれに上乗せと申しますか、もっと具体的に水鳥公園をつくってはどうかという声は、何人かの大臣経験の方も現地をごらんいただいて賛成をしておられるところでございます。
　ただ、実情は先生も御存じかと思いますが、干拓地の一部をそういった水鳥公園に残すためには、予定されていた農地をそれだけ減らさなければいけないという点もございます。それからもう一つは、これは地元の方の言い分をそのまま伝えるだけで恐縮でございますが、やはり余りにもたくさんの鳥が渡来すると農作物にも被害が出るのではないかという声もございまして、私の立場で正直申しますと、環境庁としてこうすべきだ、ああすべきだとか地元に指示的に言うわけにいかないような状況にあるわけでございます。とはいいますものの、県当局もあるいは地元の米子市当局も、何かそういった声を生かせる道はないかということで、議会での議論を踏まえて調整を続けていらっしゃると聞いておりますので、私どもは先ほど申しましたような意味での、基本的にはできればそういうものがあれば好ましいという立場で何とか調整が果たせるように努力をしたいと考えているのが実情でございます。
○野坂委員　非常に慎重に御答弁をいただいたわけですが、例えば三十町歩干拓面積を減らすということになりますと、あるいは水鳥を生息させるために、渡来させるためにそれを切るということになりますと、農水省の方がそのことでおいでになっておるかどうかわかりませんが、その削った分は余り地元に負担をかけるということは今の地方財政の上から非常に無理だと私は思うのですね。
　そういう意味で、やる場合も地元の負担のないままに自然公園だという格好でやり得ることができるかどうか。その辺は環境庁の見解をお聞きしたいし、もし農水省がそのことで言及をしてやる、ニホンザルのことはおいでになっておるだろうと思いますが、そのことでは答弁ができなければ答弁を要求することはできぬだろうと思いますけれども、今の問題は、しなければならぬけれども財政措置という意味では負担のないままにすることができるのかどうか。環境庁としては十分地元の意向も尊重してということでありますから、地元は金を出さないでやるのならということになるだろうと思うのですね。そういう措置ができるものかどうか、環境庁としてお考えの御答弁をいただければ非常にありがたい、こういうふうに思うのです。
○山内政府委員　ただいま御答弁申し上げましたように、実は問題点はむしろ農地面積が減るということ、それから一般にハクチョウその他がふえることによる農業上の被害というふうに私受けとめておりましたが、あるいは先生今御指摘なさいましたように、実はそこに基本的に地元自治体としての負担の問題のあることについてはちょっと私は不勉強で存じておりませんでした。そのことも含めまして、先ほど申しましたように、やはり何と申しましてもこれは地元での御調整なりお考えをくみ上げなければいかぬ問題でございますので、少し調整をさせていただきたいと思います。
　ただ、自然保護関係の団体が言っておられる公園といいますのは、別にそんなにそれ自身お金をかけてつくる公園であるよりも、先生も先ほどおっしゃいましたように干潟の部分をある程度残すというようなことでもできる話だと思いますので、私は率直な感想を申し上げさせていただきますと、余り財政問題ではないんじゃないだろうか、もう少し利害の調整のような面がてこずっているところではないだろうかと理解しておりますので、そのこともあわせて地元の事情をもう少し私自身で調整といいますか調べてみたいと思います。
○野坂委員　時間が参りましたので、農水省の方はおいでですか。――それでは指定答弁しておりましたけれども、それはニホンザル問題ですから、御答弁はなかなか難しかろうと思いますので、環境庁としてはそれぞれ財政負担の問題あるいは鳥類による被害の問題、そういうことについても十分精査をしていただきまして、地元がどのような傾向を持つかということと、環境庁なり農水省が十分それに対して対応できるかどうか。私たちの今までの質問に対しては、地元の意向でどのようにでもさせてやるというようなことを伺っておるわけですけれども、何分にも被害問題と、そしておっしゃるように私どもはやはり自然的な公園ということの方が望ましいではなかろうかというふうに考えておるわけであります。そういうことを踏まえて指導なり対処、善処をしていただきますように、もしやるとしても地元に財政負担のかからないような方向で御検討いただくように要望して、これで私の質問を終わりたい、こういうふうに思います。
　どうもありがとうございました。
○吹田委員長　遠藤和良君。
○遠藤（和）委員　私は、今問題になっております瀬戸大橋の騒音問題に絞りまして質問をさせていただきたいと思います。
　四月十日に四国と本州を結びます瀬戸大橋が開通をいたしまして大変喜んでいるわけでございますが、厄介な問題が今起きているわけでございます。いわゆる騒音が予想された以上のものがある、地元の住民の皆さんが大変困惑し、政府に強い善処を求めているわけでございます。
　この間、二十一日でございますか、小渕官房長官が高松に参りまして記者会見をしておりまして、この瀬戸大橋の騒音問題について行政サイドでも積極的に対応していきたい、このように述べまして、政府としても解決に向けて前向きに取り組んでいく、こういうふうな決意を表明されたわけでございますが、環境問題の最高責任者でございます環境庁長官は、この瀬戸大橋の騒音問題につきましてどのような御認識を持っていらっしゃるか、まずお聞きしたいと思います。
○堀内国務大臣　新聞またテレビ等でも見ておりますので、問題点は十分承知しております。本来全然そういうことがなかった村の人たちに新しい事業ができたわけで、そういうことが起きるという感覚もなかっただろうと思いますから、どんな音でも夜になると騒がしくて眠れないという状況は当然起きると思います。だから、これは大変な問題だなというふうに認識をしております。
○遠藤（和）委員　環境庁は、この本四架橋、瀬戸大橋の着手に当たりまして環境アセスメントをしているわけでございますが、事実関係を申し上げますと、昭和五十二年の十一月十九日に本四公団から環境影響評価案が公表されまして、五十三年の三月二十七日、環境庁長官から意見書が提出をされました。この意見書を踏まえまして五十三年の五月四日に本四公団は環境影響評価書を公表しているわけでございます。
　そこで、この評価書の中でいわゆる騒音の問題につきましては努力目標として、陸上部は七十五ホン以下、海峡部は八十ホン以下というものが出てきたわけでございますが、残念ながら現時点では達成されていないという状況にあるわけですね。この経過を見ておりますと、環境庁長官の意見というものが結果的には無視されたと申しますか達成されていないという格好になっているわけでございまして、環境庁はもうちょっと怒らなければいかぬのじゃないかな、このように思うわけでございますが、その辺の認識はいかがですか。
○森（幸）政府委員　今先生御指摘の環境庁からの意見書の中には、たしか努めることというような書き方になっているわけでございますが、これは単に環境庁の意見の実現に努めるということだけではなくて、やはりその実現に最大限努力をしていただくというようなことで私ども考えているわけでございますし、公団側におかれてもそういう方向でこれまで努力をしてきていただいているというふうに思ってはおります。ただ、私どもの申し上げた十年後に今先生お話しの五ホン引き下げるという意見につきましてはぜひ実現をしていただくようにこれからも期待したいし、また要望してまいりたいと思います。
○遠藤（和）委員　今お話がありましたけれども、努力はされたのでしょうね。それは評価してもいいと思うのですが、結果的には努力目標というものが達成できておらないという現実にあるわけでございますので、国会もあしたで終わりまして休会に入るわけでございますが、できればこれは早い機会に環境庁の方から、長官みずからあるいは係の方がいらっしゃるのも結構でございますけれども、一回現地に行って実情というものを調査する、お聞きする必要があるのではないか、このように考えるところでございますが、いかがでございますか。
○長谷川（慧）政府委員　お答えいたします。
　瀬戸大橋におきます騒音等の問題につきましては、私ども地元、県、市あるいは公団等からいろいろ連絡をとりながら情報を得ているところでございます。そういうことで現在、地元におきます協議の状況あるいはこれから公団等が対応します騒音対策の状況といいますのは大体つぶさに承知いたしておるわけでありますので、そういう面で特に問題はないというぐあいに理解いたしております。
○遠藤（和）委員　問題はないというのは東京から見ていると問題はないかもわかりませんけれども、現地では大変な騒ぎだ。本当に大変な怒りといいますか、そういうものが込み上げてくるような状態でございます。その問題はないというのは大変問題があるわけでございまして、私は、環境庁というのはあくまで住民の側に立つ環境庁であってもらいたい、こういう認識から、長官並びに関係の方々が何とか住民の皆さんの声をお聞きになったりあるいは直接騒音の実態というものを見聞されることを強く望みたいと思いますが、いかがですか。
○長谷川（慧）政府委員　表現が適切でなくて申しわけございません。問題がないと言いました意味は、私どもとしましては現地からいろいろな情報を聞いておりますので、そういう面で特に私どもがみずから行って現場を見るといいますか、行かなくても状況は全部わかっておりますという意味で、特別調査に行かなければわからないという話ではなくて、そういう意味では私言葉の使い方が悪かったのでございますけれども、十分承知いたしておりますという意味で、先生御指摘のように現地に行かなければならないということではございませんという意味で表現を申し上げたつもりでございます。誤解を招きまして大変失礼いたしました。
○遠藤（和）委員　長官、官房長官のお話というのは、官房長官というのはいわゆる内閣の番頭と言われているわけでございますが、環境の問題を最大限主管いたします環境庁長官といたしましては、具体的な行動を起こして官房長官の発言を裏づけていく必要があるのではないか、政府はこの騒音問題については積極的に取り組んでいるのである、この姿を見せるべきではないかと私は思うのです。いかがですか。
○堀内国務大臣　私は、この問題は本来当事者間で速やかに解決する問題だというふうに思います。ただ、私どもが努力さえすればそこまで持ってこられるというふうにアセスを行ったわけでございますから、この点については本四公団なりあるいはＪＲに対して、私どもがさきに行った環境アセスをそのままできるように努力することには懸命にしたいと思っております。
○遠藤（和）委員　運輸省にお聞きしますが、住民の皆さんは具体的にはＪＲの列車の速度を低下させてもらいたい、あるいは深夜走行を停止させてもらいたい、あるいは移転の補償を行ってもらいたい、あるいは個別に防音対策を講じてもらいたい等の要求を公団あるいはＪＲにしているようでございますが、運輸省は基本的にどういう対処をしますか。
○羽賀説明員　先生御指摘のとおり、この問題につきましても、運輸省といたしましても十分真剣に受けとめておるところでございます。ただ、本四連絡橋そのものは、地域の発展のために巨額の投資を行って建設してまいったものでございまして、基本的には施設の持つそれを最大限に発揮するということが原則だろうかと存じます。ただいまのところ、走行します列車は、設計時は大体百二十キロまでは走れるのでございますが、現在は百キロを切る程度で運行されておりまして、この運行自体は特別な運行をしているわけではないというわけでございます。そういう意味で、このような貴重な架橋という施設の使用方をある意味で制約してしまうということは、むしろ問題ではないかというふうに考えておるところでございます。したがいまして、運輸省といたしましては、この騒音対策のために列車のスピードをダウンさせるというようなことは基本的には適切ではないのじゃないかというふうに考えておるところでございます。
　そのために、本来の施設による騒音防止対策に最大限の努力をするよう本四連絡橋公団を指導してまいったところでございまして、これまでに実施してまいりました防音壁、レールの両側に防音壁を設置、その内側に吸音材を設置して、あるいはけたになるべく揺れないように制振材を張りつける、こういった施策をやってまいったわけでございますが、こういった施策に加えまして、今後の対策として、橋梁の強度を再検討したところ、鉄げたの下面の遮音板、下に遮音板があるのでございますが、その内側にさらに吸音材を設置するという方法がとれることが判明いたしました。そのためにこの対策を今後実施することとしているところでございます。これによりまして、本四公団が努力目標としております八十ホンが達成できるよう私どもとして期待しているところでございます。
　さらに、これによっても八十ホンが残念ながら達成できないような場合を想定した場合にも、やはり基本的にはさらに施設上の対策をあらゆる角度から検討してまいるということで、広く検討する旨、私ども本四公団より聞いておるところでございます。
　また一方で、深夜におきます列車運転の中止の要請というものがございますけれども、私ども、列車の持つ使命からしまして中止は不可能としましても、ダイヤ上何らかの修正が可能かどうかさらに検討をＪＲ四国会社において行うというふうに聞いておるところでございます。
○遠藤（和）委員　直ちにやれることと少し時間をかけなければできないことと二つあると思うのですが、今の吸音材の設置ですが、これは時期は明言できますか、いつまでにできるということを。
○羽賀説明員　ただいま申し上げました今後とる策として、下面に吸音材を張るということでございます。実は、張る材料が非常に新製品というふうに聞いております。そのために入手に若干時間がかかるというふうに聞いております。この場で着手時期はちょっと申し上げられないのでございますが、できるだけ早く着手しまして、やはり施工には何カ月かかかるというふうに本四公団からは聞いておるわけでございます。
○遠藤（和）委員　列車の減速はできないというその事情は私もよく承知をするわけでございますが、きのう、実は私、現地に行ってきたのです。それで回ってきたのですが、岡山と茶屋町の間がいまだに単線になっておりまして、妹尾という駅が間にあるのですが、そこで相手が来るのを随分ゆっくり待っているわけです。この茶屋町と岡山の間が複線になれば、ここの区間を速くすることによって橋の部分の速度を遅くすることができるのではないかと考えるわけですが、この岡山―茶屋町間の複線化を騒音解消のためにももっと急ぐべきではないか、私はこのように考えるわけですが、この計画はありますか。
○羽賀説明員　ただいま先生から御指摘のＪＲ西日本の宇野線でございますが、そのうちの岡山―茶屋町間は確かに単線でございます。先生おっしゃるとおり、ここが複線化されますれば、本四架橋の環境対策以外にも、いろいろな面で有効活用するという観点からは非常に効果があるものと考えられます。
　それで、この区間につきましては、実はここの架橋が開業するときに、複線はできませんでしたけれども、各構内の分岐器、ポイントを新しいもの、性能のいいものにかえまして、この区間でスピードアップを図れるようにやったわけでございます。しかしながら、岡山―茶屋町間約十五キロございますけれども、この複線化工事になりますと、岡山駅の構内改良工事、これは非常に大変でございますし、全体として相当な投資規模になると想定されます。これからこういった鉄道施設の設備投資につきましては、輸送需要の動向とか投資採算性等を十分勘案した上で、基本的に各ＪＲ会社の経営判断によって行われるべきと考えておりますけれども、この投資規模がかなり大きいということもございまして、ＪＲ西日本としては、現在のところではまだ複線化の計画は持っていないというふうに聞いておるところでございます。
○遠藤（和）委員　あの橋ができまして、上の道路の方は希望する台数よりも若干少な目のようでございます。一日二万台希望して一万台ぐらいしか走らないようですが、ＪＲの方は大変好調でございまして、乗車率が大体一三〇％、多いのでは一八〇％、船の時代から比べると輸送量は三倍にふえているようでございます。ですから、これは採算性というのは十分に補えるのではないか。今までどおり輸送量が少ないときのままの状態で単線がありますと、今後非常に問題が起こってくるのではないか。本数もふえておりますし、運ぶ人の数もふえているわけですから、強力にここの部分の複線化を進めていかないと重大な事故の起こる危険性もある、このように認識するわけでございまして、早急にこの複線化の検討をする、そして早く複線化の時期が明示できるように努力してもらいたい、このように思いますが、運輸省、いかがですか。
○羽賀説明員　やはりＪＲ会社としましてもまだ発足したばかりでございまして、これだけの大きな投資をする決断がつかない点があるかと思います。ただ、先生おっしゃるとおり、将来に向けてはかなり重要な線区だということは十分認識しております。
○遠藤（和）委員　時間が参りましたのでこれで終了いたしますが、ぜひこの茶屋町―岡山間の複線化の問題、騒音問題と絡めまして、閣議の席でも長官に発言をいただければ大変に幸甚に思います。希望だけ申し上げまして、質問を終了します。
○吹田委員長　斉藤節君。
○堀内国務大臣　今、先生のお話を聞いていると、非常に専門的でもありますし、環境庁長官の所見をそのまま教えていただいておるような感じで聞いておりました。まさに御指摘のとおりでございます。私どもは、科学的知見、医学的知見に基づいて政策を決定をしなければならないと考えておりますし、もちろん、懸念が出た場合には速やかにそれの対応をしていかなければならないと考えております。
　ただ、今先生のお触れにならなかった問題で一つの懸念は、人口問題という問題があるんじゃないか。ちょうど今戊辰の年だと言われておりますけれども、百二十年前、我が国の人口が三千万であった、これが百二十年の間に一億二千万以上になったという問題に対する今後起きる環境懸念というもの、世界人口が昨年五十億を突破したという、かつて我々地球人として、あるいは日本人として経験のしていない環境になっておるわけでございますから、そういう意味からいうと、自然環境と人類の人口問題とに当然大きな問題が起きつつあるんじゃないかなというようなことを、懸念の一つに私は考えておるのでございます。
　今おっしゃるいろいろな問題は、全く同じ考えに立っておりますので、どうか今後よろしく御指導をいただきたいと思います。
○斉藤（節）委員　では、具体的な問題に入らせていただきますけれども、先ほども申し上げましたように、乾電池問題でございます。
　まず最初の質問でありますけれども、厚生省は昭和六十年七月二十四日付で各都道府県に対し、「処理が困難な廃棄物対策について」と題しまして、乾電池についての安全宣言とも言える通達を出されたわけでございます。ここに資料がありますが、これをいろいろ読ませていただいたわけでありますけれども、これはどのような科学的根拠に基づいて安全であるという宣言をされたのか、既にいろいろ御答弁されておると思いますけれども、改めてまたここでお伺い申し上げたいと思うわけでございます。
○藤原説明員　使用済みの乾電池対策につきましては、生活環境審議会の廃棄物処理部会適正処理専門委員会の報告が昭和六十年七月に出ておりますが、この報告をもとに、厚生省生活衛生局水道環境部環境整備課長名で各都道府県一般廃棄物処理行政担当部局長あてに、昭和六十年七月二十四日付で通知をしているところでございます。
　この専門委員会報告では、一般廃棄物中に含有される使用済み乾電池は、他のごみと合わせて処理しても、生活環境保全上特に問題となる状況にはないとしております。
　この専門委員会報告の根拠でございますが、廃棄物処理施設周辺等の水銀にかかわる大気の実態、それから水質の状況、土壌環境の状況、こういう実態把握を行いまして、その結果を、大気につきましてはＷＨＯのガイドライン値、これは十五マイクログラム・パー・立方メーターということになっておりますが、このガイドライン値、それから水質につきましては、水質の環境基準値、これは〇・〇〇〇五ミリグラム・パー・リッターということになっておりますが、この値を評価基準として評価したわけでございます。土壌につきましてはこういうふうな基準は定められていないわけでありますが、自然環境における値をもとにいたしまして評価したわけであります。そういう評価をしてきました結果、問題がないレベルであったというようなことでありまして、以上のようなことから、前述のような結論を専門委員会は出しておるということでございます。
　しかしながら、専門委員会報告でも指摘しておりますけれども、より快適かつ安全な生活環境を求める社会的ニーズの高まりに対応するため、関係者の講ずべき措置としまして幾つか指摘しておりますが、一つは、乾電池中の水銀含有量の低減化等の推進であります。それから、使用済みアルカリ乾電池等の広域的な回収・処理の実施、水銀等の排出に関するモニタリングの強化、こういうことを指摘いたしております。
　これらの措置につきましては、既に関係方面で努力がなされておりまして、実効が上がってきておるところでございます。こういう措置を今後とも進めてまいりたい、このように考えております。
○斉藤（節）委員　今の御答弁では、安全面から大丈夫だということでの御措置のように思われるわけでありますけれども、確かに、現時点においてはそういうデータしかないのかもしれません。
　現在我が国が使用しております乾電池の数でありますけれども、これは膨大な数でございまして、そういったものがいわゆる一般ごみと同じように処理した場合、処理場に集まったものはそれでいいとしましても、一般のところで土壌中にもぐり込んだようなものなどは、長い長い年月にどのような挙動をするかわからぬと思うわけであります。
　乾電池というのは、申すまでもなくいわゆる水銀だけではなくてマンガンもありますし、それから亜鉛もあるわけでございます。マンガンも、十分これは今までの例からいろいろ鉱毒として病気になっているという問題もありますし、亜鉛もこれは人体になくてはならない元素でありますけれども、しかし、過剰にとったのでは中毒を起こすわけでありまして、やはりもし大変な量の乾電池が日本国じゅうにばらまかれたとしますと、これがやがて大変な問題になるだろう、そんなふうに思うわけでございます。そういう点で、やはりここで、先ほども最初に述べましたようないわゆる費用と便益分析ですね、これを行う必要があるのじゃないかと私は思うわけでございます。今ここで全部回収して処理することの費用と、それから、一般ごみと同じに全部処理して土壌中にまいてしまってもいい、将来において日本じゅうがこういう重金属に汚染されても大した問題じゃないのだという、そういうリスクといいますか危険性、そういったものとを勘案しまして、どちらが今現在とるべき政策かということを決めるべきじゃないかと思うのですが、その辺いかがですか。
○藤原説明員　先生の御質問に的確にお答えできるかどうかわかりませんが、私どもでとっております施策は、先ほども答弁いたしましたように、乾電池の処理につきましては一般の廃棄物と一緒に処理をいたしましても特段問題はないというふうな結論が得られておりますので、したがいまして、リスクという点ではそういう問題がないということであります。
　しかしながら、先ほども答弁いたしましたように、なお快適でかつ安全な生活環境の方向に持っていかなければいけないということは先生御指摘のとおりでございまして、そのために幾つかの施策を並行して実施いたしておるわけであります。一つは、乾電池中の水銀含有量の低減化であります。これは乾電池の製造メーカーの方が主体でやっていただいておるわけでございますが、昭和六十二年九月に当初のレベルよりは六分の一のレベルにまでアルカリ乾電池中の水銀含有量を落としたというふうなことでありまして、そういう対策が実施されておりますし、もう一方では、分別して乾電池を集め、そして、それを適切な場所で処理をするといういわゆる広域的な乾電池の処理の体制、こういうのを厚生省で進めておりまして、その施策も進んでおるということでございます。いずれにしましても、そういういろいろな方策を並行的に実施して、この問題につきましては問題のないように対処していきたい、こういうように考えておるわけであります。
○斉藤（節）委員　今御答弁ありましたように、アルカリ電池の方は確かに六分の一に水銀量が減りました。減っていますけれども、まだその影響は、この六十三年の後半からでないとそういった商品が出回ってこないということで、いまだに古い電池が使われているわけであります。それから、六分の一に減ったのは、今申しましたようにアルカリ電池でありますけれども、しかし、マンガン電池にもかなりの水銀を使っているわけです。亜鉛と反応物質との間に水銀メッキをしているわけですね。そうすると長もちするわけでありますから、マンガン電池にもかなりの水銀量が使われております。実際に、通産省からもらったデータでありますけれども、マンガン乾電池には六十一年は二・二六トンの水銀を使っているのですね。これは国内流通分だけです。それから、六十二年は二・九五トンで、約三トンの水銀が使われておる。しかも、この電池は十五億本とか十五億八千万本とか、マンガン乾電池だけでもそのぐらいの大変な量のものであるわけです。そういうことから考えまして、こういったものはアルカリ電池はもちろん水銀量が減っても、こちらの方は減っていないわけでありますから、しかも需要が非常に伸びているということから、大変問題になると私は思うわけでございます。
　そこで、時間もなくなりましたので環境庁さんの方に御質問申し上げますけれども、このように一般ごみと同じように処理してもいいということになったわけでありますが、例えば先日、本委員会で視察いたしました夢の島でありますけれども、東京都の中央防波堤埋立処分場におけるごみ排水処理場に入ってくる処理原水、いわゆる浸出水というものであります。これを分析していただければ、いわゆる堆積されたごみの中における乾電池の腐食あるいは浸出、そういったいわゆる化学的反応、いろいろなものがありますけれども、そういったところから出てくる反応の状況がわかるのじゃないかなと私は思うわけでございます。そういうことで私は東京都の方に問い合わせましたところ、この原水は直接処理場に入って、そして沈殿法でもって処理して、下水道に流しても危なくないような状況でこれを下水処理場の方に流しているので、一次処理しているから安全なものとしてやっているけれども、その原水は分析してないんだというのですね。
　そこで、私は環境庁さんにお願いでありますけれども、これをぜひ一度分析していただいて、このいわゆる浸出水、この原水の中における重金属のイオンがどうなっておるのか、その辺をやっていただきたいということと、それから、やはりこのような乾電池処理をしていいということになったわけでありますから、いわゆる土壌中あるいは河川水中のこういう重金属イオンの濃度をもっと厳しくここでチェックしていっていただきたい。これはお願いでありますけれども、私はぜひそれをやっていただきたいと思うのですが、いかがでございましょうか。
○渡辺（武）政府委員　お答えいたします。
　廃棄物処理場から出る水につきましても、私たち、環境へ水が出る限りは排水基準をクリアしてなければならないという規制をかけておりますので、今御指摘ございました中央防波堤の外側の処分場、この間視察していただいたわけでございますけれども、そこから出る水につきましてもそれは守られておるわけでございます。先生おっしゃいますのは、その水が処理場へ行く前にもう一遍見ておかなければならないじゃないか、こういう……
○斉藤（節）委員　ちょっと質問の意味が違います。中断して申しわけないですけれども、そうじゃなくて、そういう第一次水の浸出水を分析することによってその中での状況がわかるから、一般ごみと同じようにどこかいろいろなところで埋められているわけですから、その挙動がこれをチェックすることによってわかるのじゃないでしょうかということなんです。ですから、こっちをやってみていただけないですかということです。
○渡辺（武）政府委員　わかりました。
　そういうことで規制はされておるわけでございます。ただ、先生の御指摘をちょっと取り違えましたが、その中での水も調べることは、そこに入っておりますいろいろな有機物質、重金属等がどのような挙動をしておるかということを調べて、それは最終の処分に当たります基準を考えるような場合に非常に有意義なことだというようにも私たちは考えております。そのようなことで私たち、最終の処分を考えます場合にも、関係省庁からいろいろ御連絡をとってできる限りそのような知見も活用させていただきたいというように思っております。
　それから第二点でございますけれども、先ほど申しましたようにモニタリングをやって、水銀につきましてもいつも公共用水域の調査をやっております。事が水銀というようなことでございますので、今後ともこのモニタリングにつきましては精度を上げる等十分に対応できるようなことに努めまして、環境汚染の未然防止には万全を期してまいりたいというように考えておる次第でございます。
　どうも失礼いたしました。
○斉藤（節）委員　時間になりましたので、これで終わります。
　どうもありがとうございました。
○吹田委員長　この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時五十一分休憩
　　　　　────◇─────
　　　　午後一時二十九分開議
○吹田委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。滝沢幸助君。
○滝沢委員　委員長、御苦労さまです。大臣、御苦労さまです。
　いよいよこの国会もあしたで終了ということでありますが、最後の質問ということだろうと存じまして、環境庁長官には環境問題だけではなくていわば日本政治の全般という次元に立って、しかも総理大臣の総理大臣だというような襟度を持って大答弁を、大答弁などという言葉は余りありませんな、ひとつお願いしたいと存じます。
　実は、午前中もるると東京湾の埋立工事の話、一極集中排除の話がございましたが、大体よく長官がおっしゃる人類的課題としての、宇宙的規模としての環境問題というふうにこれを理解しまするときに、私はこれは一省庁ないしはまた一政府の立場に立って物を考えることでは解決しないことというふうに思うわけでありまして、願わくはひとつ長官には、いろいろ行政組織上の制約もありましょうし、何といっても長い明治政府以来のしきたりによりましてやりにくい点は多々あるでありましょうが、先ほど私が申し上げました、かねがねまた長官がおっしゃっているとおり、全人類的規模ないしは宇宙的立場に立っての大きな次元で関係省庁を鞭撻して、我々が二十世紀の終末におきましてそれこそアダム、イブ以来の受け継いできました文化の礎を失うということのないようにお願いをしたい。先ほど申し上げましたわけでありますが、総理大臣以上の襟度を持って、この日本こそが全世界の、また全人類の自然を守るんだという御決意をひとつ御披瀝を願いたいと思います。
○堀内国務大臣　滝沢先生、もう人生の達人でございますからとても足元まで及びませんけれども、しかし、今世界的に見ても昨年度五十億を突破したというような歴史的な人類の増加事態になっております。我が国においても例外ではありません。ただ、私たちの国から見ると非常に幸いしているなと思うのは、可住地面積が我が国の中で二一・数％しかないわけで、あとは使えない山とかそういうところでございますので、例えばドイツと比較しても、ドイツは可住地面積が六四％だ、あと三六％を森林を大切に残そうと一生懸命にしておる、その半分まで酸性雨で枯れておるというような現況と比較しますと、まことに我が国においては自然環境に恵まれたところだ、せっかくこうして恵まれたんだからより大切にして長くこの自然環境を子孫に残していかなければならないという思いでいっぱいでございます。むしろ、環境白書も出しましたけれども、地球環境規模という面から見ると私たちの責務というのはもっと大きいんじゃないか。だから、そういう意味において全地球の人類を守っていくという見地に相当な役割を果たす立場におるというような考えで今後進めていきたいと考えております。
○滝沢委員　まことに御見識、またその御努力に敬意を表し、御苦労さまであると申し上げます。
　ところで、吉田絃二郎の本なんというのを読んだのは、やはり一口に古い、こう言われる年でありますが、お互いにそういう青年時代を持ったと思いますが、私は国会図書館から借りてきまして盛んに最近読んでおりましたら、たびたび出てきますのが、西洋の詩人が言ったというんでありますな。神は農村をつくり、農村だったか村落だったか知りませんけれども、悪魔が都会をつくったというんだそうであります。そうしますると、今日の文化はまさに悪魔がつくった都会で悪魔のしわざをいわば競っているということであります。そこへいきますと、実は今おっしゃいましたように日本というのはこの狭い国土に一億数千万の人々がひしめき合っているんでありますが、しかし一面からいうとおっしゃるようにまだまだ自然が残っている率は案外多いということであります。ところが、その日本の中で我が東北地方は、白河以北一山三文。原敬がそれを逆にもじって一山と申したそうでありますけれども、一山三文。今、少し物価指数も上がっておりますから三文ではないと思いますが、それにしましても、ある人に言わせればこれは熊襲の子孫だ、いや熊襲ではなくて夷だとかいろいろと言っておりますが、しかし、日本人であることは間違いありません。
　ところが私の会津なんというのは、その一山三文のまたこれは十山三文、富山県に別にけちをつけているわけではありませんが、十山三文なんですね。ところが、そこの中で実はフレッシュリゾート構想というものをやろう、そして自然を大いに生かしながらそこで人々が幸せに暮らせる、お客さんもお迎えできるということをしようというわけでありまして、関係六省庁に対して近々中に実施構想を提出をする、そして関係省庁の協議を急いでいただきまして六月の認可を見込んで頑張っているというのが会津各市町村の構えであり、また福島県の計画なのであります。
　そこで、いろいろと承りますと、この構想の中に国立公園磐梯朝日というものが入っておりまして、これが環境庁の直接の所管としての審査を受けるということだそうでありますが、このことについての経過、そして将来への見通しというようなもの、これはあの方部の出身の議員が政党政派を超えて関心を持っているところでありまして、きょうは国土庁からも見えていただいておりますが、両省庁からひとつその間の消息を承りたい、こう思います。