Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（鈴木良一君）　この風俗に関します問題というのは、やはり生命、身体、財産にかかわる問題というのを当然含んでおるわけでございます。
　と申しますのは、御存じのとおり、こり法律を改正しなければならないと考えましたのは、戦後、少年非行が第三のピークになりまして、四年最高を続けておるという状況にあるだけでございませんで、少年の福祉を害する犯罪も大変ふえでおりまして、昨年は少年福祉を害する犯罪の被害者も被疑者も戦後最高になっておる。そうして、その中で特に女子の少年が性非行等の被害に遭う、あるいは売春等の形で被害に遭うというようなことがかなり出ているわけでございまして、そういう問題も含めて少年問題に対処をしていかなければならないという問題があるわけでございます。そういうようなことから、そういうことも一例でございますけれども、そういうものも含めまして、当然のことながら、やはり個人の生命、身体、財産の保護に警察は任じなければならないわけでございまして、そういう角度からやはり法律というものも考えておるということも間違いのない事実でございます。
　それから、警察権が拡大したではないかということでございますが、実はこの法律の目的を一条にありますように整理をいたしました。しかし、この「善良の風俗と清浄な風俗環境を保持し、及び少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するため」という目的は、現在の法律は目的規定がございませんけれども、現行法の考え方をそのまま踏襲したものでございます。と申しますのは、いろいろなところにそういう考え方は出てくるわけでございまして、例えば善良の風俗の保持というのは、当然のことながら、売春なりあるいは賭博なりというものを防いでいくというような観点から、当然従来からもやっておるわけでございますけれども、さらに例えば、清浄な風俗環境というのは、モーテル等の現行法の規制の中でも、清浄な風俗環境を保持するために各種の規制ができるという形にもなっております。それから、少年の問題に関連いたしますと、当然のことながら、少年を有害な環境に立ち入らせたりあるいは従事させてはならないという規定が現行法にもあるわけでございまして、そういうことから、私どもが第一条で書きました「目的」というのは、現行法の物の考え方を明確にあらわしたものでございまして、従来の考え方のものをいささかもはみ出ておるというものではない、かように考えております。
○寺田熊雄君　売春という犯罪を取り締まることによって結果的に善良な風俗を維持する、これはよろしい。これは、犯罪の摘発ということは警察本来の任務だから、そういう警察本来の任務をやることが結果的に善良な風俗を維持するのに貢献をするというのであれば、それはいいんだけれども、初めから善良な風俗を維持するんだということが表面に出てくると、何か社会的な、道徳的な秩序を警察が前面に立って維持していくんだというような、そういう感触を受けるから、それでちょっとひっかかるんです。個人の生命、身体、財産を保護する、それが即公共の安全を守ることにつながる、犯罪を予防し、それが公共の秩序を維持することにつながる、それがさらに善良な風俗の維持に貢献をするということなんじゃないでしょうか。何か社会道徳秩序を積極的に自分たちが維持していくんだというのとはちょっとやっぱり違うんですね。どうでしょう
○政府委員（鈴木良一君）　結果として善良の風俗を保持するという問題ももちろんあるわけでございますけれども、警察の役割といたしまして、犯罪の予防その他の公共の安全と秩序の維持に当たるという任務も当然のことながらあるわけでございます。したがいまして、そういうふうな犯罪に陥らないようにするために事前に必要な手を打っていくということがやはり警察に課せられた任務であるというふうに私どもは考えておるわけでございます。
　善良の風俗というものに警察がどうタッチするかというお話でございますけれども、善良の風俗と申しましても、風俗営業法で取り上げております善良の風俗という問題は、そもそもは風俗という問題から入りますと、風俗営業法で取り上げております問題は、いわゆる飲む、打つ、買うという言葉に代表されるような人間の欲望についての生活関係、これを規制しておるのが風俗営業法である、かように考えておるわけでございます。したがいまして、そういうような風俗が国民の健全な道義的観念によって支えられているかいないか、そういう状況が善良の風俗である。かように考えておるわけでございまして、例えば広く風俗一般についてとかおるいは性道徳について警察が広く関与していくというようなことを考えているものではございません。あくまでもこの法律の目的が先ほど申しましたようなものでございますから、それに資するような形で規制をしていくということが必要である。かように考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　やや謙譲な面も答弁の中に出てきたように思いますが、例えば立ち入りの問題が前からありますね。ありますけれども、試みに警察官職務執行法を見てみますと、もちろん警察官が職務を執行するのは、「個人の生命、身体及び財産の保護、犯罪の予防、公安の維持並びに他の法令の執行等の職権職務を忠実に遂行するために、必要な手段を定める」のであるということで、質問権であるとかあるいは立ち入りであるとかいう規定を設けておる。
　六条の「立入」を見てみますと、これは第四条の、人の生命もしくは身体に危険が及ぶであろう場合あるいは財産に重大な損害を及ぼすおそれのある天災、事変等があるであろう場合、それから第五条の、犯罪がまさに行われんとするのを認めたとき、その予防のために警告を発したり、行為を制止したりする必要がある場合、その二つの場合に、「警察官は、前二条に規定する危険な事態が発生し、人の生命、身体又は財産に対し危害が切迫した場合において、その危害を予防し、損害の拡大を防ぎ、又は被害者を救助するため、已むを得ないと認めるときは、合理的に必要と判断される限度において他人の土地、建物又は船車の中に立ち入ることができる。」という規定になっておる。
　第二項は、「興行場、旅館、料理屋、駅その他多数の客の来集する場所の管理者」――これは本法と関係があるが、「興行場、旅館、料理屋、駅その他多数の客の来集する場所の管理者又はこれに準ずる者は、その公開時間中において、警察官が犯罪の予防又は人の生命、身体若しくは財産に対する危害予防のため、その場所に立ち入ることを要求した場合においては、正当の理由なくして、これを拒むことができない。」という規定がある。オーソドックスの警察官の職務執行における立ち入りというようなものは、本来こういうものであったわけですね。ところが、従来から風俗営業取締法の領域において、もっと非常に緩和され、拡大された形において立ち入り権というものが認められてきた。本法案もまたそれを受け継いで、さらにそれを強化、拡大しようとする傾向が見えるわけです。だから、やはりこれは行政目的とはいっても、警察権の領域がそこにやっぱり拡大を見ておる。本来オーソドックスのものから非常に広がってきたということは疑えないんじゃないだろうか。どうでしょう。
○政府委員（鈴木良一君）　警職法の規定は、いわゆる即時強制なりあるいは直接強制と言われるような分野の立ち入りの問題、しかもそれは非常に事態が切迫している場合のものであり、あるいは犯罪の予防の必要性があるというようなためのものであるわけでございます。風営法の場合には、この法律の施行のための行政目的に資するために行うものでございまして、その目的が違うということでございます。あくまでも風俗営業というものが今後関連営業等にも広まるわけでございますけれども、そういうものがこの法律に基づいて適正に業務を行っているかどうかという形で見ていく。それがやはり公共の安全と秩序の観点から必要であるという観点から決められておるものでございまして、次元が異なるものであるというふうに考えておるわけでございます。
　立ち入りの関係につきまして、だんだん拡大するんではないかというようなお話でございますが、これは決してさようなことはないというふうに私どもは常々留意しながらこの法案件成に当たってきたところでございます。
　一例を申し上げますと、現在の法律は、「必要があるとき」は立ち入ることができるというふうに書いてございますが、今度の法律では、「この法律の施行に必要な限度において、」こということを明確にしていこう。それから、立ち入る場所につきましても、プライバシーの保護という問題があるので、やはり客が在室している場合にはそういう個室には入らないようにしようというような注意、あるいはまた、従来は要求があったときは、職員は自分を示す証票を提示するということでございましたけれども、今度は、要求がなくても必ずその証票を提示するということにする。あるいはこの立ち入りというのはあくまでも行政目的のためであるということでございまして、決して犯罪捜査のために認められたものではないということを確認していくというような形で、実は大変配慮をしながらつくってきたものでございます。しかもこの規定は、近時の立法例では大体こういう形で書かれておるものでございまして、もっと強く書かれておるものもあるわけでございますけれども、近時の立法例に倣ってこういうふうに書いてきたわけでございます。
　ところが、いろいろ衆議院段階でも御議論がございまして、従来よりも広まったんではないかという御疑念が、お話がございました。決して私どもは現在の規定等を広げだということは考えておらないわけでございますけれども、そういう御疑念があるならば、むしろ現行法の形に戻さしていただくというようなことで修正が行われたというふうに承知しておるわけでございます。
　そういうふうなことでございまして、各般にわたりまして、この立ち入りの問題につきましては私どもとしてもかねがね留意していかなければならないということがございますので、そういう点に十分配慮をしながらやってきたということでございまして、決してこれによって権限を拡大して、従来よりも非常に広範囲に立ち入りが行えるようにするというような意図は全くないものでございます。
○寺田熊雄君　あなたの言われるように、警察官職務執行法に言う「立入」と本法案に言う「立ち入り」とは目的が異なるということはさっき私も言ったとおりで、それはあなたが強調なさるまでもないことなんです。それからまた、あなたが次元が異なるということも言われたが、それは次元も異なるのだが、しかし警察官職務執行法といえども、これは必ずしも犯罪の摘発ばかりの規定じゃないんで、やはり警察官の持っておるすべての権限、それは危害の防止も入っておる、犯罪の予防ばかりじゃない、摘発ばかりじゃないんですね。しかし、それの一般的な法律が今までの警察の本来のオーソドックスな目的と考えられておったわけです。
　ところが、このようないわゆる善良な風俗に関係するであろう新たな行政目的、その行政目的のための警察権の行使ということが本法案で顕著になったわけです。今までは、内容的には余り変わらぬかもしれぬけれども、風俗営業等取締法という、要するに控え目な体裁をとっておった。ところが、今度はもう善良な風俗を維持するんだというような大上段に振りかぶって出てきたものだから、やはりそれは警察の目的が拡大した、警察の権限が拡大したと解釈せられざるを得ないそういう土台がやっぱりそこにあるわけだね。だから、両者の目的が違うことはわかっているんですよ。それからまた、食品衛生法にしても麻薬取締法にしても、そのほかいろいろな法律で、行政目的を追求するであろう国家権力の担い手がどんどんとその領域に入っていく、立ち入っていく、それからまた、いろんな帳簿を検査したりする、そういう立法例はほかにもたくさんある、それは私も知っておる。
　ただ、あなた方の一生懸命な弁明にもかかわらず、どうしてもこの法案が何か道徳的な秩序の維持というような問題に使命感を余り感じ過ぎておる、そうして権力の拡大が、それは意図すると意図せざるとにかかわらず、必然に伴っておるということは否定できないんじゃないか、どうだろうか。
○政府委員（鈴木良一君）　お言葉でございますけれども、題名から「取締」という言葉を削りましたのは、やはりいろいろこういうふうな風俗営業等を健全に発展させるというためには取り締まりだけでいくというのはいささかやっぱり問題ではないか。そういう形で必ずしも業の健全な発展というのは私どもは望めない。むしろ本当に遵法していただく業に必要な――これは言うまでもなく健全に発展をすれば国民に必要な憩いなり潤いというものを与えるものでございますから、健全に発展することが私どもも望ましいと思うわけでございます。それを先ほど言いましたように、取り締まりだけで臨むという姿勢はどう考えてもやはりおかしいんではないかという実は我々に反省があるわけでございます。そういうふうにやるよりも、やはり業の自主的な発展を期待をしていくということがまさに法の目的にかなうのではないかということを考えて、そういう「取締」という言葉を外し、題名も改めたということであるわけでございまして、これをもってやや控え目の調子が少し調子が高くなったと、こうおっしゃられるのはやや合点がいかないと、かように考えておるわけでございます。
　それから、私どもは何もその「善良の風俗」という言葉を使って、いわゆる社会の道義的な秩序というものを使命感に燃えて何とかしようなどという考え方はいささかもございません。そういう問題は警察の問題ではないと私どもは考えておるわけです。ただ、いかにも最近のいわゆるセックス産業に代表されるような実態、これはいわゆる営利主義、金もうけのためには手段を選ばない、しかも短期間の間に荒稼ぎをするというような形の営業が大変ふえてきておる。そこで、やはり大変行き過ぎがある、それに大変少年が被害に遭っておる、こういう状態を見過ごすわけにはいかないだろう。その行き過ぎた部分というものを我々としては必要な範囲で、必要最小限度そういうふうなものに対して、どうしても対処していくことが必要ではないか。かように考えて立案したわけでございまして、決して従来の枠をはみ出して、警察権限を拡大してというふうなことは一切考えておりませんのを御了解いただきたいと思います。
○寺田熊雄君　これはまた警察庁長官に返るけれども、警察庁長官は衆議院では、本法案のごとき規定ではまだまだ不十分で手ぬるいというようなことを言っておられる。だから、もっと取り締まりを強化して警察権限をふやそうというふうにお考えなのかなというふうに、そのあなたの御答弁を拝聴すれば、そんなふうにも印象づけられるんですが、どうでしょうね。
○政府委員（三井脩君）　私は、この法律を通じて警察権限を拡大しようというように全く考えておらないわけでございまして、そういうふうにお答えした記憶もございませんけれども、この法律は、保安部長も答えておりますように、基本的には現行法の枠組みなんです。
　目的規定が今までなかったのを置いたというのも、最近の立法というのは大体目的規定を置くというような形になっておりますし、その方がその法律の性格が明らかになるというようなこともありますし、それからまた、「善良の風俗」とか「清浄な風俗環境」というのは、現行法の四条、それから四条の六等にそのまま出ておるわけでありますし、それから青少年の育成を阻害するような、障害になるような行為というのは、言葉はありませんけれども、四条の三の「年少者に関する禁止行為」というふうなところにも内容は書いてございますし、そういう点をこの目的規定で明確にするということ。
　それからまた、権限の点について、あるいはこういう点を言われるのかと思いますけれども、風俗関連営業というのは現行法でも、風俗関連営業という言葉は使っておりませんけれども、風俗営業とは別にそういうのがあるわけですね。現に三つぐらいあるわけです。それを整備してまとめたというのが今度のこの法律でございますから、風俗関連営業で若干ふえたものがある、それが立ち入りの対象になる、権限はふえませんけれども立ち入るべき対象はふえたと、そのことをトータルにおいて警察の権限はふえたと、こういうふうに権限を言えば、そういう言い方もあるのかなと思いますけれども、それは何ぼ権限あっても、警察官が取り締まる権限があるとしても、今取り締まるべき事態が起こらなければそれは発動されないというようなこととやや似たようなことでございまして、現行法で持っておる警察官の権限をふやしておらないというのが基本でございます。
　ただ、現在、この法律は二十三年の法律で、さっきお話ありました警職法と同じ時期、同じ七月にできておるんですね。全く同じときにできたんです。五日か十日くらい違いますけれども、ほとんど同時にできておるという法律で、この立ち入りの問題も同時に審議され、同時にできたというように私たちは理解をしておりますけれども、そういう性質のものでありますから、この際改正をするとなればやっぱり整備をするというようなことでございまして、そういう点を整備をし、わかりやすくするということでありまして、振り返って考えますと、警察官の権限をこの機会にふやすとかというようなことは毛頭考えずに成案を得たわけでございますので、そういうような御疑問の点につきましてはいろいろの機会に明確にしてまいりたいというように考えるわけでございます。
○寺田熊雄君　今の手ぬるさの問題、これは警察庁長官としてはそういう気持ちでおっしゃったのかもしれぬ。
　これはこうなっている。
　衆議院における五十九年六月二十一日付の、これは松田さんという委員の質問に答えて、「そういう観点からいきますと、現在の少年非行等の情勢の深刻さとの兼ね合いからいいますと、まだまだこの改正は手ぬるい、こういうような御批判もあろうかと思いますけれども、」と、こう言っておられるんですね。だから、そこはうまく逃げられておるけれども、「御批判があろう」、しかしこれは「大変な進歩であろう、前進であろう、こういうふうに思うわけでございます。」、こうあなたは言っておられるわけです。まあそれはよろしい。自分が手ゆるいと言ったんじゃないんだというのであれば、それはよろしい。
　それから、警察官の権限を拡大するというようなことは考えておらぬということであると同時に、午前中もいろいろと私はお話をしましたが、権限の乱用という点が非常に怖いわけです。殊に風俗営業に関連する警察の権限というのは、さっき部長もおっしゃったように行政目的からする積極的なものだから、警察本来の、犯罪があったとか、まさに行われんとしておるというような本来的な任務でやるんじゃない。いや、これも本来的など言えばそれまでだが、新たな行政目的の遂行のためですから、どうしてもやはり権限の乱用というようなことがあり得るわけで、これは午前中も具体的な例をあなた方にお話をしましたが、一つ、あなた方がやはり頂門の一針とするに足る判例がありますね。
　これは既にあなた方よく御存じだと思うけれども、大阪高等裁判所、昭和四十六年三月十日、刑事第二部の判決、これを読んでみますと、スタンド形式の飲食店を経営する被告人、これがお客さんと言葉を交わすうちに、お客さんが非行少年を補導した経験談あるいは子供の教育など、まじめなことを話し始めて、経営者にカウンターの方へ来て話を聞けというので、これに応じてお客さんの隣のいすに座った。ほかに客もいなかったので、女子従業員も話を聞いたらどうかというふうに勧めて二人で話を聞いた。その間、従業員がお客さんに一回お酌をしてやった。その後に警察官が入ってきて、これは接待ではないか、これは風俗営業等取締法一条二号の接待に当たる、したがって当然許可をとらなければいけないが、許可がないからというので検察庁に送致をした。それで、一審は有罪であったが、大阪高等裁判所がこれを破棄して無罪とした、こういう事案ですね。
　今、私が説明したそのままのことが判決にうたわれている。
　本件の場合、客の誘いがあったのを契機に、店主と従業員とが客席に位置して客を中にはさみ、これと話し合うごとき外観を呈していたにしても、客である犬飼の語る話題は真しな教育の問題に関するものであり、しかも、被告人らは、同人の話をそのかたわらで聞き入っていたというだけのことであって、特に飲食物の提供に関連して同人の意を迎え、積極的にその座の空気をひき立てるような言動に出たわけでもないのであるから、その実態は、およそ歓楽的雰囲気とは程遠い世間話の場にすぎなかったものとみるべく、したがって、本件被告人らの犬飼に対する応待の経過をもって前記法条にいう客の接待にあたるものと解することは、上記の考察からしても正当な解釈判断ということはできない。
ということで無罪にしている。
　この判例を見ると、その場に入ってきた警察官が、お客さんと営業者と女の子が三人並んでおる、そして一回酌をした、それは接待じゃないかということで立件したという、そういう案件ですね。恐らくお客も店主も弁明これ努めたに違いないんだけれども、立ち入りした警察官は頑として聞かない、立件した、そういう事案です。
　この事案でも見るように、やはり今後立ち入った場合、立ち入りした警察官がこういうふうな表面の形だけを見て、これは後で接待の概念にも論議が及ぶと思うけれども、接待であるというようなことで立件するようなことになると、これは大変なことになりますね。これはよほどあなた方が第一線の警察官に対して権限の乱用を戒める手配を講じていただかなきゃ困るわけですが、これはどうだろうか。部長ですか、長官ですか、そのお答えはどちらでも結構だから。
○政府委員（鈴木良一君）　運用に当たりましては慎重にそういうその場の状況を判断し、また、当然のことながら、一人だけで判断をするというのじゃなくて、幹部の判断もあわせながらやっていかなければならないということは十分自戒していかなければならぬと思います。
　私どもといたしましても、こういうふうないろいろな問題の運用につきましては、例えば接待というものの概念につきましても、非常に難しい要素がございますので、こういう点はきちっと通達なりあるいは執務資料でもって、こういうものは接待に当たる、こういうものは当たらないということを明確にして、そして第一線をきちっと指導してまいりたい、かように考えております。
　先ほど言いましたように、第一線におきましても、単に一人だけが判断するんじゃなくて、当然幹部と十分その場の状況をよく検討しながら、そういうチェックを受けながら慎重に対処してまいりたい、かように考えます。
○寺田熊雄君　それから次は、風俗営業と風俗関連営業との比較均衡の問題でありますが、風俗営業を許可制とし、それよりもさらに善良な風俗に反するであろう風俗関連営業を届け出制としたことの矛盾については、衆議院でも何回もこれは論議が行われておる。ところが、あなた方は保安部長を先頭に、風俗営業は許可して健全な育成を図るものである、ところが後者は――後者というのは風俗関連営業です、本来、性を売り物にする不健全なもので許可によって公認するのになじまないという論理でこれを弁明しておられる。
　しかし、あなた方もよく勉強してはおられるだろうけれども、別段、許可というものはその行為によって健全な育成を図るなんというのが本来の目的じゃないんですね。そこにあなた方の何か気負った使命感みたいなものがにじみ出ておる。そうじゃなくして、許可というのは一般的な禁止を解除するのにすぎない。別段、お墨つきでも公認でもない。天下晴れて営業するという点では、許可があろうとなかろうと、初めからもう警察の制肘を受けずに、憲法の営業の自由の行使としてやっておる方がかえって堂々としておるかもしれない。だから、善良な風俗という点から見ると甚だしく不健全なもの、それを届け出制にする。それほどでもない、本来飲食を供する、本来宿泊をせしめるというようなものまでいろいろな点で風俗営業に取り込んで許可制にする。これは矛盾だと思うね、私は。あなた方は矛盾でないと言われるが、これはもう何人もその点は矛盾と感ずるのであります。どうだろうか。
○政府委員（鈴木良一君）　許可制をとるか届け出制をとるかという問題の御質問だと思いますけれども、結局、風俗営業と風俗関連営業に対してどういうスタンスで臨むかということに係るんだろうと思います。
　それは、まず風俗営業につきましては、本質的には国民に社交と憩いの場を与える、そうして健全な娯楽の機会を与えるものでございまして、問題がなければ非常に大事なものであるというふうに認識をしておるわけでございますが、しかしながら、やはりその営業方法なり業務内容から見て、不適正に行われると風俗上の問題を引き起こす、そういう可能性が類型的にある営業であるというふうに考えられるわけでございます。そういうことから、許可制にして人的資格要件と構造上の物的な条件も見るというような形でチェックをし、そうして、できる限り業者の自主性にまって健全化を促していくということがこういう業態になじむであろう、かように考えておるわけであります。
　これに反しまして、風俗関連営業というのは何せセックスを売り物にするわけでございまして、これはもうもともと売春なりわいせつなりに大変移行しやすい業態である、かように考えられるわけでございまして、これを許可ということで公的に認めていくということにはやはりなじまないものであろう。そこで、届け出と申しますのは、この場合の届け出は、ほかの法律にもありますように、実態把握をするために届け出をさせる。仰せこの営業といいますのは、実は雨後のタケノコのようにどんどんできてまいりまして、そうして短期間の間に荒稼ぎをしていくというような業態であるわけでございまして、非常に実態が把握しにくいということがありまして、やはり実態を把握するためには届け出をさせる、そういう意味の届け出をさせるという立法例もたくさんあるわけでございます。そういうようなことに基づいて届け出をさせる、しかし、それによって必要な遵守事項もかけ、そこでもし違反があれば厳正に対処する、しかも非常に厳しい地域規制をかけるという考え方でございまして、地域規制を厳しくかけるということは、ある意味では許可営業にはなじまないというものである。
　したがいまして、私どもは、許可か届け出かというところだけをごらんいただくんじゃなくて、トータルとしてその許可営業にはどういうスタンスで臨んでいくか、届け出に対してはどういう形でもって規制をしていくかというのを全体としてごらんをいただきたい。そういう形でそれぞれの風俗営業に対する臨み方、それから風俗関連営業に対する臨み方というのをおつかみいただきたいと、かように思っておるわけでございます。
　今申し上げましたように、風俗関連営業というのは大変、先ほども申しましたように、短期間の間に荒稼ぎしようという業態が大変多いわけでございまして、それを一つ一つ中身をチェックするというよりも、トータルとしてとらえて、そういうものを視野に置いて、そうして問題のある地域、時間帯では営業させないというような形にして、そうして遵守事項をかぶせてそれを遵守させ、もしそこでもって違反があれば厳しく対処する。この厳しい対処の仕方も、営業の取り消し、停止を含み、かつ禁止地域、先ほどのように、地域規制をかけた禁止地域で既に営業しているものについては認められていくわけでございますけれども、それは今度そういうふうな違反があって非常に悪質だということになりますと、廃止命令までかけられるという大変厳しい規制をかけておるわけでございます。そういうトータルとして見ました場合は、大変風俗関連営業に対しては厳しく臨んでおるということを御理解賜りたいと、かように考えるわけでございます。
○寺田熊雄君　あなた方のおっしゃるのは、やっぱりそれは矛盾なのは、短期間に荒稼ぎをすると困るんだと。だったら、初めからさせなきゃいい。初めから許可営業にしておけば、短期間に荒稼ぎするなんということはできないわけだ。させなきゃいい。だから、一般的な禁止というものを原則にして、風俗営業よりもさらに厳しい締まりをかけるということの方がむしろふさわしいですね。この許可営業というのは一般的禁止が前提だから、禁止をするということは、これは営業の自由に対する最も大きな制約なんです。そうでしょう。だから、そういう最も厳しい制約をしないでおいて、自由にさせておいて、荒稼ぎいたしますからどうのこうのというようなことはそもそも矛盾なので、これはもう原則として禁止しちゃう。そうして、あなた方が現在野放しに一野放しでもないだろうが、今度はそれに絞りをかけると言われるその絞りというものを初めからかけて、でなければもう営業を許さないということの方がはるかに筋道が立っているはずであります。
　どうもあなた方の弁明というのは、何か許可ということをやるとそれが公認になるんだ、本来公認すべからざるものだと、こう言うんだが、それなら初めからそれを禁止して許さなきゃいいんです。何かそこに、どうしても営業をさせなきゃいけないだろう、まずいだろうというような、それはどういう配慮からくるのか。それは憲法上の営業の自由を尊重するという、そういう純粋な配慮から出るんなら、それもまたもってよみすべしだけれども、よく世上言われるような、どうも政治献金があるから廃止できないんだなどと言う人もある。私はそういうことはないだろうと思うけれども、そういう批判もある。それじゃいかぬ。やっぱり、まずもって一般的禁止をすべし。そして、風俗営業は絞りをかけるにしても、たとえば五かけるならば風俗関連営業は十の絞りをかける。そうして出発をするという方が筋が立つと私は考えるが、どうだろうか。ちょっと、これはあなた、同じことを言うんだったら意味ないよ。
○政府委員（鈴木良一君）　ちょっと角度を変えて。
　許可というのが一般的禁止を解除するというようないろいろな学説もあるわけでございますが、同時に、禁止をしているものを解除するということにもなるわけでございます。解除というのは、やはりそれなりに認めていくということでございまして、そうしでそれにある程度、ある意味では一つの特典を持つということも、当然のことながらあり得るという性格のものでもあるわけでございます。そういうものにはなじまないだろうと、こういうことで申し上げておるわけでございます。
　それよりも、先ほど言いましたように地域規制をかけて、そうして問題のところではやらせない、問題の時間にはやらせないということの方が望ましいんではないか、こう考えておるわけでございます。これは先生御指摘のように、営業の自由との問題でございます。
　それはお話のように、いろいろああいうふうな営業形態は問題があることは私どもも十分承知しております。しかしながら、それではああいう営業がすべて売春であり、すべて法律違反でありということが言えるのか言えないのかということになりますと、これまた大変問題があるわけでございまして、特に売春という問題は、御存じのとおり単純売春は売春にならないわけでございまして、管理売春をしているかしていないかということを立証するのに大変な骨を折っておる。ところが、売春というのは、昔はなるほど女性が搾取されたというような形で管理売春という実態があったわけでございましょうけれども、最近は大変さま変わりをしてきておりまして、そうして、どっちかといいますと、女の子が進んでああいうところで働くという形で、管理を受けるという実態じゃなくなってきているものがかなりあるわけです。
　そういう状況のもとの中ですべてが法律違反であるという決めつけは、これはやっぱり無理ではないか。また、いろいろなセックス産業の中でも法の違反にまではならないものもあるわけでございます。ちょうどその中間的なところに属しているものがあるわけでございます。これを認めないということは、やはり憲法の問題とも大きく兼ね合いを持つ、こういうふうに考えておるわけでございまして、そういうことから、こういう問題をまず禁止をしてというような形で臨むことはやはり難しいのではないか、こういうようなことから現在のような形で厳しく対処をしていこう、かようになったものでございまして、そういう点を御理解いただきたいと思います。
○寺田熊雄君　それじゃお尋ねするが、風俗営業と風俗関連営業と、そのどちらが善良な風俗を維持する上において不健全性をより多く持っているか。どっちが持っていると思いますか。
○政府委員（鈴木良一君）　当然、風俗関連営業でございます。
○寺田熊雄君　だから言うんですよ。あなたは、その不健全性を持っておるのも、なおかつ営業を全面的に禁止するというわけにはまいらないと言う、これはある意味の防衛論だ。それは憲法上の営業の自由というものからくるのですというその論理は正しいけれども、やっぱり一種の防衛論だ。それからまた、それが全部が全部売春とは申せませんと、それはそうでしょう。疲れた人がふろに入って、きれいなお嬢さんにマッサージしてもらう、それだけならば、それは必ずしも不健全とは言えない。そういうものが真実あるとするならば、それは確かに営業を禁止するわけにはまいらぬでしょうが、しかし不健全なものであるがゆえに、そしてまた非常な風俗を乱すおそれがあるがゆえに届け出営業にした。で、一層不健全さがあるとあなたが比較的に言われたそれは初めから営業を認めるんだと、これはどうしたって論理的に矛盾だ。
　それを何かあなたが弁明する理由としては、禁止をしているものを解除することは公認になりますということを言われるんだが、それは、あなたは初めからもう全面禁止はできないんだということを言っているんだから、それは同じことだ。それは、初めから存在を許すべきものだという前提があるんだ。
　それならば、同じように一般的な禁止にして、そして解除をするという、そういう手だてをとっても少しも差しさわりはない。何か業者が許可を受けると許可証なんていうものを麗々しく掲げる、そういうような規定をそもそも置くことが間違いなんだ。一片の通知でいいんです。警察本部長がその通知を出して、それでもって足るものを、何か許可証なんていう大きなきれいなものをあなた方が仰々しくやって、それを店に掲げさせるなんていうもんだから、ああいいお墨つきをいただいたと、公認ですと胸を張る。そもそもあなた方の対応が根本から間違っておる。だから、もし、より不健全ならば初めから禁止しなさい。しかしあなた方が、いや、これはきれいなお嬢さんが体をマッサージするだけであって健全なんですと思えば、そこで解除したらよろしい。そうすべきだ。
○政府委員（鈴木良一君）　風俗営業の方は許可でございますが、この許可という学問的な議論というのもいろいろあるわけでございますけれども、いわゆる一般禁止といいましても、現在の許可というのは要件を満たせば解除せざるを得ない一種の覊束裁量であるわけでございまして、そういう意味で、許可というものを一般的禁止で解除と、こういうふうに簡単に割り切るというものではなくて、そのやはりそれぞれの許可というものの性格というものをやっぱり見ていくということになってくるんであろうと、かように考えるわけでございます。
　そういうことで、関連営業の方は、私はある意味では地域における規制というのは一種の禁止、完全な禁止であるというようなことでございまして、これは先生のおっしゃる、ある意味ではそういう地域では一切営業させないという大変厳しい規制がかかっておるわけでございますから、そういうふうな形でいくことが現在の憲法との兼ね合いにおいて妥当ではないか、かように考えておるところでございます。
○寺田熊雄君　結局、同じ論理を強調するだけなんだけれども、大臣、あなたは非常に柔軟なお考えをお持ちの方と私は見ておるわけですが、どうでしょう。
　風俗営業と風俗関連営業とはこっちの方がより不健全だというこれが前提なんですがね。それから許可営業というのが最も厳しい営業の制限だということもこれは争いがないわけですよ。野放しにするよりは一般的に禁止した方が営業の自由に対する厳しい制限であることは、これは疑いありません。そういう前提があるのに、片っ方はより緩やかな規制で出発させる、こっちはもう非常に厳しい規制で出発させるというのは、これは明らかに私は矛盾だと思います。
　だから、どっちも一般的に禁止しちゃってください。そうして不健全なものには、保安部長が言ったように地域規制でもよろしい、より厳しい規制をして出発させる。何かそれを特権を与えるようにお考えになるから私の説がのみ込めないわけですが、おわかりですか、私の言わんとする趣旨は。どうでしょう。――いや、保安部長もういいよ、私は大臣に伺ったんだから。
○国務大臣（田川誠一君）　おっしゃっている趣旨はよくわかりますけれども、考え方はやはりちょっと私と違います。
　私はやはり、さっき部長が説明したように、許可というのは禁止の中の許可じゃないんで、一般的にはできるんだと、しかしある要件を満たせればできるんだと、そういう許可なんでしょう。ちょうどこれ住宅でも言えると思うんですよ。いろいろ難しいところで条件満たせれば許可になるわけですから、それと同じで、そういう意味で風俗営業の許可営業ができているわけですよ。
　もう一つの関連営業というのは、これは悪いのもあればちゃんとしたのもある、ひどいのはもう相当ひどい、こういうことですからいろいろまざっているわけですよ。だから、そういうものは、悪いやつは取り締まらなきゃなりませんから、そういう面で届け出をさせる必要がある。非常に簡単だと思うんですね。だから、寺田さんのように余りひどいところを知らない、ああいうところへいらっしゃらない謹厳な方には非常にわかりにくいと思うんです。私なんかみたいにああいうところへしょっちゅう行っているような者は、こういうことは非常によくわかると私は見ております。
○寺田熊雄君　大臣は、それは実際は詳しいかもしれぬ。理論はだめだ、それは。全然誤解していらっしゃる、それは。本来的にそれはもう自由に営業できるんでしょう。しかし、法の世界では全面的に禁止しているんですよ。できないんですよ。だから、そこが大臣の、何か初めからできるものでどうのこうのとおっしゃったが、それは違う。ある一定の目的から全面的に法の世界ではできなくしているそれを解除する。解除は御承知のように、許可するとその禁止を解除するということなんですから、大臣は……
○国務大臣（田川誠一君）　いや、言い方がちょっとまずかったんです。
○寺田熊雄君　それは理論的にはだめだな、実際はどうか知らぬけれども。それは全く大臣誤解していらっしゃるんですよ。
　私は、この点はやっぱりもうちょっと大臣を初め警察当局が考えていただいて、何か許可することが名誉を与えるような、公認するような、そういうようなふりに思いなしていらっしゃるから、それでひっかかるわけです。そうじゃない。単に全面的な禁止というものを解除するにすぎない。そこをやっぱり考えていかなければいかぬ。これはちょっと理論的にはどうしても譲れない点であります。
　これは判例にもあるんですよ。例の、御承知のように薬事法の、最高裁が憲法違反として薬局の距離制限の規定を無効とした判例がありますね。あの判例でも、許可制というものが職業の選択の自由そのものに制約を課するもので、職業の自由に対する強力な制限であるということをうたっておるわけで、その点は疑いないんですね。だから、より不健全なものをより緩やかな制度にして出発させるということの矛盾は、これはどうしても消せませんよ。また、さっき部長といろいろと論議をした、健全なものに育成するというような、そういうものは警察本来の任務から外れているんで、不健全なものを排除すればそれでよろしい。それが警察法の私は精神だと思う。
　トルコぶろに関して衆議院でも各議員と保安部長との間にこれは何回も論議が交わされておりますね。トルコぶろイコール売春と決めつけることはできませんということをあなたはおっしゃっておられる。だから、その甚だしいものは、じゃ、それは全部が黒かというと、そうでもありませんと、グレーゾーンという表現をとっておられる。グレーゾーンの営業というふうなようにもあなたは言っておられる。しかも、グレーゾーンを余りきちっとやると営業が成り立ちませんとまでおっしゃっておられる。これは、やはり本来そういう不健全なものであってもその営業の自由というものは認めざるを得ないということを前提にしてそう言われているんだね。だから、全面的禁止はできません、どうしても認めざるを得ないんだと言うんだったら、初めから許可営業にして、そうして強い絞りをかけた方が合理的だと、その方が論理的でもあると言わざるを得ないんですね。
　だから、その証拠には、トルコぶろなんというものは我が県に全くありませんと言って胸を張っている議員が衆議院にあった、例えば富山県の議員で。なくてもいいんだから、初めから禁止したらいいですよ。しかし、どうしても全面禁止はできませんとあなたは言われる。それじゃ、初めから絞りをかけてその存在を許したらいい。私はその方が論理的だと思いますよ。
　トルコぶろなんというものはない県は一体我が国にどのくらい存在しておるのか。これはまずあなた方の調査ありますか。
○説明員（古山剛君）　トルコぶろにつきまして、それぞれの県の風俗営業法の施行条例で全県禁止をしている県が八県でございます。
○寺田熊雄君　ない県が八県……
○説明員（古山剛君）　いえ、地域規制につきまして全県禁止をしているという県が八県あるということでございます。
○寺田熊雄君　やっぱりそれが正しいですね。
　ただ問題は、この改正法によりますと、まず第二十八条の第一項が、恐らく学校であるとか児童福祉施設であるとか、そういうもののある、青少年に対して健全な風俗環境を守りたいと考えたその箇所から二百メートル以内のところではそれは営ませない、これは一応あなたのおっしゃる地域規制をかけましたという、その点なんでしょう。それから第二項を見ますと、さらにまたその地域規制を強化して、「前項に定めるもののほか」、つまり学校とか福祉施設以外でも「都道府県は、善良の風俗若しくは清浄な風俗環境を害する行為又は少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するため必要があるときは、条例により、地域を定めて、風俗関連営業を営むことを禁止することができる。」、こういう規定になっておりますね。
　　　〔委員長退席、理事真鍋賢二君着席〕これは、まだあなた方がやっぱり全面的な排除はできない、営業の自由があるからというひもがついているんですね。だから「地域を定めて」なんていう文言をそこに挿入しておるわけだ。片一方は、社会、善良な風俗を守ろうとする県は、今防犯課長のお答えでは八県も全面禁止している、こう言うんですね。その方が正しいと思うんだが、この法案ではやっぱりまだまだ腰がふらついておるわけです。そうでしょう。だから、この法案がもしも可決されて法律になった場合には、より健全な政策をとっておる府県の全面的な禁止ということがおかしくなってくるんじゃないだろうか。これは「地域を定めて」という制限があるから、逆行になってくるんですね。これはどうでしょうか。
○政府委員（鈴木良一君）　地域規制を条例に委任をしておるわけでございますけれども、各県も実情に応じて、合理的な理由が存在する範囲で規制をしていくということであろうと思います。そういうことで、地域の実情に応じて地域を定めていくというのが望ましいやり方ではないか、かように考えております。
○寺田熊雄君　それはおかしい。そんなことを言っちゃいかぬ。それじゃ何でこれは「地域を定めて」ということを書いたんですか。これは全県ということじゃないんでしょう。全県の中で特定の地域を定めてというおつもりでこれをお書きになったんでしょう。
○政府委員（鈴木良一君）　やはりこれを判断をする場合には、善良の風俗、それから清浄な風俗環境を害する行為、それから少年の健全な育成に障害を及ぼす行為を防止するために必要があるという判断をして、そうして地域の実情に応じて地域を定める、こういうふうな考え方でできておるものでございます。
○寺田熊雄君　それはわかる。「地域を定めて」というのは、それぞれの地域の特殊性に応じてと部長あなたはおっしゃるから、それだったら、それぞれの地域の実情に応じてというのは全県の範囲を言うんじゃなくて、全県の中の部分的な地域ということを意味するんでしょうと、そう言って聞いているんです。
○政府委員（鈴木良一君）　この書き方は現行法の書き方と同じでございまして、一つも変えているものではないわけでございます。したがいまして、解釈も現行法の解釈と同じで、現行法の解釈のもとに、先ほどのように既に全県規制を八県やっておるというところもあるわけでございますが、
　　　〔理事真鍋賢二君退席、委員長着席〕その考え方は改正法案においても踏襲していく考え方でございます。
○寺田熊雄君　現行法でそうだから、今までそうしてきたから法律的に可能だというゾルレンの問題と、現在そうあるからというザインの問題と一緒くたにしちゃ困る、この法案が成立した場合に、果たして仮に現行の法律に違反して条例ができておったとしても、存在したとしても、それはやはり法律的には無効になってしまうんじゃないかと言ってお尋ねしているわけだ。
　それからもう一つは、この「地域を定めて」というのは全県のことを言っているんじゃないでしょう。全県の中の一部分の地域のことを言っているんでしょうと、そう言ってお尋ねしているんですよ。
○政府委員（鈴木良一君）　考え方としては、「地域を定めて」というのは全県的な考え方で書いているものではございませんけれども、その地域が積み重ねによりまして全県になるということはあり得るだろう、こう考えております。
○寺田熊雄君　それは詭弁だが名答弁だな。しかし、それはやっぱり詭弁だ。特定の地域だが、特定の地域、特定の地域、特定の地域といってみんな寄せ集めたら全県になりますと、そういう無理をしちゃいかぬ、法解釈をね。
　なぜ私がこういうことを言うかというと、これは長崎地方裁判所、昭和五十五年九月十九日付の判決がある。ここで、旅館業法の問題ではあったんだけれども、旅館業法が一定の区域を限定して旅館の建設を制限し得るというのに、全面的に市町村が町長の承諾がなければ旅館を建設し得ないとしたのは、法律が定めているものより高次の営業規制を行うことは許されないということで町長の不同意処分を取り消しているという判例がありますね。
　だから、これはやはり同じ理屈でいきますと、法律が特定の地域の制限はできるというのを越えて、条例でそれより高次の制限を課するということになると、やはりそれは許されないとされる可能性が強いわけですね、こういう裁判所の考え方から言うと。そこで、私はそれを問題にしておるわけです。これはやっぱり部長も警察庁長官も考えていただかないと、さっきの全面的な禁止という論理に立たないと随所にこういう矛盾が出てくるんです。どうです。長官に答えてもらおうか。
○政府委員（三井脩君）　この風俗関連営業を全面禁止にしないことについて、私たちは専ら業務の実態に着目して、どういうような法的規制を加えるのが適当かということを考えた。それからまた、一方では営業の自由という問題が憲法上の問題としてあるわけでございまして、これを具体的にどういうふうに調整をしていくかということで得た案でございまして、何か不純な動機とかそういうことは毛頭ないわけでございます。
　ただいまの問題につきましても、専らその実態、風俗営業の方は一般的な禁止を解除というように、禁止に重点があるような言い方もあると思いますけれども、今や許可というのは、許可をするということ、積極的に許可をするというところに、つまり許可に伴う法的な利益といいましょうか、そういうようなものに着目をするというのが今日では一般的な考え方であろうかと思うわけでございます。そういう意味では、認可とかそういうものと余り許可とが差がないというか、近づいてきておるわけです。
　それから片一方は届け出制にしたのは、営業の自由一般というものからこれを全部ゼロにするわけにいかない。ゼロにするわけにいかないといたしますと、しかも積極的に認めて、許可に伴うような一定の法的な地位とか、別の意味では利益とかというものを与えるにふさわしくない、こういうふうな業務の実態を見ますと、それをどういうふうに整理するかということになりますと、本当は許可と届け出の間に何かあれば、先生のおっしゃるようなとおりにぴたっとしたような法概念とか法制度というものがあればあるいはいいのかもわかりませんけれども、積極的なものとしては許可だ。
　それから、一般の営業の自由ということになると、全く野放しにするといろいろな問題があるので実態を把握しようということで、それを認めるとか認めないとかということは許可のような立場ではない、許可とは全く違う。ほうっておいて全然手をつけない、しかし実態ぐらい知りたいというところで、これを法的にとらえれば届け出。許可と届け出が全くぴったり隣同士の概念のように、こう概念を考えますと、許可の方が厳しい、届け出の方が何か甘いというようなことであるような印象もあるかもわかりませんけれども、かなり次元の違うというようなことであろう。
　したがって、あと考えるのは、名前は届け出、名前は許可、これを対比いたしますと、その制度のもとでどういうような措置が風営法上とられるかは、こういう実態を見るということで判断をするのが一番適切なんではなかろうか。こういうふうに思うわけでありまして、風俗関連営業いろいろありますが、端的に言いますと、さっきお話ありましたように、風俗営業そのもの、狭義の風俗営業とそれからこの関連営業、こういうふうに言いますと関連営業の方に問題が多い。それを許可営業のようなある意味での法益といいますか、地位を与えるというにはなじまない。それでは、ほうっておくのかと、ほうっておいてもいいわけですけれども、それではますますわからなくなってくる。したがって、届け出で我々は把握をいたします。で、把握したものについて、これが一番はっきりするのは刑法その他の刑罰法令に触れるような行為をする場合、これは現行法がありますように、どんどん取り締まりをしていく、こういうことになるわけです。
　今度この法律を考えたのは、保安部長がさっき言いましたように、刑法ではもう残念ながら単純売春は処罰しない。逆に言いますと、単純売春は権利というほどじゃありませんけれども、取り締まりという観点から言えば聖域みたいなものなんですね。我々は、それを取り締まるのは管理売春、売春の周旋とかそれからあっせんとか、こういう周辺の行為を取り締まる、こういうことになりますので、それがまた単純売春と違って大変難しい。しかも、さっき話がありましたように、管理をみずから求めて管理されていくというようなことは法律上なかなか管理ととらえにくい、こういうようなことがあります。
　そういう風俗関連営業を、セックス産業を全く野放しにしておくのかというと困る。したがって、刑罰法令に触れることをやれば取り締まりしますけれども、それ以前の段階はほうっておくというのはいかにも問題がありますから、さっきありましたように、届け出をして実態把握に努め、それでよくないことがあれば、これは指示をしたり、一番きついのは営業の廃止ですが、その前に停止をしたりというような処分をしていこう。処分をする前提としては、やっぱり届け出というもので把握をするということが、届け出に伴う事実上の把握という裏づけが必要でありますけれども、届け出という行為があって、それで行政処分がある。届け出がないのに行政処分というのは、またなかなかこれはなじみにくいだろう。したがって、行政処分の対象でありますよというものを届け出という行為によって我々は確定をいたします。それによる行政処分をしていきます。もっとひどいことをすれば刑罰法で取り締まりますよ、売春、わいせつ、そういうので取り締まりますよと、こういうような建前でございますので、許可、届け出というのを並べると、公安条例によくあるわけでありますが、公安条例の届け出やるのと、この場合については親近感というのがちょっと違う。そんな親近感はないような営業の実態というのをとらえようと、こういうようなところで、そういう意味では大変苦心をしているところであるわけでございます。
○寺田熊雄君　どうも同じようなことを繰り返される、その根底にあるものは、やはり許可という御自分たちがなさるその行為に、業者がわいわい言ってくる、業者は、やれば喜ぶ、その何というか、あなた方の権限に酔っておられるから、それで何か特権を与える、あなたは利益とおっしゃったが、そういうふうな考えを生ずるんでしょう。
　そうじゃないんですよ。その利益は確かに、禁止を解除するんだから、今までできないものをやるんだから、それは利益があるけれども、それは許可が与えるものじゃないんだ。それは許可によって得られる反射的な利益なんです。何かそれを利益を与えるように思うから、あなた方はそういう利益を与えたくないといって頑張る。そこに根本的な認識の不足がある。ただ単に、さっき大臣が言ったように、本来自由なものを禁止ということで網をかぶせてしまっておる。それをあなたは、単にもとの自由を回復させるだけのことで、それによっていろいろ利益があるかもしれないが、それは何も許可によってあなた方が意図したものではない。それは反射的利益だ。だから、それによってあくまでも許可制と届け出制を弁護しようとするのは間違いです。
　その上、今長官がおっしゃったデモの届け出制と許可制の問題にしたって同じことです。つまり、許可制にして許可したから特権ができていいというものじゃない。我々は、それこそ逆に届け出制でやるべきだと思っておる。それを許可制にして、何か許可というものを特権のようにお考えになる、そうじゃない。本来なし得ることの禁止を解除したものであって、本来なし得るんだから届け出制でもいいんですよ。しかし、それが非常に不健全なものであれば禁止しちゃえというのが私の言っている趣旨です。その方がはるかに論理的だ。そう思いますよ。もう一遍お考え下さい。
○政府委員（三井脩君）　許可制という意味は先生のおっしゃるとおりでございまして、許可されたということに伴う社会的地位といいますか、それに伴う反射的にせよ法益といいますか、利益といいますか、そのことをちょっと単純に法益と、あるいは利益というように申し上げたわけでございまして、同じことを頭に描いておるわけでございます。それでも、今申し上げたような実態に即して、届け出と許可とはそういうような意味合いを持ってここでは取り扱うのが適当であるというように考えたわけでございます。
○寺田熊雄君　なかなか頑張って、ああそうかと言ってくれないから大変不満だけれども、きょうは何回もこれをやって繰り返してもしようがないから、私が言わんとする趣旨はわかっていただいたろうから、それとあなた方の何か許可というものを特権を与えるかのように思っていらっしゃるそのお考えがいかに間違いであるかという点は、これはわかっておられるんじゃないかと思う。なお一層、そこのところはもう一遍再検討をしてもらいたい。また、さらにこれは論議する機会を得たいと思います。
　それから、先ほどちょっと保安部長が言われたように思いますが、風俗営業の許可基準、これはあなたは覊束的な行政処分であるということをちょっとおっしゃった。ですから、第四条に言う人的な要素あるいは施設等の物的な要素、そういう面の欠格条件がなければ原則として許可するという建前をとっておられると、そういうふうに理解してよいのですね。
○政府委員（鈴木良一君）　おっしゃるとおりでございます。許可の基準には人的なものと物的なものがございますけれども、それが充足されておれば許可をするということでございます。
○寺田熊雄君　一年更新の問題、これはやはり衆議院でも非常に論議になっておりますね。第三条、営業の許可の条文の第三項を見ますと、「前条第一項第七号に掲げる営業に係る第一項の許可は、一年ごとにその更新を受けなければ、当該期間の経過によってその効力を失う。」、こういう規定になっている。これは一年というのは短さに失するのではないかという議員の質問に対して、長官も保安部長も、いやそうではありません、これは前は六カ月でありましたのを一年に延ばした経緯がありますということで、なかなかこれは短いということはおっしゃらない。しかし、再検討はいたしますということは言っておられるんですね。だから、多少の柔軟性はうかがえないではない。しかし、やっぱりこれは一年というのは、今盛んに言われておる行政の簡素化に大変これは私は反すると思うんですね。
　この間、法務委員会において、法務省の方の外国人登録関係についてもこういう期間を大幅に延長しました。あなた方の所管の交通行政でも免許証の切りかえ期間を延長したでしょう。だから、一年というものは、そう何もあなた方が無理に仕事を拡大しなくてもいいんじゃないだろうか、忙しいのに、人が足りないのに。私はそう考える。しかし一面、娯楽施設利用税の問題がありまして、どうのこうのと言っておられるけれども、そういう余りほかのことにまで気を回して厳重になさらなくてもいいんじゃないだろうか。税は税務署に任せれば足ると私は考える。どうしてもこれは一年更新というのは必要だとお考えですか。