○井上美代君　私は、日本共産党を代表して、ただいま提案のあった厚生労働委員長国井正幸君の解任決議案に対する賛成の討論を行います。
　まず、私は、昨日の参議院厚生労働委員会で行われた、議会制民主主義を破壊し、良識の府であるはずの参議院の歴史に取り返しの付かない汚点を残した暴挙に対し、満身の怒りを込めて糾弾をいたします。
　小泉総理が答弁に、答弁不能に陥る中、野党の総理大臣への質問権を一方的に奪い去り、総理の国民への説明責任を投げ捨てて行われたこの採決なるものを、採決なるものを、総理の国民への説明責任を投げ捨てて行われたこの採決なるものを、国民は絶対に、絶対にですよ、認めることはできません。
　委員長、分かりますか。法案を委員会に差し戻し、委員会審議をやり直し、野党の審議権を保障するよう強く要求します。
　委員長、通じておりますか。分かりますか、言っていることが。国井委員長、国井委員長、あなたは、強行された採決なるものを行った後、一目散に逃げ出して、そして雲隠れをし、我々野党の理事に抗議の機会さえ与えませんでしたね。その態度は一体何ですか。
　そして、あなたは記者会見を行いましたね。聞きましたよ。あなたはこう述べています。共産党や社民党の質問をしてもらってからの方がよかったかなと思いましたが、しかし手続上は致し方なかったと、こういう発言をしましたね。あきれて聞きましたよ。国民は怒っています。反省してください。あきれ果てて、言ってみれば開いた口がふさがりませんでした。あなたは、委員長、あなたは、野党の質問権を奪っておいて、質問をしてもらってからの方がよかったのかななどと言われました。その程度の認識なのですか、あなたは。認識が、本当に情けない認識ですね。
　あなたは、この問題が言論の自由の問題であり、議会制民主主義の根本問題であるという真剣な配慮が欠けていたんじゃありませんか。配慮がなかったと断言ができると思います。皆さん、そうですよね。この言葉には、国会議員の、野党の審議権を保障し、国民に対する責務を果たすという厚生労働委員会委員長としての自覚はどこかに忘れてきてしまっていて、そして全くみじんもないということが言えるのではないでしょうか。私は、国井委員長、そう断言せざるを得ません。手続上致し方なかったと、これは一体何ですか。どういう言葉ですか。意味も通じません。
　国会の手続あるいは国会の審議のルールとは、言論を保障し、そして国会議員の質問権を保障することに最大の眼目があるはずでしょう。皆さん、そうではないですか。（拍手）委員長、皆拍手をくれています。
　国井委員長が考えておられる言論を封殺する手続なるものを国会と国民に押し付けるとは到底許されるものではないですね。国井委員長、これは許すわけにはいかないんですよ。分かりますか。
　質問権を奪われた我が党の小池晃議員、社民党の福島瑞穂議員は、連名で質問権の封殺に関する質問書を国井委員長に提出しましたでしょう。
　そこに書いてあるのは、一つは、なぜ我々の質問の前に質疑を打ち切ったのかということが書いてあるんです。なぜ打ち切ったんですか。なぜ打ち切ったんですか。国井委員長、あなたの責任は重いと思いますよ。いつもにこにこしていて許されないですね。
　そして、二つ目に書いてあるのは、我々の質問権を奪ったことを一体どう考えているのかと聞いております。質問権を奪われた人のところを私は代読しているんですよ。皆さんきちんと読んでいないでしょう。だから皆さんに教えてあげているんです。
　そして、続いて言っているのは、理事会で合意していた我々の質問権は一体いつ保障されるのかと問い詰めております。国井さん、国井委員長、いつ保障するんですか。保障するべきです。
　このように、審議権を奪われた人たち、議員は本当に怒り、それを知った国民は更に大きな怒りを広げているんです。国井委員長は、速やかにこの質問書に対し、質問書に対し、持っておられますか、誠実に回答をすべきであります。まだあなたは回答していないでしょう。
　小池議員、そして福島議員とともに予定をしていたのが……（「西川議員もいるよ」と呼ぶ者あり）そうです、その西川さんを紹介しようと思ったんです。ちゃんと言える人がいますね。無所属の西川きよし議員です。
　この方はいつも厚生労働委員会で一緒です。国民の思いを厚生労働委員会に持ち込んでこられます。必ず当事者たちの手紙を持参されます。そして、私たちにそれを紹介し、そして大臣に迫られるわけです。私は感心していますよ。
　十八年間の議員生活の締めくくりともいうべき総理への最後の質問であったということが先ほども紹介されましたけれども、それをあなたは奪ったんですよ。自覚がありますか、自覚がありますか、国井委員長。その機会を奪ってしまったんです。反省をしてください。自分のやったことを振り返ってみてください。
　こういう言論の自由の封殺が許されるなら、数の力に任せた横暴が許されるなら、国会から民主主義はなくなり、多数を占める与党の暴走に歯止めがなくなるではありませんか。皆さん、今そのようになっているのと違いますか。
　私ども日本共産党は、この憲政史上類のない暴挙、暴挙に対し、断固抗議をするとともに、その暴挙を推し進めた、だれの名前が出てくるか、国井委員長、あなたです。国井委員長の解任を私どもは強く要求するものであります。
　今回の政府が提出した年金改悪法案は、国会において徹底的に審議することこそ、国民が求めていたのではなかったですか。法改正の中身、複雑な制度改正の内容自体はもちろんのことです。中心的な論点、分かりますか、中心的な論点です。与野党の対決点を国民の前に明らかにしてほしいというのが国民の声なのです。そうですよね。国民の声が聞こえますか。
　複雑な制度改正であることは、総理自身が最も身にしみて痛感されておられるのではないでしょうか。昨日の審議を聞きましたよね。昨日の審議で総理はマクロ経済スライドが年金法案の骨格を成す重要なものとの自覚が、どうでしたか、全くなかったですね。そして、専門的なことは官僚に答弁させればよいと考えていたことを告白されましたね。あきれましたね。驚愕しましたね。総理のこのような法案に対する無責任な答弁、これこそ更に審議をすべきなのです。強制、強行採決で押し通すというこの間違いをしては、国井委員長、いけなかったんです。いけなかったんです。
　また、法案の内容が、参議院に来て、更に明らかになってきたことを審議させなかった委員長の責任は極めて重大ですよ。国井委員長ですよ。その責任を今問い詰めているところですよ。笑って聞いちゃ駄目。真剣な顔で聞いてください。
　審議の中で、日を追うごとに法案の驚くべき大改悪の内容が、生存権を侵害する給付削減の新たな具体的な試算、そして、法案の中心点について政府がいかに説明してこなかったかということ、その事実が明らかになっていったではありませんか。
　さらに、閣僚、国会議員の未納、未加入の実態が明らかになり、年金不信と政治不信が頂点に達し、そして政府案への反省は国民大多数の声となったのであります。今、国会では採決せず、先送りせよというのが国民の声です。それは通じておりますよね。分かっておりますよね。分からない。それじゃ分かっていただきましょう。
　五月二十五日の毎日新聞の世論調査では、毎日新聞ですよ、今国会の焦点になっている年金制度改革法案をどうすべきだと思いますかという質問に対し、今国会での成立は見送るべきだと、これが五八％です。今国会で、あくびはしないでください、成立させるべきだというのは三四％です。
　同じ五月の二十五日の今度は読売新聞です。その調査では、国の年金制度を信頼していますか、信頼していませんかと聞いているんです。これに対して、信頼していない、これは四四・三％、どちらかといえば信頼していない、これは二五・七％で、足し算してください、頭さえているでしょう、おなかすいていてさえているでしょう、合わせて七割の人が信頼していないと答えているのです。
　正に徹底審議こそ国民の声であり、国会の責務でありました。しかるに、この国民の声を踏み付けて踏み付けて踏み付けにして、国会の重大な責務を投げ捨て、公正中立であるべき委員会運営をねじ曲げて強行採決を積極的に推進したのが、だれですか、国井委員長、あなたです。
　参議院の質疑時間は、地方公聴会を含めて、私が計算をしてみましたけれども、三十六時間だと思います。これは地方公聴会三時間も入れていますからね。ところが、与党は、五年ごとに行われる従来の年金審議の質疑時間と同じ程度であり、採決の条件は整っていると、このように主張したんですよ。
　しかし、今回の法案は、今までの財政再計算ごとに行われていた制度改正とは全く異なる重大な中身を持ったものでした。すなわち、保険料上限固定方式、マクロ経済スライドによる給付調整という仕組みを組み込む点にあります。今後、保険料を二〇一七年まで毎年引き上げることを法律に書き込み、その保険料収入の範囲内で、少子化の進展状況、経済の動向に応じて給付を毎年連続して削減していくというものであります。政府の推計では、二〇二三年まで給付の削減が進むとされております。経済がどうなろうが、国民生活がどうなろうが、保険料は毎年一兆円上げ続け、給付をカットし続ける、それがこの法律の本質ではありませんか。ひどいものです。
　いずれにしましても、五年ごとに財政再計算をして、そのたびに国会審議を経て保険料あるいは給付の水準を見直すという従来どおりのやり方は、根本的に変わるのです。変わってしまうんですよ。給付と負担、この自動調整システムを組み込んでしまうために、五年ごとの財政再計算はなくなり、五年ごとに国民が意見を表明する機会を奪うのがこの新しい仕組みなのであります。ひどいではありませんか。
　だからこそ、政府・与党には、今回の法案審議において、従来の枠にとらわれずに十分な審議時間を取り、しっかりと国民の意見に耳を傾けることが求められていたんですよ。いたんですよ。何が何でも今、国会で法案を上げなければならない道理などどこにもないじゃありませんか。ないじゃありませんか。
　百年安心の制度、これをキャッチフレーズに掲げている、これは恥ずかしいことですね。百年先をどうして見通すことができるんですか。廃案にすれば年金財政に穴が空くと声高に主張した政党がありました。御存じですね。しかし、百年を展望した制度改正なら、そうであるからこそ徹底審議をすべきではありませんか。
　こういったこの法案の性格からいっても、国井委員長、国井委員長には、十分な審議時間の確保こそ、あなたに求められていたんですよ。それをどうして裏切るんですか。御自分の胸に手を当てて考えてみてください。
　参議院の審議では、衆議院では明らかにされなかった法案の重大な問題が次々に明らかになりました。
　まず、何よりも、政府案の二つの目玉商品が二つとも欠陥商品であるということが明らかになったんです。御存じの方は御存じですよね。
　まず、言いますよ、モデル世帯の所得代替率五〇％より引き下げないというものですね。この五〇％の確保は受給開始のときだけで、年齢を追うごとにどんどん引き下がっていくことが参議院へ来て明らかになりましたよね。
　一九六〇年生まれの人、いますね。この人は、二〇二五年に六十五歳のときは五〇・二％ありますよ。半分ありますよ。七十五歳になったら、若干よぼよぼになっていきますが、四五・一％となります。八十五歳、つえをついております。こういう年齢になったとき、皆さん、四〇・五％にまで落ち込むんですよ。どうですか。大変なことですよ。
　独身の男性では、独身の男性では幾らになりますか。六十五歳で三六・〇％ですが、この方が八十五歳になった。幾らになりますでしょうか。二九％。二〇％台に落ち込んでしまうんですよ。
　こういった資料は、参議院の審議の中で初めて明らかにされたんです。マスコミも大きく取り上げました。年を取れば消費も減るのだからいいではないかと、総理も厚生労働省も答弁をしました。ひどい答弁じゃありませんか。
　しかし、これから年を取っても元気な高齢期を迎えられるようにしようというのが政府の方針ですよね。年を取れば、消費を減らせ、つつましく暮らせ、これではお年寄りはますます暮らしにくいし、元気も出てきません。弱る体にむち打って、ますます弱っていくじゃありませんか。このようなことは許されないことです。委員長、どうしてこのようなことを審議させなかったんですか。
　もう一つの欠陥は、保険料の上限を固定するという問題です。固定するんですか。どうなるんですか。国民年金保険料は、二〇一七年に一万六千九百円というのは現在価格で表したもので、実際の名目額では二万八百六十円です。そして、二〇一七年度以降も賃金の上昇とともに上がり続けて、続けて続けて、二〇二七年には二万五千六百八十円にも引き上がってしまうのです。ひどいでしょう。
　この数字を初めて明らかにしたのも参議院の審議の中でのことでした。みんな誇りを持って、もっともっと審議をしなきゃいけないんですよ。こういった法案の重大な問題点が明らかになり、その点での政府の説明責任も問われたのであります。国井委員長、そのことは国井委員長自身もよく承知されていましたよね。いましたか。
　さらに、法案に関してまだまだ明らかにされていない重大な問題点があります。
　厚生年金の保険料引上げの雇用や経済への影響です。経済団体のアンケートなどでも多くの企業が、保険料が上がれば雇用調整を行わざるを得ないと答えているんです。厚生年金保険料負担の経済への影響は政府案に反映されているのか、このことについて十分な議論が必要なんです。まだ必要なんですよ。国民年金の未納率の問題、とりわけその年金財政への影響などもまだまだ十分審議されてはいません。積立金の運用についてはどうですか。グリーンピアの問題などは一定審議はされましたけれども、株式など、この運用の問題については極めてまだ不十分なんです。やれてないんですよ。
　こういった様々な、広範な多岐にわたる論点を、争点そして問題点としてしっかり議論することこそ参議院厚生労働委員会の使命であり、そして責務でありました。国井委員長。
　その国民に対する責任を果たさず、言論を封殺したのが国井委員長、あなたでした。正に良識の府としての参議院の役割を自ら踏み付けにしたのがあなたの委員会運営だったんですよ。自覚をしてくださっておりますか。私は、国民に代わって強く抗議をいたします。
　重大なのは、国井委員長が昨日の強行採決を積極的に推し進め、おぜん立てをし、後押しをしてきたことであります。そもそも昨日の厚生労働委員会の開催自体、与野党の理事の間の合意を真っ向から公然と踏みにじり、そして野党理事の抗議を無視して委員長職権で強引に設定されたものでありました。そうでしたよね、国井委員長。
　年金法案の参議院審議が始まった当初より、中央公聴会とそして地方公聴会の開催というのは、これは与野党の理事が一致して双方の開催の必要性、そしてまた重要性をずっと主張してきました。武見先生、そうですよね。
　国会法の第五十一条第二項に、一般的関心及び目的を有する重要な議案について公聴会を開くかどうかは委員長が決定することであるが、総予算及び重要な歳入法案については公聴会を開かなければならないとされているのは御存じのとおりです。
　ただし……（発言する者あり）うん、ちゃんと読みましょうか。ただし、地方公聴会は国会法及び議院規則に定められている正式の公聴会ではないんですね。で、議員派遣の一形態として行われるものなんです。
　私が勝手に言っていると思われると困りますので、私は読みます。公聴会は、国会になってから初めて設けられた制度であって、御存じでしたか、一般的関心及び目的を有する重要な案件について、真に利害関係を有する者や学識経験者などから意見を聴くために委員会が開くものであると。これ、国会法の五十一条にあります。
　で、細かくは読めませんので、大事なところだけ飛びながら読んでいきます。
　公聴会は議案の審査のために開かれるものであると、このように書いてあります。そして、少し飛びますが、これは、公聴会は委員会が決定する。公聴会を開くためにはあらかじめ議長の承認が必要である。委員長は公聴会の日時及び案件を公示する。公聴会の公示は、官報に掲載するほか、テレビ、ラジオ等を通じて行われると、このように書いてあります。そして、公聴会は議員のみならず一般人もその開会の希望を申し出ることができると書いてあります。
　今度は地方公聴会のところですけれども、そこを読みます。二、三の都市で地方公聴会と呼ばれるものが開かれることがある。これは国会法及び議院規則に定められている正式の公聴会ではなく、議員派遣の一形態として行われるものであると、このように書いてあるんです。
　与党理事も、衆議院で開けなかったからこそ、参議院では開きたいと発言をされました。武見筆頭理事、そうでしたね。そして、国井委員長自身も開催すべきであることを再三にわたって述べてこられました。しかし、委員会審議が進む中で、与党と、そして国井委員長、あなたの公聴会への態度は急速に後退をしていきました。
　まず、五月三十一日の地方公聴会の委員長職権による開催があります。私は、地方公聴会で採決へのお墨付きを与えるのではなく、必ず中央公聴会を開くことを確約すべきだと主張いたしました。自民党理事は、努力する、武見筆頭理事、努力に努力を重ねると言われました。努力に努力です。そう述べざるを得ませんでした。
　そして、五月の三十一日の理事懇談会では、文書によって中央公聴会の重要性を与野党の間で確認するに至ったのです。確認の文書には、与党理事から、六月七日の中央公聴会開催について誠心誠意、誠心誠意は繰り返されたんです、言葉として繰り返されたんです。誠心誠意の努力を行いとここにあります。具体的な日程まで決めて、開催に向けた努力を尽くすことが理事懇談会で確約されたのです。
　与党は当初、五月二十四日、その後、二十八日に中央公聴会をやりたいと言われました。武見筆頭理事、発言をされました。しかし、この提案をしてきたのは趣旨説明の直後で、とても、審議をもう始めたばかりのときです。だから、とても公聴会を開くような状況にはありませんでした。与党は、中央公聴会を妨害したのは野党の方だと言いますが、とんでもありません。与党は、審議に生かすためではなく、出口を設けるために中央公聴会を主張したにすぎません。（発言する者あり）そうですよ、分かりますか。再三にわたって与野党、そして委員長で合意した中央公聴会を開かなかったということは、どんな理由を付けようとも、どんな理屈をこねようとも、絶対に許されない暴挙と言うほかはありません。
　委員長、そして与党の理事、筆頭理事、武見筆頭理事、本当に公聴会の重要性を認識していたのでしょうか。認識していなかったんじゃありませんか。
　今から振り返ってみますと、彼らの、あなたたちの言う重要性とは、正に言葉だけのもの、口先だけの空文句と言うしかありません。武見先生も随分にこやかに理事懇では話をしていましたよね。しかし、口先だけの空文句と言うしかないじゃありませんか、何もしなかったんですから。言うまでもなく、公聴会は国民の関心の高い重要法案について委員会で決めて開催するものであります。総予算と重要な歳入法案、これについては開催が義務付けられております。
　与党の皆さんが百年の安心をキャッチフレーズに宣伝した今回の年金改革案は、正に百年の未来を展望し、国民の生活設計、人生設計を、そして日本の経済社会の根幹を左右するものでありました。私は、総予算や重要な歳入法案に匹敵する、あるいはこれ以上の国民の関心と要望が切実な問題だと言って、決して過言ではなかったと思いますよ。そうではありませんか。
　与党がそのキャッチフレーズのような大義名分を掲げるなら、それにふさわしく中央公聴会を開催するのは余りに当然ではありませんか。地方公聴会もその重要性は言うまでもありませんけれども、地方公聴会は、先ほど申し上げましたように、正式には国会法や参議院の規則で言う正式な公聴会ではありません。委員派遣の一つと規定されていたではありませんか。
　中央公聴会と地方公聴会の決定的な違いは、その開催が官庁やテレビ、ラジオなどメディアを通じて国民に知らされ、国民から公述人を公募することにあります。国家百年の計にかかわる法案だからこそ、国民一人一人の老後と人生を左右する法案だからこそ、主権者である国民の声を聴く手続をしっかりと踏まえ、その声を制度改正に反映させることは、国民の厳粛な信託を受け、国権の最高機関に位置する国会として当然の責務ではありませんか。それは、与党の方も同じであると思いますよ。拍手がありませんね。
　しかも、その地方公聴会の開催も横浜一か所だけの開催でした。横浜は大都市ですが、この公的年金は、経済的な影響でいえば、むしろ地方の方が大きいのです。地方の方もここにはたくさん議員がおいでになります。年金が国民所得に占める割合は九九％でありますが、北信越、中国、四国、沖縄を除く九州では、全県で県民の所得の一割を超えているんです。正に地方経済への影響は甚大なものがあります。（「討論になっていないよ」と呼ぶ者あり）言っていることがあなたには通じませんか。責任の認識が薄いのではないでしょうか。少なくとも、地方公聴会、複数箇所でやって、そして、地元の方々の意見なども十分に踏まえて、地域の経済社会への影響をしっかり吟味することが必要だったのではありませんか。
　るる述べたような重要な中央公聴会の開催をほごにした国井委員長には、公正中立であるべき厚生労働委員長の資格はないということをはっきり申し上げたいと思います。法案を委員会に差し戻し、中央公聴会と地方公聴会を開催することを私は強く求めます。
　また、理事会において野党側は、繰り返し小泉総理大臣の委員会への出席を求めてきました。理事会で求めてきたんです。私たちが求めてきたんです。それは、委員会の質問の中でも、我が党の小池議員や民主党の山本議員、強く求めました。そして、与党側もそれについて、努力に努力を重ねる、こういうふうに繰り返し言明してきたのであります。国井委員長にはこの野党の当然の要求を尊重する責務がありましたよね、国井委員長。なぜなら、小泉総理には今回の政府案の提出者として最大の責任があったにもかかわらず、法案の最大のポイントであるマクロ経済スライドについて衆議院審議の中では全く説明をしてこなかった問題があるからです。年金給付の所得代替率がモデル世帯の設定で現役世代の平均収入の五〇％を確保できたのは、年金の受給開始時点だけだったという問題です。
　この問題は、この法案の最大のセールスポイントであり、総理がきちんと説明責任を果たしたのかどうかはあいまいにできない重大な問題だったのです。そうです。過酷な負担を国民に強いる法案を通す際に、その中心的な中身を国会に十分説明をするのは最低限の政府の責務ではありませんか。
　野党は、再度この点を明らかにすべく、この問題に絞った総理の質疑を要求してまいりました。野党は、総理への質疑を踏まえた上で更に審議を続行し、国民の前に法案の内容と問題点を明らかにするために、総理への質疑を求めて、要求してきたんです。そして、与党もそれに対して一定の理解を示す姿勢を見せ、努力する努力すると繰り返し言われました。
　先週月曜日の五月二十四日の理事懇談会では、総理の出席への回答を今週中に行うと、そういう約束を更に一歩前進させて、総理の出席は今週中に実現をすると。すなわちこれは、先週のうちに行うよう努力すると約束をし、さも総理出席に向けて大きく前進したかのようなポーズを取られたんですね。しかし、これらはすべて、ただ審議を促進し、採決に向けて審議の時間を稼ぐためのポーズだったと言うほかはありません。これはひいては、総理の説明責任を求めた国民を愚弄するものだったのではありませんか。
　そして、それを推し進めたのが、国井委員長、あなたであります。野党はあくまで審議の中間段階として総理の質疑を求めていました。しかし、国井委員長は、委員長職権によって一方的に質疑終局の前提を作る総理出席の締めくくり総括質疑を開催したのであります。すり替えてしまったんです。総理の法案の中心ポイントの説明責任の放棄にあなたは手をかしたのであります。
　お隣の人としゃべっていないで聞いていてください。
　あなたの間違いは、昨日の総理への質疑の中で総理自らが明らかにいたしました。法案の中心点であるマクロ経済スライドを理解していない小泉総理は、マクロ経済スライドを衆議院で説明してきたかどうかを判断する能力も、それを語る資格もないからであります。
　法案の最高の責任者による国民への説明責任の放棄に手をかし、職権による一方的な質疑を終局させた国井委員長に、国井委員長、もはや厚生労働委員長としての資格がないことは火を見るよりも明らかではありませんか。
　さらに、国井委員長の与党提出の動議への対応も、公正、民主的であるべき委員会運営に反するものでしたよね。昨日の委員会前の朝の理事会では、言うまでもなく、小池議員、福島議員、西川議員の総理への質疑、そしてその後の、総理がおられなくなって、福島議員が質疑をすることになっておりました。それは理事会でしっかりと合意していた中身なんです。もちろん、採決などということはだれの口からも出ませんし、全く確認されていないものでした。配られた用紙を見れば分かります。そこには討論も採決も書いてないんです。
　しかし、公明党の遠山委員の質問直後、伊達忠一委員より提出された質疑打切りの動議は、朝、理事会で与野党で確認された合意をひっくり返して、共産、社民、無所属議員の質疑権を奪うものだったのです。いた人は分かりますね。
　合意された委員会運営と全く違う動議が出された以上、いったん委員会を休憩し、理事会を開き、その動議の取扱いを協議するべきだったんです。理事会を開いて、動議に対する野党理事の意見を聞くことが必要でした。委員会運営が原則的に理事の合意の下で進められるべきものである以上、そうすることは委員長として当然だったことであり、そして、それは言ってみれば初歩的な責務であったはずです。
　委員長、私は、不意打ちのように動議が出されて、まあ声は聞こえなかったですが、赤いネクタイをした伊達さんが立ち上がりました。それは私の方からも見えました。私はもう、その立ち上がる赤いネクタイを見たら、直ちに委員長のところに走り寄りました。気付いておられましたか、委員長。そして、精一杯声を張り上げて、理事会を開いてください、理事会を開いてくださいと叫びました。与党の議員が立ちはだかっていましたが、私の甲高く響く声はあなたの耳に入ったでしょうか。入ったでしょうか。しかし、あなたはそれを聞こえないのか、無視したのか、強引に採決を進めようとしたのです。公正であるべき委員長が一方の側の言いなりになって委員会が進められた以上、もはや委員長を名のる資格は一片たりともないと声を大きくして私は言いたいのです。
　昨日、委員会で私は質問はしませんでした。だから、私は議場の全体をずっと見回しておりました。人の動き、傍聴席はどのように入っているか、カメラは何台あるか、委員部は何人座っていらっしゃるか。そこで見えたものがあります。それは重大なもので、国井委員長が、憲法の大原則である三権分立の重大な侵害を、放置したことになるのではないでしょうか。
　皆さん、突然の動議提出とその後の混乱は小泉総理の後ろにいた人物の動きから始まりました。山崎正昭官房副長官であります。北朝鮮に総理と一緒に行かれました。だから、みんなが顔を知っています。そういう有名人になってしまっている人が、あの議場で動き回ったわけです。恐らく気付いていた方もたくさんいらっしゃると思います。分かっていたでしょう。見たでしょう。
　ちょうど民主党の山本議員の質疑の最中でありました。正に小泉総理が物価スライドと、物価スライドとか賃金スライドとかって、こういうのをおっしゃるんですね。今はそれはもうなくなっていく、そしてマクロ経済スライドの考え方、これを言っていらっしゃるのに、なかなか通じないんです。そして、山本議員は総理に、マクロ経済スライドを説明してくださいと、こういうふうにおっしゃるんですけれども、もう事実上なかなか答えられないんです。まあ答弁拒否というのでしょうか。それとも知らなかったんでしょうか。いよいよ総理がどうにもならない、そういうときにこの議場では失笑がこう広がっておりました。で、もう答弁が本当にできなくなったんですね。その最中に起きたんです。
　山本議員と、そして国井さん、委員長の後ろをずうっと回って、こう、こう回ってこられたんです。で、そこを通って山崎官房副長官が動き出しました。それを私はびっくりして追い掛けたわけなんです。その後ろに、怒った官房副長官が、もう怒っていらして、もう冷静、もう理性を失ったような姿で移動されるんです。それを今度は追い掛けていっている職員さんがいるんです。そういう姿で移動をしていかれました。
　その与党のどこへ行かれるかと見ていたら、与党の厚生労働委員の下に行かれまして、何やら指示らしいものをしていらっしゃるんですね。私はじっと見詰めていました。だれのところに行かれたかも見ておりますけれども、それはあえて今日は申し上げません。
　そうしましたら、私はそれをずっと追い掛けて、そして議場の変化を見ておりました。そうしたら、間もなく武見筆頭理事がどこかに消えて、時間も見ていたんですが、なかなか帰ってこられません。そのうちに、国井委員長が議長をやっておられたんですが、議長交代もありました。その間、何をされていたのかは分かりません。
　その模様というのは院内の放送でも放映されました。私もビデオで何回もこう戻したりして確認をいたしました。そうしたら、急ぎ足で動いている副官房長官の姿がありました。委員会室全体を高いところから見渡しておられた国井委員長、高いところから見ておられたんだから、総理の向こうに座っておられた方が移動してずうっと自分の後ろを回って行かれたのを見たはずであります。
　そして、その後の公明党の議員の質疑が終わるのを待っているかのごとく、その瞬間、審議を打ち切り、動議が出されたのであります。
　正にこれは首相官邸、行政の最高機関による国会への介入であったのではありませんか。三権分立の原則は、互いに牽制して、チェック機能を果たすとともに、お互いの独立を、独立性を尊重することにあります。皆さん、国会が国権の最高機関であり、行政を監視するのは国会の役割であります。
　しかし、この原則を踏みにじり、国井委員長は政府による国会運営、委員会運営への不適切な働き掛けを放置されたのではなかったでしょうか。国会の権威を地におとしめる政府の国会への介入による三権分立の侵害を容認したのではなかったでしょうか。
　たくさんの人が見ておられるというふうに思います。私は、そういう意味でも、副官房長官が厚生労働委員会の議場を歩き回っておられることに責任を持たれなければいけないというふうに思うんです。委員長の責任は明白であったというふうに思います。（発言する者多し）