Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
平成十六年四月二十一日（水曜日）
　　　　午前九時三十一分開議
　出席委員
　　　委員長　米澤　　隆君
　　　理事　岩永　峯一君　理事　谷本　龍哉君
　　　理事　中谷　　元君　理事　渡辺　博道君
　　　理事　末松　義規君　理事　武正　公一君
　　　理事　増子　輝彦君　理事　丸谷　佳織君
　　　　　　小野寺五典君　　　　木村　　勉君
　　　　　　菅原　一秀君　　　　鈴木　淳司君
　　　　　　田中　和徳君　　　　土屋　品子君
　　　　　　西銘恒三郎君　　　　松宮　　勲君
　　　　　　宮下　一郎君　　　　阿久津幸彦君
　　　　　　加藤　尚彦君　　　　今野　　東君
　　　　　　中野　　譲君　　　　前原　誠司君
　　　　　　松原　　仁君　　　　漆原　良夫君
　　　　　　赤嶺　政賢君　　　　東門美津子君
　　　　…………………………………
　　　外務大臣　　　　　　　　　川口　順子君
　　　外務副大臣　　　　　　　　逢沢　一郎君
　　　外務大臣政務官　　　　　　田中　和徳君
　　　外務大臣政務官　　　　　　松宮　　勲君
　　　外務委員会専門員　　　　　原　　　聰君
　　　　—————————————
委員の異動
四月二十一日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　河井　克行君　　　　　菅原　一秀君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　菅原　一秀君　　　　　河井　克行君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　刑事に関する共助に関する日本国とアメリカ合衆国との間の条約の締結について承認を求めるの件（条約第三号）
　無形文化遺産の保護に関する条約の締結について承認を求めるの件（条約第五号）
　たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約の締結について承認を求めるの件（条約第一七号）
　投資の自由化、促進及び保護に関する日本国とベトナム社会主義共和国との間の協定の締結について承認を求めるの件（条約第二号）
　東南アジアにおける友好協力条約の締結について承認を求めるの件（条約第一五号）
　欧州復興開発銀行を設立する協定の改正の受諾について承認を求めるの件（条約第一六号）
　　　　　————◇—————
○米澤委員長　これより会議を開きます。
　刑事に関する共助に関する日本国とアメリカ合衆国との間の条約の締結について承認を求めるの件、無形文化遺産の保護に関する条約の締結について承認を求めるの件及びたばこの規制に関する世界保健機関枠組条約の締結について承認を求めるの件の各件を議題といたします。
　各件に対する質疑は、去る三月三十一日に終局いたしております。
　ただいま議題となっております各件中、まず、刑事に関する共助に関する日本国とアメリカ合衆国との間の条約の締結について承認を求めるの件について議事を進めます。
　これより討論に入ります。
　討論の申し出がありますので、これを許します。武正公一君。
○武正委員　おはようございます。民主党・無所属クラブ、武正公一です。
　日米刑事共助条約に関し、民主党・無所属クラブを代表して、賛成の立場から討論を行います。
　本条約の趣旨が犯罪の国際化の増加に対応しようとするものであり、日米両国が捜査、訴追等の刑事手続について共助を条約上の義務として実施しようとすることの意義を認めたいと考えます。そのための枠組みとして、従来の外交ルートから、日米双方の司法当局による中央当局が相互の連絡をとるという枠組みに対しても、積極的な意義を有しているものと考えます。
　ただし、この条約の締結を受けて整備される予定の国内法において、今後しっかりとした議論がなされることを期待いたします。
　その理由として、国境を越えた犯罪が頻発し、各国政府が協調体制を組み犯罪の捜査等に協力していくことに異論はないものの、日米間の力関係によって、日本政府が事実上の圧力を受けていると感じる場面が多々あるからであります。ヨーロッパ諸国も含め、多くの国々がいわゆる世界標準という名のアメリカンスタンダードの押しつけと見られるような事態を心配しているのも事実です。
　特に、本条約は、捜査共助の実施に当たって、日米両国のうち一方で犯罪とされていればよく、双方において犯罪とされる必要がありません。つまり、双罰性を要件としていません。これは、日本にとってメリットとなる面に着目すれば、けん銃の単純所持は日本では犯罪であってアメリカではそうでない場合に、アメリカ側に対して捜査協力を依頼できるような事例だと思います。
　そのため、さきの遺伝子研究をめぐる日米スパイ事件において被疑者の引き渡しで問題となったように、日米間で、双罰性のあり方について、法的争いのある分野に不用意に拡大されるおそれはないのかの疑問もあります。今回は日本の裁判所の判断で被疑者の引き渡しはなされませんでしたが、同様の事例でアメリカが圧力を強めてくる可能性も否定できません。
　この条約において、そのような懸念は杞憂のものと期待いたしますが、今後、国内法制の整備の過程においても、しっかりと日本としての主体性を持って、真の意味で刑事司法の共助を進めていただきたいのであります。
　政府におかれましては、今後、アメリカだけにとどまらず、国際的な討議の場を通じ、特にアジア各国との条約締結交渉にも御努力いただくものと理解し、私の賛成討論を終わります。
○米澤委員長　これにて本件に対する討論は終局いたしました。
　　　　—————————————
○米澤委員長　刑事に関する共助に関する日本国とアメリカ合衆国との間の条約の締結について承認を求めるの件を採決いたします。
　本件は承認すべきものと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○米澤委員長　起立総員。よって、本件は承認すべきものと決しました。
　次に、無形文化遺産の保護に関する条約の締結について承認を求めるの件について議事を進めます。
　これより討論に入るのでありますが、討論の申し出がありませんので、直ちに採決に入ります。
　無形文化遺産の保護に関する条約の締結について承認を求めるの件について採決いたします。
　本件は承認すべきものと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○米澤委員長　起立総員。よって、本件は承認すべきものと決しました。
　次に、たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約の締結について承認を求めるの件について議事を進めます。
　これより討論に入るのでありますが、討論の申し出がありませんので、直ちに採決に入ります。
　たばこの規制に関する世界保健機関枠組条約の締結について承認を求めるの件について採決いたします。
　本件は承認すべきものと決するに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○米澤委員長　次に、投資の自由化、促進及び保護に関する日本国とベトナム社会主義共和国との間の協定の締結について承認を求めるの件、東南アジアにおける友好協力条約の締結について承認を求めるの件及び欧州復興開発銀行を設立する協定の改正の受諾について承認を求めるの件の各件を議題といたします。
　政府から順次趣旨の説明を聴取いたします。外務大臣川口順子君。
　　　　—————————————
　投資の自由化、促進及び保護に関する日本国とベトナム社会主義共和国との間の協定の締結について承認を求めるの件
　東南アジアにおける友好協力条約の締結について承認を求めるの件
　欧州復興開発銀行を設立する協定の改正の受諾について承認を求めるの件
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　—————————————
○川口国務大臣　ただいま議題となりました投資の自由化、促進及び保護に関する日本国とベトナム社会主義共和国との間の協定の締結について承認を求めるの件につきまして、提案理由を御説明いたします。
　政府は、平成十四年三月以来、ベトナム社会主義共和国との間でこの協定の協議を行いました。その結果、平成十五年十一月十四日に東京において、先方フック計画投資大臣との間でこの協定に署名を行った次第であります。
　この協定は、投資の許可段階における内国民待遇及び最恵国待遇の原則供与、並びに技術移転要求を初めとする特定措置の履行要求の原則禁止を規定するとともに、収用等の措置のとられた場合の補償措置、支払い等の自由な移転、投資紛争解決のための手続等について定めております。
　この協定の締結は、我が国とベトナムとの間の投資の増大及び経済関係のさらなる緊密化に大いに資するものと期待されます。
　よって、ここに、この協定の締結について御承認を求める次第であります。
　次に、東南アジアにおける友好協力条約の締結について承認を求めるの件につきまして、提案理由を御説明いたします。
　この条約は、昭和五十一年二月にインドネシアのバリ島デンパサールで開催された第一回ＡＳＥＡＮ首脳会議において採択されたものであります。
　この条約は、東南アジアにおける平和、友好及び協力の促進を目的とし、経済、社会等の各分野における一般的な協力の原則につき規定するものであります。
　我が国がこの条約を締結することは、我が国が今後東南アジア諸国と一層緊密かつ建設的な友好協力関係を構築していく意志及び姿勢を象徴的に示す上で有意義であると認められます。
　よって、ここに、この条約の締結について御承認を求める次第であります。
　次に、欧州復興開発銀行を設立する協定の改正の受諾について承認を求めるの件につきまして、提案理由を御説明いたします。
　この改正は、平成十六年一月にロンドンにおいて採択されたものであります。
　この改正は、モンゴルを欧州復興開発銀行の受益国とすることについて定めるものであります。
　我が国がこの改正を受諾することは、従来の受益国である中欧及び東欧の諸国と同様、民主化と市場経済への移行を進めるモンゴルに対する国際協力を一層推進する見地から有意義であると認められます。
　よって、ここに、この改正の受諾について御承認を求める次第であります。
　以上三件につき、何とぞ、御審議の上、速やかに御承認いただきますようお願いいたします。
○米澤委員長　これにて趣旨の説明は終わりました。
　次回は、来る二十三日金曜日午前九時二十分理事会、午前九時三十分委員会を開会することとし、本日は、これにて散会します。
　　　　午前九時四十一分散会
平成十六年四月二十一日（水曜日）
　　　　午前九時三十三分開議
　出席委員
　　　委員長　石井　　一君
　　　理事　鈴木　恒夫君　理事　中野　正志君
　　　理事　平井　卓也君　理事　奥田　　建君
　　　理事　五島　正規君　理事　今野　　東君
　　　理事　山名　靖英君
　　　　　　岡本　芳郎君　　　　城内　　実君
　　　　　　斉藤斗志二君　　　　谷　　公一君
　　　　　　津島　恭一君　　　　野田　　毅君
　　　　　　萩生田光一君　　　　早川　忠孝君
　　　　　　福井　　照君　　　　宮澤　洋一君
　　　　　　武藤　嘉文君　　　　村上誠一郎君
　　　　　　森田　　一君　　　　山本　　拓君
　　　　　　泉　　健太君　　　　内山　　晃君
　　　　　　岡島　一正君　　　　北橋　健治君
　　　　　　小林　憲司君　　　　都築　　譲君
　　　　　　西村智奈美君　　　　橋本　清仁君
　　　　　　前田　雄吉君　　　　東　　順治君
　　　　　　古屋　範子君　　　　古賀潤一郎君
　　　　…………………………………
　　　財務大臣　　　　　　　　　谷垣　禎一君
　　　国務大臣
　　　（国家公安委員会委員長）　小野　清子君
　　　内閣府副大臣　　　　　　　伊藤　達也君
　　　財務大臣政務官　　　　　　七条　　明君
　　　会計検査院長　　　　　　　森下　伸昭君
　　　会計検査院事務総局第一局長　　　　　石野　秀世君
　　　政府参考人
　　　（警察庁長官官房長）　　　吉村　博人君
　　　政府参考人
　　　（金融庁総務企画局審議官）　　　　　大久保良夫君
　　　政府参考人
　　　（金融庁総務企画局参事官）　　　　　西原　政雄君
　　　参考人
　　　（預金保険機構理事長）　　松田　　昇君
　　　決算行政監視委員会専門員　熊谷　得志君
　　　　—————————————
委員の異動
四月二十一日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　谷津　義男君　　　　　谷　　公一君
　　岸本　　健君　　　　　前田　雄吉君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　谷　　公一君　　　　　谷津　義男君
　　前田　雄吉君　　　　　岸本　　健君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　参考人出頭要求に関する件
　平成十四年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（承諾を求めるの件）
　平成十四年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（承諾を求めるの件）
　平成十四年度特別会計予算総則第十五条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（承諾を求めるの件）
　　　　　————◇—————
○石井委員長　これより会議を開きます。
　平成十四年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（承諾を求めるの件）、平成十四年度特別会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書（承諾を求めるの件）、平成十四年度特別会計予算総則第十五条に基づく経費増額総調書及び各省各庁所管経費増額調書（承諾を求めるの件）、以上の各件を一括して議題といたします。
　まず、財務大臣から各件について説明を求めます。谷垣財務大臣。
○谷垣国務大臣　ただいま議題となりました平成十四年度一般会計予備費使用総調書及び各省各庁所管使用調書外二件の事後承諾を求める件につきまして、その概要を御説明申し上げます。
　まず、平成十四年度一般会計予備費予算額二千億円のうち、平成十四年四月二十三日から平成十五年三月二十八日までの間において使用を決定しました金額は、三百五十八億円余であり、その内訳は、国際的なテロリズムの防止及び根絶のための国際社会の取り組みに積極的かつ主体的に寄与するため自衛隊が実施する協力支援活動等に必要な経費等の十九件であります。
　次に、平成十四年度各特別会計予備費予算総額二兆千三百六十六億円余のうち、平成十五年三月二十五日に使用を決定しました金額は、六億円余であり、これは、森林保険特別会計における森林保険業務に必要な経費であります。
　次に、平成十四年度特別会計予算総則第十五条の規定により、平成十四年八月七日から平成十五年三月二十八日までの間において経費の増額を決定しました金額は、五百四十六億円余であり、その内訳は、道路整備特別会計における道路事業及び街路事業の調整等に必要な経費の増額等七特別会計の十件であります。
　以上が、予備費使用総調書等についての概要であります。
　何とぞ、御審議の上、速やかに御承諾くださいますようお願い申し上げます。
○石井委員長　これにて説明は終わりました。
　　　　—————————————
○石井委員長　この際、お諮りいたします。
　各件審査のため、本日、参考人として預金保険機構理事長松田昇君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○石井委員長　御異議なしと認めます。よって、そのように決定いたしました。
　引き続き、お諮りいたします。
　各件審査のため、本日、政府参考人として警察庁長官官房長吉村博人君、金融庁総務企画局審議官大久保良夫君及び金融庁総務企画局参事官西原政雄君の出席を求め、説明を聴取いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○石井委員長　これより質疑に入ります。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。前田雄吉君。
○前田委員　皆さん、おはようございます。民主党の前田雄吉でございます。
　まず冒頭に、警察庁長官の御出席を求めたわけでありますけれども、これがなかなか認められなかった。国家公安委員長がしっかりと御説明いただける、もしもその答弁で満足がいかなかったらば、次回、警察庁長官でまた一時間集中的に質問をさせていただけるという約束をいただきましたので、今回は警察庁長官の……（発言する者あり）いやいや、実際にそういうふうに私は約束をいただいています。
　一昨年、私は、愛知県の犬山の駅で街頭演説をしておりました。その折に暴漢に襲われまして、あばらに負傷したわけでありますけれども、犬山署の一般の警察官の皆さん、本当に一生懸命やられておられた。私は非常に頭が下がりました。わずか五名、六名の刑事さんたちが、人口七万を超える町の刑事課を担当しておられた。私は六時間半犬山署の中におりましたけれども、その間も慌ただしく仕事をされておられました。
　それに比べて、私が負傷して現場でうずくまり、その間に県警本部長に第一報を伝えたわけでありますけれども、その電話にも出てもらえなかった、そして返答のお電話もいただけない。そしてまた、犬山署の署長は、私は六時間半犬山署内にいたわけでありますけれども、お会いすることもなかった。一生懸命やられている一般のお巡りさん、それと対比して、本当に事なかれである幹部の皆さん。私は、こういう好対照な人たちの姿を見てまいりました。
　ですから、私は、一般のまじめな警察官の皆さんのためにも、今回の警察の裏金づくり、このことに関して質問させていただきたいと思っております。
　まず初めに、この国会審議に復帰しました我が民主党の、全委員会で全閣僚の皆さんに伺うことになっております。
　国家公安委員長は国民年金を払っていらっしゃいますでしょうか。
○小野国務大臣　お答えをいたします。
　これは、厚生労働委員会理事会において、この問題につきましては論議がなされていると承知をいたしておりますので、この場ではお答えを差し控えさせていただきたいと思います。
○前田委員　いや、一言でしょう。払っているか、払っていないかという話だけじゃないですか。ちゃんと答えてくださいよ。
○小野国務大臣　先ほど申しましたとおり、厚生労働委員会におきまして、本件について議論がされておりますので、この場では控えさせていただきたいと思います。
○前田委員　今の答弁は納得できません。納得できるまで、質問をいたしません。（発言する者あり）
○石井委員長　それでは、速記をとめて。
　　　　〔速記中止〕
○石井委員長　速記を起こしてください。（発言する者あり）
　静粛に願います。
　それでは、与党の理事に一時留保して処理をしていただきますから、質疑を続行してください、この問題はちょっと外して。
　前田君。
○前田委員　国家公安委員長に再びお尋ねいたします。
　これもきちんと質問通告をいたしておりますが、日本歯科医師会にパーティー券を買ってもらったことがあるのかどうか、また政治献金を同団体から受けたことがあるのかどうか、お答えいただきたいと思います。
○小野国務大臣　政治献金あるいはパーティー券に関しましては、私は、日本歯科医師政治連盟から、購入したり、いただいたりしたことはございません。
○前田委員　確かに受けたことはないという御答弁をいただきました。
　それでは、警察の案件に入りたいと思っております。
　まず初めに、宮城県警、県警の署長や所属長を歴任した元の警視が、四月十五日に、捜査報償費や旅費などで組織的な裏金づくりをしたと証言されておられます。どういう裏金づくりをされたのか、具体的に御説明いただきたい。
○吉村政府参考人　お答え申し上げます。
　宮城県警察の元警察官が同県警において裏金づくりがあったとの文書を報道機関等に郵送したとの報道がなされたことは、私どもも承知をしているところでございます。ただ、宮城県警察におきましては、当該文書を入手しておりませんし、また、その具体的な内容が明らかではございません。
　県警におきましては、警察庁において監査に関する国家公安委員会規則が定められましたことに伴いまして、各府県警においても内部監査の規定を整備して、十全な監査をやるようにということの指示をしているところでございますが、それにのっとりまして、今後、監査に関する規定を整備して、計画的に監査を実施していくこととしておるところでございますので、その中で、過去の犯罪捜査報償費等の執行状況についても点検をしていくものと思います。
○前田委員　では、今度は、福岡県警銃器対策課の裏金についてであります。
　二〇〇二年度の一千二百万円と情報公開でその額が出てまいりました。しかし、証言者は、年間一千五百万円の捜査費などのすべて、これを裏金に回すと言っておりました。その一方で、捜査費など目的外使用は二割強と、非常に甘い調査結果を出されておられますが、このことに関して、もっと具体的な説明を当局からいただきたいと思います。
○吉村政府参考人　福岡県警におきましては、昨日、四月二十日に、不適正な経理があった旨を県の公安委員会にも報告し、また、県議会において報告したところでございます。
　その内容でございますが、平成十年四月から平成十一年七月までの銃器対策課における国費の捜査費及び県費の捜査報償費、これは、なぜ十年四月から十一年七月かと申しますと、福岡県警につきましては、まだ氏名は名乗っておりませんけれども、いわゆるＸ氏といたしますと、そのＸ氏が銃器対策課に在籍をいたしましたのが平成七年の十一月から平成十一年の夏ぐらいまででありますので、彼が在籍をしておりました期間で、かつ、現在、会計書類が残っておるのは平成十年四月からでございますので、まずは平成十年四月から十一年の七月までの間の銃器対策課における捜査費と捜査報償費につきまして、予算執行がどのように行われていたかということにつきまして調査を進めてきたわけでございまして、その中間結果を、昨日、県議会に報告したということでございます。
　どういう内容かと申し上げますと、具体的には、当時の銃器対策課長は、捜査費及び捜査用報償費を、捜査員に対する補食費でありますとか、激励費として交付したと述べておるところでございますが、これに合致する会計書類がありませんで、事実と異なる会計書類が作成をされていたということ。また、当時の捜査員の多くは捜査費等の執行事実を認めているところでございますが、現時点では、一部確認できないものがあるというようなこと。三つ目に、捜査費等を旅費の一時的な立てかえに流用していたということなどから、不適正な執行があったと福岡県警察において判断をしているところでございますが、さらに、昨日は福岡県の公安委員会から監察の指示が出されまして、それを受けた形で、この銃器対策課における事案のさらなる全貌の解明と、他の所属における過去六カ年度にわたる捜査用報償費等の使用の実態について、現在、鋭意調査を福岡県警において行っているところでございます。
○前田委員　今、宮城の件、そして福岡の件、御説明いただきました。本当に、これは不正を取り締まるべき警察が、事もあろうに裏金づくりをして、国民の血税を飲み食いに、遊興に使っていた。警察はもう信じられない、国民は、一体だれを信じたらいいのか、そんな気持ちで毎日おられることと思います。一方で、テロの脅威もあり、そしてまた犯罪の多発等いろいろある。その中で、検挙率もどんどん落ちている。こういう現状の中で、もっと警察は襟を正していただきたい。
　そこで、これはまず、過去、都道府県警で一体どのぐらいこの裏金づくりあるいは不正経理をしたところがあったのか、警視庁を含めて、県警名でお答えいただきたいと思います。
○吉村政府参考人　これまでの調査の結果でございますが、一つは、北海道の旭川中央警察署におきまして平成七年五月分それから平成九年九月分の捜査用報償費、それから二番目に、北海道の弟子屈警察署におきまして平成十二年度分の捜査用報償費及び捜査費、それから三つは、静岡県警察の総務課において平成七年度分の旅費、さらに、今申し上げました福岡県の銃器対策課のケースで、それぞれ不適正な予算執行が判明しているところでございます。
　今後も、具体的な疑惑があれば、関係警察において厳正な対処をしていくべきであると思っております。
○前田委員　お恥ずかしい話ですけれども、我が愛知県の愛知県警にもそうしたことがあったと聞いておりますけれども、いかがでしょうか。
○吉村政府参考人　ずっと以前に、たしか新聞等で、愛知県警において不正経理があるのではないかということを報じられたことがあると私も記憶をしておりますが、恐らく、相当昔のことであって、その時点ではそのようなことはなかったという結論が得られていたと思います。
○前田委員　何を言っているんですか。私が質問したのは、県警名で過去にそうした不正経理等があったところをすべて答えてくれ、こういうふうにお願いしたはずであります。もう一度御答弁いただきたい。
○吉村政府参考人　先ほど申しましたように、北海道と静岡と福岡で内部調査を行いました結果、今申し上げたとおり不適正な経理が判明をしたということでありまして、引き続き、それぞれの道県警におきまして全貌解明のために調査をしているところでございますが、その余の件につきましては、いろいろな話が新聞に出たりしたことは承知をしておりますけれども、現時点において、その種の不正経理があったとは承知をしておりません。
○前田委員　いや、先ほどの愛知の件をお聞きして、委員の皆さんもよくわかられたと思うんですけれども、そういうことがあった、新聞で見た、では、それをしっかり調べたのか。これは、明らかに私はまだまだしっかりと調べていないと思いますので、再度の答弁を、きょう調べてこいというわけにいかぬと思いますから、また次回していただきたいと思います。
　今、当局の方も非常に答えるのに困るぐらい、何とか署という署のレベルに落として不正経理の話を縮めようとされているように私は考えられますけれども、とにかく、こうした状況で、日本各地で不正があるということは、これは到底、都道府県警が個別の問題としてやっている、不正経理をやっていたということで考えられないと私は思うんですね。全国でこうした警察の不祥事が続いている。ということは、各都道府県警を指揮監督する警察庁がかかわる組織的な裏金づくりの構造があるのではないか、私はこう思いますけれども、国家公安委員長、どうお考えでしょうか。
○小野国務大臣　北海道警察、静岡県警察それから福岡県警察におきまして不適正な予算執行が行われたことは、まことに遺憾でございます。
　現行の警察制度というのは、警察事務の執行を原則といたしまして各都道府県警察にゆだねておるわけでございまして、都道府県警察における予算執行に関する問題については、第一次的にいわゆる都道府県警察がその責任を負うという形になっておるわけでございますので、お尋ねのような事実に関しましては、それぞれの県がまず挙げてその対応をすべきものと私は承知をいたしております。
○前田委員　これは、今、それぞれの県がという御答弁をいただきましたけれども、これだけ日本各地で起こっているわけであります。とすると、やはりそこに、それを指揮監督する警察庁のかかわる部分が非常に濃かったのではないか、組織的なものではないかというふうに私は思います。
　今、国家公安委員長にお尋ねしました。きょうは、官房長、先ほど吉村官房長がお見えでございますので、実際実務を担当しておられる責任ある立場の方ということで、警察本庁がかかわる組織的な裏金づくりの構造があるのかないのかといった質問をしたいと思います。どうでしょうか。
○吉村政府参考人　今も御答弁を申し上げましたとおり、現時点におきまして、適正な予算執行がなされていなかったということで、北海道と静岡と福岡の名前をお示ししたわけでありまして、それ以外の県について、ちょっと委員のお尋ねの趣旨がよくわかりかねますけれども、警察庁として、この種の事案が二月初めぐらいから報じられましたので、庁内において予算執行検討委員会を立ち上げまして、現在から将来に向けて、いわば警察の経理についてより透明性を高める努力を制度的に担保していこうということで、幾つかの施策を打ち出して各都道府県警に指示をしているところでもございますし、その際にも、各県警察には適正な予算執行について重ねて注意喚起をしているところでもございますので、その余の件について、個別に、今時点で、私どもの方で、こういうことがあるのではないかということについては承知をしていないところでございます。
○前田委員　警察庁がかかわる組織的な裏金づくりの構造はないという御答弁を今いただきました。確認いたしました。
　本年二月の十日に、これは北海道警察の報償費疑惑があり、元釧路方面の本部長原田氏が告発されたわけでありますけれども、道警の組織的な裏金づくりということでありました。同氏が新聞に語ったところによりますと、会計検査院の検査から不正経理を隠すための会計書類のつじつま合わせを道警は警察庁と一体でやっていたとあるわけであります。このような事実はありませんか、国家公安委員長、お尋ねいたします。
○小野国務大臣　北海道警察におきましては、原田氏からの直接話を聞くということがいまだできておりません。そのような意味で、原田氏の主張についてのコメントをすることは大変難しゅうございますので、差し控えさせていただきたいと思いますけれども、警察庁からこれまで、国の会計事務あるいは会計監査にふなれな部局に対しましては、会計検査を受ける前に、必要かつ十分な検査を短期間に効率的に行うことができるようにという意味で、担当官が指導、連絡に赴きまして、その機会を利用いたしまして監査を実施しているとの報告を受けておるわけでございますけれども、誤解を招くということがあるのであればということで、本年度からはこれをしないものと承知をいたしているところでございます。
　いずれにいたしましても、警察庁の指導、連絡あるいは監査は、不正経理を隠すためのものではございませんで、会計のつじつま合わせのために行くものでもないということを御承知願いたいと思います。
○前田委員　今、国家公安委員長から一歩踏み込んだ御答弁をいただきました。ふなれな部局に対して短期的に担当官が赴いて指導をしているという踏み込んだお答えをいただきました。これは、今までなかった御答弁をいただきまして、本当にありがたい思いがいたしますけれども、では、今度、実際、長官の官房の中に会計課があり、そこの監査室があるわけでありますけれども、その長官官房、官房のすべての責任を持たれている官房長、同じ質問をさせていただきたいと思っております。
　会計検査院の検査から不正経理を隠すための会計書類のつじつま合わせを道警が警察庁と一体でやっていたという原田氏の新聞での発言は事実でありますか。
○吉村政府参考人　原田氏がどのようなことをおっしゃっているのかは、私どもも新聞等でしか知ることができませんし、ただいま大臣から御答弁がありましたとおり、再三再四にわたって道警から、御本人から直接会って話を聞きたいという旨を申し上げておるんですが、いまだ会っていただけないという状況でありますから、どのような意味で御本人がそうおっしゃっているのかということについては、承知するところではございません。
　実際に国の会計検査が行われるに当たりまして、その一月ほど前には、どこの県警に対して会計検査院の検査が行われるかというのがわかるわけでありますので、従前は、昨年度までは、ただいま大臣から御答弁あったとおり、必ずしも当該県にとって毎年会計検査院の検査が行われるわけではないということも、多くの県ではそういう実態にありますので、会計検査にふなれな部局に対して、必要かつ十分な検査を短期間で効率的に受けることができるように指導、連絡に赴いているというのは、昨年度まではあったわけでありますが、いろいろ御批判もあったところから、今年度からはそのようなものはやめようということで、現在は実施をしていないということでございます。
○前田委員　今、官房長からもお答えがありました。今までにはないお答えでありました。各ふなれな部局に赴いて指導、連絡をしているという答弁をいただきました。
　今、これをすべて考えてみますと、国家公安委員長も、警察庁の官房長も、不正経理それから会計検査院の検査から不正経理を隠すために警察庁と都道府県警とが一体でやっていた、その事実はないとおっしゃっているわけであります。しかし、その一方で、司法の場で、ことしの一月二十日に、初めて警察が領収書を偽造していたことが認められているわけであります。
　では、なぜこうした偽造領収書がつくられるということを会計検査院は見抜けなかったのか。それは、会計検査をすり抜けるシステムがそこにつくられていたということではないかというふうに思います。
　今、私が、当委員会にお配りしようと思いまして配付をお願いした資料を、これは担当の答弁者には配っていただけるんですよね。月刊現代が出されたわけでありますけれども、ここの元資料であります。私はそれをすべて持っております。ここにあります。読み上げましょう。
　これは、委員の方にはなぜか配っていただけないということで、非常に遺憾な思いでおりますけれども、表紙に、「平成十一年会計検査院検査官個人別応問状況」というふうに書いてあります。右上に、取扱注意、平成十一年六月、使用済後廃棄というふうに書いてあります。実際の内容は、捜査費関係、旅費関係、歳入関係、歳出関係、財産関係、物品関係、その他というふうに分かれておりまして、全部で、平成十一年は三十七枚の内容になっております。そして平成十二年度、平成十三年度も、私はこれを持っております。
　これは、独自のルートで警察の方からいただいたものであります。これが当委員会に、本当に委員の皆さんにお配りできないというのは、非常に遺憾なことであります。これがどうしてこの公の場で、チェックすべき場の委員会に配れないのかという、非常に私はその点不満に思いますけれども、答弁者には見ていただいて、この話をちょっと進めたいと思っております。
　平成十一年の「会計検査院検査官個人別応問状況」、これのまず一枚目に、きょうは、抜粋で、答弁者の皆さんにも今お手元に渡っていると思いますけれども、会計検査院に伺いたいと思います。
　平成十一年一月二十六日、久保田副長はどこに行かれましたか。
○石野会計検査院当局者　今お示しの者につきましては、ちょっと手元で確認がとれておりませんので、御了承願いたいと思います。
○前田委員　昨日、私は、質問通告いたしました。その方が、その日にどこに行かれたのか、旅費の記録で、きのうは、私が伺いましたら、ちゃんと行った場所も答えていただきました。答えてください。
○石野会計検査院当局者　今お示しの者についてのお尋ねということでございますので、私、昨日、質疑通告ということで受けたわけですけれども、今お示しの名前の者ということでいきますと、ちょっと今確認がとれておりませんので、聞いておりませんので。
○前田委員　きのうは、私の目の前で、私の部屋でしっかりと答えていただきましたよ。十一年の一月二十六日、久保田副長はどこに行かれたか、はっきりと答えていただいております。答えてください。
○石野会計検査院当局者　確認の方をとられたのはほかの者ではなかったかと思いますが、今お示しの者については、しかと確認がとれていないということでございます。
○前田委員　私は、昨日、この資料で聞いたんじゃありませんよ。しっかりと、十一年一月二十六日、久保田副長がどこに行かれたのか、はっきりと私に答えていただきました。どこへ行ったかをちゃんと答えられているのに、どうしてこの委員会の場で答えられないんですか。
○石野会計検査院当局者　昨日の御説明でどういう説明があったかということで、若干行き違いがあったかもわかりませんが、今お示しの者ということで限定されますと、先ほど来申し上げているような状況でございます。（発言する者あり）いや、久保田という名前を出されましたので、その者についてはまだしかと確認をしていないという状況でございます。昨日のお話では、それ以外の者であったかというふうに我々は認識しておりまして、それについては確認をしてまいったということでございます。
○前田委員　では、また次の方をお聞きしましょう。
　平成十二年二月二十一日から二月二十三日まで、田崎副長はどこに行かれましたか。
○石野会計検査院当局者　今お話しの者につきましては確認がとれておりまして、広島県の県警本部に赴いておるということは確認をとれております。
○前田委員　ありがとうございます。
　今、田崎副長、私が答弁者の方にお配りしたこの個人別応問状況、この上のところに、氏名と行ったところが書いてあります。検査日、平成十二年二月二十一日から二月二十三日、実施県、広島県、検査員、田崎副長、こう書いてあります。
　ということは、今答弁者の方にお配りしたこの応問状況というのとぴたりと一致しているわけですね。
　それから、さらに検査院にまた伺いたいと思います。
　平成十二年五月九日から五月十一日、網谷総括副長、この方はどこへ行かれていますでしょうか、確認とれていますか。
○石野会計検査院当局者　平成十二年五月九日から新潟県警に網谷総括副長ほかが会計実地検査に赴いているという事実は確認しております。
　ただ、今お示しの資料につきましては、その真偽について確認できないものでございまして、これが、こういった確認できないものがひとり歩きしまして、今後の検査に支障を生ずるのではないかという懸念も持っております。
○前田委員　確かに、これは今皆さんに初めてお伝えしたものですから、この内容の話は、御当人がそれを質問したかどうかというのは、私もまだお聞きしておりません。ですから、今私がお配りしたこの資料の信憑性ということで、今お話を聞かせていただいているわけであります。
　その紙は、今、網谷総括副長の名前が出てきたのは、平成十二年会計検査院検査官の応問状況のうち、捜査費関係、検査日、平成十二年五月九日から五月十一日、実施県、新潟県、検査員、網谷総括副長ということで、全く今お答えいただいたものと一致しておるわけであります。ということは、そこに行かれて会計検査院の方が実際にしっかりと質問されているその状況と、今私がお配りしたこの資料の内容がぴたりと一致しているわけであります。
　そして、先ほどの北海道警の裏金づくりについての原田氏の発言と一致しているところがあります。警察庁と都道府県警と一体でやった、県警と一体でやったという内容で、それを裏づけるものではないでしょうか。
　それから、今、委員の皆さんのところにはありませんけれども、お手元にお配りした資料の信憑性ということで、私は、平成十三年、一番最後のページを見ていただけますか。ここには、会計検査院とも何とも書いてありません。応問状況とだけ書いてある。平成十三年になると、実施県はＥ県、検査員は甲と書いてあるわけであります。十三年になるとどうしてこういう匿名になってくるのか。私が持っている平成十一年と十二年の応問状況については、しっかりと氏名、そして行かれた県まで書いてある。
　これは、平成十二年の三月に警察刷新会議が開かれております。七月に緊急提言がなされております。だから、平成十三年についてはちゃんともう匿名になってきているんですね。そうした状況とも全くこの資料は一致しているわけであります。この資料の信憑性を示すものであると私は思います。
　そこで、この非常に信憑性が高い、私自身が警察の方からいただいて、もうお話も伺っておりますので、どこから出てきているかよくわかっております。
　会計検査院の森下院長、この応問集というのは、警察が検査を回避し、不正経理を隠ぺいするための虚偽の説明をするために作成、使用されているものと私は考えますけれども、いかがでしょうか。
○森下会計検査院長　今、その応問状況という資料を拝見いたしました。
　これにつきましては、どのような目的、趣旨で作成されたものか、私は今それは承知しておりませんので、それがどのように使用されているのかというようなこともわかりませんので、これについてのコメントなり考えを申し上げることができないということでございます。
○前田委員　もう実際に、この一月の二十日の司法の場で、警察が虚偽の領収書をつくって裏金づくりをやっていたという事実が認められているわけであります。そして会計検査院の皆さんが行かれて、私は、会計検査院の皆さんは一生懸命検査をされている、誠実に検査をされている。しかし、この虚偽の領収書、警視庁の虚偽の領収書を見抜けなかった。ということは、やはりそこに裏金づくりを隠ぺいする何かのシステムがあるんだ、それがこの応問状況であるというふうに考えられるわけですね。
　では、一体、もしこれがそうした不正経理、虚偽の領収書の隠ぺいや検査の回避のために使われたとすれば、会計検査院としてどういうようにお考えでしょうか。再び院長お願いします。
○森下会計検査院長　ただいまの御質問は仮定の上に立たれているものでございますので、お答えはいたしかねるということでございます。
○前田委員　仮定じゃなくて、では、実際、会計検査院は何をやっているわけですか。私は、一生懸命会計検査院の皆さんが、もう本当に精魂込めて、ではことしはどういうところに集中してやろう、毎日現場で汗を流して調査をされている。そうした一般の本当の現場の検査官の皆さんの御苦労があるわけでありますよ。
　しかし、一方で、先ほど言いましたように、警察の方は虚偽の領収書をつくったり、先ほど言ったように、これはもう司法の場で認められております。それが見抜けないシステムを警察の方でつくり上げられているということであります。
　もう一度、再び伺います。
　もし、こうした応問状況をつくられて、何を聞かれたかを集められて、そして次の検査の傾向と対策ということで使われていたとするならば、不正経理、虚偽の領収書の隠ぺいや検査回避のために使われたとするならば、会計検査院はどのようにお考えですか、院長。
○森下会計検査院長　会計検査に当たりましては、どういう質問をして、どういう関係者に来ていただいて、どういう書類を見てということは、それぞれその場その場の状況に応じて判断をして行っているわけでございます。
　したがいまして、一般的に、このような応問状況の資料がもし作成されていたとしても、私どもはそれらを乗り越えて検査をしていかなければいけない、こういうふうに考えております。
○前田委員　ちょっと最後の方がよく聞き取れなかったので、そういう応問状況というのが配られていて使われていたとしても、それを乗り越えて検査をしていかなきゃいけないという御答弁だったと思います。それでよろしいですか。
○森下会計検査院長　そういうことでございます。それらがもし、検査を受けるときに、検査を回避するとか、そういうふうに使用されるとすれば、それは問題である、こういうことであります。
○前田委員　もう検査院の院長、しっかりとお答えいただいたと思います。本当に一般の、汗を流しておられる検査官のお気持ちをよく理解されておられる院長であると思います。もし本当に検査回避のためのマニュアルとしてこの応問集が使われているとすれば、やはり非常に心外であるという思いは今お酌み取りすることができました。
　では、一体、これはだれが作成したものなのかということに移らせていただきたいと私は思います。
　そろそろ委員長、出て行かれるお時間じゃありませんか。どうぞ。どうもありがとうございました。
　では、会計検査院、もう一度、この都道府県警に対する会計監査の実施方法、具体的な陣容、どのような人たちで行かれるのかということを教えていただきたいと思います。これは我が党の泉議員が先般質問した内容とも重なりますけれども、確認する意味でお答えいただきたいと思います。
○石野会計検査院当局者　各都道府県警察に対します会計実地検査は、その予算規模などに応じまして、毎年あるいは数年に一回ということで実施してございます。
　その実施の検査の体制でございますけれども、検査の担当部局は事務総局一局の司法検査課で担当しております。
　具体的に申しますと、司法検査課では、裁判所、法務省、警察庁等に係る予算執行等の検査事務を三つの班で分担しておりまして、警察庁につきましては、都道府県警察を含めまして、そのうちの一つの班で担当してきておるということでございます。そういう状況でございます。
○前田委員　総人数は何人ぐらいで、また、この警察の監査を担当される方が何名ぐらで実際にそこに行かれるのか、お答えいただきたいと思います。
○石野会計検査院当局者　司法検査課全体で二十名程度ということでございまして、そのうちの一つの班ということでございますので、四、五名というところでございます。
○前田委員　この四、五名というのはやはり専門性があると思いますので、どうですか、毎年、大体同じ方が警察を担当されるわけでありますか。
○石野会計検査院当局者　そう頻繁にかえるわけでもございませんけれども、ある程度の熟練ということで、何年か担当させるというふうなことにしております。ただ、その場合でも、警察全体を見るということでございまして、どこか地域別に何か担当を決めているというようなことではございません。
○前田委員　では、先ほどのペーパーの応問状況なんですけれども、これは具体的に検査員の方の名前が書かれていて、そして、何を聞かれたかというのをずっと書いてあるんです。
　会計課については、例えば、捜査費の流れを説明してくださいとか、ＡＤＡＭＳは実施ですねとか、それから、領収書の判この関係だと、領収書をよく見て、括弧して、判こがよく似ていますね、判こが濃い薄いがありますが同じものではないですか、前の人はペンネームですね、判こは事前に頼むのですかとか、実際に聞いた内容を具体的につぶさに書いてあるわけですね。
　今私がお聞きしたのは、専門性もありますので、石野第一局長が言われたように、大体同じ方が担当される、四、五名の方で担当されるということなので、反対に言えば、それが傾向と対策をつくりやすくしているわけじゃありませんか。
　では、実際に、石野第一局長、都道府県警の方は、どなたが出てきて、またそこには、前回の泉議員の質問でもありましたけれども、立ち会われる方はどなたが立ち会われますか。
○石野会計検査院当局者　検査に当たりましては、都道府県警察の会計担当者ということになりますけれども、その場合に警察庁の方からも担当官が立ち会っているというのが現状でございます。
○前田委員　今、警察庁の方から担当官が立ち会われる、前回の泉議員の御質問ですと、長官官房の会計課の監査室の職員がそこに立ち会われているということであります。
　では、石野局長、もう一度さらに御質問しますけれども、警察庁の長官官房会計課監査室の職員はメモをとっておられましたでしょうか。
○石野会計検査院当局者　個々具体的な場面でどうであったかというのは必ずしも明らかではないのでありますが、一般的に申し上げまして、検査の場面ではいろいろなやりとりがございますので、それについての記録というものがとられることはあるのかなというふうに思っております。
○前田委員　では、都道府県警の会計監査の場にどのような人がいたのかといいますと、まず、質問をされている会計検査院の検査官の方が見える、そしてその監査を受けている県警の会計課の職員さんがそこにいる、県警の方が見える、そして立ち会いの警察庁の長官官房会計課監査室の職員さんが見える。ということは、会計検査院の監査の質問はこの三者が知っているわけでありますね。
　もう一度言います。会計検査院の検査官の方、そしてその検査を受けている県警の方、そして警察庁の長官官房から立ち会いで行かれている方、三者がいるわけですね。では、この応問集をつくったのは、具体的にどんな質問が出ているかと書いてあるわけですから、つくったのはだれかという考えを探るときに、今挙げた三者が実際の質問を聞いているわけですからつくり得るわけですね。
　では、石野局長、また伺いますけれども、会計検査官の方が御自分で質問したものをメモにとられて、警察庁に、はい、これは私の質問ですと渡されますでしょうか。これは警察庁の方から私の手に渡ってきた、独自のルートで入ってきたわけでありますので、会計検査院の方がわざわざ、何を聞いたか、質問したものを紙に書いて警察庁に渡しますでしょうか。どうですか、石野局長。
○石野会計検査院当局者　実地検査の場面では、それぞれいろいろなやりとりがあろうかと思います。その場合には、質問の事項を確実にするために、検査する側から質問事項を書いて渡す、それに対して答えをもらうということもあろうかと思いますが、さらに、個人的には、それをどういう形で行ったかということの忘備録的なものは個々の調査官等でとる場合もあろうかと思いますけれども、今お示しの資料がどういうものかということについてはこちらでは確認できませんので、何とも申し上げられないということでございます。
○前田委員　要は、今の石野局長の話をまとめますと、何を聞いたかを確かにするために備忘録的に渡すことはあるかもしれないけれども、全部が全部、聞いたことを、はい、これが私の質問です、こうやってこれを、今、全部聞きましたと言って警察庁に渡されることがありますかということです。どうですか。
○石野会計検査院当局者　全部というのはどういう御趣旨なのか、ちょっとはかりかねますけれども、状況をまとめて確認するということは通常はないのではないかなというふうに思っております。
○前田委員　今、これでその質問の場にいる一方が落ちたわけです。会計検査院の方が直接、全部をメモして警察庁に渡すということはないということなものですから、落ちました。ということは、あと残り二方、受けている県警の会計課の職員さんがこれをつくったのか、それか、立ち会っている警察庁の長官官房の会計課の監査室の職員さんがつくったのかということになります。
　では、県警の方で実際にそんなものをまとめられるかといいますと、確かに、自分の受けた質問はきちっと全部記録にとれると思います。
　しかし、この応問状況には、県がいろいろと書いてあります。読みましょう。平成十一年一月二十六日、大阪府、久保田副長、大阪府ですね。それから、十一年二月十六日、岐阜県、網谷総括副長、新潟県、十二年五月九日から十一日というように、いろいろな県にわたって、多県にわたってこの応問状況がつくられているわけであります。
　とすると、例えば、私が愛知県警の会計課の職員であるとするならば、自分の県のことはわかる、隣の県ぐらいのこともわかる。どんなことを聞かれたと聞けばわかりますよね。しかし、今挙げたように、広範な県の人たちの、何を聞かれたかなんて集めることはできません。ということは、受けている県警の会計課の職員がこの応問状況をつくったということにはなりません。
　ということは、残り一つじゃありませんか。立ち会っている警察庁の長官官房会計課監査室の職員が、残したメモを吸い上げて、あるいは各県警から聞いたものを吸い上げてこれをつくっているんじゃありませんか。警察庁長官官房長、いかがですか。この応問状況を今見られて、官房長は、三者がその検査の場にいて質問を知り得る、会計検査院も違う、そして県警も違う、残り、長官官房会計課監査室の職員しか残らないわけでありますよ。この応問状況を作成したのは長官官房の警察庁の職員ということになるのではありませんか。どうですか、官房長。
○吉村政府参考人　きょうこの資料については初めて拝見をいたしましたが、また、どのようなルートで委員がこれを入手されたのかは存じませんが、少なくとも、警察庁の会計課においてこのような文書を作成したことはございません。
○前田委員　やはり今、こういう証拠が、実際に何を聞かれたかを集めて次の検査のために備えるというものがあります。まだ私はほかの証拠書類も持っております。
　きょうは残り時間が少なくなっておりますので、もうここまで来たら、外務省のときもそうでした、プール金の事件があったら、一つの課で、二つの課で出たら、外務省は、全部の課で、全組織で、あの外務省ですらと言ったら失礼ですけれども、この内部調査をされました、しっかりと。
　もうこれは全体調査をする、警察についてもする必要があるんじゃないですか。これだけ不祥事が起きている。総点検をして、全部局、全組織について調査して、今後の疑惑を払拭すべきではないでしょうか。本当の本来なれば、警察庁長官がこの場で質問に答えていただきたい。しかし、お見えにならないので、官房長、代表してお答えいただきたいと思います。
○吉村政府参考人　警察庁におきましては、先ほど来から申し上げておりますとおり、この二月に北海道の問題が出まして、原田証言等もなされたわけであります、そのようなことを受けて、庁内に委員会をつくりまして、現在から将来にわたってのより経費の透明性を高めるシステムづくりをしていこうということで努力をしているわけでありますし、不適正事案あるいは疑惑ということでいろいろ報じられました件については、既に関係の道県警察で、当該関係の公安委員会の指示を受けて鋭意現在調査を進めているところでございますので、まだ途中の段階でございますから、不適正なものが判明すれば、これは厳正な対処をすべきであるというふうに思っております。
　また、先ほども申し上げましたが、監査に関する国家公安委員会規則を四月一日に定めていただきまして、これにのっとった形で、今年度からより厳正に警察庁としましても各都道府県警に対しまして内部監査を実施していこうということで計画をしておりますので、そのように御承知おきをいただきたいと思います。
○前田委員　今お聞きしても、やはり長官ではないわけでありますので、検査はする、北海道についてはするとか、内部では出てくるとかなんとかいろいろ言われましたけれども、私が言っているのは、もうこの際、全都道府県警にわたってきちっと調査をすべきではないかということを言っているわけであります。
　やはりこの点については満足のいける回答をいただいておりません。また次回、また新しい証拠書類も私は持っていますので、それを出して、この警察庁の各都道府県警への裏金づくりのかかわりということについて、さらに質問を重ねたいと思っております。
　最後になりましたけれども、この「会計検査院検査官個人別応問状況」、これを私は会計検査院の方にお渡しします。ですから、この信憑性について、各担当者は本当にこれを聞かれたのかどうか、これを一度確認していただきたいと思っております。調査していただきたいと思います。
　私は、会計検査院の皆さんは、唯一警察の会計検査に当たって国民の本当に盾となっていただける方たちであると信じております。この応問状況の調査を会計検査院の方に御依頼申し上げまして、また、会計検査院の方はぜひこの警察の不正経理について今後も厳しい対応をしていただけますようにお願い申し上げまして、私の質問を終わらせていただきます。
　どうもありがとうございました。
○石井委員長　これにて前田君の質疑は終了いたしました。
　次に、小林憲司君。
○小林（憲）委員　民主党の小林憲司でございます。
　本日は、一般会計予備費及びこの国の税金等、公的資金などに含めまして新生銀行の問題について、さらに追及をさせていただこうと思っておりますが、残念なことに、竹中大臣がお見えでないものですからちょっと寂しい思いがございます。
　谷垣大臣に、予算委員会の席でも、新生銀行の問題を私が取り上げているときにお見えになられましたので、この八兆円という、国の大きなお金を使って大もうけをしようとしている人たちのお話を、ぜひともきょうは、谷垣大臣は、四十七年ですか、東大法学部卒と、大変法律の専門家であられまして、その後、五十七年に、随分長い間しっかりとお勉強をされた上で、弁護士の資格も取ってみえて、弁護士としての活動もされておられるということで、法律の点でも、きょうは法律のお話が大分出ると思いますが、まずは、一般会計の方で最近の兆候がちょっと変わってきておりまして、一般会計予備費三百五十九億、特別会計予備費が六億円、特別会計経費が増額で五百四十七億円、九百十二億円のことについての審議でございますので、この予備費というのが最近ちょっと傾向が変わってきているということで、どのような所感をお持ちでしょうか、ぜひとも大臣にお伺いをしたいと思います。よろしくお願いします。
○谷垣国務大臣　今委員の御質問は、突然のお問いかけでありましたので、趣旨がちょっとよくつかめなかったんですが、予備費がふえているということをおっしゃったわけですか。
○小林（憲）委員　いえ、逆ですね。最近の傾向がちょっと変わってきている、前よりも減ってきているということなので、一番財務大臣が御存じのことだと思いますが、御所見だけで結構なので、どういう思いでということで結構ですので、お願いします。
○谷垣国務大臣　予備費は、これはやはり毎年の使用状況がございますから、そういうものを踏まえてやっているわけでございますので、傾向といえば傾向かもしれませんが、やはり過去の実態を見ながら、どれだけ必要かということを考えながら算定しているわけでございます。