Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○高桑栄松君　そこなんですけれども、発がん性の疑いのある物質というのがこのごろ問題になってきて、今までやってきた浄水法その他との関連もあって、これからどういうふうなことがいいのか、大変面倒になってきているようです。それで、発がん性の疑いのある化学物質についての対応は考えておられるんでしょうね。どんなものでしょう。
○政府委員（佐竹五六君）　まず、本調査結果に基づきまして、厚生省におかれましては、一番国民の健康にかかわり合いの深い飲料水につきまして、トリクロロエチレン等三物質について水道水の暫定基準を設定し、都辺府県に対し地下水保全対策の一層の取り組みを指示されたわけでございます。
　私ども環境庁といたしましては、水道水以外にもやはり地下水が汚染されることは広くいろいろな問題を惹起する可能性がございますので、五十九年度から三カ年にかけまして地下水の汚染機構、汚染原因等について所要の調査を実施いたしまして、その過程で必要な対策、要すれば排水規制措置、あるいは環境基準の設定というようなことも検討してまいりたい、かように考えておるわけでございます。
○高桑栄松君　一番最近の日本衛生学雑誌に研究論文が載っておりまして、それを読みますと、トリハロメタンの前駆物質は、合成洗剤よりも生分解性の高い石けんの方にトリハロメタン前駆物質の産生が多い。つまり、それに塩素消毒をするとトリハロメタンの産生率が向いというのが出ているんですよね。しかし、最近よくいろんな運動で石けんを重要視するということが出ているので、この辺はどんなふうにお考えになるでしょうか。
○政府委員（佐竹五六君）　合成洗剤の安全性につきましては、つとに先生も御案内のように、厚生省から一定の見解が出されたわけでございます。その中で、環境汚染に対する影響をできるだけ減らすということから無燐化を環境庁としては推進してまいったわけでございます。
　ただいま先生御指摘の石けんと合成洗剤の比較につきまして、特に石けんの方が分解性が容易であるためにトリハロメタンの前駆物質の生成の可能性が高いという文献につきましては、私も今ここで初めて、大変不勉強で恐縮でございますが、伺うわけでございますが、これは国公研におきましてただいま合成洗剤と石けんの環境負荷の大小についていろいろ検討をしていただいているわけでございまして、ただいま御指摘になったような点があれば、そのような点につきましても、若干当初の研究目的からは広がるわけでございますが、御研究をいただくようにお願いしてみたいというふうに考えております。
○高桑栄松君　それでは、時間ですので最後に一つだけ。
　今の有機溶剤ですね、トリクロロエチレンとかテトラクロロエチレンとか、こういったものは特にクリーニング業界ではむしろどんどんふえてきている。そういうものは非常に安定した物質であるから、地下にもしあると十年ぐらい分解しないんじゃないかというようなことも言われているんですが、やっぱり将来性を考えて、また地下水が飲料水源として国民の三十数％がこれを利用していることを考えると、やはり地下水汚染に関する対策としての法規制がだんだん要ることになるんじゃないかなというふうに思うので、環境庁のこれに対するお考えを聞かせていただいて、私の質問を終わらしていただきます。
○政府委員（佐竹五六君）　ただいま御指摘ございましたように、金属洗浄剤等に使われるわけでございまして、使っている企業が中小企業が非常に多いというようなこともございまして、実は行政技術的に果たして規制の可能性があるかどうかというようなことも問題があるわけでございます。しかし、いずれにいたしましても、ただいまお話しのように安定性が非常に高い、また逆に、そのゆえに、不燃性であるということから利用が伸びてきたような実態もあるようでございますが、そのような点も勘案しまして、我々、先ほどお答え申し上げました三年間の調査の過程で、そういう中小企業から排出される、地下水に流入しているこれら物質のウエートがどのくらいあるかというようなことも詰めまして、その結果、要すればそのような措置を講ずることといたしてまいりたい、かように考えているわけでございます。
○飯田忠雄君　私は、現在、関西空港株式会社法案が審議されておりますが、これに伴いますところの環境問題について御質問を申し上げたいと思います。
　まず最初に、今度の関西空港設置に当たりましての工法の問題ですが、新聞によりますと埋立工法をとる、浮体工法の方はとらないというように伝えられております。衆議院におきますところの合同審査の際にも、運輸省の方ではそのように答えておられまして、浮体工法をとらない理由としては、不安があるからだと、こういう御答弁が見られるわけでございます。環境という点から申しますならば、埋立工法よりは浮体工法の方がいいんだということを述べておられる中でそういうことになっておるわけですが、浮体工法が不安だという意味は、どういうふうに不安なのでしょうか。運輸省の方おいでですか。
○説明員（小坂英治君）　お答えいたします。
　関西国際空港につきましては、航空審議会でいろいろと議論していただいておりまして、過去二回の審議会の答申を得ております。その中で、一次答申を四十九年にいただきまして、一応埋め立てでいくということが決まっておりましたけれども、その後、今先生が御指摘ありましたように、浮体工法でできないかという問題が提起されまして、二次答申におきましてその答申を得たわけでございますが、そのときに、浮体工法と埋立工法と比較しまして、建設技術あるいは空港機能の問題、経済性、環境に与える影響、地元経済社会に対する貢献度、工期等いろいろ総合的に検討されたわけでございますが、非常に急がれている本プロジェクトにつきましては、非常に安定しておる埋立工法で行うということに決まったというように理解しております。
○飯田忠雄君　埋立工法をとりますと、大体何年ぐらいたったら完成をして飛行場が使えるのでしょうか。
○説明員（小坂英治君）　今先生のお尋ねは、今回の私どもが計画しておる埋め立てがどのくらいでできるかということかと思いますが、今、関西国際空港株式会社でこの事業を行うということで参議院の運輸委員会の方で審議をしていただいておりますが、法案が通りますれば、この十月には会社を設立しまして、埋め立てのための手続等、環境アセスメントも含めまして、事業者である会社が所要の手続を進めていくわけでございますが、できれば六十年度末には着工いたしまして六十七年度末には開港したい。したがって、埋め立てにつきましては、非常に急がれる工法でございますので、上の基本施設等埋め立ての建設をしながら一部部分竣工しつつ整備を進めていくということになりますけれども、大体五年程度で埋め立てを完成したいというふうに考えているものでございます。
○飯田忠雄君　五年で大体埋め立てを完成をしまして、後すぐ使えないでしょう。十年ぐらい固めないとだめですね。その点はいかがですか。
○説明員（小坂英治君）　この空港をつくります場所は泉州沖五キロの海上でございます。この地域はいわゆる大阪湾のすべての地層と同じでございまして、粘土層が相当厚く覆っております。この中で、特に沈下について気を使っておりますのは沖積粘土層でございますが、これが約二十メーター程度あります。
　空港をつくる場所は、大体水深が十八メーターから十九メーターの地点を中心に約五百ヘクタール埋め立てをやる予定でございますが、その水深十八メーターから十九メーターの下に二十メーターばかりの軟弱な沖積粘土層がございます。このために、この粘土層の上にこのまま埋め立てをやりますとちょっと心配でございますので、いわゆるサンドドレーンといいまして、砂ぐいを打ちまして強制的に水を搾り出すという工法を考えております。この工法によりまして埋め立てが終わり、開港までにはほとんど沈下を終えてしまうということで、十分空港の利用に耐えるものというふうに考えております。
○飯田忠雄君　神戸の沖合でポートアイランドというのをつくりましたね。あのところをつくるのに今おっしゃったような期間でできたでしょうか。現在つくりまして使っておるのですが、毎年地盤が沈下していくのです、今問題になっておりますね。そういう心配はないようになるでしょうか。
○説明員（小坂英治君）　神戸市が行いましたポートアイランドは、今私が関西空港の工法で申し上げました、現在ある沖積粘土層に何ら地盤改良工法をせずにそのまま埋め立てたものでございます　したがって、当然ながら荷重の大きいものがかかりますと沈下がございますし、利用している段階である程度沈下が予想されることは当然だろうと思います。
○飯田忠雄君　それでは、その設置なさる場所のことはわかりましたが、そこに使われるところの土砂、埋め立て用の物質ですね、これの量というものはどのぐらいの量でございましょうか。
○説明員（小坂英治君）　航空審議会で答申を得ております空港計画の全体は約千二百ヘクタール、滑走路三本ということで計画ができておるわけでございますけれども、今回関西国際空港株式会社をつくりまして整備したいと考えております空港は、そのうち滑走路一本、それに附帯するいろいろターミナル施設を入れまして約五百ヘクタールを考えているものでございます。したがいまして、この第一期計画だけに必要な土量としては、約一億五千万立米の量でございます。
○飯田忠雄君　それだけの量のもので埋めるわけですが、埋める材料になるものはそれは山の土ですか、それともどこか何か特別のものを製造してやるんでしょうか。山の土であるならばどの辺の山の土をどのように取るのかという問題がございますが、いかがですか。
○説明員（小坂英治君）　先ほど先生雷われました神戸地区のポートアイランドであるとか六甲アイランドとかいうものにつきましては、神戸市が六甲地区の山を削りまして、約二億立米ぐらいの量になろうかと思いますけれども、そのそばで供給しているものでございます。
　私どもの考えでおります空港のための土量といたしましてば、現在、あの神戸以外の埋め立て、大阪湾の埋め立てばほとんどが淡路島から出ているものでございますけれども、やはり安定的に大量の土砂を供給するということで、この空港の背後にあります大阪府の泉南市あるいは岩出町以西の丘陵地、いわゆる和泉葛城山系でございますけれども、そこから供給したいというふうに考えておりまして、現在そのための調査をしているところでございます。
○飯田忠雄君　文部省の方おいでになっておりましょうか。
　今おっしゃいました泉南市の背後の土地ですね、この土地は昔から歴史的には日本民族の発生当時から使われた土地でありまして、大変歴史的には重要な文化財、遺跡その他が残っておるのではないかと想像されますが、そういう点につきまして文部省の方では御調査になっておるでしょうか。なっておればどのぐらいのものがあるかということをお聞かせ願います。
○説明員（田村誠君）　大阪府の泉南地区、大阪府と和歌山県の県境から岸和田市あたりのところを泉南地区というふうに言っているかと思いますが、現在の遺跡地図等で見ますと、約三百五十ぐらいの遺跡があるというようなことは確認されているわけでございます。
　関西新空港の建設とこれは埋蔵文化財との問題でございますけれども、まだ具体的な土取りの計画というものを私ども承知しておりませんので、どれだけの埋蔵文化財、遺跡に土取りが当たるのかということはわからないわけでございますが、今後恐らく具体的な事業計画が決まりますれば、事業者の方から地元の教育委員会が連絡を受けて、さしあたり、まず埋蔵文化財の所在状況の調査を具体的に実施するというふうになるものと考えております。
○飯田忠雄君　この関西空港をつくるにあたりましての準備としていろいろなことがなされなければならぬと思いますが、今の文化財の調査もまだこれからやるんだ、それから場所の指定もこれから研究するんだということになりますと、これは非常に私は不安に感じますのは、この関西空港というのはわざわざ株式会社にしたんですね。公団じゃないんです。国の事業としてやるんじゃなくて、わざわざ株式会社にした。これは経済を中心の方法で推し進めるという思想のあらわれではないか。いわゆる文化財だとか、あるいは自然環境の破壊とか、そういうようなことが無視されていく可能性が強いのではないかという心配があるんですが、こういう点について運輸省、それから各関係の官庁との間で今まで一緒に御研究になる機会というのはあったんでしょうか。それともまだそういうことをやっておいでにならぬのでしょうか。いかがでしょうか。
○説明員（小坂英治君）　先生今おっしゃった関係省庁間の会議というものが土取りに関してということであれば、私ども調査をするに先立ちまして、こういう調査をしますよという連絡程度でございまして、空港計画全体につきましては、関係閣僚会議等を設けていただきまして計画を調整あるいは検討していただいているものでございますが、土取りそのものにつきましては、まだ場所の選定のための基礎的な調査をやっている段階でございますので、まだ関係省庁と具体的な調整という段階には至っておりません。
○飯田忠雄君　それでは環境庁にお尋ねをいたしますが、ただいまの一応運輸省の方の御構想がございます。これは私どもは、実はお断りしておかなければいかぬのですが、関西空港をつくるということは賛成なんですよ。反対じゃありませんので、反対のための今質問をしているわけじゃない。つくるんだけれども、つくる以上はほかの方に迷惑をかけてはいけないので、環境関係それから文化財の保護、こういう問題で十分な処置をなしつつやらなければならぬというのが国としては考えなければならぬ立場だと思いますので、そういう点からいろいろ調査をするわけですね。これは国政調査の一種ですからね。そういう点で誠実なひとつお答えを願いたいわけなんです。
　埋め立ての土砂採取予定地、まだはっきりせぬとしても大体の想像はつきますね。大阪府の泉南市、大阪府の南の方の地区、それから和歌山県との県境のあの山、大体想像がつきますからね。こういう方面における自然環境の調査ということは早目にしていただくのがいいのではないかと思いますのでお尋ねするのですが、そうした地区における、すんでおるところの動物ですね、どういう動物がすんでおって、それはどういう生態のもとにあるか、またどういう植物が分布しておるか、そういう問題について環境庁では御調査になっておると思いますが、どういうふうになっておりましょうか、お尋ねいたします。
○政府委員（正田泰央君）　土取りのことにつきましては、私ども特に本プロジェクトの計画に関連したものといたしましては最大限の関心を持っておりまして、基本的には土取りのアセスメントについては慎重に対応するということで主管省庁の方にお話をいたしております。特に本件につきましては、プロジェクトの公有水面埋立法の規定に基づきますところの主務庁からの意見の照会がございます。そのときに私どもアセスメントについて十分審査申し上げるという立場にあるわけでございますが、その前提といたしましては、過般運輸省の方でアセスメントの実施要領というようなものが出されておりますので、それに基づいた土取りの計画が行われるだろうということは私ども期待をいたしております。
　また、この地域全体につきましては、自然環境との生態系に関連する調査などは既存のものはございますが、これは従来の委員会などで私ども申し上げておるところではございますが、土取りのアセスメントと申し上げましても、何万ヘクタールのものをただむやみにアセスメントを私どもの方で調査するというわけにまいりません。新しい土取りの実施主体がこの地点においてこのようなスケールの土を採取するというような時期になりまして、初めて私どもの方に具体的な自然環境の問題が検討の対象の余地が生まれてくると思っておりますので、現在のところでは、先生のお言葉ではございますが、具体的な地点についての具体的な調査、具体的な影響の評価といったものはいたしかねておるということで御理解願いたいと思います。
○飯田忠雄君　法律ではいろいろの法律があるでしょう。鳥獣は保護しろという法律がありますね、植物の保護のあれもありますね。あの地区に一体保護しなければならない動物とか植物がありはしないかということぐらいは御調査になっていないと、あそこの土を取るからという通告を受けてからの調査では遅いでしょう。今までにそういう調査はなさっていないんでしょうか。
○政府委員（正田泰央君）　先生の御指摘のところがはっきりわかってまいりましたから、そういうような調査はある程度のものはございます。ただ、その調査の範囲内のどこでという問題がはっきりいたしませんと、具体的にどこの地域のどの通りがどうこうというような問題ははっきりいたしかねると思っております。
○飯田忠雄君　それでは、会社の方で大体どこから土を取るということを決めたら、そのときに、その地区はどういう動物がすんでおるからだめだとか、植物があるからだめだとか、どういう遺跡があるからだめだとかいうことがすぐその場で合い議できるという状態にありますか、それともそういう状態ではないのでしょうか。
○政府委員（正田泰央君）　運輸省の方から、当該会社におきましてどの辺で土取りをするかというようなことが私どもの方に案が成熟すれば話があると思いますが、私ども、先ほど申し上げたデータも既に公知のデータでございますので、当然、当該会社におきましてもあるいは所管の官庁におきましても、そういった資料については検討をされた上でいろいろなことを調査してまいるものと思っております。
○飯田忠雄君　それでは、一応埋立工法をおとりになるということで決めまして、埋立工法をとってどこかの土地から土を取るわけなんですが、土を取る方法の問題でいろいろの問題があると思うんです。例えば神戸のポートアイランドを埋め立てをするときには、六甲山の裏側の鵯越、昔歴史的に有名な鵯越の山ですね、あれをそっくり上の土を取ったんです。そしてそれをコンベヤー、今おっしゃったあれで運びましてそしてやったんですが、跡地へ行ってごらんになったことがあるかどうか知りませんが、取った跡を見ますと、もう土は全部取ってしまっておりますから岩なんですよ、下は。広いところが岩になりまして墓場と同じになっているんです。木一本生えないんです。あれは初めの計画では都市をつくる、あそこへ住宅をつくるんだ、ポートアイランドの方でもつくり、山の裏側にもつくるんだ、こういうことでおやりになった。それは土を全部取ってしまうところにはもうできない。十分取っていないところは家が建っていますよ。木が生えている。しかし、こういうような状態になるまで土を取らないとあの神戸の埋め立てばできなかったんです。
　今度の関西空港を埋め立てる場合に、どの程度に一体土を取るかということが問題になると思いますね。つまり、自然破壊をするんですが、その後破壊された自然を復旧することができるかという問題。復旧可能な程度で土を取るということが必要だと思いますが、そのような研究は一体なされておるでしょうか。
○政府委員（正田泰央君）　実態の方針につきましては運輸省の方からお答え申し上げると思いますが、私ども環境面からお答え申し上げますると、まず場所につきましては、今先生が御指摘のようなことが我々の世界でも重大問題でございまして、かつての場所のような、私有地について私的な会社がそういった土取りをするということにつきましては、おっしゃるような御懸念の結果というものが予想されないとは限りません。
　しかし、今回のプロジェクトにつきましては、関係省庁の方も、公的ないわば公有地と申しますか、そういうところで、後のケアの方もきちんとしたものができるような場所とか、あるいは土取りの採取主体とか、そういったようなことを考えているというふうに聞いておりますので、まず前提としてはそういうことを踏まえた主体がやはり行われるべきであるし、また、実際問題といたしましては、過去十年ぐらいの土取りのいろいろな反省などに基づくアセスメントなどもございますので、そういったことは十分建設省及び株式会社の方で考慮されるものと私どもの方では考えております。
○飯田忠雄君　それでは、それに関連したことをお尋ねいたしますが、大体この付近から土を取るんだという予想がつきましたときに行われる地質調査、どの深さまでどういう土があるのか、どこまで掘ったらどういう岩盤に到達するのかという調査をおやりになる計画はあるのでしょうか。
○説明員（小坂英治君）　土取りは本プロジェクトにとって大変大きな意味を持つものでございまして、どういうふうに取るかということにつきましてはかねがね調査をしておりまして、環境面に与える影響をどういうふうにアセスメントをやるか、どういうことを考えたらいいかということにつきましては、五十六年、五十七年、二年間かけまして勉強してきたところでございます。さらに、それではどういう場所から取ったら、一つは経済性の問題、一つは防災の問題、それから一つは環境の問題、これらを十分満足させるような土取りができるかという勉強をしておるところでございますが、一方では、跡地をどういうふうに使うかということで、今先生がいろいろと御心配になっておられる件、その跡地利用との兼ね合いでどういうふうに取るかという問題も若干変わってくるかと思います。
　したがいまして、まず私どもとしては、どういう岩質、あの地区は泥岩と砂岩の互層地帯でございます。どういう風化状態になっているか、どういう割れ目があるか、どういう風化の状態であるかというようなことが非常に意味を持つものでございまして、五十八年度にボーリングを相当やりました。大体五十メーターから百五十メーターぐらい、地形によって当然違いますけれども、ボーリング調査をやっております。さらにそれを補完するものとして簡単な弾性波等の調査をやりまして、全体の地質の把握に努めておるところでございます。
○飯田忠雄君　環境庁の方にお尋ねいたしますが、これは環境問題だと思いますので。
　関西空港の設置のための埋立用の土を取った跡地ですね。跡地の利用計画、それから自然復元計画というものについてどのようにお考えになっておるでしょうか。――運輸省ですかな、所管官庁でお立てになった利用計画があると思います、それを御報告願いたいのと、それから自然復元計画も同時に。それから、それが環境関係に影響があると思いますので、環境庁の方の御意見、環境庁でどういうふうに一体それを受けとめて、どういうふうに今後指導していかれるか、それからまた、どの程度ほかの官庁に対して強い発言権を維持していかれるかという問題について、所管官庁、それから環境庁、両方からお答えを願います。
○説明員（小坂英治君）　現在私どもが調査しているところで、それぞれ相当な広さがございますので、場所によっては跡地利用が制限される場合もあろうかと思っております。したがいまして、ある程度的を絞りまして、複数でございますが調査をしておりまして、これをある段階からは、跡地利用に最も責任を持ち、影響を持ちます地方自治体と話し合いながら、どういう跡地利用が考えられるか話し合いをしていきたいと思います。
　その跡地利用の形によりまして、どの程度自然を復元するかというような問題が出てこようかと思います。例えば先ほど話題になりました六甲等の住宅開発では、何％かのある程度の緑化を含めながら住宅開発をやっているというように聞いておりますけれども、私どもといたしましてもその跡地利用の形によりまして考えてまいりたい。その中で特に問題となります、この地域の地質から問題となります斜面の安定等につきましては、防災上非常に意味を持ちますので、緑化による安定工法みたいなものも含めて跡地利用に合った復元計画、跡地利用に合った姿というものを自治体と一緒になって考えていきたいというふうに考えているわけでございます。
○政府委員（正田泰央君）　基本的にはただいま御説明があったとおりだと思っておりますが、昨年の九月ごろ大阪から御坊にかけましてヘリコプターで私自身調査をいたしました。また私どもの関係職員、出先も含めて十分に調査いたしておりますが、特に生駒山系のかつての開発、その際の跡地利用の問題、そういったものが私どもの重要な問題意識にございます。
　さらに、恐らく採取地になるであろうという一円の地域につきまして、既に土取りの行われた場所もございます。そういったものと比べて、いわば絵を描く形になろうかと思いますが、例えば泉南地域の方から見まして、景観的に跡地がどんなような形になるのか、あるいはそういったものを避けた、その次の山脈の方から取ることの方がいいのではないかどうかとか、そういったような問題点が多々ございますので、そういった調査の中に、あるいはもっと細かい調査、分析したものを前提にいたしまして、運輸省の方といろんな御相談なり意見交換という形になろうかと思っております。
○飯田忠雄君　この環境問題につきまして、環境庁を中心とした各省との合同の機関というのはつくられておるんでしょうか、関西空港設置に当たりまして。非常なこれは環境破壊、自然破壊をいたしますので、そういう問題について相当強く会社を監督しませんと、これは利益会社ですから何をしてかすかわからないというぐらい不安があるんです。今会社は余り信用がないんですよ、おやりになることは。経済的なことは信用しますよ、立派におやりになれば。しかし、会社が文化のことを守ったり環境を守るということについては余り国民は信用していない。
　そういう状況でありますので、どの程度十分な監督を会社に行って環境破壊をごく自然に食いとめていくかという問題ですが、そのためには各官庁との合同の審議機関がなければならぬと思いますが、そういうものについてはどのように準備なさっておるのでしょうか。
○説明員（小坂英治君）　環境問題は御指摘のように大変重要な問題でございます。先生今会社がやるからということでおっしゃられましたけれども、この会社は法律に基づきます特殊法人でございまして、国が二分の一以上出資するということで、国の責任を相当明確にあらわした会社であろうと思っております。したがいまして、この会社が行います事業につきましては、環境問題について問題を起こさないということを常に考え、指導していきたいと思っておりますけれども、衆議院のこの法案審議の中におきましても環境監視につきまして一つの附帯条件がついております。環境監視に対してそれなりの仕組みをつくって十分に監視してくれという話がございます。運輸省といたしましては、この会社を指導しまして問題ないように、環境監視の仕組みについても今後どういうようにやるかなお検討が必要でございますけれども、十分監視できる工事の仕方、事業の仕方を考えていきたいと思っております。
○飯田忠雄君　これはだれそれがこういうことを具体的に考えておるということではなくて、国民の一般的な心配でございますが、この大阪空港をつくるに当たりまして、その事業主体を普通ならば成田のような形式をとるべきものが、ところがああいう形式をとらないで特に株式会社にしたということは、利益を中心にした考え方で空港をつくるためではないか。つまり、環境の問題だとか文化財の保護とかいったようなこと、そんなことは一切抜いて、専ら安上がりで、専ら利用価値の高い空港をつくり上げようという、そういう経済中心の考え方で株式会社にしたのではないかという不安が国民の中には存在するわけです。
　それで、そうではないというのであるならば、そうでないという理由がなければならぬわけですね。株式会社の方が普通の公団よりはいい、公団にすると、お役人であってこれは怠け者だからだめだから、怠け者じゃないようにするために会社にしましたと、これはそれならそれで一つの理由ですよ。しかし、そういう理由もないのに会社にしたということでは納得ができない点があるんです。これは公の、殊に環境だとか文化財保護といったような問題を無視しようとする思想のあらわれではないかという心配ですが、どうですか。
○説明員（小坂英治君）　今まさに運輸委員会の方で御審議いただいておることでございますけれども、私どもとしては、国際空港である第一種空港を今まで直轄で、羽田空港であるとか伊丹空港であるとかをつくってきたわけでございますが、さらに成田空港という段階で、どうも従来の直轄方式ではとてもできない、それは資金調達の面でも組織の面でも無理だということで公団方式をやったわけでございます。しかし、今回はさらにそれに加えまして国、地方それから民間、その一致した協力責任体制のもとにやっていこう。それからさらに、行政改革の中で一つの答申があるわけでございますが、民間活力を期待した新しい形の組織でこの空港をやっていこう。
　いろいろございまして、この空港をもちろん経済的に、御指摘のように経済性を重視することはもちろんでございますけれども、しかしながら公共の空港でございます、公共性を持った空港として十分従来の空港と変わらないものをつくっていかないといけないということから、法律の中ではそれぞれの国の責任というものを明記してございます。決していわゆる会社に全部任したという形をとっているものではございません。十分環境については国としての責任を担保した形でやっていけるものと考えておりますし、そのつもりでございます。
○飯田忠雄君　運輸貧の事務当局のお考えはまことに誠実でよくわかりましたが、政治ということになりますとなかなか事務当局のおっしゃるとおりにいかないことが多いわけですね。
　その点特に大臣にお尋ねをするわけですが、こういう会社ができたときに環境問題について、これから長い同事業をやりますから、環境を乱す、これについてどういう監督を実施されていくおつもりなのか、その方針、御決意、それから今後やっていかれる法律とか命令とかいうものがあるのかないのか。また、環境庁の方で、特にこういう環境問題についていろいろ他の関係官庁を呼んで合い議し、注意を与えていかれる組織をつくられることがあるのかどうか。また、この関西国際空港株式会社に対して直接環境問題については強硬な指示をお出しになる、そういう体制にあるのかどうかひとつお答えを願います。
○国務大臣（上田稔君）　お答えを申し上げます。
　環境庁といたしましては、関係閣僚会議を実はつくっていただきまして、そしてこの関西国際空港の建設問題につきましては対処していっておるのでございます。
　普通でございますと、埋め立てをおやりになりますときにアセスをやって、そしてこれを環境庁の方に持ってきてもらうわけでございますが、そのほかに関連の事業につきましても大きなものについてはアセスをやっていただきたい。今御指摘の特に土取りの関係につきましては、これはアセスをぜひともやっていただきたい、こういう注文をいたしております。したがいまして、この土取りにつきまして計画を詳細に持ってきていただきまして、そしてそれを検討していくということもいたします。またそれの実行につきましては、これはもちろん運輸省の方において御監督になるでございましょうけれども、環境庁としてもこれに関心を持ってやらしていただきたい、こういうふうに考えております。
○飯田忠雄君　この問題につきましては、時間が参りましたのでこれで質問をやめますが、時間がもうないから次の質問ばでき得ないかもしれません。実は動植物の共存共栄の政策、動植物との共存共栄政策と薬物使用の見直しについてということでお尋ねをする予定でおりましたが、九分までと書いてあるんで、あと一分ないですな。
　時間が来ましたので、今回はこれで私の質問はやめます。もう一つの質問はこの次にいたすことにいたしますので、せっかく関係官庁の方、おいでくださいましたが、どうぞ御了解ください。じゃ、これで私の質問はやめます。
○近藤忠孝君　新潟県に粟島という面積九平方キロメートル、人口五百八十四人の小さい島がありますが、この島について自然保護あるいは文化財保護の立場からどういう法的指貫がなされているかへまず御答弁いただきたいと思います。
　　　〔委員長退席、理事丸谷金床君着席〕
○政府委員（山崎圭君）　御指摘の新潟県粟島でございますが、これは県立自然公園がございまして、瀬波笹川流れ粟島という名前の県立自然公園の区域に組まれております。また、この島は同時に県の設けました、県設の粟島鳥獣保護区として設定されております。
○近藤忠孝君　それから、直接の所管じゃないかもしれませんが、天然記念物についてはどうですか。お答えちょっと無理かもしれませんが、これは鳥獣保護区とダブると思うんですが、オオミズナギドリ、ウミウの貴重な集団繁殖地になっておるわけです。ですからここには環境庁としても鳥獣観察所が置かれているんじゃないですか。
○政府委員（山崎圭君）　ただいまもお話し申しましたように、鳥獣の分野につきましても、これは県の設けた保護区でございますので、
　　　〔理事丸谷金保君退席、委員長着席〕仮にそういう観察舎的なものがあるといたしましても県の施設、県が設けたものであろう、こういうふうに推察をいたします。
○近藤忠孝君　防衛庁にお伺いしますが、国産開発中の地対艦誘導ミサイルＳＳＭ１の射場候補地としてこの粟島が挙がっていると思うんですが、その地元などへの説明あるいは折衝状況はどうでしょうか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　現有の訓練用射場等で陸上部から海上への射撃が可能なところといたしましては、静内、六ケ所、佐多及び新島がございますが、いずれも狭隘でございます上、使用期間が制限されていることもございまして十分な射撃ができない状況でございます。このため新たな射場を取得すべく、ただいま検討しているところでございます。先生御指摘の、粟島につきましては、調査対象の一つとは考えておりますが、いまだ部内検討の段階でございまして、候補地として決定したわけではございません。したがいまして、地元に対し申し入れをするとか調整をするとかといった段階ではございません。
○近藤忠孝君　しかし、有力な候補地の一つ、検討の対象になっているんですから、そういうものであることは間違いないでしょう。それでやっぱり地元に何らかの接触、これはしているんじゃないですか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　先般突然新聞報道がございましたため、県側から、新潟県でございますが、県側から防衛庁に対しまして事実関係等を承知したいという旨のお話がございましたので、今回お騒がせいたしましたことについてのおわびかたがた、本地対艦誘導弾の性能等を初め防衛庁の考え方について、東京防衛施設局次長を派遣いたしまして御説明さしていただいております。しかし、正式要請ということではございません。
○近藤忠孝君　正式でなくていいんですけれども、やはり粟島を頭の中に置き、ときには幾つかある候補地の一つ――大体候補地は幾つあって、どこなんです、いろいろ考えているでしょうから。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　地対艦ミサイルの試験訓練用射場を取得したいということで検討してきておりまして、粟島につきましても調査対象の一つというふうに考えているところでございますけれども、他の調査対象地の一つ一つについて申し上げるということは控えさせていただきたいというふうに考えております。
○近藤忠孝君　じゃ調査対象の一つでもいいんですが、このような自然公園を射場にした前例、これはありますか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　自然公園法にかかっておりますところのものを射場にしたという例、もろにその例というのはございませんけれども、私どもで試験場として持っております新島が、これが取得してから数年たちまして国立公園のかぶりを受けたという事実はございます。
○近藤忠孝君　今も説明のとおり、要するに自然公園は後なんですね。
　環境庁長官、これ初めての例なんですよ。自然公園に射場が設けられるということで、ひとつ次の質問に入りたいと思います。
　現在四つの射場がありますが、それが狭いという理由だけなんですか。狭ければその区域を広げればいいわけで、海なんだから無限に広がっているんですから。それができずに新たに、粟島は調査対象地だそうですが、ともかく他に求める、その理由は何でしょうか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　まことに失礼でございますが、先ほどのを若干訂正をお許しいただきたいと思います。国立公園に新たに指定されたということでございませんで、国定公園が国立公園に変わったということでございます。おわびいたします。
　お答え申し上げます。
　現有の射場で陸上部から射撃訓練が可能なところは、先ほど申し上げましたが、四カ所ございますが、いずれも使用海面が狭隘であります上に、使用期間が制限されている等のことがございまして十分な射撃ができないという事情にございます。また、これらの使用海面を今後必要とする範囲まで拡大するということは、射場を取り巻きます環境から見まして困難であるというふうに考えております。
○近藤忠孝君　まあ防衛庁で自分で狭いと言っているんですけれども、果たして狭いかどうか。端的に言えば、現在の訓練にはそれは差し支えないでしょう、現在のものには。今度、今開発して間もなくこれが実用化されるＳＳＭ１の射場としては狭隘だと、そういう趣旨なんでしょうね。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　先生御指摘のとおりでございます。
○近藤忠孝君　そうしますと、ＳＳＭ１というのは、今まで日本の自衛隊が持っているどのミサイルよりも射程距離においても、また性能においても攻撃力においても一段と強化されたもの、そういうものだと理解してよろしいですね。
○説明員（太田眞弘君）　お答え申し上げます。
　ただいま先生御指摘の地対艦誘導弾でございますが、これはミサイルの諸元といたしまして、全長が約五メーター、胴径約三十五センチで重量約六百六十キログラムのものでございます。
　御指摘の射程につきましては、これは防衛上の機密といたしまして、細部については公表を差し控えさしていただきとうございますが、大体百数十キロメーターの射程を考えているわけでございます。
○近藤忠孝君　ですから、一段と性能もそれから攻撃力も強い、こういう兵器の登場ということになるんだと思うんです。
　調査対象の一つということですが、しかし、調査対象の一つに選ぶにはそれだけの理由があると思うんですね。なぜ粟島を選んだのか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　調査対象として選びましたのは、いろいろな諸元がございまして、海面に面しているとか、そういった事情でございますが、一つ一つについては若干御説明ば差し控えさしていただきたいと思います。
○近藤忠孝君　既に地元で報道されているところによりますと、人口が少ないこと、射場としての利用可能地が広いこと、それから船舶、これは航路も含むんでしょうが、への影響が少ないことということですが、それはそのとおりですか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　そのとおりでございます。
○近藤忠孝君　それから、この島を選んだ理由として地元で心配していますのは地形ですね。要するに陸上も使うんじゃないか。大体ミサイルというのは山や谷に沿ってすうっと行くんですから、海へ撃っておったんじゃ余り意味ないんじゃないか、恐らくこの島を全部使うんじゃないか、こういう心配があるんですが、その点どうですか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　海に向かって撃つつもりでございます。
○近藤忠孝君　そうすると、これも素人的な判断ですが、ミサイルの訓練をするのに、海は大体平らですから波に沿った程度のこんなんじゃしようがないんで、やっぱり山が来たら上がり谷が来たら下がるという、そういう訓練はこれはどうするんですか。
○説明員（太田眞弘君）　お答え申し上げます。
　ただいま御指摘の点でございますが、この地対艦誘導弾は、経過点をあらかじめ設定いたしましたとおりに飛ばせるように飛しょうさせまして、その後終末のホーミングに入っていくものでございます。したがいまして、経過点をセットいたしましたとおりに飛んでいるかどうか、これは発射試験のときには地上でモニターいたしておりますので、それがそのとおりに飛んだかどうかはわかります。ということで、海面上でそのような飛しょうをとらせ、それを確認することができますので、地上を必要としないというものでございます。
○近藤忠孝君　なるほど。そうすると幻の山の上を飛んでいくということになるようですね。
　そこで、もしこれ予定どおりに、計算どおりに飛んでいかないような場合、その場合はこれどうするんですか。
○説明員（太田眞弘君）　私どもが開発しようとしておりますのは、そのように計画どおりにちゃんと飛ぶものを開発しようとしているものでございますけれども、もし万一そのようなことが起こりましたときには、いろいろな方式をもちまして、まず地上でもって飛しょう中飛しょう経路その他をモニターいたしておりまして、その経路があらかじめ設定いたしております経路を外れましたときには、地上から指令を与えましてミサイルに対して水没をさせることができます。そのようなやり方になっておりますので、例えば予想以外の方へ飛んでいってしまうということはございません。
○近藤忠孝君　例えば一定の範囲がありますね、そこを超えてしまうような場合、そういう場合爆破するようなことはあるんですか、自分で爆破させる。
○説明員（太田眞弘君）　爆破させるのではございませんで、水没させるようなものでございます。
○近藤忠孝君　それから、これは実弾射撃なども行うんでしょうか。
○説明員（太田眞弘君）　実用試験の際には、弾頭の性能も確認するためにいわゆる実弾頭を使うこともあろうかと思います。
○近藤忠孝君　それから、既存の射場が狭隘だというんですが、そうしますとこの場合にはどの程度の制限水域が必要なんでしょうか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　制限水域、先ほど開発官の方からお答え申し上げましたが、百数十キロ飛ぶというわけでございますが、訓練あるいは試験の場合はそれほどの水域を必要としないものというふうに考えておりまして、まだ具体的に何キロのものが要るという計画もございませんが、おおむね数十キロというふうに私どもは理解いたしております。
○近藤忠孝君　それから、これは今度陸上での施設の問題ですが、どういう施設ができるのか。ヘリポートなどは建設されるんでしょうね。それから隊員の数と滞在の期間、これはどうですか。
○説明員（大原重信君）　お答え申し上げます。
　陸上の施設は、広さといたしましては特に今のところ頭に描いているわけではございませんが、現有の射場がおおむね三十ヘクタール、四十ヘクタール、九十ヘクタールというので、新島は九十ヘクタールを持っておりますが、それから考えまして三十から九十の範囲内ぐらいでおさまるだろうというふうに考えてございます。
　それから陸上の施設といたしましては、今のところ常駐ということまでは考えておりませんので、隊員が試験あるいは訓練に参りましたときに住まわしていただきます廠舎とか管理棟とか、そういった簡単なものを考えております。
○近藤忠孝君　それから隊員の数。
○説明員（大原重信君）　お答えを申し上げます。
　隊員の数も具体的に何名という腹づもりは今のところしっかりしたものはございませんが、約百名を超す程度というぐらいに考えております。
○近藤忠孝君　それからまた地元で心配しておりますのは、一たび射場を認めてしまいますと、ＳＳＭ１だけじゃなくて陸上自衛隊のホーク、あるいは今開発中の地対空ミサイル、あるいは海上自衛隊が導入をほぼ決めている新地対空ミサイルパトリオットなどのこういう実射訓練に使用されてしまうんじゃないかという心配があるようですが、そういうことはないという約束はできますか。
○説明員（上田秀明君）　お答えいたします。
　先生御存じのように、ホーク、ナイキはただいまにおきましてはアメリカの射場を利用して訓練を行っておるわけでございますが、これを栗島において行う考えはございません。
　それから、その他の誘導弾等の射撃訓練または実用開発段階、それから射撃訓練に移行する段階で、今具体的にどれがどうという考えは持っておりません。使用して実施できるものがあればまた考えになってくるかもしれませんが、今は具体的な計画はございません。
○近藤忠孝君　これが今粟島へのミサイルの、まだ検討段階と申しますが、しかし、候補の一つとして実際浮かび上がって地元へ説明もされておるようですので、具体的に起きている問題なんですね。先ほども御紹介したとおり、自然公園、環境庁の直轄ではないにしても、やはり責任は基本的には最終的に環境庁長官の責任になるものですが、そこにこういうものが、しかも初めてなんですよ、設置されるというこういう問題が起きておるんです。
　そこで、今後の問題、要するに自然保護という立場から、これがもしも具体化していく場合に環境庁としてはどういう態度で臨むのか、これをお伺いしたいと思うんです。現に県の方では公園計画を立てていまして、遊歩道とかあるいは釣り場とか、また遊覧船もちょうどこの射場が設けられようとしている突端の前を通っていくという、そういうような遊覧船も実際あるようでありますし、そういうのが進んでおる以上、これはやっぱり環境行政としてはそのまま放置できないんじゃないか、こう思うんですが、それについての長官のお考えを聞きたいと思うんです。
○国務大臣（上田稔君）　環境庁といたしましては、新岡報道等を通じてこういうような何かあるらしいというぐらいな程度にしか承知をいたしておらないものでございますが、県立自然公園また県の県設の鳥獣保護区につきましては、知事さんが県の考え方においておつくりになるものでございまして、そういうものをつくったということでございますが、これは景色のいいところとか、そういうところを選んでおやりになられ、また鳥獣、ここはオオミズナギドリでございますが、生息をしておるから鳥獣保護区ということでお決めをいただいたと思うのでございます。そういう自然を保護するという観点から、これはもしお申し出があった場合は慎重に対処していただきたいと念願をいたしております。
　まだ何にも連絡がありませんので、どうということもまだできませんわけでございます。
○近藤忠孝君　来てからでもいいんですが、しかし、対処していただきたいというのは人ごとでありまして、やっぱり環境庁としても自然保護の観点からそれは県を指導するなり、あるいは県と相談するなり、それなりのやっぱり対応があっていいと思うんですがね。全くそれは県知事任せですか。そうじゃないと思うんですよね。その辺については環境庁としても重大な関心を持ち、かつ自然保護に支障を来さないような、まあいろいろありますよね、直接の法的な責任があるかないかという問題もありますから、それはあると思うんだけれども、全く無関心じゃないでしょう。それはやっぱりそれなりの関心を持ち、それなりの対処はするんでしょう。それをお聞きしたいんです。
○政府委員（山崎圭君）　ただいま大臣御答弁の趣旨は、具体的な権限なり何なりに即して申し上げれば、やはり県立の自然公園である以上県知事さんの管轄に属することである、そういう意味で県知事さんの御判断にゆだねられるべきことである、こういうこと。さらに一般論として申し上げればということであろうと思っておるわけで、県知事さんがその御判断については自然環境の保全ということを考えて慎重にやっていただきたい、こういう御答弁の趣旨であろうと思いますし、私どももそう考えております。
○近藤忠孝君　ただ、これは申し出る場合には国の方から申し出るんですから、やっぱりそれは環境庁全く関心ないというようなことではなくて、重大な関心を持って対処してほしい、こう思うんです。
　あと残された時間、今まで質問通告しておきながら時間の関係で質問できなかった若干の問題についてあと質問したいと思うんです。
　一つは、神通川流域について汚染土壌の復元事業が第一期工事が終わりまして、第二期に準備が進んでいます。どうしてもやはり汚染された土壌を復元してきれいな環境を取り戻したい、こういう点で臨んでいるんですが、問題は、多額の金と労力をつぎ込みましても、再び上流からカドミウムが流れてきたんでは、そして再汚染したら大変だ、まさにこれは大きな社会的損失になるわけであります。
　地元ではその対応策がいろいろ進んでいますが、ここに北陸農業試験場の飯村康二さん外一名の報告書があるんです。それによりますと、いろいろ実験してみた結果、「自然界の平衡を破って少しでも汚染が加われば、その汚染の程度に比例して川洲や水田土壌などにカドミウムの蓄積が進んでいくことを示している。」「カドミウム濃度が〇・〇一ｐｐｍのところでは相当の吸着がおこり、土壌の汚染が急速に進行していくものと考えられる。」という指摘をいたしまして、「〇・〇一ｐｐｍＣｄの用水を濯漉した場合、土壌中のカドミウム濃度は数年～十年以内という比較的短期間に一ｐｐｍ程度に達すると考えられる。」そして汚染米、〇・四ｐｐｍあるいは一ｐｐｍを超える米が生産される可能性がある、こういう指摘がされております。
　そこでお伺いしたいのは、今のところこういう研究はこれだけだと思うんですが、これを否定するような調査や論文などはあるのかどうか。そしてまた、この結果というのは一定の重視をしなきゃいかぬと思うんですが、いかがですか。
○政府委員（佐竹五六君）　ただいま御指摘の北陸農試の論文は私どもも承知しております。これについて特に明確にそれを否定するという論文等は私どもも承知しておりません。ただ、環境庁といたしましては、水から土壌へ、それから土壌から植物体へ移行するそのメカニズムは非常に複雑でございまして、私ども土壌汚染防止対策事業をやっておりましても、各地区でいろいろな数値にばらつきがございますので、直ちにこの論文の内容がそのまま真実であるというふうには私どもは判断しておりません。
　いずれにいたしましても、再汚染防止ということは百五十億、神通川について一次、二次で百五十億も金をかけるわけでございますから、数年間で再汚染をするといったらこれはゆゆしいことでございますので、私どももそれなりの対応、十分な観測その他はやっておるつもりでございます。
○近藤忠孝君　やっぱり神通川というのは通常の河川とは違うと思うんですね。現に多数のイタイイタイ病が発生をしたという地域ですし、それから、今言われたとおり莫大な金をかけて復元事業を下流で行っている、こういう地域で再汚染は断じて許せないことだと思うんです。その意味でも常時監視体制が必要ですし、それから、防止協定に基づいて三井金属と被害住民が定期的にサンプルをとって、それぞれ持ち帰って分析をして突き合わせて、汚染も単に発生源だけじゃなくて、途中の河川、要するに環境状況もこれは調査をしておるんです。
　そういう意味では、実際被害住民みずからが環境を守っているということになるんですが、問題は、行政の側としてそれに対応することをやっているんだろうか。例えば県の方の環境白書によりますと、カドミだけじゃなくて重金属については不検出だということで、どうも様子がわからないんですね。しかし、実際に被害住民と三井金属が検査したものによると〇・一六ｐｐｂのカドミが検出されている。これは自然界は〇・二一ｐｐｂ以下ですから、やはり学者の指摘するところによりますと、〇・一六ｐｐｂでも、さっきの北陸農試の研究じゃありませんけれども、やっぱり汚染をしていく可能性がある、こういう状況なんですが、この行政の対応はどうなんですか。
○政府委員（佐竹五六君）　私どもは公共水域の水質につきましては環境基準を決めまして、カドミにつきましては一〇ｐｐｂでございます。この観測を行っております。ただ、この土壌汚染地区につきましては、その設計値につきましては、それよりもはるかに低い数値を用いて設計しておるわけでございます。したがいまして、一般環境基準の測定では一〇ｐｐｂにふさわしい測定方法を定めておりまして、それでは五ｐｐｂ以下の報告義務を課しておりませんものですから、それ以下の数値は不検出ということになっているわけでございますが、ただ、それでは私どもの行政の目的は達せられませんものでございますから、別途、土壌汚染対策工事が完了した地区につきましては、その対策地域調査を環境庁の補助事業として県に実施してもらいまして、流入した水質、それから土壌、それからさらにそこに産出された米、その三点について設計値とそれから実測値の狂いがないかどうかということを継続観測しているわけでございます。
　神通川の場合におきましては、少なくとも五十七、五十八両年度の私どもの得られましたデータから見る限りでは、水それから土壌、それから玄米内のカドミの濃度、特に玄米内のカドミの濃度については食品衛生法上決められた基準よりもはるかに下回っておりまして、今のところ再汚染の心配はないというふうに判断しております。
○近藤忠孝君　再汚染の心配ないというそちらの判断ですが、しかし、もしされた場合一番困るのは被害住民ですし、だからこそ自分たちで実際大変な高い金を出して検査しておるわけなんですね。ところが、今せっかく県がやっているそのデータと全く突き合わせがないんですよね。私は、この辺は環境庁の指導によって突き合わせをし、それは公表するしないというのは別の問題ですから、要するに被害住民としては、実際県がやっているデータはどれぐらいなのか、行政はどこまで見ておってくれているのか、先ほど申し上げた〇・一六ｐｐｂを超えてはいないかどうか、そこをどうチェックするのか、その辺のことがわかれば安心するんですが、その辺の指導はどうですか。
○政府委員（佐竹五六君）　私どもも、再汚染防止対策事業をやっている以上、その地域住民の方々に安心していただくように説得する義務があることはもう当然のことでございまして、単に大丈夫だから安心しろと言うだけではこれは片づかないということはよく承知しております。したがいまして、ただその数値につきましては、特に水の測定につきましては、若干技術的な問題でございますけれども、測定の精度、それから測定の頻度等もございますので、その他土壌、米の数値と一緒に解釈しなければいけない、こういうふうに考えております。
　いずれにいたしましても、住民の方々との突き合わせという点につきましては、御納得のいくようによく説明の上でデータもお見せする、そういうふうに県を指導してまいりたい、かように考えております。
○近藤忠孝君　それから、先ほど言った環境共準以下については、法的にはそいつを調べたりする必要はないということなんですが、しかし今言われたようなことで調べていますよね。再汚染の可能性を防いでいくということで測定すると同時に、そのチェック体制、これもやはり行政としてとってほしいというのが切なる願いなんですが、そういう点では期待してよろしいんですな。
○政府委員（佐竹五六君）　そのとおりでございまして、一応事業完了後三年程度のチェックをやっておりますが、さらに必要があればその後においてもそのチェックを国が県にお願いしてやっていただく、このような体制をとることも考えております。
○近藤忠孝君　次に、水俣病について、残った問題たくさんあるんですが、あと時間のある限り水俣病についての質問をしたいと思うんです。
　従来からずっと指摘してきた問題に関係して、申請中死亡した人三百二十名いますね。これ審査促進をしなきゃいかぬということは当然ですが、環境庁としての審査促進の方策としてはどういうことがありますか。
○政府委員（長谷川慧重君）　お答え申し上げます。
　ただいま先生からお話ございました、認定申請をなされまして検診が終わらない前に亡くなられた方で、なおかつ解剖をなさらなかった方々の認定促進に関するお尋ねというぐあいに理解いたしたわけでございますが、そういう方々につきましては、その方の生前におきます暴露状況なりあるいは既往歴、現疾患の経過及びその他の臨床医学所見につきましては広く資料を集めるという方針に基づきまして、現在県におきましては疫学調査なり病院調査などを実施いたしておるところでございます。この申請者の方々が空前にいろいろな病院で受診をなさっておられますこともございまして、幾つかの病院で調査をしなきゃならないというようなこともあるわけでございますが、できるだけ調査をいたしまして、できるだけ早く審査にかけていただきたいというぐあいに考えております。
○近藤忠孝君　これは、申請書を見ればその亡くなった申請者の主治医がだれであるかはすぐわかりますよね。また、その主治医で診断書を書いた先生方も、来てくれれば、いつでもそれはもう生前の資料いっぱいあるんだからそれはお渡ししたい、こういう気持ちでおるようなんです。ところが先生方の方は、だれがいつ死んだかということは全部わかるわけではありませんからね。それでむしろ待ちぼうけ食っているというんですね。一番促進の早い方法は、審査会の方からその主治医の先生に、この人はいついつ亡くなったからひとつ生前の資料を御提供願いたい、こう言えばこれはもう一挙にぱっと出てくるんです。そういうことを進められるおつもりはありますか。