Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○永野茂門君　運輸大臣に対して御質問をいたします。
　まず、海上保安庁の巡視船による邦人の救出について承りたいと思います。
　今回のインドネシアの暴動に際しましては海保の巡視船を派遣されましたが、若干細部を承りたいと思います。その使用した船種、数量あるいは期間、与えた任務、それから武器使用について何か指示をしたか、インドネシアの了解状況はどうであったか、派遣の法的根拠等についてまず承りたいと思います。細部については説明員にやっていただいて結構でございます。
○国務大臣（藤井孝男君）　まず、インドネシアヘの巡視船派遣の法的根拠につきましては、委員御承知のことと存じますけれども、在外邦人の保護に関する事務を所掌しているのは外務省でございます。今般の巡視船を派遣するに当たりましても外務省からの要請を受けた次第でございます。
　そして、海上保安庁といたしましては、基本的には関係行政庁に対する協力を定める海上保安庁法第五条第十七号の規定に基づいて海上保安庁の任務の範囲内で行う、こういうことで私どもは派遣を決定し、行動に移した次第でございます。
　その他事務的な御質問につきましては事務当局からお答えさせていただきます。
○政府委員（長光正純君）　お答え申し上げます。
　今般のインドネシアの情勢に関しましては、外務大臣より運輸大臣に要請がございまして、インドネシア近海に巡視船を派遣されたいということでございまして、私どもの巡視船二隻、一隻は「みずほ」と申しますけれども、これはヘリコプター二機搭載型の巡視船でございます。それから、巡視船「えちご」、これはヘリコプター一機搭載型の巡視船でございますが、この二隻を派遣いたしまして、シンガポールに待機するということでシンガポールに入港し、その後撤収の要請がございましたので帰国いたしております。
　以上でございます。
○永野茂門君　インドネシア領海に、近くに行ったのかと思ったらシンガポールでありました。私の誤解でございました。
　次に、その場合に巡視船は国際的には軍艦として扱われますか、それともそうでないのでしょうか。さらに、この種の任務を付与する地域はどういう地域まで、世界じゅうどこでも付与することになるんでしょうか、お伺いいたします。
○政府委員（長光正純君）　お答え申し上げます。
　まず、今般の巡視船でございますけれども、今回のインドネシアヘの派遣巡視船につきましては、外務大臣からの要請を受けて派遣いたしたということは申し上げたところでございますが、今回、武器等を使用するような事態は想定していなかったということで、国際法上の巡視船の扱いにつきましては軍艦と論ぜられることもしばしばございますけれども、海上保安庁及び巡視船は学説上はいわゆる条約上の軍隊、軍艦に該当しないというふうに解されているというふうに理解しております。
○永野茂門君　使用海域は限界はありますか。
○政府委員（長光正純君）　官庁間の協力ということで要請を受けて出動いたしますので、限界はないというふうに解しております。
○国務大臣（藤井孝男君）　今、政府委員から御答弁を申し上げましたけれども、先ほど申し上げましたように、海上保安庁の任務は海上保安庁法第五条第十七号に照らして今回出航いたしたわけでありますけれども、いずれにいたしましても第一義的には在外邦人の保護というのが外務省の所掌でありますので、本来の海上保安庁の任務はこうしたものを目的としていないということだけは御理解をいただきたいと思います。
○永野茂門君　そうしますと、最終的には外務省がそういうことを要請するというか、その前に外務省としての決定があるわけですが、外務省が地域等は限定することもあるし、そうでないかもしれないと。今のところ確たる考え方は政府としてまとまっていないわけでしょうか。
○国務大臣（藤井孝男君）　いずれにいたしましても、今後また外務省から今回のケースのような要請があれば、その状況を総合的に判断し適切に対処する、こういうことでございます。
○永野茂門君　若干の疑義が残りますけれども、本件について最後に、今回のインドネシアの邦人を保護するという活動で巡視船を派遣し、さらにまた自衛隊の輸送機もシンガポールの方に待機させるという準備行動をとらせたわけですが、とりあえずこういうような邦人救生活動を経験して、どのような所見をお持ちでしょうか。
　まず運輸大臣にお伺いし、さらに総理にも御所見をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（藤井孝男君）　先ほどから御答弁申し上げましたように、外務省の要請を受け、そして出航させたわけでございますけれども、このようなケースを想定して海上保安庁が任務を遂行しているわけではございません。あくまでも要請に基づいて総合的に判断して対応したということであります。しかし、結果においては、シンガポールで待機をし、そしてその後はまた外務省の方から撤退の要請があって帰航したわけであります。
　結果においてこの巡視船が活動しなかったというのはよかったなと思っておりますが、今回のこうした状況等が今後ないことを念じておりますけれども、いずれにいたしましてもさまざまな観点から海上保安庁、運輸省といたしましてもいろんな教訓を得たことも事実でございます。
○国務大臣（橋本龍太郎君）　今の議員の御指摘、私は、この巡視船のことだけではなく、インドネシアにおける混乱とそれに対する対応という点でお答えをさせていただきたいと存じます。
　私どもは、今回、まず第一に自衛隊機、これは当然ながらインドネシアの了承も得た上でシンガポールに待機をさせたわけでありますが、またこの巡視船の派遣が両方とも役に立たずに帰ってくることができたことを本当によかったと思っております。
　その上で、多数の島から形成されておりますインドネシアの場合、混乱が交通の途絶につながりました場合、巡視船の積むヘリコプターというものは責任を最終的にとるべき私の立場としては大変魅力のある輸送手段でございました。しかし、領海にまで入らず反転することを得ましたことも非常に幸いなことでありました。
　今回、何よりも民間航空会社が非常に積極的に協力をしてくれ、チャーターフライトをどんどん運航してくれた、そして非常に緊迫いたしました一時期には他の路線に割り当てられておりました機材を変更して国の要請に応じ邦人の搭乗のために供してくれたこと、私はこの民間航空会社の協力の態勢というものに本当に感謝をいたしております。
　また、現地大使館等における連絡網の整備、万一の場合の集結等に対する指示も、結果として今回成功裏に終了いたしました。
　しかし、詳細に検討いたしました場合、警報のグレードを上げるタイミングあるいは輸送態勢の準備等、なお我々はこの中から教訓を学ぶべき部分が存在するように考えております。
○永野茂門君　時間が参りましたので私の質疑はこれで終わりにさせていただきますが、邦人救出について初めていろいろと経験したわけであります。十分経験を検討されて今後の対応をよろしくお願いいたします。
　以上です。ありがとうございました。（拍手）
○堂本暁子君　飛び石の質問で最後の三度目で、しかもきょうのトリでございます。だものですから、意見と、そして最後に一つだけ質問させていただきたいと思っております。
　先ほどの生物多様性のことなんですけれども、自然保護の一環でというふうにおっしゃいましたが、自然保護という概念では広過ぎるというふうに私は認識しております。今回の中央省庁等改革基本法に盛られている「野生動植物の種の保存」というのは逆に狭過ぎるということで、設置法の中で生物多様性の概念を、少なくとも条約が二つ平等にあるものですから、温暖化防止と同格に扱っていただきたいというのがお願いでございます。
　それから次に、国土交通省の大きさ、巨大さに危惧を抱かれる質問が幾つも出ましたが、私もいささか同じような感想を持っております。
　今後、道路ですとか河川の整備は環境の視点あるいは自然への配慮が十分に取り込まれて建設されていく必要があるということ、これは万人の認めるところだと思っております。そのためには、最初の計画段階から環境省が積極的に関与していくべきだというふうに考えるのですが、さっき総理が国土交通省についてるる御説明くださいましたけれども、それに対して小さい環境省が対応できるのかどうか、埋没してしまうのではないかと心配したりしております。量、質ともに環境省を充実していただきたいというお願いです。
　それから最後に、小さい環境省が小さくとも巨大な国土交通省とそれこそ対等にきちっと対応できる、そういう体制を、これは長官にも、きょういらっしゃる大臣方全部にお願いをしておきたい。そうしないと日本の国はめちゃくちゃになってしまうと申し上げても過言ではないというふうに強く思っております。
　それから次には、環境だけではなくて、例えば情報化、国際化、こういった問題も二十一世紀に向けての新しい社会資本としてその重要性が認識されておりますし、整備が大変大事でございます。そうしたときに、この巨大な国土交通省で一番心配なことは、公共事業それ自体を自己目的化してしまうことではないかというふうに思っております。
　先ほど総理は全国規模の事業だけについてというふうにおっしゃいましたけれども、やはり国土交通省が、環境ですとか新しい産業、もっと言えば福祉や教育や文化などの考え方も入ってくると思いますが、いずれにしても二十一世紀が求める新しい国民的な価値、それを視野に入れた形で行政を展開していくべきだろうというふうに思っておりますが、総理の御所見を伺わせてください。
○国務大臣（橋本龍太郎君）　まず第一に、国土交通省についての御疑念があると言われました。
　同じことを繰り返すことは避けたいと存じますけれども、私はむしろ地方支分部局に一括して予算が配分をされる、そしてそこで執行されるときに、果たしてその地域の住民は環境破壊を許すような仕事のやり方を黙って見逃されるんだろうかという疑問です。そして、国が中央で全部を計画し決定し実施してきた、その中に一つの問題があったというのは私は率直に認めなきゃならないと思うんです。それだけに、それが全国的ならこれは別です。しかし、それぞれのブロックにおいてまず第一に不公平な配分がされればそれ自体が問題ですし、不適切な執行があればフロックの他の地域で必ず問題になるでしょう。その意味では、私は住民の監視というものが今までよりはるかに行き届くようになると思います。
　同時に、ここに環境の視点は、私は今回の環境省の設計図というものは当然ながら十分に機能し得るだけの権限を持ち、その対応ができると思っておりますけれども、それは同時に地域の住民がその環境というものにどれだけのいたわりの目を持つか、それによっても大きく変わることではないでしょうか。そして、そうした国民の目と環境省の持つ役割というものを合わせることによって十分対応していかなければなりませんし、かってしばしば起こりましたような事業による自然環境の破壊がそのまま許される時代では既になくなっている、日本の国民のレベルはそれだけ高くなっていると私は思います。
　それから、私は議員と違いまして、自然環境保全の中に生物多様性の概念を入れられると考える、そう申し上げてまいりました。その上で、具体的な法整備の段階におきましてどういう形にすればこれに十分おこたえできるのか、工夫をしていきたいと思います。
○堂本暁子君　どうもありがとうございました。（拍手）
○理事（高木正明君）　次回は明九日午前九時に開会することとし、本日はこれにて散会します。
　　　午後六時五十分散会
　　　　　―――――・―――――
平成十年六月八日（月曜日）
　　　午後一時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　五月二十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　小川　勝也君　　　　　峰崎　直樹君
　　　　　萱野　　茂君　　　　　千葉　景子君
　五月二十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　平田　健二君　　　　　前川　忠夫君
　六月一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　前川　忠夫君　　　　　平田　健二君
　六月五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　千葉　景子君　　　　　萱野　　茂君
　　　　　峰崎　直樹君　　　　　菅野　久光君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　竹山　　裕君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　太田　豊秋君
　　　　　　　　　　　　　　　　中曽根弘文君
　　　　　　　　　　　　　　　　竹村　泰子君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岡　　利定君
　　　　　　　　　　　　　　　　久世　公堯君
　　　　　　　　　　　　　　　　坂野　重信君
　　　　　　　　　　　　　　　　須藤良太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　正孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　長尾　立子君
　　　　　　　　　　　　　　　　村上　正邦君
　　　　　　　　　　　　　　　　萱野　　茂君
　　　　　　　　　　　　　　　　菅野　久光君
　　　　　　　　　　　　　　　　平田　健二君
　　　　　　　　　　　　　　　　大森　礼子君
　　　　　　　　　　　　　　　　松　あきら君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　　保君
　　　　　　　　　　　　　　　　清水　澄子君
　　　　　　　　　　　　　　　　橋本　　敦君
　　　　　　　　　　　　　　　　泉　　信也君
　　　　　　　　　　　　　　　　水野　誠一君
　　　　　　　　　　　　　　　　菅川　健二君
　　　国務大臣
　　　　　　　大　蔵　大　臣　　松永　　光君
　　　政府委員
　　　　　　　大蔵大臣官房長　　溝口善兵衛君
　　　　　　　大蔵大臣官房審
　　　　　　　議官　　　　　　　中井　　省君
　　　　　　　大蔵省証券局長
　　　　　　　心得　　　　　　　山本　　晃君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　田中　久雄君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○行政監視、行政監察及び行政に対する苦情に関
　する調査
　（行政機関の内部監察及び監査の在り方のうち
　服務監査について）
　　　　—————————————
○委員長（竹山裕君）　ただいまから行政監視委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る五月二十日、小川勝也君が委員を辞任され、その補欠として峰崎直樹君が選任されました。
　また、去る六月五日、峰崎直樹君が委員を辞任され、その補欠として菅野久光君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（竹山裕君）　行政監視、行政監察及び行政に対する苦情に関する調査を議題といたします。
　本日は、行政機関の内部監察及び監査の在り方のうち、服務監査について大蔵省から説明を聴取した後、質疑を行うことといたします。
　それでは、まず大蔵大臣から説明を聴取いたします。松永大蔵大臣。
○国務大臣（松永光君）　大蔵省をめぐる接待問題の概要について御説明申し上げます。
　昨年来、金融行政に関連する部局の職員について、民間金融機関との関係において種々の疑惑が指摘され、さらに大臣官房金融検査部等に在職していた職員四名が民間金融機関からの収賄容疑で逮捕されたこと等により、金融行政そのものに対する不信感も高まりかねない状況にあったことから、大臣官房金融検査部、証券局、銀行局等の金融行政に関連する部局の課長補佐以上に相当する職に在職した職員に対して、銀行、保険会社、証券会社等の民間金融機関等との間における会食等について調査を行ったところであります。
　調査の結果、多数の職員について民間金融機関等との間に節度を欠いた関係があったことが判明したことはまことに遺憾であり、深くおわびを申し上げたいと思います。
　調査の結果に基づき、これまでの国会での御論議も踏まえつつ、四月二十七日、厳正な処分を行ったところであります。その内容は、国家公務員法上の懲戒処分である停職が一名、減給が十七名、戒告が十四名、内規に基づく処分である訓告が二十二名、文書厳重注意が三十三名、口頭厳重注意が二十五名、合計百十二名であります。このほか、国家公務員法上の懲戒処分対象者ではありませんが、辞職した者が一名おります。これはかつて例を見ないものであり、まことにざんきにたえません。
　また、長野証券局長、杉井大臣官房審議官から辞職の申し出があり、これを受理しました。このほか、墳崎近畿財務局長ほか四名を四月二十七日付で官房付に更迭をしたところであります。
　このような事態に立ち至ったことは、本人の倫理観の欠如はもちろん、本人の自主申告により綱紀の保持を図る倫理規程の仕組みがその実効性を担保する仕組みになっていなかったことなどによるものと思われますが、このような公務員として節度を欠いた関係があったことを深く反省するとともに、綱紀の厳正な保持を図り、信頼回復に向けて職務に邁進することを決意し、私を初め幹部職員は俸給の一部を国庫に返納することといたしました。
　さらに、処分を受けなかった者も含め、私から職員一人一人に対し、このような結果を厳粛に受けとめ、綱紀の緩みがなかったかどうかみずから問い直すとともに、正すべき点は正し、一層の倫理観と使命感を持って職務に当たるよう求めたところであります。
　我が国経済が困難な状況にある中にあって、行政の停滞は一刻たりとも許されません。大蔵省の行政のあり方そのものについても、世の中の流れ、新しい時代の要請を踏まえて転換を図っていく必要があります。このため、大蔵省の行政のあり方を改革するために、各界の有識者の方々の御意見をお聞きしたいと考え、省内に大蔵省の行政の在り方に関する懇談会を設置し、検討を行っているところであります。
　大蔵省職員一同、これを契機に自覚を新たにし、一層の倫理観と使命感を持って綱紀の厳正な確保を図るとともに、新しい時代の要請を踏まえて、真に国民の負託にこたえられるよう全力を尽くしていくことを決意しておるところであります。
　終わります。
○委員長（竹山裕君）　次に、官房長より補足説明を聴取いたします。溝口大蔵大臣官房長。
○政府委員（溝口善兵衛君）　お手元に本委員会に私どもから提出いたしました資料をお配りいたしております。その資料に基づきまして補足をさせていただきます。
　一ページ目に「調査の概要」と書いてございます。
　大蔵省職員のうち、過去五年間に金融関連部局の課長補佐以上のポストに在籍した五百五十名を超える者に対しまして、民間金融機関等との関係において調査を行うことといたしました。また、調査の過程で、これ以前、過去五年以前でございますが、金融関連部局の課長補佐以上のポストに在籍した者についても調査することが適当と考えられまして、新たにそのような者につきましても調査の対象に加えました。この結果、調査対象者は千五十名以上に上りまして、本省の主要課長以上の職員はほぼ全員が調査対象に含まれることになったわけでございます。
　次は調査の方法でございますが、調査に当たりましては、まず顧問弁護士に助言を求めました。やり方といたしましては、調査の対象になりました各人につきまして、過去の記録あるいは記憶をたどりまして各人に会食等につきましてメモを作成させまして、そのメモに基づきまして調査対象者との個別の面談を行ったわけでございます。それから二番目に、いろんな資料がメモ等ございましたので、そういう資料間の突合もあわせて行いました。さらに、問題があると見込まれる者につきましては、相手方の民間金融機関等に対しても問い合わせ、照会等を行ったわけでございます。調査は、過去にさかのぼるにつれまして、全体として精度が落ちるなどの制約がございましたが、可能な限り厳正な事実関係の確認に努めたところでございます。
　なお、今後新たに具体的な事実が判明した場合などには、改めて厳正な処分を行う方針でございます。
　次のページでございますが、調査、処分の基本的な考え方でございます。
　基本的な考え方は、先ほど大臣が説明いたしましたように、民間金融機関等との間で節度を超えた関係により公務員としての信頼が損なわれるようなことがなかったかどうかということを調査し、問題がある者について厳正な処分を行ったということでございます。
　考え方につきましては、四つの視点からこの調査を行ったわけでございます。
　一つは、倫理規程の制定時期との関係でございます。平成八年十二月に、全省庁におきまして綱紀の粛正に努めることとされまして、大蔵省においても倫理規程を制定したわけでございますけれども、それ以降問題がある行為がなかったかどうか、これは直近にそういう綱紀の粛正について通達を出したわけでございますから、これが守られているかどうかというのは大変重要な点でございまして、その点を特に注意し、さらに、平成七年に大蔵省自身で紀律保持委員会というのを設けて綱紀の強化に努めたわけでございますけれども、平成七年から八年十二月の間はどうであったか、さらに平成七年以前、行き過ぎた関係がなかったかと、期間を分けまして調査をいたしました。
　それから二番目は、職務上の関係者との関係でございますが、職員が自己の職務上の関係者である民間金融機関等との間で行った会食等については、より厳正な判断を行うことといたしました。
　三番目は、同一の民間金融機関等との間で反復継続的に会食等を行っている場合などにおきましては、職務の公正さを疑われるおそれが特に強いと考えられますことから、反復継続の度合い等を勘案いたしたわけでございます。
　最後に、管理、監督の地位にある者につきましては、綱紀の保持について特に率先垂範すべき立場にあること、日常の行動が部下職員等に与える影響が大きいということから、これにつきましても厳正な判断を行うことといたしたわけでございます。
　調査の内容は、その次のページでございますが、期間ごとに行ったということが書いてございます。
　調査結果は、もう一枚めくりますと平成八年十二月二十六日から平成九年十二月三十一日までの期間、総体としてどうであったかということが書いてございます。民間金融機関等のうち職務に関係のある者との間の会食等につきまして、同一の相手方との会食が三回以上の者が六名、二回の者が七名、一回の者が三十四名。ゴルフにつきましては一名。それから、直接職務に関係のない民間金融機関等との間で行った会食等につきましては、ここに書いてあるとおりでございますが、三回以上の者が一名、二回の者が九名、一回の者が五十三名等々がございます。
　その次のページは、平成七年五月二十五日から平成八年十二月二十五日の間でございます。その結果……
○委員長（竹山裕君）　書いてあることは簡潔に説明してください。
○政府委員（溝口善兵衛君）　はい。それで、処分におきまして、その後に国家公務員法上の処分を受けました者について名前を書いてございます。
　それから、五枚めくりますと、先ほど申し上げました国家公務員法上の処分を受けました者につきまして、処分の理由と処分の内容を記載しているわけでございます。
　私から補足いたします点は以上でございます。
○太田豊秋君　ただいま大臣の方から今回の不祥事についていろいろ御説明をいただいたわけでありますが、この一連の不祥事は、まさに国民に金融行政のみならず行政全般、あるいはまた国家公務員に対する不信感を与えたことはまことに残念だと思うのでありますが、先ほど大臣の御所見をお聞かせいただきましたが、再度この一連の大蔵不祥事に対する御所見を簡潔にお願いいたしたいと思います。
○国務大臣（松永光君）　我が国の経済が大変厳しい状況の中で、財政政策もあるいは金融に関する行政も非常に重要なときに、それにかかわる大蔵省の職員に起訴された者が四名も出る、それから内部調査の結果、今御説明申し上げましたように多数の処分者を出さざるを得なかったという事態は、まことに残念なことであり、遺憾のきわみであります。深くおわびを申し上げたところでありますが、私どもとしてはこれを契機に自覚を新たにして、大蔵省及び大蔵省の職員に課せられたその責任を立派に果たすように頑張っていくことを決意しているところでございます。
○太田豊秋君　なおまた今、大臣官房の方からも御説明いただいたわけでありますが、金融機関からの過剰接待に対する内部調査に基づき関係者の処分を行ったと。ただ、処分を受けた者の多くの中には服務規律について監督する立場の管理者が多かったということ、例えばまた省内の綱紀粛正に関する通達を出された平成七年当時に秘書課長として通達作成の直接の責任であった者が過剰接待を受けたということで処分をされておるわけでありますが、通達を出した本人が接待を受けたということは新聞等々でもかなりの批判を受けて報道されておるわけであります。こうなりますと部下の皆さんも、あの管理職の人があれだけのことを受けても大丈夫なんだからおれらもいいのかな、こういった形に追随していくようなことになってしまったんじゃなかろうかなと。
　大蔵省はこれまで綱紀粛正の通達とかあるいは職員の倫理規程の周知を行ってきたと言われておりますが、職員、特に管理者に対してどのような指導をされてきたのか、また関連事業者などに対してもどのような周知をされてきたのか、お伺いいたしたいと思います。
○国務大臣（松永光君）　御質問の後段の部分については官房長から御答弁させていただきますが、前半の部分につきましては委員御指摘のとおりでありまして、倫理規程を発出したときの担当責任者である者がその倫理規程を制定、施行された後においても過剰な接待を受けておったという事実が御指摘のとおりあったわけでありまして、これは非常に責任は重い、こういうふうに判断いたしまして国家公務員法上の処分を受けた者の中では一番重い処分をしたところであります。そして、その方は責任を自覚されまして辞職をされたわけであります。
　委員の御指摘はそのとおりでありまして、それを体して、別に伺ったわけじゃありませんけれども、委員と同じような考え方を私は持っておりましたので、そのような処分になったという次第でございます。
○政府委員（溝口善兵衛君）　大蔵省におきましては、各局の総務課長等をメンバーにいたしました規律保持委員会を設けまして、職員に対しまして倫理規程の周知徹底を図り、規律保持委員会のメンバーであります服務管理官が職員に対しましても機会あるごとに徹底を図ってまいったわけでございますが、今回のような事態になりまして大変遺憾に思っております。
　関係団体につきましては、倫理規程が平成八年十二月に制定されました際に、倫理規程を送付いたしまして趣旨の徹底をお願いしたところでございます。それから、年末年始等におきましては、年末年始の綱紀の保持につきましてやはり関係の団体等にも周知を図ったところでございます。
　このような通達の発出や倫理規程の制定により綱紀の保持に努めましたけれども、今回のような一連の不祥事が起きたことについてまことに遺憾であり、おわび申し上げる次第でございます。
○太田豊秋君　ただいまの官房長の御説明あるいは大臣の決意のほどもお伺いいたして、ただ疑問に思いますことは、大蔵省の倫理研修について、おやりになってきたというふうなことでございますが、しかし本当にそれらの職員の倫理教育とか研修が十分行われたのかどうかが大変疑問を持たれるところだというふうに思うわけでございます。
　今ほどもお話がありました規律保持委員会等を通じて周知してきたと言われておりますが、これまで管理職を含めどのような倫理教育や研修を行ってきたのか、具体的にひとつお聞かせをいただきたいと思いますし、また今回の事件後どのような充実強化をなされてきたのか、この件についてもお知らせいただきたいと思います。
○政府委員（溝口善兵衛君）　省内の幹部職員につきましては、二、三カ月に一回程度研修が開かれております。そういう際に私どもから倫理観の高揚、倫理規程の徹底についての職員の指導等をお願いし、話もしてきたところでございます。
　それから、一般の職員等の研修につきましては、大蔵省におきまして年間八十コースぐらい、地方職員を含めましていろんな研修がございます。それは実務的な研修である場合もありますが、そういう研修の中におきまして倫理の問題についても何時間か講義をする機会を設けまして、そういう際にも徹底を図ってきているわけでございますが、こういうものが必ずしも十分でなかったのが今回の結果でございますから、引き続きこの問題の強化に努めてまいりたいというふうに考えております。
○太田豊秋君　職員の倫理規程をポケットブックにまとめて配付している省庁があるわけでありますが、大蔵省でも一人一人に徹底させるためにはこういったものをつくって、全員にこれを配付して、そして職員の倫理というものはどういうものなのか周知徹底させることが必要じゃなかろうかな、こんなふうにも考えられるわけでありますし、また関係業界などにもこういった倫理規程のポケットブックなども配られて、そして周知徹底を図られることも必要じゃなかろうかと思うのでありますが、いかがでございましょうか。
○政府委員（溝口善兵衛君）　御指摘のポケットブックのような形にはなっておりませんが、倫理規程は各人にきちっと配付をいたしまして、その趣旨をよく理解するように指導を行っております。それから、関係団体につきましても、倫理規程そのものをお送りいたしまして、関係団体につきましても私どもの綱紀徹底の趣旨を理解してもらうように努力をしておるところでございます。今後さらにこういう活動を強化してまいりたいというふうに考えております。
○太田豊秋君　倫理規程をつくられて配付されているということはわかるわけでありますが、机の中に入っていますとこれは何にもなりませんので、やはりこういったポケットブック的なものをつくられて、常にポケットの中に入れながら、時間があったときには見て、あっ、こういうことをきちっとしていかなきゃならないんだなと、こういうことについてやはり職員がみずから律していけるようなそういうものをしっかりとやっていただきたい、このようにお願いをするわけでございます。
　それからまた、次に、大蔵省内部の服務規律を遵守するための組織として綱紀点検調査委員会、あるいは規律保持委員会、今ほども御説明ありましたが、それから総括服務管理官あるいは服務管理官制度というものがありますが、それぞれのメンバーはどのような立場の人がなっておられるのか、またそれぞれがどのような関係にあるのかお聞かせいただきたいと思います。
　そしてまた、こうした関係者の一部が過剰接待で今回処分を受けているということから、このような組織機能がまさに機能不全に陥っているんではないかというような批判も聞かれるわけでありますが、こうした批判につきまして大臣がどのように受けとめておられるのか、また今後どのように改善されていくつもりか、お聞かせいただきたいと思います。
○国務大臣（松永光君）　率直に私の感じたことを申し上げますが、大蔵省の職員が最初に二人、それからしばらくおいて二人逮捕され、そして起訴されたという事態が起こった直後、そして内部調査が相当進んできたような段階のとき、さらにはこの関係で一部の週刊誌等に大蔵省のことが毎回出るような状態が続いておったときなどは、大蔵省の職員の中にある意味では元気のないような状況も少しは見られたわけでありますが、非常に大事なときでありますからそのようなことがあってはいかぬわけでありまして、責任のある者については厳正な処分をするわけでありますけれども、また結果としてしたわけでありますけれども、そうでない者を含めて、そうでない者はもちろん、処分を受けた者についても、その職にある間は国家公務員としての義務を十分体してしっかり仕事をしてもらわにゃならぬわけでありまして、不祥事は不祥事として、やるべき職務はしっかりやってもらいたいということで指導してきたつもりであります。
　これからも、非常に日本の経済が大事なときでありますので、なおさら大蔵省の全職員、その職務に精励をして、そして課せられておる責務をしっかり果たしていくように頑張ってもらうことを私は常々申し上げているところでありまして、そういう形で、今後ともしっかりひとつ大蔵省の職員一同が職務に精励するように努めてまいりたいと、こう考えているところでございます。
○政府委員（溝口善兵衛君）　三つの組織についての御質問がございましたので、ちょっとお答え申し上げます。
　綱紀点検調査委員会は、リクルート事件を契機といたしまして、平成元年に事務次官等会議の申し合わせによりまして各省庁に設置されたものでございます。これは、綱紀粛正の実施状況等につきまして毎年点検を行い、総務庁に報告をするというものでございます。
　それから規律保持委員会は、平成七年三月に大蔵省独自の委員会として設置され、職員全体の紀律保持の徹底を図ることを主目的としたものでございまして、官房長を委員長といたしまして各局の総務課長等がメンバーになっております。そのメンバーは、本省におきましては官房長が総括服務管理官でございまして、総務課長クラスが服務管理官ということでございまして、各局ごとに職員への周知徹底等々を行い、それをまた総括服務管理官に報告し、連携をするという仕組みになっておるわけでございます。
○太田豊秋君　ちょっと時間が足りなくなってまいりましたので、通告したことを二、三飛ばさせていただきます。
　服務規定に違反をする行為が発覚した場合の対応として、内部に調査委員会を設けて自己申告を中心とする調査が行われるというのが一般的でございますが、しかしこれは国民の目から見ますと、どうしても内部調査というのは身内同士の調査になるわけでありますから甘くなるんではないだろうかというふうな批判が高くなってくるようでございますが、こうした内部調査の限界について大臣はどのようにお考えになっておられますか。
○国務大臣（松永光君）　人を調査するということは大変難しいことでもありますし、同時にまた非常につらいことでもあります。しかし、与えられた職責である以上、しっかりやってもらわにゃならぬわけでありますが、委員御指摘のように、専門的な捜査官が捜査権という強い権限に基づいて調査する場合あるいは捜査する場合に比べれば、そういう権限なしに、言うなれば内部的な調査をするという場合には、捜査権を持った専門家の調査に比べればやや不行き届きの点が出てくることはやむを得ないところだと思います。
　今回のこの大蔵省不祥事関連での内部調査においては、そういうことがないようにという考え方のもとに、顧問弁護士さんをお願いしてその弁護士さんのアドバイス等も受けながら調査をしたわけであります。
　同時にまた、接待をした人、相手先の金融機関等との間でもできる限りの協力をしていただいて、これは口頭による資料でございますが、それもちょうだいをして、そして調査を終了したということでありますので、強制権限のない調査としては相当行き届いた調査ができたものというふうに私は自己評価をしているところでございます。
○太田豊秋君　大臣がその自己評価をされていること、私どもも国民の一人として心から信じたいと思っておりますので、よろしくお願いしたいと思います。
　ところで、民間金融機関はこれまでＭＯＦ担と呼ばれております大蔵省担当者を行内に置きまして、大蔵官僚との個人的な関係に依存する形で金融行政の情報を収集してきたり、いろいろなおつき合いがあったことが今回の不祥事のもとになってきたというふうになっておるわけであります。大蔵省では、不透明な金融行政に対する不信感が広がっているのを受けて、平等で透明な意見の交換の場として金融連絡会を設置したようでございますが、その状況と金融機関の反応についてお聞かせいただきたいと思いますし、また一部では、大勢の方々の中での話し合いなものですから、本音の部分がなかなか言いにくいあるいは聞きにくいというふうな発言があるようでございますが、これらのことについていかがでございましょうか。
○政府委員（中井省君）　金融連絡会の状況についてちょっと御説明させていただきます。
　大蔵省といたしましては、金融行政の透明性の一層の確保を図るため、金融界から意見を聴取し、行政の考え方を説明するとともに、広く意見交換を行うための場としまして行政と金融界の間で定期的に開催する金融連絡会を設置しております。
　本会合は、三月十二日に都銀、長信銀、信託の部会第一回会合を行って以後、これまで十の業態と延べ十六回開催してきたところでございます。この会合のほとんどに私は出席をさせていただいておりますが、比較的活発に忌憚のない意見交換がなされているというふうに認識している次第でございます。
　いずれにしましても、いわゆるＭＯＦ担の存在を必要としない透明な金融行政を推進していく観点から、こういう会合をいかに有効に活用していくかということが、大蔵省と申しますよりも金融監督庁の仕事になるかと思いますが、新しい金融監督庁の課題になろうかと考えている次第でございます。
○太田豊秋君　今回の一連の事件については、個人の倫理観もさることながら、各省庁においての許認可あるいは行政指導が依然多いことから起きた構造的な問題であるとの意見がございますし、また、大蔵省では金融行政の透明性確保の観点から金融機関の業務運営に関する通達を大幅に削減する方針を打ち出したということが新聞報道等でも出ておるわけでございますが、その概要についてお聞かせいただきたいと思います。
　また、裁量行政の是正について、当委員会の参考人として御出席いただいて御意見をいただきました堺屋太一さんは、各省設置法の中の権限規定は廃止して、すべての権限は立法に基づいてのみ行使するようにすべきであると発言されております。中央省庁等改革基本法案の質疑の中でもこれらが取り上げられておるようでありますが、各省設置法の中の権限規定の見直しについてどのようにお考えになっておられるか、御意見をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（松永光君）　まず、委員もよく御存じのとおり、六月二十二日からは民間金融機関に対する監督、検査の権限はすべて大蔵省から離れまして、新たに総理府のもとに設置される金融監督庁に移ります。その意味では、二十二日以降は民間金融機関に対するいわゆる業者行政という機能は金融監督庁に移る、大蔵省からはなくなるということになるわけでありますが、そのことも踏まえて、現在、監督それから検査の権限は大蔵省にあるということでありますので、金融監督庁が発足する前に、今までの事前指導型の行政から、事前にルールは定めてそれを公表して、そして透明性のあるそういう行政に移ろう、そして事後チェック型にしようと。そういう仕組みは大蔵省にある間に大要はつくって、そして民間にそれを通達して、新たな行政の手法で金融監督庁の行政が始まるように、そうすることが現に権限を持っている大蔵省の務めであろうと。
　そういう考え方で、いわゆる通達行政からの脱却ということをすることにして、実はきょうの二時半かに正式に決めて発表するわけでありますが、どういうことをするかと申し上げますと、民間業者に対する指導、通達、こういったものは原則として全部廃止する、そして必要なものは省令または告示という形で決めてそれは公表するということをまずするわけであります。
　同じ通達の中にも、法令等の解釈について上部官庁と下部官庁との間の解釈の食い違いがあっては行政の一貫性というのがなくなりますので、そういう通達のことを講学上の通達と言うんだそうでありますけれども、それもできる限り見直しをするということで作業を進めてきて、きょう付でそれを決めて、そして公表するということにしておるわけであります。
　細かいことまで言いますとそれ以上言う必要がありますが、こんなところでよろしゅうございますか。
　そういったことで、いわゆる通達行政からの脱却を図るということでございます。
○政府委員（溝口善兵衛君）　委員から設置法についての御指摘がございました。その点、お答え申し上げます。
　各省設置法の権限規定のあり方につきましては、事前裁量型の行政から明確なルールに基づいた行政への転換を目指して検討が進められる必要があると私どもも考えております。各省の設置法につきましては、中央省庁等改革基本法が成立いたしました後、中央省庁等改革推進本部において新たな各省の任務、機能を踏まえましてそのあり方が検討されていくものだというふうに理解しておりますので、その過程で作業が行われるものだというふうに考えております。
○太田豊秋君　通告してあります質問はもっとあったんですが、時間でありますので、これで終わらせていただきます。
○竹村泰子君　今参議院では行財政改革・税制等特別委員会が開かれておりまして、大臣、毎日御苦労さまでございますけれども、そういう合間を縫って私どもは今国会中に、先日は厚生省、通産省、そして総務庁などにこの委員会においでいただいたのですけれども、何といったって官庁の中の官庁と言われる大蔵省をお呼びしなければやはり私たちの役割は果たせないだろうということで、ずっと折をねらっていたわけでございます。
　理事会では委員長に御努力をお願いいたしまして、きょう突如として時間があいたということでこの委員会、大蔵大臣においでいただいて開くことができたわけでありますので、私たちも十分な準備ができていない、しかも時間が二時間しかないということで、我々の質問時間も非常に短いものですからなかなか思ったようなことが言えないと思いますけれども、幾つか時間の許す範囲でお聞きしてみたいと思います。また、残りました分につきましては折を見て何かのときに質問させていただきたいと思います。
　大阪の朝日新聞、これは大阪版だけなんですけれども、こういう報道を見つけました。「関西金融再編に影響も　キーマン二人姿消す」、こういう見出しなんです。キーマン二人というのは、言うまでもなく杉井孝大臣官房審議官と墳崎敏之近畿財務局長のお二人で、関西の金融再編のキーマンと見られていたという報道であります。
　大臣はよく御存じのとおりでありますけれども、杉井氏は銀行局審議官として中小金融分野を担当、同年十一月、第二地銀の阪和銀行に銀行として戦後初の業務停止命令を出す決意をされた。また、昨年は、預金保険法改正のために奔走をなさったというふうにお聞きしております。今回の処分で杉井氏は、処分を受けた後に自主退職をしていらっしゃいます。墳崎氏は官房付となり、キーマンが二人いなくなった関西の金融界は非常に大きなショックであったというふうに見られているわけであります。
　私が何を言いたいかといいますと、接待王と呼ばれるような、すごい接待の洪水を毎日毎日受けておられたこの方たち、キャリアの方たち、もうラーメンが食べたいよと。毎日毎日宴会の料理はもう嫌だよ、僕はラーメンが食べたいよとおっしゃるくらいの接待漬け攻勢であったということであります。接待を受けられる官僚はできる官僚なんだという、関西金融界のキーマンとか、あるいはもうお一人お一人お名前は挙げませんけれども、さまざまな接待漬けになっておられた方たちは仕事のできる人たちだった。仕事のできる人間にお座敷がかかるのは当たり前だろうと自負しておられたと。これは杉井さん御本人がおっしゃった言葉だそうです。それは当然のことだろうと。私の目に触れたのは朝日の大阪版の記事でありますけれども、他紙も大阪紙面ではこのような記事が出ていたのではないかと思います。
　この接待王たちの自負といいますか傲慢といいますかおごりといいますか、こういうことが大蔵省の常識になっていたというふうに私どもは思います。その大蔵省の常識がこういった腐敗を呼び、キャリアの犯罪を呼び、そして大蔵省のみならず省庁のキャリアたちの犯罪が次々と暴露されている、露呈しているということではないかと思うんです。
　大蔵省の体質となっているということになりますと、露呈するのはこれは交通事故と同じで不運だったと。みんなやっているのに当たり前のことなのに。私どもがいただきましたこの処分の名簿、そして処分事由、処分内容を拝見しても、百十二名の方たちの処分事由というのをずっと読んでおりましたらそういう感がするのであります。まさに接待されるのは、できる人が当たり前のこととして、当然のこととして接待を受けている。露呈したのはほんの不運な人であってというふうな言い方を私たちは聞くわけであります。
　こういうことで、杉井さんについては一番重い停職四カ月ですか、これは非常に重い処分だったというふうにおっしゃっておりますけれども、こういう体質が果たしてこれらのことで今日是正されてきているのだろうかと非常に私は疑問に思うわけであります。
　今回の処分で、松永大蔵大臣は、当初は事務当局の案を見た上で自分で判断するという態度で臨んでおられた。首相や自民党幹部の感情を探っておられるうちに、事務当局主導による従来の処分の延長線では首相官邸が納得しないという判断に達しられたというふうにお聞きしております。
　橋本龍太郎首相は、小村前事務次官に辞表を持ってこいとおっしゃったと。三塚前大蔵大臣が金融検査をめぐる汚職事件の責任をとって辞任をされた。このとき小村さんと武藤敏郎官房長は居座りを決め込むつもりだったといううわさを聞いております。監督責任を名目にして、次官、官房長に戒告程度の処分をするという案をつくり、橋本総理のところに持っていった。このときにはまだ松永さんは蔵相におなりになる前ですから、橋本さんに持っていったと。当時、それに対して総理の怒声が飛んだわけでありまして、小村、武藤両氏は辞任を申し出たのに対して、武藤氏については立て直しのため残れという命令を出されたと、こういうふうにお聞きしておりますが、大蔵大臣、これは事実と違いますか、どうですか。
○国務大臣（松永光君）　たくさんのことについての御発言がありましたので、そのすべてについてお答えできるかどうかわかりませんが、まず竹村先生に申し上げたいんですけれども、官庁の中の官庁とかいう言葉はお互いに使わぬようにしたらいかがでしょうかと私は思うんです。官庁の中の官庁という言葉が続けば官僚の中の官僚と、ほかの官庁よりも大蔵省が偉い官庁だと。ほかのお役所の官僚よりも大蔵省の官僚が偉いんだというようなことがまかり通れば、それは甚だよろしくないことだと思うのでありまして、ただ予算編成の関係では、制度の仕組みの上からいって各省が持ってくる予算要求を事務的に査定するという任務は与えられておるけれども、各省が上下の関係にあるわけじゃない。したがって、官庁の中の官庁という言葉は私は好きじゃありませんし、使わぬことにしております。
　また、官僚の中の官僚という言葉も、これも私は適切じゃないというふうに思うのでありまして、この政界でも、あるいは一般の社会でもそういう言葉はもう使わぬようにした方がいいんじゃなかろうかと、私はそう思っているわけであります。
　その上で御答弁申し上げますが、まず、接待漬けをしているような人間が立派な仕事ができるはずはないと、私はそう思っております。仕事ができるような人が案外接待の誘いは受けるでしょう。受けるでしょうけれども、本当に仕事を一生懸命やろうとするならば、連日のように接待をされてそして酒を飲んでおって立派な仕事ができるとは私は思わないです。
　また、大蔵省の役人の中でもほかの役所の中でも、そう日常生活が乱れているような人でいい仕事をしているということは私は聞きません。のみならず、私生活もきちっとしている人がやっぱりいい仕事ができるのではなかろうかと。一つの仕事が終わった後に御苦労さんという意味での慰労会的な接待なら別として、日常茶飯事のごとく飲み食いしておった日には私はいい仕事はできないのではなかろうかというふうに思います。
　ただ、今一、二御指摘をされた人についてはどうもそういう感じがあったように思いますけれども、したがってその方についてはそれなりの処分をしたというふうに思っております。
　それからもう一つは、これは私の感想も入るわけでありますけれども、今までは、少なくとも平成八年の暮れにこの倫理規程というのを制定してそして発出するまでは、金品をもらっちゃいかぬけれども飲み食い程度はという気持ちがあったんじゃなかろうかというふうに私は推測をしておるんです。というのは、倫理規程が発出された後は実は接待、飲食の回数は極端に減っております。そういったことからいって、やはり倫理規程発出前と発出後は相当程度違ったのかなという感じを私は持ちました。
　同時にまた、今回の処分というのは、少なくとも国家公務員法に基づく懲戒処分を受けた者については、役所の経験のある人は御存じでございましょうけれども、一生人事記録に載るわけでありますからこれは大変な制裁になるわけであります。したがって、今回の処分は大蔵省の職員全体について相当厳しい戒めになるものというふうに私は思っております。
　しかし、今後とも倫理観を持って、そして綱紀を厳粛に保持して、そして職務に当たるのが公務員の務めでありますから、今回を契機にして先ほど申し上げましたとおり厳しい倫理観を持って職務に当たってくれることを期待しておるわけであります。
○竹村泰子君　官庁の中の官庁という言い方がお気に入らなかったとすればあれですけれども、これは私が言っているんじゃなくて、世の中ほとんどの人がそう思っているわけでして……
○国務大臣（松永光君）　それを直していきましょうよ。
○竹村泰子君　いやいや、もちろん直さなくちゃいけないんですが……（発言する者あり）
○国務大臣（松永光君）　いや、こっちは言っていない。
○竹村泰子君　大臣、私と対話をしてください。質問中です。
　それで、大臣が今おっしゃったように、よく仕事のできる人が接待漬けになる、接待王とまで言われると私の言ったことが、そんなことはありません、それは事実と全く違いますとおっしゃるのであれば、あなたは余りにも事実をお知りにならな過ぎると言わなければなりません。国民はそんなことは思っていませんよ。事実こうやって公開された、これはほんの氷山の一角かもしれないけれども、この処分事由というのを見れば、ゴルフが六回、会食が十数回、ゴルフを三十回とか出てきているわけですし、人によっては三百六十五日毎日接待漬けであったという人もいるというふうに聞いております。そういうのを聞きますと大臣のお答えは余りにも建前論であり、そらぞらしく私どもには聞こえます。
　もちろん、そうだからといって私は検察じゃありませんから決めつけているわけではありませんし、そういうことであったのではないかといって今お聞きしているわけですけれども、もし私の言っていることがたとえ半分でもそうなのであれば、やっぱり大蔵省の体質がどこまで直っていくのか。九〇％以上の大蔵省のお役人さんたちがまじめに仕事しているのを私たち知っています、よくわかっています。ですけれども、一握りのキャリアがどれだけ大蔵省を毒しているか。
　接待漬けわいろというのはこれは犯罪じゃないですか。杉井さんという方についてはまさに省内の綱紀粛正に関する通達を出す人だったわけですね。九五年当時の秘書課長として通達の直接の担当者であった。通達を出した本人が接待をこれだけ受けていれば下の人たちは、ああ、あのくらいだったらいいのか、通達は出ているけれどもあのくらいだったら許される範囲なんだなと思うのは当たり前じゃないでしょうか、これ。責任は極めて重大だということがあって大臣が四カ月の停職にされたということであろうと思いますけれども、こういうことで私どもはなぜ懲戒免職ができないのかと思うわけです。
　この杉井さんという方は自主退職ですから、退職金をおもらいになったんですか。幾らもらわれたんですか。
○国務大臣（松永光君）　私は先ほど答弁をしたわけでありますけれども、キャリア全員がしょっちゅう接待漬けの人だったというふうに言われてはちょっと、まじめにやっている人もおるわけでありますから、その点は理解をしていただきたいと思います。大蔵省のキャリアの職員の中でも、今処分を受けたような人はある意味では接待漬けだったという表現が当たるのかもしれません。それまで私は否定するつもりはありませんが、ただ、キャリアの中にもきちっと節度を踏まえて、そして自分の職務に精励しておる人もいるということは竹村先生にもわかっていただきたいなというふうに思うわけです。全部と言われてはキャリアが浮かばれませんから。
　それからもう一つ、今の、名前は伏せておったわけでありますが、出ましたので申し上げますが、杉井氏については、先ほど接待王という言葉がありましたが、その表現が必ずしも外れているということじゃない、いわばそれに近いような行動であったんだろうというふうに、これは事実からいってもまたうわさからいってもそういう感じは私も持ちました。しかも倫理規程を作成し発出したときの直接の担当課長でありますから、それが倫理規程発出後も数回にわたる接待を受けておったということ、これは一番いわゆる状が重いということで、処分を受けた人の中では一番重い処分にしたということでございます。
○竹村泰子君　私もキャリアが全部悪いとか言っているわけではなくて、大蔵省の中の一部のキャリアの人たちがというふうに申し上げたつもりだったんですけれども、どうかそこは誤解なさらないようにしていただきたいと思います。
　時間がもう来てしまいましたので終わらなければなりませんが、こういったわいろとは何ぞや、これは大森先生にお聞きした方がいいのかもしれませんが、わいろ罪とは何なのかというふうなことについては定説があるようでございまして、役人がこうやって仕事をしてわいろを授受したときには五年以下の懲役に処すとか、いろいろと法律上の決まりがございます。なぜこの長野さんや杉井さんというような方たちを検察が見逃したのか、そこのところは私もちょっとよく理解できないところでありますけれども。
　最後に、金融服務監査官というのを創設なさっておられますけれども、大臣官房に設置をしていらっしゃいますけれども、その現在の状況をお聞きして終わりたいと思います。
○政府委員（溝口善兵衛君）　金融服務監査官につきましては、これまでも議論がございましたけれども、倫理規程をつくって服務管理官というのを置いて周知をしてまいったわけですけれども、基本的に職員の自発的な届け出によりましてそういう綱紀の粛正の徹底を担保しようというところにやや問題があったというふうに考えまして、金融服務監査官という制度を今回設けたわけでございます。金融服務監査官は、日ごろから積極的に、受動的じゃなくて積極的に職員にかかわる情報の収集、分析を行い、それによりまして非行の未然防止に努める。さらに、そういう過程で問題があるというようなことになりますと、調査に当たりまして、各局の服務管理官に助言を行うとか、一例を申し上げておりますけれども、そういうふうに積極的に活動するということで設けたわけでございまして、この制度を私どもは今後も続けていくべきものだというふうに考えております。
○大森礼子君　公明の大森礼子です。
　十二分しかありませんので、早速質問させていただきます。
　倫理規程なんですけれども、倫理規程というのが定められまして、それで十四条に「その実効を担保するため、服務管理官及び総括服務管理官を置く。」とあります。実効を担保するんだからそれなりの役割が与えられているのかなと思って中を見ましたら、十五条で「服務管理官の任務」、「職員に対し必要な助言、指導を行うとともに、職員の相談に応ずる」と。そういう届け出があった場合には総括服務管理官に報告し、それから職員の上司に注意喚起するという、この程度のことなわけですね。この程度のことでありましたら、私も公務員の経験ありますけれども、上司の監督義務の範囲とどこが違うのかなというような気がするわけなんです。
　それで、この服務管理官の職務内容なんですけれども、例えば今、金融服務監査官について、日ごろから情報収集に努めている、こういう御説明がありました。これは明文に規定があります。服務管理官の場合、日ごろから情報収集に努めるとか、みんな何か変なことをやっていないか目を光らせるとか、こういう職務は与えられていなかったのでしょうか。
○政府委員（溝口善兵衛君）　服務管理官は本省で申しますと大体各局の総務課長クラスでございますから、その意味では監督者であるわけでございますけれども、倫理規程におきまして、服務管理官の任務は、綱紀粛正の推進に関し職員に対して必要な助言、指導を行うとともに、職員の相談に応じ、それから、通常の一般的な監督と違いまして、職員から届け出が出ますから、届け出をチェックしたりすることがあるわけでございます。それをチェックいたしまして、総括服務管理官に報告すると同時に、必要に応じましてさらに職員の上司に注意を喚起するというようなことが任務としてあるわけでございます。
　ただ、御指摘のように、これまでの制度が本人の自主的な届け出、申告をベースにしておりましたもので不十分な点があったわけでございまして、その観点から先ほど御説明申し上げましたような金融服務監査官という仕組みを新たに導入したわけでございます。