Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（中島一郎君）　ただいま御指摘ございましたように、法律扶助の制度の重要性ということにつきましては、私どもも十分に認識をいたしておるわけでございまして、その充実発展につきましては従来とも努めてまいったわけでございますけれども、今後とも、ただいま御指摘ございましたように、諸外国の制度その他なども参考にいたしまして、その充実発展ということについては全力を挙げて取り組んでまいりたい。大臣の御指示もいただきまして、そのように努めておるような次第でございます。
○寺田熊雄君　この国庫補助の額を見ますと、これはもう二十三年前でありますが、当初一千万円から出発いたしまして現在が七千四百万円ということになりますと、七・四倍ですね。ところが、御承知のように、物価水準等を見てみますと、私どもの常識では、これは少なくも二十倍以上にしないといけないように思うんですね。この点については、大蔵省当局がまだこの制度の理解がきわめて乏しいのじゃないかというような感じがするんです。人権擁護局長も大変御尽力になっておるようですけれども、やはり大蔵当局の壁を突破しませんと必要な補助金が取れませんね。この制度の認識がきわめて大蔵当局は不十分ではないかと思うんですが、その点どうでしょう。
○説明員（中島一郎君）　ただいまお尋ねございましたのですけれども、この法律扶助の制度は、御承知のように立てかえ金制度というのをとっておるわけでございまして、その年度に出しました補助金をその年度に使ってしまうということではなくて、一たん立てかえ金として使用いたしますけれども、そのうちの七〇％なり七五％なりというものは償還をされるわけでございます。で、先ほどからおっしゃっておりますように、昭和三十三年以後の補助金の累計が約十一億ぐらいに達しております。それを法律扶助に補助金として毎年使用いたすわけでございますけれども、その中には不良債権として償還不能なものもございます。
　したがいまして、年間の事業規模というものが現在のところ大体三億五千万前後になっておるかというふうに考えておりますけれども、そのうちの約二億五、六千万というものは償還金で賄っておる。その不足する分を補助金で補う、こういう制度になっておりますので、単純に物価が何倍になったから補助金の額も何倍になるべきだというふうには申せないかというふうに思うわけでございます。
　しかし、それにいたしましても、現在の補助金の額が十分であるというふうに私ども思っておるわけではないわけでございまして、その増額については努力をいたしております。先ほどからお尋ねございました重要性について財政当局の認識を深めるための努力はわれわれも十分いたしておるつもりでございまして、財政当局もだんだんその重要性について認識を深めていただいております。ただ、何と申しましても財政状態が厳しい折からでございますので、私どもそれを突き破るべくさらに強力なと申しますか、適切なと申しますか、そういう要求をしてまいりたいと、こういうふうに考えております。
○寺田熊雄君　局長の力強い御決意を承ったわけですが、確かに償還金が大体六割か七割ぐらいはあるようでありますけれども、何しろ元が少ないですからね。元が少ないので、かなり償還金の回収に御努力にはなっておられると思うけれども、いま申し上げたように、審査基準を見ましても大変これは現実に複雑困難な事件を弁護人氏が担当いたします。この程度の手数料では恐らく赤字が出るでしょう。記録の謄写料なども、最近はきわめて高く上がってまいります。そのほか、事実の調査に人手を要するということから見ますと、この程度の手数料では確実に赤字が出るというふうに私どもは考えるんです。
　そういうことを考えますと、また、先ほどもお話がありましたように、大体すべての制度は諸外国との比較をすることがきわめて大切であります。あらゆる制度が、そうした比較的な見地から考えられておりますね。ところが、諸外国の制度と比較いたしますと、これは何十分の一という少額なんでありますからして、これはやはり局長もそういう御決意をこれから一層強めていただきたいと思います。
　大臣、いま局長が言われた御答弁の中に、財政難というのがございましたね。確かに財政難でありますが、財政難の折に、とかくこういうじみな制度に対する補助というものが犠牲になるようであります。いま防御費と福祉をめぐって、福祉にしわ寄せがこないようにという叫びが非常に強くなっておりますが、こういうじみな国民の権利を守る制度が財政難のしわ寄せにならないように、これはやはり大臣にがんばっていただかなきゃいけないと思うんですが、この点、大臣がんばっていただけるかどうか、大臣の御決意を伺いたいと思います。
○国務大臣（奥野誠亮君）　日本弁護士会連合会が法律扶助協会の仕事に力を入れていただいておりますこと、非常にありがたいことだと思っております。また、法務省がこの協会に対する補助金を確保していくこと、これも非常に重要な任務だと考えているわけでございまして、その助成の充実には格段の努力を払っていきたいものだと、こう考えております。
○寺田熊雄君　それでは、この問題はこれで終わりまして、次は再審の問題について刑事局長並びに大臣にお伺いしたいと思うんです。
　この問題は、最近非常に一般の注目を浴びております。ことに最近起きました免田事件、徳島のラジオ商殺し事件、相次いで再審開始の決定が出されました。これはロッキード事件その他、大変検察が最近日本の政治の浄化などについて御功績を上げていらっしゃるところでありますけれども、こういう普通事件の問題については必ずしもそうは言えないように思うんですが、ことに再審の事件では、率直に申しますと検察の敗北という結果になったわけであります。これを、検察当局としてはまずどういうふうに受けとめていらっしゃいますか、それをお伺いしたいと思います。
○説明員（前田宏君）　最近、御指摘のように、いろいろと再審開始決定が行われているところでございます。もとより、無実の人を過って処罰してはならぬことは当然でございますが、そういう意味におきまして、検察当局といたしましては、そういう決定がありましたことは十分それなりに受けとめるべきものと考えております。
○寺田熊雄君　免田事件は最高裁のすでに決定がありまして、再現の開始が確定しております。その決定を読みますと、無罪の判決が下りる蓋然性といいますか、裁判の帰趨もおのずから明らかなように受けとめられるわけですね、一般的に見て。しかし、この事件でも、やはり検察官としましては新証拠の価値でありますとか、この事実そのものをやっぱり争っていくおつもりなのかどうか。ちょっと言いにくいかもしれませんが、その点いかがでしょう。
○説明員（前田宏君）　御案内のとおり、再現開始決定が確定いたしますと、原則としてその審級に従って裁判をするということに刑訴の規定上相なっておるわけでございます。したがいまして、もちろん検察官側といたしまして、みずから無罪だというふうに思う場合はそれなりの措置をとると思いますけれども、そうでない場合には、いまの刑事訴訟法の規定に従って検察官側としてのしかるべき措置をとるべきものと、かように考えております。
○寺田熊雄君　大変意味深長な御答弁でね。この事件では、最高裁の決定がかなり証拠の価値判断について触れておるように思いますね。これはやはりそれはそれとして重く受けとめて、それを前提にして裁判に臨まれるのでしょうね。いかがでしょう。
○説明員（前田宏君）　再審開始決定の中でいろいろ指摘されていることはそのとおりに受けとめて、しかし、そのとおりに従うというわけでも必ずしもないと思いますけれども、検察官としてあるべき措置をとるべきものと、かように考えております。
○寺田熊雄君　次に、徳島のラジオ商殺し事件、これはちょっと免田事件と若干異なるものがあります。この再審開始決定について、検察当局は即時抗告をなさいましたね。これは事件の当事者、関係者としましては検察当局が即時抗告をしないように、即時抗告は不当であると言って検察当局に迫る、そのお立場というのは十分理解ができるわけでありますが、一般的に第三者から見ますと、検察出局は検察当局なりの確信あるいは使命感、こういうものを持って行動することを非難するというわけにはまいりません。
　ただ、検察当局が即時抗告をするためには、そうした合理的なそこに理由がなければならないわけでありますが、検察当局としては即時抗告をしなければならないという態度をおとりになった基礎には、やはりそれ相当の合理的な根拠というものをお持ちなんでしょうね。この点いかがでしょう。
○説明員（前田宏君）　いま御指摘のように、徳島のラジオ商殺し事件につきましては、十三日に徳島の地方裁判所で再啓開始決定があったわけでございます。しかし、この事件は、詳しくは申しませんけれども、御案内のとおり、もとの一審、二審で有罪の判決がございまして、被告人の上告が取り下げられて確定をし服役もした、その後数次にわたりまして再現の申し立てもあって、それがすべて棄却されておったというような経過をたどっておるわけでございます。
　今回また改めて再審の請求がございまして、いまのような決定があったわけでございますけれども、その決定をしさいに検討いたしますと、検察当局の立場といたしましては承服しがたいものが多いということに相なったわけでございまして、もとよりそういう即時抗告をすべきでないというような御意見も多々あったわけでございますので、その点も検察当局としては十分考慮しながら、しかし慎重に検討した結果、やはりこれはこの徳島地裁の一審の段階で確定させるのは適当でない、さらに上級審である高松の高裁の判断を仰ぐのが適当である、こういう結論に達したわけでございます。
　詳しいことは、これから高裁の段階で検察官側としての主張を述べることになりますので、ここで申し上げるのは適当でないと思いますけれども、要するに一言で申しますと、いまの経過からもおわかりのように、累次にわたる再審がなされて棄却されておる。もちろん、今回の再審では、さらに追加された証拠等も一部はございますけれども、検察当局の立場から見ますと、いわば実質的には同一の理由による再審請求ではないかというような感を強くするわけでございますし、また、再審請求を受けた裁判所のあり方としてどこまでできるかという問題がいろいろとあるわけでございますが、そういう観点からいたしますと、やはり確定判決をした原裁判所の判断に立ち入る限度というものを越えているのではないかというような実態ではないかという判断から、いろいろと検討いたしました結果、一昨日即時抗告をするに至った、かように、承知しております。
○寺田熊雄君　いま刑事局長から検察当局のお考え、あるいはお立場というものを詳細に承りましたけれども、ただ、この事件を見てみますと、事件のかぎを握っておりますのは、このラジオ商の店で働いておりました二人の店員の証言のようであります。この証言が百八十度変化してきておるというのが、いま現実にあるわけです。この二人の店員は、過去においてなされた証言というものは検察官の誘導、強制によってなされた虚偽の証言であるということを、言っておるわけですね。
　ですから、検察官がこの事件を即時抗告をして争っていくということになりますと、現在におけるこの二人の店員証言を覆すに足る確信といいますか、根拠といいますか、それをお持ちにならぬと困難ではないかということ、これはだれしも考えるところであります。検察官としては、そういう確信なり根拠というものをお持ちなんでしょうか。この点ちょっとお伺いしたいと思います。
○説明員（前田宏君）　先ほどもお答えしましたように、当否は別といたしまして、この事件の再審請求は上級審に係属しておるわけでございます。そこで検察官側としては検察官側としての考え方あるいは立証というものをするわけでございますので、この段階でどういうことを主張し、どういうことを立証するかということを申し上げるのは適当でないと思います。
　したがいまして、そういうどんな証拠があるかというようなことになりますと、お答えは差し控えさしていただきたいわけでございますけれども、先ほどもちょっと触れたところでございますが、この件につきましては、数次にわたる再審請求が過去になされて、それがいずれも棄却されておるわけでございますし、その一番の争点は、ただいま御指摘のように、二人の店員の証言が信用できるかどうかということであったわけでございます。それがよく言われますように、検察官側の誘導等によるものであるかどうかということも、これまでの再現の審理の中で相当検討もされ、その結果、しかし結論としては信用できるということで棄却になっているという経過もあるわけでございますので、その点も十分勘案されるべきものと、かように考えております。
○寺田熊雄君　いまこの二つの具体的事件、それからそれ以前にありました弘前大教授夫人の事件、加藤老の事件、その他一連の再審の事件を顧みてみますと、やはり無事を罰してはいけないという趣旨から、再審の門を広げよという日弁連を初め各方面の意見がございますね。これについては一貫して法務当局は反対を唱えていらっしゃるように思われるんでありますが、現時点においてもやはり再審の門を広げるという点については、あなた方としてはこれに同意はなさらぬわけですか。いかがでしょう。
○説明員（前田宏君）　お言葉にありますような意味で一貫して反対というほどのものではないかと思うのですけれども、やはりこういう問題は刑事訴訟の根幹と申しますか、そういうところに触れるわけでございます。
　まあ、一つつけ加えますならば、寺田委員に申し上げるまでもなく、やはり確定判決の持つ意味というものをどういうふうに考えるかということにも帰着するわけでございまして、そう軽々に再審理由というものを緩和するのはいかがであろうかという感じを強くするわけでございまして、そういう意味におきまして、にわかに賛成しがたいという態度をとっておるわけでございます。
○寺田熊雄君　これは、先ほど法律扶助制度についても大臣の御所見を伺って、私ども大変力強く思ったんですが、この再審の問題については、大臣としてはどういうふうにお考えでしょう。
　いま再審の門というのは、きわめて狭い門とされておりますね。つまり、すでに過去になされた有罪の判決を、覆すに足る明確な証拠がなくちゃいけない。ところが、白鳥事件以来、そうじゃなくて、これを疑うに足りる相当な証拠、相当な理由といいますか、そういうものを発見したらもうすでに再審の裁判を開始していいんじゃないかという——これは解釈論でありますが、それを明確にするために、そういうふうな法律改正をしたらどうかという考え方があるわけですね。これは日弁連もそういう考え方をとっております。そうして、できるだけ再審の門を広げて、無実な者を一人でもなくしていこうという、そういう理想を達成しようという考え方があります。
　法務当局の方は、これは治安の維持といいますか、裁判の権威といいますか、そういうものがそうたやすく覆されてはたまらないということから、いまのままでいいじゃないか、再審の門を広げるという点については必ずしも左袒できないというお考えのようですね。大臣としては、これをどういうふうにお考えになりますか。
○国務大臣（奥野誠亮君）　私は、こういう問題については素人でございますけれども、裁判手続において三審制をとっている、この裁判の運行手続にこそ慎重を期して過ちを起こしてはならない。疑わしきは罰せずと。そこで確定したものについて、わが国ではさらに再審を許している。そのかわりその再審については、いまおっしゃったように明らかな証拠、新しい証拠があれば再審は請求できる。疑わしいということよりも、もう一歩進めておる。やっぱりそれなりに理由があるのじゃないかなあという感じがいたします。
　しかし、いろいろ御意見もあることでございますから、今後もいろいろな御論議を伺いながら私なりの判断はしていかなきゃならない、こう思っております。
○寺田熊雄君　では、再審の問題はこの程度にいたしまして、次に田中元総理に係るロッキード事件についてお伺いしたいと思います。
　これはロッキード委員会において質問ができれば一番いいのでありますが、私もロッキード委員会の理事をいたしたことがありますが、現在は航特委でありますが、この開会がすでに容易でないわけであります。率直に申し上げますと、自民党の方で理事の方々が航特委の開会を大変お渋りになる。私どもは開けと言う。まだ開かないと言う。ロッキード委員会を開かせること自体が大変むずかしいのであります。
　そこで、法務委員会でお尋ねをせざるを得ないわけでありますが、このロッキード事件については丸紅ルート、全日空ルート、児玉ルートなどいろいろに分かれておりますね。これは検察当局が、大変わが国の検察史上に残る御功績を上げられたわけです。この裁判については、国民全部がこぞってその帰趨をながめているというわけですね。しかしずいぶん長くかかる、いつ終わるのだろうという疑問があります。あなた方としてはこの裁判を、事実審理をいつごろまでに終えたいと考えていらっしゃるのか。この点どうでしょう。
○説明員（前田宏君）　ただいま御指摘のように、いわゆるロッキード事件と称せられるものの公判は、幾つかのルートに分かれて審理がなされているわけでございます。
　たとえば、全日空ルートにつきまして、全日空側の被告人に対するいわゆる外為法違反あるいは議院証言法違反、これにつきましてはすでに十月の十四日に結審をして論告求刑も行われておるわけでございます。また、同じ全日空ルートの中での橋本、佐藤両被告人関係の収賄事件、これは被告人質問に入っておりまして、いわゆるアリバイ関係の証人尋問等も行われているというような段階でございます。また児玉、小佐野ルート、この関係ではそれぞれ六十回ないし七十回ぐらいの公判が行われたわけでございますが、おおむね被告人尋問も終局に近づいているような感じを持っておるわけでございます。
　そういうことで、それらの関係につきましては一部もう結審もし、また、そう遠くない時期に結審するのじゃないかというふうに思われるわけでございますが、いわゆる丸紅ルートにつきましては、これまで合計で百十九回の公判が開かれておりまして、いろいろな論点につきまして証拠調べ等が行われ、被告人質問に入って大久保、檜山、伊藤の各被告人に対します被告人質問は終了をし、現在、被告人榎本関係の被告人質問に入っているという状態であることは、これは御案内のとおりであろうかと思います。
　そういうことで相当な回数の公判も開かれ、関係の証拠調べ等も順次行われているところでございますけれども、まだ検察官側の立証が終わっていないという段階でございますし、また、それに応じまして被告弁護人側の立証も行われるわけでございます。この点は、検察官側としては、どの程度のことが行われるかということも必ずしも予測できない点があるわけでございますので、そういう観点から、これがいつごろ終わるかということにつきましては、はっきりしたことは申しかねるわけでございます。
　もちろん、この事件に限らず、およそ刑事事件の公判というものがいつまでも長くなってはいかぬということは当然でございますので、できる限り早期に結審に持ち込みたいものというふうに考えて努力しているところでございます。
○寺田熊雄君　この事件すべてが大変重要性を持っておるわけでありますけれども、とりわけ注目されるのは、やはり丸紅ルートの田中角榮被告の事件であります。この事件について、過去において丸紅の檜山、伊藤、大久保三被告人の被告人尋問も大変私ども興味を持って見たわけであります。しかし、今回の榎本被告の被告人尋問というのは、きわめて興味が深いわけであります。この榎本被告の検察官調書、それから被告人尋問の結果、こういうものですね、これがずいぶん私はこの裁判の帰趨を制するというふうに思いますけれども、この検察官調書の信憑性、信用力というものを否定しようとする理由が問題なんです。しかし、榎本被告の供述を見る限りにおいては、検事の誘導によったとか検事の作文であるとかいう弁明のようでありますが、新聞紙上で私どもが拝見する限りにおいては、これはきわめて説得力に乏しいように思うのであります。
　検察当局としては、この榎本被告の弁明についてどういうふうに見ておられるのか、有無立証についての確信についてはどうなのか、これをちょっとお伺いしたいと思います。
○説明員（前田宏君）　先ほど申しましたように、現在、被告人榎本に対します被告人質問がなされている途中といいますか、最中でございまして、いろいろといま御指摘のような見方があろうかと思いますけれども、この段階で私からどういうふうな見方が適当かということを申し上げること自体、現に裁判でなされている手続の最中でございますので適当でないのじゃないか、かように考えます。
○寺田熊雄君　榎本に対する弁護人の反対尋問が終わった場合に、残るのは田中被告の被告人尋問という順序になりますが、これもまた、私どもが新聞紙上で見るだけなのでありますが、田中側は元総理の権威を守りたいとか、絶対否認だから拒否するという態度であるというような報道があります。これはもうすでにそういうような話し合いがなされておるのか、検察当局としてはやはり田中被告の被告人尋問はこれを行うつもりなのかどうか、その点どうでしょう。これは別段差し支えないでしょう、あなた方がおっしゃっても。
○説明員（前田宏君）　いま御指摘のような報道等もあることは承知しておりますけれども、実際にそういうことにつきまして、訴訟の当事者の間で具体的な話があるということは聞いてないわけでございます。私の理解するところでは、そういうような裁判の手続を離れた別な配慮で物を考えるべきではなくて、やはり訴訟の進行に必要かどうか、検察官側といたしましては検察官側の立証にとって必要であるかどうかという観点から事に当たるべきものと、かように考えております。
○寺田熊雄君　どうです。刑事局長、全体としてあなた方は有罪の立証が着々と効率的に進んでおると自信を持って見ておられるのかどうか。その点はあなた方の確信をお伺いするわけだから、これはお答えになってもいいんでしょう。どうです。
○説明員（前田宏君）　検察官といたしましては、これだけの事件につきまして、慎重に検討した結果、起訴をし公判に臨んでいるわけでございますから、当然有罪の確信を持って事に当たっているわけでございます。その点につきましては疑いがないと思いますけれども、私どもの立場からそういう裁判がどういうふうに進むであろうかとか、どうなるであろうかということをこの席で申し上げるのは適当ではないのじゃないかと、かように考えます。
○寺田熊雄君　それでは、ロッキード事件の問題はこの程度にいたしまして、宮澤長官、大変お忙しいところ恐縮ですが、金大中事件の帰趨もこれは非常な国民の関心事でありますが、私はこの委員会で、しばしば外務省のアジア局長に対して判決文の取り寄せを要請いたしましたね。それで、鋭意努力するというお話でしたけれども、その後、新聞情報で、あなた方の方から、どうも判決文が訴訟関係人にも渡っていないらしいというような御発表があったような報道があるのですが、これはどうなんでしょう。事実はやはり御調査になりましたですか。
○説明員（木内昭胤君）　私どもが聞いておりますところでは、金大中氏の弁護人はこの判決文を閲覧しておるというふうに承知いたしております。
○寺田熊雄君　そうすると、判決文があるということになるんでしょうね。だけれど、いままでの韓国の軍法会議の判決文というのは、すでに全文が発表された事例が二件ほどあるんですね、太刀川被告などの事件を含めて。これは訴訟関係人にその判決文の謄本が渡ったという、あるいは渡っていないという、そこまではわからないのですか。ただ、判決文を見たというその程度の情報なんでしょうか。
○説明員（木内昭胤君）　先ほど御答弁申し上げましたとおり、閲覧したというふうに私どもは了解いたしております。
○寺田熊雄君　普通は判決文の謄本を弁護人は請求し、それが入手される。これは当然発表されていいもので、発表されるという順序になりますが、閲覧をしたという程度のことがどうもはっきりしないわけですね。これは官房長官、やはり判決文を私どもが見ませんと、本当にこれがどういう犯罪になるんだろうか、また有罪の根拠はどこにあるんだろうか、適用された法令の条項はどこにあるんだろうかということが的確なことがわかりませんので、さらにこの判決文の入手に御努力を願いたいと思うんですが、その点いかがでしょう。
○説明員（木内昭胤君）　判決につきましては、すでに国会の委員会で御説明申し上げておりますとおり、判決理由要旨で一応はっきりいたしておりますが、御指摘の点につきましては引き続き努力いたしておる次第でございます。
○寺田熊雄君　はっきりしないんですよ。ことに判決、最初報道された法廷であなた方外交官が録取された点と、その後送ってきた判決要旨とが食い違ったりしてはっきりしないんですよ。そういう疑惑があるから、われわれが見方によってはしつこく要求しておるわけですね。はっきりしておるのなら取り寄せる必要はないんじゃないですか。あなた方がもうはっきりしているから取り寄せる必要はないというようなお考えじゃ困る。やはり判決文全文を見ませんと、われわれは的確なことがわからないんです。これは官房長官、やはりそういう見地から、誠意といいますか、熱意をもって判決文の取り寄せに御努力願いたいと思いますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　外務省といたしまして、引き続き努力をしておりますものと承知しております。
○寺田熊雄君　どうも、あなたの御答弁に私文句をつけるつもりはないんですが、いま長官は外務大臣の代理をしていらっしゃるんでしょう。ですから、外務省として努力をしていると承知しておるというんじゃなくて、あなた御自身がわれわれの国会の要請にこたえて、国民の要請にこたえて努力をする、がんばるという御決意をやはりお聞きしたいですね。これは当然の要求でしょう。どうでしょう。
○国務大臣（宮澤喜一君）　従来から外務省におきまして、しばしば判決文のコピーをわれわれに提供をしてくれないかという要請を続けておるわけでございますが、今日までその要請が満たされておりません。これは韓国側には韓国側の事情があるのであろうかとは思われますけれども、私どもとしては引き続きその要請を続けてまいりたい、こう考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　この事件は、全世界的な規模で金大中氏を救えという大合唱になっているような印象を受けます。
　先般、アメリカのブラウン国防長官が韓国に行かれて直接全斗煥大統領に対して、この事件について要望をしたというふうに承っておるわけですが、これに対して全斗煥大統領の答弁は、これは行政当局の問題じゃなくして司法の問題なんだ、司法当局の判断にゆだねるのだというような趣旨の応酬があったように報道をせられておるんですが、この点は外務省としては的確に事実をつかんでおられますか。いかがでしょう。
○説明員（木内昭胤君）　ブラウン国防長官が訪韓しまして全斗煥大統領と会見し、そのときに金大中氏にかかわる問題が提起されたことば、そうであろうと思っております。
　その具体的な内容につきましては、私どもとしては第三国間の事柄でもございますし、申し上げることは差し控えさせていただきたいと思っております。
○寺田熊雄君　第三国間の事情でも、あなた方は事実をつかむことは可能なんでしょう。第三国の間の折衝については事実を言えないというのはどうも納得しがたいけれども、アメリカとイギリスがどういう交渉をしておるか、アメリカと西ドイツはどういう交渉をしておるか、あなた方は事実をつかんで、そしてそれを国会に御報告になるのにいささかも差し支えないと思うんですが、それは秘密にしなければいけないのかしら。納得できない。事実をつかんでおるならば、その事実をおっしゃって何ら差し支えはないでしょう。何か秘密性がありますか。
○説明員（木内昭胤君）　何分、第三国間の話し合いでございますので、これを私どもが当然に知り得るという立場にないことはまず指摘されると思います。仮に知り得たといたしましても、通常の外交慣例上、これを第三者である私どもが公の席上で発表するというようなことは、普通は行っておらないのが慣例でございます。
○寺田熊雄君　しかし、局長、みずからの問題として発表することはできないでしょう。しかし、あなた方がこういう情報を受け取っておるということを発表することは毫も差し支えないでしょう。そういう情報をあなた方がキャッチしておられるのかどうか、そういうことを伺っているんですよ。それは何も差し支えないでしょう。
○説明員（木内昭胤君）　ごく浅く承知いたしております。
○寺田熊雄君　そうすると、あなた方が浅く入手していらっしゃる情報によるとどういうことなんですか。
○説明員（木内昭胤君）　先ほど申し上げましたとおり、何分第三者の立場にございます。私どもとしては私どもなりに、この問題について関心を持っておることは寺田委員御承知のとおりでございますが、何分これが第三者同士のやりとりということになりました場合には、ここでそれに言及することはぜひ差し控えさしていただきたいと、かように考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　そうがんばることはないのじゃないか。あなた、意地になっておられるんだ。あなた方がどういう情報をキャッチしていらっしゃるのかということを伺っているので、みずからの問題としてそれをお答えになる必要はないんですよ。これは官房長官、どうでしょうか、どういう情報をあなた方はキャッチしていらっしゃるのでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　政府委員が申し上げることは、私はもっともなことだと思います。アメリカもこれについて公にしていない。韓国も公にしていない。いわんや第三者でありますわが国が、仮に浅い情報でありましても公にすることは差し控えたいと申し上げておりますことは、私は理のあることだと思います。
○寺田熊雄君　しかし、それは発表していないといっても、かなり深く踏み込んですでにもう一般に新聞報道がなされておるわけでしょう。だから、何らかの意味で情報がすでに漏れてしまっておるわけですよね。あるいは公式の発表でなくても、何らかの発表がなされたか、それが信憑性のあるものかどうか、その程度の御判断をなさる、それに関する調査というものはなさるわけじゃないでしょうか。また、それが調査がなされておるならば、あなた方の情報でも結構だからそれはどうでしょうかとお伺いしているわけで、この私の言うことが無理でしょうか。官房長官、またお伺いしますが。
○国務大臣（宮澤喜一君）　基本は、先ほど申し上げたことに尽きておると思います。もちろん、公式の発表でございますれば、それを御紹介できますことは当然でございますが、報道そのもの、これは自由でございますけれども、政府はそれにコメントを加える立場にはないと思います。
○寺田熊雄君　必ずしも満足できないことでありますけれども、その問題だけで時間がたってしまうので次に移りますけれども、アメリカがこの問題について非常な関心を持ち、憂慮の気持ちを持って、韓国に対してその憂慮や関心を表明しておるということは事実なのでしょうね。そこまではつかんでいらっしゃるのでしょうね。それはいかかでしょう。
○説明員（木内昭胤君）　アメリカの当局がこの問題について心配しておるということは、事実でございます。
○寺田熊雄君　局長、アメリカがこの問題について心配をしておることは事実だというんですが、その心配の情というものは、韓国へ何らかの外交ルートを通じて伝えられているんでしょうね。これは当然でしょう。いかがでしょうか。
○説明員（木内昭胤君）　そのとおりだと思います。
○寺田熊雄君　それに対して何か韓国の方の、まあいわば内政干渉だというような反発があったんでしょうか。その点いかがでしょう。
○説明員（木内昭胤君）　そのようなことは承知いたしておりません。
○寺田熊雄君　宮澤長官にしろ伊東外務大臣にしろ鈴木総理大臣にしろ、同じように憂慮と関心を表明しておられますね。その御努力は私ども多といたしますが、ただそれに対して、しばしば韓国の方から何か内政干渉だというような逆襲的な態度が見られるのは、これはどうかというような印象を私ども持つんですが、これは日本の場合だけなんでしょうか、どうなんでしょうか。
○説明員（木内昭胤君）　韓国の反応というものが、日本に対する場合、あるいはアメリカに対する場合とか、あるいはヨーロッパに対する場合には、おのずから違う側面があり得るかと思います。距離的にも、それからその背景といたしましても、いろいろ歴史的背景等事情が違うわけでございまして、そのようなことから、韓国の人々がどういった場合によけい敏感に反応するのか、そういった側面は現実の問題として存在しているものと想像する次第でございます。
○寺田熊雄君　宮津長官のお約束が十一時までということなので、アジア局長の方はあと若干残っていますが、最後に宮沢長官にお伺いしたいのは、これは日本としてはどういうふうなこの問題で見通しを持っていらっしゃるんでしょうか。これはもう韓国任せ、相手任せ、五里霧中だというお立場なんでしょうかね。
　それから、これがもし各国からの、また日本からのこの問題に関する要望にもかかわらず、韓国側が全然われわれの憂慮や関心をネグレクトしてしまった場合、これはどういうふうに対処なさるおつもりなんでしょうか。いかがでしょうか。
○国務大臣（宮澤喜一君）　第一のお尋ねでございますが、本質的に本件は韓国の国内の問題でございますし、しかも司法部の所管に属する問題でございます。わが国といたしまして関心と憂慮とを表明しておりますことは御承知のとおりでございますが、それにもかかわりませず、本件の見通しにつきまして、事の本質上、私どもに見通し得る的確な情報がございません。
　第二の問題でございますが、本件、非常に微妙な問題でありますことは、寺田委員が御質問の中でも言葉を選んでお尋ねくださっておるので十分におわかりいただいておることと存じます。先ほど言われました、われわれの関心がネグレクトされた場合にどうするのかというお尋ねでございました。そのような場合を想像いたしましてただいまから何か申し上げますことは、本件の微妙な性格上、差し控えさしていただくべきものであろうと存じます。
○寺田熊雄君　どういう態度をとるかということはなかなかお答えしにくいでしょうけれども、あらゆる場合を想定してちゃんともう準備するという、腹づもりをなさるというか、それはなさっていらっしゃるのでしょうね。ただ、ぽかんとしているというわけではないでしょうね。これは長官いかがでしょうか、最後に伺いますが。
○国務大臣（宮澤喜一君）　政府としては、本件が最悪の事態になりませんように、しかし、そのような配慮は、韓国民の感情、この問題についての立場等々を十分考えて行わなければかえって逆の効果になるおそれも十分ございますので、そのような配意のもとに最前を尽くしておるつもりでございます。
○寺田熊雄君　長官、時間が参りましたので結構でございます。
　じゃ、アジア局長に若干、これは局長、あなたのお話では、いろいろ歴史的な事情、地理的な事情があって、韓国の反応は国によって迷うのは当然だというふうな御趣旨の御答弁がありましたね。これは各国の韓国に対するそういう憂慮なり関心の表明、そういうものはあなた方、やはり各国と十分相談をなさってしていらっしゃるんでしょうか。もう各国がばらばらにやっていらっしゃるんでしょうか。この点はいかがでしょうか。
○説明員（木内昭胤君）　私どもは、日本側としましては、日本独自の立場で考えるべきだというふうに思っております。
○寺田熊雄君　なかなか慎重な御答弁だけれども、よく各国との連絡はしていらっしゃるんでしまう。連絡は一切なしにやっていらっしゃるんですか。
○説明員（木内昭胤君）　連絡をとってやっておるということはございません。
○寺田熊雄君　どうも事実と違うのじゃないかと思うけれども、この問題はこの程度にしましょう。
　最近、韓国から権正達氏、金潤煥氏、金鳳鶴氏の三氏が、日韓関係の修復を目的として日本に来ているという新聞報道がありますね。これは局長ごらんになっているでしょう。これは事実ですか。
○説明員（木内昭胤君）　新聞報道で承知いたしておりますが、その事実を私どもは確認はいたしておりません。
○寺田熊雄君　私どもとしましては、この韓国の裁判というのは、日本の裁判所のような司法の独立というものはないと見ているんですが、これは先般五人の大法院判事が連袂辞職をしたこともありますし、金夫中氏の奥さんが弁護人を委嘱しようとして五十人の弁護人に当たったけれどもことごとく、断られたというようなこと、被告人側の証人が一人も採用されていないこと、判決の内容がいまだに不明であること、被告人がこぞって拷問の事実を訴えていること、検察官調書などの任意性についての取り調べが全くないこと、表現の自由が極端に制約されていること、政治家もすべて逼塞してしまっていること。これは私ども裁判所にいた経験がありますが、やはり時勢の影響というものは裁判守もひしひしと受けるわけですね。ああいう社会の情勢の中で司法の独立なんというのは、とうてい私は得られないと思う。
　だから、そういう徴表事実が幾つも起きてきておるわけで、あなた方は、これは司法の独立を前提にして裁判所の問題ですというような韓国側の弁明といいますか、言いわけといいますか、それをそのまま真に受けていらっしゃるのか、仕方がないと思っておられるのか、その点はどうなんでしょうか。
○説明員（木内昭胤君）　司法の独立を前提にして対処されているものと考えております。
○寺田熊雄君　だから、あなた方のこれはおなかの中とお言葉とが違っておるなら別だけれども、それを本心からおっしゃっておられるとすると、大変事実認識を誤っておられるんじゃないか。そういう誤った認識の上で外交折衝なさるということになると、これはもうとんでもないことになるので、よくやっぱり実態を把握して事に当たっていただきたいと思うんですね。これはまあ法律家でなくても容易に看破できることですね。
　それから、これは外務省の政府委員にお渡ししておいたけれども、後宮元駐韓大使、この方が共同通信にこの間金大中事件のいきさつについていろいろとお答えになっていらっしゃる。あれは局長も、私がリコピーを差し上げたからごらんになったでしょう。
○説明員（木内昭胤君）　読ませていただきました。
○寺田熊雄君　あの中に、金大中拉致事件があったときに、まず日本としては原状回復を韓国側に交渉したというお話がありますね。これはやはりそのとおり承っていいんでしょうね。
○説明員（木内昭胤君）　たびたび御説明申し上げたと思いますが、原状回復という問題は、国際法上の不法行為があった上で問題になる事柄かと、承知いたしております。
○寺田熊雄君　そうすると、この後宮さんの当時大使として原状回復を交渉したというこのお話は、どういうふうに理解したらいいのか。
○説明員（木内昭胤君）　日本の主権侵害があったかどうかということで、韓国側と折衝された経緯があるというふうに考えます。
○寺田熊雄君　いや、原状回復、これは先方に要求したのかどうか。その点いかがでしょう。
○説明員（木内昭胤君）　先ほど申し上げましたとおり、仮に主権侵害ありということになれば、当然のことながらその結果としまして韓国側に原状回復を求めることに相なるわけでございますけれども、そこまで至らなかったということでございます。
○寺田熊雄君　ただ、私は直接後宮さんに電話で聞いたんですよ。後宮さんははっきりと、原状回復を要求したということを言われましたよ。この新聞報道もそういう趣旨でしょう。あなたはそれをしも御否定になるんですか。
○説明員（木内昭胤君）　寺田委員と後宮元大使のお電話の次第は私は承知いたしておりませんが、私が先ほど申し上げました点につきまして後宮大使に申し上げれば、当然そういうことだというふうに言われるものと承知いたしております。ですから、そこの寺田委員の御理解につきまして、結果的には私どもの考えているのと同じことじゃないかと想像いたす次第でございます。
○寺田熊雄君　韓国側はその原状回復の要求を拒否したというふうに、この報道、談話はなっていますが、それはそうなんですか。
○説明員（木内昭胤君）　原状回復を受け入れるか、あるいは拒否するかどうかという問題は、不正の侵害があったかどうかということが確認されなければ韓国側としても何も言えない事柄じゃないかと思うわけでございます。
○寺田熊雄君　その点はあいまいのままでいったんだ、だからいま非難を受けているんですという後宮さんのお話でしたよ。つまり、主権の侵害があったかどうかということを的確に見きわめないまま、ともかく臭い、だから原状回復を、要求するということであったのだと。しかし、拒否されたというお話でしたよ。ですから、あなたのそのお答えは、それはどういう趣旨に理解したらいいんでしょうか。ちょっとあなたの御趣旨がよくわからない。原状回復を要求したけれども断られたというのか、原状回復を、要求しなかったというのか、時間がたつから、もうちょっと明確にお答えできないだろうか。いかがですかな。
○説明員（木内昭胤君）　見きわめないままにあいまいに決着をつけたということでは毛頭ございません。見きわめられなかったということでございます。
○寺田熊雄君　この問題は、時間がもう大分過ぎて御迷惑を皆さんにかけるのでこれで最後にしますが、この後宮談話というものは非常に興味深く読んで、こういう原状回復を要求したのだけれども、いわゆるあいまいな政治決着という妥協に終わったのは、田中総理の強いイニシアチブによって方針転換がなされたのだという、そういうあれがありますね、談話の内容が。この点はいかがですか。
○説明員（木内昭胤君）　後宮大使のこの新聞に対する談話につきましては、後宮さんの個人的なことでございますので、私どもとしてとやかく言う立場にございませんが、私どもとして当時の状況を理解いたしまするに、納得のいく解決をできるだけ早期に図りたいという態度で政府は対処したものと思われるわけでございます。
○寺田熊雄君　大変不満ですけれども、時間が来たので、またこれから将来にして、きょうはこれで終わります。御苦労さんでした。
○戸塚進也君　まず、先回新聞等に報道されましたスパイ事件、これについてお尋ねをいたしたいと思いますが、まず警察の方に、どうしてスパイ事件というように断定できたか、その状況を簡単に教えてください。
○説明員（鳴海国博君）　御質問の物品でございますが、これは経緯を若干御説明申し上げますと、去る十一月の七日の午後四時ごろのことでございました。折から、横浜市の緑区の北八朔町二千百九十番地の一という、これは山林になるわけでございますが、そこで東京電力が鉄塔の建てかえ工事をするということで土掘り工事をいたしておったわけでございます。その作業に当たっておりました作業員の方が、その作業中に掘り起こした土の中からこの無線機を発見されたということで、翌日でございますが、神奈川県の緑警察署という警察署にお届けがあったものでございます。
　これはどういう品物であるかと申しますと、これが非常に厚い強固なアルミ製の防水箱というのが一番外側になっておりまして、そこの中に、多量の乾燥剤の入りましたウレタン合成樹脂製の包装用のカバーで包み、さらにその中にビニールあるいは油紙あるいは合成樹脂様のもので包装したアルミ製の携帯箱というのがさらに入っておりまして、その中にこの無線機が収納されていたと、こういうことでございます。何重にもこのように厳重に梱包されたものでございまして、長期間この無線機の性能が保持できるように配慮された包装であったと、こういうことでございます。この中には受信機の本体のほか、イヤホンであるとか、あるいは接続コードであるとか、あるいはアンテナ線まで収納されておりまして、私どもの方で検査、調査いたしましたところ、直ちに使用できるという非常に良好な状態で保存されていたと、こういうものでございます。
　これがどういう目的でこういうところに埋没されていたのかということでございますが、これにつきまして私どもでいろいろ検討いたしまして、過去の事例あるいは私どものこの種事案についての専門的知識ということから、これは恐らくはいわゆるスパイ、諜報事案と私どもは申しますが、そういうことの目的のために埋没されていたものであろうというように推理しておるわけでございます。この物が一体どこ製のものであるのかということにつきましても、これまたいろいろ専門的な分析調査を加えました結果、どうもソ連の製作にかかわるものではなかろうかと、こういうことでございます。
　ただ、この物を利用してどういう活動をしようとかという、だれがそういう活動をするといったようないわゆる関係者につきましては、いまのところまだ把握するに至っておりませんので、この点については目下調査中というのが祝状でございます。
○戸塚進也君　伺うところによると、神奈川県でこうしたことが数回過去にもあったと承っております。それは時間がないから詳しくはいいが、そういうことが事実か。
　それから、私のこれは想像ですが、外交官は何か相互主義というのがあって、日本の場合に、たとえば某国へ行くと一々隣の町に行くまで許可が要るのだということをされれば、じゃ、わが国に来た外交官も同じようにしますよというような相互主義があるようですね。そういう場合に、神奈川県はどうも東京から自由に行っていいところのようですな。そういうことから推定すると、どうもしばしばそういうことが起こるということは、どういうところがそういうことをやっているかということを推定できるが、どうですか。簡単に言ってください。
○説明員（鳴海国博君）　御質問のごとく、過去、神奈川県下において三件、東京都下において一件、同様事案がございます。
　相互主義という関係、これは直接は外務省の御所管にかかる問題でございますが、幾つかの国に関しまして外交官についての旅行の制限区域を設けているということについては承知いたしております。
○戸塚進也君　仮に、もしそれが諜報活動用だということがはっきりわかった場合でも、警察は、じゃそのことを理由にして逮捕できますか。
○説明員（鳴海国博君）　まず、逮捕するためにはその実行行為者と申しますか、その事犯の関係者の割り出しをまずいたさなければいけないわけでございまして、そういった場合に、捜査を進めまして、その割り出しができました場合には、その捜査の結果、それがどういう法律の罪名に当たるかということにもよりますが、その可能性はございますし、また、そういった見込みで捜査をしていきたいと考えております。
○戸塚進也君　だから、結局、別件的に何かないかないかないかということで、電波監理法がどうでございます。出入国管理法がどうでございます、そんなことを一生懸命やって、それで逮捕しなけりゃならぬと、こういうことでしょう。ですから、スパイ活動をやったということがはっきり断定できてもそれによって逮捕ができない、こういう現状の日本じゃありませんか。
○説明員（鳴海国博君）　御指摘の点は、確かにそういうことがございまして、私ども警察といたしましては、あらゆる知恵をしぼりましてこの種事案に対処いたしておるということでございます。
○戸塚進也君　しかし、知恵にも限界がありますよ。しかも、このような国際情勢の中で一体こんな状態でよろしいか。
　外務省おられると思うが、外交的に考えてみてもスパイ天国と言われているような日本の状態、このままでおいてよろしいか、外交上どういうふうにお考えになっていらっしゃるか。
　それから、世界各国で私はスパイ防止法みたいなものがない国は数えるほどというか、私が知っているのは日本しかないと思うが、どうですか、現状は。
○説明員（堂ノ脇光朗君）　ただいま問題になっております無線機につきましては、それが設置されました背景とか目的あるいは関係者につきましては警察当局の方で御調査中でございまして、まだ判明してないという段階におきましては、これを外交上どう考えるかという点につき外務省としての見解を述べることは差し控えたいと思っております。
　また、スパイ関係の立法につきましては、この場で私ちょっとよく存じませんけれども、多くの国でそういう関係の法規があるということは承知しております。
○戸塚進也君　警察の方でもそういうように御苦労されているんですから、研究しているでしょうな。大体、世界各国ほとんどの国が、スパイのような活動をした者についてのいわゆる刑事的な、たとえば刑法の中にはっきりそれをうたってあるとか、ほとんどの国がそうじゃないですか。いかがです。
○説明員（鳴海国博君）　私も全世界についてまだ調査をしたということはございませんが、私の知る限りで、非常に多くの国でこの種法律があるということは承知いたしております。
○戸塚進也君　法務大臣、御案内のようなこういう情勢でございますが、私どもいまの国際情勢等から見て、こんなにスパイ天国のような状態になっているのを野放しにしているようなことは許されないと思う。これはやはり何らかの形で、スパイ防止法という名前がいいかどうかこれは別問題でございますが、そうしたものに対していまのような別件逮捕でなきゃいけない、しかも別件逮捕しても懲役にもなるかならないかなんというような状態では、これは本当にゆゆしい問題だと思います。法務大臣、そういう点について前向きに今後御検討いただくお気持ちはありませんか。
○国務大臣（奥野誠亮君）　戸塚さんもよく御承知だと思うのですけれども、私、党におりましたときに宮永事件などが起こりまして、安全保障調査会などで小委員会をつくってどう対処すべきかと。そのとき私が申し上げましたのは、防衛機密を守るそういう立法をしたらどうか、拡大をしないで防衛に限定してそれを守る立法をしたらどうだろうか。防衛の範囲がどこまでかという詰めた議論までは至りませんでしたけれども、皆さん方大体それでいこうじゃないかというような空気になっておったと思います。いまも私は、やはり防衛機密を守る何らかの立法がこれは検討されるべきじゃないかなあという気持ちを持ち続けておるわけでございまして、そういう意味で、戸塚さん心配されておるようなことを私も心配しているわけでございます。
○戸塚進也君　よくわかりました。それでは大臣、そういうことについて特に大臣は、防衛上の機密というものについての限定であっても、そのような法案は必要ではないかというふうなお考えで政治家として御活動いただいたということでございますから、今後もそういうことについて御努力をいただくと、こういうことはよろしゅうございますね。
○国務大臣（奥野誠亮君）　特別立法になりますと所管が防衛庁ということになるわけでございますけれども、もしそういうことを防衛関係者で決意されます場合には、当然法務省も協力をしていかなけりゃならないと、こう思います。
○戸塚進也君　それでは続いて、先ほど来寺田委員からも再審問題についてのお話がございましたが、私はちょっと最初に法務省当局に伺いたいんですが、一体いま死刑囚はどのくらいの人数がいるのか、それからその中で再審等獄中からいろいろ叫び続けている人は一体どのくらいいるのか、それからまた、執行の状況は一体どうなっているのか、まずそのあたりについて教えてください。
○説明員（前田宏君）　私ども把握しております現時点の死刑の未執行者は二十四名ございまして、その中で再審請求をしている人は十名というふうに承知しております。
○戸塚進也君　二十四名で、十名がそのようなことをして、現在再審の申し立てその他の手続をしておると。執行の状態はどうなっておりますか。
○説明員（前田宏君）　死刑の執行は、事柄の性質上、公にすべきものではないわけでございますので、一般的に数字等は申していないわけでございますが、いまのお尋ねがどういう趣旨か、ちょっとあるいは取り違えておるかもしれませんけれども、死刑の判決が確定いたしますと、私どもでも、また関係部局でも十分に検討しました上で、執行すべきであるということになりました場合には、順次執行するという運用をいたしておるわけでございます。
○戸塚進也君　法務大臣、私は必ずしもこの議論に賛成とは言わないんでございますが、いま日本の国内でも死刑廃止論というようなことで、なかなかこれを熱心に連動されていらっしゃる方もある。これは私は、その刑に相当するような罪をしたということについて、やはりそれはきちっと死刑という規定があるということが、かえって予防的措置にもなると思いますし、またその被害を与えられた、あるいは社会への影響等を考えた場合、必ずしもこれについて私は賛成の立場で申し上げているわけじゃないが、しかし、こういう運動を熱心にしているという人がいる。また、それはそれなりの根拠も持っているというようなことも、私はこれは耳を傾けて真剣に聞く面もあるのじゃないかと思うんです。
　大臣、このいまの死刑廃止論というものについては、どのようなお考えを持っていらっしゃいますか。
○国務大臣（奥野誠亮君）　死刑制度を廃止できるような社会になれば一番いいと思うわけでございますけれども、今日なお凶悪な犯罪が現実にございますし、また、そういうものに対しましては死刑をもって報いる、そのことがある程度予防措置になるというように国民の多くがお考えになっているようでございますので、慎重にはしなきゃなりませんけれども、制度として廃止してしまうことについては、にわかに賛成しがたいという気持ちを持っております。
○戸塚進也君　先ほど再審の問題についてはかなり寺田委員から突っ込んだお話もございましたから、私ここで余り長い時間とりませんが、ただ、今回の再審の決定がなされたその状況から見ても、検察の取り調べのあり方、いわゆるそのときは被疑者といいますか、そういう人に対する供述の取り方等いろいろ指摘された事項もあるようでございますが、今回のこの件を一つの何といいますか機会にして、より一層そうした検察の姿勢というものを、国民の信頼を得られる、常時得ていただく検察として今後ともしっかりやっていただきたいと、こう思っておりますが、その点についてのお考えを一つだけ伺いたいと思います。
○説明員（前田宏君）　今回の徳島の事件につきまして、徳島の裁判所の再審開始決定でいろいろと指摘されていることは承知しておるわけでございますが、そのこと自体、当否は別といたしまして、検察官側としては上級裁判所の判断を求めているところでございます。
　それはそれといたしまして、いろいろと捜査につきまして誤りがあってはいかぬことは当然でございます。その結果、無実の人が万一にも罰せられてはいけないということはこれまた当然でございますので、十分その点につきましては、検察当局といたしまして留意してまいりたいと考えておる次第でございます。
○戸塚進也君　時間がありませんので一括して御質問いたしますから、御担当の違った面はひとつそれぞれの方から御答弁願いたい。
　刑法あるいは商法、それから監獄法、それから刑事訴訟法、たとえば刑法の場合ですと、先般答申も出されたというようなことも聞いておりますし、商法についても何か次期国会等を目指して国会にその改正を提案したい、こういったようなことも承っております。また、監獄法等についてもかなりその見直しについての事が進んでいるというふうに聞いておりますし、また、刑訴法については、いろいろ最近のこうした一連の問題等を踏まえたやはり新しい時代の刑訴法というような考え方もあるように聞いております。
　こうした点について、いまどのような審議なり、あるいはどのような法務省内の検討が進められ、また、次の国会等に提案される予定であるものはこのうちどういうものであるか、そういった点についてお答え願いたい。
○説明員（貞家克己君）　便宜、商法から申し上げます。
　商法の改正につきましては、数年前から法務大臣の諮問機関でございます法制審議会の商法部会において鋭意検討を続けていたのでございますが、昨今の情勢にかんがみまして、昨年来は、企業の自主的監視機能を整備強化するための改正という点に焦点をしぼりまして作業を進めておりまして、商法部会の会議を常時開いているわけでございまして、幸い、いま最後の追い込みという段階でございまして、今月の二十四日にも商法部会を一開催いたしまして、でき得ればそこで商法部会の結論を出していただく。それから後に法制審議会の答申を明年早々にでもいただくということを期待しているわけでございまして、事務当局といたしましても、これと並行いたしまして立案の準備作業を鋭意進めている次第でございます。
　したがいまして、私どもといたしましては、来る通常国会には、商法及び株式会社の監査等に関する商法の特例に関する法律、これにつきまして改正案を提出して御審議を受けたいと、かように考えている次第でございます。