○志苫裕君　こればかりやっておれませんから中に入りますが、保安部長、あなたは新しい、今更でどこにおったのか知らぬが、これは随分みんたして汗かきかき、特に鈴木さんなんか随分汗かいて、一月だか随分汗かいたわけで、やっぱりそれはそれなりの蓄積があるわけでして、だから、私は役人というのはいやだと言うんだ。前の人が汗かくと、その次の人がやってきて、おれ、それ知らぬなんというようなことを言うものだから困っちゃうんだが、それは幸い官房長になっておられる。
　それなりのやっぱり蓄積をやってきたわけですが、初会合ということになれば、まずは基本的た物の考え方というようなものを明示をした上で政令事項について意見を述べるという形になるので、一番最初に出す意見というのはやっぱり日弁連から出たようなまず総括的な我々の考え方というものの提示、それはそれとして政令についてはこのように意見がありますという表現の仕方するのがこれは当たり前でして、そう余りかたくなにならぬで聞くものは聞いた方がいいですよ。ほかの先生方この点はいいですか。（「同意見です」と呼ぶ者あり）
　それではちょっと各論の方に入りまして、タイプで打ちましたものは随分細かくなっておりまして、こんなもの一々やっておったのじゃ時間もありませんし、また十分にもう皆さん御了承いただいている部分も書いてあるようなので、私の要約をしたメモでいきますが、きょう御説明いただきました政令に関する部分についてこれから言及をしないものは大体お示しになったものでいいという考え方でいるので、そのように御了承いただきまして、いわば政令面、規則面あるいは運用等、要するにごちゃまぜになっておりますが、御了承いただいて、引き続き作業もあるわけですから、酌み取ってもらいたいという意味で申し上げます。
　二条一項の八号、いわゆるゲーム機、随分議論ありました。その結果、引き続き検討しようという委員会の決議も示されておるわけで、検討を続けておるというのに、につちもさっちもつかぬというのでは困りますので、規則のうたい方では、将来検討が行われた際にはそれがまた組み込めるような余地を残すいわば規定の仕方ということを工夫をしてもらいたい。それから、ここで規制するのは機械じゃなくて営業のわけでして、営業というのは何台置いたら営業というのか。特に賭博事案が比較的多いと言われるのは喫茶店でございまして、一台でも営業というかというような御議論なんでしょうが、一台や二台ではくちをやっているのは別の賭博の法律でやるという恐らく対応の仕方なんでしょうが、しかし雰囲気からいうと、ああ、おれのところは除かれたというふうになったのではやっぱり規制の効果が上がらないという意味で、営業の基準を、台数でいくのかどうかわかりませんが、やっぱり明示をしておいて、広く賭博機のようなものを置くのは台数が少なくても対象になるような工夫があればしてもらいたい。
　そういう意味で、同じく二条の三項の関係、いわゆる接待もいろいろと答弁では例示がございました。三つか四つの項目、鈴木さんからお答えありましたが、その基準を定める場合には、風俗犯罪を誘発するおそれのあるというところが物差しになるわけで、そういう意味でやっぱり限定をしておくべきだという考え方です。
　それから四項は、これはあえて申し上げませんが、特に五号みたいに法律で定めることが困難なものがここに書いてもまだ漏れるものも出るようでありますが、これらは書かないからいいということにならないように、別の法律の活用という点を求めておきたい。
　第三条の二項の、許可ですが、条件をつけるあるいは変更を求めるという場合にどんなものがついてくるのかわからないというのじゃ困るわけでありまして、やっぱりその基準なり範囲というふうなものは明示をされておくべきだ。ぽかんとやってくるというのじゃどうにもこうにもなりません。
　それから、その許可の基準の特に一項三号は、しばしぱ御答弁ありましたように、暴力団の排除が達成できるように認定の基準を設けた、罪種などは日弁連等専門家も要望しておるようですから、それらで結構なのではないかというふうに思います。一方、四号の精神病等の認定は、何でもかんでもおかしいやつはみんなだめというわけにもいかぬでしょうから、やっぱり認定方法とか基準を明示をして乱用を慎む。
　それから、二項は従来条例だったので、地域のぼらつきがあるはずで、これが一本の線でがばっとやるために激変が来るということでも、ちょっといろんな営業等の継続性の問題からいきまして問題が出ているでしょうから、やっぱりその激変の緩和というようなものは十分配慮をすべきだ。
　それから、三項の遊技機の基準は二十条にも関連をいたしますが、業界からもいろいろ意見が出ておるようですし、それからまた決議に盛り込まれておりますので、よく業界の意見を聞いた方がよかろうという意見を申し上げます。
　それから、許可の手続ですが、極端な例なのかもしれませんが、開店の当日にならないと許可が来ないと、たまたま当日になってちょっとどこどこが出っ張っておるよというふうな話になりますと、せっかく前宣伝したり広告出したりして当日オジャンというのでは大きな負担になるでしょうから、やりばり事前チェックで、だめなところはだめと、直させるところは直させるというふうな形で十分指導なさりた方がよろしいのじゃないか。
　構造、設備の変更の第九条の一項です。これは二十条の十項の準用の場合にも該当しますが、変更というのは何なのかという概念をやっぱりこれは明確にして、何が変更なのかあるいは何が軽微なのか、何は届け出せぬでもいいのだという、この三つの区分がわかるようになさるべきだと思います。ですから、営業の側も事前に可否の判断がっかぬことには困るでしょうから、したがってそういう配慮も必要だと思います。府令で定める軽微な変更は当然営業の種類ごとに明示するのだと思いますが、俗に言う社会通念上変更にはならないというふうなものはこれは除くという点に留意をお願いをしたいし、例えばパチンコの受け皿がちょっと模様が変わっておるというふうなものなどはこれは軽微な変更なんだろうと、一応参考のために申し上げましたが、その辺の検討を求めたい。
　第十六条の広告、宣伝の規制、二十八条六項の準用もあるのですが、二十八条の六項の方はともかくとしまして、これはやたらと広告、宣伝規制するといいますと、やっぱり表現の自由などの問題にかかわってきますので、清浄な風俗環境を害するおそれのある方法というものの規定を営業の種類ごとに明示をしないと現場も困っちゃうのじゃないかという意味で、これは明示をする必要があると思います。二十八条の六項の場合は、これは後にも申し上げますが、もともと望ましくないもののことでありますから、これは同じ法律でもって強くしたり弱くしたりするのもいかがかとは思いますが、やっぱりああいう施設というのは外装ですね、デコレーションであるとかイルミネーションであるとか、そういうものが実は宣伝になっておるわけであって、そこまで対象が広げられないかという意味で大いに今工夫をしてもらいたい。
　それから遊技料金の規制は業界もいろいろ意見を出しているようですが、これは十分留意をしておくべきだろうと思います。
　二十条関係は先ほども申し上げましたが、ただ、この許可とか認定の場合には、何日以内に認定するとか何日間で許可するとかという期限の明示をしておきませんと、出したけれどもさっぱり音さたがないがというのでも営業者は困るでしょう。この辺の点は先ほど言いそびれましたが、許可のところもそうですが、この認定のところでも期限の定めというものをなさるべきだ。不認定の場合には当然理由の明示ということにしておくべきだと思います。
　二十三条関連で、営業規制の改善はちょっと私の聞いた例をここに書いておきましたが、そんなことが全部じゃないのでしょうが、やっぱり射幸心をそそるということの統一基準がないと、例えばパチンコ屋へ行きまして音楽が鳴っておるとやかましいとかなんとかというのはまた別の騒音規制ですが、軍艦マーチは何となく玉が出てばくちになりそうな音楽になるからこれをもっとクラシックにせいとか、例えばですよ、そういうところまでやつぱり言う人もおるのですな。あれ何で軍艦マーチが――私は軍艦マーチ、あれは軍国主義の復活みたいで嫌だけれども、例えばそのメロディーあたりまで射幸心をそそるおそれというものに入ったり入らなくなってくるというあたりまで行きますと、なかなかこれ面倒になってくるので、射幸心をそそるおそれの概念規定のようなものもやっぱりないと困るだろうというふうに思います。
　管理者のところは特に第一項の統括する者、何をもって統括する者かと、ただ店長とか何とか代理というだけで統括する者になるのかどうかわかりませんが、その辺の内容も明示される方がいいと思います。
　あと二項は決議にも質疑の過程でも十分ありましたが、オーナーの経営権は介入しないという意味では、規則は制限列記というふうな、間違っても「何々等」というようなことにここがなってはならないと思います。
　それから、営業者みずからが営業所を統括管理する場合は選任が免除されるという規定の明示とか、あるいはこいつはだめなやつだというので不適当とする場合の基準の明示とかというふうなものをしておくべきだろうというふうに思います。
　元警察官云々の項にも書いておきましたが、管理者、少年指導委員、風俗環境浄化協会、この三つというのはある意味では警察の十手を預かるということを前々から言っているわけで、そういう意味では、余り警察官らしいのはそうよくないのではないか。経験を買うにしても、らしいのはいかぬなという意見だけはここで述べておきます。
　指示ですが、二十九条、三十一条にも関連しますが、二十九条のことはともかくとしまして、やっぱり指示の基準及び範囲をはっきりさせること、指示は行政処分ですから、指示もやっぱり文書で指示は行う、あるいは理由、目的を明示し、不服があるときに救済規定というようなものも示しておくべきだろうと思います。特に三十四条の指示、これは答弁ももらっておりますが、やっぱりその基準を明示するだけではなく、行政指導を活用するということに力点を置かれるべしというふうに、基準の明示とともにそれは要望したいと思います。
　二十八条、これはしばしば述べておりますように、風俗関連営業を否定をする立場から、一項、二項の範囲は広くとるというスタンスをとるべきであろうと思います。三項の運用は、先ほど宣伝のところでも申し上げましたけれども、新築はもちろんですが、移築、増築、改築並びに大幅な設備構造の変更など広く――そこに新しくつくるものがつくれないのですから、そういう意味では、今よりも模様が変わればそれはその店ではない、規制地域にはつくれないのだと。逆にその建物一代限りというか、そういう考え方をとるべきだと思います。そうしませんと、脱法行為で、柱を一本ずつかえていつの間にか新築になるというたぐいだってあるわけですから、この点はやっぱり規制区域には近い将来なくなるということを念頭に置いた規制が適当だろうというふうに思います。
　三十二条は従来と違いまして営業全体が規制対象、風俗営業でもないものが規制対象になるという特異な規制であることにかんがみまして、これはここでも議論ありましたが、最小限の規制措置と、あるいは二号の遊興も、この遊興は接待よりも幅が広いことになりますので、社会通念として余り大騒ぎをするというものじゃないところまで遊興に入ったのでは随分厳しいものになるでしょうから、その辺の基準の明示が必要と思います。
　それから、深夜飲食店をなぜ規制するのかといえば、少年の健全育成に障害を及ぼすおそれがあるから規制をするというのが法の趣旨でありますので、やっぱりそういうものについての具体的な例示があった方がいい。
　それから、三項の規制に定める営業の範囲がいろいろと議事録には載っておりますが、見込み事項にもありますが、飯とかあるいはスパゲッティとかサンドイッチとかという例示が載っておりますが、ラーメンや焼き肉店ぐらいまでは含めるべきであると、このように思います。
　三十六条の従業者名簿も記録に載っておりますが、プライバシーの尊重という意味が重点なのであって、住民票を求めるのが率直に言ってときどき問題になるわけですが、年齢上の疑いがある場合、例えば何歳以下の者には住民票をつけろとかそういうふうにして、ましてや指紋だとかそんなものはやらぬでしょうが、そういうふうに限定すべきだというふうに意見を申し上げておきます。
　ただ、報告及び立ち入りは決議の十項に非常に詳しく書いてございますので、その決議に留意をして慎重に対応していただきたいと思います。
　三十八条の少年指導委員についても、少年指導委員の活動、特に補導の内容を明示して、この方はお巡りさんじゃないわけですから、少年警察活動要綱にいう補導じゃないわけですから、その辺の内容明示。
　それから委員の、これは日弁連等でも意見が出ておるようですが、やっぱりみんな総がかりで少年の健全育成に取り組む、学校もあれば教育界のいろんなところがみんなやっておるわけですから、公安委員会のめがねにかなった人だけというのじゃなくて、やっぱりできればそういうところで、どういう人からなってもらうかというような候補を選考する場というふうなものが設けられるのが望ましい。それから、警察が任命する少年補導員との兼任は認めないということ。それから、公安委員会は少年指導委員に関する事務を警察官に委任しない、これはやっぱりボランティアでやるわけでありますから、そういう意味で警察責務とは一線が画されておるという点に特に配慮すべきだろう。
　四十九条まで省略しますが、実はお手元に上げましたこちらの活版刷りのものが成文なんですが、ちょっと長いので、そのうちの要点だけを意見として申し上げまして、またほかの委員各位からも御意見をいただいた上で、御回答のいただける分はきょういただければありがたい、こう思います。