○北川（正）委員　まず、臨教審の先生方に、三年間の長きにわたって大変お忙しい先生方が随分時間を割いていただいて、しかも使命感を持って未来の教育に対しての御提言をいただくという御努力に敬意を表したいと思いますし、それぞれの先生方が御健康で十分な審議がされて、将来の日本の教育にすばらしい効果がありますことをまずお祈りを申し上げたいと思います。
　そこで、限られた時間でございますので、三点ほどお伺いをして岡本会長の御所見を伺いたい、こう思います。
　第一点は、臨教審の第一回総会における会長のあいさつ文の中に、一つは、教育固有で不易のものに目を据えて論議をしていきたいという一カ所、もう一つは、それぞれの意見は委員も含めてみずからの限られた経験の所産であることを考え、耳を傾け合う心構えが大切だという、この二カ所について少し掘り下げてお伺いをいたしたいと思います。
　一つは、人格、識見すぐれ、経験も豊富な先生方が御議論をいただくわけでございますが、経験の所産という判断、これを僕はいい言葉だと思いますけれども、少し言葉足らずではないかなという気がいたします。ということは、のど元過ぎれば熱さ忘れるという言葉がありますけれども、ある環境にいて、それから環境が変わって十年もすれば、過去の置かれた環境、そういった経験というものは風化されやすい場合があるんではないかということをぜひ御一考いただければ大変ありがたいな、そう思うわけでございます。
　そして、もう一点は、教育はややもすると観念論に陥りやすいし、形而上のことが一番語られやすいわけでありますけれども、できますれば、今回、教育の概念といいますか、通称教育と言われる範疇から離れて、そして、社会の構成というのは一体何でなされているかというような御論議までいっていただければ、実はありがたいなと思うわけでございます。例えば、確かに世の中をリードし、そして新しい価値体系を生み出した、そのことは形而上のことが優先はしますけれども、実は形而下のことのぶつかり合いなり積み重ねによって社会は構成されていると見た方がより正しいんではないかという気が私はいたします。例えば、人格、識見もすぐれ能力もあるある人物が、学歴がないというだけによって昇進の道を閉ざされたとするならば、我が子にみずからが歩んできた道を、二度と同じわだちを踏ましたくない、こういう思いは当然わき起こってくるわけであります。果たしてその親の思いは教育上論議するのが妥当か、あるいは私は逆にむしろ教育という観点から見ればもっと離れた別の異質の世界の考え方であろうと思います。したがって、そういった面からいけば、むしろ形而下の積み上げ、形而下のぶつかり合いによって社会は構成されていくと思っています。したがって、その形而下の問題点にまで目を据えていただかないと、会長のおっしゃる不易のものに目を据えていくという観点は出てこないのではないか、あるいは出てきにくいのではないかということを痛切に感じるわけでございまして、なろうことなら一回教育という範疇を離れて、社会の構成要素とかその他さまざまなことについても一度御議論をいただく機会をおつくりをいただきたいな、そう思いますが、会長の御所見を承れればありがたいと思います。
　続いて、個性主義ということについてお伺いをいたしたいと思いますが、第一部会の報告の中に、「教育荒廃は、画一主義と硬直化がもたらした病理現象」ということでとらえられております。そして、個性主義の推進のための教育改革の進め方が十項目並んでいるわけでございますが、その十項目全部拝見をいたしますと、どうも制度の改廃が中心ではないかなという気がいたします。よく教育を語るときに、逆境こそ最大の教育であるという言葉がありますけれども、設備とかあるいは制度とか、そういったことよりも、むしろ人格と人格とのぶつかり合いこそが教育の本質ではないかという気がいたすわけでございます。そうしたときに、制度の改廃のみに目がとらわれてしまって、本来あるべき教師の姿ということについて議論がまだ不十分ではないかという気がいたします。例えば、教員の資質向上のための手法、あるいは今日まで積み上げられてきた文部行政のあり方、あるいは日本教職員組合のあり方ということについて踏み込まれていないんではないかという気がいたすわけでございますが、そのあたりはいかがな考えで少しウエートが軽くなっているのか、お考えをお聞かせをいただければありがたいと思うわけでございます。
　そして、十年ほど前になりますけれども、私は、ある教育者、自分も教師の経験があり、学校を経営され、そして実績もすばらしいものを残されている先生でございますけれども、その先生が、今回の臨教審とは別の、十年ほど前の話でありますから別であったわけでありますけれども、どうも個性を語るときに自由と一緒に同義語的な意味合いで語られるというのは私は間違いだと思うということを言われたことがございます。経験の少ない、まだ頭脳も固まっていないそういう子供たちが、その子供たちに自由を与え続けることで果たして個性は伸びてくるのだろうかな、伸びない、むしろそういった未成熟な子供たちを一定の枠にはめ込んで、そしてその枠の中で鍛え鍛え鍛え抜いて、たたきたたきたたき抜いて、それを耐え切らした、そこから自我の発芽、個性の発芽が見られるのであり、みずからの努力によって個性の確立がされていくのではないか、そういう御意見を聞いて感服をしたことがあります。そして、その枠というののとらえ方が難しいのであって、その枠をとらえるためには、教師の情熱がその枠のあり方を決めていく、その情熱こそが教育ではないか、そして、教師と生徒の全人格のぶつかり合いがあって初めて個性は生まれてくるという論議でございますけれども、私は実はそれが正しい見方でないのかなという気がいたすわけでございます。
　そこで、そういう考え方もあるわけでございますけれども、この第一部会の報告の中の、個性主義というので一つの規定がされておりましたけれども、あの規定の仕方というのは、実は内側から見たといいますか、そういうとらえ方であろうと思うのです。例えば、教える側があるいは外側から個性主義をいかようにしてとらえていくかという議論はなされていないのではないかなというふうな気がするわけでございます。したがって、これから画一主義から個性主義へと移行をしていく、これは私はある意味で認めます。必ずしも学歴社会があるいは画一化が決定的に悪いとは言いませんけれども、方向として私は正しいと思いますけれども、個性主義について会長のお考えがいかがなものか、お聞かせをいただければと、このように思います。
　もう一つは、個別にわたって恐縮でありますけれども、先ほど会長の御報告の中にもございましたけれども、大学入試の改革の問題でございますが、三年制の高等専修学校卒業者の大学入学資格付与の件についてでございます。幾多の問題、いっぱいあると思います。例えばドクター浪人の問題あるいは帰国子女の教育の問題、いっぱいありますけれども、一点、細部にわたった質問ですけれども、教育の多様化に対してどうするかという集約された姿がここに出てきておりますので、会長の御意見なんかを伺わせていただきたいと思うのです。
　学校教育法五十六条に、高等学校卒業程度の能力のある者とか、あるいは十二年間の学校教育をしてきた者とかいう一つの規定があるわけでありますけれども、これは学校教育法ですから当然のことではありますけれども、ひょっとすると、学校教育のある意味では思い上がりと言ったら言い過ぎかもしれませんけれども、それと同等程度の者という、同等程度の者をむしろ引っ張り上げなければ新たな教育は生まれてこないのではないかという気が実はするわけでございます。もちろん、大学はそれそのものが存在し、より高度なレベルにアップされなければならぬ四部会の意見はわかりますけれども、どうも三部会と——今三部会の意見だけを会長はおっしゃっていただいたような気がちょっとするのですが、四部会の意見は多少違う、私はこう思いますが、今回答申を出されるにあたって、総会もお開きになりますけれども、ぜひ前向きの姿勢で御検討をいただきたいなと思います。大学も、それこそ画一された高等学校まで学んできた者だけが学ぶよりは、さまざまな地域からさまざまな体験を経た人々が寄り集まって、そして密度の高い大学を構成するということは必要なことだ、こう思いますけれども、会長の御見解を承れれば大変ありがたいと思うわけでございます。
　どうぞ、以上三点でございますけれども、時間に限りがありますので意を尽くせませんけれども、お答えをいただきたいと思います。