○参考人（室田武君）　その点でございますけれども、少し振り返って考えてみたいのですけれども、昭和三十五年、一九六〇年ですけれども、一九六〇年のころ、日本では国産の石炭の消費量が輸入石油の消費量にカロリーで数えて追い抜かれるということがあって、それ以降石油の消費が本格的に日本全土でふえていくわけですけれども、その中で国民生活がどういうふうに変わってきたかということに私の関心があるわけです。
　その点で、いろいろな研究がなされているわけですけれども、いろいろ見てみますと、たとえば一番典型的な場合、日本人が毎日食べている米の生産というようなことを見ても、同じ一トンの米を生産するのにどれぐらい石油が要るのだろうかというようなことを見てみますと、それは非常に急速な勢いで伸びている。それを見てみますと、たとえば米なら米をつくるのに労働生産性は確かに上がっている。一人の人が一日働くことから出てくる米の量はどれだけかということになりますと、確かに以前より少ない労働投入で同じ量の米ができるというような形で労働生産性は上がっているわけですけれども、その反面非常にエネルギーの消費がふえているということで、エネルギーの生産性を見ていきますと、米の場合はそうですし、それ以外のものについてもどんどん生産性が下がっているということが言えるわけです。
　　　〔理事亀井久興君退席、委員長着席〕
　それで、幾らエネルギーの生産性が下がっても労働生産性が上がっているから大丈夫なんだということが一具言えそうなわけですけれども、よく考えてみますと、労働生産性が上がっているというのは、米なら米をつくっている水田の現場では確かに労働が節減できているということになりますけれども、その節減された労働力というのは今度別なところで新しい仕事をやっている。たとえば米に関連していえば、化学肥料とか農薬をつくるためにいままで農業をやっていた人が工場労働者という形で別な部門で働いているというような形になっていきまして、結局、社会全体で見た場合の労働生産性というのは本当に上がっているのかというと、それもはっきりしない。はっきりしているのはエネルギーの生産性が非常に大幅に下がっているというようなことで、エネルギーをたくさん使えばそれで国民生活の向上に何か寄与するところがあるかということを考えてみますと、どうもそうではないというのが私の判断になってきているわけです。
　それで、エネルギーの生産性が下がるということは、その分、同じだけのエネルギーを使って、それがいろいろな国民生活の向上にとって有用な部門に使われないで、たとえば発電所の廃熱だとか、あるいは最近海が廃油ボールというようなことで非常に汚れているわけですけれども、そういった廃熱とか廃物をふやすという形に使われて、真に生活の中身をよくするという方向に使われていない。環境面から言いますと、エネルギーの使用量というのは昭和三十五年から今日に至る約二十年の間に環境的には非常に悪くなってきている。エネルギーが四倍になったほど生活の中身はそれほど変わっていないのに環境が非常に汚染されているというような形で、どうやら日本社会全体の活力といいますか、それが非常に失われてきて、一方的に汚染の方だけがふえてきているというような判断をしているわけです。
　そこに原子力というようなことがつけ加わりまして、さらに放射性の毒物が日本の各地に蓄積していくということになりますと、将来の日本全体あるいはそれぞれの各地域社会、そういったところに非常に悪い影響が今後ますます積み重なっていくのではないか。ですから、エネルギーの消費のふえることが必ずしも政治的に考えてみても経済的に考えてみてもそれがいい方向に働くというふうにどうも言えないというのが一九六〇年、昭和三十五年あたりから始まる石油大量消費社会の問題であるというふうに考えているわけです。
　私は、一般的にエネルギーの消費がふえるのはぐあいが悪いというようなことを申し上げているのではなくて、たとえば戦後の日本の荒廃した状況の中から日本経済あるいは各地域社会における地域経済が復興していく過程でエネルギーの消費がふえていったわけですけれども、そういった戦後の住宅難、食糧難の時代から昭和三十五年前後までに至るような時期のエネルギー消費の増大あるいは経済活動の活発化ということを決して否定しているわけじゃなくて、それは確かに国民生活の向上に寄与するところがあったというふうに考えているわけですけれども、物事にはどこかに限界というのがあるのじゃないか。
　無制限にたとえばエネルギーの消費というのをふやしていったら、これはもう頭の中で考えるだけでわかるわけですけれども、どこにも限界を設けないで、とにかく使えるエネルギーは全部使ってどんどんそれを消費していったら、もう日本だけじゃなく地球全体が、熱汚染とかあるいはそれに放射能汚染、海洋の汚染とかあるいは農地の汚染とか、いろいろな形で恐らく人間が住めないようなところに世界全体がなってしまうということは、だれが考えても、無制限にふやすということだったら当然そういう結論になるわけです。
　ですから、どこかで線を引かなければならないわけで、私はそういう意味から言いますと、オイルショックというのは一つの何というか、いいきっかけで、それを一つの教訓として、むしろこの辺で線を引いた方がいい、そういった判断に立っているわけです。ですから、原子力発電をやめてしまったら何か日本の国民生活が江戸時代の水準になってしまうとか、あるいは石器時代みたいなことになってしまうというようなことがよく言われるわけですけれども、私はそういう極論を決して申し上げているわけじゃなくて、その適量といいますか、どの辺が一番いいところかという点をそれぞれの人が考えておかなければならない。いまはそういう問題を考える意味で非常にいい時期ではないか。
　特に、原子力の場合、私は基本的に問題があるというふうに考えているわけですけれども、それは原子力利用に関するウランとか核融合の場合、それ以外の元素が使われるわけですけれども、そういう資源の性質そのものからして、余り人間に役に立つような形でそれは使えそうもない、そういうかなり原理的な判断に立っているわけです。それは、ウランを一つとってみましても、ウランというのは石油とか石炭なんかと違いまして、地球上ある意味でどこにでもあるということがむしろ問題なわけです。石油とか石炭の場合は、場所は偏在しているわけですけれども、それを探し当てれば簡単に役に立つ燃料なり原料なりとして使える、ところがウランの場合はどこにでもある。どこにでもあるということは非常に散らばって存在しているということでありまして、それを一カ所に集めてきて発電なりその他の目的に使うためにそれ以外の資源が消費されなければならない、そういうどこにでもあることからくる問題。その資源の質として石炭とか石油にもっと太刀打ちできるようなそういう質を持っていない。
　一番いい場合でも、たとえばウラン鉱石の中に天然ウランが〇・二％も入っていたらもう上等で、しかもその天然ウランの中に核分裂を直接起こすようなウラン２３５というのはそのうちの〇・七％ということですから、全部合わせると、もとも一とのウラン鉱石から出発してウラン２３５というのは全体の百万分の十四ですか、そのくらいしかないわけで、それが発電その他の目的で役に立つように使われるためにその鉱石をいろいろな形で確保していく。そのためにいろいろな資源が、石炭、石油だけでなくていろいろな水の消費その他を含めて使われるということで、資源そのものの性質として非常に問題が多い。そういう原理的な判断に立っているわけです。
　以上です。