Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○星川保松君　そういうことで、やはり権限と財源とを大幅に委譲していくというようなことも目標にして今後とも頑張っていただかないと本当の地方自治は確立されない、こう思っておるところでございます。
　いわゆる自治体というのは本当に千差万別でございます。考えてもわかりますように、海岸の町、山手の町、川べりの町、平野部の町、それから私の故郷のような二メートルも雪の降る豪雪の町、もう千差万別でございます。ですから、そういうところで本当に生きた町づくりというものを進めるには全部違うんです。雪の降るところと降らないところ、海辺の町づくり、山手の町づくり、全部違うわけなんです。ですから、地方自治というものがある。つまり、それぞれの特徴を一番よく知っているそこの住民がみずから町づくりをしなさいということで私は自治というものはあるんだと思うんです。
　ところが、そういう立場から今日の自治体に対する国の施策というものを見ますと、極めて一律なわけです。例えば、私のところのような豪雪地帯では大変な除雪の作業があるわけです。ところが、そういうところの道路も降らないところの道路もほとんど規格が同じような状況になっているわけです。それから、いわゆる都市計画でもそうですし、その他いろいろな面にほとんど一律の施策が多いわけなんです。ですから、そういうこともやはりこれからは手直しをしていっていただかなければならない、こう思っておりますが、その点についてはどうお考えですか。
○政府要員（増島俊之君）　受け手の地方公共団体の体制というものをやはり整備する必要、それは広域都市の制度とかあるいは地域中核都市の制度というのがございますけれども、今先生がおっしゃられましたそういうこと、すなわち非常に各種差のあるといいますか、千差万別という先生のお言葉がございましたけれども、そういう地方公共団体を念頭に置いた、余りにも画一的なやり方というものに対する方式を改めなければならない。それは地方制度調査会の考え方にもございますし、また国・地方の行革審の答申の考え方にもあると思います。
　したがいまして、そういうものを踏まえて、より具体的な検討というものをこれからももっと進めていかなければならない、そういうふうに考えております。
○星川保松君　そういうことで、ぜひ権限委譲ということももっとどんどん進めてほしい。それに財源の委譲ということも進めてほしい。それから、行政の各分野にわたっての画一的なことをもっと緩やかに進められるようにやっていただきたい。この三つが本当に順調に進んでいって、私は地方自治というものがもっと育って、そしていわゆる中央集権というものが是正されていくのではないか、こういうふうに思っております。そのことを要望申し上げまして、私の質問を終わります。
○委員長（井上孝君）　他に御発言もなければ質疑は終局したものと認めて御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上孝君）　御異議ないと認めます。
　本案の修正について吉川君から発言を求められておりますので、この際、これを許します。吉川春子君。
○吉川春子君　私は、日本共産党を代表して、行政事務に関する国と地方の関係等の整理及び合理化に関する法律案に対する修正案を提出いたします。その内容は、お手元に配付されております案文のとおりでございます。
　これより、その趣旨について御説明申し上げます。
　行革審答申に基づく国の権限の地方自治体への委譲及び国の地方自治体への関与、必置規制の緩和を進める十八本の法律の一部改正案及び十六本の許可認可等臨時措置法と関連法律の一部改正・廃止法案合わせて三十四本の法律のうち、六法律に関しては福祉、教育等の行政の後退につながるものであり、到底賛成できません。
　したがって我が党は、住民犠牲につながる六法律の一部改正案を削除することを内容とする修正案を提案するものであります。
　次に、その理由について御説明申し上げます。
　二ヘクタール以上の農地等の転用許可を都道府県知事に委譲しようとする農地法の一部改正は、通常の場合に二ヘクタール以上の農地等の転用権限を大臣に残しながら、リゾート法、テクノ法、多極分散促進法等五法律に関する大規模開発についてのみ都道府県知事に権限を委譲しようとするもので、法律上の整合性からも矛盾しており、結局リゾート法等に基づく大規模開発に農地転用を促進することにほかなりません。
　指定都市が設置する幼稚園の設置や廃止を都道府県教育委員会の認可から届け出に緩和する学校教育法の一部改正は、幼稚園の統廃合が進められている今日、幼稚園の安易な統廃合につながるものであります。
　保健所運営協議会の設置基準緩和を図ろうとする保健所法の一部改正は、地域保健、医療保健の計画策定が言われる今日、地域住民の意見を保健所運営に反映させる上で重要な運営協議会の統廃合を進めるもので認められません。
　温泉審議会を自然環境保全審議会に統合する温泉法、自然環境保全法の一部改正は、温泉保護の上で必要な化学、地質学、衛生学等の専門知識や利害調整など独自の審議を軽視し、貴重な資源である源泉保護行政を後退させるものです。
　性病の治療、予防等の国庫補助を廃止する性病予防法の一部改正は、性病の予防等が軽視されるおそれがあり、安易な国庫補助の廃止は認められません。
　委員各位の御賛同をお願いいたしまして、修正案の趣旨説明といたします。
○委員長（井上孝君）　これより原案並びに修正案について討論に入ります。
　御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。
○吉岡吉典君　私は、日本共産党を代表して、行政事務に関する国と地方の関係等の整理及び合理化に関する法律案に関し、修正案に賛成、原案に反対の討論を行います。
　そもそも国と地方自治体の行政は主権者たる国民の負託に基づくものであり、いわゆる許認可事務は国民・住民相互の権利関係を憲法の規定する公共の福祉の精神にのっとって調整することを本旨とすべきはずのものであります。これは、天皇主権のもと、臣民たる国民の権利は法律・命令の範囲内で許容されるのにすぎなかった旧憲法下における許可認可とはその性格を全く異にするものであります。ところが、対米従属・大企業奉仕の自民党政府は、行政の継続性の名によって旧憲法下と事実上何ら変わらない取り扱いをし、憲法の理念を長年にわたって踏みにじってきたのであります。
　累次にわたる政府の行政改革が、憲法の精神に立ち返ってこれを根本的に改めるものではなかったことは、大阪地裁においては違憲判決さえ下された大東亜戦争の遂行を目的とする許可認可等臨時措置法が、太平洋戦争敗戦後四十六年も経た今日なお存続していることが如実に示すところであります。
　今回、我が党の指摘にこたえ、この悪法の廃止措置がとられるに至ったことは遅きに失したとはいえ当然のことであり、また、本法案による措置中には、我が党としても賛成できる内容があることを認めるにやぶさかではありません。しかし、臨調行革の名による規制緩和、民活路線は、対米従属の強化と大企業の横暴を一層促進し、今日のバブル経済とその破綻、土地高騰、国土の乱開発など国民の苦しみをその極限にまで至らしめ、住民自治の後退と国民の権利侵害を一段と深刻なものとしているのであり、かかる臨調行革路線に基づく本法案を無条件に容認することはできないのであります。
　具体的には、今回行おうとしている必置規制の緩和措置等には、福祉・教育行政の後退を招くなど国民の権利擁護の点から見過ごすわけにいかないものがあります。
　我が党の修正案は、このような問題点を持つ、農地法の一部改正条項など六条文の削除を行なおうとするものであります。
　さらに、本法案は、国会の九委員会、九省庁にわたるものであり、このような三十四もの法律の改正を短時日のうちに十分な審議を尽くさず一括処理するということは、議会制民主主義の見地から極めて重要な問題を有していると言わざるを得ません。
　以上、申し述べまして私の反対討論を終わります。
○委員長（井上孝君）　他に御意見もなければ、討論は終局したものと認めて御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上孝君）　御異議ないと認めます。
　それでは、これより行政事務に関する国と地方の関係等の整理及び合理化に関する法律案について採決に入ります。
　まず、吉川君提出の修正案の採決を行います。
　本修正案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（井上孝君）　少数と認めます。よって、吉川君提出の修正案は否決されました。
　それでは、次に、原案全部の採決を行います。
　本案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（井上孝君）　多数と認めます。よって、本案は多数をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　小川君から発言を求められておりますので、これを許します。小川仁一君。
○小川仁一君　私は、ただいま可決されました行政事務に関する国と地方の関係等の整理及び合理化に関する法律案に対し、自由民主党、日本社会党・護憲共同、公明党・国民会議、連合参議院及び民社党・スポーツ・国民連合の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　　行政事務に関する国と地方の関係等の整理及び合理化に関する法律案に対する附帯決議（案）
　　政府は、次の事項について配慮すべきである。
　一　地方公共団体の事務処理に対する国の関与については、現地性、効率性及び総合性という基本的観点に立って今後とも不断の見直しを行い、国の規制については必要最小限にとどめるよう整理合理化を図ること。
　一　法令等により地方公共団体に設置が義務付けられている行政機関、附属機関及び特別の資格または職名を有しなければならない職については、今後とも不断の見直しを行い、地方公共団体の自主的な行政改革の促進に資するようにすること。
　一　機関委任事務及び許認可等の整理合理化については、地方公共団体等の意見・要望等を踏まえ、今後とも積極的に推進するとともに、機関委任事務の新設に当たっては、制度本来の趣旨に適合するように努めること。
　一　国と地方の間の事務配分及び費用分担について、地方公共団体等の意見をも踏まえつつ見直しを進めること。また、地方への権限の委譲に当たっては、地方自治の本旨に則り、地方公共団体の事務・事業の執行及び財政運営に支障を生ずることのないように適切な措置を講ずること。
　一　国と地方の事務・事業の配分に当たっては、高齢化社会に対応するため、保健医療、福祉等に係る行政水準が多様なニーズに適合するよう配慮を払い、サービスの充実について、さらに一層の推進に努めること。
　一　行政改革の推進には幅広い国民の支持と協力が不可欠である。政府は今後とも国会における諸決議及び国民世論を尊重し、行政改革に努めること。
　　右決議する。
　以上でございます。
　何とぞ、委員各位の御賛同をお願いいたします。
○委員長（井上孝君）　ただいま小川君から提出されました附帯決議案を議題とし、採決を行います。
　本附帯決議案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（井上孝君）　多数と認めます。よって、小川君提出の附帯決議案は多数をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
　ただいまの決議に対し、佐々木総務庁長官から発言を求められておりますので、この際、これを許します。佐々木総務庁長官。
○国務大臣（佐々木満君）　ただいまの附帯決議につきましては、御趣旨を踏まえまして対応してまいる所存でございます。
○委員長（井上孝君）　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（井上孝君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後五時四十七分散会
平成三年四月二十五日（木曜日）
　　　午前十時開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　四月二十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　三上　隆雄君　　　　　喜岡　　淳君
　四月二十五日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　喜岡　　淳君　　　　　三上　隆雄君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　吉川　　博君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　青木　幹雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　北　　修二君
　　　　　　　　　　　　　　　　谷本　　巍君
　　　　　　　　　　　　　　　　細谷　昭雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　哲夫君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　大浜　方栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　鎌田　要人君
　　　　　　　　　　　　　　　　熊谷太三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　貞敏君
　　　　　　　　　　　　　　　　高木　正明君
　　　　　　　　　　　　　　　　初村滝一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　星野　朋市君
　　　　　　　　　　　　　　　　本村　和喜君
　　　　　　　　　　　　　　　　上野　雄文君
　　　　　　　　　　　　　　　　大渕　絹子君
　　　　　　　　　　　　　　　　喜岡　　淳君
　　　　　　　　　　　　　　　　菅野　久光君
　　　　　　　　　　　　　　　　三上　隆雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　村沢　　牧君
　　　　　　　　　　　　　　　　猪熊　重二君
　　　　　　　　　　　　　　　　刈田　貞子君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　紀子君
　　　　　　　　　　　　　　　　橋本孝一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　喜屋武眞榮君
　　　国務大臣
　　　　　　　農林水産大臣　　　近藤　元次君
　　　政府委員
　　　　　　　農林水産大臣官
　　　　　　　房長　　　　　　　鶴岡　俊彦君
　　　　　　　農林水産省畜産
　　　　　　　局長　　　　　　　岩崎　充利君
　　　　　　　農林水産技術会
　　　　　　　議事務局長　　　　海野　研一君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　片岡　　光君
　　　説明員
　　　　　　　警察庁刑事局保
　　　　　　　安部少年課長　　　吉原　丈司君
　　　参考人
　　　　　　　日本中央競馬会
　　　　　　　理事長　　　　　　渡邊　五郎君
　　　　　　　地方競馬全国協
　　　　　　　会会長　　　　　　大場　敏彦君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○参考人の出席要求に関する件
○競馬法及び日本中央競馬会法の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）
　　　　─────────────
○委員長（吉川博君）　ただいまから農林水産委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨二十四日、三上隆雄君が委員を辞任され、その補欠として喜岡淳君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（吉川博君）　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　競馬法及び日本中央競馬会法の一部を改正する法律案の審査のため、本日の委員会に参考人として日本中央競馬会理事長渡邊五郎君及び地方競馬全国協会会長大場敏彦君の出席を求めたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（吉川博君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　　　　─────────────
○委員長（吉川博君）　競馬法及び日本中央競馬会法の一部を改正する法律案を議題とし、これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○上野雄文君　私から最初に総括的なことについての質問をいたしたいと思います。
　私は、競馬、競輪、競艇などやったことがない男でありまして、全く知らないと言ってもいいと思うんです。その男が質問をするわけでありますから、お教えをいただくような気持ちで御発言をいただければ大変ありがたいというふうに思うんです。
　それで最初に、競馬、競輪や競艇、こういうものを一括して公営ギャンブルというふうに言われておりますが、やっぱりギャンブルの一つなんだというふうに素直に思っていいと思っているんですけれども、そこのところは今度の競馬法の改正を提案するに当たってどういうふうにお考えになっていらっしゃるのか、公営のギャンブルというのはどの辺まで許されるのか、こういうようなことについて、極めて初歩的なことなんですけれども、頭の中を整理するのにひとつわかりやすくお話をいただければありがたいなと思うんです。ですから、多少時間を食っても結構ですから、まず局長からお伺いしたいと思います。
○政府委員（岩崎充利君）　現在の公営競技につきましては、私どもは中央競馬と地方競馬ということでやっておりますが、そのほかに競輪なり、モーターボートなり、オートレースという形の中で、全体として公営競技ということで今やっているわけでございます。
　そういう状況の中で、確かに先生御指摘のように、これはそれぞれにつきまして、私どもで言えば勝馬投票券というようなものの発行が認められている。これは一般的には刑法でいろんな形でかけごと等は禁止されておりますが、その禁止されているものに対する例外ということで、公営競技という中で主体を限定された形、例えば特殊法人なり地方公共団体なりという中で、そういう特別の場合に、勝った者に対する投票券というものが発売を認められて、それで今のような形での公営競技ということができてきているということでございます。
　公営競技そのものにつきましてもかつてはいろいろ問題もあったところでございまして、そういう意味では非常に難しい時期もあったわけでございますが、やはりいろんな形でのそういう弊害的なものを除去しながら、かつそれぞれ努力もしてきた。例えば競馬でありますれば、明るい雰囲気づくりというような形の中で努力してきましたし、ただ、基本的に一番それぞれ通じて重要なのは、公正確保をどう図っていくかということでございます。そういうことにつきましては馬主登録なり、調教師、騎手の免許等々、また他の公営競技でも同様な規制をしながら、そういう形での競技に参加する方々の資格をしっかり厳格化するということと、それからレースそのものも公正にやるという中での公正確保と、それぞれのレース内容をおもしろくするという中で、またファンのサービスというような中で今日来ているというような実態でございます。
○上野雄文君　この委員の中にも、かつて警察庁長官もおやりになってギャンブル取り締まりの頂点に立った人もいらっしゃるわけですね。今のお答えは、それが行われているから公正、それから明るい雰囲気、もうそれはそれなりにわかるんですけれども、ギャンブルそのものについて、国が、地方公共団体がやるということについて、かつてのような議論はありませんけれども、これが社会的に必要なものであり、こうでありという素朴な私の質問に対するお答えではなくて、やるというふうに決まっているんだから公正に明るい雰囲気でというお話だけでは、ちょっと……。
　そうなると、農業問題について我々の大先生であられて、今中央競馬会の理事長をお務めの渡邊さんから、実際にその職につかれてどういうふうにこのことを位置づけておられるのか、まあ先生の哲学的な物の考え方を私なんかに教えていただければと思います。
○参考人（渡邊五郎君）　哲学というような恐れ多いようなことは申せませんけれども、私も昨年の六月から就任いたしましたが、最近の競馬の状況から御理解をいただきたいと思います。
　競馬の制度としてのお話は今局長からお話のあったとおりでございますが、やはりこれが特別に許された、特殊法人である私ども日本中央競馬会に中央競馬ということで刑法上の特例のかけごとが任されているという、しかもある意味では独占的に任されているという形になっておるわけでございますが、従来こうした競馬をめぐりまして非常に暗い面と申しますか、いわゆる暴力団等が関与するとか、その他レースの施行自体が不公正があるんではないかとか、またここに参加されますファンの方も生活費までかけるような問題があるとか、いろいろこうした面を競馬の施行とともに従来から言われたことはあるわけでございますけれども、最近ファン層なりが極めて変わってまいっているんではないか。
　特にここ一、二年の状況をお伝えいたしますと、かなり若い方々の御参加を得られておりまして、これまでのファン層の方もいらっしゃいますけれども、最近の入場人員の増加等を見ますと、かなりそうした新しいファン層が多くお見えになるようになりました。具体的な数字で申しますと、昨年あたりの入場者の購買額は二〇％ほど伸びておりますけれども、入場者の一人当たりの購買額は前年よりも下がっているようなことで、比較的今までの馬券を買うと言われているようなのと状況が違いまして、こうした投票券を買うことによってレースに参加する、レース自体の中に感動を求めるといいますか、私らから見ますとそういうような非常に健全な一つのレジャーとして競馬を楽しもうという傾向が最近は顕著に見られるように存じます。
　私どもとしては、これからの競馬のあり方としてはそういうファン層を大事にいたしまして、こうした方向を助長すると申しますか、健全なレジャー産業として、当然かけごとは伴いますが、そういう方向でこれから進めてまいらなければならないんじゃないか、このように思っております。
○上野雄文君　それでは、公営ギャンブルという言い方をされていることについて抵抗を感じますか、感じませんか、どうでしょう。
○参考人（渡邊五郎君）　率直に申しまして私どもとしては抵抗を感じております。
○上野雄文君　余暇開発センターというのが通産省の外郭団体にあるんですね。その白書を見ますと、明確に「公営ギャンブル」というふうに書いてあるんですね。局長はまだごらんになっていないですか。何かきのう九一年版が出たそうです。まだ私はそれは見ていないんですが、九〇年版にはそういうふうに書いてあるんですね。
　そうすると、どの辺までこういうものが社会的に認知されるというか、どの辺までがいいのかなというような目安みたいなものを描いていらっしゃるのかどうか、競馬の発展というのは馬券が売れれば発展するというふうに見ていないわけですか、その辺のこともひっくるめて教えていただければと思うんです。
○政府委員（岩崎充利君）　競馬そのものの歴史というのはかなり古いものがあります。例えば神事競馬というような形で賀茂の神社のくらべ馬とかそういう形の中から始まってきたような競馬から、例えば一八六一年、文久元年に横浜ホースレースというような形で初めて近代競馬が入ってきたというような形で、競馬につきましては馬というものと人とのかかわり合いの中で、いろんな面で文化的なつながりもありながら今日の発展が生じてきたということではなかろうかと思っております。
　そういう形の中で今の競馬というものは、一つはやはり馬というものを通じながらいろんな形で、選抜とかそういうこともありますから、畜産振興ということが一つの大きな目的になっていますとともに、もう一つは国なり地方公共団体への財政寄与というようなことが目的になっております。それとあわせましてもう一つ大きな目的といたしましては、国民大衆のために健全なレジャーを提供するということも極めて大きな目的ということで、私どもこの三つの目的が競馬にあるというふうに考えているような次第でございます。
　そういう意味合いにおきまして一番重要なのは、先ほど申しましたように、一つはかけごととしての例外だというような形の中でいかにして公正を確保していくか、また大衆の方々におもしろい内容の充実したレース、また明るい雰囲気の中で見ていただくということがやっぱり一番重要なポイントになってくる、そういうことを念頭に置いて、そういうことを通じて競馬そのものも確実にファンの方々に定着させていきながら安定的な発展を求めるというのが私たちの基本的な立場である、こういうことでございます。
○上野雄文君　そうすると、これは通告しておいたことになるわけですが、裏返してお尋ねをしたことになります。
　競馬に対する人気の高まり、特に女性ファンが物すごくふえてきたということが言われているわけですが、こういう状況になってきたことをどういうふうに受けとめておられるのかという点について端的にお考えをお述べいただければありがたいと思います。
○政府委員（岩崎充利君）　私ども、先ほど申しましたように、国民の一般の方々に楽しいレジャーを提供するということからいきますと、そういう女性の方々に来ていただけるということは非常に私どもとしてはありがたいことであるというふうに考えている次第でございます。
○上野雄文君　そこで、ちょっと古い話になって恐縮なんですけれども、競馬法の法制化の歴史をずっと、余り私だってやる気がない男が見るわけですから、詳しく手続だのなんだのなんというところを見ようとしているわけではないんですね。法律の目的規定の仕方、そのことについてもちょっとお尋ねしておきたいなと思うんです。
　最初に競馬法ができたのは大正十二年だというふうに聞きますが、そのときは手続みたいなことを決めることなんでしょうか、馬の改良増殖それから馬事思想の普及を図ることを目的とする、民法第三十四条の法人にして、これこれの者は競馬をやれるというところから入っているんですね。それでその後、二十三年ですか、新しい競馬法ができて、二回ほどの改正が行われ、いずれも目的ということが明文化されていないように思うんですね。
　私は、いろいろ質問をするに当たってそこのところを考えてみたんですが、大正十二年ということになると軍国主義華やかになるその前哨というか、日本では旧軍隊で馬をエンジンがわりに使っていたわけですからね、乗用車あるいはトラックと同じことだったでしょう。私も農家の生まれですから馬と一緒に一軒の家の中で暮らしてきましたし、自分の家で飼っていた馬が徴発されていくのも目の当たりにしました。だから、あのころは軍隊のためにということもありましたから、それが文言にあらわれるような書き方はしないんだろうと思うんですね。
　それが戦後どういうふうに変わってきたのかなと思いますと、目的のところは何かはっきりしない、こうお見受けするんです。ただ、唯一、農水省の方で配っていただいたこのプリントですけれども、簡単な資料ですよね、「目的」というのが書いてあるんです。これ解説版だから、資料版だから伸び伸び書かれたのかな、こういうふうに思いますけれども、「競馬の健全な発展を図って、馬の改良増殖その他畜産の振興に寄与することを目的とする。」というふうに、これはあなたの方で書いたわけですが、ああそうかと思ったんだけれども、法律にないことをお書きになったのかな、こう思ったりしたんですが、考えれば考えるほど官僚の皆さんの頭のよさというのがここにあらわれているんだなというふうに思わざるを得ない、そういうのが私の感想なんです。決して押しつけようとは思いませんが。
　ここのところが、やはり戦争中財政に寄与するというのは、たばこの問題でもそうですし、もっとさかのぼれば、富国強兵のために始まったのが地租だと、こう言われている。いろんな金の集め方があった。そうすると、この辺の規定の仕方というものからいろいろ勘ぐってくるわけですが、そこではたと、国の財政や地方の財政に貢献をする、それが今度の改正でようやく畜産関係やなんかでなくて、もっと広く使えるというところまで今度提起をしたのかな、こういうふうに思うんですが、それはそういうふうに受けとめていいわけですか。
○政府委員（岩崎充利君）　競馬の目的は、先ほど申しましたように、一つは畜産の振興、それからもう一つは国、地方公共団体の財政への寄与、それからもう一つは国民大衆へのレジャーの提供ということにあるわけでございますが、競馬法そのものは、そういう競馬を行うための施行を決めた法律というような形でございますので、特に競馬法そのものに目的は設けなかったということでございます。
　ただ、先生御指摘のように、中央競馬会なり地方競馬全国協会がどういう目的のためにやるかということは当然法律の中で決めておりまして、例えば日本中央競馬会法では、この法律は、競馬の健全な発展を図って馬の改良増殖その他畜産の振興に寄与するためにやるんだということを明記したわけでございまして、今のような考え方をここで裏づけしている、こういうようなことでございます。
　そういう形の中で、国庫納付金の使い方につきましても、従来、そういう目的からいいますと、大宗は畜産振興、それから四分の一部分については社会保障、こういう形での使い方になっているわけでございますが、畜産をめぐります諸情勢につきましては、かなりこれから国際化の進展とか、体質強化を図らなければならないということとあわせまして、いろんな形で後継者なり何なり、その担い手をどういう形で確保していくかというふうな非常に大きな問題等々もございまして、単に畜産振興事業だけに限らず、そういう畜産農家を含めた農山村の定住条件なりその他の営農環境の整備等々も含めることが必要だ、そういう中で、今回単に畜産振興ということにとどめず、広げたような形で国庫納付金の使い方についてお願いしている、こういう次第でございます。
○上野雄文君　最初からお尋ねしているギャンブルと言われているものに対して、競馬をやるということについて、そうするとレジャーとして大変な広がりを見せてきたという現状にはあるけれども　やっぱり金もうけはばくちが一番手っ取り早いというふうに政府が考えているんだというふうに私は思ってもいいですか。大臣はいかがですか。
○国務大臣（近藤元次君）　結果としてそういうことになることが今現実に行われておるわけでありますけれども、政府が金もうけのためにギャンブルをやるというようなことは歴史的に見てもないんではないだろうか、こう思っているわけであります。
　先ほども局長からもあるいは競馬協会からも若干のお話がございましたけれども、そもそも日本よりもむしろ競馬の関係については世界的は歴史の古い国がたくさんございまして、日本では、横浜に文久元年に外人が馬を持ってきて競技をやったというようなことから国内でスタートをしたようであります。
　また地方競馬の生い立ちからすれば、お祭りなりあるいは神事なりで、それぞれの地方で、まあギャンブル性があったかどうかはわかりませんが、人と馬との関係からいろんな積み上げなりかかわり合いが出てきて、そう古い話を私も承知しているわけでもありませんし、今でもそんなに十分な知識はないわけでありますから、その辺の経過から見て、やはり競馬というようなものは今まさにギャンブル性は持っておりますけれども、ギャンブル性で競馬場に行く人もあれば、スポーツの感覚で行く人もあれば、レジャーの感覚で行く人もあれば、娯楽性で行く、さまざまな感覚で競馬場に入る人たちが一千万人を超える、場外馬券も含めると、延べにして一億人の人たちが今競馬にかかわっておるという数字的な結果が出ておるわけであります。
　まあ最低百円で、今楽しみながら、ギャンブル性にもまた興味を持ちながら、大衆娯楽的な感覚ではないのかな、せっかくそういうように広がりを見せたものを、いかにして公平で、明朗で、そしてそれを定着させていくかということが私どもの仕事でございまして、そこからの益金なり剰余金を目的Ｋして競馬を施行しておるわけではないだろうというふうに判断をいたしておるわけであります。
○上野雄文君　大分もうかってきて、積み立ての方も五千五百億ぐらいになっている、こういうふうに聞いております。それで、お金ができてきて、それが目的にかなった面で使われていくというのは非常に結構なことだろう、こう思うんですよ。
　私はかつて県会議員をやっているときに、予算審議で、特定財源、一般財源と、財源の内訳を示すそういう欄がありまして、教育費の中で特定財源費と書いてあるから、これは何だと聞いたら、これは競馬ですと。栃木県の教育に競馬の益金を充てるというんじゃ何とも格好悪いんじゃないか、財源を振りかえたらどうだというので、えらい騒ぎを起こしたこともあるんです。しかし、今度の湾岸戦争の金を出すあれじゃありませんが、札に色がついているわけじゃないんですから、区分すればいいだけの話だろうと思うんです。
　さて、今度の新たな分野で、大臣も局長も私もグリーンの羽根をくっつけております。ついこの間、林野の問題で、大変な状態にあるという議論をしたばかりでありまして、私ども林野の再建のためにはみんなで一緒に協力しましょう、こういうことをここで議論をしたわけです。局長は林野庁にもおられて、大変山の問題にも取り組んでこられた方ですね。今度、競馬担当の主管の局長として、何かその面で活用できるというようなことをお考えになったことがありましょうか。
○国務大臣（近藤元次君）　私からちょっと答弁させていただきます。
　競馬の剰余金、積立金が五千億ある中の現ナマは二千億ぐらいでありますので、そこのところはもうおわかりであろうと思いますけれども、今回の法改正によって森林そのものにどうできるかということの具体的なものは今ございませんけれども、山村を整備するというようなことのかかわり合いはぜひやらせていただきたいな、こう念頭に置いておるわけであります。
○政府委員（岩崎充利君）　大臣の御答弁どおりでございまして、若干事務的に補足させていただきますと、今回二十条の四項の二号で、「農村地域における良好な生活環境を確保するための施設の整備その他の営農環境の確保を図るための事案又は農林畜水産業に関する研究開発に係る事業であつて畜産の振興は資すると認められるもの」ということを規定いたしておりまして、こういう形の中で、今大臣がおっしゃいましたような点を踏まえて、私どもとしても十分検討していきたいというふうに考える次第でございます。
○上野雄文君　ひとつそういう分野にも活用できるようにぜひ御努力を願いたいなというふうに思います。
　さて、レジャーとして定着してこれだけの広がりを見せたもの、ギャンブルだ何だと私も前段いろいろなことをお尋ねしましたが、こんなものはやめた方がいいんだなんということで言おうとしているわけではないのでありまして、これはまた大変次元の低いところの話になりますが、開催日以外にもよその競馬場でやっている競馬の馬券を発売する、いわゆる場外馬券、この競馬場を開放しているときに一般席だけだと、指定席だって開放したっていいんじゃないんですかというファンの声が私どもの耳に届いてきているわけですけれども、こういうことについてはどういうふうに対処されようとしておられますか。
○政府委員（岩崎充利君）　あるいは中央競馬会の理事長の方がよろしいかとも思いますが、場外発売時の競馬場の指定席の開放問題につきましては、現在指定席の一部を開放して場外発売を行っている競馬場もありますが、ただ施設の維持管理面とか投票整理関係の従事員の確保等の問題がいろいろある。そういう問題を解決されれば、各競馬場の状況に応じまして今後さらに開放エリアを広げるというような形の中でファンの要望に可能な限りこたえて、ファンサービスの向上に努めますよう、競馬会を私どもとしては指導してまいりたいというふうに思っております。
○上野雄文君　理事長はどうお考えですか。
○参考人（渡邊五郎君）　ただいま局長がお答えされたとおりでございますが、私の方から具体的に言いますと、現在私ども競馬場十場ございます。ここで非開催の場外といたしまして開放いたしておるのでございますが、指定席エリアを活用しているのは十場のうち七場でこういうことをしておるわけでございます。お話のございました点についてもできるだけ前向きに検討させていただきたいと思います。
　多少私どもの事情を申し上げて申しわけございませんが、やはりその場合に売り場なりを開かなくちゃならないかどうか、そのための要員の確保等いろいろありまして、多少御不便をかけている面があろうかと思いますが、それぞれ個々の事情に即して私ども検討させていただきたいと存じます。
○上野雄文君　最後に、中央競馬と地方競馬、私もかつて小山に場外馬券場ができようとしたときに、宇都宮と足利の競馬をめためたにされてしまうというんでかみつきまして、小山場外馬券場をつくるというのを粉砕した経験を、まあ馬の話ですからけ飛ばしたといいますか、そういう経験を持っておりますが、やはり中央と地方、このおたくでくれた資料を見ましても、人員でいったり馬の数でいったら地方の方が圧倒的に多いんですね。調教師の数にしてみても中央が二百二十三、地方が九百八十八、厩務員は四千六百五が地方で、中央が二千七百二十二、馬の数にしても中央が六千百五十六、地方が二万二千九百五十七。これは地方というものを相当大事にしないと中央競馬会だってうまく行きっこないんじゃないか、こういうふうに私思いますけれども、相当な気配りをされていると思うんですが、中央、地方をうまくやっていくことについての決意をお聞かせいただいて、私の質問を喜岡委員にバトンタッチいたします。
○政府委員（岩崎充利君）　先生今御指摘のように、非常に地方競馬のウエートというのは大きいし、役割を果たすことも大きいというふうに考えている次第でございます。また地方競馬、中央競を通じて馬資源なり人等も共有する部分というのもあるわけでございまして、私どもは中央、地方を通じて共存共栄という立場から十分指導してまいりたい。地方競馬そのものに対しても、これは本来自助努力ということでございますが、地方競馬そのものといたしましても、いろんな形でみずからやる部分についても限度があるということで、今回の法律改正の中にもいろんな形で地方間でも交流ができるというようなことを考えまして、県間の委託も認めるような法律改正をやっておりますし、また地全協に対する交付金率につきましても現状に合わせるような改正もいたしておるというような中で今回やっております。
　それとあわせまして、中央、地方を通じましても今場外売り場の問題とか、中央と地方の交流とか、そういうことも含めまして、これから十分両者話し合いをさせていきながら、ともに栄えるような形で私どもとしても十分指導してまいりたいというふうに考えている次第でございます。
○上野雄文君　ありがとうございました。
　　　〔資料配付〕
○喜岡淳君　おはようございます。きょうは、日本中央競馬会の渡邊理事長にはありがとうございました。
　それでは私は、日本中央競馬会が高松市の田村町に予定しております場外馬券売り場について質問いたしたいと思います。委員の皆さん方のお手元にはこういった地図を配らせていただきましたので、ぜひ見ていただきたいと思います。
　この地域は、香川県内においても文教施設が最も集中したところであります。保育所、幼稚園、小学校、中学校、高等学校、高専、養護学校、福祉医療施設、癖護施設、こういったものが集中いたしております。また、予定地のすぐ目と鼻の先には中学校がありますが、この中学校については既に香川県教育委員会の方から青少年健全育成モデル中学校としての指定が行われております。高松市の方からも緊急指導対策校ということで非行防止の取り組みが長年にわたって行われておる、そういった地域であります。既に地元のＰＴＡとか教育育成会などでは教育困難校と言われておる学校であるということを挽回するために、警察やＰＴＡ、学校、育成会が一体となってこの地域のパトロールなどを行っておる極めて教育環境の深刻な地帯であります。そこに中央競馬会の方が場外馬券売り場を予定しておるものですから、当然地元の教育団体は猛反対をいたしておりまして、二万八千名を超える署名が皆様方の方に既に届いておると思います。そこで、高松市長も非常に心配をしておりまして、この建設予定については私は反対だという反対の意思表明を去る三月二十四日に行ったということについても、中央競馬会では御承知のことと思います。
　そこで、まず最初にお尋ねしたいんですが、中央競馬会が場外馬券売り場を設置する際の設置基準といいますか、農水省の方は申請が上がってくればチェックをするんでしょうが、その際いかなる基準でもって場外馬券売り場の審査を行われるんでしょうか。設置の基準についてお聞かせください。
○参考人（渡邊五郎君）　私ども、監督官庁であります農水省畜産局の方の御指導の方針に従いまして、特に地元との調整、具体的には、市の場合でございますと周辺町内会の同意、それから警察の協議、そのほか私どもの手続として建築許可申請なりがパスしていること、こうしたことが必要な条件と考えております。
○喜岡淳君　少し大きい声で御発言いただきたいという皆さんの御希望ですので、お願いいたします。
　そもそも、地元の同意を必要とする理由は何でしょうか。
○参考人（渡邊五郎君）　やはり私どもからいたしますと、場外発売所を設けますと、特定日でございます、開催日が土曜、日曜が中心でございますが、相当の人出がある。また、これに伴います各種の影響がその地元、地域に影響するということもございまして、私どもとしては町内会等の御意見を十分に承らなきゃならない、こう考えております。
○喜岡淳君　地元の同意を得るという問題ですが、地元の同意ということは、具体的に町内会というふうにおっしゃいましたが、どうして町内会をもって地元の同意とイコールになるんでしょうか。
○参考人（渡邊五郎君）　私ども、やはり地元を代表した総合的な御意見は町内会をもって代表させていただける、このように考えておるわけでございます。
○喜岡淳君　今のお話では、させていただくことにしておると。極めて任意的な問題ですね。これ、確認しておきたいと思います。
　それでは、これまでの国会答弁を調べてみますと、設置の基準について非常に矛盾を感じます。町村に設置する場合は町村長の同意を得る。市につくる場合は関係町内会、まあいわゆる自治会となっておるわけですね。町村だったら町村長さんの同意を得なければ地元の同意にならないのに、市の場合ならば自治会長さん、これどういうことでしょうかね。
○政府委員（岩崎充利君）　地元の同意をとるということにいたしておりますが、その地域において当該場外馬券場が地元に受け入れられるかどうか、こういうことが一つのポイントだというふうに思っております。私どもは、そのときにはそこに住んでいる住民の方々を対象とするということが適当ではないかということでございまして、そういうことを考えた場合に、町村の場合にはやはり当該町村を一体的なものとしてとらえられるということでございますので町村長ということでございますが、それを越えるような形での市の場合には、市全体ということよりも、むしろ場外施設設置の影響の及ぶ範囲ということを念頭に置きまして、地域住民を代表しておられます町内会なり町内会長の同意ということが一番よろしいんではないかということで、市にありましては影響の及ぶところの町内会長ということにいたしておる次第でございます。
○喜岡淳君　それは絶対僕は説得力はないと思うんですね。高松市の面積より広い町村はいっぱいあるんですよ。ですから、そういう取ってつけたような説得力のない答弁はぜひ私はやめていただきたいと思うんです。高松市より広い面積の町村はいっぱいありますよ。
　影響の及ぶ範囲というふうに今局長さんはおっしゃいました。じゃ具体的に影響が及ぶという問題について後から聞きますけれども、その前にもう一つだけ教えてください。
　町村長の首長さん、高松市なら市長さん、こういった首長の方は住民の全員から選挙をもって選ばれた法的裏づけのある全体の代表者です。明確な代表です。自治会というのは極めて任意な団体であって、自治会に加盟しようが加盟しまいが勝手なんです、行政組織じゃないんですから。そういった一任意団体と公的な代表をもうみそもくそも一緒にするようなことは、私は論理的に筋の通らない、法的根拠はないものだろうと思いますが、そういうふうな理解でいいですか。
○政府委員（岩崎充利君）　もちろん市なり市議会等々のそういう御意見等々について私ども十分承っていくことにいたしておりますが、ただいま申しましたように、地元で受け入れ可能かどうかということの判断といたしましては、やはりその当該施設があります地元の地域住民の方々ということで、その影響の及ぶ範囲での町内会長の同意ということにいたしておる次第でございます。
○喜岡淳君　もう少し委員長の方からも説得力のある論理を展開するように注意してください。
　そうしたら聞きますが、影響の及ぶ範囲というふうにおっしゃいました。じゃ、場外馬券売り場の設置の際に影響を受ける自治会、受けない自治会、この間の線引きはいかなる科学的な根拠をもってされておるんですか。説得力のあるように言ってください。
○政府委員（岩崎充利君）　地元同意の対象範囲は影響を受けると思われる町内会ということでございますが、当該場外馬券売り場を設置することによりまして人なり車等の動きによる影響等々も考えながら、一つは場外馬券売り場と主たる公共交通機関との関係だと思うわけです。それから、設置予定地周辺の立地条件、これは道路とか河川による遮へい度とか、そういうようなこともあります。それから、場外施設の規模がどのぐらいになるか、場外施設の内容、これはまた駐車場なり駐輪場の設置位置等々の範囲というようなことを念頭に置きながらやっておるわけでございますが、その範囲が区々であるというようなことから設置承認申請が出された場合には、地元同意の対象範囲につきましては、そういう形で特に審査基準を設けて判断しているということでなくて、個々の事例に応じて判断をいたしておるということでございます。
○喜岡淳君　それでは、具体的に高松の場合についてお尋ねをいたします。ケース・バイ・ケースということですから、このケースでお尋ねしたいというふうに思います。
　お手元に今地図を配らせていただきましたが、どのあたりが影響の予想される地域というふうにお考えでしょうか。このお手元に配った地図で具体的に言ってください。しかも、その影響はいかなるものなのか教えてください。
○政府委員（岩崎充利君）　実は高松につきましては私どもまだ承認申請を受けてございませんので、私の方から今コメントするということは差し控えさせていただきたいというふうに思います。
○喜岡淳君　そういう時間稼ぎになるようなことはやめてください。意味がないことですからね。
　中央競馬会は、既に地元の同意をとったと先般の決算委員会でもおっしゃいましたし、衆議院の分科会でもおっしゃいました。したがって、地元の同意を得たというところは影響を受ける当該自治会ということでしょうから、そこは果たしてどこでしょうか。教えてください。
○参考人（渡邊五郎君）　私の方、予定地に場外発売所ができた場合の来場動向等も勘案しまして、私どもから申し上げられますのは、場外設置予定地の町内会、それに設置場所予定地に隣接します町内会を範囲として同意を申請者がとられました。
○喜岡淳君　この地図でいいますと具体的にどういうことになりましょうか。丸で囲んだ数字が自治会です。予定地の地元というのは①というところで理解していいでしょうか。
○参考人（渡邊五郎君）　この図面で言えば予定地のところが①となると思いますが、大変恐縮でございますが、私どもこの種の同意をとります際に、町内会にはかねてから御迷惑をかけてはいけないということで、具体的な町内会の名前は公表を差し控えさせていただいておりまして、この予定地を中心にしまして六町内会からいただいております。
○喜岡淳君　プライバシーのことがあるだろうということでしょうが、今おっしゃった中に、予定地地元の①、いわゆる中川原北自治会が入るというのは今理事長の御答弁でした。この中川原北自治会については確かに賛成の同意もしておりますが、同時に反対の意思表明をされておるわけでありまして、ダブり地区として認められております。そういう事実が一つ。
　それからもう一つですが、六つの自治会が賛成をしておるとおっしゃいました。六つの自治会というのはどこかといいますと、この田村町を中学校校区とする鶴尾校区全域の中で言えば六つの自治会が賛成しておるんです。したがって、今の理事長のお話からいきますと、鶴尾校区全域が影響を受ける地域ということになるわけですね。六つが賛成しておる、当該地区の同意を得ておるということですからね。六つの自治会というのは、鶴尾校区全体の中で賛成しておるところ、六つが賛成をしておるということですから、当然鷲尾校区全体が影響を受ける対象地区ということです。
　そこで、私は鶴尾校区の五十八自治会全部を調べましたが、五十八自治会の中で反対をしておるのも五十一自治会あるということは御承知でしょうか、賛成しておるのは六自治会、あなたのおっしゃったとおりです。
○参考人（渡邊五郎君）　私の方から申し上げますけれども、私どもは鶴尾校区という観点から今回の同意の範囲とはいたしておりません。
　それから、私どもが申し上げました予定地を中心ほしまして、自治会と申しますか、町内会の数でございますけれども、多少私どもからしますと、それほど校区内のような広範囲には至っておりません。
○喜岡淳君　それでは、六つの自治会は賛成しておるとおっしゃいましたが、じゃ、どこでしょうか、その六つというのは。鶴尾校区全体でないというんでしょう。私どもの調査では鶴尾校区全体で調べて六つあるんですよ、賛成が。合わないじゃないですか。じゃ、どこですか、その六つは。
○参考人（渡邊五郎君）　先ほど来御説明しておりますように、予定地の町内会、予定地に隣接します町内会六と。具体的な町名は先ほど申しましたように控えきせていただきたいと思います。
○喜岡淳君　何回も同じことを聞きますが、二つの問題を整理してください。
　一つは、予定地、これでいけば①自治会ということでしょうが、ここは賛成と同時に反対の方にも印鑑を押しておるという事実を御承知ですか、これ一つ。
　もう一つは、六つの自治会について名前が言えないとおっしゃいますが、私は六つの自治会がどこかというのを言っていただかなければ影響が及ぶ範囲が一体どこなのかというのがわからないわけですよね。この二つをぜひ整理してください。
○参考人（渡邊五郎君）　私ども同意はとりましたけれども、全員同意、全員が賛成の印を押したというふうには理解しておりません。中には御反対の方があるかと思いますけれども、町会長なりが代表いたしまして町内としての賛成をされたというふうなことで理解しております。そういうことはありますが、それから町名等については控えさせていただきます。
○喜岡淳君　中には賛成の人もあり反対の人もありということでおっしゃいましたね。だから、自治会の同意をもって地域の同意としてはならないということが今はっきりしたと思うんですよ。地域の中に反対しておる人もおるんだと今理事長はおっしゃったじゃないですか。だから、町内会の同意をもって地区住民全体の総意だとすることは無理があるというのが今の答弁で私は明らかになったと思います。
　そこで、地区住民の中には賛成も反対もおると、そこを十把一からげに自治会でまとめようとするから無理が起きるんであって、今も言いましたように、町村に行けば町村長の承認を得なければいけないことになっておるわけです。高松市の場合だったら市議会か、あるいは市長ということになるでしょうね。岡山の場合だって地元の町内会は賛成したけれども、市議会が反対したということでやめましたね。高松の場合だって地元は賛成も反対もある、しかし賛成でくくってしまおうとされておるようですが、市長は反対表明をいたしております。この問題についてはどういうふうに受けとめられますか。
○参考人（渡邊五郎君）　ちょっと前段について誤解されると困りますが、反対もあり得るということは、当然一つの集団の中でございます。ただ、集団全体を町内会の総意としては賛成であるというふうに私ども受けとめておるのでございますので、仮に町村の場合でも、町村長が賛成されても町村内に反対の方があるのは当然だろうと思います。そうしたことはあらゆる事業関係ではよくあることだと理解しております。
　それから、市長さんが選挙期間中に否定的な発言をされたような報道を私どもは聞いておりますが、その後、私どもとしては、灰間するところによりますと、市長さんが従来と変わっていないというようなお話をしたということも伝えられておりますので、まだ私ども市長さんの方から公式的に反対というような御意見を承っておりません。
○喜岡淳君　もう一度整理しておきますが、賛成の人もあった、反対の人もあっただろうと、しかし総意としては賛成だとおっしゃいました。
　じゃ、賛成した自治会を一つ具体的に挙げて、そのときの住民数は何人だ、自治会には全員入っておるのか入っていないのか、自治会の総会を開いたときに何人が賛成したのか、何人が反対したのか、そういうことを言ってくれないと納得できないじゃないですか。そもそも自治会の成立案件という手続は明確なものはあるんですか、総意としてと言うけれども。
○参考人（渡邊五郎君）　これは直接には私どもが同意をとったわけではございません。申請者であります方の方でこれ同意をとっておるわけでございます。
　具体的に申し上げますれば、規約のある町内会では規約に基づいて、会員の投票によりまして賛否を問うて同意を決めたということでございます。
　では、規約のない場合でございますけれども、会長が説明会を開き、本会からも説明に行きまして理解を深め、会長が会員の賛否を問うた後に同意書に連署したケースもございます。会長が数回の寄り合いを開きまして、会員の意見を確認して会長名で同意書に署名されたと、こういうようなケース、それぞれの町内会によって異なってはおりますけれども、私どもは同意はとられたと、こういうふうに理解しております。
○喜岡淳君　今までのお話をずっと聞いておっても、同意は得ておるということで強引に押し切ろうという姿勢がよくわかりましたけれども、私は、こういった場外馬券売り場をめぐって各地でいろいろなトラブルが起こる理由は何かと考えましたときに、これは明確な基準というものが、だれの目にも納得できるようなはっきりした基準がないというところが問題ではないかというふうに思います。
　そこで、大変失礼ですが大臣にお聞きしたいと思うんですが、そういう意味では客観的な何か基準というもの、新しい基準というものについてぜひやはり検討をする必要があるんではないかというふうに思いますが、その点どうでしょうか、大変失礼な話で悪いですけれども。
○国務大臣（近藤元次君）　一般的には場外設置については私もまだ一度も許可した手続を経験したことはございませんけれども、従来から今局長や理事長の答弁したような傾向で進めてきておるような状況であります。
　今回の高松の問題については、まだ承認申請も上がっておりませんし、今お話を聞いて、町村の場合は町村長の同意を求める、あるいは市の場合にはまた町内会というようなことで手続を今日まで内規でやってきたようでありますけれども、市長さんの発言もございましたので、町村長の同意を町村に求めるとすれば、町内会の同意で、市長がまたそれなりの発言をしておるとすればそれは確認をさせていただいて、許可をする場合の大変重要な影響を持つ発言だと、こう理解をいたしておるわけであります。一般的にはそういう手続上の問題については今後一つの基準的なものは検討しておく必要があるだろうということを衆議院の段階から今日また私も念頭に置いておるところであります。
○喜岡淳君　大臣には初体験ということになるかと思いますので、ぜひひとつ新しい基準をつくって、高松の問題についても新しい明確な基準ができるまでは承認することのないようにひとつよろしくお願いを申し上げたいと思います。ひとつそれについてお願いをしたいと思いますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（近藤元次君）　基準を設けるのと高松のと一緒になるかどうかということをまだ私もここで答弁をする準備もいたしておりませんが、高松の問題がいつ申請が出てくるかということでございまして、基準を設ける期間の間に出てくるものはそれなりに、先ほど申し上げたように市長さん等の発言等があるとすればそういうものを重要な参考にして処理をさせていただきたい、こう考えております。
○喜岡淳君　最後にお願いがあります。
　ぜひこの地域の予定地は馬券売り場というんではなくて、馬事公苑とか乗馬クラブとか、そういった文教的な健康な施設に変えていただいて、地域のイメージアップのために中央競馬会もぜひ農水省と一緒に検討していただきますようにお願いをして、終わりたいと思います。どうもありがとうございました。
○細谷昭雄君　私は法案に沿うていろいろ質問をしたいと思います。
　まず最初に、日本中央競馬会法は昭和二十九年の制定以来この法律が変わっておらない。競馬法もまた昭和三十七年の実質改正以来大体三十年、そういう長い間改正がなかったわけでありますが、こういうふうな長い間改正がなかったという理由は何でしょうか。これは大臣にお聞きしたいと思います。