Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○喜屋武眞榮君　その基本姿勢で今後ひとつ変わりない御努力をお願いいたします。
　次に、午前中に御質問のありました対米請求権放棄の問題につきまして、午前佐藤委員に対するお答えで、地元の推進協議会から要求された百二十億と、こういう地元地元ということを強調しておられましたですね。そうすると、地元の意思を尊重して、地元からの要求に満額それにこたえてやったということなのか、政府としてはそれに対してある一つ積算の物差しを当てて、適、不適を検討して、百二十億にされないままに地元要求をうのみにされたという印象を受けたんですが、その点どうですか。
○政府委員（美野輪俊三君）　百二十億の政府として措置をいたしました根拠いかんと、こういう御質問であろうかと思います。
　午前中にもお答えをいたしましたように、推進協議会からは当初約一千億の要請として出ておったわけでございます。その後、本年の九月に至りまして、最終的な要請といたしましては、百二十億を概算要求してほしい、こういう要請が出てまいっておるわけでございます。それをうのみにしたのか、こういう御質問でございますが、私どもとしては、うのみにいたしたわけでございませんで、要するに対米請求権関係の事案等が、発生時点におきます被害等を、得られる限りの資料におきまして積算いたしますと、それにかっこの対米請求権問題最終的な解決にしたいという地元の意向等を加えますと、これは相当なものである、相当な額である、こういう私ども判断のもとに概算要求をいたし、今回予算案に計上を見るに至った、こういう経緯でございます。
○喜屋武眞榮君　佐藤さんへの回答の中で、あんたは、国は外交保護権を放棄したのであって、個々人の権利を放棄したのではない、こういう御答弁がありましたね。そうすると、沖縄県民の請求権を放棄したのは沖縄県民じゃありませんね。国が勝手に放棄したんでしょう。そうすると、沖縄県民の立場からすると、請求する権利がありますね。その個々の被害者が請求すれば、これは認めなければいけないということになりますか、それどうですか。
○政府委員（美野輪俊三君）　この対米請求権放棄の問題につきまして、これは沖縄の返還協定におきまして、この請求権を放棄する趣旨の規定が入っておるわけでございますが、その法律上の性格としてはどういうことなのかということで、実はお答えしたわけでございますが、これにつきましては、要するに、沖縄県民が個々に持っております米国あるいは米軍に対する請求権を国が個々人にかわって放棄した、こういうことでは考えておりませんで、これは通常国際間のそういう問題につきましては、外交保護権というのが国の方にございますが、その外交保護権をこの問題につきまして放棄しました、こういう趣旨で私ども考えておるわけでございます。したがいまして、厳密に申しますと、ただいま先生おっしゃいましたように、個々人の米軍あるいは米国に対する請求権は放棄されたものでも何でもない。ただ、言うなれば外交保護権が放棄されておるということで、外交保護を受けられないというような問題が生ずるわけでございます。
　この対米請求権問題そのものを、私どもといたしましてはそのように考えておりますが、それが戦後二十七年間異民族の統治下にあって、その統治下において、そういう種々の被害が生じておるという沖縄のきわめて特殊な性格にかんがみまして、これを第三次復帰対策要綱におきまして、国は、調査の上適切な措置を講ずる、こういう方針が決定されておったわけでございます。これに基づきまして、私どもといたしましては、すでに漁業関係事案、それから人身関係事案等につきまして措置をいたしまして、残りました土地関係等事案につきまして、量も私ども妥当な方法であろう、こういう考え方のもとに、今回の措置を講ずることとしたものでございます。
○喜屋武眞榮君　そうすると、結論的に言えば、この百二十億というのは見舞い金ですか、賠償金ですか。
○政府委員（美野輪俊三君）　私ども賠償金というふうには考えてございません。むしろ見舞い金的な性格のものと、このように考えております。
○喜屋武眞榮君　そこを、冷たい法をつくったのは、そのように仕向けたのは日本国ですがね。そう思いませんか。何となれば、ちゃんと法的に請求権を放棄したイタリア、西ドイツはどうなっていますか。一応は放棄した条文があるけれども、後段でその一切の被害については国が補償するということが条文にうたわれておるんですよ、おわかりでしょう。日米の取り交わしにはそれがないんです。ないということは、これは日本政府の非常な沖縄に対する差別ですよ。犠牲ですよ。それを、請求額は詳しく申し上げますよ。件数で十二万三千八百七十九件でしょう。金額で一千百七十二億三千三百六十五万八千三百五円、こういう件数と額が出されておるんです。これは国の責任において、アメリカに放棄したのは日本政府だから、当然県民としては国が肩がわりすべきであるという、これも筋であるはずであります。それをいかにも涙金、見舞い金という非情な心で、これでがまんせよ、これでがまんせよ、しかもそれは現地からの審議会でやったんだから、こたえてやったんだと、こういう形でこれを処理されることに対しては、あなた方が何とおっしゃられようが、県民は、被害者は非常に不満を持っておりますよ、この百二十億に対して。それをいかにも得々と満足げに、現地から要望したからこたえてやったんだと、のしをつけてやったんだと言わんばかりにこうおっしゃることに対しては、これは憤慨にたえませんよ。十分の一ですよ、十分の一、しかも見舞い金という。当然これは補償金として請求する権利がありましょう。このことを理解してもらわぬというといけないということなんだ。そのうつぼつたる不信感がいっぱいありますよ、県民の中に。私はそれを知っておるからこそこうして強く申し上げるんです。これに対する長官の御所見をひとつ承りたい。
○国務大臣（中山太郎君）　沖縄のいわゆる対米請求権の問題、私も沖縄を何遍か訪れて、戦争末期における沖縄の方々の御苦労、あるいはまた戦後の占領期間における沖縄の方々のつらい生活というものを目の当たりに聞き、またあるいは見まして、やはり政府としてはできるだけのことを沖縄のためにやらなければならないと、こういうふうな考え方に立って、私は行政の責任者として、微力ではございますけれども、全力を尽くしてやっておるつもりでございます。今後ともそのようにやってまいるつもりでございますし、ただいま御指摘の点につきましても、できるだけのことはやっていきたいと今後とも考えております。
○委員長（野田哲君）　他に発言もないようですから、内閣、総理府本府、行政管理庁、沖縄開発庁及び沖縄振興開発金融公庫の決算については、この程度といたします。
　次回の委員会は明二十日午前十一時に開会することとし、本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時三十二分散会
　　　　　—————・—————
平成八年九月二十七日（金曜日）
　　　　—————————————
　議事日程　第一号
　　平成八年九月二十七日
　　　　午前十時開議
　第一　議席の指定
　第二　会期の件
　第三　常任委員長の選挙
　　　　—————————————
○本日の会議に付した案件
　日程第一　議席の指定
　　　　午後零時三分開議
○議長（土井たか子君）　皆さん、第百三十七回国会は本日召集されました。
　これより会議を開きます。
　　　　　————◇—————
　日程第一　議席の指定
○議長（土井たか子君）　日程第一、議席の指定を行います。
　衆議院規則第十四条によりまして、皆さんの議席は、議長において、ただいまの仮議席のとおりに指定いたします。
　　　　　————◇—————
○議長（土井たか子君）　ただいま内閣総理大臣から、詔書が発せられた旨伝えられましたから、朗読いたします。
　　　　〔総員起立〕
　　日本国憲法第七条により、衆議院を解散す
　る。
　　　　〔万歳、拍手〕
　　　　午後零時五分
　　　　　————◇—————
本国会召集日（平成八年九月二十七日）（金曜日
）（午前零時現在）における本委員は、次のとお
りである。
　　委員長　谷垣　禎一君
　　　理事　額賀福志郎君　理事　金子原二郎君
　　　理事　武部　　勤君　理事　狩野　　勝君
　　　理事　野呂　昭彦君　理事　冬柴　鐵三君
　　　理事　木幡　弘道君　理事　山下八洲夫君
　　　理事　玄葉光一郎君
　　　　　　岸本　光造君　　　　七条　　明君
　　　　　　蓮実　　進君　　　　福永　信彦君
　　　　　　横内　正明君　　　　河上　覃雄君
　　　　　　小坂　憲次君　　　　高木　義明君
　　　　　　野田　佳彦君　　　　福留　泰蔵君
　　　　　　山田　　宏君　　　　今村　　修君
　　　　　　畠山健治郎君　　　　横光　克彦君
　　　　　　東中　光雄君
—————————————————————
平成八年九月二十七日（金曜日）
　　　　午前十一時三十一分開議
出席委員
　　委員長　谷垣　禎一君
　　　理事　額賀福志郎君　理事　金子原二郎君
　　　理事　武部　　勤君　理事　狩野　　勝君
　　　理事　野呂　昭彦君　理事　冬柴　鐵三君
　　　理事　木幡　弘道君　理事　山下八洲夫君
　　　　　　岸本　光造君　　　　七条　　明君
　　　　　　蓮実　　進君　　　　福永　信彦君
　　　　　　横内　正明君　　　　河上　覃雄君
　　　　　　小坂　憲次君　　　　野田　佳彦君
　　　　　　福留　泰蔵君　　　　山田　　宏君
　　　　　　今村　　修君　　　　横光　克彦君
　　　　　　東中　光雄君　　　　三原　朝彦君
　委員外の出席者
　　　　　　　議　　　長　　　　土井たか子君
　　　　　　　副　議　長　　　　鯨岡　兵輔君
　　　　　　　事務総長　　　　　谷　　福丸君
　　　　—————————————
委員の異動
九月二十七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　玄葉光一郎君　　　　　三原　朝彦君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　議席の件
　本日の本会議の議事に関する件
　　　　　————◇—————
○谷垣委員長　これより会議を開きます。
　第百三十七回臨時国会は本日召集されました。
　まず、議席の件についてでありますが、各党から申し出のありましたとおり、議長において仮議席を定めました。本日の本会議において議長が仮議席のとおり議席を定める旨宣告いたしますので、御了承願います。
　　　　—————————————
○谷垣委員長　それでは、本日の本会議は、午前十一時五十分予鈴、正午から開会いたします。
　この際、休憩いたします。
　　　　午前十一時三十二分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　〔休憩後は会議を開くに至らなかった〕
平成八年九月二十七日（金曜日）
　　　午前十時一分開議
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○議事日程　第一号
　　平成八年九月二十七日
　　　午前十時開議
　第一　議席の指定
　第二　会期の件
　　　　━━━━━━━━━━━━━
○本日の会議に付した案件
　一、日程第一
　　　　　—————・—————
○議長（斎藤十朗君）　第百三十七回国会は本日をもって召集されました。
　これより会議を開きます。
　日程第一　議席の指定
　議長は、本院規則第十四条の規定により、諸君の議席をただいまの仮議席のとおりに指定いたします。
　これにて休憩いたします。
　　　午前十時二分休憩
　　　〔休憩中衆議院が解散され、同時に本院は閉会となった〕
平成八年九月二十七日（金曜日）
　　　午前九時四十分開会
　　　　―――――――――――――
　　　委員氏名
　　　　委員長　　　　　　　　　下稲葉耕吉君
　　　　理　事　　　　　　　　　中曽根弘文君
　　　　理　事　　　　　　　　　溝手　顕正君
　　　　理　事　　　　　　　　　矢野　哲朗君
　　　　理　事　　　　　　　　　風間　　昶君
　　　　理　事　　　　　　　　　寺崎　昭久君
　　　　理　事　　　　　　　　　角田　義一君
　　　　理　事　　　　　　　　　吉岡　吉典君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩永　浩美君
　　　　　　　　　　　　　　　　大木　　浩君
　　　　　　　　　　　　　　　　釜本　邦茂君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　政二君
　　　　　　　　　　　　　　　　中原　　爽君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　芳正君
　　　　　　　　　　　　　　　　保坂　三蔵君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　一太君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩瀬　良三君
　　　　　　　　　　　　　　　　常田　享詳君
　　　　　　　　　　　　　　　　平田　健二君
　　　　　　　　　　　　　　　　福本　潤一君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　　保君
　　　　　　　　　　　　　　　　大脇　雅子君
　　　　　　　　　　　　　　　　谷本　　巍君
　　　　　　　　　　　　　　　　三重野栄子君
　　　　　　　　　　　　　　　　須藤美也子君
　　　　―――――――――――――
　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　下稲葉耕吉君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　中曽根弘文君
　　　　　　　　　　　　　　　　溝手　顕正君
　　　　　　　　　　　　　　　　矢野　哲朗君
　　　　　　　　　　　　　　　　風間　　昶君
　　　　　　　　　　　　　　　　寺崎　昭久君
　　　　　　　　　　　　　　　　角田　義一君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉岡　吉典君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩永　浩美君
　　　　　　　　　　　　　　　　大木　　浩君
　　　　　　　　　　　　　　　　釜本　邦茂君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　政二君
　　　　　　　　　　　　　　　　中原　　爽君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　芳正君
　　　　　　　　　　　　　　　　保坂　三蔵君
　　　　　　　　　　　　　　　　山本　一太君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩瀬　良三君
　　　　　　　　　　　　　　　　常田　享詳君
　　　　　　　　　　　　　　　　平田　健二君
　　　　　　　　　　　　　　　　福本　潤一君
　　　　　　　　　　　　　　　　大脇　雅子君
　　　　　　　　　　　　　　　　谷本　　巍君
　　　　　　　　　　　　　　　　三重野栄子君
　　　　　　　　　　　　　　　　須藤美也子君
　　　　　　　　―――――
　　　　　　　議　　　　　長　　斎藤　十朗君
　　　　　　　副　　議　　長　　松尾　官平君
　　　　　　　　―――――
　　　事務局側
　　　　　　　事　務　総　長　　黒澤　隆雄君
　　　　　　　事　務　次　長　　堀川　久士君
　　　　　　　議　事　部　長　　島原　　勉君
　　　　　　　委　員　部　長　　宍戸　　洋君
　　　　　　　記　録　部　長　　鈴木　威男君
　　　　　　　警　務　部　長　　巻端　俊兒君
　　　　　　　庶　務　部　長　　川村　良典君
　　　　　　　管　理　部　長　　石堂　武昭君
　　　　　　　渉　外　部　長　　松本　和朗君
　　　　―――――――――――――
　　本日の会議に付した案件
○本日の本会議の議事に関する件
　　　　―――――――――――――
○委員長（下稲葉耕吉君）　ただいまから議院運営委員会を開会いたします。
　本日の本会議の議事に関する件を議題といたします。
　事務総長の説明を求めます。
○事務総長（黒澤隆雄君）　御説明申し上げます。
　本日の議事は、最初に、日程第一　議席の指定でございます。議長は、仮議席のとおり議席を指定されます。
　ここで一たん休憩いたします。
　以上でございます。
○委員長（下稲葉耕吉君）　ただいまの事務総長説明のとおり、本日の本会議の議事を進めることに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（下稲葉耕吉君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　暫時休憩いたします。
　　　午前九時四十一分休憩
　　　〔休憩後開会に至らなかった〕
　　　　　――――◇―――――
平成八年九月十二日（木曜日）
　　　午前十時開会
　　　　―――――――――――――
　　　委員の異動
　九月十一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　林　久美子君　　　　　海野　義孝君
　　　　　渡辺　孝男君　　　　　益田　洋介君
　　　　　筆坂　秀世君　　　　　西山登紀子君
　九月十二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　海野　義孝君　　　　　渡辺　孝男君
　　　　　益田　洋介君　　　　　友部　達夫君
　　　　　水野　誠一君　　　　　堂本　暁子君
　　　　―――――――――――――
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　野沢　太三君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　笠原　潤一君
　　　　　　　　　　　　　　　　塩崎　恭久君
　　　　　　　　　　　　　　　　山崎　順子君
　　　　　　　　　　　　　　　　山下　栄一君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩井　國臣君
　　　　　　　　　　　　　　　　海老原義彦君
　　　　　　　　　　　　　　　　景山俊太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　清水嘉与子君
　　　　　　　　　　　　　　　　陣内　孝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　中島　眞人君
　　　　　　　　　　　　　　　　松村　龍二君
　　　　　　　　　　　　　　　　守住　有信君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　芳男君
　　　　　　　　　　　　　　　　加藤　修一君
　　　　　　　　　　　　　　　　友部　達夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　星野　朋市君
　　　　　　　　　　　　　　　　和田　洋子君
　　　　　　　　　　　　　　　　渡辺　孝男君
　　　　　　　　　　　　　　　　朝日　俊弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　上山　和人君
　　　　　　　　　　　　　　　　西山登紀子君
　　　　　　　　　　　　　　　　堂本　暁子君
　　　　　　　　　　　　　　　　栗原　君子君
　　　国務大臣
　　　　　　　厚　生　大　臣　　菅　　直人君
　　　　　　　国　務　大　臣　　岩垂寿喜男君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　貝田　泰雄君
　　　説明員
　　　　　　　警察庁生活安全
　　　　　　　局生活環境課生
　　　　　　　活経済対策室長　　園田　一裕君
　　　　　　　公害等調整委員
　　　　　　　会事務局長　　　　永島　泰彦君
　　　　　　　総務庁行政監察
　　　　　　　局監察官　　　　　小河　俊夫君
　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　局環境保険部長　　廣瀬　　省君
　　　　　　　環境庁自然保護
　　　　　　　局長　　　　　　　澤村　　宏君
　　　　　　　法務省刑事局長　　原田　明夫君
　　　　　　　外務省アジア局
　　　　　　　中国課長　　　　　佐藤　重和君
　　　　　　　大蔵省主計局主
　　　　　　　計官　　　　　　　松川　忠晴君
　　　　　　　厚生省健康政策
　　　　　　　局長　　　　　　　谷　　修一君
　　　　　　　厚生省保健医療
　　　　　　　局長　　　　　　　小林　秀資君
　　　　　　　厚生省生活衛生
　　　　　　　局長　　　　　　　小野　昭雄君
　　　　　　　厚生省薬務局長　　丸山　晴男君
　　　　　　　厚生省老人保健
　　　　　　　福祉局長　　　　　羽毛田信吾君
　　　　　　　厚生省児童家庭
　　　　　　　局長　　　　　　　高木　俊明君
　　　　　　　厚生省保険局長　　山口　剛彦君
　　　　　　　社会保険庁運営
　　　　　　　部長　　　　　　　真野　　章君
　　　　　　　通商産業省基礎
　　　　　　　産業局基礎化学
　　　　　　　品課長　　　　　　西村　英俊君
　　　　　　　自治省財政局調
　　　　　　　整室長　　　　　　岡本　　保君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局第二局長　　　諸田　敏朗君
　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　総局第五局長　　　森下　伸昭君
　　　参考人
　　　　　　　環境衛生金融公
　　　　　　　庫理事長　　　　　坂本　龍彦君
　　　　―――――――――――――
　　本日の会議に付した案件
○平成六年度一般会計歳入歳出決算、平成六年時
　特別会計歳入歳出決算、平成六年度国税収納余
　整理資金受払計算書、平成六年度政府関係機関
　決算書（内閣提出）
○平成六年度国有財産増減及び現在額総計算書
　（内閣提出）
○平成六年度国有財産無償貸付状況総計算書（内
　閣提出）
　　　　―――――――――――――
○委員長（野沢太三君）　ただいまから決算委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　昨十一日、林久美子君、渡辺孝男君及び筆坂秀世君が委員を辞任され、その補欠として海野義孝君、益田洋介君及び西山登紀子君が選任されました。
　また、本日、海野義孝君、益田洋介君及び水野誠一君が委員を辞任され、その補欠として渡辺孝男君、友部達夫君及び堂本暁子君が選任されました。
　　　　―――――――――――――
○委員長（野沢太三君）　平成六年度決算外二件を議題といたします。
　本日は、厚生省、環境庁及び環境衛生金融公庫の決算について審査を行います。
　　　　―――――――――――――
○委員長（野沢太三君）　この際、お諮りいたします。
　議事の都合により、これら決算の概要説明及び決算検査の概要説明の聴取は、いずれもこれを省略して、本日の会議録の末尾に掲載することにいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（野沢太三君）　御異議ないと認め、さよう取り計らいます。
　速記をとめてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（野沢太三君）　速記を起こして。
　　　　―――――――――――――
○委員長（野沢太三君）　それでは、これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○中島眞人君　自由民主党の中島眞人でございます。
　時間の制約がございますので、端的に質問に入ってまいりたいと思います。
　特に、今年度を見てまいりますと、国民の命と健康という問題から厚生省にかかわる問題というのは大変あるわけであります。エイズ問題、またことしの夏を大変な恐怖に陥れたＯ１５７問題、あわせて将来の高齢社会に向けての介護保険等々、国政課題の中で厚生省の問題というのは突出、山積をしているというのが実態であろうかと思います。
　そういう中で、昨年、平成四年度、五年度の決算のときにも私は質問、指摘をしておいたわけでありますけれども、このたびの平成六年度の決算報告を見てまいりますと、大変残念なことながら、厚生省の指摘金額・件数が飛び抜けて多いことがわかるわけでございます。
　特に平成六年度検査報告における厚生省の指摘金額は百七十億一千七百十六万円、これは検査報告全体の指摘金額が二百四十二億九千三百十三万円でありますから、全体の七〇％が厚生省に対する指摘金額ということになる。これは昨年同様大変重い結果であろうというふうに私は思うのであります。同時に、件数で見ましても、厚生省の指摘件数は八十三件、二番目の郵政省の四十五件を大きく引き離して各省庁の中でトップである。
　こういう事態を厚生省はまだ指摘を受けているわけでありますが、まず、これを検査なさいました会計検査院に、過去五年間くらいさかのぼっていただきまして省庁別の指摘金額・件数はどのように推移しているのか、全体、各省をやるということになりますと時間がかかりますので、突出をした特徴的なこの五年間のことについて御答弁をいただきたい、こんなふうに思います。
○説明員（諸田敏朗君）　お答えいたします。
　ただいま先生御質問の件につきまして特徴的なことを申しますと、やはり厚生省がその点では一番特徴的ではないかということでございますので、厚生省につきまして過去五年間の決算検査報告に掲記いたしました指摘件数あるいは金額について申し上げたいと思います。
　平成二年度が百二十四件、五十三億二千二百万余円。三年度が百二十八件、五十三億一千九百万余円。四年度が百四十八件、四十億九千三百万余円。五年度が百五十二件、七十三億三千六百万余円。六年度が、先生ただいま御指摘のとおり八十三件、百七十億一千七百万余円となっているものであります。
○中島眞人君　私は、問題省ということで言っているわけじゃありません。例えば、医療費のレセプトとか、あるいは個人個人にわたる件数が多岐にわたっているということで、こういうふうに多くなっているということは十分承知をしながら申し上げているわけであります。
　それにいたしましても、ただいまの五年間の指摘金額、指摘件数、これが各省に比べて突出をしているという結果は、大臣、大変気の重いことだというふうに御認識をいただかなければならないと思うのであります。そういう点で、五年間の指摘金額が最も多いということであるが、厚生省は会計検査院からの指摘を受けて、この間どのような改善措置なり取り組みを行ってきているのか。
　社会保障に対する国民の負担は大きくなっているわけです。特に、後ほど質問をいたしますけれども、介護とか医療とかというような形でもうこれ以上今までのスタイルではできない、国民の皆さん方に御負担をいただかなければならないということを提起していかなければならない時期に来ているときに、厚生省そのものが指摘件数が大変多く、そしてその金額も突出しているという形になりますと、国民の皆さん方から見れば何なんだということになろうかと思うのでありますけれども、その辺について厚生省の見解をお聞きいたしたい。大臣、よろしくお願い申し上げます。
○説明員（山口剛彦君）　私、保険局長でございますけれども、今、先生御指摘のございました会計検査院からの厚生省の指摘の中で医療費につきましても毎年御指摘をいただいておりますので、その立場から御報告をさせていただきたいと思います。
　先生も御指摘いただきましたように、医療費につきましても十億枚を超えるようなレセプトを点検していくということでございますので大変な作業でございますけれども、御指摘をいただきました事項につきましては、都道府県に対しまして保険医療機関等に対する指導の強化、あるいは支払基金等の関係機関に対しては審査の充実を徹底するということをいたしておるつもりでございます。
　また、医療の指導監査につきましては、指導監査要綱等も改正をいたしまして予防的なあるいは教育的な観点から指導ができるように、あるいは指導対象の医療機関を選定するに当たって懇意が働かないように選定委員会を設ける等々、厚生省としても御指摘を受けて鋭意努力をしているところでございます。まだまだ足りない点についてはさらに努力をしてまいりたいと思っております。
○中島眞人君　今、局長に御答弁いただきましたように、厚生省そのものが問題を出しているということじゃなくて、厚生省の管轄の中におけるそれぞれの提出をしてきている中に問題点があるんだと。
　ただいまから質問の焦点を、多岐にわたっておりますから、特に国民の医療費の問題、本年度は二十七兆円、さらにそれは約六％ぐらいの増加で伸びていくであろう、こういう大変な問題の中から医療費に絞って、不適切に係る指摘があるわけでありますので、これについて少し質問をいたしたいと思います。
　こうした医療費に関する指摘は昭和六十一年度決算報告から掲記されるようになってきているわけです。昭和六十一年までは、医療費の検査は会計検査院としてはなじまないものだというようなことでこれらの検査をしておらなかったわけでありますけれども、昭和六十一年度から会計検査院が検査を始めてきた。そして検査をやって件数をふやせばふやすほどこの指摘金額がふえているという実態、こういう中で会計検査院としては当初はなじまないものであったんだけれども、乗り込んでみたらこれは大変な金額がやればやるほど出てきているんだと。
　そういう点で、会計検査院が六十一年以降やってきた検査の中で問題意識をどういうふうにとらまえているのか、会計検査院からちょっとお聞きをしたいと思います。
○説明員（諸田敏朗君）　お答えいたします。
　国民健康保険及び老人保健等の医療費は、ただいま先生御指摘のように、本年度二十七兆円強の膨大な額に上っております。そして保険料及び租税として国民の負担の増大を来しておりまして、医療費の適正化が求められている昨今でございます。
　厚生省の医療費の国庫負担額に係る指摘は、先ほどお答え申し上げましたけれども、平成六年度決算検査におきましては五億六千九百万円余になっており、この医療費の検査を始めました昭和六十一年度から平成六年度までの九年間の合計で七十八億八千五百万余円となっております。
　このように多額の不適切な医療費の支払いが毎年見受けられることにつきましては、本院といたしましても医療費については重点的に検査を実施したい、そのように考えております。
○中島眞人君　国民医療費は六年度実績で二十五兆七千九百八億円、前年度に比べて一兆四千二百七十億円も増加をしているわけです。そういう中で、将来の国民医療費は国民所得の伸びを上回ってさらに増加し、これに対する国民の負担もまた増大することが予想をされております。
　この問題は、ある面では国民の命という問題で、大変重要な問題として、そして大変な関心事であり、同時にまた現在中医協等でいろんな論議が重ねられ、改革の方向に向かっているということについては熟知はいたしているわけでありますけれども、国民医療費の現状と将来予測をどのようにとらまえているのか、はっきりこの席で厚生省からお聞きをしたい。
○説明員（山口剛彦君）　国民医療費につきましては、御指摘をいただきましたように、平成七年度の見込みで二十七兆二千億円となっております。前年度と比べると一兆四千億円の増、伸び率にして五・三％の増加ということでございます。
　一方、これも御承知のとおりですけれども、国民所得の伸び率は平成七年度の見込みで一・〇％ということで、医療費が五％から六％の率で老人医療費を中心に急速に伸びている、一方国民所得は一％台の成長に低迷をしているということで、この国民医療費と国民所得の伸び率のギャップがこれからの医療保険制度を考えていく場合の大変大きな視点であると思っております。
　このまま推移をいたしますと、これは前提のとり方によって大分違いますけれども、医療費の方が五、六％で伸びていくということを前提にいたしますと、高齢化のピークと言われております二〇二五年度には百数十兆という規模に達する、また国民所得に対する比率にいたしましても一〇％は優に超えるというふうに予測をいたしております。
　そのような状況の中で、現時点で医療保険財政は率直に申し上げまして赤字構造に陥っております。政管健保につきましては平成八年度で五千五百億円の赤字が見込まれますし、組合健保あるいは国保につきましても赤字保険者の割合が六割を超えるという状況にございます。
　私どもは、こういう状況は一時的なものではなくて、かなり構造的な問題も含んだ深刻な事態というふうに認識をいたしまして、九年度にこういった事態を克服するため医療保険制度について大きな改革をしなければならないという認識をいたしておりまして、今審議会等で精力的な御審議をいただいております。その結果等も踏まえまして、国民皆保険体制を将来に向かっても健全に維持していけるように努力をしてまいりたいと思っ
　ております。
○中島眞人君　そこで、将来に向かっては国民医療費というのは大変な状況に置かれているという事実認識を厚生省から今答弁をいただいたわけでありますけれども、そういう中で今後の一つの課題として、決算という問題の教訓の中からもある一面考えていかなければいけないのではないか。
　平成六年度の場合は二十五兆円だ、今年度の場合は二十七兆円になるだろう、大体六％の率で上がっていく、国民のいわゆる所得の伸び率に比べて数倍の勢いで伸びているんだと。いろいろ中医協とか審議会等の中では、例えばこれを国民の負担に転嫁をしていくということも、あるいは国民の皆さん方に御負担をいただいていくという方法もあるだろうと。しかし、決算委員会でございますから、私は、六％で伸びてきた伸び率の中に問題点があったのではないのか、こういう指摘もしていかないと国民の皆さんの側から見ると納得がいかないのではないかと思うんです。
　そういう点で会計検査院にお答えをいただきたいんですけれども、約十億円の不当事項指摘金額があった。先ほど厚生省は、十億枚のレセプトがあるという。それに対して会計検査院では、この検査は全体どの程度を検査し、そのうち不当事項として指摘したものであるのか。そういう点で、全体の十億枚というレセプトの中でどのくらいの検査をしたのか、その実施率、それをひとつ会計検査院の立場でお答えをいただきたい。
　そうすると、単純統計でいくと、例えば何％でこれだけだから、十億枚になるとこのくらい大まか出てくるのではないかということが出てくるわけです。こういう粗っぽいやり方は非常に危険かと思うけれども、会計検査院がどのぐらいレセプトを調査したのか、実施率をちょっとお示し願いたいと思う。
○説明員（諸田敏朗君）　お答えいたします。
　医療費の検査におきましては、医療機関を直接検査しておりませんで、平成七年度は二百三十余の市区町村におきまして市区町村等に保管されておりますレセプトを調査したところであります。
　しかしながら、全国の市区町村等に提出されておりますレセプトは膨大な数であるということから、全体のレセプトの中でどの程度レセプトを調査したかについてまで私どもとしては把握するに至っていないというところを御理解いただきたいと思います。
○中島眞人君　もう一回お聞きしますけれども、二百三十余市町村、これは支払基金とか連合会へ行ってレセプトを検査するわけですね。そうしますと、全国のうちで三千を超える市町村のうち二百三十余市町村、検査のやり方は通年ですか、一過性のあったものをやるんですか。
○説明員（諸田敏朗君）　お答えいたします。
　私どもの検査は、最初に各都道府県に参りまして、都道府県の医療関係の担当の課の方からいろいろ調書を出していただきまして、その中から市区町村を選ぶというやり方をやっておりますので、通年とか一過性というような形でやっているわけではございません。
○中島眞人君　どのぐらい実施をしたのかわからない。
　私もこれには非常に関心がございましたから会計検査院の関係をした人にお聞きをいたしますと、膨大にたまっているレセプトを勘定なしにどんどんまくっていって、自分のいわゆる目についたのでやる、こういう検査の仕方だと。そうすると、それも二百三十余市町村、全国三千余の市町村ですね、それを瞬間的に、日数も制約されているわけですから、会計検査院の担当官にお聞きをいたしましたけれども、この検査は本当に微々たるものだ、宇宙でいえばちりに存在するくらいしか検査していないんだと。それでいながら十億円出てきているわけです。
　そうすると、日本国全体の一年間のレセプトというものの中に隠されている不当事項指摘金額というのは、これはまさに宇宙規模で伸びていくんだということまでは会計検査院の担当官は言いませんけれども、話の関係の中で私はそういう感じを受けたわけであります。
　とすると、例えば一例を言いますと、私は実施率は一％より低いだろうと思うんです。一％より低いんだけれども、一％の検査をした中に十億円ある。そうすると、一％ですからこれを全部という形に、一％という仮定にしてやってみても、まあ単純な荒っぽい表現になるかもしらぬけれども、全部にこれを押しなべて適用してみれば百倍、一千億円ぐらいのものは隠されているのかなという感じを持つんです。会計検査院、もうちょっとその辺についての説明を。私は大変重要なことだと思うんですよ、これは。
○説明員（諸田敏朗君）　お答えいたします。
　確かに先生御指摘のとおり、もし私どもが調査しているレセプトの枚数が全体の一％とし、約十億、これは国庫負担額でいきますとその約半分でございますが、全体でいけば十億近くになるということから考えれば、確かに百倍すれば一千億ということになるわけでございますけれども、私どもはあくまでも実際に検査したものに対してどれだけの指摘があったかということでとらえておりますので、まことに恐縮でございますけれども、先生の御質問に対しては、私どもとしては直接お答えできないということについては御理解いただきたいと思います。
○中島眞人君　確かに会計検査院というのはっかみで、アバウトで答えるという性格の省庁じゃございませんからそれでいいんですけれども、例えば一％というふうに仮定をして実施したとして平成六年度で十億円出ているとすれば、全体のものの中には一千億相当のいわゆる指摘金額が含まれているんではないのか、こういう想像、発想をするのはあながち間違いではなかろう、政治家サイドで判断をしていく判断としては間違いなかろうと、このくらい問題点があるんだという認識を私はしていかなければいけないと思うのであります。
　そういう点で、審査体制の現状というのは、私はこれはもうあくまでも、先ほど厚生省からお話が出ましたように、審査体制というものに対して今までよりもっと変えた形で、あるいはもっと厳しくやっていかなければいけないし、また請求をしていく側の責任として自覚と対応というものを抜本的に変えていかなければならない、そういうふうに思うんですけれども、現状とあわせて将来展望についてひとつ厚生省の意見をお聞かせいただきたい。
　その前に、会計検査院が六十一年からやってきた中で、こういう多額な指摘金額を出しておりますけれども、会計検査院として見た場合、ある面では事務的な処理もあるようですが、こういう指摘金額が多く出てきている問題に対する問題意識をどのようにお持ちかという点をまず会計検査院から先に聞いて、そして厚生省のお答えをその後にお聞きしたいと思います。
○説明員（諸田敏朗君）　お答えいたします。
　医療費に係る指摘が継続した原因といたしましては、医療機関におきます医療費に係る算定基準の理解が不十分であることのために不適正な請求を行っていること、また医療機関からの医療費の請求に対する審査支払い機関あるいは市町村等の審査・点検が必ずしも十分でないことなどによると考えられております。
　したがいまして、これらの各機関が適正な医療費の請求を行うよう、私どもとしては厚生省の指導の徹底をお願いしたいというふうに考えております。
○説明員（山口剛彦君）　医療費につきましては毎年検査院から指摘をいただいておりますので、私どもとしても鋭意この是正には努力をしてきているつもりでございます。
　一つは、診療報酬の審査機能を強化するということでございまして、先ほど申し上げましたように十一億枚を超えるようなレセプトの審査でございますので、これをいかに合理的に効率化してやるかということが課題でございます。全国で一万人弱の専門家によって審査をいたしているわけでございますけれども、量的にもこれは相当合理化をしないとなりません。したがって、この点につきましても審査体制を強化するということをしております。
　例えば、高額のレセプトについては重点的な審査をする、あるいは事前の点検を十分にするというようなことを中心にしまして審査体制の強化を図っているところでございますし、またレセプトにつきましては、保険者がそれをきちっと点検していただくということも大変重要でございますので、保険者のレセプト点検の指導にも努めておりますし、また最近では資格確認等についてもできるだけ機械化を進めていくというような努力もいたしております。
　それとあわせまして、冒頭に申し上げましたように、私どもの指導監査ということ、それから予防的な教育的な指導ということもまことに重要だということで、その点についても最近特に力を入れてやっておるところでございます。
　なかなか膨大なレセプトの点検ということで大変な作業でございますけれども、御指摘をいただいておりますように貴重な国民医療費でございますので、今後ともこの審査・点検・監視・指導体制の強化につきましては重々努力をしてまいりたいと思っております。
○中島眞人君　大変頭の痛いことだ、これに取り組んでいかなければいけないという気持ちはわかりますけれども、しかし具体的にどういうふうな特効薬があるのかというと、特効薬がなかなかない。率直に言って、六％ベースで上がってきているんですけれども、先ほど言ったような、例えば
　一％で一千億という格好になっていったとすれば、果たして六％ではなくて五％、四％くらいの伸び率で抑えることができるんではないのか。
　こういうことから考えていけば、ある面では、現在御検討いただいている医療保険改革に関する一つの問題の中に、国民の皆さん方に御負担をいただくという案だけでいったとすれば、国民の皆さん方からはやっぱりノーという答えが返ってくるということであるので、これは十分な従来の機構、あり方という問題を抜本的に変えていくくらいの意欲がないと実現できないのではなかろうか、私はこんなふうに思うんです。
　そこで、総務庁も医療審査の充実については行政監察でもしばしば取り上げています。その勧告においても指摘がされておるわけでありますし、平成五年の十月に勧告が行われた医療保険事業に関する行政監察、同時に本年八月に勧告が行われた老人医療等公費負担医療に関する行政監察でも老人医療費の適正化対策の一環としてレセプト審査・点検の充実が求められております。
　ですから、会計検査院の検査、同時に総務庁もこういう行政監察をしているわけでありますので、総務庁がこういう勧告を行ってきているというその背景、問題意識を総務庁からお聞きをいたしたい。
○説明員（小河俊夫君）　お答えいたします。
　先生御指摘の二つの行政監察でございますが、まず最初でございますが、平成四年四月から六月にかけて調査を実施しました医療保険事業に関する行政監察でございます。これにつきましては政府管掌健康保険及び船員保険について調査を実施いたしましたが、これに係る診療報酬支払い済みのレセプト六千百六十八件を無作為に抽出調査いたしました結果、被保険資格を欠いているもの、重複請求等レセプトの審査・点検が不適切なものが百三十三件、二・二％見られたというようなことがございます。
　この審査・点検の実施方法を見ますと、当時すべて手作業で行われておりまして非効率となっておりました。こういったことから、平成五年十月に厚生省に対しまして、保険給付の適正化を推進する観点から、資格点検事務等につきまして事務処理への電算機の利用を計画的に推進することにより、事務の効率的、効果的な実施を図ることなどを勧告したところでございます。
　次に二番目でございますが、平成七年八月から十一月にかけて調査を実施しました老人医療等公費負担医療に関する行政監察につきましては、国民医療費の中で老人医療費の占める割合が非常に大きいということから、老人医療について調査をさせていただいたわけでございますが、老人医療費支払い済みのレセプト三千八百七十一件、これも無作為に抽出調査した結果、重複請求等レセプトの審査・点検が不適切なのもが百二十四件、三・二％見られました。
　この審査・点検の実施方法を見ますと、都道府県国民健康保険団体連合会の電算機を利用しましてすべてのレセプトを効率的に審査・点検いたしております市区町村がある一方、すべて手作業によっているため審査・点検が一部にとどまっているなど非効率な場合もございました。このようなことから、本年八月、厚生省に対しまして、電算処理によることが可能な審査・点検事項については、国保連が実施いたしております共同電算処理事業による電算処理システムを活用すること等によりまして、レセプトの審査・点検が効率的、効果的に行われるよう措置することなどを勧告したところでございます。
○中島眞人君　わかりました。
　今、総務庁の勧告をした背景の御意見を聞きますと、私が先ほど言いました宇宙のちりのような一％にも満たないということ以上に、もっと問題件数が含まれているという印象を持っております。これ以上私が架空な数字を申し上げますと多大に問題を起こしますのでこれでとめておきますけれども、ともかく検査を多くすればするほど問題金額が出てくるという実態は国民の側から見ると大変問題点がある。
　そういう中で、逆に国民に医療負担の増額がかかってくるとすると国民はノーという声を出していきますよという、平成六年度決算の中から大変な問題意識として私は厚生省に物申しておきたいと思いますし、同時にもう一点だけ私は言っておきますけれども、例えばこういうことはどうなるのかということです。
　今度は国民の側からいいますと、こういう不適切な保険請求が多額に上っている裏で、患者の一部負担は、不適切な診療報酬の算定に基づきその一割なり三割なりが支払われていると考えられる。保険請求が過大であれば患者負担分の医療費も医療機関にとって取り過ぎとなっていると考えられる。
　例えば十億という指摘金額があった。これは返還をされている。この返還の中には、国民の側から一割なり三割という負担金額を納めて、これはだめだということになっているんだけれども国民の側では一割ないし三割は納めっ放しになっている。この措置はフォローされているんでしょうか。
○説明員（山口剛彦君）　先生御指摘いただきましたようなケースについて、一部負担金の過払いというのが実際に生じるケースはあり得ることだと思います。会計検査院から御指摘をいただいている金額がすべてこの一部負担にかかわるということではないと思いますけれども、過払いの状況があり得ることは御指摘のとおりでございます。
　この扱いにつきましては、各都道府県に、まずそういう事態になったときには保険者から患者さんに対しまして過払いの請求を行うようにということを連絡する、あるいはその当該医療機関については患者から返還請求があればそれは返還に応じるようにということを指導しております。
　過去に具体的にそういうことで返還をしたというケースもございますけれども、一般的に申し上げまして、この会計検査院で御指摘をいただいたケースについて、こういう指導どおりの実態になっているかどうかという点については、現時点では申しわけありませんが把握はいたしておりません。よくフォローをしてみたいと思います。
○中島眞人君　実際問題、やるとなると大変なことですよ。しかし、一つの原則論だけでいえば指摘金額が出た、これは返還を命じた。返還を命じた件数の中には、国民の側には一割なり三割の負担があるわけですから、これは問題になるものですよということになると国民に返さなきゃなりませんね。患者さんに返さなきゃならない。そのことをやっていくというのは大変なことだということはわかります。
　かつて富士見産婦人科病院の子宮摘出の問題、これは間違いだといったときに、その患者に金額を返さなかった問題が問題になった経過がございますので、原則論からいくと、問題点が出た問題については今言った形でフォローをしていかなきゃいかぬということになりますね。この辺の認識だけはしておかないと国民の側から不満があるいは問題が私は噴き出してくると、こういう点で問題認識として提起をしておきたいと思います。
　次に、時間も参りましたから、後で厚生大臣にはこれとあわせて国民年金の未納保険料の解消に向けた問題で少しお聞きをしたいと思うのでありますけれども、平成六年十月四日、平成三年度決算に対し、決算委員会が国民年金の未納保険料の解消に向けた一層の努力を内閣に対して警告決議を行った経過がございます。これに対して、国民年金の未納保険料、未加入者、こういう率は、私の認識としては横ばい、ある面では率が落ちているんではないのか、こういう認識があるんです。
　それと、時間もありませんからまとめて申し上げますけれども、徴収に対して非常にコストが高い、例えば国民年金の徴収コストは八・八％だと。それに対して国税は一・二％、地方税は二・八％、余りにも国民年金加入に関する事務コストが高いんではないのか、こういう指摘がございます。
　ことしの七月二十八日の朝日新聞の社説の中でも、社会保険庁の保険料徴収業務そのものを抜本的に改革しなきゃいけないんじゃないか。ある面では国税、地方税等の問題から見て一割近い徴収コストがある。これは機構改革も検討課題にしていかなければいけないんではないか。国税庁等ともあわせて検討すべきものだというふうな指摘がなされているわけでありますが、国民年金の加入率、同時にコストの問題、これについて厚生省の意見をお聞きしたい。
○説明員（真野章君）　お答えいたします。
　国民年金の収納の状況につきましては、私ども保険料を納付した検認率という格好で把握をいたしておりますが、平成六年度の検認率は八五・三％ということでございまして、先生御指摘がございましたように、残念ながら前年度に比べまして〇・ニポイントほど低下をいたしております。これは阪神・淡路の影響その他もございまして、私ども未納対策、未加入対策に努力をいたしておるわけでございますが、残念ながらそういうこともございまして若干低下をいたしたということでございます。
　それから、国民年金の保険料の徴収コストの御議論でございますが、先生御指摘の八・八％という数字は、私ども国民年金の事務費全体の保険料に対しての御指摘かと思います。
　ただ、国民年金の場合には税とは異なりまして、適用の問題、先生御指摘の徴収の問題、実際に年金をお支払いするという給付の問題、それから相談というようなこともございまして、トータルといたしまして八・八％ではございますが、そういうその他の徴収以外の業務もかなり行っているという問題。さらにまた、御承知のとおり、税でございますと事業所を相手に一件で多額の税収ということもございますが、国民年金の場合には一人一人、月一万一千円ということでございますので、そういうことから構造的にどうしても経費がかかる要因が強い。ただ、厚生年金のように事業所相手に徴収をいたしている場合には、私どもの試算では〇・五％というような試算もございます。
　そういうことで、できる限り徴収コストの低減、効率化ということには今後とも努力をしてまいりたいというふうに思っております。
○中島眞人君　国民年金の加入率が横ばい、あるいは下がってきている、こういう問題。年金そのものにも問題点がある。この負担の問題、年金の財政、年金の将来展望についても大変な警告ランプがついているわけですね。これは国民皆年金という形の中で努力をしていかなきゃいかぬ。しかし、これも厚生省そのものじゃなくて、市町村にお願いをしていることでありますから、これもまたそういう問題意識をとらまえて取り組んでいかなければいけない、そういうことで強く要望を申し上げておきます。
　さて、時の問題でございますから、大臣にも医療の指摘事項等いろいろ問題をお聞きしょうと思いましたけれども、これらの問題についてのときにひとつまとめてお答えをいただきたいと思います。
　大臣就任以来、エイズ問題、Ｏ１５７等々大変な問題が起こっておりまして、それなりに今までとは違った手法で大臣が取り組んできた評価というのは非常に高うございます。
　しかし、八月二十九日、東京地検は安部容疑者の逮捕、厚生省の家宅捜索、ミドリ十字の強制捜査という形でまさに検察のメスが製薬会社、医師、厚生省に向けられてきたことの事実が出てきたわけであります。まさに薬害構造の核心に迫ろうとしている。そういう事態に対して大臣は、厚生省に家宅捜索が入った、このことの認識をどのように感じているのか。
　同時に、この強制捜査をしていったときの検察の被疑要旨はどういう要旨かといいますと、「同非加熱製剤の投与を極力控えさせる措置を講じて、ＨＩＶ感染及びこれに起因するエイズ発症・死亡を防止すべき業務上の注意義務があるのに、これを怠り、何らの措置を講じることなく、」云々とございます。もっと端的に言えば、スモンのときに薬事法が改正をされまして、薬事法に基づく緊急対応をすることができる、緊急対応すべきであるのに作為義務を怠った、すなわち不作為の過失が厚生省に問われているというのが連日の報道の焦点になってきていると思うんです。
　そういう点で、大臣、厚生省に家宅捜索が入っていよいよエイズ問題もここまで来たのかという、そういう中で、捜査に支障を来すコメントは結構でございますけれども、厚生省としての大臣の御見解をお聞かせいただきたい。
○国務大臣（菅直人君）　今回の問題、私なりに若干整理をいたしてみますと、捜査そのものは、当日、一日厚生省ということで私、熊本に出ておりまして連絡を取り合ったわけですが、検察庁からの捜査令状には安部英教授の業務上過失致死に関連した捜査ということであったというふうに聞いておりまして、直接そのときの、何といいましょうか、容疑というものが厚生省そのものの容疑にその段階ではなってはいなかったというように承知をいたしております。
　しかし、その後のいろいろな報道などでは、今まさに中島委員から御指摘のありましたように、あるいは厚生省の当時のいろいろな問題等についてのことも視野に入れた捜査である可能性も十分にあるであろうと思っております。
　捜査そのものはそうでありますが、今御指摘のありましたように、今回の場合、実は昨年東京地裁と大阪地裁で和解勧告があったときにそれに関連した所見が出されております。御承知だと思いますが、実はその中にも今御指摘のあったような、つまりは昭和五十四年ですか、薬事法が改正をされまして、厚生省あるいは厚生大臣に危険ないろいろな薬については回収するというそういう権限が与えられているにもかかわらず、そういうことを怠ったことは大変重大な責任があるという御指摘を、今申し上げた和解の所見の中で東京地裁からいただいておりました。
　私は、その間の経緯を私なりに調べ、あるいは国会の質疑などを踏まえて、その東京地裁の見解を認めることも含めて厚生省の責任を認めて患者さん、家族の皆さんに謝罪をし、和解ということになったわけであります。
　そういった点で、今度は検察庁でありますが、検察の捜査というものがどういった形で行政の問題に触れていかれるのか、必ずしも予想はできませんけれども、少なくとも現厚生省の姿勢としては東京地検によるこの捜査に対して最大限協力をすると、そういう方針で臨んでいきたいと考えております。
　なお、厚生省自身としては、従来、調査プロジェクトをつくって事実関係の調査を行って一応の報告をいたしました後に、さらに現在、総合研究開発機構、いわゆるＮＩＲＡにお願いをいたしまして、ＮＩＲＡの自主研究という形でありますが、薬害等再発防止システムに関する研究会という形で第三者委員会に調査を依頼いたしております。
　また、平成九年度の予算、組織要求の中にも再発防止のための危機管理システム及び透明度の高い薬事行政の確立に必要な施策を盛り込んできているところであります。
　そういった意味で、やるべきことでやれるものについては順次進めているつもりでありますが、今回の捜査に関しましては、先ほど申し上げたように協力をするという姿勢で、あとは捜査当局の、あるいは司法当局の判断にまちたいと、こう考えております。
○中島眞人君　時間もございません。理事にお願いをしまして、二分くらいの時間を次の質問者からいただきましたので、簡潔に御質問を申し上げます。
　率直に言って、今マスコミが報道をしている内容は、大臣も十分御認識のようでありますけれども、例えば八四年九月のギャロ報告の中で四十八例中二十三例が陽性であった、これを厚生省が聞いておったのではないのか、知らなかったとは言えないのではないかという点が焦点になっている。
　同時に、同年の十一月二十二日に、鳥取大の栗村教授ですか、研究班の会合において、血友病患者二十二例中四例が陽性だと、こういうふうな問題からすれば、これらの問題で厚生省は緊急対応すべきであるのに作為義務を怠った。すなわち不作為の過失だという点が問われている。そういう点だと思うんですけれども、この辺の認識と、同時に昨今出てくる問題は、一千八百人の血友病患者がＨＩＶに感染をしたのみならず、異常出産のときにこの非加熱製剤が使われた、あるいは肝炎に使われた。
　同時に、数日前、新潟県では血友病以外の患者にも投与されたという発表が県の指導でなされているという形の中で、当初大臣がかかわって、あるいは衆参両院で参考人をお願いをし聞いていた真実とは、この辺の問題が全然また違った形の中で広がりを見せているという、そういう認識をどのようにお持ちになっているのか、大臣にお聞きをしたい。