Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○牧野政府委員　ただいまお願いをしております第四次五カ年計画をお認めいただいて一〇〇％達成いたしますと、六十年度末一人当たり四・九平米の水準が五・七平米まで上がる予定でございます。さらに、大臣からも御答弁申し上げておりますように、五千七百億の調整費も三兆一千百億の中でございますから、もし仮に全部使ったといたしますと、ちょうど一平米上がりまして五・九平米になる予定でございます。
　さらに、先生がおっしゃいますように、長期的には一人当たり二十平米ということが長期目標でございますが、昨年八月にいただいた都市計画中央審議会の御答申では、現在に比べて四倍程度の水準でございますから、ある意味で高いわけでございますので、そういきなり飛び上がる考え方ではなしに中間的な目標をつくったらどうだ。それはちょうど十五年たてば二十一世紀に入るわけでございますから、その二十一世紀までの十五年間に現在の倍にしたらどうだ。これは長期目標から見ればちょうど半分というので覚えやすい数字なんでございますが、十平米はもちろん私ども絶対に達成したいと思いますが、これはただいま御審議をお願いしておるような五カ年計画というほどの意味で、もちろんコンクリートに計画性があるわけではございません。
　ただ、先ほども申し上げましたが、日本の国力がいかにスピードが落ちたとはいえ増加していく、と同時に、長い目で見れば、先ほどからお話のございます下水道なり公園なり住宅を含めて、そういう身の回りの生活環境施設に対する投資配分は流れとしては多くなっているというかシェアが拡大しておると私は思います。だからそういうことも若干の期待も含めてぜひ十平米台、おおむねではございますが到達させていきたいものだと考えておる次第でございます。
○東中委員　せいぜいしっかり頑張ってほしいと思うのです。
　花と緑の国際博覧会ですが、これももともと西ドイツで都市公園をつくっていくためにあるいは緑をふやしていくためにこの花の博覧会をやって、二年に一回ずつやったそうですからね、そしてやるたびにその博覧会をやったその場所を都市公園にしていく。これはドイツがそうであったし、それから国際博になってイギリスでもやはりそうでありますしオランダでもそういうふうにやってきた、こういう経過なのですね。だからいわば都市公園整備のための博覧会、こういうことだったわけです。
　ところが今度の場合は、都市公園があってそこへ来てやるという形になっているのですね、今度鶴見緑地でやられるのは。もちろんそれは整備の過程にあって一層整備をしていくんだということでありますけれども、既に長い間かかって整備をされてきた。鶴見緑地といいますと四十五年に公園造成に着手したわけです。そして四十七年の五月に市民園芸村というのがオープンされ、それから四十八年に乗馬苑がオープンされまして、そして四十九年に老人の森オープン、五十年青少年の森オープン、五十八年四月に世界の森、子供の森、公園のメーンのプランですけれどもそういうものがオープンされる。それまでずっと整備してきたわけです。
　これは私の選挙区ですので、大変なところから整備されて、やっと整備されて公園になったなと思ったら今度博覧会ということで、木もちょっと落ちついたなと思ったところを切るんじゃないか。博覧会をやって都市公園をつくっていくというよりも、でき上がってきたものをさらに拡張するということはありますけれども、むしろそれを切って捨てるような動きになりはせぬかということで私たちは非常に心配していますし、それから地域の人たちはそういう点で非常な関心を持っているわけです。
　そういう点、まかり間違っても公園を発展さす方向でやってもらわないと困ると思うのですが、原則的な考え方として、公園を使ってここで大イベントを組んでコンパニオンがやってくるんだというふうなことになったんじゃこれは本末転倒と思うのですが、基本的な考え方についてまずお聞きしたいのです。この博覧会をやる趣旨ですね。
○牧野政府委員　私どもも貴重な財源である国費をつぎ込んで営々としてつくってまいりました、先生御指摘のとおり苦労をしてつくってきた都市公園でございます。そこにいろいろな世界の木も既に、この博覧会あるを期してということではございませんが、先生も御案内だと思いますが、アメリカなりドイツなりいろいろな木を固めて植えたようなところもございます。あのような木を博覧会をやるからイベントをやるからといってぼんぼん切り倒していくというようなことは一切する気はございません。もちろん一木一草もと言われますと若干の修景上のものはございますかもしれませんが、先生がおっしゃいましたような基本的な構想ということであれば、現在ある公園の木々は生かしてそれをさらに発展させる方向で会場整備をしていきたい、かように考えております。
○東中委員　この現場を、ＢＩＥ、万国博覧会国際事務局の副議長でありＢＩＥの規制委員会の委員長であるＥ・Ｒ・Ｉ・アランという人が昨年の十一月八日に鶴見緑地を見に来た。そのときに樹木が非常に多いこと、人工でありながら自然の美しさをつくり出していることに感心をして、そしてこのように基盤の整った都市公園で万博が行われるということは非常にすばらしいと言い、東洋で初めての花の博覧会なので独自性を発揮してくれることを期待するということも言ったようです。
　その中で、興味本位やいたずらに海外から園芸技術のレベルの低い国なんかを、とにかくたくさんの国々を参加させたらいいというふうなことからパビリオンを無理につくってやるというふうなことはむしろせぬ方がいいんじゃないか、だから公園を増強していくという立場に立つべきじゃないかという趣旨のことさえこういう立場の人が言っている。私自身もそう思うのです。
　ところが、この計画を今出されておるのを見ましても、この鶴見緑地については大阪市がこういう案内をずっと出しておるのですけれども、そこで言っているのは、日本でも最大のクラスの都市公園で百六十二万平米もある、人工山だけれども大阪市で一番高いんだといろいろ言った上で、バラエティー豊かな施設を充実させている、散策、ピクニックはもちろんのこと、体力づくり、乗馬などのスポーツ施設から、思い思いの遊びを工夫できる広場、そして園芸村までつくってある、こういう日本有数の公園なんだ、こう言ってきたわけです。
　ところが今度の計画で、この園芸村がすぽっとつぶされてしまうのですね。これは市民園芸村ですが、貸し農園ですけれども、先ほど言いましたようにちょうど十四年前に発足をしまして、約七ヘクタール、二千六百十四区画ある。これは日本では一番広いわけです。それで一年契約でたくさんの人が土に親しみ、それから緑の栽培をやっておるわけですね。それでこの村長さんというのは大村崑さんなんです。そういうことで、十四年ですからいわば定着したものになっているのですね。
　ところが今度は、ここは大温室をつくるんだというようなことでもう今月、ことしの四月一日から貸しませんとシャットアウトされているような状態なんです。これは、そういうものの整った都市公園の中の一部としてそこへ建設をするからといってつぶしてしまう、これはいかがなものだろう、広げていく方へ建てられないものだろうか。そういう点について、むしろ跡地を公園として発展させていくのに使うということで、今ある分をつぶしてしまうというようなやり方はいかがなものだろうと思うのですが、その点どうでしょう。
○牧野政府委員　私も現地を一遍拝見させていた。だきまして農園に使われていることは承知をしております。ただ、先生せっかくのお話ですが、あの約七ヘクタールの場所が今度の百五ヘクタールの主会場のさらに枢要な部分となる部分にあるものでございますから、やむなく博覧会終了までの間は供用をお休みするというか休止するというふうに大阪市の方でされたようでございます。私どもは、先ほど先生おっしゃったようなせっかく育ってきた木を切り倒すのかということ、それは原則やる気は全くございませんが、このような主会場のしかも枢要な場所にあるところにつきましては、これは供用を休止する、お休みするというのはやむを得ない措置じゃないかと思います。
　問題は、博覧会は六十五年の九月で終わるわけでございますが、その後のことになるかとも思いますが、大阪市といたしましては、その施設の規模なりあるいは内容なり運営面をいろいろ考慮しながら検討するようにしたいというふうに聞いておりますので、私どもといたしましても公園の有効な利用が図られるように指導をしてまいりたいというふうに考えております。
○東中委員　休園という話を初めて聞いたのですけれども、園芸村は休園であって、終われば復活をするという意味でしょうね。休むんだから、無期限に、永遠に休むんだったら廃止ですからね。そうでしょう。
○牧野政府委員　大阪市の方のお考えが、博覧会終了までの間供用を休止するとございますので、私は素直に申し上げました。ただ、先生おっしゃいましたように休止であればその期間を終えればトタで復活するのかということになりますと、そこは先ほどもちょっと申し上げましたように、大阪市は博覧会終了後は施設の規模、内容や運営面、さらに立地条件について十分考慮しながら検討していくというふうに申されておりますので、申し添えておきます。
○東中委員　この場所が永久に残される大温室ということになればその場所じゃだめなんで、ほかのところを検討するというのは、そうい意味ならわかるのです。ところが、やること自身、場所を変えてでも復活すること自身も検討の中に入っていて、復活しないことも含まれるんだという意味だとちょっと趣旨が違うんじゃないか。甲子園球場の一・七倍くらいの相当広い場所ですからね。やはりここへ建ててしまって大温室が永久的なものになるからそうするということでしょうね。
　ついでに申し上げておきたいのですが、貸し農園の中には社会福祉法人の大阪福祉事業財団のすみれ愛育館というところが障害児者の教材園として使っている場所があるわけです。これも十数年使っておるわけですね。障害児教育上はそういう作業をやることは非常に必要だということは文部省の方でも言っているわけですね。そういうふうに十数年やってきたものを、やっとニンジンとかジャガイモとかに接することで教育がされておるという場所もとられてしまって、あと大阪近郊でそんな場所というのはなかなかないのですね。そういう問題についても何か、代替地を考えるとかいうようなことをすべきじゃないのかというふうに思うのですが、あわせてお伺いしておきたいのです。
○牧野政府委員　公園の管理者が大阪市でございますから、やはり私どもは第一義的には大阪市のお考えというものをまず尊重するというか、十分聞いていかなければいかぬと思いますが、その大阪市の現段階におけるお考え方は、博覧会をやる以上これは枢要な場所でございますから供用は休止をします。だから、言葉で休止だからすぐに復活かというふうにお考えいただかないで、それに引き続いて大阪市としては博覧会終了後は十分考慮しながら検討していくと申しておりますから、私はやはり終了後は終了後の事態を踏まえて十分いろいろな協議をしていくことになろうと思います。その際建設省としても必要があれば十分な指導をしたいというふうに考えております。
○東中委員　この博覧会の規模の問題ですが、先ほど来め質疑で二千万人というふうな話も出ておったのですが、サンケイ新聞の「ふくらむ期待花の万博　進路をきく」という五回の連載物がありまして、国際花と緑の博覧会協会事務総長大塩洋一郎氏が五回にわたって連載、一問一答になっているわけです。その中で規模については「個人的には」ということを言っておられるのですが、「つくばが二千万なら大阪は三千万人じゃないと駄目だと思っているんですよ。」ということを言われまして、そして「一つは大都市から近いという点。これはつくばにはなかった利点です。さらに、近くに京都、奈良という古都があることです。この二つの町を訪れる観光客は年間で数千万人。こうした古都観光とタイアップすれば、三千万人というのは十分実現可能な数字と思います。」それに必要ななにを組んでいくんだ、こういう発想です。
　　　　〔東家委員長代理退席、委員長着席〕
だから、先ほど来局長が答えておられる、局長はさらに奈良、京都、神戸まで含めて言っておられるから、そういう規模でいけば二千万ということを言われてますけれども、事務総長は三千万、実現可能な数字、こういうふうに言っているわけですね。
　そうしますと、これは大阪の東の端のアクセスとしては本当に困難な条件なんです。だから一応三千万のつもりであるいは二千万以上というつもりで考えていくとすれば、よほどこれは関連事業なりアクセスなりを考えてもらわないと大変なことになるというふうに思います。二千万だとして一日平均十一万人になるわけですね。三千万とすれば一日平均十六万人です、百八十日としてですね。あの地域へ一日十一万人ないし十六万人平均で来るという計画でいくならば、どの道路、どういう交通機関を使うことになるだろうという見当というものがあるはずだと思うのですが、そういう点はどういうふうにお考えになっているのでしょうか。
○牧野政府委員　今御指摘の新聞記事は私も読ましていただいております。ただ、やはりこれは博覧会の運営主体である協会の事務をお預かりする事務総長として、これから仕事を進めていくに際しまして、博覧会を是が非でも成功させたいという強い気持ちがあらわれたものではないかと考えております。
　いずれにいたしましても、現在正式に確定した見込み数というものはないわけでございますが、私どもとしては先ほどから繰り返し申し上げているように、二千万人程度を期待しておるわけでございまして、今後協会の方ともあるいは関係各省庁あるいは地元の地方公共団体とも十分話し合って、先生おっしゃるようなアクセスの整備ももちろん重大な関連がございます、それと花と緑の博覧会を成功させるという意味合いもございます、その点、もろもろに判断した上で整合性のある計画を練り上げていきたいというふうに考えております。
○東中委員　大阪市の説明で、今京橋から会場緑地まで地下鉄五・五キロをつくる、この地下鉄で約三〇％ということを言っているようです。あとは車だ。その車はバスもあれば自家用車もあればハイヤー、タクシーもあるでしょうけれども、その七〇％の車のうち、中央環状線と第一一京阪、これから整備しようとしているここが六〇％、それから四日市線から、国道百六十三号線から入ってくるアクセスを整備しようとしているその部分が残りの二〇％、そして阪奈道路、これが二〇％、こういうふうに説明したことがあるのです。
　ところが、これでいきますと、例えば今阪奈道路については、先ほど来道路の拡幅の問題でアクセスを言われていますね。京橋の方から来てそして区役所まで若干拡幅するということを計画で今実施をしつつあるんだということを言われました。ところがあそこまで来ただけではどうにもならないのですよ。この阪奈道路自身が奈良、京都、神戸とこの博覧会とを結びつけるそういう計画であるならば、阪奈道路の今の現状を一体どう見るのかということであります。阪奈道路を使うのは都心から来る分だけが阪奈道路を使うのだ、奈良の方から来るのは阪奈道路を使わないのだという計画のようなんですね。だから、都心部から入ってきて鶴見区役所のところから北へ行って緑地へ行く。もう東の方はほっておくんだという建前になっているんです。
　ところがその東の方が、そこからほんの数百メーター行ったところが最もひどい渋滞なんです。しかも地下鉄はそっちの方へ延ばさないということでありますから、この渋滞部分はもっとひどくなってくるということになるわけでありますが、そういう点の拡幅ということについて、阪奈道路の拡幅、特に区役所から東の方、中央環状線に至るまでの拡幅というのは地域の住民は今でも大変な渋滞で、恐らく大阪一の渋滞地域なんです。
　私は、この間警察の統計を聞きました。二月の分を聞きましたら、平均一日五時間の停滞なんです。その停滞という概念に入るのは五百メーター以上三十分間以上渋滞している状態を計算しただけで一日平均五時間というのです。大変な阪奈道路の渋滞なんです。その部分を一切拡幅するということを言ってないんですよ。これはアクセスとして関連事業として考えているという点からいえば全く実情を知らない者がやっているか、地域の人たちの交通機関の麻痺状態というのは完全に無視しておるというふうに言わざるを得ないのですが、そこらはどうでしょう。
○牧野政府委員　先生のお話でございますが、私どもも関連公共事業を進める場合には、それは地元の席あるいは市とも十分お話し合いをしてまいりたい、これは大前提でございます。ただ今の東野田茨田線につきまして、おっしゃいますとおりこの区役所前通りまで一応現在の事業計画はございますが、この事業の進捗状況等を考えながら地元の大阪市と調整をとっていきたいと考えております。その区役所前通りの前に、先ほどちょっと申し上げましたが都市下水路、西三荘都市下水路でございますか、これもございますから、これの事業ができれば側道が広がりますので、これも鶴見緑地にアプローチする道としては使えるものの一つではないかなというふうに考えております。
○東中委員　現在の状態が、花博をやらなくても一、二年前にここで小さなフェスティバルをやったことがあるんですよ。私たまたま通りかかったら、バスの停留所三カ所ぐらいが全部人が並んでいるんですよ。何しているのかと思ったら次の停留所で乗る人がもう一つ手前の停留所から並んでいるんですよ。ずっとつながっているわけです。一停留所分は全部バス待っている。本当にやられていることをよく知らぬぐらいで、地域の人でも知らぬぐらいでそういう状態なんです。それほどひどい渋滞、交通混雑の場所なんです。そこへこんな二千万というようなことで一日十万人を超すような人が来ると、これはどうにもならぬですよ。区役所より東の方への拡幅問題を考えなかったら、これは本当にやろうとしているとは私は思えませんね。この点を一つはっきり申し上げておきたい。
　それから都島茨田線ですね。これはまた五十メーター幅の道路をつくるというのでしょう。しかも内環状線までできたらやりたいと先ほど局長が言われた。これはもう学校の運動場切ったりするんですけれども、いわば人口密集地帯ですよ。そこへ幅五十メーターないし六十メーターの道を、距離にしたらほんの一キロ少々ですね、引こうというのでしょう。これも実情を無視したこと甚だしい。こんなものやったって何にもならぬじゃないか。四日市線から回ってきたって、そこへ来れば広いかもしれぬけれども、そこへ来る道はそんなに広くないんですから、そういう点もアクセスとして見たら、そんな五十メーター幅の、あるいは六十メーター、六十五メーターのところもあると言われておりますが、そういうふうな計画というのは、この花の博覧会としての計画としては全くおかしいというように思うのですが、いかがでしょう。
○牧野政府委員　全くおかしいというおただしでございますが、私どもも可能な限り全力投球で関連事業の整備を進めたいという気持ちは全く同じでございますから、幅五十メーターのこの都島茨田線をつくるのは、合わせると七百二十は私前向きで検討と先ほど申し上げてありますから、現在の六百と足しますと一・三キロぐらいでございますが、非常に現地が難しい状況だということは私も聞いておりますが、そこでひるんでいても何にもなりませんので、これはもう全力投球で関連公共事業の一つとして整備を進めたい。現在はそういう決意といいますか決心を申し上げておき、御理解を賜りたいというふうに考えております。
○東中委員　それは全く別なんですよ。それはアクセスにならない。五十メーターの道をこの短期間だけ、千三百なら千三百つくったって、東の方の中央環状線はなるほど広い道路ですからそこの道はまあいいとしても、内環状線と接続きしてもこれはもう何のアクセスにもならないのですよ。何で五十メーター幅の道路が要るのかということなんです。そんなことをやったって、そんなところで予算を使うんだったら阪奈道路の一車線で渋滞一日平均五時間もやっているところをなぜ拡幅しないのか。すぐ隣ですよ、この緑地の。奈良から来るときにはそこを使う道なんですよ。それをほっといて一方では別の観点から五十メーターのやつをやるんだ、これは甚だ実情を無視した、ほかのことを考えた計画だと言わざるを得ないというふうに思うわけです。
　それからもう一つ申し上げたいんですが、アクセスとしては大阪空港から今、千里ニュータウンを経て南茨木までの中央環状線に沿ったモノレールの建設がやられておるんですね。これを中央環状線に沿って、堺まで行けとは言いませんが、少なくともこの緑地まで持ってくれば、これは大阪空港それから阪急千里線、阪急京都線、この北から来る北大阪線急行、それぞれ接続がありますから、これは本当のアクセスになる。建設省の所管で現にやられているやつをピッチを上げてやるべきじゃないか。こんな五十メーター道路なんというようなのは、立ち退きを多くの人たち、四百二十世帯ぐらいの立ち退きが要るだろう、完全立ち退きですね。こういうふうな余り役に立たないアクセスをつくるんじゃなくて、そういうことを考えなければいかぬじゃないかということを私は一つ申し上げたいのです。モノレールですから建設省の方でぜひこれは検討をされる必要があると私は思います。
　それから運輸省から来ていただいているのでもう一つ申し上げておきたいんですが、京橋からの地下鉄の問題であります。鶴見緑地のメーンゲートまで来るということを先ほど都市局長から言われましたけれども、万博の会場のメーンゲートのところが地下鉄の停留所になるというのは、これは万博のためにつくっていることになるのですが、ところが実際はそこは人が住んでないわけですね。その周りは田んぼなんかあったところです。あとは公園ばかりなんです。だから軌道・鉄道の駅としては非常におかしいんですよ。
　今混雑していると言っているこの阪奈道路をそこから先、横堤と言うのですが、そこに区役所があって、そこから先の諸口、浜それから次々に大宮まであるのですけれども、そこは約三万人の人口の密集地帯です。そこへ当然延ばすべきだ。地域の人たちはみんなそれを期待している。ところが通学通勤のための鉄道サービスの谷間になっているから、この地下鉄をつくるんだといって緑地の方へ行っちゃって、実際に使用する人がたくさんいるところへ持っていかないという状態になっているのです。
　今出されております特許申請に対する知事の副申も、通勤通学の輸送路を確保するためだ、それから大阪市の東部に対する確保だ、こういうことを言っているわけですね。そういう点でいいますならば、この計画が大阪市から出ていることについて、運輸省がその申請の理由に従えば緑地のメーンゲートに行くのではなくて真っすぐに行くべきだ、私たちはそう思っておりますし、地域の人たちも実際にそういうふうに連合町会挙げてそういう行動を起こしています。そういう状態ですので、その点についての是正というものをぜひやってほしいというように思うのですが、二点について伺って質問を終わります。
○牧野政府委員　大阪モノレールのお話でございますが、これは先生よく御承知のように、空港から南茨木間十三・七キロを六十七年度を開業目標に現在整備を進めているわけでございます。それをさらに南へずっと延ばしてというのは、博覧会は六十五年度でございますから、期間的にも財政的にも極めて困難であろうというふうに考えております。
○山本説明員　お話しの大阪市の申請の地下鉄七号線の特許につきましては、三月末日に大阪府から私どもに進達されたばかりでございます。これからその内容を十分審査して適切に処理してまいりたいと思っておりますが、申請者は大阪市でございまして、特許申請につきましては、市議会で十分審議の上なされたものではないかと考えております。したがって、路線そのものにつきましても、住民の利便を十分勘案したものではないかと考えておりますが、いずれにしても、この計画がねらいとする輸送需要の動向、資金計画、採算性等特許の審査の項目について、今後申請者である大阪市からも十分ヒアリングを行いたい、かように考えております。
○瓦委員長　これにて両案に対する質疑は終了いたしました。
　　　　―――――――――――――
○瓦委員長　これより討論に入るのでありますが、別に討論の申し出もありませんので、直ちに採決に入ります。
　まず、国際花と緑の博覧会の準備及び運営のために必要な特別措置に関する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○瓦委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　次に、都市公園等整備緊急措置法の一部を改正する法律案について採決いたします。
　本案に賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○瓦委員長　起立総員。よって、本案は原案のとおり可決すべきものと決しました。
　　　　―――――――――――――
○瓦委員長　ただいま議決いたしました都市公園等整備緊急措置法の一部を改正する法律案に対し、平沼赳夫君外四名より、自由民主党・新自由国民連合、日本社会党・護憲共同、公明党・国民会議、民社党・国民連合及び日本共産党・革新共同の五派共同提案による附帯決議を付すべしとの動議が提出されております。
　提出者より趣旨の説明を求めます。中村茂君。
○中村（茂）委員　ただいま議題となりました都市公園等整備緊急措置法の一部を改正する法律案に対する附帯決議案について、自由民主党・新自由国民連合、日本社会党・護憲共同、公明党・国民会議、民社党・国民連合及び日本共産党・革新共同を代表して、その趣旨を御説明申し上げます。
　案文はお手元に配付してありますが、その内容につきましては、既に質疑の経過において、委員各位におかれましては十分御承知のことでありますので、この際、案文の朗読をもって趣旨の説明にかえることといたします。
　　　　都市公園等整備緊急措置法の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
　　政府は、本法の施行に当たっては、次の諸点に留意し、その運用に遺憾なきを期すべきである。
　一　公園・緑地の整備の緊要性にかんがみ、五箇年計画の完全達成を期するとともに、地方公共団体の財政負担の軽減に配慮すること。
　二　五箇年計画の三年後の見直しの検討に当たっては、整備の進捗状況等を勘案し、事業費の拡大に努めること。
　三　都市の防災機能の強化を図るため、防災公園の緊急整備を推進すること。
　四　国民の健康の保持増進に資する健康運動公園の整備をはじめ、多様な要請に対応した公園等の整備に努めること。
　五　公園・緑地の整備を推進するため、国・公有地、工場跡地等の積極的な活用に努めるとともに、財政投融資資金の積極的な導入を図ること。
　六　都市における緑の保全と創出を図るため、総合的な都市緑化施策をなお一層推進すること。
　　右決議する。
以上であります。
　各委員の御賛同をよろしくお願い申し上げます。
○瓦委員長　起立総員。よって、平沼赳夫君外四名提出の動議のとおり附帯決議を付することに決しました。
　この際、建設大臣から発言を求められておりますので、これを許します。江藤建設大臣。
○江藤国務大臣　国際花と緑の博覧会の準備及び運営のために必要な特別措置に関する法律案及び都市公園等整備緊急措置法の一部を改正する法律案につきましては、慎重御審議の上、全会一致をもって議決いただき、まことにありがとうございました。
　審議中における委員各位の御高見につきましては、今後その趣旨を生かすよう努める所存でございます。
　また、ただいまの都市公園等整備緊急措置法の一部を改正する法律案に対する附帯決議につきましては、その趣旨を十分に尊重し、今後の運用に万全を期してまいる所存であります。
　ここに法案の審議を終わるに際し、委員長初め委員各位の御指導、御協力に対し、深く感謝の意を表し、ごあいさつといたします。ありがとうございました。（拍手）
　　　　―――――――――――――
○瓦委員長　お諮りいたします。
　ただいま議決いたしました両法律案に関する委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○瓦委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　　　　―――――――――――――
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　　――――◇―――――
○瓦委員長　次に、内閣提出、新住宅市街地開発法の一部を改正する法律案を議題といたします。
　趣旨説明を聴取いたします。江藤建設大臣。
　　　　―――――――――――――
　新住宅市街地開発法の一部を改正する法律案
　　　　〔本号末尾に掲載〕
　　　　―――――――――――――
○江藤国務大臣　ただいま議題となりました新住宅市街地開発法の一部を改正する法律案につきまして、提案の理由及びその要旨を御説明申し上げます。
　新住宅市街地開発法は、昭和三十八年に、健全な住宅市街地の開発及び住宅に困窮する国民のための居住環境の良好な住宅地の大規模な供給を図り、もって国民生活の安定に寄与することを目的として制定され、同法に基づく新住宅市街地開発事業は、健全な住宅市街地の形成と国民の居住水準の向上に大きく貢献してまいりました。
　しかしながら、近年、地域整備上の要請に即した魅力的な街づくりを行うことが求められているほか、住宅の近くに居住者の雇用の場を確保する必要性が高まっているなどさまざまな状況の変化が見られております。
　この法律案は、このような状況に対処し、健全な住宅市街地の開発を図るため、施設立地の多様化、住区の規模要件の緩和、建築義務期間の延長等新住宅市街地開発法について所要の改正を行おうとするものであります。
　次にその要旨を御説明申し上げます。
　第一に、施設立地の多様化を図るため、良好な居住環境と調和する事務所、事業所等の特定業務施設を新たに事業地内に立地できることとするとともに、準工業地域が定められている区域を含む区域について新住宅市街地開発事業を施行することができることといたしております。
　第二に、住区の人口密度の下限を一ヘクタール当たり八十人とするとともに、住区をおおむね六千人からおおむね一万人までが居住することができる地区とし、住区の規模要件を緩和することといたしております。
　第三に、宅地の譲り受け人の建築物の建築義務期間を二年以内から原則として三年以内に延長することといたしております。
　以上が、この法律案の提案理由及びその要旨でありますが、何とぞ慎重御審議の上、速やかに御可決くださいますようお願い申し上げます。
○瓦委員長　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　本案に対する質疑は後日に譲ります。
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後三時四十二分散会
　　　　　――――◇―――――
昭和六十一年四月十六日（水曜日）委員長の指名
で、次のとおり小委員及び小委員長を選任した。
　エネルギー、基礎素材及び鉱物資源問題小委員
　　　　　　甘利　　明君　　　　奥田　幹生君
　　　　　　梶山　静六君　　　　佐藤　信二君
　　　　　　椎名　素夫君　　　　仲村　正治君
　　　　　　林　　大幹君　　　　原田昇左右君
　　　　　　松野　幸泰君　　　　渡辺　秀央君
　　　　　　奥野　一雄君　　　　城地　豊司君
　　　　　　中村　重光君　　　　水田　　稔君
　　　　　　横江　金夫君　　　　近江巳記夫君
　　　　　　木内　良明君　　　　青山　　丘君
　　　　　　宮田　早苗君　　　　工藤　　晃君
　エネルギー、基礎素材及び鉱物資源問題小委員
　長　　　　　　　　　　　　　　佐藤　信二君
　流通問題小委員
　　　　　　尾身　幸次君　　　　奥田　敬和君
　　　　　　加藤　卓二君　　　　粕谷　　茂君
　　　　　　岸田　文武君　　　　高村　正彦君
　　　　　　辻　　英雄君　　　　野上　　徹君
　　　　　　水野　　清君　　　　与謝野　馨君
　　　　　　後藤　　茂君　　　　城地　豊司君
　　　　　　浜西　鉄雄君　　　　和田　貞夫君
　　　　　　渡辺　嘉藏君　　　　長田　武士君
　　　　　　草野　　威君　　　　福岡　康夫君
　　　　　　横手　文雄君　　　　野間　友一君
　流通問題小委員長　　　　　　　後藤　　茂君
―――――――――――――――――――――
昭和六十一年四月十六日（水曜日）
　　　　午前十時六分開議
出席委員
　　委員長　野田　　毅君
　　　理事　奥田　幹生君　理事　佐藤　信二君
　　　理事　野上　　徹君　理事　与謝野　馨君
　　　理事　城地　豊司君　理事　和田　貞夫君
　　　理事　長田　武士君　理事　宮田　早苗君
　　　　　　甘利　　明君　　　　上草　義輝君
　　　　　　衛藤征士郎君　　　　尾身　幸次君
　　　　　　奥田　敬和君　　　　梶山　静六君
　　　　　　粕谷　　茂君　　　　岸田　文武君
　　　　　　高村　正彦君　　　　田中　秀征君
　　　　　　月原　茂皓君　　　　辻　　英雄君
　　　　　　中村正三郎君　　　　仲村　正治君
　　　　　　額賀福志郎君　　　　野呂田芳成君
　　　　　　林　　大幹君　　　　水野　　清君
　　　　　　宮下　創平君　　　　渡辺　秀央君
　　　　　　伊藤　忠治君　　　　串原　義直君
　　　　　　後藤　　茂君　　　　島田　琢郎君
　　　　　　竹内　　猛君　　　　中村　重光君
　　　　　　浜西　鉄雄君　　　　水田　　稔君
　　　　　　横江　金夫君　　　　渡辺　嘉藏君
　　　　　　近江巳記夫君　　　　草野　　威君
　　　　　　小谷　輝二君　　　　橋本　文彦君
　　　　　　日笠　勝之君　　　　青山　　丘君
　　　　　　工藤　　晃君　　　　野間　友一君
　出席国務大臣
　　　　　　　　通商産業大臣　　渡辺美智雄君
　出席政府委員
　　　　　　　　通商産業大臣官
　　　　　　　　房長　　　　　　児玉　幸治君
　　　　　　　　通商産業大臣官
　　　　　　　　房総務審議官　　鎌田　吉郎君
　　　　　　　　通商産業大臣官
　　　　　　　　房審議官　　　　松尾　邦彦君
　　　　　　　　通商産業省通商
　　　　　　　　政策局長　　　　黒田　　真君
　　　　　　　　通商産業省産業
　　　　　　　　政策局長　　　　福川　伸次君
　　　　　　　　通商産業省立地
　　　　　　　　公害局長　　　　黒田　明雄君
　　　　　　　　通商産業省基礎
　　　　　　　　産業局長　　　　岩崎　八男君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁長官　　　　　野々内　隆君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁長官官房審議
　　　　　　　　官　　　　　　　逢坂　国一君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁公益事業部長　山本　幸助君
　　　　　　　　中小企業庁長官　木下　博生君
　　　　　　　　中小企業庁計画
　　　　　　　　部長　　　　　　広海　正光君
　委員外の出席者
　　　　　　　　外務省北米局北
　　　　　　　　米第二課長　　　田中　　均君
　　　　　　　　商工委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　倉田　雅広君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
四月十六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　尾身　幸次君　　　　　中村正三郎君
　　加藤　卓二君　　　　　月原　茂皓君
　　粕谷　　茂君　　　　　田中　秀征君
　　椎名　素夫君　　　　　宮下　創平君
　　仲村　正治君　　　　　額賀福志郎君
　　原田昇左右君　　　　　衛藤征士郎君
　　松野　幸泰君　　　　　野呂田芳成君
　　水野　　清君　　　　　上草　義輝君
　　奥野　一雄君　　　　　伊藤　忠治君
　　後藤　　茂君　　　　　串原　義直君
　　中村　重光君　　　　　竹内　　猛君
　　水田　　稔君　　　　　島田　琢郎君
　　近江巳記夫君　　　　　橋本　文彦君
　　木内　良明君　　　　　小谷　輝二君
　　福岡　康夫君　　　　　日笠　勝之君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　上草　義輝君　　　　　水野　　清君
　　衛藤征士郎君　　　　　原田昇左右君
　　田中　秀征君　　　　　粕谷　　茂君
　　月原　茂皓君　　　　　加藤　卓二君
　　中村正三郎君　　　　　尾身　幸次君
　　額賀福志郎君　　　　　仲村　正治君
　　野呂田芳成君　　　　　松野　幸泰君
　　宮下　創平君　　　　　椎名　素夫君
　　伊藤　忠治君　　　　　奥野　一雄君
　　串原　義直君　　　　　後藤　　茂君
　　島田　琢郎君　　　　　水田　　稔君
　　竹内　　猛君　　　　　中村　重光君
　　小谷　輝二君　　　　　木内　良明君
　　橋本　文彦君　　　　　近江巳記夫君
　　日笠　勝之君　　　　　福岡　康夫君
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　小委員会設置に関する件
　消費生活用製品安全法等の一部を改正する法律
　案（内閣提出第六四号）
　化学物質の審査及び製造等の規制に関する法律
　の一部を改正する法律案（内閣提出第四七号）
　（参議院送付）
　　　　　――――◇―――――
○野田委員長　これより会議を開きます。
　内閣提出、消費生活用製品安全法等の一部を改正する法律案を議題といたします。
　質疑の申し出がありますので、これを許します。近江巳記夫君。
○近江委員　御承知のように、この法案は随分と多くの法案が一本にまとめられたという感じでございまして、どれも非常に重要な中身を持っておるわけであります。
　そこで、まず初めにお尋ねしたいと思うのは、五十八年三月十四日の臨時行政調査会の最終答申、これは行政改革のための全般的な、また具体的な指摘が行われておるわけでございますが、今回の一括法案との関連で申し上げてみますと、いわゆる行政の側におきまして簡素化、合理化あるいは減量化、軽量化と言ってもいいと思いますが、こういうことが本当に実質実現しなければ真剣に取り組んだとは言えないと思うわけでございます。これまでいろいろ許認可事務であるとか資格制度の事務を自治体あるいは民間等へ委譲されたこともあると思うのですが、どういうような効果があったか、今回のこれによってどういう効果があるか、それについてお伺いしたいと思います。
○鎌田政府委員　今回の、法律改正でございますが、特殊法人等の民間法人化あるいは活性化ということと、国家試験事務につきまして民間団体への委譲ということでお願いを申し上げているわけでございます。いずれも、民間活力を活用いたしまして行政の合理化、簡素化に貢献せしめようということでございます。
　特殊法人等の民間法人化、活性化につきましては、通産省を初めといたしまして関係省庁における監督事務が当然軽減するわけでございますし、また国家試験の民間団体への委譲につきましては、通産省本省を初めといたしまして通産局等においてもあるわけでございますが、こういった部局で相当な試験事務の軽減が期待されるわけでございます。
○近江委員　今回の改正案を見てまいりますと、九法律を一括しておるわけでございますが、中曽根総理になりまして、こういう一本化して提出なさるという傾向が最近非常に顕著になっておるように思うわけでございます。私はこういう提出の仕方につきましては非常に疑問を持っておるわけでございまして、一本一本非常に重要な問題でございますし、今回は特に、国民生活に直結しております安全確保に関して非常に重大なかかわりのある法律というものが含まれておるわけでございます。
　そういう点で、こういう出し方については大問題であると私は思うのですが、これは内閣でそういう話をなさって統一されておるのじゃないかと思うわけでございますが、これに対しまして渡辺大臣としてどういう感想をお持ちか、お伺いしたいと思います。
○渡辺国務大臣　一括法とした理由は、行政改革ということで、手数が余りかかるものはなるべく手数がかからないようにした方がいいんじゃないかという一つの考え方、それから、法律を八本も九本も別々に出すということになりますと、審議日数という点からいって、ことしは会期の延長というのは参議院の選挙がありますから考えられない、そういう中で消化できるかどうかという問題が一つございました。
　それからもう一つは、中身がそれぞれ非常に類似性のある中身であって、しかも通産省関係だけの問題である、それから改革の内容というものが非常に簡素化をするというようなことでございますために、これは一括法にしてやっていただけるのではないかというような考え方から一括法にしたということであります。学問的な根拠がいっぱいあってやったわけではありません。
○近江委員　学問的な根拠があってやったわけじゃないと実に率直な御意見をおっしゃっているわけでございますが、これは、いろいろな時間的な問題等もわからないこともないわけでございますが、しかし、我々審議をする立場からいいまして、非常に、何か一本化でやるということにつきましては、今後十分ひとつ政府として審議のあり方について、提出の仕方について考えていただきたい、これを強く要望しておきたいと思います。
　それから、臨調答申におきまして、特殊法人等の整理合理化の方針につきまして幾つかのこういう類型というものを挙げておるわけでございますが、今回対象としております法人につきまして民間法人化というものが選択されておるわけです。この理由につきましてお聞きしたいと思います。
○鎌田政府委員　先生先ほど御指摘がございましたように、臨時行政調査会の答申が五十八年の三月に出たわけでございますが、その答申の中では、特殊法人等の「自立化の原則」ということがうたわれておるわけでございます。
　これは一口に申し上げますと、特殊法人等は、政府資金に依存する体質から脱却いたしまして経営的に自立化を図るよう努力すべきであるということでございまして、自立化が達成できる見込みがあるものは民間法人化すべきである、こういうことになっているわけでございます。
　こういった考え方に立ちまして、十五の特殊法人等につきまして臨時行政調査会の答申では民間法人化がうたわれておるわけでございますが、そのうち通産省関係の六つの特殊法人等につきまして、今回民間法人化をお願い申し上げている次第でございます。
○近江委員　内容的にいきまして国民生活の安全確保という中身でございますし、そういう観点から見ますと非常に深いかかわりのある法人でございますし、今日までのそういう関係法律の制定あるいは特殊法人設立の趣旨等からかんがみますと、果たして今回のこういう民間法人化というものが適切であったかどうかという問題につきましては、非常に疑問であると思うのです。そういう点は十分検討されたわけでございますか。
○鎌田政府委員　民間法人化の意味でございますけれども、臨時行政調査会の答申によりますと幾つかの要件を掲げているわけでございます。一つは、政府出資を解消するということでございます。二つ目は、制度的な独占を業務運営面において排除するということでございます。さらに三つ目は、役員の選任につきまして自主性を認めるということでございます。そのほかに、経常的運営費に対する補助の廃止あるいは経理面等の規制緩和、こういったことがうたわれているわけでございます。
　今回民間法人化をお願いいたしております私どもの所管の六法人につきましては、いずれも経営的に自立化が達成できる、今申し上げましたような措置をとりましても十分やっていける、こういうふうに判断いたしまして民間法人化に踏み切った次第でございます。
○近江委員　現在、臨調答申の実施監視機関といたしまして内閣に臨時行政改革推進審議会というものを設置しておるわけでございますが、この中に特殊法人問題等小委員会というものを設置されておられるわけでございまして、幾つかの特殊法人の整理合理化というものが検討されておるわけでございます。
　近くその結論が出されるということを聞いておるわけでございますが、現在検討されております特殊法人の中で、いわゆる通産省の関係法人は一体どのように検討されておるか、これにつきまして通産省としてはどういう対応をされておるのか、これについてお聞きしたいと思います。
○鎌田政府委員　行革審におきましては、当省所管の特殊法人につきましてもいろいろな御議論をいただいているとは承知いたしておりますけれども、現在まだ審議会内部でいろいろ御検討中でございまして、その結論を待ちまして適切に対応したいというふうに考えている次第でございます。
○近江委員　それは審議会内部の結論を待つということでございますけれども、当然これは通産当局とボトルのやりとりがあるわけですね。通産当局としては、例えば石油公団を初めとして、いろいろと掌握しているそういう法人について検討していると思うのです。これについてはどういうように検討なさっているのですか。
○鎌田政府委員　先生今御指摘ございましたように、例えば石油公団とか商工中金とか、こういった特殊法人につきましてそのあり方が御議論されているわけでございますが、私どもといたしましては、こういった機関につきましては、今後とも国策機関として特殊法人として存続させる必要がある、こういうふうに考えているわけでございまして、そういう線に沿いまして行革審の方にも御意見を申し上げている次第でございます。
○近江委員　今二つの事例を出されたわけですが、どういうところが今通産省としては頭にあって、いろいろボールのやりとりをやっているのですか。
○鎌田政府委員　そのほか私どもの関連では、地域振興整備公団等々につきまして御議論があるわけでございますが、私ども、この中で一番問題にいたしておりますのは商工中金でございまして、商工中金につきまして、実は農林中金が今度民間法人化されるということになりましたので、その関連で行革審の中で民間法人化というような声が一部あるようでございますけれども、実は商工中金につきましては、昨年法律改正をお願いいたしまして、今後恒久的な国家政策機関としてお認めいただいたわけでございます。そういった状況も踏まえまして、私どもといたしましては、商工中金につきまして、今後とも中小企業に対する政策金融機関として、特殊法人という形でぜひ存続させる必要があるということで御意見を申し上げている次第でございます。
　　　　〔委員長退席、与謝野委員長代理着席〕
○近江委員　そういう作業ということが今後いろいろとピッチが進むと思いますが、やはりそういう中小企業に対して果たしている役割というものは非常に今、例えば商工中金というのは大きいと思うのですね。そういう考え方というのは私も非常にいいと思います。共鳴できると思いますね。ですから慎重に、何でもかんでもやればいいというのじゃなくして、やるところは大胆にやっていただく。通産省の態度を見ていますと、小手先のことばかりしておるのですよ、あなた方は。要するにきちっとした行政改革なら行政改革、それにつきましても本当に国民がなるほどと言えるような大胆なこともやる、そういうことが全体として非常に欠けておると思うのですね。そういう点、今後ひとつ十分よく考えてやっていただきたいと思います。
　それから保安四法の共管競合事項等改善措置が掲げられておるわけでございますが、今回の一括法で対象となっておりますこの法人のうち、高圧ガス保安協会の業務とこれは非常に大きなかかわり合いがある問題なんですね。ところが、この改善措置の内容の説明と、なお今後詰めた調整が必要に思うわけでございますけれども、こういう具体的な実施の時期というものについてはどのように考えるか。あるいはまた、この問題について従来他の分野でもこういうことを指摘されておるわけでございまして、縦割りの弊害といいますか、そういうような問題点が、指摘してから何年もたっておっても依然として細部の調整がつかないというような問題があるわけでございます。この問題について現在どうなっているか、そのことについてお伺いしたいと思います。
○黒田（明）政府委員　保安四法問題につきましては、今近江委員御指摘のとおり、私どもで言えば高圧ガス取締法、それに労働安全衛生法、消防法等の関係で縦割り行政の弊害があるではないかという指摘がなされておりました。これは随分長く時間がかかったのでございますが、関係省庁、昨年の末に一応の合意に達しましてこの四法問題は解決を見たというふうに考えております。
　どういうふうにしたかという点でございますが、非常に細かくなるわけでございますけれども、大まかに申し上げますと、許可申請窓口を一本化いたしましたり、変更許可申請の範囲を明確化いたしましたり、関係許可の行政庁間の連絡協議の制度を設けましたり、許可申請添付書類の簡素合理化をするとか、審査事務の迅速化でございます。こういった許認可面での重複申請の調整を行ったというのが第一点でございます。
　第二点は、完成検査の重複調整でございまして、従来から問題でありました廃熱ボイラーの監督関係をどうするかとか、高圧ガス取締法と消防法間の調整の問題、労働安全衛生法と消防法の調整の問題、こういったものを具体的に取り決めたわけでございます。
　それから技術基準の整合性を確保するためにＪＩＳを大幅に採用する、あるいはＪＩＳを新しく改正していくというような新しいＪＩＳの改正に即応できるように措置するといったようなことが取り決められております。
　また、指定検査機関等の相互乗り入れについても促進を図るというふうに決められました。
　最後に、石油コンビナート等災害防止法に基づく新設等の届け出及び確認に係る事務の簡素合理化を図るということで、例えば審査期間七十日を四十五日程度まで短縮するといったようなことが取り決められた次第でございます。
○近江委員　それぞれの九本の中身に入っていきたい、このように思うわけでございますが、いわゆるこういう九本の法案、行革に絡むこうした問題でございますが、こういう行政改革、さらには大きく経済構造、こういう点の大きな改革まで今いろいろと取りざたされておるわけですね。中曽根総理も訪米いたしまして、レーガン大統領といろいろ会談をいたしましていろいろな問題を出してきておりますし、そういう点では非常にこれは大きな絡みがございまして、そういうことも大きく同時にどういうように今後改革をしていくか、これはワンパックの問題であると私は思うわけです。そういう点では、そういう経済構造全体の真剣な取り組みというもの、これはまだこの五月の東京サミット等、通産当局としてもう本当に一番の主役になるのではないかと私は思うわけでございまして、ただ行革だけやっておけばいいということではなく、非常に絡んだ大きな問題である、このように思うわけでございます。そういう意味におきまして東京サミット、五月四日から開催されるわけでございますが、大臣として、主催国の経済ホストとしてどういう決意で臨まれるのか、まずお伺いしたいと思います。
○渡辺国務大臣　今回のサミットは、やはり世界経済が再活性化しなければならないという認識のもとでみんなが集まってくる、そして特に自由貿易を堅持する、そのためには保護貿易の台頭を抑えていくというようなことが主たるテーマになりますが、その中で石油価格が低落をしていって今後これに対する世界の経済の変化がどうなるか、また為替レートの問題についても乱高下は困る、しかしどこで安定させるべきか、通貨の安定という問題も大きな議題の一つになろうかと思います。
　一方、石油価格の低落によってメキシコを初め累積債務国が非常に困難な場面に遭遇することが予想される、それに対してどのように先進国が対応していくか。今後二十一世紀に向かって世界の中で産業の構造改革をどうして協調してやっていくかというようなことなどが議題になる。また、自由貿易を堅持するという立場から新ラウンドをどういうふうにして展開していくがというようなことも議題になってくると思います。
　いずれにいたしましても、世界の経済はつながっておるわけでありますから、一国だけが繁栄をするということはできません。長続きはいたしません。やはりみんなが協調し合って痛み分けをしながら世界の貿易を縮小させないで繁栄をしていくための方途について話し合いが行われる、そう考えております。具体的に議題が決まったわけではありません。
○近江委員　経済構造調整研究会、これは前川レポート、この報告書はあくまで総理の私的諮問委員会の報告であろうかと私は思うのですけれども、これは今後の通産改革という点から見ますと非常に大きな影響といいますか、今後改革をしなければならぬと思うわけでございますが、こういうものを閣議決定であるとかいわゆる経済閣僚会議等を経ないまま日本政府の公式発表のように発表する、こういう点につきまして、最もいわゆる経済閣僚、大黒柱として、通産大臣としてどのようにこの辺を考えていらっしゃるのか、この点についてお伺いをしたいと思います。
○渡辺国務大臣　これは総理大臣の私的諮問機関でございますから、ここから答申が出ても、法律的には臨時行政調査会の答申のように政府がその履行、実行を義務づけられておるというものではありません。しかしながら、総理大臣というもののこれは私的諮問機関であっても、やはりその政治的な意味、重みはかなりあると考えなければなりません。正式な閣議決定ということではございませんが、総理大臣談話というものについて経済閣僚会議等に諮られておりますし、この内容についても我々報告を受けております。したがいまして、この前川報告というものは今後の日本経済の運営の上において、またいろいろな審議会その他におきましても貴重な意見として参考にされるという性格のものであると考えております。
○近江委員　大臣として報告は受けている、また非常に政治的な重みもある、こうおっしゃっておるんですね。それはたとえ私的諮問機関であったとしても非常に重要な意味でとらえておると今答弁があったわけでございますが、そうしますと、大臣はこの報告をお読みになりまして、日本の産業構造の転換につきまして、例えば日本の輸出型加工産業構造というものを内需型に転換しよう、そういう意思をこのレポートは国際的に非常に示しておるわけでございまして、大臣としては率直な感想としてどのように感じておられるか、お伺いしたいと思います。
○渡辺国務大臣　この報告書は、二十一世紀に向かっての中長期的な今後の国際経済社会における我が国の基本方向を示したものである、そのように受け取っております。部分、部分からいえばショッキングなことを書いてある点もございます。例えば、国内炭の大幅削減というようなことが載っておるとかいって一部問題視といいますか、大変驚いておる方等もございますが、全体から見ますと、私は、今後日本が持続的繁栄をするためには経済構造調整研究会で検討されたような方向はやはり正しいといいますか、そんなことにならざるを得ないのではなかろうかというように受け取っておるわけであります。
　これは、この間の総理大臣が訪米をされたときなども話題になったようでありますが、やはり日本が貿易国家として、自由主義経済の国として、しかも世界のＧＮＰの一割を持っておるというような国として、このような方向を打ち出していくことは適当なことであるというように、海外の評価も高いというように受けとめております。したがって、我々といたしましても、国際国家日本としてこのような方向については重大な関心を示し、真剣に検討に値するものだ、それを十分参考にもして今後の政策運営に当たっていきたい、そう考えております。
○近江委員　提言の中身というのは、一つ一つ見ていきますと、これは現実を改革していく問題点でございますから、一つ一つやりますと何十時間あっても足りませんからそれは避けますが、レーガン大統領との会談におきまして、市場分野別、いわゆるＭＯＳＳ協議に自動車部品、コンテナあるいはフィン等を挙げておるわけでございます。特に自動車部品の購入についてどのように考えておられるのか、通産当局、担当者から聞きたいと思います。
○黒田（真）政府委員　このたびの首脳会談におきまして、先生が言われましたような幾つかの項目についての解決が必要であるという指摘が先方からあったことは事実でございます。
　特に自動車部品について今どうなっておるかという御指摘でございましたが、これにつきましては、実は米国商務省と私ども通商産業省との間で自動車部品の日本側の購入促進について話し合いをしようではないかということで、ちょうど先週でございますが、私どもの機械情報産業局長と先方の商務次官補の間で第一回の合同委員会を開いて、自動車部品購入の方途についての話し合いをスタートさせている。これには随分前史がございまして、双方でミッションを交換するとか見本市に参加するとか、そういうことを積み重ねてまいったわけでありますが、今申しましたような意味で、政府間の話もここでちょうどスタートしたところだ、こういうところが現状でございます。