Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
昭和六十年二月二十六日（火曜日）
　　　　午前十時二十六分開議
出席委員
　　委員長　辻　　英雄君
　　　理事　柿澤　弘治君　理事　國場　幸昌君
　　　理事　戸塚　進也君　理事　福島　譲二君
　　　理事　岩垂寿喜男君　理事　和田　貞夫君
　　　理事　大野　　潔君　理事　中井　　洽君
　　　　　　平泉　　渉君　　　　竹内　　猛君
　　　　　　中村　　茂君　　　　馬場　　昇君
　　　　　　小川新一郎君　　　　岡本　富夫君
　　　　　　草川　昭三君　　　　永末　英一君
　　　　　　藤田　スミ君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（環境庁長官）　石本　　茂君
　出席政府委員
　　　　　　　　公害等調整委員
　　　　　　　　会事務局長　　　菊池　貞二君
　　　　　　　　環境政務次官　　中馬　弘毅君
　　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　　長　　　　　　　岡崎　　洋君
　　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　　局長　　　　　　山崎　　圭君
　　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　　局環境保健部長　長谷川慧重君
　　　　　　　　環境庁自然保護
　　　　　　　　局長　　　　　　加藤　陸美君
　　　　　　　　環境庁大気保全
　　　　　　　　局長　　　　　　林部　　弘君
　　　　　　　　環境庁水質保全
　　　　　　　　局長　　　　　　佐竹　五六君
　委員外の出席者
　　　　　　　　警察庁交通局交
　　　　　　　　通企画課長　　　安藤　忠夫君
　　　　　　　　法務省刑事局刑
　　　　　　　　事課長　　　　　東條伸一郎君
　　　　　　　　外務大臣官房外
　　　　　　　　務参事官　　　　瀬崎　克己君
　　　　　　　　厚生省保健医療
　　　　　　　　局感染症対策課
　　　　　　　　長　　　　　　　野崎　貞彦君
　　　　　　　　厚生省生活衛生
　　　　　　　　局指導課長　　　瀬田　公和君
　　　　　　　　厚生省生活衛星
　　　　　　　　局食品保健課長　玉木　　武君
　　　　　　　　農林水産省構造
　　　　　　　　改善局建設部開
　　　　　　　　発課長　　　　　吉川　　汎君
　　　　　　　　農林水産省畜産
　　　　　　　　局畜産経営課長　香川　荘一君
　　　　　　　　通商産業省貿易
　　　　　　　　局輸入課長　　　奈須　俊和君
　　　　　　　　通商産業省立地
　　　　　　　　公害局工業用水
　　　　　　　　課長　　　　　　合田宏四郎君
　　　　　　　　通商産業省基礎
　　　　　　　　産業局基礎化学
　　　　　　　　品課長　　　　　高島　　章君
　　　　　　　　通商産業省基礎
　　　　　　　　産業局化学製品
　　　　　　　　課長　　　　　　松井　　司君
　　　　　　　　工業技術院総務
　　　　　　　　部産業公害研究
　　　　　　　　調整官　　　　　中島　邦雄君
　　　　　　　　工業技術院標準
　　　　　　　　部標準課長　　　平野　達郎君
　　　　　　　　工業技術院標準
　　　　　　　　部繊維化学規格
　　　　　　　　課長　　　　　　大久保和夫君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁長官官房鉱業
　　　　　　　　課長　　　　　　林　　　暉君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁公益事業部火
　　　　　　　　力課長　　　　　吉沢　　均君
　　　　　　　　運輸省地域交通
　　　　　　　　局陸上技術安全
　　　　　　　　部技術企画課長　福田　安孝君
　　　　　　　　建設省都市局部
　　　　　　　　市計画課長　　　鈴木　政徳君
　　　　　　　　建設省河川局治
　　　　　　　　水課長　　　　　萩原　兼脩君
　　　　　　　　建設省河川局開
　　　　　　　　発課長　　　　　志水　茂明君
　　　　　　　　建設省河川局部
　　　　　　　　市河川室長　　　斉藤　尚久君
　　　　　　　　建設省道路局道
　　　　　　　　路防災対策室長　寺田　章次君
　　　　　　　　建設省住宅局建
　　　　　　　　築指導課長　　　立石　　真君
　　　　　　　　自治大臣官房地
　　　　　　　　域政策課長　　　今泉　浩紀君
　　　　　　　　環境委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　綿貫　敏行君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
二月二十六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　岡本　富夫君　　　　　矢野　絢也君
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　環境保全の基本施策に関する件
　　　　　――――◇―――――
○辻委員長　これはり会議を開きます。
　環境保全の基本施策に関する件について調査を進めます。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。柿澤弘治君。
○柿澤委員　先日、石本長官から所信をお伺いしたわけですが、環境庁長官初め環境庁が一体となって、公害の防止と日本の、我が国の良好な環境保全のために努力をされておりますことを心から敬意を表したいと思います。
　その中で、環境行政も一つの曲がり角に立っていると思うのですが、従来のような公害を防止するという立場に加えて、快適な環境を積極的に創造していくという点に向かってさらに新しい分野を開いておりますことは、大変結構なことだと思うわけです。その意味で、昭和五十九年度の予算におきまして、快適環境整備事業、いわゆるアメニティータウンの予算が盛り込まれましたことは一歩前進だと高く評価をしたいと思います。そういう意味での快適環境整備事業は五十九年度予算においてどういう形で執行されているか、この点をまずお伺いいたしたいと思います。
　特に、アメニティータウンの予算が、これからの都市の快適環境づくり、都市の衰退とかインナーシティーの崩壊とかいうことが言われているわけですが、そういう点についてどのように取り組もうとしているのか、快適環境整備事業の対象地域、例えば大都市型とか地方都市型とか農村型とかに分けてどういう配分になっているか、その辺を伺いたいと思います。
○岡崎政府委員　今お話のございました快適環境づくりでございますが、五十九年度の予算に認められまして、現在、五十九年度の助成の対象といたしました全国の二十市町村において、着実に市町村の当局あるいは住民、事業者等、広範な関係者の創意工夫を集めながら計画を立てておるところでございます。
　それで、アメニティータウン計画の策定につきましてはどういうパターンがあるかということでございますけれども、これは私ども、できるだけ地域の自然的あるいは歴史的な条件に応じて特性のあるものとしていきたいというような気持ちを持っておりまして、アメニティータウンの指定に当たりましては、市町村の規模、形態あるいは環境特性などの違いに着目いたしまして、都市型と田園型、それから内陸型と臨海型、あるいは自然型と歴史型といったようなさまざまのタイプの市町村を指定できるように配慮をいたしているところでございます。
○柿澤委員　今、快適環境整備事業について都市型、田園型、また臨海型、内陸型というお話がありましたけれども、先ほど私が指摘しましたように、日本の、我が国における大都市の環境破壊といいますか、環境問題というのはいろいろな意味で深刻でございます。
　そういう意味で、五十九年度予算の中で今おっしゃった都市型、その中で特に大都市型というのがあるかどうか、ひとつ御説明をいただきたいと思います。
○山崎（圭）政府委員　お答え申し上げます。
　五十九年度におきましては、ただいま官房長からも御答弁申し上げたと思いますが、いろいろなタイプのものがございまして、都市型につきましても、例えば横浜市の金沢区でございますとか、あるいは大阪市、あるいは福岡市、こういう大都市におきましても、その一部を限りまして、大都市特有の快適な都市景観の形成というようなものに重点を置きながら、同時に住民の生活行動ルール、こういったものも志向するようなタイプのものが見られるわけでございます。
○柿澤委員　そうしますと局長、五十九年度は東京は対象になっていないわけですか。
○山崎（圭）政府委員　五十九年度におきましては東京は対象になっておりません。
○柿澤委員　それは、東京の快適環境といいますか都市環境は特に問題がない、こういう認識で御採択をされていないわけでございますか。
○山崎（圭）政府委員　そういうことではございませんで、東京都におきましても、精神的な、区におきましてはいろいろそういうものを志向する動きがございました。ただしかし、何せ五十九年度が初年度でございまして、全国で二十市町村だけを対象にしか予算が認められておりませんので、そういうことで、計画の熟度といいますか、そういうものを総合的に考えまして地域決定をした、こういう経緯でございます。
○柿澤委員　実は私もいろいろ都内の二十二区等と御相談をしているのですけれども、特に東京の都心部、先ほどお話ししましたように、高度成長の過程で人口が流出をし、そして工場が地方へ移転をする、そういう中で都心部の空洞化というものが目立っております。特に、江戸時代以来の古い町並みを残している下町の地域というものが、ある意味では、これからのアメニティーという意味で大事な要素を残しながら、しかし高度成長、産業発展の過程でその再編成がうまく新しい時代に適合できないで、地域社会にいろいろな問題を生じているということが現実にあるわけでございます。
　そういう点を何とか改善をして、下町といいますか、古い伝統的な地域社会、町並み、都市景観というものを残しながら、潤いのある、しかも活気のある都市づくりをしていかなければいけないという機運が近年非常に高まってきておりまして、そういう意味では、特に隅田川周辺地域といいますか、荒川区、墨田区、江東区、また台東区、中央区等、大川端を再現しよう、そして江戸時代以来の伝統のある町並みを維持しながら二十一世紀的な都市をつくっていこうという動きが出てきておるわけでございます。
　そういう意味では、ぜひその地域にも環境庁の快適環境整備事業のいろいろな御援助をいただきたい、こういう要望も出てきております。そういう点で、今私が申しましたような大都市における伝統的な景観と新しい都市施設の併存というものを考える、それがこれからの快適環境という意味では大きなポイントだと思いますし、六十年度の予算の中にも快適環境整備事業、政府原案に盛り込まれているわけでございますので、その点ぜひ執行の段階で十分配慮してもらいたい、こうお願いをしたいと思いますが、その辺いかがでしょうか。
○山崎（圭）政府委員　御指摘のとおり、巨大都市といいますか、そういう中におけるさまざまな意味での変化、その中においてもいわゆる下町というようなところにおけるアメニティーの増進、こういう点についての先生の御指摘、まことにごもっともだと思いますし、アメニティータウンの典型の一つとして意義深いことだとも思っております。
　とりわけて、御引用になりました隅田川問題でございますか、水辺の問題でございますか、そういうものについては、例えばこれは隅田川じゃございませんが、全国各地におきましても、河川の公園でございますとか、あるいは親水公園という名前のものもございますし、あるいはまたホタルを増殖をしていくというような、水との関連において深いものもあるわけでございます。そういう意味合いにおきまして、地域特性が何といっても重要なファクターになりまするけれども、地域の水辺というようなものに視点を合わせた環境特性、こういうものを十分に生かした地域づくり、これは大変結構なことだ、こういうふうに思っておるわけであります。
　そして、そういう視点に立ちますと、六十年度の予算、幸いに確保することができました。現在、各自治体からの要望を踏まえまして、せっかくその選定を急いでいる状況でありますが、指定に際しましては、本日伺いました先生の具体的な御提案あるいはお考えを十分配慮してまいりたい、かように考えております。
○柿澤委員　企画調整局長、ひとつよろしくお願いをいたしたいと思います。
　また、今引用しました隅田川問題ですけれども、地域の自治体等で、隅田川を浄化して東京の顔ともなるべき河川として整備をしていきたい、そして都民全体の憩いの場にしていきたいという意欲と要望が非常に最近高まっているわけです。そういう意味では、一つの問題は隅田川の水質浄化の問題でございまして、その点水質保全局長にちょっと伺いたいと思うのですが、隅田川の水質、今どうなっておりますでしょうか。
○佐竹政府委員　隅田川につきましては、現在、環境基準のＤランクが適用になっているわけでございますが、現在の水質の現状を申し上げますと、二個所で測定しておるわけでございますが、小台橋で七・一ｐｐｍ、両国橋で四・〇ｐｐｍ、いずれも現在の環境基準は達成している段階でございます。
○柿澤委員　Ｄランクというと、隅田川にもサケをさかのぼらせようという夢といいますか、希望が地域にあるわけですけれども、サケがさかのぼってこられる状態ですか。
○佐竹政府委員　水質の現状とサケの遡上につきまして一義的な関係があるかどうか、多摩川等にもさかのぼってまいっているようでございますので一概には申せませんが、原則的に現在のＤ級という環境基準の利用目的は、工業用水二級、それから農業用水及び環境保全一般に役立つという程度でございまして、不快の念は与えないという程度の水質の現状でございまして、サケのさかのぼってくる環境として適当であるかどうかということになれば、さらに高いＣ級というようなランクが望ましいのではないかというふうに考えております。
○柿澤委員　まさに地元では隅田川の水質基準を、Ｄランク達成をしているわけですので、この際Ｃランクに引き上げて、そしてさらに快適な環境整備に資してほしい、そういう形での環境庁に対する要望もあるわけですが、水質基準の引き上げというものは検討していただけるでしょうか。
○佐竹政府委員　水質の環境基準の当てはめにつきましては、その水域の利用目的、それからその達成のために必要な施策等を考慮して、総合的に勘案いたしまして、各都道府県知事に原則的に委任しているわけでございます。隅田川につきましては、かつてＥの類型の当てはめがあったわけでございますが、関係者の御努力によって下水道の整備等が進みＥランクを達成いたしたために、五十一年にＤランクに格上げを図ったということでございまして、私どもも、単に達成したからいいというものでなくて、さらによりよい環境を目指して関係者は努力すべきであって、その意味ではこれの引き上げを図っていくということは原則的に正しい方向であろうというふうに考えておるわけでございます。
　ただ、先ほど御答弁申し上げましたけれども、これは当然、達成の可能性ということで投入し得る公共投資の財源等も勘案しながらやらなければならないわけでございます。特に隅田川につきましては、上流部、埼玉県に近い部分の水質に問題がございまして、当然のことながら関係県の協力も必要になるわけでございます。そのような意味で、東京都から御相談がございましたならば、それぞれ御相談に応じて私どもからも関係の方面へ前向きにお口添えするというようなこともいたしてまいりたい、かように考えておるわけでございます。
○柿澤委員　そういう意味では、都道府県にお任せをしているという態度でなくて、都道府県をまたがる問題でもございますので、環境庁の指導的な立場での助言とか行政的な指導をぜひお願い申し上げたいと思います。
　都市にはそれぞれ顔になる川があるわけでして、ロンドンのテムズ川、ニューヨークのハドソン川、パリのセーヌ川、そして東京の隅田川、この顔になるべき川の整備が行われて、初めて本当の意味でその都市の快適な環境をつくることができるわけだと思います。セーヌ川に行きますと、いまだに釣り糸を垂れている人がパリの市内にいるわけでして、そういう意味では、ぜひ隅田川や多摩川や荒川で釣り糸を垂れる人がいるような、そういう絵になるような風景をこれからつくっていってほしいと思いますし、私どもも努力をしたいと思います。
　その意味では、都市河川のあり方というものも大変いろいろな問題を含んでいるんじゃないかと思います。きょうは建設省の方にもおいでいただいているわけですが、隅田川と地域住民、東京都民とを断絶することになってしまったのは、実は昭和二十年代、三十年代におけるかみそり堤防の建設だったわけです。かみそり堤防の建設は、治水それから災害防止という意味で必要なことだというふうに言われておりました。しかし、あのかみそり堤防の建設によって完全に大川端の情緒がなくなりまして、隅田川全体がふたのされていない下水という状態になってしまいました。これは地域社会にとっては大問題だったわけです。
　私も十年来、何とかならないかということでいろいろと知恵を出したり提案もしてまいりましたが、昭和六十年度予算におきましては、かみそり堤防を削って、川べりまでおりていける緩傾斜の親水型の堤防の予算が初めて政府案の中に盛り込まれたわけでございます。その点私も努力をさせていただいたのですが、隅田川におけるこの親水型の堤防の工事、いわゆるスーパー堤防工事と言われておりますけれども、その事業の内容について御説明をいただきたいと思います。
○斉藤説明員　今お話しのスーパー堤防事業でございますが、対象に考えておりますのは、人口なり資産なりが非常に集積しております大都市の、しかも低地部を流れておる河川沿いを考えておるわけでございます。
　そういう地域におきまして、治水対策あるいは地震対策というものを強化すると同時に水辺環境の改善を図っていこうということで、河川の沿線の再開発事業等と一体となりまして、河川沿いに計画的な盛り土を行う、そして今までにない高規格な堤防、ハイグレードな堤防を整備していこうという事業でございまして、六十年度の予算案の中に盛り込ませていただいておるところでございます。
○柿澤委員　実はここに建設省からいただいたリバーサイド・ルネッサンスという絵がございます。これを見ると、隅田川べりに遊歩道ができて、しかも緑の植栽豊かな大川端が再現をする。そして、かつての墨堤と言われるような桜並木ができることになっているわけですね。
　しかし、これを絵にかいたもちにしてしまってはいけないわけでして、そういう意味では、これだけの公共的なスペース、遊歩道等がとれるような形のスーパー堤防工事を計画していただかなければいけないわけですが、後背地の再開発と絡んだ問題になるわけです。このような遊歩道というのは期待できるのでしょうか。ぜひお願いをしたいと思いますが、その点の見通しはどうでしょうか。
○斉藤説明員　ただいま申し上げましたスーパー堤防事業を中心にいたしまして、必要なところでは、例えば公園とかあるいは街路事業等もあわせ行いまして、非常に魅力のある空間をつくりたいと思っております。場所によりましてスペースが広かったり狭かったりする場合があると思いますが、できる限りスペースをとるようにいたしまして、魅力ある空間を再現させたいと考えております。
○柿澤委員　今、必要があるところについてはというお話がありましたけれども、必要がないところというのはあるのでしょうか。
○斉藤説明員　水辺環境を魅力あるものにするという点からしますとスペースは広い方が望ましいわけでございますが、現実的に広いスペースがとれるかどうかということは個々の場所によって違うだろうと思います。しかし、できる限り広いスペースをとるようにということでやってまいりたいと思っております。
○柿澤委員　私どもも地域から選出されている議員の立場で周辺の地権者にも呼びかけて、できるだけ広い地域の再開発に協力をしていただくようにお願いもしていきたいと思いますので、隅田川沿いとか大きな都市河川沿いにずっとこうした堤防が、例えば八丁桜並木というようなものができるようにぜひ努力をしていただきたいと思うわけです。
　その点で、いろいろ地元からも要望の声が出ておりまして、今計画をされておりますのは中央区の隅田川沿い、新川の一部というふうに聞いておりますけれども、同時に、江東区の清洲橋の近辺の工場倉庫街、それから墨田区では吾妻橋のアサヒビールの跡地、ここに墨田区の総合庁舎と住宅・都市整備公団の再開発事業が行われることになっております。この前面の隅田川沿い、それから荒川区の白髪西の防災拠点団地の再開発事業、その他幾つかの地点についてスーパー堤防工事の希望なり期待なりがあるわけですけれども、それの実現可能性というようなものはどう見ておられますか。
○斉藤説明員　まず、先生御指摘になりました隅田川の下流部、中央区の新川、箱崎地区の倉庫群でございますが、これにつきましては、六十年度から予算案が認められれば実施したいというふうに考えております。
　それから、荒川区の白鬚西地区あるいは墨田区の白鬚東地区につきましては、市街地再開発事業として、ついたて型のパラペットの堤防を緩傾斜の堤防にするという事業を既に別途始めております。この事業を推進していきたいというふうに考えております。
　それから、隅田川の中流部の吾妻橋の付近の工場跡地でございますが、これは、スーパー堤防事業を導入する可能性につきまして、区あるいは都、それから地権者の方々と検討が始められておるというふうに聞いております。この結果を待ちまして我々としましても対処してまいりたいというふうに考えております。
○柿澤委員　ことしは両国に新しい国技館ができまして、そこで先日「第九」の大演奏会が開かれました。そのときにドイツの大使もおいでになって、ラインのほとりで活躍したといいますか、べートーベンの歌が隅田川沿いに響く、これはライン川と隅田川が姉妹河川というような関係になったのではないか、こういうお話がありました。スーパー堤防工事、また、都市快適環境整備事業等の組み合わせによって隅田の桜並木が再現をされれば、これはまたポトマック川の河畔の桜の名所とも姉妹関係ができると私は思っておりますし、そういう意味では、尾崎市長がポトマックに贈った桜を東京都に里帰りをさせてもらいたい、こんな計画もあるわけでございます。
　そういう意味では、先ほど申しましたように、都市にとって川はその都市の顔であるということを考えて、今後とも都市における快適環境整備の根幹としてぜひ位置づけていただいて、建設省の河川事業においても積極的に取り組んでいただきたい。
　そういう意味では、従来の公共事業における河川の予算というのは治水、防災という面に重点が置かれていたように思うわけですが、その河川予算というものをもっと河川の浄化とか河川周辺の環境整備という点に使えないだろうか、こういう考え方もあるわけですが、そういう点についての建設省のお考えを伺って、大臣おいでになりましたので、その後、大臣に少しお聞きをしたいと思います。
○斉藤説明員　先生御指摘のように、河川関係の予算というのは治水中心の投資でございます。しかしながら、最近特に都市化の進展その他によりまして河川を取り巻く環境が大きく変わってきております。国民は、貴重な自然空間、それから水との触れ合いというものを河川に対して求めてきておるわけでございます。
　このような状況に対しまして、建設省といたしましては、河川環境整備事業という事業を行っております。具体的に申し上げますと、ヘドロ等のしゅんせつ、あるいはきれいな水を導水いたしまして浄化用水として使う、浄化用水の導入等の河川の水質の浄化を図る河川浄化事業というのがその中に含まれております。それともう一つは、河川の高水敷等を整備いたしまして、その上をオープンスペースあるいはレクリェーションの空間として使っていくという河道整備事業という二つの事業を既にかなり前から行っておるわけでございます。これらの事業につきましては、その河川環境の必要性、河川によってもまた河川の場所によってもいろいろ必要性が違ってくるだろうと思いますので、その必要性の高い箇所から、計画的に、重点的にこれらの予算を使っていきたいというふうに考えております。
　それから、治水対策を主にやっておるわけでございますが、その治水対策をやるに伴いまして、例えば先ほどのスーパー堤防事業のように河川環境に資する事業はたくさんあるわけでございまして、これらもあわせて積極的に取り組んでいきたいというふうに考えております。
○柿澤委員　石本大臣、お忙しいところを御出席をいただきまして、ありがとうございます。
　先日、大臣の所信を伺いまして、石本大臣が環境庁事務当局と一体になって我が国の環境行政を推進される御決意を表明されましたことを、心から敬意を表したいと思っております。
　昨年、私も政務次官を務めさせていただきましたが、我が国の環境行政の中で、公害の防除という従来の環境行政に加えて、快適な環境をつくる、それによって潤いのある社会を形成していくということが新しい施策として盛り込まれました。その一つが快適環境整備事業であろうと思っているわけでございます。
　五十九年度の実施状況につきましては先ほど山崎局長からお話を伺いましたが、その中で、巨大都市の快適環境づくりという点が抜けていた、東京がその施策の対象になっていないという点があったわけですけれども、六十年度にも同じ予算が盛り込まれておりますので、六十年度予算において巨大都市における快適環境整備事業にも環境庁としてこれから大いに取り組んでいくんだという姿勢をぜひ見せていただきたいと思いますし、そういう意味で、私どもの地元といいますか下町の地域社会の中で、江戸時代以来の古い歴史と伝統、その町並みやさまざまな記念物を残しながら、しかも若者に魅力のある活気のある町をつくろうという意欲が地元の地方自治体の中に芽生えてきておりますので、そういう点、ぜひ大臣の御高配を煩わして、環境庁としても積極的、前向きに取り上げていただくようにひとつ大臣にお願いを申し上げたいと思いますが、いかがでしょうか。
○石本国務大臣　お答えいたします。
　ただいま先生御指摘をいただきましたように、良好な環境というのは私たちにさまざまな恵みを与えてくれるものでございます。このような環境を確保して将来に伝えていくということが環境行政の重要な使命であるというふうに考えておるところでございます。
　このためには、公害の防止や自然環境の保全を図ることはもちろんでございますが、さらに潤いと安らぎを与えていくということになるわけですが、今先生申されました、先生のお住まいあそばします東京の下町でございますが、現在、環境庁としましてはアメニティータウンの指定ということをしておるわけでございまして、現在、各自治体からいろいろな要請が出ておりますので、そうした御要望を踏まえまして昭和六十年度の対象市区町村の選定を急いでいるところでございますが、指定に際しましては、本日伺いました先生の具体的な御提案、お考えを十分に考慮させていただきまして、そして考えさせていただきたいというふうに考えております。ありがとうございました。
○柿澤委員　これで終わりにしたいと思いますが、今建設省の方にも申し上げましたように、これからの快適環境づくりという意味では、公共事業の面での協力といいますか、公共事業の快適環境整備への誘導というのも、これから政府全体として大きな課題になろうかと思うわけです。
　そういう意味では、具体的な事業の実施というのがどうしても建設省中心になりますので、環境庁長官におかれましても、そういう意味でぜひ各省庁との連絡を密にしていただきまして、環境庁の理念が政府の各省庁の施策の中に十分取り入れられ、生かされるように指導力を発揮していただきたい、この点をぜひお願いしたいと思いますが、御決意を伺って、終わりにいたします。
○石本国務大臣　先生の御要望の御意思は十二分にわきまえまして、今後関係省庁としっかり緊密な連携を保ちながら目的を達成してまいりたいと考えております。ありがとうございました。
○辻委員長　次に、岩垂寿喜男君。
○岩垂委員　環境庁長官、大変御苦労さまでございます。
　最近の環境庁、率直に申し上げてかなり地盤沈下が指摘をされています。それは、環境問題というのは山を越したというふうな意見も一面でありますけれども、私は決してそうではないというふうに考えています。それは所信表明の中で御指摘をいただいておりますけれども、大気汚染問題というのは、ＳＯｘなどについては一定の改善措置が見られるものの、ＮＯｘなどについてまだまだ、いや、まだまだどころかより深刻な状態というものがありますし、浮遊粉じんその他の問題を含めて、人間の健康をむしばんでいるという実態が現実にあるわけです。あるいは、新しい化学物質とでもいいましょうか、そういうものが人体にかなり影響を及ぼしているという点でさまざまな指摘があるわけですけれども、対応というものが十分でない。十分でないところか、その対応というものに手もついていない、こういう状態も一面にございます。
　それだけではなくて、自然保護の問題も率直に申し上げて新しい課題をやはり提起しているように思われてなりません。ことしは実は国際森林年だと言われていますけれども、緑や自然の問題というのは、市民感覚から新しい角度で注目をされてきているということも、長官御理解のとおりだろうと思うのであります。私自身は、数年前から、単に日本の緑や自然だけではなしに、国際的な、つまり地球的な規模での緑の確保ということを訴えまして、緑の地球防衛基金などの設立のお手伝いをしながら、それらの運動に取り組んできています。
　環境行政というものが国際的にも非常に高い評価を受けているだけに、これから一層責任を果たさなければならない課題を背負っているというふうに思うのであります。そういう点で、長官に就任をされまして、そういう重たい責任をしっかりひとつ押さえていただきたいし、頑張っていただきたいと思うのですけれども、この所信表明に従ってちょっとお尋ねをしていきたいと思うのです。
　長官は、「二十一世紀をも見通した長期的な展望のもとに、環境汚染の未然防止対策を初めとして、諸施策を総合的に進め、環境保全型社会の形成に努めてまいる所存であります。」というふうに述べられているわけですが、この「環境保全型社会」というのは、前の長官もその種の言葉遣いをなさったわけですけれども、一体どういう社会を想定してそういう施策を進められようとしておられるのか、まず最初に伺っておきたいと思います。
○石本国務大臣　ただいま先生の申されておりますことを私はしっかり胸に受けとめておるところでございますが、今申されました、環境保全型社会とは一体どういう社会なのか、これは言葉足らずになるかわかりませんけれども、環境保全の配慮が隅々にまで行き渡った社会であるということが前提でございまして、事業者とか国民などいろいろな立場の人々がそれぞれ環境の保全に努めることによって、全体として環境に与える影響を効果的に少なくしていくということをねらいとしているものでございまして、例えば、工場が積極的に緑化を行うとかあるいはまた国民が自主的に生活の雑排水対策を行うというようなことなどをいたしまして、環境保全型社会をつくるための努力を一人一人が、国だけではなく、自治体だけではなく、国民全部がしていくことだというふうに私は思っております。そうした暁においてのみ今申されました環境保全型社会というものが現出できるのではないだろうかというふうに考えているところでございます。
○岩垂委員　国民が一人一人努力をしていくということは、ある種のモラルとして非常に重要であることは言うまでもありませんが、現実には、そのモラルというものは必ずしも十分に発揮されていない状況のもとで、公害の現象というものは今私が申し上げた指摘を含めてあるわけでございます。問題は、そういう対応を、法律だけでと言うつもりはございませんが、行政が非常に大きな責任を担わなきゃならぬ、この点の認識というのは共通だと思いますが、そのように考えてよろしゅうございますか。
○石本国務大臣　今先生申されましたように、例えばアセスメント法をつくろうということで、環境庁を中心に先生方のいろんなお力添えをいただいてきたわけでございましたが、この法律は現在ただいまでき上がっておりません。ただ、当面、閣議決定の円滑な実施に努めてまいりたいという念願を込めておるところでございまして、環境影響評価の法制化につきましては引き続き検討してまいりたいというふうに考えているところでございます。
　なお、この法制化につきましては、閣議決定の実施状況などを見ながら今後引き続き検討していくわけでございますが、閣議決定されましたことを各省庁が確実に守っていっていただけるかどうか、これを我々が見きわめながら見守っていくというのが現在の任務であるというふうに考えております。
○岩垂委員　私がお尋ねする前にお答えいただいてしまったのですが、アセスメント法、つまり環境影響評価法というのは法律として提出をしますということは、歴代の環境庁長官が、そして総理が国民に公約をしてきたことなんです。法律として提案をするということなんです。この前の国会では、それは野党だけでなしに皆さんそのようにお感じになっていらっしゃると思いますが、公約をしておいて国会に出なかったのです。どこかでつっかえてしまったんです。
　その法制化というものができなかったから行政指導で肩がわりをいたします、ここまで行く論理の中には、環境庁のきちんとした反省が必要だと私は思うのです。そこのところの区切りのないままに、いろんな障害がございまして法制化がだめでございましたから行政指導でまいります、これは自然の成り行きじゃないです。国会に、国民に公約をしたことが守られないで、行政指導を、もちろんそれは次善の策というふうに皆さんもお考えになるでしょう。しかし、物事のけじめは、少なくても法律を出すと言って公約をし、これはもう何遍も、環境委員会が開かれるたびに前の上田長官はそのことを問われ続けてきたのです。そして答弁をしてきたのです。それを、行政指導でございますからということでは余りイージー過ぎるのではないだろうかという感じが私はします。
　顧みれば、昭和五十二年から環境庁はこの問題について全力を挙げてきたはずであります。そして、各省庁の説得だけでなしに、関係業界の説得にも努めてきたことを私も承知しています。刀折れ矢尽きたのですか。その点について環境庁自身の努力の不十分さあるいはその成果の不十分さの反省の言葉をいただかないと、私たちはこの問題は、そうでございますか、それでよろしゅうございますと言うわけにいきませんので、御答弁を煩わしたいと思います。
○山崎（圭）政府委員　お答え申し上げます。
　先生御指摘のとおり、昭和五十二年以来この法案のためにいろいろな努力を重ねてまいりましたけれども、先国会、いろいろな事情の上に見送りというようなことになりましたことにつきましては、私どもとして大変残念に思っております。ただ、先ほども長官申しましたように、当面は、次善の策として閣議決定という形での関係省庁相寄りましての決定を行ったわけでございますし、これの円滑な実施に全力を挙げさせていただきたい、かように考えておるところであります。
○岩垂委員　残念に思っていますということじゃ済まないのですよ。これは国民に対しておわびをすべきですよ。
　まあその点はその点にしても、一応官房長官と当時の上田環境庁長官が、法制化を断念したわけではなく、今後とも引き続きその努力を続けていくと言明されています。しかし、長官、行政指導方式というものに切りかえれば、これが定着するには時間がかかるのですよ。それだけでなしに、関係省庁との調整というような仕事もずっと続いてくるわけです。そういう意味で私は法制化は遠のいたというふうに判断をします。
　ここ数年、アセスメント法案というものが国会に提案をされてくる、今国会、次の国会を含めてということを確言できますか、公約できますか。難しいでしょう、率直に言って。それをお答えください、あなたの判断を、努力の目標を。
○石本国務大臣　お答えいたしますが、法制化につきましては、先ほど申し述べましたように、閣議決定の実施状況を見ながら今後検討してまいるという私どもは決意をしているところでございまして、諸般の情勢から見まして、今国会に再提出するということは困難ではないかというふうに考えております。
○岩垂委員　今国会どころか、行政指導が出てきてそれが定着をしていくプロセスというのは、それを二、三年で全くペケにしてまた出してきますということはできなくなるのですよ、事実上。だから、事実上、私はアセスメント法案というのはお蔵入りかな、法案という形では、というふうに判断をせざるを得ないのです。率直に、この法案提出というもの自身が遠のいたなという実感を長官もお感じになっていらっしゃると思うし、恐らく事務の引き継ぎをなさったときにそういう判断を持たざるを得なかったと私は思うのです。――いいですよ、それは。
　それでは、行政指導といいますけれども、この行政指導と各自治体の条例との関係、それから各省庁間の関係、例えば発電所立地でひとついきましょうか。
　これは上物とそれから埋め立てなどのこととは食い違ってくるわけです。通産は通産のベースで自分の指導要綱を持っていますよ。それでやりますね。環境庁は建物についていろいろ議論をしても、そういう点で、行政指導の整合性というのは必ずトラブルが起きてくるのです。これは発電のことを申し上げただけですけれども、あらゆる意味で、そういうまちまちな各省庁ごとに自分の縄張りとして持っている指導要綱と環境庁と――私随分読ましてもらいました、あの細かい、いろいろな文章を。そういう矛盾が出てきています。必ずトラブルが出てくると思う。
　こういうような問題というのは、やはりアセスメント法という形で網をかけなければ、実際問題としてその適用においてさまざまな問題と矛盾が出る、だから私は法制化を何とかひとつ目指していただきたいということを重ねて強調しておきたいのです。この点いかがですか。これは長官です。
○石本国務大臣　今、御言葉にございましたように、法律というものと閣議決定というものは、これはもう行政指導とそれからきちっとした法律制度によりまして取り締まりをしていくということと、これは大変な相違がございます。
　私どもこの法案ができなかった時点を考えますときに、本当にはらわたが煮えくり返るくらいに残念至極だと思っておりますので、決して三年後です、四年後ですという言葉を使いませんけれども、早急に、できるだけ早い時期に再び提案できるよう心がけながら頑張ってまいりたいと思っております。
○岩垂委員　この問題だけやっているわけにいきませんが、願わくはやはり法律としてきちんとしないと、さまざまな問題ができますよ。各省庁間の問題、トラブルや手続上のさまざまな問題が既にもう今予想されますよということを私申し上げたわけでございますから、今、長官が御答弁のように、できるだけ早く法律として提案をできるように御努力を願いたい、このことをお願いをしておきたいと思います。
　実は、これも私この前のこのときにかかわっているものですから申し上げたいのですが、「二酸化窒素に係る環境基準について」という環境庁の方針がございます。これは昭和六十年三月三十一日までに環境基準をクリアしたい、そういう前提に立って、そして各都道府県が中心になって総量規制計画というものをつくって努力をしてきたわけです。
　ところが、御存じのように、これは東京はだめです。大阪もだめです。川崎もだめです。横浜もだめです。大都市の中心部は全部だめです。これはもちろんいろいろな原因がございます。つまり、固定発生源の部分では確かに減少の傾向があるけれども、移動発生源の方で総量規制がお手上げということになってしまいました。一応みずからが期日を決めたのです。しかし実現できない。これに対して環境庁はどのようにお考えになっていらっしゃるか、御答弁を煩わしたいと思います。
○林部政府委員　お答えをいたします。
　御指摘の点は、総量削減計画に基づく窒素酸化物の環境基準達成の問題と存じますが、御指摘のように、この総量削減計画を達成するための期間は六十年三月三十一日ということになっております。ということは、四月一日以降も計画自体は有効なわけでございまして、計画目標量を維持いたしまして、定められております特定の工場等についての削減目標量を何とかして担保いたしますように努力を続けてまいる、こういうことになるのではないかというふうに考えております。
○岩垂委員　あなたはそうおっしゃるけれども、六十年四月一日には短期的な評価は出てしまうわけですよ。それはわかるでしょう。しかも私はこの問題で当時の大気保全局長、個人的には大変尊敬申し上げていましたけれども、かなり論争はしました。橋本さんとやりとりしたときに、橋本さんはこうおっしゃっているのですよ。ＮＯｘの改定のときですよ。沿道、これは自動車測定局のことですよ、を含めて〇・〇六を達成すると公言しておられるわけです。できていないじゃないですか。そういうことを一体どのようにお考えになって、これからどのようになさろうとしているのか、つまり目標を延ばすとか手法をどうかするとか、どうも窒素酸化物の量だけでなしに、やや気象の関係もあるのかななどという議論もあるようですけれども、それはそれとして、これからのお取り組みに対する方針を明らかにしていただきたい、三月三十一日はもうすぐ来ますから。
○林部政府委員　お答えをいたします。
　三月三十一日というのは、達成のために予定されております削減計画を具体的に実施に移すということになっておるわけでございまして、今先生御指摘のように、固定発生源につきましては全面的に総量規制基準というものが適用になりますし、そういう方向で進んでいくと思います。
　それから、そのことに基づきまして、もちろん道路の問題もあるわけでございますが、達成状況の評価は、それからの一年間を通じて観察をいたしました結果評価をするというふうに理解をいたしておりますので、当然経過を見ていくということが一つございます。
　それから、御指摘のように、私どもはまだ五十八年度のデータしか手元にはございませんが、自治体はもう自動測定をいたしておりますから、毎日データは出てまいります。その意味では、三月三十一日あるいは七月といった期限を踏まえては毎日毎日の一般局並びに沿道局のデータというものを深刻に受けとめなければいけないというようなことも部分的には出てくるかと思いますが、私ども今の考えといたしましては、一応評価というのは、従来からの建前で申し上げれば、評価の期間というものは一年ございますので、その期間ただ待っているということではなしに、自治体その他関係省庁とも十分話し合いをして、実現のできるようなものを少しでも前に進めていくべきではないか、特に自治体とのすり合わせということについては特に意を用いていこうということで、少しずつそういうことの話し合いは自治体と始めております。
○岩垂委員　自治体と話をするのはいいですよ。すり合わせをするのもいいですよ。だけれども事実上自治体はお手上げなんですよ。とすると、具体的に削減をしていくための努力をどういう手法を含めてやるかということで検討をしないとどうもならぬでしょう。そのことを尋ねているわけですが、どうもまだその辺のところが、自治体の側も率直に言ってお手上げという状態だけでありまして、その後の措置などについてどうするかという手段を持ち得ない、これが実態ではないのでしょうか。
　それはあなたの答弁ではどうもちょっと私も十分な理解をすることはできませんけれども、それはそれとして、それに関連して、ディーゼルの窒素酸化物などの規制というのはこれからは余り考えない、そういう方向ですか。
○林部政府委員　お答えいたします。
　先生御案内のように、ディーゼル車につきましては段階的に規制を進めてきておりまして、第二段階規制まで、特に大型車等につきましてはスケジュールの中に取り込まれておりましたものはおおむね規制を実施いたしております。
　ただ問題は、それが環境の現場で具体的にいい影響をあらわしてくるためには、低公害の状態になっている規制車が十分に普及してまいりませんと効果が出てこないといううらみがございます。現在の段階では、予定されておりました規制そのものは実現をしておりまして、ディーゼル乗用車の一部が残っておるという状況でございますから、その意味では、私どもが審議会の答申に基づいて段階的にやってきた規制そのものはスケジュールとしては終わっておる。
　しかし、それが具体的に、都市内を走るすべての車がそういう規制に適応したものに、規制強化したものに全部かわるというのにはまだ時間がかかるということがございますので、さらに規制を強化するということになりますれば、そういった実態を見きわめながら、またもう一つは、技術開発の問題が伴わないとなかなかできない問題もございますし、ディーゼルの問題は、よく御存じかと思いますが、ディーゼル黒煙とＮＯ、との問題にかかわりまして、技術的には難しいハードルを一つ越えなければいかぬということもございます。そういうこともございますので、そういう技術開発の促進を図りながら、少しでも前に進めていくという努力は続けていきたい。
　ただ、今まで規制を行ったものをさらに追いかけてすぐにＮＯｘの規制をやるということにはなかなかいかないかもしれない。と申しますのは、ディーゼル黒煙の問題をもう少し進めなければいけないという問題もございますので、ＮＯ、につきましては一定のレベルのところまで規制をしてきた、次の問題としては、特に大型のディーゼル等を踏まえますと、やはり黒煙問題をもう少し進めていくという方向が大事なんではないかというふうに考えております。
○岩垂委員　黒煙だけじゃなくて、やはりＮＯｘも大事なことだと私は思うのですよ、呼吸器系を侵す毒性だけでなしに。例えば、酸性雨の問題一つをとらえてもそうでしょう、あるいは光化学スモッグなどの問題を含めて考えてみて、今私が総量規制の問題を質問したのですけれども、そういう具体的な手だてを並行的にやっていきませんと、実は排ガス規制のときもそうでしたけれども、やはり行政がそういう努力を先頭に立って業界に対して求めていく、そういう努力がないと、成り行きだと申し上げているつもりはございませんが、やはりそれではどうもならぬだろうと思いますので、その点については十分御配慮を賜りたいと思います。
　嫌な質問かもしれませんが、メタノールについて環境庁はどういう見解を持っていらっしゃいますか。
○林部政府委員　お尋ねの件は、低公害車として評価が高まってまいりましたメタノール車の導入の問題かと思いますが、特に大都市圏での道路沿道の問題というのは、ただいま先生御指摘のように、いろいろな解決のための手だてを新たにつけ加えていかなければならぬということは御指摘のとおりでございます。私どもといたしましては、電気自動車とかメタノール車といったような、低公害車として対策を進める上でメリットのあるものはできるだけ推進していくべきではないだろうかというのが基本的な考え方でございます。
○岩垂委員　これは実は環境庁の宿題でお願いをしたいのですけれども、私個人の問題も多少あるわけですが、私、多摩川の沿線に住んでいるのです。オートバイ、しかも集団的なオートバイ、暴走族という言葉を使っていいかどうかは別として、夜中に、本当に赤ちゃんなら引きつけを起こすような状態というのがこれから夏場にかけてずっと続きます。
　私は、オートバイの騒音規制という問題は、騒音規制というのはマフラーを外しちゃいかぬという規制などを含めてさまざまな方法があるのだろうと思うのですけれども、やはりある程度政策的な取り組みが行われることが必要だ。警察なんかの取り締まりを考えてみても、スピード違反でということはやり得ても、なかなか騒音問題だけでという議論にはなじまない点があるようでございます。
　私は、オートバイの騒音規制というのはある種の人道問題だと思う。私なんかでも、例えば夜中の二時とか三時に物すごい地響きを立てて走る、そういうオートバイの騒音で思わず目が覚めてしまうことが何回かございます。これは私の地域だけじゃないのです。私の選挙区の鎌倉なんかは、文字どおりその諸君が集団的に集まる場所でございまして、安眠を妨害されるだけでなしに、ある意味で赤ちゃんなどの健康には大変なことだという心配をお母さん方から訴えられますけれども、環境庁、こんなことを少し考えたことがありますか。
○林部政府委員　暴走族と申しましょうか、違法マフラー等を取りつけた二輪車をこのまま放置してよいのか、こういう御指摘かと思います。
　この問題につきましては環境庁がもっと音頭をとって推進すればよいわけでございますけれども、現状は必ずしもそうまいりませんで、道路交通法あるいは道路運送車両法に基づきまして、警察庁あるいは運輸省におきまして整備不良車両の取り締まりとか検査が行われているというのが現状であるのは御案内のとおりでございます。
　ただ、不正改造によって不当に大きな音を出すようになっている、これは全部使用過程車ということになるわけでございますが、一口で申しますと、いわゆるスピード違反のネズミ取りのようなことはなかなか技術的に難しい。と申しますのは、音の測定方法がああいうわけにはいかぬ。どうしても、かなりこれはうるさいぞということで捕まえて、それから一定の方法ではかるとかというようなことにいたしませんと、なかなかいろいろな規制を及ぼすのは難しいのじゃないかということがございまして、特にこの測定の方法など実施上の問題がいろいろあるということを中心にして、私どもも運輸省等ともこの一年間がない協議もいたしましたし、具体的には、運輸省サイドの方で使用過程車についての測定方法の検討会を五十九年の十月に発足させてもらいました。実は私どもの自動車公害の担当課長がそこのメンバーに参加いたしまして、私どもが主導権を持ってということではございませんが、何らかの方法で現在よりは対策を前進できないかということの検討は行っております。
○岩垂委員　これはこの際長官に特にお願いをしておきますけれども、今やりとりがございましたように、各省庁が競合して議論しておったのではまともな結論が早く出てくるとは限らないのです。どこかがイニシアチブをとらな号やいけません。それには、騒音という観点からいえば環境庁だと思うのです。ただ、警察の問題がございます。それにしても、今これだけ国民生活、市民生活にとって深刻な問題を及ぼしていることについて、環境庁あたりが騒音という観点から、警察などとも十分な連絡をとった上である程度イニシアチブをとるくらいな気持ちでお取り組みをいただきたいと思うのですが、いかがですか。
○石本国務大臣　今申されましたように、主務官庁と連携をとることももちろん必要でございますが、何らかの方法を早急に考えまして、そして、取り締まりという言葉よりも、そういうことをしない人の心というものを呼び戻す方策を考えたいということを前々から言い合っているところでございますので、何らか結論を出しまして、またお答えをさせていただきたいと思います。
○岩垂委員　モラルだけでなしに、ある種の型式規制みたいなことを考えることも技術的に可能だと私は思うのです。使用過程車のことは、今保全局長から言われたようにさまざまな問題がございますけれども、やはりこれからできてくるものの型式の規制みたいなことを考える余地は十分ある。私なりに勉強してみたけれども、あります。そんなことを含めてぜひ御検討を煩わせたい、このことをお願いしておきたいと思います。
　長官は、御就任以来、池子弾薬庫や環七ですか、その他琵琶湖などを含めて随分御視察をなさったそうですけれども、意地の悪い質問をするつもりはございませんけれども、長官が現場をお踏みになるということが一番大事なことだと思います。しかし、余りお忍びで行かれることはないと思うので、環境行政の最高の責任者なんですから、その視点で堂々と胸を張って現場の人たちの意見を聞く、そして御自身で持っている悩みについて自問自答していただきたい、こんな気持ちで新聞報道などを私は拝見させていただいておりました。
　実は、池子は私の選挙区でございまして、この前の市長さんが池子弾薬庫の跡地に米軍住宅を受け入れるという条件闘争の方針をお決めになって、リコール運動が起こって、リコールが成立する前におやめになって、選挙になった。そして絶対反対の富野君が当選する、こういうことになったわけですが、そういう政治的ないきさつはこっちに置いておいて、私、この際申し上げておきたいし、長官、恐らくお感じになったと思うのですけれども、昭和の初めから人跡未踏なんですよ。余り人が入っていないところがあるのです。その意味では原生林というふうな部分も残っていると私は思います。そしてその生態系というのは全体として守られてきたものだと私は思うのです。そういう点では、自然保護という観点で長官にぜひひとつ御努力をいただきたいと思うが、率直な御感想をお聞かせくださいませんか。
○石本国務大臣　就任いたしましてから、騒音問題では環七、それから湖沼の問題では相模湖などを見てまいりました。それから今お話のありました池子の弾薬庫跡などにつきましても、中に入っては見ておりませんけれども、周りをぐるっと回っては見たわけでございます。このまま住宅を建てる、建てないの問題は、防衛庁が所管をしておりますので、防衛庁に対しましては、十分にアセスの問題を検討して考慮に入れて、そして実現の運びにするならやむを得ないと思っておりますが、私どもの方としましては、環境保全ということを十分に検討してくれということは申し入れをしておるところでございます。
　以上でございます。
○岩垂委員　仕方がないというふうにおっしゃらないで、自然はどんなにお金をかけても何年かかっても復元できないものでございますから、そういうものを大事にしていく。私は中へ入ったことがございまして、よくそれなりに勉強させてもらいましたけれども、関東一円を見渡してみても数少ない非常に自然度の高いエリアである、地域である。例えばそこに住宅を建てるとかがけを崩すとか、そういうことをやっていけば全体としての自然度が損なわれてしまうことは言うまでもないわけでありまして、そういう点をぜひ御配慮賜りたいと思うわけでございます。
　環七の自動車公害の現場を恐らくごらんになったと思うわけですが、この間も公害健康被害補償法の提案理由を御説明になりましたけれども、自動車との因果関係ですね、ＮＯ、がやはり大きな問題になっていることは言うまでもないと思うのです。だから恐らく今の中公審の議論を踏まえて、法案の審議の過程で申し上げるつもりですけれども、あの地域を指定地域にする、あるいは浮遊粉じんも含めてＮＯｘ自身を対象にする、そういうことがやはり必要だなということを長官、別に誘導尋問をするわけじゃございませんが、率直に言ってお感じになったと思うのですが、いかがですか。
○石本国務大臣　環状七号線につきましては、沿道法などの指定を受けておるところでございますのでいろいろな対策が講じられておりますけれども、あそこに立って、見て、聞いておりますと、やはりただごとではございません。そうしたことなどを含めまして、沿道住民の方々の御苦労を考えましたりいたしますと、これはもうとにかく、どうしてこのままほっておいてあるのかということは、悪うございますけれども、どういう法律ができまして、どういう制度ができましても、これは簡単には解決できないなと。そして、今おっしゃいましたＮＯ２の問題にしましても、これはあの沿道でそれを毎日測定をしているわけでございますから、先ほど先生が申されましたように、期限が来ましたから、はいきれいになりました、変わりましたというわけにはとてもいかないなということを現地に参りまして一層強く私なりに受けとめて帰ったところでございます。
　そうしたことを基盤にいたしまして、今後の対策のあり方等にも私なりにまた気をつけながら、関係当事者、当局者とともに努力をしてまいりたいという気持ちでいっぱいでございます。