Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○西山登紀子君　私は、日本共産党を代表して、中山太郎議員外十三名提出による臓器の移植に関する法律案及び修正案について、反対の討論を行います。
　脳死をもって人の死と扱うか否かという問題は、医学上の問題であると同時に、国民的な合意を不可欠とする、すぐれて人道的、社会的な問題であります。ところが、今日の日本では、この問題についてはさまざまな意見や疑問があり、国民的な合意が成立しているとは言えません。
　良識の府と言われる参議院で、人の生死にかかわる重要法案が実質十九時間の質疑しかされず、しかも修正案の審議がわずか四時間で採決されるというのでは、国民の参議院に対する信頼は大きく揺らぐと言わざるを得ません。
　国民の信頼や合意を形成する上で避けて通れない脳死判定の問題は、衆議院厚生委員会の参考人聴取では、「医学の進歩とともに脳死も細胞レベルの点まで含めて考える時代に入ってきた」との指摘がされ、脳の機能停止に加えて細胞死についてもあわせて検討することが求められました。また、無呼吸テストは患者の蘇生の可能性を奪いかねないという重大な指摘もされ、両案が前提としている竹内基準に重大な疑問が投げかけられています。参議院の質疑で厚生省も、医学の進歩に即して見直されることは当然として竹内基準の再度の検証を約束しました。
　このように、この間の国会の論議を通じて、現在の医学、医療の急速な進歩のもとで、脳死状態に陥っても蘇生限界ゾーンが広がっていることが明らかになりました。そのため、脳死をどこまで正確に判定できるか十分な保障がないもとで、脳死を人の死として性急な立法化はするべきではありません。
　中山案の修正は、同じ脳死状態にある患者でありながら、臓器提供者では死とし、それ以外は生きているとされ、死の基準が臓器提供するかしないかの意思にゆだねられることになり、死の基準を二重化するという新たな矛盾を生み出すものです。
　人間の尊厳とその生と死にかかわる極めて重大な問題にもかかわらず、国民の抱える疑問や不安にこたえるための十分で深い審議を尽くさずに、ただ採決を急ぐことは、立法府としての責任放棄に等しく、強く抗議を表明し、反対討論といたします。
○委員長（竹山裕君）　他に御意見もないようですから、討論は終局したものと認めます。
　これより臓器の移植に関する法律案（第百三十九回国会衆第一二号）について採決に入ります。
　まず、関根君提出の修正案の採決を行います。
　本修正案に賛成の方の起立を願います。
　　　〔賛成者起立〕
○委員長（竹山裕君）　多数と認めます。よって、関根君提出の修正案は可決されました。
　次に、ただいま可決されました修正部分を除いた原案全部の採決を行います。
　修正部分を除いた原案に賛成の方の起立を願います。
　　　〔賛成者起立〕
○委員長（竹山裕君）　多数と認めます。よって、修正部分を除いた原案は可決されました。
　以上の結果、本案は多数をもって修正議決すべきものと決定いたしました。
　加藤紀文君から発言を求められておりますので、これを許します。加藤君。
○加藤紀文君　私は、ただいま可決されました臓器の移植に関する法律案（第百三十九回国会衆第一二号）に対し、関根則之君、成瀬守重君、木庭健太郎君、和田洋子君、照屋寛徳君、川橋幸子君及び私、加藤紀文の共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　　臓器の移植に関する法律案に対する附帯決議（案）
　　政府は、次の事項について、適切な措置を講ずべきである。
　一、客観的かつ医学的な基準による公正・公平なレシピエント選定が行われる適正な基準の設定、臓器移植ネットワークの体制整備等この法律の施行に当たって必要な移植に係る環境整備及び事前の準備に万全を期し、いやしくも準備不足のもとに安易な移植が行われたとの批判を招くことのないようにすること。準備期間を十分なものとするため、公布の日までに一月を置くものとすること。
　二、移植実施施設を厳選するため、従前の検討結果の再検討を行うこと。
　三、家族及び遺族の範囲についてのガイドラインの作成について、早急に検討を行うこと。
　四、臓器を提供する適正な意思表示ができる者の年齢等の範囲について、関係方面の意見を踏まえ、早急に検討を行うこと。
　五、ドナーカード（意思表示カード）の普及に努めるとともに、脳死及び臓器移植について国民への普及啓発を図ること。また、コーディネーターの資質の向上と養成に努めること。
　六、臓器摘出に係る法第六条第四項の厚生省令で定める判定基準については、臓器移植の実施状況を踏まえ、医学の進歩に応じて、常時検討を行うこと。
　七、臓器摘出に係る法第六条第二項の判定については、脳低体温療法を含めあらゆる医療を施した後に行われるものであって、判定が臓器確保のために安易に行われるとの不信を生じないよう、医療不信の解消及び医療倫理の確立に努めること。
　八、移植医療について国民の理解を深めるため、臓器移植の実施状況、移植結果等（臓器配分の公平性の状況を把握するための調査の結果を含む。）について、毎年、国会に報告書を提出すること。
　　右決議する。
　以上でございます。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○委員長（竹山裕君）　ただいま加藤君から提出されました附帯決議案を議題とし、採決を行います。
　本附帯決議案に賛成の方の起立を願います。
　　　〔賛成者起立〕
○委員長（竹山裕君）　多数と認めます。よって、加藤君提出の附帯決議案は多数をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
　ただいまの決議に対し、小泉厚生大臣から発言を求められておりますので、これを許します。小泉厚生大臣。
○国務大臣（小泉純一郎君）　ただいまの附帯決議につきましては、その御趣旨を十分尊重いたしまして、努力をいたします。
○委員長（竹山裕君）　これより請願の審査を行います。
　第一八七二号臓器移植法案の廃案に関する請願外四件を議題といたします。
　これらの請願につきましては、理事会において協議の結果、いずれも保留とすることに意見が一致いたしました。
　以上のとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（竹山裕君）　御異議ないと認めます。よって、さよう決定いたしました。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後六時四十三分散会
　　　　　—————・—————
　　　〔本号（その一）参照〕
　　　　—————————————
　　　大阪地方公聴会速記録
　期日　平成九年六月十二日（木曜日）
　場所　大阪市　ホテルニューオータニ大阪
　　　派遣委員
　　　　団　長　委員長　　　　　竹山　　裕君
　　　　　　　理　事　　　　　　木庭健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　河本　英典君
　　　　　　　　　　　　　　　　小山　孝雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　谷川　秀善君
　　　　　　　　　　　　　　　　大森　礼子君
　　　　　　　　　　　　　　　　大渕　絹子君
　　　　　　　　　　　　　　　　中尾　則幸君
　　　　　　　　　　　　　　　　橋本　　敦君
　　　公述人
　　　　　　　京都大学移植免
　　　　　　　疫医学教授　　　　田中　紘一君
　　　　　　　弁護士・日本弁
　　　　　　　護士連合会刑事
　　　　　　　法制委員会事務
　　　　　　　局次長　　　　　　岩田研二郎君
　　　　　　　金沢医科大学教
　　　　　　　授　　　　　　　　金川　琢雄君
　　　　　　　神戸生命倫理研
　　　　　　　究会代表　　　　　額田　　勲君
　　　　　　　心臓移植者　　　　都倉　邦明君
　　　　　　　大谷大学教授・
　　　　　　　真宗大谷派住職　　小川　一乘君
　　　　—————————————
　　　〔午後一時一分開会〕
○団長（竹山裕君）　ただいまから参議院臓器の移植に関する特別委員会大阪地方公聴会を開会いたします。
　私は、本日の会議を主宰いたします臓器の移植に関する特別委員会委員長の竹山裕でございます。よろしくお願いいたします。
　まず、私どもの派遣委員を御紹介いたします。
　平成会所属の木庭健太郎君でございます。
　自由民主党所属の河本英典君でございます。
　同じく自由民主党所属の小山孝雄君でございます。
　同じく自由民主党所属の谷川秀善君でございます。
　平成会所属の大森礼子君でございます。
　社会民主党・護憲連合所属の大渕絹子君でございます。
　民主党・新緑風会所属の中尾則幸君でございます。
　日本共産党所属の橋本敦君でございます。
　次に、公述人の方々を御紹介申し上げます。
　京都大学移植免疫医学教授田中紘一君。
　弁護士・日本弁護士連合会刑事法制委員会事務局次長岩田研二郎君。
　金沢医科大学教授金川琢雄君。
　神戸生命倫理研究会代表額田勲君。
　心臓移植者都倉邦明君。
　大谷大学教授・真宗大谷派住職小川一乘君。
　以上の六名の方々でございます。
　さて、臓器の移植に関する法律案（第百三十九回国会衆第一二号）及び臓器の移植に関する法律案（参第三号）につきましては、目下、本委員会で審査中でございますが、本委員会といたしましては、両法案の重要性にかんがみ、国民の皆様方から忌憚のない御意見を賜るために、本日、当大阪市及び新潟市において同時に地方公聴会を開会することにいたしました次第でございます。何とぞ特段の御協力をお願い申し上げます。
　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　田中公述人、岩田公述人、金川公述人、額田公述人、都倉公述人及び小川公述人におかれましては、御多忙中のところ、本日は貴重な時間を割いていただき本委員会のために御出席を賜りまして、まことにありがとうございます。派遣委員一同を代表いたしまして心から厚く御礼を申し上げます。
　次に、会議の進め方について申し上げます。
　まず、お一人十五分程度で御意見をお述べいただきまして、その後、委員の質問にお答えをいただきたいと思います。
　なお、この会議におきましては、私どもに対しての質疑は御遠慮願うことになっておりますので、御承知願います。
　それから、傍聴の方々にも、傍聴人心得をお守りいただきまして、会議の円滑な進行に御協力くださいますようお願いいたします。
　それでは、これより公述人の方々から順次御意見を承ります。
　お座りになったままで御発言をお願いいたします。
　まず、京都大学移植免疫医学教授田中紘一君、よろしくお願いいたします。
○団長（竹山裕君）　ありがとうございました。
　それでは次に、弁護士・日本弁護士連合会刑事法制委員会事務局次長の岩田研二郎君、お願いいたします。
○団長（竹山裕君）　ありがとうございました。
　続いて、金沢医科大学教授金川琢雄君、お願いいたします。
○団長（竹山裕君）　ありがとうございました。
　次に、神戸生命倫理研究会代表の額田勲君、よろしくお願いいたします。
○団長（竹山裕君）　ありがとうございました。
　次に、心臓移植者である都倉邦明君、お願いいたします。
○公述人（都倉邦明君）　御紹介を受けました私、心臓移植を受けました神戸の都倉と申します。
　私は、昭和十五年三月二十六日生まれで、現在五十七歳になります。当時の病名は拡張型心筋症という病名でございました。一九九六年、平成八年二月十四日にアメリカ・カリフォルニア州サンディエゴ、シャープ記念病院で移植をいたしました。
　その後、リハビリをやっておりまして、昨年八月の中旬ぐらいに日本へ帰国いたしまして、ことしの二月十四日でちょうど一年目の検査を受けました。それで、私は今のところ拒絶反応も何もないという結果が出ております。
　私は、海外で移植した心臓移植の中でちょうど二十八番目に当たると思います。年齢からいきますと五十五歳のときに移植しましたものですから、私が最高年齢者です。五十五歳以上で移植したというのは、全国では私が初めてだと思います。
　私がこの病気になったのは五十歳になったときからです。それまで私は、非常にハードなスポーツが好きなもので、学生時代から社会人に至るまで十五年間ほどずっとサッカーをやっていたんです。体力の衰えもあってそれをやめてからは、水上スキーとかモータースポーツとかマリンスポーツ、非常にこれもハードなんですけれどもそちらの方をやっておりましたんですが、特に五十代までは全然悪いという気もなかったわけです。それで、突然旅行中に体を悪くいたしまして、入院しましたら心不全の傾向だということで、それからの五年間というものは入退院の繰り返しでございました。
　病院をあちこちかえて最終的に神戸中央市民病院に入院いたしまして、そこで初めて拡張型心筋症であると。現在の医療では拡張型心筋症というのは治らない、薬は日進月歩でよくなりますけれども、その薬で抑えられる範囲というものも限度があるだろうと。そうしますと、じゃ最終的に何が残っているかといいますと、このままベッドの上で入退院を繰り返しながら死を待つか、それとも海外へ行って移植を受けるか。移植を受けるというのも移植の確約がありませんからあくまでもチャンスをつかみに行くだけですから、そのチャンスをつかみに行くかどっちかだということでいろいろ悩みました。
　悩んだところでしようがないんですけれども、全くその五年間というものは言葉では言いあらわせない。その間には神戸の大震災とか、それから家が傾いてよそへ行って住居を変えないといけないとか、それからこれは個人的なことなんですがたまたま私が会社を設立してしまったとか、家族のこととか、いろんな悩みを持ちました。しかし最終的に、このベッドで退院しないまま死んでいくのであれば何とかチャンスをつかみたいということで、中央市民病院の先生の勧めもありまして海外へ行くことに決めました。
　その間は、いろいろお金の問題とか家族をどうするかとかいうぎりぎりの問題もいっぱいあったんですが、それを全部クリアして海外へ行ったと。たまたま二月十四日に善意の人があらわれまして心臓移植を受けたと。
　私はこうして今、元気で普通のもとの体に戻りました。従来、私は大体九十六キロあったんです。少し体重がふえ始め、会社でひっかかる程度というとやっぱり高血圧とかコレステロールが多いとかいう程度のものだったんですけれども、この拡張型心筋症になりましてから体重が大体七十キロ、六十キロぐらいに減りました。それで、心臓移植を受けてからはアメリカでざっと六カ月間ぐらいのリハビリをしておりましたが、向こう側ではリハビリの中でゴルフをしろとかプールで泳げとかいうようなことがありまして、体力づくりに専念して日本へ戻ってきた。今では、絶好調とまではいかないと思うんですけれども、体の方も少し肥え始めてはいるんです。特に運動とか、それから社会復帰、仕事の面ですね、それから食事、それから日常のいろんな、例えば車を運転するとか、事細かな今までできなかったことができ始めた、もう完全にできるというところまで今は回復しております。
　ですから私は、難しい政治的な問題とか医療の問題とかいうものは余りよくわからないんですが、できれば法的にこういうものを定めていただいて、法案を通していただいて、現在待っている人にぜひ希望を与えてやってほしいということを願う次第です。恐らく、臓器提供を受ける人も、またそれにタッチするお医者さんの方も、やはりきっちりとした法案がないと、法律で定まらないと、なかなか受ける方も受け切れないんじゃないかなという気は何となしにしております。
　実は、これで三十三名ぐらいが今まで海外で移植されたと思うんです。そのうち三名ほどがたしかお亡くなりになっていると思います、日本へ帰ってきて。そういうことで、つい先月だったですか、私どもも神戸にニューハートクラブというものを設立いたしておりまして、移植者や家族も全部集まりましてお互いの情報交換とかいろんなことをしております。我々がいかに今後社会に貢献できるだろうか、せっかくもらった命だからそれを大事にし、それでいかに社会に貢献できるかということをこれからニューハートクラブの一つの活動としてやっていきたいというふうに考えております。
　これはアメリカの一つの例なんですが、私の病院だけかもわかりませんけれども、移植をする人と移植を待っている人の会合が毎月一回、病院の会議室であるわけです。何も病院で待っている人ばかりじゃなくて、いろんな地方からもその会議に来るわけです。それで、移植を待っている人は移植した人に対して、今おれは苦しくってこういうふうにして待っているんだと、おまえはどうして今まで待っていたんだということを聞く。そしてそれに答える。移植を待っている人の家族は、今まで食生活はどうしていたんだ、ほかの医療とかそういう関係はどうしていたんだと聞く。それに対してまた移植をした人は答える。また、移植した人は、おれはこんなに元気になったからおまえも辛抱して待てよ、苦しいだろうが待てよ、きっといいドナーがあらわれるよと。お互いに家族同士でそれを慰め合い、また励まし合いというようなことを毎月一回やるわけです。
　私はその両方の立場で出席しましたが、余り英語がわからないのでもちろん通訳を通じての話だったんですけれども、やはりそういうような活動が日本でもできたらいいなというふうに考えて、待っている人がたくさんいるのであれば、私はニューハートクラブでもってそういう活動をしたいなというふうに考えております。
　以上でございます。
○団長（竹山裕君）　ありがとうございました。
　では次に、大谷大学教授・真宗大谷派住職小川一乘君、お願いいたします。
○団長（竹山裕君）　ありがとうございました。
　以上で公述人の方々の御意見の陳述は終わりました。
　それでは、これより公述人に対する質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○小山孝雄君　自由民主党の小山孝雄と申します。
　お一人お一人の御意見、本当に身にしみて拝聴させていただきました。いろんなお立場からの御意見を受けとめさせていただいたところであります。
　私は、この問題は考えれば考えるほど本当のところを言いますとわからなくなるというのが本音でございます。しかし、何らかの結論を出していかなくちゃいけないということで今必死に勉強しているところでございますが、一刀両断、これが正しい、これが絶対、これが最高の考えなんだ、やり方なんだということはないだろうというのが私自身、個人的には今の結論なんです。特に、有名な竹内基準の竹内先生が臨調の議事録に残しておられるのでありますが、自分の長年の体験からいけば自分が脳死だと思った人は死んでいると思います、しかし家族の人が、近親者がまだ死んでいないと言っている場合にそれは間違いだと言う勇気は私にはありませんという言葉、これも本当に身にしみて受けとめなければならないことだと思っておるわけでございます。
　実は、先ほどこの公聴会に入る前にお配りしたと思いますが、中山案と言われるものと猪熊案と両方あるわけでございますが、参議院の与野党でその修正を何とかできないものだろうかと、言うなれば竹内さんが残されたこの言葉のぎりぎりのところを、岩と岩の間を水が通り抜けていくようなそんな細い道でもつけられないものだろうかというのが皆の一致した思いでございます。そして考え出されて絞り出されてきたものが、今お配りしている修正案でございます。
　お一人お一人に伺いたいのでございますが、時間の関係もありますので、最初に岩田研二郎先生。
　この修正案に対する御意見を大変詳細にメモにしていただいて、先ほどお聞きしたわけでございますが、修正案の問題点が三点あり、そしてさらに絞り込んで、どうしてもこの点だけははっきりしたいということで二点、御提示いただきました。すなわち、これは五ページにありますが、臓器移植以外の目的で脳死判定を受けた者が生きていると扱われ、この法律が脳死移植の場面以外に人の死には何の変更ももたらさないものだということが法律の条文や審議でどの程度明らかにされるかという御指摘をいただきました。そして第二番目に、これまで国会審議でその考えは間違いだということで答弁されてきた経緯があるわけでございますが、その整理はどうするのかという大変重大な御指摘があったと思います。
　修正案について、これとこれはぴしっとしろよという点を絞って、もう一度お聞かせを願いたいと思います。
○公述人（岩田研二郎君）　私自身は、この修正案は理論的には成り立ち得ないということで、修正案にはやっぱり反対だという立場は明らかにしておきたいと思いますが、このいわゆる修正案みたいなものが当初より国会に出されていれば、脳死は人の死かという問題にこれだけ世の中が集中して論議をしなくて済んだかもしれません、もちろん理論的に整合性があるかどうかというのはさておきですが。
　しかし、これだけ脳死臨調からこの国会を通じて脳死は人の死かどうかということで議論をされた限り、一般的な場合に脳死は人の死としないんだということであれば、きちっとそこの整理をしておかないと、中山案の修正として通ったのであればやっぱり脳死は人の死ということが通ったんだというふうに世の中や社会が誤解をするということがあろうかと思いますから、修正案でもし妥協するとしても、そこをきちっとしておかなければ混乱が起こるだろうということを一番心配しております。
　先ほど言いましたように、修正案の条文のどこを読んでも臓器提供の場合以外のことについては何ら触れていない。附則十一条を裏読みすればそうなんだろうなと思うぐらいということでは、国民には非常にわかりにくいものではないかというふうに思っております。
○小山孝雄君　脳死判定オーケー、臓器移植オーケーときちっと手続がとられた方にのみこの法律を適用させていただきましょうと、こういう内容でございますけれども、本当にそれ以外については実はこの修正案も触れていないわけでございます。私なんかは、もう少しその辺のところを条文にあらわしていいのかな、そうしたらはっきりするのかなという考えもあるのでございますけれども、昨日、本委員会の理事懇談会に提案されたのが今お配りの内容でございます。そういう点が明らかにされた場合のお考えはどうでしょうか。
○公述人（岩田研二郎君）　私の先ほどの発言はあくまでも妥協案で成立を図ろうとすればという全く次善の策として申し上げているのであって、他の法令に影響を与えないような明記されたことが入ったとしても、私自身がそれについては賛意を表するというわけにはいかないと思います。これは本当に審議の中できちっと合意をしていくべきことだろうというふうに思っております。
○小山孝雄君　ありがとうございます。
　田中公述人はこの修正案に対してどう受けとめられたでしょうか。
○公述人（田中紘一君）　私自身は脳死は人の死と個人的に思っていますから、この修正案では善意という意思ともう一つは死を決定する二つの手段を意思表示しておくということでありますので、やはり臓器提供という点に関しては少し難しい決定を個人個人に与えるんじゃないか、少し面倒なことにならないかと危惧しています。
○小山孝雄君　金川公述人にお尋ねします。
　このお配りいただきました書面の中にもございますけれども、三年後の見直しということを頭に置いておられるやにお見受けいたしましたが、どういった点を期待されますか。
○公述人（金川琢雄君）　私が三年間の猶予のことで賛成すると言ったのは、脳死体から臓器移植をする場合には事前の書面の同意がある場合、それから心臓死体からは従来どおりで、場合によっては遺族の同意でも構わないということになりまして、脳死体からの臓器の摘出の場合といわゆる心臓死体からの臓器の摘出の場合とでは条件が違うのは法律として整合性を欠くではないかと、この点で問題がありますが、三年後に見直しするというのであれば、とりあえず法案の早期成立を目指すという立場からは目をつぶりましょうというのが私の意見である、こういうふうに申し上げました。
○小山孝雄君　ありがとうございました。
　都倉公述人にお尋ねいたします。
　心臓手術を受けられた方とこうしてお目にかかるのは私は初めてでございますが、今、御自身の中でかつてどなたかほかの方の心臓であったものが正常に動いている。どんなお気持ちでございますか。
○公述人（都倉邦明君）　私の心臓には三十六歳の女性のものが入っているわけです。非常にクリスチャンな方で、私もそれを手術後に聞きまして、そのときまでは別に脳死とか臓器移植とかというものを余り深く私自身も考えておりませんでした。
　私はちょうど手術台に三回上ったわけです。一回、二回ともどうしても合わなくてリターンしたわけなんですけれども、三回目のときに私は手術台に上ったまま二十四時間待たされたわけです。英語がわからないもので、通訳にどうしてこんなに長く待たされるんだろうね、またリターンかなというようなことでしたのですけれども、いや、実はドナーの家族の方が反対しておるということを聞きまして、そのときに初めて、ドナーの家族の思いというものが私の心の中で非常に深く感じ取れました。
　ですから、心臓手術を受けた方というのは、その善意でいただいた心臓、それからそのいただいたところの家族の方のことをやっぱり一番、自分の第二の人生、命をくれた人ですから、そこの家族の人ですから、私も私の心臓をいただいた家族の方にも非常に感謝しておりますし、また、第二の母親でもあり父親でもありファミリーであるというふうな考え方を持っております。まだ一年しかたっていないんですけれども、クリスマスにはカードを送り、ドナーの家族には直接送れないものですから一応その病院のコーディネーターに直接送りまして、そのコーディネーターがこのカードなら渡してもいいというような判断でもってどうも渡しているみたいなんですけれども、ほとんどの方がそういう形でおやりになっていると思います。
　ですから私は、そういう意味では心臓が入ってどう思われるかと言われるとちょっと困るんですけれども、本当に第二の命をいただいて非常にありがたい、大事にして長く生きたい、そして社会に貢献したいというふうに考えております。
○小山孝雄君　大変失礼なことをお聞きいたしますが、条件は整わないのかもしれませんが、もし都倉さんが脳死状態になったときに再び今度は御自分の臓器提供をオーケーされますか。
○公述人（都倉邦明君）　もちろん私はドナーカードも持っていますし、私の息子はまだ二十七歳なんですが、私がたまたまそういう病気になったせいかもわかりませんけれども、息子の方もドナーカードを持っております。それから、私の後ろにいる女房なんですが、アメリカへ一緒に行きまして免許証を取るときにドナーカードの判をついてもらっているということで、当然私はすべてのものを提供する予定でおります。
○小山孝雄君　ありがとうございました。
　小川公述人にお尋ねいたします。
　衆参を通じて、このテーマに関する公聴会で宗教者の御意見をちょうだいしたのは初めてのはずでございます。きょう新潟で同じ時間に行われているんですが、新潟の方はどなたも宗教者はおられませんので、宗教者の立場からの初めての公述になろうかと思います。
　先ほどお述べになられた点は大変大事な点だと思います。私も中山案をもとに検討しましたときに、やっぱり一番の問題は、脳死は死であるという医学上の見解と、いや、そうは思いたくない、違うんだ、そして人間には肉体だけじゃなくて魂もあり、その魂が完全に離れ切ったときにしか人間は死とならないんだという主張、いろんな思いがあります。その思いの自由というのが一番大切にされなければいけないと私自身なんかは思ってきたところでございます。
　脳死の問題そしてまた移植の問題については先ほどお伺いいたしましたけれども、基本的に政治としての法律を確定しなくちゃいけないわけでございますから、もう一度何か御意見をちょうだいできればと思います。
○公述人（小川一乘君）　医学的に脳死を正確に判定される、もう正確に判定できるところまで進んでいると思いますし、そういったことに対して何ら不信感も疑念も私は持っておりません。それから、心臓死にもいろいろな欠陥がありまして、三徴候による心臓死の結果、後から生き返ったという人もありますし、それから脳死の判定を受けた人が後から赤ちゃんを産んだとか、いろんな問題があります。ですから、死の基準ということについて、医学的にこれは脳死ですと判定される、医学的にこれは心臓死ですと判定される、そのことについて私は何ら疑念を持っておりません。
　ただ、それを人の死としていくというときに、特に今回の脳死の問題は、避けがたい事実として臓器利用ということが大前提になっているわけでございます。したがいまして、その点が非常に問題になっているのでありまして、ただいま脳死になりましたと判定を受けてもし社会的合意によってそれが人間の死であるとなった場合に、そこから私たちの考え方としては死が始まるわけです。そこで線が引けないんです。そこで遺骸に泣きすがる人もいるでしょうし、泣き叫ぶ人もいるでしょうし、もしかしたら生き返るんじゃないかといって揺さぶる人もいるでしょう。そういった営みが人間である。そういうものを全くカットしていくということが、いかに人のために役に立つからといって果たして許されるんだろうか。
　特に私たちは、お医者さんから御臨終ですという死の判定を受けた後の人たちに会うことは十分知っておりますから、そういう人たちとの接触の中で、亡くなった人に予想外の弔問者があったり、いろんな関係があったりして、決して残った遺族だけの判断では済まされない。死というのはある意味で社会的事件だと、個人の事件ではないというふうに私は思っております。そういう意味で、死はできるだけゆっくりと、そして丁重に扱いながら、皆さんで痛みを感じながらそれをしていくということが基本であろうかと思います。
　それを余りにも有効利用ということで、もう死んだからいいじゃないかと、これはもう生き返るはずがないんだから、脳死になったら絶対生き返らないんだからそれでいいじゃないかと、そう言ってまだ生きている体を利用していいのかどうかということに対して、大きな疑念を持っております。
○小山孝雄君　額田公述人にもお聞きしたかったのですが、ちょうど時間になりました。谷川委員が受けてさらにお続けいただけるようでありますので、私のお聞きしたいことは以上でございます。
○谷川秀善君　自由民主党の谷川秀善でございます。
　本日は、公述人の皆さん方には大変お忙しい中、お出ましをいただきまして、大変貴重な御意見を賜りまして心から厚く御礼を申し上げる次第であります。
　私はお寺の息子に生まれました。そして大きくなりましたので、死ということにつきましては、普通の方々よりは割に現実の問題として子供の時分からいろいろとかかわってまいり、また教えられてまいりました。
　どうも戦後、死ということを余り考えなくなったんじゃないか、私はやっぱり人生というのは死から始まるんだと思っております。ところが、この五十年間、非常に平和が続きましたから、生が続いていって死になるんだと、こういうふうな考え方になってしまったんじゃないかなということを常々非常に感じておったわけです。
　命というのは一秒も命なら百年も命だと、個々にとりましては。それは短いのか長いのかというのは大変なことだろうと思いますが、一生というのは一秒でも一生なら、むしろ一秒以前ですね、おなかにあるときから一生でございますから。そういう意味では、百年も一生なら一秒も一生だと。そういう意味で、今この脳死、臓器移植ということを契機として、本当に死とは何ぞやということが久方ぶりに国民的な議論になってきたということは私は大変いいことではないかというふうに思っております。
　私個人の考え方はともかくといたしまして、大阪府民八百七十万の方々から選ばれておりますし、国民の立場からも選ばれておりますので、考えてみますと非常に悩んでいるわけです。国民の皆さん方が死というものをどうとらまえておられるのか、それを今度法律である程度規定、規制をしようということでございますので、非常に揺れ動いておるわけでございます。
　岩田公述人、額田公述人にお伺いをいたしたいのでございますが、死を法で規制する、脳死を原点にするのか心臓死を原点にするのかはともかく、法で規定するということに関してどうお考えでございましょうか。
○公述人（岩田研二郎君）　私自身は、これまで従来定着してきた三徴候死で問題が起こっていなかったわけですから、この死について法律で定義をする必要はないというふうに考えております。
　脳死を人の死としない臓器移植法案も新たな人の死をつくろうというものではありませんから、従来のとおりの死の概念で国民がやっていけるということで、法律で死の概念をつくる、わざわざ明記する必要はないというふうに考えております。
○公述人（額田勲君）　私も、死一般の考え方は法律になじまないとかねがね思っております。
　一、二のことを申し上げますと、一つは、私も医者でありますから、死を法律で規定しますと、医学の進歩は急速でありますから、その死の概念がまたこの脳死問題のように変わってきたときにどう対応するのかというと、現在、俎上にある法律だけを変えればいいというものでなくて、たくさんの社会的な既成事実が法に伴う小さな細分化された慣習法的になっておることかと思いますので、一言で申し上げて医学の進歩にそぐわないということを一つ思います。
　それから二つ目には、法というのは必ず賛成反対含めて反対する人も拘束するわけですので、私が医療現場で遭遇する脳死よりも、例えば安らかな死を望む、世俗で言う安楽死を望むような場合を当てはめて考えますと、反対派を拘束するということは大変恐ろしい事態ではないかと思います。
　三点目には、やっぱり市民社会で整合性を持たないことが法になっていくことの面、すなわち、この脳死問題も随分メディアその他を通じて大問題になっているかに見えまして、市民社会の多くの部分で詳細に脳死の全体像が理解されているかというと、まだそういうものでもないというように日常の経験を通じて思っております。
　論理的には以上三点ぐらいの点で死を法律にすることはなじまないと、こういうふうに思っております。
○谷川秀善君　ありがとうございます。
　しかし、片ややはり臓器提供を待っておる方がおられる、そのはざまでこの問題が大変な議論になり、我々もいろいろと悩んでおるわけでございますが、やっぱりある程度何らかの形で、死を規定するんじゃなくて、臓器の提供がどこかで可能になるということだろうと思うんです。
　それで、額田公述人にお伺いしたいんですが、一カ月も二カ月もいわゆる脳死状態で子供さんが生まれたというお話を今お伺いいたしましたが、我々が今考えておる脳死状態というのはどの辺なのか。一カ月も二カ月もということを我々は考えていないわけでございまして、そういう意味では、どうも国民も何となく植物人間と脳死状態の区別がつかなくて、何かごちゃまぜみたいなことになって大変な議論になっているという部分もあろうかと思いますので、その辺のところ、もうちょっとお教えいただけませんでしょうか。
○公述人（額田勲君）　ちょっと冗長な話ですが、私がつい数年前に、これは国立大学のある有名な内科の教授と話をしましたときに、その内科の教授が私に、先生、ところで脳死と植物状態とはどう違うんですかと言って、僕はその部屋でびっくりしたことがあるんですね。これだけの内科学の大家がと思っているんですが、脳死と植物状態の相違については、本当にかなりこのことを勉強したような方でもなかなかその両者の相違を理解することは難しいと一言で申し上げていいと思います。
　それで、今ここでその違いを申し上げている時間がありませんので、私が接している患者さんの印象を申し上げますと、先生御指摘のとおりに、あの重症植物状態の忌まわしい姿といいますか、ミゼラブルな姿を脳死に重ねて見ている。安らかな死という点では、脳死は深い昏睡で意識がありません。苦痛もありません。どんな痛みにも反応しない。そして、末期の患者さんが一番難題の呼吸苦ももちろんないわけですから、そういう点では、ある経過は本当に安らかな死です。
　ですけれども、重症植物状態ということになってきますと、自発呼吸がほとんどできていますというような状態ですので、むしろ私が日常臨床の場で何とかこの患者さんに安らかな死をと思って苦慮するのは、そういう重症植物状態のような患者さんなんですね。その辺の混同が今の死の論議にいろんな意味で大きく影響しまして、脳死に対する誤解を生み、脳死は人の死とすべきだという根拠にもなっているかのように私は日常臨床の場で考えております。
　これは、私は脳死に反対する慎重な立場から申し上げるのではなくて、その点をやはりしっかりと見据えていただくことが重要ではないかというふうに考えております。
○大森礼子君　平成会の大森礼子です。
　まず、岩田公述人にお尋ねいたします。
　「意見要旨」を先ほどお読みになりましたけれども、その中で修正案、実はまだ出ていないからどう扱ってよいかわからないんですけれども、中身が出たことになっていない修正案の中身につきまして御意見を言っていただきました。
　それで、実は私も、この修正案が中山案とはどういう関係になるのかによって、これまでの中山案に対する答弁の議事録、その答弁がそのまま修正案に対しての説明にもなるのかどうか、これをきちっとチェックしないといけないだろうと、きのうの特別委員会の質問でも少し聞いたんです。
　それで、岩田公述人は、修正案が中山案の修正案であることを前提として次のような問題があるとお考えになっておられるんです、例えば社会的合意があるという基本的立場を変更したのかどうかとかですね。逆に、先生は両方の法案に精通しておられますので、修正案たる性格のものなのかどうかという点についてはいかがでしょうか。もしかしたら第三案かもしれない、あるいはもしかしたら猪熊案の方に近いのかもしれないと。果たして修正案という場合には、原案と基本的な同一性が必要なわけですね。それがなければもはや修正案と言えない。この観点から見て、ちょっと先生の御意見、簡単に言っていただければと思います。
○公述人（岩田研二郎君）　この修正案に出ている選択的脳死説という考え方は、もう従来から刑法学会などで論議されていたいわゆる第三説、脳死一元説、心臓死一元説そしてこの二元説ということで、第三説として提起されていたものです。
　今、委員の言われましたように、本来、脳死一元説からこの二元説が修正の形で出るということ自身、論理的には私も本当におかしいというふうに思っておりますが、そういうふれ込みで提案されてきている以上、修正案というふうに位置づけるしかない。また、国民も中山案が修正されたんだと思えば、先日の衆議院採決の翌日の新聞の大きな「脳死は人の死」という見出しがそのまま、頭に焼きついたまま中山案が何か修正された形で終わったとすれば、脳死は一律に人の死としたあの四月の法律がやはり成立してしまったんだという印象を与えることになるので、これは世の中に本当に大きな混乱と誤解を招くんではないかというふうに思っております。
○大森礼子君　ありがとうございました。まあそれは修正案として扱うかあるいは第三案として扱うか、やっぱり立法府ですので、それによって審議の仕方も違ってくると思いますので、ひとつ御意見を聞かせていただきました。
　それから、中山案と猪熊案との対立で、中山案の場合には、脳死を人の死とする社会的合意ができているんだと、これを大前提といたします。きのうも特別委員会で法制局の方から中山案の六条の脳死体の規定の仕方について答弁があったんですが、もう脳死は人の死であるという社会的合意を前提にしてそれを確認した規定なんだと、こういう言い方をするわけですね。法文、文言があってもなくてもいいんだけれどももう合意ができているから、だけれどもそれを念のために確認した規定なんですと、こういう説明がございました。
　果たして明文がなくても既に社会規範ができているようなそういう状態になっているのかどうか、これがまさに問題になるわけなんです。ところが、委員会ではもう水かけ論になります、本当にあるんですかと。アンケートを出しても、臨調でこう言っていますしとか、もう水かけ論なんです。
　私は、実はきのうの特別委員会の質問で中山案の方に、各界での社会的合意の有無、医学界のみならず法曹界、それから宗教界、生死の問題ですからこれは大事だと思います、それから国民一般の方、それぞれの分野に分けて、社会的合意が形成された根拠はあるんですかとお尋ねしようと思ったんですが、時間がなくてできませんでした。
　実は、きょうは皆さんおそろいですので、各界代表と言ってよろしいかはわからないんですけれども、例えば法曹界それから医学界、それから都倉さんは国民一般代表と言ってもいいと思います、宗教界は小川公述人、お願いします。脳死は人の死である、この場合、社会的死という意味ですが、このような合意が皆さんの周りでできているかどうか、簡単で結構ですから教えていただけませんでしょうか。
○公述人（田中紘一君）　医師にもいろんな考え方の持ち主がおりますから、医師会全体として話すとか、移植学会として話すというのは……
　ただ、個人的に医師会あるいは移植学会で話す話題は、やはり脳死臨調のときに論議されたことがずっと基本になって、脳死は人の死であるというふうに多くの人が考えていると、そういうふうに思います。
○公述人（岩田研二郎君）　私たち弁護士が議論してきたのは、医学的な死と社会的、法的な死はやっぱり違うのであろうと。
　我々が社会的、法的にも死になっていると考えるのは、脳死者が人権をすべて失う、憲法に規定されたすべての人権をその時点から失うという非常に厳しい事態になるんだと。先ほど幾つか例を挙げましたけれども、例えば論理的に言えば、人工呼吸器も外さなければならない、あとの治療費も一切出ない、家族がみとる暇もない、そういう厳しい事態になるということを国民にもっと提示して、それで本当に社会的、法的に死としてよろしいんですかということで問われなければ、お医者さんが脳死は死と言うのであればそうでしょうという程度のやっぱりアンケートというのは聞き方にしかなっていないんではないか。
　そういう意味で、法曹界の中で議論をすれば、やはりそれを人の死とすることについては、我々が法的な観点で見ても相当大きなトラブルやそういうものが起こるんではないかということから、社会的合意はないというふうに考えているという状況です。
○公述人（金川琢雄君）　私は、一般的にも脳死は人の死であるという社会的合意はほぼ形成されつつあると見ております。
　ただ、例外的に、これはやっぱり死んだものとは思えないと言う人も中にはいらっしゃる。その人については拒否権を認めてはいかがかと、こういうふうに私は申し上げておるわけであります。
○公述人（額田勲君）　先生よく御存じと思いますが、この問題をめぐっては、一つの最大のキーワードは社会的合意ということだと思いますね。
　それで、この社会的合意というものは一体何を指して、何を基準にというようなことがこの論争の最初から、特に日本医師会の生命倫理懇談会の座長であった加藤一郎先生が文芸春秋に「社会的合意は蜃気楼だ」という有名な論文を発表されてから、この社会的合意をめぐってはもうさまざまな論争があるんですけれども、一体何をもって社会的合意と言うのかということによって随分違ってまいると思います。
　それで、私どもの研究会でも、研究会として百五十枚ぐらいの社会的合意論というものを発表させていただいたんですけれども、その場合には、本当に国民のシンプルな形での基準というのは、まず何といっても一番に世論調査の結果だと思います。二番目には、やっぱりその当事者としての医学界の合意というものはどうなのかということだと思います。三番目に、合意の積み上げ、つまり最終的にはこういう立法が必要だと、そういう基準が社会的合意だと思います。
　私は過去のこの問題に関する大きな脳死臨調の調査も、大きなメディアの調査も全部コレクトしておりますけれども、これはもう本当に主観なしに科学的に言い切っていいのは、何か脳死推進に有利なニュースが伝わると移植賛成の人がふえたり、あるいは否定的な台湾の死刑囚の人為的な報道がされると多少上下したりしますが、断定して言い切っていいのは、不思議なことに脳死容認は四十数％です。これはもう安定した数字と言って差し支えありません。臓器移植を認めるのは七十数％と、三〇％の乖離があります。一体四十数％をもって社会的合意と認めていいのか、この価値評価が随分主観によって違うと思います。
　肝心の医学会の合意というのは、世論調査であれば、医師は、七〇％から八〇％ぐらいは大体脳死は医学的に死だということは認めているわけです。しかし、その世論調査を超えて、日本の主要な医学会は八十幾つあるわけですけれども、その主要な医学会の中で脳死は人の死と合意をしている学会というのは、もう本当に数えるほどしかないんですね。その事実をお考えいただくと、本当に医学会の中で合意が存在しているかというと、これは率直に言って医学会でも合意が存在しているとは言えないと断定できると思います。
　以上です。
○公述人（都倉邦明君）　移植を終えた人、それから今現在移植を待っている人を決して代表するわけじゃないんですけれども、私としましては、早く脳死を死として法律で定めていただいて、早く臓器移植ができるようにしていただきたいというふうに考えております。
○公述人（小川一乘君）　私がきょうここに出席しておりますのは日本宗教連盟からの要請で来ておりますので、そういう意味ではいろいろな宗教の違いがあって、生命に対してもいろんなまた違った、具体的な例を挙げますと魂の存在を認めるか認めないかとか、いろんな違いがありますけれども、一応宗教界として私に出席を要請したということは、私の意見というもの、日ごろいろんな出版物やら講演会、シンポジウム等々で意見を吐露してまいりましたその前提に立って私への要請があったわけですから、宗教界は脳死を人の死とはまだほとんど是認していないということが基本にあるかと思います。
　それにつきまして一言つけ加えますと、私は、医学的に脳死の判定をしていただく、医学的に心臓死の判定をしていただく、これはお医者さんの大切な役目だろうと思いますが、それをもって人の死とするかしないかはお医者さんだけで決めてもらっては困るのであって、私たちでやはりと、それが社会的合意ということでございまして、あくまでもお医者さんは医学的な立場に立って脳死の判定をする、心臓死の判定をする、そういう役割をお願いしているということではなかろうかと思います。
○大森礼子君　ありがとうございました。
　少なくともまず脳死というのはお医者様しか確認できないのですから、そこの世界でもし合意できていないのであれば、ほかへそんなに広がりようがないのかなという気もいたします。
　最後に、都倉さんに一つお聞きしたいんですが、中山案、猪熊案、どちらも臓器移植を進めよう、それからお医者さんに免責を与えようと。目的は一緒なんですね。ところが、脳死を人の死とするかしないかでもう何か対立した形になっている。これはある意味で不幸なことかもしれません。それで、第三案が出てきたということは十分検討に値すると私は思っているんです。
　それで、特に中山案の立場からレシピエントの方が、今、都倉さんもおっしゃいましたけれども、やっぱり法的に死んだ人からでないと臓器は何かいただきにくいというようなことをおっしゃった方がいらしたんです。やっぱり生きている人からの臓器はもらえない、だから死んだ人の臓器でないといただけないというふうに、感情の問題としてだと思いますけれども、おっしゃった方がいらしたんですね。それで、私が例えばドナー側に立つとしたときに、じゃ自分の臓器を差し上げると。人間だれしも、余りいいことをしなかったが死ぬ前に一ついいことをしたいと思うのが普通じゃないかと、死んでからいいことじゃなくてね。こういうやっぱりドナー側の気持ちもあるんではないかなと。
　だから、そこのところがうまく折り合えば、少なくともドナーとレシピエントの間で感情の対立がなくて、あとはお医者さんにいい形でしていただければ本当にいい形での命の贈り物なんではないかなと思うんですが、レシピエント側のお立場としてそこにやっぱりこだわるものなんでしょうか、死体からの臓器でなきゃいけないということに。
○公述人（都倉邦明君）　私の場合、心臓だったものですから、心臓が停止していると受けられないという問題があったわけなんですけれども、受ける方は、やはりちゃんとした法のもとできっちり決まった形で受けたいなというふうには今待っている方も思っていると思います。また、それにタッチするドクターの方も、やはりそうでないといろんなトラブルとか問題が発生するんじゃないかなというように考えますね。
　ですから、私はどっちかといいますと、中山案であれ、それから修正した案であれ、とにかく進めていただきたいと。それで、あとは提供するのは家族が嫌だと言えばそれでいいんですし。例えば、私の息子がドナーカードにサインをしていたと。家族がどうしても嫌だと言えば何も無理やりにとらなくてもいいでしょうし、ですからその辺は受ける方と提供する側とでうまくやる。その間に入っていただくコーディネーターですか、そういう者の育成をやはりしっかりとするべきじゃないかなというふうに考えております。
○木庭健太郎君　平成会の木庭健太郎と申します。
　公述人の皆様、きょうは貴重な意見を本当にありがとうございます。短い時間ですので端的に幾つかお聞きをしたいと思います。
　まず、田中公述人に今大森委員がお聞きしたことと同じことをちょっとお聞きしたいんです。
　衆議院では金田案、参議院では猪熊案というのが出ております。これも法的には、法を整備することによってそれが殺人に問われないという形を一応とっているわけです。ただ、このことに対して特に移植する側の先生方から反論が非常に多いとも聞いております。この猪熊案に対してどのように思っていらっしゃるのか、まず公述人にお伺いしたいと思います。
○公述人（田中紘一君）　私は移植をする立場の人間で、この臓器移植というのは単に患者と医師だけの対峙だけでは、協力だけではなり得なくて、やはりドナーがいる。そういう中で、受ける側の人たちはドナーの提供がごくスムーズにいくというか、ありがとうございましたと感謝の念を持つというのは非常に大事でありますから、猪熊案でありますとよくそこのところが、いわゆる受ける側の人たちが死に至るプロセスの中でどのプロセスにいるかということまでわかりにくい。したがって、やはり受ける人にとってはきちんと決まった形で受けると。移植する方の立場から言いますと、これはもう移植するレシピエントの方の問題ですから、そのレシピエントの方の手術、移植がうまくいくように精いっぱい努力するだけの立場ですから、救急医の立場と少し違うんじゃないかと思います。
○木庭健太郎君　もう一つ、田中公述人に聞いておきたいのは、移植における法的整備の必要性の問題です。
　額田公述人から少し政治が介入し過ぎたというお話もありましたけれども、移植を望む人と提供したい人、そしてそれをやらなくちゃいけない人の中で我々が何とか橋渡しができる方法はないかと一生懸命悩んできたのは事実でございまして、ただ、額田公述人がおっしゃるみたいに法はなくてもできるんじゃないかという意見があるのも事実でございます。そこの点について御意見があれば、簡潔で結構ですから伺っておきたいと思います。
○公述人（田中紘一君）　恐らく、このこじれにこじれました日本の移植医療で、今ああいうような形で例えば医療側だけでこれができるかというと、私はこのような問題になった時点では不可能だと考えています。したがって、海外で臓器移植を受けた人たちが、できるだけいい生活をして、最近結婚して子供を産んだという人もいますので、そういう意味で一つのいい知恵を出していただいて臓器移植が推進できるような道をつくっていただきたい。だから、基本的にこのこじれた問題を打開する方法を多くの人の知恵でつくっていただきたいというのが希望でございます。
○木庭健太郎君　額田公述人、二つの法律案を読んでいただいたと思います。猪熊案というのは、脳死を人の死としないということで法案そのものはつくられております。額田公述人は、臓器を移植する観点の中で一つの編み出された知恵だと私は思うんですけれども、この法案についての評価はどうでございましょうか。
○公述人（額田勲君）　実は、法律以前の問題で申し上げますと、私たちは七、八年前に東京で、この分野のことで造詣の深い、東京の中央公聴会の公述人になっておられる中谷瑾子先生とか、中山研一先生なんかと十三人のグループでこの法案のたたき台をつくりました。
　生意気なことを申し上げるようですが、猪熊案の骨子はもうほとんどそのとき研究会でつくり上げた内容だと思います。ただし、それは、在野でそういう精神を生かしてという段階では私はそれに賛同して、その研究会にも半年ぐらい毎週参加させていただきましたが、率直に申し上げて、本当に法律として人の死としないというようなことが可能でそれがずっと本当に豊かな移植医療を支え続けるかということで言われますと、その点で私はその提案については現在では消極的と申しますか、むしろ賛同できない。
　もし将来にわたってその法案が実施されるとなれば、それもいろんな混乱を引き起こしかねない。特に、医学的な分野は微調整が医療の現場でも可能でしょうけれども、社会的な諸問題で人の死としないということを言い切ってしまいますとというようなことを憂慮して、その点については現在ではかなり消極的になっております。
○大渕絹子君　まず、金川公述人にお伺いいたします。
　私自身は、この問題を考えるときに本当に心の中が引き裂かれるような思いがしておりまして、今も大変重い気持ちでおります。
　金川公述人は、脳死を人の死と認めて積極的に臓器移植を推進すべきだというお考えだというふうに思います。日本は臓器移植の後進国であるというふうに今言われていますけれども、臓器移植先進国では臓器提供者が減少しつつあるというふうにお伺いをしているわけですけれども、この傾向をどのようにとらえていらっしゃいますでしょうか。
○公述人（金川琢雄君）　私は、その点につきましてはよくわかりません、正直なところわかっておりません。しかしながら、私は、先ほどから申し上げておりますし今も言われましたように、やはり脳死を人の死と認めるべきであると思っておりますし、臓器移植は推進すべきであると考えております。臓器移植でなければ助からない多くの人たちを何とか助けてあげるというような施策を講ずるということが重要な政策のうちだと思っております。
○大渕絹子君　額田公述人にお伺いいたします。
　医師として脳死判定が必要な場合というのはどのような場合なんでしょうか。
○公述人（額田勲君）　私の経験の範囲で申しますと、一言で言いますと、血色がよくて本当に深い眠りに落ちているようなとは申しますが、しかし一たん、その患者さんがＩＣＵで家族がそこに登場してまいりますと、患者さんの予後を家族に必ず説明するというのは医学で一番大切なことだと思います。
　そういうときに、脳死という状態だということをきちっと説明する、そしてそのことについては脳死判定基準を満たしておればやがて死に至るであろうという形で家族に説明するのと、そうでないのとではもう画然とした差があります。ですから、そういう面では、医学の技術の上でといいますか、脳死判定は一定の役割を果たしているのは事実だと思います。
○大渕絹子君　田中公述人にお伺いいたします。
　臓器移植しか助からないと言われている人の余命と、移植をした後に与えられるその人の人生の長さと、どちらが長いかの判定はどういう基準でなさるんですか。
○公述人（田中紘一君）　それぞれ病気別に移植後の累積生存率という生存率が何年かの移植の蓄積のもとにありまして、そういう結果と移植を受けなかった場合の累積生存率を比較しまして、そういう比較のもとに評価するという方法でございます。
○大渕絹子君　岩田公述人にお伺いいたします。
　この法律案をつくろうということの根底には、脳死になったら臓器を提供してもよいと考えている人が存在し、そしてその臓器を待っていらっしゃる人たちがいるということが前提にあると思うわけです。この両者の希望をかなえてやるために法律案が必要というふうに思うわけですが、その観点に立ったときに、今回の中山案、それからそれに対する修正案、それから猪熊案と出されておるわけでございます。岩田公述人の先ほど来の公述を聞いていればおおよそ見当はつきますけれども、その両者の希望をかなえるという観点からしてどの法案が一番よろしいと思っていらっしゃいますでしょうか。