Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○五十嵐委員　これによりますと、一九六八年七月には幌延町問寒別に震度五が四回、一九七五年十二月には幌延町の隣接の豊富に震度四を含む有感地震八回。札幌管区気象台の資料では、幌延周辺、道北地域で昭和三年から五十年までに大きな地震が十九回記録されておる。しかし専門家の話によりますと、これは道北の常設の観測点が非常に少なくて、あすこでは最寄りはやはり稚内ということでありますために、しかも地震計の倍率が大変に低いというようなことで、記録されている地震は実際のわずかな部分であろう、こういうことが言われているわけであります。それによっても今のようなことが調査で明らかになっている。殊にこのレポートは北大の先生方が中心になって文部省に出した資料でありますが、このレポートによると、豊富群発地震のような規模の大きいものは、北海道からサハリンにかけての全般的な地震活動から見ると約十年に一度は発生するものだというふうに述べている。この報告書の最後には、「特にサロベツ原野とその周辺部は地震時には震度が増大する軟弱地盤であることが予想されるので注意が必要である。」と、わざわざ書き加えられているわけであります。このレポートというのは一九七六年三月に文部省に出されたものでありますから、今度の幌延町の廃棄物の施設の誘致だとかどうとかいうこととは全くかかわりのない時点のレポートなのであります。理事長、これらのことは御存じでありましたか。
○吉田参考人　今言われたような細かいことまでは知っておりませんけれども、いろいろな町の調査資料等もありまして、その中であの周辺の地盤の構成だとか地震の発生しそうないろいろな断層地点があるとか、そういうようなことは聞いております。
○五十嵐委員　あなた、細かいことというのは——大きいことですよ。つまり詳細なという意味でしょうね、今のお話は。
　しかも、この予定地は、御案内のように大曲断層だとか幌延断層など第一級の大断層が南北に走っておるというようなところであることも、今までも多くの指摘をされているところなわけですね。こういうような地震の群発地帯にこの種施設を特に好んでやるというのは全く納得がいかないのでありますが、こういう点は慎重を要すると思うのですが、長官いかがですか。
○中村（守）政府委員　幌延地区についての工学センターの設置につきましては、立地可能性調査ということで本年度予算にも経費に計上しておるところでございますが、そういったことで十分いろいろ調査の上検討してまいりたい、こういうぐあいに考えておりまして、前々から地元から強い御要望もございまして、幌延地域に原子力施設を立地するということについて地元幌延町との間でもいろいろ話をしてきた経緯もございます。そういう意味で、動燃事業団の工学センターの有力な候補地として従来から考えてまいっておるわけでございますが、本年度予算には調査費を計上させていただいております。そういう調査を踏まえて慎重に検討してまいる、こういうふうに考えておるわけでございます。
○五十嵐委員　質問の趣旨には関係のない答弁ですよ。僕の質問は別ですよ。もう一遍言わなければいけないですか。どうですか、大臣。
○植松参考人　確かに道北地区に御指摘のような大曲断層、幌延断層というのが存在しておるということは各種文献から明らかであります。しかしながら、断層というものと活断層というものは必ずしも一致するものではございませんで、先般参議院で対馬先生から御質問がありましたように、活断層分布についてはどうかということは、東大出版会の日本の活断層分布にもございます。それから判断いたしますと、地震の原因になるべき活断層というものの確実度、その活動度というものは必ずしも確実ではないという表現になっております。したがいまして、今、原子力局長からもお話がありましたように、動燃事業団といたしましては、今年度可能性の調査ということで断層などについても詳細に調べさせていただきたいというふうに考えておるところでございます。
○五十嵐委員　つまり、北大の先生方が中心になって昭和五十年にこういう報告が出ている。それには震度五が四回あるいは震度四を含めて八回とか、そういう群発地震があそこであった。しかも、それはそのとき限りでなくてどうもしょっちゅうありそうだ。地盤は極めて軟弱だ。そして今お話しのように大きな断層も走っているということについて、現にこういう報告で事実があるわけです。可能性がどうとかじゃないのですよ。そういう地震の群発しているようなところにこの種の施設を好んで建てるというものではないのではないかということを聞いているわけです。
○植松参考人　断層というのは、私も必ずしも専門でもございませんが、地震の原因になるものでありますし、したがって、よく調査をしますと、その断層に起因すべき地震の予想される規模というのが明らかになると考えております。したがいまして、各施設を設置する場合には、予想され得る地震規模というものに対して施設そのものが対応できるような設計ができるかどうかということをもって安全であるかどうかを判断されるのではないかと思います。そのためにも、可能性調査ということで断層をよく調査しまして、この断層から起こり得る可能性のある地震というのはこういうものだということを確実につかんで、その上で立地を決めさせていただきたいと考えておるわけでございます。
○五十嵐委員　こういう調査というのは、何も何千万の調査費をつけなければだめだとか、ボーリングを打ち込まなければいかぬとか、どうしなければいかぬなどというものではないのです。我々こういう資料を手に入れたりいろいろなことを勉強するといっても、別に金一円かけてやっているわけではないのですよ。私が今お話を聞くと、そんなものは御存じないということでしょう。立地調査なんというものに入る以前に、この種の問題というのは当然——あなた方今大変な仕事をやろうとしているときに御存じないで、そうして幌延を対象としてどうするこうするなんということは、私は全くおかしいと思います。大体、幌延一カ所を、現地からそういう要望があったことだからといって乗っていっちゃっているということも、事柄の性質上どうかという感じを私は持っています。どうもお仕事のやり方に、今のお話を聞いても、これだけの群発地震の事実がありながら掌握してないなんということでは、もう話にならないと思います。
　そこで、この前も少し質問したところなのですけれども、今の話に関連してお聞きしますが、この間「原子力工業」に出ていた天沼僚さんの論文なんです。天沼さんは、放射性部会の部会長をやっておられる、今の我が国の放射性廃棄物の処理処分については非常に指導的なお方として科学技術庁としても常に御協議をいただいている方でありますが、この論文ではこう解説されているわけです。お手元にもあろうと思いますが、これは一時貯蔵でなくて地層処分のことですよ。今度の幌延にということで皆さんがおっしゃっておられるこの貯蔵工学センターの中の深地層実験場というのは、これは地層処分に関係しての施設になるわけですからね。ですから、その面でお伺いをすることになるわけです。
　ちょっと読んでみます。これは深地層処分の進め方ですね。「一九八五〜八六年から始まる第二段階においては、複数の有効な地層での広域調査およびそれに続く精密調査を行なって、処分に適すると思われる深地層に深地層実験場を開設し、各種の原位置試験や施工技術開発を開始する一方、地上にも深地層環境を模擬した環境工学試験施設を設けて」云々ということになっているわけです。この「複数の有効な地層での広域調査およびそれに続く精密調査」というものはどう行われて、その結果どうであったか、これをお知らせください。
○中村（守）政府委員　天沼先生が「原子力工業」に書かれたペーパーにつきまして先生が読み上げられたことはまさにそのとおりでございますが、この天沼先生に部会長をお願いしております放射性廃棄物対策専門部会の「放射性廃棄物処理処分方策について」の中間報告の中におきまして、「複数地点において、物理探査等の地表踏査を中心とする広域調査を行い、順次候補地点を選定し精密調査を行うとともに、深地層試験場を設け深地層での天然バリア及び人工バリアの試験を行い処分予定地の選定に資する。」ということになっておりまして、必ずしも精密調査を経た後、深地層試験場を設ける、こういうことにはなっておりませんで、ここは並行してやるという形になっておるわけでございます。順調に、非常に速やかにこの進展が進んで、広域調査とそれに続く精密調査がどんどん進むという状況であれば、あるいは理想的には天沼先生のおっしゃるようなやり方というのも一つの方法であろうかと思うわけでございますが、幌延で考えております工学試験センターで行いますものにつきましては、こういうシリーズにつながった形での深地層実験場というよりも、こういった広域調査、精密調査と並行していろいろな技術的な知見を得るための試験場、こういうぐあいに私どもは理解をしておるわけでございます。
○五十嵐委員　もう時間もありませんから、余分なことはいいです、今までも何回か論議していることですから。専門部会の部会長ですよ。この人がレポートを出しているわけですからね。その当の本人が、あそこに書かれていることはこういうことだという説明をここでしているわけですよ。あなたが何ぼあなたの解釈宣言ったってだめですよ。ここではっきり彼は、複数の有効な地層での広域調査をやるんだ、それに基づいて今度は精密調査を行うんだ、そうやった上で今度は幌延で今やろうとしている深地層実験場というものを決めるんだ、やるんだ、こう言っているわけでしょう。そんなことを何もやらないでおいて何で幌延なんですか。それはだれが考えたっておかしいじゃないですか。余分なことは要りませんよ。この論文についてどう思っておられますか。
○中村（守）政府委員　私、天沼先生にもお会いしてお話をお聞きしました。先生は専門家としての一つの意見として内容を紹介したもので、その報告書そのものがこのままであるという意味ではないということを先生からもお聞きしておりますし、報告書の中の技術開発スケジュールというのをごらんいただきますと、明らかに試験をやって知見を得るということが並行的に書かれておりますので、決して勝手に申し上げているということではない、勝手に解釈しておるわけではございません。
○五十嵐委員　それはこういうぐあいに解釈していいですか。つまり、天沼さんはこのレポート、これは立派な論文です。ただ口でしゃべったっていうのじゃない、こういう活字になったものです。ここで、天沼さんはそう思った、思ったというか、そういう考えだ。しかし今の話は、そのことと行政の上でそのとおりいくかいかないかは、これはまた別だという意味ですか。
○中村（守）政府委員　先生は一つの典型的な考え方を述べられたということでございまして、それがすべてではないということでございます。
○五十嵐委員　それじゃ何のためにあなたは答申を受けているのですか。それは一つの考え方であってすべてでないから、答申にかかわらず何でもやるんですか。おかしいんじゃないですか。
○中村（守）政府委員　答申は幅の広い、要するに、ここは明らかに処分場の候補地であるという認定を行った後に実験場をつくる。実験場でやるということは報告書は何も言っておりませんで、それと並行して地下におけるいろいろなエンジニアリング的な知見を得る、こう言っておるわけでございます。ですから、処分場を目指す地点が容易に得られるのであれば、そこでやるというのも一つのやり方として考えられるし、それから実際に処分場候補地として設定してやっていく段階においては、単なるそういう調査だけでなくて、事前に予備的な、地下に持ち込んだり、いろいろなエンジニアリング的な調査も実際の処分場候補地においてもやることということは、それはそういうことで考えておるわけでございます。
○五十嵐委員　いいかげんなことを言われても困るんですよ。それはあのレポートには、表現上は意味不明なところがありますわ。意味不明だからこそ、専門部会長はこういう解説を出して、丁寧に言っているわけでしょう。やはりそういう答申書であるとか、あるいは答申した専門部会長の意思というものをもう少し酌んでやっていくべきじゃないですか。この種の施設をどこに決めるなんということを、そういう広域調査もしないで勝手に——それは、現地からそういう話があったからやるんだ。今までも動燃に何度も何度も聞いた。なぜ幌延か、幌延から誘致があったからだ、それ以外にないでしょう。この種のことを決めるのに、そんなことでいいんですか。それでは行政というものはどこにあるんですか。
　四十五分までということのようで、きょうは本会議が引き続いてありますから、これで質問を終えたいと思いますが、最後に大臣、今いろんなことを指摘しました。また、地元からさまざまな意見もあるのは御承知だと思います。ぜひひとつ慎重な対応を願いたい。
○竹内国務大臣　慎重に対応という先生の御注意、十分念頭に置いてまいります。
○鳥居委員長　次回は、来る二十三日火曜日午前九時五十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時四十七分散会
昭和六十年四月十六日（火曜日）
　　　　午前十時開議
出席委員
　　委員長　辻　　英雄君
　　　理事　柿澤　弘治君　理事　國場　幸昌君
　　　理事　戸塚　進也君　理事　福島　譲二君
　　　理事　岩垂寿喜男君　理事　和田　貞夫君
　　　理事　大野　　潔君　理事　中井　　洽君
　　　　　稻村佐近四郎君　　　　竹内　　猛君
　　　　　　中村　　茂君　　　　馬場　　昇君
　　　　　　岡本　富夫君　　　　草川　昭三君
　　　　　　永末　英一君　　　　藤田　スミ君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（環境庁長官）　石本　　茂君
　出席政府委員
　　　　　　　　環境庁長官官房　
　　　　　　　　長　　　　　　　岡崎　　洋君
　　　　　　　　環境庁企画調整　
　　　　　　　　局長　　　　　　山崎　　圭君
　　　　　　　　環境庁自然保護
　　　　　　　　局長　　　　　　加藤　陸美君
　　　　　　　　環境庁大気保全　
　　　　　　　　局長　　　　　　林部　　弘君
　　　　　　　　環境庁水質保全
　　　　　　　　局長　　　　　　佐竹　五六君
　委員外の出席者
　　　　　　　　警察庁交通局交
　　　　　　　　通規制課長　　　越智　俊典君
　　　　　　　　防衛施設庁施設
　　　　　　　　部首席連絡調整　
　　　　　　　　官　　　　　　　富田　　修君
　　　　　　　　科学技術庁計画
　　　　　　　　局国際科学技術
　　　　　　　　博覧会企画管理
　　　　　　　　官　　　　　　　沖村　憲樹君
　　　　　　　　外務大臣官房外
　　　　　　　　務参事官　　　　瀬崎　克己君
　　　　　　　　厚生省生活衛生
　　　　　　　　局水道環境部環
　　　　　　　　境整備課長　　　加藤　三郎君
　　　　　　　　厚生省薬務局経
　　　　　　　　済課長　　　　　大西　孝夫君
　　　　　　　　農林水産省食品
　　　　　　　　流通局市場課長　米田　博正君
　　　　　　　　通商産業省貿易
　　　　　　　　局輸入課長　　　奈須　俊和君
　　　　　　　　通商産業省立地
　　　　　　　　公害局鉱山課長　久賀　俊正君
　　　　　　　　運輸大臣官房国
　　　　　　　　有鉄道部施設課
　　　　　　　　長　　　　　　　廣田　良輔君
　　　　　　　　運輸省地域交通
　　　　　　　　局交通計画課長　圓藤　壽穂君
　　　　　　　　運輸省地域交通
　　　　　　　　局陸上技術安全
　　　　　　　　部保安・車両課
　　　　　　　　長　　　　　　　松波　正壽君
　　　　　　　　運輸省港湾局建
　　　　　　　　設課長　　　　　森平　倫生君
　　　　　　　　海上保安庁警備
　　　　　　　　救難部航行安全
　　　　　　　　課長　　　　　　玉置　佑介君
　　　　　　　　気象庁総務部企
　　　　　　　　画課長　　　　　新田　　尚君
　　　　　　　　気象庁予報部業
　　　　　　　　務課長　　　　　門脇俊一郎君
　　　　　　　　気象庁観測部管
　　　　　　　　理課長　　　　　高谷　　悟君
　　　　　　　　気象庁地震火山
　　　　　　　　部地震津波監視
　　　　　　　　課長　　　　　　勝又　　護君
　　　　　　　　気象庁地震火山
　　　　　　　　部地震予知情報
　　　　　　　　課長　　　　　　津村建四朗君
　　　　　　　　建設省都市局下
　　　　　　　　水道部流域下水
　　　　　　　　道課長　　　　　斉藤健次郎君
　　　　　　　　日本国有鉄道常
　　　　　　　　務理事　　　　　岡田　　宏君
　　　　　　　　日本国有鉄道総
　　　　　　　　裁室法務課長　　本間　達三君
　　　　　　　　日本国有鉄道施
　　　　　　　　設局環境対策室
　　　　　　　　長　　　　　　　神谷　牧夫君
　　　　　　　　日本国有鉄道施
　　　　　　　　設局環境対策室
　　　　　　　　次長　　　　　　鬼澤　　淳君
　　　　　　　　環境委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　綿貫　敏行君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
三月二十六日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　竹内　　猛君　　　　　串原　義直君
　　馬場　　昇君　　　　　渡辺　嘉藏君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　串原　義直君　　　　　竹内　　猛君
　　渡辺　嘉藏君　　　　　馬場　　昇君
　　　　―――――――――――――
三月二十九日
　環境保全等に関する請願（岩垂寿喜男君紹介）
　（第二四六〇号）
　同（簑輪幸代君紹介）（第二五二四号）
　同（松本善明君紹介）（第二五三二号）
四月四日
　環境保全等に関する請願（梅田勝君紹介）（第
　二七〇六号）
同月十日
　環境保全等に関する請願（佐藤祐弘君紹介）（
　第二七九六号）
　同（竹内猛君紹介）（第二七九七号）
同月十二日
　環境保全等に関する請願（不破哲三君紹介）（
　第三〇五八号）
　同（山原健二郎君紹介）（第三〇五九号）
は本委員会に付託された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　公害の防止並びに自然環境の保護及び整備に関
　する件
　　　　　――――◇―――――
○辻委員長　これより会議を開きます。
　公害の防止並びに自然環境の保護及び整備に関する件について調査を進めます。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。竹内猛君。
○竹内（猛）委員　私は、現在筑波研究学園で開かれている科学博覧会、ちょうど一カ月過ぎまして、これを中心として関連する諸問題に対して質問をしたいと思います。
　まず、科学博覧会は、生活、居住、そして環境というように非常に美しい出発をしたわけですが、これについて、研究学園がまだ熟成まで行っていない、完成の段階からさらに熟成に向かう方向にあるときに、いまだ陸の孤島と言われるような学園の中に、多くの立候補があったにもかかわらず、科学博覧会がここに決定をして、そして六十年三月十七日から六カ月間開かれるということになった。そのために努力をされたそれぞれの機関の皆さんには敬意を表したいと思います。
　しかしながら、ちょうど一カ月を経た現在、当初目的としていたように果たして実態が運営されているのかいないのか、あるいはまた一般の方々の期待にこたえるような状態にあるのかないのかという点については、この一カ月間の状況の中でこれをぜひ確かめなければいけない。そして、改めるべきものはこの際大胆に改めるし、伸ばすべきものは大いに伸ばさなければならないと考えるわけですが、担当の科学技術庁はこの一カ月間を顧みて、これが本当に成功しつつあるのか、それともまだ問題があるのかという点について、まず最初にお答えをいただきたいと思います。
○沖村説明員　御説明申し上げます。
　先生今お話しございましたように、いろいろな地元の方々、それから各省庁の御協力をいただきまして、先月十七日から一カ月間博覧会を運営させていただいております。いろいろ御努力をいただきまして、国際科学技術博覧会として恥ずかしくない準備が一応できたと考えております。
　ただ、運営につきましては、いろいろ新聞等にも御指摘がありましたが、開会直後、入場者の計測システムのふぐあいでありますとか、あるいは物価が多少高いという話でありますとか、それから一部の人気館の周りで非常に待ち時間が長くなってしまったとか、そういういろいろな問題の御指摘をいただいておりまして、現在、協会の方でそれらの問題一つ一つにつきまして鋭意措置を講じることで検討しているところでございます。
　入場者数につきましては、非常に天候が悪かったのでございますけれども、現在までのところ二百八十四万人御入場いただいておりまして、私どもとしましては順調な滑り出しをさせていただいたのじゃないかと考えております。
　今後とも、いろいろ問題があると思いますけれども、鋭意努力いたしまして立派な科学技術博覧会を運営していきたいと考えておりますので、ひとつ御協力をお願いしたいと思います。
○竹内（猛）委員　ちょうどきのうで、約一カ月の間に二百八十四万ということでありますが、一日十万を割っている形になっている。大阪の万博の場合には一カ月の間には予定よりもはるかに多かったし、沖縄の場合にははるかに減っていた。それで、筑波があれだけ宣伝したにもかかわらず、一時十数万というときがあったけれども、最近は、ついこの間のあの天気のいい日曜日においても八万をちょっと超えたぐらいであるということは、いろいろなところに問題がないとは言えない、まず、その点を指摘しておきたいと思います。
　そこで、財政的な面から考えてみて、施設をつくるのに関連事業やあるいは内部工事やその他で約五千億ぐらいの金がかかっていると思うのですけれども、これを運営していくために、今度は運営費に対して当初予定したような形での資金のやりくりができているのかいないのかという点についてはどういうことになりますか。大体二千万人を見込んでいる。それで大人が二千七百円の入場料、中人が千四百円ですか、それから小人が七百円でしょう。それで平均してみると千五、六百円になるとしたときに、現在のようなテンポでいったときに果たしてこれが本当にうまくいくのかいかないのかという点は、まだ見通しが早いかもしれませんが、どうですか。
○沖村説明員　入場者数でございますが、先生今御指摘いただきましたとおり、今のところ一日平均九万五千人ということでございまして、これを単純に百八十四日に引き直しますと二千万人を切れるということになるわけでございますけれども、どの博覧会も実は当初は若干お客の入りが悪うございまして、現在までの二百八十四万人という数字を、大阪万国博覧会の比率で科学技術博覧会を引き直しますと、大体二千百万人近くが入場していただけるのじゃないかというように予測しているわけでございます。
　開会直後、御承知のように天候不順で非常に悪うございました。春休みには入場者が非常に順調に入っていただきましたが、新学期に入って若干また落ち込んでおりまして、確かに現在のところお客の入りがこのままで行くと悪くなるのじゃないかという御心配もあるかと思うのですけれども、今後は、ゴールデンウイークでありますとか夏休みでありますとか非常に多数の入場者が予想される期間もございまして、平均いたしますと、今申し上げましたように二千万人強は入っていただけるのじゃないかというふうに考えております。
　ということで、運営につきまして入場料を充てることになっておりますが、当初予定どおり資金面におきましても収入が入るのじゃないかというふうに期待しております。
○竹内（猛）委員　結構なお答えだからそのとおりにやってもらえば非常にいいと思うけれども、そういうふうにならなかったときには、またこれからもしばしばこの場所で質問しなければならない。遺憾なくやってもらわないとそういきませんよ。
　そこで、現在の中で一番問題になっているのは何かというと、出店した店と協会との間の、それからまた入場者との間のトラブルと不信なんです。現在の状況からいうと、私たちも当初行ってみましたが、チャーシューメンが非常にまずいのが七百円もする、あるいは飯のかわりをすると五百円取るという。物がまずくて高くて待遇が悪いといったら、これはやりようがない。そこで今度は持ち込みをする。今旅行社に要請をして、持ち込まないようにということを協会は言っているようだけれども、しかし、そうは言ってもあの状態では持ち込まざるを得ない。
　そういうような問題が引き続いております上に、大阪の万博よりも場所が狭い割に出店が多過ぎる。現在三百余のお店が出ていますね。大阪の場合にはその半分ぐらいだったと思うのです。しかも一平米について十四万九千円が最低で、七十五万というような施設費を取っている、その上に売り上げの中から七％から一〇％また徴収をする、こういう形になっている。しかもその上に、施設費というものは、内部の改造費は店を出す者が持たなければならない。この三重の負担というものがあるから、どうしても物を高く売らなければならないという形になるのではないか。
　一体、この負担というものは何を基準に割り出しをしたのか。本当に、そこに三百余の店が入ってきて、それがコンスタントに商売ができて、しかもその負担に耐えられるような状態なのかどうなのか。その基礎がはっきりしないから、これからトラブルがますます起こりますよ。これに対してどういうふうに対応されるか。
○沖村説明員　御説明申し上げます。
　確かに、今先生御指摘いただきましたように、一部の営業施設につきまして、非常に高いというようなお話が大分ございます。実は協会は、営業者に御参加いただく前に、一応営業品目につきまして品物と値段をお見せいただきまして、適正な価格であるかどうかということを審査した上で御参加いただいているわけでございますが、現実に博覧会が始まってみますと、その価格とかなり外れた価格で営業されている方がいらっしゃるということで、非常に御批判を仰いでいるところでございますけれども、現在、協会といたしましては、営業指導員というものを巡回させまして、適正な価格が守られているかどうかというようなことを確認して、問題があるところにつきましては協会の方から厳しく指導したいということで指導しているところでございます。
　また、そういうような不評が出てまいりますと博覧会全体の評価につながるということで、営業者で組織しております営業参加者協議会という協議会におきまして監視委員会を設けまして、不当に高い価格につきましては自主規制を行っていただいているところであります。
　今、先生、どういう基準でそういう納付金等を決めたかというようなお話でございましたが、納付金につきましては、過去の博覧会の例、それからその後の物価上昇、建設費の上昇等を参考にいたしまして、お入りいただいた施設の建設費等は回収させていただくというような考え方で一応そういう納付金を決めているところでございます。
　それから、店舗数につきまして、大阪万博より非常に多いのじゃないかというようなお話がございましたのですけれども、例えば、食堂とかそういうものの席数等で見ますと、むしろ大阪万博よりは多少低い、十万人に対しまして店舗数は少ないというようなことで、全体につきましては、そういうことで、過去の博覧会の例等に見合いまして、全体として営業いただけるのじゃないかというような店舗数、席数を一応考えてお入りいただいたものでございます。
　ただ、いろいろ御指摘ございますので、今後とも協会の方でいろいろな問題を個別に吸収するように検討してまいりたいと考えております。
○竹内（猛）委員　そこで、大阪万博の場合には三千万を予定をして六千五百万も入って、倍以上入っていますね。だから、店が出てもあふれるように繁盛をしたと思うのです。ところが筑波の場合には、一カ月にして既に出店をしたものがもうやめて帰る、こういう店が幾つか出てきている。そのときに、その帰る場合に、負担をした金を返すのか、それともそれはもう取ってしまうのか。初めからやめるということで出たわけじゃないのだけれども、このままではやり切れない、あるいは店員の何人かをやめさせざるを得ない、あるいはまた、パートの賃金にしても、当初一時間千三百円ぐらいのものが今は八百円からもっと下がるようになってきて、いろいろな点で、当初の意気込みがだんだん下火になってきた。
　こういう状態の中で、一つの問題は、納めた金ですね、施設費というのかな、それを返すか返さないかという問題で、今これから裁判をしようというところもある。これに対して一体どういうふうに対応されるか。
○沖村説明員　御説明申し上げます。
　契約上は、お納めいただいた納付金は、途中でおやめいただいた場合もそのままいただくというふうに聞いております。その場合、個別におやめいただいた場合のそういう要求があった場合に協会はどう対処するかということは、法律上の問題としまして、個別の問題として協会が対応することになるかと思います。
○竹内（猛）委員　協会が対応すると言うけれども、協会を指導するのは科学技術庁だから、その協会に逃げないで、やはり指導官庁としては責任を持ってこの問題について対応してもらわなければ、ますますこの数はふえますよ。これは減るということはないですね。きのうあたりからもそういう動きがもう具体的に出てきている。
　ついでに、問題は、持ち込みを禁止する、持ち込んでくれるな、こう言われるけれども、ディズニーランドの場合には、食事は内部でとってください、持ち込んでくれるな、こういうふうに言っていますよね。ところが、筑波の科学博覧会の場合には、持ち込んではならないという規定もないし決めもないんでしょう。それだから、高くてまずくて待遇が悪いとなったら、これは持ち込まざるを得ないですね。それと、持ち込んではいけないということとの関係は一体どういうふうになるのか。
　それで、協会の須賀事業第一課長はここにきて、事態は非常に深刻だ、具体的な方策を考えなければならないと、今そういう発言をしていますね。だから状態というものはそれほど甘くはないですね。この問題について、本来科学博覧会というのは物を売るのが趣旨じゃないでしょう。もっと高い理想があるわけでしょう。ところが、今現在起こっている問題は、その問題が一つの問題として起こっている、これはどうしますか。
○沖村説明員　御説明申し上げます。
　今先生からお話がありましたお弁当の持ち込みの問題でございますけれども、いろいろな問題がございまして、一つは、実は協会がごみを処理する場合に、プラスチックでありますとか発泡スチロールでありますとか、そういういわゆる合成樹脂のごみをなるべく減らさなければいけないということがございまして、お弁当につきましてはそういう容器を使う場合が多いわけでございます。そういうことで、協会としましては、家庭でおつくりになるようないわゆるお手製のお弁当はそういうごみが出ませんものですから、それは結構なのでございますけれども、そういうごみを含みますような市販のお弁当につきましてはなるべく自粛していただきたいということで、いろいろな観光会社等にお願いしているところでございます。
　もう一つは、衛生上の問題がございまして、現在のところ寒い季節でありますからよろしいわけでございますけれども、これから暖かくなりますと、途中でお買いになったお弁当を会場の中で召し上がるまでの間には半日ぐらいたつわけでございますが、そのときに衛生上の手当てをどうするかというような問題もございまして、そういうお弁当等につきましては、なるべく市販のお弁当等は持ち込まないで、場内で召し上がっていただくようにお願いしているところでございます。
○竹内（猛）委員　結局、それは決め手がないから入場者の自由という形になって、これを抑えるすべはないということでしょう。
　その中で、次はごみの問題が出てくるわけですね。これは、ごみの問題の中で三つの形に分かれると思うんです。一つは、今話があったプラスチックの処理の問題、もう一つは生ごみの問題、もう一つは、やがて今から五カ月後にはあれを壊して工業団地に切りかえていくという。そうすると、アスファルトとかセメントとか木材とか、いろいろなもののくずが出てくる。こういうものの処理。
　そこで、現在一番問題になっているのはプラスチックの問題なんです。日清食品と協会との間でかなり険しい状態の問題も起きている。本来、日清食品はプラスチックにそばを入れて売るということが生命だ。ところが、三月十五日、開会の一日前に協会が通達を出して、そのプラスチックの容器を使ってもらっては困る、紙に変えてもらいたい、こういうことであった。それで、日清食品は他の仲間と一緒になってビスタライナーに一億円の金を出している。さらに四百万円の金も出して、言うとおりに努力をしてきたけれども、プラスチックの問題で、処理をするのに非常に困るからこれをやめてもらいたい、こういう話ですね。
　仮に日清食品が紙に変えたとしても、今言うように内部の食品店の取り扱いが余りよろしくないから、持ち込む者はやはりプラスチックを使うわけなんだから、日清食品だけを抑えてもだめなんだ。そういう点で、このプラスチック問題というものはどう処理をされるのか。県南の広域事務組合にそれを頼んでいる。ところが、県南の広域事務組合は、プラスチックは一切お断りだというふうに断っていますね。そうすると、一体どういうふうにして山積みにされるプラスチックの問題を始末をしようとするのか。これはどうです。
○沖村説明員　御説明申し上げます。
　プラスチックのごみの問題につきましては、今、日清食品のお話が出ましたが、いろいろ経緯がございまして、まず博覧会のごみを現在お願いしておりますのは、先生今お話がございましたように筑南地方広域行政事務組合、学園都市の六カ町村で構成しております事務組合にごみの処理をお願いしておるところでございます。
　ここにごみの処理をお願いする過程で、プラスチック、発泡スチロール、そういう合成樹脂系のごみは焼却炉の機能を阻害するということでなるべく入れないようにというお話がございまして、協会のごみ処理基本方針、これは五十九年に定めたものでございますが、ここの中でも、博覧会に参加していただく営業者の方に、そこで出すごみはこういう合成樹脂系のものを排除していただくようにお願いしておりまして、日清食品につきましてもそういうようなお願いはずっとしてきているところでございます。
　実は、日清食品は昨年の十二月ごろから、今お話がございましたビスタライナーに参加するということと、それからビスタライナーの下の駅舎でいわゆるカップヌードルを販売されるということでお話がございまして、その当初から、こういう発泡スチロール系の容器は困りますということで協会の方からずっと申し上げてきたところでございます。いずれにしましても、今先生がお話しございましたように、いろいろな営業者がこういう発泡スチロール、プラスチックを含んだ合成樹脂容器を使いつつあるわけでございまして、筑南地方広域行政事務組合とのお約束もございまして、私ども非常に苦慮しているところでございます。
　私どもとしましては、今後とも、日清食品に対しましてもなるべく紙の容器を使っていただきたいということでお願いいたしまして、引き続き、ほかの業者につきましても同様なお願いをしておるところでございまして、極力そういう発泡スチロールを含んだ合成樹脂系のごみを排出しないというような努力をして、筑南地方広域行政事務組合に引き続きこみの処理をお願いしていきたいと考えております。
○竹内（猛）委員　それは無理なんだ。筑南地方事務組合ではプラスチックは一切受けない、はっきり言っている。百八十トンのごみ処理の能力を持っているけれども、既に周辺の市町村でも百二十トンの処理をしなければならぬ。生ごみはだんだんふえてきたんですね。それはどうしてふえるかといえば、先ほど言うように、まずくて高くて待遇がよくないから、そこへ入らないで、内部からは店をやめようという動きがある、したがって外部から持ち込んでくる。ますます持ち込む量が多くなってきた。そうなればごみはふえるに決まっている。この問題をうまく調整をしない限りにおいては、これは万博全体に影響しますよ。万博の中で、楽しくそこで物を食べていこうという状況があそこで打ち壊されてしまっている。
　だから、この問題を処理するには今のようなことでは処理できない。例えば、穴を掘ってその中に埋めるとかなんとかすれば、今度は厚生省から問題が出るし、環境庁も黙っているわけではないだろう。だからこの問題は、単に科学技術庁の問題だけじゃなしに、厚生省の問題でもあり、環境庁の問題でもあるわけだ。
　そこで、厚生省の方ではこの問題についてどのようなことを聞いているのか。今の科学技術庁の答弁ではこれは処理できないのです。これは環境庁と厚生省に関係のあることですから、その点をうまくやらなければこれからゆゆしい形になってきますね。
○加藤説明員　万博から排出されますごみは、私どもから見ますと事業活動に伴う廃棄物ということでございますので、基本的には同万博協会の責任において対処されるべきものであり、また現に、先ほど来科学技術庁の方から御説明がございますように、協会といたしましては、ごみにつきまして例えば衛生及び清掃に関する特別規則というものをつくったり、また、その規則に基づきまして会場内清掃及びこみ処理基本計画といったものをつくって、例えばプラスチックにつきましては、プラスチックス、発泡スチロール等の合成樹脂系容器で焼却炉の機能を阻害するおそれがあるものについては使用しないといった申し合わせをするとか、そういうことになっているわけでございます。そういうわけで、現在万博協会において処理対策が講じられているところでございます。
　ただ、先生御指摘のように、このプラスチックスの使用をめぐりまして一部の参加業者の間にトラブルがあることは承知いたしておりますが、プラスチックごみ等の不燃ごみにつきましては、万博協会は当初より極力排出を抑制する等の対策を一応実施してきておりまして、筑前組合として今のところ特別に対応すべきものはないというふうに私どもは聞いているわけでございます。
○竹内（猛）委員　このごみの問題も、ごみを取り扱う原因者負担という形になっているわけだから、博覧会協会が基本的には処理すべきものであることは間違いない。だから、それの指導官庁である科学技術庁は、厚生省や環境庁と十分に連絡をとってこのごみの問題については前向きに処理をしなくてはならない。
　九月十七日にこれは終了する。終了した後は工業団地にそこはなっていくわけだ。そうなると、工業団地からだって同じようなごみが出たりいろいろな問題が出るわけだから、引き続いて問題は残るわけです。こういう点を考えてみると、単に博覧会の間だけに問題があるわけじゃなくて、将来にわたってもなお引き続いて問題があるということを考えると、このプラスチック問題の処理については、十分に公害等を配慮しながら処理をしていくということを要望をしておきたいと思うのです。
　そこで、生ごみに関しては今のところは大体処理ができているけれども、それでは、今度終わった後、五カ月後には終わるのですが、アスファルトとかコンクリートとか木材とかいろいろなものがたくさん出ますね。約八十万トンに近いと言われている。これをどう始末するかという計画がありますか。
○沖村説明員　博覧会の終了後につきましては、今先生お話がありましたように、博覧会のそれぞれの施設の整備をした者がそれぞれの責任で撤去するということになっております。例えば、博覧会協会につきましては、そういうことで会場の基礎施設でありますとかあるいは政府が出展しました政府出展施設、こういうものは博覧会協会の責任において撤去を進めるということになるわけでございます。
　ただ、この撤去の具体的な方法につきましては、今後それぞれの機関が具体的やり方を検討することになると思いますが、その具体的方法につきましては、今後県あるいは地元と十分相談をいたしまして方法を詰めていきたいというふうに考えております。
○竹内（猛）委員　これは県の責任で始末することにはなっている。だから、県と十分に連絡をとって今のうちに決めておかないと、その場になってからでは甚だ遅いということで、県に任せっ切りではなしに、これもまた十分に事前から対策を立ててもらいたい。
　そこで次の問題は、交通問題です。交通問題については当初非常に心配をしておりました。ところが、割合に交通はスムーズにいっているようです。
　ところで、交通事故というものが、これは万博があるからということだけではないかもしれませんが、やはり通常の時点よりもかなりふえている。交通の事情についてちょっと説明してもらいたい。
○越智説明員　交通の状態でございますけれども、予想したよりも自動車交通量が少ないこともありまして、万博への来場車両につきましては、現在までのところ極めてスムーズに流れております。
　交通事故の問題でございますけれども、会場を管轄いたします筑波学園署管内の事故で、開幕の十七日から四月十四日までの二十九日間の数字で申し上げますと、この間に発生いたしました人身事故が四十四件でございます。これは、昨年の同期間に比べますと二十四件ふえております。この二十四件の増加は、開幕当初の十日間ぐらいにたくさん発生いたしました。だんだん落ちついてはおりますけれども、現在までのところは若干事故がふえておるという状況でございます。
○竹内（猛）委員　ちょうど事故が倍になっているという状況ですね。だから、この問題についても、中心道路の時間の規制をしている、八時半から十一時までというような規制もしているしいろいろなことをしておりますけれども、そのことがかえってむしろ災いをしている面があるかもしれない、そういう点で、交通問題についてはもう一度この段階で整理をしてもらいたい、これを要望しておきたいと思います。
　そこで、この辺の総括を少ししてみたいと思うのですが、科学技術庁は、この段階で、一カ月たって、万博について一体何点ぐらいの点がつけられるか、ちょっと点をつけてみてくれないか。及第しているのか、そうでないのか。
○沖村説明員　確かに、一カ月たちまして、今先生いろいろ御指摘いただきましたようないろいろな問題があります。それで、協会の方におきましても、全体的な問題を洗うというようなそういう場も設けまして、総合的な検討を少しこれからに向けてやっていきたいというふうに考えております。
　これまでの点数は、非常に難しいのでございますが、辛うじて及第点はいただけたのじゃないかというふうに考えますが、どうも失礼いたしました。
○竹内（猛）委員　中心の役所としては、辛うじてという形になっている。じゃ、それは五十一点か。僕はそういうふうに点をつけないんだな。やはり三十点から四十点の間というところで、あとの六十点ぐらいのところは大いに踏ん張ってもらわなければますます点が落ちますよ。
　それで、入場者も減るし、さらに、これから心配なのは、三時間も並ばせておく。それで、六時に門があけば飛び込んでいく。なぜ駆け足をするかと言えば、先に並んでいるやつがいるんだ、四時ごろからそこに頑張っているのが。これは何だというわけなんだ。そうするとそれは、そこの従業員がそこへ頑張っている。席をとっている。おもしろいところはそうなんだ。ところが、がらんとあいたところは、だれも見向きもしない。これが夏になると、三時間も並んでいたら、これは日射病になるんだよ。日射病になって倒れる。もう既に日射病がいますからね。ある人が言っているんだね、緑を全部取っ払っちゃって木もない、そんなところで楽しい家族が飯を食えるか、こういう強い、これはある国会議員からの指摘なんだ。これをつけ加えていくと、三十点か四十点のものを、まあせめて八十点ぐらいにしなければな。これは強く要望して、この点については一応おさめるけれども、またいずれの日にか、会います。（「環境問題を抜かしている」と呼ぶ者あり）居住も環境も人間も粗末にされちゃっている。これでは趣旨に反するから、これはいけない。
　続いて農林水産省にお尋ねをしますが、本来、この科学技術博覧会に間に合うように、長い間練りに練って、土浦に公設市場をつくることになっていた。ところが、いまだにこの公設市場がオープンできない。魚の問題についてはいろいろなトラブルがあって圧力を加えられながら何とか進めてきたけれども、本来卸売になるべきものが仲卸になり、そして、その問題でも問題はあるけれども、今度は青果の問題が、四つの青果の団体が、二つが入ってあと二つが今トラブルを起こしている。こういう状態が続くとすれば、三十一億も金を出したその青果市場というか流通市場の意味がなくなってしまう。一体、これはどういうわけでこんなにおくれているのか、それについて農林水産省から。
○米田説明員　農林水産省におきましては、各地方にあります零細多数な地方卸売市場を統合して卸売市場の整備を進めるということでやっておりまして、茨城県におきましても、茨城県が都道府県の卸売市場整備計画ということで茨城県卸売市場整備計画をつくりまして、土浦市あるいはその周辺にある地方市場を整備いたしまして土浦市公設卸売市場をつくろうということで、今整備を進めてまいっております。五十八年度、五十九年度の二カ年間で整備を進めるということで、私ども国といたしましても、その整備計画に則しているということで、補助も行ってまいっております。
　現在の進捗状況でございますけれども、今先生おっしゃられましたように、水産の関係につきましては関係者間で合意を見まして、あと開設までのいろいろな準備を進めております。
　それから青果につきましては、四社あるものを二社ずつそれぞれ統合して二社にしようという計画のもとで進められておりまして、片方の二社につきましては、二月に出資比率なり役員構成等について合意を見まして、これも新しい会社設立に向けて準備が進められております。あと残りの二社につきましては、現在、出資比率なり役員構成等につきまして、当の当事者はもちろんでございますけれども、開設者が土浦市でございますので、開設者である土浦市あるいは地方卸売市場を直接指導監督いたします茨城県におきまして調整が進められているというようなことで、まだ残念ながら合意に至っていないようでございますけれども、私ども農林水産省といたしましても、整備計画に則しまして計画的に整備が終わり、そして早期開場されるように県なりを指導しておりますけれども、引き続き指導してまいりたいというような現状でございます。
○竹内（猛）委員　なぜこんなにおくれるかということをいろいろ調べてみると、不必要な人間が中に入って、魚にしても青果市場にしても余りにも物を言って行政をチェックし過ぎる、こういうことを認めていたら行政がやりにくくてしようがない。不必要な人間というのは、あちこちの実力者と称する顔だな、その顔を排除しなければだめだ。そういうものを排除できないというところに、今日こうやっておくれている。けさもここへ来るときにその後どうなったんだと聞くと、いや、あれとこれが中に入ってどうだの、こうだの。何でそんなものが入るのか。そして、金も出さないで口だけ出すやつがいっぱいいる。口を出すなら金でも持ってこいというのだ。口だけ出して金は持ってこない。そして利権ばかりあさっている。こういう連中は排除して、市が主体にやっているのだから、市とそれから県と、関東農政局並びに農林水産省が主体になって問題を進めなければ、いつまでたってもこの問題が解決できない。解決できなければますます目的に沿わなくなる。
　だから課長の方に要求したいことは、いつごろまでにこれをまとめようとするのか、まとまらなかった場合どうなるのかということについて、もう一度答えてもらいたい。
○米田説明員　今、茨城県なり土浦市におきましては、五月下旬開場に向けて着々準備を進めております。その一環といたしまして、今もめております、まだ合意に達してない業者につきましても、それを目途に当然調整を進めていると思いますし、私どももとにかく早期開場できるように、円満に関係者で早急に解決してもらいたいということを強力に県なりに指導していきたいということでございます。
○竹内（猛）委員　この点についても国と県から十四億ぐらいの金が出ているのですがね。そういうことを考えてみると、この目的に沿うようにしていかなければいけないから、しばらく行政の誠意を見守っておりますが、いずれまた物を言う時期がどこかであるということをひとつ覚悟しておいてもらいたい。
　次に、運輸省にお伺いをしますけれども、先般予算委員会の分科会の中で、せっかく電留基地を土浦につくって、そして地磁気観測所というものが茨城県の柿岡にあって、交流、直流の話をしてきて、それが長・短の関係で、あそこにあっても努力をすれば土浦の電留基地を活用してあの常磐線を複々線にできる、こういうような回答がありました。難しいけれどもそれはできる。これは気象庁の方からもそういう話があるし、国鉄もそういう話になる。運輸省としてこれに対してどのように考えられておるかということが一つ。
　もう一つは、第二常磐線のことが問題になっていたわけなんだ。第二常磐線をつくるということは、筑波研究学園都市の人口がいまだに二十万に達しない、十四万台であります。移るべきものはほとんど移ってしまった。けれども、人口が二十万にならないために未処理の問題がたくさんある。そこで、やはり都心との交通をよくして、そして交流を活発にする中でさらにこれを完成から熟成に持っていきたい、こういう見通しで進めてきて、国土庁も二十年たったからもう一遍これを見直そうというようなことになっているし、運輸省も国鉄も努力をして常磐線を少なくとも学園の中心地までは入れようということであったと思うけれども、最近の発表によると守谷でとまってしまう。これでは目的は達しない。
　この二点について、今どういうふうになっているかについて答えてもらいたい。
○廣田説明員　お答え申し上げます。
　まず最初に、常磐線の取手－土浦間の複々線化のお話でございます。
　先生も御案内のように、鉄道の複々線化というのは非常に莫大な工事費がかかります。一方、国鉄の投資につきましては、御案内のとおり五十七年九月の閣議決定あるいは五十八年八月の国鉄再建監理委員会の緊急提言がございまして、それに基づきまして厳しく抑制をしておるところでございます。現在やっておりますのは、主として安全確保並びにそのほか緊急やむを得ない投資に限らせていただいているところでございます。したがいまして、取手以遠の複々線化につきましては、当面のところ非常に困難であるというぐあいに申し上げざるを得ない状況でございます。
　それから、後段の方の第二常磐線の話でございますが、これも先生御案内であると思いますけれども、ただいま、東京圏におきます高速鉄道網を昭和七十五年を目途といたしましてどのようにして整備を図っていくべきかという諮問を運輸政策審議会にお願いして、審議を進めていただいております。近く結論が出る予定になっておりますが、その中で、常磐線方面の混雑の現況あるいは沿線の各地方自治体の強い要請、開発の進み方等を勘案しますと、やはりかなりのウエートで当然そういった抜本的な輸送力の増強が必要であるという議論が展開といいますか、認識が深まりつつありますので、私どもといたしましては、恐らく何らかの新線あるいはそれにかわるような対策が、その答申が得られるであろうと期待しているところでありまして、それまでしばらくお待ちを願いたいと思います。
　それにつきまして、今途中でとまるというようなお話しございましたけれども、まだ結論は得ておりませんので、どのようなところからそのような情報が出されたのか私ども承知しておりませんが、現在のところまだ審議途中でありますということだけ申し上げさせていただきたいと思います。
○竹内（猛）委員　前段の方の問題は、電留基地をつくったんだからあれをあのままつぶしてしまうことのないようにしてもらいたいということと、土浦を中心にしてあそこを業務核都市の中心地としていくためには、都心との交通の問題はやはり大事だから、これは余り機械的に考えないで努力をしてもらいたいということは要望しなきゃならない。
　それから、後の方の問題はまだ途中だということだから、少なくとも学園まで届くようにしなければ意味がないから、やめるなら初めからやめた方がいい。途中で打ち切るなんということでは目的を達したことにならないから、やるなら学園の中心地につなげることを強く要望しておきます。
　次いで、気象庁及び運輸省に対して。
　私は前から、地震、火山、雷、こういう天変地異に関する問題について強い関心を持ってきた。そこで、最近科学博覧会をやっている最中にも筑波で地震が起きている。常磐線がとまるという事故も起きているわけですね。にもかかわらず、国土地理院の地震予知連絡会の話を聞くと、これは学問的には余り心配ないんだと。世の中にはみんなそれほど学者ばかりいるのじゃないから、学問的に心配ないといっても、現実に起きたときに、あのときに何とかすればよかった、次には何とか考える、そんなことじゃ困るわけですね。だから、予想し得ないときに常に大きな被害が起こっている。
　よく新聞の論説を見てもわかるように、事故が起こったときには必ずあるべきところに機械がない、それからいるべきところに人がいない、突然予期しないことが起こったということが、これは秋田の地震のときでも長野県西部のときにもそういうことが言われていた。
　同じように、今、茨城県の筑波研究学園を中心として、あの地域に何回か震度二ないし三くらいの地震が起きている。地震が決して安心できる状態ではないのに、行政の中ではあそこは大丈夫だ、こういつも言っているけれども、これはおかしいじゃないか、こういうふうに思うのですよ。この点についてどのように考えておられるのか。
○勝又説明員　先生御指摘のように、茨城県の南西部というのは比較的地震活動の多いところではございます。しかし、一般にここで発生します地震は規模が比較的小さいこと、それから震源の深さがやや深いというようなことで、これらの地域が特に地震災害の面で危険な地域とは考えられません。
　御参考までに最近の観測結果を申し上げますと、最近十年間で平均いたしますと、毎年有感地震は七十回、これはかなり数が多いのでございますが、このうち震度三を超えるというようなものは年間平均して五、六回でございます。
○竹内（猛）委員　この問題は、確かに震源が深いし、多発性ではあるが危険がない、こう言われるけれども、茨城県議会でも長い間議論をしてきた。八つの重要指定地域から茨城県は、隣の栃木県も外れているけれども、すぽっと外れている。もし地震災害が起こった場合に、起こらないという保証がないわけだから、その責任はだれがとりますか。
○津村説明員　御指摘のとおり、茨城県は地震予知連絡会が指定しております特定観測地域には含まれておりません。特定観測地域は現在全国八カ所でございますが、もちろん日本は地震国でございまして、全国至るところに地震の危険性はございます。ですから、全国を対象として地震予知はもちろんやっておるわけでございますが、その中で特に注目すべきところを限らせていただいて、そこを特定地域あるいは観測強化地域として指定しているわけでございます。ですから、それに漏れている地域が地震予知について努力を特に怠っているということではございません。私どもは責任を持って地震予知を進めている、そう考えております。
○竹内（猛）委員　この話はまた引き続いて問題にしていって、ここで別に議論してもしようがないから。
　次の問題は、この間高層気象台の台長がかわったわけですね。地元の茨城の新聞を見ると、「学園都市の高層気象台　高度情報持ちぐされ　万博天気も予報権なし」、こういうわけですね。筑波には国の研究機関の大体六割くらいが集まっているのですね。そういうところで高層気象台、測器工場、それから気象研究所というものがあって、毎日何回か電話での気象の問い合わせがあっても、それに対して発言をする権利が与えられていない、茨城県の場合には水戸でなければそれができない、こういうことではおかしいのではないかというのが一般の声なんです。せっかくそこに人間が二百何十人もいて責任者もいるのに、気象に関しては何にも答えができないというばかな話はないじゃないか、こういうことに人は見ていますね。そこで、こういうような新聞が出されて、その新聞の中で今私が言ったようなことが問題になっているわけです。これに対してどういうふうに考えられますか。