Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
平成四年二月二十五日（火曜日）
　　　　午前九時四十五分開議
出席委員
　　委員長　山村新治郎君
　　　理事　中山　正暉君　理事　原田昇左右君
　　　理事　町村　信孝君　理事　村岡　兼造君
　　　理事　村上誠一郎君　理事　串原　義直君
　　　理事　野坂　浩賢君　理事　松浦　利尚君
　　　理事　草川　昭三君
　　　　　　相沢　英之君　　　　愛野興一郎君
　　　　　　粟屋　敏信君　　　　井奥　貞雄君
　　　　　　池田　行彦君　　　　小澤　　潔君
　　　　　　越智　伊平君　　　　越智　通雄君
　　　　　　狩野　　勝君　　　　唐沢俊二郎君
　　　　　　倉成　　正君　　　　後藤田正晴君
　　　　　　左藤　　恵君　　　　志賀　　節君
　　　　　　戸井田三郎君　　　　萩山　教嚴君
　　　　　　浜田　幸一君　　　　原田　　憲君
　　　　　　平田辰一郎君　　　　増子　輝彦君
　　　　　　松永　　光君　　　　松本　十郎君
　　　　　　村田敬次郎君　　　　村山　達雄君
　　　　　　柳沢　伯夫君　　　　井上　普方君
　　　　　　伊東　秀子君　　　　加藤　万吉君
　　　　　　小岩井　清君　　　　新盛　辰雄君
　　　　　　関　　晴正君　　　　高沢　寅男君
　　　　　　筒井　信隆君　　　　戸田　菊雄君
　　　　　　水田　　稔君　　　　山元　　勉君
　　　　　　和田　静夫君　　　　石田　祝稔君
　　　　　　日笠　勝之君　　　　冬柴　鐵三君
　　　　　　木島日出夫君　　　　児玉　健次君
　　　　　　三浦　　久君　　　　中野　寛成君
　　　　　　楢崎弥之助君
　出席国務大臣
　　　　　　　　法　務　大　臣　田原　　隆君
　出席政府委員
　　　　　　　　法務省刑事局長　濱　　邦久君
　委員外の出席者
　　　　　　　　証　　　　　人　塩崎　　潤君
　　　　　　　　参　　考　　人　鈴木　善幸君
　　　　　　　　塩崎証人補佐人　長谷部成仁君
　　　　　　　　予算委員会調査　堀口　一郎君
　　　　　　　　室長
　　　　—————————————
委員の異動
二月二十五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　越智　伊平君　　　　　萩山　教嚴君
　　越智　通雄君　　　　　狩野　　勝君
　　鹿野　道彦君　　　　　平田辰一郎君
　　井上　普方君　　　　　高沢　寅男君
　　日野　市朗君　　　　　山元　　勉君
　　吉井　英勝君　　　　　木島日出夫君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　狩野　　勝君　　　　　越智　通雄君
　　萩山　教嚴君　　　　　越智　伊平君
　　平田辰一郎君　　　　　増子　輝彦君
　　高沢　寅男君　　　　　井上　普方君
　　山元　　勉君　　　　　日野　市朗君
　　木島日出夫君　　　　　三浦　　久君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　増子　輝彦君　　　　　鹿野　道彦君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　平成四年度一般会計予算
　平成四年度特別会計予算
　平成四年度政府関係機関予算
　　　　　————◇—————
○山村委員長　これより会議を開きます。
　平成四年度一般会計予算、平成四年度特別会計予算、平成四年度政府関係機関予算、以上三案を一括して議題といたします。
　この際、政府から発言を求められておりますので、これを許します。田原法務大臣。
○田原国務大臣　いわゆる共和事件につきましては、東京地方検察庁が、平成三年七月二十二日から十月九日まで、五次にわたり、株式会社共和の元取締役副社長森口五郎及び元経理担当取締役十倉正樹、丸紅株式会社の元鉄鋼第二本部鉄鋼プロジェクト営業部部長代理久保田和良及び元鉄鋼第二本部副本部長堤林正並びに株式会社アール・アンド・ディー・エンジニアリングの実質的経営者山本松夫の合計五名をいわゆる商社金融を仮装した詐欺等の事実で東京地方裁判所に公判請求し、続いて、本年二月一日及び同月十七日に、いずれも、元北海道開発庁長官阿部文男衆議院議員を受託収賄の事実で、森口を贈賄の事実で、それぞれ東京地方裁判所に公判請求し、これをもって捜査を終了いたしました。
　本事件に関しましては、種々の疑惑が連日のように報道されたところでありますが、検察はい刑事事件について捜査を行い、犯罪が存在することにつき合理的な疑いを入れないだけの証拠が収集された場合に公訴を提起し、裁判所に法の正当な適用を請求するという職員に基づき、かつ、その権限の範囲内で、厳正公平、不偏不党の立場を堅持しつつ、法の定める手続にのっとって真相究明に当たり、法と証拠に照らして適正な事件処理を行ってきたものでありまして、捜査処理の具体的内容等は、引き続き政府委員から御報告いたします。
○山村委員長　次に、法務省濱刑事局長。
○山村委員長　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○山村委員長　速記を起こしてください。
　　　　—————————————
○山村委員長　平成四年度総予算について、塩崎潤君より証言を求めることにいたします。
　この際、証言を求める前に証人に一言申し上げておきます。
　昭和二十二年法律第二百二十五号、議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律によって、証人に証言を求める場合には、その前に宣誓をさせなければならないことになっております。
　宣誓または証言を拒むことのできるのは、まず、証人、証人の配偶者、三親等内の血族もしくは二親等内の姻族または証人とこれらの親族関係があった者及び証人の後見今後見監督人または保佐人並びに証人を後見今後見監督人または保佐人とする者が、刑事訴追を受け、または有罪判決を受けるおそれのあるときであります。また、医師、歯科医師、助産婦、看護婦、弁護士、弁理士、公証人、宗教の職にある者またはこれらの職にあった者は、業務上委託を受けたため知り得た事実で他人の秘密に関するものについても、本人が承諾した場合を除き、宣誓または証言を拒むことができることになっております。
　証人が宣誓または証言を拒むときは、その事由を示さなければならないことになっております。
　証人が正当な理由がなく宣誓または証言を拒んたときは一年以下の禁錮または十万円以下の罰金に処せられ、また、宣誓した証人が虚偽の陳述をしたときは三月以上十年以下の懲役に処せられることになっております。
　一応このことを御承知おき願いたいと存じます。
　次に、証人が補佐人に助言を求めることが許される場合について申し上げます。
　すなわち、証人は、宣誓及び証言の拒絶に関する事項に関し、補佐人に助言を求めることができることになっております。
　助言は、その都度証人が委員長にその旨を申し立て、その許可が得られた後に認められるものであります。
　なお、補佐人は、みずから発言すること及びみずから証人に対して助言することはできないことになっております。
　次に、今回の証人喚問についての理事会の申し合わせについて申し上げておきます。
　その第一は、資料についてであります。
　証人は、証言を行うに際し、資料を用いることは差し支えありませんが、委員長の許可が必要であります。また、これらの資料は、いずれも当委員会に提出していただくことになっております。
　その第二として、証人がメモをとることについてでありますが、尋問の項目程度は結構でございます。
　なお、補佐人がメモをとることば構いません。
　以上の点を御承知おきください。
　それでは、法律の定めるところによりまして、証人に宣誓を求めることにいたします。全員起立を願います。
　　　　〔総員起立〕
○山村委員長　議院証言法第五条の三の規定によりまして尋問中の撮影は許可しないことになっておりますので、これより塩崎潤君の証言が終了するまで、撮影は中止してください。
　それでは、塩崎潤君、宣誓書を朗読してください。
○塩崎証人
　　　　宣誓書
　良心に従って、真実を述べ、何事もかくさず、
　又、何事もつけ加えないことを誓います
　　平成四年二月二十五日
　　　　　　　　　衆議院議員　塩崎　　潤
○山村委員長　宣誓書に署名捺印してください。
　　　　〔証人、宣誓書に署名捺印〕
○山村委員長　御着席ください。
　これより証言を求めることといたしますが、証人の御発言は、証言を求められた範囲を超えないこと、また、御発言の際には、その都度委員長の許可を得てなされるようお願い申し上げます。
　なお、こちらから質問をしているときには着席のままで結構でございますが、御発言の際は起立して発言をしてください。
　なお、委員各位に申し上げます。
　本日は、申し合わせの時間内で重要な問題について証言を求めるのでありますから、不規則発言等、議事の進行を妨げるような言動のないよう特に御協力をお願い申し上げます。
　　　　—————————————
○山村委員長　これより証人に対して証言を求めます。
　まず、委員長より委員会を代表しまして、総括的にお尋ねして、その後、委員各位の発言を願うことといたしております。
　それでは、私からお尋ねいたします。
　あなたは、平成元年六月ごろ、阿部文男議員を介し、共和の依頼により丸紅東京本社において春名和雄丸紅会長と面談し、共和と丸紅との取引について仲介をした。その謝礼として共和から二千万円をあなたが受領したと言われていますが、その事実関係と経緯について説明してください。
○塩崎証人　証言の前に、簡単に、委員長、おわびのごあいさつをさせていただきたいと思います。
　すべて私の不明不徳、軽率な行動によりまして、国政の上に重大な影響を及ぼし、国民の皆様方に大変な御迷惑をおかけいたしましたこと、そしてまた、私の支持者に甚大な御心配をおかけいたしましたことを心からおわびを申し上げますとともに、反省に反省を重ねまして、証言法の趣旨に従って、誠心誠意例証言を申し上げ、皆様方の御理解を求めたいと思います。何とぞよろしくお願い申し上げます。
　さて、今委員長から、丸紅と共和との間の私の仲介の問題について御質問がございました。
　御指摘の平成元年六月ごろであったと思うのでございますが、阿部代議士から、共和と丸紅との取引関係を円滑にするように丸紅の春名会長のところに頼んでもらえまいかと、このようなお話がございまして、私は、当日丸紅の本社に参りまして春名会長にお目にかかりまして、私の、阿部代議士が伝えました共和の陳情の趣旨は、大商社に比べて金繰りの苦しい企業は時に取引の関係が円滑化を欠く、このようなことを心配しての陳情の趣旨だと考えましたので、私は、そのような趣旨から春名会長に共和をよろしくと、このようにお願いしたのでございますので、春名会長は、担当者を研究せしめるというような御返事であったように思っております。
　その陳情の結果につきましては、共和側から詳しい報告もありませんでしたけれども、それから一カ月後ぐらいに、共和の森口副社長か大川常務がその点はっきりいたしませんけれども、私の会館にやってまいりまして、先日はありがとうございました、ただいま阿部代議士のところに参りましたが、阿部代議士は御不在でございますので、阿部代議士から本来ならお渡しすべきでございますが、私がかわってお渡しいたしますということで、今委員長御指摘の二千万円の全員を受け取りました。
　私は、この二千万円という金額は相当大きい金額であると直観したのでございます。これはどういう趣旨かいろいろと考えてみたんですけれども、そのときは、共和と丸紅との関係についての私の陳情のお礼という意味、しかしそれだげじゃなくして、この金額から見ると、私の政治家としての活動をこれからもさらに活発化して応援してやろうと、こういった意味の全員ではないかというふうな、直観的ではございまするけれども、印象を持ってこのお金を一たん受け取ったのでございます。
　ところが平成三年、つまり二年たった後の七月二日、共和の森口副社長が逮捕されまして、詐欺というような理由で起訴されたという新聞報道を見まして惜然としたわけでございます。私は、大会社である、世界的な商社である丸紅と、また、鉄骨で名の知れた共和との間にこのような仮装的な取引のようなものがあるというようなことは全く認識をしておりませんでしたけれども、しかし、少なくともそのような取引に二年前に陳情をしたというようなことは、もう大変私にとってショックでございまして、私は、この二千万円は大変心苦しい、政治家として受け取ることは許されないお金だと、こんなふうに思。いました。
　そうして、七月の八日ということをはっきり覚えているんですけれども、弁護士のところに、私の親しい弁護士のところに相談に参りまして、この金を返したいがどうしたらいいかと、このような相談に行ったこともございますし、労働省の労働基準局長をしておりました、共和の会長でございました岡部君のところに相談に行ったこともございます。そして、思いあぐねて、時間はかかりましたが、結局阿部代議士に、何とかこの二千万のお金を共和側に返してもらえないかとお願いいたしました。阿部代議士も真剣に検討していただいたようでございまして、それではひとつ二千万持ってこいと、返してやるということで、私は十一月の中旬、阿部代議士に二千万手渡して返すことを依頼したわけでございます。
　そのほか、いろいろ後日物語もたくさんあろうかと思いますが、一応このような委員長の総括的な御質問に対しましてお答えを申し上げたいと思います。最初に申し上げたように、本当に大変な、軽率な、陳情の趣旨についても勉換もしないで行動をしたことを皆様方に心からおわびを申し上げまして、報告としたいと思います。
○山村委員長　あなたは、平成元年十二月、佐世保重工業東京本社に板垣舜二郎専務を訪ね、森口五郎共和副社長を紹介し、共和が鉄骨加工メーカー三和鉄構を買収することについて話し合うことを依頼した、その謝礼として資金提供を受けたと言われておりますが、その事実関係と経緯について説明していただきたい。
○塩崎証人　私は、ただいま委員長の御指摘の、共和が三和鉄構を買収する、そのために森口副社長を板垣佐世保重工業の専務に紹介したというような記事は、実は新聞で見てこういうことがあったかなと思って思い出したぐらいの短い期間の出来事でございました。
　御指摘のように、平成元年の、たしか予算編成の大変忙しいころでございましたが、森口副社長から、今事務的に三和鉄構の買収について話が進んでいるから、佐世保におきますところの買収の専門家で、専門家と申しますか責任のある専務でありますところの板垣専務に紹介をしていただけないかと、こういう話がございましたので、私は彼を伴って、わずか十分間ぐらいでございましたが、板垣専務さんに、こういう趣旨で共和の森口副社長を御紹介申し上げるからお互いに話し合ってもらえないか、こういうことを申し上げたのでございます。私は、その結果について許しぐどう在ったか、聞いてないような記憶を持っております。まして、本件に関して全員をいただいたというような覚えは全くございません。
○山村委員長　いわゆるあなたのファミリー企業である有限会社今日社が取得した松山市三番町の共和所有の土地に関し、共和が同土地を担保として当時の協和銀行から八億五千万円の融資を受けていたこと、また、同土地の所有権が共和から今日社へ移転される直前に国税当局による差し押さえが解除となったことについて、本委員会の質疑の中で、あなたが関与したのではないかとの指摘がなされました。
　松山市三番町の共和所有の土地を取得するに至った経緯と事実関係について説明してください。
○塩崎証人　この問題も含めて、私は李下に冠を正さずという言葉を、私自身がもう少し身につけなければならないことを痛感するものでございます。
　今、八億五千万円の融資、それからもう一つは滞納処分の差し押さえの解除の問題を例示されまして、この土地の、共和がどのようにして取得したか、この土地を私の関係会社がどのようにして買ったか、これについての概要を御説明しろという委員長のお話だと思うわけでございます。
　まず、共和がこの土地をなぜ買ったかということでございます。
　松山には、私が共和の本社の役員を知る前から、共和あるいは共和物産と言っておりましたが、支店がありまして、その支店長は私の旧制中学の後輩でございまして、大変親しい男でございますが、同時に、支店長として料理部長をしていたようでございます。そして、松山でもそうでございますが、レストランづきのテナントビルをつくりたい、その用地を探したい、こんなことを計・画をして、盛んに私に話していたことを思い出すのでございます。
　私は、このような話から、共和の役員に、先ほど来委員長御指摘の土地が買うことはどうか、そして、今多分に利用度の低い土地ばかりでございます、そのあたりは割合繁華街に近い土地でございますが、開発の専門家としての共和が一体として開発することができるかどうか、ひとつ研究したらどうか、こんなことを、先ほどの支店長の話かう私はそう、何と申しますか、考えまして申し上げたわけでございます。開発の専門家を松山によこしまして、広く研究したようでございます。
　そして、後で気がついたのでございますが、私はそんな大きな計画と思わなかったのですけれども、三番町ビルというような、相当広い土地を利用する、そのあたり一帯の土地を買収して高層のビルを計画していたようでございますが、このような計画のもとに、それでは買収しますということで、平成二年二月の八日でございましたか、買収をしたわけでございます。
　そのときに八億五千万の融資があったことを知っておるかというお話が、今御質問もございましたが、私は実は知りませんでした。ただ、土地の、二億六千万円程度の土地についての融資はあるであろう、こういうふうに想像をしておりましたが、八億五千万、このような金額の融資まであのときにあるということは、想像もつかなかったわけでございます。今、私の想像するところでは、しかし共和側としては、これだけの開発をするからこういった資金計画が要るんであろうということで、銀行に提出したものであろうと思うわけでございます。
　次は、私の関係会社が共和からこの土地を買ったという、購入したという問題でございます。
　共和は、開発に行き詰まったのかどうか、私も理由はよくわかりませんけれども、ともかくも平成二年の十一月二十六日に倒産をいたしました。倒産直後、亡くなりましたが、先ほどもちょっと名前を出しましたけれども、当時は会社の整理に一番力を入れておりました岡部共和の会長が私のところに参りまして、共和は開発計画で失敗した、開発のできないところ、途中の未完成の地域については、これを早く売却して身軽、になって再建したい、したがって、この松山の土地も隣地である塩崎先生の方で買い取ってもらいたい、こういう要求が倒産直後にあったことを、まず申し上げなければならないと思うわけでございます。
　第二に、倒産直後一番心配いたしましたのは、担保権者であり債権者でありますところの銀行でございました。倒産の二日か三日後ぐらいに、私の事務職員のところに参りまして、この土地を購入する気があるかどうか、このような打診があったわけでございます。そうしてそれから、共和側の管財人の代表も入れまして、裁判所の財産保全処分が出ておりますから、聞くところによりますると裁判所とも連絡をとりながら、当該土地の売却の話について話し合いが事務的に行われたということを、私は後から報告を受けたのでございます。
　したがって、先ほど委員長の御質問がありましたが、五月十日に和議申し立ての取り下げがあって、五月の二十七日でしたか、破産宣告があった。その間の中間でありますところの五月十七日に、いきなり当該土地の購入があったというのはいかにも唐突ではないか、このようなお話がございましたけれども、私が申し上げたいのは、先ほど来申し上げておりますように、共和側あるいは銀行側の要望に応じて、もう倒産直後からこの話をしていたことを、ぜひとも御理解を願いたいと思うのでございます。
　どうしてそれがおくれたか。いやそれは、実は十二月の二十一日に、共和の法人税の平成二年八月期の中間税金が申告がなかったために、みなし税金という言葉、これはもう先生方にはもう御案内のとおりでございますが、みなし税金が発生して滞納になった。したがって、十二月の二十一日に差し押さえの登記がありました。担保権なら別かもしれませんけれども、やはり税金の差し押さえだから、これは税金の差し押さえの解除を待とうではないか、こういうことになったわけでございます。
　そこで、税金の差し押さえの解除は四月三十日に行われた、こういうふうに言われておりまするけれども、言われ、それがまた私の関与で行われたのではないかと言われておりますけれども、これはもう先生方御案内のとおり、中間申告の税金は確定決算によって精算される、そして確定決算が欠損ならばこれは中間みなし税金といえども消滅する、そして繰り戻しで還付請求があれば税金は還付されるという仕組みは、法律上御案内のとおりでございます。そして、国税徴収法の上でも、税金が消滅すれば差し押さえは解除するという仕組みになっていることも御案内のとおりでございます。私も大蔵省の時代、そこまで詳しく詳しく勉強したわけじゃありませんが、今度勉強して、なるほど租税法律主義というものは非常に厳格なものだな、こういうふうに思ったわけでございます。こういう趣旨で、私は介入はできるはずがないというふうに、法律上の仕組みであるというふうに申し上げたいわけでございます。
　以上、意を尽くしておりませんけれども、しかしながら共和という会社が倒産し、まあそのために何か塩崎潤という男が不正常なことをしたのではないかという御疑問を持たれたことに対して、御回答になるかどうかわかりませんが、一応委員長の御質問に対して御報告を申し上げる次第でございます。
○山村委員長　以上をもって私からお尋ねすることは終わりました。
　次に、発言の申し出がありますので、順次これを許します。村岡兼造君。
○村岡委員　ただいま山村予算委員長の尋問事項に対して、ある程度詳しく御答弁がございました。予定の時間も大分おくれておりますので、一問一答形式でお願いしようと思いましたが、一つの問題にまとめて質問をいたしますので、できるだけ重複にならないように、しかしあるかもしれません、具体的に質問をいたしたいと思います。
　まず、丸紅関係についてでありますが、共和と丸紅との鉄骨の取引について塩崎証人は丸紅春名会長に、先ほども答えがありましたけれども、新聞等では三十分ぐらい会談をしたというようなこともございますので、その模様をお話しを願いたい。また、その際、後日発覚した架空取引の件について、知っていて、ある程度知っていて依頼されたのかどうか、このこともお聞かせを願いたい。
　さらに、先ほど二千万円受領いたした、こういうことがございましたが、証人は一たん受け取った二千万円を後日、阿部代議士に返還した時間的なこともございます。先ほどの御答弁もございましたが、もう一度、どういう理由なのか、また、その時期等についてもお答えを願いたいと思います。
　さらに、報道によりますと、共和から受け取ったとされる二千万円を、証人は個人所得として修正申告されているようでございますけれども、これは本当でありますかどうか、また、どのような理由でそのような処理をしたのか、お聞かせを願いたいと思います。
　以上でございます。
○塩崎証人　まず第一に、三十分間程度話した内容はどんなことかということでございます。記憶も薄れておりまするけれども、私は春名会長ともう大変じっこんでございまして、いろいろと雑談もし、経済の状況なぞも話したことでございます。そして、私は今内容はよく知りませんけれども、これがまた私は軽率だったと思うわけでございまするけれども、共和との関係の円滑、とにかく難しい中小企業の資金繰りのときに、私は資金繰りが一番大事だと思っているぐらい、おったわけでございまして、架空取引というような関係は全く考えませんでした。そんなような話をお願小して、相当まあ粗雑な話でございますが、私の今までの考え方、やはりお互いに話し合って解決していただくようにお願いしたわけでございます。架空取引のことは、先ほども申し上げましたが、全く存じませんでした。
　それから、二千万円の返還の問題でございますが、悩み悩んだ結果、十一月の中旬、阿部代議士がやっとこれは返すことができるように自分はなったと思うからということでございましたので、私はこれを、阿部代議士を信頼して二千万円渡しました。
　それを、返還もしたのにどうして修正申告をしたんだ、個人所得と見たのか、こういう御質問でございまして、私はもうこの問題ぐらい悩んだ問題はございません。率直に申し上げて、これはまた、ひとつ皆様方の今後の政治資金規正法の中の改正の中でも明らかにしていただきたい大きな問題だと思うぐらいでございます。先ほど沌申し上げましたように、謝礼というほかに、同時に政治資金的な性格があったんではないかというふうに私は直観したと申しました。しかもまだ、翌年選挙もあったせいもありまするけれども、ともかくも私は、この二千万円は個人的な用途じゃなくて、政治活動にその年じゅうぐらいに使ったような気がするわけでございます。
　さて、これが政治資金ならば、同じく政治資金も雑所得でございまするけれども、費用が比較的甘目に認められて、ゼロになれば申告は要らない、しかし、政治資金なら政治資金規正法上の報告その他の規制がある、こういうことになるわけでございます。
　しかしながら、どうも政治資金というものは、考えてみますと、まだまだこれも明確じゃありませんけれども、やっぱり政治家を一般的に応援する、特定の政治家のサービスと関係の少ない、全く関係ないとは私は思いませんけれども、そして金額も比較的少ないもので浄財が政治献金、こういうふうに考えますと、私がたまたま頼まれましたこの二千万円という全員はやはり謝礼ではないか。平成元年に受領して平成二年の申告の際考えなきゃいけなかったわけでございますが、この所得が何かということ、これはもうなかなか解決ができない、詳しく申せば幾らでもあるのですけれども、できない問題で、悩み悩んでいるうちに、そのうちに申告期限を徒過した。
　そして、問題が起こって初めて私は今度は真剣に考える、深刻に考えるようになってきたことは、大変申しわけないわけでございまするけれども、考えました結果、これはやはり平成元年に帰属し、個人に帰属した所得、謝礼所得、雑所得と観念すべきであり、したがって、政治資金に使ってもそれは費用にならない。私どもいただく原稿料が政治資金の費用に充てることは認めないでやっぱり収入に入れて申告しておることが示しますように、そのような形で申告すべきではないのか、こんなことで思いあぐね、悩んで、二年もおくれましたけれども、平成四年の二月の六日に二千万円で修正申告をさせていただいた次第でございます。
　いろいろ、殊に税金に携わった者といたしまして大変申しわけなく思うのでございますが、このような悩みがあったことをひとつ御理解を願ってお許しを得たいと思います。
○村岡委員　次に、松山市の三番町の土地の問題についてでございますけれども、報道ではさまざまな形で報道されております。調べたところでは、この土地は坪内寿夫氏が所有し、来島興産が管理していた土地でありまして、証人がもともと購入を希望されていたと聞いておりますが、その点はどうか。
　また、この土地がいろいろ、先ほどの話でわかりましたけれども、共和の和議が取り下げられて、そして破産の宣告を受ける直前の間と、こういうことで非難されておるわけでございますけれども、一般的に考えますと、いろいろな事情があったにせよ、大変私どもから見れば法律的には何でもないけれども軽率ではなかったか、その点の事情をもう一度詳しく御答弁願いたいと思います。
○塩崎証人　もう総括的に村岡委員の御指摘のように、まさに私は軽率そのものの行為であったような気がいたしまして、誤解を招いたことに対して本当に心からおわびを申し上げなければならないわけでございます。
　この土地は、二十年来私の旧事務所で現在駐車場に使っております、まあ青空駐車場でございますが、隣にあってほとんど利用されていなかった、廃屋があったような土地でございます。私は、できたならば一体利用できないかというふうなことで買い入れを申し込んでおりましたが、私が考えましたことは、このあたり一体開発する方がはるかに松山の経済全体のために役立つのではないかというようなことで、開発の力が私よりもはるかにありますところの共和、そのときはそうあったと私は思っておったわけでございまするけれども、その共和に売り、共和が倒産したものですから、先ほど来申し上げておりますように、共和の希望、そしてまた銀行の希望によって私がこれを引き受けてやっぱり一体利用をする方がよかろうと、こんなふうな気持ちで購入したわけでございます。
　しかもまた、私は十一月の二十六日から購入しまして、平成二年の十一月二十六日から平成三年の五月の十七日までの間にこの関係が、話し合いが行われたというふうに考えていただきたいのでございますけれども、どうも五月の十日の和議申し立ての取り消しから破産宣告、五月二十七日ですか、わずかの間のどさくさの取引じゃないかというふうに見られましたのはもう大変残念なことでございます。私は長い期間の準備ででき上がったというふうに御理解をお願いをしたいと思うところでございます。
○村岡委員　予定の時間も大分経過いたしておりますので、最後の質問を申し上げたいと思います。予算委員会でもたびたび質問が出ましたが、宏池会との関連についてであります。
　今回の共和に関する問題は、宏池会の総裁選挙のための資金づくりと関係が言われておりますけれども、この点を御説明を願いたいと同時に、また、証人は派閥の諸経費を分担する立場にもあったと思いますけれども、共和からの提供を受けていたのはその資金づくりの一環であったのではないかと、こうも言われておりますので、この二点について明確にお答えを願いたい、こう思っております。
○塩崎証人　私の関する限り、共和が宏池会の資金づくりの対象になっているというようなことは全くないと思っております。まず最初に、私の二千万の中から宏池会に出されたということは全くありません。
　それから、総裁選づくりの対象になっているのではないかということも時々情報で言われますけれども、御案内のように、共和は平成二年の十一月二十六日に倒産して翌年の五月の二十七日に破産決定をされたような会社でございます。総裁選は、御承知のように十月の半ばに、昨年の平成三年の半ばに行われたわけでございますから、その倒産会社に宏池会の資金づくりの対象にするというようなことは、私は全体的な、私が申し上げることじゃないかもわかりませんけれども、関係がない、また、そんなような力はない共和ではないかと、こんなふうに思いますし、全く宏池会の総裁選の資金づくりなどとは関係のない問題だと思っております。
○村岡委員　以上で終わります。
○山村委員長　これにて村岡君の発言は終了いたしました。
　次に、加藤万吉君。
○加藤（万）委員　まず最初に、共和と丸紅との関係。今の証人の話では、春名会長にお会いをして共和の資金繰りが極めて詰まっているのでよろしくというお話だけだった、こう言いますが、なぜ資金繰りが悪かったのかという実態は御存じなかったんでしょうか。
　同時にまた、あなたが春名会長とお会いになった一カ月後、丸紅と共和との間では弁済契約書、これは私手元に持っていますが、これを結んでいらっしゃいます。したがって、単なる経済問題の雑談ではなくして、弁済契約を結ぶためにどういう話し合いをすべきか、こういうお話があったんではないでしょうか。
○塩崎証人　私は経済を一般的に考える傾向があったせいかもわかりませんけれども、中小企業と大商社あるいは製造企業との間にはこのような常に資金問題で金繰りの苦しさから取引が行われない、これを私はこの問題で円滑になるように言ってくれと、こんなふうに理解して、まあ勉強不足であったことは本当に申しわけありません。そして、それが弁済契約とかならまあともかくとして、架空取引があるというようなことを知っておれば、春名会長のところへ行くようなことは私としては絶対に考えられないところでございます。
　弁済契約ができたということも、私は森口君から報告もありません。
○加藤（万）委員　既に、当時丸紅は審査部長を中心にして六十三年の八月から部内調査を始めていらっしゃいました。同時に、鉄骨プロジェクトの先物の契約その他含めて審査をするという状況であったわけですね。すなわち、丸紅と共和との取引は中止をする、こういう状況になったわけですよ。この状況は一年前からもう起きているわけですから、当然あなたは、なぜその取引が中止になったのか、なぜそういうことを丸紅が審査をされたのか、春名会長と極めて親しい仲だ、こうおっしゃっていますから、このことはおわかりになっておったんじゃないですか。
○塩崎証人　私は、企業の取引、特に個々の企業の取引の内容については全く、何と申しますか素人と申しますか、知らないものでございます。そして、春名会長も鉄鋼のことだからわからないというふうに申されて、担当者に研究を命ずるということでございます。そして、そのようなことならば、私もうかっでございましたけれども、森口副社長にもう少し確かめて、私の政治的な活動、特に陳情のような場合にはお互いの話し合いで解決するように紹介することが政治家の一番の大事な役目で、内容についてはやはりお互いの話し合いを持っていくべきである、こういうふうに思ったものですから、うかつにもそのような事実についての勉強が足りませんでした。この点はもう率直におわびを申し上げなければならないと思っております。
○加藤（万）委員　先ほどその結果については、議員会館で森口副社長が報告に見えた、こういうお話でございましたが、平成元年の七月の上旬に森口副社長、阿部文男、原田代議士、山下代議士、赤坂の料亭でお会いになったんじゃないですか。その際には、どんな話が行われたのですか。
　例えば、今言いましたような弁済契約などについてその後の処置についてお話があったのか。あるいは、阿部文男代議士はこの後入閣をしていらっしゃいますが、こういう点についてのお話があったんですか。
○塩崎証人　期日も場所も記憶に薄れておりますけれども、阿部代議士の呼びかけで会合があって、私は出席したことがございます。しかし、そのようなところで仕事の話と申しますか、難しい、特に難しい話は私どもはしたことないと思っておりますし、私どもの会合は単なる雑談、あるいは何と申しますか休養、こんなような感じの話でございます。特に阿部代議士が大臣になったというような意識はないような感じがするような会合でございました。
○加藤（万）委員　その会合が行われた後、二千万の授受が行われているんです。まあこれは報道によるところですが、阿部代議士は当時一億円共和に要求をした。がしかし、交渉の結果といいましょうか、話し合いの結果でしょう、五千万に話し合いがついて、そのうちの二千万があなたに授受されて、あと三千万は阿部代議士に渡った、こう言われているのです。あなたは阿部代議士に三千万が行ったということを御存じですか。
○塩崎証人　全く存じません。
○加藤（万）委員　二千万の授受が極めて多額であり、あなたは謝礼としては多過ぎる、政治資金活動にしては、という疑問を持たれながらも授受をされた、こう言われています。二千万の授受は、一体これは何だったんでしょうか。あなたはそのときにどういう理解で二千万をお受け取力になったのですか。
○塩崎証人　先ほども委員長の御質問に対してるる申し上げたことの繰り返しになるかもわかりません。私はもう直観的に、この金額は大きい、しかしこれはやはり私の、何と申しますか将来の政治活動への支援を含め、そしてこの共和と丸紅との関係の円滑化についての私の努力を評価して謝礼としてこのような金額を持ってきたのではないか、こういう二つの私は性格で、しかしなかなか割り切れないところでございますが、政治献金というものは多分に謝礼という意味がないというふうなことは思いませんけれども、その二つの要素が混在した金だと思って受け取りました。
○加藤（万）委員　両方とも、あなたは大蔵省の主税局長までやられた方ですから、仮に政治献金であれば政治資金規正法に当然収入支出として計上されるべきであるし、また、もし謝礼という形であれば所得として当然申告される、このことを十分承知の上で、この時期においては、平成元年の七月の時期においては二千万は政治的な裏金として受け取る、こういうことではなかったのですか。
○塩崎証人　この問題についても、私の悩み、まあ苦しみの形で委員長に御報告を申し上げたようなところでございます。
　さて、これが政治資金であるかあるいは個人に帰属する所得、雑所得であるか、この区別はなかなか難しいと思うのでございます。この区別が私は考えているうちに選挙になって修正——正規の申告をすることを怠ってしまった。政治資金ならばこれはもう所得税の申告は要らない、しかし政治資金規正法上の制約があると思ったんですけれども、そこは両方の観念が交錯をしたために、大変申しわけないわけでございますが、修正申告、二年おくれましたけれども、私は、個人に帰属するところの謝礼、所得として修正申告をさしていただいて、お許しを得たいと思っているところでございます。
○加藤（万）委員　主税局長をやられて税務には極めて明るい、しかも著書もいっぱいあるあなたですから、よもや、その時期にお忘れになったとか選挙がお忙しかったなんというと、やはり詭弁ですよ。私は、やはり悪意、意図的にあなたは政治資金の裏金としてお受け取りになった、こう認識をせざるを得ませんですね。
　さてそこで、この二千万は今年に入りまして修正申告をされました、雑所得として。どうですか、あなたの所得は平成元年は所得税で千四百十四万円です。どのくらい収入があったかわかりませんが、これを逆算してみますと大体三千万から。三千五百万ぐらいのお金でしょう、年間の所得がですね。そうすると、二千万という金は、これは六割、七割に匹敵する金ですよ。まさに、税で言う適税率が極めて高い、これをこのまま放置をされておったわけですね。そして平成四年になりまして修正申告をしたから、それで万事逃れるというものではないでしょう。
　これは政治家である塩崎さんにお聞きをしたいのです。本来、こういうものが仮にアメリカあたりであれば議員立法で厳しく議員のその職を問われるという問題、私はそういう認識をしますよ。あなた、今そのことについてどういう政治的な責任をお感じですか。
○塩崎証人　もと主税局長をいたしておりました者として、加藤委員のおっしゃるように、私は大変恥ずかしいことだ、申しわけないことだと思っているところでございます。
　私は、この二千万円を個人的な用途にしておれば本当に申告をしなければならぬということがすぐ気がっくわけでございますが、これはもう御承知のように政治資金として、政治活動の費用として使ったわけでございます。しかし、収入があるからといって、所得、個人所得を政治資金に、特に雑所得を政治資金に使ったといえども、簡単に費用にならないことはもう御案内のとおりでございます。二千万は確かに大きな金額でございます。そういった意味で、申しわけないのでございまするけれども、しかしみずから進んで、二年おくれましたけれども修正申告という制度を利用さしていただいて、そして税金を納税をしてお許しを得たい、こういうふうに思ったわけでございます。
　そして今、そこでおまえは議員としてどのように責任を感ずるか、このような御質問がございました。私もこの問題でどのように責任をとるか、この点についての深い反省を持ってこれから考えていきたい。しかしながら、政治活動をさらに清潔に、そしてまた活発にすることによってまた私どもの有権者の声にこたえていきたい、これが今の私の直観的な考え方でございます。
○加藤（万）委員　松山の土地の件ですが、先ほどあなたは、共和の森口副社長が松山にレストランを中心とするビル建設を計画をされて、それによってあの土地が共和に買収がされた、こうおっしゃいました。そうじゃないんじゃないですか。確かに共和が取得をしたことは事実ですが、その土地の隣は、あなたが先ほど証言されましたように、あなたのもとの事務所の土地、今日で言えば今日社の土地ですよ。したがって、今日社の土地と松山の土地とを含めて、さらに周辺を買い上げて、そこでビル建設をするという計画はあなた自身の計画じゃなかったんですか。これは協和銀行の、あなたが出されました、今日社が出されましたビル建設計画を見ますと、共和とあなたとの、今日社との共同の計画書が出されていますね。これに基づいて八億五千万の担保が根抵当として設定されているのです。これは私は協和銀行の方からお聞きをしましたから間違いはないでしょう。どうなんですか。
○塩崎証人　先ほども申し上げておりますように、私には、あのあたりの土地は、全体三、四百坪あろうかと思いますが、その土地を開発する技術もまた力もありません。しかし、もったいない土地だから、共和に買ってもらえば、共和がみずからの開発の経験、知識、技術を生かして開発できるな、こういうふうに思ったわけでございます。そんなようなことで協和銀行は共同計画者みたいなような印象を持たれたようでございます。私は共和側に、開発がどんどん進めば私の土地でもひとつ売ってもいいよ、こんなことはつぶやいたことがあることを思うわけでございますが、そんなに早くいくはずがない、私は一つの土地を開発するのでも、五十坪の土地でも大変な労力と資金等を必要とすると思うわけでございますし、その付近の一帯の土地は相当地価が高いところでございますから、そう簡単にいくはずがない。しかし、共同計画ということは私は全く後で聞いた、後で聞いて驚いたわけでございます。しかし、土地は必要に応じて売ってもいいよということを言ったことは私は覚えております。
　そんなようなことで、一応の何件かの土地について八億五千万の、土地を全部含めて融資が行われ、融資を申請をして、そしてこれが担保になっていた、こういうふうに私は今想像するわけでございます。それ以上、八億五千万の融資があったというようなことは、平成二年二月の八日でしたか、土地購入されたときがその日でございますが、そのころにそんなような具体的な計画があって、そのようなまた大きな金額が融資をされているということは全く存じませんでした。
○加藤（万）委員　摩訶不思議なんですね。あなたは共和がその土地を開発してビルをつくる、こう言って、今、私どもの土地はむしろ買い上げてもらうような、そういう状況下に私は認識しておった、こうおっしゃいました。ところが、二年の六月の二十九日ですか、あなたのところの今日社は登記の変更をされているのですよ。この登記の変更、ここに登記抄本がございますが、これは従来の書籍、サービスというそういう営業項目から不動産関係、すなわちテナント関係を含めた営業品目に、営業品目を定款の変更をされているのですよ。明らかにそれは今日社がその土地を含めてそういう事業をやるという計画じゃないですか。
○塩崎証人　確かにそのころ定款の変更があったことを私は記憶しておりますが、特にこの問題があるから定款を変更したのではございません。私は、私の政治事務所、さらに今申しました駐車場さらに他のビルも持っておりますので、これらについて売り買いがあることがある、そうすれば出版業という定款だけでは不十分だから、これは直しておいた方がやはり会社の行為として是認されるのではないか。全く他意がございません。今申したように、李下に冠を正さずということのように、私はもう本当に思うわけでございます。そのような関係は全くないことを申し上げたいと思います。
○加藤（万）委員　共和が買い上げた土地は、その家屋をすぐ廃屋にいたしまして、いわゆる取り壊しをいたしまして、その後駐車場に使っていました。これは今日社が持っている駐車場と連係する、運動するものです。しかも、そこの駐車場料金は今日社に納めたという報道もなされております。
　となりますと、共和が土地を買った時点で、既に今日社はその土地の家屋を取り壊しをして駐車場として使うということも用意をされておったわけでしょう。そして、あなたのおっしゃるように、そういうものを含めて、仮におっしゃることが正しいとして定款の変更をしたとしても、極めて不自然な行為じゃないですか。あなたは、本来共和がそこを、レストランを初めテナントシステムのビルを建設するということが主体で、私はここの土地を売る、そういう意図であった、こうおっしゃいましたが、事実関係は全く違うんじゃないですよ。
○塩崎証人　共和は二月の上旬にこの土地を買いまして、私は早速開発が進むものだ、こういうふうに思っておりました。少なくとも駐車場ぐらいにはするというようなことを伺っておったような気がするわけでございますが、なかなかその開発と申しますか、利用が進まないのはなぜだろう、こんなふうに不思議に思ったわけでございます。しかしながら、駐車場に少なくともして土地の利用はやっていこうじゃないかというようなことを伺ったことがありますので、私は私の関係会社の職員から聞いたわけでございまするけれども、共和の方々と話をして、廃屋同然の家屋を壊す、そして整地をして駐車場ぐらいにひとつ使っていく、こういうことでまず解体の費用を共和に対して請求書を出しました。これは、平成二年の八月ごろぐらい、六月から八月ぐらいの間、ところだと思います。
　それから、整地費についても共和の名前で請求書を私の事務所が代行して出したわけでございますが、しかしながら、その金額の返済はありませんでした。そうして、何とかこの土地を利用した方が、駐車場の要求が強いものでございますから、どういう形で、これは私は契約が正確になかったことは残念でございますが、契約の相手となる人たちが恐らく大変金繰りに困ったころの時期だと思うわけでございますので、率直に申してなかなか契約の相手が出てこなかった、そこで、恐らく契約をするまでの間の代行の意味で、駐車場として利用してその代金をいただいているんではないかと思うわけでございます。
　しかし、そのときに解体費用が大体、解体費用と整地費が二百万ばかりかかっているようでございます。担当者の気持ちでは、これと駐車場代とをやはり相殺でもしなければこれは大変なことになるのではないかというような気持ちを持っておりましたが、これはいろいろ法律的に整備されてない、私は、これはこれから破産管財人とでも、また新しく契約の相手を求めて正式な法律上の契約をしなければならない、こんなふうに思っております。
○加藤（万）委員　共和が和議申請を行いまして、そして倒産に至る経過は、先ほど証言があったとおりです。さて、共和は平成三年の五月の九日、取締役会で和議の取り下げと破産申請の決議を同時に行っているんですね。同日、行っているんですよ。ところが、証言にもありましたように、和議の取り下げと倒産の破産宣告、すなわち平成三年の五月の二十七日までの間に約十日間の空白があります。そして、その五月の十七日に共和から土地を取得をされているんです。前から準備をされていたと、こういうお話がありました。そのことも伺います。
　例えば、塩崎廣榮さんが協和銀行に参りまして、そして、この土地は私のものですから、いわゆる今日社のものですから、できる限りここに回してほしい、いわゆる取得ができるようにしてほしいという資金の融資なども以前から行われていたと、これは事実があります。融資の要請ですね、融資の要請を。
　が、しかし、いかにもこの十日間の空白の中に登記をするということは、あなたと前の整理人である松井元一さんとの話し合いが持たれてなされたのか、あるいはその裁判所のそういう動き、いわば和議の取り下げ、同時に破産宣告という時期をずらす、十日間の空白をつくることを恣意的に行われて、その間に土地の取得を行われたのか、これは極めて政治家として、本来ならば債権者にその土地は債権資産として残すべき要因のものでなかったかと私は思うのです。ところが、そこであなたのところに土地の取得がいっていることは、極めてこれは政治家としてもあるべき行為ではなかったのではないか、かように私は思います。
　まあ、これは先ほど証言がありましたから少し延ばしますが、さて、それで、五月の十七日、取得をされました。その取得のお金は協和銀行から一億八千万円短期融資を受けられて、あなたか子持ちの八千六百万余のお金を加えて二億六千二百四十万円でお買い取りになりました。協和銀行に当初申し出たのは二億八千万円、協和銀行に融資を申し入れをされたんじゃないですか。短期融資を受けられたことは事実ですか。事実かどうかだけでいいです。
○塩崎証人　私は、このような支払いについて、支払いとか決済とかにつきましては、私の経理担当者の会計士にいろいろお願いしているところでございまして、私が正確に証言できるかどうかは少し心配なんですけれども、おっしゃるように一億八千ばかり短期融資を受けて、五月の十七日にこの土地を取得したことは事実でございます。
○加藤（万）委員　この一億八千万円の短期融資は、協和銀行に対しては担保も何も設定されてませんね。
○塩崎証人　私はこの点も確かめてみましたが、協和銀行のお話では、担保を設定しよう、隣の駐車場を担保にとろう、こういう準備をしているところ、その次の私どもが資金を調達して一億八千万の弁済をしたから担保をとることはしなかったんだ、こんなようなことに聞いております。
○加藤（万）委員　金融機関である協和銀行が担保なしで一億八千万の金をお貸しをする、融資をする、まさにこれはあなたが主税局長であった時代の協和銀行、いわゆる銀行に対するさまざまな政治的な影響力の中から生まれたんじゃないですか、そういう疑問を持ちますよ。
　それから、一億八千万のお金は五月の二十七日にお返しをしています、協和銀行に。約その間は十日間です。なぜ、一億八千万の金ができる、自己資金が八千六百万余ある、この際に、協和銀行に融資をお頼みになったのですか、一億八千万円。必要性はないじゃないですか、現金がもしあるとするならば。もしそのお金が手持ちの金であったとするならば、一億八千万円といういわゆる自己資金以外の金はどこから調達されたのですか。
○塩崎証人　十七日ごろには自己資金は一億円ぐらいしか調達されていなかったわけでございまして、二億六千二百四十万円でございますか、その他の費用も要るんでしょうけれども、土地を買う金が足りませんので、銀行にお願いをして、一億八千万の短期融資をお願いしたわけでございます。担保がないからと、私の政治力でというようなお話がありましたが、今銀行に対して大蔵省の元官僚がこれだけのものを貸せとかいうようなことは私はできるとは全く思っておりませんので、これはひとつ誤解のないようにお願いをしたいと思うところでございます。
　そして、結局、この資金の調達は、私と私の家内とそして私の長男と、三人が調達いたしまして、そして一億八千万の債務を弁済いたしました。
○加藤（万）委員　四月の二十四日に大蔵省がこの差し押さえを解除しまして、五月の十七日、いわゆる売買が成立する条件というものを、協和銀行の担保設定の解除、その前の大蔵省の差し押さえの解除、これに対して、先ほどもありましたが、あなたの政治力が発揮をされて大蔵省に対する差し押さえ解除をしたのではないか、こういう疑いが持たれています。
　同時に、今も申し上げましたように、一億八千万のお金が、塩崎さん、率直に言ってどのくらいの資産家か私は知る曲もございませんが、十日間の間にこの金が調達をできるということは常識的には考えられない。一億八千万の短期融資をお願いをし、担保をつけて徐々に返済をするというならばこれは常識的には考えることはできますけれども、常識的には、八千万の金が既に出ているのですから、合計で二億六千万の金を一カ月の間に家族を含めて調達をする、現金で、このことは、率直に言って我々庶民の感覚では得られない感覚ですよ。事実そうだったんですか。それとも、これは、協和銀行が一億八千万円の処理について何か別途の形で処置をされた、こういうように私ども疑いたくなる要素があるんですが、いかがですか。
○塩崎証人　私は、協和銀行が特別な形で私のために資金を調達したというようなことは考えられません。私も私の家内も、貯蓄は、もう私も七十五歳でございますが、所得を毎年、今申されたような金額のもとで持っておりますから、預金口座を持ち、さらにまた割引債等を所有をしているわけでございます。その資金を調達するために、普通預金あるいは定期預金の解除、それ等をいたしまして、私が一億二千万、家内が一億二千万、私の長男が三千万、この資金を調達しまして今日社に振り込んで、これでもって銀行くの債務をなくしたところでございます。
○山村委員長　これにて加藤君の発言は終了いたしました。
　次に、草川昭三君。
○草川委員　草川でございます。
　大変御苦労さまでございますが、先ほど、共和の方から、丸紅の春名会長と会った一カ月後、会館へ二千万円持ってきたのは森口副社長か大川常務だとおっしゃいましたが、それは大川常務のことではないでしょうか、お伺いします。
○塩崎証人　先ほど来申し上げておりますように、三年も前の話でございますので記憶力が薄れておることと、私にとって共和といえばどうも森口副社長がすぐ頭に思い浮かぶせいでございます。時に、聞いてみますと、それは大川常務ではないか、こんなことも聞いております。その記憶が、私は、顔の印象等から見ると、どうしても大川君がどのようなお顔だちであったかということが時々思い出せないものでございます。その程度の関係でございますので、そこの点は、大川常務であったかもしれません。
○草川委員　二千万というお金は大変高額なお金だというお話がございました。そのとおりだと思うのです。それで、問題は、将来の政治活動支援と謝礼の意味だ、こう受けとめたとおっしゃっていますが、政治資金規正法の届け出をしておられませんね。もう一度その点だけ念を押します。
○塩崎証人　先ほどもるる申し上げましたように、これが政治資金であるか、雑所得である謝礼であるか、もう大変悩んだわけでございます。これをどっちかというように割り切っていただける方が、私に教えていただける方があったら本当に当時助かったのでございますが、いつも政治家はこれで悩んでいるんだな、こんなふうに思うくらい悩んだものでございます。あるときは謝礼と思ったり、あるときは政治資金ではないかと思ったり、いろいろするわけでございますが、そういった意味で、むしろそのときは個人的な所得ではなかろうかという感が強かって、私は政治資金の報告等についての、しなかった。悩んだ結果で、そしてまた、翌年選挙があって、私の頭が相当乱れてきたこと、こんなことによるものだ、こんなふうに思っておりますので、御理解を願いたいと思います。
○草川委員　御高名な塩崎先生のお言葉とも思えないわけでございまして、それだけの金額があれば、当然のことながら、所得なら所得、そして政治活動のためならば政治資金規正法に届け出をする、あるいはまた、翌年の選挙があったわけですから、公職選挙法の収入の欄に記載をする、当然のことではないだろうか、それが私は政治家だと思うわけであります。
　そこで、結果としてこれは裏金ではなかったのか、こう私は思うのですが、塩崎さんにお伺いしますが、結果としてこの金は裏金であったということを認められますか。
○塩崎証人　私は、裏金であったことをその後気がついたようなわけでございます。そのときはやはり会社として恐らく謝礼の意味で持ってきたと思いましたが、後でこれは裏金であるな、そんなことが私のどの所得に属するかということを大変悩ました大きな原因でございました。これもお許しを得たいと思います。
○草川委員　そこで、ことしになりまして先生は二千万円を修正申告をしたというお話でございますが、いわゆる雑所得として申告をした、こういうように今聞いたわけですが、間違いはないのでございますか。
○塩崎証人　また、税法は草川先生の方がお詳しいかもわかりませんけれども、この所得は謝礼、としていわゆる雑所得、政治家所得も雑所得だと思うのでございますが、経費の見方が違うような気がするわけでございます。これもいろいろ問題がございますが、雑所得といたしまして、そして経費のかからないものとして二千万円申告をいたしました。
○草川委員　政治活動としての雑所得ならば、当然、講演会とかテレビの出演だとかさまざまな形の所得になるわけでございますが、この場合の二千万の雑所得というのは、役務の対価、すなわち口きき料、紹介料としての、私は、認識がなければ雑所得としての申告はおかしいのではないかと思います。この点は私の意見でございますから、あえて御答弁を求めません。
　続いて、大分の宅地開発の現場の訪問のことについてお伺いをしたいわけでございますが、平成二年四月十六日、共和は大分で宅地開発の竣工式を行っております。当時、塩崎先生は総務庁長官であったと思うのでございますが、これに御出席をなされたのでしょうか。