Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○串原委員　ここで私、時間をとるわけにはまいりませんけれども、その点は明確にしてもらいたい。そうして、資料があったら後でお出しを願いたい。つまり、古い、おいしくない、安く政府から出ていった米が、消費者の手に入るときには、近い新しい米とそんなに違わない状態で消費者の口に入るという状態だけは、これはほうっておいてはいけな。こういう現実がある。これについて深める時間がないことは残念ですけれども、御検討いただいて、後で資料はお出しを願いた。委員長、いいですか、この資料は。
○阿部委員長　資料を提出できますね。
○松浦政府委員　調べまして御提出申し上げます。
○串原委員　そこで、臭素残留についてさきに当委員会で質疑が行われたところでありますけれども、五十三年産米で食料販売店等へ出回っているものについては回収する考えはない、こう食糧庁では言われましたが、より安全性を確保するというために、どうして一時的にも保留をして安全が確認されるまでの手段を講じなかったのか、あるいはなぜ講じないのか、やはり私は疑問に感ずるのですね。どうですか。
○松浦政府委員　この点につきましては、先ほども御説明を申し上げたわけでございますが、食品衛生調査会の残留農薬部会の御報告におきましては、繰り返しになって大変恐縮でございますけれども、五十三年産米の摂取が人の健康に影響を及ぼすことは考えられないということが前提でございまして、ただ、より一層の安全性を確保する観点から暫定基準をお示しになった、こういうことでございます。
　したがいまして、同部会の審議経過におきましても、既に流通段階に出回ってしまったものにつきましては、これはもともと安全という、人の健康に影響がないという前提に立っておるものと私は思うのでございますけれども、回収を必要としないということを御議論なすったというふうに聞いております。かつまた、それを前提といたしまして厚生省の要請なり、あるいは厚生省から各県に出された通達にもさようになっておりますので、食糧庁といたしましては既に流通段階に出回っているものについては回収する必要がな。したがいまして、あの御通達を受け取りましてから先は、我が方は政府の売却について五〇ｐｐｍ以下のものを厳重に検査いたしまして、それのみを売るという態勢に入っておるわけでございます。
○串原委員　私は、安全性について心配はないという判断というのは非常に難しいと考えておる者の一人なんですよ。食糧というものは絶対というほどに安全でなければいけない、こういう立場をとりたいと考えています。既に例の厚生省の検査結果が出た時点で、食販店に相当量出ていたということが想定される。したがって、その量は莫大な量でないだけに、一定の大丈夫だという答えが出るまでは一時保留するという程度の配慮、手段はとるべきであったと思います。これは大丈夫ということで答申がありましたから私どもはそれに従っただけです、これではちょっと安易に過ぎやしませんか。食糧庁としていかがです。
○松浦政府委員　先生おっしゃいますように国民の主要な食糧でございますから、もとより安全の点は十分に考えて、念には念を入れて対応しなければならないとおっしゃられることは、私どもはよくわかるわけでございます。
　ただ、安全の基準なり安全の尺度なりというものは、やはりこういう公的な部会において出された御意見に基づいてその安全を判定する官庁からの御要請というものを受けて私ども対処いたすわけでございますから、さような意味で、先ほどから申し上げましたように、私どもとしては、人の健康に影響を及ぼすものではないという御判定のもとで、より一層の安全のために、今後政府の売却を五〇ｐｐｍ以下にすることには当然我が方は従うべきであるということでございましたが、特に流通段階のものにつきましては回収する必要はないという御指示がございましたので、それによったわけでございます。
○串原委員　そういたしますと、五月末の在庫量古米二十万トン、それ以前のものにつきましては安全性に心配があるということで棚上げにした米は全然ない、こういう理解でいいわけですね。
○松浦政府委員　六月以降政府が売却をいたしてきましたお米につきましては、これはより一層の安全性という観点から五〇ｐｐｍ以下の状態で売却をするということでございますが、それより前のお米については、一般的に申しまして特に人の健康に影響がないということから、ただいま先生がおっしゃられたような状態で流通し、消費したということになると思います。
○串原委員　大変な事態であったわけです。安全性の議論は、深めれば深めるほど重要な課題だと考えていますが、とにかく厚生省からああした検査結果が出たときまで超古米という立場で出荷されたものは全部既に消費された、食販店に回ったものも含めて消費された、こういう理解をする。したがいまして、厚生省から検査結果が出た以前のものにつきましては、安全性に心配があるので棚上げをいたしましたという米はゼロである、こういう理解に立ちましてこのことを改めて質問するわけでありますけれども、五十三年産米の在庫量残五月末二十万トンの今後の取り扱いはどうなるのか、どう処理をされるのか。つまり、一日や二日のことは私問いませんけれども、専門家によりますと、この臭素等の検査というものにつきましては一週間で答えが出るというふうにも言われているわけです。問題になりましてからもう相当日数がたっている。これはいつまでに結論が出るとお考えになっていらっしゃいますか。
　もう一つついでに伺いますが、先ほども議論になりましたけれども、微量なものであるからということで明確な御答弁がなかった例のメタノールの問題、これは臭化メチルの薫蒸に見られる反応検査、これは幾ら量が少ないといってもメタノールについて改めて検査をいたしますとしたらいいじゃないですか。長官どうです、これは難しいことじゃないでしょう、検査するぐらいのことは。検査をした結果、こういう微量でしたというのであればそれもよし、しかるべき結果が出ればそれにまた対応しなければならぬ。これは検査したらよろしいじゃないですか。大した時間がかからないと専門家は言っていらっしゃる。いかがですか。
○松浦政府委員　先生あるいは誤解をなすっておられるかもしれませんけれども、五十三年産米等につきましては、六月に入りましてから、つまり五月の二十八日にあの残留農薬部会の御意見、御報告が出まして、それから厚生省が我が方に正式の要請をなさいました。なるべく速やかに政府の売却は五〇ｐｐｍ以下のものにしてくださいということを言ってこられましたので、直ちに我々はその態勢に入りました。現在政府が売却しておりますお米は、検査をした後の五〇ｐｐｍ以下だけしか売っておりません。私どもとしましては、今後はこのような暫定基準に適合しているかどうかということをすべて確認した上で加工原材料、場合によっては主食用、業務用に売るということを考えているわけでございます。すべてその態勢に入っておるということはひとつ御理解いただきたいと思います。
　それから、第二にメタノールの件でございますが、これは、私、まことに申しわけございませんけれども、余り詳しくございません。厚生省の方がお答えができると思いますが、私が知っていることだけを申し上げますと、先ほど厚生省の方が答弁なすっておられましたことを理解するに、まず第一点といたしまして、このメチル化したアミノ酸あるいはたんぱくというものについて、これを検査するという方法はまだ十分に日本では研究され、確立しているという段階ではないんじゃないかというふうに思っておるわけでございます。こういうものは、その手法が確立しておりません限りはなかなか難しいんだろうと思います。
　ただし、それは二つの点で検討をいたしておるわけでございます。
　一つはＡＤＩの議論、先ほど私御説明申しました臭素の残留の量、これをもちまして臭素の残りの部分であるメチルの化合物、これがどの程度あるかということを推定していくということで臭素の基準が決まっていっている。それを守るようにということをやっておりますから、したがってメチル化した化合物についても安全であるということを厚生省は言っているのではないかというふうに私は理解しております。いま一つは、これをえさにして動物に食べさした場合にも毒性の反応は出なかったということから大丈夫だ、間接的なメチルの毒性というものを動物の実験で調査したからそれでいいのじゃないかということをさっき申しておったのだろうと思います。もしも私の答弁に誤りがあると非常に重要な問題であるということを私もわかっておりますので、直接厚生省にお聞きになっていただきたいというように思います。
○串原委員　改めてこのことを確認しますが、専門家ではないという立場からあえて私は言っておるわけでありますから、答弁を願いたいわけです。だから、もう一度あなたの立場で、農水省の立場で、臭化メチル薫蒸に見られる反応について、メタノールの問題について改めて可能な限り検査をしていただけませんかということを農水省から厚生省に要請すべきだ、こういうことを私は言っているわけですよ。いかがですか。
○松浦政府委員　私、そのような手法があるというふうに聞いておりませんので、今先生がおっしゃられましたような要請というものは私はちょっと難しいのじゃないかというふうに思いますけれども、どのようなことでそれができるのかできないのか、その点は厚生省に聞いてみたいと思います。
○串原委員　聞くと同時に、専門家でないからということを断っておりますが、メタノールの検査についてはどの程度可能か私にもよくわからないけれども、農水省の立場で可能な限り検討してみてくださいということを改めて厚生省に要請をしなさいということを私は言っているのですよ。いかがですか。それはできないのですか。
○松浦政府委員　厚生省の状態がどうかよくわかりませんので、とにかく先方に問い合わせをいたします。厚生省にそういうことができるかできないか、そういう要請ができるかできないか、それを先方に問い合わせます。
○串原委員　今、問い合わせると言うのですけれども、問い合わせるぐらいなら、私どものところではこのことについて委員会で議論になったのでぜひ検討してみてくれませんか、やってくれませんかということをどうして農水省で頼めないの。
○松浦政府委員　ただいま先生からそういう御意見がございましたので、そういう御意見があったということを先方に伝え、できるかできないかということを先方に聞いてみるつもりでございます。先ほどは課長ができないといった答弁をしたと思います、私の聞いている限りは。ですから、できないものを要請するというわけにはまいりませんので、そういうことができるかできないかということをまず聞いてみまして、それを先方に問い合わしてみるつもりでございます。
○串原委員　では、問い合わしてみて検討してくださ。これだけで時間を食っては困りますから。
　それで、長官、今お答えになった中で改めて伺うわけですけれども、古米の在庫量二十万トン。私は誤解しているのじゃありませんよ。そうではなくて、二十万トンはいつ検査の結果が出るのですかと聞いたことは、五〇ｐｐｍ以下のものは安全だからこれから出庫する可能量になるわけです。以上になるものについては棚上げしなければならぬという場合が出てくるわけでしょう。そうでしょう。これは仮にですよ、二十万トンの中から検査の結果五〇ｐｐｍ以上が五万トン出たとするならば十五万トンが供給可能、不可能が五万トン、こういう結果が出るはずだから、これはいつ出すのですか。
　専門家に聞くと、検査なんというのは一週間くらいでできるというふうに言われる人もあるから、問題提起以来随分と日数がたっているので、もう出てもいいではないか。二十万トンのぐあいの悪い米、よろしい米、この答えはいつ出るのですか、早く出しなさい、こういうことを聞いているのですよ。
○松浦政府委員　現在、食糧事務所に試料の採取を指示しまして、採取した試料の分析をどんどん実施しているわけでございます。ただ、試料の採取にはある程度時間がかかりますし、まだ終了していない試料もございます。さようなことで、全部終了するにはやはり二、三カ月はかかるというふうに思っております。
　それから、そのような結果、もちろん先生のおっしゃられるように五〇ｐｐｍ以上のお米が出てくるはずでございます。これをどうするかということにつきましては、まだ今は五〇ｐｐｍ以下のものをどうやって早く検出して供給するかということをやっておりますので、その残りの部分についてどうするかということについてはこれから検討したいと思っております。
○串原委員　これは専門家のやることですから、私が素人の立場で一日も早く一日も早くと言うことだけで解決しないことは理解しているけれども、一日も早いことが必要だと私は考えている。これは強く要請しておきます。
　そこで、五〇ｐｐｍ以上の量がある程度出る可能性があるという御答弁だった。出たものについてはどうするか。五〇以上のものについてはどうするかという結論はまだ出ていないということだから、この結論も早く出すべきだ。五〇以上がどのくらい出るかという量が不確定だけで、出るということだけは間違いないだろうと考えるわけですね。私は、この五〇以上出たものについては慎重の上にも慎重にして、主食用でないことはもちろんだけれども、ほかのものについても簡単に出庫すべきではない、使うべきではない、こう考える。この方針について基本的なものをお聞きしておきたいと思う。
○松浦政府委員　この点につきましては、もちろん安全性について十分に深く考えた上で処理をしなければならぬと考えておるわけでございますが、その用途をどうするかということにつきましては、関係方面とも十分に相談をいたしまして、安全性ということを十分考えながらこの用途を今後検討してまいりたいというふうに思っております。
○串原委員　したがって、こういうことが言えるわけですね。今日現在まではこの二十万トン以外のものについては棚上げする古米はなかった、これから結論が出るであろう二十万トンの中で五〇ｐｐｍ以上のものがどの程度出るかわからないけれども、仮に十万トン程度出たとするならば、このことが心配だからというのでこの分について見返りに韓国へ返してもらいたいという要請をした、こういう理解でいいわけでしょう。
○松浦政府委員　韓国からのお米の返済を求めましたのは、私どもといたしまして他用途利用米ができてくるまでの間につなぎ得る加工原材料のお米は五十三年産米でございますから、その分につきましてただいま先生のおっしゃるような不測の事態が起こるというおそれが出ましたので、それで返済をお願いするということに協議を始めたということでございます。
○串原委員　したがいまして、仮にということをあえて申し上げたのですけれども、二十万トンの中の十万トンが五〇以上であったとするならば、それにおおよそ見合う程度のものを実は考えて韓国へ要請したらという方針にしたのである、こういうことですね。したがって、先ほどの同僚委員の質問に対して、韓国との話し合いの内容は細かく触れるわけにはいかないという御答弁であった。どうしてそんなに隠さなければならぬ必要があるのかという疑問は生じますけれども、それにしても、今申し上げたように日本の使えなくなった古米の量に相当する部分である、こういう基本的な考え方だったことだけは間違いないといたしますれば、そんなに多くの量ではな。量としては決定的な大量なものではない、こういうことが言えるわけですよ。二分の一ということになれば十万トンだ、そういうことになってくるわけでありますから、おおよそ話をしてきた経過というものはおぼろげながら見当がついてくる、こういうことになるわけでございますので、以下、その立場を踏まえて順次質問をしてまいりたいと思うわけであります。
　そこで、初め、五十三年産米は超古米なので食用には供さないと考えていたのじゃないですか。
○松浦政府委員　先ほどの先生の御質問の前段についてちょっと申し上げます。
　もちろん私ども基本的には今のような考え方でありますけれども、今後の需要者及び消費者にその供給で不安がないようにするということは必要でございますから、その相当数、ぴたりということではあるいはないかもしれない。まだわからない部分がたくさんございますので、そのようなある程度の安全度を見ながら返済をしてもらう量を決めていくということでございますが、基本的には今先生がおっしゃられたそういう指標になると思います。それがまず第一点です。
　それから第二に、そもそも五十三年産米は過剰米処理ということであったので主食用には回さないはずではなかったか、こういう御質問でございます。
　これにつきましては、いわゆる過剰米処理に関する食糧管理特別会計法の規定が一番の問題になると思います。これにつきましては「昭和五十年以降昭和五十三年以前二生産セラレタル米穀ニシテ配給ノ用二供スル数量ヲ超過セルモノ」についてと書いてございます。主食以外の用途に特別処理、過剰処理を行った場合に生ずる財政負担について特別の会計処理を行うことができる旨を定めたものでありまして、これら年産の米につきまして主食に供するということを制限しているわけではないわけでございます。つまり、「配給ノ用二供スル数量ヲ超過セルモノ」についてと書いてございますから、したがって、その法律の趣旨から申しましても、これはその後主食の用に供することを制限するという法律の読み方ではないというふうに我々は思っておりますし、また現に、そのようなことで実際に五十三年産米は五十六米穀年度以降五十八米穀年度までに合計二十六万トンを既に主食用に売却しているという状態でございます。
○串原委員　私は、これは改めてまた議論をする機会があろうかと思っております。
　そこで、大臣に伺いますが、今食糧庁長官が答弁なさったわけでありますが、私は、今まで議論してまいりました超古米についてはもともと主食用に供するものではない、できるならば供すべきではなかった、政治的判断という意味も含めましてそう考える者の一人であります。五十一年、五十二年、五十三年なんという古い米は食用に供すべきではない、そういう態度で対処してくるべきであったと思うのです。大臣は、その辺はどう思いますか。
○山村国務大臣　我が農林水産省の一番大きな責任は、国民に対して食糧の安定供給というのが一番大きな責務でございます。その点から申しまして、この問題につきましてはやむを得ざる緊急的なものであったというぐあいに考えております。
○串原委員　もう一つ、大臣に伺います。
　厚生省の検査によりまして臭素の残留が明らかになりまして、先ほど食糧庁長官が答弁されたように、供給に狂いが生じる懸念が出てきた、だから韓国から緊急輸入をする。返還という言葉を使っているけれども、緊急輸入をする。これは重大な農家に対する公約違反、ある意味では消費者に対しても公約違反である、失政であると言わざるを得ないと私は思う。大臣はどうお考えになりますか。
○山村国務大臣　今回の五十三年産米の安全性に関連して加工原材料米を韓国から現物返還してもらうということで、関係機関、そしてまた国民の皆さんに多大の不安、混乱を起こしましたことはまことに遺憾であるというぐあいに考えております。
○串原委員　大臣に続きまして伺います。
　農家の皆さんには政府の示す面積以外には米をつくってもらいたくない、減反政策に協力してもらいたいということで今日まで来たことは御承知のとおり。ところが、米が急に不足することになりましたので、今日段階、申しわけないけれども輸入いたします。今大臣が言われたように遺憾なことであるどころではなくて、これは農民各位はとてもとても承知するものではないというふうに私は考えているわけであります。
　今、農業団体のみならず自治体、全国町村会、最前線で苦労されていらっしゃる町村会等も絶対反対を表明していらっしゃる。食糧の安全保障、食品安全の立場からも、消費者団体が反対ですという声を上げていることは御承知のとおりです。いかように言われようとも、韓国から入ってくるということは間違いなく輸入という作業になるはずです。かつて貸しておいた米だから現物返還ですなんというのは、まさに強弁であり詭弁であると私は考える。我々はいかなる形にいたしましても、他国から我が国に米が入ってくるという作業、つまり輸入には絶対反対であります。
　係官が既に韓国に交渉に行っているということをさっきも答弁されましたけれども、係官を即時帰国させると同時に、交渉は中止すべきであると私は考えているのです。いかがですか。
○山村国務大臣　先ほど御答弁申し上げましたとおり、米穀の安定供給というのが我が農林水産省としての重要な責務でございますので、その責務を果たす上で真にやむを得なかったものであるということで御理解いただければありがたいと思います。
○串原委員　長官に伺いますけれども、かつて貸与したと言われるところの韓国との契約書をこの際明らかにしてもらいた。あらかじめお願いをしておきましたけれども、ここでその契約書の写しを御提示願えますか。
○松浦政府委員　契約書そのものを御提示することはできないわけでございますが、これは昭和四十四年、四十五年にお貸ししたときもそうでございました。したがいまして、その当時国会の御審議がございましたので、その際に契約書の概要というものをつくりまして、それをお渡しして御審議願ったと聞いております。その内容はここにございますので、お渡しをいたします。
○串原委員　ただいま概要をちょうだいしたのでございますけれども、どうして契約書を提示してもらうことはできないのですか。つまり、これは日本と韓国との単なる米の賃貸契約ではないか。まさか国家機密に関する秘密文書でもあるまい。この行政責任、政治責任問題が大きく取り上げられております、その柱になる契約書がこの委員会に提示できない。どうも私は納得できないわけですよ。どうしてそんなにこだわるのですか。これはそんな秘密文書なんですか。
○松浦政府委員　一般的に申しまして、国と国との間の契約の文書は公表しないという原則になっているそうでございまして、この貸し付けを行いました時点におきましても、この概要、これは必要な事項は皆網羅されておりますが、これを御提示をして、それで御審議を願ったという経過だそうでございます。さようなことから、今回もこの概要でひとつ御審議を願いたいというふうに思う次第でございます。
○串原委員　私の質問時間は限られていますから、これだけで時間をとるわけにはいきませんので、委員長にお願いしますけれども、この委員会に今の契約書を提示してもらいたいということをお願いしておきます。理事会で検討していただけませんか。
○阿部委員長　後刻理事会で検討して、処置いたします。
○串原委員　それでは、遺憾ながら次に進めていくことにいたしますけれども、今概要をお示しをいただきましたが、現物でなくて金銭でよろしいということに後日契約変更になったように伺っているわけですね。ところが、今回は日本は現物返還をしてもらいたい、こういう要請をした。
　これはそれぞれの新聞に出ておりますが、六月十二日、韓国は米の現物返還を拒否している、日本の要求は身勝手である、ある新聞はこう報道している。時間がかかりますから内容は触れません。それから、ある新聞は、ことしの韓国自体の需給にも心配があるので現物返還はとても応じることはできない、韓国の需給を優先しなければならない、こういうことで難色を示している、こう言ってきているわけですね。
　これは交渉事であるから後刻にしなければならぬにいたしましても、伺いたいことは、韓国がこの報じられるように、いや実は現物返還は困るのです、こう言ってきたら、やむを得ませんな、こういうことになるのですか。
○松浦政府委員　事は交渉でございますので、その詳細にわたって申し上げることはお許しを願いたいと思いますが、現在の交渉の状況におきましては、先方もかつて日本からお米を借りました際に、非常に需給に困った時代でございました。さような状態において貸してもらったということにつきましては、非常な恩義を感じているということでございます。さようなことから、先方は誠意を持って検討いたしておりまして、私、先ほど御答弁申し上げましたように、近々この問題につきましては交渉が妥結できるという見込みであると私どもは判断いたしております。したがいまして、ただいま先生がおっしゃられましたような事態は生じないものというふうに考えて対処いたしている次第でございます。
○串原委員　実は、私はこう思っておるのであります。米の需給に異変が生じた場合、それはいかなるときであってもまず国内自給で何とかならないものか、こう考えるべきだと思う。この立場に立って農業団体、農家の皆さんの協力を求めるべきだと思う。ことし、それを具体的にやりましたか。
○松浦政府委員　この五十三年産米に伴う加工原材料用の不足のおそれが生じましたときに、我々も部内でいろいろと検討をいたしました。いかなる方法があるかということについて広範な検討をいたしたわけでございます。国内産のお米につきまして、特に主食用に回るお米を加工原材料用に回すことにつきましても検討いたしましたが、これはやはり主食の需給というものがかなりゆとりのない状況にあるということから、また同時に財政負担という観点からも、これはなかなか難しいという結論に達したわけでございます。したがいまして、やはりお貸ししている米をお返し願うという方法で対処しようということで考えた次第でございます。
○串原委員　つまり、厚生省の検査結果が出てこれは大変だと考えた時点で、どうして農業団体、農家の皆さんと話し合うという手段に出なかったのか、これを聞いているのです。
○松浦政府委員　ただいまお答えいたしましたように、もしも国内の農家の方から主食用のお米を回すということになりますと、これはやはり国内の主食の需給というものを当然私どもは考えなければいかぬということもございますし、それからまた、主食用の価格と加工用の価格は大きな差がございますので、財政の負担も当然考えなければならないということで、そのような方法はなかなか難しいと思いまして農業団体と話をすることはなかったわけでございます。
○串原委員　そういたしますと、一つは財政的な負担も大変だ、それから、主食では大変だけれども加工用ならばという安易な考え方もあった、こういうことですか。
○松浦政府委員　加工用ももちろん大切でございますけれども、主食の需給というものにつきましては、我々としてはやはりより一層の配慮をしなければならぬという気持ちは確かにありました。また同時に、財政の負担につきましてもなかなかこれは難しいということがありましたので、お貸ししているお米を返していただこうという考えに至ったわけでございます。
○串原委員　私は、韓国から、返還という言葉であろうと、加工用の米でありますという弁解であろうと、この際輸入するということは絶対に承知できない、了解できない、改めてこれは強調をさせていただきます。
　そこで、大臣に伺いますが、第三期対策の見直しということをやっていくならば、先ほどから議論をしてまいりましたように、それほどの量でないだけに、輸入に頼らなくても国内自給は可能だと思う。その一つの案でありますけれども、農業団体や農家の協力を得まして、一つは早場米の出荷に全面的に協力してもらう。全量出荷するくらいの協力を得る。それから青刈り予定の水田を米にしてもらう。三つ目は、他用途米を食用米として買い上げて、加工用米につきましては等外米、規格外米を充てていくというような方策をとってまいりますならば、私がさっき推定ということで申し上げました十万トン程度の自給というものはこれからでも国内で賄い得る、私はこういうふうに思うわけであります。まず国内の自給を可能にしてまいりますために全力を挙げて水田利用再編第三期対策の見直しを行うべきだと思いますが、大臣、どうですか。
○松浦政府委員　大臣の御答弁の前に、私、細かな問題につきましてまず御答弁いたしまして、それから大臣の御答弁があると思います。
　まず早場米を集荷したらどうかというお尋ねでございますけれども、加工原材料用のお米に不足を生じた場合にこれに対応いたしますと、早場米の早期出荷を図るといたしましても、実需者が必要な時期に果たして間に合うかどうかという問題が実はございます。これは、もとより五〇ｐｐｍ以上のものが非常に多いということを想定したケースでございますけれども、かなりの量が出るとすれば、間に合うかどうかという問題が当然出てまいります。これが一つでございます。
　それから、加工原材料用の需要に、そのようなことで加工原材料用のお米として他用途利用米が出るまでの間は何とかそれを充足する、そういうお米を我々見つけなければならない。そういうことから、この早場米の集荷では間に合わないということがございますので、やはり先ほどから大臣御答弁申し上げておりますように、臨時的な措置ということで韓国米の返還の協議を行うということになったわけでございます。これが第一でございます。
　それからもう一つは、規格外のお米を充てられるじゃないかというお話がございましたけれども、規格外のお米というのはいわゆる等外米あるいは規格外米ということでございましょうが、これは、特定米穀と申しますものもそれ自体一つの用途がございまして、大体もう需要は確定しております。したがいまして、この部分のお米をもちまして加工原材料用の今回の問題によって不足が生じます部分につきましてこれを埋めるというのは難しいということでございます。さらに、この特定米穀と申しますのは、その発生数量がその作柄によって大きく左右されるという状態もございますので、これに充てるということは非常に難しいなというふうに考えている次第でございます。
　青刈りの問題については、農蚕園芸局の方から御答弁があると思います。
○京谷政府委員　青刈り稲の問題でございますけれども、御承知のとおり、従来から飼料としての利用の一環としまして青刈り稲の転作作物としての取り扱いをしてございます。これを稲作、実取りまで活用することによって需給操作上の一つの方法として考えられないかという御指摘でございますが、私ども、先ほど食糧庁長官から申し上げましたとおり、他用途利用米という形での利用可能性はあり得るというふうに判断しておりますけれども、主食用米としてこれを活用するということにつきましては、今後の転作政策の推進上非常に混乱を生ずるというふうに考えておりまして、そういった形での活用の仕方には限界があるというふうに考えておるわけでございます。
○山村国務大臣　お答えいたします。先生御承知のとおり、米の生産力というのは潜在的には依然として需要を大幅に上回っておりまして、今後とも水田利用再編対策、この推進が必要であるというぐあいに考えております。
　なお、この第三期対策につきましては、適正な在庫水準、これを確保するために毎年約四十五万トンずつの在庫積み増し、これを図ります。そして、ゆとりある需給計画に基づくものをつくってまいるわけでございますが、今後とも米の需給や作況、これに応じた適切な需給計画のもとに弾力的に推進してまいりたいと考えております。
　このほか、本年は新稲作運動ということを提唱いたしまして、官民一体となって、農民の代表の方々、そしてまた知事会、市長会、町村会、これらの代表の方々にもお集まりいただきまして御協力をお願いしたところでございまして、今後ともこの適正量の確保に努めてまいるところでございますが、いずれにいたしましても、本年の作況を見ました上で減反政策等は弾力的にやってまいりたいというぐあいに考えます。
○串原委員　大臣の答弁、今年の作況を見つつ弾力的にという答弁でございましたが、この弾力的という言葉の中に、第三期対策に対して再検討も含めて考えていく、こういう意味が含まれているという理解でよろしゅうございますか。
○山村国務大臣　いわゆる減反政策等を含めてということでございますので、ひとつその点はおわかりいただけると思います。
○串原委員　それでは、私は今大臣の言われたことに対しては、弾力的にということは水田再編対策の再検討も作柄によっては含めて考えていくということで理解をさしていただいて、次の問題を伺いたいと思うのでございますが、今、第三期対策の見直し等を考えるべきであるということを強く強調さしてもらいました中で、他用途米の問題、これを改めて私は伺っておきたいと思う。
　この米不足の中で、価格が二分の一程度の他用途米を農家の皆さんぜひ協力してくださいという格好で、結構ですというようなわけに感情的にいかないと私は心配しているのです。それも特別な米ならば別といたしまして、同じ米を価格二分の一程度で出荷しなければならぬ、この農家、農業団体の立場に立つならば、他用途米なんかごめんだという話は無理もない、こういうふうに思う。この緊急事態に当たりまして、他用途米政策につきましてはこの際勇断を持って検討に入るべきではないのか。これは重大な問題だと私は思うのです。いかがですか。
○松浦政府委員　他用途利用米につきましては、先生もよく御承知のように、加工原材料用のお米も含めて国内で自給しようという思想の上に立っているわけでございます。したがいまして、私どもとしましては、主食用のお米は、これはマル政、マル自のお米をもって充てていく、それからまた加工原材料用のお米は、これは他用途利用米をおつくりいただいて、それによってこれを賄っていくという基本的な考えでございますので、この考えは、国内で自給していこうという考えをとっております限り、これは今後とも堅持してまいりたいというふうに考えている次第でございます。
○串原委員　長官、それは簡単によろしゅうございますという答弁をあなたがするとは私も思わない。思わないが、しかし、それにしても他用途米政策というものに対しては重大な検討が必要だと私は考えている。したがって、農業団体、現場で一番苦労していらっしゃる市町村、自治体、これらの皆さんあるいは農家の皆さんとも謙虚に話し合って他用途問題には今後取り組む、この姿勢がなければ私はだめだと考えている。どうですか。
○松浦政府委員　基本的な考え方につきましては先ほど御答弁をいたしたとおりでございますが、この問題につきましてはやはり第一線で御苦労なすっている農業団体あるいは市町村の方々、こういう方々の御意見というものは十分に聞いてみなければいかぬというふうに思っております。
○串原委員　時間が参りましたから、私は、最後に食糧庁長官とそれから大臣に伺いたいわけでありますけれども、今日の事態に至った、大臣はさっき遺憾だという表現をされましたが、今日の事態に至ったのは行政責任が非常に大きいと考えている。食糧庁長官、あなたの行政責任をどう考えていらっしゃるか、ひとつ御答弁願いた。その責任の中に、食糧管理政策のあり方、これは今ちょっと急いで触れましたけれども、水田転作のあり方だけではないわけです。食糧管理政策全体のあり方についていま一度考えるという姿勢も含めて責任というものが存在するはずだと私は考えている。この食糧管理政策に対する基本的な姿勢、この問題を含めて、あなたは責任問題についてどう考えているか、御答弁願いたい。
○松浦政府委員　今回、五十三年産米の問題、これに起因した加工原材料用の手当ての問題、こういった一連の問題によりまして国民の皆様に不安と混乱が生じましたことにつきましては、私は心から申しわけないというふうに思っております。私のただいま念頭にございますことは、やはり国民の食糧というものを預かりまして、これを安定的に供給していくということのためにはどうしたらいいかということの責任を果たしていくということが私にとって今一番重要であるというふうに考えている次第でございます。それ以上のことは、私としては現在申し上げる立場にございませんので、その点は御理解をいただきたいと思います。
○串原委員　大臣、最後の質問になろうかと思うけれども、この政治責任はまことに大きい。大臣には大変だけれども、その責任を持ってもらわなければならぬ、こう考えているのです。先ほど大臣は、私の責任において処置するというふうに表現された。この私の責任において処置するということは、一体具体的にどういうことなのか、最終段階で御答弁を願いたいわけです。
　そこで、重要なことは、安上がり食管会計、金を使わない農政を進めてきた、つまり財政主導型農政の責任が今日たまってしまった、こういう事態になった。間違いなくそういうことは言える。財政主導型の農政だけではうまくない、これを理解しながら今後農政を運営しなければならぬと考えておりますだけに、この立場も踏まえまして、もう一度、大臣、あなたの責任の立場と信念をひとつ披瀝していただきたい。
○山村国務大臣　私の責任のあり方は、国民に食糧を安定的に供給するという一番大きな責任がございます。そして、先ほど申し述べましたように、本年度の作況を見た上で、第三期対策、これらに対して弾力的に対応してまいりたいということも申し上げました。私といたしましては、今回のこの問題の最終的な責任は私にありまして、すべての問題につきまして私の責任において処理してまいりたい、そういうぐあいに考えます。
○串原委員　ちょっと時間が一分ばかり過ぎましたが、御勘弁ください。
　財政主導型農政ではだめなんですよ、大臣。ここにも腹を据えなければならぬ時期がいよいよ大臣の立場に来た。これも大きな責任なんだ、あなた。どうです。
○山村国務大臣　先ほど申し上げましたように、国民に安定的に食糧を供給するということから考えまして、本年度の作況を見た上で、減反政策等も弾力的にこれを運用していくということでおわかりいただきたいと思います。
○日野委員　先ほどから輸入問題についていろいろやりとりがありまして、その輸入のための交渉の中身などというものについてはずっとお話しになっておられないわけですが、何か近々中に決まるというようなお話ですね。
　私、どうもそのやりとりを聞いていて非常に白々しく思えてしょうがない。大体、きょうの三時ごろには十三、四万トンという枠で決まるのでしょう。どうです。
○松浦政府委員　私、その点については知りません。
○日野委員　大臣はどうですか。
○山村国務大臣　長官が知らないのを、私、知るわけございません。
○日野委員　近々中という言葉の中身にはいろいろな内容があるわけでありますが、私のところにもたらされている情報によれば、大体きょうの三時ごろであろう。そういうことになれば、今さら交渉を打ち切れとか韓国にわびを入れて代表団を引き揚げさせろとかという議論はもうむだでありましょう。そういう指示を出される手続に要する時間も、もうないでありましょう。農水省としては、ここで既成事実を一つ積み上げられたわけであります。随分既成事実をどんどん先行させて、そしていろいろな意見というものは結果的には踏みにじられてきたということになると思います。我々は、できれば輸入というのはさせたくないと思ってきた。すべきでもないと思ってきた。だから、私に言わせていただければ、暴挙と言ってもいいだろうし、愚挙と言ってもいいと思うのですが、何とかこれをやめさせたいと思ったのでありますが、もうその時間的余裕もないということになれば、これから我々の対応の仕方は、後は政治的な責任を追及する。大臣よろしいですか。それから食糧庁の行政上の責任を追及していく。覚悟はよろしいな。
○山村国務大臣　今回の問題につきましての最終的な責任、これは私におきまして処理いたすつもりでございます。
○日野委員　長官、いかがですか。
○松浦政府委員　私の責任の問題については、先ほどから御答弁申し上げておる次第でございます。
○日野委員　先ほどから同僚委員が何回も何回も質問に当たって語うているように、ここに私が持ってきているのは当委員会及び予算委員会また本会議におけるこれに関連する答弁の議事録であります。こんなにありますよ。しかも、その関連部分をコピーしたものだけでこれだけある。答えの内容は判こで押したように同じであります。米の需給についてはどうぞ御心配くださいますな。ある人なんかは、農水大臣、あなたじゃないですけれども、別の農水大臣から、そんなことを心配するのは少し頭がおかしいのじゃないかというような言われ方さえしているのですね。米の需給は心配ございません、米を輸入するなどということは金輪際いたしません、皆さんこうおっしゃる。ところが、残念ながら米が入ってくることになるわけでございますね。
　私は、輸入という言葉は、要するに対価があるかどうかということと関係なく、日本に米を持ち込む、それが輸入だと思うのですよ。特に、この問題について今まで何度も何度も質疑が行われた、その質疑を行った根底にあった考え方は何であったかと言えば、日本でこんなに米の生産を抑えて、米の生産力を低下させて、そうやって生産者も苦労をしているのに外国から米が入ってくる、この矛盾をついたものだったのですね。国語の辞書を調べれば、輸入という言葉は商売に大いに関係しておりまして、金のやりとりとかそういうことがございますけれども、少なくとも当委員会で米の問題について輸入という言葉が使われた場合は、対価の有無を問わず、外国の米が入ってくる、そのことについての懸念から皆さんこのことを問題にしたのではなかったか、私はこう思います。どのような御認識ですか。
○松浦政府委員　韓国からお米が日本の国内に持ち込まれるという事実に着目いたしますれば、これは確かに輸入ではないかという御議論が成り立つというふうに思いますけれども、しかし、これは一般の輸入であるかどうかということになりますると、やはり性格は違っておると思います。と申しますのは、我が国が貸し付けたお米、これはもともと我が国の生産者がおつくりになったお米を貸し付けたわけでございます。そのお米が消費貸借契約に基づいて韓国から返還されるということでございますから、単に外国から物を買い入れるという通常一般の輸入とは質的には異なっているというふうに考えておるわけでございます。
○日野委員　これはいささか水かけ論みたいになるので、実は避けようかと思ったのでありますけれども、私はちょっとそう言われると避けるわけにもいかないので、もう少ししつこく物を言いますが、現に貸付総量があって、既返還分十一万トン、これは三カ年にわたって金で受け取っているわけでございましょう。しかも「韓国に対する貸付米について」という、先ほど串原委員からも話が出た契約書の中のエッセンスを抜き取った文書をお出しになりましたね。私も持っておりますが、その中には「当分の間金銭により償還することを合意した。」このような記載がございますね。少なくともこれは三十年のオーダーで話が進んでいるときに、「当分の間」と言えばそれは一年や二年、二年や三年の間ではないと思うのです。当初はどういうつもりでこの「当分の間」という言葉を使われたのですか。
○松浦政府委員　この現金に変えました時点の考え方につきましては、最初、昭和四十四年、四十五年にお米を向こうに貸しました際に、我が方はお米が余っていて向こうが足らない、こういう事情のもとに貸し付けを行ったわけでございますが、昭和五十五年になりまして、今度は向こうの方はお米を現物の形で返そうと思ってもお米がない、したがってお金で返させてほしい。我が方はそのときにお米が過剰で、現物で返してもらってはこちらの方も都合が悪いということがございましたから、これを現金という形に変えた。したがいまして、「当分の間」と申しますのは何年間であるかということは私どもわからないわけでございますが、恐らくその意味は、事情が変わるならばまたその合意によって返済の形態が変わってくるということを意味していたんだというふうに私は思うわけでございます。
○日野委員　これをつくられたころは長官はその任になかったわけでありまして、その間の詳しい事情を根振り葉掘り聞くということも、これはお気の毒なことはよくわかりますが、少なくともこれは韓国にとっては有利な取り決めであったことは間違いな。何しろ金銭で償還をするということになりますと、国際価格で、韓国の米は現在国際価格よりは高いというふうに聞いておりますが、その高い米を韓国は安い金で払えば済んだものを、今度は米、現物で返すということになれば、これは韓国の資産の減ということになります。韓国内でもこれは随分議論があったようでございますね。幸いにして韓国でも、日本には世話になったという考え方から、これに応ずるように当局者が決意をされたということは私も聞いております。この点は韓国に対してお礼をしなければならない、非常に感謝しなければならない処置である、そういうふうに考えてくれているということを感謝しなければならないだろうと私も考えるところですけれども、どのような形であれ韓国から米で償還をしてもらう。しかも、あなたの方からは大体どの程度の数量ということははっきりわかりませんけれども、私の方に入ってきたのでは大体十三万トンから十四万トン、こういうふうなニュースがもたらされておりますが、それだけの米を韓国から日本に持ってくるという事実、これは輸入であるというふうにお認めになりませんか。国語の辞典に載っかつている輸入という一般論とは言葉が違うのですな、我々がこの米問題について輸入という言葉を使う場合は。つまり、先ほども言いましたが、日本の米が生産力を落としながら外国から持ってくるというその現象自体に目を向ければ、これはもう対価があるとかないとか、そういうことの問題なしに、外国から入ってくるというその生の事実そのものが問題とされてきたというふうにお考えになりませんか。
○松浦政府委員　対価を伴うか伴わないかにかかわらず、外国から米が入ってくるということに着目して、これを輸入であるとおっしゃられるお立場だろうと思います。ただ、これは一種の消費貸借に基づきまして、それで先方にお貸ししたお米が返ってくるということてございますから、これはもともと我が国の農民がつくったお米を向こうにお貸しして、それが返ってくるわけでありまして、しかも先ほど申しましたように、食管特別会計の資産として計上しているものを向こうから返していただく、こういうことでございまして、そういう角度から見れば、通常の輸入とは違ったお米の入り方である。そこで私どもとしては、これは韓国からの返済をお願いしているということで申し上げている次第でございます。
○日野委員　私は、輸入という言葉を貸したものの返済に置きかえたということがどうも責任逃れのにおいがしていかぬのですよ。要するに米が外国から入ってくる、外米が入ってくる、この事実をとらえてみるならば、今まで国会で皆さんが輸入はしませんと言ってきたこと、これは事実に反することを言ってきた、こういうふうに受け取らざるを得ないので、その点で私は責任を追及していきたいと思うのですが、それにしても、農水省サイドも最初のうちはこれを輸入だと思っていたのじゃありませんか。
　ここに昭和五十九年五月二十八日付「外米輸入についての農林水産省見解」というものがございますね。ちょっと読んでみましょう。「一部新聞等において、最近の米の需給事情等にかんがみ、農水省で主食向けの外米輸入を緊急に行う方向で具体的検討が始められている旨の報道がなされているが、この問題についての農水省・食糧庁の立場は次のとおりであり、関係方面、特に農家の指導的立場にある農業団体の冷静な判断・対応をお願いした。」として、以下ずっと書いてあるわけですが、こういう文書をお出しになったことがあるでしょう、輸入だとして。
○松浦政府委員　これは、こういうことだと思います。「一部新聞等において、最近の米の需給事情等にかんがみ、農水省で主食向けの外米輸入を緊急に行う方向で具体的検討が始められている旨の報道がなされているが、」ということでございます。
○日野委員　タイトが「外米輸入にについての農林水産省見解」なのですよね。どうですか。
○松浦政府委員　表題のない紙でございます。
○日野委員　どうも責任追及というのは私本当は余り好きではありませんで、余りここのところに深入りしたくないような感じがしますが、これからもこのことはやっていきますよ。
　それでは今度は、政治的な決断をするに至ったが、僕らみんな外米輸入は反対だと言い続けてきたことは皆さんの方が私なんかよりも百も承知で、痛いほど身にしみておわかりになっていたはずであります。外米輸入したら大変なことになるだろう、こうお思いにならなかったわけではございますまい。外米輸入、私も輸入という言葉を使わしてもらいますが、この外米輸入に至るまでの考え方、先ほどから出ておりますが、また私もちょっと聞いておきた。
　まず主食用について聞きましょう。皆さんはこれは加工原料用でございますと言っておりますが、主食用について聞きましょう。
　主食用の米は足りなかったのか、足りなくなかったのか。五十八年産の米の生産量というのは一千三十七万トンでございますね。もちろんこれは昨米穀年度の間の早食いも含めた量でございますな。そして、集荷予定七百二十万トンであったにもかかわらず、実際は六百九十七万トンしか集荷できなかった。それで五十三年古米を十万トンから十五万トン、これを主食用として計画に組み入れましたね。十万トンから十五万トンというものを組み入れた。そして需要は大体六百六十万トン見込みました。しかし、どうやらこれは今のところ食い込みがかなり激しいようですね。ふだんの年より、この計画より食い込んでいる。昨年の実績は実は六百八十三万トンであった。それをこけは六百六十万トンに抑えたわけですね。実は、不景気なときは米の需要というのは少し上がるようです。そういう傾向があるのだ。これは大体指摘されておりますし、農業白書にもそう書いてありますね。何でこのような六百六十万トンという数字を計画にのせたのか、私もちょっと疑問に思っているのです。私の推測では六百八十万トンぐらいまでは需要が伸びていくだろう、大体そんなふうに私想像しているのですが、今挙げた数字について反論があったら反論してください。
○松浦政府委員　ただいま先生の申されました集荷の方でございますが、この点につきましては確かに七百二十万トンという集荷の計画を組みまして通年集荷に努力はいたしておりますけれでも、六百九十六万トンであるということは事実でございます。それから需要につきましては六百六十万トンというふうに見込みましたが、十一ー二月の実績、まだ三ー六月の実績も出ておりませんので、その辺のところがはっきりいたしませんけれども、六百六十万トンよりは多くなるだろうというように私も考えます。ただ、先生おっしゃいますように六百八十万トンまでいくかどうかはわかりません。六百六十万トンよりは多くなるだろうというふうに考えます。
○日野委員　この需要見通しですが、やはり米不足だということでずっと世の中にこういう傾向が広まっていくと、需要が伸びざるを得ないという要因は読み込まなければいかぬと思うのですが、どうですか。
○松浦政府委員　私もその点が非常に怖いわけでございます。しかしながら、私どもはお米の需給には万全を期してまいりますということを国民の皆さんにきちんと訴えておりますし、また同時に、お米が時期的にあるいは場所的に偏在しないように、また真の需要に見合った形で供給がなされるように計画を組み、売却をしておるという状況でございますので、このような努力を積み重ねていくことによりまして、ただいま先生がおっしゃられるような事態が生じないようにしていきたいと考えております。
○日野委員　既に集荷の段階で二十三万トンの不足が出ておりますね。それから需要の方も、六百六十万トンを見込んだのがこれよりは上回るという数字がもう既にして出ておりますね。これを見ると、主食の方は大丈夫だ大丈夫だとおっしゃられるけれども、これも完全な赤信号がともっていると見る方が正しいのではないでしょうか。どうでしょう。
○松浦政府委員　集荷及び需要の面でさような事態はございますが、先生十分に御案内のように、まさに端境期の操作が一番重要なことになってくるわけでございますけれども、九月の状態では百万トンの早場が出てまいりますし、十月になりますと四百万トン出てまいるわけでございます。したがいまして、このような早場米の操作を適切かつ円滑にやることによりまして、この問題には対処できるというふうに考えているわけでございます。
○日野委員　あなたのおっしゃることはよくわかるのですよ。よくわかるというのは、私の胸に完全にすとんと落ちるという意味ではなくて、何度も何度もそうおっしゃられるのだからよほど自信があるのだろう、そういう意味でわかると申し上げたのです。しかし、それにしても気になるのは、十万トンから十五万トン五十三年古米を計画に盛り込んでいるわけですけれども、これを盛り込まざるを得なかったところに私は大きな問題点を感じます。五十三年古米については、五十八年度で過剰処理をやっておりますね。五十八年で過剰処理は一応は終わり、二十五万トンを五十九年度の加工原料米に回したのでしょう。その段階では、既に二十五万トンは加工原料米として用途指定をしてあるわけですね。それがいつの間に主食米の方に変わってきたのですか。
○松浦政府委員　五十八年度の過剰米の処理につきましては、計画では確かに工業用、輸出用、飼料用、それぞれ足しまして計百五十三万トンというふうに見込んだことは事実でございます。
　ただ、実行の段階ではこれを変えることができるわけでございまして、実行段階におきましては工業用の一部は不要じゃないかというようなこともありましたし、また財政負担の大きい飼料用につきましてはできるだけ抑える方が財政面でもいいのではないかということから、過剰米の処理の実行見込みを百三十五万トンということに変えたということでございます。
○日野委員　私は、特に気になってしょうがない点がございます。それは、五十三年古米の主食用に振り向けた十五万トン、十万トンから十五万トンと言っていたのが、五月末で既に十三万トンから十四万トンを消費したという異常な速さが私は気になってしょうがないのです。五十三年産米は、五十八年には十五万トンが主食用、五十八年もかなり足りなくなってきたということでこの程度主食に回っているのですが、五十七年には四万トン、五十六年には八万トン、こういうような状態です。それが五十九年になって一気に五月末で十三万トンから十四万トンという消費が出ているわけですが、この異常な速さは一体何に由来するのでしょう。
○松浦政府委員　五十三年産米が五月末までに十三万五千トンほど出ておりますが、これは業務用ということで出しております。業務用の方はできるだけ安いお米が欲しいということでございますので、そういった需要が非常に強うございまして、それで出ていったものと思います。
○日野委員　私はいろいろな範囲で物事を考えてみて、悪意での考え方から善意での考え方いろいろできるのですが、その中でどうも臭いなと思う考え方が一つあるのです。五十三年産米について安全性についていろいろ問題が出てくる。東京都の衛試でも検査をやっている。そして食糧庁としても検査せざるを得ない。これはもう先に出してしまえ、そういう考え方はなかったですか。
○松浦政府委員　それは全くありません。と申しますのは、十三万五千トンにまで達する過程をごらんになっていただければ、最後のところで急に急カーブで上がったということはございません。さような点で、そのようなことは行われなかったと私は思っております。
○日野委員　では、五十九年度の始まりから五月までの五十三年産米の出方がわかるような資料を後で出してくださ。時間が余りありませんから、今ここで出さなくても結構です。私、そんなに悪意で物を見るという方向には余り踏み込みたくないので、この程度にしておきたいと思います。
　今度は、加工原材料の手当てについて伺いましょう。これも過剰処理がずっと進んできまして、五十九年は二十六万トンから二十七万トン消費が進んでおります。これの消費もえらく速く進んでいるという感じがいたしませんか。
○松浦政府委員　私が知っている限りにおきまして、加工原材料は毎月大体二万トンぐらいずつ出ていくという形になっておりますけれども、これは特にテンポが変わっているわけでございません。その月その月の事情に応じて出しておりまして、これもさほど各月間の違いはないというふうに私は承知いたしております。
○日野委員　各月間をおっしゃいましたけれども、五十七年は二万トンでしたね。五十八年は二十万トンでしたね。ーいや、そうなんですよ、後でお調べになればよくおわかりいただけると思いますが…。それが五十九年になって、この五月までの間に二十六万トンから二十七万トンというオーダーで出ておりますから、これはかなり速いと言わざるを得ないだろうと思いますがね。いかがでしょう。
○松浦政府委員　詳細については調べてみたいと思いますが、この加工原材料に出ていくお米の状態というのは、特定米穀その他いろいろ競合する原材料がございますから、さようなものとの関連で、あるいは速く出ているかもしれません。私の承知しているところでは、毎月毎月大体二万トンぐらいずつ出ているというふうに聞いております。