Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（千葉景子君）　私も、就任に当たりまして、この人権救済制度、機関の設置というのが今大きな課題であるということで挙げさせていただいているところでございます。
　今御指摘がありましたように、国際的にも人権救済機関の設置ということが大変大きな要請になっているところでもあり、また立法事実としても、今、もう御承知のところであろうというふうに思いますけれども、例えば、子供あるいは高齢者に対する様々な虐待事例、あるいは女性に対する暴力等のこれも事例、あるいは門地や障害等を理由とする差別等々、また学校やあるいは職場などでのいじめと言われるような問題、依然として、いろいろな救済方法があるといえども、十分にやはりこれらの問題について機能を果たし得ていないということがあろうというふうに思います。
　そういう意味では、このような課題について総合的に、そして適正にあるいは迅速に救済を果たしていく、こういう機関が私はやはり今求められているのではないかと。だからこそ、逆に国際的にも日本にもそういう機関が必要だという強い要請も受けているんだというふうに認識をいたしております。
○松岡徹君　全く同感でございまして、国内にそういう立法事実があるからこそこういう法律を作ろうということでありまして、今なおそれぞれの違いによって差別や人権侵害が起きているということは事実でありますから、是非ともそういった人たちの救済を図るような機関を設置する、すなわち人権委員会を設置するというこの法律は非常に大事な問題であります。そのことが国際的な人権水準を高めていく役割といいますか、日本の持つべき国際的な責務を果たしていくということにつながっていくというふうに思っています。その結果がパリ基準、パリのそういった基準、国際基準に合致していけば一番いいわけでありますから、そういう意味では是非ともお願いをしたいと。
　しかし、残念ながら、これは経過からいいますと、そういった立法事実に対してどうするかという対応の中で、実は二〇〇一年の人権擁護推進審議会というところから答申を受けて当時の内閣が擁護法案というのを出したんですね。それからもう丸八年、来年で九年になるんですね。今なおまだできていないんですよ。
　是非とも千葉大臣の下で成立できるようにお願いを申し上げたいと思いますが、その決意のほどを。まあ、めどとまた言うたらあれがありますので、早急に作っていただきたいという決意を含めて、最後、お願いを申し上げたいと思います。
○国務大臣（千葉景子君）　今、これも御指摘がありましたように、確かに審議会の答申から八年、九年になろうとしていると、こういう状況でございます。私も、是非これを一刻も早く実現をしなければいけない。この間、国会の場でも相当な議論が積み重ねていただいているということもございますので、課題あるいはまとめのある意味では段階に当然来ているものだというふうに私は認識をいたしております。そういう意味では、最終的に問題残すことなく整理をして、でき得る限り早期に実現に向け着実に進めてまいりたいと考えております。
○松岡徹君　ありがとうございます。
　次に、もう時間がありませんので最後になりますが、難民認定法の問題につきまして御質問だけ、一問だけさせていただきたいと思います。
　平成十六年ですからもう四年以上前になりますが、四月に、出入国管理及び難民認定法の一部を改正する法律案に対する、法律が一部改正されたんですが、そのときの附帯決議がございます。その附帯決議の中に、仮滞在許可制度あるいは難民認定における不服申立制度等、難民認定に関する各種制度について、その運用状況を勘案しつつ三年後を目途に検討を行うというふうに附帯決議でなっているんですが、もう四年過ぎているんですね。
　検討してきたのか、あるいは今後どういうふうに検討をされようとしているのか、検討する気があるのか、是非とも大臣にお聞かせいただきたいと思います。
○国務大臣（千葉景子君）　この間のことにつきましては、私もどのような取組がされてきたのかということを改めて調べさせていただきました。
　主な改正といいますか検討、例えば審査期間が非常に長いということで、それに向けて職員を増員をするあるいは基礎資料をきちっと収集をするなぞという、本当にこれは基礎的なことだろうというふうに思いますけれども、そういう取組は確かにされてきた。あるいは異議申立て制度の運用と、こういうことのために難民審査参与員の増員などを積み重ねてきたということもあると承知をいたしております。また、ＵＮＨＣＲなぞとの連携をでき得る限り密にしていくということも積極的に行ってきたというふうには承知をいたしております。
　ただ、委員御指摘のことは、更なる法的な見直し等々も含めてどうなのかという御趣旨ではないかというふうに私は受け止めさせていただいております。まだそこまで私も取りかかっているものではございませんけれども、この趣旨、これを受け止めて、どのような問題点があるかをもう一度検討しながら、法の見直しも含めて何か検討を進めていかなければいけないというふうに考えております。
○松岡徹君　ありがとうございます。
　たくさん課題はあろうかと思いますので、我々も野党癖を一日も早く抜け出して、大臣のその決意にこたえられるように我々も頑張りたいと思いますので、どうかよろしくお願いを申し上げます。
　これで終わります。
○前川清成君　おはようございます。前川清成でございます。
　私も政権交代後初めて質問に立たせていただきます。与党として初めて質問いたしますので慣れない点もあろうかと思いますけれども、その点御寛容をお願い申し上げたいと思います。
　今日、千葉大臣や加藤副大臣、中村政務官を拝見していて、今までとこの委員会の風景が違ったなと思っておりました。秘書官の方ですかね、後ろに十人ほどいらっしゃいますけれども、自民党政権のときは後ろの席がなくなるほどお役人の皆さん方がぎっしりと詰めかけておられて、私が初めて当選したときはある女性の方が法務大臣をお務めになっています。簗瀬先生がペーパーの紙の紙頼みというふうにおっしゃいましたけれども、そういう方に比べて今の千葉先生は、ほとんどノー原稿でメモも見ずに御自身のお言葉でお答えになっていて、やはり政治が変わったなと喜んでいた途端に、今、何か大勢の方が、傍聴でしょうか、役人でしょうか、お越しになって、ちょっと何かあれですけれども。
　それはいずれにいたしましても、改めて、大臣、大臣御就任おめでとうございます。私、五年前に初当選をさせていただいて、その当時、参議院の民主党の法務委員は五人でございました。新人が私と松岡さんで、議長になられた江田先生と、二年間国対委員長をお務めになって、そして今予算委員長をされている簗瀬先生と、そして千葉先生と、大物ばかりで、私たち鍛えていただきました。いろいろ思い出は尽きませんが、それはおいておきまして。
　今日は、個々にもお尋ねをいたしますけれども、まずその前に、これまで民主党内で法務の政策について様々に議論し、集約してまいりました。今度大臣というお立場になられて、それをどのように実行していただくのか、思いというか決意というか、まずそれを総括的にお尋ねをしたいと思います。
○国務大臣（千葉景子君）　今、この間、委員会、国会の立場で様々な取組をさせていただいてきたということを前川委員からもお話をいただきました。私もこの間、ずっと委員会に所属をしながら、立法機関としてやはりきちっとした政策を立法する、こういうことが立法機関としての大変重要なことだという思いの中で、いろいろな政策をつくらせていただいたり、あるいは提起をさせていただくなりしてまいりました。そういう意味では、私は、その積み重ねてきた立法者としての様々な取組、これは大変重みのあるものだというふうに思っております。
　そういう意味では、その政策を大事にしながら、そして、ただ、なかなか実務的に思いの至らなかったそういう問題もあろうかというふうに思っております。そこをやはりもう一度きちっと精査をして、しかし、大きな理念、あるいは何のためにこの立法が必要だったのか、政策が必要だったのかということ、この基本を私も念頭に置きながら、より良い政策、そして法制度あるいは制度が実現できますように、そんなことを思いながら、そして基礎に置きながら、具体化あるいは法務行政のより一層の充実に向けて取り組んでいきたいというふうに思っております。
○前川清成君　ありがとうございました。
　今日は様々にお聞きしたいと思っておりまして、通告もさせていただきましたけれども、今、松岡理事の方から可視化の問題を中心に御議論がありましたので、私もちょっと順序を変えさせていただいて、まず可視化について大臣にお尋ねしたいと思います。
　先ほど大臣は、松岡理事の質問に対して、冤罪の背景として自白の偏重があるのではないか、そういうふうにおっしゃいました。それに対して松岡理事の方から、冤罪を見抜けなかった裁判所には責任はなかったのかという御議論がありました。私は、この冤罪の問題には実は二つ背景があって、一つは自白を偏重するという捜査の在り方、それともう一つは、やはり職業裁判官だけが刑事裁判を担ってきた。有罪率が九九％、九九・九％、自分の目の前にやってくる人はほとんど有罪、そういう生活を二十年、三十年続けてきた職業裁判官は自然と、起訴状一本主義がありながらも、目の前にいる被告人を有罪だという予断で見てこなかったのか。私は、だからその点で裁判員制度というのは、冤罪を防止する、生まれて初めて刑事被告人を裁くわけですから、裁判員の皆さん方は、その緊張感の中で裁判を担っていただいて、むしろ裁判員制度、この冤罪防止という点でも大きな意味があるのではないかと従前から考えております。
　そこで、千葉大臣、この先ほどの松岡理事との議論の続きになりますけれども、やはり職業裁判官制度というか、これまでの裁判官の在り方、これもやはり私は考えていく必要があるのではないかと、冤罪を防止するという点で。いかがでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　大変重い御指摘ではないかというふうに思っております。
　今お話がありましたように、裁判員制度、いろいろな御意見もあり、あるいはまだ課題も残されているところではあろうかというふうに思いますけれども、この裁判員制度によって本当に司法が開かれ、そしてまた、今お話があったように、直接審理ということを通じて誤りのない裁判、こういうものが、自白に頼ることない、そういう裁判が行われる、いわゆる冤罪の防止ということにもつながっていくのではないかというふうには思っております。逆に、裁判官の皆さんも、そういう中で改めて自分の判断の在り方、こういうことも学んでいただけるのではないだろうか、こうも感ずるところでもございます。
　ただ、おっしゃった職業裁判官という問題ですけれども、これは以前から指摘をされておりますように、やはり法曹一元といいますか、やはり職業裁判、そこにずっと携わるということではなくして、様々な、弁護士を経験をする、そういう等の中からやはり社会あるいはいろいろな人間のありよう、こういうものも経験をしながら、そして今度は判断を下す裁判官になる、こういう法曹一元ということも一つの大きなこれから課題なのではないかというふうには私も認識いたしておりますので、また是非そのような議論も委員会なども通して活発にさせていただければというふうに思っております。
○前川清成君　それで、可視化に関して、大臣、政権が替わりまして民主党内の従前の法務部門会議というのがなくなりました。法務省政策会議というのと、それと法務委員会質問研究会、この会議が今二本立てになっているんです。その最初の法務委員会質問研究会におきまして可視化の議論をいたしました。
　そのときに法務省が配付した資料がございまして、要するに法務省は全面可視化なんかしなくていいですよということを言いたかったんだろうと思うんですが、その際に配られた資料に、検察における取調べの適正確保方策等の概要という資料がございました。その中には、平成二十年九月から接見へ一層配慮しています。どういう配慮をしているかというと、被疑者から接見してほしいと申出があったら直ちに弁護士に連絡していますと、弁護士から接見の申出があったらできるだけ早い機会に接見の機会を提供していますというふうに書かれていたんです。当たり前で、何をこれ平成二十年九月から変えたのかなと、私はわざわざ質問をいたしまして、詳しい資料をお願いできませんかと丁寧にお願いしましたところ、資料をお届けいただきました。
　これを見ますと、またしても、例えばですが、弁護人等から接見の申出があった場合、取調べ中でない場合には直ちに接見の機会を与えるように配慮する、こんなふうに変わりましたとなっているんです。これだけ読むと、じゃ平成二十年八月までは、取調べ中でなくて、身柄が空いていても弁護士に接見させなかったのかと言わざるを得ないのではないかとわざわざ指摘した上でこういうふうな資料をお願いしたにもかかわらず、出てきたわけです。
　そこで、大臣、これは旧政権で行われたことですので、大臣まだここまでなかなかフォローしていただく時間的ないとまもなかったかもしれませんが、二十年の八月ないし九月から行ったこの適正化方策、取調べの適正化方策、これはどのように御認識していただいて、これで十分とお考えになっているのか、あるいはこれは一体何だったのか、その辺のところを、大臣、お聞かせいただけたら幸いでございます。
○国務大臣（千葉景子君）　私もなかなか詳細な経過ということはまだ把握をしていない部分があるかもしれませんけれども、私が報告を受けているところによれば、これまで統一したこういう考え方がなかなか取れていなかったと、まあ当たり前と言えば当たり前のことを言っていると御指摘をされればそういうことだと思いますけれども、それを明確にこのような形で統一して対応を取れるようにしたというのがこのときの趣旨のようでございます。
　ただ、今お話がございましたように、これも考えてみますと、なぜ片方は直ちにで、弁護人から請求したときはできるだけ早期にと、どう違うんだろうか、あるいは、できるだけ早期にといっても、じゃ何か取調べがあったらずっと接見の機会が与えられないのではないかと、いろいろなまだ疑問やあるいはあいまいなところもあろうかというふうに私も見て思います。
　そういう意味では、改めて、これがどのような状況で実施をされているのか、更なる対応策がやっぱり必要になってくるのかと、こういうことを私も検討をさせていただきたいというふうに思っております。
○前川清成君　ありがとうございます。
　釈迦に説法で申し上げますが、平成二十年九月というのはどういう時期かと申しますと、平成十九年の二月の二十三日に志布志事件で鹿児島地裁で無罪判決がございました。十九年十月十日に氷見事件で再審無罪判決がありました。ちょうど取調べの在り方が議論されてきた。そのときにこういう方策が出てきたわけですが、大臣も御存じのとおり、現行刑事訴訟法が施行されたのは昭和二十四年の一月一日です。その中に、刑事訴訟法三十九条に接見交通権が権利として保障してある。それにもかかわらず、平成二十年になって、接見を希望する人にはできるだけ早く接見させてあげますわ、これを言わざるを得ないような検察実務があったのかということに私は大変驚きを禁じ得ませんでした。
　是非この点について、一体何をやってんねんというようなところを、大臣、お調べを願えたらと思います。
　それと、法務省のお役人様は、全面可視化なんか必要ありませんと、一部可視化をやっていますというような御説明をるるいただきます。
　先ほど申し上げました今年の十一月十二日の第一回の質問研究会におきまして、法務省の落合刑事課長がお越しになりまして、今一部可視化というのをやっていますと、一部録音、録画をやっていますと、それは任意性の立証のためですというような御説明でございました。私はわざわざ確認をしまして、その立証というのは積極的な立証を指すのですかとお尋ねしましたら、はい、そうですというお答えでございました。つまりは、今法務省が施行している一部可視化、一部録音、録画というのは、有罪立証のための手段として行われている。
　しかし、私たちが民主党の中で、それこそ千葉先生にもお加わりいただいて、てにをはまで吟味しながら作り上げた刑事訴訟法の改正案というのは、立証手段としての可視化ではなくて、最大の人権侵害である冤罪をなくすための可視化であったはずです。つまりは、旧政権の下で法務省がやろうとしてきた可視化と、私たちがマニフェストでお約束した可視化とは根っこから違うと私は思っておりますけれども、大臣、そのような御認識でよろしいでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　今、前川委員がいみじくもおっしゃられましたように、そして、これまで法務当局の方からもそういう説明であったのかと思いますけれども、一部の録音、録画というのは確かに有罪立証ということをするため、まあ捜査機関ですから有罪のための立証をすると、それに大変寄与するという、そういうものであったのではないかというふうに思います。
　ただ、本当にそれでよいのかという問題、それから、先ほどからお話がありますように、いわゆる冤罪というのを防止し、そしてまた自白に偏ることのないそういう捜査やあるいは司法、こういうことを考えるときには、やはり全面的な可視化ということが私は必要になってくるだろうというふうに思っております。
　そういう意味で、御指摘のような可視化について、私も、着実にそしてでき得る限り早く実現できますように取組をスタートをしたところでございます。
○前川清成君　菅家さんが朝日新聞社からこの「冤罪」という本を出しておられます。これを読みますと、任意で同行を求められた菅家さんが、任意で同行を求められたときから十三時間後に、その日のうちに自白をしてしまっておられるんですね。その後に逮捕状が執行されている。
　ですから、例えばこの菅家さんのケースに今警察や検察庁がやっている一部可視化を適用してしまったらどれだけ恐ろしい結果になってしまうのか。これは、大臣であれば容易に御想像いただけると思います。もしお時間があれば御一読をいただけたらと思います。
　それで、これまで警察あるいは検察庁は、組織的な犯罪、これには可視化が絶対的な障害になるというふうに繰り返してまいりました。つまりは、暴力団の子分を捕まえたときに、子分は親分が怖くて、可視化されたら、ビデオに撮られたら取調べに応じませんよと、そういう答えを繰り返してまいります。しかし、よくよく考えると、それは今の取調べとどこが違うのか。今の取調べも暴力団の子分に自白をさせて、あるいは親分が関与していました、そういう供述をさせば、それは調書に取るわけです。調書という形に残ってしまうわけです。それは、形に残るのは怖くないんだけれどもビデオに撮られるのが怖いなんていうナンセンスな話が本当にあるのか。
　私は、警察や検察庁が言うところの全面可視化に対するこの障害論、これは納得できないんですけれども、大臣はいかがでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　この間、組織的犯罪に関する捜査について支障があるという、そういう主張やあるいは考え方があったことを、私もそれは当然承知をいたしております。これが本当にそういうことであるのかどうか、こういうことも含めて、今勉強会あるいはワーキングチーム、そういう中でも改めてきちっと、結論といいますか、方向性あるいは本当に是非みたいなものも含めて検討をさせていただきたいというふうに思っておりますので、私もどうだろうかなという疑問は感じてはおります。ただ、そういう強い意見があることも確かでございますので、そこはきちっと整理をしていきたいものだというふうに思っております。
○前川清成君　それで、大臣も交えて可視化の法案を練り上げた際に、その種反対論に対して、もしそのような具体的な事実が本当にあるのであればどう対応すればいいか、そこも検討させていただきました。そのときの私たちの結論は、憲法の八十二条の二項に、「裁判所が、裁判官の全員一致で、公の秩序又は善良の風俗を害する虞があると決した場合には、対審は、公開しないでこれを行ふことができる。」、この条文を活用すれば、つまりは、その子分が親分を関与している、そう供述している部分のビデオを再生することがその子分にとって怖いのであれば、あるいは復讐されてしまう、そういうおそれがあるのであれば、当該裁判を公開しないことでその障害というのは取り除かれるのではないかというような議論もさせていただきました。大臣、御記憶いただいていると思いますけれども、是非その点ももう一度御認識を賜ればと思います。
　それで、私が、大臣、どうしても申し上げたいのは、ほかの政党のことで恐縮なんですが、例えば二〇〇七年の参議院選挙に公明党のマニフェストは、二〇〇九年の裁判員制度実施までに取調べの可視化を検討、策定しますと、こういうふうに書かれております。二〇〇五年の衆議院選挙にも同じように、二〇〇九年の裁判員制度実施までに取調べをやりますと、こういうふうに書いておられたんです。ところが、二〇〇七年の参議院選挙で、この参議院では私たち民主党が第一党にならせていただいた。松岡さんらと一緒に可視化の法案を出させていただいた。そのときに、何と公明党は委員会でも本会議でも反対をされた。私たちは大変残念に思いました。マニフェストに書いてあるのにどうして反対をされたのかな。きっとそれぞれお考えもあったんだろうと思いますが。
　ただ、私たちはマニフェストでお約束をさせていただきました。もしも私たちに託していただいたら、こんな政治を実現したい、こんな未来を描きたいとマニフェストに書き込みました。同じことをやってしまってはならないと思っています。マニフェストを実行すると、そのことだけ少し大臣にもう一度お願いをしておきたいと思います。
○国務大臣（千葉景子君）　私も、マニフェストについて、大変国民との約束ということで重いものだというふうに思っております。
　その意味で、私も就任をさせていただくということになったときに、私のやるべき任務、マニフェストに掲げられた法務にかかわる三つの大きな課題ということで挙げさせていただいたということでございまして、その一つが取調べの全面可視化、そしてもう一つが、先ほど松岡委員の方からも御指摘がございました人権救済機関の創設、そしてもう一点は個人通報制度を含めた条約等の批准と、こういうことでございます。
　大変私は重い国民の皆さんとのお約束であろうというふうに思っておりますので、順次、そして着実に進めていき、実現の運びにしてまいりたいと考えております。
○前川清成君　御期待申し上げます。どうぞよろしくお願いいたします。
　次に、司法制度改革、とりわけ司法試験改革に関してお尋ねをしたいんですが、大臣が所信の中で三千人、当初の閣議決定あるいは司法制度改革審議会の意見書等々によると、来年三千人の目標達成年数が来るわけですが、そのことを三千人程度とする従来の目標というふうに表現されています。この従来のというふうにお述べになった御趣旨というのをお尋ねしたいと思います。
○国務大臣（千葉景子君）　この従来の目標というのは、これまで司法試験合格者を三千人とするというのが従来閣議決定をされて、この間、それは生きてこの間いるわけでございます。そういう意味で、従来から決まっているといいますかね、決定をされているそういう目標なんだという趣旨でございまして、それを従来の目標ということで表現をさせていただいたということでございます。
○前川清成君　私は、司法改革というのは、司法の容量を増やす、それによって泣き寝入りする人、それを防ぎたいし、何というんですか、力が強い、あるいは暴力を持っている、なあなあ、まあまあ、それで済んできた、それをやめて、法と正義が社会の隅々にまで行き渡る、そのための改革であったと思っています。その司法の容量を増やすためには当然優秀な弁護士の数が増えなければなりませんが、弁護士の頭数が増えただけでは司法の容量、これは増えないんだろうと思っているんです。しかし、旧政権下の司法制度改革では弁護士の頭数だけが増えてしまったのではないかと。
　大臣は、大臣も弁護士でいらっしゃいますので、司法修習生の皆さん方や合格者の皆さん方から就職の御相談を受けることはないでしょうか。私は、この秋に合格した合格者から、二人、今就職がなくて困っているんですという話を聞きました。これから司法修習が始まる、でも合格者の皆さん方にとって最大の関心は就職できるかどうかなんだと。司法試験に合格したら何かぜいたくができてどうこうと、それは絶対間違っていると思うんですが、ただ、せっかく難関を突破しても、もしかしたら就職もできないのではないかと、そんな状態であれば優秀な若者たちが法曹を志すとは思わないわけです。
　その点で、司法試験の合格者に問題があるのか、あるいは裁判所、検察庁あるいは弁護士事務所の受入れ体制に問題があるのか、あるいは周辺のインフラに問題があるのか、よく分かりませんが、この従来の三千人という目標について大臣はどのようにお考えになっているのか、お伺いをしたいと思います。
○国務大臣（千葉景子君）　今法曹養成の問題については大変いろいろな課題が出てきているのではないかというふうには私も認識をいたしております。
　当初の理念は、先ほど委員も御指摘されましたように、やはり法曹が社会の様々な部分で活躍をして、社会がリーガルマインドを持った人たちが活躍をすることによって法の支配がきちっと行き渡るような、そういう社会でありたいと、こういうことが大きな理念だったというふうに思っております。そのために一定の数の法曹を増やして、そしてその目標、目的を是非実現をしていこうということにあったのではないかというふうに思っております。
　こういう理念から考えますときに、ちょっと今の実情が本当にその理念を進めるための実態にあるのかどうかという意味では、いろいろな解決をしなければいけない課題が出てきているのではないかというふうには私も感じております。直ちに法曹人口三千人ということを変えた方がいいのか、あるいはそれを維持して更なる充実を図っていくべきかということについては、今私も確たることを申し上げられると、こういう状況ではございませんけれども、様々な問題点を解消しながら、あるいは検証をしつつ、法曹養成の在り方、こういうことに是非力を入れていかなければいけないというふうに承知をしております。
○前川清成君　私も今回与党の一員でございますので余り追及的なことは申し上げたくないんですが、ただ大臣、二〇一〇年というのは来年なんですね、来年なんです。だから、もうすぐそろそろ願書を提出するころになってしまうわけですので、余り悠長に構えることはできないのではないか、そういうふうに思っています。今年の合格者数が二千人そこそこでしたから、実務的に言っても来年いきなり三千人とすることは不可能だろうと思うんですけれども、そこを、自民党政権下の憲法九条の解釈のように、だらだらといつの間にかごまかしているというのではなくて、政治の意思を是非お示しいただく必要があるのではないかと、そう思っています。
　私は、この三千人というそもそもの構想は、現場を知らない御用学者の口車に乗ってしまった自公政権と、ある意味熱病にうなされていた日弁連、それが必ず蹉跌を来すだろうと予想をしていました。それが不幸にも的中してしまったのではないか、私はそういうふうに思っています。
　民主党の中にも衆議院選挙前にプロジェクトチームをつくって、法科大学院の問題も含めて中間報告を取りまとめました。これについても是非、余り時間もない中ですが、集中的なお取組を是非お願いをしておきたいと思います。
　それともう一つ、この司法試験の問題に関して私はどうしても忘れることができないのは、慶応大学の植村教授の問題であります。
　テミスが目隠しをしているのはなぜか。裁判にとって一番大事なのは公正であること。結果として公正であるだけでは足りない。裁判を受ける当事者にとっても、第三者にとっても公正だと分かること、公正だと信頼されること、つまりは公正らしさ、これが極めて重要なんだろうと思うんです。
　ところが、その公正であるべき裁判を担う法律家を選抜する司法試験において司法試験委員を務めていた慶応大学法科大学院の教授が、慶応大学の大学院生に対してだけ、この判例を勉強しておきなさいよとわざわざ教えた。しかも、大臣も実際に御覧いただいたら分かるように、重箱の隅をつつくような判決です。条文の基本的な解釈が変わるような判決ではありません。しかも、重要判例解説といって、最近出て、その試験の直前に出た判例集に出ていた判決をわざわざ教えた。明らかに私はこれはカンニングではなかったのかと、不正行為ではなかったのかと思っています。
　ただ、この問題を法務省やあるいは文科省は植村個人の問題で済ませてしまっている。しかし、植村さんは、司法試験管理委員会から禁止されていた答案練習会を慶応大学の構内で行っている。多くの学生を集めて答案練習会をするのに、大学当局が知らない。全く私的に大学の施設を利用できるとは思わないわけです。この慶応大学のカンニングの問題は、結局は臭い物にふたをしてしまった、そして植村さんだけに責任を押し付けてごまかそうとしてきた、そういう法務省や文科省の体質がそのままに出ているのではないかなと思っています。
　ですから、私たちは、植村さんを、彼自身の名誉のためにも、この委員会にお越しをいただいて事情をお尋ねしたらどうかと。これは、法務委員会の筆頭理事であった千葉先生からもこの法務委員会の委員長にお願いをしていただいたところですけれども。
　この慶応大学の植村教授のカンニングの問題、これはもう法務大臣としては過去の出来事で、今更蒸し返す意思はないというふうにお考えなのか、そうではなくて、やはり問題があるというふうにお考えいただいているのか、少しその辺りのところをお尋ねしたいと思います。
○国務大臣（千葉景子君）　この間、前川委員が大変厳しくこの問題について御指摘を続けてこられたこと、私ももうよく存じておりますし、そして、何とかこのようなことがないように、そしてまた、問題を明確にすべしと、こういうことを私からも求めてきたことも御指摘のとおりだというふうに思います。
　決して臭い物にふたということではなくして、このような公正さを疑うような、こういうことがあってはならないわけですので、それは、これからも当然のことながら、この問題の実態、こういうことも含めてきちっと私たちも二度と起こらないような手だて、あるいは措置をとっていかなければいけないというふうに思っております。
　具体的に植村教授についての取扱いについては、委員会でも十分にまた御議論をいただきたいというふうに思っております。
○前川清成君　時間が残り少なくなってまいりました。山のように通告しながらと先生に怒られてもいけませんので。本当はもう少し突っ込んでやりたいんですが。
　次に、公訴時効の問題なんです。
　十月二十三日の会見で凶悪重大犯罪の公訴時効の在り方を見直す必要があるのではないかと、そういうふうにおっしゃいました。少し、時間がありませんので、私の方から考えの方をまず申し上げさせていただきたいんですが。
　私も、一方において、愛する肉親を失った御遺族の悲しみというのは、十年たとうが二十年たとうが三十年たとうが、それは消えないものだろうと思います。私も今年で母親を亡くして二十七年ですけれども、今でも悲しいと思います。ですから、その御遺族のお気持ちというのはよく分かりますが、ただ、ただ公訴時効を延ばすだけでその御遺族の御意思にこたえられるように真犯人を捕まえることができるのかというと、やはり捜査の在り方にもかかわってくるのではないか。二十年、三十年と捜査の体制を維持しておくことは恐らく物理的に不可能ではないのか。それにもかかわらず、ただ公訴時効を廃止しました、あるいは公訴時効期間を延ばしました、これでは、実は遺族の皆さん方に対する言い訳で終わってしまうのではないかという心配があります。その点のところも法務省の方で検討した上で、捜査の在り方、警察においてどういうふうに捜査が行われているのか検討した上でこの諮問がなされたのかというのは、実は思えないわけです。
　他方、防御権のことで、公訴時効を延ばしてしまいますと、あるいは延長してしまいますと、極端な話、五十年前の何月何日におまえはどこどこでだれだれを殺したんだろうと、こういう疑いが掛かってしまうわけです。その点について、今例えばＤＮＡ鑑定もできたしと、こうおっしゃるんですが、ＤＮＡ鑑定が冤罪の温床であったことは、冤罪の原因であったことは菅家さんの事件からも明らかであって、その科学的な捜査というのを本当にうのみにしていいのか。
　ですから、その公訴時効の延長というのは、一方において、もちろん真犯人を決して逃してはならない、その私たちの正義を追い求めなければならない目的と、そのために何ができるのか、本当に御遺族の意思にこたえるように捜査を続けることができるのかと。
　他方において、真犯人を追い求めなければならないのは正義ですけれども、無罪の人を捕まえて処罰してしまうというのは不正義で、これはなってはならない。無辜の者を罰しないというのも正義であります。
　大変難しい判断が求められる課題ではないかなと、そういうふうに考えているんですが、大臣がこの時期にあえてと申し上げますが、あえてその公訴時効の見直しを御提案いただいたのはどういう御意図なのか、お尋ねをいたしたいと思います。
○国務大臣（千葉景子君）　今、前川委員が指摘をされたことは、私もほぼ同感でございます。同じ認識に立っているものでもございます。
　この時期にということでございますけれども、逆にこのような問題、先ほどあった被害者の方からの大変強い要望、そしていろいろな懸念をお持ちの皆さんの声、これが非常に今活発に出されるようになってきております。そういう意味では、ここでその方向付けをやっぱりしておかなければ、それぞれのやっぱり思いそれから議論、これが大変複雑に、そしてまた、何というんでしょうね、消化し切れずに進んでいってしまうのではないかということもございます。
　そういう意味で、できる限りこの問題点をできるだけさらっていただいて、そして一定の考え方を少しお示しをいただければということでこの時期に諮問をさせていただきました。
　そういう意味では、前提として方向を置いて、決めて諮問をしたということではございませんので、多分、前川委員が御指摘の様々な問題点、こういうものを法制審議会の議論の中でも多岐にわたって多角的に検討いただけるものではないかというふうに思っております。
○前川清成君　残念ですが、時間が参りましたのでこれで終わらせていただきたいと思います。
　千葉先生、どうぞお体に御留意いただいて頑張っていただくようにお願い申し上げます。
　ありがとうございました。
○森まさこ君　自由民主党の森まさこでございます。
　大臣、やっと質問ができます。御就任から二か月以上たちまして、私どもは国会を早く開いてくださいとお願いを申し上げてきましたけれども、なかなか開かれず、やっと今日、質問ができるんですが、やっと開いたかと思ったら、また会期が少ないから早く終わらせろということで、大変私、理事として困惑をしておりましたが、今日は与野党の理事さんの御努力でこのように質問ができましたこと、大変感謝をしております。
　先ほどもマニフェストのお話もありましたが、マニフェストに書いてあるから実行しなければならないということで、この二か月以上、私どもが質問をできない間にいろいろな大臣の御発言があり、そのことについて私ども質問もできずにまいりました。どうぞ、マニフェスト偏重、マニフェストありきで国民がないということがないように、是非、国会での御議論を踏まえてお取り組みいただきたいとお願いを申し上げます。
　質問をする前に、もう諮問も大分たくさんなさっております。本日はそのすべてについて御質問することが時間の関係上かないませんが、ここでお願いをしておくわけでございます。
　しかし、一つ残念なのが、今日は総理を来ていただきたいと要求をしておりましたが、かないませんでした。と申しますのも、総理の献金疑惑と指揮権の発動の関係について、総理と法務大臣のお二人に同じように御意見をお伺いしたいと思ったからでございます。
　鳩山総理の政治と金に関する疑惑は一件だけではありません。こんなにお一人の現職の総理にぼこぼこぼこぼこと政治と金の問題が出てくるのは、これは前代未聞のことでございます。一つには、偽装献金疑惑、これは三年間だけ発表されておりますが、二千万円以上、二百件以上の、二千万円以上です。二百件というのは、二百人の方が名前をかたられたということです。死亡した方、恩師、同級生、そういう方々が名前を使われて偽装献金に使われたということでございますが、ほぼ八割が偽装であって、一番直近の平成二十年は八七％、九〇％近くが、大臣、これ偽装なんです。
　そして、その次が株の売買の申告の脱税疑惑でございます。この金額も七千万以上にも上っております。そしてまたさらに、裏金疑惑がございます。そういうような疑惑についての指揮権発動について、今日は大臣にお伺いしたいと思っております。
　そこで大臣、お伺いしますが、政治と金の問題について、大臣、これは閣僚としてどの程度説明をしなければならないとお考えですか。どうぞ。
○国務大臣（千葉景子君）　それは、政治家であれば適正に、的確に判断をして説明をするものだというふうに私は思います。
○森まさこ君　ありがとうございます。
　政治と金の問題、これは国民の政治に対する信頼、これは法務大臣が国民に信頼されるかどうかという問題でございますので、今日あえて冒頭でもお聞きしました。これについてきちっと説明しなければならないという大臣のお考えを今聞いたばかりでございます。
　どうしてここの場に総理を来ていただくことをお願いしたかと申しますと、党首討論も拒否されました。そして、ここにも来られない。きっと決算委員会にも来られないんでしょう。そして、記者会見でも開いていない。総理は逃げてばっかりでございます。そして、大臣がかばってばっかりだというふうに思いますから、私は、党首討論もしない、そして記者会見もしない、私たちは鳩山総理の政治資金問題についてどこでも質問をする機会がないんでございます。
　そこで、大臣にお伺いします。
　鳩山総理は六月三十日の政治資金について記者会見を開きましたね。その説明に納得ができましたか。
○国務大臣（千葉景子君）　私がお答えをすべきものではないというふうに思いますけれども、政治家はそれぞれが的確に自らのお金の問題について説明をすべきものだというふうに思っております。
○森まさこ君　公正らしさということが大変に大事だと思います。
　それでは、大臣、お聞きしますけれども、大臣、法の支配とはどういうことですか。
○国務大臣（千葉景子君）　法の支配というのは、社会が法のルールにのっとって公平公正に運営をされるということを私は示している考え方だというふうに思います。（発言する者あり）
○委員長（松あきら君）　ちょっと速記を止めてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（松あきら君）　速記を起こしてください。
　森まさこさんに申し上げます。
　司法、そして法務にかかわる件について御質問をよろしくお願いいたします。
○森まさこ君　法の支配について今大臣にお伺いをいたしまして、お答えをいただきました。
　それでは、この国が法に支配をされている、それを担っているのが大臣であるということで、憲法七十五条の規定で国務大臣は総理大臣の同意なしには訴追されないとなっております。これは間違いないですね。間違いないですか。
○国務大臣（千葉景子君）　間違いありません。
○森まさこ君　そうしますと、総理は自分の同意なしには訴追されませんから、これは訴追をされないということになります。
　一方で、鳩山総理は、捜査をされているから、その資料を取られているから国民に対して説明ができないと言っている。私は資料はあると思いますよ、政治資金の報告書なんかは。今私たちだって申請すれば鳩山由紀夫さんの政治資金報告書は見れるんですから。そういうものを説明をしない。
　そうしますと、訴追もされないし、説明もしていない、こういうことでは法の支配が成り立たないというふうにお思いになりませんか。
○国務大臣（千葉景子君）　個々の問題についてお答えをする立場にはございませんけれども、日本の社会、憲法があり、そして法律が策定をされて、その下に社会が成り立っているものだと私は考えております。
○森まさこ君　それでは、今度は国務大臣として、政治家として説明責任が、鳩山総理に説明責任があるというふうにお思いになりますか。（発言する者あり）
○国務大臣（千葉景子君）　政治家たるもの、それぞれ自らの判断で的確に説明責任を果たすものだと私は思います。
○森まさこ君　そうしますと、先ほど言ったとおり、総理は訴追されることがなく、今どこでも説明をしてないわけです。党首討論にも来ないから、私たち質問ができないわけでございます。そうしますと、大臣は閣議で総理にお会いしたときに、その機会をとらえて総理に説明をすべきであると進言するつもりがございますか。（発言する者あり）
○委員長（松あきら君）　速記を止めてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（松あきら君）　速記を起こしてください。
　森委員に申し上げます。
　所信に関する質問をよろしくお願い申し上げます。
○森まさこ君　それでは次に、本当に鳩山総理は逃げてばっかり、民主党はかばってばっかりということで残念でございますが、次に、辛光洙の問題について質問をしたいと思います。
　大臣は、拉致実行犯辛光洙の助命嘆願に署名をしたことがございますか。
○国務大臣（千葉景子君）　そのように御指摘をいただいていることは私も分かっておりますし、そして二十年以上前になりますのでなかなか確かな記憶はございませんけれども、韓国の民主化運動で逮捕をされるなどした皆さんの署名ということで署名をしたという、それは記憶がございます。
○森まさこ君　拉致された被害者の方は何という方ですか。（発言する者あり）
○委員長（松あきら君）　よろしいですか。千葉大臣でよろしゅうございますか。
○国務大臣（千葉景子君）　ちょっと御質問の趣旨が分かりませんが。
○森まさこ君　辛光洙に拉致された日本人被害者の名前を答えてください。
○国務大臣（千葉景子君）　原敕晁さんと承知はいたしております。
○森まさこ君　二日前の衆議院法務委員会で自民党の棚橋委員が同じ質問をして、そのときに大臣が答えられなかったものですから、今確認のために質問をしたことでございます。
　大臣が署名をしたかもしれない、その辛光洙が拉致した被害者の名前はしっかりと覚えていただきたいと思うんです。これが署名したかどうか、今調査中であるとのお答えでございますが、大臣は、所信表明の中でも、拉致問題に対する取組については言及をなさっておられます。拉致問題に強い関心を持っていただきたいと思うから質問をしているわけでございます。私は今日通告をしましたが、大臣は今日、拉致問題について質問されるということですがブルーリボンをお付けになっていないことは大変残念なことでございます。
　二日前の衆議院の法務委員会でも、原敕晁さんの名前が分かりませんでした。法務大臣は、国民の命と安全を守る立場にございます。もし自分が拉致実行犯の元死刑囚辛光洙の助命嘆願に署名したならば、インターネットにも載っておりますから私は署名をした可能性が非常に高いと思いますが、もしかして自分が署名したかもしれないと思ったら、その辛光洙に拉致された日本人被害者の名前、しっかりと覚えていただきたいと。私は、もし署名をしたらと思ったら、法務大臣だったらですよ、国民の命と安全を守る、首をかしげていらっしゃいますが、法務大臣であったならばその責任は重大でございますから、それは被害者の名前をきちんとそれは覚えておいていただきたいというふうに思います。そうでなければ、この国の法務大臣が命を懸けて国民が拉致されたときに助けてくれるかどうか、国民は不安に感じると思います。
　それでは、次に御質問をしますが、この原さんは現在どうなさっていますか。
○国務大臣（千葉景子君）　私は詳細については存じ上げておりません。
○森まさこ君　この原さんという方は、昭和五十五年に宮崎県で拉致をされたとされております。それから帰国をしておりません。辛光洙は、韓国でこの原敕晁さんを拉致したというふうに証言をしています。そして、北朝鮮はこの原さんは北朝鮮で死亡したというふうに伝えてきておりますが、これを裏付ける資料等の提供はなされていないんです。
　私たちは、拉致被害者が全員戻ってきてもらいたいと思って、そして国会議員として活動しておりますが、やはり法務行政をまとめておられる法務大臣にはしっかりとその意識を持っていただいて任務に当たってもらいたいと私は思っているわけでございます。
　それでは次に、指揮権の発動について御質問をしたいと思います。
　先ほどマニフェストのお話もございましたけれども、民主党は、今年の六月に、小沢一郎民主党幹事長の政治資金に関する第三者委員会の報告書、この第三者委員会の委員が今政府の中で委員として入っておられるということでございますが、その政府で今委員をなさっている方が入っておられた第三者委員会の報告書の中で、政治的に非常に大きな捜査に関しては法務大臣の指揮権発動も選択肢としてはあり得るという考え方を示しております、第三者の報告書が。
　これについては、法務大臣は指揮権の発動についてどのような見解をお持ちでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　第三者委員会の報告の中にそのような考え方が示されているというのは私も承知をいたしております。法務大臣は検事総長を介して指揮権を行使をすることができるということも、私も制度として承知をいたしております。
　しかしながら、個々の問題につきまして発言をすべき立場にはない、そしてすべきものではないというふうに思っておりますので、あくまでも検察当局において法や証拠に基づき公平公正に捜査というものは行われるものだと承知をいたしております。
○森まさこ君　大臣は、就任後の記者会見の中で、指揮権発動に関する質疑に対して、検察の暴走をチェックするという点から指揮権についても踏まえて対処すべきと考えているとおっしゃったのですけれども、これは、今後、例えば政権中枢に捜査が及ぶようなことがあった場合に、これは場合によっては指揮権を発動するということも選択肢の中に入るというお考えでおっしゃられたのか、お考えをお聞かせ願います。
○国務大臣（千葉景子君）　私は、検察の指揮権というものについて一般的な考え方を申し上げたということでございます。
○森まさこ君　それでは、一般的にはどのようなお考えでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　先ほど申し上げましたように、指揮権は検事総長を通しまして具体的な行使をするということに、それが一般的な考え方でございます。
○森まさこ君　同じ日の記者会見の中で、大臣は、指揮権というのは一般論としては絶対ないということはないと思いますと述べられておられます。それで間違いないですか。
○国務大臣（千葉景子君）　基本的に、制度としても絶対に行使があり得ないということではないと思います。制度がそのようにつくられております。そのことを私は申し上げているだけでございます。
○森まさこ君　これまでの法務大臣は、指揮権を発動することについては大変慎重な立場を取られておられました。この委員会での答弁でも、指揮権については発動は考えていないというような答弁が多かったと思います。ところが、今の御答弁を聞きますと、大臣のお考えとしては、それよりは一歩踏み込んだというふうにとらえてよろしいのでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　私はあくまでも一般的な法の仕組みを申し上げたところでございまして、自らのことについて、個別どうする、あるいは行使をする、あるいはしないなぞということを申し上げていることでは全くございません。
○森まさこ君　全く同じ質問に対して、大臣は記者会見において、大臣という選ばれた者、民意を受けた者がそこでチェック機能を果たすというふうに指揮権について述べておられますが、これは、指揮権について、民意を受けた者が検察という行政権に対してチェック機能を果たすという意味で指揮権を積極的に行使をしていくという意味ではないんですか。
○国務大臣（千葉景子君）　これも、制度の意味、これを申し上げたということでございまして、個々にどのようなときに行使をするということを申し上げたことでは全くございません。
○森まさこ君　なぜこれを私がずっと……
○委員長（松あきら君）　森さん、指名されてから発言してください。
○森まさこ君　はい。
　なぜ私がこれをずっと、記者会見と同じことを聞いて確認してきたかと申しますと、マニフェストのことで、先ほどマニフェストを大変重要なお約束ですとおっしゃいました。民主党のマニフェストではないけれども、民主党で第三者委員会の報告書に書かれているものなんでございます。これには指揮権を発動することが書いてある。ですから、それをここで確認をしたいと思って大臣に質問しているわけでございます。
　民主党のこの第三者委員会の報告書には縛られないと、これには影響を受けずに、今までの法務大臣と同じように考えているということで理解してよろしいでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　先ほど申し上げましたように、あれはマニフェストでもございません。あくまでも第三者委員会というところで考え方が御報告をされたということでございます。
　これまでの大臣がどのようなお考えの下に御発言をされておられたかというのは私が申し上げることではございませんけれども、私は、あくまでも検察が適正に、そして法と証拠にのっとって検察活動を行う、これを不当に縛る、あるいは介入するようなことは毛頭考えておりません。
○森まさこ君　先ほど申し上げましたように、現職総理がこのような疑惑を持たれているときに、法務大臣の指揮権について非常に皆さんが関心を持っておられる、不安にも思っておられる。民主党から第三者委員会の報告書が出ているものですから、今日あえて質問させていただいたわけです。
　総理が訴追されないという立場にあり、そして党首討論にも出てこない、記者会見も開かない、説明責任を全うしていない中で法務大臣が万が一指揮権を発動したら、そこに犯罪がもし行われていたとしたならば、それが隠ぺいされてしまうので、そのおそれがあるから質問をしたんでございます。
　そういうことがないということでよろしいでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　今、先ほどから申し上げておりますように、検察においてはあくまでも法と証拠にのっとって、そして公平公正に捜査をするものだというふうに思っております。その意味では、その検察活動を私が不当に介入をするということを毛頭考えておらないということを改めて申し上げます。
○森まさこ君　個別の事件には答えられないということですが、今現在に起こっている問題でございますので、国民の不安は払拭できなかったと、今の答弁によっては、私はそう思います。
　それでは、大臣、マニフェスト、マニフェストとさっきからおっしゃいました。マニフェストは国民との大切なお約束。ところが、すべての国民がマニフェストを見て投票をしたわけではないと思います。民主党に投票をした方々も過半数に達しておりません。また、民主党に投票をした方々も、この法務関係のマニフェストをどこまで読み込んで投票をしたかということは非常に定かではないと思います。
　そのようなことをどうぞお調べになっていただいて、積極的にマニフェストを守るとおっしゃるのだったらやっていただきたいと思いますし、大臣、大臣は民主党の議員さんでいらっしゃいますけれども、私たちの法務大臣でもあるんです。民主党ではない私たちの命と安全と日本の治安を守る大臣でもございます。大臣がこれまでとは違った新しい制度を、斬新な御提案をどんどんとなさっております。マニフェストにも書かれておりますが、なかなか、国会議論が開かれてから私は申し上げますが、是非国会の議論をなさって、そして国民的な議論を経て、そういった諮問をしたり、制度を推し進めたり、そういったことにいっていただきたいと思いまして、その中の一つである死刑制度について、これから質問をいたしたいと思います。
　最近は島根で女子大生がばらばら殺人事件の被害に遭うなど、本当に残虐な事件が起きており、国民の不安が高まっております。そして、今のこの厳しい経済状況、厳しい雇用状況の中では、社会不安、そして治安も悪化するおそれが非常に高いということがあるというふうに思います。
　その中で、やはりこの死刑制度を始めとした刑罰制度の見直しということは、私は慎重にしていただきたいというふうに考えております。これについては、国民の世論として、死刑制度の存置に対する、存続に対する国民の意見も多いという結果が出ておりますので、慎重に進めるということについて、大臣は御意見はいかがでしょうか。
○国務大臣（千葉景子君）　私は、死刑制度も含む刑罰の在り方、これは本当に大変重い問題であるというふうに承知をしております。そして、認識をいたしております。
　やはり国民の間でこれらに真剣な議論がなされ、そして皆さんがこういう形で犯罪を犯した者、責任を取ってもらうことが最もやはり社会にとって、そして国民にとっても納得できることなんだと、こういう方向が私は国民の間でいろいろな形で議論され、そしてコンセンサスができるということが最も望ましいことだというふうに思っております。
○森まさこ君　千葉景子大臣は、アムネスティ議連、死刑廃止推進議連に所属をしていたということは間違いないですか。
○森まさこ君　千葉景子大臣が参議院時代の質問の要旨の中に、人を殺すことは悪い、人を殺さないようにしようということが一つの正義であろうと思うが、それを実現するためにまた人を殺さなければいけない、非常に矛盾した刑罰ではないかと思うというふうに述べておられます。
　この考えに今も違いはありませんか。
○国務大臣（千葉景子君）　私は、そのような考え方、これまで一個人として持ってまいりました。それは別に変わるものではございません。
○森まさこ君　人の命が懸かっている問題ですので、私も大変重い問題だと思っておりますので、質問自体、大変難しいなと思いながらも質問をしているんでございますが、大臣、この法制度というもの、特に刑罰制度というものは、一度変えたらこれはおいそれとまた戻せるものではございません。大臣は辛光洙元死刑囚の命も嘆願した方ですから、どんな人の命も嘆願をするという、死刑をしてはいけないというお考えなのかもしれませんが、今法務大臣でおられる、今死刑制度はこの国にある、その中で今後どうするかということを聞いていきたいと思います。
　今、死刑が確定をして、そして執行されてない、そういう事件はどういうものがあるか御認識がございますか。
○国務大臣（千葉景子君）　それはかなり数がございますので、個別、すべて申し上げることはちょっとできませんけれども、非常に多岐にわたる、そしてこれまで様々な社会の中で大きな衝撃を与えたというような事件があることも承知をしております。
○森まさこ君　今大きな影響を与えた事件というふうにおっしゃっていただきましたが、例えば松本サリン事件、地下鉄サリン事件、坂本弁護士一家殺害事件の首謀者である麻原彰晃こと松本死刑囚、奈良市女児誘拐殺人事件の死刑囚、名古屋やみサイト殺人事件の死刑囚など、世間を大きく騒がせた、影響の大きかった事件もあります。
　そこでお聞きしたいんですけれども、事務方から死刑執行の命令書が上がってきた場合、サインされますか。
○国務大臣（千葉景子君）　これまでも申し上げておりますように、やはりこの問題、法務大臣として職責があることを私も承知をしております。
　ただ、人の命を奪うという大変重い刑罰でございますので、やはりここはでき得る限り慎重に検討しながら対処をしていかなければいけないと考えております。
○森まさこ君　私、質問しておりますのは、民主党のマニフェストに死刑の当面の執行停止ということが書かれておりますものですから、それで皆さん不安に思っているものですから、私も自民党の法務部会長をしておりますので、こちらの方に質問がたくさん寄せられております。千葉景子大臣は死刑を廃止するという考えでこれまで御活動されてこられて、そして先ほどからマニフェストが重要、重要と言っているお立場の中で、マニフェストには死刑の当面の執行停止ということが書かれています。
　私は、人の命を奪うという、そういう刑罰ですけれども、被害者の命も奪われております。ですから、もう一度お尋ねします。大臣は死刑を執行するおつもりがございますか。
○国務大臣（千葉景子君）　先ほど申し上げましたとおりでございまして、それ以上のことはございません。