Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山井委員　先ほどおっしゃったように、宛名は必要だということなんですよ。そういう脱法的な、脱法的と疑われるようなことをＡＮＡホテルはやらないから、文書で回答してきているんですよ。それに対して、安倍総理が、やっています、やっていますと言うというのは、本当におかしい話なんですよ。
　それで、コロナウイルス対策も重要なので、加藤厚労大臣にお聞きしたいと思います。
　といいますのは、きょう十時半から、クルーズ船から五百人の方が下船をされています。十時半からですから、もう今下船が始まっているかもしれません。
　しかし、例えば、昨日、神戸大学病院の岩田健太郎先生、感染症の権威でありますが、がクルーズ船の中に入って、一日入った動画を配信をされました。六万人以上がリツイートして、非常に衝撃を与えてまいります。
　読ませていただきますと、私もこの動画、十数分見ましたが、ダイヤモンド・プリンセスに入りましたが、感染症対策は悲惨な状態で、アフリカのそれより悪く、感染対策のプロは意思決定に全く参与できず、そして、厚労省官僚が意思決定をしています。船内から感染者が大量に発生するのは当然です。それはひどいものでした。
　この仕事を二十年以上やっていますが、アフリカのエボラとか中国のＳＡＲＳとか、感染症と向き合ってきました。もちろん身の危険を感じることもあります。しかし、自分が感染症にかかるという恐怖はそれほど感じたことはありませんでした。しかし、ダイヤモンド・プリンセス号の中はもっと悲惨な状態で、心の底から怖いと思いました。これでは感染してもしようがないのではないかと本気で思いました。
　レッドゾーンとグリーンゾーンというのですけれども、ウイルスがいるかもしれない危険なゾーンと安全なゾーンをきちんと分けて、そのような区別をするのが鉄則だけれども、クルーズ号の中ではグリーンもレッドもぐちゃぐちゃになっていて、どこが危なくてどこが安全なのか全く区別がつかない。手すり、じゅうたん、どこの食器、どこにウイルスがいるのか全くわからない。
　これは動画に出ておりますけれども、こういう状況であるんです。
　それで、まず加藤大臣にお聞きしたいと思いますが、ＷＨＯからも、船内の、クルーズ船の感染症予防対策は不十分だったのではないかと批判が出ておりますし、中国以外の世界の感染者九百八十八人のうち、クルーズ船にいるのが五百四十二人、半分以上なんですよ。やはり、このクルーズ船における感染症予防対策が不十分であったということはお認めになりますか。
○加藤国務大臣　もう既に、クルーズ船は、横浜港に入港する前においても感染した人がいたということがわかり、そして、我々の手元の状況でも、その段階で発症されていたのではないかという方がかなりおられる、そうした中で出てきたということでありました。
　どこで感染したか、これは正直言って具体的な証拠はないので、一個一個証明はできませんけれども、通常、感染してから発症するまでの期間等々を考えると、感染がその前にあったと思われる部分もあると私は認識をしております。
　したがって、それに対して私どもとして最大限の対応を、民間の皆さんの力も本当にかりて、この感染症との戦いの中で、多くの医師の方あるいは自衛隊の皆さん方、総勢三百人近い方が現場に入って活躍をしていただいております。
　そうした力をいただきながら、残念ながら、こうした発症数といいますか感染者数は出ていますけれども、そうした方々の重症化、それを防ぐために、必要な病院への搬送等、適切な対応はできる限りさせていただいている、こういうふうに認識をしております。
○山井委員　私たちは、このことについては野党としても全面的に協力したいと思っておりますし、今御答弁されたように、厚労省の現場の方、医師の方、自衛隊の方々含め、本当に不眠不休で取り組んでくださっていることには本当に感謝と敬意をしております。
　しかし、残念ながら、結果としてはこのクルーズ船でウイルスがどんどんどんどん感染が拡大して、昨日も八十八人感染が発見されたということに関しては、これは深刻な問題があったと言わざるを得ないと思います。
　そこで、今言われておりますのが、けさの新聞にも出ておりますが、「クルーズ船　割れる対応」「日本　陰性なら下船後は自由」、配付資料の十三ページ、アメリカなどは帰国後十四日間隔離方針ということなんですね。
　これに関して、きょう十時半に下船をされて、約五百人の方が横浜駅や東京で、そこで解散になって御自由に帰宅をされるというふうに聞いております。電車に乗られる方、自宅に戻られる方、あるいは買物に行かれる方がおられます。
　そういう中で、本当にその方々が自由の身になっていいのか。私は下船をしていただくのは賛成です。ただし、その方々に関しては、このアメリカの例などにもありますように、二週間ぐらい隔離をさせていただく、人権にも配慮しながら。御家族の方にとっても、もしかしたら、急に帰ってこられても、どうつき合っていいのかとか、わからない部分があるかもしれない。
　なぜこんなことを言うかというと、私、一月三十一日の、この日の審議で、チャーター機から帰ってきた方を、どうしても自宅に帰りたいという人を三人帰したとおっしゃいましたよね、加藤大臣。私はそのときに、いやいや、それは、お気持ちはわかるけれども、そこはやはり帰すとまずいんじゃないんですかと言ったけれども、いや、もうどうしてもとおっしゃるから自宅に帰しました。そうしたら、結果的に、その後、お一人の方が感染していられたことが明らかになってしまったわけですよ。
　だから、私は、ここは賛否両論あるのはわかります、わかるんですけれども、これは一旦、五百人の方々からどんどんどんどん感染したら、今でさえ二十七人が感染経路がわからない感染者が出ているんですね、もうこれは収拾がつかないことになりかねないと思うんです。だから、念のために、今からでも、やはり今後下船をされる方々に関しては二週間は隔離をさせていただく、そういうことを念のためやるべきじゃないんでしょうかと思うんですが、いかがですか。
○加藤国務大臣　私ども、もちろん、中に乗っている方の健康確保、そして国内の感染の拡大防止、これはしっかりやっていかなきゃいけないというのは当然のことであります。
　さらに、今回の対応の中においても、基本的にこの新型コロナウイルスというのは全貌がよくわからないということが、これは一つの前提にならざるを得ない。他方で、ＷＨＯからは十四日間健康確保期間を置けばという一つの指針が出ている。それ以外に、国内での状況、これらを、それからこの間のチャーター便から帰ってこられた方の実態の姿、ここを私どもの感染研で分析をしていただく中で、感染研の方から、十四日間しっかりと管理がなされて、そして陰性であって、最終的に健康確認がなされていれば公共の交通機関を使ってもいいという示唆があり、さらに今回のいろいろな数字も出させていただく中で、最終的に判断をさせていただいたということであります。
　もっとも、委員の御懸念もございますので、それぞれ皆さん方には健康カードをお渡しをし、何かを生じれば私どもの方に直通でお話しをいただく、また、それぞれの地域においてフォローアップということもしっかりしていく、これはしっかりやらせていただきたいというふうに思っています。
○山井委員　一昨日も、医師である私たちの仲間の岡本議員が、十四日間のカウントが本当に二月の五日からでいいのか、やはり下船をしてもらってからも健康管理期間を一度リセットして設けるべきではないかという提案をさせていただいております。
　やはり、これは二千四百人を検査して五百四十二人が感染、五人に一人が感染している。今まさに二週間の健康管理期間をとったとおっしゃいましたが、まことに失礼ながら、あのクルーズ船の中は、レッドゾーンとグリーンゾーン、安全な地域と安全でない場所もごちゃごちゃになっている可能性が高いんですよ。そうなると、一から、二週間のそれこそ健康確保期間をカウントすべきじゃないかと私は思います。
　ついては、陰性だとおっしゃいましたが、検体をとったのはいつとられたんですか、その五百人の方については。
○加藤国務大臣　これは、それぞれの方々によって違います。
　大体、ちょっと今手元に数字がないので恐縮ですけれども、この十四日間の真ん中ぐらいから、今回の高齢者等々については適宜進め、そして直近において、七十歳未満の方から検体を採取するということであります。
○山井委員　いや、これ、昨日も八十八人、新たに感染者が出ておられるんですね。ということは、検体をとってから感染した人もおられる可能性はあるんじゃないんですか。いかがですか。
○加藤国務大臣　そこについても、感染研から、十四日間のどこかで検体をとって陰性であり、その間に体調等の変化がなければという判断をいただいている。それを踏まえて、今回の措置をとらせていただいたということであります。
○山井委員　もちろん、専門家の方々は私も尊敬しております。ただ、繰り返し言いますけれども、昨日も八十八人が感染されているわけですよね。
　それで、繰り返し言いますよ。五人に一人が感染されているんですよ、このクルーズ船の中で、残念ながら。そういう非常にホットゾーンとも言われる中で、昨日感染した人もいる可能性、ゼロじゃないんじゃないんですか。加藤大臣、いかがですか。
　きょうおりられる五百人の中で、陰性だったけれども、きのう、もしかしたら、一人か二人かもしれませんよ、感染した可能性、おられる可能性、あるんじゃないんですか。いかがですか。
○加藤国務大臣　そのゼロの議論というのは非常に難しいわけでありますので、そこも含めて、私どもは、やはりそういった意味での専門家の判断を仰ぎながら対応させていただいている。
　それから、今委員から御指摘もありました。一方で、この十四日間、大変な御苦労の中で過ごされてきた、そうした皆さん方の立場、これも私たちが守るべき国民の一人。そして同時に、その方が出ていくことによって感染の拡大があってはならない。このバランスの中で、どこをとるべきなのか。
　委員の御指摘も、私、わからないわけではありません。ただ、私どもの主張も一部御理解をいただけているのではないかと思います。その中でどうやって判断をしていくのか。最終的には、政治の判断ではなくて、やはりそうした専門家の判断を受けながら、我々が最終的に責任を持って判断をしていく。
　そういうことで今回の対応措置をとりながら、しかし、これからのことも、念のために、今回のこれから下船される皆さん方には、もちろん、お住まい等は全部承知をし、地元の保健所等においてしっかりとフォローアップをし、我々もその数字をしっかり把握する、そういった対応をとらせていただいているということであります。
○山井委員　繰り返して言いますけれども、私たちもこのことで政争の具にする気は全くありません。野党としても全面的に協力したいと思います。
　ただ、本当に申しわけないんですけれども、専門家の方々の意見を聞いてきっちりやっているとおっしゃっている割には、クルーズ船では五人に一人が感染してしまっているんですよ。
　先ほども言ったように、中国以外の世界の感染者の千人のうち、五百人以上がこのクルーズ船なんですよ。残念ながら、これが成功しているとは言えないんですよ。ＷＨＯからも海外からも批判されているんです、残念ながら。
　そういう、残念ながら、このクルーズ船の対応がうまくいかずに、感染者が減るどころか、どんどんふえていっている。そういう延長線上で、きょう五百人。
　わかりますよ。私は、もう今まで二週間つらい思いをされたから、下船をしていただくのは賛成ですよ。ただ、やはり、御自宅に帰ってもらう、満員電車に乗ってもらう、デパートに買物に行ってもらう、映画を見に行ってもらうということまで、本当にこれをオーケーにしていいんだろうか。
　これは私も、こういうことは本当に、風評被害になったらだめなので言いたくないですよ。言いたくないけれども、加藤大臣もおっしゃったそのバランスを考えながらも、私は、苦渋の選択かもしれないけれども、念のため、快適な場所で二週間は隔離する、やはりそれが賢明な判断ではないかと思いますが、いかがですか。
○加藤国務大臣　もちろん、念のためとおっしゃるところ、わからなくはありません。ただ、その念のためということをやれば、正直言って、最初に申し上げた、この新型コロナウイルスというのはわからないんです。わからない。（発言する者あり）
○加藤国務大臣　したがって、わからない中で、どの範囲でコントロールをしていくのかということが私は最大の課題だと思っています。
　したがって、念のためということを続ければ、じゃ、本当に十四日間でいいのか。これも正直言って、これまでエビデンスを、十四日ということをおっしゃられただけで、中には、それを超える、そうした報道もありました。したがって、要するに、どこで判断をするかということなんだと思います。そこについての判断はやはり我々が、もちろん最終的な責任は私や政府にあります。しかし、その前提においては、専門家の方々の意見を聞きながら判断をしないと、専門家の意見を踏まえながら私は判断をしていかなきゃいけないということで、今回の結論に至ったということであります。
○山井委員　私は、本当に加藤大臣は今正直におっしゃってくださったと思うんですね、自分たちでもわからないと。ということであれば、最悪の事態を想定して対応するというのが感染症対策なんじゃないんですか。
　専門家の方々の意見も確かに分かれているんですよ、割れているんですよ。でも、先ほども言いましたように、感染経路がわからなくなってしまった方がふえているわけで、あえて申し上げますが、じゃ、五百人の方、きょう五百人、今後どんどんどんどんふえていって、その方々が新幹線に乗られて、電車に乗られて、会合に出られて、集会に出られて、デパートに行かれたら、もう今後、感染経路は追えなくなりますよ。屋形船どころじゃないですよね。もう日本じゅうに、どこでどういう動線をとったかなんというのはたどれませんから、万が一そんなことになったら、これは大変なことになるんじゃないんですか。
　だから、加藤大臣がわからないとおっしゃるのであれば、最悪の状態をやはり考えて、おっしゃったように、じゃ、二週間で十分か。でも、そこは、先ほども言いましたように、アメリカとか諸外国では二週間隔離しているところも幾つかあるわけですよ。別に、私、一カ月とか二カ月とか言っているわけじゃないんですよ。
　やはりこれは、繰り返し言いますよ。先日も私は言ったじゃないですか。チャーター機からおりて、やはり二週間は隔離してもらうことが申しわけないけれども必要なんじゃないかと言ったら、いやいや、本人がどうしても自宅に帰りたいと言ったらもうしようがないんですよと。やはり言ったとおり、一人感染していたじゃないですか。
　今回、同じことが起こったら、それどころじゃないですよ。やはりそこは最悪のことを考えて、きょう、もう下船を始めていられるわけなんですけれども、やはり隔離を何とか二週間、隔離と言うと言葉は悪いけれども、健康管理期間をつくるということ。私は、これはやはり国民全体にリスクが及ぶ問題ですから、先ほど厚労省と政府の責任でとおっしゃるけれども、責任をとり切れないと思いますよ、これ。責任をとり切れないと思います。
　逆に聞きますが、じゃ、きょう下船された方にはどういう注意事項があるんですか。
○加藤国務大臣　下船される方々に関しては、下船した後、一般的な衛生対策の徹底、健康状態の毎日のチェック、そして厚労省からは定期的に健康状態を確認させていただきます。したがって、連絡先をこちらの方に教えていただくということ。また、せきや発熱が出た場合には、直ちに私どもの、これは特別なコールセンターとメールアドレスを用意しておりますので、そこへ連絡をいただく。こういう対応をとらせていただいているところであります。
○山井委員　熱が出たらコールセンターに連絡してくださいって、もうそれは手おくれなんじゃないんですか、そのときには。
　そうしたら、学校に行ってもいいんですか。仕事に行ってもいいということに当然なるということですか。満員電車にも乗ってもいいということですか。念のため。
○加藤国務大臣　ですから、そこは、最初に話を申し上げた、感染研の中で、それをクリアしていれば公共交通機関も使って差し支えない、こういう判断があり、そして、今回の状況もいろいろ出させていただく中で、最終的に今回の下船のオペレーション。
　ただ、十四日間こうした船内におられたという事情もあって、今申し上げたことを、念のためにこうした行動にしていただく、こういうことをお願いをしているということであります。
○山井委員　私、御家族や知り合いや会社の同僚の方々も、正直言って多少戸惑われる部分があると思うんですよね、偏見は絶対持ってはならないんですけれども。
　これ、クルーズ船の中で、先ほどの岩田医師が指摘されていました危険なゾーン、ウイルスが多いと見られるレッドゾーンと安全なグリーンゾーンというのは、そもそも今仕分けられているんですか、きっちり。
○加藤国務大臣　今回のオペレーションを的確にするために、横浜の現地に私どもの橋本副大臣と自見政務官に、これはもうずっと行っていただいております。自見政務官は医師という立場もあります。
　その自見政務官から報告を受けたところ、船内の区域管理は適切に実施されているかを含め、船内の感染管理については、感染症防御チームの専門家の医師が船内を見ていただき、そして指摘があれば、それをその日のうちに対応しているということであります。
○山井委員　私は、疑うわけではないんですけれども、全力で頑張ってくださっていることには敬意を表したいとは思うものの、やはり物事は結果ですから、先ほども言いましたように、二千五百人検査をしたうち約五百人、五人に一人が感染しているということは、この二週間、クルーズ船の中にいてそこで健康管理ができたというよりも、残念ながら、この二週間、非常にウイルスが蔓延している空間にいたと言わざるを得ないんじゃないかと思うんです。
　だからこそ、岡本議員が指摘されたように、クルーズ船に乗ったときから二週間と考えるんじゃなくて、やはり、おりたときから二週間、健康管理のために隔離するということを念のためにする必要があるのではないかと思います。
　繰り返しになりますが、先ほどの加藤大臣の答弁によると、二週間の中でどこかで検体をとって検査したということは、その検体をとって検査した後、きのうとかおとつい、新たに感染してしまっている人がクルーズ船内でいて、その人がきょう、あしたと下船される危険性、可能性というのは否定されないということでよろしいですか。
○加藤国務大臣　ですから、そこのところについては、一定の感染防止の対策はとられている、これは当然前提になるわけであります。
　乗客の方々には基本的に船室から出ないということをお願いをし、また、乗組員の皆さんにも、もちろん陽性であれば当たり前でありますけれども、発症があれば、その人だけではなくて、その人の濃厚接触者も含めてサービスを控えていただく。また、そうした以外の働いている方々についても、マスクをつけて、手袋をつけて、こういった行動規範といいますか行動ルールも、専門家の御要請を聞きながら、そうした管理下でやってきた。そしてその中で、乗客の皆さんも我慢をしてそれに従っていただいてきた。こういうことであります。
　そしてまた、実際の感染が広がっているということでありますけれども、専門家が見る限りは、感染は一定抑制されてきている、こういう判断の中で今回のオペレーションを決定をさせていただいた、こういうことであります。
○山井委員　くどいようですが、改めてお聞きしますが、二週間、この下船をされた方々に、申しわけないですけれども、人権に配慮しながら隔離をするということをすれば、その最大のデメリット、それができない理由というのはどういうことですか。
○加藤国務大臣　それができる、できないというよりも、現時点でどういう判断が合理的なのかということについて、今の専門家の御判断を踏まえて決めさせていただいたということであります。
　例えばアメリカは、最終的に、陽性かどうかも判定していない方も一緒になって彼らはチャーター便で搬送されていますから、そういうオペレーションをすれば、当然、その段階でカウントは切れるということになるんだろうと思います。
○山井委員　時間が来ましたので終わりたいと思いますが、最後に一言。
　加藤大臣もこの新型コロナウイルスの今後の感染等々についてわからないとおっしゃるのであれば、やはり最悪のことを考えて、申しわけないけれども、下船をした方々には二週間ぐらい隔離をさせていただくということの判断が私は本当に必要なのではないかと思います。
　以上で質問を終わります。ありがとうございました。
○棚橋委員長　これにて山井君の質疑は終了いたしました。
　次に、小川淳也君。
○小川委員　小川淳也です。
　主たる通告者は官房長官でございますが、今は記者会見で外されているようですので、お戻りになるまで副長官の御答弁をお願いしたいと思います。
　まず、ちょっと冷静に事実関係を確認させてください。
　一昨日、総理事務所は、ＡＮＡホテルの営業の方に、今般のさまざまな一連のやりとりについて確認をされたということでございました。
　具体的に、ＡＮＡホテルの誰に、どのような手段で、いつごろ確認をしたのか。まずその点からお聞きします。
○西村内閣官房副長官　お答え申し上げます。
　電話にてホテル側に確認を行ったとのことでありますが、具体的な担当者の氏名等については回答を差し控えさせていただきたいと思っております。
　いずれにしましても、ホテルとしての正式な回答であったということでありました。
○小川委員　次の問いのときにあわせてお答えください。二月十七日のお昼ごろという理解でいいのかどうかです。
　それから、その担当者の方、実名は求めません。官房長官の先般の御答弁の中に、通常、日ごろ出入りする各事務所の営業担当者というのがいるんだというお話でありました。恐らくその方ではないかと思いますので、その点、お調べいただいているはずですので、御答弁をいただきたいと思います。
○西村内閣官房副長官　日付は二月十七日でございます。
　そして、担当者でございますけれども、先ほども申し上げましたけれども、回答について、氏名等については回答を差し控えさせていただきたいと思いますけれども、ホテルとしての正式な回答であったというふうに承知しております。
○小川委員　副長官、極めて詳細に文書で通告、きのう夕方早目の時間に申し上げたことは御存じいただいていると思います。二枚目の３なんです。その営業担当者は、官房長官答弁に言う、日ごろ出入りする安倍事務所担当者かと聞いています。実名等個人情報は一切求めていません。立場、役回り、役割について御答弁ください。
○西村内閣官房副長官　繰り返しになって大変恐縮でございますけれども、具体的な担当者の氏名等については回答を差し控えさせて……（発言する者あり）氏名等につきましては回答を差し控えさせていただきたいと思います。（発言する者あり）
○棚橋委員長　恐縮です、お静かに。
　内閣官房副長官西村明宏君。
○西村内閣官房副長官　氏名そして役職等につきましては、具体的には回答を差し控えさせていただきたいと思います。（発言する者あり）
○小川委員　ちょっと質問者が場内整理の趣旨を理解できていませんので、ちょっととめて、質問者に、質疑者に指示してください。
○棚橋委員長　いや、お聞きください、そこに筆頭がいらっしゃいます。（発言する者あり）
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○棚橋委員長　では、速記を起こしてください。
　小川淳也君。（発言する者あり）速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○棚橋委員長　それでは、速記を起こしてください。（発言する者あり）
　失礼しました。速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○棚橋委員長　それでは、速記を起こしてください。
　小川淳也君。
○小川委員　ただいまのこのやりとりを官房長官にお伝えした上で私が質疑をした方が実り多いと思いますが、委員長、お差配をお願いします。今ここまでどういうやりとりで審議がちょっと中断していたのか、官房長官にまず御理解いただかないと、私のいきなりの質疑を受けとめていただけるかどうか。
○棚橋委員長　それは小川さんが一番御存じでしょうから、小川さんからどうぞ。（発言する者あり）
　速記をとめてください。
　　　　〔速記中止〕
○棚橋委員長　速記を起こしてください。
　では、小川淳也君。
○小川委員　委員長のお許しをいただけるようであれば、副長官、御退席いただいて結構ですので。ありがとうございました。
○棚橋委員長　では、官房副長官におかれましては、御退席いただいて結構でございます。（発言する者あり）お静かに。
○小川委員　それでは、官房長官、お帰りなさいませ。
　今、大変重要な点をお聞きしております。
　きのうの、坂本理事と総理事務所の御担当者との間でやりとりが行われました。ホテルの営業の方とのやりとりで論点を確認したという報告を受けているわけであります。
　長官は、昨日、一昨日ですか、各個別事務所にはホテルの担当者が、それは総理の事務所、官房長官の事務所、立派な事務所ですから、当然担当者がいらっしゃるという趣旨の御答弁が長官からあったんですね。
　したがって、私のお尋ねは、これも長官、お目通しいただいていればありがたいんですが、書面でお尋ねしたとおり、その総理事務所が確認した方というのは、当該ホテルの安倍事務所の御担当者、営業担当の方であったのではないかということの確認を求めて質問していますので、その御答弁をお願いしたいと思います。
○菅国務大臣　ホテル側に電話で確認を行ったということであります。
　具体的な担当者の氏名については回答を差し控えたいというふうに思いますけれども、安倍事務所でそうした会合をやるときに担当をされていらっしゃる方だということであります。
　そして、その上でつけ足させていただきますけれども、ホテルとしては正式な回答であったということです。（発言する者あり）
○小川委員　時間の関係であれですが、日ごろ、恐らくある種の信頼関係、おつき合いを築いている営業担当の方というふうに受けとめました。これは、広報なんかと比べますと、相当安倍事務所寄りの回答をする潜在的な可能性があると思います。という意味で、その御答弁の信憑性なりはより厳重に確認された方がいいんじゃないかと思います。という指摘をしたいと思います。
　長官、実はさっき副長官にまず事務的なことからお尋ねしていたんですが、冒頭ちょっと長官にお尋ねしたかったこともございまして、先ほど山井さんも少し触れられたんですけれども、きのうからきょうにかけて、政府・自民党の幹部あるいは幹部等と、ちょっと限定は難しいですが、しかるべき方とＡＮＡホテルのしかるべき方が電話や面会等で接触したという事実について、お聞き及びしていることはありませんか。
○菅国務大臣　そうしたことについては承知していません。
○小川委員　時節柄、これはもしそういうことがあったとすれば、極めて重大な評価をしなければならないことでありますので、政府・自民党幹部とＡＮＡホテルのしかるべき方との電話や面接、面談等について、調査をして御報告をいただけませんでしょうか。
○菅国務大臣　調査をする立場にはありません。
○小川委員　では、委員長にお願いします。
　当委員会として、この極めて繊細な期間内、昨日からきょうにかけて、ＡＮＡホテルのしかるべき方と政府・自民党のしかるべき方で、何らかの接触があったのかなかったのか、委員会として、政府・自民党に調査を求めるように御協議をお願いします。
○小川委員　この間、官房長官、ちょっと事を整理させていただきたいんですが、大変、官房長官からごらんになると残念なことだと思いますし、その責任の一端をみずからも感じておられると思います。
　残念ながら、今、総理大臣に対して、政治資金規正法に反する疑いと、そして、事と次第によっては公職選挙法に違反する疑いの目が向けられています。やがて、百人の弁護士団が刑事告発するという運びになっているようです。この刑事告発なり刑事訴追を免れる唯一の手段が、唯一のよりどころが、この国会における総理答弁だったんです。
　ポイントは三つです。明細書は受け取っていない、したがって、開催費用の総額を知らないということですね。そして、参加者は個々一人一人の資格において会場と契約をして会費を払い込んでいる、したがって、安倍事務所、安倍後援会はタッチしていない、法的には。そして、領収書はホテル名義で発行されている。
　ポイントはこの三つなんです。万一、この三つのどれかが崩れることになると、ただいま申し上げた政治資金規正法違反容疑と公職選挙法に違反する疑いが、その確度、濃厚になることになります。ところが、物証が何にもないんですね。よりどころは総理の国会における答弁しかないんです。何も材料がないんです。
　そういう状況の中で、おとといからきのうにかけて、その会場たるホテルが、責任を持って、文書で総理の答弁を覆す回答を提出したという状況は大変重い状況であるということはまず受けとめていただきたいと思います。
　その上で、きのうから議論になっていますが、坂本理事にお骨折りいただいた総理事務所からの聞き取りには、一般的に回答したけれども個別事項は含まれないという回答でありました。ところが、総理の国会答弁には、それは営業の秘密にかかわることであるという、まあ重要といえば重要、しかし、坂本理事からの報告に照らせば、余計といえば余計な文言があえて挿入をされています。
　そこで、まず、事実についてお聞きします。
　書面の通告のとおりなんですけれども、総理事務所の担当者と、今副長官から答弁いただきました、十七日の昼ごろ、電話で、さっきの長官の答弁からしますと、総理事務所とつき合いのある営業担当者から聞き取ったということですが、そこには、一般的に回答しただけで個別事項は含まれない、これで全部なのか。それとも、営業の秘密にかかわることだからという理由づけなり背景説明がホテルの担当者の発言としてあったのかなかったのか。そこを端的にお答えいただけませんか。
○菅国務大臣　私、きのうも答弁しました。そういう中で、総理自身が十七日に答弁をいたしました。それが全てだと思います。
○小川委員　官房長官、ということは、ホテル担当者の発言の中に営業の秘密にかかわることなのでという発言があったということですね。
○菅国務大臣　ホテル側とも話した上の答弁だというふうに承知しています。
○小川委員　官房長官、これは大事な事実の積み上げですので、視点、争点、論点をそらさずに、ぜひお答えをいただきたい。
　安倍事務所の担当者とホテル担当者とのやりとりの中で、ホテル担当者の発言の中に、営業の秘密にかかわるという言葉はあったのかなかったのか、その事実だけお答えいただけませんか。
○菅国務大臣　今私が申し上げましたように、総理が二月十七日、この予算委員会にて答弁した内容については、ホテル側に確認をとった上でお答えをしたものであります。
○小川委員　どのように確認をとられましたですか、総理は、総理事務所はホテルに答弁の内容を。結構長い答弁なんですよ。きょう、資料で配付していますが、これはかなり長い答弁なんです。どのように確認されたんですか。
○菅国務大臣　電話でホテル側に確認した上での答弁であります。
○小川委員　もう、官房長官の御答弁は、事実上、答えられないという答弁なんですね、これは。答えることが不都合なんですよ。答える中身がないか、それを裏づける事実がないか、あるいはそれを明るみにすると不都合かのいずれかです。
　もう少し先に進めましょう。
　総理の御答弁の中に、明細書の発行は受けていないとのことでありました。ちょっとこれは、よく資料をごらんいただきたいんですが、この一枚紙、これは総理の答弁を忠実に書き起こしたものです。傍線は私の責任、番号の付番も私の責任において振っております。
　１からいきますと、あくまで一般論でお答えしたものであり、個別の案件については回答には含まれていないとのことでありました、これは恐らくホテルの担当者から聞き取ったことなんでしょうね。しかし、かぎの中に、あえてこの営業の秘密にかかわるためという言葉が挿入されている。
　これはどういう意図があったのか、何のためなのかよく理解できませんが、恐らく信憑性を高めるための工夫だったんでしょうというふうに受けとめています。明確に御答弁にならないということ自体がそのことに対する疑念を高めている、深めていると思います。
　２についてお聞きします。私の事務所の職員は、ホテル側と事前に段取りの調整を行ったのみであり、明細書等の発行は受けていないとのことでありました、これはホテル側の発言ですか、それとも総理事務所職員の見解ですか。
○菅国務大臣　総理の事務所の職員によれば、ホテル側から夕食会の明細書等は受け取っていないということであったということです。
○小川委員　ということは、ホテル側の確認をした営業担当者の発言ではないということですね。
○菅国務大臣　総理が答弁した内容については、全てホテル側に確認をとった上でお答えをしたものであるということです。
○小川委員　もうこれ、同じやりとりになるんですが、ちょっと官房長官、聞かれたことに正確にぜひお答えください、これは大事な事実の積み上げにかかわることなんです。
　明細書の発行は受けていないというのは総理の事務所の職員の見解であり、ホテル担当者の発言ではないという理解でいいですね。
○菅国務大臣　まず、総理の事務所の職員によれば、ホテル側から夕食会の明細書等は受け取っていないということであったということです。
　そして、総理が答弁した内容については、全てホテル側に確認をとった上で答弁をしているということであります。
○小川委員　では、あえて、これは書面でも昨日お尋ねしているんですが、総理の事務所が明細書を受け取っていない。これは、私も一昨日だまされたんですよ。本当に注意深く総理の答弁というのは聞かないと、あちこちにわなが潜んでいるんですよね。
　総理が明細書を受け取っていないということは、普通の人はですよ、ホテルが発行していないんだと思い込んじゃうんですよね。でも、今の答弁を前提にすると、明確にお答えにならない。総理が受け取っていない、総理の事務所は明細書を受け取っていないが、ホテルは発行していると。
　ホテルが発行していないということを言ったのであれば、そう明確に御答弁いただきたいんですが、ホテルは発行している可能性がありますね。
○菅国務大臣　これも繰り返しになりますけれども、同じ質問でありますから。
　総理の事務所の職員によれば、ホテル側からは夕食の明細書は受け取っていないということであったということです。
　そして、総理御自身がこれは答弁しています。それについては、全てホテル側に確認をとった上で答弁をしているということであります。（発言する者あり）
○小川委員　ちょっと、これも書面で通告していますので、お調べいただいた前提でお聞きします。
　ホテルニューオータニの担当者からは、営業上の秘密により明細書を提示しない、開示しないということがあり得るという発言は、総理事務所は把握しておられましたか。
○菅国務大臣　これについても、既に総理がたびたび国会で答弁をしておりますように、昨年の夕食会の会場であるホテル、これはニューオータニですよね、ここからも、明細書等については、営業の秘密にかかわることから、公開を前提とした資料提供には応じかねる、その旨の回答を得ているということでありました。
○小川委員　官房長官、今、明確におっしゃったんですよ。ホテルニューオータニから開示はできないという回答を明確に得ていると今おっしゃった。
　ＡＮＡホテルについてはどうですか。
○菅国務大臣　通告にありませんので、そこはまだ確認はしておりませんけれども、ただ、私、先ほど申し上げました。それは、総理の事務所では受け取っていないということ、そして、総理が答弁したことは全てだということであります。
○小川委員　官房長官、恐れ入りますが、二枚目の５の問い、営業の秘密にかかわるため回答に含まれていないと申し上げた事実はないとホテル側が回答しているんですね。これは、ホテル側の担当者が確かにそう発言したのか。つまり、総理が答弁で引用しているフレーズをホテルの担当者はきちんと言ったのかという問いなんです。
　いみじくも、長官は、正直でいらっしゃるんでしょうね、ニューオータニについてはそういう報告を受けているとはっきりおっしゃった。ＡＮＡホテルについては、何度、何度聞いてもそこをはぐらかす。つまり、得ていないということなんです。
　ということは、やはり総理事務所がホテルの担当者から聞いたのは、一般的な回答であって個別事項は含まれない、このわずか一行、二行だけなんでしょうね。以下、明細書は発行していないとか、営業の秘密にかかわるとか、領収書は上様の可能性もあるとか、これは全部後づけで、いいように総理が発言をつけ加えた。発言内容をみずからに都合がいいものに体裁を整えるために、ホテル担当者から聞き取ったのではなく、例えば、ＡＮＡホテルから聞いていないのに、ニューオータニが言ったことを勝手に持ってきたり、援用、盗用したりして、従来の答弁ラインをただひたすら守ろうとしただけの答弁だった。それが事実じゃありませんか。
○菅国務大臣　そんなことじゃないですよ。
　ホテルから責任あることを総理自身が、総理の事務所の人たちが聞いた上でここで答弁していますから、ここで答弁していることが、これは責任がありますし、議事録に残るわけですから、そこが全てであります。
○小川委員　官房長官、時々迫力があるんですけれども、私もちょっと負けないように、これは迫力で押す押さないじゃないんですね、このテーマは。事実なんです。事実が必要で、事実が大事なんです。そこをはぐらかすから……（発言する者あり）
○小川委員　私もこだわっているんですね。
　じゃ、メディア側の回答について、山井さんも聞いていましたけれども、ちょっとそれも反証していただけませんか。
　例えば、営業の秘密にかかわるためというフレーズについて、メディアの取材に対して、ホテルは文書で、個別の案件については営業の秘密にかかわるため回答に含まれていないと申し上げた事実はないと回答しているんです。明細書については、弊ホテルとしては主催者に対して明細書を提示しないケースはないため例外はないと理解していると明確に回答しているんです。
　では、今の官房長官の御答弁を前提にすると、長官は総理の御答弁に全幅の信頼を置いておられる、そして、それを検証する必要はないとおっしゃっておられる。ということは、総理が口頭でおっしゃったことが、たとえ国会の正式な場とはいえですよ、総理が口頭でおっしゃったことが真実で、ホテルが書面で回答したことはうそだ、虚偽だというふうに受けとめていいですね。そういう御答弁ですね、そういう理解ですね。
○菅国務大臣　メディアのことについて私は責任を持つ立場でありませんけれども、少なくとも総理がこの予算委員会で答弁したということは、まさに、先ほど来申し上げていますけれども、議事録にも残るわけでありますから、それは全てホテル側に確認をとった上でお答えをさせていただいているものであります。
○小川委員　今の三点、四点全てを本当にホテルに確認して御答弁されたのであれば、その日の夜、ホテルが書面でこういう回答をするはずがないんですよ。はずがないんです。
　では、せめて、この答弁をどのようにホテルに確認したのか、それだけはちゃんと説明責任を果たしていただけませんか。書面でホテルとやりとりをしたはずです。これだけの答弁を、ホテルに確認した上で答弁しているんだとあえて強弁されるわけですから、どういう手続で、どういう書類で、ホテル側と政権とが、政権じゃないですね、この際、安倍事務所、安倍総理事務所がどういうやりとりをしたのか、それを立証するように、ちゃんと物証を挙げて、ホテル側と総理答弁との調整記録、これを調査して提出することを求めます。
○菅国務大臣　電話にてホテル側に確認を行ったということでありますけれども、いずれにしろ、総理が答弁していることは、ホテルとしての正式な回答を受けての答弁であります。ここは明言したいと思います。
○小川委員　そういうやりとりをホテルとの間で握れたんですか。えらく自信を持ったおっしゃり方と受けとめましたが。
　それから、官房長官、いずれにしてもという枕言葉は最も忌むべきなんですよね、この際、こういうときは。いずれにしてもというのは、まさにごまかすとき、はぐらかすとき、論点をすっ飛ばすときの言い方なんですよ。いずれにしてもと言っているときが一番怪しいんです。いや、官房長官、本当ですよ。笑い事じゃない。本当にそうなんですよ。
　委員長、ここまで明確に答弁されていますから、これは委員会として、委員会の品位にかかわることです。政府側が、どのような裏づけ、どのような根拠、どのような誠実さで国会に対して答弁しているのか。これは委員長に対して答弁しているのと同じですからね。委員会として、ただいまの総理答弁に際してのホテル側との調整記録、委員会として安倍総理事務所に要求することを求めたいと思います。
○小川委員　なかなか、予想はしていたとはいえ、やはり相当不都合なんでしょうね、このゼロ回答。これは倒れるんでしょう、答弁したら、政権が。見積書が出てきたら大変なことになるんでしょう。
　先ほど、自民党とホテルとのやりとりをお尋ねしたんですが、私、これは本当に自分の立場抜きにして申し上げなきゃいけないと思っているんですけれども、今回、このＡＮＡホテルは、誰に盾突いているわけでもない、誰の肩を持っているわけでもないと思っているんですね。まさに淡々と真実を、文書というみずからが責任を負う形で対外的に発信しているんです。この姿勢が、今みたいな御時世ですから、私は本当に希望だと思っているんですよ。別に野党の味方なんてする必要は全くないし、かといって、これはどうですか、日本じゅう、それは政権の側からすれば、統治がうまくいっているという自画自賛かもしれない。
　私、ちょっと立場をわきまえずに申し上げますが、官房長官の手腕には一目も二目も置いていますよ、本当に。それは私だけじゃないでしょう。ここにいる委員の先生方、麻生財務大臣もそうだと思いますよ。
　でも、官房長官、ちょっと若げの至りで申し上げさせていただきたいんですが、御党の後藤田正晴先生とか、野中広務先生とか、梶山静六先生とか、まさに異彩を放った官房長官、歴代いらっしゃいますね。政権運営においても巧みだったと思う。しかし、もうちょっと、何というんですか、どこかに、政権の都合と社会の規範との間でもっともがき苦しんでいる先輩方だったんじゃないですか。私は、菅義偉という人はそれができる人だと思いますよ。
　完全に魂まで政権運営に身を売ってしまったら、何が残るんですか。この長期政権の日にちだけが残るんですか。日本の社会のモラルを、私は、ある種崩壊させながらこの政権は最長に至っていると思っている。それが正せるとしたら、いや、全責任、最終責任は安倍晋三先生にありますよ、しかし、正せるのは、菅義偉、あなたしかいないじゃないですか。全部、何でもかんでも政権の都合で、魂まで身売りするような状況だったら、何のために政治家になったんですか。そういう話にもなりかねない。その前提でぜひ御答弁をいただきたいわけです。
　最後に、私、これもだまされていたんです、おととい。なので、きょうはそれをきちんとお聞きしたいと思っているんですが。
　辻元議員のメールによる四つの質問に対する回答は、これは一般論じゃないんですよね。途中から川内先生が穏やかに不規則発言され始めて私も気づいたんですけれども、これは一般論じゃないんですよ。ホテルに、ある種ルールを聞いているとか方針を聞いているわけじゃないんです、このメールは。二〇一三年から一九年までの七年間に行われたパーティーや宴会、全件についてどうだったかと聞いているんです。
　したがって、確かに範囲は広い、件数も多いでしょう。しかし、明確に特定され、明確に個別的で、明確に具体的なんですよ。この範疇の中にこの七年間の宴会、パーティーは全て入っている。これに対して、ホテル側は明確に文書で責任を持って回答しているわけです。ということは、有意な反証を物証をもってできない場合、安倍後援会前夜祭はその範疇に含まれるということになります。例外ではないということになります。
　安倍事務所の前夜祭が個別にこうでしたという回答をもらう必要ないんです、我々。一三年から一九年の七年間行われた全ての宴会でどうだったか。明細書で特別扱いしたことはありません、白紙の領収書を出したこともありません、参加者一人一人から直接お金を受け取るというようなこともありませんと、明確に回答しています。
　範囲が広いことをいいことに、あたかも一般論、制度論、方針論を聞いたかのように論点をすりかえ、安倍後援会の行事が例外だと言わんばかりの答弁は、これはまさに欺瞞であり、言い逃れでしかない。きちんと書面をもって具体的に反証できない限り、安倍後援会の行事は確実に辻元議員指摘の一三年から一九年の七年間に行われた宴会のうちの一つであり、したがって、例外なく回答しているホテルのしきたりどおりに行われた。
　したがって、総理の答弁は、物証が出てくれば別です、私たちも納得します。物証が出てこないだけの、口先だけの、たとえ国会とはいえ、答弁ではとても納得できないし、これは例外に当たらない、例外に該当しない、原則どおりに行われた宴会であると言わざるを得ないと思います。
　一旦、ちょっとここで官房長官の見解を求めたいと思います。
○菅国務大臣　この点につきましても、総理が二月十七日の予算委員会のこの場で答弁したとおりであり、ホテル側は辻元議員にあくまで一般論でお答えをしたものというふうに認識しています。
○小川委員　その認識が間違っていると申し上げているわけですね。
　範囲が広いことは事実です。しかし、七年間の全件について聞いて、全件について回答をいただいています。したがって、いかに広い網の目といえども、そのどこかにあるわけです、安倍後援会の前夜祭は。これは全くもって説明になっていない。立証文書、証拠書類、これが提示されない限り、全くもって誰も納得しないでしょうね、と思いますよ。
　政治資金規正法に違反をし、公職選挙法に違反をする疑いは、辻元議員が提示したメール、そして、この間、三日間のやりとりを見ても、これは晴れるどころか、晴れたどころか、ますますその疑いは濃厚になっている。説明できないんですよ、繰り返しますが。やったら破綻するんでしょう、政権が。そのぐらいのことなんだと思いますよ。
　お昼を過ぎましたので、そろそろやめたいと思いますが、改めて、これは残念ながら続くでしょうね、この議論は。出てこないんですから、納得させる材料が。
　ちょっと、委員長、座ります。どうぞ、時計回してください。
○棚橋委員長　どうぞ。
　小川淳也君。
○小川委員　残念ながら、このやりとりは続かざるを得ない。本当に、それは国益の観点からすればどうかと思いますよね。しかし、政権の姿勢がこうである以上、総理の姿勢がこうである以上。
　また、これ、ちょっと私も、もう演説みたいになりますが、公文書から何からむちゃくちゃなんですよ、管理も、廃棄も。検察の人事もむちゃくちゃだ。
　さかのぼれば、安保法制から始まって、やはりこの政権は、自分たちは法令より上位にいるんですよね。政権の都合が最優先なんですよ。これに法令や憲法を従わしめている。とんでもない勘違いだと思いますよ。
　説明を求められても、文書は出さないし、捨てるし、説得力ある、納得感のある証拠はないし、それですり抜けてきたからそうなっているんでしょうね。もちろん、我々野党にも責任があるんでしょう。しかし、この公的行事なり、あるいは公文書管理なり、きょうの御説明いただいた御説明も全く納得いきませんし、むしろ、答えられないんだ、答えたら政権が倒れかねないぐらいの話だという心証を持ちました。
　そのことを厳しく受けとめていただくようにお願いを申し上げまして、ひとまず質疑を終えたいと思います。
　ありがとうございました。
○棚橋委員長　これにて小川君の質疑は終了いたしました。
　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時九分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後一時開議
○棚橋委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。本多平直君。
○本多委員　立憲民主党の本多平直です。
　共同会派を代表いたしまして、質問をさせていただきます。
　新型コロナウイルスによる感染症が非常に大変な状況になってきています。きょうの委員会でも議論がありました。
　こうした中、一月三十日、閣議決定によって、新型コロナウイルス感染症対策本部、内閣総理大臣が本部長であります。そして、全てのここにいらっしゃる大臣がそのメンバーであります。
　この新型コロナウイルス感染症対策本部、これまで十一回開催をされているわけですが、先日、休日ではあったんです、日曜日ではあったんですが、土日ではあったんですが、二月十六日、まさにこの感染が大きく広がっているのではないかという、そういう心配が更に大きく広がってきた時期に開催をされました。
　この大切な、今、ある意味、政府の中のいろいろな会議の中で、私は、一番国民が期待をしているし、一番大切な会議がこれではないかと思いますが、この会議を欠席をされ、代理を出されたという小泉大臣の対応、どういう事情、どういう理由、どういう用件でこの大切な会議を欠席、代理という対応をされたんですか。
○小泉国務大臣　きのうも共産党の宮本先生から御指摘をいただきましたし、今、本多先生からも御指摘をいただいた件であります。
　これは、きのうの御指摘のとおり、二月の十六日、私の地元、横須賀の後援会の会合への出席をしておりました。そして、このコロナウイルスの政府の対策本部の会議につきましては、副大臣、政務官などとの連携をとりながら進めている環境省の対応として、私が八木大臣政務官に代理出席をお願いをしたところであります。
　危機管理上のルールにのっとった対応ではありますが、地元の会合は問題である、そういった御指摘については真摯に受けとめて、反省をしております。
　今後も、国民の皆さんが不安を感じておられる中で、気を引き締めて対応してまいりたいと思います。
　なお、環境省としましては、環境省内の本部もあります。私がそこで本部長を務めておりますが、会議の前後には政府の方の本部の情報も共有をしておりますし、引き続き、大臣、副大臣、政務官、連携をしっかりととりながら、対応には万全を期していきたいと考えております。
○本多委員　今の言葉じゃ私は納得できないんですけれども、まず、きのうの対応から。
　大臣、きのう、そういう答弁をきちんとされるべきだったんですよ。共産党の宮本徹議員が質問して、何をしているのかということに、五回にわたって答弁をはぐらかし、自分の口から後援会の会合に出たということを言わない。非常に私は何か潔くない態度に見えました。そのきのうの答弁に対して、どう反省されますか。（発言する者あり）ちょっと、ちゃんとやってください。やじ、注意してください。
○棚橋委員長　与野党ともに不規則発言はお慎みください。
○小泉国務大臣　今、本多先生から、きのうの私の答弁を改めてどう思うかという御指摘でありますが、きのうの宮本先生の御指摘に対しては、私は、先生がおっしゃるとおりですというふうにお答えをさせていただきましたが、きょう、改めて本多先生から御指摘をいただいて、二月の十六日は横須賀の後援会の会合へ出席をし、大臣政務官に、危機管理の政府のルールにのっとった対応をさせていただいたところであると。
　ただ、地元の会合の出席、問題だ、そういったことに対して、その声を真摯に受けとめて、反省をしておる、そういったことでありますので、御理解いただければと思います。
○本多委員　きのうの宮本議員の、答弁の仕方がよくなかったということも一言言ってください。（発言する者あり）
○棚橋委員長　少しお静かにお願いいたします。両方ともお静かにお願いします。
○小泉国務大臣　今あそこに宮本先生がいらっしゃいますので、先ほど、宮本先生のお顔を拝見しながら、きのうも先生からも御指摘をいただいて、おっしゃるとおりである、そういったことをきのうも申し上げましたが、そしてきょう、今、本多先生から御指摘をいただいて、二月の十六日は横須賀の地元の会合に私は出席をしておりました。
　代理として八木政務官に対応いただきましたが、危機管理のルールとしては問題ない対応だとは思いますが、問題だ、そういった御指摘に対して、その声を真摯に受けとめて、反省をしております。
○本多委員　地元の後援会の会合というのはどのような会合ですか。（発言する者あり）うるさいんですよ、後ろから声が。
○棚橋委員長　与野党ともにお静かにお願いいたします。（本多委員「与党について言っています」と呼ぶ）本多君、指名されてから発言をしてください。
　どうぞ、大臣。
○小泉国務大臣　どのような会合かということでありますが、私のことを当選当初から、野党時代からも、苦しいときも、いつでも支えていただいている、そういう方々が、後援会の会合でありますから、そういった皆さんが集まっている会合に出席をしました。
○本多委員　そこに参加された方がブログとかフェイスブックに上げている写真が、きょうお持ちしています。自民党の反対で、これは資料としては配らせていただいたりパネルに出させていただくことはできませんでしたけれども、これを見ると、新年会ということでよろしいんですか。お酒も出ていますけれども、そういう会ということでよろしいですか。
○小泉国務大臣　本多先生の言うとおりです。
○本多委員　その答弁の仕方がよくないので、きちんと、この場合は、事実を自分の口で述べてください。
　どういう会合ですか。
○小泉国務大臣　先ほど申し上げましたが、私のことを常日ごろから温かく支えていただいている地元の大切な後援会の皆さんが集まっている会合でありまして、横須賀にある会場で開催をした、そういった会合に私は出席をしたということであります。
○本多委員　新年会という言葉と、お酒も出ましたという言葉を御自分の口から言ってください。（発言する者あり）
○棚橋委員長　ちょっと御静粛に。お静かにお願いします。
○小泉国務大臣　本多先生がお望みになる、新年会という言葉と、その場にお酒は出ていたのかということであれば、新年会でありまして、その場にお酒も出ておりました。
○本多委員　そういうふうにすぐ答えていただければいいんですが。
　私は極めて不適切だと思いますよ。私、何か危機管理とかおっしゃって話をそらす安倍内閣のいつものやり口ですけれども、別に常に東京にいろと言っているわけじゃないんですよ。いいですか、そういうときには政務官がいて危機管理をするんですよ、大地震があったりしたときのために。それはどこの内閣でも、どの大臣でもやっていることなんですよ。
　これだけ新型コロナウイルスが今大問題になって、そしてわざわざ土日にまで本部を開き、そして大先輩の、ここにいる大臣のほとんどが、それぞれ御予定もあるでしょう、出ている中で、地元の後援会、私も大事ですよ、その新年会に出るために新型コロナウイルス感染症対策本部をかわりに押しつけるって、判断を間違ったと思うんですよ。
　先ほど申しわけないと言ったんですけれども、判断が間違いだったと私は思いますけれども、いかがですか。
○小泉国務大臣　先ほども申し上げましたが、まず危機管理の点においてルールにのっとった対応をさせていただいて、そして、私は、このコロナウイルスの対策本部に限らず、日ごろから、大臣、副大臣、政務官、役割分担は大事だと思っております。必ずしも、大臣でなければ果たせない、そういったものと、副大臣、政務官にお任せをすべきことと、そういったことは常日ごろから考えております。
　今回も、ルール上の対応ではありますので問題はないというふうに考えましたが、地元の会合は問題だと、きのうの共産党の宮本先生の御指摘、そしてまた本多先生の御指摘、そういったこともしっかりと受けとめて、真摯に受けとめて、反省をしておる、そういった答弁をさせていただきました。