Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
平成十九年四月十八日（水曜日）
　　　　午前九時十五分開議
　出席委員
　　　委員長　上田　　勇君
　　　理事　金子善次郎君　理事　河井　克行君
　　　理事　新藤　義孝君　理事　宮腰　光寛君
　　　理事　後藤　　斎君　理事　近藤　洋介君
　　　理事　赤羽　一嘉君
　　　　　　小此木八郎君　　　　小野　次郎君
　　　　　　岡部　英明君　　　　鍵田忠兵衛君
　　　　　　川条　志嘉君　　　　近藤三津枝君
　　　　　　佐藤ゆかり君　　　　清水清一朗君
　　　　　　鈴木　馨祐君　　　　平　　将明君
　　　　　　谷川　弥一君　　　　寺田　　稔君
　　　　　　土井　真樹君　　　　丹羽　秀樹君
　　　　　　野田　　毅君　　　　橋本　　岳君
　　　　　　平口　　洋君　　　　藤井　勇治君
　　　　　　牧原　秀樹君　　　　増原　義剛君
　　　　　　武藤　容治君　　　　森　　英介君
　　　　　　安井潤一郎君　　　　山本　明彦君
　　　　　　吉川　貴盛君　　　　大畠　章宏君
　　　　　　太田　和美君　　　　川端　達夫君
　　　　　　北神　圭朗君　　　　郡　　和子君
　　　　　　田村　謙治君　　　　細野　豪志君
　　　　　　三谷　光男君　　　　森本　哲生君
　　　　　　柚木　道義君　　　　高木美智代君
　　　　　　塩川　鉄也君
　　　　…………………………………
　　　経済産業大臣　　　　　　　甘利　　明君
　　　財務副大臣　　　　　　　　田中　和徳君
　　　経済産業副大臣　　　　　　山本　幸三君
　　　経済産業大臣政務官　　　　高木美智代君
　　　政府参考人
　　　（内閣官房内閣審議官）　　鈴木　正徳君
　　　政府参考人
　　　（金融庁総務企画局総括審議官）　　　　　　　　　　中江　公人君
　　　政府参考人
　　　（金融庁総務企画局審議官）　　　　　　　　　　　　谷口　博文君
　　　政府参考人
　　　（金融庁総務企画局参事官）　　　　　　　　　　　　山崎　穰一君
　　　政府参考人
　　　（総務省大臣官房総括審議官）　　　　　　　　　　　久保　信保君
　　　政府参考人
　　　（総務省大臣官房審議官）　津曲　俊英君
　　　政府参考人
　　　（中小企業庁長官）　　　　石毛　博行君
　　　政府参考人
　　　（中小企業庁次長）　　　　加藤　文彦君
　　　参考人
　　　（電気事業連合会会長）　　勝俣　恒久君
　　　参考人
　　　（東京電力株式会社常務取締役原子力・立地本部長）　武黒　一郎君
　　　参考人
　　　（北陸電力株式会社取締役社長）　　　　　　　　　　永原　　功君
　　　参考人
　　　（北陸電力株式会社取締役副社長）　　　　　　　　　松波　孝之君
　　　参考人
　　　（関西電力株式会社取締役社長）　　　　　　　　　　森　　詳介君
　　　参考人
　　　（関西電力株式会社執行役員土木建築室長）　　　　　橋本　徳昭君
　　　参考人
　　　（株式会社日立製作所取締役会長）　　　　　　　　　庄山　悦彦君
　　　参考人
　　　（株式会社日立製作所執行役常務）　　　　　　　　　丸　　　彰君
　　　経済産業委員会専門員　　　熊谷　得志君
　　　　—————————————
委員の異動
四月十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　片山さつき君　　　　　鈴木　馨祐君
　　近藤三津枝君　　　　　安井潤一郎君
　　佐藤ゆかり君　　　　　鍵田忠兵衛君
　　武田　良太君　　　　　寺田　　稔君
　　鷲尾英一郎君　　　　　郡　　和子君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　鍵田忠兵衛君　　　　　佐藤ゆかり君
　　鈴木　馨祐君　　　　　平口　　洋君
　　寺田　　稔君　　　　　武田　良太君
　　安井潤一郎君　　　　　小野　次郎君
　　郡　　和子君　　　　　田村　謙治君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　小野　次郎君　　　　　近藤三津枝君
　　平口　　洋君　　　　　片山さつき君
　　田村　謙治君　　　　　森本　哲生君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　森本　哲生君　　　　　鷲尾英一郎君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　株式会社商工組合中央金庫法案（内閣提出第三九号）
　中小企業信用保険法の一部を改正する法律案（内閣提出第四〇号）
　資源エネルギー及び原子力安全・保安に関する件
　　　　　————◇—————
○上田委員長　これより会議を開きます。
　資源エネルギー及び原子力安全・保安に関する件について調査を進めます。
　本日は、参考人として、電気事業連合会会長勝俣恒久君、東京電力株式会社常務取締役原子力・立地本部長武黒一郎君、北陸電力株式会社取締役社長永原功君、北陸電力株式会社取締役副社長松波孝之君、関西電力株式会社取締役社長森詳介君、関西電力株式会社執行役員土木建築室長橋本徳昭君、株式会社日立製作所取締役会長庄山悦彦君、株式会社日立製作所執行役常務丸彰君、以上八名の方々に御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に一言ごあいさつ申し上げます。
　本日は、御多用のところ本委員会に御出席をいただきまして、まことにありがとうございます。よろしくお願いをいたします。
　なお、念のため申し上げますが、御発言の際にはその都度委員長の許可を得て御発言くださいますようお願いいたします。また、参考人から委員に対して質疑をすることはできないことになっておりますので、御了承願います。
　この際、勝俣参考人から発言を求められておりますので、これを許します。勝俣参考人。
○上田委員長　ありがとうございました。
　　　　—————————————
○上田委員長　これより参考人に対する質疑を行います。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。宮腰光寛君。
○宮腰委員　自由民主党の宮腰でございます。
　ただいま、発電設備等における過去のデータ改ざん等の問題につきまして、電事連の勝俣会長から、参考人を代表して御報告をいただきました。
　今回、とりわけ原子力に関する不適切な事案が数多く発覚をしたということでございますけれども、原子力に対する不信、これは、事故やトラブルそれ自体よりも、その情報を隠ぺいしたことによって拡大すると言っても過言ではありません。電気事業者は、どれほど不都合な真実であっても正確に公表することが、結果的には、受ける傷が浅く済み、早期の信頼回復につながるということを肝に銘じるべきであります。
　地球温暖化とエネルギー需要の急激な高まりという地球規模、人類規模の難題が迫っている中で、この二つの課題を早期に解決し得る技術は、原子力以外には考えられない。原子力発電は今後とも着実に推進すべきであるという基本的立場で、参考人の皆様方に質問をいたします。
　まず、今回の総点検についてであります。
　今回の総点検は、昨年秋以降、平成十五年の電力不正問題以前のデータ改ざんが次々に発覚したことを受けて、甘利大臣が、事実を隠さず出すように指示したものであります。
　そのねらいは四つ。第一に、過去にさかのぼって不正を清算すること。第二に、不正を許さない仕組みを構築すること。第三に、事故やトラブルの情報を共有し再発防止に生かすこと。そして第四に、電力会社の体質を改善すること。この四つのねらいの中には、過去との決別宣言をせよとの大臣の強い意思が込められていると考えております。
　地域のトップ企業の集合体であります電事連として、今回の総点検は、甘利大臣の指示のとおり、過去との決別宣言になっていると胸を張って言えるのかどうか。また、法令に基づく適正な処分がなされることについてはどうお考えなのか、勝俣会長からまずお答えいただきたいと思います。
○勝俣参考人　お答えいたします。
　私ども電気事業者は、この四カ月間、まさに総力を挙げて、考えられるありとあらゆる調査方法をもって調査いたしてまいりました。その結果といたしまして、相当と申しますか、大変いろいろなものが出てまいりました。正直、私は、もうやり尽くしたということを申し上げたい、期待したいところでございます。
　しかしながら、やはり原子力というのは、数十年の歴史を持ち、大変多種多様な工程等々ございます。そうしたことから、すべて全くこれからないということは、大変申しわけございませんが、断言しかねるのが今の実情と思っております。大事なことは、仮に出てきたときに、隠すことなく、徹底的に調査して公表し、再発防止対策を講ずる、こういった仕組みをきちっとすること、このようなことで考えておりますので、よろしく御理解を賜ればと思います。
　なお、処分につきましては、国が判断されることであり、出される処分については、私どもとしては真摯に受けとめる考えでございます。
　以上でございます。
○宮腰委員　次に、原子力発電所における不適切な事案についてお伺いをいたしたいと思います。
　今回の原子力発電所における総点検におきましては、制御棒引き抜け事案が四電力で合計十件発生しております。そのうち、昭和五十三年十一月の東京電力福島第一・三号機と平成十一年六月の北陸電力志賀一号機では、原子炉が臨界状態に至っていたと報告されております。しかも、この二件は、運転日誌などを改ざんし、かつ、国に報告がなされなかった、いわゆる改ざん、隠ぺいという、特に重大な事案であります。
　私の地元であります北陸電力の永原社長にも参考人として御出席いただいておりますけれども、この臨界事故の内容と発生の原因及びその安全性についてどのように考えておいでになるのか、伺いたいと思います。
○永原参考人　お答え申し上げます。
　まず最初に、当社は、平成十一年の六月、志賀一号機の定期点検工事の中で、手順のミスによりまして制御棒三本引き抜けるという臨界事故を起こしておりまして、当時、記録を残すことなく、発電所の方でこれを隠したものでありますが、以来今日まで八年間、当社としても見つけることができず、まことに申しわけなく思っております。
　今般の調査の中で判明いたしましたが、直ちに国の方へも報告し、あるいは、石川県、地元志賀町等の自治体にも御報告申し上げたところでございますけれども、本当に申しわけない事態が引き起こったというふうに受けとめております。本当に申しわけございませんでした。
　今、先生から、どういった事故であったのかということでございますが、概要は、先ほど電気事業連合会の方からお届けしたペーパーもございますけれども、制御棒駆動装置の工事をしておりまして、その機能の確認試験をしておりました。その際に、弁の操作を誤って、その結果、制御棒の上下の水圧の差が生じて制御棒が抜けたものというふうに判断しております。三本抜けて、弁の操作を誤ったというのに気づくために十五分ぐらいかかっておりまして、十五分間の間臨界状態が出現したということでございます。
　そして、この臨界事故の安全性についての御質問がございましたけれども、これにつきましては、当時の、環境へ与えた影響を発電所の周囲のモニタリングポストで観測しているところでは、異常値は、異常値というか有意な差が出ておりませんので、環境への放射能の漏れはなかったものというふうに考えておりますし、また、当時、原子炉では六名の作業員が仕事に従事しておりましたけれども、これも放射能を浴びるというようなことは確認しておりませんで、異常がなかったというふうに判断しております。また、燃料棒等の損傷につきましても、これには異常がないということを確認しております。
　以上でございます。
○宮腰委員　記録が残っていなかったということでございますが、事故を八年間も発見できなかった理由、これはどうしてなのか。あるいは、事故を見過ごした経営の責任、さらには地域の信頼回復といったことについてどう考えておいでになるのか、伺いたいと思います。
○永原参考人　八年前に臨界事故が起こって、当時これを経営層が発見できなかった、見つけられなかったというのは事実でございますが、以後八年間の間見つけることができませんでした。実は、四年ほど前にも一度、東電さんの問題があって、当社でも調査委員会をつくって調べたことがありますが、その際にも、私も委員の一人として参加したんですが、見つけることはできませんでした。
　八年間の間見つけられなかったというか、経営としては隠しておったことになりますが、本当に申しわけないことであるというふうに存じております。
　今回、地元の志賀町を中心といたしまして、本来長年にわたって当社を信頼していただいていたというふうに私は思っておりますけれども、本当に信頼していた地元の皆さんを裏切るような行為になりまして、本当に申しわけないというふうに思っております。
　この信頼回復の道は遠く険しいというふうに存じておりますが、これも今後は、四月六日に提出いたしました根本的な再発防止対策、私は、この対策の基本は、原子力は安全が大事で、安全を何よりも優先するんだという考え方を社員一同徹底すること、それから、法令遵守なり地元との安全協定は守るということを徹底していくことが基本だと思っておりますが、二十一項目から成る再発防止対策を出しました。これを今後は着実に実施して定着させていく、そういう中で、地元の皆さんのまた信頼を得ていきたい。特に今後は、地元志賀町の皆さんと、地域と一緒になった原子力事業の運営というものに努めてまいりたい、かように考えております。
○宮腰委員　私も、永原社長の誠実なお人柄は御信頼申し上げておりますが、ぜひ、不退転の決意で、安全、安心を何よりも優先していただいて、北陸電力の安定供給に引き続き努めていただきたいということを申し上げておきたいと存じます。
　次に、東京電力の件でありますけれども、臨界一件を含む制御棒引き抜け事案七件、これに加えまして、昭和六十三年から平成二年にかけまして、福島第二・四号機で制御棒駆動機構が破損をいたしました。この際に、工事計画の届け出をせず、さらに、使用前検査を受けることなく予備品への取りかえ工事を行った事案がありました。このケースにおきましては、その後でありますが、破損した制御棒駆動機構と同一の製造番号を持つものを製作いたしまして無届けで使用したという、いわばさらに悪質な行為が加わる結果となっております。
　この事案における最大の問題点は、破損したものと同一の製造番号を持つものを製作するためには、プラントメーカー側の直接的な協力なくしては不可能であるという点にあります。つまり、東京電力が指示をし、メーカーである日立製作所も直接的に関与していたのではないかと考えますが、勝俣社長から事実関係とその背景をお伺いいたしたいと思います。
○勝俣参考人　福島第二・四号機の制御棒駆動機構の事案につきましては、昭和六十三年の第一回定期検査において、制御棒駆動機構一体にふぐあいが発生いたしました。そこで、当社は、日立さんと協議の上、予備品の制御棒駆動機構への取りかえを実施いたしました。その際、当社は定期検査工程への影響を懸念し、必要な工事計画の届け出、使用前検査を受検せずに取りかえを行ったものであります。
　また、第二回定期検査前、平成元年でございますが、これに実施した予備品の使用前検査において、当社は、日立さんと協議の上、使用中であった予備品の制御棒駆動機構と同一仕様、同一製造番号の代替品を製作し、検査を受検いたしました。
　さらに、平成二年の第二回定期検査において、当社は、第一回定期検査における取りかえ工事を隠ぺいするため、ふぐあいの発生した制御棒駆動機構と同じ製造番号のものの製作を日立さんに依頼し、工事計画の届け出、使用前検査を受検せず取りかえを行ったものであります。
　一連の不正の動機、背景については、第一回定期検査で定期検査工程を優先してしまったこと、第二回定期検査においては、不正を隠すためにさらに不正が重ねられたものであります。
　これらの不正につきましては、法令遵守意識が希薄で、技術的に問題なければよいと判断したものであり、さらに、本来、設備の品質保証に責任を有する電力会社がメーカーに対しこのような不正の相談や依頼をしていたということは、弁解の余地がない重大な問題であり、深く反省いたして、再発防止対策を徹底してまいります。どうぞよろしくお願いいたします。
○宮腰委員　ちょっと時間が迫ってまいりましたので、日立さんに一点だけ。
　改ざんや隠ぺいをしない仕組み、あるいはさせない仕組み、これはプラントメーカーから電力会社へという事故報告のルートに加えまして、メーカーから電力会社を通さない別ルートでの情報公開が必要なのではないかというふうに考えます。
　今回の事案の当事者として、日立庄山会長さん、どう考えておいでになりますか。
○庄山参考人　御回答申し上げます。
　今時点において、〇二年以降の体制になりましてからは、随分このようなことは、その昔何でやったんだろうなと今思っているぐらいでございまして、電力会社さんの方でほとんど全部報告はされますし、私どももいろいろな問題があれば必ず報告するようにいたしておりますし、かなり変わってきたなというふうに思っております。
　したがいまして、私ども、今まで技術を通じて社会に貢献するというのが私どもの会社の趣旨でございましたし、顧客第一主義というのを言っておりました。しかし今後、やはり社会理念に合わせ、コンプライアンス上のことまで含めて、お客様第一主義というのは間違いでありまして、たとえお客様の御要望であっても悪いことはやっちゃいけないということで徹底を図ってまいります。
　やはり従来どおり、電力会社さんにおきましてのいろいろな問題は電力会社さんを介して御報告することで私どもは今後ともやってまいりますし、場合によっては、コンプライアンス上いろいろな問題につきましては、私ども、社内の弁護士さんとか、あるいは取締役さんにも直接上がるような道もつくりましたので、ぜひそういうことで、場合によっては直接ということもあろうかと思いますが、ほとんどのものは電力会社さんを介してやることでよろしいんじゃないかというふうに思っております。
　以上、お答えといたします。
○宮腰委員　しない仕組み、させない仕組みということで、電力業界とプラントメーカーの間でもっと詰めて考えることがやはり必要なのではないか、再検討をお願いしたいと思っております。
　最後に、水力発電所の問題でありますけれども、関西電力さんにおいでをいただきました。
　水力事案に関しては安全上の問題はまずないと思われますけれども、石油、石炭、ガス、ウラン燃料など、金で買えるエネルギー資源とは違いまして、発電に利用する水は金では買えない公の財産であります。超過取水あるいはデータ改ざんが常態化をしていたということにつきましては、地域の共有財産である水資源を長期にわたり私物化していたことになるのではないか。少なくとも、水は自分たち電力会社のものという意識が根っこにあったのではないかと疑わざるを得ません。
　水は果たしてだれのものなのか、森社長からこのことにつきましてお答えをいただきたいと思います。
○森参考人　お答えいたします。
　まず最初に、今回の発電設備の総点検で不適切な事象が多数発生したことを大変重く受けとめており、反省いたしております。深くおわび申し上げます。今後は、私が先頭に立ちまして、再発防止対策を徹底することによって、二度とこのようなことを起こさないように取り組んでまいりたいと思っております。
　先生から、水はだれのものかという御質問がございましたが、私は、河川の水は公水、つまり国民の皆様、とりわけ地元の皆様の生活に密接に密着した貴重な資源というふうに思っております。
　このような水を発電水利権として許可いただいているものでありますけれども、これを不適切に利用したということは本当に申しわけなく思っております。今後は、河川管理者の御指導を賜りながら、適切に利用させていただくということに心がけていきたいと思います。
　私からは以上でございます。
○宮腰委員　水力発電事業を行うに当たりましては、原子力の場合と同様に、立地地域との共生を図っていくということが極めて大事だというふうに思っております。自然環境の保全あるいは観光への積極的な活用など、今後水力立地地域との共生をどう進めていかれるのか、森社長から改めて伺いたいと思います。
○森参考人　水力立地地域との共生の問題でございますが、当社は、地域との共生につきましては、地域に根差した企業といたしまして、お客様や地域の社会の皆様とともに生きて、ともに発展するということを目指して取り組んでおります。これは当社の事業活動の根幹であるというふうに思っております。
　とりわけ、水力発電はその地域の水系に設備を設けさせていただいておりまして、地域の皆様と一体になって初めて運転が維持できるというふうに考えております。これまでも、地域の行事に参加させてもらうなど、地域の一員として皆様の御要望を受けとめながら取り組んできたつもりでございますが、今後もその思いを忘れずにしっかりとやっていきたいというふうに思っております。
　また、自然環境の保全の取り組みとか観光への積極的な活用など、この件につきましても、地域のお話を伺いながら、我々として出せる知恵は出して、可能な範囲において今後とも協力させていただきたいというふうに思っております。
　私からは以上でございます。
○宮腰委員　今ほどの御答弁を忘れずに、地域と共生をしていくという気持ちで引き続きやっていただきたいということを御要望申し上げ、終わります。
○上田委員長　次に、岡部英明君。
○岡部委員　おはようございます。自由民主党の岡部英明でございます。
　今、宮腰先生の方からもお話がございましたが、今回の一連の報告の中で何よりも一番重要であるということは、データの改ざん、隠ぺいが継続的に行われていたということだと思います。隠ぺい、まさに小さな事故が大きな事故を防ぐという可能性をなくしているということでは非常に大きな問題だというふうに私認識しているところでございます。
　その中で、甘利大臣が昨年の十一月に指示を行い、今回の総点検となったわけでございます。三月末を期限として徹底的に今回調査されたというふうに思っておるわけではございますが、二〇〇二年に東電の不正がございました。そして、そのときになぜ今回のいろいろな一連のデータの改ざん、隠ぺいが報告されなかったのか。その中で、果たして今回、再度このような形で報告の指示を求められて、すべてを出し切った、うみを出し切ったと言えるのかどうか。そのことについて電事連の会長の方から御見解をお伺いしたいと思います。
○勝俣参考人　お答え申し上げます。
　まず、なぜ二〇〇二年のときに出し尽くさなかったのか、この問題でございますが、私ども、その際、原子力の定期検査報告等々と、ある程度、かなり突っ込んだ調査をいたしました。しかしながら、若干範囲が狭かったということが一点。それからもう一つは、当時、私どもの会社で申し上げますと、会長、社長以下が辞任し、そして全号機とまるというような、非常にある意味で凍った状況にあったと思います。そうした中で、今回のアンケート調査でもって、その当時なかなか言い出すのは難しかった、こんな御意見もございます。同時に、私の反省事項としては、もっともっとそのときに出るような仕掛け、仕組みを本来つくっておくべきであったと今の時点では反省しておりますが、そうしたことを含めて、対象が狭かったことと言いづらかったというこの二つがありましてなかなか出し尽くせなかった、こういうことで考えております。
　今回、これは私どもだけではなくて全社挙げてですが、データ、書類等の調査を広範囲に行うとともに、社員、ＯＢ、メーカーさん、協力企業さん等々七万人に上るヒアリングを実施する、あるいは、グループ討議といった格好で、そのとき何かあったんじゃないかとか、そんなような格好の議論等々を重ねまして、今回いろいろな事例が出てきたということでございます。
　ただ、問題は、全部出尽くしたかと言われますと、これはなかなかつらいところでございまして、長年の歴史を持っており、またいろいろな工程、いろいろな方々が働いた原子力でございますので。肝心なことは、出てきたときにはすぐさま調査し、公表し、原因対策をつくって防止対策を講ずる、こういうことでございますので、よろしく御理解のほどお願い申し上げます。
○岡部委員　確かに、今回の報告につきましては評価するところもあるのだろうというふうに思っています。七万人に及ぶ意見の徴収、そして、古いデータは、戦前のものもこの一万件の中には入っているというふうに聞いております。
　ぜひお伺いしたいのは、なぜそのようなデータの改ざん、隠ぺいが行われていったか。いろいろチェック機能があるかと思うんですが、安全文化という意味で、意識の中で何が足りなかったのか、そして、今でももしかするとあるかもしれないという御発言が今ちょっとあったわけでございますが、まだ足りないところがあるのかどうか、ぜひお伺いしたいと思います。
○勝俣参考人　こうしたことが行われた背景、原因には、いろいろな要素が複合的に絡み合っていたのかと思います。一つは、安全には問題ないんだから、むしろ行政当局とか自治体に説明しないでうまく省いちゃった方が早いとか、あるいは、安定供給というか需給上の工程をきちっと早くやった方がいいとか、あるいは、何か問題が出たときにその職場だけで処理しちゃって上まで上げていかない風土というものがあったとか、そんな要因がいろいろ絡み合って出てきた問題だと思っております。
　そうしたことにつきまして、私ども、二〇〇二年の不祥事にかんがみまして、コンプライアンスの遵守、情報公開の徹底、あるいは職場風土の改善等々、力を尽くしてまいりました。これは私どもに限らず各社同じだと思いますが、そうした方向でやってきて、おかげさまで昨今は非常に数少ない、出たのも、ちょっとまさに過って出たというような、そういうことでございます。
　ただ、私の申し上げているのは、過去までさかのぼったときにそうした問題が発見されることは絶対ないということはなかなか言えない、こういうことでございますので、御理解のほどよろしくどうぞ。
○岡部委員　わかりました。二〇〇三年十月より原子力については大きな隠ぺいがなかったというふうに御報告を受けておりますので、ぜひ今後も安全についての取り組みをお願いしたいというふうに思います。
　そして、今回の中で幾つか、やはり原子力については大変重要なことだというふうに思っています。現在、ＣＯ2や環境等の問題、また原子力のエネルギー源での優位性と申しますか、原子力の安全性が大変高まっているわけでございます。その中で、今回の報告、また、隠ぺい等が、今後の原子力行政の発展が阻害されるようなことがあってはならない、そのためにも、隠ぺいがないような、そんな体質をつくっていただきたいと思うわけでございます。
　その中で、北陸電力さんの志賀原発についてのお伺いをしたいというふうに思っています。
　いろいろ新聞を読みますと、マニュアルが不手際だったというような報道も一部ありましたし、また手順書に不備があったとか、また手順書が守られていなかったとか、その点について、どのように責任を感じられているのか、どのような事故の原因であったのか、お聞かせ願いたいというふうに思います。
○永原参考人　志賀一号機の臨界事故につきまして、当時、作業の手順書がきちっとしていなかった、あるいは手順書をちゃんと遵守しながら仕事をしなかった、そういったことをいろいろ言われておりますけれども、当社の調査といたしましては、当時の作業手順書が、きちっと行われておれば臨界事故にはならなかったというふうに判断しております。そういう意味では、本当に、臨界事故に至ってしまっていることは何とも申しわけないという気持ちでございますし、何で現場の方の作業がきちっと行われていないのかということについては本当にるる反省すべき点があるはずでございます。
　作業手順書につきましては、今申し上げましたように、きちっとそれを遵守して行われれば臨界事故は起きなかったというふうに申し上げましたけれども、しかし、その手前の、弁のあけ閉めとか、あけておく弁を閉じてあったとか、あるいは流量の調節弁の圧力を調節しておくとか、そういう重要な部分について明確な、ここが大事ですよというようなものを当時はしていなかったことが原因の一つだというふうに思っております。
　それから、作業が、原子炉格納容器の下の制御棒を駆動させていたわけでありますが、弁操作も。一方、弁の操作とか制御棒の操作は中央制御室という場所とは離れた場所でやっております、この連携がうまくいっていなかったこともわかっております。本当に残念なことですが、統一指揮する指揮官とか、だれが責任者なんだということもあいまいな状況で行われてしまったことがこのような申しわけない事故になったんだというふうに反省をいたしております。
　現在では、そのようなことがないように、手順書にはちゃんと、あらかじめ弁をあけておけよ、あるいはこの仕事はだれが隊長でやるんだということは決まっておりますけれども、残念ながら八年前当時にはそういう残念な事故等もございます。
　以上でございます。
○岡部委員　ありがとうございます。
　ヒューマンエラーというわけではないんでしょうが、人間のやることでございますので、やはりヒューマンエラーを前提としたシステムづくりというものを、マニュアルに頼ることなく、今後も整備していただきたいなと思うわけでございます。
　そして、今回の志賀での事故につきまして、北陸電力さんのトップの方は、本社の方は知らなかった、現場で行われたというふうな話を聞いております。もしそうであるならば、なぜ現場の方で隠ぺいをしなくてはいけない、そんな雰囲気があったのか。現在と当時では雰囲気が、原子力を取り巻く環境が大分違うんだろうというふうに思うわけでございます。
　また、新聞報道によりますと、発生した当時、二号機の増設の地元の了解を受ける二カ月前であった、そういう中での隠ぺいだったというふうにも聞いております。そういうことも影響するのかなというふうに思うわけですが、なぜ現場の方で、そのように本社に知らせることなく隠ぺいが行われる雰囲気があったのか、ぜひ御見解をいただきたいと思います。
○永原参考人　平成十一年の六月のこの臨界事故につきまして、事故の起こる四日前に、実は、定期検査中に非常用ディーゼルという発電機の故障が見つかりまして、この四日間、物すごく忙殺されておったということが判明しております。そういうことで、作業は、所員が大変無理にやっているという状況も実はございました。
　それから、今先生が御指摘のように、二カ月後の予定として志賀二号機が着工するというスケジュールがわかっておりました。当然、地元との合意形成上、仮にこれがはっきりしてくると、志賀二号機の着工は繰り延べというか御破算というか、そういうのも感じておったかと思います。
　そういった前後の事情は、所長に対してあるわけでございますけれども、私、この件を振り返ってみまして、やはり当時の社内全体の、経営層と発電所現場の技術陣の責任者との間の風通しの悪さと申しますか、経営体質にいささか問題があったんだろうと。問題が発生したときに、所長が上にこういうことが起こりましたということを素直に報告できないという雰囲気があったのではないかということが残念であります。
　その結果、社内調査の結果、あるいは今回、私どもは、社内で調べましたといっても、なかなか、これは本当かということもございますので、社外の弁護士さんから成るチームをつくって調査もしてもらいました。この両方の結果は一致しておりますけれども、こういう大きなことが、発電所の現場で所長以下の判断で、臨界事故を外部に報告しないでおこうということが決められたということで、本店の方あるいは本店上層部、当時、経営層は全く知らなかったというのが実態でございます。
　以上でございます。
○岡部委員　想像しますに、現場の方では、やはりこの事故を発表することによって大きな影響があるんだろうというふうに考えていた。アメリカの航空事故などでは、免責を前提にいろいろな報告、調査をされるということを聞いております。原子力の安全につきましては、マスコミも、また世間も大変厳しい目を向けられている。その中で、余り過剰でありますと、どうしても隠ぺいが起こってしまう、私は、そういう懸念もあるんだろうと。
　そういう意味では、今後、安全文化を進める上で、やはり、許すことはもちろん許されないわけではございますが、それにつきまして、もっと原子力を取り巻く環境を含めて、物が言えるような、そういう制度づくりといいますか、そういうものをつくっていかなくては、これは原子力の今後の発展を損なうことになるのではないかなというふうに思う一人でございます。
　そして、志賀原発につきまして、日立製作所の方に聞きたいわけでございますが、先ほど、マニュアルについてはきちんとできていたがまだ多少足りないところがあったということでございました。そしてまた、検査中、メーカー側も一緒に立ち会っていたということでございました。その中で、そのときの事故について知り得たのか、知っていたのか、その点についてお伺いしたいというふうに思います。
○庄山参考人　志賀の臨界事故の件につきましては、私どもも、作業員を派遣している立場におきまして、このようなことが起きたことを非常に遺憾に思っております。
　ただいまの御質問でございますけれども、先ほど電事連の会長あるいは永原参考人からもお話ございましたが、私どもの反省は、やはりだれが指揮をきちっとし、そして、その指揮のもとで私どもの作業員は動いたわけでございますけれども、そのプロセスあるいは徹底度合い、あるいは事前のスケジュール相談、これにおいて、私どもがもっと積極的に参画していればよかったかなというふうに思っております。
　そして、この事実を私どもは知っていたかどうかということでございますけれども、これにつきましては、実は、当時おりました私どもの作業員は知らされていなかったということのようでございまして、相当前のことではございますけれども、私自身も、先日、その当時現地におりました人間に直接会いまして、いろいろ確認いたしましたけれども、特に、結局臨界のような状態があったかどうかというようなことは、極端に言いますと、先日の、三月十四日ぐらいまでは知らなかったということのようでございます。
　そういうことなんでございますが、しかし、私どもメーカーとして、やはり電力さんにいろいろな形で、私どもができるだけの支援、サポートをするのは当然のことでございますので、今後、内部のコミュニケーションをよくしてやるように、さらに徹底を図ります。現状におきましては、そういう問題は〇二年以降かなり改善されているとは思うんでありますけれども、念には念を入れて、さらに徹底を図りたい。
　以上でございます。
○岡部委員　ありがとうございます。
　志賀原発以外にも、昭和五十三年の福島第一の三号機から始まって、東京電力さんの方ですね。十件制御棒の引き抜けに関連する事象が発生している。その中で、臨界に達したと思われるのが二つある。メーカーとして、ほかのメーカーも、東芝さん、日立さんで起こっているわけでございます。
　メーカーとして検査中立ち会っているということで、そういう情報をその間に知り得なかったのか、また、業界としてどういうふうに対応すべきだったとかいう考えがあるのか、また、今後どういうふうに取り組んでいくのか、その辺についてお伺いしたいというふうに思います。
○庄山参考人　先ほど電事連会長から十件のお話がございましたけれども、実は私ども、臨界という事例は、ああいうことをやればこういうことが起きるということは、もちろん、ああいうプロセスの中の一つですから知っておりますけれども、あの事例は私どもは経験したことがなかったということでございます。
　それで、反省を含めまして、ＢＷＲ関係の、電力さんとメーカーと入りましたＢＷＲ事業者協議会というのを既に設けてございまして、そこで、いわゆる運転上、まあ製造にまつわるところはそれぞれのメーカーで責任というのは非常にはっきりしておりますけれども、運転にまつわる、あるいは実際御使用になった上でいろいろなふぐあい点とか、こういうものについては意見交換をするような形にいたしましたので、今後は、こういうことは包み隠さずやろうというふうにどんどん持っていきたいと思います。
　それから、メーカーなどの例はちょっと事例が違ってございまして、そういうものも含めて今後意見交換をやって、より一層皆様方に安心、安全に使っていただけるようなものにしていきたい。
　以上でございます。
○岡部委員　ありがとうございます。
　引き抜けにつきましても、福島第一・三号機、昭和五十三年にこのことが報告されていれば、その後の九件についてはなかったことでありますし、やはり情報を共有する、公開するということが安全については大切なのかなというふうに改めて思った次第でございます。電力会社の皆様、メーカーの皆様、今後、安全について、安全文化の醸造についてぜひ御尽力いただきますようお願いしまして、終わりにさせていただきます。
　ありがとうございます。
○赤羽委員　公明党の赤羽一嘉でございます。
　きょうは、参考人の皆様、御足労いただきましてありがとうございます。
　まず、先ほど勝俣会長から今回の御報告の概要がなされたわけでございますが、一万件を超えるということで、過去にもさかのぼり、その中には、そちら側からは言いにくいかもしれませんが、軽微な事案もあり、相当深刻な、加えて、かつ悪質な事案もあった。その中で、先ほどＡランクが六事案七件というような御報告も、それは電事連さんの認識だというふうには思いますが、そういうことをされている。
　ただ、これだけの徹底的なことを報告しながら、先ほど勝俣会長からは、正直これが完璧かどうかわからない、過去にさかのぼったりとか軽微な案件ということを言われた。それは本音の話かもしれませんが、しかし私、そこは、それであるならば、今回の御報告自体が評価に響くというふうに思うんです。というのは、徹底的にうみを出せと言われて、大臣が相当踏み込んだ指示を出し、そして皆さんも総がかりでやった、その中の報告がまだ完璧じゃないかもしれないと御報告の責任者が言われるということは、それでは話がどうなのかなということを正直に私は思います。
　そのことと絡むんですが、大昔の軽微な案件が出てくるかもしれないというようなことではなくて、Ａ分類とかＢ分類のことについては、少なくともそれはこれからは出てこないというぐらいのことの宣言はされないと、大臣の指示というのが余りにも軽い話になってしまうのではないかと私は思うんです。大臣の指示に対して皆様方の受けとめ方という意味での評価が低い評価になってしまうのではないかと思うんです。
　この点について、どこまで年限を区切るかということはいろいろな議論があるかと思いますが、しかし、例えば二〇〇三年の十月以降のものは今回は出てこなかったわけですから、法改正以降の改ざんは今後出てこないということについては、どのように確信というか認識をされているのか、まず御確認をさせていただけますか。
○勝俣参考人　やや誤解を生ずる私のお話であったかもしれませんけれども、正直、一言で言えば、人事を尽くして天命を待つと申しますか、徹底的にやったつもりです。
　したがって、ないということで断言できればそれにこしたことはないというのはまさに私の気持ちでございます。しかし、やはり人の記憶というようなものをたどる、例えば今回の場合でも、いろいろグループ討議等々をやりまして、それによっていろいろ触発されて出てきた、そうすると、それが出たことによって、ああ、それだったらこういうような、こんなことがあったななんというようなお話もありますので、正直、パーフェクトにないということはなかなかということでございます。まさにそんなところでございまして、全力を挙げたということはまことに、もう私、こればかりは断言できるということで考えております。
　それから、二〇〇三年以降、ほんのちょっとしたミスみたいな軽微なものはあるにせよ、当然ながら、重大なものは出ておりません。
　私どもの会社の例で申し上げれば、私ども、特に二〇〇二年からということでいたしているわけですが、やはり情報公開というのを非常に徹底して、年間一万二千件ぐらい今発表しております。そうしたことによって、それがある意味で非常に細部のところまでわたっての牽制にもなったりしております。それから、不適合なものは絶えず毎日、朝、いろいろ議論をするような仕組みもでき上がっておりますので、二〇〇二年以降については、まさに重大なものは全くないということは、私自身、東京電力として断言できるということで考えているところでございます。
　以上でございます。
○赤羽委員　わかりました。二〇〇二年以降、そういったことは出てこないということがこの御報告でなされたというふうなこと、私はそれがあるべき姿だと思いますので、そうさせていただきたいと思います。
　次に、二〇〇二年のいわゆる東電不正問題のときにも総点検の指示が出た、そのときに、なぜ今回の、例えばＡで分類されるような事案が出てこなかったのか。先ほど勝俣会長からは、対象範囲が狭かったとか、言いづらかった、報告するのが難しかったという現場の雰囲気があったという話がございました。
　私が聞くところによりますと、記録として残っているものしか要するに調査をしなかった、職員に対するヒアリングは行わなかったというような話も聞いておりますが、その辺がどうなのかということと、二〇〇二年の東電不正問題というのも電事連にとっては大変大きな事案であって、そのときに本当になぜ出なかったのかというのが、やはりこれは、我々も大変ショックでありました。
　一方で、電力会社というのは国民生活に欠かせない電気を供給する事業者だ、であるから、不祥事が明らかになっても不買運動が起こるわけではないしということで、どうしても甘さがあるのではないかというようなことを、やゆするようなことを言う人もおります。これは、変な話ですけれども、日本航空とかそういうナショナルブランドのところに対する批判としても常に行われることでありますが。
　こういったことについて、先ほどのお答えと重なってしまいますけれども、二〇〇二年のそのときに、なぜ、記録だけしかチェックしなかったのか、それが本当ならばですね、そういう狭い範囲の調査しかできなかったのかということについてお答えをいただければというふうに思います。
○勝俣参考人　二〇〇二年のときは、いわばＧＥ案件と申しますか、内部申告から話が始まりまして、言ってみれば、定期検査等々における不正ということが中心でございました。そうしたことを中心に、いろいろなものを調べていった。当然、その関係者等々につきましては、私どものヒアリング、あるいは弁護士さんのヒアリング等々もいたしました。ただ、広範囲にわたってのヒアリングというような格好では、今回のようなヒアリングは残念ながらとってなかったといったことも一つの要因であったかなと思います。
　それから、今回、いろいろ対比をつくって調べますと、データ関係、書類関係をチェックしただけでは見つからなかったけれども、どうもそのときにこういうことをやったといったようなことをベースにして、さらにメーカーさん等々もいろいろなところまで問い合わせして、それで見つけたような事案もございます。
　そうしたことで、前回がそれでは不徹底だったんじゃないかと言われると、大変申しわけないと言うしかないわけですけれども、その当時も、もう必死になって、言ってみれば、そのＧＥ案件を中心に、一体どういうことであったのかといったことで調査したことも事実でございます。そのときに、何かおかしなことがあったら出してほしいということは、協力企業まで含めて、私自身、みずからお願いしたといったこともしたんですけれども、残念ながら、今のような形でいろいろな格好で出てくることがなかったということで、その点、大変申しわけないことであります。
　そうした反省に立ちまして、また、二〇〇二年から進めてきた、させない仕組み、しない風土とか、言ってみれば、コミュニケーションの活発化まで入れて、そうしたことで、だんだんそういうコンプライアンスを遵守して、この際言おうといったことでいろいろな案件が出てきたのだ、こういうことで理解しております。よろしく御理解のほどお願い申し上げます。
○赤羽委員　次に、北陸電力の志賀原発一号機の臨界事故に関する件について質問させていただきたいと思います。
　今回、この件の事故隠しについては、やはり御報告の事案の中で最も重大なものと私は認識をしておるわけでございます。
　この件で、即発臨界だったとの報道もあります。私はちょっと専門家ではないので、即発臨界特有の危険性とはどういったことなのかということと、その危険性が今回この事案の中で現実のものとなった可能性があったのかどうか、先ほどちょっと似たような御質問があったかもしれませんが、繰り返し御答弁いただけますか。
○永原参考人　お答えいたします。
　平成十一年の六月の志賀一号機の臨界事故につきまして、即発臨界を起こしておったのかどうかという点ですが、結論を申し上げますと、はっきりわかりません。したがいまして、私どもの事故報告書でも、これは、制御棒が抜けるスピード、状況がどうであったとか、八年前当時の事象がはっきりわからないがためにわからないということで申し上げておりますけれども、厳し目の条件を設定して、二ケース、シミュレーションを行っております。一つのケースでは、通常の臨界と申しますか、核分裂が静かに起こっていくというケースでございますし、もう一つのケースは、即発臨界が瞬間起きて、先ほどもありました軽水炉の自己制御性によってそれがおさまる、その後は静かな臨界が続くというケースでございます。
　そういったことで、この辺は原子炉の本当の専門家というか、高度専門技術を有していられる先生のところでも難しい分野のようでありますが、起きておったか起きていなかったかというのははっきりと断言できないというところかと思います。
　次に、この即発臨界が起こった場合に、何か危険なことがあったのか。これは、結論は、ございませんでした。と申しますのは、当然、即発臨界が起こって大きな影響が出るのは、燃料棒というか、燃料に与えるわけですけれども、私どもの燃料は何か破壊されたり損傷されたりということはございませんで、微細な傷も、もしあれば、原子炉の中に放射能がにじみ出るというかリークしていくわけで、そういうのもございませんし、その事故の後も、今度も再確認しておりますけれども、燃料には異常がないということを確認しておりますので、そういった危険なことがあった可能性はなかったというふうに感じております。
　以上でございます。
○赤羽委員　ただ、危険な可能性がなかったとはいえ、今回のこの事故隠しについて、やはり看過できにくい問題だというふうに思っておりますし、そういった認識は北陸電力自身もあるというふうに思います。
　この件についての御報告を見させていただきますと、一つは、臨界事故発生原因として書かれてあるのは、電気保修課員と運転員との打ち合わせ不足というような報告がある。私は技術の現場を知っているわけじゃありませんけれども、原子力を扱うというのは、我々国民から見ると、大変センシティブな、非常に安全性を強く求められる現場である、こういう認識がある。その感覚からいくと、電気保修員と運転員との連携不足というのは、私は、余りにも初歩的な、連携がとれなかったということで済まされるような次元の話ではないのではないかというのが率直な感覚なんですね。
　先ほど、手順書は正しかったという御報告がありましたが、どうも全体の手順を理解している人が現場の中に一人もいなかったんじゃないか。そういうような状況の中でこのときの検査を開始しているということは、私みたいな素人が考えても極めて危ないことを放置されたのではないかというふうに考えるんですが、この点についての認識はどうだったのでしょうか。
○永原参考人　お答えいたします。
　先ほども、手順書そのものは、その手順書がきちっと守られて作業が行われれば、臨界は起きなかったということを申し上げました。ただし、その手順書は、先ほども申し上げましたように、あらかじめあけておく弁を閉じておったとか、流量を調節する弁の調整をきちっと行っていなかった、その辺の重要なところを注意深くというか、注意書きと申しますか、しておればよかったのになということでは、改善の余地がある手順書であるというふうなことが一点。
　それと、今先生御指摘のように、中央制御室と原子炉格納容器の下の制御棒駆動装置のところとの、離れているところの統一指揮をする者が当時不明であった。形式上はというか、本来は当直長という職位の発電課の者が指揮をするはずでございましたけれども、その肝心の当直長に、きょうのこういう仕事を全部、こういう段取りでしますよというふうなことが、どうも八年前当時、この件で話が届いていないということが判明しまして、本当に残念なことがいっぱいございます。
　先生御指摘のように、原子力の仕事、安全にかかわる仕事で、一言で言うと、何でこんなずさんなことになっているのかと寒心にたえないというところでございますが、これは、でも、本当に実態はそのようだったようでございまして、これに、実際うちの社員がいて、あと日立さんの作業の方がいらして、この辺でも、本当にミスを起こした原因は幾つもあるんじゃないかというふうに、本当に残念な事故でございました。
　現在では、そのようなことはしないような手順書なり作業体制を組んでおりますが、本当にこの件は悔やんでも悔やみ切れない事故であったというふうに存じます。
○赤羽委員　私も、本当に詳しくはわかりませんが、ぱっと聞いていて、やはり相当ずさんな、お粗末な話と言わざるを得ない、こう思うんです。
　メーカーの日立の方に聞きたいんですが、海外の事例なんかからも見ていて、弁の操作を間違うと制御棒が引き抜けるということは知っていたのではないでしょうか。その点、確認しておきます。
○庄山参考人　この弁の操作につきましては、当然、動かすときには、どこのバルブを開いて、どれをどうやってということで操作することになっていますので、流量がゼロにならないままにやりますとこういうケースも起きるということはもちろん承知しておりました。先ほども申しましたように、私ども、事故の事例としては経験がなかったので、今にして思いますと、もっともっと強く、説明書にしても何にしても、線を引くとか太い字で書くとか、もう少し徹底を図っておけばよかったかなという反省でございます。
○赤羽委員　何か、手順書の表示を変えるというような世界じゃないんじゃないかと私は思うんです。
　今回の北陸電力が初めて行う試験の手順書を日立さんから提案する際に、そういった注意書きというのが十分されたのかどうか。メーカーとしては正しいものを提案した、それをオペレーションする現場がふぐあいだったという話なんですが、技術支援を行うべきメーカーとして、責任というのはやはりあるのではないか。一体となってオペレーションしているのだろうと私は聞き及ぶんですが、その中で、メーカー側としての責任というのはどのように考えられているのか、この件についてお答えいただけますか。
○庄山参考人　実際の現場の作業といいますのは、だれかやはり一人指揮官がおって、その方の確認で事々が進みませんと、電力さんの方がおられたりメーカーがおったりいたしますと、かえって混乱するわけでございます。
　今回の場合、前の作業、お仕事から次のところに移るときに、流量がゼロであるということの確認だけがされなかったために、今回の事故がいろいろ起きたわけでありまして、今現在、記録も必ずしもございませんのではっきりしませんが、恐らくそのときに、ゼロにならないのに指示を出されたのではないかと推察いたしておりまして、非常に不幸な、申しわけないことが起きたんじゃないかというふうに思っております。
○赤羽委員　ぜひ当事者として、やはり国民の命にかかわることなんだという緊張感で、当然持たれていると思いますが、この件を契機に、改めてその認識を強く徹底していただきたいと申し上げたいと思います。
　引き続きまして、その報告書で、所長以下十四名が協議し、隠ぺいを決定したという報告があります。まさに組織ぐるみの改ざんが行われた、これはどういうことなのかなと。
　先ほど勝俣会長の御答弁にもありましたけれども、どうもいろいろ聞くと、要するに、彼らに徹底されていることは、一日の工程をストップすると七千万円のロスが出る、これは物すごく刷り込まれていたという情報があります。
　そして一方で、私の同僚で技術出身の国会議員の意見では、技術士というのは、高度に専門的な事柄というのは自分たちしかわからないんだ、わからないし、安全上も大したことがないんだから、これを一々本社に報告するのではなく、技術がわかった我々だけで処理しよう、こういったことがあったのではないかと。だから、そういったことが多分あったのかなと思うんですが、経営トップと原子力部門とのフランクな対話の実施が再発防止対策の中に、そちらからの報告にもあるというふうになっているわけですね。
　だから、この辺の組織ぐるみの隠ぺいがなぜ行われたのかということをもう一度御報告いただき、これが今まで出てこなかったというのも、私は本当に国民に対する裏切りではないかと正直思うんですが、この点も踏まえて、今回事故防止対策をとられておりますが、その点について十分な信頼回復ができるというふうに認識をされているのかということも含めて、御答弁いただけますか。
○永原参考人　お答えいたします。
　八年前当時、発電所で所長を含めて十四名ほどで、事故を外部へ出さないというか、報告しないでおこうということを決めたのは事実でございます。十四人で決めたというよりは、みんなが、所長、どうするんですかと、じっと黙っていて所長が決めたというのが実態であろうというふうに推定はしております。
　これが本社の方に伝わらなかったのは、先生、何か専門家意識があって、本社へ言っても、自分たちで決めざるを得ぬというか、そういう雰囲気があったのかということでございますが、ある意味ではプライドというか、原子力はおれたちが一番よく知っているというプライドは持っていたと思います。
　そういう意味では、自分たちが判断、決断しなくちゃいけないという意識もあったんであろうということは推定いたしておりますけれども、しかし、原子力を推進していくには、例えば、口は悪いんですが、経営層の方も、発電所の方の技術陣に全部お任せしていく、そういうことはよくないというか間違っているのでありまして、私もよく言葉足らずで誤解を招くことがあるんですが、経営層と原子力技術陣とは一体となって推進していくというか、そういう気持ちが大事だろうというふうに思います。
　そのためには、経営層の方が現場技術陣とコミュニケーションをよくとるというか、風通しのよい組織をつくっていくことが大事なんだろうというふうに思っておりまして、そのように心がけて私自身はしておるつもりでありますし、今後、より強化していかなきゃいかぬというふうには思っております。
　あと、申し上げたいのは、この八年前当時、所長以下が何でこれを自分たちだけでそういう判断をして隠したんだろうねと。これは、本当に国民の皆さんに対しましては申しわけないという気持ちでいっぱいなんですが、先ほど、その四日前に非常用ディーゼルの故障があって、その対応で忙殺されておったという話と、その後に、二カ月後に志賀二号機の着工が予定されていて、その工程を確保したいというか、そんなのがあったよという話をしました。
　そういう前後の事情はございましたけれども、やはり先ほど申し上げましたように、風通しの悪い組織というものがあったんではないか、八年前当時は。そういうふうに思わざるを得ぬ。
　この件から私思いますのは、四日前の非常用ディーゼルで忙殺されておって、多分、この作業に携わっている人も物すごく疲れておったはずなんですね。したがって、こういうときは、工程を優先するなというか、ブレーキをかける役目を経営層が持つべきであったのになと。疲れをとってから仕事をすれば、先ほど随所にいかにもずさんな仕事をしているという、これは現実かもしれませんけれども、八年前当時といえども、こういう仕事にはならなかったんではないかというふうな思いで残念であります。
　そういったことで、いろいろな要因が重なって、前後の事情が重なっているという背景はございますけれども、本当に残念な臨界事故でございまして、国民の皆様には幾重にもおわびを申し上げたいという思いでございます。