○参考人（鎌倉孝夫君）　埼玉大学の鎌倉であります。
　それでは国鉄問題について参考までに意見を申し上げたいと思います。
　私は直接交通問題の専門ではありませんが、広く経済学、現状の経済の動向を考える、そういう分析をやっております。国鉄問題を考える場合においてもそういう視点がやはり必要ではないかと思うんです。一つは、交通体系全体の中で国鉄をどう位置づけるのかという総合交通政策の考え、それの実現を図っていく、その立場が必要だろうと思います。と同時に、さらに前提的には、今日の国民経済全体の動向及び政策動向の中で再建監理委員会の分割民営化の方向がどのような意味で打ち出されているのか、その辺をやはり明確に考えなければならないというふうに思っております。そこで、今言いました第二番目の問題の方から話をしていきたいというふうに考えます。
　私は、国鉄分割民営化の考え方の基調といいますか、それは、今日資本主義の多くの世界で行われております政策の基調と基本的に一致しているいわゆる新自由主義あるいは新保守主義の流れに即したものであるというふうに考えます。したがって、事は、国鉄問題、国鉄を分割民営化するというだけにとどまらず、今全分野にこの基調が貫徹されようとしている、そういう問題としてとらえなければならないと思うんです。いわゆる新自由主義あるいは新保守主義の流れ、基調というものは、御承知のように、政府規制の緩和、それによって民間活力の強化を図り、市場原理を復活あるいは貫徹させて問題を解決していこうという方向だと言っていいと思います。しかし、その中で最も重大な問題は、直接市場原理では維持できない生活の社会的条件にかかわる分野、その分野の中においてさえいわゆる市場原理を導入し、あるいは貫徹しよう、そういう問題があるということであります。
　典型的には、教育問題あるいは医療問題においても市場原理を貫徹させるということになりますと、当然その市場原理を基軸にして展開していくものは私企業ということになるわけであります。私企業でありますから当然利潤原理がその基準に置かれることになるわけであります。したがって、利潤原理を基準にした私企業によって教育あるいは医療等々が賄われたときに一体どういう問題が出てくるだろうか。教育や医療は直接は利潤や採算原理にはなじまない、それで解決できる問題ではありません。したがって、どうしても社会的な共同事業として行われなければならないし、社会的な享受の関係が基本に置かれなければならないというふうに思うわけです。
　私は、国鉄分割民営化の方向を考えたときに、その流れが、今日の臨教審の第一部会を中心に議論されております教育自由化論、教育の民営化論、その流れと基本的に合致しているように思う。しかし、それを推進していくことになりますと、それこそ直接の社会的な共同事業として営まなければならない、そうでなければ生活を維持向上し得ない分野が商品交換の原理、市場原理へゆだねられて、結局個々的にそれを自己の負担によって維持されなければならないことになり、社会的に多くの人たちがそのような条件から排除される、その危険性を強く感じざるを得ません。
　交通問題についても、今日各交通機関の競争関係が非常に激化しておりますけれども、しかし、その中で交通は社会的生活条件として位置づけなければならない、そういう分野であるというふうに思います。私事では済まない、コストの自己負担とその自己享受という関係では解消し得ない分野として交通問題をとらえなければなりません。したがって、いわゆる交通弱者と言われる者にとっても移動権が社会的に保障されなければならないわけでありますし、それは当然のことながら生きる権利の一部だ、重要な部分であるというふうに考えるわけであります。したがって、基本的に交通は公共的に維持されなければならないし、人々の移動する権利というのは一律平等に保障されなければならないというふうに思うわけであります。
　私の基本的な立場は、人間が社会的に人間としてどのように生きるか、生きる場合にどういう条件が必要であり、それをどのように保障したらいいのか、そういう観点に立って交通問題を考え、国鉄問題を考えなければならないということであります。したがって、やや積極的にその視点から国鉄の公共事業としての意義、それを考えていきたいと思います。その点に当たって四点ほど提起しておきたいというふうに思います。
　まず、いわゆる私企業に対する公企業の意義というのは一体どこにあるかということであります。それは社会的生産活動や社会的な生活維持にとって不可欠であり、しかし直接に私企業的な利潤や採算原理に合わない分野、利潤や採算原理に合わないけれども、しかし、社会的生活維持にとって不可欠であるという分野を公的助成による公的事業によって維持する、そこにいわゆる公企業としての基本的な意義があるというふうに思います。もちろん私鉄も公共事業としての性格を持ちます。地域交通の維持にとっては、とりわけ路線バス等を中心にその維持にとっては公的助成が現実になされておりますし、それは不可欠であるというふうに考えます。
　公共企業体としての国鉄のメリットは、全国的ネットを維持し、さらにそのことによって地域間の交通格差をなくしていくこと、移動権の均一的確保が図れること、そこにまず基本的に置かれていると言っていいと思います。この点からいいますと、後でお話ししますけれども、仮に経営形態の変更が必要だという考えに立つ場合でも、公共性をいかに維持するか、公的助成をいかに確保し得るかが明確に確定されなければならないというふうに思いますし、分割については全国ネットとしての国鉄のメリットをみずから放棄してしまうことになるわけでありまして、これはほとんど問題になり得ないことではなかろうかというふうに思います。
　公共事業としての意義の第二として、地域のニーズに即した交通システムの形成、実現というのが、今日の国鉄のいわゆる官僚主義的な経営体質でできないということが言われるわけでありますが、しかし本当に地域住民のニーズに即した交通システムを形成、実現する点についても、利潤原理を基準にした私企業ではなく、公企業としての交通において初めて実現できるものだというふうに思います。それはなぜかといえば、直接利潤、採算に合わない分野においてもこれを維持、運用できるという点から言えるわけであります。この点については、地域の住民参加を含めた利用者委員会等の設置が私は必要であると思うし、地域交通体系をいわば民主的に策定していく方向づけが必要であろうというふうに思います。
　第三点は、特に人の輸送に関しては、交通の安全、保安の確保ということが最も決定的に重要な問題であります。この点についても、私企業によって直接利潤追求が目的とされている場合よりも、公企業によって初めて交通安全、保安の確保が賄い得るわけであります。人命の尊重はどんなにコストをかけたにしてもそれにかえがたい、そういう性格のものだというふうに思われます。今日、駅の職員を含めて、あるいは車両の点検等を含めまして次々に人員が削減されておりますが、運転についてもそうでありますが、それによって交通の安全、保安にとって大変ゆゆしい問題が生じかねない、そういう状況だと言っていいと思います。さらに、下請化を進めていくことになるところから、例えば保線関係においても十分対応できない、それによって多くの事故発生が起こる、それは既に生じておりますし今後もその危険性は大変大きい。したがって、直接利潤原理に縛られ得ないでそういう人命尊重のための安全輸送を確立していくためには、基本的には公企業によって初めて実現できることであります。これが第三点であります。
　さらに第四点として、各交通機関のいわゆる競争問題についてどう考えるかということを若干提起しておきます。
　御承知のように、各種の交通機関が激しく競合しておりますし、国鉄の役割、地位は相対的に確かに低下しております。その基本は産業構造の変化による輸送構造の変化、それに国鉄が十分対応し得ていないという点が基本にあるというふうに思いますけれども、今日このような激しい交通諸機関の競争をさらに促進する必要があるのか、あるいはむしろ逆にそれを規制しなければならないのか、これが決定的な問題だと思います。私は、むしろ無政府的な競争がいわゆる社会的、国民経済的な立場に立ったときにさまざまなデメリットをもたらしているという現実を明確にとらえなければならないというふうに思います。したがって、今日の問題は、交通諸機関の無政府的競争をどう規制するか、とりわけ、縦割り行政、それを解消しながらどう交通諸機関の調整を行い得る機構をつくっていくかということにあると思われます。それぞれの交通機関の特性を生かし、特に公共事業としての交通を基軸に置きながら総合交通政策を形成し、実現することによってしか交通問題は解決し得ないということを強調しておきたいと思います。
　特に、その点に関しては、鉄道の低公害性、エネルギー消費の効率性、そういうメリット、それに対して、道路拡張を通した自動車のデメリット、この点を何よりも明確にしなければならないと思います。現在既に道路拡張による自動車輸送が飽和点、限界点に達しつつあるのではないかと私は見ております。自動車輸送は公害の激発などの外部不経済を巻き起こし、エネルギー消費問題についても、あるいは用地問題についても大変効率性が悪いわけであります。そういう意味からいいましても自動車輸送は限界がある。したがって、鉄道による大量輸送、これをむしろ充実していくことが二十一世紀に向かう交通問題の軸にされなければならないというふうに思うわけであります。
　以上のような立場に立って、再建監理委員会の国鉄分割民営化に対する考えを若干批判しておきたいと思います。
　まず、公社形態を民営化する、公社形態ではだめだということが強調されているわけでありますが、その理由として言われていることは、公社形態であるがために国会や政府あるいは地域住民など外部干渉が避けられない点、経営責任の不明確と官僚主義的経営体質が温存されている点、労使関係の混乱、職場規律の乱れによって生産性が低いということ、関連事業の拡大が制約されている等々のことが言われているわけでありますが、とりわけ重要な問題は、外部介入という問題、外部干渉及び経営の官僚的体質ということだと思います。私は、外部介入や経営の官僚主義的な体質は決定的に改められなければならないというふうに思いますが、しかし、それが公社形態自体に基づく問題であるのかどうか、それについて再建監理委員会は最初からどうも十分検討しないまま断定的に提起しているようにしか思われません。もし、外部介入を行うことを排除する、あるいは経営の官僚的体質を排除することを現行のままでも徹底的に推進した上で、なおかつ公社であるがゆえの制約があるということが明確になったときには、これを解消していくことが必要であろうと思われますが、しかし、経営自主権を付与したりあるいは地方分権を確立したりしながら官僚主義的体質を排除し、そして地域住民のニーズ、国民経済的な交通権の確保、そういう総合交通政策を提起し、推進していく、そういう努力をしないまま経営形態の変更によって何でも解決し得るというふうに考えたとするならば、ここで再建監理委員会が強調しているような従来の弊害は何にも解決されない、むしろかえって温存されることになるだろうというふうに思うわけであります。これが第一点です。
　さらに第二点は、こういう外部介入を行った責任はどこにあるのか、あるいは官僚的体質を温存させた責任はどこにあるのか、そのことを明確にしないで解決の方向はとり得ないというふうに私は考えます。国鉄の赤字の基本的な原因をここでとやかく言うまでもありませんが、設備投資の拡大、それをほとんど借金によって行ってきた。もし利子を国が負担したりあるいは借金による投資が行われないとするならば、ほとんど今問題になっているような重大な問題は発生しなかったと思いますし、ヨーロッパの諸国で行っているように、赤字の単年度処理が行われていくならば、債務累積という問題も起きないで済んできたということは明確であります。したがって、赤字や債務処理の基本問題は、国鉄に対して外部介入を行い、さらに設備投資を借金で強要してきた政府あるいは大企業の責任として考えなければならないわけであって、したがって、赤字累積債務の処理問題についても、その責任において処理されるのが当然であります。
　さらに何点か言っておきたい点がありますが、特に分割問題につきましては、これは管理限界を超えているとか、あるいは分割によって効率性が図られるとか言われておりますけれども、もう現実に既にさまざまな人たち、専門家の分析も出ておりますように、分割に伴ってさまざまなデメリットが生じることは言うまでもありません。例えば重複投資をどう処理するか、あるいは分割会社にまたがる列車の運行をどうスムーズに実現していくか、そういう問題を含めて、分割によるメリットよりも、分割によってデメリットが生ずるということが非常に多い。ほとんど分割によるメリットは、再建監理委員会が強調しているような形では、ないと思われます。もし、分割によって地域関係の競争をあおり、それによっていわば採算に合うところだけを維持していくということになったとするならば、これは地域交通、公共交通の全く破壊につながる以外の何物でもない。採算に合わない路線、それを放棄していくということにしかならないというふうに思います。
　私はどうもいろいろ考えてみて、分割問題は管理限界というところから言われておりますように、管理限界も、例えば大企業が規模が大きいから管理の限界を超えるというのは余りにも単純な考えでありまして、分権を明確にするというようなことを実現していくならば、規模巨大による管理限界を超えたとか、あるいは非効率がふえるとかいう問題も解消し得る問題だと思うわけです。したがって、どうも分割問題は、労働者に対する管理、労働組合対策だけを目的としているように私は考えざるを得ないわけでありますが、労働者の管理や、あるいは組合組織の分断といいますか、分割ということだけを目的として、そして国民経済的な交通全体の問題を見失うということであっては、これは大きな禍根を残すものと考えざるを得ません。
　最後に、監理委員会を初めとする、分割民営化が必要であるという考え方、それは私企業としての効率性、それを基本に据えて考えているだけでありまして、決定的な問題は、総合交通政策をどう樹立し、形成し、実現していくかという観点が全く欠如しているのではないかというふうに思われるわけであります。
　以上で私の参考意見を終わります。失礼しました。