Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○西山登紀子君　私はそれこそが安全神話じゃないかと思うわけです。
　この指針の十二は、「誤操作等により臨界事故の発生するおそれのある核燃料施設においては、万一の臨界事故時に対する適切な対策が講じられていること。」というふうに明確に述べられているにもかかわらず、審査の段階で、この施設はもうおそれがない施設だというふうにして除外してしまう、免除してしまう。だから、現場では対策はとらなくてもいいんだということでとっていない。しかし、現実にこういう事故が起こってしまったわけでございます。科学技術庁のこの審査がやっぱり間違っていた、基本指針を守っていなかった、こういうふうに私は断ぜざるを得ないわけです。
　臨界事故を防止するための当時の知見というのは一体どうだったのか。いろいろ教えていただきまして、実はここに一九八四年に出されました日本原子力研究所の「核燃料取扱い施設における臨界事故例の解析」という報告書を持ってまいりました。これを読んでみますと、私は非常に重大な研究をなさっているというふうに思いました。
　この研究の目的、「序」のところで、「一九八三年九月二十三日にアルゼンチンの研究所で臨界事故が発生し、作業員が一名死亡した。」、ずっと述べられてあって、「特に我が国では現在、プルトニウム燃料加工施設が増設され、第二再処理施設の設計が開始されるなど、大型の核燃料処理施設が増加しつつあり、臨界安全性の課題を正しく評価すべき時期にあるといえよう。」。これが一九八四年、つまりジェー・シー・オーの施設に国が安全マークをつけたときの状態を研究者はこういうふうに述べているわけです。
　そして、その研究の中身ですけれども、先ほど誤操作などはないということで安全マークを押したとおっしゃったんですけれども、この研究の中では、日本ではありませんけれども、米国民間再処理施設における事故原因の区分という資料がございます。その資料を見てみますと、事故の原因の五〇％は作業員のミスだという統計の結果がきちっと出ているわけです。半分は作業員のミスだ、誤操作だ。ですから、私は、もうこういう核燃料施設というのは誤操作があって当たり前、こういうことを前提にした設計もしなきゃいけないし審査もしなきゃいけなかったんじゃないかというふうに思うわけです。
　さらに、この研究では「結び」にこのように述べています。「臨界事故の安全対策は、事故防止と事故時対策によって行われる。前者は、臨界安全設計の改良（信頼性の高い臨界実験データに基づく核計算コードの改良、モニタ等を駆使した工程管理システムの確立）、理解度の高い作業員の養成ならびに労働衛生環境の改善等が必要であり、後者は、放射線遮蔽と放射性物質の閉じ込め能力の向上、臨界警報器の改良ならびに避難法の確立等が重要である。」、このように結んでいるわけです。
　これは外国の研究でも何でもありません。日本原子力研究所が一九八四年当時に研究をし、発表されている研究でございます。私は、やはり安全審査というのはこういう知見に基づいて厳正に行うべきであったと思いますが、大臣のお考えをお伺いします。
○国務大臣（中曽根弘文君）　今回の事故の原因等につきまして、私どもの立場でいろいろと検証しておるところでございます。委員御指摘のような点もあろうかとも思っておりまして、今後の再発防止策の参考にさせていただきたい、そういうふうに思っております。
○西山登紀子君　次に、ジェー・シー・オーの変更許可申請書に対する科学技術庁の審査書の中に、基本指針を用いたことに加えて濃縮度五％以下の施設に対するウラン加工施設安全審査指針を準用した、こういう文言がございます。原子力安全委員会の方は参考にしたというふうに言葉を変えていますけれども、一体申請書のどの部分に対してこの五％未満のウラン加工施設安全審査指針を準用ないし参考にされたのでしょうか。
○説明員（間宮馨君）　いわゆる今回の審査が基本指針で行われたということがまずございまして、その基本指針の中で行う際に、いわばウラン指針にあって基本指針として本件を扱う際に参考になる部分に限って、そういうものについては参考にしたということでございまして、参考にした部分は、平常時の条件であるとか閉じ込めの機能であるとか放射線被曝管理、地震に対する考慮といったものでございまして、単一ユニットの臨界管理、複数ユニットの臨界管理、臨界事故に対する考慮については本指針に基づきまして個別に審査されたということでございます。
○西山登紀子君　ちょっとお答えになっていないと思うんです。
　ウラン加工施設安全審査指針を申請書のどの部分に適用したのかというんですよ。臨界のところを適用したんですか。
○説明員（間宮馨君）　もう一度申し上げますが、ウラン指針を参考にした部分でございますが、平常時の条件、閉じ込めの機能、放射線被曝管理、地震に対する考慮、この部分のみを参考にいたしまして、臨界管理に関するところは全く参考にしてございません。
○西山登紀子君　しかし、臨界管理の部分も参考にしたんじゃないかというふうに見られないかというと、少し苦しいところはあるんです。臨界のところは基本指針でやったと言うんですけれども、その基本指針でやったということについては、基本指針でやったところが、おそれがないということで免除してしまったという点では、結果的には五％未満のウラン加工施設と同じような結果になってしまっているということについては指摘をしておきたいと思います。
　大臣にお伺いしたいんですけれども、ウラン加工施設安全審査指針、五％未満のこの指針を私見ておりまして、五％未満のウラン加工施設ではそれでは臨界の危険性がないのかというと、そうではありませんね。臨界の危険性はあります。ところが、この加工指針そのものが実は基本指針を薄めて大きな穴をあけている、私はこういう懸念がいたします。
　例えば指針十の六というのがあるんですけれども、ここには「核的制限値の維持・管理については、起こるとは考えられない独立した二つ以上の異常が同時に起こらない限り臨界に達しないものであること。」、こういう防止策でよろしいよとなっています。また、複数の場合も、同じく指針十一の四のところで、「起こるとは考えられない独立した二つ以上の異常が、同時に起こらない限り臨界に達しないものであること。」と、こうなっています。さらには、問題は指針十二、ここでは「ウラン加工施設においては、指針十及び指針十一を満足するかぎり、臨界事故に対する考慮は要しない。」、つまり基本指針十二、「臨界事故に対する考慮　誤操作等により臨界事故の発生するおそれのある核燃料施設においては、万一の臨界事故時に対する適切な対策が講じられていること。」というこの基本指針の部分は考慮しなくてよろしいと、はなからもう免除している、こういうことなんですよ。これは私は極めて重大であると思います。
　ですから、この点の見直し、五％未満の場合だってもっと厳重にする必要があるし、それから臨界が起こった場合の対策もきちっと直ちに私はとる必要があるというのが一点です。
　時間の関係で次の質問も同時にさせていただきます。
　いかなる場合にも防止をしなきゃいけないとなっている基本指針のナンバー十とナンバー十一を適用して審査をしたというんですけれども、例えば今回の事故を起こしたジェー・シー・オーの転換試験棟というのは、呼び名のとおり試験装置であったものを商業用の施設に変更したものであります。素人が考えても非常に無理があったなというふうに思うわけです。低濃度のウランと二〇％もの高濃度のウランを使うということについては、臨界の危険度というのは格段の質的な違いがあるんだということは専門家の間では常識でございます。ところが、ジェー・シー・オーの転換試験棟では、商業用に変更するときにその点が同時にできるように申請がされておりまして、今日まで運用がされてきたわけであります。
　濃縮度の異なるウランの処理は、やっぱりそれぞれ設備を分けて設置すべきではなかったか、本格的な商業施設に転換するのであれば安全性が確保できる新しい設備をつくるべきではなかったか、このことが問われていると思います。企業の採算を優先したずさんな安全管理を行ってきたということについては非難は免れませんし、そういうことについて見逃したという政府の責任もまた免れません。
　そういう点を指摘しながら、今回の事故の教訓からも、沈殿槽が形状管理されていないというような問題になっているわけですが、例えば、これは提案ですけれども、硼素を多く含んだ硼珪酸ガラスを内側にライニングするだとか、硼素をすぐに注入できるような装置をつけるだとか、こういう専門家の意見も、これは五％未満であれ以上であれ、ウラン加工施設の臨界事故の防止に対する安全確保のためにはどうしても、また直ちにすべきことではないかというふうに思います。
　大臣、整理してお聞きいたしますけれども、五％未満のウラン加工施設の安全についても、直ちに今できる対策、臨界を未然に防ぐ、また起こった場合にも直ちに制御できる防止策、これを直ちに行っていただきたい、こういうことを御質問させていただいて、終わりたいと思います。
○説明員（間宮馨君）　今、先生おっしゃいました点につきまして、我々といたしましても、過去においてある考えのもとに審査が行われてきておりますが、今回こういう事故が発生したという事実は事実でございまして、これを深く受けとめております。したがいまして今回、安全委員会の事故調査委員会で非常に厳しい議論が行われておりますので、それも踏まえながら適切な対応をしてまいりたいと思っております。
○国務大臣（中曽根弘文君）　委員御指摘の安全審査指針につきましては、安全委員会がこれを定めるものであります。いろいろな御意見がございますけれども、幅広く専門家の皆様方の御意見を承りながら安全委員会の方でいろいろ検討されることと思っております。
○西山登紀子君　委員長、一言。
　安全委員会の意見はいいんですが、今私、直接申し上げたでしょう。そのことについても、大臣、改善の中に含めて検討してください。五％未満だって臨界事故が起こる危険性はあるんです。それを免除しないこと。それから、五％以上については、硼素を多く含んだこういうふうなものをライニングするとかいろいろ未然に防ぐ対策があるわけですから、それを直ちにやること。それを直ちにやらないと、あすまた事故が起こらないという保証はないでしょう。
○国務大臣（中曽根弘文君）　現在、事故調査委員会がいろいろ原因究明等を行っておりますけれども、この調査結果を踏まえて、できるだけ速やかに防止対策に努めていきたいと思っております。
○梶原敬義君　社民党の梶原です。
　短い時間ですが、素朴な質問を変わった角度からいたしますので、率直に答えていただきたいと思います。
　株式会社ジェー・シー・オーの木谷社長は六月から就任されたようですが、前の社長の高木さんというのは、前は通産省の立地公害局長で、私はよく知っているんです。彼は、長崎の炭鉱で爆発事故がありまして何人か亡くなったときの審議官か何かをやっておりまして、よく存じ上げておるんです。木谷社長は住友金属鉱山の役員をされておりましたが、今はこちらのジェー・シー・オーに専従をされているのかどうなのか。
○参考人（木谷宏治君）　お答え申し上げます。
　ことしの六月二十九日に住友金属鉱山常務取締役を退任いたしまして、同社の常任顧問及び株式会社ジェー・シー・オーの社長に就任しております。
○梶原敬義君　社長、東海村あるいは県が退避勧告をしましたね。これについて社長とすればどのような評価をされているのか。
　特に私は、皆さんがこれは臨界事故じゃないかという一報を科学技術庁に入れたのが十一時十九分ですね。これで東海村が三百五十メーター範囲内の人たちに避難勧告を出したというのが十五時ですね。四時間半ぐらいたっているんですよ。これは大きな事故であれば全滅のところなんです。この辺のところは会社としてはどのように評価をされているんですか。
○参考人（木谷宏治君）　済みません、ただいまの御質問につきましては、当時、現場で指揮をとっておりました所長からお答えしたいと存じます。
○参考人（越島建三君）　ただいまの質問にお答えいたします。
　私が、臨界が起きたに違いない、それ以外はなかなか考えにくいということで判断したのは、事故後十分でございます。
○梶原敬義君　事故後十分。
○参考人（越島建三君）　はい。要するに、臨界かもしれない、そのほかは考えにくいというような判断をしたのはその時間でございます。
　ですから、私どもの施設でこういうことは起きるはずがないという意識もございまして確信が持てなかったものですから、施設の外の線量、私どもそのときはガンマ線をはかる測定器しか持っていなかったんですが、ガンマ線の測定器を持って施設の外の線量をはかりました。
　通常、臨界というのは、私の知っている知識の中では、最初に大きな反応が起こりまして終息していくという現象がよく見受けられるということもございまして、しばらく時間を置いてもう一度施設外の同じ位置の線量を測定いたしました。線量は時間を置いても下がらないということで、何らかの反応が継続しているのじゃないか、このまま、継続したまま放置しますと、施設の外、特に近くにおられる方に被曝をどんどんふやしてしまうということがございまして、これは私の判断でございますが、あるエリアを地図の上にかきまして、こういう範囲の方はすぐに避難させていただけませんかということで村長のところへお持ちしたわけでございます。
○梶原敬義君　科技庁にはたしか十一時十九分だったね、臨界事故の可能性があるという第一報が入ったのは。（「十一時十五分」と呼ぶ者あり）十一時十五分ですか。科技庁はそれを受けて、東海村の村長さんあたりに対して即刻行動をとったと思うので、所長はすぐ村長にそれを言いに行っているんですよね。科技庁は一体瞬時にどのような対応をしたのか。
○説明員（間宮馨君）　第一報を受けました後のことでございますが、我々としては、情報が断片的であったということで、もう少し正確な情報を収集すべく努力をしたわけですが、残念ながらなかなか情報が入らないという状況がございました。
　それで、我々としては、まず動かなきゃいけないということで、官邸の方に報告をするということ、それと、当局の次長を現地に担当官を二人つけまして至急派遣するということ、それと同時に、いわゆるサイクル機構その他関係のところとのいろんな連携を図ろうということで動いたわけでございます。
　ただ、先生御指摘の村長さんとの交信につきましては、そういう中で少しうまくいかなかったということでございまして、村長さんの方もこちらにアプローチされたのではないかと思いますが、うまくいかなかったということでございます。
○梶原敬義君　官邸が先なのか、その周辺の住民の命が先なのか。それはわかり切ったことですが、あえて聞きましょう。それが一つ。
　それから、村長に対して指導助言というのはいつやったのか、時間的に。
○説明員（間宮馨君）　いずれにいたしましても、若干混乱している状況の中で、最初の三百五十メートルからの避難につきましては、我々が承知しておりますのは、ジェー・シー・オーが村に直接行って、村長さんがみずから判断されたということで、その時点では間に合っておりません。
　ただ、その後の、例えば十キロメートル圏内の屋内退避であるとか、逆にそれの解除、三百五十メートルの避難の解除、そこら辺につきましては、我々の方、役所及び安全委員会の技術助言組織の助言も受けまして、我々が取り次いで地方の方で動いていただいたということでございます。
○梶原敬義君　十一時十五分に第一報が現地から入って、そして十五時。県に言ったのは二十時ですか、後の方ですから、それは後にして。
　では、その間、臨界に対する避難とかあるいは即刻現地での対応というものは、科学技術庁というのはもう何も手が打てなかったんですね。わからなかったのか、それとも判断をちゅうちょしたのか。原子力物理か何かやった人がおるんじゃないか。あなたは電子工学か何かで、あなたの判断が鈍ったのか、あるいは科学技術庁の実際の担当者が判断し切れなかったのか、どっちなんですか。
○説明員（間宮馨君）　いずれにしましても、我々、こちらにいては情勢がわからないということで次長を派遣したわけでございまして、次長の一行は三時過ぎには現地に着きまして村の方にも行っておりますし、その中の一人はそれ以降村長のところに張りつけておりまして、村長さんからのいろんな御相談にも応じているということでございますので、こちらで判断するのが若干おくれた嫌いはございますけれども、現地の方では活動が行われていたということでございます。
○梶原敬義君　だから、判断がなぜおくれたのかということをちょっと聞きたいわけです、判断がなぜおくれたかということを。
○説明員（間宮馨君）　いわゆる臨界事故が起こったであろうということはつとに我々も認識をして動いております。ただ、入ってくるデータがガンマ線のデータのみであったということでございます。ガンマ線のデータをもとにいろいろ推測するわけですが、なかなかその実態がよくわからない。これはもう現地に行って直ちに状況を把握してこちらに報告をして、それをもとに動かなきゃいかぬということで、まず現地に向けて人を派遣したということでございます。
○梶原敬義君　でも、さっき冒頭に言ったように、これがもっと大きな事故だったら間に合わないんじゃないのか。
　だから、科学技術庁とジェー・シー・オーの所長との間の連絡は、直接、電話でもいつでもとれるんだから、それは恐らくとったはずで、何分後ぐらいにそれは確認したのか。
○説明員（間宮馨君）　運転管理専門官が現地におりまして、我々は第一報をもらいまして直ちに、まさに十一時二十何分というオーダーでございますが、運転管理専門官に村の方へ行ってくれということで、運転管理専門官は五十何分にはもう着いております。そういう意味では、現地対応におきましては、運転管理専門官がまず動いたということでございます。
○梶原敬義君　科学技術庁へジェー・シー・オーから第一報が入ったのは十一時十五分ですか。ジェー・シー・オーから入ったんでしょう。それに対して、ジェー・シー・オーと科学技術庁の本部の皆さんのところとの状況確認は電話か何かでやられたんじゃないんですか。やっていないのか。
○説明員（間宮馨君）　ジェー・シー・オーに対しては、直ちに電話で連絡を入れまして、状況をもう少し教えてくれということは言っております。
○梶原敬義君　そのときは、ジェー・シー・オーの方には何分おくれぐらいに今の話があったんですか、科学技術庁から。
○参考人（越島建三君）　お答えいたします。
　私は事故対策組織の責任者として全体の指揮をとっておりましたので、科技庁さんと連絡をとったのは別の人間かと思います。
　そのお話は、そのばたばたしている状況で私が聞いたかどうか、今記憶にございません。
○梶原敬義君　それは、では科学技術庁、電話をしたと言うなら何分後にしたんですか、第一報が入った後。
○説明員（間宮馨君）　まず、資料の方で我々が情報を受け取ったのは十一時十五分と書いてございますが、一回書きましてそのまま残っているんですが、正確には十一時十九分にまず我々に連絡が来ておりまして、直ちに、つまり十一時十九分ころに電話をかけております。
○梶原敬義君　かけている。
○説明員（間宮馨君）　はい、ジェー・シー・オー社に電話をかけております。
○梶原敬義君　そうすると、ジェー・シー・オーさんとすれば、その電話で、これは臨界事故で大変だ、急を要するということは、そういう話があったんですか。
○説明員（間宮馨君）　いずれにしましても、我々、相手からしっかりした情報が来ないという状況が続いたわけでございますので、必ずしも返答が得られなかったというふうに理解しております。（「来るのを待っていたんじゃないのか」と呼ぶ者あり）いや、電話をして答えが得られなかったという状況が続いたと思っております。
○梶原敬義君　弱い者にしわ寄せするようなことをしてはいかぬですよ、ジェー・シー・オーの責任にしては。
　そういうことを言っているんじゃなくて、やっぱりそこらを素直に、お互いにそこのところははっきりさせておく必要があるんです。なぜ十時三十五分から十五時に避難勧告が出るまで時間がかかったのか。これは今後のこともあるんで、それはおくれたか。それはもう今いろいろ言われてもどうも納得できない。もし納得させるものがあるというなら答えていただきたいし、ないのなら後日出していただきたい。
○説明員（間宮馨君）　弁解と言われると弁解になるかもしれませんが、現地におきまして、先ほど申し上げましたように十一時二十二分に運転管理専門官に指示を出しまして、先ほど村と申し上げましたが、ジェー・シー・オーの会社に急がせておりまして、二十五分には、その後急いで会社の方に向かって、そこで情報収集に当たったということでございます。
○梶原敬義君　今、何かジェー・シー・オーに指導したというようなことを言っているが、ジェー・シー・オーは、これは危ないということで所長は村長さんにすぐ十分後に言っているじゃない。違うの。
○参考人（越島建三君）　先ほどの情報は正確ではございませんで、私が臨界ではないかと認識したのは事故の十分後でございます。その後、施設の周辺がどうかということで十一時四十分にサーベイをしております。そのときのデータが、ガンマ線でございますが、〇・八ミリシーベルト・パー・アワーぐらいの値だったと思います。
　私はあのときには中性子を測定する設備がございませんのでガンマ線のレベルで物事を判断せざるを得なかったわけですが、この線量は少し下がっていくかもしれないということもありまして二回目のサーベイをしています。そのときに、ほとんど線量が下がっていない、これは反応が継続しているということで、周りの人に避難していただかないと大変だと。
　私はそのときはガンマ線のことしか考えていなかったんですが、例えば〇・八ミリシーベルト・パー・アワーですと、一時間もいれば年間の許容限度は超えてしまうというような頭があったんですけれども、下がるかどうかの確認をしないと、周りの方に避難していただくということが我々の方でできるかどうかということがわからなかったわけですが、とにかくエリアをかいて村長さんの方に伺って、このエリアの方をどうか避難させてくださいというふうに申し上げたのが、いろいろありまして二時ぐらいでございます。ですから、その間三時間半ぐらいたっております。
○梶原敬義君　それはまた今度、さっきのと少し話が変わりましたが、いずれにしても十四時ごろ連絡をしたということですが、私が言いたいのは、十時三十五分に起こって十五時に避難勧告が出るというのは、これは異常な事態ですから、こういう状況の問題点というのをやっぱり洗い出していただきたい、このように思います。
　次に移りますが、ジェー・シー・オーの経営状況が年々悪化をしておるようです、私もちょっと調べてみましたが。それに伴って、企業の合理化、人減らしが大分進んでおると思います。九四年に売り上げが年間三十億円あったのが、このときに従業員百八十人。九八年の三月期決算は十八億ですね。人の数は百十人。生産性も大分落ちているようでありますが、急激に社員数が減っておりまして、この間に希望退職とか人員整理とか、そういうものを会社の方でもやっておられたのかどうなのか、まずそこからお尋ねします。
○参考人（木谷宏治君）　お答え申し上げます。
　数年前から海外との競争が激化しまして、受注それから販売単価が下がってまいりました。そのために、受注に見合う最適生産体制を構築してコストダウンを図ろうということでそういうことをやりました。その結果、人員は削減されましたが、この人員につきましてはいわゆる首切りではございませんで、親会社等のグループ企業あるいは東海村所在の諸機関へ有期限で出向あるいは業務従事するということをやっております。
　生産性については余り大きな増減がなかったんじゃないかというふうに記憶しておりますけれども、いずれにしても、そのために安全性を無視しただとか労働強化になったというふうなことはないかと思っております。例えば労働面では、残業時間は月十時間程度で変わっておりませんし、有休の取得率も以前と変わっていないというふうに理解してございます。
○梶原敬義君　いずれにしても、企業がなかなか経営成績もよくない、人も多い、コストを削減すると。大体、三井炭鉱でもあるいは長崎の事故でもそういうときに往々にしてやっているんですよね。経営環境の悪化とかあるいは過度の経営効率を求めるとか、こういうものがやはり労働者の知らず知らずの意識の中に、頭の中に何か残るものが出てくる、そういう状況というのは、やっぱり私は心配があったんじゃないか、このように思うんです。
　労働組合もあったようですが、安全衛生問題に関して、御社も安全衛生委員会というのが、労働安全衛生法の第十七条あるいは労働安全衛生規則の二十三条、これは月に一回開催するようになっておりますが、ここらのことはちゃんとやっておられたのかどうなのか。
○参考人（越島建三君）　私どもの会社では、労安法の定めにもありますように、毎月一回、安全衛生委員会というものを開催しています。
　それで、安全衛生委員会の構成メンバーは、いわゆる会社側の代表あるいは半分は組合側の代表ということで構成されております。
　そこでは、会社の安全成績、これは特に一般労働災害を中心にした安全成績が中心でございましたけれども、種々安全の問題については話し合っております。
○梶原敬義君　その安全衛生委員会、労働組合が出て行う安全衛生委員会の中で、ステンレスのバケツで今回ウランを溶解して、そして沈殿槽に入れるというような、高濃度の濃縮ウランをそういう形でやるということに対する安全面とか衛生面という、そういう話は社内では出なかったのですか。
○参考人（越島建三君）　安全衛生委員会での議題は、通常、一般労働安全といいますか、例えば作業者がけがをしないように職場がそういうふうになっているかというところが中心でございまして、安全にかかわる設備等の審議というのは、保安規定の下部規定に安全専門委員会という組織がございまして、そこでやることになっておりますので、安全衛生委員会ではそういうことは議題には特に上がっておりません。
○梶原敬義君　こういう職場の手抜きというか、バケツで濃縮ウランを溶解する、そういうようなことは、例えば労使協議の場で、これはやれるとかやれないとか危ないとか、そういう話は出ていないんですか。
○参考人（越島建三君）　今までは労使の間でそういう形の話は出ておりません。
○梶原敬義君　おたくの会社は、やっぱりある程度会社のイニシアチブというか、会社が引き回せば大体労働組合もそう抵抗なく追従するというような形になっているんですか。
○参考人（木谷宏治君）　お答えします。
　状況の厳しさについては労使ともに理解がございまして、会社を守ろうというふうな見地からいろいろ御協力をいただいたというふうに思っております。
○梶原敬義君　そうですか。そこがうまくいっていてそういう事故が起こるというのは、私の経験からはどうも納得できないんですけれども。
　次に、それでは変わりますが、濃縮ウランを溶解して沈殿槽に入れる作業の指示系統についてちょっと教えていただきたい。
　先ほど、三名の中で二人は素人だとお答えがあったんですが、篠原さんと大内さんについては、三十九歳、三十五歳、五十九年二月と五十八年四月からおたくの会社に入っておりますが、彼らは正社員ですか、この二人については。
○参考人（越島建三君）　正社員でございます。
○梶原敬義君　副長の上には組長というのがおるんですか。組長の上は課長ですか。あなたに行き着くまでの職制の流れを言ってください。
○参考人（越島建三君）　お答えいたします。
　三人の構成は、副長が一名、作業者がその下に二名おりまして、副長の上は製造グループの職場長、それから職場長の上は製造グループ長、製造グループ長の上は製造部長でございますが、現在は製造部長が製造グループ長を兼務しております。製造グループ長の上に所長がおります。
○梶原敬義君　それでは、組長は、職場長あるいはグループ長、その辺の人にバケツで溶解するような作業については、ここら辺の了解は得ているんですね。
○参考人（越島建三君）　少なくとも、職場長は副長と現場の仕事について打ち合わせて種々指示を与える立場におりましたから、その辺は承知していたと思います。
○梶原敬義君　それでは、たくさん用意をしたんですが、時間がありませんからこれで終わりますが、ちょっと会社の方にも、わからないことがあれば資料をこれから出していただきたいと思いますが、要請して、終わります。
○水野誠一君　参議院の会の水野誠一でございます。
　各委員からいろいろ御質問がもう既に出ておりまして、私は、この事故というのが単に経済的なあるいは六十九名の被曝者を出したというような問題だけではなくて、日本の原子力行政の安全神話を崩壊させてしまったということの意味の大きさ、これをひとつしっかりと認識をしていただきたいと思うわけであります。事故も大問題なんですが、またさらにその後の対応のまずさ、それによる不信感が倍加するという問題、これは特に日本が今持っている大きな問題点をそこにあらわしているのではないかな、そんな感じが私はいたします。
　そこで、まず科学技術庁に確認をしたいんですが、もう既に何人かの委員の方から御質問がありましたグレイという被曝数値、それとシーベルトという単位の問題でございます。
　これは、今回の被曝量の発表数値がグレイという数値であらわされているわけでありますが、これがガンマ線なのか中性子線なのかによって大変な大きな差が出てくる。つまり、ガンマ線であれば一グレイが一シーベルトであるのに対して、中性子線ですと一グレイ十シーベルトということで、特にこの中性子線が人体に与える影響というのは大変大きいということで、その分析、それがどんな割合なのかということが今話題になっている。
　先ほど間宮局長の御答弁としては現在計算中だということなのでありますが、この計算には相当時間がかかるものなのでしょうか。
○説明員（間宮馨君）　お答え申し上げます。
　いわゆる中性子線の評価に関しましては、最後的にはエネルギーレベルが関与してまいります。そこら辺を解析いたしますためには、今現在、沈殿槽の中にある溶液のサンプルを採取し、分析するという作業が必要になります。先ほど入った情報によりますと、きょう無事にサンプルが採取されて今原研に向かって移送中であるということでございますので、まずこの分析を急ぎたいと思っております。その分析結果をもとに解析を進めてまいりたいと思いますので、ちょっと今いつということは申し上げられませんが、なるべく急いでやりたいと思っております。
○水野誠一君　ところが、今発売されております週刊現代という週刊誌を見ますと、実はジェー・シー・オーの中に、ジェー・シー・オーが核燃料サイクル開発機構に協力を依頼して調査、作成をした極秘データがあると。それによると、四十三名分の被曝者の具体的氏名と、中性子線とベータ・ガンマ線の被曝量がそれぞれ別に明記されていて、中性子線の被曝量も一目瞭然の資料があって、それを入手したという記事が出ているわけなんです。
　そうするとこれは、これ自体が本当なのかどうか、こういう資料がジェー・シー・オーの中に本当に存在するのかどうか、これについてジェー・シー・オーからお答えいただければと思います。
○参考人（越島建三君）　私どもの方で事故後にサイクル機構さんにホール・ボディーをお願いしたもののデータは私どもとしては所有しております。
○水野誠一君　それはあれですか、今私が申し上げたようにベータ・ガンマ線と中性子線との被曝量というのが明記されているものですか。
○参考人（越島建三君）　その資料については、中性子線とガンマ線についての数値はありますけれども、一点ではなく、ある幅でいただいております。
○水野誠一君　そうすると、よくわからなくなっちゃうんですが、今、科学技術庁がやられている調査、そしてそこから算定するそれぞれの中性子線とガンマ線の量というものと、ジェー・シー・オーが社内資料としてお持ちになっているものとはかなり精度の差がある、したがってそれはジェー・シー・オーとしては発表されていない、こういう理解でよろしいんでしょうか。
○参考人（越島建三君）　現時点では、きょうサンプルがとられたということですが、それによって当時の核分裂の状況等、いろいろ解析されると思いますけれども、確かにグレイからシーベルトの換算は中性子のエネルギーとかその辺をきちっと分析しないと換算係数が出ないということでございまして、私どもとしては、そのデータはホール・ボディーでこれだけのレベルの被曝をしているということで、正確な被曝量については後日、今申し上げたようなことを考えて評価されていくものだと認識していまして、現在私どもはそのデータをもちまして私どもの従業員の今後の作業計画とかそういうものを考えるのに利用させていただいております。
○水野誠一君　この点はちょっとまた後日に譲っていきたいと思うんです。
　次に、科学技術庁の立入検査の問題、これもいろいろ御指摘があるように、八五年から九二年まではほぼ年一回のペースで行われていた、それが九二年以降は行われていない、こういう問題があるわけです。
　これは、同業他社である三菱原子燃料で見た場合に、この三菱原燃に対する検査というのも九二年以降行われていないということなんですか、あるいはジェー・シー・オーだけの特殊事情なんでしょうか。
○説明員（間宮馨君）　三菱原子燃料株式会社に対しましては、保安規定遵守状況調査という形で昭和五十九、六十、六十一、六十三、平成元年、平成三年ということで実施しておりますが、平成三年以降については実施してございません。そういう意味では似たような状況に立ち至っております。
○水野誠一君　それはなぜ実施されなくなったんですか。
○説明員（間宮馨君）　いわゆるこの種の調査といいますのは法律に基づくということではございませんで、行政指導の一環という形で行われてきておりまして、いわば任意の調査ということでございます。
　ここら辺を考える際の遠因と申しましょうか、我々今そう考えざるを得ないかと思っておりますのは、平成五年度以降に民間事業者による濃縮、再処理の事業の認可、こういうのが行われまして、関連の許認可、検査に係る業務が急増してございます。法令上必須の検査でございますこれらの施設に対する検査が優先されまして、任意事項である保安規定遵守状況に関する調査が実施しにくくなったという事情があるのではないかというふうに考えております。
○水野誠一君　この点も、またほかの委員からもいろいろ御質問ございましたのでこれくらいにしたいと思うんです。
　次に、ジェー・シー・オーの事業許可の取り消しという可能性があるとの報道があるわけでありますが、この検討状況あるいは今後のスケジュールの見込みについて科学技術庁に伺いたいと思います。
　それから、もう一つあわせて伺いますが、事業者に対する事業許可を取り消した場合のその後の事業者に生ずる責務にはどんなものがあるのか、この点についても伺いたいと思います。
○国務大臣（中曽根弘文君）　現在、事故の原因を究明し、また現場の安全確保を図るためにジェー・シー・オーに対して原子炉等規制法第六十八条に基づく立入検査等を継続して行っているところでございますが、ジェー・シー・オーに対する行政処分につきましては、この立入検査等の結果を踏まえて、また聴聞の実施等、所要の手続を経た上で決定することとなります。現段階では原因究明や現場の安全確保が最優先でありまして、行政処分の内容や時期については確定しておりませんが、いずれにせよ厳正に対処をしていきたいと思っております。
　また、先生御質問のジェー・シー・オーの責務でございますけれども、仮に事業許可の取り消し処分がなされた場合には、当然のことながら許可に係る加工の事業を行えなくなるわけであります。また、核燃料物質を譲り渡し、核燃料物質による汚染を除去する等の措置を講じなければならないわけであります。さらに、取り消しの日から二年間は事業の許可を改めて得ることができない、こういうことになっております。
○水野誠一君　今のお答えをベースにジェー・シー・オーに伺いたいわけですが、ジェー・シー・オーでは事故以前の操業に当たって、いわゆる放射性廃棄物、例えば作業着や工場内の使用済み機器などといった低レベル放射性廃棄物は発生していたのかどうか、そしてまた、その処分方法はどうなさっていたのか、この点についてお答えください。
○参考人（越島建三君）　現在、私どもはドラム缶に入ったウラン廃棄物を約七千本保管しております。これにつきましては、まだ処理処分の方向づけがなされていないので、当面の間は保管せざるを得ないというふうに考えております。
○水野誠一君　そうすると、もしか事業許可が取り消しになってしまうということを考えると、その七千本の保管中の低レベル廃棄物、これはどうなるんでしょうか。
○参考人（越島建三君）　私どもとしては、どこも今のところ持っていくところがないですから、私どもの施設で保管せざるを得ないというふうに考えています。
○水野誠一君　今のお答えにもあったわけですけれども、事業許可の取り消しとなった場合に、施設の放射線除去あるいは放射性廃棄物の処理がどうなるか、こういう非常に重要な問題が片方に残るわけであります。この燃料加工業者、事業者などから出るこうした放射性廃棄物の処理については科学技術庁内で今検討されているようにも聞いているわけですが、この状況はどうなのか、許可の取り消しがあり得るということは想定していなかったのかどうか、こういうことも含めてこの対応、相当大変な問題が後に残ると思うんですが、科学技術庁の方からお答えいただければと思います。
○説明員（間宮馨君）　いずれにいたしましても、この種の業務をしている事業体に関しましては、最後的にそういう廃棄物も含めましてきちんと譲り渡すなり処分をする責務が生じるわけでございまして、事故現場のまず安全確保につきましては、問題が生じないように原子炉等規制法の二十一条の三に基づきまして保安のために必要な措置の命令の発動を含めて必要な措置を検討し実施していくということでございますが、万々が一の事業許可の取り消し後には、核燃料物質によって汚染されたものを廃棄する等の責務を事業者は負う、これは法の第六十六条でございまして、その責務が十全に果たされるよう厳正に対処してまいりたいと思っております。
　先ほど週刊現代の記事のことがございましたので申し上げておきますが、いわゆる水抜き作業に従事した方の記録、被曝データ、あるいはそれ以前に被曝された方々のデータはすべて事故調査委員会に提出してございまして、公表されてございます。
○水野誠一君　先ほど例に挙げた三菱原燃などの燃料加工業者も同様に実は低レベル廃棄物をドラム缶に詰めて施設内で保管している、こういう状況なわけでありまして、発電所から出る低レベル放射性廃棄物についての処理、これを六ケ所村に持っていくというような話はよく出るわけですが、実はこういった関連企業の中から生じている低レベル廃棄物の問題というのは比較的今まで余り論じられないできたということ、これはやはり今回この問題によって大きくクローズアップされてくることではないかと思います。したがいまして、この事業許可の取り消しがあるなしにかかわらず、今後やはり非常に重要な問題としてぜひ科技庁としてはこの問題を受けとめていただきたいというふうに思います。
　それから、ジェー・シー・オーにもう一つ伺いたいんですが、今回の事故があってから、三菱原燃とジェー・シー・オー、これは同業でありコンペティターでもあるという関係にあるわけですが、その両者の比較というのがよくマスコミなんかでもされる。そこでは、三菱原燃ではできていた安全対策投資がジェー・シー・オーではおくれていたというような印象を私たち素人は受けるんですが、それはどうなのか、経営者としてごらんになって、そういうおくれを認識されていたのかどうか。あるいは、同じような条件で同じような事業をやっておられる企業に差があったとすればそれはなぜなのか、この点について認識を伺いたいと思います。
○参考人（越島建三君）　今御指摘の三菱原燃さんの例えば安全管理の状況、あるいはそこに従事されている人、あるいはそこに投資されている費用等については私ども知るところがございませんので比較の上ではお話しできませんが、少なくとも私どものやっています再転換の事業を運営していく上で必要な人員と機材は私どもとしても保持しているつもりでございます。
○水野誠一君　それが本当にできていたらこういう事故は起きなかったわけでありまして、私はこの際、やはり経営の体質の問題だけではなくて、特に経営合理化という今企業が求められている責務、これは先ほどからお話のある海外との競争激化によって、なおかつ低コストの燃料を供給しなければならないというような市場の状況ということも含めて、私は、ジェー・シー・オーの中にあった合理化を求めていく一つのプレッシャーというもの、これがどんなものだったかということをやはりしっかりと見ていかなければいけないと思います。
　そういう中で、例えばこれも仄聞でありますが、社内の効率化を改善するための社内提案に対して褒賞金を出す制度があった、そんなことも聞いております。普通、どんな企業でも社内で社員からこういう知恵を集めていく、これはまた自然なことではあるんですが、例えば、こういう事故が起きたときに、こういった手抜きと言われている裏マニュアル的なものが社内の提案とかあるいは合理化提案という中で出てきたものなのかどうか、この辺はいかがなんでしょうか。
○参考人（越島建三君）　お答えいたします。
　今御指摘の件は、例えば改善提案制度とかいうものかと理解しておりますけれども、そのほかに、例えば安全標語の募集であるとか安全イラストの募集とかそういうこと、あるいは今申し上げました改善提案の制度等はございます。確かにそれに対しては、優秀なものについては褒賞するという対応をとっております。
　今お話にございました、例えば改善提案の制度の中から出てきたものがそのまま現場の実際の改善になって結びついているんじゃないかというような御懸念等もございましたけれども、改善提案は必ず職場で副長あるいは職場長のレベルでチェックされまして、そこでやるやらないの基本的な判断がなされてまいります。それから、優秀な提案については、その上に改善提案の審査委員会というのがございまして、そこで審査されるシステムになっていまして、現場の例えば個人の提案がそのままひとりでに設備の変更になっているというような事態はございません。
○水野誠一君　私は、この問題というのは単にジェー・シー・オーの問題だけではないんじゃないかという危機感を持っておりまして、競争力を持った海外の事業者の存在が経営を圧迫するなど、こういう結果、十分な安全体制を維持することに困難を来している原子力関連事業者がほかにある可能性も大きいんじゃないかと思っておりました。そうしましたところが、昨日の科技庁の発表でも、関連の二十施設のうち約半数の九施設でマニュアル不備などの問題点がある、こういう発表がなされております。ということは、私の危惧は必ずしも杞憂ではない、現実のものになり得るということをそこから感じたわけでありますが、この点について科技庁そしてエネルギー庁双方の御見解を一言で結構でございます、伺いたいと思います。
○説明員（間宮馨君）　いずれにしましても、この種の問題がいわゆる類似の施設で起きないということを確保するために一斉の緊急総点検を行ったわけでございまして、この中では実際に使用している施設設備等、実際の作業・運転方法等、教育訓練の実施状況等を確認したわけでございます。基本的な安全性の確保はなされているということが確認されてございます。しかしながら、作業記録の不明確化あるいは教育頻度等につきまして我々としては指導しているところでございます。
　今後とも、こういう形の総点検、指導等は行ってまいりたいと思っております。
○説明員（河野博文君）　私どもは、たしか十月四日にジェー・シー・オーの方の記者会見などで違法なマニュアルといいますか手順書といいますか、そういったものがあるやに伺いましたので、その時点で、電気事業者の皆さんに対しましては、保安規定に基づいて不適切な手順書などがないかどうか至急点検をしていただきたいということをお願いいたしまして、十四日に、電気事業者みずからのチェックではそういったものはないという報告を受けましたけれども、さらにヒアリングを重ねておりまして、今週の月曜日と火曜日、私どもの職員をすべての発電所に派遣いたしまして、再度私どもの手でその点をチェックいたしております。できるだけ早く報告書をまとめたいというふうに思っております。
○水野誠一君　私は、前国会のこの委員会において、中間貯蔵施設に関する法案の審議が行われましたときに、原子炉が運転を終えて廃炉となる際のコスト、あるいは高速増殖炉に対する毎年の開発投資、さらに次期通常国会に法案提出予定と言われております高レベル放射性廃棄物の処理費用の問題などを引き合いに出しまして、現在一キロワット当たり九円とされている政府の原子力発電コスト、モデル計算に対して疑問を指摘させていただいたわけです。
　安全というのはもちろんただではないということは当然であります。今後、国のエネルギー需要を満たすために原子力がますます重要な役割を果たしてくるとするならば、原子力の特色とされる安くて安全という点に国民の理解を得続けることはますます難しくなるのではないかと考えるわけであります。言ってみれば、一キロワット当たり九円という試算、算定に余りこだわることなく、安全性を十分確保した上での新しいコスト算定、これも必要になるのではないかなと思うわけでありますが、この点について資源エネルギー庁長官の御見解を伺って、私の質問を終わりたいと思います。
○説明員（河野博文君）　原子力のエネルギー全体に占めます重要性は先生も御指摘のとおりでございます。
　原子力の重要性という点では、御指摘のとおり、経済性そしてＣＯＰ３に代表されますような地球環境問題への対応そして安定供給の問題、こういった三つの要素があるというふうに思っております。
　中でも、コストの問題については御指摘のようなこともありまして、現在でも経済的優位性はあるように思っておりますけれども、先ほど過去の九円の試算にこだわらず再点検せよというお話でございますので、最新の稼働状況ですとかあるいは設備の耐用年数の問題ですとか、そういった点も考慮に入れた試算を試みているところでございます。また結果が出ましたら御報告させていただきたいと思います。
○委員長（成瀬守重君）　本日の質疑はこの程度にとどめ、これにて散会いたします。
　　　午後四時十七分散会
平成十一年十月二十日（水曜日）
　　　午後二時開会
　　　　─────────────
　　　委員の異動
　九月二十八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　本岡　昭次君　　　　　本田　良一君
　十月一日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　鹿熊　安正君　　　　　三浦　一水君
　　　　　景山俊太郎君　　　　　木村　　仁君
　十月十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　江本　孟紀君　　　　　佐藤　雄平君
　　　　　鶴保　庸介君　　　　　阿曽田　清君
　十月二十日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　山下　芳生君　　　　　笠井　　亮君
　　　　─────────────
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　但馬　久美君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　正孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　長谷川道郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　海野　義孝君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　市川　一朗君
　　　　　　　　　　　　　　　　木村　　仁君
　　　　　　　　　　　　　　　　田村　公平君
　　　　　　　　　　　　　　　　三浦　一水君
　　　　　　　　　　　　　　　　森山　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　佐藤　雄平君
　　　　　　　　　　　　　　　　高嶋　良充君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤井　俊男君
　　　　　　　　　　　　　　　　本田　良一君
　　　　　　　　　　　　　　　　和田　洋子君
　　　　　　　　　　　　　　　　大沢　辰美君
　　　　　　　　　　　　　　　　笠井　　亮君
　　　　　　　　　　　　　　　　大渕　絹子君
　　　　　　　　　　　　　　　　阿曽田　清君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩本　荘太君
　　　国務大臣
　　　　　　　国務大臣
　　　　　　　（国土庁長官）　　中山　正暉君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　杉谷　洸大君
　　　説明員
　　　　　　　国土政務次官　　　増田　敏男君
　　　　　　　国土庁防災局長　　生田　長人君
　　　　　　　厚生省社会・援
　　　　　　　護局長　　　　　　炭谷　　茂君
　　　　　　　農林水産省経済
　　　　　　　局長　　　　　　　石原　　葵君
　　　　　　　農林水産省構造
　　　　　　　改善局長　　　　　渡辺　好明君
　　　　　　　農林水産省農産
　　　　　　　園芸局長　　　　　樋口　久俊君
　　　　　　　食糧庁長官　　　　高木　　賢君
　　　　　　　水産庁長官　　　　中須　勇雄君
　　　　　　　気象庁長官　　　　瀧川　雄壯君
　　　　　　　建設省河川局長　　竹村公太郎君
　　　　　　　建設省住宅局長　　那珂　　正君
　　　　　　　自治省財政局長　　嶋津　　昭君
　　　　　　　消防庁長官　　　　鈴木　正明君
　　　　─────────────
　　本日の会議に付した案件
○災害対策樹立に関する調査
　（派遣委員の報告）
　（平成十一年台風第十八号と前線にともなう大
　雨による災害に関する件）

　　　　─────────────
○委員長（但馬久美君）　ただいまから災害対策特別委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　去る九月二十八日、本岡昭次さんが委員を辞任され、その補欠として本田良一さんが選任されました。
　また、去る十月一日、鹿熊安正さん及び景山俊太郎さんが委員を辞任され、その補欠として三浦一水さん及び木村仁さんが選任されました。
　また、昨日、江本孟紀さん及び鶴保庸介さんが委員を辞任され、その補欠として佐藤雄平さん及び阿曽田清さんが選任されました。
　また、本日、山下芳生さんが委員を辞任され、その補欠として笠井亮さんが選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（但馬久美君）　この際、最近の一連の災害により亡くなられた方々に対して、御冥福をお祈りし、謹んで黙祷をささげたいと存じます。
　どうぞ御起立をお願いいたします。黙祷。
　　　〔総員起立、黙祷〕
○委員長（但馬久美君）　黙祷を終わります。どうぞ御着席ください。
　　　　─────────────
○委員長（但馬久美君）　この際、中山国土庁長官及び増田国土政務次官から発言を求められておりますので、順次これを許します。中山国土庁長官。
○国務大臣（中山正暉君）　第二次小渕内閣におきまして国土庁長官を拝命いたしました中山正暉でございます。一言ごあいさつを申し上げたいと存じます。
　まず最初に、今も黙祷をささげていただきましたが、この夏以来、全国各地で相次ぎました豪雨災害によりまして、また台風によりましてお亡くなりになられた方々に、またその御遺族に対しまして深く哀悼の意をささげますとともに、被災者の方々に心からのお見舞いを申し上げたいと存じます。
　政府といたしましては、災害発生直後より総力を挙げて応急対策に取り組んでまいってきたところでありますが、今後とも、被災地の速やかな復旧、被災者の生活再建支援に努めてまいりたいと考えております。
　また、先日、茨城県東海村において原子力事故災害が発生いたしました。まずもって被災された方々に心からのお見舞いを申し上げますとともに、国土庁としても、政府が行う抜本的な原子力防災対策の見直し、検討に協力してまいりたいと存じております。
　私といたしましては、防災行政の責任者として、関係省庁の御協力をいただきながら、常に緊張感を持ってこれらの災害対策に全力で取り組むとともに、阪神・淡路地域の復興にも引き続き取り組んでまいる所存でございます。
　委員長を初め委員各位の皆様方、休会中でございますが、こうして御参集いただきまして御審議をいただきますことを政府側としても心からの敬意を表して、ごあいさつといたします。
　ありがとうございました。
○委員長（但馬久美君）　増田国土政務次官。
○説明員（増田敏男君）　国土総括政務次官の増田敏男でございます。どうぞよろしくお願いを申し上げます。
　この夏以来、全国各地で相次いだ豪雨や台風による災害でお亡くなりになられた方々、その御遺族に対して深く哀悼の意を表しますとともに、被災者の方々に心からお見舞いを申し上げます。
　あわせまして、先般の原子力事故災害による被災者の方々に対し心からお見舞いを申し上げます。
　総括政務次官として、中山長官を補佐し、災害対策に全力を尽くしてまいる所存でございます。
　委員長を初め委員各位の御指導、御鞭撻をよろしくお願いして、ごあいさつといたします。
　　　　─────────────
○委員長（但馬久美君）　次に、災害対策樹立に関する調査のうち、平成十一年台風第十八号と前線にともなう大雨による災害に関する件を議題といたします。
　まず、先般行いました委員派遣について、派遣委員の報告を聴取いたします。鈴木正孝さん。
○委員長（但馬久美君）　これをもちまして派遣委員の報告は終了いたしました。
　これより本件について質疑に入ります。
　質疑のある方は順次発言をお願いいたします。