Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○大串（博）委員　立国社会派の大串博志です。
　早速質問に入らせていただきます。
　まず、質問に入る冒頭で委員長にお願いをしたいことがございまして、ぜひ、この重要な予算委員会の審議、委員長として、公正公平、中立な立場から、しっかりとした委員会運営をお願いしたいと思います。
　なぜこれをあえてここで申し上げるかというと、昨年の秋の臨時国会、私にはとても理解できないような運営がありました。今井議員の質疑の中で安倍総理が不規則な発言をされました。やじですね、された。それに対して、私たちはそれを問題視しました。委員長自身が、与党理事、野党理事、両方を委員長席に呼び寄せて、事実確認を委員長自身がされました。そのときに、今井議員は当然、委員長がそういうことをされているものですから、質疑できません。にもかかわらず、時計をとめず、時間をとめず、延々と両筆頭から話を聞いている。こんなことは、過去、私、予算委員会で見たことはありません。野党の議員の質問時間をとらないでほしい。
　また、ほかにもありました。閣僚が答弁に行き詰まって後ろの役人さんといろいろな打合せをしている。延々と打合せをしている。その間、質疑は進まない。これも、質疑時間、閣僚が答弁に行き詰まって後ろと議論し出したりしたら、普通、審議時間をとめるんですよ、議員の質問時間がなくならないように。それをとめもしなかった。
　委員長は官僚出身でいらっしゃいますから、ゆめゆめ、安倍官邸をそんたくして、そちら側に偏った運営をしているなんという疑念を呼ばないように、ぜひ、公正公平な運営をするとこの場で約束していただきたいと思います。お願いします。
○棚橋委員長　委員長から申し上げます。
　理事会で御指摘があったその点については、先週の金曜日、冒頭に、円滑かつ円満な委員会運営に努める旨、申し上げております。
○大串（博）委員　大切な質疑時間ですから、ぜひ、委員長、公正中立、公平にお願いしたいと思います。
　さて、質疑に入りますが、安倍総理に、まず、先週の代表質問の際、玉木国民民主党代表の方から、選択的夫婦別氏制に関する質問がありました。選択的夫婦別氏制がないがゆえに結婚をちゅうちょされている方がいらっしゃる旨の例を取り上げながら議論をしようとしたところ、私たちの理解するところでは自民党席から、そして、報道によると杉田水脈議員ではないかというふうに、報道になっています、そういった方から、だったら結婚しなければいいというやじが飛んだ。私は、とても時代に逆行する、かつ、当人の皆さんにとっては大変心ないやじだと思います。
　これに関して、先般、金曜日に質問通告をする際に、私は、これは安倍政権の選択的夫婦別姓制、別氏制、あるいは多様性に関する政府の立場、方針に対する姿勢に大きく関するものだと思いましたので、安倍総理に、事実関係を確認してこの場で御報告いただきたい、そして、そうであれば、政府をつかさどる総理としてどう考えるのか、この場で所見を述べていただきたいという質問通告を金曜日の昼の段階でお願いしております。
　安倍総理、事実関係をこの場でお述べいただきたいと思います。そういうやじは飛んだんでしょうか。やじを述べられたのは杉田水脈議員だったのでしょうか。そして、それに対して、どう総理はおっしゃるんでしょうか。
○安倍内閣総理大臣　質問通告はいただきましたが、今、私がここに立っているのは、内閣総理大臣として立っているのでございまして、院内の、あるいは本会議の不規則発言について私が調査をする、そして、それについてコメントをする立場ではないということを申し上げておきたいと思います。
　その上で、御質問でございますので、あえて自民党総裁としての考えを申し上げれば、国会に関係する一つ一つの対応は、森山国対委員長を信頼し、対応は任せております。御指摘のあった本会議における不規則発言に関しては、先週、国対委員長間で議論が行われたと承知をしており、国対における政党間のやりとりに対応を委ねたい、このように思います。
　その上で、一般論として申し上げれば、議事の進行を妨げる不規則発言はお互いに慎まなければならないと考えております。
○大串（博）委員　それだけですか。それだけですか、総理。
　軽々に取り扱えるマターじゃないと私は思うんですよ。国会のことだからといって、国会に委ねられるような話ではないと思うんです。なぜなら、夫婦別氏制度というのは政府にとって大変重要な政策マターですよね。国連から何度も何度も日本は改善しなさいと勧告を受けている。裁判所においては、これは憲法上も合憲だと言われ、ちゃんと政府の中で議論しなさいというふうに言われている、そういう案件なんですよ。
　かつ、安倍総理は施政方針演説の中で言われていますね、誰もが多様性を認め合いその個性を生かすことのできる社会をつくるんだと。安倍総理自身が、多様性を認める社会をつくるんだと言われているじゃないですか。
　こういう政府の方針に係ることに大きくかかわる問題だから、私は、時間の猶予は三日間もありますから、本人に聞けばすぐわかることですから、きちんと確認した上で、安倍総理自身が、いやいや、この政権は多様性をきちんと大切にする政権なんだ、だから、あのような発言は、確認してみたら事実だ、だったとするとですよ、事実だとすると、これはあってはならないと言明されるのが、あるべき多様性を認める姿ではないかと私は思うので聞いているんです。いかがでしょうか。
○安倍内閣総理大臣　政府としての立場は、施政方針演説も含め、既に述べているとおりでございまして、多様性を当然尊重していく、そういう社会にしていかなければいけないということは申し上げているとおりでありまして、それこそが一億総活躍社会につながっていくということも申し上げているとおりでございまして、これが政府の立場であります。
　一方、本会議場における不規則発言というのは、これは不規則発言でございますから、誰かの正式な発言で議事録が残っているというものではございませんから、それを今ここに立っている総理大臣たる私が云々するということは差し控えなければならない、こう考えているところでございまして、党としての対応は、先ほど述べたとおりでございます。
○大串（博）委員　施政方針演説は、きれいな言葉がたくさん並んでいました。しかし、本当に実があるのか。多様性を認め合う社会をつくると。口だけなんじゃないですか。実際、そういう行動は、この場においてもとられていないじゃないですか。本当に多様性を認める立場を政府としてとられるのであれば、今回の件に関してもっと敏感に私は反応すべきだと思いますよ。今の対応は、三日間も時間があるにしては極めて後回し的な、多様性を認めると口では言っているけれども、全然行動に合っていないと私は思います。
　委員長、発言者を確かに擁護しているようなふうにも聞こえる総理の今の態度ですけれども、ぜひ、委員会の場でも理事会の場でも、このことをまた取り上げていただきたいと思います。このことは、きちんと安倍総理の施政方針演説に沿う態度を政策的にとられているのかという、極めて重要なので、理事会の場で引き続き、安倍総理に確認いただいてお答えいただくということをお取り計らいいただきたいと思います。
○大串（博）委員　それから、次に、二閣僚の任命責任の問題です。
　去年の秋に、菅原一秀経産大臣そして河井克行法務大臣の二人が、一週間のうちに二人も政治と金の問題の報道をめぐって辞任されました。その後、安倍総理は、政治家としてお二人は説明責任を果たされるのが重要であると思うというふうに言われていたにもかかわらず、このお二人、そして河井あんり参議院議員も含めて、一切説明することなく、国会からは雲隠れ、二カ月強にわたって国会に出てこられず、一方で歳費だけは支払われる、こういう状況でありました。
　河井夫妻については、年末から年始にかけて地検の捜査まで入っている、事務所、自宅、実家、夫妻に対して強制捜査まで入っている、こういう状況です。そういう状況であるにもかかわらず、安倍総理が説明責任を果たすというふうに言われたこれらの方々は、この国会前にやっと姿をあらわされたかと思いきや、語られた内容は、説明は差し控えさせていただきたい、このことに尽きたわけであります。
　総理、ほかならぬ、閣僚に安倍総理が任命された方々です。この方々のこの説明責任のなさ、頬かむりと言ってもいいかもしれません。この状況に対して、安倍総理、本当にこれでいいんでしょうか、御答弁をお願いします。
○安倍内閣総理大臣　私が任命した大臣が辞任したことは、国民の皆様に大変申しわけなく、任命した者として責任を痛感しているところでございます。
　そして、その上において、それぞれができる限りの国民に対する説明責任を果たしていくべきものと考えております。
○大串（博）委員　端的に答えてください。この二名の元閣僚そして河井あんり議員は説明責任を果たしていると言えますか。
○安倍内閣総理大臣　今申し上げましたように、できる限りの説明責任を果たしていくべきものと私は考えているところでございます。
○大串（博）委員　端的に答えてください。この三人の皆さんは今説明責任を果たしていると総理大臣として思われますか。
○安倍内閣総理大臣　これは、まさに国民の皆様にそう御評価いただけるように努力をしなければならない、このように考えております。
○大串（博）委員　総理は常日ごろから、政治家一人一人が説明責任を果たすべきだとおっしゃいます。安倍総理自身も、その政治家のお一人ですよね。だから、安倍総理自身も説明責任を負うわけですよね。
　安倍総理は、説明責任を果たせ、果たすべしとこの三人に言われました。安倍総理自身の説明責任を果たしてください。この三人の皆さんにきちんと説明責任を果たすように言った結果が今得られているんですか。
○安倍内閣総理大臣　それぞれが辞任する際には、この説明責任を果たしていくべきだということは、ここでも申し上げておりますし、御両人にも申し上げているところでございますが、説明責任を果たしたか否かについては国民の皆様が判断すべきものであり、私個人の評価は差し控えますが、今後とも、指摘に対しては可能な限り説明を尽くしていかれるものと考えております。
○大串（博）委員　逃げそのものですね。説明責任を果たすのが政治家の務めだと言いながら、自分は何ら説明責任を果たさない。安倍総理の典型的な逃げそのものの答弁ではなかったかと私は思いますね。
　そこで、これに関しては先ほど江田議員からもありましたけれども、河井あんり陣営に対しては、昨夏の参議院選において、自民党本部から一億五千万円もの政治資金が振り込まれていたというふうに報道がありました。驚きました。相場を大きく超える額でありました。これに対して、河井あんり議員はこの振り込みを認めています。短期間に活動しなければならなかったので集中的に支援が来たというふうに思うというふうに、御本人はこれを認めていらっしゃいます。
　その上で、安倍総理、この一億五千万円、自民党本部から河井あんり陣営に振り込まれた、この事実は間違いありませんか。
○安倍内閣総理大臣　自民党の政治活動について、内閣総理大臣としての立場でお答えすることは差し控えさせていただきたいと思います。
　その上で、お尋ねでございますので一般論として申し上げれば、政党本部から政党支部への政治資金の移転は何ら問題はないものと認識をしております。
　個別の事例については答弁を差し控えたい、このように思いますが、御指摘の河井議員からは、今般の政治資金について、政治資金収支報告書にしっかりと記載し、報告する旨コメントがあったものと承知をしております。
○大串（博）委員　これも逃げの答弁ですね。河井あんり議員は、一億五千万円、しっかりと政治資金収支報告書に載せるというふうに言われている、受取を認めている。なぜなら、ことしの十一月三十日、末には、政治資金収支報告書は、河井あんり陣営も、あるいは自民党本部も公表になるんですよ。事実だとなるんですよ。その上で、だから私はお聞きしているんです。
　そんな公知にいずれなるものを、なぜ今、あえて安倍総理は隠す必要があるのか。これまた、説明責任を果たすというふうに言っておきながら、安倍総理自身が説明責任を全く果たしていない典型的なあらわれじゃないか。だから、ここは私、総理、一億五千万円、問題ないのであれば問題ないということで、自民党本部から振り込んだと言われた方がよっぽど説明責任を果たしたことになると思いますよ。いかがですか。
○安倍内閣総理大臣　私は、今、内閣総理大臣としてここに立っているわけでございまして、例えば、今、大串さんがさまざまな御質問をされて、我が党の誰に、じゃ、一体幾ら、政治資金、活動費を払ったのかと聞かれて、それに私が答えなければいけないのかといえば、それは、そんなことは当然ないわけでございます。ですから、先ほど申し上げましたように、私は総理大臣としてここに立っておりますので、自民党総裁としてのお答えは差し控えさせていただきたい、こう申し上げたわけでございます。
　その上で申し上げますと、この資金の移転についてでございますが、私は、党総裁として、日々、各選挙区それぞれの活動あるいは党勢拡大の状況について報告を受け、必要な指示をしていることは当然のことでありますが、ただし、政治資金の運用については党本部に任せているということでございまして、個別の件については承知をしていないということでございます。
　いずれにいたしましても、この場において、個々の議員に対する、党本部がどのような支援を行っているか、あるいはどのような資金の支援を行っているかということについて、私は答える立場にはないということははっきりさせておきたいと思います。
○大串（博）委員　今の答弁を前提とすると、一億五千万円の振り込みに関しては安倍総理は知らなかったということですか。
○安倍内閣総理大臣　個々の、党本部から候補者あるいは議員等への支援については、私は、ここで答えることは差し控えたいという基本的な考え方については申し上げたとおりでございます。
　また、一般論としても違法ではないということは申し上げたとおりでございまして、そして、一般論として資金の移転等についてはどうかということでございましたので、先ほど申し上げましたように、政治資金の運用については党本部に任せている、執行部に任せている、こういうことでございます。
　私は、総理・総裁もやったこともございますし、また、あるいは幹事長も務めたことがあるわけでございますが、そういう立場であるということでございます。
○大串（博）委員　私は、全てのことに関して党務のことを答えてくださいと言っているわけじゃないんです。河井克行元法務大臣だから言っているんです。安倍総理が九月の頭に任命した法務大臣ですよ。法務省の役割は極めて重要ですよ。
　法務省のホームページを見ました。「きっずるーむ」というのがあるんです。子供たちに法務省の役割を教えているんですね。「法務省は、国民にとても身近で大切な仕事を担当しています。」「犯罪をした人を刑務所に入れて規則正しい生活をさせる仕事」、こう書いています。「犯罪をした人を刑務所に入れて規則正しい生活をさせる仕事」、これ、法務省の仕事ですといって法務省自身が子供たちに教えている文章ですよ。
　その法務大臣が、いいですか、十月に政治と金の問題で責任とりますとやめて、その二カ月後には、地検から、事務所、自宅、実家に捜査が入っているんですよ。こういう状況なんです。河井あんりさんと御夫妻でいらっしゃいますね。河井あんりさんの事務所の問題であるにもかかわらず、河井克行前法務大臣が大きくかかわっていたということで捜査を受けていらっしゃるから、一体、安倍総理はどこを見て我が国の法務をつかさどる法務大臣を任命しているのか、こういうことが問題になっているから問うているわけですよ。
　安倍総理、本当に河井克行さんは法務大臣として適任だったんでしょうか。その点からいうと、やはりさっきの、答えないという説明責任を果たさないあり方は、私はあってはいけないことだと思います。
　だから、この点に関しても、委員長、きちんとやはり総理に答えていただかなきゃならない。いずれ公になることでございます。ですから、この件についても、誰が、自民党本部が本当に振り込んだのかどうか、理事会の場でしっかり明らかにしていただくように取り扱っていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○大串（博）委員　もう一つ、先ほどの中で、申し上げておきますけれども、安倍総理の事務所の秘書さんたちが、四人、少なくとも、この河井あんり事務所には、何回か、複数回入って応援をされていたと。かなり安倍総理が力を入れて河井あんり事務所を応援されていた様子が報道上ではありました。かつ、一億五千万円の問題もある。
　この安倍総理がこれだけ力を入れた形になっているところが、結局、いわゆる違法な資金に使われているとすると大問題ですよね。そういう点から申し上げているんです。ですから、ぜひ安倍総理には、説明責任を自分で果たすべしとほかの人に言うのであれば、自分自身が説明責任をしっかり果たしていただきたいと思います。
　さらに、この安倍政権においては問題だらけ。カジノに関して、あきもと司元ＩＲ担当副大臣が業者から金をもらったということで逮捕されています。ＩＲのまさに法律をつくるそのとき、つまり、二〇一七年から二〇一八年にかけて、ＩＲの整備法という、実施していくための法律ですね、これをつくる一番コアの間を担当していた副大臣、この方が業者から金をもらったということで逮捕されているという状況です。
　単に現職衆議院議員が捕まったということではない。現職の担当する副大臣が捕まっている、こういう状況です。収賄で現職の衆議院議員が捕まったのは十七年ぶり。こういった問題を引き起こしている安倍政権、安倍総理の責任に関する所見を伺いたいと思います。
○安倍内閣総理大臣　先ほども申し上げたように、現職の国会議員が逮捕されたことはまことに遺憾に思います。
　その上で、個別の事件については、捜査に影響を与えることでございますので、その評価も含めて、コメントは差し控えさせていただきたいと思います。
○大串（博）委員　それだけですか。個別の事件に関してコメントすることは事件に影響を与えるので答弁を差し控えさせていただくというふうに言われましたけれども、なぜ差し控えなきゃならないのか、私、よくわからないんですよ。問題がないのであればお話しいただいていいんじゃないかと思います。何か問題があるから、安倍総理、この場で話せないんですか。何か問題でもあるんですか。話せない理由でもあるんですか。
○安倍内閣総理大臣　今まさに大串委員が言われたわけでありますが、これは、いわば捜査が今進んでいるわけでございます。その後起訴するかどうかを判断し、その後裁判ということに、起訴されればですね、という手続に入っていくわけでございます。
　つまり、まさに、私が今ここで、行政府の長である私がここでコメントを述べることは影響を与えることになるわけでございます。まさに、抽象的な意味において、捜査に対して、いわば捜査機関、司法ではありますが、行政府の長である私がコメントを述べるということは、まさにこれは捜査に影響を与えかねないわけでございまして、個別の事件についてはコメントは差し控えるというのが、これは政府として一貫した立場であって、この件だけではなく、さまざまな捜査事案については一貫した立場でございます。
○大串（博）委員　国民の皆さんがこの事件を見て、多く思っていらっしゃるのは、あきもとさん、検察が発表した被疑事実によると、業者さんから、副大臣就任前に二百万円の講演料を受け取って、かつ副大臣就任時に三百万円の金を受け取って、かつ中国への出張、視察、あるいは北海道への出張、視察、家族も含めて、こういったものに対して、その対価、対価といいますかお金を受け取っている、こういうふうに言われているわけですけれども、みんながここで不思議に思うのは、これだけお金を受け取っていたとすると、あきもと司元副大臣は……（発言する者あり）済みません、ちょっと、委員長、うるさいので。
○棚橋委員長　秋本さん、少し、不規則発言を慎んでください。
　大串委員、要は、同じアキモトなので本人はそう言っておられるんですが、委員長として、秋本委員には不規則発言を慎むようお願いいたします。
○大串（博）委員　自民党の皆さんが後ろからいろいろやじられると、質問しにくいものですから、安倍総理の気持ちもわからないでもないですけれども。ぜひ、委員長、今後もしっかり差配してください、お願いします。
　それで、続けますと、あきもと司氏がこれだけ金をもらっているということが被疑事実として言われてくると、結局、あきもと司氏から何がしか、これは法案制定過程時の担当副大臣ですから、何がしかの働きかけ、問合せ等々が事務方なり全体のプロセスにあったんじゃないか、こういうふうにみんな思うのは当然なんですよ。この点に関してはいかがでしょうか。
　あきもと司元副大臣から、業者の請託を受けて、何がしかの頼みを受けて、事務方に問合せ、働きかけ等々はあったんじゃないですか。
○赤羽国務大臣　まず、お尋ねの点につきましても、これも申しわけないんですけれども、個別の事案の捜査、公判に影響する可能性があることから、回答を差し控えたいと思うんですが、私が申し上げられることは、今回のＩＲ整備法の策定過程におきまして、例えば、区域整備計画の認定数を三以下とすることとか、あと、日本人の入場制限、七日間で三回、二十八日間で十回に制限するですとか、本人確認を厳しくとるですとか、また、入場料は一回六千円にするとか、これは、その多くが、自民党と公明党の、与党のＩＲ実施法に関するワーキンググループで大変な議論の中で決められて、それと、政府に置かれたＩＲ推進会議を経て決定されたものでございまして、特定の政務三役の意向等がこうしたところに反映される余地はなかったというふうに私は認識をしております。
○大串（博）委員　あきもと司元副大臣がどこかに働きかけをした、頼み込みをしたといった事実はあったんですか、なかったんですか。その点だけお答えください。
○安倍内閣総理大臣　今、大串委員が質問されている中身は、まさに捜査上の事実確認そのものでございますので、これは答弁は控えさせていただきたい、このように思います。
○大串（博）委員　何でこれを聞いているかというと、ＩＲ整備法の作成過程、二〇一七年から二〇一八年にかけて一年間にわたって、この間においてそれを担当していた副大臣があきもと司氏なんですよ。その人がその期間中に一貫して業者と会い続け、お金をもらい続けていたというのが被疑事実なんですよ。何がしかの働きかけが政府内に対して行われていたと思うのは当然じゃないですか。
　その上で考えれば、このでき上がった整備法自体が業者さんの意見を受けてゆがめられている、成立過程自体がゆがめられている、案自体がゆがめられていると考えるのは当然じゃないですか。
　よって、私たちは、このＩＲ整備法自体がこのように疑念を持たれている以上、疑念というか、この場でもし疑念がないと、つまり、あきもと司氏から一切話はありませんでしたとはっきり言ってくれれば、私たちもすっきりします。しかし、そういうことを一切言えない中で、私たちが、その整備法自体がゆがんでいないというふうに思えないじゃないですか。
　どうですか、安倍総理、整備法の成立過程はゆがめられ、整備法はゆがめられたんじゃないですか、いかがですか。
○赤羽国務大臣　済みません。同じ答弁になってしまうんですけれども、先ほど私が答弁させていただいた部分が今答弁できるぎりぎりのところでございまして、主要のところについて特定の政務三役の意向等が反映される余地はなかったと認識をしております。
○大串（博）委員　赤羽大臣、今の答弁の根拠を、じゃ、教えてください。
　今、二つおっしゃいました。ＩＲ整備推進会議で議論をした、かつ自民党等のワーキンググループの中で精力的に議論をした、よって、あきもと司氏の意見が反映される可能性はなかったとおっしゃいますけれども、まず、ＩＲ整備推進会議の議論は一七年の夏で終わっていますね。つまり、あきもと司氏が副大臣になったときに終わっているんですよ。それ以降はほぼ政治のプロセス、つまり、自民党、公明党の皆さんの間の中での議論で約八カ月ぐらいかけて法案がつくられているんですよ。その間は政治プロセスでブラックボックスなんです。誰がどう関与したかわからないじゃないですか。
　今、赤羽大臣は、自公のプロセスの中で、ワーキングチームの中で議論したのでとおっしゃいましたけれども、その中で、あきもと司元副大臣が何がしかの動きをされたということは絶対ないということ、証拠はあるんですか。
○赤羽国務大臣　済みません。当時、あきもと氏は副大臣でしたから、この与党のワーキングチームにはかかわっておらなかったと承知をしております。
○大串（博）委員　与党のワーキングチームでは当然ないですよ、政務に入っているわけですから。政務に入っているけれども、法律をつくる段階での、二〇一七年の夏から二〇一八年の夏までの、担当の副大臣なんですよ。まさに、法律をつくる政治プロセスが、一方で自民党、公明党の中で八カ月ぐらいずっと行われているときに、政府部内でＩＲ担当副大臣だったのがあきもと司氏なんですよ。だから業者さんは、そのあきもと司副大臣に近づいたんじゃないですか。
　先ほど、政治プロセスの中、ワーキングチームの中で議論が行われてきたので、あきもと氏の勢力が及ぶことはなかったと言われますけれども、十分政府側で意思決定の中で関与できるじゃないですか。それとも、何ですか、自民党、公明党のワーキンググループだけで推進会議の後は法案を決めちゃったんですか、どうですか。
○棚橋委員長　国土交通大臣赤羽一嘉君。
　なお、大臣、恐縮ですが、あきもと司議員の名前を呼ぶときにはフルネームで呼んでいただければありがたく存じます。
○赤羽国務大臣　わかりました。済みません、失礼しました。
　先ほど私が御答弁した中で、例えば、区域整備計画の認定の数をどうするかという議論があって、当時、恐らく、ちょっと正確ではありませんが、自民党からは四カ所から五カ所というような提案があり、公明党からはなるべく少なくということで、二か三、一か三か、ちょっと済みません、私はメンバーじゃなかったんですが、そうした議論がある中で、結局公明党の主張の中で結論が出たということでありますから、その点にあきもと司さんの何か意向が介在したとは考えられないということでございまして、あきもと司さんがどうだったかということについては、これはまさに総理からお答えがあったものと一緒ですけれども、個別の事案の捜査、公判に影響する可能性があることでありますから、まことに申しわけありませんけれども、回答は差し控えさせていただきます。
○大串（博）委員　赤羽大臣に聞きますけれども、あきもと司前副大臣が業者さんと会っていたということが被疑事実になって今回逮捕されているわけですけれども、この業者さんと会っていたということは政府として確認されているんですか。
○赤羽国務大臣　その点も、大変申しわけございませんが、個別の事案の捜査、公判に影響する可能性がありますので、回答は差し控えさせていただきます。
○大串（博）委員　今の質問は事前にレクを受けました。そうしたら、あきもと司前副大臣がこの業者さん方と面会していた事実に関しては確認できなかったというのが政府のお答えだったんですよ。つまり、政府も知らないんですよ。知らないところでいろいろなことが行われているんですよ。だから、法案の成立過程がゆがめられているんじゃないですかというふうに言っているんです。
　今、国交大臣が、そのプロセスをゆがめられることはなかったと思いますというふうに言われていますけれども、知らないじゃないですか、そもそも。業者さんとコンタクトしていた事実すら確認できないじゃないですか。そんな中だから申し上げているんです。それでこんな事件が起こっている。
　この法案自体がゆがめられたということを政府自体が否定できない中で、とてもこの整備法に基づいて予定どおりＩＲの整備を進めることは、カジノの整備を進めることは絶対にあってはならないと私は思います。
　もしそれでも進めるというんだったら、政府の方で、あきもと司さんの関与はなかったんだということを、一点の曇りもないということを証明してくださいよ。そうでない限りは、日本の歴史の中で過去なかったようなカジノを法律をもって進める、私は、あってはならない。野党が共同して提出しているカジノ、ＩＲ廃止法案をぜひこの国会の中でむしろ通すべきだと私は申し上げておきたいと思います。
　そういう中で、安倍総理はこれまで、スケジュールは変えないということをずっとおっしゃってこられました。そういった中で、この間、本会議場で突然、政府側と思いますけれども、と業者さんとの、事業者との接触の規制のルールを検討するということを突然おっしゃり出しました。
　安倍総理、なぜこれを突然おっしゃったんでしょうか。
○赤羽国務大臣　基本方針案につきましては、ＩＲ整備法の法律に基づいて一月七日に設置をされましたカジノ管理委員会を含めた関係行政機関との協議を行って、そしてＩＲ推進本部の決定を経た上で正式に決定し、公表をすることとしております。
　ですから、現在、カジノ管理委員会を含めた関係行政機関との協議を行っているところでございますが、カジノ管理委員会からは、先ほども御答弁させていただきましたが、国や地方自治体の職員がＩＲ事業者との面談を行う際のいわゆる接触ルールの必要性など、何点かについて御指摘があったと聞いております。
　この御指摘をいただいた内容につきまして、今後基本方針に盛り込むことを検討しているところでございまして、その接触の対象者ですとか具体的なルール内容につきましては、今後、関係行政機関との協議に加えまして、国会での御議論も十分に踏まえた上でしっかりと検討を進めてまいりたい、こう考えております。
○大串（博）委員　今、先週、安倍総理が突然、政府側と事業者さんとの接触規制のルールを検討すると言われたのは、カジノ管理委員会からの指摘もありということでありました。
　カジノ管理委員会はこの間発足したばかりでございますが、カジノ管理委員会の委員長に質疑したいんですが、来ていらっしゃいますかね。
○棚橋委員長　大串委員御承知のように、理事会で協議が調っておりません。
○大串（博）委員　残念です。
　極めてこんなに大きな事件のある中でのカジノの問題で、規制委員会たる管理委員会が立ち上がって、その管理委員会が、まさに最初の私たちの目に見える仕事として、この接触ルールをつくるべきだということを国土交通省に言った。だから、総理も先週本会議場で、規制ルールを検討しているということを言った。
　そのことに関して、カジノ管理委員会の委員長に来てほしいと言ったんだけれども、与党の皆さんから前例がないとかなんとか言われて、呼ばれない。前例なんかあるわけないですよね、この間できたばかりですから。極めて遺憾ですよ、極めて遺憾。
　ぜひ、この点に関しては、また理事会の方で御協議いただきたいと思います。
○棚橋委員長　大串委員に申し上げます。
　理事会で協議をした上、円満な運営の観点から、本日、大串委員みずからがカジノ管理委員会事務局次長をお呼びになっていると理解しております。そのことを踏まえた上で、今後とも理事会で協議してまいります。
○大串（博）委員　お願いします。
　では、カジノ委員会の事務方に聞きます。
　接触規制ルールの検討が必要でないかということを言ったのはなぜですか。
○並木政府参考人　お答えいたします。
　御指摘の点につきましては、一月二十三日に第二回カジノ管理委員会が開催されまして、ＩＲ基本方針案等について議論が行われたところでございます。
　この議論の中で、カジノ管理委員会の委員から、国民的な理解を得てＩＲ事業を推進する上で極めて重要な前提条件である、このような考えに立って、国や地方自治体の職員がＩＲ事業者との面談を行う際のいわゆる接触ルールの必要性等について指摘があり、これを基本方針で明確化すべきとカジノ管理委員会から国土交通省にお伝えしたところでございます。
○大串（博）委員　国民の理解を得る上で必要だということで提言したということですけれども、これからどういうふうにつくっていかれるのかということが一つ、私、鍵なんだと思うんですね。
　どのようなルールをつくられるか、私、非常に重要だと思います。それが本当につくれるのか。国民の理解が必要だからと言われましたけれども、国民の理解を得られるような接触ルールって本当にできるのかということなんです。
　安倍総理は、先ほど江田議員の質問にもありましたけれども、二〇一七年二月、ワシントンで、訪米されたときに、経済界の皆さんと朝食会をやられていますね。その中に、先ほど話がありましたように、ラスベガス・サンズのアデルソン会長を含め三人のカジノ経営者の皆さんがいらっしゃったということであります。
　大人数の朝食かのごとく言われましたけれども、違いますね。十四名ですよ、たった。十四名の極めてプライベートな朝食会ですよ。しかも、私、あれっと思ったのは、十四名の中に、アメリカを代表する企業の皆さんがいらっしゃっていたこと。軍需産業や金融、それはそうでしょうね。しかし、その中に、カジノの経営者の皆さんが三人も入っていらっしゃる。かなりカジノに偏重した朝食会ではなかったかと私は思うんです。
　先ほど来、安倍総理は、ここでいろいろな話はありましたということでしたけれども、私がお尋ねしたいのは、カジノ接触ルール、業者との接触ルールをつくっていくのに本当に国民の理解を得られるようなものがつくれるのかということなんです。
　ちなみに、先ほど来、国土交通大臣から話がありましたけれども、地方自治体の皆さんはつくっていらっしゃいますね。大阪府などは幾つかつくっていらっしゃって、この間も国会でも議論されましたけれども、その一つ、事業者との面会は原則として庁舎内で行う、こういうルールだそうです。
　安倍総理、このルールがもし仮にこういうルールになったとしたら、安倍総理は既に庁舎外でこうやって業者さんともう会われているじゃないですか。このプロセス自体に皆さん疑問を持っていらっしゃる。こういう中で、今さらですね、今さら接触ルールをつくったとして、全体の疑念が晴れると安倍総理は思われますか。
○安倍内閣総理大臣　御指摘の朝食会についてなんですが、これは、私が訪米した際、ワシントンにおいて、全米商工会議所と、米日、これは米日ですから向こう側がつくっているものですが、米日経済協議会が共催で行われたものでございました。先方がその中でメンバーを選んできたということでございます。
　この朝食会においては、超党派の連邦議員や米国企業のＣＥＯ等と日米関係のさらなる強化に向けて意見交換を行ったわけでございまして、これが主なテーマでありました。
　このＩＲにつきましては、私から、二〇一六年十二月にＩＲ推進法が国会を通過し、公布、施行が行われたことを紹介をしたところでありますが、そこで、参加者の中で、これはここで説明をしておいた方がいいと思いますので説明をしておきますと、参加者の中にはカジノ経営者が御指摘のように含まれておりましたが、統合型リゾート施設は観光立国を目指す日本にとって有益である点、また、ＩＲに対する社会的懸念等の課題の解決に貢献していきたい等の発言があったということでございますが、ＩＲへの参加要請はもちろん一切なかったということでございます。
○大串（博）委員　先ほど来話がありましたように、この後の日米の首脳会談の中で、カジノの参入を、日本に、免許を与えるように求められたという報道もありました。こういうふうに既に疑念がかなり生じているわけですね。
　この疑念はずっとあった中で、今回、まさにあきもと司議員が、実際に業者さんからお金をもらって、それが逮捕されるという状況になっているわけですよ。だから、そういう中で、接触規制ルールをにわかに言われ始めましたけれども、これで本当に十分なのか。
　先ほど江田議員の方から、全体的に業者さんとのかかわり方について、地公体も含めてチェックした方がいいんじゃないのかという話がありました。私もそう思います。既にこの全体のプロセス自体がいろいろな疑惑にひょっとしたらとらわれている可能性があるんじゃないかとみんな思っているから、これを何とか排していかにゃいけないということじゃないかと思うんですね。
　この点に関してもう一つお尋ねさせていただきますと、今、基本ルール、基本方針をつくるというふうに言われています。これは一月中というふうに言われていましたけれども、一月中というこの日程は変えないのか。そして、全体のスケジュール自体、これは一旦立ちどまって、私、見直すべきじゃないかと思うんです。これだけ疑念がある以上、全体のスケジュールを一旦白紙にして見直すべきだと。
　この点に関して、安倍総理の前に赤羽国交大臣にお尋ねしたいと思います。
　赤羽国交大臣は、一番最初の推進法、議員立法のときに採決を御退席されていらっしゃいますね。ＩＲ、カジノに関して、私たちと同じような疑念をお持ちでいらっしゃったんじゃないかなと私は思っています。
　そういう立場でいらっしゃる赤羽大臣だからこそ私はお尋ねしたいと思いますけれども、このように、業者さんと既にかなりまみれた形で法案作成過程も行われてきたカジノ、ＩＲに関しては、一旦立ちどまってスケジュールを見直し、とめるべきではないかと私は思いますけれども、赤羽大臣、いかがですか。
○赤羽国務大臣　私だけではなくて、多くの皆さんが、例えばカジノというものに対して経済政策としてのプラスの側面と社会政策的なマイナスの側面について当然悩みを持たれているのが、私、特別な存在じゃないと思っております。
　推進法のときには、そうした有害影響の排除の云々ということが全く触れられておりませんでしたので、私は、それは賛成することはできないということで退席をいたしました。
　そして、整備法の方では、そうした有害影響の排除について触れられているしということで賛成はして、たまさか今、この担当大臣になっているわけでございますので、当然、国民の皆様が持たれているようなマイナスの影響が出ないような、先ほどちょっと、カジノは解禁するわけですけれども、それは、私たちが目指しているＩＲ事業というのは、わかりやすく言うと、カジノ目的の旅行者を誘客をするという、これを主たる目的とした事業ではないというふうに考えています。
　いろいろな疑念があっていろいろな御意見は別に構いませんけれども、私は私の立場で、そうしたものがないように、本当に、失敗例も数多くあるのもよく承知しておりますので、失敗のない、それは、観光政策、二〇三〇年、インバウンド六千万人、消費額十五兆円という大きな目標につながるようないい事業にしていかなければいけない、それを決意して取り組んでおるところでございます。
○大串（博）委員　カジノにしても河井さんらの閣僚にしても、総理、言葉と行動を一緒にしていただきたい。説明責任をしっかり果たしてもらうべく国会で議論することをお誓いして、終わります。
○棚橋委員長　この際、黒岩宇洋君から関連質疑の申出があります。江田君の持ち時間の範囲内でこれを許します。黒岩宇洋君。
○黒岩委員　立憲民主党・国民・社保・無所属フォーラムの黒岩宇洋でございます。
　きょうは、総理に、桜を見る会、このさまざまな疑念について質問をさせていただきたいと思っています。
　総理は、先週の参議院の代表質問の答弁で、この桜を見る会の問題に、国会等で説明をし尽くしたという旨のお答えをされていますけれども、総理、それは違います。このように一問一答式での総理の質疑、答弁というのは、昨年の参議院の十一月八日、予算委員会以来でありますし、我が衆議院においては、先週の代表質問まで全く、この桜を見る会について一回も答弁する機会がなかったじゃありませんか。むしろ、予算委員会の初日、きょうからが、総理、桜を見る会についての総理の説明責任を果たすスタートである、このことを申し上げて、質問に入らせていただきます。
　それでは、冒頭、総理にお聞きしますけれども、これは当然の前提論といたしまして、政府に対して国民からいろいろな場面で疑念を抱かれることがありますよね。その場合、政府を統括する総理として、この疑念を可能な限り晴らすという、この強い意思をお持ちかどうか、お聞かせください。
○安倍内閣総理大臣　当然、疑念に対しては丁寧に、真摯にお答えをしていかなければならない、このように考えております。
○黒岩委員　わかりました。これから、残された四十数分ですけれども、その強い意思を総理が持っているかどうかも、ＮＨＫ中継でごらんになっている多くの国民に示していただきたいと思っております。
　それでは、この桜を見る会の招待者名簿、約一万五千人に昨年は招待状が届いたということです。ただ、この招待者名簿、一年未満の保存ということで、廃棄されたという。我々は、きょう、江田議員の質問でありましたけれども、我々も多くの国民も、こんな大事な名簿、廃棄していないんじゃないか、こういう疑念を持っているわけですよ。ですから、総理には、この疑念をきれいさっぱりと晴らしていただきたいと思っています。
　そして、質問に入りますけれども、この名簿、約一万五千人、紙にするとこのぐらいの厚さだそうですけれども、この名簿については、昨年四月十三日に桜を見る会が開催された翌月、五月九日に廃棄された、このように内閣府も答えています。
　では、この紙名簿のもととなる、今、この時代ですから、当然パソコンで、コンピューターで電子的に名簿をつくるわけですけれども、では、この電子媒体、電子データですね、これを廃棄されたのは、総理、いつでしょうか。
○棚橋委員長　内閣官房長官菅義偉君。（黒岩委員「いやいや、総理にですよ、全部、質問は。総理ですよ。いやいや、委員長、総理です。これは全部質問通告していますから、総理に」と呼ぶ）
○菅国務大臣　私、指名されておりますので、お答えをさせていただきます。
　招待名簿について、公文書管理法等のルールに基づき、あらかじめ保存期間を一年未満と設定しているものであり、そのルールに従って対応しております。その上で、名簿については、昨年から何度も御指摘を受けている問題であることから、内閣府としても、紙媒体、さらに電子媒体、ともに必要な確認を行ってきており、既に廃棄済みであります。
　紙の招待者名簿につきましては、昨年四月の会の終了後、五月九日、シュレッダー室で廃棄したとのことであります。シュレッダー室は資料要求にも先立って四月二十二日に予約をしており、その記録も既に国会に提出していると承知しております。
　電子ファイルについても、担当職員が、紙の名簿の廃棄時期と同じく、昨年五月七日から九日に消去したとのことであります。
○黒岩委員　これは委員長にお願いしておきますけれども、総理との質疑を、これは総理主催の桜を見る会でありますし、代表質問でも、こういった手続についても総理は答えられています。私は、今の問題も一字一句、通告で事前に、金曜日に、三日前に伝えているわけですから、総理、答えてください。
　ちょっと待ってください。今、首を振って拒否していますけれども、委員長、これは委員長の議事整理権で、私は総理に質問を求めているわけですから、委員長、総理を指名してくださいよ。
○棚橋委員長　いや、委員長の議事整理権の中で、全閣僚出席のもとの基本的質疑ですから、適切な答弁者を指名します。その上で、御質問をどうぞお続けください。御質問いただければ、その上で判断いたします。（発言する者あり）
　まず、質問をしてください。
○黒岩委員　では、事実関係をもう少し聞いていきます。
○棚橋委員長　恐縮です。
○黒岩委員　では、事実関係に関しては官房長官に質問を求めますが、今後の方針については総理に答弁を、ぜひ委員長の方から指名をしていただきたいと思います。
　事実確認で、五月七日から五月九日ということでしたね、電子媒体を消去したのは。では、五月七日から五月九日に消去したというこの根拠は何ですか。
○菅国務大臣　まず、名簿の廃棄日については、これまで御説明しておりますように、内閣府の担当職員によれば、五月七日から九日に消去したということです。
　さらに、国会で多くの御指摘のあった昨年秋からは、内閣府の担当部署において担当職員のフォルダを確認したが、名簿のファイルはなかったということであります。
○黒岩委員　国民の皆さん、お聞きになられましたか。今、五月七日から五月九日、曖昧ですよね。
　なぜならば、これは内閣府の職員に聞き取りをした、その記憶と証言にだけ基づいた、根拠はこれだけで、これだけ大事の、我々が本当に廃棄したんですかと、廃棄しているよ、その根拠は内閣府のおぼろげな記憶で証言だ、こう答えたんですよ。
　では、お聞きしますけれども、これは多くの皆さんに知っていただきたいんですけれども、一般のパソコンや内閣府のコンピューター、サーバーでも、これは、電子記録というのは、打ち込むと全て記録が残ります、コンピューターに残ります。この記録を我々はログと呼んでいますけれども、ログというと難しそうですが、お手元に資料を配りました。
　これは、どんな電子文書でも、コンピューターに打ったら、いついつ、何月何日何時何分、新しい文書をつくりました、また、その文書、名簿だったら名簿を書きかえました、そして、大事なんですけれども、この文書、どんな文書でもですよ、これを廃棄した場合、消去した場合は、自動的に消去されるという、それは残ります。そして、これがプリントアウトしたものですから、この記録を出してくださいと言えば、どのパソコン、もちろん内閣府でも出すことは可能なはずです。
　では、改めて、官房長官、事実関係を聞きますけれども、招待者名簿を廃棄したというこの記録については、残っているのか、あるのかどうか、その存否についてお答えください。
○棚橋委員長　ログのことですか。
○黒岩委員　そうです。
○菅国務大臣　これは一般論としては、ログは過去の操作の、今言われましたように履歴などが記録されているので、御指摘の件も対象になると思いますが、そもそもログは、政府全体として、不正侵入、不正操作などがなされていることの検証を行うために取得するものであります。
　昨年の招待者名簿について、公文書管理のルールに従っていますから、そこで廃棄しておりますので、ログは確認はしていません。
○黒岩委員　官房長官、正確に答えてください。この記録というものは残っているかどうかを聞いているんです。今開示して見せてくださいと言っているわけじゃありません。残っているのかどうか、お答えください。
○菅国務大臣　ログについては、政府全体として、不正侵入、不正操作などがなされていることの検証を行うためにこれは取得することなんです。
　このログには……（黒岩委員「なになに、ちょっと聞こえない。取得」と呼ぶ）取得。このログについては、個々のファイルの置き場所などの機微にわたる情報、これが含まれています。開示すれば不正侵入などを助長するおそれがあり……（発言する者あり）
○菅国務大臣　その内容は、セキュリティーの観点から、外部にお見せすることができないものです。
　しかも、そもそも招待者名簿は、一年未満で廃棄してよいルールになっている文書ですよ。その廃棄の時期は各省庁に判断を委ねており、ログを調べる必要はないというふうに思っています。
○棚橋委員長　まず、委員の皆様にお願いします。先ほど、黒岩委員すら官房長官の答弁が聞こえない状況でしたから、どうか御静粛にお願いします。
○黒岩委員　官房長官、我々、桜を見る会のヒアリング、三十回やってきましたが、ログについては、少なくとも十回以上、内閣府の担当者は、ある、ある、あると答えていますよ。取得すると言いながら、担当者はあると答えているんですよ。
　では、このあると答えた担当者、これは悪意のある不正侵入を助長していることになるんですか。官房長官、答えてください。
○菅国務大臣　そもそもログは、政府全体として、不正侵入、不正操作などがなされていることの検証を行うために取得するものとされている中で、昨年の招待者名簿については公文書管理のルールに従って廃棄していることから、ログは確認はしていません。
○黒岩委員　今まで何度も内閣府の担当者は、ログはある、記録はある、なぜならば、コンピューターというものは、ログがないことはあり得ないと。そんなことは、ちょっとコンピューターをいじったことがある人は誰でも知っていますよ。記録が残らない、そして記録を抹消できるコンピューターなんてないんですよ、物理的にぶっ壊さなきゃ。（発言する者あり）
○黒岩委員　では、先ほど申し上げた、肝心なところですけれども、五月七日から九日、こんな曖昧な記憶、このときに、これで消去したと。要するに、担当者も覚えていないんですよ、いつか。七日だったか八日だったか九日だったか。でも、今言ったコンピューターの記録には何月何日何時何分まで入っているんですよね。
　これを本来だったら一回でも見て、調べて、本当に捨てているかな、七日から九日と記憶は言っているけれども、記憶で証言はそうなっているけれども、じゃ、いつなのかなと見るのがこれは一般の国民としても常識だと思うんですが、誰か見た人はいますか。
○菅国務大臣　一般論としては、ログは過去の操作の履歴などが記録されておるというのは、これはある意味では一般論としてそうなんでしょう。ただ、今回は一年未満で廃棄してよいルールとなっている文書なので、その廃棄の時期は各省庁の判断に委ねられており、ログを調べる必要はないということなんです。
　そして、その上で申し上げれば、サイバーセキュリティーの観点からは、本来の取得の目的を超えてログを確認することが行われれば、例えば内閣府の特定の係を調べる場合でも、同じシステムを国家安全保障局が利用しています。内閣官房、内閣府のまさに国家機密にかかわる情報を含めて調査することになり、漏えいの危険が増すことから、ログの確認は不正侵入の検証などの取得目的の範囲内で行われる、このように考えます。
○黒岩委員　総理にこれは改めて聞きますよ。
　これは総理が、総理自身、政府に疑念がかけられているわけですよ。本当に招待者名簿は廃棄されているのと。我々が聞いたって、担当者の記憶で、しかも、いつかも思い出せない。いつかもわからない。五月七日から九日だったのかなと。そもそも、これは内閣府のヒアリングで、最初、五回、十回は、いつ捨てたかわからない、そのうち、五月九日前後、最後が五月七日から九日と。これだけ揺らいだ証言ですよ。だったら、記録を出せばいいじゃないか。
　総理、今、官房長官、何か、不正侵入でセキュリティーと言っていますけれども、少なくとも、見ることは、誰か一人担当者、これはセキュリティー室の人が見るんですよ。内閣府の人事課や総務課では見られません。セキュリティー室という専門の部署、一人の人間が見る。実際に見て確認するためにこの記録はあるわけですから、それを見るように総理から指示してこの疑念を晴らす、この当たり前のことをする、その意思はないんですか。
○安倍内閣総理大臣　処理したのかどうかということについて、あるいはまたこのログの中にあるのかどうかということについては、もう官房長官が答弁しているとおりでございまして、これが政府としての考え方でございます。
○黒岩委員　これはもう国民に委ねるしかありませんけれども、残念ながら、この内閣府の人事課というところが桜を見る会の招待者名簿を全部取りまとめて名簿をつくっている。この人事課の担当者というのは、人間に、いつ捨てたのかという、この証言で、捨てたということを今断言しているわけですけれども、先ほどの質疑の中でもあった、今のこの人事課の課長を含めて、この招待者名簿に関して、昨年の参議院の予算委員会に提出する公文書を白塗りにして修正を加えて、虚偽の文書を出して処分を受けた課ですよ。
　しかも、それに上塗りするように、この数年、ずっと公文書の管理について不適切な対応をとってきた人事課ですよ。その証言と、今申し上げた、どこにでもあるコンピューターの廃棄した記録が書いているこの記録と、総理、人事課の人間の証言とこの記録を、国民はどっちを信じると思いますか。
○菅国務大臣　まず、国会で多くの御指摘があった昨年の秋から、内閣府の担当部署に担当職員のフォルダ内容を確認したが、名簿のファイルはなかったということであります。
　それと私、委員の質問を聞いておりまして、私ども、この名簿というのは、一年未満に廃棄する、そういうルールになっています、そのルールに基づいて行っていることであります。
　そして、人事課の人の不祥事についてありました。これについては申しわけないと思います。
○黒岩委員　官房長官、国会に、提出資料は白塗りとか修正しちゃだめだというルールを平気で破った人事課ですよ。招待者名簿についても、一年保存だったらちゃんと管理ファイル簿に記載しなきゃいけないというルールを平気で何度も破ってきた人事課ですよ。何でこの廃棄についてだけルールにのっとっていると。そんなこと、誰が信じるんですか。
　だから、この疑念があるから、せっかく調べればわかる証拠を持っている、そしてこれは、官房長官や総理が言ってきた、消去したという、皆さんがおっしゃっているストーリーを裏づける有利な証拠ですよ。有利な証拠を出さないというのは、これは裁判においてだったら、自分の言っている主張の非を認めるようなものですよ。このことを強く指摘して、これから私が求めるさまざまな証拠、これを総理が強い意思を持ってちゃんと示す意思があるのか、これを確認していきたいと思っています。
　この名簿の問題については、今聞いている多くの国民は、これは捨てていないだろうな、あるだろうな、だって、捨てたことを証明できる証拠すら出さないんだから、このように強く思ったと思います。
　次に、この桜を見る会の前夜祭についてお聞きします。
　これも多くの国民が驚かれたと思いますが、総理は、桜を見る会に八百人以上の地元の後援会の方を呼んで、その前の日に、桜を見る会前夜祭と称して、都内の高級ホテルで、去年に至ってはニューオータニホテルで、会費五千円でこの会を開いた。
　これは、まずは多くの皆さんが、そんな高級ホテルで飲み放題、食べ放題で五千円でできるのと。仮に、これが値引きで、その差額を主催者である安倍晋三後援会が補填していたら、これは地元から呼んでいますから、地元の有権者に対する違法な寄附として、公選法違反という、これは総理自身、現職の総理自身の法律違反に問われる疑いがかけられているわけです。ですから、総理、この疑念についてもきっちりと晴らしていただきたいと思っています。
　私ども、桜を見る会の追及本部で、昨年暮れにその当該ホテルで忘年会を開いてきました。そのときに、これはちょっと表は見せませんけれども、見積書もいただいています。我々が、でき得る限りの割引をお願いして、そして一番安いプランで、そして会場費もほとんどかからないような、そんな会場で、総理が使ったとされる、実際会場費が定価で何百万もするような会場ではございません。そこで、一番安くても一人一万一千五百円でした。
　こういった我々が確認したものと比較して、また国民の皆様のイメージと比較して、これはやはり安過ぎるんじゃないか、この指摘について、総理、率直にお答えください。
○安倍内閣総理大臣　委員の見積りというのは、最初に委員が発表されたものの中には、久兵衛のおすしを出しているということを黒岩委員が、これはツイッター等で、ネット等で広められて、それで報道がなされたわけでございますが、私もそれを見てびっくりしたんですが、果たしてどうなのかと思ったら、これは久兵衛さんが、そんなことはないと大変お怒りだったというふうに伺っているところでございます。
　そういう高級なおすしを出せば、それは当然かさんでくるんだろう、こう思うのでございますが、どういうオケージョンでやっておられるかということなんだろうと思うわけでございますが、私の今まで説明してまいりましたのは、八百人相当が宿泊をするということを前提にホテル側から五千円というものが提示をされ、そしてホテル側からこの領収書が出された、このように承知をしているところでございます。
　先ほどの久兵衛については、そういう事実がないのであれば、むしろ黒岩委員の方からはっきりとそうおっしゃっていただいた方がいいのではないのかな、このように思います。
○黒岩委員　それで、そういう中身がどうかというのは、お互いの主張が、これははっきりと証明することがなかなか難しい中で、総理の前夜祭においては、ニューオータニから明細書が出ているわけですよ。ニューオータニは、明細書は作成していることは認めています。
　総理、その明細書を総理自身は確認されているんですか。
○安倍内閣総理大臣　いや、先ほど、久兵衛が出していないということを黒岩委員がはっきりとおっしゃっていただけないと、それをまだ信じている人がいるわけでありまして、ですから……（発言する者あり）いや、それは関係ないのではなくて、まさに皆さんの主張の中心の一部ではなかったか……（発言する者あり）