Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○谷川寛三君　ただいま議題となりました両法律案について、委員会における審査の経過と結果を御報告いたします。
　まず、農振法改正案は、農業構造の改善の促進に特に留意して、農業の振興に関する施策の総合的かつ計画的な推進を図るため、農業振興地域整備基本方針等の内容の整備拡充、交換分合制度の拡充及び農業用施設の適切な配置等に関する協定制度の創設等の措置を講じようとするものであります。
　次に、土地改良法改正案は、土地改良事業の施行を通ずる農用地と非農用地の整序、農業用用排水の汚濁の防止による優良農用地の保全を図るため、換地制度における非農用地創出手法の改善、農業用排水路等の管理に関する土地改良区の協議請求制度の拡充、農業集落排水施設整備事業の実施手続に関する規定を整備するとともに、土地改良事業の効率的な推進を図るため、一定の土地改良事業に係る同意徴集手続の簡素化等を行うほか、土地改良区の総代会設置要件の緩和等の措置を講じようとするものであります。
　委員会におきましては両法律案を一括して議題とし、六月二十二日に静岡県下で現地調査を行うとともに、六月二十八日には四名の参考人を招いて、その意見を聴取いたしました。
　質疑の主な内容は、農業基本法制定以降における構造政策の展開過程とその評価、耕種農業における生産性向上の目標、優良農用地確保のための方策、農業従事者の就業安定化への取り組み方、協定制度創設の理由と今後の運用方針、第三次土地改良長期計画の全体像及び計画事業量の達成見通し、土地改良区の行う農業集落排水整備事業と地方自治体との関係、都道府県知事による裁定制度の具体的運用方針、換地制度の改正による非農用地生み出しの効果等についてでありますが、その詳細は会議録によって御承知願いたいと存じます。
　質疑を終わり、討論に入りましたところ、日本共産党を代表して下田委員から両法律案に反対の旨の討論があり、順次採決の結果、両法律案は多数をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　なお、農振法改正案に対しましては、自由民主党・自由国民会議、日本社会党、公明党・国民会議、民社党・国民連合、参議院の会の各会派共同提案による七項目の附帯決議を多数をもって行いました。また、土地改良法改正案に対しましては、自由民主党・自由国民会議、日本社会党、公明党・国民会議、日本共産党、民社党・国民連合、参議院の会の各会派共同提案による六項目の附帯決議を全会一致をもって行いました。
　以上、御報告いたします。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（木村睦男君）　日程第四　雇用保険法等の一部を改正する法律案（内閣提出、衆議院送付）を議題といたします。
　まず、委員長の報告を求めます。社会労働委員長石本茂君。
　　　　━━━━━━━━━━━━━
　　　〔石本茂君登壇、拍手〕
○石本茂君　ただいま議題となりました雇用保険法等の一部を改正する法律案につきまして、社会労働委員会における審査の経過並びに結果を御報告申し上げます。
　本法律案の内容は、最近における経済社会情勢の変化に伴い雇用構造が著しく変化していること等にかんがみ、雇用保険制度の効率的な運営を進める等の見地から、基本手当の日額の引き上げ、賃金日額の算定方法の変更、所定給付日数の決定基準としての被保険者であった期間の追加、特定不況業種離職者等に対する個別延長給付制度の導入、高年齢者に対する失業した場合の給付金制度及び早期に再就職した者に対する手当制度の創設等、保険給付の内容を整備するとともに、雇用保険の被保険者の範囲の合理化及び六十五歳以上の高年齢者の任意加入制度を導入すること等であります。
　また、船員保険制度失業部門についても、雇用保険と同様の趣旨の改正を行うほか、保険料率の引き上げを図っております。
　委員会におきましては、雇用政策及び雇用保険の長期展望、雇用保険における保険料及び失業給付額算定方法のあり方、中高年齢者を中心とした雇用就業対策等の諸問題について質疑が行われましたが、その詳細は会議録によって御承知願います。
　質疑を終了し、自由民主党・自由国民会議、公明党・国民会議及び民社党・国民連合を代表し佐々木理事より、施行期日を一カ月繰り下げ八月一日に改めることなどを内容とする修正案が提出されました。
　次いで討論に入りましたところ、日本社会党、日本共産党よりそれぞれ原案並びに修正案に反対、自由民主党・自由国民会議、公明党・国民会議、民社党・国民連合よりそれぞれ原案並びに修正案に賛成する旨の意見が述べられました。
　討論を終わり、採決の結果、本法律案は多数をもって修正すべきものと決しました。
　なお、本法律案に対し、雇用保険制度の適切な運営による財政の確立、保険料率の引き上げの回避、必要な国庫負担の確保などを内容とする附帯決議が全会一致をもって付されております。
　以上、御報告いたします。（拍手）
　　　　—————————————
○議長（木村睦男君）　これより採決をいたします。
　本案の委員長報告は修正議決報告でございます。
　本案を委員長報告のとおり修正議決することに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　〔賛成者起立〕
○議長（木村睦男君）　過半数と認めます。
　よって、本案は委員長報告のとおり修正議決されました。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後零時十一分散会
　　　　　—————・—————
昭和五十九年七月六日（金曜日）
　　　午前十時五十分開会
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　遠藤　　要君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　吉夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　江島　　淳君
　　　　　　　　　　　　　　　　名尾　良孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　野田　　哲君
　　　　　　　　　　　　　　　　福間　知之君
　　　　　　　　　　　　　　　　鶴岡　　洋君
　　　　　　　　　　　　　　　　橋本　　敦君
　　　　　　　　　　　　　　　　柳澤　錬造君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岡野　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　上條　勝久君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤田　　栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　松岡満寿男君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉村　真事君
　　　委員以外の議員
　　　　　　　議　　　　　員　　木本平八郎君
　　　　　　　　—————
　　　　　　　議　　　　　長　　木村　睦男君
　　　　　　　副　　議　　長　　阿具根　登君
　　　　　　　　—————
　　　事務局側
　　　　　　　事　務　総　長　　指宿　清秀君
　　　　　　　事　務　次　長　　加藤木理勝君
　　　　　　　議　事　部　長　　辻　　啓明君
　　　　　　　委　員　部　長　　佐伯　英明君
　　　　　　　記　録　部　長　　宮崎　義夫君
　　　　　　　警　務　部　長　　安部　　廉君
　　　　　　　庶　務　部　長　　原　　　度君
　　　　　　　管　理　部　長　　古瀬嘉時長君
　　　　　　　渉　外　部　長　　伊藤　義文君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○本会議における議案の趣旨説明聴取及び質疑に
　関する件
○委員派遣承認要求の取り扱いに関する件
○本日の本会議の議事に関する件
　　　　—————————————
○委員長（遠藤要君）　ただいまから議院運営委員会を開会いたします。
　まず、本会議における議案の趣旨説明聴取及び質疑に関する件を議題といたします。
　本件につきましては、理事会において協議いたしました結果、内閣から予備審査のため送付されております日本育英会法案につき、その趣旨説明を聴取するとともに、日本社会党一人十五分、公明党・国民会議一人十分の質疑を順次行うことに意見が一致いたしました。
　右、理事会申し合わせのとおり決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（遠藤要君）　次に、委員派遣承認要求の取り扱いに関する件を議題といたします。
　昨五日、環境特別委員長からお手元の資料のとおり委員派遣承認要求書が提出されました。
　本件につきましては、日程の都合もあり、本委員会の理事会の御了承を経た後、議長の御承認を得て予定どおり実施されている次第でございます。
　以上、御報告申し上げます。
　　　　—————————————
○事務総長（指宿清秀君）　御説明いたします。
　本日は、冒頭に、日本ユネスコ国内委員会委員の選挙を行います。その際、選挙省略、議長指名の動議を橋本理事から御提出いただき、賛成を名尾理事にお願いいたします。本動議に異議がないと決しますと、議長は、日本ユネスコ国内委員会委員に吉川春子君を指名いたします。
　次に、日本育英会法案の趣旨説明でございます。まず、日程に追加して、提出者の趣旨説明を求めることにつきまして異議の有無をもってお諮りいたします。異議がないと決しますと、森文部大臣から趣旨説明があり、これに対し、粕谷照美君、高木健太郎君が順次質疑を行います。
　次に、日程に入りまして、日程第一は、科学技術特別委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、可決すべきものと多数をもって決せられております。
　日程第二及び第三は、農林水産委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、いずれも可決すべきものと多数をもって決せられております。採決は、両案を一括して行います。
　日程第四は、社会労働委員長の報告に係る法律案でございまして、委員会におきましては、修正議決すべきものと多数をもって決せられております。
　以上をもちまして本日の議事を終わりますが、その所要時間は約一時間二十分の見込みでございます。
○委員長（遠藤要君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。暫時休憩いたします。
　　　午前十時五十二分休憩
　　　〔休憩後開会に至らなかった〕
　　　　　—————・—————
昭和五十九年七月六日（金曜日）
　　　午後三時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
七月六日
　　　辞任　　　　　　　　　　補欠選任
　　　　菅野　久光君　　　　　　安永　英雄君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり
　　　　委員長　　　　　　　　　谷川　寛三君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　川原新次郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　北　　修二君
　　　　　　　　　　　　　　　　最上　　進君
　　　　　　　　　　　　　　　　村沢　　牧君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤原　房雄君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　浦田　　勝君
　　　　　　　　　　　　　　　　大城　眞順君
　　　　　　　　　　　　　　　　岡部　三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　熊谷太三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　坂元　親男君
　　　　　　　　　　　　　　　　竹山　　裕君
　　　　　　　　　　　　　　　　初村滝一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　星　　長治君
　　　　　　　　　　　　　　　　水谷　　力君
　　　　　　　　　　　　　　　　森田　重郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　稲村　稔夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　上野　雄文君
　　　　　　　　　　　　　　　　安永　英雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　刈田　貞子君
　　　　　　　　　　　　　　　　鶴岡　　洋君
　　　　　　　　　　　　　　　　下田　京子君
　　　　　　　　　　　　　　　　田渕　哲也君
　　　　　　　　　　　　　　　　喜屋武眞榮君
　　　国務大臣
　　　　　　　農林水産大臣　　　山村新治郎君
　　　政府委員
　　　　　　　農林水産大臣官
　　　　　　　房長　　　　　　　田中　宏尚君
　　　　　　　農林水産省農蚕
　　　　　　　園芸局長　　　　　関谷　俊作君
　　　　　　　食糧庁長官　　　　石川　　弘君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　安達　　正君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○農林水産政策に関する調査
　（米問題に関する決議の件）
　　　　—————————————
○委員長（谷川寛三君）　ただいまから農林水産委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　本日、菅野久光君が委員を辞任され、その補欠として安永英雄君が選任されました。
○委員長（谷川寛三君）　農林水産政策に関する調査のうち、米問題に関する件を議題といたします。
　北君から発言を求められておりますので、この際、これを許します。北修二君。
○北修二君　私は、この際、自由民主党・自由国民会議、日本社会党、公明党・国民会議、日本共産党、民社党・国民連合及び参議院の会の各派共同提案に係る米の安全性と需給安定に関する決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　　米の安全性と需給安定に関する決議（案）
　最近における米の需給ひっ迫に際し、政府は過剰処理の対象としてきた昭和五十三年産米を主食用としても売却するにいたった。しかるに、昭和五十三年産米は、たび重なるくん蒸によって臭素の残留が明らかとなり、加工原材料用米の不足が予測されるにいたったことから、政府は、韓国米によってこの事態に対応するという方針を決定した。
　本委員会は、このような事態に対処するため、米問題を農政上の最重要課題として取り上げてきたが、これに対応する政府の具体的施策は、未だ必ずしも十分でないのが現状である。
　米の需給がひっ迫し、国民の食糧行政に対する不信と不安を招いたことは、まことに遺憾である。
　よって政府は、その責任を厳しく反省し、このような事態を二度とくりかえすことのないよう、米の生産力の維持向上を通じて国民食糧の安定供給を図る見地に立って、次の事項の実現を図り、食糧行政に万全を期すべきである。
　一、多年にわたる農薬のくん蒸の結果、昭和五十三年産米において五ＯＰＰＭを超える臭素の残留する米が相当量に達しているという現状にかんがみ、これについて早急に完全な検査を行い、今回定められた基準を超えるものについては、主食用、加工原材料用として、市場において販売されることのないよう措置すること。
　また、暫定基準についても国民食糧の安全性の確保の観点から、法律に基づく基準とすることを検討すること。
　二、国民の主食であり、かつ、わが国農業の基幹作物である米については、今後、その供給を外国からの輸入に依存することのないよう、国内生産による自給体制を確立すること。
　三、今後における米の需給事情に的確に対応するため、需給計画について必要な見直しを行うとともに、必要な生産量が確保されるよう、水田利用再編第三期対策の転作面積の緩和についても弾力的に対処すること。
　四、ゆとりある需給計画のもとに国民の主食の安定供給を確保するため、不測の事態に備えた米の適正な在庫の積増しを行い、備蓄体制の確立に努めること。
　右決議する。
　以上であります。
　何とぞ、委員各位の御賛同をお願いいたします。
○委員長（谷川寛三君）　ただいまの北君提出の決議案に対して、御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。
○稲村稔夫君　私は、ただいま提案されました決議案に対しまして、日本社会党を代表して賛成の討論を行いたいと存じます。
　私が本決議案に賛成をする理由は、本来ならば国民の主食である米の需給について、政府はいかなる場合にもすべて国内産米をもって完全自給できるよう、常にその生産対策と需給計画に万全を期するようあらゆる努力を傾注すべきであるにもかかわらず、本年度の米の需給の逼迫を招き、その不足分を韓国米の輸入によって埋めようという極めて遺憾な対応をしてきたことにかんがみ、本決議案が明確に政府がその責任を厳しく反省し、このような事態を二度と繰り返すことがないよう求めるものであるところにあります。
　しかしながら、私は本決議案が、満場一致の決議であるという性格上、必ずしも問題点の本質をすべて明らかにしているとは言えない面もあるわけであります。したがって、この際、我が党の考え方を数点にわたり明らかにした上で、政府の適
切なる対応を求める本委員会の意思表明の緊要なことを確認し、賛成の意思を表明したいと思うのであります。
　そこで、最初に韓国米の輸入問題についてであります。
　政府の言い分のように、貸付米の返還であろうとどうであれ、言葉の表現がどのようにされようとも、外国産米を入れるのであるから輸入と変わりがないわけでありまして、みずから招いた需給計画の狂いによる不足分を外国産米で埋めようとすることには絶対に反対であります。政府がもし、本当に輸入をしない方針を堅持しようとしているのでありますならば、今回の事態にも対処の仕方が違っていたはずであります。
　例えば、輸入の方針を決める前に、なぜ六十年産米対策を含めて、その不足分をカバーできるよう農家が協力し得る条件づくりに努めるなど、輸入しないで済まされるためのあらゆる努力がなされなかったのでありましょうか。今回、韓国米依存に走ったことは、今後の問題として、もし米が足りなくなれば輸入すればよいとする安易な対応へのスタートとなり、米の需給体制さえも揺るがしかねないという大きな危惧を我々ばかりではなく、多くの米の生産農家が持たざるを得ないと思うのであります。
　私は、この際、米の輸入はいかなる場合にもしないで済むという体制の確立をすることが、今求められている政策的な急務であると確信をするものであります。
　次に、今回の米の需給逼迫の原因と責任を明確にすべきであるという点であります。
　我が党はこれまでも、このままでは米の需給計画に必ず問題が生ずることを指摘してまいりましたし、本委員会においてもその計画と実態の間にずれを生じていないかを初め、その点を繰り返し繰り返し政府にただしてきたところであります。しかるに政府は、その都度心配ない旨を答弁し、ごく最近における答弁ですら、余裕はないが大丈夫だとこれまた繰り返してきたのであります。
　加工用原料米の不足という事態は、今日突然に発生したものではないのであります。それは、そもそも主食用として売らないことを原則にしてきた五十三年産米を主食として需給計画に繰り入れなければならなかった時点で、既に総体的な米の不足が発生していたということにほかなりません。
　政府の言うように、異常気象による四年連続の不作だけが原因でありましょうか。それでは、政府も認めているように、その不作のもとにあっても生産者の努力次第で立派な成績を上げている実例は一体どのように説明したらよいのでありましょうか。減反政策が米の生産農家の生産意欲を大幅に減退させてしまったことも、四年連続の不作を招来した大きな要因の一つであることに間違いないと思うのであります。したがって、かかる政策を推し進めてきた責任、そしてそれが破綻したという責任をこの際明確にすべきであります。本決議案前文において、政府のとってきた態度について「遺憾である。」と指摘していることは、その政治的責任を明らかにするとともに、米の減反政策を根本的に見直すことにほかならないと我が党は理解をするものであります。
　さらに次は、米の安全性についてであります。五十三年産米を主食用に売却してきたことに対して政府はもっと深刻に反省すべきであります。
　その理由の第一は、主食用にしないことを原則にしていた五十三年産米を主食用として売却したということであります。
　第二は、臭化メチル薫蒸による安全性の問題について、国会での指摘を受けるまで何ら安全性チェックの方策をとらなかったばかりか、臭素の残留が確認されるまでその売却停止などの配慮を全くしていなかったことであります。
　第三は、基準を超える臭素が残留するものは売却を停止したとはいえ、それはわずかに残っている政府在庫の分だけであり、市場に出回っているものについては全く放置しているということであります。
　第四は、無機臭素の残留だけを問題にしているが、臭化メチル薫蒸によって生成することの懸念される物質の検定など全くやっていないということについてであります。
　業務用とはいっても、それは主食であることに変わりなく、また、加工原料といえども多くは口を通じて人体に入るものでありますから、本気になって安全性を考えるならば、臭素残留米が絶対に国民の口に入らないよう、実行可能なあらゆる手段を講ずるのが当然でありましょう。したがって、今回の五十三年産米の臭素残留問題に対する政府の対応は、国民の健康に影響を与える可能性などについて全く考えていないと言われてもいたし方ありますまい。よって、我が党は本決議案における「市場において販売されることのないよう措置すること。」、暫定基準の法律上の基準化などの内容的意義は極めて大きいと思うのであります。
　さらに、他用途米についても明らかにしておかなければなりません。
　他用途米については、加工原料米とはいえ、主食用米と全く同じ基準の検査に合格することが条件になるわけでありますから、本来は主食用とは別の検査規格のもとで生産者がそれに見合う米を調整して出荷できるようにするのが当然であろうと思うのであります。このような対応が、農家の立場からすると、生産した米の一部が不当に安く買いたたかれる二段米価だと感覚的に受け取るのは当然の帰結だと思うのであります。そして、そのことがさらに農家の生産意欲を減退させる役割を果たすこと必至だと思うのであります。その再検討が本決議案の案文の中に見出せないのはまことに残念であります。
　最後に、米の備蓄についてであります。
　米の安定供給の観点から備蓄が極めて重要なことは、改めて指摘するまでもないと思うのでありますが、その安定供給の体制を保障するためには備蓄が制度的に確立されていなければならないと思うのであります。毎年、一定数量の米が必ず備蓄されているということがなければ安定的に供給できる体制の保障にはならないからであります。したがいまして、本決議案に備蓄体制の確立がうたわれていることを重視するとともに、我が党としてはこの「備蓄体制の確立」とは、これを将来、制度として確立をしていくための出発点として位置づけ、理解をしておきたいと思うのであります。
　以上、数点にわたり我が党の考え方を明らかにし、本決議案に賛成するものであります。
○委員長（谷川寛三君）　他に御意見はございませんか。——他に御発言もないようですから、ただいまの各派共同提案による北君提出の米の安全性と需給安定に関する決議案の採決を行います。
　本決議案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（谷川寛三君）　全会一致と認めます。よって、米の安全性と需給安定に関する決議案は全会一致をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
　ただいまの決議に対し、山村農林水産大臣から発言を求められておりますので、この際、これを許します。山村農林水産大臣。
○国務大臣（山村新治郎君）　ただいまの御決議につきましては、その趣旨を十分尊重し、今後鋭意努力してまいります。
○委員長（谷川寛三君）　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後三時十六分散会
昭和五十九年七月五日（木曜日）
　　　　午前十時二分開議
　出席委員
　　　委員長　大野　　潔君
　　理事　小宮山重四郎君　理事　笹山　登生君
　　　理事　平沼　赳夫君　理事　与謝野　馨君
　　　理事　大原　　亨君　理事　渡部　行雄君
　　　理事　小川新一郎君　理事　吉田　之久君
　　　　　　岸田　文武君　　　　五十嵐広三君
　　　　　　小澤　克介君　　　　村山　喜一君
　　　　　　安井　吉典君　　　　遠藤　和良君
　　　　　　小川　　泰君　　　　工藤　　晃君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　　官）　　　　　　岩動　道行君
　出席政府委員
　　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　　官房長　　　　　安田　佳三君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力局長　　　　　中村　守孝君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力安全局長　　　辻　　栄一君
　委員外の出席者
　　　　　　　　国土庁土地局土
　　　　　　　　地利用調整課長　武智　敏夫君
　　　　　　　　国土庁地方振興
　　　　　　　　局過疎対策室長　仁科　英麿君
　　　　　　　　農林水産省畜産
　　　　　　　　局畜産経営課長　香川　荘一君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁長官官房原子
　　　　　　　　力産業課長　　　大塚　和彦君
　　　　　　　　運輸省海上技術
　　　　　　　　安全局技術課長　片岡　栄夫君
　　　　　　　　運輸省港湾局管
　　　　　　　　理課長　　　　　小池　公隆君
　　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　　総局第一局上席
　　　　　　　　調査官　　　　　吉田　日麿君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本原子力船
　　　　　　　　研究開発事業団
　　　　　　　　理事長）　　　　井上啓次郎君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本原子力船
　　　　　　　　研究開発事業団
　　　　　　　　専務理事）　　　福永　　博君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（日本原子力船
　　　　　　　　研究開発事業団
　　　　　　　　理事）　　　　　野澤　俊弥君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団理
　　　　　　　　事長）　　　　　吉田　　登君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（動力炉・核燃
　　　　　　　　料開発事業団核
　　　　　　　　燃料部長）　　　渡辺　昌介君
　　　　　　　　科学技術委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　曽根原幸雄君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
七月五日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　松前　　仰君　　　　　安井　吉典君
　　村山　喜一君　　　　　五十嵐広三君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　五十嵐広三君　　　　　村山　喜一君
　　安井　吉典君　　　　　松前　　仰君
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　原子力の開発利用とその安全確保に関する件
　（原子力船「むつ」問題）
　　　　　――――◇―――――
○大野委員長　これより会議を開きます。
　原子力の開発利用とその安全確保に関する件、特に原子力船「むつ」問題について調査を進めます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　本件調査のため、本日、参考人として日本原子力船研究開発事業団理事長井上啓次郎君、同専務理事福永博君、同理事野澤俊弥君、動力炉・核燃料開発事業団理事長吉田登君及び同核燃料部長渡辺昌介君の出席を求め、意見を聴取したいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○大野委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　　　　―――――――――――――
○大野委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。安井吉典君。
○安井委員　こちらの委員会で「むつ」問題の集中審議だそうでありますが、私がまだ特別委員会時代の委員長のときにちょうど「むつ」のあの事件が起きて、当時は森山長官で、自民党の筆頭理事は小宮山理事で、大変ここで議論をしたことを今思い出すわけであります。きょうはそのことも絡んでまいりますけれども、核燃料サイクル、とりわけ高レベル廃棄物の貯蔵あるいはそれ以前の処分とか、そういうような問題につきまして伺っていきたいと思います。
　七月二日に総合エネルギー調査会の原子力部会が、「自主的核燃料サイクルの確立に向けて」という報告書を発表しています。きょうは通産省からはおいでいただいておりませんが、科学技術庁で御存じだと思いますので初めにお答えいただきたいわけであります。どうもあれは、下北半島で電事連が進めつつあるプロジェクトに対する提言といいますか、そういうようなものであって、動燃が担当している高レベルの問題には触れていないというように受けとめられるわけであります。そういうものか、高レベル廃棄物の処理については具体策の提言もありません。その辺、科学技術庁からの御答弁で結構ですから、お答えをいただきたいと思います。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　総合エネルギー調査会の原子力部会は、通産大臣の諮問機関ということで、主として産業におきます原子力問題とのかかわりについて審議をしているものでございまして、今申されましたいわゆるガラス固化体の話につきましても、調査報告書の「技術開発等の今後の方向」という中で、動燃事業団が技術開発を進めているガラス固化技術の実用化達成に全力を挙げることが望まれる、処分に関しては、研究開発をより一層推進するとともに、立地確保のための具体的諸方策並びに実施体制についての検討も強力に推進する必要がある。要約でございますが、そういったような形で一応触れてあるわけでございます。
○安井委員　そういたしますと、ハイレベルの放射性廃棄物につきましては、現在は動燃の再処理工場から出る分があるわけですが、そのほかにフランスや英国から戻ってくると考えられるものもあります。さらにまた、下北半島で新しい再処理工場ができれば、そこからもハイレベルが出てくる、あるいは原子力船「むつ」は最後どうなるかわかりませんが、それにはストレートには関係ありませんけれども、そういう廃棄物一切をまとめて今考えられているとごろで処理処分をしよう、こういうお考えですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　高レベルの廃棄物の処理処分対策につきましては現在も、従来からそうでございますが、原子力委員会の中に廃棄物対策専門部会が設けられておりまして、そこで五十五年に一度報告も出しておりますし、現在また、その後の状況変化を踏まえまして審議も進めておるところでございます。
　先生今御指摘の、海外に再処理委託をしている廃棄物、いわばガラス固化体となったものは将来日本に送り返されてくる、あるいは今、下北に電気事業者が申し入れている三点セットの中の一つである再処理工場から出る廃棄物の取り扱いをどうするか、こういう御質問かと思いますが、それらにつきましては一応電気事業者の方が主体的に検討しておる問題でございますが、現在のところ下北地区に立地をお願いしている再処理工場のところにあわせて貯蔵することになるのではないかというぐあいに聞いております。
○安井委員　ただ、返還廃棄物については、このエネルギー庁のものに書いてありますね。これについては、受け入れ及び一時貯蔵は再処理事業者が行い、最終処分については国内で発生するものと同様の扱いにすることが適当である、こう書いてあります。ということになると、これもこのとおりいけば動燃と同じ扱いになりそうな気がしますが。
○中村（守）政府委員　高レベルの放射性廃棄物の最終処分につきましては、現在地層等についての試験、実験等を進めているという段階でございまして、具体的に処分場を決めるとか、とてもそういうような段階にないわけでございます。現在進めておりますのは、動燃事業団において検討しておりますものも、東海再処理工場から出ました使用済み燃料から出てくる高レベルの廃液をガラス固化しまして、そのガラス固化されたものを三十年ないし五十年貯蔵しておくという施設でございます。その後の処分につきましては国において一元的にやるという形になろうかと思いますが、まだかなり先のことでございまして、現在は先ほども申しましたように地質等についてのいろいろな調査をしているという段階でございます。
○安井委員　もう一つその前に伺っておきたいのは、「高レベル放射性廃棄物処理処分に関する研究開発の推進について」という原子力委員会の専門部会の報告書が、昭和五十五年ですか、ありますね。これは現在のところこのまま生きているというふうに聞いておりますし、現在見直しの結果が発表されるとも聞くわけですが、その点どうですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　五十五年の十二月に出ました専門部会報告が現在も生きておりまして、現在その見直し作業中でございます。年末をめどに検討を進めておるというところでござ、います。
○安井委員　では一応今のところは、その最初のものが生きている、五十五年の見直しがもう一度近く出る、こういうことでしたね。
　そこで、その手順からいうと、あれにはスケジュールがありますが、現在の段階はどこまで来ているのですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　高レベル放射性廃棄物の固化貯蔵に関します開発スケジュールにつきましては、まずコールドのいわゆる放射性のない状態でのいろいろなガラス固化に関します試験に加えまして、実廃液を用いた固化試験、それから安全評価試験というものを行うことになっておりますが、これらは大体当初予定しましたとおりに進んでおりまして、貯蔵技術による研究も順調な進捗を見ておるわけでございます。ただ、この結果を受けまして、ガラス固化プラント及び貯蔵プラントを建設しようというスケジュールがあるわけでございますが、これにつきましては五十五年の報告書当時よりは若干のおくれを見せておるわけでございます。
　それからその後のいわば三十年ないし五十年間保管した後の最終的な処分の技術開発につきましては、五十五年の報告書では五段階に分けて研究開発を進めていこう、こういうことにしておりましたが、本年度五十九年度はちょうどこの五段階開発方式の第一段階の最終年度に当たるわけでございまして、現在その第一段階の目標でございました有効な地層の選定について、当初のスケジュールどおり動燃事業団で実施しました成果を一応取りまとめ中でございます。これにつきまして、放射性廃棄物対策専門部会において評価を受けているという状況にございます。
○安井委員　これは動燃の方のお仕事になるのではないかと思いますけれども、一番最初に研究施設ということで現地において始めるというお考えだと聞いているわけでありますが、その辺からちょっとお話しいただきたいと思います。
○吉田参考人　お答えさせていただきます。
　現在、動燃が高レベル関係のガラス固化体をどういうふうにして貯蔵していくかということをいろいろと研究をしておりまして、それには貯蔵工学センターのようなものをつくったらいいのではないかというふうなことを計画の対象としております。
　その内容はどうかと言いますと、貯蔵管理技術を実証するためにガラス固化体の貯蔵施設、貯蔵プラントとも呼んでおりますが、貯蔵施設を中心につくります。それから、それとあわせまして低レベル関係のアスファルト固化体の貯蔵施設をつくる。これを中核とする予定をしておりますけれども、それだけにとどまらないで、このガラス固化体から発生いたします発生熱を有効に利用できないかという問題もありますので、そういうことも勘案いたしまして、これを利用するための研究開発施設、それから放射線利用ということは既にいろいろ研究もやられておりますけれども、そういうものもあわせてそこで研究開発できないかということで、それらのことを研究開発するためのいろんな事務棟等をつくりまして、あわせてそういう有効利用の研究開発もやりたい、そういうものをこの貯蔵工学センターの一つの計画として今検討しているところでございます。
○安井委員　管理技術実証のためのプラントをつくる、そういうふうなことでありますが、将来そこに貯蔵をするという前提に立っておやりになる、こういうことですね。
○吉田参考人　高レベル固化体をキャニスターに入れまして運び込んできて貯蔵しようということでございます。そういう貯蔵を行いまして、それのいろいろな変化を調査研究していこうということもありますけれども、それに関連いたしまして、今までいろんな面で地層処分ということも研究をいたしておりますので、そこでそういう固化体のものを長期の貯蔵をするというようなことも考えております。
○安井委員　とりあえず今のような管理技術の開発だとか、あるいはまた発生熱や放射線の利用の問題だとか、そういう研究をそこでやって、現実の貯蔵というのはどこか別のところでやる、そういうふうにはならぬわけですね。必ずそれは一貫的なものだというふうなお考えなんですか。
○吉田参考人　研究の工学センターではありますけれども、その一貫した貯蔵の研究もしたいということがありますので、現在計画している貯蔵工学センターの中に日本から出るすべてのものを貯蔵するということを今計画しているわけではありません。将来はそういう問題がどういうふうになるか、これからはまたいろいろと我々としても検討しなければならない問題だとは思っておりますけれども、やはりそういう一貫した一つのサイクルということは非常に大切なものですから、そういう意味の研究も含んでいるということでございます。
○安井委員　単なる研究施設なら、もうそんな広い面積要りませんね。研究所は、もうごく周辺幾らか余裕のあるような面積で済むわけですが、将来そこに貯蔵施設をつくるということになりますと、それはかなり広い面積を確保しなければいけないわけですよ。そうだとすれば、現在の段階はもうほんの狭い面積の確保だけでいいということですか。
○吉田参考人　お答えします。
　今、一貫と言いましたのは、そういう先生の言われますような貯蔵も、特に動燃から発生する高レベルの廃棄物につきましては、我々の方でもいろいろ、これをガラス固化体にすることの研究も進めております。そういうことで、できたものはそういう貯蔵工学センターの中で貯蔵をいたしたいというふうには考えております。
○安井委員　さっき私は、総合エネルギー調査会の報告を見ますと英仏から返ってくるものも動燃のやっと一緒に処理するような書き方になっているものですから、それで特に伺ったわけでありますけれども、それじゃ動燃の再処理工場から出てくるハイレベル放射性廃棄物については研究もするし、その分だけはそこで貯蔵するのだ、だからかなり広い面積を確保しなければいかぬのだ、そういうようなお考えのようですね。どうですか。
○吉田参考人　今先生の言われたようなことを我々としても、あわせて長期貯蔵ということも必要でありますので、研究の対象といいますか、そういうこともやらしていただきたいというふうに思います。
　それから、先ほど言われました返還される固化体だとか下北で出るものだとかいうようなものにつきましては、現在我々としてもどういうふうにしたらいいかということをいろいろ検討はしておりますけれども、これは動燃だけの対象にはなりませんので、そういう点は将来の問題として電力関係等ともいろいろと打ち合わせをしてやらなければならない問題があるというふうには承知しております。
○安井委員　今の理事長の御答弁では、何か研究施設は研究施設で、将来はまた将来で別に考えていくようなお話がありましたけれども、この前伺ったときには、とにかく七百億も八百億ものお金をそこにかけるわけですから、それだけかけておいて、後で貯蔵施設はどこか別なところ、どこかの離島に埋めるとか、そういうようなことにはなりませんよ、研究したところを、そこを地層処分の適地と見定めて、そこでやるのですよ、一貫的なものですよと、私はそういうお話を承っておりますが、大体そういうことなんですね。
○吉田参考人　お答えします。
　動燃から出てきます廃棄物を処理するにしましても、やはり相当な面積なり建物も必要だと思います。ですから、研究施設はもちろん必要でございますけれども、そういう貯蔵施設としましては、やはり高レベルでもありますし、我々としてもいろいろな安全性の問題もありますので、地下の中にそういう貯蔵棟をつくらなければいけないというようなこともありますので、やはり相当の広い面積も必要だというふうに思っております。
○安井委員　それでは、そこでつくられる施設について、調査設計だとか、それから建設工期だとか、いつから研究施設は稼動するんだとか、そういうスケジュールをお持ちではないかと思いますので、そのことと、それからそこに持ち込まれるのは年次別にどれくらいな数量になるのか。最初とそれから最終というわけにはいかぬかもしれませんけれども、一定の時限においての処理ですね、あるいは貯蔵、その見込みについて伺います。
○吉田参考人　お答えします。
　いろいろな細部はまた後で少し説明させていただきますけれども、やはり貯蔵工学センターをやるにいたしましても立地問題というのが絡んできますので、そういう立地対応としての設備の内容ということも我々としてはいろいろ検討しなければならない問題もありますし、スケジュールといたしましても、こういう一連のサイクル問題でございますので、我々は非常に重要視しておりますから、予定としてはできるだけ早い時期につくりたいというふうには思っておりますけれども、やはり立地問題で地元の皆様の了解を得る、そういう非常に重要な問題がそれの先決問題としてありますので、そういうものとの関連で工程というのは、我々としては希望もありますけれども、今こういう状態でやっていくということを申し上げることは現在の段階ではできないというように思っております。
○渡辺参考人　お答えいたします。
　貯蔵工学センターの建物のスケジュールでございますが、先ほど理事長が申し上げましたように、立地が決まりましてから環境調査、あるいは地盤の調査、あるいは設計、あるいは引き続き安全審査をお願いして建設ということになりますので、相当長期になります。もし貯蔵工学センターが立地させていただけるならば、持ち込むといいましょうか、そこで貯蔵する固化体の量をお聞きになっていらっしゃると思いますが、東海再処理工場で発生するガラス固化体と申しましょうか高放射性廃液、それを固化する技術をただいま研究をしております。その固化プラントも、今申し上げましたように立地、それから安全審査、設計、環境調査その他もろもろの仕事がまだまだ山積しております。そのための予算もいただかなければならないと思っています。そして、できた固化プラントの製品を運ぶわけでございます。東海の再処理工場で二〇〇〇年ごろに発生する高放射性廃液、それをガラス固化したもの、およそ千数百本ぐらいになると思いますが、これを将来は運び込みたいと思っております。二〇〇〇年に千数百本でございますので、その前に何本かずつ発生いたしますが、発生したものを順次運びたいと考えております。
　以上でございます。
○安井委員　そのほか動燃関係から出る低レベル放射性廃棄物もやはりその場所に処理処分したい、こういうふうなお話なんですが、それはどの程度お見込みですか。
○渡辺参考人　御承知のように、東海の再処理工場では低レベルのアスファルトの固化体もございます。これも、東海の再処理工場を運転すると年々発生しておりますが、この固化体も貯蔵工学センターで集中して貯蔵し管理していきたいと思っております。その量は、数字については今すぐお答えできないので、後ほどお答えさしていただいてよろしゅうございましょうか。
○安井委員　結構です。
　研究の中身についてちょっと伺いますが、貯蔵技術だとか、そういうのはわからないわけでもないのですけれども、熱利用だとかあるいは放射線の活用だとか、そういうのは、こういう熱利用の方法があるとかあるいはこういう放射線の利用方法があるとかいうような中身を研究して、それをどこかで実用化していくということなのか。あるいは、ここで現実に一種の工場として熱利用の施設をやり、あるいは放射線の施設、実用に供するものをそこでおやりになるという考えなのか。そのどちらですか。
○渡辺参考人　お答えいたします。
　ここの貯蔵工学センターの研究項目として、貯蔵以外に研究をするわけですが、熱利用、放射線利用ございます。この放射線利用、熱利用ができるかどうかの検討開発をやりまして、そこに固化体があるわけでございますから、将来はその場所で熱利用あるいは放射線利用をやっていきたいと考えております。
　なお、先ほど御質問がございましたアスファルト固化体の貯蔵量でございますが、東海再処理工場では一年間におよそ二千九百本から三千八百本ぐらいの発生量がございます。これを順次貯蔵場所で集中管理、貯蔵したいと考えております。
　以上でございます。
○安井委員　キャニスターよりも低レベルの方の量が量的に非常に大きいんですね。
　それはそれとして、今現実にそこでブラントとして活用していくということになると、その活用する時期はキャニスターがそこに到着をしてから、施設ができてからということですか。
○渡辺参考人　お答えします。
　実際に熱利用をしようと思えばガラス固化体が入ってその熱を利用することになりますので、熱利用というのはガラス固化体を相当量ためてからということになると存じます。
○安井委員　その時点におけるガラス固化体の一本当たりの熱はどれくらいなのか。それから、そこから出る放射能はどれぐらいのキュリーなのか。
○渡辺参考人　お答えいたします。
　ガラス固化体一体およそ百二、三十リッターのガラスが入っているわけでございますが、その表面はキャニスター、ステンレスの被覆をしております。その被覆の表面でおよそ一・五キロワットの熱になるというふうに推定しております。なお、このガラス固化体は最大量で一本およそ四十万キュリー持っております。なお、半減期がございまして、どんどん減っていくものですから、放射能量も減りますし、発熱量も多少は減ってまいります。
　以上でございます。
○安井委員　表面が一・五キロワットといいますと、まあ我々素人にわかりやすく摂氏何度ぐらいですか、その一定の単位について。
○渡辺参考人　ガラス固化体の貯蔵している場合の表面温度は約百五十度に抑えたいと思っております。空冷をいたします。よろしゅうございますでしょうか。
○安井委員　結局、一本当たり百五十度の熱いものが、これは東海を出るときはもっと温度は高いはずですね、それがそこまで運ばれてくる。百五十度になって、しかも四十万キュリーというすごい放射能を持っているものがどこか倉庫にある。そこから熱が放散される。放射線も出てくる。それで、何に使うのか知りませんけれども、あそこは純粋の農村で酪農地帯ですから、牛乳を温めるわけでもないでしょうけれども、何に使うのですかね。放射能印の牛乳はいかがですかというようなことになる。まあ場所にもよりますけれども、そういう恐ろしい熱源なり原料で、これは私は今食い物の話だけしかしませんけれども、何に使うのかわかりませんし、それがどこにおさまるのかわかりませんけれども、いずれにしても、利用すると言っても、その利用の原料というのが恐ろしいものなんですね。そんなようなもので説得力はあるのかな。私はその辺が問題だと思うのですが。
○吉田参考人　お答えします。
　放射線の利用というのは、現在いろいろなところでいろいろと研究されております。放射線をジャガイモにとかいう話もありますが、皆さんも御承知のことだと思います。我々のところで特にそういう研究をやっているということではなくて、いろいろやられている研究を、ちょうどそこにそういうものを安全に保管をして貯蔵をしているんだから、そこから出てくるものを上手に利用することはできないだろうかというのが、我々に課せられたいわゆる有効利用の一つの手段だというふうに考えております。
　それから熱の問題にいたしましても、熱をいかにして利用するかということはもうあらゆる面で研究されております。ただ、ここでは非常に高い熱は出てきませんので、だからそういう低い温度の熱をどういうことに使ったらいいか、これはまた我々これからいろいろ研究しなければならぬ問題をたくさん抱えておる。一つとしてはプールぐらいならいいのじゃないかというような問題もありますが、それは研究結果に応じて地元にそういうものを貯蔵する、しかもそこから熱も出る、放射線も出る、そういうものの有効利用はどういう面でできるだろうかということは我々としては非常に大きな課題であると思っております。これはまた真剣に研究はさせていただきたいというふうに思っております。
○安井委員　そこでおやりになるのですから、百五十度の熱を利用するにしても、四十万キュリーだって、それが外に漏れて人間や生物につくなんというようなことには絶対なりませんよ、そういう御説明をされると私は思うのですけれども、それなら東京でやってもいいのですね、プールにお使いになるのだとか。しかし、その熱なり放射線の原料というのが原子炉から出てくる死の灰、それの再処理、それの廃棄物、こういうつながりにおいて、なかなかあなた方が考えているように理解はいかないのではないか、私はそういう気がするわけであります。それはそれでひとつ伺っておきましょう。ただ安全確保については心配ないとか、私、素人からすれば、ステンレスのキャニスターが五百年先まで腐食せずにずうっとあるのだろうか、そういう恐ろしい半減期が長い放射能を持ったものが入っている形でもつのだろうかとか、そういう疑問がもうたくさんあるわけであります。まあこれは後で御質問もありますから、そういう疑問はもう数限りなくある、安全性についても疑問が多いということだけ、ひとつ私なりの考え方を申し上げておきたいと思います。
　明年度の予算の中に動燃として要求をするというような報道もありますが、それはどうなっているのですか。
○渡辺参考人　来年度の予算につきましては、ただいま科学技術庁の方に予算をいただくように御説明をしているところであります。その中に立地のための調査費をぜひいただきたいとお願いをしております。
　以上でございます。
○安井委員　来年の段階ではその立地関係の調査費はどれくらいですか。
○渡辺参考人　お答えいたします。
　調査費などで私どもいただきたいのは何億円かの単位でございます。今後科学技術庁の方に御説明して、どのくらいの額になって、そして大蔵省の方にお願いするということになると思いますけれども、ただいまのところはおよそ何億円という単位でございます。
○安井委員　安全性の問題もいろいろあるわけです。その地層の問題だとかいろいろ細かい問題についても伺いたいわけですが、時間がありませんから深く入りませんが、やはりかなり人里離れたところだとか、そばに道路があるとか鉄道が走っているとか、そういうようなところは好ましくないと思うのです。その点どうですか。
○吉田参考人　やはり放射線を取り扱うところでございますから、原子力発電所その他の原子力関係の施設と同じことでございまして、施設をつくりまして我々もこれのいろんな監視はいたしますし、それのいろんなデータもとります。そういうことで安全性を非常に厳重に確保することに今努めているわけでございますが、そういう点から判断いたしましても、やはりある程度は人里離れたところでないとそういうものに十分対応することはできないという問題が一つあります。
　それから、特に日本の場合はいろんな耐震の問題もありまして、非常に地盤の悪いところだとかそういうようなところにはこういう貯蔵センターをつくることもできませんので、ある程度の地質の調査ということはどうしても必要でありますし、そういう状態のところでないとこういうセンターもつくることはできないというふうに思っております。
○安井委員　そういうお考えからすれば、人里離れたといったって、人のいるところから一キロ離れているのか十キロ離れているのか百キロか、その言い方もありますけれども、二キロや三キロや十キロくらいということじゃないでしょうね、人里離れたという言い方をするのは。何キロですか。そのお考えをひとつ伺いましょう。
○吉田参考人　それには発電所と同じようにいろんな基準もありますので、そういうものに合格する範囲は今ここで何キロということをお答えする段階ではないというふうに思いますけれども、そういう意味では先ほど言われましたような輸送だとかそういう問題とも関連いたしますので、そういう点でも比較的便利なところで、しかもそういう点に合格するようなところということで、我々はいろんな点を調査していきたいというふうに思っているわけであります。
○安井委員　比較的便利なところで人里離れているところというのは、これは余りないと思いますね。どっちかでしょうからね。便利ということは人がその付近にいるということでしょうから。
　それと、もしそれをおやりになるような場合でも、その地域に住んでいる住民、市町村はもちろんのこと、地域住民の理解と納得というのはあくまで先決だし、同様に近隣市町村の了解ということがなければならぬ、そう思います。さらに、そこの都道府県に置かれるわけですから、そこの都道府県の了解というものもなければならぬのではないかと思います。その地域の住民、近隣市町村、その都道府県、私は三段に重ねて伺うのですが、どうですか。
○吉田参考人　原子力関係の立地問題というのは我々も非常に重要視しているわけでありまして、特に今先生言われましたような地元の住民の方々、都道府県の皆さんの了解を得てからでないと、もちろんこれを推進していくわけにはいかないというふうに思います。我々といたしましては、その最初の段階としては先ほど言いましたような地質調査ということも必要ですけれども、貯蔵工学センターというのが初めての経験といいますかそういうものでありますので、この貯蔵工学センターというものはどういうものであるかというのを、先生を初めといたしまして都道府県の方、住民の方には一遍懇切な説明をやらしていただきたいというふうには思っております。
○安井委員　私が申し上げた理解と納得というのを、具体的にはどういうことで納得とか理解とかいうふうに受けとめられるわけですか。例えば、どこかの議決とかあるいは住民集会だとかいろいろな方法があると思いますね。どこまでいけば納得だというふうにお考えですか。
○吉田参考人　今言われた趣旨がちょっと聞き取れなかった面があります。済みません。
○安井委員　今そこの説明をして、その中に私がいるのかもしれませんが、先生をも含めて説明をしますということをおっしゃいましたね。だけれども、それ以上のことをおっしゃらないから。説明しただけで納得とは言えないでしょう。何か具体的に納得というのを形にあらわさなければいかぬと思いますね。どこまでいったら納得したというふうにお考えですか。
○吉田参考人　私の申しましたのは、前提条件としまして、この工学センターというのが我々としても最初の計画でありますので、工学センターの安全性ということを皆様にわかっていただくことが第一条件じゃないだろうかということを痛感いたしておりますので、そういう意味でこの説明をしたい。どういう形で説明さしていただきますか、地元の方あるいは都道府県の方の受け入れ方もあると思いますので、これからそれを我々はいろいろとやっていきたいというふうに思っております。その過程でどういうふうに皆さんの御理解を得るようにやっていくかということがこれからの問題だというふうに思っております。