Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○山名委員　港での対応、小さな港等についてはその対応というのは非常に難しいわけでございますが、海上保安庁、お見えになっておりますので、その点について、今までの取り組みとまた今後の取り組みの方途についてお聞かせをいただきたいと思います。
○菊地説明員　海上保安庁から御説明申し上げます。
　海上保安庁におきましては、国内の関係の取り締まり機関と連携いたしまして、全国集中一斉取り締まりを実施いたしますとともに、全国十一の管区海上保安本部におきますけん銃取締り対策本部の設置及び情報収集要員による情報収集活動の強化をしております。
　また、けん銃等が流出してまいりますおそれのある国から我が国の港に入港しております船舶に対する徹底した立入検査を実施しております。洋上積みかえの行われる可能性の高い海域におきます巡視船艇、航空機によります監視警戒の強化、それから海外の取り締まり機関との積極的な情報交換の実施、海事関係団体あるいは水産関係団体への不審情報の通報等の協力の要請などなど実施しておりまして、昨年の関係省庁連絡会議の申し合わせの趣旨に沿って、全力を挙げてけん銃の水際での摘発に努力を続けておるところでございます。
　なお、昨日も第七管区海上保安本部の門司海上保安部が地元の税関あるいは警察等と合同でロシア船籍の貨物船を立入検査しまして、銃らしきものの発見、押収をしておりますし、被疑者の検挙をいたしまして、現在捜査中であります。
　以上であります。
○山名委員　今後ともぜひひとつ全力でお取り組みをお願いします。
　じゃ今回の、さて法案の内容について若干お伺いをいたします。
　今回の法改正案に、密輸入対策としていわゆるクリーン・コントロールド・デリバリー、クリーンＣＤといいますか、これを導入をしようというわけでございまして、これは中身を抜き取ってそれ以外のものに置きかえるといいますか、すりかえる、こういうことで、後捜査を続行しながら摘発をしようということらしいのですが、このいわゆるコントロールド・デリバリーというのはライブとクリーン、この二つがあるようでございまして、今回このクリーンの方を選択をしたという背景は何なのか。従来いわゆる麻薬等についてはこういった方策をとっているようでございますが、このクリーンＣＤに至ったその背景についてお教えをいただきたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答えいたします。
　けん銃の密輸入事犯でございますが、受取人を特定しなければなかなかその捜査が、突き上げ捜査が不可能なわけなんでございますけれども、受取人を特定することがこのような密輸入事犯では非常に難しいわけでございます。また、それをやらないと背後にある密輸組織の解明ができない、壊滅ができないということでございます。
　そこでコントロールド・デリバリーといいますか、監視つき移転といいますか、こういう手法を採用させていただきたいと考えておるわけでございますが、薬物につきましては、御案内のとおり麻薬特例法といいましょうか、略称でございますが、これによりましてクリーンＣＤだけじゃなくてライブＣＤについても実施しておるところでございます。禁制品を抜き取るか、そのままで運んでいくかの差でございますが。
　けん銃につきましては、実はいろいろ考えたわけでございますし、関係機関とも寄り寄り協議をさせていただいたわけでございますが、これを実施中に万一、けん銃の場合、これが散逸した場合の危険性というのは大変高いんじゃないか、薬物に比べまして。それからまた、運搬途中あるいは受け取り後に、カーゴといいますか貨物の中に、荷物の中に隠匿されていたけん銃等がひょっとして使用されるおそれというものがないとは言えない。そうした危険を回避する方法につきまして、現段階でまだこれが最高だ、最上だといいますか、そういう実は手段といいますか、それが実は結論が得られなかったわけでございます。
　そういうことで、今回の改正ではライブは実は見送りをさせていただきまして、まずクリーンから、危険性の少ないクリーンから始めようということにしたものでございます。
○山名委員　そうしますと、この中身をかえるわけでございますが、何とかえるのですか、どんなものとかえるのですか、取りかえるというのは。
○中田（恒）政府委員　お答えいたします。
　刑訴の手続で中身を抜いてしまうわけでございますから、抜いた後そのままに、もう空にしておく場合もございますし、あとは同じぐらいの重量なり形状を持った模造の銃器まがいのものを忍ばせておくというような方法ですが、いずれにしても本物は抜いてしまう、そして受取人に疑われないような方法で送るというような方法を考えております。
○山名委員　それなりに効果がより高まるような方途を考えなければいけないとは思いますが、このクリーン・コントロールド・デリバリーという、これを導入することによってどのような効果というのが期待され、所期の目的といいますか、こういったものが果たして果たせるのか。ほかに、クリーンＣＤにまつわる問題点等は存在しないのか。この辺についてはいかがでしょうか。
○中田（恒）政府委員　お答えいたします。
　クリーン・コントロールド・デリバリーを含めましてコントロールド・デリバリーは、先ほど申し上げましたように薬物犯罪捜査については既に導入されておりまして、既に三十件前後の実例もございます。薬物犯罪につきまして組織的な事犯を解明するということで大変役に立っている手法でございます。
　けん銃犯罪捜査におきましても密輸薬物と同様に、密輸入事犯におきます真の受取人を特定する、そしてこれを検挙する、そしてそれを通じまして、突き上げ捜査というようなことを言っておりますが、けん銃の不正取引に関与している著を一網打尽にして密売組織の壊滅に有効な捜査手法として活用できるのではないかというふうに考えております。今後この捜査手法を積極的に活用して所期の目的を達成することができるように最大限の努力をしてまいりたいと考えるところでございます。
　それからまた、問題はないかという、この手法、クリーン・コントロールド・デリバリーを採用して問題はないのかということでございます。クリーンＣＤでございますけれども、これは、行うための手法というものは現行の刑事訴訟法その他の関係法令の許容する範囲内で、現行法の範囲内で実は行えるわけでございまして、今回の改正は警察官に新たな権限を付与するというようなものではございません。
　それからまた、このやり方でございますが、もう既に御案内のとおりでございまして、通関手続等の際にけん銃が発見されました際に、捜査機関ないし税関当局が法令に基づきましてけん銃等の抜き取りを行うわけでございます。これは裁判官の発する令状によって行うわけでございまして、その後捜査機関の監視のもとに、抜き取られた貨物の、けん銃等抜き取られた後の貨物の運搬を追跡する、その不正取引に関与する人物を特定するということになるわけでございますが、そのような捜査方法自体は既に現在の刑事訴訟法が認める任意捜査の一環として行えるものでございますので、そういう点で法令上の問題は何も起こらないというふうに考えておるところでございます。
○山名委員　このクリーン・コントロールド・デリバリーというのは、いわゆるおとり捜査、こういったものを許すといいますか認知するためのものではないかと率直に思うわけです。おとり捜査そのものの合法性なり賛否については別でありますけれども、それを、クリーンＣＤを導入することによって本来のおとり捜査というものを明確に認知をさせる、こういったたぐいのものではないかと思いますが、先ほど刑事訴訟法等に照らして問題はない、こういうことでありますが、刑事訴訟法にはいわゆる「基本的人権の保障とを合う」するということが明記されておりまして、ここでの問題点として、やはりこれが誤捜査、いわゆる誤ったものに結びつき、なおかつ、これが人権問題に発展すること、このことが憂慮されることではないか、こう思います。
　そういう点で再度、そういった基本的人権上の問題として、やはりこういったものが重要なこれは問題ですから、これがばんばんやられていって人権問題にぶつかっていくんではないかという危惧を持つわけですけれども、おとり捜査を許すという点とあわせて御見解をお伺いしたいと思います。
○中田（恒）政府委員　先ほどの御質問の際におとり捜査との関連は実は何も触れなかったわけでございますけれども、それは、おとり捜査とは、結論から申し上げまして、このクリーン・コントロールド・デリバリーというのは性格的に違うものだと考えておるわけでございます。
　これも御案内のところでございますが、おとり捜査というのは、一般に捜査員などが身分を秘匿いたしまして被疑者に接触をする、そして、いろいろな禁制品の売買等の犯罪行為の一方の相手方となるというようなことをして被疑者を検挙する捜査手法でございます。これにつきましては、判例等によって一定の限度で許されるというふうな理解に立っておるものと承知しております。
　このクリーン・コントロールド・デリバリーでございますけれども、これは、税関検査等でけん銃等が隠匿されている貨物が発見された場合に、捜査機関が直ちに犯人を検挙することなくその貨物の移動を監視する、中身が抜き取られておるか、そのまま入っておるかは別といたしまして。そして、犯罪関与者を特定して検挙する手法でございまして、その過程で捜査機関というものは、一定の密輸等の犯罪の意思を持った者が犯行を行っておるわけでございますけれども、その犯罪意思に何らの関与もいたさないわけでございます。そういう意味から、コントロールド・デリバリー、そのうちのクリーン・コントロールド・デリバリーはもとよりでございますけれども、いわゆるおとり捜査とは異なるものであるというふうに考えております。
　ただ、しかしながら、今回法改正によりましてこのような新たな捜査手法をとるということになりましたら、新しいものでありますだけに、その手続に誤りのないよう、関係者の人権尊重に配慮することは当然でございますので、適正な捜査が行われますように十分指導してまいりたいというふうに考えております。
○山名委員　わかりました。
　ところで、今回の法改正の中で、けん銃密輸防止対策として営利目的密輸入罪、これについて罰金刑のみの引き上げになっているわけですね。量刑の部分の改正といいますか、罰金刑のみの引き上げにしたその理由はどこにあるのでしょうか。
○中田（恒）政府委員　お答えいたします。
　最近でございますけれども、けん銃等の密輸入によりまして不法の利益を得ようとする者が暗躍ばっこしているわけでございます。そして、こういったことが暴力団以外の者へけん銃等を拡散させておるという要因の一つと考えられるわけでございます。
　このような利益目的といいますか、営利目的の事犯に対しましては、懲役等の自由刑による刑罰の感銘力だけじゃなくて、その不法利益に着目して、この種事犯が経済的に引き合わないのだ、やればかえって損をするのだということを十分に感銘させることが重要になるわけでございます。
　特に、最近のケースを見ますと、五百万円以下という現行法、これは懲役刑とあわせて罰金刑を科すことができる併科罰金でございますけれども、この五百万円以下という上限をかなり上回って一千万、二千万というような不法な利益を上げる者が現にあるわけでございます。そういうことで、現行法によって十分な感銘力が与えられないということで引き上げをお願いしておるわけでございます。
　なお、自由刑の方はなぜ上げなかったのだということでございますが、例えば営利目的密輸入罪は上限無期、または五年以上の有期懲役ということでございまして、既に十分な重罰化がなされておるということから、今回は併科罰金刑の罰金の引き上げたけを行ったというものでございます。
○山名委員　それでは、密輸入の問題についてはそれぐらいにしておきまして、今度は国内におけるけん銃等の取り締まりの問題についてお伺いしたいと思います。
　国内におけるけん銃取り締まり状況というのは、昨年で百五十九件、前年度より二十九件はふえておるものの、平成二年度の二百件あるいは元年の二百二件と比べますと減少傾向にあると言えます。国内におけるけん銃の根絶という観点から、まだまだほど遠い状況ではないかと憂えるものでございます。
　先ほどからも、いわゆる傾向性として暴力団から民間へけん銃が流出しているとか、いろいろございました。やはり、政治の責任として、行政の責任として、国民に安心を与える、確保する、このためには抜本的な対策というものを講じる必要があるのではないか、ありとあらゆる方策を駆使して取り締まっていかなければならない、この銃の問題というのは極めて大事な問題だ、私はこういうふうに思っております。
　その点について、単に全力を尽くして取り組むということではなくて、今後どういったお考えで我が国のけん銃の根絶を目指して立ち向かっていかれる決意なのか、これはぜひ大臣の方からお聞かせいただきたいと思います。
○野中国務大臣　委員御指摘のように、国内におきますけん銃犯を根絶をいたしていきますためには、あらゆる手段方法を講じなくてはならないということは言をまたないことでございます。特に、その中におきましても供給源や、さらには密売ルートを摘発することが何よりも必要であると考えるわけでございます。
　これらの犯罪は通常組織的かつ秘密裏に行われるものでありますので、その摘発におきましては、従来の捜査手法に加えまして、組織の中枢部の摘発に資する新たな捜査手段に積極的に取り組んでいかなくてはならないと認識をしておるところでございます。
　こうした認識に立ちまして、先ほど来御審議を賜っておりますように、クリーン・コントロールド・デリバリー等の捜査手法をより実効あらしめるための措置を主な内容といたしまして、このたび銃刀法改正案を今国会に提出をしておるわけでございます。御審議をいただき成立いたしました暁には、その適正妥当な運用に配慮をしながら、組織の全力を挙げましてけん銃の摘発に取り組んでまいりたい決意でございます。
○山名委員　今回の改正案に、警察官等が何びとからもけん銃の譲り受けができるようにするための規定というのが設けられました。この規定を設けた理由あるいは背景、これについてお伺いいたします。
○中田（恒）政府委員　お答えいたします。
　けん銃犯罪、特に発射事犯が増加する一方で、隠匿方法が巧妙化するなど、けん銃不法所持犯などの検挙が困難になっております。また、暴力団以外の者までけん銃が拡散するということで、けん銃情勢は極めて厳しいわけでございまして、こういった情勢に的確に対応するとともに、確実な証拠を得まして、密売組織を解明する、そして壊滅に持っていくというためには、ケースによっては、警察官が密売人等に接触をいたしまして、不法に所持されているけん銃等を譲り受けることも考えざるを得なくなってきておるわけでございます。
　ただ、一方で、現在の銃刀法ではけん銃等の譲り受けは一般的に禁止されております。犯罪捜査のためであれ、警察官等が譲り受けて所持するという場合は形式的には違法になるわけでございます。
　そこで、先ほど申し上げましたような、捜査を円滑に実施していくために、警察官などがけん銃等に関する犯罪捜査のために行うといいますか、結果として譲り受けるということについては、譲り受け罪の適用を銃刀法から免除する、適用除外するという規定を置く必要があったということでございます。
○山名委員　今回、そういう譲り受けの免責ということでありますけれども、これは先ほどもちょっと触れましたおとり捜査の根拠規定そのものになるんじゃないか、こういうふうに思います。
　私は、おとり捜査というのは、こういう国民生活あるいは生命財産を守るための事犯摘発のためには当然あっていいんじゃないかという認識は持っておりますけれども、おとり捜査というのは、一般的に許された捜査方法という認識なのかどうか、これについて再度お伺いしたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　譲り受け規定でございますけれども、これは法の禁止する譲り受け行為などを都道府県公安委員会の許可を受けることにより認めることにしたにすぎないわけでございまして、何も警察官等にいわゆるおとり捜査の権限を与える、付与するものでは決してございません。
　おとり捜査そのものにつきましては、刑事訴訟法その他の関係法規に照らして、おとり捜査というのは法令上の用語ではございませんけれども、刑訴法その他の法令の規定に照らして適法な範囲において行い得るというふうに考えております。
　そして、このいわゆるおとり捜査でございますけれども、私ども考えておりますのは、組織的かつ秘密裏に敢行される薬物やけん銃犯罪等の摘発のためには、捜査官が身分を秘してこのような捜査手法をとることが効果的かつ必要であるという場合もあると考えられておるわけでございまして、また、そのような捜査手法についてはその適法性を認める判例も多数集積されておるところだ、その許すところで、必要なものについてやってまいりたいということでございます。
○山名委員　これについては、警察官または海上保安官が、けん銃等、けん銃部品、またはけん銃実包に関する犯罪の捜査に当たって、所管の公安委員会の許可を受ける、こういうことですね。どういった内容の許可になるんでしょう。
　とともに、これは一度受けたらもうずっと有効なんでしょうか、それともその捜査ごとに許可制なのか。その辺の、これは事務的な話でしょうけれども、伺いたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　都道府県公安委員会の立場でございますけれども、これは銃器の所持、使用に関する規制を所管するといいますか、ガンコントロール行政でございますね、これを所管する行政庁としての公安委員会でございます。ですから、銃刀法で見ております危害予防上支障がないかどうかを審査するという立場に立つものでございまして、譲り受けが犯罪捜査のためになされているのかどうか、譲り受けに際し危害予防上の措置がとられるのかどうか、あるいは譲り受けた後のけん銃等の保管管理方法に問題がないかどうかというようなところをチェックするわけでございまして、捜査そのものを見ているものでも何でもございません。
　また、この許可でございますけれども、それは譲り受け行為の単位ごとに行うものでございまして、一度受けたら未来永劫にというようなものではございません。
○山名委員　警察官がけん銃を譲り受けるという、こういう捜査については極めて危険を伴うおそれがあるんではないかと思います。そういった意味では、警察官の安全確保を含めて、今後都道府県警にどのように指導をされるお考えなのか、これについてお伺いをいたします。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　確かに委員御指摘のような危険が十分予想されるところであります。
　そういったことから、この捜査に当たりましては、譲り渡し人、相手方でございます、こういう者について綿密な調査もいたさなくちゃなりませんし、取引場所が安全かどうかというような場所の選定等についても考えなくてはいけません。いずれにいたしましても、組織的な事前検討が十分なされることが必要であります。また、それとともに、その譲り受けを受ける捜査官についても、事前の十分な教養というようなものも必要かと思います。
　いずれにいたしましても、捜査官の安全の面につきましても十分配意して指導をやってまいりたいと思います。
○山名委員　ぜひとも、万全の配慮の上で御指導いただき、万全を期していただきたいと思います。
　次に、これは自治大臣にぜひお伺いしたいと思いますが、こういった今回の銃刀法改正等に伴い、また今後こういった銃規制というものを推進する上に当たって、今のままの体制でいいのか。人員等含めて、あるいは今回の法改正に伴う装備の充実、水際作戦、あるいは国内でのけん銃捜査、こういったことを含めて、そういう装備にかかわる経費というのはやはり相当大事になってくるんじゃないかと私は思います。そういった意味での現場での体制の強化、あるいはその装備の観点から予算措置についてどのようにお考えになっているのか、お伺いしたいと思います。
○野中国務大臣　先ほど来御審議いただいておりますように、けん銃の情勢は極めて憂慮すべき状況にあるわけでございまして、今回の改正法に織り込まれましたクリーン・コントロールド・デリバリー等の捜査手法を有効に活用いたしますとともに、各種の罰則規定を厳正に運用し、かつ、これによってけん銃捜査の実を上げてまいりたいと考えておりますとともに、また、取り締まりのための、今御指摘ございました専従体制の確保、あるいは所要の装備資材等の配備につきまして力を入れてきたところでございますけれども、今後一層、必要な人員の確保、さらには装備資機材の十分な確保等に努めてまいりたいと考えておるところでございます。
　予算の確保等につきましても、また国会の御理解、御支援をこの機会にお願いを申し上げる次第であります。
○山名委員　最後の質問になりますが、今回の銃刀法の改正に関連をいたしまして、今回はけん銃等の、いわば真正けん銃といいますか、こういったものが対象でございまして、いわゆる武器の改造、密造、こういったものの罰則強化等の内容が含まれていないわけでございます。
　ところが、実際我が国において、例えば昨年広島におきまして、モデルガンの銃身に鉄パイプで補強をいたしまして改造けん銃を密売をしていたという事犯がございましたし、最近では、オウム真理教の関係者の車から金属パイプやあるいは引き金などの部品、あるいは銃弾の遊底というんですかね、弾頭部分の金属、こういったものが発見をされております。また、きょうの朝刊を見ましても、信徒宅から改造銃五丁を押収した、こういった記事も出ておりますように、武器の密造、改造、こういったたぐいの事犯についてもやはりしっかり取り組みを強化していかなきゃならない、私はこのように思います。
　仮にそういったオウム真理教等の武器密造が事実であるならば、これはゆゆしい問題でありまして、毒ガス等の問題に匹敵する重大問題だと私は思っておりますが、この武器製造については通産省が所管をしておるようでございまして、今後、こういった事犯に照らして、罰則強化等、法律の見直し等についてのお考えがあるのかないのか、お伺いをしたいと思います。
○平井説明員　御説明を申し上げます。
　武器等製造法の罰則につきましては、平成五年の改正により、大幅な強化がなされております。法に違反して無許可で銃砲を製造した場合は三年以上の有期懲役、営利目的が加わりますと、無期もしくは五年以上の有期懲役、またはさらに五百万円以下の罰金の併科というふうになってございます。さらに未遂罪も罰することとなっております。
　個々の規制の内容につきましては、法目的、保護法益などきめ細かな評価を行い、その必要に応じて見直すべき点を法改正の形で反映させるべきであると考えておりますが、現時点におきましては、罰則強化の法改正を行うとの考えには至っておりません。
○山名委員　何か起きてから見直すのじゃ遅いと思いますし、ぜひこの辺の認識に立った上で今後ひとつ御検討いただきたいと思います。最後に自治大臣に締めをお願いしたいと思います。
　こういった銃刀法の問題等について、捜査上、やはり重要なのは、民間からの情報提供じゃないか、こういうふうに思っておりまして、今後こういった民間からの情報提供、国民の協力を求める、またあるいは広報等に全力を挙げる、こういう意味から、ぜひとも国民に対しての協力の要請といいますか、また協力者に対する顕彰といいますか、こういったことを含めて取り組みのお考えをお伺いして、質問を終わりたいと思います。
○野中国務大臣　委員がただいま御指摘になりましたように、この銃犯罪は、お説のように、国民多数の皆さん方のどんな小さな情報でもお寄せいただくことが犯罪検挙の上に大きな効果をもたらすわけでございまして、私どもも手段、方法、あらゆる広報活動を通じて、これからも国民各位の御協力をお願いを申し上げていきたいと考えておるわけでございます。
　また、今お説の、その情報提供者に対する顕彰等につきましても、従来からやっておるわけでございますけれども、これからもさらにその方法等を十分工夫を凝らしてやってまいりたいと存じておるところでございます。
○田中（甲）委員　さきがけの田中です。
　他の委員会との兼ね合いがございまして、社会党さん、自民党さんに質問の順番で御配慮をいただきました。ありがとうございます。
　かねてから銃犯罪に対しまして大変に憤りを感じておった一人でありますので、国家公安委員長でもあります野中自治大臣が所信表明で述べられている文章、その文面に対して二月二日に質問した経緯もございます。それ以前より実は警察庁の皆さん方は銃刀法の強化ということにいろいろと準備を進められていた様子でありまして、その質問が終わりましてから早いタイミングで今回のような銃刀法の重罰化ということが進められてきたわけですが、それは大変にうれしく思っておりましたが、残念なことに銃犯罪ということが一向になくなる傾向はありませんでしたし、警察庁長官、國松長官が狙撃されるというような事態が起きるに当たりまして、ほぞをかむ思いと申しますか、悔しい思いでいっぱいであります。
　今回、可及的速やかに銃刀法の一部改正ということが実際に行われ、成立が見られますように考えておる一人であります。もう十分に審議が、審議と申しますか、内部で話し合いが煮詰められている法案が出されてきたものと認識をしているところでありますが、十五分間持ち時間をいただきまして、若干の質問をさせていただきたいと思います。
　重要な部分は、発射罪を新設するということでありますが、まずその趣旨、そしてどの程度の効果を今お考えになられているか、その点からお聞かせをいただきたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　けん銃情勢の悪化、委員御指摘のとおりでございます。その中でのけん銃発砲事件の多発というのは、見逃すことのできない大変な事態でございます。
　これまで、けん銃等適合実包等とともに携帯、保管等している場合でございますが、こういうものにつきましてはけん銃使用への危険性、悪性を評価いたしまして、まず平成万年の銃刀法改正の際に不法所持の加重類型ということで、かなり飛躍的に罰則を重くするということをしたわけでございますが、発射行為そのものにつきましては、まだ法的評価がされてこなかったわけでございます。
　しかしながら、最近の銃器情勢の悪化、特にけん銃発射によります国民の不安感の増大ということを考えましたならば、このような発射行為そのものについて正当な評価をする、そしてそれを禁止し、抑止を図るという必要があろうかと思いまして、発射罪を新設することを御提案申し上げておるわけでございます。
　なお、その刑罰でございますけれども、上は無期までという大変な重罰でございます。ただ撃つだけで上は無期でございます。それによりまして相当な、これはなかなかはかりがたいものでございますけれども、相当な抑止効果が期待できるものというふうに考えております。
○田中（甲）委員　今答弁の中で、撃つだけで無期ということもあり得る、そういうことをおっしゃいましたが、答弁の中にそのような言葉で伝えられたわけでありますが、それでは、禁止される場所について御質問をさせていただきたいのです。
　不特定もしくは多数の者の用に供される場所や乗り物に向かって、または不特定もしくは多数の者の用に供される場所や乗り物における発射、非常に私はこの場所の設定が弱いということを感じます。これ以外の、例えば山の奥に入って銃を発射した場合はどうなりますか。あるいは海、浜辺で、人のいないような場所で銃を発射するということはどういう扱いになるのでしょうか。その辺をお聞きしたいと思います。
○中田（恒）政府委員　新しく設けます発射罪でございますが、けん銃等の発砲につきまして、殺人、傷害等の罪で評価される以外には、その場に居合わせたりあるいはその付近の住民ということで居住する方々等が受ける不安感あるいは恐怖感についてはこれまで何ら法的に保護されていないということから、この規定を設けることにしたわけでございます。
　したがいまして、やはり発射罪の保護法益というものは、国民の平穏な生活あるいは公共の静穏の保持というところに求めざるを得ないわけでございまして、そういうことから、また、禁止されるのはいかなる場所であってもというわけにはまいらぬのだと思います。そのような保護法益との兼ね合いから、保護に値する場所というものをある程度限定せざるを得ないということでございます。
　そういうことから今回の条文にございますような、不特定もしくは多数の者の用に供される場所、乗り物において、あるいは向かってというような限定を置いたわけでございまして、そういう場所等での発射に限って禁止をするということでございますので、状況によりますけれども、多分、委員今お挙げになりましたような、だれもいない山中で撃つ、あるいは浜辺で撃つという行為については、今回の発射罪では禁止の対象にあるいはならないのではないかというふうに考えます。
○田中（甲）委員　これはいろいろ御検討された中で最終に決定されたことでありましょうから、くどくどとこの点を御質問するつもりはありませんが、しかし、山奥で銃を発射した場合には、それでは不法所持、銃器の不法所持並びに実弾を持ち合わせていたということで処罰されるということになるわけでしょうね。射撃場以外の場所すべてにおいて撃つ場所ではないというふうな明確な規定があってもいいのではないかという考えを持つ一人であります用意見として述べさせていただきました。
　もう少し基本的なことにまた確認をとらせていただきたいと思うのですが、「けん銃等」とは何を指すのでしょうか。発射罪の対象をけん銃等に限定したのはなぜでありましょうか。その点をお聞きしたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　けん銃等とは現行法どおりでございます。条文はずれておりますけれども、けん銃、小銃、機関銃または砲でございます。ですから、猟銃でございますとか建設用のびょう打ち銃等の産業用の銃砲は当然含みません。
　それから、発射罪の対象をけん銃等になぜ限定したかというお尋ねでございました。これは二つの方向から考えたわけでございますが、今申し上げました猟銃とかその他の装薬銃砲、建設用のびょう打ち銃などでございます。それから空気銃も入りますが、これはそれなりの社会的有用性を持っております。許可のもとに比較的広くその所持が認められ、使われておるわけでございまして、それに比べますとけん銃等というものは禁制品でございます。一部の例外を除いてその所持が認められないだけでなくて、輸入、譲り渡し等も禁止されておるわけでございます。猟銃等とは、その規制の態様といいますか、物についての評価、考え方が基本的に違っておるということが一つでございます。
　また現実を見ましても、現在の発射事件のほとんどはけん銃によるものでございます。ですから、けん銃等の発射が社会問題化しておるということであれば、それに限って今回は規制を行えばよろしいのではないかという配慮から、そのようなものに限ったわけでございます。
○田中（甲）委員　現状では銃犯罪はけん銃である、こぶしの銃ですね、握って撃つ銃だけであると断定してよろしいのかどうかわかりませんが、しかし、猟銃を使っての犯罪ということも当然考えられるわけでありますし、人体に危害を及ぼす殺傷能力のあるものをやはりもっと幅広くとらえていく必要があろうかと思います。これを行っておきませんと、後追いでまた一部改正ということになるやもしれないということを今私は考えております。
　これは銃刀法でありますからここには当然含まれてまいりませんが、ハトを弓で射るということが行われていますが、これも殺傷能力があると思います。ボーガンですね。それからパチンコも、ゴムで引っ張って的に向かって撃つわけでありますが、それを何を挟んで飛ばすかということによって、あるいはねらう場所によって殺傷能力がある。私たちが安全に安心して生活できるためには、こういうところも含んでこれからとらえていく必要があるのではないか。今回の銃刀法には少し外れてくる話かもしれませんが、後追いにならないように事前に事前に対策をとっていくという面で私の意見を述べさせていただきました。
　次は、けん銃等により人を殺傷することを強制した場合、この強制した者についての罰というものが今回書かれていません。強制よりも少し弱い表現ですが、人を殺傷することを依頼した者に対しても今回の法案には含まれていません。高い金利の、そして背景に暴力団がついている、そんな中で巨額な借金をした場合に、帳消しにしてやるから消してこいというようなことも、実際に今までの取り調べその他の中でも銃を使っての殺害の中にあったように私は聞いております。こういうことを今回の銃刀法の中に書き加えなかった理由をぜひお聞かせをいただきたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　必ずしも適切なお答えになるかどうかわかりませんが、先ほど発射罪の効用ということで、その効用のあるいは一つとしてこのようなことが言えるのではないかと思うわけでございます。
　今お挙げになりましたような事案については、個人的な法益の殺人なり何なりの共同正犯でありますとか教唆犯ということはもちろんあるわけでございますが、威嚇のために企業の幹部の家に行って何をしてこいとか、あるいは対立する暴力団の事務所に行って、人を殺すわけではございませんが、威嚇の射撃をしてこいというような指示、強制というようなものがありました場合に、まさにこの発射罪が使えるわけでございます。
　従前でございますと、発射罪がないと、大変不適切な評価になるのでございましょうが、事務所の家の一部をあれした、小さな穴があいたということでは建造物損壊ということにはなりませんで、窓ガラスが割れたような場合に器物投棄、親告罪、非常に軽い刑の器物毀棄のせいぜい共犯と言えるのかどうかというようなことでございましたが、今度の場合、例えば暴力団の幹部が部下に指示するといった場合につきましては、その指示した幹部については今回は大変重い発射罪の共犯、共同正犯ないし教唆犯ということで責任を問うことが可能になるわけでございます。そして、その危険性なり悪性に応じた厳正な処罰が発射罪を設けることによって可能になるものというふうに考えております。
○田中（甲）委員　それでは、教唆犯として刑事事件として扱うことができる、それは強制した者に対しても適用できるということですか。
○中田（恒）政府委員　そのとおりでございます。
○田中（甲）委員　わかりました。
　強化して銃犯罪を未然に防止をしていくということが目的でありますから、今回つくりましたこの銃刀法の一部改正を国民に周知するということが非常に重要なことになってくると思います。この周知の方法をどのようにお考えになられているか、ぜひお聞かせをいただきたいと思います。
○中田（恒）政府委員　けん銃対策推進上広報活動が大事なことは、御指摘のとおりでございます。今までも国民の規範意識の維持高揚を図る、あるいは捜査活動に対する国民の協力を得るという観点から、いろいろポスターなり広報誌をつくってまいりました。あるいは新聞、テレビ等の各種のマスメディアに資料を提供する、あるいは私ども出演するということをやってまいったわけでございます。今回の法改正につきましてもまた幅広くそのような手法を考えまして、国民への周知徹底を図ってまいりたいと考えております。
○田中（甲）委員　関係する皆さん方の御努力に敬意を表し、質問を終わります。
○穀田委員　私は、今回の改正に当たって、第二十七条の三、いわゆる譲り受け、いわゆるおとり捜査と言われる捜査手法が今回導入されることになっていますが、条文では「けん銃等、けん銃部品又はけん銃実包に関する」云々となっています。条文どおり読みますと、けん銃等、これは先ほどありましたように、銃刀法ではけん銃、小銃、機関銃、泡となっているわけですけれども、そういう銃本体とけん銃の部品、けん銃の実包に関する捜査に限定されることになるわけですが、そういう理解でよろしいのかどうか、確認をしたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　今回新設をお認めいただきたいと申しております二十七条の三のとおりでございまして、「警察官又は海上保安官は、けん銃等、けん銃部品又はけん銃実包に関する犯罪の捜査に当たり、」云々と規定しております。この規定の適用がこれら三つのものに係る犯罪捜査に限定されますことは法文上明らかでございます。
○穀田委員　また、その後段に「都道府県公安委員会の許可を受けてことあります。ですから、これは第二十七条の三に書いているわけですが、都道府県公安委員会自身の厳正な、また違法な捜査方法をとらないという意味でのあり方の問題もまた鋭く問われると思うのですが、その辺はいかがですか。
○中田（恒）政府委員　委員御指摘のとおりでございまして、銃刀法の施行責任を持ちます公安委員会として、危害予防上問題がないかどうか厳重に、厳格に審査することになろうかと思います。
○穀田委員　これは本当に厳格にやっていただかないとだめだということは、そういう意味ではお互いの重要な問題ですので、お聞きしたとおりです。
　次に、クリーン・コントロールド・デリバリーについて伺いたいと思うのです。
　これは通関段階でけん銃を抜き取って、けん銃がなくなった品物を受け取った人を犯人として逮捕する、そういうことを意図した捜査方法だと思うのですが、そうすると、罪のない、名前と住所を使われただけの人でも、これからはそういうふうに知らずに荷物を受け取ってしまうと逮捕されることになるのか。犯意のない者については逮捕されない、そういう保障についてはどうなるのですか。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　クリーンＣＤのやり方につきましては、先ほど来御答弁申し上げているとおりでございまして、クリーンＣＤというのは、捜査機関等が犯罪を犯す意思に何ら積極的に働きかけるわけではないわけであります。
　このクリーンＣＤを実効あらしめるための規定でございます三十一条の十七は、ごらんいただくとおりでございまして、この罪というのは、法文上何々を犯す意思を持ってというふうに規定しております。これは敷衍いたしますれば、銃刀法上のけん銃等の各条の罪、輸入罪等でございますが、これを犯す意思を持ってという意味でございますから、そのような犯罪を犯す故意のない者が逮捕されるとか処罰されるというふうなことはあり得ないところでございまして、単なる中身について、密輸入の意思もなくて、名あて人にされただけでこの罪に問われることはあり得ないことでございます。
○穀田委員　そこで、私が聞きたい中心は、わかりやすく言うとおとり捜査、こう育っては悪いのでしょうけれども、譲り渡しということ。それともう一つは、クリーン・コントロールド・デリバリー、こういう二つのことを今決めようとしているわけです。
　今一番最初に質問したように、限定されるということは確かにわかるのですね。厳格にしなければならない。それから、許可についても厳格にやらなければならない。こういう縛りをかけるということはどうしても必要です。
　同時に、今ありましたように、そういう捜査方法をやるということについていうならば、今までいわゆるおとり捜査という問題については、捜査当局が罪をつくり出すということに対して問題点が広く指摘されてきたことも事実です。ですから、なぜこういうふうな方法が今必要なのか。そしてまた、そうならない歯どめは何かということについてぜひお聞きしたい。つまり、通常の捜査方法では対応できないという点での今回の提起だと思うのですが、その辺の具体的理由について説明をいただきたいのです。
○中田（恒）政府委員　お答えいたします。
　我が国の治安が良好なのは、けん銃等に対する厳正な規制によるところが大きいと思われるわけでございます。しかしながら、最近はけん銃を使用した凶悪な犯罪が続発しておる。銃口が市民生活とか言論、政治活動あるいは企業活動に向けられております。また、けん銃が暴力団以外の者に拡散しておる、不法所持事犯が増大するなどしておりまして、けん銃使用犯罪に質的な変化の兆しも見られるところであります。このまま放置すれば、社会の根幹を揺るがしかねない事態に立ち至ってきておるというふうに認識しております。
　このような厳しいけん銃情勢を背景といたしまして、けん銃犯罪の徹底的な取り締まりや諸対策の推進を求める国民の声というものが、全国の各自治体の議会におきます決議、要請文、あるいはまた各種のマスコミ報道等により示されておるところでございます。
　また、政府といたしましても、こういった国民の世論にこたえるべく、昨年の十一月以降、関係省庁が一体となって問題の解決方策について検討を重ねたわけでございまして、けん銃の摘発強化への取り組みが申し合わされているところでございます。そして、譲り受けあるいはコントロールド・デリバリー絡みの新しい捜査方法、手法についての御指摘がございましたが、こういった捜査方法を採用することは、政府の関係省庁の申し合わせの中にございます。その部分だけ抜き出しますと、けん銃事犯の効果的な検挙、摘発に資する諸制度の整備というくだりがございますが、この一環として行おうとするものでございまして、まさに国民の声にこたえた改正ではないかというふうに考えておるところでございます。
○穀田委員　先ほどの話、本日の答弁の中でもいろいろあった模様ですけれども、隠匿などが非常に巧妙になっているという話もあった模様です。
　今もありましたように、けん銃使用犯罪の質的転換、それから要因、つまり質的転換が銃犯罪で起こっている、それに対して国民の声があるからだ、わかりやすく言えばこういうことですね。そうすると、そういう点では全体で、各県警、閣僚会議ないしは省庁の事務レベルの会議で申し合わせた事項というのはその結果であって、それはそれとして、具体的手順の問題からすれば、なぜということがよくわからないのです。なぜそういう捜査方法が今必要なのか。
　つまり、私この前銃問題で質問した折に、どこからか広がってじわっと出てくるわけじゃないのだ、麻薬についても、銃についても。どこからか、確かに社会一般に向けられている。一般民間人の方が持っているということは確かだけれども、その根源はいつだって一定しているはずだ。常に暴力団だ。そういう問題が中心であって、どうもそのことが質的に変化したとは思えないのですが、その辺どうですか。
○中田（恒）政府委員　あるいは認識の違いかもしれませんが、暴力団が大量の武器といいますか、けん銃等を集積し、事あるごとに使おうとしておる、そしてまたそこが一般人のけん銃事犯について供給源にもなっておるということから、暴力団の対策というものが大事なことはもとよりであります。また、それが一般人にもにじみ出していって、押収丁数から言いますと、三割にも上るものが暴力団以外のものから押さえられておる。そういう人たちがまたこのような危ないものを振り回すということを考えまして、広い意味で銃器対策を考えていかなければならない。そういうことからは、単なる暴力団犯罪取り締まりをやっていたより捜査は非常に難しくなってきておる。そういうような背景があるということについても御理解を賜りたいと存じます。
○穀田委員　捜査が難しくなっている。つまり、今お話があったように、第一次根源、つまり一番のもとは暴力団から出ているということは確かなのですね。そこから第二次的なところに行って、それがさらにいろいろなところに渡そうとしている傾向がある。それも事実だと思います。
　だけれども、やはり大事なことは、こういう捜査方法が今の段階で必要な意味というのが、つまり、こういうコントロールド・デリバリー、それから譲り渡し、つまり、いわゆるおとり捜査という捜査手法が必要な意味というのをもう少しわかりやすく言ってもらえませんか。
○中田（恒）政府委員　繰り返しになりますが、現在のけん銃、一種の禁制品でございますが、こういうものは薬物と同様に、これをめぐる捜査環境というのは非常に難しくなっておるということに尽きるかと思うわけでございます。
○穀田委員　なぜ私がこういうことを言っているかといいますと、こういう手法というのは、例えばアメリカなど外国では割と早くからやられていますね。そうすると、外国の場合はそのころから難しくて、当時は、じゃ、日本は難しくなかったのか。
　これは、ある意味ではイタチごっこであって、問題は、どこから出てきて、どこに根源があるのかということに対してどのような効果を上げているだろうか、それが今日、効果を上げ得るものとなるだろうかというあたりを少し言っていただかないと、捜査方法が難しくなっているという一般論だけでは、ちょっとそれは普通の国民でいうと理解できないと思うのですね。
　一般的に言うと、こういう手法をとる場合に当たって、こうこうこういう理由ですよ、先ほど広報するという話もあったわけですから、なぜこんな手法がとられるのかについては、やはり国民にわかりやすく、捜査方法が難しくなったからだというような話じゃなくて、昔から外国では行われていた、日本の場合は行われていなかった、しかも今、新しい段階に来ている。したがって、こういうふうなことで必要だ、しかし、その場合に、権利は守る、それから人権はしっかり守らなくちゃならないという両側面について言っていただかないとちょっとあかんのじゃないかと私は思うのですが。
○中田（恒）政府委員　けん銃捜査というようなものは、これまでもいろいろな努力を重ねて私どもやってまいったわけでございます。しかしながら、銃器犯罪、薬物事犯と同様に、非常に広域化し、特に国際化をしております。非常に性格は同じようなものを持っております。
　そういうような中で、犯罪の形態なりなんなりがそういう性格を帯びてきておるということから、今やそのような手法を用いてでもこれを徹底して取り締まるべきだというのが、こういう銃器犯罪の徹底取り締まりを望むという声の中に、そういうような手法も取り入れて結果を出してくれというのが国民の声だと私どもは受けとめて、このようなことを御提案しておるものでございます。
○穀田委員　何とかしてほしいという国民の声についてはわかっているのですが、捜査手法について私は言っているのですから、その辺をもう少し解明してほしいのですが。
　時間もありませんから、一言だけ最後に。
　これとの関係で、銃刀法は、実は一昨年改正されたばかりで、この際に、けん銃等を持っているということに対して三年以上の懲役、密輸入した者については三年以上の有期懲役に処せられることになりました。殺人罪でも三年の懲役を下限にしていることを考えて、処罰規定としてはかなり重いということは間違いないと思うのです。
　今回、違反者には重罰を科せようとするのは、現行の刑罰規定を活用しても厳重な取り締まりはできないということなのかということについてだけ、最後に聞いておきたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答えを申し上げます。
　現在、いろいろお認めいただいて現行の銃刀法の中に盛り込まれておるものは十分活用しておりまして、それなりの効果を上げておると思います。ただ、発射罪等、やはりすき間があることは間違いないわけでございまして、そのようなところについてさらに手当てをしていただきたいということでございまして、不十分であるとかなんとか考えているわけでは必ずしもございません。
○穀田委員　わかりました。時間ですので……。
○北沢委員　それでは、銃砲刀剣類所持等取締法、いわゆる銃刀法の改正についてお尋ねをいたしたいと思います。
　昨今の、けん銃による発砲傷害事件が極めて衝撃的で深刻であるということは、いつ何とき無差別に一般人が巻き込まれるかもしれないという、市民生活に大きな不安を与えていることでありまして、日本が世界に誇ってきた安全性が揺らいでいると言ってもよいのではないかと思い、まことに残念であります。
　特に、現代社会の安全性を根底から覆すおそれを、もっと厳重に規制を加える必要があるという意味では、今回の法改正は意義があるものと考えております。
　しかし、先ほどから各委員の皆さんから私と同趣旨の質問も若干出るということは、いわゆるこの法案の持っている内容というものが、両刃の剣といいますか、そういう面も懸念されるわけでありまして、これらについてはやはり本委員会できちっとしておかなければならない問題だろうというふうに私は思いますので、あえて質問をいたしたいと思います。
　そこで、まずお尋ねですが、銃を使用した犯罪は、決して最近でなく昔からそれなりに発生したと思われるのですが、同じけん銃を使用した犯罪の中でも、何か中身において最近特に目立ってきているというような傾向を含めて、けん銃についての見直しを迫られている背景についての御説明をいただきたいと思います。
○中田（恒）政府委員　お答え申し上げます。
　平成五年にも改正をいただいたところでございまして、それは、平成六年のけん銃押収丁数が平成に入って最高の押収丁数を見たということからも、効果が上がっていることは事実でございます。
　しかしながら、けん銃情勢についてどう違ったんだということでございますが、実は、その後もけん銃を使用した凶悪犯罪が続発をしておりまして、しかもその内容の点でございまして、一般市民でございますとか、企業や政党の幹部でございますとか、報道機関等を対象とした発砲が目立って、けん銃使用犯罪というのは質的変化の兆しを見せておるのではないかという点が指摘されるところでございます。
　それからまた、けん銃押収数に占めます暴力団以外の者からのそれでございますけれども、このところ、毎年増加の一途をたどっておりまして、昨年は約三〇％にも上っておるということで、けん銃の暴力団以外の者への拡散傾向が続いておるということでございます。
　そのような点で、総じて、けん銃情勢が現在極めて憂慮すべき情勢になっておるのではないかという認識が今回の提案のもとになっておるわけでございます。
○北沢委員　今回の改正は、およそ全体にかなり処罰規定が重くなっているという印象があります。銃刀法においては、既に平成三年、五年にも改正をされまして、けん銃等の不法所持罪や密輸入、密造罪を三年以上の懲役刑に処することなど実現したばかりでありますが、再び短時Ｈの間にこのような改正を行うに至ったわけでありますが、本来、厳重な取り締まりと処罰規定の際限のない拡大強化は別の問題とも思われます。
　したがって、厳重な取り締まりは、本人が改俊するに足りる程度の刑罰規定を捜査当局が十分用いることによって実現できることではないかと思われますので、他の犯罪に対する処罰規定との均衡においてどうなのかということについてお尋ねをいたしたいと思います。
○津田説明員　お答え申し上げます。
　一般に、法定刑につきましては、当該犯罪行為の重大性、一般予防の必要性、さらには、委員御指摘のように、関連罰則の法定刑との均衡などを勘案して決定されるものと承知しております。
　今回の改正法案の罰則の内容につきましては、いずれも適正なものであるわけでございますが、お尋ねの、他の犯罪の法定刑との均衡という観点から今回の改正に係る罰則について見てまいりますと、例えば、まず、今回新設されました罪の中で発射罪があるわけでございます。
　この発射罪につきましては、「無期又は三年以上の有期懲役」となっておるわけでございますが、まず、この上限の無期懲役について申し上げますと、この発射罪につきましては、混雑した駅でございますとかデパートなどでけん銃を乱射するような、著しく公共の静穏を害し、かつ、生命、身体に対する危険性の極めて高いケースも想定されておるところでございます。この発射罪と同様に公共危険罪とされております刑法の現住建造物放火の罪につきましては、死刑が規定されておるところでございます。また銃刀法上、既にけん銃の営利風的輸入・製造罪につきましては、無期懲役刑が置かれておるところでございます。
　また下限につきましては、けん銃等の不法所持者が当該けん銃等に適合いたします実包をともに携帯するなどした場合には重く処罰する、いわゆる加重所持罪がございますが、この法定刑の下限が三年でございまして、発射行為は、危険性におきまして一般的には加重所持罪よりも危険性が高いということにかんがみますと、やはり加重所持罪の下限を下回ることは相当でないと考えられるわけでございます。
　また、法定刑の引き上げについて申し上げますと、例えば、営利目的のけん銃等の輸入罪並びに譲り渡し・譲り受け罪につきましての罰金刑の引き上げは、麻薬及び向精神薬取締法、覚せい剤取締法における営利目的の輸入罪等の併科、罰金の額と均衡をとりまして、その罰金額に合わせて営利目的のけん銃等輸入罪につきましては一千万、営利目的のけん銃等譲り渡し罪につきましては五百万円、それぞれ引き上げようとするものであり、相当であろうと思われるものでございます。
○北沢委員　了解をできますが、このたびの改正で発射防止、けん銃等の発射罪が新設されることになっているのですが、この発射罪が創設に至る趣旨といいますか、また、適用される場合の想定も含めて、ダブりますが、お尋ねをいたしたいと思います。
○中田（恒）政府委員　発射罪についての必要性、それから適用する場面というものについて御説明申し上げます。
　新設する必要性でございますけれども、繰り返しになりますが、昨今、けん銃の発射が国民生活の安全に大きな不安感をもたらしている。そうでありながら、これまでけん銃を適合実包とともに携帯などをしている場合については、平成五年の法改正で不法所持罪の加重類型ということで評価をしたわけでございますが、発射行為そのものについては、なお法的評価は現在なされていない。しかし、現在の銃器情勢の悪化、特に、けん銃発射によります国民の不安感の増大ということにかんがみますと、このような発射行為そのものを禁止して、抑止する必要があるのではないかということが発射罪を新設する必要性のもとにある考え方でございます。
　そこで、公共の静穏を脅かす罪としての発射罪を新設することとしたものでございまして、発射罪を新設することによって厳正な処罰が可能になる。例として先ほど暴力団の例を引きましたが、暴力団の団員が幹部の指示などによって対立する暴力団の事務所の建物などにけん銃を撃ち込みに行くというようなケースについて、従来は、その実行行為者はせいぜい、不法所持罪になることは別といたしまして、発射行為そのものについては一般的に器物毅棄の責めを負うにすぎないわけでございます。また、指示をした幹部についても、せいぜい器物毀棄の共犯あるいは教唆犯として問擬されるにすぎなかったわけでございます。
　発射罪が設けられますれば、その実行行為者及びその共犯者等を発射罪に問うことができるわけでございまして、その危険性なり悪性に応じた厳正な処罰が可能になるのではないかと考えたものでございます。
　それが適用される場面でございます。今申し上げましたように、発射罪というのは、だれもが危害を受けるかもしれないという危険性、だれもに不安感を感じさせるような行為というものを処罰する危険犯でございまして、発射行為によってそのような危険が生ずる場所等を類型化して一般化したのが、不特定または多数の者の用に供される場所または乗り物という概念でございます。
　不特定の方でございますが、不特定と多数という両方の言葉を使っておりますので若干御説明いたしますと、不特定の者の用に供される場所あるいは乗り物というのは、道路、駅、乗り合い自動車等、だれでも自由に利用できることができる場所、乗り物をいうわけでございます。
　ただ、これらの場所などでありましても、一般人の立ち入りが不可能な状態にある場所、あるいは、特定の者の用に供されている場所なんかにつきましては、このような発射罪の性格から、適用対象から除かれるということだろうと思います。例えば営業時間を過ぎました、そして従業員が帰宅して後、シャッターがおろされたパチンコ屋の中に入ってけん銃を撃ったり、ホテルの個室で人に銃口を突きつけるというようなものについては、この発射罪の対象から除かれようかと思います。
　それから、多数の用に供される場所、乗り物の関係でございます。これは、先ほど御説明いたしました不特定の者の用に供される場所等と同一視できる場所などをいうのだろうと思います。このような場所は、不特定の者が自由に利用できる状態にはないけれども、そこを利用する者が多数に及ぶということから、その多数の者のうちだれが危害に巻き込まれるかもしれない、だれもが不安を感ずるという点で、先ほどの不特定の者の用に供される場所等と同一視することができるわけでございます。したがいまして、結婚披露宴が行われているホテルの宴会場に侵入して発射するというような場合は、この発射罪が成立するのではないかというふうに考えているわけでございます。