○参考人（天笠茂君）　よろしくお願いいたします。
　まずは、このような発言の場をいただきましたことを心から感謝申し上げたいというふうに思います。どうぞよろしくお願いいたします。
　本題に入る前に私の簡単な自己紹介を、これから述べることと関わりますので述べさせていただきます。
　まず、私は千葉大学教育学部でお世話になっておりまして、そこでは教育の制度ですとか経営ですとか行政とか、そういう分野に関わる科目を担当しております。と同時に、また関連して大学院もそれに関わって指導しておりまして、大学院生の中には現在県内の教育長さんも一員としておいでになっていて指導しているというふうな、そういう状況であります。
　そういう中で、平成十五年の十二月から平成二十三年の十二月にかけまして、八年間でありますけれども、千葉県の教育委員をお引き受けさせていただきまして、今申し上げた本務と同時に教育委員でということで、その役を務めさせていただきました。そのうち二期とも、いずれも堂本暁子知事の下での教育委員であったわけですけれども、実質的と言うべきか何と言うべきなんでしょうか、後半の二期目については実質的には現在の知事であります森田知事の下で教育委員長を仰せ付かって、三年間ほどでしたけれども、その立場で教育行政等々に関わらせていただいたという、そういうことでありまして、今日はそういう点ではこれから四つ述べさせていただきたいというふうに思いますけれども、そういう申し上げたような経験等々を基盤にしながらお話をさせていただきたいというふうに思います。
　それで、まず一つ目なんですけれども、今回の教育委員会改革の方向性とか内容に関わっての、ある意味でいうと全体像というんでしょうか、あるいはより広く合意形成を図っていく、そういうことの大切さということをまずは一つ申し上げさせていただきたいというふうに思います。
　それで、もう御承知のとおりかと思うんですが、中教審の昨年の十二月に出された答申の中には教育委員ですとか教育長等々の立場の方からの意見がその中に収められていて、大変興味深く拝見させてもらったんですけれども、その中にはこれまでの、教育委員会というのはとかく機能していないというふうな、そういうことで指摘されるわけなんですけれども、この十年ぐらいの間に教育委員あるいは事務局等々も含めて随分意識が変わってきたんではないかというふうな、そういうことがその中に収められていたことが一つ私の目を引きました。また、あわせて、多くの教育長さんが、現在の教育委員会制度でも結構そういう歴史的な背景をした良くできた仕組みではないかというふうな、またこういうこともそこに収められていたことも併せて興味深く拝見したんですけれども。
　まずはこういう意見の存在ということを今回の改革の中にどういうふうに受け止めていくのか、位置付けていくのかということですけれども、関連して、また別のところですけれども、全国都道府県教育委員長協議会、全国都道府県教育長協議会、御承知かと思うんですけれども、ここの中で、この一連の改革の議論の中で、現状のシステムに対する評価等々ということで意見の聴取が求められているわけですけれども、そこではおよそ七割ぐらいの意見が現状のシステムでいいんではないかとか、あるいは執行機関は残すべきではないかと、結果的にはそういうふうになったというふうに受け止めておりますけれども、というふうな意見があったりですとか、また、全国市町村教育委員会連合会のそれを見ても、現状の方向性においてそれを支持するというのが九割に達しているというふうな、そういうふうなこともその中にありました。
　これやそれやの意見というのは一体どう考えていくのかどうなのか、まさに教育行政の一線に立っているそういうお立場の方々の意見ということをどう受け止めて、どう捉えていくかということなんですけれども、ただ、現状のシステムがいいというふうにおっしゃる方々も、じゃ、それで満足しているかというと、やはりそうではなくて、やはり現状手を入れていかなくちゃいけないのではないかと、そういう思いを持っている方もまた私は少なくないのではないかというふうに思っております。
　そういう点で、この教育委員会制度を改革するという、教育委員会を改革するというその改革の方向性とかイメージとか中身ということをもう一度丁寧に捉えて、それをしっかりと受け止めて、そのところが必要なんじゃないかと。要するに、私はこういうふうな捉え方をしているわけなんですけれども、政治の立場に立つ方々は、やはり教育委員会の制度の欠点というんでしょうか、それを捉え、そして、そこのところを動かし改革していくと。それが現在進行中なんだと思うんですけれども、片や、先ほど御紹介したようなそういうお立場の意見というのは、むしろ運用上の工夫、改善ですとか、本当にそういうところにきめ細やかに手を差し伸べていくことの必要性というのがあるのではないかと。ですから、その両者というのは、決して私は対立とかそういうことではなくて、もっとその辺りのところを組み込んだ改革の方向性ということがあるんじゃないかと。
　ところが、現在、どちらかというと、どうしてもやはり制度の改革という方向性が大変強くアピールされ、打ち出され、そしてその方向で動こうとしているわけですけれども、今申し上げたようなそういう立場の人を含めた改革の全体的なイメージとか方向性ということをもう一度しっかりと押さえ、その上で、挙げたような両者の方の調整等々を図りながら、教育委員会改革の方向性を持っていくということの大切さというのがあるのではないかという、こういうことをまず一点目として申し上げたいというふうに思います。
　それから次に、二点目でありますけれども、先ほど御紹介した私の経歴から申し上げますと、今回の教育委員会改革に関わって、教育委員長の存在がある意味でいうと消し去られたというんでしょうか、ちょっと言葉はあれかもしれませんけれども、教育委員長という、そういう立場の存在に対しての理解とか評価が広く得られなかったというのが、そういうことを経験した立場からするとちょっと残念だなというふうに思っております。
　それは、一つは今回の誕生する新教育長というのが随分まさに強大化した存在というんでしょうか、もう少しバランス・オブ・パワーというふうな、そういう知恵というんでしょうか、そういうものはどちらかというと、今回の場合には曖昧さとか責任の所在の散漫な在り方とか、そちらの観点から評価が下されて、結果的にあの法案、改革の方向で打ち出されたということではあるわけですけれども、どちらかというと私の、繰り返しますけれども、そういう経験からすると、そこら辺のところの首長と教育長と教育委員長とのバランス・オブ・パワーの中で、教育行政の方向性とかそれが決まっていくというのもまた一つの歴史的な知恵というか所産という辺りのところもあるのではないかと。そういう辺りのところの評価もやっぱり大切にしていくべきではないかと。
　その中には、例えば教育委員あるいは委員長からの事務局へのチェックということですとか、あるいは教育行政におけるバランスの問題ですとかというふうなことがあるかと思いますし、改めてそういうことを踏まえたときに、今度改正されるその方向性からすると、この強くなった新教育長あるいは教育長と首長のラインにどうレーマンという立場からのチェックというのを担保していくのか、確保していくのかということは、これは引き続き更に大きな課題としてこれから出てくるのかなというふうに思うわけですけれども、そういうときに、この間、果たしてきた、存在させてきた教育委員長、その評価ということは、もう一度遡ってみると、その辺りのところについては検討していいところがあって私はよろしいのではないかというふうに、こんなふうに思います。
　それから、三つ目でありますけれども、今回の場合に、迅速な危機管理体制の構築ということに、それが打ち出されたわけですけれども、確かに今回の教育委員会改革に関わってのある意味でいうと発端というんでしょうか、出どころの多くが大津市の例の事案にあったわけでありますけれども、そういう経過等々を踏まえるならば、教育委員会改革に当たって、いうところのいわゆる危機管理にどう向かい合うのか、それに対して改革がどういう答えを示すのかということは、多くの国民の方々の立場からすればやはり大きな関心事であるということは、これは間違いないのではないかというふうに思っております。
　そういうふうなところから捉えたときに、責任の明確化という、こういう観点で、先ほど来述べているような教育長と委員長を一本化して新教育長をつくるという、そういうことですとか、あるいは総合教育会議の中で緊急事態に対応することに関わっての協議事項等々を設けていくという、そういう制度上の担保をしたということについては、その限りにおいて一つの方向性を打ち出したというふうなことは言えるのかなというふうに思っております。
　ただ、私は、危機管理ということに関わっては、制度的な不備を補うという必要は当然あるかと思っていますけれども、ただそれだけで十分というところにはいかないんじゃないかというふうに思っております。やはりその立場に立つ方々の危機に対応する個人的な資質というところが抜け落ちちゃうと、危機管理対応というのは非常に難しいんじゃないかというふうに思っております。そういう点では、その立場に立つのは、象徴的には教育長という立場の人になるかと思うんですけれども、そういう立場の人たちへの危機管理に対応する資質、能力の向上をどう担保していくのか、支えていくのか、こちらの面からの対応ということもまた必要なんじゃないかというふうに思いますし、これをどう今後確保していくのか、あるいはどう検討を深めていくのかということも改革に関わっての課題の一つということで挙げさせていただきました。
　最後に、四つ目になりますけれども、民意の反映という、こういう観点から今回の改革ということを捉えたときに、まずは、私は多様なチャンネルで民意を確保していくということがやはりこれからの教育委員会改革の方向性としては極めて大切なところではないかというふうに思っております。
　多様なチャンネルの確保という中に、いわゆるその大きな役割を果たすのが私は教育委員ではないかというふうに思っております。ですから、そういう点からすると、教育委員の多様性をどういうふうに確保していくのかどうなのかということであります。
　ただ、教育委員がそれぞれがそれぞれという状態にとどまっているという、ある意味でいうとこれまでの姿だったとするならば、それをどうまた束ねながら教育行政に対してのチェック・アンド・バランスを取っていくかという、そういう意味において、新たなる改革を提起されたものの中における教育委員の在り方ということが改めて大きなテーマになろうとしているのではないかというふうに思っております。
　そういう中で、教育委員会制度が発足したときには存在しなかったコミュニティ・スクールですとか学校支援地域本部ですとか、そういう地域の方々がより学校の運営ですとかそういうところに関わる仕組みが平成の十年代後半から次第に整い広がりつつあると、こういう制度上の進展と教育委員会制度における民意の反映ということがまだうまく整合されていない状況というのが今日的な状況ではないかと。
　こういう中で、これからの課題としては、申し上げたような観点から、それらのもろもろの学校に近い、あるいは地域に近い、そういう様々な仕組み等々ということと教育委員会の制度とをどうつなぎながら、より民意の多様性を吸収しながら、そして教育行政に反映させていく、そういうための、改めた教育委員の在り方ということについての検討が必要ではないかということを申し上げさせていただきたいと思います。
　以上、私の方から四点ということで失礼させていただきます。どうもありがとうございました。