Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○遠山委員　荻野参考人、言いづらいことも含めて全部お話しいただいて、ありがとうございました。
　今後の我々立法府における施策の改善に活用させていただきたいと思います。ありがとうございました。
　時間が余りなくなってきたんですが、望月参考人にお伺いをしたいと思います。
　参考人の非常にわかりやすいプレゼンテーションの中で、私も実はこの間の審議で守秘義務違反に罰則がないことを林刑事局長とやりとりをさせていただいて、そこを引用していただきましたけれども、守秘義務の違反に対して罰則をつけるべきだ、あるいは、正当な理由はなくすべきだ、要するに裁判員候補者の名簿を被害者側に見せれば関係者が特定できるんだから、そういう一連のお話がありました。
　そこで、もう望月参考人はよく御存じだと思うんですが、平成二十一年の九月に、東北の青森地裁で、性犯罪事件で初めての裁判員裁判が行われております。
　実は、望月参考人の御懸念に青森地検とか青森地裁が直接応えたわけではないと思いますが、当時の報道を見ると、青森地検は、これは全部運用ですけれども、候補者名簿を被害者に見せて知人がいないかを事前に確認をした、生活圏が重なる候補者を除外するための質問も地裁に求めて採用された。裁判員に選ばれなかった候補者によると、グループと個別で裁判長が全員に質問を実施して、選任までに約二時間二十分かけるなど、先例を上回る時間を手続に割いたということです。
　この報道を見る限り、いわゆる強姦等の性犯罪事件を裁判員裁判で裁くときに、まさに被害者の実名であるとか住所であるとか、あるいは知人が裁判員の中にいないかとか、そういうことに対して、私がこれを読む限りは、青森の地方検察も、それから青森地裁の方も、かなりの配慮をして実はやっている。
　そうしますと、実は、法律にはそう書いてはいないんだけれども、事実上、望月参考人がおっしゃったような懸念の点をかなり意識して検察や裁判所が運用しているというふうに私には見えるんですが、それでもあえて参考人が法律を少し変えるべきだと思う理由を再度御説明いただければと思います。
○望月参考人　確かにおっしゃるとおりに、今まで、実際に被害者の名前が開示されてということが大きく問題になったことは聞いたことがないと思います。
　ただ、そもそも、最初からそのような運用がなされましたのは、裁判員裁判が始まる直前といいますか、性犯罪の被害者が、私たちの名前を絶対に開示しないでほしいという運動を行ったんです。それによって最高検が、被害者と生活圏や生育圏が重なる人を裁判員から外すように、手続の中では被害者の名前を明らかにしないようにというようなことを、事実上確かにやってくださっています。
　ですが、やはりそこは事実上なので、どうしても法律できちんと定めていただきたいというのが私の希望です。
　その場合に、せっかく今回、秘匿決定があった場合には明らかにしないという条文案を設けてくださった、そこについては非常に感謝するんですけれども、逆にそこに正当な理由というのが入ってしまっているのが、正当な理由というのは非常に曖昧ですよね。なので、私がさっき申し上げたように、正当な理由ということが、この法文の定め方ですと、逆に縛りがないようにもなりかねない。それであれば、いっそのこと、せっかくこういう条文案ができたんですから、一切明らかにしないというふうに定めていただいた方が被害者にとっては安心できる条文になる、そういう趣旨で申し上げました。
○遠山委員　貴重な意見、ありがとうございました。
　私も実は正当な理由とは何かという質疑を委員会で既にしているんですけれども、与党なので今出ている法案に賛成しておりますので、今の参考人の御発言もしっかり踏まえて、正当な理由というところについて厳格な運用をとりあえずは求めていきたいと思っております。
　最後に、大城参考人に、メンタルヘルスサポートの利用率が低いということで、いろいろ御提言がありました。
　私個人の意見を申し上げれば、どうしても守秘義務がかかっている裁判員の方が心理的な負担を持っていて、メンタルヘルスサポートへ行ってくださいよといっても、守秘義務がかかっているわけですよね。ですから、恐らく、裁判員をやった方の立場に立つと、もう全部洗いざらい、自分が思っていること、心理的負担の内容とか事件のこととか話したいと思っても、そもそもサポートの窓口で相談を受ける人がどう思うか、また、その話を誰かに裁判所内で言わないのか、そういう不安というものがあるんじゃないかなと思っております。
　ですから、何が言いたいかというと、守秘義務がかかっている相談者が相談する相手の守秘義務をしっかりして、逆に言うと、そこで相談する相手には本当に何を言ってもいい、そのかわり、言った内容は全部絶対に外に漏れないという仕組みを整えることで、もう少し心理的負担を緩和できるのではないかと私は思っております。
　ですから、必ずしも裁判員をやった方の守秘義務を大幅に緩和しなくてもいいんじゃないかとちょっと思うんですが、済みません、時間の関係で簡潔にお考えを伺いたいと思います。
○柴山委員長代理　では、大城参考人、短くお願いします。
○大城参考人　心のケアという意味でいえば、今おっしゃるように、例えば相談をする精神科医とかそういうところが、今でも守秘義務は職業上の守秘義務があるところには解除されますので、まずは一つそこを明確に伝えるということが今できていないと思いますので、そこをすることが大事だと思います。
　一方で、守秘義務の緩和そのものは、そもそも裁判員を経験したということを社会に伝えられるかどうかという側面もありますので、そこは、守秘義務の問題は心のケアというだけではないというふうに思っております。
○遠山委員　ありがとうございます。
　終わります。
○柴山委員長代理　次に、階猛君。
○階委員　民主党の階猛です。
　本日は、三人の参考人の方々、本当にありがとうございました。
　私からも、荻野参考人のお嬢様のことに関して、心からお悔やみを申し上げます。
　また、きょう、お三方の御意見を聞いていて、この裁判員法の改正というのは非常に重い問題を含んでいるということを改めて感じた次第です。
　特に対象事件の範囲をどうするかということについて、この法改正の検討過程でも、性犯罪あるいは死刑に相当する事件、こういったものを除外すべきかどうかということが議論されたと伺っています。先ほどの荻野さんのお嬢さんの件に関して言えば、性犯罪であり、かつ死刑に相当する事件である、最も悪質な事件であると私は考えます。
　望月参考人からは、性犯罪については除外すべきだという御意見がありましたけれども、議論の前提として望月参考人に伺いたいんですが、こういった性犯罪であり、なおかつ死刑に相当するような重大事件、こういったものについては、先ほどの御趣旨から敷衍すれば、被害者のプライバシーを重視して対象犯罪から除外すべきか、それとも一般市民の感覚を裁判に反映するために裁判員裁判の対象とすべきか、どちらの方向性がいいというふうにお考えになりますでしょうか。
　　　　〔柴山委員長代理退席、委員長着席〕
○望月参考人　私の個人的な意見としては、性犯罪は対象犯罪から外すべきではないかというふうに考えております。
　ただ、先ほどの荻野さんのお話を伺っていて、やはり裁判員裁判の意味というのは非常にあるのだなというふうに思いました。
　先ほど、私の意見の中でも、外す、ないしは選択制にしていただきたいというふうに申し上げました。外すのか選択制なのかというところについては私もまだ意見が定まっていなくて、といいますのは、やはり選択制というのが、美しい理想の選択制ができるのであれば望ましいとは思うんですけれども、実際に枠組みを考えていったときに、では、被害者がいつまでに決めなければいけないのかとか、被害者が選択できるとなったら被告人の方はどうなのかといった全体の枠組みを考えますと、どうしても私の中でまだ選択制というものについて詰め切れていないので、もしそこでよい枠組みができるのであれば、選択制ということになって、被害者ないし遺族はそういったことが選べるのであれば、それが理想的なのかもしれません。そういうふうに今は思っています。
○階委員　荻野参考人にも同じようなことをお聞きしますが、お話の御趣旨からすると対象事件に含めるべきだというお立場だと思いますが、今、望月参考人からあったように選択制という考え方もありますが、選択制か全部対象にするか、この二つで比べた場合はどういうふうにお考えになりますか。
○荻野参考人　多分、被害に遭われた方の心の選択というのはとても難しいと思います。
　私の場合は、選択制も何も、裁判員裁判ですよと言われて、それで参加して受けて、結果的には、第一審の場合はよかったと思いましたが、こうなってしまったら、物すごく後味の悪いというか、つらいものになりました。
　それで、そのとき、私たちと一緒に、強姦された女性も三名、若い女性が一緒に、もちろん遮蔽されて、来られたんですね。その方たちはとても勇気があったなと思います。物すごく悔しかったと。
　だから、先ほど望月弁護士がおっしゃった選択制というのは、性犯罪に関して、その本人さんが生きておられて、そういう場合は選択制というのもいいのかなと思います。性犯罪プラスもっとひどいことをしたことに対しては、やはり裁判員裁判がいいのではないかと私は思います。
○階委員　私も、その考え方に非常に親和性を覚えるんですけれども、やはり、同じ性犯罪でも、被害者自身が殺されてしまったような超悪質なケースと、被害者は御存命だけれども魂の殺人で心に傷を負っているケースとで、対象外にするか対象内にするかを分けるというのも私はいいのではないかなと思った次第であります。
　そこで、まず、荻野さんのお話の中で、一審では裁判員裁判があるおかげで正義が通ったというふうに考えられたんだけれども、二審それから最高裁で覆されて、大変失望したということでありました。
　私も、前回、この委員会で質問したときに、せっかく裁判員裁判で、皆さん本当に苦しい思いをしながら、みずからの経験や常識に照らして、これが正しいということで死刑判断を下すわけです。しかも、その判断に際しては、一般の人だけではなくて、職業裁判官もちゃんと加わった上で、最低一人はその結論に賛成した上で死刑判断というのは下っているわけですから、何も上級審で、プロだけの目で覆す必要はないのではないかということを大臣に申し上げました。
　仮に覆すにしてもよっぽどの事情がなければいけないということで、例えば、一審でかかわった裁判員の意見を聞いた上で上級審で判断するとか、あるいは、またちょっと次元が変わる話なんですが、今の刑法というのは、殺人にしても、死刑または無期もしくは五年以上の懲役ということで、法定刑の幅が広過ぎるんですね。私は、例えば、先ほどの荻野さんのお嬢さんのケースのような場合では法定刑の範囲として死刑とかいうのを確定してしまうとか、そういうような立法政策というのもあり得るんじゃないかと思っています。
　きょう、大城参考人の方からは、御意見の中で、裁判員裁判と上級審との関係等も見直し規定の中には盛り込むべきだという趣旨の記述がペーパーの中にありました。
　そこで、大城参考人として、今のような問題意識を踏まえて、上級審のあり方、裁判員裁判で特に死刑判決が出されたような場合にどのようにお考えになるか、もしアイデアとかがあればお答えいただけますか。
○大城参考人　今、最高裁も、基本的には裁判員裁判の判決を重視するというふうには言っている。これは実は非常に大事なことで、第一審と控訴審は刑事裁判のやり方が違いますから、第一審で証拠を見て、例えば荻野さんのお話を直接聞いている裁判官と裁判員が判断をしたものと、そうではなくて、それを控訴審でチェックだけをするということはあり方がやはり違いますので、原則として第一審を尊重するというのは、裁判員制度が始まって、見て聞いてわかる裁判になったというのは、別の言い方をすれば、証拠をしっかりと法廷で見て判断をしているわけですから、そこに重きを置いて上級審のあり方を決めなければいけないというふうに思います。
　その上で、今、一審の裁判員の意見を聞くというお話もありましたけれども、例えば、私は専門ではないから余り詳しくはわからないですが、フランスでは、重罪については控訴審にも市民が参加をする、それはまた別の形で、裁判員というか陪審員として呼ばれて判断に加わる。
　つまり、今、日本では、控訴審は職業裁判官だけでやるというふうになっていますけれども、場合によっては、控訴審についても市民参加のあり方というのは検討してしかるべきだというふうに思っております。
　以上です。
○階委員　ありがとうございました。
　私も、きょうお話を聞いて、改めて、そうした制度設計も含めて今回見直し規定を入れるべきだと考えておりますけれども、これから見直しの際には、上級審のあり方についても考えていくべきだと思った次第です。
　さはさりとて、今、国会で議論されている法案の内容についても、我々として、どう考えるかというのを検証していかなくてはいけないということで、望月参考人にお伺いします。
　先ほど遠山委員からの質問への答弁にもありましたけれども、今回の法改正の中で、正当な理由がない限り、被害者特定事項を裁判員候補者に伝えてはならないという規定が設けられたけれども、実際上は正当な理由というのは歯どめにはならないのではないかということで、これを外してくださいという御意見でした。その理由の一つとして、被害者側の方でチェックできるということで、わざわざ裁判員候補者に知らせる理由はないんだということを言っていました。
　私の考えでは、確かに、被害者側で裁判員候補者の名前を見ただけでこの人は知り合いだから外してほしいと言える場合もあると思うんですが、必ずしも名前を見ただけでは、結婚して姓が変わっていたりとか、あるいは名前と顔が一致しないとかあると思うんですよ。
　だから、被害者側が裁判員候補者の名前なりを見ただけでちゃんと排除し切れるのかなということをちょっと疑問に思ったんですけれども、もしそういったことについて被害者側だけでチェックできる有効なやり方とかがあれば、教えていただければと思います。
○望月参考人　おっしゃるとおり、候補者名簿を見ただけでは、確かに厳密に排除することは、一〇〇％は困難だと思います。ただ、不適格事由自体が極めて限定されていますので、おおよそ可能ではないか。
　ただ、一〇〇％ではないということで、一つには、候補者名簿を私も一度拝見したんですけれども、本当にただただ名前が列挙されているだけですので、もう少し詳しい候補者名簿にする。例えば、年齢とか住所、職歴、そういったものを記載した候補者名簿にしていただく。
　ないしは、ちょっと難しいだろうなとは思いますけれども、マジックミラーのような形式をつくって、お部屋をつくって、被害者が候補者の方の顔を一つ一つ確認できる、そういうふうにすれば一〇〇％排除できると思います。
○階委員　確かに、今のお話、マジックミラーで被害者がじかに候補者のお顔を見るなりすれば、ほとんど一〇〇％、問題がある人はその段階で排除できますから、あえて、裁判員候補者の方で被害者を特定するような事項を知って、それでチェックする必要はないわけですね。だから、今のような工夫をすることによって、実質上、正当な理由はもうないんだということになって、特定事項を知らしめないようなことができるのではないかと思いました。
　ここについては、私も、引き続き、被害者特定事項がなるべく裁判員候補者に伝わらないような方策を検討していきたいと思います。
　それから、ジェンダーバランスのお話もありました。
　確かに、私たち国会もそうですけれども、男性が圧倒的に多くて、きょうも、性犯罪の深刻さ、その卑劣さなども、望月参考人や荻野参考人のお話を聞いて、改めて感じた次第です。
　こういうジェンダーバランスについて参考人の皆さんにお伺いしたいんですけれども、大城参考人におかれては、今の点についてはどのようにお考えになりますか。
○大城参考人　今、ランダムに男女については選ぶことになっていて、私が傍聴した事件でも、全員女性の裁判員であった事件もあります。そういう意味では、必ずしもジェンダーバランスで分ける必要があるのかどうかというと、私は、今の無作為抽出で問題ないというふうに思っています。
　そもそも、裁判官自体、男性が多いので、全体としては、恐らく判断権者の中に女性が入る割合というのは、裁判員制度によって飛躍的にふえているのではないかなというふうに思っております。
○階委員　それと、公判前整理手続について、被害者が参加すべきだというお話がありました。
　きのう、別の参考人からお話を聞いている中で、裁判員裁判になって裁判がわかりやすくなった反面、裁判官が時間ばかり気にしている、公判前整理手続でかなり証拠が絞り込まれていると。だから、やはりその絞り込む過程に被害者が参加していないと、被害者の意に沿わないような、非常に事案の真相をないがしろにしたような単純な短い裁判に終わりかねないというふうに危惧をしたところです。
　公判前整理手続について、参加する場合、これは被害者及び被害者支援弁護士、こうした方々が常に参加するという理解でよろしいのでしょうか。
○望月参考人　私の立場としては、原則として参加できるというふうにしていただくことをもちろん希望いたします。
　ただ、公判前整理でも、争点整理、証拠開示、審理計画といったものがありますので、この全てに参加するのが難しいということであれば、例えば審理計画に参加するというようなやり方もなくはないのかなというふうに、どうしても、現場にいる弁護士としては思います。
　ただ、やはり、被害者支援をしている立場としては、全ての手続に参加させていただきたいと思います。
○階委員　これも重要な論点だと思いますし、被害者の方にとっては、裁判の公判廷そのものじゃなくて、その前からかかわりたいという思いは強いのかなと思いますが、荻野参考人、いかがでしょうか。
○荻野参考人　被害者参加をするということは、事件の真相というか、勝手な犯人の自供も目を通さないといけなかったんですが、必ずしも、参加して、いいのか悪いのかというのは、よくわかりません。私たちはそういう機会を与えられませんでしたが、少なくとも、私たちを支援してくださる弁護士の先生をその中に入れていただきたいと思います。
　検察官とか、何かいろいろ言われるんですが、言葉が難しくて、私たちが日常使っていない言葉をばんばん電話で言われたところで、どういうことなのか全然わからないんですよね。それはどういうことなんですかと。一々、裁判所やら、それから検察官の方からこうやっていきますからとかいって報告があったような気がしますが、また弁護士の先生に電話して、もちろん検察も、私たちに代理弁護士がいるということで、ではそちらと話をしますということだったので、お願いしていたんです。
　だから、公判前整理手続に参加するかどうかというのは、その内容によるのかなと思います。何でもかんでも参加したら、多分、とてもじゃないけれども、精神的につらくなって、裁判に臨めなくなってしまうんじゃないかなと思います。
○階委員　あと悩ましいのが、証拠の提出の仕方ですね。
　私も司法修習生をやっていたときに刑事裁判の記録をいろいろ見る機会があって、本当に、凄惨な事件というのは、我々ですら目を背けたくなるようなものがありました。一般の方々がいきなりそういうものを見たときのショックたるや想像に余るものがありますけれども、他方で、しっかりとそういう現実を見ないと、事件の本質が伝わらないというところがあると思います。
　望月参考人は、性犯罪はイラストで可だけれども、殺人事件などはちゃんと記録を出すべきだというお立場でございましたけれども、その点、荻野参考人、最後にお願いします。
○荻野参考人　今言われたとおりだと思います。性犯罪の方は、本当におつらいです。裁判で一々その行状が明らかになっているのを聞いているだけで、すごくつらかったです。だから、イラスト化というのはあるんじゃないか、それの方がいいのかなと思います。
　ただし、娘のような、その後、殺人を犯したり焼いたりした、そういう体は、きちんと裁判員の人たちにも見ていただかないといけないし、それから、今、公判前整理手続のことですか、そうじゃなくて……（階委員「公判廷でのことです」と呼ぶ）公判廷ですよね。裁判員の方にきちっと見ていただかないと、あの悲惨さは絵なんかではとても伝わらないと思います。そう思います。
○階委員　ありがとうございました。
　時間が来たので終わりますけれども、私も、この職につく前は、弁護士として被害者支援の仕事に取り組んできました。きょういただいた御意見をしっかり受けとめて、法改正を待たずして、運用で直せるべきところは直していきたいという努力をしていくことをお誓い申し上げまして、質問を終わります。
　ありがとうございました。
○井出委員　維新の党の井出庸生と申します。よろしくお願いいたします。
　本日は、大変お忙しいところを皆様にお越しいただきまして、そして大変貴重な御意見をいただきました。まず感謝を申し上げます。
　三人のお話を伺っていて、率直に、裁判員制度を見直すもっと早い段階から三人のような御意見を伺っておけばな、そんな思いもあるんですが、きょうはしっかり議論を深めさせていただきたいと思います。
　最初に望月参考人に伺いたいのですが、性犯罪を人に知られたくない、そのことは私も理解はしているつもりです。私は、そういう被害に遭われた方と接したことも直接お話をしたこともないので、それに対する理解というものがやはり欠けていると思うんですけれども、性犯罪の被害者が人に被害を知られたくないという思いはよくわかるんです。
　ただ、被害に遭われた方に裁判所でしっかりそのことを言っていただく、こういう言い方がいいのかわからないんですけれども、苦しい思いをして言っていただいている、そういうお姿を見て、例えば裁判員の方が、この人は本当に大変な思いをされたんだなという、真実に迫るといいますか、被害者の思いを感じることもあるのではないかと思うんですね。
　裁判員裁判から性犯罪を除くべきだと。あともう一つ、性犯罪の被害に遭われた方を支えられている皆さんからは、これから議論になる取り調べの録音、録画についても、やはりそういうものを記録されたくないというふうな声があると聞いておるんですが、性犯罪の被害の状況をできるだけ人に知らせたくないという考え方というのは、ほかの犯罪とは全然種類が違って、もう別で考えていくべきだとお考えかどうか、そのところを教えていただきたいと思います。
○望月参考人　強姦罪というのは、警察が認知しているだけで年に千件以上起きています。内閣府の調査によれば、異性から無理やり性交されて警察に相談した女性というのは、三％程度にすぎません。先ほど、誰にも相談していない人が六七・五％と申し上げましたけれども、ですから、どれほどの人が強姦ないし無理やり性交されて、黙っているのかということです。
　今、実態を御存じないというふうにおっしゃっていただきまして、それはもうほとんどの方がそうなんだと思います。ですので、一つ参考のために、私のレジュメの中に、二ページ目の上のところに、性犯罪被害者の方が御自身の体験を、本当にわかりやすく、赤裸々に書かれた御本の一部を紹介しておきましたので、ぜひ、この本については、被害の実態を知っていただくために皆さんに読んでいただければと思います。
　今おっしゃっていただいた、被害者が話してこそ裁判員に伝わるのではないかということですけれども、確かに、先ほど荻野さんがお話ししてくださったように、被害者の方の生の声というのが一番響きますし、伝わります。ですが、例えば荻野さんのケースでは、一番つらい思いをしたお嬢さん自体が亡くなっていて、声を上げられない。性犯罪でも、どんな被害者でも話せるわけではなくて、本当に、もう家から一歩も出られない、入院してしまう、一番ひどい被害者というのは話せないんです。
　さらに、被害者が話すことが伝わるということを被害者に言ってしまうと、私が裁判所に行かなければいけないのか、私が自分の身を挺さなければいけないのかという激しいプレッシャーを与えることになります。
　ですので、おっしゃることは確かにごもっともではあるんですけれども、そういうことは被害者には伝えるべきではないと私は思って、ふだん支援活動を行っています。被害者の方が自分で伝えたいという積極的な元気や勇気を回復してきた時点ではぜひ話していただきたいとは思いますけれども、あなたが話すことが伝わるんだよというのは、被害者に対してプレッシャーをかけてしまうので、するべきことではないと思います。
　ですので、そういうふうに、被害者が出てきて、裁判員の方が性犯罪を審理することによって伝わるのではないかという御趣旨だと思うんですけれども、私が思うのは、個々の事件を見て、個々の被害者を見て学ぶというのはもちろんありますけれども、そうするということは、やはり個々の事件の被害者をさらに犠牲にしているわけですよ。そうではなくて、性犯罪がいかに悲惨でひどいものなのかということは、学校教育や社会の中の啓蒙活動で一般に広く行っていくべきことであって、個々の被害者を犠牲にするべきことではないと思います。
　取り調べの録音、録画についてですけれども、これについては、被害者の中でもいろいろな意見があります。ただ、自分の取り調べが録画されるということにそこまで激しい抵抗を感じているという被害者の方には私はそれほどお会いしたことがないので、取り調べの可視化という点ではこれは不可避ではないかと思っております。
○井出委員　ありがとうございます。
　今言っていただいた、いただいたレジュメの最後にも書いてありますけれども、性犯罪の理解を、個々の事件ではなくて、もっとふだんの教育の場などでというところは、私も本当にそのとおりだなと思います。
　もう一つ伺いたいのが、裁判員制度が始まったときに、対象事件をどうするか、全ての事件を裁判員の対象にはできない、だから、国民の関心が高い、社会への影響が重大な、そういう事件を取り扱うべきだということで、今の一定の対象事件が決まっているんですけれども、私は、性犯罪が、国民の関心ですとか社会的に重大な影響とか、対象事件としてふさわしいかどうかというところをもう少し一般論としてお聞かせいただければと思います。
○望月参考人　裁判員裁判の対象事件をどうするかということについては、裁判員裁判の枠組みをつくるときにいろいろな議論があったんだろうとは思います。
　私もそんなにきちんとフォローはしていないんですが、やはりどこかで対象を区切らなければいけないということで、今言っていただいたような重大犯罪、それは、先ほどもありましたように、例えば死刑を除くというような組み立て方もあるでしょうし、そうではなくて、今回の裁判員裁判で一定の重大犯罪としたわけですけれども、そのことについて、特に犯罪の性質ですとか個々の犯罪の詳しい中身についてまでの検討はしていなくて、量刑というか、本当にそこだけで区切ってしまっているわけですよね。
　そういう意味では、全く細やかさがないといいますか、先ほど来申し上げておりますように、やはり性犯罪というのは、ほかの事件とは被害者の受けている影響が違い過ぎる。そういったことについての検討が全くなされないままに刑罰だけで決めてしまっているというところは、ちょっと、乱暴と言ってはなんですけれども、もう少し細やかな検討をしていただいて考えていただければ、こういうふうにはなっていなかったのではないかと思うんです。
　ですので、これからぜひ見直しをしていただきたいというふうに思います。
○井出委員　ありがとうございます。
　次に、大城参考人に伺いたいんですが、裁判員経験者の声というものは、裁判所の方で裁判が終わった後にアンケートをされて、そのアンケートがかなり積み重なって、一定の傾向は出てきているんです。
　そのアンケートを見ますと、特に裁判所が一番裁判員と接しますので、裁判所の方も非常によくやっていただいているのかと思うんです。ですから、アンケートもおおむね、経験してよかったですとか、説明がわかりやすかったとか、そういう前向きなアンケートが多いんですけれども、実際に経験者と交流された活動の中とそのアンケートとの違いを明確に教えていただきたいなというのがあって、新聞とかを見ますと、例えば、仕事を、最初は休みをもらって参加していたんだけれども、だんだん気まずくなってきて、自分の方からちょっと仕事を、身を引くことにしたというような記事も見たことがあって、本当はもう少しいろいろなことを思っているんだけれども、なかなか表に出ていない部分があるんじゃないかなと思うんです。
　そのあたり、特にこういう実態があるみたいなものがあれば、ここが一番違うというものがあれば教えてください。
○大城参考人　裁判員経験者の方のお話を聞いていて一番違うと思う点は、アンケートを行うのが、裁判員を務め終わった直後に裁判所で行うので、仕事をやり遂げたという気持ちが非常に強い中で行っている。御自身もそれを振り返って、そのときは確かに、十分に議論を尽くして、みんなで一生懸命考えて判決を出したので、そういうふうによかったと思ったと。ただ、そこから時間がたっていくと、自分の出したものが間違えていたとは決して言わないけれども、こういうことも聞けばよかったとか、ではこういう点はどうなんだろうということをいろいろと考えるようになる。だから、必ずしも裁判員を務め終わった直後の気持ちのままでいるわけではないんだということが非常に大きいです。
　時間がたつ中で、先ほど少しお話ししましたけれども、被告人が控訴をしたというようなこと、上告をしたということを知って、改めて自分が参加をする意味は何なんだろうということを考えるとか、場合によっては、少し時間がたってから心理的負担が体にあらわれてくるという方もいらっしゃるので、裁判員を務め終わった後だけではなくて、裁判所は裁判員の情報を全部持っていますし、逆に裁判所しか今は持っていないですから、きちっと中長期的に、裁判員を務めたことによってどういう変化が起こっているのかとか、どういうことがあるのかということは追っていただきたいなというふうに思っています。
○井出委員　もう一点伺いたいんですが、対象事件の決め方の話なんですけれども、先ほど望月参考人にも伺って、やはり一定の罪の重い犯罪に限定してスタートして、その犯罪の、質という言い方がいいのかはあれですけれども、そういう細やかな設計にはなっていないと私も思うんですね。
　本来であれば、この委員会で大臣もおっしゃっていたんですが、国民が参加する裁判というのは何がふさわしいのか、上から限定するんじゃなくて、何がふさわしいのかを議論しなきゃいけないということは大臣からも言っていただいたんですけれども、裁判員の方と接していて、対象事件というものを、これだと結論を出すのは難しいと思うんですけれども、特に今、重大事件に限っていることについて、裁判員の方の声を聞いていて何かお感じになることというのはございますでしょうか。
○大城参考人　裁判員経験者の方は、逆に御自分が担当した事件しか体験がないので、その事件がよかったのか悪かったのかということは、なかなかうまくやりとりができないので、直接的なところではないんですが、やはり一つは、重大な事件で、かつ刑事事件ですから、こういう問題が起こっているんだ、でも、今まで自分は世の中で同時並行で生きていたけれども、そういうものが実際にどういうふうに行われているのかということは裁判員になって初めて知ったと。そういう意味では、重大な事件、関心がある事件についてやる意味というのは、裁判員経験者のお話を聞いても、私は意義があることだというふうに思っています。
　性犯罪について、女性の裁判員経験者の方が、その方はお子さんもいらっしゃるんですけれども、自分の子供がそういう被害に遭ったらと思って一生懸命意見を述べましたと。意見の内容については守秘義務があるから私も聞いていないんですけれども、そういうふうに意見を述べられて、私はやってよかったと思いますというお話も聞いています。
　関心があることについて、やはり全部の裁判に国民がかかわることはできないですから、そういうふうにすると、例えば刑事事件でも、今は再審をしたものとかというのは全く対象外ですけれども、再審したものについても対象にならないのかとか、行政が関係するような事件、刑事事件だけに必ずしも限定するかどうかという問題はありますので、行政事件も含めて、国民が司法に参加をするということがどういう意味があってどういう可能性があるのかというのは、やはりその根本のところから、今、裁判員制度がスタートして六年ですから、実際に司法に国民が参加をしているという現状を踏まえながら、対象事件について、私は広げていく方向でしっかりと考える時期なのではないかなというふうに思っています。
○井出委員　ありがとうございます。
　次に、荻野参考人に伺いたいと思います。
　最初、冒頭の十五分のお話、本当に私も、何と申し上げていいかわからないぐらいの思いで聞かせていただきました。
　裁判員の判決が高裁や最高裁で変わってくる、では何のために裁判員が参加したのかということは、荻野さんも思っていらっしゃいますし、また、大城参考人の接せられた裁判員経験者の方もそういう思いがあると思うんですけれども、一つ、お話の中で、高裁が、二十五年の六月四日にたった一回、これといった審議もなかった、そして十月には内容の変わる判決が出たというところがあったと思うんです。例えば、そこでもう少し関係者、証人を呼んで審理をするとか、審理が尽くされれば、本当に仮定の話で思いに踏み込んで恐縮なんですけれども、そうすればまた今の心境と違うものがあったかどうかというところをちょっとお聞かせください。
○荻野参考人　今おっしゃられたように、高裁が、地裁で第一審の判決が終わった時点から高裁になるまでの約二年間、一年八カ月ですが、その間、慎重にしていたのか、それとも何をしていたのかわかりませんけれども、長引かせれば慎重にできているということは決してないと痛感しました。だから、その間とか、それから高裁の裁判がとり行われた第一回から判決までの間に、もう一回、被告人もですけれども、私たち被害者、参加した者からも聞いてほしいと思います。そうしたら変わってきたんじゃないかなと思います。
　やはりその場に裁判員の方もいらっしゃった方がいいのかな、高裁も裁判員制度でとり行った方が、より公平、緻密な、正確なというか、そういう判決が出るんじゃないかなと思います。
○井出委員　ありがとうございます。
　恐らく、裁判員制度の目的である国民の司法に対する理解や信頼を深めていくということは、必ずしも裁判員裁判の一審だけじゃなくて、二審や最高裁の対応、そういうところも考えていかなければいけないのかなと思うんです。
　一点だけ、ちょっとつらい質問になってしまうかもしれないんですが、裁判の三審制といいますか、結論を得る機会が三回あるということについてはどのようにお考えになりますか。
○荻野参考人　率直に申し上げますと、私のところの事件に関しては一審だけで十分だったと思います。
　冤罪とか、あとは、何かもっと、証拠とかいろいろなことが、被告人がどんな罪を犯したのか、どんなふうにしたのかというのがはっきりわからないような、情況証拠だけのような事件のときには二審、三審というのも必要かと思いますが、それは多分、冤罪とかをしないためだと思います。
　だけれども、うちのような、はっきりした、別に、上に行って行って行っても何も変わらない、証拠も情況もある場合は、私は、一審の裁判員裁判だけで十分やと思います。
○井出委員　終わります。貴重な御意見を本当にありがとうございました。
○畑野委員　日本共産党の畑野君枝です。
　望月晶子参考人、大城聡参考人、荻野美奈子参考人、本日は、貴重な御意見をいただき、本当にありがとうございます。
　荻野参考人には娘さんの話を伺わせていただきまして、胸が詰まる思いでございます。心からお悔やみを申し上げます。
　まず、三人の参考人の皆さんにお伺いしたいんですけれども、裁判員裁判が始まりまして、国民の参加ということが大きく期待をされてまいりました。その国民参加の意義についてどのようにお考えになるのか、それぞれの立場からお話しいただけますでしょうか。
○望月参考人　私自身は、弁護士をしておりますので、司法界の中に身を置いているので、自分がそういう仕事をしていて、ほかの人にとってこんなに司法というのが縁遠いと感じられているとは思っていなかったといいますか、やはり弁護士に相談するのはなかなかハードルが高いですとか、えっ、裁判なんてと言われることはすごく多いですね。
　そういう意味で、裁判員裁判が導入されて、一般の、通常であれば人生で裁判にかかわるような機会がないような方たちが、もしかしたら裁判にかかわるかもしれないという思いを持ってくださったり、裁判員裁判を経験されることで司法が身近になっていく、これは非常によいことだというふうに私は思っております。
○大城参考人　二つありまして、一つは、裁判所は非常によくしてくれているというのは経験者の方からもお話を聞くんですけれども、決してお客さんになってはいけないなと。主体的に参加をして、時には、裁判官と違う見方であっても、私はこう思うと、そこをちゃんと言うところまで含めてやはり参加の意味があると思うんですね。単に裁判所に呼ばれたから行きました、よくしてもらって、調査をしたら満足でしたということでは、それは司法に対する参加というふうにはならないので、主体的参加というのは極めて大事だと思っています。
　もう一つ、経験者の方のお話を聞いていて思うのは、裁判員としての役割をしなければいけないというふうに非常に強く感じていらっしゃる。それは、裁判員になったので公平に判断をしなければいけないという形で、感情的になってはいけない、もちろん、しっかりとお話を聞いて、感情を受けとめた上で判断をしなきゃいけないんだけれども、自分自身が感情的になってはいけないので、裁判員としてしっかりと判断をしなければいけない。
　そういう意味で、参加の中には、単に裁判所に行くという意味ではなくて、司法の役割を、その人自身も、国民も一人の人間として果たすんだ、そういう感想を言っている方が非常に多くて、それは、この裁判員制度をやった参加の意味というものが出てきているのではないかなというふうに感じております。
○荻野参考人　私は被害者側の立場でしか発言はできないんですが、被害者にとっては、裁判員裁判で、一般の方々が一緒に考えてくださっているということが伝わってくるんですね。自分が直接犯人に尋問をしたいときには、前もって裁判所の方から、犯人を直接攻撃するような質問は絶対したらいけないと言われるんです。そうしたら、どんな質問を私はしたらいいのと、弁護士の先生と考えて、私はこんな質問をしたいのに、なぜそれを言ったらいけないんですか。犯人にプレッシャーを与えるからやと言うんですよね。何か変な決まりやなと思いました。
　ところが、裁判員の方は、私にかわって、私がこんなことを質問したいんじゃないかなと、そう思っておられるかどうかはわかりませんけれども、そんな質問をずばずばしてくださるんですね。だから、ああ、よかったなと思いました。
　先ほど申し上げるのをちょっと忘れたんですが、裁判員裁判は二審、三審と持ち上げてもいいんじゃないかなということをもう一回申し上げます。
○畑野委員　次に、望月参考人に伺います。
　参考人は、裁判員裁判の対象犯罪について先ほどから御意見を述べられました。それで、荻野参考人のお話も伺いながら、またそれを深めていらっしゃるということも伝わってまいりまして、こういう参考人の皆さんから私たちも本当に学ばせていただいて、また一緒に考えていかなくてはいけないというふうに思っているんです。
　被害者のプライバシーを完全に守ることは困難だということもその理由として挙げられていらっしゃるんですが、そのあたりを含めて、もう少し詳しくお話しいただければと思います。対象犯罪の問題です。
○望月参考人　今おっしゃっていただいた被害者のプライバシーの問題、もしこれが一〇〇％保護されるのであれば、私は、対象犯罪であることもいいのかなというふうに思っています。
　ただ、現在では、起訴状に被害者の氏名等を記載しない、匿名にするというようなことを検察庁の方で頑張ってやってくださっていますけれども、裁判所の方でこれを認めない、受け付けないというような、今、そういう問題が起きていまして、仮に起訴状が匿名にできたとしても、そこから先、証拠の中で被害者の名前を出さずにやれるのかとか、あと、先ほども申し上げましたように、被害場所が自宅であったような場合に、場所まで隠すということは恐らくほぼ困難だと思うんですね。
　そういったいろいろな問題を全てクリアして、被害者の名前もわからない、住所もわからない、顔も出ないというようなことができれば、対象犯罪のまま残すということもあり得るんじゃないかというふうに思います。
○畑野委員　ありがとうございます。
　次に、大城参考人に伺います。
　「裁判員制度　市民からの提言　二〇一四」も、きょう皆さんいただいているんですけれども、市民が主体的に参加できる土壌をつくるためには裁判員の豊富な経験を共有することが不可欠だというふうに述べられています。その点について、なぜなのかということを少し皆さんの取り組みの中で伺いたいのと、冤罪の問題についてここで触れられていまして、刑事裁判の最大の使命は冤罪を防ぐことだというふうに言われております。
　この点で、先ほど、著しく長期にわたる事件を裁判員裁判の対象事件から除外するという今回の法案の点について触れられまして、私、質問したんですが、除外するかどうかを判断する権限を持つのは地方裁判所ですということなんですね。ですから、外すかどうかの審理に国民が参加していないという問題があるんじゃないかということを私、質問の中でしたんですが、先ほどその点についても先生触れられておりましたので、その二つについてまとめて伺えますか。
○大城参考人　まず、二つ目の、対象事件、長期のものについてというのは、まさに裁判所だけで判断をするということで、恣意的にもしくは安易に裁判員対象事件が減ってしまうということは、それはやはり、一方で参加を求めておきながら、では対象事件から外しますということに安易になるのは非常によくないと思います。
　その中で、ちょっと、どういう制度で国民の意見をそこに入れていくのかというのは、制度設計がなかなか難しいとは思いますけれども、もしそれが可能であれば、一つの方法として、特に、長期にわたるということについては、どのくらいが長期なのかというのは国民の意見がもちろんあると思いますので、それはやっていただくというのと、現実に今、百日を超える裁判では五、六百人候補者を呼び出しておりますので、候補者の呼び出しの数を多くすれば、その分、何とか御都合をつけて裁判員に従事できる方というのがいるので、ここの運営の仕方一つで全く変わってくると思いますから、ここは極めて運用が大事なところだと思っています。
　もう一点、裁判員の経験の共有がなぜ必要なのかということなんですが、一つは、やはり裁判所というのが、非常に敷居が高く感じる方が多い。裁判所から通知が来ただけで、何だろう、訴えられたのかなと思ってしまうというような中で、では自分が裁判員になったらどういうことをやるのかということもなかなか伝わらないんですね。
　例えば、お昼御飯はどうするのかとか、服装はどうかというようなことが、さっと経験者から聞けば、ああ、それだったら自分でできそうだというふうに思う面もありますし、先ほどお話ししたように、評議の中、もしこういうことが話せたら、今は感想ですけれども、それでも、そういうことが話せることによって、裁判員になったら自分がどういう役割を担うのかということをやった人から具体的に聞ける。次に裁判員になる人にとってこれほど心強いことはないというか、裁判員としてしっかりと職責を果たすための準備という意味でも、その経験を共有していくことというのは極めて大事だというふうに思っています。
　　　　〔委員長退席、柴山委員長代理着席〕
○畑野委員　大城参考人にもう少し聞きたいんですけれども、守秘義務の問題について、きのうもそんな議論になったんですが、どこが問題で、どのように変えていく必要があるのかということを、もう少し具体的に、裁判員になられている皆さんの立場でお話しいただければと思うのと、裁判員及び裁判員経験者の心理的負担はどんなものか、多分、最初に言った守秘義務の問題ともかかわってくるんですけれども、その点について少し伺えればと。それと、見直し規定の必要性をおっしゃっているので、この点についてもあわせて伺えますか。
　　　　〔柴山委員長代理退席、委員長着席〕
○大城参考人　守秘義務については、今、評議の秘密は守秘義務の対象というふうになっていますので、評議室で裁判官と裁判員が議論したことは全部守秘義務の対象なんですね。公判廷で見たことは、当然、公開の法廷ですから、そこについては守秘義務はないというふうになっていますけれども、裁判員として経験すること、傍聴する人と違うことというのはまさに評議室で経験をしたことですから、今の規定でいくと、実は、裁判員特有の経験というのは全く話せないと言ってもいいと思うんですね。
　そういう形では、では何か自分の体験を伝えようと思ったときに、よかったですよという感想だけ伝えて、それで納得する人もいないでしょうし、伝える側も、やはりもうちょっと具体的に言えれば、これを例えば自分の子供に伝えるとか、もしくは学校でこれから裁判員になられるかもしれない人に自分の経験を地域で話すとか、いろいろなことがあると思うんですね。
　そこの部分で、やはり、評議の中でどういう意見が出たのか、途中で意見がこういうふうに変わりましたと、「十二人の怒れる男たち」という映画がありますけれども、まさに、恐らく評議室でいろいろな議論がされて、議論を尽くした結果、一つの結論に至っていると思うんですけれども、今、私も含めてですけれども、評議室の中で裁判員が入ってどういうふうに議論をしているか全くわからない。そこに新たに裁判員として来てくださいというだけでは、やはりなかなか理解も深まらないでしょうし、行ってきちっと責任を持って自分ができるのか、人の運命を決めることを不安に思う方というのは、世論調査でも非常に多いです。そこの部分への不安を軽減するためには、やはり裁判員自身の経験をしっかり伝えていく。
　そのために、守秘義務の範囲は、まさに裁判員の体験の中核部分の評議というのは、具体的に誰が何を言ったかということまで言うと、後であの人はああいう意見を言っていたというふうに言われて、自由に意見ができなくなるかもしれないので、そこは守秘義務の対象にすべきですし、例えば被害者の個人情報、プライバシーの問題というのもしっかりと守るべきですので、それは守秘義務の対象として当然残すべきだと思っております。
　ただし、どういう意見が出たのかとか、例えば多数決だったのか全員一致なのか、そういう、意見が交わされた経過がわかるもので、どんな意見が出たのかという意見の中身については、話したとしても守秘義務の対象にはならないというふうにすべきだと思っています。
　あとは、見直し規定と、もう一個は何でしたか。（畑野委員「心理的負担」と呼ぶ）
　心理的負担については、いろいろな形で出てきているんですが、例えば、殺人事件で刃物が凶器になった事件を担当した方は、しばらくして、主婦の方なんですけれども、おうちで包丁を使って料理をしているときに、あっ、こういうものでも凶器になるんだと思って、その裁判の様子をフラッシュバックで思い出したと。そういう形でも心理的負担というのは出てくるんですね。
　あとは、これは五十代の男性の話ですけれども、裁判からしばらくたって、ある夜、ふっと起きたときに、あの判決でよかったのかどうかということを考えましたと。
　どこまでを負担というのか。御本人も、負担ではないというふうにおっしゃる場合もあるんですね。でも、それは恐らく、心理学的に見れば、負担を感じているからそういう反応が出ているんですよということもたくさんあるというふうに思っています。
　本当にひどい方になると、それが原因になってお仕事をやめられている方もいます。それは、裁判の経験で不安定になったことによって仕事が続けられなくなってというような連鎖で大変な状況になっている方というのも、数は少ないですけれどもいらっしゃるので、そういう方へのケアというのはやはり手厚くする必要があると思っています。
　見直し規定については、先ほども述べましたが、今言ったような守秘義務の点とか心理的負担の点というのは、今回は改善点の中には具体的には全く入っていないです。さらに今後、そういうものがどういうふうに影響してくるのかというのは時間がたたないとわからない部分もあると思いますので、それはやはり法律の中でしっかりと見直す。裁判所の運用だけではなくて、法改正も伴った見直しというのが必要になるものは、守秘義務も含めて必ずあると思いますので、そういう意味で、今回の見直しの中に、見直しをするという規定を入れていただきたいなというのは強くお願いをしたいところでございます。
○畑野委員　最後に、荻野参考人に伺います。
　言い尽くせなかったことがまだまだあると思うので、お話しされなかったことがあれば伺いたいんですが、特に、裁判員裁判をされて、こういう点をもっと改善してほしいという具体的なことなどもありましたら、伺えますでしょうか。
○荻野参考人　先ほども少し触れさせていただいたんですが、被告人に対して面と向かっているんです。ちょうど私と、ブルーのネクタイの先生ぐらいのところに犯人が座っているんですね。私、どんなやつだったんだろうとちらっと見ますよね。にらみつけてはいけない。
　それから、娘の遺影はＡ４で私は常に用意をしていたんです。それはもちろん、参加者の机の上には置けません。どんなちっちゃいものでも置けません。私たちの身内が傍聴席の一番前におりますが、その弟やら妹たちに託そうと思っても、大き過ぎてだめですと言われたんです。だから、このぐらいのちっちゃいもので、ましてや、犯人に見えないようにしてくださいと言われたんです。とにかく、犯人に、私の娘の、自分の殺した相手のことを、プレッシャーを与えないでくださいと言われるんですね。こんなに参加してつらかったことはないです。娘がここにいないから、一緒に参加したいと思ったのに、それが許されなかったというのは、一つ、すごく思います。それは、最高裁は残念ながら開かれなかったので、高裁でもそうでした。
　あとは、質問ですが、やはり私は、犯人に対して面と向かって、びしっと、何で殺したんですかということを聞きたかったです。何で殺したんですか、殺す理由はないでしょうということは本当に聞きたかったんですね。でも、何で殺したんですかというのは、直接的過ぎるからだめやと言われました。
　だから、そんなばかばかしいことを今の日本の裁判はやっているのかと、めちゃくちゃ腹が立ちました。
○畑野委員　ありがとうございました。
　三人の参考人の皆さんから、いろいろな課題がまだまだあるということがわかりました。ありがとうございました。
○奥野委員長　これにて参考人に対する質疑は終了いたしました。
　参考人の方々には、貴重な御意見をお述べいただき、我々も、国民的関心の高い裁判員制度の改良に向けていろいろと参考にさせていただきたいと思います。まことにありがとうございました。委員会を代表して厚く御礼を申し上げます。（拍手）
　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後零時一分散会
平成二十七年五月十三日（水曜日）
　　　　午前九時開議
　出席委員
　　　委員長　福井　　照君
　　　理事　池田　佳隆君　理事　石原　宏高君
　　　理事　冨岡　　勉君　理事　萩生田光一君
　　　理事　義家　弘介君　理事　郡　　和子君
　　　理事　牧　　義夫君　理事　浮島　智子君
　　　　　　青山　周平君　　　　尾身　朝子君
　　　　　　大見　　正君　　　　門山　宏哲君
　　　　　　神山　佐市君　　　　木村　弥生君
　　　　　　工藤　彰三君　　　　熊田　裕通君
　　　　　　小林　史明君　　　　櫻田　義孝君
　　　　　　谷川　とむ君　　　　馳　　　浩君
　　　　　　鳩山　邦夫君　　　　船田　　元君
　　　　　　古田　圭一君　　　　前田　一男君
　　　　　　三ッ林裕巳君　　　　宮川　典子君
　　　　　　宗清　皇一君　　　山本ともひろ君
　　　　　　菊田真紀子君　　　　中川　正春君
　　　　　　平野　博文君　　　　松本　剛明君
　　　　　　柚木　道義君　　　　笠　　浩史君
　　　　　　坂本祐之輔君　　　　鈴木　義弘君
　　　　　　初鹿　明博君　　　　中野　洋昌君
　　　　　　吉田　宣弘君　　　　大平　喜信君
　　　　　　畑野　君枝君　　　　吉川　　元君
　　　　…………………………………
　　　文部科学大臣　　　　　　　下村　博文君
　　　文部科学副大臣　　　　　　丹羽　秀樹君
　　　内閣府大臣政務官　　　　　小泉進次郎君
　　　財務大臣政務官　　　　　　大家　敏志君
　　　文部科学大臣政務官　　　山本ともひろ君
　　　政府参考人
　　　（文部科学省生涯学習政策局長）　　　　　　　　　　河村　潤子君
　　　政府参考人
　　　（文部科学省初等中等教育局長）　　　　　　　　　　小松親次郎君
　　　政府参考人
　　　（文部科学省高等教育局長）　　　　　　　　　　　　吉田　大輔君
　　　政府参考人
　　　（文部科学省高等教育局私学部長）　　　　　　　　　藤原　　誠君
　　　政府参考人
　　　（文部科学省スポーツ・青少年局長）　　　　　　　　久保　公人君
　　　政府参考人
　　　（文化庁次長）　　　　　　有松　育子君
　　　文部科学委員会専門員　　　行平　克也君
　　　　—————————————
委員の異動
五月十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　安藤　　裕君　　　　　熊田　裕通君
　　神山　佐市君　　　　　三ッ林裕巳君
　　谷川　とむ君　　　　　宗清　皇一君
　　古川　　康君　　　　　木村　弥生君
　　笠　　浩史君　　　　　柚木　道義君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　木村　弥生君　　　　　古川　　康君
　　熊田　裕通君　　　　　安藤　　裕君
　　三ッ林裕巳君　　　　　神山　佐市君
　　宗清　皇一君　　　　　谷川　とむ君
　　柚木　道義君　　　　　笠　　浩史君
　　　　—————————————
五月十二日
　独立行政法人大学評価・学位授与機構法の一部を改正する法律案（内閣提出第三九号）（参議院送付）
四月三十日
　私立幼稚園教育の充実と発展に関する請願（初鹿明博君紹介）（第八三四号）
　同（吉川元君紹介）（第八九七号）
　同（鈴木義弘君紹介）（第九三七号）
　教育費負担の公私間格差をなくし、子供たちに行き届いた教育を求める私学助成に関する請願（田島一成君紹介）（第八三五号）
　同（田島一成君紹介）（第八五三号）
　同（阿部知子君紹介）（第九〇八号）
　同（秋本真利君紹介）（第九三四号）
　同（北村誠吾君紹介）（第九三五号）
　同（堀内照文君紹介）（第九三六号）
　同（鷲尾英一郎君紹介）（第九六八号）
　同（笠浩史君紹介）（第九八三号）
　教育予算の増額、教育費の保護者負担軽減、教育の無償化、教育条件の改善を求めることに関する請願（菊田真紀子君紹介）（第八五二号）
　学費負担の大幅軽減と私大助成の増額に関する請願（吉川元君紹介）（第八九六号）
　専任・専門・正規の学校司書の配置に関する請願（大平喜信君紹介）（第九一七号）
　同（本村伸子君紹介）（第九二九号）
　同（清水忠史君紹介）（第九六九号）
　同（高橋千鶴子君紹介）（第九七〇号）
　教育予算の増額、教育費の無償化、保護者負担軽減、教育条件の改善に関する請願（玉城デニー君紹介）（第九二八号）
　教育費負担の公私間格差をなくし、子供たちに行き届いた教育に関する請願（吉良州司君紹介）（第九五五号）
　大幅な私学助成増額に関する請願（馬淵澄夫君紹介）（第九八二号）
は本委員会に付託された。
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　政府参考人出頭要求に関する件
　独立行政法人大学評価・学位授与機構法の一部を改正する法律案（内閣提出第三九号）（参議院送付）
　文部科学行政の基本施策に関する件
　　　　　————◇—————