Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
昭和五十六年四月二十八日（火曜日）
　　　午後三時十六分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　四月二十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　浅野　　拡君　　　　　藤田　正明君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　金丸　三郎君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　前田　勲男君
　　　　　　　　　　　　　　　　村田　秀三君
　　　　　　　　　　　　　　　　市川　正一君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　上田　　稔君
　　　　　　　　　　　　　　　　大木　　浩君
　　　　　　　　　　　　　　　　川原新次郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　楠　　正俊君
　　　　　　　　　　　　　　　　斎藤栄三郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　福岡日出麿君
　　　　　　　　　　　　　　　　松尾　官平君
　　　　　　　　　　　　　　　　森山　眞弓君
　　　　　　　　　　　　　　　　阿具根　登君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉田　正雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　田代富士男君
　　　　　　　　　　　　　　　　馬場　　富君
　　　　　　　　　　　　　　　　井上　　計君
　　　　　　　　　　　　　　　　森田　重郎君
　　　国務大臣
　　　　　　　通商産業大臣　　　田中　六助君
　　　政府委員
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力安全局次長　　　後藤　　宏君
　　　　　　　通商産業政務次
　　　　　　　官　　　　　　　　山本　富雄君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁長官　　　　　　森山　信吾君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁長官官房審議
　　　　　　　官　　　　　　　　高橋　　宏君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　町田　正利君
　　　説明員
　　　　　　　原子力安全委員
　　　　　　　会委員長　　　　　吹田　徳雄君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　子力発電安全管
　　　　　　　理課長　　　　　　平田辰一郎君
　　　参考人
　　　　　　　電気事業連合会
　　　　　　　原子力開発対策
　　　　　　　会議委員長　　　　伊藤　俊夫君
　　　　　　　日本原子力発電
　　　　　　　株式会社代表取
　　　　　　　締役社長　　　　　鈴木　俊一君
　　　　　　　日本原子力発電
　　　　　　　株式会社技術部
　　　　　　　長　　　　　　　　板倉　哲郎君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○参考人の出席要求に関する件
○産業貿易及び経済計画等に関する調査（日本原
　子力発電株式会社敦賀発電所における事故に関
　する件）
　　　　—————————————
○委員長（金丸三郎君）　ただいまから商工委員会を開会いたします。
　まず、委員の異動について御報告いたします。
　去る二十四日、浅野拡君が委員を辞任され、その補欠として藤田正明君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（金丸三郎君）　参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　産炭地域振興臨時措置法の一部を改正する法律案の審査のため参考人の出席を求め、その意見を聴取することに御異議ございませんか。
　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（金丸三郎君）　御異議ないと認めます。
　なお、その日時及び人選等につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（金丸三郎君）　産業貿易及び経済計画等に関する調査を議題とし、日本原子力発電株式会社敦賀発電所の事故に関する件について調査を行います。
　本日は本件調査のため、参考人として日本原子力発電株式会社社長鈴木俊一君、同技術部長板倉哲郎君及び電気事業連合会原子力開発対策会議委員長伊藤俊夫君の御出席をいただいております。
　この際、参考人各位に一言ごあいさつ申し上げます。
　参考人各位におかれましては、御多用中のところ、本委員会に御出席いただきまして、まことにありがとうございます。
　なお、議事の進め方につきましては、政府から事故の概要につきまして報告を聴取した後、委員の質疑にお答えいただくという形で、御意見を伺うということといたしますので、よろしくお願いいたします。
　それではまず政府から報告を聴取いたします。高橋審議官。
○政府委員（高橋宏君）　日本原子力発電株式会社敦賀発電所におきます放射能漏れにつきまして、概要御説明いたします。
　日本原子力発電株式会社の敦賀発電所につきましては、さきに給水加熱器につきまして漏洩事故があったにもかかわらず、当省にその旨報告を行わず、かつ所要の手続を経ずに補修作業を実施した事実が存在したことが明らかとなりまして、現在当庁におきまして今月初めに行いました立入検査の結果を詳細に分析するとともに、同社からの事情聴取を行っているところでございます。このようなやさき、今月十八日、同発電所におきまして、一般排水路から放射能が検出されるという事態が発生いたしましたが、これら一連の事故はいずれも日本原子力発電株式会社の保安管理体制に不十分性があったと考えられるところでございます。当省といたしましては、さきの給水加熱器の漏洩事故に関連いたし、すでに去る十日に同社に対しまして保安管理体制総点検を指示いたし、かつ今回の件につきまして、現在職員を派遣して鋭意立入検査を実施しているところでございます。今後これらの結果を踏まえまして事故の原因を徹底的に究明するとともに、敦賀発電所も含めまして同社の保安管理体制を全体に関しまして抜本的な見直しを行うことにいたしておりますが、現在に至りますまでの経緯、十八日の漏洩事故に関します概要をお手元の資料によりまして御説明いたします。簡単でございますので読み上げます。
　四月十八日に原電から当省に対しまして以下の報告がなされました。第一に、浦底湾の放水口対岸付近に自生するホンダワラの分析におきまして、最近の測定値に比較して約十倍程度のコバルト６〇などが検出されたこと、第二に、同社敦賀発電所取水口付近の一般排水路出口だなに堆積した土砂から、コバルト６〇が六十一ピコキュリー・グラム当たり及びマンガン５４が十ピコキュリー・グラム当たり検出されたことでございます、
　同日、当省の職員を派遣いたし立入検査を実施いたしました結果、一般排水路のマンホール堆積泥のうち、放射能が最も高かったＫポイント、通称ナンバー２、及び放射能が検出されたＪポイント、通称ナンバー３でございますが、のマンホールが放射性廃棄物処理建屋内に存在していることを確認いたしました、その後もう一つ、ナンバーＸと称しておりますが、マンホールが室内にあることも確認されております。
　現在、汚染の経路、汚染物質の量などを推定するため、建屋内におきます機器の配置、建屋内部の構造、改造修理履歴などの総合的な観点から調査を継続しております。
　なお、立入検査の過程で敦賀発電所から事情聴取いたしましたところ、去る三月八日に放射性廃棄物処理建屋のフィルタースラッジタンク室で相当量の放射性廃液がオーバーフローいたし、この建屋内に流出した事実があることが判明いたしました。本件事故の詳細はなお調査中でございますが、今回の放射能漏れとの因果関係につきまして、今後十分に検討を行う必要があると考えております。
　一方、同社からの事情聴取によりまして、この旧廃棄物処理建屋のすぐ北側にございます放射性廃棄物処理新建屋におきましても、濃縮廃液貯蔵タンクからの漏洩の事実があったことが判明いたしておりますが、当庁といたしましては、現在実施中の総点検におきまして、過去における事故を可能な限り明らかにして、当庁に対し早急に報告するよう去る二十五日に重ねて指示しておるところでございます。
　以上でございます。
○委員長（金丸三郎君）　以上で報告は終わりました。
　これより質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○吉田正雄君　この審議に入る前に、私、委員長に善処を要望したいと思うんです。
　今度の敦賀原電のこの一連の事故というのは、私ども常識では想像できない事故の内容だったと思うんです。特にこの事故隠しと呼ばれる実態やあるいはこの事故がよって来た原因というものを考えますと、この建設に当たっての通産当局やあるいは安全委員会の、つまりは国の事前の安全審査というものがきわめてずさんであったということが浮き彫りにされたわけです。つまり、今日の原発の実態というものと、政府が繰り返し安全だと言ってきたその安全がきわめて安全でないという、そういう安全性の実態というものを私は国民の前に明らかにしたと思うんですね。
　ところが、この事故に対する国会の審議に当たって、私は政府みずからが事故隠しに手をかすのではないかというふうな懸念を最近抱くに至ったんです。それはなぜかと申しますと、たとえば本日のこの委員会審議もそうですけれども、この重要な事故の内容というものを審議をする、調査をするこの委員会に、大臣がわずか一時間半そこそこしか出席できない、その後退席をしてしまう、参考人の皆さんには大変気の毒だと思いますし御苦労さまだと思うんですけれども、審議というものは、原電当局、会社当局の説明を聞くと同時に、通産当局なり大臣の見解というものをただしていく、あるいは政府の調査実態なり見解というものを聞きながら、さらに会社当局の考え方というものをただしていくという、相互に関連をしながら質問をして真相を究明するということでなければいけないわけなんですね。ところがまさに細切れの審査が行われておるということなんです。つい先日行われましたエネルギー対策特別委員会におきましても、たとえば今度は事前に会社当局に対する質問を、たとえば私の場合ですと前に三十分、最後になって大臣が来てから大臣に二十分、大臣は会社に対する質問は聞いていないということなんですね。こういう細切れの審査では真相の究明というものは絶対できないわけですね。
　そういう点で私は委員長にお願いをいたしますけれども、この事故はきわめて重要な事故でありますから、私は予算委員会で審議をされるならばそれも結構だと思いますし、もし予算委員会での審議が何らかの都合によってできないとするならば、当商工委員会、エネルギー対策特別委員会、科学技術振興対策特別委員会の三委員会の連合審査を開催をして、そこで十分時間をかけて本事故に対する真相というものを明らかにし、今後の安全対策というものを十分に講ずる手だてというものを、やはり委員会の責任において私は確立をしていく必要があるんではないかと思うんです。そういう点で、本日のこのようなとても審議できそうにもないような委員会の開催については、私は当初反対したんです。無意味とは言いませんけれども、おおよそナンセンスな委員会審議だと私は思うんですね。まあしかしせっかく開催されるということになったわけでありますから、短時間であってもできるだけ真相解明に一歩近づくという意味で本日質疑は行いますけれども、そういう点で私は委員長に、今後の連合審査、十分時間をとってやることについての善処を要望いたしますが、当初にこの返事をお聞きしたいと思うんです。
○委員長（金丸三郎君）　ただいまの吉田君の御発言に対してお答えをいたします。
　委員長といたしましても本件の重要性は十分承知いたしておりますけれども、諸般の事情から本日のような委員会の設定となりましたことは私も遺憾に存じております。せっかくの御要望でございますので、御要望の趣旨を十分に体しまして委員長といたしまして十分に検討させていただきたいと思います。
○吉田正雄君　それではせっかくお忙しい中、参考人の皆さんもおいでいただいておりますので、大臣がもう非常に時間が制限されております。私は当初に参考人の皆さんから原電における会社の実態なり会社として今日まで調査をされた事故の内容とかそういうものをお聞きをした上で、通産当局あるいは安全委員長等の見解もお聞きをしたいと思っておったんですが、そうもまいらないようであります。したがって、当初の質問予定が大分狂ってまいっておりますが、できるだけ時間を有効に使うという意味でできたら交互に質問をいたしてまいりたいと思うんです。
　当初に私は通産大臣にお尋ねをいたします。
　今日まで発表されました通産当局やそれから原電当局の内容を見ますと、必ずしも事故の真相に迫っているとは思われない。特に原電当局の態度というものは、常に内部からの告発とか外部からの指摘によってその事故を認めるという、常識で言われるとおり事故隠しに終始をしておるのではないかという態度で本日まできたわけですね、しかも、通産当局の調査について見ましても、せっかくスリーマイルアイランドの原発事故の教訓を生かして現地派遣専門官という制度をつくりながら、この制度というものが十分生かされなかった、内部告発がなければ専門官は気がつかなかった。ある人の表現ではありませんけれども、何もせぬ専門官制度なんて言われたんではこれは困ってしまうわけですね。そういう点で、私は通産当局の調査、検査体制もきわめて不備だったと思うんです。そしてそこにはもう一つ、本当に真相を解明していこうという、また通産当局、行政当局として責任をとるという姿勢というものが欠如をしておるのではないか。たとえば大臣等や通産幹部の発言を聞いておりましても、当初の非常に厳正に調査をし、検査をし、そしてしかるべき厳正な措置をとるというふうな、そういう態度というものが、最近次第に後退をしてきておるというふうに私は受けとめざるを得ないような感じを持っておるんです。そういう点で、私は当初に、通産大臣としてこれだけ世間を騒がし、しかも地元住民に大きな心理的な面あるいは物質的な面で被害を与えた、今後再びかかることがあってはならぬわけですね。そういう点で、大臣として徹底的に真相を究明をし、そしてそれを今後の法改正を含めた安全規制、安全体制、安全行政上に十分生かす決意があるのかどうなのか。いやしくも通産当局までが事故隠しに手をかしたというふうなそしりを浴びるようなことがあってはならぬと思うんですね。そういう点で、当初に通産大臣の決意をまずお伺いしたいと思うんです。
○国務大臣（田中六助君）　吉田委員にお答え申し上げます。
　私どもは当初から述べておりますように、この敦賀発電所の今回の問題はいろいろ世間を騒がしておりますし、厳正な態度で臨むという方針は初めから現在に至るまで変わっておりません。したがって、私どもの決意に変更があるというようなこともないわけでございまして、ただいま事情聴取とか立入検査、そういうことについて十名の検査官を派遣しておりますし、その結論が出ておりません。部分部分においてはそれぞれ報道されておりますけれども、総合的な結論が出て、私どもも最初から申しておりますように、厳正な態度で臨みたいという方針はさらさら変わりはございませんし、この敦賀発電所の保安管理体制そのものに大きな欠陥があるだろう、あるという、私は断定しておりましたが、その考えも変わっておりませんし、結論が出て厳正な態度で臨むという方針もさらさら変わっておりません。
○吉田正雄君　その大臣の決意を承って私は一応安心をしたわけですが、しかし最後までひとつその決意を実現をさしていただきたいと思うんですね。決意だけはしたけれども、具体的には何らあらわれなかったということではならないわけです。
　私がなぜそこまで心配をするかといいますと、これは原電当局にお尋ねをいたしたいと思うんです、私の心配は単なる心配で終わってくれれば幸いであると思うんです。
　そこで、時間の関係で大幅に私の質問の内容を変えまして、当初に、まず原電当局の人事体制というものが一体どういうふうになっておるのかお尋ねしたいと思うんですね。これはこの前の委員会審査のときには副社長が出席になりまして、社長は出席されなかったんですね。そういうことでまた当初最初に同じようなことも聞く。もうすでにこれが時間のむだなんですけれどもね。
　それに入る前に、まず私は社長に今回の一連の事故について社長としては今日どのような感想をお持ちなのか、まず最初に一言お聞きをしたいと思うんです。
○参考人（鈴木俊一君）　私の心境を申し述べよということでございますが、この問題本当に残念、無念でございまして、各方面に大変な御迷惑をおかけしました。そしてエネルギー問題これから具体的に国を挙げて対処しなくちゃならぬというときを迎えているのに、それに信頼を損なうようなことをやりましたということ、これ本当に返す返すも残念なことでございます。
　私はこの話を最初に耳にしましたときに、これは容易なことでない、とにかくとりあえず当面の対応措置を十分にやって、それにはいままでいろんな点で不完全なことございました。確かに配慮の足らない問題、適切な処理を行わなかった問題、多々ございましたので、そういうことは今後絶対ないように誠心誠意この問題の善後処置を図りたいということでございまして、そのときの与えた深刻な影響を考えまして私は普通のことでは済まされるわけでないということで、自分自身は早くから身の処理方については決意いたしておることでございます、
　以上でございます。
○吉田正雄君　私は本当の責任のとり方というのは、もちろん個人的な進退も含まれると思いますけれども、何よりも真相を究明すると同時に、今後再び起きないということを実現することがまず何よりの緊急の仕事だろうと思いますね、その上で個人的にどう進退を決めるかということだろうと思うんですね。
　そこで、私はお尋ねをしたいんですが、昨年原電から出された「会社の概要」という色刷りのりっぱなパンフレットがここにございますＣそこには会長、社長の写真も載っかっておるわけですね。さらに、ここには「敦賀発電所のあらまし」という、これもりっぱなパンフレットがこうやってでき上がっております。さらに、今度事故を起こしました廃棄物処理のパンフレットもここにりっぱなものがこうやってできているんですね。ところが最新鋭と言われたこの廃棄物処理のこの廃液濃縮タンクが三年たつかたたないうちにもう高濃度の廃液漏れ事故というものを起こしたということなんですね。そうしてこのパンフレットを見ますと、一番最初の「会社の概要」という中では社長、会長の写真の下にどう書いてあるかといいますと、こう書いてあるわけです。「原子力発電のパイオニアとして、豊富な技術と経験を蓄積してきた当社は、これからも安全確保と環境保全、さらには地域との協調に万全の配慮をしつつ、使命の達成に全力を傾注する所存であります。」と、こう述べてあるわけです。それからもう一つの「敦賀発電所のあらまし」というこのパンフを見ますと、ここではこういうふうに書いてあるんですね、「昭和四十一年四月建設工事に着手、以来四十七か月余りの間、慎重に工事を進め厳重な検査と試験を重ね、昭和四十五年三月十四日営業運転を開始しました。」とか云々となって、「この発電所は、米国ゼネラル・エレクトリック社が設計したもので、一般の産業では考えられないほど、十分な安全設備や装置を採用しています。」と、こういうふうに書いてあるわけです。つまり、このきれいなパンフレットとうたい文句を見る限り、今度のような事故が起きるということは国民のだれも想像できないんですね、特に地元の皆さんは正直な皆さんばっかりですから、通産当局や電力会社のこういう言い分を素直に受け入れて、そうかと思ってきたわけです。ところが、実態はさにあらず、全く今回のこの事故からこのパンフレットのうたい文句がうそであったと、裏切られたという非常に憤りと、何と言ったらいいんでしょうか、残念だという気持ちが私は地元住民の気持ちだと思うんです。この前行って聞いてみましたけれどもそうなんです。これを見ますと、私は、これだけ厳重な検査を受けてきたと言いながら、一体事故が起きたということはどうなんだろうかということを思うんですね。そういう点でこの現実に起きた事故とこのパンフレットの間の大きな断絶といったらいいんですか、違いですね、これを一体原電当局はどういうふうにお考えになっておりますか。また通産当局は、事前の安全審査は厳重にやっておるということを繰り返し言ってきたんですけれども、通産当局の事前の安全審査もきわめてずさんであったということが今回明らかになったわけですね。まずこのことについて会社と通産当局からお聞きをいたします。
○参考人（鈴木俊一君）　先生の先ほどの御質問に十分お答えしなかったことでございましたが、先ほどの話のことは、当然そのほかに、私はまず今度の一連の事故の事実を究明し、原因をはっきりさせて、それに応じて必要な措置をやらなくちゃならぬ、さらに社内のいろいろなものを見直して総点検のもとに新しい体制をつくらなくちゃならぬと、こういうことを考えておることをもう一度つけ加えさしていただきます。
　それから、ただいまのお話でございますけれども、確かに私の会社はそういった一応の抱負を持って毎日の運営をやっておるわけでございますけれども、今回このような一連のことを起こしまして、実はもう本当にざんきに耐えないところでございます。したがって、この機会にすべてのいままでの気持ちを根本から見直して、新しい技術を前にしての対策を考えたい。つまり、いままでそこのパンフレットの中に書いてあります理想は、いつかは実現したいと、こういう希望は捨てておりません、以上でございます。
○政府委員（高橋宏君）　ただいま、先生御指摘のように、この発電所は昭和四十五年三月に日本の軽水炉第一号炉として運転開始をしたものでございます。当時ＧＥからの輸入炉でございまして、原電はこれをそれなりに日本の原子力開発の先駆者としての役割りを担ってきたわけでございまして、私どももこれを第一号炉として、当時恐らく主としてアメリカＮＲＣ等の技術基準をベースに安全審査を行い、所要の手続を経て合格さしたものと考えられます。その後私どもにとりましては、この種々の経験を踏みまして、やはりこの導入開発から日本的な炉への改良開発へと進めなければいけないという観点から、特に被曝低減あるいは保守点検の容易さといった観点からの改良を行い、かつこれを日本型に標準化していくという努力を進めているところでございますが、その中でもこのスリーマイルアイラン下事故を契機といたしまして、こういう審査、設計、施工という観点だけでは不十分である。さらに運転管理面からの体制を強化しなければいけないという観点から、定期検査の充実はもとよりでございますが、常時の運転管理につきましての監督専門官制度を御承知のように発足さしたわけでございます。しかしながら、私は思いますに、こういう発電所の安全確保と申しますのはこういう国の制度の拡充論化と相まちまして、膨大な原子力の高度の技術を建設し運転していく会社側の社会的の自覚に基づきます保安管理体制の充実強化、それを遵守していくことが基本になっていると信ずるものでございます。この辺をベースにしまして、この辺を助長する形で国の規制が十分かみ合った形で行われなければいけないというぐあいに考えておるところでございます。せっかく専門官制度等をつくりながら、これも実に昨年発足してまだ一年足らずでございますが、せっかく努力中のところ、発電所側の連絡不十分、場合によりましては報告しなかったということ等が一つの契機になりまして、こういう事態になったことはきわめて私どもとしても遺憾でございます。
　ただ、県衛生研究所あるいは科技庁等の再三にわたります当該浦底湾等の測定チェックによりまして、環境に対する被害は食用魚介類については安全であるということが言われておりますが、私どもはこれは幸いでございまして、しかしながら、この一連の問題はやはり厳しく受けとめまして、現在鋭意この原因の究明に当たっておるところでございます。
○吉田正雄君　いまの高橋審議官の答弁は答弁になってないです。私が言っているのは制度について聞いているのじゃないんですよ。そういう制度については私も知っております。現在の原子炉等規制法であるとか電気事業法に基づいて事前に安全審査をやる、やらなければならない通産当局が、安全審査や工事許認可、それから工事完工後の事後の検査、こういうものが十分であったかどうかという点を尋ねているんですよね。それについても答えないじゃないですか。いろんな手続だとか任務がどうとか、そういうことばっかりで、そんなことはわかっているんですよ。まだそういう点では私は通産当局みずからが十分責任を感じていないということを指摘せざるを得ないですね、そういう答弁では。いいですわ、もうはっきりしているんですから。事故起きてこの前の委員会の審査でも事前のそういう追加の増築の廃液処理施設については事前に知らなかったと、十分審査をしなかったという答弁がありますから、これは手落ちだということははっきりしているのですが。そこで、私は当初申し上げましたように、一体何でこんなお粗末な事故が次から次へと起きたのかということを考えてみますと、基本的には国の安全行政の姿勢もありますがね、このパンフレットのうたい文句じゃないんですけれども、私は原電が先駆的あるいは開拓的役割りを与えられ果たすためにつくられた会社である、そういう性格の会社だということはそれはそうだと思うんです。そうであるがゆえに私はまさにそれにふさわしい人材というものを集めていく必要があると思うんですね。ところが、どうも今回の事故を見るとお粗末過ぎる、そういう感じがするんですね。そこで、一体どういう人事体制あるいは採用人事がどうなっておるのかという点で、非常に多くの疑問を感じておるわけです。
　ちょっとお尋ねをいたしますが、現在職員は事務あるいは技術系統別にどれくらいになっておるのか、あるいは東海とか敦賀ではどれぐらいになっているか、簡単にお尋ねをしたいと思うんです。
　それから、採用の方法についてですけれども、私も実態知りません。しかし、どうも私が推測するところでは、この原電という会社は、後でもお尋ねをいたしますけれども、東京電力を中心とする九電力が大株主であって、さらに原子力産業五グループがそれに次いでおるというふうな、これは資本の面からはそういう会社であるわけですね。そこで、私は原電職員というのは、そういう電力資本等からの推薦者や、あるいは政界、官界からの推薦就職者がそれなりにおるんじゃないかと、それはもちろん表に出ませんでしょうけれども、一応の形式的な採用試験はあるかもわかりませんが、そういうものがあるんじゃないかということと、それから各電力会社からの出向者の割合がどうなっているのか。それは出向という形式だけれども、一応形の上では新採用の中に入っておるのかどうなのか、そういうこと。採用試験の内容はどうなんですか。
　それから、これは大臣にも聞いていてもらいたいと思うんですが、いろいろこういうことが言われているわけですね。つまり、縁故就職のうわさというものが相当流れておるわけです。たとえば東北出身の以前通産大臣をやった有力な者であるとか、あるいは北陸の以前科学技術庁長官をやった有力議員であるとか、あるいはポスト総理を目指す有力現職閣僚であるとか、こういう人たちがコネの御三家というふうに陰でうわさされるほど、この原電の大事については何か大きな影響力を行使をしているんではないか、こういううわさもあちこち流れておりまして、私の耳にも入ってきておるわけです。そういう点で、そんなところから私は原電のまさに先駆的、開拓的役割りを果たさなきゃならぬものが、そうでないというふうなことになっている危険性があるんじゃないか、疑いを持っていますね。そういう点で、原電当局、時間がありませんから簡潔に答えていただきたいと思います。
○参考人（鈴木俊一君）　会社の従業員でございますが、ただいま総数で千百玉十五名でございます。そして、その中で電力会社から出向してきていただいている八百二名おります。ですが、当初のうちはその出向者は相当な数でございまして、出たり入ったりいたしておりますけれども、おおむね今日では定着したと申しますか、形式的には出向でございますけれども、母体は余り帰らないような人が中心だということでございます。
　それから、二番目の御質問は採用の方針でございます、いまいろいろ各方面からの依頼によって人を受け入れてるというようなことでございましたけれども、実際はそういうことは多少例外的にはごくわずかあるかもしれません。皆無とは申しませんが、大体において厳正な入社試験をやって、そして優秀な人間、少しでも将来役に立って伸びていく人間ということを、これはもう一人採用すれば一生一億円ぐらいかかるわけですから、真剣に採用しているというのが現状でございます。
○国務大臣（田中六助君）　どなたが御三家の一人かというようなことも私存じ上げておりませんけれども、大事について私ども政治家が口を入れるというようなことは避けねばならないし、いつまでも公平であってほしいと。特にこういう科学的な問題、しかも重要な会社でございますので、そういう点はそれぞれの人たちが自粛して、公平なフェアな採用試験あるいは採用をしてもらいたいというふうに思います。
○吉田正雄君　ここで、こういう人事の問題ですから、確証挙げてあの人間がどうとか、この人間がどうとか、およそ推測のつく人たちも結構おるんでありますけれども、
　　　〔委員長退席、理事前田勲男君着席〕
それはまた別途別の問題になっていくというふうにも思いますし、時間もありませんからその問題についてはこれ以上申し上げませんが、いずれにしても私はいやしくも、まさにいま大臣もおっしゃったように、科学的にきわめて先駆的、開拓的な役割りを果たしていかなきゃならぬ原電なんですからね、うわさとしてもそのようなことが流れること自体私は問題だと思うんで、その点については、今後人事採用に当たっては十分厳正な採用をやっていくべきじゃないかと思うんですが、その点社長、どうですか。
○参考人（鈴木俊一君）　いま御意見のございました、御注意のございましたこと当然でございまして、私どもは従来からもその方針でございましたが、今後はますますこういった事態にかんがみまして、厳正にしかも一人でも採用するなら優秀な人間と、こう思ってよく配慮をしてまいる所存でございます。
○吉田正雄君　それからもう一つ、会社の性格からくるものといたしまして、いまも少し申し上げましたが、この原電という会社を見ますと、授権資本金が六百二十億円、払い込み資本金が六百二十億円、同額であるわけですが、株主構成を見ますと東京電力が四〇・六％、これを筆頭に九電力で七四・六％ということになっております。それから、電源開発株式会社が九・八四％、原子力産業五グループが一一・九八％ということになっておるわけです。そこで、私はこれもある新聞が報道いたしておりましたけれども、私は原電が原発の建設やいろんな施設設備の建設、増築に当たって、たとえばいま言った株主関連の企業との間に契約を結ぶ、その契約がきわめてずさんであったり、あるいは文書で当然結ばなければならない契約が文書でなかったり、なれ合い的な契約が行われているんではないかという、こういう報道が一部にあったわけですね。
　そこで、事実としてちょっとお尋ねをいたしたいんですけれども、八〇年度の定期検査関連工事で例の一月にひび割れ事故を起こしました給水加熱器内部点検修繕その他工事を、東芝との間に約七千万円で契約したということが報道されておるわけですが、その契約自体はそうですか。
○参考人（板倉哲郎君）　給水加熱器全体の全工事を入れまして、御指摘の額より多少上回るかもしれませんが、その近くの額の契約をしております。
○吉田正雄君　その内容の中には、当然電気事業法に基づく耐圧試験というものが含まれていなければならないわけですね。その点は当初の契約ではどうなっておったんですか。
○参考人（板倉哲郎君）　耐圧試験も当然含まれております。
○吉田正雄君　ところが、東芝が下請——まあよくトンネルとか言われておるんですがね、東和工業を通じて太陽工藤工事と言うんですか、に請け負わせた内容では、このいま言った耐圧試験というものが実はもうすでに除外をされておったということが報道されておるんですが、実際には耐圧試験が行われたのかどうなのかお聞かせください。
○参考人（板倉哲郎君）　耐圧試験という大きな項目の中に、その代行といたしまして、実際に圧力をかけずに非破壊的にそれを検査します検査がございます。そういうものも含まれて大きな意味で耐圧検査と言っておりますから、部分によりましては、実際の圧力かけての試験をせずにその代行、かわりの方法を行うこともございます。
○吉田正雄君　かわりの方法が行われることもあると言うんですが、いま当初に会社と東芝との間では当然電気事業法に基づく耐圧試験というものが、この契約の中に入っておったとおっしゃったですね。そこで、それと今度は東芝が下請を通じて行った契約書の中には、今度は耐圧試験というものが含まれていないということなんですよね。それは事実ですか。
○参考人（板倉哲郎君）　ただいまの代行の件につきましては、東芝と当社との最終契約には代行ということで明確に記入されたもので契約は結ばれております。すでに代行にかえての契約が結ばれているわけです。
○吉田正雄君　私が聞きたいのは、要するに、法に定められた内容できちっとこの定期検査、補修その他工事というものが予定どおり行われたのかどうなのかということを聞いているんですよ。法に定めた耐圧試験にふさわしい、そういうものが実際の昨年度の場合には行われていないと、手抜きが行われておったと、代行もあり得るということで済ませられる内容でないですから、その事実を聞いているわけですよ。事実耐圧試験が行われておったならば、あんな水漏れは起きるわけはない。逆にその耐圧試験の際にあのひび割れというのは当然見つかっておったはずなんですね。そこで聞いているんですよ。そうでなかったら、皆さんの方から写しを全部提出してもらうことになるんですがどうなんですか。その事実だけ言ってもらえばいいんですよ。
○参考人（板倉哲郎君）　耐圧のことにつきましては、熱機関協会が通産省の検査の代行をなさることに決まっておりまして、正式に熱機関協会にお出ししましてそれをいたしました。
○吉田正雄君　そうすると、耐圧試験の手抜きをしたという報道については、これは事実無根だと、こういうことですか。
○参考人（板倉哲郎君）　はい、その代行という方法を正式に政府のお認めになっていただいております熱機関協会でやっておりますので、手抜き工事を行ったということはございません。
○吉田正雄君　その問題については、技術的な問題は法との関係でもう少し突っ込んでお尋ねしたいんですよ。ただし、きょうはいま言ったように非常に時間が限られておりますから、これは後日の集中審議の際にもう少し詳しくお尋ねします。
　そこで、いま言った一連の東芝と原電との間の契約、それから東芝が下請との間にどういう契約をやったか。すでにその写し等もあるところではもう入手をされておるということで、それも報道されておりますし、写真も一部私も見たんですがね、その写しは資料としていただけますか。
○参考人（板倉哲郎君）　これは会社間の契約でございますので、いま一部のところでお持ちだというお話はございましたけれども、会社として会社間の契約をそのままお渡しするわけにはいかないと考えております。
○吉田正雄君　私は、ここに原電の体質と、それから会社間の契約だから出せないといっても、秘密にすべきような内容を含んだものではない、電気事業法に基づく当然の定期検査、補修検査をやらなければならないそういう工事に関する契約なんであって、守秘義務も何もないわけなんですよね。しかも、事は原子力の安全性に関する工事に関しての契約なんですね。これが単に会社間同士の契約だから、そんな資料は出せませんなんていう、こういうことをやっているから、そこに何かあるんじゃないかという疑いの目をもって見られる。秘密にすべき内容じゃないですよ、これは。こんなものまで秘密にするなんていう、そういうことだから事故が起きるんです。また、真相の解明ができなくなるんですよ。これは通産当局どう思いますか。こんなの秘密にすべき内容ですか。工事内容がわからぬで、どうやって審査できるんです、これは。
○政府委員（高橋宏君）　原子力発電所の安全を確保する上に、メーカーの役割りは大きいと存じております。私ども監督いたしておりますのは電気事業法でございますが、これらの法体系におきましては、電気事業者を通じて管理監督をするというふうになっております。メーカーとの関係は、電気事業者とメーカーとの請負その他の契約に基づきまして、建設とかあるいは定期検査の下請等をやっておるものと存じております一私どもはそういう体制を存じておりますが、私どもは法律に基づきまして、電気事業者を通じましてそういう全体的な保安管理体制という形で承知し監督しておる、こういう立場でございますので、お尋ねの七千万円の件につきましては私ども了知いたしておりません。ただし、本件につきまして、これは五十五年の四月の定期検査関連の仕事でございますが、どういう経緯でこの設備が耐圧試験を実際にかけるかわりに、それにかわります方法、ちょっと二つほど別な方法があるようでございますが、そういう方法に変えたというデータはございます。
○吉田正雄君　大臣、私はいまの通産当局の答弁を聞いてますますおかしく思ったんですよ。一月の一番最初の事故というのは、まさにいま私が指摘をしているところなんですよ、そうでしょう。給水加熱器をめぐっての契約のことを私はいま聞いているんですよ。そこで耐圧試験が行われたかどうかということを聞いているわけです。したがって通産省は、そこがどうなっておったのか、事前の昨年度の定期検査において耐圧試験がどのように行われておったのか、どういう契約の内容であったのか、当然事故が起きた以上、立入検査もできる通産省が、何でその書類を提出さして調べないんですか。全然おかしいですよ、それは。そんなことだから、通産省の言ったように、調査何やっているかということなんですよ。なってないじゃないですか、それじゃ。しかも、秘密にするというんだったら、会社側も出せない理由を言ってください。何が出せないんですか、いま。これじゃ国会審議できるわけないじゃないですか。たとえば核拡散防止条約であるとか核物質防護の観点から、国際的にもこれは明らかにすることができないという内容ならばいざ知らず、法上実施を義務づけられておる当然の内容のことがなぜ発表できないのか。だから、そこに何かがあると言われたって仕方がないんですよ。これは疑惑がある、なれ合い契約だ、下請を通じて、トンネル機関を通じてそこでもって手抜き検査をやって金をもうけた、それが政治献金として回っていっているんじゃないかなんといううわさが飛ぶのは無理ないんですよ、これは。そういう疑惑を払うためにもきちんと出すべきだ、それは。通産当局もそうですよ、
　だから通産大臣、私が聞きたいというのは、何でもないこのようなものまで提出をできずして一体国会で何を審議するんですか。審議できないじゃないですか。一部には流れておるようですと、一部のどこかでは入手をされておるようですということを認めておりながら、国会の正式な委員会審議でそんなあたりまえの契約書がなぜ出せないんです。しかも、通産省がそれを入手をしていない、それについて調査をしていないというのはどういうことなんですか。いままでの調査は何を調査をしてきたんですか。
○政府委員（高橋宏君）　溶接いたします場合には、電気事業法四十六条に基づきまして通産大臣の認可を得た方法によって行うということになっております。その中にどういう資格を持った溶接士がどういう方法で溶接をするか、こういうことが、その方法が認可の一つの条件になっております。そういう意味で、この溶接が原電の給水加熱器につきましてだれが、どういう人が、どういう資格を持った人が溶接することに相なっておるかということについての一連の審査はしております。そういう趣旨でしたら私ども十分その溶接士あるいはその溶接業者というものを知り得る立場にございます。
○吉田正雄君　大臣に対する私の質問は来ているんですよ。後で原電に対してまた聞きますけれども、私の質問をあなたは正確に理解していないですよ。何が溶接ですか。私はいま耐圧試験について手抜きが行われたんじゃないかということを言っているわけでしょう、一連の。給水加熱器の点検補修、そういうものについての契約なんですよ。あなたは事故が起きた後の溶接とか何とかというふうに勘違いされているんじゃないですか。私が言っているのは、終わった場合には相当な圧力がかかってくるわけですね、あの給水加熱器には。したがって耐圧試験というものが義務づけられている。それが十分行われなかったんじゃないか。何かほかの方法で取ってかわりましたという言い方をしているわけですよね。規定どおりの耐圧試験はやっていないということなんですがね、全然私の質問には答えていない、ピント外れだ。いま時間来ましたからいいです、またいずれお聞きします。
○馬場富君　最初に、大臣が時間の関係で退場されますので大臣に集中して、後で参考人の方に質問したいと思いますのでよろしくお願いします。今回の一連の事故は、いま質問にもございましたように、考えもよらなかった事故が発生したということで、その点で大臣にエネルギー計画の中での非常に重要な位置をいま占めておる原子力発電の問題について、やはり今回の事故を通して私は国民の中で非常に多くの信頼がなくなってきたんじゃないか、原子力発電についてのエネルギー上の位置というのを考え直さなければいかぬのじゃないかという声すら出てきておるわけでございますが、大臣この点をどのようにお考えですか。
○国務大臣（田中六助君）　馬場委員御承知のように、私どもは長期エネルギー暫定見通しの中に、十年後に油に対する依存率を半分にする、代替エネルギーにつきまして五〇％、その中に原子力発電所の占める割合というのは十年後は五千百万キロワットから五千三百万キロワットという線を出しておるわけでございまして、現在原子力発電所は二十二基稼働中でございまして、三十五基まで持っていけばある程度の目標に達するということで、毎年度の予算で立地交付金あるいは維持管理費、いろんな手当てをしてこの推進に努力しておると同時に、発電所の安全性、そういうものについても地元の人々の理解と信頼を得べく努力しているわけでございます。
　今回の事故はまことに遺憾と言ってもしようのない全く、先ほど原発の鈴木社長さんもおっしゃっておりましたが、くやしいと、どうしたことだろうという思いでいっぱいでございます。したがって、今回の事故を十分各方面から検討し、反省し、再検討した上、さらに安全性という面も含めまして一生懸命努力すると同時に、厳正な処置を結果がわかり次第やらなければならないというふうに思っておりまして、むしろ今回の事故を大きな反省材料として、むしろより一層安全性、国民の信頼を得べき大きな契機としていかなければならないと、したがって私どもの原子力発電所に絡む諸計画については、そういう点を十分踏まえて、むしろそれを改定するということよりも、それを推進するための大きな糧にしなければならないというふうに思っております。
○馬場富君　大臣の発言のように、私は原子力発電というのはやはりエネルギー上の重要な位置でもあるが、この発電そのものはぼくは九〇％、一〇〇％と言ってもいいが、やはり国民が石油危機の中で原子力エネルギーがよしとすることはみんなわかるわけですけれども、その安全性がどうかという問題で皆さん疑問があるし、反対もあると思うんです。その一〇〇％に近いものが私は安全性であると思うんです。だが、その安全性というのが今回の事件によって踏みにじられてしまったということで、これは私は今後のこの計画に大きな支障を来すほどの大問題であると、こう思います。しかも、その中でいろんな事故隠しや、当然真剣に考えていけば、この問題、いま当面問題となっておる一月十九日の問題にしても、三月八日の問題にしても、これは関係当局が真剣に取り組んだならば未然に私は防げた事故ではないかという点も考えられますし、それからそれをまた隠そうとするそういう会社側の問題点等もあわせまして、ここらあたりに非常に結局これからの問題に大きい点が私は含まれておると思いますが、本当にこの真剣さという問題で私は非常に大きい疑問を持っておるわけですが、そういう立場から、それではあれから、事故が起こりまして通産省が、まあ原電の方は別としても、監督官庁である通産省がじかに乗り込んでいって調査あるいは検討されておりますが、この二件のうち、まず三月八日の原因についてもどの程度究明されましたか、ひとつ具体的に御報告いただきたいと思います。
○政府委員（高橋宏君）　三月八日の廃棄物処理建屋内におきましての漏洩でございますが、現在立入検査官、統括安全審査官一人交えまして十人ほどでやっております。一つは、これが漏れましたきっかけにつきまして、御存じのようにフィルタースラッジを移しましてその後洗浄水を流すわけでございますが、その水を流すバルブを開きまして、それを閉じるのが忘れられておりまして、そのためにフィルタースラッジタンク、ドレーンタンク、そしてサンプを通じましてあふれたわけでございますが、その辺の原因究明が一つでございます。
　それから、その床の上に漏れました廃液がどういう経路で一般排水路の方に行ったかと、こういうことに尽きるわけでございますが、その点につきまして、現在人の面、すなわちその運転管理をしておりました現場の職員等の一連の操作、そして後の除染等含めた行動でございますが、そういう人の面からの調査が一つ。それからもう一つは、ポンプの起動を示しますランプの誤標示というところから始まりまして、部屋の構造、床の欠陥の有無等につきましての設計、製作上のいわゆるハードの調査を進めておりまして、この両者を突き合わせまして原因の究明に当たりたいというように考えております。そういうアプローチを現在しているところでございます。
○馬場富君　時間がありませんので、後でおたくの説明に対する質問をしていきたいと思いますが、バルブを忘れておったとかいうような問題もございますが、これなんかは私は自動弁であるというように聞いておりますし、そういう点でここらあたりの問題も非常に納得のできない問題がございますが、大臣にこの点、今度の事故を通しまして、特に三月八日の事故については、これは完全に、操作やいろんな機器の問題等を通しまして、操作室にだれも全然人がいなくて管理がなされておらなかったのか、あるいは全部の機械が故障しておったのかという疑いすら起こるくらいのひどい事故の状況じゃないかと、こう私は結論しています。その内容については後で大臣が行かれてから質問いたしますけれども、私はそういうふうに感じております。
　そういう点で、大臣、いろんな問題がございますけれども、やはり先ほども話が出ましたそういう原電について、管理専門官等もここに派遣されておりますけれども、これも全然知らなかったというふうな状況で、いろんな問題で、米の検査官の人が五人も行っておったとか、いろんな批判も出ておりますが、いずれにしてもこの管理専門官が実は通産省から派遣してあったって、機能を発揮して安全性のために真剣に取り組んでいないということだけは事実だと私は思う。この点について、大臣、管理専門官というのをどのように改善されるか、ひとつお聞かせ願いたいと思います。
○政府委員（森山信吾君）　安全運転管理専門官の制度につきましては、昭和五十五年度から発足したわけでございまして、いま御指摘のとおり、全国で十五名の専門官を配置しているところでございます、基本的な考え方は、発電所におきます自主的な保安管理体制というものがまずございまして、それを専門官がウォッチをするというシステムになっておるわけでございます。したがいまして、今回の事故にょりまして専門官のあり方につきましていろいろと御批判をいただいておるわけでございますけれども、従来とっておりましたような考え方で今後も対処し得るのかどうかという問題を含めまして、現在私どもは検討しておるわけでございます。基本的には、スリーマイルアイランドの教訓を生かしまして、せっかくつくった制度でございますので、これを有効にワークするようなシステムにしなきゃならぬということを考えておるわけでございまして、どういう観点から制度を改善していったらいいか、この事故の原因追及とあわせまして制度のあり方について慎重なる検討を図ってまいりたい、かように考えておる次第でございます。
○馬場富君　その事故や安全性についてチェックもし、そういうことについて派遣をしてある職員であると。あの人たちは月給をもらってあそこに座っておるだけが使命じゃないと私は思う。そういう点で、この事故につきましても、ここにちゃんと設備の運転日誌も私持っておりますし、それから廃棄物の処理設備運転日誌等も持っていますけれども、ここに確実に事故の発生、汚染のことをちゃんと記録されているわけです。それがなぜ専門官はこの事故が起こるまで知らなかったかというようなことは、そんな老いてもおらなくてもいいような専門官じゃないかということです。そんな専門官は現在においても問題がある。これについて大臣、真剣に大臣からひとつこの専門官の問題についてどのように改善されるか、対処されるか、一言聞かしてもらいたい。
○国務大臣（田中六助君）　重大な事故が起こっておりまして、それをいま究明の最中でございまして、専門官がいながらこういうことがあったということでございますが、何をしゃべっても言いわけみたいなことにもなりますし、私自身も含めて大きな責任を感じておりますし、これからこれを機会にこういうことのないように、それぞれなれとか、あるいは甘えとか、そういうものが蓄積してこういう結果になっただろうと思います。したがって、しょっちゅうテンション、緊張ということもどうかと思いますけれども、少なくとも原子力発電所並びにそういうものに関連する人々は、その勤務時間に関する限り、やはり緊張ということを終始忘れずに従事しなければならないという考えでございますし、専門官だけがどうとかこうとかということじゃなくて、これは一人の人が緊張した態度をとってもどうにもならない、全従業員がそういう体制にあらねばならないということから、私自身も含めまして責任を感ずると同時に、これからの、これをひとつ先例、また再び繰り返さないように一生懸命みんな努力していきたいというふうに思います。
○馬場富君　専門官のことは後にしまして、もう一点は、そういうために原子力安全委員会というのが実はあるわけです。この点をやはり改組あるいは強化しなければならぬじゃないかという点が、一つ私は考えられるわけです。それは欧米諸国においてはこの問題の安全性についての第三者的のチェックの機関が実はあるということです。たとえばドイツへ行けばＴＵＶだとか、あるいはアメリカへ行けばＮＲＣとか、そういう第三者的なチェック機能がある。やはり日本の場合この原子力安全委員会というのは諮問委員会であって、もっとやはりこの委員会が、もしくはまた別のものでも結構ですが、公正取引委員会というような中立な立場でこれをチェックするような機能がなければ、本当に国を挙げて安全性を持って原子力に取り組んでいくのなら、そこら辺まで考えて進むべきじゃないか、ここらあたりの踏み切りが必要ではないか、こういうふうに考えますが、この点はどうでしょう。
○国務大臣（田中六助君）　御指摘のように、原子力委員会に安全審査会がございまして、そのほかのチェック機関とあわせてダブルチェックの機関、存在がございますが、馬場委員御指摘のように、全く第三者の専門家あるいは経験者、いろんな人々の構成によるそういう監視機関と申しますか、さらにより以上のチェック機関が何重にもあってもいいというふうに考えます。
○馬場富君　それからもう一点、大臣に、この事故で原発の総点検をやるというようなことを通産省が決定されたように聞いておりますが、この点についての内容と日程はどのように考えてみえるか、御説明いただきたい。
○政府委員（高橋宏君）　去る二十日に資源エネルギー庁長官名をもちまして、すべての原発を持っている会社に対しまして、発電所に関しまして一般排水路が今回のような放射線管理区域と申しますか、漏れるおそれがあるところに対しまして、十分そのおそれがないように設置されているかどうかのチェック、及び一般排水路におきましてその異常がないかどうか、こういう総点検をなるべく速やかにするように指示したところでございます。
○馬場富君　それに加えまして、それは三月七日の事故のことですが、一月十九日の事故がやはり重なってこれ発見されてきてます。これは明らかにやはり実はプラントの事故でございます、設備の事故でございます。こういう点でこの総点検の内容をやはりプラントまで拡大すべきである、こういうふうに考えますが、担当者の御説明をいただきたいと思うんです。
○政府委員（高橋宏君）　一月十九日の事故という御指摘でございましたが、放射性廃棄物新建屋の中で濃縮廃液貯蔵タンクの一部と申しますか、そこに入っている管との関係におきまして漏れが生じました。その件についてのことだと存じます。
　本件につきましては、現在一つのタンクを空の状態にいたしまして除染をいたしまして、これから原因究明に入ろうという段階でございます。それを見きわめまして、必要あればそういう措置をとることを考えたいと思っております。現在その原因が何であったかという調査をすることが先決であるというぐあいに考えております。
○馬場富君　その点もタンクと加熱パイプとの接合点についての結局破損ということだけは、それを溶接して補ったというんですから、もう間違いないでしょう、実際。やっぱり設備の中で問題が起こったわけですが、当然それは起こらなかったということとで予定されて、安全だということを確認されて操業されておったわけです。そこがそのようにもろくも割れて、そこからやはり漏れだというような、こういう事実というものは、明らかにこれは問題がこのプラントにあるということははっきりしておるんじゃないですか。そういう点でこれは早急にやっぱり追加されて総点検の中に入れられるべきだと、こう考えますが、長官がどちらでもいいから、しっかりした答弁をいただきたいと思うんです。
○政府委員（森山信吾君）　ただいま高橋審議官からお答え申し上げましたとおり、本件につきまして馬場先生からプラントの事故であるという御指摘をいただきましたが、私どももそういう疑いもございまして現在調査を継続中でございます。
　問題は、構造上の問題があるいは施工の問題かということによって、対処の仕方が変わってまいるわけでございますので、先ほどお答えいたしましたとおり、とにもかくにも敦賀発電所におきます事故の原因を追求する方が先だということでございまして、先生の御懸念もよくわかるわけでございますけれども、それを踏まえました上で対処をさせていただきたい、かように考えている次第でございます。
○馬場富君　それじゃ大臣の点はこれで終わります。
　もう一点は、この事故の安全性の点で二十六日のＮＨＫの政治討論会で中川科学技術庁長官は、軽微な事故で影響がないというような発言をしてみえますけれども、これについては百五十ミリレム程度だと、こういうような発言が出ておりますけれども、事実一月十九日の濃縮タンクのあの溶接の場面につきましては、これはまだはっきりと確認もされておりません、労働省等の見解を聞いてみましても、これに一時間当たったときにはやはり三ないし四千ミリレムの被曝を受けるんではないかということも実は言われておるんです。この点後で労働省の方に聞きますが、こういうようなデータ等も出ています。それでいきますと、実はあの部屋に入って溶接した人はそういう被曝を受けるとしたら、二分ごとに交代して溶接しなきゃならなかったということになるわけです。これは本当に事実を軽視した長官の発言だと、私はこう思っております。
　そういう点で、これから順次調査されれば被曝の状況もわかっていきますが、どうか大臣、ここで大臣の責任をもって、この事故に対してのかなりの被曝の状況も今後判明されていくと思いますが、作業員に対する被曝の状況をひとつ一応まとまったら早急に、全氏名と被曝の状況ということを一遍通産省の責任のもとに発表していただきたいと思いますが、大臣いかがでしょうか。