Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中西（績）委員　そうしますと、たとえばもらった資料でいきますと、五十二年度は寄附金入学者は数がわからぬわけですね。それなのに金額は挙がっておるわけでしょう。二億五千二百十万という金額は挙がっています。あとは五十三、五十四年は人員は挙がっているけれども、領収証は、五十六年度の実際衝に当たった人の話を聞きますと発行せぬそうですからね。領収証は発行していない。ですから、挙げられている数字が本当にそうであるかどうかということは大変に不明なんですね。しかし数は三百八十と二百五十になっている。五十五年になるとまた数が不明なんですね。そして一億九千六百四十万という金額が出てくる。ですから、そういう状況にまず第一にあるということ。それと、この前私がちょっと申し上げましたけれども、時間がなくて十分ではありませんでしたけれども、これを見ますと、五十六年の場合には六十七人という数が挙がっていますけれども、これは私が調べた資料では百三十六名になっているのですよ。それから五十七年の場合は文部省からいただいたのでは四十四名になっていますけれども、これが百二十五名になっているわけですね。したがって、いまもし、たとえば五十六年の六十七件で六千六百八十万円ということになれば、平均化すると約百万円になるのです。その次の四十四件で六千六十万円ということになりますと、平均が百三十七万円になるのです。ところが私がいま言うように、五十六年は百三十六名であり、五十七年は百二十五名。六十七と四十四、正式に文部省に報告してあるものと違いがあるのです。こういうようなことがはっきりしておっても問題にはならないのですか。
○森廣説明員　伺っておりますと、先生は恐らく刑法で言いますと二百五十二条の横領罪等を想定して御質問されておるかと存じますが、御承知のように横領罪というのは、自己の占有する他人の物を横領したるときに成立するわけでございます。そこでいま御指摘のような材料をもとに考えてみますと、一体そういう寄附金を集めました大学の管理者等が、自己のためにする意思を持ってほしいままにこれを横領した場合には横領罪になるわけでございますが、差額があるからといって直ちに自己のものとしたかどうかは不明であるわけでございます。たとえばその金額を関係当局等には虚偽の報告をしておったとしても、仮にそういう報告があったとしても、その差額の分を本来本人である大学のために運用しておるということであれば横領の問題は生じない、かような性格になるわけでございます。
○中西（績）委員　しかしそれは調べてみなければわからぬでしょう。
○森廣説明員　無論そうでございますが、そのようなことは枚挙にいとまがないわけでございまして、そういう報告がはっきりしないというものをすべて横領の容疑で捕らえるということはいかがかと思いまして、やはり横領について本人がこれを不法に領得しておるという相当な容疑がある場合に捜査権というものは発動すべきものであるというふうに思っております。
○中西（績）委員　これは不明になった分、だからこれは果たして正しい数字であるかどうかもわからぬわけですね、裏づけが全然ないわけですから。まとまった金額をぽんと載せているわけでしょう。
　それともう一つは、文部省にちょっと聞きますけれども、一人当たり最高額は百五十万で最低額は三十万というのは、どういう基礎からこれはわかったのですか、文部省。
○宮地政府委員　大学当局から事情聴取をした結果でございます。
　なお、ただいま人数に相違がある点について御議論が出ておりますが、私どもその点について大学当局から事情聴取をいたしましたところによりますと、先生の御指摘の人数は、恐らく特別入学をさせた者の人数を指しておられるかと思います。その特別入学をさせた者の中で任意の寄附として寄付金を出した者がそれぞれ六十七名であり、四十四名であったというぐあいに私どもは理解をしております。
○中西（績）委員　ただ、特別入学の場合に金銭の授受はあったかないかということは文部省はおわかりじゃないでしょう。根拠はありますか。
○宮地政府委員　その点については、私ども調査はいたしておりません。
○中西（績）委員　ですから、これもわからぬわけですよ。だから、いま言うように、裏づけのないものをそのまま見過ごしてやるということになれば、悪く考えれば、これからはもうどこだってそういうことができるということになるのですね。だから、信頼をしておるという、そして今度はそれを調査するについてもなかなかあれできないし、そういう酒食の供応に当たった人の名前もここではできない。何もかもやみからやみですわ。こうしたことで、私たちがいま論議しておるこの私立学校の助成あるいは補助金問題、行政改革だとかなんとか言ってわあわあ言っているけれども、私たちは一番いまそうした中身について検討していく必要があると思うのですけれども、これはだれに聞いたらいいですかね。
　大臣、ちょっとお聞かせいただきますか。このようにして国費を支出をしておるところが、実際にはこうした不明な点がたくさん出てきておる。しかも、文部省の判断としては、役所の判断としては、領収書もない、何もない、ただ、これはもらっておらないから数が少ないのですと、こういうようなことで私たちに信頼せよなんていったって、これは信頼できないけれども、大臣はこれで信頼できますか。
○瀬戸山国務大臣　国の助成金を出しておる点につきましては、私は率直に言って、九州産業大学のあり方はきわめて遺憾に思っております。でありますから、文部省の事務当局にも、それから私学振興財団に対しても、人数に制限がありますからなかなかというところもあると思いますけれども、もう少し厳重に審査をする、こういう体制でいってもらわなければ、国民の貴重な税金を教育が大事だということで助成をしておるわけですから、私から言うと、こういうふらちなやり方では困る、こういう態度で臨んでおるわけでございます。
　ただ、この入学の点で寄附をもらったという点については、先ほどもお話ししておりますように、これは従来からいろいろ疑惑を受けられるようなことのないように、教育の機関でございますから指導しておるわけでございますが、これを一一文部省が調べるということはちょっと困難ではないか。これは私の感想でございます。
○中西（績）委員　問題は、こうして不明な点だとかなんとかあるわけですから。
　では、ちょっと聞きますけれども、九州産業大学から二十五億円を超える返還金、これを求めたというその理由の中にはこういうものは入っていませんか。措置の仕方が不的確であると私は断じておるわけですけれども、たとえばもう資料は全部焼き捨てられた、こういうことですから。
○阿部政府委員　九州産業大学から約二十六億円の返還を命じ、現に返還されたわけでございますけれども、その理由といたしましては、不正な申請に基づいたものであるということのほかに、入学者選抜のあり方等について必ずしも、たとえば募集要項等に明示することなく特別入学等を行っているといったようなケースにつきまして、適切でない面があるといったような点を総合的に判断をいたしまして返還を命じたものでございます。
○中西（績）委員　ですから、こういうものも含まれて総合的な判断、こういうことになっていますから、そういう条件の中では、やはりこの点が大きな問題として残っておる。
　そこで、最後に警察庁に聞きますけれども、それではこうした横領罪というものになる条件としては、たとえばいま言った年度ごとに寄附金入学者、寄附金総額というのが出て、不明の点があって、その金額もどうなっているかわからぬというようなことがあっても、裏づけのものが全然なくとも、そこに載せられておりさえすればそれは問題にはならぬ、こういうように判断をしてよろしいですか。
○森廣説明員　刑事事件の成否というものはまさに事実の関係によるものでございまして、それを記録したいろいろな徴憑等は捜査の参考にはなりますけれども、それを究明していって残る事実、この事実に着目をして成否を判断すべきものでございます。したがいまして、一応帳簿上何がしかの記載がありましても、それを直ちに措信するわけにはまいらない。それが真実か否かということを捜査を尽くして判断をするというものでございます。
○中西（績）委員　だから、それは調べなければわからぬでしょう。証憑書類なり何なりがあるかどうかもわからぬわけですね。これほど論議しているわけですから、こういう問題がありますよと、こう言っていても、それは問題にはならぬですか。調べないですね。
○森廣説明員　いまのお伺いしている限りで考えますと、寄附金を集めておる、その経理がどうも十分明確でないという御論議かと心得ますが、さような問題の状態というものはいろいろな営利法人あるいは公益法人を通じて間々耳にすることでございまして、そのようなことから直ちにこれに横領罪の容疑を警察が抱くということはやや行き過ぎかと存じます。先ほども御説明いたしましたように、本人つまりこの例でいきますと、学校のために金銭を預かり、保管中の者が、本人のためにその金銭を使うのではなくして、みずからほしいままにそれを消費する、あるいは着服するというような場合に横領罪が成立するのでございまして、単に帳簿の記載が不正確であるということのみをもって直ちに捜査権を発動することはいかがであるかというふうに思います。
○中西（績）委員　これは横領したかどうかわからないのですよ。なぜなら、第一基礎になる人員がわからぬから、総額が合っているかどうかもわからぬです。しかもそれは全部証憑書類を焼いて捨てたというのがはっきりしているわけですから、そこまでしておる分について、結局これが正しいかどうかもわからぬわけですから、そうしたときに、じゃ、やろうと思えば何でもできるということですな、いまのあれからいくなら。残しておかなければならない証拠書類は全部焼いちゃって、金はこれだけありますと言いさえすれば、それはわからぬから、わからぬ。だから、私がいま言うように、この人が言っている二月一日のこの分はなるほど正しいことをこの人は言っているのじゃないか、警察の関係からいうなら、という気が私はするわけですよ。したがって、この分については私はぜひ、正しいかどうか、そうした疑惑があるかどうかということは大変あれしていますけれども、どうなのかということぐらいは私は調査する必要があると思うのです。そうしなければ、こういうことがうまくやりさえすればいつだってできるということになるわけですから、この点は要望しておきます。
○森廣説明員　誤解をしていただくと困りますのでお答えさせていただきたいと思いますが、決して私どもは犯罪がそこにないというような保証をする立場にはございませんで、さようなことは申し上げているつもりはございませんが、また全然無感心でおるというわけでもございません。そういうことが国会で御論議になれば、当然私ども警察庁としてもまた都道府県警察としても関心は持って対応すると思います。しかしその中から、関心を持っていろいろ見聞きしておる間に具体的な犯罪の容疑があれば、そしてそこに犯罪が成立するものであれば警察というのは厳正に対処してまいる。この点はあえて明らかにしておきたいと思います。
○中西（績）委員　何も調査もせずにそれがどうだこうだということがわかるわけがないのですから、関心を深めていただいて調査ぐらいしてもらわなければ、こういうことが許されていくならばこれはもう大変なことですからね。私は一般的な常識としてぜひこの点をやっていただきたいと思うのです。
　最後になりますが、私は裏入学ではないかと思うのだけれども、特別協力金の問題についてこの前論議をしておりましたから、特別協力金問題はどういうように理解をしていますか。
○宮地政府委員　九州産業大学におきましては、五十二年度以来教育環境の整備充実のために夜間学部を除く全入学者から特別協力金を徴収しているわけでございます。
　この特別協力金につきましては、大学側の説明によりますと、毎年その徴収につきまして理事会の承認を得ておりまして、五十六年度からは学生募集要項に明記し、学生納付金として会計を処理していると聞いております。ただし、これは五十五年度までは特別寄附金として処理をしておったようでございます。
　以上でございまして、文部省におきましても学生納付金の一種と判断をいたしておるわけでございますが、ただ、推薦入学者から一般入学者よりもより多く徴収するというような形では推薦入学の趣旨からも好ましくないので、推薦入学者と一般入学者で差を設けないよう指導をいたしております。大学側からは、五十九年度以降は差を設けないようにする旨の回答を得ております。
○中西（績）委員　ちょっと最後のところをもう一回言ってください。
○宮地政府委員　大学側からは五十九年度以降は、推薦入学者と一般入学者から徴収する特別協力金について差を設けないようにするように指導いたしておりまして、大学側も両者の間に差を設けないようにしたいという回答をいただいております。
○中西（績）委員　そうなりますと、指導して後、特別入学金として徴収をしておった時期、そして今度はそのことが指摘をされて五十七年度からそうしたものが変わってきた、全般にやるようになってきたのでしょう。それで、それに差がついているから問題だと言ったところが、それは五十八年度もやって、五十九年度にそれを改める。簡単に言うと、こういう言い方ですか。
○宮地政府委員　簡単に申せば、先生御指摘のとおりでございます。
○中西（績）委員　そうですね。そうなりますと、この特別協力金というのは寄附金ではないということですか。
○宮地政府委員　私どもの理解では学生納付金の一種というぐあいに理解をいたしております。
○中西（績）委員　そうしますと、こういうあれからすると全く制限なしに幾らでもそういう名目を打ちさえすれば寄附金を取れるということですね。
○宮地政府委員　最初に申し上げましたように、大学側としては教育環境の整備充実という観点から必要な経費を入学者から徴収をするという形でございますが、無制限にそれが許されるものでないことはもとよりでございます。当然に良識ある対応をすべきもの、かように理解をしております。
○中西（績）委員　そうすると、この十五万、そして一般は十万というものを五十八年度取っていますね。これは普通の常識としてお考えになったのですか。
○宮地政府委員　私どもとしては、推薦入学者と一般入学者との間に差等を設けることについては、推薦入学という事柄の趣旨から必ずしも適切ではないのではないかということで、入学者から差を設けない形で学生納付金の一種としてそういう特別協力金を微収する方がより適切ではないかということを大学側に伝えたわけでございまして、したがって、五十八年度の入試のことはすでに終わっておった段階の問題でございますから、五十九年度以降そのような対応をしたいという回答を大学側からいただいておるわけでございます。
○中西（績）委員　そうしますと、特別な人から寄附金を徴収するというこうしたやり方を今度一般化しさえすれば寄附金は幾ら取ってもいいということを意味しますね、これは。そのようにごまかせばいい、こういうことになるが、そのように理解してよろしいですか。
○宮地政府委員　私どもはそのように理解をいたしておりません。
○中西（績）委員　それでは、この十五万円を認めたというのは何でしょう。
○宮地政府委員　先ほども申し上げましたように、学生から微収する学生納付金、大学の教育環境の整備のために入学者から――もちろん私立大学の経営でございますので、全体の経費の調達については補助金の方から、授業料なり、そういうただいま申しましたような、まあ大学によりましていろいろと名称は異なるわけでございますが、施設整備費でございますとかいろいろな形で入学者に経費の一部を負担してもらうことはこれは多くの私学で事実上行われているケースでございます。先ほど申しましたように、それが無制限にそういう経費を徴収していいというものでないことはもとよりでございまして、当然良識の範囲内でそういう事柄を処理されるべきものと思っております。
○中西（績）委員　そうしますと、修学費納入要領などというものが全部あるわけですね。納入金の内訳というのがちゃんとありまして、授業料から施設費から図書充実費から演習実験費から何もかも全部出ていますよ。それとは別個に今度そういうものを取ることができれば、これはこの前私が指摘しましたね、大学の場合に。文部省の指導は、一応のめどというのは一三〇％でしょう、定員数に対する入学のめどというのは立っていますね。それを超えて一四〇％とれば、何もこうした補助金というのは要らないということを言う人がいるわけですね、まじめな人たちは。ここの場合にはもうすでに一三六％入れているのですよ。一三〇という大体のめどを示していますけれども、それよりうんと超えている。しかもこういうことをやれば、何も補助金をこのように削られようが何しようが、要らないということになるのじゃないでしょうか。これは私は計算をしてみたところが、計算では結局、推薦の人あるいは一般の人を総トータルしますと三億八千四百二十五万円入りますね。入学せずに一般的に合格通知が来たので払い込んでいく人あたりまで全部含めますと、この金額は大体五億円近くなるのです。その五億円と、今度はいま言うように、ここが二千百二十名ぐらいですが、それを二千九百名入れているわけですから、その差を全部トータルしてやっていけば、大体補助金なんというのは当てにせずともできるのじゃないですか。どうですか。
○宮地政府委員　大学の経営にかかわる問題でございまして、もちろん私立大学の経営、教育研究条件を改善充実してもらうために補助金も有効適切に使用されるべきものだというぐあいに私どもは理解しております。ただ、私立大学でございますので経費について、たとえば先ほど申しました寄附金の問題にいたしましても、入学を条件とするような寄附金を取ることは私どもとしては困るということを申し上げておるわけでございます。募集要項で明示をした形で、本学に入る場合にはこういう御協力をお願いしたいということを入学者に募集要項で明示をいたしまして、応募する者もそれを承知した上で応募するという形であるならば、私立大学一般の経営としては、通常良識の範囲内にあるものであればそういうことは許されるものだというぐあいに理解をしております。
○中西（績）委員　十五万というのは、これを見るとほかにたくさんちゃんとあって、たとえば施設費だとか図書充実費、演習実験、保健体育費、そういうものが全部出ているわけですよね。そうすると、あとは環境整備だとかという名目をつけさえすれば、これが常識だということになってくればどんなことだってできるというのですよ。しかもその五億円という金が入ってくるわけでしょう。だから、そういう形のものを認めていくということになれば、助成あるいは補助金問題がいまクローズアップされているときですから、よほど考えておかなくちゃならぬと思うのですね。これは大変重要だから私は言っているのですよ。あら探しをやっているわけじゃないのです。こうしたことを十分考えた上でこれを許可しておるというように理解してよろしいですか。
○宮地政府委員　先生御指摘の私立大学全体の経営なり補助金の問題は、私どもとしても十分慎重に事態を把握した上で対応しなければならない事柄だというぐあいに考えております。したがって、重要な事柄として受けとめるべきだという御指摘については私どもも全くそのとおりだと思います。ただ、本件について、それではこの取り方が適切ではないのではないかという御指摘であるとするならば、その点については私どもとしても大学側に指導いたしまして、その指導に沿った形で対応したいということでございますので、その点についてはなお今後推移を見まして、御指摘のような経営上非常にいかがわしい経理が行われるとか――もちろん寄附金なりそういうものについても経理は明確にしていただかなければならぬわけでございますけれども、そういう学校側の対応を見まして、なお指導すべき点が出てまいりますればその時点で対応を十分考えたい、かように思います。
○中西（績）委員　時間が参りましたのでやめますけれども、私はいまのあれでは納得できません。ですから、この次また時間をもらってやります。
　以上です。
○佐藤（誼）委員　それでは、前回文部大臣の所信表明に対する質疑の中で教科書問題、今日の校内暴力問題等について質問いたしましたが、時間不十分でありましたので、まず教科書問題、とりわけ五十七年八月二十六日の前宮澤官房長官談話を中心にして質問を進めていきたいというふうに思います。そこで最初に、この種の問題、非常にやりとりが複雑でありまして、国民の皆さんも非常にわかりづらいと思いますので、いままでの前宮澤官房長官談話を中心とする質問のやりとりの議事録を中心に若干整理をしていきたいと思いますので、当然これは文部大臣ということになりますから、そういうことでひとつあらかじめ御了承いただきたいというふうに思います。
　そこで、ここに議事録がございますが、昭和五十八年三月二十三日、この議事録を中心に、ひとつ確認をする形で質問をしていきたいというふうに思います。それの四ページの上段にありますが、私申し述べていきますから、大臣よく聞いていてください。私の質問に対する文部大臣の答弁という形で、ポイントだけ言っていきますから。
　その一つは、「文部大臣は先ほど、是正ということは適当でないものを正しく改めることだということを言われました。この点、まず、いいですね。」、これに対しまして大臣は、「通常はそういうふうに使われると私は思います。」、こういうふうに肯定されております。その次、質問「そうすると、次は「政府の責任において是正する。」という、ここで使われている是正はどういう意味ですか。」ということに対しまして大臣は、「是正というのもやはり同じことだと思いますね。」というふうに肯定されております。したがってこれをつなげば、政府の責任において是正するということは、政府の責任において適当でないものを正しく改めることだというふうになると思います。これが第一点です。
　その次に、同じく議事録の四ページ上段、引き続いて私の質問がそこにあります。「だとすると、」ということでずっとありまして、それは宮澤談話の第二項を中心としてさらにそれに沿って質問を続行したわけです。それに対しまして、次の二段目に大臣の答弁が出ておりますが、「それは先ほど来申し上げておりますように、全部の文章の流れから言って、手続に従って善隣友好を深めるための措置をとる、いわゆるよりよいものにする、こういうことでございます。」、こういう答弁なんですね。以下ずっとありますが、その間のところを集約していきますと、適当でないものを正しく改めることだというふうに答弁しながら、いまのところでは、よりよいものにするのだというふうに答弁が重なって変わってきているわけです。それはいかなる根拠によるのかということについてずっと詰めていっているわけです。つまり、適当でないものを正しく改めることだということと、よりよいものにすることだということについて。時間がありませんから、下段の一番最後のところをちょっと見ていただきたいのですが、こういう答弁がございます。冒頭の瀬戸山国務大臣、その次の佐藤（誼）委員、その後です。瀬戸山国務大臣「国語辞典にはこの問題については何も書いてないと思いますが、結局いろいろいざこざがあってこういうことになったわけでございますから、こういう方式で適当でないところを改めるようにいたしましょう、こういうことだと思っておるわけです。」、こういう答弁があります。これが私は宮澤談話第二項に伴う集約的な答弁だというふうに理解しているわけです。つまり、いろいろあったわけでございますが、こういう方式、ここで言えば第三項に是正の方式が書いてありますから、第三項に示してある是正の方式で適当でないところを改めるようにしましょう、これが宮澤談話第二項の中心になる内容の文部大臣の理解だというふうに思うわけであります。
　そこで、「適当でないところを改める」というこの適当でないということについては、これは文部大臣記憶があると思いますが、その中には誤りも含まれる、これはすでに答弁されていることであります。したがって、この宮澤談話の文書を持っていると思いますけれども、いろいろなやりとりがありましたが、特に第二項の「このような日韓共同コミュニケ」からずっといきまして、特に二項の中でも問題になっておりますのが、ちょうど真ん中辺から、「今日、韓国、中国等より、こうした点に関する我が国教科書の記述について批判が寄せられている。我が国としては、アジアの近隣諸国との友好、親善を進める上でこれらの批判に十分に耳を傾け、政府の責任において是正する。」、こういうふうになっていますね。いまの大臣の答弁によりますと、この最後のくだりのところの「政府の責任において是正する。」、このことについては、先ほど議事録で確認したように、政府の責任において適当でないところを改めるというふうに理解できると思うのです。それでそのことを中心に第二項をもう一度要点だけを集約して言うならば、この中心になるところは、「こうした点に関する我が国教科書の記述について批判が寄せられている。」、その批判が寄せられている教科書の記述について「政府の責任において是正する。」、つまり政府の責任において適当でないところを改めていくのだ、これが文部大臣がこの前答弁されたことの集約的な中身だと私は理解するし、それから宮澤官房長官談話の全文の文章から言っても、またこのことが対外的に政府の見解発表としてなされたという経過から言っても、私は当然だと思うのです。
　このところをはっきりしないと、せっかくあれだけ国際あるいは外交問題になり、国民の関心を呼びながら、何か国民にわからないままに事が推移しているということになりはしないかと思いますので、重ねてでありますが、その点についての、私のいま述べたことについて御答弁いただきたいと思います。
○瀬戸山国務大臣　この問題については、いま速記録を中心にお尋ねのように、前にも申し上げたわけでございますが、いまの私の考えは従来申し上げたことに尽きるわけであります。いわゆる宮澤官房長官談話、一項から四項までありますが、その三項に、特に私この前も申し上げておりますけれども、こういう日中共同声明等の点について配慮する必要がある、こういうことを書いて、そういうことだからこのために今後はかくかくしかじかの手続を経て対応する、こういうことを申しておるわけでございます。そのことは、前にも申し上げましたが、宮澤官房長官が、この談話を出された御本人の言葉として、よりよいものにするためにこういう取り扱いをするのだ、こう言っておられますから、そういうふうにわれわれも解して措置をとることにしております。そういうために、これは政府の責任において是正すると申し上げましても、佐藤さんに申し上げるまでもないことでございますが、わが国の教科書はいわゆる国定教科書、国でつくるわけではございませんから、著者がつくられたのを初中教育に適当なように、いわゆる検定制度でやっておる。こういう法令の手続があるわけでございますから、それに従ってやる。そこで検定の基準ということもそれこそ政府の責任において変えまして、今後の教科書についてはこれに盛られておるような趣旨を生かすような進め方をしようじゃないか、こういうことに措置をとって今日まで来ておるわけであります。
　この間、私は直接の当時の当事者じゃありませんけれども、韓国なりあるいは中国についてはこちらから係が行きまして、日本の教科書のつくり方の経緯、制度ということをよく御説明申し上げて理解を得ておる、こういうふうに了承しておるわけでございます。
○佐藤（誼）委員　私は漠然とその状況とか経過とか聞いているんじゃないのですよ。その点はっきりしてもらいたいのですが、宮澤官房長官の談話というのは現在の政府あるいは文部大臣をずっと行政の筋としてある意味においては拘束するといいますか、これに沿った対処をしていかなければならぬと思うわけです。しかも教科書問題はまだ尾を引いているわけです。したがって私は、宮澤官房長官のこの文書全文について、これが根拠になっているわけですから、これについて文部大臣はどのように考えるかということを聞いているわけです。
　そこで、いろいろございますけれども、先ほど申し上げたように、簡単に言えば、この中の中心は、教科書の記述に批判が寄せられている、したがってそのことに謙虚に耳を傾け、教科書の記述について政府の責任において是正する、こういうことだと思うのです。その政府の責任において是正するとは何かというと、これは何遍もくどいようですけれども、あなたは、是正するというのは適切でないものを改めるのだ、その中に誤りも含まれるということを言っているのですから、だとすれば当然これは政府の責任において適当でないものを改めるのだというふうに理解するのが素直だと思うのです。私はそう思うのですよ。また、これはいままでの議事録で確認されて、あなたはそういう趣旨の答弁をされている。ところがいま聞きますと、問題をはっきりするためにこのことについて端的に言うと、政府の責任において是正するというのは、前宮澤官房長官はよりよいものにするのだという答弁をしているから私もそう思っているのだという趣旨のことをいま言われました。つまり、瀬戸山文部大臣は、前宮澤官房長官が是正するということをよりよいものにするのだと言っているから私もそう思っているのだというふうに思うのか、いや私は文部大臣としてこの責任において是正するという、この是正という意味を含めてそう思っているのか、この辺をはっきりしてもらいたいと思うのです。
○瀬戸山国務大臣　宮澤官房長官がこの談話を出してこの趣旨はどうかと聞かれたときに、よりよいものにするという趣旨だということを申し上げておられる、これはきょう初めて申し上げたのじゃなくて前にもお答えしておるわけであります。私はこの前の政府がとりました態度を受け継いでやっておるわけでございまして、その方式に従って改善策を講じておる。
　繰り返して恐縮でありますが、これにも書いてありますが、第三項に、「このため、今後の教科書検定に際しては、教科用図書検定調査審議会の議を経て検定基準を改め、前記の趣旨が十分実現するよう配意する。すでに検定の行われたものについては、今後速やかに同様の趣旨が実現されるよう措置するが、それ迄の間の措置として文部大臣が所見を明らかにして、前記二の趣旨を教育の場において十分反映せしめるものとする。」、こういう談話の趣旨に従って今日まで措置をとってきておる、こういうことに解しております。
○佐藤（誼）委員　後段の方は私まだ質問していないので、その中心部分をはっきりさせてもらいたいと思います。それは、くどいようですけれども、政府の責任において是正するということについて宮澤官房長官はよりよいものにするのだと答えている、したがって私もその態度を継続するのだ、こういう趣旨のことを言われておるわけです。それは文部大臣としてあなたもやはりそう思っているのですか。是正するというのはよりよいものにするのだというふうにあなたも文部大臣として思っているからやっているのか、私は若干違うけれども前の宮澤官房長官がそういうことを言ったから私もそれを引き継いでいるのだということになるのか。私はそこがどうもすとんと落ちないわけですよ。というのは、この是正するということについてあなたは、先ほど議事録で明らかなように、適当でないところを改めるのだということを言っているのだから、これは矛盾しているのじゃないですか。どうなんですか。
○瀬戸山国務大臣　私は実は矛盾しておるとは考えていないのです。
　前にもお答えいたしましたように、是正という日本語の言葉はどうだとお聞きになりましたから、通常は改めるのだ、間違ったことを改めるというふうに使われております、ただこの場合、是正という言葉が使われておりますけれども、この全体の文章の流れからいいますと、いままで繰り返し申し上げて恐縮でありますが、こういう手続その他でよりよきものにするのだ、こういう趣旨にできております、われわれもそう解しておる、こういうことでございます。そして、外交関係においてもそのことを理解してもらって今日に至っておる、こういうことでございます。
○佐藤（誼）委員　どうもこれ、私はあなたが抗弁されることはいいんですよ。だけれども、一般の国民なり小中学校の生徒が聞いておったら、ちょっと理解できないんじゃないかと私は思うのだ。これは文教委員会ですから、はっきりしてもらいたいのですけれども。
　いま是正ということを言えば、これは間違いを正すということがあるのだ、しかし、この文章の中の「政府の責任において是正する。」ということになれば、文章全体の流れからいえば、是正ということはよりよきものにすることになるのだ、こういうことを言われていますね。同じ是正という言葉を使いながら、是正という言葉はそういうことになるのだが、誤りも正すのだ、だけれども、この文章の中に是正という言葉が入ると、よりよいものにするのだということを言っているわけですね。これは矛盾じゃないですか。どうなんです。
○瀬戸山国務大臣　私は、一つの文章を読むとき、あるいは一つの意見を理解するとき、その一字一句だけでは間違いを起こすことがあると思います。全体の文意というものはどこにあるか、こういうことを見てわれわれはいろんな本を読む場合も解釈するわけでありまして、途中に一行こう書いてあったからそれは全部がそうだというふうには――なるほどそこだけ取り上げますと、そういうふうに解される場合もあるけれども、作者あるいは著者の全体の考え方というものは、その全文を見なければわからない、あるいは一節を見なければわからない、こういうふうに私は通常考えておりますから、そう理解ができないものではない、かように考えております。
○佐藤（誼）委員　まあ、これは議事録も公になるわけですから、皆さんから判断してもらえばいいと思うのですけれども、ただ、私はどう考えても、「政府の責任において是正する。」というこの是正という言葉は、適当でないものを改める、あなたはいまいみじくも言われていましたけれども、誤ったものを正す。しかし、この文章全体の中に是正するという言葉が入ってくると、全体の文脈からよりよいものにするのだ、こういうことですね。これは私はちょっと、どなたが考えても常識的に無理なあなたの答弁だと思うのです。つまり、是正するという言葉が文章の中に入りますと、適当でないものを改めるというそのニュアンスといいますか、そういうものは全然なくなっちゃって、よりよいものに改めるのだということにすとんとなってしまうというこのことが私は無理だと思う。
　そこで、私はあえてあなたに提言しますが、これは自然な解釈じゃないですか、文脈からいっても、是正という言葉をこの中に位置づけて解釈する点からいっても。いいですか、「政府の責任において是正する。」ということは、あえて言うならば、政府の責任において適当でないものを改め、よりよいものにしていくのだという、少なくともそういう解釈が成り立つのじゃないですか。これが私は国民皆さんのとらえ方、感情として当然の最低のとらえ方だと思うのですよ。どうなんですか。そう無理なさらなくてもいいですがね。
○瀬戸山国務大臣　物の見方の相違といえばそこまででございますが、繰り返して恐縮でありますけれども、わが国の法律、制度では、こういう場合には第三項に書いておるような方法でやるのだ、そういうことを示して、政府が勝手に教科書を書き直すなんということはできないわけですから、それを前提にしてこの談話が出ておる。私どもはそういうふうな立場に理解しておるわけでございまして、それはおわかりいただけるのじゃないか、かように考えるわけでございます。現在の制度、法律を踏みにじって、そう言われたから、こう政府の責任で直すのです、こういうことは言えないのが現状、わが国の制度でございまして、したがって、式に従って改善を図る、まあ宮澤流で言うと、よりよいものにする、こういうことになる、かように考えております。
○佐藤（誼）委員　法律の制度とかそれからこの第三項とかということは、私は何も質問していることじゃないので、悪いけれども、質問している中心のことからは外れているのです。
　確かに第三項では、その是正の方式といいますか中身というか、これを示していることはこのとおりだと思うのです。この点は一致していますね。ところが「政府の責任において是正する。」という点は、私はどう考えてみたって、百歩譲っても、素直な解釈としては、政府の責任において適当でないものを改め、よりよいものにするのだという、これが自然な解釈であり、適当でないものを改め、よりよいものにするための方式、内容というのが第三項に書いてある、このように理解するのが自然ではないかというふうに私は思うのですよ。文部大臣どうなんですか、それは。私はとらえ方として素直だと思うのですがね。
○瀬戸山国務大臣　宮澤官房長官、当時の政府も、やはり日本の現行の教科書に関する制度を前提にして物を考え、そして国民に談話を発表し、国際関係も話し合いをされたという、これは当然なことでありまして、それを前提にこういうふうな談話を出しておられるのでございますから、これは繰り返して恐縮でありますけれども、「政府の責任において是正する。」という意味は、そういう意味で是正をする、こういうことにわれわれは考えております。
○佐藤（誼）委員　そういう意味というのは何ですか。
○瀬戸山国務大臣　現在の日本の法制すべてを前提にして改めるという趣旨で談話が出されて、その方式に従ってやっておる、こういうことでございます。
○佐藤（誼）委員　その日本の法制を前提にして改めるということはどういうことなんですか。私はそういうことを聞いているのじゃなくて、改める前提としてある是正ということが、適当でないものをあるいは適当でない部分を改め、よりよいものにしていく、こういうことではないのかということを聞いているわけです。だから、法制とか何かということを私は聞いているのじゃなくて、あえてあなたがいま答弁されたことを言うならば、第三項の関係だと思います。これはいいですよ、第三項の問題は。これは改める是正の方法なんですから。その前のことを言っているわけです。念のためにもう一度言ってください。
○瀬戸山国務大臣　繰り返して恐縮でございますが……（佐藤（誼）委員「これは納得できないのだよ」と呼ぶ）私はよく納得しておるのです。一から二、三、四と続いてこの談話ができておるわけでございますから、全体を見て物を判断しなければならぬ。それに従って政府としては、また文部省としては措置をとっておる、こういうことでございます。
○佐藤（誼）委員　私、このことについてはここでやめたいなと思うのだけれども、これは是正という言葉を使えば、先ほど言ったように、適当でないものを改める、しかし、この全体の文章を見ると、是正はよりよいものにするのだ、こういう解釈ですね。私は、どう見たって、これは全体の文章の流れからいったって、外交上の経過からいったって、そんな解釈にならぬと思うのですよ。少なくとも私は、あなたが是正ということを言われているように、適当でないものを改め、あえて加えるならば、よりよいものにするという、これが自然なとらえ方だと思うのです。もしあなたが言われるように、是正というものがよりよいものにするのだということであるならば、なぜ自然に改善という言葉を使わなかったのですか。あなたは是正と改善は違うということを言ったでしょう、この前の答弁で。なぜここに是正と改善という使い分けが出てきているのか、なぜ改善としないのか。もしあなたが言われるようなことであるならば、政府の責任において改善する、こういうことにならなければならぬはずです。これが一つ。
　それからもう一つは、是正という言葉が出てきた経過というのは、外交上の問題からずっと尾を引いているわけです。これはさかのぼる話になりますけれども、特に中国の側からは、最後の末尾のところに、文部省の検定の過程の中に出てきた教科書のゆがみ、ひずみといいますか、それを是正することを要求する、こういうくだりになっているわけです。これは文章を正確なものを持っていませんけれども。その是正という言葉にこたえる形で対外的に是正という言葉がここに出てきたというのは、これは国民が等しく見る常識じゃないですか。したがって、ここにあなたが言われるような流れとしての解釈ということになれば、改善という言葉を使われるはずです。ところが、いま言ったような一つの外交上の経過からいっても、それからその当時の対応の仕方からいっても、当然是正という言葉が使われるべきであって、しかもこの是正というのは、百歩譲ってもあなたが是正という言葉に答弁されているように、誤っているものを、あるいは適当でないものを改めてよりよくしていくのだという、少なくともこれは一つの常識的なとらえ方ではないのかというふうに私は思うわけです。したがって、宮澤官房長官の談話を引き継いで行政を行っているあなたとしても、少なくともこのくらいのところのとらえ方をすべきでないかというふうに私は思うのですが、重ねてどうですか。
○瀬戸山国務大臣　私がこの談話あるいは取り扱いを理解しておるのについて、それなら改善と書いたらどうだ、それはその当時この文章を起案された人の考えですから、それをとやかく言うわけにはまいりません。しかし、繰り返すようでございますが、ここの第二項に、中国や韓国からの教科書に対する異論が出て、それについて改善といいますか、是正する、それは繰り返すようでありますが、日本の教科書作成の制度に従って改める、こういうふうになっておるわけでございますから、そういうやり方をしよう、こういうことでございます。
○佐藤（誼）委員　それじゃ、それ以上のところは、国民的な関心を呼んだ教科書問題ですから、議事録も公的に残りますから、国民の皆さんに判断していただきたいのですが、それは非常に無理な解釈であって、いまの外交上の経過からいってもこの談話が発表された全文の流れからいっても無理な解釈だと私は思う。私が素直に解釈するならば、少なくとも百歩譲ってもこの部分については適当でないものを改めよりよいものにするという、これが第二項の結びの趣旨だというふうに私は理解します。
　そこで、それとの関連で第三項の問題に入っていきますけれども、この第三項の「このため、」つまり是正を行うため、このため、検定の基準を改めて昭和五十七年度の検定から適用する、このことについてはいいわけですけれども、すでに検定済みのものについては、ここには文章化されておりませんけれども、その後の経過を見れば、五十六年度検定の教科書、つまり五十八年度から使用される高校の歴史教科書、このものについては検定を一年繰り上げて五十八年度検定にし六十年から使用する、そして五十八年度、五十九年度は言うなればそのまま使用していくのだ、こういうことを言っているわけですね。ところが、簡単に言うと、五十八年、五十九年そのまま使用するというこの教科書は、第二項の是正、つまり適当でないものを改めよりよくするということから言うならば、適当でない部分を改めてよりよくするという趣旨でその個所については直ちに直していくべきだと私は思うのです。その直す方法は、教科用図書検定規則第十六条第四項の正誤訂正でやるべきだと私は思うのです。
　第四項は御承知のとおりの中身になっていますから、学習上不適切ですか、ちょっと私も持っていませんけれども、こういう条項になっていますね。私は、そういう流れになっていくと思うのです。そこのところをあえて、これは間違っているものでもないし使用にたえ得ないものでもないから、二年間がまんしろ、いずれそのうち直しますよというようなことでは、それは文部省の一つの自分たちの殻の中での筋論としてはいいかもしれぬけれども、国民はなかなか理解がすとんと落ちないし、現場の教師、子供は戸惑うだけだと思う。直すべきものはどんどん直した方がいい。早く直すべきだ。しかも直す手続は、先ほど言った検定規則の第十六条の第四項でやるのが自然だと私は思う。こういう流れが外交問題なり国民が関心を呼んだその教科書に対する正しい、しかも納得のいく対応の仕方ではないのかというふうに私は思いますが、どうですか。
○鈴木（勲）政府委員　ただいまお挙げになりました第三項でございますが、これはやはり大臣がお話しいただきましたように、二項を受けまして、その内容としてこのような手続なりこのような措置をとるということでございまして、この件につきましても官房長官談話が出されました翌日の衆議院の文教委員会におきましていろいろと御質疑等がありまして、そのとき小川文部大臣から、これはいろいろ問題になりました個所につきましてはそれぞれ理由があって検定をしたものでございまして、間違ってはいないということをお答えしているわけでございますが、ただこの二項等に書いてございますように、中国なり韓国から批判を受けたという事実を受けとめまして、それをよりよきものに改めるという趣旨からこのような三項に定めるような措置をとるということでございますので、もともと前提として先生からいろいろお話がございましたような内容の是正という言葉からお話がございましたように、間違ったものがあったから改めるのだということではございませんで、そのような点についての批判を受けてよりよきものに改めるという観点から検定基準等も改めまして、そして手続に従って著者が申請をしたものについてのそのような配慮を加えてよりよきものに改めていく、適当なものに教科書を仕上げていくということを言っているわけでございますので、その内容につきましては過般来の文教委員会等の質疑におきまして明らかになっているとおりだというふうに考えます。
○佐藤（誼）委員　ちょっといま、間違っておったから直すのではない、こういう趣旨のことを言われましたね。私はあえて間違いという言葉を使っていないのです。大臣も、適当でないものを改めるという、そして適当でない中には間違いというものも含まれております、こういうことを言われておりますけれども、適当でないというのは、事実に即して言えば、事実が間違っているという場合もありますが、この場合で言えば対外的なアジア諸国との善隣友好の配慮からいって適当でない、そういう場合もあるのです。ですから、適当でないものを改めよりよくするのだというのは、そういう趣旨で言っているのであって、そういう点から言えば、あなたの方で無理してそんなにかたくなにならなくても、外交上の配慮からいってもその記述は適当でないし、教育的な配慮からいっても適当でないというふうな部分を改めてよりよくする、これは私はやぶさかであってはならないと思うのです。そのために、二年間無理してそのまま使わせておく、いずれ改めますよということではなくて、せっかくそのための検定規則十六条四項もあるのですから、かつてそういうことのために改めた例もあるのですから、当然そういう形で改めていいのではないかと思うわけです。そういう扱いが国民の皆さんも納得できる扱いではないのかということを、私はあえて質問という形で意見を述べているわけです。私はどう考えても、あなた方のとっているのは無理な解釈であり、無理な取り扱いであるということを言わざるを得ません。
　そこで、あえてそれに関連して言いますけれども、その第三項の後の方に「それ迄の間の措置として文部大臣が所見を明らかにして、」以下云云、こう書いてあります。つまり文部大臣の所見並びにその具体的な措置としては文部広報に挙がっておりますね。これなどを見ますと、この宮澤談話全体のその当時の趣旨から言うと、本来から言えば補完のための経過措置としてこれは文部大臣が述べるべき内容だというふうに理解していくのが自然だし、そのとおりの見方だと思うのです。ところが実際出てきたところの談話なり文部広報を見れば、背景説明、経過説明であって、扱い上についてこのような扱いをするのだということが酌み取れないような内容と記載になっているわけですね。それでは現場の皆さんが、いずれ二年後には改まるのだけれども、はてどのような形で二年間この教科書を扱ったらいいのか、これは現場の判断だということを言うけれども、私はきわめて無責任ではないかと思うのですよ。文部省としては自分たちの筋が通ったということでそれはいいかもしれぬですよ。現場が混乱するだけであって、戸惑いをするだけです。そんな不親切な教育行政は私はないと思うのです。どうなんですか。
○鈴木（勲）政府委員　この点につきましても、これが経過的な措置というふうに解釈される立場と、すでに官房長官が談話を出されましたときに補足の説明をしておられますが、この文部大臣の所見ということにつきまして質問がございまして、これは教科用図書検定調査審議会の議を経て教科用図書検定基準の一部改正が行われるのを待ち、日韓共同コミュニケ、日中共同声明の精神が学校教育の場においても尊重されるべきことを文部大臣が声明し、全国の小学校、中学校、高等学校、大学並びに各都道府県及び市町村教育委員会等に配付される文部広報に発表し、周知徹底を図ることとするということが補足説明でございまして、経過的な措置ということではございませんで、文部大臣がその間に何もしないということではなくて、所見を明らかにする、その所見を明らかにする内容、方法は、文部広報にそのようなことを声明して載せる、それを配るということでございまして、そのことはこの過般来の文教委員会等の御質疑におきましても明らかにされておるわけでございまして、二年間の間は何もしない、何らの措置も講じないということではございませんで、このような所見を文部広報に載せて配ります、そういうように官房長官がこの談話を発表されましたところで明確に述べておられるわけでございまして、その方向に従って、私どもとしては文部大臣の談話が出され、文部広報にその趣旨が載っているというふうに考えるものでございます。
○佐藤（誼）委員　その部分も見解が違う部分でありますが、先に進みます。
　そこで次の問題は、昭和五十七年度の教科書の検定が行われたと聞いておるわけです。もちろんこれは社会科歴史教科書についてです。ところがその検定の基準が改正される以前、つまり十一月二十四日以前に検定された社会科歴史教科書については、簡単に言えば従来のままの検定がされた。したがって第一項が加わった、検定の基準が改正された十一月二十四日以降、それ以降例の「侵略」という記述に戻すように訂正を求めたところが拒否された。つまり十一月二十四日、検定基準が改正される以前に検定された五十七年度の社会科歴史教科書については従来のまま検定されていて、そして検定基準が改正された後に、例の「侵略」という言葉に訂正をするように申請をした、そうしたらそれが拒否された、こういう事実を新聞で私は読んでいるわけです。この点、事実ですか。言っていることの意味はわかりますか。
○鈴木（勲）政府委員　具体的な検定の内容でございますのでつまびらかにすることはできないわけでございますけれども、そのようなことがあるいは新聞に出たかもしれませんが、私どもとしては詳細、そういうことがあったということは聞いておりません。
○佐藤（誼）委員　担当の方もいると思いますが、新聞にも出てここにもあるのですけれども、これを担当の局長が全然知らないというのはちょっとおかしいですね。三月三十一日ですよ。朝日新聞にも出ているのです。それで担当の方もいると思うのですが、どうなんですか、わからぬですか。
○鈴木（勲）政府委員　新聞には著者なりいろいろな立場の方々からのお話として、取材の形を通じまして出ることがございますけれども、ただいま五十七年度検定をやっている最中でございまして、その一々について明らかにするというような時期ではないわけでございますので、差し控えさせていただきたいと思います。
○佐藤（誼）委員　時期ではないということを言われますけれども、いつこれが公になって公的になるのかちょっとわかりませんけれども、もしそうだとすると、私はこれまた大きい問題が後に尾を引くと思うのです。そうだとすると、という前提ですがね。なぜかと言うと、この五十七年度の検定で、これは当然「侵略」と是正されていくだろうそのものが、「侵入」「進出」ということでそのままになっている。その教科書は五十九年度から使われるわけですね。そうでしょう。五十七年度の検定ですから五十九年度からこれはずっと使われていく。ところが検定はいつになるかというと、二年後であれば五十九年、一年繰り上げで。三年後であれば六十年です。五十九年の検定だとすれば六十一年に新しくなるわけです。六十年の検定であるとすれば六十二年から新しいものとして使われていくわけです。そうなりますと、六十一年、場合によっては、長ければ六十二年まで「侵入」「進出」ということで教科書はずっと使われていくのですよ。いま五十八年度ですから、五十九、六十、六十一、四年間ですよ。これはあなたの先ほどの第三項の扱いからいけば、こうなっていくだろうと思う。こんなことが許されていいのかと言うのです。文部省としては検定の枠内だということで、自分たちは筋を通してかたくなな答弁をするかもしれないけれども、国民の皆さんから言えば、当然直されるべきものが四年間もそのまま放置されて子供に使われておって、子供はそのうちもう高校を卒業してしまいますよ。仮定の問題ですから私はそれだけにとどめておきますけれども、こういうひずみ、ゆがみがたくさん出てくるということです。これは文部大臣、あえて言いますけれども、あなたがこの第二項というものをよりよいものにするのだ、よりよいものにするのだという答弁を繰り返しているから、このようなひずみ、ゆがみがずっと出てくる。これを私が言うように――私は誤りという言葉を使っていないのです。適切でない部分、適切でないものは改めてよりよいものにするのだとなれば、幅のある扱いができるはずです。私はそのことをあえていまから指摘しておきたいし、このことは事実が明らかになったときに改めてまた行いたいと思います。
　そこで教科書問題について、私は最後に、当然これは教科書の中身、記述の中身が問題になったことはそのとおりなんですが、同時にこれは検定制度そのものも問題になっていると思うのです。これは発端になった外交上の経過からいってもそうなんですね。それはここに当時の中国からの例の申し入れ文書がありまして、これは外務省で翻訳した文書ですから御承知だと思いますが、これにこのように書いてあるのです。七月二十六日の分には、「日本文部省は高校、小学校の歴史教科書の検定にあたつて日本軍国主義の中国侵略の歴史を書き改め、」以下云々と書いてあります。つまり、書き改めたという記述の内容を問題にし、申し入れされていますが、文部省の検定に当たってということで、ここがセットになっているわけです。最後の部分の「文部省検定の教科書の誤りを訂正するよう希望する。」というように「文部省検定」というものがくっついているわけです。それから重ねて来た八月五日、これも同じようです。「七月二十六日、中国政府は日本文部省が教科書検定の過程で」ということで「教科書検定」というのが必ずついている。最後にも「日本文部省の教科書検定における誤りを是正するよう中国政府は要求する。」、こうなっております。ですから、検定そのものはずばり言ってはおりませんけれども、検定とのかかわりで記述の誤りを是正するようにということを言っているわけです。そういう点から言うならば外交上の配慮、あえて言うならばアジアの近隣諸国と善隣友好ということを前提にしてずっとやってきているのですから、そういう配慮から言うならば、検定制度そのものも私は見直すべきであるし、あるいは少なくとも検討すべきだというふうに私は思うのです。
　それからもう一つは、この教科書問題がクローズアップされて国民の関心を呼んできた、そのときに教科書の検定についての報道がいろいろなされた。そのときに国民の世論としては、その非公開性や密室性に対して大変な批判が出てきた。その程度の問題はあるでしょうけれども、これは何らかの形の公開制度をやはり貫くべきでないか、公開すべきでないか、こういう議論がやはりなされている。それからこの間の新聞の記事で、私も確かめたわけではございませんけれども、新聞の報ずるところによれば、この中で教科用図書検定調査審議会ですか、三人の委員が辞任しておりますね。それで第二部会長の大石さん、会長の名取さん、これも辞任のうわさというふうに新聞にある。つまり、これにはいろいろあると思うのです。その新聞の報ずるところでは、政府の責任で訂正する、事前に審議会の審議に枠をはめたということの不満もあったということが言われている。いろいろこういう審議会の構成の問題、それから人選の問題、それから現にそういう委員の方がやめているというようなことを考えてみますと、ゆえなきものではないと思うのです。私は、この際どういう形で検討し、どういう形に改めるか、これは問いませんけれども、この際やはり教科書検定制度について検討し、しかるべく国民の要望にこたえるという形があっていいのではないか。この点どうですか。