Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（雨貝二郎君）　同様に公害に関係しまして問題が生じているということで新聞に報道された事例を御紹介いたしますと、タイでタスコ社というのがございまして、昭和三十九年に会社をつくりまして翌々年の昭和四十一年に生産を開始いたしました。その後七年間苛性ソーダの生産をしてまいりましたが、設備が一時的に昭和四十八年に故障いたしまして、その関係上余りました塩素を希薄塩素水としまして川の方に排出したという問題がございました。
　新聞報道では水銀を投棄したというふうに報道されておりますけれども、タイ政府の調査によりましても水銀投棄の事実はなかったというふうに承知しております。
○広中和歌子君　こうした企業が、過去のことは過去として、これから出ないように通産省としてはどのような配慮をなさっているか、お伺いいたします。
○説明員（若杉隆平君）　御説明させていただきます。
　海外に進出いたしました企業は環境問題に関しまして進出先国の環境保全に配慮した行動をとるということが基本的に重要であるということは御指摘のとおりだと思っております。その場合に、海外に進出した企業につきましては進出先国におきます現地法人として事業活動を行うわけでございますので、進出先国が定めております環境保全のためのさまざまな規制をきちんと遵守して環境保全に努めることが基本的に重要であると考えておる次第でございます。さらに、公害対策先進国でございます我が国の中でのすぐれた技術なども生かしてできる限り現地の環境保全に貢献するということも期待されているところでございます。
　先ほど御指摘ございましたが、我が国の企業等の民間経済団体におきましては既に自主的に海外投資行動に関する指針を策定しておりまして、その中でも進出投資先国の生活自然環境の保全に十分努めるという旨を申し合わせているところでございますし、ことしの四月には環境アセスメントの重要性の指摘をも含んでおります海外進出に際しての十の環境配慮事項ということも提言しているところでございます。
　私ども通産省といたしましては、適切な環境配慮が行われますよう、これらの申し合わせあるいは提言に沿った形での海外の進出企業の環境配慮が行われることを強く期待しているということでございます。
　さらに、昨年の五月に通産省の審議会でございます産業構造審議会におきまして環境面への配慮の重要性を含みました「海外事業展開に当たって期待される企業行動（十項目）」ということが提言されておるところでございまして、私どもといたしましてはその内容を広く関係団体あるいは現地の日系企業等に対しましても周知徹底させているというところでございます。
　海外進出企業にアセスメントあるいは日本の公害防止技術の使用を義務づけるということは非常に難しいわけでございますが、海外進出企業の事業活動の現状につきましては、今ほど御説明申し上げましたように、在外公館あるいは民間経済機関等を通じましてケース・バイ・ケースで情報収集に当たっているところでございまして、今後とも日本企業が海外現地社会の環境問題に十分配慮した行動をとるようにさまざまな機会をとらえて働きかけてまいりたいというふうに考えておる次第でございます。
○広中和歌子君　そうした政策御配慮を大変歓迎するところでございます。
　現地の環境基準だけではなくてできるだけよりよい環境基準をということをおっしゃったわけでございますけれども、現地の環境基準というのは、発展途上国の場合には非常に低い場合もあるわけでございますね。そういうことで私、もしできたらば、日本は自分たちが自分の国内で守りたいと思っている環境基準をもクリアするように、そのような指導をしていただければ非常にはっきりするのじゃないかな、現地のだけではなくて我が国の基準も守る、つまりベストを提供するということはそういうことではなかろうかと思うのでございますけれども、お考えをお聞かせいただきたいと思います。
○説明員（若杉隆平君）　今先生御指摘のように、海外に進出した企業が環境問題について十分な配慮を行うということはそのとおりでございますが、環境問題につきましては、投資の受け入れ国におきます経済開発の政策でございますとかあるいは環境保護政策を初めとしまして、それぞれの各国政府の政策的判断、あるいは経済の事情あるいは環境の事情のさまざまな差異も反映しているわけでございますので、日本の政府が例えば親企業を通じて現地法人の投資企業に対して現地の基準とは別な形で日本の基準を一方的に遵守するように求めるということにつきましては、実際上の問題とともに相手国の主権の問題とも絡みまして大変困難な問題があるというふうに考えております。
　しかしながら、御指摘のように、環境先進国であります日本の企業はすぐれた技術を有しているわけでございますので、こうした技術をできるだけ生かして現地の環境保全に貢献するということを私どもとしても期待している次第でございます。
○広中和歌子君　主権の侵害というふうにおっしゃいましたね。よろしゅうございますか、日本の環境基準を相手に期待する、進出企業に求めるということは押しつけであり内政干渉ですか、そういうふうにおっしゃったわけでございますか。
○説明員（若杉隆平君）　私が申し上げましたのは、相手国の主権の問題とも絡んで困難な問題があるのではないかと思っておるというふうに申し上げた次第でございます。
○広中和歌子君　つまり、主権の侵害が絡むのではないかという御心配でございますね。
　この問題は、発展途上国、そういう国々と直接お話しになったことがございますでしょうか。
○説明員（若杉隆平君）　先ほど個別のケースにつきましてケース・バイ・ケースで私どもは在外公館を通して情報収集に努めているというふうに申し上げたところでございますが、現在のところはそういう対応を行っているところでございます。
○広中和歌子君　意見が分かれるところではないかと思います。
　しかしながら、日本が自分たちの持っているベストなもの、自分たちが大切にしているものを相手に知ってもらおう、差し上げよう、そうしたようなときに尊敬こそすれ主権の侵害であるとかなんとかといって悪く言われることはないのではないかというふうに私は思うのでございますが、総理を初め環境庁長官もそうでございますけれども、日本は環境問題でリーダーシップを発揮していこう、そういうふうに主張していらっしゃいます。これは某国の元環境庁長官をなさった方でございますけれども、環境問題でリーダーシップをとるためには二つの要素が必要である、つまりそうした国の姿勢、リーダーの姿勢を支持するところの国民、企業も含めてでございますけれども、そういう人たちがサポートしてくれることである、それと同時に、自他ともに、自他ともにというのは、よその国も含めまして日本がリーダー足り得るそういうすばらしい国である、環境問題のリーダー足り得る資格がある、そういうふうに思ってくれることだということをおっしゃったわけでございます。
　そういうことを考えますときにも、ほんの少しの例でありましても公害問題で海外から非難されるようなことがあるということは大変残念なことで、せっかく日本がこういう環境問題でリーダーシップをとろうとしているときに大変なマイナスではなかろうか、そういうふうに思うわけでございます。自分たちが技術がなくてできないというのだったらまだ弁解の余地がございます。しかし、技術があるのであれば自分たちの公害規制なり技術を相手国にも勧める、そういうのが地球規模での公正の原則ではなかろうか、そんなふうに私は思うわけでございますけれども、環境庁長官のお考えをお聞かせください。
○国務大臣（北川石松君）　ただいま広中委員の環境についてのいろいろの角度からの御質問を受けまして、私は、やはり環境は生きとし生けるものの生存の基盤であるということを思いますときに、一度破壊されますとこれを回復するには多年の長日月と費用が要るということを考えなくちゃなりません。
　過日トルコの方に話したんですが、日本からこういうものを入れたい、じゃ今コストが高くついてもやはり亜硫酸ガスとかそういうようなものが出ない一番近代的な装置をあなたたちはやられるのがいいですよ、これは安くつきますからどうぞこれをやってくださいという企業の言葉に乗ることは好ましくないですよ、私はそのように言ってしまってちょっとこれは言い過ぎたかなと思ったんですが、その姿勢がこれから日本の企業が海外に出ていくときの一番大切なことであろうと思います。
　私の友達が台湾から帰りまして、この間、こう言っておりました。いや、向こうは吐き出しでっせ、日本の環境とえらい違いでっせと。ぼんぼん煙が出て本当に悪い悪いと言うから、それはよくないなと私のことだから率直に言っておりましたが、そういうことを考えますときに、今委員の御指摘のように、世界の信頼を失ってはならぬということ、世界に貢献する日本ということ、そういういろいろな角度から考えますと、政府も企業も一体になりましてその環境を守るための基準というようなもの、もし日本であればやってはいけないことは外国でもしてはいけない、このことを私は踏まえてやっていかなくてはこれからの将来に対して日本は世界の中の信頼を失っていくんじゃないかという思いをいたします。
　なお、環境庁長官の個人的な意見を今述べてしまいましたが、これはやはり各関係諸庁にわたるさまざまな問題も持っておりますから、よくその点は十分に話し合っていかにゃいかぬ、また関係閣僚会議の中でもそのことをよく力説いたしまして、日本も発展途上国にもなおなお真心を持ってその国の国民に何十年たった後もいい形を残してくれたなと言われる企業の進出こそが望ましいと思っております。
○広中和歌子君　どうもありがとうございました。
　環境庁、先ほど同僚議員からも要望が出ておりましたように、環境庁のお力はますます発揮される必要があるのではないか、そして自民党には人材がいっぱいいらっしゃいますでしょうけれども、そう大臣がしょっちゅうかわることなく環境庁長官の任期というのは環境行政における熱意と正比例するような形で長くなる、そういうようなことが実現しますようにぜひこれは記録に残しておいていただきたいと思う次第でございます。
　それから、環境問題に関しまして日本は地球規模での公正の原則、つまり自分たちの環境基準をょその国にも提供するように努力しましょう、そういった問題に関しまして来る次の国会で当委員会におきまして、環境庁を含めまた関係省庁を合め、そして委員同士の討論ができますようにぜひ委員長にお願いして、私の質問を終わります。
　どうもありがとうございました。
○委員長（大森昭君）　ただいまの広中委員の御要望につきましては、時期を見て理事会等で御相談をしていきたいと思いますので、よろしくお願いします。
○沓脱タケ子君　それでは質問を行います。
　初めに、私はある被害者の手記を御紹介したい。
　　私は出水の漁村名護部落に生まれ、名護で育ちました。子供のときから、食事もおやつも魚という生活を送ってきて、学校を卒業してから熊本で働き、昭和三三年に主人と結婚しました。
　　主人は出水で漁師をしており、妊娠した私は、元気な子供が生まれるように主人のとってきた魚をたくさん食べました。魚が水銀で悪くなっているなんて思いもしませんでした。それなのに最初に生まれた子が胎児性水俣病の子供だったのです。
　　そして同じ頃、私も主人も水俣病になっていたのです。私達は、最初は自分達の体が悪くなっていることに気がつきませんでした。子供を育て、毎日をどうやって暮らしていくかということで精一杯の日々を送っていたからです。
　　包丁で爪を切ったり、茶碗や急須を落っことして割り、熱湯の入ったやかんを落として火傷をし、針が指に刺さって血が出ても気がつかないようになりました。お皿や茶碗は傷物ばっかりになり、私があんまり割るんで、子供からは「私達が割ると、かあちゃん怒るけど、かあちゃんは誰も怒る人がおらんでいいね」と言われてしまいました。
　　手や足の痙攣もおきるようになり、船から落ちたこともあります。耳鳴りで人の言うことがよく聞けなかったり、ズキズキと一日中頭が痛かったり、背中、腰、足と体中が痛んで病院通いです。
時間がありませんのでたくさん紹介できませんが、この中で「私達の家族の三〇年をふりかえってみると、」ということが出ておるんですが、
　　長男は、昭和五三年に、胎児性水俣病として認定されました。でも、熊本大学の原田先生に出会うまで、先生がへその緒の水銀値を測って息子の体のことを調べてくれるまで、きちんと調べてくれる人は誰もいなかったのです。
というのが手記の一部です。
　これはどういう被害者かということなんですが、長官、この手記は、水俣病に冒されているにもかかわらず認定をされないばっかりに裁判をやっている、東京裁判の原告の一人なんです。今問題が起こっているというのはこういうこと、この人は認定されていない、こういう深刻な事態になっているということの御紹介のために一節を読んだのです。
　そこで、この人たちが認定をされないままできているという事態、これは一体何なんだということなんです。
　ちょっと数字を聞かせてもらいたいと思いますが、認定業務の促進はどないになっているんですか。これちょっと数字、さっきから部長が発表している数字と私が環境庁の特殊疾病対策室から聞いている数字とちっとも合わないんです。ちょびちょび違う。
　私が聞いた数字を申し上げますよ。昭和四十六年から今までに、これは元年度ですからことしの三月までの申請者数が延べ一万八千八百八十六人です。認定者数は二千七百五十人、棄却された数字が一万二千七十八人ということにこれは伺った数字ではなっていました。若干違うでしょう、さっきから御報告になっているのと数字が違う。
　そしてもう一つは、現在審議中の臨時措置法の一部改正、この法律が施行されてから国に対する申請件数とそのうちの認定件数はどのくらいありますか。
○政府委員（三橋昭男君）　臨時措置法が施行されまして以来の国への申請がえのトータル数は百八十名でございまして、そのうち三十二名が認定をされております。
○沓脱タケ子君　百八十件で三十二名が認定をされた。何年の間ですか、これ。
○政府委員（三橋昭男君）　十一年間でございます。
○沓脱タケ子君　十一年間に百八十件で認定をされたのが三十二件。
　私の方でお聞きをした数字によりますと、もう時間がかかるから私言いますが、この三年間で申請件数は七十一件で認定件数は五件だということですが、間違いありませんか。
○政府委員（三橋昭男君）　ちょっと数字がずれるかもしれませんけれども、認定の方は五件でございまして申請の方が六十七件、私の数字では。
○沓脱タケ子君　認定が五件なんです、三年間に。
　せっかくこないして法律を延ばしても話にならぬ。役に立っていないということが非常にはっきりするんじゃないかと思う。ようけい金を使うていますやろう、これやるために、東京で審理するのだから。それで三年間にたった五人しか認定されていない。役に立っていないなということになりませんか。
　私は、こういうやり方では一万二千以上の認定をされない、棄却をされた人たち、一体いつまでたったら救済されるんだろうか、もう本当にひどいなという感じがしますけれども、長官、こんな状況当たり前だと思いますか。
○国務大臣（北川石松君）　沓脱委員の先ほど来の手記から全部聞いておりまして、先生の御子息かなと思うほど感じました。
　というのは、熊本におらなくても熊本からもらった魚を食った人でもかかることになるということを知らしてもらったと思っておりますし、そういう状況の中で三年間に五件というのは、やはり医学的にいろいろ難しい、時間も要するとは思いますけれども、少ないとおっしゃられればやはり少ないという思いをいたす次第でございます。
○沓脱タケ子君　先ほどお読みを申し上げたようなあれが被害者、あの方が認定をされてないんです。そういう状況の方々が一万人以上もおられる。それで三年間かかってわずかに五人ぐらい認定するために力を尽くしているという、話にならぬ。むしろ、これは数字を見ますと、棄却が八十五件とか未処分が六十三とか言うて、五件だけ救うために大体あとみんな切り捨てるという作業しか役に立っていないとしか見えないというところが問題なんです。だから、端的に言うたら被害者を認定をするというのじゃなしに、患者の切り捨ての役割になっているんじゃないのかなと、そこまで感じざるを得ないというのがこういう状況だと思うんです。
　私、詳しく言おうと思うけれども時間がありません。先ほどから同僚委員から既にいろいろ御質疑がありましたように、しかも公健法に基づく認定作業の中でも五十二年以降の新たな事務次官通達などによってうんと少なくなるというふうな問題も起こっています。その結果が今日一万二千人以上の方々が棄却になっておるわけですね、被害はこういうふうにあるのに。
　そこで、私は時間の都合がありますから簡単に進めていきたいと思うのは、こういう被害者の早期全面的な救済というのは一体どうしたらいいのか。結局認定業務では棄却やだめや言うて皆門前払い、しかしさっき読んだように被害はある、だから我慢ならないから裁判に訴えておられるわけですよ。
　今二千人以上の方々が水俣病の裁判に立ち上がっておられます。しかも既にこの裁判の中では、二千名の人は全部これは棄却された人なんですよ、申請を。あんたは違うと言われた人ですよ、行政から。この二千名の中で数十名の方々はもう三つの裁判で水俣病だというて判断をされているわけですよ。そういう人たちもある。
　ところが、国と県は控訴をして片つけないで、今、福岡高裁でやっているでしょう、係属しているでしょう。この方々、一体どないします。最高裁まで何年かかっても裁判して国が負けたらそのときやという態度をとるのですか。これはその辺のところが大事なんですよ。
　今、この被害者の皆さん方がとにかく公式発表されてから三十四年ですから、みんな年がいってきている。六十代、七十代です。次々と亡くなっていっています。そういう中で、せめて生きている間に救済してほしいというのが悲願なんですよ。そして、裁判で頑張って闘っている。最高裁までいくのを待っていたらみんな死にますわ。それをあえて国がやるかどうかというところに来ているというのが私は今日ただいまの局面じゃないかと思うのですよ。何とかして生きている間に、二千人以上に及ぶ原告の方々が政府のやり方、行政に不信を感じて我慢がならぬから裁判をしているのですよ。しかも、裁判では負けていないのです、勝っているのですね。だから慌てて国や県が控訴しているのですからね。
　こういう状態の中で早期解決をやるには一体何が要るか。これはやっぱりここまで来たら、人道上の立場もあり、全原告の救済のためにはもう話し合いによる解決のルートをつくっていく以外に方法がないと思うのです。そういう問題についていろいろ細かいことを言いたいことありますが、時間の都合があるから細かく言えませんが、その辺のところを、やる気になったらこれはやれると思う。
　さっきもお話が出ておりましたけれども、スモンのときの全面解決の実例がございますね。あのときには、六千数百人の患者がこの話し合いの道筋で短期間にもうほとんど全員に近く救済がやられた、そうしてその後恒久対策も確立をするというところまでいっている。ですから、これはもうぜひ話し合い解決の道筋をつくるというところへ、環境庁が腹をくくるかくくらぬかだと思うんです。きのうもちょっとそんな話をしてたら、そんなことを言うたってスモンと水俣病とは違いますって。確かに違いますわな、スモンは薬害ですね、水俣はメチル水銀の公害です。担当の省庁も違います。スモンが厚生省で、水俣は環境庁ですよ。そんな違いはあります。しかし、救済されない数千、数万の人たちがおって、何とかしなければならないというところへ来ているという点では同じ状態なんです。私は、裁判所において全原告の救済のために話し合いによる道筋をつくるというやり方に環境庁の姿勢をぜひ置いてほしいなと思っているんです。
　なぜかと言いますと、これは道理があるんですよ。行政処分による認定で棄却されたんです。あかん思うたんやけど、いやいや私は被害者やというて裁判をして、裁判では認定をされている。我が国の三権の分立の中で、行政の処分に不服を感じて裁判をして裁判では認められるということになったら、当然のこととしてこれは和解の話をやっていかなきゃならぬじゃないですか。和解というのか、話で解決をしていくという道筋をね。国会がある以上、そのことを当然国会としては全面救済のために働かざるを得ないという段階へ来ていると思うんですよ。
　そういう立場でひとつ考えていただきたいと思いますが、長官どうでしょう。
○国務大臣（北川石松君）　委員の水俣病患者に対する、また今日まで長年にわたりまして被害者の救済をやってまいりましてもなお十分できていないということも御指摘のとおりだと思っております。
　そういういろんな点を考えながら、公害健康被害の補償等に関しまして法律に基づいて認定業務等の促進を図ることがまず第一に重要だと思っておりまして、今回のこの臨時措置法も皆さんにお願いした次第でございます。
　なお、解決策をおっしゃっていただいたんでありますが、このことに関しましては、私は原告とまた被告の立場もよく理解するように努力をしなきゃいけない。ただ話し合いの場を持ってスモンのようにうまくさっといけるかどうかということもよく考えた上でみずからは御答弁せにゃいかない。お気持ちはよくわかるんですが、そういう点を考えまして、このことについては今ここで私がじゃこうしましょうと私は慌て者だから言いたい男だけれども、この点についてはよく考えさしていただきたい、こう思っております。
○沓脱タケ子君　それは一遍にお答えをするのは難しかろうと思いますけれども、しかし現にもう世論が動いています。これは、もうここまで来たらこの舞台で、司法の解決の道筋で解決する以外にないというのは大方の一致する御意見になっています。自治体でもそれは早うやってくれという決議が熊本県の中でいっぱい出ています。新聞の世論調査等もそうですし、いわば熊本県や水俣市あるいはチッソとの交渉もことしになりましてから始まってきている。これはやはりそれらの関係者も全面解決の必要性を感じて、長官がおっしゃるように一遍にぽっといくというわけにいかぬから、まあ実務者の会談からというふうな形もあります、いろいろと。しかし、いよいよそこへ来ているという段階だということは大方の御意見の合意ができていっている段階だと思うんですね。国会議員の間の中でもいろいろとありますね、社会党でも対策委員会をおつくりになる、自民党さんの方も特別委員会でしたか対策小委員会でしたかおつくりになるというふうなことで、何とかして今解決をしなきゃならないというところへ来ている、世論もそれぞれの機関でも動き出してきているということを踏まえて、これは長官、本当に全面解決のためにいい時期に長官になっていただいたんだから、ひとつ思い切って踏み切っていただきたいなと思うわけです。
　一遍にいかぬかったら被害者の代表と話し合いに応じていく。これはもう初めからピンからキリまで決められるというものじゃないんですから、そういう話し合いを始めていくという立場からでもぜひ全面解決のための糸口、道筋を開いていただきたいと思いますが、簡単で結構ですからよろしくお願いします、長官。
○国務大臣（北川石松君）　委員の重ねての御質問の中の要望でございますが、先ほどお答え申し上げましたとおりに、やはりいろいろのことを検討した上で固めなくてはいけないと思っておりますので、先ほどの答弁のとおりでございます。
○沓脱タケ子君　それから、時間が余りないものですから、しかしその問題はぜひ引き続き考えてくださいよ。
　それで、同僚各委員から既に出ております重松委員会の報告書の問題、これ、だれでも思うんですわ。この水俣病の調査研究委員会でしょう、しかも十年も、五十四年以来委嘱しておられる。ところが朝からの審議を聞いていますと、委員の名前も公表しない、報告書はいつになったら報告するかわからぬ。
　さっきはできるだけ早くと言ったんですか。それはおかしいですよ。報道等を見ますと、重松先生は三年ごとにレポートは出しておると言うているんです。そういう記事もちゃんとあります。ですから、報告をしないのは重松先生の委員会なのか、環境庁が握って発表しないのか、どっちなんですか。
○政府委員（三橋昭男君）　公表すべきではないと私どもは判断して公表しておりません。
○沓脱タケ子君　重松先生じゃなくて環境庁が公表するべきでないと思って公表しない、発表しない、そういうことですか。
○政府委員（三橋昭男君）　この研究につきましては中途段階におきましては公表をしないという前提で先生方にいろいろと可能性について自由に御議論をいただいているところでございまして、個々の研究の内容につきましてもその実施可能性でありますとか委員会全体の合意を得ているものばかりではございませんので、現段階におきましては公表することは適当でないということで判断をしているところでございます。
○沓脱タケ子君　あのね、さっきはあなた、近く公表すると言うたじゃないですか。それで重松委員会には公表しないという約束であったって、どっちがほんまですか。いいかげんにしなさいよ。
○政府委員（三橋昭男君）　現段階においては公表はできないということにしておりましたけれども、今重松先生にお願いをしているのはできるだけ早い時期に公表できる形でおまとめをいただくことは重松先生にお願いをしている、そういう趣旨でございます。
○沓脱タケ子君　何が本当なんや。おかしいよ、そんなの。だれでもおかしい言いますわ。どっちがほんまやはっきりしない。
　部長ね、さっきからの答弁聞いていたらほんまに歯がゆいんだな。あなた大阪におるときもっとはっきりしていたがな。
○国務大臣（北川石松君）　委員の御指摘のとおり、先ほどの朝からの久保田委員を初め皆さんの質疑の中で、情報の公開は大切なことだからということと、先ほど政府委員の方で答えたのは一年ということを区切られたときにできるだけ早くということを申したことは私も認めておりますし、私は、これはやはりなるべくできるだけ早く皆さんのもとに公表いたしたい、このように思っております。
○沓脱タケ子君　公表しません言うて研究してもろうてますって言うたんや、今。だから公表しないことにしておりますと。取り消しますか、それ。それは取り消しなさいよ。今の長官のお話とじゃ全く矛盾します。取り消すんなら取り消してください。認めますよ。
○国務大臣（北川石松君）　委員の再度の御指摘でございます。
　今までそのような形をとったということを、政府委員をかばうんじゃないですけれども、そう言ったと私思っております。今までが、現在まで。しかし、今後はこのことは公表するようにいたしますということを申し上げたんで、御了解を願いたいと思います。
○沓脱タケ子君　公表するのが当たり前だから直ちに出しなさいと言っているんです。
　大体、この十年間の予算、何ぼ使うてますねん。ちょっと教えてください。
○政府委員（三橋昭男君）　本年度予算は約六百万円でございまして、ずっとほぼ同額の予算で来ております。
○沓脱タケ子君　一年間で六百万。それなら十年間で六千万。
　これ、だれのお金ですか。国民の税金でしょう。違うかな。違うんやったら違う言うてください。
○政府委員（三橋昭男君）　もちろん御指摘のとおりでございます。
○沓脱タケ子君　当たり前のことや。
　だから、さっき長官がおっしゃったように、今までは公開しないんやという方針やったけれども、情報は公開せにゃいかぬからこれから公開しますということの立場に変わりましたということでしたね。
　そこでお聞きをしたい。
　十年間、重松先生の方では三年ごとにレポートをお出しになっておられるということは、これは報道関係者に言っていますわ。だから、全部のお取りまとめをいつしてもらうかということで相談していますというのは当たらぬので、全部のお取りまとめに一定の時間がかかっても、この十年間の三年ごとのレポートはちゃんと出ているはずですよ、環境庁、どうなんですか。
○政府委員（三橋昭男君）　総合的な調査手法に関する研究ということの中の個々のいろいろな手法検討についてのまとめは私どもちょうだいをいたしておりますけれども、総合調査手法に関する研究というまとめがまだできていない段階でございますので、これをできるだけ早くまとめたいという努力をしているところでございます。
○沓脱タケ子君　そんなことで通らぬですがな。
　五十四年、五十五年、五十六年と、十年間に大体みんな何をやったという項目だけは発表しておるわけですね。これは頼んだら持ってきてくれた。その項目についての調査の中身は何やというんです。税金で調べたもの出せというんだから、出したらどうですねん。
　長官は、公開の原則でいくと言うてんやねん。長官のおっしゃるとおり部長やらぬのですか、はっきりしなさい。もうあかん。
○政府委員（三橋昭男君）　先ほどからも申し上げておりますように、今重松委員会の方にお取りまとめをお願いしているわけでございますから、できるだけ早い時期に公表できる形で努力をいたします。
○沓脱タケ子君　それはあかん。
　公開をするということに踏み切りましたと長官がきょう言われた。重松委員会はいつ頼んだ。それはおかしい。これは話が合わへん。合うように答弁してもらえませんと聞く方も理解に苦しむわ。
○国務大臣（北川石松君）　委員の御指摘の点も多多あると思いますし、またごもっともの点もあると思います。
　ただ、私どもこの任についてまだ日も浅うございますので、過去のこと全部がまだ掌握できておりません。そういう点につきまして、先ほど申し上げましたように、今後このことを早くまとめて発表させていただくということを申しましたんで、どうかその点で御了解願いたいと思います。
○沓脱タケ子君　長官がおかわりになっておられるんで、そんなら方針をお変えになったんだから、重松委員会にお願いになって、これは一年もかかったんじゃ話にならぬのでできるだけ早くというのはいつごろ出せるかということを、これは報告していただきたい。一週間後か一カ月後には出せますかと。
　だって、あんた六千万も金を使うとるんやからね、税金使うとるんや。いや、四の五のというのは聞きませんで。やっぱりきちんとしてもらいたい。だから、それなら重松先生に御連絡なさって、これだけは一カ月以内とか一週間以内には出せます、あとまとめるのについてはもうちょっと三カ月かかりますとかなんとかの話がなければ国会通りませんで、そんなこと。
　長官、その辺はっきりしてください。
○国務大臣（北川石松君）　委員の重ねての公開の、一週間とかなんとかの御指摘がございますんですが、これは私の一存でいくなら、きょうのきょう、あしたがあしたと言えますけれども、やはり相手方のあることであり、まとめて報告となれば責任がありますから、どうかその点の日を切ることだけは御勘弁願いたい、こう思う次第でございます。
　先ほど申したように、できるだけ早く報告できるように努力をいたすことを御理解願いたいと思います。
○沓脱タケ子君　できるだけ早くというのは、こんなあいまいな言葉はないんですわな。
　部長は、新米やから前のことはあんじょうわからぬと言うし、長官は、私一人で勝手に言えませんて。一体だれがわかっていますねん。聞いている方はわからへんがな、そんなもの。だれが握っていますねん、それ。私そう思いますよ、実際。
　もう時間がないから助けます。もう私の持ち時間がないから助けますけれども。
○沓脱タケ子君　ありがとうございます言うたらあかんで。
　これもう時間がないから、私、四の五の言うのやめますが、しかし六千万もの公金を使って、しかも公害対策のためにというお立場だと善意に理解をいたしますが、せっかくの御調査をなさっていることを直ちに、できるだけ早くという言葉は嫌なんだけれども、これ、長官、責任を持っていただいて、ぜひ本委員会に提出をしていただきたい。そのことをお願い申し上げます。
　ＩＰＣＳの問題に絡みましても昨年の九月に、私、質問をこれに絡んで申し上げてあります。それに関連してきょうもお尋ねをしたいと思いましたが、時間がありませんので最後に一言申し上げたいのは、環境庁というのは大体、科学、サイエンスに忠実な立場をおとりになるのでなければ勤まらない仕事ですよ。地球環境やなんや言うて旗振ったかて、科学をゆがめるようなお立場をとったら、これは国民にも信頼されませんし、世界からも信頼されなくなると思うんです。ＩＰＣＳに絡む問題あるいは重松委員会の調査資料をお出しにならないという問題、大事な科学的な調査を出さない、出さないと言うからゆがめているのと違うかという心配をするわけですよ。その辺は心してやっていただきたい。情報公開についてはうんと思い切りやってもらいたい。同時に、そういったサイエンス、科学に根差した真理の追求の立場で、被害者は疑わしきは全部救済するというあの立場、これを貫いてもらいたい。私は公健法をつくったときの本委員会におりましたが、そのときの附帯決議には、被害者は一人残らず救済することという附帯決議をつけてあり、どうかそういうお立場でこの水俣病には対応していただきたい。
　終わります。
○中村鋭一君　ただいま沓脱さんが本当に肺腑をえぐる質問をされました。それに対して御答弁がありましたが、私の立場からももう一遍この件について確認をさしていただきます。
　重松委員会の報告書を即時本委員会に提出する御意思はおありですか。
○政府委員（三橋昭男君）　先ほどから御答弁申し上げておりますように、重松委員長にもお願いし、できるだけ早い時期に公表できるように努力をいたします。
○中村鋭一君　さっきから部長の答弁が行きつ戻りつしているような印象を与えるのは、ずばりお尋ねいたしますが、木音のところは我々に資料を公表したくないんじゃないですか。本音を言ってください。
○政府委員（三橋昭男君）　公表したくないということではございません。
○中村鋭一君　そうしたら、さっきからもっともっと明快な答弁が積極的に出ていたと私は思いますよ。
　ＩＰＣＳが、けさほどからも各委員の皆さんお尋ねでございますが、有機水銀の環境基準を厳しくしたいわゆる新クライテリアを各国にこれは通知をしているはずですが、環境庁も当然受け取っておりますね。それについて環境庁は、この新クライテリアの環境基準の内容が大変適切であると思っていらっしゃいますか、それとも、これも本音をお伺いいたします、困ったものだと思っていらっしゃいますか。
○政府委員（三橋昭男君）　今届きましたクライテリアは詳細に検討している最中でもございますけれども、胎児に対するメチル水銀の感受性の高さをしっかり研究せいという勧告については、当然のことでございまして日本といたしましてもその研究には積極的に参加すべきだと考えております。
○中村鋭一君　では、順次質問を展開さしていただきます。
　確認をしておきたいんですが、この臨時措置法にいうところの水俣病では、その定義がいかになされているのか。
　それから、これはおさらいになりますけれども、発生の経緯というものを簡略で結構ですからお教え願います。
○政府委員（三橋昭男君）　臨時措置法でいうところの水俣病、これは公害健康被害補償等に関する法律と同じものでございます。特に臨時措置法で水俣病はこうだという定義はございません。
　それから、水俣病は、工場から排出をされましたメチル水銀化合物が魚介類に蓄積をいたしまして、その魚介類を経口摂取したことによって起こった中毒性の中枢神経疾患ということでございまして、これは三十一年に熊本県水俣湾周辺においてまた四十年には新潟県阿賀野川流域において発見されたものでございまして、その原因は、水俣についてはチッソ、阿賀野川については昭和電工ということでございます。
○中村鋭一君　水俣病の患者さんを救うための法律は幾つありますか。そして、いつから施行されたものですか。
○政府委員（三橋昭男君）　一番最初の救済法は昭和四十四年の公害に係る健康被害の救済に関する特別措置法でございます。続いて、昭和四十九年にこの救済法にかわりまして公害健康被害補償法が施行されました。なお、同法は、六十二年の改正によりまして名称が公害健康被害の補償等に関する法律に変わったわけでございます。それと、今回御議論をいただいております五十四年からの水俣病の認定業務の促進に関する臨時措置法、この三つが関係する法律でございます。
○中村鋭一君　そうしますと、臨時措置法というのは今お教えいただいた公健法と相補完する法律である、このように理解してよろしいですか。
○政府委員（三橋昭男君）　そのとおりでございます。
○中村鋭一君　発議者にお伺いをさせていただきます。
　この臨時措置法の改正が今回求められているわけでございますが、その改正の趣旨はどの辺にあるんでしょうか。
○衆議院議員（福島譲二君）　水俣病の問題はもう三十年以上になりますが、残念ながらまだ、先ほどからいろいろ御質疑の過程でも問題が出ておりましたように、三千人を超す大変たくさんの方々がいまだに申請をしてその処遇を待っておる、そういう状況でございます。
　その中にあってこの臨時措置法を延長いたしましたのは、臨時措置法の方に認定審査を求められる方々の数は過去現実に多くはございませんが、しかし全体としてまだこれからたくさんの方々の認定をしていかなきゃならないその段階で、国の方に認定審査を求めてくるという十一年前につくった一つのそのバイパスを今閉ざすわけにはいかない、国の臨時措置法に基づく認定審査会の方に審査を求めてこられる方々についてはやはり門戸を残しておかなければならない、そういうことで今回延長のお願いを申し上げたところでございます。
○中村鋭一君　そうしますと、逆に言えば、今回さらに改正を加えて期限を延長する、さかのぼって救済手段を講じるということは、それだけ認定そのものの業務が実は円滑に作用をしていなかったということを発議者はお認めになりますか。
○衆議院議員（福島譲二君）　まず、その申請者の方々が県に従来からあります認定審査会の方に申請をされるか、このいわゆるバイパスの方に申請をされるか、これは申請者のお気持ちの問題が一つございます。何となく国の方が厳しいんではないかなというような、そういう感じをお持ちの方も現にたくさんおありになったと思います。その辺は十分に理解を深めて、どちらに行った方が認定がしやすいとかしにくいとかいう、そういうことがあってはならないことでございまして、やはりこれからの制度の理解を求めながら三千人を超すところの申請者ができるだけ早くに全体としての結論を得るように、これは国も県も両々相まって進めていかなければならないことであろうと考えております。
○中村鋭一君　この臨時措置法は、福島先生のも含めてこれは全部議員立法になっているわけですが、環境庁にお尋ねいたします。
　こういった現実に認定を促進するための議員立法をつくって改正してきているわけですが、議員立法が提出される前に環境庁の方でこういった認定業務を促進するための立法化も含めた措置ということは検討しておられなかったんですか。
○政府委員（三橋昭男君）　臨時措置法ができます前から、環境庁といたしましては、この認定業務の促進ということはその当時から大変大きな課題でございました。
　そのため、いろいろ該当県とは一体となって認定業務の促進を図ってきたわけでございますけれども、昭和五十年前後、熊本県におきまして認定業務が大変滞ったという事態の中で、機関委任事務である認定業務を国に返還するといった県議会での御議論もございまして、この議員立法という形でお引きとめをいただいたものが現在に至っているわけでございます。
　私ども、先ほどからの御議論の中で、この臨時措置法による認定数、審査数が少ないというおしかりは十分感じておりますが、少なくとも最近は少しずつは認定がえの患者がふえてまいりましたので、もしこの法律の延長ということをお認めになりますれば、私どもとしては一生懸命これから取り組んでいきたいという気持ちでございます。
○中村鋭一君　国もほうっておいたわけじゃない、こうおっしゃいますが、しかし現実にこれ、議員立法が提出されているわけで、福島先生の方が、議員の方がいわば国の法律よりも先に、これはいかぬじゃないかということで提出をされたわけです。
　それは、長官ね、そこに一つの環境庁の姿勢といいますか、あえて言えば行政の怠慢というものがあったんじゃないかと私は思いますが、いかがですか。
○国務大臣（北川石松君）　中村委員の大変厳しい環境庁の怠慢という御指摘を受けますと、いろいろと十分でない点もあったかもしれませんが、先ほど政府委員から答弁いたしましたように、県のいろいろの事情の中で議員によって立法していただいて今日までまいりました。まだなお延長していただいて救済する措置を講じなきゃいかぬということで議員の先生方に立法していただいたことは、大変怠慢というそしりはちょっと悲しいことでございます。それを返上させていただいて、議員の皆さんの御好意でこういうふうに出てきたというように御理解を願いたいと思います。
○中村鋭一君　いや、それは表と裏ですけれどもね。
　やはり、議員立法にお願いして助けていただいたというようなことを今になって言わにゃあかんようなことやったら、そんなもの発議者の先生がこの席に出て御説明なさるよりも、役人の皆さんがさっそうとしてはつらつとして認定を申請している人たちをくまなくあまねく徹底的に救済する手段を講ずべきであった、そこに行政の怠慢があったということを認めてください、こう申し上げているわけでございます。これは御答弁もう結構でございます。
　発議者にお伺いいたしますが、今回のこの改正によりまして認定業務は十二分に促進されますか。三年間延長すればこれまでのような認定作業を、これはもう本当に実際の数からすれば取るに足りない数しか認定されていないわけですが、これが十二分に救済し得ると、こう思っていらっしゃいますか。
○衆議院議員（福島譲二君）　率直に申し上げまして、この臨時措置法に基づく認定審査会を三年間延長することだけで本件が大幅に改善されるという性質のものでは残念ながらないと思います。
　やはり今までありますところの、基本でありますところの県の認定審査会、あるいは認定審査一般の問題、あるいは水俣病問題全般の国あるいは県歩調を合わせての取り組みの問題、そういうことによって問題解決が進行するという性格のものだろうと思いますし、その中の一環としての役割しか果たし得ないものだと思っております。
○中村鋭一君　ということをお認めになった上で重ねてお尋ねをいたしますが、じゃさらに全き形で、この認定を申請している人たちやそれから現に訴訟を起こしている原告団の皆さんがいらっしゃいますね、こういう人たちを含めて救済するにはどういう方法をとっていったらいいと発議者はお考えでございますか。
○衆議院議員（福島譲二君）　これは環境庁長官にでもなりませんと立派なお返事はできかねる性格のものかと思いますが、従来から国、県ともとっていただいておりますところのいろんな施策というものをさらに一層強力に推進していただくということがやはり基本かと思っております。
　今、県が認定審査、月々二百五十人審査体制ですかというようなことで取り組んで、月間二百五十人検診二百人審査という体制をとっておりますが、この状態は最近は比較的円滑に進み始めておるんではないか、したがって三千人を超すところの今の申請者の皆様方の結論を得ることについては比較的ここ一両年で進行することができるんではないかなというような陰ながら私は期待を持っておるところでございます。しかし、そのほかに、今御指摘がありましたようにたくさんの皆様方が裁判でまだ延々と続いております。ことしから来年にかけて幾つかの裁判の結果が出てくると思いますが、その裁判の結果を受けて果たして上告するか否か、これはまさにもうお国の問題でございますが、私といたしましては地元出身の一議員といたしましても、もう三十年を超えているこの大変な問題がいまだに何千人というオーダーで大変な苦しみをお持ちになっておるという現状はでき得る限り早く国、県とももっともっとひとつ力を尽くしていただき、知恵を出していただいて進めていただく。裁判の方もできるだけ早く順調な審理を進めていただいて、そして残念ながらその被害を受けたと考えておられる方々がどんどんと高齢化されております、亡くなっていかれる方も多い中で、せっかく申請をしておられる方々のその思いを考えながらはっきりとした結論が早く出るように私どもとしては期待をいたしたいと思っております。
○中村鋭一君　ただいまの発議者の本当に真情あふれる、水俣病で苦しんでいる人たちをとにかく救済しなければいけない、だから本法を議員立法として出した、その今の御意見に対しては私も深甚なる敬意を表させていただきます。
　しかし、にもかかわらず現実には本法が仮に施行されたとしても、まだまだ不足で困難な条件が山積しているという事実は残ります。
　そこでお尋ねをいたしますが、今も先生御指摘になりましたけれども、水俣病が最初に発症いたしましたときの症状は、我々もいろいろなレポートやあるいは本等でそのような状況を見て、それはもう国民なら、こんなことがこの世にあっていいのか、思わず涙したような激烈な症状が発現をいたしました。しかし、現在は三十四年たった。非常に高齢化と相まって、いわゆる水俣病の発症そのものが紛らわしいといいますか、判断がしにくい、こういう状況が出ているのもこれ現実だと思います。
　そこで、環境庁にお尋ねをいたしますが、現在の水俣病と認定するための判断の基準というのは、どのようなシステムでどのような人たちがどのような基準を設けていらっしゃいますか。
○政府委員（三橋昭男君）　御指摘のように、当初の劇症型の水俣病、ハンター・ラッセル症候群といったような典型的なものは現在もう既に認定をされまして、現在は比較的判断が難しい症状のそろわない不全型、軽症例が大部分になっております。これは認定審査会の先生方が、感覚障害、運動失調、視野狭窄等々の症状の組み合わせを、できるだけ症状を探して拾い上げてぎりぎりの線まで認定をされているというのが現状でございます。
　私も国の方の審査会を一度のぞかせていただきましたけれども、専門家ではございませんけれども、このぐらいの症例まで認定されていらっしゃるんだなという印象をつけ加えさせていただきますが、そのような形でございます。
○中村鋭一君　しかし、私もその点については全くのアマチュアでございますから断言はできないんですけれども、その辺にやはりあいまい性があるから本日も、例えばＩＰＣＳの環境基準について環境庁はどう理解しているのか、重松委員会のレポートを出しなさいということも、我々はそういう点と関連づけて考えざるを得ないわけでございます。
　そこで、臨時水俣病認定審査会の委員の選任はどのようにしてなされているんですか。
○政府委員（三橋昭男君）　臨時水俣病認定審査会の委員の選定条件ということでございますが、「委員は、水俣病に係る医学に関し高度の学識と豊富な経験を有する者のうちから、内閣総理大臣が任命する。」ということとされております。
○中村鋭一君　今おっしゃった条件に基づいて選任された委員に対して、現に水俣病の認定を求めている方々の中から、この委員じゃだめじゃないかというような不満でありますとか苦情でありますとか、そのようなものは出ておりますか。それとも皆さん十分にこの委員で満足していらっしゃいますか。
○政府委員（三橋昭男君）　この審査会の委員に対しまして、申請者側から特段の不満でございますとか苦情というものは国としては聞いておりません。
○中村鋭一君　私はそうでもないように思うんですがね。そうであればこんなに認定がおくれたり、こんなに訴訟を起こす人もたくさんはいらっしゃらなかったんじゃないか、こう思うんですが、どうなんですかね、環境庁。
　今沓脱さんもお尋ねになったんですが、司法の助けを求めて訴訟を起こしていらっしゃる方、二千人を超えているわけですね。このいわゆる司法救済というものについてどのような御見解をお持ちでございますか。
○政府委員（三橋昭男君）　現在まで幾つかの地裁、高裁レベルでの司法の判断というものが出されております。しかし、それぞれの司法判断の中に個々にそれぞれ微妙な違いといったものも見受けられるようでございまして、それがどういう理由で司法判断が違うのかといったことについては研究する必要があろうかとは思いますが、私どもとしては、水俣病の救済のためには法に基づく医学に基礎を置いた認定の促進が重要だと考えております。
○中村鋭一君　今司法の判断が違う、それについて我々も研究をしなければいけないと思うと、こうおっしゃいました。そこのところ、どういう点について研究を加えなければいかぬと思っていらっしゃるのか、もう少し詳しく説明してください。まだ研究しなければならないとおっしゃった。
○政府委員（三橋昭男君）　いかなることで司法認定の中に差が出てくるのかということが私どもとしても理解できないところもございますので、その辺は検討したいという意味で申し上げました。
○中村鋭一君　立法、司法、行政、三権分立でございますから、司法の判断について行政がとかくの論をなすことはいけないと思います。
　しかしながら、現に司法府が判断を下そうとしてはおりますが、沓脱さんもおっしゃいましたね、これ最高裁までいくと時間が大変かかりますよ。ですから、判断の狂いを研究してそれについてとやかく言うよりも、救済を求めて闘っている人たちを行政の側から手を差し伸べて救うということがあってもいいんじゃないか、私はそう思います。
　その点で北川長官は、例えば訴訟を今提起している皆さんが、長官、話を聞いてください、我々の真意はここにあります、裁判はこれから何年かかるかわかりません、私も年をとりました、環境庁頼みますと言ってきたら、長官は快くお会いになって納得のいくまでこの皆さんとお話をなさる意思はございますか。
○国務大臣（北川石松君）　委員の御質問でありまして、私は、深く水俣病患者の皆々様にまことに申しわけない、悲しい気の毒なことだと日常思っております。
　ただ、先ほど来の疑わしきは罰せずじゃなしに疑わしきは救済する、このことを思いますときには私はどうしても認定業務の促進をまずやっていかなければいかぬということが一つの形でございますので、この点に全力を挙げますと同時に、長官といたしまして日は浅うございますが、この問題をきょう委員の皆さんに答弁をさしていただきながら最大限の努力をいたしたい、こういう思いをいたしておるところでございます。
○中村鋭一君　本法もそうでございますが、行政上の救済というのには限界があるわけです。
　それで発議者の福島先生も御指摘になりましたね。だからある一面からいえば、仮に本改正案が実施されたとしても、それはまた逆に申請を棄却する人がふえていくことを意味しているんじゃないかとか、行政上の救済者をむしろ大量に切り捨ててその人たちは結局司法上の救済を求めるしかない、その道につながっていくのじゃないか、こういう懸念をお持ちになることも私は現に水俣病で苦しんでいる人たちの立場からすれば当然であると思います。
　そこで、私が申し上げたいのは、環境庁という役所の責務であります。環境庁は、私も環境特別委員会に所属をさせていただいて長いですけれども、例えば自然保護でありますとか水質汚濁でありますとか、それから絶滅に瀕する地球上の哺乳動物や鳥類を保護することでありますとか、こういうことには随分熱心です。そしてさらに環境庁の大きなテーマとして、これからは我が日本が地球的な規模の環境汚染に対して立ち上がって闘っていかなければならない、そのことについては私はいつも敬意を払うにやぶさかではございません。しかしながら、公害は卒業した、公害病はもう終わった、公害先進国として我々は既に手に入れたノーハウをこれからさらに外国の皆さんに教えてあげる、仮にそういう思い上がった考えを持っていらっしゃるとすれば、それは絶対に私は間違いである、こう思います。現に水俣病でこれだけの訴訟が起こされ、これだけの認定のおくれが生じているわけです。四日市にしてもそうです。国道筋で自動車の排気ガスでぜんそくに悩んでいらっしゃる方もそうです。水俣もそうです。新潟もそうです。そういう人たちに対して環境庁が、ずばり言えばヒューマニズムの観点からとにかくこの人たちに楽をしていただくんだと、その決意を固めることが何よりも大事だと私は思うんです。いわば法律の条文でありますとか取り決めでありますとかいうことよりも、環境庁の皆さんは一人でも苦しんでいる人があればとにかく行政として何としてもこれを救い上げなければいけない、その気持ちを持つことが私は何よりも大切なことではないか。言葉を変えれば、認定をするというときに、認定を申請した人たちは決して喜んで申請していないと思いますよ、苦しんでしているんだと思うんです。取る物は取ってやれなんて申請している、そんな申請者は絶対一人もいないと思います。
　とすれば、その判断の基準がこのごろは高齢化と相まって難しくなったとか、初期の症状の激烈な発症がないから大変困難だとか、クライテリアの基準について環境庁としてはこういう見解だとか、できれば重松レポートを出したくないとか、そういう後ろ向きの発想を切り捨ててあらゆる情報を国民の前に公開して、そして国民みんなが行政を中心にして一人でも苦しんでいる人があればこれを救わなければならぬ、その決意をまず固めることが大事だと思います。
　最後に一言、その点につきましての長官の答弁をお願いいたしまして、私の質問を終わります。
○国務大臣（北川石松君）　委員御指摘の御質問の中で、決して思い上がった考えはみじんも持っておりません。
　ただ、水俣病問題は今日におきましても最重要課題として環境庁は取り組んでおります。この心を持って私は患者の救済に全力を挙げなければいかぬと思っておる次第でございます。
　なお、地球の環境問題についても先ほど沓脱委員が言われましたが、サイエンスを絶対にゆがめるものじゃありません。その点を含めまして真っすぐに進んでいきたい、こう思っておる次第でございます。
○山田勇君　最後の質疑者です。よろしくお願いいたします。
　最近、環境問題が世界的に大きくクローズアップされ、地球全体の環境保全ということに関心が集中し、マスコミもいろんな観点から問題を指摘していますが、そういった中で公害問題はいまだに解決を見ていません。
　環境庁が設置されたころを思い起こすわけですが、あのころの時代背景、そして環境庁が設置された趣旨など、原点を振り返ることも決してむだではありません。特に水俣病問題はいまだ解決を見ないまま今日に至り、発生後三十四年の歳月が経過したわけですが、長官は環境行政の中で水俣問題の重要性をどのように認識をされておりますか、まず長官の御答弁をいただきたいと思います。
○国務大臣（北川石松君）　今山田委員から御指摘のように、水俣病は戦後の高度成長期に起きたはっきり申しまして本当に申しわけないような大きな公害でございまして、環境庁といたしましてもこれは最重要課題の一つとして取り組み、前向きでこれに対処しなくちゃいけない、このように思っております。
○山田勇君　提案者であります福島先生にお伺いをいたします。
　先生は臨時措置法の制定当初から御努力をされ、また水俣病問題に日ごろより御尽力をされていることに深く敬意を表します。
　今回の改正案を提案されるにつきまして、その趣旨また必要性についてどうお考えになっておられるか、お聞かせください。重複している部分があるので簡潔で結構でございます。
○衆議院議員（福島譲二君）　この臨時措置法を制定いたしました当時の背景といいますのは、この大変困難な問題について国は県に任せっきりで余り手伝ってくれないではないかというような感情を県あるいは県議会当局が非常に強く持ったという事実がございます。先ほど担当部長からもお話が出ておりましたが、公健法に基づく機関委任事務である認定審査業務を県はもう一切放棄して国に返上をするというような決議すら出てきたような背景を受けて、国としてもこれは何とかしなければならないという事情のもとに、国による認定審査会のバイパスというものをつくるべく議員立法を約十二年前にいたしたことでございました。
　五年、そして三年、三年と、十一年の期間を経過いたしまして今回改めてまた三年の延長をお願いするということは、現在なお三千数百人に及ぶ申請者がいわば滞っておる、その見きわめ、結論というものを早く出してあげなければいけない、そういう意味で今少なくとも期限が来たからといってこの国の認定審査会を閉ざしてしまうというわけにはいかない、そういうことで改めて三年間の延長をお願いいたしたことでございます。当初の提案者といたしましては、五年、三年、三年、さらに三年というような長い期間この認定審査会を置かなければならないような状況というのは大変残念でございまして、でき得ればこの延長も今回限りにさしていただくようにこれからのこの問題の処理を進めていただくことを心から期待いたしておることでございます。