Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○日野委員　何もいまさらここでこんなことを言うこともないのですが、町議会とか町長は一応町民の意思を信託されているという擬制に立っているわけです。フィクションに立っているわけです。しかし、そこで賛成と反対があって、町民の大多数の意思はどっちかわからぬのだ、それではそのことについての投票というような形で今度のリコールが行われた。これは間違いのないところです。そこで直接的な意思表示が行われて、賛成反対の反対の方に軍配が上がったのですから、これから町議会と協議を進めていくなんということは、どうも制度的に見て存立する基盤を失っているのではないか、そういうやり方の基盤というのはもうすでになくなっているのではないか、私にはそういうように思えてならない。そうすれば窪川町はもうあきらめるということにならざるを得ないと思うのですが、どうですか。
○戸倉説明員　リコールそれ自体は、先ほども中川長官のお話がございましたように、原発の立地が一つの契機になってリコール請求が行われた、これは事実でございます。ただ、手続としましては、議会が請願を採択し、それに基づいて町長が四国電力に対して調査の申し入れを行ったということ自体は生きているのではないかというふうに私思いますので、そこを議会なり町当局がどういうふうに御判断されるかというもうワンクッションあるのではないかというふうに私は考えております。
○日野委員　私は全然納得できませんね。やはり町民が直接、原子力発電所は要りませんという意思表示をやったということの意味を重要に考えるべきであるというふうに思います。このような状況下において窪川町における原発の立地ということはもはや断念すべき事態である、このように私は思います。それが民主主義、しかも直接的に表示された住民の意思というものを重要視するゆえんであろうというふうに思います。
　そこで今度は、いまのお答えにあったようにこれからいろいろ町やなんかと相談をして、さらに立地を進めるような言い方をしておられるわけですが、具体的にどんな方法をとっていこうというのですか。原発の立地で私が非常に気に入らないやり方は、札束で地権者や漁業権者のほっぺたをなでて正常なモラルを麻痺させていく、そして健全な日本の国民の金銭感覚、いろいろな問題があります、環境に対する問題もある、自分の権利、自分の社会的に果たすべき役割り、そういったものを金でねじ曲げる、金で国民を堕落させていく、こういうやり方は全く気に入らないのですが、これから窪川町で立地を推進するとすれば、恐らくはいままでよりもはるかに膨大な物量、金量を投下するということになっていくのじゃないかと思うのです。国の政策に要求されていくものは、裏づけされていなければならないものは、やはりきちんとしたモラルだと私は思うのですが、原子力委員長、こういうことについて見解を聞かせていただけますか。それから通産省、どうですか。いままでも、原発の立地でもずいぶん札束が乱れ飛ぶということが週刊誌やら何やらの嘲笑の的になってきた、そういうことについてどう考えておられますか。
○中川国務大臣　もちろん札束でやるということはいけないと思います。あってはならぬと思います。ただ、言われておるようなことがあるのかどうか。私から見れば、地域住民に理解を得るためにはやはり既設の発電所等について見てもらう、これが一番理解が得られる方法だと思うのです。そこで、バス等で隣接の伊方の発電所等に御案内する、これはあってしかるべきことじゃないかと思うのです。そこには節度がなければならないと思いますが、そういう努力はあっていい。
　それから、先ほど来いろいろ議論がありますが、通産省から答弁がありましたけれども、町議会はこれをやるべしという意思決定もあるし、あるいは地域住民からも、一万三千人の有権者のうち九千人は促進すべしという運動もあるし、一方町議会の議決を受けて行動した町長がリコールされる、町民の意思が本当にどこにあるのか、なかなか簡単には言い切れないことであって、今後そういったやるべし、やるべからず、町長が不信任案でリコールされた、あるいは町議会の議決はまだ残っておるというようないろいろなことを含めて、町民がこれをどう判断していくか決めることであって、政府がこれでもうやめたとか、いやまだ大丈夫だからやるのだということでなくて、今後民主的に町民がどう決めていくかということを見つつ、それに対応していきたい。われわれとしてはどうこうできるものではありませんので、気持ちは原発促進であるけれども、今後のあり方については町民の動向を見て対処していきたい、こういう姿勢になっていくのだろうと思います。札束で殴るというような行き過ぎたことは厳に慎んでいきたいと思いますが、安全性についての認識を得るための努力は節度を持ってやっていかなければならぬ、こういう立場でございます。
○戸倉説明員　ただいま先生から札束云々というようなお話がございましたけれども、いま中川長官からもお話がございましたように、仮にそういうことがあるとすれば非常に好ましくないことでございまして、私どもとしても地元住民の理解を得るための努力はじみちにやっていかなければいけない、国といたしましてもいろいろなＰＲ活動をやっておりますし、それから電力会社自身が地元民の理解を得るための努力も一層やっていかなければいけないということでございまして、社会的な常識の範囲内でそういうことは行うべきであると考えております。
○日野委員　長官、ちょっと言葉じりをとらえるようで恐縮ですが、こういう原発の賛否なんということになると、最終的に問うのは住民投票みたいな形になってきてしまうのです。住民投票、各地でいろいろ行われました。アメリカでも行われた。オーストリアでも行われている。そういうような形で、ほんのちょっとでも賛成だったら、ほれ見ろ、賛成だと皆さん言うのでしょう。少しでも反対の方が勝てば、ほら見ろ、反対だ、こう言うわけでしょう。結局、住民の投票というものは非常に重さを持っているということの認識だけはこの際ぜひとも持っておいてもらいたいと思うのです。そしてそれと同時に、これは町民が決めることだとは言いながら——それは確かに形式論理から言えばまさに四国電力と町民との間で決めることであるが、ただしそれについては国の原子力政策というものが重大な影響を持つ、しかもその原子力政策についてはモラルをもきちんと踏まえた国の指導が非常に重大なものになってこざるを得ない、このことは私ここできちんと指摘していきたいと思います。長官、私がいま言ったことに賛成ですか。
○中川国務大臣　賛成できる面もあるのでございますけれども、本当に町民が原子力発電に反対なら、議決をした議決機関である町議会、町民の意思と違う意思決定をした町議会をリコールして、通ったというならこれは完璧なものだと思うのです。ただ議会で決まったことを執行した町長だけをリコールするというところに疑問の余地を残しておる。だから、原発は町民の意思として一切だめになったのだとあきらめ切れない余地を残しているわけです。そういうあきらめ切れない点も残しておるので、そういった点を今後町民がどう判断して、町議会がどう変わり、新しく選ばれる町長がどう判断していくかというのは、町長がそういったもろもろの経緯を考えて決めていき、また今度できます町長も町民が決めるわけですから、絶対反対の町長ならば今度は反対の町長が町議会とどうしていくかという問題も残っておりますし、あるいは今度の選挙によって、いや、原発反対でない方を町民が選ぶかもしれないし、すべて町民が選ぶことであって、われわれはあの結果だけを見て原子力行政についてどうするという立場にはない、すべては今後町民がどうしていくか、理解と納得が得られるならば進めてまいりますし、そういったいきさつからして今後どうあってもだめだという町議会、町長からの意思があれば、町民が決めた結果には従っていかなければいけない、努力はしていくが、これを無視してやるというわけにはいかない、こういうことになるのだろうと思います。
○日野委員　ここだけで論議をやれば相当長時間を必要とするのでしょうが、この問題はまた事態の推移を見ながら逐次論議するとして、これから町長選挙や何かも行われるでありましょうし、それから四国電力等の働きかけが一層強まるであろうというふうにも私は思うのですが、札束乱れ飛ぶ原発立地というものを私は現にこの目でも見ておりますので、そういう四国電力等の原発推進のためのアクティビティー、運動、そういったものについてはきちっと制約を課していく必要があると私は思うのです。さっきも私、札束乱れ飛ぶやり方に反対する理由については幾らかのものを述べましたけれども、通産省は、そういうことは厳に慎むように四国電力に対して指導するつもりがおありでしょうか。私、見ていますと、これはほかの原発の見学といって行きますと、大ぜいバスで連れていくのですな。そうすると、ちゃんと折り詰めがついて、そして夜の食事の時間なんかはもう大宴会になって、しかも原発というのは外面ばかり見ればぴかぴかしていかにもきれいですからな。しかも、非常にうまく周囲とマッチするようにデザインしてあって、詩情を漂わせるなんという原発なんですから、そうすると、何となくふらふらっと肝心なポイント以外のところで人間というのはごまかされてしまう。そういうことがよくあるわけですね。まず札束なんかを使う、物量に物言わせる、保守的なところでないところでふらふらっと暗示にかけてしまう。そういったようなやり方は厳に慎むような指導を通産でやりますか、やりませんか。
○戸倉説明員　地元住民の見学会につきまして、私ども詳細には存じておりませんが、先ほどから先生お話のございますように、地元住民を伊方原発の見学会に連れていっているという事実は聞いております。ただ、先ほども私が申し上げましたように、これは四国電力の方が公募して連れていっているというよりも、地元の要請に基づいて連れていっているというふうな話を聞いておりまして、先ほども長官からもお話がございましたように、既設の原発を見ていただいて、原子力発電所についての正しい理解を深めていくことは、それ自体私は有効なことだというふうに考えております。ただ、先ほども申し上げましたように、札束で云々というようなお話もございましたが、そういった限度を超えないような配慮というのは私どもは当然必要だと考えておりまして、電気事業の公正な運営という観点も含めまして、当然そういうことは限度を超えないように配慮をしていくべきだというふうに考えております。
○日野委員　あなたの考えはわかりました。そういう指導をしますか、しませんか、
○戸倉説明員　仮に限度を超えるというような事態があれば、私ども指導してまいりたいというふうに考えております。
○日野委員　いまの私の質問に対するあなたの答弁の全体から見て、原発に対しては日本はまだコンセンサスを得ていないなと私は思っているのですが、そういう認識はあなたにはどうもなさそうに思えるのです。そのことは通産省の原子力エネルギーの開発そのものに一貫して流れている流れだというふうに思うわけですね。
　特に、最近これは新聞等を通じて私は知ったわけでありますが、通産省では原発の立地を推進するというために電源立地円滑化研究会なるものをつくったそうですな。説明してください。
○戸倉説明員　お答え申し上げます。
　昨年の十一月末に、御承知のように政府は石油代替エネルギーの開発目標というのを策定いたしまして、原子力発電につきましては昭和六十五年度に五千百万ないし五千三百万キロワットの原子力発電所を設置する必要があるという目標をつくったわけでございます。この目標を達成するためにはいろいろな努力が必要でございまして、先ほどから御指摘の地元住民の方々の御理解と御協力を得ていくというようなことは基本的に大事でございます。それ以外に、原子力発電所につきましては相当長期のリードタイムがかかっております。それから、電源立地がかなり遠隔の地になされるようになりまして、それの技術的な問題の解決等、いろいろ解決を要する問題があるわけでございます。
　いま御指摘の電源立地円滑化研究会というのは省内の勉強会でございまして、主としてこれまでの電源立地にかかる許認可の円滑化、迅速化を図るという観点を中心としてこれから省内で勉強会をしていこう、こういう趣旨の会でございます。
○日野委員　いままでも通産としてはこういった許認可の関係についてずいぶん急ぐだけ急いでこられたはずですな。これを短縮するという努力はずいぶんいままでもしてこられていると私は思う。さらにこれを迅速化する。何か二年ほどリードタイムを縮めるために許認可の手続に要する時間を短縮しようということがこれの主たるねらいのように私は思うのですが、そんな通産省の内部でできるようなことはいままでも十分やってきた。そうすると、ここのねらいはもっと別のところに、別の省庁の所管する事項をもっと急がせようというためにやっている仕事に思えてしようがないのですがね。そうすると、こんなことは通産でやってもらわなくたってよろしいですよ。他人のはかまの中に足を踏み込むようなもの。ほかの省庁が自分の責任で、自分が最良と思う方法でやっていることにさらに通産省が文句をつけようとしている、注文をつけようとしている。よけいなことだと私は思うが、通産省の立場としてどうですか。
○戸倉説明員　いま先生御指摘の二年云々という目標を掲げて別にスタートしている研究会ではございません。ただ、検討事項の中身は、通産省が所管しております原子炉等規制法あるいは電気事業法等の許認可もございますし、それからそれ以外の許認可等も当然関連してくるわけでございますが、そういったところを省くとか、そういうことではございませんで、いかにして全体の仕組みをうまく動くようにするかということを一度検討して、改善の余地があればそこを直していこう、こういう趣旨で発足をした研究会でございます。
○日野委員　ですから、通産の範囲でやれることというのは、通産の範囲でいままでだってやっているわけでしょう。それをさらに短縮を目指すというようなことは、私はよその省庁と非常に重大なかかわり合いを持ってくることだと思うのです。こんなことを通産だけで研究会だなどと称してやれることでは本来ないと思う。このことについてどうなんでしょう。科学技術庁あたりはこの点について非常に深いかかわり合いを持ってくるはずなんですが、どのように考えていますか。大体、科技庁は非常に侮辱されているような、軽んじられているような、そういう感じがしてならないのですよ。
○赤羽政府委員　原子力発電の安全規制につきましては、科学技術庁は原子力安全委員会の立場でダブルチェックを行っているわけでございます。その観点で申しますと、安全を損なうような、審査の内容を軽んずるような簡素化というのは一切やってはならないと考えております。ただし、手順等をうまくやることによって、実質を変えないで時間的に短縮するという余地は研究によってはあるかもしれません。
○日野委員　科技庁としては、通産がこのような仕事をやっているということについては何も申し上げる立場にはない、こういうことですか。
○赤羽政府委員　御指摘のとおり、安全を損なうような簡素化は一切考えておりません。ただし、すべての官庁として、行政サービスを向上するという意味で、能率を上げるとかむだを省くということは自主的に研究しなければならないと考えます。
○日野委員　私、この窪川町の例を見て、また、通産がこのような研究会などを設置して原発の許認可の迅速化を図ろうとしておられることなんかを見て、これは原子力推進の国の全体のプログラムが非常におくれていることに対する焦りというようなものを強く感ずるわけなんです。原子力発電所の推進というのが従来政府が掲げてきた目標から非常におくれている。いままでエネルギーの需給見通しなどではもうすでに二度ほど下方修正をやっているけれども、さらに大幅に下方修正をやらなければならない事態になっているのだろうと思うのですね。現に過日行われた原産会議の年次大会で稲葉秀三氏、この方が政府の目標なんというのは現実離れしている、とてもそんなものできるものではない、こう言われた。こういう現状にあることは間違いないのでしょう。いかがですか。これはどなたからでも結構です。
○戸倉説明員　原子力発電の開発目標につきましては、先ほど御説明申し上げましたように、昨年の十一月末に、政府といたしまして、代替エネルギーの開発目標といたしまして昭和六十五年度までに五千百万ないし五千三百万キロワットを達成しよう、こういう目標を掲げているわけでございます。現状を申し上げますと、現在稼働中のものは二十一基で約千五百万キロワットでございます。それから建設中のもの、現在すでに計画準備中のものを含めまして三十五基、二千八百万キロワット、これまでのめどは完全についておりますが、残り二千三百万キロワットにつきましては、今後十年間にこれを達成しなければ供給目標を達成できないということでございまして、私どもといたしましては、先ほども申し上げましたようにいろいろな手段を講じまして、現在原子力発電の立地を推進しているわけでございますけれども、今後とも安全性等にも十分配慮をいたしまして、地元の住民の方々の合意を得ながらこれを進めていくというのが基本的な態度でございます。
○日野委員　いまの答弁の中にもかなり苦悩の色がその道の者からすれば読み取れるような感じはいたします。
　問題は、その技術的な面から国民感情の面まで、非常に大きな障害が原発については前途に立ちはだかっている、こういう事実をきちんと認識しなければいけない、そうしてそれが理由がないといって一概に退けたのでは、これはますます国民感情というものは政府の政策の意図するところから離れたものになっていくだろうというふうに私は思うわけであります。この際、政府は窪川町のような例を他山の石として、きちんと原発建設についての障害は障害として認める、そうして他の選択すべき方向があるとすれば、それをきちんと選択する方向に進んでいかなければならないだろうというふうに私は思うわけなのであります。
　私は、総論賛成、各論反対というのは、これは反対なんだと思うのですよ。世論調査などを見ても、原発は一応は賛成だというのが六〇％台、しかし自分のところに持ってこられるのならば反対だというのは七〇％以上というような事態ですね。こういうような事態は、私はこれは原発反対という意思表示だと思うのですよ。そこらの認識はどうでしょう。科技庁長官はこの総論賛成、各論反対という見方についてどう考えておられますか。
○中川国務大臣　これは間々ありがちなことで、行政改革でも総論賛成、各論になると皆反対。だから避けて通っていいというものではなくて、やはり総論が賛成であるならば、努力をして各論も賛成していただくようにやっていかなければいけない。特にエネルギー事情が非常に厳しくなってくればなってくるほど、原発の必要性というものは非常に強くなってきているのだろうと思うのです。しかも、二十一基、千五百万キロワットの立地をしたところで、反対——初め賛成してみたけれども、やってみたらまずかったというところは一つもないのです。皆さんが納得していただいて喜んでいるのですから、入り口はなかなか厳しいけれども、入ってしまえば喜んでいただけるものだ。入り口で苦労いたしておりますので、この入り口について、立地について御協力をいただく、御理解をいただくということについてはさらに一層努力をしていきたいし、私は就任して、自来まだ短いのですけれども、反対論も根強いが、国民の間には必要性、それから各論についても大分前向きな方向もあるのではないかと思っておりますので、余り悲観的な見方ではなく、自信を持って、ぜひ十年後、昭和六十五年には、エネルギー七五％を石油に頼っている依存度から五〇％に持っていくという、この大きな目標はぜひとも達成するように最大の努力をしていきたい、こう思っております。これが国民にこたえる道である、こう信じております。
○日野委員　最後の質問になりますが、ずばりお答えいただきたいのですけれども、この窪川町についての原発立地については慎重に行う、この推進については慎重な指導をする、このことについてはどうですか、通産省、科技庁ともお約束いただけますか。
○中川国務大臣　これは窪川町だけではなくて、立地についてはどこでも例外なしに慎重に扱ってまいります。ましてや窪川町はああいう意見もあったことですから、さらに一段の慎重を期してまいります。
○戸倉説明員　私どもも、地元の住民の方々の理解と協力が得られるように十分これから努力をしてまいりたいというふうに考えております。
○八木委員　私も二、三点、窪川町の問題を伺いたいのですが、私は二月一日と二日に窪川町に調査に行ってきましたけれども、非常に異例ずくめという感じを受けました。
　そこで、御承知だと思いますけれども、昭和四十九年から五十年ごろにかけまして四国電力は窪川町の隣町である佐賀町に原発立地を考えたのでありますけれども、それが町民の反対、あるいはそれを背景に町長も町議会も原発反対という態度を決定したために断念したという経緯がございます。したがって、その直後ごろの時期から佐賀町の隣町である窪川町にねらいをつけたのであろうと思うのでありますけれども、窪川町民を積極的に愛媛県の伊方原発やあるいは福井県若狭湾一帯の原発に無料招待見学旅行というのをどんどんやり始めておるわけです。形としては何か窪川町の一部の有力者の方の希望とかそういうものに基づいてという形をとったかどうかそれは知りませんけれども、今日までの間に大体三千五百名、そういう招待旅行をやっておる。そういうことでありますけれども、したがいまして、もうすでに実際は四国電力が計画的に窪川町に原発を立地しよう、このようなことで昭和五十年ごろからもう始めていたという事実が明らかであります。先ほど日野委員の質問に対して、何か行き過ぎのような事実があるとするならばというような通産当局のお答えでありますけれども、私はいま具体的にこれを指摘しました。最近になりますると、少しかっこうをつけなければいかぬということであったのでありましょう、五百円ずつ取ったそうです。福井県まで行くのですから、そしてもちろん旅館つきでございます。伊方の場合も旅館つきでございまして、それで大変な宴会がある。こういうことは許されないごとじゃないかと私は思うのです。
　それからまた、電力会社が地方自治体に直接莫大な金を出す、あるいは漁業団体に対して法外な金を出す。それで、私が言うまでもないのでありますけれども、電気事業は完全なる私企業ではありません、公益事業であります。地域独占企業であります。そうして電力料金にすべてこれははね返ってくるわけでありまして、私はもう具体的に指摘をしたこういうことは許されないと考えるのだけれども、通産当局はどう考えるか、それについて今後どう指導するか。
○戸倉説明員　先生御指摘の内容については、私ども詳細には存じておりませんけれども、先ほど申し上げましたように、電力会社が広報活動の一環といたしまして見学会等を催すこと自体は、私はこれは地元の方々の原子力発電所に対する理解を深めていただくという意味で、これ自体は私は結構なことではないかと思います。
　問題は、酒食のもてなしをするとかいったことが仮にあるとするならば、これは度を過ぎるかどうか、これはやはり社会通念に照らして判断をしなければいかぬわけでございますが、私どもそういった詳しい事実についてはいまのところ伺っておりませんので、何とも申し上げられないということでございます。
○八木委員　そういう事実を知らぬなどということは許されませんよ。これはもう天下周知のことでありまして、それで一窪川町に対してのみ、住民三千数百名も招待旅行をやるなどということは行き過ぎじゃないのですか。
○戸倉説明員　三千数百名という数字はいま先生から初めてお伺いしたわけでございますが、先ほどから申し上げでおりますように、私ども聞いておりますところでは、四国電力が招待したというよりも地元からいろいろ原子力発電所を見たいという御要望があって、それを受けて四国電力が御案内をした、こういうふうに聞いているわけでございます。
　したがって、社会通念に照らして限度を超えたようなものは、先ほども申し上げましたように私ども適当ではない、行き過ぎた行為については指導してまいりたい、こういうふうに考えておるわけでございます。
○八木委員　ほかに金の出どころがあるわけではないのでありますから、これは全部四国電力の支出なんですよね。一体電力会社のどういう費目にこういう支出というのは当たるのか私よくわかりませんけれども、これをいつまでもやっていてもしようがありませんけれども、結局、実際は四国電力とちゃんと連携が持たれた上で原発研究会というものがつくられ、そうしてその人たちが署名運動をやって、そうして町議会に持ち込み、そうして町長の側からいわゆる立地と環境調査をしてもらいたいと電力会社に持ち込んだということは紛れもない事実なんですね。そういうやり方というのを適当だと思いますか、あるいはこれまでにそういう前例というのがあるでしょうか。これはやはり電力会社がみずから事前調査というものをやって、そしてあそこに立地したらばどうであろうか、一定の事前調査をした上で自治体に立地並びに環境調査について公然と申し入れをする、そういう形であるべきものであると私は思うのですけれども、そこら辺についてお答えをいただきたい。
○戸倉説明員　電力会社が原子力発電所を設置いたします場合に、やり方としては二つございます。一つは、地元の町議会なり町が誘致の決議をする、あるいは立地調査をしてほしいという、窪川町の例もそういう例になるかと思いますが、そういう場合と、それから電力会社自体がある程度の予備調査をした上でぜひここにつくりたい、そういうことで立地調査に入りたいというふうな申し入れをする場合と両方ございまして、窪川町の例の場合は、誘致決議というよりも、とりあえず原子力発電所の立地可能性があるかどうかを調べてほしい、こういうことを電力会社に申し入れたわけでございまして、そういう二段階構えといいますか、そういう例は余りないわけでございますが、大体は誘致決議に基づいて電力会社が調査に入る、こういうのが実態でございます。
○八木委員　私は、きょう問題点を幾つか指摘するにとどめたいと思うのですが、実際にはもうちゃんと事前にしめし合わせた組織的な行動があって、そうしてその前段としては電力会社の招待旅行というものが行われ、私が先ほど申し上げたような筋書きでやられたということは明らかなんであります。
　そこで、もう一点伺いたいと思うのですが、町長がこの立地について、あるいは環境調査について十月二十四日に四国電力に申し入れをしたわけであります。翌々日もう直ちに四国電力の社長が記者会見をいたしまして、窪川町からの申し入れについては建設を前提に調査を即刻始めたいと思う、それから窪川をエネルギー基地にし京阪神に送電したい、それから三点目には、原発は窪川に三基つくりたいということを、もうすかさず町長の申し入れのあった翌々日記者会見をして、四国電力の社長みずからが言っておるわけです。
　私がきょう伺いたい点は、一体その原発というのは、四国に必要な電力を供給するために四国に原発をつくるのではなくて、売電目的で四国に原発をつくって、そしてしかも一つの町に三つもつくる、こういう指導がなされておるのですか。そういうことを適切であるとお考えですか。あるいは、東京周辺に原発立地の適当なところがないので、東京電力が東北電力の供給区域内である福島に、みずから消費しあるいは供給する電力のために原発をつくる、それは東京電力供給区域内に送電するということはありましても、いま申し上げるように、他の電力会社の供給区域に電気を売る目的で原発をつくるというようなことが許されるものですか、それについての見解を求めます。
○戸倉説明員　先ほど先生御指摘の四国電力の社長の記者会見で三基つくりたい云々につきましては、私どもそういう指導を別にした覚えは決してございません。これは四国電力の社長のお考えだろうと思います。
　ただいま御質問の趣旨は、供給区域の範囲内で設置をし、そこで送るのが原則ではないかということだろうと思いますが、私ども考え方といたしましては、やはり四国電力の場合もそうだと思いますが、自分の供給区域の中につくってその供給区域に供給するというのが原則ではあろうと思いますが、御承知のように、原子力にしましても水力発電所につきましても、立地地点というのは非常に限られております。御承知のように、物理的にもある程度の広さ、それから冷却水が相当大量にできるようなところ、それから地盤的にも相当強固なところというような物理的な条件等もございますし、立地地点が日本でそうたくさんあるというわけではございません。したがって、先ほども御指摘のように、東京電力が福島とかそういったところに立地するのもそういった観点からでございまして、供給区域の中だけで発電立地を求めるということは実際問題としては不可能ではないかというふうに考えております。
○八木委員　根本的には、電力会社がいまや九分割されておることの矛盾ということだと私は理解をしておりますけれども、それにしましても東京電力の福島原発の場合と逆なわけですね。いまの御答弁はそれをしも許されるというお考えですか。四国電力は損をしてまで原発をつくって関西へ供給するわけはありませんので、金もうけのために、他の電力会社の供給区域に電力を売るために原発をつくる、公然と社長が言っておるのですけれども、それは適切ですか。
○戸倉説明員　先ほども申し上げましたように、四国電力の社長の御意見がどういう趣旨であるかということは私ども存じませんが、一般論といたしましては、売電だけを目的にした発電所の立地というのは私ども考えていないわけでございます。ただ、現実問題といたしましては九電力間の融通というようなこともやっておりまして、こういった観点から、自分の供給区域に供給するためにまずつくるというのが原則でございますが、余った電力をほかの地域に融通するということは現実にも行われておりますし、今後ともそういう観点からの運用は必要ではないかというふうに考えております。
○八木委員　さすがに新聞にそれが大きく載りまして反響がありまして、翌日四国電力の社長は、私の将来への夢を述べたまでだというふうに発言を修正しているのですよ。四国電力の社長もやはりそういうことは許されないということに気がついたのだろうと思うのですがね。それにもかかわらず、いまの通産当局の答弁はきわめてあいまいでありまして、了承しがたいのでありますが、それはさておきまして、いまの社長が二十六日に記者会見をしましたその翌々日、四国通産局長が記者会見をしておりますけれども、そのときの記者会見の内容を御存じでしょうか。私が現地から聞いてまいりましたもの、ここに資料もございますけれども、それによりますというと、四国電力の社長の前々日の発言を受けた形で、通産当局としても原発を推進したい、具体的には窪川を指していると思うのですが、そういう記者会見をしておりますが、適切じゃないのではないでしょうか。
○戸倉説明員　御指摘の四国通産局長の発言でございますが、十一月二十八日に記者会見をしておりまして、翌日の新聞各紙に掲載されている事実がございます。この事実を確かめましたところ、現在、産業構造審議会の四国地域産業分科会というところで四国地域の産業ビジョンにつきまして審議中でございますが、それに関連した記者会見を四国通産局長がやっております。その趣旨は、エネルギー施設の立地をやはり地域開発の一つの柱として重視をしていきたいということでございまして、窪川町云々というようなことも直接触れた発言はございませんし、またリコール問題自体どうこうという発言ではございません。したがって、これは報道の仕方、いろいろございますが、四国地域の産業構造の高度化のためにやはりエネルギーというものを一つの重視するべき柱であるというふうに語ったというのが真実でございます。
○八木委員　私があえて申し上げましたのは、通産当局の立場は、電力会社が事前調査をし、それから環境調査をやりまして、そうして環境レポートを通産当局に提出するという上に立って、しかも厳正にそれを審査する立場ではないのか。それが実際には、世間には、通産当局は窪川原発推進という態度を表明したとしか受け取れないわけです。そういう意味において私は申し上げたわけでございます。
　そこで、中川長官に伺いたいのですが、いまの町長が四国電力に申し入れた翌日から、これはもう町長を信任するわけにいかぬというのでリコール署名運動が始まったわけですね。そうしてその三分の一以上の署名が集まって手続が終わった。そうしていよいよ町長解任か否かの住民投票の告示の日も投票の日も決まっていたわけです。その時点において早々に知事が乗り込んで街頭から訴えて回るとか等も問題だと思いますけれども、中川長官が乗り込んで、一方の立場から行動したということは私は許されないと思うのでありますけれども、どういう御見解でございますか。
○中川国務大臣　私が参りましたのは、党から、科学技術庁長官として原子力の安全性、必要性、地域振興等地域の皆さんに認識をしていただくようにぜひ行ってほしいという要請がありまして参ったものでございます。私は公務員の立場もございますが、政治家としても原子力は国家、将来にとってぜひとも必要である、推進の立場でございますし、いささかそういった点について認識も持っておりますから、お役に立てばと思いまして、街頭で二カ所、二千人と千人ぐらいであったかと思いますが、私の知れる範囲内での必要性、安全性、地域振興の実態についてお訴えをし、リコールが成立しないことが私にとっては望ましいことでございますので、原子力行政をやっていく上にぜひとも理解をいただきたいという立場から住民に訴えてまいったところでございます。いけないといえばいけないのかもしれませんが、私としては間違ったことはしておらないと思っております。
○八木委員　この窪川町が町民を挙げて、原発問題で賛否両論とある意味では非常な混乱をしておるという過程で、いち早く町長が四国電力へ申し入れをしたというような事柄について、そうしてその申し入れがありますや、待ってましたとばかりに数日後には四国電力の副社長が窪川町を訪れて、承知いたしました、ありがとうございました、そうしてもう二日後には、早手回しに窪川原発調査事務所というものを窪川町に設け、所長以下の人事がぱっと発表されるというような事態について、住民投票の告示の日ももう決まっておるわけだし、そういう状況の中で、むしろ四国電力への町長の申し入れを凍結するよう行政指導するなり、そういう立場で行動するのが長官としての立場ではないか。いわゆるこういう混乱について適切なる行政指導をする。たとえば町長から四国電力への申し入れがあった事項の推進については、直ちに事務所を設けるとかなんとかというようなことではなくて、そういう事柄についてはたとえば凍結をする等々の、本当に住民との話し合いと良識によってこの事態を解決するように助言もしくは行政指導すべきが科学技術庁長官の立場ではないのかと私は考えるのですけれども、この原発促進の具体的行動に政府みずからが露骨に出て運動の前面に立つことは、地方自治、住民自治あるいは住民の自由なる意思決定に政府が圧力をかけた、行政が圧力をかけたものであり、権力介入だと言われても仕方がないのではないか、そういう趣旨のことをマスコミも報道しておるわけです。いかがでしょうか。
○中川国務大臣　この問題は、町民と四国電力との間で民主的に話し合われて決められていくことなんです。そしてまた、町議会なり町長なりあるいはリコールなり、いろいろな町民の意思を反映して行われるべきものであって、国がいささかなりともこれに公権力を持って介入すべきではない。ただ、正しい認識をしていただくという立場から町長選挙や市長選挙に国務大臣が応援に回ったり運動したりするということは、これは許される範囲内のことだと私は思っているのです。そういう範囲内で町民の判断材料を提供する意味において私が行ったまでであって、私の力をもってして、公権力でもって何かをしようという意思ではありませんから、あくまでも町民が自主的に判断する。反対の立場の人は反対の立場で学者を動員したり政治家を動員したり、いろいろやって正しい認識を得ようという努力をしているのと同じように、町民の間からも正しい認識を得るために、党を通じてではございますけれどもぜひ来ていただきたい、こういうことでございましたので参ったわけでございます。また、知事さんとも話し合いましたが、知事さんは、四国開発の起爆剤にしたいのだ、安い電気を持ってくることが地域住民に仕事を与える最大のポイントだ、私は知事として四国を預っていく上においてぜひとも必要だということで先頭に立っているんだ——私は知事の立場も理解できますし、われわれもまた日本全体の原子力を推進する立場からお訴えするということは、地域住民の判断材料として間違ったことではない、こう思って行動してきた次第でございます。
○八木委員　時間がありませんからあと一、二で終わりますけれども、窪川問題については、科学技術庁長官がこういう状態の中で乗り込んでいくというのはいかがかというふうに長官御自身もお考えになっておったんじゃないですか。当日二カ所で街頭演説をされたそうですが、現地の方から伝えられておるところによりますというと、私は科学技術庁長官として来たのではない、そうはっきり言われたかどうか知りませんけれども、要するに自民党の国会議員として来たというような趣旨のことを言われたように聞くのですが、そうですか。
○中川国務大臣　八木委員御承知のように、一日に——三月一日ですか二月一日ですか、（八木委員「三月一日です」と呼ぶ）三月一日ですね、現地で大会をやるから、こういうことだったのですが、私、日程の都合がつきませんでお断り申し上げて、代理として政務次官にお願いするという予定でありまして、私は現地に行けないし、行かないで済むならよろしいな、こういう気持ちを持っておったことは事実なんです。ところが、例のスリーマイルアイランドに関連したある学者のパンフレットが出る等なかなか事態は容易じゃないという地元の要請も非常に強くなりまして、特に党からもありましたから、私が出ないで済めばいいなという気持ちはありましたが、現地に行って、私は科学技術庁長官として来たのではないということは言っておりません。紹介のあるままに、科学技術庁長官中川一郎ということで、立場にあるとかないとかいった気持ちはなく、私は科学技術庁長官として話をしてきたつもりでございます。
○八木委員　科学技術庁長官がああいった状態の中で乗り込むということは、どう考えても適切でないと思うのであります。自民党の幹部の方が行かれるのは形式的に自由のようでありますけれども、それすらもやはり問題だと私は思うのであります。佐々木さんは元の科学技術庁長官でありますし元の通産大臣でありますし、櫻内さんも元の通産大臣でありますし、私は櫻内さんのお兄さんだと思いますが、中国電力の社長を長くしておられた方ですね、もよく知っておるのですが、そういうかかわり合いのある方があのように乗り込んでいっておやりになる。しかも予土線は廃止しない、これはもうあなた廃止できないのは初めからわかっておることでしょう、だれが考えても。四国の環状線の窪川から宇和島の間だけを線路を外してしまうなどということは、それはもう初めからできないことなんでありまして、テレビでも見たのでありますけれども、それを自民党の幹事長は、ここへ私が参ります以上手ぶらで来るわけにまいりません、手みやげを持ってまいりましたと言って、予土線はあくまでも存続をいたします。そうすると、もうわけもわからない奥さん、おばちゃん連中が喜んで手をたたいているという姿がテレビに映っておりましたのですが、そういうことはやはり長官も自民党の有力な幹部でありますから、厳に今後は慎まるべきであるということを要望いたしておきます。
　もう一つだけ、これは通産当局に聞きますけれども、そのときに幹事長も言っていたんですけれども、ここへ原発ができたならば工場をどんどん誘致するというようなこともあわせて言っておられたんですが、原発の周辺にどんどん工場をつくるのですか。
○戸倉説明員　お答え申し上げます。
　原子力発電所が立地される地点というのはおおむね過疎地帯でございます。地元住民の方々の御意見としては、やはり地域が発展するような方策をぜひ講じてほしいという御要望がございまして、御承知のように電源三法による交付金等を通じまして公共用施設等の整備をいたしますと同時に、いろいろな施策を講じて、地元の雇用あるいは振興に役立つような施策を考えていくということは私どもの基本的な方針でございます。どんどん誘致をするという先生のお言葉でございますが、現実にはなかなか進んでないのが現状でございまして、できるだけ地元の振興に役立つような施策を考えていきたいというふうに考えております。
○八木委員　もともと原子力発電というのは、やはり比較的過疎地で、それから第一次産業等についてもそんなに重要な地域ではない、そういうところに現に立地をしておるし、立地をすべきものであるし、その周りにどんどん工場をつくるなどという方針じゃないのでしょう、そうだと私は思うんですよ。
　まあそれは終わりますが、動燃事業団に来ていただいておりますので、東海村の再処理工場の事故について、これももう時間がありませんので、きょうは一点だけ、四つの事故が相次いだわけでありますけれども、その中の一つだけお伺いをしておきたいと思うのでございます。
　溶解槽からの送液用ジェットポンプ不調の問題についてでございます。燃料棒被覆管のチップが詰まったのではというお話でございましたが、私調査に参りました際、まだ実際に何がどのように詰まっていたかということは確認をしていないということでございました。それは確認をされたかどうか、あるいは非常に確認がむずかしいというようなものなのかどうか、ちょっとお答えをいただきたい。
○中島参考人　お答えいたします。
　いまの御質問でございますが、確認がむずかしいかどうかという御質問でございますか。——場所がセルの中の、しかも溶解槽の中でございますので、確認が容易とは思っておりません。
　それから、しかしあのときも御説明いたしましたけれども、スワーフバスケットというのがございますので、それを引き揚げることによって、いままでもどんなものがあったかということは見ているわけです。
○八木委員　私が聞きたい点は、実際確認をしたか、それで、確認をした結果はお話のように、被覆管のチップではなかろうかとおっしゃったんだけれども、果たしてチップであったのか、それとも何かほかの物質が詰まっていたのか。いろんな説があるそうでございまして、核分裂生成物の中には燃え方が強いというと溶けにくい物質が残るという説もあるし、そういう物が詰まっておるという可能性もありましょうし、あるいは特に沸騰水型の場合腐食が激しいので、それが水あかというようなものになって燃料棒にくっつくというような説もあるそうでありまして、そういうものが詰まっていたのか、一体どうだったのかを説明願いたいわけです、
○中島参考人　あのとき申し上げましたのは、原因としては三つ考えられるということで申し上げました。それは、一つは金属片でございますね。それからあとは、いまおっしゃいました不溶性の沈でん物あるいは水あかも考えられるということでございます。
○八木委員　それでどうだったのですか。
○中島参考人　いま確認中でございます。
○八木委員　この事故が起こってからずいぶん日数がたつんですよね。もう何日たつのですか。何十日かたつのだと思うのですよ。確認はやっぱりむずかしいのですか。
○中島参考人　最初に申し上げましたように、容易ではございません。
○八木委員　どうも禅問答のようになってわからぬのですが、容易ではございませんというのは、容易ではないが確認できるのですか。いつ確認するのですか。それを確認しなければ原因は除去できないでしょう。
○中島参考人　これも先生この間御調査にお見えになったときに申し上げましたけれども、詰まりというのはいままでもございました。しかし、その都度詰まりは除去いたしております。それから、詰まるであろうということを予想して、ジェットポンプも予備を設けてございますということですので、必ずしも確認しなくても、われわれとしてこれで十分やれると考えればよろしいというふうに考えております。
○八木委員　その詰まった物を除去するということはできる、そして従来も詰まった場合にそれを除去して運転をしたということはわかっておるんですよ。ですけれども、詰まりの原因としてどういう物質がどういう形で詰まっていたのかということがつかめないというと、この間の事故は四つあるポンプのうち三つ詰まったんでしょう。そうすると今後もそういうことは起こり得るわけですよね。そうすると、まあ早い話が、そういうことでたびたびこの再処理工場がストップしていたんじゃ採算もとれないでしょう。ですからその原因を明らかにして、そうしてどのようにしてその原因を除去するかという点についての御説明がないと、結局これは基本的には設計上の問題じゃないか、こういうふうに考えられますので、それで聞いているわけです。
○中島参考人　先生がお見えになったときの状態、ちょっといま確かめておりませんけれども、多分あのときはもう四つのうち三つは解除、開通していた状態であったかと思います。残りの一つにつきましても、一応調査いたしました結果、これは非常に原因がはっきりしておりまして、ジェットにやはり金属片がひっかかっていた、これは除去いたしました。こういうわけですから、金属片による詰まりということはもう確認しております。
○八木委員　しかし、さっきのあれじゃ、あなた、実際に確認はまだできていない、非常に困難性があるけれども確認をするようにしたいという答弁だったのに、金属片であることは間違いありませんなんということがよく答弁できるんですね。
　結局私が指摘したい点は、これまでもこの詰まり現象はたびたび起きておるわけですから、原因究明がしかもちゃんとされていない。今後も当然起こる、原因が除去され克服されていないのですから。これは設計上抱えておるところの問題ではないのかということを言いたいわけなんですよ、
○中島参考人　私のいまのお答えが先ほどのと矛盾するんじゃないかとおっしゃるのですが、先ほどから申しましたように、三つぐらい考えられるという中の一つははっきりしておりますということを申し上げたわけでございます、
　それから、設計上云々でございますが、われわれいつも機会があると申しておるのでございますが、確かにあの再処理工場につきまして、基本的には技術は確立しておるけれども、安定運転、そして稼働率を上げていくという意味ではまだまだわれわれとして方法的にも装置的にも改良する余地はある、それはこれからも一生懸命やりましょうということを申し上げておるわけでございまして、設計的にどこか基本的に欠陥があるとは考えておりません。
○八木委員　それでは一点、これは科学技術庁の方に伺いたいのですけれども、科学技術庁の安全局は、この動燃事業団の東海村の再処理施設の使用前検査合格証を与えられたわけですね。結論のところの文章を読み上げますと、原子力施設検査官による検査を実施した、その結果はすべて良好であったので、昭和五十五年十二月二十五日合格証を交付した、こう書いてあります。ところが本格的な操業を開始して幾日もたたないうちに、次々に四つ事故が起きている。そして運転は全面ストップ、今日もその状態下にある。これはやはり問題じゃございませんか。国みずからが設備の再点検をしましたですか。すべきではありませんか。
○赤羽政府委員　使用前検査を行いましたこの使用前検査の性格でございますけれども、これは原子炉等規制法に定められておりますように、そこで行われました工事が、運転の開始に先立ちまして設計及び工事の方法が認可されておりますが、そのとおりに行われているかどうか、これを確認するために行われるものでございます。それで、検査すべき技術上の基準というものが総理府令に決まっているわけでございます。そういう意味で十分合格しているという確認をしたわけでございますが、たとえばジェットポンプの故障のようなものは、これが故障しても安全上すぐ問題になるというものではございません。使用前検査に当たりましても、安全上問題になるところを重点的に検査しておるということでございまして、設備のすみからすみまでもすべて検査するというわけにはまいらないわけでございます。
　それから、時間的な広がりにつきましても、検査時点で正常に作動し、設計どおりになっているということを確認するわけでございまして、これが将来ともずっとそのまま保っていけるかどうかということは、原則的な材質等の検査はいたしますけれども、いつまでも健全でいるということの確認は技術的にもできないわけでございます。むしろ、そういう故障などが起きた場合に安全性が保たれるような設計になっているということを事前に確認することによって安全性の確保をしているということでございます。
　それから、設備の点検でございますけれども、今回起こりました数種類のトラブルにつきまして、動燃事業団の方に設備の完全さあるいは対策の仕方、これを総合的に考えるように指示しておるところでございます。
○八木委員　運転を開始してから起こるいろんなトラブル、そういうものについては責任は負わぬなんというわけにはいかぬわけであります。いずれにしましても、私はもう一度総ざらい、再点検をすべきであるということを申し上げておきたいと思います。
　きょう時間をちょっと制限されたものですからもう時間がなくなりましたので、一つ一つは違う問題なんですけれども、二つ一括して質問をいたしますからお答えをいただきたいと思います。
　一つは、旭化成のウラン濃縮研究設備についてでございます。
　これは通産当局にお伺いをいたしますが、昭和五十五年度の予算で通産関係の補助金が組まれております。実際にはもう三月末まであと何日間かですけれども、まだ何にもやっていないでしょう。それは一体どういうことになるのか。そしてまた、現地では御承知のごとく住民の人たちのいろんな反対の世論も巻き起こっておるわけでございまして、起工式をやるあるいは着工するというような場合、隠密のうちに、極秘のうちにやるというようなことは許されないと思います。やはり公然と明らかにして、やるならやる、こういうふうにすべきだと思いますが、政府が補助しておられるから、いつ起工式をやりいつから着工するのか、それから実際にはその予算はまだ全然使われていないわけですけれども、それはどういうことになるのか、以上をお答えいただきたい。
　それからもう一つは、これはもう全然別の問題ですけれども、「むつ」の問題でございます。これは事業団はお呼びしておりませんから科学技術庁にお伺いをいたしますが、非常に大きな新聞の記事で報道されておりまして、これは全国版でありますけれども、九州方面なんかは東京あたりで報道されたものよりももっと大きく、しかも一面だけでなくて、中の面にもずっと記事が載っておるんであります。一点だけお伺いをいたしたいと思います。
　船体のひずみの結果ではない、最初から図面どおりの寸法とは違う誤差があったと考えられるというふうに、翌日科学技術庁は記者会見をされてそういうふうな説明をされておるのでありますが、もしそうだとするならばこれまた大変ずさんな話であって、私ども了承できません。そしてしかも、そのことがことしの二月になってわかったというのでありますけれども、いずれにせよ間違いなく十月末までに修理は完了するでしょうな。この新聞記事のように、もう完了できないことはわかっておりながら、おくれるということについての申し出のタイミングをはかっていた、こういうことであるとするならばこれは大変なことでございますから、この点をお答えいただきたいと思います。
　以上二点です。
○田辺説明員　お答えいたします。
　旭化成は、本年三月十日に県当局からの本モデルプラントの立地の同意書を受理いたしました。私どものモデルプラントに対する補助金に関しましては、地元のそういう同意を得たということで受理をし得る条件が整ったと思っております。現在鋭意補助金の交付の決定のための審査中でございます。したがって、鋭意的確な審査をしたいと思っておりますが、また旭化成側におきましても、現在着工、建設のための所要の準備を進めております。したがいまして、現在のところ本年度中に着工に至るということは物理的にやや無理かとは思っております。（八木委員「起工式もないですね」と呼ぶ）はい。
　また補助金につきましては、これは電源開発促進対策特別会計法の十四条に基づきまして支出残額の繰り越しが明確に認められておりますので、私どもといたしましては、来年度に繰り越す本モデルプラントの的確な建設を進めるよう旭化成を指導してまいりたいと思っております。
　また、地元との関係におきましては、これまでも十分に地元の方々との話し合いを進めるよう指導してきたわけでございますけれども、今後ともその建設のプロセス、過程におきまして、十分に地元の方々との間での合意を得て行うよう指導してまいりたいと思っております。
○石渡政府委員　お答えいたします。
　まず、船体のひずみという問題でございますが、この点事業団及びメーカーに十分確認をいたしましたが、「むつ」の船体に経年変化によるひずみという事実はないということでございます。ただし「むつ」の建造時に設計図面と比較して許容範囲内での製作誤差があるということも考えられるということで、遮蔽の改修工事を行うに当たりまして再計測をやったところ、多少の製作誤差、もちろん許容範囲内の製作誤差があったということが二月の時点で判明したということでございます。これによって工事に支障が生ずるということはないということでございます。
　次に、工期の問題でございますが、私どもは期限を、お約束を守るべきであるという考えのもとに、現在鋭意事業団並びにメーカーに強い要請を行っているところでございまして、何とかそのように工期は守るというふうにいたしたい、こういう方針で進んでおります。
○八木委員　ちょっと時間を超しておりますけれども、新聞に数センチの誤差があったと書いてありましたが、やはり数センチですか。数センチだとするとそれはやはり大問題だと思うのですが——。
○石渡政府委員　正確に数字を記憶しておりませんが、許容範囲内での誤差があったということでございます。
○八木委員　許容範囲内というのはどのくらいのことですか。それじゃぼくらにはわからない。
○石渡政府委員　一ないし三センチの誤差であったというふうに聞いております。
○八木委員　一応これで終わります。
○瀬崎委員　まず、窪川の問題について伺うのでありますが、原子力施設の立地に当たっていろいろな利益誘導が行われることについて、五十二年四月の当委員会におきまして、当時の宇野科学技術庁長官がこう言われておるのですね。「特に私は他のことは言いませんが、「むつ」という純粋に科学技術的な存在のものについて私がいやしくも交換条件によってこの問題を解決するということは、将来の科学技術のためにも私はよくないということを申しておりますので、その点は私は瀬崎委員と同じではないだろうかと思っております」こういうことなんですね。当然、現在も自由民主党内閣ですから、この立場は継承されるとは思いますが、改めて中川長官のこの問題に対する見解を伺っておきたいのです。
○中川国務大臣　それで結構だと存じます。
○瀬崎委員　そういたしますと、このたびのリコール問題で、政府並びに自民党の方から、中川長官を初めとしてかつての長官であった佐々木さんや、あるいは通産大臣も務めた櫻内さんが乗り込んで、露骨な利益誘導。先ほども話が出ておりましたが、予土線は何としても存続させる決意である、こういうみやげを提げていく、こういうことが間違いであることは率直にお認めになりますね。
○中川国務大臣　科学技術庁長官中川一郎、そんなことを言った覚えはございません。
○瀬崎委員　しかし、政府・与党がこういうことを言ったという事実はテレビでも報道されているのですが、そういうこと自身に対するあなたの御見解を伺っておきたいわけです。
○中川国務大臣　私は、政党について批判する立場にはございません。中川一郎の責任だけはりっぱに果たしてまいりたいと思います。
○瀬崎委員　では重ねて聞きますが、あなた自身は、そういう利益誘導で原子力発電所の立地を促進する、そういう考え方は間違いだ、こういうことだけは明言できるのですね。
○中川国務大臣　利益誘導というのがどういうものであるのか、何か聞いたところ——（瀬崎委員「交換条件と言ってもいいです」と呼ぶ）地域の立地整備促進ということは交換条件の中には入らない。これはもう法律でもいろいろと地域振興をやるということに決まっておるわけですから、地域振興は交換条件とは思っておりません。
○瀬崎委員　だからいま私が具体的に言った、だれが言ったかは別にして、そういう国鉄ローカル線の存続を原子力発電所立地問題のおみやげにする、こういう考え方についてあなたはどう思いますか。
○中川国務大臣　私は事の真相を知っておりませんから、批判する立場にございません。