Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○武正委員　ボンの地位協定では、たしか低空飛行の禁止という項目があったと思うんですね。ですから、私は、やはり各国それぞれ、日本にとっても参考にすべき点はあるし、地位協定の改定というものは行わないんだということで臨む政府の姿勢がいかがなものかと。私どもは、やはり地位協定の改定というものの実現が必要だというふうに申し上げております。
　そこで、ちょっと時間もありませんが、普天間飛行場の移設問題に触れさせていただきます。
　お手元資料、八ページ、九ページをごらんいただきますと、これは、ちょうど額賀財務大臣が防衛庁長官当時に結んだ普天間飛行場代替施設の建設に係る基本合意書でございます。その一番、読みますと、「防衛庁と名護市は普天間飛行場代替施設の建設に当たっては、名護市の要求する辺野古地区、豊原地区及び安部地区の上空の飛行ルートを回避する方向で対応することに合意する。」このように合意書を現財務大臣は交わしておられます。
　しかし、昨年の第五回の内閣官房主催で行われた移設協議会でも、防衛大臣は、緊急及び訓練の場合は上空を飛ぶことがあるんだ、このように言われて、また、今回、二月に出てまいりましたアセスに関する追加の資料の中でも同様のことが述べられております。ということは、以前の地元の自治体との基本合意に背くのではないのかというふうに思いますが、この点について御所見を伺いたいと思います。
○石破国務大臣　政府といたしましては、普天間飛行場代替施設の建設に係る基本合意書につきましては、周辺地域上空の飛行を回避してほしいとの御要望を踏まえ、平成十八年四月七日に防衛庁長官と名護市長との間で締結したものでございます。これは、同合意書も踏まえまして、同年五月一日にロードマップが日米間で合意されたと考えておるところでございまして、今後、日米合意に従いまして、地元の声にも耳を傾けつつ、移設、返還を着実に進めてまいりたい。
　ですから、本当に地元が何を望んでおられるかということは、よく、きちんと認識をしてやらなければいけないと思います。緊急の場合とはどういう場合か。それに名をかりて、そうじゃない場合にも飛ばないような、そういうことはよく考えていかねばなりませんが、日米でよく話をしながら、地元の意向というものを踏まえて、誠実にやっていかねばならないものだと思っております。
○武正委員　この二月十五日、私ども民主党が、私も行きましたが、ジルマー四軍調整官に抗議ということで申し入れを行ったときに仲井眞知事とも面会をいたしましたが、同日、仲井眞知事は、たしか、前々から三年で普天間基地の返還ということを主張されておりますし、もともとＳＡＣＯ合意のときにはこの普天間基地の危険除去だった、そもそもは危険除去だった、それが今や辺野古への移設とパッケージで普天間返還というような形、あるいはグアムへの移転とパッケージで普天間移設というのは、やはりこれは切り離してほしいというようなことを申しております。それが地元の意向でもございます。
　ですから、普天間では、普天間の小学校がそのゾーンの中に入っているという問題点も地元の宜野湾の市長が指摘をしておりますので、私は、普天間移設については、民主党のこれまでの立場は、やはり国外移転、それまでの間は県外への移設もあるというようなことが民主党の主張でございますが、とにかく今の、普天間から辺野古への移設について、徹底して地元の自治体の意向というものをしっかりと聞いて対応すると今防衛大臣が申されたとおり、このことを求めて私の質問にかえさせていただきます。
　ありがとうございました。
○逢沢委員長　この際、細野豪志君から関連質疑の申し出があります。前原君の持ち時間の範囲内でこれを許します。細野豪志君。
○細野委員　民主党の細野豪志でございます。福田総理を初め閣僚の皆さん、どうぞよろしくお願いをいたします。
　まず、中国ギョーザの問題についてお伺いをしたいというふうに思います。
　急遽、警察庁長官にも来ていただいておりますので、まず長官にお伺いをします。
　昨日、中国の公安当局が、中国ギョーザについての記者会見をいたしました。この記者会見の中身は、私も報道でも見ましたし、文章も少し確認をしましたが、非常に衝撃的な内容でございます。中国側で実験をして、メタミドホスはギョーザの袋の外側から内側に浸透したんだということを言っている。そして、そういう検証をした上で、メタミドホスが中国国内で混入をされた可能性は極めて小さい。半ば結論をここで言っているわけですね。さらに見過ごせないのは、日本側の捜査当局がこれに協力をしていないという趣旨の話もしています。それに対して、昨日、警察庁の長官がそれについて反論する会見をしたことは、私はこれは当然やるべきであったという考え方でございますが、長官にまずお伺いをします。
　こうした捜査当局同士の見解が百八十度異なる中で、では、こういった問題をどういうふうに乗り越えてこの問題を解決するというふうにお考えになっているのか、今の時点での御見解をお伺いしたいと思います。
○吉村政府参考人　このたびの事案につきましては、日本警察におきまして、科学的な、客観的な事実、すなわち、これは既に報じられておりますが、千葉と兵庫の事案のギョーザにつきましては、中国国内から出荷をされた後、完全に別ルートで日本に来ておりまして、日本国内でクロスする点が全くございません。これが第一点。第二点は、密封された袋の内側からメタミドホスが検出をされている。三点目は、検出されたメタミドホスには不純物が混在をしておりまして、日本ではいわゆる商用のメタミドホスはございません、試料としてのメタミドホスしかございませんので、日本で入手できるものとしては純度の高いものしかないというようなこと等から、日本国内で薬物が混入された可能性は極めて低いというふうに現在も認識をしております。
　これに対しまして、今委員が御指摘のとおり、中国公安部からそうではないという趣旨の会見がなされたわけでございます。
　警察庁におきましては、中国側に対しまして、中国側の判断がどういう根拠に基づいているものなのかということについて、資料の提供を要請するなどして、今後事実関係を確認していきたいと考えておりますが、具体的には、昨夜、中国公安当局に対し、ギョーザの袋に対するメタミドホスの浸透実験の詳細がわかる資料、すなわち、先方は袋の外から内側にメタミドホスがしみ込んでいったということを言っておりますので、その資料について至急書面で提供していただきたいということを要請しております。
　加えて、実は、二月の二十五日、今週の月曜日でありますけれども……（細野委員「わかっています」と呼ぶ）よろしいですか。そういうことを申し入れておりまして、いずれにしても、警察庁として、引き続き中国捜査当局との連携を、これは強化してやりませんと私どもの力だけではいかんともしがたい部分がございますので、本件の早期解決を図ってまいりたいというふうに思っております。
○細野委員　先日中国側に行った調査団も含めてそうなんですが、中国側に対して日本が要求をしている資料が出てきていないんですね。もちろん、中国側と捜査当局同士で協力することは必要でしょう。その意味で、信頼関係をつくることについて私は否定をいたしませんが、やはり情報としてもらわなきゃならないところはきちっと主張をして、もらってくる。そこをきちっと主張しないとこの捜査の問題は解決をしないと思いますので、捜査当局として、そこは全力をぜひ尽くしていただきたいというふうに思います。
　その上で、ここから厚生労働大臣に一つお伺いをしたいんですが、日中間でこの問題を解決して中国の食料品が信頼性を取り戻すというのは相当厳しい、消費者の皆さんもそういう思いをかなり持っていらっしゃるというふうに思います。
　そうなってくると、国内で、じゃ、どういうふうに安全を確保するかということが問われているにもかかわらず、私がいまだに納得ができないのは、中国の天洋食品の冷凍ギョーザの問題も含め、その後も幾つか出てきましたね、さまざまな農薬の混入の問題が言われている中で、なぜ厚生労働省が回収命令を食品衛生法に基づいて出さないのか、ここが私は納得ができません。
　テレビを見ている方にもこれはわかっていただきたいんですが、要請をして業者が回収をする分には、仮に要請をし切れずに、それこそお店に残っていても、それに対しては罰則を科すことができません。回収命令をきちっと限定して出して、その回収命令に従わないということになれば、それは罰則を科すことができるわけですね。海外との、いろいろ中国とのやりとりはもちろん大事だけれども、我が国は、国内でやれることがあるにもかかわらずこれをやっていない。私は、この厚生労働省の問題というのは非常に大きいと思います。
　先週も、先々週ですか、大臣にお伺いをいたしましたが、回収命令を出す気があるのかないのか、簡潔に御答弁いただきたいと思います。
○舛添国務大臣　先日、細野委員の御質問を受けて笠委員が御質問なさいましたので、私はその場で答えましたけれども、食品衛生法というのは、食品が毒に汚染されている、こういうようなことで、国民の命を守る、これが法の最大の目的ですから、この法の目的をどう達成するかということを私は考えないといけないのであります。
　それで、要するに、何をやれば一番いい形で国民の命を守ることができるか。皆さん、食べないでください、そして一日も早くスーパーなんかから回収してください、これは実は、命令をかけるということも当然考えられますし、過去にもそういう例はあります。ただ、問題は、ギョーザ、これを特定してそこに毒物があった、これに対しては命令をかけられます。しかし、自主回収をお願いしたのは、天洋食品から来た全部について回収してくださいと。これは回収命令の範囲を超えるんです。
　そして、その結果として、消費者も、テレビや新聞の御協力で、どういう商品が困ったものだということがわかっている。それから、スーパーも一生懸命回収してもらった。そして、逐一報告を受けていますので、今のところ漏れているという報告は上がっておりません。それと、今、どういう形で卸から小売に行ったかのデータがありますから、それできちんとやっていると思いますので、私は、法の目的はとれたと。
　そして、もし、今委員が御心配のように、例えばどこかの寒村とか僻地のようなところで、そこまで回収が行っていない。これは、命令をかけようが、自主回収でやろうが、そういうケースはあり得ると思います。もしそういうことがあれば、直ちに回収命令をかけて、食の安全をきちんと守りたいと思います。
○細野委員　日本は広うございますから、私は、そういうところがある可能性がまだ残っているというふうに思います。
　大臣、食品衛生法については、私もこの間勉強しまして、いろいろな学者とも話をしました。政治決断なんですよ。範囲をきちっと限定して、どこまで拡大するか難しい問題はありますが、大臣がこれだということで特定をすれば、審議会に諮らずとも大臣の権限でできるという政治決断なんですね。今、新しいいろいろな農薬の混入なんかも言われています。ここで結論は求めませんが、そこは私はきっちり政治決断をしていただきたいというふうに思います。
　日中間にもう一つ大きく横たわっている問題として、日中のガス田の問題があります。きょう、外務大臣にも来ていただきました。つい先日、外務次官同士の次官級の協議も行われました。
　きょう、地図をつけておりますが、このガス田の問題というのは、この数年間、日中間に横たわった非常に深刻かつなかなか出口の見えない問題として、ずっと協議が続いてきた。昨年の頭に大きな動きが出てくるのかなという感じがございました。秋には妥結をするという話まで出ておったんだけれども、福田総理が中国に行った際も、結局合意はできなかった。
　まず、外務大臣にお伺いをしたいんですが、どういうふうにこの問題は解決をするのか。日本として、四月に胡錦濤国家主席が日本に来るということになっているようでありますが、それまでに本当に解決できるという見込みがあるのかどうか、その展望についてまずお伺いしたいと思います。
○高村国務大臣　この問題は、共同開発ということでやりましょう、具体的に申し上げられるのはここまででして、両方の立場が相当狭まってきていることは事実です。ただ、最後の一線を乗り越えるのはなかなか難しい面が今ある。
　ただ、何とかして早く解決して、この海を平和、友好、協力の海にしたいというのは両首脳の強い意思でありますから、それをやるべく最大限の努力をしたい。必ずしも胡錦濤主席訪日までとか、そういう、いつまでとかいうことは考えておりませんが、できるだけ早くというのは、できればもっと早い方がいいし、ともかくできるだけ早くやるということです。相手のあることですから、向こうにとっても日本という相手のあること、最大限の努力をしたい、こう思っています。
○細野委員　外務大臣、国会の答弁の中で、国家主席が来るそのときまでに、半ばあきらめたような答弁は、私はされない方がいいと思いますよ。
　ポイントは一つなんですね。要するに、共同開発をどこでするかなんですよ。中国側は、日中の間の海で、中間線までは自分たちでさまざまな開発を終わっているから、それよりも日本側で共同開発をしようと言っている。日本側は、中間線までは少なくとも自分たちの排他的経済水域であるというふうに主張していますから、私は、その主張自体が間違いで、中国側も含めて二百海里をまず主張して、間を考えるべきだったと思っていますが、それはとりあえずきょうはいいでしょう。中間線の中でどういう共同開発ができるかということ、これが最大の争点なんですね。
　外務大臣、一つだけ言っておきます。
　この中間線の中で一番問題になってきたガス田は、日本名で白樺というガス田ですね、中国名で春暁と言っています。このガス田は、過去、中川経済産業大臣が、地下でつながっていて、日本側のガスがストローで抜かれているんじゃないかということまで言ったこの油田。この問題をなくして、春暁ガス田、白樺のガス田を共同開発の範囲に含めない共同開発はあり得ない、中間線のちょうど真ん中にありますから。これは私は強く申し上げておきたいし、そのことは確約をいただきたいと思うんですが、いかがでしょうか。
○高村国務大臣　今、交渉の中身について触れるつもりはない、先ほど言った共同開発ということが、今やっている、そこまでが限度だと申し上げたとおりであります。それ以上のことは申し上げません。
　それから、胡錦濤主席がおいでになる前に解決するとか解決しないとか、それまでとかいう線を日本政府が引いたことはない、こういうふうに思っていますから、逆に、それをあきらめたとかあきらめないとか、私たちはできるだけ早く解決したい、こういうふうに思っているということでございます。
○細野委員　外務大臣のお話を伺っていると、これまでと余り変わらないなという感じがするんですね。
　中国はいち早く、もう八〇年代、九〇年代から、沖縄トラフまで、日本の本当の近海まで排他的経済水域だと主張したから、中間線上のガス田も掘れているんですよ。
　我が国は今、何を主張するべきなのか。当然中間線のガス田も含めた共同開発を我が国としては主張するんだということを堂々とおっしゃればいいんですよ。そこをおっしゃらないから、これはもう中国が開発をしていて、今一瞬休止をしているようでありますが、これが最終的には対象になるかどうかというレベルでとどまっているんだというふうに私は思います。これ以上答弁は求めません。
　総理に伺います。
　胡錦濤国家主席が日本に来られますね。ギョーザの問題もあります。そして、ガス田の問題もあります。私が若干懸念していることを申し上げると、日中友好、結構です、隣の国ですし、さまざまな歴史をずっと共有してきた、そういう歴史もありますからそれは結構ですが、やはりきちっと主張をすべきところは主張をして、ギョーザの問題にしても情報を出せと、ガス田の問題についても、それこそ中間線を抜かして共同開発なんというのは私から言わせればあり得ないわけですから、それを総理としてしっかりと国家主席に対しても主張をしていただきたいと思いますが、御所見はいかがでしょうか。
○福田内閣総理大臣　東シナ海のことにつきましては、外務大臣が答弁したとおりでございます。昨年の十二月の訪中時に、中国首脳との間でこれまでの協議を通じて相互理解が一層深まった、こういうふうに確認をいたしました。この問題、東シナ海問題、一刻も早く解決するという決意、これもお互いに確認をいたしました。
　そういうことでありますので、時期がいつになるかということは、なるべく早い方がいいというように思いますけれども、交渉事のことでございますから、これは、今は時期をいつまでというふうに区切るべきでないというふうに思います。
　いずれにしても、外務大臣答弁のとおり、この地域を協力できるような地域にしたいというように考えております。
　また、中国ギョーザ問題、これはなるべく早く解決すべきだと思いますよ。解決しなければ、お互いの、政府同士とかいうことじゃなくて国民同士の対立になってしまうかもしれぬというようなことも考えまして、早期解決ということでもって鋭意努力をしてまいりたいと思っております。
　決して、日本が主張しないで遠慮しているんだとか、そういうことではないということだけ申し上げておきます。
○細野委員　特にガス田の問題、実は石破大臣ともこの議論を若干したかったんですが、きょうは違う大事な問題もありますので、正直言うと残念な思いを持ちながら、しかし、やはりイージス艦の問題を聞かなければなりませんので、その話に移していきたいというふうに思います。
　ちょっとパネルをごらんいただけますでしょうか。資料では二枚目につけておりますので、その資料をごらんください。
　今回、事故が起きたのが二月十九日でございますが、その事故当日の経緯について私なりにまとめた、これはすべて、防衛省が出した資料か、もしくは国会での答弁に基づいていますので、私がアレンジをしたものはありませんので、そのまま時系列で並べたものです。対象は私が選びました。
　まず、事故が発生をしたのが四時七分、防衛大臣への連絡が五時四十分、随分時間がかかりました。ただ、きょうはそれはもう結構です。そして、私が問題にしたいのが、七時にこの問題に対する海上自衛隊の事故調査委員会というのが立ち上がっています。
　実は、今回問題になっている、「あたご」から人員を運んできたと言われる決断をしたのは、この事故対策委員会なんですね。ヘリコプターが飛んでいる時間が非常に早いので私は驚きました。七時二十五分、すなわち、この事故対策委員会が一番初めに決断をして行動したのが、このヘリコプターの出発なんですね。市ケ谷から出ています。そして、「あたご」まで行って連れてきて、十時から海上幕僚監部において聴取が行われています。そして、十二時からは大臣が直接聞いておられる。これも、累次のいろいろな答弁、質問の中でも出てまいりました。
　まず、大臣に初めに確認をしたいことがあります。それは、ヘリを使って海上幕僚監部に連れてきた、この決断をしたのは一体だれなのかということなんですね。答弁によると、海上幕僚監部、そして最終的には海上幕僚長ということになっておるんですが、きのうの参議院の外交防衛委員会での答弁というのは、実は微妙な言い方になっている。呼ぶという意思決定は海上幕僚監部が行ったものでございます、最終的には海上幕僚長の責任において行ったものでございます。これは、いずれも石破大臣の答弁であります。
　確認をさせていただきたいのは、この海上幕僚監部の一連の経緯の中で、決定をしたのはこういう経緯だというのはわかりました。それを発意したのは、発想して、そういうことが必要じゃないかと言った、そういうことが石破大臣自身にありませんか、そういう経緯はありませんか、それをお伺いしたいと思います。
○石破国務大臣　この海上幕僚監部の中における意思決定に私の意思が入っていないかというお尋ねがあるとするならば、それは入っておらないと明確に申し上げておきます。
○細野委員　では、再度確認しますが、「あたご」からだれか呼ぶ必要があるのではないかということを周辺におっしゃったということもありませんか。
○石破国務大臣　どこからそういう情報を得ておられるか私は全く存じませんが、私はそのことには一切関与をいたしておりません。
○細野委員　わかりました。
　そうしましたら、大臣、答弁のとおり、十二時前に、航海長が来ているのでどうしましょうかという話があったわけですね。それに対して大臣は、それが自分に事前に知らされていなかったことについては、これは知らせてもらいたかった、教えてもらいたかったと答弁をされています。当然、海上幕僚監部に対して、なぜ事前に大臣たる私にそのことを知らせていないんだということを、まずこのときにおっしゃいましたか、おっしゃっていませんか。
○石破国務大臣　それは、事故当日でございます。事故当日に統制者たる私がそれを聞くということは、私の職務として行うべきものだと思っておりました。そのときに、なぜ私に断らなかったんだというような詰問、叱責、そのたぐいのことはいたしておりません。いたしておらないからといって、おまえが最初から関与しておったのだろうということであれば、先ほど来申し上げておるとおり、この意思決定に事前に私がかかわったということは一切ございません。
○細野委員　事前にかかわったかどうかということを聞いているのではありません。今聞いたのは、これは海自が、海上幕僚長がやったわけですね。海自のトップです、実質的な。トップがやったことに関して、事前に私にしっかりとそれは伝えるべきであったのではないかという趣旨のことはおっしゃっていないということですね。それを再度確認させてください。おっしゃっていない。
　では、もう一つ確認します。今回、一連の経緯の中で、海上保安庁に対していつ伝えたんだということが問題になりました。最終的に海上保安庁に確認ができて、そして海上自衛隊も合意をしているのは、この下、十三時四十分、海上幕僚監部より海上保安庁に対して航海長を聴取しているとの電話報告があった。これは大臣の聴取が終わった後ですね。
　もう一つお伺いをしたいのは、大臣は、十二時に航海長から話を聞く前に、これは海上保安庁にきっちり伝わっているんだろうなということはチェックはされましたか。
○石破国務大臣　それは、私自身、明確にチェックはいたしておりませんでした。するべきであったと思いますし、そこまで当然やっておるというような予断、思い込みがあったということは、私自身反省せねばならぬことで、統制をする者として、その時点において当然やっているものだろうというような思い込みがあったことは、これは反省せねばならないことだと思っております。
○細野委員　ここは、私、大臣の判断ミスだと思います。この時点、ずっといろいろな経緯を見ていても、当然、海上保安庁に、後ほど少し、一つ一つ詰めてお話を聞いていきますが、海上保安庁には当然伝えなければならないことでありますから、それをそのときにきっちり大臣がおっしゃらなかったことは、これは私は大きなミスだというふうに思います。
　そしてもう一つ、次は海上保安庁に聞きます。何度かいろいろ答弁が出ているんですが、シンプルに聞きたいと思います。
　航海長を「あたご」から市ケ谷に呼んできたという行為に対して、これは海上保安庁としてはどういう評価をしていますか。
○冨賀見政府参考人　お答えします。
　一般論として、任意による捜査でありますから、航海長の下船については、刑事手続上の問題はないかというふうに認識しています。
　しかしながら、当日、犯罪捜査に着手したばかりであり、犯罪事実の解明に関係者の供述内容は重要であります。その内容に影響する可能性が全く否定できないことから、好ましくないというふうに考えております。
○細野委員　供述内容に影響を及ぼす可能性があるので、望ましくないと。
　大臣、何度か、海上保安庁に事前にお伝えすれば何の問題もなかったという趣旨の答弁をしていますが、この答弁の中から見えてくるものというのはそういう種の問題ではないんですね。仮に事前に海上保安庁に伝えていれば、それは遠慮をしてくださいと。さっき国土交通大臣もおっしゃいました。やめてくださいということがありましたね。可能性を大臣も否定しませんでした。そう言われた可能性もあるんです。もしかしたら、では、海上保安庁が同席の上でやってくださいという話があったかもしれません。そういう可能性も含めて、この問題は非常に重要なんです。
　大臣、一つ一つちょっと確認をしていきます。
　まず、供述内容に影響する可能性が否定できない、この部分であります。まず確認をしますが、私が問題にしたいのは十二時からの会議ではありません。
　外務大臣と厚生労働大臣、済みません、結構でございますので。
　大臣、十二時からの会議は大臣も出られていますから、ここでさすがに供述合わせが行われたり証拠隠滅が行われることはあり得ない、当然だと思います。
　ただ、問題は十時からの会議ですね。ここのメンバーを見てください。海上幕僚監部において、海幕防衛部長、運用支援課長、運用支援課企画班長、いずれも海上自衛隊の制服組、しかも、この航海長のはるか階級の上の人間だけが集まっています。ここでどういう話が行われたかということについては、重大な、さまざまな可能性がある、私はそういうふうに思っています。
　まず大臣に御答弁をお願いしますが、この十時からの会議において、打ち合わせにおいて、議事録は存在をしますか、存在をしませんか。
○石破国務大臣　私が大臣室で聞きます前に、そのような聞き取りの場面、これがあったということは承知をいたしております。
○細野委員　議事録はありましたか。つくっていますか、つくっていませんか。メモでも結構です。
○石破国務大臣　そこにおきましてまとめた流れというものを私に対して説明がございました。議事録というような形のものではございません。
○細野委員　いいですか、大臣、公開をする、しないは、事件とのかかわりがあるので、それはさまざまな判断があることは理解をします。ですから、それは結構です。ただ、この十時からの会議は、七時にできた海上自衛隊の事故調査委員会が立ち上がって、そこがやった調査なんですね。これは答弁です。正式の機関が立ち上がって、そこがやった調査であるにもかかわらず、メモがない、もしくは議事録がないなんということはあり得ませんから。これは、大臣、確認をしてください。いかがですか。
○石破国務大臣　調査委員会の会議では、そのようなものはございません。
○細野委員　いや、大臣、そうなるとますます問題ですよ。いいですか。
　私も刑法はそれほど詳しいわけではありませんが、専門家にもいろいろ相談をして、幾つか調べました。
　まずは、証拠隠滅の可能性。証拠というのは物的な証拠だけではなくて、証言を変えることも、証言も証拠の一つですから、証拠隠滅の可能性があります。また、証拠隠滅だけではなくて、刑法の百五条の二には証人等威迫罪というのがある。
　きょうは法務省に来てもらっていますので、まず、これは見ている方によくわからないと思いますので、証人等威迫罪というのはどういう構成要件が該当するのか、法務省の政府委員に御答弁いただきたいと思います。
○大野政府参考人　ただいま、証人等威迫罪の構成要件についてお尋ねがございました。
　刑法百五条の二によりますと、自己もしくは他人の刑事事件の捜査等に必要な知識を有すると認められる者等に対し、当該事件に関して、正当な理由がないのに面会を強請する、つまり強く求める、相手の意思に反して要求するなどした場合に成立するということになっております。
○細野委員　強く要請されている可能性は大きいですね。何しろ、海上幕僚長、海自のトップから三佐が言われて来ないわけないですよ。艦長もかんでいる可能性があります。まず、それは要件に該当します。
　もう一つ、では法務省に聞きます。
　このことは、最終的に証言を変えるとか、それこそ、そのことによって事件が影響するということを構成要件にしていますか。
○大野政府参考人　構成要件についてのお尋ねでありますけれども、面会を強請するというようなことが構成要件でありまして、それ以上のことは求められておりません。
　ただ、犯罪の成否ということになりますと、これはもちろん捜査機関において収集された証拠に基づいて判断されるべき事柄でありますので、この段階ではもちろんお答えできないのでございます。
○細野委員　大臣、よろしいですか。証人を呼んで具体的な証人の証言自体を変えさせなくても、無理して呼んでそこで圧力をかければ、そのこと自体がこの証人威迫罪に当たるんですよ。問題は、そこで何が話し合われたかということになりますが、大臣はその中身を、記録が残っていないとおっしゃる。
　もう一つ私が強調したいことは、時間の問題なんですね。いいですか。
　この会議の中で、「あたご」は、今回ぶつかった漁船、いつこれを発見したのかということについて、二分前ということをここの話し合いの中で出しているわけですね。二分前と十二分前、どちらが海上自衛隊にとって有利かといえば、後ほども少し説明をしますが、だれがどう考えても二分前の方が有利なんです。なぜかといえば、例えば回避行動をとる場合にも、それこそブレーキをかける場合にも、いずれも十二分前にこれが見つかっておれば回避行動はとれる。ところが、二分前であれば、とれる行動には限界がありますから、これはそれこそ過失の程度も軽くなる可能性がある、そういう問題なんですね。
　大臣、本当に議事録がないのかも含めて、公開自体はいろいろ留保があると思いますから、こういう事実関係からいっても、この部分についてはしっかり何が話し合われたかを確認して、議事録の有無も含めて、私、ないわけがないと思いますよ。ないとすれば、何が話し合われたかわからないわけですから。刑法違反の可能性もありますよ。これは大臣としてはしっかりと確認をして、そして、中でどうだったのかということを調査すべきだと私は思いますが、いかがでしょうか。
○石破国務大臣　百五条の二、これについて構成要件を議論しても、ここはそういう場ではないと思っております。
　ただ、そこに「正当な理由がないのに」ということがございますね。私どもの組織として、一体何が起こったのか、海上自衛隊に何が起こっているのかということをきちんと把握するということは、私はこの「正当な理由」に当たるものというふうに考えております。そしてまた、先ほどの警備救難監の見解は私は初めて承りましたが、しかしながら、私どもは、今までこれが捜査に影響を与えたとは聞いていないというふうに考えております。
　委員御案内のように、この組織を維持しますときに、そのときに何が起こったかということはきちんと見ておかなければいけません。委員が私の立場に立たれても、それは同様のことだと思っております。
　ただ、私がその場におるというふうに申しましたのは、それは、私が信頼している自分の部下、幕僚たちでございますけれども、そこで何が行われたのか、何が話されたかということについて、政治家たる、統制者たる自分が全く関与をしていないということの方があらぬ疑念を招くということで、私はその場にいるということを申し上げました。その考えは、今も全く変わるものではございません。
　そこで何が行われたかということ、議事録がないということは今申し上げたとおりでございますが、それでもなお、私どもの組織についていろいろなお考えがあるようでございます。私もこれは自分として把握をしたいとは思いますが、きちんと申し上げておかねばならないのは、海上保安庁の捜査は、私は厳正だと思っております。きちんとした厳格な捜査がなされて、そこにおいて、隠ぺいであるとか証拠隠しであるとか、そのようなことが通用するほど、私は、日本の海上保安庁の捜査というのはいいかげんなものだと思ったことはありません。
　きちんとした捜査が行われる、我々はそれに対してちゃんとした協力をする、それは当然のことであり、海上自衛隊においてその点は徹底している、私はそのように信じておるものでございます。
○細野委員　私もそう信じたいと思いますよ。私も、自衛隊の皆さんともいろいろおつき合いもありますし、一生懸命国益のために頑張っていらっしゃる方もたくさんいますから、そう信じたいと思います。
　しかし、大臣、よろしいですか。この間の、二分前が十二分前に変わった経緯も含め、そしてこの一連の経緯も含めて、海上保安庁にきちっと連絡も行っていなくて、制服が暴走しているのではないかという懸念は持たざるを得ない。そこをきちっと制御するのは、文民統制の柱たる防衛大臣の責任じゃないですかということを申し上げているんです。
　もう一つだけ申し上げます。大臣、よろしいですか。
　この事故調査委員会は、いまだに存在をしていまして、海上自衛隊という組織ではなくて、艦船事故調査委員会に変わったというふうになっています。しかし、トップは海上自衛隊の海上幕僚副長がやっていますよ。いまだに海上自衛隊の幹部がずっと並んでいて、そのもとでやっていますよ。この問題は、むしろ、大臣も含め、内局も含めて、調査委員会は海自以外の人間も入れてやるべきだと私は思います。そのことだけ強く申し上げておきたいと思います。
　大臣、話をかえます。もう一つだけ、別の話題。大臣、午前中の質疑の中で一つ私は疑問に感じたことがあるので、次の議論にもつながりますから、そっちに答えてください。
　午前中の自民党の方への質疑の中で、大臣はこういう答弁をされています。清徳丸についてですが、四時六分、清徳丸の前方百メートル、「あたご」後進、手動操作に切りかえ、四時七分衝突、大体このとおりでございます、なお、これは田端委員が十二ノットとおっしゃったのに対して、十ノットというふうに認識をしておりますというふうにおっしゃっている。
　大臣、いいですか。百メートル前から十ノットで走行していた「あたご」が後進をして、そして制御をしようとした、ストップをしようとした。一ノットは一秒間で約〇・五メートル進むという計算になります。ということは、十ノットということは一秒間に五メートル進むことになります。百メートル進むためには、一秒間で五メートルですから、二十秒で百メートル進むんですよ。
　いいですか、大臣。これは恐らく、何らかの海自の現場の声をそのまま大臣がおっしゃったんだと思うんですが、一分前にブレーキをかけていれば、とまれた可能性があるんですよね。百メートル行くのに二十秒で行けるじゃないですか、十ノット一秒であれば。しかも、先方から、向こうからも船が来ていてぶつかっているわけだから、これはもっと早い可能性がある。この矛盾をどう説明されますか。すなわち、百メートルで、十ノットで来ていて、ぶつかる距離に合わない、計算が合わないですよ。これは大臣、どう御説明されますか。
○石破国務大臣　その前に幾つかお答えをいたしておきます。
　名前が変わったじゃないかというお話でございますが、名前はいっかな変わっておりません。二月十九日、艦船事故調査委員会というものをつくりまして、そのまま今も艦船事故調査委員会です。名前を変えたことは一度もございません。
　それから、海上自衛隊以外の者を入れて調べたらいいじゃないかというやり方もあるのかもしれませんが、それはラインとしての、「あたご」があって護衛艦隊があって自衛艦隊がある、幕僚としての海上幕僚監部がある。海上自衛隊の中で何が起こったのかということについて、そのラインではない幕僚部分の海上幕僚監部でやるということに私は問題があるとは思っておりません。
　それから、もう一点申し上げれば、隠ぺいとか捏造とかそういうお話の、委員はそこまでおっしゃいませんが、隠ぺいだ、捏造だというような委員外の発言が先ほど来相次いでおりますけれども、私は、そうであるとするならば、何で十二分前なぞという、私どもにとってまさしく委員御指摘のような不利なことを自分たちの方から出すのですか。そんなことはいたしません。
　二分前と聞いたときに、それはだれが聞いても、その前にどうなんだということは思います。それはそういうものでございます。しかしながら、聞き取ったものを、そのことはそのこととしてきちんと明らかにする。それはおかしいな、後から別のものが出てくる、十二分前。でも、十二分前と二分前というのは、それは何ら矛盾するものではない。ある意味私どもが不利に、ある意味どころか完璧に私どもが、十二分前から気づいていたでしょうということを、私どもの方から明らかにしておるわけでございます。
　私は、このことを、うそとか捏造と……（発言する者あり）答弁中は静かにしていただきたい。いいですか。私は、そのことについて、自分たちにとって不利なことであってもきちんと出すということを言ってまいりました。
　ただ、そのことにおいて、不明確なものは明確にしていかねばならない、不鮮明なものは鮮明にしていかねばならない。そして、出していいか出していけないかということについて確認はとらねばならないということをやっておりました。それが、小出しであるとか、遅いとか、そういう御非難になるのかもしれませんが、その二つはやっていかねばならない。
　十ノットのお話は、十ノットというふうに聞いておりますので、そのように申し上げたものでございます。
　委員がおっしゃいますように、一秒間に幾ら進むかというのは、それは相対速度の問題でございますので、向こうがどう進むか、そしてどの方位をとるかということについて、それを全部置きませんと、この衝突がどうのこうのということは議論ができません。それはいろいろな前提を置いて、委員とまた議論をさせていただきたいと存じます。
○細野委員　大臣もわかっていらっしゃる上でおっしゃっていると思うんですが、向こうは進んでくるんですよ。こっちが行くだけでも二十秒で行くのに、向こうが来れば、もっと時間は短いじゃないですか。大臣、今のは説明になっていないですよ。
　大臣、よろしいですか。私が懸念をしているのは、現場でいろいろな声を聞いても、現場の方から話を聞いても、これはもっと制御をするのは遅かったんじゃないか、一分前に制御したとは到底思えないという声があるんですよ。さまざまなそういう声があるんですよ。大臣は現場の声、現場の声とおっしゃるけれども、海上自衛隊の声を丸のみしていませんか。事故は本当にどうなんだというところを、目を開いてくださいよということを申し上げているんです。私は、その一つの傍証だと思ったので、このことを指摘いたしました。
　時間ももう短くなってまいりましたので。
　大臣、私は、今回の海上自衛隊のとった、海上保安庁に言わずに航海長を呼んだということについては、大きな問題があると思っています。
　そして、私が大臣に、今、正直言いまして、不信感というふうに言っておきましょう、そういうものを持つのは、事実を隠ぺいしようということに大臣が加担したとは私は全く思っていません、海上自衛隊がそうでなければいいなと強く思っています。ただし、少なくとも十九日のこの一連の経緯の中でそれを隠したことは、これは免れない事実ではないか。要するに、呼んできたことです。ずっと答弁を見ていると、そういう経緯が見えてきます。
　いいですか。この後質問している笠議員は、二月二十五日、委員会の中で、十二分前の情報はどこからとりましたかと聞いているんですよ。そうしたら、大臣、どう答弁になったか覚えていますか。乗務員から聴取をした情報でございます。いいですか、十九日にこうして「あたご」からわざわざ人を連れてきているというのは重要な事実ですよ。そのことをなぜここで御説明されなかったんですか。
　さらに、二十六日、この日に判明をしていますが、午前中の答弁の中ではまだ実は同じようなことを言っている。彼から聴取しました内容については、当然三管、三管というのは海上保安庁ですね、三管の方にお伝えをし、共有をいたしておるものでございます。
　これだけ聞けば、事前に海上保安庁に伝えて、初めから諮ってやったように聞こえるじゃないですか。でも、事実は違ったんですよ。十九日には海上保安庁に伝えずに、そして呼んでいて、事後的に報告をしていたんですよ。そして、午後になってようやく、最後は、その午後の質疑の最終的には、はい、そうでございますということで、航海長と会ったことを、これを最後に率直に認められています。
　一週間たっているんですよ、一週間。この重要な情報を一週間大臣がお話をされなかったということに関しては、私は大きな責任があると思います。そのことを御答弁ください。
○石破国務大臣　当然のことでございますが、航海長も乗組員でございます。乗組員から聴取をしてという中に、航海長も含まれるものでございます。それはもう当然御理解をいただけることだと思っております。
　そして、私が聴取をいたしたことは、私は今でもやるべきことであったと思っております。それをやらなくて、それが海上幕僚監部のみで行われた、あるいは内局を入れて行われたということになれば、それは、自衛隊員、事務次官も自衛隊員でございますから、自衛隊員たちだけで、大臣を入れずに勝手にやったということで、また別の観点で御非難を浴びるのだろうと思います。
　私は、文民統制の文民としてそこにいなければならなかった、いるべきであった、その当然のことをやったということでございます。そのことについて何ら隠し立てするものでもございませんし、いつ、どこで、だれが、どのようにして聞いたということよりも、何が事実であるかということが重要だということを申し上げておるわけでございます。
　もし、早く、だれが、だれから、何を、どのようにということを申し上げた方がよかったということがあれば、それはそちらの方がよりよかったということはあるだろうと思っております。しかし、私どもが行ったことが捜査に影響を与えたか与えないか。これは、松島副大臣がきのう答弁されたとおり、与えていないということを言っているわけですね。そのことは事実であって、それはこれから先、海上保安庁の捜査で明らかになることです。
　日本の国の捜査当局の厳正性というものは、私どもはきちんと担保されていると思う。そして、我々が、海上自衛隊として、防衛省・自衛隊として、その事故が起こったときに何が起こっているかということを把握することは、それは組織として当然なことであり、あるべきことです。
　その二つは両立をするものであり、委員が先ほど来、不信とか、そういうことをもって何をおっしゃろうとしているのか私にはよくわかりませんが、私どもがやろうとしたことは、それは捜査に影響を与えるものでもなく、組織として当然行うべきものであって、そして、私が、文民統制の主体として行うべきことを行ったということを先ほど来申し上げておるのでございます。
○細野委員　大臣、国会の質疑の中で、二分前はどこから得たんですかと言ったときに、航海長を呼んで十九日に聞いてこれこれしかじかだったんだという話をされるべきだったんですよ。それが大臣の責任だったんですよ。
　今回、いろいろな経緯の中で、大臣が防衛省の中のいろいろな動きとも戦っておられることは私もわかります。いろいろな情報リークも含めて、内部改革をやろうという意欲も、これもよくわかります。ただし、大臣、情報を出さない、そのことを言わないということは、重要な事実を言わないということは、それそのものが情報操作です。
　大臣は、二十二日の答弁の中で、情報の操作をするということが行われているとするならば、それは大臣として責任をとるものでございますと、はっきりここまでたんかを切っているんです。最後は、これは大臣御自身が判断すべきものであるということを申し上げて、質問を終わりたいと思います。
○逢沢委員長　この際、笠浩史君から関連質疑の申し出があります。前原君の持ち時間の範囲内でこれを許します。笠浩史君。
○笠委員　民主党の笠浩史でございます。
　きょうは、またこのイージス艦衝突の事故についてお伺いをしたいと思っておりますけれども、一点、その前に、ちょっと確認をさせていただきたいと思います。
　このイージス艦の情報流出問題で、きょう一部報道で、この取り調べを受けていた海自の三佐が、部隊に戻る途中、逃走を図った、行方不明になった、情報を持ち出したという報道がございますけれども、事実関係だけ、大臣、お聞かせをいただきたいと思います。防衛大臣。
○石破国務大臣　そのような報道があることは承知をいたしております。
　そのような者がおったかどうかということについてでございますけれども、現在、そのような事実の有無も含めまして、コメントを行うことを控えるべきものというふうに考えておるところでございます。
○笠委員　大臣、これだけ今イージス艦の問題が大きな問題になって、しかも、海自の不祥事が続いているわけですよ。これはやはりしっかり確認をされていなければおかしいですよ。まさに中の問題ですから。
　これはちょっと確認をして、また、この場じゃなくても結構でございますから、しっかりと事実関係について、何らかの形で速やかに公表をしていただきたいと思っております。
　本日は、このままイージス艦の衝突事故についてお伺いをいたしますけれども、まずもって、まだお二人の吉清さん親子が見つかっていないということで、冒頭、しっかりと引き続き捜索をしていただけるようにお願いを申し上げたいと思います。
　総理、冒頭に、まず最初にお伺いをしたいんですが、先ほど来、私どもの同僚の議員から、例えば、今回の事故が起こって、総理大臣やあるいは石破防衛大臣等々に対する第一報の入るおくれ、あるいは、先ほど来ありました、漁船を確認できたのがまず二分前だった、それが新たに十二分前、こういう情報に訂正をされた。そういった、さまざまな情報の混乱あるいはおくれというものについて、私は、多くの国民の方々が不信感を持たれていると思う、防衛省に対して、あるいは政府に対して。
　率直に今、総理が、この十日間たって、これまでの防衛省等々の対応について、どのようにお感じになっているのか、まずお聞かせをいただきたいと思います。
○福田内閣総理大臣　事故が起こったことにつきましては、これはもう全くあり得べきことでないことを起こしてしまった、そういうことについて大いに反省をしなければいけない、また当面捜査に全力を挙げるということは当然のことでございます。そういうことで、遭難をされた方々の御家族の気持ちなども考えながら対応してまいりたいと思っております。
　今回、この事故が起こった後の対応について、いろいろの御批判があります。そういう対応の仕方については、これは情報の連絡も含めまして適切でなかったということはあったのではないかと考えております。
　今現在、いろいろな調査、捜査をしておる最中でございますから、具体的なことは申し上げませんけれども、危機管理の基本であります情報連絡、こういうことについても、もっとしっかりやらなければいけない。そしてまた、この情報管理、毎日のようにメディアを騒がせておるというような情報管理体制というものを含めまして、今後いろいろと考えていかなければいけない。そうでないと、この巨大な組織を規律正しくきちんと統制していくことができるかどうか、そういうふうなことも考えていかなければいけない。そのために、今般は防衛省改革会議というものがございますので、そこで十分議論をさせていただきたいと思います。
○笠委員　私、今の総理の答弁をお伺いしていて、総理も感じられていると思うんですけれども、この間、一方で防衛省があるわけです。そして、一方で捜査を進める海上保安庁がある。そして、そこでお伺いを立てる、あるいは相談をする、調整をする。そして、調整をするから時間がかかって、出せない等々のさまざまな、これが混乱をやはりもたらしているわけですよ。立場が違いますから、防衛省と海上保安庁。
　ですから、やはり総理が自衛隊の最高指揮官でございますから、私は、もっと官邸がしっかりと間に入って、そしてリーダーシップを発揮して、やはり、指導するなりあるいは調整をするなり、情報についても、では何を公表していくのか、あるいは、これは情報公開できないんだ、公表できないんだ、そういったところで、もう少し総理が当事者意識を持ってやっていただかなければならないのではないかと思っております。いかがですか、総理。
○町村国務大臣　あの事件が発生をした日の夕方、事務次官を呼びまして、出すべき情報は出さなきゃならないけれども、しかし既にその時点では、海保による捜索が始まっておりました、したがって、捜査に支障のない範囲において、発表においては、よく打ち合わせをして、客観的事実等々について発表して差し支えないものについては出すようにということを申し上げました。
　そういう指示をし、また、さらに金曜日以降、どうも依然として、捜査と調査あるいは事実関係の公表などについて考え方が十分されないで情報が断片的に出ていったという様子がさらに見受けられたので、改めて、両省、海上保安庁と防衛省を呼んで、この間の調整をするというようなことをやっておりまして、私どもとしては、必要な調整はしっかりやってきたつもりでございます。
○笠委員　いや、必要な調整をした結果、このような事態を招いているということは、やはりこれは政府全体の問題になるわけですよ。調整してしっかりやっているんだったら、これだけの混乱は招きません。
　今から幾つか具体的に、先ほどの細野委員の質問も受けまして、防衛大臣に確認をしていきたいと思います。
　私は、ちょうど今週の月曜日、二十五日に、当委員会において石破大臣とこの問題について質疑を行わせていただきました。そして、今問題になっている漁船の発見、二分前、いつ大臣がそれをどこからお聞きになったのか、あるいは、その後、一転して十二分前という情報が出てくるわけですね、これについてはどうなのかということで、大臣は、その時点では記録がないということで、後ほど速やかに報告するということで、ちょうど二十五日の夕方、大臣の指示を受けた事務方の方が私のところにも説明に来られました。
　そして、夜、防衛省でも詳細が発表されて、この詳細というのは、午後五時十四分、海上幕僚監部に報告があって、十九日の二十時半に大臣に報告があって、そして、二十三時から翌朝の二時四十七分までの間に精査をして、この十二分前情報というものが、朝、二十日の八時半に改めて大臣に報告をされたということを伺っております。それはこれまでも大臣が答弁されております。
　ここで問題なのは、では、この八時半以降、大臣が一報を耳にされて確認作業をしてからの翌日二十日夕方五時までの間に、自民党の国防部会で大臣がこの十二分前という情報を初めて公表されたその二十時間ではなくて、朝八時半、もう確認された情報がそれからなぜ夕方五時まで公表されることがなかったのかということなんです。
　大臣、そのことについてまずお答えをいただきたい。
○石破国務大臣　これは、八時半から、私に対しまして、海上幕僚監部が再確認した内容、すなわち、報告の内容が不鮮明な部分がありましたので、再確認が必要だったというのは委員が今おっしゃったとおりです。
　これは、八時半に一分で会議が終わったわけではございません。それから一時間半ないし二時間ぐらい、そのほかのこともございましたが、何せ次の日のことでございますから、いろいろな対応等々含めまして、八時半から、たしか私の記憶では十時半ぐらいまで会議をしておった、もちろんみんな出入りをしておりましたが、そういうものであったというふうに記憶をいたしております。
　それで、その後どうなっておるんだという話でございますが、二十日のこの内容でございますけれども、同日午後一時五十一分、私どもの運用企画局事態対処課の担当の者から、海上保安庁警備救難部刑事課担当に対しまして、ファクスにおきましてこの内容を記載しました公表資料案というものを送付いたしました。私どもでこのように確認をしたけれども、このことを公表することによって捜査に支障はありませんかということは、当然お尋ねをしなければならないものでございます。この時間が一時五十一分でございます。この後、午後二時三十分、この刑事課長さんから防衛省の担当に対しまして連絡があったというものでございます。
　その後、所要の調整、委員は報道に長くおられましたから、こういうことを出す場合に、これが正しいか、そして出してよいかということにおいて幾つかのお話がなされるということは御案内のとおりでございます。それに時間を要しておったというものだというふうに私は理解をいたしておるところでございます。
○笠委員　大臣、私、これはやはり認識の問題だと思うんですよ。その事の重要性、この日の十七時から行われた、ちょうど大臣がこのことを部会でお話しされている時間帯に、防衛省で報道官の会見が行われています。
　その中で、ほかにもさまざまに判断を仰がなければならないことがあって、対応に追われていたので、実際に対外的に動き始めたのはお昼過ぎからになったと。今、大臣が、十三時過ぎの時間帯をおっしゃいました。三時以降にも差しかかるような形で調整が続けられたと聞いていると。したがって、官邸への報告もそれ以降になったと。官邸への報告も夕方になっているんです。
　大臣、これが初めての、二分前の情報が前の日に出ていなければ別ですよ。でも、それを訂正する、要するにまた新しい情報が加わる、十二分という情報が入ったのであれば、何でこれを最優先して確認させないんですか。では、海上保安庁とも早急に、何よりもまず先に、このことを最優先してしっかりと調整してこれを発表するというような指示をされないんですか。その点についてお答えをいただきたいと思います。
○石破国務大臣　報道官の、今おっしゃっておられるのは十九日でよろしいですね。二十日ではなくて、十九日のお話をなさっておられるのでしょうか。日にちについて、済みません、お教えをいただければと存じます。
○笠委員　済みません、二十六日です。要するに、このことが明らかになった後に経緯を説明しているんです。
○石破国務大臣　二十六日という御指摘であれば、またその背景等々調べましてお返事をさせていただきます。
　ただ、委員御指摘のように、何を公表するか、どれを海保との調整を急ぐのか、ごめんなさい、私の能力が足りないせいでしょうけれども、あの十九日、二十日の、いろいろな情報が入ってくる。第一に優先するのは遭難された方々の救助である。そして、海保とのいろいろなやりとりもある。そして、自民党あるいはマスコミの方々、いろいろな方々と対応せねばならないという段階で、私がすべてその判断の優先順位までなし得たかといえば、それはなし得なかった部分があるかもしれません。
　後になってみれば、ああすればよかった、こうすればよかったという反省はございます。それはまた残していかねばならないものだというふうに考えておりますが、ああしておくべきだったという委員の御指摘は、それはそれとして私自身よく検討してみたいと思っております。
○笠委員　冬柴大臣にお伺いします。
　幾つか防衛省の方から、ファクスでなんですよね、主にファクスでその時々海上保安庁の方に報告が行きますけれども、それに対して海上保安庁としては、やはりこれはファクスで返して、例えば、この情報は公表していいんだとか、あるいはこの情報は控えてもらった方がいいとか、そういうことを逐次、各案件について回答されているんでしょうか。
○冬柴国務大臣　海上保安庁法十条で私は海上保安庁長官に対して指揮権を持っておりますが、これは個別事案についてはそれは及ばないというのが、一条に私が海上保安庁を管理するということが書かれてありまして、そういうのが通説でございますし、私はそれが妥当だと思います。
　というのは、海上保安は海上における刑法あるいは刑事訴訟法に基づく司法警察官としての役割を担っているわけでございますから、それの捜査というものは検察庁法における法務大臣の検事総長に対する一般指揮権よりももっと狭く考えるべきだということになっております。警察のように、それもそうだと思います。
　したがって、今の個別事案に対するお尋ねですので、長官も出席をさせていただいておりますので、その点について答弁をさせます。よろしくお願いします。
○岩崎政府参考人　私ども海上保安庁は、捜査をする立場でございます。それから、防衛大臣も答弁されておられますように、防衛省としては、防衛省として内部で起こった事実を把握され、それを公表されるということで、立場が先生もおっしゃるように違います。
　私ども、来たものについて、これは客観的事実であるかどうかというようなことについては、それは防衛省の方にお答えをしておりますけれども、事故の核心となる部分について、これは正しいですよとか正しくないですよ、こういうことを申し上げる立場でもございませんし、また、これは捜査の中立性からいっても適正ではないと思っております。
　そういう意味で、そういう形でのいつも対応をさせていただいておるところでございます。
○笠委員　ということは、長官、確認しますけれども、先ほどありましたような、例えば十二分前に発見しましたよというような話であるとか、さまざまこれまで防衛省から相談を受けていると思うんです、連絡が行っていると思うんです、ファクス等々で。そういうことについては、一つ一つ、海上保安庁としては、いや、これは出していいですよとか出しちゃだめですよとか、一切見解を示していないということでいいんですね。