Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国松説明員　この種の事案でございますと間々あることでございますけれども、たとえば反対をなさる、その場合、その反対の仕方につきまして、会議その他が開かれるのを実力でも阻止するというようなことをあらかじめ公言をいたしまして、そのとおりいろいろと行うという場合も間々あるわけでございます。そうした場合に、その過程において違法行為が行われるということもございますので、私どもとしては、事前に、そういう状況が客観的にあるという事態になりました場合には、これは必ずしも反対派だけではございませんが、関係の方をお呼びいたしまして、ひとつ平穏に秩序正しくやってくれというようなことを申し上げることはあるわけでございます。
　また、先ほどお答えしたことに関連するわけでございますけれども、この種事案は現象面で起こってきたことだけを処理すればいいというわけではございませんで、その裏にある事情というのをよくつかんだ上で対処しなければならないわけでございますから、その意味におきまして、関係の方々からいろいろと事情を聞かせていただく、どういう事情でこうなっているのかということをお聞かせいただくこともあるわけでございます。ただ、それが、いやしくも過剰であるとかあるいは威圧的であるとかいうことのないように、事情聴取なりあるいはいろいろ指導をし、警告をするというようなやり方につきましても、その方法につきましては適切に行われるように指導してまいりたいと思っております。
○清水委員　残念ながら、別に小売商業者の皆さんの立場をわが党が代表しているというような立場にないものですから、うちの方でしかるべくああする、こうするというようなわけにはなかなかまいらぬと思いますが、しかし、どちらかといいますと、従来この種の組織的な運動というようなものを余り体験なさっておられない商業者の方々なんですね。ですから、ときによれば僕らもびっくりするような荒い言葉遣いをするというようなこともそれはあるかもしれませんが、しかし、事は死活問題なんですから、生きるか死ぬかというようなときに少々言葉として強い言葉が用いられたからといって、これは危険だというような発想ですぐ何かをするのではなしに、やはりいま言われているようにバックグラウンドなるものも十分に掌握をされ、できるだけ円満に事の解決が図られていくというような方向へ警察も関心を持ってもらう、こういうことをこの際強く御期待を申し上げたいというふうに思います。
　時間が参りましたから、なお聞きたいことはございますが、きょうはこの辺で終わります。ありがとうございました。
○登坂委員長　次回は、来る二十日午前九時五十分理事会、午前十時委員会を開会することとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時三十七分散会
昭和五十八年五月十八日（水曜日）
　　　　午前十時六分開議
　出席委員
　　　委員長　山崎平八郎君
　　　理事　加藤　紘一君　理事　亀井　善之君
　　　理事　北口　　博君　理事　玉沢徳一郎君
　　　理事　小川　国彦君　理事　日野　市朗君
　　　理事　武田　一夫君　理事　稲富　稜人君
　　　　　　上草　義輝君　　　　小里　貞利君
　　　　　　太田　誠一君　　　　志賀　　節君
　　　　　　田名部匡省君　　　　保利　耕輔君
　　　　　三池　　信君　　　　三ツ林弥太郎君
　　　　　　串原　義直君　　　　新盛　辰雄君
　　　　　　田中　恒利君　　　　竹内　　猛君
　　　　　　前川　　旦君　　　　松沢　俊昭君
　　　　　　安井　吉典君　　　　草川　昭三君
　　　　　　神田　　厚君　　　　寺前　　巖君
　　　　　　藤田　スミ君　　　　阿部　昭吾君
　出席国務大臣
　　　　　　　　農林水産大臣　　金子　岩三君
　出席政府委員
　　　　　　　　農林水産大臣官
　　　　　　　　房長　　　　　　角道　謙一君
　　　　　　　　農林水産省経済
　　　　　　　　局長　　　　　　佐野　宏哉君
　　　　　　　　農林水産省構造
　　　　　　　　改善局長　　　　森実　孝郎君
　　　　　　　　農林水産省農蚕
　　　　　　　　園芸局長　　　　小島　和義君
　　　　　　　　農林水産省畜産
　　　　　　　　局長　　　　　　石川　　弘君
　　　　　　　　農林水産省食品
　　　　　　　　流通局長　　　　渡邉　文雄君
　　　　　　　　農林水産技術会
　　　　　　　　議事務局長　　　岸　　國平君
　　　　　　　　食糧庁長官　　　渡邊　五郎君
　　　　　　　　林野庁長官　　　秋山　智英君
　　　　　　　　水産庁長官　　　松浦　　昭君
　委員外の出席者
　　　　　　　　公正取引委員会
　　　　　　　　事務局審査部審
　　　　　　　　査統括官第一審
　　　　　　　　査長事務取扱　　樋口　嘉重君
　　　　　　　　大蔵省主計局主
　　　　　　　　計官　　　　　　千野　忠男君
　　　　　　　　文部省体育局学
　　　　　　　　校給食課長　　　玉木　正男君
　　　　　　　　厚生省児童家庭
　　　　　　　　局企画課長　　　斎藤　治美君
　　　　　　　　通商産業大臣官
　　　　　　　　房調査統計部商
　　　　　　　　業統計課長　　　千綿　道人君
　　　　　　　　会計検査院事務
　　　　　　　　総局第四局上席
　　　　　　　　調査官　　　　　杉本　紫朗君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（畜産振興事業
　　　　　　　　団理事長）　　　森　　整治君
　　　　　　　　農林水産委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　小沼　　勇君
　　　　─────────────
委員の異動
五月十八日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　吉浦　忠治君　　　　　草川　昭三君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　草川　昭三君　　　　　吉浦　忠治君
　　　　─────────────
五月十六日
　農産物の自給の促進及び備蓄の確保のための農業生産の振興に関する法律案（安井吉典君外八名提出、衆法第一二号）
　総合食糧管理法案（安井吉典君外八名提出、衆法第一三号）
　農民組合法案（安井吉典君外八名提出、衆法第一四号）
同月十二日
　食管制度の拡充に関する請願（上田哲君紹介）（第三一五五号）
　同（岡田利春君紹介）（第三二三五号）
　同（井上普方君外一名紹介）（第三二三六号）
　同（阿部未喜男君紹介）（第三四四七号）
　同（伊藤茂君紹介）（第三四四八号）
　同（岩垂寿喜男君紹介）（第三四四九号）
　同（上田哲君紹介）（第三四五〇号）
　同（串原義直君紹介）（第三四五一号）
　同（嶋崎譲君紹介）（第三四五二号）
同月十三日
　食管制度の拡充に関する請願（伊藤茂君紹介）（第三五一八号）
　同外七件（新村勝雄君紹介）（第三五一九号）
同月十六日
　食管制度の拡充に関する請願外一件（上田卓三君紹介）（第三七七六号）
　同外八件（清水勇君紹介）（第三七七七号）
　同（石橋政嗣君紹介）（第三九四四号）
同月十七日
　食管制度の拡充に関する請願外二件（日野市朗君紹介）（第四〇〇九号）
同月十八日
　食管制度の拡充に関する請願（大出俊君紹介）（第四〇九一号）
　標準価格米制度の廃止反対等に関する請願（藤田スミ君紹介）（第四二八四号）
は本委員会に付託された。
　　　　─────────────
五月十七日
　農産物輸入の自由化・枠拡大阻止に関する陳情書（第二五八号）
　畜産・酪農経営の安定に関する陳情書外四件（第二五九号）
　昭和五十八年度産サトウキビ最低生産者価格等に関する陳情書（第二六〇号）
　マツクイムシ防除対策の拡充強化に関する陳情書（第二六一号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　農林水産業の振興に関する件
　　　　　────◇─────
○山崎委員長　これより会議を開きます。
　農林水産業の振興に関する件について調査を進めます。
　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　農林水産業の振興に関する件について、本日、畜産振興事業団理事長森整治君の出席を求め、その意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○山崎委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　　　　─────────────
○山崎委員長　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。玉沢徳一郎君。
○玉沢委員　先般、食糧庁長官の私的諮問機関であります精米流通研究会の報告書が出されまして、それをめぐりまして種々論議を呼んでおるところでございますが、この際、正確を期すために、長官はこの研究会にどのような諮問を行い、それに対してどのような報告がなされたか、その要点についてまず述べていただきたいと思います。
○渡邊（五）政府委員　お答えいたします。
　精米流通研究会につきましては、改正食管法の制度のもとで毎年基本計画を定めまして品質別の需給管理を進めていく、このために需要の動向に即応いたしました供給体制の整備を図ることが必要となりますので、新しい枠組みで有効に機能していくための精米段階の流通のあり方について研究してみるということと同時に、一昨年、五十六年の十二月の消費者米価に関します米価審議会におきましても、標準価格米の存廃を含めまして精米流通の検討をすることが課題とされておりまして、昨年四月から一年間にわたりまして、研究会を私どもの私的諮問機関として開いたわけでございます。
　研究会の要点は、消費者の良質精米に対します志向が年々非常に高まってきている。一方、優良銘柄米の生産につきまして、自然的条件等によります制約もある。こうした中で、消費者の需要にこたえるおいしい精米を大量に供給する方途についてお諮りしたわけでございます。
　四点の御提言がございました。
　第一点は、表示を簡素化して消費者にわかりやすくしてはいかがかという点でございます。
　第二点は、ブレンド機能、混米でございますが、この機能をもっと活用することによりまして、各都道府県の判断によりまして多数の消費者に受け入れられるような品質の、標準ブレンド米と仮称いたしておりますが、こうしたものを考えてはどうかという御提案でございます。
　第三点は、この標準ブレンド米と関連しまして、標準価格米についていろいろ問題がございまして、基本的方向として、この標準ブレンド米に移行してはいかがかという点でございます。
　第四点は、優良銘柄米の精米段階での単体流通の問題でございます。いわゆる三点セット表示と称されるもので、産年、産地、品種、銘柄につきまして一〇〇％の単体流通につきましては、これは廃止してはどうかという考え方があったことは事実でございます。ただ、それに対しまして、いま直ちに廃止することは現実的でないという考え方もありまして、この点は意見の一致を見ていなかったわけでございます。
　こうした報告をいただきまして、食糧庁としては報告をよく吟味、検討の上、できるものから実施したいという意向を表明したわけでございます。
○玉沢委員　この報告書の中の第四点目の報告の中におきまして、いわゆる単体流通の三点セットの禁止ないしは廃止という問題提起がなされておるわけでございますが、ただ、これは自主流通米制度全体との関連において大きな論議を呼んでおるわけでございます。
　そこで、自主流通米が始まりましたのは昭和四十四年度でございますが、当時二十六万七千トンであったものが、五十七米穀年度におきましては二百八十五万トンまで来ておる。十倍以上の流通がなされておる。全体の供給量からいいましても四〇％を占めておるわけでございますね。現在までこの良質米奨励路線というものを非常に推進をしてこのような状況になってきた。
　ところが、このいわゆる三点セットというものを禁止する、こういうことになってまいりますと、非常に大きな問題が生ずるのじゃないか。これは生産者もそうでありますし、消費者もそうである。したがいまして、いままでの良質米奨励路線というものを進めてまいりました政策と非常に逆行するものじゃないか、こういう印象を非常に大きく与えておるわけでございます。これに関して、食糧庁はどのような見解を持って進もうとしているのか、この点をもう少し明快にお答えをいただきたいと思います。
○渡邊（五）政府委員　今回の精米流通研究会の報告におきまして、この研究会自体におきましても御指摘のような優良銘柄玄米自体の優秀性、良質米生産の奨励という基本的考え方自体を全く否定はしておりません。
　報告書の中で触れられている今後の具体的な対応といたしましても、優良銘柄米の生産が、特に特定の優良銘柄米と称されるものの生産が自然的条件によりまして制約されてきているのではないか、最近の伸びも鈍化傾向にある、こうした限られた特定の優良銘柄玄米をできるだけ精米段階で有効に利用したらどうかという考え方から、一つは、三点セット表示を廃止してこれを広くブレンドしておいしい米をつくるという考え方をとってはどうかという考え方があったことは事実でございます。それに対しまして、いま直ちにこれを認めないとすることは現実的でないという強い御意見もあったわけで、先ほど申しましたように意見の一致は見なかったわけでございます。
　いずれにいたしましても、この問題は、私どもといたしましても、優良銘柄米なりの生産自体をどうこうするというようなつもりは毛頭ございませんし、従来の良質米路線なりあるいは銘柄米制度を一部廃止とか伝えられたことは非常に残念に思いますが、そうしたことは毛頭考えておりません。
○玉沢委員　報告書の指摘するところ、それからまた現状の国民の消費の動向というものがもう一つの問題だと思うのですね。つまり、現在、自主流通米、それから政府が直接生産者から買い入れて管理しておる政府米、流通については大体二つの流れがあるわけでございますが、自主流通米の消費は非常に伸びておりますけれども、いわゆる政府米の消費が伸びない、これはなかなかお米の味がよくないという指摘もあるわけでございます。
　問題は、政府米の販売が伸びないと全体として消費が減退をする、そうすれば減反あるいは転作というようなものにも影響を及ぼすことは事実でございます。やはり政府米をおいしくブレンドする、これは小売段階ではいろいろな工夫がなされておるわけでございますけれども、この政府米をいかにおいしく消費者に提供していくか、この努力を怠ってはならないと私は思うのですよ。
　それから同時に、今後標準価格米をどうするか。大消費地におきましては標準価格米は一〇％ぐらいしか占めてないということもあるわけでございますね。それから銘柄米。いま御説明がありましたけれども、この報告書におけるところの消費の拡大をしていくために政府米の扱いをどうしていくか。これのブレンドその他をどうしていくか。これを含めまして、この報告書の扱いを今後食糧庁ではどういうふうに受けとめて進めていくか、その点をひとつ御質問させていただきます。
○渡邊（五）政府委員　まず、報告書で先ほど申し上げましたように具体的な提言といたしまして四点ございまして、それぞれに即して私の方から申し上げたいと思います。
　先ほど申しました第一点の表示の簡素化なり、第二点として申し上げました標準ブレンド米の供給というのは、すでに一部の地域によりましては具体的な動きもありますし、現に萌芽もあるわけでございます。今後関係都道府県とその取り扱いにつきましてさらに協議を進めてまいりたい、こういうふうに考えております。
　第三点といたしまして、標準価格米の問題がございます。先ほど第二点で申しました標準ブレンド米の扱いとも関係いたしますが、今後消費者団体等とその扱いにつきましても協議を進め、理解を深めていきたい、このように考えております。
　第四点の優良銘柄米の単体流通のいわゆる三点セット表示の取り扱いにつきましては、その影響するところが広く、しかも今後におきます米の需給なり管理等全体の問題と密接に絡む点もありますので、全体の問題の中で慎重に検討を進める必要があると存じますので、この点については結論を急ぐことなく慎重に対処したい、このように考えております。
　御指摘の政府米自体の質の問題ですが、確かに自主流通との品質的な差があることは事実でございます。そうした意味で、提言にありました標準ブレンド米なりにおきましては、各県の試みとしまして、一部の自主流通と政府米との混米によります標準ブレンド米なりの工夫もされて、それぞれの県でもそうした萌芽的なものも出ております。こうした点については、よく話し合いを進めながら具体的に消費者の需要に合うような妥当な混米なりは進めていきたい、こういうふうにいたしたいと考えております。
○玉沢委員　国民の消費動向というものを十二分に煮詰めて、それにどのように対処していくかということが今後の食糧政策を進める上で非常に大きな問題点になってくると思うわけでございます。それについて十分慎重に対処していただくと同時に、来年度から第三期水田再編対策を進めていくわけでございますが、その際に米の備蓄の概念というものについて深い議論をしておく必要があるのではないかと思うわけでございます。
　そこで、米につきまして国家安全保障という立場から考えてまいりますと、本来ならば一千万トンぐらい、一年分ぐらいの備蓄を持つということが、どんな事態にも対処でき得る国家の安全保障という問題点から考えますと妥当なものであると思うのです。しかしながら、一つは国民の消費動向がどうしても新米を食べたい、こうなってまいりますと、古米はどんどん取り残されてまいりまして、そして、いままでもありましたように大きな財政負担となって問題を生ずる、それをどのように調整するかということが大きな問題になってくると思うのですよ。そこで、食糧庁は、回転備蓄としまして理想的には百万トンくらい、あるいは棚上げ備蓄としましてあと百万トンくらいは可能性があるというようなことを示唆してまいりましたね。私もこれは妥当な線だとは思うわけでございますけれども、異常気象というものに対処するという考え方に立たなければいかぬと思うのですよ。たとえば去年食糧庁では、当初五十七米穀年度で一千八十万トンの生産見込みをしておられた。ところが実際に生産がなされたものを見ますと、千二十七万トンで、その差が五十三万トンなわけですよ。ですから、回転備蓄として百万トンという考え方に固執をしてまいりますと、豊作、凶作の際におきましては、五十万トンというものは常に上下をするわけでございますから、百万トンの回転備蓄という考え方だけでは十分対応できないんじゃないか、こう考えるわけでございます。
　そこで、減反面積がいままで六十三万一千ヘクタールでありましたのを六十万ヘクタールに緩和をしましてことしはつくっておるわけですね。ですから、この第三期再編対策というものにいく場合におきましては、やはり米をつくる上におきまして余裕を持った体制をとることが私は大事だと思うのです。食糧庁の考え方からいいますと、米が余って財政負担が非常に大きくなるので心配だということを言われておりますが、本来ならば一年分くらいの、一千万トンくらいを貯蔵するのが国家安全保障という立場から必要だという私は考えでございますけれども、国民的なコンセンサスというものが十分に得られない段階においてはそれはなかなか達成できない。しかしながら、やはり五十万トンから百万トンの余裕を持ってある程度生産をして、その分の財政的な負担というのは国民的なコンセンサスを得て確保しなければならない。そうでなければ、回転備蓄の百万トンということだけでございますと、極度の不作が来たり、あるいは国際情勢の急変というものによって日本に食糧が入ってこないという場合に、やはりそれに対応できるというものは余裕のある食糧生産を確保していくということが大事ではないか、こういう考えに立つわけでございます。
　したがいまして、この第三期再編成対策におきましても、六十万ヘクタールに緩和しておるわけでございますが、もう少し緩和をするという程度の考え方によりまして、一つは余裕のある生産をする。そして備蓄につきましても余裕のある体制をとっていく。同時に、したがって、一つは加工用の原料米をどうするかという問題がまだ未解決のまま残っておるわけでございます。それから同時に、やはりわが国は諸外国から非常に食糧の緊急援助というものを求められておる。日本が国際的な社会におきまして今後とも国際協力、国際友好というものを通じまして、世界の国々の中に孤立しない外交政策というものを進めていく上におきましては、日本の食糧というものは非常に大きな役割りを果たしてきておると私は思うわけでございます。したがいまして、そういう負担というものは財政的な負担で、多少それは経済原則に合わないところもありますけれども、やはりそういうものが政治の場において生かされていくという考えに立たなければならぬのじゃないかと私は思うわけでございます。
　そういう点も含めまして、米の備蓄に関する食糧庁の考え方をひとつここで伺っておきたいと存じます。
○渡邊（五）政府委員　私ども、御指摘のように、かつて二百万トン備蓄というようなことが決められたことも経過的にはございますけれども、その後これを非常に上回る過剰を生じまして、過剰米の処理に入りました。最近の不作、連年の不作で前年産米の在庫水準は例年になく低下していることも事実でございます。こうした点から、今後の備蓄のあり方につきまして私どもも現在第三期水田利用再編対策と絡めて検討しておるわけでございます。まだ結論を得ておりませんが、御意見の点は十分参考にさせていただきたいと思います。
　百万トン程度まででございますならば、確かに通常の回転備蓄の範囲で可能だろうと思いますが、それ以上の備蓄という問題になりますと、これらのさらに保管、処分という先々のことを考え、これの負担関係、あるいはどういう処理方法をとっていくか、御指摘のように、やはり国民的なコンセンサスを持った方式をとらなければならないと思います。米につきまして、御指摘のように、単なる経済論理だけではないということも十分わかるつもりでございますが、備蓄自体につきましては、その年に仮に備蓄いたしますとやはり翌年はその分が必要なくなる、全体に過剰基調の中ではまたそれが減反の強化にもつながるというような関係もございます。他用途なりの処理とかいろいろな問題がございます点を十分考えながら、国の安全保障という意味では米の備蓄も必要でございましょうし、水田機能を持った耕地をどこまで保持するかというような幅広い観点からも私ども検討させていただきたいと思います。特に第三期の均衡化対策に当たりましては、この問題は重要な課題として、御指摘の御意見も参考にさせていただいて取りまとめていきたいと思います。
○玉沢委員　次は、災害の問題について質問いたします。
　去る四月二十七日、強風、異常乾燥下において東北地方で大規模な山林火災が発生し、広範囲にわたりまして壊滅的な被害を与えました。被災した森林をこのまま放置した場合は、国土の保全、水資源の涵養、自然環境の維持など、森林の有する公益的機能が大きく損なわれることが憂慮されております。このため早急に被災森林を復旧して、緑をよみがえらせることが必要であります。しかし、地元の森林所有者は、今回の火災により長年にわたって育て上げてまいりました森林が一夜にして灰じんに帰して、茫然自失して、復旧の意欲を失っているのが現状であります。このために、国としましてぜひ温かい援助の手を差し伸べ、被災者を勇気づけ、早期かつ的確なる復旧を行う必要があります。
　林野庁としてはどのような対策を講じようとしているかをお伺いしたいと思います。
○秋山政府委員　お答えします。
　山火事の被災跡地の早期かつ的確な復旧ということはきわめて大事でございます。そのためには、何と申しましても、現地の被害の状況はどうなっているか、あるいは具体的に個所別にどういうふうな復旧面積があるかということをまずつかまなければならぬわけでございます。そこで、私ども林野庁としましては、災害の起きました直後直ちに現地にそれぞれの担当官を派遣いたしまして、被害の状況の把握と現地での指導をさせてきたところでございます。現在も引き続きまして関係の県の協力を得まして、被害状況の的確な把握をしておるわけでございますが、今後この被害の状況に応じまして造林補助事業とか、あるいは林業改善資金等の融資の問題、さらには森林災害復旧事業によりますところの復旧造林をどうするかというようなこと、また、被害木の搬出、復旧造林に必要な林道の開設、いろいろな方法を講じまして、被災の森林の復旧には万全を期してまいりたいと考えております。
　なお、この被害に伴いまして今度はエロージョンの問題が出てまいりますので、私ども、山地の荒廃を防止するという見地から、特に今後の雨によりまして地域の人家あるいは公共施設に被害が与えられると大変重大問題でございますので、そういう個所につきましては、緊急治山事業によりまして早急に復旧いたしまして、二次被害が起きないようにしてまいりたいと考えております。
　なお、それ以外の地域につきましても、必要な個所は計画的に治山事業を進めてまいりたい、かように考えております。
○玉沢委員　激甚災害法に定める激甚災害に該当する場合は、被害木の整理あるいは作業路の開設も含めて高率な助成が行われることとなりますが、今回の災害は激甚災害の指定基準に該当するかどうか、ここが非常に大きなあれだと思います。この点についてはいかがですか。
○秋山政府委員　現在、現地におきまして、この激甚災害法の指定基準に該当するかどうか、鋭意被害状況を把握しておりますので、把握した結果を待ちまして検討してまいりたい、かように考えております。
○玉沢委員　森林災害復旧事業については早急にやっていただかなければならぬわけでありますが、検討をし、いつごろまでにこれが明らかにされるのかですね。
○秋山政府委員　大体被害の発生しましたのを終息を見定めましてから約一カ月以内に提出していただくように県を指導しております。したがいまして、今回の災害ですと、五月末にはこれを何とか把握したいということで、現在鋭意努力しているところでございます。
○玉沢委員　今回の火災を教訓として、林野火災の予防あるいは防災にどのように対処するのか、この点について御質問します。
○秋山政府委員　林野の火災対策につきましては、予防対策と消火対策が有機的に連携をとりながら一体的に進めるようにこれまでも努力してまいったところでありまして、林野庁といたしましては、消防庁その他関係機関と十分連携をとって、国有林、民有林を含めました森林全体の火災予防対策をしてまいったところでございます。
　特に、具体的に考えてみますと、最近の出火原因は大半がたき火の不始末であるとかあるいはたばこの不始末であるとか、そういう人為的なものが多いわけでございます。特に、森林内での火の取り扱い方というのを知らない方々が最近山菜取りその他で入ってくる関係もございますので、私どもとしましては防火思想をさらに啓蒙、普及、徹底するということがまず第一であると思います。
　それから、そういう観点からいきますと、せっかく営々として植えてまいりました緑が一瞬にして消え去るわけでございますので、山火事のこわさを十分知らせるポスターであるとかあるいはバス・ステッカー、その他いろいろなＰＲの方法をもちろん進めるわけでございますが、さらに森林レクリエーションその他で、あるいは山菜取りで多く山へ入ってくる地域、あるいは火災が発生するおそれのある地域につきましては、これまでも森林保全の巡視員を配置しまして巡視させておりますが、これら巡視を通じまして現地での指導徹底を図ってまいりたい。
　さらに、火災の発生の多い地域につきましては、空中防除も含めまして予防の資器材の配備あるいは防火管理施設の整備ということもやってまいらなければならぬと思います。さらに、山火事の発生を見てまいりますと、大体四月から五月の初めという時期でございますので、こういう時期には消防庁と林野庁と一緒になりまして、全国の山火予防の運動をさらに徹底してまいりたいと考えております。
　今回、私ども、東北の大規模な林野火災を見てまいりますと、ほとんどが時期的にはお昼前後一斉に発生しているというようなことがございます。したがいまして、これらの経験を今後生かしまして、特にそういう乾燥している時期のお昼前後の火の取り扱いというものをどうするべきか、そういうことも含めまして十分消防庁と連携をとりながら、この予防対策には一層努力してまいりたい、かように考えておるところでございます。
○玉沢委員　このたび岩手県久慈市の山林から発生した林野火災により、水産業に関しても、久慈市漁業協同組合管内で、漁船、漁具、組合共同利用施設を焼失する被害が発生しております。盛漁期を迎えまして非常に困難な事態に直面しておりますこの漁民の皆さんでありますが、農林水産省としてこれに対してどのような対策を講じようとしているのか。これは早急にやる必要があると思いますが、いかがでしょう。
○松浦政府委員　去る四月二十七日の岩手県久慈市の山林から発生いたしました林野火災によりまして、久慈市漁業協同組合管内の二子、大尻地区の漁船、漁具、共同利用施設等が焼失をいたしたわけでございます。水産業関係被害が総額約七億円ということで、被災者の方々にまことにお気の毒な被害が生じたわけでございます。
　私どもとしましては、この災害に対する対策として、まず漁船についてでございますが、漁船保険の支払いについては、全損した漁船五十九隻に対して、すでに五月四日、保険金二千六百万円を支払ったところでございまして、分損の漁船につきましても、損害額が確定次第保険金を支払う所存でございます。漁船、漁具、漁具倉庫等の取得のために農林漁業金融公庫資金あるいは漁業近代化資金等の災害関連資金が円滑に融通されるようにすでに関係機関に指導をいたしております。
　また、本地区は昭和五十六年度より新沿岸漁業構造改善事業の対象地区に指定されておりますので、冷蔵庫、倉庫等の共同利用施設の整備につきましては本事業の対象とし得るわけでございます。現在、岩手県の方で五十八年度予算の事業費目を見直しまして緊急度の高いものから整備できるように事業計画の変更を検討しているというふうに聞いておりますので、この検討を踏まえて私どもとしては対処してまいりたいと考えております。
　なお、被災地区におきましては現在御指摘のようにコウナゴ漁の漁期でございます。引き続きカレイ、ウニ等の漁期に入るわけでございまして、これら被災漁民の方々の漁業操業に支障があってはならないと考えられます。そこで、代船の一括購入について指導いたしまして、すでに漁船四十隻の一括購入について手当てがなされたというふうに聞いております。操業には一応支障がないようになっているということでございます。
　また、被災に伴う減収等につきましては、苦しい状況にある漁民に対しては沿岸漁業経営安定資金の融通等が図られるように指導してまいりたいと思っております。
○玉沢委員　災害につきましては万全を期して復旧に努力をしていただきたい、このことをお願い申し上げまして、終わります。
○山崎委員長　日野市朗君。
○日野委員　ここ数日、いわゆる銘柄米の取り扱いが新聞紙上をにぎわしておりまして、関係者の非常に強い関心がこの問題について集まっているところであります。その震源になったのは精米流通研究会の報告でございます。そこで、私も、これだけ世上を騒がせているわけでありますから、この点についてはしっかりした御見解を食糧庁の方から伺っておきたいと思います。
　そこで、精米流通研究会でございますが、これはどのような性格づけを与えるものなのかということについてまず伺いたいのであります。これは食糧庁長官の私的な諮問機関である、こういうふうに理解をしておりますが、大体この私的諮問機関というものがどのような拘束力を食糧庁の政策に対して持つものであろうか、そこいらについてはどのように理解をしたらよろしいのか、ひとつ御見解を伺っておきたいと思います。
○渡邊（五）政府委員　精米流通研究会が発足しました契機といたしまして、先ほどもお答えいたしましたが、改正食管法のもとにおきまして、需要に即応した供給体制の整備をいかに図るか、特に品質別の需給管理を精米段階でどう図っていくかという点が一つございましたのと、五十六年の消費者米価の御審議の際、米価審議会から標準価格米の存廃を含めて精米流通のあり方について検討するようにという御指摘があったわけでございます。
　そこで、昨年の四月から一年にわたってこの研究会を開いたわけでございますが、これは食糧庁長官の私的諮問機関といたしまして、流通におきます実務、専門家の方を中心にいたしまして、新しい流通の体制についての実務的、専門的な立場での全体のコンセンサスを得たい、また、御意見を忌憚なく出していただいて、そうした新しいあり方について御審議をいただいて、私どもはその報告をいただいた上で新しい流通のあり方について順次進めるべきものは進めていく、こういうふうに考えてスタートしたものでございます。
○日野委員　私的な諮問機関からこういう報告を上げていただくということになりますと、やはりかなりの拘束力を持つ報告であろうというふうに考えざるを得ないのであります。この流通研究会の検討の経過を見ますと、研究会のメンバーのお忙しい方々にお集まりをいただいて、九回にわたって検討を進めておられるわけで、これはかなりの拘束力を事実上持ってこざるを得ないというふうに私感じているのであります。私は、このような流通研究をなさる、こういう仕事をするからには、やはり単なる流通だけではなくて、流通の周辺の部分、つまり生産から消費からそういった部分までかなり手広く本来は検討が加えられてしかるべきものであろうというふうに思うわけでありますが、私がこの研究会の名簿を拝見いたしますと、ここでは、少し極端な言い方をすれば、流通と消費の関係者一色である。もっと生産関係についての配慮をなさってしかるべきではなかったか。生産者の側からのいろいろな立言をもっと求めてしかるべきではなかったかというような感想を持っております。
　一体どういう基準でこういう人を集められたのか、また、生産関係ということについての配慮がなされていたのかどうか、そこら辺についていかがでございますか。私がいま申し上げた感想は間違っておりましょうか。
○渡邊（五）政府委員　今回の精米流通研究会は、いわば産地から卸までは御存じのように玄米段階で参りまして、卸以降の消費の段階に参ります際に精米され、かつ消費者の方へ渡っていく。いわばこの供給されましたものが消費される段階として、精米段階の問題が中心であるという観点から、精米に直接かかわる専門の方々を中心に委員を選んだことは事実でございます。
　ただ、御指摘のような意味で生産関係にも携わっている方も若干この中には含めまして精米の研究をいたしたわけでございます。私どもとしては、そうした意味でも生産者側の意向も十分反映はされたと思いますし、私ども、その際に、先ほども申し上げましたが、特に現行のこれまでの銘柄米制度あるいは良質米路線なりは、変更するということは研究会も一切考えませんで、そうした形であらわれてまいります供給の条件のもとにおきまして、精米流通のあり方を検討したわけでございます。
○日野委員　生産者側の意見も聞いたとおっしゃる。しかし、この研究会の名簿を眺めた範囲では、残念ながら私にはそうは思えないのであります。いま私はここで名簿の一人一人、だれがどういう立場でというようなことを言おうとは、これは時間の関係もありまして思いません。しかし、こういう研究会報告が出されたけれども、これが具体的に実施されていくという点で、これからも生産者の立場に立つ人の意見は十分耳を傾ける準備はおありかどうか。いかがでございましょう。
○渡邊（五）政府委員　私どもこの報告を受けまして、報告を直ちに実施するという考えではございません。先ほども申しましたが、できるものから実施する。やはり毎日の主食にかかわる問題でございます。消費者についても非常に関心も強いと思いますし、それを供給する生産者側の方も、当然重大な関心をお持ちの点でございます。実施に当たっては、そうした各般の皆さんの御意向を十分見きわめながら進めていくべきことだと考えております。
○日野委員　私もどっちかといえば生産者側みたいなものでございますが、これから私なんかも、それからいろいろな生産者の立場に立つ人たちの意見も、どしどし物を申してまいります。聞いていただけますな。
○渡邊（五）政府委員　私ども聞くことはやぶさかでございませんし、重要なこと、必要なことにつきましては、私どもその御意見に耳を傾けるつもりでございます。
○日野委員　まあ、了といたしておきましょう。
　それで、この内容について若干気になる点がございます。この研究会報告がお手元におありでしたら、二十一ページ、一番最後のところ、（４）の〔３０〕の部分をごらんいただきたい。ここで朗読は避けておきましょう。この部分は一体どういうことを意味するのでしょうか。
○渡邊（五）政府委員　御指摘の点は前段と後段に分かれておりますが、前段におきましては、優良銘柄米の単体での流通、これにつきましては、現行いわゆる三点セットと言われております。この表示は廃止し、こうした表示は「原則として禁止すべきと考えられる。」という否定的意見でございます。
　後段は、「他方、今日の状況の下で、今直ちにこれを認めないこととするのは現実的でないという考え方もあるが、」ということで、こういう考え方の場合には、精米流通のあり方全体への影響なり表示検定上の問題等を慎重に見きわめる必要があるということで、否定的な立場からの御意見であったと解釈いたしております。
○日野委員　多くの人々はここの部分の記載を読んで、これはいわゆる三点セットは廃止する方向を示したのだとお読みになった方がかなりの数おいでになるようであります。しかし、いまの長官の御説明であると、この点はそういう結論を言ったのではなくて、両論を併記したものというふうにいまの御答弁からは聞こえるわけでありますが、そのとおりの理解でよろしゅうございますか。
○渡邊（五）政府委員　私は、この御意見は意見の一致を見なかった部分、このように理解いたしております。
○日野委員　そうすると、この点の記載は一つの結論を指し示してはいない、こういう考え方があったという二つの考え方が記載されているものとして、食糧庁長官としては両論併記として受けとめておられる。よろしいな。
○渡邊（五）政府委員　さようでございます。
○日野委員　この問題が新聞紙上等に報ぜられましてから、非常に多くの論議を巻き起こしました。私は、そういう論議が巻き起こってくるのは必然的なことであったろうというふうに考えるのであります。特にマスコミ等の取り扱いを見ておりますと、この三点セットを禁止していくというような方向を示したものであるというふうに理解をしているのが大部分でありまして、私、そういう報道のされ方を見れば、これはいままでの政府の優良銘柄米についての政策というのが大きな変更を加えられたのか、大転換をいま遂げたのかというような印象で世上受けとめられてやむを得なかろうというふうに思っていたのであります。
　しかし、いまの長官のおっしゃるのは、それは両論併記にすぎないという解釈で、これは、解釈を伺いましてほっと安心するやら、まだ若干の疑問を残すやら、いろいろしているわけでありますが、どうなんですか、この優良銘柄米については、いままで国の政策、農水省の政策といたしまして、主食についての政策として、この優良銘柄米を推進していく、そしてそれの増産を図っていく、こういう方向は厳然としてあったように思います。
　そうして、これはもう消費する側も、優良銘柄米がきちんと三点セットで表示をされているということについての安心感から、それに対して消費が集中していったというような傾向も見られるところでありまして、消費者の側も、三点セットの廃止ということになりますと、これは非常に強い衝撃を受ける。一体何を根拠にこれからいい米と悪い米を見きわめたらいいのか。買って食ってみたらうまかった、買って食ってみたらまずかったでは、これはぐあいが悪いわけでありまして、うまいものを食べていこうという消費者の志向、これについてもやはり大きな混乱を与えたのではないかというふうに思います。
　また一方、生産者の側からいえば、減反政策が推進されて、そして米の絶対量が抑えられてくる、生産の絶対量が抑えられざるを得ない、そういうところから、その活路を食味のよさに求めていった。優良銘柄米の方向に生産が傾斜していくわけでございまして、そしてそれにかけていったというところもあるかと思います。優良銘柄米というのは多収穫品種でもありませんし、そんなに丈夫な品種でもありません。しかし、そういう方向で自分たちの活路を開こうとした、こういう努力を営々として積み重ねてきた、こういう傾向があって、ここで簡単に方向転換をされた、ハンドルを切られたのではこれはたまったものではない、こういうふうに思います。これは私は非常によくわかるのでありますね。
　ずばり伺いますが、どうでしょうか、こういう優良銘柄米についてのいままでの農水省の方針、これは変更をされるのか。それともいままでの方針は維持されるのか、厳然としていままでのように優良銘柄米を推進していくという農水省の姿勢は変わらないのか。いかがでございますか。ここは重大な点でありますから、長官にもひとつお答えいただきますが、あと、大臣からもここは所信を伺いたいというふうに思っていますが……。
○渡邊（五）政府委員　非常にいい機会でございますので、私の方からもお断り申し上げたいと思います。
　と申しますのは、この研究会の報告自体も、御指摘のような優良銘柄米の今日までの推進自体を否定したりしているものでは決してございません。この議論になりましたのは、優良銘柄米が、産地からそれぞれ明確な形でそれぞれの規格なりを持って玄米として流通してまいったものを、消費段階で精米として流通させる段階におきまして、これを単体の一〇〇％という形で、いわゆる三点セットでございますが、そういう形で消費していくか。あるいは、こうしたものが限りがあるとするならば、そうしたものだけをいわば早食いみたいな形で、早く食べて途中からなくなる。質的な安定と、そうしたものを有効に利用して広くおいしい精米をつくった方がいいかという、精米段階の御判断として両論あったということがこの研究会の報告でございます。研究会でもそういうことでございまして、決して御指摘のようなことを生産段階にわたってまでこの研究会が論及したものではございません。
　それから、私どもも基本的に今日まで優良銘柄米が育ち、米質の向上等に果たしてこられた御努力なりも買っております。また、そうしたこれからの生産の方向について、私どもは決してこれを変更するとか、極端に伝えられたような銘柄米制度を廃止するなんということは毛頭考えておるものではございません。この点についてははっきり申し上げておきます。
○金子国務大臣　優良銘柄米の扱いについていろいろ物議を醸して大変申しわけないと思います。
　私は、大臣がこれは知らなかったということは言えないことですが、新聞にいろいろ書いてありますから、ありのまま申し上げますと、いろいろ関係の生産者団体の代表の方々から話がありまして初めて知ったような事情でございます。
　ただ、いま日野先生がお尋ねになっておるポイントは、この際これは残すのか、やがては何らか手を加えようと考えておるのかという突き詰めた御質問でございます。それに私の立場でお答えするとするならば、やはりこれはそれなりに意義があって、この優良銘柄米が、今日まで生産意欲を持って、これがおのずから米のいわゆる消費にも大変貢献しておるじゃないかというようなことも私は考えたりしまして、やはりこれを廃止するということは容易ならぬことである、このように考えております。その裏を返せば、当分はこのまま残すべきではないかというような考え方でおります。
○日野委員　この優良銘柄米を推進をしていくという方向は従来と毫も変わらぬ。よろしゅうございますね。
○渡邊（五）政府委員　私ども、優良銘柄米を生産し、これを供給していくようなこれまでの基本的な態度におきましては、何ら変更を持つものではございません。
○日野委員　この三点セットは、生産地、それから銘柄、生産年、この三点にわたるわけであります。これは、たまたま先ほど玉沢委員の方から備蓄の問題が出たのでちょっと触れておきたいというふうに思うのでありますが、備蓄をするときは新米ばかり食っていったら備蓄にはならぬではないかという考え方は、これはございます。しかし、備蓄という問題は非常に奥の深い問題でもございまして、新しい米をどんどん食っていったら備蓄にならぬだろうということで問題が解決するものではないというふうに私は思います。これは、備蓄の手段、方法、備蓄の技術、こういった面についても現在鋭意研究が行われているというふうに承知をいたしております。
　備蓄の必要性ということは、これは言うまでもなく、だれしもが認めるところであります。備蓄するに当たっても、新米はどんどん備蓄に回してしまうなどという単純な考え方に立った備蓄を考えておられるものでもないというふうに私はいままで農水省の備蓄のあり方について理解をしてきたのでありますが、その点も間違いございませんでしょうね。
○渡邊（五）政府委員　備蓄につきましての考え方の御指摘でございますが、御指摘のように備蓄の形といたしまして、年々の新米を古米と置きかえていくという形での回転していく備蓄と、さらにある種のものを長年保管していくという形と、二つあろうかと思います。私ども、年々の回転していく備蓄といたしましては百万トン程度までが限度だろうというふうに、新米志向との関係では考えます。安全保障なりを考えて積み増しておくのが必要なものをどういう処理なり保管をするか、また、それらにつきましての財政的な問題等、こうしたものは国民的なコンセンサスを持った形で考えなくてはならない部分だろうと考えております。
○日野委員　私は、優良な米をどんどん進めるということは非常に大事なことなのであろうと思います。差し迫った問題としては消費を拡大しなければならないという非常に重大なポイントにもなっておりますが、それと同時に、やはり日本人の食文化ということも考えなければならないと思うのでございますね。いままでの栄養学なんかでありますと、ややもすればカロリー計算であるとかそんなことにとらわれてきましたけれども、日本には日本に適した食味のよさ、米の食味のよさということが一つの食文化としてきちんと大事にされていかなければならないと思いますので、私はこれからもこの優良銘柄米はどんどん推進をしていかなければならないであろうと思います。食糧庁の取り組みとしてもぜひともそのように、先ほどからおっしゃっておられるようにこの優良銘柄米を推進するという方向で進んでいただきたい、このように思うわけでございます。現在米作の技術者たちができるだけいい品種をということで努力をしながらやっている姿は本当にりっぱな姿でありますし、いままでのこういう方針を踏襲していただく、このことを強く要請をしておきたいものだと思います。
　そこで、私、特に強い関心を持たざるを得ないのは、こういった良質米をつくっていくという上でのいろいろな国の側からのバックする姿勢というものが非常に必要なので、これについてはこれからも十分な注意を払っていただかなければならないと思うわけであります。
　そこで、私、ここで農水省側に特に強く要請をしておきたいのは、いわゆる良質米奨励金であります。これをきちんと確保していくという方向は非常に大事な一つの柱として評価してもらわなければならないと思うのでございますが、いかがでございましょうか。
○渡邊（五）政府委員　私ども、良質米路線なり質的な向上につきまして進めていくことは大いに必要なことと考えておるわけでございます。ところで、具体的な問題として良質米奨励措置の問題が出ましたが、まずお断りしなければならぬのは、今回の精米流通とこの問題とは全く関係ないものでございます。良質米奨励金は、奨励金の問題といたしまして今日まで作付の拡大なりに寄与してきたところはございますが、他方、御存じのように行財政の改革というような問題から、第二次臨調におきましてもその廃止ないしは縮減というようなことを求められておるわけでございます。
　ことしの具体的なあり方はどうするか。ここ二年ばかり、昨年も、改善すべきところは改善してまいりましたが、ことしの具体的なあり方につきましては、生産者米価の決定とも関係するところが大きい問題でございますので、その際あわせて私どもとしては検討してまいりたい、このように考えております。
○日野委員　財政当局との関係ということをしょっちゅう言われるわけでございますが、いずれにしてもこの問題は生産者の側から見るならば非常に大事な問題でございます。先ほどから良質米、優良銘柄米といったものについては方針に全然変更はない、これを推進していくというお答えが何回もありましたけれども、良質米奨励金が減額されるとか、場合によってはなくされていくというようなことになると、現実には国の政策は優良銘柄米に対して冷たいのではないかという印象を与えかねないと思うのですが、そうすればゆゆしいことになってまいります。これについて、良質米奨励金をきちんと確保するために十分の努力をなさるということをお約束いただけませんか。
○渡邊（五）政府委員　先ほども申したとおり、今後の検討課題になっておりますが、ただ、私どもの方から申し上げますならば、政府米におきます財政負担とこのような自主流通米に対します財政負担という相互の相対的な関係もございます。私どもとしては、いろいろな問題を含めて考えていかなければならない点であろうかと思います。生産面におけるそうした方向自体を助長することを私ども何ら否定するものではございませんが、奨励措置としての今後のあり方については、米価とあわせて検討させていただきたいと存じます。
○日野委員　この点についてはなかなか歯切れのいいお答えが得られないで、私としてはまことに残念なわけでありますが、私の方から強い要望として、ぜひ良質米奨励金を確保するという方向でがんばっていただきたい。農水省というのは第一義的には生産者を非常に大事にしなければならないわけでありますから、それが農水省の責務であろうかと私考えますので、その点、強く私の方から要請をしておきたいと思います。
　研究会の報告に戻りますが、この十ページの記載にいささか問題があろうかと思いますので、十ページを見ていただきたいのであります。
　そこの六行目から、このような記載がございます。「このような事情を考慮し、産地・品種・産年の表示については、一般的には、これを禁止し、特定の産地・品種・産年の原料玄米が過半数を占めている場合に限り、」云々これを「認めている。」と書いてあるわけでございます。私、これを見て、この記載の仕方、「これを禁止し、」というのがいささか気になってしようがないのであります。一般的にはこれはだめなのよと言っているわけでございますね。禁止というのはそういう記載です。この記載で問題はないのですか。禁止しているとすれば、一体何を根拠にしているのか、禁止というのはどの程度強力なものなのか、罰則でもおありなのか。いかがでございますか。
○渡邊（五）政府委員　これは、私どもの方の食管法に基づきます結論から言いますと、農林水産大臣が定めております販売業者の業務運営基準におきまして、販売業者が販売する袋詰めの精米につきましては食糧庁長官が定める基準に従って行われるようにしているということで、一般的にはそういうのを認めておらないわけでございます。三点セット表示の具体的なやり方については、食糧庁長官通達でこれを定めております。その後段に、④の下の方に書いてございますようなこうした考え方から、大型精米工場を対象にしまして第三者機関なりによる表示検定によりまして認められる分は認めていくというふうに考えて処理しているところでございます。
○日野委員　言うなれば通達でこれをやっているということでございますね。そうすれば、これは通達ではこうなっていると書くべきなんで、あたかもこれは法律上の根拠に基づくような記載で、これは禁止という記載になりますと、非常に強い印象を与えるわけですね、一般に。そうじゃありませんか。本当は通達でやるとか行政指導によってやっているんですよというようなことで、これを禁止するという非常に強い印象で受けとめられるということは避けるべきではなかったか、こういうふうに私思うのですが、どうでしょうか。
○渡邊（五）政府委員　ずっと論述の考え方につきましてちょっとお断りいたしますが、原則的に禁止しておる例外と申しますか、認められるのは、大型精米工場におきます袋詰め、かつ、それの検定を受けたもの。したがいまして、一般的に店頭精米等で行われるようなものは禁止されているんだとかなり強く指導している観点から、これは差しとめているんだという趣旨でこう書いたと思います。研究会の報告でございますので、表現として適当であるかどうかという点は、私ども十分御意見を参酌して解釈してまいりたいと思っております。
○日野委員　そうしますと、ここの報告書の中ではこういう「禁止し、」という文言を使ってあるけれども、実際はこれは通達に基づくものでございますというふうな理解でよろしゅうございますね。
○渡邊（五）政府委員　これは一般的にはそういうことはやらないように私どもの方は禁止しているという意味で書いたことでございまして、措置は通達なりでやっております。
○日野委員　私どもこの報告書を読みまして、懸念が何点かございます。これは何度も何度も私繰り返してしつこく伺って、しつこく答えを求めたわけでありまして、そしてその答えとしては、優良銘柄米推進の方向は、これは変わらぬということでございますが、それでもなおかついろんな疑念を持つ人たちはおります。
　たとえば小売に出る米の価格についての誘導の問題であります。いま確かにササニシキであるとかコシヒカリであるとか、これは非常に高い価格を形成をいたしております。憶測すれば、標準価格米がさっぱり需要が伸びないということから、ササ、コシを少し抑えろというような考え方からこういう報告書に書いてあるような考え方が導き出されてきたんだというような勘ぐりも出てくるわけでありますが、価格の誘導についてもこの報告書に記載のしてあるところがございますね。一応概括的な基準を定めて、それによって価格の誘導を図りたいとするような考え方が記載してある部分があるわけでありますが、この価格を形成をしていくということについて、これは自主流通米制度が取り入れられてしまうと、現実に取り入れられてしまったわけでありますが、そういうことになりますと、自主流通米の価格の形成というものは、かなり市場原理によって価格が形成されていくということは避けられないことではないか、そういうふうに思うのであります。これを行政の力で統制してしまおうという考え方がこの研究会報告の中にある、または食糧庁の考え方の中にあるというふうに見る見方もあるわけでございますね。その点はいかがでございましょう。
○渡邊（五）政府委員　価格の問題につきまして、特に販売段階におきます価格につきまして、政府米については政府が少なくとも卸の段階までは統制しておるわけでございまして、それ以降は、小売の段階になるまでは直接の統制はしておりません。自主流通米の値決めにつきましては、買い手である需要者と売り手である指定法人の間で当事者間の自主的な協議を尊重するように図っておりまして、私どもできるだけ価格の介入は避けたいとは考えております。
　ただ、御承知のように改正食管法におきまして、政府米、自主流通米ともに政府の管理のもとに需要に即応いたしました供給をするという大枠の中で動かしていく問題でございます。したがって、そうした中でまた非常に問題が出るおそれもありますので、業務運営基準なりにおきまして、これについては個別の指導なりはし得るようになっておるわけでございます。
　ただ、自主流通米といえども、それ自体市場の評価を受け、また生産者として手取りもいいということでは、私どもも利点を認めるわけでございますが、全くの自由であるということ自体はいかがか。全体の大枠の中で、一つの認可を受けて流通していくという大枠の中で、やはりリーズナブルな関係がないといかぬのではないか、こういう考え方は持っておるわけでございます。