Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（工藤敦夫君）　今のお尋ねでございますが、私もそのように考えております。多少敷衍して申し上げれば、憲法の二条におきまして「皇位は、世襲のものであって、国会の議決した皇室典範の定めるところにより、これを継承する。」、かように書いてございます。皇室典範におきましては、「天皇が崩じたときは、皇嗣が、直ちに即位する。」ということでございます。そういう意味で、法律的な観点から申し上げれば崩じたときは直ちに即位する、こういうことだと思います。
○角田義一君　そうしますと、大嘗祭というのは伝統的な皇位継承儀式である、したがって「皇位の世襲制をとる我が国の憲法の下においては、その儀式について国としても深い関心を持ち、その挙行を可能にする手だてを講ずることは当然と考えられる。」、こういうふうに政府見解では述べておられるのでありますけれども、そしてその次に、「その意味において、大嘗祭は、公的性格があり、」云々と、こうなっておるのでありますが、とうもここの文脈が私は続かないんじゃないかと思うんですね。
　要するに、先ほど長官が言われたとおり、憲法上は前天皇の崩御という事実によってもう新しい天皇がおつきになっているわけであります。したがって、いわば伝統的な皇位の継承儀式というものを非常に重大視するということは私は憲法上いかがかなというふうに思うんです。その必要はないんじゃないかなという気がするのでございます。しかも、この文脈を見ますと、突然大嘗祭に公的性格がある云々という言葉になってくるんであって、この辺の論理的なつながりというのが私にはどうも理解できないのでありますが、これはいかがでございますか。
○政府委員（工藤敦夫君）　ただいまお答え申し上げましたように、法律的な即位ということはただいま申し上げましたとおりでございます。それに伴います儀式、これをどのように行うか、こういう問題が次にあるわけでございます。皇室典範の二十四条におきまして、「皇位の継承があつたときは、即位の礼を行う。」、こういうことでございます。いわば儀式の面について、皇位の継承に伴って国が国事行為たる儀式として即位の礼を行うということを予定したものと、かように考えております。
　この儀式のほかに、今御指摘の大嘗祭のようなものをどう考えるかというお尋ねかと思いますが、即位の礼を行うというこの即位の礼のほかに、皇位の継承に伴う儀式として皇室がどのような儀式を行われるか、それにつきましては現行法令上特に定めはございませんけれども、法令の規定に違反しないと申しますか、格別の規定がございませんでも、皇室がその伝統などを考慮いたしまして皇室の行事としていろいろの行事を行いますということは何ら差し支えないものと、かように考えております。しかもその大嘗祭なるものは、ここの政府見解にもございますように、「皇位継承に伴う一世に一度の重要な儀式である。」、かような性格があるものと考えております。
○角田義一君　だから、なぜ大嘗祭を行うことが公的な性格を持つのかということについて私は理解ができないのでございますよ。なぜ公的になるのかなと。私は、これはやはり本質的には皇室の私的行事ではないのかというふうに思っておるんです。ところが、政府は公的だというふうにおっしゃるから、公的だと言ってそのためにお金を出すということになる、公の性格を持つと。したがって、私どもとすればいろいろなことを、大嘗祭はどういうふうなことなのでございますかというふうな内容に立ち入って微に入り細にわたってお尋ねをしなきゃならぬ立場になるわけでございます。公のお金を使うわけでございますから、公的という形で。そこなんですよ、私が聞きたいのは。どうして大嘗祭が一体公的な色彩を持つか、性格を持つのか、どうも納得できないんです。
○政府委員（工藤敦夫君）　この政府見解にもございますように、大嘗祭はまず国事行為ではない、かように考えております。
　それで、大嘗祭は皇位の継承があったとき、ここの政府見解にもございますように必ず挙行すべきものという歴史的な経緯があり、しかも一世に一度の行事として古来から行われてきたということがあると理解しております。そういう意味と、憲法にございます皇位が世襲制のものである、こういうことで先ほど申し上げましたような即位に伴う儀式の一環と、こういうことでございますので、いわば皇位とともに伝わるべき由緒ある儀式ということかと存じます。そういう意味で、憲法が世襲制ということを規定しております以上、そこに即位に伴いますそういう儀式を行いますことについて公的な性格がある、かように私どもは申し上げているところでございます。
○角田義一君　この前、私が最初に御質問申し上げたときに、この公的性格とは一体何ぞやというときに、長官は、例えば公務員にそれを携わさせるとか、あるいは公のお金も出すとかというような面で公的性格があるんだというような趣旨の答弁をされておったと思うんですね。今の答弁とちょっとニュアンスが違うと思うんですよ。どうでございますか。
○政府委員（工藤敦夫君）　たしか昨年の十一月であったかと存じます。委員のお尋ねに対して私はそのようにお答えしました。私のただいま申し上げましたことがちょっと舌足らずであればまことに申しわけなかったわけでございますが、その考え方においては変わってございません。要するに、皇位の世襲制をとる日本国憲法のもとにおきまして、そういう儀式の挙行について国として重大な関心を持つ、そういう意味で人的――これは今委員の公務員云々とおっしゃられたところだろうと思います、人的及び物的側面からその挙行を可能にする手だてを講ずる、かような意味でそういうことが当然である。そういう意味において公的性格がある、これは昨年十一月に私が申し上げたところと変わりはございません。
○角田義一君　そういう形で公的性格論が進んでいきますと、今後いろいろ皇室行事について歯どめがかからないんじゃないか。皇室がいろいろおやりになることについて公的性格を持つということで、いわば憲法で規定されておる国事行為以外の行為が公的性格を持つということでどんどん行われていく、そういう私は憂いを持っているんですけれども、いかがでございますか。そういう心配はありませんか。
○政府委員（工藤敦夫君）　私どもといたしましては、これが今御心配のようにいたずらに拡大していくというふうなことはないものと考えております。と申しますのは、ただいま申し上げましたように、憲法あるいは皇室典範、あるいはその他の法令の規定と十分見比べながら、その限定、範囲といいますか、そういうものを考えていっているところでございます。そういう意味で単に公的である、公的であると、こういうふうに申し上げるだけでは、それは確かに委員御指摘の、御心配のような面もないわけじゃございませんけれども、そういう意味で私どもは現行の憲法なり各種法令というものとの関連におきましてそういう説明を申し上げておりまして、そういう意味で決して拡大していくとか歯どめがなくなる、かようなことにはならないものと考えております。
○角田義一君　私はその説明では納得できないんですけれども、またほかの先生方からもお尋ねがあると思いますから、問題提起というような意味で申し上げておきたいというふうに思います。
　最後に、官房長官にお尋ねいたしますが、私はこの大嘗祭について、先ほど申し上げたとおり天皇家がいろいろ伝統もあっておやりになりたいということであれば、これはあくまでも私的行事として内廷費を充てるべきではないのかなという感じを持っておるんです。
　しかしながら、内廷費というのは、御案内のとおり一定の金額でございますからこれではどうにも賄い切れない、したがって、先ほど申し上げましたとおり国としても何らかの配慮をするのは当然だろうということで、単年度に限り、この大嘗祭だけに限り特別内廷費を妥当な金額を増加して、そして大嘗祭をやっていただく。しかも、そのことによって憲法が求めておる政教分離という大原則が貫かれるんじゃないか。政治はやっぱり最後は決断でございますから、そういうことであればぎりぎり何とか国民の大方の御理解が得られるんじゃないか、そこまでお考えにならなかったのかなというふうに私は思うのでございますけれども、官房長官いかがでございますか。
○国務大臣（坂本三十次君）　予算委員会でもそういう御意見も承りましたが、先ほどから法制局長官も申し上げておりますように、やはり象徴天皇が即位の礼に伴って、そして一世一度の即位の礼に伴う伝統的な行事として大嘗祭を行うというような観点からいたしますれば、皇室のある私的行事ということは私は適当ではないのではないかなと。大嘗祭は国事行為ではございませんけれども、しかしやっぱり公的色彩を有するものであって、それを一般の日常の経費に使われる内廷費というところから出されるよりも、公的色彩を持つものでありまするから、いわゆる皇室費から出すのが適当なのではないかなと、そういうふうに私どもは思っておりまして、政府の考え方でもございます。
○角田義一君　最後に。
　長官が過般、ほかの委員会だったと、ちょっと間違っておったらお許しいただきたいと思いますけれども、いわば国民の祝日に当たります日に国民として祝意をあらわすようにお願いをしたいんだというような趣旨のことを言っておられた。新聞に出ておりました。例えば企業なりあるいは国民の皆さんに全部祝ってくれよというようなことをお願いするのは、もしそういうことをお考えになっているとすれば、これはちょっと筋違いじゃないかなというふうに私は思うのでございますが、祝意を表してもらうように協力を求めるというのはどういう趣旨なんでございますか。
○説明員（多田宏君）　今回の法律でお願いしておりますように、国民こぞってお祝いができるようにという基本的な考え方で即位の礼というのは行っていくわけでございますので、それに即しまして、できるだけ皆さんに祝意を表していただくように御協力をお願いするということは当然のことだろうというふうに考えております。ただし、強制にわたるようなことをするという考えは全くございません。
○角田義一君　最後に一つだけ。
○委員長（板垣正君）　もう時間ですから。
○角田義一君　一点だけ。
　私は、それは非常に慎重にやってもらわなきゃいかぬと思うんですよ。日本の民主主義の程度の問題、あるいは政府がそこまで個人の良心に踏み込むことは私はできないというふうに思っておりますので、よほどその辺は慎重にやってもらわないとこれはえらいことになるということだけ申し上げて、私の質問を終わります。
○三石久江君　三石です。
　初めにお断りとお願いをいたします。私は至って庶民的な議員です。もし言葉が貧しかったり御無礼があるかもしれませんので、どうぞそのときは広い寛容な心と御容赦をお願いしたいと思います。そしてまた、わかりやすい言葉で御答弁をいただきたいと思います。よろしくお願いいたします。
　まず、皇室典範第一条について御質問いたします。
　皇室典範によれば、「皇位は、皇統に属する男系の男子が、これを継承する。」と定められておりますが、歴史的に見ても、どんな理由があったにしても女帝が即位されたことがあるんです。男子に限ることは伝統ではないと思います。恐らく江戸時代までは明文化されていなかったものを明治憲法制定当時の社会状況から男子に限定されたもので、新憲法でもそのまま踏襲したにすぎないと思います。皇室典範はいつ定められたのか、お答えいただきたいと思います。
○政府委員（宮尾盤君）　皇室典範はいつ制定をされたかという御質問でございますが、現在の皇室典範は昭和二十二年の一月十六日に公布をされまして、日本国憲法施行の日、つまり昭和二十二年五月三日でございますが、その日から施行をされております。
○三石久江君　そこで二つ目に、皇位継承はなぜ男子でなければならないのか、お尋ねしたいんです。
○政府委員（宮尾盤君）　現在の皇室典範の一条の規定についてのお尋ねでございますが、日本の皇室の制度というものは我が国古来からの伝統といたしまして男系の男子が皇位を継がれる、こういうのが基本的な考え方になっておるだろうというふうに思われます。
　もちろん、先ほどお話にございましたように、歴史上女帝という方が十代八方あるということになっておりますが、これらの女帝が皇位におつきになられたときのいろいろな状況というものは、皇嗣が大変年齢が若くてまだ天皇の御地位につかれるのには幼少過ぎる、あるいはそれ以外の特別の事情があった場合に限られておりまして、そういう意味では歴史上の女帝というのはそういった事情がある場合の臨時あるいは例外的なケースであろうというふうに考えられるわけでございます。
　御承知のように、憲法におきましては皇位が世襲のものであるというふうに定められておりますので、憲法のこういった規定は、皇統に属する男系の男子が皇位を継承するという古来からのいわば伝統というものを背景にして憲法が制定されておるというふうに考えられますので、それを受けた現在の皇室典範におきましても、そのような趣旨を踏まえて皇位継承者を男系の男子に限る、こういうふうに定めているものというふうに理解をいたしておるわけでございます。
○三石久江君　先ほども申し上げましたが、どんな理由があったにしても女帝が即位をされたという事実があるわけですね。
　そこで、皇位継承を男子に限定した根拠はどこにあったのかをお尋ねしたいんです。
○政府委員（宮尾盤君）　ただいまも御答弁申し上げましたように、まず現在の憲法におきましては皇位が世襲のものである、こういうことになっておるわけでございます。
　そこで、そういう憲法の規定の趣旨というものを考えた場合に、日本の古来からの伝統的な制度といたしまして、皇統というものは男系の男子がこれを継がれていくというのが基本的な考え方であり、そういうことになっておる。ただ、先ほども御指摘がありましたように、例外的に女帝というものはございましたけれども、それは特殊事情に基づくものであって、それ以外の、十代八方以外の方はすべてこれ男系男子が皇位を継承されておられるわけでございます。そういうことを踏まえて憲法の規定があるであろう、こういう考え方から現在の憲法に基づく法律として制定されております皇室典範ではそのような男系男子が皇位を継承する、こういうふうに定められているものというふうに理解をしておるわけでございます。
○三石久江君　私は、その男系の男子というところにとってもこだわっているんです。男系の男子というのは遺伝的、生物学的に何かあるのでしょうか。
○政府委員（宮尾盤君）　長い伝統を受け継ぐ制度でございますから、そういう伝統というものがどういうことでこれまで来たかということが一つの基本になっておるわけです。ですから、先ほどからくどくど何回も申し上げますように、日本の皇室制度におきましてはそういう考え方が基本になって現在までに至っておる。それをそういうことで世襲という天皇の地位を憲法はお認めになっているわけですから、それに基づいて、では具体的に皇位継承というものをどういうふうに法律で定めるかというのが皇室典範の規定になっておるわけでございます。そういうふうに御理解いただきたいと思います。
○三石久江君　私が考えますのは、男系の男子ということが生物学的、遣伝学的には何にもないんですね。ですからそこにこだわったわけです。
　そこで、先ほどから伝統、伝統ということをおっしゃるんですけれども、ちょっと申し上げたいと思うんですけれども、私の考え方ですが、伝統という言葉は現在必要以上にプラスイメージに受けとめられております。しかし、古くからつくられたものの中でいかに多くの間違いがあったかということでしょう。例えば女性差別もその一つです。伝統というものが時代の波に洗われ、人権意識で洗われて変容して初めて生き残ることができるというふうに考えています。伝統というのは、つまり古くからあるものを踏襲するだけではなく、時代の風を取り入れながら変わってきています。悪い伝統は廃止し、よい伝統をつくり出していく、そういう考えで憲法に沿ってその部分を変えることを考えられませんでしょうか。
○政府委員（宮尾盤君）　ただいまの先生がおっしゃいました伝統ということについての一般的なお考えといいますか、それは私どももそう考え方が違っておるわけではございませんが、御質問の一番基本的なところは皇位ということについての問題でございますから、皇位については国法の最高法規でございます日本国憲法というものに世襲ということを明確に定めておるわけでございます。しかも、憲法に基づく国会で御制定になっておる皇室典範にそれを、憲法の趣旨を踏まえながら日本の伝統と言うとあれでございますが、長い皇室の伝統というものを踏まえて、そういう法律でそこを明確に規定しておる、こういうことでございます。
　ですから、伝統一般論としてはそれは御質問のところはわかりますけれども、最高法規に定められている規定を法律でどういうふうに規定をしていくか、こういうものとはちょっとそこはいろいろ事柄が違う面があるんではないかというふうに思っております。
○三石久江君　ちなみに、諸外国で女王がおられる国の規定はどうなっているのかお聞かせいただきたいんです。
○政府委員（宮尾盤君）　すべての王国といいますか、王国すべてを網羅して調査といいますか、そういう知識を持っておりませんが、ヨーロッパの主な国で私どもが得ておる状況を申し上げますと、外国で女王を認めている国は、今のヨーロッパの主要国に限定をしますが、デンマーク、オランダ、スペイン、スウェーデン、それから英国、こういうふうに承知をいたしておるわけでございます。現実に現在女王が王位につかれておられます国はデンマーク、オランダ、英国、こういったところかと思います。
○三石久江君　それは私ももう少し調べたいと思います。
　もう一つつけ加えさせていただきます。庶民的な考え方、とても単純なんですけれども、男系の男子――ここで申し上げるのは大変失礼かと思うんですけれども、私のきょうだいは九人あります。その九人の一番上から八番目までは女性なんです。それは昭和の初めからですから、たくさんの子供を産んだなと思うわけですけれども、もし天皇家に男のお子さんがなかったら、御兄弟もなかったらどういうふうに考えられるんでしょうか。
○政府委員（宮尾盤君）　それは仮定の議論でございますので、そういう仮定の議論についてどうするかということはまことにお答えしにくいし、差し控えさせていただきたいと思うんです。現在、皇太子として浩宮殿下がおいでになりますし、そのほかの皇族さん方も現におられます。したがいまして、そういう心配は今のところないということで御理解いただきたいと思います。
○三石久江君　もう少し将来のことも考えていただきたいと思ってですが、次の質問に変えさせていただきます。
　次は、皇室経済法施行法の一部を改正する法律案に関して質問いたします。
　資料をいただいたのですが、その資料の中の「宮家別皇族費一覧」を見ますと、例えば常陸宮様の場合、殿下が改定前定額相当額で二千三百六十万円、妃殿下がその半額の千百八十万円、計三千五百四十万円。改定後は、殿下が定額相当額で二千七百十万円、妃殿下がやはり半額の千三百五十五万円、計四千六十五万円となっております。単純な疑問ですが、なぜ妃殿下は半額になるのですか。
○政府委員（永岡祿朗君）　この定額算定計算の経緯でございますけれども、昭和二十二年の当時におきまして、それまでの事情をもとにいたしまして、代表的な親王家の経費というものを想定いたしまして、それは親王及び親王妃のお二方の御一家ということをモデル的に考えました。それで、品位を保持しつつ御生活に要する経費を算定いたして、まず親王家の経費を決めます。共通する部分を親王さんの方に乗せるということでございます。ですから、簡単に申しますと、三等分いたしまして、親王さんの分、親王妃さんの分、それから共通部分、その共通部分を親王さんの方に乗せる、こういうふうにお考えいただければよろしいかと、そう思うわけでございます。
○三石久江君　それは積算根拠という、そういうふうに聞いておりますけれども、積算根拠であるということで、一家、家ということでそれを計算したんだと思いますけれども、それは計算上の形式であって、私が申し上げたのは妃殿下がやはり半額と書いてあるんですね。要するに、お金の行き先は同じなんだと聞こえます。しかし、憲法の第二十四条には「婚姻は、両性の合意のみに基いて成立し、夫婦が同等の権利を有することを基本として」とあります。この条文を見ますとき、たとえそれが形式的なものだとしても、女性、妃殿下だからということで半額になっているのではないでしょうか。
○政府委員（永岡祿朗君）　確かに計算の算定根拠でございます。事実そのとおりでございまして、妃殿下は独立の生計を営む親王殿下の半分でいいと決して思っているわけではないわけでございますので、その辺はひとつ御理解を賜りたいと思います。
○三石久江君　それでは次に、皇室経済法第六条三項の一です。「独立の生計を営む親王に対しては、定額相当額の金額とする。」とあります。そして三項の三、「独立の生計を営む内親王に対しては、定額の二分の一に相当する額の金額とする。」とあります。現在は独立の生計を営む内親王様はいらっしゃいません。けれども、この条文はまさに女性差別の条文であると思いますが、いかがですか。
○政府委員（永岡祿朗君）　確かに今御指摘のように独立の生計を営む内親王様は現在はいらっしゃいません。
　これは先ほどの委員の御指摘のあった皇位継承資格というものがもとになるのでございますけれども、このように皇位継承資格というものが限定されておりますと、内親王様というお立場で独立の生計をお営まれになられましても、皇族としての御活動の量と申しますか範囲と申しますか、やはり多少の違いはあるのではなかろうかというようないささか具体にわたるような判断が加わってこういうふうになったのではないかというふうに考えております。そういうわけでございます。
○三石久江君　私はそこが納得いかないんです。独立の生計を営むということにおいては親王も内親王も一緒であろう、そう思うわけです。そして、それが内親王、妃殿下というところでほとんどが妃殿下は半額。妃殿下は半額というところだけが私は頭に残るんですね。日本社会の女性差別をそこで正当化することにならないか。こうしたことの一つ一つにこだわることから真に基本的人権が確立されるのだと思われるんです。天皇陛下も、日本国憲法を守りと言われております。また、本当に開かれた皇室、皇族を目指すなら、まずその人たちの生活から民主主義の何たるかを示していただきたいと思いますが、いかがですか。
○政府委員（宮尾盤君）　内親王様の場合には親王様の場合と違った額によるということになっておりますのは、先ほど皇室経済主管の方から御説明がありましたように、皇位継承資格が男子に限られておる、こういうことからであろうと思われます。
　現実問題といたしまして、内親王が独立の生計を営むというのは極めて例外的なケースでありまして、さらに、仮にそういうことがあった、そういう独立の生計を営む内親王様というものがおられた場合でありましても、やはり皇位継承権を持った男子皇族の方のいろいろな御行動の範囲や量というものとはおのずから実際問題として少ないであろうと。現実にもそういうことでございます。そこで、そういうような考え方から男子皇族の場合の二分の一ということになっておるわけでございます。
　それで、じゃそれは何か女性差別の問題になるんではないか、こういうような観点からの御質問と思いますが、これは今申し上げましたように皇位継承資格というものに基づいてそういう差異を設けておるということに由来をしているというふうに考えられるわけでございます。そうしますと、その皇位継承資格というものはいわゆる一般的な基本的人権には含まれる問題ではないわけでございますから、これは憲法あるいは皇室典範におきましてその皇位継承資格というものを限定しておるわけでございますから、そのように差等を設けたとしてもこれが男女差別になるということにはならないのではないかというふうに考えておるわけでございます。
○三石久江君　私はやはり男女差別だなと思ってしまいます。この条文はここのところだけは何とか変えていただきたいなと強く思っている次第です。この質問は終わります。
　次に、即位の礼について御質問させていただきます。
　即位礼正殿の儀はどのように行われるのか、またその即位礼正殿の儀の費用は十四億三千五百万円となっておりますが、その費用の内容、つまり正殿の儀の儀式の具体的中身とそれに対応した費用を御説明いただきたいのです。また、式次第もあわせて御説明をお願いいたします。
○政府委員（荒田建君）　即位礼正殿の儀でございます。まず予算的なお話から申し上げますが、十一月に予定しております即位の礼の中心的な儀式でございます正殿の儀に必要な経費といたしまして十四億三千五百万円を総理府本府に予算計上してございます。
　正殿の儀の具体的な内容でございますが、内外の代表約二千五百名の参列をお願いして、宮殿の松の間におきまして陛下が即位を内外に宣明をされるということが中心となる儀式でございます。具体的な式の次第につきましては、内閣総理大臣を委員長とする即位の礼委員会におきまして今後儀式立ての細目について検討し、決定していく段取りで考えております。今のところまだ細かい式の内容は決まっておりません。
○三石久江君　費用の内容を御説明いただきたいのです。
○政府委員（荒田建君）　即位礼正殿の儀の費用の内容でございます。先ほど正殿の儀で十四億三千五百万円と申し上げました。大きく分けまして三点ございまして、一つは、即位礼正殿の儀を行うために宮殿の改修その他施設の整備関係がございまして、これで三億五千万円、それから二番目に、即位礼正殿の儀で用います高御座、御帳台の修理、それが四億二千百万円、それから三番目に、同じく即位礼で使いますいろいろな儀式用品が必要になります。あるいは装束の関係、これにつきましていろいろな装束を用意しなければいけないわけでございますが、その儀式用品と装束関係の経費を合わせまして六億六千四百万ほどの予算を予定してございます。
○三石久江君　そこで、先ほど御答弁ございました具体的な式次第は今検討中ということでございますけれども、即位の礼を国事行為として決定し、総理府本府として三十三億八千五百万円の予算まで計上しているのに、具体的な式次第がいまだに未決定というのは何とも理解ができないんです。象徴天皇として初めての即位礼であり、旧憲法下の儀式とどう違うのかということは国民の知りたい重大事であると考えているわけです。ですから、どのような方針でいつ決定するかを重ねてお伺いいたします。
○政府委員（荒田建君）　ただいまも申し上げましたように、即位礼正殿の儀につきましては、憲法の趣旨に沿いまして、かつ皇室の伝統を尊重して行われるわけでございます。もちろん、今先生おっしゃいましたように三十三億有余の予算を計上いたしまして執行するわけでございますが、いろいろな式の関係の基本的なところはもう去る一月に一応決めてございますが、細目になりますといろいろまた今後検討すべき点が多うございますので、まだ実はこれから検討を鋭意進めて式の次第を決めていくという段取りでございますので、それで御了承をいただきたいと思います。
○三石久江君　先ほどの御答弁ですと、憲法の趣旨に沿って、かつ皇室の伝統などを尊重したいものという基本線を踏まえてとおっしゃったと思うんですけれども、皇室の伝統など、ほかに何かあるんでしょうか。
○政府委員（荒田建君）　などと申し上げたのは、皇室の伝統等を尊重したというような形で考えてございます。
○三石久江君　尊重したいもの、これは言葉のあやかもしれませんけれども、尊重したいものというのが私とても頭の中で考えてわからないんですね、尊重すると言われるとわかるんですが。
　それともう一つ、基本線は憲法の趣旨なのか皇室の伝統なのか、これをお伺いしたいと思います。
○政府委員（荒田建君）　ただいましたいと申し上げましたが、尊重したものということで考えてございます。そこで、憲法の趣旨に沿い、かつ皇室の伝統などを尊重したものということでございますが、もちろん両方の要件を満たすものということで考えてございます。
　そこで、先ほどの等でございますけれども、などを尊重したものということでございますが、やはり憲法の趣旨ということが一つございますし、また象徴たる天皇にふさわしいものかどうか、あるいは国民感情に沿うものであるかどうか、あるいはその時代時代、それと国民感情に沿うかどうかということも絡むと思いますけれども、時代時代の要請とかそういったものにふさわしいものであるか、そういった点などを考慮して行っていきたい、こういうことでございます。
○三石久江君　次に、これまでの皇室の伝統は旧憲法下のものであり、主権の存在が新憲法では国民に移っているという大変革があったわけですので、憲法の趣旨に沿って皇室の伝統を尊重するということは具体的にどういうことかお答え願いたいのです。今おっしゃいましたけれども、もう一度。
○政府委員（荒田建君）　憲法の趣旨というのは、もちろん国民主権を定めておる憲法の規定がございますし、さらに国民主権を定めると同時に、先ほど来御答弁申し上げておりますように、象徴天皇制というものを規定している憲法でございますから、両方相矛盾しないような形でやっていかなければいけないわけでございます。そういうようなことで、憲法の趣旨というのはおっしゃるように象徴天皇制ということと国民主権制。皇室の伝統というのは、歴史的、伝統的に皇室の伝統行事ということでいろいろ行われておるわけでございますから、そういった伝統を考慮に入れて尊重してということでございます。
○三石久江君　ふなれなものですから何度もお聞きしております。
　天皇の地位を憲法で象徴として位置づけ、皇位が世襲であることは皇室典範で認められてはおりますが、明治憲法における神聖天皇と新憲法における象徴天皇との間、政教分離の原則などに照らして具体的にどのような伝統が伝えられなければならないのかと思うわけです。例えば高御座を使用するのかどうか。儀式の形態、例えば宗教的色彩、服装などはどうするのか、また天皇のお言葉、そして首相の祝辞の内容など、一月十九日の即位式に関する閣議決定以来四カ月ほど時間的にかなり経過しておりますので、どのあたりまで検討が進んでいるのかをお示しいただきたいと思うんです。
○政府委員（宮尾盤君）　国事行為として行われる即位の礼の関係は私どもでお答えするのはどうかと思いますが、ただいまの伝統ということにもいろいろ関係をしての御質問でございますので申し上げますと、政府見解にもありますように、即位の礼は「憲法の趣旨に沿い、かつ、皇室の伝統等を尊重したものとする」と、こういうことで、先ほど御答弁がありましたように大きな骨組みというのは決まっておりますけれども、具体的にその儀式というものをどういうふうにやっていくのか。例えば今お話しがありましたように装束等は具体的にどうするのかとかいう細部の点は今後の検討になっているはずでございまして、これは政府として即位の礼委員会というものがございますから、その場で今後鋭意詰めていくということになると思います。
　ただ、この基本的な考え方にもありますように、皇位継承儀礼というものは長い伝統があるわけでございますから、そこで今お尋ねがありましたように、例えば高御座をどうするのか、こういう点については、予算のところでも御説明がありましたように、高御座、御帳台というものを修理して使う、こういう考え方がありまして予算計上をされておるわけです。そういう考え方。それから、例えば装束の費用も計上されておりますが、その装束をどういうものにしてだれとだれが着るのかとか、お言葉といいますか、はどうするのかというようなことはこれから具体的に詰めていくと。
　その基本的な考え方というものは、一つは皇室のいろいろな伝統的なやり方というものがありますから、即位儀礼でも伝統的にありますから、それを一つの参考にして、しかしそれは憲法の趣旨に沿わないようなものはぐあいが悪いわけですから、その場合にはそういうことがないように検討しながら具体的に今後詰めていく、甚だ抽象的ではありますけれどもこういうふうに御理解をいただきたいと思います。
○三石久江君　お聞きしますと、まだこれから検討するということですね。検討するということをお聞きしました。それでは、まだの場合、それが決まりましたらすぐにお知らせいただきたいなと思うわけです。いかがですか。
○政府委員（宮尾盤君）　現にいろいろ事務的には検討をいたしておりますし、それから正式にその検討結果というものが決まるのは政府に設けられておる即位の礼委員会、これは総理が委員長になっておるわけでございますが、そこで最終的にこれでよろしいということにならなければ決まらないわけです。ただ、いろいろ事務的には検討しているということは申し上げておきます。そこできちっと決まれば、恐らく政府としては何らかの方法で、こういうふうにやりますということは一般国民にもわかるような形で発表することになるんではないかというふうに考えておる次第でございます。
○三石久江君　やはりでき次第、決定次第お知らせ願いたいと思います。
　また、重ねて大事なことですからお伺いいたしますけれども、高御座の性格、即位礼正殿の儀で高御座を使用するという意味はどこにあるのですか、お伺いしたいと思います。
○政府委員（宮尾盤君）　高御座でございますが、これは奈良時代以前から天皇が即位をされましたときには即位儀礼の中で用いられてきたものというふうに言われておるわけです。いろいろな奈良時代以前のことにつきましても、日本書紀等にマツリドノとか高御座というような言葉が出てまいりまして、そういうものがあったということがわかりますし、奈良時代以降今日、この前の先例に至るまで高御座というものが即位儀礼に使われておる、こういう歴史的な事実があります。そこで、そのように高御座というのは歴史上皇位と結びついた大変古式豊かな調度品として今日まで伝承されてきておりますので、今回もその皇位継承儀式の伝統的な形にのっとりまして即位礼正殿の儀におきまして調度品としてこれを用いるというふうに考えておるわけでございます。
○三石久江君　それでは、その答えは、歴史的に、伝統的にということでお使いになるわけですね。
○政府委員（宮尾盤君）　これまでの長い歴史を振り返ってみると、皇位継承儀礼の中に高御座、その形状は非常に古い時代と最近とではいろいろと違うかもしれませんが、少なくともそういうものが即位儀礼の調度品としてあって、そこに天皇が上ることによって一つの象徴的な儀式というものをやった、こういうことになっておりますので、そういう意味合いで今回も調度品としてこれを使う予定である、こういうことでございます。
○三石久江君　調度品として使われるということがよくわかりました。
　次に、大嘗祭についてお尋ねいたします。大嘗祭については国事行為としない理由として、従来の御答弁を引用させていただきますが、「趣旨・形式等からして、宗教上の儀式としての性格を有すると見られることは否定することができず、また、その態様においても、国がその内容に立ち入ることにはなじまない性格の儀式である」、したがって「国事行為として行うことは困難である」と言っておられますが、宗教上の儀式である、だから国事行為にはできないんだとどうして直接的表現で言えないのでしょうか。
○政府委員（工藤敦夫君）　まず、今の政府見解を引いての御質問でございますが、そこで大嘗祭につきましての「意義」ということが書いてございます。それでさらに「儀式の位置付け」ということで、今その「儀式の位置付け」の中の部分を御引用になりました。それで、やはり意義なり儀式の位置づけというものを書いてまいりますと、「宗教上の儀式としての性格を有すると見られることは否定することができず、」、大変回りくどくて申しわけございませんが、どうしてもそういう表現になるわけでございます。なお、それを「国事行為として行うことは困難である」というふうに結んでおりますのは、もう委員御承知のとおり、憲法の二十条三項といった規定を念頭に置きましてかように書いているわけでございます。
○三石久江君　私は、庶民の皆さんが後ろにおりまして、大嘗祭ってというお話をちょこちょこするんですね。そうすると、この文章をよく見られている方々が、否定できないのであれば肯定するしかないのに、「国がその内容に立ち入ることはなじまない性格」「困難」と言うのではなく、できないとなぜ言えないのですかとよく聞かれるんです。易しい言葉でもう一度おっしゃっていただけませんでしょうか。
○政府委員（工藤敦夫君）　大嘗祭の歴史的な経緯等につきましてはあるいは宮内庁の方からお答えするのが適当かと思いますが、ここに書いてございますように、大嘗祭というもの、これの儀式の意義あるいはその趣旨というふうなものを考えますと、そういう趣旨、形式等からして宗教上の儀式――宗教というのが実は非常に難しい定義上の、学者によりましてそれぞれいろいろなことをおっしゃられるわけでございます。そういう儀式としての性格を有すると見られることは、そこまでは否定することはできない、こういう意味でございます。そうしますと、憲法の二十条三項のいわゆる政教分離といったような規定から見まして、それを国事行為として行うことは難しいと申しますか、そういうことで書いているわけでございます。
○三石久江君　次に、国事行為ではないがその費用を国費で支弁する理由として、皇位が世襲であることに伴います一世に一度の極めて重要な伝統的皇位継承儀式としての公的性格があると考えられて、その費用は宮廷費から支出することが相当であるとのことですが、伝統的皇位継承儀式につきましては後ほど問題にするといたしまして、宗教性を認め国事行為として行うことは困難としながら、国が内容に立ち入ることはなじまないとしながら、公的性格があるから宮廷費すなわち国費で支弁するというのは、至って庶民の私にはわからないんです。
　総理府本府の予算でなく皇室費の中の宮廷費にするのは、宗教性を認め、皇室の私的行事と判断されるからではありませんか。
○政府委員（工藤敦夫君）　今の国費の支出のお話でございます。
　私どもは、まず基本に置いておりますのは、昭和五十二年に出ました三重県の津におきます地鎮祭に関しましての最高裁判所の大法廷判決でございます。
　多少長くなって恐縮でございますが、この判決によりますと、いわゆる憲法二十条三項、先ほどから申し上げておりますが、これによって禁止されている宗教的活動とは「およそ国及びその機関の活動で宗教とのかかわり合いをもつすべての行為を指すものではなく、」「当該行為の目的が宗教的意義をもち、その効果が宗教に対する援助、助長、促進又は圧迫、干渉等になるような行為をいう」、いわゆる目的・効果論と呼ばれているものでございます。ある行為がそういう右にいうような宗教的活動に該当するかどうか、これを検討するに当たっては「当該行為の外形的側面のみにとらわれることなく、当該行為の行われる場所、当該行為に対する一般人の宗教的評価、当該行為者が当該行為を行うについての意図、目的及び宗教的意識の有無、程度、当該行為の一般人に与える効果、影響等、諸般の事情を考慮し、社会通念に従って、客観的に判断しなければならない。」、これが今の地鎮祭判決のこの部分に関する概要でございます。
　それをいわゆる物差しといたしまして考えてみました場合に、大嘗祭は、この政府見解にもございますが、宗教上の儀式としての性格を有すると見られることは否定し得ないけれども、大嘗祭は皇位の継承があったときには必ず挙行すべきもの、一世に一度の儀式として古来から行われてきた極めて重要な儀式である、先ほどからも申し上げておりますように、皇位の世襲制と結びついた即位に伴う儀式の一環をなすものだ、こういうふうなことで皇室に伝承されてきたものでございます。いわば皇位とともに伝わるべき由緒ある儀式、こういうことでございます。そういたしますと、皇位の世襲制をとっております日本国憲法のもとにおきまして、その儀式の挙行について国として関心を持つ、人的、物的側面からその挙行を可能にする手だてを講ずる、かようなことが当然と考えられる、その意味において大嘗祭は公的性格がある、かように申し上げたわけであります。そういう津の地鎮祭判決と大嘗祭の公的性格、こういうものを踏まえますと、大嘗祭は皇室の行事として行われるものでございまして、国または国の機関が行うものではない。
　それから、その挙行のために必要な費用は、こういう大嘗祭の公的な性格の面に着目して宮廷費を出すものである、支出するものである。そういう意味で、支出の目的が先ほどの地鎮祭判決などに照らしまして宗教的意義は持たない、特定宗教への助長、介入等の効果、これを有する行為を行うことになるとは到底言えないであろう。したがって、これが結論でございますが、国が大嘗祭のための費用を公金から支出いたしましても憲法二十条あるいは財政関係の憲法八十九条、いずれにも抵触するものではない、かような考え方でございます。
○三石久江君　ただいまの御答弁の中で、大嘗祭は必ず行われてきた、ここはちょっと違うような気がいたします。
　公的性格であって、宗教性が少しあってもと、認めているわけですね。認めていらっしゃるんですか。
○政府委員（工藤敦夫君）　大嘗祭につきまして、政府見解でも、宗教上の儀式としての性格を有すると見られることは否定できないと、かように書いてあるとおりであります。
○三石久江君　それでは、新嘗祭と大嘗祭の祭祀の違いを御説明ください。大嘗祭は、天皇が即位の後に初めて行われる新嘗祭のことをいい、その後毎年行われるのが新嘗祭と理解してもよろしゅうございますか。
○政府委員（宮尾盤君）　新嘗祭と大嘗祭の違いということでございますが、新嘗祭におきましても大嘗祭におけると同じように新穀をお供えになって御みずから召し上がる、それから皇祖、天神地祇に対して安寧と五穀豊穣などを感謝し、祈念される、こういう点は新嘗祭も大嘗祭も同じであります。
　よく言われておりますように、非常に古い時代には新嘗祭と大嘗祭というものは必ずしも区分をされていなかったと、こういうことが言われるように、その淵源もある意味では同じであります。ただ、大嘗祭というのは、よく言われますように天武天皇の御代から新嘗祭と区分して即位儀礼の一つとして行われてきておる、こういう歴史的な沿革を持っておりまして、毎年行われるそういう新嘗祭のような行事とは違いまして即位に伴ういわば儀式という形で大嘗祭は行われてまいっておりますし、そういう形で行われるわけでございます。そういう意味で重要な一世一度の伝統的な皇位継承儀礼として新嘗祭と同じようなことが行われますが、位置づけは全くこれは違うわけですね。毎年行われるものと即位儀礼の一環として行われるものと、ここに基本的な違いがある。
　したがいまして、全く同じではございませんで、その儀式といいますか、そのやり方等についても、悠紀殿、主基殿を設けるとか、あるいは大嘗宮をつくってそこで行うとかというようないろいろな違いはあるわけです。ただ、共通した性格を持っておるということは確かですけれども、そういうやり方が少し違い、しかも基本的に違うのは、毎年の儀式、行事というようなものと、即位儀礼の一環であると、こういうところが基本的に違うというふうに考えておるわけでございます。
○三石久江君　以上の説明では、儀式としては新嘗祭と大嘗祭の違いは余りない、少し違うだけだ、いずれも五穀豊穣と国民の安寧を祈るということで全く同じことになると思うんです。大嘗祭は天皇の一世一度の極めて重要な伝統的皇位継承の儀式と言われますが、天皇が即位して初めての新嘗祭としか受けとめられないんです。いかがでしょうか。新嘗祭でも同じ儀式を行うということでは一世に一度とはならないのではないか。ただ伝統的に皇位継承儀式として受け継がれてきたものというのではちょっと説明が不足なように思いますけれども。
○政府委員（宮尾盤君）　先ほども申し上げたわけですが、上古、非常に古い時代は新嘗祭と大嘗祭というものは名称とか儀礼内容もほとんど区別はなかったというふうに確かに言われておるわけです。だから、新穀をお召し上がりになったり五穀豊穣を感謝されるというような、そういうところにつきましては共通点は当然あるわけでございますね。
　あるわけですが、七世紀末、天武天皇の時期から、これは新嘗祭はもちろん毎年行われてきておるわけですが、即位なさったとき、御即位の後一世一度の重要な即位儀礼といたしまして大嘗祭という形で新嘗祭とは区分して行うということが歴史上始まったというふうに、そこが初めてかどうかは知りませんが、少なくとも歴史書にある一番最初の記述というのは天武天皇のときからだと。それ以来大嘗祭ということが新嘗祭とは区分されて、新しく天皇が即位をされたときに必ず行われるということになってきておるわけでございます。そういう歴史的な事実を踏まえておりますので、新嘗祭と大嘗祭、やや共通しているところがあるではないかと言いますけれども、基本的に考え方が違う、こういうふうに御理解をいただきたいと思います。
○三石久江君　私の頭ではちょっと理解ができないんです。
　大嘗祭の中心的な儀式は、神事をつかさどる掌典職の関与のもとに、大嘗宮において天皇がみずから皇祖アマテラスオオミカミ及び天神地祇、天つ神、国つ神、やおよろずの神に対してお供えになり、みずからも召し上がって、皇祖及び天神地祇に対して安寧と五穀豊穣などを感謝されるとともに、国家国民のために安寧と五穀豊穣をさらに祈念される、天皇がみずからお一人で主宰されるという儀式であると聞いているんです。間違いありませんか。
○政府委員（宮尾盤君）　ただいまお述べになったことはそういうふうに理解をいたしております。
○三石久江君　そこで、政府並びに宮内庁では、即位の礼委員会で、皇室行事に明るい歴史学者あるいは儀式担当者によって種々御検討の上、結論を出されたことと思いますが、私が知る限りでは、新嘗祭と大嘗祭の違いは、新嘗祭では宮中の神嘉殿で、かつては朝廷または公の公有田で収穫した稲穂を、現在では各県の篤農家から献納された米及びアワ並びにそれからつくられた御酒を供えるのに対して、大嘗祭では悠紀、主基の国を定め、その両国の中の斎田で栽培した稲及びそれをもとにした白酒、黒酒を主な供え物にすることと、大嘗宮で悠紀殿、主基殿のそれぞれで大嘗宮の儀が行われることと承知しておりますが、いかがですか。
○政府委員（宮尾盤君）　おっしゃったところで尽きるわけでございますが、その点について基本的な違いといいますか、そういう点をもう少し整理して申し上げてみますと、主な違いは、大嘗祭ではまず悠紀の国、主基の国というものが定められまして、そしてその両国の斎田でとれました新穀をお持ちになる、こういうことになるわけですが、新嘗祭では、悠紀の国、主基の国というようなものを定めて斎田も設けるというようなことはないわけでございます。
　それで、現在の新嘗祭のやり方といたしましては、各府県の篤農家からそういう提供の申し出があれば、各県の篤農家から個別に受けると、こういうことで斎田というものを設けない、新嘗祭の場合はそういうことになっておるのは確かでございます。それから、大嘗祭の場合には大嘗宮というものを特別につくるということになっておりまして、そこで悠紀殿、主基殿の儀というものが行われるわけですが、御質問にありましたように、新嘗祭の場合には皇居の中にあります神嘉殿において毎年そこをお使いになってとり行われるということになります。
　それから、新嘗祭には皇后陛下を初めといたしまして妃殿下方のお出ましというのは一般的にないわけでございますけれども、大嘗祭の場合には皇后陛下初め妃殿下方のお出ましがある。これはやはり即位儀礼という面からの一つの違いかと思います。
　それから、大嘗祭の場合には、これは非常に細かい儀式の仕立てになるわけですが、稲春の儀というようなことを行います。これはお米をついて精米にするというようなことを意味する儀式があります。それから、それぞれ悠紀、主基地方の風俗歌というようなものを奏するというような行事もありますが、新嘗祭ではこういった行事はありません。それから、大嘗祭には庭積の机代物というものを置くことにいたして、これはこれまでの先例等を見ますと、庭積の机代物、これはどういうものかといいますと各県の特産品です。これは農林水産物で主に食料品と考えていただいてよろしいわけですが、そういうような各県の農林水産物の代表的なものを庭積の机代物という形で置きますが、新嘗祭ではそういうことはございません。
　それから、その他大嘗祭についてはいろいろな一連の儀式等があるわけでございますが、毎年行われる新嘗祭についてはそういうことはないというようなところが大きく違うわけでございまして、やはりこの違いというのは、基本的にどこが違うかといえば、どうしてそういう違いが出てくるかといえば、毎年恒例のこととして行われる新嘗祭と、それから御即位のときに一世一度の大きな即位儀礼として行われる大嘗祭というものでそういう違いが出てきておる、こういうふうに御理解いただきたいと思います。
○三石久江君　一世一度と違うということがわかりました。
　次に、大嘗祭のもう一つの重要な意味は、単に収穫感謝あるいは国家国民の安寧祈願のみにあるのではなく、天皇が天孫降臨の際に皇祖アマテラスオオミカミからニニギノミコトに授けられた斎庭の稲穂を受けて、皇祖と一体になり、皇祖皇宗の霊威を身につけるという神話に基づくもので、日の御子、すなわち現人神としての霊性を備えられる儀式であり、即位式のみでは皇位継承にならないという言い伝えによるものではありませんか。大嘗官の中のお祭りは秘儀として記録はないようですが、伝えられる神座、御座、お襖から真床追衾の神事がたとえ儀式として儀礼化されているとしましても、大嘗祭の意義は先ほど申し上げたとおりではありませんか。
　皇室の伝統的行事が日本の文化的遺産として受け継がれていくことに私は反対はいたしませんが、新憲法の精神のもとでは主権在民、政教分離の原則を遵守するのが私たちの使命であり、天皇が再び神格化されるのを恐れる次第なのです。
　大嘗祭の意義についてどのように位置づけされているのか、御説明願いたいと思います。
○政府委員（宮尾盤君）　大嘗祭の意義につきましては、これは政府の準備委員会で取りまとめた結論の中にも記してあるわけでございまして、これは十分お読みになっていただいておると思いますけれども、少し長くなりますがもう一度申し上げてみますと、「大嘗祭は、稲作農業を中心とした我が国の社会に古くから伝承されてきた収穫儀礼に根ざしたものであり、天皇が即位の後、初めて、大嘗宮において、新穀を皇祖及び天神地祇にお供えになって、みずからもお召し上がりになり、皇祖及び天神地祇に対し、安寧と五穀豊穣などを感謝されるとともに、国家・国民のために安寧と五穀豊穣などを祈念される儀式である。それは、皇位の継承があったときは、必ず挙行すべきものとされ、皇室の長い伝統を受け継いだ、皇位継承に伴う一世に一度の重要な儀式である。」、こういうふうに記されておるわけでございます。これが政府の基本的な考え方でございます。
　そこで、いろいろこういう見解があるではないかというようないろんな角度からの見解の御披露がありましたけれども、大嘗祭につきましては非常に長い伝統的なものでございますので、それについていろいろな立場から、例えば教学上の立場からあるいは哲学的な立場から、そのほかいろいろな立場から学問的な研究論文として出ているものもありますし、そういうものでないにしてもいろいろな考え方があるわけでございます。ですから、そういう諸説というものは、それについてこうであろうああであろうというような解釈、学説等については、これは今申し上げましたいろいろなものがあるということは私ども承知をしておりますし、それが一種の教学的な立場あるいは哲学的な立場から述べられているものとすれば、それについて私ども政府としてどれが正しくてどれが正しくないというようなことを申し上げることはやはり差し控えた方がよいであろう。
　政府として大嘗祭の意義は、先ほど長々とお読みいたしましたこの考え方によっておるというふうに御理解をいただきたいと思います。
○三石久江君　意義をお聞きしたのではなくて、その意義をどのように位置づけるかということをお聞きしたんです。
○政府委員（宮尾盤君）　意義をどう位置づけるかというのは非常に難しいわけですが、私どもは大嘗祭の意義は政府の見解に書いてありますような意義として受け取っておる、そういうふうに理解しておるということでございます。
○三石久江君　じゃ次に、大嘗祭を皇室の公的行事として位置づけ、国の費用を支出することにしたのは、私の考えですけれども、大嘗祭に関する人件費を捻出するためではないのですか。これが本当の理由ではないかと思うんですが、いかがですか。
○政府委員（宮尾盤君）　大嘗祭が公的性格を有するという政府の考え方につきましては、先ほど法制局長官から詳細に御説明がありましたわけでございまして、私どもも同じ立場で考えておるわけでございます。
　ただ、人件費を捻出するためにそういう性格づくりをしたのではないかというのはちょっと、私どもはそう考えておりませんので、やはり政府としてはこういう大事な、しかも公的性格を持っているものであるから人的な面でも十分お手伝いをしなければいけない、こういう基本的な考え方でおるわけでございます。
○三石久江君　そう言いながらも、そうでないのかなと思うんですけれども、現在、内廷費から皇室の儀式のために給与を支払っている職員は、掌典職員七名、内掌典五名、計十二名の方がいらっしゃいますね。この職員で宗教儀式と言われる大嘗祭は十分実施できるのではないかと思うのですが、いかがですか。
○政府委員（宮尾盤君）　大嘗祭のお手伝いをするのに掌典職十二名ですか、それで十分ではないかというお説ですが、大嘗祭にはいろいろな準備行為がありまして、大嘗宮をつくるというようなこともありますし、それから例えば大嘗祭にもある程度の人数の参列者もお願いをしようかというようなことも予想されております。そういうことがありますから、両陛下を初め皇族さん方のお世話をすることも必要ですし、参列者のお世話もしなければならない、あるいはそういういろんな施設をつくったり管理をしたり、儀式を円滑に取り進めるためのいろいろな役割もだれかがやらなければならない、こういうことになりますので、掌典職十二名ですか、それで十分ではないかということにはならないわけでございます。
　全体として大きな行事を円滑にするために国としても、政府としても事務的な面からもお手伝いもしなければならない。その具体的な主力というのは、これは皇室のお世話を申し上げる宮内庁が担当することになるわけでございますので、宮内庁が中心になっていろいろなお手伝いをする、こういうことに実際はなるわけでございます。
○三石久江君　結局、人件費のほかにもかなりの宮内庁職員の方を初め公務員の参加を要する、そういう公的行事であるということですね。
○政府委員（宮尾盤君）　そういうことが必要であり、またそういうふうにすることが当然と考えられるからということがこの政府の見解の中にも述べてありますが、どうしてもそういう必要性がありますし、だから当然そういうお手伝いを申し上げるということになると思います。
○三石久江君　それでは、宮内庁及び法制局にお伺いいたしますが、昨年十二月二十一日の即位の礼準備委員会がまとめた報告書によりますと、大嘗祭は皇位の世襲に伴う一世一度の伝統的皇位継承儀式としております。憲法第二条にいう皇位の世襲には大嘗祭も含むと解釈できるかどうか、御答弁をお願いしたいんです。
○政府委員（工藤敦夫君）　まず法律的な側面からお答えを申し上げますが、先ほど角田委員にも申し上げましたように、法律的な側面から申し上げれば、憲法の二条あるいは皇室典範によりまして、前天皇が崩ぜられたときは直ちに即位するということでございます。いわば法的な即位という面で申し上げればそういうことになると思います。
　ただ、先ほどからのお話の、宮内庁からもいろいろお話しございましたように、法的な意味におきます即位と、即位に伴う種々の儀式、即位の礼もその一環でございますし、それ以外の大嘗祭等々もそうでございます。即位に伴う儀式、こういう整理になろうかと思います。
○三石久江君　即位に伴う儀式、それが皇位の世襲には大嘗祭も含むというふうに解釈できるんですね。