Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○森まさこ君　この二十四日の那覇地検のプレスリリース、ここにわざわざ「みずき」については乗組員が負傷するなどの被害はありませんでしたと書いてあって、「よなくに」について何も言及がないものですから、今確認をさせていただきました。
　このビデオが流出するに至った経緯で、私はこの最初の記者会見もおかしいと思いますし、その前にさかのぼっても、逮捕するまでにとても時間が掛かった。そして、検察の方は勾留延長をしておきながら突然釈放をしたと。それから、その釈放するときの判断も、先ほど言ったように、刑事訴訟法二百四十八条という、およそ考えられない、それを適用ではなく趣旨を勘案するというようなことを言っている。そして、その二百四十八条の中のさらには非常に一般的な条項の中に日中関係、外交問題をはめ込んで行うという、これは先例になってしまったら検察は何でも判断できるということになってしまうんですが、まあ先例としての価値もないと思いますけれども、非常に私は遺憾だというふうに思っています。こういう現場に苦渋の判断をさせて、やはり国民から見たら政府の圧力があったんではないかというような不可解なそういう一連の動きがすべて政府のリーダーシップのなさを露呈しておりますが、そういったことからこの流出事件というものが起きてしまったと私は思っています。
　そして、これに対して仙谷官房長官が、国家公務員法守秘義務違反に関連して、その罰則を現行法よりも強化をすることを考えなければならないというふうな御発言をいたしました。私は、それこそ大きな、もうあべこべの考えであって、先ほど言ったように、個人の守秘義務違反の話よりも、本来組織としての規律がどうであったのか、政府のリーダーシップがどうであったのかということが問われるべき事案なのに、それを個人の罪になすりつける、問題をすり替えているというふうに考えます。
　私はこの件に関して所管大臣の責任が非常に重いというふうに考えますが、柳田大臣はどのように受け止めていらっしゃいますか。
○国務大臣（柳田稔君）　質問の趣旨がちょっと分からないんでございますけれども、今回のビデオの流出に対する私の責任ということでございますか。
○森まさこ君　私はわざと所管大臣と言ったんですけれども、私の意図するところは、そうです、柳田大臣の責任ということです。
○国務大臣（柳田稔君）　今回のビデオ流出についての私の責任ですか。
○国務大臣（柳田稔君）　今流出については捜査中でございますので、私が今とやかく言える段階ではないと思っております。
○森まさこ君　先ほど申し上げましたように、検察は記者会見でこれについて、捜査というものは海保と共同して行っていましたということを言っております。私は、当然、柳田大臣にも大きな責任があるというふうに考えます。
　仙谷長官がこのビデオの流出のメリットとデメリットというものを書いた、厳秘と書いた資料を手に持っているところ、これが写真に写って報道されました。それを見ますと、デメリットのところにビデオ流出犯人の量刑が下がると、これが、ビデオを公開した場合ですね、政府がビデオを公開したときのデメリットとして書かれているんです。大臣はこれをどのようにお考えになりますか。どのように受け止めますか。
○国務大臣（柳田稔君）　予算委員会でそのことが指摘されまして、私はそのとき初めて知りました。ああ、そういう報道がなされたのかなという程度でございまして、中身について承知しているわけではございませんので、お尋ねの資料をどう思うかと言われても判断のしようがないところでございます。
○森まさこ君　そうしますと、大臣はあの資料を御覧になったことがなかったんですね。
○国務大臣（柳田稔君）　そういう資料がああいうふうな報道をされたというとき初めて知っただけでございまして、それを見たこともございません。
○森まさこ君　官房長官が厳秘の資料を持っていて、この尖閣諸島沖についての事件で、所管でかかわる大臣が知らないというのも、この内閣の中での意思疎通というか意見の一致、どうなっているのかなと思いますが、この仙谷官房長官が持っていたペーパーに、今もうこれ見てからのことですからね、見る前のことじゃないですよ、見てからどう思うかということなんです。デメリットのところにビデオを公開したら流出犯人の量刑が下がると書いてあるんです。これがデメリットとして書かれていることに関して、法務大臣としてどのようにお考えになりますか。
○国務大臣（柳田稔君）　そのメモを見ておりませんし、そういう報道があったということだけ承知いたしておりまして、その内容についてコメントをしろと言われても大変困ります。
○森まさこ君　メモを見てなくてもいいんですよ、報道されて写真に写っているんですから。それ、書いてあることについての御意見を伺っているので、それを書いた人がだれだとか、政府内の意見だとか、そういうことを聞いているんじゃないんです。大臣がどうお考えになるかなんです。ビデオを公開することのデメリットに犯人の量刑が下がると書いてあるんです。法務大臣として、量刑が下がると書いてあることにどういうふうにお考えになりますかと聞いているんです。
○国務大臣（柳田稔君）　見ていないものについて、また話も聞いていないものについてコメントしろと言われても大変困るんです。
　ただ、警察当局がしっかりいろんなことを判断されるんではないかと、そういうふうに思っております。
○森まさこ君　私は、ビデオが公開されると、流出した犯人が更に英雄視をされて世論が盛り上がって、そして、いざ刑事裁判となったときに情状酌量の材料になるんじゃないかという意味で書いてあると思うんですけれども、それこそとんでもないことで、先ほどから言っているように、政府が公開していなかったことが原因ですから、これについて、今から公開したときに流出した人の量刑がどうなるかどうかなんてことをデメリットに書くこと自体、私は本当にその見識を疑いますが、まあ、だれが書いたかどうか分かりませんけれども、そんなものが厳秘の資料として官房長官の手元にあるということ自体、大変ゆゆしき問題だというふうに思っています。
　先日、大臣、話は変わりますが、この尖閣諸島事件について一般人からの告発があったことについて受理しましたかというふうに、私、この委員会で伺いました。告発があったというようなことは聞いたような気がするが、受理したかどうか分からないという御答弁でございました。
　もう告発があってから一か月近くがたっていると思います。これは受理されたんでしょうか。
○国務大臣（柳田稔君）　これまでになされた告発は検察当局においてすべて受理されたものと承知いたしております。
○森まさこ君　この告発、一か月近く受理されなかったんですね。告発というのは要件が整っていればだれからの告発も受理しなければならないと思うんですけれども、長く受理されない事案は私も聞いたことがありますが、一か月というのは耳にしたこともございません。なかなか受理しなかったと。これ、告発受理していませんと、この後、中国人船長の処分が決まったときに検察審査会に申立てができないんですよ。ですから、私どもも大変心配をしておったんですが、とうとう受理されたということで。
　この受理された日は、海上保安庁職員の、職員の方かどうか分かりません、受理された日というのはビデオがインターネットに流出された日と同じ日ですか。
○政府参考人（西川克行君）　個別の告発状の扱いのことでございますので、受理日等、詳細については差し控えさせていただきます。
○森まさこ君　私は同じ日だと伺っているので事実を確認したいと思って質問したんですが、お答えがなくて残念です。
　今まで尖閣諸島の質疑をさせていただきまして、やはり本当に私はすっきりしない。ビデオの原本の公開をこの委員会でずっと要求しておりますが、早く公開されることを望みますし、それから、先ほど指摘させていただきました、那覇地検が九月二十四日に釈放の記者会見をしたときの那覇地検の次席検事の参考人招致を求めたいと思います。委員長。
○森まさこ君　大臣はこの尖閣諸島の事件がありましてから石垣島又は那覇の方に行かれましたか。
○国務大臣（柳田稔君）　行っておりません。
○森まさこ君　なぜですか。
○国務大臣（柳田稔君）　適切に判断されたものと承知いたしておりますので、行っておりません。
○森まさこ君　適切に判断されたと考えているということですか。それは、だれの話を聞いて適切に判断されたと思っているんですか。
○国務大臣（柳田稔君）　就任したときから折に触れて刑事局長から報告を受けておりました。同時に、二十四日の日にも報告を受けました。その検察当局の判断が適切だというふうに考えておりますので、私は行くことはいたしておりません。
○森まさこ君　自由民主党は、法務の関係でシャドーキャビネットというのを自民党にもつくっておりますが、その法務大臣、副大臣というものにおいて、現地に行ってやはり現地の方々のお話をよく聞いているということを申し上げておきたいと思います。
　次の質問に移りたいと思いますけれども、この尖閣諸島のビデオを流出した方について、公益通報者保護法という法律がありますが、それで保護することができないかということについて、この公益通報者保護法の所管である消費者大臣に御見解を伺いたいと思います。
○副大臣（末松義規君）　本件で公益通報者保護法が適用されるためには一定の要件が必要でございます。まず、本件映像を流出したとされる職員の労務提供先である海上保安庁について、通報対象事実となる同法所定の法令違反行為があること、そして次に、同法所定の外部通報先に通報したと言えることが必要となります。
　現時点におきまして、今海上保安庁の法令違反行為が確認されたというお話は聞いておりません。また、それに今現在、この件、捜査中でございますので、答弁は差し控えさせていただきたいと思っております。
○森まさこ君　海上保安庁の違法行為が確認されていないと今おっしゃいましたか。
○副大臣（末松義規君）　そのようなことが確認されたという話は私は聞いていないということを申し上げました。
○森まさこ君　この公益通報者保護法は、第一条に目的が書いてありまして、「国民の生命、身体、財産その他の利益の保護にかかわる法令の規定の遵守を図り、もって国民生活の安定及び社会経済の健全な発展に資することを目的とする。」と書いてあります。この目的を見ますと、本件のような場合に、残念ながら法令違反がないという、その法令というのはこの法律の中に列挙されているものでなくてはならないということでございますが、不備があるのではないかと私は考えます。消費者大臣、隣に座っていらっしゃるので消費者大臣の御見解がお聞きしたかったのですけれども、残念です。
　次に、秋田・弁護士の殺害事件について伺いたいと思います。
　くしくもこれもビデオ流出と同じ四日でございましたけれども、秋田の弁護士津谷裕貴さんが自宅で剪定ばさみで複数回胸や腹部を刺されてお亡くなりになりました。この津谷さんは日本弁護士連合会の消費者問題対策委員長をなさり、今、岡崎トミ子消費者大臣もそこにいらっしゃいますけれども、消費者問題に大変御貢献なさっていた弁護士さんでございます。その津谷弁護士が弁護士業務の相手方である方に刺されたという悲惨な事件でございます。
　これについて、報道を見ますと、実は警察が駆け付けてから警察がいたにもかかわらず殺害されてしまったということが報道されております。こういったことが起こったことに対する国家公安委員長の御見解と、それから今後のこの事件の検証と、そして二度と起こることのないようにという予防についての御決意を伺いたいと思います。
○国務大臣（岡崎トミ子君）　お答えをいたします。
　本件は現場に臨場した、その場に駆け付けた警察官が被疑者を制圧すべく懸命に努力したものでありましたけれども、結果的には命を守ることができませんでした。誠に遺憾であり、痛恨の極みでございます。
　今、森委員がおっしゃいましたように、津谷弁護士は日弁連におきまして消費者問題対策委員長でいらっしゃいまして、十月五日に消費者庁の方に日弁連の委員の皆さんと一緒においでくださいました。大変熱心に地方消費者行政についても熱く語られていたその姿が思い浮かんでまいります。被疑者の方の御冥福を心からお祈りを申し上げ、（発言する者あり）被害者の方の御冥福をお祈りするとともに、御遺族の皆様方にも心からお悔やみを申し上げたいというふうに思います。
　そして、予防策でございますけれども、現在捜査中の事案でございまして、予防策を講じるためには事件の全容解明が必要となります。現時点で言えることといたしましては、この事件において警察官が装備資機材を十分に備えないままに現場に臨場するなどの反省点があったと報告を受けているところでございまして、その反省点を踏まえた措置が講じられるものと承知しております。
　今後、捜査結果を踏まえた上で必要な措置が講じられるように督励をしてまいりたいと思います。
○森まさこ君　この事件は警察が被疑者と被害者を間違えたんです。今も大臣がちょっとお間違えになりましたけれども、そのことに対するやはり真剣さが足りないと私思うんですね。
　実は私、この質問をしようと思いまして、警察庁の方にレクに来ていただきました。一一〇番があって、主人を殺すと言っていると、そういう殺人事件の疑いがある連絡があったときになぜその装備をしていかなかったのか私は疑問でしたので、じゃ、そういうときにマニュアルがあるのかというふうに聞きました。マニュアルがあるのか。警察学校の教科書でもいい、秋田県警だけの手持ちでもいい、警察庁の全部の見本となるマニュアルでもいい、何でもいい、あの指導指針でもいい、持ってきていただきたいと言ったんです。警察庁は何と答えたと思いますか。マニュアルがあるかどうか分かりません、警察庁の中にもあるかどうか分かりません、警察庁の方がですよ。何でそんなことを言うのかと、私は非常におかしいと思うんです。
　そもそもが、この事件のときにですよ、大臣は懸命に警察の方が努力したとおっしゃいましたけれど、新聞報道とそれから関係者の方にお話を聞きましたら、まず四時五分に二回目の一一〇番があって、一回目は怪しい人が来たと、二回目はもう主人のことを殺すよと言っている、そして近くを警らしていた機動捜査隊が駆け付けたということでございますが、これ二名という報道がありましたが、実は三名だったということです。三人もいたんです、警察官が。そして、中に入ったら二人がもみ合っていたということですね。もみ合っているところを、けん銃のようなものを持っていたから、津谷弁護士が犯人から取り上げたけん銃のようなものを持っていたからそれを間違えて取り押さえたと言っていますが、ぱっとそういうふうに思ってしまうこともあるかもしれませんが、そのときに津谷弁護士が、おれじゃない、あっちだと、そして通報した奥様も、菅原容疑者の名前を挙げて容疑者はあちらですというふうに叫んでいると。それでも更にずっと、二人掛かりでずっと津谷弁護士を捕捉している。
　津谷弁護士の服装を見ればパジャマに近いスエット上下姿ですよ、そして足ははだしです。相手の被疑者の方は作業着姿にいろんなものを、火薬を入れたりいろんなものを隠して、そして靴を履いている。そういったものを見て判断をするということがマニュアルに書いてないんですかと言ったんですよ。マニュアルを隠し続けて、私は怒って、マニュアルがもしないとしたら、ないことの方が問題だと言ったら、慌てて、あっ、やっぱりあるかもしれませんなんて言って、そして、やっと朝、私のところに届いたのは警察学校の教科書のコピーですよ。マニュアルが本当にないんですか。私は残念でなりません。ないはずないんです。ないとしたら本当にその方がおかしいです。
　さらにですよ、県議会の質問を聞いておりましたら、秋田県警に一一〇番が三万四千件ぐらい一年間であると。そのうち二万六千件ぐらいが信頼性のあるもの、そして、そのうち一万八千件に出動命令がある、そして、その中で殺すと言っているというようなこういう一一〇番、一件、この一件だったと。一年間で三万四千件分の一じゃないですか。こんな重大なときにどうして警棒も持たずに防弾服も着ないで行くんですか。
　私は、本当にそのことの、警察の大きなミスであると思いますが、警察がこの事件の後すぐ発表して、残念だったけれども警察の方には落ち度はなかったという発表をしているんです。どうして内部調査をきちんとしなかったのか。そして、その後警察に事情聴取に呼ばれていた奥さんが、そこで現場を見ていた奥さんが、奥さんが一体どこまでを見ていたのか、奥さんが一体どこまで知っていたのか、警察はそれが気になったんでしょうけど、奥さんは見ていたんですよ。奥さんが、警察が来てから刺された、そして津谷弁護士を二人で取り押さえて、津谷弁護士が動けないときに被疑者の方が別の部屋に隠し持っていたこんな大きな剪定ばさみを取りに行かせるのも黙って見ていた。取りに行って突進してきたときに警察官の二人はよけたというじゃないですか。そして、よけて津谷弁護士のところに真っすぐ刺さっていったんです。警棒を持っていれば何らか防げたでしょうし、何でその市民がいるのによけるんですか。けん銃も持っていたのに、何でけん銃も使わないんですか。私はそのことに対する、警察が調査もしないでうちの方には落ち度もありませんと初日に言って、だから第一日目の新聞には、私はこの一報を見て大変驚いたけど、どこを読んでも警察が行ってから殺されたとは書いてない。警察が被疑者を取り違えたとも書いていないんです。奥さんが夜中に戻ってきて、しゃべって、それから記者の方が二日目の新聞にそれを書いたんですよ。私は、警察がこの取り違えというとんでもない行為をした、そして市民を守れなかったということに更に上塗りして、その組織の行為を隠ぺいしたというふうに認定せざるを得ないと思うんですね。
　私は最初の通り一遍の国家公安委員長のあいさつには満足しておりませんけれども、私のこの今の話を聞いて、公安委員長、今回のこの警察の行為について落ち度があったというふうにお考えになりませんか。
○国務大臣（岡崎トミ子君）　まず、捜査一課長の方から、対応に落ち度はなかったと、そのようなコメントがあったということでございますけれども、この駆け付けました警察官は、まずその場において、最大に危険なその場をまず最優先にしようということで、けん銃を持っている者からけん銃を取り上げようということで、約一分半という短時間でありましたけれども、必死に被疑者を制圧しようとした、そのような現場であったということを報告を受けておりまして、そのことから結果的には被害者を守れなかったわけですから、私はこの件、反省点につきまして十分検討が行われなければいけないというふうに思っております。
　そして、現場で被疑者を本当に制圧すべく頑張った、努力はしたけれども命を守れなかったことは誠に遺憾でありまして、痛恨の極みでございます。この警察当局に対しましては、訓練や対応要領、そして装備資機材、この整備等について必要な措置をしっかりと督励してまいりたいと思っております。
　奥様が一一〇番通報をしてくださったということでございますが、一一〇番通報は一回であったということでございますけれども、その奥様のお話、まだこちらの方で直接お話を伺うような状況になっておりません。これから奥様についてのお話を伺っていくことになろうかというふうに思っております。
　これからでございますけれども、やはり先ほどおっしゃったように、マニュアルがあるかどうかということでございました。ちょうどこの事件が起きます前に刑事部長の方から通知文が行っておりまして、これは機動捜査隊に対して、まさにこの事件に適用するようなことで通知を出しております。
　犯行を敢行する者は、興奮状態にあって通常では考えられない異常行動を取る場合が多く、現場に臨場した捜査官は冷静沈着であることを要求される、しかし、過去の例からも、現在、臨場した捜査員に対して、犯人からの攻撃が通常予測しにくい局面においていきなり刃物等で襲撃される事案が散見されるということで、今、森委員がおっしゃいましたけれども、剪定ばさみは、取っ組み合いの二人がもみ合っているその部屋からは飛び出していって、隣にあります応接室にあったその剪定ばさみを持って真っ暗い暗やみの中から突進してきたということでございましたので、そのとっさのときにもちろんかわしたということでありましたけれども、それで、その場で刺されたかどうかということについてこの一分間の間になかなか分かりにくかったというようなことで、私も現場からの詳しい報告については大体そのぐらいのことになっているところでございます。
　捜査員はその剪定ばさみの存在を知らなかったというようなことはありますけれども、結果として、きちんと耐刃手袋や耐刃防護衣や、あるいは警棒や警じょうや大盾やさすまた、こういうものをきっちりと装備して、有効に活用して、緊迫した現場においてはけん銃を効果的に使用することも念頭に置いて、けん銃も携行させて現場に臨場させるなど装備資機材の有効活用を図ること、そういったことについては、八月の三十一日の段階でこれを各警察の方と機動捜査隊の方に申し上げまして、九月二日に秋田県の機動捜査隊におきましては朝礼で全員にこのことについては通知をしているようでございました。
○森まさこ君　通達が八月三十一日にあって、九月二日の朝礼で言っただけであるということでございます。私は、まずマニュアルがないと、ふだんからの研修もないということは大変不備であると思いますし、この通達をただ朝礼で申し渡しただけで徹底されていないということもおかしいですし、こういったことに対して検証していっていただきたいと。
　弁護士が今、日々いろいろな危険な、ＤＶ等もございますけれども、そういった相談が増えてきている中で、やはり市民の方も安心して弁護士に相談するという、そういう環境を整えるためにも、やはり警察庁と法務省で連携を取って、このようなことが二度とないようにしていただきたい。そのためには、マニュアルを私に最初その存在を隠すような警察庁、そして第一日目に簡単に自分には落ち度がないと発表する県警、そういった内部の調査では全く信頼できませんので、第三者による調査機関を設置することを御提案を申し上げまして、質問を終わらせていただきます。
○丸山和也君　自民党の丸山和也でございます。二十分間という短い時間を使わせていただいて、これから質問させていただきます。
　まず、大臣、お聞きしたいんですけれども、ある小説で、「義民が駆ける」という小説が、タイトルのがあるんですけど、私もう二十年ぐらい前に読んで、最近ちょっと思い出して、本がどこに行ったか分からないんですが、あれはたしか藤沢周平だったかなと思ったりしているんですけれども、もしかしたら間違っている、そういうタイトルの小説を手にされたり読まれたことはございますか。
○国務大臣（柳田稔君）　ございませんし、多分そういう題名の本も頭に浮かびませんので、記憶にございません。
○丸山和也君　私がなぜここから聞いたかというのは、今回の尖閣のビデオの流出に関してこのことが頭をよぎったわけですけれども、これは例えば、私はやや国民、一国民ですけど、国民による一つの一揆みたいなものじゃないかと思ったんですね。政府並びに政府権力の行使、悪政というか、それに対する義憤を持った国民の、一人でありますけれども、一つの一揆に相当する行為じゃないかと思ったわけでありますけれども、これが法的にどうかというせせこましい枠を超えて、そういう義憤に駆られた行為のように私は推測しているんですけど、ここらについては、海保の職員が流出した行為について、そういう義憤に近い感情から、思いから発したもののように思われるんですが、この点については大臣はどのように思われますか。
○国務大臣（柳田稔君）　丸山先生の御意見は御意見として、私は捜査は適切に行われるものだと、そう思っております。
○丸山和也君　答えにはなっていませんけれども、私がこれ思ったのは、やっぱり四つの理由があると思うんです。まず第一、そのビデオを流出した当人の思いとして、まず中国人船長を釈放したことについての怒り、それが一つ。それから二つ目は、釈放理由について、起訴便宜主義の規定を利用して、犯罪後のその他の事情を考慮した、ここに外交関係が含まれているわけですが、こういう理由を取って付けて釈放したということに対する怒り。それから、この判断を検察庁、具体的には那覇地検の検察においてやって、政府が関係していなかったんだという弁明といいますか、をさせたことに対する怒り。それからさらに、非常に国益にかかわる資料であるにもかかわらず、それを非公開にしようとした、隠そうとした政府に対する怒り、これらがいわゆるやっぱり一国民としての義憤につながったと。しかも、彼の場合は、海上保安庁の職員という自分の身分を十分わきまえた上でこういうことをやっているということは、相当これ、法的な罰則も覚悟の上でやった行為だと思われるんですね。ということは、まあいろんな評価はあるでしょうけれども、非常に強い義憤があったと思うんですね。この点についてはこれから動機とかいろいろ調べる中でも明らかになってくると思われるんですけれども。
　まず、今の政府における大臣、法務大臣としてどのように思われますか、さっきと同じような質問ですけれども。捜査が粛々と行われるでしょうという、それは当たり前、今度こそは粛々とやってもらわなきゃ困るんですけれども、一国民としてのこの義憤ということについて、法の最高責任者にあられる大臣について、どのように対処されていくんですか。
○国務大臣（柳田稔君）　今捜査中でございますので、その捜査の内容について私がここでお答えするのは控えたいと思います。
○丸山和也君　まあ話にならないというか、別に捜査の内容をどうこう言ってくれというんじゃなくて、やっぱり法の執行の最高責任者として、それから、あるいは形式的に法に反すると、しかしそれが高度の国、国民、社会を思った一国民の義憤から出た行為である、こういうのがぶつかるような場面においてはどういう配慮をしながらというか注意をしながら法の執行に当たられるのかという心構えをお聞きしておるわけですよ。
　そういうことには一切思いを致さないんだと、私は六法全書のような人間ですと、もう法を機械的にやるだけですということをおっしゃりたいんですか。
○国務大臣（柳田稔君）　法と証拠に基づいて適切に判断されると私は考えております。
○丸山和也君　すばらしい、何というか、まあ病人でいえば腎臓の悪い人はたんぱく質とか余り取っちゃいかぬということですね。米から全部たんぱくを抜き去ってしまって、見た目はきれい、けど、かすのような米を食うんですね。大臣の答弁はそんな感じですよ。中身がない、全く栄養のない、しかし値段だけ高い、しかし身は安泰と。こういう答弁を幾らやっても、まあ税金の無駄遣いですね、国会の質疑自身がね。そういう意味では、やっぱりもう少し魂を込めた答弁をやっていただきたい。
　それから、じゃ、少し残念だということを言った上で、国家公務員法百条に「職員は、職務上知ることのできた秘密を漏らしてはならない。」という規定がありまして、これがまさに今問題になっている根拠法条でございますけれども。昨日から今日にかけてのいろんな世論あるいは社説、いわゆる専門家の意見を聞きましても、これは国家公務員法上の秘密には該当しないんじゃないかという意見と、いや、やっぱり該当するんだという意見と真っ二つに分かれている、真っ二つといってどうか分かりませんが、意見がいろいろあるようですけれども。今日の日経新聞の社説を見ましても、やっぱりそもそもこれが国家公務員法上の秘密に該当しないのではないかという意見が述べられています、社説においてですね。
　それが一点と、その点について法務大臣は何か御意見ありますか、国家公務員法上の秘密に該当するかどうかという点について。
○国務大臣（柳田稔君）　流出事件については現在捜査中であります。職務上知ることのできた秘密に該当するか否かについて、警察当局において法と証拠に基づき適切に判断されると承知いたしております。
○丸山和也君　じゃ、ついでにもう質問抜きで私の方から三点ほど言わせてもらいますけど、これは秘密に該当しないと私は思うんですけれども、それの次に、政府は、これは刑事訴訟法の規定によって、今回ビデオを非公開とした理由について、捜査資料だから刑事訴訟法の規定で公判前には公にできないということでビデオの公開を拒んできたいきさつがあります。
　これも、形式的に該当するといえば該当するんだけれども、実際のこれ、中国人船長は中国に帰ってきて、もう来ることは、連れてくることも期待できないと。すると、法律的に公判ということがもうあり得ないと。すると、その捜査資料だからという理屈もやっぱりおかしいと思うんですね。ここらについても、やっぱり法務大臣はしかるべき時期にしかるべき考えを表明されるべきだと思います。
　それから次に、それから、最高裁判例が先ほど言いました秘密に関して、要するに非公知の事実であるということと、単に政府なりが、あるいは行政機関が秘密に扱うというんじゃなくて、客観的に見ても実質的に見ても秘密として扱われるべき性質のものであると、この二つが要件だということを言っているんですね。唯一のそれらしい最高裁判例ですけど。この二つを見ましても、やはり一部はもう既に国会議員の中で見られておりますし、その状況についてはいろいろ説明もされていますし、だから非公知だという要件にも当たらないんじゃないかと思われますし、まあそういうことですね。
　だから、やっぱり過去の判例を見ても、国家公務員法上の秘密として扱う値打ちがないと思われますので、この点についても、しかるべき時点できちっと法務大臣としての見解を表明していただきたいと、このように思います。
　それから、今回の海保職員の行為に関しては、いろいろ、逮捕から釈放、それからビデオの一部、六分間ですか、のビデオの限られた範囲での視聴、それから今回ユーチューブでの流出と時間の経過とともにいろいろなことが起こっているのでありますけれども、私の体験したことでいえば、参議院の決算委員会での仙谷官房長官との質問の中で、ＡＰＥＣが吹っ飛んじゃうよというああいう発言があったんですけど、あれに関しても、先ほど私は、前回の委員会、当法務委員会でも言いましたけれども、これに関しては法的に粛々と刑事、民事の手続を進めたいと、このように思って今準備をしておりますけれども、これについて、時の官房長官を告訴するわけですから、大変な勇気も要りますしいろいろな準備も必要だと思うんですけど、これについては、告訴した場合、受理はしていただけますか。
○政府参考人（西川克行君）　全くの一般論でございますが、告訴、告発がなされた場合については、その要件を満たしているか等を確認させていただいて適切に対処するということになろうと思います。
○丸山和也君　ここではっきり言っているわけですから、まさか告訴を受理しないということはないと思いますので、そのようにお取り計りいただきたいと思っております。
　それから、現在、海保職員が取調べを受けているということでありますけれども、これについてもどのように処分されるか分かりませんし、もちろんもう大臣にこれを聞くのが適当でないこともよく分かっております。
　ただ、場合によっては、私も彼の弁護人になるかも分からないわけですよね、いろいろな事情で。そういう中で、やはりこの事件を単なる一刑事事件として処理するには余りにも大きな問題が含まれていると。それが、先ほど官房長官がメモの中で、ビデオが流出したら情状酌量に影響するからというふうなことを発言してしまったことに関連するんですけれども、もしこの行為を刑事事件として起訴して、訴追されてやるということであれば、堂々とやっていただきたい。
　堂々とやっていただきたいということは、この事件をせっかく、せっかくって変ですけれども、せっかくこういう事件が残念ながら起こったわけですから、いい意味でも悪い意味でもね、やはり国益とは何かとか、国家公務員の秘守義務とはどういうことかとか、それから、やはり国を思い、いろんなことを思って義憤に駆られたような行動に対して法の適用はどのような対応で臨むのかという、これ非常に難しい、簡単なようで非常に難しいと思うんですよ。
　これは、この事件を、例えば法に従って粛々とやる過程において国民みんなが考えさせられる問題だ、非常にいい、いいと言ったら変ですけれども、いい試練となる事件だと思うんですね。
　例えば、もう全然話が違いますけれども、歴史が好きなもので若干言わせていただきますけれども、赤穂浪士の討ち入りがありましたね。あのときに、やはりこれはもう全員、法的に言えば、当時の法から、幕藩体制の法からいえば獄門さらし首ですよ、本当は。集団で殺りく行為に及んでいるわけですから、言語道断。しかし、一部では、これは本当に名誉ある、武士の魂、名誉ある行為であって、幕府としてはこれはもう、今で言う国民栄誉賞みたいなもんですね。そして、やっぱり寛大に、むしろ褒めてやるべきじゃないかという意見もあったそうです。しかし、体制を維持するという中でしかるべき処断をしなきゃならないと。しかし、結果は名誉ある切腹ということで、斬首にはならなかったと。
　こういう、我々の先人がいろんなことを考えた中でいろんな行為をやっている。それから数百年を経た我々の法治国家の時代でありますけれども、やはり法を運用する上での知恵とか心というのをなくしては法のために人は死んでしまうと思うんですよ。
　ですから、法務大臣というのは、僕は言いましたけれども、各省庁の役人の中でももうトップクラス、一番重要な職責だと思うんですね。ですから、生意気なことを時々言わせていただいておりますけれども、やはり官房長官をしのぐぐらいの気持ちでこの事件の処理に当たっていただきたい。そういう心意気が法の執行の中で伝播するぐらい気迫を持って、単に厳罰とかそういうことだけじゃなくて、やっぱりこういう特殊な事件に対しては日本はどういうふうに法を適用するのかと。
　しかも、これはなぜそういうことを言うかというと、もう既にお感じになっていると思いますけれども、粛々と厳格にこれはもう大変な犯罪だということでやった場合、中国人船長は自ら確信犯として体当たりしておきながらそのまま釈放と、こういうこととのバランスが必ず問われると思うんですよ。いや、あれはあれで法に従って那覇地検が粛々とやったんだと、こちらは厳罰に処しますということでは、やっぱり法の執行というのはもたないと思いますよ。
　既に、賢明な法務大臣ですから、そういうことは十分お分かりになっていると思いますけれども、どこまで官房長官は賢明かも私も知りませんし、ですから、是非、法の執行の最高責任者としてそこら辺のバランスも考えて、今回のビデオ流出事件の今取調べを受けている職員に対する法の執行については覚悟を持って当たっていただきたいんですけれども、この点についてお覚悟をお聞きしたいと思うんです。
○国務大臣（柳田稔君）　同じ答えになりますけれども、捜査当局が法と証拠に基づいて適切に判断をされるものと思います。先生の御意見は御意見として、しっかりと聞かせてもらいました。
○丸山和也君　この事件が、ビデオの流出があった直後に仙谷官房長官が国家公務員法の罰則規定の改正、厳罰化に向けての、これしなきゃいかぬなという一つの感想という意見を表明されたんですが、これについては大臣はどのようにお思いですか。
○国務大臣（柳田稔君）　もう一回。
○丸山和也君　官房長官が、国家公務員法の罰則規定の強化、厳罰化ですね、これについて言及されたんですが、これについては大臣はどのようにお考えを持たれていますかということです。
○国務大臣（柳田稔君）　その旨、予算委員会で官房長官が御答弁されたというのは承知いたしておりまして、協力要請が来れば、それにしっかりと協力をしてまいりたいと思います。
○丸山和也君　時間の関係で、海上保安庁次長にお聞きしたいんですけれども、今回、そちらの組織の中からビデオの流出、もう自白したという方が出ているわけですけれども、これについて私は、一つの義憤に駆られた行為であって、といって褒めるとか褒めないというわけじゃないんですけれども、非常に慎重に取り扱うべきだと。よくやったという人もいれば、やっぱりそれじゃ組織がもたないという人もいて、いろいろだと思うんですけれども、これについて次長はどのようなお考えをお持ちになっているか、一言聞いておきたいと思います。
○政府参考人（城野功君）　現在、検察、警察当局で調べておりますので、その結果を待ちたいというふうに思いますけれども、もし海上保安庁からこういった情報が流出したということであれば、海上保安庁、捜査機関でもありますので、こういった情報が流出するということは大変ゆゆしき事態だというふうに思っております。
　以上でございます。
○丸山和也君　じゃ、最後にもう一回次長にお聞きしますけれども、個人的見解でもよろしいけれども、情報の流出に対しては確かにそのとおりだと思う。しかし、その情報を流出せざるを得ないとこの職員が思った、それについては共感されるところありますか。最後に一言。
○政府参考人（城野功君）　我々も、捜査機関でございますので、法に従って我々の職務は実施しなくちゃいけないというふうに思っております。
　以上でございます。
○委員長（浜田昌良君）　時間です。
○木庭健太郎君　同じこの尖閣の中国漁船衝突事件の映像流出の問題について、まずは何点かお聞きをしたいんです。
　まず最初は、今の事態というのは、ユーチューブというところに流れてはならない映像が流れたと。それを受けて、検察も調査をされた。そして、海上保安庁から告発があって、それに基づいて捜査始まっていると。その段階で、昨日の段階で、どうもその流出した方は海上保安庁、ある意味では検察と同じ捜査機関の一員の方がどうもその映像を流した可能性が高いということで、今捜査が行われているという現状だと思います。
　この問題について、官房長官を始めとして菅政権としてはどうとらえているかというと、極めて深刻な事態であって、極めて問題があるということで、昨日は菅総理の下で事務次官会議ということも行われたという状況だということをお聞きしております。
　私がまず最初にお聞きしたいのは、今こういった事態になっていることについて、つまり、流れてはならない情報が流れた、理由はともあれ流れたわけですから。その上で、それがしかも、政権内部という言い方が正しいのかどうか分かりません。ただ、少なくともその捜査に加わった公務員の方が関与している可能性が極めて高いという今の事態を踏まえて、これについて法務大臣としてどうこの事態をとらえていらっしゃるかということについて、事件ということじゃありません、全体のこの一連の流れです。これについて、どう法務大臣としてとらえていらっしゃるか。
　また、海上保安庁も来ていただきましたので、海上保安庁、この事態をどうおとらえになっているか、一言お聞きしておきたいと思います。
○国務大臣（柳田稔君）　今回流出しましたビデオは、先ほども触れましたように、海上保安庁から地検の方に提出をされた内容とほぼ同一であるという認識の下で、今回、こういうビデオが流出したということについては大変遺憾に思っております。
　あと、質問については、今捜査中でございますので、今ここで答弁するのは控えたいと思います。
○政府参考人（城野功君）　海上保安庁では、捜査資料等情報の管理につきましては厳格に実施をしているところでございますけれども、こういった情報が流出したということにつきましては、更にその情報管理、これまだ捜査中でございますけれども、我々としても、今後とも捜査資料等の情報管理については更に厳格に実施していかなくちゃいけないというふうに思っておるところでございます。
○木庭健太郎君　私は、今回の問題は、何か昨日の予算委員会ですか、答弁をいろいろお聞きしていますと、問題を起こしたのは現場の人間なんだから、責任が一番あるのはどこかといえばそれはもう現場の問題であって、これは別に政府としていろんなことを問われる、責任を問われる問題じゃないんだとも取れるような、そういう発言が幾つかあったようにお見受けをいたしました。
　私は、この問題の責任というのは決して現場だけにとどまらない、政権としても極めて深刻な事態だととらえられて、政府が自ら決めて、公開というものに対して極めて制限すべきであって、やるべきではないとおっしゃった、その政府内部からこういうものが流出したという結果を取るならば、私は、この責任というのは単に現場の国家公務員の方が取られるだけの問題ではない。その責任は、私から言わせれば、それは内閣全体で取る問題であり、その中でどなたが責任をお取りになるかはそれは政権で御判断をなさればいい、それくらいの問題だと。極めて責任は重大であり、きちんとこれは政治家の側も責任を取るべき問題だと、私はそう思っておりますが、大臣はどうお考えでしょうか。
○国務大臣（柳田稔君）　木庭先生の御意見は御意見として承っておきます。
○木庭健太郎君　そこで、この問題で先ほど大臣の方から、流出したものは那覇地検が石垣海保から編集して提供を受けたＣＤ—Ｒに記録された映像ファイルとほぼ同一のものと認められるという事実関係を御報告いただいた。
　分からないのは、今、証拠となる映像資料ですか、というのは一体どこに何がどうなっているのかというのがいろんなものをお聞きしても分からないんですよ。私はよく分からなかった。公判に堪え得る資料というのは、そんな石垣海保が編集したようなものでその証拠となり得るのかということも分からないし、今一体、このいわゆる漁船の衝突事件にかかわる映像資料というのは一体何がどこにどういうふうに保存されているのかということについて、じゃ検察庁の方は、今、この映像資料ですか、その原本というか、マスターテープというのは一体どこにあるのかも分かりませんし、そこについて検察庁は今何をお持ちなのか。そして、もう今は既に捜査の手を離れたのかどうか分かりませんが、海上保安庁には何が残っているんですか。
　それぞれ、一体この映像資料はどこに何がどうなっているのかというのを御説明をいただいておきたいと思うんです。
○政府参考人（西川克行君）　まず、証拠品として受け取った映像資料というのは、本件の流出した映像とは別に存在すると考えていただきたいと思います。これは当然のことながら証拠品ということでございますので、那覇地検において証拠品として保管をしているということでございます。
　今回流出したとほぼ同一というのは、若干形状が違ったりするものでそういう言い方をさせていただいておりますが、それについては捜査の資料として、媒体、ＣＤ—Ｒでございますけど、ＣＤ—Ｒという形で石垣海上保安部等から那覇地検に提供をされておりまして、それ以後、那覇地検本庁や支部において厳重に保管をされており、現在は那覇地検本庁において一括して管理されていると、こういう状況にあるということでございます。
　以上です。
○政府参考人（城野功君）　ビデオで流出したものは証拠というよりも、那覇地検から要請を受けまして作業用に編集をして那覇地検に渡したものでございます。そのほかに、那覇地検に送った証拠は別途ございます。また、その状況につきましては、現在捜査中でございますので、その部分については答弁を差し控えさせていただきたいと思います。
○木庭健太郎君　そうすると、海上保安庁さんは今は一切映像記録は持っていらっしゃらないということですか。
○政府参考人（城野功君）　検察に送りました証拠の写しについては持ってございます。
○木庭健太郎君　そうすると、つまり一番最初の、先ほど、だから今回のものと違うやつを証拠品として保管されているわけですから、マスター、マスターというか、撮ったすべてのものは今検察庁がきちんと管理しているということですか。
○政府参考人（西川克行君）　すべてのものかどうかは分かりませんが、当然のことながら、証拠品として送られたものについては那覇地方検察庁においてすべて管理をしております。
　以上です。
○木庭健太郎君　だから、いわゆるマスターというか、撮るわけでしょう、最初映像を見ても、多分、ビデオカメラか何か分かりませんが、撮ったやつがハードディスクなのか何か分かりませんが、いわゆる根本のものがあるわけですよね。まさにそれが、常識的に考えれば証拠だろうと思うので、それ自体はきちんと今後使わなくちゃいけないものですから、そのすべては検察庁が保管していると。さっき、ちょっと海上保安庁がコピーとおっしゃったので、多分それは原本は検察庁に行っていて、コピーしたものはまだ海上保安庁に残っているという、そういう認識でよろしいでしょうか。
○政府参考人（城野功君）　控えが、コピーが海上保安庁にあるということでございます。
○木庭健太郎君　確認しますが、それは原本のコピーがあるということですか。
○政府参考人（城野功君）　原本のコピーがあるということでございます。
○木庭健太郎君　そうすると、流出したものというのは、これは公開してはならないもの、つまり証拠とはまた違うものになるんですかね。つまり、公判がもし行われればそれに使わなければならないということであるものは原本のはずなんですよね。そうすると、なぜこれ、那覇地検さんは石垣海保さんに何か編集してそういうのも依頼しなくちゃいけない必要性、何でそんなことを依頼したんですかね。そこで何か間違いが生じているような気もするんですよね。
○政府参考人（西川克行君）　証拠品のテープはテープとして存在をすると、ただ、もちろんテープですから相当の長さがございます。それで、那覇地検の方で海保さんの方にお願いをして、本件の事件について理解をしやすいように、それはエッセンスといったらあれですけれども、特に検察官において認識をしておく必要がある部分について、今回その部分を抽出していただいて四十何分、四十四分に縮めていただいて、それは捜査資料として提出を受けたということでございますので、それは検察官においてそれを見て今回の事件を理解するのに役立てたと、こういうことでございます。それ以外に証拠品としてのテープも存在すると、こういうことでございます。
○木庭健太郎君　そうすると、その四十四分の石垣からもらったやつというのは、これは位置付けとしては証拠ではない。証拠ではないとすると、そうするとその公開するしないという問題とのかかわりはどんなふうになるんですかね。
○政府参考人（西川克行君）　証拠品という扱いはしておりませんが、捜査書類のうちの一部といいますか、捜査の資料として提供を受けたものでございますので、当然のことながら四十七条の訴訟に関する書類というのには該当してくるだろうというふうに理解をしております。
○木庭健太郎君　ですから、その四十七条で言う場合は、証拠という場合と捜査の資料という両方のものがあるというふうに考えればいいんですか。
○政府参考人（西川克行君）　そういうように考えておりまして、刑事訴訟法四十七条の対象にはなるという、そういう理解をしております。
○木庭健太郎君　だから、今回結果的にこういう形になったんですけれども、つまり、事件が始まって、その映像資料というのをどう管理しどうしていくかというような途中の過程の中で、もし本当はもう少し厳重な管理がなされていればこんな話にはならないような気がしてならないんですよね。
　これから捜査で、なぜその方がそういう資料に接してそれを入手することができたかというようなことがだんだん分かってくるんでしょうが、いずれにしても、ああいう形で検察に提出したとほぼ同一のものが簡単に、何か、まあ一般とは言いません、でも直接かかわっていない方にまで広がってしまっているというようなところがこれから捜査で明らかになっていくんでしょうが、そういう意味では、この証拠とかそんな管理というのが一体捜査機関においてどうなされているのかと、極めてずさんであったというような気がしてならないんですが、海保、どうですか。
○政府参考人（城野功君）　海上保安庁におきましては、証拠品については、施錠可能な専用保管庫を定め、必要時以外は常時施錠して保管することになっております。また、捜査書類等につきましても、証拠品の保存方法に準じた方法で適切に管理することになっております。
　しかしながら、今般の事案はこうした状況の下において発生したものでございまして、現在、捜査機関で捜査していただいておりますけれども、その捜査に全面に協力することによって真相を究明していただいて、そして、その結果に基づいて今後更にその証拠品、捜査書類の保管の改善策というのを講じて、更に厳格にやってまいりたいというふうに思っております。
○木庭健太郎君　ともかく、昨日から今日にかけて海上保安庁の職員の方ということが分かって以来、先ほども議論があっておりましたが、各マスコミも見ても国民の反応を見ても、大方どういう意見の方が多いかというと、よくぞやってくれたみたいな話になるわけですよね。
　　　〔委員長退席、理事森まさこ君着席〕
　つまり、この問題の一番の元は何かというと、一体そういうものを公開すべきなのか公開すべきでないのかというような問題にもかかわってくるし、昨日のマスコミのほとんどの意見は何だったかというと、もし早めにこれがきちんと公開されていればこんなことにはならなかったんじゃないかというような話の方が多いんですよね。私は、それの方が圧倒的でしたんで、正直言って、へえと思いながら、一般の方々が感じていらっしゃることと政府が対応してきたことにえらい今回は落差があったなというような気も正直にいたしました。
　そして、今の時点を踏まえて、様々な問題も踏まえて、さらに、先ほどから御指摘があるように、これから公判になる可能性があるのかないのかということを考えると、極めて現時点ではその可能性が少ないというような事態も踏まえ、また国民世論の動向も踏まえた上で、この公開という在り方についてもう一度私はきちんと再検討をする必要があるんではないかなと。つまり、単に国会議員に一部公開するだけという問題でなく、やはりすべてを公開すべき時点に現時点では来ているんではないかなと、私はこのビデオの公開について全面公開をしていい今の時期ではないかと考えているんですが、大臣はどうお考えでしょうか。
　　　〔理事森まさこ君退席、委員長着席〕
○国務大臣（柳田稔君）　どのビデオか少々頭をひねらせているんですけれども、先ほど刑事局長答弁したように、証拠品としてのマスターテープがありますと、それと国会に提出したビデオもありますと。それから、私が知っている範囲では、関係者が見た五分のビデオというのもありました。そして、今回流出した四十四分のビデオもありました。どれを公開しろとおっしゃるのか、少々私も理解、苦しんでいるんですけれども……
○木庭健太郎君　すべて。
○国務大臣（柳田稔君）　マスターテープですか。
　マスターテープにつきましては、私どもから申し上げれば、公判前にこうした証拠を国会に提出したことがないということもありますし、海保の方からは、先ほども触れましたけれども、これからの海上警備や取締り活動の秘匿性への配慮もしていただきたいということもありますし、関係者の名誉、人権への配慮も必要だということは海保からの要望で国会の方にお願いをしていますので、このことは御配慮していただければというのは、今のスタンスも変わっておりません。
○木庭健太郎君　だから、私が申し上げたように、これから公判ということを本当に踏まえなくちゃいけない、証拠としても非常に大事だというようなことなのかどうかというと、その可能性が極めて薄くなっているという現時点を踏まえて、なおかつ、この流出問題も含めて様々な問題が起きたというこの状況も踏まえ、様々な状況を踏まえた上でお考え方を、前時点とは随分状況は変わっているんじゃないかと、そういう意味では公開ということに私は踏み切ってもいいんじゃないかなと思ったものですから、その意見を申し上げた次第でございます。
　そして、この問題とともに、先ほど丸山委員も御指摘されておりましたが、これ、官房長官は、今回の守秘義務規定に関する罰則の問題について相当程度が軽いというようなことをおっしゃって、この刑罰を抑止力としても十分じゃないと、秘密保全に関する法制の在り方について早急に検討を進めてまいりたいと。本来は、これ、法務大臣の管轄の問題なんですが、どっちかというと、官房長官がこうやって踏み込んでおっしゃっている。
　これについて、こういう御意見を法務大臣の方からサジェスチョンして官房長官がおっしゃったんじゃないんですか。つまり、今のこの公務員法の守秘義務規定に関するこの罰則の問題について大臣としてどういう御認識を今持っていらっしゃるのか。この点について、御意見は、法務大臣として今回の問題も踏まえてになるんでしょうが、どうお持ちなんでしょうか。
○国務大臣（柳田稔君）　秘密を守るというのは各役所お持ちになっているかと思いますが、公務員のこの問題については、所管は法務省ではなくて総務省ということで、私としては、先ほど答弁させてもらいましたように、依頼があれば協力はさせていただきますというスタンスでおります。
○木庭健太郎君　依頼があれば協力するというのは、そういうその罰則について検討しろというもし御指示があればその検討を開始するという意味ですか。
○国務大臣（柳田稔君）　官房長官がそのことだけについて触れたとは私は思っていませんで、いろんなことが多分含まれているのかなと。その際、法務省も協力しろという要請が来たら協力をするというふうな考えを今持っているわけです。
○木庭健太郎君　それでは、もう一つの方の例の検討会議、昨日ですか、正式に発足をされたということでございますので、これについて前回も少し議論をさせていただきましたが、この点についてもう一回幾つかの点をお聞きしたいと思っております。
　まず、昨日の段階でほぼ方向性をお決めになられたようでございますが、その検討会議というのは、ある意味では一般の国民の皆さんとともに考えるということも、内部とはまた違った視点でやるわけですから、例えば審議の過程をどうするのか、公開するのか公開しないのかと。できるだけ私もオープンにすべきでしょうし、例えば法務省もせっかくホームページなどもお持ちですから、そういったところでも、そこでどういうことが行われたかということについてある意味ではきちんと伝えるということが大事だろうと思うんですが、そういった検討会議の基本の在り方ですか、こういったものについて大臣としてはどんなことをお考えか、ちょっとここはまずお尋ねをしておきたいと思います。
○国務大臣（柳田稔君）　この検討会議そのものを公開するか、又は資料を公開するか、議事録を公開するか、いろいろと公開はあろうかと思っております。
　基本的にできるだけ公開をしていきたいという方向ではありますけれども、議論の中身によってはそれはやめた方がいいという場合もあろうかと思います。例えば公判中の捜査資料とか、例えばプライバシーに関することとか、そういうものがあった場合はいかがなものかという議論も含めて、今検討会議の方に投げていますので、方針は近いうちに出るかと思っております。
○木庭健太郎君　昨日の時点ではいろいろ広範にということなんですが、やはり検討会議で検討すべき事項について、ここでも何回かやり取りして、私自身はどう考えているかというようなこともお話はしましたが、やはり優先順位みたいなこと、検討の中でそういうものが進んでいくのかもしれませんが、諮問する側の大臣でいらっしゃいますから、大臣としては、もう様々な今回、検察についての課題があると思うんですが、その中でもやはりどうしても優先順位としてこれとこれだけはというようなものがどういったことをお考えになっていらっしゃるか。
　その辺をもしお聞かせいただければ有り難いし、私はもう何回も言っていますが、今回の問題というのは、一つはやっぱり特捜部というものの在り方という問題について、それはもう廃止とかいろんなことも考えて、特捜部というものに対する扱い方の問題が一つの大きな在り方になるだろうし、もう一つは、やっぱり捜査というものについて、これはもう民主党さんが前々からおっしゃっている可視化という問題、本当に大事な問題で、今回のものをきっかけにこれは優先順位の高いテーマとして検討会議でも是非やっていただきたいテーマだと考えるんですが、大臣として、いろんな課題があるけれどもその中での優先順位は何とお考えか、そして是非これからというようなお考えがあればそれをお聞きしておきたいと思います。
○国務大臣（柳田稔君）　検討会議の方に、国会でいろいろと委員の皆様から御指摘していただいた面についてはお伝えをするつもりでございます。
　どれを優先してどうやるかというのは、基本的には検討会議の皆様にゆだねたいと思っておりますが、今、木庭委員がおっしゃった二点については、昨日、国会の方ではこういう指摘もありましたということだけはお話をさせてもらったところでございます。