Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○小川仁一君　私のような戦争世代の者には、今のようなお話としての筋道は合っても、実際戦場に行った者は、あるいは戦争経験をした者は、こういう論理の組み立てたけで具体的な現地の状況というものに対応できないということ、これは宮澤総理だって戦争世代に育ったんですからわかっておられるはずです。ただ、私は今ここでその実感で物を申し上げるつもりはありませんから、今のような危険な状態があるということを警告しておきます。
　次に、修正案とそれからいわゆる一九五四年の本院の「自衛隊の海外出動を為さざることに関する決議」について伺いますが、本院の決議は、自衛隊を海外に出動させないという決議です。一方、皆さんの修正案は、自衛隊を海外に出そうとすることを前提にした修正案です。
　この本院の決議についての各党の見解をお知らせ願いたい。
○岡野裕君　先生のおっしゃる本院の決議、昭和二十九年の決議だと、こう存じているところであります。これがどういう有権解釈的なものになるかというのは参議院自身の権限に属するものでありまして、私はその参議院の一構成員にすぎません。したがいまして、一構成員としての私の見解を述べるというのでお許しをいただければと、こう思うのでありますが、よろしいでありましょうか。
○小川仁一君　党の見解を承っている。
○岡野裕君　党の一人としての見解であり、そうしてまた参議院の構成員の一人としての見解でありますが、この決議は、中身につきましては、武力行使の目的を持って武装した部隊を他国の領土、領海、領空に派遣をする、つまり出兵、派兵をするということを禁じたものだと、こういうふうに理解をいたしております。
　そこにかんがみますと、私どもこのＰＫＯといいますのは、先ほどからるる申し上げましたように、戦わざる軍隊である、平和を維持し確保する、メーキングしビルディングする、そういうものである、こう心得ております。
○峯山昭範君　昭和二十九年六月二日の「自衛隊の海外出動を為さざることに関する決議」、実は私もこの決議を予算委員会で取り上げたことを覚えております。実際問題として、今から三十八年ぐらい前の決議でございますし、当時に現在のような状況があったのかどうかはわかりません。いずれにしましても、有権的な解釈はまだなされていない、こういうふうに私は思っております。
　したがいまして、当時のいろんな状況から判断をいたしまして、自衛隊を海外に派兵する、いわゆるあの戦時中の反省、小川議員が先ほどおっしゃったように、戦争に参加した者の反省、そういうようなものを十分踏まえまして、二度と自衛隊を戦争に送ってはならないという強い決意がこの決議の中にあらわれているんだと私は考えております。
　したがいました、今回私どもが修正案として出した部分だけで申し上げますと、いわゆる政府提案のＰＫＯの活動というのは戦争にやるんではない、そういうような判断でございまして、そこのところが食い違っている点であろうと私は思っております。そういうふうな意味の決議ではないのではないか、こういうように私は判断をいたしております。
○田渕哲也君　この決議は、自衛隊法の制定に当たり、憲法の精神を踏まえて二度と他国を侵略したりはしないとの意思をあらわしたものと受けとめております。我が党も現在もその気持ちは変わるものではありません。
　また、あの国会決議は、当時の国際情勢や我が国の置かれた立場から見て、戦争のための海外出動を中心とした想定がなされ、平和時の平和目的の自衛隊の海外派遣など想定できない状況の中にあって、その当時から見れば極めて当然の内容であったと思います。しかし今日、我が国は世界第二の経済大国となるなど国際社会の中で重要な地位を占めるに至り、また国連の活動も、本格的には東西冷戦などで十分な機能を果たせなかったものの、いわゆるＰＫＯの活動は進められ、その実績を積み上げてまいりました。今日では、人的面でも我が国は国際社会に積極的に貢献し、役割を果たしていかねばならない状況から考えますと、やはりＰＫＯに対する派遣というものはこの決議に想定した侵略行動とは全く別であるというふうに考えております。
　政府は、これまでも南極観測あるいは湾岸戦争のときに敷設された機雷の除去のための掃海艇派遣など自衛隊の海外派遣を実施しておりまして、これは国際的にも高い評価を受けてきたところであります。
　今後も、災害出動あるいはＰＫＯへの自衛隊派遣など自衛隊の海外派遣を行っていくことは、憲法の掲げる平和主義の原則に沿うものであり、昭和二十九年の国会決議の趣旨に反するものではない、このように我が党は考えております。
○小川仁一君　自民党さんは個人の見解をお述べになりました。それから、峯山さんは峯山さんの持論、前の予算委員会の平成二年十月二十二日の意見とその趣旨を中心にしながらもやや異なったニュアンスのことを言っておられます。田渕さんの御答弁もお聞きしましたが、この決議が実は院を拘束するかしないかという問題もあり得るわけですから、この機会にどうか三党の統一見解をお示し願いたい。そうしなければ、修正案に対する一つの前提的な討議が、質問ができないと思いますので、三党の御見解をお願いしたい。まとめるまではお待ちいたしております。
○岡野裕君　私どもは、今度の政府原案をいかに修正するかというのを検討いたしまして、修正すべきであると考えた部分について修正提案を行ったところであります。
　この昭。和二十九年におきますところの当院の決議については、今の修正の段階におきましては統一見解を出すというようなことは今の時点で考えておりません。いささかも憲法に触れるものではない、こう考えますがゆえに、私が申し上げたとおりであります。
○小川仁一君　私は、憲法の問題を聞いているんじゃないんです。三十八年間定着してきた参議院の決議、これがございます。これといわゆる皆さんが修正された原案の思想性、さらに修正する人の原案に対する思想性とが相違うのではないかというので修正者の統一見解をお出し願っているのですから、どうしてもこれは統一見解をお出し願わないと私はこれからの質問ができなくなりますから、お願いをいたします。
○峯山昭範君　この国会決議の有権解釈の統一見解ということでございますが、この有権解釈は、参議院は参議院として、それは正式の機関でやるべきだろうと私は思いますが、少なくとも三党のいわゆるこの決議に対する解釈の基本的な問題は私は一致している、こういうふうに思っております。それは、要するにこの決議の中でうたっている自衛隊の派遣という問題は、派兵までいわゆる禁止しているものではない、こういうふうに私は考えております。（「だめだ、だめだ」と呼ぶ者あり）
○田渕哲也君　三党の立場は少なくともこのＰＫＯ法案に対して、この参議院の二十九年の決議に抵触するものではない、また同時に修正案についてもこの決議に抵触するものではない、こういう面では一致しておるわけであります。
　なお、この問題の有権的な解釈は、参議院そのものが行うべきであって、この場で三党合意云々ということはなじまないのではないかと思います。
○峯山昭範君　済みません、ちょっと先ほどのお答え、謹んで訂正をいたします。
　先ほど派兵を禁止したものではないと、こう言いましたね。それが逆でございまして、済みません、訂正させていただきます。
○小川仁一君　皆さんからそれぞれの見解をお聞きいたしました。
　しかし、私はそれが院の有権解釈と一致しているかどうかということをお尋ねしていますが、これは院の有権解釈が出ていない、だから一致するかどうかわからないという意味のことも御答弁なさったようですが、そう考えてよろしゅうございますか。
○岡野裕君　昭和二十九年の本院の決議が、先ほど来私が申し上げましたように、海外派兵、出兵、これを禁止しているものだということで、私どもの今提案をしておりますところの修正案、政府原案、いずれもこの決議に違背するものではない。たとえ有権解釈が出ました段階においても、我久はそれに違背をしていないという考え方のもとに修正案の提案をいたしました。
○小川仁一君　これは非常に大事な問題ですな。院の有権解釈が出ていないのに、反するものではないという立場でお出しになった。こうなりますというと、それぞれがそう思えば院の有権解釈を自分の思うとおり解することができる。
　私は、院の決議は今なお生きていると思います。そして、その有権解釈がはっきり変えられないうちは、院に対する政治的拘束性があると思います。したがって、院の有権解釈と皆さんの解釈が一致するまではちょっと私のこれからの質問はできませんので、この点よろしくお取り計らいをいただきます。これは委員長にお願いしておきます。
○委員長（下条進一郎君）　二十九年の決議につきましては、これは院の解釈ということであれば、これは別途理事会で協議いたしまして取り扱いを正式に決めたいと思います。
○小川仁一君　私は、質疑を続ける上で大事だから、急いでこれをやってもらわなければちょっと質疑できませんな。だから大至急やっていただきたいと思います。
○委員長（下条進一郎君）　速記をとめて。
　　　〔午前十時四十五分速記中止〕
　　　〔午前十一時速記開始〕
○委員長（下条進一郎君）　速記を起こして。
　ただいまの小川君の御指摘の問題につきましては、後刻理事会において協議をいたします。
　質疑を続けてください。
○小川仁一君　私は、この参議院決議のもとにある参議院議員の皆さんが自衛隊を海外へ出すのを凍結するということを含めて修正案を出しておられますので、院の有権解釈が必要だと申し上げているのであって、一般論で有権解釈という言い方じゃないんです。だから次の質問につながる、こういうふうに申し上げたところでございますが、今理事の皆さんでこの質問に対しての扱いは決められたようでございますから、これにかかわる質問を留保して次に移らせていただきます。
　次、指揮権の問題に移ってまいりたいと思います。
　今までの政府統一見解については、政府の説明で、懲戒権が国連にないから指揮権はない、こういう説明がございました。これは誤りであると思いますが、各党の御意見を伺いたい。
○岡野裕君　小川先生、指揮権の問題、コマンドでありますとか指図でありますとか、何回かにわたってここで質疑が行われたこと、先生も御存じ、私も聞いているところでありますが、何回か書き物も出ました。しかしながら、去る五月十八日の日に書き物に基づきまして外務大臣から、言いますならば最終的な政府側の見解が出たこと、先生御存じだと思います。
　あれによりますと、これは長いわけでありますけれども、申しわけありません。現地司令官は各国から派遣される部隊の配置等についての権限を持っているんだと。この権限はモデル協定でコマンドと言われている。法案では指図になっている。指図とモデル協定のコマンドというのは同義だ。それから自衛隊の部隊が参加する場合に、コマンドに適合するように実施要領を作成したり変更したりする。防衛庁長官は、この実施要領に従って我が国から派遣される部隊を指揮監督するんだと。国連のコマンドは、実施要領を介して我が国から派遣される部隊によって結局実施されることになる。だから、その意味では我々の部隊は国連のコマンドのもとにある。コマンドに従う。法案は五原則ということが盛り込まれてい、かつ国連のコマンドはこの五原則に合致した形で実施されることになるということだと私は理解をいたしております。
　この最終的な外務大臣の御答弁の中には、先生のおっしゃるような懲戒権云々は入っておりません。
○小川仁一君　私は外務大臣の答弁を聞いたんじゃなくて、もう一遍申し上げますと、政府の前の見解でありますが、これは五月十八日前の見解の中で、懲戒権が国連にないから指揮権はない、国連に。こういう説明をなさいましたが、これに対して、これは誤りであると私は思いますがいががでございますかと聞いているんです。それだけです。
○岡野裕君　私は、外務大臣の五月十八日の答弁、これが指揮、指図、コマンドについての最終的な御答弁でおる、こう認識をいたしております。この政府的な見解に我々は準拠をいたしまして、このくだりについてはいささかも修正をする箇所に当たらないという判断をいたしました。したがって、私は修正提案に基づいてのお答えはいたしますが、それ以外の点につきましては政府側にお聞きをいただければまことに幸せだと、こう思っております。
○小川仁一君　各党にお願いしています。
○峯山昭範君　ただいま御答弁あったとおりでございます。
○田渕哲也君　ただいまの御答弁のとおりであります。
　いわゆる懲戒権を含めた本格的といいますか、すべてを含めた指揮権というものは国連にはない、しかし現地に派遣しておるＰＫＯの部隊の行動については国連司令官のコマンドに従う、こういうことだと理解しております。
○小川仁一君　そうすると、念を押しますが、野村さんのこの前のこの委員会での答弁の中で、大体一般に指揮は、職務上の上司がその下僚たる所属職員に対して職務上の命令をすることを意味しており、その違反行為に対し懲戒権等何らかの強制手段を伴うのが通例、こういうことを前提にして、いわゆる懲戒権がないから指揮権がない、こういうふうに解釈してきた。この解釈はお認めになっているわけですか、お認めになっていないのですか。そこだけはっきりしていただけばいいんです。各党にお願いします。
○岡野裕君　政府側も何回かごの点について答弁をしてまいったと存じております。しかしながら、それらを集大成をして一番最後に出されましたこの渡辺外務大臣の発言、これをもって私どもは政府側の解釈である。そうだとするならば、この指揮あるいは指図という用語が条文に出てまいりますけれども、そのくだりにつきましては修正をする必要なしという判断をいたした次第であります。
○峯山昭範君　ただいま岡野発議者の発言のとおりであります。
○田渕哲也君　以前になされた政府の見解いろいろ出ておりますが、その中にちょっとわかりにくい点がございました。それを明確にするために五月十八日の外務大臣の答弁でまとめていただいたわけでありまして、外務大臣の答弁によりまして、従来の政府の答弁も含めて我々はそれを了解したわけであります。
○小川仁一君　こういう問題については物の見事に統一的なお答えをなさいます、さっきの参議院決議はめいめいそれぞれお違いになりましたが。
　それはそれといたしまして、やっぱり三党の合意事項の四ですね、政府統一見解の枠内、こういうふうにおっしゃっていますが、どうなんです、これは。政府統一見解の枠内ということになりますというといろいろ問題が出てくるようになりますが、この点はそのままにしておかれますか。合意事項はやっぱり問題ありとお考えでございましょうか。
○岡野裕君　私どもの修正案は三党合意があった、その趣旨はおおよそこのくらいのものだということを踏まえました上で検討をしたわけでありますが、先生がおっしゃいます政府統一見解の枠内だというのは、私が先ほど来お話しをしておりました五月十八日の外務大臣の御答弁というものを踏まえました上でその枠内だと、こう私は理解をいたしております。
○峯山昭範君　三党の法案再修正の合意事項の第四項目に「ＰＫＯの指揮権については、ＰＫＯ派遣中の指揮権は国連の文書規定を尊重し、国連の「コマンド」の下にある。」ことで意見が一致したと、政府の統一見解の枠内と先ほどおっしゃいましたが、そのとおりでございまして、ただいま岡野発議者の発言のとおりでございます。
○田渕哲也君　我々が問題にしておりましたのは、いわゆるＳＯＰと政府の見解との間に食い違いがあるのではないか、こういう点をただしていたわけでありますけれども、五月十八日の外務大臣の答弁によりまして、ＳＯＰによるＰＫＯにおける軍事要員は、活動事項に関しては出身国の命令は受けず、国連事務総長から命令を受ける国連指揮官の命令のみを受けることがＰＫＯの基本原則にある、こういう事実に適合しておる、反していないということが確認されておりましたので、我々はその統一見解の枠内で修正案をつくったわけであります。
○小川仁一君　ただいまの民社党さんの御解釈のように、国連の司令官の指揮権のもとにあるという解釈を自民党さんも公明党さんも御了解いただけますか。
○岡野裕君　先ほど私が申し上げたとおりであります。
　もう一度言いますならば、国連のコマンドの下にある、コマンドに従うという意味だと理解をしております。
○峯山昭範君　結構でございます。
○小川仁一君　そうしますと、私が一番先に申し上げたように、政府の前の答弁の懲戒権がないから指揮権はないというふうな言い方ですか、これは誤りだというふうにお認めになるわけですね。もう一遍言いますよ。懲戒権が国連にないから指揮権はないと、宇」ういう政府のかつての統一見解は誤りだと、こうお聞きしていいわけですね。
　各会派にお願いします。民社党さんが言われましたから、自民党さんと公明党さんに。
○岡野裕君　懲戒権は国連にございませんで、日本側にあるということでございます。
○小川仁一君　指揮権の問題はどうですか。
○岡野裕君　指揮権。今は懲戒権のあるなしというお話だったので、それに基づいてお話をいたしました。
○小川仁一君　じゃ、もう一遍申し上げますから。
　懲戒権が国連にないから日本に指揮権がないという説明を最初になさったが、これは間違いですねと、こう聞いているんです。
○岡野裕君　国連の現地指揮官、これは指図しかできませんで、懲戒権を伴うような指揮権はない、懲戒権を伴う指揮権は日本側にあると、こういうふうに理解をいたしております。
○小川仁一君　今までの解釈とかなり違うような感じもいたしますが、公明党さん、それでよろしゆうございますか。
○峯山昭範君　今御答弁あったとおり、全く同じ。で結構です。
○小川仁一君　そうすると、これは非常に外務大臣の答弁とのかかわりで問題がありますから、これは外務大臣目下お休みでございますので、おいでになったときに改めて質問をさせていただくことを保留しておきます。おいでにならないとすれば、臨時代理の方に改めて、私はきょうは修正者だけに質問していますから、お聞きすることを保留しておきます。
　それで、その次の質問になりますが、野村、柳井さんの答弁は、国内法と国際法は違うので、国内法にいう指揮は使えない、こう言っておられますが、違うと言っているだけで、なぜ指揮という用語が使えないかということについてのことがはっきりしなかったんですが、三党で政府見解の枠内とおっしゃっているとすれば、この指揮という用語が使えないことをどう理解しておられるか、御説明をお願いします。
○岡野裕君　私の答弁ではございませんで、政府でありますか、側の某氏の答弁だということであります。その答弁を私は記憶しておりませんので、お答えができません。
○小川仁一君　そうですか。私は三党の合意事項というものも読ませていただいているんですが、政府見解の枠内でと書いてあります。これは本文の方にもあったと思いますが、政府見解を知らないで枠内にあるということは、これはどういうことですか。おかしいことになると思いますから、柳井、野村両氏の答弁、いわゆる国内法と国際法とは違うので国内法にいう指揮は使えないとこう言ったこと、これがやはり政府見解でございますから、この枠内という意味でこれを御理解しておられると思いますから御説明願いたい。
○岡野裕君　毎たび同じ答弁で申しわけありませんが、コマンド、指揮、指図、これらの問題につきましてはもう本当に審議が極めて多く行われたところであります。私どもが一番はっきり認識をいたしておりますのは、先ほどお話をいたしました五月十八日渡辺外務大臣の統一的見解、これの表明であります。それは私も十分読んでおります。三党合意はこれに基づくものだと、こう存じております。以上であります。
○小川仁一君　質問に答えておりませんな。あと公明党さんお願いしてからにします。
○峯山昭範君　お答えさせていただきます。
　当委員会におきましていろいろな議論が行われておりましたことはよく承知をいたしておりますし、また先ほどお名前を挙げられた外務省の皆さんの御答弁もお伺いいたしておりますが、そういうようなものを集約して最終的に外務大臣のこの統一見解になったんであろうと私は思っております。そういうふうに理解をいたしております。
○小川仁一君　私は、外務大臣の統一見解を聞いているんじゃないですよ。外務大臣にかわって野村さん、柳井さんが御答弁なさったということは、これは政府の見解でございます。したがって、その方の論拠としている国内法、国際法の問題は、はっきりとこの枠内で、皆さんが枠内でと、こういうふうにおっしゃっておられるから、わかるように認識し御説明をいただかないというと、ちょっとこれは次の審議に影響しますな。
○岡野裕君　ＰＫＯ準備室あるいは外務省の担当の方の答弁、先生が引用されているそのもの、私は耳にいたしておりません。
　ただ、先ほど来お話をいたしますように、三つの問題についてはもうるるやってまいりました。その最終的な政府の見解は渡辺五月十八日発言に集約をされている。その集約は、この三党合意の中の第四番目、「コマンド」の下にある。」ということで意見が一致したというふうになっております。そうだとすれば、我々は政府原案を修正するに当たりましで、修正箇所に本件を加える必要はないということで一致をし、修正をいたしませんでした。以上であります。
○小川仁一君　理事をなさっている方が議事録にちゃんと上がっているのを聞いておりませんと言われると、私も後質問を続ける気にならなくなってしまいますが、そういうお答えはひとつお許しを願いたい。
　やっぱり何としても枠内という問題でどうにもならない。じゃ、違った質問をします。
　野村さんと柳井さんの答弁の第二番目の論拠を申し上げてみますと、国連は各国から派遣された部隊を調整する機能を持っているとおっしゃっています。しかし、だれが見ても各国から派遣された部隊を調整するのは指揮権の一部だと、こういうふうに考えます。このことを理由にして、コマンドが指揮ではない、指図などというふうなことは当たらないと思いますが、この点の発議者の御見解をお伺いしたいと思います。
○岡野裕君　これは修正部分でありませんので、ぜひ行政府の方にお聞きをいただきたいと思います。
○小川仁一君　修正案というのは、原案の他の部分は一切無責任で修正をつくったというのならわかりますよ。原案を十分理解した上で修正案を出したとすれば、その修正案とこれとの整合性があるはずだ。それを修正案に書いてないからそんなことは知らぬと言うんなら、私は審議できない。
○岡野裕君　私どもは、今お話が出ましたような指揮、コマンド、指図については外務大臣が御答弁になられた、それはメモということで皆様にもお配りをなされた、それが政府の見解だと。そうだとするならば、本件については我々は修正するに値をしない、こう思っているわけであります。
　今の国連の指揮あるいは指図と言われる先生の問題につきましては、国連の現地司令官は、各国から派遣される部隊がいつ、どこで、どのような業務に従事するかという部隊の配置、組織、そういった意味での権限を持っているんだと。その権限は、モデル協定にちゃんと国連ではコマンドというような表現で言われている。このコマンドを我が国の法案では指図というように規定をしている。だから、指図とモデル協定にいうところのコマンドとは同義であるという理解のもとに、本件につきましては修正部分に当たらないということであります。
○小川仁一君　公明党さん、民社党さん、お答えをいただきたいと思います。
○峯山昭範君　ただいま発言したとおりでございます。
○田渕哲也君　今の発言のとおりです。
○小川仁一君　ここもまた全部同じような考え方でございますが、柳井さん、野村さんの答弁というのは、これは政府の見解と違うというふうに御認識ですか、どうですか。
○岡野裕君　私は、外務大臣の御答弁と一致をしていると、こう存じております。
○小川仁一君　一致をしているという前提で、野村、柳井さんの答弁の三つ目の論点を申し上げます。議事録にございますから、五月十八日でございますよ。
　ＰＫＯは、派遣国の公務員が派遣国の職務として行うものだからコマンドは指揮ではないとおっしゃっていますのでは、なぜＳＯＰにわざわざ各国政府の命令に従ってはならないと明記しているのか。この点の食い違いというものを発議者に御説明願いたいと思います。
○岡野裕君　ＳＯＰというものが国連に存在をしている、そうして日本としては新しくこのＰＫＯ法案というものを政府原案ということで提出をしたと。これにつきましては、今までの審議でも政府答弁がありましたが、十分に国連当局と意思の疎通を図った上で原案ができた、こう聞いているところであります。私どもは、その審議の実態に信頼をおきまして、この点について修正をする必要がないという判断をした次第であります。
○小川仁一君　公明党さん、民社党さん、お願いしたいと思います。
○峯山昭範君　ただいまの岡野発議者の発言のとおりでございます。
○田渕哲也君　私もその問題についてこの委員会で質問をいたしました。そして、いわゆる政府が派遣するＰＫＯの部隊と国連司令官との間の命令系統というものもただしたわけであります。
　その命令系統は、国連の司令官から本部長である我が国の総理のところへ来て、総理は実施要領を介して防衛庁長官、それから現地の部隊、こういう命令系統になる。そして、その実施要領が国連のコマンドに適合するようにつくられる。また、国連のコマンドに変更のある場合は、実施要領もそれに適合するように変更される。こういうようなことから一私は我が国の現地に派遣された部隊が国連の司令官の指令に従わないということはあり得ないと思います。
　ただ例外は、実施要領というものが我が国の法制に適合するようにもつくられますから、実施要領をつくる際に国連との調整によってそれがなされるので、我が国の法令にそごすることもあり得ない、このように理解しておるわけであります。
○小川仁一君　そうすると、これは実施要領というものが出てみないと今言った問題は解決しない、こういうふうに考えなきゃならないと思います。実施要領が適合するようにつくられるであろうということを御信頼なさっていることはいいんです。そのことを否定しません。ただ、できたものを見ないというとやっぱり問題がはっきりしないという課題は残ると解釈してよろしゅうございますか、民社党さん。
○田渕哲也君　実施要領は、政府がこの法律に基づいてっくるわけでありますから、この法律に適合しないものをつくるとは我々は考えません。
○小川仁一君　さっきの話とちょっとニュアンスが違ったような御答弁でございましたが、また実施要領の問題は後で申し上げることにいたします。
　続いて、同じく指揮権問題になりますけれども、三党合意事項の四では「国連の文書規定を尊重しことあります。この「国連の文書規定」というのはＳＯＰモデル協定のことを指しておられるのでしょうかどうでしょうか。お答えが同じならお一人で結構です。
○岡野裕君　おっしゃるとおり、モデル協定であります。
○小川仁一君　もう一回。
○岡野裕君　「国連の文書」といいますのは、ＳＯＰモデル協定等であります。
○小川仁一君　入っていますか。
○岡野裕君　入っています。
○小川仁一君　その国連の文書、ＳＯＰモデル協定を検討したとすれば、指揮権の所在、コマンド、指図について、政府と同じ見解ということで先ほどから御返事をいただいておりますが、そういう問題についてどのような検討をなされたか、問題点は何であったか、こういう点の経過をお伺いできればありがたいと思います。各党にお願いします。
○岡野裕君　この三党合意の四項にあります意見が一致をしたということは、当然先ほどお話をいたしました外務大臣の五月十八日の最終的な答弁、これを踏まえた上で討議が行われ意見が一致したものだと、こう存じております。その一致したところに基づきまして、今回の修正案については、歩くだりについては修正に値しないということで修正提案をいたしませんでした。
○峯山昭範君　私の方も、ただいまの答弁につけ加えることはありません。
○田渕哲也君　私どもが検討しましたことは、一つは国連のコマンドに本当に我々の部隊が従うのかどうか、コマンドと別の指図というか別の指揮というものが、いわゆる二重指揮というような格好が生じないかどうか。それからもう一つは、国連のコマンドに従った場合に我が国の法律に適合しない部分があるのかどうか、その部分の調整をどうするか。つまり、指揮が二重指揮にならない、一本化されることと、行われる指揮が我が国の法制に合致すること、同時に国連のコマンドに合致すること、それがうまく整合されないと困るのではないか、そういう観点からいろいろ検討をしたわけであります。
　最終的には、今まで申し述べましたような経緯をたどって一応それで意見の一致を見、我が党も了承したということであります。
○小川仁一君　そうすると、三党で討議したのじゃなくて、それぞれの党で検討なさったということに結果としては今お聞きしたわけですが、それでよろしゅうございましょうか。
○岡野裕君　修正案をつくるに当たりましては、それぞれの党で検討をし、その結果を三党で持ち寄って三党合意になり、それを踏んまえて修正案を出す修正箇所に当たるか否かを判断し、私どもとしましては修正する箇所に当たらないという意味合いで修正案に含まれておりません。
○小川仁一君　指揮権の問題を討論するために、必要な場合、ＳＯＰに基づいて各党とも検討なさったでしょうか。
○岡野裕君　三党間で検討をするのには当然いろいろな資料、実際のありさま等々を踏んまえて多分、申しわけありません、私参画をいたしておりませんので、意見交換を行い、意見が一致をしたものだと、こう考えております。
○小川仁一君　いや岡野さん、無理だよ、今の答弁は。
　私が聞いているのは、国連の文書を尊重しとあるから、ＳＯＰに基づいて検討したかと聞いてい含んです。私はその検討に参画していないから答弁できないと言われたら、かえてくださいよ、あなたを、参画している人と。それでなきゃ質問できないじゃないか。
○岡野裕君　私は参画をいたしておりませんがとは言いました。しかしながら、当然、ＳＯＰのように本国会でもう何回かにわたって言うならば一つの議論の中心課題になったということであります。そうして、四項に関連のものが出ているわけでありますので、ＳＯＰも当然含んで検討された、検討されるもろもろの案件の中にはそのＳＯＰという資料も入っていた、こう存じております。
○小川仁一君　それを聞こうと思っておったんだ。
　じゃ、ＳＯＰを入手しておられるんですか。ＳＯＰに基づいて検討したと言うんならＳＯＰを入手しておられるんですか。これは自民党さん。公明党さんは、ＳＯＰの資料請求をしておられます。ところが、政府の方からは、外務省からバッテンの印がついてＳＯＰを入手しておられないようです。民社党さんはこれを入手しておられるんですか。この点それぞれの党で明らかにしていただきたいと思います。
○岡野裕君　ＳＯＰあるいは当該国と国連との間でＰＫＯを派遣します場合に取り決めをいたします。それは、日本はまだＰＫＯ法案ができておりません。したがって、具体的な、例えばＵＮＴＡＣについてのＳＯＰというものはありませんが、ＳＯＰモデル協定というようなものがございまして、先生方もそうだと存じますけれども、それに基づいて、この院内でありましたか閲覧に供し外務省から御説明を申し上げたというような経緯があるわけでございます。
　そういう意味合いで、ＳＯＰモデル協定等、本委員会において話題に供された、しかも中心議題の一つになった、この点につきましては三党合意を見るまでの間に当然その検討をする資料の中に含まれていたはずだとこう存じております。
○峯山昭範君　今質問していただきましたようにＳＯＰは資料要求させていただきました。その内容については、バッテンとおっしゃっておられましたそのとおりでございます。それで、入手しているかどうか、これは入手いたしておりません。皆さんと同じでございまして、閲覧をさせていただいたということでございます。
○田渕哲也君　ＳＯＰは入手しておりません。ただ、衆議院並びに参議院において閲覧の機会がありましたので、必要と思われる部分は我が党の担当者がそれを写しまして、それを訳して訳文にしたものを我々は検討の資料にいたしました。
○小川仁一君　そうすると、単独に入手しているところ、あるいは入手していないところ、あるいは参議院での説明だけを聞いておやりになったところ、こう三党ともそれぞれお立場が違うようでございます。私の方も、これは本当の訳になるかどうかは別として、やっとこのごろ手に入れました。
　皆さんは非常に国連の文書規定の尊重、こういうふうに言われておりますだけに、自民党さんのように外務省の説明だけでわかったと、随分頭のいい方ばかりそろっておられますけれども、あれでは無理なんですよ。国連文書規定の尊重という言葉に入らないんです。だから、この文章はちょっと言い過ぎじゃございませんか。入手してないのに尊重したり検討したりするということはあり得ないんですよ、普通は、事実としては。言葉としては書けるかもしれませんが。これどうなんですか、政府見解と同じになるという結論が先にあってこういう文章になったのですか。本当に真剣におやりになったのですか。自民党さんにお伺いします。
○岡野裕君　政府原案が提出をされる際、日本としては初めてこのＰＫＯに参画をしょうということであります。そういう意味合いでは、過去の歴史の中から積み上げられましたところのＳＯＰの、言いますならばモデルというようなものについては十分検討をしたわけであります。しかしながら、その上に立ってなおかつ、当該部分については修正をする箇所に加える必要はないという判断を三党間で合意をし、修正案に含めませんでした。以上であります。
○小川仁一君　それじゃあの文章はお消しになりますね。国連文書の尊重なんという部分は、これは意味のないことですから、合意の中から消してもいいか、あるいは消さなくても意味がないことと解釈していいですか。
○岡野裕君　これは私も何回も申し上げておりますように、過去の歴史の積み上げから出てきましたところのＳＯＰ、それの運用の実態等々につきましては十分調査をし、我が国のあり方を検討をするというようなことが踏まえられた上で結論になったわけであります。そういう意味合いでは「国連の文書規定を尊重しこということが誤りではないと私は想像しております。
○小川仁一君　そうなると、ＳＯＰを入手しておられたということですね。
○岡野裕君　この政府原案にせよ我々修正案にせよ、国連文書、入手できるものは入手をし、それから入手できないものも中にはあるということだろうと思いますけれども、全体的な文書というものは入手できるものは入手し、それを尊重しているということであります。
○小川仁一君　全然わかりませんな、その場逃れのお話なんで。
　私は、国連文書の文書規定の尊重ということは、当然のことながら、民社党さんのように自力であったとしても、そのＳＯＰやモデル協定を入手されて、それを十分検討されたものと、こういうふうに理解しておったんです。ところがそれぞれ党ごとにおやりになった。その党内の討論方式、検討方式というのは、私にはみんな違うように聞こえてならないんです。こういう形で合意されるということは、失礼な言い方をしますけれども、ややふまじめな合意の仕方じゃないかと、こういう感じがするんですが、本当にまじめにおやりになったんだとすれば、それぞれＳＯＰをお持ちになって、モデル協定をお持ちになって、そして懸命にそれぞれの討議をし、出し合った問題点があって、その結果の結論が出たと思いますが、出し合った問題点は、自民党さんは一切問題がなかったと、こうおっしゃいましたね。これでいいですか。公明党さんの方はどうでございましたでしょうか。民社党さんはお聞きしていましたから結構です。
○峯山昭範君　おっしゃる意味はよくわかります。わかりますが、国連文書を尊重するというこの三党の四項目の合意事項というのは、私は当然これはいろんな国連文書たくさんあると思うんですよね。ですから、そういういろんなたくさんの国連文書の中で、特に私が聞いているところでは、先ほどの文書は公開されていないものを閲覧させていただいたんだと、こう聞いているわけですけれども、そのこと自体が私は大変なことじゃないかなと、そういうふうに思っております。
　それから、各党の審議のやり方とかそういうのは、それぞれ各党やり方がありまして、いろんな検討の仕方があるわけでございまして、それは各党の自主性に任せていただきたい、そういうふうに思います。
○小川仁一君　自民党さんは。
○岡野裕君　先生、モデル協定について我々が閲覧をしたということは御存じだと思いますが、必要なくだりについては政府側の方から詳細な説明がありましたですね。国連のモデル協定の第七項、コマンドなどという言葉が出てくるということは御存じのはずだと存じます。そういう意味合いでは、我々は、ここの三党合意にありますように、「国連の文書規定を尊重しこということに十分かなうものだと、こう思っております。
○小川仁一君　ＳＯＰを聞いているん、です、中心は。
○岡野裕君　だから、ＳＯＰモデル協定等々の文書がいっぱいあるわけですからね。
○小川仁一君　討議に参画していないというから、いろいろおっしゃることは自由でございますが、何かしらそれぞれの党がそれぞれ検討なさったということで、結果として政治的に一つの合意事項ができたという形に理解すると、本当に御討議なさったかどうかということについて大変私は私なりに疑問を感じますが、これ以上言っても多分水かけ論になると思いますからやめますが、どうかもうちょっとしっかり答えてくださればありがたいと思いますね。
　次、修正案に入ります。
　第六条七項についてお伺いしますが、修正案の第七項について、公明党は従来、国会では、事前承認については不要であるというような御主張と伺っておりました。例えば、木庭先生は四月二十八日の当委員会で「多数決で事前にＰＫＦ派遣を承認することについてはこ「ＰＫＯの参加の是非だけを多数決で決めるとなってくると、例えば最も大事なＰＫＯの参加五原則という問題、これを崩す危険性がないか、そういう危惧を抱いておる」というふうに述べられております。この点について、修正案を提案される、事前協議を入れられるというときに、公明党内部ではどのような討論が行われたかお伺いしたいと思います。
○峯山昭範君　今回の修正部分は別にいたしまして、九〇年の八月に湾岸危機がありまして、それ以来御存じのとおりのあの国連平和協力法案というのが廃案になりまして、それを受けまして御存じのとおり、九〇年の十一月に自公民三見台意がありました。あれを起点にいたしまして、我が党といたしましてはこれからのいわゆる国際貢献のあり方についてあらゆる角度から議論をさせていただきました。ですから、最近の新聞等でもおわかりのとおり、私どもといたしましてはすべてその討論は公開をするということで討論の経過というのは相当皆さん方のところに行っていると私は思っております。
　そういうような意味で、私どもは国会承認という問題とそれからいわゆる参加五原則の扱い、これをどうするかということで党内でも随分議論をいたしました。それで、いろんな議論の中で、私どもが法律的な枠組みをきちっとするということ。もっとわかりやすく言いますと、いわゆるシビリアンコントロールに対してどういうふうに考えるかということに帰結するわけでございまして、シビリアンコントロールをどういうふうに確保していくか、そういうふうな意味では要するに国会承認ということと、それからどういう中身を国会承認するかというふうなことも出てまいりまして、そこで私どもは今回のＰＫＯ法案につきましては、法案の中身にきちっとした枠組みを入れた方がいい、そういうふうな議論が随分出てまいりまして、御存じのとおりこの法案の中に参加五原則という部分を入れさせていただいたわけでございます。
　五原則を入れさせていただきまして、そしてその後いわゆる実施計画とかそれから終了後の報告とかあるいは継続の国会承認とかそういうふうな部分が多々ありますので、そういうものをトータルいたしましてシビリアンコントロールの機能は十分ではないのかという認識に我が党内で一致したわけであります。
　しかし、今回は御存じのとおり、それぞれの政党のいわゆる合意を得るためのいろんな工作、いろんな作業があったわけでございますが、それぞれの御意見を入れまして、各党間の協議を得ましてできるだけたくさんの党の賛成を得るということもございまして、またこの国会承認というのは非常に大事な問題でもございますので、我が党といたしましては各党の賛成を得るというふうな意味も含めまして今回の修正に至ったわけでございます。
○小川仁一君　経過はわかりましたが、この前の御発言の中で、事前承認をすると例えば最も大事なＰＫＯの参加五原則という問題、これを崩す危険性がないかという危惧を抱いていると言われましたが、この危惧は解消したでしょうか。
○峯山昭範君　そこら辺のところはすべて解消したと私は思っております。
　いずれにしましても、参加五原則を入れるということは非常に大事なことでございますが、そのときの議論は党内の議論ですからいろんな議論があるわけでございまして、要するに国会承認だけ、いわゆる五原則なしでやった場合にどういうようなことになるか、そういうような場合はいろんな議論がなされたわけでございまして、多数決原理ということになりますと、いわゆる五原則以外の協力というようなものが出てきては憲法に反するという問題も出てまいります。そういうような意味で、やはりこの五原則といういわゆる紛争当事者間での停戦の合意だとかきちっとした歯どめを入れた方がいいということで、私どもはこういうふうになったということであります。
○小川仁一君　次に、修正案第七項をさらにお尋ねいたします。
　第七項中に、「国際連合平和維持隊に参加するに際して」はとありますが、これは全法案を見ましても平和維持隊という用語はここだけでございます。平和維持隊というのは、修正案でございますが、その定義、内容を御説明願いたいと思います。各党ごとにお願いします。
○岡野裕君　国際連合平和維持隊、隊という言葉が本法案の中にほかに出てこないということは先生がおっしゃるとおりであります。しかしながら、今までこの委員会では何度も使われてきておりまして、どんな中身のものかということはおおよそ輪郭おわかりだと思います。
　ただ、ここに使われておりますところの国際連合平和維持隊といいますのは、五原則に係る言葉でありまして、形容詞句的な言葉でありまして、これは「我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての基本的な五つの原則」と、ここまで息長くお読みをいただきたいわけであります。その五つの原則というのは括弧以下に書いてありますように、何条何項何号の「規定の趣旨をいう。」ということで、なるほど維持隊という言葉は法律にはございませんけれども、これは後で括弧の中にありますような各条項条項をすべて網羅的に掲記をしておりますので、したがっておわかりをいただけ至言葉だと、こう考えております。
○小川仁一君　全然わかりません。これは国際連合平和維持隊という用語は今まで全然出てきてないんです、法律に。修正案で初めて出てきたのです。したがって、その定義、内容、その構成、あらゆるものの性格を御説明いただかなければ私らには納得できません。御説明願いたいと思います。これは自民党さんお願いします。
○岡野裕君　先生がおっしゃいますように、法律案の中にも出てこないというのはおっしゃるとおりであります。五つの原則などという言葉も出ておりません。大体、法二条の中には基本原則でしたか、というのは出ているわけで、そういう意味合いでは過去に使われていない言葉が使われるということはあり得ることだと思っております。
　これは何宣言うのかわからないというお話でありますけれども、五つの原則が何であるかということがはっきりしていただきませんと、後で「及びこの法律の目的に照らしこ「承認を」というところに保ってまいりますので、そういう意味合いではっきりさせるために、この五つの原則を全部、第三条第一号あるいは第一項第一号あるいは第十三項第一号というように掲記をいたしたわけであります。その五つの原則に係りますところの平和維持隊という言葉でありますので、これによって何を言っているかわからないではない、ちゃんと括弧の中で言っているわけであります。条文を挙げているわけであります。
○小川仁一君　例えば、この原案では国際平和維持活動、いわゆるＰＫＯというのは何かということが第三条できちんと説明されていますね、性格とか定義は。平和維持隊なるものは、例えば業務の範囲、停戦監視団とか後方支援の関係など、性格が不明確なんです。五原則の説明だなんて言って、そんなものありませんよ。こういう固有名詞で一つの隊というものを明確に出した以上は、その隊の性格をきちんと御説明いただかなければ先ほどの説明では納得できません。
○峯山昭範君　お答えさせていただきます。
　ただいまの問題は先生おっしゃるとおりでございますが、この平和維持隊の問題につきましては、まずこの法案がこの委員会でもう何回も議論された問題ではございますけれども、この法案を提出したその日に、実はもう既に皆さん御存じのことでございますが、官房長官が談話を発表いたしておりまして、「国連の平和維持活動、なかんずく平和維持隊の基本的性格について述べたい。」ということで、具体的な内容がはっきりしております。
　国連の平和維持隊は、紛争当事者の間に停戦の合意が成立し、紛争当事者が平和維持隊の活動に同意していることを前提に、中立・非強制の立場で国連の権威と説得により停戦確保等の任務を遂行するものであって、強制的手段によって平和を回復する機能を持つものではない。したがって、国連平和維持隊は従来の概念の軍隊とは全く違うものであり、「闘わない部隊」とか「敵のいない部隊」と呼ばれるゆえんである。一九八八年に、平和維持隊や停戦監視団を含む国連の平和維持活動がノーベル平和賞を受賞したのはそのためである。
　　なお、平和維持隊はこのような実態のものであるから、政府としては、先般の自民、公明、民社三党間の協議の結果にかんがみ、今後、ＰＫＦの訳を「平和維持隊」という呼称で統一することとした次第である。
と、このような官房長官の談話がございまして、この平和維持隊の前段の部分の内容が先ほど岡野発議者から説明がございました五項目の前段の三つに当たるわけでございます。
○小川仁一君　そうすると、平和維持隊というのはＰＫＦのことですね。そう認識していいですか、岡野さん。
○岡野裕君　小川先生、国際連合平和維持隊は国連のＰＫＦ、ピース・キーピング・フォース、これの訳であります。したがいましてＰＫＦであります。
○小川仁一君　政府原案にも修正案にも平和維持隊という言葉を使っていないんです。官房長官は談話でお話しになったかもしれないけれども、これは大変失礼ですけれども一官房長官の御発言でございます。法律解釈でも法文でもないわけでございます。したがって、私はこういう用語が使われることを非常に大きな問題といたします、この修正案がこういう独自の用語を用いだということは、やっぱり修正案として一つの欠陥を持つものだと思います。
　それで、ここの部分で提出し直すべきだと思います、あるいはその部分を再修正すべきだと思いますが、これについて、ちょっと昼休みになりましたから休みの時間に御検討をいただいて、午後に御答弁をいただければありがたいと思います。
○委員長（下条進一郎君）　午前の質疑はこの程度とし、午後一時まで休憩いたします。
　　　午後零時三分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後一時二分開会
○委員長（下条進一郎君）　ただいまから国際平和協力等に関する特別委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、三案及び岡野裕君外二名提出の修正案について質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○小川仁一君　休憩前に申し上げましたが、この法案の中で全然使われていない用語、定義もない用語、「平和維持隊」という言葉でございます。衆議院では強行採決までして修正をしてこちらに送ったものを、それほど大事なものを、ここでまた新しい言葉を出してくるということについて、私はどうしても理解できません。その内容についても、一切法律において説明をされておりません。定義も説明もございません。したがって私は、さっき申し上げましたように、欠陥法案だと思います。これは提出し直していただきたい。
　以上申し上げまして休み時間に御検討を願うことにしておりましたから、まず御答弁をいただきますが、その答弁によってはこの条文についての審議は拒否したいと思います。
○岡野裕君　小川先生がおっしゃいますように、ここにある「国際連合平和維持隊」というこの言葉は、政府原案の中にはありません。それは事実であります。
　しかしながら、今まで官房長官談話、峯山先生から読み上げていただきましたけれども、これはれっきとした公のものであり、加えまして先生がおっしゃいました衆議院から参議院に送付をされてまいりました政府原案を、船田元先生が衆議院の方の代表ということでお話をなさいました。その中にも、この国際連合平和維持隊という言葉はれっきとして存在しているわけであります。
　しかもこれは、この国際連合平和維持隊というのが単独で切り離されてあるわけではありません。本来の単独として切り離された国際連合平和維持隊といいますものは何かというならば、このＰＫＦ一般は、国連の中でも厳密な定義というものは必ずしも存在をしておりません。明石代表からもそう受け取れるような御発言がこの場でありました。したがって、ＰＫＦという言葉が用いられている状況からして、文脈などでこのＰＫＦは何を指しているか判断をするという次第に相なっております。
　官房長官談話やこの修正案で使われているところの平和維持隊の意味は、丸腰で出かける停戦監視要員は別としまして、広く部隊等が参加をするＰＫＯ活動を一般に指しているのだと、これがその平和維持隊だということではありますが、我々がここに書いておりますところのくだり、先ほど読み上げました「国際連合平和維持隊」という言葉があるくだり、これは「五つの原則」にかかる言葉であります。「五つの原則」というもの及びその次の「法律の目的」、これが国会承認を求める場合に照らさなければならないくだりであります。
　したがって、五つの原則だとか法律の目的がぽっきりしておらなければいけません。しかしながら、そのはっきりしておらなければいけない「五つの原則」にかかる、言いますならば、さっきお話をしました形容詞句的な使い方で「国際連合平和維持隊」が使われています。その原則の中に「（第三条第一号」以下「第二十四条の規定の趣旨をいう。）」ということで明快になっているわけてあります。
　そういう意味合いで、「我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての基本的な五つの原則」何々ということで条文、条項も明示をしておりますので、いささかもこの法律の解釈、運用に当たって間違うことがないという意味合いで使わせていただいた、そんな次第であります。
○小川仁一君　私も日本人ですから幾らか日本語はわかりますけれども、「国際連合平和維持隊」というのは形容詞的に使われているものではありません。これ自体が存在して、それに参加するための五つの原則、こういうものですから、それ自体が存在しなければならないんです。
　だから、私が言っているのは、定義、性格がどういうものかということを明らかにしてくださいと言っているんです。形容詞的だということで承認するわけにはいきません。その中身を明確にしていただけば私はそれなりに理解する場合もあるんですが、「我が国として」「基本的な五つの原則及びこの法律の目的に照らし」、こういってここをなくしたってこの文章は余り変わらないんです。
　したがって、どうしてもこれは、済みませんが、撤回しないうちはこの審議は意味がない。こういう不明確な用語を使って、新しい法案修正のときに不明確な用語を使って、そして混乱をさせるということの責任も私はあえて問いたいと思います。撤回をしてください。
○峯山昭範君　この平和維持隊という問題、先ほどから私も真剣に考えておりましたんですが、これは法案にこういう言葉がなくて修正案にそういう新しい言葉が出てさた、こういう場合ですね。今回は「平和維持隊」という言葉と、それから「基本的な五つの原則」という新しい言葉が出てきているわけであります。これはせんじ詰めますと、要するに修正案に新しい言葉を入れるということ、法案にない言葉を。そのことは立法技術上それでいいのかどうかということにかかわってくると私は思います。
　そうしますと、ここら辺の答弁につきましては立法技術上の問題でもございますので、法制局の方から御答弁をいただきたいと思います。
○小川仁一君　私はお断りしておきました。政府側の答弁を一切聞きません。
○峯山昭範君　済みません。きょうは内閣法制局じゃなしに、参議院の法制局がお見えになっておりますので、参議院法制局の方からお願いしたいと思います。
○小川仁一君　いや、私はやっぱりお断りいたします。
○委員長（下条進一郎君）　小川委員に申し上げますが、政府じゃなくてこの作業を手伝った専門家でございますから、今の解釈をさらに詰める意味において事務当局からの、法制局の意見を。
○小川仁一君　じゃ、お聞きしますけれども、その際に国際連合平和維持隊というものの性格、内容、編成、組織体、そういうふうな、隊ですから必ずそういうものがあると思いますから、それ全部についてこのものの定義と内容を説明してくださるならお聞きします。私の問題にしているのは立法技術じゃないんです。内容なんです。
○法制局参事（田島信威君）　この修正案を審査しました立場から御説明申し上げます。
　どこまで細かく用語を定義していかなければならないかというのは、その条文の個々の内容によって決まってくるものだと思います。この場合には、先ほども答弁がございましたように、五原則と言われているものについて、長いフレーズになりますが、「我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての基本的な五つの原則」という、それが一つの言葉でございますが、それに括弧を付して定義しておりますので、ここの関係は明確になったと私どもは思いまして、これはそういうものとして、修正案の中では完備していると思っている次第でございます。
○小川仁一君　本案、原案の方です、の考え方でいきますと、我が国としては国際連合平和維持活動に参加するに際してと、これで意味が通るんです、維持活動に参加するに際してと。ところが、そういう文脈ではなくて、ここに明確に一つの組織体、隊というからには組織です。当然任務もあります。構成もあります。そういう新たな隊をつくるわけでございますから、何としても私は承知できない。承知できませんから、この点をはっきり解明するまでは私は質問を保留します。
○岡野裕君　小川先生、このくだりは何がゆえにこういうくだりがあるかといいますと、我々は国会承認を求める対象にこれをしようと。それで、国会承認を求める場合に我々がかんがみなければならないことがある。それは二つである。一つは法一条にあるところの目的だ、もう一つが五つの原則だと。その五つの原則というのは、括弧にありますような第三条云々かも第二十四条まででありますということで、この五つの括弧の中に書いてありますところの原則は、言いますならば「我が国として国際連合平和維持隊に参加するに際しての基本的な五つの原則」と、括弧の中の条文を集約をしな言葉が今お話をした「我が国」から始まった五つの原則であります。
　そういう意味合いでは、国際連合平和維持隊云々はむしろこの中から出てくるんです。参加をするに際しての基本的な五つの原則ということであります。何度も言います。形容詞句的な使用の仕方です。
○委員長（下条進一郎君）　速記をとめて。
　　　〔午後一時十四分速記中止〕
　　　〔午後一時二十九分速記開始〕
○岡野裕君　ここに使われております「平和維持隊」というものの中身がつまびらかでないというお話であります。もう一度お話をいたします。
　ＰＫＦについては、国連の中でも厳密な定義は必ずしも存在しておりません。したがいまして、この言葉が用いられる状況、文脈などによつ何を指しているかが判断されるものであります。官房長官談話やこの修正案で使われておりますところの平和維持隊の意味は、丸腰で出かける停戦監視要員はこれを別として、広く部隊等が参加するＰＫＯ活動を一般に指すものであります。以上であります。