○濱邊参考人　私は、東京都立墨東病院救命救急センターで医長を務めております濱邊と申します。
　本日は、このような若輩者に、大先輩である諸先生方と席を同じくいたしまして私見を述べさせていただく機会をお与えいただきましたことを、まずお礼申し上げます。
　さて、今回この厚生委員会に参考人として出席されていらっしゃいます方々を拝見いたしますと、臓器移植に沿った言い方をしますと、臓器提供側と言われる施設に属する者は私だけということになろうかと存じます。とすれば、今回の法案に対してそうした救急医療の第一線の立場からの意見を述べろという仰せであると解釈し、話を進めたいと存じます。
　先ほど申しましたように、私は救命救急センターというところに勤務しております。この救命救急センターというところは、おおむね人口百万人当たり一カ所の割合で設置されており、その地域の救急医療の最後のとりで的な責任を担っているところであります。
　収容される患者は、重症患者が大半を占めます。交通事故や労働災害事故の犠牲者、加害行為による被害者あるいは自殺患者などの外傷患者、心筋梗塞やクモ膜下出血、重症のぜんそく等の疾病、薬剤、化学薬品、有毒ガスなどによる中毒あるいは重症のやけど、さらには誤嚥や溺水に伴う窒息による心肺停止と呼ばれる、いわば仮死状態の患者さんなども合まれております。
　我々の救命救急センターは東京の下町、墨田区にあって、今申し上げましたような患者さんを年間六百五十名ほど収容しております。重症の方が多いためか、うち二百名弱が死亡退院となっており、その中の二十ないし三十名ほどの患者さんが脳死状態からの死亡であると考えております。脳死状態に陥ってしまう患者さんの原疾患としては、交通事故による頭部外傷、働き盛りの方のクモ膜下出血あるいは窒息等の心肺停止からの蘇生後などが挙げられます。
　さて、そうした救命救急センターといういわば救急医療の最前線に十年以上勤務してきた者の立場から今回の臓器移植法案を見たとき、幾つかの問題を指摘せざるを得ません。
　まず第一は、今回の法案が、脳死イコール人の死ということがおおむね社会的に受容され合意されているという前提に立ってつくられているということです。この前提は正しいのでしょうか。
　この前提値さきの脳死臨調の答申に基づくものと言われていますが、御承知のように、その答申には、脳死は人の死ではないという立場の少数意見なるものがつきました。こうしたことは前代来聞のことであると聞いております。つまり、脳死イコール人の死ということは、脳死臨調においてですら合意されていないということなのです。
　それでは、実際に脳死患者が発生する、例えば我々の救命救急センターという現場ではどうでしょうか。
　結論から言いますと、脳死状態に陥ってしまった患者さんの家族が脳死状態というものを正しく理解していることはほとんどありませんし、まして、脳死状態と説明されて、すなわちそれは既に死んでいることなのだと納得する家族は皆無です。
　脳死イコール人の死であることは既に社会的に合意されていると主張される方々が、その根拠としてよくアンケート調査なるものを引き合いに出されますが、そうしたものに一体どれほどの意味合いがあるのでしょうか。大半の人は、脳死状態の患者を見たこともなければさわったこともない。最愛の人が脳死状態に陥ってしまったという経験も、ほとんどの人がないのです。
　先ほど申し上げましたように、脳死状態に陥ってしまう患者さんは、元来健康であった若者や働き盛りの方に多く認められます。言いかえますと、脳死は予期せぬときに全く突然にやってくるのです。
　脳死状態に陥ってしまった患者さんの、そんなことを想像すらしたことのない家族は、そのベッドサイドに座り、聞こえるはずのない耳元に声をかけ、感じるはずのない手足をさすり続けています。どんな小さな変化も逃すまいと必死なのです。そして、患者がまだ生きていると実感しているのです。そうした家族と同じ気持ちでケアに当たる看護婦も、脳死状態の患者さんに毎日おはようとあいさつをし、語りかけながら処置を行っているのです。
　脳死イコール人の死ということが本当に合意されているのだとしたら、こうした家族や看護婦の行動をどう考えたらよいのでしょうか。どれほど脳死状態ということを説明しても、家族にとっての実感を否定することはできないのです。
　今申し上げてきましたように、脳死に最も近い現場の実感として、脳死イコール人の死ということは決して合意されているものではありません。だとすれば、そうした真実ではないことを前提とした法律案はその存在基盤を失ってしまうこととなるのではないでしょうか。できることならば、そんな根拠のない前提を必要としない臓器移植法案なるものを再考していただきたいと存じます。
　もちろん、逆にこう考えることもできるかもしれません。現時点で脳死イコール人の死ということについての社会的合意がないのであるから、今回の臓器移植法を成立させることによって、法権力によって脳死イコール人の死であると決定するのだという考えです。確かにそのことは、脳死状態の患者さんからの臓器摘出を容易にし、移植医療を進めるということの上では有効なことかもしれません。
　しかし、脳死患者の発生する現場ではどうでしょうか。朝元気に出かけていった家族が、その日の夜には救命救急センターのベッドに横たわっている、そしてその数日後には脳死状態に陥ってしまう。救命救急センターに収容されている家族の心の中は、どこを見ても、どうして、信じられない、納得がいかないという、まさに混乱のきわみなのです。
　そうした混乱した家族をケアするのも、実は我々救急医療のスタッフにとっては重要な仕事であると考えます。事実、我々はこれまでの間、脳死状態の患者さんを死亡と宣告せずとも患者さんの家族に受け入れられるような医療を実施してきました。そのためには、我々スタッフと患者さんの家族との信頼関係が何よりも重要なことなのです。そうした信頼関係とは切り離された法律の条文で脳死イコール人の死と決定されることは、そうした我々のこれまでの努力を否定するものではないでしょうか。
　救急医療の現場というものが、救命ということに最大の努力をし、そしてそれがもはやかなわぬとなったときに、やがて訪れるその最愛の人間の死を残される家族に納得させる場であるとするならば、脳死イコール人の死ということを法権力によって決定することは何の意味も持たないところか、むしろ多大な困惑と混乱を救急医療現場に持ち込むだけなのだと言わざるを得ません。それが我々の実感です。
　救急医療に従事する者の立場から申し上げますと、脳死イコール人の死ということを前提とせずとも移植が可能な臓器移植法というものをお考えいただきたいと存じます。
　脳死臨調の答申などを拝見いたしますと、もし脳死が人の死でないとするなら、社会的に死とされていない状態の者からの臓器の摘出は、これまでの医のモラルから見て到底認められないなどというお考えがございますが、もし本人みずからが脳死状態の何たるかを十分に理解した上で脳死状態での臓器提供を望んでいるのだとしたならば、その意思を否定することのできる権利を我々は持ち合わせているのでしょうか。むしろ医のモラルに反しているのは、本人の意思に反して、あるいは本人の意思が不明であるにもかかわらず、既に死体だということで臓器を摘出してしまうことの方ではないのでしょうか。
　法案の第二の問題は、この臓器摘出の承諾の問題です。つまり、患者本人の臓器提供の意思が不明のときは、その家族の承諾のみで提供が可能だとしている点です。このことは、法案の中でうたわれている臓器提供の任意性ということと深くかかわってくる問題であろうと考えます。
　救命救急センターは臓器提供側であるとさきに申し上げましたが、しかし、この言い方は誤解を与えます。つまり、臓器を提供するのは、我々救命救急センターの医師ではなく、脳死患者本人なのだということなのです。単に我々は脳死患者の代理としてその意思をかなえるだけなのです。
　そう考えますと、患者さんが脳死状態に陥ってしまったとき、主治医である我々がとり得る行動というものは、本人がドナーカードを所持していなかったかどうかを家族に確認すること、そして、所持していれば臓器提供を望んでいたと判断し、もし所持していなかったとすれば臓器提供を望んでいなかったと判断し、以後の行為を患者本人の意思に沿って行うことであると存じます。厳密な意味では、これ以外に臓器提供の任意性を保証する方法はないものと考えられます。
　しかし、今回の法案は、脳死臨調でも述べられたように、家族が患者の意思をそんたくして臓器提供をする道を残しております。御承知のように、そんたくということでは患者の意思を正しく判断できないところか、むしろその意思に反することもあり得て非常に危険なことだという意見も根強くあります。百歩譲って、そんたくによっても患者自身の意思が正しく判断されるものとしましょう。しかし、その場合の家族のそんたくの任意性はどうやって保証されるのでしょうか。
　今回の法案に付随して、そうした任意性を保証する具体的な方法を記載した「脳死体からの場合の臓器摘出の承諾等に係る手続についての指針骨子」なるものが公表されております。その中では、次のようなことがその手続として記載されております。
　すなわち、我々のような主治医が、患者がドナーカードを所持していたかどうかを家族に確認するだけではなく、ドナーカードを所持していない場合には、家族に臓器提供の機会があることを告知し、患者の意思をそんたくして臓器提供の可否を答えるように求めるということです。果たして、こうしたことでそんたくの任意性、すなわち臓器提供の任意性を保証することが可能なのでしょうか。脳死患者の家族と接する我々の経験から申し上げれば、残念ながらそれは不可能です。
　最愛の家族が脳死状態という瀕死の重症であったり、あるいは今まさに死んだばかりだというときに、冷静さを保てる人間は皆無です。霊安室でお線香を上げているときに、本当に息子は死んだのでしょうか、ねえ先生、本当は生きているんですよねと胸ぐらをつかまれたことは、一度や二度ではありません。
　そんな状態であるときに何かの決定を下すこと、まして、それがそれまでに世話になっている主治医からの要請に基づくものであるとき、その任意性は全く信用できないものであると言わざるを得ないばかりか、場合によっては臓器提供の強要に結びついていくものであると考えます。それが救命救急センターでの家族の精神状態を長年にわたって見聞してきた私の結論です。
　たとえそこに弁護士や移植コーディネーターなるものを同席させたとしても、事態は変わりません。そうしたことは、最近マスコミに取り上げられている幾つもの実例によっても明らかではないのでしょうか。
　実は、このことは当の医療関係者も承知しているのです。臓器提供を遺族に承諾させるのは救急の主治医の先生方が適役なんですよ、それまで世話になっていた人間に言われるのが一番効くんですね、お世話になった先生がそれほどまでにおっしゃるならばというわけです。この言葉は、移植医の先生方から何度となく聞かされた言葉なのです。そしてこのことは、諸外国ではいざ知らず、この日本では、患者さんの家族が置かれている立場を如実に物語っているものと言えましょう。
　臓器を一つでも多く移植医療に提供することができるようにするために、こうした家族の立場を利用することは確かに有効なことかもしれません。しかし、混乱している家族を慰め、そして最愛の人間の死を少しでも受容させていくことが救命救急センターの役割の一つであるとするならば、そうした場で家族に患者の意思のそんたくを要求することは、我々にとってとてもつらいことであると言わざるを得ないでしょう。そして、そうしたことを要求する今回の法案もまた、我々にとってはとてもつらいものと言わなければなりません。
　さて、脳死臨調の答申を受けて提出される臓器移植法案に私は大きな期待を持っておりました。それは、その法案に移植医療が社会から認知されるためのルールが盛り込まれると思ったからです。
　救命救急センターに勤務する立場から別の言い方をしますと、不幸にも脳死状態に陥ってしまった私の患者さんとその家族の混乱が少しでもいやされ、もしその患者さんが臓器を提供してもよいという意思を表明していたのだとしたらそれがかなえられるということ、そのためのルールだということです。
　ところが、これまでに見てまいりましたように、今回の法案は、移植医療の適正な実施を目的とするという基本理念から外れ、移植医療を推進すべく、たとえ臓器提供の任意性に疑義が生じようとも、移植に必要な新鮮な臓器を一つでも多く獲得しようとすることをその最終的な目的にしているかのような印象を我々に与える期待外れのものとなってしまいました。
　さて、脳死臨調でもその整備の重要性が指摘された移植ネットワークというものがあります。これは、移植医療の根幹にかかわる臓器の配分の公平性を保証するものですが、今回の法案の成立を積極的に推し進められているはずの移植医の先生方の中で、こうした移植ネットワークのルールを無視あるいは軽視される方がいるという昨今の報道に接しますと、この法案の本当の意図はどこにあるのかという疑いを禁じ得ません。
　移植を一日千秋の思いで待っていらっしゃる患者さんが数多くいらっしゃることは百も承知です。だからこそ、臓器移植というものが社会から認知される適正な医療となるために、臓器移植法というものが、臓器を待ち望んでいる方と同様に、あるいはそれ以上に、臓器を提供したいんだ、上げたいんだと思っている方々の意思を間違いなくかなえさせるためのもの、つまり善意のあるいは任意の提供者側の視点に立ったものであることを強く求めます。
　なお、お手元には、平成五年七月十日付の朝日新聞「論壇」に掲載されました拙文「臓器提供の”承諾”が持つ危うさ」と、平成六年四月二十二日付週刊金曜日第二十三号の「何のための「脳死」推進なのか」とをお配りさせていただいているかと存じます。あわせてお読みいただきますようお願い申し上げます。
　最後になりましたが、我々救急医療に従事する人間にとって、移植医療が社会的に認知されるための必要条件は、実はまず何よりその救急医療の充実にあると考えております。救急医療体制の不備で、本来なら救命し得たはずの患者が脳死状態に陥ってしまった。そんなことが全くない医療環境にあってこそ、初めて脳死・臓器移植論議が始まるのだと思います。
　救急医療の最前線にいる者として、残念ながら、我が国の救急医療体制にはまだまだ問題があると告白せざるを得ません。だからこそ、臓器移植を考えるのと同様に、あるいはそれ以上に救急医療というものを考えてほしいということを最後にお願いして、私の意見陳述を終わります。
　御清聴ありがとうございました。（拍手）