Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（萩次郎君）　それはこのお金で調査をした方の話とは違っておりまして、当然大蔵省だけではなくて建設省なんかとも相談をするわけであります。そのとき建設省の参考意見として、六本木を跡地処分するときにはそういう立地条件、こういうことが重要な問題になりますという参考意見をもらっているということでございます。
○翫正敏君　じゃ一千百万で二年間かけて調査をした内容及びその後の大蔵省からの意見その他の中で、そういうものの中では防衛庁本庁の立地条件として現在の六本木はよくないが市ヶ谷はよい、そういう調査結果というのは別に出ていないわけですか。
○政府委員（萩次郎君）　そういう意味の調査はしておりません。
○翫正敏君　そうすると、またちょっと話が戻って恐縮なんですけれども、どうして移さなければならないのかということですね。
　それは、要するに推測を交えて今私が思いついたことを言いますと、国有地がある、売却すればお金が出てくる、このお金で新しい防衛庁をつく札ば、いわゆる防衛予算に計上しなくてもよい特待会計でできるじゃないか、そういうことを思いついてこの計画を進めだということになる以外には、ちょっと私の理解力では理解ができないんですけれども、そういうことでよいんですか。
　まず売ってお金をつくるということがあって、そして移転計画というのは進んでいった、こういうふうに考えてよろしいんですか。それとも、とにかく六本木は立地条件がよくない、立地条件でなくてもいいが何かがよくない、こういうことがよくない、だから市ヶ谷に移さなきゃならないんだという、そういうことがあってその計画が始まったんですか。どっちですか。説明してください。
○政府委員（萩次郎君）　歴史的にどっちが先かということは必ずしもつまびらかにしませんが、どちらもそれぞれ絡んで進んできたのではないか。要するに、あそこの場所がいわゆる役所が存在する場所としてはだんだん不適格な場所になってきたということは長い間の歴史があるわけであります。他方、いわゆる国有地の有効活用という要請もございます。
　ということがありまして、役所が自分のところの国有地の中で移転するというときの予算の枠組みというのはこの特待会計でございますので、その中でお金をやりくりしてやりなさいということになっておるわけでございますから、実行する段階になれば当然その制度が活用される、こういうことでございます。
○翫正敏君　今おっしゃっていることが、何か卵が先か鶏が先かの話を私が質問しているかのように答えておられるようですけれども、そういうことじゃなくて、本来は防衛施設を新しくつくるとかということはこれは防衛計画で行うことですね。新しく武器を購入したりするのもそうですし、施設をつくるのもそうなんですよね。それをこのたびのこの大計画については防衛予算の外でやっているわけですね。外でやるということができたのは、この六本木の土地を全部更地にして売るということがあって初めてできるわけですね。
　だから、特待会計ということが組まれて特別に今前倒しでどんどん予算を使っているが、このあいだ穴のところは後で土地を売ったら全部それが埋まって、もっとおつりが出てくるという、後からそれをちょっと聞きますが、おつりが出てくるんでしょう、そういうことがあってつくられた計画なんです。防衛計画ということならば防衛計画の中での話としてこれは別個の議論があるわけですよね。そうじゃないでしょう。土地を売ってということが前提なのではないか。
　だから、そんな卵が先か鶏が先かの話じゃなくて、当然に土地を更地にして売却するということがあって初めてこの計画は始まったんじゃないでしょうかということを聞いているわけです。そうではありませんか。
○政府委員（萩次郎君）　そのことのみについておっしゃれば、全くそのとおりでございます、それ以外に方法がないわけでございますので。
○翫正敏君　わかりました。そういうことで結構なんです。
　それで、昭和六十二年八月二十八日に庁議決定がなされましたですね。その移転の庁議決定の概要を御説明いただきたいと思います。
○政府委員（萩次郎君）　六十二年八月二十八日の庁議決定の概要は次のとおりでございます。
　一　防衛庁本庁等いわゆる防衛中枢の所在する檜町地区周辺の商業地化の進展を踏まえ、国土の有効利用等の観点から、防衛中枢を檜町地区から市ヶ谷地区に移転させる。これに伴い、首都及びその近郊の防衛施設の再配置を図る。
　二　本計画は、昭和六十三年度からとし、特定国有財産整備特別会計により実施する。
以上でございます。
○翫正敏君　所要経費は幾らと見積もられましたか。
○政府委員（萩次郎君）　必ずしもその時点において明確にしたわけではございませんが、この計画をつくる際の基本的な検討の過程において一つの目安としておおよそ三千億程度ではなかろうか、こういうことを申しております。
○翫正敏君　それで、その三千億の内訳を概略説明していただきたいんです。つまり、新しく建物を建てることについては、市ヶ谷にまず建てて、それからまた各地へ分散して建てますね。そういうように分けて大体どれくらい、それから取り壊しなどや調査、そういう建物をつくるという以外のことにどれだけというふうにちょっと仕分けをして三千億の大体の内訳を説明してください。
○政府委員（萩次郎君）　結論を先に申し上げますと、ちょっとそのことは御勘弁をいただきたいと思っております。
　理由を申し上げますと、これは細かい概算でございまして、これでもって毎年の大蔵省に対する概算要求の基本的なものになるわけでございますが、この辺の経費等は年々の変更もございますし、部内的な参考資料でもございますので、その積算内訳はちょっと御勘弁をいただきたいと思っております。
　なお、年々、翌年度どれだけのものをやるかというのはその特別会計に概算要求をいたしまして国会で御議論を受けていく、こういうことでございます。
○翫正敏君　それはちょっとよろしくないことなんですが、じゃ六本木の方の土地を更地にして売却する、それが前提となってこの移転計画が始まっているわけですが、その売却の対象になっている国有地の面積、それから庁議決定がなされた昭和六十二年時点での売却見込み価格、これを説明していただきたいと思います。
○政府委員（萩次郎君）　現在、防衛庁本庁庁舎が所在します檜町地区の敷地面積は約七・七ヘクタールでございます。
　この処分見込み価格でございますが、これは私ども計算しておりませんし、計算する立場にはございません。と申しますのは、この特待会計、更地にしてから将来売り払うわけでございますのでかなり先の話でございます。それから、土地価格は大変変動が激しいということもございます。いずれにしても、防衛庁としては計算をしたことはございません。
○翫正敏君　防衛庁長官にちょっとお尋ねしたいんですが、今、政府委員の方からこのような説明を聞いているんですが、もともと出発点が更地にして売るというところにあって、それがあって初めてこの計画が動き出しているわけですね。そして、いわゆる防衛予算ではないわけです、特待会計なわけですから、もちろんそうなんですけれども。
　そうであってみれば、私が今質問をしているようなことは、やはりこれからこの計画について見直しをするとかそういうようなことをするかしないかを決めるとか、一号館を保存するとか地下ごうを保存するとかという場合には設計変更しなければなりませんね。そういうときにはどのように費用がかかるかとか、そんなことを考える上にも必要な数字だと思うんですね。七万七千平方。メートルの六本木の土地を売却するというのが前提で始まっていることですから、これが大体どれくらい。今現在の価格を言うということは業者に予断や予見を与えることになると思います、今の価格を言えばですよ。しかし、もう六年前ですね、計画した当時のことですから、これをおっしゃっていただかないと。
　それからもう一つは、三千億の中身、一つ一つの建物が幾らか、そんなことを聞いているわけじゃないので、取り壊しとか建てるとかいうふうなのに分けて概略どれくらいの費用だというふうなこと、そういうことがわからないと、これも保存するのには、また設計変更すると概略どれくらいの費用がプラスするかみたいなことも全然考えられないことになるので、もう一度事務方に指示をして、残せないものかどうかということを指示するということをさっきお答えになっておられる立場からいいましても、少なくともこの程度のことはこの場で数字として政府委員から答弁させていただかないと検討もできないんじゃないかと思うんですけれども、大臣、いかがでございましょうか。
○政府委員（萩次郎君）　先ほど申しましたように、私どもは売る立場にないものですから、その処分見込み価格がどれだけかということは私どもで一切やっておりません。ただ、そういう話が出たときに、週刊誌とかうわさでは何千億だとか一兆何千億だとかいろんな話があったことは事実でありますが、私どもも計算しておりませんし、もちろんまだ売る時期ではございませんので、ほかのどの機関かが価格を見積もりしているということもなかろうかと思います。まあ単なるうわさはあったことは事実でございます。
　それから、三千億の中身でございますが、繰り返して申しわけありませんが、まあ予断を与えることによって今後の建物とかいろんなものの発注等に影響を与えますものですから、これは基本的に年々の概算要求で御検討いただくということで、当時の三千億の中身についてはちょっと御勘弁をいただきたいと思います。
○翫正敏君　そういう金額の説明をなさらないというところを見ると、さっき自民党の板垣議員がいろいろと板垣議員の歴史観の立場からこれを保存すべきであるということを御指摘になった。そのことについて中西防衛庁長官からは、移転する、取り壊しするという決定はしているが、もう一度残せないものかを検討させてみたいというような趣旨の答弁があったというようなことも、こういう数字みたいなものが全部全く秘密にされ、この場所にも出していただけないということになると、決まったことはそのままとにかく推し進めていく、この一本やりだというように受けとめるしかないような感じがするんです。
　私はもちろん、一番最初に申し上げましたように、歴史観ということについては自民党の板垣議員とは随分と違う考えを持っておりますけれども、しかし後世にこの市ヶ谷台一号館と地下ごうはともに大切に保存して、そしてこれを歴史の現場に立つということで未来の人たちに見てもらいたい、考えてもらいたいと、そういうふうに思っているわけなんです。
　そういうことで、先ほどの答弁というようなものとの整合性もやや疑問に感ずるわけですけれども、もしどうしても出せないということであればそれで仕方がないとは思いますが、ぜひ大臣の方から、政府委員の説明はわかりましたが、大臣の方から、今は出せないが、例えば後刻出すかどうか検討するとか、それから残すかどうかということの検討をする場合は当然この金額がプラスされたりするわけですから、そういうようなことでもやっぱり金額というものは出てくるでしょう、必要になってくるわけですから。そういう指示の中でこれはこうするとか、そういうようなことを大臣の現在の考え方として、これから防衛庁の担当者に指示をしていくという場合の考え方というものを含めてお答えいただきたいと思うんですが、いかがですか。
○政府委員（萩次郎君）　ちょっとその前に事実関係。
　大臣の前に一つだけ事実関係ですが、今の一号館のあるところに一番高い建物を建てざるを得ないというのは、お金の問題もさることながら、前にも御答弁申し上げましたように、建築基準法上の問題、日照権の問題、電波法の問題、消防法の問題等々から一番真ん中に一番高い建物を建てないとそういった法的な規制をクリアできない、こういう問題がございます。
　それで、お金の面で、恐らく翫先生は例えばたくさんのお金をかければあのままの建物を保存できるということかもしれませんが、私が今申しましたように、お金の問題よりもそういった法的規制、そこをクリアする、これが大変大きな重要な要素になっておるということだけを御承知おきください。
　それから金額について、今まで一千九百億ほど使用しておりまして、来年度六百億余要求をしております。過去にどういうところにどういうお金を使ったのかということについてはもちろん資料をお出しすることはできますし、概算要求ですからこれまた変更する可能性があるんですが、それが政府案として決定されればもちろん資料としてお出しすることはやぶさかではございませんが、この六年前の三千億というのはかなり以前のかなりアバウトな数字でございまして、またこれがひとり歩きいたしますと私どもの作業にも大変支障を与えるものですから、この点はぜひとも御理解をいただきたい、こういうことでございます。
○国務大臣（中西啓介君）　今、参事官がお答えをしてくれましたので重複を控えます。
　いずれにしても、六本木地域はもう時代の変遷とともに商業化が著しく進んできた、風俗化が激しい、いろんな面で国の防衛をつかさどる中枢組織としては少し環境は適さないねというふうなあたりから種々検討した結果、幸いなことに市ヶ谷を十分活用するだけの防衛庁の管轄の資産を有していた。それじゃ防衛庁はあそこへ移って、東京近郷のいろんなほかの施設もありますから、そういうものも整理統合といいますか見直しをして合理化を図ろうというような趣旨からスタートしたわけです。
　それで、当時はバブルといいますか六本木地区はかなり付加価値も高いだろうから、移転して相当整備された計画を実施するには十分賄うぐらいの資産価値はあるねというふうなあたりから大蔵省と相談したり建設省と相談したり、最終的に六十三年にオーケーという許可をもらって計画が具体的に動き出した、こういうことでございます。
　当時、見込みとして三千億ぐらい要るんですかねというような計画を立てた。その中身について出せと、こうおっしゃられたわけですが、当時の話でありますし、結構アバウトな部分もあるんだろうと思います。しかし、特待会計といえども、予算ですから、これはもう必ずいろんな形で詳細が公表されるわけでございます。ひとつそういう意味で御理解をいただければ幸いでございます。
○翫正敏君　防衛施設の周辺が市街化されているということだけに着目するならば、六本木の周辺も市街化されておりますけれども、市ヶ谷の周辺も東京のど真ん中であるということでは同じでありますから、これを理由にされるというのはどうもやっぱりおかしいのでありましす。
　それからもう一つは、高さとか云々というようなこと、そういうことも検討はされたとおっしゃいますけれども、建物を上に建てることばかりが能ではなくて、下につくるということももちろん考えられるわけですから、実際可能かどうかということはともかくとして、検討課題としては当然下の方にたくさん建物をつくるということもあり得るわけです。
　そういうことから考えましても、やっぱり当時の三千億というのはどういう、アバウトであったらアバウトな内訳であったのかということ、それからその前提として六本木を更地にして売るということがあって、これが大体どれくらいで売れることになっていたのかというようなこと、そういうことがあって、当時から差額があって売る金額の方がかなり、倍ぐらいなら倍ぐらい高いとか、一・五倍ぐらいなら一・五倍ぐらい高いというような見込みのもとに出発しているとかいうようなことがわかりませんと、この計画を一部見直してもらうとか全面的に見直してもらうとか、私は全面的に見直してもらいたいとは思うんですけれども、そうではなくてごく一部見直して何とか新しい建物の中にこの一号館を組み込んで残すというふうな、そういう方法をとるにしましても、いずれにしても設計変更でお金がかかる問題ですから、そうなってくると差額の余分があるのかどうか、特待会計の中にあるのかどうかというふうなことも知りたいわけです。
　そういう意味では、委員長、ぜひこれは資料として、きょうじゃなくていいですが、提出してもらって、そしてその上で検討するという課題ではないかと思うんですけれども、提出をすべきかどうかを理事会で検討していただくようなお取り計らいはしていただけませんでしょうか。
○委員長（岡部三郎君）　ただいまの翫君の発言の内容につきましては、後刻理事会で検討いたします。
○翫正敏君　それで、六本木の方の現在建っております主な建物の完成年度、その建てたときの金額がどれくらいであったかということ、それからもう一つ、耐用年数、概略で結構ですが、それぞれお示し願いたい。西暦でお示し願いたいと思いますが、このまま使っていけば西暦で何年まで大体もつということになっておるのか、お願いします。
○政府委員（萩次郎君）　六本木の現在の地区には主要な建物だけで十五棟ございます。そのうちの三棟を除きまして十二棟が昭和二十九年に米軍によって建設をされております。当時、病院として使用したと聞いております。したがいまして整備の経費というのはわかっておりません。
　それで、残りの内部部局、それから統合幕僚会議が入っております建物が昭和四十三年度に完成をしております。このときの整備計画というのは、台帳記載の取得価格によりますと四億円、それから中央指揮所、これが完成年度が五十八年度、整備経費は三十六億円、それから防衛施設庁の現在総務部等一部が入っております建物が五十四年度に完成をしておりまして、経費が十四億円でございます。
　それで、耐用年数でございますが、一応の目安として事務棟が六十五年ということになっておりますので、今から申し上げます別のものを除きますと六十五年間です。食堂、売店、これが五十年間でございます。この食堂、売店は昭和二十九年に米軍によってっくられたものでございます。それから、隊舎、こういった部隊の入っております建物もやはり昭和二十九年につくられたものですが、耐用年数は六十五年間が一応のめどということでございます。
○翫正敏君　主な建物のうち、三つの建物についてはかなりこれから先まだ数十年以上使えるという、こういうことなんですけれども、金額の問題について、四億円と十四億円というのは、私、そうかどうか何ともわからないのでなるほどと承っておきます。
　中央指揮所につきましては三十六億円とお答えになりましたが、これ私が別の人から聞いた話なので正確かどうか何ともわかりませんが、八十六億円というふうに私は聞いたんですが、どうなんですか。
○政府委員（萩次郎君）　建物の価格が三十六億円、そして四十九億円が機器類でございます。合わせて八十五・何億、八十六億、こういうことでございます。
○翫正敏君　わかりました。
　それで、この中でも一番高価で、なおかつ一番最近つくられましたのが中央指揮所であります。これが耐用年数六十五年ということなんですけれども、これが六本木が更地になって売られていくということになれば、当然のことですが、あと数年後に壊されるわけであります。
　では、その中央指揮所を六本木につくった理由というもの、これを示していただきたいわけであります。
　さらには、これを取り壊すということになるわけですが、そういうことになりました経過の中で、どのような機関に諮っていくという中でこの建物が壊されることになったのか、これをお聞きしたいんです。
　それを聞くまたさらに前提としては、中央指揮所というものをこの場所につくるということに決まる経過というものがあるはずでありまして、ここに場所を決めてつくったときの決定の経過というもの、さらにそれを取り壊すということについてもやっぱり同じような経過で取り壊すことを決められたのかどうか、そういうふうに仕分けをしてお示しを願いたいと思います。
○政府委員（村田直昭君）　中央指揮所の設置場所につきましては、当然のことながら指揮の関係、指揮、通信等の中枢でございますので、防衛庁長官及び関係補佐機関の使用の便を考慮して防衛庁本庁檜町庁舎内に設置するということで設定したものでございます。
　それで、このことについては過去にもるる御説明しておりますが、その経緯でございますが、我が庁内に中央指揮所整備委員会というものを設けまして検討いたしまして、その中央指揮所の設置場所について行った研究検討の内容と結論でございますが、昭和五十二年六月、中央指揮所整備委員会が設置され、中央指揮所整備のあり方等について審議を重ねてきた。中央指揮所の設置場所については防衛庁長官及び関係補佐機関の使用の便を考慮して防衛本庁檜町庁舎内とし、必要な施設を建設するものということが決定されたわけでございます。
　それで、これを壊すときにどういう手続をしたかということですが、これはその庁舎の移転に伴う結果としてこれも取り壊すということになっているわけでございまして、特段のこれについての壊すという決定はされておりません。
○翫正敏君　九月二十四日にこの参議院内閣委員会の市ヶ谷台一号館保存に関するヒアリングがありましたときに藤井治夫さんが意見を述べられたんですが、これも先ほどの郷田さんが意見を述べられたことについての場合と同じなんです。本人は質問ということでしたかったんですけれども、そういう機会ではないということで政府の責任者からの回答がなかったんです。
　意見を述べられた藤井治夫さんは、こういう三つの主な建物すべてそうですけれども、わけても中央指揮所が一番新しい、そして一番高価な予算をかけている、こういうものをただ単に移転をするから取り壊すという、これだけの理由で取り壊すということであるならば、これは財政法に違反するのではないかという、こういう指摘をされたわけです。この点については、もちろんその場所が質疑答弁の場ではなかったのでお答えがなかったことは当然だと思いますが、きょう藤井さんにかわって私が質問しますので政府委員の方から確たる御答弁をお願いしたいと思います。
○政府委員（萩次郎君）　市ヶ谷移転に至る経緯はるる述べたとおりでございますが、耐用年数が残っているものを取り壊すのは財政法に違反するのではないか、こういう御質問がと思います。その際、個々の建物の耐用年数をもって云々されるということは必ずしも妥当なものではないと考えております。先ほど申しましたように、檜町地区に所在しております建物の七〇％、これは昭和二十九年度に建設されて老朽化しているということで、庁舎の使用の効率的な配置を図るということで法律上の問題点はない、こういうふうに考えております。
○翫正敏君　法律上に問題はないということで進めておるということなんでしょうけれども、九月二十四日にヒアリングをしましたら、その人は財政法に違反している疑いが非常に強いというふうに指摘をしておられたということを重ねて申し上げておきたいと思いますので、検討するときにはそういうことも考えてほしいなということなんです。
　それから、次に、六本木を更地にして売却して市ヶ谷に本庁を移転するという決定を六十二年八月二十八日に防衛庁で決定したわけなんですけれども、そのときに、これは前回私が質問したときの答弁で明らかになったことですが、安全保障会議というようなものにはかけていないわけなんですけれども、それに誇らなかった理由は那辺にあるのかということをこの機会にもう一度お尋ねしておきたいんです。当時の総理大臣、中曽根さんの最高意思なのか、それとも栗原防衛庁長官の意思なのかそういうようなことを含めて、安全保障会議にこういう重要な移転計画及び中央指揮所を取り壊すという、このことを語らなかった理由など、その意思決定の経過を御説明いただきたいと思います。
○政府委員（萩次郎君）　防衛庁庁舎移転計画というのは、再々申し上げておりますように、国有財産の有効利用等の観点から機能を檜町から市ヶ谷に移転するというものでございまして、いわゆる防衛力の整備を目的とした事業とは次元を異にしたものでございます。
　　　〔委員長退席、理事板垣正君着席〕
したがいまして、本計画については安全保障会議に付議する必要はないという考えをとっておるものでございます。
○翫正敏君　そういう重要な会議を経ずしてこういう計画をつくったから、逆に言うと重要な歴史的建物である市ヶ谷台一号館とか地下ごうを保存しようというような考えも浮かばないということになるし、今日に至ってはもう決まったことだから行け行けどんどんでやるしかない、こういうようなことになっておるということだと思うんです。やっぱりこの入り口のところでもっときちっと練って意思決定機関に語る、審議会をつくって審議をするとか安全保障会議にかけてもっと審議をする、さらにそれをどこか別のところへ委託をして審議をしてもらうとか、いろんなことをやって慎重に検討しておれば、当然そこから保存のことも含めた移転計画全体をもう少し考えるべきだというようなことが出てきたりして検討課題になったんだろうと思うんですが、これを防衛庁長官としてどのようにお考えか、この機会にお尋ねしておきたいと思うんです。
　あわせて、防衛予算の大要に全然この移転関係の予算が載っていないわけでありまして、特待会計ということで前倒しにお金を使っていく、後で更地にして売ってそこを穴埋めすればこれでいいという予算計画のもとに話がどんどん今日まで進められてきているわけです。
　これも防衛施設を整備するという、それも少々の整備ではない、ある意味で大計画ですから、この大計画をそもそも当初から防衛予算の大要というようなものを発表して国会の審議に付し、それを決定していくというような経過を経なかったということが今日に至ってぜひ計画の一部見直しをしてほしいというような声が国民の方からも出てきている、こうして議会でも何回も御議論しなければならない、このようになってきている原因の一つではないかというふうに思うわけですけれども、防衛庁長官としていかがでしょうか。
　そういう国会への予算の報告がトータルに当初なされていない形で特待会計で決まり、どんどん今日まで進められてきているというようなことについてどんなふうに思われるか。これをやっぱり見直して一号館を残したり地下ごうを残したりしていこうとすれば、その入り口のところからもう一度検討し直してみるということがないとなかなかうまくいかないんじゃないかというふうに思いますので、その辺の御見解を承っておきたいと思うんです。
○国務大臣（中西啓介君）　先ほど参事官がお答えいたしましたように、防衛力の整備を目的とする一般会計予算とは性格が異なる予算である、ですからということで御説明を申し上げたとおりでございます。それと、特待会計といえども各年度国会で御審議をいただくわけでもございますし、あるいは資料も提出もいたしますし、また防衛白書等にも囲みで記載もさせていただいておりますから、全くつんぼ桟敷に置いているというようなニュアンスは全くないのではないかきちっとルールにのっとって処理をしておる、そういう認識でおるわけでございます。
○翫正敏君　答弁の内容はともかくとして、今の御答弁の発言の中にちょっと身体の障害のある人が聞きづらい言葉もあったと思いますので、できれば議事録から削っておいてもらった方がよろしいんじゃないかと思います。
　それはともかくとして、やっぱりそういう大計画を当初から安全保障会議にかけて、そして十分審議をしていくという手続が省かれた理由が、更地にして売ってそのお金でこの防衛施設をつくっていくという、こういうことによっているわけですから、やっぱりそこのところをもとから少しほぐしていくということがないと、なかなかこの計画全体の中に込められている市ヶ谷台一号館の取り壊し、これを残そうじゃないかというようなことはなかなか難しい、このように思うわけであります。それは水かけ論というか押し問答にもなるかもしれませんから、何とか残していただくようにもう一度御検討いただくということでよろしくお願いすると、こういうことに尽きるんですけれども、もう一度ちょっとその辺の御所見をお願いします。
○国務大臣（中西啓介君）　先ほど答弁の中でちょっと不適切な言葉がありましたので、お取り消しをお願いしたいと思います。おわびを申し上げます。
　板垣先輩にも申し上げましたように、御期待にこたえられるかどうかまだ何とも言えませんけれども、もう一度再検討はいたしてみたいと思っております。
○翫正敏君　この移転計画、この工事をいろんな業者に請け負わせて仕事を進めてきているわけですけれども、その業者の中に最近いわゆるゼネコン疑惑企業というようなことでいろいろ調べられたりしておる企業がございます。難しいことを聞いているわけじゃなくて、仙台市長とか三和町長とか茨城県知事とか宮城県知事などがいろいろ調べられております。そこへ献金をしたとかというようなことで調べられておるいわゆるゼネコン疑惑企業というようなものが幾つもありますが、こういう関係の会社がこの防衛庁の移転工事に関して仕事をしているという事実はありますか。いかがでしょうか。どういう企業がどこの場所をどれくらいの金額を行っているか説明をしてください。
　　　〔理事板垣正君退席、委員長着席〕
○政府委員（森本直孝君）　お答えします。
　御指摘の企業は、株式会社間組、清水建設株式会社、西松建設株式会社、三井建設株式会社、鹿島建設株式会社、大成建設株式会社の六社と承知しております。
　防衛庁本庁庁舎等移転計画に係る建設工事では、この六社のうち、株式会社間組、清水建設株式会社、それから西松建設株式会社の三社の受注実績がございます。
　なお、株式会社間組は、朝霞地区の庁舎等の建設工事の一部を請け負っておりまして、契約総額は約五十五億円でございます。清水建設株式会社にあっては、市ヶ谷地区の庁舎等の建設工事の一部を請け負っておりまして、契約総額は約二十億円でございます。さらに、西松建設株式会社にあっては、大宮地区の庁舎等の建設工事の一部を請け負っておりまして、契約総額は約十二億円でございます。
　以上です。
○翫正敏君　今説明されたのは平成五年の契約も含まれておると理解してよろしいですか。
○政府委員（森本直孝君）　お答えします。そのとおりでございます。
○翫正敏君　じゃ五年、今年度の契約というものに限って言いますと、どの社が幾らということになりますか。どこを幾らということになりますか。
○政府委員（森本直孝君）　今年度につきましては、計画がございますが、現時点では契約をしておりません。
○翫正敏君　ちょっとよく意味がわからないんですが、もう少しわかりやすく説明してください。
○政府委員（森本直孝君）　五年度は、先ほど組んでいると言いましたのは間違いでございまして、予定はございますが、現時点ではいまだ契約をしていないということでございます。
○翫正敏君　その予定している企業と金額を説明してください。
○政府委員（森本直孝君）　お答えします。
　予定している企業はありません。
○翫正敏君　どう聞いたら答えていただけるんですかね。
　平成五年についてはまだ契約をしていないということはわかりました。だから仕事もしていないということもわかりましたが、さっき言われた各企業は、全部もう既に工事を終わってしまって、お金の支払いが済んでいるかどうか別にして、工事が全部終わってしまっている企業とその金額を言われたんですか。違うでしょう。
○政府委員（森本直孝君）　違います。
○翫正敏君　違うでしょう。
　今年度分についてはまだ契約をしていない、だから当然お金も払っていない、こういうことなんですよね。それはそれでいいんです。ただ、どこの会社に幾らということの予定をされていますかというかどうなっているんですかということです。
○政府委員（森本直孝君）　今年度の予算では約三百五十億を予定しておりますが、契約しておりませんのでどこの会社へ行くかわかりません。
○翫正敏君　じゃ入札など今年度、平成五年度の予算は三百五十億円の使い道は決まっているけれども、どの建物を建てるとかは決まっているが、その会社についてはこれから決める、こういうことだと理解していいんですか。
○政府委員（森本直孝君）　それで結構でございます。
○翫正敏君　それでは、先ほどいわゆるゼネコン疑惑企業ということでずっと名前を挙げられました企業、ここは今年度の契約からは外される、指名から外されるというふうに理解してよろしいんですか。
○政府委員（森本直孝君）　お答えします。
　御指摘の企業のように、役員等が逮捕された場合には、指名停止要領に基づきまして指名停止しております。指名停止期間中はこれらの企業への発注は行いません。
○翫正敏君　防衛庁長官、ちょっと所感をお尋ねしたいんですが、かなりゼネコン疑惑関連企業がこの仕事を受注しているんですが、そういう事実について何か所感、お考えはございますか。
○国務大臣（中西啓介君）　趣旨がちょっとよくのみ込めなかったんですが、もう少しわかりやすく教えていただければと思いますが。
○翫正敏君　そういうゼネコン疑惑企業も、またもちろんそうでない企業もたくさん仕事をしていますからそうなんですけれども、そういう企業も今までこの防衛庁移転計画の工事をかなり請け負っているということが今政府委員から答弁がありましたが、そういうことを聞かれて、そういう事実を聞かれて、今どういうふうに思われますかと、そういう意味です。
○国務大臣（中西啓介君）　いずれにしても、ルールにのっとって公正かつ厳正に対応していくようにと指示をいたしております。
○翫正敏君　次に、ちょっと違う視点からお尋ねしたいんです。
　実は、市ヶ谷台一号館保存に関する請願につきましては、先ほど質問しましたときには、各党共通の請願書が百二十六国会に提出され、本委員会で審議をして、継続ということになっているということを申しました。そのことについては官房長官も防衛庁長官も大臣になるまでは御存じなかったということなので次に聞くことはもちろん全然御存じないと思うんですけれども、もう一つ前の百二十五国会の話ですから全然御存じないと思うんですが、あえて聞きます。
　こういう請願書、これは私、翫正敏が紹介議員になって提案をしまして、そして扱いは保留ということになったものなんです。市ヶ谷台一号館保存に関する請願書。一、請願の趣旨、「一、防衛庁市ヶ谷駐屯地所在の市ヶ谷台一号館を保存するための必要な措置を採ること。」。二、請願の理由、「市ヶ谷台一号館は、戦時中は陸軍省、参謀本部として、戦後は東京裁判法廷として使用された我が国の歴史上重要な建造物である。よって、我が国の侵略戦争の責任を永遠に記憶する上でも、市ヶ谷台一号館を史跡として永久に保存すべきである。」、こういう内容で、署名をつけて百二十五国会に提出した経緯がございます。
　これは、先ほど読みました次の百二十六国会に提出をされました請願書の内容と、簡単に言うと侵略戦争という、こういう言葉といいますか歴史観といいますか、こういうものが入っているか入っていないかということが一番大きな違いになっておるわけなんですけれども、まずこういう請願が百二十五国会に出たことを一応聞いておきます。知っておられたかどうかということと、それからそれぞれ今私が読みましたこの請願書の文章については、今初めて聞いたのなら今初めて聞いたで結構ですが、どんなふうに思われるかを官房長官、防衛庁長官の順に、ひとつお答え願いたいと思います。
○国務大臣（武村正義君）　今初めて聞きました。
○国務大臣（中西啓介君）　今初めてではありません。就任してしばらくしてから知りました。
○翫正敏君　そこで、我が国の侵略ないし侵略戦争とか侵略行為とか、こういうことがかなり問題になっているわけですね。さまざまなところで問題になっているわけですが、そういうことについて少しお聞きをしておきたいと思うんです。
　まず、さきの戦争、これにおける犠牲者の数について武村官房長官に政府の立場からお答え願いたいと思うんですけれども、犠牲者の数について、私、「高等学校　日本史」、これを国会図書館の方から取り寄せて読んでみました。
　それを少し紹介しておきたいと思いますが、まず株式会社清水書院というところが発行しております「高等学校　日本史」には、このように「太平洋戦争における死傷者」という小さな見出しのもとに書かれております。「中国では約一千万人、日本が戦域とした東南アジアでは、インドネシアで二百万、ベトナムで二百万、フィリピンで百万人が死亡したといわれ、地域全体で一千八百八十二万人が死亡したと推計されている。」、こういうふうに書いてございます。
　それから、同じく「高等学校　日本史」、実教出版株式会社のものによりますと、「十五年戦争を通じて、中国・東南アジアの諸民族・連合国の死者は少なくとも二千万人以上に達すると推定される。いっぽう日本の犠牲者数は軍人・軍属約二百三十万人、外地で死亡した民間人約三十万人、内地の戦災死亡者約五十万人、計約三百十万人と数えられる。」、このように書いてあります。
　また、同じ実教出版株式会社の「高等学校　日本史」の、別の教科書かちょっと正確でありませんが、別の教科書だと思います。「太平洋戦争による東アジア諸国の死者の数は、文献により異なるが、各種の文献を総合すると、①中国約一千万人、②朝鮮約二十万人、③ベトナム約二百万人一大部分は餓死といわれる）、④インドネシア約二百万人、⑤フィリピン約百万人、⑥インド約三百五十万人（大部分はベンガルの餓死者）、⑦シンガポール約八万人、⑧ビルマ約五万人、⑨日本約三百十万人と推定される。」、このように書いてあります。
　それから、株式会社自由書房というところの「高等学校　日本史」には、「日本の十五年戦争によって多大な犠牲をこうむった中国をはじめ、アジア諸民族の犠牲者数は、二千万人をこえるものと推定されている。」、このように書かれているんです。
　事前にこれは、官房長官の秘書官の方に資料として私の方から出しまして確認をお願いしてありますので見られたと思いますが、まずこんなふうに記述してあるということの確認をお願いします。
○国務大臣（武村正義君）　御指摘のとおり、記述は事実でございます。
○翫正敏君　そこで、この記述の問題が国会で取り上げられまして、それで赤松文部大臣の方から、これは新聞の記事なんですけれども、「先の戦争によるアジアの犠牲者を推定二千万人とする高校の日本史教科書があると自民党が国会で追及した問題で、赤松良子文相は十五日、「国会で白熱した議論もあったので、記述の是非や根拠などについて教科用図書検定調査審議会（文相の諮問機関）で議論を深めてもらう」と述べた。」、このように新聞で報道されていますのでこれも事実であるというふうに思われますが、これが先月、十月十五日の国会での文部大臣の答弁なんですけれども、私はこの教科書に書かれている戦争で亡くなった人の数字、こういうものを調査をするのは内閣全体の責任でなすべきことではないかというふうに思います。
　武村官房長官の責任で、あえて言えば総理府というところになるのかもしれませんが、あえて役所の名を挙げなくても、官房長官の責任でちゃんと調査をして数字をはっきりさせるということが必要で、教科書に書かれているから文部大臣だ、文部大臣の諮問機関で調べてという、そういう次元のこととはこれは違うんではないかというふうに思うんですね。教科書に書かれているということは事実ですけれども、この事柄自身というものは、日本と外国との外交関係とかさまざまなことにも大きな影響を今後与えるかもしれない、そういう問題だと思いますので、やはりきちっとやるべきだと思います。
　当面、私は日時を切って、この当該国に犠牲者数を問い合わすということがまず必要だというふうに思います。なぜかといいますと、我が国の約三百十万人の数については教科書の中にもかなり細かく内訳なども書かれております。内地で何人、戦争で行って何人と、こういうふうに正確になっていますが、他国の場合はそういう内訳は書いてございません。餓死者と思われるとか、そういうふうな記述はありますが、それがないということになりますと、まず当面すべきことは、それぞれ数字が挙げられている国にあなたのお国ではさきの戦争において亡くなられた人はどれだけなんですかということをまず問い合わせるということが当面必要なのではないか。
　その責任は文部大臣ではなくて官房長官だと私は思うんですが、それを日時を切ってちゃんとやらないと、このまま放置をして教科書の中身をどうかこうかということだけで済ますようなことではないんじゃないか、こういうふうに思うのでございます。そして調査した結果をこの国会に報告する、こういうことが当面大事じゃないか。
　そして、さらに言えば、その国々から我が国はどれだけですという数字が内訳を含めて出されてきたとしますと、その数字が正確かどうかということは、それはまたさらに検討する必要がある場合もあるでしょう。しかし、まずそれはその国、現在の国の政府、当時と現在と政府がいわゆる政権が交代して、日本みたいな政権交代じゃなくてもう全然国の名前も変わってしまったところもありますね。そういうような形の政権交代もしたところもあるわけですから、その数字そのものの精度みたいなものは、これから国会に報告をいただいた後にさらに政府の責任で明確にしていくという作業が必要で、これは時間がかかるかもしれないと思いますが、当面緊急にできることは、載っているそれぞれの関係国に外交ルートで問い合わせをして、まず数字を集める、そしてこれを報告するということがまずあって、その上でという、こういう順序になるんじゃないかと思いますが、官房長官のお考えをこの機会にお伺いしておきたいと思います。
○国務大臣（武村正義君）　過般の参議院予算委員会でもこの論議がございました。半世紀前の戦争の犠牲者の数を今正確につかむということは、事実上不可能に近い話ではないかと私は思っております。
　そもそも各国に問い合わせをしましても、一体どういう基準で各国が数字をはじくのか、これも戦争の直接の死傷者もありましょうし、先ほどの御紹介のように。ベンガルの餓死者三百万人というふうな間接的な死傷者もたくさんあるでしょうし、そういうことを考えますと、この犠牲者の数を今、半世紀たった今の時期に、たとえ半世紀たってなくてもそうですが、客観的にみんなが納得できる数字をつかむということは大変難しい作業であるというふうに私は思います。
○翫正敏君　お時間があるのでもう一回だけ答えていただいて退席していただいて結構ですけれども、要するに私が言っているのは、正確な数字という、正確ということの問題の以前に、まず関係各国に問い合わせをして、そして何人というふうに把握されていますかというのをまず集めて国会に報告していただくということが第一弾としてあって、その上でその数字の正確さを今後どういうふうに調査をしていくかということがあるんだという、こういう順番になると思うんです。
　だから、教科書にこう数字が載っていることのこの正確さを文部大臣が諮問機関で調べるというようなことではなくて、官房長官の責任で外務省を通じて指示をされて、まず各国の数字を集める、そして報告するというところから始めていただけませんかというふうに申し上げているんですが、それはそういうふうにすればいいんじゃないでしょうか。
○国務大臣（武村正義君）　文部大臣でなしに官房長官がやれというお話でございますが、これは文部大臣がやりましても、あるいは外務省が、在外公館がやるにしましても、一体どういう基準で報告をしていただくか、各国にお願いをするか、そこから議論が始まると思うんです。でありませんと、恐らく集めた結果がまた物議を醸すことにもなりかねない、そういう心配を抱きます。
　いずれにしましても、あの戦争によって本当に多大の犠牲者を出したということは私どもも率直に認識をしなければなりませんし、その反省に立って私たちも生きていかなければいけないというふうに思っております。
○翫正敏君　それで次に、大臣で残られたのは中西防衛庁長官だけになりましたので、あと二人の方おいでだったら一緒に聞きたかったんですけれども、一人だけ残られたのでお答えいただくということでお願いします。
　細川総理大臣が再三国会でおっしゃっていることですが、八月二十二日の本会議における所信表明演説が最初なんですけれども、「過去の我が国の侵略行為や植民地支配などが多くの人々に耐えがたい苦しみと悲しみをもたらしたことに改めて深い反省とおわびの気持ちを申し述べる」、こういうことを言われています。防衛庁の最高責任者ということで仕事をしておられる中西防衛庁長官は、この我が国の侵略ということについてどのような御所見をお持ちか、この機会にお述べをいただければありがたいと思います。
○国務大臣（中西啓介君）　総理の本会議でのあの発言を聞いたときに、率直に私感じたことを申し上げますと、これはひょっとしたら大変誤解を招くかなという印象をまず受けました。赤紙一枚で、あるいは上官の命令以下とうとい生命をお国のためにささげて散っていった人々がたくさんおられたわけでありますから、また正義の戦いだと信じてまさに一億総国民、あの戦争に対処したわけでありますから、ひっくるめて侵略戦争であったというような結論はいささか短絡的過ぎるかなという意味で誤解は招くかなという心配を私はしたわけでございます。
　しかし、言葉足らずの面もあったのかなという気もいたしましたが、総理の言われた趣旨、心というものは、なかなか戦争というのは、侵略戦争という定義づけ、先ほども申し上げましたように正義のための、あるいは戦争というこの定義、づけ、それはなかなか主観的要素あるいは抽象的な感じとか、結構あいまいな感じもするわけです。なかなかびしっと定義づけることは難しい。例えば日本の場合だって、どこからどこまでを侵略戦争、どの国と戦ったときが侵略戦争で、あるいは侵略戦争ではない戦いであるというふうな言い方も、詳細に分類すればまたそれぞれの分析の結果というものも出てくるんでしょうけれども、ひっくるめてというのは少し荒っぼいかなという気はいたしました。
　しかし、結論は、結局戦争というものは人を殺りくしたり、あるいはその文化を破壊したり、多くの人々に大変な心の痛手、精神的な面あるいは肉体的にももちろんいろんな損傷を受けるわけでありますが、そういう悲惨な愚かなことは何としても今後もう繰り返すことのないような、要するに日本は言動を今後とっていきたいという私は並み並みならぬ総理の意思表示であった、そんなふうに受けとめております。
　そういう意味で、先ほど来の議論も、例の一号館を残せというのもそういう誤りを究極は繰り返してはならぬ、だから歴史的事実は若い人たちにやっぱり伝えていって平和を目指す一つのよすがにすべきではないか、そういう趣旨でおっしゃられているんだろうというふうに私は理解をさせていただいております。
○翫正敏君　私のところの、私は仏教の寺院の住職をしておりまして、二十代目なんです、私事で恐縮ですけれども。私の父親も戦争に行きましたし、父親の次の弟は二十四歳で上海事変のときに、昭和十二年に戦死をしております。その次の弟は、かなり重傷を負いましたけれども帰ってまいりました。そういうこともございます。
　それから、お寺の仏具、しんちゅうでできた仏具は全部供出をするということがありました。これが強制だったのか、それとも進んでしたのか、そういう詳しいことまで私はわかりませんけれども、とにかく全部しんちゅうの仏具は出して黒いガラスの仏具にかわっていたということは子供心にも覚えております。それから、お寺のつり鐘はこれは青銅でできておる。これを何に使ったのか、大砲の弾に使ったのかわかりませんけれども供出をしまして、これは私が三歳ぐらいの子供のときに新しく戦後買った、こういうことがございました。
　そういう意味では、仏教の教えの立場からいいますと、なんじ殺すなかれ、殺さしむるなかれということで、不殺生ということが一番仏陀の教えの中心になっておるわけで、それをお寺の代々の御先祖の住職の方々が皆周りの人たちに教え広めてきたんだろうと思いますが、そういう寺の住職もその家族も皆そうして、ある者は赤紙で戦争に駆り出された。二番目の戦死した人はそうではなくて志願兵、自分で行った。今の自衛官みたいなものですが、志願兵ということでみずから行かれて、それで戦死をされたわけですけれども、そういうふうな歴史も私の家族の中にはあるわけです。
　そういうことでありますので、なおさらやはりこの戦争の問題、平和の問題ということについて関心が高くありまして、そういう中から、例えば広島における原爆ドームというふうなものがこれがある意味で戦争の悲惨なありさまを極めて象徴的にあらわしているというふうに、見てすぐだれでもわかるということであらわしているとするならば、やはり市ヶ谷台の一号館とか、またその地下ごうというふうなものは、戦争というものをそこが中心になって行ったところであり、最後にはそこで裁判が行われて日本の戦争指導者に対する断罪が行われたところであるという、そういう極めて重要な戦争に関係した歴史的な建造物であるものはぜひ後世に残して、そしてそこから私たちや、また私たちの未来の人たちが学んでいくべきさまざまな課題がある。
　やはり、ミニチュアであるとか、そこからかわら一枚という言葉は変ですけれども、何か柱一本取り出してきてここへ残しておけばというようなこととは全然違う。広島の原爆ドームで言うなら、原爆ドームの修理をしたり何やして壊れないようにずっと保存していく、そのものが持っている歴史的意義というものが大きいのでありまして、そういう意味では日本でただ一つの施設が市ヶ谷台の一号館であり、この地下ごうであると私は思うんです。かえられるものはほかにはないというふうに思います。
　ですから、これを取り壊すということは、私はそういう意味では本当に歴史に対する犯罪と言ってもいいくらい愚かな行為なのではないかというふうに思っている次第でございます。ぜひこれを取り壊すことなく残していただいて、後世の人たちにこの建物を見てこの中へ入って、そして歴史を学んでいただきたいということ、そういうことができるように防衛庁長官の方でぜひお取り計らいを願いたいということを切にお願いしたいというふうに思います。
　ところで、今後のスケジュールということで言いますと、先ほども少し話がございましたけれども、移転先の工事完了が来年の三月、それから移転完了が来年の六月、こういうようなことで取り壊しが来年の十二月ごろから始まる、大体このような考え方で今進められておるというふうに理解してよろしいでしょうか。
○政府委員（萩次郎君）　正確に申し上げますと、今一号館に所在をしておりますのが東部方面総監部とそれから統幕学校、陸海空の幹部学校でございます。これらの部隊、機関が移動する先の建築が完成いたしますのが、学校関係につきましては目黒地区に来年の三月ごろ完成をいたします。それから、東部方面総監部が転出をする予定の朝霞の施設は来年の秋ごろ完成が予定をされております。したがって、学校関係は来年の四月になりますか五月になりますかそれぐらいに移動することになりましょう。それから東部方面総監部もその秋ごろ完成をいたしました建物に移動をいたしますので、あの中に所在する部隊、機関は来年の秋過ぎにはゼロになるということで、それを待って解体にかかるというのが現在のところの線表上の予定になっております。
○翫正敏君　十条の方での工事がおくれているというようなことがあるんでしょうか。それから、市ヶ谷台の方の文化財の調査がおくれている、そういうふうなことがあるんでしょうか。その辺の現状と見通しについて説明してください。
○政府委員（萩次郎君）　まず、十条の方でございますが、十条もやはり埋蔵文化財の調査を行うということになりまして、この十一月から東京都と一緒になって作業に入っております。この十条には現在市ヶ谷におります補給統制の関係の部隊、機関、これが移ることになっておりますが、これらは一号館とは別の建物に現在所在をしております。
　それから市ヶ谷自体の文化財の調査でございますが、この文化財の調査等によって全体の計画が何年かはおくれぎみになっているということはそのとおりでございますが、なるべく建設計画に支障がないようにということで東京都埋蔵文化財センターとも相談の上、工事にかかる場所を優先的に発掘をしていくという方法をとることによっておくれを少な目にしたいということで、今相談をしているところでございます。
○翫正敏君　もう一度防衛庁長官の方から、繰り返し同じようなことをお尋ねして恐縮でありますが、このようなスケジュールを一時凍結をしてでもこの市ヶ谷台一号館及びその地下ごうの保存ということについての諮問機関などをつくって、有識者の意見をさらに聴取しながらこの保存の可能性を探っていくというようなこと、こういう方針に、政権も交代したことでもあり、やはりこの機会に英断をもってそういう方針に方向を変えていくべきだと私、お願いをしたいわけですけれども、繰り返しになりますが、もう一度今後のことについての防衛庁長官としての御所見をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（中西啓介君）　おっしゃられたことも含めて検討をいたしてみます。
○翫正敏君　このことと違うことにつきまして少しお尋ねしておきたいと思うんですけれども、先日、政府の方から邦人の輸送のための自衛隊法の一部改正案第百条の八ということで閣議決定、国会提出ということになりました。その趣旨も衆議院の方では説明されたと聞いておりますけれども、さきの第百二十六回の国会において、この法案は自衛隊法百一条改正案として国会へ自民党政府から提案をされまして、それが審議をされ、本内閣委員会でもいろいろと審議されたわけであります。いろんな方が質問をされ、政府の答弁がさまざまにございました。そういうことを踏まえてかどうかわかりませんけれども、結論的には今回の政府提出の法案はこの条文が百一条改正から百条の八というふうに変わりましたこととともに、内容も一部修正または加筆されておるところであります。
　そこで、さきの百二十六国会で本内閣委員会においてさまざまな方が質問をされて政府の答弁がございましたが、さまざまな人のことはともかくとしまして、私、翫正敏が六月十日及び六月十一日の二日間にわたって質問をしました。そのことについて政府から答弁がございましたが、この政府答弁のうち、今回条文が変わったことはともかくとして、その内容に一部加筆とか修正がございましたので、そのことによって私が前回の六月十日及び十一日に質問しましたときの政府答弁が変わる、この話句修正によってこういう答弁をしたがこれはこう変わるんだというようなところがありましたら、具体的に指摘をしていただいてお示し願いたいと思います。
　政府委員の方からでもいいし、長官の方からお願いできるならばもちろんそれで結構だと思います。
○国務大臣（中西啓介君）　百二十六回の国会で翫議員が御質問なさっておられるわけでございますが、いわゆる在外邦人の輸送に使用される機種、あるいはまた戦闘機による護衛が必要なのか必要でないのかというような部分、あるいはまた派遣先国の安全性の確認、そういうあり方等を御質問になったわけでございますが、基本的な考え方においては前回出した法案とは相違するものではありません。詳細については官房長からお答えさせたいと思います。
○政府委員（宝珠山昇君）　前回の法案と異なりますのは、第一項におきまして防衛庁長官が外務大臣と協議して安全確認を行うということが入っておりますが、この点は国会で答弁したものを法文に落としたということでございますので、答弁が変わるということはございません。
　第二項につきましては新設でございますが、これは翫先生のときに機種を挙げて答弁されたかどうかはわかりませんが、いわゆる大型の政府専用機７４７、それが使えないような場合について、一例として挙げますならばＣ１３０、現にカンボジアなどに輸送活動を行ったわけでございますので、そういうこと、すなわち輸送機を念頭に置いておりますという答弁をしてございます。このことを第二項に法文として落とした、記述した、こういうことでございます。これも答弁の内容を変えるものではございません。
○翫正敏君　わかりました。少なくとも私が質問したことについて、ないということでよろしいですね。ほかの人のは別としまして、私が質問したことについて答弁の内容を変更する点はないということでよろしいですね。
○政府委員（宝珠山昇君）　結構でございます。
○翫正敏君　ちょっと今議事録見ていましたが、すぐ見つからないので記憶で言いますけれども、海外に自衛隊の輸送機なら輸送機、政府専用機なら専用機が行きます。これは国際法上の軍用機に当たるということで、軍用機は国際法で特別な地位が与えられていて、そしてこれはある意味では国土が移動していくようなもの、大使館があるのと同じようなもので、ここへ武力の攻撃が外部から加えられた場合、これは自衛隊法の自衛権発動の対象に法律上なり得るんだという答弁がございましたね。これはちょっと記憶の範囲で言っているので正確ではないかもしれません。このことについても変更はないという理解でよろしいですね。