Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○村沢牧君　米の生産費は全国平均で、先ほど統計情報部長の説明にありましたように、二万六十三円。これを地域別に見ますると、北海道を除いて全地域とも平均生産費を上回っております。
　ちなみに、長野県の場合を見てみますると、長野県は二万一千八百六十八円であります。諮問米価が一万六千五百円でありますから、これと比べて五千三百円も生産費が上回っているんです。これは平均ですよ。これ以下のものもあるでしょう、以上のものもありますけれども、これでは生産費を償うことができない、こうした現実をどういうふうに理解をされるんですか。
○説明員（森元光保君）　生産者米価の算定に当たりましては、やはり今後の稲作の担い手を対象にいたしまして算定対象にしていくことが、今後のやはり稲作農業の体質強化という点から考えても必要ではないかというような考え方で、こうした考え方につきましては、農政審議会あるいは米価算定小委員会からもそういった基本的な考え方が出されておりますので、私どもといたしましては、そういう基本的な考え方に即して今回も算定をさせていただいたということでございます。
○村沢牧君　だから皆さんは、こういう計算方式をつくったんだから、こんなに生産費と米価と違ってもこれは仕方がないということなんですか。あなた方が出した諮問米価と実際の生産費とは、私が申し上げるようにこれだけ違っておるんですよ、各地区ともそうだと思うんです。一体こういう現実をどういうふうに受けとめているんですか、重ねて答弁してください。ただ、計算方式がそうだから違ってもやむを得ないということだけなんですか。
○説明員（森元光保君）　生産費の場合、一次生産費と二次生産費というのがあるわけでございますけれども、二次生産費につきましては、先生御案内のように、いわゆる自作地地代でありますとかあるいは自己資本利子等につきまして、これは本来支払いをしていない部分として、ある意味では所得付与部分として計算されておるわけでございまして、私どもといたしましては、この二次生産費で直ちに現在の米価水準の比較をして、これをどうということにつきましてはいろいろ問題があろうかと思いますが、いずれにいたしましても、米価の算定に当たりましては、先ほど申し上げましたような基本的な方向で米価を算定していくことが非常に重要ではないか。これはやはり、今後の稲作農業あるいは消費者の理解を求めていくためにもそういった算定方法が重要ではないか、こういうふうに思っておるわけでございます。
○村沢牧君　算定方法については後ほど申し上げるけれども、今回の算定方法だって結局は、米価を下げるための手段だと思うんです。後ほど申し上げましょう。
　そこで大臣、昭和五十一年度の生産者米価は一万六千五百七十二円であります。一万六千五百七十二円ですね。ことしの諮問米価は一万六千五百円であります。五十一年度水準より下回っているんです。この間、物価は四六％も上がっている、労賃は七四％も上昇しているんです。大臣このように物価も労賃も上昇しているのに米だけなぜこんなに下げなきゃいけないのか。大臣も農村に育って農村を基盤とする大臣です。昨日の青空交渉で非常に立派な大臣だということで集まった人が評価をしたというんですね。大臣が、そういう立派な大臣であってもこういう現実を一体どういうように感ずるんですか。
○国務大臣（山本富雄君）　ことしの算定方式につきましては、改めてここで申し上げるまでもございませんけれども、先ほども申し上げたとおり、一昨年あるいは昨年、特に昨年の、米審の際の御議論あるいは国会における御議論等々がございまして、それらを踏まえて、いわゆる一・五ヘクタールを基本にして算定していくやり方から、全国の九ブロックをそれぞれ横に見まして、そして実際に一・五へク以下でありましても、その地域地域で生産性をしっかり上げておられる方々は算定値の基本にしたというふうな、いわゆる新算定方式というのをとりまして、その算定方式に従って算出をさせた結果出た数字が、こういう数字であるというふうに私は考えております。
○村沢牧君　いや、算定方式のことを大臣に聞いたんじゃないですよ。米価は下げる、これだけ物価も上がっておる、労賃も上がってくる、なぜ米価だけは下げなきゃいけないのか。そういう算定方式なら算定方式がまずいということだ。
　算定方式について申し上げますけれども、今までも何回もぐるぐる変わってきた。こういうことは、結局米価を据え置きにするんだ、下げるということを決めておいて、算定方式はそれに合わせたにすぎないんです。これは弁解の余地がないんですよ。今度のこともいろいろ言っておるけれども、出された結論が米価なんですよ、米価は下がったんですから。どんな農家を対象にしたってこんな、皆さんはそれで気が済むかもしれぬけれども、結果は同じことじゃないのか。
　ですから大臣、あなたも政治家として、こんなに物価も上がっておるのに米価だけ下げる、どういうふうに感じますか。——大臣に聞いておる、政治的な見解を聞くんです。官房長なんかに聞いているんじゃない。私は、あとわずかしか質問時間がありませんから、官房長や局長のそんな数字的な答弁を私は求めているわけじゃないんです。
○説明員（鶴岡俊彦君）　背景だけ説明を……
○村沢牧君　そんなことはいいですよ、大臣どうですか。
○国務大臣（山本富雄君）　私の気持ちは先生、痛いほどわかっているわけですから、どうか中身についてはせっかくの官房長からの御答弁をお聞き願いたい、こう思っております。委員長、お願いいたします。
○村沢牧君　そんな中身を私は聞いておる時間はありません。
　そこで、時間も余りありませんから次の問題に移りますけれども、大臣こんな米価の決め方では、食管法の基本を堅持するんだとか、生産費・所得補償方式によって決めましたと、こんなこと言えないじゃありませんか。ですから、先ほども答弁がありましたように、今度の米価だったらこれによってどれだけカバーできるか。さっきお話があったように、この諮問米価では生産費を償える農家は一三％ですね、あとは償えないんですよ。それから、販売数量で見ると二五％しかこの米価では償うことができないんですよ。これで何が生産費・所得補償方式ですか。もっと食管法を素直に解釈してください。
　それから、次の問題に入りますけれども、このように政府買い入れ価格を抑えてきた結果、一体政府米が心配なく集荷できるのか、確保できるのかどうか。これも数字で簡潔に答弁してください。
○説明員（森元光保君）　元年産の政府米の集荷につきましては、現在のところおおむね百六十四万トンの実績見込みになっております。基本計画におきましては二百五十万トンの政府米の集荷を計画しておったわけでございますけれども、自主流通米にかなり傾斜をした関係等もございまして、政府米におきましては、ただいま申し上げましたような百六十四万トンという見込みでございます。
○村沢牧君　需給計画で二百五十万トンですか、需給計画で政府米を二百五十万トン確保しようという計画を立てた。百六十四万トンしか確保できないじゃないですか。こんなことで平成二年度の集荷は一体できるのかどうか。持ち越し米だってないでしょう、なくなってくる。今出先の食糧事務所はいかにして政府米の集荷を確保するか必死になっているんですね。なかなか集まらない。こんなことで政府米の機能が果たせるんですか。一体備蓄はどれだけ必要だと考えているんですか、政府は。
○説明員（森元光保君）　先ほど百六十四万トンと申し上げておりますけれども、いわゆる政府管理米につきましては、先生御案内のように、政府米と自主流通米があるわけでございますから、いわゆる政府米の集荷の減というのはかなり自主流通米の増でカバーしておるというような状況にはなっておるわけでございます。
　それで、ただいま御質問のありました二年産米の集荷見込みでございますけれども、去る三月に策定をいたしました基本計画におきましては、政府米は二百十万トン集める計画にしておりまして、現在各都道府県あるいは農業団体等におきまして、ことしの集荷対策を講じておりましてできるだけ我々といたしましては、この基本計画に沿った政府米の集荷が行われますように努力をしていきたいというふうに思っております。
　なお、ことしの十月末の持ち越し在庫につきましては、基本計画におきまして百二十ないし百三十万トンの持ち越し在庫を持つ予定にしております。
○村沢牧君　持ち越し米があっても、それは消費者の好まない米なんですよ。受け取り手がない米なんです。一生懸命集荷しているというけれども、参考までに申し上げますと、私は長野県ですが、長野県では政府米が一四％、せいぜいやってもそれだけなんです、集まりっこないんですよ。なぜ集まらないかといえば、生産者米価が引き下げられる、逆ざやが解消される、政府米として出荷するメリットがないわけですね。ですから、自主流通米が拡大して七一％にもなっているんです。米の生産地は生き残るために競って自主流通米の生産に傾いている。いわば政府の米価政策の誤りが政府米の不足になっている。自主流通米があるから安心だなんてそんなことは食糧庁の言うことじゃないんですよ。政府米の機能があるはずだ。ですから、こういう実態を今日招いているんです。
　大臣、政府米はそんなに集まらなくてもいいでしょうかね、どうでしょう。
○国務大臣（山本富雄君）　目標に向かって努力をいたします。
○村沢牧君　こんなことでは政府米が集まらない、大変な事態になりますよ。もっとしっかりやってください。
　そこで大臣に、最後に一つだけ要請しておきますが、政府は自主流通米の価格形成の場、すなわち米市場を開設しようとしておりますが、これは今後の米管理に重大な影響を及ぼすことになるんです、内容いかんによっては。食管制度の根幹を大きく変容させることになる。生産調整の実施にも大きな影響を及ぼすことになる。この問題については、先日も当委員会で谷本議員から各般にわたって質問、要請をしたところでありますが、単なる行政措置としてこういうことをやっていいのかどうか、これは問題があると思うんです。したがって、国会の意見も聞くような機会をつくるべきだ、そのことを大臣に強く要請しますが、いかがですか。
○国務大臣（山本富雄君）　価格形成の場の問題につきましては、先般来いろいろ御意見もあり、御指摘もいただきました。また当方といたしましても米価が終わればさらにこれを進めてまいりたい、準備を進めてまいりたい、こう考えておりますが、非常に国民各層の関心も高い、また国会での御指摘もございますので、今先生のおっしゃるとおり、国会と話し合う準備がございます。
○本村和喜君　私に与えられた時間は二十分間でございますので、簡単に五項目にわたって質問をいたしたいと思います。
　村沢委員から、今御指摘がありました米審についてお尋ねをいたしたいと思いますが、形骸化また米審の無視ではないか、軽視ではないかということが新聞にも出ておりました。しかしながら、全農民は期待と不安を持ってその米審を眺めているわけでございまして、今進行中でございますので、答申はまだ出ていないわけでございますが、私どもも答申がどういう形で出るか期待を持っているところでございますので、答申を踏まえて大臣の建設的なひとつ生産者米価の決定をお願い申し上げたいことを冒頭にお願いしておきます。
　私も、一年半ばかり病気で委員会を休んでいたわけでございますが、その間、国際的にも国内的にも非常に農業を取り巻きます環境が厳しくなったことを実感いたしております。このような中にあって、政策運営をどのようにしていくかということと、またこれから農民の皆さん方が、どのような展望を持って農業経営をやっていくかということが重要であろうかと思います。農業の体質改善を図る上においても必要であろうかと思いますが、今後農政を基本的にどのように推進していこうというお考えを持っておられるのか、お尋ねをいたしたいと思います。
　それから第二点は、稲作についてでございますが、国内産で自給するという大方針はもう決まっているわけでございまして、国民の理解を求めつつ国際交渉にも当たっているわけでございます。消費者の良質米志向の強まりの中で、需要に応じた生産に誘導していくことが必要でございますし、平成二年度の米価の決定が、これから先の、二十一世紀の我が国の農業の指針になるのではないかというまた見方をした農民の方も多うございます。また、これに対する対応もいち早くやりたいという考え方を持たれているようでございますので、この際、買い入れ米価の諮問の基本的な考え方と、また今度の米価決定の位置づけといいますか、二十一世紀に向かっての農政の位置づけについてのお考え方を聞かせていただきたいと思います。
　それから、良質米奨励金のことでございますが、これは良質米の奨励金が発足したときの精神に基づいて、つくりにくさとか単収の少なさをカバーするために始まったわけでございますけれども、栽培技術の面での変化、また自主流通米が集荷量の七割を占めるという状況の中で、その役割が政府管理米の適正な集荷への寄与とか、農家の手取りへの寄与とかというふうに変化をしているわけでございますが、この点について、自主流通米の奨励金の精神についてお考え方をお述べいただきたいと思うわけでございます。
　それから、消費拡大の問題でございますが、毎年のことながら米価の決定のときには、いつも消費拡大の問題が論議をされるわけでございまして、健康面、栄養バランスの面からも米の見直しというか、そういう点が非常に欧米でも注目をされているようでございます。また、給食の問題等にも関するわけでございますが、消費拡大の問題につきましてどのようなお考え方を農水省として、大臣としてお持ちなのか、その点についてお考え方を聞きたいと思います。
　それから、一番大切なことは、希望の持てる、これから先の農業をやっていく上においてだれがつくるのかという問題になるわけでございまして、担い手の育成確保の問題が一番大切であろうかと思うわけでございます。
　私ども、福岡県でございますが、八女というところがあります。中山間地でございますが、そこで農業をやっている青年の方々にお会いをしますと、三十五歳を過ぎてもなかなかお嫁の来手がないという悩みも持っております。これは農業に魅力がないといいますか、展望がないということではないかと思います。いろんな努力をされていますが、担い手の育成強化について本当に抜本的に考えないと、日本のこれから先の農業というものは大変なことになってくるなという実感を持っているわけでございまして、この点についてどのようにお考えかをお尋ねしたいと思います。
　それから五番目は、村沢委員からの御指摘にありました自主流通米の価格形成の場の設置についてでございますが、これも簡単に大臣の所信をお尋ねいたしたいと思います。
　いずれにいたしましても、大変農業の危機であり、また全農民が関心を持ってことしの産米の価格の問題を見守っているわけでございまして、これから先、二十一世紀に向かって、本当に日本農業を強くしていくためには、今年度の買い入れ価格の決定を契機にして大きく日本農業は変わろうとしておりますので、この点も踏まえてひとつ決定にお力添えをいただきたいと私は思うわけでございます。大臣をいろんな形で、テレビなどで拝見をしたり、新聞で拝見をしたりして所信はわかっておりますが、この公式の場でまた改めてお尋ねをいたしておきたいと思います。
　以上、簡単でございますが、私の質問にお答えをいただきたいと思います。
○説明員（森元光保君）　良質米につきましてちょっと事務的な補足をさせていただきますが、先生、先ほど御説明がございましたように、良質米奨励金発足以来十四年が経過をしておるわけでございまして、良質米につきましての状況といいますか、いろいろ変化があるわけでございます。そういう事情を踏まえまして、良質米奨励金を現実に即した機能を持つような助成制度に改めるということにしたいと思っております。自主流通計画に即した流通の確保でありますとか、あるいは良質米の生産の安定を図っていくというような点、さらには上位等級の出荷誘導を図るというような観点に立ちまして仕組みを改善しながら、今後とも自主流通制度の安定的かつ健全な運営が図られますように、この良質米奨励金の仕組みの改善をしてまいりたい、かように思っておるわけであります。
○本村和喜君　終わります。
○刈田貞子君　私は、十四分しか時間持っておりませんので、大臣にお尋ねいたします。
　私の質問は、先ほど既に両同僚委員の中から出ているわけですが、今回の生産者米価の決定に当たっては、国内の関心はもちろん、国の内外からもかなりの関心を持って注目されていることであろうということを私も感じております。したがいまして、かなり慎重な対応をしていかなければならないし、すべての人たちが納得いくやっぱり生産者米価が決定されなきゃいけない、これを申し上げておきたいと思います。
　まず私は、食管法三条二項ですか、言われている「米穀ノ再生産ヲ確保スルコトヲ旨トシ」というかの箇所でございますが、そこのところがクリアされる米価が今回決定されるのかどうなのかということ、既に自民党そして政府とで決定されている一・五引き下げというこのものが、そういうことに該当するのかどうなのかということが大変問題になると思います。
　先ほど、村沢委員のお話からいろいろ聞いていますと、二次生産費をクリアできるのは、カバー率一三％、それから販売量の方で二五％ということをおっしゃいましたけれども、私は、その数字、カバー率の少ないことをあえて聞いておりながら、その後に次長が、しかし自主米等の生産もあるのでという意味のことを言われた。これはお昼から私が次長と質問をやりとりしたいと思いますけれども、大臣に伺いたいのは、カバー率が非常に低いけれども、その分は、自主流通米による所得で農家は補えるのだというような認識をお持ちなのかどうなのか、これをまずお伺いしたい。
○国務大臣（山本富雄君）　先生御了解得たいんですけれども、次長が言い足りない点もきっとあると思いますから、一言補足をさせていただきたいと思います。
○刈田貞子君　次長とはお昼からやるから。
○国務大臣（山本富雄君）　どうぞ一言だけ。
○説明員（森元光保君）　私が申し上げましたのは、いわゆるカバー率につきましてはこういう実態でありますけれども、そのほかにこういう実態もあるということを申し上げさせていただいたわけでございまして、生産者米価につきましては食管法に基づいてきちんと決めていくという趣旨でございますので、その点については誤解のないようにお願いを申し上げたいと思います。
○刈田貞子君　つまり大臣、私申し上げたいのは、いわゆる自主流通米ベースに乗る米が多くは生産できない地域もあるわけですよ。そういう地域のこともやっぱり考えなければいけないし、さっき次長が答えられたことを私なりの了解でもし話をそのまま進めるとすると、政府買い上げ米価というのは一体何なのかということにもなりかねませんものですからお伺いしたんですけれども、いかがでしょう。
○国務大臣（山本富雄君）　大変言葉をとられるようなことを言うのはまずいわけでございまして、十分言葉は吟味して使わなければならない、私そういうふうに考えております。
　そこで、改まって恐縮でございますけれども、食管法では、政府買い入れ価格は「生産費及物価其ノ他ノ経済事情ヲ参酌シ米穀ノ再生産ヲ確保スルコトヲ旨トシテ之ヲ定ム」、こういうふうにされておりまして、本年産の生産者米価もこの規定に従って適正に算定をされたものであるというふうに私は思っております。
○刈田貞子君　それが常に言われる答弁であり、文言にもそう書いてあるわけですけれども、事実上はそのようなことになっていないわけですね。これも私、午後からやりますけれども、六十二年でしたか、大幅な引き下げ、五・九五引き下げ、それから六十三年が四・六事実上引き下げになっておりますね。そのことによって、二次生産費までフォローできたところというのは本当にごく少ないわけであります。それで、フォローされなかったところの分については一体どうしろとおっしゃっているのかなということを、これはずっと私たちこの委員会でも言ってきたしやってきたにもかかわらず、そのこと自体は一向変わっていないということは、私も全く力のない農林水産委員会の一メンバーではありますけれども、やっぱり非常に責任を感じるという部分が私はあるんですね。これはお昼からまたゆっくりとやらしていただきたいのですが。
　もう一つ気になるのは、生産性の向上ということが、今回算定の大きなポイントにされているわけでございますが、農家、農民の生産性向上分だけが引き下げ要因になっていっていることが非常に大きいわけです。そのことがねらいなんだろうとは思うんだけれども、そうすると農村の現場では、生産性向上の努力をしても仕方がないのだということになっていってはまずいわけで、やっぱり生産性向上分がどこかに還元されていかなきゃいけないというのが、これもまた米価の審議をするとき必ず私が言うところなんですけれども、この点についても、やっぱり大臣の所見を伺っておきたいと思います。
○国務大臣（山本富雄君）　御説のとおりだと思っております。
○刈田貞子君　そういう御答弁なものですから、みんながそのことは言うんですけれども、なかなかそういう形に、算定基準となっていかないところが本当に私たち力がないな、幾ら国会でわめいてもどうにも変わっていかないなというところを私は長年ここにおってて本当に痛切に感じます。一体どうしたら、農民が生産性向上に汗を流しているその分を、何とか米価算定の中でこれを取り込んでいくことができないのかということに非常に私は胸を痛めている。
　それから時間がありませんので、先ほど報告がありました中に、諮問の説明の後段で、先ほど大臣も潜在需給ギャップのことを話されておられますけれども、潜在需給ギャップの問題は非常に私は深刻な課題になっていくだろうと思いますし、ストレートにいわゆる転作等目標面積をふやすというようなことにつながっていくわけですね。米の消費拡大、先ほど同僚委員の話からも出ましたけれども、これをもっと実効ある、いわゆる実の上がるものとして考えていかないと、あるいは実際に手を打っていかないと大変だなと思う。
　大変恐縮でございますが、私は都市部の人間でございますけれども、米の消費拡大というのが都市に浸透していない。一番大きな胃袋だと言われている都市部で、このことの問題がそう真剣には取り上げられていないということ、私はむしろ米の消費拡大は生産地ほど真剣に取り組んでいると思っております。消費地でもっと真剣に取り組めるような方策を改めて私は御提案したいと思いますので、ぜひこれを真剣にやってほしい。
　米需給均衡化緊急対策の推進、これは昨年でしたか出された事業のことでございますけれども、先ほど、学校給食の問題等他用途利用米のさらに枠を広げるような問題、あるいは純増米対策等いろいろ出ていますけれども、こういう例がある。東京のある区部で、米消費拡大費として都から七十五万円のお金がおりてきた。何に使うんだべって言ったっていうんです、みんなが。それで、主なる人に聞いたら、何でも米を食えばいいそうだということになって、チラシをまいておにぎりを食べた。こんな都市部における米消費拡大推進運動なんというのをやっていたんじゃ、私は全然だめだと思うんです。あえてそのことに疑問を感じた議員が私のところへ来て尋ねられた。一体この費用は本来何に使うんですかと。これは都の方にも言わなきゃいかぬことなんだけれども、かくかくさように、要するに都市部でこの運動をもっと活発に起こすことを私は提案したいというふうに思います。お茶わん一杯増量運動だけではとてもじゃないけれども、私はやっぱり実効が上がらないというふうに思うんですね。実は、そのことの持つ意味がどれだけ大きな意味を持っているかというのは、いわゆる消費地で意外と理解されてないということが私は非常に大きな欠陥だと思う。
　ぜひ大臣、これをやることを何か緊急に考えてほしいというふうに思います。それが回れば生産地へもとてもいい形になって返っていく、農民も意欲を持って、いい米を一生懸命つくろうというそういう意欲が出てくる。それはやはり米価等に直接、間接に結びついていくということに私はなるんじゃないかと思って、この米の消費拡大の運動、緊急対策の推進とおっしゃっているからにはかなりの緊急性を当省でも感じておられるんだと思うんです。非常に身近な話ですから、本気でやろうと思えばできると思います。ぜひこれを進めていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（山本富雄君）　先ほども、需給ギャップのことを申し上げまして非常に重要だ、また先生から改めて御指摘を受けまして、もうそのとおりだと私は思っております。
　そしてまた、大変耳の痛いことは、これが何かいわゆる一般的なやり方あるいは口先だけのやり方では浸透しないぞ。それが証拠には、一番大事な、国の一番でかい胃袋を持っている消費地でこの問題は浸透してない、非常に耳の痛い話でございます。これは先生などにまたぜひお知恵もおかりしながら、まさに緊急対策でございまして、できる限り消費拡大運動というのが地について、しかも実効性の上がるやり方。今の七十何万円もらったけれども何に使ったらよかんべということじゃ困るわけです。また、おにぎりだけじゃ確かに困るわけでございまして、その辺のお知恵もぜひおかりしたいと思いますが、真剣に実効の上がるように努力をしてまいりたい、消費地に向かってもっとしっかりやれというふうな貴重な御意見はしっかり受けとめまして施策に反映をさしていただきたい、こう考えております。
○林紀子君　生産者米価は食管制度に定めるとおり、農民には再生産の保障、そして消費者には家計の安定を基本として決定すべきだと考えます。ところが、食糧庁は二年産米から価格形成の場を開設しようとしています。この自主流通米の価格形成の場の開設は、食管制度が農民に再生産の保障を定めた生産者米価算定のあり方を否定し、生産者米価を引き下げようとするものではないでしょうか。これは、私だけがこう言っているのではありません。四月に出された自主流通米の価格形成の場検討会の報告は、昨年五月に、農政審議会企画部会第一小委員会の提言を受けてまとめられたものです。この第一小委員会の座長である内村良英氏は、昨年の七月ある食糧に関する専門誌の中でこう言っております。「私は今度の報告で、なるべく早く民間流通米の価格形成の場をつくって、例えば熊本の米はこんなに安いんです、ということになれば、それを政府買入れ価格に反映させることができる。そうなれば、生産者の方も身の振り方をかんがえるだろう、と思う。」
　今熊本県では、良質米のコシヒカリ、ヒノヒカリを「熊本はなしのぶ　三度のときめき」という統一ブランドで二万五千トン近く販売しようと懸命な努力をしております。こうしたときにこのような発言は、農家の努力を逆手にとって、価格形成の場に競争原理を導入し、安い米を政府買い入れ価格に反映し、生産者米価を引き下げ、銘柄米を持たない産地の稲作を切り捨てようとすることであり、絶対に許されるものではないと思いますが、大臣はいかがお考えでしょうか。
○国務大臣（山本富雄君）　せっかくの御指摘でございますけれども、全くそのようなことは考えておりませんし、そういうことを考えて価格形成の場というものを今進めようとしているのではないということをはっきり申し上げたいと思います。しばしば論議をしてまいりましたので改めて繰り返しませんけれども、自主流通米というものが、今日、このように流通の大宗を占めてきたということもはっきりしております。それから、うまい米をつくろうということについての生産者の気持ち、それからうまい米を食べたいというふうな消費者の気持ち、これはもうはっきり国民のニーズとして示されておるということ等もございます。そういう産地、品種、銘柄ごとの需給動向あるいは品質評価、こういうものを的確に反映させるやり方を考えなければならないというふうに思っております。
　しばしば申し上げますが、自主流通米制度が発足いたしまして既に二十年たっておる。いろんな変更、改正もございましたけれども、もうこれから先、やはり今のようなニーズを踏まえながら思い切った方策を考えなければならないというふうなことでございまして、これは生産者の米価を引き下げようというふうな意図を持っておるようなことはさらさらございません。また、政府買い入れ価格につきましては、食管法によりまして、生産費及び物価その他の経済事情を参酌して、米穀の再生産を確保することを旨として定めるということでございますので、そのように御理解を賜りたいと思っております。
○林紀子君　次に、内外価格差を理由に生産者米価の引き下げを行うならば、生産費の半分を占める農業機械などの物財費の価格引き下げ、物財費の内外価格差の解消をまず行うべきではないでしょうか。三十五馬力のトラクターの国内価格は約百七十万円、これに対して輸出価格は約百万円でおよそ一・七倍。また肥料のうち、硫安は国内価格がトン当たり昨年の価格で約三万二千円。これに対して輸出価格は約一万一千円でおよそ三倍。ガソリンは一リットル当たり国内価格が百十七円、これに対してアメリカでは三十一円でおよそ三・七倍。配合飼料や農薬も二、三倍近くも価格差があります。より安く、安全な米を供給することは国の重要な責任であり、生産農民が努力すべき課題であることは言うまでもありません。
　それを進める上で重要なことは、農民に一方的に犠牲を強いるのではなくて、諸外国に比べて割高な農業機械などの生産資材の内外価格差をまず解消すべきだと思いますが、いかがでしょうか。
○国務大臣（山本富雄君）　先生、中身詳細にわたります。先ほども、村沢先生とも論議いたしましたけれども、農蚕園芸局長の方から中身を含めて申し上げたいと思います。
○説明員（松山光治君）　なかなか内外価格の比較、難しい問題があるわけでありますが、一部の品目で若干の価格差があることは私どもも承知はいたしております。やはり先ほども申しましたように、適正な価格設定に向けましてメーカー側にも努力してもらわにゃいかぬし、また片一方の当事者である農業団体の方にも頑張ってもらわにゃいかぬ、こういう基本的な姿勢で我々も指導をいたしますと同時に、使い方の面であるいは流通のあり方の面で、もっと安くなる手があり得ると思いますし、そういうことを基本に置いた指導を行っておるところでございます。
　なお、今先生のお話の中で、輸出価格等の関係を若干お話しになりました。そこでえらい大きな違いがあるということがございましたので、誤解のないようにちょっとだけ申し上げておきたいのですが、例えば機械の場合で申しますと、恐らく今お話しになった国内価格というのは、農家の購入価格でございますし、輸出価格は輸出港渡しのＦＯＢでございますから、当然輸出先国までの流通経費等が入っておらぬわけであります。それから輸出向けのものは、私ども承知しております限りではタイヤ等がついてございませんで、それを向こうに行ってつけるというふうなこともあるわけでございます。また、国内向けの場合、水田で使うということでカバーをしているとか、いろんな仕様の違いがあるようでございまして、そういうことで単純な比較はなかなかできないと思います。
　それから、肥料につきましても、例えば国内用は、硫安の場合で申しますと消費地の最寄り駅の、貨車渡しの二十キログラム渡しである、かつまた粒状のものであるというふうに承知をいたしております。つまり、輸出の場合にはばらでかつ輸出港の本船渡しだ、こんなことでございますので、今の比較を単純にやりますとちょっと問題が大き過ぎるというふうに思っております。なお、輸出向けの硫安につきましては粒状のものと粉状のものがまざってございますので、私どもの指導もございまして、全農は既に六十二年から、これが輸出向けのものでございまして国内でお使いいただく場合には、こういう価格でございますというような形の供給もいたしておるということも念のため申し上げておきます。
○林紀子君　時間がありませんので終わります。
○井上哲夫君　私も持ち時間は七分ということで、お答えの時間も入っておりますのでたった一問ぐらいしか御質問できないと思います。既にいろんな角度から米価の問題、内外価格差の問題、質問が出ましたので、重複を避けまして、米の消費の拡大の一助になるかもしれないということで麦のことについてお尋ねをいたしたいと思います。
　麦は、私ども子供のころには米がなくて麦飯を食べさせられて、なかなかその思いも複雑なわけでありますが、この間農業新聞を見ておりましたら、麦でモチ性といいますか、モチ麦、裸麦になるわけですが、モチ麦の育成種で大変努力をされている農家の方がある。その方は米澤平一さんという方で、改良された麦と米で麦飯を食べると非常に健康にもいいし、おいしい。さらに、冷めたら食べることができないという麦飯が冷めてからでも結構おいしく食べられる。そのほかにも非常に利用価値が高いというようなことが記事に載っておりまして、目をつけたわけでございます。
　これが、三重県の志摩地区の方であるということでびっくりしまして、私も会いに行ってきました。お会いしたところ非常に効用が高い、そして自分はもう二十年来この麦をつくっているのだけれども、なかなか理解されることがないと嘆いておりまして、そんなにおいしい麦で御飯がおいしく食べられるなら、これは米の消費拡大にもなる。米だけの御飯だったら一杯しか食べられないのが麦御飯だと二杯、三杯食べられる。しかも、何か聞くところによると胃潰瘍にもならないなんということを研究している人もおるそうでございまして、そういうことからいえば、こういう米ばかり光が当てられがちなんですが、麦の改良品種についても、政府は大いなるバックアップをしないといけないのではないかと考えまして御質問するわけです。
　米澤平一さんという方は大正十四生まれの方で、私がなぜ理解をされないんでしょうかねと言ったら、いや昔、池田大蔵大臣が貧乏人は麦飯を食えという発言で、どうも麦飯というものに対してイメージがそれからちょっとも向上しない。本来まことに残念なことであるのでもう少しこういうことについて理解をしてもらいたい、こういうふうなこともおっしゃっておりました。
　そこで大臣、こういう改良の育成種の、特に私がきょう話題に出すのはモチ麦なんでございますが、こういうものについて今後どういうふうにそれを、米の消費の拡大にもつながるわけですから、育成し、助成していくか、そういうことについて決意の一端でもお聞かせ願えればと思います。
　それからまた、そういう麦の改良、裸麦の改良についてどういうふうなこれまで研究成果なりあるいは拡大策をとられているのかについても、もし御説明があればありがたいことだと思っております。
○国務大臣（山本富雄君）　先生、志摩半島までおいでくださったそうで、けさ私は、三重は行きませんでしたけれども、農蚕園芸局長から子細にこの米澤モチ麦のことを勉強させてもらいました。米澤平一さんが大変苦心なさっているということから始まりまして、そこで勉強した中身を申し上げますが、国内産麦の需要は主として日本めん用なんです。日本めん用でありますが、各地の品種の中には先生が御指摘の、米澤モチ麦等のモチ性の品種あるいは高たんぱく含量のものなど、一般的な品種と異なる特性を有するものがございます。これら需要者の要望に即しまして安定的に供給されることは、国内産麦の消費と生産の拡大を図っていく上において望ましいというふうに考えております。この場合、これら品種の特性を生かし得る安定した需要先が、先ほど需給の問題が出ましたけれども、やっぱり需要先を確保することが重要だ、こういうことがございます。
　そこで、地元関係者の自助努力ということ、それから地域の特産物として地元や県がこれを育てていこうという適切な指導とかあるいは助言とか、あるいは実効のある措置とかが必要だということでございます。そこで、農蚕園芸局長にどのぐらいの作付かという話を聞きましたら、大変な面積ではないんです。現在七十へク、二千百キロ、こういうふうに私の手元にございますけれども、しかしこれを一つの契機にしまして、麦の消費拡大にこういう特性のあるものを用いていくということは大事なことだ、局長に、県、地元ともよく相談してください、こういうふうにけさ私が申し上げたところでございます。
○説明員（松山光治君）　若干育種の点で補足させていただきますが、国のあるいは県の試験場でも、生産性の向上という点ではいかに収量を上げていくか、それから品質の向上といったようなところに力点を置いた育種改良をやっておるわけでありますが、今御指摘のございましたような民間の方が育種をされる場合の問題でございますけれども、やっぱり育種されました方の権利がしっかりと守られていくということが基本的に重要でございますので、御案内の品種登録制度というのを実行しておるわけであります。
　今御指摘のございました米澤さんのモチ麦の点につきましては、六十二年と六十三年に二つの品種を既に品種登録してございまして、そういう意味での一定のバックアップはやっておる。今大臣からもお話のございましたように、麦飯に向くのかどうかというのは適性との関係で私もよく存じ上げないんですけれども、地域の創意工夫を生かした麦づくりというものを我々なりにいろいろとまた応援していきたい、こういうふうに考えている次第でございます。
○喜屋武眞榮君　七分間に三問お尋ねいたします。
　まず大臣に、米価決定の手順と申しますか、それは一つに、食管法第三条に米の再生産を確保すると明記されておるわけです。それに基づいて二番目に、算定方式によって計算をされる、そして三つ目に、米価審議会の審議を経て大臣が答申を受ける、四つに、持ち回り閣議によって決定される、こう承っております。ところが、そのようなプロセスが一部政治決着によって壊されておると思われてなりません。そのことについて、大臣はどのような所見をお持ちでしょうか。
○国務大臣（山本富雄君）　今先生読み上げられたとおりの手順で進めてまいっております。
　それから、何か政治決着云々と、こういうお話でございますが、別に政治決着も何もございませんで、先ほど他の先生方にも申し上げましたが、政府・与党で意見を交わす、調整をするということはございました。ございましたけれども、その政府・与党の調整、意見の交換を受けて、私が諮問値を決めまして昨日諮問をした、こういうことでございました。国民の主食でございます米の価格の決定ということは非常に重要だということですから、食管法に基づきまして、規定に従いまして適正に事を運び、そして答申を受けこれを尊重して適正に決めたい、こういうことでございます。
○喜屋武眞榮君　次に、沖縄の水稲の作付面積は、昭和四十五年には四千四百二十ヘクタール、これが昭和六十三年には八百六十八ヘクタール、そして収穫量も一万九百トンが二千二百九十トンと減少傾向になっております。この減少の原因に対して大臣はどのように見ておられるかということと、それに対する対応をどのように考えておられるか、以上の点をお聞きします。
○説明員（松山光治君）　今御指摘のあったような減少が見られるわけでございます。その間の事情でございますが、戦後、琉球政府のもとで県内で消費する米は極力県内で賄おうといったようなことで、用水が確保できる地域では総じて稲をつくるといったようなことがまずあったようでございますが、先生御案内のように、沖縄県の自然、風土、地力の問題もございますし、病害虫が相当出るということもございます。あるいは台風なり干ばつなりの常襲地帯だといったようなこともございまして、かなり作柄が不安定だという事情が一つあったようであります。
　他方で、現在沖縄の主力作物はサトウキビでございますけれども、いい品種も入る、あるいはまた価格安定制度が施行されるといったようなことから、稲作よりもサトウキビの方が収益性がいいといったようなことで、米にかわりまして作付面積がふえてきたというふうに聞いておるわけでございます。そういう意味で、現在なお残っておりますのは低湿地帯で畑作転換の困難な地帯に残っておるわけでございますが、そういった地域では、やはり今後とも稲作が地域農業の一つの柱になり得る。私どもといたしましては、品種のいいものを普及するという問題、あるいは用水確保を初めといたしました諸条件の整備をするといったようなことで、作柄の安定と品質の向上に努めていくことがこれから必要ではないか、このように考えている次第でございます。
○喜屋武眞榮君　それじゃもう一つ。まだ一、二分ありますので、これはぜひ大臣に。
　これまで、米の国会決議を尊重すると大臣は間違いなく御答弁をしておられます。ところがその一方で、国際環境は日本が孤立するなど極めて厳しい状況に立たされておることも事実であります。しかし、関係国に対して今後も日本の立場をよく説明し理解を求めてくださるとともに、毅然たる態度で、何となれば主食というのは、これはいかなる外圧があろうが毅然として主食を守る義務があると私は信じておるからであります。毅然たる決意で対処していただきたいと思います。
　大臣の御決意をお伺いいたしまして、私の質問を終わります。
○国務大臣（山本富雄君）　お答えいたします。
　従来、しばしば申し上げたとおり、米は国内産で自給をいたしますということで、これからも毅然とした態度で貫いてまいりたい、最大限の努力を払ってまいりたい、こう考えております。
○星野朋市君　大臣にお聞きいたします。
　まことにこれ素朴な質問でございますけれども、基本的な問題でございますので、今までいろいろな御論議を聞いておったんですが、どうしても私わからないことがあるんですね。これは米価の決定というより、むしろ米価引き下げについての基本理念がはっきりしてないということだろうと思うんです。少し長くなりますけれども、私は、その背景として自分なりに整理をしてみましたのでお聞きいただきたいと思います。
　米価の引き下げというこの背景として、生産調整が一時的過剰への対応策と考えられていたものがそのままずっと続いてしまった。そういうことに対して、米価を下げることが最も本質的な意味で生産に競争原理を導入することになったのではないか。つまり、過剰を減反でなく米価を下げ、適者生存を図ることによって是正しようとしたのではないか。米価を下げることが競争原理を導入することは間違いないことでございますけれども、その結果が米生産にとって果たしてプラスになるかどうかということは、随分わからないところがございます。
　米価を下げて、これは語弊がございますけれども、零細農家が米づくりをやめて、規模拡大が進み生産性が高まるということになれば、これは非常によろしいわけですけれども、実際には、二種兼業農家は飯米に毛の生えた程度ということで、米価を下げても米作をやめない、むしろ中堅どころが音を上げてしまう可能性が高いのではないか、こういうことが考えられるわけでございます。
　もう一つ、今内外価格差の是正という、これは非常に漠然とした引き下げ論がございますけれども、国際的な風当たりを少しでも和らげようとしたためにこういうことが行われている。特にアメリカの強硬な申し入れを筆頭とする海外の圧力に少しでも対抗するため、またそれによって喚起された国内世論、これは実際調べてみますと、一九八六年以降に起こった問題なんでございますね。特にマスコミ、一部の評論家によってなされた内外価格差という問題が提起されているわけです。それを和らげるために日本の農業というのは当面生産性という言葉、この呪縛から逃れられないのではないか、こういうふうに思われるからであると私は思うんでございますが、いかがでございましょうか。
○国務大臣（山本富雄君）　先生、引き下げの論理のようなお話でございますけれども、これはあくまでも引き下げを前提として考える、あるいは算定方式を打ち出すということではないということをぜひ御理解願いたいと思います。この生産調整の問題から始まりましてずっと御指摘がございましたが、適者の生存を果たさしめるという話がございましたけれども、弱者切り捨てということは政治が最も慎まなくちゃならないことだと思います。弱者を救済することが政治の使命だということを考えれば、農業についても、私ここでも議論いたしましたが、兼業と専業、何をもって専業とし何をもって兼業とするか。もちろん仕分けはございます。ございますけれども、それじゃ、現況兼業の方は農家じゃないのかということになるわけでございます。これは立派な農家だ。しかも、これは数がふえているという実態もございます。
　ですから、兼業農家のことを考えずに日本の農政を進めるわけにはまいらない。米問題もそのらち外ではないということ等も考えると、この算定方式を考えるに当たりましても、規模拡大は日本農政の足腰を鍛えるという意味で大事ですけれども、ただ、それを急ぐの余り先生は適者生存という言葉を使われましたけれども、弱者を切り捨てるというようなことにつながっては絶対ならない。ここは戒めてかからなくちゃならない、私はいつでもそう考えております。
　それから、内外価格差の問題でございますが、私も先生と同じような感じを持たないわけでもございませんが、ただ、内外価格差が、例えば品物によって違いますけれども、歴然とあることは間違いがない。そしてそれは農作物に限らない。ほかのものでも、対米交渉なんかやっているとしばしば話が出るわけでございまして、ですから、農作物に限って内外価格差の問題を取り上げているのではないな、全体の中の内外価格差の一つの形として農作物、農畜産物あるいは米というふうに言われておるのではないかというふうに思っております。
○星野朋市君　いろいろ問題がございますけれども、これは午後に譲りますので、大臣への質問はこれで終わります。
○委員長（吉川博君）　午前の質疑はこの程度とし、午後一時二十分まで休憩いたします。
　　　午後零時十八分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時二十一分開会
○委員長（吉川博君）　ただいまから農林水産委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、農林水産政策に関する調査のうち、平成二年産米の生産者米価に関する件を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○谷本巍君　午前中、ことしの生産者米価についてのあらましの問題点は既に指摘されておるところでありますが、午前中に質問がなかった点、また関連する点について若干御質問を申し上げたいと存じます。
　まず初めに、ことしの新しい米価算定方式問題について伺いたいと存じます。
　既に、米価審議会に諮問されておる新しい算式によることしの生産者米価は、一・五％の引き下げということで出ております。
　昨日のことでありましたが、米価審議会会場で新聞記者の皆さんからこんな話がございました。食糧庁が出された別の試算、つまり昨年お蔵入りした一・五ヘクタール以上平均生産費方式に基づいてことしの生産者米価をはじくと、一・六％の引き下げだということでありました。
　ところで、不思議に思いますのは、今回方式の場合の算定対象農家の平均は一・一ヘクタールであるのに対して、一・五ヘクタール以上平均米価の場合は平均どころが二・七ヘクタールとされております。一・一ヘクタールの対象部分の農家の生産コストと二・七ヘクタールの生産コストというのがほぼ同じだというのは、一体これはどういうことなんですかということでありました。これは新聞記者の皆さんに尋ねられて、私も全く知らないところでありました。きのう食糧庁から電話がございまして中身はあらまし伺っておるところでありますが、まず初めに、簡略にその点についてお答えいただきたいと存じます。
○説明員（森元光保君）　政府の試算米価の算定におきましては、けさほども御説明を申し上げましたように、全国の各農業地域におきますところの平均的な水準以上の高い生産性を実現している稲作農家を算定対象にしたわけでございます。昨年の場合は、算定対象としておりますのが一・五ヘクタール以上層の農家ということになっておりまして、基準のとり方が規模を基準にしてとっておる、ことしの場合は生産性を基準にしてとっておるということでございますので、まずこの点につきましての差が一つあるわけでございます。今先生がお話しになりましたように、試算をいたしますと、確かにことしの場合の一・五％に対しまして、昨年用いました一・五ヘクタール以上層を対象にいたしまして算定をいたしますと、試算でございますけれどもマイナス一・六％ということになるわけでございます。
　今回の算定につきましては、平均的な規模が大きく異なるのにかかわらず、米価水準がどうしてこう同じくらいの水準になるかという御疑問を持つのはあるいは当然かと思いますけれども、今回の算定におきましては生産性に着目をして対象農家をとっておる。例えば農業機械の効率的な利用でありますとか、あるいは作業委託を水田の場合行っている、そういったいわゆる小さい規模でありながら、かなり効率的な稲作経営を行っている農家が今回の算定対象の中にはかなり含まれておるというふうに私ども考えておるわけでございます。一方、単純に一・五ヘクタール以上の算定方式でとりますと、規模は大きくても非常に機械投資が大きいというようなこと、あるいは機械費用が非常に大きくて、結果的にそれが生産費を押し上げているというような農家が含まれておるのではないかというふうに思っておりまして、両者の価格水準がそういった面で結果的に接近をしたのではないかというふうに理解をしております。
○谷本巍君　きょう示されました米の生産費調査、これを見てみましても、規模別でのコスト差というのはきれいに出てくるのです。次長が言われたように多少の出入りはあるとしましても、一・一ヘクタールの場合のコストというのと二・七ヘクタールのコストというのは、六十キログラム当たりで二千円もの格差があるのですよ。もう一度繰り返しますが、一・一ヘクタールと二・七ヘクタールのコストというのはまるで同じような状態で出てきた、これが今の説明だけではどうにも納得がいかないんです。
　そこで伺いたいのでありますけれども、大規模農家の多いブロックの調査対象戸数、これが少なかったということを仮定しますというとわからぬでもないのであります。その点、一体どうなのでしょうか。
○説明員（海野研一君）　お答えいたします。
　私ども、調査対象戸数は、食糧庁の調査によります売り渡し農家数に比例をいたしまして選んでおりまして、さらに実際の調査戸数は、例えば〇・三ヘクタール以下の農家は戸数を減らすとか、大規模農家は戸数をふやすとか……
○谷本巍君　わかるようにもうちょっと大きい声で言ってください。
○説明員（海野研一君）　実際の調査戸数は、完全に地域及び規模に比例いたしますと大規模層について精度のいい統計ができないということがありますので、大規模層については数多い農家を選んでおりますけれども、それは、例えば十町歩以上でございますと二十倍の比率で選んで、そのかわり二十分の一にしているということで、私どもの調査自体は全体の規模に平均的に出ているというふうに考えております。
○谷本巍君　それじゃもう一度改めて伺いますが、生産費対象農家の選び方、これはブロック別に見て、当該ブロックの米販売農家数並びに規模別分布状況に見合うように、完全比例的に対象農家を選んだ調査なのかどうなのか、そこはどうでしょうか。
○説明員（海野研一君）　もちろん多少の差はございますけれども、少なくともそこから比例さしてサンプルを抜いていったということでございます。
○谷本巍君　多少の差というのはどの程度ですか。
○説明員（海野研一君）　例えば地域別で申しますと、北海道は、売り渡し調査戸数では二・一％でございますが、私どもの集推計戸数では一・九％になっているというような感じでございます。
○谷本巍君　北海道が二・一％という話は私初めて聞きましたけれども、戸数にして何戸になるでしょうか。
○説明員（海野研一君）　売り渡し調査戸数が百八十九万七千戸のうち、北海道が四万戸ということでございます。それに対しまして私どもの集推計戸数では、二千九百五十一・三五戸中、北海道が五十四・九五戸、これはもちろんさっき言いましたように、大規模農家をたくさんとって割り算しておりますので端数が出てまいりますが、そういうことでございます。
○谷本巍君　そうしますと、今回の生産費計算の中に入った戸数は何戸でしょうか。
○説明員（森元光保君）　ちょっと私の方からお答えさせていただきたいと思いますけれども、今回の新しい算定方式によりまして、各ブロック別の戸数シェアを見ますと、北海道の場合は二・二％、それから東北が一四・〇％、北陸が一〇・八％、関東・東山が一九・五、東海が一〇・一、近畿が八・五、中国が一二・一、四国が六・一、九州が一六・七というふうになっておりまして、これが一・五ヘクタール以上層でとりますと若干そこに差があるわけでございますので、ちょっとそれだけ申し上げさしていただきたいと思っております。
○谷本巍君　私が聞いているのは、生産費の計算の対象に入った北海道の農家戸数です。
○説明員（海野研一君）　北海道では百十八戸調査いたしておりますが、調査途中で脱落した農家がございますので、実際に集計の対象になった戸数は百十五戸でございます。ただ、この百十五戸がさっき申しましたように大規模農家が多くて、実際の比例よりもサンプルを余計選んでいるということで圧縮しておりますので、五十四・九五戸ということになっております。
○谷本巍君　五十四・九五戸で、果たして北海道の生産状況というのが代表できるのでしょうか。
○説明員（海野研一君）　もちろん、全国の三千戸に比べればはるかに精度は落ちてくるわけでございますが、実際にとった戸数は百十五戸でございます。もちろん百十五戸でも決して多いとは言えないわけでございますが、私ども全国平均で〇・五％の精度に入るようにということでやっておりますので、県別とか規模別になりますとどうしてもその辺のサンプル誤差というものは免れないと思っております。
○谷本巍君　そうした問題点があることはわかりましたが、ここで改めてお願いをしたいと思いますのは、ブロック別の生産費分布がどんなふうになっているか、生産費水準の区分ごとに規模別農家数と販売数量、この資料は後ほど御提出いただけましょうか。
○説明員（海野研一君）　全国でございますとすぐにでも表はつくれますけれども、ブロック別の分布になりますと、これから電算機を動かすというので一週間程度はかかろうかと思います。
○谷本巍君　提出していただけますね。
○説明員（海野研一君）　時間をいただければ、計算いたします。
○谷本巍君　先ほども冒頭に申し上げましたように、一・一ヘクタールの生産費というのと、二・七ヘクタールの生産費というのはかなりの格差があるはずなのが同じに出てきているわけですから、そういう疑問を解くのには、この資料がなければ私どもにはわからぬわけであります。ぜひその資料は出していただきたいということをお願いしておきたいと存じます。
　算式問題に移らしてもらいますが、この新しい算式、なぜ平均以下の生産農家を算定対象から切り捨てたのか、その理由を伺いたいのであります。
　これまでの米価算定でも足切りはありました。例えば需給ギャップを反映させていく、そこで生産費のとり方で足切りを行う、いわゆる必要量生産費方式というのがそれでありました。こうした足切りはそれぞれ理由があって行ってきたことであります。今度の場合は、ばっさりと平均以下を切り捨てて平均以上の平均で算出をするという方式にしたわけなのです。でありますから、どういう理由で平均以下をばっさりと切ったのか、その根拠を示していただきたいと思います。
○説明員（森元光保君）　米価の算定に当たりましては、御案内のように生産費・所得補償方式を採用させていただいておるわけでございまして、生産費を補償しかつ所得を補償する、そこから算定をされました米価につきまして、今後国民の皆さん方の御理解を得ていくということも大変重要なことであるというふうに考えておるわけでございますが、先般出されました農政審議会の報告におきましても、将来の担い手層に焦点を当てて今後の米価政策は推進をする必要があるというような趣旨の御報告もございますし、また先般出されました米価審議会の算定小委員会の報告にもございますように、将来の担い手あるいは需給調整に資するような算定方式を今後とっていく必要があるという基本的な考え方が示されたわけでございまして、私どもといたしましても、そういった基本的な考え方に即して今回はできるだけ地域の実態を反映するように、かつまた地域におきまして生産性の高い稲作農家というものを対象にした算定方式を採用させていただいた、こういうことでございます。
○谷本巍君　そうしますというと、算定上の根拠はないということですね。