Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（小此木彦三郎君）　我が国のエネルギーというものは、非常に資源の乏しい我が国の立場から他国に供給を求めなければならない。要するに輸入依存度が非常に高い。特に石油そのものに対する依存度が非常に高いということは言うまでもないわけでございます。したがいまして、基本的な政策として石油の安定供給の確保ということはもとよりでございますけれども、代替エネルギーの開発導入あるいは省資源の問題等々を行ってエネルギー政策というものを推進していかなければならないわけでございますが、こういう中において委員がおっしゃるような新エネルギーの技術開発ということが当然行われなければならず、このことのいわゆる供給の確保、あるいは多角的な供給源を求めるためにこれを行わなければならないということでございます。しかしながら世界的に石油の需給が緩和してきたと、緩んできたということによってこの計画を今後どうしていくかというような御意見でございますけれども、しかしやはりこれはこれとして我が国のエネルギー政策というものを今までどおり進めていくということには基本的に変わりはないわけでございます。しかし、さりとはいって、やはり新エネルギーの開発に当たっては節目節目にいろいろな考え方を加えまして、重点的あるいは効率的にこれに対処していくことが私どもの方針でございます。
○伏見康治君　非常に大きく言えば、まさに大臣の言ったようなことでやっていただきたいと思うんでありますが、とにかく日本としては新エネルギー源を開発するということが非常に重要なことになっていると思いますので、その大きな事情を忘れない。しかし、予算の効率的利用といったような面でのいろいろな整備というのをやっていただきたいと思うわけですが、具体的にはサンシャイン計画の、例えば予算の推移はどういうふうになっているか、この数年間の経緯をちょっと教えていただきたい。
○政府委員（川田裕郎君）　サンシャイン関係について申し上げますと、現在進めております、四十九年度から発足いたしたものでございますが、重点項目といたしまして太陽エネルギーの開発、それから地熱エネルギー、それから石炭のエネルギー、水素エネルギー、この四つの柱を中心にいたしまして進んできております。それでちょうど中間の成果が上がりつつある時点でございますが、ただいま大臣からもお答え申し上げましたように一応評価をいたしまして、重点的にこれから進めていく所存でございます。
○伏見康治君　五十八年度予算と五十九年度予算を比較させていただきますと、私の見るところでは今工業技術院長が言われました水素の項目と、それから太陽エネルギーとの関連で減っている要素があると思うんでございますが、それはどういう事情かを御説明を願いたいと思います。
○政府委員（川田裕郎君）　その時点で、ただいま申し上げましたようにいろいろ見直しをいたしまして、予算的にもいろいろ厳しゅうございますので、我々なりに重点的に絞りまして、ただし必要な技術開発については我々進めていく所存でございます。そういうことで重点的に絞ってやったということでございます。
○伏見康治君　その重点的におやりになる上で重点でないものが落とされたと思うんですが、そのまず第一で太陽熱発電、四国の仁尾町ですか、そこで行われている太陽熱発電の計画というものが今収束しつつあるように伺っておるんですが、この収束という意味には、つまり十分な成果が得られたからやめるという意味合いと、それから余り思わしくないからやめるというのといろんな意味合いのやめ方があると思うんですが、どういうことでこれをおやめになるかというそのことを一つ。
○政府委員（川田裕郎君）　御指摘の点でございますが、御承知のように太陽エネルギー関係につきましては熱発電、それから光発電、いろいろ進めておりますが、この仁尾町でやりましたプラントにつきましては、私ども太陽熱を使って発電するということで進めてきておるものでございます。これはいろいろ技術的にも難しい問題がございまして、まず基礎的な研究は四十九年度から進めてきたわけでございますが、実際仁尾町につくりましたのはパイロットプラントで、いろいろ基礎的な技術を開発しようということで建設をして研究的段階を進めてきたわけでございます。それにつきまして、実用化上の技術的な問題とか、それから経済性、そんなようなことの要素研究を進めてまいりまして、一応それらの研究は昨年度で終わることになっております。それらをまとめまして、いろいろまた技術的な問題が残されておりますので、これは基礎的なところからもう一遍見直さないといけないと思っておりますので、そういう点については基礎研究としてまた別に進める予定になっております。
○伏見康治君　端的に申しまして、仁尾の太陽熱発電所というものは一つの失敗であったと私は思うんですが、院長としてはそういうふうにはなかなか言いがたいだろうと思いますが、私の見るところではそういうことではないかと思います。
　それで、それは一つは太陽熱というものの根本的な性格に対する十分な理解が欠けていたんではないかという感じがするわけです。太陽というのはまんべんなく地上に降り注いでいるという、希薄に方々に散らばっている。集めれば大きなことになるんでございましょうけれども、部分部分に散らばっているというのがまず一つの大きな特徴でございますね。
　それから第二の特徴は、そういう意味では大変結構な性質なんですけれども、しかし太陽というのは夜は照りませんし、雨が降ったり曇ったりすれば照らないという意味の非常に文字どおりお天気屋であって、そういう意味では頼りにならないエネルギー源である。そういう頼りにならないエネルギー源を使おうとするのにはそれなりの使い方があるはずだと思うんですが、太陽熱発電というのはそういう意味でまずい使い方ではなかろうかとまず第一に感ずるわけです。
　その第一の観点、まず広がったエネルギーであるというものでございますが、例えば電気のようなものを私たちは各家庭で使っておりまして、つまり消費者は広がっているわけです。発電所というものが真ん中にありまして、一ところでつくったエネルギーを方々に分散して使っておるわけですが、太陽のエネルギーというものは初めから分散しているわけですから、分散したままでそれぞれのところで利用するというのが建前ではなかろうかと思います。その分散したものをまたわざわざ一ところに集めてきて、さらにまた針金を使って電気を分配するといったようなことは何か非常にまずい話ではなかろうかというのが第一。
　それから第二番目のその頼りにならない、つまり昼夜があり、晴曇があるという状態での太陽エネルギーの利用にとっては、エネルギーを貯蓄するということが非常に重要な役目だと思います。つまり、太陽熱発電をやるのでしたら、気まぐれにやってくるエネルギーをちゃんと蓄えておいて必要なときに出すというそういう要素が非常に大事だと思うのですが、その辺のところはこの太陽熱、仁尾の太陽熱発電プラントの計画ではどういうふうに考えておやりになったかということを伺いたい。
○政府委員（川田裕郎君）　ただいま御指摘の点ごもっともでございます。太陽の光は非常にまんべんなく注いでおりますが、その部分部分においては先生おっしゃいましたように非常にエネルギーとしては薄いものでございますが、我々としては熱発電の場合にはそれをできるだけ集めて比較的大型、いわゆる本当の大型ということではなくて、比較的大型の熱を集めまして発電をするということで進めておるものでございます。既にこれなどはアメリカそれからフランスなどにおいても同じようなことが行われておりまして、我々としてはこの段階におきまして割合比較的技術開発が容易ではないかということで始めたものでございます。そういうことで薄いものを集めるという点問題がございますが、我々なりに検討をしまして、中規模的なものの基礎的な研究を進めたということでございます。その点については、先生おっしゃった点につきましては、また我々も今後十分検討して基礎研究の方に生かしていきたいと思っております。
○伏見康治君　何か新聞によりますと、わざわざ皇太子殿下に見学に来ていただいて、そのときにうまく発電ができなかったというお話がございますが、多分天気の気まぐれの犠牲になったんだろうと思うのですが、ということは先ほど申し上げた太陽のエネルギーの蓄熱といいますかね、熱ならば蓄熱、それ以外の蓄エネルギーというのがあると思いますが、そういうふうにためるということ、それに対して十分な考慮がなされていなかった一つの証拠になるのではないかと思いますが、どうお考えになりますか。
○政府委員（川田裕郎君）　その点につきましては、蓄熱については当初から一応我々なりに考慮をして進めておったわけでございます。これは太陽熱の場合には先生おっしゃいましたように曇ったりあるいは雨が降ったりということでございますので、常時熱を集めるということはできません。したがいまして、どうしても蓄熱という技術は必要になってまいります。ただし有効な熱を蓄熱して大量の熱を蓄熱するという方法につきましては、さらに基本的な技術から開発しなければならないという問題点は確かにございます。その点につきましては、我々今後の基礎研究として進めていく予定にいたしております。
○伏見康治君　この太陽熱発電で行われましたいわば部品と申しますか、個々の部分についての研究成果は、私は相当上がっていると思います。例えば太陽熱をよく吸収する選択吸収面といいますか、そういうものの開発であるとか、あるいは先ほど来問題になっている蓄熱の新しい物質を考えたとかいうような意味でいろいろないわゆるスピンオフ、あるプロジェクトをやりますというとそのプロジェクトが全体としては必ずしも満足することでなくても、その部分部分の研究でほかの場合にも利用されるようなものが出てくるというスピンオフという効果があると思いますが、その点で私は太陽熱発電のこのプロジェクトをアプリシエートしたいと思うのでございますが、ただ、プロジェクト全体としてはその目的を果たさなかったと私には考えられるわけで、こういうものを予算上お取り消しになってそれを収束させるということに対しては私は賛成いたしたいと思うわけですが、ただそういう失敗と私はあえて言いたいんですが、そういうものの教訓を次のプロジェクトに対して十分に生かしていっていただきたいというのが私のこういうことを申し上げる理由でございます。
　それからもう一つの問題として、水素エネルギーの方の問題をお伺いいたしたいんですが、この方の予算がどかっと減ったように伺っておりますが、これはどういうプロジェクトを落としたんでしょうか。
○政府委員（川田裕郎君）　これは水素製造プラントの中で高温高圧水電解水素製造プラントというものの実証プラントの前段階としての研究を行ったものでございます。これにつきましても、基本的な基礎実験を進めてまいったわけでございますが、実用化の段階におきまして、いわゆるステージアップ、それを容量を大きくするような開発段階にいくにはまだ技術的な問題が多いということで、一応ステージアップの計画を中止をいたしまして、これも基礎的な問題からの研究を続いて行うべきであるということで、基礎的な研究として引き続き行っていく予定にいたしております。
○伏見康治君　これは全く釈迦に説法ですが、ただこの席にはいわゆる専門家でない方々もおられますので申し上げておきたいんですが、水素エネルギーというと、それが実は二次エネルギーのことであることをとかく世の中の方は間違えて、つまり石油とか太陽とかいう一次エネルギーと混同なさってそういう新しい一次エネルギーが問題になっているというふうにお考えになる点が非常に多いと思うんですが、そういう誤解がないように水素エネルギーの計画を進めていただきたいと思うんですが、まずほかの一次エネルギーをつくるということが研究の対象になる。それから、できた水素をどう貯蔵するかという、あるいはそれをどう輸送するかといったようなことが研究の対象になる。それから最後に、水素をどう使うかということが問題になるというそういう三段階で水素のエネルギーの研究が始まると思うんです。水素の大きな魅力というのは、管を通して流しますというと、途中のロスがなしに相当遠方までエネルギーを伝達することができるという点。それから、燃やしたときにただ水ができるだけですから完全に無公害な燃料であるといったようなところが非常に大きな特徴であろうと思います。一番初めの、水素を一次エネルギーからつくるというところで今おっしゃいましたのは、計画が途中で立ちやみになったというのは、電気を使って高温高圧の状態の水を電気分解して水素をつくるというお話だと思うんですが、電気そのものが既に二次エネルギーなわけですね。その二次エネルギーをまた別の二次エネルギーにかえるということに何か余り重要性がないように思うんですが、その点はいかがでございましょうか。
○政府委員（川田裕郎君）　確かに先生のおっしゃったとおりでございますが、我々といたしましては、水素にかえておくということによってエネルギーの貯蔵ができるであろうというようなねらいもございまして、場合によりますれば余剰の電力なども使って水素にかえておいて、今先生がおっしゃいましたように確かにためるとかいろいろ技術的な問題がございますけれども、そういう点が解決されれば一応エネルギーの貯蔵という形で利用できるのではないかということで進めたわけでございます。
○伏見康治君　このプロジェクトがおしまいになるというのは一つの成果が得られたからおしまいにするというふうに理解したいと思うのでございますが、ところがフランスやアメリカでは同じようなプロジェクトが続いて研究されているようにも伺うわけですが、日本だけやめるというのは諸外国との比較においてはどういう考え方なのでしょうか。
○政府委員（川田裕郎君）　基本的には中止をするということではございませんで、基礎的な問題を解決をしながら、もちろんそのエネルギーの情勢などを見てそれで開発を進めていくということでございまして、我々としても全然やらないということではございません。
○伏見康治君　別の電気による水の分解法でＳＰＥ固体高分子電解というお話があるようでございますが、こういう面も研究されているわけでしょうか。
○政府委員（川田裕郎君）　おっしゃるとおり、非常にこれは基礎的な研究から開発しなければならない問題でございますので、我々の研究所サイドで基礎的なところから進める予定にいたしております。
○伏見康治君　そのほか熱化学法による水素の生成の研究とか、あるいは水素を取り扱う上での金属水素化合物の研究とか、基礎的にやるべきことはなお今後も非常にたくさんあると思いますので、そういうエネルギーシステムとしての水素のエネルギーを研究するのがやっぱり究極の目的だとは思うのですけれども、その手前の基礎的な研究を財政不如意の折から細かい基礎研究を続けてやっていただいて、やがてそれが十分自信が持てるような段階にシステムとしての水素エネルギーシステムの研究をやっていただきたいということを希望して、水素に関する御質問を終わりたいと思います。
　そういうことを例題にして一つお伺いいたしたいのは、いろいろなプロジェクトを立てまして、それが何年かたってそして収束させるという、収束させるのに先ほど申し上げましたようないろんな意味合いでの収束の仕方があると思うのですが、それを何か具体的な問題一つ一つについて考えるというのももちろん大切ではございますが、ただ日本人の場合には、具体的な問題に即して考えますというと、人情極めて厚くなって、結局やり始めたものはやめられないといったようなことになりかねないという感じがいたします。
　例えば仁尾の発電所のようなものをやめるということにいたしますというと、仁尾町の方々は大変迷惑なさる。それで、仁尾町のために続けてやりたくなったりするわけでございまして、日本人は人情極めて細やかなものですから、一度始めますというとなかなかやめられなくなるというわけですね。それで、やめるべきものをきちんとやめるということのためには、あまり現実の課題を目の前にしない前に、やめるということはどういうことであるのか、どういうときにやめるのかという、そういうクライデリオンと申しますか、物差しをつくっておくべきだと私は思うのでございますが、工業技術院長としてはどうお考えになりますでしょうか。
○政府委員（川田裕郎君）　確かに先生のおっしゃること非常に重要なことでございまして、特に我我これから技術開発をする上においては、その点十分注意をしてやってまいりたいと思っております。特にエネルギーにつきましては、私どもいろいろ検討すべき評価基準というものを設けておりまして、これは数値的に云々ということではなくて、経済性とかあるいは技術的な可能性とか、もちろん技術開発におきましても基礎的な段階とそれからパイロットプラントの段階、あるいは実用化するためのモデルプラントの段階、それぞれの段階によって違ってまいりますが、その段階に応じまして、それぞれ研究会あるいは私どもの審議会においていろいろ御検討いただきました評価の項目というものをつくっておきまして、それを順次つぶして、それでこれは続けるべきかあるいはステージアップを中止すべきか、そんなようなことを決めるということにいたしております。
○伏見康治君　ありがとうございました。
　それでは、サンシャイン関係の話はその辺にいたしまして、次に産業関係の安全性の問題をお伺いいたしたいと思うのですが、大臣のごあいさつの中にも、本会議におけるごあいさつの中にもあったと思うのでございますが、三井有明鉱の惨事で何十人という方がお亡くなりになって、非常に大臣も残念の意を表されておりましたが、私たち全体として、政治家として、こういうことが起こらないように今後気をつけていかなければならないと思うわけでありますが、大臣も引用されておりました伊木東大名誉教授が中心になってつくられましたこの事故の調査の中間報告書というものを私も拝見いたしました。問題点が四つばかり掲げてございまして、それぞれコメントがついていたと思うんでございますが、その書かれておる限りにおいて非常にまじめにちゃんと書かれたものだと思うんでございますが、抜けている面が非常にたくさんあるのではないかという印象が禁じられないわけです。
　まず、例えば火災の発生の原因が、ベルトコンベヤーがどっかでこすれて、そこからその付近に落ちていた石炭のくずに燃えついたといったような感じのすることが書いてございますが、ベルトコンベヤーが熱を出して、火災にならないまでもくすぶり始めたといったようなことは、恐らく相当頻繁に過去においてあったのではないかと思うんです。つまりこの有明鉱の中でそういう大事故に至らない小事故ですね、そういうようなものがどういうふうになっていたかといったようなことについての記録はあるんでしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　お尋ねのベルトコンベヤーの関係で、火災に至らない段階での何と申しますか、異臭の発生あるいは煙の発生があったということの鉱山保安監督局への通報は参っておりません。
○伏見康治君　それはお役所の方にそういう報告が届いていなかったということだけで、鉱山の当事者は知っていることなんでしょうか、それともそういう事故が絶対に、事故と言わない、事故の生まれる前の現象ですね、そういうものがあった、あったけれども報告されなかったというんでしょうか。どちらなんでしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　ベルトに関しましては、回十三年の平和炭鉱の火災事故以降、難燃性のベルトに切りかえを指導いたしまして、ただいまではほとんどが難燃性のベルトを使用いたしておるわけでございます。その意味におきましては、着火は非常にしにくいわけでございまして、その前の段階において、摩擦等によりまして、異臭の発生あるいは煙の発生等があることは当然考えられるわけでございますが、我々の方といたしましては、これまで例えば昨年一年で十回立入検査をいたしておりますが、その段階において捕捉ができたという状況にはなっておりません。
○伏見康治君　お役所の方々が熱心にいろいろと監督されていることは結構なんですが、恐らく、私の想像にすぎないことではありますけれども、その現場の方々というものはお役所にはいい顔を見せるということがあるのではないかと私はひそかに想像をするわけですけれども、そういうことに対してそういうことはあり得ることではあると思うんですが、そういうことはお役所としてはどういうふうに対処なすっているんでしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　例えば、鉱務監督官の立入検査、この場合には保安係員及び補佐員が大体、立会といいますか、立ち会ってまいるわけでございます。その構成のメンバーは、労働組合関係の方も保安委員会の一部として当然入るわけでございまして、そういった時期においていろいろ意見交換をしながら立入検査を実施しておるわけでございます。その意味において、十分な意思の疎通、要するに現場におきますいろいろな問題があれば挙げ得るチャンスはあるわけでございます。
　それから、立入検査をいたしました報告書というのをまとめまして、会社側に提示いたします。これは改善事項を指摘し、必要なものについては報告をさせるというような改善事項を手渡すわけでございますが、その文書を労働者及び会社側から構成されます保安委員会というのが法律上の義務として設けられておりますが、そこへ提示するということを常に指示しておりまして、そういった鉱山保安委員会の中で十分議論されているんではないかというふうに思うわけでございます。したがいまして、チャンスとしてのいわば組織的な対応はできる状況でございますが、それら全般を完全に掌握しているかということになりますと、やはり限られた人員で対応してまいっておりますので、それについて確信を持ってお答えをするという立場にはございません。
○伏見康治君　この間の事故が起こる前に小さい事故が起こったかどうかというお話を申し上げたんですが、何か新聞によりますと、事故がおさまって再開した直後にまたぼやというか、ぼやに至る前かもしれませんが、その辺のことが起こったようなうわさがあるんですが、その点はいかがでしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　再開の前に、切り羽におきますベルトコンベヤーのパワーアップその他入れかえの作業を行ったわけでございます。そのテストの段階で何かトラブルがあったという報告でございますが、調べました限り、そのパワーアップの段階において試験運転中に異臭が発生して、それに対する対応措置をとったというふうに聞いております。
○伏見康治君　細かい点でいろいろ質問したいことがあるんですが、その全部をやると大変なことになりそうですから、二、三代表的なことだけをお伺いいたしたいと思います。
　何かこれも新聞記事だかあるいはＮＨＫの報道たかを拝見した限りでは、一酸化炭素を避けるためのマスクがある。そのマスクが一酸化炭素を酸化させるんでしょうから、当然熱が出てきて大変熱くなって、そのためにやけどしそうになって、肝心のマスクをいわばほうり出してしまうというようなケースがあったんだかなかったんだか知りませんが、とにかく非常に熱くなるということは事実のようなんですが、そういうことでは肝心の防護という役目を果たせないのではないかという感じがするんですが、その点どうですか。
○政府委員（石井賢吾君）　御承知のように、かつての酸素マスク、ＣＯマスクに関しましては、定置式といいますか、切り羽に置いておくことを義務づけておったわけでございますが、いろいろな事故の教訓で各自携帯式に改めるべきであるということで、坑内作業に邪魔にならない小型のものの開発を急いだわけでございます。当初の段階四十二年ぐらいまでの試験研究あるいは炭坑におきます実地試験、こういったものの開発過程におきましては、百度以上の高熱を発するという結果が得られたわけでございますが、それをもとにいたしまして、さらに四十六年から四十八年にかけまして研究開発をしたわけでございます。
　その結果は、現段階におきましては、ＣＯ濃度一％の状況下におきまして、呼気三十七度という前提のもとに、吸気が六十五度以下に抑え得るというめどがついたわけでございますが、現段階におきましては実際上はほぼ五十八度ということになっておるようでございます。で、この呼気三十七度及び吸気六十五度以下といいますのは、現在ＣＯマスクを世界的に供給しております西独の基準とほとんど同じでございまして、今の段階で携帯に便利で、かつ作業に邪魔にならないという前提のもとにつくり上げていくという機器の水準といたしましては、一応世界的なレベルのものではないかというふうに考えております。
　今回の事故の教訓でございますが、いろいろ救出者の意見を聞いてみました。救出者のほとんどはＣＯマスクを使用いたしております。ただ装着に手間取ったという事例もあったようでございますし、同時にやはり息苦しさを感じたという意見もございます。そういう意味で、今後何らかの技術開発というものを急がなければいけませんので、今後そういった点を十分検討してまいりたいというふうに思っております。
○伏見康治君　六十度以下の温度であるということですが、六十度というとおふろの温度ではないわけで、その意味で感じとしては非常に熱いと思うんですが、そういう熱いものになったときに、本能としてはやけどをしてはかなわぬと思ってほうり出すということは十分可能だと思うんですがね。しかしその際、やけどをしてもそれをつけていなけりゃならないんだということが、つけている方に十分教育されているのかどうかという点ですね。つまり、一酸化炭素の方がはるかに怖いんだという、抽象的にわかっていても具体的なところでは熱いものに反応してしまうということが起こりがちだと思うんですが、そういう意味の、機器が立派であるということも大事ですが、同時に機器の性質を、性格というものをよく使う人に徹底しておくということも大事だと思うんですが、その点はどうですか。
○政府委員（石井賢吾君）　その点は先生御指摘のとおりでございます。確かに、ＣＯマスクの高熱化ということは現在の冷却器をつけましても六十度前後になるわけでございますので、その装着が決して愉快なはずがないわけでございます。ただもちろん、このＣＯマスクというのは短時間の使用を想定したものでございますので、そういった短時間の使用の注意事項というものを徹底しなければ意味がないわけでございます。今回の中間報告におきましても、ＣＯマスク等の救命器につきましてその性能を十分使用者に伝える、徹底すること、それからその使用方法の教育を徹底すること、これをぜひやるべきだという提言がございますので、これを受けまして着実にその徹底化を図ってまいりたいというふうに思っております。
○伏見康治君　そういう研究をぜひしていただきたいと思うんでございますが、要するにＣＯを取り扱う限り、特にそのＣＯの濃度が高くなりますと当然非常に温度は高くなるはずだと思いますね。今一％のときの数値を挙げられましたけれども、それが例えば一・五％になったときにはどうなるかといったようなことを考えますと、今のそのＣＯマスクというものが果たして十分満足すべきものであるかどうかという点は相当な疑問があると思います。それで根本的に方針を変えてしまって、例えばそういう際には酸素を供給するようなマスクをＣＯマスクのかわりにいわば与えるといったようなことも考えられると思うんですが、そういう意味のことはいかがでしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　おっしゃるとおり、現在石炭の保安のための総合プランを計画をいたしまして災行しておりますが、その一つの大きなテーマに酸素マスクの改善ということでやっておりまして、それが成果が上がればそういった機能を十分期待できるというふうに思っております。
○伏見康治君　同じことは先ほどのベルトコンベヤーについても言えるかと思うんですが、つまり石炭を運ぶのにベルトコンベヤーというのは非常に簡便ないい道具だと思うんでありますけれども、全くの私は素人で、ただ耳学問で教えていただいたんですが、例えば水流の中に石炭を入れて運ぶといったようなことも、あるところでは考えられているということを伺っておりますが、時々火が出るかもしれないものよりは水を使うものの方が安全だろうとは思うんですけれども、そういうことはどういう対処の方針でしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　現在主要坑道のベルトに関しましては結節点に水を噴霧できるような状態、要するに霧状にして湿度を高める、もちろんこれは出炭いたします石炭の湿度によって仕様が変わってまいりますけれども、そういった装置が現在あるわけでございます。さらに、それを現在工業技術院の公害資源研究所、公害資でございますが、坑内火災防止という観点から水噴霧帯による火災拡大防止について現在試験研究を進めておりますが、そういったことを含めまして今後の技術開発のテーマだというふうに心得ております。
○伏見康治君　それはその線でやっていただきたいと思います。
　もう一つ伺うところによりますと、誘導電話というものがあって坑内でいろいろな連絡に使われていた。ところが、それがどうも余り雑音ばかりでよく聞き取れなかったといったような新聞記事がございますが、その点はどうなんでしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　緊急時におきまして誘導電話の利用というのは殺到いたすわけでございまして、完全に機能を十分に果たし得ないという実態は確かにございます。そういった意味におきまして、今回、緊急電話開設の増加等によりまして、そういった現場と中央指令室との連絡体制を強化するというような施設の整備を進めるということにいたしております。
○伏見康治君　まあ誘導電話という機器の性格をよくするということも私は依然として大事だと思いますが、実際は今言われたように、通信が殺到してお互いに妨害し合ってしまったといったような結果になっているんだろうと思うんですが、要するにそれは事故が起こりましたときの連絡あるいは指令とか、あるいはいろいろな考えをお互いに連絡し合うという連絡システムといったようなものがうまくできていなかったということではないかと思うんですが、この炭鉱の事故のお話を承るごとに、まあ少数の方々がお亡くなりになるのは仕方がないとしても、何十人という大勢の方々がお亡くなりになるというのは多分にその事故にどう対応していいかわからない。そのために非常に事故が拡大されてしまって、要するに土の中ですから見通しがきかないわけですから、各人の判断というものがまちまちになってしまって非常に大きな事故に拡大するというのが姿であろうと思うんでございますが、そういう事故が起こったときのどういう対応をとるべきかということについての御研究はどういうふうになっておりますでしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　先ほど申し上げました公害資源研究所におきまして坑内連絡体制、これをＵＨＦを利用した形で改善できないかという研究を現在進めておりますが、そういった形で、今後中央と現場との連絡指令の体制というものをハード面から充実をしていくということは当然必要でございます。と同時に、今御指摘のように避難訓練といいますか、こういうものの徹底を図ることがどうしても必要でございます。今回、極めて多数の犠牲者を出しましたのは、本来退避してまいります排気坑道の立て坑に近い部分から逆に煙が逆流してしまったという不幸がございまして、こういった大事故につながったわけでございまして、今後はこういうことのないように必ず避難訓練については坑口までの各種坑内災害を前提におきまして設定いたしまして、坑口までの避難訓練を徹底化するという形によって緊急時に間違いなく対応できるような状態をつくり上げていきたいというふうに思っております。
○伏見康治君　有明鉱というのは通産省のお役人の間では優良鉱ということになっていたそうで、北海道の夕張なんかに比べては大変設備がよくできている。それで優良鉱という免状が出ているんだそうですが、その全く素人でございますけれども、そういう優良鉱というレッテルがかえって災いをしているという面もあるいはあるのではないかと思うわけですね。と申しますのは、お役所の方から見て優良であるという、そういうレッテルを張っていただくためには、鉱山側がいろいろお役人に対してきれいなところを見せる、上等なところを見せるという努力が相当あったはずだと思うんですね、人情のしからしむるところで。つまり、まずいところは隠して見せられるところだけ見せるという面が確かにあったんじゃないかと私は思うんですが、そういう観点から申しますと、お役所という、殊に通産省というお役所で、石炭の増産を図らなくちゃならないというそういう推進のエージェントというものとそれからいろいろな事故を防がなくちゃならないといういわば規制する方のエージェントというものが同じお役所であるといったような場合には、今申したような危険性が特に多くなってくると思うんですが、原子力の方の例で申しますと、昔、原子力委員会というのは一つしかございませんでして、いわば推進と規制と両方やっていたんですが、それではぐあいが悪いということになりまして、原子力委員会と原子力安全委員会という二つのものに分かれまして、そしてお互いの間にいわば拮抗状態をつくり出すということによって安全性をよく守ろうという体制になったと思うんですが、通産省の中ではその点はどういう仕掛けになっておりましょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　鉱山の保安と申しますのは鉱業権者の採掘計画と表裏一体でございます。そういう意味におきまして、生産行政の推進に当たりまして常に保安の立場からチェックすることが必要不可欠でございますし、特に地下採掘という鉱業の特殊性からいたしますと、そういった極めて特殊な環境下での作業だということで、事業全体にかかわります専門的な知識というものがどうしても必要でございます。そういう意味からいたしまして、保安行政と生産行政を有機的に連携させながらこれを進めていくというのが効率的ではなかろうかというふうに思うわけでございます。したがいまして、現在、保安行政と生産行政は通産省という中で一元的に行っておるわけでございますが、これを推進する実態から申しますと、鉱業法系統と鉱山保安法系統の行政でこれを処理いたしておるわけでございますが、鉱業法系統は資源エネルギー庁がこの業の所管として実行し、鉱山保安法系統につきまして立地公害局がこれを実施いたしておるわけでございます。また、地方におきましても同じく通産局及び鉱山保安監督局、部という形で、独立の形でチェック・アンド・バランスでその統括的な効率的な保安行政を推進しているところでございます。
○伏見康治君　一応そういう体制で推進と規制というものが分かれた立場でお互いにやっておられるということは大変結構だと思うんです。そうすると、例えば何か保安上非常にまずいことが起こりそうだということで生産を停止するといったようなことが、法律的には何かそういうことを言える立場だと伺っておりますが、そうなんでしょうか。
○政府委員（石井賢吾君）　施業案の認可等につきまして通産局が行うわけでございますが、それが保安上重大な問題があれば鉱山保安監督局、都がこれの認可を差しとめるというような形で現実的に対応いたしております。
○伏見康治君　残念ながら時間がなくなりましたのでこの辺で打ち切りたいと思いますが、一言申し上げておきたいのは、安全性を守るということのためには、やはり推進する立場というものとそれから規制する立場というものがはっきり分かれているということがあくまでも必要であって、それから法律、特にお役人の場合には法律というものに沿っていろいろなことをなすっているわけです。法律をおつくりになる場合にはつまりいろんなことをお考えになってもちろんおつくりになっているとは思うんでございますが、ある時代、ある観点から法律をおつくりになっているので、事情が変わりあるいは時間が変わるというとその法律が必ずしも適切でなくなるような場合があるわけですね。にもかかわらずお役人側としては法律に準拠していろんなお仕事をなさるということで実は具体的には適切な対応ができなかったということが間々あるように私は了解しているわけでございますので、そういうことをお考えになって、ひとつ安全性を守るための体制そのものをお考えくださるように大臣にもお願いいたしたいと存じます。
　これで終わります。
○市川正一君　小此木通産大臣とは本日が初めての顔合わせになります。今後ともいろいろとおつき合いをさしていただくことになるわけであります。いずれ、所信に対する質疑など改めてやらしていただくわけでありますが、本日も先ほど大臣から予算審査についての御発言がございました。
　そこで、大臣の基本的な政治姿勢についてまず最初にお伺いすることをお許し願いたいと思います。
　神奈川県の選挙管理委員会に届けられた政治団体の収支報告によりますと、神奈川県庶民経済政治連盟、これはサラ金業者の政治団体でありますが、昭和五十五年五月三十一日、小此木後援会に十万円を献金しておりますが、大臣これは御承知でしょうね。
○国務大臣（小此木彦三郎君）　私知りませんでしたけれども、そういう質問をなさるという御親切な御通告がありましたから調べましたところ、十万円ではございません、二十万円もらっているそうであります。それについてのいろいろな手続等は全部済ませてあるという先ほど地元の事務所からの報告でございました。
○市川正一君　二十万ですか。ますますこれはなんですが、私はこれは二つの大事な問題があると思うんです。
　大臣、四月二日に警察庁が発表した「サラ金返済苦・実態調査」というのが出ております。去年七月から十二月までの半年間にサラ金絡みの自殺者が八百十三人、家出者は七千九百三十二人。サラ金問題で何と一日平均で四・四人が自殺している。新聞にもこれは報道されておりますが、大臣これを御存じでしょうか。そしてまた、どうお感じでございましょうか。
○国務大臣（小此木彦三郎君）　サラ金そのものの存在、それによって起こるところの社会的ないろいろな問題、それにつきましては率直に言って非常に憂慮をいたしております。
○市川正一君　憂慮なすっているわけだけれども、しかし例えば大手サラ金の武富士の秋葉社長がことしの一月に「驚くほど社会性、倫理性がない業界」という感想を残して、そしてやめました。そういう業界からの献金であるということが一つです。
　もう一つは、この献金を受けられたとき、ちょうど国民からサラ金の規制要求が高まり、サラ金の立法化が問題になっていた真っ最中であります。そして五十五年五月三十一日というのは、衆参の同時選挙のときで、五月三十日、参院選が公示された次の日です。したがってこの献金は、サラ金業界への規制というよりも、法的に認められたそういう業界になるような立法化をねらった献金であったということは今日明らかです。私は、小此木通産大臣がこうした点について現在どうお考えかを再度確かめたいと思います。
○国務大臣（小此木彦三郎君）　十万、二十万といったお金の多寡によって私の反省の態度は崩れるものではございませんけれども、秘書の報告によりますと、すぐ近所のそういうようなふだん懇意にしている会社の人が、私は直接関係はございませんけれども、いろいろな仕事を店の者がやっておりまして、その中に駐車場を経営している部門があるわけでございます。数年前からその会社の車を駐車さしているそうでございますが、私どもの商売というのは私が選挙に出ているものですから駐車場の料金も非常に安くしてあるようで、非常に便利に使っているもののようでございます。そこで、五十五年の選挙に十万、五十八年の選挙にということで、ふだん御厄介になっているからというような意味でもってそのような行為があったそうでございまして、そう言ってはなんでございますけれども、直接その問題に関してのことでなしに、平素の隣近所のつき合いでというような意味でそれがあったと私は承知しております。
　もちろん、サラ金そのものの、社会的にいろいろ派生している事件そのものについては、先ほど申し上げたように私は憂慮をいたしておるということでございます。
○市川正一君　一日に平均して四・四人が自殺する、いわばそういう庶民の膏血を搾り取った金です。十万二十万の金額でないというふうにおっしゃったけれども、そういう政治献金をお受け取りになっているという点では今後私は注目をいたしたいと思っております。
　もう一点でありますけれども、三月十七日の予算委員会で大臣は、「資産公開に反対だけれども公開したのは大臣になりたかったから」だということをお答えになった。そして、資産公開に反対であるということを述べられたが、現在もそうなんですか。
○国務大臣（小此木彦三郎君）　それはひとつのあの雰囲気に合わせてあえて私はそういうことを言ったわけでございますが、資産公開については今でも私は反対でございます。
　その理由は、あのときも申し上げたことでございますけれども、私は横浜で百年続く商人の三代目だと。その中にはいろいろな戦争があったし、震災もあったし、ついこの四十年ほど前には横浜の大空襲があった。そのような中で祖父や父がもうそれこそ辛酸を味わい尽くして築き上げた財産というものを私が簡単にそれを出すことによっていろいろな面での、何と申しますか、さらしものにされるあるいは興味の対象にされるということはいかがかと思う。
　二番目は、資産公開ということは、あえて言えば閣僚だけでなしに、与野党共通した政治家が元来公開すべきものではないか。
　三番目には、このようなプライバシーに関することの国会における質疑というものは、やはり法的な規制はないけれども、しかし、これについては限界があるんじゃないかという趣旨のことを申し上げ、資産公開には反対だし、またこれについていろいろな問題点があるということを、以上の三点申し上げたわけでございます。
　ところが、その点についてやや誤解される向きもございましたので、二番目の点については多少取り消しとかあるいは申し開きを申し上げて、予算委員会においてはこれを了承してもらったということでございます。
　しかし、反対したからといって、やっぱりこれは総理から閣僚は資産を公開すべしというような命令もございましたんで、これははっきりと基準に従って公表したということでございます。
○市川正一君　私は、それぞれの個々の政治家がどういう資産形成をしているかという問題ですね、これはこれとしてやっぱり社会的、歴史的に明確にされるべきであって、したがって小此木通産大臣が資産をお持ちだからどうこうということが直ちに問題になるわけじゃないですが、問題は、今日汚職腐敗政治の再発防止の重要なポイントになっている、しかも通産大臣というポストは特に業界と深いかかわり合いがあるということから、私は大臣としてこの資産公開に対して積極的立場に立たれることをこの際私の方からも強く要望しておきたいと思います。
　本論に入りますけれども、通産省の五十九年度一般会計予算、八千十五億三百万円でありますが、その五五％に当たる四千四百億円というのがエネルギー対策費として占めております。政府は、これまでも三回にわたって石油代替エネルギーの供給目標というのを決めてまいりました。その中で原子力だけが二一・八％、二二・五％、二七・一％とその構成比重を高めているんでありますが、その中で原子力発電所の安全性の問題はますます深刻、重大になっております。大臣も先日の所信表明の中で原発について、「安全性の確保に万全を期し」国民の理解を得たいという旨を述べられております。
　そこで具体的に伺いたいんですが、中部電力浜岡原発の問題であります。この浜岡原発が東海大地震に襲われた場合に、地盤が液状化する危険性があるという問題について我が党議員がたびたび質問をしてきたところでありますが、まず、この第一号炉、二号炉の冷却系のパイプは砂地盤上に敷設されております。ところが、現在建設中の三号炉の冷却系パイプは砂地盤をはいで岩盤に直接支持させる設計をとっていると聞いておりますが、事実はどうでしょうか。
○政府委員（松田泰君）　お答えいたします。
　現在建設中の浜岡三号炉は、今先生おっしゃいましたように、機器の冷却系配管について申し上げますと、岩盤に直接設置させるという工事を行っております。一号、二号炉につきましては必ずしも全部が岩盤には着いていないということになっておりますが……
○市川正一君　いや、私聞いているのは三号炉の話だけですよ。
○政府委員（松田泰君）　それは事実でございます。
○市川正一君　前提としてはっきりしておきたいと思うんですが、私どもは、今政府が進めている安全無視の原発促進には反対の態度をとっています。特にこの浜岡原発は、政府が大規模地震対策特別措置法まで制定してその対策に当たっている東海大地震の震源域の直上に位置している。大臣もお隣ですからよく御存じだと思うんですが、極めて危険なもので到底それを我々は容認するものではありません。しかし、浜岡三号炉の冷却系パイプを岩着したということに限って言えば、私はそれは安全サイドに立った措置だと思うんです。この措置は、先ほど紹介したように、我が党の一連の液状化問題の指摘、これを事実上中部電力自身が認めたことに相なると思うんでありますが、いかがでしょうか。
○政府委員（松田泰君）　中部電力がなぜ三号炉の場合に岩着させたかということにつきまして、私どもが聞いております範囲では、別に液状化という観点からではなくて、たまたま岩盤の深さ等が三号炉の場合には比較的浅いところにあったという理由であるというふうに聞いておりますが、私どもといたしましては、特にその理由よりも、結果が安全であるかどうか、私ども考えております基準に合致するかどうかという観点から審査しているものでございまして、その理由につきましては先ほど申し上げましたように聞いておる次第でございます。
○市川正一君　全く事実に反します。ここに持ってきたんですが、中部電力の立場は、三号炉の方が岩が露出または浅いと、こうおっしゃっている。ところが、ここに持ってきたのは申請書に添付されている地質調査関係の資料です。これを見ますと、一号炉、二号炉の冷却系パイプが通っている場所に一番近い地点のボーリング資料、ここでずっと見てみました。例えば一、二号炉関係の三四〇四地点です。ここはグラウンドレベルから七メーター下に岩盤があります。ところが盛り土を三・六メートルやっておるんですよ。ですから砂地盤は三・四メートルしかないんですよ。また三四〇三地点、ここです。これもグラウンドレベルから三メートル下に岩盤がありますけれども、しかし三メートルの盛り土をしておるんで岩盤はほとんど露出状態であります。これが一号、二号です。では一方三号炉はどうかというと、三三〇四地点、ここです。これを見るとグラウンドレベルから岩盤までは四・五メートル。三三〇七地点、ここは六・三メートル下に岩盤があるんです。盛り土は若干ありますけれども、六メートル掘らぬと岩盤に行き当たらぬのです。三六一二地点、これも同じように十二メートル掘らぬと岩盤出てこぬのです。要するに三号炉の方が深いんですよ。こういう状況であえて三号炉については冷却系パイプを岩着さしたというのは、これは結局液状化の危険性の指摘、これを中部電力が事実上認めて、三号炉の場合には一号、二号と違った設計に変更したというふうに考えざるを得ないんでありますが、いかがでしょう。
○政府委員（松田泰君）　ただいま先生具体的に御指摘なさいました地点につきましては、今ここに、手元に資料を持っておりませんので私どもでチェックすることはできませんが、私どもの方で調べております機器冷却水系配管の地盤につきましては、大体三号炉の場合は約五メートルぐらいの下に岩盤がある。一方、一、二号炉の場合は約二十メートルぐらい下に行かないと岩盤に出会わないというふうに資料持っておるわけでございまして、先生の具体的におっしゃっていました地点との照合はいずれやらしていただきたいと思いますけれども。
○市川正一君　いずれじゃないよ。それは重大ですよ。二十メートル掘らぬと岩盤に行き当たらぬ――いいかげんなことを言ってもらったら困ります。私はちゃんと正式の申請書の資料を調べて話してます。そしてまたあらかじめ言ってあります。それを二十メーター掘らぬとあかぬというのは、そんないいかげんなこと言ってもらったら困る。これは後できっちりしてもらいますからね。私はね、これは大臣もお聞きですし、豊島さんもいらっしゃいます。これははっきりしてもらいますからね。僕の時間もうないんで前へ進みますから、それはちょっときっちりしておいてほしい。委員長も聞いていらっしゃいますから。
　そこで進めていきますと、話は、結局通産省は三号炉の安全審査に当たって液状化の評価を目的とした審査を初めしておらなかったんですよ。それは一九八一年の二月に衆議院で我が党の粟田議員がこの問題を質問しました。そのときに、エネルギー庁原子力発電安全審査課長の答弁、ここに会議録を私持ってきましたけれども、そのやりとりの中でも明白です。ところが、ダブルチェックのために原子力安全委員会の審査に回った段階で、我が党のこういう指摘を受けて原子力安全委員会が独自に地盤の液状化の評価を行ったというのが事態の経過なんですよ。
　そこで、私原子力安全委員会にお聞きしたい。八一年の十月十九日付の原子炉安全専門審査会の三号炉に関する審査報告書の八ページの記述、ここに私コピー持ってきましたけれども、これによると結局敷地前面砂丘だけを調査したというふうに見れるんですが、敷地については実施してなかったんですか、どうですか。その点ひとつお答え願いたい。
○説明員（岡崎俊雄君）　ただいま先生から御指摘のございました浜岡三号炉の発電所の設置に関しまして原子力安全委員会は審査を行ったわけでございますが、その敷地の地盤の安全性につきましてはボーリング調査等におきます地質地盤に関する諸データに基づいて審査を行っております。特にその液状化につきましては、特に敷地前面の砂丘について諸般の事情から念のためその検討を行ったところであるわけでございますが、もちろん敷地全般につきましてこの地質地盤関係全体を調査しております。原子炉本体が置かれますところは相良層と言われます強固な地盤の上に設置されますので、もちろんそこは液状化の心配がないということで、この答申書におきましても「敷地前面砂丘の液状化について」ということで、敷地前面の砂丘について特に検討したということでございます。
○市川正一君　委員長にちょっとお伺いしたいんですけれども、さっきの重大な答弁の食い違いが出ておるんですが、これをやりとりしていると僕の時間もうなくなるんで、通産側としてはちょっと調べられますか、今すぐ。
○政府委員（松田泰君）　現在、手元に資料ございませんので、後日調べて御報告いたしたいと思います。
○委員長（斎藤栄三郎君）　それはこの商工委員会にお出しになりますか、それとも市川先生に直接お出しになりますか。
○政府委員（松田泰君）　市川先生のところに御説明に参りたいと思います。
○委員長（斎藤栄三郎君）　それでよろしいですか。
○市川正一君　ちょっと……。
　要するに、問題はやっぱり委員会の場でやられていることですから、きっちりしておいてほしいと思います。私の方が間違いだったら、私ははっきりその点は間違いだったということを明白にいたしますから。
○委員長（斎藤栄三郎君）　じゃ松田審議官、この商工委員会に出してください。
○市川正一君　前へ進みます。
　そこで、今原子力安全委員会は砂丘のところだけが危ないからそこをやったと、こうおっしゃるけれども、「液状化危険図」を私持っております。砂丘だけが危なくて――その前のところですよ、敷地はどうもないという保証はあるんですか。
○説明員（岡崎俊雄君）　ただいま申し上げましたとおり、原子力安全委員会の審査におきまして、具体的にはその下部機構でございます原子炉安全専門審査会というところで専門家の皆さん方の知恵を結集して実は審査をしているわけでございますので、この原子炉施設の安全性の観点から判断いたしまして敷地前面の砂丘についての液状化の審査を行った。その結果、原子炉施設への影響はないと、このように判断した次第でございます。
○市川正一君　またいいかげんなことを言う。原子力安全委員会が敷地の砂地盤は問題ないと言っているんですな、あなた。ところが、当の中部電力は三号炉の冷却パイプを岩着しておるんです。それはさっき二十メーターとかいいかげんなことを言っておりましたけれども、そうじゃないんですよ。物すごくやっぱりもう露出しているところもあるんですよ、さっき言うたように。原子力安全委員会の液状化の安全評価を中部電力自身がそれを認めてないというまことに奇妙きてれつな現象が起こっておるんですよ。中部電力の方がむしろ安全性に対していろいろそういう措置をとっている、この限りにおいてはですよ。
　ところで、今あなた専門家がどうのこうの言っておりましたけれども、その審査報告書によると、「最近の知見等に基づいて検討」したと、そのことをあなた言っているわけでしょう。その知見というのは専門委員会を構成するいわばエキスパート、専門家の知識、判断をということなんでしょう、まあわかるように言えば。しかし、この知見を発揮し、判断を行うためには当然中部電力からの調査結果、データの提出が不可欠の前提ですわね。そうでしょう。そこで、私はその審査報告書の根拠となった中部電力の提出した液状化に関するデータや関連資料をここで提出していただきたい。どうですか。
○説明員（岡崎俊雄君）　原子力安全委員会の行います安全審査はあくまでも行政庁でございます通産省が行いました安全審査についての妥当性についてチェックをする機関でございます。したがいまして、原子力安全委員会みずから中部電力からの資料を直接提供を求めてやる機能ではございません。あくまでも原子炉安全専門審査会の専門委員の知見、その知見を生かすために通産省からの説明等に基づいて審査を行っているわけでございます。
○市川正一君　そうすると中部電力からは液状化に関するデータや資料は出ていないんですか出ているんですか、どっちですか。
○説明員（岡崎俊雄君）　原子力安全委員会といたしまして中部電力から直接資料の提示を求めたことはございません。あくまでも通産省の説明に基づいて審査を行っているわけでございます。
○市川正一君　あのね、原子力安全委員会、これは原子力の平和利用三原則の立場を堅持するということから見ても当然必要な資料は公開すべきですよ。自主、民主、公開、この立場から言っても当然じゃないですか。中部電力からはもらっていない、直接はもらっていない。そんなら通産省を通じてはもらっているんですか。
○説明員（岡崎俊雄君）　通産省からの説明は受けております。
○市川正一君　そうするとこういうことですか。通産省からは説明を受けておる、口答で何か話は聞いた、そしてそういうことをメモ程度で何かしたものはあるということなんですか、それともデータはあるけれどもそれは差しさわりがあるから出せぬというのか、どっちですか、はっきりしてくれ。
○説明員（岡崎俊雄君）　この審査は先ほど来申し上げていますとおり、原子炉安全専門審査会の専門の審査委員の方々がそれぞれの持っておられる最高の知見を結集し、それにあわせて通産省からの説明等をもとに審査をしているわけでございます。もちろんその審査の過程でいろいろな形のやりとりあるいは担当者のメモというような形はございますけれども、まとまった形で今御提示できるような形では残しておらないのが実情でございます。
○市川正一君　残しておらぬということは証拠隠滅やないか、資料の。こんなばかなことがあるか、重大なそういう問題を。だから資料を出すとぐあい悪いから消してしもうたというふうに言われても仕方がないですよ。しかもあなた、知見知見というけれども、知見いうのはやっぱりちゃんとデータがあってそれで判断できるじゃないですか。そんな人から聞いたような話で、さよか、よっしゃというわけにいかぬじゃないですか、そうでしょう。それをやっぱりちゃんと出された資料とデータに基づいて知見というものは活用できるんじゃないですか。資料出しなさい。
○説明員（岡崎俊雄君）　繰り返して大変恐縮でございますけれども、この原子力安全委員会の安全審査はあくまでも原子炉安全専門審査会でその道の専門家にお集まりいただきまして、その知見によりまして実は審査をしているわけでございます。もちろん先生がおっしゃいますとおり、その審査の過程におきましてはいろいろな先生方の持っておられるいろいろなデータであるとか、あるいは通産省からのいろいろな説明等をもとにして審査をしているわけでございますが、その途中経過はともかくその結果につきましては答申書の中にきちんとそれが原子炉施設に対する影響はないということで書いてございます。
　また公開ヒアリングを行いました後の参酌状況報告書の中にもその旨記載してございます。