Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府参考人（田中愛智朗君）　お答えいたします。
　公文書管理法の一条につきましては、「この法律は、国及び独立行政法人等の諸活動や歴史的事実の記録である公文書等が、健全な民主主義の根幹を支える国民共有の知的資源として、主権者である国民が主体的に利用し得るものであることにかんがみ、国民主権の理念にのっとり、公文書等の管理に関する基本的事項を定めること等により、行政文書等の適正な管理、歴史公文書等の適切な保存及び利用等を図り、もって行政が適正かつ効率的に運営されるようにするとともに、国及び独立行政法人等の有するその諸活動を現在及び将来の国民に説明する責務が全うされるようにすることを目的とする。」と規定されておるところでございます。
○辰巳孝太郎君　麻生大臣の認識を問いたいと思います。
　この法律の制定時の総理大臣が麻生大臣であります。この文書の改ざんが、言わば歴史の改ざんであり、民主主義の根幹を揺るがすものであるという認識はございますか。
○国務大臣（麻生太郎君）　これは度々御答弁をいたしておると思いますが、少なくとも決裁文書というものの改ざん、書換え、いろんな表現があろうかと思いますが、そういった、決裁文書が既に出されて、国会に提出された後のものが一方的に書き換えられるというのはゆゆしき事態だと申し上げております。
○辰巳孝太郎君　歴史の改ざんである、民主主義の根幹を揺るがすものであるという認識はありますか。
○国務大臣（麻生太郎君）　歴史的な話だとは思いますけれども、歴史の改ざんかと言われたら、今それほどの認識があるわけだという意識はないと思います。
○辰巳孝太郎君　これ、全く認識が足りないと思いますね。
　昨年二月以降、森友疑惑は国会で相当な時間取り上げられました。国権の最高機関である国会の答弁が改ざんされた文書を基に作られたこの責任、麻生大臣、どう取られますか。
○国務大臣（麻生太郎君）　先ほど度々申し上げましておりますように、こういう決裁が行われた後の文書を書き換えるというような話は、これはゆゆしき事態であって、甚だ遺憾だということはもう度々申し上げておりますので、私どもとしてもその責任を感じております。
　同時に、そういった意味で、私どもとしては、こういったようなものが二度と起きないようにするためには、まずはこの事実の解明と、それに併せて今後の対策というものをきちんとするというのをもって職責を全うすべきものだと考えております。
○辰巳孝太郎君　いや、そうじゃないんですよ。私が言っているのは、大臣の資格そのものがないんじゃないかということなんですね。
　経済同友会の小林代表幹事は、民間の社長の場合は、自分が知っていようがいまいが、不祥事を起こしたら普通は辞める、辞めるかどうかは政治家の美学だが、監督責任はあると述べました。
　麻生大臣、二〇〇九年、九年前、六月二十五日の衆議院の本会議、麻生総理時代ですけれども、こうおっしゃられております。本会議で、総理や大臣は会社でいえば言わば社長、社長は社員をたたくだけでやる気をなくさせて、これでは社長は務まらない。
　大臣、この考えに今もお変わりありませんか。
○国務大臣（麻生太郎君）　どんな組織の長でも、同じような考え方で、少なくとも、私、共産党は知りませんけど、日本の私どもの経済社会という会社社会の中においては、今言われたような話は私どもとしては普通考えられて、一方的な責任を押し付けないようにするというのは当然のことだというのは、これは常に常識的な考え方だと思っております。
○辰巳孝太郎君　いや、だったら責任取って辞めていただきたい。それ当然だと思いますね。何があっても責任取る気のないトップが調査をすると言っても、私は実効性はないと思います。
　十二日に財務省は改ざんを認め、十四もの改ざん文書が提出をされました。誰が何のために改ざんしたんですか。
○政府参考人（太田充君）　基本的に財務省理財局においてこういうことが行われておりました。
　その何のためにという御質問でございますが、書き換えられた、書換え前、書換え後を比較して、その文言を見る限り、基本的には、これ二月下旬から四月にかけて行われたというふうに御報告を申し上げておりますが、二月から三月にかけてのそれまでの国会答弁について誤解を受けないようにするために行われたものだというふうに考えてございます。（発言する者あり）冒頭、財務省理財局においてというふうに申し上げました。
○辰巳孝太郎君　書換えのメリット、あったんですか。
○政府参考人（太田充君）　今ほど御答弁申し上げましたように、二月下旬から四月にかけて行われたわけですが、二月から三月までのそれまでの国会答弁について誤解を受けないようにするという考え方の下でやられたものだと思っております。
　今ほど、メリットと言われれば、そういうことを考えてやったんだというふうに私どもとしては思っております。
○辰巳孝太郎君　書換えしなくても通じたという答弁があったと思いますけど。
○政府参考人（太田充君）　現時点のといいますか、これを承知をしてから私なりに、あるいはこの本委員会でもそういった議論はございましたけれども、書換え前のものが、基本的には、その後の国会議論あるいは報道、あるいはその前からもう既にあったんですが、基本的には説明できるもの、あるいは今となっては、あるいはその当時でも相当そうだったかもしれませんが、周知のものだったものがほとんどでございますので、そういう意味で書き換える必要はなかったのではないかという御議論があるというふうに承知をしてございます。
○辰巳孝太郎君　だから、結局メリットもないのに、単に誤解を受けることがないようにということで公文書を改ざんまでする組織なのか、財務省はということなんですよ。
　大臣、それ信じられますか。大臣、どうですか、これ。
○国務大臣（麻生太郎君）　度々申し上げているので同じことだと思いますが、私どもとしては、改ざん、書換え等々の、決裁を押された文書の後やるのは、これは極めてゆゆしきことだということを申し上げております。
○辰巳孝太郎君　ですから、私が申し上げているのは、公務員が誰の指示もなしに、メリットも特にないのにこんな大それたことをやるはずないじゃないかということなんです。何のために改ざんしたのか、これは安倍昭恵氏の名前があったからにほかなりません。
　総理の答弁、二月の十七日ですが、私や妻が関与していれば総理も議員も辞めると豪語いたしました。この総理の答弁の整合性を取るために消された、この可能性は否定できますか。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　今回御報告をさせていただきましたもの、全体で六十二ページほど書換えのところがございます。今ほど委員は総理夫人の関係のお話だったというふうに思いますが、その部分、確かに元々書いてあった文が削除になっている部分がありますが、御承知のとおり、それは特例承認という決裁で、その部分は経緯が大変詳しかったものを基本的に全体としてほぼ削除する格好になってございます。しかも、全体として六十二ページのものを書き換えておって、全体として御覧いただければ、大変細かいといいますか、大変、答弁あるいは将来の答弁を気にして非常に事細かく書換えをしていると、そういう状況でございます。
　そういう意味で、それまでの答弁、あるいは物によっては今後の議論の展開あるいは答弁までにらんでということだったかもしれませんが、非常に、何というか、心配をして書き換えているということではないかというふうに、書き換えていること自体は誠に申し訳ないことなので、それはもう何ともお答えのしようがないことなのですが、そういうお尋ねでございましたのでお答えを申し上げさせていただきます。
○辰巳孝太郎君　答えておりません。
　総理の答弁の整合性を取るために消された可能性を否定できるかと聞いたんです。
○政府参考人（太田充君）　お答え申し上げます。
　一つ一つのどの答弁がということでそういうことをやったとは思っておりません。
　基本的に、国会の答弁、それは基本は、あの当時、特に今回その書き換えている部分は非常に技術的な細かいところが大変、数としては多うございますので、それを主としていたのは当然理財局長であります。ただ、総理あるいは大臣も御答弁ありますので、政府全体の答弁は気にはしていたということは、それはそういうことだろうと思います。
○辰巳孝太郎君　否定できないということですね。
○政府参考人（太田充君）　否定する否定しないということを申し上げているつもりはありません。基本的には、政府の答弁ということが前提でございますけれども、ただ、内容的には大変細かい部分が多うございましたので、その部分、基本的に今回の書換え部分の大宗の部分は、いい悪いは別として、理財局が、当時の理財局長が答弁しないといけなかったものという部分が中心、明らかに大宗ということではあろうと思っております。
○辰巳孝太郎君　否定できませんでした。
　安倍昭恵氏が出てくる公文書、その文書の趣旨をお答えください。
○政府参考人（太田充君）　趣旨というお尋ねでございましたが、基本的に特例承認という本省決裁に係るその決裁、十四の中の一つでございますが、それでございます。
　それと、実質的には一つですが、事前のものとして、その手前で近畿財務局から本省にそのことを上げないといけないので、その近畿財務局から上げたものについても同じことが書かれているということでございます。
○辰巳孝太郎君　安倍昭恵氏に関するどのような記述があるんですか。
○政府参考人（太田充君）　大筋、基本的に同じですが、若干相違はございます。（発言する者あり）
○政府参考人（太田充君）　済みません、確認をさせていただきましたので。
　経緯の部分に出てくるところは同じだと思います。その後ろ、本省の決裁、最終決裁のところには学校法人森友学園の概要という部分がございまして、その中に参考として森友学園への議員等の来訪状況というのがあって、そのところに、「平成二十六年四月　安倍昭恵総理夫人　講演・視察」というくだりがあるということでございます。
○辰巳孝太郎君　本年四月二十五日から始まる経緯の部分も読んでほしいんですよ。
○委員長（金子原二郎君）　分かります、質問趣旨。
○政府参考人（太田充君）　申し訳ありません。
　経緯のところで出てくるところを読み上げろということですね。はい、承知をいたしました。
　平成二十六年四月二十八日のところで、「なお、打合せの際、」、ということは森友学園側の発言、籠池理事長なんですが、その発言、「「本年四月二十五日、安倍昭恵総理夫人を現地に案内し、夫人からは」」、夫人の発言ということですが、「「『いい土地ですから、前に進めてください。』とのお言葉をいただいた。」との発言あり（森友学園籠池理事長と夫人が現地の前で並んで写っている写真を提示）。」。
　それからもう一つ、二十七年一月八日。「産経新聞社のインターネット記事（産経ＷＥＳＴ産経オンライン【関西の議論】）に森友学園が小学校運営に乗り出している旨の記事が掲載。　記事の中で、安部首相夫人が森友学園に訪問した際に、学園の教育方針に感涙した旨が記載される。」。
　以上でございます。
○辰巳孝太郎君　この文書以外に昭恵氏の名前が出るものはありますか。
○政府参考人（太田充君）　今読み上げさせていただいたものは特例承認の決裁でございまして、これは本省のものですが、その手前の近畿財務局のものにも同じものが出ています。
　それから、今ほどの御質問に、その手前で答えを落としてしまいましたけれども、学校法人森友学園の概要というところに、先ほど一つ前ぐらいのところで御答弁を申し上げさせていただいた、その部分が出てくる、それで全てでございます。
○辰巳孝太郎君　ですから、特例承認の二つの文書以外には昭恵氏の名前が出てこないわけなんですね。これ、特例の条件が昭恵氏であるということは私は明らかだと思うんですよ。
　この特例承認に関する公文書の存在を財務省は国会に隠し続けました。疑惑の核心はこの貸付けの実は経緯にあるんですね。貸付けの決裁文書を国会に提出したのはいつですか。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　情報開示で開示いたしましたのは九月、国会解散・総選挙といったこともございましたので、国会に御提出申し上げたのは十一月ということでございます。
○辰巳孝太郎君　我々、売払いの決議書は昨年五月にいただいております。ところが、売払いの決議書にはこの特例の文書はごっそり抜けておりますので、この特例の文書の存在そのものを私たちはうかがい知ることはできませんでした。貸付けのこの決裁文書の方にはこれあるんですね、あるんですよ。しかし、我々はこの貸付けの決裁文書を入手したのは、十一月とおっしゃいましたけれども、私は本年一月になってからなんですね。
　私たちは、この予算委員会のこれ合意ですよ、与野党の、委員会の中で、三月の十七日にはっきり貸付けと売払いの決裁文書をいただきたいということを申し上げておりまして、なぜ十一月、提出が遅れたんですか。
○政府参考人（太田充君）　当時、たくさんの文書を情報開示、あるいは国会の先生方からの御要請があって提出用意をしておりました。その中でマスキングという、御案内のことでございますが、作業もあり、そういう中で大部のものは時間が掛かって、先ほど申し上げましたように、情報開示も九月になってしまったということでございます。
　遅いというお叱りは、それは重々受けます。結果としてそういうことになっているというのは事実でございます。
○辰巳孝太郎君　これ、理由になりません。
　私ははっきりと貸付けの決裁文書を出すようにと三月十七日に求めております。これ、理由になりません。もう一回答弁ください。
○政府参考人（太田充君）　委員の御指摘は重々承知をしております。
　ただ、理由を述べよということでございましたので、理由は今ほど申し上げたことでございます。
○辰巳孝太郎君　いいですか、売払決議書はいただきましたが、この特例文書にはたどり着けないんです。それは削除されていたからです。
　貸付けの文書は、これは本省の決裁が要る、この項目がありますから文書は残っているんです。これを五月の時点で、昨年の時点で我々が貸付けの決裁文書を入手していたら、この特例の文書についても国会で議論できたんですよ。
　大臣、これいかがですか。これ、安倍昭恵さんのこの文書の痕跡を消すために国会に提出しなかったと、こう言われても仕方がないんじゃないですか。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　大変申し訳ないことでございますが、この書換えというのは、御報告申し上げておりますように、昨年の二月下旬から四月にかけて行われております。一方で、その情報公開なり国会提出というのはそれぞれのルールに従って時間がそういう形になっておるわけですが、いずれにせよ、その特例承認ということについて、今ほど来委員の御質問は、貸付けの決議書の提出が遅かった、特例承認もよってもって遅かった、特例承認には安倍総理夫人のが書いてあると。
　よってもってという議論だと思いますが、特例承認のときに、経緯が大変詳しくて、政治家の先生なりが、そういうことが出てきているのは、特例承認だけが、今委員もお話がありましたように、本省の決裁が最終的になるものでございました。基本的には、近畿財務局だけでありますとそういうことはなかったと思いますけれども、本省決裁なので、本省は基本的に国会対応をやることが仕事だと、地方支分部局はそれが非常に大きい仕事だと思っております。そういう観点から、政治の関係のことも非常に詳しく書いて上げてきたということだと思っております。
○辰巳孝太郎君　ですから、全く理由になっていないわけですよ。
　亡くなった方のメモには、決裁文書が詳し過ぎるから改ざんを指示された、こういうことも報道をされております。詳し過ぎると不都合なものが削られたわけであります。安倍昭恵氏につながる文書の存在、痕跡を消すために改ざんを行ったということがますますはっきりしたと思います。この真相解明には、改ざんを行ったと言われているこの佐川前理財局長、証人喚問、必ずやらなければなりません。
　佐川前理財局長と安倍昭恵氏の証人喚問を求めます。
○委員長（金子原二郎君）　ただいまの御要求は、後刻理事会で協議をさせていただきます。
　時間来ています。
○委員長（金子原二郎君）　以上で辰巳孝太郎君の質疑は終了いたしました。（拍手）（発言する者あり）静かに。御静粛に。
　　　　─────────────
○片山大介君　日本維新の会の片山大介です。
　私も、引き続き、財務省の改ざん問題についてお話を聞いていきたい、そう思っています。
　まず、昨日の審議で我が党の浅田均議員の質問に対して太田理財局長は、近畿財務局の職員が改ざん前の文書を個人的に保管していたと、こう述べました。そして、その後、大阪地検の協力を得て確認ができたというふうに述べているんですが、そうなると、この個人的に保管していた文書というのが今回財務省が考えている元々のオリジナルの原本という考えなのか、まずそれについてお伺いしたいんですが。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　今回、いろいろ事情といいますか、それぞれ職員から聴取をして、それで、オリジナルのもの、元々の書き換えられる前のものが何かということを特定したいという作業をいたしました。
　その中で、一つの本省決裁は別途のところである意味ではあるということが分かるわけですが、残りのものは基本的に近畿財務局のもの、近畿財務局、あるいは本省のも一部あるんですけれども、本省の職員も一部手控えみたいにして持っていたというものがあるんですが、基本は近畿財務局でございましたので、それは紙の形のものもあれば、パソコンの中に個人データとして残っていたものというものもあります。それをある程度特定して、それがオリジナルのものであろうというところまで特定した努力をした上で、最終的には、大阪地検にお願いをして大阪地検のところに行って、そこで物をコピーをさせていただいて、それで今回の提出をさせていただいた。我々がこれが最終ではないかと思ったものを、これを見せてくださいということでお願いをして、それでコピーをさせていただいて、今回御提出をさせていただいているということでございます。
○片山大介君　そうすると、あれですか、オリジナルの原本じゃない可能性もあるということですか。
○政府参考人（太田充君）　原本そのものの、紙そのものかと言われれば、それはそうでない可能性は十分あると思いますが、オリジナルであるかどうかということについては、我々なりには調べた上でこれがオリジナルだという一応の確信を持ってやらせていただいているというものでございます。オリジナルという意味が、内容的にオリジナルのものだというふうに我々なりには一応これでと確認をした上で出させていただいているというものでございます。
○片山大介君　いや、ちょっとそこがよく分かりづらいんですけど。
　だから、いずれにせよ、その原本というのが本当なのかどうかはよく分からなくて、やっぱりこれは、もう原本を廃棄した、改ざんした後に廃棄したということなんで、やっぱりこれは罪が重いと思いますよ。
　それで、近畿財務局のその管理ファイルにももう原本は残っていないというんだから、そうすると、これは明らかにやっぱり犯罪行為になると思いますよ。公文書を廃棄した毀棄の罪ということになると思うんですが、これについてどうお考えですか。
○政府参考人（太田充君）　司法の世界のことはちょっと私には御答弁いたしかねますが、原本そのものという意味で、原本というのを今国会での議論でも様々な意味で捉えられているような気がいたしますが、普通に、普通にというか、私なりの理解は、今委員が原本とおっしゃっているものは、一番最初の本来の書換え前の、鑑が付いて、調書も付いて、その後ろに参考資料がとじられているという意味での原本ということだろうと思って御答弁を申し上げますが、そういう意味では、その調書の部分は差し替えて、その部分に今書換え後のものを差し替えてもおりますので、そういう意味で、もう原本は存在しないと言われればそういうことだと思っております。
○片山大介君　いや、それで、大阪地検の方にその原本だろうというのが、オリジナルだろうというのがあるのもちょっと分からなくて、時系列的からいうと、改ざんした後の文書を地検には提出しているはずで、それが、元のその文書たるものがなぜあるのか、ちょっとこれを教えてもらえますか。
○政府参考人（太田充君）　書換え後のものは、我々としては、当時といいますか、基本的に正本のものですので、それは提出をしております。
　一方で、その前のオリジナルのものという言い方をいたしましたが、書換え前のものは、それは要するに、今ほど申し上げたように、差し替えた、その差し替えたもの、あるいはそのコピーなのかもしれませんが、それを一部の職員が手控えとして持っていた、あるいは個人のパソコンの中に個人データとして保管したものがあった、それを地検に御提出をして、それを地検からコピーをさせていただいてと、基本的にそういう流れでございます。
○片山大介君　そうすると、だから、提出したときにはその二種類あるというのを認識していたんじゃないかということが言いたいんですけど。
○政府参考人（太田充君）　提出と申し上げておりますのは、基本的に組織として提出したというわけでは、当然のこと、当然といいますか、ございません。要するに、それを持っていた職員が、ある意味でそういう、ある意味で個人としてそういうことをしているということでございます。
○片山大介君　今の意味がよく分からない。もう一度言ってもらえますか。
　だから、提出をした、任意なのか強制なのかは別としても提出したわけであって、そのときに、その文書が二種類向こうに行っていたわけですよね。それを把握できていなかったということ、把握できずに提出したということなのか。
○政府参考人（太田充君）　組織としては把握できていないということです。近畿財務局としては、それは書換え後のものが正規のものと、それしかある意味で基本的に組織としては知らない。もちろん、関与し、知っていた人間がいないわけではありませんけれども、基本的には知らないので、組織として我々がこれが正本だと思っているものは、その書換え後のものだけということでございますので。
○片山大介君　それで、次に聞きたいのが、昨日のこれは答弁で、それ何回か書き換えたと、それで最終形ができ上がっていったということなんですけれども、そうすると、答弁のたびにその改ざんを指示していたということでよろしいですか。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　済みません、昨日でしたか、何回かという言い方を私がしてしまいまして、それはちょっと誤解を与える表現だったと思っております。
　何回かと言ったつもりは、何度も何度もそのものを差し替えたというつもりで申し上げているつもりではなくて、基本的に、二月下旬から四月というふうに申し上げましたけれども、その間、毎日とかそういうことではありませんが、答弁の状況なりなんなりを見て、こうか、ここはこういうふうに書き換えた方がいいじゃないか、ここはこういうふうに書き換えた方がいいじゃないかと、一日で、一発でああしているという状況ではないようで、そういう意味で何回かということを申し上げたと。その紙そのものを何度も何度もということで申し上げているというつもりではございません。
○片山大介君　そうすると、いずれにしろ頻繁にこれをやっていたということになると思うんですけど。
　これ、やり取りはどうなんですか、メールなんですか、何ですか。
○政府参考人（太田充君）　やり取りと申しますか、やり取りは基本的にメールなりあるいは電話なりということはあったのかもしれませんが、基本的に今申し上げた何度か何度かというのは、それをどういうふうに直すかというのを考えている人間の頭なりその行動みたいなことですので、それを何度も何度もといいますか、やって、考えているのは、基本的にやったのはという言い方をしていますが、それは基本的に本省の理財局でございますので、それは、理財局の中の一部の職員の間であれば、それは同じ場所にいますので、本省理財局の中の一部の職員でどうするああするということは、本省の理財局内にいるわけですから、基本的にはメールがなくても電話がなくても面と向かって話ができますのでということでございます。
○片山大介君　それで、これもまた昨日出た話なんですけど、そのやっぱり十四文書のうち一つは本省の電子決裁のシステムで管理されていて、それから元のその改ざん前の文書も一緒に残っていたと言っていますね。まあこれも驚くんだけれども、そもそも決裁した後に改ざんなんかなかなかできないんです。だから、それをやるとなると、もうその特定の人物しかアクセスできないのは間違いないと思います。そうすると、まあ誰かとは言わないけど、そのアクセスした人物というのは特定できているんですか。
○政府参考人（太田充君）　その部分、もちろんそういうことも含めて、今誰がどういう役割でどうだということを調査をしておりますので、おっしゃるように、コンピューターそのものにアクセスしようとすれば、それは誰がアクセスしたかというようなことを含めてそれは分かることはあると思いますので、そういうことを含めて今作業をしている、調査をしているというふうに承知をしております。
　まず第一には、物そのものを確定して、とにかく国会にできるだけ早く御提出をしたいということで作業をしておりましたというのが実情でございます。
○片山大介君　いや、実行者は理財局内の一部の行為だと、一部の者だと言っていて、そこまである程度実行者を限定して言っているんだったら、これ、理財局内のほかの人に対しても疑念が掛かっているわけだから、これはある程度言った方がいいのかなと思いますけどね。
○政府参考人（太田充君）　今、それは、誰がどういうふうにしてというのは今調査をしている、それは捜査との影響も十分配慮してやらざるを得ないので、そこで、そういうことはいたしかねるというふうに思っております。
○片山大介君　そして、またこれも昨日、おとといか、明らかになったんですが、例の国交省からの改ざんの文書の疑いがある報告ですね、これ、今官房長官がいなくなっちゃったんですけれども、その五日の日には財務局とそれから官邸の方にもこの話が一応行ったと。それで、じゃ、総理への報告はいつだったのかというと、これは総理自身が報告を受けたのが十一日と答えていた。だけど、昨日の官房長官の答弁では、六日の時点でもう官房副長官から話行っていたと思うというふうに言っているんです。
　これ、事実関係をもう一度教えてもらえますか。
○政府参考人（原邦彰君）　お答え申し上げます。
　まず、先週の五日、国土交通省から杉田副長官に対し報告がなされた際は、森友関係の財務省の文書の一部が国交省に保存されており、その文書は書換え前のものである可能性があるとの報告があったと承知しております。それを受けました杉田副長官は、国交省に対しては財務省の調査に全面的に協力するよう指示を行い、財務省に対しては調査を徹底的に行うよう改めて指示をするなど、それぞれの省庁に対し事実の解明に向けてしっかり対応するよう指示を行ったと承知しております。
　そうした動きについて、六日の日に杉田副長官から官房長官に対して報告があったということであります。それから、同じ六日の日に、総理にも秘書官を通じて報告があったと、こういうことでございます。
○片山大介君　いや、それで、官房長官は、その事実関係が確認できるまで公表を控えた対応には問題ないというふうに言っているんですが、これは、あれですよね、おとといの議論だと財務省と全く同じなんですよね。
　それで、おととい私、これ質問したんですけど、財務省としてその公表を控えた判断の最終決定誰だったのかと言ったら、たしか局長が局長自身だというふうにおっしゃったと思うんですが、これ、そうすると、官邸とこの公表見送りというのはすり合わせたんですか。
○政府参考人（太田充君）　いえいえ、すり合わせということではなくて、後ほど官邸からは、杉田副長官からだったでしょうか、私どもにも、きちんととにかく徹底的に調査するようにというふうに私どもの官房長の方に御指示はいただいているということでございまして、その公表といいますか、最終的な調査結果が出て、それをもって公表すると。その結果が確認できない限り公表できないし、その作業を一生懸命やるというのが私ども財務省の責務だったというふうに考えてございます。
○片山大介君　官房長官もそれでよろしいんですか。
○政府参考人（原邦彰君）　お答え申し上げます。
　本件は財務省における文書の問題でございますけれども、官邸としては、書換えの可能性があるという五日の国土交通省の報告を受けまして、財務省において徹底的に調査するよう指示をしているところと承知しております。
　その際、財務省においては、まずは職員の聞き取りや文書の調査など自ら徹底して行い、その上で、九日、検察当局に協力を依頼し、そこで最終的に書換え前の文書の確認に至り、翌十日未明になって実際に文書の写しを入手し、十二日に国会への報告がなされたものと承知しております。
　このように、それまでの間は、財務大臣の指揮の下でできる限りの徹底した調査が行われていたものと、そのように承知してございます。
○片山大介君　だけど、そのおとといの委員会では、同じ対応をした財務省に対して、もうこの委員会でかなり叱責が飛んだんですよ。これ、同じそしりをやっぱり官邸側も免れないと思いますけど、これ、どうお考えですか。
○政府参考人（原邦彰君）　お答え申し上げます。
　繰り返しになりますけれども、財務省において様々な努力をされて、最終的に十二日に国会に報告がなされたと承知をしております。それまでの間は、財務大臣の指揮の下でできる限りの徹底した調査が行われているということで承知しております。
○片山大介君　それで、まだ聞きたいことがいろいろあるんですけど、財務省は今回の件に、また新しくほかにも、三年前にも決裁文書からメモを削除していたと。それで、それが、森友からの情報公開請求に対してメモを抜いて公開したとかと言っているんだから、結構これも驚くんですよね。
　財務省というのは、体質として、都合の悪いことがあるたびにそうした公文書に手を加えるということを頻繁にやっていたんじゃないかというふうに思ってしまいますが、これについてはどういうふうに考えていますか。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　今回の決裁文書の書換えは、大臣からも再三御答弁があるように、あってはならないこと、大臣からはゆゆしき事態というふうにお答え、お言葉をいただいております。こういう決裁文書の書換えということが行われていて、なおかつ、その関係もあって調べたときにそういうことが分かったと。一日後なんですけれども、一枚、今回のことよりは二年ぐらい前、近畿財務局において、これは本省のということではなくて近畿財務局においてということで、こういうことが立て続けに結果が分かり、報告をしないといけないということは、今委員がおっしゃるとおり、財務省はいつもこういうことをやっていたんじゃないかという疑念は持たれるのはある意味では当然だと思っております。
　ただ、我々は、ここで私は、いや、これは、今回のことは本当に申し訳ないことでありますが、こういうことは、そんなにというか、こんなことはありませんと本気でそう思っていますが、それを私が言っても、今の状況でどなたにも信じていただけないというふうには本当に思っております。ですけれども、我々はこんなことをそんなにしょっちゅう、しょっちゅうというか、いや、そんなにじゃない、しょっちゅうじゃなくても、そんなことをやるような組織ではない、あるいはそんな人間ではないと思っておりますが、今の時点では御理解いただけないのは重々承知をしております。
○片山大介君　そう言われてもという感じなんですよ、やっぱり。
　それで、大臣は昨日、ほかの部署でも同じようなことがないか調査指示したというふうに言っているんですが、これは、今回、近畿財務局、外局でしたけど、外局を含めてやるのか、どういうふうにやるのか、ちょっとこれをお話しいただきたいんですが。
○国務大臣（麻生太郎君）　これは私ども、今、理財局が主導して近畿財務局のいわゆる公文書を後で書き換えさせたということになって、理財局だけがスポットライトを浴びたような形になっていますが、少なくとも、他に主計局、主税局、いろいろ局がありますので、そこの局長を全部集めた上で、これは理財局だけの話で事を逃げているんじゃこれは駄目だと、少なくとも財務省全体にこれ信頼がなくなった形になっているんだから。
　したがって、他の局も、これは自分の局の内容も含めて、この種のことがないのかもう一回洗い直す必要があるという話を厳命して、かつ、このことに関して、局とか、局長とか課長とかその辺ならいろいろあるでしょうけど、そのまた下の若い人にとっては全く、何だろうね、我々には全然関係ないところで動かされ働かされて、俺たちまで疑われちゃたまらねえという意見もそれはありますよ、多分若い人たちは。そういった人たちのことも考えて、きちんと上に立つ者として手当てをしないと、士気に関わることになるから。
　そういった意味では、この省の信用回復というのは、今回は、少なくとも信用というのは、御存じのように、なくすのは一瞬でなくなりますけれども、つくり上げる、ましてや再構築するというのはかなりな時間を要する話だと思いますので、長期的なことをきちんと考えてやらせているという必要を次官以下きっちりという話を昨日させていただいたところなんですけれども。
　いずれにしても、こういったような問題を二度と起きないように、先ほど太田理財局長の方から話があっておりましたけれども、きちんとそういったことをやらせていくという必要が今最も多い、大事なところだと、私はそう思っております。
○片山大介君　いや、その気持ちは分かるんですが、具体的にどうするのかなというふうに思っていて、それで、ほかにも改ざんがあるかどうかということをやっぱり一番みんなが知りたくて、そうすると、それぞれの公文書が本当に正しい、真正なものなのかというのを、何というか、証明する手段って何かあるんですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　まずは、今もう膨大なことになっていますので、まずは理財局以外の局、理財局以外の行政文書の管理状況等々がありますので、そういったものの監督については、これは時期や対応方針というのはちょっと今すぐというわけにはいかないと思いますので、少々時間がずれるとは思いますけれども、そこらのところも併せてやるようなことをしないと長期的な信用は獲得できないと、私どもはそう思っております。
○片山大介君　聞きたいのは、理財局長、そういうのは証明できるんですか。
○政府参考人（太田充君）　そういうことはないということを証明せよということですので、それは大変難しいとは思っておりますが、とにかくそれに向けて我々は努力をしなければいけない、そうでなければ信頼は回復できない、それを回復することは大変容易じゃないんですが、それは、本当にそれはできないと思っております。
○国務大臣（麻生太郎君）　基本的にこれは個々の人間の意識とか矜持とか、そういった、誇りとか、いろんなものに関係するんだと思いますけれども、いずれにしても、個々の職員というものが、公文書管理法というのがきちんとあるわけなので、そういったものをきちんと踏まえて、いわゆるコンプライアンスとか法令遵守とかいろんな表現がありますけれども、そういったものをきちんと腹に収めて公文書管理というものに関してきちんと対応していくという姿勢からまずはスタートしないとどうにもならぬと思っております。
○片山大介君　いや、だから、そうするとやっぱりヒアリング中心になるのかなと。そうすると、やっぱりどこまできちんとした調査になるのかなと思っているので、それは財務省内だけの調査じゃなくて、やはり、国会の場できちんと委員会とかつくって、外部の目から見てきちっとした調査が私は必要だと思いますね。
　そういうことによって、やはり今回は国会の権威も傷つけられたわけなんだから、やっぱり委員会つくって、それで集中して審議やっていくということが大切だと思うんですけど、これ実は大臣、大臣におとといも聞いて、おととい大臣に否定されたんですが、やっぱりこういうことを、もうこれだけ問題が大きくなっているんだから必要じゃないかと思いますが、どうでしょうか。
○国務大臣（麻生太郎君）　国会でどのような委員会、そういったものを設置されるとか、またそういったものについては、これは国会で決められるので、ちょっと私の方からはコメントは差し控えさせていただきますけれども。
　その上で、調査の客観性というものにつきましては、これは担保すべきものだという、そういった問題意識というのは私もよく分かるところなので、捜査当局の捜査が目下進んでおりますので、これもっと、第三者が一つなのかもしれませんけれども、そういった状況にありますので、自らの財務省としての責任においてもやるべきこと、捜査と別にやるべきことがあろうかと思いますが、そういった意味では、調査を進めるとともに、財務省を挙げてこれまでの信頼回復という、ここからスタートをさせなきゃいかぬと思っております。
○片山大介君　それで、その客観的なということでいえば、やはりこれ、今日何人の方、言っていますけれども、私も、もうそもそもの問題のやっぱり国有地のそのごみが本当にあるのかどうかということは、これやっぱり調べるべきだと思いますよね。大幅値引きのほとんど根拠なんだから。これ、本当に調べて、もしあれば、やっぱり合理性があったと、値引きの合理性があったという話になるんだし、なければ、やっぱりこれおかしかったんだなということが分かるんだから。
　だから、今いろんな権利の問題があるとかという話は言っているけれども、これだけ問題大きくなっていて、みんなやっぱり気にしているんだから、それは私、ごみはやっぱり調査すべきだと思いますよ。これについてどうお考えか、大臣、お伺いしたいです。
○国務大臣（麻生太郎君）　これも度々御答弁させていただいておりますけれども、少なくとも今この土地は、土地そのもの自体は大阪航空局か、にいわゆる国有地になって返ってきておるというのは事実ですけれども、その上にいわゆる建物が建っていて、その建物は、籠池という人が主張しても、これは実際金払っていませんから、この建物を建てた何とか工業という工業がそれを押さえている話なので、その土地の中にいきなりボーリングするということができるかといえば、これはなかなかその了解を得られないとできないところだと思いますので、今これはいろいろ、何というの、現場で交渉をいろいろ、このところいろいろ交渉をさせていただいているということは知っておりますけれども、果たしてその人がそれをのむかなというのはちょっと別問題なんだと思いますので、ちょっとこれはこっちだけの都合だけでできるという状況にないということだと存じます。
○委員長（金子原二郎君）　片山君、時間来ています。
○片山大介君　是非やっていただいて、その疑惑の真相究明に応えてほしいと思います。
　終わります。ありがとうございました。
○福島みずほ君　希望の会、社民党の福島みずほです。
　麻生大臣にお聞きをします。三月二日、朝日新聞の記事が出て、何かアクション取られましたか。
○国務大臣（麻生太郎君）　三月五日の前に、三月二日の日に、既にこの種の話、いろいろな話題が出ていましたので、三月二日の日にいろいろな指示をしたというのは記憶がありますけれども、そういった意味で、三月二日の、既に同等のことをやっていたと記憶します。
○福島みずほ君　どんな調査を誰に命じましたか。
○国務大臣（麻生太郎君）　官房長をして、この種の話の内容についてどのようなものになっているか、理財局、官房長という、官房というので、この理財局が主な話なので理財局、同時に、人の関係が出てきますので官房というので、両方に指示をしたと記憶します。
○福島みずほ君　その結果、どういう答弁でしたか。
○国務大臣（麻生太郎君）　三月十一日にその報告が出てきたと記憶します。
○福島みずほ君　長い時間たっていますね。二日の日に理財局は、私たちにはほかに原本があるかどうか答えられないと言いました。
　麻生大臣、監督責任があるでしょう。二日の日にどうされましたか。
○国務大臣（麻生太郎君）　少なくとも、三月十一日の報告ですけれども、私の二日の日の指示を受けて、約一週間強になりますか、財務省の事務方として、職員への聞き取りと文書の確認と、それから捜査当局への協力の依頼などと併せて、私どもとしては全力を挙げて、何というの、調査をさせていただいた。ですから、全体像の確認をさせていただいたということだと思っております。
　私自身としては、記事の内容というのがこれは本当かなという心配もありましたし、書換えがあると認められる可能性もこれは皆無じゃないということも考えたのは事実ですが、しかしながら、これ、私どもとしては、組織のトップとして、これは精査がまだ終わっていない段階で、中間報告とか一次調査とか、そういったものだけで事を、現場を混乱させるということになるのは私どもとしては愚かだと思いますので、全体像の解明を遅らせるということになるようなことになると元も子もありませんので、最終的な調査の結果を待ってだということだと思いますが、私どもとして、いろいろ時間は掛かったということで御批判があることは承知しておりますが、三月十二日という、我々としては、これだけの調べにしてはそれなりに早いと考える段階で調査結果を国会にお示しすることができたということだと考えております。
○福島みずほ君　理解できません。二日から十二日まで一切大臣がどうなっているかを聞かないなんて大臣としてあり得ませんが、いかがですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　先ほども申し上げましたように、見解が違うだけの話だと思いますが、私どもとしては、毎日毎日どうなっている、どうなっているということを言われなきゃやらぬというような組織じゃありませんから。
○福島みずほ君　余りに時間がたって不自然です。
　五日の日に国土交通省が官邸に、違う文書があると出し、そして杉田副官房長官が財務省に調査を指示したと。
　麻生大臣が国土交通省の別の文書があるというのを聞いたのはいつですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　私どもが、石井交通大臣から記者会見等々で言及している旨は、これは私どもも秘書官などから聞いちゃおりましたけれども、私どもに正式にというのが来ましたのは三月十一日というのが先ほど申し上げてきたとおりです。
○福島みずほ君　これも不自然ですね。
　杉田副官房長官は財務省に対して、誰にどういう調査を命じたんですか。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　徹底的に調査をせよということでございました。事務的に大臣官房長の方に杉田副長官からお話がございました。
○福島みずほ君　二種類あったら捏造の可能性があるじゃないですか。どうですか。
○政府参考人（太田充君）　三月二日に朝日新聞の報道があり、それから国会でも御論議があり、私どもは調査をするというふうに申し上げました。それまで基本的に捜査を受ける身でしたので、基本的に捜査優先ということだったと思いますが、その日の国会の議論も踏まえて、捜査ということももちろん大事だけど、国政調査権を背景とした国会からの御要請というものを重く受け止めて調査を始めたということでございます。
　それで、三月五日のその件については、確かにそれも一つの貴重な情報ではありましたけれども、一つの情報でございます。それ以外にも、事情聴取をし、様々な文書を探索をして、全てのものについていろんな意味で確認をしないと、国土交通省からいただいたものが我々の書換え後のものとは違っておるというのはもちろん承知をしましたけれども、いろんなものを確認をし、最終的には、それを地検に協力をいただける状況にまでして、それでお願いをしてということで、最終的に十二日に報告ができたということでございます。
○福島みずほ君　あり得ないです。
　じゃ、なぜ国会にこのたくさんの書類を、これが今の時点で全てですと言って八日の日に出したんですか。
○政府参考人（太田充君）　八日の日のお話は、基本的には、その以前に近畿財務局で紙のコピーを、委員の、議員の先生方がおいでになられてそれを持って帰られて、それが先生方にお出しをしていたものと違っておると、なので、そこを出せということだと考えてそういう行動をいたしました。
　その上で、委員のおっしゃっていることは、要するに、その時点で別のものがあるということが分かっているならそれを出せということだと思っております。
　で、別のものがあるということが確定できていれば、我々はそうしております。でも、それができたのは、十二日に報告できたということでございますので、それで八日の日に、我々、近畿財務局において正本として保有していたもの、行政文書のファイルに入っていたものは、コピーの状態は、近畿財務局においでになられた先生方にお渡しができたものであり、基本的にはＰＤＦの形にしたものが国会に提出しておりましたので、そのものということを御提出させていただいているということです。
○福島みずほ君　理解できません。
　大臣、これ、国会にこれが全てですと言って大量に出されたんですよ。これ、うそだったんですよ。調査中であり、しかも、五日、六日に別の書類があることを知りながら、これが全てですと国会に出すのは国会を愚弄していませんか。
○国務大臣（麻生太郎君）　今、太田が答弁をさせていただきましたけれども、理財局長の立場として、途中の話でありますから、少なくとも、近畿財務局に行かれた方々が持ってこられた書類という話と整合性を持って、私ども持っている書類、その段階ではそれが全てだということだと存じます。
○福島みずほ君　一年以上だまして、しかも、これが全てですと出したのがうそっぱちだったことが十二日に分かったんですよ。調査中で、別の書類を国土交通省から出ているのが知って国会にうそをついた責任はどうなるんですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　重ねて申し上げますけれども、私どもとしては、その書類を近畿財務局の方からお持ち帰りになられた方々に対して、こういうのがあるとかいうので、元のと違うじゃないかと、我々と見解が違ったんですが。その段階ではまだ、五日の話がまだ現物として十二日の調査ができるまで、私どもは少なくとも被疑者の立場ですから、そういったものをきちんとした上で、精査した上で、その上で大阪地方検察局に対して協力を要請できるところまで精査するのに極めて長時間、時間が掛かった、それが全てだと思いますが。
○福島みずほ君　うそですよ。これが全てですとうそをついたことは絶対に許せないですよ。うそのうそじゃないですか。
　大臣、十一日に知ったということであれば、もしそれが本当であれば、私、違うと思いますが、余りに遅過ぎる、監督責任果たしていない。いかがですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　これだけ膨大な資料を各方面から、捜査当局のある程度の縛りもある中で調査するにはそれ相当の時間が掛かるというのは、数千ページにわたる話ですからなかなか簡単な話ではない、私どもはそう理解しておりますし、きちっとしたものを出さなければこれはまた、いろいろまた御批判を受けることになりますから、きちんとしたものを出すためにはそれ相当な時間が掛かるだろうと思いますが。
○福島みずほ君　電子データもあるし、書類はあるんですよ。捏造して、それを隠し通してきて十一日に知った、もしそれが仮に本当であれば、監督責任がない、大臣辞めるべきだと思いますが、いかがですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　私どもとして、監督責任等々いろんな話があろうかと存じますが、少なくとも今の段階、度々申し上げておりますけれども、この種の話は、目下調査中の話、捜査中の話でもありますので、私としては、きちっとした答えが出せて、その上で原因究明、また今後の対策等々のものがきちんとでき上がった、そういうものをきちんとつくり上げる、それが私に与えられている責任だろうと思っております。
○福島みずほ君　前代未聞の捏造事件があったことのトップなんだから、責任取るべきですよ。辞めるべきじゃないですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　答弁は今申し上げたとおりであります。
○福島みずほ君　調査中であれば、なぜ佐川さんが責任者だとあなた言えるんですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　これは、我々が調べた中で、今の段階で言える段階。少なくとも、今、本人は辞めると言ってきた段階ですから、そういったのを受けて、私どもとしては、その辞めると言ってきた人に対して、少なくともその本人はいわゆる国会、公文書等々についていろいろな信頼を失わせたというところが大きな問題だという自覚がありましたので、そういった意味では、私どもとしては、退職をするというのであれば、それはこれ以上責任ある仕事を継続させておくような、国税庁というのはそういうところではありませんから、辞めると言ってきた段階で丁寧に、それは辞めるのはいいけれどもその代わりという話でいろいろさせていただいたということです。
○福島みずほ君　問題ねじ曲げていますよ。佐川さんが信頼を失わせた責任があるんだったら、大臣はもっとそうじゃないですか。
○国務大臣（麻生太郎君）　先ほど答弁を申し上げたとおりであって、その責任の取り方というのは先ほど御答弁を申し上げたとおりです。
○福島みずほ君　佐川さんがこの責任者、改ざんした責任者だというのは、どうして今の時点で言えるんですか。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　この本件について誰がどういう役割をしてということは調査をしているということは申し上げております。
　その上ででございますが、基本的に、そうはいっても、近畿財務局の関係あるいは外との関係ということも、当然いろんな職員から聴取をし、あるいは証拠といいますか、そういうものの確認をした上で、基本的に本省理財局においてということであるというふうに私どもとしては認識をしています。
　その上で、今ほど委員が佐川前長官がと言われることについては、これまで御答弁を申し上げているとおり、当時の局長であるということと、それから、基本的には、何でという話について、御答弁申し上げておりますように、本件、二月の下旬から四月にかけて書換えが行われたということですが、二月から三月にかけてのそれまでの答弁について誤解を受けないようにするためにということでございましたので、当時の答弁を主としてやっていたのは佐川前局長だということで、そういうことを申し上げておるということでございます。
○福島みずほ君　おかしいですよ。佐川さんの答弁、全部読みました。改ざん部分と違うところ、いや、違うというか、安倍昭恵さんのことや日本会議のことなど言っておりません。
　麻生さん、佐川さんが責任者だとおっしゃいましたが、この佐川答弁とそれから改ざんした部分の対照ってちゃんとやったんですか。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　書き換えられた部分を全体として見て、そういうふうに認識をして御答弁申し上げております。今ほどの二月下旬から四月にかけてということで、二月から三月までのそれまでの答弁ということを考えて、認識をした上で御答弁を申し上げております。
○福島みずほ君　何で責任者と分かるんですか。
　そして、さっき太田さんは、政府の答弁とのそごと言いましたね。政府の答弁というのの中に、安倍総理の関係ないという発言は入っていますね。
○政府参考人（太田充君）　お答えを申し上げます。
　まず、私はそごとは申し上げておりません。それは発言させていただきます。
　その上で、基本的には、政府の答弁ということは、当然、当時の局長もありますし、大臣もありますし、総理大臣もあります。それは政府の答弁ということだと思います。
　ただ、申し上げておりますのは、今回、ページ数でいうと六十二ページの書換えを見ていただくと、今委員がおっしゃっている部分、そういう部分があることはありますけれども、全体として見れば、大変いろんな意味での事務的なといいますか、細かいところが多数ございます。そういう部分は、いい悪いという意味ではなくて、責務上、仕事上、それを答弁するのは私ども理財局長の仕事でございますので、そういうものが大宗を占めておるということを申し上げているということでございます。
○福島みずほ君　理財局長の責任じゃないじゃないですか。大臣と総理大臣、とりわけ、私は関係ないというところと合わせるために改ざんしたんじゃないですか。
○政府参考人（太田充君）　今ほどのお話は、その目的、何でということの目的といった話ですが、それは私どもも、最終、誰の責任、処分をしないといけないので、そういう意味も含めて調査もしていますし、最終的には、それは捜査ということもありますので、そういうことだろうと思います。その上で、委員が御意見ということでおっしゃっておられるというふうにお聞きをしております。
○福島みずほ君　全容解明のために安倍昭恵さんと佐川さんの証人喚問を要求します。
○福島みずほ君　また、全容解明のために十四件の原本全て出してください。
○委員長（金子原二郎君）　理事会で協議いたします。
○福島みずほ君　一件、本省が決裁している四月三十日の文書、十八名の、本省の田村さんや中村課長、局次長、決裁しています。安倍昭恵さんのことを四月三十日の時点で本省は知っているんですよ。そして、田村さんと十一月、谷査恵子さんは交渉する。そして、その年の次に、三月、田村室長とまさに籠池さんが交渉する。まさにこの決裁書で、これ、本省の理財局長、理財局の人たちは、これは安倍マターだ、安倍昭恵さんと安倍総理のテーマだということが分かっていたんじゃないですか。
○委員長（金子原二郎君）　時間が来ておりますので、いいですか。
○福島みずほ君　答弁をお願いします。
○委員長（金子原二郎君）　理財局長、簡単に答弁を。
○政府参考人（太田充君）　答弁について決裁したものは、責任としてはその中を承知をしておるというのが責任だというふうに思っております。
○委員長（金子原二郎君）　はい、これにて終わります。
○福島みずほ君　更なる追及が必要です。
　大臣、辞任すべきです。
○川田龍平君　立憲民主党の川田龍平です。
　まず、事実関係について理財局に伺います。
　この十二日に公開された文書、公文書について、表紙が付いていないんですが、表紙がありますでしょうか。
○政府参考人（太田充君）　申し訳ありません、どういう御趣旨かちょっと。十四の決裁文書の提出したものに表紙が付いていないという意味ですか、それとも、それぞれの決裁文書の表紙が付いていないということでしょうか。どういう意味でしょうか。
○川田龍平君　この十四の文書の表紙です。
○政府参考人（太田充君）　今回提出をさせていただきましたものは書換えをしているものの十四を全部まとめたもので、ある意味で、それぞれ何ページというのを示しているものが表紙として付けさせていただいたつもりで提出をさせていただいております。
○川田龍平君　公文書には秘密指定とかそういうこと書いてあると思うんですけど、そういった鑑文はないということですか。
○政府参考人（太田充君）　申し訳ありません。国会に提出するものということで、機密指定云々というようなことをして出しておるものではございません。
○川田龍平君　これ、配付先の指定もないということですか。
○政府参考人（太田充君）　公開をするものでございますというふうに考えておりますので、特にそういうことを考えてはございません。
○川田龍平君　やはりこの原本を出していただかなければ、この文書がどこまでこれが皆さんに供覧されているのか分からないですが、表紙をちゃんと付いたその原本を出していただきたいと思いますが、いかがですか。
○政府参考人（太田充君）　申し上げます。
　今のこの御提出をさせていただいた資料そのものは、原本といいましても、まあ原本といえば、その一番最初の切って貼ったものが原本といえばそうですけど、そういうことで、恐らく委員がおっしゃっておられるのはそうではなくて、済みません、十四のそれぞれ決裁文書、書換え後というものと書換え前を出して、書換え前のある、付いている元々の決裁文書が十四それぞれある、その原本を出すようにという御指示でございましょうか。
　そうだといたしますと、基本的に元々書換え前の原本そのものがあるわけでは残念ながらなくて、その決裁文書の中にあった表紙というか鑑みたいなものがあって、その次に調書という今回書き換えている部分のものがあって、その後にいろんな参考資料が付いているということでございまして、その調書の部分を書き換えて前のものと差し替えて、それで今のもの、今の書換え後のものを作っているものでございますので、そういう意味で、書換え前の原本というものはもはや存在しないものになっているということでございます。
○川田龍平君　その書換え後の原本というのは、誰がそれ見て判こを押したんですか。
○政府参考人（太田充君）　大変申し訳ないことをやっておるんでございますが、要すれば書換え前のその判こを押したその決裁の一部の調書のものを差し替えているということで、書換え後のものについてある意味での正式の決裁を取っているわけではないので、そういう意味で書換えをしているということを申し上げております。