Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（持永堯民君）　マツクイムシの防除の緯費でございますが、もちろん御承知のように、国の補助を受けて行うわけでございますけれども、地方が負担する部分につきましては、従来から、普通交付税と特別交付税と両面で措置をしてまいっております。普通交付税は、御案内のとおり、標準的な経費を算入いたしますんで、現実に各都道府県の必要な額と普通交付税の算入した額と合わない部分がございます。したがいまして、普通交付税で算入が足りない部分については特別交付税で算定をするというようなやり方をいたして治りまして、今回の改正法に基づきまして、新しく仕事が、始まる場合におきましても、従来と同様に措置をしてまいりたいと考えております。
○村沢牧君　従来、必ずしも的確にそのような配慮がされておるということは余り耳にしないんですが、しておったんですか、今後さらに積極的にやるんですか。
○説明員（持永堯民君）　従来から、いま申し上げましたように、普通交付税の算定の際には、森林病害虫防除費という項目の中でマツクイムシの部分についても当然算定をしておりましたし、特交につきましても、やはり普通交付税で算入が不足した部分については算定をしておったわけでございまして、従来からやっておりましたものを今後ともやっていきたいと考えております。
○村沢牧君　次に、環境庁に尋ねますが、マツクイムシ対策として散布する薬剤はスミチオン、セビモールでありますけれども、これが自然環境や生活環境あるいは生態系に及ぼす影響は、環境庁としてはどういうふうに考えているのか。また、今日までこの薬剤散布によって被害が発生したようなことはなかったのかどうか。
○説明員（高峯一世君）　空中散布によります自然環境、生活環境等に対する被害、これを私どもも非常に心配をいたしておりまして、この点につきましては、五十二年にマツクイムシに対する特別措置法ができました際に、林野庁に対しましてその基本方針につきましては、その実施に際して都道府県の環境担当部局とよく相談をしてやるというようなことをお願いをいたしております。
　それから国立公園等の重要な地域につきましては、空中散布の対象から除外するということをお願いいたしておりまして、それもそのとおり実施されております。そういったような方針に従いまして自然環境なり、生活環境なりに対する被害がないようにという体制をとっておるわけでございますが、現在、大きな被害が出たというような具体的な報告につきましては、私どもは接しておらない状況でございます。
○村沢牧君　自然保護団体やあるいは関係住民の一部から薬剤散布はやめろと、こういう強い要望も出されておることも事実でありますが、環境庁のところへも恐らくいろんな要望が出されているというように思うんですが、どういうふうに受けとめているんですか。また、環境庁としては薬剤散布の規制はどうすべきかというように思いますか。
○説明員（高峯一世君）　先ほど申し上げましたように、空中散布につきましては、これは林野庁の方ともいろいろ調整をとっておりますので、空中散布が自然環境、生活環境に被害がないような形で実施されるように再度いろいろお願いをしておるわけでございまして、そのシステムが十分に発揮できるよう私どもとしても十分関心を持って対処していきたいと考えております。
○村沢牧君　農林水産省としては、このスミチオン、セビモールの役割りについてはどういうふうに認識をしておりますか。
○政府委員（秋山智英君）　昭和五十二年に特別防除を実施いたしまして以来、この特別防除実施に伴いまして植生、昆虫類、鳥類、土壌、水質等に関する影響調査を実施するために十県におきまして調査区、これは散布したところと散布しないところと分けまして、薬剤防除安全確認調査というのを実施してまいっております。
　これによりますと、たとえば、昆虫類につきましては一時的に変化があるという事例はございますが、早いところでは一週間、遅いところでも一ヵ月後にはほぼ回復しておるというふうなことが報告されておりますし、鳥類につきましては、営巣、ふ化、巣立ちの状況等につきまして散布の影響が認められないというふうに報告がございます。
　また、薬剤散布の河川の水中残留につきましては、散布の直後には検出されますが、その後減少しまして、散布後二ないし五日後には検出限界値以下あるいはごく微量値となっておるという報告を受けておりまして、現段階では自然環境等に大きな影響があったという事例は出ておりません。
○村沢牧君　私たちが現地調査をすると、現地ではいろいろな薬害があると言っております。
　たとえば、貴重な動植物への影響あるいはミツバチ、蚕に対する影響、ヒノキが枯れたと、こうも言っておるわけです。これらに対してどう説明しますか。
○政府委員（秋山智英君）　私ども特別防除を実施するに当たりましては、この散布個所の選定作業を行うに当たりまして、松林周辺の自然環境あるいは生活環境の保全、さらには、いま御指摘の農業、漁業等に対する被害がないように十分配慮しながら行っているところでありますが、過去におきましては、被害の発生等につきまして年平均二十件程度の被害が出ております。
○村沢牧君　被害がないとは言い切れないわけですね。そこで、私がいま質問いたしましたミツバチ、蚕、これは当然被害があると思いますが、ヒノキが枯れたという、こういう指摘に対しては専門家の林野庁としてはどういう見解を持っておりますか。
○政府委員（秋山智英君）　ヒノキにつきましては、スミチオンの場合にはやはりそういう被害が出ておりますが、セビモールの場合には、これは選択性薬剤でございまして、被害が出ておりませんので、薬剤をまく場合には地域の条件によって薬剤を選択するというような方法をとっております。
○村沢牧君　それでは、ヒノキも薬剤によっては枯れるということも明らかになったわけですけれども、そこで、先ほど長官の説明の防除の対策の研究の中で、天敵だとかあるいは微生物、これらに対しても研究を進めており、あるいはその実用化を図っているというふうな答弁もあったわけでありますけれども、薬剤散布によってマツクイムシの天敵まで壊滅されてしまうようなおそれはないのか。
○政府委員（秋山智英君）　いまのスミチオンによるヒノキが枯れるというのは、これは一部にございまして、葉が落ちるものでございまして、やはりヒノキにおきましてもいろいろと全国各地の品種系統が異なりますので、枯れる場合が、例が一、二ありましてもほとんど葉が落ちるというようなことでございまして、ヒノキの何かの特定品種でそういう傾向があるということでございますので、御理解をいただきたいと思います。
　それから天敵関係でございますが、現在試験場等におきましてその調査をしておる中におきまして、たまたまマツクイムシ、マダラカミキリの天敵としてアリモドキカッコウムシあるいはオオコクヌストというのがございますが、これは木の皮の下に入っていまして、薬剤等の場合には被害が出ておらぬというふうなことでございますが、ただ、さっき触れましたようにこの昆虫は確かに天敵としまして効果があるわけですが、この二種類ともに捕食の対象としてマダラカミキリ以外のものも食べているようなこともございますので、現段階では、マツクイムシの天敵としての昆虫としては、薬剤によフて特に天敵としての昆虫類が被害を受けるというようなことはないというふうに試験結果言われています。
○村沢牧君　いずれにしても、薬剤の空中散布ということは被害が全然ないわけではない。あるいは住民感情としてもいいことではない。したがって、他に有効な予防方法があるとするならば、空中散布なんということはやられぬにこしたことはないと思うんですよ。やむを得ず特別防除を行う場合にあっても、その基準は厳しく規制しなければならない。
　そこでわが党は、この特別防除についても明文上規制すべきだという修正案も衆議院に提出したところでありますが、これまた政府の理解することとならず、また他の党の協力も得られず、衆議院の方ではこれは否決になっているんでありますけれども、明文上このことを規制することがどうしていけないでしょうか。
○政府委員（秋山智英君）　現在の法律のもとにおきましても、基本方針におきまして、特別防除を実施する場合、環境に悪影響を及ぼすおそれのある場合には、必要な措置を講ずることができない場合には実施しないということでございまして、自然環境あるいは生活環境等に対しまして十分配慮した基準を実はつくっているところであります。そこで、しかしながらその環境保全等に必要な措置を講ずるならば、特別防除をする方がベターであるという場合も当然あるわけでございますが、法律上一律に絶対禁止というふうな地域を設けることは、かえってこの区域の決め方によりましては必要かつ適切な特別防除までも困難にするというおそれがあるわけでございますので、私ども先ほど触れましたような形で実施をしたいと考えておるわけでございます。
○村沢牧君　わが党修正案も、この特別防除を絶対禁止をする、空中防除を禁止をするという修正案ではないわけですね。ここに指摘してありますように、特殊鳥類だとか、あるいは天然記念物だとか、さらには家屋、学校、病院、水源地、これらの周辺の松林であって、生活環境保全のための特別防除を行うことが適当でないと認められるものと、こういうふうに言っているわけですね。他とめ共闘修正によって、基本方針にこうしたことをうたうという修正案が先ほど説明があったわけでありますけれども、修正案というか、衆議院で修正されたことが説明あったわけでありますけれども、こうしたことを法律上盛れないということはどういうことなんですか。
○政府委員（秋山智英君）　先ほど触れましたように、一律に絶対禁止の地域を設けるということはかえって――私どもはいままで基本方針で十分配慮してこういうことをやっておりますし、その保全に必要な措置が講じ得ない場合には実施しないということで基準を定めておりますので、むしろ逆に決めることによって必要な防除までもできない場合が出てくるということでありますので、むしろ私は基本方針でそれを的確に決めてやる方がこのマツクイムシをできるだけ早く防除するためにはよりよいのではないかというように考えております。
○村沢牧君　一律にとおっしゃるけれども、やってはいけないことはやっぱり一律に規制しなければいけないのじゃないですかね。場所によれば、特殊鳥類だとか、天然記念物だとか、家屋や学校、病院、水源地の周辺であっても特別防除をやってもいいということなんですか。これは絶対やってはいけないというところを法律上明らかにしようということなんでしょう。
○政府委員（島崎一男君）　いまおっしゃいました基本的な考え方については、私らもそのやってはいけないところについてはやはりやらないようにという基本的な考え方は持っております。ただ一つ、社会党の方で出されました案の中で、二号というのがございますが、その中で、「家屋、学校、病院、水源地等の周辺の松林であって」云々というのがございますが、こういう地域につきましては現在基本方針、それから実施通達等で、被害を及ぼさないような予防措置を講じて特別防除を実施する、予防措置を講じてもなお被害を及ぼすおそれがある場合にはやらないということで、実態判断を含めた対応措置になっておるわけでございます。そういうことで、客観的にはっきり決められる、社会党案でも一号にございます特殊鳥類、それから天然記念物、こういうのは法律制度もございますし、対象区域も明確でございますので、これは現行でも実施しないとなっておりますし、それから衆議院の先般の修正案でもこの点はそのまま取り入れられておるわけでございますが、最初に触れました学校とか家屋とか、こういうところは客観的に禁止区域ということになりますと対象が明確に定めがたい、しかもそれを定めてしまいますと予防措置を講じても実施できない、こういう問題が生じますので、これは基本的な考えは同じでございますが、基本方針なり実施通達等で実態判断を含めて対応すると、こういう趣旨でございます。
○村沢牧君　家屋、学校、病院、水源地等の周辺の松林であって生活環境の保全のため、ということは、予防措置を講ずれば空中防除をやってもいいといういまの説明なんですけれども、現実、具体的にどういう予防措置をするんですか。
○政府委員（島崎一男君）　その場所の性格等にもよりますが、現在でも基本方針で、家屋、学校、病院、それから水道、井戸、水源等に薬剤が飛散流入しないように、まず実行に当たりましては風向きとか風速に十分注意する、それから住居のあるところにおきましては窓を閉めるとか洗濯物の取り入れをするとか、あるいは人が大ぜい集まる場合におきましては交通規制であるとか入場規制というような、対象地域に応じまして必要な措置をとると、こういうことをいたしております。
○村沢牧君　それも不十分だと思いますね。不十分だからいろいろな問題点が提起をされたり、あるいはまた空中防除を絶対やってはいけないというような意見も出てくるんですよ。ですから、衆議院で一部修正をされたけれども、まだまだ私は不十分だというふうに思います。この問題については後日また追及いたします。
　それから、特別防除を行う者は特別防除によって被害を受けるおそれがある人たち、つまり関係者の同意を得るように努めなければならないというように思いますが、これはどういうふうに取り扱いますか。
○政府委員（島崎一男君）　同意の問題になりますと、これは法律的に同意という表現を使いますと積極的に賛成するという意思表示を取りつけなければいけない、こういう問題が出てきます。その場合に、どういう範囲の人の同意を取りつけるかという、そういう今度は対象になる人たちの範囲を明確化しませんと法律的な手続が全うできないということと、それから同意と言いました場合に全員同意かどうかという問題がございます。多数決なら会議を開いてやるとかあるいは投票方式でやるとかいろんな手続が出てまいりますし、不在者はどうするとか、細かくいきますと一種の選挙法的な細かい規定まで法律論争としては出てまいるということでございまして、実態的に理解と協力を得ることは必要であると思っておりますけれども、法律上同意という言葉を使いますと非常に厳密な意味を持ってまいりますので、緊急かつ計画的に実施しなければいかぬこの法律体系としては実行上問題があるのではないか、こういう趣旨でございます。
○村沢牧君　衆議院の修正でこの点は「理解と協力が得られることとなるように努めるものとする」というふうに修正されているわけですね。私たちは、やっぱり同意を得るようにしなければなかなか亜硬な問題がまた出てくるというふうに思うんですけれども、「理解と協力」ということは、仮に同意を得られなくても進めていくということにもつながってくると思いますけれども、この辺はどういうふうに解釈しますか。
○政府委員（島崎一男君）　そこは行政執行上の良識の問題であろうかと思っております。
○村沢牧君　それでは法律の解釈にならないですね、良識の問題というだけでは。「理解と協力」、もう一回答弁しでください。
○政府委員（島崎一男君）　少し短い言葉で結論めいたことを申し上げまして誤解を受けたかもしれませんが、この点は衆議院で修正されました「理解と協力」、それがら附帯決議等にもいろいろ書いてございますので、基本方針、それから実施通達、できる限り客観的に行政執行上の基準が明らかになるように行政次元で可能な限りの方針を明確化いたしまして、その方針に従って実行する際には最終的には行政執行上の良心に従う、こういうことではないかと思っております。
○村沢牧君　そこでもう一点、この特別防除を行う場合には利害関係者の意見を尊重するとともに、実施時期やその他必要な事項を周知徹底しなければならないというふうに思いますが、これはそのことをこの法律上どこかで明らかにしているんですか。
○政府委員（島崎一男君）　これは、「理解と協力」を得るようにということで法律にございますから、その「理解と協力」を得るためには周知徹底が前提になりますので、八条の修正案を受けながら私らは周知徹底に努めたいと思いますし、それから附帯決議でもこれはずばり周知徹底が入っておりますので、それに即しまして、実行段階におきまして県なりあるいは逐次実施計画については市町村段階におきまして推進連絡協議会あるいは説明会その他、パンフレット、広報車というような形で周知徹底に努める、こういう考えでございます。
○村沢牧君　この法文上のことについては質問を保留しておきますから、まだ日もありますから、後ほどまた追及してまいります。
　それから、今回の法改正に伴って樹種転換を積極的に行っていくというような形になってきたのですけれども、先ほど長官の答弁で、いろいろな樹種を検討しているというふうに説明があったわけですけれども、その樹種は実用化に向かって成果を上げているのかどうか。その場合の融資や助成措置はどうなるのか、これを簡潔に答弁してください。
○政府委員（秋山智英君）　激甚の被害の地域によりましては、機能を確保すると同時に、やはり感染源をなくすという面で林種転換を今回積極的に取り組んでいこうと思っています。
　そこでまず、このマツクイムシ被害地の緊急造林事業でございますが、これを中心としまして現在の土地の条件に応じまして杉、ヒノキ、それからクヌギ等の植栽を行う場合、この場合には大体補助率も五割でございます。
　それからもう一つ、林木の成長が比較的悪いような立地条件の悪い林地につきましては、土壌条件等の改良を行いながら、ヒノキ、場合によっては肥培樹種を植えるというようなことで、これは特殊林地改良事業で実施しておりますが、これは十分の七の補助でやります。それからこの融資といたしましては、これは非補助と補助残と二つに分かれておりますが、この補助残の場合にはまず下刈り、植栽等につきまして六・五％でございます。それから非補助の場合には三・五％、それから償還期限も一般には三十年以内でございます。それでもう一つ、林種転換を進める場合の造林樹種等の指導はこれはＡＧとかＳＰに指導させるわけでございますが、今後の問題としまして松をどうしても植えなければならぬという地域につきましては、若干時間がかかりますが、五十九年ごろから選抜育種あるいは交雑育種によりますところの抵抗性の強い松を植えるように持ってまいりたいと、かように考えております。
○村沢牧君　いずれにしても、林野庁の対応は非常に遅いですね、技術の開発にしても樹種転換にしても。もう少し促進をしなければならないというふうに思いますので、その点は強く指摘をしておきます。
　それから森林の病虫害はやはり樹勢の弱った林木や保育環境の不十分な人工林に多く出ていることはこれは御承知のとおりだというふうに思うんです。したがって、松枯れ対策を講ずるためにも、間伐だとかあるいは生産基盤を強める必要がある。さらにはもう一点は、この枯損木の処理ですがね、経済的な価値を、利用方法をやっぱり検討しなければいけない、そうすることによっていま重要な課題である国産材の自給率を高めていかなければならないというふうに思いますが、これらについてはどういう対策を講じますか。
○政府委員（秋山智英君）　やはり基本は、何と申しましても活力ある森林を造成するということが基本でございますので、そういう面からやはり積極的に間伐等をしまして健全な状態に持っていくということがこれは非常に重要な問題だろうと思っております。したがいまして、下刈り、除伐、間伐等を行いながら活力ある森林をつくるように、これはいま施策もいろいろ総合対策が出ておりますので、それで積極的に進めてまいりたいと思っております。さらに被害木については、有効に活用し得るような体制をつくることがきわめて重要でございますので、あわせてこの問題についてもさらに積極的に進めてまいりたいと、かように考えているところでございます。
○村沢牧君　それから、この伐倒駆除ですね、あるいはこの林種転換、これらを進めていく実施体制をやはり整備をしなければならないというふうに思います。私は、そのためにこの森林組合に期待をする面が大きいわけなんですが、森林組合がこの対策の中核となって取り組むことによってさらにこの有効な措置を講ずることができるというふうに思いますが、また同時に、これが森林組合自体の事業の拡充にもなってくる、どのようにこの森林組合の活動に期待をしておるのか、森林組合の育成ともあわせて、このマツクイムシ対策についてひとつ見解を示してください。
○政府委員（秋山智英君）　このマツクイムシ防除に当たりましては、やはり森林組合の作業班、あるいは素材生産業の方々に負うところがきわめて大きいわけであります。最近、森林組合におきましても作業班の員数もだんだんとふえてまいってきております。
　それから現在の森林組合法におきましても、マツクイムシ防除はやはりこの森林組合の本来的仕事であるというふうに決められておりますので、さらに、私どもは組合に対する協力要請を行うと同時に、その活動を活発化するための措置も進めてまいりたい、かように考えておるところであります。
○村沢牧君　そこで、森林組合の作業班の話も出たんですけれども、やはり伐倒駆除をするについても労働力の確保がいま重要になってきておるわけです。国内林業が不振の中で、民間労働者の雇用も深刻な状態に置かれているわけですけれども、こういう対策が雇用にもつながってくる、そういう指導をしなければならないというふうに思いますが、雇用対策と松枯れ対策について、どういう指導性を発揮しますか。
○政府委員（秋山智英君）　現在も森林組合活動をより活発化するための予算もございますし、さらには最近はグリーンマイスターと呼んでおりますが、今後の林業従事者をより資格を持って積極的に当たるための措置もとっておりますし、さらには五十七年度からは作業訓練システムを新たに導入しまして、森林組合の林業に従事する皆さんの資質の向上もふやすべく努力をしておるところであります。
　いずれにいたしましても、このマツクイムシ防除をするに当たりましては、森林所有者の組織する森林組合の活動がきわめて重要でございますので、さらに一層この必要な労働力が確保できるように対策を進めてまいりたい、かように考えておるところであります。
○村沢牧君　ぼつぼつ私の持ち時間が終わりになりますので、問題点を残しつつ質問を詰めてまいりますけれども、この法律が成立すると、農林水産大臣は基本方針を定め、都道府県知事はこの基本方針に基づいて都道府県実施計画をつくり、市町村ばこれを受けて地区実施計画をつくらなければならない、このようにいろいろと計画の作業が急がれるわけでありますけれども、ことしの場合、マツノマダラカミキリの活動する前にこれらの計画がすべて完成をするのかどうか、あるいは県の計画が国の基本方針に合致しない場合にはどういう調整をしていくのか、また、地区実施計画は地元の判断を重視しなければならないというように思いますけれども、これが国の基本方針なりあるいは県の計画との調和、チェックはどういうふうにして進めていかれますか。
○政府委員（秋山智英君）　マツクイムシ防除の時期が、やはり五月に入りますとこれは早急に実施しなければならぬわけでございますから非常に緊急を要するわけでございます。したがいまして、まずは私ども四月に入りまして、必要な段階になりましたならば、この中身につきまして十分徹底を各都道府県に対しましてすると同時に、各都道府県におきましても関係市町村につきましてこの防除の趣旨とやり方につきまして、基本方針から都道府県の実施計画、さらには地区の実施計画が十分連携をとりながら各種の防除方法が効率的になし得るように早急にそういう意味での会議等を持ちながら対処してまいりたい、かように考えておるところでございます。
○村沢牧君　実施計画を急ぐことは当然なんだけれども、地区実施計画をつくるについては、やはり先ほど来指摘をしておりますように、地元の関係者の意見も聞かなければならないし、地元の判断を重視しなければならないわけです。その場合、地区実施計画ができないから、たとえば特別防除もことしはできませんよというふうになるのか、地区実施計画はできなくても予定をしている特別防除等は進めていくのか、その辺はどうなんですか。
○政府委員（秋山智英君）　すでに全国で四百市町村につきましては、この法律はございませんが、やはり自主的にマツクイの防除の計画を立てながら進めていかなきゃならぬという体制で現在進めてまいっておりますし、各県でもそういう指導を進めておりますので、体制は順次できつつあるというふうに私ども理解しておるわけでございます。したがいまして、私どもはこれを実施するに当たりましては、期間は短うございますけれども、十分徹底をし、地区の実施計画ができるように指導しながら、連携をとりながらやはりその森林所有者自身がみずからが守るという御理解をさらに深めながら、ぜひとも各計画が連携調和をとりながら進めていくようにしてまいりたい、かように考えておるところであります。
○村沢牧君　最後に、大臣に質問して終わりますけれども、過去五年間、現行法に基づいて対策を実施したけれども、当初の期待どおりに成果も上がっておらない、その反省について私はきわめて不十分だと思う。そしていま二時間、林野庁長官からもいろいろ答弁を求めたわけでありますけれども、林野庁の対応はいろいろな面でやっぱりおくれていると思うんですね。五年間いままでやってきたんだから、そして法律を改正しようとするんですから、もっと促進をしなければならないというように思いますけれども、この法律を制定して、ともかく五年間にはマツクイムシがなくなるように対策を積極的に行っていくということについて、大臣の決意をもう一回お伺いし、質問を後日に残しまして、私の本日の質問を終わりたいというふうに思います。
○国務大臣（田澤吉郎君）　これまで五年間、もちろん五十三年の異常気象というものが大きな原因で今日被害が拡大しているわけでございますが、私たちとしては、過去五年間の実績を踏まえて、今後特別防除あるいは伐倒駆除等の対策を徹底いたしまして、これからの五年間に必ずこの被害の終息ができるように努力をいたしたい、かように考えておりますので、今後とも御協力をお願いしたいと思うのでございます。
○委員長（坂元親男君）　本案に対する午前の質疑はこの程度とし、午後一時三十分まで休憩をいたします。
　　　午後零時二十八分休憩
　　　　　―――――・―――――
　　　午後一時三十八分開会
○委員長（坂元親男君）　ただいまから農林水産委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、松くい虫防除特別措置法の一部を改正する法律案を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○鶴岡洋君　午前中の質疑に引き続いて午後の質疑に入るわけでございますけれども、最初に、今回の法改正について五十二年度にできた現行法から見ますと題名が変わるわけでございます。この変更について緊急かつ総合的に推進するための特別法という趣旨ということだが、この目的の範囲を広げる理由、そして具体的にどんな効果々ねらっているのか、その点を最初にお伺いいたします。
○政府委員（秋山智英君）　現行の法律によりまして五年間実施してまいったわけでありますが、現行法におきましては特別防除を中心といたしまして、それに伐倒駆除という形でやってまいったところでありますが、この五年間の実績等を見てまいりますと、やはり特別防除を行うと同時に、被害を受けた松林の転換を含めまして総合的にその各般にわたるところの対策を緊急に実施しなきゃならないという趣旨で今回松くい虫被害対策特別措置法を定めることにいたしたわけでございますが、特にその中で重点となりますのは、マツクイムシの被害対策を計画的に総合的に実施するということで、そのために農林大臣が定める基本方針、それから都道府県知事が定める都道府県の実施計画のその内容を拡充いたしまして、さらには防除の完璧を期すためには森林所有者等の自主的な対策を進めるために市町村におきまして地区の実施計画を策定し、これに基づきまして自主的防除を推進してまいると、こういう考え方でございます。
　そこで、過去の実績にかんがみまして、やはり被害の蔓延している地域におきまして公益的機能の高い保安林のようなところ、あるいは被害の拡大を防止していくためにどうしても重点的に防除しなければならぬというふうな地域につきましては特別伐倒駆除という方法によりまして伐倒し、かつそれをチップ化あるいは炭化するというふうなことを考えておるわけでありまして、これらの方法を総合いたしましてできるだけ早く被害を終息に持ってまいりたいと、そういう考え方でこういう名前をつけたわけであります。
○鶴岡洋君　過去の実績を含めてというお話がございましたけれども、防除では間に合わなくなった。したがって、よりベターな方法ということで反省の意味も含めてこの題名が変わったんじゃないかなと、こういうふうに推測するわけでございますけれども、この五十二年度の現行法の制定において、法第三条には五カ年間においてマツクイムシが運ぶ、いわゆるマツノマダラカミキリが運ぶマツノザイセンチュウ類による松林に発生している異常な被害が終息することとなるように云々と、こういう目的が掲げられておるわけです。このことについて当時の記録を見ると、本当にこの五年間でできるのかどうなのかという議論がたくさんされております。その議論の中で特別防除、すなわち空散をやって五カ年間でどうなるのかというこの問題については、政府の方は、記録を読みますと一貫して大体終息型になると、このよろに言っているわけです。たとえば五十二年の四月の七日の記録でございますけれども、ちょっと長くなりますけれども、記録を読ましてもらいますと、「五カ年間で完全にその目的が貫徹するという意味なのか、」と、こういう質問に対して、「私どもは、昭和四十八岸以来、空中散布によりましてマツクイムシの防除を実験的に実施いたしております。その結果によりますと、私ども激害地と称しておりますけれども、これは五％以上の被害が出ておる地域でございます。これは、大体三年まけば終息型になり得る。それから中害地、これは五％以下でございますが、一％以上のものについては二年程度まけば終息型になり得る。さらに微害地等におきましては、一カ年でおおむね終息型になり得るという実験データを持っております。」と、これは政府が言っているんですよ。「したがいまして、現在被害が出ております四十五万
　ヘクタール」これは五十二年時点ですね、「のうち、空中散布によりますものを約二十六万ヘクタール見込んでおりますけれども、それを重要なところから、緊急度の高いものから五十二年度から実施いたしまして、五十六年度にはすべて終わるという形で対応すれば終息型に誘導し得るというふうに考えております。」これが答弁です。これに対してさらに、それじゃ、「あなた方のこの計画が予想どおりいかなかった場合に、その後の対策はどういうことを考えておられるのか、どうしようとおっしゃるのか。」こういう質問が重ねてあります。これに対して政府の答弁は、先生方がおっしゃるように、自然、天然現象の中には予測し得ないものが起き得るかもしれません。しかし、私どもといたしましては、過去四年間やってまいりました経験をもとにいたしまして、それぞれ重要林地というものを見きわめながら対応していけば一応五年間ではおさまり得るという確信を持って今度の計画を出しておるわけでございます。こういう答弁になっておるわけです。しかし、あれから五年、現実にはどうかというと、たくさんの予算を使いながらいろいろ努力しているのは認めますけれども、現時点においては依然として被害は、おさまるどころかかえってますます進んでおるわけです。北海道、青森を除く全県下に蔓延しておるような状況になっておるわけです。このような状態までしたというのは、これは政府の責任ではないか。こういうことを言いながら、こういうふうになっているわけです。もちろん天然現象もあるでしょうけれども、この反省を大胆どうされているのか。林野庁長官、担当ですから、お二人の方にお答え願いたいと思います。
○政府委員（秋山智英君）　いま先生御指摘のとおり、五十二年の審議におきましてはそういう発言があったと記憶しておるわけでありますが、林野庁といたしましては、成立以来鋭意その防除に努力をしてまいったわけでありますが、このやはり五十三年の異常気象と申しますか、高温少雨というふうな予期せざる天然現象によりまして、やはり従来ほとんど被害がなかった地域に拡大するというふうなことやら、あるいはかつて軽微であった茨城、栃木その他の地域におきまして、爆発的にその被害が出てまいるというようなことが実は起きたわけでありまして、その後林野庁といたしましては、これらに対応しまして五一十三年には予備費を五億投入いたしまして伐倒駆除にそれを充当するというようなことやら、さらには被害の激しいところにつきましてこの感染源をなくし、あるいは森林の機能をより今度確保するために樹種転換をするとか、さらには災害防止のために治山事業を緊急導入するとかいうふうな方法を講じながら対処してきたわけでございます。
　しかしながら、一部におきましては計画的に――もちろんこの特別防除をした地域はこれはりっぱに現在、これは保安林等でありますが、保全されておるわけでありまして、その地域の皆さんからはそれなりの評価を受けておるわけでありますが、いま触れましたように、全体的に見ますと従来被害のなかった地域あるいは軽微の地域に異常に拡大をしてまいったという実態があるわけであります。また、特別防除につきましても、当初計画に対しましてこの実行が、当初二十六万三千ヘクタール計画したわけでございますが、自然環境、生活環境への配慮とかあるいは農業、漁業への被害の防止というような面から、実行が二十万ヘクタール弱に落ちたというようなこと、さらには異常気象による激害のために普通の伐倒駆除ではなかなかその効果が十分でないという面もございましたので、私どもといたしましては森林審議会の中にマツクイムシの対策のための部会を設けまして、今後これを終息に向けるためにはどうしたらよいかということをいろいろと論議を重ねた結果、先ほど触れましたような考え方で、今後鋭意あらゆる防除方法を導入しながら、被害の実態、林地の状況等も考えながら総合的に防除体制をしき実行して、できるだけ早くこの終息に持っていきたいと、こういう考え方でおるところであります。
○国務大臣（田澤吉郎君）　五十二岸の現行法を制定した当時の事情につきましては、いま鶴岡委員御指摘のとおりでございまして、五十二年のこの現行法を制定する出時も、四十八年以来の五年間の経験を踏まえてのことでございました。しかし、その当時の防除技術とマツクイムシの現状から言って、五年間で終息できるという固い決意で農林水産省としては五年間これに取り組んでまいったのでございますが、まあ実態は五十三年の異常天候を契機にいたしまして、ますますその被害が拡大するという状態を生んだわけでございます。まあ実際五十二年以来五年間この防除対策を進めなかったならばもっと拡大しただろうと思うのでございますので、そういう点ではそれなりの私は大きな成果があったと思うんです。しかし、このいま特別防除、いわゆる予備体制だけではなかなかこのマツクイムシの現状というものは処理できない、被害を終息することはできないという現状に立たされたものでございますので、私たちは過去の五年間を十分責任を感じます。それだけに、その責任を果たすためにもこれからの五年間は、先ほど来長官から説明申し上げているようなもろもろの手段を講じて終息のために努力をいたしたい、かように考えているわけでございますので、どうぞひとつ御理解をいただきたいと思うのでございます。
○鶴岡洋君　それでは、この改正法にも出ておりますけれども、第三条ですが、五カ年間に、終息するとともに、松林の有する機能が確保されることとなるよう、と、こういう条文がありますけれども、この新法による松林の保護はどの程度期待しているのか、この点をお伺いしたいと思います。
　いま長官がおうしゃったように、現行法、今度新法と変わるわけでございますけれども、特別伐倒とかきめ細かい実施計画とか、そういうことを言われておるわけでございますけれども、完全に終息できるという見通しをこの五年間持っているのかどうなのか。それとも前と同じように、五年間がんばったがその結果だめだったと、こういうふうに、そのときにはまた再検討しょうと、こういう二段構えでいるのか。この辺もう一度大臣のマツクイムシ防除の決意をお伺いしたいと思います。
○国務大臣（田澤吉郎君）　私は、今日の防除技術を基礎にして、また過去五年閥のこのマツクイムシ被害の状況等を判断して、これからいわゆる特別防除、あるいはまた伐倒防除、あるいはさらに樹種転換、市町村のいわゆる実施計画等で市町村も参加していただくと、こういう総合的ないわゆる計画によりまして、私は必ず五年間に終息できるものと、こう思います。
　ただ、自然現象がまた新たなものが生ずるということも考えられますけれども、私たちは過去のいろいろな経験も踏まえながら、今後自然現象に対しても対応したいと、こう思いまして、今後できるだけ五年間で終息するように努力をいたしたい、かように考えております。
○鶴岡洋君　それでは、数字の上から見ますと、私は松枯れの激発というのは終戦後ずっと見てみると何回かピークがあったように思います。まず二十一年から二十、五年、これが私は第一回のピークではなかろうか。その後、三十一年から三十三年、これが第二回のピークではなかろうかな。このときは数字の上から百万立方。それから四十六年にこのマツクイムシのいわゆるザイセンチュウ、これが発見された、これは大発見であったと思いますけれども。それから四十八年から空中散布が始まって、この辺が第三回のピーク。それから、いま大臣の言われた五十三年、五十四年と、これは天然の異常現象というのはあるとは思いますけれども、これがもう第四回のピークではなかろうか。こういうふうに見ていきますと、資料を見ると被害面積は五十年度三十八万八千ヘクタール、それから五十一年四十一万八千、五十二年が四十三万八千と、特別措置法施行後の五十三年度には五十五万八千ヘクタールと急増しておるわけでございます。
　一方、被害材積、この推移を見ても急激な増加になっておるわけです。ちなみに数字を申し上げますと、五十年度が百七万立方メートル、五十一年度が八十万立方メートル、五十二年度が八十一万、こうなっておりまして、やはり特別措置法施行後の五十三年度は二百七万立方メートル、五十四年度は二百四十三万立方メートル、こういうふうに五十一年度から見ると約三倍になっているわけです。その数字が示すとおり、被害面積、被害材積ともに脅威的な悪い方の伸びになっておるわけでございますけれども、これはどんな、――いま大臣がおっしゃるように当時といまとは空散の方法も違うでしょうし、またやり方ももちろん違うでしょうし、いろいろよりベターな方法でやると、こういうふうに言うておられますけれども、特別防除、この効果は余りなかったように私は感じるわけでございます。この点について、しつこいようですけれども、この特別防除の効果はどうだったのか、この辺はいかがでございましょうか。
○政府委員（秋山智英君）　私ども特別防除の効果につきましては、三十二の都府県で実施しておりまして、五十二年以来この効果につきましては定点調査によりまして時系列にどう変わってくるかということをずっと連続して調べてまいっておるわけでありますが、その結果に基づきますと、被害率は年々効果があらわれまして低下してまいっておるわけであります。
　それから、一方具体的な個所で申し上げますと、特別防除を計画的に実施してまいりました保安林、たとえば静岡県の千本松原とかあるいは佐賀県の虹ノ松原とか、そういう特に重要なところにつきましては地域の皆さんが非常に協力的にこの特別防除に協力していただいておるわけでありますが、そういうところにつきましてはそれなりの成果を私は得、現在それなりの評価をいただいておるわけであります。しかしながら、やはりちょっと先ほど触れましたように、防除をするに当たりまして地域の環境保全等のため、あるいは農業、漁業の被害防止のために実行できなかったというような面もありまして、なかなか当初どおり計画できなかったところもあります。
　それからやはり異常気象につきまして特に触れたわけでございますが、まあ茨城、栃木、静岡、愛知、鳥取というふうなところにつきましては、確かに五十三年の高温少雨というのは測候所開設以来初めてというふうな例もあるぐらいひどいものであったわけでありますが、そのところにおきまして一茨城ですと五十二年にこれは二万七千の被害が五十三年に七十四万二千と、こういうふうな二十八倍にも及ぶ被害が出てまいっておりますし、栃木の場合には五十二年が五百立米が五十三年に二万四千立米というふうな被害が出ておるわけであります。
　空中防除の面積でございますけれども、これにつきましては茨城におきましては五十二年に二千、それから五十三年も二千三百、五十五年になりまして体制等ができまして七千四百ふえましたが、そういうふうに被害面積に対しては空散面積は非常に少ないわけであります。また栃木等におきましてもやはり空散面積は少ないこともございまして、これらも含めまして考えますと、茨城の場合には空中散布もできない地域も、何と申しますか、農業と森林が接している部分が多いどかいうふうなこともございまして、やはりこれからの防除の完璧を期すためには、これはやはり特別防除をすると同時に、地上において徹底した伐倒駆除を進め、しかもこれは地域の皆さんと一緒になりまして進めるというふうな体制をしなければならないという結論に達したわけでございまして、やはり空散の防除そのものはそれなりの私は成果が上がっているものというふうに理解しているところであります。
○鶴岡洋君　この空散に関しては、いま申しましたように私はまだ疑問を持っているわけです。またこの点については自然を守る会という諸団体から、さらに学者等から、各方面からいろいろな意見が寄せられております。虫や病気を防ぐために薬を使い、効果があればいいと、こういうことでは私はないと思います。当然いま言ったように、自然の環境や人体に与える影響、これを慎重に考慮しながら実施すべきだと私は思っております。
　そこで、薬以外に松枯れを防ぐ有効な防除策はないのか、これももちろん研究されていると思いますけれども、たとえばカートリッジ方式だとか天敵だとか、いろいろ防除の方法はあると思いますけれども、この点については政府の方はどういうふうに研究を進めておられ、また、どういう考えを持っておられるのか、この点いかがでございますか。
○政府委員（秋山智英君）　当面の防除の方法といたしましては、何としても非常に異常発生でございますので、予防的に特別防除をすると同時に、地上におきまして伐倒あるいはこれを焼却、チップ化というようなことをし、あるいは品種転換をするというようなことでやらなきゃならぬと思いますが、やはり長期視点に立ちますと、先生いま御指摘のとおり、やはりいろいうの方法を導入していかなきゃならぬというふうに考えております。
　そこで、いままでもそういう面で天敵あるいは選抜育種その他各般の方法を講じましてやっておるわけでありますが、その二、三の例を申し上げますと、まず、マダラカミキリがあるにおいによって誘引されるというようなことの性格を生かしまして、誘引剤を利用して集めて、それを撲滅するというような方法、それから天敵としましてけ昆虫もございますし、カビその他もございますので、そういうものを有効活用する、それから直接立木に薬剤を注入するとかその他、そういう方法もこの際長期の視点としてやっていかなきゃならぬということで、現在林業試験場においてやっておるわけでございますが、誘引効果の大きい物質も大体わかりましたし、また、天敵微生物、特にマダラカミキリの天敵微生物につきましては有効でございますので、細菌の一種としましてセラチア菌というような菌、これは細菌でございますが、それからカビの一種でございますが、ボーベリアバッシアーナ菌というようなのが非常にこれは有効である、これは増殖の可能性も非常に人工的にできますので、これらをやるとか、さらに樹幹注入剤としましてバイジットＳＯ体というのが非常にこれは効くということでありますし、また、土壌処理剤としましてもダイシストンというのが有効であるということで、いずれもごれらの問題につきましては実用化の方向に向けまして野外試験を現在国立の林業試験場並びに公立の林業試験場等で協力体制をとりながらやっておるわけであります。
　それからもう一つ長期の問題といたしましては、やはり松を切った後に松しか植わらぬ地域もあるわけでございますので、こういう地域につきましてはやはり抵抗性の強い品種をつくり出さなきゃならぬ、こういうことで二つの方法を現在とっておるわけでございます。一つは選抜育種と申しまして、マツクイムシの被害が非常に激しい中におきまして被害を受けずに残っておるものを特に関西、四国、九州等から二万五千個体選び出しまして、それからいま、さらにザイセンチュウ接種なんかをやりながら、ようやく五百のクローンにおきましてそういうものが非常に有効であるとはっきりいたしましたので、これをもとにいたしまして将来抵抗性品種をつくってまいろう、こう考えておるわけでございます。
　それからもう一つ、これは交雑育種でございますが、日本の松と中国の馬尾松という松のＦｌが、これが非常に抵抗性が強いということがわかりまして、四十七年以来検討しているわけですが、ようやくこれにつきましても品種として固定できまして、まず当面はこれを五十九年ごろ海岸等におきまして植えていきながら、さらには将来はこれを採種林をつくって大々的に進めてまいろうというようなことで現在計画をしているわけでございますが、林業と申しますと、なかなか長期にかかる性格を持っている関係もございましてすぐには出てまいりませんが、私どもといたしましては、そういうふうな長期視点に立ちましての各種の防除技術も現在開発し、実行にできるだけ早く移せるように進めているところであります。
○鶴岡洋君　先ほど大臣は空散をやらなかったらもっと被害がふえたんじゃないか、こういうふうにおっしゃっておりましたけれども、この五年間で蔓延した状況から見て松枯れ対策については完全に私は失敗したんじゃないか、こういうふうに考えておるわけでございますけれども、大体四十六年にマツノマダラカミキリ、これが運搬屋となって、そうしてザイセンチュウを運んでいわゆる松枯れが起きる、こういうメカニズムを発見したわけでございます。先ほど言ったように、これは大発見でもあり、確かにそうかもしれませんけれども、それから四十六年ですから、六年たって五十二年にこの現行法が制定をされた。それからさらにことしで五年たっているわけです。こういうことを考えてみると、本当に研究が私はおくれているんじゃないかなとも思いますし、やったこと自体について失敗したんじゃないかな、こういうふうにも考えるわけです。ましてこの五年間で合計二百七十三億二千三百万円、これにお金を投じているわけです。金の大小を私は論ずるわけじゃございませんけれども、いずれにしても三百億円近くの国費を使ってその結果が現在のような状況になっている、この点について防止対策に誤りがあったんではないか、こういうふうに私は思っているんですけれども、この点についてもう一回どのような反省をしておられるか、お聞きしたいのであります。
○国務大臣（田澤吉郎君）　先ほど申し上げましたように、やはり五十三年の異常気象というものが被害を大きく拡大したと思うのでございます。それに加えて、やはり特別防除の実施の面での制約、たとえば、環境保全等に対してあるいは他の産業との影響等を配慮しますというと、特別防除も適期にやはりこれを実施しないとなかなか効果が出てこない。その適期を失しないように一番有効にやるということ等がある程度のやはり限界があったのじゃないだろうか。また、伐倒木の駆除処理についてもいままでは大抵燃料だとか、薪炭材に松はずいぶん使われたのでございますが、その後燃料の変化によりましてこの被害木の活用という面がかなり低下したと思うんですね。でございますから、そういう面もさらには拡大の要因に私はなったと思うのでございまして、したがいまして、今後私はやはり自然現象によって大きく拡大し、それに伴いますいろいろな限界が大きな被害を生んだと思いますので、こういういわゆる過去の経験というものを生かしながら今後の対策に当たりたい。したがいまして、当時の私は防除技術の面から言って、やはり林野庁が考えた計画というものはその当時としては実態に合ったものだと思うのでございますが、その後の自然現象が主たる原因になってそれに拡大のいろんな要素が加わって異常発生を見たということでございますので、確かにそういう点では私たちは責任を感じます。しかし、先ほど申し上げましたように、特別防除をもししなかったとするならば私はもっと大きな被害が発生したのじゃないだろうかと、こう思いますので、そういう点では、私はそれなりに特別防除は大きな効果があったと見て差し支えないと、こう思います。今後、私たちは責任は十分感じますので、その責任を今後の五年間に果たしてまいりたいと、かように考えておるのでございます。
○鶴岡洋君　それでは端的にお伺いしますけれども、
　　　〔委員長退席、理事宮田輝君着席〕
こういうふうに広がったのは天候の異常現象というようなお話もありますけれども、その根本原因は何だと、どういうふうに思っておられますか。
○政府委員（秋山智英君）　松の枯損の原因につきましては、マツクイムシの被害による部分以外にも、ッチクラゲ菌とか、あるいはマツノタマバエ等の病虫害等があるわけでありますが、四十三年以来林業試験場におきまして、異常に爆発的に被害の発生する原因は何かということを中心にいたしまして、根の根系の方からのアプローチ、土壌の理化学性の問題、あるいは根を加害するクロカミキリとか、あるいは微生物の接種試験、その他各種の方法をやってまいっているんですが、いろいろこれらを消去していきながら最終的に結論を得たのが、やはりこういう異常爆発的な被害というのは、マツノマダラカミキリとザイセンチュウがもたらす被害であるという結論に達したわけでありまして、私どもやはり現在のこの被害状況にかんがみまして、できるだけ早い機会にあらゆる方法を使いまして、合理的な効率的な方法をかみ合わせながら、総合的に対処していくためのまずその対象といたしましては、このマツノマダラカミキリ、ザイセンチュウによる異常型枯損であるというふうに考えておるところであります。
○鶴岡洋君　究極は、ザイセンチュウを運ぶカミキリが原因であると、こういうふうに農水省は思っておるようでございますけれども、一説によると、その前の段階として大気汚染によるとも言われているわけでございます。これも五十二年のときの議論の中にあったわけでございますけれども、当時は、いま総理大臣の鈴木総理大臣が農林大臣でありまして、そのときにおっしゃった答弁の中に、今後は林業試験場等の政府機関を総動員して研究、対策を立てていくと、こういうようなお話もございました。大気汚染ということもございますし、それから、一説によれば人間が運ぶんじゃないかと、そしてこの被害を拡大してるんじゃないか、こういう説もございます。その証拠に、ある学者が言うのには、幹線道路沿い、これが非常に被害が多くなっておる、東北方面は気候の関係で大体蔓延する速度がおそい、またなかなか蔓延しにくいと、こういう話もございますけれども、幹線道路沿いは確かに分布図を見てみると非常に多くなっていると。
　そういうことでお伺いしたいのは、今後もいろいろな環境によって、こういうふうになるわけでございますけれども、今後の対策としてどんな具体的に用意があるのか、これを確認しておきたいんですけれども、どういうことをされようとしておるのか。
○政府委員（秋山智英君）　今後の進め方といたしましては、やはり総合防除という考え方でこれを立てておりますので、まずは、五、六月のマダラカミキリがザイセンヂュウを腹に入れて飛ぶころに特別防除によりまして、まずマダラカミキリが松の木を食べるときにそれを散布しまして、食べさせて殺すというような方法をとりまして、しかる後に秋になりまして、これは特別防除全部できませんから、その場合には、保安林あるいはそれに準ずるような公益機能の高い森林とか、あるいはこれから先被害を蔓延さしてはならぬというふうな先端地域につきましては、特に特別伐倒駆除をいたしまして、これをなくすと同時に、それ以外の地域につきましても普通の伐倒駆除で対応すると。その場合におきましても、やはり国、県、市町村、森林所有者の皆さんが一体となってやるような仕組みをつくって進めてまいりたいと思ってます。なお、普通林におきましてこの災害が相当ひどくて、このままですとほとんど木がなくなるようなところにつきましては、むしろ林種転換をいたしましてこの感染源をなくすと同時に、森林の機能を早期に回復するような手だても講ずるというふうな、あらゆる方法を駆使したりしまして、その地域の被害の実態、立地条件等に合った防除体制を進めてまいりたいという考え方でございます。
○鶴岡洋君　まあ、あるところによると、空散に使用してる薬剤はマダラカミキリ成虫には効果がないと、そればかりか、自然界の生態系を破壊する意見もあることはあります。林野庁は林業試験場に対して、松枯れと大気汚染に関するいわゆる研究の中止を七一年に命令したと、こういうふうにも私聞いておりますけども、これは事実なのかどうなのか。七一年にいわゆる大気汚染に関する研究を中止した――中止したとすれば、出した理由はなぜなのか、この点はいかがですか。
○政府委員（秋山智英君）　林木の生育に及ぼす大気汚染の影響等に関する試験研究につきましては、国立の林業試験場で現在も継続的に経常研究の一環としてやってまいっておりまして、中止をさした事実はございません。
○鶴岡洋君　わかりました。
　過去五年間空散してきたわけでございますけども、予想を超える被害力全国各地で続発しております。新しい薬剤開発の研究に着手し、早急に対策を考えるべきだと、こういうふうに思いますけども、今後も空散にはいままで使ったスミチオン、それからセビモール、これでいくのかどうなのか、この辺はいかがですか。
○政府委員（秋山智英君）　いま、先生御指摘の薬剤は、現在特別防除に使ってるわけでございますが、これは農薬の検査におきまして薬効、薬害等につきまして厳重な検査を実施した上で登録され、実施されたものでございまして、十分その効果を私どもはあると確認しております。この特別防除の効果につきましては、昭和五十二年以来特別防除を実施しておりますところの三十二県におきまして、今日まで経年的と申しますか、にその被害が特別防除によってどう変わってきてるか、これは奥施したその被害率の調査におきましても、年々低下をしてまいっておるわけでありまして、事実また特別防除を計画どおり適切に実施してまいりました保安林、景勝林につきましてはそれなりの効果が十分上がっておるわけでございます。
○鶴岡洋君　スミチオンの薬剤散布でございますけども、この効果っていいますか、二週間とか三週間とか、こう言われますけども、林野庁の方ではどういうふうに、どのぐらいの期間効果がある、このように思っておりますか。
○政府委員（秋山智英君）　スミチオンにつきましては一ヘクタール当たり一・五キログラムのこれは薬剤を六十リッターに薄めてまいてるわけでございますが、これが一ないし二ＰＰｍが残存していますと大体一週間で虫が死ぬわけでございますが、その効果につきましては約三週間というふうに見ております。
　また、セビモールにつきましては、五ないし一〇ＰＰｍの濃度で一週間で虫は死ぬわけでございますが、それも約三週間の効果があるというふうに実験結果から出しております。
○鶴岡洋君　細かくなりますけれども、三週岡とおっしゃると二十一日間ですよね。マツノマダラカミキリの羽化という四月下旬から五月、六月ぐらいまでにかかって行えというこのデータが出ておりますけれども、日本列島は長いわけでございますし、沖縄から、いま青森、北海道はあかませんけれども、東北にかけて非常に――桜前線にしても大体二カ月ぐらい幅があるわけです。また、急に暖かくなったということもございますし、そういういわゆる較差があるわけです。さらに山と
　いうのは広範囲でございますから、山は低いところもあれば高いところもある、そういう標高の較差もあるわけです。したがって、大体まくのは二回と、こういうふうになっておりますけれども、その三週間から、出っ張るというんですか、そういう可能性もある。もしそうなった場合には三週間の効果というのはこれは効き目がなくなってくると、こういうふうになりますけれども、この点はどういうふうに考えておられますか。
○政府委員（秋山智英君）　特別防除をするに当たりましては、発生予察事業というのがございまして、その地域地域、いま先生御指摘のように（九州、四国、中国とだんだん北に来るに従いましてその発生する時期が若干ずれてまいりますので、発生予察事業というのでその地域におけるところの発生の状況をまず把握いたしまして、それによりまして特別防除をするわけでございますが、いま御指摘のとおり二回それをまくことによりまして、大体その適期にまくように指導し、いままで実施してきておるところでございます。