Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○野村参考人　ただいまの先生の御指摘は、佐世保市における防災対策のお話であろうと思います。「むつ」のことを懸念された佐世保市における防災対策のお話だと承知いたしております。
　私ども、「むつ」自身のことにつきましては、佐世保重工で修理をするということが決まります前後から、労働基準局等の御指導のもとに十分連絡をとって、防災責任者を企業並びに私どもで決めて十分やっておることでございます。
○中村（重）委員　そうじゃないんだよ。あなた方は、「むつ」をもとにして、こうしなければならぬといういろいろな話し合いを実際してきたわけだ。向こうは、佐世保市にしても県にしても、どういうことが必要かということはわからないわけだ。一体となってやったんじゃありませんか。それは佐世保市のことだ、われわれはあずかり知らぬ、そんな無責任な答弁がありますか。話し合いをしてくるんでしょう。「むつ」がなかったならばこういうことは必要なかったわけだ。それならば、「むつ」を持っていったから、それに基づいていろいろなことを今度は佐世保市がやらなければならぬこともあるだろうし、皆さんがおやりにならなければならぬこともあるわけだ。だから一体となってこれはやっているんだから、これは佐世保市のことだろう、あずかり知らぬことだ、こっちは「むつ」のことだけだ、そんな無責任な答弁がありますか。それをあなた方が持っていったのだから、佐世保市にそれをやらせなければならないということであるならば、早くこれをこうしなければなりません、そういう態度でなければいけないでしょう。
　たとえばガス爆発の場合だって、責任はガス会社にあったのか、あるいは工事をしたところの建設業者にあったのか、いろいろな問題がある、関連をして。そのいずれも責任を問われるじゃありませんか。それと同じなんですよ。よそごとだというような誠意のないような、逃げ口上みたいな答弁はおよしなさい。
　そこで、「むつ」の係船料問題がまた再燃をしているようだが、この点は内容、見通しはいかがです。
○野村参考人　本件につきましては、五十三年度、五十四年度分の契約を結びました時点におきまして、佐世保重工との間に基本契約を結んだわけでございます。ここで五十三年度、五十四年度については月額四千万円ということを決めまして、それはすでに支払いをいたしました。五十五年度以降につきましては、その契約自身は期限が自動的に延長されるということで、現在もその係船契約はそのまま延長されておるわけでございます。ただ金額につきましては、その後、五十五年度の具体的な金額の折衝をいまやっておるわけでございますが、佐世保重工の主張と私どもの主張とがかみ合いませんまま、いま関係者の間で鋭意交渉を詰めておる、こういう段階でございます。
○中村（重）委員　いわゆる坪内流というものがあってね。だから、前は六千万円という要求であったが、四千万円で落ちついた。一説によると、八千万円要求している。二倍です。その話がつかなければ、またストップをする、いわゆる期限に影響するという形になりませんか。
○野村参考人　契約そのものは、五十四年度のものを延長して、現在もそれで係船を行っておるわけでございます。ただ、金額についてはただいま交渉しておるということでございまして、これは鋭意両方で詰めまして、基本契約はあるわけでございますから、金額を決めるようにいませっかく努力をしているということでございます。
○中村（重）委員　いずれにしても、ぼくらが非常に懸念するのは、一年半、坪内さんとの話し合いで、いわゆる坪内流にあなた方はひっかき回されてどうにもならなかった。また、期限が切れるから、だからして今度は八千万円ぐらい要求するんだ、月にですよ。それで素直に坪内さんが、あなた方は四千万円をベースにしてやろうとしているわけだから、これはなかなか簡単にはいかない。また、これは重大な影響というものが起こってくるということは避けられないと私は思っている。だから、そこらあたりを簡単にお考えにならぬようにされる必要がある。
　そこで、もう時間がありませんから結論に入っていきますが、現在の原子力船事業団法、これを研究所法に改めるということは合意をした。ところが、中身について違うんだね。ぼくらが考えた研究所法と政府・自民党が考えた研究所法の中身が違う。しかし、少なくとも研究所法にする、少なくとも性格をひとつ変えて、本当に研究体制をつくり上げていくんだ、こういう点は一致しているわけだ。基本的な点は一致している。いわゆる総論は一致した。各論についていろいろ意見も違う、あるいは総論の点にもいろいろ問題はありますけれども。それならば、研究を進めていく上について、より深める上について、少なくとも機構をどうするのか、人員がどうなのか、予算の点がどうか、こういうことはもう煮詰めておらなければならぬだろうと私は思っている。その点はいかがですか。
○石渡政府委員　新たに研究機能を付与しまして、事業団に原子力船一般に関する研究機能を与えるということにつきましては現在御審議を願っているわけでございますが、まず予算的には、十二月以降の予算になりますけれども、本年度二千万円、来年度約二億円を用意いたしまして、新しい今後の、次の時代の開発すべき舶用炉を選定するという研究から始めたいと考えております。
　組織的には、来年度になりますけれども、現在の技術部の人間二名を配置がえと申しますか、役目を変えまして研究担当にし、また、できれば七名の研究員の増員を図り、合計九名でもって研究室を組織したいと考えております。これを種にいたしまして、今後拡充を図っていくというのが現在の考え方でございます。
○中村（重）委員　大臣、原子力委員の島村さんがこういう指摘をされている。もう時間がないから前からずっと読むわけにはいかないのだけれども、「海外特にアメリカからの技術導入に依存し、これに忠実に追随することに専念して、結局は真に自らの血肉とすることが出来ず、世界第二の原子力発電国と称しながら、つまらない故障にも周章狼狽、自信の無さを示す結果」が、「むつ」の場合もしかり、あるいは原子力発電所のいろいろな事故が起こってきて、あなたは少なくともここに科学技術庁長官として座っているならば、よそのライセンスだけで何でもやるということでなくて、みずから研究する、そして自分のものにする、こういうことでないとだめなのだ。
　大体「むつ」は初めから欠陥船、起こるべくして起こった事故だと私はあえて指摘したい。初めから手を抜いてしまっている。舶用炉というものは、少なくとも陸上で十分実験をして、その後に船に取りつけをしていくということでなければならなかった。そして、さらにまた、船体をつくるところと炉をつくるところと一つの会社であることがより望ましかったと私は思う。すべてが間違ったやり方ばかりした。そして、住民の意向を無視して強引なやり方をやった。専門家が十分やっているのだと先ほど申されましたが、その結果が事故を起こした。今度八十億以上の金をかけて、ずいぶん多くの人たちに迷惑をかけて終了しても、しょせん「むつ」は欠陥船なのです。また起こる危険性というものはあると私は思う。
　少なくとも研究所法にこれを変えていこうとすることは、名実ともにそうでなければいけない。こういうものにこだわって、メンツにこだわって、そして無理なことをなさるよりも、これはこの際改めて出直す、そして本当に自分のものとして研究をし直してつくり上げていくということでなければならぬと私は思う。そうお急ぎになる必要はない。
　海運界がどうだ、海運界なんというようなものは、いま原子力商船がなければならぬというようなことは、国内的にも国際的にもありませんよ。原子力商船の先進国であるところのアメリカにしてもあるいは西ドイツにしても、もう五年も七年も前から終わって係留したまま、実験船をつくろうとする動きはないじゃありませんか。何でこんなに国論が二分するような形で無理強いをあなたはしなければならぬのか。少なくとも私が中川長官に期待をするのは、こだわらない、メンツとか従来の行きがかりとか、そういうものを一てきする、そして本当に必要であるならば、改めて研究して完全なものをつくり上げていく、そういう態度でなければならぬと思うのです。その決意はありませんか。
○中川国務大臣　「むつ」が研究段階を飛び越えて実験船としてスタートしたこと等いろいろ御指摘がございまして、過去適切さを欠いたなという点も率直に反省をいたしております。そしてまた、研究開発が大事だということも御指摘のとおりだと存じます。しかし、メンツとか行きがかりだけではなくて、せっかく国民の理解を得てここまで来た「むつ」船を、途中で挫折することではなくて、過去の苦い経験を生かして今度は安全に、確実にこの「むつ」の開発の目的を達成していくこともわれわれにとって大事なことだ、そういう判断で、御指摘は御指摘として率直に受けとめてはおりますが、今回はひとつどうか、大変曲がりくねった「むつ」ではありますけれども、今度は真っすぐに走らせるようにしっかりがんばりますので、御理解いただきたいと存じます。
○中村（重）委員　時間が参りましたから、終わります。
○日野委員　いま中村委員からも最後の締めのところで指摘があったわけでありますが、まさに原子力船「むつ」にいつまでもとらわれて、さらに失敗の上に失敗を重ねていくというような態度は厳に慎むべきである、慎むべきであるというよりは、決してそういうことはしてはならないことだというふうに私は考えているわけでございます。
　ただ、現在のこの「むつ」に対する国の側からの取り扱いを見ると、私は、だんだんだんだんどろ沼に一歩一歩滑り込んでいくような気がしてならないのであります。私は、以前に国会で、この原子力船事業団法の改正案に対する反対討論をやったときも、「むつ」というのは、もうそういう宿命的なものをすでに背負い込んでしまったのだということの指摘もしておいたところでありますが、このままでいくと、ますますこの欠陥が欠陥を呼んでいく。
　これは、機械や技術の点だけの欠陥ばかりを私は言うのではなくて、「むつ」全体が背負い込んでいる技術的な欠陥もあります。それから、「むつ」という船が国民に印象づけた印象の問題もあります。それから、定係港、修理港、あらゆるところでいろいろな問題を次から次へ巻き起こしてきた。こういう船をさらに修理して、そしてこれに航海をさせてみるということにどれだけの実益があるのかということについて、私は、この点については危惧の念をさらに強く表明せざるを得ないのであります。
　その点について、私は見通しのないことはやるべきじゃないと思います。これは、いまだれが見ても確たる見通しが得られるはずのものではないと思うのですが、非常に大ざっぱに、概括的なことになりますけれども、この点についての見解をまずひとつ伺っておきたいのです。
○中川国務大臣　御指摘の点も十分拝聴しなければなりませんが、世界じゅうが舶用炉の利用についてはもうすでに実用化しておる、日本では非常におくれているというところからいけば、これをまたやり直すということであっても問題がある。私は迷うところではございますが、大変紆余曲折、非常に厳しい中に「むつ」は今日あり、今後また厳しい道をたどらなければならぬことは十分見通せるわけでございますけれども、技術的な問題が一番欠陥であった、この点を反省をいたしまして、今度こそはさらに安全の上にも安全、技術的に問題のない船としていくならば、残余の問題は何とか理解、協力をいただいて、「むつ」が「むつ」としての研究開発にピリオドを打てるというところまでいけるのではないか、こう思ってせっかく努力をいたしております。
　何とか当委員会で、いろいろ御意見はありましょうけれども、こだわるわけではありませんが、せっかくここまで来た「むつ」であり、先々のエネルギー事情を考えるときに、やはり舶用炉というものもしっかりやっておかなければいけないという立場から前向きでやっていきたいと思いますので、御理解いただきたいと存じます。
○日野委員　こいつはあかぬわ。「むつ」を研究所にしてしまおうという論議が、前回の事業団法の改正案の審議の際にこの委員会の中でも起こりまして、理事懇談会なんかを中心にして、ここは非常に熱心にいろいろ勉強もいたしましたし、何とかしてこの現在ある「むつ」を生かして使う。生かすということは、これを船に仕上げて航海させるというのも一つの方法でありましょう。それと同時に、いままでの失敗は失敗として、その失敗にも習いながら、これを研究という方向に重点を置いて、将来の方向を決めていこうではないか、こういうような検討を実は真剣にいたしたのであります。どうもあのころから考えてみますと、理事の顔ぶれもずいぶん変わりました。
　　　　〔委員長退席、椎名委員長代理着席〕
しかし、この委員会が、その当時は特別委員会でありましたが、そのような真摯な努力をしたということは買ってもらわないといかぬと思うのですね。
　しかし、この法律の改正案が出てまいりまして、私、実は非常に落胆をしている者の一人であります。あのときのわれわれの真摯な議論というのが一体どこに消えてしまったのかということが、私、改正案を見てのまことに残念な感慨であるわけなんですが、この改正案によると、文字を「原子力船開発事業団」だったものを「原子力船研究開発事業団」というふうに読みかえるようなことでありますし、もう一つは、お義理にと申しますか、二十二条で、従来の第三号にあった文句を、一応一般的な文言に直して第一号に持ってきたというだけの話なんであります。
　私に言わせていただけば、この原子力船開発事業団を研究所にせざるを得ない、研究的な性格を持たせなくてはいかぬという国会での従来の行きがかりから、やむを得ずこの程度のことでお茶を濁してしまったんだという感じが実はいたします。これを基本法として、そして研究開発を進めるという姿勢があるのであれば、法律の改正案というのはこんなものにはなるはずはないのです。文言から見て、私は、これを本当にお茶を濁しただけだ、こう言わざるを得ないのですね。
　この新しく提案されてきた法案、そしてこれは恐らく法律になるでありましょう。その中で一体何をやりたいのですか。何をやるのですか。こんな程度の研究開発事業団で一体何がやれるのか、その点を、これは事務局の方で結構ですが、どういうことを考えているのか、具体的な構想を示してください。
○石渡政府委員　第八十二国会での御議論、私どももその御議論の内容については承知をしているつもりでございます。そして、そういう御議論も踏まえまして、原子力委員会に原子力船研究開発専門部会を設けまして、約一年にわたっていろいろ御議論も願ったわけでございます。その結果も踏まえてということでございますが、今回の法案の改正をお願いしているわけでございます。
　もちろん、実験船としての「むつ」の開発と、それを使ってのデータの収集は従来と継続してやらしていただきますが、それに加えまして、その次の時代の舶用炉の研究開発をあわせて行いたいというのが、今後の計画の大きな二本の柱になるかと考えております。この二つ、「むつ」によりますデータの収集と、それからそれを十分反映した形での次代の舶用炉の研究開発ということが、今後のこの研究開発事業団の仕事の主な流れになると考えております。
○日野委員　先ほど中村委員に対する答弁の中で、局長さん、こうおっしゃったのです。九名ほどのスタッフを擁して仕事を進めていきたい、研究開発を進めていきたい、こうおっしゃったのですが、この九名という人数で十分なのかどうかという点はまずおきましょう。それらのスタッフは、この「むつ」の炉の検討、また「むつ」の開発、これとは切り離した存在として位置づけられるのでしょうか。
○石渡政府委員　先ほど九名の研究スタッフと申し上げましたのは、五十六年度の予定を申し上げたわけでございまして、逐次これを増強してまいりたい、このように考えております。
　それから、「むつ」自体の研究もやるわけでございますが、それは現在の技術部が担当するという考え方をとっております。
○日野委員　五十六年からだんだんふやしていくという御答弁ですが、この法案自体で明らかにしているように、これはしかるべき原子力関係の研究機関と将来一緒にするわけですね。それとの関係はどうなりますか。
○石渡政府委員　行政改革の一環といたしまして、昭和五十九年度末に科学技術庁所管の他の原子力機関と統合するという基本方針が出ておりますが、少なくとも研究開発部門につきましては、そのまま一貫性を保てる形での統合をぜひ考えたいと考えておりまして、研究開発の仕事の継続性、一貫性は保つようにするのだというのが基本的な考え方でございます。
○日野委員　現在の国の財政事情や、それからできるだけ人はふやさないという政府のこれは厳然たる方針があるわけでございますね。しかも、これは表向きの発言とはまた別個にそれぞれ原子力船を考えるものの、腹の中は不要不急のことであると思っていることはほぼ間違いないと思います。これは表向き、皆さん、ここではいろいろ法案を通すための説明としては、わが国の技術はおくれている、これに追いつかなければいかぬのだと言いながらも、現在世界的に見て原子力商船の研究の進み方、実用化の進み方、これが非常におくれていることは間違いのない事実で、各国とも、ほぼその意欲をなくしているのではないかとすら思えるような状況ですね。こういう状況の中で、いま局長おっしゃったような取り扱い、これが国の大きい政治の中でやってもらえるという確信がおありでしょうか。
○石渡政府委員　もちろん、今後大幅な人員増とか大きな組織の追加と申しますか増強ということは、非常にむずかしいということを承知はいたしております。したがいまして、できる範囲でという制約はつくとは思いますが、原子力開発の全般の中で原子力船の開発というものに一つの位置づけをいたしまして、その範囲内ではぜひ継続し、また長い目でもって、長期的な観点での研究開発を続けていきたいというのが基本的に考えていることでございます。
　もちろん、いろいろ情勢が厳しいじゃないかという御指摘はよくわかるところでございますが、この程度の範囲ならばやっていただけるだろうし、またやっていかなければならないというふうに考えているわけでございます。
○日野委員　そこいらの先のことをここで余り論じていてもしようがありませんから、その点については非常に強い、解消されない疑問を私の中にとどめて、次の質問に入らしていただくのでありますが、まず、文言についてもう少し検討を進めてまいりましょう。
　二十三条の第一号ですね。この第一号の改正案の文言を読みまして、また局長さんの説明を伺いますと、これは従来の「むつ」の検討とはまた別個の柱であるというふうに理解せざるを得ない。その理解でよろしゅうございますか。
○石渡政府委員　そのように御理解賜りたいと存じます。
○日野委員　われわれが、従来、この「むつ」についてはもっと研究をすべきだということを当委員会なんかで一生懸命検討してきたその裏にあったものは、こういう「むつ」とは全く別個の開発を進めるというようなことではないのですね。現在の「むつ」というものの存在を基本に据えて、そこからの発展形態としてわれわれは論議してきたと思うのですね。
　それゆえに、前回の事業団法の改正の際にも、政府側は、これの国会に対する説明も、これはまた期限を延長したわけでありますが、この期限の延長はあくまでもこれを研究所にするための準備期間であるという説明をやってきた。このことは御承知のことだと思いますが、そこらとはどういうふうに統一的に理解したらよろしいのか、私はその点で非常に大きな疑問を持たざるを得ないのですね。私自身、個人的な自分の感情を表現するなれば、これは裏切られたというような感じすら持っているのでありますが、どのような統一的な理解として受け取ればよろしいか。
○石渡政府委員　第八十二国会におきます修正の趣旨は、その時点での日本原子力船開発事業団の研究開発機能を強化し、恒久的なしっかりした研究開発機関に改組する必要があるという御趣旨だったと理解しているわけでございます。
　そこで、私どもも、現在の「むつ」を基盤といたしまして、それを研究材料として十二分に活用するということを基盤とし、さらに次の時代の舶用炉の研究にも着手することによって研究機関的なものに改組していくということを考えたわけでございます。そういう意味で、先生御指摘の御趣旨を、私どもは私どもなりに踏まえたつもりでおりますので、何とぞ御理解を賜りたいと存じます。
○日野委員　従来の事業団法によりますと、二十三条の第三号ですね、ここに「前二号に掲げる業務に関する調査及び研究を行なうこと。」という明文がございました。今度の事業団法によりますと、局長さんの先ほどの御説明によりますと、研究開発事業団には、この「むつ」に関する調査及び研究に関しては今度は明文を欠くことになりますね。いかがですか。
○石渡政府委員　「むつ」に関する、「むつ」を材料としての研究開発も、新しい法案の二十三条第一項で読み取るのだというふうに理解しております。
○日野委員　あなたは先ほど、二本の柱なんだ、一つは従来の「むつ」の発展、もう一つは独自の、「むつ」とは切り離された一般的な研究開発だ、こういうふうにおっしゃったのですよ。そうすれば、この第一号というのは、一般的な原子力船の開発のために必要な研究調査であり、「むつ」の炉及び「むつ」のいろいろな分野における研究開発というのとはおのずから別個の事項の規定、こういうふうに読めませんか。
○石渡政府委員　先ほどの御説明で一研究内容につきまして二本の柱という説明をいたしましたが、法文的にはこの二十三条第一項で両方とも読み込むのだというふうに、私ども解釈をしているわけでございます。
○日野委員　そうすると、結局は「むつ」の研究開発の方にこの主力がある、そういうふうに読むことになりますか。
○石渡政府委員　今日施行されております法律では、少なくも研究開発につきましては、原子力船「むつ」に関する研究のみに限られるというのが実体的な解釈でございましたので、それを広げまして、「むつ」はもちろん、原子力船一般に関する研究開発もやっていくのだというふうに今度改正をお願いしているわけでございます。
　それから、その主体がどうかということでございますが、過渡的にはまだ「むつ」を使っての研究開発に実体的な重点があるということは否定できませんが、徐々に原子力船全般に関する、特に新しい舶用炉に関する研究に重点を移していきたいというふうに考えているわけでございまして、そういう意味で、今後、現在「むつ」の業務に携わっております人間も、逐次配置転換という形で新しい舶用炉の研究に重点を移していきたい、こういうふうに考えているわけでございます。
○日野委員　そうすると、法律は一応つくるものの、これだけ「むつ」が大きな問題になって、まず乗り切らなければならない問題が、技術的にもその他の問題にしても山積している。そうすると、まず当面は「むつ」一本でいかざるを得ない、こういうふうなことでございましょうね。
○石渡政府委員　確かに、今日時点では、いわゆる研究開発以外のと申しますか、その前提になりますいろいろな条件が非常に変動しているわけでございまして、そういうことに精力が割かれているのは、これは実態でございますが、なるべく早くこういう状態を克服いたしまして、長期的な、安定した形での研究開発、特に原子力船あるいは新しい舶用炉の研究開発に専念できるように持っていきたいというのが、私どもの祈願しているところでございます。
○日野委員　私、いまの御説明、それから原子力船の現在の世界における位置づけ、それからわが国が抱えている財政問題等に基づく人員増とか、余り不要不急のことに金を使わないという大きな政策、こういった点を総合して考えてみますと、それはおまえだけの感想だと言われればそうかもしれませんけれども、何としても、この原子力船の開発のために必要な研究及び調査というものが、すんなりとこの法案が成立したことによって進んでいくということはとうていあり得ないことというふうに理解せざるを得ないと思います。
　私は、従来から、飽きるくらいこの原子力船開発事業団法の問題について携わってきたものとして、この原子力船研究開発事業団法、この法案がこのような出方をしたということに、非常に遺憾だということを表明をいたしておきたいと思います。
　原子力船「むつ」の問題に入りますが、何よりもまず大事なのは、私は、当面まず「むつ」の炉、これをどうするかということが一番の問題点であろうかというふうに考えているわけでありますが、この点の認識については、政府も事業団も変わりはないでございましょうね。いかがでございますか。
○倉本参考人　私ども「むつ」を開発しておるものといたしましては、まず「むつ」を改修し、原子力船として、これを所期の目的であります原子力第一船、実験船としてこの研究開発を進めてまいりたい。これが、その過程におきましては、「むつ」の研究開発ということではなしに、「むつ」の研究開発をやりながら、これは当然将来の舶用炉、将来の原子力船というものを常に頭に置きながら、「むつ」からとれたデータなり解析結果なりというものは、将来の舶用炉、また原子力船の設計等に必要なデータ、またその設計に必要な設計コードあるいは基準等の開発に努めていくということで、単に「むつ」のみを建造し、これを動かすということでなしに、やはり将来の原子力船舶用炉のための研究開発であると私どもは信じ、その方針に沿っていままでもやってきておりますし、また今後もその方針で研究開発を続けていきたい、かように思っております。
○日野委員　どうも質問に対する理解が十分でなかったような感じがいたしますが、まあよろしいでしょう。
　いまの「むつ」の炉、これから炉と言った場合は「むつ」の炉に限定をしてお伺いをいたします。この炉ですが、これはいまもいろいろな作業をやっておられることはよくわかります。
　　　　〔椎名委員長代理退席、委員長着席〕
そして、従来も同じだと思うのですが、これはいわゆる大山委員会が、全体として見れば「むつ」の炉はまあまあよくできているんだ、こういうところに根拠を置いてその後の作業を進められているように思うのです。しかし、私も大山委員会のレポートは十分に熟読玩味をさせていただきました。そして、その結果出てきた私の感じ方としては、この、まあまあよくできているというのは、いかにも大山委員会のリップサービスのような感じがしてならないわけですね。この大山委員会のレポートは、いろいろなところを非常に克明に調査をされておられるのですが、しかし、まことに唐突に、まあまあよくできた炉だということを後でつけ加えたような感じがいたします。その点についてどのような御感想を持っておられますか。
○石渡政府委員　大山委員会での御審議の時点では、実は科学技術庁は、言葉は悪いのですが、被告みたいな立場でございまして、十分その審議の御内容を伺うチャンスがなかったようでございますが、少なくとも委員会の報告は私どもも熟読玩味させていただきました。
　特に、先生ただいま御指摘の個所につきましては、全体としてかなりのレベルに達しているという御判断は、私どもはこれは正しい御判断だと思っているわけでございますが、大山委員会は、「むつ」の開発計画の段階から基本設計、製作設計を経て完成に至るまでの経緯または経過につきまして、事業団を初め主契約者でございました三菱原子力あるいは石川島播磨重工から十分な事情の聴取を行われたというふうに伺っております。そして、それらの調査の結果を総合判断されまして、このような、かなりの水準に達しているという御判断をされたものと私ども理解をしているわけでございます。
○日野委員　私は、その後の炉について、大山レポートの指摘を受けた総点検が進んだ結果、七系統二十項目についての必要工事、これが現在指摘されているというふうに伺っております。そしてまた、科技庁と運輸省で出された「原子力船「むつ」の安全性総点検補修工事について」というものにも目を通させていただきました。
　私、技術的には素人でございましてよくわからないのですけれども、大体こんなに、七系統二十項目に及ぶような補修をやらなければならないような炉がかなりの水準に達しているということが、－私自身もよくのみ込めません。！そして、このことは一般の国民も同じような感想を持つであろうと思います。
　特にこの「むつ」の、ことに反対運動から誘致運動から、さらにはそれに携わった技術者やら関係する漁民やら、一緒に考えてみて、同じような印象を持っておられる方は非常に多かろうかと思います。この点についてはどうなんでしょうか。そういった方々の疑問に率直にお答えになることが、いまの段階で必要であろうかというふうに考えるわけでありますが、ひとつそこいらを御説明いただけませんか。余り時間がありませんので、その七系統二十項目の一つ一つをいまここで長々とやられると、これは私は困ります。ひとつ簡明にお願いをしたいと思います。
○倉本参考人　総点検に当たりましては、特にいまの補修工事に関連いたします部分は、設計の見直しあるいは事故解析等の見直しという、いわゆるソフトの面の総点検の結果でございまして、これは「むつ」が設計されまして建造されましたその時点以降、陸上の発電所におきましていろいろなトラブルがあったわけでございます。それに基づきまして、これは陸上の発電所関係でございますけれども、政府の方でも設計基準等あるいは安全審査基準等についてのガイドラインと申しますか、が出てまいったわけでございます。
　いまの「むつ」の総点検に当たりましても、むしろそういった新しく出てきたいろいろな発電所のトラブル等、そういうようなことが「むつ」で起こるかどうかというような点の検討を進めてまいったわけでございますが、こういった設計及び事故解析等の見直しをやってまいりまして、結果といたしましては、現在のままでも安全は十分確保できるということの結論を一応得ておるわけでございますけれども、その陸上の発電所等におきまして、より安全性を向上させておくことが望ましいと思われる点について、いわゆる原子炉の改良工事と申しますか、そういった改良を行った方が望ましいということで今回の補修工事を行うことにいたしたということでございまして、この補修工事をやらなければ「むつ」の安全確保ができないかという、その点につきましては、決してそのような工事ではございません。むしろ、この「むつ」の原子炉をより安全度を高めるというための工事であるということでございます。
○日野委員　この「むつ」の炉につきましては、ちょっと言葉が悪いですけれども、発生した事態を追いかけるような説明がずっといままで用意をされてきたと思うのですね。これは端的に出てきた問題がストリーミングの問題でありましたけれども、このストリーミングの説明について、後からいろいろ説明をした。しかし、ここで中性子漏れが発生したということだけは間違いのない事実でございますね。そして、ストリーミングなんというものは発生しないことになっていたはずなんであります。
　昭和四十二年十一月十五日の原子炉安全専門審査会の報告を私も見させていただいた。その当時の遮蔽体についての記載、私も読ましていただきました。これを読みますと、何でこういうような事態が発生することになるのか、実はわからないような現象なのでありますが、こういう現象が現に出た。そして、そこからいろいろな事態が発生するわけでありますが、これは技術的な問題ばかりではなく、常に後追い、後追い、言いわけ、言いわけ、そしていかに現在の事態を糊塗するかというような姿勢が一貫して貫かれているように思うんですね。私、この補修工事の点を見ましても、まず、これはまた同じような好ましからざる傾向がここにあらわれているのではないかという気がしきりとするのです。
　まず、そのうちの一点だけを指摘をしてみましょう。これは一番最初のところです。ＥＣＣＳの改良のことが書いてございますね。「非常用炉心冷却設備の改良」ということで、低圧注入系の改良のことがまず書いてある。それから高圧注入系の改良の点が書いてございますが、これはポンプの容量を上げるのだ、そして安全性を確保したいのだ、こういうふうにおっしゃいます。そしてこの説明の図面を見ても、一確かにポンプの容量はふえて、送り込まれる水はふえるかのごとく書いてある。
　しかし、私、ここで一つ大きな疑問にぶつからざるを得ないんですね。この図面を見ますと、これは「原子力船「むつ」の安全性総点検補修工事の内容（説明資料）」と記載してある資料なんですが、ここに「非常用炉心冷却設備の改良概念図」が添付されておりますね。ここは、このポンプの容量は確かにふえたのでありましょう。しかし、このパイプが原子炉容器の中に行って太いものになる、パイプのキャパシティーがもっとふえるということはとうてい理解できないところでございます。ここらなんか、どういうふうなことに理解したらよろしいのですか。
○野沢参考人　ただいまの先生の御指摘は、ポンプ容量を増したにもかかわらず、パイプの径を出口側を太くしてないことに対する御質問だと思いますが、これはポンプ容量を増しますことにょよって、パイプの中の径は変えませんでも流速が増すことによって単位時間当たりの水の注入量がふえるということになるわけでございます。その辺の、パイプの径を変更しなくてもポンプ容量を増した分だけ水が確実に入るかどうかというのは、パイプにバルブがついておりましたり、曲がりがございましたり、いろいろございますけれども、その辺の流動抵抗を十分細かく計算した上で確認されておるものでございます。
○日野委員　このパイプの問題については、従来の発電用の軽水炉でもいろいろ問題のあるところであります。このパイプの材質やら、それからどれだけの圧力に耐え得るものであるか、応力腐食なんというものはどのように出てくるか、これらについては、従来の軽水炉でも非常に問題点の多いところでありまして、まだ解明されない点がきわめて多い。そういう点を考えると、従来の設計よりも五〇％アップした容量をいままでと同じパイプの中に、しかもかなり高熱であり・放射能による材質の変質というようなことも考えなければならない中で、私は、こういうことはいかにも荒っぽいというふうな指摘をしたいと思うのですが、いかがでございましょう。
○野沢参考人　陸上発電所におきますバイブの損傷につきましては、今回の総点検におきましても十分考慮されて総点検が行われております。
　たとえば、応力腐食割れの件を御心配だと思いますけれども、そもそも本質的にＢＷＲとＰＷＲでは応力腐食割れのケースというのはＢＷＲの方に出ておりまして、ＰＷＲの方には実際の例としてはほとんど出ておりません。それは、水質の管理方法がＰとＢでは違っておりますので、そういう点では「むつ」は何ら心配することはないと思います。
　それから、熱応力あるいは内部にかかっております圧力に対してパイプが十分もつかどうか。これは新しい計算技術、計算コードというのは順次発展してまいっておりますけれども、それを使いましてこのたび再計算をいたしまして、十分もつということが確認されております。
　それから、現在のパイプがどうなっているかということにつきましては、現在佐世保におきまして現在の設備の総点検の一環としてウルトラソニック、超音波探傷法を用いまして、現在のパイプの欠陥を検査中でございます。
○日野委員　委員長、ちょっと御相談があるんですが……。
　外務省おいでになっているんでしょうか。午後また遅く来ていただくのじゃ気の毒ですから、外務省に聞くことだけ、いまの流れは質問をちょっと中断して別のところで、午後からまたこの点やりますから、外務省にちょっと聞かせてもらいます。
○日野委員　外務省に伺います。原子力船が運航をして外国の港に入るという場合の問題点は、どのような問題点があるのでしょうか。いままでそれの検討をなさったことがございましょうか。
○金子説明員　お尋ねの点についてでございますが、外務省といたしまして原子力船「むつ」の建造、就航に当たりまして、外国の港に入港する際の安全の基準等につきましてこれまで検討したということはございません。
○日野委員　科技庁とか原子力船開発事業団、そういったところからの検討の依頼というものはございませんでしたでしょうか。従来もアメリカ、西ドイツ、そこらにおいて原子力船が運航した事例はございます。そういった運航に際しての問題点などについての事例を集めるというような作業もなさったことはないわけでございますか。
○金子説明員　確かに、関係官庁でございます科学技術庁あるいは運輸省当局からの御依頼によりまして、かつて諸外国におきます原子力船の開発の現状等につきまして外交ルートを通じて調査したことはございます。
○日野委員　そうすると、現在外務省においては、この原子力船が運航するについて生ずる特殊の問題についての検討は一切なさったことはないというふうに伺うわけでありますが、それについて若干の国際的な条約がございますが、これについても、－その批准等の問題について検討もなさったことはない……。
○金子説明員　確かに、先生ただいま御指摘のございました海上人命安全条約、ＳＯＬＡＳ条約と申しておりますが、一九七四年に採択された条約でございまして、この採択会議には日本政府は出ております。
　それからまた、この条約はさきの国会で御承認いただきまして、本年五月、発効と同時に日本はこれを受諾しております。したがいまして、この条約との関係におきまして、一般的な形で原子力船の外国の港における入港問題について検討というか、勉強をしたことはございます。
　すなわち、この海上人命安全条約によりますと、その第八章におきまして、原子力船が外国の港に入港をいたします場合には、受け入れ国に対しまして、当該原子力船の安全説明書をあらかじめ提出すること、あるいはまた原子炉施設の安全な操作等のために、主管庁の承認する操作手引書を船内に備えることというようなことがこの条約に書かれておりまして、こういったことを私どもも承知いたしております。
○日野委員　そうすると、これは従来のオット・ハーン号とかサバンナ号という原子力船ですが、それが外国に入港をするというような場合は二国間で取り決めを結びまして、そしてその中にかなり多方面からの取り決めを盛り込むのが常でありますが、そういう状況に対応するだけの外務省には準備はないというふうに伺ってよろしゅうございますね。
○金子説明員　ただいま先生御指摘ございましたとおり、外国の例で申しますと、確かにドイツのオット・ハーンというような場合でございますと、たとえばドイツとしても、先ほど申しましたとおり、各国の事例を調査いたしましたときにわかったのでございますが、ドイツとリベリアの間でオット・ハーンの入港について特別の協定をした例がございます。
　それによりますと、たとえばリベリア領海あるいは港に立ち入る場合には、事前にリベリア政府の承認を要するとか、いろいろ具体的なことは海上人命安全条約第八章の規定に従うとかいうようなことがございます。
　でございますが、先ほど申しましたとおり「むつ」との関係におきましては、具体的な形でこれまで国内関係官庁より検討を依頼されたことはございませんで、したがいまして、一般的な形で以外には、御指摘のとおり外務省としては検討したことはございませんし、またこれを行う態勢にもございません。これは具体的な事例が生じた場合、必要が生じた場合に関係各省と協議いたしまして、すべきことと心得ております。
○日野委員　外務省に対する質問は終わります。ありがとうございました。いかがですか、大臣、一生懸命「むつ」をつくって、どんどん航海をさしてということを言っても、現状は大体外国の港に入れる準備さえできてないのですよ。これは一つの大きな手抜かりであったというよりは、そういったところにすら、当然考えておくべきことですよ、いままで考慮を払っていたことはないという事実がここで明らかになっているのですが、こういう事態をごらんになって、大臣、どのような感想をお持ちになります。
○中川国務大臣　原子力船が実用化されるまでにはまだ相当先のことでありましょうし、まだまだ研究段階でございますから、頭の中にはもちろん入れておかなければなりませんけれども、いま直ちにそれがどうこうであるから原子力船「むつ」の開発は、ということにはならぬのではないか。せっかくの御指摘でもございますから、外交問題はやはり頭に置いて、外務省等とも今後寄り寄り相談していきたいと存じます。
○日野委員　「むつ」は、現にもう一度は外国に出ようとさえしたのでございまして、ストリーミングなんか起こさなければ、どんどん外国にまで就航させようというふうなことだったわけでございますね。私は、こういうのを見ておりまして、これは手抜かりがあったとかなんとかじゃなくて、かなり投げやりに、いいかげんに扱われてきたという「むつ」の宿命のようなものを感じざるを得ないのですよ。ついている、ついていないなんと言うと、言葉としては非常に世俗的な意味しか持たないわけですが、私は、一本当にこの「むつ」というのはついていない船なんで、まず第一歩からやり直すべきだ、こういうふうに思うのですが、私の感想を述べまして、午前の部の質問はこの程度で終わります。あとはまた午後からゆっくり時間をとりまして……。
○草野委員　先週に引き続きまして、原子力船「むつ」の問題について若干お伺いしたいと思います。
　先週の質疑の中で、「むつ」の定係港の問題につきまして現在まで六十数カ所の候補地を検討した、さらにそれを五つほどにしぼって検討をしたけれども、その結果としてやはり大湊港が、他の候補地に比較した場合、最も適地である、こういうような御答弁をいただいたわけでございます。
　そこで、先日の総理が出席されましての当委員会での質疑の中で、鈴木総理は、大湊の場合、若干法的な手続に問題は残っているけれども、実質的には母港として撤去をされた、このように考えているというような御答弁をいただいたわけでございます。
　そこで、まず一番初めお伺いしたいことは、法的手続に若干問題は残している、これは一体どういうことか、伺いたいと思います。法律的に若干の問題を残しているということは、大湊港が定係港として法的にはまだ残っているのか、それとも法的にも完全に撤去された、このように考えるのか。どちらでしょうか。
○赤羽政府委員　規制法上、定係港という言葉はないわけでございますが、陸上付帯設備と申しますか、これは現在大湊に存在しております。ただし、一部を削除する申請を認めておりますので、炉の方の冷態停止状態を前提にいたしました範囲での陸上設備が規制法上残っております。
○草野委員　では、「むつ」の母港としては、法的には半分撤去されて、半分残っている、半分だけ「むつ」の母港として残っているのだ、こういうような解釈でございますか。
○赤羽政府委員　冷態停止状態を前提にいたしました部分的なものが残っております。
○草野委員　では、そういうことを前提にして質疑を進めたいと思いますが、地元の青森県知事等の談話を新聞等で読んでみますと、母港としては事実上は撤去されていない、こういうような発言がございます。そして、またさらに地元の意見として、「むつ」の安全性というものが確認されなければ、絶対にこれは拒否せざるを得ない、こういうような発言もあるようでございます。
　そこで、この「むつ」の安全性という問題です。安全性を地元の方々に確認をしていただく、これは具体的にはどのようなことをすることをいま検討されておりますか、「むつ」の安全性につき
　まして。
　その問題が一つと、それから長官にあわせてお伺いしたいのですが、一先ほどの第点の方の問題ですけれども、地元の知事さん等は、「むつ」の母港撤去に対しまして、事実上は撤去されていない、このように新聞等でも報道されておりますが、この二点につきましてひとつお答えをいただきたいと思います。
○石渡政府委員　まず安全性の問題でございます川が、せんだっての中川大臣と北村青森県知事との会談の際に、北村知事さんから、何よりも安全性の確認が重要である、どんな手順で具体的に安全性を確かめられるのか、その辺を検討してもらいたいという御要望がございました。
　確かに、私どもといたしましても「むつ」を受け入れていただくという大前提といたしまして、安全性について地元の方々に御納得願うのが必要不可欠であると考えております。もちろん、「むつ」の経験を踏まえまして、原子力行政全体の見直しということまで発展したわけでございまして、現在の原子力行政は安全性について、特に規制当局の強化ということによりまして安全性を担保しているわけでございますが、そういうことも背景にいたしまして、その後の「むつ」の改修あるいは総点検の内容を十分まず御説明いたしまして、安全性確保に対する私どものその後の努力をまず御認識願うのが前提かと考えております。
　しかしながら、言葉は悪いのですが、前の経験からいたしまして、それだけではなかなか十分納得が得られないという御意見でもございますので、何かもう少し具体的にわかりやすい安全性の説明なりあるいは納得いただく手段というものが考えられないかということでございまして、現在、事務レベルでいろいろ案を出し合って相談させていただいているのが現状でございます。
○中川国務大臣　知事さんのみならず、市長あるいは漁業団体の代表の方々との話し合いでは、四者協定については私の方からへ守れなかった点について遺憾である、申しわけない、こういうことで触れてございまして、撤去の問題がどう理解されてどうするかということについては、話し合いをしておりません。しかし、今後話し合いが進むならば、四者協定の扱い、一見解、どう処理するということについては、当然また話し合わなければなりませんが、まだその段階にも至っていない。何とか話し合いができるようにしたいと思って努力しておるところでございます。
○草野委員　では、その安全性という問題でございますけれども、前回は出力上昇試験の失敗によってこのような事態を迎えたわけでございますけれども、今度この出力上昇テスト、これにつきましてい前回まだ一・数％の実験しか行われていないわけでございますけれどもへごの実験をやはり洋上で行わなければならない、こういうことにこれから先なるのか、またそれとも、やはりテストはどうしても新しい定係港の港の中で行わなければならないのか、どちらでしょうか。
○石渡政府委員　出力上昇試験につきましての具体的な御質問でございますが、一般論といたしまして、出力上昇試験を行います場合に、低出力運転約二〇％程度までにつきましては岸壁で行う方が技術的には好ましいという一般論はございます。しかし、従来の経緯も踏まえまして、地元とのいろいろなお話し合いの中でそれをどう決めていくかということにつきましては、私ども懸案事項であると考えておりまして、十分御相談の上決めていきたいというのが基本的な考え方でございます。
○草野委員　そういたしますと、いろいろな問題が想定されるわけでございますが、一つ伺っておきたいことは、もし大湊港以外でこのようなテストをするということになった場合に、当然新しい陸上施設等の建設も行わなければならないわけでございますが、そういう場合の新しい陸上施設につきまして、その工期だとかまたその建設費だとか、そういうものはいまからどのようにお考えになっていますか。
○倉本参考人　新たな定係港の建設に当たりましては、その地点の港湾の整備状況等との関連がございまして、港湾整備等から始めることになりますと、相当の年月を要するかと存じます。一いまの「むつ」の着きます岸壁、それからさらに施設といたしましては、燃料交換の関連の施設、また廃棄物処理の施設等がございますので、これらにつき新しいところにつくるということになりますと、定係港といたしましてその環境調査等から含めますと、その地点の状況にもよりますが、数年間はかかるのではなかろうかと存じます。数年と申しますとあれでございますが、やはり三年ないし六年ぐらいはかかるのではなかろうかと思います。
○草野委員　いまのお答えでもわかりますように、三年から六年かかるとか、また建設費の方は全然お話がございませんでしたけれども、ともかく原子力事業団は、新定係港につきましては、もう大湊以外に何にも考えていないということがその言葉でもはっきりするわけですね。来年の十月には「むつ」は佐世保で一応完成することになっております。来年度の予算の中で当然考えなければならない問題につきましても、そのような非常にはっきりしないお答えでございますので、事業団としても他の港については一切考えていない、大湊港に全部しぼっておる、こういうことがはっきりするわけでございます。
　その是非はともかくとしまして、大湊港に仮定をした場合、現在の大湊の原子炉の付帯施設は、昭和四十六年に完成されましてそのままになっておりますが、その間安全基準はいろいろと改正されております。原子力委員会では、五十三年の耐震設計審査指針とかまた五十五年の核燃料棒安全審査基本方針、こういうものを定めております。したがいまして、大湊では、現在の施設ではこの安全基準には合わないことは当然でございますので、改造しなければならない。
　改造ということになりますと、現在の大湊の陸上施設の改修計画、いろいろあると思いますが、この改修計画につきましてお答えをいただきたいと思います。
　まず一点は、工期、期間はどのくらいかかるかということ、それから工事が終わりまして使用開始の時期をいつごろとされておられるか、それから建設費の総額はどのくらいになつ七おりますか。
○倉本参考人　現在、大湊につきましては、政府の方から地元に対しまして、母港の問題について検討をお願いしておられる段階でございます。私どもといたしましては、現在あります施設につきまして、地元の方の御了解が得られました時点におきまして現在の施設の見直し、総点検をやりまして、工事にどの程度の時間がかかるかという点につきまして具体的な検討を進めてまいりたいと思いますが、先ほどお話がございましたように、燃料プール等につきましては現在設置許可から外れておりますので、これらについては、もし仮に地元の御了承が得られれば新たに改修をしなければならないということになると思います。また、それ以外の施設につきましては、このプールの建設を行りております段階で点検“改修等ができるであろうと存じますが、工期、経費等につきましては、その具体的な検討をまだ行っておりませんので、現在、どの程度かかるかということについてはまだわかっておりません。が、当然のことながら、新しいところにつくるよりははるかに安く上がるであろうということは申ぜると存じます。
○草野委員　政府に伺いますが、来年の十月にはもう「むつ」は佐世保で完成することになっているわけでしょう。あと一年後ですよ。だから、大湊と仮定した場合には、陸上施設の安全審査基準に合った内容でこれから大改修工事が始まるわけでしょう。その工期はどのくらいかかるのですかと聞いておるのです。
　そしてさらに、そこが使用可能になるのはいつごろになるのでしょうか。建設費というのは、総額で一体どのくらいを考えておられるのか。
　これは全然夢みたいな話を伺っているのじゃないのですよ。もう来年の十月になったら、「むつ」は佐世保から出ていくということになっておるわけでしょう。私は、それを前提として伺っておるのですよ。いまの事業団の話は、全然やみくもの話ばかりでしょう。全然具体的なお答えをいただけない。こんなことではどうするのです。
○石渡政府委員　大湊で定係港を引き受けていただいたという仮定のことでお話しさせていただきたいわけでございます。
　私どもの一応持っておりますスケジュールといたしましては、佐世保におきます工事の終了後速やかに、新定係港と申しますか大湊港に回航をいたしまして、出力上昇試験の準備、すなわちプラントの機能試験等を行いつつ、定係港施設が整うのを待ちまして、一方定係港施設についての所要の整備を進めまして、それが完了した段階で出力上昇試験を開始するというのが一つのスケジュールでございます。
　それでは、定係港施設の改修にどのくらいかかるのかという次の御質問でございますが、この点、明らかに法律上廃止してございます燃料交換施設等、これは改修と申しますより新設になるわけでございますが、その他の施設についてどの程度活用できるのかということにつきまして現在検討を進めている段階でございまして、この辺の見通しがまだ結論を得ておりませんので、事業団としてもなかなか期限あるいは金額について申し上げにくいという事情を説明したわけでございます。
　一応スケジュールといたしましては、そういうふうに考えているということで御了解賜りたいと存じます。
○草野委員　それでは、来年度新定係港に関しまして六十億円の予算が要望されておりますけれども、この六十億円の使い道ですが、これは新定係港のどういうような問題について考えておられますか。
○石渡政府委員　お答え申し上げます。
　五十六年、五十七年度の二カ年間にわたる債務負担行為といたしまして、来年度六十億円を要求してございます。これは、もし地元の御了解が得られた場合には大湊港の燃料交換施設の改修に充てる考えでございますが、もしそうでない場合には、まずほかの使途、すなわち岸壁工事等に充当することになるであろうというふうに考えております。
○草野委員　工期等につきましては具体的なお答えをいただけないのではっきりしないわけでございますけれども、先ほども御答弁ございましたように、これからの、法律改正後の事業団の大きな柱が二つあるということで、一つは、現在の実験船としての「むつ」の開発業務、そしてまた舶用炉の研究、こういうようなお話があったわけでございます。二本の柱の一つの舶用炉の研究開発という問題につきまして何点か伺いたいと思います。
　舶用炉の問題につきましては、「改良舶用炉プラントの研究開発計画」、これによりますと、一番目に「設計評価研究」、二番目に「解析研究」、三番目に「実験研究」、四番目に「情報収集等」、こういうふうになっております。この計画は、五十六年度から始まりまして六十年度までずっと出ておるようでございますが、新しい研究機関に移行する五十九年度末、これまでに二十八億三千五百万、それから六十年度末まで全部入れますと三十八億九千五百万、こういうような中身のようでございます。
　私も技術的には全く素人でございますので、この中身について云々申し上げるわけじゃございませんが、ただ、この計画を拝見いたしまして一つ、二つお伺いしたいことは、まず第一は、現在の事業団の総人員が百四十名である。このうち研究に携わる技術者や科学者の方々は、人数が非常に少ないように伺っております。先ほども、新たに研究員九名という体制でこの計画に取り組むというお話がございました。私は、このようなお話を伺いまして、果たしてこの程度の研究陣の体制で舶用炉のこれからの研究開発計画がどこまで進むのか、非常にさびしい気がしてならないわけでございます。この研究体制につきましてもう少し具体的なお話を承りたいと思います。これが一つ。
　それからもう一つは、前回の委員会でも御答弁いただきましたけれども、この舶用炉の研究につきまして新しく研究所をお建てになる、そういう計画がおありになるというお話を承ったわけでございますが、その研究所はこの計画の中で建設されるのかどうか、こういうことにつきましてお伺いをいたしたいと思います。
○倉本参考人　私ども事業団が研究開発機関に移行いたしますれば、ただいま先生のお話のございましたようなスケジュールにのっとって今後の研究開発を進めてまいりたいと存じておるわけでございます。
　この体制につきましては、現在私どもの持っております研究陣容をできるだけ活用しながら当然進めていくわけでございますが、来年度におきましては九名程度の体制でいこうと思っております。遮蔽改修工事、また総点検関係の工事が逐次進捗してまいりますと、これらの力も若干は活用し得るのではなかろうかと思っておりますが、私どもといたしましては、できる限り事業団の陣容に加えて外部の力をかりながら進めていきたい、こう思っております。また、その研究の進捗に応じて逐次その体制は整えてまいりたい、かように考えております。
　また、次に舶用炉関係の研究所でございますが、これにつきましては、先生がお話しになりましたスケジュール、この設計研究あるいは解析研究、実験研究、情報収集等の段階におきましては、これは特に新しい研究所を設けていかなければならないというものは、ここでは、この時点までには出てこないのではなかろうか。その以降の解析研究に続きまして、いよいよ実験研究等が始まってまいりますと実験設備等を持っていかなければならなくなってまいりますので、その段階においては新しい研究施設を設けていきたい、かように考えておるわけでございます。
○草野委員　この問題につきましては、また後から触れさせていただきます。長官に伺いたいのですが、ひとつずばりお答えいただきたいと思うのです。新定係港の決定のめどはいつごろに置かれておりますか。
○中川国務大臣　残念ながらめどは立ちませんで、私どもとしては、もう早急にということでお願いしている段階でございまして、一日も早くめどがつけられればと念願はいたしておりますが、残念ながらめどはついておりません。
○草野委員　来年十月までに佐世保で修理が完了する。その時点においてもまだめどは立てることはできませんか。