Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○安井委員　先日、河野科学技術庁長官から施政方針とでもいうべきお話がありました。さらにまた科学技術白書によっても、日本の科学技術水準はアメリカと西欧の中間くらいで、基礎研究や新技術の開発、促進が必要であり、そのためにはプロジェクトの設定や推進形態の整備等が必要だというふうな書き方になっているようであります。私は、それはそれなりに正しいと思うのですが、特に河野長官に御注文申し上げたい二点があります。
　その第一点は、科学技術の振興というものをあくまで平和目的に徹すべきであるということであります。戦争が科学技術を進めてきた、こういうふうな言い方もありますけれども、しかし私たちは、特にビックサイエンスというような現状においては、戦争との結びつきということを非常に心配するわけであります。そのことを私はぜひ第一に御注文したい。
　それから第二には、倫理性ということであります。科学技術というのは人間のいろいろな願いを満たすためのものであるものが、逆に人間性を損なうような、そういう動きになるというような点が出てきはしないかという心配をしています。例えばバイオテクノロジーなんかで遺伝子の組みかえの問題なんかでも、そういう可能性がないとは言えないし、科学技術というものはどんどん発展しなければいけないが、いわゆる神をも恐れぬしわざということになっては困るわけであります。
　ですから、私はこの際、あくまで平和目的に徹することと倫理性ということが非常に大切だということ、この二点を大臣のこれからの科学行政に御注文したいと思うのですが、どうでしょうか。
○河野国務大臣　先日所信を申し述べた中にも申し述べたわけでございますが、今後の科学技術行政を進めるに当たりまして我々が十分に考えていかなければならないことの一つに、科学技術会議の答申の中に出ております人間及び社会のための科学技術という原点に立ってやれ、こういう指摘は極めて重要な指摘だというふうに私は考えております。
　さらに、安井先生御指摘のとおり、バイオテクノロジーという、比較的歴史は浅うございますけれども、極めて遠いスピードで進歩をいたしておりますこの分野におきまして、とりわけ人間のわざといいますか、のりを越えて神の領域に手を突っ込むのではないかというような議論のある部分については、いわゆる人間の倫理と申しますか、そういうことを考えていかなければならぬというふうに思います。一方で科学者の方々から、余り倫理倫理と早目に言われてしまうとどうも進むスピードが鈍っていかぬ、おのずから倫理の限界というものはできてくるから、余り早目にきちっと枠を決めない方がいいのではないかというような議論もございますが、何丁目何番地までしか進まぬというのではなくて、少なくとも人間が行っていい限界というものは皆で考えながら進んでいかなければならぬというふうに私も思っております。
○安井委員　後の部分はいいのですけれども、平和主義とでもいうべきものについて私は初めに強調したつもりなんですが、それについてもう少し御意見を伺いたいと思います。
○河野国務大臣　平和主義、私も全くそういう考え方には、先生の御提言について十分理解ができます。科学技術というものが少なくとも平和に反するようなことであってはならぬというのは、当然のことだろうと思っております。ただ、科学技術というものはその範囲あるいはその可能性というものが非常に広範囲でございますから、我々の心の中で、頭の中で考える平和主義というものがどれだけ具体的に表現できるか、あるいは行動にあらわせるかということになりますと、いろいろな議論があるのだろうと思います。しかし気持ちの上では、人間が進めていく科学技術が少なくとも平和な社会を支えていくものでなければならぬというのは当然のことだろうと思います。
○安井委員　それじゃ重ねて伺いますが、今ＳＤＩの問題が科学技術の分野で非常に大きな課題になってきています。それについて大臣のお考えはどうでしょう。
○河野国務大臣　予算委員会の席でもたびたびＳＤＩについての御議論がございました。一貫して私を含めて政府側は、ＳＤＩについては目下調査研究中であるということを御答弁申し上げてきたわけでございますが、きょう現在もまだＳＤＩについては十分に調査をするべき段階だ、その調査が済まない段階でＳＤＩというものがどんなものであるかということを軽々に論じてはならないというふうに思っております。
○安井委員　最近、アメリカの方へ何度目かの調査団も行くそうであります。どうもそういうことの中でだんだんのめり込んでしまうということを私は心配するわけでありますが、もっと進んだ段階でまた大臣のお考えも承りたいと思います。
　幌延問題について、以下伺いたいと思うのです。実はこれは私の選挙区なんですが、去年私はほかの常任委員会の委員長だったものだから質問の機会がなかったのですけれども、今度はこの委員会に入れていただきましたので、ひとつきょう第一弾として取り上げさせていただきたいと思います。
　「貯蔵工学センター計画の概要」というのが動燃事業団の方から出されているのを拝見しました。六十三年ごろから研究開発棟をつくり、貯蔵開始は六十七年ごろというふうな予定に書かれているわけであります。一体あと何年ぐらいこの幌延を政府は使うつもりなのか。これは政府の方か動燃の方か、何年ぐらい使うというお気持ちで計画をお立てになっているのか、そのことを先に伺います。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　幌延の貯蔵工学センターではいろいろな研究もいたしますが、まずは高レベル廃棄物等の廃棄物を幌延に貯蔵させていただくということでございます。この高レベル廃棄物につきましては、いずれ処分地を決めまして地層深く埋設するわけでございますが、そのためにはまず十分な温度といいますか、その廃棄物から出る熱が少なくなるときまで人間の管理の手の届くところに置いておく必要がございます。そういう意味で、その期間が現在一般的には三十年ないし五十年くちい、こう言われておるわけでございます。幌延にこの高レベル廃棄物等の貯蔵をお願いできることになれば、その貯蔵期間は少なくとも使用させていただくということでございまして、最後に運び込みました高レベル廃棄物をおさめてから三十年ないし五十年この施設を使わせていただく、こういうことになろうかと思います。
○安井委員　後で順々に伺ってまいりますけれども、もう一つ、高レベルの処分の問題につきまして「複数地点における広域調査及びそれらを踏まえた候補地点における精密調査」云々という書き方がございますが、複数の地点というふうなことで選定作業はどの程度進んでいるのですか。
○中村（守）政府委員　具体的な処分地の候補地点の選定につきましては、いろいろな文献調査から始まりまして具体的なボーリング調査等ということでございますが、現在まだ文献調査という段階でございまして、動燃事業団の中で調べておるというところでございます。
○安井委員　重ねて伺いますけれども、貯蔵地と処分地と、立地条件の違いはどういうところが違うのですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　処分地につきましては、地中深く埋設いたしました廃棄物の中の放射能を持った核種が再び人間の生活圏の中に戻ってこないようにする。そのためには、放射能の逓減期間が非常に長いわけでもございますし、単なる人工的な、人間の手でつくりました障壁だけでなくて天然に存在する障壁、いわゆるバリアと称しておりますが、そういったものを利用して、そういう人間の生活圏に戻ってこないような対策を講ずるわけでございます。そういう意味での天然界に存在しますバリア、それが十分なものであることが必要でございますので、そのためには、その周辺の地層とか岩質とかそういったもの、あるいは地層の割れとかいろいろな問題がございますが、そういったことから非常に厳密な意味での立地条件というものが要求されるわけでございます。
　一方、貯蔵につきましては、大体が地上ないしは半地下式程度の施設で、これは人間の管理のもとに置かれるわけでございまして、いわば人工的なバリアで十分保障できる期間、三十年とか五十年とかそういう期間でございますので、いわば人工的バリアに頼って外部環境には影響を及ぼさないようにする、こういうことでございます。したがいまして、立地条件につきましては、そういう意味で先ほどの処分地から比べれば非常に緩やかなものでございまして、地上ないしは半地下式の堅牢な建造物をつくるわけでございますので、その堅牢な建造物が維持されるような立地条件を備えておればよろしいのではないかと考えております。
○安井委員　ただ私、共通の問題として言えるのは、人間の生活から離れたところがいいというその基本的な考え方からいえば、都市の真ん中などというのは適地だとは思いません。あるいはまた水田だとか酪農の農業地帯の真ん中につくるなんというのも、どうもおかしいように思うのですね。そういうのは適地じゃないと思うのですが、その辺の判断はどうなんですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　今申しましたように、処分地につきましては、地中深く埋設して、その天然のバリアを使いまして、再び人間の生活圏に戻ってこないような場所を選んで埋設するわけでございます。それから陸上に貯蔵しておる間でございますが、今申されました酪農とか水田とか、そういったものに影響があるのではないかということにつきましては、お願いしております貯蔵工学センターは、いわば廃棄物としてガラスで固めた固化体になっておりますし、それからＴＲＵ廃棄物につきましてもアスファルトで固めた固化体になっておりまして、いわゆる発電所とか再処理工場のようなところで排気ガスとかあるいは排水という形で、非常に微量でございますが放射能を含んだ気体や液体が外へ出ていくということとは異なりまして、環境にそういうものが出ていくということはまずないし、それに容器とか、堅牢なしかもコンクリートの建物で、人間が近寄れないようにする。そこの保全管理に人間が十分当たるわけでございますし、周辺のモニタリング等も、その上でさらに念を入れて周辺のモニタリング等もするわけでございまして、環境に与える影響というものは、この貯蔵に関しては、原子力施設と言っても、皆さん御心配のような酪農の中に、牛乳が汚染されるのじゃないかということの御心配の点はないかと思います。
　牛乳が汚染されますのは、いわゆる沃素というようなものがかつてイギリスの発電所で放出されまして、それが周辺の牧草に沈着され、それを食べた牛の牛乳の中に入っていったということでございます。本件については、そのようなガスという形で周辺に拡散するというような事態はないわけでございます。
○安井委員　そこまで御答弁を願うつもりでなかったのですが、お話がありましたが、今幌延の地域はいわゆる貯蔵工学センターということで、ハイレベル、ローレベル、いずれも貯蔵という段階のようです。じゃ、今私が貯蔵と処分との立地条件の違いのことをちょっと伺ったのですけれども、幌延が将来ともハイレベルについてもローレベルについても処分地となるという可能性はない、政府としてはその辺ははっきり断定されるわけですね。
○中村（守）政府委員　今お願いいたしております貯蔵工学センターは、あくまでも貯蔵ということでお願いしておるわけでございまして、処分地が決まれば、高レベルにしろＴＲＵ廃棄物にしろその処分地の方に持っていって処分をする、こういうふうな計画であるわけでございます。
○安井委員　私が伺っているのは、ここはもう処分地ということにはならないのかどうかということを聞いているわけです。イエスかノーかたけ言っていただけばいいのです。
○中村（守）政府委員　お答え申し上げます。
　処分地をどこにするかということは私ども今全くの白紙でございますので、そういう意味でどこにするとかここはしないとか、そういうことは今申し上げ得る段階にない、全く白紙という立場からいってそういうことだということでございます。
○安井委員　それじゃ処分地になる可能性も、ポシビリティーですよ、それはなるかならぬかは別として、その可能性は相変わらず持ったままになっているということですね。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　処分地につきましては全く私ども今白紙という立場でございますので、そういう意味で可能性があるとかないとか申し上げられないということでございまして、前にもあるところで質問されて、東京もそういう意味では候補地かというような言い方をされた方がございますけれども、全く白紙という意味では、そういう意味で申し上げているわけでございます。
○安井委員　白紙にはいかなる字も絵もかけるわけです。ですから今の御答弁からすれば、だれが考えてもなるほど処分地になる可能性があるんだな、そう思わざるを得ないわけですね。
　それはそれにして次に私伺いたいのは＾これを見ますと海洋処分も相変わらずあきらめたことになっていないのですね。太平洋の島々に住む人たちも反対だし、豪州やニュージーランドからも反対があって、中曽根首相もそんなことはやらないというような言明があったように思うのですが、断念したというわけじゃないのですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　海洋投棄を断念したということではございませんので、今南太平洋諸国の方々から御反対もございますし、国際的にもいろいろ今御審議をいただいて、コンセンサスが得られるようなことをしておるわけでございます。そういう意味で、今の段階ではそういった情勢を考えて海洋投棄は中止しているということでございます。
○安井委員　現在中止であって、断念ではないということですね。
○中村（守）政府委員　一口で言うと、断念したわけではございません。
○安井委員　それじゃまたさらに大きな問題が起こるのではないかと思います。
　この「計画の概要」の中でちょっと教えていただきたいのは、六ページからの「低レベルアスファルト固化体等貯蔵施設」という項の書き方なんですが、低レベル廃棄物という言い方と、それから低レベルアスファルト固化体という言い方と、「等」というのがあったりするのですが、この区別をはっきり教えてください。
○植松参考人　お答え申し上げます。
　「低レベルアスファルト固化体等貯蔵施設」というところで、再処理工場等の核燃料サイクル諸施設、これは必ずしも再処理工場だけではございませんで、その他の核燃料サイクル施設を含めまして、そこから発生しました低レベルの廃棄物のことを総称して低レベル廃棄物と申しておりますが、その低レベルと申し上げますのは、ここで言う表現はべータ、ガンマ的に見て低であるということを表現しているものでございます。この前もどこかの委員会でお答えしておると思いますが、べータ、ガンマのほかにアルファも、分類としては別の意味での分類の仕方がございます。したがいまして、ここで低レベルと申し上げておるのはベータ、ガンマ的に見て低であるということでございます。そのうちでも再処理工場で特に出てまいりますアスファルトで固めたようなものを、ここで低レベルアスファルト固化体と申し上げております。そして「等」というのは、今申し上げたようにアスファルト固化していない低レベルのものもございます。そういうものを総称して低レベルアスファルト固化体というふうに表現をさせていただいております。
○安井委員　七ページにありますが、その建設面積のところで、アスファルト固化体貯蔵施設と低レベル固化体貯蔵施設と二つありますね。それが今あなたのおっしゃった区分なんですか。じゃ、ＴＲＵはこの上の方のアスファルト固化体貯蔵施設に入るということですか。私はまたＴＲＵとその他とを分けた言い方かなと思ったのですが、そうじゃないのですね。
○植松参考人　今御説明しましたように、低レベルというのはベータ、ガンマ的に見て低か高かという分類の仕方でございまして、ここで言います低レベルアスファルト固化体というのは、ベータ、ガンマ的に低であると同時に、それをアスファルトで固めてあるものを総称しております。したがいまして、現在のところ再処理工場から動燃のものは出てまいるようになっております。この再処理工場から出てまいりました、低でしかもアスファルトで固めてあるものをこのアスファルト固化体貯蔵施設に収納するということでございます。
○安井委員　下の方は……。
○植松参考人　お答え申し上げますが、低レベル固化体の貯蔵施設というのは、先ほど申し上げましたように低というのはベータ、ガンマ的に見て低ということでございまして、この中には主としてベータ、ガンマ的に低であるものをおさめるということにしております。
○安井委員　そうすると、下のものはアスファルト固化じゃないわけですね。上のものはアスファルト固化体と書いてあるが、低レベル固化体というのはアスファルト固化体以外のものという意味ですか。
○植松参考人　先生御指摘のとおりでございまして、下の方の低レベル固化体というのはアスファルト固化しておるものではございません。
○安井委員　どのような固化体なんですか。
○植松参考人　この低レベル固化体というものの中には、固化の方法によっていろいろな種類のものが固化体の形状として、性状としてございます。例えばセメント固化をやっておるものもございますし、そのほかに単に圧縮固化をしたものもこういう分類に入りますし、またその他研究開発中の固化技術というものもございますので、そういうものも対応されるものになるかと思います。
○安井委員　アルファ線のいわゆるＴＲＵ廃棄物の方とベータ、ガンマのものとの区別はないのですか。
○植松参考人　この前も委員会でＴＲＵ廃棄物について御説明を長々と申し上げたかと思いますが、ウラン以上の超ウラン元素によって汚染されたような廃棄物というものがＴＲＵ廃棄物でございまして、現在超ウラン元素で汚染を受けたような廃棄物について、これ以下はＴＲＵ廃棄物として扱わないというふうに日本の国の中ではなっておりませんので、ＴＲＵによって汚染された廃棄物はすべてＴＲＵに今のところ分類されておるというふうに承知しております。
○安井委員　いや、この中にごっちゃになっておるのかと聞いているのです。
○植松参考人　アスファルト固化体の中には必ずＴＲＵが入っております。それから低レベル固化体の方は、主としてベータ、ガンマ系のものから構成された廃棄物になっております。
○安井委員　もう少し聞きたいのですが、ほかの問題もありますから先に行きますが、その前に、この中で計画されている建設物の建坪といいますか、総体はどれくらいですか。
○植松参考人　この貯蔵工学センターに計画をしております建物の敷地面積としては、およそ三万六千平方メートルを予定いたしております。
○安井委員　建坪はそんなにあるのですか。
○植松参考人　ここに予定をしております研究施設の建物の建坪面積、総面積は約三万六千平方メートルを予定しております。
○安井委員　それじゃもう少し伺いますが、ここにあるアスファルト固化体と低レベル固化体の二千五百平米とか千五百平方メートルというのは、これは一棟当たりですね。全体の計画が何も書いてないじゃないですか。どれだけの計画にするのか。
○植松参考人　この「貯蔵工学センター計画の概要」に挙げてあります建屋の建設面積は、それぞれ指定してございますように、一棟当たり幾ら幾らということが明示してございます。したがいまして、ここに一棟当たりのものを将来計画も含めて計画として考えておりますのは、全体で三万六千平米であるということでございます。
○安井委員　じゃ、どうしてここに一棟当たりしか書いてないで、全体で二十万本の予定だとここに書いてあるのです。二十万本の予定と書きながら、これは一棟当たりしか書いてないのですよ。じゃ、この中のそれぞれの計算はないのですか。それを計算をしたものも入れて三万六千ということですか。
○植松参考人　その七ページにも例示がしてございますように、例えばアスファルト固化体貯蔵施設は一棟当たり一万五千本を収納するものとして二千五百平米を予定しておるわけでございまして、この施設で二〇〇〇年までの時点での最大の貯蔵容量は約二十万本というふうに考えておりますので、それだけの棟数が必要になるかと思います。（安井委員「面積を教えてください」と呼ぶ）面積は、先ほど申し上げました総面積として三万六千平米になります。
○安井委員　いや、私は低レベルだけのものを聞いているのです。
○植松参考人　現在詳細な数字は持っておりませんが、ここでお答えできると思いますのは、約二十万本をアスファルト固化体及び低レベルについて貯蔵いたそうといたしますと、それぞれ約七棟が必要かというふうになります。したがいまして、その計算からいきますと約三万平方メートルぐらいのものになるかと思います。
○安井委員　三万平方メートルでしょう。今おっしゃったように、幌延に高レベルから何から研究棟までみんな入れて三万六千平方メートルだというわけですね。そのうち三万平方メートルというのは、実は低レベルと称するＴＲＵ廃棄物のための施設だということですね。あなたの今までの説明からいうとそうでしょう。全体で三万六千あって、そのうち三万平方メートルは実は低レベル、その中にＴＲＵを含めたものだ。幌延の本質というものがそこで何かようやくわかってきたような気がするのですが、どうですか。
○植松参考人　多少数字に私の間違いがございましたので訂正させていただきますが、現在一次計画で考えております建物の面積の総合計が三万六千でございまして、それ以上、二十万本の貯蔵ということになりますと、さらに面積が追加されるということになるかと思います。
○安井委員　そんなばかな話が。じゃ、これはうそですね、あとのほかの数字は。私の計算では、この低レベル以外のものを合計すると二万平方メートルちょっとぐらいにしかならないのですよ。全体の数字が全然合わないじゃないですか。
○渡辺参考人　お答えいたします。
　先ほど三万六千平方メートルということをお答えいたしましたが、これは昨年の四月十六日に私が科学技術委員会でお答えした数字でございます。この中には、第一期に建てるものは「貯蔵工学センター計画の概要」に書いてございます高レベルのガラス固化体貯蔵プラントあるいは低レベルアスファルト固化体等貯蔵施設の第一期のそれぞれ一棟分ずつ、それから研究開発棟、深地層試験場、環境工学試験施設、放射線管理施設、そのほかに展示館もございますし、その他のもろもろのユーティリティーセンターもございます。そういうものも入れて三万六千平方メートルということをお答えいたしました。したがいまして、この後、低レベルの放射性の固化体廃棄物貯蔵庫あるいはアスファルト固化体の貯蔵庫を順次増設していけば、三万六千プラスということになります。
　以上でございます。
○安井委員　しかし、低レベルだけで二十万本体制では三万平米だ、こう言うのですから、とにかくあそこで建つ建物のうちのもう半分以上、六〇％か七〇％ぐらいは実は低レベルの貯蔵場ですか。そういうことですね。その辺がようやくわかりました。
　そこで貯蔵期間の問題なのですが、高レベルについては物によっては三十年あるいは五十年というふうなことで、三十年から五十年といったって、一口に簡単にこう書いてありますけれども、これは大変な差です。この間も説明に来られた人に申し上げたのですけれども、三十年後といったらまだここで生きている人がいるかもしれませんが、五十年後といったら、見渡すところ生きている人は少ないようです、ゼロとは言いませんけれども。ごく簡単に三十年ないし五十年、こう言っているわけですよ。その区分はどうなのかということ。
　それから、学者のをいろいろ読んでみますと、物によっては百年から二百年も貯蔵が必要だというふうな言い方をされている人もいる。あるいはまた、廃棄物の専門部会の委員長をなさっておられる宮原先生などは、後々の処分がうまくいくためには、長期間冷却した場合処分が楽だ、その場合は二百年から三百年程度の貯蔵が考えられるというふうな指摘もされています。そしてまた植松さんは、この前の速記録を読んでみますと、処分施設ができるまではそこに置いておくよりしようがありません、こういう言い方もされているわけですね。ですから、先ほど一番最初に伺ったように、処分施設について何もまだ作業ができでないのですよ。そんなようなことで処分施設がおくれれば、いつまでもいつまでもあそこに置かれる可能性があるということが明らかなんですが、その点どうですか。
○植松参考人　いろいろ御指摘がございましたが、三十年ないし五十年というのは、熱的に見ましてできるだけ処分に対して影響がないようになるまでの間ということを想定しておるわけでございまして、一つの例でいきますと、原子炉から取り出した後五十年冷却しますと、発熱量は約三十分の一ぐらいになるわけでございます。こういったことが三十年ないし五十年という一つの目標になって決まってくる数値かと思います。さらに長い期間必要だと言う方もいらっしゃいますが、それはガラス固化体をつくるときにどの程度の高レベル廃液を入れ込むかということとも非常に関係をしておりますので、一概に三十年、五十年、百年ということを言い切るわけにはいかないかと思います。動燃及び日本でやっております固化体の開発においては、三十年ないし五十年の貯蔵を行うと熱的に非常に楽な方向になるということが言えるかと思います。
○安井委員　ちょっとついでに伺っておきますが、東海村の動燃の再処理工場ですが、かなりいかれているようで、あとどれぐらい稼働ができるのですか。二十年ぐらいで寿命だろうと言う人もいるのですが、そうしたらその後どうするのかということも一つの疑問になってきます。どうですか。
○植松参考人　東海再処理工場の寿命が今後二十年であるかどうかについては、まだはっきり動燃内で決めておるわけではございませんが、いろいろな機械装置の寿命ということからいきますと、二十年というのは一つのめどになるかと思います。しかしながら、機械装置の取りかえその他によって寿命を延ばすことはできますし、建物自体は寿命がうんとあるものですから、今後どうしていくかについては検討を進めることになるかと思います。
○安井委員　あの再処理工場が運転をしなくなれば、幌延で今考えられている貯蔵の問題もなくなるわけですね。
○植松参考人　この貯蔵工学センターの計画でお願いをしてありますのは、高レベル廃液につきましては動燃の再処理工場から発生する廃液を固化したものを貯蔵するということでお願いしてございますので、今先生御指摘のように、もし再処理工場の運転が終わりになったといたしますればその時点で高レベル廃液の発生はなくなりますから、当然それ以後の問題というのは起こらないかと思います。
○安井委員　そのときは、先ほどお尋ねもありましたけれども、下北しか再処理工場はなくなるわけですから、下北でやれば下北で貯蔵するということになるのか。あるいはまた返還のものがあったりするものですから、それは幌延の方があいているから幌延に持ってくるんだということになったりする、そういう可能性はないと思うのですが。返還のものが幌延へ来るということはあり得ないだろうし、また初めのことはもう確認されたわけですね。あそこに工場がなくなればなくなるということだけはわかったのですが、返還の廃棄物はどうですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　ただいまフランス、イギリスに再処理をお願いしていますものから出てくる高レベルの廃棄物につきましては、下北半島につくります再処理工場の構内に貯蔵する、そういうぐあいに電気事業者の計画として承知しております。
○安井委員　ローレベル廃棄物の関係でありますが、これは幌延に持ってくるわけですね。その大部分はＴＲＵだというふうな御説明も前にありましたけれども、それはいつまで幌延に貯蔵するわけですか。
○植松参考人　御指摘のようなＴＲＵ廃棄物につきましては、処分の方策というのがまだ決まっておりません。国の方で処分方策について現在御検討いただいているように伺っております。国の処分の方策が決まりましたら、それに応じた対応策を動燃としてはとらさせていただきたいというふうに考えております。
○中村（守）政府委員　ＴＲＵ廃棄物の処分の方策につきましては、御案内のように高レベル廃棄物と称しますものの中にはＴＲＵ廃棄物というのが実際多量に入っておりまして、そのほかにガンマ線の非常に高いものが入っているわけでございまして、いずれ長期的になればＴＲＵ廃棄物になるわけでございます。そういう意味で、高レベル廃棄物の処分の技術が確立し、その方策が固まっていくということを今後大いにやらなければいけないわけですが、その過程におきますいろいろな成果というものが当然このＴＲＵ廃棄物の処分方策にも生かされてくるわけでございます。いずれにいたしましても、高レベルの廃棄物の処分方策、処分地が決まり、なにするまでには、このＴＲＵ廃棄物についての処分地等もあわせて決めて処分地に移すということになりますので、幌延にＴＲＵ廃棄物だけが取り残されるというようなことを我々として現段階で想定しているわけではございません。
○安井委員　しかし、技術の開発ができても、処分場が決まらなければ持っていきようがないわけでしょう。処分場が決まるまでは幌延に置く、そういうことですね。
○中村（守）政府委員　幌延にＴＲＵ廃棄物を置かしていただけるとすれば、今先生御指摘のございましたように処分地が決まるまでは置かしていただくということでございまして、そういう意味で処分地を早い時期に確定をするということの努力をする必要があろうかと思います。
○安井委員　ＴＲＵについても処分地としてのポシビリティーの問題を私も聞こうと思ったのだが、さっきお話があったから、それは白紙なんですね。ですから、相変わらず処分地になるという可能性だけは残っている、不安は残っているということになるのではないかと思います。
　あと、たくさん問題があるのですけれども、時間がなくなってまいりましたので、これからの調査の進め方について、これはぜひとも大臣なり新理事長に伺わなければならぬと思うのであります。
　従来からもう何度も何度も確認されていたのは、たとえ調査といえども、地元は賛成しているわけでありますけれども、知事、周辺町村等の理解と協力がなければやりませんということの、何度も何度もの言明があったわけです。それにもかかわらず、まるで泥棒猫みたいに夜中に調査をするというようなことがあって、不安と不信を大きくかき立てているのが現状ではないかと思います。これから後、調査の問題についてここでひとつ白紙に戻して、もう一度考え直すという態度が私は一番とるべき正しい態度ではないかと思いますが、その点についてのお考えをひとつ両方のトップから伺いたいと思います。
○河野国務大臣　いろいろ御討議が従来から行われてまいりましたが、貯蔵工学センターを実際に立地する場合におきましては、これは他の原子力施設の場合と同様、地元の理解と協力を得て進める、こういうことはもう繰り返し御答弁を申し上げてまいりました。しかしながら、立地に先立つ調査につきましては、地元から提起されている疑問や不安に対しまして具体的に答えを出して御理解を求めるという作業でございますから、この点につきましては直接御関係のある地元関係者の御理解がいただければ調査はさせていただきたい、そしてその調査を見ていただいて立地に対する御判断をいただきたい、こう申し上げているところでございます。
○林参考人　貯蔵工学センター計画は、核燃料サイクルを確立する上で我が国の原子力政策上不可欠な、重要な計画であると認識をいたしております。貯蔵工学センターを実際に立地する場合には、他の原子力施設と同様に地元の理解と御協力を得て進めることが基本でございまして、この点私としても同様に考えておりまして、今後とも地元の方々の理解を深める努力が大事だというふうに考えております。
　こういう考え方に立ちまして、立地に先立つ調査の実施につきましてもいろいろな手だてを尽くしまして、その上昨年の十一月、地元情勢等を踏まえて熟慮をいたしました結果、地元の理解を深めてもらうためにも調査の実施が必要であり、直接の地元関係者の理解が得られた範囲で、当面地元の疑問や不安にこたえるための調査から進めていくという決断に至ったと聞いておりまして、私としてもこのような考え方は十分理解できるところでございまして、継承をしていく所存でございます。
　なお、地元の幌延町は、御案内のように工学センターの誘致決議をいたしておりまして、調査を早くしてくれという御要望もございます。したがいまして、幌延町への立地の適否が判断できないままにいつまでも推移するということであっては、結果的に地元の方々に大変大きな御迷惑をかける可能性もございます。したがいまして、なるべく早く調査を実施いたしまして立地の適否を明らかにいたしたい、こういうふうに思っております。
○安井委員　その調査といえども、先ほどから申し上げた地元の理解と納得がなければやれないわけですよ。これからどういう調査をおやりになるかわかりませんが、もう時間がないのでこれから後は五十嵐委員にお任せしますけれども、その調査を始める場合も、知事なり地元町村あるいは周辺町村の理解と協力を求めてからでなければおやりにならぬ、そういうことでよろしいですね。
○河野国務大臣　そこは先生、ちょっと私の考えと違うところがございます。先ほども申し上げましたように、立地に当たりましては地元及び地元周辺の市町村、あるいはそうした方々の意向を踏まえた形の知事さんとの御協議というのが必要になると考えますが、調査につきましては直接の関係者、地元及び地元関係者の御理解が得られれば、その地域内におきます調査につきましては行わせていただきたい、こう考えております。
○安井委員　それは後の論理なんだ。初めは速記録を読んでもらうとわかりますが、はっきりそういう論理じゃないのですよ。たとえ調査といえどもということにはっきりなっているのです。
　それじゃ、もうベルが鳴ったようですから、私はこれで終わります。
○矢追委員長代理　この際、暫時休憩いたします。
　　　　午前十一時五十三分休憩
　　　　　――――◇―――――
　　　　午後二時二十三分開議
○平沼委員長代理　休憩前に引き続き会議を開きます。
　質疑を続行いたします。五十嵐広三君。
○五十嵐委員　先に、資源エネルギー庁から片山国際原子力企画官がお見えになっておられるようでありますので、セラフィールドの問題でちょっとお伺いして、終わりましたらお帰りいただいて結構でございます。
　前に欧州議会から操業停止を求める緊急決議というようなものもありましたイギリスのセラフィールドの使用済み核燃料再処理工場の連続事故について、イギリスの下院の環境問題委員会が、セラフィールドは世界最大の放射能汚染源だというように決めつけた報告書を先日提出したようであります。その報告書の中で、建設中の新鋭工場計画を中止した場合の経済的影響を検討し、継続するに足る正当な理由がなければ中止すべきだというような厳しい勧告の内容も含まれているようであります。この建設中の新工場というのは日本の使用済み核燃料の再処理委託契約をしているところでもありますので、恐らく我が国の電力側等にもそういう意味からは連絡等が来ているのではないかというふうに思いますが、いかがですか。
○片山説明員　お答えいたします。
　三月十二日にイギリス下院の環境特別委員会が、放射性廃棄物の処理処分、再処理政策等につきまして、管理対策の強化等の勧告を行いました報告を公表したことは御指摘のとおりでございます。この報告書の再処理に係る部分につきまして、イギリスの核燃料会社から、我が国としまして再処理の委託をしております電力会社に対しまして核燃料会社としての見解を連絡してきてございます。会社の連絡によりますと、会社としましては引き続き再処理を継続するとともに、現在建設中でございます再処理工場につきましても建設を継続する意向を有しておりまして、この報告によりまして現在の意向を変更することはないということを連絡してきております。
○五十嵐委員　しかしながら、ヨーロッパで大変な問題になっているわけでありますし、我々もいろいろな情報でお聞きすると、想像以上に問題のある施設だというような内容のようであります。このセラフィールドの再処理工場と我が国の電力十社になりますか、それとの契約量及び今まで使用済み燃料を積み出したトン数をお知らせください。
○片山説明員　お答えいたします。
　イギリス核燃料会社との契約量は約二千三百トン、そのうち既に搬出しました量は約一千トンでございます。
○五十嵐委員　この契約によると、新工場の建設に膨大な費用がかかる。その費用の前払い的な意味を含めて相当な支払いを既に日本側はしているというようなことでありますが、いかがですか。
○片山説明員　御質問の支払いの点につきましては、日本の電力会社と核燃料会社との間の私契約にわたる問題でございますので、お答えは差し控えさせていただきたいと思います。
○五十嵐委員　これは、私は以前の質問でおたくの大塚さんから答弁を受けているんだ。そんなことじゃだめだよ。ちゃんと答弁しているんだよ。あなたはなぜできないのですか。大体でいいのですよ。
○片山説明員　一部既に支払いをしているということは承知しておりますが、金額については現在この場でお答えできません。
○五十嵐委員　あなた、これははしたな金じゃないわけだよ。恐らく今イギリスとフランスと両方、海外に再処理委託しているものをトータルすると、再処理委託料だけで一兆円を超えるでしょう。しかも、そのほかに輸送賃がある、保管料がある。大変なものですよ。それの一部といったって数千億でしょう。あなた、簡単なことを言ったらうまくないですよ。最終的には国民の負担になるのですからね。もうちょっと言えないですか。
○片山説明員　先ほど御答弁いたしましたように、私契約にわたるものでございますので、お答えを差し控えさせていただきます。
○五十嵐委員　納得いかないです。しかし、そのことはかり言っていたってしようがないから少し話を進めます。
　その契約書によると、イギリス側は一切の放射性廃棄物の返還について選択権を有するというような内容のものがある。また、ガラス固化が不可能になったような場合に、再処理されなかった使用済み核燃料を日本に送還する権利を向こう側が有する。さらに、再処理が開始されなかった場合や永久停止になった場合にも日本は引き取らなければならぬ、こういう内容になっているというのですね。日本の電力十社、これは九電力と日本原子力発電、これがイギリスの核燃料公社、ＢＮＦＬとこういう内容を含む再処理委託契約をしているわけでしょう。詳しいことは要らないから、そうだとかそうでないとかということを言ってください。
○片山説明員　日本の電力会社とイギリス核燃料会社との間の契約の詳細につきましては御容赦いただきたいと思いますが、契約の中には、限られた条件のもとでそのような返還という事態も予想されるような規定があると承知しております。
○五十嵐委員　その限られた条件下をもう少し聞きたいけれども、聞いたって、また私契約だからどうとかと言うのでしょう。しかし、こういう重大な問題だから、僕はもう少し知らせてもらわなければいかぬと思いますよ。だから、これはこの次何かの機会に改めて聞くから、ちょっと協議しておいてください。
　それで、こうやって未処理でさあ返還だ、今あなたが言ったように特定の条件のもとであり得るというような場合に、前払いしているのですから、これの精算はどうなるのですか。保管料だとか金利だとか、さまざまなことがあるわけでしょう。運賃だって物すごくかかるのです。どんなになるのですか。これは本当にざっとしたことでいいのです、詳しいことは要りませんから。
○片山説明員　今御指摘のような事態といいますのは極めて限られた場合のことであろうかというふうに考えますが、既に支払ったお金につきましては返還されるのが原則であるというふうに承知しております。
○五十嵐委員　僕はきょうの質問をするに当たって、きのうよくお話ししてあるのですがね。しかし、それでなかなかお答えをいただけないところを見ると、なかなか言えない事情もあるのかもしれない。しかし、やはりちょっとうまくないような気がするので、きょうはこの程度にしますけれども、非常に大きな問題ですから、今セラフィールドが現実にああいう問題になっているわけだから、そういう点からいうとこんな答弁では納得がいかないことになる。わかるでしょう。強くそのことを求めて、この次にはこんなような答弁では納得がいきませんから、申し上げておきますから、よく御調査おきいただきたいと思います。
　今のことについて、長官、我が国の原子力産業行政全体にとっても非常に関心の深いところであるわけであります。これは予告も何もしてなかったけれども、今のような経過なものですから、ぜひ十分な御検討をいただかなくてはいかぬと思いますが、何か一言これに関して伺いたい。
○河野国務大臣　私たちも十分関心を持っていきたいと思っております。
○五十嵐委員　さて、幌延の問題に入りますが、先ほどの先輩議員の質問ないしそれに対する答弁を聞きながら、なおひとつ掘り下げてお聞きしなければならぬなというふうに思っておりました点がありますので、それらから御質問申し上げたいというふうに思います。
　まず、幌延町に計画をしている貯蔵工学センターは将来とも放射性廃棄物の処分は行わない、こういうことなんですか。
○中村（守）政府委員　幌延に今お願いしておりますのは貯蔵工学センターということでございまして、そこにおいてそれを処分するという計画は持ち合わせておりません。
○五十嵐委員　処分する計画は持ち合わせておらぬ。しかし、さっき、するともしないとも言えぬ、白紙の状況だ、こう言ったでしょう。ここはきっとあなたはあなたの考えがあって、つまりこういう言い方とこういう言い方があったというようなのがあると思うのですね。聞いていますとちょっと混同してわからない面が多いので、ここを少しきちんと説明してください。
○中村（守）政府委員　現在私どもが幌延にお願いをいたしております貯蔵工学センターの計画では、東海村の再処理工場から出ました高レベル、ＴＲＵと動燃事業団の廃棄物を幌延に持ってきまして、そこに三十年ないし五十年貯蔵していただくという計画を今具体的に進めているわけでございまして、その計画の中では、それをその場に処分をするという計画は持ち合わせていないという意味でございまして、その処分地をどこにするかということは、この計画とは全く別の観点から広く日本全国を調査して決める、その処分地をどこにするかというようなことについては現在のところ全く白紙でございます、こういう意味でございます。
○五十嵐委員　つまり、それはこういうぐあいに言うとわかりやすいですかね。幌延の貯蔵工学センター、四百ヘクタールですかを計画しているわけですね。ここの四百ヘクタールの中で今計画をしているのは、貯蔵工学センターで示されているような高レベルの一時貯蔵と、それからＴＲＵあるいは低レベルの貯蔵、それから今の深地層試験場であるということなわけだから、あるいはそれに付随する若干の研究施設ということであるから、したがって今の計画には処分というものはない。しかし、処分をどこにするかということば今別に検討しているところであって、仮にこれが四百ヘクタールというこの敷地内でもいいではないかというようなことになれば、それはそういうこともないわけではないということですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　言い方によって、いかにもそこに処分地をするというような印象にとられますと御理解をいただく上で誤解を招くことになるわけでございますので、そういう意味で積極的に幌延がどうのこうのということを、私、先ほど来申し上げることを差し控えておるわけでございまして、あくまでもこの処分地をどこにするかということは現在私ども白紙でございますので、どこにするともどこもしないとも、そういうことも申し上げられない、こういうことでございます。
○五十嵐委員　それでも、やはり問題を整理する上でもう一週言いますよ。その四百ヘクタールの貯蔵工学センター計画用地も含めて白紙である、処分地にするということは白紙であるということでいいですか。
○中村（守）政府委員　私ども全く白紙だという意味で、今先生がおっしゃったことも含めまして白紙でございます。
○五十嵐委員　動燃の植松さん、あなた、この間朝日新聞の「論壇」に出していましたね。おたくの方としての非常にしっかりした理論を展開しておられました。そして、その中でこう言っているのですね。「貯蔵工学センターにおいて処分を実施する計画はない。」あるいはおしまいの方に「動燃事業団は将来ともセンターを処分場に転換する計画はない。」こう言っているのですね。今の中村局長の考えと違うのじゃないですか。
○植松参考人　お答え申し上げます。
　現在の段階で動燃事業団がセンター構想として考えております範囲内には、センターを処分場として使うという計画はございません。これは何度も御説明をしたとおりでございます。動燃といたしましては、このセンター内を処分場にするかどうかということについては、現在は全く決めておりません。現在のセンター構想の中にはこれは入っていないということは明らかに申し上げられます。
○五十嵐委員　つまり、ここで計画はない、こう言っているのですね、いずれも。計画はないと言っていることは、つまり実施しないというのではなくて、実施する計画はない。なるほどなと思って僕は見ていたのですがね。今の計画、今持っている計画にはない、こういう意味の限りと受け取るべきなわけですね。
○植松参考人　先生御指摘のとおりでございまして、今我々が考えておりますセンター計画、いろいろと御説明の資料も差し上げてあると思いますが、その中にはそういう計画は入っておりません。
○五十嵐委員　皆さん御存じのように、北海道議会のエネルギー問題特別委員会ですかで検討、論議の上、去年の十月の一日、北海道議会として「貯蔵工学センターの立地環境調査の促進に関する決議」というものを決めているわけですね。この決議の中でこう述べているわけです。「この貯蔵工学センターは、高レベルガラス固化体等を安全に貯蔵管理するとともに、ガラス固化体から発生する熱及び放射線の有効利用と深地層試験等の技術開発を行うことを目的に設置されるものであって、将来とも、この施設を高レベル放射性物質の最終処分施設とはしないことが、明らかにされているものである。」こういうぐあいに言って、以下立地環境調査について促進しようというようなことが述べられているのであります。
　ここで言っているのは、この施設を高レベル放射性物質の最終処分施設とはしないことが明らかにされた。「この施設」というのは、もちろん貯蔵工学センターを指すわけですね。これは一個の建物をいうのじゃなくて、貯蔵工学センターという施設総体でしょうね、このうちのどの建物だとか何だとかいうのじゃなくて。僕はそう思いますね。だれが考えても常識的にそうでしょうね、「この施設」。これは道議会では、皆さんが言っているようなふうにはとっておらぬのですね。この貯蔵工学センターというのは、これは最終処分施設とはしないことは明らかだ、こういう上に立ってこの促進に関する決議を決めているのですね。これは非常にあなた方の今までの説明が、いつでもそうなんです、あいまいといいますか、わからない。だから私もさっき聞き直したのですがね。そういうことのためかもしれませんけれども、これはちょっと大変なことじゃないですか。植松さん、どうですか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　北海道議会で、幌延を処分地にするのかしないのかということについての御質問でございますが、私も、実はこの北海道議会の特別委員会の理事さん方がお集まりのところに一度説明に来てくれという議会からの御要請がございまして、参上いたしまして御説明申し上げました。
　そのときも御質問が出まして、今五十嵐先生にお答えしたと同じ内容の答弁をいたしております。したがいまして、直接この委員会の皆さん方は私のお答えした内容を十分御承知であると思っておりますし、この意味は、ここにもございますように、貯蔵工学センターという施設を高レベル放射性物質の最終処分施設とはしないということでございまして、地図上の処分地の地域とそれとは区別しておられて、要するに私が申しました処分地については白紙であるというのは、これはまさに地図上の問題でございまして、貯蔵工学センターという施設にはそういうものを考えていないということでございますから、何かそういう処分地については白紙であるということを知らないでこの決議をしたというぐあいには私ども理解できません。
○五十嵐委員　貯蔵工学センターのようなものを考えてみる。この施設には無断で入るな、こういうときに、これはそこの土地にずっと塀でもしてあって、そこに入っちゃいかぬということでしょう。それは一般的に世間で言うようなことで考えてもらわなければいけないですね、地図上だとか何だとか言っているけれども。貯蔵工学センターというもの、この施設は処分場にはしないんだよという場合には、それはやはりその四百ヘクタール全体の貯蔵工学センターについて示していると考えていかなければならないのじゃないですか。これは僕はちょっとおかしいと思いますよ。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　施設と用地というのは必ずしも一致しないのだろうと思います。いろいろ地元の方々が御不安を抱かれたのは、どうも深地層試験場ということで数百メーターの穴を掘る、その穴を掘った後、試験と言いながら処分場にしちゃうんじゃないか、こういう御懸念があったように私ども理解しておりますが、そういう意味で、そういう貯蔵工学センターとしてつくった穴をそのまま処分場に転換してしまうとか、そういうことは全く私ども考えていないということでございまして、そこに言っている「施設とはしない」という意味は、まさにそういう意味であろうと思うわけでございます。
○五十嵐委員　そこのところはわかるのですよ。つまり、深地層試験場の穴を掘る、地下数百メートルないし千メートルぐらいの深い穴を掘ってそこでいろいろ試験をする、そこにどたどたっと入れる、処分施設にするというようなことはしないという意味なんだ、そういうことでしょう。それも問題ありますが、僕はその問題はその問題で非常に疑問を持っている根拠がありますけれども、今はそれは述べません。
　しかし、今の話からいいましても、四百ヘクタールの貯蔵工学センターの全体の施設区域といいますか、そういう中では穴を掘ったところに入れるなんてことでなくて、それは広い用地ですから、貯蔵をするに適当だというような方針が決められれば、そういうことにする可能性はないわけじゃない。先ほどからの答弁はそういうことであろうというふうに思うわけですが、道議会の人たちのお決めいただいた決議、今お話を聞くとあなたが行っていろいろ説明をした、そういう上でこういう決議をなさったとすると、僕はやはりそこに非常な錯誤があるという印象を持ちますね。これはあなたの言うように、貯蔵工学センタｉ、あそこの用地の中に処分地となる可能性はないわけでないんだということになったら、そこは処分地にならないんだという考えの上で調査促進の決議をしたということの根拠がおかしくなるでしょう。それはそうでしょう。違いますか。
○中村（守）政府委員　お答えいたします。
　私、北海道議会で御説明申し上げたときにも出た言葉でございますが、白紙だということについて、それならばここも可能性があるのかという御質問がありまして、先ほど安井先生のときにもお話し申し上げましたが、東京もそれでは候補地になり得るんだな、そういう意味での白紙だな、こういうお話がございましたので、そのとおりでございますというぐあいに明快にお答えしておるわけでございまして、そういう誤解はないと私ども思っております。
○五十嵐委員　東京がどうだとかなんて余分な話ですから、そんなのを持ち出してもらったら困りますよ。これはやはり非常に問題があると思う。その問題を残したのはあなたの説明の態度ですよ。僕はそう思います。私は今まで委員会で何遍もあなたとやり合っていて、いまだにはっきりしないといいますか、そういう疑問が残る。
　植松さんが道議会に行って、道議会の特別委員会の会合で質問を受けて答えているのに、やはり処分場になるかならないかということは私も実はすっきりしないのでございます、こう言っているのですよ。これは議事録に書いてある。私、ここに持ってきていますから。あなたもしゃべっているからおわかりのとおりですが、やはり国がその意味でははっきりしてほしいと思うのでございますというようなことを述べているのを、あるいはそうなのかなというふうに思うのですね。やはり非常に問題がありますよ。しかし、今聞くと、四百ヘクタールの貯蔵工学センターというのは、これも全く白紙なんだ、そういうようなことと確認できたので、以後そういうぐあいに我々は受け取ってまいりたいと思いますが、しかし、道議会の決議との関連においては非常に問題が残ったということを私は強くここで指摘をしておきたいというふうに思います。
　それから、立地環境調査を今強行してやっちゃっているわけでありますが、調査の結果これが貯蔵工学センター立地に適当でない、こう判断するような場合というのはどんな場合があるのですか。
○植松参考人　貯蔵工学センターには、各種の施設を建設する予定にしております。先生先ほどから御指摘のように、貯蔵施設、それから研究施設、深地層の研究施設、こういろいろございます。それぞれが必要とする要件を満たし得るかどうかということで貯蔵工学センター計画が判断されていくというふうに思っております。一部の立地上の問題が残れば、それはそれなりに対応をすべきであろうというふうに考えております。
○五十嵐委員　貯蔵工学センターの立地条件等については、そのうちの一貯蔵施設の条件等は先般の御答弁でやや明らかになっております。深地層試験場の立地条件というような意味からいうと、どういうことになりますか。
○植松参考人　深地層試験場におきましては、いわゆる地層処分を行うときのいろいろな岩体に与える影響、それから測定の方法その他を含めて試験を行うことになります。したがいまして、ある一定の深さだけで試験を行うようになるか、それともいろいろな深さの段階で試験を行うようになるか、これは今決定しておるわけではございません。これらは、先ほど来御説明しておりました。地としての適否を判断する深層ボーリングをやってみてからいろいろと判断すべきことであるというふうに思っております。
○五十嵐委員　つまり、深地層試験場にするのにここは適当でないところだという判断が出るような場合というのは、ボーリングの結果どういう場合ですか。
○植松参考人　ボーリングをやってみませんとどういう結果になるかお答えはできませんが、そのためにぜひともボーリング調査をさせていただきたいというふうにお願い申し上げておるわけでございます。
○五十嵐委員　いいか悪いかを選別するためにボーリングをやるわけでしょう。ボーリングをしてみたら、こういうことだから悪いとかいいとかということになるわけでしょう。だめですよ、そんないいかげんな答弁したって。
○植松参考人　決定的に深地層試験場に不適であるかどうかということについては、やはりデータをもって判断すべきものだと考えております。それ相応の対応ぶりをすれば全く処置ができないというようなものではないと現在は判断いたしております。
○五十嵐委員　長官、こういうことではどうにもならぬですよ。理解を求めると言ったって、これは理解のされようがないじゃないですか。長官、そうは思いませんか。
○河野国務大臣　現在北海道幌延町周辺でいろいろと不安がある、あるいはいろいろな御意見がある、そのさまざまな御意見におこたえする、あるいはその不安を取り除くためにできるだけの努力をするのは当然のことでございます。その努力の中には、高レベルの放射性廃棄物がどういうものであるかとか、あるいはまたそこにお願いをいたしております貯蔵工学センターの姿というものはどういうものであるか、あるいはそこでどういう試験を行わせていただくかということをできるだけ知っていただかなければ、いいか悪いかという正しい御判断がされないだろう。その正しい御判断をいただくために、できるだけ調査をきちっとしたいと考えておるわけでございます。今植松さんから御答弁を申し上げましたように、テストの結果をできるだけ皆さんによく御説明をするということが重要であろう、こう考えます。
○五十嵐委員　つまり、Ａというような条件ならこれは適する、しかしＢというような条件ならこれは適さない、適するか適さないかの立地環境調査をしているわけでしょう。そのために今ボーリングが必要だからボーリングする。ボーリングした結果これはＡであった、Ｂであった、だからいいとか悪いとか、こういうことになるんじゃないですか。そのＡもＢもなくて、ボーリングを入れてその結果によりましてといったって、それはちょっとむちゃくちゃじゃないですか。植松さん、もう一遍。
○植松参考人　やはり深地層の実際の状況というのは、深いボーリングをやってみることが科学的に一番正しい方法であると私はかたく信じておりますし、その結果を見て、それに対応できるような工法をとることによって深地層試験場は建設ができると思っております。そのように深地層試験場を建設できるような土木技術というのは、既に存在しておるのではないかというふうに判断いたしております。