○廣澤弘七郎君　廣澤でございます。
　私は、過去五十年間、主に循環器を専門とした内科医として臨床で働いてきた医師でございます。その立場から意見を述べさせていただきます。いろいろなことを申し上げたいのでありますが、時間の都合ではしょってまいります。
　初めに、時間で切れてしまうといけませんものですから、まとめの言葉として、原稿を見ながらしゃべらせていただきます。
　私は医師として、いわゆる脳死という状態が存在することは認めますが、それがそのまま、人の死すなわち命のなくなった状態だとは思いません。したがって、脳死状態にある人から、いわゆるドナーとしてその臓器をえぐり出すのは殺人になると思います。したがって、人類の社会に、そして後世にまで、人食い思想、カニバリズムというような残酷な風潮を残す極めて危険な考え方であると考えますので、強く反対いたします。
　人類は、自然科学とその応用について著しい進歩を遂げ、その恩恵に浴していますが、気がついてみたら、文化的には自分の墓穴を掘るようなことをしでかしつつあったと認識するようなことが出てきつつあるのではないかと思います。例えば、原子爆弾、多くの公害、環境問題などであります。医学、医療の世界にも同じようなことが起こってきていると思います。例えば、代理母、サロゲートマザーに代表される受精の問題、遺伝子操作の問題とともに、臓器移植もその一つたりかねないと思います。医の倫理は、その考え方について大変革を求められているのだという意識を持つ必要があるのだろうと考えます。
　以上がまとめであります。
　次に、脳死について申し上げます。
　脳死臓器移植の賛成派、推進者は、脳死というものは昔からあるものであって、何も臓器移植のために考えられた概念ではないと言い張ります。これは明らかに詭弁であります。彼らは、心臓の移植のために、あるいは心臓以外の臓器の移植でも、よりよい成績を上げたいために脳死の状態で生きのよい臓器を手に入れたい、しかし、従来の三徴候死を死とする通念からすると、まだ死んでいない、すなわち心臓が現に拍動している、生きている状態で移植に利用すれば殺人罪を犯したことになるので、そう言われないように、脳死状態を死であると強引に定義しようとしているわけです。
　最近は、移植以外にも、安楽死だとか尊厳死だとか呼ばれる、末期医療に関係した事柄が大きな問題として取り上げられ、議論されております。しかしながら、それらの治療は、時間的規模からいっても、数日間と言われる脳死とは無縁のものであります。脳死であるとかないとかいって厳密に区別する必要がもともとない性質のものであります。それよりも何よりも、移植と違って、第三者を傷つけることはなく、一人の病人その人だけについて考慮すればよい問題であります。医の倫理の変換点はこの辺に問題があります。
　次に、いわゆる三徴候死といわゆる脳死との時間的規模、時間的広がりの違い、そして、それぞれの判定の難易の差について考えてみます。
　三徴候死の場合は、呼吸もしくは心臓がとまったら、数十秒からせいぜい数分の間にすべてが決定的に終わります。心電図所見が見えなかったとしても、素人が見てもよくわかる現象が起こります。これに対して脳死の場合は、かなり面倒で難しい専門的プロセスが必要であり、呼吸器がついている限り、素人ならずとも、だれが見ても生きているとしか見えないような外観であります。もちろん、心臓は動いており、脈も触れるといった状態であります。そして、何日間もの時間的な広がりがあるのが一般でありまして、数分などというものではありません。このように時間的広がりからいっても、脳死という概念はそれを人の死と定義するのに無理があります。
　臓器移植を目的とする場合以外にはわざわざ定義づけしたりする必要のない、しかも診断の極めて難しい脳死というものを、今さらのごとく改めて人の死に決めようというのは無理というものです。
　臓器移植について触れます。
　人の死は、肉体の死であると同時に社会学的な死であるとよく言われます。私は、文化論的な意味を持っているものであると言いあらわすことにしています。人の社会では、一人の人の死は、その家族を初めとして、生き残っているその社会の人々にとっては、いろいろな意味で精神世界の問題でもあるわけです。であるからこそ、葬礼その他の行為をもって、あるいは特別な行為はなくても、死者をしのび、心の問題として生き残らせているわけです。人の体は、生きていようと死んだ後であろうと、肉体的な生命のほかに精神的な尊厳性があり、愛の対象でもあるのだろうと考えます。
　臓器移植という行為は、臓器を部品、すなわち物質として利用することにほかなりませんが、同時に、このような尊厳性を損なう行為でもあります。平たく言えば、極めて残酷な行為であります。
　そういう意味では、すべての臓器移植を否定したいところでありますが、腎と角膜については、既に法律もあり、既成事実として実行されていますので、今さらとやこう言ってもせんのないことなので、論じないことにいたします。
　なお、人の体の部分を臓器、組織、細胞と一つの系列のように並べてみますと、お配りしました一ページ目の表の一番上に書いてございますが、移植から始まって輸血に至るまで、その利用に対する我々の感性が、そして残酷感がかなり違うことがわかります。私としては、せめて、拍動している、ビーティングハートを必要とする心臓の移植、そして、一般に脳死を前提とする移植だけはやめてほしいと思います。
　さらに、形のある臓器の生体からの移植は立派な傷害罪にも相当する残酷物語であり、それに絡まる、例えば家族間の精神的葛藤なども極めて重大な悪影響と考えますので、絶対反対であります。骨髄移植によりドナーが亡くなり、レシピエントも間もなく亡くなった実例は新聞で御存じの方も多いと思います。腎臓、肝臓にしてもドナーにとって全く無害などというものではありません。
　次に、法律案について触れさせていただきます。
　以上は、脳死、臓器移植一般についての私の意見の一部でありますが、最後に、今回提出されている臓器の移植に関する法律案及び最近出された修正案について、私なりに感じた率直なところを申し上げます。
　まず、原案でありますが、二つの点について日本じゅうから激しい批判が起こりました。一つは、「死体（脳死体を含む。）」云々という箇所であります。もう一つは、家族のそんたくであります。
　まず、一番目の「（脳死体を含む。）」云々でありますが、これほど大事な問題点を、しかも日本じゅうの一般の意見がまだまとまったとは言えない状況の中で、いきなり括弧つきの文章の中に潜り込ませて定義づけの既成事実をつくろうとしたことは、極めて強引かつお粗末としか言いようがありません。本心は脳死を人の死とはっきり定義したいのでありましょうが、そのように脳死は死であると正面切って定義してしまったとすると、その効果、影響はおびただしいものになるはずであります。
　例えば、これは伺った話でありますが、他の六百何十かの法律にもさまざまな形で影響が及ぶそうであります。素人でもそうであろうと理解できます。しかし、現実には、そのことに対してしかるべき手配ができているとは聞いておりません。私は存じません。
　すなわち、法律上の手続としては、脳死、これは脳死体ではありません、脳死そのものですが、脳死が人の死、言いかえれば、従来の通念として定着している死の一部であるという形ではまだ認められていないのだ、従来の通念としている三徴候死と脳死との関係でありますが、まだ認められていないのだと考えます。したがって、正確には、この「死体（脳死体を含む。）」という問題の場所、それは、「死体及び」と書いて、「死体ではないが、いわゆる脳死状態と言われる生きた病人の体」と言いあらわすべきところを、素知らぬ顔をして「脳死体」という造語にして潜り込ませたのであろうと私は考えます。
　修正案の中で、家族のそんたくについて大きく譲ったように見せ、実は本質的には一番大事な点、すなわち脳死に関する点はそのまま押し通そうとしているかのようにも見えます。言葉が乱暴で申しわけありませんが、私はごまかされないぞと思いました。
　二番目の問題点である家族のそんたくについては、今申しましたように、十歩も百歩も引いたようにも見えますが、一歩後退二歩前進の魂胆とも勘ぐりたくなります。
　以上が私の要点でございますが、これで一応終わります。
　ありがとうございました。