○大塚耕平君　民主党・新緑風会の大塚耕平でございます。今日は、総理にも御出席いただいて行財政改革法案を審議さしていただけるのを大変感謝しております。
　今日は集中審議ということで、あえて行政改革の核心ではなくて行財政改革ということで、財が入っているわけでありますが、お手元にお配りさしていただいております資料の二ページ目にも入っておりますが、これは実は去年の十月十三日の郵政民営化特別委員会でも使わしていただいたパネルです。（資料提示）もう谷垣大臣には財政金融委員会でも随分ごらんいただいておりますが、効率的な国会審議のためにパネルも何回も使おうと思いまして持ってまいりました。
　行政改革、何のためにやるかといえば、これは財政健全化のためでもあるということは、これはもう総理も御同意いただけることだと思いますが、総理、改めてもう一回御説明しておきますが、この赤い線ですね、国債の発行残高の対名目ＧＤＰ比。ここは一九四五年ですよ、真ん中が、点線を見ていただくと、ここの右上のところに、除くＦＢ・ＴＢと書いてありますが、これは政府短期証券とか短期国債は除いてこのグラフになっているんですね。日銀がずっと引き受けている、言わば転がして引き受けているＦＢ、ＴＢも入れると、この赤い点線はもう一・四の上、つまり終戦直後よりも高いところまで来ていると。こういう状況を改善できるかどうかというのが行政改革の非常に大きなポイントではないかというふうに思っておりますので、その点、まず私見を申し述べさしていただきました。
　その上で、総理もいよいよ任期をあと少しお残しになるだけになりましたが、私は、構造改革という言葉は、最初、結党当初の民主党が一生懸命使っていて、その必要性に賛同して、しからば私もやらさしていただこうということで国会で今仕事をさしていただいているわけであります。したがって、構造改革とは、財政健全化に寄与しない構造改革であれば、それはちょっと世代が分かってしまいますが、クリープのないコーヒーみたいなもので、ほとんど意味を成さないと、こう思っております。
　そういう観点から申し上げますと、道路公団民営化も郵政民営化も、確かに看板を見事に掛け替えたという意味では歴史に残る総理になられたと思いますが、財政健全化に現時点においては全く寄与していないという意味においては道半ばであるということを私の印象として申し上げたいと思います。
　ただ、経済財政諮問会議というものをおつくりになって、政府の意思決定のプロセスに一石を投じられたこと、そして改革という言葉を与党もお使いになるぐらいに普及をさせていただいたこと、この二つは率直に申し上げて小泉総理の功績であられるなと思っております。ただ、その二つとも、総理が御退任になった後もそういう意思決定プロセスが続くかどうか、そして改革というものが続くかどうかというのは予断を許さないということもまた事実だと思います。
　いろいろ余談を申し述べさしていただきましたが、今日はお手元の資料に沿いまして、行財政改革の核心、私が申し上げたいことは、制度づくりだけでは実現できない行財政改革ということで、一ページ目に書いておりますようなポイントについてお話をさしていただきたいと思います。
　三ページ目をごらんいただきますと、これは諫早湾の南部の取付け道路。この黒いところが湾ですね。堤防がありまして、その堤防の上に、潮受け堤防の上に道路が通っているわけですが、実はこの道路、下にあります国道二百五十一号線と接続していて、ところが、この接続部分が使えないからといってこの黒い太い線の農道を別途造ると。これは非常に無駄だからやめさせてほしいといって長崎県の方が、もう三年前になりますか、私のところに相談にいらっしゃいました。
　このガードレールの付いているところの写真が次のページであります。ガードレールの先が国道二百五十一号線、手前がその潮受け堤防からずっと続いてきている道路ですね。ごらんのようにガードレールで仕切ってありますよね。これ使えないと。なぜ使えないかというと、道路構造令に〇・〇八度、〇・〇〇八度でしたかね、違反しているというか基準を満たしていないので使えないということでこういうふうに閉鎖されて、ただ、地元の方はこれ見ても分からないですよね、どうしてこれが使えないのか。この二百メートルぐらいの道路を使えなくする代わりに、そのたしか黒いところは一キロだか二キロだかかなりの距離なんですよ。
　今日は、その道路が必要か不必要かという長崎の話を申し上げたいわけではなくて、総理、次の五ページをごらんいただけますか。
　これは実は谷垣大臣には昨年の四月十九日の財政金融委員会、今年の三月二十二日の財政金融委員会、二回にわたってお話をし、財務省と農水省に改善を要望しました。
　何を要望したかと申し上げますと、総理、この農道というのは、私もよく知らなかったんですが、この陳情を契機に調べてみたところ、この五ページにありますように、広域農道、一般農道、三番目は略して農免農道と言いますが農免農道、そしてふるさと農道と四種類あって、ちゃんとその事業の採択基準があると。一番規格の大きい広域農道は、例えば受益面積千ヘクタール以上、延長十キロ以上、幅員五メートル以上、確かに数値基準はあるんですけど、これよく見ると全部、以上、以上、以上ですから、だから受益面積が千ヘクタール以上になるまで長さ延ばせばいいわけですよね。非常に不思議な基準なんです。必ずしもそういうことを意図して作られた基準ではないと思いますが、そういう解釈もできると。
　それから、まあその数値基準はともかくとして、じゃ受益面積の受益、つまり、農道を造ることによる経済的効果は何かというと、総理、その下に書いてある式で農水省の皆さんは計算しているという、こういう御回答だったんですね。まあ非常に、本当はもっと細かいんですけれども、審議のために簡略化して書かせていただいておりますが、つまり総事業費分の経済効果が一を上回っていればその事業は採択すると。つまり二百億円掛けて道路を造るときに、二百億円以上の経済効果があれば造る、これはなるほどという感じですね。いいことだと思います。
　ところが、じゃこの経済効果に何が含まれるかというのをいろいろ勉強させていただくと、結構面白いんですね。農水省の古い政省令までさかのぼって、下に書いてありますようにいろいろあるんです。農業生産向上効果、これはいいですね、農道を造ることによって消費地が近くなって生産物の経済効果が上がると。
　ところが、例えば七番の景観保全効果、これ景色が良くなる効果なんだそうです。それから保健休養機能向上効果、八番、これは農道を造ることによって近所の皆さんの健康に資するということだそうです。それから六番、地域資源保全・向上効果、これは農道を造るときに歴史的資産が出てくると、それを保存する経済的効果。まあ一〇〇％否定するものではありませんが、事業を採択する前にこれ計算するのに、どうして掘り返す前にそこに遺跡があるのが分かるのかちょっと不思議な気がいたしますが、いずれにしてもここで私が申し上げたいのは、今日このことをいろいろああだこうだ申し上げるつもりはないんですが、今回の法案で様々な工夫がなされようとしています。それは認めます、我々も。
　ところが、法案の外で、予算編成をするときにこういうふうに無から有を生む予算の編成過程があると、これは幾ら与党の皆さんが一生懸命法案つくってプログラム法案出して審議しても、あとはまた無から有の予算が出てきちゃうわけですね。これも必要です、経済効果ありますから、造ります、造ります、造りますって、こうなっちゃうわけです。
　したがって、谷垣大臣には二度にわたって、是非ここは査定する側としても見直していただきたいし、農水省はそのときは大臣はおいでいただいておりませんでしたが、幹部の方においでいただいて、是非農水省としても基準を見直していただきたいということをお願いいたしました。
　なかなか前進いたしませんので、改めて総理を前に、中川農水大臣にお願いを申し上げます。事の是非は別にして、是非よく中身を検討して、見直しをできるかどうか御考慮をいただきたいと思います。