Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（米山市郎君）　最高裁判決が出た後、住民の原告団の方々との交渉の場でも当面九時台にダイヤを設定することは考えていないということを申し上げたわけでございますが、それとあわせまして特段の事情が生じて九時台にダイヤを設定するような必要が生じた場合には地元とも相談をするということを申し上げたわけでございまして、そういう意味でこの措置を変更する場合には地元と十分相談をして対処していくというふうに考えているわけでございます。
○本岡昭次君　地元との相談ということについては当然だと思うのですが、やはりそれは地元との合意というふうに言ってもらいたいし、また環境庁が昭和五十年当時に運輸大臣あてにひとつ九時以降の国内線の飛行中止あるいは五十一年には国際線ということの行政措置をしてくれという申し入れをやって続いているのですから、当然その問題については環境庁との話し合い、環境庁との合意、こうしたものも当然必要になると思うのですが、いかがですか。
○説明員（米山市郎君）　この九時台にダイヤを設定をしないという措置は、大阪高等裁判所の判決の趣旨を体して運輸省としてそういう措置を続けているわけでございまして、いま申し上げましたように地元の御意見、あるいはもちろん環境庁とも御相談をしながら、もしこの措置の変更が必要になった場合には十分関係機関と意見の調整を図った上で対処したいと思っております。
○本岡昭次君　その必要になったときというのはどういう状況を想定されているのですか。
○説明員（米山市郎君）　現段階で具体的にどうということは申し上げかねるわけでございますが、いろいろな国際情勢あるいは国内的な情勢等、まあ現段階で予測しがたい事情等もあろうかと思います。そういう意味で当面という言葉を使わせていただいているわけでございます。
○本岡昭次君　あなたは運輸省だから諸般の事情とかやれ外国との関係とかおっしゃっているけれども、私があなたと質疑をやっているのは、大阪空港周辺に住んでいる住民、公害の被害者、航空騒音によって被害を受けている地域住民の状況がどうなるかということが九時以降飛行機を飛ばしてもいいかどうかということになるという発想を持ってもらわなければ困るんじゃないのですか。ということは、いま周辺対策ということで防音工事とかいろいろなことをやっておられます、たくさんの予算をかけて。それは言ってみれば、発生源を完全に除去することができないから補完的に第二次的にその周辺に居住している人たちの生活やら健康を守るために措置しているので、そこのところがこれは一〇〇％完璧という状態になって、もうここまで周辺整備が進めばこれは九時以降飛んでもらってもいいのじゃないかというようなことに一ぼくはならぬと思うけれども、一〇〇％そういうふうな状況が起こったときに初めてあなたの言う諸般の状況というものが勘案されるのだ、私はこう見るのですが、環境庁いかがですか。
○政府委員（吉崎正義君）　先ほども申し上げましたけれども、大阪飛行場の騒音の状況というものが今日非常に厳しい状況にあると考えておるわけでございます。そういう状況の中では現に禁止されておる九時以降というものをやはり認めるべきではないのではないかと考えておるわけでございます。
○本岡昭次君　運輸省。
○説明員（米山市郎君）　当面という言葉の中には、先ほど申し上げましたように現段階で予測しがたい状況がどのようなものが出てくるか全く予測しがたいわけでございますので、そういう意味で当面という言葉を使わせていただいておりますが、仮に何らかの必要が生じてきた場合には、先ほど申し上げましたように関係の省庁あるいは地元とも十分御相談をし対処してまいる考えでございます。
○本岡昭次君　どうもあやふやですね。地元住民の方が心配されるのは無理ないと思います。要するに被害を受けている地元住民の立場にあなたが立っていないということですね。だから地元住民の人が安心できない。どこからその諸般の状況、方針を変更する重要な要件が降ってわいてくるかわからぬ、あなたもどういうものかということをおっしゃらない、そういうことでは困るんじゃないのですか。将来に何が起こるかわからぬ、それはそのとおりですよ、予測できないことがいっぱいある。だけれどもはっきりしていることは、現在そこに住んでいる住民がどういう航空騒音によって被害を受けているかということはこれははっきりわかるんですよ。周辺対策、環境整備によって、どのように公害からの被害が少なくなっているか、公害が除去できているか、地域住民の健康が保たれているか、静かな生活が保持できるようになったかということははかれるのですよ。
　だから、そこに基盤を置いて、もうこれならとか、いやこういう状況だからその諸般の状況も考えられるというふうに運輸省の発想は転換せにゃいかぬのじゃないですか。さっきからくどく言っているのですけれどもそれはできませんか。その私が言っている、地域住民というものをまず第一義的に置く、諸般の状況はその後だというふうにはなれぬのですか。
○説明員（米山市郎君）　先生おっしゃられるような点、いろいろな観点から慎重な検討を加えた上で対処してまいる所存でございます。
○本岡昭次君　この委員会は今後何回も開かれますから、私は次の機会に、いまあなたのおっしゃった諸般の状況とかいろいろなこととかいうのをもう少し整理して、具体的にたとえばこういうこと、こういうこと、こういうことというふうにきっちりとひとつ私に答弁をしてください。いまそこで言ってもあなたの一存では言えないでしょうから、この質問は次まで保留を私はして、質問を次に続けます。
　そこで、騒音環境基準達成ということについて昭和四十八年十二月にその基準が告示をされています。そしてそれは十年内に達成するということで、もう十年が来ようとしているのですが、大阪空港に係る環境基準達成の措置ですけれども、やっと最近七十五Ｗまで落としたということで、一体これは十年間という一つの期間内に環境基準というものが達成できるのかどうかということですね。もしできなかった場合、先ほどいろいろ努力したとおっしゃるけれども、これは運輸省の責任はきわめて重いと思うのですよ、十年以内にやりましょうというそうした基準を示しておられながらね。その基準達成の見通しと、ここまでおくれてきている、もう達成のめどがないというふうな状況に至った運輸省の責任、そういうものをどのように感じておられますか。
○説明員（米山市郎君）　大阪空港周辺におきます環境基準の達成のために、私ども先ほど来申し上げておりますように、一つは発生源対策という面で低騒音機の導入等を積極的に進めてまいります。いま一歩屋外での基準達成というのがなかなか現段階においてむずかしいわけでございますので、環境基準の中にもございますように、それと同等の屋内での静穏を確保するという観点から民家防音工事を積極的にこれまで進めてまいりました。御承知のようにＷＥＣＰＮＬ八十までこれまで対策区域としてやってきたわけでございますが、その区域につきましては、五十八年度までには希望者に対しましてすべて防音工事が完了できる見通しでございます。
　また、Ｗの七十五までの区域につきまして去る三月三十日告示をいたしたばかりでございます。で、この区域の対象世帯につきましては、現段階、最終的に工事の執行等についての詰めを行っている段階でございますが、正直申し上げまして五十八年度までにすべてを完了するというのはなかなかむずかしいのではないかというふうに考えておりますが、これもできるだけ早く完了するように、そう長い期間はかからないと思いますが、一、二年の御猶予をいただければ何とかできるのではないかというふうに考えておるところでございます。
　また、発生源の面におきましても、先ほども御答弁申し上げましたように、ＤＣ８の退役とかあるいは新たな低騒音機材の導入等によりましてさらに改善は見込まれるというふうに考えているところでございます。
○本岡昭次君　いまのところは運輸大臣の責任を私は問いたいですね。だけれどもあなたは運輸大臣じゃないから仕方がありませんが、この責任はやはり十分感じてもらわなければいかぬと思うのです。おくれているし、あなたも一、二年の猶予をくださいと言われましたが、それを責任を持ってやりますということはあなたも言い切れない。これはひとつ責任を持ってやっていただきたいと思います。
　そこで、防音工事に絡む問題なんですが、一般の住宅あるいはまた公共施設の学校、病院等に防音装置をやる、まあ病院は別にして学校ですね、問題は。一般の家もそうですが、そこに防音装置をするとおのずから自然の風を通すというふうなことができなくなりますから、年じゅうどうしても空調施設を設備しなければならぬということで、空調設備もこれは恒久的にもつものではありませんからある時期が来ると取りかえなければならぬというものです。また学校等はそのために大きな工事をやって、そして子供が学校にいる間はずっと空調をやっているわけです。
　だから、それに必要な費用というものが当然自治体に対する負担にそれもかぶさっていっている。もちろん、いやそういう自治体には別途特別のお金をおろしているからそれで賄えばいいのだという答えが返ってくるかもしれませんが、しかしそうした一般的な問題じゃなくて、いま言ったＷＥＣＰＮＬの値を落として環境基準というものに皆そろえるのだ、達成させるのだ、それ以上のものをつくらないのだというそうした個別の一つの政策から来ている空調施設の取りつけであろうと思うのです。だから私は、それに必要な費用、そして取りかえの時期が来たらそれを取りかえる費用、工事、そうしたものはこの防音工事そのものを進めていく周辺対策の範疇で処理するのが当然ではないか、このように考えるのですが、そのようにこの問題の対応をぜひしていただきたいということを要望しますが、いかがですか。
○説明員（山下哲郎君）　お答え申し上げます。
　現在、周辺対策ということで行っております空港周辺の環境対策の中で、いま御指摘の学校の防音とそれから民家に対します防音工事ということを中心にやっております。ただいま先生御指摘の防音工事に伴い据えつけました空調機、これの古くなりました分につきまして機器の取りかえあるいは空調機を設置することによって必要となってくる維持費等についての御質問でございますけれども、民家防音工事の実施状況につきましては、先ほど御説明申し上げましたとおり民防工事の完了ということで一生懸命やっておりますけれども、なお相当数のまだ民防工事を実施してない世帯等がございまして、これの工事実施に最大の努力をしているところでございまして、現在の段階では空調装置等の取りかえ等については考えてない状況でございます。
　学校等におきます空調機の維持費につきましては、現在設置者でございます地方公共団体等に負担していただいておるところでございます。私ども国としましてはこれについて助成を行うことはいま考えておらない次第でございます。
　なお、航空機騒音対策事業にかかわります地元負担分を軽減するために、各地方公共団体に対しましては航空機燃料譲与税が配分されておりまして、学校等におきます空調機の維持費につきましても航空機燃料譲与税で賄うことが可能ではないかというふうに考えております。
○本岡昭次君　いまあなたのおっしゃる、可能ではないかと思っておりますと言うから、それぞれは皆それでやっているんですよ。だから私は、いまやっておる方法じゃなくて、それは周辺整備という中でその問題を特別に財源として措置をしてやるべきではないかと、このように主張しそのことの要望をしています。だから、これは私の要望として運輸省でその問題について検討をしていただきたいということをここで申し上げて、次の問題にいきます。
　次は、自動車騒音の問題について若干お尋ねをしておきます。
　環境庁が「昭和五十五年自動車交通騒音実態調査報告」というふうなものを昨年の十二月にまとめられて一冊の本として出しておられます。そしてこれに基づいて幹線道路周辺における自動車交通騒音の状況というものを試算をしています。その内容を見ますと、幹線道路周辺の一七％、約二万七千キロメートルで夜間の環境基準を超え、その沿道に住んでいる人は約六百万人に上る、こういう試算をやっているわけです。言ってみれば六百万人の人が夜間環境基準を超えた自動車騒音に悩まされている、こういうことです。長官大変な数だとお思いになると思います。さらにそのうち要請限度ということで、さらにひどい騒音に悩まされている人々が五千七百キロ、沿道人口に直して七十万人というここに試算があるわけで、こういう試算をされたということは私はよくやられたと敬意を表します、事実を明らかにするということがまず対策の第一歩ですから。
　しかし、これを明らかにしただけではどうにもならないわけでして、環境庁としてこういう実態調査をされて、一体夜間に環境基準を超える騒音に悩まされている六百万人、またその要請限度を超える夜間騒音に悩まされている七十万人の人々に対して、一体どういう行政的な措置をして騒音から解放してやるのかという問題の手だてがなければ、これはもう絵にかいたもち、評論をやっているにすぎぬと思うのですが、一体どういうふうな措置を具体的にすでにとられたか、あるいはまたこれからとろうとしておられるか、それについてお伺いいたします。
○国務大臣（原文兵衛君）　自動車騒音の問題は私もきわめて重大な問題だと考えております。ただいま本岡委員おっしゃるとおり、環境庁の調査並びに試算はいま御指摘のあったとおりでございまして、なかなかこれは大変な問題だと思うわけでございます。
　環境庁としましては、具体的には自動車本体から発生する騒音の規制に関しましては、従来から中央公害対策審議会の答申に基づきまして二段階に分けて規制を進めており、第二段階の規制については乗用車について五十七年規制として、また中型トラック、バスについて五十八年規制として実施することといたしておりますが、残された車種につきましても、自動車騒音公害のいまおっしゃったような深刻な現状にかんがみまして、できるだけ早い機会に第二段階達成の目途を得るよう鋭意現在技術評価を進めているところでございます。
　また、交通規制等のいわゆる交通管理、それから道路構造の改善、また沿道の整備等の各般の施策につきましても、それぞれ関係省庁があるわけでございますが、関係省庁の協力を得て一層の推進を図ってまいる所存でございます。
　なお、現在中央公害対策審議会におきまして今後の交通公害対策のあり方ということにつきまして鋭意審議が行われているところであります。審議の内容は大変広範多岐にわたっておりまして慎重な審議を要する問題も多いのでございますけれども、幹線道路等の周辺住民が毎日毎日受けております公害の状況を考えますと、さらに精力的な審議を進めていただくことによりましてその結果をできるだけ早い時期に取りまとめていただいて、これを交通公害対策の総合的な推進に役立ててまいりたい、こういうふうに存じておるところでございます。
○本岡昭次君　いまおっしゃるような措置は総合的に一日も早くとってこの騒音からこれら沿道の人々を解放していただきたいと思うのですが、そこで抽象的な論議じゃなくて具体的な問題で建設省あるいは運輸省もおいででございますからひとつ論議してみたいと思います。
　私はこれを丹念に調べました。北海道から沖繩まで四千三百二十一カ所で測定をされているんです。全部一つ一つずっと私は数字と場所を当たってみました。そしてひどいところひどくないところ等々をずっと見ながらやったのですが、テレビで放映しておりましたのは東京の環七、環八というのですかそこのひどさ、それから兵庫県の赤穂市の有年というふうなところはテレビでもやっておりました。そういうようなことも若干頭に入れながらこれを一つずつ見ていきました。
　なるほど国道二号の兵庫県の赤穂市有年というところの状況は大変なものです。そのひどさかげんでは赤穂の有年よりももっとひどいところがあります。しかし、それは東名高速であったりあるいは首都圏高速の一号であったり、あるいは四車線の国道一号であったりするんですね。ところが、この兵庫県の赤穂の有年というところは国道でありながら二車線、幅が広いところで十メートル、狭いところで九メートルなんですね。そしてそこは四百三十メートルにわたって両側に家がずっと並んでいるのです、街道として。そしてその周辺に九百人余りの人が住んでいるわけで、もちろん警察の方は四十キロ制限をそこに設定してはいるのですが、とにかく夜間においても上端値九十ホンというふうなことになるわけです。朝も九十ホン、昼も夕方もずっとどの測定をとっても上限値は九十ホンというふうな騒音にここに住んでいる人は悩まされているわけで、そして夜中でもひっきりなしに大型の長距離トラックが走って毎時八百台の車が狭いわずか十メートルのところを上下通っているというのですね。
　そのことはこれでも明らかですし実態もそうなんですが、それではそこを一体解消するのにどうするかという問題。この問題はもう数年前に日本一というありがたくない指摘をされたのですが、依然としてやはり日本一なんですね、そういう状況は。それを具体的にどう一体解決したらいいかということなんです。問題はバイパスをつけるかあるいはその交通量を規制するか、大型のトラックをそこを通させないというふうにするかというふうなことが私は常識的に考えられるのですが、建設省、運輸省の方々にお伺いしますけれども、一体そういう地域をこのまま放置できないという結論が出た段階で早急にどういう対策を打たなければならぬというふうにお考えですか、それをお聞きしたい。
○説明員（信高裕君）　お答えいたします。
　国道二号の赤穂有年地区におきまして交通騒音の状態が非常に深刻になっておることはわれわれ厳粛に受けとめております。御指摘のようにこの地域の夜間における交通騒音は七十ホンを超える高い値を示しているわけでございまして、これは特に御指摘のように夜間の大型車の通行が多いというふうにわれわれ考えております。
　この地区におきまして国道二号の代替路線としての機能を有します山陽自動車道が先月三十日竜野西から備前インターの間で供用いたしまして、引き続きまして東の方姫路方面の延伸のための事業を現在推進しております。また国道二号におきましても、太子−竜野バイパスなどの事業を進めまして、そういうバイパスへの交通の誘導を図りたいというふうに考えております。いずれにしましてもそういう事業を推進することがまず第一であろうというふうに考えておるわけでございます。
　ただ、三月三十日に供用しました区間は非常に区間が短うございまして、交通量の転換もさほどないというような結果がいまのところ出ておりますけれども、まあ供用後まだ間もない状態でございますので、なお推移を見守りたいと思っております。現地の有年地区につきましては、今後とも公安委員会等関係機関との連携を保ちながら、騒音対策を進めてまいりたいというふうに考えております。
○説明員（浅見喜紀君）　トラック輸送はわが国の貨物輸送体系の中できわめて重要な役割りを果たしておりまして、国民生活の安定を図るという上からも必要な生活物資あるいは産業資材の輸送に当たっておりまして、必要な運行はやはり確保する必要があると、こういうふうに考えております。
　しかし、一方で御指摘のようにトラック特に大型トラックの走行に伴う騒音といったような公害を防止することももちろん重要でございます。私どもとしましては、この問題につきましては、基本的にはバイパスの建設あるいは道路構造の改善等によりまして対処していくことが必要であるというふうに考えております。また、輸送の効率化を図りまして、貨物輸送需要に対して相対的に自動車交通量の減少を図るということも重要と考えております。
　このため、運輸省といたしましては、自家用トラックから営業用トラックヘの転換、トラックと鉄道や海運との共同一貫輸送の推進、あるいは効率を高めるための帰り荷あっせんシステムの研究開発といったようなことを推進しておるところでございます。また、道路利用者としてのトラック業界に対しまして法定速度、法定積載量を完全遵守するということはもちろんのこと、急加速あるいは急停止の自粛といったような運転マナーの向上を図るほか、並行して高速道路が整備されているような区間につきましては、できるだけ高速道路を利用するように指導しているところでございまして、今後ともそういう方向で指導してまいりたいと考えております。
○本岡昭次君　環境庁長官、いまお聞きになっておりまして、こういう本当に自動車騒音による公害を受けている人たちにとって、環境庁の仕事は大したものだ、よくここまできちっと全国の状況をつかんでくれた、まあここまではいいのだけれども、あとをどうするか。建設省やいまの運輸省の話を聞いておられて、それでは一体——私はいま地域を一つだけ特定しましたが、そのほかの騒音に悩まされているところがいまのような話ではこれは何年たったら解決するのかという問題についてもめどがつかないというふうな状況のように思うのですが、環境庁としてもっと強い運輸省、建設省に対するこの問題の話し合い申し入れ、そして環境庁サイドの具体的な方法ですね、こういうふうにしたらどうかとか、もちろんそれを具体化するのは建設省であり運輸省であろうと思うんですが、環境庁サイドからもっと具体的にそれを解決する方法を提案して騒音を一日も早く解消できる条件をつくってやるべきではないか、こう思うのですが、長官いかがですか。
○国務大臣（原文兵衛君）　御承知のように環境庁はそういう調査をしまた試算をしておりますが、率直に言いまして環境庁は実施官庁じゃございませんで、自分でもってここをこうするということになかなかいかない。しかし、いまおっしゃったように環境庁としてもこうした方がいいのじゃないかというような点はこれはもう当然考えなくてはいけません。そういうことで、私率直に言っていまの道路を具体的にはよく存じませんけれども、建設省、運輸省に対して強力に話し合いを進めるようにこれからも努力をして、一日も早く実際に実効の上がる対策が講ぜられるように環境庁としても最善を尽くしていきたいというふうに思っているわけでございます。
○本岡昭次君　ぜひひとつお願いしたいと思うのです。いまの私が指摘しました赤穂の有年地区にバイパスをつくるという問題についても、もっと積極的にこれは建設省が乗り出してもいいと思うし、山陽自動車道ができた、そちらへ車が回ってくれればいいがというふうな期待じゃなくて、やはり道路がそこへできれば大型トラック、貨物輸送のトラックはそこは遠慮してそちらの方へ回すという具体的な行政措置等々もやってやらなければ、高速を走れば金は高くつくし遠回りになるしというふうなことで、どうしてもこれは国道二号線を通る、こういうことになるのですよ。だから、そこのところのひとつ強力な行政指導、そしてバイパス建設という問題をきょうはとにかく要請をしておきたいと思います。まだいろいろ質問したいことがありますので。
　そこで、最後にこれは運輸省に一言だけお尋ねをするのですが、砂利をいっぱい積んだトラックがたとえば東京都内でも走っているのですが、それが一台じゃなくてこう十台近く集団的に砂利を満載した、恐らく超過していると思うのですが、それが走るわけです。ところが上り坂になるとそれが走れない。のろのろ運転できないからその前がずっとすくまでトラックが待っていて後ろの車が全然前へ行けない。それが二車線をふさいでしまうわけですよ、そして後ろをストップさせる、車がずっと後ろへ数珠つなぎ。それで前がすくとやおらエンジンを吹かして集団になってその砂利トラックがううっと上がっていく。ということは、のろのろと普通の自家用車みたいに上がっていけないからそういう措置をとるのです。私はそういう渋滞に二度、三度ぶつかったんですよ。
　こういうふうなことは許せないと思うし、また夜中に宅配する業者がトラックを二台、三台と連ねて、そして夜間それを一時停車させて、そこで荷物の積みかえをやるとか、とにかく大型トラックがいま道路でやっている——違法行為じゃないのでしょうが、しかし全体としては交通を渋滞させるし、また道路を不当にいろいろなことによって占拠をしているというふうな駐車違反的な状況があるのですが、そうしたものはひとつ厳重に取り締まれないものですか。
○説明員（浅見喜紀君）　ただいま先生御指摘の一つは過積載の問題でございますが、これにつきましては運輸省、警察、総理府等関係省庁で連絡をとりながら指導しているところでございます。
　それから、そのほかの問題につきましては、交通規則を十分遵守するように今後とも警察等の関係機関とも協議しながら業界を指導するようにしたいと思っております。
○本岡昭次君　十分ひとつ警察と連絡をとってもらって大衆に迷惑がかからないように、あるいはまた渋滞すれば当然そこに排気ガス等の問題で公害も発生するのですから、よろしくお願いしたいと思います。
　そこで、長官もお帰りになりましたから、午前中質問を途中で打ち切りました志布志湾の石油備蓄基地の問題について残りの時間質問をさせていただきます。
　まず第一点、権現山という特定の山、特定の展望地を私が指摘して、そこから見た景観が白砂青松の国定公園として一番すぐれている、そこの眺望が一番すばらしいということになっているが、そこから見た場合に景観は損なわれるのか損なわれないのかという意味の質問を私はしたと思うのですが、そのときの正田局長の答弁が私はよく聞き取れなかったのですが、その権現山というのは下から見る山であって上から白砂青松の志布志湾の海岸を展望する場所ではないのだという意味のようなことをおっしゃったのですが、そういうことをおっしゃったのですか。
○政府委員（正田泰央君）　先ほど申し上げましたのは、権現山は特別地域になっておるわけでございます。公園の計画上大事なところを特別地域と申します。それからそれを守る普通地域というのがございます。その外が公園の区域外でございます。白砂青松は御案内のように特別地域になっております。それから弓形の湾をなしておりまして、そこで権現山というのはわりと植生上も——植生でございますね、植物の関係、そういった面からもなかなかいい山でございまして、白砂青松を含めた景観の一部として山が特別地域、大事な景観と、こういうことでございます。これは公園計画をつくりましたときからそういう景観の理論でございます。それを申し上げたわけでございます。
○本岡昭次君　特別地域であるならばなおさらこれは都合がいいわけですが、そこから見た国定公園の景観ということについて環境庁はどのようにお考えなんですか。
○政府委員（正田泰央君）　先ほども若干申し上げたと思いますが、公園の計画をつくります場合に公園の景観につきましてはいろいろな観点、いろいろな場所から見ます。これは無数にございます。特別地域として大事なところとかいろいろ見るわけでございますが、まず第一に大事なのは、あそこでは下にございます日南地域に近いダグリ岬というところがございます。これが古典的なところでございます。それから中間部にくにの松原、こういうところがございます。それば先ほど典型的なところとして申し上げたわけでございまして、いろいろなところから見ておりますが、どこの国立公園にしても国定公園にいたしましても、総体として景観をとらまえてそして国立公園という景観、それに準ずるものとして国定公園、さらにその下のランクとして県立公園と、そういうランクを決めるための地点でございます。
○本岡昭次君　どうも私の質問に的確に答えてくれてないので時間だけが過ぎてもったいないのですが、この権現山から見る眺望が一番すぐれている、白砂青松が一望のもとに一番よく見えるところだということを地元の方々も言い、そしてその一番いいところから見たら真下に石油基地があって、その石油タンクはまる見えだという状況になる。だからその景観を損なわないという環境庁の判断というものに誤りがある、見なければならないところから見ていないということに対する反論はどうですか。
○政府委員（正田泰央君）　国定公園の指定及び解除問題に当たりましてはすべてのところから見ておるわけでございますが、その地域、どこの地域から見ましても石油の備蓄基地をつくります場合には当然視野に入っておりまするし、全然支障がないとは言えません。それば国立公園、国定公園、県立公園を含めて同じでございます。ただ、ここに石油備蓄基地をつくりまして、この日南の海岸の志布志地区十六キロの白砂青松の公園をなくしてしまうというほどの決定的なそういう景観の障害ではない、こういう意味合いで申し上げているわけでございます。
○本岡昭次君　いや、だから権現山から見てそこの景観はどうであったかという判断をしたのですかしてないのですかということを聞いているのですよ。
○政府委員（正田泰央君）　それは当然行っております。すべての地域から行っております。
○本岡昭次君　それで、あなたは白砂青松がなくなるかどうかということの判断が大事なんだとおっしゃいましたが、白砂青松が存在するかあるいはそれが喪失するかという問題は、当初計画の段階でも白砂青松そのものがなくなるわけでもない、ちゃんと海岸から二百メートルなら二百メートルという一つの距離があるのですから。あなたのおっしゃっていることは三百メートル沖へやったから二百メートル沖へやったからといって変わるような条件ではないのと違いますか。
○政府委員（正田泰央君）　白砂青松につきましては御案内のようにあそこの国定公園の重要な地域でございますが、当初、当初と申しますか以前から、その開発問題が進んでおります場合にはこの白砂青松そのものをいじる、こういう計画が昔からあったのでございます。そこで白砂青松というのは国定公園の最も大事な地域でございます。特別地域になっております。したがいましてそれをまず守る、それに手をつけないということが大事なことです。その次に、ＦＳ案のような二百メートルの地域においては、白砂青松から外は知事が勝手にできる地域でございますが、この問題の経過から見て、二百メートル程度でこんな幅の広いものではいけないという見解でこれはいけない、こういうふうに申しておったわけでございます。
○本岡昭次君　それでは角度を変えてちょっと質問いたします。
　長官は私の質問に対して、安楽川以南の海岸埋め立ては今後あり得ないということの確証を持っているというというふうにおっしゃり、またそのことは新大隅開発計画による志布志湾の埋め立てもあり得ないということだというふうにもおっしゃったわけです。
　そこで、そのことを前提にしてお尋ねするのですが、環境庁が鹿児島県に対して代案として与えた三つのヒントのうちの一つ、志布志港の近くの埋立地、何か八十ヘクタールほどあるんですか、そこにつくってはどうかという代案を出したということですね。そこは安楽川よりも北東というのですか、南と北に分ければ北側に位置するわけなんですよ。とすれば、安楽川以南というのは私はもう責任を持つとおっしゃったが、北というそのヒントとして与えたそこは一体どうなるのですか。
○政府委員（正田泰央君）　北につきましては、志布志港の港湾改定計画の計画区域内の場所につきましては御指摘のとおりでございますが、あれは港湾改定計画の中でいろいろな港湾の施設を設けるということでかつて認められたものでございますが、その地域内にいろいろな諸計画のかわりにあるいは諸計画と併存して、たとえば石油備蓄基地はそこに設けられない、すでに認められた地域に設けられないというのが前長官の一つのヒントというか、どうなんだ、こういう意味合いでございまして、したがいましてその当時その港湾改定計画で行われました議論の過程におきまして、安楽川の以南は御案内と思いますが文字どおり白砂青松なので、これだけは同じような埋め立てとかそういったことで青松地域、白砂地域をいじるというようなことはしない、こういうことであったわけでございます。それが経過でございます。
○本岡昭次君　そうすると、安楽川の河口から南側とそれから北側と言うのですか志布志港寄り、それが国定公園としての景観を損じるか損じないかという一つの尺度になっているということですか。それでは安楽川の北の方に白砂青松は志布志港までの間にあるのですか、ないのですか。
○政府委員（正田泰央君）　安楽川の以北は、歴史的に見て相当長い期間のうちに志布志町という町が、港湾がございまして、志布志の公園区域の中でその部分は特別地域というものは本当に少のうございました。若干の白砂青松地域だけがございました。それを港湾改定計画で埋め立てができるようにしたのが数年前の措置でございました。現在そこの地域は志布志町の一ごらんになるとおわかりと思いますが、もう密接したところでございまして、いわゆる南に至る十六キロの地域とは質的に全然違っているものでございます。
○本岡昭次君　質的に違うということは実態の問題としてわかりますが、いまの答弁の中に志布志港寄りの方にも国定公園としての特別地域があるということでございましたね。それは間違いありませんか。
○政府委員（正田泰央君）　そのとおりでございまして、その志布志町地域及びさらに以北、宮崎に至る過程においても当然公園区域でいいところがございます。
○本岡昭次君　新大隅開発計画は、志布志湾の海岸沿い十六キロに一号用地、二号用地、三号用地というふうに、三つの場所に設定をして埋め立てして、そこにいろいろな工場を誘致する、産業を誘致するという計画を持っておったわけで、安楽川から北側はこれは一号用地というふうに設定されていたところであるわけですね。
○政府委員（正田泰央君）　安楽川から以北、北において若干の面積の部分が新大隅開発計画の一号用地と言われているところに含まれているというふうに私どもは認識していました。
○本岡昭次君　すると長官は、安楽川から以南はこれからそういう開発は行われないということには責任を持つ、知事ともそのことは確認し合っている、こうおっしゃったのですが、その北側のところ、それから埋め立て、いわゆる志布志港に至るまでの間に開発計画の予定地があったわけで、そこには一部にしろ国定公園の特別地域があるということからすれば、まあ勘ぐって言えば北側はそれでは開発しても結構だということにも私はなりかねぬと思うのですよ。なぜ安楽川から以南だけおっしゃるのですか。そこの国定公園全体の特別地域あるいは普通地域というものをなぜお押さえにならないのですか。安楽川以南ということの中に私は疑問を感じますが、それはいかがです。
○政府委員（正田泰央君）　安楽川以北につきましては先ほど申し上げましたように相当開発が行われておりまして、それからそのうちの相当部分につきまして港湾改定計画の区域内になっておるわけでございまして、その港湾改定計画をいたします場合に、国会等におきましても、安楽川以南については白砂青松の残った大事な地域であるからこれについては十分守るようにというお話などいただきまして、そのような措置をずっと講じているわけでございまして、したがいまして私ども国定公園の存廃という問題に関しましては、以南というところに最重点を置いて物を考えているわけでございます。
○本岡昭次君　環境庁がどう重点を置かれようと、ここは国定公園の普通地域があり、特別地域があり、そうしてそこの現状が変更され、そうして国定公園としての指定が解除されたような状況が今後可能性としてあるというふうにいまの話は聞き取れるわけですが、そういうふうな状況を前提にしながらなぜ審議会にかける必要がないというふうなことをおっしゃるのですか。
○政府委員（正田泰央君）　いま以北のことにつきまして先生が御指摘になった問題については私どもまだ何も考えておりませんし、全然話を伺ったこともないわけでございますが、審議会の問題につきましては、特に以南の特別地域、現存する特別地域として形式的にも実質的にもりっぱなところ、これがなかりせば日南海岸国定公園の志布志地区においてはもう公園としての存在価値はなくなるだろう、こういう観点で物を見ておったわけでありますが、今回の備蓄基地の設置そのものについてはこの十六キロの国定公園をなくすほどのそういった決定的な影響を与えるものではない、こういう技術的な判断でございます。
○本岡昭次君　安楽川以北は国定公園としての存在価値はもうなくなるであろうというふうなことを環境庁が一つの判断基準として示したらあなた一体どういうことになるのですかね。それは逆の意味で言えばそこは開発しても環境庁は何も言いませんよということと等しいことをあなたはいまおっしゃったわけじゃないですか。そして、こちらに安楽川を挟んで隣接して白砂青松があって、それでこちらは開発されて南側に石油基地があってと。そのような中に挟まれたところが国定公園で景観だ美観だというふうなことになりますか。間違っているのですよ、その安楽川以南と限定されたことが。
○政府委員（正田泰央君）　以北につきましても、港湾改定計画の部分は以北という中のほんの一部分でございまして、これはどこの国立公園でございましても国定公園でございましても、そういった部分的に開発が行われている地域はございますので、私どもはそういうふうに判断いたしておるわけでございますが、以北について——以北というのは宮崎までずっといくわけでございますが、以北について、当該部分について何も私ども伺っておりませんので、その部分に開発がどうこうという問題意識を現在持っておりません。
○本岡昭次君　長官、あなたは安楽川以南ということを非常に強調されますが、されればされるほどその河口から北側はどのように開発されても環境庁として文句は言いませんよと。いまも言ったように存在価値がなくなりつつある、失なっているというふうに局長がおっしゃるんですから。だからあなたは非常に重要なことをおっしゃっている。そこは私が言ったように新大隅開発計画の予定地ということなんですからね。だから環境というのは国定公園がここからここまで白砂青松があるからそこを守ればいいというものじゃ僕はないと思う。だから長官の発言、安楽川以南という問題について鬼の首をとったようにあなたはおっしゃっているけれども、実は大変なことをあなたはそこで言っておられるというふうに私は思うのですが、どう思われますか。
○国務大臣（原文兵衛君）　安楽川以南についてはということを私ははっきり言いましたが、それはいまの白砂青松と言って問題にされておりますところが安楽川以南ということでございまして、以北にも地域はあるわけでございます。いま局長が言われるように日南海岸国定公園というのはずっと宮崎県から鹿児島県。ただ、以北のうちのいま港を港湾局がつくっている、そこはもうすでに開発している。そこに港についての何か形を少し変えるとか倉庫ができるというようなものはもう開発されているところですから、それのことを——だからそれはそういう以南という意味で言ったんで、以北でも国定公園の特別地域やなんかあるところ、そこにもし大隅開発計画があるというのであれば、それはもちろんわれわれは国定公園を守る、国定公園に従って措置をするわけでございまして、以北は何をしてもいいのだと、そういうふうに言っているわけじゃございません。
○本岡昭次君　時間ももう来ましたので、最後に長官にお伺いして終わりますが、いまの長官のお話は、先ほど正田局長はもう国定公園の存在価値を失いかけているのだ、なくなりつつあるのだと。しかし存在価値がなくなりつつあるのだと、そんなことを人ごとのようにおっしゃるのもどうかと思うし、存在価値がなくなりかけたら存在価値があるように守り保護する、そしてそれをつくり出すのが環境庁の仕事だと思うのですけれども、どうも他人事のようで、私はやっぱり環境庁の姿勢というのはもう相当後退したなということを判断せざるを得ぬわけですよ、いまの話で。しかしまあ長官が、いやそんなんじゃない、北は北であっても国定公園だと、これは環境庁としてその開発にＯＫするものじゃないとおっしゃったから、それはそれできょうはその程度でおいて、また後から時間をかけて論議させてもらいますが、最後に長官にお尋ねします。
　きょうの私の質疑の中のまとめ的なことになるのですが、鹿児島県の計画するこの志布志湾石油備蓄基地建設が国定公園の指定の解除あるいは区域の変更に該当しないので自然公園法第十一条を適用しないし審議会の意見も聞く必要がないという環境庁長官並びに環境庁の態度は自然公園法第二条の二に定める国の責務を放棄するものだ、私はこうきょうは判断をいたします。
　それで、この国の責務とは何ぞやということがこの法律の中に書いてあります。もちろん私が読まなくても御存じだと思いますが、非常に大事な言葉なのでここで読んでみますと、「自然環境の保全は、自然環境が人間の健康で文化的な生活に欠くことのできないものであることにかんがみ、広く国民がその恵沢を享受するとともに、将来の国民に自然環境を継承することができるよう適正に行なわれなければならない。」と、その国の責務をここに述べています。これは自然環境保全法第二条に規定する自然環境保全の基本理念であるわけなんです。だから環境庁が、単に海岸から二百メートル沖へ出たとか、あるいはそれがさらに三百メートル沖へいった、あるいは長方形が正方形になったとか規模が若干小さくなったとか、そうした形式的な問題で法律の解釈をして、そして責任を逃れようとする。つまり本来の環境庁が環境行政の基本理念にのっとってやらなければならないという責任を私はやっぱり放棄している、こう思っているのです。
　そのことは、私が冒頭、環境庁なんか要らぬ、つぶしてしまえ、あるいはまたどこかの省庁と統合してしまえという声がいろいろなところにある現在、環境庁そのものがみずから自殺行為をこの志布志湾の石油基地建設問題でやっているのじゃないかということを非常に心配するわけです。環境行政の重要さ、そして原長官の責任とその期待の大きさ、そういうものから再度私は長官に志布志湾の石油備蓄基地建設問題についてその再検討をお願いできないかということをここで申し上げて、そのお答えを聞いて終わりたいと、このように思います。
○国務大臣（原文兵衛君）　いま本岡委員御指摘の自然環境を保全してそれを後にも伝えていくという大きな使命、これはもう当然国としての職責も十分果たしていかなくてはならないし、われわれももちろんそういう気持ちでこの環境行政をやっているわけでございます。
　ただ、自然環境を守るために、まあその守る方法としてたとえば自然公園の中でも特別地域であるとか、特別地域はこれは絶対に守らないといけない、そのためにその周辺に普通地域を設けるとか、いろいろなそういう守る手段があるわけですね。そういう手段の中で、今度の問題は普通地域の中の問題でございますけれども、普通地域といいましてもそれが全体の景観に非常に大きな、それを本当に台なしにするような影響を与えてはいけないというので、環境庁として最初の案ではこれはいけないということで代案を求めてきた。
　そういうようなことで、われわれはやっぱりいまの法律上の問題等も考えながら、しかし自然環境を守っていくためにぎりぎりわれわれとしていろいろ努力をして、その結果がいま言った代案に対して、これならばわれわれとしてはその景観に与える台なしにするような影響とも言えないので、ここでもってアセスをしてよろしいというような意味での検討に値するという答えを出したわけでございまして、私どもといたしましては、今後とも自然環境を本当に保全して、そうしてそれをまた次代にも伝えていくというそういう姿勢につきまして、またそういう使命につきましていささかも変わっているところはございません。
　そういう意味で、最初の御質問にも私は環境庁廃止論なんてものはこれはとんでもない話だということも申し上げたわけでございまして、今後ともさらにまたわれわれもこの自然の保護、公害の防止、そうして健康で文化的な国民の生活のためにこれを実施していくというそういう原点を踏まえながら努力をしていきたいと、こう思っているわけでございます。
○国務大臣（原文兵衛君）　先ほど小平委員からの御質問でこの石油国家備蓄基地ができた場合の雇用問題のお話がございました。それからまた鹿児島県知事と会っているときに、鹿児島県知事は鹿児島県の県民所得が非常に低いこと、あるいはその中におきましてもこの地域がまた鹿児島県の中でも非常に低いというようないろいろな御説明がありました。そういうことを私どももちろん聞いておりますが、私どもはやはり自然公園を守る、自然を守る。そうしてそれを守る守り方については、自然公園の法律上いろいろな段階があるわけです。そういう観点に立ってこの問題に対して対応してきたわけでございますので、やはり環境庁といたしましてはこの住民の所得とかあるいは雇用というようなことでもって判断するわけにはまいりませんので、やはり自然環境を守るという自然公園法の目的に沿って、しかも自然公園の中には国定公園の中に特別地区とか普通地域とかいろいろあるわけでございます。そういうふうなもので守れるぎりぎりのところはやはり守っていこうということで、そういうことで対応してきた結論が先ほど来いろいろと問題になりました検討に値するという私の結論になったわけでございますので、その点を申し上げて御理解をいただきたいと思います。
○川原新次郎君　次に、通産の方にお聞きいたしますが、先ほどのやりとりの中でちょっと聞こうと思ったことが出たようですからそれは省略しますが、それというのは、石油備蓄の現状とか、あるいはまたいま全国にいろいろつくらしている、九州にもあるが、志布志の港湾条件とか原油輸送上の地理的条件、そんなものをどう見ているかということ等は答弁の中に出たようですから、時間がありませんから省略します。
　ところで、もう一つお聞きしたいのは、景観もいろいろ言われますけれどもこれはやはり無視してはいけない大事なことです。それだからこれも一つの例として申し上げるけれども、私が基地をつくらせるとき、タンクの色彩、あれを日石だけじゃだめだ、土建屋だけじゃだめだ、それはわれわれもわからない。だから色彩の専門家——どういうような学会の人がおるかわからないけれども、環境とマッチさせた色彩をひとつ考え出してくれるようなプロ、専門家がおるだろうと、その方々に現地を見てもらって、そして自然環境にマッチする色彩をとらえてあのタンクにひと塗つってもらいたいということ等の要請をつけたわけなんですが、そういうような形で専門家の意見を取り入れてあの色彩をつけてございます。
　それで、志布志は五百メーター沖に出すと言うけれども、あすこはもう目の前にあるわけなんですね。目の前にあるけれども決して環境が壊されたとかなんとかということでなくて、さきも言うとおりにそのタンクの前に——前というのはじき目の前じゃありませんけれども、おること、住まうことを何も嫌っている状態でないということでわかると思いますが、そんなこと等を今後向こうにやられる場合は、石油公団かあるいは通産が指導されるのかよくわかりませんけれども、自然とよく調和したものを建設の中でも、また色彩の中でも十分考えたひとつ指導をしてもらいたい、こういうふうに思っておりますので、その点についてひとつどういうふうにお考えになっているかをばお尋ねいたしたいと思います。
○説明員（市川南君）　お答え申し上げます。
　志布志計画のフィージビリティースタディー——立地可能性調査につきましては、昨年の二月にスタートをいたしたわけでございますが、フィージビリティースタディーに当たりましては、環境上の諸問題、特に景観の問題がきわめて重要であるという観点から、これは鹿児島県及び関係市町村の御意見を十分取り入れながら検討を進めるよう石油公団を指導してきたところであるわけでございますが、このフィージビリティースタディーにおきましては、通常の立地可能性調査で行われるよりもはるかに大きなウエートを置きまして、景観対策を検討をしてきたわけでございます。具体的には、この志布志プロジェクトのフィージビリティースタディーの検討にあわせまして、景観検討委員会というものを設置をいたしまして、関係の学識経験者の方々の審議、御指導を受けまして景観対策案を作成いたしております。
　今後の問題でございますが、石油公団が地元鹿児島県を初め関係行政機関等と意見を調整を図りながら今後の立地について考えていくわけでございますが、この際に十分な景観対策等を講じるように指導していきたいと考えております。
　先ほどおっしゃっていただきましたタンクの色彩の問題、あるいは植生と申しますか景観上のいろいろな観点からの対応策があろうかと思いますが、それらについては慎重の上に慎重を重ねまして、適切な対応策を講じていくことが必要であると考えております。
○沓脱タケ子君　それでは、大臣所信の環境影響評価制度の早期制定問題に関連をして御質問を申し上げたいと思います。
　本題に入る前に、いま志布志計画についての大変熱烈な賛成演説を伺いましたので、一言申し上げておきたいと思っているわけでございます。
　私、きょうこれを御質問申し上げる予定でなかったのですが、私ども考えますのに、石油基地の問題と言えばすぐ思い出しますことは数年前のあの三菱の水島石油コンビナートの大事故、ああいう問題というのは二度と起こしてはならないということを痛切に感じておるわけでございます。同時に自然景観の保全ということがいかに大事かという問題でございますけれども、これは一たん破壊をいたしますと回復がきわめて困難あるいは回復ができないというふうなものでございますので、自然景観の保全というものは、いま生きている私どもの財産であると同時に、子孫に残すべききわめて重大な財産でもあろうかと考えているわけでございまして、そういう点で現地ではいまの賛成演説を伺ってみましたところでは賛否両論があるようでございますが、そういう点では自然環境保全の任務を持つ環境庁長官といたしましてはきわめて慎重にこの問題には対処されんことを心から要望したいと思っているわけでございますが、決意を簡単に最初にお伺いをしておきたい。
○国務大臣（原文兵衛君）　自然保護につきましては、いま沓脱委員が申されたことは私どももそのように考えて、日本のこのいい自然を子孫に残したいという熱意に燃えながらやっているわけでございまして、私どもは環境庁の重要な任務というものをいわゆる少し後退させるとかなんとかいうようなことは毛頭考えておりませんことをお答え申し上げます。
　　　〔委員長退席、理事本岡昭次君着席〕
○沓脱タケ子君　短い時間ですので早速本題に入りたいと思いますが、関西国際空港の構想では運輸省の案というのが地元に示されていま予備協議が続けられておるところでございます。環境庁にお伺いをしたいのですけれども、運輸省案のいわゆる三点セットという問題について聞いていきたいと思っています。
　昨年の六月に運輸省は、いわゆる三点セットを環境庁にもお示しをしたと思うのですが、これを受け取って環境庁はどうなさっておられますか。
○政府委員（清水汪君）　環境庁、私どもといたしましては運輸省の方から三点セットをいただきました。その後は、現在まで含めましていわば引き続き内容について研究をしている、こういう段階でございます。
○沓脱タケ子君　内容を受け取って検討中ですか。
○政府委員（清水汪君）　検討しているということに御理解いただいてもよろしゅうございます。
　ただ、一つ申し上げますと、空港の計画の言うなれば今後の進みぐあいといいますか見通し、正式な意味におきましてはそういう点が必ずしもはっきりまだ決定されていないようにも思います。そういうことでございますので、私どもの心組みといたしましては、いただいた資料の範囲内で検討をしている、こういう段階でございます。
○沓脱タケ子君　そうしますと、運輸省とのいわゆる省庁間協議というのはやっておいでになりますか。
○政府委員（清水汪君）　これは技術上の問題といたしましては、その資料を研究する過程でわからないところがあれば聞くというようなことはこれは適宜やっているように思います。
○沓脱タケ子君　そうすると、評価をめぐって論議をするというふうな協議というのではないのですね。
○政府委員（清水汪君）　まだおっしゃったような意味の段階ではないと思います。
○沓脱タケ子君　それで、運輸省は三点セットを地元に提示をいたしまして説明会を開催しておられるようでございますが、何回ぐらいおやりになっておられるのか。それからどういう人たちを対象にしてやられておられるのか。特に一般住民を対象にしてはどういうふうに進めておられるのか。運輸省済みませんがちょっとお聞かせをいただきたいと思います。
○説明員（栗林貞一君）　関西新空港計画につきましては、先生おっしゃいますように昨年いわゆる三点セットと称しておりますものを地元に提示いたしまして協議を進めておるところでございますが、その説明会の点でございますけれども、私どもが現地に出向きまして説明をさせていただいたのが三府県で二十数回やっております。それから私ども聞いているところでは、各府県あるいは市町などの主催で延べにしましたら百回以上の説明会をやっているという、適宜私どもも出席するかっこうになっておりますが、そういうふうに聞いております。
　それで、どういう人を相手にしているかという点につきましては、府県の議員さんあるいは職員の方々などは当然でございますけれども、そのほかにいろいろな各界各層の学識経験者の方、各界代表あるいは特に環境に関する学識経験者の方にお集まりいただく、それから漁業関係の漁連の方方、あるいは市民会館などというところに一般の住民の方々にもお集まりいただくといったことで、非常に広くそういった方々にお集まりいただいて説明会をやってきているというところでございます。
○沓脱タケ子君　いまの御説明ですが、このいただいた資料によりますと説明会の開催状況というのは二十六回ですね。それで漁業関係者の漁連を対象にしたものは三府県一カ所ずつで三回、あとは各府県、市町村の役人を対象にしたものあるいは府県会議員あるいは市町関係の議員ということなんですね。一般住民を対象にしたものというのはこれは二回ですね、八月六日と八日。これはきわめて不十分だと思うのですが、大変な大仕事ですから、地域住民はいろいろと期待もあるし不安も非常に広がるという中でございますので、大変不十分だと思いますが、今後のスケジュールとしては何かお持ちでございますか。
○説明員（栗林貞一君）　現在、私ども説明を何回かやりました後で、地元との意見の交換といいますか、いろいろ質問点もどんどん出していただいて回答を繰り返しているという状況でございます。私ども国サイドが直接出かけていってやりますのと並行いたしまして、府県段階でもいろいろな方々を集めていただいて説明していただいている状況でございますので、私どもとしては必要があればさらに説明をするということで、実はことしに入りましてからまた和歌山県におきまして説明会も開き、できるだけ納得をしていただくという線で進めております。私ども大阪そのほかの府県と話し合いをしながらそういった地域の理解を深めるために努力をしておるわけでございますが、たとえば大阪府においても近々公聴会を催してできるだけ多くの方々から連日意見を聞くというふうな企てもあるようでございますが、私どもとしてもその辺の動きも見ながら適切に対処していきたいというふうに考えております。
○沓脱タケ子君　大阪に関する限り見てみますと、泉州の関係自治体の八市五町の中で一般住民を対象にした説明会や公聴会を開いたのは泉佐野市、それから田尻町だけなんですね。岸和田市は五月から六月にかけて少し広い範囲で市民の意見を聞く計画を持っているというんですね、調査をしたところが。ところが残りの六市四町は計画も何もいまないのです。大阪府はいまお話しのように四月の二十日から七回公聴会を開く御計画を組んでおられます。ところが、その公聴会たるや一人が一カ所で五分間の発言で延べ二十人、それから傍聴者の制限というのが百人です。したがってこれを七回、もう制限いっぱい入ったといたしましても、発言をできる人は五分ずつの発言が百四十人、そして傍聴者は全部で七百人しかないのです。これはさっきも触れましたように地元住民にとっては非常に関心の深いところです。不安もあるところです。ですから、三点セットを住民の中に知ってもらうというためにはこの状態では私はきわめて不十分だと思うのですね。そういう点で運輸省はさらにこれを強化なさるおつもりがあるかどうか、それを簡単にお伺いしておきたい。
○説明員（栗林貞一君）　昨年来のこの協議の進め方といたしまして、各府県をいわば窓口にすると申しますか、窓口にしまして具体的な説明の仕方などを相談して実はやってきておるわけでございまして、それがほぼ一年近くにわたっていままでやってき、また大阪府で申しましたら府におきまして各市町村のいろいろな意見あるいは質問というものを吸い上げて、私どもにも非常に項目の多い質問が来ておりました。それに対して一々答えているという状況でございます。それで私どもとしては相当程度理解を深めていただいたのではないかと実は思っておりますけれども、いま大阪府の方でまたさらに公聴会を考えていらっしゃる、それは大変いい企画であるというふうに私ども考えておりますし、今後の進め方などにつきましては、なおそういった府県とよく連絡をしてみまして考えていきたいというふうに考えております。