Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○柳川覺治君　私は、ただいま議題となっております私立学校教職員共済組合法等の一部を改正する法律案に対し、自由民主党・自由国民会議、民社党・国民連合を代表して修正の動議を提出し、修正案の趣旨及びその概要を御説明いたします。
　修正案の内容は、お手元に配付されております案文のとおりであります。
　これより、その趣旨及び概要について御説明申し上げます。
　修正の内容は、第一に、年金額の政策改定の要素に賃金を加えることであります。政府原案では、この法律による年金である給付の額は、国民の生活水準その他諸事情に著しい変動が生じた場合には、速やかに改定の措置が講ぜられなければならないものとしておりますが、改定の要素として国民の生活水準等のほか「賃金」という文言を加え各こととしております。
　第二は、職域年金相当部分の支給要件を緩和することであります。職域年金相当部分の年金額については、政府原案では組合員期間二十五年以上で厚生年金相当部分の二割相当としておりますが、これを二十年以上とすることとし、これに伴い所要の修正を行うこととしております。
　第三は、本法律施行日前の平均標準給与月額の計算について調整措置を講ずることであります。すなわち、本法の施行日前の期間を有する組合員の平均標準給与月額の計算については、政府原案どおり各共済年金制度共通の五年間補正方式によることを基本といたしますが、私学共済組合員の標準給与の傾向が多様であることを配慮いたしまして、全期間方式による額を参酌した調整を行うこととするものであります。
　なお、この修正により必要となる経費は、昭和六十五年度に約三百万円を見込まれております。
　何とぞ委員各位の御賛同をお願い申し上げます。
○委員長（林寛子君）　ただいまの柳川君提出の修正案は予算を伴うものでありますので、国会法第五十七条三の規定により、内閣から本修正案に対する意見を聴取いたします。松永文部大臣。
○国務大臣（松永光君）　ただいまの修正案につきましては、政府としてはやむを得ないものと考えます。御可決いただいた暁には、その趣旨を体し、適切な運用に一層努力してまいる所存であります。
○委員長（林寛子君）　これより原案並びに修正案について討論に入ります。
　御意見のある方は賛否を明らかにしてお述べ願います。
○粕谷照美君　私は、日本社会党を代表して、政府原案及び自由民主党・自由国民会議、民社党・国民連合共同提出の修正案に対しまして反対の討論を行うものであります。
　政府案は、我が国の年金制度が高齢化社会の到来に耐え得るものとして長期的に安定し、かつ整合性ある発展を続けるため、公的年金制度を一元化することとし、その一環として私学共済制度に抜本的な改革を加えることがその目的であるとしております。しかしながら、その美辞麗句とは裏腹に、内容はまさに抜本的な改悪であると言わざるを得ない多くの要素を含んでいるのであります。
　まず、すべての国民に対して共通する一つの年金を保障するという基礎年金の導入に関してでありますが、最高が四十年加入してやっと五万円という内容では、最低生活を保障する水準にはほど遠いと言わざるを得ず、また本当の意味で婦人の年金権を確立するという課題も解決されておりません。我が党が提唱してきた税方式の導入による基本年金構想とはそもそも相入れないものであり、結局、新制度がもたらすものは国の財政支出の軽減であり、財政的に行き詰まっている国鉄共済や国民年金の救済について、その負担を公的年金制度全体に求めることによって国民に転嫁しようということにほかならないのであります。
　さらに、共済年金の給付水準全体を大幅に引き下げることは言うまでもなく、支給開始年齢をおくらせ、受給資格の要件を二十年から二十五年へと強化すること、年金改定の基準を賃金に基づく政策スライドから自動物価スライドへと転換すること、一律の併給調整を行うこと等々はもはや官民格差の是正、給付の適正化などという大義名分
の域を超えるものであり、共済組合員はもとより、国民全体の目から見ても妥当な内容であるとは言えません。所得制限の強化などに至っては、厚生年金との整合性さえ失いかねないものであり、わずかに共済年金制度の特殊性を確保するものとして設けられた職域年金も、その水準は極めて不十分なものであります。
　とりわけ強調したいのは、政府案が共済制度のもとでより高い給付を求めてより大きい負担をしてきた組合や年金受給者の既得権、期待権を容赦なく踏みにじっている点であります。すなわち、既に年金を受給している者の年金額についても裁定がえを行い、極端な場合は十年近くもスライドを停止して、年金を改定しないということは既得権の保障どころか、年金の実質的価値をどんどん切り下げるということであります。毎年の年金のささやかなアップを唯一の楽しみにしておるお年寄りに対して、これほど残酷な仕打ちがあるでしょうか。
　私学共済が他の共済制度と比較して成熟度も抜群に低く、現行制度のままでも四十年以上は健全な運営が見通されているということと、以上のような政府案の内容をあわせて考えるとき、三十五万人の組合員を初め、年金受給者など私学共済を育ててきた人たちにとっては一体何のための努力であったか、何のための共済であったのかという嘆きは、他の共済の関係者よりも一層大きいということは容易に想像されます。
　その上、今回の審議を通じて、政府案がこのまま成立すれば、私学共済に固有の幾つかの問題が生ずることが明らかになりました。すなわち、施行日前の期間の平均標準給与月額の計算について国共済の方法に準ずることとした結果、六万人もの組合員が厚生年金方式による計算を下回るという不利益をこうむること、六十五歳以上の者が四・五％を占める私学共済においては、在職中の年金支給がないことの影響が大きく、特に適用除外校との間で均衡を失し、私学の人材確保に支障を生ずるおそれさえあること等であります。これらの問題点は、結局、政府案が私学共済の歴史や実態を十分検討した結果として提出されたものではないという証明であります。
　以上述べました理由から、本法律案には反対せざるを得ないのでありますが、特に、政府が今回の制度改革について、昭和七十年を目途とする公的年金制度の一元化のステップであるとしながら、審議を通じて依然としてその具体的スケジュールを明らかにしないという矛盾した姿勢に終始したことに対し、強い不満の意を表明しておきます。
　また、自由民主党・自由国民会議、民社党・国民連合共同提出の修正案につきましては、政府原案の欠点を改善するという意味においては評価いたしますが、その内容が十分なものであるとは言えないこと、あるいは法律案提出に至る過程において瑕疵があったという責任はぬぐい去りがたいことを理由として、同じく反対するものであります。
　以上で私の反対討論を終わります。（拍手）
○杉山令肇君　私は、自由民主党・自由国民会議を代表して、ただいま議題となっております私立学校教職員共済組合法等の一部を改正する法律案及び我が党提出の修正案に賛成の討論を行います。
　これまで我が自由民主党は、すべての国民に豊かで安定した生活を保障するため、福利厚生制度の拡充整備に努めてまいりました。その中でも特に国民の安定した老後生活を保障するための公的年金制度の充実に力を入れてまいったところであります。
　しかしながら、近年の著しい社会変化、なかんずく人口の急速な高齢化及び産業構造、就業構造の変化によりまして、現行の公的年金制度の抜本的見直しが緊急に必要になってきたことは、皆様御存じのとおりであります。
　目下進められております公的年金制度の改革は、かような要請にこたえるためのものであります。すなわち年金制度全体の長期的安定と整合性ある発展を図るため、公的年金制度の一元化を展望しつつ、給付水準の適正化等によって給付と負担の均衡を確保しようとするものであります。
　本改正法案は、国家公務員共済等値の三共済の改正案とともに、このような年金制度改革の一環であり、まことに時宜にかなったものであると言わなければなりません。
　昭和二十九年に設置された私立学校教職員共済組合は、その後における私学の目覚ましい発展とその自助努力によりまして着実に成長し、今日に至っております。しかし、二十一世紀を迎えるころになりますと、年金受給者の増大による財政の逼迫が心配されております。したがいまして、今日の時点で他共済と同じように基礎年金制度を導入するとともに、それに報酬比例分を上乗せすることとし、将来に備えるとともに、他共済はもちろん、厚生年金等と均衡ある発展を図ることは極めて重要であると考えるところであります。
　なお、我が党提出の修正案は、今回の改正措置のより適切な運用と、私学共済組合の実態を配慮した措置を行おうとするものでありまして、適切な修正と考えるものであります。
　最後に、我が自由民主党は、我が国の教育の発展に果たしてきた私立学校の重要性にかんがみ、戦後一貫して私学振興のために尽力してまいりましたが、今回の改正案も、私学への人材の誘致と財政基盤の確立に貢献するものであることを申し述べ、私の賛成討論を終わります。（拍手）
○中西珠子君　私は、公明党・国民会議を代表いたしまして、ただいま議題となっております私立学校教職員共済組合法等の一部を改正する法律案に対する修正案と、修正部分を除く改正原案に反対の立場から討論をいたします。
　反対の第一の理由は、今回私学共済を含む公的年金に導入される基礎年金額が低過ぎることであります。
　私どもは憲法第二十五条で保障されている健康で文化的な最低限度の生活をすべての国民が老後に営むことができるような公平で安定した年金制度の確立を主張してまいりました。基礎年金導入の構想は、既に昭和五十一年に公明党・国民会議が打ち出した国民基本年金構想と大枠において軌を一にするものであります。それゆえ基礎年金導入自体に反対するものではありませんが、四十年間保険料を支払って基礎年金五万円という額は余りにも低過ぎます。これは生活保護二級地の生活扶助基準五万三千円よりも低いものであります。保険料支払い期間が四十年に満たないときは、支払い期間に応じてもっと低くなる。これでは老後の生活保障どころか、憲法第二十五条で保障する生存権すら脅かすものであります。
　反対の第二の理由は、公的年金一元化の名のもとに画一的な改革を強いて、私学共済の組合員の給付水準の切り下げと負担の増加を図っていることであります。
　我が国の戦後の経済社会発展と国力の増強並びに国際的地位の向上に私立学校教育が果たしてきた役割は何人も否定することができないほど大きなものであります。昭和二十九年、私立学校の教職員やその家族の福利厚生を図り、私学振興に寄与する目的で私学共済が独立した制度として創設され、都道府県からも助成を受けるといった固有の歴史を経て発展してきたことは重要な意義を持つものであったと考えるわけであります。
　また、私学共済の運営状況も健全であり、他の共済組合に比べると現在の財政状況も良好で、また財政の将来見通しも暗くはない。それなのに公的年金制度一元化のスローガンで画一的に改革を行い、給付水準の切り下げと負担の増加を強いることは納得できないことであります。
　特に職域年金部分につきまして、社会保障制度審議会の文部大臣あての昭和六十年四月十日付の答申も、職域年金部分について画一的に扱うことには問題があるので、その給付水準と財源負担やスライドのあり方についてさらに慎重な検討が必要であると指摘しております。私学共済の独自性、特殊な歴史と性格を勘案して、職域年金部分には自由裁量、自由設計を認めるべきだと考えて
おります。
　反対の第三の理由は、既裁定者の期待権、既得権を無視したスライド停止であります。前述の社会保障制度審議会は、昭和六十年四月一日の文部大臣あて答申の中で、老後の生活設計に組み込まれている既裁定年金のスライドを停止するなど、年金制度に対する信頼を裏切りかねない内容を持つものであると指摘しています。年金制度に対する信頼を裏切らないためにも既裁定年金者のスライド停止は行うべきではないと考えております。
　以上、原案につきまして反対の理由を簡単に述べましたが、自由民主党と民社党共同提案の修正案につきましては、原案を改善するという意味では評価いたしますが、いまだ十分ではないので反対せざるを得ません。
　最後に、私立学校教育の重要性にかんがみて、私立学校の教職員の福利厚生、福祉の向上を図り、ひいては私立学校教育の振興に寄与するという私学共済の目的をあくまで尊重しながら、私学共済の安定的な発展を図られることを強く要望して、私の反対討論を終えます。
○関嘉彦君　私は、民社党・国民連合を代表して、ただいま議題となっております私立学校教職員共済組合法等の一部を改正する法律案につきまして、修正案及び修正部分を除く原案に賛成の討論を行うものであります。
　我が国は、高齢化社会が進行する中で、人生八十年時代を迎えました。老後はまさに第二の人生であり、これをいかに豊かで生きがいに満ちたものにするかが国民各層の重大な関心事になっております。そのためには、経済的基盤が万全でなければなりませんが、老後生活を支える所得保障の最大の柱は、何といっても公的年金制度であります。しかし、現行の公的年金制度は官民格差、給付と負担の不均衡など、多くの社会的不公正や矛盾を抱えているとともに、制度が多岐に分立しているがゆえに、国鉄共済のごとく、個別制度ごとに財政が破綻することにもなりかねません。現在、国民の間に多年にわたり保険料を納めて、本当に年金がもらえるのかという不安が増大していることも否めない事実であります。政府は国民の不安を解消し、年金財政の長期安定と公正な制度を確立する責務があります。政府がこの責務を果たすべく、今回の改正に示されたように、基礎年金制度の導入と所得比例年金の二階建て構想によって年金の一元化に踏み切ったことは、遅きに失したとはいえ、高く評価いたします。
　今回の改正は、給付の算定方式など、さきに成立した厚生年金などと同様なものと改め官民格差を是正するとともに、公務の特殊性を考慮して職域年金を三階建てとして上乗せしております。まさに制度発足以来の抜本改正と言えます。この改正に対して強い不満や不平があることは十分承知しておりますが、この改正を断行しなければ公正な年金制度の確立は大幅におくれ、何よりも年金財政がパンクし老後の経済不安を引き起こすとともに、老後の給付を支える現役で働く人々の保険料負担が耐えがたいまでに上昇することは必至であります。不満や不平があったとしても国家百年の大計を考えれば今回の改正は必要不可欠であり、今実現しなければ本格的な高齢化社会を活力ある社会にすることは不可能になります。
　しかし、政府案の内容には幾つかの問題点があるためこれを修正するよう要求いたしました。その結果、第一に、年金額の算定に当たって昭和五十六年以前からの組合員については全期間平均の方式と五カ年間だけ遡及し全期間平均に割り落とす方式の選択制とすること。第二、職域年金部分について二十五年未満の者に二分の一支給するという事項を二十年未満とすること。第三に、賃金スライドを明確にすること。以上の修正が合意されたのであります。これらの修正が年金受給者の生活安定に資するものと確信いたしております。
　また、政府に対しては附帯決議に盛り込まれた事項についても誠実に履行するよう要求いたします。
　修正の合意がなされた以上、本案に賛成することが責任野党たる民社党の姿勢であることを申し上げて討論を終わります。
○吉川春子君　私は、日本共産党を代表して政府提出の私立学校教職員共済組合法等の一部を改正する法律案及び自民党、民社党提案の修正案に対して反対の討論を行います。
　まず、本日の質疑の打ち切りに強く抗議します。本法案について私に認められた質問時間は九十分にすぎません。年金制度全体に関する大改革であり、私学共済にとってもゆゆしい事態であります。私学共済がどんな影響を受けるのか等、論議はまだこれからというところです。このような状況で審議を打ち切ることはまさに立法府の自殺行為と言わなければなりません。
　次に、憲法二十五条と豊かな老後を願う国民の願いに背いて老後の暮らしを根底から脅かすこのような年金制度の改悪を持ち込もうとする政府に対して私は強い怒りを禁じ得ません。この法案は国鉄共済年金、国民年金の破綻という政府の失策のツケを国民に負わせ国庫負担を大幅に削減することを目的としたものであり、その被害は現在の組合員と年金受給者及び将来にわたって私学で働くすべての者に及ぶものとなっています。
　すなわち、第一は、給付水準の大幅は切り下げです。
　現在の年金受給者の物価スライドは停止され、改悪後は四十年間在職した共働きの人の場合を例にとると、受け取る年金額は実に現行の六割以下に切り下げられます。政府の宣伝するところの無業の妻の基礎年金月五万円を含めたとしても現行の七割程度にしか達しません。これでは年金生活者の暮らしが脅かされることは火を見るより明らかです。
　第二は、保険料の大幅は引き上げです。
　給与に対して現行は一〇・二％ですが、法改悪に伴ってこれを昭和百十年までに二八・二％にまで引き上げるとしています。こうした保険料の引き上げと年金給付の切り下げによって昭和六十一年度新卒の人が私立高校に四十年間在職した場合、六十二歳から八十五歳まで年金を受けたとしても支払った保険料と実質金利を取り戻すことはできません。それどころか逆に二千七百五十万円も国に寄附することになるのです。これでは銀行に預金をしておいた方が得だという国民の声がありますが当然です。これが国民からの収奪でなくて何でしょうか。公的年金などととても呼べるものではありません。
　第三は、国庫負担の大幅削減です。
　国会の意思は本委員会で十三回にわたって決議しているように国庫負担を二〇％まで引き上げることにあります。政府はこれを踏みにじり改悪によって共済年金の本体部分の国庫負担をゼロにしてしまうのです。これで社会保障と言えるでしょうか。また、基礎年金部分の三分の一は国庫負担とすると言っていますが、行革関連一括法により五十七年度以降カットした国庫負担分約八十四億さえいまだ返済のめども立てておらずとても信用できるものではありません。
　第四は、年金支給開始年齢を六十歳から六十五歳に引き延ばすことです。加えて、減額退職年金制度や勧奨退職者への十年繰り上げ支給の制度が廃止されることによって、年金支給開始年齢は現行より十数年先に延ばされることになります。
　これらのことは、私学共済が幼稚園教諭など女性が半数を占めており若年退職者の極めて多い組合であることを考えると、これらの処置は若年退職者にとっては随分手痛い打撃を与えるものだと言わなくてはなりません。
　第五は、政府が法案の目玉としている妻の年金権なるものについての問題です。
　夫と合わせても従来の年金水準を大幅に切り下げておいて婦人の年金権の確立と言えるでしょうか。しかもその負担は三分の二までを労働者に負わせるというものではありませんか。
　最後に、政府はこんなにも国民に不利益をもたらす法案を提出しながら、国民に対してその内容を具体的に知らせようとしません。私ども共産党が国会で明らかにした制度改革の内容が国民のあまねく知るところとなれば、共済年金制度改悪反
対の世論がごうごうと起こる、そのことを恐れているのでしょうか。しかしそれでは余りにも無責任であり、民主主義の原則にも反します。加えて、文部省などが共産党の質問に対してまともに答弁せず、資料の要求さえも拒否したことに強く抗議するものです。
　なお、自民党などの修正案は、政府案のこうした重大な制度改悪も何ら抜本的に改善する内容を持たず、そういう点から反対するものです。
　やがて来る高齢化社会に向けてすべての国民に生活できる年金を保障するためには安定した年金財政を確立しなくてはなりません。方法としては、年金財政への国庫負担を抜本的にふやすこと、また、ふえ続ける軍事費を削ればその財源は十分あるのです。日本において毎年七％前後の軍事費をふやしているということは、例えばＮＡＴＯ諸国において三％の軍備増強の目標を持ちながらそれを達成できないでいることと比較しても異常な軍備増強であり、そのツケの一つが今回の共済年金の改悪という形であらわれております。
　あわせて、保険料の労使負担を適切な割合に改めることもどうしても必要です。老後の生活の大切な保障である年金を情け容赦なく削りお年寄りの暮らしを脅かすようなことに私は絶対賛成できません。弱い者いじめの悪いお手本を政府みずからが示している世の中で、子供の世界からのみいじめをなくしていくことができるでしょうか。
　流した汗は、あるいは長年の苦労は報われるそういう年金、そういう世の中を目指して我が党は奮闘する、そのことを述べて、本法案に対する反対討論を終わります。
○委員長（林寛子君）　他に御意見もなければ、討論は終局したものと認め御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（林寛子君）　御異議ないと認めます。
　それでは、これより採決に入ります。
　まず、柳川君提出の修正案の採決を行います。
　本修正案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（林寛子君）　多数と認めます。よって、柳川君提出の修正案は可決されました。
　次に、ただいま可決されました修正部分を除いた原案全部の採決を行います。
　修正部分を除いた原案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（林寛子君）　多数と認めます。よって、修正部分を除いた原案は可決されました。
　以上の結果、本案は多数をもって修正議決すべきものと決定いたしました。
　粕谷君から発言を求められておりますので、これを許します。粕谷君。
○粕谷照美君　私は、ただいま可決されました私立学校教職員共済組合法等の一部を改正する法律案に対し、自由民主党・自由国民会議、日本社会党、公明党・国民会議及び民社党・国民連合の各派共同提案による附帯決議案を提出いたします。
　案文を朗読いたします。
　　　私立学校教職員共済組合法等の一部を改正する法律案に対する附帯決議（案）
　　政府は、本法の施行にあたり、次の事項について検討し、速やかにその実現を図るべきである。
　一、今回の改正は、共済年金制度の歴史上例をみない抜本的な改正であるので、共済組合員はもとより、国民全体の理解と納得を得られるよう周知徹底を図ること。
　二、公的年金一元化の内容及びスケジュールが依然として明らかにされていないので、今後できるだけ速やかにその内容等について明らかにすること。この場合、私立学校教育の振興に資するという本制度の沿革にも配慮し、現行共済制度の存続及び積立金の自主運
用の推進等を引き続き図ること。
　三、基礎年金の水準、費用負担の在り方等については、国民年金法の附則の規定に基づき、できるだけ速やかに検討に着手すること。
　四、職域年金相当部分の給付水準については、他の年金制度の動向等を踏まえて引き続き研完を行うこと。
　五、既裁定の遺族年金については、最低保障の改善を図ること。
　六、懲戒処分等による給付制限措置については、今回の改正後、本人の掛金相当分については行わないこととすること。
　七、所得制限の具体的な運用に当たっては、退職者と現役組合員との間の生活の均衡が図られるよう十分考慮すること。
　八、現在四十歳の者については、将来給付が最も低い水準になる点について次の見直しの時点までに調整するよう努めること。
　　右決議する。
　以上でございます。何とぞよろしくお願い申し上げます。
○委員長（林寛子君）　多数と認めます。よって、粕谷君提出の附帯決議案は多数をもって本委員会の決議とすることに決定いたしました。
　ただいまの決議に対し、松永文部大臣から発言を求められておりますので、この際、これを許します。松永文部大臣。
　　　　—————————————
○国務大臣（松永光君）　ただいま御決議がございました事項につきましては、御趣旨を踏まえまして十分検討いたしたいと存じます。
○委員長（林寛子君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
○委員長（林寛子君）　次に、国民の祝日に関する法律の一部を改正する法律案を議題といたします。
　まず、提出者衆議院内閣委員長中島源太郎君から趣旨説明を聴取いたします。中島君。
○衆議院議員（中島源太郎君）　ただいま議題となりました国民の祝日に関する法律の一部を改正する法律案につきまして、提案の理由を御説明申し上げます。
　御承知のとおり、休日をふやし、労働時間を短縮することは、諸外国の例を見るまでもなく、時代の趨勢であり、単に勤労者福祉の観点からだけでなく、今国際的な問題に発展している貿易摩擦の解消といった視点からも、避けて通れない課題となっております。
　また、五月のゴールデン・ウィークにおいては、いわゆる谷間出勤の非効率性といった配慮等から、既に、三日と五日の祝日に挟まれた四日を、特別休日の設定または有給休暇の消化等によって休日扱いにし、三連休を実施する企業が年々増加する傾向にあります。
　このような実情にかんがみ、本法律案は、国民の祝日に関する法律を改正し、前日及び翌日が祝日に当たる場合、その両日に挟まれた日を休日としようとするものであります。
　ただし、この日が日曜日または祝日の振りかえ休日であるときは、適用を除外することといたしております。
　家族がそろってゆとりある生活を楽しみ、あすへの英気を養うため、連続して休暇をとることは、国民の願望でもあり、本改正を行うことは、まことに意義深いことであると考える次第であります。
　何とぞ御審議の上、速やかに御可決あらんことをお願い申し上げます。
○委員長（林寛子君）　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　これより質疑に入ります。——別に御発言もないようですから、討論に入ります。——別に御意見もないようですから、これより直ちに採決に入ります。
　国民の祝日に関する法律の一部を改正する法律案に賛成の方の挙手を願います。
　　　〔賛成者挙手〕
○委員長（林寛子君）　全会一致と認めます。よって、本案は全会一致をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。
　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（林寛子君）　これより請願の審査を行います。
　第二〇号租税教育の推進に関する請願外百三十二件を議題といたします。
　速記をとめてください。
　　　〔速記中止〕
○委員長（林寛子君）　速記を起こしてください。
　それでは、学校事務職員等に係る義務教育費国庫負担制度の堅持に関する請願外百十二件は採択すべきものにして内閣に送付するものとし、租税教育の推進に関する請願外十九件は保留と決定することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（林寛子君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　なお、審査報告書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（林寛子君）　次に、継続審査要求に関する件についてお諮りいたします。
　学校教育法及び教育職員免許法の一部を改正する法律案、女子教職員の出産に際しての補助教職員の確保に関する法律の一部を改正する法律案、以上二案の継続審査要求書を議長に提出いたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（林寛子君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　なお、要求書の作成につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（林寛子君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後五時八分散会
　　　　　—————・—————
昭和六十年十二月十九日（木曜日）
　　　午後一時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　十二月十四日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　石井　道子君　　　　　藤田　正明君
　　　　　杉元　恒雄君　　　　　安井　　謙君
　　　　　竹山　　裕君　　　　　河本嘉久蔵君
　　　　　藤田　　栄君　　　　　徳永　正利君
　　　　　松岡満寿男君　　　　　石本　　茂君
　　　　　佐藤　昭夫君　　　　　宮本　顕治君
　十二月十六日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　上野　雄文君　　　　　寺田　熊雄君
　十二月十九日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　石本　　茂君　　　　　吉村　真事君
　　　　　河本嘉久蔵君　　　　　杉元　恒雄君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　二宮　文造君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　海江田鶴造君
　　　　　　　　　　　　　　　　小島　静馬君
　　　　　　　　　　　　　　　　寺田　熊雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　飯田　忠雄君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　杉元　恒雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　名尾　良孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉村　真事君
　　　　　　　　　　　　　　　　安永　英雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　橋本　　敦君
　　　　　　　　　　　　　　　　柳澤　錬造君
　　　　　　　　　　　　　　　　中山　千夏君
　　　国務大臣
　　　　　　　法　務　大　臣　　嶋崎　　均君
　　　政府委員
　　　　　　　法務大臣官房司
　　　　　　　法法制調査部長　　井嶋　一友君
　　　　　　　法務省民事局長　　枇杷田泰助君
　　　　　　　法務省刑事局長　　岡村　泰孝君
　　　　　　　法務省矯正局長　　石山　　陽君
　　　　　　　法務省人権擁護
　　　　　　　局長　　　　　　　野崎　幸雄君
　　　　　　　法務省入国管理
　　　　　　　局長　　　　　　　小林　俊二君
　　　最高裁判所長官代理者
　　　　　　　最高裁判所事務
　　　　　　　総局民事局長兼
　　　　　　　最高裁判所事務
　　　　　　　総局行政局長　　　上谷　　清君
　　　　　　　最高裁判所事務
　　　　　　　総局刑事局長　　　吉丸　　眞君
　　　　　　　最高裁判所事務
　　　　　　　総局家庭局長　　　猪瀬愼一郎君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　片岡　定彦君
　　　説明員
　　　　　　　警察庁刑事局審
　　　　　　　議官　　　　　　　森広　英一君
　　　　　　　警察庁警備局審
　　　　　　　議官　　　　　　　鳴海　国博君
　　　　　　　外務大臣官房領
　　　　　　　事移住部旅券課
　　　　　　　長　　　　　　　　飯田　　稔君
　　　　　　　外務省アジア局
　　　　　　　外務参事官　　　　柳井　俊二君
　　　　　　　外務省アジア局
　　　　　　　北東アジア課長　　渋谷　治彦君
　　　　　　　厚生省児童家庭
　　　　　　　局企画課長　　　　市川　　喬君
　　　　　　　労働省労働基準
　　　　　　　局監督課長　　　　菊地　好司君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○理事補欠選任の件
○検察及び裁判の運営等に関する調査
　（三浦和義君逮捕に際しての人権問題等に関す
　る件）
　（国家賠償請求事件の公判における警察官の傍
　聴に関する件）
　（帰還北朝鮮人の日本人妻の里帰り促進等に関
　する件）
　（日弁連の外国人弁護士受入れ案に対する米国
　通商代表部の非難声明に関する件）
　（住友軽金属名古屋製造所における人権侵害容
　疑に関する件）
　（子の権利確保のための協議離婚制度改善に関
　する件）
　　　　—————————————
○委員長（二宮文造君）　ただいまから法務委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る十二月十四日、佐藤昭夫君、石井道子君、杉元恒雄君、竹山裕君、藤田栄君及び松岡満寿男君が委員を辞任され、その補欠として宮本顕治君、藤田正明君、安井謙君、河本嘉久蔵君、徳永正利君及び石本茂君がそれぞれ選任されました。
　また、去る十二月十六日、上野雄文君が委員を辞任され、その補欠として寺田熊雄君が選任されました。
　また、本日、石本茂君及び河本嘉久蔵君が委員を辞任され、その補欠として吉村真事君及び杉元恒雄君がそれぞれ選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（二宮文造君）　検察及び裁判の運営等に関する調査を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○寺田熊雄君　マスコミを大変にぎわわしております三浦和義君の事件についてお尋ねをいたします。
　三浦君は、六十年の九月十二日午前零時ごろ、警視庁によって逮捕されたようでありますが、すべて警察、検察におかれては、こういう逮捕の場合にはできるだけ被疑者の人権を尊重して行うべきである、これは当然の道理でありますけれども、この点は警察庁それから法務省もお認めになりますか。
○説明員（森広英一君）　当然のこととして考えております。
○政府委員（岡村泰孝君）　法務省といたしましても当然のことと考えております。
○寺田熊雄君　法務省も警察庁もともに、逮捕に当たってできるだけ被疑者の人権を尊重しなければいけないという点はしっかりと認識していらっしゃるようでありますが、三浦君を警視庁の方で逮捕なさった、そしてその逮捕そのものは、犯罪がなされておってその犯人は被疑者である、それで逃亡のおそれがある、逃亡のおそれがないとしても罪証隠滅のおそれがあると警察が考えて、しかもそう判断するのに合理的な裏づけ資料があるということであれば、これはもう正当な職権の行使と見られるのでありますが、ただ、この事件では逮捕の状況が余りにもドラマチックに仕組まれていたというふうに考えられるのであります。
　まず、逮捕の場所でありますが、銀座東急ホテルの地下駐車場で逮捕せられました際に、三浦がただいま出ましたというようなテレビ中継までなされておるようであります。これは、あらかじめ警察が逮捕の日時、場所等についてマスコミに漏らしていたのではないだろうかという疑いを持たざるを得ないわけでありますが、どうでしょうか。
○説明員（森広英一君）　逮捕の模様が放映されたことは事実でございますが、今御指摘のようにあらかじめマスコミに逮捕の日時を知らせるというようなことはございませんでした。
○寺田熊雄君　私もそうあってほしいと思います。しかし、この東急ホテルには午後四時過ぎから続々とテレビ、週刊誌、新聞社等の車やカメラマンが詰めかけてきておったということであります。それが裏口から次第に駐車場の出口に向けて殺到し始めた、その数およそ二百人と言われるのであります。これは、ただいま審議官が、故意に漏らしたことはないという御答弁をなさったのだけれども、そんなにもたくさんのマスコミが殺到するというのは、これはやはり何らかの意味で警察の意図が漏れていなければそういう事態は起こり得ないのじゃなかろうか。これを私がそういうふうに判断するだけじゃないんです。極めて多くの人がやはりそう感じておるようですが、それはお認めになりませんか。
○説明員（森広英一君）　警察の捜査状況を当時はマスコミが注視しておりますから、あるいはマスコミは何らかの兆候から逮捕が近いということを察知したかもしれませんが、それは当方では確としたことはわからない事項でございます。
○寺田熊雄君　それでは、次の質問に移ります。
　今のように逮捕の状況が詳細にテレビで報道される。もちろん新聞、マスコミ等でもそれを大きく取り上げられる。これは朝日新聞の記事でありますけれども、「疑惑の主に光る手錠」、こんなにも大きなスペースを割いて、そして逐一それを報道しておるわけであります。この写真に写されておる三浦君の背後のおびただしいカメラの放列というのを見ただけでも、これがいかにすさまじいマスコミの取材であったかということがうかがわれるわけでありますが、こういうことではとても被疑者の人権は守り得ないと考えるのであります。とりわけ警察官の中には、車の中にいた三浦を車外に出させるために、三浦が警察手帳を見せろあるいは逮捕状を見せてくれというような要求をするのに業を煮やして、ボンネットに飛び上がって、窓ガラスをたたき割るぞという威嚇をした者もあったというのであります。そういうことが新聞に逐一報道されておる。しかも、その人は名前まで報道されて、牛若丸というようなあだ名までつけられたというんですが、あなたは認識しておられますか。
○説明員（森広英一君）　今御指摘の、その車に飛び乗った警察官という点につきましては、現時点では、私はちょっと存じておりません。
○寺田熊雄君　これは、新聞に飛び上がった写真まで報道せられておるんですが、警視庁捜査一課第二強行班捜査第五係若林警部一四十一歳一というようなことまではっきりとマスコミに載っておるわけです。駐車場の出口のシャッターは当時おりておって、車が走り出すような状況になかったというので、また仮にそうであっても、マスコミに包囲されておって、それを押し切って逃げるというようなことは考えられない。したがって、穏やかに車から出るように説得すべきであったことは言うまでもない。ボンネットに飛び上がって、そうして窓ガラスをたたき割るぞというような言動に出るということは、冷静さ、公正さの要求される警察官としてはとるべき態度ではない、ちょっと興奮状態にあったとしか考えられないわけで、これはそういう態度をとった者があって、そういう態度をとったことが適切かどうか。審議官、どういうふうに考えられますか。
○説明員（森広英一君）　今の状態、非常に詳細な点につきまして、現時点で私用意しておりませんけれども、当時の逮捕の状況の前後関係からいたしますと、さような場所で三浦の周囲に既に多くの報道関係者が蝟集をしておるということから、逮捕に向かった警察官は、なるべくこれを早く報道関係者のいない別の部屋に移して、そうして人権上の配慮もしながら逮捕をしょうということを考えておったようでございまして、その関係でいろいろ急いだことはあろうかと思います。
○寺田熊雄君　その急いだということはわかるけれども、ボンネットに飛び上がって被疑者に対して窓をたたき割るぞというようなことを言うことは、これは適当でない。それはお認めになるでしょう。どうです。
○説明員（森広英一君）　その点につきましては、そのときの本当にもっと詳しい状況をよく後刻検討をいたしまして考えてみたい、というふうに思います。今時点ですぐその辺の判断を直ちに申し上げるだけのものを私持っておりませんので、よく検討してみたいと思います。
○寺田熊雄君　どうも警察は自分の過ちを率直に認めない傾向があるので非常に残念だけれども、これは警察官として冷静さ、公正さを失って興奮状態にあった、適切でないということは、第三者的な判断を下せばもう論議の余地がない。だから、あなたは、部下が熱心さの余りやったのだろうから、しかるということはできにくいだろうけれども、もし警察官の信頼ということを考えますと、やっぱりそういう点は戒めていただきたいと思う。
　それから、それからが問題なんです、三浦は警視庁に護送されているけれども、警視庁に到着したのが、新聞が詳細に時刻を報道しておるけれども、午前零時二十七分であるという。十二時ごろ逮捕されて、銀座から警視庁まで零時ごろの深夜に行くにしてはちょっと時間がかかり過ぎているのじゃないだろうか。これは、報道陣が警視庁前に総ぞろいするのをいかにも待っておったのじゃないだろうか、時間稼ぎじゃあるまいかというふうな疑いさえできるのだけれども、これはどうしてそんなに時間を要したのか、あなたの方で説明していただけますか。
○説明員（森広英一君）　私の方の調べでは、午後十一時二十六分に御指摘の銀座東急ホテルの中で逮捕いたしまして、警視庁に到着したのは零時三十分という記録の報告を受けておりますが、具体的にそれだけの所要時間がなぜかかったかということにつきましては、現在のところまだ聞いておりません。
○寺田熊雄君　それでは、あなたの御報告だと三十分以上銀座の東急ホテルから警視庁までかかっているわけでしょう。どうしてそんなに深夜、車の交通のないときにかかったのだろうか。その理由があなたとしてはおわかりにならないんですか。
○説明員（森広英一君）　ただいまわかっておりません。その辺をなぜかということを聞いてくればすぐわかると思いますが、ただいまのところは、私はわかっておりません。
○寺田熊雄君　問題は、さらにまたその次なんだけれども、警察官が三浦を連行して警視庁に入ったときに、警視庁前に待ち構えた報道陣は約四百五十人だという。ロープで仕切られて機動隊員に守られた通路を三浦君が両わきを捜査員に抱えられて歩いてこの庁舎内に入ったというのでありますが、これはお認めになるか。
○説明員（森広英一君）　詳細なことをそこまで聞いてきておりませんが、別に、認めるというか、否定するものを今持っておりませんで、その後の御質問を受けてまたいろいろお答えしたいと思いますが、現在そういうロープを張ったかどうかということを、用意して調べてまいっておりません、
○寺田熊雄君　しかし、これは新聞に極めて大きく報道され、詳細に報道されたのだから、あなたとしてもそういう新聞を読んでいないということは言われないんじゃないかな。その点どうでしょう。
○説明員（森広英一君）　大変私的なことを申し上げて失礼でありますが、最近現在の職に来まして、当時それは読んでいなかったことは事実でございます。
○寺田熊雄君　そうすると、その逮捕のときにそんなにもおびただしい報道陣のカメラの的になったということ、それをしもあなたは御否定になるのか、それとも知らないとおっしゃるのか。
○説明員（森広英一君）　否定しているわけではございません。今知らないというふうに申し上げているわけでございます。
○寺田熊雄君　じゃ、これをちょっと見てください。（資料を示す）
　ごらんになったですか。それから、これはたくさんの批判がなされておって、元大阪府警刑事部長をしておられた鈴木達也さんという人、あるいは御存だと思う。その鈴木さんも、これは週刊文春の「緊急大特集」という中で言っておられるんだが、「私はあれを見ながら、一体この逮捕劇はなんだろうか、まるでマスコミに見せるためにやってるみたいじゃないかと思いました。」、これはあなた方の恐らく先輩の方だろうと思うけれども、そういう先輩の人でもなおかつそういう率直な見解を述べていらっしゃるわけだ。だから、四百五十人ものテレビなり、マスコミのカメラの前に手錠をかけて歩かせるというようなことが被疑者の人権を侵害するということはもう当然じゃないでしょうか。あなたはそれをしも御否定になるかね。
○説明員（森広英一君）　今のような状況が、新聞で今拝見さしていただきましたが、そういうマスコミが既に事件の逮捕の動きを察知をして警視庁の周りを囲んで取材をしているという状況の中にあって、混乱防止のためにそういうある程度整理をして、そうして事故の起こらないようにロープなどを張って、そしてそこを被疑者を連れてくるということはもちろん考えられることでございますが、今御指摘のような、マスコミに見せるためにわざわざやっているということではなくて、これは逆に、なるべくマスコミの間の混乱で不測の事態が起こらないように整理をしてやっている行為であるというふうに私は存じます。
○寺田熊雄君　そんな取ってつけたような不合理な弁明をしたら困るですよ。第一、そのときに警視庁の前で手続をかけた三浦君を三十メートル歩かせて警視庁に入ったというんですね。そんなことをしなくたっていいじゃないか。あるいは警視庁に幾らでも裏門があるのだから、私ども知っておるけれども、向かって左の方から入れる裏門がある、その裏門からすうっと入っちゃえばいいじゃないか。なぜそんなにカメラの放列の前に、殊さらに手錠をかけて腰ひもをつけて、そして天下衆人環視の中を被疑者を歩かせるのか。これほど被疑者の人権を侵害することはないでしょう。どう思います。
○説明員（森広英一君）　基本的に私はそういう衆人環視の中を連れてくることがいいことだと申し上げているわけではございません。しかし、ああいう特殊な事件で非常にマスコミ報道の関心が深くて、あらゆる警視庁の入り口に全部マスコミの関係者がたむろしておるという状況下の中にあって、最も事故も防止し安全に連れて帰るために、そういうふうにロープを張って、そこの中にはマスコミが入ってこないようにして、その中を安全に連行した、そういう目的の行為であろうというふうに思います。
○寺田熊雄君　それではあなたは、車がそのままずっと裏門に入って、警視庁の裏に入っていくという措置が全くとり得ないとおっしゃるのか。それはとり得るでしょう。そうすれば被疑者の人権は守られるのだから、何か工夫をすべきであったのじゃなかろうか。どう思います。
○説明員（森広英一君）　当時の関係者はいろいろ努力をしたとは思いますが、どの門にもマスコミの関係者が警戒をしておるということであれば、どこから入ってもマスコミの察知するところになって、いろんな混乱の起こることが予想されたのではないか、そういうことで特定の門から入ったのであろうというふうに思います。
○寺田熊雄君　どうも一向に反省の色がないので困る。これは、三浦君の奥さんの良枝さんは、市中引き回しの現代版だと言って悲憤の涙を流しておる。弁護人の五十嵐二葉さんも朝日ジャーナルで、そう考えられても仕方がない、裏道から車を滑り込ませることもできたのではないか、余りにも被疑者の人権に対する配慮を欠いてはいないかということを言っておられるんだけれども、警視庁が勢い込んだことは私もよくわかるんです。それは、捜査官としてはそういうふうに意気込んで捜査に当たるということはわかるけれども、しかしそれはやはり被疑者の人権を重んじなくてもいいということにはならない、だから、これはいかにも何か警視庁のイメージをアップさせるためのＰＲ効果をねらったのじゃなかろうかと、捜査官が胸を張ってテレビの放列の中を堂々と歩いていくという状況を見ると、これは警視庁のイメージアップのためにあえて被疑者の人権というようなものに対する配慮を全く欠いたのではなかろうかと、第三者から見るとそういうふうに思われる。審議官、どうです。
○説明員（森広英一君）　何遍も申し上げるようでありますが、そういうカメラの放列の中を放映可能な姿、状態で連れてくることが好ましいというふうに申し上げているわけではございません。そういうマスコミが非常に手厚い報道をするために待ち構えているような場合においてまことにやむを得ない措置であったと、こういうふうに我々は思っておるわけでございます。この事件以外でも、そういうふうにいろいろ関心の深い事件におきましては、警視庁のあらゆる入り口についてマスコミが待ち構えておってなかなか入りづらいというようなことは間々あることでございまして、まことに好ましくはないけれども、やむを得ない結果であったというふうに考えております。
○寺田熊雄君　これは、まず法務省の人権擁護局長にお尋ねをするけれども、被疑者の人権を捜査官というものはできるだけ尊重しなければいけないということは、先ほど刑事局長それから警察庁の審議官、お二人ともお認めになったわけで、これは当然の原理だ。ですから、逮捕する場合に手錠をかけ腰ひもをつけて衆人環視の中を歩かせる、テレビの放列の前にさらすというようなことは、できるだけこれはないように配慮しなければいけないと私は思うんだけれども、人権擁護局長としてはどうお考えになりますか。
○政府委員（野崎幸雄君）　刑事事件の被疑者についてもその人権はできるだけ厚く保護されなければならないということは当然のことでございます。先ほど来警視庁の方でもおっしゃっておられますように、逮捕等に当たりましても、当然のことながら、人権に対する配慮は十分行われるべきであるというふうに考えております。ただ、具体的な事件になりますと、その具体的な状況は必ずしも把握いたしておりませんので、その点について今ここで意見を申し上げることはちょっと差し控えさせていただきたいと考えております。
○寺田熊雄君　人権擁護局長のお答え今お聞きになりまして、これは人権を擁護する部局があるのは法務省だけなんですけれども、法務大臣としてはどんなふうにお考えになりますか。
○国務大臣（嶋崎均君）　被疑者の逮捕、収容というような問題をめぐって、我々が十分その立場というものを考えて運用しなきゃならぬというようなことは当然なことであるというふうに思っておるわけでございます。ただ、現実の問題として、この案件につきましては逮捕される前から相当にぎやかな報道等がなされておるというような経緯もあって、一般の報道機関の皆さん方が大変な関心を持っておられたという事実は、私承知をしておるわけでございます。そういう中で、実は私もたまたま東京におらなかったときの事件で、その内容の詳細は知らないことではありますけれども、そのときの警察当局、特に警視庁の周りあるいは逮捕に至るまでの経過、いろんなやはり問題があってそういうことを避けたいという努力をされておったのに違いないと、私は実は思っておるわけでございます。しかし、今後ともそういう点については十分注意をして、間違いのないようなきちっとした処理をしなきゃならぬというふうに思っておる次第でございます。
○寺田熊雄君　今、森広審議官、法務大臣の御答弁お聞きになったと思うんです。つまり、仮にこの件があなたのおっしゃるように、好ましいことではないけれども、やむを得なかったのだといたしましても、これからはできるだけ被疑者の人権を尊重して、衆人環視の前にさらすというようなことはできるだけ避けるべきだと私は考えるんです。あなた方は、やはりそういう努力をしてしかるべきだと思うんです。そういうお気持ちでおられますか。
○説明員（森広英一君）　できるだけの努力をして、やむを得ない中にもなるべくそういう被疑者が衆人環視にさらされることができるだけ少ないような努力は今後ともしてまいるという点は、お説のとおり、私どもも考えておるわけでございます。
○寺田熊雄君　それから、私はこの三浦君の逮捕に関連して、どうもこいつは好ましくないなと感じたことがもう一つあります。それは何かといいますと、もう既に退職なさった人ではあるけれども、当時の警視総監でいらっしゃった福田勝一さんが週刊誌のインタビューで、この事件に関して、三浦が自供しないのは彼がしたたかということが原因だと、あの人の幼児体験、少年期、青年期の体験ね、刑務所に入っていたときもあるでしょうなどというようなことを話をしたり、白石千鶴子さん、三浦一美さんの銃撃事件、二件の殺しでも容疑は極めて濃厚ですなんて、こんなことを話をしておられるわけだ。で、公務員は自己の扱った事件、それは直接調べたのか指揮したのかは別として、自分が担当した事件について得々として容疑が濃厚であるとか、それから自白をしないのは被疑者なり被告人がしたたかだなどという、幼年期にどうだこうだというようなことを語るというのは、これは公務員としての心構えが全くできておらぬ。もう公務員としてのモラルの基礎ができておらぬ。これは遺憾千万だと思うんだけれども、あなたはそういう事実を承知しておられますか。
○説明員（森広英一君）　ただいま御指摘のその雑誌の記事でございますが、それは今初めてお聞きをいたしました。
○寺田熊雄君　今初めてだというように言われるが、こんなに山のようなマスコミの情報があって、そうしてあなた方の上司であった人が語っているそういうことについて全然知らないというのも、どうも面妖な話だと思うんです。今見せてあげる。（資料を渡す）書いてあるでしょう。こういう、元の警視総監が捜査のときのことを語った、それは適当でないでしょう。どうですか。
○説明員（森広英一君）　ただいま拝見いたしましたが、何分にも雑誌の記事でございますので、事実こういうことを話したのかどうか確認しないままにその評価をするということは差し控えさせていただきたいと思います。
○寺田熊雄君　あなたに以前の上司、あなたの先輩の好もしからざる行動について批判を求めるというのは、私は無理かもしれない。しかし、これがよくないことはわかり切ったことで、もうちょっとあなた方の上に立って指揮をなさる方はやはりそれだけの公務員としての心構え、常識というものを持ってほしいと思うから、あえて私がお話をしたわけだ。
　なお、五十嵐二葉弁護士から私は見せられたのだけれども、三浦君の青年時代の犯罪を裁いた裁判官が三浦から来た私信をマスコミに見せておる記事があるんです。これも、どうもやはり好もしいことではない。殊に裁判官なんというものはそういうモラルを一番強くお持ちになっていらっしゃる方々なんだから、それがどうも御退官の役といえどもそういうことをすべきではないことは当然なんだけれども、最高裁としてはどうお考えになるか。
○最高裁判所長官代理者（吉丸眞君）　御指摘の書簡が週刊誌に掲載された経緯につきましては私ども事実関係を承知いたしておりませんが、一般に裁判官のモラルとして申しますと、裁判官が事件関係者から受け取った書簡等をみだりに公表すべきものではないと考えております。
○寺田熊雄君　これはまた大臣にお尋ねをします。これは刑事局長でもいいですが、大臣の方にお答えいただくのがいいと思うのですが、やはり警察官なり裁判官なりが現職当時に扱われた事件について余り語るということは好もしいことではない、まして資料を見せるというようなことは好もしいことではないと思うんですが、大臣としてはどういうようにお考えになりますか。
○国務大臣（嶋崎均君）　国家公務員の場合、特に検察行政等に携わっている者がそういうことを明らかにするということは適当ではないと私は思っております。
○寺田熊雄君　なお、捜査に当たられた警察官の措置にも、それは熱意を私も非常に多とするんですよ。ただ、やはり被疑者の人権の尊重という点で極めて遺憾の点があったということをお話ししておるわけで、これはマスコミの方でもちょっと熱を上げ過ぎて行き過ぎがあったと思わざるを得ない。これはもう週刊誌が極めて頻繁に取り上げて、彼は有罪であるというふうに断定をしておる。週刊誌の記事を全部総合してみると、三浦君は間違いなく犯人であるという決めつけ方をしておるわけで、しかも非常にふてぶてしい人間であるというようなプロフィルまで掲げている。そのために裁判がこういうマスコミフィーバーに影響されては困る。これは老婆心までに私は考える。
　なぜ私がこんなことを言うかと申しますと、弁護人の一人が担当部の書記官室に行ったところが、書記官室に三浦君に関係する週刊文春などの週刊誌が山と積まれてあったのを見たと言うんです。それは、裁判所書記官も週刊誌を見たいと考えられることは当然かもしれません。しかし、担当部のその書記官のところに余り積まれていると、裁判官もこれを読むのじゃなかろうかというふうに弁護人が考えないでもない。できれば裁判官がそういうマスコミフィーバーに影響されることがないようにと、私も司法府の一人の先輩として考えざるを得ないのだけれども、どうでしょうか。
○最高裁判所長官代理者（吉丸眞君）　一部の事件につきましては公判開始前から週刊誌、テレビ等にいろいろ記事が出ることがございますが、裁判官がこれらの記事に影響されて事実認定を誤るようなことがあってならないことは言うまでもございません。現に裁判官としてはあくまで公判で取り調べた証拠に基づいて正確な事実認定を行うべく全力を傾注し、またそのために修練を重ねているところでございますので、裁判官が事実認定に当たり、そのような週刊誌、テレビ等の記事により影響されるようなことは決してないと信じております。