Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○瀬崎委員　五年ということは、当時の大変古いものだけれども、昭和四十五年度予算概算要求説明資科の中に明記されていることなんですが、つまりこういう形で予算が組まれ、当然また国会にも説明がされておった、そういうことだと思うのです。四基で五年分ですから、一基を予備とすれば三基で五年いけると思ったんでしょうね。このときの高レベル放射性廃液の発生量の見込みですね。つまり使用済み核燃料を一トン処理したときにどれだけの高レベル廃液が出ると予想しておられたのですか。
○中島参考人　高レベルの発生量でございますが、いろいろな条件がございますけれども、簡単に申しますと、一トン当たり約〇・五立方メートルという予定でございました。
○瀬崎委員　中島さんは、そもそもその道の専門家であり建設当時の責任者だったのでしょう。そういう人がそういう無責任なことを言ってはいかぬと思うのです。
　実は鈴木進さんですか、この方はたしか動燃の核燃料部長をされておった方だと思いますね。それからもう一人、瀬川猛さんですか、この方は動燃のガラス固化担当技術部長、現在は何か鈴木さんは石川島播磨へ天下り、瀬川さんは三菱重工へ天下っている。そのあたり原子力産業界と動燃との癒着関係をよく証明していると思うのですが、その方々が「原子力工業」第十三巻第九号にちゃんと論文を出していますね。
　「核燃料再処理廃棄物の量と性状」この中で再処理工程概要と廃棄物の発生量を試算したと書いて、「第一図　再処理工程よりの廃液の量と放射能」という図があって、ここには高レベル廃液がボリュームとしては最高限度七立米、それからそれが蒸発処理されて高レベル濃縮廃液が上限三百リットル、こういうふうに書かれているのです。つまり当時の発生予測が、一トンの使用済み核燃料を処理したときに高レベル廃液が〇・三立方メートルである、こういうことが前提になっておったということがここに証明されておりますね。あなた御存じでしょう。
○中島参考人　その雑誌は何年ごろか、大分古いので、ちょっと私も記憶にないのでございますけれども、その両人が何か書いたことはあると思います。
○瀬崎委員　また当初から、もちろん日量〇・七トン処理、年間二百十トン処理のあれですから、九十立米、四基、五年分の能力だというならば、一トン処理して出てくる高レベル廃液が〇・三立方メートルぐらいじゃないと、計算も第一合わないわけですね。あなたが言われた〇・五立方メートルというのは、現在の動燃の一応見通しではないのですか。
○中島参考人　私先ほど申しましたように、廃液のいわゆるトン当たりの貯蔵量、これはいろいろな条件があると申し上げたのでございます。現在は、われわれのところでおよそ〇・五立米・パー・トンぐらいでやっております。
　それからその雑誌に書かれたのは、これは煮詰め方によりまして、たとえば〇・五をもっと減らすこともできるという意味で書いたものじゃないかと思っております。
○瀬崎委員　いずれにしても、あなた方の、動燃のいわゆる直接の担当者が試算として出しているわけだし、われわれとしては、恐らくこういうものが根拠になって当初の計画ができたもの、こう考えざるを得ませんね。ところがいまあなたは、現在一トンの処理で〇・五立方メートルの高レベル廃液が出ると見通している、こうおっしゃっているけれども、昨年、五十六年の十二月末での使用済み核燃料の総処理トン数と、それによって発生した高レベル廃液を対比してみますと、使用済み核燃料の総処理トン数は百十九・九トンで、これによって発生した高レベル廃液の量は百二十立米に達しているんじゃないですか。
○中島参考人　およそそのとおりだと思っております。
○瀬崎委員　それで計算すると、使用済み核燃料を一トン処理することによってほぼ一立米の高レベル廃液が生じたことになっているんじゃないかと思うのです。そうしますと、一番最初一トンで大体〇・三立方メートルと考えた、その見通しの約三・三倍、こういうことになって、当初の見通しはきわめて甘かったというか、当初こういう部分は未知の領域であったということを逆に証明しているかと思います。
　現状がこうなってくると、最初の九十立米、四基では足らなくなるので当然増設が必要になってくる。そのタンクの増設計画については、現在基本設計についての安全審査申請、法律的に言えば設置変更の許可申請というんですか、これがなされていると思うのですが、それはいつ正式に提出されているんですか。
○中島参考人　昨年の十二月に申請してございます。
○瀬崎委員　その安全審査の結論は大体いつごろ出る見通しですか。これは科技庁の方ですね。
○赤羽政府委員　御指摘のように昨年の十二月に申請が出されまして、行政庁の方で、再処理安全技術顧問会の意見を聞きながら安全審査を行ってまいりました。この三月十一日に今度はダブルチェックのために原子力安全委員会に諮問したところでございます。安全委員会でどれだけかかるか、ちょっと見通しははっきりいたしませんが、まだ数カ月かかるかと思われます。
○瀬崎委員　実は、安全審査に数カ月かかるのですが、それが終わってから今度は詳細設計の安全審査といいますか、いわゆる設計工事方法の認可を求める申請が必要になってくるんじゃないですか。
○中島参考人　いま申請しておりますのは、詳細設計が終わりましてもう本当に工事にかかる前のものでございます。
○瀬崎委員　科技庁、本当にそうなっておりますか。私が事前に聞いたのでは、いわゆる設置変更の許可申請が求められている、この後にいわゆる設計及び工事方法の認可が出てくる、こういうふうに聞いているのですが。
　念のために申し上げますと、現在行われております変更の許可申請というのは炉規制法第四十四条の四に基づくもの、これが終わってから設計及び工事の方法の認可、つまり四十五条の申請が行われる、こういうことではないかと思うのですが。
○中島参考人　先ほど先生が、基本設計が終わってこれから詳細設計かとおっしゃいましたので、私は、詳細設計が終わった段階のもので、もう工事にかかる前のもので申請を出していると申し上げたわけでございます。それでこの安全審査が終わりますと、また動燃の方から設計工事方法の認可申請をいたします。
○瀬崎委員　とにかく私の言うとおりでしょう。もう一遍この安全審査が済んでから設計及び工事の方法の認可を出すわけですね。それが提出されて、その審査には科技庁の方では大体どのぐらいの期間を要すると見込まれますか。
○赤羽政府委員　一般に、設計工事方法の認可、物によってかなり違いまして、本件もどのぐらいとちょっと予想しにくいのでございますが、御承知のとおり、構造的には基本設計との関係で比較的簡単なものでございますから、二、三カ月ではないかと想像されます。
○瀬崎委員　そうしますと、先ほどの設置変更の許可の安全審査に数カ月、常識では五、六カ月ということになるでしょう。それに今度設計及び工事方法の認可で約二、三カ月、合わせてほぼ一年近くかかるわけですね。ほぼ十カ月。その後、実際建設にはどのぐらいの期間を要しますか、建設据えつけ。
○中島参考人　約三十五カ月を見込んでおります。
○瀬崎委員　約三年かかるわけでしょう。都合四年ぐらいかかるわけです。その間一体どうなるのですか。現在ありますのが九十立米、四基だけれども、一基を予備とすれば三基ですね。二百七十立米でしょう。このうちすでに約百二十立米は昨年末で使ってしまっているわけですから、余力は約百五十立米しかないわけですね。それは発生量の計算方法にもよるでしょうけれども、過去の実績でいったといたしますとそんなことはないと思いますけれども、もし思惑どおり二百十トンも年間処理ができたとするならば、これは一年足らずで余裕なくなってしまう。そうしますと、あと三年ぐらいタンク満杯状態になってくるんですが、その間の運転の方は一体どうなるのですか。
○中島参考人　先ほど、昨年末で百二十トン処理して百二十立方メートルであるということでございますが、それはそのとおりでございます。それはなぜそうなったかといいますと、やはりあの施設、初めにホット試験をやるときはきわめて慎重にやるということですので、先ほど申し上げました、いわゆる煮詰め方をかなり抑えた控え目の運転をしております。したがいまして、いわゆる貯槽に行く一トン当たりの高放射性廃液の量がふえているということでございます。それが、だんだんいま運転も習熟につれまして減ってきて、現在〇・五トンになっている。さらにこれは減らし得る可能性を含めております。そういうことで、十分にいまのタイムスケジュールでやれるというふうに考えております。
○瀬崎委員　それは全く私は夢物語だと思うのですよ。といいますのは、お役所の方の二種類の安全審査でほぼ十カ月かかるということは科技庁の答弁ではっきりしたでしょう。現在行われている設置変更の許可の安全審査が数カ月、だから少なく見て五、六カ月、その次のいわゆる設計及び工事方法の認可のための審査が二、三カ月とおっしゃっているわけですから、足して十カ月、その後建設据えつけに三十五カ月とおっしゃっているわけですから、大体これから四年かかると見なければいかぬわけです。そこで過去の実績の一トン処理して一立米出てくるというものをとらずに、あなた方がいま見通しを立てていらっしゃる半分の〇・五立米でいったとしても、二百十トン年間処理すれば、百五立米出てくるわけですね。とにもかくにもタンクの余力が百五十立米しかないのですから、これでいって一年半運転すればしまい。タンクができ上がるまでに四年間かかるんですから、あと二年半どうするんだ、こういうことが起こってくるわけですね。だから、逆に言うならば、とうてい年間二百十トン処理なんてできない。しょっちゅうとまっているんだという前提を置けばなるほど話が合うかな、こういうことではないかと思うのですが、いかがですか。
○中島参考人　いま先生おっしゃいましたことで、まず初めは恐らく一トン当たり二立米くらい出していたと思いますけれども、だんだんいま減らす方向に行きまして現在〇・五立米、さらにこれは減らし得るだろうと見込んでおりますのが一つ。それから、処理トン数は初めから二百十トンというようなことは考えておりません。われわれが考えておりますのは、さらに控え目な数字を考えておりますので、したがいまして、ちょうど間に合うようになるというふうに考えておるわけでございます。
○瀬崎委員　結局まともに動かないということが前提になっているから、これでもつじつまが合うということなんですよ。しかもこれからどんどん発生量減っていくんだとおっしゃるけれども、本格操業に入った五十六年度以降だけ見てみましょうか。そうしますと、五十六年の四月から五十六年の十二月まで通算をいたしますと、三十四・二トンの使用済み核燃料を処理して発生した高レベル廃液は二十七立米になっていますよ。これは私の方の計算です。まず間違いないと思います。これでいきますと、結局トン当たり発生量は〇・八立方メートルになっているのですよ。さらに、去年は二つに運転が区分されているようですから、前半と後半に分けてみたのです。去年の五月−六月で二十・二トン処理しているのです。ここで発生した高レベル廃液は十六立米であります。これもトン当たりに直しますと〇・八立方メートルであります。後半九月から十二月までに十四トン処理していますね。これによって発生した高レベル廃液は十一立米ですよ。これでも結局トン当たりは〇・八立米になっているのです。
　ですから、相当な試運転をやって本格操業に入った最近の実績が、大体どのセクションをとってみても〇・八立米、決してあなた方の考えているような〇・五立米に下がるものではない。これは大体統計上言えることではないかと思うのです。いかがでしょう。こういう点に科学者というものは忠実でなければならないのではないでしょうか。
○中島参考人　いまの先生の数字は、私の方でももう一回調べてみますけれども、少なくとも徐々に減ってきていることは事実でございます。それからもう一つ、運転が、大変高レベルが出るプロセスというのは、先生御存じだと思いますが、溶解液をミキサセトラに入れまして、そこでまず最初に、ＦＰというか高放射性廃液が発生するわけでございますが、運転がシャットダウンというようなことを繰り返しますと、どうしてもそこで発生する量が多くなる、そういう点も、これからだんだんとそういう意味では少なくなっていく一つの要素だろうと思っております。
○瀬崎委員　いま私が指摘したのは、主として統計上のことなんです。今度は発生原因の方から見ても、とてもじゃないがそんな甘い期待は持てない。それはあなた御自身が一番御存じだと思うのです。
　といいますのは、これは五十四年ですか、つい最近ですね。動燃年次報告に「再処理工場のホットテストについて」中島健太郎さん御自身の論文が出ているじゃありませんか。お書きになったこと、覚えていらっしゃるでしょう。ここにはこう書いてますね。この発生量がふえる原因について、「上記試験」つまりホット試験で「発生した高放射性廃液、中放射性廃液及び低放射性廃液を各種蒸発缶で処理し、除染係数の測定、濃縮減容に関する試験を行ってきた。除染係数については、設計値を十分に満足するものであった。」こっちの方がいいのですよ。除染係数の方がいい。「高放射性廃液の濃縮減容については、鉄の含有量が多いため、」これが新しい発見なんでしょう。「鉄の含有量が多いため、貯槽の腐食の観点から、当初予定していた程減容は望めず、」とあなたははっきり断定していらっしゃる。「貯槽の容量を増す時期を早める必要があると考える。」原因の方からも、当初考えていなかったような鉄の含有量が多いという事態が起こっていたわけですよ。
　しかもなぜ鉄の含有量が多いかについて、同じく動燃の小泉忠義さんという方が「動燃事業団東海再処理工場の建設と運転」という論文を出していて、この中で「主な鉄源は燃料集合体の構成部品中のバネ鋼などである」こういうふうに書いていらっしゃるわけでしょう。こうなってくると、このバネ鋼なるものはどの燃料棒にもついているものですから、これを溶解工程に入るまでに取り除くというふうに設備を改善するならいざ知らず、それをしないで溶かしていくということになるならば、鉄分はいやでもおうでもふえてくる。原因の面から見ても減容、発生量の減少というものは望めなくなる、こういうことが言えるのじゃないかと思うのですが、いかがですか。
○中島参考人　鉄の発生の原因につきましては、そのためにというよりも、むしろ予防的な話として煮詰めを控え目にしているということでございます。鉄がありますとやはり腐食というものが進むというようなデータもございますので、そこでわれわれいま慎重にやっておるということでございます。
○近藤委員長　瀬崎君、時間がもう過ぎましたので、簡単にお願いします。
○瀬崎委員　ということは、結果的には、慎重にやらなかったらまた別の危険が起こるわけですから、いやおうなしに、こういうふうな原因が見つかった以上は、慎重運転で、結局廃液の量をふやす方向をとらざるを得ない、こういうことになるのじゃないかと思うのです。
　しかもこれは科技庁の方にも重大な問題があると私は思うのですが、五十五年九月二十二日の「動力炉・核燃料開発事業団の再処理施設のホット試験に係る試運転の結果について」という報告書、ここで高放射性廃液蒸発缶の蒸発濃縮試験について、「分離第一サイクルからの廃液及び酸回収蒸発缶からの濃縮液を高放射性廃液蒸発缶に供給しその除染係数を求めたところ設計値を満足することが確認された。」ここでも除染係数のうまくいっていることだけ書いてあって、当初予期しなかった鉄分が増加してきて、減容ができないというこのことは全然科技庁のこの報告書には入ってないわけです。これはきわめて片手落ちな確認報告書だと思うのですね。時間がないからこの答弁は求めません。
　そこで、最後に大臣にお答えをいただきたいのですが、大体再処理工場で一番問題になるのは、最終の高レベル廃液をいかに少なくするかということだったと思うのですよ。これはまさに俗に言う死の灰の缶詰と言われるものであって、しかも非常に核種の寿命が長いわけです。ところが、動燃事業団は、最初は一トンで〇・三立方メートルと思ったのが、いま見通しを変えて〇・五立方メートルいっているけれども、実績からは〇・八立方メートルを下るまい、こういう状況ですね。ところが、今後発生量がふえるということをなかなか認めようとしない。何とか少な目少な目に評価してごまかしていこう、これは科学的でない。こういう態度はとるべきでない。起ったことは起こっていることとして率直に認めるのがまず科学的な態度だ。こういう点を大臣はどうお考えになるかということ。
　それから、こういうふうに当初予想しないいろいろな原因もあって、一番問題になる高レベル廃液が減らそうにもなかなか減らせない。逆に予想よりもはるかにふえる傾向になる。こういう状況のまま再処理工場の運転だけを前へ前へ進める、これは結局、安全軽視と言われても仕方ないと私は思う。だから、原因も大分はっきりしてきているようですから、この高レベル廃液について当初の予想どおりできるだけ発生量を少なく、当初の予想発生量の範囲内に抑えるために、タンクをふやすのではなしにほかの工程で改善する方法をとれ、こういうふうな点を改めて事業団に指示されてしかるべきじゃないか、こういうふうに思うのです。大臣の見解を求めて、終わりたいと思います。
○中川国務大臣　瀬崎委員も大変な科学者のようでございまして、傾聴には値しますが、私は科学技術庁並びに動燃関係の技術者を信用いたしております。ましてや、量が少なくなるように少なくなるようにという故意のことをするはずはありません。しかし、技術を駆使して発生量を少なくして、そして再処理がうまくいき、核燃料サイクルがうまくいくように最善の技術努力はいたしていきたいと存じます。
○近藤委員長　次回は、公報をもってお知らせすることとし、本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後五時四十六分散会
昭和五十七年四月十三日（火曜日）
　　　　午前十時二分開議
　出席委員
　　　委員長　八田　貞義君
　　　理事　藤波　孝生君　理事　牧野　隆守君
　　　理事　山崎平八郎君　理事　野口　幸一君
　　　理事　水田　　稔君　理事　岡本　富夫君
　　　理事　中井　　洽君
　　　　　　天野　公義君　　　　小里　貞利君
　　　　　　戸沢　政方君　　　　畑　英次郎君
　　　　　　土井たか子君　　　　山本　政弘君
　　　　　　大野　　潔君　　　　木下敬之助君
　出席国務大臣
　　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　　（環境庁長官）　原　文兵衛君
　出席政府委員
　　　　　　　　内閣法制局第一
　　　　　　　　部長　　　　　　味村　　治君
　　　　　　　　環境政務次官　　石川　要三君
　　　　　　　　環境庁長官官房
　　　　　　　　長　　　　　　　山崎　　圭君
　　　　　　　　環境庁企画調整
　　　　　　　　局長　　　　　　清水　　汪君
　　　　　　　　環境庁自然保護
　　　　　　　　局長　　　　　　正田　泰央君
　　　　　　　　環境庁水質保全
　　　　　　　　局長　　　　　　小野　重和君
　委員外の出席者
　　　　　　　　水産庁漁港部長　福地　辰馬君
　　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　　庁石油部備蓄課
　　　　　　　　長　　　　　　　市川　　南君
　　　　　　　　参　　考　　人
　　　　　　　　（石油公団理
　　　　　　　　事）　　　　　　松村　克之君
　　　　　　　　環境委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　綿貫　敏行君
　　　　—————————————
委員の異動
四月九日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　土井たか子君　　　　　塚田　庄平君
　　木下敬之助君　　　　　玉置　一弥君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　塚田　庄平君　　　　　土井たか子君
　　玉置　一弥君　　　　　木下敬之助君
四月十三日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　戸沢　政方君　　　　　小里　貞利君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　小里　貞利君　　　　　戸沢　政方君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　参考人出頭要求に関する件
　公害の防止並びに自然環境の保護及び整備に関
　する件
　　　　　————◇—————
○八田委員長　これより会議を開きます。
　公害の防止並びに自然環境の保護及び整備に関する件について調査を進めます。
　質疑の申し出がありますので、順次これを許します。小里貞利君。
○小里委員　環境委員会に突然飛び込ませていただきまして、質問をお許しいただいたわけでございますが、きょうは、御案内のとおり原長官初め関係各位に御出席をいただいております。大変感謝いたしておるところでございますが、御承知のとおり時間もありませんから、私は直ちに本論に入りたいと思います。私の質問も多少個条的になるかと思いますが、要点を簡潔にお答えいただきまするようお願い申し上げまして、質問に入りたいと思うわけです。
　ことに、原長官はかつて鹿児島にて若き青春を県政発展のために御貢献いただいた御先達の士でもございまして、きょう私が質問を申し上げる志布志における国家備蓄基地建設計画をめぐる、一面におきましては大隅地域開発と称せられておりますが、これらの問題を抱える百八十万鹿児島県県民にとりましては大変なじみの深い長官でもあるわけです。昨年の十一月三十日でございましたか、大臣に御就任以来、知事を中心に県選出の国会議員の大方の方々あるいは多くの県民の諸君も、長官に対しまして、「花中の鶯舌は花ならずして香ばし」ということわざがありますが、そのような温かい御配慮、そしてまた期待をかけてまいっておるところであります。それだけに、原長官には鹿児島の風土なり県民性、産業、経済、日ごろの県民生活の状況等についてはつぶさに御承知いただいているところでございます。特に、本日の焦点でございます志布志の国家備蓄基地建設計画に関連する諸般の問題で、長官初め環境庁などにいろいろ御心労を煩わしてまいっているところでございます。
　しかしながら、御承知のとおり、なぜこういうような国備基地建設計画を中心にして、後ほど時間がありましたら私がまたその概況も説明しますけれども、一連の大隅開発計画というようなものなどが出てこなければならなかったのかという、そのいきさつと背景もお話し申し上げたいと思うのでございますが、とりわけ鹿児島県の中におきましても、この志布志の石油備蓄基地建設計画は、御承知のとおり鹿屋、垂水両市を中心にいたしまして二市十七町であります。かつては、昭和二十五年から三十年ころには人口四十万と称せられた地域でありますけれども、今日におきましては御承知のとおり二十八万から三十万という、非常に過疎率の典型的に高位にある地帯でもあるわけであります。あるいは、人口構成の推移から見ましても非常に老人が多い。老齢化率というものは国は七・九％でありますけれども、この大隅地域は一三％という、実にみじめな状況に置かれておりますことも御承知のとおりです。したがいまして、若い労務者を中心にいたしまして、若い一つの息吹あるいは活力を非常に索漠なものに至らしめている。たとえば児童数の比較等におきましても、四十年を一〇〇といたした場合には、国は一二一考です。この大隅はそのわずか三分の一の四十数％にすぎない。こういう大変過疎率の高い傾向を示しているところであります。私がただいま申し上げましたたとえば老齢化比にいたしましても、六十五歳以上の老人人口というのはもうすでに大隅では一二％ですよと言いますけれども、国の趨勢はいまから二十年先でなければ一二歩にはなりませんよと厚生省の人口問題研究所などが発表いたしておるごとく、非常に過疎率の高い、経済性の低い顕著な地域であるということを、まずここに改めて御指摘を申し上げておきたいと思うのです。生活環境水準の状況におきましても、取り上げて申し上げる必要はないぐらいであります。
　ただ、私がちょっといろいろな数字を拾っておりましたところが、驚きましたことに、必ずしもいま申し上げているような暗い面だけではないんだなということも感じました。たとえば、今日の社会的基盤の整備、ことに行政的視野から見ました場合に、国県道の改良率、舗装率などは鹿児島県の平均水準あるいは国の水準とほぼ肩を並べている、こういう状況もあるわけであります。これは長官御承知のとおり、二階堂進、山中貞則、こういう言うなれば自民党の実力者の諸君もおいでになりますことも手伝っているかと思うのでありますけれども、その国県道の改良率などにあらわれるごとく、ある意味では生活環境の水準もほぼ適正に保持されているという状況などもあるわけです。
　いずれにいたしましても、総括して申し上げますと、非常に後進性の目立つ地域であることははっきりいたしているわけであります。
　そこで、まずお伺いいたしたいのは、志布志湾石油備蓄基地計画に関連いたしまして、せんだって、二月二十五日でございましたか、検討に値しますよという言葉で表現されたごとく、長い間志布志における石油備蓄基地建設計画は大変起伏の激しかった経緯がありましたけれども、この声明、コメントによりまして一見落ちつき始めたという感じがするのであります。現地におきましては、きょうはいろいろな前後の新聞を私はちょっともらってきましたけれども、「新大隅の夜明け」でございますというような表題で書かれたぐらい、二月二十五日の長官のコメントが南九州地域開発のために大変大きな響きを与えましたことだけは事実であります。したがいまして、検討に値すると発表になったわけでありますが、この経緯について、大臣なりあるいは局長からでも結構でございますが、簡潔にお答えを願いたいと思います。
○原国務大臣　お答え申し上げます。
　志布志湾の石油国家備蓄基地計画につきましては、昨年の九月七日にいわゆるＦＳ案というものが発表されまして、これは国定公園の普通地域である海面に、浜辺から二百メートル沖に出したところを埋め立てて、そこに基地をつくる、こういう案でございましたが、環境庁といたしましては、それではこの国定公園の景観に与える影響が大き過ぎる、国定公園の景観を台なしにするというような観点から、もっぱら国定公園の自然を守るという観点から、ぐあいが悪い、だからその代案を出しなさいということを前長官が知事に言ったわけでございます。
　その後、鹿児島県と環境庁の間でもって何回もこの問題についてやりとりがありました結果、二月二十五日に、鹿児島県知事から最終的に、いろいろと報道されておりまする、五百メートル沖合いに出し、しかも南の方に六百メートル寄せて面積も少なくするという案が出てまいりまして、私ども、これならばわれわれが言っていた国定公園の解除につながらない、また、景観を台なしにするような大きな影響はないということを判断いたしまして、この位置について基地についてのアセスメント等を行うことならば差し支えないじゃないかというような意味合いで、検討に値する、こういうふうに鹿児島県知事に申したとおりでございます。
○小里委員　ただいま長官の方から明瞭にお答えいただいたいきさつでございます。
　そこで、この備蓄基地としての鹿児島の志布志、これが持つ一つの特性、あるいはまた長い期間をかけましてエネルギー庁などにおきましてはいろいろと検討を進めておいでになったところでありますが、いわば志布志国家石油備蓄基地が持つ特性、あるいはまた経済的な、さらにまたその地域に及ぼす、私が先ほど申し上げましたように過疎が大変激しいのですよ、そういう地域でありますが、これを浮揚せしめるための一翼にでも二翼にでもなれば、たとえこれは国の石油政策の問題とはいえ、非常に結構なことであるわけでございますが、それらの与えられるメリット、そしてまた全国的に国備基地というものは建設計画があるわけでございますが、それらの観点から見られた評価についてお聞かせいただきたいと思います。
○市川説明員　お答え申し上げます。
　私どもの国家備蓄基地の立地地点の選定につきましては、非常に大規模開発であるということもございまして、基本的にこちらの方からこの地点はどうかあの地点はどうかというような性格のものではないわけでございまして、五十三年度以来三次に分けましたフィージビリティースタディーを選んだ過程では、同県に対しまして候補地点を御推挙をいただきまして、その中で経済的、技術的に可能であるかどうかということを判定をしてまいったわけでございますが、本件志布志プロジェクトにつきましては、鹿児島県の方から強く備蓄基地としての立地の御要請をいただいて、立地可能性調査を行っておるわけでございます。
　先生のただいまの御質問で、国家石油備蓄基地として見た場合のメリットは何か、こういう御質問でございますが、純粋に備蓄基地としての機能について申し上げますと、鹿児島に喜入基地というのがございますが、これでもわかりますように、あの地域がわが国の原油のオイルロード上にある、輸送の途中の過程でございますけれども、オイルロード上にあるということ、それから良好な港湾条件を持っていることなど、国家石油備蓄基地として見ると機能的にすぐれた立地条件に恵まれているということは確かであろうかと思います。また、全国的に基地配置というのも適切なバランスのある配置を考えていかなければならぬということから見ても、この地域に基地があるということは適当であろうというふうに考えているわけでございますが、いずれにいたしましても、本件は、公有水面埋立法に基づいて鹿児島県が実施をいたします環境アセスメントを含めまして、環境庁と鹿児島県との最終的な御協議の結果または地元調整の結果を見て立地について考えていくことになろうかと思います。
　それから、地元に対する経済的な効果という側面でございますが、一般に石油備蓄基地というのは固定資産税の増大の問題、それから石油貯蔵施設の立地対策等の交付金等によります地元財政効果ということが言われておるわけでございます。また、港湾、道路等の産業基盤の整備を促進するというような立地効果もあろうかと思います。基地建設中における建設資材の調達の問題とか土木工事等、地元の雇用がございます。また、建設完成後の基地補修工事等の地元企業の活用、日用品の供給等の地域経済への波及効果が期待できるわけでございまして、基地そのものの管理運営の面で必要な人員のほかに、そのような人員が考えられるわけでございます。
　いずれにいたしましても、それがどのような意味を持つかということは、基本的には地元鹿児島県あるいは地元地域の方々の御判断になられる問題であろうというふうに考えております。
○小里委員　時間がありませんから、かいつまんで次に移るわけでありますが、ただいまの答弁の中にもその片りんを感ずることができるのであります。すなわち、鹿児島が石油備蓄基地として本来適性をある意味においては持っている。だから、意欲的に取り組んでおいでになるその側面も感ずるわけでありますが、同時に、端的に申し上げて、南九州、鹿児島は、石油の備蓄については、ある意味で申し上げますと非常に経験が豊富なんです。これは、鹿児島県という行政機関も、あるいは二百万県民も、あるいはその筋の企業関係等々も非常に豊富な経験がある、こういうふうに私は申し上げたい。
　それは、ただいまの課長の話の中にありますように、かつての喜入の基地をつくりますときの前後の事情、行政あるいは県民世論、賛否両論いろいろありましたけれども、今日の喜入基地を皆さん見ていただけば、明確に石油基地が持つ役割りなりあるいはまた暗い面における影響等々、いろいろ見ていただけるわけなんです。一口に申し上げまして、喜入の基地を見ました県外の皆さんは、ああ錦江湾、本当にきれいな海ですな。そして、空も紺碧であります。そして、空気もきれいであります。ここに幾ら働いておりますか。少なくとも直接間接雇用関係、トータルで五百名ぐらい働いております。地元の人々は何名ぐらいおりますか。大体八五、六％は地元であります。しかも、その地元の喜入の町たるや、御承知のとおり当時大変な過疎町でありまし化けれども、今日におきましては、財政力指数〇・八二なんて、鹿児島県ではトップの、抜群に優秀な財政力を持つ町になっているわけなんです。
　さて、石油基地をつくったがゆえに、そんなに町が、財政が豊かになったのだろうかと、あるいは工業先進地域の関係者はお考えになる向きがあるかもしれないけれども、私が当初申し上げたように、鹿児島県が持つ地域的、経済的に劣悪な諸条件からすれば、それぐらい、石油基地といえども、地域に対しまして、その取り運びあるいは張りつけのいかんによっては非常に有効に働きますということを何よりも証明していると思うわけなのです。
　時間がありませんから、その次のことをお尋ねいたします。
　さて、いわゆる資源を、エネルギーを確保いたします、そういう一つの国策であるとはいえ、通産行政といえども、少なくとも先ほど長官の方から丁重に明確にお答えいただきましたように、今日、自然環境を保全するということは一つの聖域でありますから、言うなれば、あなたは通産の立場だから自然保護とは言わないが、景観保持と申し上げておきましょうか、そういう景観保持についてどのような考え方で留意して進めておいでになるのか、その点をこの機会に簡潔にお答えいただきたいと思います。
○市川説明員　お答え申し上げます。
　先ほど申しましたように、国家石油備蓄基地計画はいずれの案件につきましても大規模開発でございまして、環境問題とうらはらの問題を含んでいるわけでございまして、フィージビリティースタディーを行うに当たりましては、環境上の諸問題につきましても、地元県、市町村等の意見を十分取り入れながら検討を進めるよう指導いたしてまいったところでございまして、フィージビリティースタディーの検討におきましても、地元の関係の学識経験者の方々等にお入りをいただいて検討いたしているところでございます。
　本件志布志プロジェクトにつきましては、特に先ほど来御議論いただいておりますように、国定公園の湾奥部の一部を埋め立てるということを前提といたしているわけでございますから、当然に周辺との調和を図るということに最も重大な配慮を行わなければならないということで考えておるわけでございまして、そのような観点からフィージビリティースタディーの実施をされているわけでございます。
　具体的には、国家石油備蓄基地のフィージビリティースタディーの検討にあわせまして、別途景観検討委員会を設置をいたしまして、その審議、指導を受けまして景観対策案を作成をする等の配慮を行っているわけでございます。
○小里委員　はい、わかりました。
　次に、この大隅、志布志における石油備蓄計画というのは、ただいまもお話がありましたように、国策として非常に大事であります。また、一面におきまして、その受け皿である鹿児島県、あの地域の立場から考えますと、本来、この環境委員会の場で議論するのはどうかと思うのですけれども、大隅開発という総合福祉型の開発計画を持っているわけであります。鹿児島県は戦後、戦後と申し上げるよりも昭和四十二年ごろからここ十四、五年間、この問題に県政のエネルギーの何割かを注いできた、心血を注いでまいっておりますという、その大きなバックボーンには大隅開発計画があるということも、この機会にお互いに確認をしなければならないと思いますし、かつまた、その関連におきましても、あなた方の分野とはいえ、可能な限り御配慮もいただきたいということを申し添えておく次第であります。このことについては、もう特段お尋ねもいたしません。
　次の質問でありますが、新聞等によりますと、鯨岡さん、前長官はこの志布志の国備の問題についてはいきさか積極性がなかったのではないか、こういう疑問が一部ありました。私どもは必ずしもそういうふうに認識していたわけではないのです。原長官になりまして、今度はかなり、かなりどころでない深い御配慮を、鯨岡さんに引き続き深い配慮を、温かい配慮をいただいている、こういうふうに私どもは理解をいたしているわけです。
　ところが、巷間、原長官になって、この志布志備蓄基地に対する政府の方針が、ことに環境庁の方針が変わったのではないか、言うなれば急変したのではないかというような話もごく一部であるやに聞くわけでありますけれども、私どもは、そういうふうには認識するわけにはいかないのです。先ほどお話がございましたように、昨年の十月二十八日でございますか、鯨岡前長官が、鹿児島県の知事鎌田さんよ、いまの志布志の備蓄計画ではわれわれは納得できません、もっと自然環境を保全するという基本に立って再検討してきませんかということを、本当に耳しげく強調なさったいきさつをよく知っております。そして、それを言われたのは前鯨岡さんであります。その後、鈴木善幸さんが内閣をつくったのは十一月三十日でしょうから、そのときにいまの長官が御就任になりました。そして、先ほどの御説明でございますが、私どもがいろいろ側面から見ておりますと、鯨岡さんの方針をそのままずっと基調にしながら、原長官自身も検討を加えておいでになった、かように理解を申し上げているのでございますが、このことに対して、長官自身の答弁をひとついただきたいと思います。ちょっと時間がございませんので簡潔に。
○原国務大臣　結論を先に申し上げますが、国定公園の景観を守っていこうという環境庁の方針なり姿勢というものは、前長官の時代からいきさかも変わっておりません。この問題につきましても、前長官が、最初のＦＳ案では、これは景観に大きな影響を与えて景観を台なしにするおそれがあるから代案を持ってこいということでございまして、それ以後、いろいろと両者の間で交渉もし、検討をして持ってこられた代案につきまして、われわれとしては、ぎりぎり、この景観を台なしにするとか、あるいは国定公園の解除につながるというような線はこれで守られるということで検討に値すると言ったわけで、この自然公園あるいは国定公園を守っていこうというわれわれの方針、姿勢はいささかも変わっておりません。お答え申し上げます。
○小里委員　大変明確にお答えいただいております。
　次に、最後にお尋ね申し上げたいのは、白砂青松を守らなければならない、これはもう非常に重要な基本だと思うわけです。したがいまして、長官の姿勢は、そういう意味におきましても、私どもは評価をするし、また敬意を表しているところでございますが、自然環境はその地域社会やその地域の住民の福祉とのかかわりで存在するものだ、こういうふうに私は考えるわけです。自然環境は、その地域の住民の福祉とのかかわりで存在するものだ。その意味で、自然を保護するということ、そしてそれを有効に、かつ合理的に活用する、そしてその地域社会の発展に貢献をせしめるというのは一つの原則ではなかろうか、こういう一つの判断を私は持つわけです。
　志布志は、御承知のとおり、またお話にもありましたように、白砂青松もあります。大変きれいなところであります。また、私どもはこれを大事に見守っていかなければならないという気持ちも持っております。また一面におきましては、小学校の子供でさえも海水浴もできませんよという、大変暗いと申し上げましょうか、そういう側面も持っているわけであります。私は、そのような意味におきまして、保護と利用、これはうまく調和させなければならないのではなかろうかと思うのです。守るべきはきちんと守る。そして使用して、かつ合理的で、その地域に活力をもたらすものだという大多数の、国家的、県民的な世論というものが確立される以上は、環境保全にも十分留意しながら、そして必要限度においてそれを活用するということも必要だと思うのでございますが、そういう意味におきまして、環境庁長官の基本姿勢を最後にお聞かせいただきたいと思うわけです。
　なおかつ、あと二分くらいあるようでありますが、この志布志の国家備蓄計画は、申し上げるまでもなく鹿児島県が公有水面を埋め立てをいたします。埋め立てたその公有財産を恐らく公団が引き取るのだろうと私は思うのです。公団が引き取りまして、それを今度は第三セクターに貸与するのだろうと思うのです。そして、第三セクターがそこにタンクをつくる。国の石油も七割、八割預かりますよ。そして、あと二割は自分の石油にも使うでしょう。そういう一つの行政の立場から見ますと、国権を通じて十分環境保全等にチェックのできる仕組みになっているという、その妙味も注意深く見ているところでありますが、そういうことなども含めて、長官の基本姿勢を、簡単でよろしゅうございますから、最後にお聞かせいただきたいと思います。
○原国務大臣　環環庁といたしましては、自然公園法なりあるいは自然環境保全法なりの精神に沿って、いい自然を守るという観点から、今度の代案につきまして、ぎりぎりこれで白砂青松という国定公園の目的は守られるという観点に立って、検討に値するということを鹿児島県知事に申したわけでございます。
　なお、これからいろいろとアセスメントをやるわけでございますが、われわれはそのアセスにつきまして、潮流の問題あるいはまたこの出島が果たして自然景観として適当であるかどうかというような点につきましては、アセスの段階において先ほど申し上げました観点から十分チェックをしてまいりたいと思っておるところでございます。
○小里委員　大変明確に、しかも方向をはっきりお示しいただきまして、どうもありがとうございました。
　これで私の質問は終わりますが、自然保護局長、わざわざおいでをいただいておりましたけれども、時間の関係で質問できませんでしたことをおわびをいたしまして、これで終わります。どうも失礼いたしました。
　　　　—————————————
○八田委員長　この際、参考人出頭要求に関する件についてお諮りいたします。
　公害の防止並びに自然環境の保護及び整備に関する件調査のため、本日、参考人として石油公団理事松村克之君の出席を求め、意見を聴取いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○八田委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　　　　—————————————
○八田委員長　質疑を続行いたします。土井たか子君。
○土井委員　環境庁長官は東京御出身ですね。しかし、鹿児島は第二のふるさととお思いになっていらっしゃるのじゃなかろうかと私は思います。古い話になりますが、いまから四十年くらい前に鹿児島県にお仕事でいらしたという御経験がおありになるのじゃないかと思います。ほかの場所と違いまして、鹿児島に対しては特に何か近しい気持ちを環境庁長官はお持ちになっていらっしゃるのじゃないかと思いますが、その辺のお気持ちなり御感想なりをまずちょっと伺わせていただけませんか。
○原国務大臣　大体四十年ほど前でございますが、私は、一年三カ月ほど鹿児島県に勤務したことがございますので、鹿児島県につきましては、やはりそれだけ親近感を持っていることは事実でございます。
○土井委員　この鹿児島の日南海岸国定公園、弧を描く海岸でございますが、参りますと、樹齢三百年を数えるような松林がずっと続いております。先ほども御質問の中で御発言がございましたが、全国で有数の白砂青松、典型的な景勝の地だということを言わなければならないと思うのです。その間、砂浜が十六キロに及ぶという、大変貴重な自然がここに遺産として今日まで残されてきている場所でありますが、もちろん環境庁長官もこの志布志湾の景勝についてはようく御存じでいらっしゃいましょうね。最近ごらんになりましたか。
○原国務大臣　私自身は、最近志布志湾に行って、最近の志布志湾を見ているということはございません。ただ、私どもの方の専門的な立場の人はもう何回も行っておりますし、また、私自身も、志布志のいわゆる白砂青松、国定公園の白砂青松というものはぜひ守っていきたいという気持ちはいまでも十分持っているところでございます。
○土井委員　長官、ちょっと残念ですね。環境庁設置法を初めとして、自然環境保全法や自然公園法の中で、長官御自身の権限というのが大変問題になるのです。お役所の方々が何度か足をお運びになった、これは当然のことかもしれませんが、長官御自身がこの大変な問題を抱えている地域に対して、意思決定をなさるということに先立って、第二のふるさととお思いになっていらっしゃるこの場所、特に非常に貴重な自然のございます場所をやはり見ておいていただきたかったと思うのですがね。そして、これからでも遅くはない、いらっしゃるという心づもりはございますか。いかがですか。
○原国務大臣　昨年の十一月三十日に環境庁長官に就任いたしましてから、御承知のように予算の編成、国会等いろいろありまして、志布志に行く時間もございません。ただ、やはり環境庁はそういう景観に対する専門官なり、たくさんいるわけでございまして、その人たちがよく見ている、そういうことの報告につきましては、私は信頼をいたしているわけでございます。
　今後どうかということでございますが、また日程等の関係もございます。今後のことはいろいろと考えていきたいと思っています。
○土井委員　今後のことはいろいろ考えていきたいとおっしゃるのですが、今後問題が、どちらの方向にかわかりませんが、どんどん推移をするだろうと思うのですね。日程の都合もこれあり、それはいろいろ考えてみたいとおっしゃいますが、やはり今後積極的にごらんになる必要がぜひともあるように私は思いますよ。どうでしょう、長官、それは御日程が大変過密であり、お忙しいというのはよくわかります、私も議員の一人ですから。よくわかりますが、それは万難を排して行っていただくということがこの節大切になっているのじゃないかと思われますが、長官はどういうふうにお考えになりますか。
○原国務大臣　国会中でもございますし、また、国会のお許しをいただければ、ケニアのナイロビにおけるＵＮＥＰの特別総会にも行かしていただきたいとも思っております。これは、みんな環境を守ろうという目的のためでございますから、そういうようなことで非常に予定も詰んでいるわけでございますが、私どももいろいろとそういう日程等も検討いたしまして、もしそういうチャンスがあればということも、私、全然考えてないわけではございません。
○土井委員　先日、二月の二十五日以後、環境庁から、事情に対しての説明の簡単な文書でございますが、文書化したものをいただきました。それを見ますと、鹿児島県知事が来られて志布志湾地区における石油国家備蓄基地計画の代案を持ってこられたことに対して、検討に値するというふうにお考えになっている、そして検討に値すると判断をされている、こういうふうに文章はなっているのですが、この検討に値するというのはどういう意味なんでございますか。
○原国務大臣　志布志の石油国家備蓄基地の位置につきまして、これが、国定公園を守るという見地から、その国定公園の解除につながらない、また、国定公園の景観を台なしにするような大きな著しい影響をもたらさないという二つの原則に立って、鹿児島県に要求した代案につきまして、鹿児島県と環境庁の間で何回もいろいろと折衝をしてきて、結果、浜辺から五百メートル離した、そして南の方に六百メートル寄せて、しかも面積を縮小するという代案が出てきて、それならばその代案の位置において埋め立てをするというようなことについてのいろいろなアセスメントをしなければならないわけでございますから、そういう位置について、私は、検討に値する、そこでアセスメン十をすることはいいであろうという意味合いにおいての返事をしたわけでございます。
○土井委員　要するに、これはアセスメントをするという条件をもって、この位置については代案に対して同意をされたというふうに理解できるわけですか。
○原国務大臣　この代案における位置、また、そこの面積というもの、それからまた景観を維持するために築堤をつくり植栽をするというようなことについてアセスメントをすることについて、検討に値すると言ったのは、アセスメントをすることはいいであろうということを申したわけでございます。ですから、土井委員おっしゃるように、その点について同意したのかと言えば、もちろん同意したということになるわけでございます。
○土井委員　法上、同意というのが何法の何条に基づいて同意されたのか、さっぱり私にはわからないわけでありますが、これはおいおい聞いていきたいと思います。
　ところで、知事が東京に出てこられまして二月二十五日に長官とお会いになり、長官がこの文書によると検討に値すると判断したお答えをお出しになったそのときに、安楽川以南については開発をすることを認めない、安楽川以南については手を染めることは認めないというふうな意味のことを県知事に言われたと言われているのですが、なぜ安楽川以南の問題についてお取り上げになったのですか。どういうわけで安楽川以南ということが問題になるのです。お尋ねしたいと思います。
○原国務大臣　実は、私どもは新大隅開発計画と
　いうものは正式には承ってないわけでございます。しかしながら、いろいろの情報によりますと、安楽川以南に一号地、二号地、三号地というような埋め立てをするというふうにも聞いておりますので、私どもといたしましては、今度のこの代案に示された志布志石油国家備蓄基地についてアセス等をやることについては、これは検討に値するけれども、これ以上のものを安楽川以南の浜辺はもちろん、海面についても何かつくるということになりますと、これはもう景観を台なしにすることにつながるから、これ以上のものは環境庁としては認められませんぞということを知事に言明したわけでございます。
○土井委員　安楽川以南については、新大隅開発計画の中の一号地、二号地、三号地が予定されていると環境庁長官としては認識をされているわけですね。それで、そういう認識のもとに県知事に対していろいろお話をなすったごとくに私たちは聞いているのですが、先日、実は同僚の水田議員とともに現地に私参りまして、県知事にお会いをいたしました。その節、二月二十五日にどういうお話し合いがございましたかということをお尋ねしました。そうしますと、長官が国会で二月二十五日以後答弁をなすっていることと県知事が私たちにお聞かせくださいましたこととの間にはどうも差があるように思うのです。どうも事情について具体的に述べられていることに対して違いがあるように思われるのです。
　そこで、改めて私はここでお尋ねをしたいのですが、ひとつ長官、率直にそのときの模様というのをもう一度、お忘れになっている点も、時間が少したちますから、あるかもしれませんが、できる限り事実に即応して的確に再度ここで表現してくださいませんか。長官がどうおっしゃって、知事がそのときどういうふうな答え方をされたかということをですね。いかがでございますか。
○原国務大臣　安楽川以南について、海浜を埋め立てることはもちろん、海面上にもこれ以上のものをつくることを認めることはできませんぞと、私は鹿児島県知事にはっきりと言明したわけでございます。鹿児島県知事としては、前々からのいろいろな計画なりいきさつ等があって、それはそのとおりやりませんぞということをはっきり私には言っておりません。したがって、私も鹿児島県知事の県議会の答弁等、向こうの新聞等に出ているものは情報として聞き及んでおりますけれども、しかし、私が申したことは環境庁としての方針でありまして、今後もこれは貫いていくということを国会においてもたびたび申し上げましたし、また、報道陣への発表でもはっきりと言っているところであり、この方針は今後も貫いていくということをもう一回はっきり申し上げたいと思います。
○土井委員　ただ、いまのお話からしても、県知事御自身は、そのことに対して、わかりました、それは守りますということをはっきりおっしゃっていないでしょう。いかがですか。長官がそのことをお伝えになった席で、鎌田県知事自身が、わかりました、長官の言われたとおりいたしましょうというふうなことを言われたのですか。いまのここでのお答えを承っておりましても、その間がどうもはっきりしないのですね。県知事についてはいかがでございますか。
○原国務大臣　いまも申し上げましたが、私からはっきり言明したわけでございますけれども、鹿児島県知事としては、いままでのいろいろないきさつ等もあると思います、これは私の想像でございますけれども。したがって、承りました、そのとおりいたしますという明確な返事は、鹿児島県知事はされておりません。ただ、この方針は環境庁の方針でございますから、これは今後も貫いていくということに変わりはございません。
○土井委員　そうしますと、これは環境庁の方針として、具体的に何らか、長官が口頭でおっしゃるばかりでなしに、だれが見てもはっきりわかるような形にしておいていただかないと、環境庁の方針というのがどうも後退するかもしれぬという懸念もありますし、今回のように事情変更の原則に乗っかっていつくるくる変わるかわからないという懸念を持つ方々もあるだろうと思うのです。これは、長官、はっきりした形にしていただけませんか。
　いま長官のお答えの中で、安楽川以南については一号地、二号地、三号地という計画がすでに県当局の中にあったということを知っているからという前提でお話しになっています。しかも、この備蓄基地の問題は、三号地の中に建設が予定されているという、計画にそもそも初めからあったわけですから、そういうことからしますと、具体的にこの一号地、二号地、三号地については認めないという意味を含めて、どうでしょう、安楽川以南についての今後の開発計画というものは認めるわけにはいかないということを具体化する方策、それは文書による方法というのが一つ私はあると思いますけれども、それをお考えいただけませんか。環境庁から出していただこうとしたら、これは幾らだってできるだろうと思うのですが、いかがですか。
○原国務大臣　最初にお答えいたしておきますが、環境庁は事情を変更しておりませんで、前長官のときからいまの私になりましても、自然を守っていこう、自然公園法に基づく国定公園を守っていこうという、この方針は一貫しているわけでございます。
　なお、いまも申し上げましたが、私は、いわゆる新大隅開発計画というものは正式には承っておりませんので、そういう言葉で知事には言いませんでした。安楽川以南という、そういう表現で言ったわけでございますが、われわれが情報で得ているようないわゆる新大隅開発計画が、安楽川以南の浜辺に埋め立てをするとか海面に何かつくるということであれば、これ以上のものは認められないのだということは、私は繰り返しこの国会でも答弁いたしております。そして、この方針は貫くということもはっきり申し上げております。あるいは、報道陣にも申し上げておるわけです。それで、私どもの方の環境庁としての方針が変わることはないと思いますけれども、はっきり変わることはないということは御理解いただけていると思いますが、いま土井委員のおっしゃったこともごもっともなことでございますので、何らかの形で、いまの文書にするとかなんとかいう点につきましては十分考えてみたいと思います。
○土井委員　長官、前鯨岡長官のときから変わってないとおっしゃるのですが、鯨岡長官のときには、この石油備蓄の計画に対して検討に値するとはおっしゃらなかったのです。原長官になってから検討に値するになったのです。だから、一貫しているとは言えないのです。変わったのです。事情が変わったのですよ。したがいまして、そういうことからすれば、従来からの原則は変わらないということをおっしゃるのならば、それはやっぱり現象は変わったのですから、現象が変わった中で原則はこれだぞということを明確にしていただかなければならない。文書の方法も考えてみようとおっしゃってくださっておりますけれども、ぜひそれはそうしていただかなければならぬと思います、いま申し上げたような事情で。これはよろしゅうございますね。どういうかっこうになりますか。行政通達なんという方法もあると思いますけれども、文書通達ということが一つその中にあると思います。
○原国務大臣　鯨岡長官は代案を持ってこいと言われたわけでございまして、志布志地区については何物も認めない、こうおっしゃったわけではない。われわれの方も、国定公園を守る、自然を守るという原則に基づいて、今度の代案について判断をしたわけでございます。しかし、いま土井委員おっしゃるように、私は国会等でもたびたび言明して、この方針は貫くのだと言っておりますけれども、やはり何かの文書にするということも一つのごもっともなことなので、その方法等について、どういう方法をとったら一番いいかということをひとつ検討したいと思っております。
○土井委員　それじゃ、それは具体的にひとつやっていただきたいと思います。そして、口頭ではいままでも幾度となくおっしゃっているわけでありますが、また県知事が連絡のためとかいろいろ御用件のために長官のところにいらっしゃることがあると思うのですが、そのときにもしつこく、この問題に対してはゆがめずに、長官としては県知事に対して、きちっと環境庁としての、さっき姿勢は変わってないとおっしゃったその点は、はっきりさせていただけますね。
○原国務大臣　その後、私のところにまだ知事が訪ねてきておりませんで、会ってもおりませんけれども、私もとにかく国会の場でもって何回も繰り返しはっきりと申し上げていることでございますので、知事に会う機会があればもちろんのこと、私は国会でもこういうふうにはっきり申し上げているのだ、これはひとつちゃんとやってくれということを申すことは当然でございます。