○参考人（ロバート・ワーゴ君）　及川先生の難しい質問にお答えをしようと思いますが、こういうような相違がずっといつまでもあることはあると思うんです。指摘になった例、例えば機械のアフターサービスなんですけれども、アメリカの方でやっぱりサービスコールといいまして、その料金を求める。商売上でそれはけしからぬと僕も思うんですよ、本当は。そういうようないい経営というものが通用すると思います。経営そのものが、日本経営とかアメリカ経営とかいう区別よりも、いい経営と悪い経営しかないと私は思うんです。いい経営はそのうちに勝つ。一応通用する。ただし、例えばそういう機械を買い求めるときは話し合うべきだと思うんです。つまり、買い入れるときは、アフターサービスはどうですかとか、どういうものになるとか。一つはその相違がすぐなくなるというわけではないと思うんですよ。だから、前に、絶対矛盾的自己同一と申し上げたんですけれども、そういうようなことなんですよ。お互いに違ったやり方もある。ある程度まではお互いに、その相手のやり方は何であるか、自分のやり方は何であるか、その共通点はどこにあるか、その違いはどこにあるか理解した上で交渉をすると何とか妥協ができると思うんです。でも、もしお互いに何も質問しないで、話し合いしないで自分のやり方は正しいとしか思わなければ衝突が起こることはもうやむを得ないと思うんです。その一つなんですけれどもね。
　日本のいろんな経営上でのやり方があって、向こうもあるんですけれども、それより基本的な相違があるんですよ、考え方の相違。この場では余り時間がないから全部話すことはできないんですけれども、日本語そのものと、日本語を使う人たちの思考法がインド・ヨーロッパ語の思考法と大分違うと思うんですよ。一つは、日本語は動詞が最後に来る。打ち消しはその後。短い文章ならばそれどうでもいい。長い文章になると、先に終わりまで読もうとすると大概間違うでしょう。だから、日本人は子供のときから待つ姿勢ができているんですよ。ある程度までいろんな話が入って、それでその話をただ、ああこれだと認識して、さておく。それだけ。評価までしない。最後の完結が来ると、一応大きな絵を描くみたいな感じでそれで評価する。それいいか悪いか。
　アメリカ人はその反対。我々が子供のときから教わっているのは、例えば物を書くとか話すときは自分の言うことを先に予言するみたいな感じで印をつける。どこから始まっている、どこへ行く。長いものだったら途中で、今までこういうような話をした、これからこういうような話をすると。それがあるがためにアメリカ人は、殊にヨーロッパ人全体はある程度まで話が始まるとすぐ先を読もうとする。方向がわかる。だから、向こうの冗談が皆それの根拠にあるんですよ。先に人の目をこうやって引っ張らせて、それで最後のパンチラインを出すときが、ああその方向じゃなくてこっちだったよと足引っ張られて皆笑うと。
　どうしてその相違が大切かというと、例えば契約の交渉をしている。アメリカ人が何か出すでしょう、先に計画を出す。そうすると、日本人がそれを見て、ああそれできるだろうな、うん悪くないな、これいい話だなと、まあいいですよと。それで二日目になってアメリカ人がまた何か出すと、日本人がまた、ああわかりました、ああこれだったら何とか対応できるなと、そういうような話になるでしょう。それで最後の話で、日本人が、いやこの契約しないと。それでアメリカ人が爆発する。アメリカ人が爆発するのは、自分の計画としてこれが一番の問題、これ二番、これ三番と順番をちゃんとつけている、アウトラインみたいなもの。最初に出すものを日本人が受けた。到達地まで、道、二〇％まで行った。新宿から一応千駄ケ谷まで行った。東京へ行こうと思っている。二日目になったら、ああなるほど四ツ谷まで来た。三日目になったら、ああ御茶ノ水まで来た、あと二つだけどなと。それで神田まで来た。最後の日に日本人がああだめだと言うと裏切られたという気持ちになる。
　向こうは思考法として先を読む、こういうような順番。日本の方は、この順番は勘ですよ。これ頭だけじゃなくて、勘でこういうように動く。日本人は文章と同じように、あるいはエッセーと同じようにいろんなことを入れて、最後の決着のものがあるところで、それ全部が固まったところで決定する。だから、いつも決定するのに時間がかかる。考え方もそう。ただ時間だけじゃなくて、考え方は最後までは判断しない。一応さておくということ。向こうの方はいつも先を読んでいる。それで衝突するのは当たり前。でも、お互いに相手がこういうふうにやっているということがわかるならば少なくても後味の悪い衝突が少なくなると僕は思うんですよ。だから、考え方を変えるというわけじゃない。日本人の考え方を変えようとしても変えられない、そういうような基本的なベーシックな面で。アメリカ人もその基本的なベーシックな面でそれ変えられない。でも、お互いに相手の考え方は違う。そして具体的にどういうふうに違うということがわかるならば何とか話し合いができると思うんです。もちろん問題はいつも起こることは起こるんだけれども。
　第二の質問に対しては、途上国の援助のことなんですけれども、専門家ではないんですけど、やっぱり御指摘になったとおりで、教育が一番大事ではないかなと思うんですよ。いろんな東南アジアのところへ行くと教育を積極的になさっている国の方が速く上達するような気持ちなんですよ、いろいろの状況もあるんですけれども。この間インドへ行ってきたばかりで、ああいうところで教育を与えるのは非常に難しいんではないかと。随分複雑な事情があるんです。
　私は、援助そのものが、ただ金を出すだけでは何も役に立たない、やっぱり向こうの人たちが自分の足で立てるような何か手助けが大事だと思う。そして向こうの人たちも自尊心がなければならないと思うんですよ。ただ金をもらうのは幾らなんでもと思っても、だんだんなれてしまって自尊心がなくなる。だから、ある程度まで日本が厳しい条件を出す。つまり、その金の経営の管理、監察というような条件を出すのは悪くないと思うんです。金出すけれども、出す目的のために使われるような監察をする、あるいは手伝うとか。でも、そういうようなものは、非常に微妙な言い方が必要ではないかなと思うんですよ。つまり、一つは信義を起こさせなければならない。つまり、これを出すのはただ日本の企業をよくするためではなく、日本としてはおたくの国がよくなるといずれの日にか我々の市場が広くなる、それだけでいい。
　でも、その目的がある。つまり、ある程度までお互いに利益するようなものが基本的な条件じゃないとだめだと私は思う。もちろん金を出すだけではない。日本としても海外援助でも日本の利益がないと困ると思うんですよ。いろんな意味での利益があるんですけれども、経済的だけじゃなくて、自分の国際的な責任を果たすということなんですけれども、それと同時に相手の国も利益がなければならない。そして、もしただ金をもらうだけだったらどっちの利益にもならないと思うんですよ。だから、ある程度まで自分の足で立てるようにやると後の長期的な利益が物すごくあると思うんです、日本としては。でも、初めは厳しくやらなければならないと思うんです、条件つけて監察とかそういうものを。そして教育の面を推しておいた方がいいと思うんですよ、僕は。技術教育とかそういうようなもの。金を出しても向こうの技術家がいなければ使えないと、そういうことです。
　そしてマスコミというのは私も同感です。つまり、記事としてはいろんな記事を出すことは出すし、向こうの情報を流すことは流すんですけれども、積極的に建設的に意見を出すことはちょっとまれだと思うんですよ。日本の国民を指導する、教育するような建設的な政治的、経済的な意見を余りマスコミでは出さないと思うんですよ。
　　　〔理事坂野重信君退席、理事水谷力君着席〕
それは何の原因であるかよくわからないけど、記者クラブの問題ではないかなと、一つは思うんですけれどもね。みんな東京にいるだけで余り競争心がないということ、そういうことなんです。