Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○海老原義彦君　もちろんしっかりとした原因究明が必要でございますが、さらにそれを早く出していただきたいなと望む次第でございます。
　何しろ非常に難しいんだろうなということは私も想像はつきます。何だか素人が見たらもう本当にわからないですね、これは。二十四時間ぐらいたって大分冷めたやつから火が上り始めたなんていうのはよくわからない。全くわからない。また、資料も少ないようですから、専門家の検討もなかなか難航するということもわかります。
　そこで、私は、原因究明と並行してもう一つ科学技術庁に考えていただきたいことは、こういうアスファルト固化という方式は、再三私言っておりますように、非常に簡単なようでいて実は火災が発生しないためには非常に難しい要件を幾つもクリアしなきゃならぬ。こういうことはやめてしまって、例えば、先ほどお話のあったコンクリートでございますとか、プラスチックはやっぱり同じ危険があるかもしれません。あるいは、何か蒸発、濃縮してエッセンスだけ固めてドラム缶に入れるというような方式だとか、いろいろお考えだろうと思いますけれども、そこら辺、なるべく早くこういった危険な方式は転換するということをお考えいただけませんでしょうか。
○政府委員（加藤康宏君）　アスファルトの問題につきましては、先ほど動燃の植松副理事長からもお話しございました。
　今の先生の御指摘は、アスファルト固化にかわる新しい技術をどうかということでございまして、現在、動燃事業団では、研究開発の一環といたしまして再処理の低レベル放射性廃棄処理技術、そういうものをやっております。それは、廃液を中である程度循環させるような格好をとりまして減容、量を減らそうということでございます。
　これにつきましては、今年度から建設の計画がございまして、平成十三年度ごろの運転の開始を目途にしておりますが、これの成果にもよるわけでございますし、またこれができますと、現在のアスファルト固化やっているものがすべてカバーできるかどうか、これはまだわからないわけでございます。
　とにかく、新しい技術を開発するのは動燃事業団の使命でございますので、研究開発として一生懸命やる。その成果を見まして、また検討していただきたいと考えている次第でございます。
○関根則之君　今度の火災を見てまして、最初出たときに、あのセルの中で火事が起こるとは設計上予定していなかったんだなんという説明がちょっと一時ありましたけれども、そんなことはないようです。私は、火が出たときに実効的に火を消せるような、設計上も、通常の管理上も、職員の配置上も、それができてなかったんじゃないかと思うんですけれども、いかがですか。結論だけでいいですよ。
○政府委員（池田要君）　ただいまこの施設について、どういうふうにできたかということでございます。
　この施設につきましても、当初、設置に当たりましての申請書類等に記載されておりますところは、アスファルト固化処理施設につきましては、火災爆発の防止のために幾つかの要件を満たすこととなってございます。施設面でも、アスファルトにつきましては、そういう意味では非常に引火性の高い触媒を含まないことにしようということでございますとか、あるいは加熱に当たっては、非常に間接的な加熱方式で温度を抑えるといったことでございますとか、あるいは機器、配管等は必要なアースをしていることとか、それから固化体につきましては冷却に適切な措置を講ずるといったようなこともございますし、さらに火災につきましては水をかける、あるいは炭酸ガスを吹きつけられるように必要な設備を整える、こういった準備をしてつくった施設でございます。
○関根則之君　こっちはリード部分で、結果論としてこういうことになっちゃって、放射能が外に出ちゃっているんです。だから、一応は火災が出たときに、それを鎮火するために設計上も管理上もやってはいたけれども、それが不十分だったんじゃないかということを言っているわけですよ。何をやったなんて、そんなことを聞いているわけじゃないんですよ。
　あなた方、素人に対して、こういうテレビの取材や何かがあるときに、何か聞くとすぐ具体的な細かい技術的な問題に逃げ込んじゃうんだよ。それじゃだめなんだ、やっぱり結果責任をきちっととってもらわなきゃだめなんですよ。
　そういう意味で申し上げますと、例えばマニュアルで、これはスプリンクラーによる放水をやるのか、それからＣＯ２を充満して窒息させるのか、そういうマニュアルはきちっとできていますか。どういう場合にどういう方法をとるというもの、何かきちっと決まっていますか。
○説明員（田中徳夫君）　御説明申し上げます。
　今御指摘のように、動燃事業団におきましては、火災という災害が起きましたときに備えましてマニュアルができてございます。それで、方法といたしまして、今お話にございましたように、水によります消火、それから炭酸ガスによります消火、それを行うことになってございます。それは、火災を発見いたしましてから、マニュアルに従いまして、ここに書いておるところによりますと、班長に判断を仰ぎましてからとり行う、こういうふうになっております。
○関根則之君　決して私はあなた方を非難する立場から質問しているんじゃないんだから、余り警戒した答弁しなくていいんです。
　それでは聞きますけれども、これは手動のスプリンクラーが動いていますね。そのスプリンクラーを動かすについては上司まで行って相談をしてからでなきゃ使えないわけでしょう。そんなのんきなことをやっていたら火なんか消えませんよ。大体温度センサーはセルの中に何カ所あるんですか。
　それから、一たん火が消えたときに、火が消えたかどうか、本当に温度が下がったのかどうか、センサーは、長さが三十五メートルぐらいあるセルが中にあるそうですから、その中には、普通のこういうスプリンクラーだって五平方メートルぐらいに一個ずつあるんですから、それだけの面積だったら少なくも二、三十個なければいけないんですけれども、何個あったんですか。結論だけ言ってください。
○参考人（中野啓昌君）　先生今お尋ねの温度計につきましては、排出口に一カ所つけてございます。
○関根則之君　スプリンクラーの噴出口は何個ですか。
○参考人（中野啓昌君）　セルの中全体で十一カ所、スプリンクラーの出口がございます。
○関根則之君　一個当たりのカバー面積はどのくらいですか。
○参考人（中野啓昌君）　面積は具体的にちょっと数えておりませんが、配置から申しまして一応全体を、特にアスファルトを入れた缶が移動する全体をカバーするような配置になっているというふうに承知しております。
○関根則之君　わかりました。十一個じゃ物すごく少ないと思います。通常の建物火災のときのスプリンクラーの配置数からしてもうんと少ないんじゃないかと思います。
　それから、問題は、スプリンクラーで消したって、瞬間的に炎は消えるかもしれないけれども、温度を下げなきゃいけませんね。温度を下げる、何時間たったらどのくらい下がったんだということを確認するための温度センサーがあるはずですけれども、それは何個ぐらいあるんですか。
○参考人（中野啓昌君）　先生の御指摘は、アスファルトの入ったドラム缶そのものをはかる温度センサーがあるかと、こういう御指摘だと思いますが、現在のところ設置されておりませんで、参考のために、事件後、外部から間接的に測定したデータはございます。現在、設置されておりません。
○関根則之君　それではスプリンクラーで火を消したといったって、消火対象物が本当に温度が下がって消えたのか消えてないのか確認しようがないじゃないですか。
　今の説明で、外からのセンサーで温度が下がったか下がらないかをつかむと言っていますけれども、本当にそれはできたんですか。
○参考人（中野啓昌君）　今申し上げましたのは、事件後のドラム缶がどれだけの温度になっているかということでそういうこともやりましたけれども、実際上はそういうものはづけておりませんということを申し上げたわけでございます。
○関根則之君　だとすると、設計上スプリンクラーで消しますといったって、スプリンクラーで放水をしたって、何度に下がって、再発火の心配はないというまで確認ができないじゃないですか。外からのぞいて温度をはかりますといったって、そんなものは事故がおさまっちゃってからやっているだけの話であって、現に燃えているときにその確認ができなかったら何の意味もないじゃないですか。
　そこで、そうなってくれば、大体スプリンクラーで一度放水したって、温度は一たん下がるかもしれないけれども、また中から化学反応みたいなものが起こって熱を持つかもしれないじゃないですか。常時監視を必要としますよ、再発火しないための。そういう点で、設計上非常に問題があったんじゃないかと思う。
　それから、例えば水噴射をやりますと、ドレーンが必要ですよ。これはずっと低温で温度を管理して冷やしていくためには物すごい量の水量が必要でしょう。それは当然放射能を含んでくるはずですから、それをやたらめったら下水に流すわけにはいかないんですよ。ドレーンで必ず貯留槽をつくっておいてやらなきゃいけないんでしょう。貯留槽の容量はどのくらいですか。
○参考人（中野啓昌君）　ドレーンの貯留槽についての御質問かと思いますが、現在の建物に設置されておりますドレーンの貯水量は約七立米というふうに思います。
○関根則之君　それだけの、幅が十五メートルぐらいあるんですか、それで長さが三十五メートルぐらいある、高さは二階分だというんでしょう。それだけのものを消すのに、スプリンクラーで消して温度を下げて、しかもそれを長時間維持するといったら七立米じゃオーバーフローしちやうんですよ。設計上そこにも非常に大きな問題があると私は思いますよ。
　それからもう一つは、初め火事が起こった時点で既にもう放射能が外へ漏れていたというんですね。どこから漏れたんですか。
　時間がないから、ちょっと余り相談をしてもらっちゃ困るんで、続けますけれども、要するにあの室内は負圧がかかっているわけでしょう。負圧がかかると言っちゃおかしいのか、負圧のところで火事が起こって、それを消すということになると大変に難しい問題なんですよ。大体、操作する人はどこにいるんですか。操作する人のところまで放射能が既に出ていっちゃったというんでしょう。そんなことをやっていたらもう設計上、完全に負圧のかかった、しかも密室、中へ入れないような状態の中で起こる火事を消すためのしっかりしたシステムができ上がっていないということじゃないかと思うんです。だから最初に聞いたんですけれども、それはあなた方は認めなかった。認めなかったから一つずつつぶしていくんです。
　操作員が、現にスプリンクラーを操作している人たちの部屋へそのとき既に放射能が漏れていったというんですよ。被曝しているというんだ。それは本当かどうか。もし被曝しているとすれば、どこを伝わっていったのか。爆発の後ならわかりますよ、爆発の後なら排出口か何か破れちゃっているようだから、そこから出たんでしょうけれども、そうじゃなくて、まだ何も物理的におかしくないときに放射能が外へ出ているというのは、どこから行ったのか。現実にそういう問題があったのか、どこまで行ったのか、ちょっと教えてください。
○参考人（中野啓昌君）　火災が起きますと、先生既に御案内のことかと存じますが、同時にダンパーが閉まりまして、確かにセルの中の圧力が一時上昇する傾向がございます。報告書にも示されておりますように、煙が出まして、若干煙が室内に出たとか出なかったかという、その辺はまだ調査中でございますけれども、そういうような現象が起きますので、外側に出てくるというおそれはあろうかと思います。ただ、どこから漏れたのかという先生の御指摘については、今ちょっと調査中でございます。
○関根則之君　私は、設計上、負圧を信じ過ぎたんじゃないかと思うんですよ。負圧なら外へ出ていく心配はないんだから、密室性が多少薄くなっていても外へ出る心配はないですよ。ところが、逆にダンパーがばんと閉まっちゃって、排出口のところが閉まっちゃって、負圧がプラス圧に変わってしまえば、すき間があったらそこから出ていきますよ。私はそういうことじゃないかと思うんだけれども、まだその原因究明がしっかりできていないから私も断定しませんし、あなた方に聞いても多分断定はできないだろうと思うんです。
　いずれにしろ、そんな状況ですから、負圧の密室で火災が起こったときに、それを消すためのパーフェクトな設計もしていないし管理もしていないし、メンテナンスが必要ですから。それから訓練もしていないでしょう、訓練をやりましたか。スプリンクラーを使って訓練をしたかどうか。それから、消防も来ていると思いますが、消防もそういう訓練に立ち会ったことがあるかどうか。実際、水を出したかどうかですよ。
○参考人（中野啓昌君）　現在のところ、この一年間にはやっておりません。
○関根則之君　かつては。
○参考人（中野啓昌君）　かつてもやっていないそうでございます。
○関根則之君　それなのにどうして一年と言うんだ。
○参考人（中野啓昌君）　失礼いたしました。
　それから、先ほど先生がおっしゃいました、汚水をためる量が七立米で小さいということでございましたが、いわゆる床にまずためるということになっておるそうでございまして、全体、一たん保有する量としてはもう少し多い量かと存じます。
○説明員（佐藤和寿君）　東海村消防本部では、平成二年以降、毎年一回、動燃東海事業所内において原子力施設の火災防御訓練を事業者との連携のもとに行っておりますけれども、今回事故のありましたアスファルト固化処理施設での火災を想定した訓練はなされていないと聞いております。
○関根則之君　こういうものは、具体的に幾ら頭の中でどんな頭のいい人が考えたって、実際やってみなきやわからないのがいっぱいあるんです。皆さん方よく知っているでしょう、そういうことは。だから、訓練をまずしなきゃだめです。しかも訓練というのは、図上訓練じゃなくて、現実に水を出してみて訓練しなきゃだめです。
　ちょっと時間がないから次に行きますが、今度は低レベルだから本当によかった。そうでしょう。これがもし本体のガラス固化の方の高レベル廃棄物の処理のところで火事が起こったらどうなんですか。同じような状況になるんじゃないですか。
　それから、ＭＯＸ燃料つくってますよね。それからプルの燃料つくっているでしょう、あそこ。そこの現場にプルトニウムが現にあり、しかもＭＯＸの、ウラン２３５がいっぱいある。そこのところでこういう火事が起こったらどういうことになるんですか。そういうところはここの場合とは格別違うような仕組みがしてあるのかどうか、ちょっと教えてください。
○参考人（植松邦彦君）　先生御指摘のガラス固化施設及びＭＯＸ燃料の加工施設でございますが、ガラス固化施設は、先生も御存じのように、ガラスに電気を通じて溶かすというやり方をやっておりまして、これ自体、その周辺もしくはセル内に可燃物というのを全く使っておりません。したがって、アスファルトの今回のようなケースは考えなくてもよろしいかというふうに考えております。
　それから、ＭＯＸ燃料の方でございますが、これはボックスと申しておりますそれぞれの小さい部屋に分かれたところにプルトニウムが一定量以下に抑えられるようにして運転をしております。そして、もし火災ということがあったとしても、それは窒息消火をすることができるようにしておりますし、ボックスの体積がアスファルトのようなものに比べてうんと小そうございますので、比較的容易な消火ができるんではないかと考えております。
○関根則之君　そこが心配なんだ、私は。電気でガラス固化体をつくっているんだ、ガラスなんか燃えやしませんよ、大丈夫だと言ったって、アスファルトだって大丈夫だということであなた方やっていたんでしょう、さっきの設計で、そうでしょう。スプリンクラーの数だって足りないんですよ。レーンの容量だって違うんですよ。それから内圧が高まったときに、外へ破れないようなそういう施設だってしてないんですよ。
　それで、ガラスだから大丈夫だと言うけれども、ガラスは自然にガラスなんですか。そうじゃないでしょう。いろんな電気配線だって何だってあるでしょう。そういう可燃物はないんですか。
　それから、ＭＯＸ燃料をつくっているところはグローブボックスでしょう。グローブボックスのあのグローブは何ですか、材料は、素材は。絶対に燃えないんですか。いろんな可燃物はあると思いますよ。例えばピストンがありますよね、物を送るときのピストン。あれは中は必ずオイルが詰まっているんですよ、オイルというか潤滑、潤滑をどうしているのかね。
　そういうもの、もう可燃物は配線の問題から考えたら必ずあるんですよ。大丈夫だからいいとか、小規模で終わるとか、そんな説明では、素人はごまかせるかもしれないけれども、私はごまかされませんよ、どうですか。感想だけでいいです。
○参考人（中野啓昌君）　今の副理事長の答えに追加させていただきますが、グローブボックスの場合、今、先生例に挙げられましたけれども、窒素雰囲気にして消火するということと同時に、グローブボックスの中に消火剤を覆いておりまして、これにつきましては年に一度必ず訓練を行う等実施いたしております。
○関根則之君　わかりました。窒素消火、わかりますよ。あれは、いわゆる酸化は防げるでしょうね。しかし熱は防げませんよ。熱処理はどうするんですか。
○参考人（中野啓昌君）　現在のグローブボックスの場合でございますと、臨界上の問題がございまして水等で冷やすわけにはまいりませんので、今申し上げましたように、消火剤とかそれから砂をかけるとかそういう方法で、直接的な先生のおっしゃる大きな熱量を取るわけにはいきませんけれども、酸素を遮断する方法をとっております。
○関根則之君　そういう技術的な話をしていたら、あなた方の方が細かい知識、もちろんはるか上の知識をお持ちなんですけれども、全体として私は非常に心配なんです。
　全体の設計が、低レベルであれだけのことを起こしているんだから、低レベルだからといってばかにしていたわけじゃないでしょうけれども、あれだけのことを起こしているんだから、これはもう一回ハイレベルのところへも戻って間違いないか。大容量の熱が出たときには対応が難しいかもしれないなんという答弁が出てきたんでは困るんだよ、私は。
　グローブボックスのグローブが燃えただけだって物すごい熱を出すことありますから、どこへ飛び火するかわからないんですよ。私も火を扱ってきた人間として、火なんというのはもうとんでもないところへ行きますから、それから量的にも多くなりますから、それをひとつぜひやって、外の消防署が行って原子力発電所の火を消さなきゃならないという事態にならないようにお願いしているんです。
　それで、ちょっとせっかく官邸から来ていただいていると思いますのでお尋ねしますが、何か官房長官が午後四時になるまで、記者会見の席で、被曝、そんな被曝なんて大変なことになるような状態になるのをおれ午後四時の時点で知らないよと言ったそうですけれども、それは本当なんですか。だとすればどうしてそんなに遅くなったのか。科学技術庁からの報告は何時ごろ行っているのか。それを受けた、官邸の何か情報集約センターというのがあるんですか、それが余り機能しなかったんじゃないかという心配もあるし、そこから官房長官の耳に達しなかった、どこにどういう問題があったのか、わかったら教えてください。
○説明員（芦刈勝治君）　動燃の再処理工場の火災につきましては、内閣情報センターにおきましては、三月十一日の午後四時ごろ、また爆破事故につきましては、同日の午後十時ごろに同センターにおきまして官邸関係者に対して第一報を連絡したところでございます。火災が四時、それから第二の爆発が十時ごろでございます。
○関根則之君　時間がありませんので余り詳しいこと言っていませんが、そういう連絡体制をもう一回見直して的確に連絡が行くようにぜひしていただきたいと思います。
　それから、今度の事件で、被曝の曝と字が違うんだけれども、爆発の爆と間違えて、原子爆弾でも破裂したんじゃないかと、そんな印象を一般の国民が受けているんですよ。これはさらすという方の曝でしょうからいいんだけれども、こういうことを平たい普通の言葉で、一般の国民にもわかるような言葉で私はぜひ説明をしてもらいたいと思うんですよ。
　今、動燃は苦しい立場だから大したことなかったんだということは言えないかもしれないけれども、だとすれば、だれか科学技術庁なり第三者を通じて国民に対するＰＲをやってもらいたい。今度の被曝で受けた三十七人ですか、被曝量というのは〇・〇三ミリシーベルトだというんでしょう。レントゲン一回かけたら幾らですか。
○政府委員（池田要君）　胸部レントゲン一回の場合には約〇・三ミリシーベルトと承知しております。
○関根則之君　ということなんですよね。だから、これだけの被曝を十回繰り返して初めて胸のレントゲンを一回撮ったのと同じぐらいの程度、幸いなことに。事態は重大だと思いますよ、この事故は。重大だけれども、幸いなことに、結果としては被曝量としては本当に少なくてよかったんですよ。一回のレントゲン、胸の写真の十分の一。
　それから、胃のレントゲンというのは四ミリシーベルトですから一回、胃の撮影をずっと精密検査したやつの百三十分の一ぐらいだと、自然放射線だって年間に一・一ミリシーベルトあるわけでしょう。だから一年間に受ける自然放射線の量の三十七分の一ですよね。その程度で済んだんだということだけは、これからも地域の住民に対する安全性の信頼の問題、そういうものを説明するときもきちっと説明してあげてください。
　今まで新聞なんかに出ている数字を見たってわからないんだよ、あなた方のやつは。ベクレルを使ってみたり、二千七百分の一だとか言うけれども、それではわからないんで、もっとわかりやすい、レントゲンに比べてどうなんだと、そういう説明をするように努力をお願いして私の質問を終わります。
○高橋令則君　平成会の高橋ですが、質問をさせていただきます。
　まず、今回の事故について共通していることは、「もんじゅ」の事故の教訓が生かされていないのではないか、またか、そういう印象が強いわけでございます。
　そこで、まず冒頭に「もんじゅ」の事故で動燃はどういうことを学んだか、それに対してその後どのような処置をしたか、それが今回どのように生きたか、これを整理しておっしゃってください。
○参考人（近藤俊幸君）　連絡通報につきましては、「もんじゅ」事故において緊急事態に対する初動の連絡通報を初め、迅速な情報伝達体制が重要であるなど、早急な改善強化の必要性が指摘されたところでございます。
　そのために、新たな連絡通報体制を確立しまして、これを全事業所に徹底させる取り組みを実施しているところでございます。残念ながら、組織の末端まで至っていない面もあり、全体としてまだその改善途上にあったと思います。さらに改善を加える点があると認識しております。
　今回の事故におきましては、火災の第一発見者が直ちに消防機関に通報できなかったということもあり、さらなる措置を早急に講じてまいりたい、こう思っております。
○高橋令則君　今、情報連絡のことだけおっしゃいましたが、「もんじゅ」の事故で学んだのはその通報の問題だけですか。
○参考人（近藤俊幸君）　動燃といたしましては、「もんじゅ」の事故の教訓から、動燃のあり方として、安全に徹した動燃、開かれた動燃、地元重視の動燃を基本方針としてやってまいりました。特に、開かれた動燃という中には情報の公開が第一でございまして、その中にこういった緊急時の情報の提供のあり方等についても一応指導してまいりましたが、今回十分生かされなかったということは非常に遺憾に思っております。
○政府委員（加藤康宏君）　今の理事長のお話に加えまして、もう少し具体的な改善の努力でございますけれども、一つは安全管理の面につきまして施設設備の設計、それから製作、運転、保守、管理等の品質の強化、運転マニュアル類等の再チェック、それから危機管理体制の強化のために安全担当理事の機能を強化する、何かあった場合の全社的な支援体制を整備する、そういうこともとられていることをつけ加えさせていただきたいと思います。
○高橋令則君　今、加藤局長がおっしゃったことを再処理工場について具体的に言ってくれませんか。
　つまり、「もんじゅ」の事故後、その安全マニュアルをどう改善し、さっき関根委員がおっしゃった訓練をどうし、やっていなかったそうですけれども、今あなたがおっしゃったことを、前と後に分けて改善点をおっしゃってください。
○政府委員（加藤康宏君）　具体的なことは実は十分承知しておりませんが、例えば連絡通報の点につきましては、「もんじゅ」の場合は社内で外部に出すためにいろんなチェックポイントがありまして非常におくれてしまった。したがって、それを担当者から外に出すための経路の短縮化と申しますか、そういうことをして迅速に外に公表できるようにしたとか、相互の支援体制のために今回もほかの事業所から直ちに応援部隊を送るとか、そういうことはされていると思います。マニュアル等の再チェックについてはちょっと中身はわかりかねます。
○参考人（中野啓昌君）　先生の御指摘は、前と後でどういうふうに違ったのか、その間で何をやったのかと、こういう御指摘かと存じます。
　具体的に申しますと、まず保安規程を初めとする保安関係の書類、マニュアル等の一斉の見直しを全社的に行っております。それから、安全総点検、その後の安全総点検においては、全事業所くまなく毎年一回はやっておるのでございますが、特に念を入れてやっております。
　そのほか、第一報の通報につきましては、先ほど出ましたが、現場の責任者から当直長を経て外側に出すというようなシステムの見直し、それからさらに、通報のハードシステムにつきましても整備いたしておるところでございます。
○高橋令則君　実は「もんじゅ」の事故の最終報告というか、原因についての報告をこの間いただいたんですが、「もんじゅ」の事故が温度管の設計ミスというか、言うなれば最先端の原子力技術ではなくて通常技術の部分で起きているんですね。
　それで、最先端の技術でも、それを支えているのはいわば通常の技術、通常の基盤的なものでしょうから、そういうものについてもこの際総点検して全部見直していただいたらどうでしょうか、ぜひやってくださいというお願いをしたんですが、どうも今回の再処理工場の過程を見ていると、そういうふうな通常技術の部分の施設設備の基準とか、そういうものを点検したように見えないんですけれども、先ほど関根委員もおっしゃいましたが、それはどうなんですか。
○参考人（中野啓昌君）　安全点検をどのような方向でといいますか、方法でやったかと、こういうことかと思います。
　今回、火災及び爆発のございましたアスファルト固化施設、既に新聞等にも出ておりますが、昭和五十九年に一度火災を起こしております。前回の事故を反省いたしまして、ああいったような特に火災の起きやすい場所が、エクストルーダーと申しまして、混合器のあたりなものでございますから、そのあたりを中、心に、さらに火災報知機、検知機等がきちっとした正常状態で動いているかどうか、そういったようなものを中心に点検いたしました。
　なお、そうは言うものの今回のような事態を起こしたわけでございまして、今後さらに点検といいましょうか、点検の方法等については改善していかなければならないと考えているところでございます。
○高橋令則君　高度な最先端の原子力技術を支えている通常技術というんですか、その面への配慮がどうしても欠けているのではないかという念をぬぐえません。したがって、それをぜひともしっかりやっていただきたい、これはお願いを申し上げておきます。
　ちょっと戻りますけれども、全体的なことをお尋ねしたいんですが、こういう事故が起きますと、まず事実確認をきちんとしなければなりませんね。事実確認に基づいて原因の調査究明が必要です。そして、それに対してどういう対策、対策も応急対策と恒久対策がありますね。断片的にそれぞれおっしゃっていますが、事故の事実確認の調査、それから原因把握、そして当面は応急対策でしょうが、その三つに分けて、現況と特に今時点の進みぐあいを教えてください。富士山のあれで言えば、この辺は一合目まで来たとか、この辺は八〇％来たとか、この辺はまだ手つかずですとか、おおむねそういうふうなことでわかりやすくおっしゃっていただけませんか。
○参考人（植松邦彦君）　今現在の状況といいましょうか、けさほどの状況について、我々がつかんでおる状態を御説明させていただきたいと思います。
　まず一つは、緊急の対策ということが最も肝心かというふうに考えておりまして、その中で最も大切なのは、この前の爆発事故によって窓ガラス、扉、その他が破損した、開口部ができたということについての閉塞作業というのが最大の関心事かというふうに考えております。
　現在、外に面しましたすべての開口部につきましては、ビニールシートでもって一応外気と遮断するという作業を終わっております。それだけでは十分でございませんので、さらにその外側からビニールシートを保護するためのベニヤ板等の保護板を取りつけておる最中でございまして、この保護板取りつけは開口部の大体四〇％くらいが終わったところじゃないかというふうに思っております。今の目標といたしましては、十九日、お休みに入る前までに手当てをしてしまいたいというふうに考えております。
　また、周辺の掃除をしませんと放射性のものを含んだものが飛散した結果になっておりますので、それの掃除も終わりました。そして、一時立入禁止区域を設定しておりましたが、それもごく一部の場所に限って管理区域の縮小をすることができるようなところまで参ったというふうに思っております。
　あと、さらに、排風機関連の修理をいたしまして、できるだけ早急に負圧の保持ができるようにまでしていきたいというふうに考えております。それからでありませんと、職員の立ち入りがなかなか容易ではございませんので、具体的な原因究明になかなか取りかかれませんし、原因物質であるセル内のアスファルトを他の場所に移すということもそれからでなければならないかなというふうに思っております。
　大体そういう感じでおりまして、できるだけ早急に調査が、具体的に現場に入れるようにしたいというふうに思っております。ただ、状況がまた変化するということを起こすようでは困りますので、温度の計測などを含めて状況の調査を今随時やっておるところでございます。
○高橋令則君　そうすると、事実確認のための調査は進度からいえばほとんど進んでいない。したがって、原因調査もこれからだというふうな初期段階であるというふうに理解をしてよろしいですか。事実確認の調査はいつごろまでに終わり、原因究明は、委員会も開かれるようですけれども、いつごろまでにというめどは立ちませんか。
○参考人（植松邦彦君）　先ほど申し上げましたように、なかなか内部に立ち入ること自体が今の状況では非常に困難でございます。先日来、原子力安全委員長都甲先生にも入って具体的に中を見ていただきました。それから、県側の方にも具体的に立ち入っていただきましたが、出入りというのが、出たり入ったりするときの装備がなかなか容易なものではございませんので、今のところ急速に具体的な原因究明作業が、セル内における作業が進行するとはちょっと考えられないと。まずは周辺の整備というところから取りかかるのかなというふうに思っております。
　ただ、使っておりましたアスファルトなどはほかにも試料として残っておりますので、そういうものを使って、どういうことが起こった可能性があるかということについての試験は、既に原因調査班をつくりまして東海で始めております。
○政府委員（池田要君）　科学技術庁といたしましても、先ほど御紹介申し上げましたように、専門家を動員いたしまして事故の調査委員会を発足させてございます。第一回目は先週開きましたし、きょうの段階では新たに追加された専門家も含めてすべてのメンバーで現地現場に臨んでおります。今回、そういう現場についての観察状況も踏まえまして、第二回目をこの金曜日を目途に開催しようと思っております。私ども、こういう会合を公開で進めてまいりたいと考えておりまして、その都度、その節目節目には、それまでに得ました情報をその段階で明らかにしてまいりたいと思っております。
　それから、事故が発生しましてからちょうどこの時期が十日目ぐらいで、十日目の時点では法律に基づきましても正式に報告をもらうというような手当てもございますから、そういった過程で、事業団の方にもそういう節目節目をとらえてできるだけ原因を早急に明らかにするように努力もしてもらいたいと思っておりますし、私どもの立場でもできるだけ早く答えを出したいということで、専門家にも御協力いただいて審議を進めたいと思っております。
○高橋令則君　いろいろお聞きしますと、再処理工場が動かないことによる影響というのは非常に深刻になるというふうな予測をされているんです。現実に我が国の発電といったものが三割を原子力に依存しているわけですから、この関係がもういずれ、何といいますか、正常な形に戻らないと大変だと思うんです。
　そういう心配をしながら見ておりましたら、年内にも東海事業所の他の部門を動かせるようにしたいというふうな話も出ているようですけれども、その辺の再稼働のめどはいかがですか。
○政府委員（加藤康宏君）　再処理工場の方につきましては、もともと来年度一年間計画停止をする予定でございまして、ことしは五十トンぐらい処理する予定でございました。事故が起きましてとりあえずとめましたが、現在処理の途中のものがございます。前方断をしているものとか溶解槽に入っているものとか、そういう状態で停止をしておきますとかえって問題がございますので、御理解を得てそういう現在入っているものにつきましては処理を終了させる、その方がより安心できるからそうさせていただきたいと考えている次第でございます。それは工場全体を、操業と申しますか、新しいものを始めるということじゃなくて、現在途中のものを速やかに処理し終わって中をきれいにする、そういう趣旨でございます。
○高橋令則君　そうすると、再処理は残っているものを処理するという程度のことをやるということですね。あとは一年間もともととめる予定なのでその後になるというふうなことですね、どうするかは。
　そのほかの、東海事業所の他の部分の運転というのはどうなりますか。通常どおりですか。
○参考人（植松邦彦君）　現在、東海事業所にあります施設は、再処理に直接関連した施設のほかにＭＯＸ燃料の加工施設、それからウラン濃縮の研究施設というものが主でございます。それからもう一つ重要な仕事をやっておりますのは、高レベルの廃棄物の処分にかかわる研究開発を行うというのが大きな四本柱と申しましょうか、ものでございます。
　今御説明しましたように、再処理工場の方は今後一年間は必ずとまることになるというふうに思います。
　高レベルの処分に関する研究施設は、ホットの施設ではございませんで放射性物質を使っておりませんので、これは重要な仕事としてさらに研究開発を続けることになるというふうに考えております。
　それから、ウラン濃縮の研究施設でございますが、これもごく最近の仕事量というのは少なくなってきておりますので、通常どおり継続しても危険があるというものではないと考えております。
　最後に、ＭＯＸ工場でございますが、これは今「もんじゅ」がとまっておりますので、当面大量のＭＯＸ燃料をつくらなければならないという要求がございません。現在もこの前のプルトニウムがＭＯＸ内に大量にたまりましたという問題を解決するための努力をしておる最中でございまして、そういう機器の改善が中心になっておりますので、これも続けても特に問題はないんではないかというふうに今のところ判断しております。
○高橋令則君　事故の影響がいたずらに広がって、通常やれる業務までとめてしまうというのは、これは国民の税金を使っているわけですからそういうことはできないと思いますので、そこは区分をして、安全を確認し、しかも事業執行の適否を考えてきちんとやっていただきたい、このように思います。
　少し事故に戻らせていただきたいんですけれども、関根委員がおっしゃったことと別の角度からお尋ねをしたいんですが、私は、中でも放射能漏れの発見がおくれたというふうに聞いておりまして、これが非常に気にかかるんですね。あれは第一附属排気筒のモニターが事故直後から後で記録盤を見たら指示値が上昇している、そういうことがわかったんですね。これが確認されたのはたしか十五時ごろという記録があるようなんですけれども、マニュアル上はどうなっているんですか、このモニターの確認というものは。
○参考人（植松邦彦君）　第一排気筒の指示値が上昇しておるようだということにつきましては担当者が確認をしましたけれども、この第一附属排気筒のデータというのは、八時間に一回ぐらい通常運転ですとチェックをするというシステムになっております。特別に大きな何かが起こらない限りはそういう状況でチェックをしておりますので、今回も特に指示値をデータロガー、計算機の方から打ち出してそれを詳細に見ませんと、警報レベルに達しない限りは特にわからないわけでございまして、実際に作業員が今回の火災事故ということを考えて、通常やらないようなデータのチェックを行ってみた、データロガーからデータを出してチェックをしてみたということでございまして、それを見ると上昇の傾向を示しておったということを確認しておるわけでございます。
○高橋令則君　三十七人が放射能を浴びたというか、被曝者というのは、被曝というのは少し刺激的ですけれども、出たということなんですが、私が聞いているところでは、爆発前、つまり火災から爆発の間に吸い込んだという人の方が圧倒的に多いわけですね。ということは、つまり火災の後の、今、副理事長がおっしゃった第一附属排気筒の排気モニターが検知しているもの、それによる放射能漏れがいわゆる放射能を吸った大きな原因だと思うんですね。
　したがって、確かに警報は出なかったとかなんとか言っても、こういう火災のような事故が起きたときは、私が聞いているところでは、マニュアルでは、異常のときには常時監視するというあれがあるんじゃありませんか。どうしてこういうときに常時監視するようなシステムになっていないんでしょうか。マニュアルがそうでなければ、どうしてそうしなかったのだ。それから、マニュアルに反していれば、なぜマニュアルを守らなかったんだろう、こういう疑問が残るんですけれども、その点はいかがでございますか。
○参考人（植松邦彦君）　マニュアルについては後で中野参考人の方から御説明いただきたいと思っておりますが、今回の火災は時系列的によく調べてみますと、火災を発見して直ちに上司に相談をして、水噴射による消火作業を行ったという事実がございます。そして、一分間の水噴霧で火が消えたというふうに操作員は判断をしております。
　したがいまして、火災は発生したけれども直ちに消火できたようだという報告になっておりますので、特にそれ以上の注目を払わなかったというところがあったんではないかと思います。特に大きな異常だと判断しなかったんではないかというふうに考えております。
○参考人（中野啓昌君）　私どもが内部で定めておりますマニュアルによりますと、べータ線のダストモニターが吹鳴した場合には、その確認した者が直ちにそれを知らせるとともに、当該場所より廊下等の安全な場所に退避する、そして退避は可能な範囲で必要な処置を講じながらいくということで、まず退避ということを入れてございます。
○高橋令則君　そうすると、そういう事案が出ると、確認すべき人まで避難しちゃうと確認できなくなっちゃうということになるんですね。
○参考人（中野啓昌君）　今申し忘れましたが、まず人命が大事でございますから、最低限の確認をして退避するということになっております。
○高橋令則君　二次災害が起きては大変ですから、それは逃げるのは当然、避難するのが第一です。
　だけれども、こういう肝心の、後で非常に問題になる放射能漏れのようなものは、みんな逃げちゃってだれも確認する人がいない、戻ってきて何時間もたったら漏れていた、被曝したというふうなのを当たり前だろうということはないでしょうね。これはやっぱりそういうことがないように仕組みを考える。それが人的体制なのか、それからいわゆる装置としての何かの施設設備が要るというならそれをやるなり、そういう手当てが必要だったと私は思うんですが、その辺についての御反省はないんですか。
○政府委員（池田要君）　ただいまこのような火災のときにとりあえず退避というような議論ございましたけれども、今回のアスファルト固化処理施設において火災が発生しました際にも、消火につきましては即座にそこで処置をする、そういった応急処置をしかるべくやった後に退避するというのが原則だと思っております。今回、このような約束事がきちんと守れておったかどうか、こういったことにつきましては今後の調査の過程で明らかにしてまいりたいと考えているところでございます。
○参考人（中野啓昌君）　今、局長のおっしゃったとおりでございますが、今回も実際には一分間ほど、一分から約二分ぐらい消火をいたしまして、それから退避をするということをしたわけでございます。
　それから、先生の反省することがないのかという御指摘でございますが、おっしゃるように、こういうような中で火災が起きますと外に出てくるというようなこともわかりましたので、例えば今後のマニュアルの中には、ほかの施設などでは既にやっておることでございますけれども、火災を発見したらすぐにマスクをした上で、それから応急の措置に入るとか、そういったいろいろな措置があろうかと思います。
○高橋令則君　いずれにしても、先ほどお話がありましたけれども、今回の大きな原因というのは事故が起きたときの事後対策が非常に不十分だということに尽きると思うんです。その一は、関根委員がおっしゃったいわゆる鎮火の確認の問題です。それからもう一つは放射能漏れのチェックが物すごく遅かったと。これが言うなれば今回の事故の一番遺憾な点だと私は思うんです。
　鎮火の確認の問題はもう繰り返しになりますので申し上げませんけれども、私も消防の実務をやったことがありますけれども、火災の鎮火というのはもう本当に確認が大変なんです。ひっかき回して調べる、それでも残り火があるんです。消防は、また燃えたというと大変な恥辱なんですね。どうしてそういうことが行われなかったのか。
　私は爆発が起きたというのを聞いて驚いたのですけれども、爆発の直前に作業員が五十二名ですか、入室しようとしてスタンバイしておったというのでしょう。うっかり入っておったら大変な惨害ですよね。このいわゆる二次災害の危険があったということを物すごく大きく受けとめておいていただかなきゃならないと思うんですね。
　それから、放射能漏れのチェックのおくれですね。放射能を扱っていらっしゃる日本の最先端の動燃でこんなことがあったというのは信じられない思いですね。やはり、この仕組みはぜひとも徹底的にチェックをして、何も難しいことではないはずですから直していただきたい、そのように思います。
　それから、少しまた別な角度でございますけれども、いわゆる放射能の拡散の状況ですが、茨城県からちょうだいした資料等によりますと、いわゆる敷地外の茨城県が設置しておられるモニター等ではほとんど異常がないという資料を私はいただいておりますが、その確認。
　それから、施設の中は今調査中でしょうけれども、敷地のいろんなモニタしの数値がありますね。本当は施設の中もわかればいいんですが、周辺の緑地等の環境、そしてまた敷地外、そういう三つに分けての放射能の測定。心配がないなら、心配ない、かくかくしかじか心配ない、それぞれの点に分けての説明をしていただきたい、物質ごとには要りません。
○説明員（田中徳夫君）　御説明申し上げます。
　敷地の中のことについては後ほど動燃から御報告あろうかと思いますが、外のポストにつきましては、今、先生が御指摘のように、敷地外のモニタリングポストが今まで測定をずっと続けております。その結果はすべて通常の値の範囲内でございまして、その後現在に至るまで異常な値は計測されておりません。
　今後とも今回の事故によって放出された放射能量を詳細に調査をなお継続したいと思っておりますし、影響につきましてもできるだけ分析できればしてまいりたいというように考えております。
○参考人（中野啓昌君）　お答えいたします。
　動燃の敷地内につきましては、モニタリングポスト等につきましては一カ所を除きまして正常値を示しております。若干上がっておりますが、わずかでございます。
　それから、その後、施設の周りについても直接サーベイをいたしておりますが、ゼロから五ベクレル程度でございまして、極めて低いものでございます。
　それからもう一つ、施設の中と先生おっしゃいましたでしょうか、施設の中につきましては、その後サーベイメータを持って入っておりますが、セル内その他はまだ入れませんので、正確なデータは出ておりません。
○高橋令則君　非常に周辺住民が心配しておられると思いますので、今のようなことを茨城県側のデータともクロスチェックをして、そしてきちんとわかるように、本当にこれは素人にわかるように御説明をいただきたい。しかも、その後のフォローもきちんとしていただきたいと思います。そうでないと心配されると思いますので、その点をお願いしておきたい、このように思います。
　それから、次はいわゆる通報の問題ですね。これはいわゆる官邸とか科技庁、そういったところに対する通報もそうですけれども、地元への通報も非常に問題があるというふうに私は思っております。東海村、そして茨城県への通報の経過をお聞かせください。
○参考人（植松邦彦君）　火災が発生いたしました後の通報の状況でございますが、もちろん事業所の内部の責任者への連絡ということが最初に始まるわけでございまして、まずは消火作業に手をとられておりました結果、施設の責任者から東海事業所の連絡責任者に第一報が入りましたのが十時二十五分ということがわかっております。
　そして、その結果に基づきまして、事業所の連絡責任者は一斉ファクスと申しておりますが、各所にファクスを流しております。国、県、それから動燃本社等、近隣の市町村も含めて十八カ所に一斉のファクスを送信しております。これが十時三十八分でございます。こういったことで、県、村その他には十時三十八分に一斉ファクスでもって連絡が行われておるという状況でございます。
○高橋令則君　いわゆる放射能を吸い込んだ人が出たということ、それから放射能漏れがあったということの通報についてはいかがですか。
○参考人（植松邦彦君）　放射性物質が漏れたということにつきましては、先ほどもちょっとお話がありましたように、排気筒でモニターの数値が多少上がりぎみであるということを確認したのが十時四十分でございます。しかし、それは通常の変動の幅の中のように担当員は考えたようでございまして、十時五十二分までに第一附属排気筒の数値の確認の結果、変動は認められないという情報を流しております。したがいまして、これに基づいて特に情報を外部に通達するということをその瞬間は考えなかったようでございます。
　その後、また各アスファルト固化処理施設の隣にあります、Ｚ施設と我々は呼んでおりますが、Ｚ施設の排気モニターのベータダスト数値も上昇しておるということを認めておりまして、こういったことから放射線安全管理課長はモニターの数値が上昇ぎみであるということを事業所の対策本部に連絡をいたしております。これが我々の記録では十時三十分ごろというふうになっております。
　事業所が放射線管理のデータを受信いたしまして、それを科学技術庁にファクスで送信いたしましたのが十二時五十八分ごろというふうに我々は聞いております。
○高橋令則君　私がちょうだいしておる資料では、十二時五十五分、五名について鼻スミアー有意値を確認したと。そして、十五時ごろ、例の私が先ほど申し上げた排気筒のモニターの異常値が出ましたね。そして本社へ五十七分ごろ連絡をし、茨城県にもそのころ連絡したというふうな情報に私は聞いているんですが、そこまでおくれたんじゃありませんか。
○参考人（植松邦彦君）　確かに御説明が不十分でございまして、十二時五十八分ごろの通報というのは鼻スミアーの汚染の結果でございまして、放射線の第一附属排気筒によるトレンドデータを解析した結果を本社及び科学技術庁の方に連絡をいたしましたのは十五時五十七分ごろというふうに聞いております。
○高橋令則君　情報関係は一つだけ確認をしておきますが、茨城県及び東海村等々、地元と結んでいる安全協定及びそれに基づく覚書、それから運営要項というのがついていますね。これによると、どういうふうな義務を動燃側は負っていらっしゃいますか。通報についてですよ、この種の事故の。
○参考人（中野啓昌君）　動燃事業団と茨城県の間に結びました協定に関しましては、通報義務を明記してございます。
○高橋令則君　そのとおりなんですが、私がちょうだいをしているものでは、協定第十六条に基づく覚書の第七条に、「協定第十三条に定める連絡事項」云々、「その都度速やかに連絡する」と書いてありまして、その第八号が「原子力施設に重大な故障があったとき。」、第九号が「管理区域内で火災があったとき。」と書いてあるんです。そして、これを受けて第八条には連絡方法が書いてありますが、「前条第六号から同条第十二号」、つまり八号、九号入っておるんですね。この中には、「直ちに口頭により連絡するものとし、事態の経過に応じ」云々と書いてある。それから、重大事故の異常時の連絡については運営要項の第十一条にも書いてありますが、いずれにしても、速やかにとかなんじゃなくて、直ちにということになっているんですね。火災も入っているんですよ。
　したがって、これは、茨城県知事からその後、あれは十四日でしたか、国に対して要望がありました。これは長官もお立ち会いになっているでしょうが、非常にこのことについての御不満があったようですけれども、やはりこういう協定、覚書があるわけですから、これは明記をしていただいて、まさに明記をしてきちんと守る、そして履行をするということがないと地元は安心しないと思うんです。ぜひ、今私の方から申し上げましたが、明記をしてきちんと守るように御努力を、御努力というかやっていただきたい、このように思います。
　この件についてのきちんとしたお答えをいただきます。
○参考人（近藤俊幸君）　通報連絡を直ちにということでございますが、県警部長ともこの間お会いしまして、うちとの間でホットラインを引いたらどうかという話をしてまいりました。そういったホットラインを設定するというような方向も含めて前向きに検討していきたいと思っております。
○高橋令則君　ホットラインもいいんですけれども、その東海村の消防本部への連絡では、緊急通報系統があったのに使わなかったと言われているんですね。これではホットラインをやっても何も役に立たないんですが、そういう事実はあったんですか。
　いずれきちんと体制をとったらそれが行われるように、実効のあるような仕組みにしていただきたいんですね。今の地元との協定、その遵守その他について政府委員どうですか。
○政府委員（池田要君）　今回の事故につきましても、午前中に火災が起こりましたときに、私どもに対しましてはそれから三十分ほどの間に第一報は送られてきてございます。その直後から、私どもは同時に県との間で本件の受けとめ方についての相談も始めてございますし、発表ぶり、そういったことについてもこれは十分な連絡をとらせていただいております。
　もう一つ、先ほど御議論ございましたように、敷地周辺のモニタリングにつきましては県自身が私どもと協力してやっていただいていると。私ども、例えば交付金というようなことでのお手伝いもさせていただいておりますけれども、県自身が広範に実施をしていただいておりますから、こういったデータに基づきます判断というのは私大事だと思っておりまして、こういう県独自の判断、そういったことも踏まえながら本件については対処してきたところでございます。
　県につきましては、最初の段階からこの第一報を受け取るところ、それから私どもが動燃事業団から受け取ったところ、こういったところにつきましては、第一報につきましては、さほどこれは特段のおくれがあったということではないかと思います。
　ただ、その第一報のときに、その後の事故の見通しについて必ずしも明らかなものがなかったと、その後のフォローにおいて的確な情報の事業団による把握、それから私どもに対する連絡が必ずしも正確に行われなかったといったことで、私どもも当初の対応については判断に誤りを起こすといったこともあったところでございまして、この辺は、今回の事故に対する対処ぶりとしましては、私ども自身も反省すべき点があると考えておるところでございます。
　ただ、私が今申し上げたかったことは、県との間では、日ごろから私ども十分連絡をとっておりますし、モニタリング等を通じまして、こういった事故が起きた場合の対処ぶりについては十分な連絡体制をとっているところだといったことはぜひ御理解いただきたいと思います。
○高橋令則君　十時三十八分の緊急一斉ファクスというような手段は、これは消防なんかがよくやっているというか、一般的にとられていることですから、防災対策はもうそういうふうに機能したようですから、私はそれは評価します。
　やっぱりそういうことをきちんとやって、地元公共団体との間にきちんと信頼関係をつくっていくことが大事ですから、それをぜひ科技庁も動燃に指導して、また科技庁の方もその中に入ってやっていただきたい、このように思います。
　時間が残り少なくなりましたので、少し飛ばしていただいて、今回の事故の損害の把握、これはまだできてないだろうと思いますが、もし見積もりがあるなら見積もり、なければやむを得ませんが、当然、損害が出ているわけですから、その補てんがどうなるのか。たしか保険か何かあるはずですが、そういった関係がどうなのか。それをお聞かせいただきたい、そう思います。
○政府委員（加藤康宏君）　事故に関する損害につきまして御質問でございますが、現在、事故原因の調査が進められてきているところでございまして、私どもの方ではどれぐらいの被害になるかということはちょっと現時点では承知しておりません。
○参考人（植松邦彦君）　損害の状況については、まだ金銭的にどの程度かということについては十分把握はできておらないのが事実でございます。
　この施設は昭和五十四年に着工しておる非常に古い施設でございますので、いわゆる建設中の建物とは違いますので、建設中にいろいろ起こったことに対する保険というものはもちろんかかっておりませんし、これは動燃の施設でございますので特にいろんな保険がかかっておるものでもないというふうに理解をいたしております。
　ただ、この施設の建設総額は、その当時のお金ですが、約五十四億ぐらいのお金であったものでございます。それを上回ることは余りないんじゃないかなというふうには考えておりますが、よくまだつかんではおりません。
○高橋令則君　私は、何らかのいわゆる建設途中の組み立て保険じゃなくて、それ以外の維持管理中、運転中の事故を担保するような保険に入っておるものだとばっかり思っておったんですが、「もんじゅ」の場合は入ってなかったですね、あれはたしか「もんじゅ」は何か特殊な施設だということでね。これも入ってないんですね。やっぱり特殊な施設というと入れないんですね。お尋ねします。入っているか入っていないかだけです。
○参考人（植松邦彦君）　正確には確認をさせていただく必要がありますが、私の今知っておる範囲内ではそういう保険には動燃のような施設は入っていないというふうに理解をいたしております。
○高橋令則君　最後です。
　残念ながら、こういう事故が起きますとやっぱり結果について責任を感じていただくということが国民に対して重要だと思うんです。これについて長官及び理事長の御答弁をいただきます。