Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○村上正邦君　麻薬の場合は、麻薬取締官が配置されてチェックしていると聞いております。そして、各県に薬事監視員が配置されております。ことし四月現在で二千六百十五名の薬事監視員がいると聞いております。ですから、特にこういう人たちにお願いをいたしまして、ぴちっとしたひとつ監視をやっていただきたいと思います。どうですか、それは。
○政府委員（正木馨君）　先生おっしゃいますように、都道府県に二千六百十五人の薬事監視員がおります。この薬事監視員は、薬事法違反がないかどうかということをチェックする任務を持っておるわけでございますが、この薬につきましても特に厳格な行政指導を必要とするわけでございますので、薬事監視員の機能というものを十分生かしまして、疎漏のないようにということに努めてまいりたいと思っております。
○村上正邦君　次に、逆輸入についてただしたいわけでありますが、アメリカ、西ドイツ、イギリス、カナダ政府に対して承認申請が行われていると聞きます。しかし、一たび海外の諸国がこれを輸入を認めたとき、この薬品が一度外国に輸出されて、そしてそれが逆輸入されてくる心配を、ほとんどの有識者の方がこれを心配をしておるわけであります。当局は逆輸入のこうした事態にどう対処なさるつもりなのか、具体的にお示しいただきたいと同時に、私は、そういうものがぴちっとできない限りには、ひとつ小野薬品に対して厚生省からこの認可申請の中止を指導しなければならない責任があるんじゃないだろうか、こう思いますが、どうでしょう。
○政府委員（正木馨君）　先生のおっしゃいました点、これも心配しなければならぬ点でございます。国内の管理をきちっといたしましても、外国に行った方が持ってこられる、その辺のチェックをどうするかという問題がございます。
　ところで、外国からプレグランディンを逆に持って帰られまして、そして国内でこれを販売するということになりますれば、これは当然のことながら無許可販売ということで、薬事法の規制で十分チェックをいたします。問題は、販売はしないけれども個大使用という形で持ってきた場合はどうなるか、これも心配しなければならぬ点でございます。これにつきましては法的にどうこうということではないわけでございますが、考えてみますと、そもそもこの薬というのは、先ほど申しましたように入院して専門の医師によって注意深くやられなければ非常に危険を伴うものでございます。そういったものを個人が使用されるということがあってはならないということを十分周知徹底しなければならない。また、場合によっては刑法の堕胎罪という問題も出てまいるわけでございますから、個大使用ということで持ってくるなんということのないようにという周知徹底を図らにゃいかぬ。
　それから輸入監視に当たりましても、そういう面でチェックをいたしまして行政指導の徹底を図らなければならない、こういうふうに考えております。
○村上正邦君　特にこの点を心配をいたしておりますので、厳重にひとつこの対応については考えていただきたい、このことを特に申し上げておきたい、こう思います。時間があればこの問題についてもう少し突っ込みたいのでございますけれども、時間がありませんので次に移らしていただきます。
　公衆衛生局長お見えいただいておりますので、これに関連いたしまして、優生保護法に基づく人工妊娠中絶の統計で、この薬剤による中絶と従来の手術による中絶、今年度の統計からぴちっと区別して集計し、発表してもらいたいわけですが、いかがでしょう。
○政府委員（大池眞澄君）　お答えを申し上げます。
　本剤につきましては、その「管理・取扱い要領」に基づきまして、医療機関の管理者、指定医師に非常に厳重な記録並びにその保管が求められるわけでございますが、さらに、その使用状況につきましては、一定の期間ごとに日本母性保護医協会の当該地域の支部、さらにはまた一定期間ごとに都道府県の医師会に報告をするという仕組みを定めておるわけでございます。
　厚生省といたしましても、ただいま先生の御指摘の趣旨を果たすべく、この管理要領の仕組みを活用するということで、日母の支部、または都道府県医師会からその報告を求めるということによりまして、本剤の使用によります人工妊娠中絶の件数を把握してまいりたい、かように考えておるわけでございます。一方で、優生保護法におきまして、指定医師が人工妊娠中絶を行った場合には、第二十五条によりまして届け出が行われることになっておるわけでございますが、本剤の使用におきます人工妊娠中絶におきましても当然に届け出が必要となるわけでございます。
　ただ、この届け出は、人工妊娠中絶の実施数とその理由の届け出を求めまして、人口動態の把握、また、優生保護法の適正な運用に資するという趣旨で定めた届け出でございます。これまでは、どのような方法で中絶を行ったかは届け出の内容としてはおりませんが、新しい手法の導入に伴いまして、今後御指摘のような趣旨も含めて検討さしていただきたいと思っております。
○村上正邦君　この薬剤による中絶は、ぴちっと数字を把握して発表していただくというお約束でよろしいですね。
　もう一点は、薬の流通について各都道府県の医師会が最終集計を行うシステムになっているわけであります。厚生省は医師会に、どこの病院、どこの医療機関が何錠使用したか、年二回ぐらい報告の義務を負わせるべきだと私は考えますがいかがでしょうか。また、そうあってほしいとお願いをいたします。
○政府委員（大池眞澄君）　「管理・取扱い要領」の定めによりまして、医師会の方にはそういう報告が来ておるわけでございますが、それをどのような形で厚生省の方に求めるかはもう少し詰めさしていただきたいと思っております。
○村上正邦君　次に業務局長、何か試供品というのが、新しく開業しようとする医師に製薬会社はどっさり試供品と称して持っていくんだそうですね。それで大体一年分ぐらい買わなくて済むんだというふうに私は聞いておるわけでありますが、この薬剤は、試供品というのはどうなんですか。
○政府委員（正木馨君）　この薬の「管理・取扱い要領」を定めたわけでございますが、この「管理・取扱い要領」の中で、本剤につきましてはいわゆる試供品というものは認めない、試供品の生産は行わないということをきっちり定めております。
○村上正邦君　臨床試験をやったようでありますが、臨床試験に使われた錠剤は何錠でございますか。
○政府委員（正木馨君）　承認申請に当たりまして、臨床試験が他の薬と同じように行われておるわけでございますが、本剤につきましては千六百ケース、八千個の臨床試験用のサンプルが製造されたというふうに承知しております。
○村上正邦君　それで何錠使われたんですか。
○政府委員（正木馨君）　申請データ作成のために行われる臨床試験は、第一相、第二相、第三相と三段階を踏むわけでございますが、第一相、つまり健康な人、それから少数の患者、これにつきまして約百例。それから実際の多数の患者に使います第三相が約三百例ということで、これに使いました数が大体五百四十ケース。それから、そのほかの試験としまして、規格とか安定性の試験等に対しまして九百ケースというものが使われたというふうに承知しております。したがって、残りが百六十ケースということになっておりますが、これももちろん有効期間が二年ということでございますが、まかり間違わないようにということで、きちっと廃棄済みの措置をとるということで措置をしたというふうに承知をしております。
○村上正邦君　ちゃんと残りの数字も把握し、ぴちっとした管理も行き届いておる、こういうことですね。——わかりました。
　それから、治療的流産についてでございますが、この薬品は治療的流産のみに使用される、こういうふうに規定をされておるわけでありますが、その認定は一体だれがするのか。
○政府委員（正木馨君）　先生おっしゃいますように、本剤は、「妊娠中期の治療的流産」というものを適応と定めております。この治療的流産と申しますのは、妊娠中に腎疾患とか妊娠中毒などのいろいろな重篤な疾患を併発しまして、そして妊娠を継続することが母体にとって困難である、こう判断されるようなケースを指しておると思います。そういった意味合いから、そういう症状の場合にはやむを得ず妊娠を中断する。それに使われるのが本剤でございます。
　ところで、先生お尋ねの、一体この認定をだれがするのかということでございますが、この薬は、優生保護指定医に限って使われるわけで、お医者さんの認定ということによってそれが行われるということは当然のことてございます。
○村上正邦君　私がなぜこういうことをお聞きしたかといいますと、ややこしい手術を、掻爬をするよりも簡単でと、こういうのだから、安上がりでというのだから、そして安全だ、こういうのですから、勢いその誘惑に勝てないと思うのです医者は。そうすると、何でもかんでも治療的流産という認定をする。それじゃなくたって、今優生保護法というものがちゃんとある。そして経済的理由ということでみんな中絶してしまうわけです。それは一人の医者がやるのですから、それと同じようなことになるのじゃないか。そこで何か歯どめはないのかということをお尋ねしておるわけです。
○政府委員（正木馨君）　繰り返すようでございますが、この薬は、「妊娠中期の治療的流産」に限られるということをはっきりお医者様方に認識をしてもらう。そうして、この診断というものにつきましては、これはあくまでも医師の責任と良心というものに強く期待をしなければならない。私どもとしては、この薬についての情報を医師の方々に十分提供をする。そして運用についてはお医者様方の良心に従ってきちっとやっていただく、これを強く期待していかなければならないというふうに思っております。
○村上正邦君　とにかくこの薬は、非常に間違った認識を持っている方がたくさんいるということを知っていただかなくてはなりませんね。ある人は、ああこういう薬ができたのだからもう安心して中絶できるわ、こういうことをおっしゃられた女性もいるわけですね。ですから、この薬についてはもう少しぴちっとした考え方を、今おっしゃられたような、そんな簡単なものじゃない、これは危険がいっぱいあるのだ、ちゃんと医者でこういう形で指導を受けてこうしてやらなければならないということを、もう少し私は世の女性だけじゃない、男性にもこれは知ってもらわなきゃならぬことだと思いますので、そこらあたり、厚生省は考えていただきたいと思います。
　時間になりましたから、約束の零時十分でやめろと、後々のいろいろのあれがあるようでありますからやめますが、最後に、人工妊娠中絶によってますます生命軽視の風潮が助長されるおそれがある。マスコミで言う安全で費用が安いというこの薬のキャッチフレーズは、安易な中絶を売っているようなものである。またこの薬は、胎児の生命を多量になおかつ安易に奪うものである。多くの生命を奪うという意味では、私は核兵器と同じではないか。この薬を輸出することは核兵器の輸出に例えてもよいと私は思っております。今でさえ中絶天国と言われるのに、加えて中絶剤という殺人剤の輸出国とまで言われるのは何としてもこれは恥ずかしいことであると私は思いますので、さっき言った海外の認可なんていうことはもう少し厳しくひとつ私は指導していただきたい。
　そこで大臣、私は科学の進歩に反対するわけではございません。しかし、科学の名のもとに人間の卵子にチンパンジーの精子を受精させようとする科学者もいるやに聞いております。これがされたかどうかわかりませんけれども、私はそういうことを聞くに及びまして、科学は生命をもてあそんでいるものであろうと思うのであります。今こそ生命の尊厳を訴えなければなりません。医学、医療行政の中で、しっかりとした生命の倫理、哲学というものを、特に大臣は二十一世紀に向かって医療行政をここでぴちっと打ち立てよう、こういう希望に燃えておられる我々昭和のリーダーでございますので、ひとつその決意を示していただき、ここでぴちっとそうした生命、倫理というものを厚生行政、医療行政の中に打ち立ててもらいたいということをお願いを申し上げ、その決意をひとつお示しいただいて、私はきょう突っ込んだ質問をしたかったわけでございますけれども時間がありませんので、最後に大臣にそのことを伺いたいと思います。
○国務大臣（渡部恒三君）　ただいま村上先生から大変貴重な御意見を賜りました。私も、最近医学の急速な進歩の中で、いろんな説明を聞きますと、特に先生の御指摘のあった遺伝子組みかえというようなことを聞きますと、これ以上進んでいったら一体人間の尊厳はどうなるのかと、そら恐ろしいような思いをさせられることが幾たびかありました。今原子爆弾の話がありましたが、まさに科学の進歩が人類を不幸せにするようなことであっては、これは断じてなりません。したがって、私は二十一世紀に向かって、今真剣に考えなければならないのは、生命のとうとさ、生命の神秘、生命の倫理というものを医学の発展の中で、どこで調和させていくかということを痛感いたしております。
　したがって、今先生御心配の薬品の問題についても、これが悪用されるようなことないように、生命を保つために、これはあくまでも妊娠しておる女性が子供をはらんだままにしておりますと、親子ともに死んでしまうようなことになっては大変、そのときはやはり母親を、母体を助けるというために使われるものでありますから、それが悪用されることによって人間の神秘さや人類の尊厳を妨げるようなことはあってはなりませんので、これは厳正に監視して、悪用されることのないように内外にお願いをしていき、また、私ども行政として監視体制を強化していくと同時に、全体としても先生の今御指摘のような医学の進歩が人間の本当の尊厳を損なうようなことのないように努力をしてまいりたいと思います。
○委員長（石本茂君）　午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時まで休憩いたします。
　　　午後零時十二分休憩
　　　　　—————・—————
　　　午後一時二分開会
○委員長（石本茂君）　ただいまから社会労働委員会を再開いたします。
　午前に引き続き、社会保障制度に関する調査を議題とし質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○本岡昭次君　きょうは、四月十七日の当委員会に引き続きまして、医療法人報徳会宇都宮病院の問題並びに関連する群馬県の田中病院について伺ってまいります。
　まず初めにお伺いをしたいのは、現在時点、宇都宮病院、あるいは群馬県の田中病院、またそれに関連して同じ群馬県の上毛病院、これも問題になっておりますが、この三病院は、必要とする医師、看護婦、看護士などの医療従事者が現在どのような充足状況になっていますか。まずそれを明らかにしていただきたいと思います。
○政府委員（吉崎正義君）　栃木県及び群馬県からの報告によりますと、お尋ねにはございませんでしたけれども患者数も申し上げますと、宇都宮病院につきましては、六月一日現在でございますが、許可病床数九百二十に対しまして患者数が六百八十八。それから標準医師数十五に対しまして現員が八、不足数七。標準看護婦数百十五に対しまして現員六十九、不足数四十六でございます。
　それから、田中病院でございますが、これは五月三十一日現在でございますけれども、許可病床数三百九十六に対しまして患者数四百四十六、五十の超過であります。標準医師数十一に対しまして現員六、不足数五でございます。標準看護婦数七十八に対しまして現員五十三、不足数二十五でございます。
　上毛病院につきましては、六月八日現在でございますが、許可病床数三百二十四に対しまして患者数三百一、標準医師数六に対しまして現員四、不足数二、標準看護婦数四十九に対しまして現員三十九、不足数十でございます。
○本岡昭次君　今お伺いしましたこの三病院とも、必要とする医師、それから看護婦、これは看護士も含んでいると思うんですが、それぞれが不足をいたしております。
　私は、この原因について、四月十七日のこの委員会で医務局長が、医療法違反であっても、今の医師数、看護婦等の数については、定めているものが標準ということであって、したがってそろえることが望ましいのであるが、そうでないからといって罰則等は実は加えられない、このようにおっしゃっているわけです。問題の原因はこの辺にあると思うんですが、どうですか。
○政府委員（吉崎正義君）　なぜ充足できておらぬかということでございますが、最も根本的には、やはりこれは管理者の意思であろうかと存じます。標準数を超えて医師、看護婦等のおるところもあるわけでございます。
　一方、標準数についてのお話がございましたが、これはいろんな病気の態様によりまして非常にたくさん人手を要するところ、それからそれほど要しないところがあろうかと存じますし、また、地域の実情、辺地等にある病院等につきましてはなかなか困難な場合もあり得ようかと思うのでございます。そこで、従来からそういう状況も勘案しながら標準数の充足について指導をしてまいっておるところでございますけれども、これに罰則を科するということにつきましては、今申し上げましたような事情でもって、いかがなものであろうかと考えておるものでございます。
○本岡昭次君　いや、罰則についてはいかがなものかと思っておりますと、そういうことなんですが、それでは、これは厚生大臣にちょっと判断をいただきたいんですがね。私はここに、「田中病院の医療監視指摘事項及び改善計画等報告内容」というものを持っております。前回、宇都宮病院でもやりましたがね。ここで五十四年、五十五年、五十六年、五十七年、五十八年と五年間にわたって、田中病院は群馬県ですから、群馬県が医療監視によって問題点を指摘しているんです。
　例えば五十四年、指摘事項として、医師四人不足、薬剤師三人不足、看護婦二十二人不足、超過収容三十一人超過。指摘方法は文書、口頭でやっています。改善計画というのがその次にあって、これは田中病院側が出してくるんでしょう。常勤一名の勤務予定、充実に努める、准看学生五人卒業予定、学生入学予定四人、その他募集を続ける、努力すると、こういうふうなことです。五十五年になってもやはり医師三人不足、薬剤師三人不足、看護婦十九人不足、ここで文書を出した。また充実に努めると。いろいろ理屈は書いてあります。五十六年になってもやはり、医師三人不足、薬剤師四人不足、看護婦二十六名不足、そしてこれもまた、近日中にどうするとか、努力すると。
　こういうことで、五十四年、五十五年、五十六年、五十七年、五十八年、充実に努力する努力すると、同じことを言って、そしてまた、県も、これもまた飽きもせぬと同じことを指摘しておるんですよ。これは一体何をやっているんですか。これが果たして医療監視と言えるものなんですか。
　そして、この中で着実にふえているものは何かというと、超過収容は確実にふえておるのですよ。超過収容という許可ベッド以上に患者を収容したというのだけが、五十四年は三十一人、五十五年は四十人、五十六年は六十二人、こういうふうにずっとここだけがふえているんです。
　厚生大臣ね、罰則を加えるのはいかがなものでございましょうかなんて、のんきなことをそんなところで答弁してもらったってどうしようもない。問題は、こういう監視ということを医療法に従ってやって、改善の指示が出て、やりますと文書で出しても、全然それは実行に移さない、実効がなくてもまた平気で、同じことをまた県がやっているんですね。厚生大臣、こんなことでいいと思いますか。
○国務大臣（渡部恒三君）　これは行政指導というものの困難さがあるわけですが、これは、一つの基準というのは、あるべき方向を設定して、当然その方向にしていかれるための行政指導を続けておるわけでありますが、遺憾ながら、今先生御指摘のように、行政指導が徹底されていないという現状が、まあ事情はそれぞれに、怠けておってだめな場合、また、一生懸命我々の指導に応じようと努力はしているんだけれどもなかなかできない場合とか、いろいろ事情はありましょうが、先生の御指摘のとおり、行政指導が徹底していないという点は大変遺憾だと思います。
　ただ、それに罰則をつけるか、こういう問題になりますと、これはまたいろいろ立法作業の問題も出てまいりましょうし、また、そうでなくても官僚統制とかいろんなことを言われるわけでありますから、行政指導を何回かして、それが聞かないものに今すぐ罰則をつけるというのにはいろいろ困難な問題等がありますので、私どもとしては、当面は行政指導の徹底を図るためになお一層の努力を続けてまいりたいと思います。
○本岡昭次君　そういう恩情あふるる配慮みたいなものが一体何を生み出しているかということを厚生大臣考えてくださいよ。それが一体何を生んでいるのか。宇都宮病院で起こったリンチ殺人の問題にしても、あるいは診療なき拘禁、無資格診療、宇都宮病院でさまざまな問題が起こったのは、皆このことが一つの原因であるということをやっぱり肝に銘じてもらわなきゃいかぬと思うんですよ。田中病院の問題は後で言います。この結果何が起こっているか。そんな悠長なことを言ってもろうたら困りますよ。
　次に、もう一つの例を挙げます。厚生大臣聞いてもらいたい。
　精神病院をやったらもうかるという話がある。なぜもうかるのか。種明かしは簡単ですよ。私は田中病院の経理を五十五年、五十六年、五十七年、資料に基づいて見てみました。五十五年に田中病院の売上高——ベッド数はさっき出ていましたね、三百九十六ですか、今年。大体三百から四百までの間ですよ。そこで売上高というのは、患者がいて医療費がおりる、それだけでしょう。病院ですから、ほかに商売することはないんだから。売り上げ十億五千二百万。そして、いろいろなことにかかる経費が八億六千七百五十七万。そして、税引き前の利益が一億九千八百九十四万円。こうなる。五十六年、売り上げが十一億八千八百三十九万円、経費が十億千九百二十一万円、税引き前の利益が一億七千八百十万円。五十七年、売り上げが十二億四千二百十一万円、着実に売り上げは伸びているんです、医療費としての収益が。経費が十億七千七百五万円ですね。そして税引き前の計上されておる利益が一億九千三百二十一万円。もうかりますね、これは。
　なぜこういうことが起こるのか。簡単でしょう。売上高が上がるというのは超過入院をどんどんやっているんですよ。三百九十何ぼしかベッドを認められていないのに、四百人以上、五十人も六十人も患者をたくさん収容する、そのことによって医療の質は落ちるんです。一方、経費というのは、医者の数、看護婦の数、それが中心になるでしょう。内部の医療体制の問題ですよ。医師は充足していない、看護婦も充足していない。そこを徹底的に切り詰めて、また質の悪い医療をそこで行う。その結果がここに出てくる利益。こう考えたら、先ほどおっしゃるような、そんな恩情あふるる話はしていられぬでしょう。これを見て、私も一遍精神病院を経営してみようかと思いたくなりますよ。
　それで一方では、そうしたことが充足してなくても、はい努力します、はい努力しますということを五年、十年と繰り返したって別に何にもないというんですからね。どうですか、厚生大臣。——ちょっと、厚生大臣に私答弁してもらっているんですよ。何かお考えはお変わりになりませんか。
○国務大臣（渡部恒三君）　今回宇都宮病院等の問題が起こりまして、今先生御指摘のような問題が非常に大きな社会的影響をもたらすことになりましたことを私ども厳しくとらえて今後に対処していかなければなりません。したがって、私もたびたび申し上げているように、こういう宇都宮病院のようなことを二度と起こさないようにしていくというのが私どもの使命でございます。それには今先生から御指摘のように、医療内容を充実していく、良質な医療を提供していく、そのためには我々の設定する基準というものに努力をしてもらわなければなりませんし、まして超過入院というようなことがあってもなりませんので、これらの趣旨を徹底するために、なお一層努力を重ねてまいりたいと思います。
○本岡昭次君　なお一層の努力ですけどね、努力を重ねてきた結果として今宇都宮病院で大きな社会問題が起こり、私がきょう取り上げようとする田中病院も同じような問題が起こりしているときに、もう努力の段階では私はないと、こう思うのですよ。
　もう一つの問題を申し上げましょう。宇都宮病院で千人余りの患者がいて、二百二十二人も三年間に死んだ。大変なことだということになっている。みんなもびっくりしている。それでは先ほど言った群馬県の田中病院で何人死亡しているのかという問題、これを調べてみた。よろしいか、厚生大臣、五十六年から五十八年までに二百十八人死亡しています。ここは入院患者が四百四十六人。もっと詳しく言いますと、こういうふうになっている。昭和五十六年には四百五十八人中九十九人が死んでいる。五十七年度は四百五十人の入院患者中六十五人が死亡している。五十八年には四百五十三人中五十四人が死亡している。合わせて二百十八人の死亡。宇都宮病院であっと驚かれたけど、田中病院を見ると、これは田中病院の方が大変ですよ、この資料。
　さらに驚くべきことは、二百十八人亡くなられたその中で、六十五歳以上の高齢者、それが百七十五人もおられるということなんですよ。そうすると、この田中病院は精神病院であります。一〇〇％精神病患者を入院さしておりますが、ある意味では老人病院であるわけですよ。老人病院が死に場所になっているんですよ、これ。
　私はお年寄りを大切にしたい。厚生大臣も一緒だと思うね。お年寄りを大切にしない政治なんてだめですよ、いろんな意味において。しかしこの田中病院では、先ほど言ったようにお年寄りが質の悪い医療を受けながら死ぬまでそこにおるということなんですよ、はっきり言えば。そしてその間搾り取れるだけの医療費を病院の経営者が——私、表現ちょっとえげつないけどね、搾り取っているということです。それでそのあげく亡くなられている。私は涙が出ますよ、こんな状態を見たら。なぜお年寄りが死ぬ、そういう状況のときに十分な医療を——手厚い看護というものを受けながらやっぱり人間最後に死にたいと思うよ。それが精神病院という中において、今言ったような徹底的に不足した医療体制の中で亡くなっていくんですよ。精神病患者であるからといって私は許されてならぬと思う、そんなことは。人間の生死に変わりはないと思う。放置できないと思うのですよ、このまま。努力してよくなった例があるんなら、それ出してきてくれというんですよ、ずっと精神病院全国調べて。
　だから私は三つ目に問題を指摘したいのは、精神病院というのは今や老人病院になっているということですよ。老人病院なんというのは、死に場所がそこになってきているということでしょう。そんなことは、きのうも決算委員会で言った、日本の人権問題というものは後進国で、イスラエルの人々からナチスの収容所じゃないかと言われたという、そういう問題がこういうところにもある、こう思うんです。宇都宮病院も同じなんですよ、調べたら。ここも二百二十二名中六十五歳以上の高齢者は百六十一名なんです。
　厚生大臣、もうそんな悠長なことを言わずに、罰則ができぬというんだったら、別の方法をとらぬと仕方がないでしょう。というのは、医師の数に合うだけの患者しか入れたらいけないという枠を決めなきゃしようがないでしょう。医師の数に合うまで病人を退院させろということをやらにゃ仕方がないじゃないですか。それをやるか、あるいはまた、充足するまで病院の閉鎖を強制的にやるか、何かをしなければ、もうここのところでただ努力努力ではどうしようもない、私はこう思うんですよね。しかも、精神病院における医師と看護婦の配置の標準というのは、例外的に一般の病院よりも低く抑えられているんでしょう。低く抑えられている、どういうわけか。私は、これはまた別の機会に問題にしたいと思います。差別だと思います、はっきり言って。最も手のかかるところにお医者さんや看護婦の数を低く抑えているんですから。それでもなおかつ充足しない。きょうはこの問題を論議する時間がありませんが、厚生大臣、罰則がだめなら、それでは努力するというのは何をどういう手段をもって医師や看護婦を充足させるかという問題について、これはやっぱりはっきり言ってください。それでなかったら私はきょう引き下がらない、この問題は。
○政府委員（吉崎正義君）　御指摘のございましたように、宇都宮病院に関する事件、私どもも深刻に受けとめておりまして、また、反省もいたしておるところでございます。
　そこで、お話にもございましたけれども、具体的な改善計画書を提出させまして、そしてその改善状況を逐次把握する必要があると思うのでございます。何年も何年も同じことを繰り返しておるというお話でございましたが、その状況を逐次把握をする、そうしてなおかつ充足がはかばかしくない場合におきましては、実地審査等とも相協力をいたしまして、入院の制限あるいは転退院を促進をいたしまして患者数の削減を図る、全体的にそういう病院につきましては対策を講ずる、このような方策を講じますように去る六月二十二日付をもちまして各都道府県に通知をいたしましたところでございます。
　具体的に、今回の事件に学びまして、そういう方策を強力に推進してまいりたい考えでございます。
○本岡昭次君　しかし、これからの問題じゃなしに、現にある問題をもっとはっきりさせにゃいかぬでしょう。
　例えば、宇都宮病院なら十五名の医者が必要なのに八人しかいない。どうするんですか、今これ。百十五人の看護婦等が要るのに六十九人しかいない。何年待って充足するんですか。田中病院も十一人に六人、七十八人に五十三人。その間にも診療行為というのは行われているんでしょう。それを許す、認めるというところに問題があるんじゃないですか。充足するまで病院としての機能を停止する、あるいはまた、その中におる患者の問題については、厚生省や県が別の側面から医療に当たるとか、何らかの方法をとらなければ、そうやりながら、先ほど言ったように、それぞれの病院がそのことによって莫大な利益を上げているんじゃないですか。こんなこと許されますか、そんな悠長なことを言って。
　これから都道府県にって、靴の底から足の裏をかくというような話があるけれども、それよりまだひどい、そんなもの。絶対私は信用できぬ。できるとも思わぬ。あすの問題ですよ。宇都宮病院や田中病院のあすをどうさせるか、そこにおる患者のために何をするかということを厚生省の責任ではっきりしてください。都道府県に指示した、指導したという問題じゃないでしょう。今日までこういう状態を放置したのは厚生省の責任でしょう。厚生省の行政責任じゃないですか。それがはっきりする答弁をいただきたい。
○政府委員（吉崎正義君）　宇都宮病院につきましては、事件発覚以後今日まで各般の努力を続けてきておるところでございますけれども、三月二十二日と二十四日に立入検査をいたしておりますが、その後、先ほど申し上げました数字は六月一日でございますけれども、医師数につきましては、当時十四人の不足でございましたのが今日は七人、看護婦につきましては八十五人から四十六人、まあいささかなりとも改善を見ておるところでございます。患者数等につきましても、実地審査等と相まちまして転退院の促進等をやっておるところでございます。
　さらにこういう努力を続けますとともに、収容患者にも十分配慮をしながら、患者の医療の適正なる確保に努めてまいらなければいかぬと考えておるところでございます。
○本岡昭次君　私は残念なのは、厚生省が少しも責任を感じていないというんですよ、局長の答弁に。そんなもの県のやることや、県がうまくやらぬからこういうことが起こっているのやというふうに聞こえて仕方がない。
　厚生大臣、私、これだけやっているわけにいきませんので、ひとつ厚生大臣の責任において、今起こっているようなこういう医療従事者の大変な不足状況を一日も早く改善をして、一般の病院よりもさらに低く抑えられている、最低それだけは何とか守らせるということについて、そんな努力という言葉じゃなしに、何か的確な方法を緊急に考えたい、せめてそのぐらいのことを厚生大臣おっしゃっていただいてもいいじゃないかと私は思うんですよ。今までのこれでずっとよくなっていろんなら、それは努力を待ちたいと思う。しかしこの五年間のこの実績を見て、今の局長の言うことをやっても、私はまたこれと同じことが続くと思う。だから、何かここで厚生省として具体的な対策というものを検討してもらわなければいかぬと思うんですよ。それだけひとつお願いします。
○国務大臣（渡部恒三君）　御指摘の精神病院の問題、今大きくクローズアップされておりまして、今御指摘のようないろんな問題で、私どもの行政指導の不十分なる点について御指摘をちょうだいいたしました。我々も決して、先生からおしかりを受けるように、責任感を欠除しているというような気持ちは毛頭ございません。力いっぱい、患者の人権を守るために、国民の医療を充実せしめるために一生懸命やってまいったのでありますが、残念ながら、先生御指摘のようないろいろの矛盾が出ておることも厳然たる事実でございます。
　そこで、現行法の中でどれだけ先生の趣旨を徹底させるように行政指導が可能かということを検討してまいり、また、現行法でどうしてもできないということであれば、これは法改正ということも考えていかなければなりませんし、幅広い立場で、先生の趣旨に沿っていけるように、患者の人権を確保するために立派な精神病院になってもらえるような指導を私ども徹底することができるように、これから勉強してまいりたいと思います。
○本岡昭次君　今の大臣の御答弁で私は一応了解をさしていただいて、これからの厚生省の努力にしばらくまつことにいたします。
　それでは次の問題に移ります。
　宇都宮病院について、措置入院患者の実地審査を行われました。その結果は、昨日決算委員会で伺いましたが、これらの措置入院患者を入院させるについて、宇都宮病院の前院長である石川さん、それから現院長である平畑さん、この二人がいずれも鑑定医師として鑑定に当たってきておられるんですね。それで、石川前院長並びに平畑現院長が鑑定に当たった上措置入院の必要ありと言った患者が、実施審査の結果どうであったかということを報告してください。
○政府委員（大池眞澄君）　お答えいたします。
　措置入院患者のうち、御指摘の両名が鑑定に当たった患者数は八十八人でございます。今回の実地審査を行った件数は七十九件でございます。その結果は、措置を継続する必要があると判断されたものは二十四件でありまして、現時点で措置は不要と判断されたものは五十五件でございます。
○本岡昭次君　私は、これもおかしなことだと思うんですね、厚生大臣。そうでしょう。措置入院の必要がありと言って入院させる、自分の病院へ入れるわけでしょう。そして別の人が診たらそうでないというのが、七十九件のうち五十五件がそうでなかったと今言われた。これはどうなんだ、何を信用したらいいんですかね、これは。
　私の調査では、これは厚生省からもらった資料で調べると、こういうことになりましたよ。石川前院長と現院長とばらばらに調べてみたのですが、石川前院長が自分のところの入院患者の中で措置入院の必要ありと鑑定して入れた人は二十七人いまして、それを他の鑑定医が鑑定をしますと要措置というのは二十七人中八人、入院の必要があると言われたのが十三人、通院でいいというのが二人、仮退院してもいいというのが四人いるわけなんですよね。二十七人のうち八人しかいない、二九・六％しかいない。仮退院してもいいという人が四人もいたという。平畑現院長が鑑定をして措置入院させられた人が七十七人。それを今と同じような方法で他の人が鑑定した結果を見ると、要措置ということになったのが二十一人、入院の要ありが四十人、通院でいいというのが五人、仮退院をしてもいいというのが八人、精神医療そのものが不要だと言われた人が三人、これも随分ひどい話ですね。
　私はやっぱりお医者さんを一〇〇％信用したいんですね。診察してもらうときにはやっぱり一〇〇％信用して、君はこうだぞと言われれば、そうですかと、医者の診療方針に従って薬を飲み、そして自分の健康管理をして治そうとしますが、しかし、こういう診療をやられたのでは、これは私はどうしようもないんですが、これは鑑定がずさんなのか、それとも、鑑定という仕事が、別の医者が見れば別の答が出るという全く信憑性のないものだというふうに我々は考えなければいけないのか、実にこれは困ったことだと思うんですが、これは厚生省、どうお考えになりますか、この問題は。
○政府委員（大池眞澄君）　精神衛生法に基づきます措置入院を都道府県知事が行うに当たりましては、精神衛生鑑定医二名によりましてその判断の慎重を期することになっておるわけでございます。御指摘のように、確かに極めて専門的な判断を必要とするわけでございますが、一人ということでなくて二名の資格を持った精神衛生鑑定医の判断が一致した場合のみその措置を決定する、こういうふうな仕組みをとっているわけでございます。基本的には、それだけ制度的にも慎重を期し、運用に当たっても厳しくそういった精神に立って運用するように心がけておるわけでございます。
　なお、今回の事例につきまして、少し多過ぎるのではないか、現段階における不要が多過ぎるのではないかという御指摘でございますが、それにあえて議論を申し上げるわけではございませんが、ただ、措置入院を判断した時点と今回の実地審査を行いました時点とでは、数年、相当長期間経過しているケースが多数ございます。その間に病状変化がもしあって、いわゆる自傷他害、みずからを傷つけ他人を損ねるというおそれが精神医学的に診てなくなったと認められれば、その段階で知事に報告をいただかねばなりませんし、また、定期的に病状報告をいただいておるわけでございますが、的確に病状を把握しているならばそういったことが当然それにあらわれてきて、その段階で知事の方も必要な手が打てるわけでございます。したがって、そうした長年の経緯の中で病状把握が十分でなかったケースもありましょうし、あるいはそういう報告が必ずしも徹底をしない面があったかというようなことが今回の経緯でございまして、措置入院の行為を行うに当たっての精神鑑定がずさんであるということは必ずしも当たらないのではないかというふうに私どもは考えております。
○本岡昭次君　私もそうあってほしいと思う。そうでなかったら困りますからね。しかし、それならそれでまた別の問題が出てきますね。
　今度の問題が起こったから、宇都宮病院の措置入院の患者が、あなたは措置入院の要はないと、こうしてもらったわけで、もしこんな問題が起こらなければ、この宇都宮病院でそれなら一体だれが今あなたがおっしゃったように的確に病状を把握するとか、定期的に診てもう必要なくなったからといって県に報告して措置入院の状態から解放するという問題が、それが的確に行われなければこういう状態がまたずっと続くということをこれは立証しておるわけですよね。そうでしょう。初めに入ったときは措置入院の要があった者が今はないというのは、私もそのとおりだと思うんですよ。だから問題は、鑑定自身の信憑性という問題と同時に、精神病院における患者の症状をだれがどのようにして的確に判断をして、入退院というふうな問題、あるいはその治療の変更というふうなものをだれがどのようにして責任を持つかという事柄が、今精神病院の医療の問題として問われている、こう思うんですよ。
　そこで私は、法務省の方にちょっとお伺いしたいんですが、このように、本来、他の医者がもっと早く診ておれば措置入院の必要はない、通院してもいい、あるいは帰ってもいいという状態にありながら、それを怠り、あるいはわかっていても病人が一人おるということは、それはある意味では、別な汚い表現をすれば、金もうけの対象というようなことにもなりかねない今の状態なんですから、一人でも退院させるのは惜しいということになってくる。そういう状態でずるずるずるずるといつまでも、ある場合は死ぬまでこの病院に、最初措置入院であったということによって措置入院患者で一生をここで過ごしたとすれば、私は、これは監禁罪にここの病院の経営者は問われるのではないか。あるいはまた行政は、監禁そのものを幇助した、助けたということに人権上の問題としてなる、このように思うんですが、法務省として、こういう問題を人権上の問題としてどう考えたらいいですか。監禁罪に問われてもしかるべき中身だと私は思うんですが、どうですか。
○説明員（北島敬介君）　監禁罪という犯罪の成否の問題になりますと、やはり具体的な事実関係を詰めた上でなければお答えはいたしかねるわけでございますが、御質問の趣旨からいたしますと、やはり精神衛生法にのっとった要件あるいは手続、それに従って措置入院となり、そして入院してこられた患者という前提で考えますと、仮に後日それが、その時点においては入院の必要がないというふうに判断されたとか、あるいはそれ以前のしかるべき時期においてそういう状態になったということが判明したといたしましても、どうもそれだけで直ちに監禁罪の成立要件でございます不法に人を拘束したというふうに言えるかどうか、その辺に非常に問題があろうかと存じます。
　したがいまして、何といいますか、そういう法的手続にのっとってはいるのだけれども、なおかつ不法に患者の拘束を続けたというふうな極めて特殊な事実関係が仮にあるというふうに仮定いたしますと、その場合に監禁罪の成否というものが問題になってこようかと、かように存じます。
○本岡昭次君　ありがとうございました。
　法に基づいた手続によって入院をし、しかしその入院患者は拘束されているんですから、だから措置入院という中身において、今も厚生省が言っていたように、的確に病状の変化というものを把握をしていって、そして措置という状況にしなきゃいかぬですね。
　お尋ねしますけれども、的確に病状把握というのは、法の上で、あるいはそのほか関係する問題の中で、措置入院患者の症状を的確にどのように把握しなければならない義務がその医者の側にあるんですか。
○政府委員（大池眞澄君）　お答えいたします。
　措置入院患者につきましては病院の管理者が病状を常に把握しておく責任があるわけでございまして、また、措置を行いました都道府県知事はその管理者から病状につきまして報告を求めることができるわけでございます。
○本岡昭次君　いや、常にというのはどうなんですか。常に病状を把握しなければならないとか、あるいは知事は措置入院させた患者の報告を受けなければならぬという漠然としたことじゃなしに、もっと具体的におっしゃってください。常にというのは、一カ月に一回か二カ月に一回は最低診なければならぬとか、病院であればそういうふうなものがあるんでしょう。知事の方も、措置入院させた者についての報告は、一年に一回とか半年に一回とか求めなければならないと、そういうものがあるのかないのか、どうなんですか。
○政府委員（大池眞澄君）　精神衛生法の定めによりまして、病院の管理者がその措置患者に関しまして自傷他害のおそれがないと認めるに至ったら直ちに都道府県知事にその旨を届けるという仕組みになっているわけでございます。そのようなケース以外につきましては、法文上は「措置入院者の症状に関する報告を求め、」というようなことで、例えば六カ月に一回というように、定期的にそういうような報告を求めているわけでございます。
○本岡昭次君　もっとはっきりさせてください。措置入院患者については、六カ月に一回、病院の管理者は知事に報告をする義務があるんですか、ないんですか。
○政府委員（大池眞澄君）　法的な根拠は、先ほど申し上げましたように、その期間は特定しておりません。知事が必要と判断するときに報告を求めることが随時できるわけでございますけれども、一般的にルーチンとしましては、六カ月以内の期間に一回は措置患者に関する病状報告をせよということを通達をもとにいたしまして行っているわけでございます。
○本岡昭次君　厚生大臣、やはり今言っているのは、措置入院させたそのときから六カ月以内に、措置入院させた患者はどうかという報告を求める、これだけなんですね、後はある意味では全く野放しということになるんですよ。その次は措置入院の必要がなくなったというときに報告すればいい。その間が十年であれ二十年であれいいということになるんでしょう。どうなんですか。
○政府委員（大池眞澄君）　お答えが正確に伝わらなかったかもしれませんが、六カ月ごとに一回ということでございまして、一度のみではございません。現に、そういう病状報告をもとにいたしまして、また、そのほかの状況を判断しまして、実地審査も知事の権限として行っているところでございます。
○本岡昭次君　それでは、宇都宮病院の患者の六カ月ごとの報告を取り寄せてください。信憑性の問題を明らかにしようじゃありませんか、あなたはそう言ったんだから。必ずしもその鑑定の問題じゃない。その後治っていたのがそのまま病院に入っていて、そしてそのときに明らかになったというんで、六カ月ごとに報告があるんなら、この患者がいつどうなっていたのかという問題がはっきりするわけでしょう。六カ月前までやはり全部措置入院の必要があったという報告があったらどうするかという問題を私は問いたい。
　だから、申しわけないが、私が今言いました宇都宮病院と、もう一つこれからも言いますが、群馬県の田中病院、この二つの病院の措置入院患者の六カ月ごとのその報告が管理者からどのように届いてあるかというのを、五十五年からずっとこっちまで、今五十五年からのをちょっと問題にしておりますから、ひとつ提出を求めます。
○政府委員（大池眞澄君）　ただいまのお求めの件でございますけれども、病状報告はそれぞれの患者ごとに非常に個別性の強いものとして知事が法の定めに従いましてとっておるものでございます。そのような関係で、守秘義務等の議論もございまして、病状報告そのものはちょっと外部に出すことは差し控えさしていただきたいと思います。
○本岡昭次君　それはだめですよ。個人の氏名までだれも出せと言っていないでしょう。私の手元に出していただいておるのは、番号を打って、番号、性別、生年月日ということでもって、そして鑑定の結果がどうであったかという資料をもう現にいただいているんですよ、どういう病状であったかということを。別にこれを見てだれかということはわかりはせぬじゃないですか。この患者が六カ月前どうであったかという問題がわかれば、あなたの言っている信憑性の問題がはっきりするでしょう。そうでなかったら、医師の名誉にかかわる問題が出てくるじゃありませんか。
　厚生大臣、これはすぐ提出さしてください。できるはずですよ、私は現にここに現在の分を持っているんですから。
○国務大臣（渡部恒三君）　これは国会で先生方から求められた資料については、可能な限り私どもできるだけ審議の便に供しなければなりません。
　ただ、今政府委員から答弁ありましたのは、今の守秘義務等の問題、これももちろん個人の人権の尊重という点がございますから、それらとの絡み合いで今話したと思うんですが、これらの点、相談いたしまして、先生の求めに可能な範囲でできるだけ応ずるように努力をしたいと思います。
○本岡昭次君　いや、可能な範囲では困るんですよ。厚生大臣、ちょっとくどいようで申しわけないんですが、措置入院患者が、本来措置入院を要する患者であったのかどうかなんていうのは重大な問題でしょう。
○国務大臣（渡部恒三君）　今申し上げましたように、個人の人権の尊重もこれまた極めて重要な問題であり、また、国会での先生方の審議にできる限り資料を提供して御審議をちょうだいするということも大事な問題でございますので、私ども、今すぐここで先生のお求めの資料を一〇〇％出しますという回答も、大変申しわけないのでありますが、これはできませんけれども、個人の人権を尊重していかなければならない我々の一つの定まりもありますから、そういうのの中でできる限り資料を提供するようにということで御理解いただけませんか。
○本岡昭次君　僕は納得できぬな。
○国務大臣（渡部恒三君）　では、ちょっと相談させていただけますか。
○委員長（石本茂君）　速記を開始してください。
○政府委員（大池眞澄君）　氏名を特定できない等、必要な人権上の配慮を加えまして、ただいま先生から御示唆を賜りましたような資料に見合うような資料を作成して、御報告したいと思います。
○本岡昭次君　その資料をいただいて、そして鑑定の信憑性という問題について、厚生省の方からも一定の見解が出ましたから、そこのところをやっぱりはっきりさせておかなければならぬと私は思うんですよ。六カ月ごとに出ていろんなら。出た結果が一体どうだったかということを、その場合にまた論議させていただきます。
　それで大臣に、いろいろ頭の痛くなるような論議におつき合いをいただいているんですけれども、私は今宇都宮病院のことを問題にしているんですが、先ほども例に挙げた群馬県の田中病院、また同じ群馬県の上毛病院とか、いろいろ全国で問題が起こりつつある精神病院の問題を私はここでこれから取り上げていきます。
　やはりそこで問題になるのは、措置入院患者が、本来措置入院の必要のない者まで入れられているのではないかという問題を思うときに、ぞっとするんですよ、本当に。だからこれは厚生省内で検討していただいて、私はきのうの決算委員会でも法務大臣に言いましたけれども、厚生大臣にはきょう言えると思ったからあの場ではあえて言わなかったんですが、ひとつこれは部内でよく相談していただいて、まず、全国の精神病院の措置入院患者の病状の結果が六カ月ごとに的確に報告をされているのかどうかというこの問題なり、あるいは宇都宮病院でやったような実地審査という問題について、やはりこの際、精神医療に対する社会的な信頼を回復するために県が実地審査をやるようにという指導を厚生大臣としてやっていただけないか、そのことについての検討をしていただけないかということです。
○国務大臣（渡部恒三君）　先生のお求め、大変大事な問題でありますので、その趣旨に沿って、そういう方向で検討してまいりたいと思います。
○本岡昭次君　ぜひお願いをいたしたいと思います。
　次に、宇都宮病院で同意入院患者は何名ぐらいで、そのうち保護義務者の選任が必要な者は何人で、そのうちに選任がなされている人は何人、逆に選任のなかった人は何人、そうした問題についての報告をいただきたいと思います。
○政府委員（大池眞澄君）　宇都宮病院におきます同意入院患者数は、六月二十日現在五百十二名でございます。保護義務者の選任に関しましては、これまでの調査過程で、家庭裁判所の選任を必要とするにもかかわらず選任書が病院に提出されていないケースが一部見受けられましたので、今月末から行う予定にしております実地審査の過程で、同意入院のケースすべてについて入院手続がきちっとなされているかどうか、十分調査することとしております。
○本岡昭次君　同意入院のところではわかると思いますが、一部とおっしゃいましたけれども、わかっているのなる一部と言わないで、今その五百十二名のうち何大正規の手続を経ないで入院をしていたかという問題、ここではっきり明らかにしてください。できるでしょう。
○政府委員（大池眞澄君）　具体的に申し上げますと、今回三月のチェック時点におきまして同意入院をしておられる方の中から無作為に七十五名を抽出しまして、その方々について同意書その他の書類がそろっているかどうかをチェックしたわけでございます。
　その際、同意書につきましては七十五名すべて備わっておったわけでございますが、その中で、配偶者、親権を行う者等を除く扶養義務者の中で複数おるような場合には家裁の選任を必要とするわけでございますけれども、それの必要な者が三十名該当しておりました。ところが、その三十名に関しまして選任書が確保されていない、そういうものが確認できなかったケースが十五ケースあった、こういう中身でございます。
○本岡昭次君　それでは全貌は、同意入院患者の実地審査の結果によってまた質問さしていただきたいと思います。
　それで、宇都宮病院がこれまで行ってきた医療の不正請求の類とその内訳はどのようになっているか、また、無資格者医療の内容、件数、これに伴う不正請求額、こういうものがわかればここで明らかにしていただきたい。
　それで、私はこれは詐欺だと思うんですね、診療もやっていないのに診療の請求をするんですから。資格のない者に検査や診療をさせて、それで医師がしたような形で請求するんですから、詐欺です。当然、そういうことによって請求され受領した医療費は返還をさせるべきだと思うんですよ。お金がないからということで、今国民に自己負担を求めるというようなときに、たとえわずかな金でも、不当に収入として得たものは全部返還させるという、一方厳しさがなければならぬと思うんですよ。当然返還させるという立場にお立ちになると思うんですが、いかがですか。
○政府委員（吉村仁君）　先生の御指摘のとおりだと思います。不正請求額があれば、これは返還をさせるのが当然であるというように思います。
　ただ、現在の時点におきましては、カルテ等を初め関係書類は全部警察に押収をされておりまして、私ども、その事実を一々確認することができない状態でございます。したがって、警察当局とも連絡をとりまして、監査ができる時点になりましたら私どもは監査をいたしまして、不正請求があればこれは返還を命ずる方針で対処いたしたいと考えております。
○本岡昭次君　ちょっと時間がなくなってしまいましたので、宇都宮病院関係についてまだまだ伺いたいことがあるんですが、これは次の機会にして、最後にやはり田中病院の問題に触れておかなければならぬと思います。厚生大臣、宇都宮病院はこれで終わりということじゃないんですよ。また次にどっさりとまだあるので、そのときにお願いしたいと思います。
　それで、群馬県の田中病院の問題について若干お伺いをしていきますが、同病院では、五月七日の夜患者四人が脱走して、これを通して病院内部のいろいろな不正行為が表ざたになっています。
　そこで質問をするんですが、この四人の病院を抜け出した患者ですね、この患者たちの入院手続は一体どうだったんですか。それをまず初めにお伺いしておきます。
○政府委員（大池眞澄君）　無断離院いたしました四名の患者は、措置入院患者が二名でございます。また、同意入院患者が二名でございます。うち同意入院患者につきましての手続関係でございますが、一名は家庭裁判所の選任が行われており、もう一名は父親の同意による入院でございましたが、選任の手続はなされておりませんでした。
○本岡昭次君　つまり違法入院であったわけですね。違法入院というのは、不法拘禁であります。したがって、第二東京弁護士会の戸塚、永野という両弁護士が、人身保護法による違法拘禁救済ということで、他の病院で治療を受けさせる仮の処分の申請を東京高裁に提出いたしますと、あれよあれよという間に、それは結構だと、そのとおりだといって、この人身保護法の適用によって転退院ということになったんですね。だから、弁護士が出てきて、人身保護法による保護措置で解放されているということなんですよ。私は法務省にこれどう考えたらいいのか質問したいと思うんですが、時間がありませんので、この人身保護法等との関連の中で、精神病院等の問題これからさらに詳しく聞いていきたいと思います。どうも本当に合点がいかぬですね。
　そこで、警察に聞きます。田中病院で、保護義務者の選任を要するのにこれをせず、アルコール症だけで入院をさせ、しかも保護室に監禁し、看護人が暴行を加え、骨折を加えさせた例があります。この件に関して、第二東京弁護士会の戸塚弁護士が川中院長に会った際、同院長は、大変お酒を飲んでいだけれど幻覚、妄想といった精神症状はなかった。また、帰ると言って荷物を持って看護室の入り口付近に立っていて保護室に入られたと、こう述べています。つまり入院手続上不備、違法で、精神症状のない人を保護室に監禁、この際暴行を加えて骨折をさせているんです。だから、家族に対し病院が説明をし、謝罪をいたしています。さらに本人に確かめたところ、暴行を受けても手も足も出せず、私は何もしていないとのことで、さきの田中院長の釈明と一致をしています。暴行はまさに事実としてあったと考えられますが、警察、この事実を調べ直してほしいと思うんですが、いかがですか。
○説明員（藤原享君）　先生御質問の件につきましては、田中病院を既に退院しております元患者が入院中に暴行を受けたという情報に基づきまして、群馬県警察で、病院内関係者や本人から事情を詳細に聴取いたしましたが、看護士等による暴行の犯罪容疑は把握できなかったという報告を受けております。
　また、先生御指摘の点につきましては、今後とも必要に応じ所要の捜査を行いたいというふうに考えております。
　以上でございます。
○本岡昭次君　ぜひ捜査をやっていただきたいということを強く要望しておきます。
　それで、田中病院では、レントゲン撮影の大部分をレントゲン技師の資格を持たない看護士にさせていたとされています。厚生省はこの実態をつかんでいますか。