Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○稲村稔夫君　まず、谷川長官、科学技術庁長官に御就任おめでとうございます。
　私、時間も余りありませんので、本来でございますと科学技術全般にわたっていろいろと新長官の抱負などもお聞きをしたいところでございましたが、時間が何せきょうはちょっと不足をしているということもございまして、原発等の原子力施設の設置を認可する、そのことにかかわってのところに、しかもその中のごく一部のところに限定をした形で御質問申し上げます。
　そこで、長官にお願いなのでありますが、かなり細かいことのやりとりなども出てくると思うのでありますが、科学技術は特にそうでありますけれども、長官も私どもと一緒にこの委員会でも一生懸命御活躍をいただいたという御経験などもお持ちになっているわけでありますから、御理解いただけると思いますが、そうしたやりとり等を十分お聞きいただきまして、できるならばお答えが長官の判断を求めるようなお答えでなければ最後のところで長官に基本的なお考えを伺うと、こんなことにさせていただきたいと思います。よろしくお願いいたします。政府の皆さん方も長官が途中で御答弁に立たないでもいいような御答弁をひとつよろしくお願いいたします。
　そこで、最初に、原子力発電あるいはそのほかの原子力施設の設置の認可について、特にその立地に当たっての地質と地盤の関係について御質問を申し上げたいと思います。
　最初にその立地を決めるときに、認可をするに当たってはいかなることをチェックされるのか。地質、地盤、そういうものについて、これはもう非常に大事な問題でありますから、これは下北の三点セットでもそれぞれ施設ごとにまた条件も違ってきましょうが、今いろいろ大きな問題をお出しになっているわけであります。私の後にまた三上委員も御質問になるわけでありますから、三上委員に御質問をさせないようなうまい御答弁をいただければ大変ありがたいと思います。それぐらい明快な御答弁をいただきたいと思います。
　それから、そのほかにそれぞれ原発の立地、日本は火山国でありますだけにこうした地質、地盤の問題というのは大変関心の高い問題でございます。そこで、それぞれについて全部お聞きしたいと言っても無理なんでありましょうから、少なくともその代表的な施設として下北の三点セットの場合にどういうふうに取り組んでおられるのか。それから、私は自分の地元でもありますから、柏崎刈羽の原発の増設が今進められているわけでありますから、その柏崎刈羽の場合ということで御説明をいただきたいと思います。
　ここのところは基本的なことでありますから、本来でありますと通産省も政府委員の方に伺いたいのでありますが、私はこんなときにいつも確認して申しわけないんですけれども、本来であれば政府委員の方に来てもらって御説明をいただかなきゃならぬということでありますが、きょうは衆議院の商工委員会も開かれているそういう事情もありますし、これから私の伺いたい以下の小さい方の問題はむしろ専門的によく御存じの説明員の方から聞いた方がいい、こういう判断もありますので、こんな形にさせていただきました。
　ちょっと前置きが長くなりましたけれども、それぞれ御答弁をいただきたいと思います。
○説明員（森信昭君）　御説明申し上げます。
　ちょっと順序が逆になったかと思いますが、まず柏崎刈羽の発電所についての地質、地盤に関する私どもの考え方でございます。
　先生御指摘のように、原子力発電所を立地する場合にこの地質、地盤にかかわる問題というのを私ども大変重要視しておりまして、これによります原子炉施設への影響というのを安全審査でやっておるところでございます。基本的な考え方といたしましては、原子力安全委員会の方で決定されております耐震設計審査指針というものがございまして、ここに「基本方針」というのが書いてあるわけでございます。「原子炉施設は想定されるいかなる地震力に対してもこれが大きな事故の誘因とならないよう十分な耐震性を有していなければならない。また、建物・構築物は原則として剛構造にするとともに、重要な建物・構築物は岩盤に支持させなければならない。」、こういう基本方針のもとにいろいろな地質調査あるいはボーリング等によります地盤調査等を行いまして、その結果から出てまいります想定される地震動、こういったものを考慮いたしまして、それに耐え得るような耐震設計を行っていく、こういう基本方針でチェックすることにいたしております。
○政府委員（坂内富士男君）　この安全審査、特に地質、地盤につきましての原子力安全委員会のダブルチェックのことについて御説明申し上げます。
　原子力発電所の安全審査の例をとりたいと思いますが、設置場所の過去の地震歴であるとか周辺の活断層の分布状況、こういったものを調べ、地盤についても十分調査した上で敷地として適当か否かを評価する。それからまた、原子炉建屋など重要な建物・構築物、こういったものは原則として強固な岩盤上に支持させるということとし、これを確認する。それからさらに、安全面から見た重要度の高い施設につきましては、建築基準法で要求されるレベルを十分上回る静的地震力に耐え得るように設計するとともに、設計用に想定した大きな地震動を与えて詳細な動的解析を行って安全性を確認する、こういうことでございます。
○稲村稔夫君　柏崎刈羽の方は後の方でまた伺いますが、それじゃ、下北の三点セットの場合はどういうふうに考えておられますか。
○政府委員（坂内富士男君）　六ケ所の核燃料サイクル施設でございますが、行政庁における核燃料サイクル施設の地質、地盤に関する安全審査についてですが、これは中試者が行った地質、地盤に関する各種の調査、試験の妥当性、信頼性を検討した上で、みずからも現地調査を行うなどして敷地の地質、地盤が施設の安全性に影響を与えないということを確認するということでございます。
　少し具体的になりますが、各施設の特性に応じましてボーリング調査、トレンチ調査、岩石試験等から得られる地質構造や基礎地盤の力学特性等を把握しまして、支持力、滑り、抵抗等の項目について、各施設の建物・構築物に対し安全上の問題のないことを確認するということでございます。
　さらに、敷地内に認められた断層については、その断層の活動性のないことを確認し、地震時においても十分な安定性を有しているということを確認しております。
　以上でございます。
○稲村稔夫君　そうすると、これは安全委員会での指針ということでいけば、活断層があったらもちろんそこは建設ができない、こういうことに理解をしてよろしゅうございますか。
○政府委員（坂内富士男君）　活断層につきましてはちょっと複雑でございまして、つまり活断層とはという定義になってしまうんですけれども、ちょっとそこから申し上げなきゃいかぬわけです。いろいろな考え方があるようでございますが、結論的に言いますと、おおむね第四紀の後期に反復して活動した断層、こんなふうなことが大体の学説だろうと思います。
　それで、年代的には約百八十万年前から今日までの間と、こんなふうな年代という形になろうかと思いますが、私どもの安全審査に当たりましては、地震設計等の考慮におきまして、後ほど細かく御説明しようと思いますが、大ざっぱに言いますと五万年前以降の断層ということについて特に安全審査を実施する、こういうことでございます。
○稲村稔夫君　ちょっと数字が大き過ぎてわけがわからなくなりましたね。百八十万年前と五万年で、どうしてすぐ簡単に百八十万年前というところから五万年に飛んでいっちゃうのか、これが一つはわかりません。
　それから、従来の説明のときには大体十万年くらいのことを言っておられたことが随分あったと思いますが、その辺はどうなったんですか。
○政府委員（坂内富士男君）　ちょっと繰り返してもう一度あれですが、先ほど百八十ないし二百万年前から現在と申しましたのは、いわゆる第四紀という年代でございます。それから、私どもが特に安全審査上注目しなきゃいけないというものは、その第四紀の中の後期の部分に活動が十分といいますか、活動性が高い断層に着目しておりまして、それの地震動、いろいろ設計用の最強地震であるとか設計用の限界地震といったものを想定しますが、その場合において五万年前以降、一応その辺のところが目安になるということでございます。
○稲村稔夫君　あなたは途中の判断の基準について話をしてないからわけがわからなくなるんですよ。そうでしょう。だって、百八十万年前から現在まで、随分長いですよね。その中で何で五万年という線を引いたんですか、それでは。そこの説明が全然ないとわからないですよ。
○政府委員（谷弘君）　かなり技術的なことでございますので、補足して説明させていただきたいと思います。
　先ほど通産省の方からも御説明がありましたけれども、我々が地震を検討します場合には、施設の重要度に応じましてＡ、Ｂ、Ｃという三つの種類に分けて検討いたします。さらに、そのＡの中にも特に重要なものについてはＡｓという特別に重要なものという、したがいまして結果的に言いますと四つの分類に分けて考えております。
　この中で、一番下のＣクラスでも普通の建築基準法よりも十分安全度をとるわけでございますが、Ｂについては三倍ぐらいの強度をとります。特に今申し上げました重要なもののＡと地については、まずＡの重要なものについては過去に起こりました地震全部をカバーいたしまして、歴史地震と言っておりますが、歴史的に考えられる地震を全部カバーします。それから今のＡｓについては、過去に歴史的に地震が起こっていなくても、地質構造上例えば我々が理論的に考えなければならないものをすべてカバーするというような考え方で地震の審査をやるわけでございます。
　それで、今、局長から御説明申し上げました活断層という定義につきましては、いろんな学者の先生方で理論が違っておりまして、いろんな説明をしておられます。その中で活断層という定義を御説明すれば、その百八十万年前のものを活断層と言っている方がたくさんいらっしゃるという説明をしたわけでございますが、実際の審査をします場合には、非常に活動の必然性の高いものということで、例えば今のＳ１震動というのをＡクラスのものに仮定するわけでございますが、このものの場合には、さらに活断層の中でＡ、Ｂ、Ｃ、活動度が高いかどうかという、さらに断層を分類しまして、それについて、特にＡの活動度を持っているものについてＳ１の震動、すなわちＡのプラスのものをする場合には五万年の期間について検討する。そこに過去に断層の動きがあったかどうかということを調べて判定をする。もっと高いＳ２については例えば一万年を使うとかいろんな細かい規定がございますけれども、断層の活動度と施設の重要度を組み合わせましてその判定をしていくということでございます。
　先ほど先生、そういう基準とは別に十万年という話が過去にたびたびあったじゃないかというお話がございましたが、例えばそういう五万年で判定しておりますので、私どもの審査書をごらんいただきますと、これは十万年以降は動いてないので今言いました五万年の基準の中に入れております、というような説明を何回かしておりますので、先生の方ではその十万年という御記憶が多分あるんではないかというように類推いたしております。
○稲村稔夫君　今の御説明については、さらに具体的に柏崎の問題についてまたいろいろと伺いたいというふうに思いますが、その前に、それじゃ、先ほどの下北の六ケ所の場合には、今の御説明があった施設のどういうランクにしてどういう調査をしておられるのか。それから柏崎の原発、これは原発みんな共通なのかもしれませんが、原発施設といったときにはどういうランクでどういうチェックをされるのか。これを具体的に聞きたいというのを最初に僕は申し上げているんですから、その辺のところを最初から御説明があればもうちょっと時間簡単で済んだんです。
○政府委員（谷弘君）　六ケ所の例えば再処理工場を例にとって御説明申し上げますと、再処理工場についても同じような、発電所の耐震設計と同じ規則が準用されておりますので、同じ考え方でやっております。まず、重要なものにつきましては、青森県地方で起こりました重要な過去の歴史地震を、例えば東京大学の地震研究所でございますとか気象庁等で調べましたすべての地震を調べまして、それをすべてカバーするものをＡ型の、Ａのランクの重要度のものに対して適用する。それから、その中でも特に重要な施設、例えば使用済み燃料のプールでございますとか、そういう重要な施設につきましては、あの東北地方の地体構造を調べまして、過去には起こっていないけれども理論的に考えなければならない、具体的に言いますと、ちょっと今正確な数字を覚えておりませんが、マグニチュードの八・幾らだと思いますけれども、そういう地震を仮定して計算をするということをやっております。
○稲村稔夫君　それに基づいて通産省はどういうふうなことをやっていますか。
○説明員（森信昭君）　御説明申し上げます。
　耐震設計上の分類でございますが、先ほども科学技術庁の方から説明されました重要度分類というのがございまして、原子力発電所におきましてもＡ、Ｂ、Ｃの三つのランクに設備を分けております。
　Ａクラスと申しますのは、基本的な考え方といたしましては、みずから放射性物質を内蔵しているというような施設、これをＡランクと称しておりまして、具体的には一次冷却材、これがぐるぐる回っております。その圧力がかかっています設備、通称原子炉冷却材圧力バウンダリー、バウンダリーというのは境界をなすという意味でございますが、そういったもの。それから使用済み燃料を貯蔵する施設とか、あるいは崩壊熱を除去する設備とか、そういったものをＡクラスということにしております。
　Ｂクラスにつきましては、先ほど申しましたＡクラスに直接接続される、まあ付随的なものという感じでございますが、そういったものをＢクラス。
　さらにＣクラスはその他ということで三つに分けておりまして、先ほど来説明がございますＳ１地震動あるいはＳ２地震動といったものを考慮いたしまして耐震設計を行っていくこととしております。
○稲村稔夫君　敷地面積はかなり広いことになるわけですが、これはまた原発と今の三点セットではかなり違いがいろいろと、広さだってかなり違いがあると思います。
　それで、今の原則的な判断の基準は伺いましたけれども、具体的にそれをどの施設にどういうふうに当てはめていくんですか。例えば、ＣならＣというのは、想像はつきますけれども、Ａというのはどの施設とどの施設で、Ｂはどの施設とどの施設、Ｃはどの施設とどの施設、これを明らかにしてください。
○政府委員（谷弘君）　それでは、再処理についてまず例を御説明申し上げたいと思いますが、先ほど四つに分けたという御説明をしました。上から参りましてＡｓのクラスでございますと、燃料の例えば貯蔵プール、それから溶解槽でございます。それから高レベルの廃液の濃縮缶、それから高レベルのガラス固化いたしますけれども、そういうガラスの溶解炉、それから非常用の所内電源系統でございます。それからＡクラスでございますと清浄器、それから剪断処理、主排気筒。それからＢクラス剪断機ですとかウランの濃縮缶でございます。それからＣクラスになりますと、これは一般設備でございまして、受電の開閉設備とか給水処理設備ということで、放射能といいますか、放射性物質と直接関係ないものということでやっております。
○説明員（森信昭君）　原子力発電設備につきましても考え方が同じでございますので、具体的機器というのはちょっとここの場に持ち合わせておりませんが、例えて申しますと、原子炉冷却材圧力バウンダリーと申しますのは、原子炉圧力容器、それにつながる配管、こういったことを主に思い浮かべていただけばよろしいかと考えます。
○稲村稔夫君　こんなところで余りうろうろしていたので時間が足りなくなってきました。
　課題としては随分いろいろと私どもこれから検討しなきゃならない課題が今示されたと思います。それらの点について、やはり地元との中では十分に話し合って、疑問になる点はみんな明らかにしていくということが非常に重要だと思いますので、その点では今後の積極的な資料等の公開を要望していきたいと思います。
　そこで、柏崎における地盤、断層の問題について伺いたいと思います。
　ちょっと確認になりますけれども、従来は、柏崎の場合には、支持基盤、つまり西山層と言われている一番固い層ですね、古い層です、この西山層に断層があることは、これは認めておりますですね。それで、しかしその断層は古いので再活動しない、先ほど五万年の話がありましたけれども、そういう話であります。現実に調査の結果は、今までの確認は、十二万年前以降にできた安田層については、これは上部ではなくて下部の方に断層がある。しかし、その安田層の上にまたある番神層、いわゆる古砂丘と言っている番神層、これを切っているものはない。だから再活動はしない。こういう確認になっていたと思います。
　それで、古砂丘にあるいろいろな亀裂などというのはすべて地すべりである。だから、今後のマンメイド何とかという、片仮名になると何か権威のありそうな感じがする工法でもって固めるから、なお念を入れて固めるから安全だと、こういう御説明だったように思いますけれども、それは変わりありませんか。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。
　ただいま先生御指摘のように、西山層中に幾つかの断層というものが存在はしておりますが、これらの断層は少なくとも安田層の上層部とそれから番神層に変位を与えていない。すなわち、その断層そのものはお互いの地層の間に関連がなくなっているということによりまして、活性化していない、活断層ではないというふうに考えておりまして、私ども、安全審査に当たっては安全上支障のないものというふうに考えておるわけでございます。
○稲村稔夫君　じゃ、その考え方を確認させていただいて、次にもう一つ確認をさせていただきたい。
　これも従来からの御説明を私どもなりに理解をしていきますと、そういう中で直下断層は活動しないから、だから安全なんだと、こんなふうに言っておられるというふうに私どもは判断をしておりました。しかし、ここのところをもう一度はっきりとさせておきたいと思うんですね。
　これは、直下断層が活動しても安全、こういうことなのか、直下断層が活動しないと判断しているから安全ということなのか。これは非常に大事なポイントになりますので、そこのところを伺いたいんです。これはチェックをされる科学技術庁もその辺をどう考えておられるか、これを伺っておきたいと思います。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。
　直下断層につきましては、今、先生おっしゃいましたように、活断層そのものの定義が随分古くからのものもございますので、それが活動していないということが条件でございます。
○稲村稔夫君　活動していない、これからも活動しない、——しないということだね。——しないということとあれとは違いますよ。ちょっと厳密に使ってください。
○説明員（森信昭君）　少なくともこれまでの知見、調査によりまして活動していないというふうに判断される場合に、これは問題ないということでございます。
○稲村稔夫君　ちょっと困るよ、それではね。活動していないというのと活動しないと判断しているのとでは、これは大事なんですよ、今後のことなんですから。原発は、もう過去のものじゃないんですよ、今後もあるんですから。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。ちょっと説明不足で……。
　これまでも、先ほど申しましたような、大ざっぱに言えば五万年以前それ以降について活動していないし、そういうことの知見を踏まえて、今後も活動しないというふうに判断される場合でございます。
○政府委員（坂内富士男君）　先ほどの通産省からの説明と同じになるかと思いますが、直下断層、これにつきましては、先ほどいわゆる第四紀層である安田層上部層に変位を与えておらぬという説明がございましたが、それと同じことからこれらの断層は安全評価上支障がないというふうに判断をしたということがございます。
○稲村稔夫君　ちょっと私はその断定的な判断には問題があるというふうに思うんです。といいますのは、過去に活動していない、確かに統計的にはそういうものをいろいろと検討されるということは科学的な根拠として非常に大事なことなんですから、それを私はあらゆる努力をしていただいているということについて評価をしないわけではありません。
　だが、例えばこれから先のこと、五万年前以降のものであればというお話がありましたけれども、断層というのは一度陥没が起こったら五万年も何も全部巻き込んでいってしまうわけです。それで、確率的な物の言い方だけでは考えられない、それだけで判断をしては間違いなんではないか。極端な物の言い方をして、素人の物の言い方をして恐縮ですけれども、ことしかその百八十万年目であったらということだってそれはあり得るわけでありますので、これは非常に粗っぽいですからいろいろ問題があると思いますけれども、反論があると思いますけれども、要は将来について一定程度の推測はできるけれども断定はできない、そういう性格のものではないかというふうに私は科学の観点からいえばあるんではないかというふうに思います。これは今私のあれを申し上げましたけれども、これは今後の論争のやっぱり大事なポイントの一つになっていくんじゃないかと思うんです。
　そこで、柏崎についてさらに現地の新聞等が報じているところによりますと、反対派の皆さんが調査をした結果、基盤とそれから古砂丘・番神層の両方を切っている断層が見つかったという話が伝わっているんです。私もそのことをいろいろと現地の人からも確かめましたけれども、この点まず情報として聞いておられるのか、もし聞いておられるとすればその情報についてどう対応をされたのか、それをお聞かせいただきたいと思います。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。
　ただいま先生の御指摘の点、確かに地元の一部の報道機関におきまして柏崎六、七号周辺の地質に関しまして御指摘のような報道がなされておることは承知いたしております。私どもとしましても、電気事業者等を通じてその事実の確認等を行って、情報収集しているわけでございますけれども、少なくとも私どものこれまでの段階ではこれは地すべり性のものであろうというふうに今考えているわけでございます。
　こういった報道内容については、先ほど冒頭申しましたように、地盤、地質の問題が原子力発電所にかかわる重要な問題であるという認識でございますので、その情報収集等に最大限の努力をしてまいりたいと考えております。
○稲村稔夫君　地すべりというふうに簡単に言われたけれども、私も現地の皆さんから写真をいただいたんですよ。（写真を示す）それで、これははっきりとわかるんですね。これは基盤です。そしてこっち側が番神層ですね。ここをずっと亀裂が走っていまして、断層の跡がはっきりとしている。それで、簡単な地すべりなどというふうに言えないであろうということが、これはちょっと写真が小さいから見たって、そこからじゃ幾ら目がよくたってわからないと思いますけれども、これはポールを立ててずっと追っていっているんですよ。そして図面などをかいたやつを私もいただいたんです。（図面を示す）こんなふうにですね。
　そうすると、これはもう明らかに断層であろうというふうに、私は地質学は全く素人ですから、私が見てそうだというふうにはなかなかいきませんので、いろいろ専門家に見てもらいまして、それから地元の人が調べたというデータなども見てもらいましたら、やはり断層であるという可能性が非常に強い。古砂丘を切るということはないと言っていたんです、断層は。切っているということはないということだった、番神層は。でも、基盤層と番神層の両方を切っている断層があるという事実、これは場所も特定をされているわけであります。これは地元の皆さんが東電の方とも交渉をいたしましたときに、東電側も急遽調査をしておられるようであります。
　そのことがありますので、私は、今簡単に課長がこれは地すべりであろうというふうに判断をされたのではちょっと問題があるのではないかと思いますので、再度実際に御自分で調査をされるかどうか、そこの辺のところも含めて御検討をいただきたいと思います。
○説明員（森信昭君）　ちょっとここからでは写真は見づらいわけでございますけれども、私ども恐らく同じ情報について入手していると思っております。
　その断層とおっしゃる場所につきまして、もっと掘り下げたといいますか、下部層の方を見たところ、これは一部写真もあるというふうに私は聞いておりまして、その際にもっと下部の方まで掘削してみますと、これもちょっと専門用語的で私の分野ではございませんが、専門用語で申しますと下部の方が後方回転している、すなわち地すべりが生じるときに順次丸くなっている断層の形状をしている。こういうのが地すべり断層と言われるところの特徴を示しておるということでございますので、現段階ではこれは地すべりではないか。まあ、断定ということではございません、言い方が間違ったら申しわけございません。そういうふうに考えているわけでございますけれども、いずれにしましても、この柏崎六、七号に限らず、柏崎地点につきましての地質、地盤の問題につきましては以前からいろいろ各方面からの御指摘がございまして、指摘がある都度私どもも情報収集して、これに適切に対応しようというふうな努力をしているところでございますので、今後ともこういう情報につきましては最大限の努力をいたしまして収集にこれ努めてまいりたいというふうに考えております。
○稲村稔夫君　通産省の資源エネルギー庁としてみずからの調査をされるかどうかということが大事なんだと思うんですよ。
　背斜軸という言葉を御存じでしょう。石油関係の皆さんがよく使っておられます、地質関係のあれで。その背斜軸に基づいていくと、それと向斜軸との——背斜軸、向斜軸という言葉を使いますよね。今メモしておられるのでよくわからないのかな。
　いずれにしても、反対派の皆さんが調査をしたのとそれから東電が調査をされたのとではどうも背面が違うような感じもいたします。いろいろとあると思うんです。それは自分で確かめなければ判断の資料にはならない、このことを強く私は指摘して、御答弁いただきたい。
○説明員（森信昭君）　御説明いたします。
　私ども、これまで耐震関係につきましていろいろ安全審査をやる際に、顧問会等あるいは職員も含めまして現地調査等を行っているわけでございますけれども、必要に応じまして適宜現地調査等も含めまして情報の収集等に努めてまいりたいというふうに考えております。
○稲村稔夫君　どうもはっきりしないんであれですが、私のもう時間が来てしまいました。本当はきょう私はまだもう少し準備をしておりまして、いろいろと伺いたい、大臣にも特に過酷事故、漢字的に言えば過酷事故についての問題の考え方、政策のあり方などについても伺いたい、こんなふうに思っていたんですけれども、その時間がなくなりました。シビアアクシデントというのは起こってからでは遅いと、こういうことでありますので、起こらないための措置を講じなきゃならないということがあるので、そのこともいろいろと伺いたいと思いましたけれども、それはもう時間がなくなりました。
　私は、今の通産側の御答弁を聞いていて、本当にいらいらしているんですよ。政府がみずから調査をして、そしてその調査に基づいてきちんとした通産としての判断を出してもらいたい、これが私の願いなんです。そして、それによって判断をすべきものであるというふうに考えているんですが、その辺のところは情報収集でというふうに言われるということにちょっと不満はありますけれども、いずれにしても、大臣も安全第一ということを先ほども言われましたし、原発行政についての問題はこのようにまだいろいろと問題がいっぱいある。そういうことを踏まえて、大臣としてこれから原子力行政に対してどういうふうに臨んでいこうとしておられるのか、そこのところをお伺いいたしまして、私、終わりたいと思います。
○国務大臣（谷川寛三君）　原子力発電につきましては、長期供給の安定性、それから経済性、特に最近は環境影響等の問題もあります。そういう点からいたしまして、我が国としましては今後とも着実に推進していきたい、こう考えておりますが、先ほど来御質問がありましたように、とにかく安全第一でございますから、安全性の実施等、厳正に安全につきましては配慮しながら進めていく所存でございます。
○委員長（及川順郎君）　午前の質疑はこの程度にとどめ、午後一時まで休憩いたします。
　　　午後零時二分休憩
　　　　　—————・—————
　　　午後一時開会
○委員長（及川順郎君）　ただいまから科学技術特別委員会を再開いたします。
　休憩前に引き続き、科学技術振興対策樹立に関する調査を議題とし、質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○三上隆雄君　それでは私から、通告では十一件という質問項目で通告いたしましたけれども、余りにも大き過ぎる、あるいは同僚委員の方々がそれぞれ質問されてお答えをいただきましたので、私なりにはしょって順序不同のままで質問させていただきたいと思います。
　まずもって、谷川長官、御就任大変おめでとうございます。御苦労な職務で大変でありましょうけれども、どうぞひとつ、日本の今後の科学技術行政の発展と、そしてまた科学技術そのものが日本の、そしてまた人類の過ちのないような、そういう政策を続けていただきますことを心からまずもってお願い。とお祝いを申し上げる次第であります。
　それでは、早速質問に入りたいと思います。
　実は、きのう衆議院の科学技術委員会がございまして、うちの方の関代議士から、さきの十一月八日午前十時、米軍の三沢基地所属のＦ１６戦闘機が実弾を積んで青森県の三沢沖に投棄した事件があったわけでありますけれども、関さんの質問でそれなりのお答えがありましたけれども、若干確認しながらまた質問を申し上げていきたいと、こう思います。
　そこで、今までは核燃施設の問題等々で、あそこにある米軍基地、そしてまた自衛隊基地等々との並立の問題について、隣接に核燃施設ができるという問題について、いろいろ議論の中で、米軍機も自衛隊機も実弾は積んで飛行しないということを常に申してきているわけでありますけれども、さきの二千ポンドの実弾二本を投棄した事件の事実について、まずお答えをいただきたいと思います。
　これは外務省になりますかね。後ほど防衛庁にもお願いしたいと思います。
○説明員（原田親仁君）　お答え申し上げます。
　今回の事故の事実関係について御説明申し上げます。
　今回の事故は、十一月八日、米空軍三沢基地の米軍機Ｆ１６が鳥島の射爆撃場に向けて三沢飛行場を離陸した直後、発電機が不調となったため、パイロットは安全確保のため沖合に向けて飛行し、付近海上に漁船等、船舶の航行がないことを確認した後、実弾の二千ポンド爆弾二個を天ケ森対地射爆撃場の同水域に投下したものと承知しております。米側によれば、投棄された爆弾は起爆装置が作動されないようになっており、爆発するおそれはないと申しております。
　外務省といたしましては、八日、事故通報に接し、直ちに米側に対し遺憾の意を表明するとともに、事故原因の究明、再発防止措置をとるよう申し入れるとともに、さらに十一月二十日、日米合同委員会においても、米側に対し遺憾の意を表明するとともに、事故原因の究明、再発防止措置、さらに投棄された実弾の捜査及び回収を要請しまして、従来からも申し入れていたところではありますが、さらには、米軍機の飛行に当たって、六ケ所村核燃料サイクル施設の付近を飛行しないように改めて申し入れた次第でございます。
○三上隆雄君　二千ポンドというと、約一トンの爆弾を二発投棄したということになるわけでありまして、大変重大なことだと思うわけであります。事故というのは、想定して起きるものを事故と称するものではないと私は思います。思いがけないことが起きるのが事故だと思います。そういう意味で、わずか十キロ−二十キロ範囲内の三沢基地と六ケ所の核燃施設の建設される場所等とは共存しない、両立しないという立場から私は申し上げたいわけであります。
　ところで、非爆装置を施しておったから、それは投下されても爆発しないという今お答えがありましたけれども、その実験はされていますか。その実弾を投下した場合に非爆装置をやっていれば絶対に爆発しないという実証がございますか。
○説明員（原田親仁君）　お答え申し上げます。
　米側からの説明によりますと、実弾の爆弾には安全線と呼ばれる安全装置が取りつけられておりまして、この安全線がついている限り、爆弾に取りつけられているプロペラつき信管が回転せず、信管は起爆する状態にならないとのことでございます。
○三上隆雄君　ただいま外務省の原田課長から、どんな衝撃があっても爆発しないという解釈でよろしゅうございますか。
○説明員（原田親仁君）　爆発するおそれはないと申しております。
○三上隆雄君　だとすれば、防衛庁にお伺いいたします。
　防衛庁も日本の国防を担当して、その専門家でございます。日本の防衛庁として今のお答えが正しい認識だと思いますか。
○説明員（河尻融君）　私は、この問題の専門あるいは所掌しておりませんが、今外務省の方から御答弁のあったとおりではないかと思っております。
○三上隆雄君　今何と言ったんですか。外務省で言った答弁で間違いないと思うと言ったんですか。
○説明員（河尻融君）　私は防衛庁でこの問題を所掌いたしておりませんけれども、外務省の方から御答弁のあったとおりではないかと思っております。
○三上隆雄君　日本の防衛を担当する防衛庁の代表でこの問題を議論する席に来て、そういう無責任な答弁でいいんですか。日本の国防を守り得ますか、それで。
　内閣の一員として科技庁長官、こんなさまでいいと思いますか。今率直なあなたの見解をお聞かせください。
○国務大臣（谷川寛三君）　もっと自信を持ったお答えをしなきゃならぬかなと思っております。
○三上隆雄君　今何と言いましたか。もう一度。
○国務大臣（谷川寛三君）　自信を持った説明をしなきゃなるまいかと思っております。
○三上隆雄君　そのことについては、今防衛庁の担当官が責任ある立場で確答はできないというわけですから、そのことについては後ほどはっきりとした責任ある御答弁をお待ちしております。私の質問が終わってもいいですから、できたらきょうの委員会内に私に報告してください。
　そこで、科技庁にお聞きをしたいわけであります。けれども、私どもは、軍事基地と核燃サイクル一基地との両立は不可能だ、危険である、そういう認識で一貫して反対をしてきた立場で申し上げるわけでありますけれども、六ケ所に今建設されている三点セットが五点なり六点セットになるわけでありますから、その施設が実弾を積んだ飛行機が飛来するその間近にあるということの認識に立ては、どちらかを私はとめなきゃだめだと思うんです。
　日本の国防を日米安全保障の中で守ろうとすれば、今ある施設を変えることはできないとするならば、私は核燃施設を別なところへ移していただきたい。日本のエネルギー政策の中であの施設がなけりゃならないというんであれば別のところへ移していただきたい。それに対する長官のお考えはいかがですか。
○国務大臣（谷川寛三君）　この施設は、原子力発電をこれからも、けさほども御説明申し上げましたが、進めますためにはどうしても大変必要な施設である。だから、私どもは建設に当たりましては、近くに訓練場があることも、それからそれに伴いますいろんな要因を考えまして、法律の規定によりまして行政庁と原子力安全委員会の両方でダブルチェックしまして、大丈夫だということで建設を進めておるものでございまして、移すつもりはございません。
　今度の事件も、私はあの地域の皆さんに大変御心配をおかけしましたことはまことに遺憾なことだと思っておりますが、訓練場へ向かうんじゃなくて、全く方角も別でございまして、大体鳥島か何かで訓練をするために行く途中であった。かつ今までももうすぐ飛行場から海へ出るように指示をされておりまして、今度も機体に故障が起こりましたから、わざわざ米軍の安全規程によりまして、そういう場合に爆弾を投棄すべきと指定された地域までやってきて落としておりますので、今後とも間違ってもこういうことは二度と起こらぬ、このように考えているところでございます。
　それから、投棄いたしました　自信のないような答弁しておりますが、これは回答によりますと絶対に心配はないと。それで、場合によっては引き揚げることも考えると言っておりますから、御信頼を賜りたいと思います。
○三上隆雄君　新長官からこんなことは今後絶対あり得ないというお答えがありましたけれども、今まで五年間で二十二回ものトラブルがあるんですよ。墜落が三回、緊急着陸が九回、模擬弾の誤投下が八回、機体異常で二回墜落に近い状況をしているんです。五年間で二十二回もこういう危険な事故が起きているその真下に地球上で一番恐ろしい施設を今つくっているんですよ。
　そして、じゃ、安全審査の基準、その実弾が投下されても絶対安全だという保証がありますか。その基準は、実弾が投下されても壊れないという前提のもとの基準ですか。その点を確認したいと思います。
○政府委員（坂内富士男君）　今の御質問に対してお答えするのには、燃料サイクルの全体の安全施設のやり方といいますか、特に航空機の問題ということについて御説明しなければいけないと思います。
　核燃料サイクル施設周辺の航空機につきましては、核燃料サイクル施設の南方に三沢空港、それから三沢基地があるということ。同じ南方に三沢対地訓練区域、俗に天ケ森射爆場と言っておりますが、それがあること。そして、そこで米軍及び航空自衛隊の航空機が訓練を行っているという事実がございます。
　それで、まず、三沢空港それから三沢基地に関してでございますが、核燃料サイクル施設から距離が二十八キロと離れているということと、航空機は原則として原子力施設上空を飛行しないというふうに規制されるということから、その影響が核燃料サイクル施設に及ぶとは考えられない。
　また、天ケ森射爆場につきましては、サイクル施設の南方約十キロメートルのところでございますが、そこで訓練している航空機が施設に墜落する可能性は極めて小さいと考えられますが、多数回訓練が行われているということを配慮しまして、再処理施設及び廃棄物管理施設では、仮にエンジン故障を起こした航空機が衝突したとしても壊れないよう安全上重要な建屋の屋根や外壁を設計することとしております。審査においては、この天ケ森射爆場の訓練機については実弾の搭載を想定しておりませんが、これは訓練で使用するのは模擬弾であることについて関係機関から確認しているところによるものでございます。
　以上のことから、核燃料サイクル施設の安全審査においては、航空機に関して安全上問題ないと判断しております。
　また、今回のＦ１６の実弾投棄と燃料サイクル施設の航空機に関する安全審査との関係につきましては次のとおりでございます。
　まず、今回の事態は、先ほどございましたように、天ケ森射爆場における訓練ではなく、南西諸島の鳥島にかかわる訓練であるということ。それから、天ケ森射爆場の沖合に実弾が投棄されたことに関しては、米軍の発表、外務省からの情報等を総合いたしますと、鳥島での訓練に向かっために離陸した航空機がトラブルを起こしたために、米軍の安全規程に従って投棄したというものであること。また、実弾を使用した訓練は年に六回程度であること。さらに、航空機は離陸後速やかに洋上に出て目的地に向かうということでございます。
　このようなことから、今回のような事態が起こる可能性は低いと考えられまして、また、仮に起こっても、今回のように投棄場所の安全を確認した上で投棄することになると考えられますので、実弾が施設に到達する可能性は無視できると考えられます。したがって、現状の安全審査で十分であると考えております。
○三上隆雄君　絶対にないと言える状況の中でやるんでないと、この施設と軍事施設は両立しないんですよ、させない方が賢明なんですよ。
　そこで、今はっきり言ったのは、実弾は搭載されないことを想定して安全基準を設けていると言いましたね。じゃ、絶対にあり得ないんですか。そして、飛行機は年に六回実弾を搭載していると言いましたけれども、それは確認できますか。外務省が確認できますか、防衛庁が確認できますか。
　それからもう一つ、防衛庁、実弾は絶対有事の場合でもだめなんですよ。戦争があったってあの施設を爆弾やられちゃ困るんだよ。人類として困るんだ、日本人だけじゃないんだ。ですから、その点の確認をしたいと思います。
○政府委員（坂内富士男君）　ただいまの後質問に対しまして、科学技術庁の関係します部分についてお答えいたします。
　まず、模擬弾と爆弾との関係でございますが、先ほども申しましたとおり、天ケ森射爆場の訓練機については実弾の搭載は想定しておりませんけれども、これは訓練で使用するのは模擬弾であることについて私ども関係機関から確認しているため。にこういう想定をいたしております。
　それから二番目に、六回の話でございますが、これは外務省等からの情報によりまして年に六回程度であるということを私ども聞いております。
○三上隆雄君　防衛庁も用が足りない、まあそう言っちゃ失礼だけれどもね。
　訓練のときに実弾を搭載してないとすれば、有事のときに、一たん緩急あるときに機敏に、それから搭載してすべての飛行機が飛ぶんですか。どういう状態で実弾は置くんですか。
○説明員（河尻融君）　訓練につきましては、防衛庁は三沢対地射爆撃場におきましては爆弾、ロケット弾、機関砲の空対地射爆撃訓練を実施しておりますけれども、これは訓練弾を使用いたしておりまして、実弾は使用しないことといたしております。
○三上隆雄君　じゃ、有事のときにはどうして積みかえるんですか。何秒間で積みかえることができるんですか。
○説明員（河尻融君）　有事の際に何秒間で積みかえるかといったことについて私は資料等を持ち合わせておりません。
○三上隆雄君　じゃ、それも後ほど報告してください。
　じゃ、科技庁にもう一度お尋ねしますけれども、実弾は想定していないという設計であれば、日本国の人類の安全を期すために、実弾が落ちても完璧な施設でなければならない、私はこう思います。これからその設備の設計変更をする考えがありますか。これは長官から、政治的な判断ですから。
○政府委員（坂内富士男君）　先ほどからの答弁の繰り返しになりますが、天ケ森射爆場で実弾を使った訓練をやっておりませんものですから、模擬弾で訓練をやっておるものですから、その模擬弾を使っているという事実に基づいての安全審査をやっておるということでございます。
○三上隆雄君　正直に言ってくださいよ。三沢に配属されている飛行機が沖縄の鳥島へ飛んでいくときは実弾を積んでいくんでしょう。その近海を飛んでいくんでしょう。事故というのは方角だって違い得る場合もあるんだよ。どのくらいの速度で飛んでいると思いますか。何秒もたたないうちにその施設に——何秒という秒数じゃないよ、瞬間的に六ケ所には飛んでいくんだよ、もし誤って飛んでいったら、あるいは逆戻りしてきたときでも。ですから、その近辺にそういう危険な施設は持つべきじゃないというのが賢明な判断なんだよ。長官の判断を聞きたいと思います。
○政府委員（坂内富士男君）　実弾、つまり鳥島方向に実弾を持って訓練に向かうという航空機につきましては、先ほど申しましたが、航空機は離陸後速やかにに洋上に出るということを私ども聞いておりまして、かつまた、年に六回程度ということもございまして、先ほどの御説明の繰り返しですけれども、そしてなおかつ、仮に何か起こったとしても、今回のように投棄場所の安全を確認した上で投棄することになると考えられますので、実弾が施設に到達する可能性は無視できるというふうに考えております。
○三上隆雄君　事務当局は同じ答弁の繰り返しですから、やはりこうなったら長官の考えをここで聞いて、この問題はおきたいと思います。誠意ある答弁をお願いしますよ。
○国務大臣（谷川寛三君）　極めて誠意のある答弁をいたします。
　今いろいろお答えしておりますように、この施設の建設につきましては、とにかく近くに訓練場がありますけれども、そこでは絶対に実弾を使ってない、模擬弾だけだということでございますから、実弾のことはこれはもう絶対あり得ないことですから、施設をつくる際の安全審査では考慮をしておりません。
　今度の飛行機も全く北へ向かったんじゃなく、西へ同かって、もう飛行場からすぐ飛び出していって、それから故障が起こったからわざわざ落としていいというところまで下がってきて落としておるのでありますから、こういうことは、今申しましたように、絶対起こり得ない。まあ、何か操縦を誤ってこっちへ来ることがあるかもしれませんが、そんなことは方々ありませんですから、私が申しましたように、今の審査で大丈夫であると、こう思っております。
○三上隆雄君　じゃ、外務省にもう一回確認しておきますけれども、米軍に対しては厳重な申し入れをしていただくということと、その確認として、絶対に実弾を搭載してあの周辺を飛んではならないという、周辺というのは相当な範囲を、私は専門家ではございませんけれども、実弾を搭載して飛来するときは必ず日本政府に通告して飛んでくださいということを申し入れてください。そのことを確認して、私にその結果を御報告いただきたいと思います。それについてのお考えをお聞かせください。
○説明員（原田親仁君）　お答え申し上げます。
　我が国は、現在、航空機による原子力施設に対する災害を防止するため、約七十カ所の原子力施設付近の上空の飛行はできる限り避けるとの飛行規制を行い、これを航空情報として公示しているところでありますけれども、米軍も右公示を十分尊重して飛行を行っており、この点につきましては当方から累次の機会に米側に対し確認をしているところであります。
　六カ所村の核燃料サイクルの施設につきましても、ウラン濃縮施設が航空路誌に公示された本年三月でございますが、公示されたのに伴い、本年三月の日米合同委員会で、同施設を含め原子力施設付近の上空の飛行規制についての一層の徹底を図るべき旨改めて米側に対し申し入れを行っておりますので、先ほど申し上げましたとおり、十一月二十日、今回の事故に関する申し入れに際しましても同様の申し入れを改めて行ったことは先ほど申し上げたとおりであります。
　米側よりは、原子力施設付近の上空の飛行について、在日米軍は従来より日本側の規制を尊重してきており、六カ所村についてでございますが、核燃料サイクル施設の南にある鷹架沼より南の空域を飛行している、今後とも在日米軍内で右を徹底させる旨述べているところでございます。
○三上隆雄君　さっき言ったことを外務省が遵守してくださいよ。
　それでは、時間がないようですから全面的に私の質問の方法を組みかえます。
　そこで、防衛庁、外務省がいる段階で質問したいと思いますけれども、ウラン、プルトニウムの輸送についてお尋ねしたいと思います。
　これは、外務省、防衛庁それから海上保安庁、三つが関連する、もちろん科技庁も関連しますけれども、返還プルトニウムは専用船で来るんですか。専用船で来るとすれば、その専用船がいつどこでどういう仕様で建造されて、その進捗状況、それについてお尋ねをします。
○政府委員（石田寛人君）　お答え申し上げます。
　イギリス及びフランスからのプルトニウムの返還輸送に際しましては、英仏から我が国まで無寄港で帰港できる十分な航続距離を持ちました専用輸送船が用いられることになります。
　その具体的な仕様、日時等々につきましては、決まっておるところもありそうでないところもありますので、今申し上げることは差し控えさせていただきます。
○三上隆雄君　決まってないこともあるし決まっていることもあるから報告できない。ということはどうなんですか、今現実にその建造に当たっているんですか。誠意を持って答えてください。
○政府委員（石田寛人君）　お答え申し上げます。
　輸送の専用船につきましては、現在、検討中でございます。
　ちなみに、この船を護衛する船につきましては、御承知のとおりに、護衛船が進水して艤装中という、そういう状態であるわけでございます。——今護衛船と申し上げましたのは巡視船のことでございます。訂正させていただきます。
○三上隆雄君　今巡視船というお答えが出ましたけれども、ただいま本百二十二臨時国会でＰＫＯ法案が議論されておりますけれども、もしもこの法案が成立されて自衛隊が海外派遣が可能になるという、平和憲法を拡大解釈してそうなった場合に、今想定されているそのプルトニウム輸送船の護衛艦は海上保安庁の巡視船がそのことに当たるということになっていますけれども、その点についてはＰＫＯ法案の絡みでどうなりますか。
○政府委員（石田寛人君）　お答え申し上げます。
　プルトニウムの海上輸送の護衛の問題につきましては、護衛の船といたしまして海上保安庁の巡視船を派遣する方向で関係省庁協力いたしまして現在諸準備を進めておるところでございます。
　それから、プルトニウムの海上輸送に当たりましては、護衛船の同行に加えまして、輸送船におきます種々の核物質の防護措置を講じまして、また、広範な通信の体制を確立いたしまして、輸送に関係いたします防護体制は万全なものになると考えておるところでございます。したがいまして、自衛艦を護衛に充てることは検討していないところでございます。
○三上隆雄君　ただいま自衛艦は護衛する検討はしていないという答弁でありましたけれども、検討ではなくして自衛艦は護衛しないと断言できますか。
○政府委員（石田寛人君）　重ねてお答え申し上げますが、現在、海上保安庁の巡視船で護衛するということで全体計画を進めておるところでございます。
○三上隆雄君　そのことはわかっているんですよ。既存の方法で予定どおりそれは輸送するというわけですから。ですから、これから想定されるＰＫＯ法案が通った場合に自衛隊が海外派遣ができるという段階になったときに、海上保安庁の巡視船は護衛するけれども、海上自衛隊のそれも護衛するのかどうか。しないと断言できますかとお聞きしているんです。
○政府委員（石田寛人君）　お答え申し上げます。
　ＰＫＯの法案は国連の活動に対します我が国の貢献方策に関するものと承知しております。他方、プルトニウムの返還輸送はそのための護衛も含めまして我が国が原子力開発利用の一環として実施するものでございまして、両者は全く別の事柄と認識いたしております。
○三上隆雄君　別のことじゃない。しないと言えますかということを聞いているんだよ、政府として。
○政府委員（石田寛人君）　重ねてお答え申し上げます。
　したがいまして、私どもの現在の計画では自衛艦による護衛を行うことは考えておりません。
○三上隆雄君　それではもう一点、先ほど同僚の稲村委員も質問いたしましたけれども、原子力関連施設の地層の問題で先ほど質問いたしましたけれども、先ほど局長、五万年前以降、青森県の下北、あの地帯に地震がないから、ないものと想定して、地震があることは考えないで建設をしているというお答えをいただきましたけれども、きのう関代議士も質問しましたように、一九七八年にはっきりと地震があの東海岸で起きているわけでありますが、その事実をどう思いますか。
○政府委員（谷弘君）　先ほど稲村先生の方へ御説明申し上げました五万年というのは、ちょっと誤解をお持ちかと思いますが、まず重要な施設につきましてはすべて過去の地震は調べまして、Ａというグレードについて申し上げましたけれども、それについては過去の地震の中で大きなものをすべて拾って、それに耐えられるように設計したというのが一番目でございます。
　さらに、そのＡのクラスの中でも特別に重要なＡＳクラス、Ｓというのはスペシャルということでございますが、そういうものについてはそれに加えて理論的に考えられる地震の震動数でもう一度要件を加えるという御説明をしたわけでございまして、その中には先ほど言いました第四紀の後期に当たります五万年以上の期間動いていないという要件が入っておりますということを御説明したところでございます。
○三上隆雄君　きのうの衆議院のやりとりと同じような格好になりますけれども、一九七八年のいわゆる三沢沖の地震、これはマグニチュードに計算し直すと八・幾らになるという計算だし、その地震はＡＳに該当しますか、Ａのランクに該当しますか。
○政府委員（谷弘君）　ちょっとお配りしてなくて恐縮でございますが、先般青森県で実施をいたしました公開ヒアリングの席上で、再処理の審査についてはこういう青い私どもの審査結果を示しました資料を青森県の方々にお配りしてございます。（資料を示す）これの四十ページに青森県、東北地方及び北海道周辺におきまして起こりました過去の地震の一覧表が書いてございます。この中でどれがシビアか我々がこの中の最大値を使ったという説明がついてございまして、これはＡＳより一つ下のＡクラスの地震の際に既に考慮をいたしております。
○三上隆雄君　じゃ、そのことについてはその後また、専門の関先生もここで待機していますが、衆議院の方でやられると思いますから、以上で終わりたいと思います。
　それでは、ほとんど時間がなくなりましたから、そこで最後になりますけれども、谷川長官にお願いします。
　いつも原子力開発は安全第一で、そしてまた、国民の理解と協力を得て安全裏のうちに進めるということをどなたも申し上げるわけでありますけれども、今までのやりとりを聞いていましても、さっきは美浜の振れどめ金具が設計どおり入っていない、そういうこと。いろんな事故が、福島の第二原発しかりで、いろんなところに想定しない事故が起きているわけでしょう。ですから、私は安全第一ということが、果たして安全が確保される技術がこの世界にあるのかないのか。その意味で日本の技術が世界で最大量高の技術であって、日本の操作する人間が、世界に原子力産業の先進国はいっぱいありますけれども、現時点の日本の技術とその建設技術というか、また操作する人間が世界一であるかということを断言できますか。
○政府委員（石田寛人君）　大臣の御答弁に先駆けまして事実関係のみ答えさせていただきたいと存じます。
　我が国はこれまで原子力の安全性、信頼性の確立のために全力を挙げてやってまいったところでございまして、技術開発にも不断の努力を重ねてきたことは先生方御承知のとおりでございます。
　近年の原子力発電所の運転でございますが、これはさまざまな事故、事象等が発生いたしまして御心配をかけたりはしておりますけれども、年度ごとの設備利用率について見ますと、一九八三年度に初めて七〇％を超えまして、以来ずっとこれまで七〇％以上の水準を維持してきておりまして、稼働状況も世界的に見ましてトップレベルにあると言うことができると存じます。
　また、我が国の原子力発電所の一九八九及び九〇年度のそれぞれの一年間の計画外の停止回数を比較いたしますと、諸外国よりずっと少ない状況にございまして、基数当たり両年とも約〇・三回という、そういう数字になっておるところでございます。これは、今も申しましたように、国際原子力機関によります他国の新しいデータと比較い、たしましても非常にその頻度は低いと言うことができると思うわけでございます。
　それで、このような稼働状況あるいは計画外停止の状態、あるいはその他全体、これは原子力発電所にかかわることでございますけれども、それ以外の核燃料サイクル局りの技術全体を概観いたしました場合、我が国の原子力の技術は、国内にも確固たる技術基盤を有しておりまして、世界のトップレベルにあると申し上げてよろしいかと存ずる次第でございます。