○山花小委員　山花でございます。
　今国会において久しぶりに定数の小委員会が開かれるわけですが、これまでの経過を振り返りますと、六十一年国会決議を経まして、その後、同年の総選挙を経て確定値が発表され、確定値発表後一年半たちました八八年五月十八日に、公職選挙法改正特別委員会に定数是正に関する小委員会が設置されました。そして第一回の小委員会が開かれたのであります。
　この委員会におきまして全野党がそろって、国会決議の趣旨に沿って、それぞれ、一、格差の是正、二、二人区・六人区の解消、三、議員総定数の見直し、四、選挙区制の見直し等の具体的な基準について、野党の中では総定数について若干意見の違いが一部ありましたけれども、それを除いてはほぼ一致した原則というものが提示されたのであります。しかしながら、第一回の委員会におきましては、自民党は、鋭意審議を進めているけれども、現段階で我が党としてのまとまった考え方を申し上げることはできないということで終わりました。
　第二回目は昨年の十一月十五日、これまた野党の強い求めに応じまして、一年半ぶりに小委員会が開催されましたけれども、このときにも自民党の各委員は、中選挙区制のもとでの定数是正案をまとめることは困難である、こう述べただけに終わったわけであります。要するに、これまでの経過で、野党側が各党一致して一定の基準を示しましたけれども、与党側は鋭意検討中から困難であると次第に後退をいたしまして、今日に至りました。今回が第三回目であります。
　となりますと、私どもはまず自民党側にこの際伺わなければならないと思っています。二つの問題です。
　まず第一は、前回定数是正に当たりましては、御記憶のとおりの議長裁定から始まった各党の合意、そして定数協での議論を踏まえて、非常に困難な中、定数是正が実現しました。八五年十二月十九日の坂田議長の見解におきましては、四項目ありましたけれども、一つの中心的なテーマとしてありました選挙区制につきましては、「小選挙区制はとらないものとすること。」と議長見解の中に明確に示されました。これを経て百三回の国会決議で定数是正に関する決議がなされ、八六年二月十二日に議長見解についての各党の合意事項、確認事項というものが出されました。与野党国対委員長会談の合意であります。ここでも小選挙区制はとらないという約束がなされております。そして、こうした議長見解と国対、各党の合意を経まして前回の定数是正に至ったわけです。
　要するに、経過としては、小選挙区制はとらないということについての各党の合意もあったということであるとするならば、小選挙区制を与党自民党として打ち出すことは、こうした各党の合意を廃棄することになると思います。この点についていかがお考えでしょうか。国会決議の問題については、与野党そろった国会決議についてもう多くを主張しませんけれども、この点につきましても、小選挙区制を打ち出すということになれば、国会決議の履行というものは全く棚上げにすることになる。こうした点について自民党としていかがお考えかということについて伺っておきたいと思います。
　第二番目に、この間の自民党側の動きでありますけれども、私たちは、自民党の内部におきましても、定数是正の問題についてある程度の議論が進んだのではなかろうかということについては、新聞報道その他を通じて漏れ伝え聞いているところであります。昨年の二月四日、新聞に報道されましたけれども、自民党で政治改革を行う前提としての定数是正の問題、自民党は六つの案をつくったと伝えられました。定数是正についての六案であります。当時の記録を拝見しておりますと、竹下、安倍、後藤田、砂田、友納、それぞれ総裁以下幹事長、選挙制度の専門家が集まりまして、この機会に友納選挙制度調査会長が定数是正のための六つの案を一たんは出したと伝えられております。その後この点についてどうなったんだろうかということについて伺いたいと思います。
　具体的な定数是正案につきましてはきょうも議論に出ましたけれども、福島先生いらっしゃいますけれども、八九年の段階で、昨年の段階におきまして、各県に二人を配分する、残りは人口の比率によるということで四百七十一、一対二ということであります。一連の調整で、境界変更は二十六選挙区である、境界変更を伴わない現行選挙区同士の合併も二十六ある、要するに五十二ヵ所変更することによって、二十六増・六十七減ということで定数四百七十一。具体的な自民党の衆議院の定数是正案も発表されたと聞いておりますけれども、この点について自民党の中におきましてはどのように議論されたのかということについてお伺いしたいと思っています。
　その後、もう御承知のとおりの政治改革の議論が進みまして、自民党は政治改革を四本柱で行うことを決定されました。党内的には選挙制度調査会と政治改革推進委員会、対外的には有職者、いわゆる賢人会議と選挙制度審議会ということになりました。冒頭、この有識者の会議におきましては、どさくさに紛れて答申を出されたと一般に言われました。私もそのとおりだと思っておりますけれども、リクルート隠しとされるのはたまらぬということだったわけです。竹下総理が退陣表明するということから、出席者の委員の皆さんも、官僚がつくった作文にオーケー出すのは残念であると言っておりましたが、とにかくも出され、ここで定数是正案については棚上げということになりました。そうした意味におきましては、そのあたりから次第に定数是正案について、自民党の中には一挙に小選挙区制へと議論が進んだというふうに私たちは考えています。
　その後の審議会の議論におきましても、これは竹下元首相が発想して、宇野総理のときに諮問を出して、今回海部総理のときに答申が出たわけでありますけれども、少なくとも宇野総理の時代の議論を拝見しますと、各委員の皆さんから、定数問題については緊急の課題として、将来の中長期的な課題とは別に結論を出すべきであるという議論が、宇野総理のもとにおける選挙制度審議会におきましてはかなり活発になされたという新聞報道がありました。これも海部総理の時代になりましたならば一切なくなってしまって、この定数問題については全く棚上げで今回の答申に至ったということだと思っております。なぜ選挙制度審議会の中で定数問題について全く取り上げられなかったのか、こうした問題について議論されなかったのか、答申にも全く出てきておりませんけれども、この点を自民党はどうお考えかということについてお伺いしておきたいと思います。
　時間の配分を考えまして、もう一つだけさらにお伺いしておきたいと思うのです。
　中選挙区制の問題については、先ほど議論がありましたとおり、審議会の中でほとんど議論されておりません。もうだれでもが知っておることですけれども、中選挙区の採用は、従来の日本の大選挙区、小選挙区の経過を踏まえまして、その反省の上に大正十四年にでき上がりました。大正デモクラシーの高揚の中で大正十四年にできた。そのとき、大正十四年の第五十回帝国議会におきまして中選挙区提案、国務大臣若槻禮次郎の提案理由説明というものがよく知られております。
　選挙区ニ付テハ現行ノ小選挙区制ヲ廃シマシテ、府県ヲ基礎トシテ、之ヲ議員定数三名乃至五名ノ選挙区ニ分割致シマシタコト、即チ所謂中選挙区制ヲ採用致シマシタコトハ、重大ナル改正ノ一点デアリマス、大小選挙区制ニ付テハ、既ニるる議論セラルタルガ如ク、各利弊長短ヲ存シテ居リマス、而シテ既ニ我国ニ於キマシテハ、此両者ヲ実施シタ経験ヲ持ッテ居リマスケレドモ、何レモ適当且ツ十分デアリト謂ヒ難イト存ジマス、ソレ故ニ今回ノ改正ニ於テハ、両者ノ長所ヲ採ッテ其短所ヲ除キ、新ニ中選挙区ノ制ヲ採用セントスルノデアリマス、
こうして、中選挙区制が採用されました。中選挙区制の根拠が国会で提案理由の中で認められて、その後、六十年を超える中選挙区制で現在に至っております。
　この点につきましては、最高裁判所の判例が一貫して、定数是正について違憲判決を出す中で、中選挙区制についての考え方というものを明らかにしているというように思います。最高裁の判決の中にもほとんどそういう議論が出ておりますけれども、中選挙区制の長所を認めて次のように言っております。
　　憲法が法律に委任している衆議院議員の選挙制度につき、公職選挙法がその制定以来いわゆる中選挙区単記投票制を採用しているのは、候補者と地域住民との密接な関係を考慮し、また、原則として選挙人の多数の意見の反映を確保しながら、少数者の意見を代表する議員の選出をも可能ならしめようとする趣旨にでたもの
これが最高裁が一貫して違憲判決の中で中選挙区制の長所として認めているところであります。
　すなわち、ポイントは二つあると思います。まず、住民との関係。私たちも将来の選挙制度としては、比例代表中心となるべきではないかと考えております。しかし、その場合には、例えば全国比例代表にした場合に地域住民との接点というものがなくなる。憲法上の規定である国民の代表ということから考えれば、地域性というものはなくてもいいのだろうかということも当然考えられますけれども、しかし、従来の議論の経過では、過疎地域に対する配慮等々が常に議論の大きなテーマとなってまいりました。こうしたいわば日本的な選挙の歴史を振り返るならば、過疎・過密の問題、あるいは人口を単純に割るだけではなくて地域性、地域の顔としての議員のあり方、地域との結びつき、こういった問題についても、選挙制度の中にどう取り入れるかというのが大事なテーマの一つであると考えております。
　同時に、多数の意見を反映しながら少数者の意見を出す。今日のようにさまざまな考え方が国民の間にある、一党が過半数をとることができない、こういうもとにおきましては、私たちは選挙制度として比例代表が加味されなければならないと思っているわけでありますが、こうして少数意見を代表する、民意反映ということであるとするならば、中選挙区制というものは、大きく分けますと準比例代表と分類される立場もありますけれども、基本的には、少数代表制というのが日本の中選選挙区制の位置づけだろうと思っております。一部学者は準比例代表という言い方をおっしゃいます。それでも私は結構だと思いますけれども、そうした中選挙区制の今日の現状について、一体これを改善することができないのかどうか、こういう議論は当然なされるべきではないかと思いますが、自民党はいかがお考えでしょうか。
　もちろん、現在の中選挙区制でよいということを言っておるのではありません。二つの大きなポイントがあります。定数是正の問題、そして何よりも先に今のように金をかけている、こうしたいわば環境整備についての法体系の整備、政治資金規正法の改正、資産公開を含む政治倫理法の制定等々を伴うと思いますけれども、こうした問題点につきましては議論すべきではなかろうかと思っておるところであります。そういった点を踏まえて、私たちは、将来中長期的な問題について議論することは当然あるとしても、国民に対する公約である国会決議の履行というこの定数是正問題については、この委員会でもっと真剣に議論すべきであると考えております。冒頭、久しぶりの意見開陳の機会でありますから、かた苦しい議論の整理となりましたけれども、一応自民党について伺いたい幾つかのポイントを発言させていただきました。
　以上でございます。