Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○鈴木（強）分科員　総裁おっしゃるように、確かに商店街の中には利害に絡みまして賛成、反対があることは事実です。しかし、駅前の平和通をはさみまして東西の商店街、一方は、平和通というのがありまして、あれが甲府の駅前で駅に向かってちょっとカーブを右に切っておりまして、それをできればまっすぐに伸ばして玄関にしてほしいというような程度で、原則的にも賛成しておられます。それからもう一つの方は、まあ中心街でございますが、あそこに大きなビルを建てられますと御商売がうまくいかないのじゃないだろうか。これもごもっともな心配でございます。そういう問題がございますが、施すべき手を施してやれば両者ともに意見は一致してくる、私は、こう確信をいたしております。商工会議所が中に入りまして責任を持ってまとめていく、こういうふうな方針でございますが、その点は地元の甲府市あるいは県の知事等も一生懸命やっておりますので、地元の方にひとつお任せをいただくことにいたしまして、ぜひひとつ前向きの方向に進めていただきたいと思うのです。それには駅ビルをどの程度の床面積でどういうふうにするのか、あるいは橋上駅はどの程度になって南北の自由通路というのはどうなるのかというような具体的な補助プランぐらいのものは示してもらわぬと話にならぬと思うのですね。ですから、そういう点も急いでやっていただいて、総額的にはどのくらいの金がかかるのか、そして地元にはどの程度の御負担をいただかなければならないのか、そういった点を示していただくということが前進への道に通ずるように私は思うのですよ。
　ただ三点セット、三点セットと言いましても、何が何だかよくわからない。できればテナントの場合でも地元優先。県外の方がだんだん入ってこられますと商売に関係しますので、そういった点は当局とのお話し合いの中で地元優先という原則の上に立っていただくとか、そういうふうな点が出てきませんと、なかなか右すべきか左すべきか明確な判定が下し得ないような事情もあるわけですから、ぜひひとつ、概括的なものでも結構ですからそういうものをおつくりになりまして、早く地元の方と折衝していただくというふうにしていただきたいと思うのです。
　この三点セットというのは、いままでの交渉の過程から国鉄側のその方針について地元も了承している、こう理解していいのでしょう。別に判こを押したとかなんとかいうことじゃなくて、そういうふうな理解のもとに国鉄もやっておられる、私たちもそう理解してよろしいですか。
○高木説明員　私の方はぜひいわゆる三点セットでやらしていただきたいと思っております。そして三点セットについて決して御異論があるわけではないようでございますけれども、いまもちょっとお触れになりましたように、一部の地域の商圏にどうしても影響が出ますので、そちらの方々の間で御反対があるようでございますが、その辺はいまもお触れになりましたように、地元の方々のお話し合いの中でおまとめいただけることを強く期待をいたしておるわけでございます。
　なお、もう少し具体案を示せということにつきましては、どういう時期にどういうふうにお示しするのがいいのか、これはまだ地元情勢等もございますし、余り刺激をしてもいけないというようなことがあって、まだはっきりしたことはお話していないかもしれませんが、もしそういうことが望ましいのであれば、そしてそれが促進剤になるのであれば、そういうことも考えてまいってよろしいのではないかと思います。
○鈴木（強）分科員　昨年の質疑で、逆算してタイムリミットは大体五十七年中に結論が出ないと六十一年には間に合わない、こういうお話でした。そして、定期的に地元と協議をする、こうおっしゃっておられましたので、そういう定期協議がその後やられていると思いますが、そういう中でお話を具体的に詰めていただいたらいいと思うのですけれども、ぎりぎりいっぱいでなくて、一年でも一日でも早く完成したいわけですから、タイムリミットはタイムリミットとしてわかりますが、なお積極的に早い機会に、定期的な協議もやっておられると聞いておりますから、そういうところで煮詰めて、みんなで意見を闘わして、そして商店街の意見の中でどこが問題なのか、それに沿える市の政策、県の政策というものが打ち出されて、将来に向かって甲府市全体の発展、山梨の発展になるということの上に立ってやらなければならぬと思うのですよ。私は、ただ商売上の利害得失に立って、われわれの子や孫の末まで続いていく国鉄の駅舎というものに対して、ただそういう利害だけでもって反対をしたりすることはおかしいと思うのです。ですからその点は、これは政治でありますし、行政でありますから、できるだけそういう地元の皆さんの意見がどこにあるのか、その意見が政治の中で解決できる、行政の中で解決できるということであれば、私はどんどんとして差し上げる。そういうことによって、とにかくささいな点で地元ががたがたしておって、何か早くやれというふうなことになっては相済まないわけでございますから、私どももそういう点については一生懸命がんばっておるわけでございますが、できるだけみんなが理解し合って前進できるようなものを考え出していただいてそれを進めていただきたい。いまのところは漠然としていまして、何が何だかこれはわからないですよ。ですから、そういうことを私はお願いしているわけですから、ぜひ早い機会にそういう方向に持っていけるように御配慮いただきたいと思います。よろしいですか。
○高木説明員　御趣旨を十分心得て取り組んでまいりたいと存じます。
○鈴木（強）分科員　それから次に、中央新幹線の新設、と言ってはちょっとあれかもしれませんが、便宜上そう言わしていただきますが、そのための調査研究がいま行われておるわけですが、五十六年度予算には調査費が継続して幾ら計上されておりますでしょうか。
○半谷説明員　中央新幹線の調査費につきましては、国鉄の工事経費の中で処理いたしておりまして、したがいまして、五十六年度予算の決定された段階でこの調査費についても幾らというふうに決めることになるかと思いますが、現在の時点ではまだ決定いたしてない状況でございます。
○鈴木（強）分科員　もちろん予算が衆参を通って成立したときにそうなるのでしょうが、およそ国鉄として、中央新幹線の調査費として考えている額は幾らになりますか、いまここで言うのに差し支えないということで。
○半谷説明員　五十五年度までの調査費を申し上げますと、大体毎年度約二億の調査費を使っているわけでございます。
○鈴木（強）分科員　そうすると、五十六年度も大体二億程度と考えでいいですか。
○半谷説明員　いまの段階で決まりませんけれども、毎年二億程度やってきておりますから、その前後で決まるのではないかと考えております。
○鈴木（強）分科員　それで大変御苦労いただいて、非常に地形、地質の悪いところですから難儀もあったと思いますが、いままで調査をいたしましての結果の概要を簡潔に報告していただけませんか。
○半谷説明員　調査の指示が出ましたのは四十九年七月でございますが、これは、甲府市付近から名古屋市付近までの間の山岳トンネル部分にかかわる区間につきまして、地形、地質等に関する事項の調査を行うということが指示の項目でございます。したがいまして、これに基づきまして、以降、航空写真測量あるいは地表踏査、ボーリング、弾性波探査等調査を行ってきているわけでございます。
　五十三年十月に五十二年度までの調査結果を中間報告書という形で取りまとめまして、完成したわけでございませんけれども、中間報告という形で取りまとめまして運輸大臣に提出いたしております。その後引き続きさらにこの調査の深度化を進めているわけでございます。
　それで、この中間時点で調査報告書を大臣に提出いたしましたけれども、これにつきましては、簡単に申し上げますと、甲府市から名古屋市付近に至りますまでの間、この間に南アルプスといいますか、赤石山脈あるいは地形的に谷がございます。伊那谷あるいは木曽谷等の谷がございますが、こういった自然条件の大変厳しい状況のところにルートを選定するわけでございますので、比較ルートとして三ルートほど調査対象にいたしまして、これらにつきまして諸条件を調査したわけでございます。その結果いろいろ利害長短があるわけでございますが、この中間段階では、いずれのルートも可能性はあるというところまでの取りまとめをして御報告申し上げたというのが、中間報告の概況でございます。
○鈴木（強）分科員　南アルプス、赤石、これは相当に長いトンネルになると思うのですが、かつてはあそこは中央自動車道が計画路線として入っておったこともあるのです。そうしますと、いまのところは三ルートというのは、在来線の中央線、これに沿って行くのと、南アルプスと、もう一つどこなんですか。
○半谷説明員　ほぼ現在の中央東西線に沿いまして入りますルートと、それから現在の中央西線は木曽谷に敷設されておるわけでございますが、それの東側に伊那谷、飯田線の通っている谷がございます。その辺のルートをたどりまして西に向かうというのが一つのルートでございます。もう一つのルートは、赤石山脈の南側を迂回いたしまして通るというルートになっております。
○鈴木（強）分科員　いずれにしてもリニアモーターが大変発達をいたしましていい成績を上げているようにも聞いております。またフランスでは、けさのニュースでも出ましたが、日本の新幹線を上回るような超スピードの列車が開発されたというようなことで、国鉄もますます困難な中でしょうけれども、技術開発をしていただかなければなりません。いずれにしても、ひとつぜひ積極的に調査を進められまして、できるだけ早い機会に新幹線ができますようなことを私たちは願っておるわけです。
　大臣、これはまだ整備線の中にももちろん入っておりませんけれども、私どもは、いまの東海道新幹線が飽和状態になっておる、地震その他の災害時を考えましても、やはりどこかに迂回ルート線というのは必要であろうと思いまして、われわれはいまの中央新幹線というのをこいねがっているわけですけれども、ぜひ御協力をいただいて、なかなかむずかしいことですぐというわけにいきませんけれども、ぜひそのようなことができますような御協力をお願いしたいのですが、ちょっと御所見を承りたい。
○塩川国務大臣　リニアモーターの研究は国鉄がやっておりまして、相当技術的に進んでまいりましたが、しかしこの技術的な実用化への完成までにはまだ相当の年月がかかると思うのです。それが完成いたしました時分に、日本の交通機関のそれぞれの特性をどう生かしていくかということは改めて問題になろうと思うのですが、私も大阪におりまして、東京−大阪一時間、これは大変な魅力でございますから、私も積極推進論者の一人ではございますけれども、なかなか事はうまく運ばないのでじくじたるものがございますが、これからもできる限りの積極的な対応はしてまいりたいと思っております。
○鈴木（強）分科員　大臣から大変力強い御意見を承りまして、私どもと一緒になってやってもらいたい、こう思います。
　次に、これは国鉄ローカル線の廃止の問題が俎上に上っているときですからちょっと言いにくいのですけれども、長い間の地元の懸案ですからこの機会にぜひ国鉄当局にお聞きしておきたいのです。
　御承知のように、小淵沢から小諸に通ずる小海線というのがございます。ここは八ケ岳のいわば東側の山ろくをずっと走る列車でして、高原列車、野辺山駅というのは国鉄の中では一番標高の高い駅でございまして、南には南アルプス、東には富士、非常に絶景の地でございます。地元の方では観光的な立場からも、昭和四十七年十二月にＳＬが廃止になりましていまはディーゼルが走っているわけですけれども、その後地域住民の熱烈な要望によりまして、国鉄当局が昭和四十八年の七月から九月の二カ月間、毎日曜日、休日にＳＬを走らせてくれまして、マニアを初め、観光で立っていこうという地域の人たちは大変喜んだのでございますが、二カ月で終わってしまって今日に至っておる、こういうことになっております。
　初めは長野、山梨両県の知事、両県民が一緒になって、これを電化にしてもらいたいというので国鉄にも何回もお願いしましたけれども、財政困難な折でなかなかむずかしいという情勢もございました。そんなこともありまして、それを捨てているわけではありませんが、当面ＳＬを走らせていただいたらどうだろうということで、期成同盟をつくって、いま運輸、国鉄当局に陳情しておるわけでございますが、その返事が余りはかばかしくない、味もそっけもない、そういうようなことでございまして、思案投げ首というところでございます。どうかこの地元の願いを生かし、そして観光事業によって生計を立てていくような人たちも大分いるわけですし、人がだんだんあそこへ行きますと国鉄の繁栄にもなるわけですから、何とかこれを復活してもらいたいと思うのですけれども、総裁、これは無理ですか。
○高木説明員　ＳＬを走らせてほしいという御要請はかなり多くの地域から寄せられております。しかし私どもとしては、現在もうすでに走れる状態にある車両がきわめて限られておりまして、各地域の御要望に応ずることは非常にむずかしいわけでございます。そこで、一昨年から山口線では半年間運転をいたしておるわけでございますが、これは大変好評を得ておりまして、大ぜいの方が全国から集まって喜んでいただいておるわけでございます。皆さんＳＬを御歓迎いただいておりますので、その後どういう形で動かすかということで、昨年は横浜の港の開港百年記念ということに絡みまして、横浜で約一週間でございましたが、ごく短かい期間だけ走らせたことがございます。それから十一月に北海道で、北海道に鉄道が初めて敷かれてちょうど百年目というのを記念いたしまして走らせました。これらにつきましては毎年繰り返してということではなく、また長期間でなくて、一週間なり十日間という短い期間でいたしたわけでございます。
　現在の私どもの持っております車両の関係、それから転車台とか給水設備、石炭を積む施設とかの関係で、どこでやることができるかは限られておるわけでございますが、その限られておる条件に該当することが一つと、もう一つは何分大変赤字なものでございますから、ＳＬは大変コストのかかるものでございますので、ＳＬを走らせましてもそれに見合うだけの収入があるかどうかということにも一つ問題があります。そういう一定の設備条件が整っていることと、もう一つは赤字を出さないようにする、それがためにはいろいろな面においてしかるべく地元の方々にも経営の面、経費の面でも応援していただくことが一つ。もう一つは、非常に困りますのは、写真を撮るために子供さんたちが集まってくるわけですが、過去においてそういう方にけがをさせたり死亡事故を起こしたりしたことがございますから、その警備等について、地元の警察を初めとした皆さん方の警備についての御協力を得られるということ。そのほかいまは余り煙を出さないようにして走っておりますからめったなことはありませんけれども、多少どうしても火の粉が飛ぶというようなことがありまして、それに対して後でおしかりを受けると困るものですから、そういったことについての御理解を得られることといった一定の条件が整ってまいりますれば、またここ数年間は運転経験のある職員がおりますから、その間であれば、しかも短期的なものであれば御熱心な地域については御要請におこたえしてまいりたいと考えております。
　ただ、山口線でやっておりますように、約半年にわたって一週三回とか四回という頻度で走らせるにつきましては相当いろいろな問題がございますので、こうした走らせ方は現在の段階では山口線だけにとどめておきたいと考えておるわけでございまして、なお地元の方々の御意向を集約していただきますならば、いろいろ御相談してまいりたいと考えます。
○鈴木（強）分科員　わかりました。国鉄の財政状況もよくわかっております。しかし条件が整えばやってもよろしい、こういうふうに受けとめましたので、両県の関係者がよく相談いたしましてまた改めてお願いに参ると思いますが、どうぞよろしくお願いいたします。
　時間が非常になくなってしまいましたので、実は身延線のことでちょっと伺いたかったのですが、簡単に要旨だけ申し上げましてお答えいただきたいのです。
　御承知のように、身延線は中央、東海を結ぶ主要幹線だと私は思っております。経営が苦しい苦しくないということは別にして、これはなくてはならない幹線だと思います。そこで最近ＣＴＣを導入するということで、その面からの要員削減というようなこともありまして若干問題になっております。実はその概況についても承りたかったのでありますが、もうすでに合理化が大分進みまして無人駅が非常に多くなってきている。手荷物、貨物等の集約駅ができまして、それぞれの駅では扱ってくれない。要するにサービスダウンをやられておるわけです。その上にさらにまた無人駅をふやし、集約された少数の扱い駅を縮小するということになりますと、とてもがまんしておられないわけでございまして、ぜひそういうことのないようにひとつ御配慮いただくようにお願いしておきたいと思いますが、その概略だけでいいですからお答えいただけますか。
○橋元説明員　身延線につきましては、たしか昭和四十七年でございますが、営業面でかなり大幅な近代化をさせていただきました。その際には先生に大変御迷惑をおかけいたしまして、いろいろまた御指導も賜ったわけでございます。その後、ただいまお話のございましたＣＴＣ化につきまして昨年十月に工事に着手いたしました。来年度、五十六年度中には工事は完成する見込みでございます。それに伴いまして若干の手小荷物の集約あるいは貨物駅の集約等させていただきたいと考えておりますが、いずれにいたしましても先生御指摘のように、この問題は地元の十分な御理解、御納得を得た上で実施をいたしたいと考えておりますので、今後ともよろしく御指導をお願い申し上げたいと思います。
○鈴木（強）分科員　ちょっと不十分ですが、時間を守りますからこれで終わります。
○唐沢主査代理　以上で鈴木強君の質疑は終了いたしました。
　次に、鈴切康雄君。
○鈴切分科員　大臣、遅くまで御苦労さまでございます。
　私は、羽田空港の沖合い移転並びにそれに伴う総合交通体系をどうするかという問題について若干お伺いをしたいと思っております。
　羽田空港沖合い移転につきましては、いろいろな経過があったにしても、三者機関でいろいろ協議がされてまいりまして、すでに政府における段階の計画案もずいぶん煮詰まってきた、そして言うならば青写真も鮮明になってきた、そのように聞いております。
　で、実は昨年の四月十日ですか、参議院の運輸委員会におきましてわが党の同僚議員が質問をいたしました。運輸省の修正案の提示の時期をと質問をいたしましたところ、当時の松本航空局長が答弁されている、その議事録を見てみますと、「私どもの心づもりとしてはいま仰せられましたように年内ぐらいにはもうめどをつけるというぐらいの覚悟で対処してまいりたい」、このように御答弁されております。ところが、年内といいますと十二月ですから、もうすでにきょうでちょうどまる二カ月間過ぎているわけでありますけれども、実はまだ何の提示もされていないわけであります。いつ修正案が提示されましょうか。
○松井（和）政府委員　羽田空港の沖合い展開計画につきましては、ただいま先生のお話にございましたように、東京都並びに関係の特別区と私どもの三者で話を煮詰めてまいったわけでございます。
　私どもが当初提示いたしました案に対する東京都並びに大田区、品川区の御要請がございました。私どもその御要請をいかにして案に取り入れるかということで、鋭意検討を進めてきたわけでございまして、仰せのように何とかこれを早く、実は昨年中にもと考えておった次第でございますけれども、若干時間がかかりまして私どもも残念に思っておるわけでございます。最終の詰めの段階にまいっておりますので、できる限り早く提示したいと考えておりますが、年度内に提示することは無理ではないだろうか、来年度早々に提示をいたしたいと考えております。
○鈴切分科員　いまできるだけ早く、しかし年度内にはちょっと無理だというお話があったわけでありますけれども、年度内に無理だというならば、そうしますと四月の早々にでも御提示いただけましょうか。
○松井（和）政府委員　先ほど申しましたように、なお関係機関と最後の詰めが残されておりますので、確定的な時期を申し上げることは控えさせていただきたいと思うのでございますが、何とか四月中にも提示したいなという感じを持っております。
○鈴切分科員　昨年の四月十日の時点で、年内にはめどをつける覚悟で対処するというふうに言われておったわけでありますが、実はいまだにそれが提示されていない。果たして航空局の方では本気にやっているのかどうか疑わしいように思う節も実はあるわけでありますが、具体的にそのすり合わせをするという、そのすり合わせをする光とどういうふうな問題が残っているのでしょうか。
○松井（和）政府委員　御承知のように、羽田の沖合い展開につきましては船舶の安全航行と重要な関係がございます。また建設省の御計画されておられます湾岸道路計画との調整問題もございます。あるいは私どもの部内でございますけれども、港湾局の港湾計画、東京都の立てます港湾計画との調整というものがございます。あるいは地元の東京都、特別区、千葉県というような関係都道府県との関係、関係市町村との関係というものがございまして、ほとんど九分九厘と言ってもいいようなところまで煮詰まってきたわけでございますが、最終的な意見の調整のためにいま少し時間をちょうだいしたいと思っておる次第でございます。
○鈴切分科員　昨年の八月二十九日ですけれども、大田区と品川区の両助役が運輸省の航空局飛行場部長を訪れたと聞いておりますが、その際、羽田空港の沖合い移転の修正案の提示について要望したところ、飛行場部長は、Ｂランを動かさないと絶対まとまらないので、譲るべきは譲ってＢランを少し川崎側に寄せ、できる限り第一航路側に寄せる。またＣ´、Ｄランの方位も少し振ることで検討している。この内容であれば地元も納得できるものと確信している、こういうふうに回答したと聞いておりますけれども、それには間違いございませんでしょうか。
○松井（和）政府委員　当初私どもが東京都並びに地元の関係区に提示いたしました案では、Ｂランは動かさないという案であったわけでございます。これに対する地元の主要な意見は、Ｂランウエーを一番沖の方に出してくれ、こういう意見でございました。ところが、Ｂランウエーを一番沖合いに出しますと、これが船舶の航行に非常に障害を与えるということが一つ。それからＣ並びにＤランと交差いたします関係で、主として南から着陸し、南へ離陸する飛行機とそのＢランウエーが交差するということで、空港の機能を著しく阻害するという問題がございました。
　そこで、いろいろ検討いたしまして、Ｂランウエーを少しでも動かすということは、それだけ音の問題が陸地から遠ざかるということでございますので、私どももＢランウエーを動かすことが可能かどうかということにしぼって検討していったわけでございます。また、Ｃ´、Ｄの両滑走路につきましては、当初の計画ではＣランウエーに平行に考えていったわけでございます。これを若干角度を振れという御要請は、これまたそれだけ陸地に及ぼす音の問題を軽減するという見地からの御要望でございますので、私どもその点につきまして、航空機の航行に支障がないかどうかという見地を十分に検討いたしまして、そういう方向が可能かどうかということで検討を進めたことは事実でございます。
○鈴切分科員　当初大田、品川におきましてもＢ滑走路の問題がやはり一番大きな問題になりまして、Ｂ滑走路についてはもう川崎の方へ全部寄せてしまえという極論もあったわけでございますけれども、いろいろ三者協議で話をしてまいりますと、そこはＢ滑走路を何とか沖の方に動かしてくれ、あるいはまた幾らか川崎の方にというような、そういうことで大分話は煮詰まってきたように実は私は思うわけであります。
　そこでお聞きしたいわけでありますけれども、運輸省の方でこれから煮詰めをされていくわけでありましょうけれども、しかし青写真ももうほとんどでき上がっているということでありますと、Ｂ滑走路について一番問題になるのは沖へ出すということ、これはなかなかむずかしいことでしょうけれども、それは大体三、四百メートルぐらいになるのでしょうか、その点はどうでしょう。
○松井（和）政府委員　Ｂランウエーを沖の方に出すということは、すなわち東京都に入ります第一航路の航行船舶に影響を与えるということでございまして、これがどのくらい出せるかということが実は一番の問題点であったわけでございます。しかも、ただ単に数百メートル出すということではもろに船舶航行に影響が出るという結論になりました。しからばそれを可能にするための条件は何かということで、滑走路の端、端と申しますのは俗語で申しわけございませんが、滑走路の東寄りの方を少し高さを高くすることによって船舶が障害にならないようにすることが可能かどうか、こういうことを検討したわけでございまして、その限りにおいてある程度沖に出すことが可能であるという結論を得ております。ただ、最終的に何メートルにするというところが最後の詰めとして残されておるわけでございます。
○鈴切分科員　可能な限り沖合いに出していただくというわけでありますけれども、幾らか高さをつけてということですね。しかし高さをつけてということにしても、それは交通安全の立場から言いますと極度に高くするというわけにもいかないでしょうし、可能な限り高くした場合においては大体どれくらいの長さまでできるのでしょうかね。
○松井（和）政府委員　先ほど申し上げましたようにその辺が最終の詰めの問題でございますが、概数で申し上げて恐縮でございますが、約三百程度は可能ではないだろうかというふうに考えております。
○鈴切分科員　三百メートル出るということ、これは非常に画期的な御努力だと思うのですけれども、そうなりますと、三百メートル出すことはわかったのですけれども、こちらの方に振るといいますか、平行に移動するというのも大体同じぐらいの長さぐらいは平行して移すことができる、こういうことでしょうか。
○松井（和）政府委員　おおむね三百メートル程度移すということが可能かと考えております。
○鈴切分科員　Ｃ´、Ｄランでございますけれども、これは先ほどお話がありましたように幾らか振るということですが、角度としては三度か五度ぐらいでしょうか。
○松井（和）政府委員　この辺が実は飛行経路に関係してまいりますので微妙でございますが、三度ないし五度程度の範囲内であろうかと思います。
○鈴切分科員　羽田空港の沖合い移転に伴っていわゆるアクセスの問題あるいは跡地利用の問題等が生ずるわけでありますけれども、運輸省として総合的な輸送体制と交通渋滞の緩和の問題をどのようにしてとらえておられましょうか。
○松井（和）政府委員　羽田を沖合い展開いたしますということは、騒音問題の解決のみならず輸送力の増大につながるわけでございまして、当然羽田空港を利用されるお客さん方はふえるということでございます。そこでアクセスが問題になるわけでございますが、特に現在主要な輸送路になっております環状八号線あるいは首都高速一号線というようなものは、沖合いに展開された新羽田空港まで延伸されるということはどうしてもやらなければならない問題だと思いますが、そのほかにやはり大量高速交通機関を導入する必要があるのではないかというふうに考えておりますが、実はまだこの点につきましては十分な煮詰めはしておりませんで、今後計画の具体化とあわせまして関係者と協議しながら検討してまいりたいと考えております。
○鈴切分科員　現在の高速道路とかそういうものとは別に、湾岸道路というものは非常に自動車のアクセスとしてはメーンになってくるのじゃないだろうか、このように思うわけでありますけれども、湾岸道路についてはどういうふうな構想なんですか。一般の道路と高速道路とともに並行するような形になるんでしょうか、その点はどういうふうにお考えになっているんでしょうか。
○松井（和）政府委員　先ほど御説明の中で湾岸道路を落としましてまことに申しわけございません。沖合い展開をいたします新しい埋立地の下に湾岸道路が入り込むかっこうで計画をいたしておりまして、すでに現在のＢランウエーの下にその湾岸道路を通す工事等も実施しておるわけでございます。この湾岸道路につきましては、主要な交通機関になるということは御指摘のとおりでございまして、高速と一般道路と抱き合わせのような形で利用できるようにいたしたいと考えております。
○鈴切分科員　またこれから新しい羽田空港ができることになりますと、当然現在使われておりますモノレールがございます。そのモノレールあるいは京浜急行の延長ということでターミナルまでつないでいくということは当然考えられることなんですが、その点についてはどうお考えになっていらっしゃるでしょうか。
○松井（和）政府委員　先ほど私が大量交通機関についての検討を今後進めていきたいと申し上げましたのは、まさしくその点でございまして、これは私ども航空局だけで考えられるわけではございませんので、部内の鉄道監督局とも十分相談して検討してまいりたいと考えております。
○鈴切分科員　マスタープランの中で当然空港と地元をつなぐ道路というものもこれから少し考えていきませんと、せっかくモノレールとか京浜急行をターミナルへつなぐとしても、バス輸送とかそういう問題等にもかなり影響を及ぼすわけであります。
　　　　〔唐沢主査代理退席、藤本主査代理着席〕
また、環八等もこれから拡幅を進めていかれるわけでありますけれども、そういうことで地元と空港をつなぐ道路についてはどういうふうな考え方でおられましょうか。
○松井（和）政府委員　御指摘のように地元と空港をつなぐ道路といいますものは大変重要な問題かと思います。現在明確な計画を持っておるわけではございませんが、東京都その他関係機関と十分協議してまいりたいと考えております。
○鈴切分科員　京浜急行の方からぜひ京浜急行の延長を含めてターミナルまで乗り入らせてもらいたい、そういうような申し入れはございませんでしたでしょうか。
○松井（和）政府委員　要望を受けておることは事実でございます。
○鈴切分科員　モノレールの延長についてはどうでしょうか。
○松井（和）政府委員　同様要望を受けております。
○鈴切分科員　京浜急行からターミナルまで延長するという、そういうことの申し出を受けているわけでありますけれども、そこで問題になるのは、実は国電と京浜急行はいずれにしても並行に走っているわけですね。ですから、国電を使って蒲田駅におりますと、今度はバスに乗るかあるいは正直なこと言って蒲田駅から京浜急行まで歩かなければならないというような問題が出ているわけでありますけれども、京浜急行の京浜蒲田と国電蒲田駅の延長接続の問題というのも、これは住民にとっては大変に関心のある問題なんですけれども、この点についてはどうお考えでしょうか。
○松井（和）政府委員　その点につきましては、鉄道監督局と十分相談をしてまいりたいと考えております。
○鈴切分科員　鉄道監督局と相談をするということは、どういうふうに相談をされるつもりなんですか。
○松井（和）政府委員　実はまだそのアクセスの、先生御指摘の具体的な蒲田駅の問題について、私どもとして特別な案を持っているというところまで行っておりません。申しわけないと思います。
○鈴切分科員　アクセスの問題については、これはもう早日に計画を練りませんと、羽田空港の沖合いの問題についても政府としては修正案を出される、それに伴っていろいろの交通体系についてこれから御協議いただかなければならないわけですから、やはり早く詰めていただかなければならない問題じゃないかと思いますけれども、産業道路と羽田空港線との立体交差の事業計画はどういうふうになっていましょうか。
○松下説明員　お答えいたします。
　大鳥居の踏切のことかと存じますが、この踏切は、交差点の中を京浜急行空港線が平面で斜めに通過いたしておるわけでございます。きわめて変則的な交差点でございまして、都内でも有数の交通渋滞の個所でございます。そこで、これまで交差点の改良計画の検討をいろいろ進めてまいりました。立体化の方法として、京浜急行を地下化するということが一番適切ではなかろうかというふうに現時点では考えておるわけでございますが、東京都におきましてそういった問題につきまして現在調査、設計中でございます。昭和五十六年度にはなお詳細な設計を固めて、早急に事業化を図ってまいりたい、そういうふうに考えております。
○鈴切分科員　実は東京都の方も、確かにその問題が一番ネックになっておりまして、できるだけ早くやりたいということで、すでに東京都の方から京浜急行の方にも、例の大鳥居のところを地下に掘って入れ込む、こういうことで話が来ているということは私は実は聞いているのです。そうなりますと、確かに、五十五年度に概略設計がなされて、五十六年度、もう本当に近々事業認可がおりるだろう、そういうふうに当事者間では言っているわけなんですけれども、その点についてはどうなんでしょうか。
○松下説明員　関係者が多数ございますし、地元の方々の御理解も得なければなりませんので、その辺の御協力、御理解を得た上で、早急に事業認可申請を出せるように、こぎつけるように努力してまいりたい、また、東京都をそのように指導してまいりたいと思っております。
○鈴切分科員　では、地下に入っていくということについて、関係の方々の御了解はまだ得ていませんでしょうか。それとも得られて、ある程度事業認可ができるという段階になっておりましょうか。その点はどうでしょうか。
○松下説明員　まだ最終的にはすべての御了解を得る段階まで至っておりませんが、ほぼそんな方向が固まっているというふうに聞いております。
○鈴切分科員　そうなると大体いつごろになりましょうか。
○松下説明員　早ければ、先生おっしゃいますように五十六年度じゅうにでも事業認可にこぎつけるのではなかろうかと思います。
○鈴切分科員　当初産業道路は地下にもぐるかあるいは上を通るかという話であった。ところが、羽田空港線が産業道路の地下を貫通するという形になりましたですね。そういうふうなことでお考えになっているわけでありますけれども、そうなりますと、環八はそのままずっと進めていくということになれば、産業道路はやはり上を通るという立体交差になる、大体こういうふうに判断してよろしゅうございましょうか。
○松下説明員　とりあえずは京浜急行の地下化、それから環八そのものの整備といいますか拡幅でございますが、それが急がれるわけでございます。ただ将来の構造といたしましては、先生がおっしゃいますように産業道路そのものの立体化という問題も出てまいると思っております。
○鈴切分科員　立体化をするということは前々から言われているわけでありますけれども、いま、事業認可を間もなく出そうという形で、京浜急行が地下にもぐるということになりましたから、そのまた地下を産業道路がもぐるということは常識ではちょっと考えられない。そういうことから考えますと、当然京浜急行は地下にもぐって、そしてまた、いずれにしても環八も蒲田からずっと貫通するわけですから、これは言うならば真っすぐ進んでいく。結局産業道路は高架になっていくという形におのずと結論が出ると思うのですが、その点何か言うこと自体に支障があるのでしょうか。
○松下説明員　先ほども申し上げましたように、京浜急行の地下化そのものが最終的に決まったわけではございませんので、いまのお話の産業道路の立体化の問題は、まだそこまで話が煮詰まっておるわけではございませんが、地下化が確定いたしますと、産業道路を立体化するためにはやはり上を越えるということだろうと思います。
○鈴切分科員　それなら、産業道路は下を通すか上を通すか、前からお決めになっておったその中にあって自然とそういう形にならざるを得ないということで私は理解をするわけでありますけれども、例の大鳥居の駅は、やはり地下にもぐっていきますと当然地下に設けるような形になるのでしょうか、その点はどうですか。
○松下説明員　先生のおっしゃるとおりでございます。
○鈴切分科員　現在環八もかなり工事が進んできております。しかし、空港が沖合いに移転されれば当然交通量もふえてまいりますし、交通渋滞もさらにふえてくることが非常に危惧されております。そこで、産業道路の渋滞緩和とか騒音とか排ガス公害の防止のためにも、どうしても東京湾岸道路を早くやってくれという要望が実は強いわけです。湾岸道路は御存じのとおりずたずたになっているわけであって、一番大田区に近いところですと、あそこは環状七号線に入り込まなければなならない、あの環七がまた非常に渋滞しているということで、地元としてはもう悲鳴を上げているわけですね。ですから、湾岸道路を早く神奈川の方に通していただくような形をとっていただきませんと車の逃げようがないわけです。湾岸道路の計画促進についてはどのようにお考えになっておりましょうか。
○萩原説明員　先生御指摘のように、新しい空港に関連しますアクセスといたしまして、道路関係では湾岸道路というのが非常に大きな役目を果たすものと思っております。御承知のように、現在湾岸道路は主力を千葉方面に向けておりまして、これが大体形をなしてまいりました。これはやはり埋め立て計画が先行しておりましたために、どうしてもそちらの方に力を置くということでございます。現在、先生御指摘のように環七まで行っておりまして、あと一つ水路を越えますと現在の羽田空港のところまで行けるという段階になっております。それで、先ほど航空局長からもお話がございましたように、現在新しい滑走路と一緒になって、どういう形で湾岸を入れ込むかということにつきましていろいろ協議をしておりまして、おおむね意見の一致を見たという段階でございます。今後、その空港の築造とあわせまして湾岸道路を築造していきたい、こういうふうに考えております。
　羽田から先、神奈川方面でございますが、これにつきましては埋め立てが進行いたしませんとなかなかうまくまいりません。それと同時に、現在の、たとえば多摩川の河口をどう行くか、あるいは埋立地と埋立地の間をどう渡るかということで、非常に大きな構造物がたくさん出てまいります。したがいまして、これらの技術的問題であるとか計画面の調整というものを今後精力的に図ってまいりたいと思っております。
　なお、御承知のように横浜のベイブリッジでございますが、そちら側からまた押してまいりまして、御承知のようにベイブリッジは五十五年度に着工いたしておりまして、これの完成もまた鋭意図っていきたい、こういうふうに考えております。
○鈴切分科員　そうしますと、結局羽田空港の沖合い移転の工事が進まないと、この問題については、あの場所を開通して横浜に持っていくということは技術的になかなかむずかしい、こういうふうに判断していいのか、あるいは湾岸道路の部分はいまの非常に技術の進んだ工事によってもっともっと早く開通することができるのか、その点についてはどうなんでしょうか。
○萩原説明員　先生御指摘のように、やはり埋め立てであるとかあるいは空港であるとか、それができませんと道路がつくれないわけでございます。そういう計画に合わせた形で事業の進捗を図ってまいりたい、こういうふうに考えております。
○鈴切分科員　最後です。
　いままでの御質疑、専門的な問題でしたから大臣にはお聞きしませんでしたけれども、羽田空港の沖合い移転の問題についてあるいはまた総合交通体系について、これは私は国としても非常に重要な一つの政策だと思っているわけでありますけれども、これに対して大臣としてはどういうふうに取り組み、そしてこれからそれを解決する方向を見出していかれるか、その点について御決意を伺って質問を終わります。
○塩川国務大臣　羽田の沖合い展開がいよいよ本格的になってまいりまして、これに対するアクセスは当然十分やっていかなければならぬと思いますが、幸い湾岸道路は先ほども課長が言っておりますように、埋め立てが先行すれば、これは反対運動はないのですから、反対運動があればどこをやったっておくれますけれども、これは反対運動がないからわりと早く進むのではないかと思っております。
○鈴切分科員　では、以上です。
○藤本主査代理　以上で鈴切康雄君の質疑は終了いたしました。
　次に、岩佐恵美君。
○岩佐分科員　昨年八月に、調布の飛行場を飛び立った小型飛行機が調布中学校の校庭に墜落をして、飛行機に乗っていた二人の人が即死する、こういう恐ろしい事故が起こりました。犠牲者の方には心から御冥福を祈ります。
　この事故では、不幸中の幸いで、周辺の方々への被害がありませんでした。しかし、この事故発生によって、以前から危惧されていた調布のように人口密集地にある小型飛行場の存在そのものについて否定する声が住民の中からなお一層広まり、いつ同じような事故が起こるかわからない状態の中での現在の飛行について、即時やめるべきだという周辺の住民の皆さんの運動が高まり、調布市長、市議会も住民の皆さんの要求に基づいて国に対する申し入れや話し合いを行っていることは周知のとおりです。私は、この調布の飛行場問題についてきょう質問をいたしたいと思います。
　まず初めに確認をしますけれども、定期運送事業と共同で使用している飛行場を除いて、固定翼機が使える小型機専用の飛行場は関東地方には何カ所ありますか。
○松井（和）政府委員　関東地方という意味を伊豆七島まで含めて申し上げますと、小型機の専用飛行場として、公共の用には供されませんが、非公共用のものとして四カ所、それから場外離着陸場が三カ所、それとただいま御指摘の調布飛行場、以上八カ所でございます。
○岩佐分科員　この八カ所のうち、いわゆる関東地方というふうになりますと、大利根と新島と調存ということになるわけですね。
○松井（和）政府委員　すべて申し上げますと、調布のほかの七つは、非公共用飛行場といたしましては、埼玉県桶川市のホンダエアポート、茨城県龍ケ崎市の龍ケ崎飛行場、群馬県にございます大西飛行場、茨城県の阿見町にあります阿見飛行場、それから御指摘いただきました新島にございます新島場外離着陸場、それと大利根離着陸場、これは千葉県にございます。それから群馬県にございます太田大泉場外離着陸場、以上七カ所でございます。
○岩佐分科員　そうすると、関東にあるこうした調布のようないわゆる飛行場というのは、航空法第七十九条ただし書きによる場外離着陸場ということになるわけですね。ですから、関東地方には本格的な小型飛行機の飛行場は一カ所もないということになると思います。近畿圏には八尾空港が二種で告示されて、最近土地問題が基本的に解決し、いよいよ本格的に整備することになるというふうに聞いています。ところが首都圏には一カ所もない、これは大変大きな問題だというふうに私は思います。首都圏にも本格的な告示された小型飛行場が必要だと思いますけれども、仁の点についてのお考えを伺いたいと思います。
○松井（和）政府委員　御指摘のとおりでございまして、近畿地方と並びまして、日本のいわゆる産業航空と称されております小型機あるいはヘリコプター等の基地が、正式の飛行場として関東地区にないというのはまことに残念な状況だと考えております。
○岩佐分科員　先ほどから話が出ている非公共用飛行場や場外離着陸場では安全施設の義務づけもありませんし、周辺対策をとる必要もない。これは搭乗者にとっても周辺の住民にとっても生命、財産にかかわる保障がないということになります。つくるなら告示された飛行場でなければならないと思います。
　首都圏の代表的な小型機の飛行場はもちろん調布だというふうに思いますけれども、この調布は歴史的に長らく場外離着陸場としてあったために、周辺には住宅が密集し、それからごみ焼却場の煙突が、かなり高い煙突ですけれども、これが立っています。高速高架道路もできるということで飛行場としての条件は非常に悪くなっています。離陸時に不慮の事故などがあったら不時着する場所もない、そういうような状況です。これからずっと調布の飛行場を使って飛行機を飛ばすということは、このことから見ると非常に不適当だというふうに思います。本格的な飛行場ということになれば当然調布以外の適地を見つけなければならないと思います。
　昨年八月の不幸な事故以来、冒頭に申し上げましたように住民の運動が高まりました。運輸省はしばしば移転をするということを言っておられますけれども、このことを確認をしたいと思います。そして実際に候補地探しをやっておられるのかどうか、そして現状、それはどういうことになっているのか御説明を願いたいと思います。
○松井（和）政府委員　調布飛行場の代替飛行場につきましては、従来から調査を実施してまいったわけでございますけれども、都市化が大変広範囲に進展しております首都圏の中におきまして、現在の調布飛行場と規模が大体同じ程度、すなわち滑走路が千メートル程度取り得る飛行場を探すというのはきわめてむずかしい状況でございまして、ただいままで適地が見出し得ない状況でございます。したがいまして、今後の代替飛行場の適地の選定に当たりましてはもう少し範囲を広げようではないかということを考えておりまして、首都圏だけではなくて、さらにもう少し範囲を広くとりまして、図上の検討並びに現地調査を行っている状況でございます。
○岩佐分科員　去年の八月の事故以来、調布での飛行回数制限が行われました。これによって、調布を基地としている産業航空、この方々が現在はともかくも、将来の営業発展のための展望は閉ざされた、意欲的な事業計画を立てるわけにいかない、そういうことで非常に悩んでおられます。また、そのことは、当然そこに働いている千人近い労働者にとっても大きな問題であります。ですから、早く適地を探して引っ越しをする、これは周辺住民にとってもちろんのことではありますけれども、飛行場関係者にとっても大変死活の問題にもなってきている、そういう重要な問題だと思います。当然事を進めるに当たりまして、いつまでにどういうような段取りでやるかというようなことで、目標を持って進めておられると私どもは判断をするわけでございますけれども、その点についてお伺いをしたいと思います。
○松井（和）政府委員　先ほども申し上げましたとおり、首都圏というような人口の集積した地帯におきます適地選定というのは大変むずかしいために、私どもできるだけ早くやりたいという気持ちを持っておりますけれども、いついつまでにという明確な予定を立てるというのは大変困難な実情にございます。ただ、もし仮に適地が見つかりました場合に、そこに飛行場を建設するということになりました場合には、その建設にはおおむね五年程度あれば完成できるだろう。しかし、その前段階の適地を見つけるまでの期間、これはなかなか予定が立てにくいのが実情でございます。
○岩佐分科員　私も何度か交渉にも伺ったわけでございますけれども、いつもそういうような問答で終わってしまうわけですね。周辺住民にとってみますと、一体その適地探しの作業がどういう段階で、どんなふうに進んでいるのか、そのことをやはり誠意を持って説明をしてくれないとわからないわけですね。やはり大事な飛行場を探すといってもそう簡単な事業ではないわけですから、たとえば特別な部門を持っているのかとか、あるいは特別な人間を配置しているのかとか、あるいはそういう予算を組んでやっているのかとか、そういうこともみんな関心を持っているわけなんですね。ですから、私は、その段取りについてもっと住民に親切にわかりやすい、あるいは関係者にわかりやすいそういう情報を提供すべきだというふうに思いますけれども、いかがでしょうか。
○松井（和）政府委員　代替飛行場の適地選定につきまして全力を挙げてやっておるわけでございますが、たとえばどことどこを候補地としてやっておるというようなことが漏れますと、これは非常に大きな影響を及ぼすわけでございまして、とことこ河川敷なんと言うだけで非常に問題が大きくなります。したがって、私どもが選定作業を行った具体的な場所等につきまして申し上げるのは差し控えさせていただきたいのでございますが、個所数で申し上げますと、約十カ所について調査を行っております。
○岩佐分科員　その調査選定につきまして、十分人の配置もして、そして万全の措置をとってやっているということをお約束できるわけでございましょうか。
○松井（和）政府委員　これは当然私どもの通常の業務の範囲内でございますので、私どもの職員が先ほど申しましたような図上の検討並びに現地調査というものを行っておるわけでございます。
○岩佐分科員　先ほど答弁の中で、適地が見つかってもそれを飛行場として使えるための整備に五年くらいかかるということになりますと、この適地が非常に好運なことにことし見つかるということになったとしても最低六年はかかるということになるわけですね。それが、見つけるまでの時間がもっとかかるということになれば、当然現在の調布の使用については暫定使用ということになると思います。現在調布のあの土地の大部分を所有しているのは東京都ですけれども、この土地の使用協定、こういうものについて一体どうなっているのかということを調べてみると、非常に不明確だ、戦前の亡霊のような三者協定に固執をしている、こういうことではどうしようもないのではないか、やはり東京都と協議をして正式に暫定使用協定を結ぶべきだと思いますけれども、その点はいかがでしょうか。
○松井（和）政府委員　御指摘のとおりこの調布飛行場はいろいろ古い歴史がございまして、昭和十五年の三者協定というものが、確かにいまもって有効か無効かというような争いの的になっておるのは御指摘のとおりでございます。私どももこの辺はすっきりした形で使用する場合には使用させていただきたいということを考えておるわけでございまして、常々東京都ともお話し合いをしておるわけでございます。今後も努力してまいりたいと考えております。
○岩佐分科員　私は、昨年現地調査を行いましたけれども、滑走路、それから管制塔に至ってはもう大変ひどい状態で、びっくりいたしました。周辺のさくも直さない、乗り越えて入ってきて飛行機のガソリンを抜いたというような人があると聞いています。これはもう危なくてしょうがないわけです。周辺住民にとってもあるいは飛行場の関係者にとってもなおざりにすることができない問題だと思います。業界紙によりますと東京航空局長が地元三市に了解を求めて回ったということですけれども、この飛行場の安全性についてどういうような補修をするとか、どういうような期間、どういうような内容なのかということについて御説明を願いたいと思います。
　　　　〔藤本主査代理退席、唐沢主査代理着席〕
○松井（和）政府委員　御指摘のとおり、調布飛行場の施設につきましてはかなり老朽化しておるのが実情でございまして、私どもこれまでもできるだけ早く御指摘の管制塔を含めて各種施設の補修を行いたいということを地元に申し入れをしておったわけでございます。これが調布飛行場の永久使用につながるのではないかという危惧の念を持たれて、現地の地元市の方々がなかなかそれを認めていただけないという実情がございまして、さらに老朽化が進むという悪循環を繰り返したわけでございます。私どもそのため、これは放置できないという観点から、御指摘のように最近になりまして地元市に対し、滑走路、エプロン、誘導路のかさ上げ改良工事、管制塔及び庁舎の新設、場周さくの必要最小限の改築、この三点を中心といたしまして、関係三市に申し入れを行いまして、現在協議を行っているという状況でございます。
○岩佐分科員　私は、そのことはそのことで早くやるべきだというふうに思いますけれども、そのほかに見てきて気がついたことがあります。
　それはＶＦＲ飛行というのは非常に天候に敏感な飛行だというふうに言われているのですけれども、それが調布の気象情報の場合には三時間に一回だというふうに聞きました。大空港なら三十分や一時間ごとに観測されているのに、天候に敏感なＶＦＲがこのような状態であるというのはどうかと思います。八尾のように一時間ごとにすべきではないかということを思いました。
　それから、気象観測も目視に頼るのではなくて、必要な機器を置いて、そして十分各種の情報が提供できるように、そういう体制をとるべきだと思いますけれども、その点いかがでしょうか。
○増澤政府委員　お答え申し上げます。
　調布飛行場は供用時間が短うございますので、定時観測の回数は八尾空港よりも少のうございます。しかしながら、天候の変化に応じて行う特別観測とかあるいは利用者からの求めに応じて行う照会観測というものがございますけれども、このような観測の回数は八尾に比べて多くなっております。最近利用者からの御要望も強うございますので、定時観測の増加を検討中でございます。
　また、観測の施設につきましては、昭和五十六年度における諸施設の整備に合わせまして雲高測定器、雲の高さを測る測定器でございますけれども、これらを含めて航空交通に必要な観測測器の移設、更新等に努めてまいりたいと考えております。
○岩佐分科員　次に、移転することになれば、当然現在ある事業所あるいは労働者にとって大変大きな条件の変更になるわけでございます。ですから、一方的に適地がどこかに見つかってすぐにというような形でいきな旦言われても困るという声が地元でも強いわけです。私は、できるだけ事業所や労働者の方々とよく話し合って、そして希望が入れられるような形で、つまり運輸省が一方的にやるのではない、そういう形をとるべきだというふうに思いますけれども、その点いかがでしょうか。
○松井（和）政府委員　調布飛行場の当面の処理並びに将来の扱いにつきましては、なお東京都と十分相談してまいりたいと考えておりますが、仮に代替飛行場が見つかったと仮定いたしましたときの航空関係者への影響、これは当然配慮しなければいかぬ問題だと考えております。
　実は、そのことも代替飛行場を見つけることの一つの困難な理由になっておると思うのでございまして、飛行場の適地というのは過疎地に行けば行くほど見つかるわけでございますが、逆にそういうところに行ったんでは産業航空の基地としては全くふさわしくないということになる。したがって、ある程度便利なところであって、かつ一定の広さを持ち、周辺に迷惑を及ぼさない土地を探さなければいけない。これが二律背反の問題でございまして、適地の選定を困難にしている理由だと思います。
　しかし、いずれにいたしましても関係航空業界に非常に大きな影響が出るということを念頭に置いて、今後検討を進めていきたいと考えております。
○岩佐分科員　最後に大臣のお考えを伺う前に、私は、全運輸の「航空フォーラム」ナンバー九に書かれております「ＶＦＲ機の安全対策を進めよ」という小さい論文につきましてちょっと御紹介をさせていただきたいと思います。
　日本ではＶＦＲ行政が非常に遅れています。そのことは、調布や八尾という、日本を代表する空港へ行けばすぐ削ります。また墜落事故等があっても何ら改善されないことからもうなずけます。遅れの最大の原因は、ＶＦＲとは自分勝手に飛ぶものだという、間違った考えが蔓延しているからです。確かにＶＦＲは、特殊なケースを除いては自由に飛べますが、「自由」であることと、「放置」であることとは違います。日本の場合は「放置」の状況に近いと云わざるをえません。
　数年前、航空局がＶＦＲ関係者の要望についてアンケートを実施したところ、空港施設についての要望が数多く出されました。調布や八尾の施設の不備だけでなく、全国に普遍的な問題が出ました。野ざらしの駐機場（格納庫の不備）、給油施設の不備（とりわけ長時間飛行の場合の中継給油施設の不備）、舗装の不完全な滑走路や誘導路、などなど、ＩＦＲの場合に比べてその行政の遅れは歴然としています。勿論、飛行中の交信施設の不備についても要望が出されています。
　こうした要望は、その大半が放置されています。ＶＦＲの飛行目的を「好きな者が勝手に飛んでいる」と解釈していたら、永久に対策は進みません。逆に、私たちは極めて公共性の強い飛行と考えます。航空写真撮影、地図測量、ダム建設協力、ニュース取材、自治体協力事業、救難事業などどれをとっても国にとっても大切な仕事です。これら中小企業の多くは経営基盤が弱く、国からの強力な助成を待っています。最近は共同運航を目指すなど近代化を模索する動きがありますが、それにしても余りにもＶＦＲに関する無理解があって、遅々として進まないのが現状です。こういう訴えをしているわけでございます。
　私は調布の飛行場を見て、この小論文を読んで本当にそのとおりだというふうに思いました。先ほどから議論をされておりますけれども、調布の移転を可能な限り早く行ってほしい。そして暫定使用期間中も安全対策を万全にしてほしい。また移転について労働者やあるいは業界の関係者とよく話し合いをしてほしい、民主的に進めてほしい。この三点につきまして、先ほどの論文の小型機の産業航空の発展についての配慮も含めてお考えを伺いたいと思います。