Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○菊地説明員　御説明申し上げます。
　私どもでは、昨年来石垣島周辺のサンゴ礁の現況ということを調査してまいりまして、その結果は既に公表いたしておりますが、白保、川平、浦崎という三カ所が特にすぐれておる。中でも白保につきましては、アオサンゴですとか現状ハマサンゴですとかいろいろ特異な群集もあり、私どもとしては将来にわたりこれは保全すべきところではないかというようなことが結果でございました。その結果、今回の知事の御決断ということになったわけでございますが、私どもといたしましては、今回の変更が、まず私どもでも大変評価が高いという判断でございます白保の海域を守ることが可能になるということで、特に高く評価しておるということでございます。
　それから、新しい予定地でございますが、私どもの調査の結果では、サンゴの生息状況の評価は白保に比べますと総体として低いというふうに考えております。
　それから、ただいま運輸省の方からも御説明ございましたが、大幅に陸側に寄せられておりまして、埋め立て面積も縮小されるということもございます。それから、埋め立てられる海域そのものにはほとんどサンゴはございません。さらに、新しい予定地の南寄りの地先海域には、枝状ミドリイシ等の比較的良好な生息域があるということは私どもも承知いたしておりますが、これはなぎさ線から六百メートルあるいは六百五十メートル離れておりますし、工事に慎重な配慮があれば支障が出ることはなかろうというふうに判断いたしておりまして、過日、私どもの長官からも、自然保護上問題はないというふうに申し上げておるところでございます。
○玉城委員　今の環境庁のお話では、変更になった場所については特に環境上の問題はないというような意味のお話なんですが、それは実際に環境庁としてあの周辺を調査されたわけですか、サンゴはあるとかないとか。いろいろな自然保護上の問題は特別ないだろうという、その根拠となる調査はされたわけですね。
○菊地説明員　先ほど申しましたように、私どもは昨年石垣島周辺一帯を調査いたしております。その一環として、この海域についても北側に一調査地点を設けております。それから、その時点で、現在新しく予定地とされた場所の南側に当たる部分につきましても、関連ということで調査員が遊泳してサンゴの状況について確認をいたして
おります。そういったことをベースにしての私どもの今回の判断ということでございます。
○玉城委員　そういう経過もありまして場所を変更になったわけでありますから、それで今環境庁のお話では環境上も問題はないだろう、運輸省の方もそういう見解です。そういう問題点がクリアされているわけですから、新石垣空港はぜひ建設しないと、空港がいつ着手されるのかということが経済的な投資といいますか、そういうものも手控えるというように、地域住民に非常に大きな影響を与えているわけですから、この空港問題はぜひ推進をしていただきたいなという感じでいるわけですが、長官どうでしょう。
○坂元国務大臣　お答え申し上げます。
　今回、県知事が計画変更の意向を表明されましたことは、サンゴ礁の保全等自然環境保全に最大限の配慮をしながら、地域住民の切実な願いにこたえて早期着工を図るためにとられた知事の英断であると、高く評価をいたしておる次第であります。
　新しく代替地と考えられている場所は、県がいろいろ知恵を絞りまして、運輸省や環境庁の意見も参考にして決められたと聞いておりますが、空港計画上特に問題はなく、またサンゴ礁等自然保護上の問題もないと聞いております。知事の意向表明の直後から、県は地元等関係者との話し合いに調整を進めていると承知いたしておりますが、新石垣空港の建設は、安全な航空輸送の確保、離島住民の生活向上、地域産業の振興にとって切実な問題となっておりますることから、関係者の方々の特段の理解、協力を得て、このプロジェクトが円滑に進められることを心から念願をいたしております。また、沖縄開発庁といたしましても、必要な支援をしてまいりたいと思っておる次第でございます。
○玉城委員　サンゴの問題と関連しまして、先ほど官里先生もおっしゃっておられましたけれども、八重山の西表崎山湾内のアザミサンゴをある報道機関のカメラマンが傷つけて、それをまた別の角度で報道したという信じられない事件が起きたわけであります。あの地域は、たしか海中特別区域に指定されているはずであります。もし、海中特別地区に指定されているというのであればいろんな規制があると思うのですが、まずこれは海中特別地区に指定されているのですか。
○小原説明員　お答えをいたします。
　御指摘の場所は、西表島の西の方にある崎山湾というところでございまして、その地域は自然環境保全法に基づいて自然環境保全地域に指定し、さらに全域を海中特別地区というものにしております。その中で、環境庁長官が指定しました動植物、この場合アザミサンゴも含まれているわけでございますが、それを採捕する場合には環境庁長官の許可が必要であるということになっております。この許可権限は、四十三条の方で知事に委任されております。今回の事件は、この条項に抵触するものであるというふうに考えております。
○玉城委員　私もこの条文を持ってまいりましたけれども、自然環境保全法二十七条「海中特別地区」に指定されて、その三項五号の方に「熱帯魚、さんご、海そうその他これらに類する動植物で、海中特別地区ごとに環境庁長官が農林水産大臣の同意を得て指定するものを採捕すること。」こう書いてありますね。いわゆる採捕することはだめだということですね。そのことが知事に委任されている、こういうことですかな。
○小原説明員　そのとおりでございます。
　それで、今回の損傷が採捕に当たるかどうかということにつきましては、私どもは、故意に損傷または殺傷する行為は採捕に該当するというふうに解しております。
○玉城委員　今回のある報道機関のカメラマンの行為は自然環境保全法の二十七条三項五号の採捕に当たる、そういうことを今おっしゃっているわけです。
　これは海上保安庁の方にお伺いしたいのですが、そういうことに関連づけて調査をしていらっしゃるのか、調査の結果はどうなっているのか。いわゆる根拠は、この法律に基づいて海上保安庁としては調査し、関係者の事情聴取をしているのか。その辺を伺いたいと思います。
○細野説明員　お答え申し上げます。
　海上保安庁といたしましては、本件につきましては自然環境保全法違反という疑いで、現地の石垣海上保安部が所属の巡視艇を現場海域に派遣いたしまして、現地の民間ダイバーの方の立ち会いを得まして、当該サンゴの損傷程度等につきまして調査を行いました。こういう調査を行うとともに、地元の関係者の方々を含めまして、現在関係の方からいろいろと事情聴取を行っているところでございます。
　以上でございます。
○玉城委員　行っているところですが、それからどうするんですか、皆さん方は。
○細野説明員　お答え申し上げます。
　調査の結果に基づきまして関係当局と緊密な連絡をとり、法に触れる部分があれば当然所要の措置をとらせていただくということを考えております。
○玉城委員　ですから、今度の問題はちょっと考えられないような、そういうことがありましたので、したがいまして、この自然環境保全法の二十七条の採捕、いわゆるサンゴを傷つけた、落書きしたということは、これは採捕に当たる、こう環境庁もおっしゃっているわけで、それを今海上保安庁は調査している。
　それで、関係省庁というのは環境庁ですね、そこと密接に連携をとりながら、これが当たるかどうか、当たると環境庁はおっしゃっていますから、その裏づけをやっていらっしゃるわけですね。そのこと自体は罰則がありますからね。罰則というのは五十三条にありますから、これはあえて申し上げませんが、いわゆる刑事問題になる、こういうことですか。それはどなたがお答えされますか。
○小原説明員　罰則、刑事罰の方は、これに該当いたしますと六カ月以下の懲役または十万円以下の罰金ということになっております。
○玉城委員　それが、罰則に該当した場合はそういうふうになる。今度は環境庁としては、行政的にはどういうふうにこの事件について対応されるのですか。
○小原説明員　先ほど申しましたように、この許可並びに違反に対する措置につきましては、県知事に委任されております。そういうことで、現在、沖縄県当局が関係者の事情聴取とかあるいは現地確認の調査等を行っております。私どもは、その調査結果等を聞いた上で、県の方と相談しまして適切な措置をとりたいというふうに考えているところでございます。
○玉城委員　大体わかりました。
　それから次に、防衛施設庁の方に伺いたいのですが、例の貸し住宅ですけれども、鈴木さんの方ですね。これは先ほどのお答えにもありましたけれども、これまで思いやり予算でいわゆる沖縄の米軍基地内において、トータルで結構ですから、日本政府は一体どれだけの住宅をつくって米軍に提供したのでしょうか。
○鈴木（杲）政府委員　提供施設整備で沖縄県におきまして防衛施設庁が建設しました米軍住宅、家族住宅でございますが、これは昭和五十六年度から六十三年度までに二千八百七十三戸、それから平成元年度においては四百二戸をお願いしているということでございます。
○玉城委員　今までは二千八百七十三戸、これからは、平成元年は四百戸に、政府は今後基地内住宅建設を思いやり予算でどういうふうにやっていくのですか。
○鈴木（杲）政府委員　施設、区域の中に日本側が住宅を建設して提供するという問題につきましては、従来から毎年度米側の希望を聴取しまして、最終的には日本側の自主的な判断で建てる場所、戸数等を決めるということをやっておりますので、平成二年度以降もそういう手続に従って進めていくことになるわけでございますけれども、先ほど上原委員に御答弁申し上げましたように、現
在基地外の貸し住宅、空き家の実情を調査していることでもございますので、その調査結果も踏まえまして判断していきたいと考えておるところでございます。
○玉城委員　もう既に二千八百七十三戸もつくりまして、さっきも話がございましたとおり空き家が千戸ですか、千戸でもいいですよ、基地外にあるわけですよ。今まで米軍に協力をして銀行から金を借りて米軍用貸し住宅をつくってきた方が、全体で七千戸、そのうち皆さんの調査で空き家が千戸余りある。この空き家はどうされますか。そのまま、今まで協力してくれてありがとう、あとはどうぞ勝手にしなさいでは済まされないですわね。どういうふうにされるおつもりですか。
○鈴木（杲）政府委員　実は、貸し住宅協会からいろいろな資料をいただいておりまして、そういう資料に基づきまして今回調査を実施したわけでございます。三月までにわかった結果では、かなり協会からのお話と実態が違っておるということで、まだ今後の方針を決めかねておるわけでございますけれども、この千戸余りの空き家についてつぶさに、なぜ空き家になっておるか、また空き家の一つ一つの実態はどういうものであるか、現在調査を進めておるところでございます。その調査の結果を踏まえましてまた考えていきたい、こういうことでございます。
○玉城委員　いや鈴木さん、その考えていきたいというのは、さっきも検討しますとかなんとかということですけれども、既に干戸余りの空き家があるわけでしょう。これをどう考えていただくのですか。あなた方、圧迫するのはどうのこうのと言っていますが、圧迫とはどういう意味かわかりませんが、千戸余りの空き家について防衛施設庁としてはどうするつもりなんですか。ただ調査する。調査して千戸はわかりましたよ。後これをどうするんですか。
○鈴木（杲）政府委員　つまり、空き家が千戸余りあるということはわかったわけでございますが、これがなぜ空き家になっているか。これは単純に需給関係のアンバランスであるのか、あるいはまたこの空き家になっている住宅が、その広さであるとかあるいは設備の点で米軍の規格に合わないようなもの、そういう理由で空き家になっているのか、いろいろなことが考えられるわけでございます。そういうことをつぶさに調べまして今後その対策を考えていきたい、そういうことでございます。
○玉城委員　ですから、この二千八百七十三というのは、これまで皆さんが基地の中に思いやり予算でつくって米軍に提供したわけでしょう。それも大きな理由の一つですよね。これがすべてとは私言いませんけれども、少なくとも施設庁に責任ありますよ、そのためにはみ出したという分は相当あるわけですから。それを何とかしてもらえないかというのが関係者の言い分ですから。だから、もう今後は絶対基地の中にそういう住宅はつくってくれるな、でないとさらにまた空き家がふえるという言い分ですね。これは当然だと思うのですよ。ですから、その点どのくらいあるか調査している、それはわかりますよ。その千戸余りの空き家を施設庁としてどうするんですか。まさか調査して、ひとつしっかり頑張れと言うわけにいかないですね。何らかの具体的な対応をしなくてはいかないわけでしょう。それは皆さん方はお認めになっているわけですから。千戸余りの方々について、どういう具体的な救済措置をされるのですか。
○鈴木（杲）政府委員　私自身、担当者としていろいろな考えはあるわけでございますけれども、今後どうしていくかということにつきましては、調査が進みまして、その結果によって判断することでございますので、いましばらく時間をいただきたいと思います。
○玉城委員　時間といったって、これは私、去年の暮れから皆さん方に何回も申し入れしているのですよ。この空き家の方々は今大変なんですよ。ですから時間をかしてくださいといっても、いつまでもというわけにいきませんよ。
　これは、一つは施設庁がこの千戸余りの空き家を借り上げして米軍に提供するのか、もう一つは米軍は借りる、その金を思いやり予算で提供するのか、二つのうちどっちですか。
○鈴木（杲）政府委員　今先生が指摘されたような方法も、一つの方法であるかとは思います。
　ただ、この空き家が米軍が喜んで借りるような内容のものであれば、米軍はなお住宅が不足しているというのですから、借り上げができるはずなんですね。したがいまして、一つ一つの空き家の実態を現在調査しておりますので、その調査が済んでから判断をしたいということなので御容赦願います。
○玉城委員　同じ繰り返しになりますけれども、少なくともこれだけは申し上げておきますよ。
　いわゆる思いやり予算で皆さん方が米軍の基地内で住宅をつくって米軍に提供した、そのあおりを食って基地外にある貸し住宅の方々がこのように空き家になったということは、それだけは当然お認めになるわけですね。どうですか、それは。
○鈴木（杲）政府委員　実は昭和五十九年ごろから現在までに、基地の外にも二千六、七百戸の新しい貸し住宅ができている、そういう実態があるわけでございますけれども、基地内で私どもが二千数百戸建設したということが、空き家と全く因果関係がないと強弁するつもりはございません。
○玉城委員　とにかくこれは近いうちに、おたくの長官、何かお留守のようですが、大臣の方に貸し住宅で私、申し入れに行きますよ。ぜひひとつ、時間をとっていただきたいと思うのです。
　次に、これも防衛施設庁の方に。上原先生もおっしゃいましたけれども、例のハリアーの問題です。ハリアーの訓練基地として伊江島を暫定的に使うのですか。暫定的に使うということは、その後はまた安波を使うということですね。
○鈴木（杲）政府委員　米軍は、安波の候補地が最適であるという態度はまだ変えていないということは言っております。ただ、諸般の事情から、当面は施設の中にある既設のパッドを使いたい。その中で、伊江島についてはこれを整備して、短距離離着陸のものに使いたいということでございます。
○玉城委員　今のハリアーで伊江島を暫定的に使うという話とか、たとえ提供施設、区域内であろうと都市戦闘訓練施設をさらに建設するとか、これ以上沖縄に基地を強化するということは、もう絶対沖縄の人は納得しませんよ。ただでさえ、人口的にも面積的にも日本全体のうちの百分の一、そういうところに在日米軍基地の専用施設では七五％、在日米軍基地の約半分近く、四五％ですか。そういう中でさらに強化するということは、どんなに考えても無理ですよ。ですから、これはもう絶対反対します。当然伊江島も絶対反対です。
　それから普天間飛行場、これもハワイの州議会で、一昨年ですか、知事が行ったときに、そういう撤去要請についてもそのとおりだ、沖縄の米軍基地は余りにもひど過ぎるということで決議もしているわけですが、普天間第二小学校、ここは千名内外の児童がいます。先生だってそこで義務教育をやっている。幼稚園児もいますけれども、それを皆さん方、どうのこうのと言って全然——いろいろなできないという理由はそれなりにわかりますけれども、実態としてそういうところで義務教育をしていること自体に、もう重大な問題があるわけです。それで、二、三日前ちゃんと決議しまして、もうこれでは勉強できない、普天間第二小学校をどこかに移転してくれという要望もしているわけですが、これは当然なことですよ。防衛施設庁はこのことをどうお考えですか。
○鈴木（杲）政府委員　普天間第二小学校の移転の問題につきましては、従来これを、キャンプ瑞慶覧の土地の一部を米側から返還を受けて、そこに移転するという構想がございまして、現実にその手続を始めたといういきさつもあったわけでございます。その手続を開始したところで、米側の条件と地元の御主張とが折り合わないために延び延びになっておるといういきさつがあるわけですけ
れども、この問題、また地元ともいろいろと話し合って検討していきたいと考えております。
○玉城委員　普天間飛行場、そして向こうが使用しているヘリもいろいろな事故を起こしておりますね。これはドーナツ型で市内の真ん中にある基地ですからね。これも異常ですよね。さらに、そのフェンスのそばにそういう小学校を置いて平気でいるということ、これは人道問題といいますか、基地問題以前の問題だと思うのです。あの音は大変なことですからね。ですから、金がかかるからどうのこうのじゃなく、ぜひひとつ早急にこの問題も考えていただきたいと思います。
　それから、これは基地等はもういいのですが、開発庁の方に伺いたいのです。
　電線の地中化へ沖縄開発庁は取り組みをしている。いわゆるキャブシステムですね、ケーブルボックスをこれも那覇市でやろうと。沖縄電力の民営化のときにもこの問題は——沖縄はとにかく道路をはみ出してきて電柱が立っていますから、これは交通の問題、景観の問題、いろいろあります。だから、せめてできる部分でも地中に埋める。これは何も沖縄が初めてやるのじゃなくて、もう既にそういうことはされているところも国内ではたくさんあるわけですから、そのことについて沖縄でもひとつそれをやろうということですから、その経過をちょっとお話ししていただけますか。
○藤田（康）政府委員　電線の地中化対策についてのお尋ねでございます。
　このことは、歩行者等の通行の利便性の向上、あるいは消防活動の円滑化等都市防災性の向上、あるいは都市景観の改善を図るためにも必要な措置であると考えております。今後、道路の歩道部分の地下等に電話線とか電力線等を同時に収容しますキャブシステムを活用いたしました電線類の地中化を沖縄においても実施したいと考えておりまして、現在、現地におきまして関係機関と電線地中化研究会を設置いたしまして、事業箇所等について協議、調整をし、検討を進めているところでございます。電線類の地中化につきましては先生の御提言もございまして、今後とも積極的に取り組んでまいりたい、かように考えておるところでございます。
○玉城委員　これもひとつ早い機会に実現されるように願っておりますので、ぜひよろしくお願いします。
　それから、この間長官は先島の方を御視察なされましたね。二日の日だったでしょうか。いろいろな地元の御要望もあったことと思いますが、宮古島の方でも伊良部の架橋だとかいろいろな地域の問題の要望があったと思うのですが、その中でも例えば宮古の方は池間の架橋もこれはもうすぐですし、来間島の架橋もこれからされようという段階ですし、あとは伊良部架橋の問題ですね。そういう要望も強くあったと思うのですが、長官、どのようにお聞きになられたでしょうか。
○坂元国務大臣　沖縄開発庁は、沖縄の振興開発のために各般の施策を積極的に講じているところでありますが、県及び県民の皆様方の努力とも相まって各種の施策が実りつつありまして、私が沖縄開発庁政務次官でありました十年以前に比べますと、大きく進展をしておるというふうに見てまいりました。大変結構なことだと思っております。
　先般視察いたしましたのは、石垣島底原ダムだとか、栽培漁業センターだとか、宮古島の皆福地下ダムあるいは池間の離島の架橋の問題、あるいは西表亜熱帯研究所等を見てまいりました。何と申しましても離島住民の皆様の生活条件はなお厳しい状況にございまして、このことは宮古、石垣等で受けましたいろいろな要望からも実感として受けとめております。今後とも離島の皆様の生活向上と産業振興のために、第二次沖縄振興開発計画の方針に沿って離島の振興開発を鋭意推進していく必要があると痛感をいたしておる次第でぐざいます。
○玉城委員　五分ぐらいありますので最後にお伺いしておきますが、那覇空港なんですけれども、開発庁が一生懸命になりまして第一次沖縄振興開発計画、第二次沖縄振興開発計画、ずっと見ましても何か目玉というものが、ぱっとして成功だったとは言えないと私は思います。ですから、少なくとも第三次振興開発計画の中の目玉として那覇空港は、きちっとこれからの国際化あるいは時代の流れに沿って十分、今の暫定的なターミナル、そういう形ではなくて、滑走路ももう一本つける、そして東南アジアあるいはそういう航路開設もする、そういう展望も持ちながら、第三次振計の中にぜひともこの那覇空港は入れるべきだ。したがって、それには第六次空港整備五カ年計画ですか、その中に那覇空港問題をぜひ入れていただきたい、こう強く要望しておきますが、いかがでしょうか。
○小坂説明員　お答え申し上げます。
　現在の那覇空港、今先生が御指摘の滑走路をもう一本つけるという問題と、現状のターミナル施設がおかしいじゃないか、二つの問題があろうかと思います。滑走路をもう一本沖側につくって、大々的に空港の拡張を図るという構想があることはよく承知しておるものでございますけれども、この問題につきましてはまだ空港の余裕があるということで、長期的な課題というふうに理解しておるところでございます。
　なお、ターミナルの問題につきましては、六十二年九月の国民体育大会に向けて一応の整備をしたところではございますが、先生御指摘のとおり、現空港におきまして本土線のターミナルビルが狭隘化しているとかあるいは分散立地している、施設がいろいろ分散してございます、この辺につきましては早い時期に解消しなくては、今の状況でもぐあい悪いということは事実でございまして、この辺を中心に関係機関と協議しながら検討してまいりたいというふうに考えておるものでございます。
○玉城委員　そのように、今は余裕があるじゃないか、そういう数字的な積み上げたけでやりますと、これはそういう答えはもうずっと聞いてきているわけです。それはがっちりそれだけの需要があってどうという形になりますと、これは今の状況ではちょっと難しいのじゃないかと思うのですが、やはり中長期的な展望に立ちまして、何らかの形で長官の方で政治家という立場で、みんな四全総の中にもありますから、那覇の国際空港はちゃんと日本の南の玄関として国際空港を整備しなくてはならぬという位置づけもあるわけですから、やはり長官の方でも前向きにそういうことをお考えになって提言し推進をしなくてはならない。これは、運輸省の事務方の方ではやはりそういうお答えしかできないのじゃないかと思うのですが、これは政治家として長官の方の考え方を、前向きの考え方をお聞かせいただきたいのです。
○坂元国務大臣　ただいまの御意見は非常に貴重な提言として受けとめておりますので、努力をしてまいりたいと思っております。
○高沢委員長　和田一仁君。
○和田委員　私は、きょう長官の所信に基づいて、ポスト二次振計の問題あるいは沖縄にとって大変大事な渇水の問題、水道対策ですね、あるいは今も議論されておりましたが、新石垣空港の計画変更について、さらには基地問題等々について、与えられた時間は非常に少ないのですけれども、そういう問題をお聞きしたいなと思って参りました。しかし、今まで審議を聞いておりまして、今沖縄の人たちが一番関心が深い、そして一番重大に受けとめている水爆の問題、もっと実情を知って、そして安全性等に対しての調査をしてもらって、だめならだめ、大丈夫なら大丈夫と安心のいくような調査報告を受けて、そしてなお不安があればどういう対策を政府は考えているのか、そういうことを今沖縄の人たちは一番知りたがっている、こう思うわけなのですね。ところが、この大事な問題に対して、先ほど来の審議を聞いておりまして私は大変落胆いたしました。
　長官も、そこでじっと腕を組んで終始お聞きになっていらっしゃったわけですけれども、長官の
所信の中にも、沖縄の県民の立場に立って私は積極的に沖縄の振興開発を県民一体となってやりたい、こういう所信を述べておられますね。外務省にも聞きますけれども、長官、まず先ほど来のこの水爆問題に対する審議のやりとりの中で、もちろん質問された同僚議員も途中でさじを投げたと思うのです。十分な納得のいくようなものは出てきておりません。そういうことを聞いていて、長官、どうお考えでしょうか。まず、長官の感想から聞かせてください。
○坂元国務大臣　水爆が水没したという今般の事故はまことに遺憾な事故でありまして、政府としても重大な関心を持っておるところであります。私は、この問題については、お説のように早く解明をして安心を与える、地域住民はもちろんでありますが、一般の人に対しましてもそういうことは非常に大事だ、こう思っておるわけであります。
　我が国からの照会に対して米政府の説明によりますと、環境に与える影響はないとのことでありますが、汚染に不安を感じている沖縄県民の心情は十二分に理解できるところでございまして、沖縄開発庁といたしましては直接関与する立場ではございませんけれども、関係省庁における努力と緊密な連携によりまして、早急に沖縄県民の皆様の不安が除去されることを期待をいたしておる次第でございます。
○和田委員　長官、早く解明をして県民に安心を与えることが大事だとおっしゃいましたね。そのおっしゃられた、早く解明をしてというその中身をもう少し御説明いただけませんか。各省庁連絡をとって早急に不安を除去する、こうおっしゃったのですが、具体的に長官としてどういう働きかけをしたい、あるいは自分としてやれることはこれだと何かございませんか。
○坂元国務大臣　非常に難しい問題でございますから、よく各省庁の意見をまとめまして、そして、どうすることが一番いいのかということでさらに努力をしていかなければいかぬ、こう思っておるわけであります。
○和田委員　意見をまとめるというのは、どういう意見をまとめるのかわかりませんが、県民が今知りたがっているのは、実態がはっきりしてきてから日本の政府がとった態度が一体本当に県民の立場に立って物を考えているのかどうか、ここに大変な政府に対する不信感があると私は思うのですよ。各省庁の意見を聞いてから対策と言うけれども、実行できることをやったらどうですか。さっきも言っていましたね。こういう事実が八一年に公表された。公表されたけれども、あいまいもことしてはっきりしなかった。それがたまたまことしになって、ニューズウイークがこういう事実だったということを知って、それから政府は慌てて対応を始めた。そうしたところが、何だ、それは大陸から三百マイルなんて言っていたのが実は沖縄の近くであった、こういうことがはっきりしてきましたね。それからやっていること等がどうもまだるっこしい。そして、八一年発表の三十二件のあの事故の中にも、まだ同じようなケースがあるんじゃないかという指摘すら行われているんですよ。それがどこだかわからないのです。一体それは調べているんですかどうですか。調べているとして、それが大丈夫なのかどうか。外務省、答えてください。
　　　　〔委員長退席、上原委員長代理着席〕
○時野谷政府委員　先生仰せのとおり、私どもといたしましては、この事件によって生じましたところの不安、懸念をなるべく早く取り除きたいということで努力をいたしているつもりでございます。
　具体的なお尋ねとして、ほかに同じようなものがあるのかというお尋ねかと思います。私どもが承知しておりますのは、一九八一年に公表されました報告書でございますが、三十二件といいますのは、一九五〇年から八〇年にかけて起こった事故が三十二件、この概要がこの報告書に記載をされておるということでございます。ほかにというお尋ねでございますが、今回明らかになりました事故以外に三十二件の中に、日本の近辺と申しますか周辺において同じような事故があったというふうには私ども承知をいたしておりません。しかしながら、念のために、本件事故以外に我が国あるいはその周辺に関係する事故が三十二件の中に含まれているのかどうかということにつきましては、米側に照会をいたしております。
○和田委員　その照会の結果はいつごろ明らかになるのでしょうか。報道等によれば、先ほど来なかなかはっきりしないのだと言っている航海日誌すら、アメリカの公文書の中からもう既に公表されているというような状態ですから、その八一年のリストについても、報道では幾つかある中でこの年度とこの年度のがどうもはっきりしないというようなことまできちっと指摘されているわけですね。こんなものはそんなに時間がかからないと思うのですよ。そういう意味で、いつごろまでに大体そういう問い合わせをしたら回答が来るという見通しを持ってやっておられるのかどうか、その辺をお聞きしたいと思います。
○時野谷政府委員　見通しというお尋ねでございます。いつまでに回答を得られるかということは、私ただいま先生にお答えできかねる状況でございます。私どもとしては、なるべく早く得たいということで米側には申しておる次第でございます。
　それから、先生お話しの航海日誌なるものが報道されておるということは私どもも承知いたしておりますけれども、まだ入手するに至っておりません。現在、アメリカ側には照会をいたしております。
○和田委員　照会しているのはわかったのですけれども、いつごろまでに、日本としても住民が非常に不安がっているから早く事実を知りたいのだ、我々政府としても早く説明しなければならぬのだということで、大体いつごろまでに公式のそういう報告がもらえるか、そういう見通しぐらいはあると思うのですけれども、言えませんか。
○時野谷政府委員　恐縮でございますが、いつまでに得られるという見通しをただいま申し上げ得る状況にございません。私どもといたしましては、なるべく早く御不安、懸念の解消に努めるべきであるという基本的な考え方はそうでございますけれども、具体的にただいま照会中の事柄についていつまでに返事がもらえるか、この点については、恐縮でございますが、私ただいま的確にお答えし得る状況にございません。
○和田委員　照会はしたけれども御返事次第というのでは、これはいつになるかわからない。ある程度の期間が来て返事が来なければ、当然催促をしてでも早くそういう結果を明らかにしていただきたいと思う。
　八一年のこの事件がたまたまこうやって明らかになった。また、同じように五〇年の分とかあるいは五九年の事故、不明の分が日本の近海であったというようなことにでもなれば、これは外務省が隠していたのではないか、恣意的にそういうことがありそうだから、そういう回答も御返事待ちというような姿勢だったと言われても仕方がありませんよ。そういう意味で、ぜひひとつある時期が来たら督促をして、一日も早く明らかにしてほしい。まだありそうだということをみんな感じでいるのですから、ないならないではっきりした方がいいのですよ。ありそうだなと思うからこそ、ゆっくりしているのですか。そういうふうにとられてもしようがないですよ。そういう意味で早くしてほしい。要望しておきます。
　長官、これは二十四年前の事実ですから、二十四年間気がつかずに来て、直接環境に対する大きな影響は今のところ見えていないかもしれません。しかし、同じようなことがまだまだありそうな気配もあるし、現に今はっきりしてきたこの水爆の沈没は、これはやはりもっと本当にはっきりしないといけないと思うのですね。そういう意味で、内閣の閣僚の一員として、沖縄を担当しておられる大臣として、やはり積極的に動くべきだ。アメリカに調査を依頼し、一体どうなんだ、先ほども事故の飛行機あるいはおっこちた爆弾そのも
のの引き揚げを要求しろ、これは当たり前ですよ。しかし、それはなかなか交渉がいかなかったら、おれたちがやるから許可を出せ、許可も何もない、おれたちがやるぞ、こういうぐあいに、むしろ積極的に日本政府自身がこれはほっておけないんだということで動き出す、そのことが大事だと思うんですよね。
　その能力が日本にないなら別ですよ、全く。そんなことないでしょう。しんかい六五〇〇なんという世界一の潜水能力を持つ船が、もうじき政府に引き渡されますよ。こういうものが動くんです。ましてや、途中においてどういう漏えい状態なのか、影響を及ぼしているかぐらいのことは、しんかい六五〇〇を使わなくたって何ぼでも方法があると思う。そういうのをこの前科学技術庁長官は、積極的に検討したい、専門家を集めて検討したい、こういう科学技術庁長官の談話も新聞で見ましたよ。てんでんばらばらでなく、長官あたりがイニシアをとって内閣をまとめて、今何かそういう検討委員会みたいなのがあるようですけれども、もっともっと上のトップレベルで、そういうことについて真剣に今こうやっているんだということを国民にもっとはっきり示してほしい、こう思いますが、いかがでしょう。
○坂元国務大臣　先ほども申し上げましたように、大変難しい問題でございまして、いろいろ各方面に影響する問題でありますから、沖縄開発庁は熱心にこれらの問題を関係省庁とも協議して進めてまいりたい、こういうふうに思っておるわけであります。
○和田委員　ぜひひとつあと三十二件のうち不明な分、そういった不明の中のものが日本近海でそういうことでなければいいと思います。現に起きたそういう事故に対しての対応も、長官の御努力によって少しでも早く明らかにしていただいて、もう何でもないということがきっちりすれば、それはそれで一つの安心ですし、少し危ないというなら、その危ないことに対してこういう対策をとればいいんだということを、やはりきちっと対応した姿勢が示されることは大事だ、こう思いますので、よろしくお願いしたいと思います。
　沖縄にとりまして、私は、今ずっとやってまいりました二次振計まで、これがいよいよ時期が参りまして、やがて次のことを考える段階だ、こういうふうになってきたと思います。長官の所信の中でもそのことに触れておられますが、このポスト二次振計につきまして長官がどんな構想をお持ちかを聞きたいと思うのです。もう本土復帰して十七年を迎えまして、本土との格差是正や自立的発展というスローガンの中で振興計画が進んできておるわけですけれども、まだまだ抱えている課題は相当たくさんある、こう思います。そういう現状をつぶさに視察されて御理解いただいた長官が、次の二次振計後の対策についてどういう方針をお持ちなのか、今までの延長線でいくのか、それとも全く新しい開発構想をお持ちなのか、基本的なところで長官のお考えをお聞かせいただきたいと思います。
○坂元国務大臣　二次振興計画の進行中でございますから、従来の実績、そういうものを十分検討して、また将来の展望に向かってどういうことを具体的に取り進めなければいかぬのか。特にまた離島も大変多いことでありますから、格差の点においては何と申しましても非常に低い格差があるということであります。この前、私もあちこち視察してまいりましたが、かつて政務次官をした当時といたしますと、随分と進んできておるという実感はもうはっきりしておるわけであります。ところが、これでいいということではありませんので、また新しく取り上げるべき問題、また不十分である問題をさらに推進する、こういう問題等につきましては、この振興計画の進展につれて将来のしっかりした計画を策定していきたい、こういうふうに思っておるわけであります。
　　　　〔上原委員長代理退席、委員長着席〕
○和田委員　いろいろお伺いしたいこともございますけれども、沖縄の持っている地理的な一つの制約として、大変小さな島にたくさんの人がおられる、そのために、雨は降るのですが、地形もああいう地形なために、絶えず水の問題で水の対策に大変苦労しておられると思うわけです。観光資源の豊かな沖縄は観光の方にも力を入れておられて、そういう意味ではたくさんの観光客が来県する。そういう中で水が足らないというようなことになると、ほかに立派な観光資源が、幾ら内地にはないような、本土にはないようなものがありましても売り込みが非常に難しい、そういうこともあるし、それよりも前に、住んでいる人たちにとって水は大変大事な問題ですが、水の問題についてどういうふうな展望をお持ちか、これをひとつ渇水対策を含めてお聞かせいただきたい。
○坂元国務大臣　沖縄本島の水問題の解決は、県民の日常生活の必要にこたえるためのものだけでなくて、御指摘のとおり、観光、リゾート地域としての振興を図るためにも極めて重要な事柄だと考えております。このため、従来から多目的ダムの建設を重点に、水需要の増大に対応した水資源開発を計画的に進めているところであります。
　現在、本島におきましては、長期的な水需給の展望に基づきまして三カ所のダム、多目的ダムでありますが、建設を鋭意進めることとともに、他のダムの調整、調査を行っているところであります。今後とも水資源開発には地元の方々の協力を得て積極的に取り組んでまいりたい。また、石垣島につきましては、平成元年度から白水ダムに着手するという計画を持って進めておるわけでございます。
○和田委員　空梅雨であるとかいろいろな異常気象なんかが言われるたびに、私は沖縄出身の代議士の先生方、上原先生だとか玉城先生に水は今度は大丈夫ですかというようなことをときどきお伺いしていたんですが、現状はどうなんでしょうか、この夏は。
○藤田（康）政府委員　沖縄の本島の水需給のお話かと思いますが、昨年の十一月、十二月及び本年の二月、三月、大変渇水でございまして、そのため国管理ダム、これがほぼ全体の半分程度負っておるダムでございますが、これが四〇％以下に落ちるという形になりまして、その後四月に入りましてかなりの降雨量もございまして、現在のところ五〇％を上回っておる水準になってございます。
　これから梅雨時期でございますので、この梅雨時期にどれぐらいの降雨があるか、それによりまして今後の水需給のバランスが成っていくものと考えておりますが、願わくばやはりこの梅雨時期に九割ぐらいまで復元をいたしましてこの夏が乗り切れれば、かように考えておるところでございます。
○和田委員　治山治水といいますけれども、水はそこに住む人にとって大変大事でございますので、ひとつ新しい振興計画の中でも重点的に取り上げていただきたいと御要望しておきたいと思います。
　たくさん聞きたいのであれですが、先ほども触れておられましたけれども、新石垣空港の計画の変更についてお聞きしていきたいと思うのです。
　当初計画の空港で、私どもも視察にも参りました。そして、地元の皆さんの意見も聞かせてもらいまして、そういうことを踏まえて委員会においても私はいろいろと質問をしてまいりました。答弁は非常に積極的に、それこそこの建設を支援して一日も早く実現するようにというようなほとんど答弁だったと思うのですね。ところが今回伺いますと計画は変更になった、こういうことでございました。
　沖縄の変更についてというベーパーを見ますと、いろいろ書いてございますが、よく読んでみましたら、計画が変更になったのは「各界の理解を充分に得るには、今後も相当の時間を要することが懸念される。」一方、早期着工を願う人たちのお気持ちを考えて「これ以上の猶予は許されないと考える。」こう書いてある。非常に急ぐ気持ちですよね。十年やってきたけれども目鼻がつかない。したがって「サンゴの保全については、利用可能な科学的知見に基づいて慎重に環境アセス
メントを行ってきたが、現在のところ学問的に定説がないこともあり、」時間はなかなかかかるんだ、こういうコメントなんですよね。定説がない、しかし時間がかかってどうにもならないから急いでやってほしい、こういうことでございます。
　この学問的に定説のないことのために振り回されてこういうことになったと御理解しておりますか、それともそうではなく別の理由があってなのでしょうか、その辺はどうお考えでしょうか。
○藤田（康）政府委員　ただいま先生御紹介いただきましたのは、沖縄県知事の今回の場所の変更に至ったことについてのコメントであるわけでございます。県といたしましては、従来から、そこにございますように数カ所の候補地につきまして比較検討を行いまして、陸上での建設は土地の利用との競合とか騒音等のために極めて困難であるということで、白保海上に至った経緯がございます。サンゴについての議論は種々ございますが、これにつきましてはそれぞれの意見をそれぞれ納得させるには相当の時間が要るということで、しかも石垣空港は現在千五百メートルでございますので航行の安全等から早急に整備をする必要がある、こういうことから今回の変更に踏み切った、そういうことを述べたものと考えております。
○和田委員　環境庁が白保についても独自に調査をされて、「白保は、他の例のないアオサンゴ、現状ハマサンゴの特異な群集の存在、その他のサンゴを含めて、全体として健全で特異な生態系を維持しており、保全すべきもの」というように調査報告を出されましたね。これは非常に権威あるお役所の調査ですから、学問的には定説があろうがなかろうが大きな影響があったというふうに私は思うのですね。これが先にあったか後にあったかは別です。
　そういう上で、今度の新空港予定地については、三番目のところに「サンゴ礁等自然保護上の問題はないと判断される。」こう言い切っておられますけれども、これは間違いございませんか。
○菊地説明員　御説明申し上げます。
　今回、私どもが自然環境保全上問題はないというふうなことを申し上げましたのは、　一つには、私どもの調査でも、この海域で最も守るべき海域というのはやはり白保であるということがわかりましたということでございまして、その白保を守るためになされた計画変更だということを私どもとしても高く評価したということがまずございます。その上で、私どもが調査した範囲内で、新しい予定地のサンゴにつきましては、ただいま先生が読み上げられましたようなそういった特性を持ちました白保に比べますと、やはり新しい場所は評価は低いということがございます。あわせまして、今回は工事そのものも埋立面積が大幅に少なくなる、あるいは埋め立てる場所そのものがサンゴのない場所が選ばれているというようなこと全体を考えまして、私どもとしても、自然保護上今回の知事の御英断の案は問題がないのではないかというふうに申し上げておるところでございます。
○和田委員　ところが、やはり環境問題に関心の深いグループ、あるいは日本自然保護協会とか世界自然保護基金の日本委員会というような団体は影響があるぞあるぞと言っているわけなんで、私は確認をしておいたわけなんです。
　もう一つ確認しておきたいのですが、もとの予定地と新しい予定地とは四キロ北にずらした、こういうことですが、実際には説明をいただいた地図を見ますと、中心から中心までは確かに四キロ北に上がっておりますけれども、旧予定地の一番北の端と新予定地の一番南の端とはわずか一・五キロしかあいてない。千五百メーターしかあいてないのですよ、結果的には。中心から中心までは四キロ北へ上がったかもしれないけれども、説明された地図の中でここが四キロかと言ったら、そうじゃない、中心から中心で、ここの間は一・五キロだ、こういうお話でした。千五百メーター。これでも移動して前のところは絶対だめだったがここなら大丈夫だ、こういうことが言えるのでしょうかどうか。これはどなたに聞いたらいいのかな。
○菊地説明員　ただいまの点でございますが、私どもも、そういった二つの自然保護団体が先生御指摘のような点を問題にされていることは承知をいたしております。
　二つポイントがございまして、一つは先生おっしゃられましたとおり、白保と新しい場所は一連の生態系であって、そういった距離では新しい予定地の工事が白保海域にも及ぶのではないかということでございました。これにつきましては、私どもは、サンゴの生息環境を規定するものは、一つは潮の流れであり、もう一つは流入する河川の影響、こういったことではないかというふうに考えております。この海域の場合、ちょうど前の予定地の真ん中あたりに轟川という川が流れておりますが、そういった川からの土砂の流れとか、潮の流れとかということから判断いたしまして、私どもとしては、そういったものが北を向いているということからも、新しい予定地の影響、いわゆる白保の轟川から南のサンゴ礁に影響が出てくるということはないのではないかというふうに考えております。
○和田委員　もう一回環境庁にお尋ねしますけれども、長官コメントの中に、この白保のサンゴ群生域が残されることになれば、これは残されることになったのですが、「当該区域を国立公園の海中公園地区に指定して保全に万全を期すことを検討したい」これはおやりになりますか。あわせて、国立の海中公園というのはほかにもあるのかどうか、ひとつお願いします。
○菊地説明員　御説明申し上げます。
　海中公園地区と申しますのは、自然公園法に基づきまして国立公園及び国定公園の海域に指定するものでございます。現在手元に資料を持ってまいりませんので、全体で何カ所あるか記憶いたしておりませんが、国立公園、国定公園合わせて五十を超える地区が指定されております。当該海域近傍でも、西表国立公園の石西礁湖一帯で四カ所ほど海中公園地区というのが指定されております。私どもといたしましては、特に轟川から南の白保の海域につきましては、国立公園に指定をいたすと同時に、この海域を海中公園地区というものに指定して、できるだけ早くそれが保全されるような手段を講じたいというふうに考えております。
○和田委員　それほどいいところであり大事なところであり価値のあるところであれば、早くやってほしいと思います。そういうことを考えるぐらいならば、十年前からこの問題はここでさんざん論議をされてきたのです。実は環境庁としては、ここは国立公園になるべきようなところなのだということをどうしてもっと早く言わなかったのですか。こういうことが十年間、住民が一生懸命早くやろうということの何かわからない原因としていつまでも放置されていた。これは、ぜひひとつこれからも考えていただきたい。急いでつくってほしいという要望のために予算までつけてやってきたことが何にもならなくなった。漁業補償までやったことがどうなるのですか。そういうことを考えれば、こういう考えまであるならば、もっと早くにこういうことはやっておくべきだ、こう思うわけでございます。
　それから、西表に大事なサンゴ礁がある、サンゴを大事にするからこそこの石垣の人たちも、それでは白保はやめよう、県もそう判断をしたと思うのです。その大事なサンゴを西表において、あの写真で拝見しましたけれども、ＫＹというああいうものがあった、いや、あれはなかったのだ、傷つけられたんだ、こういうことを知った島民は、サンゴを大事にする島民にとっては大変な怒りだと私は思いますが、長官、これどんなお感じですか。
○坂元国務大臣　貴重なサンゴを傷つけたり、かつ記事を捏造したりすることはまことにあるまじき行為である、こう思いました。大変遺憾に思っているところであります。報道機関はその社会に与える影響を自覚し、公正、中立な立場から正確
な報道を行い、国民の信頼にこたえなければならないと思っておる次第でございます。
　私も、宮崎空港の問題をタッチした経験を持っておりますが、慎重を期して、今相当成果を挙げておる。あそこはシラスという魚がおりまして、ウナギの幼魚でありますが、それに対しましては細心の注意を払って、そして六百メーター沖に出す滑走路をつくったわけであります。今それらの計画が効を奏しまして漁業の問題も完全に解決をしておるというような実態もあるわけでございますから、この問題に対しましては、八重山地区の将来の経済発展のためにも、また地方の要望もありますし、と同時にサンゴは貴重な資源でありますから、今後工事等を行う場合には十分の注意を払うということで進めてまいらなければならぬと思っております。
○和田委員　時間が参りましたので、最後にもう一つだけ外務省に。
　先ほども関連した質問がございましたけれども、基地を抱える沖縄として、私はやはりここに外務省は沖縄大使というものを置くべきだと思っております。北海道に既に置いておられるのになぜ沖縄に置けないのか。もっと積極的に取り組んでいただきたい。これは、漁業補償や漁業の問題で北海道がいろいろ問題が起きるよりはるかに沖縄は問題の多いところでして、ましてや向こうは総領事館まで置いてあるのですから、そういう意味でも、その対応としてここに大使を置くというぐらいのことは何でもない。何でもないところか、ぜひ急いでやらなければいけないことだ、こういうふうに考えますので、その辺もう一回御答弁をいただきまして質問を終わりたいと思います。
○時野谷政府委員　先生の御意見を拝聴いたしました。先生御指摘の可能性、すなわち沖縄大使と申しますか、そういう可能性も含めまして真剣に検討させていただきます。
○高沢委員長　中路雅弘君。
○中路委員　限られた時間ですので、きょうは基地に関連した問題でひとつお尋ねしたいのです。
　都市戦闘訓練施設の建設に関する問題ですが、米軍は、キャンプ・ハンセンの演習場内、恩納村側と宜野座村側に都市戦闘訓練施設の建設を行うこととしていることが報道されていますけれども、キャンプ・ハンセンといえば昨年十月、金武の、伊芸の米軍演習に伴う被弾事故が同時期に多数起きたところでありますし、当時当委員会で私もこの問題、質問で指摘しましたが、キャンプ・ハンセンが実弾演習場としていわば不適切な演習場だということが言われてきたわけです。県民が一致して実弾演習の禁止、また基地の撤去を求めているところでありますけれども、実弾演習を行うための基地の機能を一層強化するということは絶対許されないことだと思います。
　昨年十月の被弾事件については、米軍はその後事故の原因についても発表していますが、それを見ますと、レンジ６で分隊規模の歩行戦闘戦術訓練を実施、移動射撃訓練を行っていた中で起こったというもので、隊員が民間地域に銃口を向けて撃ったということが明らかになっていますが、その後の米軍の安全対策として、このレンジ６の実弾射撃演習を廃止するという手直しだけでありますけれども、最初にこれと関連して一言お聞きしたいのですが、最近の報道によりますと、写真も出ている新聞もありますが、アメリカの海兵隊が金武町から恩納村にかけてのキャンプ・ハンセンの演習場内のレンジ２、３、４あるいは１８などでいろいろな新設の施設の改造工事をやっているということが報道されているわけです。これはどういう内容のものか、施設庁ですか、最初にお尋ねしたいと思います。
○鈴木（杲）政府委員　御指摘の点につきまして、那覇防衛施設局を通じて現地米軍に照会いたしました。これは御指摘のように、レンジ２、３、４、１８、こういうところを改修いたしまして、従来より安全性を高めると同時に訓練の効率化を図る、そういう目的でざんごう等の整備工事を実施しているということでございます。
○中路委員　ここでの演習が一層激化するのではないか、演習被害への不安というのはこれでまた一層高まってきているわけですね。キャンプ・ハンセンは実弾射撃場として不適切だということについて、これは質問された皆さん、沖縄選出の同僚議員の皆さんが指摘されているところですけれども、政府は事故の原因究明の内容を見てからということで、明確な見解を述べられなかったわけですが、先ほど述べましたように米軍は、事故後とった処置としては、このレンジ６での実弾射撃演習を廃止するという手直しだけで済ませているわけです。今お話しのように、新たにまたこのレンジを改造していろいろ施設をつくっていこうということも起きています。政府、米軍は、結局、県民のこうした実弾射撃場として不適切だということを無視してやっていると言わざるを得ないのですが、この実弾射撃場として不適切だという指摘に対して、昨年の事故後の検討を踏まえて政府としてどのような認識を持っておられるのか、まずお聞きをしたいと思います。
○鈴木（杲）政府委員　米軍が、実弾射撃等の日常の訓練を通じましてその練度を維持し、即応態勢を整えておくということは、日米安保条約の目的の達成のために必要不可欠なものである、そのために訓練場というものは必要なものでございます。
　訓練場を使用するに当たりまして、米軍は、その広さあるいは地形、周辺地域の状況、こういうものを考慮しまして、訓練の種類、規模、あるいは訓練に使用します火器、射撃の方法あるいは着弾区域の範囲、そういうものを決定して、かつ安全将校の監督のもとに訓練を実施するなど、安全確保に努めていると承知しております。そういうことで、キャンプ・ハンセンが欠陥訓練場であるとは考えておりません。
○中路委員　絶えず事故が起きると今のような答弁で、それでさらにこうした大変な事故が繰り返されているということなんですね。
　今回の問題と関連してお尋ねしますけれども、都市戦闘訓練施設の建設の問題です。在沖の米海兵隊は、新聞で見ますと、アメリカの国防省の一九八九年会計年度の軍事建設計画に基づくものだということで、この訓練施設は、新しいタイプの訓練や基地機能の強化ではない、これまで実施してきた訓練の効果を増すためのものだということを説明しているわけです。そして安全の面でも、恩納村側の施設は実弾は山手の方に向かって撃つ、宜野座村側の施設は実弾を使わない、空砲である、だからどちらも安全だと説明しているわけですけれども、この都市戦闘施設の建設についてどのように承知しておられるのか。訓練施設の概要や訓練する部隊あるいは訓練の内容、あるいは恩納村側及び宜野座村側の施設、それぞれについて具体的に説明していただきたいと思います。
○鈴木（杲）政府委員　お答えいたします。
　キャンプ・ハンセンの中の都市型訓練施設につきまして米側から聴取いたしました概要について申し上げます。
　まず、恩納村区域でございますが、施設の概要といたしまして木造の建物を三棟建設いたします。このうち二棟は射場、一棟は標的ということでございます。そのほかに木造とタイヤによる建物を一棟、それからタイヤハウスというものを二棟、二カ所でございます。それから小銃射撃場を一カ所建設する計画であるということでございます。これを使用します訓練部隊は、海兵隊と陸軍であると聞いております。訓練の内容につきましては、着弾地に設置してございます標的用の木造の建物が占領されたという想定のもとに、射撃地点の建物からその標的の建物に向かって射撃をいたしまして、その後それを占領する、そういう訓練を実施するものと承知しております。
　この恩納村側の施設につきましては、昨年の九月中旬から建設に着手しまして、一部は完成しておりますけれども、昨年十二月に地元住民の一部の反対によりまして請負業者の車両の通行が阻止されたということがございまして、現在は工事が
中断されていると承知しております。
　次に、宜野座村側の施設でございますけれども、これはコンクリートブロックづくりの建物を六棟建てる計画であるということでございます。これは学校とか教会とかレストランとか、そういうものに見立てた建物をつくる。これを使用します訓練部隊は海兵隊でございます。訓練の内容は、これらの町が占拠されたということを想定してこれを占領する訓練ということですが、御指摘のようにここでは実弾射撃は行わないと承知しております。
　建設の状況でございますけれども、四月中旬に米軍は測量工事を実施いたしましたが、建設工事にはまだ着手していないと承知しております。