Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○国務大臣（前田勲男君）　刑法の一部を改正する法律案につきまして、提案の趣旨を御説明いたします。
　現行刑法は、明治四十年に制定された法律でありますが、今日までに十回余の一部改正がなされましたものの、法文は当初のままの片仮名まじりの漢文調の古い文体である上、難解な用字用語が少なくありません。そのため、かねてから一般国民が法文を読んで内容を十分に理解することが困難であるとの指摘があったところであります。加えて、第百二十回国会で成立いたしました罰金の額等の引上げのための刑法等の一部を改正する法律の審議に際しましても、刑罰法令の現代用語化について政府は努力すべきである旨、附帯決議で求められたところであります。
　このようなことから、国民の日常生活に深いかかわりを持つ法律である刑法の表記を平易化し、国民にわかりやすくすることは、早急に取り組むべき課題となっているものと認められるのであります。
　この法律案は、以上のような事情を考慮いたしまして、刑法の表記を現代用語化して平易化し、あわせて刑罰の適正化を図るために必要な改正を行うこととしております。
　改正の要点は次の三点であります。
　その一は、刑法の表記を平易化することであります。
　刑法の表記の平易化が緊急の課題となっており、なるべく早期に実現する必要があることにかんがみ、内容の変更を伴う改正は行わないとの基本方針のもとに、現行刑法の条文を、次に述べます二点を除き、可能な限り忠実に現代用語化して平易化することとしております。
　その二は、尊属加重規定の削除であります。
　尊属殺人に係る刑法第二百条につきましては、昭和四十八年四月四日、最高裁判所においで違憲の判断がなされているところでありますので、今回の改正に当たり違憲状態を解消する必要がありますが、事案の実態や違憲判決後約二十二年にわたり通常殺人の規定が適用され、被害者が尊属である事情を踏まえ、事案に即しで科刑が行われている実情にかんがみ、これを削除することとし、これとの均衡等を考慮し、尊属傷害致死、尊属遺棄及び尊属逮捕監禁についてもあわせて削除して通常の傷害致死等の規定によることとしております。
　その三は、瘴唖者の行為に関する規定の削除であります。
　現行刑法四十条は、瘴唖者の行為については、これを罰せず、または刑を減軽することとしておりますが、この規定は、聴力及び発語能力を欠くため精神的な発育がおくれることが多いと考えられていたことから設けられたものでありますところ、現行刑法制定後の聾唖教育の進歩拡充等の事情にかんがみますと、今日においては責任能力に関する一般規定を適用すれば足り、同条を存置しておく理由はなくなったと考えられますことから、これを削除することとしております。
　以上のほか、所要の規定の整備を行うこととしております。
　以上がこの法律案の趣旨であります。
　何とぞ、慎重に御審議の上、速やかに御可決くださいますようお願いいたします。
○委員長（中西珠子君）　以上で趣旨説明の聴取は終わりました。
　次に、参考人の方々から御意見を承ることといたします。
　この際、参考人の方々に一言ごあいさつを申し上げます。
　本日は、お忙しいところ当委員会に御出席いただきまして、まことにありがとうございます。
　皆様方から忌憚のない御意見を賜りまして、今後の審査の参考にいたしたいと存じますので、どうぞよろしくお願い申し上げます。
　次に、議事の進め方について申し上げます。
　まず、板倉参考人、岩村参考人、水谷参考人の順に、お一人十五分程度御意見をお述べいただきまして、その後、各委員からの質疑にお答えいただきたいと存じます。
　それでは、板倉参考人からお願いいたします。お座りになったままで結構でございますから、どうぞよろしくお願いいたします。
○委員長（中西珠子君）　どうもありがとうございました。
　次に、岩村参考人にお願いいたします。岩村参考人。
○委員長（中西珠子君）　どうもありがとうございました。
　次に、水谷参考人にお願いいたします。水谷参考人。
○委員長（中西珠子君）　どうもありがとうございました。
　以上で参考人の方々からの御意見の陳述は終わりました。
　それでは、これより参考人に対する質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○下稲葉耕吉君　自民党の下稲葉でございます。
　きょうは参考人の三人の先生方、大変お忙しいところをありがとうございました。非常に貴重な御意見をいただきました。その御意見を背景にいたしまして、二、三質問させていただきたいと思います。
　まず、板倉参考人に最初にお伺いいたしたいと思います。
　今回の刑法改正については基本的には賛成である、細かい点についではいろいろまだ意見があるというふうなことでございました。そこで私どもは、大変わかりにくい片仮名の文語体の文章をこういうふうに平易化するということは、かねがね国会としても附帯決議等で決議しているように、その推進の立場にあるわけでございます。できるだけ立派な法律、国民がわかりやすい法律に持っていくということは当然なことであろうと思うのでございます。
　そこで、今回の法律改正には基本的には賛成であるがということで、将来の問題としまして、法制審の具体的な構成員の問題いろいろ御意見があるようなことでございました。その点につきまして、具体的にどういうふうな人選なりなんなりやったらいいか、お考えがございましたらお伺いいたしたいと思います。
○参考人（板倉宏君）　岩村参考人からもその御意見が出たかと思いますが、要するに法律の専門家だけで、しかも法制審議会の審議が余り公開されていないということでございますね。やはり法律家だけですと、今、水谷参考人の御意見を聞きまして、私も法律家なものですから、ああそういう考え方もあるんだなというふうにいろいろ感じていたところもございます。
　いずれにしても、これは国民のためのものでございますから、やはり広くそういった人を委員に選ぶ。それで、選び方というのは具体的にどうするかというと結構難しいことがあると思いますけれども、要するに各方面の方ですね、市民代表、労働者代表といいますか、いろいろ各方面からの方を選ぶようにすべきだというふうに考えているわけでございます。具体的なやり方はなかなか難しいかと思いますけれども、そういうことでございますが、よろしゅうございますか。
○下稲葉耕吉君　ありがとうございました。
　岩村参考人はその点につきまして、学者ばかりじゃなくて女性も含めて広く選考したらどうかと、こういうふうな御意見でございましたですね。
　そこで、水谷参考人のお話を承りましで、私も長いこと役人をやっていた経験があるものですからつくづく感ずるんですが、大変貴重なしかも大切な御意見だと思うんです。特に、参考人は岩波の辞典の編集の責任者というふうに承っておりますが、やはり国語というのは日本の文化でもございますし、そういうふうなものが法律の中に、何といいますか、正しい形で受け入れられて、そしてまたそういうふうな法律等を通じて私はそういうふうな日本の国語も進化するといいますか、そういうふうな側面もあっていいと思うんです。
　役人をやっていて法律作成に参与したことも何回かあるんですけれども、最後の段階になりますとやはり、議員立法の場合でもそうですが、政府提案の法律でも内閣法制局あるいはその他法制局というのがございまして、そこで今おっしゃったようにわかりにくい文章に変わってくるのが多々あるんですよ。そしてまた、そういうふうに変えることがその法制局なんかの専門家の専門家たるゆえんみたいなことで、最初はわかったような文章でもわからぬようなことになるような経験も何回もあり、苦々しく思ったことがあるんですが。
　そういうふうなことからいいますと、ただいま具体的にいろいろな例等を引き出しで御説明になっているんですが、国語学者なりなんなりの方々が今まで、この刑法の問題に限らず、法律作成に参加されたような経験なり、あるいはそういうふうな仕組み等について何か御経験ございましたら御意見を承りたいと思うんです。
○参考人（水谷静夫君）　国語学者が積極的にかなり上位の方の、つまり法律案として国会にかかるようなものですね、それに加わったということは私は存じません。唯一の例外が日本国憲法の文章のチェックを事前に頼まれてしたという例しか存じません。ただし、これはＧＨＱに缶詰になってさせられたそうでありますが、それ以外は存じません。
　それから、これは必ずしも国語学者が名文家とは限りませんので、国語学者ならだれでもいいというわけにまいりません。変な例を引きますけれども、すぐれた経済学者で貧乏人が多いわけです。それと同じことで、国語学者でも、人の文章には難癖つけるけれども、じゃ自分で代案出せと言われると必ずしもうまいかどうかということは問題ですが、しかしやっぱりそれは専門にやっておりますから、全然いないよりはお役に立つだろうと存じます。
○下稲葉耕吉君　わかりました。
　今度の国会でも八十六本ぐらい法律関係が提案されているほど、たくさんな法令の審議というのがありますから、私は、それに一々今申し上げましたような形のアプローチというのは難しいだろうと思うんです。しかし、刑法だとか民法だとか、何か基本法ですね、そういうふうなものにつきましては、法制審のメンバーの話がございましたけれども、やはりそういうふうな意味からも、何といいますか、専門家の御意見を聞くことはどうかなと思うんですけれども、岩村参考人、その点についての御意見はいかがでございましょうか。
○参考人（岩村智文君）　今おっしゃられたとおりだというふうに思います。特に、今回のように現代用語化するというような場合には、国語学者の方の御援助がぜひとも必要だったというふうに感じております。
　先ほど水谷さんがおっしゃったような問題は、やはり法制審の刑事法部会の中でも論議されて、そういう意見、「おいて」を「で」に直せだとかいう意見もいろいろ出たんですが、やはり先ほどお話がありましたように、法制局等の、今までの法律というものはこういうものですという、こうなっているんですという、そういうことを言われてしまって、結局黙ってしまうという状況があったわけです。その辺は、私どもからの要望ですと、法制審議会の中に国語の専門家の方に加わっていただくだとか、いろんな専門分野の方に加わっていただいて国民的なものにしでいくということと同時に、議会におかれましても、法案づくりのときにぜひともそういう用語の問題についても今後いろいろ御検討いただきたいということを考えておりますので、その辺を逆に御要望したいというふうに思っております。
○下稲葉耕吉君　ありがとうございました。大変大切な問題でございますので、私どもも十分心してやってまいりたい、このように思います。
　若干、今度は内容に入ってお伺いいたしたいと思いますが、尊属加重規定、削除された問題でございますが、これにつきましては法律の専門家でございますお二人の参考人はいずれも賛成という立場でございました。いろいろ外国の例等も引いて板倉参考人からも御説明があったわけでございますが、考え方によりますと日本の純風美俗の一つじゃなかろうかと、おやじを尊敬するというのはこれは当然のことでございます、両親をですね。
　それで、そういうふうな刑法二百条の規定というふうなものが四十八年に最高裁の大法廷で違憲だと言われた。その判決の内容を読みますと、刑罰そのものが違憲だということではなくて、死刑または無期しかないものですから、四十八年四月の最高裁の大法廷の判決の背景にあるような具体的な事件に徴して見ますと、これはもうとてもじゃないがおかしいじゃないかというふうなことで、多数意見で憲法違反だというふうなことになったということでございますね。少数意見はもともとそういうふうな、差別というんですか、いうふうな法令をつくることはいかぬと。
　その少数意見の考え方が、今度の二百条を初め尊属加重規定、四つの条文の削除というふうな形になってきているんですが、なるほどその殺人罪の判決の中で、百九十九条の中で十分こなしでいるじゃないかと、そういうふうな中でやっているから問題ないじゃないかと、こういうふうな意見もあることはあるんですが、やはり一つの型としてそういうふうなものを残して、そして死刑または無期のほかに懲役何年かということを加えることによってそれは違憲状態はなくなるんじゃないかと、こういうふうな有力な意見もあることは事実なんです。私自身がその意見だとは申しませんよ。そういうことにつきましてお二人の専門家の御意見をひとつ承りたいと思うんです。
○参考人（板倉宏君）　大法廷の二百条の違憲判決ですね、少数意見といっても八対六だったんでございますけれども、一人は合憲という判断をされているわけでございますが。
　そうしますと、例えば死刑、無期と、こういうふうに非常に重いから、合理的な差別と言えないから違憲だという考え方からすると、例えば死刑、無期もしくは四年以上の懲役にするとか、そういった規定にした方がいいというような考え方もないわけではないと思いますけれども、しかし尊属殺人で言いますと、「死刑又は無期若しくは三年以上の懲役」ということになっておりまして、一番上は死刑もあるわけでございますから、それで十分に賄えるのではないかと思います。
　それで、特に「配偶者ノ直系尊属」と、純風美俗ということはございますけれども、配偶者の例えはおじいさん、何というんですか、今、余り一緒に住んでいない場合も多いと思いますけれども、例えば配偶者のおじいさんとかおばあさんとか、めった会ったこともないような人とか、たまに、あるわけですね。ですから、確かに純風美俗かもしれませんけれども、それを法律のところに持ち込んで尊属に対するものだからというので刑を重くするということは、そういう必要はないというふうに考えております。
　それから、やはりあともう一つは尊属傷害致死、これは最高裁判所は合憲判断を示しております。そして平成二年でも合憲判断が出ております。ごく最近でも、津の地方裁判所でしたか、これも合憲判断をしているわけなんですが、しかしそうしますと、若干重くすると、純風美俗ということがありますから今の規定は少し重くしているわけでございます。そういうものを残すべきかといいますと、やはりもし残さなかったとしても今の裁判の現実からいいますと、その規定が削除されたからといって尊属やあるいは配偶者の尊属に対する量刑が急に軽くなるというようなことはまずないと思うのでございます。ですから、私自身はやはりもともと、確かに純風美俗かもしれませんけれども、尊属だからということでもって刑を重くするということは、法のもとの平等に反しないとしても余りそぐわないというふうに考えております。
○参考人（岩村智文君）　今おっしゃられましたように、親を大切にするということは非常に重要なことだというふうに思います。家族のあり方をどうするかというのはこれは一つの大事なことでありまして、そうなりますと親だけではないわけですね、子も大切にしなければいけないということで、家族としてお互いに慈しみ、お互いに敬愛し合っていくというものをどうつくっていくかという、これが一つ法に問われているわけです。そういう道徳的なことを法にする場合に、親だけを特別取り出して、こういう人に危害を加えた場合はこうだよという形にして、果たしてそれだけで家族のそういうお互いが大切にし合う、根本的に大切なことが高まるかという問題が一つあるというふうに思います。
　日弁連でもそういった点は非常に議論されておりまして、やはり子供の問題も含めていろいろ家族の問題があるということとして、一方だけを取り出しているこの規定は、今回、そういう意味では削除すべきだというふうに考えているわけです。
　特に、殺人などは適用範囲が極めて広いので、普通殺人罪ですね、そういう家族の問題を含めて検討してみてもその量刑の範囲内で十分処罰できるという問題があるのと同時に、過去の例でいきますと、親に対して子供が危害を加えるという例をいろいろ調べると、親の方に問題があるなどいう、子供がやむを得ずついつい親にそういう危害を加えてしまったという事情がある事例がかなり多いんですね。ですからそういう意味では、親の方が家族の最も大事なものを失っていたのではないかということもあるわけですから、そういったいろいろな実例を見ましても、やはりこういう規定はなくて別の角度から家族問題を考えた方がいいだろうというふうに思います。
　ちょうどこの参議院の法務委員会調査室がおつくりになった参考資料の三十四ページに「尊属傷害致死罪の量刑の実情」というのが出ておりまして、普通の傷害致死と尊属傷害致死との量刑がどうなっておるか比べておられるんですね。これを見ますと全く同じなんですね。逆に言いますと、懲役七年以下という一番重い方で見ますと、尊属傷害致死の方が少ないぐらいになっておりまして、こういう実例から見ても分けておく意味はないというふうに考えております。
○下稲葉耕吉君　岩村参考人に引き続いてお伺いいたしますけれども、日弁連は独自に刑法改正の案を、罪刑法定主義等を中心にした案をお持ちでございます。今回の改正は、要するに文章の平易化ということを中心にして、そのほか瘴唖者の問題等、先ほど来お話しになっている最高裁の四十八年の判決を基礎にして改正したにとどまっているわけでございますが、今後、日弁連といたされまして、今回はこういうふうな形で刑法改正というのは進んでいるわけでございますけれども、さらにこれを基礎といいますか、としての刑法改正についてのお考えがございましたらお伺いいたしたい。
○参考人（岩村智文君）　先ほど申し上げましたように、今回の平易化そのものには賛成しているわけですが、まだ不十分な点がたくさんあるということは水谷参考人もおっしゃったようなことで、その平易化の問題を含めてよりよい刑法にしていくという、部分的に改正していくという作業が早急に求められているというふうに考えております。
　日本の場合ですと、なかなか法律を変えていくというのが難しい。特に刑法などというのは明治四十年から今まで全面改正されたことがないというふうに、ある意味で言うと固まってずっと来たわけですので、そういう法律をどう変えていくかというのはなかなか難しいわけですが、もう少し気楽というと問題なんですけれども、一つ一つの条文なり、こういうふうにしたらもっとよい条文になるんじゃないかというような場合があった場合には、幾つかまとめてそれを次々に改正していくというようなことも必要なのではないか、そういう考え方も求められているのではないかというふうに思っておりますので、その点は私どももそういう形でまとめでいきたいというふうに考えております。
　それから、先ほど言いました、一つ一つの条文で時代に合っているか合っていないか、今の国民の立場から見てもう少しこういうふうに変えたらいいのではないかというような条文が幾つかあるわけですが、そういったものも個別に考えていく。
　それから、これはなかなか難しいんですが、刑法そのものの章立てですとかそれから総則などは並べ方が本当はいろいろ学説上も問題が指摘されておりまして、いろいろ議論があるところなんです。ですから、章の並べ方を変えるとか編を変えるとか、そういうような改正もいずれ必要になるのではないかというふうに思いますので、そういった点も私どもとしては検討していろいろ社会的に問題点を提起していって、国民の御議論を仰ぎたいというふうに考えております。
　それから、全面改正については、日弁連の中で私どもの委員会を中心にして、学者の方の御協力をいただきながら、刑法をどういうふうに変えていったらよいのかという二十一世紀を展望したような改正作業も行いたいと思っております。これもいずれ何とか世に問うて、皆さんの御議論を仰ぎたいというふうに考えております。
　以上であります。
○下稲葉耕吉君　弁護士会と我々とのかかわり合いは大変たくさんあるわけでございまして、例えば監獄法の改正がたなざらしになっておりますし、この問題も何とかひとついい形で解決させてもらわなくちゃならないと思いますし、あるいは場合によっては弁護士法そのものの問題もあろうかと思いますし、あるいは司法試験制度の問題等もあろうかと思いますし、あるいはその他最近の経済活動に関連いたしまして外弁の問題だとか、あるいは経済協力等に関連するいろいろな問題に関連して法令の改正なりなんなりたくさんあるわけでございます。私ども大変重大な関心を持ってやっているわけでございまして、いろいろ御協力なりなんなりいただかなきゃならぬこともたくさんあるんじゃないか、こういうふうに思います。
　最後に、刑法改正に関連して念のために伺っておきますけれども、刑法改正草案、昔できたのがございますが、これはもう全く日弁連としては参考にならないといいますか、棚の上に上げて刑法改正の議論を進めていきたいと、こういうふうなことでございましょうか。
○参考人（岩村智文君）　改正刑法草案につきましては、日弁連としては反対であるということで今までいろいろ運動してきたわけですが、今回の日弁連の現代用語化案の中にも、現代用語としての、何といいますか、改正刑法草案の文言等はかなり参考にさせていただいております。
　それで、私どもとしては、今後いろいろ刑法改正を考えでいくときには、改正刑法草案を前提にするとなると、日弁連が反対しあるいは学者の中でもそれに異論を唱える方がいらっしゃるということになって、せっかく議論をして進んでいくというときに、最初に垣根をつくってしまうということになるのではないかというふうに考えておりますので、改正刑法草案を前提にするというのではなくて、それは一つの参考としながら、今後、今の時点でどういう改正をしていくのが国民に最もよいのかという形で議論をしていくということであれば、法曹三者だけでなくて学者の方も含めてもっと率直ないろんな議論ができるというふうに考えておりますので、そういう形で改正方向を進めていただきたいというふうに考えております。
○北村哲男君　社会党の北村でございます。
　まず水谷参考人にお伺いしますが、昨年の十一月だったと思うんですけれども、読売新聞が憲法改正試案というのをつくりまして、その後憲法改正についてかなり議論がいろんなところで起こりました。
　私も幾つかの勉強会へ行ったとき、先生が先ほどおっしゃった、法典は美しくあるべしという言葉は、今改めて、その議論の中で出てきたなということがありまして、ある学者があの読売新聞の案を見て、これは文章が大体なってない、品が悪いという意見を言われたことがあるんです。それで、そういう憲法たるもの、国の基本法たるものは哲学者が書いて法律家がチェックをすればいいと、そういうものだと。それで、本当に国民の精神の統合みたいなものにならなきゃいかぬのだというふうなことを言われました。
　先ほど先生もおっしゃる、刑法だってやっぱり同じ国の基本中の基本法だと思うんです。それから見て今回の、昭和二十二年の段階だというふうにおっしゃったんですけれども、評価といいますか、前の刑法をごらんになって、確かに文語調でとても格式があるといえばあるかもしれませんが、それと比べて今回が安易に流れているんじゃないかというふうにお感じになりますか、あるいは現代なりに格調高きものであるというふうに認められるか、その大まかな感じなんですけれども、それはいかがでしょうか。
○参考人（水谷静夫君）　さっき格調という言葉を私は使うつもりはなくでうっかり使ってしまいまして、格調というのは客観的に評価できるかという問題がございまして、大変厄介なところです。例えば、私が格調高い文というふうに考えるのをほかの方がどういうふうにお考えになるか。どうにもしょうがない文というのはあると思うんですけれども。
　ですから、大変お答えしにくいところですが、これは、現行刑法の文章としての美しさと、それから現在も民法の一部が文語のまま残っております、その部分との美しさを比べてみますと、私は刑法の方が美しいと思う。これは書いた人の筆力ということだけではないんです。扱うことが何かということです。例えば、特許法のごときをきれいな文で書こうったっていかないわけです、話も生臭いですし。ですから、そういうことはいろいろ考えてみなきゃいけないと思います。
　ただ、今度のものがどうかということですが、割合に、前のものを踏まえての直訳として見れば、そう悪い文ではないと思います。それが昭和二十二年ぐらいと言った理由ですが、あのころから法律の口語化が始まりました。そうすると、口語で書いた法律の前例というのはないから自分たちが先蹤となったわけですが、そのときそういう幾つかの法令文をお書きになった方は多分、文語ではこう言うと、それを口語に移せばといってやったと思うんです。その原理がまさに当ではめられているという意味でそういうふうに申し上げたわけです。
　ただ、同じような事柄、内容はなるべく変えずに、なるべく変えずにといいますか、文章をちょっとでも変えれば意味が変わっちゃうという強い意見の人がありますから、なるべく変えずにと申し上げたんですが、普通の意味ではなるべくをとってお考えになって構いません。同等な内容を、従来の習慣とは別に、現代の日本語として整った形に書くんならどうかということで私は不徹底と申し上げたわけです。
　それから、ついでに申しますと、とかく日本での言葉の議論がなされるときに、すぐれた文芸作品の文章が名文なんであって、だからそれに近づけるという意見が多いんですが、私はこれは不賛成であります。実用文と文芸作品とは違うんで、実用文は達意の美しさを持てばよろしいわけです。読んで、ああとほれぼれするような美しさというのはなくてもよろしいんで、美しくなければいけないと私が申し上げましたのは、決して文芸作品、詩のような美しさを言ったのではないということをお断りしておきます。
○北村哲男君　もう一言、きょうは水谷先生のお話が一番新鮮だったのでお伺いしたんですけれども。
　今回、私どうも嫌な感じがするのは、縦のものを横にするといいますか、文章というのは、外国のものを横にするととってもつまらない文章になりますよね、翻訳でもそうですし、しゃべるんでもそうですけれども。しゃべっでいる人のことを同時通訳したら、とっても単調で眠くなるようなことですね。今回の思想は、まさに縦のものを横にするという思想だけなんですけれども、というふうに思って実に興味のない改正に私は思えるんですが、どうでもいいやという感じで、ああそうかと。その点は先生ごらんになって、変えるならやっぱり最初から、殺人罪というのはどういうものかということを、今のものを変えるんではなくで、どんと今の言葉でつくるという思想、やるべきだったかどうかという点についてはどのように評価されますか。
○参考人（水谷静夫君）　私は割合に実務家の方にいろいろ同情すべきことを感じてしまうんで、この程度の時間では根本的な文章というか、発想の転換まで必要としますから、それは難しかろうなという意味でやむを得ないだろうという気はします。しかし、著しく、これでは平易化とは本当は私自身は思えないわけであります。
○北村哲男君　ありがとうございました。
　それでは、岩村参考人にお伺いしますけれども、「自由と正義」の四十四巻の八号の論文を読ませていただきました。その中で、日弁連試案が刑法改正草案に基づく全面改正に終止符を打つことを目的として提起されたというふうに書いてあります。確かに、日弁連の運動としてはそうだと思うんですけれども、一つの全面改正に対する反対の方向性として打ち出されたものと今回の改正案の比較というか、その評価といいますか、この改正についての評価はどのようにお考えなんでしょうか。
○参考人（岩村智文君）　大変難しい御質問ですので答えにくいんですが、私どもの作成した案が実現しなかったということで今度の平易化案についで問題ありというふうには考えでいないんです。もちろん、今までの過去の経緯がありますから、法務当局を含めて改正刑法草案を当然ないものとして考えたのではなくて、それをあるものとしながら今度の平易化案を考えられたとは思いますが、私どもから見ますと今度の平易化案は、改正刑法草案とのつながりがないまま、ないままと言うと問題ですけれども、ない形で提起されているわけですね。
　その意味では、私どもが考えていたかつての現代用語化案とその趣旨といいますか、立場というと問題があるんですが、方向性といいますか、そういうものが同じという評価が日弁連としてはできるということで、今度の平易化案にはそういう意味で、よくぞここまで立法当局も踏み切って、立法当局といいますか、法務省も踏み切っでくれたなというのが実感であります。
　そういうことで、今度の平易化を基礎にすればいろんな議論が、今までのわだかまりを捨てた形で法曹三者の中でもいろんな議論ができるのではないかというふうに考えておりますので、その意味では、縦から横なんですが、重要な第一歩をしるす意外に大事な改正なんだということを言っているわけであります。
○北村哲男君　わかりました。
　日弁連が今までずっと改正作業を、改正作業というか、現代用語化案をつくってこられた中で、やっぱりそれだけでは足りなくて、どうしても現行刑法で明らかに矛盾しているものというか必要ないものはもう削除しようと、したいと。今回も単に縦のものを横じゃなくて、二点の、尊属の問題とそれから瘴唖者の問題を削除しておるんですけれども、日弁連案から見ると、そのほか、九十四条の局外中立命令違反あるいは先ほど言われた逃走目的暴行・脅迫の問題あるいは阿片煙に関する罪、あるいは御璽・御名の偽造なんかも必要ないんじゃないかと、あるいは堕胎罪なんか必要ないじゃないかと、かなり幾つかの項目を挙げておられますね。
　そういう考え方からいって、今回たった二つだけを抜いたというか削除したということ、これは幾つあっでもよかったと思うんです。どんな短時間であったって、今までずっと議論されている問題ですから。そのあたりはプラス・マイナスの評価といいますか、お立場からいって、たった二つ抜いただけじゃだめじゃないかというのと、二つでも上できだというのは、どういうふうにお考えになりますか。
　先生の論文では十二項目、そのほか堕胎、同意堕胎、それから業務上堕胎、これは同じような条文ですけれども、あとは尊属に関する問題ですね。大きく分けて十三項目、先生もそこにお持ちですから、それだけは当然削除すべきであるというふうに御提案してこられた立場から見て、今回はたった二つしか削除してないという点についてはいかがなものでしょうか。
○参考人（岩村智文君）　削除の問題を含めて、今回の平易化案と日弁連の案は、新設規定ですとか、あるいはもっと変えたらいいのではないかというような問題ですとか罰金刑の問題ですとか、いろいろ違いがございまして、そういう意味では、平易化の側面を除くと日弁連が求めていたもののかなりの部分が実現していないのではないかという問題点の指摘は、そのとおりであります。
　ただ、そういう中で今回、日弁連が、法務省がいろいろ御苦労なさって今度の平易化案を作成されたというその過程も存じておりまして、それが法制審に諮問されたということを聞きましたときに、日弁連としてはやはり平易化するということを、先ほど私が述べましたような観点から考えて、そこの点で、ほかの点で日弁連の言っているいろいろな問題がたとえ実現しなくても、まずはわかりやすい刑法にする。国民が見てとにかく、先ほど水谷先生は昭和二十二年と言われましたが、少なくとも戦後の言葉に変わってくるという、そういうことでここに重点を置いて、ほかがいろいろあるにしても賛成していこうという基本的な視点を定めました。そうすることが今後いろんな意味で、日弁連も含めて法務省等とも話し合いをしながらよりよい刑法に変えていくステップがさらに固まっていくのではないかというふうに考えて、そういう決断で臨んだわけです。
　ただ、法制審の中では、刑事法部会で、この中でまた重要と思われるものを幾つか抜き出しまして、それは積極的に日弁連の委員・幹事の方から御提案申し上げで、ほかの先生方の御意見もいろいろ活発に交わさせていただきました。ですから、法案としては成就してはおりませんけれども、問題提起はいろいろさせていただきましたので、法曹三者及び警察関係の方々、それから学者の方々を含めまして法制審議会のメンバーの方々には、こういう問題が残されていて将来検討する必要があるという点ではかなり御了解をいただいたのではないかというふうに考えておりますので、そういった点でも非常に有意義であったというふうに考えております。
　したがいまして、そう否定的な評価は今回の法案にはしておりません。逆に言いますと、かなり積極的とも言っていいような評価をしているということを申し上げておきたいと思います。
○北村哲男君　各論について一点だけお伺いしておきたいんですが、先生の御論文の中で、とても説得力があると思われるのが「贓物」に関する三十九章で、「盗品その他財産に対する罪」ということでは、その二項犯罪、すなわち二百三十六条二項あるいは二百四十六条の二項犯罪によって得た物も本罪の客体になるおそれがあるから、これは「財産に対する罪」ではなくて「財物に対する罪」というふうにすべきであるというふうに書いておられますよね。
　それはそこにあるかと思いますけれども、その点から見て今回の改正案はこれはまずいと、はっきり先生はこれはやめるべきであるというふうにお考えか、あるいはこれでもいいやというか、そういうふうにお考えなのか、いかがでしょうか。
○参考人（岩村智文君）　今回、私どもが提案したのと若干違った形で「贓物」の規定がなされているわけですが、この「盗品その他財産に対する罪」というふうにするかどうかということでいろいろあったわけですけれども、これは「財物」という言葉は実は問題がありまして、私どもの日弁連の案ですと、業務上横領罪等の「横領」のところの形式が「他人の財物」というふうになっているんですが、今回の法案は「他人の物」というふうになっていで、これ後でごらんいただきたいんですが、「詐欺」とかそういうところは「財物」になっているんですね。「窃盗」も「財物」ですが、「横領」のところが「物」になっておりまして、「財物」というふうになっておりません。日弁連の案では「財物」というふうに直されているので、贓物罪をそういう形で、私どもの形で現代用語化したんですが、今回そういう意味で、「財物」と「物」という使い分けを条文がしているものですから、日弁連的な現代用語化をしますと、逆に横領等の対象物が外されてしまうのではないかという問題が発生するという問題もございましで、そういう意味からして今回の形でやむを得ないというふうに了承したと、こういう経過がございます。
○北村哲男君　わかりました。どうもありがとうございました。
　時間がなくなりましたが、板倉先生は学者先生として、先生が一番評価をされているような感じを受けたんですが、この改正案にですね。簡単に言って、体裁とかそれから中身とか、現代の現時点におけるこの改正案をどういうふうに評価されるか。合格点なのか、あるいはもうちょっと踏み込んだ方がよかったんじゃないかという点については、概括的で結構ですが、どのようにお考えでしょうか。
○参考人（板倉宏君）　平易化ということでも言えば切りがなく、いろいろ気にし出すとあるわけなんで、もっと進めなければならないと思いますけれども、いずれにしてもいろんな問題が、かなり大きな問題になりますとやはり一部改正ということではできないので、やはり全面的な改正ということにゆだねていくと。それについていろいろ国民の意見を広く集めるようにして実現していくという前提で、今回の改正、結局、ほとんどみんなのコンセンサスの得られたところだけを必要最小限直す、あとは文字どおり言葉を直すだけだという前提でやるとすると、これ合格点でないとは言えないと思うんですね。非常に評価したと言うんですけれども、どうも何というんですか、合格点でないとは言えないという感じはいたします。
○北村哲男君　ありがとうございました。終わります。
○荒木清寛君　平成会の荒木でございます。
　まず、板倉参考人からお尋ねをいたします。
　先進自由主義国家の中では最も日本の刑法が古いというお話でございました。今の時代にそぐわない部分が数々あると思いますが、その顕著な例といいますか、それを一つ二つ御指摘を願えればと思います。
○参考人（板倉宏君）　先ほどフランス刑法の例を出しましたが、法人を犯罪主体として取り上げていく、それで法人に対する刑罰、法人独自の刑罰ですね。例えばフランス刑法なんかは公契約からの排除というようなことも、例えば談合なんかをしていたということになりますと、裁判所が刑罰として公契約からの排除という、直訳しますとそういうふうになりますが、いろいろなものを盛り込んでいるわけでございます。
　また、アメリカ、イギリスなんかのところでは、法人の犯罪主体性というのはもうもともと認められでいることでございますし、また最近、フランス刑法はそうでありますが、オランダの刑法なんかでも法人の犯罪主体性というのは正面から認めている。
　それから、いろいろ新しい刑罰手段があると思うんですね。そういったものを盛り込んでおりますし、またフランス刑法、一番古かったのが一番新しくなったのでフランス刑法を例にしますと、例えば情報、今情報化社会と言われているわけで、情報の保護というのは非常に大事なことになっていると思うんですね。フランス刑法ですと、いわゆるハッキングとかそういったものも取り上げて処罰対象にしているわけですね。そういったことが日本の刑法ではない。
　それからさらに、外国の刑法ではかなりテロ集団とか、それからあるいは、これも実際に立法するときは相当慎重でなければいけませんが、例えば組織集団による犯罪、そういったものに対処する規定はかなり設けられているわけでございますね、先進自由主義国家で。そういったことが抜けているのではないかと思うわけでございます。
　あと、必要もないのにまだ刑罰が昔のおよそ意味のないようなものも残っているという面もありますけれども、特にこういった点、現代の社会に対応し得ないものになっている。先進国のものと比べましてかなりおくれている。
　また、これはあれですが、例えばアメリカなんかですと破壊暴力組織、あるいは最近で言いますとカルトグループとかいろいろありますが、テロ集団とかそういったものを主宰している罪。まあこれはちょっと、日本でそれをすぐ立法化しろと言っているわけではございませんけれども、主宰者は二十年以下の拘禁刑というようなものが盛り込まれているわけでございますね。そういったことに取り組んでいるわけですが、日本の刑法ではそういうことが行われていないということであるわけです。そういったことを感じているということでございます。
○荒木清寛君　昨今のいろんな不穏な社会事象にかんがみますと、テロ集団といいますか組織集団に対する刑罰が十分に整っでいないということは、私もそうではないかと思うんです。そういう場合に、いわゆるこういう事件をきっかけに特別な立法で刑罰を設けるということで足りるのか、それとも、そういうものをきちんと刑法本体の各論の中に盛り込む必要があるのか、その辺、先生のお考えをお聞きしたいと思います。
○参考人（板倉宏君）　私は今回のことがあるから急に言い出したんじゃなくて、もともと考えていたことでございます。今回のことというか、最近の事件があるから急に言い出したわけじゃありません。
　特別法で賄っでいくというやり方はもちろんあろうかと思いますけれども、例えば法人自体を犯罪主体にする、それに対して例えば解散ですね、フランス刑法で言いますと、あるいは事業所の閉鎖だとか公契約からの排除だとかいろいろございますね。そういったことは刑法の根幹にかかわることでございますから、やはり刑法典自体を現代に対応するものにしていかなければいけないというふうに考えているわけでございます。
○荒木清寛君　次に、やはり板倉参考人にお尋ねしますが、今回、尊属加重規定が削除になりました。先ほど、フランスの改正された刑法によっても尊属に対する加重規定があるというお話でございました。確かに十五歳未満の者に対する犯罪についても加重されている、並列的に加重されているんだというお話でありましたけれども、フランスにおきましては、いかなる思想的な根拠といいますか理由に基づきましてそういう尊属に対する加重というのが正当化されているのか、その辺御存じであれば教えていただきたいと思います。
○参考人（板倉宏君）　尊属に対して行ったときに刑を重くするというのは、フランスではもともと伝統的にそういう考え方がございまして、日本の刑法で重くなっているのも若干フランス刑法の影響もあろうかと思うわけです。しかし、今回のはいずれにしても、フランスでも配偶者の直系尊属に対する加重規定というのは今度はもちろんございません。ですから家族の、そして一方においては十五歳未満の者、そういった者に対した場合の加重規定もありますもので、尊属というと結局年上で年長の人ですね、自分が面倒を見なければならないといいますか、あるいは子供は保護しなければならない、そういった者に対して行う殺人なんかについては刑を加重する条々にしているというわけでございまして、尊属だけを取り上げているわけではないと思うんですね。やはり自分が保護すべきとか面倒を見なければならない者に対して行ったということに着眼してきているのではないかと思います。
○荒木清寛君　ありがとうございました。
　次に、岩村参考人にお尋ねいたします。
　日弁連としては思い切った現代用語化と最小限の改正というのを主張してきたというお話でありまして、特に罪刑法定主義の新設が今回見送りになったのは残念であると、そういうお話がございました。
　罪刑法定主義というのはそもそも憲法上の原則でありましで、そういう憲法上の原則をあえて法律の中にもう一回確認するということはどうかという議論もあろうかと思いますし、また罪刑法定主義の規定が新設されたからといって何か解釈が変わるというものでもないと思うんです。それにもかかわらず罪刑法定主義の新設ということを強く主張された理由といいますか、根拠をお聞かせください。
○参考人（岩村智文君）　憲法上の規定を個々の法律にどう規定するかという問題は、今回初めてというわけではありません。例えば刑事訴訟法それから労働法等では憲法上の規定、精神が法に規定されているわけでありまして、そういう意味で、憲法をある意味で個々の法律に規定するということは特別な例外ではないということが一つあると思います。
　特に、罪刑法定主義というのは、私どもが考えましたのは、今御質問にありましたように、当たり前のことなんですね。ですから、当たり前だから要らないというのか、当たり前だから要るというのかという議論が一つあったわけであります。当たり前だったら規定していいのではないかという、当たり前という意味の当たり前は、ちょっと捨てておいてもいい当たり前ではなくて、逆に言えばだれもないがしろにできない、すべての人が認めざるを得ないほどのものだから当たり前だという意味なので、そういう意味であれば条文化するのは逆に必要なのではないか。そういうことは当たり前だといって横に置いておく方が不自然なのではないかというふうに考えて、皆さんが本当に当たり前だと思うんだったら一条くらいつけ加えてもよろしいのではないでしょうかというのが、簡単に言うと日弁連の考え方であります。
　先ほど言いましたように、逆に言いますと、そういう条文がもし今回出ていれば、国民に対してなぜ今度口語化ということが、現代用語化というのが行われたのか、それはもちろん戦後すぐやるべきであったんだけれども、長く置いておかれたけれども、今まで刑法が当然のこととしていた罪刑法定主義というのをその趣旨として、その手始めとしてまずは国民の人にわかりやすいような条文にしたんですよ、今後はその罪刑法定主義を基礎としながら刑法を次々よいものにしていきますよという、何というんですか、縦のものを横にするときの思想というか、導きの意図といいますか、そういうものを示すものとしてぜひ必要だというふうに判断したのであります。
○荒木清寛君　これは国会の衆参両委員会でも決議をした話でありますが、財産犯にも罰金刑をつけることを検討すると。日弁連の現代用語化案を見ましても、そのようになっているわけであります。ただ、一部には、これは逆に処罰の拡大につながるんではないかという意見、指摘もあるわけです。
　実際に、万引き等の窃盗犯の場合に、軽微な罪で初犯であるという場合にはもう大概起訴猶予になるというのが実務上の扱いではないかと思いますが、逆に窃盗罪に例えば罰金刑をつけるということによりまして、現在であれば不起訴になっているような罪も罰金となって前科がついてしまうと、そういう処罰の拡大につながるんではないかという指摘もあるわけでありますが、この点は参考人としてはどうお考えでしょうか。
○参考人（岩村智文君）　これはよく言われることでありまして、起訴猶予が罰金になって罪になってしまうという、こういう問題は確かにある、それは認めざるを得ないというふうに思っております。ただ、物の考え方として大事なのは、「窃盗」という国の方でこれ処罰しますよというふうに法律で決めたものが、それを犯せば罰金という刑では処罰できないんだというふうに、何というんですか、決めてしまうというんですか、そういうものであると、窃盗というのは罰金ではとても処罰できないものなんだというふうに決めてしまうということが一番問題だというふうに思っているんですね。窃盗というのもやはり罰金で処理するということもあるんだということが一つ必要だと思います。
　それともう一つ考えているのは、起訴猶予になっている事例がすべて罰金になってしまうかということを考えでみたんですね。検察官がこの人は起訴猶予にすべきだと思ったときに、罰金刑ができたから全部罰金にするというふうにならないのではないかというふうに思いましたのは、傷害罪、これは罰金があるわけです。傷害罪の処理がどうなっているかというのは、起訴猶予の事例もありますし、略式で罰金にするという事例もかなりあるわけです。こういう事例を見ていると、そういうところでの区分けの仕方というのは、決してそういう罰金ができたから単純に起訴猶予を罰金にするというほど処理の仕方を検察官の方で単純な扱いはしていないのではないかという、それが実務の実態ではないかというふうに私どもが理解したというのがこの点での考え方の一つであります。
　それともう一つ、本当に処罰すべき者は、盗んで処罰すべき者は罰金を取るというのは、逆に言うと当たり前ではないかということもあり得ると思っているんです。それは決しで単純に犯罪を重くしたというふうにならないというふうに考えておりますので、私どもは罰金化するというのはそう単純な犯罪化であるというふうに思っておりません。執行猶予する、裁判にかかったときに執行猶予にならないで罰金にしておくという、そういうことも逆に起きるわけですから、罰金にするということも必要だというふうに考えております。
○荒木清寛君　もう時間もわずかですが、水谷参考人にお尋ねしたいと思います。
　非常に興味深いお話をお伺いしたのでありますが、現行の憲法、その制定の際には言語学者の方も関与されたというお話でございますが、わかりやすさ、また格調の高さという点からしまして、先生は今の憲法の表現、内容はともかくとしまして、それはどう評価されますでしょうか。
○参考人（水谷静夫君）　あの時代として一応よくやったと思います。何か、本当のところは私も存じませんが、原文が英文だったそうで、それをよくあそこまで隠したという点では大したものだと思います。
　それから、今度の口語化の表現と比べてみまして、これは憲法の方がはるかに内容上有利なんです。砕けたといいますか、表現としてなだらかといいますか、整わせるために。ですから、そういうところを差し引いて考えますと、今回のができが悪いとは私は申し上げません。前のような、今回のような方針でやったら、どなたが頑張っても、まあ、もうちょいと砕く程度で終わってしまうだろうという気はいたします。
　それから、さらに言いますと、じゃ逆の立場で、例えば今の法学部出で二、三年ぐらいの卒業生に、必要があってじゃこういうものを書いてごらんといったときにこの程度書けるかといったら、多分書けないだろうなという意味ではやはり一応ちゃんとした文だというふうに考えます。ただ、私のどうせするんならもうちょっとという点からいえば、少しか大分か、手前でとまっているということです。
○荒木清寛君　現行の法律に関しまして先生の発言の中に、座談会の発言なんですが、民法よりも刑法の方が文章としては見事であるとおっしゃっていましたが、それはそもそもそういう法律の性質上そうならざるを得ないのか、簡単に御見解をお伺いします。
○参考人（水谷静夫君）　現在の刑法の書き方ですね、ああいう基準で書くとすれば民法より刑法の方が文がきれいになるのは当たり前という気がいたします。つまり、ごたごたしたことが余り書いてないわけです。それですっきりしております。
　それから、法律というのは、これは考えようによると思います。私も専門じゃないからそんなに詳しくは知りませんが、アメリカの法律はやたらにくどいように思います。ああいうふうにくどく書くのが本当にわかりいいことなのか、それから簡潔に済ませるのがわかりいいのか。これはどっちじゃなきゃいけないということは当然ないわけですけれども。といいますと、私はやっぱり気が短いせいか簡潔な文の方がいいと思うんです。
　そういう意味で、規定してある事柄が、民法の方はかなり、幾ら簡潔に書けといってもごちゃごちゃ書かなきゃいけないような事柄だと。その点で有利だという気はいたします。それから、幾分はやはりお書きになった方の筆力が影響しているだろうとは思います。
○翫正敏君　翫正敏といいます。
　私は、今回の刑法の一部改正案には消極的賛成なんではなくて積極的に賛成の立場なんです。なぜかといいましたら、内容についての改正部分が極めて少ない、最小限であるということですね。それで、なおかつ表現が現代語になっておるということに限られているというところは非常に大事なところで、内容についで、もっとこういうふうに直した方がいい、あんなふうに直した方がいいという専門家の方々の意見がいろいろあるということはわかるんです。ただ刑法ですから、社会道徳的とか宗教的とかさまざまなそういうので悪であるとか善であるとかと決められているのがいろいろあるけれども、その中において、刑をもって罰せられる、国家の刑で罰せられる悪なのかどうかということはやっぱり刑法によるわけです、基本的に。
　それで、それが判例ということで裁判所の判例で積み上げられているわけですから、そういうものによっで大体、法律についではそんな詳しくない一般の国民の人も、こういうことは罰せられるということがわかるということですから、そういう判例の積み重ねというものが非常に大事だと思うので、そういうことがまた一から判例を積み重ねていかなきゃならないような意味での大改正というものは私は非常に慎重であるべきだという、そういうふうに思いますので、この改正案には非常に積極的な賛成という、そういう立場です。
　それは私の意見なんですけれども、三人の方にそれぞれちょっと条文に関連しまして御意見を伺いたいんです。
　百八十八条の「礼拝所に対し、公然と不敬な行為をした者」、現代語ではこうなっていまして、もとのでは「礼拝所二対シ公然不敬ノ行為アリタル者」、こういう「アリタル者」というようなことがそのまま現代語として「行為をした者」というふうに変わっているだけで、内容と表現には一切変化がないんですけれども、この不敬の行為ということについては、私はこれは、礼拝所に対しての公然不敬の行為というような表現では、宗教に対して信教の自由ということから考えると、敵わないというのも自由だと思うんですね。信教の自由の範囲だと思うんですね。
　「不敬」というから敵わないという意味ですから、敵わないということを何か処罰しているんじゃないかというそういう、現代語に訳すなら別の、つまりここは現代語として私は別の表現に変えて、なおかつその判例がそのまま変わらないような、そういうのが可能であり、やらなければならない。「不敬」というのはつまり古い言葉で、現代語としては、刑をもって処罰しておく言葉としては適切でないような気がして気になっていることの一つなんですけれども、それぞれの先生はどういうふうに思われるか、もし私の意見に賛成ならばどんな現代語の表現が適切だと思われるか、お答えください。
○参考人（板倉宏君）　この百八十八条は非常に、「不敬」というと敵わないことも含むとしたら、そういうふうにとられるとしたらこの言葉はくあいが悪いと思いますね、敬わないのも自由であるわけですから。
　そうしますと、今すぐにどういう言葉が適切かと言われましても、もともと百八十八条は、「神祠」というのもちょっと、昔、神殿なんかになっていたんでしょうか、それではギリシャ神殿みたいですし、「神祠」というのも、これは社務所なんかは含まないんでしょうけれども、ここだっで本当はほかの言葉を見つけたいわけですが、今言われたような意味にもしも含まれるとしたら別の表現の方がよいと思います。今すぐは思いつかないものですから。
○参考人（岩村智文君）　この「不敬」の意味には、ただいま言われましたような敵わないということは含まないというのが今までのすべての学説、判例の考え方で来たんですね。ですから、逆に言うと、「不敬」という言葉を現代語で考えるとそういう意味にはとれないわけですね。含まないという意味にはとれない、含むというふうにとるのが普通なわけですから、問題がある用語で、これ自体は常用漢字ですから、「不敬」という言葉が特別過去の言葉というふうに思えないので逆に問題が発生するわけです。
　そこで、私ども日弁連としては、これを「冒涜」という言葉に直してみたんですね。それで、「冒涜した場合は」というふうになれば、「冒涜」ですと積極的に神祠、仏堂に何かしたという行為が出てきますのでよいのではないかと思ったんですが、「涜」の字が常用漢字ではないということで「冒涜」という言葉がまた使えないというようなことがあったり、なかなかこの辺は難しくて、結局またこの「不敬」に戻ってしまったんですが、私どもとしてはどちらかというと「冒涜」という言葉が当たるのかなというふうに思っております。
○参考人（水谷静夫君）　私は現代でも「不敬」という言葉にニュートラルな意味はないと思っております。ですから、これは自分が信じているかどうかにかかわらず、それぞれのものに対してその立場から「不敬」というふうに呼ぶべきだと思います。ただし、敬わざることも「不敬」だというように語義が変わる可能性というのは当然あるわけです。そのことを考えますと、先ほど岩村参考人のおっしゃったように「冒涜」がよろしかろうと思いますが、もしそれを避けるならば、避けるならばというのは、「涜」という字が許されないから、それからＪＩＳの第二水準に入っていますが、あれは俗字でして正しい字じゃないわけですね、「冒涜」の「涜」は。そういう俗字を使うことは余り好まないので、特に法律なんかで。
　そうしますと、一番近いものは「非礼」、「礼にあらず」だと思います。やや、「不敬」よりももっと一時代前だと言われればそうですが、「礼にあらず」というのがまさに当たる。自分がそれを信じているか信じていないかにかかわらず、人間としての礼は守らなければいけないわけです。
○翫正敏君　そうですね。わかりました。
　終わります。