Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○高木（陽）委員　今、住宅局長から公団賃貸住宅の現状、役割等々もお話しいただきましたけれども、例えばこんな数字もあるんですね。というのは、七十五万戸、二百万人の居住者のうちで、世帯主が高齢化している、六十五歳以上の高齢者が世帯主の比率というのが、民間は九・八％ですけれども、公団賃貸の場合には二一・三％、倍以上あるという。では、この方々はどうするんだと。または、民間の借家の入居資格限定状況、いわゆる民間ですと、こうこうこういう理由、こういう条件だと入れないだとか、いろいろと制限がございまして、高齢者、小さい子供のいる世帯等を入居制限しているというのは四七・二％あるというんですね。
　こういった現状の中で、民でできるものは民でやる、当然なんですが、果たしてこの公団賃貸がばっと一斉に民になった場合にそれだけの人を吸収できるかどうかという現状、ここら辺がどうなのかなというふうに思います。
　そのことも踏まえた上で、行革の事務局の方では、今後、今論議している最中だからこうですとは言い切れないと思うんですが、そこら辺の検討状況も踏まえてどういう考えなのか、ちょっとお聞かせ願いたいと思います。
○松田政府参考人　お答え申し上げます。
　御指摘の都市基盤整備公団につきましては、道路四公団等を含めまして先行の七法人ということで、先ごろ経済財政諮問会議でお決めになられました改革工程表におきましても、「他の法人に先駆けて結論を得る」ということで、作業を進めているところでございます。
　国土交通省の方からは、基本的には民営化の方向で検討をしたいという御報告が寄せられているところでございますが、私どもとしましても、この八月の十日の「事業見直しの考え方」の中で、また繰り返しになって恐縮でございますけれども、「民間でできることは、できるだけ民間に委ねる」という考え方で、この賃貸住宅部門につきましては可能なものから業務形態の見直しをしていくということを指摘させていただいているところでございます。
　現在、約二百万人の入居者が公団の賃貸住宅におられるということは十分承知しておるところでございまして、こういう方々のいわば生活に対する配慮ということも踏まえまして、この年内に策定していく計画におきまして十分検討してまいりたいと思っております。
○高木（陽）委員　時間が参りましたので、きょうの朝日新聞に、この公団住宅の問題、賛成論、反対論、双方の論議があったので、これだけちょっと御紹介して終わりたいと思います。
　まず、都市基盤整備公団の改革には賛成だが、国として住宅政策をどうするかという議論のないまま、赤字だから民営化でいいのかどうか。もう一つは、民間でできるものは民間にするということなんですが、公団が民業を圧迫している、これはもう変えなければいけないんですが、公団があるから民間の賃貸市場が熟さないと言う人がいるけれども、本当かと。特にファミリー向け賃貸なんて入退居の回転が悪いから、利益を上げにくい。利益が上がらないとやはり民間も参入していかないわけですね。そういうものは公がやっていく、こういう部分があると思うんです。
　もう一つ、「古い団地は立地が良いから市場原理にゆだねれば家賃は上がる。公営住宅も倍率が高くて入れない。そんな事態が予想できる。そうなっては困るから国も家賃補助せざるを得ないでしょう。何のための民営化か」という、そういう問題も出てくるんじゃないかという指摘があるんです。
　何も私は、公団、特殊法人改革にブレーキをかけるつもりは全くありません。逆に推し進めなければいけない。ただ、その上において絶対に忘れてはならないことは、例えばこの公団住宅の問題でいえば、住んでいる人がいるというこの現実。では国としての住宅政策をどうするかという論議をしっかりと詰めていかないと、ただ単に形だけを変えてしまっても、魂が入らなければ何にもならないということ。これから論議がさらに進みますし、我が党内でもしっかりと論議を進めておりますので、ここら辺を踏まえてこの改革を推し進めたい、そのことを申し上げまして質問を終わりたいと思います。
　ありがとうございました。
○持永委員長　次に、生方幸夫君。
○生方委員　民主党の生方でございます。
　会計検査院の、このたび九月の下旬に出されました、内閣官房報償費とそれから外務省の報償費についての調査について質問をしたいと思います。
　私も、予算委員会でこの機密費問題、随分質問させていただきました。そのときの一番焦点になっていたのは、松尾某の犯罪の裏にあった問題として、外務省の報償費が一部内閣官房の方に上納されているのではないかというのが予算委員会でも焦点になっていて、私も、この調査結果が出たときに、どんな調査結果が出るのかなというのを期待して見ていたわけです。
　この間資料をいただきまして、つぶさに読ませていただいたんですけれども、何か、官房に上納したという部分がどこを見てもないんですね。まず一点、どうして上納についての報告がないのか、ここからお伺いしたいと思います。
○金子会計検査院長　お答えする前に、今回の報償費についての会計検査院の検査のスタンスについて、一言申し上げさせていただきたいと思います。
　今回、松尾事件が発生し、国民の報償費に対する関心が非常に高く、また国会でもいろいろな御議論がございました。そういう点を踏まえ、また、国民も会計検査院の検査及びその検査結果について強い関心を抱いているというふうに理解をいたしまして、私、事務総局に対して、徹底した、そして厳正な検査を行うように指示をいたしました。私自身といたしましては、事務総局において徹底した、そして厳正な検査をしたというふうに考えております。
　ただいま御質問のありました上納の問題については、外務省の報償費がどのように流れ、そして、その報償費が本来の目的に従って適正に支出されているかどうかという点に着目をして検査を行ってまいりました。その結果につきましては、報告書に記載しているとおりでございます。
　そして、ただいまの上納の問題についてでございますけれども、検査の結果、最終支払い者に対する書類が不備であったり、あるいは高度に機密性を要するということで、説明を受けることができなかった部分がございます。そういう事実については、会計検査院の今回の報告の中に記述をしてございます。
　そういうことを踏まえた上で、会計検査院の今回の検査の範囲内において上納の事実を把握することができなかったということで、上納そのものについては触れてございません。
○生方委員　今度の調査は、何人ぐらいで、どれぐらいの期間、どことどこを行ったのかをお伺いしたいと思います。
○石野会計検査院当局者　お答えします。
　それぞれ、内閣官房、外務本省でございますけれども、ここに対しましては、会計実地検査といたしましては三回ほど、それぞれ数名、数日をもちまして検査をしております。実地検査以外にもそれをフォローする形で、在庁におきましても、実地検査ではまだ十分明らかにならなかった部分の説明を求めるなど、徹底した形での検査を行ったつもりでございます。
○生方委員　数名、数回ということは、十人もいないということなんですか。具体的に、何人で何カ月、何日間というのをちょっと教えていただけますか。
○石野会計検査院当局者　それぞれ四日ないし五日程度、それから人数につきましては、それぞれ三名から、外務本省につきましては七、八名というふうなことで検査に当たったと思います。詳細は今ちょっと手元にございませんので、私の記憶の範囲で申し上げるとそういうことでございます。
○生方委員　これだけの事件になって、これだけの調査を行うわけですから、私は当然もっと人数が多いと思ったのですが、たった七、八人ということは非常に意外ですね。
　これは通常、外務省の検査なんかでいうと、新聞報道ですと、年に二回程度で毎回二十人程度の規模で行われるというふうに聞いておりますが、それと比べても半分ぐらいということでよろしいのですか、事実問題として。
○石野会計検査院当局者　外務本省につきましては、済みません、ちょっと記憶違いで、年四回やってございます。
　今お話しの人数の問題でございますが、これは外務省、それぞれ本件の問題、重要性は十分認識しておるところでございますけれども、それ以外にもＯＤＡの検査でありますとか、それ以外の多額の予算を執行しておるということも勘案しまして、今申し上げたような人数の配分、従来に比べますと相当程度の人数をかけてやったつもりでございます。
　ただ、実地検査はそういう状況でございますが、それだけではなくて、やはり在庁時におきましても、それをフォローする形の検査ということは十分行っておるつもりでございます。
○生方委員　私は、非常に人数が少ないと思うのですけれども、院長、この程度の人数で、この程度の回数で十分調査が行われたというふうに院長は思っておられますか。
○金子会計検査院長　先ほど申し上げましたように、私、事務総局に対して、今回の事態についての検査について、徹底した厳正な検査をするようにということで指示をいたし、そして検査をしてもらい、時々に報告を受けております。
　私の感じでは、人数の関係、今御指摘ありましたけれども、私は、それ以上に、うちの職員が時間をかけて、そして非常に熱心に検査に当たってくれ、私としては、今回の事態についての改善のための方向を指し示してくれたというふうに理解をしております。
　十分かと言われれば、さらに人数をかけるということが妥当であったかもわかりませんけれども、私自身としては、今回の検査、結果として相当の実績を上げたというふうに理解しております。
○生方委員　今度の問題は、外務省から内閣官房に上納金というのが行われていたと広く報道されていて、その額も二十億円とか何年前から行われてきたとか、具体的にいろいろな指摘がなされて、証言もなされているわけですね。会計検査院しかこれを調査することができないんですよ。国民も非常に今度の調査には期待をして、結果が出たのであれば人数が何人であったってそれは構わないのですけれども、結果として上納金について一言の報告もなされていないというのが果たして十分なのかどうか。
　会計検査院に対して、私どもも予算委員会でも随分質問をして、調査が出てこない、出てこないというようなことで、ずっと長く待たされた結果、いいのが出てくるのかと思ったら、一言も触れていないというので、それでもって十分ならば、会計検査院が本当に要るのかどうかということにもなってくると思うのです。国民が一番期待していた部分で、まさに会計検査院が本当の業務を果たさなければいかぬ。
　これは、上納というのが仮にもし行われているとすれば、財政法上は、もちろん三十二条、三十三条で禁止をされている他省庁間に予算が回っていくということで、我々が予算を審議したって、そんなことが行われたのでは、どこかからどこかへ勝手にお金が省庁間で動いていったのでは、予算の基本にもかかわることですから、ここをきちんと調べられないようだったら会計検査院は必要ないんじゃないですか。
○金子会計検査院長　会計検査院としましては、国会においてただいまの点について御議論があったことを踏まえ、その点を十分念頭に置いた上での検査を行いました。
　しかし、先ほど申し上げましたように、書類の不備の点があったり、また、高度に機密事項にかかわる支出であるということで説明を受けられない部分があった。その点については、我々は、そういうことでは検査ができないということで、今度の報告の中でその事実は指摘し、そして今後そうした事態の改善を図るために、必要な書類の十分な保存、確保、それから執行体制等について改善を要求するということを行ったわけでございます。
○生方委員　具体的に、では上納に関しては、だれがどういう調査をして何がわからなかったのか、その点をお伺いしたいと思います。
○石野会計検査院当局者　報償費の執行状況ということでございますので、個々の支払いにつきまして、現存しておる書類、それから、その支払いに至った経緯等を担当者から説明を受けるということで、徹底した検査を実施したということでございます。その結果、報告書に書いたとおりでございますけれども、今お話しの上納ということにつきましては、今回検査をした範囲ではそういう事実を確認していないということでございます。
○生方委員　外務省の検査が先ほど年四回というふうにおっしゃいましたですか。年四回行われる。報償費に関してはだれがどんな調査を毎年行っているんですか。
○石野会計検査院当局者　今回のことを受けてということではなくて今までの状況ということでございますならば、やはり同じように、外務本省の検査の中で調査を行う者を決めまして、その者が今申し上げた個々の支払いにつきまして関係の書類を見る、あるいは、担当者から支払いの状況の説明を受けるということで対処してまいったところでございます。今回の調査と基本的には異なるところはございません。
○生方委員　新聞報道によれば、機密費に関しては、報償費に関して、外務検査課長一人が見ているというふうに報道ではなされておるんですけれども、これは事実ですか。
○石野会計検査院当局者　それぞれの、その時々の検査の状況を勘案しまして担当者を決めるということで対処してきておりますので、過去にはそういう事例があったかもしれませんが、そういうふうに決めておるということではございません。
○生方委員　報道で申しわけないんですけれども、報道によれば、今いろいろ報道機関も、元検査課長とか会計検査院のＯＢとか、いろいろな方の話を紹介しておりまして、会計検査院の、もちろん報償費について調べてはいけないという規定があるわけじゃないですから、当然調べなければいけない。ただ、事の性質上、全員が見てしまうというわけにいかないから、一般的には会計課長、検査課長一人が見るということになっていて、その課長の証言として、もうだれでもこれは知っていることだった、知っていることだけれども見て見ないふりをしてきたんだというふうな証言もあるわけですね。だから、この点について、今回は、少なくとも課長一人じゃなくてほかの人の目が入って、こうやって報道されていたことが事実かどうかということを確認するということが、会計検査院に今最も求められていたわけですよね。
　この点について、では過去の会計、検査課長から話を聞いたことがあるのか、あるいは、実際に今回は報償費についてどういう支出がなされて、どういう領収書がないお金があったのかということを具体的にどの程度調べられたのか、教えていただけますか。
○石野会計検査院当局者　今回の検査につきましては、先ほど申し上げましたように、従来よりは人数をかけ検査を徹底するということで、それぞれの説明を受けるというふうなことで検査を実施してきたところでございます。
　過去につきましてそういう発言をした者がいるという新聞記事があるということは承知しておりますけれども、私どもで確認したところ、そういう発言をしたという者の確認はとれておりません。
○生方委員　だれがどう言ったというのは構わないんですけれども、会計検査院というのは、国の予算が適正にちゃんと執行されているのかどうかというのを調査しなきゃいけないわけです。今回は、実際に松尾何がしというのが機密費を使って、三億とも五億とも言われているようなお金を使っているわけですね、国民のお金を。それの裏には何があったのかというと、上納金という意味不明のお金があって、それが一部回ってきたのが原因だということの沿革的な指摘はしているわけです。だから、具体的に本当に報償費からの上納があったのかどうかということを調べるのが今回の一番重要なポイントですよね。今局長がおっしゃっている話だと、具体論が全然ないわけですよ。
　だから、具体的に何をどういうふうに調べて、何が調べられなかったのかということが明らかにならないと、一般的に、何人で行って何人が調べたけれども、結局わからなかったという話じゃなくて、具体的に何が障害になって調べられなかったのか。障害があるとすれば、その障害をどうやって取り除くことができるのかということを明らかにしないと、国民は上納があったのかないのか全然わからないまま、国民のお金ですからね、税金が二十億円仮に毎年行っているとすれば、その二十億円について行っていないと。外務省が行っていないと言って、こっちももらっていないと言って、だけれども毎年行っているのはだれでもが知っている。こんなばかなことがずっとまかり通っちゃうわけで、これを調べられるのは会計検査院しかないわけですからね。
　私も、だからこの中で、多少なりともこういう障害があるから調べられなかったというものでもあれば、ではその障害を取り除くためにはどういうふうにしたらいいのかということになりますけれども、今のお答えじゃ何にも明らかにならないじゃないですか。何を一体調べてきたのか。私どもが仮に外務省に行って調べてくれば、ある程度、こういうものがあったけれども確証を持つには至らなかった程度のことにはなるでしょうけれども、何にも書いていないんじゃ何が何だか全然わからないですよ。これで検査したなんということは言えないじゃないですか。
○金子会計検査院長　私、最初に申し上げましたけれども、今回、会計検査院が報償費を検査するに当たって、外務省及び内閣官房の報償費がどのように流れていったか、そして、どういうふうに支出されていったか、本来の目的に従って適正に支出が行われたかどうかという点について調べる。それからもう一点、外務省における、また内閣官房における報償費の支払いのシステムがどのようになっていたか、また、その事後のチェック体制がどのようになっていたか、いわゆるそういう支出のシステムそのものに切り込んで検査をするということで検査を行ったわけです。
　その結果、外務省について、報償費の支出について問題のある点、不適切な点の指摘を行っております。そしてまた、システム上、支出についてのシステムが十分確立されていない、また、チェック体制が十分にできていない、そのために支出及びチェックが機能していなかったという事実を明らかにし、その点についての改善を要求するということをしております。
　私は、一つ、違法、不当な事態を明らかにするということは会計検査院の重要な役割であり、その点については徹底した検査をするという基本方針を立てておりますし、それと同様に、私は民間部門から会計検査院に来ましたけれども、民間では、リスク発生について、リスクをあらかじめマネージして、そしてそれを、できる限りリスクを小さくしていくという手法をとっているわけです。
　今回、私はそうした考え方を導入し、システム自体について踏み込むという今までにない会計検査院における検査の手法を導入し、そして、これによってシステムの構築を要請するということをしたわけでございまして、何にも検査をしていないということではなくて、今申し上げましたような検査結果を出しておりますので、御理解いただきたいと思います。
○生方委員　システム上の問題とか会計法上の問題が指摘されているということ、私は指摘していないとは言っていません。ただ、一番国民が知りたがっていたのは、一つは内閣官房に対する上納という問題と、もう一つは、今度の裏には外務省のキャリアがかかわっていたのではないかという構造的な問題についての指摘があったわけですね。外務省のキャリアについても、こちらは何にも調べていないんですよ。キャリアがかかわっていたかどうかという問題についても何にも調べていない。
　だから、会計検査院長は一生懸命おっしゃいますけれども、これは新聞でもいろいろ指摘をされております。会計検査院が何できちんとした調査ができないのか。自分たちも天下り先でお世話になっているからとか、実際に奥の院までは手を突っ込むことができないとかということであるならば、せっかく検査院長は大学からいらっしゃったのですから、構造上の問題があるのであれば、何できちんとした検査ができないのかということの構造上の問題があるのであれば、それを指摘していただいて、どうすれば本当の検査になるのかというふうにしないと、今おっしゃったような表面的なことを言って、検査はしていないわけじゃないと言ったって、国民が一番知りたがっている上納金について、なかったらないでいいんですよ。なかったというのなら、ああこれまでの報道は間違いであったと。なかったんだかあったんだかもわからないという。
　少なくとも会計検査院のＯＢが、それはもう暗黙の了解としてあったんだというふうなことをいろいろな方が言っているわけですよ、現実に。それは官房側だって認めているわけですから。それについての検査を少なくとも公式にして、一言もここに出ていない報告書が出てきて、検査は十分に行われたと言われたって、それは国民は納得しませんよ、そんなことは。キャリアの問題についてだって何にも指摘をされていない。
　それから、私たちもいろいろ予算委員会で質問いたしましたが、予算額と決算額がほとんど一致なんですよね。報償費というのは、適宜に出てくる、本来予算化できないものであって、いつ何がどういうふうに出てくるかわからない額であるから報償費であって、それが毎年決まった額、ほとんど百円か二百円の差ぐらいしかない額が執行されていること自体が我々はおかしいと言っていたわけですよ、何でこんなぴったしになるんですかと。
　ぴったしになるはずがないじゃない。この年はいっぱい報償費が出ちゃったけれども、この年は余ったということがあるはずだというのが我々の常識であって、それが、指摘をしたら、実際は、本当はその余ったお金を、ワインを買って保存したり、それとか部内でストックしていて自分たちの飲み食いに使ったという事実がだんだん報道で明らかになってきた。
　それをきちんと、報道で明らかになってきたことじゃなくて、事件にもならない、報道で、風評で何だか事実が明らかでない、その真ん中の部分をまさに会計検査院がしっかりと埋めて、事実関係を明らかにして、国民の皆さん方の前に予算がきちんと執行されているんだということを明らかにするのが仕事でしょう。
　今度の場合だって、じゃ、例えば、官房機密費と外務省の報償費、ほとんど予算が毎年同じように使われている、このことはどういうふうに調査をして、どういうふうに説明できたんですか。
○石野会計検査院当局者　報償費の使途につきまして、先ほど来申し上げたような状況で、鋭意きっちりと検査をしたつもりでございます。
　それで、決算額が予算額とほぼ同じではないかという御指摘でございますが、これにつきましては、やはりその時々の状況において報償費を支払う、必要となったものについて報償費を支払うということで執行をされた、その結果がそこに反映されておるものというふうに思っております。
　その必要となった経費であったのか否かということを十分見なきゃいけないということで検査をしたということでございまして、その結果について、報償費では適当ではないのではないかというふうな品目があるということは報告の中でも指摘をしてございますし、その中身の状況を見るということが一番大事なのではないかなということで検査をしたところでございます。
○生方委員　会計検査院の性格上、警察とは違うし税務署とも違うわけですから、そうぎりぎりやるわけにはいかないということもわかりますけれども、今度の場合は、実際に事件が起こって非常に不正が行われたということがあったのを受けて、会計検査院がいわば特別の調査をしているわけでしょう。だから、通常の調査じゃないわけですから、特別の調査をしているから特別の結果が出てこなきゃいかぬわけですよ。そんな今おっしゃったようなことばかり言っていたって、こんなの国民は納得しないじゃないですか。
　それならば、別に会計検査院要らないで、外部の会計監査に任せた方がよっぽどいいということになりますよ。公務員で、内閣からも独立してきちんとできるからみんな信頼しているわけで、それが今私たちが言ったような、ごく当たり前のことですよ。報償費という性格上、毎年同じ額が出るはずないというのが毎年同じ額きちんと使われているのはおかしいじゃないかということに対して、きちんと調査をして、これこれこうだから本当につじつまが合うんだということか、本当はこれじゃない、本当はこれはおかしいことですよという指摘をするか、どっちかじゃなきゃいけないんですよ。
　例えば、外務省の調査をした、外務省本省と在外公館十三カ所を調査したというふうになっていますね。この中にケニア大使館というのが入っているわけですよ。ケニア大使館で不正が行われたというのはその後に明らかになるわけで、この調査のとき、これは二〇〇〇年のときの調査をしているようですから、二〇〇〇年の段階では、ケニア大使館で、いわゆる家賃の問題で不正に自分たちでとってしまったという事例が発生しているわけで、このケニアの大使館の例についてはどのように把握をされたんですか。
○石野会計検査院当局者　ケニア大使館につきましては、報告書にも記載しましたとおり、ことし会計実地検査に赴いております。その過程で、今お話しの部分につきましては、事前に外務省から、こういう事態が見受けられそうであり調査中であるという報告を受けておりまして、十分なその報告を受けて検査するというのが合理的なやり方であろうということで検査を実施してきたところでございます。
○生方委員　ということは、調査はしたんですか、しないんですか、どっちなんですか。したんですか。
○石野会計検査院当局者　今、外務本省からの報告を受けるなどして検査をしておるところでございます。
○生方委員　何かおかしいじゃないですか。だって、この中に「検査は、外務本省及び在ヴィエトナム日本国大使館ほか十二箇所の在外公館を対象として、主として十二年度の支出について実施した。」と書いてあるんですよ。この中にケニア大使館が入っているんですよ。
　実施したんじゃないんですか、実施しなかったんですか。そこの事実関係だけ。
○石野会計検査院当局者　報償費等の支出状況ということについては、ここに述べましたとおり検査をしてきております。
　今お話しの、問題になりました、住居手当であろうと思いますが、手当の部分につきましても、その場で概略の、概略と申しますか、検査をしたということでございますが、同時に、外務省においてこういう事態が見受けられそうなので調査中であるということを受けておりますので、それをしっかりと調査をしてもらうこと、そしてその結果を報告してもらい、それに基づいて我々が検査をするというのが、やり方としては一番合理的なやり方であろうということで対処したということでございます。検査していないわけではございません。
○生方委員　合理的なやり方であれば、何も外務省が調査しているところを、在ケニア大使館を選ぶことないでしょう、大使館はいっぱいあるんだから。ここは外務省が今調査しているんだから、ほかの大使館を調べればいいじゃないですか。何で外務省が調査しているところをわざわざ一緒にやって、その部分は外務省の検査を待ってやるんだなんて、そんなことやるんですか。
○石野会計検査院当局者　あらかじめこういう事態があるということを前提にして選定したということではございませんで、これは従来から選定しておりますときの大使館等の選び方で、過去の検査を行った状況とか、それから毎年行う箇所数に限りがございますので、その中でどこに行くのがいいかということで選んできておるところでございます。
　ただ、今のその住居手当の部分につきましては、事実問題としまして、現地にはもう該当の者がいないというふうな状況もあったということでございますので、調査の報告をまず求める、それが一番最初だろうということで対処したということでございます。
○生方委員　この十二カ所の中のマレーシアとかジョルダンとか、あと香港とか、この辺は、ほかのマスコミでも、いろいろ不正があったのではないかということが指摘をされている大使館なんですよね。そこをせっかく調査したのに、この三つについても何も出てこなかったということなんですね。
　だから、結局、調査をしても、この後も外務省からいろいろな事件がいっぱい出てきましたよね。出てきたことを一切会計検査院が把握していないというんなら、何を検査しているのかということになりますね、何の目的で検査しているのかと。ただ向こうから出された書類をぱっと見ただけで、こっちの書類と突き合わせて、ああ数字が違っていないなということだけで済ませているんじゃないですか。
　事は、国民の税金がきちんと使われているかどうか、それをチェックするのが会計検査院であって、不正に使われているおそれがあるとするならば、それを徹底的に追及をして、もちろん、返還命令を出したり改善命令を出したりするわけですから、本当に、非常に会計検査院のいわば存立がかかったような今度の検査で、この程度の検査で終わってしまって、これで我々は会計検査院、本当に必要かどうかということになるんですよ。
　検査院長は、ちなみに幾ら給料をもらっていますか。
○金子会計検査院長　私の給与額については、オープンになっておりますのでそれをごらんいただきたいと思いますけれども、外務省の検査について、今回提出しました報告は報償費についての報告であって、報償費以外の面についての検査については現在検査中でありまして、種々の不適切な事態を我々把握しております。そして、それらについて、その発生原因等を分析し、どうすれば再発を防止できるかということで、現在、最後の整理の段階に達しております。
　通常、会計検査院では、十二月末に一年間の検査報告をまとめ、そして内閣を通じて国会に提出をいたします。この検査報告の中で、報償費以外の外務省の不適切な支出の実態については、我々指摘をし、改善を要求することにしております。
○生方委員　報償費について調べて、一番肝心の上納について何にも調べなかったんじゃ、何を調べたんだか全然わからないじゃないですか。もう一回調べ直さなきゃだめですよ、もう一回。少なくとも上納について、こういう疑問があったとか、疑問が全くなかったとか、少なくとも上納に関してだけもう一回調べ直さなきゃだめでしょう。こんなんじゃ、会計検査院がある、全然何の価値もないじゃないですか。一言も触れていない、そんな国民をばかにした話がどこにあるんですか。きちんともう一回調べ直すように要求して、私の質問を終わります。
○持永委員長　次に、木下厚君。
○木下委員　民主党の木下でございます。
　今、生方議員の方からも議論がございました。松尾事件以来、外務省のいわば税金を流用した不祥事が相次いでおります。今本当に国内の景気が厳しい中で、民間企業あるいはサラリーマンの皆さん、家庭の主婦の皆さん、大変な苦労をされておられる。そうした中で、外務省の皆さんが国民からの血税を本当に際限なくむだ遣いをしている、この構図に対して国民は怒りを持って外務省を見詰めていると思うのですが、これについて、例の松尾事件以後の一連の外務省の不祥事について、杉浦副大臣、どう見ておられますか。一言御感想をお願いします。
　　　　〔委員長退席、木村（義）委員長代理着席〕
○杉浦副大臣　御指摘の松尾事件以降、御案内のとおりの事件が続々出てまいりまして、国民の皆さんに大変な不信を抱かせた、御指摘の点はそのとおりでございまして、外務省として本当に申しわけないと思っておる次第でございます。
　ホームページに外務省改革に対する提言とか私どもがつくりました改革要綱を載せまして、私ども、改革のいろいろな案もホームページを通じて、特別に外務省改革ということで、どなたでも見られるようにいたしておるわけなんですが、Ｅメールが殺到しておりまして、タクシー・ハイヤー事件とか起こるたびに、毎日、通数は数えておりませんが、こんなにたくさん参る。それは大臣、副大臣、政務官には必ず配付するように言ってあるんですけれども、中身をずっと読ませていただいておるんですが、国民の方々は相当、相当といいますか、大変な怒りを持っておられるということは認識いたしております。
　私どもとしても、新聞報道等でいろいろと流させていただいておりますけれども、外務省に外務省改革推進委員会、私が長を仰せつかっておりますが、立ち上げまして、一生懸命頑張っておるところでございます。
○木下委員　国民の皆さん向けにホームページ、それは大いに結構だと思うのですが、問題は、外務省の職員に対して、どれだけ国民の税金を使っているんだという綱紀粛正を徹底しているか、それが最大の問題だと思うのですね。
　そうした意味で、委員長、資料をお配りさせていただきたいと思いますが、今お配りした資料は、実は外務省が大手百貨店の三越本店からさまざまな物品を購入しているが、その顧客伝票、つまりお買い物物品リストをお配りしているわけでございます。
　表題は「外務省」、続けてコード五—一一—一〇一二—〇（一〇）とありますが、これは三越内部で使用する顧客カードである。なお、この買い物物品リストのうち、今私がお配りしたのは、ことし三月十二日から四月二十日までのいわば平成十二年度と十三年度の会計年度にまたがる約一カ月間の物品購入リストが日付順に記入されています。
　ちょっと細かいからわかりにくいかと思うのですが、このリストには、ごらんのように物品を購入した日付、具体的な購入物品名、個数、金額、さらには各月ごとの買い上げ額、外務省からの入金額とその日付、差し引き残高などがすべて記載されています。
　この件については、既に一部週刊誌などに報道されておりますが、それによれば、このリストの冒頭には過去に外務省が買い上げた金額の累積データもついていて、二〇〇〇年度、平成十二年度は、実に年間に二億一千百七十二万円に達しています。また、一九六七年に外務省の口座が開設されて以来の三越本店から外務省への売掛金額は、総額は何と二十一億三千九百八十八万円に及ぶと記載されています。
　そこで、今お配りしたこのお買い物物品リストについてお伺いしたいと思いますが、実は、きのう三越本店へ行きまして、担当者にこれを見せたところ、これは間違いなく三越本店から出たものであるという確認をいただきましたが、これについて、大臣、どのような……。
○杉浦副大臣　お答え申し上げます。
　御質問をちょうだいいたしまして、記事もございますものですから、報道もございますものですから、当省から株式会社三越側に事実関係を照会いたしております。その結果、同社は、本当の会計書類に非常に似ているとしながらも、一部不鮮明な部分があることなどから、全体が真正なものであるかどうかについては判断を留保したいというのが現時点の立場である、こういう回答をちょうだいいたしております。
　三越は外務省の物品調達先の一つでございまして、後の御質問で出てきますが、プール金があるのではないかということで、タスクフォースで取引先全部に照会をして、今調査をやっている最中ですが、三越にはそういうプール金はないという御回答もいただいております。
○木下委員　副大臣が三越さんに示した資料というのは、今私がお渡しした資料ですか。それとも週刊誌に出ていた資料ですか。
○杉浦副大臣　週刊誌に出ていた資料でございます。
○木下委員　その点は私も確認しました。実はきのう、この資料を持っていって確認しました。週刊誌に出ている資料は、一部名前等を秘匿した部分はあります。それについての判断は避けましたが、きのう私が持っていったこれについては、ほぼ間違いない、これは取扱者もきちんと入っていますし、間違いないということなので、その点をしっかり確認してください。
○杉浦副大臣　きょういただきましたので、改めて確認をいたしますが、いずれにいたしましても、当省の作成した文書ではもちろんございませんので、この点についてコメントと言われても、お答えはいたしかねるわけでございますが。
○木下委員　私は、昨日この資料を見せて、どういったものが買われているか、これは資料と、外務省さんでどこの部局でこういったものを買っているか、それはわかりませんが、これは調べようと思えば調べられるはずなんですが、一部だけでも、このリストと同じものがどこかの部局で購入されたという確認はできましたか。
○杉浦副大臣　三越のそういう回答でございましたので、一々突き合わせはいたしておりません。
　ただ、私どもは、別途プール金問題で三越と、供給者、ほかにもたくさんあるわけですが、詰めておりますので、内容について聞きましたところ、同社の経理処理では、外務省が組織として購入して、さまざまな予算費目から公金で支払ったものと、それから当省職員が個人的に購入して私のお金で支払いを行ったものとが混在しているんだ、一緒にまじっているんだという回答はそのときいただいております。
○木下委員　それはおかしいじゃないですか。これは外務省のコードで入っているわけです。したがって、入金も外務省から入金されています。これは、個人が買って個人が使うという、あるいは現金払いという形では、売掛金にはなっていませんので、その辺もう一度確認します。
○杉浦副大臣　現在、プール金問題で取引先等いろいろ調査しておるわけですが、正直申して、公私混交が、この口座面で、ここにあるかどうかは今お答えの限りではございませんが、例えばリビング用品なんというのは恐らく個人で買ったものじゃないかと推測されますけれども、現時点では答えられませんが、あったことは事実でございます。いずれ詳細調査の上きちっと発表し、私的なものはもちろん私的に払わせますが、そういう状況でございます。
○木下委員　たしか、三越さんに聞いたら、この口座の開設は、これは一九六七年に開設されたということなんですが、恐らく外務省のどこかにこうした購入リストなりきちんとしたものがあるはずですけれども、それは確認してありませんか。
○杉浦副大臣　三越さんに取引があることは間違いございません。
○木下委員　口座がいつ開設されたかは確認できませんか。
○杉浦副大臣　ちょっと申しわけありません。調べてまいりませんでしたが、調べればすぐわかることでございます。
○木下委員　じゃ、至急調べて御報告をお願いしたいと思います。
　それで、この購入物品リストを見ますと、もう頻繁に、連日、一カ月間、御承知のように、例えば三月十五日、日本画五百二十万円、それから三月十七日は日本画百九十二万円。日本画が物すごく多いんですね。あるいはたばことか和菓子とか日本酒、あるいはネクタイ、節句人形、スポーツ用品と、まさに個人のものからあるいはダイニングセットみたいなものまで幅広く購入しているんですが、一体これは何のために、だれのために買っているとお考えですか。
○杉浦副大臣　申しわけありませんが、調査してまいりませんでしたが、今申された部分のかなりの部分が個人的な使途で外務省の口座を利用したんではなかろうかと推測されるところでございます。
○木下委員　個人が外務省の口座を利用して、売掛金で購入して、入金もされているわけですよ、外務省から。これはおかしいんじゃないですか。そうすると、明らかに公金の流用ですよ。
○杉浦副大臣　三越さんが個人のものも外務省のものも一つの口座として処理されていたということでございまして、外務省としては公に発注したものは公に発注する、個人は個人で三越さんに行って買う。先方の経理処理が混交していたということを示しているのではないかと私は思っております。
○木下委員　いや、それはおかしいですよ。これはあくまでも外務省の口座ですよ。それでお金は外務省から、例えば入金を見てください、相当な額が入っているわけです。しかも、この一番上の方に、前月の残高あるいは当月入金、当月買い上げ、現在残高と、金額がきちんと明記されているんです。個人じゃないですよ。これは外務省で一括してそれぞれの部が購入しているものなんです。どうですか。
○杉浦副大臣　私は、取引があると申し上げましたが、外務省としての口座を外務省が指示してつくらせているということは一言も申し上げておりません。三越さんが外務省、外務関係者からの取引を一つの口座として開設をして受けておられたのではないか、こう思っております。
○木下委員　それだったら個人名が入っているはずですよ。だれに売ったかわからないじゃないですか。個人名は入っていませんよ。三越さんもそんなこと言っていませんよ。
○杉浦副大臣　そのあたりは、三越さんがおつくりになられた口座であり書類でございますので、私どもから何とも申し上げようがございません。
○木下委員　じゃ、例えば、ここにある日本画、これなんかは当然三越さんから請求書が来ているわけです。これは金額も大きいですからすぐに調べられますよね。何のために買ったのか、どこへその日本画は行ったのか。そこまで調べてください。
○杉浦副大臣　早速調査させていただいて御回答いたしますが、日本画等の美術品につきましては、外務省が購入いたしますのは、在外公館の事務所ですとか公邸でお客様に、皆さん、行かれたことがある方はわかると思うのですが、見えるところに、日本を代表するいい絵を飾るというようなことで、外務省本省で一括して購入いたしております。恐らくその一つであろうかと思います。
○木下委員　もし在外公館用の日本画であるとすれば、これは予算的にはどこから出るわけですか。在外公館の報償費ですか、庁費ですか。
○杉浦副大臣　庁費から支出されております。
○木下委員　もし庁費だとすれば、じゃ、一体、例えばネクタイとか香水とか女性のマフラーとか、こういったものは恐らくプレゼント用に買ったのかもしれませんが、これも庁費ですか。そうでなかったら、お金がもうこんがらかっちゃって、庁費なのか報償費なのかわからなくなっちゃうんじゃないですか。
○杉浦副大臣　再三申し上げさせていただいておりますが、これは三越さんが外務省関係の口座としておつくりになった口座で、書類もおつくりになっているのではないかと推測されるところでございます。
　庁費の支出、例えば在外公館のＡ公館ならＡ公館にこういう絵が要るということになった場合には、在外公館から稟請、稟議請求がございまして、きちっとした手続をとって決裁をして庁費から支出する。そして物は、例えば三越からなら三越から在外公館へ送るというきちっとした手続をとっております。そのお金がどういうふうに、三越側に受け入れられたお金がどういうふうに帳簿に記載されているかについては、私ども関知するというか、三越さんの問題でございますので……。
○木下委員　それはおかしいですよ。個人で買ったものと、それは支払いを見てもらえばわかると思うんですよ。
　例えば、ことし四月のお買い物物品合計は二千百七十一万五百九十七円となっている。外務省からの実際の入金額は千三百八十二万六千六百六十一円なんですね。つまり、入金額が八百万不足しているわけです。一方、五月には、外務省の買い上げ総額が三百七十五万千九百四十四円に対して、外務省からの入金額は三千八百九万二千七百六十三円で、この月は逆に三千万円以上も入金額がふえているんです。
　ですから、このお買い物物品リストが売掛金であるということを考えれば、その購入金額と実際の入金金額にタイムラグがあって、多少の金額のずれはあると思いますが、これだけ差があるというのは、やはり個人じゃなくて、外務省がその月々に一定の金額を三越に支払う、そういう形になっているんじゃありませんか。
○杉浦副大臣　個々の物品の購入につきましては、それぞれ手続を経て決裁し、購入し、支払うということをいたしておりますので、必ずしも同一期間内にすべて支払いが行われるとは限らないことは御理解いただけると思います。
　三越の方にも確認をしておりますけれども、したがって、経理書類上にある月の買い入れ額と同月の入金額が異なるということは、まあ時々、しばしばあることだというふうに三越からも聞いておりますし、常識的にもそれはあり得るのではないか、こう思っております。
○木下委員　いや、副大臣の説明は個人と外務省が混同しているんですよ。支払いは全部外務省から入金されているんです。
○杉浦副大臣　三越の方が混同しておるわけで、外務省は外務省として払ったと。個人が、外務省の方が払ったのを恐らく三越さんが混同されてそこに記載されたのではないかと推測で申し上げております。
○木下委員　では、三越の口座が悪かったわけですね。
　いずれにしても、ここに出ている日本画、あるいは何点かの請求書とそれから実際に支払った領収書、これがあると思うんですが、それと、例えばこの日本画はどこへ持っていったのか。あるいは、一部、代表的なものでもいいです、例えば女性用のマフラーが個人で買ったものなのか。日付を決めて、その領収書と請求書をきちんと委員会に出してください。お約束できますか。
○杉浦副大臣　外務省が購入したものについてはきちっと調べて、特に日本画については御報告を申し上げます。
○木下委員　それはいつごろまでに出していただけますか。早急に。
○杉浦副大臣　早急に調査して御報告申し上げます。
○木下委員　では、この問題はまたいずれ質問させていただきますが、次に、外務省の一連の不祥事問題についてお伺いしたいと思います。
　私も外務委員会等で何回かこの問題は質問させていただきました。とりわけ、時間もございませんので、いわゆる国際会議などのホテル代を水増しして請求した約四億二千三百万円を搾取したとして、浅川欧州局課長補佐らが詐欺容疑で逮捕されましたが、いわゆるこのホテル代の水増し請求は、これも新聞報道で大変申しわけないんですが、省内の約六十課あるいは室で実施されている、その総額は五千万から一億円ぐらいになるのではないかという報道がされています。
　この前、私自身が外務委員会で質問したとき、直ちに調査する、既に調査しているということなんですが、現在どこまで調査が進んで、もし結果がある程度わかったら、その中間でも結構でございますので、公表できますか。
○杉浦副大臣　浅川補佐によるホテル代詐欺事件におきまして明らかになったことのうちの一つに、いわゆるプール金の問題があります。
　直ちに私ども改革推進委員会ではタスクフォースを立ち上げまして、調査に当たらせました。お得意先ホテル、レストラン、タクシー会社等々、物品・サービスを購入しているすべての会社を対象としまして、そういった会社の協力を得ながら、全力を挙げて今調査しておるところでございます。幾つかのホテルあるいは会社にプール金があることが判明いたしまして、現在、その総額、それが出てきた原因、どういうふうに使われたかということを詰めておるところでございます。
　一刻も早く明らかにして、責任も明確にするということで今やっておる最中でございまして、もうちょっと時間がかかると思いますが、いずれ明らかにさせていただく所存でおります。
○木下委員　それから、時間がありませんので、例の浅川事件のときの省内調査で、いわゆる欧州青年日本研修招聘事業に関し不正経理が行われていたことが発覚しましたが、その事業の執行を委託されていたのが社団法人国際交流サービス協会であったことが明らかになっています。
　この国際交流サービス協会について伺いたいと思いますが、この協会の業務内容について簡単に、どんな業務をやっているのか、御説明願います。
○小町政府参考人　この協会は、次のような業務を行っております。
　まず、国賓、公賓その他賓客の接遇に関します便宜の供与、政府及び政府機関職員等の渡航にかかわる便宜供与、国際会議の運営などにかかわる協力及び便宜の供与、それから、在外公館に対します派遣員の派遣事業及び大使公邸等におきます料理人の紹介事業等でございます。
○木下委員　外務省さんからもらった資料によると、現在、協会の職員数が、事務局員九十二名、派遣員二百五十一名ということでございます。それから、平成十二年の分の事業収入が五十七億四千万。それから、そのうちの外務省からの委託事業にかかわる事業収入が約三十五億円。実に外務省の委託分が総事業費の六一％、まさに外務省の丸抱えの事業。これは間違いございませんね。
○小町政府参考人　今委員御指摘の事実関係は、そのとおりでございます。
○木下委員　実際に今業務内容について説明を受けたんですが、もっと平たく言えば、海外に赴任したり出張したりする外交官の航空券の手配などそういったこと、あるいは在外公館に嘱託職員として募集した若手スタッフを送り込んだり、コックさんを送り込んだり、あるいは外国の賓客のスケジュールを調整したり、ホテル、旅館を予約したりということなわけでございましょう、業務は。
　とすると、これを何も外務省の管轄の国際交流協会に金額にして三十五億も、まさに丸投げですよね。しかも、そこには外務省からの天下り、役員九名のうち三名が外務省からの天下り役員になっているわけですが、こういった事業について、例えば業務委託については随意契約とかあるいは競争入札なんかはやっておられるわけですか。
○杉浦副大臣　物品・サービスの購入につきましては、今度全面的に見直すことにいたしまして、一元化を行いました。
　二十九日から実施する予定でございますが、今までは随意契約、例えば航空機の切符の手配なんかも随意契約で行われたケースが大部分だったようであります。私ども、その航空券のあれも入札にしよう、例えば東京—ニューヨーク便を、各社に、年間どれぐらい出るのかわかっているわけだから、幾らで提供するか、競争入札で落とすようにして、そこへはめ込んだらどうだというようなことも検討しております。ですから、この協会の物品・サービスの提供にかかわる部分については、今後は原則一般競争入札でなされていくことに相なると思います。ほかのエージェントと同列になると思います。
　ただ、この協会がやっております事業でどうしても一般競争入札にできないのが、国際会議の手配、それから、このケースはそうですが、たくさん人を、招いた人のお世話をする、旅行団ですから。そういう特殊なサービス、これはちょっと入札になじまないだろう。ただ、チェックを厳しくしなきゃいかぬことはいけないわけですが、どうしても随意契約せざるを得ない部分はこの協会の事業について残るのではないかというふうに思いますが、御指摘の物品・サービスの提供については、今後は原則一般競争入札というふうに相なっていくと思います。
○木下委員　この業務内容を見ますと、それはもちろん一般競争入札も結構ですが、やはりもっと業務を縮小して、本当に外務省直轄でなければできない仕事と、あるいは、航空券の手配だのホテルの手配だの、こんなのは民間に任せた方がはるかにサービスもいいし安くできるわけですが、こんなものは民間に任せたらどうですか。
○杉浦副大臣　おっしゃるとおりでございます。
　ただ、通訳とかエスコートとか、専門的な知見が要る部分もございますので、どうしても一般競争入札にできない部分があるということだけは重ねて申させていただきたいと思います。
○木下委員　それから、実は、例のデンバー総領事の不祥事の件で、例えば、あそこに派遣されていたコックさんが総領事の不正を告発したわけですね。これは国際交流サービスから派遣されていたコックさんが告発したわけです。
　ですから、やはり外務省から派遣されていることによって、要するにいろいろな不正を全部隠ぺいしようという、むしろ民間の人が、一般の会社の人がコックさんなんかは入ってオープンになるような形の方が好ましいんじゃないですか。コックさんも、やはりサービス協会から派遣されているわけですから、告発するには相当な覚悟と勇気があったと思うんですが、その点どうですか。
○杉浦副大臣　コックは派遣ではなくて紹介事業なわけですけれども、ただ、御指摘のような点、この件についてはちょっと特別な背景がございまして、匿名の手紙だったりいろいろして手間取ったんですが、人事の問題については、人事のプロジェクトチームをつくっておりまして、コックさんなんかはむしろ職員としてきちっと管理した方がいいんじゃないかというような意見もあって、この対応の仕方については今我々の間で検討しておるところでございます。
○木下委員　もう時間がありませんので、最後に、先ほど生方議員の方からも質問がございましたが、今回の会計検査の調査報告についてあれしたいんですが、もう大方は先ほどの生方議員が言いましたので、私の方はあえてそれ以上言いません。しかし、調査の中身は非常にずさんなものである、これはもう生方議員が言ったとおりだと思うんですが、ここに、せっかく会計検査院のパンフレットがあります。これだけ高邁なことを書いてあるわけですから、これだけ読み上げておきます。
　「会計検査院は、内閣から独立した憲法上の機関として、国や法律で定められた機関の会計を検査し、会計経理が正しく行われるように監督する職責を果たしています。」と。これだけ高邁なことが書いてあるわけですから、やはり名誉にかけて、もう一度上納問題についてきちんとした調査をしていただきたい、そう思います。お約束できますか、院長。
　　　　〔木村（義）委員長代理退席、委員長着席〕
○金子会計検査院長　ただいま委員読み上げられました文章を会計検査院として書いておりますし、私はそれを深く心にとめて院長として職責を果たしている、そういう努力をしております。
　今委員から御指摘を受けましたので、なお心に深く刻み込んで、今後の検査活動に当たっていきたいというふうに考えております。
○木下委員　それから、一つだけ。先ほど生方議員の質問に対して、外交の厚い壁がある、高度な機密性があるから調べられなかったと。やはり、聖域であってはいけない、調べるという意欲と、もし調べられなかったら、それはきちんと国会に報告してきちんと調べられるようにしてもらいたいと思います。
○金子会計検査院長　今委員御指摘のとおり、会計検査院には会計検査の上で聖域はないというふうに理解をしております。したがいまして、今回の報告において、外務省及び内閣官房において、支出の証拠となる証拠書類を十分に整備すること、そして、内部的な執行それからチェック体制を確立することを要求しております。そういう体制が整備されるということが、会計検査院の検査がなお一層厳格に行われる基礎であるというふうに考えておりますので、この点については、外務省及び内閣官房に対して、その実現を今後も要請し、また、それが機能しているかということを毎年確認をしていきたいというふうに考えております。
○木下委員　最後に一つ、確認だけ。先ほど、この資料なんですが、三越が勝手につくったものだということなんですが、これは、三越の資料に誤り、不備があるということですか。その点だけ確認しておきます。
○杉浦副大臣　いやいや、そういうことを一切申し上げておりません。三越さんがおつくりになった口座、資料でございますので、私どもとしてはコメントのいたし方がないということを申し上げているだけでございます。
○木下委員　では、ひとつ調べてください。それはまたお伺いしますので。
　どうもありがとうございました。
○持永委員長　午後一時から委員会を再開することとし、この際、休憩いたします。
　　　　午後零時七分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後一時開議
○持永委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、お諮りいたします。
　本件調査のため、本日、政府参考人として文部科学省スポーツ・青少年局長遠藤純一郎君、厚生労働省大臣官房審議官鶴田康則君、厚生労働省医薬局食品保健部長尾嵜新平君、農林水産省生産局長小林芳雄君の出席を求め、説明を聴取したいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○持永委員長　質疑を続行いたします。渡辺周君。
○渡辺（周）委員　民主党の渡辺でございます。午前中に引き続きまして、民主党の時間の中で質問をさせていただきます。極めて限られた時間でございますので、要点をかいつまんで質問をいたしたいと存じますが、まず私が申し上げたいのは、狂牛病の問題であります。
　このテロ事件の発生で、何かニュースとしてはある意味では少し、これは本来注目されるべき、我々の生活に影響を与える大変大きな問題でありますけれども、今回の一連のテロ事件あるいは現状のアフガニスタン情勢等によりまして、なかなか、国民の関心がある意味では少しそれている、幸か不幸かというところでありますが。
　私は、まずこの問題について、これを大変重要視するのは、安全保障の危機あるいは経済、雇用の危機と並んで食卓の危機であり、流通の危機である、そのような認識のもとでお尋ねをするわけでありますけれども、先般、十八日の日に全頭検査が行われました。そして、安全宣言が出まして、市場に出回っている肉牛は安全であるというような宣言が出されました。今も各地で検査が続いているわけでありますけれども、そもそも、安全宣言を出したけれども、このもとの、なぜこの狂牛病が発生したかということについてはだれもがいまだ納得いく答えを得ていないわけでありますけれども、現状、その点どうなっているのか。この部分が解明されないことには、安全宣言を出したところで、現在今いろいろなことで不安がっている根本的な問題は解決しないと思いますけれども、その点についてまずはお尋ねをしたいと思います。