○参考人（北條舒正君）　ただいままで三人の参考人の御意見、私も承っておりましたが、きょう五人出席されておりまして、私以外はそれぞれの立場をある意味で代表されて出ていると思いますけれども、私はそういう意味ではないと思ってかなり自由な意見を述べさせていただきたいと思います。
　最初に私の専攻を申し上げますと、私は化学でございまして、自然科学の分野でございます。したがって、この分野に学生を送り出すときにどういうことを考えなくてはいけないかということで、私自身が従来考えておりますことを中心に述べさせていただきます。
　また、本日出席の原因の一つは、経済学部が特殊なやり方をやっているということで、これについての御質問は後で出るかもわかりませんけれども、そういったことについて簡単に触れさせていただきたい。と思います。
　まず、いろいろ入学試験の問題について議論がされておりますが、できればてんなものはないにししたしとないわけでございます。しかし、入学試験をやるというには、それなりの理由があるわけでございまして、例えば大学ですと、大学教育にどのような資質の人を入れれば将来非常に国家的に役に立つ、そういう人材になるという見通しのもとで入学試験がやられるわけでございます。
　当然中学あるいは高等学校でそのまま卒業する方もあるわけですから、先ほどの高等学校側の御意見にございましたように、正常な教育を確保する、これは私は絶対必要なことだと思います。その正常な教育を確保できない理由が大学入試にあるとすれば、これはどうすべきかということをまた考えていかなくちゃいけないと思います。
　それで、問題は大学入試でございますので、大学で入試をやる場合に、先ほど申し上げましたように、大学教育を受けようというのは、卒業してから社会に出て三十年、四十年活躍できるいろんな資質を養成したいというのが、受験生の本当の希望ではないかと思うわけでございます。大学側もそういった意味での教育をやっていかなくちゃいけない、そう思うわけでございますが、そうしますと、それは何かという問題になります。それからまた、卒業して五年、十年は非常にいい教育をしてくれたけれども、十年過ぎたら大学で学んだことは全く役に立たない、こういうことではいけないわけでございまして、我々はできるだけ息の長い、また応用のきく基礎的なものを大学時代に養成するというのがその目標にあると思っております。
　卒業後の社会で云々という場合には、その卒業した時点から三十年、四十年の社会がどうなるかという見通しを持たなくてはいけないかと思うわけでございますが、これはその判断は非常にむずかしいわけで、単に我が国の将来だけではなしに、世界の国々がどういうふうに変わっていくかということも予知しておく必要があるわけでございます。
　これは適当な表現ではございませんけれども、かつて中学卒あるいは高等学校卒というのは金の卵で、企業が非常に求人を求めたんでございますけれども、この二、三年はその様子が非常に変わってまいりました。この理由はいろいろあるかと思いますけれども、私は、ロボットとかあるいはコンピューターが非常に進んでまいりまして、そういった分野の仕事をする人は余り必要なくなったというような意味ではないかと思うわけです。もしそうでありますと、やがてこの波は大学卒に対しても及んでくるわけでございまして、ただ大学を出たからそれでいいというわけにはいかないと思います。そういう意味で、常にその教育について、我々は当然大学の人間として考えていく必要があると思います。
　また同時に、同じ教育をしても、それぞれの高等学校までの勉学過程によって、同じ努力でも非常に成果が上がる場合と成果の上がらない場合があるわけでございまして、入学試験というのは、そういったものを何とか区別したい、そして選択したいというのが大学側の希望ではないか、こういうふうに思っております。
　コンピューターはますます進歩してまいりますから、これに対して人間が太刀打ちするためには、いわゆるコンピューターの及ばない分野、コンピューターの不得意な分野で才能をつける、教育をする、そういうことが必要ではないかと思います、これは、ある意味では創造的な分野、また既成のいろいろな概念にとらわれないような考え方、こういったことを養成しなくてはいけないと思いますが、表現をかえますと、あるいは個性的と言えるのかもわかりません。
　また、大学というのは、私は、考え方を学ぶところであって、単にいろいろな基礎知識とか原理を詰め込むところではない、こう思っております。毎年入学式になりますと、私は、大学は考え方を学ぶところであって、考え方というのは自分でやらない限り身につくものではない、したがって、大学というのはみずから学ぶところであって、決して先生が無理して押し込んでくれるところではないということを言っております。
　この創造性という問題について私は、もう二十数年前だと思いますけれども、ある脳のサイエンスの本を見ておりまして、これは素人向きに書いてございますし、私にはこの創造性という問題を考えるには都合がよかったので私なりの解釈をしておりますけれども、例えばいろいろな記憶とか思考をつかさどる脳の部分、これは大脳の一部だと思いますが、その中でこういった問題をつかさどるのを一〇〇といたしますと、まとまった原理とか思想、これを系統的に入れることができるのは約一〇％前後というふうに書いてあったように思っております。そうしますと、いわゆる学校教育で入れるのは、この一〇％前後のところで一生懸命やっているわけで、もし学校の成績云々とすれば、我々は実際その一〇〇の中で一〇のところの成績でもっていろいろ評価をしているのではないかという気がいたすわけでございます。むしろ、あとの九〇％の非常に雑然として入っています何も意味のない点の集合、これをいかに組み合わせて一つの考えを持ち出すか、これが創造につながるんではないか、これは私の勝手な考えでございますけれども、そういうふうに思って学生の指導をやってきたわけでございます。
　また、これもやはり二十数年前あるいは三十年ぐらい前かと思いますけれども、自然科学をやっている人たちの一生の中で最もすぐれた仕事をした年齢というのが統計で出されておりまして、これを見ますと、これは学問分野によって違いますけれども、例えば数学とか物理、この分野では、その人の一生のうちで一番すぐれた仕事をやった年齢というのが二十歳前後でございます。それから、化学になりますと、これは少し実験技術というのが必要になりますから、その技術を習得する年限がかかります。これでも約三十歳前でございます。そうしますと、これは統計だけの問題ですから一概に言えることはできませんけれども、なぜ二十前後でそういうようなすぐれた考えが出てくるかというと、私は余り既成の概念を押し込まれていないということと、考え方が非常に柔軟な年齢であるということ、そういうことに原因しているのではないか、こう思っております。そういった意味から現代の学校教育がどうかということもやはりお考えいただかなくてはならないんではないかと思っております。
　それから学問として、例えば自然科学と人文社会系とでは、物を考える、それは変わりないと思います、考え方としては。ただ、ベースになっているものが若干違うんじゃないか、そういう気がいたします。例えば自然科学の場合ですと、自然科学のいろいろなルールを勉強するのが自然科学の学問でございます。これは人間の都合よくできているわけじゃございません。地球が発生して今日に至っておりますけれども、それは自然の勝手でいろんなルールで動いておるわけでございまして、人間の都合よくできていないわけでございます。だから私は、学生あるいは弟子たちに、僕の考えにこだわるな、こんなものは無視しろということを常に言っておるわけでございまして、これは既成概念にとらわれないということの中からいろいろなすぐれた発想が出てくるものと思っております。人文社会系がそうでないといえばおしかりを受けるかもわかりませんけれども、それよりも極端ではないかという気がいたします。
　このように大学教育を考える際に、もし高等学校までの教育が、先ほど御指摘にございましたような本来の学校教育の教育が確保できておれば問題ないと思いますけれども、もし入学試験でそれらがゆがめられているということになりますと、これをどうするのかということも考えていく必要があると思います。
　時間の関係ございますのでいろいろ申し上げることはできませんが、そういったことで今度信州大学で個性派学生云々ということがございますけれども、これは私が指示してやれと言ったわけでございませんで、経済学部の先生がみずから検討して進めたものでございます。しかし、私もそれよりも前に違ったやり方でそういうことをやった経験がございますので、それらを含めてちょっと御報告いたしますが、信州大学の経済学部が発足して、これはまだ時間がちょっとたっておりませんけれども、発足当初は非常に志願者が多かったんですけれども、だんだん減ってまいりました。今回のようなやり方をやったのが五十八年度でございますが、五十七年度は志願者が一・六倍、しかもその中で三十数名が辞退をしているということで非常にショックを受けまして、先生方は何とかしなくてはいけないということから思い切ったやり方を始めたと思います。それが新聞紙上等でいろいろ言われておりますけれども、私としてはこれはそっとしておいていただきたいというのが本心でございます。ということは、あのやり方が絶対にいいということは言えるはずはございませんし、また我々としては不安な気持ちでやっている面がたくさんございます。そういう点で、非常にいろいろなところで報じられまして実は戸惑っているわけでございまして、国大協の中では、私は、そっとしておいてほしい、これがいいということがわかりましたらまた御報告申し上げますから、ひとつそっとしておいていただきたいということで、国大協の中では余り議論はされておりません。
　これは簡単に申し上げますと、先ほどちょっと個性的個性的ということを申し上げましたが、入学生の半分を従来の方式で合格者を決める、それからあとの半分は何らかの形で、ある特殊な分野にすぐれた能力があればそれを採用しようというのがその骨子でございます。少なくとも五十八年度は、その後の経過を見ておりますと、やや我々の目標とした学生が採用できたという気がいたしますけれども、これはこのままのパターンを続けますと必ずまたひずみが出てまいります。来年度といいますか、五十九年度は五十八年度と同じやり方をやっておりますけれども、というのは、高等学校で信州大学の経済学部に入るにはこれだけやればいいというふうな勉強をされた者を入れたといたしますと、これは非常な問題が起こるわけでございます。例えば、御存じと思いますが、教養部というのがございまして、教養部というのは学部と全く関係ないわけです。教養部の方はある程度まんべんなく習得してもらわないと上に上げないわけで、経済学部の先生がいかに頑張っても、これは教養部を出さないと言われたらしまいでございます。少なくとも五十八年度の試験については、ある程度まんべんなく勉強した人の中から採用することができたわけでございまして、これが経済学部向けに受験勉強やられますと、ちょっと困るわけでございます。先ほど来いろいろ意見が出ておりますが、私は入学試験というのはこれはもう永遠のテーマであって、決して永続する理想的な案というのはあり得ないと思っております。それからまた、こういう表現は適当でないかもわかりませんけれども、高校生と大学側と綱引きをしているみたいなもので、少し悪い表現になりますと、まあ闘っている。で、受験生の側には高等学校の先生方が、それから強力な受験産業というのがありまして、もう大学の裏表を全部知り尽くして、こうやれば入るというような方向を御指導されているんじゃないかと思いますが、ところが大学側はそういう対応ができないわけでございます。国立大学の場合ですと、三年前にこういう試験をやるということを明らかにしなくてはいけないわけです。そうしますと、手の内はそれを読んでちゃんとこういう対応をされるわけで、だから入学試験というのは常に受験生と大学側との競合である、そう思っております。ですから、一つの方法がいつまでもいいということは考えることはできないと思いまして、その時期その時期に合ったやり方をやらざるを得ない、それができるのはやはり二次試験であるというふうに思うわけでございます。
　それで、ちょっと信州大学のほかの試みを申し上げます。先ほどちょっと私申し上げましたが、実は私は学長になる前は、一番国立大学の中で不人気ナンバーワンということになっております信州大学の繊維学部の学部長をずっとやっておりました。それで、先ほど私が申し上げましたように、自然科学をやるにはこういう人でないと困る、こういう人も必要じゃないかということから、学部長になってすぐ推薦入学を始めました。これは五十一年でございます。これは、高等学校の教育が受験に偏っているということは申し上げませんけれども、しかし、そういう面もやはりあるんじゃないか。それにある程度影響を受けない人を何とか入れてみたら違った人材が養成できるんじゃないがという気持ちでスタートしたわけでございます。
　これも実は、経済学部は半分と言いましたが、私も実は半分採りたかったわけです。ところが、学部の教授会は、いや半分は多過ぎる、しかし一〇％ぐらい採ったのではあとの九〇％の中にいつの間にか入ってしまってその特色が出ないんじゃないか、だから特色を出せる程度の集団にしなくてはいけないというので、三分の一を予定いたしました。これは三三％でございます。五十一年からやっておりますけれども、この三年間、これは最初は、当初二学科から始めまして、現在大学科ございますけれども、全部六学科もうその制度を採用しております。五十七年、五十八年、五十九年の志願者等見ていきますと、五十七年が百七十二名です。これは実は、新聞紙上で信州大学繊維学部はワーストワンで〇・六と言っておりますけれども、この推薦入学だけですでにそれを超しているわけです。この数は出ておりません。ですから、共通一次云々の中で——何も私は繊維学部を弁護するつもりはございませんけれども、百七十二名受けておりますし、その次の年は二百名です。ことしは二百四十八名。ほとんど推薦入学で定員いっぱいになるだけ受験生が来ているわけです。この連中は三分の一しか入りませんから、残りはどこへ行くかというと——残りの約二割ぐらいしか繊維学部を受けません。私は、その八割はほとんど私立大学の方に行くんじゃないかという気がいたします。
　それから、採用してしばらくしまして、いわゆる個性派云々という例も感じまして、よかったなとは思っておりますが、一方、同じように農学部でも推薦制をやっておりますが、これは学科の数が三つで、入学定員の合計が百十五名で、しかも一割ということでございますから、最高十二名しか入学できないわけでございます。この受験生を見ますと五名、四名、一番多いときで十一名、こういう数でございまして、こちらの方は共通一次を課しているということから、共通一次に対して受験生が余り好まないのだなということは言えるかもわかりません。
　私は、一番大事に思っておりますことは、そのほかにこれは入試には関係ございませんけれども、大学の実態ということをぜひ理解いただきたいという中でいろいろ申し上げたいことがございます。
　私は、戦争中に学生でございまして、戦争中にすでに日本で石炭の液化というのはできたわけでございます。これはドイツのいろいろな技術を導入して日本で液化やったわけでございますが、あれから四十年もたって、なおる炭の液化が世界中でできないというこの事実は、やはりわれわれは考える必要があると思うんです。
　一番問題なのは、そういう自然科学というのは、何か本に書いているのをだれでもやればできる、こう思っておりますけれども、そうじゃなしに、どうしても先生から弟子に体で伝えていく、そういう分野がございます。
　また、もう一つは、石炭液化の研究者がいないわけです。根が絶えている。こういうことは国家的に見て非常に私はゆゆしき問題だろうと思うんです。
　ですから、一般の人の社会常識と大学の考え方とを——もちろん大学は一般の人たちの意見を聞く必要はない、そういうことは思っておりませんけれども、一般の常識でもって大学を規制してしまうということだけはひとつ考えていただきたいと、そう思うわけでございます。
　いろいろございますけれども、時間がちょうどぐらいでございますのでこれで終わらせていただきます。
　ありがとうございました。