Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○政府委員（塩田章君）　改めて今度の試改修の目標、目的を申し上げます。
　まず第一点は、寿命の延長という問題であります。御承知のように、現在のファントムは三千時間ということで決められておりますが、これを私たちのいまの予定、推測によりますと二千時間程度延長できるではないかという見込みがございますので、これを今回の試改修に当たりまして、まず第一の目標として二千時間程度の延長を図りたい。そうしますと、約年数にしまして十年程度の延長になります。そうしますと、第二の大きな目標といたしまして約十年間延長するとすれば、その間の飛行機の使用は古い形のまま、あるいは古い能力のままの飛行機ということになりますと余り延長した意味もなくなりますから、やはり能力アップということを図って、その上で延長をいたしたいと、こういうことで能力アップということを考えたわけであります。その能力アップの具体的な内容といたしましては、これもやはり大きくは二つに分かれるかと思いますが、一つは低位目標対処能力でございます。これは主としてレーダーの問題でございますが、現在のファントムは自分よりも低いところを飛んでおる、特に超低空で行動をしておる飛行機に対しましてそれを捕捉する力が劣っております。したがいまして、これを超低空で飛んでおる飛行機を捕捉する能力をアップしたいと、これが第一点であります。
　それから第二点は、戦闘能力のアップでございますが、これもさらに分けますと、一つは搭載するミサイル類の強化、拡大ということが一つあります。それは現在もスパローなりあるいはサイドワインダーを積んでおりますけれども、これを一番新しいサイドワインダー、スパローに切りかえるということと、それからわが国で開発いたしましたＡＳＭ１空対艦ミサイルの採用ということを考えております。それからそれはいまはミサイルの関係でございますが、そのほかに戦闘能力向上のためにセントラルコンピューターを採用いたします関係で、セントラルコンピューターがいま言ったミサイル類の計測ができるばかりでなくて、地上を攻撃する能力におきましても、爆弾の投下に関しまして現在はパイロットの自分の判断による攻撃しかできないのに対しまして、今度のコンピューターは爆撃をコンピューターによって計算することができますので、その点は地上爆撃能力がアップされます。以上戦闘力のアップということを申し上げました。そのほかに、いま大きな点というほどではないかもしれませんけれども、元来の飛行機の航法の性能アップ、管制航法能力でございますが、そういったものにつきましても現在の機器がもうすでに古うございますので、新しい機器にかえていきたいというふうに考えている。以上が主な内容でございます。
○佐藤昭夫君　戦闘能力の向上の一つとしてＡＳＭ１と触れられましたが、その内容をもっと具体的に説明してください。
○政府委員（和田裕君）　お答え申し上げます。
　これは基本的には空対艦に用いられるものでございまして、速度につきましては遷音速——音速の非常に高い領域でございます。それから重量は六百キログラム、全長が約四メートルで、太さが四十センチのものでございます。誘導方式は、まず管制誘導をいたしまして、最後の終末走路はレーダーホーミングというふうになっております。射程につきましては秘密ということでございますが、常識的に言いまして数十キロ程度というふうにお考えいただきたいと思います。
○佐藤昭夫君　総理にお尋ねいたしますが、いま防衛庁側からこの改修の目的、これについていろいろありましたけれども、これらの目的については総理としても全面的に把握、承認をしておられますか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　先ほども御答弁申し上げたように、五十六年度予算の編成当時におきましては、お答えをした程度のことを私報告を受けて了解を与えておるわけであります。本来、こういう代表機一機程度の試験的な改修等の問題は、これは防衛庁長官の責任、権限でやれる範囲のことなんでございまして、しかし、防衛庁長官は私に先ほど申し上げたような程度の報告はしておったと、こういうことで承知をいたしております。
○佐藤昭夫君　私は、ＡＳＭ１の問題については非常に重大な問題点があるというふうに考えるのでありますが、もう少しほかの角度からひとつ全般的に御質問をしておいて続けたいと思います。
　政府は、今回の改修はすでに国会で承認を得ているＦ１５と同じ装備だから問題はないというふうにしきりに言っているわけでありますが、これはきわめて国民を欺くものだと私は思うんです。
　今回のＦ４ファントムの改修は、昭和四十七年のＦＸ選定の際の政府見解、また五十三年三月四日の政府統一見解さえ踏みにじるやり方ではないか。当時、御存じのとおり、資料としてもお手元にお配りをしておりますので、ごらんをいただいたら、私が提示をしております資料の三枚目、四枚目、会議録を載せておりますが、特にその四枚目、そこで「同機の行動半径の長さを勘案すればいわゆる「爆撃装置」を施したままでは他国に侵略的、攻撃的脅威を与えるようなものとの誤解を生じかねないとの配慮の下に、同機には同装置を施さないこととしたところであり、この点は、昭和四十七年十一月七日の衆議院予算委員会において政府見解として述べたとおりである。」というふうに防衛局長も明確に述べておられるわけでありますけれども、ところが、今回ファントムにこの爆撃装置をつけるということになればどうなるかという問題について、続けてその会議録にも書いてありますように、「Ｆ−１５は、Ｆ−１はもちろん、Ｆ−４に比しても行動半径が長いが、先に述べたように、要撃性能に主眼がおかれた戦闘機であって、そのとう載装置からみても、他国に侵略的、攻撃的脅威を与えるようなものではなく、また、Ｆ−４の場合のような配慮を要するものでもない」、こういう言い方で、言うならばＦ１５の導入を図ってきたわけですね。ところが今日、Ｆ１５と変わりがないからＦ４のこの改修というのは問題がないのだというのは、この当時の政府統一見解に照らしても重大な矛盾じゃないか。論理的にも矛盾じゃないか。しかも、内容について言えば、これを勝手に踏みにじっていくというきわめて不当な措置じゃないかというふうに思わざるを得ないんですが、総理、どうですか。政府を代表しての見解でしょう。
○政府委員（塩田章君）　いまお読み上げになりました議事録でございますが、確かに読み上げられたとおり、終わりの方で「また、Ｆ−４の場合のような配慮を要するものでもないと考えている。」と書いてございます。そこの点を御指摘になっているのだろうと思いますが、ここで言っておりますことは、Ｆ４の場合、つまり昭和四十三年にＦＸを採用するかどうかということで大分議論がありまして、結果はＦ４になったわけですが、その場合に、当時増田長官初めいろいろな方の発言がございまして、結局Ｆ４になったときに、実際に採用するに当たって爆撃装置等を外したわけです。そのときの場合のような配慮をする必要はないと、こういうふうにここで述べておられまして、Ｆ１５のときにはそういう配慮をする必要はない。しかし、これはあくまでも四十二年にＦ４を採用するに当たっての議論を踏まえて当時のようなそういう配慮する必要はない、こういう発言であろうというふうに私は思います。
○佐藤昭夫君　私が言っているのは、Ｆ１５を導入するときに、このＦ１５はＦ４のような攻撃性を持ったそういう装置はつけておらぬから、これは問題はございませんということでこう言ってきた。そのことに、歴史的経緯に照らして今回の政府の論法というのは、Ｆ１５と同じ装置をつけるのであるから問題はありませんというふうに言っているわけですね。これが重大な論理矛盾じゃないかという点については何も答弁がないので、再答弁を求めます。
○政府委員（塩田章君）　Ｆ４を採用した当時にああいう議論があって、他国に侵略的、攻撃的脅威を与えるかもしれないそういうような爆撃装置を施したものは採用しない、持たないということを言明いたしまして、その後実際にＦ４と決まりまして、当時のＦ４の能力から見て、当時Ｆ４が持っておったあの専用の爆撃装置というものは、先ほど言いました、他国に侵略的、攻撃的脅威を与えるという誤解を生ずるおそれがあるということで外したわけであります。そのことをＦ４の場合いまして、そういう配慮はＦ１５の場合に必要がない。Ｆ１５の内容から見て、他国にそういう脅威を与えるようなおそれがある場合として外さにゃいかぬという判断をする必要がないというふうに述べたのが先ほど先生の御指摘になった議事録の内容だろうと思います。ですから私が申し上げておることは少しも矛盾していないと思います。
○佐藤昭夫君　総理の答弁を求めます。政府の責任者の総理。
○国務大臣（鈴木善幸君）　装備の技術的な問題でございまして、いま防衛局長から御説明を申し上げたとおりであると考えております。
○佐藤昭夫君　決して技術的な問題じゃないんです。日本の憲法、同時にまた、この憲法が基礎になりながらのいわゆる防衛力整備についての政府の今日までとってきている政府方針、これに照らしての重大なこの変更にもなりかねないような解釈の変化が出てきている。事は重大だから、政府の責任者である総理の答弁をはっきり求めたいと思っているのに、技術的問題ということで矮小化されることには断じて反対です。答弁を求めます。総理。
○国務大臣（伊藤宗一郎君）　総理からも再三御答弁がありましたとおり、今回の試みの改修によりまして今後Ｆ４ファントムが付随的に爆撃機能を向上することとなりましても、これはかってＦ４から取り外した専用の爆撃計算装置や、ブルパップ空対地誘導弾及び核爆撃のための装置を保有するものではなく、また最近における軍事技術の発達により、同機の相対的な能力低下を考慮すれば、Ｆ１５の場合と同様、他国に、侵略的、攻撃的脅威を与えるという誤解を生ずるおそれはないものであると考えております。
○佐藤昭夫君　総理、総理の答弁。
　さっき言いました理由で、事は重大問題であるので、政府責任者の総理の答弁を再度求めます。
○国務大臣（鈴木善幸君）　まず第一点といたしましては、他国に対して攻撃的、侵略的な脅威を与えるような装備は持たない。これは専守防衛に徹するというわが国の基本的防衛政策から言って、一貫して堅持しておるところでございます。この大方針は変わっていない。
　そこで第二の問題は、そのような装備の改良、改装等でそういういまの大方針に抵触するかどうかという装備の問題になるわけでございますから、いま防衛庁当局からその説明をさしておると、こういうことでございます。
○佐藤昭夫君　総理は事の重大性の御認識がないというふうに考えざるを得ないわけですけれども、それならば角度を変えて聞きましょう。
　昭和四十三年、Ｆ４ファントムの採用に当たって、先ほど来話が出ていますけれども、何を外したんですか。
○政府委員（塩田章君）　外したものは爆弾投下用計算装置、核管制装置及びブルパップ誘導制御装置、この三つでございます。
○佐藤昭夫君　そこで、今回Ｆ４の改修に当たって新たにつけ加える装備として、前段の御答弁でＡＳＭ１、これを装備するんだということが言われておるわけですけれども、これの機能はどういう機能ですか。
○政府委員（和田裕君）　先ほど申し上げたとおりでございまして、ＡＳＭ１というのは飛行機に搭載いたしまして、その飛行機から艦艇を撃つということを基本的目的としているミサイルでございます。
○佐藤昭夫君　船を攻撃をする機能だというふうに矮小化をされていますけれども、決してそういうことではないと思うんです。船を攻撃をする能力はこれは当然、地上に対して攻撃をする能力を持つということは当然だろう。資料の一ページ目、二ページ目に出ておりますのでごらんを願いたいと思いますが、特に一ページ目の自衛隊監修の「米英略語小辞典」、その右の欄の下の方をごらんになりますとＡＳＭというのがある。これは空対地ミサイルですね。すなわち地上攻撃、これを目標、目的とするミサイル。紛れもなくこういうミサイルが今度のＦ４に新たに装備をされるという重大な問題ではないか。Ｆ１５と同じだから問題がないというこの論法は通らないと思うんですが、どうですか。
○政府委員（和田裕君）　いまいただきました資料を見てまいりまして、確かにＡＳＭのところにエア・ツー・サーフェス・ミサイルと書いてございますが、先生も御存じかと思いますが、サーフェスというのは地表面だけではございませんで、海洋の表面、要するに地球の表面になっておりますものは全部サーフェスというふうに言っております。これはほかのところでもそういう用語がございます。したがいまして、地上であるということには当然にはならないわけであります。それが第一点でございます。
　それから、（発言する者あり）ちょっと待ってください。その点はこれから申し上げます。
○委員長（植木光教君）　傍聴者の発言は慎んでください。
○政府委員（和田裕君）　それで、ＡＳＭ１の方は、これまで艦艇を攻撃するためのものということで開発しておりまして、そのように使っておりまして、これまで地上目標を対象にして試験をしたということはございません。そういう事実がございます。
　この二つから明瞭だと思います。
○佐藤昭夫君　ただいまの答弁でも、地上を除く部分に対しての攻撃能力という説明では何一つないわけです。地上を含めての攻撃能力を持つということがますますいまの答弁でも明瞭になってきた。事柄は重大じゃないか。
　で、私が言っているのは、Ｆ１５と同じですと、こういう論法は通らないと言っているんですから、答えてください。
○政府委員（塩田章君）　ＡＳＭ１につきましては、いま装備局長がお答えしたとおりですが、それが先生のお尋ねは地上にも攻撃できるじゃないかというお尋ねのようでございますが、残念ながらといいますか、それはできないんです。
　なぜできないかと申しますと、あのミサイルは対地上のレーダーを持っておりません。海の上のレーダーと地上のレーダーとは性能が全然違いますから、あのミサイルは船を攻撃するために開発したミサイルでございまして、そのための能力は持っておりますけれども、地上を攻撃するには、そのための能力を持っておりません。
○佐藤昭夫君　そういうごまかしを言っても、ずっとごまかしを重ねてきたんですから、私どもとしては、ああそうですかということで承知するわけにはいかぬ。
　そうしたならば、このＡＳＭ１についての性能並びに設計図、こういったものを国会へ資料として提出てきますか。
○政府委員（和田裕君）　ＡＳＭ１につきましては、わが国が開発いたしました非常に独自のミサイルでございまして、これについての詳細の内容を外に出すということは、これは秘密の問題がございまして、できないと思います。
○佐藤昭夫君　そうすれば、いまのこの政府の説明についても信頼ができないじゃないですか、うそばかりついてきたんですから。
　重大なことは、この昭和四十三年の方針で取り去った爆撃計算装置を、これを復活させるということにとどまらず、ブルパップ対地誘導弾制御装置、これも事実上の復活をさせる、そういう方向でＡＳＭ１が入ると、こういうことになってきているのは明確だと思うんです。
　こうなれば、いよいよもって今日までの政府が言ってきた政府方針に照らしても事は重大。こういった点で、こういう計画は断じてやめてもらいたいというふうに重ねて要求しますが、総理、どうですか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　いま御説明を申し上げたことであり、また他国に対して攻撃的、侵略的な装備とわれわれは考えておりませんし、国会の御承認もいただいておることでありますから、これを取りやめるということは考えておりません。
○佐藤昭夫君　政府は、試験的な改修だから総理への報告や国会の承認は不要だというふうに言っておりますが、以上のようなＦ４の機能の重大な変更、これは試験的改修としてごまかすことができるような問題ではないと思うんです。しかも、もうすでに引き続いて音機程度の改修計画の方針が立てられている。こういう点から言っても、こういう政府の論法、これは撤回をしてもらいたいというふうに思うが、どうですか。
○政府委員（塩田章君）　先ほどのお尋ねにも関連いたしましてもう一度申し上げますが、先生いまＦ４の当時の爆撃能力及びブルパップの実質的復活ではないかという意味のお尋ねでございましたが、きのうもお答えいたしましたけれども、今度の爆撃装置といいますのは、かつてのＦ４が採用する以前に持っておったような専用のものではなくて、Ｆ１５が持っておりますように付随的な、言うなればワンポイント攻撃といいますか、現在パイロットによって勘によって爆弾を落としている、それを計算できる能力があるので、これが計算できることになるということを申し上げておるだけで、従前のように連続自動爆撃といったような専用の爆撃装置ではございません。
　それから、ブルパップと今度の、いま御指摘のＡＳＭ１とが、あたかもそれが復活であるかのごとくおっしゃっておられるようでございますけれども、このブルパップは、御承知のように地上を攻撃するミサイルでございまして、それだけのレーダーも持ち、それだけの性能を持ったものでありまして、かつ核、非核両用のものであったわけでございます。そういうものを私ども復活するということは全然考えておりません。
　それから試改修に当たりまして、すでにもう百機という計画もあるではないかという点の御指摘でございますが、私どもこれがうまくいけば、確かに現在持っておるファントムにつきまして、費用対効果という点を考えながら、わが国の防衛力整備上効果があると判断されましたら計画を進めていきたいと思っておりますけれども、現在の時点で具体的にどうこうするという前の、まだ試改修をやりたいという段階でございます。
○佐藤昭夫君　いろいろ言われましても、それを裏づける証拠を国会へ提示がない限り私どもは信頼するわけにはまいりません。総理は、今後ともシビリアンコントロールを貫くというふうに言っておられますが、制服から総理への報告、国防会議での検討がやられればそれで事足れりという、そういう問題ではないんです。最も重要なことは、国会へすべての資料が提出され、審議を尽くす、これがシビリアンコントロールの根本問題である。こうした点で、今回のＦ４改修の内容、目的、これを国会へ隠してきたことについて、しからばここで明確に謝罪をしていただきたいと思うんです、総理。
○国務大臣（鈴木善幸君）　この防衛の問題、この問題は国政の中でも非常に重要な問題であり、わが国の憲法並びに専守防衛、さらに非核三原則というような大きな制約の中で、防衛力を必要最小限度に整備しようということでございますので、もういままでこの防衛の問題につきましては、日本の国会ほど——真剣に御検討をいただいたし、また政府としてもできるだけの御説明も申し上げてきておるところでございまして、国会は国権の最高機関として、このシビリアンコントロールの面におきましても一番重要なとりでであるというぐあいに私は考えておりますので、今後とも国会で十分に御説明も申し上げ、御理解とまた御承認を得ながら進めてまいりたいと、こう考えております。
○佐藤昭夫君　中川科技庁長官の衆議院予算委員会欠席をめぐる昨日の同僚委員の質問に対する答弁は、全く反省の色がないというふうに私聞きました。トイレで退席をしたと言っても、わざわざ二階の部屋へ出入りする必要は全くない。大臣としての委員会出席の義務放棄ではないかと思うんですが、中川長官は明確にこの国会に対して謝罪をされたい。総理としてもしかるべき処分を行ってもらいたいと思うが、見解をお尋ねをします。
○国務大臣（中川一郎君）　委員会に国務大臣の出席は大事でありますから、当日出席しておったわけでありますし、ただ、生理現象で採決に若干おくれた。入り口まで来たことも事実でございまして、間に合わなかったことはまことに遺憾でございます。（「なぜ二階に行った」と呼ぶ者あり）二階になぜ行ったか。三階が込んでおったからでございます。
○国務大臣（鈴木善幸君）　私も中川科学技術庁長官からその当時の事情を聴取したわけでございますが、いま御本人からお話があったとおりでございまして、私も了承いたしておるところでございます。
○佐藤昭夫君　それでは次の質問に移りますが、ロッキード疑獄にとどまらず、従前から土地転がし等の田中金脈問題は国民の大きな批判の的となってきました。最近また、田中ファミリー企業の、建設業法もじゅうりんしての公共事業独占の問題が重大化をしています。
　質問しますが、道路公団、昭和五十四年度発注の北陸自動車道大積パーキングエリア休憩施設新築工事、関越自動車道の小出職員宿舎新築工事について一括下請違反で処分されたというが、その処分内容、処分の理由を御説明を願いたいと思います。
○参考人（高橋国一郎君）　お答え申し上げます。
　北陸自動車道大積パーキングエリア休憩施設新築工事は、昭和五十四年九月十日、東急建設株式会社と一億七千四百万円で契約しています。東急建設株式会社は、この工事の下請負として東北電気工事株式会社ほか四社に合計六千九百八十二万円を下請させたいという旨の下請負承認願を提出いたしまして、私ども日本道路公団では審査の結果承諾したわけでございまして、工事は昭和五十五年九月二十八日に完了しております。
　しかるに、その後の調査によりますというと、元請人である東急建設株式会社は、工事のほとんど大部分を公団の承諾なしに株式会社吉原組に下請負に出していることが明らかになりましたので、これは私どもの工事請負契約書第七条一これは一括下請負の禁止でございますが、この項目に違反しておりますので、指名停止処分としまして二カ月、また下詩人の株式会社吉原組は、元請人から工事のほとんどを請け負ったこと、これは私どもの公団の有資格業者でございますので、有資格業者として不誠実な行為であるということで指名停止二カ月の処置をしております。
　また次に、関越自動車道小出職員宿舎新築工事は、昭和五十四年三月二十日、大木建設株式会社と二億三千百五十万円で契約しております。大木建設株式会社は、この工事の下請人としまして、先ほどの株式会社吉原組ほか九社に合計一億一千五百八十五万円を下請負させたいということで、私どもの方に下請承諾願等を提出いたしまして、審査の結果、公団の承認を得て工事は昭和五十四年十月十六日に完了しております。
　ところが、この工事もその後の調査によりますというと、元請人である大木建設株式会社は、公団に提出しました株式会社吉原組に対する下請負の内容と異なる内容の工事を吉原組に下請負させておることが明らかになりました。このことは、工事請負契約書に定める手続に違反しておりますので、文書による警告、また下請負人の吉原組に対しましては口頭による注意の処置をとったわけでございます。
　以上でございます。
○佐藤昭夫君　建設大臣にお尋ねいたしますが、建設省としては何か独自の調査をなさっておるのか。
　いずれにしてもいま報告が出ておるようなこういう問題で建設業法に基づいてのどういう措置をとるべく準備をしておられるかお尋ねをします。
○政府委員（吉田公二君）　ただいまの件につきましては、関係業者の方から事情の聴取もいたしておりますが、発注者でございます日本道路公団が処分をいたしました。
　私どものところへまだ正式に報告は来ておりませんが、道路公団のきちっとした報告書をもらいまして、その上で建設業法上適正な処分をいたしたいと思っております。
○佐藤昭夫君　公団にお尋ねをしますが、まだ建設省に報告をしていないというのは、その理由はなぜか。
　それから、その他のケースでこうした一括下請のこの種事例ですね、事犯、そういうものがないのかお尋ねします。
○参考人（高橋国一郎君）　ただいまの処分につきましては、建設省当局に口頭での御説明はもうすでに済んでいるはずでございます。ただ、文書による報告がおくれているのではないかと存じます。
　二つ目の御質問のこの種の事犯がほかにあるかどうかということでございますが、現在のところ私どもの耳にはそういうことは入っておりません。もしあるとしますれば、調査いたしまして処置したいというふうに考えております。
○佐藤昭夫君　私の資料三枚目をごらんを願いたいと思いますが、同じく北陸自動車道の関係で、パーキングエリア売店新築工事をめぐって同様の一括下請の問題が発生をしておるということで、ほかにもこういう例はあるわけですね。ぜひ公団並びに建設省としてこういった問題をよく調査をして、しかるべき措置をとってもらいたいと思うんですがどうですか。
○政府委員（吉田公二君）　パーキングエリアにつきましての一括下請の疑いにつきましては、事情を調べたところそうしたケースに当たる可能性がございます。したがいまして、道路施設協会の方の調査を十分受けまして、これにつきましても対処をしてまいりたい、かように考えております。
○参考人（高橋国一郎君）　ただいまのサービスエリアの件につきましては、恐らく先生がおっしゃっていますのは道路施設協会の件かと存じますが、これは監督官庁でございます建設省で調査するということのいまの答弁でございます。
　その他、もしございますならば、私どもの方についても調査をいたしましてしかるべく処置したいというふうに考えております。
○佐藤昭夫君　同じく、公共事業をめぐる悪徳ぶりのもう一つの典型として、越後道路サービスの問題が重大化をしてきています。この会社は、社長が田中角榮の義弟風祭康彦、役員もほとんど田中一族で固めておるという会社であって、この会社が職員数の水増し、うその専任技術者や事務所住所のうその報告、こういう多くの虚偽の申請で許可を得てきたという重大な法律違反が明白となって、十三日には新潟県の聴聞会も開かれ、近く処分も行われると伝えられているわけでありますが、建設省としてはどのように事実を把握をしていますか。
○政府委員（吉田公二君）　越後道路サービスは、新潟県知事の許可を得て設立されておる建設業者でございますが、ただいま御指摘のような疑いにつきまして、新潟県知事におきまして立入調査及び聴聞の実施がなされております。そこで、たとえば許可を受けます際におきます技術者の問題、営業所の問題等々の点についての調査が行われているところでございます。
　私どもといたしましては、知事の許可に係る業者でございまして、御指摘のように十分の調査を行い、また聴聞も行っているというところでございますので、具体的な法の適用につきましては、新潟県知事におきましてしかるべき処置をとるということで、知事の態度を見ておるところでございます。
○佐藤昭夫君　私は建設省の指導方向を尋ねておるわけでありますけれども、建設業法第四十五条には虚偽または不正の事実に基づいて許可を受けた者は、最高三年以下の懲役または三十万円以下の罰金を定めているわけでありますけれども、当然こういう法違反に伴って許可の取り消しとか営業停止とかいうのはもちろんのこと、同法第四十八条では会社役員も処罰の対象になると定めているわけでありますけれども、こうした点についての建設省の見解を尋ねたいと思います。
○政府委員（吉田公二君）　具体の法違反の実態との問題でございます。
　この実態につきましては、先ほど申し上げましたように新潟県知事におきまして詳細に調査をいたしまして対処しているところでございますので、その内容を十分考えて知事が処理するものというふうに思っておりまして、その態度を見守っておるという先ほど申し上げたとおりでございます。
○佐藤昭夫君　見ているだけですか。どういう指導方向をとるのですか。
○政府委員（吉田公二君）　適正に対処するように指導しています。
○佐藤昭夫君　刑事罰の問題についての見解をお述べ下さい。
○政府委員（吉田公二君）　刑事罰の問題につきましては、本来司法当局の問題でございますが、こういったものについてどういう態度をとるかということも行政側の立場としてはあり得る問題でございますが、先ほど申しましたように一番具体に内容を調査し、実態を把握している知事の対処を見ているというところでございます。
○佐藤昭夫君　道路公団にお尋ねをいたしますが、いまいろいろ触れました越後道路サービスの悪徳ぶりにもかかわらず、去年の九月に開設をされた道路公団の長岡管理事務所管轄内のいろいろの工事、ほとんど越後道路サービスがもう独占的にそれを請け負っておるという実態を私ども把握をしているわけでありますけれども、建設業法違反が明白になった今日、道路公団としてはこのまま引き続き仕事をやらせていくということでいいのか、そこの見解を尋ねたいと思います。
○参考人（高橋国一郎君）　越後道路サービス株式会社が建設業法に違反することが明らかになった場合には、その処分の内容を検討した上で、道路公団といたしましても厳正な処置を行うつもりでございます。
○佐藤昭夫君　総理にお尋ねをいたします。
　以上の事例を私挙げましたのは、田中新金脈ともいうべき悪徳行為のほんの氷山の一角であるわけですけれども、今日公共事業をめぐっての不正行為、談合問題など、非常に重大な政治問題になっておる今日、こういうことを一掃をしていくための総理の決断、総理としての指導方針、指針、こういったものをお尋ねをいたしたい。
○国務大臣（鈴木善幸君）　ただいま建設省当局、道路公団等からその実態を十分調査をし、その結果によって厳正な処理をするという答弁がなされました。私はいま公共工事等をめぐりまして、いろいろな疑惑が出ており、その改革、改善ということが強く望まれておる際でもございますので、これらの問題につきましても厳正にひとつ当局として対処してもらいたい、また、今後私としても指導してまいるつもりでございます。
○佐藤昭夫君　もう一つ角度を変えてお尋ねをいたしますが、公共事業の発注については、言うまでもなく公正かつ明朗さが求められることは当然でありますが、指名競争入札における指名は、特定の業者に偏らず公正となるようどのような努力が監督官庁としてはやられていますか。
○政府委員（丸山良仁君）　建設省関係事業の発注に当たりましては、建設省の次官通達をもちまして、指名基準というのを定めております。これに基づきましてその工事に適した業者を選ぶわけでございますが、その場合には、技術的適性あるいは地理的条件あるいは経営状況等を十分勘案した上で、特定の業者に偏らないような指名をいたしているところでございます。
○佐藤昭夫君　その場合、たとえば十社の業者を指名するという場合に、資本や大事などにおいて互いに関連するような業者、こういう業者は同一の指名の中には入れないというふうに心がけられるべきだと思うんですが、その点、どうなっていますか。
○政府委員（丸山良仁君）　工事の発注に当たりまして、個々の業者について、それが同族企業であるかどうかということは、同族企業でありましても別の企業体としての活動をしているわけでございますから、基本的には、同族企業であっても指名から外すべきだということにはならないと存じます。しかしながら、やはり同一人が代表取締役をしているような場合におきましては、競争の適正化が図られがたいというおそれがあるわけでございますから、そういうような場合には十分配慮してまいりたいと考えております。
○佐藤昭夫君　それでは、具体的にお尋ねをいたしますが、八一年五月二十六日の北陸地方建設局長岡国道工事事務所が入札を行った長岡管内維持工事、この指名業者はどこになっておるか。
　それから、八一年六月の九日、北陸地建本局の池ヶ島道路その三工事、この指名業者はどこになっておるか、そして、落札業者はどこになったのか、お答えを願いたいと思います。
○政府委員（丸山良仁君）　長岡管内維持工事につきましては、指名業者は長岡舗道、吉原組、松井組、越後道路サービス、大石組、長鉄工業、階建設、山崎組、丸運建設、中越道路の十社でございます。
　それから、池ヶ島道路その三工事につきましては、日特建設、大旺建設、大石組、中越興業、階建設、長鉄工業、山崎組、吉原組、丸勝建設、松井組の十社でございます。
　落札業者は、長岡管内維持工事につきましては長岡舗道株式会社でございます。
　それから、池ヶ島道路その三工事につきましては山崎組でございます。
○佐藤昭夫君　それで、私の資料ナンバー四をごらんを願いたいと思いますけれども、そこで見ますと、いまの長岡国道工事事務所十社に対する指名が行われて、その中の六社が田中ファミリー企業であります。北陸地方建設本局の池ヶ島道路のこの工事、十社指名をして、その半分五社が田中ファミリー企業であります。こういう実態が一体どうなのか。これがまかり通っていいのかというふうに思います。
　また、資料七ページをごらんください。いまずっとこの指名業者として上ってきます各会社の代表取締役また取締役、監査役、こういう役員がどういうふうに兼任をしているかという一覧表がそこにずっと出されておる。代表取締役なんかを兼ねてやっておるというのは余り好ましくないというようなことをおっしゃいましたけれども、現にそういう姿が出ているわけです。この姿をどうやって是正をしていくか、ぜひその問題の改善方法の検討を始めてもらいたいというふうに思うが、どうでしょう。
○政府委員（丸山良仁君）　この資料はただいま拝見したところでございまして、このとおりであるかどうかは確認できないわけでございますが、先ほども御答弁申し上げましたように、一般的には別の企業でございますから、役員を兼ねているということで一々指名から外すということはなかなか困難だと思います、実際の問題といたしまして。しかしながら、代表取締役等を兼ねている場合にはやはり公正を害するというような問題もあるわけでございますから、指名に当たりましては配慮してまいりたいと思います。
○佐藤昭夫君　この一覧表が信用できぬと言うんだったらよく調査してくださいよ。私どもの責任を持って調べた結果がこういうことでありますから、調べれば必ずこういう状況というのが把握できるでありましょう。ぜひ問題を早く改善をするために鋭意検討を開始してもらいたいというふうに思います。
　　　〔委員長退席、理事土屋義彦君着席〕
　そこで、私は本日、一つは建設業法違反まで犯して、うそまでついて、そしていろいろの仕事の分捕りをやっておるという田中ファミリー企業、片や、この指名の中で半分以上ファミリー企業でそれをがあっと仕事を独占をしていく、こういうひどい姿、二つの事例を典型的に挙げたわけでありますけれども、これはまだまだきょう挙げています具体的事例はほんの氷山の一角だと思うんです。
　わが党が調査をしたところでは、五十六年一月から十二月のこの一年間に、長岡市周辺の建設省発注の工事で、一件が一千万円以上の工事三十六件のうち、田中直系業者七社で三分の二の二十四件を請負っている、こういうことを私どもの調査ではつかんでいるわけでありますけれども、全く官民結びついて談合以上のひどいことが進行しているんじゃないかというふうに思わざるを得ないわけです。
　そこで総理、ぜひ一つは、こういう実態を是正をするための必要な調査をやる、そして建設省も改善方向を検討したいと言っていますけれども、政府として早くこの事態の改善の方向、対策、こういうものの検討を政府としてぜひやってもらいたい、総理に先頭に立ってやってもらいたい、こう思うんですけれども、どうですか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　先ほども御答弁を申し上げましたが、これはあに新潟県下の問題だけじゃなしに公共工事にかかわる公正を期する、正しい競争原理によってこの請負等が決まる、こういうような体制にしたいというのが建設省がいま取り組んでおるところでございます。私は、建設大臣を督励をして、この問題につきまして早急に改善策を講じたい、こう思っております。
○佐藤昭夫君　早急に改善策を講ずるべく検討をやりたいという、ぜひこの場限りの答弁に終わらないようにそのことを推し進めてもらいたいということを重ねて要求をしておきます。
　きょう、田中ファミリー企業による公共事業の独占悪徳ぶり、こうした点を具体例としていろいろお尋ねをしたわけでありますけれども、若干の前向きの答弁もありましたけれども、まだまだ事の重大さ、深刻さ、これが十分具体的に当局が把握をしていないというふうに思わざるを得ないわけであります。
○理事（土屋義彦君）　佐藤君、時間が参りました。
○佐藤昭夫君　そこで総理、鈴木総理は鈴木内閣の最大の田中軍団を支えとし、二階堂灰色高官を幹事長に起用してはばからないという態度をとってこられたわけでありますけれども、いままたこの田中新金脈問題、これについても、もう一つ総理が先頭に立ってこの問題の改善に取り組んでいこうという姿勢が感ぜられないわけです。
　そうした点で、この問題でも田中ファミリー、田中軍団による不法行為の擁護にわたるようなことは断じてないよう……
○理事（土屋義彦君）　佐藤君、時間です。
○佐藤昭夫君　ぜひともあなたの姿勢を明確にしてがんばってもらう必要がある、努力をしてもらう必要があるということを重ねて主張をして、私の質問を終わります。
○理事（土屋義彦君）　以上で佐藤昭夫君の質疑は終了いたしました。（拍手）
　高橋参考人にはお忙しいところありがとうございました。御退席をいただいて結構でございます。
　　　　—————————————
○理事（土屋義彦君）　次に、栗林卓司君の質疑を行います。栗林君。
○栗林卓司君　わが党は、結党以来審議拒否をしないことをもって党是としてまいりました。しかし、わが党を含めて新自由クラブ、社民連が参加したくてもできない状況に置かれたまま、昨夜未明、衆議院予算委員会並びに本会議で補正予算の採決が行われました。この点については他の院にわたることでありますから、これ以上は触れません。ただ、そのときに審議に参加できなかったわけでありますから、わが党として明らかにできなかった問題について若干お尋ねをしたいと思います。
　先ほど防衛庁長官が内閣を代表する形で、Ｆ４ファントムの試改修については現在執行停止中であるというお答えがございました。
　　　〔理事土屋義彦君退席、委員長着席〕
そこで総理にお尋ねをしたいのでありますが、この執行停止というのは憲法とのかかわりでどういう性格のものであるのか、お示しを願いたいと思います。
○国務大臣（鈴木善幸君）　御指摘のＦ４ファントムの五十六年度予算、これは国庫債務負担行為で計上されておりますことは御承知のとおりでありますが、現在その執行はなされておりません。
　私は、いま国会でいろいろこの問題が御審議中でございますから、審議を尽くしていただくことを希望いたしますし、なお、一日も早くこれが執行できるように希望いたしておるところでございます。
○栗林卓司君　この執行停止は、重ねてお尋ねをしますが、政府としてしたかったんですが、したくなかったんですか。その点はいかがですか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　これはせっかく国会の御承認、議決をちょうだいしたことでございますし、政府としては一日も早く執行いたしたいと考えています。
○栗林卓司君　いま総理が言われましたように、五十六年度予算の中でありますから、昨年のうちに成立がしておるわけですが、成立を見た予算案がなぜいま審議中なんでしょうか。どうお考えになりますか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　これは御承知のように五十六年度、そして引き続き五十七年度予算に継続して予算が計上される、五十七年度予算でも——いま御審議をいただいておるわけでありますか、五十六、五十七両年度にお願いしておる予算によってこれを執行したい、こういうことでございますから御審議をいただいておると、こういうことに承知しております。
○栗林卓司君　お答えになっていない気がするんでありますけれども、もともと国庫債務負担行為というのはそういう性格のものでしょう。したがって、五十七年あるいは五十八年度にわたるものを五十六年度で、五十六年度の国庫債務負担行為として両院で議決したわけですね。で、成立したものをなぜまた改めてここで審議をしているんでしょうか。それをお尋ねしたいんです。五十六年度のファントム試改修十三億というのは五十六年度の国庫負担行為として議決されたんですよ。支払いが起きるのはもっと後ですよ、もちろん、五十七年度あるいは五十八年度。しかし、国庫債務負担行為というのは後年度にわたるのは承知の上で決めるのが国庫債務負担行為なんです。したがって、Ｆ４ファントムの基本設計関連費十三億というのは審議が終わっているんです。それをなぜいま、大変失礼ですけれども、澄ました顔してただいま御審議をいただいておりますのでという御説明になるんでしょうか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　五十七年度予算の審議に関連をして、五十六年度のこの債務負担行為で御承認いただいた問題が衆議院でも論議をされた、審議された、こういうことに承知しております。
○栗林卓司君　そうしますと、いまの御答弁を言い直しますと、五十六年度予算案は両院で議決成立をした、したがって、国としては誠実に執行する義務がある、ところが衆議院の方で何かの議論があって、そこでこの問題が再燃をし、したがって政府としては、何とか早く執行できるようにしてもらいたいものだと、こういうふうにおっしゃったんだろうと思うんですが、そういたしますと、そういう衆議院側の意向については、Ｆ４ファントムの試改修問題について現在執行停止をすることについて衆議院に議決を求めたのですか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　五十七年度予算につきましてはいま御審議をお願いをし、議決承認をお願いを申し上げておるところでございます。
　五十六年度の債務負担行為につきましては、すでに議決承認は国会でお決めいただいた、こういうことに承知しております。
○栗林卓司君　執行停止というのは、五十六年度に承認された国庫債務負担行為を執行停止にしたのではないんですか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　五十六年度の国庫債務負担行為、これはもうすでに議決をちょうだいしております。その執行はまだいたしておりません。
○栗林卓司君　ああそうですか、そうすると、いや、まだやっていませんということを執行停止という言い方で呼んだだけだと、そういったことですか。
○政府委員（角田禮次郎君）　一般論をまず申し上げたいと思いますが、五十六年度予算においていま問題になっている債務負担行為はすでに国会の議決を経、承認を受けているわけでございます。すでにそれは予算の執行という問題に移っているわけでございます。予算の執行につきましては、これは申すまでもないと存じますが、政府の権限であり、また責任であると思います。その執行の停止について改めて国会の議決をお願いをするというような性質のものでないことは明らかだと思います。
　そこで、執行の停止とはどういうことかと言いますと、結局、予算の執行というのは、議決された予算の内容を具体的に実現するための一連の手続を言うものだと思いますが、その一連の手続の中で幾つかの手続を重ねていくわけでありますが、ある段階で次の段階に移ることを一時見合せる、こういうことを政府の責任においてやる、これが予算の執行の停止だと思います。
○栗林卓司君　いや、ですから、Ｆ４ファントムの試改修については現在執行の停止中であるという大変ぎらぎらする御答弁が重なるものですから、何事かと思って聞いてみたら、要するに、いまやっておらぬだけだと、ちゃんとやるから心配するなというようなことなんでございますかというようなことをいま聞いたんです。
　それで、予算は議決成立しておりますから、あとは行政の権限と責任でありますと言うのだけれども、この責任というのはどういった意味なんですか。権限は国会が行政に付与したんですよ、予算によって。伴う責任というのは執行する責任ではないですか。やらなくてもいいという責任を、そこで裁量権を大幅に付与したんではないと思いますがね。法律にはそう書いてありませんよ。だから実際問題として考えたら、予算が成立をしました、だけれども、するかしないかこっち任せだと。ところが、じゃ一体歳入はどうなるんです。歳入は、その歳出が予定どおりやれるものと前提を置いて増税がされ、税法が整理をされ、こっちは動かないんですよ。しかし、もともと予算というのはだれが出すんですか。予算というのは政府の行政計画の財政化されたものでしょう。したがって、権限と責任とあなたおっしゃるけれども、責任というのは忠実に履行する責任がある。そうは言ってもできないことがある、その場合には補正をいたしましょう、それだけではないんですか。
　そこで話を戻しますけれども、五十六年度Ｆ４ファントムの試改修基本設計費として十三億円が国庫債務負担行為として認められた。それは、きょう現在は二月の何日かでありますから、まだやらなくてもいいという判断なので、そういったことなんだけれども、あれだけ衆議院がもめた、したがって、まあこの際は執行停止とでも言っておけばおさまるかなあという程度のことだったのでございましょうか。
○政府委員（角田禮次郎君）　執行の停止という言葉自体は、法律上の一つの独立した手続として法律の上で決められているわけではございません。しかしながら、実際に国会における過去の論議の場でいろいろ執行の停止ということが現に用いられているわけで、その意味を法律的な角度から申し上げれば、先ほど申し上げたように、それぞれ予算の執行について政府が責任を持って執行する過程において、ある段階でそれを一時見合わせると、こういう理解の仕方を私は申し上げたつもりでございます。
○栗林卓司君　そうすると、あなたが言われる行政の権限と責任の範囲内において執行が停止をされたんだと理解をしておりますということであるのなら、この忙しいのに衆参両院の予算委員会で何を審議することがあるんですか。両院とも議決成立したんですよ。その問題を何を審議する必要があるんですか、もう一遍答えてください。
○政府委員（角田禮次郎君）　ちょっと私の答弁の責任範囲内を超える面があるように思いますけれども、私が申し上げたのは、改めて予算の執行について、それ自体を国会の議決にかかわらしめるというような意味の審議というふうには申し上げてないつもりであります。国会において予算が成立をしている、その成立した予算の執行について、たまたま国会におけるいろいろな御議論があるということを前提として申し上げたつもりでございます。
○栗林卓司君　総理、いまの見解で御異存ございませんか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　いま法制局長官が申し上げたとおりでございますが、政府としては、せっかく国会の議決承認を得た案件でございますから、一日も早くこれを実行に移したいということを強く希望をいたしております。
○栗林卓司君　御存じのことを申し上げますけれども、憲法の八十三条に財政処理の根本原則が書いてあります。内容は、「国の財政を処理する権限は、国会の議決に基いて、これを行使しなければならない。」、言っている意味は、財政そのものを国会のコントロールの下に置くというのが基本精神です、御承知のとおり。したがって、国会というのは財政に関する最高の機能を持つしかも唯一の決定機関であるというのがほぼ通説だと私は思います。問題は国庫債務負担行為ですけれども、八十五条、「国費を支出し、又は国が債務を負担するには、国会の議決に基くことを必要とする。」、国会の議決が先ほどもいまも出てまいりましたけれども、一般的、抽象的な議決と個別的な議決と二種類あるであろうという中で、国庫債務負担行為というのは個別的な議決に当たるという、これはコンメンタールが引いてあるんですが、大体そのような書き方が書いてある。もともと私はそうだと思います。国庫債務負担行為を大ざっぱに一まとめにして幾らというかっこうではなくて、この国庫債務負担行為はどうか、この行為はどうかということについてそれぞれに国会が議決を与えるというのが本来の私は趣旨だと思います。したがって、いま問題になっているのは国庫債務負担行為ですから、Ｆ４ファントムの試改修基本設計費十三億円、これを実施年度としては五十六年度にいたしますという内容で国会が、賛否は別ですよ、賛否は別として両院で可決成立をしたのですから、当然政府としては五十六年度中に執行する義務がある。五十六年度中に執行する義務があるということと、いま総理が言われた政府としてはなるべく早くやらしていただきたいという意味と、どうつながるんですか。
　そこで、先ほど来衆参予算委員会との兼ね合いで、一体いつまでぼくらに審議期間をくれるのだということで午前中来もめました。具体的に伺いますけれども、この十三億円の基本設計費、この国庫債務負担行為というのは一体いつまでに契約をしなければ間に合わないんですか。
○政府委員（和田裕君）　本年度の三月三十一日までと承知しております。
○栗林卓司君　国庫債務負担行為、これも釈迦に説法です。これは繰り越しは認められません。したがって、三月三十一日までにその債務負担行為がなされなければパーです。パーになるということは、五十七年度予算の中にこの基本設計費の国庫債務負担行為の結果として歳出予算化されている十三億、そうでしょう、これもパーになる。そうすると、そうなったら五十七年度予算を組み直さなきゃいかぬ、提案段階で。しかも繰り越しはできない。何としても三月三十一日までにこれは処理をしなけりゃいかぬ宿命に政府は立っているんです。立っていながら五十七年度予算審議の中でどうとかこうとかとわけのわからぬことを言うから議論がかみ合わないんですよ。したがって、これはすでに成立をした予算でございますから、何としても三月三十一日までと、まず政府が言ってくれないとわからぬじゃないですか。政府の真意はあれでしょう、三月三十一日になればとにかくまあ何とかできるだろうと。どのみち三月三十一日に契約をすれば済むんです、もともと。それをそれまでの間契約しないのは、たまたま執行停止だと言ってあめ玉を野党にくれてごまかしたとしか言えぬじゃないですか。総理の答弁求めます。
○国務大臣（鈴木善幸君）　私はしばしば御答弁申し上げておりますように、一日も早くこれを執行いたしたいということを強く希望もし、国会にもそのことを申し上げておるところでございます。三月三十一日でいいんだということでなしに、一日も早くその執行をしたいということは、これは繰り返し申し上げておるところでございます。
○栗林卓司君　逆にお尋ねします。
　三月三十一日を越えてもよろしいんでしょうか。これは再三の議論がありますように、四十二年の増田元防衛庁長官の発言以来非常に深くて広い問題を抱えた案件であります。それがいわば再燃したかっこうで、もともと議決成立をした予算でありますけれども、いま国会の話題になっている、その審議の及ぶままに三月三十一日を越えてもよろしいんでしょうか。
○政府委員（矢崎新二君）　お答え申し上げます。
　ただいまの御質問の点につきましては、三月三十一日を過ぎますと、これは国庫債務負担行為の執行ができません。したがいまして私どもといたしましては、遅くとも三月三十一日という話でございまして、諸般の準備等もございますから、総理からもお答え申し上げておりますように、一日も早くこれを執行するようにいたしたいということをお願いをしているわけでございます。
○栗林卓司君　この辺を正確に総理から言っていただかないと困りますのは、現在の状況でいきますと、暫定予算が果たして要るか要らぬかというような状況ですからね。参議院で五十七年度予算案が通過をするのはやっぱり四月の上旬、よくて。四月の上旬まで予算委員会で審議しているんですよ。その途中で、ここでやってくれないと困りますと言っていただく場合と、とにかく一日でも早くよろしゅう頼みますわと言うのでは違うではないですか。俗に執行停止と言われますと、きょうにでも契約をしたいのを、とにかく停止をしたんだと受け取れるんですが、実際には、防衛庁に伺いますと、三月三十一日で十分ですと、私もそうだと思いますよ、契約ですもの。しかも、現在どこの会社に発注するかも決まってない。ゆっくりすれば三月末まで行っちゃいますよ。それは行ったっていいんですけれどね、それをいかにも意味ありげに執行停止という言葉で、政治的に持って回るからこの騒ぎになるんだと私は思うんです。
　それからさらに申し上げますと、政府としてはしたいんでありますけれども、いろいろと支障が衆議院の予算委員会でございまして、各党いろいろ合意の結果を見られたようでありますので、執行停止という形にしましたと、これは先ほど御答弁になったと思います。ところが、現実にそうかといいますと、いわゆる中道三派でまとめました意見というのは、これはその前に自民党国対委員長から各党の国対委員長に話があって、それに対する回答として、三会派合同国対として合意した事項です。「一、総理から政府見解について、釈明を受けるため、委員会の開会を要求する。一、総理の釈明後、直ちに質疑を行う。但し、他の諸条件については合意できない。」この「合意できない」というのは、Ｆ４ファントムの執行停止について合意できないという意味なんです。したがって、衆議院でさえ意見がまとまっていない。だから、私は衆議院で議決したんですかと聞いたんです。行政府が国会の意見を推測して、推測に基づいて行動するというのはだめですよ。
　したがって、例のごたごた続きの衆議院の経過を顧みながら、この執行停止というのは、正確にわかるように言えばどういったことだったんですか。行政府としては当然予算が成立をしたのでありまするから、忠実に執行する責任がある。後は国会の問題なんですと、そうなるのか、その中に巻き込まれて執行停止というあめ玉だけ何となくしゃぶらす片棒を内閣が担いだのか、あのごたごたというのは国会内の問題ではないですか。
　したがって、この経過について総理からわかるように御説明願いたい。（「責任ある行政府として答えてくれ」と呼ぶ者あり）
○国務大臣（鈴木善幸君）　非常に国会の運営の問題につきましては、多年の経験をお持ちになっておる当予算委員会の各位のことでございますから、国会運営を円満にし、そして、五十七年度予算の審議もぜひ促進をしたい、お願いをしたい、そして、この五十六年度の債務負担行為につきましても一日も早く実行したい、総合的に判断をしたことでございまして、その点は良識ある、特に参議院の皆さんでございますから御理解がいただけるものと思います。
○栗林卓司君　執行の停止、議決成立した予算の執行の停止ということになりますと、実際に総理がそれに対してどうお考えであるかは別にして、いかにも事実上修正をしたかのような印象を周りに与えることは、これは総理、否めない事実だと思うんです。ということをもっと正確に言いますと、これは衆議院で起こった問題ですから。官房長官もよくそうおっしゃる。衆議院で起こった問題ですから、いかにも衆議院が五十六年度予算に対して異なった議決を行ったかに見えた、多くの人は。それはそう思う方が本当ですよ、自然に見ればね。異なった議決をそのままでほうっていいという問題ではなくて、予算というのは衆参両院の議決で成立をするのは御承知のとおりです。したがって、衆議院がＦ４ファントム試改修問題についていかにも異なった議決を行ったかのごとき印象を呈した。しかも、政府はそう回答された。したがって、この問題は当然参議院にも影響が出るでありましょうし、真意はこうでありますと、私はそれぐらいは総理として当然御配慮があってしかるべきだったと思うんですが、では一体参議院の議長にその面の了解は求められたんでございましょうか。
○国務大臣（鈴木善幸君）　この問題につきましては、昨日来御質問に立たれた各党の質問者の各位との論議を通じて、私の考えというものはよくおわかりいただいておることだと思います。
○栗林卓司君　全然わからないから何遍も聞くんです。
　委員長、あなた予算委員長なんだけれども、参議院の予算委員長として、この問題についてかくかくでございますという説明が内閣からございましたか。
○委員長（植木光教君）　昨日の朝の理事会におきまして、官房長官の出席を求めまして、衆議院におけるＦ４ファントム問題についての経過につき説明を伺いました。
○栗林卓司君　そのとき委員長は、これは予算修正に事実上当たる問題だとお考えになりましたか。そうではなくて、ただの経過説明だとお考えになりましたか。
○委員長（植木光教君）　経過の説明でございましたから、委員長のみならず理事も説明を聴取いたしました上で、予算委員会の席上でこの問題が取り上げられるならば、その問題についての審議が行われるであろうというふうに考えた次第であります。
○栗林卓司君　仮にも予算執行上にかかわる問題でございまして、実質これが修正になるのかどうかは先ほどの話を聞いていてよくわからないのでありますけれども、修正にわたる可能性を秘めた問題であることは事実ですね。そんなものを口頭で説明するなんて内閣はどこにもありませんよ。審議をするといったら提案してくれなきゃ、提案しないんだったらただのおしゃべりですよ。だから予算修正について御審議願いたいというんだったら、どんなかっこうで審議をしたらいいか内閣として提示をいただきたい。提示に応じて議論のしようもある。何となくきのうの続きみたいなかっこうで言われたってこれはただのおしゃべりですよ。一体、じゃ参議院の予算委員会として、いつ、何を決めるんですか。何を決めればこの予算の執行停止の、いいですか、執行停止解除の要件になるんですか。しかも、これがあいまいでさっきみたいに何となく五十七年度予算の中でもやろうみたいな話になる。そんなことに首を突っ込む前にする仕事があるじゃないですか。ですから、その意味で審議をしていただきたいというのであれば、当然政府としてしかるべき理由を付して提案をすべきではありませんか。