○公述人（横山隆一君）　ただいま御紹介いただきました日本自然保護協会の保護部に勤めております横山と申します。
　きょうは、こういう機会に発言のチャンスを与えていただきまして、ありがとうございました。
　私どもは財団法人でございますが、日本の自然の現状を科学的な立場で調査研究をいたしまして、皆さん方が御承知いただいている仕事としては、例えば日本全体の植物種のレッドデータブックというようなものをつくる、それから、植物が社会をつくって生きているわけですが、それを植物群落と呼びますが、この植物群落が日本の国の中でどのように生き残り、それからなくなろうとしているかというようなことをまとめるというような仕事をやってまいりました。
　本日は環境アセスメントの法案についての審議の一環ということでございますが、私どもがいろいろな、今私は実は六十カ所ぐらいの日本の中の自然保護問題の現場に関与しておりますが、その中で、環境アセスメントの制度が不十分であることが、いかにたくさんの自然科学上のそご、それからいろいろな人間のコミュニケーション上の対立、そういったようなものを生み出しているかということを、ちょっと事例を使いながら御説明をしたいと思います。（ＯＨＰ映写）
　今からごらんいただきますのは、来週の月曜日に私どもの団体から、内閣総理大臣、通産大臣、それから環境庁長官に意見書をお出ししようと思っている二〇〇五年国際博覧会、これは愛知県の瀬戸市で計画をされているものですが、これに関する現場の状況をごらんいただきます。
　これが実は、ちょっとわかりにくいんですけれども、万国博覧会、万博というふうに通称呼んでおりますが、その博覧会計画の構想図です。通産省から発表されたものですが、愛知県の瀬戸の里山の中に万博の計画がございます。六月十二日にモナコでＢＩＥという万博の総会が開かれて、そこで瀬戸になるかそのほかの場所になるかという可否が決まるものなんですが。
　この図、ちょっと薄いですけれども、水色の線に見えますのは川です。川から右の方に山がありまして、左の方に町がある。右側から左に向かって小さな川が流れて、町の中に合流して流れていく。そんなような場所に、黄色、ピンク、そして青、三つの色が塗ってありますが、これが万博計画におけるゾーニングなんですね。
　プルーのところは基本的に森林が残されるところ。それから、ピンク色のところは万博の会場として開発されるところ。万博が六カ月で終わりますと、ここは新住宅構想という、これは四全総の計画の一つですが、大きな住宅地、研究学園都市みたいなものになるのかもわかりませんが、そんなものがピンク色のところに計画されています。
　そして、左側の方にあります黄色のところは、この万博は実は「自然との共生」というキャッチフレーズがついておりまして、地域の自然を守るという名目の中で基本的に手つかずでいきたいというような場所が黄色でございます。
　このエリアの中に生き物が住んでいるわけですが、赤いマークがついているこれは、実はサクラバハンノキという種類がすんでいる場所です。いろいろと何種類も貴重種というふうに呼ばれたりする生き物が世の中にはいるわけですが、これはいろいろな法制度的あるいは科学的な知見から何らかの注目をちゃんと集めて環境配慮をしなければ、日本から消えてしまう可能性があったり、あるいは地域からいなくなる可能性があるというようなものを貴重種と呼んでいます。この貴重種主義が行き過ぎると変な自然保護活動をやることになるんですが、貴重種というものがあるわけです。そういう貴重な生き物とされているもの、それから科学的に検討しても重要視した方がいいだろうと思われるようなもの、このタッチの図面の中では三種類の植物が取り込まれています。
　ここで見ていただきたいのは、この全体のエリアの中で注目しなければいけない生き物がどういうふうにすんでいるか。ここで見ますと、こういう赤い色がついたところがそうなんですけれども、何と地域全体にとても満遍なくすんでいるわけです。
　もう一つ注目していただきたいのは、右から左に向かって流れていく川沿いにずっとこの生き物たちのすんでいる場所があるということです。
　ところが、そういう満遍なくいて川沿いにすんでいるところがあるのに、この計画の中では、このピンク色の部分は、何本も右から左に流れている川をずっと縦に土地利用するような仕組みになっています。
　この茶色い棒は何かといいますと、これは名古屋瀬戸道路という非常に大きな高規格の、高速道路みたいな規格を持った大きな道路です。
　この黒い線でかかれていますのは、万国博覧会を開くために中央部に通す幹線道路なんです。
　このピンク色の部分とこの二本の道路のつくり方がこの地面の生物たちあるいは自然のありようと整合しているかどうかというようなことが、妥当性を判断するときの見どころなわけです。ところが、この状態で万博計画というのが進んでしまって、この今の計画でよいということが発表されてしまったわけです。
　それから、野生生物の生息状況とこういう土地利用のゾーニングの関係がおかしいということと、もう一つ、このブラシでかいてありますピンク色の内側は、実はこの地域の里山という環境なわけです。里山の自然を代表するというか、里山の自然をつくってきたのは人の伝統的な農村の暮らしなんですね。そうしますと、里山の自然との共生を考えるプログラムということで土地利用するのであれば、この環境をつくってきた一番中心になっている里山をつくった農村環境というのをまず真っ先に残していくような配慮が行われないと、環境と共生しているということにならないわけです。ところが、見ていただきますとおり、ピシク色の開発予定地というのは、この里山環境をなくしてしまった上につくるというような位置関係になっております。
　こんなようなことがなぜ計画段階でチェックされてこなかったのかといいますと、今のこのプランというのは構想と計画段階なものですから、実際ここで開発をするということが決まってから現行のアセスメントというのは行われるということで、事業段階で手続のように行われている現在のアセスメントでは大変不十分であるということをあらわしているのではないかと思われます。
　それから、このピンク色の部分の面積だけが開発されて、周りを残せばいいのではないかというような議論も一方でございます。現状でのゾーニングの仕方で、この地域の自然を残すということと、それから開発活動を進めるということがきちんと整合しているんじゃないかという意見がです。
　それがちょっとおかしいと思いますのは、例えばこれは二枚の図面を重ねたものなんですが、先ほどのピンク色の部分が今度はオレンジ色になっています。それから、それをかぶせた下側に、ちょっとこの辺に深緑の緑があると思うんですが、実は基本的に残されると言われているこの先ほどブルーだったところの下にある森というのは、これはみんな形とかヒノキといった人工林で、木材生産のためにつくられた緑なんです。ピンク色の部分の開発予定地というところ、そこにその里山の雑木林というのが広がっておりまして、つまり植林地を残して里山の雑木林を開発するという、そういう関係になっております。
　この辺も、緑という意味ではどこにある緑も一様なわけですが、緑の質を見ていきますと、人工林を残して里山の雑木林をなくすということは、自然保護上大変問題が多いわけです。日本の中ではこういう里山環境というのが次々に失われてきていますので、そんな意味からもこの行政による判定というのは非常に科学的でないのではないかというのが私たちの意見です。
　それからもう一つ、人命にも影響するかもわからないと思われる情報というのがあります。これは、今御説明しているのは海上の森というふうに通常言われております。この海上の森で、左の方にありますこれが名古屋港ですね。名古屋の大都会がありまして、ずっと山手の方に寄っていった一番最前線のところに海上の森がある。右の方の赤っぽく見えるところは、これは山地でございます。この中に黄色い線が何本も通っているのは、これは断層と呼ばれる地震を発生させるものなんです。
　ここをずっと海上の森を見ていきますと、何と万博の予定地、将来は新住宅構想になり、そして二本の大きな道路が通ると言われているこの海上の森のところは、猿投北断層という非常に大きな断層が二またに分かれて計画地の中を横切っております。
　こういった断層が真ん中に通っているような、こういう場所に万博の計画地を設けたり、あるいはその後の住宅地の計画を立てたり、それから道路をつくったり、こういったようなことが私たちに知らされるというか、途中途中で、住民やあるいは国民に解説を加えられながら、こういう条件を持ったところでこういう仕事だけれどもよいだろうかと、そんなようなことというのは聞かれていないわけです。今、私どもがいろいろな質問を出しておりますが、そういう科学的な質問に対する解説をきちんとするような文書類というのはないわけです。
　ここまでがこのオーバーヘッドを使って見ていただいたことなんですが、万博に限らず、今問題になっております諌早の干拓事業などもそうですが、問題点としては四つあると思うんです。一つは、環境アセスメントというか、土地利用計画を立てるときにおける自然と環境の考慮の仕方といったものだと思うんですが、そこに大変大きな問題点があります。
　一つは、現況の把握。ここの自然がどうなっているかというようなことについて、実態を踏まえていない調査レポートが大変多いということです。今やられている基礎調査というのは的をついていないというような言い方ができます。
　それから二つ目は、ある地域の自然を一体どういうふうに評価するのが妥当であるかというようなことについて、ほとんど科学的な専門家の知見が含まれないで、関係する行政機関の裁量でこの自然の評価というのは決められてしまっております。非常に恣意的な評価で、自然はどうにでも評価され得るというようなことかもわかりません。
　三番目は、今のピンクと黄色と青の関係のような、ああいうものをゾーニングというふうに言っていますが、ゾーニングというのは正しくやれば一つの自然保護対策になり得ます。ところが、こういう対処策というものがどういう根拠に基づいてどういう効果があると判定されて判断されたのかということについで、全くオープンに議論されてこなかったというようなことがございます。
　こんな三つの問題点のどの段階にも言えますのが、こういう作業というのは基本的に専門家や市民の人たちとオープンな議論をしてつくっていけば、現在あるようないろいろな対立事というのは計画段階でかなり回避できるというような点でございます。計画や構想としてまとめてしまった後に、配慮はしてありますというふうに注釈をつけて行政が何かを公表していくというのは、限りなく時代おくれな方法なんだというのが私どもの意見です。
　現在審議されている最中の法案への基本的な意見ということで自然保護協会が考えてきましたことを申し上げますと、こういう環境アセスメント法という法として制定していくということについては、日本の自然を守っていくためのさまざまな施策を生み出し、それから開発事業における自然環境のファクターというのをもう少し基本的に高めていくというようなことのために最も必要性が高い制度であろうというのが一点です。
　しかし、二つ目の点としては、こういう法制度が、法律ができたときに、現実的にどのくらい自然をきちっとこの制度が守っていかれるのかというような点については、つまり効果の有無ということですが、この点については現在の……