Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○参考人（大永勇作君）　新エネルギー財団ができましたのは大体新エネルギー機構と軌を一にいたしまして昨年の九月二十九日にできたわけでございます。やります仕事といたしましては、一つは新エネルギーの普及促進ということで、ちょうど原子力につきまして原子力産業会議というのがございますが、そういった産業会議のような性格が一つでございます。それから、具体的な仕事といたしましてローカルエネルギーの普及促進業務、それから地熱の中の一部の仕事、それから小水力、これもローカルにございます小さな水力の調査といったような具体的な仕事もございますが、簡単に言いますと、一つは新エネルギーの普及促進のための産業会議としての性格と、それからすでに、大体技術的な開発の終わりましたものの普及促進業務ということがその仕事の内容でございまして、当機構とは密接に連絡をとる必要がある業務内容を持っておるわけでございまして、具体的には毎月一回両者の首脳部の連絡会議を持ちまして連絡に遺憾なきを期しておる次第でございます。今後とも十分協力をいたしてまいりたいと存じております。
　それからＳＲＣＩＩでございますが、これは先ほども申し上げましたように一日六千トン処理量の石炭液化をやろうというものでございまして、これがうまくいきますと、その次は六千トン五基で三万トンの商業化プラントをやっていこうというものでございますので、実用化一歩手前のものでございます。技術といたしましては溶剤液化法を使うわけでございますが、特に触媒を使わないで、石炭の中に入っております鉄分を触媒としてそのまま使うというふうな点で、経済的にもうまくいきますとかなり採算ベースに乗りやすい計画ではないかというふうに考えておりまして、非常に重要な計画であるというのがわれわれの認識でございます。
○参考人（武田康君）　先ほど先生からお話がございましたように、私の属しております研究所では、昨年の三月でございますけれども、鹿児島県の国分という町につきましてローカルエネルギーのケーススタディーということで、どんな需要があり、どのような資源がどのように分布しており、そしてそれを組み合わせた場合にどんなぐあいに使えるだろうか、そしてそれは開発プランとして、まあ一種のモデルでございますけれども、開発プランをつくるとどういうようなことになるのだろうかというようなのをケーススタディー的に勉強したものをまとめたわけでございます。
　さてその経験から、先ほどお話のございましたローカルエネルギーについて解決すべき問題点あるいは自治体なり国の自治体に対する助成について何か意見がないかということでございますけれども、私の考えでいますところをちょっと申し上げさしていただきたいと思います。
　ローカルエネルギーの内容を構成いたしますのは資源的には先ほど山村先生からお話のあった太陽熱とか、あるいは東先生からお話のあった風力、それから大永副理事長からお話のあった地熱、といっても地熱は大発電所ではなくて、熱水を近くでどう利用できるかというようなこと、そして私が先ほど申し上げましたバイオマス等々を包含しているわけでございます。
　さて、それの現状は、先ほど山村先生、東先生、本間先生等がお話になったようなのが技術の現状と目下の実用化の現状でございますが、そういったものはそれぞれの地域で利用するということでございますと工夫の仕方次第では何とかなるものが現実にもあろうかと思っております。しかし、重要な、これからてこ入れしなければいけないものが四つ、五つ指摘できるかと思います。
　第一は、先ほども出ておりましたけれども、コストをいかに引き下げるかという技術開発の問題でございます。小さな規模のものでございますから、見方次第では高度な技術ではございませんけれども、しかしお値段を引き下げるというのはそれぞれなりになかなか大変なことでございます。それが第一点でございまして、そこの段階でも物によりますと国のてこ入れが必要な部分がたくさんあるのではないかと思うわけでございます。
　それから第二は、各地域でそれぞれの方が自分でお使いになるわけでございますので必ずしも専門の方ではございません。したがいまして、こういう需要があってこういう使い方をしたい、こういう資源がここにあるのだけれどもどう結びつけるかというあたりの結びつけ方、システムのつくり方につきましていろいろな情報がないとなかなかうまくまいりません。またはプランを組むのにも情報が必要でございます。そういった意味では基礎的な情報もあれば、どんな資源があるかという情報もあれば、あるいはどんな利用システムがあるかという情報もございますが、その辺の情報を、紙切れだけでなくて具体的なモデルなりサンプルなりとしての物として提供することも非常に大切でございます。きょう現在の段階ではあらゆるものが経済的というわけにもまいりませんので、そういう資料、情報を提供し、サンプルとしてのモデルを提供するのも国なり地方自治体の役割りが非常に大きいのではないかと思うわけでございます。
　それから第三番目に、小なりといえども土地に手をつけるわけでございまして、そういたしますと、その地域、これが市町村単位なのかもっと小さい単位なのかわかりませんが、その地域の方々のコンセンサスが必要でございます。小なりといえ、いろいろやりますと環境問題も、見方によれば環境を壊すということにもなるかもしれませんし、従来からある土地に対する権利等々につきましても手を加えなければいけないケースが起こってまいります。そういったあたりのコンセンサスづくりはやはりその地域の地方自治団体がかなりな精力を注いでおやりにならなければなかなかうまくいかない問題かなという感じがいたします。と同時に、その分野でも国からのてこ入れというものが必要であろうかと思うわけでございます。
　四番目に、実は太陽エネルギーにしましても地熱にしましてもバイオマスでも風力でもいずれも同じでございますけれども、ある設備が必要でございます。その設備は、太陽熱そのものはただでございますけれども、太陽熱の利用ならコレクターが必要でございますし、風力なら風車が必要でございます。バイオマスの場合でも何かの変換装置が必要、それから、そのもとを集めたりするようなものが必要でございます。その相当部分は初期投資がかなり大きなものになります。もちろん小規模でございますから、大きなものをつくるのに比べれば小さいのですが、お使いになる方の人数も少のうございますので、一人当たりであれば結構大きなものになるわけでございます。したがいまして、その初期投資を何とかカバーするということを考えませんといけない。これは資金的な面でございますが、やはり資金のもとも地方自治団体なりあるいは国からのてこ入れというのがあれば促進剤になるかなと思うわけでございます。
　いま申し上げましたように四つ五つの問題点がございまして、その解決には、いずれもその地域の地方自治団体または地域の集まりないしはそのバックアップとしての国のてこ入れが必要であろうかと思います。私の聞いておりますところによりますと、国の方でもローカルエネルギーの促進をするために、いろいろな基礎的な調査をなさり、モデル的な事業をなさり、あるいはデモンストレーション的なことをお考えになっておられますし、それから、それを離れても、先ほどもお話が出ましたけれども、たとえばごみ処理等でエネルギーに転換できないかというような、地方公共団体あるいは民間企業の個々の努力あるいは個人でもなさっていらっしゃる方がおられます。そういったものも非常に参考になるわけでございまして、そういった参考データをたくさん提供しうまいコンセンサスづくりをするというところで、地方公共団体あるいは国のてこ入れをより一層ふやしていただくことが、そういうローカルエネルギーあるいは新しい地域分散型のエネルギーを促進する非常に大きな要素でなかろうかと思うわけでございます。
○井上計君　民社党の井上でございます。
　参考人の方、大変長時間御苦労さまでございます。限られた時間でありますから、簡単に武田先生にお伺いしたいと思います。
　その前に、皆さん方からお話を承っておりまして、一番やはり大きな問題としては、コストの面ということが大きな隆路であろうというふうに思いますけれども、もう一つは、お話の中に出ておりませんですが、私は、今後の新エネルギーの開発という中で、総合安全保障の面からやはりこのエネルギー問題も考えていかなくてはいけない、こう考えており、これらについては特にお答えは要りませんが、当然お考えであろうと思いますけれども、新しいエネルギーの開発の中でそのようなことも今後大いにひとつ重要視をしていかなくてはいけないのではなかろうか、これは私見でありますが、こう考えております。
　そこで武田先生にお伺いいたしますけれども、いろいろとバイオマスの問題について伺いました。そこで、これは私自身のこれまた考えておることでありますけれども、お話の中にありました廃棄物の再利用、それによっての新しいエネルギーの開発ということでいろいろな問題が多いと思いますが、現在の法律あるいは行政等が隆路になって、先ほどお話しになりましたけれども、それらの廃棄物の収集あるいは貯蔵というふうな面についての問題点も実はお話がありました。
　一例でありますけれども古タイヤがありますね。三年ほど前でありますが、タイヤの販売業者が非常に大きな問題としておりましたのは、販売した場合に、古タイヤを回収する、それについての古タイヤの廃棄の費用が大変高くかかる、それをメーカー負担にすべきか、あるいはディーラーが負担しておるが、あるいは消費者に負担を転嫁したのではなかなか売れないということでメーカーに負担をというふうな非常に強い陳情、要請があったことが二年半ほど前まで続いておりました。当時私は確信があったわけじゃありませんけれども、もう半年か一年待ちなさい、いまに古タイヤが値が出るころがありますよということを言ったことがあるのですが、そのとおり、最近では古タイヤそのものがそういうふうな回収費ということは問題にならなくなったわけです。
　ところが、やはりそのころから問題になっておりますけれども、古タイヤを輸送するためには産業廃棄物の取扱業者の許可がないと実は古タイヤの輸送ができない、こういう問題があるんですね。それらのこともやはり先ほど武田先生は言われましたが、廃棄物の収集あるいは貯蔵ということに大きな隘路になっておるのではなかろうか、こう思います。これはほかの先生方もいろいろと御研究の中でそういうふうな法律だとかあるいは行政という面が隆路になっておることがあるのではなかろうか、そういう面については積極的なひとつ御提言をぜひいただきたい、こう思います。
　そこで武田先生、いまのこと等から、そういうふうな面で、先生のところでバイオマスについてのいろいろ御研究になった中で、いわば各家庭なり事業所なりが、コストの面がありますけれども、直ちに利用しようと思えば利用できるような、そういうものも研究の過程の中で出てくるのではなかろうかと思うのですが、そういう面をぜひひとつ一般に早く指導するような形、そういうふうなことをおやりになることができるのかどうかという問題。
　それからもう一つは、二十年代にはいわば総エネルギーの五％ないし一〇％が薪炭であった、こういうお話がありました。確かに便利さあるいはコスト、いろいろな面から考えますと、いま再び国民生活の中に木炭だとかあるいは練炭だとかあるいはまきだとかを取り入れることは、これはもう事実上不可能だと思いますけれども、しかし、いわば地方の特に山村等へ行けばまだそういうふうなことは可能だと思うのです。ところがほとんど山村でもプロパンガスを使って、そういうふうないわばエネルギーをもう完全に見捨てておるというふうな状況、それらについての啓蒙といいますか、これは省エネルギー対策ということになろうかと思いますけれども、そういうふうな面まで武田先生のところでは研究、同時に指導というふうなことをおやりであるかどうか、またおやりになるのかどうかということを伺いたいと思います。
　なお、先ほど申し上げた古タイヤの問題ですけれども、御承知かと思いますけれども、従来は古タイヤを何とかコストが高くても廃棄物として困難であるから再使用しようという研究を進めておりますが、あるところで、ちょっと私まだ見ておりませんけれども、古タイヤをもう一度燃焼して、たしかＣ重油であったと思いますけれども重油をとる、それから燃えかすを利用して練炭をつくる、その練炭が一酸化炭素が出なくて大変無害な練炭で、火もちがよくて非常に有利だと、こういうふうな研究をして実用化されておるということを聞いておるのですが、そういうふうな面についての御研究といいますか、御承知かどうかひとつお伺いをいたしたいと思います。
　取りとめのない私見を交えてのお尋ねでありますけれども、ひとつお聞かせをいただきたい、こう思います。
○参考人（武田康君）　第一点のごみ等の収集、輸送、そしてそれの法律なり行政なりとのかかわり合いということでございますけれども、私が先ほど収集、輸送というのがなかなか大変だということを申し上げましたのは、実はある量を集めますのに、または運びますのに非常にコストがかかるというような感覚で実は申し上げたわけでございます。先生が御指摘のようにいろいろ法律あるいは行政面とのかかわり合いというのがあるのじゃないかと思いますけれども、実はその辺私自身詳しく調べたことがございません。したがいましてちょっとお答えをする能力をいま現在持っていないわけでございます。
　それから第二に薪炭等でございますけれども、地方の山村では可能と思うけれどもというお話でございましたが、実は私どもの研究所で、先ほどもちょっと申し上げましたが、鹿児島県の国分について勉強しましたときに、その町の中を回ってみますと、どうもずいぶん燃料の使い方が少ないなというような御家庭がたくさんございます。よく伺ってみますと、どうもそういうところではまきを使ったりオガライトみたいなものを使ったりなさっていたようでございます。余り数量的にどうこうということは申し上げられないのでございますが、そういうことから考えまして、日本全体で現実にも油のお値段が上がったことを契機にして、あるいは前々から続けておられたかもしれませんが、現実にそういうものを使っておられる方がかなりおられるようでございます。ただ、それが必ずしも統計に出てきていないというようなことであるかもしれません。したがいまして、今後エネルギーのお値段がもしこれからもほかのものと比較いたしまして相対的に上がっていくとすれば、自然のうちにもそういうものをより一層使うようになっていくのではないかと思うわけでございます。それにつきまして、さらに啓蒙的なことが加わればこれは促進されることかと思いますけれども、実は私どもの研究所自身ではなかなかそういう個別の問題で個別の方々にそういうようなことを啓蒙するまでのところまではとてもその能力がございませんで、きょう現在そういうことは現実に必ずしもやっておりませんで、ただし、先ほどのローカルエネルギーの勉強等はいろいろな方に使っていただきたいなというような意味で、関係の機関等にはお求めがあれば差し上げているというようなのが現状でございます。
　以上で、お答えになったかどうかあれでございますけれども、これでお答えを終わらしていただきます。
○井上計君　古タイヤからの重油の再生産は御承知ですか。
○参考人（武田康君）　何か前に新聞記事で読んだような気がいたしますけれども、正確なところは存じておりません。
○委員長（細川護熙君）　他に御発言がなければ、参考人の方々に対する本日の質疑はこれにて終了いたします。
　参考人の方々には、御多忙中、長時間にわたりまして御出席をいただき、貴重な御意見を拝聴させていただきまして、まことにありがとうございました。委員会を代表いたしまして心から厚く御礼を申し上げます。
　どうぞ御退席いただきまして結構でございます。どうもありがとうございました。（拍手）
　　　　　—————・—————
○委員長（細川護熙君）　次に、参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　エネルギー対策樹立に関する調査のため、参考人の出席を求め、その意見を聴取することにいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（細川護熙君）　御異議ないと認めます。
　なお、その日時及び人選等につきましては、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（細川護熙君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午後四時三十二分散会
昭和五十六年四月八日（水曜日）
　　　午前十時一分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　四月八日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　長田　裕二君　　　　　大木　　浩君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　太田　淳夫君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　後藤　正夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　林　　寛子君
　　　　　　　　　　　　　　　　八百板　正君
　　　　　　　　　　　　　　　　塩出　啓典君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　岩上　二郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　大木　　浩君
　　　　　　　　　　　　　　　　長田　裕二君
　　　　　　　　　　　　　　　　片山　正英君
　　　　　　　　　　　　　　　　上條　勝久君
　　　　　　　　　　　　　　　　源田　　実君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　正一君
　　　　　　　　　　　　　　　　西村　尚治君
　　　　　　　　　　　　　　　　長谷川　信君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤井　孝男君
　　　　　　　　　　　　　　　　藤田　　進君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉田　正雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　近藤　忠孝君
　　　　　　　　　　　　　　　　小西　博行君
　　　　　　　　　　　　　　　　山田　　勇君
　　　国務大臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（科学技術庁長
　　　　　　　官）　　　　　　　中川　一郎君
　　　政府委員
　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　官房長　　　　　　下邨　昭三君
　　　　　　　科学技術庁計画
　　　　　　　局長　　　　　　　園山　重道君
　　　　　　　科学技術庁研究
　　　　　　　調整局長　　　　　勝谷　　保君
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力局長　　　　　　石渡　鷹雄君
　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　力安全局長　　　　赤羽　信久君
　　　説明員
　　　　　　　環境庁大気保全
　　　　　　　局調査官　　　　　片山　　徹君
　　　　　　　環境庁大気保全
　　　　　　　局大気規制課長　　卯木　　稔君
　　　　　　　外務省国際連合
　　　　　　　局原子力課長　　　金子　熊夫君
　　　　　　　厚生省公衆衛生
　　　　　　　局結核成人病課
　　　　　　　長　　　　　　　　古川　武温君
　　　　　　　厚生省医務局総
　　　　　　　務課長　　　　　　水田　　努君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁長官官房エネ
　　　　　　　ルギー企画官　　　広瀬　勝貞君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁石炭部炭業課
　　　　　　　長　　　　　　　　檜山　博昭君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁公益事業部火
　　　　　　　力課長　　　　　　廣瀬　定康君
　　　　　　　資源エネルギー
　　　　　　　庁公益事業部原
　　　　　　　子力発電安全管
　　　　　　　理課長　　　　　　平田辰一郎君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○国際科学技術博覧会の準備及び運営のために必
　要な特別措置に関する法律案（内閣提出、衆議
　院送付）
○科学技術振興対策樹立に関する調査
　（科学技術振興のための基本施策及び昭和五十
　六年度科学技術庁関係予算に関する件）
　　　　—————————————
○委員長（太田淳夫君）　ただいまから科学技術振興対策特別委員会を開会いたします。
　国際科学技術博覧会の準備及び運営のために必要な特別措置に関する法律案を議題といたします。
　まず、政府から趣旨説明を聴取いたします。中川科学技術庁長官。
○国務大臣（中川一郎君）　国際科学技術博覧会の準備及び運営のために必要な特別措置に関する法律案につきまして、その提案理由及び要旨を御説明申し上げます。
　御承知のとおり、国際科学技術博覧会は、昭和六十年に茨城県筑波研究学園都市において開催されることとなっております。
　本博覧会開催の目的は、二十一世紀を展望し、人類の豊かな生活を創造する科学技術のビジョンを示すことにより、国民の科学技術に対する理解を深めるとともに、科学技術を通じて人類に貢献せんとするわが国の姿勢を内外に訴え、同時に国際親善にも寄与しようとするものであります。また、本博覧会の開催を契機として、筑波研究学園都市を広く世界に紹介するとともに、その一層の整備を図り、これを世界的な科学技術の中心地として育成し、もってわが国の科学技術の画期的な振興に大きく寄与いたしたいと考える次第であります。
　政府といたしましては、その国民的な大事業である国際科学技術博覧会の準備を促進するため、この法律案を提出することとした次第であります。この法律案は、日本万国博覧会及び沖縄国際海洋博覧会の例にならい、博覧会開催の直接の責任者である国際科学技術博覧会協会に対し、資金調達、人材確保等の面においてできる限りの協力と応援とを行うことを明確にして、博覧会の開催のための体制を早急に、かつ一段と強化しようとするものであります。
　次に、この法律案の内容について御説明申し上げます。
　第一は、国が、国際科学技術博覧会協会に対し、博覧会の準備及び運営に要する経費について、予算の範囲内において、その一部を補助することができるものとしたことであります。
　第二は、国際科学技術博覧会協会の行う資金調達事業に関し、国及び三公社の援助に関する規定を設けたことであります。すなわち、その一つは、郵政省が、博覧会の準備及び運営のための資金に充てることを目的として、寄付金つき郵便切手を発行することができる旨の特例を設けたことであります。その二は、日本専売公社が、博覧会準備運営資金に充てることを目的として行われる製造たばこの包装を利用した広告事業に対し、便宜を供与することができるものとしたことであります。その三は、日本国有鉄道が、博覧会準備運営資金に充てることを目的として行われる国鉄施設を利用した広告事業に対し、便宜を供与することができるものとしたことであります。その四は、日本電信電話公社が、博覧会準備運営資金に充てることを目的として行われる電話番号簿を利用した広告事業に対し、便宜を供与することができるものとしたことであります。
　第三は、日本住宅公団の業務の特例として、本来の業務の遂行に支障がない範囲内で、外国政府等の本博覧会への参加に伴って来日する外国人従業員に住宅を提供できるものとしたこと及び国際科学技術博覧会協会の委託により、博覧会会場の用に供する敷地の造成等を行うことができるものとしたことであります。
　第四は、国際科学技術博覧会協会の業務の円滑な運営を期するため、国、地方公共団体及び三公社から適任者を採用する場合が予想されますが、こうした場合の人事交流の円滑化を図るため、これらの者が国際科学技術博覧会協会の職員から再び国等の職員に復帰した場合には、公庫、公団等に出向した後復帰した場合と同様に、共済年金等に関し在職期間を通算する措置がとられることとしたことであります。また、国際科学技術博覧会協会の業務の厳正を期するため、同協会の役員及び職員は、刑法等の罰則の適用について、公務員とみなすこととしたことであります。
　以上がこの法律案の提案理由及びその要旨であります。何とぞ慎重御審議の上、速やかに御賛同あらんことをお願いいたします。
○委員長（太田淳夫君）　以上で本案の趣旨説明は終わりました。
　本案に対する質疑は後日に譲ることといたします。
　　　　—————————————
○委員長（太田淳夫君）　次に、科学技術振興対策樹立に関する調査中、科学技術振興のための基本施策及び昭和五十六年度科学技術庁関係予算に関する件を議題といたします。
　これより質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○吉田正雄君　ただいまの法案の趣旨説明の大臣の様子を見ておりますと、かぜか何か引かれたような感じでありまして、そういう点で私のこれからの質問ではよく耳へ通りますかどうかちょっと心配をいたしておりますけれども、またきょうだけの質問ではございませんので、きょう御答弁いただけない点は、また後日ひとつ御答弁をいただきたいと思います。
　きょうは大きく言って三点にわたって質問をいたしたいと思います。
　第一点は、原子力に関する安全確保の問題ですね。最近、スリーマイルアイランド事故以後も相変わらず事故が絶えないということでありますので、そういう点できょうは動燃の東海再処理工場の事故と、それから原電の敦賀発電所の事故、この二点にしぼってお伺いをいたしたいと思っております。
　それから大きな第二点といたしましては、レーガン政権の原子力政策について幾つかお尋ねをいたしたいと思っておるわけです。なお、これと関連をいたしまして、日韓の間における原子力協力がどういうぐあいになっておるのか、そういう点にも触れてお尋ねをいたしたいと思っておるわけです。
　さらに、これは別の項目になるのか、いま言った関連でお尋ねをしたらいいのかわかりませんが、廃棄物の処理、処分がどうなっておるのか。それからそれに関連をして、昨年来問題になっております海洋投棄がどうなっておるのか。ますます国際的な環境というのは、日本に対して厳しいものがあるんではないかというふうに思っておりますので、これについてお尋ねをいたしたいと思うわけです。
　最後に、これは去る三十日の日に決算委員会でわが党の野田議員の方から、日本において原水爆製造に関しての秘密研究が行われてきた、これに関して質問が出されたんですけれども、出席した大臣以下、その事実を余り御存じなかったようで、どうも明確な回答は得られなかったようでありますが、きょうは八日でありますから、問題指摘からほぼ十日間たちますので、大臣もその秘密研究パンフレットは多分お読みになったんじゃないかというふうに思いますので、この点についてお尋ねをいたしたいと思いますし、なお、日本の原子力基本法や非核三原則との関係でもお尋ねをいたしたいというふうに思っておるわけです。
　ただいま申し上げた項目はどれ一つをとっても大変時間のかかる内容でありますから、二時間という短い時間でこれだけ大きな問題をきょう全部お尋ねし、回答をいただくことができるかどうか非常に疑問でありますが、できるだけ当局側も簡にして要を得た御答弁をひとついただきたいというふうに思っております。
　それでは最初に動力炉・核燃料開発事業団の東海村再処理工場の事故についてお尋ねをいたします。これについてはすでに衆議院の科学技術委員会でも質疑が行われてきたと思うんですし、私どもも動燃事業団と、それから科技庁の担当者から一応の説明もお聞きをし、また社会党の調査団が実際にこの東海再処理工場に行って、一応現地において関係者からも事情を聞いておりますけれども、必ずしも事故の経過やあるいは原因等についてはいまだもって明確にされておりません。
　そこで、以下幾つかの点にわたって御質問をいたします。御承知のように、この東海再処理工場というのは、四十六年の六月に建設が開始をされまして、五十二年の九月から試運転に入り、そしてことしの一月十七日に本格営業運転に入ったわけです。この本格営業運転に入るまでにどれぐらい事故が起きたのか、一々詳細は要りません、事故件数程度でもいいんですが、どれくらい事故が起きましたか。
○政府委員（赤羽信久君）　それまで各種の試運転を行ってまいりました。試運転を通していろいろなことが発見されたり、あるいは思わぬ故障が起きたりということが数々ございました。一番大きいのは蒸発がんの故障がございました。ただいまトータルで件数がどれだけかはちょっと集計してございません。必要でしたら後ほど調べてお答えいたしたいと思います。
○吉田正雄君　いまもちょっとおっしゃったように、五十三年八月に酸回収蒸発がんの事故があったわけですね。これで約一年半とまっておったわけです。それから、五十四年の二月には四トンの放射性廃液というものが川へ流された、外部へ流されたということがあるわけですが、大体八十件近い被曝事故というものが今日まで起きておったわけですね。いまこれからお尋ねしようとするこの一月に入ってからの事故以前の段階で、いま言ったように八十件に及ぶ事故があったわけです。これらに対して県や地元に対する動燃側の事故の報告が大幅におくれておったり、報告漏れがあったり、きわめてずさんなものであったりということで、地元から非常に強い苦情がたびたび出ておったわけですけれども、科技庁としては、と言ったらいいのか、今度は安全委員会といったらいいんでしょうか、動燃事業団に対して今日まで一体どのような指導、監督を行われてきたのか、それをちょっとお聞かせ願いたいと思います。
○政府委員（赤羽信久君）　この設備が研究開発段階にあることも含めまして、いろいろなトラブルが生ずるということはやむを得ないことかと思いますけれども、事柄の大小にかかわらず、特に地元の方の不安がございますから、科学技術庁はもちろん地元への連絡をよくするということを基本的な指導方針にしてきております。ただ、現場の事情等ありまして、それがおくれたことが何回かあったのは御指摘のとおりでございます。そういうことのないよう積極的に連絡するような指導をしてまいりたいと思っております。
○吉田正雄君　実はいまの答弁を聞いておってもわかりますように、今日までの事故とこの一月以来の事故が発生をした基本的な原因としては、物質的な問題もさることながら、私はやはり動燃事業団、それから科学技術庁の再処理運転に対する姿勢なり態度、そういうものの基本的なあり方について問題があった、これはこれから徐々に質問していく中でだんだん明らかになる、そういうふうに思っているんです。いまの答弁を聞いてもきわめておざなりな答弁であるわけなんです。
　そこで一月十七日から本格的な運転に入ったわけですが、一月十八日に使用済み燃料の溶解槽から次の工程へ溶解液を送るジェットポンプのパイプに目詰まりができたということで、四本のパイプのうち三本がとまったと、ある期間を見ると四本が次から次へとまったわけでして、全部のパイプが詰まっているわけですね。そういうことで、そこの部分に関する事故の経過と、それから原因の内容について、現在ではどのように原因等も解明をされておるのか、お聞きをいたしたいと思うんです。
○政府委員（赤羽信久君）　溶解槽で溶かしました液体を、次の工程に送るための水蒸気のジェットを利用した特別なポンプの詰まりでございます。この詰まり、三本詰まったわけでございますが、一本はジェットノズルの先の方の詰まり、それからあと二つは吸い上げるところのパイプの詰まりであったわけでございます。現在いろいろな手を打ちまして全部貫通しております。これは詰まっても再処理工程の一番初めのところがとまるわけでございまして、再処理工場の運転が不能になるという点では重要なトラブルでございますが、動かなくなるというだけで、それが次の安全問題に発展するということがございませんので、安全上は特別重要な問題として扱っておりませんけれども、やはり詰まってはいけないという意味の検討を続けてきたようでございます。その結果、原因になると思われる幾つかの事象がわかりましたので、今後はその点を十分に配慮しながら運転することによって、このようなトラブルは減るんではないかという見通しがついております。
○吉田正雄君　主要な原因は何だというふうにお考えになっていますか。
○政府委員（赤羽信久君）　ノズルの方に詰まりましたものは、その詰まったものを摘出してございます。これは溶解のときに生じました金属片が紛れて入ってしまった、これが紛れて入らないような対策というのが幾つか考えられるわけでございまして、それを講じていく。
　それから、パイプの方は何が詰まったかは必ずしもはっきりいたしませんけれども、いろいろなものが複合して詰まったのであろう。その詰まる原因としましては、溶解槽の方で完全に溶液化してないものが混入するか、あるいはパイプの下の方にたまっていて、それが吹き上げられるというような状況が考えられますので、そういう異物が溶液の中に出ないような装置あるいは操業の仕方、それから、もしたまっているものがあるといけませんから、これはふだんからよく掃除をしておく、そういった注意を払うことによって、液体以外のものが入らなくなるような対策が講じられるであろうということでございます。
○吉田正雄君　動燃側の説明でも燃料棒を勇断した溶けないジルカロイ、被覆管のチップスですね、これが詰まったんではないかというふうなことも言われておるんですが、その説明の中に、前投に二ミリメートルのフィルターが入っているという説明と同時に、しかしながら、実際にはすき間だらけだということで、そういう勇断くずというものがどんどんこの中に入ってきて詰まったんだという説明もあるんですが、そういうことはどういうふうにお考えになっていますか。
○政府委員（赤羽信久君）　この網は二ミリでございまするが、もし細長いものがあるとしますと、二ミリの穴からも出てくるものがあるわけでございます。
　それから、かごの上の方の操作をきちんとしませんと、すき間があく可能性があったということもわかります。異物は大体重いわけですから、慎重に扱えば下へ沈んで上へ吹き上がってこないわけでございまして、そういった総合的な面で各種の注意深い運転をすることによって防げるであろうということのようでございます。
○吉田正雄君　しつこく聞くようですけれども、この目詰まりというのは何回もいままで起きてるんですね、一回しゃないんですよ。したがって、これは設計ミスで今後も起きますよ。いままでも何回も起きている。今回もまたそれがあるわけです。ほかにもまだ原因があると思うんですが、これは後で聞きます。
　そうすると、どういうふうにこれ解決をされるつもりですか、この目詰まりは。今後も同じことが起きてくることは間違いないです。
○政府委員（赤羽信久君）　ただいま申し上げましたように、操業に十分気をつける、そして特に原因になりそうな部分というのの見当がついておりますので、その点を十分に配慮して運転することによって、今後は皆無とはいかないまでも、こういうトラブルは相当減らせるんではないかという見通しを持っておりまして、そういう操業を通して今後のノーハウを積んでいきたいと思っております。
　設備的には、どういう形をやりましても、分離に当たりまして少し乱暴な操業をすればやはり異物は入ってくる、どういう形でもあり得ることではないかと考えられますので、やはりポイントをよくつかんで、慎重な操業をするということが大事じゃないかと思われます。
○吉田正雄君　いまの説明では、これは今後だって何回も起きて、解決策にならぬですね。というのは、従来もこういうトラブルが何回か起きておって、それで動燃の説明というのは、通水を続けることによって目詰まりが解消されているから心配がないんだということを、従来も繰り返し言ってきたんですよ。それで、また同じことが起きているわけでしょう。だから、私どもは基本的には一つの設計上の、ミスがあると思っているんですが、設計に関してはどういうふうにお考えになっていますか。
○政府委員（赤羽信久君）　化学装置の一種でございまして、化学装置、特に不連続的に、扱う部分は、実際に動かしてみないとわからない要素があるわけでございまして、実際の運転を通してだんだんノーハウが蓄積されていく、そしてその結果うまく動くというのが普通のやり方かと思われます。
　本件もこの経験を積んだ上で、第二再処理工場等の設計の場合に、この経験を反映した新しい設計というのが考えられることはあるかもしれませんが、現在のところ対策がだんだん立ちつつあるということは、この工場につきまして基本的な設計上の欠陥がある、この方法では絶対やっていけないというふうに考えるのは、まだ早いのではないかと考えます。
○吉田正雄君　説明は、この目詰まりの原因というのがいま言ったチップスですね。ところが、私たちのいろんな疑問に対してまだ幾つか答えていない点があるんですよ。いまの目詰まりもあわせて、後で設計上問題があるんだということで総合的にお聞きします。
　いま化学的なとおっしゃった、化け学的な意味で化学的なとおっしゃっているんですが、私はやっぱり工学的なといいますか、機構的な面、この目詰まりなんというのは明らかに、溶けなきゃもちろんそうですけれども、溶けたものが来る予定になっているわけですね。それがいま言った剪断くずがフィルターを通してこの中へ入ってくるということは、まず工学的な、機能的な面での設計上の問題点、欠陥だろうと思いますし、それからもう一つ、パルスフィルターには何がたまっておったんですか。
○政府委員（赤羽信久君）　先ほど申し上げましたように、ジェットポンプ側の詰まったものは、二つの金属片であったということがわかっております。パイプの方の詰まりは、落としてしまうとそのもの自身をつかまえることができませんので、厳密な意味で解析はしてございませんが、しかし、入っていったであろうというルートがはっきりしておりますので、三種類程度の見当をつけておりまして、しかも、その一つのものだけで詰まったのではなくて、三種類が複合的に順次詰まっていったのではないか。三種類と申しますのは、切りくずの金属片、それから次がクラッド、これは燃料が原子炉の中で長く使われておりますと表面につくあかみたいなものでございます。それから三番目に核分裂生成物の中でも硝酸に溶けないものがございます。多分これは粉の状態になっていると思われます。こういったものが、たとえば、金属片がつかえた上にクラッドのかたまりがつっかえていくというような順をたどって、複合的に詰まったのではないかと想像されております。したがいまして、これらの発生すべてにつきまして注意を払うことによって、今後の詰まりが防げるのであろうというのが、先ほど申し上げました解析の結果でございます。
○吉田正雄君　そこで、いまおっしゃったように、切りくずとそのほかには被覆管に付着する腐食性水あか、いわゆるクラッドですね、それと核分裂生成分の不溶分、こういうものがたまったんだと、こういうふうにおっしゃっているわけですね。それ分析されましたか。どういうものが出てまいりました。
○政府委員（赤羽信久君）　ただいま申し上げましたように、パイプを貫通させてそのものが元へ戻ってしまうわけでございますから、そのものをつかまえてございません。したがって、分析もしてないわけでございます。
○吉田正雄君　多分そういう答弁なさるんじゃないかと思ったんですけれども、きわめて重要な答弁ですよ。つかまえられなけりゃ原因の究明はできないじゃないですか。そのためのあれでしょう、パルスフィルターは、これはどういう役目を持っているものなんですか。つかまえられないというのは、何でつかまえられないんですか。
○政府委員（赤羽信久君）　先ほど先生おっしゃいましたように、これは化学プラントであり、いわゆる化学工学に属する設備かと思われます。こういう多相系と申しますか、水と溶液と固体とがまざった系統のものにつきましては、大体経験的に片づけていくというのが一つの化学工学上の重要な手法なわけでございますけれども、本件につきましても入ってくる固形物というのは大体見当がついておる。そうしますと、その固形物が一つずつ入らないような注意深い運転をする、それによって詰まりが起こらないという結果が得られれば、逆に帰納いたしまして詰まったものの原因がわかる。これは普通こういうものの運転をする際の、開発をする際の非常に重要な手法なわけでございまして、直接分析をしたからそれがすぐ解決に結びつくというものではございませんで、むしろ対策を通して正常に行うべきノーハウが得られていくというのが、開発の非常に重要な手法だと思われます。その手法をとっているわけでございまして、むしろそういう検討の結果を実現していくという方法の方が、この際大事だと思われます。
○吉田正雄君　局長、私の質問がわかっているんですか。物理的、機械的にその燃料棒を被覆管ごと切り刻んで、それを溶解液、硝酸で溶かしていく。ところが、その切りくずがパイプに詰まる。とこうが、詰まるものというのは切りくずだけじゃなくて、いま言った三つのものが詰まるということが考えられるとおっしゃっているわけですよ。ところが、そのパルスフィルターの中にはたまるわけですよ、わかりますか。したがって、それを取り出して分析すれば核分裂生成物、あるいはさっき言ったクラッド、水あかですね、そういうものが何であるかというのが化学的に分析できる。あるいはジルカロイそのものが酸化をしておるのかどうかということもわかるわけですよ。そのための三年間にわたる試運転だったんでしょう。しかも試運転期間中に何回も目詰まりを起こしているわけですから、当然化学的な分析をやるのは常識ですよ、そのための試運転なんですから。ところがそれやってない。これじゃ何の原因の解明にならないじゃないですか。手の打ちようがないわけですよ。だから、パルスフィルターを一体調べられたのかどうなのかと聞いているんですよ、さっきから。ただ、つかまえられない、つかまえられないというのは、そんなのは答弁になりませんよ。
○政府委員（赤羽信久君）　いまパルスフィルターの方、パルスフィルターと申しますのは、このジェットポンプより後の工程であるわけで、そこに詰まったものを調べれば多分詰まったときのものも推定がつくではないかという御質問かと思われますが、ちょっと私、現在そのパルスフィルターの方のデータを承知しておりません。ただ、そこへ流れていくものは多少あることはわかっておるわけでございまして、そのうちのどれがどういうメカニズムで詰まるかということがわからないわけでございますから、必ずしもパルスフィルターでつかまえたものを分析することによって原因が明らかになるとは、これは私いま考えたことでございますが、考えられないようにも思われます。
○吉田正雄君　局長さん、全然答弁になっていませんよ、それは。いいですか。何回も起きている事故ですよ。だから、溶けない切りくず、ジルカロイがひっかかる、これはわかるんです。それだけじゃないだろうと、あなたのおっしゃたとおりですよ。幾つかのものがある。だから核分裂生成物の不溶分もあるだろう、あるいは被覆管に付着した腐食性水あか、いわゆるクラッドですよ、これもあるだろう。だから何で詰まったのかというのは、いま言った物理的に細いところへ通らないような大きなものが紛れ込んだということもあるでしょうけれども、いま言った化学的に溶けない不溶分が目詰まりを起こしたということも当然あり得るわけです。あり得るんじゃなくて、イギリスのウィンズケールの再処理工場の例の七三年八月の火災事故というのは、この核分裂生成分の不溶分がたまって、ここに熱が出て火災になったんです。もう原因というのはいろいろわかっているわけですよ。したがって、東海のこの目詰まりも、フランスのラアーグやイギリスのウィンズケールの事故の例で、あるいは西ドイツの例でわかるように、考えられておるわけです。そのための試運転をやってきたんですから、現実にいままで何回も目詰まりを起こしているんですから、当然いろんな検査をやるべきだ。したがって、いまこのフィルターにたまった、これはジェットポンプの後の方ですよ、ここにたまったものが何であるか取り出して、当然化学的な分析をやって、どういう物質がそこに入っておったのかということを、これを追跡するのはもうあたりまえの話でしょう。そんなむずかしいこと考える必要ないですよ。素人が考えたって、詰まったと言えば、何か水あかのようなものがたまったと言ったら、水あかというのは一体何だろうと言って、調べるのはこれは常識でしょう。そのことを聞いているんですよ。それを何で分析をされなかったんですかと、こう聞いているんですよ。
○政府委員（赤羽信久君）　私がいまそのデータを持っていないということでございまして、そのものがわかっているかいないかは、事業団の方に聞いてみないとわからないことでございますけれども、しかし、そういう個別のデータたくさん集めた結果、総合的に考えまして、ポンプのパイプの前に入るものを、これから異物が少なくなるような操業方法を十分講じていこうということでございますから、この結果を見まして、これで目詰まりが減るということになりますと、対策よろしきを得たということに帰納的になるんではないかということでございます。そこの分析に至る詳細を御説明するといたしますと、これは当事者、専門家を呼んできませんと、すべてを御説明することはちょっとできないわけでございます。
○吉田正雄君　総合的総合的とおっしゃいますけれども、総合というのは部分が集まって総合になるんですよ。全体になるんですよ。一つ一つの原因を解明しないで何で全体像がわかるんですか。しかも、最も重要な事故の原因を究明するポイントと思われるところなんです、ここは。いいですか、単に機械的に目詰まり起こしたんじゃないんですよ。それは画からも指摘をされてきているところなんですから、当然そこにたまったものについて化学的な分析を行って、次からそれがたまらないように研究をし、実験をするというのが試運転の任務であったはずですよ。いまの説明を聞くと、いままでの目詰まりの事故についても、全然解明をされておらない。だからまた今回目詰まり事故が起きたということなんですね。これはいまの局長の答弁ではっきりしたわけです。全然原因がわかっておりません。また今後だって起きますよ、これは。そういうことだからきわめて問題があるということなんです。
　大臣、これはむずかしい話をしているんじゃないですよ。素人が考えたって、詰まったと、何が詰まったのか、取り出してそれを調べるのはあたりまえの話なんです。そうすると、いま局長はおっしゃいませんが、そこはなかなか放射能の強いところだから、簡単に取り出しなんてできないとおっしゃるかしらぬけれども、そうじゃないですよ。そのためのホットセルであり、いろんな機器があって、このフィルターから取り出せないことはないわけですね。これ、そうでしょう、取り出せるでし。よう。それだけ聞かしてください。
○政府委員（赤羽信久君）　その部分を取り出せるかどうか、それはちょっと工夫を要するかと思いますけれども、ただいま先生おっしゃいますようにこの部分が重要なポイント、一つのポイントかもしれませんけれども、決してそれが唯一のポイントではなくて、もっとたくさんのポイントがあるわけでございまして、それをやっていないということではなくて、私が一つ一つ全部御説明申し上げるだけ現在承知していないということでございます。
　ただし、重要なもとになる入口の方の対策はできるということで、一つずついま押さえられておりますので、この結果、かなり詰まりにくい操業が次の段階には期待できる。それを見てから、さらに考えていけばいいんではないかということでございます。というのが当面の結論だということを申し上げているわけでございまして、原因が全くわからないのをしゃにむにやる、また詰まったらどうするということでは全くございません。現在、より進んだ対策が講じられているということを申し上げているわけでございます。
○吉田正雄君　局長、いま科技庁の中には、動燃事業団のそういう事故について、調査をして分析をする能力のある職員は一人もいないんですか。あなたの説明を聞いていると、科学技術庁これだけ職員が大ぜい来ているけれども、全然動燃事業団に任せっ放しで、科技庁では分析する能力ありませんという、いまのあなたの答弁を聞いているとそういうふうに受けとめられるんですよ。それじゃここへ来て聞いてみたって意味がないわけですね。きょう、動燃事業団の関係者を呼んでおけばよかったというふうにちょっといま思っているところなんですけれども、しかし、呼ばなくたって、科学技術庁が安全審査をやって、許可をしたわけですよ。安全基準を設け、安全審査をやり、そして、過去に八十回もトラブルが試運転中に起きた。それについて、いろいろ調査も検討もされてきているわけでしょう、チェックをしているわけですよ。それを何ですか、いまの答弁なんというのは、素人の答弁じゃないですか。そんなのは全然答弁になっていない。で、なぜ答弁になっていないのかというと、全体、全体とばっかりおっしゃっておって、何が全体かと言うんです。私は、さっき設計ミスになるんじゃないかというふうなことも言ったんですが、御存じのはずだと思うんですけれども、中島健太郎さんてどういう方ですか、同姓同名たくさんいますけれども。
○政府委員（赤羽信久君）　動燃事業団の再処理事業担当の理事でございます。
○吉田正雄君　この方は専門家ですか。科学者ですか。
○政府委員（赤羽信久君）　出身のバックグラウンドは私もよく存じませんが、最近では再処理の仕事を長く、操業以来手がけてきている専門家と思われます。
○吉田正雄君　要するに、再処理に関しては動燃事業団の責任者、責任理事であるわけですね。これで間違いないわけでしょう。技術者でもあるわけですね。
　そこで、その中島健太郎理事がどう言っていますか。皆さんだってお読みになっているはずですよ。「原子力工業」の去年の十月号に、理事がどういうふうなことを書いてますか。ここにちゃんと書いてあるじゃないですか。「四十六年六月着工後しばらくして、ＳＧＮ社」、サンゴバン・テクニク・ヌーベル社ですね。これはラアーグであるとか、いまの東海再処理工場の設計を担当した会社ですよ。「ＳＧＮ社よりＣＥＡ」、これは例のフランス原子力庁、「ＣＥＡからの意見として、「ラ・アーグのＡＴ−１（高速炉燃料再処理試験施設）などでの経験では、燃料の燃焼度が高くなると、溶解液中にＦＰに起因するとみられる不溶性沈殿物が急に増加する。動燃の再処理工場では、不溶性沈殿物の除去用のサイクロンを設置しているが、これでは不十分散、至急対策を講ずる必要がある」旨申入れてきた。」と書いてある、動燃にちゃんと申し入れてきているんですよ。「当時、ＡＴ−１では、ラプソディ炉の数万」……、めんどうなことはやめて、「さらに、ＳＧＮ社はＣＥＡと協議し、サイクロンを遠心ろ過機、またはパルスフィルタに変更することが可能だが、その選択を採用するか否かを含めて動燃が決定することを求めてきた。」。それで、その後ずっと「英・仏・西独の工場を視察する機会があり、この件も調査した。」と。それで、そこではどういうことを書いてあるかというと「英国では無関心（ウィンズケールの溶解液中間貯槽は大きく、この中で分別されると考えていた）」か、余り関心を持っていなかった。西独でもこの問題に遭遇してトラブルが起きておった、と。「フィルタを付加するか、またはフランス方式のふっ素イオン添加によるかを仏・ＣＥＡと相談中であった。」、こうやってずっと来て、「よって動燃としては、確実に清澄化し得ること、遠心ろ過機のごとき機械的可動部分がないことを考慮して、パルスフィルタの採用を決定した。」、こうやって担当理事が書いているんですよ。あなた、よくわかっていませんじゃない。この設計そのものに当初から問題があるという指摘を、中島理事自身がちゃんとここに書いてあるわけですよ。だから皆さん方は、一体何を審査をしてきたかというんですよ。そんなに、専門家が一人もいなければ安全委員会は審査する機能がないということですか。何でもわかりません、いま研究中です、調査中です、——三年間、何をやってきたんですか、何を審査してきたんですか。
　これ以上聞いても局長、あなたの答えは出てこないらしい。大臣は聞いていてもらえばいいですよ、かくのとおり、これが原子力安全委員会、科学技術庁の当局の能力なんですよ、はっきり言って。お任せだ、動燃に。お互いにもたれ合い。まさに親方日の丸という言葉がよくありますけれども、こんなばかな運営は許されませんよ。これは私はここに出席の各委員の皆さん方に十分聞いておいていただきたいと思うんです。これだけ膨大な金をつ込きんて、国家予算をつぎ込んで、一番肝心な監督をしなければならない、安全審査をやらなければならない国の最高機関の科学技術庁が、三年間にわたる試験中に八十件ものトラブルが起きてきた。しかも、いまのこの日詰まりというのは、過去にも数回起きてきておる。それから動燃の担当理事者がもう設計当初というか、建設当初からここには問題があると言って、フランス原子力庁と協議した結果として、フランス側から申し込まれてきているということで、もう問題点は指摘をされてきておるわけですよ。ところが、いま聞くとこのパルスフィルターにたまった不溶分については分析をいたしておりませんなんて、何の審査をやってきたんですか、一体。もうこれ以上あなたに聞いても、またこれに関連して幾つか聞きたいんですけど、どうもいまのやりとりを聞いておりますと、ちょっと期待できないというか、結局わけのわからぬ答弁しか出てこないと思います。そこで、この事故そのものについては、またさらに皆さん方に、次回になるかいつになるかはとにかくとして改めてお聞きします。いま私が指摘しているのだけはわかったと思いますから、議事録等も見てもらって、今度は答弁できるようにしておいてもらいたいと思うんです。
　そこで、私もう一つお尋ねしたいのは、この再処理工場の認可に当たって、どういう審査をやられたのか。これきわめて重要な私は内容だと思うんですが、どういう審査内容だったんですか。これ全部オーケーだったんですか。理事みずからが問題があると言って指摘をしているような点については、何ら問題にならなかったのかどうなのか、これちょっと聞かしてください。
○政府委員（赤羽信久君）　中島理事の指摘されましたパルスフィルターのことでございますけれども、これは後段に固形物が行かない、固形物が出ることは前からこれはよくわかっているわけでございますが、それをとめるところ及びとめるディバイスをどうするかということで、パルスフィルターをつくったということでございまして、これはポンプ対策とは直接の関係がないわけでございます。ただ、御指摘のように、それがあるからポンプが詰まったんであろうということの御指摘は、これは十分わかるところでございます。
　それから科学技術庁の能力を疑われましたので、これはちょっとお答えしなきゃならないかと思われますが、私自身が必ずしも能力が十分でないんでお答えが不十分だった点は恐縮でございます。ただし、先ほどから申し上げておりますように、このジェットポンプのところが詰まりますと、工場がとまるという意味で経済上非常に問題でございますから、詰まらないにこしたことはないんでございますが、そういった操業を保つということは、役所の監督よりはむしろ動燃事業団の本来の任務でございまして、動燃事業団がしっかり検討をし、対策を講じ、自分の責任で稼働率を高めていくということが重要だと思うわけでございます。われわれがそれをとやかく言うよりは、専門的に現場で処理すべきものと思われます。
　われわれの方の観点といたしましては、この問題が安全性の問題に、いますぐではなくても将来絡んでくる可能性があるかないか、そっちの観点からチェックいたすわけでございまして、その点ではジェットポンプが早目に詰まってしまうのがかえって幸いして、特別の問題にならないという判断をしておるがゆえに、技術的な細部にわたって少なくとも局長が全部を承知していないというのが現状でございまして、そこへ至る詳細な検討の結果を聴取し、それを解析するということは、われわれのスタッフとしては十分やっていることでございまして、それを全部局長が理解し、消化し、かつ御説明するまでの能力を持っていなかった不明はおわびしなければなりませんけれども、その途中の経過は私としては十分責任が持てる、しかも動燃としては稼働率を十分高めるだけの努力をし、そのめどが立っているということは、私もバックグラウンドが技術系の出身でございますので、そういう意味で一応了解できるところまでは来ているということでございます。
　それから再処理工場の最初の安全審査のことでございますけれども、四十三年でございましたか、当時の原子力委員会の中に再処理施設安全専門部会というのが設けられまして、立地条件、放射線管理、環境安全、耐震性、そういった安全評価を総合的に行いまして、安全性が十分確保し得るという基本的な安全審査の結論を得たわけでございます。