Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○荒木清寛君　次に、保護房収容者の医療についてお尋ねします。
　府中刑務所では、Ｍ級、精神疾患のことを言うそうですが、Ｍ級、括弧、日本人が二〇・八％、括弧、外国人が三・〇％で、精神疾患を患っている人が二三％ということ、という説明でございました。当日、視察をした保護房に入っている囚人も、大声を発したり奇声を発したりしている場面を我々、場面に遭遇することになったんでありますけれども、その方が精神疾患があるのかどうかは分かりませんけれども、その可能性も大分あるわけですね。
　ですから、そうした人を単に保護房に収容することももちろん必要なんでしょうけれども、しかし精神医療を施すことの必要性も私は感じましたが、受刑者に対しましての精神医療面での配慮はどのように行っておりますか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　被収容者の保護房の収容に当たりましては、平成十一年十一月一日付けの矯正局長通達によりまして、精神又は身体に異常がある者につきましては、医師に診察させ、健康に害がないと認められる場合でなければ収容してはならず、急を要し、あらかじめ医師に診察をさせることができない場合には、収容後直ちに医師に診察させなければならないこととされております。
　また、この同じ矯正局長通達によりまして、精神又は身体の異常の有無にかかわらず、保護房に収容中の者については、医師にその心身の状況を確実に把握させ、必要に応じて診察させることとされております。
　府中刑務所は、医療を重点的に行う施設として位置付けられ、専門的に精神科治療を行う必要のある者を収容しておりますことから、精神科医が常勤医師として配置され、精神障害を有する受刑者の診療に当たっておりますが、これらの者を含めて受刑者が保護房に収容された場合には、休日を除くほとんど毎日、精神科医による診察を実施して精神状態の把握に努め、医療上及び処遇上必要となる指示を適切に行っているものと承知しております。
○荒木清寛君　府中刑務所は重点的に医療を行う施設ということで、人工透析の装置もありましたし、ただし、やっている人は二人だという説明でしたがね。あるいは、ＩＣＵもありましたし、又は精神科のそういう治療の部屋もありました、見ました。
　しかし、この現状で、府中刑務所に関してお尋ねしますが、医療スタッフの配置は十分なんでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　本日現在、府中刑務所には常勤医師が十名配置され、被収容者の診察に、診療に当たっております。そのほかに医師の診療の補助等を行う職員として、薬剤師二名、診療放射線技師一名、臨床検査技師一名、栄養士二名、看護師十一名及び准看護師十一名が配置されております。
　ところで、施設の医療を適正かつ効率的に実施するためには、当該施設の患者数や疾病動向に見合った医師や看護師等の医療スタッフがそろって配置されていることのほか、医療機器等の整備状況も含めて総合的に考慮する必要があると考えます。
　府中刑務所における看護師等の医療スタッフの配置につきましては、そのような総合的な観点から適時に見直しを行いつつ、必要な整備に努めてまいりたいと考えております。
○荒木清寛君　府中刑務所は外国人の被収容者もたくさんおりまして、現に我々が視察をしたときにも、この医療の待合のところに、いわゆるといいますか、青い目をした外国人の人がいました。そういう言語、習慣の相違等から医療面でも困難があると思いますけれども、これは適切に対応しているんでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　委員御指摘のように、現在、府中刑務所では、外国人受刑者、Ｆ級と言っておりますが、この外国人受刑者が約五百五十人収容されております。言語や習慣等の相違による意思疎通の問題等から適切な医療を受けていないのではないかという、そういう誤解を生じるおそれがあることは事実であろうかと思います。
　しかしながら、府中刑務所には各種言語の翻訳や通訳を行う組織として国際対策室というものが設けられております。そこにおいて、意思の疎通が治療上に重要な意味を持つことから、医師による診察の際に症状の訴えの聴取や病状説明などをこの国際対策室の通訳者を介して行い、適切な医療が行えるよう努めているという報告を受けております。
○荒木清寛君　当日、府中刑務所の医師の方と話をしますと、中には辞めたいという声もあるんですという話がありました。
　この行刑施設におきまして医師の確保が困難な理由は何か、そしてこの医師の確保のために法務省としてはどういう対策を講じているのか、説明を願います。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　行刑施設における医師の確保が困難な理由としてはいろいろなことが考えられておりますが、まず一つは、医療の対象者が受刑者等であるという特殊性です。これによりまして、診察、診療をするに当たって種々のトラブルが懸念されるという、そういう印象をまず持たれる、その印象が払拭できないということが挙げられます。それから二番目としては、行刑施設の多くは交通や生活の便が悪いなどの立地条件が必ずしも良くない場所にあるといったようなことがあります。また、次には、医療刑務所等の一部の施設を除きますと、医療スタッフや医療機器の整備が限られている上、患者の症例に偏りがあるなど、医療技術や医学知識の向上を図る上での条件が十分に整っていないということが考えられます。このような要因などがありまして、医師の確保がなかなか困難であるというふうに考えております。
　そこで、医師確保のためにどのような対策を講じているかというお尋ねでございますけれども、医師の欠員が生じている施設におきましては、施設長等が大学の医学部や地元医師会に出向きまして医師の派遣について懇請しているほか、医師向けの医学雑誌等への募集広告を掲載したり、矯正施設での勤務経験を有する医師に個人的な知己の紹介を願うなどして、できる限りの努力を払っているというふうに承知しております。
　また、矯正局におきましても、矯正施設に勤務する医師を確保する方策として設けられた矯正医官修学資金貸与制度というものがございますが、これを積極的に運用するほか、矯正管区を通じまして大学医学部等に対し、矯正施設の医療への理解を得られるよう働き掛けを行うなど、可能な限り医師の確保に努力しているところでございまして、今後ともあらゆる方策を講じてまいりたいと考えております。
○荒木清寛君　最後に、大臣に、行刑施設における医療体制の抜本改革にどう取り組むのか、決意をお尋ねします。
○国務大臣（森山眞弓君）　矯正医療が抱える問題、とりわけ医師の配置状況や勤務体系の問題は、被収容者を相手にすることの心理的な負担や刑務所の立地条件の不便さなど、矯正医療の特殊性に起因する人材確保の困難性から、なかなか容易には解決策を見いだせないまま今日に至っているものでございます。
　これまで事務方としては、先ほど局長が申しましたように、いろいろな努力をいたして、知恵を絞って検討してまいったようでございますが、私といたしましては、この問題は全く新しい発想を持って臨まないと解決は難しいのではないかというふうに思っております。例えば、矯正医療の透明性をより高めるという観点を踏まえまして、医師の勤務形態や民間と共同で刑務所医療を行うことなどについても踏み込んだ検討を行っていく必要があるのではないかというふうに考えます。
　いずれにいたしましても、私は、先日立ち上げました行刑改革会議におきまして、行刑運営に関する調査検討委員会の中間報告をお示しいたしましたが、その中にもあえて医療体制の在り方を課題として含めるように指示いたしたところでございますので、行刑改革会議の御意見や御提言もいただきながらこの問題に積極的に取り組んでいきたいと思いますし、厚生労働省あるいは文部科学省とも協議をしながら矯正医療の充実のために努力をしたいと考えております。
○井上哲士君　日本共産党の井上哲士です。
　この間の審議を通じまして、不審な死亡事案に対する視察表やカルテ、死亡報告などの資料が十八日にその一部が提出をされました。今朝、名古屋刑務所五月事件のこの資料についても新たに提出をいただきました。また、同じく五月事件で、事件の十日後に出された報告書も提出をされました。
　これらのものを見ますと、新たな疑惑、問題点というのが浮かび上がってきますし、私はこの間一貫してこの五月事件がその直後に大臣に報告された時点で適切な対応がされていたら九月事件も起きなかった、このことを申し上げてきましたが、そのことも改めて浮き彫りになっております。
　まず、今朝方いただいた五月事件の資料について質問をしますが、私、一読して非常に驚いたんですが、処遇表、動静視察表、視察表、どれを見ましても十一時四十五分の革手錠を締め直したという事実が一切記載されていないんですね。中間報告でも、この十一時四十五分に革手錠を締め直したと、これが言わば致命傷になっているんではないかということが疑われるわけですね。二人掛かりで七十・二センチのものを五十九・八センチまで締め上げたと、これが大問題になっているわけですが、そのことが一切この中には記載をされていません。これはなぜなのか、調べておられますか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えします。
　締め直しの事実が記載されてないことは確かでございます。それがなぜかということにつきましては、現時点でちょっと判明しておりません。
○井上哲士君　ですから、一番核心になる事実がこの中にないんですね。で、特にこの処遇表などはモニターで見ているものでありますから、必ず現場の職員の方が見ているはずなんです。それが書かれていないということですから、やはり省ぐるみの事実隠ぺいがあったということを改めてうかがわせる中身になっております。
　さらに、十八日に提出された資料を見ても問題が浮き彫りになるんですが、ほかの事案を見ますと、大体、死亡報告書というのは死亡から日を置かずに出されています。ところが、あの十二月の消防ホース事件では、十二月の十五日に事件が発生をして、十九日に死亡報告書が記入をされ、実際に矯正局が受け取ったのが翌年の一月十六日だったと、このことを衆議院で我が党議員が指摘をいたしました。法務省の方は、所内決裁に回付したところ時間を要して発送が、発送されたのが一月中旬だったという答弁でありましたけれども、まあ一か月以上も掛かったということで、これはやはり刑務所ぐるみの隠ぺい工作の疑いがあるという指摘もいたしました。
　その目で見ますと、この五月事案についても、この死亡報告書の記入は七月十五日ということでありまして、五月の二十七日に事件が起きていますから一か月半も掛かっています。一体これはなぜでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　委員御指摘のように、このいわゆる五月事案の被収容者死亡報告は、十四年七月十五日付けとなっております。ただ、この事案につきましては、発生直後に変死事案速報というものによりまして名古屋刑務所から矯正局長及び矯正管区長あてに事案の概要が報告されております。
　その後も当該被害受刑者の司法解剖が行われた後においても、死因等が不確定であったこと、また名古屋刑務所が名古屋地方検察庁に捜査を依頼し、さきの報告の内容に追加すべき新たな事実関係が判明するまで同地検の捜査の推移を見守ろうとしていたことなどから、御指摘の被収容者死亡報告を発出するのに遅れが生じたものというように承知しております。
○井上哲士君　じゃ、その間、この死亡報告が長期間にわたって提出をされないということで、矯正局としては刑務所に対して督促であるとか聞き取りなどはされたんでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　当時、矯正局あるいは名古屋矯正管区、上級官庁である名古屋矯正管区におきましては、この事案につきまして、先ほど申し上げましたように、発生直後に変死事案速報によりまして名古屋刑務所から事案の概要に係る報告を受けたこと、また当該死亡案件の死因等が不確定であること、それから名古屋地検に捜査を依頼してその推移を見守っているという報告を受けていたことなどから、その後の死亡報告の提出につきましては現場の判断にゆだねるということで、殊更、督促はしなかったというように承知しております。
○井上哲士君　提出された資料を見ましても、例えば府中の保護房死亡事案なども大体、日を置かずに出されておりますし、司法解剖まで行っているものも幾つかありましたけれども、それも含めて大体、日を置かずに出されているんです。この十二月とこの五月事案だけが非常に日にちが掛かっている。
　先ほどありましたように、非常にいろんな問題のあった事案だからこそ、一体どうなっているのかということを当然、督促、聞き取り、新しい事実が出るまで死亡報告が出ないというならば、新しい事実が出ているのかということを当然、矯正局として関心を持って追及すべきだと思うんですが、なぜそれをやってないんでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　督促をしなかった理由につきましては先ほど申し上げたとおりでございますけれども、このように後からこういろんな調査等を経て事実関係が明らかになってまいりますと、それを考えますと、当時、督促をしなかったことがそれで良かったのかなというふうに私は思っております。
○井上哲士君　問題は、この事件発生をして死亡報告の、一か月半を掛かると、その間にこの事件を隠ぺいしようとしたいろんな動きが見て取れるんですね。その中で重大なのが、先日提出をしていただきましたこの五月事件の十日後の六月六日に、名古屋刑務所から矯正管区保安課長あてに出された報告の文書です。解剖結果及び当所医師の意見聴取にかかわる報告書というものでありますが、この中に、肝臓の挫裂は革手錠の使用と関係付けるのが相当であるという非常に決定的な医師の所見が書かれているわけですね。この報告書を受け取りながら、真相解明を怠ったというのが名古屋矯正管区長らの処分の理由にもなっています。
　この報告書は二つの文書になっておりまして、一つは事件の翌日の五月の二十九日に名古屋刑務所内で所の幹部と医師が検討会をやったメモ、それからもう一つは、処遇部長がほかの医師から聞き取りをして、その内容を名古屋刑務所長に報告をしたという文書というこの二つになっています。
　まず、この五月二十九日の検討会議のメモについて聞くんですが、これによりますと、参加者、出席者の中に刑務所長の名前はないんですが、この会議には名古屋刑務所長は参加をしていなかったということなんでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えします。
　所長はこの会議には参加しておりません。
○井上哲士君　しかし、三月三十一日の中間報告によりますと、刑務所長がこの会議を行ったと、こういう記載があるんですね。どう読んでも所長が行い、参加をしたと読めるわけですが、この報告が間違いなんですか。
○政府参考人（横田尤孝君）　今申し上げましたように、所長自身はこの検討会と称する会議には出席しておりませんが、その会議そのものは所長の指示により行われたものでありますことから、中間報告におきましては御指摘のような記載がなされたものと承知しております。
○井上哲士君　しかし、どう、普通この中間報告を読みましても、明らかに所長が参加をしたとしか読めないわけですね。そのことを指摘しておきます。
　この報告書は、表面に通常使われるようなファクスの送り状を付けて、名古屋刑務所の恐らく処遇部長が発信元で保安課長あてに送付をされております。境矯正管区長の印鑑も押してあるわけですので、管区長も見ているわけですが、この文書が本省矯正局には送られていなかったということが既に明らかになっております。
　この間、この問題指摘したときには、刑務所長とそれから管区長がそれぞれが本省にも上げるだろうとお互いに思っていて、そごが起きたという答弁でありましたけれども、私は法務省の中でそんないい加減な文書の扱いが行われるとは到底思い難いんですが、日常的なこういう報告の上に上げるルールというのは一体どうなっているんでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　日常的にどうかというお尋ねですが、日常的の文書の場合にどちらがどうという、特にそういう決まりというものはないというふうに聞いております。
○井上哲士君　決まりがないんであれば一体どちらがやるんだということをお互いに相談するのが当たり前、そのぐらいの重大なこれ報告の中身になっているんですね、決定的な事実が書いてあると。私は、本当にこの刑務所長がこれを報告する意思があったのかなと、局までということも疑っておるんですね。
　中間報告書によりますと、六月の五日に名古屋刑務所長から矯正局の保安課長に対してこの五月事件の経緯について報告があったとされております。六月五日というのはこの報告書が発せられる前日なわけですね。刑務所側にこれを局まで上げるという意思があれば、その六月五日の報告の際にこういう文書をあした出しますということを言わないはずがないと思うんですが、この六月五日の報告の際になぜこれが触れられていないと承知をされていますか。
○政府参考人（横田尤孝君）　その点につきましては承知しておりません。
○井上哲士君　ですから、肝心な問題について結局この中間報告は全然突っ込めていないんですよ。一番事件の核心の問題がどのように報告をされ、また隠ぺい工作がされたのかと、このことにメスを入れなければ私は問題の解決につながっていかないと思います。
　この中間報告によりますと、名古屋刑務所長は、行政検視の際にかなりの傷が腹部にあったということを見て、革手錠の使用が原因ではないかと思ったとされているわけですね。実際、今朝方いただいたこの五月事件の視察表を見ておりますと、行政検視を実施したことについての視察表の中で、松尾処遇部長の起案で、遺体には両側腹部に擦過傷があったと、この時点では書いてあるんですね。ところが、この六月三日付けの文書では松尾処遇部長の発言として、革手錠を強く緊縛すると表皮に索状が付くが今回はなかったと、処遇表とは全く違う発言が松尾処遇部長からされているんです。にもかかわらず、この報告書は刑務所長も了解の印鑑を押して上に上げられたと。
　ですから、私はこの時点で、これが発せられた時点で刑務所ぐるみでの隠ぺい工作も始まったんじゃないかという疑いを持つんですが、なぜこういう全く事実と違う記述がある報告書を管区にやらせたのか。この点、刑務所長には、当時の刑務所長にはただしているんでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　特にただしたというふうに認識しておりませんが、ただ、この記載内容は松尾処遇部長の認識であるということでございまして、その事実の有無ということではないというふうに考えます。
○井上哲士君　しかし、その認識が書いた文書をちゃんと刑務所長の判こをついて矯正管区に上げているんですから、刑務所長もこれを認めたということなんですよ。ですから、正に組織ぐるみの隠ぺいが行われていたと言わざるを得ないんですね。
　しかも、七月十五日で起案をされて、これは矯正局長、矯正管区長あてに出されました死亡報告には、この肝臓の挫裂は革手錠の使用と関係付けるのが相当という、六月のときに医師の所見として出されているような中身は一切この死亡報告書には記載をされていないわけですね、一か月半掛かっておりながら。重大なのは、肝臓の挫裂は革手錠の使用と関係付けるのが相当というこの報告書は管区長は見ているんです。それがもう一切書かれていない死亡報告書が管区長と矯正局に出されているんです。ですから、管区長は一見したらこれはおかしいと思わざるを得ないと思うんですが、そのことは指摘をされているんでしょうか、管区長は。
○政府参考人（横田尤孝君）　管区長がこの点について指摘をしたと、したかどうかにつきましては確認しておりませんが、恐らくしていないのではないかというふうに思います。
○井上哲士君　ですから、やはりこの一か月半の中で事実が、言わば矯正管区も巻き込んで隠ぺいをされたんではないかということがうかがわれるわけであります。
　ですから、管区長などの処分理由は受刑者死亡の原因について真相究明を怠ったということになっておりますけれども、究明を怠っただけでない、もっと積極的に事実隠ぺいに手をかした、加担をしたんではないかという疑いを持って、私は、もっとこの中間報告は一つ一つの問題を掘り下げなければこれは全く解明にならないと思います。
　ちょっと大臣にお聞きするんですが、結局、今ありましたように、一番肝心の事実について全く記載もされておりませんし、この報告が一か月半も遅れても特に督促もしてこなかった。そして、そもそもこの六月六日付けの報告文書というのが、調査チームの翌年の二月に矯正管区で発見するまで明らかにならなかった。ですから、九月事件がもし発覚しなければこの五月事件というのはやはりやみに葬られた可能性もあると思うんです。やはり、大臣が、これは五月事件の直後に報告を受けながら結局、検察任せにするということでは、適切な行政としての真相解明の指示をしなかったということがこういうことになっていると思いますが、その責任、改めて今どうお考えでしょうか。
○国務大臣（森山眞弓君）　御指摘のようなことが今、先生のお言葉で明らかになってきたということでございますが、しかしそれはもう少しそれぞれの担当者あるいは関係者によく問いただしてみなければ分からない面もたくさんございまして、しかしそれにしましても、非常に文書あるいは報告の取扱いが言わばずさんであったと言わざるを得ないという気がいたします。その点は非常に残念なことで、私も今後そういうことがないようにきちっと文書の扱いについても厳しくしていかなければいけないというふうに考えておりますし、矯正局を中心とする関係の部局も大変そのことを肝に銘じておりますので、今後は二度とこのようなことがないように、みんなで力を合わせて努力をしていきたいというふうに考えます。
○井上哲士君　単なる文書の扱いというよりも、書くべきことを意図的に落とす、また違う事実を上げているということでありますから、ここに本当にメスを入れることが必要でありますし、その指示を怠ってきたという責任の重大性を改めて指摘をしたいと思います。
　さらに、この中間報告を見ますと、この六月六日付けの報告書の件は何にも触れられていないんですね。これは矯正管区の責任にもかかわる処分理由にもなっていることなのに、なぜこの中間報告には触れられていないんですか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　この報告書でございますけれども、この報告書は、革手錠の、これは報告書といいますのは、先生が先ほど御指摘になった五月事案発生の十日後に、名古屋刑務所から名古屋矯正管区に対して、受刑者の肝挫裂が革手錠の使用に起因する旨の医師の所見を含む報告書を指しますけれども、その報告書は、革手錠の使用が受刑者の死亡の原因であるという、するものではなくて、また受刑者の遺体に革手錠を強く緊縛すると残るはずの痕跡がない旨の記載があるものであります。
　その上、かえって、中間報告に記載されておりますように、当時の名古屋刑務所長からの矯正局保安課長に対する報告や、名古屋刑務所からの矯正局及び名古屋矯正管区に対する被収容者死亡報告で、受刑者の肝挫創の原因は、制圧時に被害者が長時間にわたって暴れたことから、その際に何らかの形で腹部が圧迫されたこと、心肺蘇生術により生じた可能性が否定できないことなどが考えられる旨、革手錠による強度の締め付けが受刑者の肝挫創の原因であることを否定するような報告がなされたため、矯正局におきましても、名古屋矯正管区におきましても、受刑者が革手錠による強い締め付けで死亡するに至ったと認識するに至らなかったというふうに認められるところであります。このため中間報告では、これに記載されている矯正局保安課長に対する報告や、被収容者死亡報告による誤った報告がなされたことを行刑運営上の問題点として掲げているものというように承知しております。
　一方、御指摘のとおり、名古屋矯正管区におきましては、受刑者の肝挫創が革手錠の使用に起因する旨の報告を受けていたのでありますから、その死因について事実解明に努めるべきであったのでありまして、報告中の疑問点などを探索して真相を解明しようとする姿勢に欠けていたと言わざるを得ません。
　したがって、中間報告にもこのような問題点を示す事実として、名古屋矯正管区において御指摘のような報告を受けながら事実解明に努めなかったことを明確に記載することも考えられたというふうに思っております。
○井上哲士君　結局、現場が事実を上げなかった、これがおかしいというのがこの中間報告の全体のトーンになっているんですね。
　この六月の報告書の取扱いというのは正に矯正管区の責任が問われているわけでありますが、私はどうもそれが意図的に外されていると思うんです。これはやはり現場が報告を上げなかったのが問題で、こういう書き方をしているんですね。
○委員長（魚住裕一郎君）　井上君、時間が超過しておりますから。
○井上哲士君　はい。
　施設の幹部や矯正管区・矯正局の姿勢にも問題なしとはしないと、こういう言い方なんですね。
　ですから、こういうやはり身内的な調査がこういう記述に結果としてはなっていると。やはり、現場だけの問題じゃない、幹部、上級の問題も含めてしっかりとしたメスを入れる、そういうことを改めて強く求めまして、質問を終わります。
○福島瑞穂君　社民党の福島瑞穂です。
　千三百件の死亡帳の中から二百四十件問題があるのではないかという点について資料要求を求め、カルテ、視察表、法務省への報告書を出していただきました。今その三分の一、八十八件を出していただきました。これは参議院の法務委員会で要求して出していただいたんですが、それを今精査の途中の段階です。今日は、そのうち特に問題があると思われる九件について御質問をしたいと思います。
　まず第一に、川越の少年刑務所の死亡時四十九歳、平成七年十月の事件です。これは死体検案書を見て大変驚きました。気道内にやや多量の吐物の存在、前頸部の圧迫痕、つまりここの首のところに圧迫痕が残っている、圧迫痕がある。それから、右側腹部と両前腕の縛り痕、つまり手とおなかに縛り痕が残っている。それから、四肢、両手と両足の四つに打撲傷群ということが死体検案書に書いてあります。これは聞くだにひどいというふうに思っているんですが、暴れていたところを押さえられた際、吐物を吸引、吐物を吸引して死亡したというふうになっているんですが、これは不起訴になっております。
　これ、その後、法務省に調査を依頼しましたが、どうなっていますでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　委員御指摘のように、死体検案書には、気道内に多量の吐物の存在、前頸部の圧迫痕、側腹部、両前腕の縛り痕、四肢の打撲傷群という所見が示されております。
　他方、職員が革手錠を使用する際に当該死亡者に対する暴行があったのかどうか、仮にあったとしても、当該暴行が吐物の存在、圧迫痕等の原因になったのかどうかにつきましては現在のところ不明でありますけれども、本件につきましては、委員も御指摘のように、当時、業務上過失致死容疑により埼玉県警の川越警察署による捜査を経て浦和地検川越支部に事件送致され、嫌疑不十分で不起訴となっているものと承知しております。
　なお、本件につきましては、死亡帳調査班による調査が行われているものと承知しております。
○福島瑞穂君　この事件は非常に変で、死体検案書の死亡は午前八時五分ごろとなっていますが、死亡帳では十一時となっています。私は、要するに前頸部に圧迫痕とかありますから、革手錠を締めて、首を絞めて吐物で吐いて、午前八時五分に死んだのではないかと思うのですが、死亡帳では十一時に死んだことになっています。こんなに時間がずれているんですが、どうなんでしょうか。
　要するに、革手錠、これだとはっきり死体検案書では、暴れていたところを押さえられた際、吐物を吸引ですから、革手錠をしてやったときに死んだことになっています。それが死亡帳では十一時になっている。この時間差は何でしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えします。
　御指摘のとおりの記載があることは事実でございますが、いずれにいたしましても、なぜ死体検案書に午前八時ころ死亡したという記載がされたのかは定かでございません。
　なお、この点につきましても、死亡帳調査班による調査が行われるものと承知しております。
○福島瑞穂君　朝、これは布団を引き揚げるため職員が保護房にあったところを殴り掛かったのでそのとき革手錠を使用したというふうに説明を聞きました。ですから、そのときに暴れたので非常に制圧という段階の中で吐物吸引、もしかしたらそのときに頸部を押さえたのかもしれませんけれども、それで吐物吸引して八時五分に死亡というふうになったのではないかと思います。それが死亡帳では十一時になっているので、この件は当時、捜査が本当に十分であったのか。ここまで死体検案書に書いてあるのに不起訴になっております。
　今後、特別チームで徹底した調査をしていただきたいと思いますが、大臣、改めてちゃんとやるとおっしゃってください。
○国務大臣（森山眞弓君）　不審な点が幾つかあるようでございますので、その点もよく調べたいと思います。
○福島瑞穂君　是非、非常に、死体検案書を見ただけで非常に変だと思います。是非、当時の捜査も含めて洗い直して、また報告をよろしくお願いします。革手錠を締め過ぎて吐物吸引になったのか、首を絞めて吐物吸引になったのか分かりませんが、死因がはっきり吐物吸引で八時五分に死亡となっておりますので、この点よろしくお願いします。
　川越少年刑務所は、あと二件、ちょっと問題が極めてあるというのが、平成十二年二月、死亡時二十一歳なんですが、保護房動静視察表もありません、今回付いておりません。二十一歳で、この人は脳で、あっ、ごめんなさい、死亡診断書、直接の死因は不明となっていて、そして脳内出血、というか死亡がよくはっきり分からないのですが、この二十一歳で死んだ人のケースはどう法務省は把握していらっしゃるでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　お尋ねの事案につきましては、診療録によりますと、平成十二年一月下旬に吐き気の訴えがあり、症状を緩和するための投薬がなされております。そして、その年の二月上旬には、実際に嘔吐があるかどうか確認するために処遇担当者との連絡調整がなされ、それまでは嘔吐がなかったことが確認されております。さらに、初めの投薬から八日後になりますけれども、再度、吐き気を緩和するための投薬がなされております。視察表によりますと、司法解剖の結果として、著しい脳脹が見られ急性脳症の疑いがあるとのことでありますが、このことと死亡との関係は不明でございます。
○福島瑞穂君　今回、資料を精査してみまして、もちろんさっきの川越のケースのように、明らかにこれは刑事事件に、可能性があるんではないかと思う事案もあるんですが、例えば治療がやはり極めて不十分ではないかと思われるケースがたくさんあります。川越少年刑務所のこの二十一歳のケースも、本人は吐いているわけですから、治療が、一月の時点で適切な施療がなされていれば、なされるべき事案であったのではないか、医療放置の疑いが高いと思われます。また、平成十三年七月、三十歳で亡くなった女性、川越少年刑務所は、この人は拒食症と思われて血圧が非常に低く摂食障害を疑うべきではないかと。入所時の体重は三十二・五キロ、亡くなった時点は二十九キロ、服を着ていて、となっています。しかし、最後の医務診察まで摂食障害による適切な治療がなされておりません。
　それから、今回特にまた思いましたのは、虐待、虐殺あるいは保護房、革手錠による八十センチのウエストを六十センチに締めたみたいな名古屋の刑務所のようなケースももちろん論外なんですが、拘禁反応のある人を保護房に入れ続けたために明らかに衰弱死、あるいは拘禁反応があるために物すごくやっぱりおかしくなって最後に心不全で亡くなっていると。これは具体的に首を絞めたとか革手錠を締め付けたという事案ではありませんけれども、拘禁反応が物すごく強い人間を長期間保護房に入れることそのものが一種の虐待に当たるのではないかというふうに思います。
　名古屋刑務所、平成十三年三月、死亡時三十八歳のケースは、肝硬変で拘禁反応のある者を保護房に収容したため急速に症状を悪化させたものと思われます。拘禁反応があるということがはっきりしており、この人は休養、加療中で保護房に入れたこと自体が虐待と言えるのではないか。
　また、大阪拘置所、平成六年十月、死亡時三十七歳のケース。この人はカルテが出ておりませんのでカルテの提出を求めますが。あっ、ごめんなさい、済みません。大阪拘置所、言い直します。平成六年七月、死亡時三十三歳のケース。この人もカルテが出ていないのでカルテの提出を求めます。この人も元々拘禁反応のある被拘禁者を保護房に収容していると。本人は保護房から出してほしいと何度も言っているけれども、亡くなっております。
　あと、東京拘置所の事案も、これも拘禁反応と。平成九年三月、死亡時三十一歳、この人は、この人は保護房を出て一日以内で死亡しています。保護房から出して一日以内に死亡と、拘禁反応のある被拘禁者をやはり長時間保護房に閉じ込めて保護房に五日間放置し続けて、出して一日以内に死亡していると。
　この拘禁反応の大変ある人間を保護房に入れることが極めてやはり問題ではないかと。国立の医療施設を、病院を見に行ったときに、外に出れないようにしているんですが、窓とか少しすき間を空けてロックをしているので、本人は外には出れないけれども外は見れるというかですね。
　私は、名古屋で保護房、名古屋刑務所の保護房に入りましたが、完璧密閉状態で数時間いるだけでもかなり圧迫感があるのですが、このように拘禁反応があることが分かっている人間を長期間入れ続け、東京拘置所は一日後に死亡と、こういう事案について今後検討の余地があるんではないか。医療の問題、それから保護房収容の要件の問題、保護房収容中の対応の問題、保護房の構造の問題など課題があると思いますが、大臣あるいは局長、いかがでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答え申し上げます。
　初めに、委員先ほど、平成六年七月の大阪拘置所の死亡事案につきましてカルテが提出されていないけれども出してもらいたいということでございましたが、このカルテにつきましては保存期間が既に経過しまして、この施設においては保存されていなかったので提出できなかったものでございますので、御了承いただきたいと思います。
　それから、保護房の問題、拘禁反応のある者を保護房に収容したことについてですが、そのいずれも現在も調査また行っているところでありますけれども、一般的に考えますに、先ほども別の委員の御質問に対してお答え申し上げましたように、保護房収容時にはやはり医師が診察をしてその上で判断、その判断を得て保護房に収容し、あるいはそれを継続するということをしておりますので、一概にそれが不当であったというふうに言っていいものかどうか、私としてはちょっと疑問に思っているということであります。
　ただ、一般的に保護房のありよう等につきましてはいろいろ指摘されているところでございますので、そういった御意見は十分私どもも検討してまいりたいというふうに思っております。
○福島瑞穂君　先ほど櫻井委員の方からも医療が不十分ではないかという意見が出ました。私もそう思います。
　保護房に入れて、完璧密閉状態のところを拘禁反応のある人を入れるとますます拘禁反応が出てきて、最後は何か虫の息になって死んでしまっていると。これはやっぱり極めて問題で、革手錠は廃止になるとしても、保護房収容がこんな形で行われていたら形を変えた形のまた人権侵害が起きるのではないか。
　大臣、保護房の構造は完全密閉状態なんですが、これについてどうお思いでしょうか。あるいは、今まで保護房に入られた、視察で入られたことはありますか。
○国務大臣（森山眞弓君）　私も、視察しまして何分間か入ったことはございます。
　御指摘のように、拘禁症状という人がいて、しかもそれがとてもひどい状況である人を、ああいう場所に長時間入れると相当の反応といいましょうか、問題が出てくるのではないかとは思いますが、これはあくまでも、いわゆる精神的な病気の一つでございますので、精神科の先生の御診断によって今までやってきたところでございますが、御指摘のような問題が現れてまいりましたので、今後は保護房の問題についても、拘禁症状の人をどうするかということについても、それらを含めて行刑改革会議、その他専門の先生もいらっしゃるわけでございますので、そのお知恵をかりながらやっていきたいというふうに思っております。
○福島瑞穂君　保護房の構造と、それから保護房収容の要件、それから書類を見ますと、精神科医の役割がどうもうまくやはり機能していないんではないかというふうに大変思います。その点の改善をしていただけなければ、革手錠による死亡事案はなくなっても、保護房に収容されて最終的にはそこで心不全等で亡くなってしまうという、そんな事案が続くだろうと思います。
　今回、また、カルテ等を見ておりまして、脱水症状で死ぬ人がいるということにまた改めて驚きました。脱水症状で死ぬというのはやっぱりちょっと非常に変なわけで、保護房に、例えば夏場、保護房に入れたりしますと脱水症状が起きたりするわけですが、例えば静岡刑務所の平成十二年二月、死亡時四十二歳、直接の死因は不整脈ですが、他の疾病として脱水症があります。この人は脱水症だったにもかかわらず適切な処理が取られていないということが考えられますが、脱水症による衰弱死という疑いはないのでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　この事案について御説明申し上げます。
　御指摘の事案につきましては、七月の事案でございますけれども、死体検案書には直接死因は脱水性ショックと記載されておりますけれども、死亡当時、本人は独居房に拘禁されておりました。そして、房内には給湯された湯茶が備え付けられておりましたことから、水分は常時摂取し得る状態にありました。ほかの被収容者と同様に、水分補給につきましては特段の措置は実施しておりません。
　なお、入所後、死亡までの間、本人に対する医療措置につきましては、入所時の健康診断においてうつ病と診断し、精神科医師による診察及び抗うつ剤の投薬治療を実施しておりましたところ、入所後約一か月後には抑うつ気分も軽快していたほか、腹痛の訴えに対しても投薬治療を実施しており、本人に対する医療措置は適正に実施されていたものというふうに承知しておりますが、詳細につきましてはなお調査中でございます。
○福島瑞穂君　脱水症と書いてあるのにもかかわらず、医療は適切に行われていたという今答弁ですが、脱水症というふうになっているにもかかわらず、医療は適切だったとお考えでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　今、ちょっと失礼いたしました。今、大阪拘置所のケース、私、間違って御紹介いたしました。
　静岡刑務所の事件でございますが、委員がおっしゃったのは静岡刑務所十二の二のケースですね。ちょっと申し訳ありません、お待ちください。
　失礼いたしました。この静岡刑務所十二の二の番号の事案につきまして、その医療内容等につきましては取り急ぎ調査しまして、また御質問あればお答えしたいと思っております。失礼しました。
○福島瑞穂君　質問通告はしていたのですが、ではよろしくお願いします。
　大阪拘置所十三の四の死亡時三十八歳のケース。死体検案書には全身貧血、脱水状態。死亡帳は脱水性ショックというふうになっています。これは保護房動静視察表があるはずなのに提出をされておりません。これはなぜなのでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　お答えいたします。
　今回の資料提出に当たりましては、保護房収容に係る動静記録等の資料の提出につき、保護房収容中及び革手錠使用中の死亡事案又はそれらの解除直後の死亡事案のみならず、保護房解除後おおむね一週間以内の死亡事案についても広く提出することといたしておりますが、御指摘の大阪拘置所十三の四の事案につきましては、保護房解除の二十六日後に死亡した事案でございましたことから、保護房収容中の動静記録等を提出していなかったというものでございます。
○福島瑞穂君　是非、このケースはなぜ脱水症状になったのか分かりませんので、では保護房動静視察表を是非見せてください。お願いします。
○政府参考人（横田尤孝君）　法務委員会から御要請がございましたら、改めて提出を検討いたします。
○福島瑞穂君　この人はなぜ脱水症状になったのでしょうか。なぜ脱水性ショックで亡くなったのでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　先ほど私が勘違いして御説明してしまいましたケースで、先ほど申し上げましたように、本人は当時、独居房に拘禁されておりましたけれども、水分は自分では取り得る状況に置いてあったということでございます。
○福島瑞穂君　この人は、夏場に二度にわたり保護房に拘禁し、その後の経過の中で脱水症状で死亡に至っております。これは保護房収容にかかわる視察表と保護房動静視察表が提出されておりませんので、改めて提出をお願いいたします。
　水分の補給、精神科医療が必要な状態であることが明らかであるにもかかわらず、精神科医療の対象としないで保護房収容を繰り返して身体的に衰弱させ、結果として脱水性ショックで死亡したのではないかというふうに思います。
　これは、例えば今回、覚せい剤の後遺症による全身貧血が原因とされる覚せい剤の後遺症についての医療的対応がされていた記録はありませんけれども、そういう、きちっと医療はなされていたのでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　まず、先ほどの資料の点につきましては、これは先ほど申し上げましたように、保護房解除後、比較的長い期間を経て死亡しております関係から提出をいたしませんでしたが、法務委員会の方から御要請がございましたら提出します。
　それから、あとのことで、これ、大変失礼ですが、どのケースを指しておいででしょうか。
○福島瑞穂君　済みません、大阪です。大阪拘置所のケースです。十三年七です。
○政府参考人（横田尤孝君）　確認させていただきたいんですが、十三の四ではなくて七でございましょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　失礼しました。十三の七ですとちょっと調査しておりませんので、これも至急調査して、必要がございましたらまた御質問にお答えしたいというふうに思います。
○福島瑞穂君　質問通告は大阪拘置所十三—四でしておりますので、是非お願いいたします。
　今日は、九つのケースについてちょっと簡単でしたが、質問をしました。
　一番冒頭に申し上げました川越少年刑務所、これは死体検案書から見て明らかにおかしくて、なぜこれがきちっと捜査をされなかったのかというか、なぜ不起訴になったのかという点も含めて、先ほど調査をするというふうにおっしゃいましたが、続けてこの調査について後日きちっと報告をお願いいたします。また、カルテや動静視察表がないのもありますので、その点をよろしくお願いします。
　また、今回、精査をして、死亡帳に保護房収容がなくて、実は保護房収容をしているケースなどあります。そうしますと、もっと法務省自身が、なぜ死んだのか、どういう状況で死んだのかという把握をもっときちっとやる必要があると思いますが、死亡帳については保護房収容等についてもっと統一的にする必要があるのではないでしょうか。いかがでしょうか。
○政府参考人（横田尤孝君）　私どもといたしましては、この法務委員会からの御要請に対しまして、ある程度統一的な形で資料を整えまして、そして御提出申し上げたつもりでおるんですけれども。
○福島瑞穂君　そうしたら、ないので、カルテや動静視察表が提出されていないのもありますので、改めてまた請求をさせていただきたいというふうに思います。
　では、それぞれなぜ脱水症状で死んだのかということなども申し上げました。是非、今後も、細かくなりますが、調査をよろしくお願いします。
　また、今日お話ししましたように、拘禁反応のある人間を保護房に入れて、最終的にそこで衰弱をして、どう考えてもその中で死んでいるというようなケースについては、保護房収容の在り方も含めて、あるいは、ある程度精神疾患のある人の対応も含めて、ますます悪化をさせて、医療が不十分なために明らかに死んでいるという事案だと私は思いますので、この点について調査及び今後の改善をよろしくお願いしたいと思います。
　大臣、一言、医療とこの保護房の収容について決意をお願いします。
○国務大臣（森山眞弓君）　刑務所における医療というのは非常に重大な、深刻な問題だとかねて思っておりました。このたびのいろいろな事件を分かりまして、ますますその感を深くしているところでございます。御指摘のことを踏まえて努力していきたいと思っています。
○委員長（魚住裕一郎君）　本日の調査はこの程度にとどめ、午後一時まで休憩いたします。
　　　午後零時一分休憩
　　　　　─────・─────
　　　午後一時開会
○委員長（魚住裕一郎君）　ただいまから法務委員会を再開いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　本日、櫻井充君が委員を辞任され、その補欠として角田義一君が選任されました。
　　　　─────────────
○委員長（魚住裕一郎君）　政府参考人の出席要求に関する件についてお諮りいたします。
　法科大学院への裁判官及び検察官その他の一般職の国家公務員の派遣に関する法律案の審査のため、本日の委員会に司法制度改革推進本部事務局長山崎潮君、法務大臣官房司法法制部長寺田逸郎君、財務大臣官房審議官村瀬吉彦君及び文部科学大臣官房審議官清水潔君を政府参考人として出席を求め、その説明を聴取することに御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（魚住裕一郎君）　法科大学院への裁判官及び検察官その他の一般職の国家公務員の派遣に関する法律案を議題といたします。
　本案の趣旨説明は既に聴取いたしておりますので、これより質疑に入ります。
　質疑のある方は順次御発言願います。
○鈴木寛君　民主党・新緑風会の鈴木寛でございます。法科大学院教員派遣法について御質問をさせていただきたいと思います。
　昨年秋の臨時国会で、いわゆるこの法科大学院関連法が通りまして、今ロースクール、法科大学院の開設に向けて行政の方々も、そしてロースクールに携わる、法科大学院の設立に携わる現場の方々も大変に御努力をされていらっしゃることに敬意を表したいと思いますが、今日はまず最初に臨時国会、前回の臨時国会でこの法務委員会で附帯決議が幾つかなされてございます。その附帯決議がきちっとその取組がされているかどうかといった辺りから質問をさせていただきたいというふうに思いますけれども、再三にわたり、私ないし同僚の委員からも御質問をさせていただいております。
　附帯決議でもございます資力の乏しい者にも公平に就学の機会を確保するとともに、法科大学院在学中に充実した教育が受けられるよう、法科大学院の学生に対して、奨学金制度の拡充や民間資金を活用するなど新たな公的財政支援策の創設に努めることということが附帯決議でも決まっているわけでございます。
　それで、やはりこの学費の問題というのは何度強調し過ぎてもし過ぎることはないという重要な問題だと思っています。日弁連がこの一月にアンケートをいたしておりまして、年間の授業料が百万円を超えると五割の志望者がもう法科大学院の進学を断念をすると、こういうアンケートが出ております。これは奨学金の貸与がない場合でありますけれども。
　で、さらに、そのときの質疑でも、大体平均が二百万円台になるという、こういうお話でございましたが、法科大学院の学費ですね。年間授業料二百万円と仮定すると、年間百万円の奨学資金を貸与しても、これ大体今これぐらいはもらえることになっているわけでありますが、百万円の奨学金を貸与しても約八割が進学を断念、まあ要するに返さなきゃいけないですから、断念すると。年間二百万円を貸与しても、要するに丸々奨学金が借りれるとしても、なお三分の一の方々が進学を断念をせざるを得ないと。これは現下の不況でなかなか学費支援者、いわゆる親御さんを中心とする学費支援者の経済状況というのが悪化していると。しかも、法科大学院の場合は若くて二十二歳から大体二十五歳と、そこ、いろいろ浪人とか留年とかあればそれが二十六、二十七と、こう上がってくるわけでありますから、そういう年齢の問題も両方相まって、こうした大変に学生あるいはそれを目指す学生の皆さんにとっては極めて経済的問題というのが重くのし掛かっているということを表しているというふうに思います。
　で、私の質問は、正にこの法科大学院で学ぶ学生の経済的負担の問題についてお伺いをしたいわけでありますが、方法論は二つあると思います。授業料を安くするということと、それから学生に対する奨学金をより手厚くする、こういうことでありますが、これを一つ一つ分けて御質問させていただきたいと思いますが、まずは授業料、いわゆる学費自体の抑制を行うために、現在、法科大学院向けあるいは専門職大学院向けの助成金あるいは交付金をどのようにより充実をさせていくのかと。この点は大学関係者からも強い強い要望が出ているところでございますが、この検討状況についてお話をいただきたいと思います。文部科学省。
○政府参考人（清水潔君）　お答え申し上げます。
　今、ただいま委員御指摘のように、法科大学院における進学機会の確保という観点から、学費の問題は非常に重要な問題であるということは私ども認識しておるところでございます。
　ただ、今現段階におきましては法科大学院はこの六月の末が設置認可の申請を、そして十一月の末に設置認可をというふうな状況でございまして、各構想されている法科大学院がどのような学費の設定をお考えになっているかということは私どもは把握しているわけではまだございません。
　しかしながら、法科大学院は御案内のように正に法曹養成に特化した教育を行うものとして、とりわけ少人数の教育等々、様々な観点から通常の大学院に比べて教員組織その他の充実が求められているところでありますし、また、そういう意味では大学側の負担というのも大きいわけでございます。仮に、これが受益者負担というようなことで、そのまま授業料に転嫁されるという場合には授業料の高額化を招き、また進学の機会にも大きな影響を与えることになるであろうと、こういうふうに思っております。
　ということでございますけれども、法科大学院に対する私学助成の在り方ということにつきましては、実はこの法科大学院の設置が先ほど申し上げたようなスケジュールという中で、各方面での様々な御意見あるいは各大学の検討状況というものを十分に踏まえさせていただきまして、この夏の概算要求に向けていろいろ具体的に今検討させていただいているというふうな状況でございます。
○鈴木寛君　六月にならないと概要が分からないというお話でございましたが、正に今、審議官おっしゃったように、この夏の概算要求が本当に正念場だというふうに思います。次行われます国会は恐らく秋になると思いますから、本国会でやっぱり国会の意思としてきちっとその問題について来年度の予算要求に反映をさせていただきたいということを強くお願いを申し上げます。
　それでは、次に、この奨学金の方、正に学生に対してどういう支援を行っていくかと。この中心が奨学金制度だというふうに思っておりますが、これについて少し細かく伺ってまいりたいと思います。
　現在、日本育英会、これは学生支援機構に変わるんだと思いますが、日本育英会の貸与の上限度額というのは月額の十三万円だというふうに理解をいたしておりますが、先ほども申し上げましたが、二百万円貸与してもまだ三分の一ということでありますが、ですから最低限二百万円、年間、この貸与を受けるということは、これは必要最小限のことだというふうに思います。そういう観点で、私は月額十三万円を少なくも二十万円程度には引き上げるべきではないかというふうに思いますが、まずはこの貸与上限額の引上げ、もちろんその枠の中でどれだけ使うかは学生の判断でありますが、制度論としては上限枠を引き上げておくべきだと、こういうふうな問題意識を持っているわけでありますけれども、まず貸与上限額についての検討状況をお聞かせをいただきたいと思います。
○政府参考人（清水潔君）　奨学金についてのお尋ねでございます。
　先生御案内のように、大学院修士課程については無利子貸与奨学金と有利子貸与奨学金というのがございます。
　無利子貸与奨学金については、十五年度におきましては貸与年額を二万四千円増額し、また貸与人員を一千人の増員を図りました。有利子貸与については、御指摘のように現在五万、八万、十万、十三万から選択し、十三万の場合ですと年額百五十六万というような状況になっているわけでございます。
　なお、修士課程の学生について申し上げさせていただきますと、貸与率自体は学生数の四割というふうな状況でございますが、全体として貸与基準を満たす者については希望者はほぼ全員が貸与されているというふうな現況にございます。
　法科大学院の奨学金、ただいま上限額ということについての御指摘でございますけれども、いずれにいたしましても、経済的な理由によって学ぶ機会が失われることがないという観点に立って、先生御指摘の事柄も含めまして、私どもいろいろな方策についても今現在、今度の概算要求に向けて鋭意検討しておると、こういうふうな状況を御理解賜ればというふうに思います。
○鈴木寛君　無利子の話は次伺おうと思ったんですが。
　私も、まず有利子について、少なくとも大学院についてはこの二年間、私も何度も何度も文教科学委員会で申し上げさせていただきまして、その御意向を受けて希望者全員奨学金制度について、大学院についてはかなりの程度、実効が上がっていることについては大変評価をいたしております。
　しかしながら、先ほどの趣旨は、有利子についてまずきちっと上限を引き上げていきましょうということです。それから、やはり無利子か有利子かというのも、これ非常に学生にとっては大事なポイントでございまして、今のところまだ無利子貸与の枠といいますか、あるいは要件というものがもう一段緩和をされると大変に効果的であるということの問題意識の下に、今御答弁ありましたので、無利子の貸与枠の拡大、貸与者数の拡大、それからその要件の緩和ということについては、これまた特段の御配慮といいますか御検討をお願いを申し上げたいと思います。
　その際に、いわゆるいろんな基準を作る上で、せっかく学校教育法まで変えて、いわゆる専門職大学院制度という制度をわざわざ作ったわけですね。それまでも実態上は、社会人向けの大学院というのはいろんな大学で、それぞれの大学の御努力によってできていた。しかし、わざわざなぜ専門職大学院という法律の枠組みを作るんですかということが、昨年の臨時国会の学校教育法の議論のポイントの一つだったと思いますが、やっぱりそういった意義を生かすためにも、この要件基準を緩和する中で、特に社会人、社会人が学ぶ可能性といいますか、要するに自立した学習者が学ぶ可能性の高い専門職大学院においては、こうした法改正の意義をより生かしていくように御努力をいただきたいというふうに思っております。
　それから、あわせまして、現在、日本育英会が学生支援機構に変わろうとしています。その中で、学生支援機構の中でいわゆる債務保証という仕事が位置付けられているということは私も一定の評価をさせていただいているわけでございますけれども、育英会からの奨学金、いわゆる公的奨学金のほかに、民間からのいわゆる教育ローンというものをどのように活用をしていくのかということも非常に重要なポイントになろうかと思います。
　その際に、民間金融機関が、まだいわゆる返済資力が十分でない、特に本人が教育ローンを借りるといった場合には、現行の非常に厳しい金融庁監督下の中では民間金融機関もなかなか、まだ海のものとも山のものとも分からない、しかし志はあって勉学の意欲はある若い人にお金を貸すというところにいかない。これは日本社会全体のいろんな問題がここにも一つ露呈しているんだと思いますが、そういう中で、せっかく改編、改組されて更に機能充実をさせていこうとされている学生支援機構の措置として、法的な措置はある程度担保できましたが、具体的にそれをいわゆる政府保証ローンという形で御検討もいただきたいと思いますが、この点についてはいかがでしょうか。
○政府参考人（清水潔君）　御指摘のように、奨学金と似たものでございますけれども、今、教育ローンということで、例えば国民生活金融公庫や銀行、労働金庫等によって、学生を持つ親を対象とした一時的資金融資として教育ローンが幅広く実施されているところでございます。
　今御指摘の教育ローンに対する政府保証制度につきましては、先国会でも御議論がございましたように、その先例としてのアメリカでの状況でございますとか、あるいは官民の役割分担でありますとか、受益者負担の観点、そのほかには、厳しい財政状況での新たな財政支出の可能性等も勘案しながら、どういうことが可能か、平成十六年度概算要求までに財政当局始め関係省庁とも十分相談してまいりたいというふうに考えております。