Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○林（淳）政府委員　各新聞でいろいろリース方式というのが取り上げられておりますが、私ども現在検討中のものについて外部に出しておりませんので、新聞に出ている内容というのはかなり不正確でございます。
　私どもが今考えておりますリース方式についての考え方でありますが、いずれにしても分割した場合に、三島の場合は当然でございますが、本州の事業体につきましても非常に大きな収益格差が出てくる。その場合に、その収益格差を調整する手段としていろいろあると思います。いろいろ詳細に詰めたのですが、結局本州の各線区について見た場合に、分割した場合に一番収益格差を大きくしている原因は結局新幹線であるということになるわけでございます。したがいまして、この四つの新幹線をプールいたしまして共同保有という形で別の保有主体にこれを持たせまして、適切な基準による使用料によって、その収益格差のアンバランスを是正していくという収益是正措置として、この方法を一つの方法として考えておるわけでありまして、最終的にその方法によるかどうかなお検討を要しますが、今の検討の状況はそういうことでございます。
○薮仲委員　この問題は私は非常に疑問に思うのです。どういう形になるのかは、出てきてからさらに深く検討させていただきますけれども、確かに当初は旧国鉄が新しい会社の株を一〇〇％所有しております。やがてこの株を公開しても、いわゆる価値が出てくれば、これは一段に公開をして株主というのが出てくる、こういうことが言われております。そうなった場合に、私はこれも非常に問題だと思いますのは、経済の原則からいって、民間企業が果たす社会的な責任といいますか役割というのは、その経営者や働く者が懸命になって頑張って、よりよき企業努力によってその収益が上がる、そうすれば、当然株主にも返しますけれども、利用してくださる国民の皆様に利益は還元していこう、これは民間経営として社会に果たすべき当然の役割であり責任でございます。そうなってくれば、より多く利益が出てくれば、サービスをよくしよう、いい車両をつくろうあるいはスピードアップしよう、安全の精度をもっと上げよう、いろいろな形で出てくるかもしれません。さらには他の競争手段に負けないようにどうやればいいかということで、さらに努力が続けられると思うのですね。
　そうなったときに、ここで私が具体的な問題としてお伺いしたいのですが、例えばリース方式というのは、Ａという会社には高く貸してＢという会社の赤字を補てんします、安く貸すということでございますが、いずれにしても、Ａ社の利益をＢ社に回すというやり方、手法の一つにすぎないわけです。これが民間の企業で果たして妥当な手法なのかどうか、私は非常に疑問に思うのです。私がもしもＡというもうかる会社の株主であれば、そのもうけをよその会社にやると言ったら、私は株主に対する背任だと思うのですよ。またあるいは国民だったら、これは我々の利益を損なうものである、憲法違反であるというような形で裁判に持ち込まれたら一体どうなるのだろう。こういうことは、形としては成り立つかもしれないけれども、私は理論的に正しいやり方じゃないと思うのです。そしてむしろそうやってサービスをよくしてスピードを上げることによって、飛行機だとか新しいモータリゼーションに対抗していく交通手段として生き抜いていかなければならないと思うのです。それが全然出てこない。
　さらにまた、今ＮＴＴが民営化されましたけれども、ＮＴＴの場合も、今ＮＴＴは独占ですよ。東京、大阪に例えば五社が今度参入してくる。ＮＴＴは生き残るためにどうするかと言えば、遠距離の料金を下げてこよう、これが当然だと思う。またもうけた会社は赤字の会社にやれと言ったら、まじめに働く社員はいますか。我々がつつましくして、給料も安くして、頑張って、もうけたものはあっちの会社へ行くんだよ、こうなったら勤労意欲というものは守られますか。こういう点いかがですか。
○林（淳）政府委員　リース方式について、まだ詳細な点については、御答弁を差し控えさせていただきますけれども、基本的にこれはフローにおける利益調整ではございません。あくまで収益基盤の是正でございます。要するに、物の考え方といたしまして、非常に莫大な資本費を発生しているところの新幹線について、その利用者に莫大な運賃を負担させる、逆に非常に資本費の安いところは非常に安い運賃、これが公平なのか。あるいは新幹線利用者というものの一体性を考えた場合に、その利用者間の公平というものを考えるべきなのか。その辺の問題でございまして、やはりその四つの新幹線を利用する利用者間の負担の公平というものを重点的に考えるべきじゃないか。東北新幹線の利用者は何万円という運賃、東海道新幹線の利用者は何千円という運賃、十倍以上の格差がつくそういう運賃制度にならざるを得ないような形が果たして公平であるかどうかという判断だと思います。
　繰り返し申し上げるようでございますが、あくまでこれは収益基盤、企業体の基盤是正でございまして、フローの調整ではございませんので、その点を申し上げておきます。
○薮仲委員　私はちょっとしか言ってないのですけれども、もう少し冷静に私の言っていることを、私が株主だったらかみつかれるなということを考えながら、あなたが社長になったら薮仲という株主がいたら容易じゃないぞということを考えながら御検討いただきたいと思うのです。
　同時に、もう一つ考えていただきたいのは、じゃ、今日本列島の真白な白地図を置いておいて、あなたが新幹線を敷くというときに、こっちの運賃は安いよ、こっちの運賃は高いよとか条件を変えて日本を縦貫する鉄道を敷けるかどうか。一度発想の転換をおやりになった方が正しいと私は思う。やはり発想を転換なさってきちんと新幹線のリース方式をもう一度考えていただきたい。発想の転換ということは大事です。細切れにするのか、それともあなたが真っ白な日本列島の地図にどういう線を引かれるか。これは物は試し、一度御自分で冷静にお考えになっていただくと、私の言っていることもあながち検討しなくてもいいんじゃないかなんということはないと思いますよ。
　次に、貨物の問題をお伺いしたい。
　貨物の問題についての亀井委員長の答弁は、「当委員会といたしましては、貨物輸送部門を旅客輸送部門から分離独立させることを一応の前提として、運行面、販売面等の問題点について詰めを行い、最終的な結論を得たい」こうなっています。貨物は「分離独立」となっておりますが、間違いございませんね。
○林（淳）政府委員　貨物の問題につきましては、大変複雑な要素が絡んでおりまして難しい問題でございますので、今鋭意検討をしている最中でございますが、基本的には貨物の経済合理性というものを追求する。またそれでなければ高品質あるいは低コストの貨物商品が提供できないということから考えると、基本的には分離の方向が望ましいのではないかというふうに考えておりまして、その方向をベースに置きまして、今最終の詰めをやっておるということでございます。
○薮仲委員　これも亀井委員長は大変いいことを言っておるのですよ。読んでみます。「今後、鉄道貨物輸送が激烈な競争を繰り広げている物流市場の中で将来にわたって存続していくためにはここうなっておりまして、じゃ、何が必要かというと、「国鉄貨物輸送の現状を見た場合、ダイヤ等において必ずしも荷主が望むとおりのものとなっておらず、積載効率が低い列車も多く見受けられるところであります。今後鉄道貨物輸送の利用を一層促進するためには、ダイヤ自体の高品質化にも努め、昨今のような競争の激しい買い手市場においても十分に売れるものを提供することが重要である」全くこの指摘のとおりだと私は思うのです。
　ならば、分離独立してこういうことができるか。林さん、これもあなたが貨物会社の社長をやれと言われたと思って私の質問を聞いてください。私も営業マンを約八年間やっていました。物を売るときにはセールスポイントがあります。いいですか、私が分離独立した社員となってセールスするときに、何をセールスポイントにするかと言えば、荷主のニーズにこたえられる、それは何かと言えば、まず正確なダイヤで希望する時間に荷物が届きます、これです。二番目が、貨物自動車初め他のモータリゼーションと競争しても負けないというこのセールスポイント、この二つがなければ絶対に私は勝てないと思うのです。今分離独立したときに高品質のダイヤが組めるかどうか。
　もう時間がないから私は具体的に申し上げます。私も長年運輸の場におりますから、貨物のことは特に関心がある。今長崎を出発しました汐留に来る一〇五〇という鮮魚特急列車が一本走っているのですよ。このダイヤをつくるのは容易じゃないのですよ。国鉄がある地域の等時隔ダイヤをどうやって組みかえていくか、あるいはまた保守間合いをどうやって切り抜けていくか、この一本の列車を通すのにあらゆる苦労をして、鮮魚を汐留に午前零時十五分に着けるために最大限の努力をしている。この列車のためにどれだけダイヤ編成で苦労しているかわからない。今国鉄収入の赤字は貨物と言われているのです。私がもしも民間の社長だったら、収益の上がる旅客の方にダイヤを組みますよ。貨物なんかほっておけ、こうなると思うのですよ、そうなったときに三社あるいは四社がまたがって理想とするお客のニーズに合うダイヤを組めるかどうか。監理委員会の方ではこれは国鉄にげたを預けていると私は聞いておりますけれども、げたを預けるのは結構ですけれども、できない相談を預けることは土台私は無理だと思う。可能性のあることを検討しろと言わないと、国鉄からできませんよという答えが返ってきたら一体どうなるのだ、こういうことになるのです。さらにまた運賃も、向こうの貨車をどうするのか、レールの使用料を払う、こうなったときにお願いに行って、安くしてください、ではトラックより安く貸してやるよ、こう民間の企業が言ってくれるかどうか、これも真剣に御検討いただきたい。また、もしもこの生鮮食料の列車がどこかで事故を起こしたら、その物損はどこが責任を持つのか。じゃ、保険を掛ければいいじゃないか、しかし保険を掛ければ、それだけ運賃が高くなってきます。ますます競争力が弱まってくる。貨物を簡単に分離独立とおっしゃるけれども、今国鉄の持っている貨物すら委員長の言う高品質のダイヤは組めない、運賃も他の競争のトラックに負けている。さらに分離して要員さえ減らせばできるというような単純な問題ではないように思うのですけれども、この点いかがお考えでございますか。
○林（淳）政府委員　基本的には、先生が前段でおっしゃいましたように、経済合理性というものをあくまでベースに置いて、どうやって交通を生かしていくかということが基本であろうかと思います。そういう意味で、私どもとしては、鉄道貨物というのはシステムの組み方、やり方次第でまだやれる分野があるはずだという前提に立っているわけでございまして、そういう前提に立って考えた場合に、従来のように旅客の庇護のもとに、旅客の傘の中でやっていくのがいいのか、あるいは分離独立して、いわゆる徹底した経営努力という中でやっていくのがいいのか、その選択の問題になると思います。いろいろな技術上の諸問題があることは十分承知しております、その辺を踏まえて、大きな判断で、どうあるべきかということについての最終的な結論を私どもとしては出したいというふうに考えております。
○薮仲委員　貨物の問題はたくさん資料持っておりまして、もっとやりたいのでございますけれども、もう時間がないのですよ、残念ながら。また答申が出ましたらしっかりとやらせていただきますけれども。
　私はきょうは、運輸大臣の意見も聞きます、監理委員会の意見も聞きます、国鉄の意見も聞きますと冒頭に申し上げました。私は残された時間、国鉄に上げますから、国鉄の考えをちょっと聞かせていただきたい、物言えば唇寒しみたいに自信のないことを言わないで。我々公明党はまだ公平な立場です。だれの言い方が一番いいのかということをこれからやるわけで、国鉄もしっかり考えについては言っていただきたいと思うのです。今監理委員会の林さんに大変御無礼なことを申し上げながらただしたことは、心の中でじくじたるものがございまして、言葉の不行き届きはお許しをいただきたいと思うのでございますが、国鉄も何だかちょっと言えば首をちょん切るだの国賊だのと言われます。民主主義の社会にそういうことがあっちゃいかぬですよ。反対する者の意見を封じるなんというのはひきょうです。反対する者の意見を聞いて尊重し、正すべきものは正しながらよりよいものを目指していくのがこの運輸委員会であり、大臣だって当然そうですし、ここにいるメンバーは全部心の中ではそう思っているのです。国鉄は国鉄のものでもない、あるいは一政党のものでもない、行政官庁のものでもない、国民がひとしく今日まで築いてきた国民固有の財産なんです。子々孫々があの運輸委員会で審議したことが国家のために一番よかったという結論を得ようと思って我が党も浅井副委員長を先頭に何回もやっているのですから、きょうは国鉄の真剣な意見を聞かせていただきたい。首を切るとか言ってはいけないというのは、この間のテロと同じで、そういうことは絶対ありません。皆さん方は今日まで国鉄の中で自分の人生をかけてきたのです。堂々と自分の人生をかけて国家百年の大計に立って国鉄のあるべき姿はこうであると公式の場で発言させてあげますから、私の聞きたいことにずぱっと答えてください。
　一つはダイヤの設定というのは分割されたときに非常に効率性を欠くのじゃないか。よくヨーロッパの例が出ますけれども、このヨーロッパの例も必ずしも簡単に一致はしていないという話を聞いておりますし、また収入配分は、先ほども林さんに大変御無礼なことを伺いましたけれども、容易じゃないなと思います。これについて国鉄の考え方。また、今お話しした貨物の問題ですね。これも私の考えでございますけれども、国鉄の立場、御専門の立場から分割した場合のダイヤ編成とかお客のニーズに合うのかどうか聞かせていただきたいと思う。それから事故が発生したとき。私も新幹線でしょっちょう事故に遭いましてうんざりするのです。「こだま」に乗っていますと「ひかり」が先に行ってしまって、私の乗っている「こだま」はなかなか通してくれない。これがいろいろな会社が競合した場合に折り返し運転するのか連休するのか、よほどの権限がないとこれはできない。また代替輸送の場合も困るし、貨物列車がとまったときの損害補償の問題等々いろいろございまして、国鉄さんが今考えていらっしゃる立場から、私の指摘した点について御答弁をいただきたいと思うのです。
○須田説明員　今御指摘がございました中で、運賃精算と貨物の点につきまして私からお答え申し上げます。
　先ほど来いろいろ先生御指摘ちょうだいいたしておりまして、大変大きな問題かと存じますが、運賃制度ないしは精算制度と申しますものは、鉄道会社にとりまして一番基本的な問題でございます。それを考えます際に、私ども二つの観点から考えていかなければいけないと考えておるわけでございまして、一つはお客様から御理解いただける運賃制度になるかどうか、もう一つは会社から要求されます精算の精度、詳しさ、正確度でございますが、これがどの程度のものであるか。これはいずれも兼ね合いの問題であろうかと考えております。そしてそれが技術的に可能かどうかという検証が必要になってまいると思います。
　先ほど来お話がございますように、まだ監理委員会の答申が出ていない状況のもとでございますから、どのようなものをこれから考えなければいけないかということについて、まだ見当がつきませんので、仮定の問題でお答えいたしにくいわけでございますけれども、今のような点を考えて、これから詰めなければいけないと思っております。いずれにいたしましても、運賃精算の問題というものは、基本的な大変重要な課題であるという認識をいたしておりますので、答申をいただき、かつ政府の御方針をお決めいただきます段階で、私どもも関係当局の御指導をいただきながら十分詰めをいたしてまいりたい、こんなふうに認識をいたしております。
　次に、貨物でございますが、今監理委員会の方から分離した会社にしたらどうかという御示唆をいろいろちょうだいしております。ただこれについてもいろいろな方法論がございまして、監理委員会の方からも、運行を含めて、つまり車両や機関車や何かも全部別に持った会社に分けるという方法もあれば、あるいは運行をレールを持っております旅客鉄道会社に委託する方法もあるではないかということで、まだ幾つかのバリエーションについて御示唆をいただいておる段階でございます。それをどれをとるかによりまして、これも相当問題点が異なってまいりますが、いずれにいたしましても、貨物を発展させるという前提でどの方法がいいかということについて考えなければいけないと思っております。
　先生が御指摘のダイヤ調整問題あるいは事故の場合の補償の問題等いずれも大問題でございます。これらも、今の監理委員会の御示唆にどのようにおこたえ申し上げるかということとの関連において、私どもこれから詰めなければいけない重大な問題点を御指摘いただいたと考えておりますので、これからも監理委員会の御方針等を拝見いたしながら、私どもの考え方を十分詰めてまいりたいと考えております。
○坂田説明員　運行並びに事故担当の坂田でございます。
　ただいまダイヤについて先生から御指摘がございました。現在は、特に新幹線並びに長距離列車については、本社が全社的な視野に立って基本の輸送計画をつくり、地区と議論して設定しております。したがいまして、仮に分割された場合には、複数の会社にまたがるわけでございまして、発着時刻とか停車駅、先ほどの保守間合いの問題とかいろいろございまして、各社の利害がかなり対立する面も出てまいると判断しております。それをどのように調整していったらいいのかということがこれから大きな課題であろうと思うわけでございます。しかしながら、全体として時間がかかると、ある意味では現行のダイヤのままというようなことになってまいりまして、そういったおそれがないわけではないということで、いずれにいたしましても、今後こういった問題が具体的に提起された段階で十分詰めてまいりたいと考えておるところでございます。
　それから、事故時に対応いたしましても、何といっても事故が起きたときにいかに早く復旧するかということが大事な問題で、当然でございます。これをいかに復旧するかということで、例えば長距離列車を早く打ち切るかとか貨物列車をどうするか、あるいはむしろ通勤、ローカル列車を優先するかというようなことに伴いまして、列車の活殺、どの列車を運休させるか、あるいは折り返し運転に伴ってどのような車両なり乗務員の手配をやるか、あるいは臨時に発生する車両の検査をどうするか、あるいは着発線変更など、列車の編成の内容の変更とか案内とかいろいろな問題が生じるわけでありますが、先ほどお答えいたしましたように、これも複数の指令官を介してやらなければならないわけでありますので、緊急に実施することが非常に難しくなってくるではないかということで、この点についても、今後どうしていくかということを十分わきまえて対応していく必要があると考えておる次第でございます。
○薮仲委員　最後に、大臣にお伺いいたします。
　私は大臣もお気持ちは同じだと思うのです。国鉄は仁杉総裁を先頭にして各常務理事は一生懸命やっていらっしゃるし、職員の方も指摘された点は心を痛めて頑張っていらっしゃると私は思う。そういう意味で、今私は監理委員会のお立場をいろいろ聞かせていただきましたが、一番大事なのは、その答申によって国鉄の総裁初め全常務理事、役員、全職員がよしやろう、国民のためにいい国鉄をつくろうという気持ちがわくかわかないか。途端にやる気をなくせば、幾らすばらしい答申が出て、運輸委員会でここにいるメンバーが鋭意その法案を審議しても、国鉄の再生はないと思うのです。総裁を先頭にした全国鉄職員のやる気を起こすように、運輸大臣は国鉄をだめと言うのもわかるけれども、だめと言う中に我々が持たなければならない責任は大臣も感じていらっしゃると思う。何とかその答申によって、国民も納得した、国鉄も反省すべきは反省し、見事生まれ変わった国鉄になったというふうにしていただくのが運輸大臣の大事な責任だと私は思うのです。
　もう一点は、何か言うと仁杉総裁は非常に言うことを聞かぬから首をちょん切れという発言が巷間よくありますけれども、運輸大臣としてそんなことがないと私は信じておる、ないならないとはっきり言っていただきたい。
　この二つでございます。
○山下国務大臣　国鉄の再建問題につきましては、今の予定では七月の下旬に答申がなされることになっております。答申がなされて、その答申に基づいて私一人で独断でどうこうするということではございません。ただ、答申を尊重するということは、我が内閣が既に閣議決定いたしておるところでございますが、それに基づきまして諸般の手続、つまり法律の改正等を行いまして、国民の代表である国会の皆様方に御審議をいただき御決定いただく、こういう順序でございますから、その時点においてどうか貴重な意見を大いに吐いていただいて、あるべき国鉄に仕立てていただきたいと思います。
　なお、国鉄総裁以下の問題につきましては、私がここでどうこう言うべきものではなく、まだ任期も残されておることでございますし、国鉄として自主的に御判断なさってやっていただくべきことでございまして、この席において私が総裁がどうのこうのということは申し上げるべきではないと思っております。
○薮仲委員　最後に、大臣、重ねて伺っておきますけれども、いろいろ問題があっても、総裁初め全員がしっかりやっているという点についてはお認めいただけますね。
○山下国務大臣　国鉄の幹部の方々が国鉄の再建のために御努力いただいておることは承知いたしております。
○辻（第）委員　仁杉総裁にお尋ねいたしますが、今総裁が辞表を提出されたといううわさといいましょうかニュースを聞いたのですが、事実のほどはいかがですか。
○仁杉説明員　現時点でお出ししたことはございません。
○辻（第）委員　それでは、国鉄の問題についてお尋ねいたします。
　国鉄の現場といいましょうか職場といいましょうか、その中は今もう民主主義が非常に侵害されているというような状況ではないかと私は考えるわけであります。そういう観点できょうは質問してまいりたいと思うわけであります。
　私は、先日、党の調査団として北九州に調査に参りました。また地元の奈良の国鉄労働者の皆さん方からいろいろお話も聞いている、また現場も見せていただいているということであります。そういう中に、いわゆる点呼の際に一人とか二人とか数人の人を五人、十人が取り囲むような状態で点呼をしてみたり、あるいはワッペンをつけているということでもう仕事をさせない、あるいは作業指示について質問をする、こういうことはもう仕事をしていない、いわゆる否認という扱いにされる。先般同僚の梅田議員もこの問題にお触れになったわけでありますが、さらにはそれが処分になりという状況ですね。それからロッカーや机を勝手にあげて、そこに組合のニュースなどが入っておると机の上に出す、あるいは机の上に載っておれば、それを取り上げていくというような状況があるわけであります。私は非常に憤りを感じる、また非常に驚くというような事態がいっぱいあるというのが今日の状況であります。
　さらに、具体的に言いますと、直方であったことでありますが、それについては国労の門司地方本部北九州支部の執行委員長が直方の労基署へ申告書を出しておられるのですね。その中に「「現業従業員を一時他の職に、従事せしめることができることについて（達一九四号）」を根拠として、「過員」には「労働条件は存在しない」として、明示された労働条件と相違する業務を「業務命令」として命じ、これに対して質問・抗議などを行う労働者（職員）に対しては、質問・抗議した時間を労務不提供とみなし、賃金カット（勤務認承は「否認」）を行い、さらに、これを理由に就業規則第六十六条・六十七条・六十八条及び六十九条により懲戒処分を行っている。」こういう申告書が出ているのですね。こういうふうに過員には労働条件は存在しないというような発言といいましょうか立場をとっておるわけであります。当局は、過員には労働条件は存在しない、このようにお考えになっているのかどうか、まずお尋ねいたします。
○太田説明員　幾つかの事例をお話になりまして、国鉄の職場管理のあり方、職場規律の維持確立に向けての努力についてのいろいろな御批判をいただいたのでございますが、直接答弁をお求めにはなっていらっしゃらないのでございますけれども、御指摘がありましたので簡単に申し上げますと、職場規律について、私どもは国鉄の存続、業務運営の一番基礎的な要素であるという認識のもとにその確立に向けて努力しておるところでございまして、五十七年三月に第一次の総点検を実施して以来、半年置きにその改善状況をチェックしておるのでございますが、現象的にはかなり改善された跡は見られるのでございます。しかしながら、まだまだ十分とは言いがたいという面がありまして、御批判も多いわけでございまして、私どもも厳しく反省して努力しておるところでございます。これが第一点でございます。
　それから、いわゆる余剰人員、過員とおっしゃいましたが、その職員についての労働条件の問題でございますけれども、これにつきましては、労使で相当長い間交渉して現に継続している経緯がございます。基本的に国鉄当局といたしましては、労働条件の基準ないしはルールと申し上げてもいいのですが、全国に及ぼすものについては、これは具体的な問題の提起があれば団体交渉を行う、それは中央でやる場合もあれば地方で実施する場合もございます、ということで対応してまいっております。
　それで、余剰人員が昨年から発生しまして、その活用が問題になっておるわけでございますけれども、この余剰人員の活用を行うルールにつきましては、既にもう過去何年もの間に確立され、蓄積されたルールを活用して行っておるということでございまして、特にそのために新しいルールをつくる必要はないというふうに考えております。現にまた労働組合の方からも具体的な提起はないわけでございます。既にこの問題をめぐりまして、公労委におきまして、組合側の申請によりまして調停が行われた経緯もありますし、私どもは、その調停の経緯におきまして、ただいま申し上げました当局の基本的なスタンスが御容認いただいておるというふうに考えておるわけでございます。組合側から具体的な提起があれば、それは団体交渉の対象であるということは間違いございません。現時点においては既に制定されているルールの適用で活用が図られている、必要にして十分であるというふうに考えておる次第でございます。
○辻（第）委員　過員には労働条件は存在しない、こういうような発言は許すことができないと思うのです。本当に厳重に抗議しておきます。
　国鉄と国労の間に配置転換に関する協定というのがありますね。当然労使間の協定は両者とも尊重すべきであるということは言うまでもないと思うのですが、ここに一つの事例があるのです。奈良の事例ですけれども、二名の過員の処理として、奈良電車区であったのですが、五月十七日から奈良電車区から亀山機関区への転勤について八回にわたって配転に応じるよう要請、配転があったわけです。配転に関する協定で「意思表示を強要しない。」というのがありますね。配転に関する協定というのが昭和四十六年にできて、ずっと有効期間が延長されて今もありますね。その協定で「意思表示を強要しない。」としているにもかかわらず、これは明らかに意思表示の強要に当たる、私はこういうように思います。
　もう一つは、事前通知及び簡易苦情処理に関する協約がありますね。この人にも五月三十一日に事前通知書が渡され、そうして六月一日に苦情処理を出したところ、今度は苦情処理を取り下げるようにいろいろと工作をされた。言うなら強要されたという状況の中で取り下げだというような問題があるわけであります。いずれも労使間の約束があるにもかかわらず、それを事実上無視したと言わざるを得ない状況であります。このような強引な対応をする当局の姿勢は非常に問題です。二番目の問題で言えば、苦情が出されたなら、そのルールに従って処理をするということが貫かれるべきであったと考えるのですが、いかがですか。簡明にお答えをいただきたい。
○太田説明員　配置転換に関する協定が労使間で結ばれていることは御指摘のとおりでございます。それから文言も御指摘のとおりでございます。この配転協定が締結されたそもそもの趣旨は、近代化、合理化等によって特定の職場において余剰人員が発生し、他の職場において欠員が存在しているという状態の場合に、相互の職員の融通をスムーズならしめるという目的で制定されたものでございます。とはいうものの、本人の意思に反して、あるいは強要などにわたるということは相互に戒めなければいかぬということで一定の歯どめをかけたわけでございます。
　さて、現実の状況は、今御指摘の事案につきましては、ある箇所に余剰人員が存在し、ある箇所に欠員が存在しているということで、何人かの職員を欠員のところへ配転せしめる状況が生じたのでございます。職員個々の事情をいろいろ検討いたしました結果、ある職員がそちらの欠員の現場に移った方がむしろ通勤も三十分か四十分ぐらい短縮になるといったような事情がございまして、この職員に配転に応じてもらうのが適切であるという判断に基づきまして、本人に対して、その配転に応じるよう勧奨したわけでございます。何回かにわたって勧奨いたしまして、当局側の感触といたしましては、本人の暗黙の了解が得られたものと認めまして事前の内示をいたしました。これも協約がございまして、これは配転の場合だけではございませんで、人事全般をカバーするものでございますけれども、本人から格段の苦情がある場合には、それに対する審査手続を設けております、当局は暗黙の了解を得たと思っていたのでございますが、残念ながら本人から苦情処理の申請がございまして、その取り扱いをいろいろ協議していたのでございますが、結果といたしまして、苦情処理手続の進行中に本人から申告が取り下げられまして、本人も喜んで欠員のある箇所への転勤に応じた、こういう状況に相なっておると聞いております。
○辻（第）委員　あなた非常にうまくおっしゃるわけでありますが、本当に何度も何度も強要するような形があった、苦情処理を申請してもさらに強要されるというような状況があったことは事実であります。やはり労使間の約束事というのはきちんと守っていくことが大事だということを改めて強調したいと思います。
　しかも、この事例の場合には、こういうこともあるのですね。その配転から一カ月もたたないうちに電車区の事務係の一人がコンピューター関係で配転になった。そして逆に欠員が出るというような状況になったわけですね。コンピューターのことは当時から話が流れていたということです。こんなことを見ていますと、非常に先の見通しのない、あるいはわかっておってこんなことをやったのではないかとまで疑われるようなことがある、こういうことも指摘をしておきたいと思うわけであります。
　私は先ほどいろいろとたくさん申しましたが、あなたはもっともっとたくさんのことを知っておると思うのです。私は何ぼでも言うことがあるのですが、時間がないので先ほどはあの程度しか言わなかったのですけれども、本当に労働者の基本的な人権まで踏みにじるようなことが行われているということです。労働者の基本的人権を大事に守っていかない限り国鉄の本当の民主的な再建ということはあり得ないと思うのです。そういう点が今非常に欠けておる。
　奈良電車区というのは最近新設されたのですね。その中に当然休養室ができておるのですが、それが非常に騒がしい。騒音が聞こえるのですね。休養室というのは国鉄労働者が本当に安全な仕事ができるように静かに休養できるような状態でなければならない。これは非常に大事なことだと思うのです。詳しく言う時間がありませんけれども、新しく建てられたにもかかわらず、こういうことでは、これは設計上のミスだというふうにも思うのです。労働者の生活や権利、仕事の上での安全、こういうものを確保する点での配慮が非常に不十分であると言わざるを得ない。こういう点、もっともっと国鉄当局としてはお考えをいただきたい、このように思います。
　それにつけ加えますと、まだできて間がないのに、また足場を組んで、冷房の工事を穴をあけてやっておられる。こんなむだなことがやられているというのも最近の例なんですね。一方ではこういうことをやりながら、そういうところは全然知らぬ顔をして、労働者に少し何かあれば目のかたきにして、寄ってたかって人権無視のような状態で権利を侵害するというのが今日の状態ではないか、私はこのように考えるわけであります。
　今の休養室の話、どのようにお考えになりますか。
○岡田説明員　先生からお話のございました奈良電車区につきましては、昭和六十年三月に開業した設備でございます。この奈良電車区乗務員の休養室につきましては、ほかの電車区とか機関区の場合と同じように、長年検討を加えました、改定に改定を続けております標準仕様によりまして設計施工いたしたものでありまして、通常の利用の状態のもとにおける休養室の居住環境として何ら問題がないというふうに考えております。
　なお、念のため休養室の騒音測定をいたしましたところ、遮音効果は十分であるということでありました。
○辻（第）委員　労働者はせっかく新しいのをつくってくれるのだからと期待するわけですよ。今の財政的な事情もよくわかっておると思いますが、それができ上がれば——私も現場を見てきたのですけれども、確かに騒がしいですね。音がいっぱい入ってくるのですよ。いわゆる基準に合っているからそれでいいんだというような考え方はやはりだめです。本当にそこで労働者が休養できる、あすの仕事が安全にできるという状況を確保するために、今のようなしゃくし定規な答弁でなしに、そういう観点でこれからやっていただきたいと強く要望しておきます。
　そして、また話がもとへ戻るわけでありますが、国労や勤労のワッペン着用の問題です。労働組合が組合員の団結促進のためにやっていることであるわけでありますが、当局はこれは職務上違反であるということでワッペンを外せという命令を出していますね。これをつけておれば、先ほど言いましたように、仕事をさせないとか何回も厳しい注意を繰り返す、そしてそれでまだなにしなければ、今度は昇格ですか昇任ですか、いろいろそういう点にも差別をするぞ、こういう攻撃を加えるということがやられているのですね。これはどこが違反なのか。私どもからいえば憲法二十八条で保障されております労働者の団結権や団体行動権の発動であり、まさに正当そのものだ、このように思うのです。また近代的な労働契約というのは、労働者の全人格的な支配を内容とするものではないということだと思うのです。勤務時間中であっても、あのようなワッペンをつけて就業するということは、人間として当然の権利の範囲に入っていると私は考えるわけであります。今日の状況では、国鉄の職場に本当に民主主義や自由があるのかと言わざるを得ない、このように考えておるわけであります。合理化促進のために、職場規律確立という名のもとに、不当な、一方的なやり方で攻撃が加えられる、職場の労働組合運動を押しつぶし、自由に物を言えない職場をつくっている、これが今日の状況ではないか、このように考えます。
　私は思い出すのですが、あの太平洋戦争中に、戦争に勝つためにはみんな我慢しなさい、こういうことで一切の基本的人権や民主主義が圧殺をされたということがありました。それが戦後、民主主義というのを、平和を一番大切なものとしたということだったと思うのです。ところが今日は、国鉄の経営状況が非常に厳しい、これを再建しなくてはならない、こういうことをにしきの御旗に労働者の基本的権利、労働組合の権利というものをもう真っ正面から圧殺をしていくような今の状況。先ほど来いろいろ申しましたが、自由に物が言えない暗い職場です。力を合わせて何とかして再建をしようというような意欲がわくような状況じゃなしに、逆にもう真っ暗なそういう職場にしているというのが現状ではないか、このように考えるわけであります。その点はいかがですか。
○太田説明員　端的に申し上げまして、職場規律の確立と民主主義の尊重あるいは職員一人一人に対する愛情というものがあたかも対立概念であるかのようにおっしゃっているのは大変残念でございまして、それはＡかＢかという選択的な基準ではなくて、これは両者ともに確立しなければいけない必須要件であると私どもは考えて労政を推進しているわけでございます。
　なかんずく職場規律は、国鉄のような業種の場合に、これなくしては業務の運営そのものも確保できない、つまり列車の運行というのはいろいろな職種の者が力を合わせて仕上げる一種の総合的な作品でございますから、その間の相互の連携なり共同作業というものは絶対必須でございます。ある部品だけが欠落すれば、もう作品そのものはできないわけでございまして、そういう意味で、職場規律というのは、いわば国鉄の業務そのものというふうに申し上げていいと思います。そういう重要な基盤でございますので、そこを大事にしながら、そして職員の働きがい、やりがい、また管理者の職員に対する愛情あるいは指導といったものを両立するように努力をしているところでございます。
○辻（第）委員　私は時間がないので、ちょっと舌足らずだったかもわかりませんけれども、職場規律を確立することと労働者の労働条件、基本的な人権を守ることが相対立をするような言い方をしたと今おっしゃったけれども、その点については、そういうことではないということを御理解いただきたいと思います。時間があればもっとじっくりやります。
　職場規律というのは、あなたがおっしゃったように、国鉄の場合、殊に生命にかかわる問題ですから、本当に重大な問題だ、私はそう考えております。その職場規律という名前のもとに、大切な大切な職場規律ということで、労働者の労働条件や基本的な人権まで侵されているというのが今日の状況ではないかということを私は言っているわけでありまして、そこのところは、私の先ほどの質問に対するあなたの答弁は非常に遺憾であるというふうに思うのです。もっともっと謙虚に、今日の前のことだけではなしに、日本の民主主義をどう守っていくか、こういう観点を含めて国鉄の中で民主主義を貫いていただきたい。今こういう経営危機のときだからということで、異常な状態にあると言わざるを得ないのが今日の国鉄の状況だということであります。
　どうもあなたは、私の話に対してああいう答弁をされるということは、私は非常に遺憾ですね。あなたの考え方の中にいびつなものといいましょうか、まだそういうものがあるというふうに一層痛感したのです。よく反省していただきたい。
　仁杉総裁にもう一度お尋ねするわけでありますが、国鉄総裁辞表提出というようなことで、きょう総裁を辞任する意向を固め、この後、今三時ですが、もう少しすれば首相官邸へいらっしゃって辞表を提出する、こういうニュースを文書で今私は受け取ったのですが、その点いかがですか。
○仁杉説明員　もうすぐのことでございますが、大体そういうスケジュールでございます。
○辻（第）委員　私は仁杉総裁にはこれまで御努力をいただいたというふうに思います。あるいは我々もいろいろな注文をつけてきたということもございました。しかし私は、圧力に屈しないで頑張っていただきたいというような気持ちでおるわけでありまして、そのことを一言つけ加えて質問を終わりたいと思います。
　　　　　————◇—————
○三ツ林委員長　これより請願の審査に入ります。
　今会期中、本委員会に付託になりました請願は七百四十件であります。
　本日の請願日程第一から第七四〇の請願を一括して議題といたします。
　まず、請願の審査の方法についてお諮りいたします。
　各請願の内容につきましては、文書表で御承知のことでもありますし、また、先ほどの理事会におきましても御協議願いましたので、この際、各請願について紹介議員からの説明聴取等は省略し、直ちに採決いたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○三ツ林委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　これより採決いたします。
　本日の請願日程中、第四二〇ないし第四三二、第四八四ないし第五一一、第五三七ないし第五五二、第五六八ないし第五七九、第六〇六ないし第六一三、第六二八ないし第六三〇、第六四三ないし第六四七、第六五八ないし第六六四、第六六八、第六七四ないし第六八〇、第六八七ないし第七〇〇、第七〇七ないし第七一七、第七二〇、第七二一及び第七二四ないし第七三九の各請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○三ツ林委員長　なお、本委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付してありますとおり、国鉄地方交通線の存続に関する陳情書外五十七件であります。念のため御報告申し上げます。
　　　　　————◇—————
○三ツ林委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　第百一回国会小林恒人君外六名提出、地域交通整備法案
　第百一回国会吉原米治君外六名提出、交通事業における公共割引の国庫負担に関する法律案
　左近正男君外九名提出、都市における公共交通の環境整備に関する特別措置法案
　陸運に関する件
　海運に関する件
　航空に関する件
　日本国有鉄道の経営に関する件
　港湾に関する件
　海上保安に関する件
　観光に関する件
　気象に関する件
以上の各案件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○三ツ林委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次に、閉会中の委員派遣承認申請についてお諮りいたします。
　ただいま議長に対し申し出ることに決しました閉会中審査案件が付託になり、その審査のため委員を派遣する必要が生じました場合には、調査事項、派遣委員、派遣期間、派遣地並びに承認申請の手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○三ツ林委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午後三時三分散会
昭和六十年六月二十一日（金曜日）
　　　　午前十時三十一分開議
出席委員
　　委員長　越智　伊平君
　　　理事　熊谷　　弘君　理事　熊川　次男君
　　　理事　中川　秀直君　理事　堀之内久男君
　　　理事　上田　卓三君　理事　沢田　　広君
　　　　　　加藤　六月君　　　　金子原二郎君
　　　　　　塩島　　大君　　　　田中　秀征君
　　　　　　中川　昭一君　　　　東　　　力君
　　　　　　平沼　赳夫君　　　　山岡　謙蔵君
　　　　　　山中　貞則君　　　　伊藤　　茂君
　　　　　　野口　幸一君　　　　武藤　山治君
　　　　　　古川　雅司君　　　　宮地　正介君
　　　　　　安倍　基雄君　　　　玉置　一弥君
　　　　　　正森　成二君　　　　簑輪　幸代君
　出席政府委員
　　　　　　　　大蔵政務次官　　中村正三郎君
　委員外の出席者
　　　　　　　　大蔵委員会調査
　　　　　　　　室長　　　　　　矢島錦一郎君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　　　　　————◇—————
○越智委員長　これより会議を開きます。
　この際、御報告申し上げます。
　本会期中、当委員会に付託されました請願は六百四十件であります。各請願の取り扱いにつきましては、理事会において慎重に検討いたしましたが、委員会での採否の決定は保留することになりましたので、御了承願います。
　なお、本会期中、参考送付されました陳情書は、非課税貯蓄制度の存続に関する陳情書外六十三件等十九件であります。念のため御報告申し上げます。
　　　　　————◇—————
○越智委員長　次に、閉会中審査申し出の件についてお諮りいたします。
　初めに、内閣提出、国家公務員等共済組合法等の一部を改正する法律案につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、これに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○越智委員長　起立多数。よって、さよう決しました。
　次に、
　伊藤茂君外十三名提出、貸金業の規制等に関する法律の一部を改正する法律案
　伊藤茂君外十三名提出、出資の受入れ、預り金及び金利等の取締りに関する法律の一部を改正する法律の一部を改正する法律案
並びに
　国の会計に関する件
　税制に関する件
　関税に関する件
　金融に関する件
　証券取引に関する件
　外国為替に関する件
　国有財産に関する件
　専売事業に関する件
　印刷事業に関する件
　造幣事業に関する件
の各案件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○越智委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次に、閉会中審査案件が付託になりました場合の諸件についてお諮りいたします。
　まず、本会期中設置いたしました四小委員会につきましては、閉会中もなお引き続き存置することといたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○越智委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　なお、委員異動に伴う小委員及び小委員長の辞任の許可、それに伴う補欠選任につきましては、あらかじめ委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○越智委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次に、閉会中審査におきまして、委員会及び各小委員会において、参考人の出席を求め意見を聴取する必要が生じました場合には、出席を求めることとし、その人選、日時等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○越智委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次に、閉会中、委員派遣の必要が生じた場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣委員の人数、氏名、派遣地、期間、その他所要の手続等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○越智委員長　この際、一言ごあいさつを申し上げます。
　第百二回通常会の当委員会での審議も、本日をもって終了いたしました。
　今国会は、特に数多くの重要法案が付託され、昨年十二月六日に審議を開始して以来、長期間にわたり慎重審議を重ねてまいりました。その間、理事及び委員各位には、大変な御労苦をお願いいたしましたが、各位の御支援、御協力で、円満な運営ができ、委員長の職責を果たすことができました。
　ここに、審議に精励されました各位に対し、深く敬意を表し、感謝の意を申し上げます。
　なお、委員部、調査室の職員各位にも大変御協力をいただきまして、まことにありがとうございました。（拍手）
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時三十七分散会
昭和六十年六月二十一日（金曜日）
　　　　午前十時三十二分開議
出席委員
　　委員長　青山　　丘君
　　　理事　國場　幸昌君　理事　仲村　正治君
　　　理事　深谷　隆司君　理事　町村　信孝君
　　　理事　川崎　寛治君　理事　島田　琢郎君
　　　理事　玉城　栄一君　理事　和田　一仁君
　　　　　　鈴木　宗男君　　　　田邉　國男君
　　　　　　野中　広務君　　　　佐藤　徳雄君
　　　　　　有島　重武君　　　　吉井　光照君
　　　　　　松本　善明君
　出席政府委員
　　　　　　　　北方対策本部審
　　　　　　　　議官　　　　　　本多　秀司君
　委員外の出席者
　　　　　　　　特別委員会第一
　　　　　　　　調査室長　　　　内野　林郎君
　　　　―――――――――――――
委員の異動
六月二十一日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　大内　啓伍君　　　　　和田　一仁君
　　瀬長亀次郎君　　　　　松本　善明君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　松本　善明君　　　　　瀬長亀次郎君
同日
　大内啓伍君委員長辞任につき、その補欠として
　青山丘君が委員長に当選した。
同日
　理事青山丘君同日委員長就任につき、その補欠
　として和田一仁君が理事に当選した。
　　　　―――――――――――――
六月十四日
　北方領土返還に関する陳情書（第五〇二号）
　在比米空軍の嘉手納基地への移駐反対に関する陳情書（第五〇三号）
　嘉手納基地周辺の個人住宅防音工事助成に関する陳情書（第五〇四号）
　嘉手納基地周辺の住宅防音家屋空調施設維持費に関する陳情書（第五〇五号）
は本委員会に参考送付された。
　　　　―――――――――――――
本日の会議に付した案件
　委員長の辞任及び互選
　理事の補欠選任
　閉会中審査に関する件
　請　願
　　一　北方領土返還促進等に関する請願（戸井田三郎君紹介）（第一五七七号）
　　二　同（町村信孝君紹介）（第一六六六号）
　　三　北方領土返還に関する請願（山中貞則君紹介）（第一八四一号）
　　四　北方領土返還を国際司法裁判所に提訴するための決議に関する請願（安倍基雄君紹介）（第五二七七号）
　　五　同（青山丘君紹介）（第五二七八号）
　　六　同（伊藤英成君紹介）（第五二七九号）
　　七　同（伊藤昌弘君紹介）（第五二八〇号）
　　八　同（稲富稜人君紹介）（第五二八一号）
　　九　同（小川泰君紹介）（第五二八二号）
　一〇　同（小沢貞孝君紹介）（第五二八三号）
　一一　同（大内啓伍君紹介）（第五二八四号）
　一二　同（岡田正勝君紹介）（第五二八五号）
　一三　同（春日一幸君紹介）（第五二八六号）
　一四　同（河村勝君紹介）（第五二八七号）
　一五　同（神田厚君紹介）（第五二八八号）
　一六　同（木下敬之助君紹介）（第五二八九号）
　一七　同（小平忠君紹介）（第五二九〇号）
　一八　同（小渕正義君紹介）（第五二九一号）
　一九　同（佐々木良作君紹介）（第五二九二号）
　二〇　同（塩田晋君紹介）（第五二九三号）
　二一　同（菅原喜重郎君紹介）（第五二九四号）
　二二　同（田中慶秋君紹介）（第五二九五号）
　二三　同（滝沢幸助君紹介）（第五二九六号）
　二四　同（玉置一弥君紹介）（第五二九七号）
　二五　同（塚田廷充君紹介）（第五二九八号）
　二六　同（塚本三郎君紹介）（第五二九九号）
　二七　同（中井拾君紹介）（第五三〇〇号）
　二八　同（中野寛成君紹介）（第五三〇一号）
　二九　同（中村正雄君紹介）（第五三〇二号）
　三〇　同（永江一仁君紹介）（第五三〇三号）
　三一　同（永末英一君紹介）（第五三〇四号）
　三二　同（西田八郎君紹介）（第五三〇五号）
　三三　同（西村章三君紹介）（第五三〇六号）
　三四　同（藤原哲太郎君紹介）（第五三〇七号）
　三五　同（三浦隆君紹介）（第五三〇八号）
　三六　同（宮田早苗君紹介）（第五三〇九号）
　三七　同（横手文雄君紹介）（第五三一〇号）
　三八　同（吉田之久君紹介）（第五三一一号）
　三九　同（米沢隆君紹介）（第五三一二号）
　四〇　同（和田一仁君紹介）（第五三一三号）
　四一　同（渡辺朗君紹介）（第五三一四号）
　　　　　――――◇―――――
○川崎委員長代理　これより会議を開きます。
　委員長の指名によりまして、私が委員長の職務を行います。
　お諮りいたします。
　委員長大内啓伍君より、委員長を辞任いたしたい旨の申し出があります。これを許可するに御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○川崎委員長代理　御異議なしと認め、辞任を許可することに決しました。
　これより委員長の互選を行います。
○深谷委員　動議を提出いたします。
　委員長の互選は、投票によらないで、青山丘君を委員長に推薦いたしたいと存じます。
○川崎委員長代理　ただいまの深谷隆司君の動議に御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○川崎委員長代理　御異議なしと認めます。よって、青山丘君が委員長に御当選になりました。
　　　　〔拍手〕
　委員長青山丘君に本席をお譲りいたします。
　　　　〔青山委員長、委員長席に着く〕
○青山委員長　この際、一言ごあいさつ申し上げたいと思います。
　ただいま当委員会の委員各位の御推挙によりまして、委員長の重責を担うことになりました。
　本委員会には、沖縄県の振興開発、北方領土問題等々、多くの課題を抱えております。
　幸い委員各位は練達堪能な方々でございますので、微力ではありますが、皆様方の御支援、御協力を賜りまして、円滑なる委員会の運営を行ってまいりたいと思います。
　何とぞよろしくお願いをいたします。（拍手）
　　　　　————◇—————
○青山委員長　これより請願の審査に入ります。
　今会期中、本委員会に付託されました請願は全部で四十一件であります。
　請願日程第一から第四一までの各請願を一括して議題といたします。
　まず、審査の方法についてお諮りいたします。
　各請願の内容につきましては、既に請願文書表等によりまして御承知のことと存じます。また、先刻の理事会におきまして慎重に御検討いただきましたので、この際、各請願についての紹介議員からの説明は省略し、直ちに採否の決定をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○青山委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　採決いたします。
　本日の請願日程中、第一ないし第三の各請願は、いずれも採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○青山委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　なお、請願日程中、第四ないし第四一の各請願は、さらに慎重に検討いたしたいと存じます。御了承願います。
　ただいま議決いたしました各請願の委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○青山委員長　なお、今国会、本委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付してございますとおり、沖縄県における米軍機による爆音被害の除去に関する陳情書外六件であります。念のため御報告申し上げます。
○青山委員長　次に、扇会中審査に関する件についてお諮りいたします。
　沖縄及び北方問題に関する件について、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○青山委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　次に、閉会中の委員派遣についてお諮りいたします。
　閉会中審査案件が付託になり、その審査のため委員派遣の必要が生じました際には、委員長において、議長に対し、委員派遣の承認申請をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○青山委員長　御異議なしと認めます。よって、さよう決しました。
　　　　　————◇—————
○青山委員長　次に、理事補欠選任の件についてお諮りいたします。
　私が委員長に当選いたしました結果、理事が一名欠員となっております。これより補欠選任を行いたいと存じますが、先例によりまして、委員長において指名するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○青山委員長　御異議なしと認めます。よって、和田一仁君を理事に指名いたします。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十時三十八分散会