Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○保坂委員　この事件も捜査が始まっているということです。
　ここのところ、法務省側の主張というのは、捜査が始まっているものについて余り手を出したり口を出したりすると、その捜査自体に支障を来すおそれがあるというお話でしたけれども、私は、今回の六人、起訴をされた刑務官の方々が意見陳述という形で叫んでいらっしゃる、この内容が非常に鮮明に目に飛び込んでまいりました。つまり、我々はいけにえなのか、こういう言葉がありました。我々は上司の命令どおりにやっていただけではないか、そして起訴に至るまで一言も注意を受けたことなどないのだ、こういうことです。
　したがって、国会で議論をし、また捜査が一部、ある事件について動いたとはいえ、全体の意識改革ということはなお幅広くやらなければいけないということを指摘しておきたいと思います。
　本件に入る前に一つだけ、これは昨日のことなんですが、森山大臣に二月十七日予算委員会でお聞きしたんですが、冤罪を訴えている冨山常喜さんという八十五歳の、波崎事件という、これは有名な事件ですね、団藤さんが死刑廃止論に傾く、そのきっかけをつくった判決の場がこの事件だったと聞いておりますが、この冨山さんが昨年来体調が非常によくない。そして、一時期、大変血圧が上がったり、そして人工透析を始めた後の不安定な症状が来まして、クレアチニンが十三・一から透析後も十・六という大変高い数字を示したわけですね。
　そして、この間、ぜひ専門医と、私も含めて、この老死刑囚、冤罪を叫んでいるんですが、会わせていただきたいということを法務省の矯正局の方に申し入れて、承諾をいただきまして、きのう会うことができました。これは感謝申し上げたいと思います。まだお話ができたということで大変うれしく思います。
　そして、その場でわかったんですが、血液の数値などは大変改善されていた。専門医の方、八十歳、九十歳の人工透析の患者さんで週に五、六回心臓手術をするという、これは新葛飾病院、東京拘置所から車で七、八分のところにありますが、そこの清水さんという院長先生に同行いただきました。そして、この最新のデータは極めていいということでしたけれども、いろいろの医療的なやりとりをした後、実際に会ってみまして、そこで出てきた問題、一点だけ指摘をしたいと思うんですね。
　実は、東京拘置所の内科の医者の方というのはお二人しかいないんですね。しかも、循環器系を診る方は、月曜の八時半から五時まで、火、水の八時半から十二時十五分まで。つまり、この間しかいらっしゃらないんですね、循環器を診る方は。それから、内分泌の方の方は、火曜の八時半から五時まで、金曜の八時半から五時まで。木曜は内科医はいないということになってしまいます。
　東京拘置所側の説明では、国会で議論されたこともあり、最高のレベルで、六名の医師団を編成した、外部の刑務所からもお一人入っていただき、そして民間病院からもお二人入っていただいて、六名でチーム医療という形でやっていますと。恐らく、私は、今の行刑施設の中で最もベストを尽くす体制でやられているという努力、これは大変高く評価をしたいと思います。
　しかし一方、この方の主治医はいるんでしょうか、担当医はいるんでしょうかということをちょっと矯正局長に伺いたいと思います。
　といいますのは、やりとりの中で明らかになったのは、この方はもう御飯を食べられないわけですよね。要するに、静脈から、それこそこれは点滴で栄養を摂取しているという状態。したがって、この状態が余り長く続きますとだんだん衰弱をしていきますし、また、そういう意味で感染症のおそれが大変心配されるということであります。今、抗生物質を投与されているんですけれども、ビクシリンという抗生物質が投与されているようですが、今の状態で余り強い抗生物質を投与していると、耐性菌ができてしまって、やはり時間の問題で感染症を起こしてしまうんじゃないかという指摘を受けました。
　そして、もう一点、これ、お答えいただきたいんですが、要するに、容体はうんと悪くて、引き揚げたわけです、寝たきりの状態ですが引き揚げたわけですね。引き揚げて、透析をやり、点滴をやりという状態になっていますが、この後、やはりみずから食べるという方向に転換をしていく。まずはやわらかいものからということなんでしょうが。そして、自力歩行ということを民間の病院はサポートするわけですね、栄養士さんとか理学療法士さんとかがついて。この体制は東京拘置所は無理ですよね。この点について、局長、いかがですか。
○中井政府参考人　非常に恐縮でありますけれども、矯正局といたしましては、特定の被収容者の具体的な病状でありますとか、それに対してどのような治療をしているか等々につきましては、私どもの立場からこれをお答えするのは、プライバシーの問題等もありますので、これは適当でないというぐあいに考えております。
　ただ、一般論として申しますと、東京拘置所の被収容者について申しますと、同拘置所には常勤医がおりまして、その常勤医によって医療措置を実施しておりますし、施設内で適当な、適切な医療措置が実施できないという場合には、外部医療機関への通院、あるいは近くの矯正施設に勤務する専門医という共助体制等がございまして対応しているというぐあいに東京拘置所からは報告を受けております。
　委員御指摘の諸点につきましても、今後とも、関係者の病状の推移、あるいは年齢等を考慮しながら適切な病状管理に努めるよう、東京拘置所長に対して伝えたいと思っております。
○保坂委員　大臣に一言申し上げておきますけれども、この方の冤罪の訴えそのものは、今、きょう議論をいたしません。
　しかし、きのう、私どもが初めての、東京拘置所の新しい庁舎というんですかの訪問客だったようでございます。ですから、外部から集中医療室を見るのも初めての来客だったと思うんですが、大変、従前に比べれば、医療機器なども入って、行刑施設の中では手厚い体制だと思いました。しかし、ベッドは二つしかないんですね。ベッドは二つです。そして、受刑者の高齢化に伴って、冨山さんのように、本来は主治医がいて、そして常時、二十四時間診ている、そして少しよくなってくれば引き揚げて、リハビリや自力歩行まで持っていくということは到底、この受刑者が増大している中で難しいのではないか。
　監獄法四十三条に基づいて、外部の病院に専門的な治療、これはそんな専門的な治療をしてもなおやはり病にかてなかったという場合もあるんですが、そういった感染症の指摘などありますので、そこは検討していただきたいというふうに思いますが、いかがでしょうか。
○森山国務大臣　今矯正局長が申し上げましたように、その方の病状あるいは栄養の状態その他を十分考えまして、一番よい方法をとるようにしたいと考えております。
○保坂委員　ぜひお願いしたいと思います。
　それでは、本委員会の中で死亡帳の問題を、私、集中的に経過について伺っていきたいと思います。
　まず、法務大臣にも率直に伺います、これは簡単な問いですので。
　死亡帳が提出をされました。こちらに積んでございます。この死亡帳について大臣が一番最初にその存在を知られたのはいつごろでしょうか。また、ごらんになったのはいつごろでしょうか。
○森山国務大臣　三月の十一日の夕方、官房長から衆議院法務委員会の理事懇談会の状況の報告を受けました際に、死亡帳の存在と、それから保存期間が十年であることなどの説明を受けました。三月十一日の夕方でございます。
○保坂委員　矯正局長、率直に答えていただきたいんです。
　同じ質問ですが、死亡帳の存在を知ったのはいつなんでしょうか。この件についてほかに発言したいこともあろうかと思うので、そのことは、責任問題とかは後ほどお聞きしますので、死亡帳の存在を知ったというのはいつだったのか。
○中井政府参考人　昨年十月だったと記憶しておりますけれども、資料要求がありました以降に承知しておりました。
○保坂委員　そうすると、昨年十月に資料要求が福島参議院議員からあって、これは、被収容者死亡報告書については逐一答弁をしてきたけれども、死亡帳については、昨年十月の時点で確認をしたけれども、余りに多いので、その現場の作業を勘案すると、現場に負担をかけ、士気を損ねてしまうということで、これは矯正局長の本当の独断で排除したわけですか、国会に対して伏せようという判断をされたんですか。そこを明確に答弁してください。
○中井政府参考人　非常に思慮が足りなかったわけでありますけれども、現場の非常に厳しい状況をおもんぱかりまして、当局限りの資料でお許し願えるかということで、私の一存で判断いたしました。
○保坂委員　官房長に伺いたいんですが、官房長はこの死亡帳の存在をいつ知ったんでしょうか。
○大林政府参考人　お答えいたします。
　先ほど大臣もおっしゃられたんですが、三月十一日前後、保坂委員からの死亡帳に関する問い合わせといいますか、要請といいますか、理事懇で話題になりましたので、それで私の方でそれを確認したというふうに記憶しております。
○保坂委員　それ、官房長、ちょっと記憶違うんじゃないですかね。
　確かに火曜日の理事懇でこちらが出ました、「行刑問題に関する資料（第一次）」が出ました。そこにいろいろ指摘があるように、身分帳は出せないという理由などが書かれています。そして、大変労力を要するのだという説明を官房長自身がなさったんです。身分帳は五十万冊を超えるので、これを全部開いていく、そういった作業が大変だという説明でした。その説明が終わったところで私が、理事懇談会の席で、こういうものがあるのではないですかと言って、死亡帳の用紙を委員長にお願いをして配っていただいた。そのときに、官房長はもう死亡帳についての説明をなさいましたよ。ちょっと前に聞かれていたんじゃないですか。
○大林政府参考人　私が初めて知ったのは、今申し上げたとおり、保坂委員の方からその死亡帳に関する問い合わせというものがあったという段階、今のおっしゃり方、私、日にちはちょっとはっきりしませんが、火曜日の理事懇であれば月曜日ではないか。月曜日ころにその死亡帳の存在を聞きまして、まずは用紙、要するに定型の問題ですね、こういうものだということでその存在を知りまして、ですから十日、十一日、そのころであることは間違いありません。
○保坂委員　矯正局長に伺いたいんですが、私はちょっと正直言って疑っているんですよ、私の一存でやったということが本当だろうかと。やはりこれだけ国会からの要求があって、あるものをあえて出さないということは大変重いですよ、その責任論ではなくて。そこをちょっと疑ってはいるんですが。
　それでは、今官房長からありました、私からの死亡帳に関する、こういった所在、あるじゃないかということで、書式を矯正の方で持ってこられたということは、これまでの、大部にわたる身分帳をひっくり返して調査をしなければならないという法務省の説明には重大な欠落があったということをあらかじめ予期し得るじゃないですか。このことは認識をされて、この理事懇、まあ理事懇にはそのときいなかったと思いますけれども、そういう問題が発生するということを我々が指摘する前に認識されていましたか。
　私が、そういうことになると必ずしも思わなくて、死亡帳というのがあるらしいからちょっと見せてほしいという簡単な、いろいろな資料を集めていくという動機で求めたわけですが、しかし、この書式を見れば、一人一枚ですから、名古屋で百二十人でも百二十枚でワンファイルなんですね。これはおわかりでしょう。そうすると、今までの説明が崩壊する、こういうことを考えませんでしたか。
○中井政府参考人　私は、実は理事懇には出ておりません。
　私が国会で申し上げました趣旨は、基本的には、私どもの局で持っております被収容者死亡報告、これで四年分は細かなことが一応わかります、それ以前の分につきましては、例えば犯罪、事件性があるといったようなことで特定がされるならば、それは現地で対応が可能ですという説明を私は国会でいたしていたわけでございます。
○保坂委員　全然答弁になっていないですね。自分でずっと答弁されてきたことが総崩壊するという危機感を持たなかったのかということを私は聞いているんですが、ちょっと次に進めます。
　官房長に伺います。
　大臣官房に矯正担当審議官が置かれている理由は何でしょうか。矯正行政の権益を守るためにあるのか、あるいは大臣を補佐するのか。根拠法令に照らしてお答えいただきたい。
○大林政府参考人　お答えいたします。
　官房審議官は、法務省の組織令がございまして、その中で、大臣官房に審議官四人を置くというふうに定められております。
　その具体的な業務の関係では、法務行政における重要事項の変化に対応した機動的、弾力的な組織管理を行うために置くものでございまして、実質的には重要事項を抱える特定の局に配置され、その部局の事務の一部を総括整理するなどの職務を命じられているものでございます。
　具体的には、刑事局、民事局、入管局、矯正局の四つの局に置かれまして、私どもが官房と呼んでいるところとはセクションが違うといいますか、矯正局の、具体的に言えば局長の隣の部屋で、矯正業務について局長の指示で特命事項を行う、こういうようなシステムになってございます。
○保坂委員　これは、内閣とは何か、大臣とは何かという、森山大臣、その組織論なんですけれども、つまり、矯正局の局長と並んで矯正局の仕事をするという意識なのか、大臣官房審議官ですから大臣を補佐する仕事でやられるのか、これはどちらだと認識されていますか。
○森山国務大臣　二役兼ねているわけでございますけれども、具体的には、矯正局担当の官房審議官である山下官房審議官は、局長の命令を受けて、あるいは場合によっては大臣の命令を受けまして、矯正関係の法令案等、矯正行政に関する重要事項について企画立案に参画し、関係業務を総括整理するということを職務にしているというものでございます。
○保坂委員　私は、本当は、大臣を補佐するものだというふうにしっかり位置づけないと、大臣官房というものはおかしくなってくると思うんですけれども、官房長に伺います。
　今、森山大臣の説の一人二役説でも、法務省の重要事項についての企画立案は審議官がされなければいけないんです。というと、当然これらの事態、十月以降の事態の中で、官房審議官からあったんでしょうか、死亡帳の存在のお話は。
○大林政府参考人　お答えします。
　先ほども申し上げましたとおり、結論から先に言いますと、官房審議官から私のもとには報告はありませんでした。
　名称は官房審議官ということでございますが、先ほど申し上げたとおり、各局担当ということでそこの局に配属されている。したがって、そこの局の長である局長の指示を受けて、矯正なら矯正の仕事をするというシステムになっております。
○保坂委員　ここまでで終わるといけないと思って、山下大臣官房審議官にお越しいただいております。
　審議官には、身分帳の扱いなど、私も詳しい説明を受けたわけでございますけれども、今の官房長の説明ですと、やはり矯正行政のトップに、トップは矯正局長なんだけれども、矯正畑のお仕事をずっとされてきたわけじゃないわけですから、検事として長い間過ごしてこられて、何年間か局長をやる、そういう意味では現場を総括する立場だというようなことは官房長の答弁から感じるんですが、これらの死亡帳についての説明を局長並びに官房長にはどのようにされていたんでしょうか。
○山下政府参考人　先ほど官房長からもお話がありましたが、私からは官房長には、死亡帳につきましては御説明、御報告はいたしておりません。矯正局長につきましては、私から直接報告したわけではなくて、所管の課からそれなりの説明をしていると思っております。
○保坂委員　審議官、大臣官房審議官として官房長に、実はこういうことがあるんだということを、やはり報告を上げなきゃいけないんじゃないですか。今となってみてはどうですか、その点。
○山下政府参考人　官房長がお話ありましたけれども、私は、矯正局担当ということで、矯正局長を補佐して矯正局の事務の一部を総括整理する、近隣、施設等の調整とかそういった業務をやっておりまして、矯正局長の指揮のもとで仕事をいたしておりまして、官房長との間で直接の上下関係があって報告関係をしなければならないというのは、矯正局長の御指示がある場合は別といたしまして、通常はない、私はそう理解しております。
○保坂委員　続いて審議官に伺いますが、行刑施設の長をされていたことはございますか。
○山下政府参考人　経験はそんなに多くありませんが、少なからずそういう経験がございます。
○保坂委員　どちらでですか。
○山下政府参考人　長といたしましては、近いところから申し上げますと東京拘置所、水戸少年刑務所、今は支所になっておりますけれども当時は本所ということで、小倉の拘置所がございました。
○保坂委員　矯正局長にさらに伺っていきたいと思いますが、矯正局長はみずからの一存と。一存というとひとりで全部決めたように聞こえるんですが、しかし、その一存という言葉の中にも、死亡帳に手をつけると、死因が不詳なものについて、あるいは司法解剖したものについて身分帳と一々照合しなきゃいけないから、大変な労力をかけると。
　私、気になるのは、現場の士気の低下をもたらすおそれがあるというふうに吉田先生の質疑に対してお答えになったんですが、その現場の士気が低くなるよという声はどのように局長に届いたんですか。だれから聞いたんですか。
○中井政府参考人　具体的にだれと特定して申し上げることはできないわけでありますけれども、矯正局長の仕事の一つは、現場をいろいろ回りまして、現場の状況を見たり話を聞くということもありますし、それ以外の公的、私的ないろいろな情報のチャンネルがございます。
　それで、私が当時、これはそういう意味で科学的に厳密にマーケットリサーチをしたというようなものではございません。しかしながら、非常に過剰収容の状況がどんどんどんどん進んでいっておって、現場の勤務条件が非常に厳しい、週休もとれない、年休もとれないというような状況があって大変だ、土日も出てきておるというような話はしばしば聞いておったところであります。
　それからもう一点は、当時のお尋ねが、保護房内での死亡事案のほかに、いわゆる保護房内での病院移送したような致傷事案その他もろもろ、非常に多岐にわたる資料要求をいただいたものですから、致傷事案等になりますと、これはもろに原資料たる身分帳に当たらなきゃいけませんし、それから、関係の、死亡帳だけでもごらんになっておわかりのように、保護房内であるかどうかもわからない、そうすると全国施設に一斉にその点について調べなさいという指示を出さなければいけないと感じました。
　それともう一点は、これは最終的には軌道修正したわけでありますけれども、当初は名古屋の革手錠の使用件数が著しく多いという点に着目いたしまして、私どものチームの調査の力点を実はそこに置いてスタートしたわけで、その限りにおきましては全国的に革手錠の使用状況等も調べたわけでございますけれども、実は私どものマンパワーの限界もございまして、とりあえず検察の捜査の邪魔にならない、追っかけるような形でやっていた、こういうような経緯がございますので、それを一挙に突き抜けて全国一律にこれだけやりなさいということになると現場の士気も落ちるし、恐らく全体的にはそれでなくても大変な現場の事務量が大幅に増加するのではないかと私なりにそんたくした、こういうことでございます。
○保坂委員　矯正局長、残り少ない答弁機会ですから、端的に答えてくださいよ。いろいろおっしゃりたいことはわかりますけれども、端的に答えていただきたい。短くしてください。
　今のお話で、だれかわからないけれども、やはり過剰収容で大変だ、休みもとれない、そして、全国に一挙に広げられるとおっしゃいましたね。そこに私、論理の飛躍があると思うんですよ。
　私は、やはり一番、各委員もそうですが、これは名古屋刑務所ですね、まず見るのは、よく吟味してみるのは。これは局長、いつごらんになりましたか。読んでみてどう思いましたか。いつですか、それは。それだけ答えてください。
○中井政府参考人　死亡帳につきましては、今回、国会に提出するということで、とりまして、その際に初めて見ました。
○保坂委員　そうすると、矯正局で指揮していた特別調査チームというのは、全く調査する意思がなかったということですね。
　だって、局長は十月に知っていたんですよ、これがあるのを。しかし、これに手をつけると大変だというんで、私の一存でとめておったと。中身を見て、これは大変だからとめたというんなら、まだわかるんです。しかし、見もしなかったんですから。見もしないで、大変だからとめてくれと言われて、とめていたんですか。どっちですか。
○中井政府参考人　繰り返しの答弁になって恐縮でありますけれども、私どものチームにも人的な限界がございますので、当時私が考えましたのは、最初のいわゆる致傷事案、それから五月の致死事案、これを中心として、革手錠に関係するということにスポットを当ててできるだけやっていきたいと……（保坂委員「見なかったのですか」と呼ぶ）そういうわけで、チームも死亡帳については当時確認していないと思います。
○保坂委員　チームも確認していないということは、あれですか、中井局長はチームに死亡帳のことを隠していたということになるわけですね。これはおかしいよ。だって、大体、もっと矯正局の現場の人の方が知っているんだから、あること自体を。知らないのはむしろ局長なんだから。そうでしょう。
　もう少し進めます。官房長に伺います。
　矯正局の特別調査チームがありながら、屋上屋を重ねるのではないかという批判もあった調査検討委員会が発足しました。これは、事務次官を委員長として、オール法務省でこの事態の解決に当たるということでしょうが、死亡帳が話題になってから、皆さん、早速取り寄せられて検討したんでしょうか。いかがですか。もうやっていますか。
○大林政府参考人　お答え申し上げます。
　結論から言いますと、御指摘のいろいろな、最近御指摘を受けています、その件については調査に着手しております。（保坂委員「委員会ではやったんですか」と呼ぶ）
　委員会としては、そのものを具体的に委員会でまだやっておりません。もう少し具体的に申しますと、委員会では局長クラスを横断的に事務次官以下で構成しておりまして、ただ、それぞれ役職を持っておりますので、今、特別調査班という形をとっております。その班長は、刑事担当の官房参事官をトップにしまして、人権擁護局の参事官、矯正局参事官、官房秘書課付検事、官房人事課付検事、刑事局付検事、保護局付検事ということで、あとは事務官がおりますけれども、そういう本来の検事を主体として、実際に死亡帳等に当たって、今調査をしているところでございます。
○保坂委員　そうすると、この二月二十五日の検討委員会の会合の中に、行刑施設における死亡案件の公表を、さらにガイドラインをつくっていくということを、官房長に伺いますが、決めていますね。
　その中に、これは、受刑者間の殺傷行為、あるいは二番目に保護房収容中あるいは革手錠使用中並びに解除後おおむね一週間程度の死亡案件、そして三番目に職員による制圧行為及びその制圧行為の後一週間の死亡、四番目に自殺、五番目に事故、食中毒、最後にそれ以外のことで司法解剖がなされた件についてと。
　これだけのガイドラインがあると、この百二十を見たときに、名古屋刑務所の、やはり再調査が要だというものは幾つ出てくるんでしょうか。幾つか出てきますか。
○大林政府参考人　お答えします。
　具体的な調査は、今申し上げた調査班でやっています。
　それで、今回問題となっておりますように、死亡案件自体をとらえますと、非常に数が多いものでございます。人数的な問題もございますので、今とりあえずの問題として、今、名古屋の関係は発端が検察庁の強制捜査から始まっていますので、これは委員の皆様御承知のとおり、保護房で死亡したものの五件ということで、今直ちに入っているのは今の三件、名古屋の強制捜査以外のものについて今特別にやっているのは、今そこでございます。ですから、名古屋の御疑問のあるものについても、順次調査するということになろうかと思います。
○保坂委員　刑事局長に、ちょっとぶしつけで申しわけないんですが、死亡帳というのは以前から御存じでしたか。率直にお答えいただきたいと思います。
○樋渡政府参考人　正直申しまして、今回こういうふうに騒がれるまで、死亡帳という概念はありませんでした。それで、その死亡帳というのは何だと部下に聞きましたら、たしか監獄法施行規則に載っているわけでありますよね。それで、あ、この死亡帳かと。
　自分も検事でありますから、刑務所で亡くなれば警察に検察に通報がある、司法検視をするということの心得はありましたけれども、それが死亡帳にかかわるものかどうかという認識は、正直言ってありませんでした。
○保坂委員　大変率直に、わかりました。
　そうすると、ちょっとデータ的なことを矯正局長に伺っていいですか、もう計算済みだと思うんで。今回提出された死亡帳千五百九十二名の死者のうち、司法検視を行ったものは何人ですか。
　これは、できれば、後でもいいですが、死刑執行の刑死者の数も含めてお答えいただきたいんですが、出なければ、それを除いての数でも結構です、まずは。
○中井政府参考人　これは、あくまで死亡帳の記載の範囲内ということでお答えしたいと思いますが、司法検視が実施されたという記載があるものは、千五百九十二名分中、四百八十四件であります。
○保坂委員　そのうち、司法解剖に至ったのは何人ですか。
○中井政府参考人　死亡帳の記載の範囲内ということで申し上げますと、司法解剖が実施されたという記載は六十七件ございますが、これ以外に、私どもとすれば、先ほど来議論になっております横須賀案件について司法解剖が実施されていると承知しておりますので、それも合わせれば六十八件ということになります。
○保坂委員　刑事局長に伺いますけれども、今の答弁でおわかりのように、この死亡帳に必ずしも書かれていないんですよ、司法解剖は。それが、横須賀については明らかに保護房ということでわかって、司法解剖にカウントされているわけですね。
　検察庁としては、過去十年間、受刑者死亡案件で司法解剖まで至ったケースは何件か把握されていますか。
○樋渡政府参考人　現在把握しておりますのは、先ほど中井局長が答えたとおりだというふうに思いますが、死亡帳記載の事案におきまして死因等について疑わしいものがないか、今現在、関係局長等で構成される先ほどの検討委員会のもとで精査されるものと承知しておりますが、その過程で、必要があれば、その捜査経緯も含めて、すべて調査してまいりたいというふうに思っております。
○保坂委員　矯正局長に伺いますが、私も、法務省のホームページに載っているんだということで、ホームページを見て、監獄法の施行規則を見てみましたけれども、この施行規則によると、これは「自殺其他変死ノ場合ニ於テハ」これを「検察官及ビ警察署ニ通報シテ検視ヲ受ケ」とあるんですね。「検察官及ビ警察署ニ通報シテ」と。丹念にこれは死亡帳を読んでみますと、幾つかの刑務所では、警察官立ち会いのもとに検察官とこの法令どおりの司法検視が行われている。しかし、ほとんどは警察官が来るのはまれですよ。
　これは実態として空文化していましたか。どうですか。
○中井政府参考人　委員御指摘のとおり、監獄法施行規則上は「検察官及ビ警察署」と、こう書いてありますが、必ずしも警察署には通報していないというぐあいに実態としては聞いております。
○保坂委員　明治の監獄法がひどかったという問題だけじゃなくて、その監獄法ですら考えていた第三者チェックという、複数の捜査機関において、変死体、監獄における変死、受刑者変死の場合は違う目で見る、こういう趣旨だと思うのですね、この施行規則は。ここは全く行われていなかったということが入り口なんですが、具体的に伺っていきます。
　矯正局長、名古屋の十二—一というのをちょっと開いて見ていただきたいのですけれども、十二—一です。この場合は、午前十時五十五分に総務部長が、この所長検視の欄に総務部長と書いてあるのですね。所長が見るということも行われていない。かなり、名古屋刑務所の所長検視、ここを見ると代理が多いです。総務部長が多いです。時々処遇部長もありますけれども。これはどういうことなんですか。
　それからもう一つ、このペーパーの中で、名古屋地検岡崎支部、大体のものは検察官と書いてあるのですが、検察官の肩書きがないのですね。ここは検察事務官ないし副検事だったんでしょうか。
　この二点、お答えいただきたいと思います。
○中井政府参考人　まず、所長みずからが行うかどうかという点でございますけれども、行刑施設の長が部下である幹部職員を個別に指名して行われているものでありまして、状況といたしますと、総務部の幹部職員であったり、あるいは処遇部の幹部職員であったりという者が指名されているものと承知しているところであります。
　それから、先ほどの名古屋地方検察庁岡崎支部でありますが、確認いたしましたところ、司法検視を行ったのは検事でございます。
　それから、先ほどの「検察官及ビ警察署」という点についても若干補足させていただきますと、基本的には、趣旨として、検察官に通報すれば足りる、こういう考え方で従来の運用がされてきているところでございます。
○保坂委員　では、これは何で検事というところを塗りつぶしたのかもわけがわからないのですが、私は、システムとして理解したのは、まず刑務所の長が変死者を検視する、責任者ですからね、検視をする。そして、その後に検察官が来て、これは事件性があるのかどうかを見る。こういうシステムになっているかと今のところ思っているのですね。ところが、これを見ると、やっている時間が同じなんですね。十時五十五分から十一時十分。つまり、検察官の司法検視に立ち会っただけ。所長検視とは言えないというふうに思います。
　もう少し事例を見ていきますと、十二—十二を見ていただきたいと思います、十二—十二。
　これは何でしょう、これは、司法検視の記録はあるけれども、ついに所長検視はないですよ、記載が。どういうことでしょうか。
○中井政府参考人　事実関係を確認させてください。
○保坂委員　これは、突然に工場で息が苦しくなって、医務室に運ばれて九分後に脈が途絶え、自発呼吸なしと。まさに急死ですね、これは。そして、次のページ、十二—十三も見てください。この方はそもそも重体で名古屋刑務所に緊急移送されてきたまま症状悪化し、ついに亡くなられた。亡くなるプロセスだけ名古屋刑務所にいた。ここもないんですよ。
　何か、慎重を要する、きちっと見るべきものに名前がないというのは、今どう思いますか。どうですか。
○中井政府参考人　事実関係を確認した上でお答えしたいと思います。
○保坂委員　もうちょっと指摘しますが、十三—四に移ります。
　十三—四は、医者がどうなのかなということを思わせますね。これは、低たんぱく血症で入院、呼吸不全で重症、そして死亡、これだけなんですね。十三—四です。
　一体どんな認定をして、これは司法検視なしなんですよ、こういうケースで。私どもの阿部議員、病院の院長もしておりましたので、こんなカルテというか医者の記録はあり得ないよと。低たんぱくでいきなり死ぬ、そうしたら、やはりこれは少なくとも司法検視くらいしなきゃいけないだろうが、これはやられていないですね。しかも、所長も見ていない、総務部長が行っている。これはどういうことですか。
○中井政府参考人　先ほど委員御指摘の監獄法施行規則の百七十七条第一項に基づく行政検視でありますけれども、これは、検視が行刑施設の長の責任においてなされるということを要求しているものでございまして、行刑施設の長に対して常にみずから直接検視を実施させることまで求めているものではない、こういうぐあいに私ども理解しております。
　これの記載によりますと、今私が御説明いたしましたような趣旨で、所長ではなくて総務部長が行政検視を行っているものと思います。
　司法検視の点につきましては、刑事局長の方から。
○保坂委員　いいです。
　さて、ではめくっていって、十三—十五が、十二月、ホース事件ですよ。高圧放水で悲惨な亡くなり方をされたというケースですが、この死亡帳に着目すると、この検視は何と処遇部長がやられている。処遇部長といえば、やはり現場に最も近い方。これはやはり、今回捜査中の事件であっても、重要視するべきじゃないですか。
　こういう扱いが時々、時間帯によるのかもしれません、大変夜中ですね。しかし、その後にやはり所長がしっかり見るとか、そういう扱いがなされていなかったということについて、問題を感じませんか。——何で処遇部長なんですか。
○中井政府参考人　先ほど申しましたように、行刑施設の長の責任におきまして、所長を補佐すべき立場にある者、幹部を個別に指名したものでありまして、いわゆる処遇部の所掌事務にかかわりなく検視を行わせていたのではないか、かように受けとめております。
○保坂委員　大臣、ここまでお聞きになって、所掌事務にかかわらずといっても、現在立件されて、事実も明らかになった、しかしこれだけ見たら何もわかりません、これだけ見たら。しかも、これだけ不審死で、検事が来て、司法解剖を要するということになってきた。そういうときに、所掌事務でもない、現場に最も近い方がこれを見て、所長の代理で済ませてしまう、こういう扱いはやはり改めなければいけないと思います。いかがですか。
○森山国務大臣　御指摘の紙を一つ一つ見てまいりまして、全く御指摘もうなずけるものと思いますので、これから改めますのに重要な参考にしていきたいと考えます。
○保坂委員　それと、今度、五月事件のことに移りますが、これはちょっと刑事局にお聞きしましょうかね。
　これは、五月事件の死亡帳は、午後十時四十五分から十一時十分まで所長検視が行われたかのような記載があるけれども、この私どもの委員会に提出していただいた資料の中で、司法解剖に入っていくときに、複雑な事案になるかなと司法解剖に立ち会う検察官が感想を述べるんですね。これはどういう事態なんでしょうかね。
　それからまた、司法解剖に立ち会った御経験も刑事局長あると思いますが、執刀医が死因が不詳なので報道機関には発表しないでくれと要請する事態というのは、これはよくある事態ですか。私、この二つ、驚いたんですけれども、どうですか。
○樋渡政府参考人　まず、結論といいますか、そのお尋ねの趣旨でお答えいたしますと、担当検事がそのようなことを言ったか、執刀医がそのようなことを言ったかということは、まだ確認はされておりません。
　一般論で申し上げますと、医師が司法解剖を受諾するに当たりましては、その結果を司法手続以外に用いることまで予期しているとは考えられないこと、司法解剖直後の時点におきましては死因等について確定的な判断に至っておらず、引き続き所要の検査等を実施する必要性が認められる場合も多いことから、司法解剖を実施した医師におきまして、その結果を公表することについて、解剖直後の時点においてはその公表を差し控え、またはその公表に当たっては慎重を期してもらいたい旨の発言をすることはあり得るものというふうに承知しております。
○保坂委員　矯正局長、この名古屋刑務所の医者の問題は、先ほどの、冒頭で読んだ手紙に書いてあるんですよ、実は。
　今回の刑務官からの暴行で後遺症が残り、医療診察をしてもらうと、一度医師が休養等の診断をしたにもかかわらず、当所刑務官が合図を送り、その合図をしたことによって急に医師の診断内容が変わったり、突然当所神経科医師が診断途中怒り出し、おまえはヤク中か、ヤク中毒か、薬でも何でも出してやるから僕の診察にはもう二度と来るななどと言われたり、普通の刑務所では考えにくいことがまかり通っているという手紙もあります。
　それで、今の件、執刀医が検察官に対して、これはちょっと言わぬでくれ、言わないでくださいということを言い出すこと自体、これは医師としてあるまじきことだと思います。原因がわからないから徹底して調べてくださいというのが医者じゃないですか。違うんですか。世の中に伏せてくれと捜査機関に、医者としての資質をちょっと疑われますよ。それはどう考えますか。その点、ただしていますか、調査チームは。
○中井政府参考人　お尋ねの医師は、刑務所の医師ではございません。
○保坂委員　刑務所の医師でなければ、このような言動はあり得るということですか。
○中井政府参考人　事実認定の問題でございますけれども、確かに、そのような記載を踏まえての御指摘だと思いますけれども、先ほど刑事局長も答弁いたしましたように、そういうことを言ったのかどうかということの事実確定が最初だと思うわけですが、先ほど来申し上げていますように、私どもチームが、一体どの範囲まで事情聴取の対象とするのかという点で、部外の、全くの第三者を私どもの行政調査の過程で事情聴取できるかどうか、若干検討させていただきたいと思っております。
○保坂委員　我々衆議院法務委員会の、これは野党で府中刑務所に行ってまいりました。二月二十八日のことです。その際、二人の受刑者が保護房で亡くなった経過をお聞きいたしました。そして、御案内を受け、厳正独居房、あるいは保護房の内部まで見せていただき、どういうものなのかというのを実感してきたわけなんですが、参議院のやりとりを聞いていますと、平成十一年八月、保護房死亡のケースですか、視察表を含む身分帳が行方不明になっている、これは矯正局のみならず検討委員会の特別調査チームが総力を挙げて調査をしているが、これは官房長がお答えだったですかね、それでも故意に何者かが抜き去ったという疑念が否定し得ないところから、刑事告発も考えているという答弁をされていますが、それじゃ官房長に聞きましょうか。どうなっていますか。
○大林政府参考人　現在、その経緯等について、特別調査班とそれから矯正の方と協力して調査しております。まだその結果が出ている段階ではございませんが、私の聞いておりますところ、重要な書類といいますか、視察表を中心としたつづりがなくなっているということで、故意によるものではないとは断定はできないということでございまして、さらに調査をした結果、犯罪の疑いがあるということであれば、これは告発せざるを得ないかなというふうに私は考えております。
○保坂委員　では、もう一問官房長に伺いますが、私ども野党議員は、大変詳しくこの死亡事件について説明を受けていますよ。まず、大変長い間保護房に入っていた。これは日付も、全部言いますと時間がかかりますけれども、例えば、平成十年十二月二十五日から十一年の一月四日まで、十一年の二月一日から二月十八日まで、二月十八日から二十四日まで、三月二十四日から四月五日まで、四月五日から四月十九日まで、四月十九日から四月二十日まで、五月二十七日から六月一日まで、六月十日から六月二十五日まで、六月二十八日から七月七日まで、七月七日から七月十三日まで、七月十九日から七月二十七日まで、八月九日から八月十日にかけて保護房に入っていたところ、亡くなっていた、こういう話ですね。ちょっと早口で申しわけないです。
　官房長、いいですか。これって、視察表を見て答えてないですか。記録がなくなっちゃったのに。——ちょっとまず官房長に聞いて、それから。
○大林政府参考人　私が聞いております限りでは、死亡時の状況はまだ現在調査中でございます。ただ、診療録、保護房収容中の動静経過の記録書類、検視記録、被収容者死亡報告書等の残存している書類もあり、だれがその処遇や死亡時の診断に関与したか等は特定できる状況にあるということでございます。
○保坂委員　そうすると、私たちの印象は、保護房で二人亡くなっている、これはさまざまな背景があり得るな。そして、顔が赤くなって亡くなっていたということは、そんなに赤くなるということはあるんだろうか。しかも、窓から見てそんなに赤いというのは不自然じゃないか。いろいろ聞きましたよ、府中刑務所で。しかし、そのときに既に身分帳がないとなれば、刑務所側も困ったんじゃないでしょうか。他の書類を照合して見ていたのか。そのあたり、報告は中井局長、受けていましたか。どうですか。
○中井政府参考人　府中刑務所を視察された際の当該刑務所の説明内容でございますけれども、私どもが聞いておるところによれば、先ほど官房長の答弁にもありましたように、保護房収容書きとめ簿、検視記録、被収容者死亡報告、診療録、分類調査票等によりましてあらかじめ調査しておりまして、当該死亡した受刑者の保護房収容の経緯等については資料が作成できておった、それに基づいて説明をしたというぐあいに聞いております。
○保坂委員　ここで大臣にぜひ聞いていただきたいんですが、昨年、外務省、いろいろ問われました。私もＯＤＡなどについて、アフリカのＯＤＡについて、さまざまな資料を入手して、予算委員会等で、あるいは外務委員会で質問いたしました。その際、外務省側からも最後には、最初は資料出なかった、最後にはこういうことでしたという、これは私、それでも十分じゃないといって質疑を交わすわけですが。
　今までのところ、法務省から語られることというのは、すべて我々議員が、こういうものはないんですか、身分帳は。ありましたと。あるとすれば、こういう記載どうですか、あるいは視察表はと言うと、いや、なくなっていますと。みずから明かしたことがないんです、まだ。これは調査とは言えない。みずから、こういうことがあるという、全容を語るという姿勢が必要だというふうに思いますが、いかがですか。
○森山国務大臣　まさにおっしゃるとおりでございまして、すべて必要なものは明らかにして、御報告するというのが前提だと思います。今後改革をしていきますにつきましても、それがなければできませんので、そのような方向でやっていきたいと思います。
○保坂委員　では資料を配ってもらえますか。
　このやりとりを聞いていて、法務省というのは明治の時代から一歩もやり方を変えずに、分厚い身分帳だとかいう世界でやっているのかなと我々ちょっと錯誤に陥るわけですが、そうではなかったんですね。
　これは実はお配りをしたのは、これ一枚、私、もらったんですよ。これ、「矯正の現状」という本の中に、矯正情報ネットワークシステムを構築していく、川越少年刑務所と大阪刑務所の二カ所にバックアップセンターを置き、そして矯正局の中にいわばコントロールタワーを置いて、総務課調査係情報管理班七人の方がこの運営に当たる。これは行刑施設の中に矯正ＬＡＮというものを張りめぐらして、そして矯正ＷＡＮというものをつくって、情報の共有、一元的な管理、合理化を考えているわけですよ。それは当然考えますわね。何か補正予算でこれはやったような記憶がありますよ。
　それでお聞きをしたところ、私のところにおいでいただいて、いろいろなものを入れています、累進処遇、健康状態、刑務作業、懲罰、配房、クラブ活動、出廷、勾留満期についてなど入れていますが、この死亡帳については、データまで入れて、出す段階の手前だ、こういうふうに聞いているんですね。
　これはどういうことですか。つまり、大臣、こういうものがあるんなら、もっとないんですか。これ、一枚しかもらえないんです、私どもは。
　予算をかけて、それこそ全国の行刑施設で移動もあるでしょう、どこの刑務所から動いたり、あるいは再犯ということもある、そういうときに、ボタン一つでぱっと呼び出してというのが、これ、予算要求して、法務省がつくったシステムじゃないですか。どうしてこういうことを説明しないんですか、局長。
　同じことですよ、この死亡帳の問題とレベルは。どうして、あたかも明治のころから変わらないように、文書庫の中に行って汗だくになりながら、ほこりをはたきながら、全部身分帳を繰らなきゃいけないという説明をしていて、こういうものについては説明がないんですか。はっきり答えてください。
○中井政府参考人　お尋ねの矯正情報ネットワークシステムでありますが、被収容者の本籍、氏名、住所、生年月日、刑名、刑期等についての個人情報の一元管理を行って、矯正統計の基礎情報の抽出を行うとともに、日々の被収容者処遇に活用する、こういう目的であります。
　現に矯正施設に収容されている被収容者のデータ抽出が可能なプログラムということで構築されておりますものでありまして、出所者、いわば死亡を含めました出所事由のいかんを問わず、現在のところではこのシステムでは検索することはできません。
○保坂委員　これは山下審議官に聞きましょうか。死亡帳について、当然これは入れるべきでしょう、どうして亡くなったかなんということについては。
　私の説明に来られた方は、死亡帳のデータ、つまりこれは構築がまだされていないんだということなんですね、説明は。本来完成すれば死亡帳までヒットして出てくるけれども、データは入れて出せない段階というのは、どういう段階か、私わかりません。どういう段階なんでしょうか。これは本当に正直に答えてください。
○山下政府参考人　私もＣＯＮＥＴのことは余り詳しくはないのでございますが、矯正施設で死亡した者がある場合には、出所事由の一つとして死亡という項目がありまして、登録はされるんですが、それを抽出するプログラムが実はできていないので新たなものをつくる必要があるというふうに、私は説明を受けておりました。
○保坂委員　これはあれですよ、官房長。これから刑務所もふやさなきゃいけないですね。七万人超えたんですって、つい最近。非常に大不況で、経済はがたがたで、薬物事犯が多くて、予算要求していかなきゃいけないんですよ、これから。
　こういうものをつくって、法務行政の円滑な、しかも合理的な運用に努めますと言っていて、今の答弁は何ですか、一体。入れたけれども出せない、そんないいかげんなんですか。このことを知っていましたか、官房長は。大体、報告を受けていましたか。
○大林政府参考人　今の具体的な矯正のネットワークシステムについては、私は具体的なことは知りませんでした。ただ、御指摘のように、今伺っていて、やはり欠陥があるというか、まだまだやらなきゃいかぬことがあるなということは感じました。
　官房としては、当然予算の要求の問題がありますので、今の御指摘の点を踏まえていろいろ検討させていただきたい、こういうふうに思います。
○保坂委員　大臣、いかがですか。私どもの疑問は、さっきお答えいただいたように、要するに、どうですかと言うと、多分出てくるでしょう、これからこのシステムについての説明は。どうですかと言うと出るんですよ、少しおくれて。だけれども、本来、この根に迫るという、問題の根源に迫ってもう二度と再発をなくするということは、しっかり法務省みずからが主体になって、こうでございましたという報告をしてもらわなきゃ困るわけですよ。それはまたこういうものについても、今の答弁、到底納得できない。どう考えられますか。
○森山国務大臣　これはもしでき上がれば非常に詳しくすべてがわかるはずでございますが、ただ、いわゆる個人情報の部類に属するものが多うございますので、そこら辺はどのように扱ったらいいのかなというのが私の個人的な疑問でございますが、そのような部分を何とかしてクリアいたしまして、行政の運営に必要なものを自由に検索できて、そして政策にプラスになるというようなものをつくっていきたいというふうに思っています。
○保坂委員　これは大事なので、矯正局長に伺いますが、かなり詳しく聞いたんですよ。平成九年二月から運用を始めているそうですね、これは。平成九年二月一日からデータ入力して、過去五年間のものについてほぼ入れた、しかし出せないんだと。本当ですか、これは。本当ですか。この図一枚で、わからないですよ。
○中井政府参考人　今のシステムではなかなか難しいという話を聞いております。
○保坂委員　これはもう一回官房長に聞きましょう。
　予算要求して、新しくこういった、予算要求のときの絵だと思いますけれども、こういうのをつくって、なるほどこれは、どの行政組織でもやっていますよね、個人情報に気をつけながら。最も漏れちゃいけない情報です、名古屋刑務所では漏れましたけれどもね。
　ただ、こういうものについて、当然常識的に、各受刑施設の中で過去十年間あるいは五年間死亡した者についての情報は、矯正局でぱっととれるはずじゃないの。そこのところを調べてもらえませんか。
○大林政府参考人　今の御指摘の点、私の方で調査させて、また御報告させていただきます。
○保坂委員　それでは、午後、委員会に提出していただくようにお願いできますか。つまり、どういう仕組みになっているという最低限の説明も今答弁でありませんので。いかがでしょうか。
○山本委員長　大林官房長、委員の要求に対して、再度答弁してください。
○大林政府参考人　調べさせて、そのようにさせたいと思います。
○保坂委員　保護局長、お願いしていますよね。
　保護局長は、受刑施設を出た方が社会に復帰をされていくというサポートを担当される長だと思いますが、今回、調査検討委員会、オール法務省で構成するメンバーの一人でもあります。
　今後、矯正行政オンリーではなくて全法務省的に、しかし全法務省的というよりはむしろ外部の意見も入れて、きちっとこれを、調査検討委員会というものをしっかり徹底すべきだというふうに思いますが、メンバーの一人としてお話しください。
○横田政府参考人　お答えいたします。
　御指摘のように、私も保護局長として調査検討委員会のメンバーになっております。したがいまして、これまでも大臣の答弁にもございますように、今保坂委員御指摘のような形で進めていくのが相当と、委員の一員としては考えております。
○保坂委員　先ほど刑事局長がおっしゃっていたんですが、行刑改革会議というものをつくると。これは官房長に答弁いただきますが、行刑改革会議というものをもしつくるのであれば、民間からさまざまな委員を呼んで、少なくてもこういった刑務所、行刑施設の内情に詳しい、あるいは情願がどう扱われたかとか、そういうことに詳しい方を弁護士会などからも推挙していただいて入れるべきではないかと思うんですね。過去の会長という役職だったりあるいは著名な方ということで委員を民間に委嘱して、弁護士会側に委嘱してやるというのではなくて、やはり専門家を入れるべきだと思いますよ。いかがですか。
○大林政府参考人　御指摘の御意見も私としては大事なことだというふうに考えております。今まだ確定はしておりませんので、私どもとしても、適当な方がおられればそのような人選も考えたいというふうに考えております。
　基本的には大臣の指導でやっているわけでございますが、矯正をよくしたいということでは、やはり外部の意見の方が大事だということでもともと進んでいる話ですから、ですから、今委員御指摘のような観点からも検討させていただきたい、こういうふうに思っております。
○保坂委員　今名前が挙がっている方、旧日弁連会長と、もう一人著名な弁護士さんですけれども、やはり行刑施設の内情と、その中において今噴出している問題の深い部分をとらえている方をぜひ入れていただきたいというふうに思います。
　これは最後の質問になると思いますが、東京入管で、九七年に革手錠をはめられた二十八歳のイラン人男性が亡くなっていたという事件がございます。入管職員らは一応調べを受けたのですが、この段階では、東京地検は八人を不起訴というふうにしました。革手錠ということがまた刑務所以外の入管施設などでも使われているという例として、これは看過できないものと思います。
　このたび、この亡くなった男性は、ムサビ・アバルベクさんというふうにおっしゃるんですか、九七年の八月に、収容場の隔離室で革手錠と金属手錠をされた上、複数の職員から暴行を受け死亡したと訴えているわけでございます。今回、新証言をする人が出てきたということですが、入管施設の中でこのようなことが起きている、これも本当に恥ずかしいことだと思いますけれども、この訴え、入管当局はどう受けとめているんですか。
○増田政府参考人　お尋ねの事案の概要について申し上げます。
　平成九年八月九日の午前零時半ころに、東京入管の収容場に収容中のイラン人男性が、消灯時に回収して廊下に保管していたライター、これが室内に取り込まれていることが発見されたために、入国警備官がこれを注意したところ、同人がライターを貸してほしいなどと執拗に申し立てて大声で騒いだことから、別の部屋に連行して説得を行いましたが、大声で騒ぐことをやめず、扉をけるなど反省した様子がうかがわれず、深夜で他の被収容者の睡眠を妨げるために、もとおりました共同室に戻すわけにもいかず、入国警備官八名が取り調べ室に連行しました。
　ところが、取り調べ室においても、入管警備官の説諭を受け入れず、反抗的な態度をとり、大声を上げるなどして、午前一時五十五分ころには、大声で叫びながら入国警備官の胸を突き飛ばすなどの暴行を振るったことから、入国警備官がその暴行を制圧しようとしましたが、大柄な男性で激しく抵抗したためままならず、その後、その体を倒してうつ伏せにしたものの、頭部を上下左右に振り、両足も上下に振って床に打ちつけようとするなど激しく暴れたため、本人自身の自傷を防止するため、後ろ手にしたその両手首に金属手錠をかけましたが、それでも大声で騒ぎ立てながら上体を起こそうとしたり、あるいは顔を床に打ちつけたり、あるいは頭を振るなどして抵抗したことから、これ以上の抵抗を制圧するためにはもうやむを得ない措置ということで、その頭部を自傷することを防止するため、顔の下に毛布を敷くなどをするとともに、その左右の腕に革手錠を施し、腰に革手錠のベルトを締める措置をとったというものでございます。
　その後、同人が頭部を床に打ちつけて結局死亡するわけでございますが、ただいま委員から御指摘のあったとおり、この件につきましては、東京入管が速やかに所轄警察に通報し、結局入国警備官八名が被疑者として東京地検に事件送致を受けておりますが、捜査の結果、犯罪の嫌疑はないということで、不起訴処分を受けております。
　それから、この亡くなられた方の遺族、両親ですが、国家賠償を求めて東京地裁に訴えを起こしましたが、一審で国の主張が認められて、国の措置に誤りはないということで、少なくとも一審は原告敗訴、これは控訴審に係属しておりますが、そういう段階にございます。
　結局、私どもといたしましては、事実関係に照らし、職員の制圧行為はやむを得なかったものと考えております。
○保坂委員　争いがあるわけですから、亡くなった方たちの訴えのとおりだと言えないと思いますけれども、少なくとも、革手錠の扱いについて見直すという一言は絶対あるべきだということを指摘して、終わります。
○山本委員長　この際、休憩いたします。
　　　　午後零時四十六分休憩
　　　　　————◇—————
　　　　午後二時四十二分開議
○山本委員長　休憩前に引き続き会議を開きます。
　この際、大林官房長より発言の申し出がありますので、これを許します。大林官房長。
○大林政府参考人　先ほど保坂委員の方から御質問のありました矯正情報ネットワークシステム、矯正ＷＡＮというものについて、取り急ぎ調査してきましたことを申し上げます。
　矯正ＷＡＮでは、各施設において、被収容者が入所した際及び出所時に、氏名、生年月日、罪名、刑期、それから懲役か禁錮かとか、出所予定日とか出所事由とか、こういういろいろなデータを入力することになっています。このデータ入力は平成九年の二月一日から行っておりまして、入力されているのは、その当時入所していた者及びその後入所した者だと聞いております。
　各施設では検索項目として、本人の振り仮名、生年月日、国籍、入所年月日等の項目がありまして、これらを検索画面に入力して検索することにより、データの一覧が抽出できるというふうに聞いております。しかしながら、先ほどお尋ねのありました出所事由、死亡を含みますが、それ自体は検索項目になっていないということで、すぐにその一覧を抽出することはできないということでございます。
　しかしながら、さっき申し上げましたとおり、今回、被収容者の死亡事由ということが非常に問題となっておりますし、その検索方法が取り上げられているところで、非常に私どももその重要性というものは十分認識しておりますので、何とかこのネットワークシステムを、要するに死亡で逆引きできるように何とか努力させたい、こういうふうに考えております。
○山本委員長　質疑を続行いたします。河村たかし君。
○河村（た）委員　今の保坂さんのをちょこっとだけ引き継ぎますけれども、今、そういうことだと、出所したか入所したかもわからぬという可能性になるのではないかということもありますし、これは簡単に出ることだと思いますので、コンピューターだとばっと出る。あるわね、あれ、あれと言うとったらいかぬけれども、フォーマットを後刻、そんな難しいこと言わぬで、すぐ出してくださいよ、これは。いいですね。それは一応答弁だけいただこうか。
○大林政府参考人　そのようにさせたい、こういうふうに思います。