○武下参考人　御指名いただきました武下でございます。
　お手元に私の資料を準備してございますので、それを見ながらお聞きいただきとうございます。私の発言の立場を明らかにしますために、「脳死の研究をしてきた医師の立場から」というような題をつけてございます。私は、特に脳死につきましては、脳死判定基準について、後で申しますが、日本脳波学会の判定基準それから厚生省判定基準、二つの判定基準の作成に携わってまいりました。
　私は麻酔蘇生学、集中治療医学、救急医学が専門でございまして、脳に関しては、脳を生き返らせる、表現が間違うといけませんが、死んだ者は生き返らないのですが、よみがえらせる脳蘇生という仕事をしてまいりました。しかしながら、重篤な脳障害で、現在行われ得るすべての適切な治療手段を尽くしましても回復の可能性が全くなくなる患者さんが現実にはあるわけでございます。今から私が申し上げますことは、このように最善を尽くした後の話であるということを御理解いただきとうございます。
　結論だけ先に申しますと、私は今回の法案に賛成でございまして、特に今までの経緯それから現在の我が国の置かれた状況を考えますと、妥当なものと考えております。
　それではまず最初に、「脳死とは」ということでお話ししますが、原病、検査所見、経過から把握する臨床的概念であります。私の資料の中に絵がついておりますので、それを見ていただきたいと思います。三ページとページを打ってあるところです。
　既に御承知のとおりですが、お手元の図にありますように、脳は精神活動、知覚、運動と関係する大脳、そこの「脳の構造」のａというところに「大脳」と書いてありますが、運動の調節をする小脳、小脳は生命、意識とは関係ございません。これは連動の調節であります。
　脳幹には、図のｂの方で矢印で示してございますが、その全長部、脳幹部というのはａの方で見ますと大脳の下の方、脊髄の間にあるところですが、その全長部にわたりまして存在する脳幹網様体という部分がございまして、その上の方には意識を調節する機構がございます。下の方には呼吸、循環を調節する生命の維持に不可欠な部分がございます。そのように、脳幹網様体というのは非常に重要なところでございます。
　下の図に移りますが、例えば脳内出血の場合、脳というのは図のようにかたい頭蓋骨に囲まれておりますので、脳内に出血が起きまして、ｂの方をごらんください、急に容積が増加しますと頭蓋骨の中の圧、すなわち頭蓋内圧と言っておりますが、これが上昇します。この状態はＣＴなどの画像診断で的確にとらえることができます。すると大脳の一部は脳の下の方に圧迫されまして、２の「脳死の病態」のｂのところで「①脳内出血」とありますが、それがちょうど、テントと言いますが、大脳と小脳を区切る境の組織があります、そこを越して下の脳幹部を圧迫し、障害を起こすことがわかっております。この場合は出血が起きたというようなことが書いてございます。
　この間あらゆる治療を試みますが、効果が出ないときは次第に増悪しまして、患者は深い昏睡にとどまり、呼吸は著しく障害され、血圧も下降傾向となってまいります。呼吸障害に対応するため人工呼吸器による呼吸補助が必須となります。ついには、自分で呼吸すること、自発呼吸が消失しまして、脳幹に中枢を有するいろいろな反射、例えばひとみに光を当てまして瞳孔の大きさを見る、ああいったような反射が消失してまいります。病態は全く不可逆性となります。この状態が脳死で、脳死とは脳幹を含む全脳機能の不可逆的消失であると定義されております。
　脳死の原因としては脳血管障害、今例に挙げた脳出血はその代表でございますが、これが最も多く、厚生省研究班の調査では全体の六五％を占めております。しかし、このような状態は全体の死から見ればわずか約一％と推定されております。
　先ほど説明しましたように、脳死状態では必ず器械による人工呼吸が行われております。人工呼吸により心拍が維持されまして、自分の家族が脳死に陥っている場合、家族の方がそれを見た場合は、これは、皮膚は温かく、色もよく、脈もよく触れます。「見えない死」と言われるゆえんであります。
　脳死は全体の死から見ればまれでございますから、これは一般の人々にとっても、よほど自分の親族にそういう状態が起こらない限りは目につかない状況でございます。また脳死は、病院の中でも救急部でありますとか集中治療部とか脳神経外科、そういったようなところでしか見られませんので、これは医師の中にも脳死を見たことのない医師はおります。その意味では、まさに脳死は、家族にとっても社会にとっても医師にとっても「見えない死」なのであります。脳死の現場を何度も見た者でありませんと、脳死が生とは質的に異なるもの、圧倒的な現実感で迫ってくるものであるということを説明することが大変困難でございます。
　図に示してございますが、先ほどの図の一番下でございますが、植物状態では、脳幹、つまり意識を調節するところ、呼吸、循環を調節するところがあるこの脳幹という部分は機能しております。呼吸は自力で可能なので、人工呼吸は必要ありません。この点で根本的に違いまして、植物状態は脳死に見るような死の現実感というのはございませんで、これは正常の場合とは質的な違いである、そのような感じがいたします。
　今申し上げましたことから、脳死は、病気の原因、意識の水準など神経学的な所見、ＣＴなどの検査所見、治療に対する反応と経過から把握する臨床的概念なのであります。
　次に、「脳死判定基準」について御説明申し上げます。ここでは私は、竹内基準で脳死は間違いなく判定できるということを申し上げたいと思います。
　我が国で最初の和思臓移植が行われて二十七年たちましたが、それをきのうのことのように言い立てる人もいますし、また、全く忘れたかのように言う人もいます。いずれも医学の進歩と時代の流れを無視していると思っております。
　和田移植を契機としまして、日本脳波学会は新潟で初回の会を開きまして、一九七四年に最終案を公表いたしました。そのときの脳死の定義は今日と同じですが、脳死の脳には脳幹を含むとしたのは当時としてはまことに卓見でありまして、その後各国でできました脳死判定基準は、すべて脳幹機能の不可逆的消失を強調しております。この当時の脳死の定義は新潟宣言と呼ばれました。
　しかし、時既に、脳死、移植はタブーとなっておりました。その脳波学会基準の流れをくむのが厚生省判定基準、班長の名前をとりまして、杏林大学学長の竹内先生の名前でいわゆる竹内基準と呼ばれておりますが、現在日本脳波学会基準の流れをくむのが厚生省判定基準、こういうふうに理解いただきたいと思います。この基準が最もよく知られており、多くの専門家の支持を受けております。公表以来九年の歳月に耐えているのであります。例えば日本救急医学会は、「脳死判定は厚生省脳死研究班判定基準に従うものとする。」としています。
　裏をごらんいただきますと、日本救急医学会理事会の「脳死患者への対応と脳死体からの臓器移植について」というのがございまして、その「脳死の判定について」というところで明らかにそのことが書かれてございます。
　竹内基準では、深い昏睡、脳幹反射、先ほどちょっと申しました対光反射など七つの反射ですが、脳幹に中枢を持つ反射が消失し、自発呼吸が消失し、その上脳波が平たんになることを確認して、一定時間をおいて再検査して変化がないことを確かめます。この前三者、一、二、三、四と番号を打っておりますが、前三者は世界各国の判定基準に共通の骨格であります。
　ここで申し上げたいことは、脳死の定義の中にあります全脳機能とは、臨床的に検査できる脳機能のことでありまして、米国大統領委員会報告もそのことを明確に断ってあります。この場合、脳機能の不可逆的消失を確認しているので、脳の機能死を判定していることになります。
　これに対し、脳死は器質死、つまり脳の細胞が壊死に陥る、破壊されるということでなくてはならないと主張する人があります。器質死とは、細胞が壊死に陥った状態をいうのであろうと想像いたします。想像というのは、器質死という用語は医学辞典にはありません。正統派ユダヤ教ではこのようなことを言っておりますが、それでは器質死をどうやって証明するかについては触れていません。
　この器質死をどうやって証明するかについて、一部の人は、脳血流測定で判定できる、このように言っておりますが、その根拠は、脳は普通の体温下で五ないし十分間も血流が途絶えますと機能を回復することはございませんので、そのままの状態が続けば細胞は必ず崩壊するということを前提にしておるのであります。しかし、いずれの脳血流検査も、脳への血流が完全に停止したことを
証明するのは難しく、一般的に行われている脳血管撮影でも、他の方法を用いれば血流が証明されることもあります。
　また、ここが重要な点ですが、脳血流の検査をしましても、器質死の考えでは、いつ脳が死んだかということを判定できません。従来の死の判定で心停止をもって死としますときも、心臓の個々の細胞が死ぬことを意味しているのではありません。あくまでも心臓の機能を判定しております。
　我が国における脳死論議が大変混乱いたしましたが、その大きな理由は、細胞レベルでの死、つまり器質死、脳死判定基準、人の死は何か、この三つを同じ次元で同時に議論したからだろうと私は思っております。
　幸か不幸か、脳死判定は神経学的所見を中心としたベッドサイドの検査で可能な臨床診断なのであります。機能死、器質死論争が盛んであったころ、日本医師会生命倫理懇談会に呼ばれて、私が竹内学長と一緒に答弁いたしましたその内容が、私の資料の一番最後にございます。これは全部読む時間がございませんので、後で読んでいただければ幸いです。下の方に、脳死臨調で、ちょうどその当時日本医師会副会長をしておられましたが、村瀬先生と一緒にヒアリングに呼ばれましたときに、村瀬先生が、この私どもの書きました補遺の文章についてのコメントを下に書いておられますので、それも読んでいただきたいと思います。
　竹内基準は国際的にも評価されており、同時に我が国の医療水準を反映しています。日本医師会生命倫理懇談会、脳死臨調の報告も、脳死の判定は竹内基準を必要最小限とし、必要に応じて補助検査、これは専門的になりますが、脳幹の機能を電気生理学的に測定する聴性、音を聞かせて脳波をとるのですが、誘発電位というのをとるのですが、聴性脳幹反応、脳血流測定などを行うというのが趣旨であります。
　この必要最小限というのは、私は大変大きな意味を持っておると考えております。竹内基準で十分に脳死の判定が可能で、間違うことはありません。示された前提条件、除外例を厳格に守り、確実に検査を行えば、竹内基準による判定は科学的である、私はそのように考えております。竹内基準は、聴性脳幹反応とか脳血流測定を無視しておるのではありません。必須としていないだけです。
　ここで、だれでも統一基準があればよいと考えるでしょうが、もし統一基準をつくるのなら、必要最小限で間違いのないものにすべきであるというのが私の考えです。もしも必要でない複雑な検査を多くつけ加えた場合、移植が国際間にわたるような場合にはどのようになるのでしょうか。日本だけが他国では必要とされていない検査が多く入っていて、そうでない他国の脳死判定基準で判定された臓器はいただくということは、私は筋が通らないのではないかと思います。法律ができて、省令で予定されている案が通れば、それが我が国の統一基準的なものになりましょう。私は、予定されている案はよくできていると思います。国際的に認められる案でありましょう。
　その次は、「脳死と人の死」。医学的に脳死は人の死、しかし人の生死は社会の約束事、これが私が申し上げたいことです。
　人の死を理解するには、医学、生物学的知見が重要であります。先ほど既に脳死臨調の概略をおまとめになった御発言からありますように、そこで重複するようなことは避けたいと思いますが、日本学術会議は、一九八七年、既に脳死は医学的に見て個体の死を意味するとし、この見解は医学界の大勢であるとしました。日本医師会は、一九八八年、脳の死をもって個体死と認めてよいという見解を出しております。脳死臨調の多数意見では、先ほど御説明ありましたように、脳死では意識、感覚など脳固有の機能とともに、身体各部に対する脳の統合機能が不可逆的に失われた状態と考えられるので、医学的に脳死は人の死としております。
　脳死状態になりますと、一般的対応では数日のうちに心停止、心臓がとまります。私は、脳以外の臓器は、時間の長短はあれ人工的に機能を維持できること、これは私の資料の日本医師会生命倫理懇談会の補遺の中にも出てまいりますが、人工的に機能が維持できるということです、脳以外は。人は精神と肉体との統一体であり、その人がその人以外の何者でもないことに最も深くかかわっているのは脳でありますことから、脳死をもって人の死とする考えに賛成であります。このような考えは、世界の医学界共通の認識と思います。私は、脳死が人の死であることを前提とする今回の法案を妥当と考えます。
　しかし、人の死は医学だけで決められるようなものではなく、人の生死を分かつ根源は医学の問題ではないと考えます。人の死は社会思想や文化と無関係ではあり得ません。脳死の判定基準や死に関する法律についてはコンセンサスが得られると思いますが、人の死については最終的には個人の価値観、死生観にかかわる問題なので、いろいろな考え方をする人があっても不思議ではありません。私が強調したいのは、自然科学的事実を幾ら積み重ねても人の生死を分かつことはできない、こういうことであります。
　命は抽象名詞でありまして、医学はこの測定できない抽象名詞、命を対象としたことはありません。命は測定できないものであります。命を落としたと言いますけれども、落ちたのを見た人もいませんし、命拾いしたと言いますけれども、拾っているのを見た人もございません。私は、脳死判定問題が混乱したときにいろいろ考えまして、結局、医師には人の死を正確かつ適時に決定する責務がありますが、人の死というのは社会の約束事であり、あらかじめ了解しておくべき事項である、このように思いました。これは当然のことで、今ごろ気がついたかと言われればそれまでですが、私は、社会の約束事である、あらかじめ了解しておくことである、そのように考えております。
　最後に、「臓器移植立法」。これについては、もうどうぞ速やかな審議をお願いしたいというのが私の結論でありますけれども、法案が、死体の中に脳死体を含め、脳死をもって人の死としていることは妥当であります。また、法案にある脳死体の定義も適切であると考えます。省令として予定されている判定法、竹内基準に準拠は、医学界からも十分に支持される内容と考えます。しかし、脳死をもって人の死としても、それを家族が悲しみの中で受容できなければ、その個人の死とすることはできません。医療側の時間をかけた十分な説明が必要であります。
　脳死判定後の処置は、家族と医療側との成熟した関係の中で進められることになります。かつては、脳死と判定しましても積極的な治療を求める家族が多うございましたが、私の最近の経験では、脳死と判定されました後、これは治療を消極的にしていく、つまり家族の側に死の尊厳というものに対するお考えが大変強く出てきたように思います。法案で脳死体への処置が引き続き医療給付の対象になっていることは、脳死後心停止に至るまでの経済的配慮を意味していますので、人々の不安の解消に役立つと思います。
　臓器移植とは、臓器提供者の善意を生かして、移植以外に救われることのない患者に行う医療技術であります。そこに善意があり、救われる人があり、それらを仲立ちするすぐれた医療技術があれば移植は非常に有意義と考えます。
　しかし、臓器を提供することについても移植を受けることについても、肯定、否定の立場があって当然であります。私は、双方の立場を認め、これらすべての人々の考えを尊重する社会の姿勢が重要と思います。このような考え方は移植以外のこれからの医療にとっても大切であろうと思います。
　臓器提供に当たって本人の生前意思の重要性は言うまでもありませんが、現在の医療は、一人の医師対一人の患者という単純な関係ではありません。医師を初めとする医療者、患者と家族、社会の三極構造となっており、家族の意思は極めて重要であります。また、社会が納得しないような医療は成り立ちません。この点に関し、移植条件の整備、移植を公平、公正に行うための機構づくりは必須であります。移植医療に当たって、提供者の家族の心情に対しては格段の配慮が必要であることは言うまでもありません。
　私みずからの経験から次のようなことを申し上げます。
　愛する人の脳死を迎えた家族の心情には、発病、どういう状況で起こったのか、これは突然に起こる場合が多うございますから、発病の様子、脳死に至るまでの医療がどうであったか、患者側と医療側との間にどのような人間関係が築かれてきたか、そして患者が家族の中でどういう立場にあったか、そのような関係、これらすべてが複雑に交錯したものがあります。そこに立ち入る移植は、医療の原点である人間尊重、家族の医療への信頼なくしては全く不可能であるということであります。
　医療界、医学界の責任はまことに重大と自覚しておりますが、移植学会の条件整備も整い、全国的腎臓移植ネットワークも既に完成しております。これを脳死体に広げるということは可能であろうと考えます。
　私は今まで脳死を研究しておりましたので移植に立ち入ることは努めて距離を置いて避けてきたのでありますが、十年も前にアメリカから飛行機で帰りますときに、同席しました隣のアメリカの心臓外科医が、私が脳死の本を読んでおるのを見まして、日本人が外国に移植に来るということをよく知っておられる方でした。その方が、私が脳死をやっているということを知りました。やおらカメラを出しましてその中に新しいフィルムをつけかえて、自分のドナーカードを飛行機のテーブルの上に置いて、ぜひとも、あなたが脳死の講演をするときには最後にこのスライドを出してほしい、ドナーカードです、米国ですら臓器が足りないのにこれはどういうことであるか、いろいろ日本に困難な事情があることはわかっている、しかしそれはしばらくの間であってほしい、我々の国民にも足りないのです、このことをどうぞ認識してほしいということを言われて以来、私も移植に積極的に発言するようになりました。
　法案に対して慎重審議すべしとの声は、脳死臨調以来の議論がなかったかのように聞こえます。二年の歳月と多額の費用をかけた脳死臨調答申後、既に三年半経過いたしました。臨調の継続性を重視した速やかな対応を切にお願いして、私の発言を終わります。（拍手）