○証人（原秀三君）　御配慮ありがとうございました。できるだけ頑張れるまでは立って答弁させていただきます。もし疲れましたら着席させていただきますので、よろしくお願いいたします。
　ただいまの御尋問に対しましてお答えを申し上げます。
　昭和五十六年から平成三年までの当社が抱えることになりました不良債権の実態、その理由についてでございますが、時系列をもって御説明申し上げますと、私は昭和五十六年の十二月から平成三年の三月まで株式会社住宅総合センター、現在住総と社名が変更されておりますが、その社長を相務めてまいりました。その後、三菱信託銀行から来られました新谷氏に社長を交代いたしまして、会長を四年務めまして、平成三年に会長を辞任しております。
　私が社長在任中について、このときは最高責任者でございましたので、振り返って申しますと、昭和五十六年から六十年ぐらい、最初の四年間は私どもの仕事は克明に住宅金融をこなしてまいりました。住宅金融というものの比率が恐らく九五％ぐらいこなしていたと思います。この比率は同業の中でも大変高い比率でございまして、それだけに昭和五十七、八年からの、それだけが理由ではございませんけれども、一部の銀行等によります借りかえ攻勢等のインパクトも大変強いものがあったのでございます。
　住宅金融というものはそもそも延滞率の低いものであるという常識を破りまして、私どもが契約いたしました、契約期間十年といたしますと、当初の二、三年が非常に大事なんでございます。きちんとローンを払っていただくお客様か、あるいは少し延滞のあるお客様かという見きわめが大切な、その二、三年たったいいお客様をターゲットとして、借りかえ攻勢が一部の銀行等によって行われました。その結果、残ったお客様の延滞も大変高くなりまして、昭和五十九年には延滞率一〇％という大変高い比率に相なったのでございます。
　したがいまして、当初の融資残高、私が年頭のあいさつで職員にいたしましたメモを記憶しておりますが、昭和五十九年の年頭のあいさつで、融資残高六千四百億、そのうち六千二百億が住宅関連、純粋な個人のほかに住宅関連を含めてでございます。二百はその他だという訓示をいたしました。その結果、昭和五十九年の三月期の決算は大変苦しかったのを覚えております。内部留保を薄くいたしましてどうにか収益決算にいたしましたけれども、そのままでいけば当然赤字決算にならざるを得ない。職員を預かる身といたしまして、やはりその他ローンというものに走らざるを得なかったのでございます。これは昭和六十年以降でございます。
　そのときたまたま、これはいろいろ今から思うと反省点はございますけれども、子会社でございます住総エステートサービスを通じての不動産担保ローンがかなり活況になりました。当時の、今申し上げました融資残高六千四百億でございますが、私が新谷社長に社長を譲りますまでに千八百億円融資残高が増加いたしまして、八千二百億円で社長を譲っております。この千八百億円の中は、かなり、この過半数はやはり住宅以外のローンだったと思います。
　したがいまして、今から振り返りますと、そのときの不良債権、住宅が六千四百億のうちの一割、六百億でございますから、それに千八百億のうちの恐らく千億あるいはそれをちょっと超えていたかもしれません、それだけが私の社長在任中に発生させた不良債権として残っておりますことは大変残念で、申しわけなく思っております。
　昭和六十二年六月から、これは私自身の所信でございましたが、もし住専が今後経営多角化の道を選ぶのならば、住宅金融専門会社の社長として信託銀行から御負託を受けた私の仕事は少しそれてきてしまうと。しかも、私はそのような趣旨で社長をお受けしたわけでございませんし、正直申し上げまして、そのようなことに、審査についても自信がございません。こういったことを母体行にお願いいたしまして、母体行の専門家でございます、三菱信託銀行の専務をお務めになりました新谷さんに社長をバトンタッチしたのでございます。
　これは決して責任逃れで申し上げるわけでございませんが、新谷さんに社長をお譲りした後は、できるだけエキスパートの方に存分腕を振るっていただきたい、そういう考え方から、私は会社経営の実務のラインから外していただくことをお願いいたしました。社内規程を整備いたしまして、社長は会社のＣＥＯと申しますか、会社の業務執行の最高責任者、会長は会社の業務について意見を申し述べることができる、そういういわばアドバイザー役の会長としてとどまることを許していただいたのでございます。
　したがいまして、その後の債権発生について私は個々に申し上げるのは立場ではございませんが、マクロとして申し上げますと、その後、八千二百億の融資残高が、私が会長を退きます平成三年までの間に一兆一千億ほどふえまして一兆九千億に相なっております。恐らくその内容は、その増加した内容は、大部分というかほとんどがいわゆる事業者向けの不動産担保ローンであったと思います。そして、その中の大部分が残念ながら不良債権として残るということに相なったのではないか、こう私は推定しております。
　ただ、これは、新谷さんという方は大変実行力のある、指導力のある立派な方でございまして、私が見ております限り、審査をずさんにされたとか、そういったことは私はなかったと思っております。
　ただ、全体にその理由について考えますと、私の在任中を含めまして、よく土地の乱高下ということを言われますけれども、それとほかに私は二つの理由をやはり反省事項として掲げたいと思います。
　一つは、私が住宅ローンで大変苦労したという経緯から見まして、住宅ローンを借りてくださるお客様のローンに対する倫理観と、それからその他のお客様の、これは倫理観と申すと失礼かもしれませんが、返済しようとする意欲、広い意味の倫理観、その差がありますことを住宅ローンのお客様と同じような手法、姿勢でもって融資を実行した、そのことは私を含めて反省しております。
　住宅ローンのお客様というのは非常に律儀でございまして、ある意味では頭が下がるほどまじめでいらっしゃいました。例えば、固定ローンで貸しまして、金利を八％ぐらいで借りていただいて、六％ぐらいに下がっても黙って納めてくださるお客様、気がつけばこれはもとに戻しましたけれども、そういうお客様が随分多い。そういったお客様の律儀さというものに少し甘えてしまったのではないか、そういう感じを私の社長在任中を振り返って持っております。
　もう一つの反省点は、私の在任中も、これは新谷さんのときも同様だと思いますけれども、審査体制はそれなりに整えておりました。そして、融資審議会自体が大変激しい議論をして融資を決定していたのは事実でございます。ただ、その背景にございます経済の見通し、土地というものの、右肩上がりに上がってまいります地価というものに対する過信、そういったようなものはやはり私も持っておりました。それから、恐らく私に続いた経営陣もいたのではないかと思います。
　その点につきまして、やはり私企業でございますので、土地はあるときは上がるし、あるときは下がるかもしれぬと、そういうような一つのインディケーションを頭の中に置くことを忘れていたと、その点が私の反省事項の第二でございます。
　以上が第一の御尋問に対する私のお答えでございます。
　第二の、母体行は人事等にどう介入していたかという御尋問だと存じますが、信託銀行は七社ございます。ちょっと住総は特殊性がございますのは、七社にそれぞれ業容の相違はございますけれども、七社が同じイコールフッティングで一つの小会社を、子会社というのはあれかもしれません、一つの子会社をつくろうということで、すべてが同じ条件でセンターが設立されていたのでございます。
　私が着任をして驚きましたのは、まだ住総採用のプロパーの諸君というのは課長代理まで育っておりませんでした。したがいまして、課長、部長、これは全部が母体行から出向しまして、二、三年して母体行に帰行していくと。せっかくなれて、君、よくなれたねと言いますと、いや、来月帰りますということで、大変まとまりが悪いというか、優秀な諸君が来てくれていたのは事実でございますけれども、企業体としてなかなかまとまりがっかなかったわけでございます。
　言いわけを申すわけではございませんが、私は天下りという評を受けておりますが、どうしてもそのような場合には、だれか、私でなくてもだれか第三者の、銀行に属さない者が、第三者でない、第三者に属さない者が会社のまとめ役をやっていくことは必要であったかと存じております。
　そういう意味で、実際の仕事に母体行があれをしろという関与をされたことはございません。ないと思っております。しかし、そのような人事その他の点では深い関係があったということは、これは事実でございます。
　それから紹介融資でございますが、これは私、社長在任中はほとんどございませんでした、住宅でございますし。その他ローンを始めてから恐らく一〇％か少し超えたところであったと思います。もう少しいい案件を紹介してくださいということを私は各母体社長にお願いした経緯がございます。その後、新谷社長が来られましてから、随分紹介融資がふえたようでございます。私も、さすがにもちはもち屋で、母体行からお見えになると紹介融資もらえてよかったねということをしょっちゅう私、他に申し上げておりました。したがって、その紹介融資の中身がどういう経緯であって、またどういうように評価したかという中身については私自身よく存じませんので、この場でお答えすることはできません。
　以上でございます。