○金子（み）委員　引き続いて同じ問題に関係するのですが、専門委員会の報告の中で私は一つこだわることがあるのです。ずっと報告していらっしゃる中身、それでわかるのですが、一番最後に留意事項というのをつくっていらっしゃるでしょう。私はこの留意事項というのにひどくこだわるのですけれども、なぜ留意事項にされたんだろうかということが非常に気になっておりました。本来ならば留意事項なんということにしないで本文の中に、本論の中に入るべきものだったのではないかなと思ったりもするわけです。これを留意事項にされた理由というのがわがらなかったのですが、いろいろ調べてみましたらこういうことのようでございます。
　これは東京都の調査と絡んでくるのでございますね。私はここからそのことを考えつくんですけれども、四月八日、専門委員会は報告をまとめて公表しました。同じ日に引き続き環境保健部会が開かれたわけですね。その席上で鈴木委員長が説明をしておられるわけです、委員会の報告を。そしてその説明をしていらっしゃる報告の中でこういうことがあるんですね。今まで大気汚染対策というのは面として考えてきたけれども、ここまで来たら重点的な問題、例えば線なりポイント、点なりという面で細かい配慮が必要になってくるんじゃないかというふうに忠告していらっしゃるのです。それについて専門委員会報告では、「局地的汚染」という言葉を使った。それが留意事項の中に入ってくるわけですね。「局地的汚染」という言葉であらわしておきましたが、そういう「局地的汚染」の影響は非常に考慮を要します。ただ、私たちはその資料を持っていなかった、細かい資料を持っていなかったので「局地的汚染」という言葉を使ったのですというふうに言っておられるのです。私たちはその資料を持っていなかったということなんですけれども、それは専門委員会でそれをなさったということでなくて、ここで言っていらっしゃるのは東京都の調査のことを意味しておるというふうにわかるわけです。
　東京都は環境庁の依頼を受けて、複合大気汚染健康影響調査検討委員会、こういうものを設置されて、そしてずっと検討をしてこられた。そして、このことについては五十三年から五十九年度にかけて調査を進めてきて、症状調査と疾病調査と患者調査と死亡調査と、基礎的、実験的研究という五つの分野に分けて、主として幹線道路に関した調査研究を行ってきた。六十一年三月には報告書がまとまっておりましたということなんですが、この専門委員会が報告を環境保健部会に出されて、そして専門委員会を終了したのは四月のうちなんですね。それでこの東京都の報告はまだその時点では届いてきていなかった。それでその検討委員会の東京都の報告、ですから私は、鈴木委員長がここで言外に含めていらっしゃることは、資料を持たなかったということは東京都の資料を見ることができなかったということなんだろう、私はそう推察したわけです。
　東京都の資料というのはその後環境庁へ出てきているのですね、五月に出てきている。三月にできているのになぜ五月に出てきているのか、その辺のことは東京都の手続の問題であるのかもしれないと思っておりますけれども、新聞なんかによりますと、環境庁が東京都に圧力をかけて、報告はおくらせてくれよと言われたというようなことが新聞報道では出ています。これを一〇〇％信用するかどうかというのは別問題ですけれども、そんなことがないこともないのかなと思ったり、いろいろ勘ぐったりもいたします。というのは、もしこの報告が早く出てきていて、専門委員会がそれを検討することができたならば、専門委員会の報告の内容は変わっていたかもしれないというふうに考えられるからなんですね。そうするともっと充実したと申しますか、キーポイントに触れた、琴線に触れた報告ができていたんじゃないだろうか。留意事項として残さなければならなかった、あるいは「局地的汚染」という言葉で表現しなければならなかったという専門委員会の悔しさというのか残念さがここに出ているような気がするのです。私はその点は非常に残念だった、遺憾だったと思う。
　どういう関係で、手違いか知りませんが、専門委員会というものがあるのだから、その専門委員会に重要な専門的な資料を検討させるべきだったと思うのですね。ところがそれをやってないのですよ。むしろその専門的な資料は専門委員会に出されないで、その後開かれている作業委員会の方へ出されている。作業委員会は、さっき御説明もありましたけれども、作業委員会の中に科学者は一人しかいませんよね。一人入っていらっしゃることは見ましたけれども、でも彼は公害の専門家じゃない、疫学の専門家でもない行政官です、公衆衛生の医師ではありますけれども。そういうふうに私どもは理解しますが、そこへ出されて、そして結論が出されてしまったということはいかにも残念だと思います。常識から考えても、こういうものは専門委員会があるのだから、専門委員会が一応報告を出した後だったかもしれないけれども、そういうときは別にもう一遍開かしてもいいんじゃないですか。そして専門委員会の意見を得て、作業委員会がそれを制度的にあるいは法律的に考えて報告を出すというふうにするべきであったのじゃないかなと私は思いました。
　そしたら、やはり同じようなことを思っていらっしゃる方があるのですね。東京都の調査委員会の座長をやっておられる吉田亮先生、この先生は千葉大の医学部長さんです。この千葉大の医学部長さんが、御自分でおっしゃっていらっしゃるのですね。この先生がおっしゃっていることは、
　　東京都の「健康影響調査」は、二酸化窒素・浮遊粉じんを中心とする複合大気汚染の人体への健康影響をかなり明白に示唆したものである。
　中公審報告には、「専門委員会報告後現時点に至るまでの間にも、更に、大気汚染と健康被害との関係に関する知見について、東京都における複合大気汚染健康影響調査等新しいものが出てきているが、それらの知見を考慮しても専門委員会の結論として示された現時点での大気汚染と健康被害、特に慢性閉塞性肺疾患との因果関係の評価を変えるものではないと判断される」とあるが、
ここでだれが判断したかということをこの吉田座長は懸念していらっしゃるのです。というのは、作業委員会の中に、東京都のこの純粋に専門的な資料を検討し、解明し、評価して判断できる人がいたのだろうかという疑問が吉田先生の頭の中にはあるわけですね、おかしいぞ、だれが判断したんだと。非常に強く指摘をしていらっしゃるようでございます。
　こういうような人間の健康に深いかかわり合いを持つ公害問題を担当し、先ほど冒頭に大臣が人間の健康を守り促進するための環境を、状況を改善していく仕事をするとおっしゃっていらっしゃいますが、その立場から考えたら、基本になるのはやはりこういった専門的な、医学的な、科学的な資料だと私は思うのですよ。それを、こんな立派な資料があるのに活用できなかったというのは本当に残念でなりません。それだけじゃなくて、それを活用しないで、言葉は悪いですけれどもネグっちゃったわけですね。無視したというのでしょうか、そういうふうにしか受け取れない。これは、この吉田座長の発言を読んでみても、いかにも吉田先生は残念だと思われたでしょうし、残念どころのものじゃなかったんだと思うのです。そういう態度では最初の大臣の御発言の意図には沿わないですね、こういうことをやったんでは。私は全く同じ考え方をここで持ちます。確かにこのとおりだと思うのです。こういうことは絶対にあってはならないと思うのです。
　なぜこういうことをしてしまったのか。私は常識ある役人だったらこんなことはしないはずだと思うのですが、強い圧力か何かがかかってきて、それがこのような結果になってしまったのかもしれないとすら憶測をいたします、そんなようなことがあったのかなかったのかもちろん知りませんよ。ですけれども、あってはならないことだと思います。大臣の御発言から考えて環境庁がそんなことをするはずはないと思うのにこういう結果を出してしまった、なぜそういうことになったのだろうか、私は大変に残念でなりません。
　ですから、こういうことを考えますと、やはりこの制度は、都道府県の意見も九〇％以上反対しているし、それから沿線の住民ももちろん反対しているし、それだけではなくてお医者さんたちも反対していらっしゃるし、弁護士さんも反対しておられるし、いろいろ反対している人たちが多くて、これをこのままいかせたら大変じゃないかと言っていらっしゃる方が多いその中で、あえていくその意味は何ですか。私はこの際環境庁は勇気を持って、割り切ってという言葉をよくお使いになりますが、ここでこの制度は今回はもう一遍見直すために据え置いて、改めて再検討するという考えをお持ちにならないでしょうか。ぜひそれをやっていただきたいと思いますが、いかがですか。
　　　　〔委員長退席、戸沢委員長代理着席〕