Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○北側委員　時間がありませんので端的にお伺いをしてまいりたい、こう考えております。
　まず、先ほど来お話ありましたとおり、オーバーフローを知らせる警報機について伺いたいのですが、先般わが党の調査団の質問に対しまして警報装置はついておらない、このように答えられて、今後改善したいというように言われたと私は聞いておるのです。そこで、けさのニュースで、調査団の一員でありました草野議員の調査の結果、サンプポンプのところに警報装置は設置されておりまして、そしてオーバーフロー当時正常にこの警報装置が作動しておった、ところが夜間におきましては運転員が不在のためにその発見がおくれた、このように言われておるわけです。
　これは、いろいろいままでの新聞報道等を見ておりましても、この警報装置に限らず、発表される内容がくるくる変わっておるように思うわけです。そこで、やはり地元民や国民の原発への信頼回復を考えますと、このようなことでは相ならぬ、こう私は考えておるわけです。この警報装置についてはどうなんでしょうか。
○浅田参考人　お答え申し上げます。
　スラッジ貯蔵タンクＣ、ＤあるいはオーバーフロータンクＡ、Ｂは、いつも上まで水が来ましたときにパイプを通してオーバーフローするようになっておりますので、このタンク類についてはオーバーフローの警報はございません。
　ただし、サンプにつきましては、まずサンプがいっぱいになりますとサンプポンプを起動いたします信号、これを私ども高レベル信号と申しておりますが、それを起動いたしましてもサンプがさらに高くなっていくというときに、高々レベルという警報がございます。これは先生御指摘のように、その時点で鳴っておるはずでございます。それをいろいろ当時の当直員その他に問い合わせしたのでございますが、この警報は御存じのようにだれかが手でボタンを押さない限り音がとまりません。しかし、この警報はずっといままで鳴っているわけではございませんので、だれかが手で押してとめたのに違いないのでございますが、だれがいつとめたかは私どもの調査でまだわかっておりません。
　以上でございます。
○北側委員　これは非常に重要な問題だと思うのです。警報装置がありながら、警報が鳴ってそれをだれがとめたかわからない、これは非常に大事な問題だと思うのですよ。せっかく警報装置がついておりながら、夜間においては当直員もおらない、だれが警報装置のボタンを押したかわからない、これじゃ原子力の安全性というのは一体どこにあるのでしょうか。これはお話にならないと私は思うのです。
　それを言っておりましても時間がたちますので次にいきますが、三月七日の午後九時三十五分ですか三十分ですか、廃液タンクと配管を洗浄するため制御室で水を送り込むバルブをあけたときに、制御室であいていることを示す赤ランプがついたのかどうか。その後バルブを締めに行ったときに、締まっておることを示す緑ですか青ですか、ランプがどのようになっておったのか、これはどうなんでしょうか。
○浅田参考人　先生御指摘の操作をいたしましたときに、赤ランプはつきませんでした。それが第一点でございます。したがいまして、青ランプがずっとつきっ放しであったということでございます。
○北側委員　そうしますと、すでにそのときに制御室では、これは常識でも事故を確認できるわけでしょう。バルブをあけるために、ボタンを押すのかどうか知りませんが、そうした赤ランプがつくようになっているのですね。そうでしょう。それが青のままということは、すでにこれは子供でも処理できるような問題なんです。それであるならば、バルブをあけないでまずこれは調べることです。大体このバルブをあけるのは三カ月に一回ぐらい、しかも五、六分と聞いておるのです。それを、こんな初歩的なミスです。これではお話にならないと私は思うのです。
　その五分後に締めに行ったときに当然青だったのでしょう。バルブをあけた人と、五分後に行って締めなければいけない、これをやっておるのは一体同一人物ですかどうですか。
○浅田参考人　当日のこの操作は二名の運転員がやっておりまして、あけた者と五分後に締めなければならない運転員は、この二名のうちの同一人であります。二名のうちのどちらとは申せませんが、同一人物でございます。
○北側委員　ですから、これは私から言いますと全然初歩的なミスなんですよ。一体何をなさっておられるのか。やはりこれによって日本のエネルギー問題というのは相当大きな影響を受けると思うのです。ただ謝って済むような問題じゃないと思うのですよ。
　それと、敦賀発電所から通産省に四月十八日に報告されたメモ、このオーバーフローした流出量は何トンになっておりますか。
○高橋（宏）政府委員　お答え申し上げます。
　現在、調査中でございます。ただいま原電側からは十六トン程度というお話がございましたけれども、私どもは最終的にまだ確定いたしておりません。そういう資料等も参考にしながら、最終的に何トン漏れたという推定値を出したいと思っております。
○北側委員　通産省、私が聞いておるのは、十八日に報告されたメモにはどれくらいオーバーフローしたか、流出量はどのくらいと報告されておったかを聞いておるのですよ。
○高橋（宏）政府委員　私の知っている限りにおきまして、そのときのメモには流出量は記載されておりません。
○北側委員　これも、そうすると通産省も問題じゃないでしょうか。どれだけ流出したかわからないなんて、一体こんな調査があるでしょうか。
○高橋（宏）政府委員　現在ございます資料は、床面のどの範囲が水で覆われたという図面、それからただいま御議論になっておりますバルブがいつからいつまであけっ放しになっておったかということ、これも御指摘のように実はいろいろ議論のあるところでございます。それからもう一つ、原電側の先ほどの説明にちょっとございましたけれども、バケツ等である程度ファンネルの方に持っていったというようなお話とか、あるいはサンプポンプで貯蔵タンクの一方の方に後から気がついてから戻したというような説明もございますが、そこにどのくらい戻したかというようなこと、考えるべき要素が三つ四つあるように思われます。一つ一つについて現在詰めておりまして、大まかな想像はつくわけでございますけれども、私どももう少し検討して最終的な推定値を確定したいと思っております。何しろ原状がもうございませんので、そういう資料からの推定になるわけでございます。
○北側委員　床ドレンファンネル、これはあるらしいですね。私はどういう形をしているか知らないのですが、どういう形をしてどのくらいの量を、床に漏れた、いわゆるオーバーフローした廃液を下の中和タンクヘ排出できるようになっている、こう聞いておるのですが、一体ドレンファンネルとはどういうものですか、どれくらい排出できるものですか。
○浅田参考人　床ドレンのファンネルと申しますのは、じょうごの上が約二十センチくらいの大きさの穴でございまして、そこに鉄の網が張ってございます。それがじょうご状になっておりまして、その下に、場所によりまして大きさが違いますが、十センチから十二、三センチの管がつながっておりまして、それが非常に大きな廃液中和タンクにつながっております。したがいまして、どのくらいがおりられるかというのは、廃液中和タンクの量によりますけれども、かなりの量が出ましてもそこで中和タンクがいっぱいになりまして詰まるようなことはございません。
○北側委員　結局、このドレンファンネルというのは、上から流し込むわけにはいかないと思うのです。そうじゃないですか。この下の横の穴からそういう廃液が入るようになっているんでしょう。どうですか。
○浅田参考人　いま、ドレンファンネルの上には網目のものをかぶせてあると申し上げましたが、それはある場合には格子の網のものがございます。ある場合には鉄板に穴をあけたふたがついているものがございます。したがいまして、ファンネル自身はそれを取りますとすぽんと穴があいておるわけでございますが、横から入るという印象が伝わる可能性はないではないと存じますが、実際にはそういう構造でございます。
○北側委員　私は、いまなぜこれをお聞きするかといったら、十六トン全部床へ行ったわけではないでしょうが、かなり大量の廃液が床に流れておると思うのですね。それをバケツとかそういうもので、バケツ二十杯とか言われておりますが、処理した、こう言われるわけですね。私は非常に不思議に思うのは、近くにありますナンバー三のマンホール、ここから検出された濃度及び第一、第二マンホールから検出された濃度、第三が非常に薄いのですね。ですから、私ら素人でわかりませんが、勘ぐってみますと、そういうあれを第三のマンホールへ流して水で薄めた、だからそのように濃度が違うのではないか、これは素人考えかもわかりませんが、こうとってもいたし方ないのです。先ほどの話を聞いておりますと、初歩的なミスをそこでやっておられるから、それくらいのことは平気でやられるんじゃないかと思うのです。それはどうですか。
○浅田参考人　第三マンホールとファンネルを距離的に比べますと、ファンネルの方がずっと近うございます。第三マンホールは隣の部屋にございます。そういうことから、私どもは、ただいまは先生御指摘のようなことはなかったんであろうとは思っておりますが、なお第三マンホールが特に薄い点につきましてはいろいろ調査をいたしております。
○北側委員　三月九日にフィルタースラッジ貯蔵タンクのオーバーフローに気づいたとき、その発見者はだれに報告し、だれが原発所員八人を指揮監督して現場のいわゆる除染作業を指示したのか。また、下請企業に除染作業を依頼したのはだれの責任で、だれが監督に立ち会ったのか、これをお聞かせください。
○浅田参考人　発見いたしましたとき、発見者は当直長に報告いたしました。当直長は、まず汚染されておる区域を区別する標識あるいはバリアというものを立てさせましてその次の直に引き継ぎまして、その次の直の当直長が指揮をしまして、直員五人、当直長一人で臨時に水を排出する作業をいたしたわけでございます。それから、このことは発電課長まで報告されまして、発電課長から放管課長、保修課長と協議いたしまして除染伝票が出されております。
○北側委員　先般、わが党の調査団が現地で入手しました当直長の運転日誌、これの三月九日分を見ますと、「故障機器」の欄に次のように記載されておるのです。
　つまり、「フィルタースラッジライン　フラッシングバルブＡＯ−デルタ−二七五Ｌ／ＳについてＭＲＦ」とあるわけです。私は余り詳しくわかりませんが、これはバルブ自体が故障していたため修理した、こういう意味ですか。
○浅田参考人　いま先生お読み上げいただきましたものは、先生が最初に御指摘になりました緑のランプがつきっ放しでそれが赤にならないということを修理してくれと申す修理伝票を出しましたという記述でございます。
○北側委員　このバルブの赤がつかなかった、青だったというのは七日なんですね。この運転日誌の報告が九日になっているんです。この二日のずれはどうなんですか。
○浅田参考人　二日のずれについては私は正確に存じておりませんが、修理伝票が出ました時点ということで記載されますので、口頭ではもちろん早く言ってあるであろうとは思うのでございますが、伝票の出は二日おくれております。
○北側委員　これも問題に思うのです。このような大事なことが、七日に起こったことが九日の伝票に、運転日誌に出てくる、こんなことは非常におかしいんじゃないかと私は思うのです。まして原子力のそういう最も大事な問題について、運転日誌が二日もおくれてバルブの故障が出てくるなんというのはちょっと常識では判断できないのですね。ずいぶんおかしいと思いますよ。責めたって仕方ないですが、しかし、これは起こるべくして起きた事故だ、私はそうとらざるを得ないです。これは間違いなく人為的な事故です。
　運転日誌がもう一つあるわけです。それは「廃棄物処理設備運転日誌」というものです。ここにありますが、これもわが党の現地調査団が入手したものです。三月八日日曜日の「（特記事項）」の欄に次のように記入されているのです。「ＮＦＳＩＳｔ　Ｔ　オーバーフローによりＲ／Ｗ一ＦＬに汚染あり」こう書いてあるのです。
　　　　〔原田（昇）委員長代理退席、委員長着席〕
そして、その中に上司が報告を受けたことを示す印鑑が押されているわけです。だから、この運転日誌から見ますと、課長さんの判があるわけですから恐らく所長さんまで知っていたと思うのです。どうなのでしょうか。
○浅田参考人　「廃棄物処理設備運転日誌」に書いてございました、いま先生お読み上げいただきました意味は、先ほどから議論になっております廃液貯蔵タンクの場所でオーバーフローが起こった廃棄物処理建屋一階に汚染があるという記述でございます。それが課長までの判こは押されているので課長は当然知っていたとおっしゃるのは、確かにそのとおりだと思います。
　それから、私ここでまことに申しわけなくおわびしなければなりませんのは、先ほどから御議論になっております所長は三月十日に知っていたのではないか、それを前に四月十八日に知っていたと言っているのに、三月十日という話がある、当然三月十日に知っているべきではないかという御発言が先生方の中からございますが、これは私どもが全く不行き届きでございまして、調査団がいらっしゃいましたときに、三月十日にこの件について所内会議をやっております。所内会議には当然所長は出席していると思ったものでございますから、その時点で所内会議をやっておるので当然所長は出席しているはずだと申し上げたのでございますが、調べてみますと、その所内会議には所長はおりませんでした。これは私の発言ミスでございまして、訂正させていただきたいと存じます。
○北側委員　所長が御存じかどうか、そんなことは——たとえばこの「廃棄物処理設備運転日誌」というのは三月八日の分なのです。こういう特記事項が書いてあるのです。それを所長が知らぬ、これも常識外れです。三月十日に出ておらないからわからない、それは通用しないですよ、こういうものがはっきり出ている以上は。私はそう思うのです。
　また、これは通産省にお伺いしたいのですが、運転管理専門官のチェックについてです。このように「廃棄物処理設備運転日誌」にも「（特記事項）」として「汚染あり」と記載されているわけです。また、当直長の運転日誌にもバルブのことが書かれているわけです。運転管理専門官はこれをいつ知ったのですか。
○高橋（宏）政府委員　事情聴取によりますと、バルブの開閉を表示するランプの修理が記載されておる運転日誌につきましては、提出されたものに確認されると申しますか書いてあったということでございます。ただし、これはバルブと申しますよりむしろランプの故障伝票だということで、しかも、それが非常に複雑な記号でございますので、特にその点を指摘することはございませんでした。
　それから、いまおっしゃいました「（特記事項）」につきましては、私どもはその件を見ておらないという事情でございます。
○北側委員　「（特記事項）」の中に「汚染あり」と明確に書いてあるのですよ。何のための専門官かと思うのです。専門官の方も、異常なしというような報告だけを口頭で受けて、それをそのまま見逃すというのは、一体何のためにそういう専門官を置かれておるのか、私はこのように疑義を持っておるのです。「（特記事項）」の中に、八日にはっきり書いてあるのです。「汚染あり」と、このように書いてある。大臣通達の件もあるのです。軽微なそういう汚染についても報告をしなさいと通達が出ているはずです。であるならば、「汚染あり」と明確に書いてあった以上は、通産省に報告があってしかるべきだと私は思うのです。この点どうなのですか。
○森山（信）政府委員　ただいまの先生の御指摘は大変大事な問題でございまして、私どもの専門官の名誉にかけて申し上げますと、三月八日時点及び四月十八日時点で詳細にチェックさせておりますが、記載はございませんでした。
○北側委員　これは大問題です。そのとき記載がされていなかった、通産省はそう言っておられる。これは現に記載がされている。これはどういうことですか、一体。答えてください。
○浅田参考人　記載がされておらないといまおっしゃいましたのは、運転管理専門官にお見せしております運転日誌の話であろうと私は了解いたします。
○北側委員　時間が来たからやめますが、どうなのでしょうか。
○高橋（宏）政府委員　いろいろ種類がありまして混乱して申しわけございませんが、私どもがチェックいたしておりますのは運転日誌でございます。
○北側委員　では、「（特記事項）」で「汚染あり」と書いたことが——大臣通達で少なくともそういう問題については報告せよとなっているのですよ。そうでしょう。それを知りませんじゃ、これは済まぬですよ。
○高橋（宏）政府委員　私どもの専門官の仕事のやり方でございますけれども、いろいろと御説明いたしておりますが、いろいろな記録類、非常に膨大でございますので、まず会社側から前日にありました運転上あるいは保守、改修等で主なものの報告を受けるわけでございます。と同時に、それに関連します書類を照合する。同時に、今度は本日何をやるかというスケジュールを聞くわけでございます。その中から判断いたしまして一日の行動日程を決めまして、必要なところを巡視するあるいは書類審査をする、こういう形をとっておりまして、本件気がつかなかったということにつきましてはいろいろ原因があろうかと思いますが、今後の対策も検討いたしますが、事実上その場においてはそういう事実が発見できなかったというのが真相でございます。
○北側委員　もう時間が来ましたので、また後で一般質問等でやらせていただきますが、運転管理官ですか、この方についても、これから相当考えてエネ庁の方でもやっていただかないといけないのじゃないかと思うのです。こういうミスが起こるたびに、またこれは起こる可能性があると思うのです。だから、そこらを相当綿密なあれをやっていかなければ、将来にわたって非常に大問題禍根を残すのじゃないかと思うのです。
　その点をお願いしまして、私の質問を終わらせていただきます。
○横手委員　私は、現下わが国のエネルギーの事情にかんがみ、原子力の平和利用は推進すべきであるという立場に立っておるわけでございます。しかし、その前提は、あくまでも確たる安全性の確立がなされなければならないというのは当然のことであります。安全操業の立証、これこそが国民の信頼を得る最も大きな要因であると信ずるからであります。
　こういった観点に立って、今回の日本原電敦賀発電所における事故はきわめて遺憾であると言わざるを得ません。非常に残念であります。
　第四給水加熱器の漏洩の発見並びにその保修に対する報告の義務を怠ったということ。さらにまた、これが表に出されて、これの調査の最中に浦底湾における放射能の異常な検出、そしてその原因が三月八日に起こっていたスラッジタンク室における放射性廃液のオーバーフローによるものにほぼ間違いない、こういう指摘をされ、しかもこの三月八日のオーバーフローの報告がなされていなかったという事実であります。会社の言われる、安全を追求しながら安定的な電力を供給するというその姿勢、そして会社の中における管理体制は一体全体どうなってしまったのでございますかと言わざるを得ません。まことに残念であります。
　また、直接の指導機関であります、そしてまた安全について一元的責任を負う通産省の責任を一体どうなさるのか。しかも、現場でこういうことが起こってはならないということでわざわざ係官を現地に常駐させておきながら、この始末であります。私は、このことをまず冒頭に厳しく申し上げたいと存じます。
　さらに、この安全管理体制の不備についていろいろと述べられてきたことでございますが、私も二点にわたって申し述べます。
　その一つは、昭和四十八年福島第一原発において同じような事故が起こりました。そして、このときには放射能の汚染は管理区域内で食いとめることができたのでございますが、このときに通産省はこのことを大変重視して、全国のそのときに稼働していた原子力発電所に対して総点検をしなさい、かかる事故を起こしてはならないという指示を出された。受けた電力会社の皆さん方も、わかりましたと言って受けとめて、そして報告がなされていたはずであります。しかし、いま再びこの事故が起こったというのは一体どういうことなのでございましょうか。そのときに少なくても、このときの指示の詳しいことはわかりませんけれども、一つは、工業用のモニターテレビをこのタンク室に設置をしなさい、そして漏水がないか、オーバーフローがないか、そのことを常に監視しておきなさい、こういうことが指示されたはずでありますし、あるいはそこで、もしこのモニターテレビによっても発見できなかった、そういうときには少なくとも外にあふれないようにせきをつくりなさい、こういうことであったろうと思います。したがって、そのせきがつくられた、しかもそのせきの中にとどまらずなおオーバーフローした、そして室内に入ってきた、こういうことは絶対にないということは言えないのであります。したがって、もし第三段目のへいを乗り越えたにしても、そこにはモニターなどを設置しておいてこれが直ちに通報できるような体制をつくっておく、当然のことではございませんか。このことを怠っておられたということは大変残念に思う次第であります。
　さらに二つ目は、スリーマイルの事故があったとき、私たちは大変心配をいたしました。そして、このスリーマイルの事故を他山の石としようではないか、よく調べてみたらわが国ではそういったことは考えられない、人間が見間違ったら機械が教えてくれる、その機械がもし故障していたらそれは予備の機械が教えてくれる、こういう二重、三重のチェック機能になっておる、それはわが国で起こるはずがない、しかもわれわれは起こさない、こういうようにこの事故についての考えが述べられたわけでございますけれども、しかし今回、先ほど来指摘をされておりますように、幾つかの点を追ってみると、まさにスリーマイルと起こった事故の時点とその影響は確かに違いますけれども、その現象は同じようなものであったのではないかという気がしてならないのであります。
　たとえば、フィルタースラッジの移送が終了した、移送ラインを洗浄した。洗浄弁を開けたときに、その弁の開閉を示すランプは閉まりのままだった。しかし、現地に行ってバルブを見たらあいていたからそのまま運転をした。そして、五分後にその移送ポンプを停止した。しかし、そのときにバルブを閉めるのを忘れていた。しかも、そのすぐ前にこのランプはあいていても閉まりの表示をしているんだということを確認して——確認をするといいますか知っていて、わざわざ現地まで行ってあいているということを確認されたはずであります。その手落ちがあった。
　あるいはまた、そのときに、あのランプはあいていても閉の、閉まりの方の指示をしておるランプだということがつい先ほど確認されていたにもかかわらず、バルブを閉め忘れると同時にそのことも忘れてしまった、こういうことであります。
　その後パトロールが行われたはずであります。このパトロールの際に、決められたようにそのレベルをきちっと見ると、このタンクの水位が非常に高いということに気がつかれたはずでありますが、それが見逃されているということであります。
　あるいはドレンタンクのレベルのことについても、この弁については閉の、閉まりの方のランプがついているけれども、念のためにこれを確認に行けば開きの方になっていたということに気づかれたはずであります。あるいはまた、引き継ぎのときのデータ、記録データについてもそのことが明確に行われていない。
　最も大事なことは、先ほど来問題になっておりますように、オーバーフローした容積が一定量サンプにたまる、そしてそれを戻すときに、サンプポンプが起動するときには必ず警報が鳴るあるいは警報ランプがつくはず。ところが、鳴ったと思われるけれども聞いていない。これでは幾ら二重、三重の防備をしてみてもどうにもならなかったのではないかという気がするわけであります。それが機械の故障によるのかあるいは人為的であったか、これは調査の最中でございましょう。
　しかし、私が冒頭に御指摘申し上げましたように、安全性を前提にしながら、そしてそこに全力を挙げるという運転管理体制の中に大きな手落ちといいましょうか不備があったということは、この一連の流れから見て間違いないという気がいたしますけれども、私の指摘が間違っているのかどうか、こういうことについて通産省並びに参考人の社長に一言お願いを申し上げたい。
　　　　〔委員長退席、原田（昇）委員長代理着席〕
○森山（信）政府委員　ただいま原因につきましての調査を継続中でございますので断定的なことは申し上げかねますが、いま先生が御指摘のような状況があったというふうに私どもは判断いたしております。それで、会社側の安全、保安管理体制につきましての十分なる反省を求めたいと思っておりますし、また国としての安全行政のあり方につきましても、十分なる反省をもって対処をしたいというのが現段階の私どもの見解でございます。
○鈴木参考人　ただいまの御意見にお答えさせていただきます。
　おっしゃられるとおり、まことに今回のことは申しわけないことの一語に尽きまして、非常に残念でございます。先生御指摘のとおり、設備においてもあるいは対策においても確かに十分でない点は多々あると認めざるを得ません。そういったことで私どもは、本当に事実はどうだったのか、そして原因はどうだったのかということを早く究明いたしまして、できるだけの対策をして、今後再びああいうことが起こらないようにやってまいりたいと思います。
○横手委員　限られた時間でございますので、私は次の二つの大きな問題を提起をして、最後にひとつお考えをお聞かせいただきたいと思う次第であります。
　いま御答弁をいただきましたように、こういったことが指摘をされた、そうしてそのことをお認めになった、どうかこのことを今後の中に生かしていただきたいというぐあいに考えます。
　次に、私は、いろいろ取りざたされておる問題について多少私なりに整理のつかない問題がございますので、問題提起をしてみたいと思うわけであります。
　それは、いわゆる被曝線量の定義といいましょうか、そういうことについてであります。現場におられる人たちと一般の国民のいわゆる被曝線量に対する感覚、これが非常にかけ離れているのではないかという気がしてならないのであります。たとえば、このときに水がこぼれてきた、そしてそれを発見をされた、この水はいわゆるオーバーフローした上澄みの水だから大したことはないという認識を持たれた。そのときに必ずサーベーメーターではかられたに違いないわけであります。そして、これは大丈夫だということで、ぞうきんにしませて、これをバケツにしぼってしかるべきところへ捨てられた。これは中の従業員にしてみれば、この水はどこから流れてきたか、どれくらいの汚れを持っておるかということ、そしてサーベーメーターをつけてみた、それが反応しなかったから、よし大丈夫だ、みんなでこれを早く除去しよう、こういうことだろうと思うわけであります。ところが、一般の国民の皆さん方から見ておりますと、極端なことを言うと、何か毒物を素手でさわった、こういうような感じを持たれるのではないかという気がするわけであります。したがって、そういった点におけるギャップといいましょうか、もっと実態的な説明というものがかねてなされていなければならないのじゃないかというぐあいに思います。
　たとえば故障の問題にしてもそうであります。軽微な問題とは一体全体どういうことなんだ。話によりますと、百八十万個くらいの部品から成っておる膨大な設備だということであります。これは故障があるに決まっているわけであります。ですから、建屋そのものが一つのタンクみたいな形になっておる、これが原子力発電所の実態であろうというぐあいに思うわけでございますけれども、そこら辺の問題について私自身、大変奇異に感ずるわけであります。
　たとえばきのうの夕刊でございますけれども、夕刊のトップに「「大飯」でも冷却水漏れ」、こういうことが報道されました。これは大変な事故だろうということで一般の人は見るわけであります。ところが中を見ますと、通産省の皆さん方は、その処理は通常のプロセスだ、こういうことであります。あるいは関電の方の発言は、報告する必要のない軽微なものであった、こういうことがなされておるのであります。国民の皆さん方から見れば、新聞の夕刊のトップに載るというのは大事件だというふうに判断をされる。中を見ると、通常のことでございますよ、あるいは報告しないのでございますよ、こういうことだ。一体全体どっちなんだろう、こういうことで大変な迷いがあるのではないかというぐあいに思います。
　さらにもう一つ、あのときに福井県は、科学技術庁の指導をいただいて、敦賀湾内における魚介類には異常はございませんという安全宣言をなされた。ところが一方の新聞報道によりますと、ある水産物を取り扱っておられるところでは、福井県の魚介類集荷自粛を通達、こういうことになっており、当分の間敦賀湾を初め福井産の魚介類の集荷をしないように通達を出した、こういう内容になっておるわけでございます。国民の皆様方は、一体全体どちらを信用すればいいのであろうか、県が国の指導をいただいて魚介類は安全でございますという安全宣言をした。ところが一方の新聞を見ると、福井県のものは扱わないようにという通達が出た。こういったギャップ、ここら辺の整理がない限り、私はこの原子力発電の推進のために大きな障害となってくるに違いないというぐあいに考えるわけですが、通産省のお考えをお聞きするわけであります。
　次、続けます。さらに大変大事なことは、私も原子力発電の建設の現場を見てまいりました。何遍か見ております。あの本体の基礎工事、びっくりするくらいがんじょうなものであります。それは、中でいわゆる核分裂が起こって、そしてそれが放射能という危ないものを出す、だから大変重いものだからあれだけの基礎がなされるのでございましょうけれども、それにしては付属設備に基準の甘さがあったのではないかということを指摘せざるを得ないのであります。このスラッジタンク、これは発電機本体のかまの中よりももっと汚れたものがあのスラッジタンクの中に入っておるはずであります。これが保管をされるこの部屋が、耐震設計もなされるのでございましょう、いろいろな基準でなされるのでございましょうけれども、しかし、日本原電の敦賀発電所においては、わずか三十センチ下にあった一般排水口、これに気づかなかったというのは一体全体どういうことなんでしょうか。本体をつくるときには大変な工事がなされる、それと同じくらい汚れるものを保管しておくところに、検査の基準はあるのでしょうけれども、わずか三十センチ下に一般の排水口があったのに気がつかなかった。気がつかなくても、そこまでの検査の——しかもその検査は通ったということ、これはまさに付属設備に対するその基準の甘さというものを露呈したというぐあいに思うわけであります。これを厳重に見直すべきだ。
　さらに、これは絶対に漏れないようになっておる、そして二重、三重の防護がしてありますと言いながら、恐らくあしたかあさってになると、ひび割れから漏れてこれが入っていったということが発表されるのであろうと予想するわけでございますけれども、しかし、たとえは大変悪うございますけれども、いわゆる脱獄のプロみたいな人をつかまえてきて、プロでもこれは断じて逃げることができませんというような収容所をつくったけれども、素人がすうっと出てきて、そしてびっくりしてしまったというような現象が今回のこのことではないかという気がするわけであります。
　最後に、あれはいろいろな区域があるわけでございますけれども、こういったいわゆる管理区域内というのは一般の人を入れません。なぜ入れないか、放射能が漏れておる危除性があるし、漏れる可能性があるからあそこには入れないわけであります。したがって、入る人は服も着がえなければならないし、あるいは住所氏名も書いて入らなければならない、こういうことであります。それだけのことをしながら、そこを流れてくる水をチェックをしないとは一体どういうことなんでしょうか。漏れる、あるいは漏れる可能性があるから、人間が入っていくときでもきちっとこれを防護していく、あるいはきちっと届けをしていく、水がそこを流れてくるのを何にもチェックしないというのは一体全体どういうことなんだろうか。少なくとも管理区域内あるいは管理区域内の近くを流れる自然水といえども、これを環境に放出するときにはモニタリングをつけるべきだ、こういう気がしてこのことを提言するわけでございますが、私に与えられた時間でございますので、以上申し上げましたこのことについてひとつ御見解をお願い申し上げる次第であります。
○高橋（宏）政府委員　まず、一般の人と作業者で被曝線量に関する感覚が違うのではないかという御指摘でございますが、逆の意味で、やはり作業者がこの被曝線量についてのなれがあったということも言えるわけでございまして、その辺は今後十分注意いたしたいと思います。
　　　　〔原田（昇）委員長代理退席、委員長着席〕
　それから、大飯の新聞記事の件でございますが、私どもそういう情報を得まして、深夜にかけまして十分調査いたしましたところ、定期検査中にバルブを分解点検するその作業のプロセスとしまして外したときに、水抜きをして外すわけでございますが、どうしても中に水が残りますので、その水が下にしたたったということでございまして、被曝量その他も記録を確認いたしまして、非常に少量であるということで了解いたしております。
　それから、同じような意味で魚市場等で非常に魚価が低下したり、あるいは民宿等でキャンセルが続くというようなお話がございましたけれども、環境に対する影響は、県の衛生研究所あるいは科学技術庁等から、十分安全であるということは何度も出していただいておるわけでございますけれども、やはり風評によるそういう影響が出ておるという事実がございます。そういう風評をなるべく払拭すると同時に、そういう予測せざる被害がございましたら、協定その他に基づいて電気業者は当事者と十分誠意を持って当たるようにという行政指導をしていきたいというように考えております。
　それから、素人がすうっと出てきたという件でございますが、一般排水路におきまして、微量大量にかかわらず、放水口から出たのは十分安全なレベルにとどまっておったわけでございますが、あった、発見したということ自身、やはりこれは重要な問題ということで、特に管理区域と一般排水路との関係等につきまして、今後十分対策を強化してまいりたいというふうに思っております。
　なお、管理区域の中の水がモニターせずに出ているのはおかしいという御指摘がございましたけれども、実は管理区域、たとえば放射性廃棄物建屋の中でいろいろと扱います水につきましては、すべての水が管理される汚染水という系統の中で処理されまして、最終的に安全を確認して外に出す、コントロールされて出ているわけでございます。今回は、そういうところから一般排水路へ何らかの形で漏れたということを、そのルート調査を含めて重要視して原因調査及び対策を考えていきたいというぐあいに考えております。
　いずれにしましても、全体を通じまして徹底的な原因追及と今後の措置を慎重に考えてまいりたいというぐあいに考えております。
○後藤（宏）政府委員　補足させていただきます。
　先生の御指摘のように、再三にわたります科学技術庁と県との間の魚介類についての安全なる旨の放射能分析の結果を公表しておりますが、一部の地域におきまして出荷自粛等が起こったことは事実でございます。
　ただ、私ども昨日水産庁に照会しましたところ、どうやら二十三日の午前十時四十分に名古屋の市場の自粛が終わったのを最後にいたしまして、出荷自粛といいますか、そういった姿は全部消えたようでございます。さらに、値段の方も徐々に回復の基調にあると聞いております。私どもとしましては、引き続きまして環境の把握に努めまして、これらの傾向を助長してまいりたいと思います。
○横手委員　時間が参りましたので、これが最後でございます。
　先ほどいただきました答弁の、管理区域内からの一般水、汚染水の処理はなされておることは十分承知をいたしております、これは十分な検査をして出すということは十分承知をしておりますが、一般水についてもやはり疑ってみるということを今度は教えてくれましたよ、したがってこれをやるべきだということを申し上げておるのであります。
　最後に、私は、いまいろいろな問題提起をしてまいりましたように、特に会社の皆さん方にも申し上げます。このことによって福井県全体の漁民にもそういう影響があったということなのであります。大変残念なことではございましょうけれども、一般の人たちはそういう受けとめ方をするのだということをしっかりと受けとめて、これからやっていただきたいと思いますし、最も大切なことは、これを他山の石として再び起こさないように、そして起こさせないということの万全の態勢を組むことでございましょうし、いま進められておる調査その他についても、一切の感情を抜いて徹底的に、鋭く、冷厳に事実を追及していただきたい、そしてそのことを明らかにしていただきたいということを要望いたしまして、私の質問を終わります。
　ありがとうございました。
○小林（政）委員　私は、日本原電の社長にまず伺いたいと思います。
　日本原電は、去る一月十日、二十四日、二回にわたって給水加熱器のひび割れの事故を放置し、さらにまた三月八日の放射性廃液の流出事故につきましても、法律で報告義務がありながらこれを報告もせず隠してきました。また一般排水路が廃棄物処理建屋の地下を通っている、及びこの割れをハンマーでたたいて直すなど、本当に安全性と技術基準を欠く処理をしてきたということが言えると思います。こうした中で、この問題の解決は、一部の幹部の更送あるいはまた若干の手直しで解決ができる問題だとは思いません。
　私は、今回のこうした事故は電気事業者の資格に値しない、日本原電のこの企業体質を抜本的に変える必要があるのではないか、このように思いますけれども、その体質改善について具体的にどのようにされようとお考えになっていらっしゃるのか、まずこの点をお伺いいたしたいと思います。
○鈴木参考人　お答えいたします。
　会社の体質に問題があるということ、私どももこの問題を契機に本当に真剣に考え直さなくちゃならぬ問題であることは確かでございます。私どもは、管理体制を徹底的に洗い直す、それから会社の中の組織から人間関係、心がけまでも全然新しいものにしなければ、この失墜した信頼は回復できないと、非常に身にしみて考えておるところでございます。
　そこで、当座は、先ほど来申し上げておりますように、事実の究明と原因、そしてさらにそういったことの対策をやりますけれども、それだけで物事は済むなどとは絶対に考えておりません。深刻な影響から考えますと、会社の姿勢等については全般にわたりましてもっともっと具体的に、真剣に措置しなくちゃならぬ問題だと私は考えておりますので、それで御推察いただきたいと思います。
○小林（政）委員　それでは、日本原電の所長をされていた浅田さんにもお伺いをいたしたいと思いますけれども、日本原電は放射性廃液のオーバーフローが起きたこの原因について、先ほどからも論議がされておりますが、廃液タンクの洗浄バルブを締め忘れたということを言っておりますし、またその後で、ランプの故障でバルブが開いていたにもかかわらず閉じている表示になっていたということでございますけれども、開閉を示すランプはもともと故障していたのではないのですか、そしてそれを承知の上で原電は作動させていたのではないかというように思われますが、いかがでしょう。
○浅田参考人　当日操作をいたしました最初のときに、スイッチをひねっても赤ランプがつかないということが初めて発見されております。その前に故障であったということは、調べましたが私どもには発見できませんでした。
○小林（政）委員　私は、故障していたというのになぜ修理もしないでこれを稼働していたのだろうかな、こういう疑問を持ちました。
　それからまた、これは大変無責任じゃないかというふうにも思いましたし、もし故障が起きていなければ、なぜ今回のようなこういう高い濃度を持つ廃液があふれ出たのか、これを国民にわかるように説明してください。
○浅田参考人　お答え申し上げます。
　ランプが故障しておりましたということが一つ、これはまさに先生御指摘のとおり、ランプが故障したままで、先ほど横手先生おっしゃいましたように、バルブ自身を見に行って、あいているのでそのまま操作したというミスが一つございます。それからもう一つは、あけたバルブを五分後に締めるべきところを締め忘れた、この二つのミスが重なりまして、先ほどから御議論いただきましたようなオーバーフローが起こったわけでございまして、これは二つのミスが、連続とは申しませんが、機械上のミス、故障と、それから人為的なミスとが重なってあのようなことになったと承知しております。
○小林（政）委員　こうした体制では、私は本当の意味で原子力の安全体制ということは——いままでミスが起きてもそれを報告もしない、隠してくる、こういう体質の中ではこうした問題は後を絶たないであろう、このように思わざるを得ません。
　次に、時間の関係もございますので、電事連の伊藤参考人にお伺いをいたしたいと思いますが、日本原電の株の問題を見てみますと、七五％は九電力会社が所有しておりますね。これは、日本原電がまさに電気事業連合会で維持されているというものだと思います。そして、日本原電は原子力発電のパイオニアとしての役割りを負われてきましたし、また日本原電が取得した技術は他の原発の建設や運転のモデルにもなってきたわけでございますので、今回日本原電で発生した放射性廃棄物の流出事故が全国各地の原発に決して起きないということにはならないのではないだろうか、このように思われます。
　原電の体質は電気事業連合会の体質の反映ではないかとも思われますし、現に大飯原発でも事故隠しが行われているという中で、電気事業連合会の体質を今後どのように変えていかれようとされていらっしゃるのか、またこの事故問題で他の原発についてもどのようにこれを今後指導されていくのか、こういう点も含めて御意見をお伺いいたしたいと思います。
○伊藤参考人　お答えを申し上げます。
　先生ただいま御指摘のように、日本原子力発電株式会社は現在九電力が約七五％の出資をいたしておりまして、原子力開発のパイオニアとして昭和三十二年に誕生いたしました会社でございます。従来、パイオニアとしての使命は十分果たしていただきまして、原子力開発に対して相当の寄与をしていただいたというふうに認識いたしておる次第でございます。
　先ほど横手先生からも御指摘のございました昭和四十八年に廃液の漏洩の事故が一度ございまして、その時点におきまして私ども連合会といたしましても関係御当局から詳細にわたる御指示をいただきましたが、今回の事故とある程度類似をいたしております。それに対しますいろいろな対策は十分施されてきておったわけでございますけれども、不幸にして今回原電さんの方でこれと類似の事故が発生いたしましたことは、まことに残念だと思っております。
　先ほど来諸先生方の御検討のお話をいろいろ承っておりまして、現在私どもが承知しております以外にもさらに詳細に今回の事故の内容を、今後通産御当局それから原電さん御自身の御検討を加えまして私どもも明確に把握いたしまして、一度あったことは二度起こってはいけないと思っておりますことが二度出ましたことをさらに深く反省をいたしまして、こういう事故の起こらないような対策につきましては、運転管理上の問題それから多少設備上の改善の必要の問題、その他参考にすべき点が多々あろうと思います。
　私ども自身も大いに反省いたしまして一層改善の努力をいたしますとともに、何しろわれわれのパイオニアとしてやっていただいています原電さんのことでございますから、原電さん御自身が自主的に立ち上がり、改善に志していただきますのは当然でございますけれども、連合会といたしましても、これにつきまして必要な御協力は申し上げて、ともにりっぱな安全な発電所の運営ができるように最善の努力をいたしたい、かように考えている次第でございます。
○小林（政）委員　安全管理という立場からも、電気事業連合会がすべての地域の原発に対して正しい安全対策をぜひやるような体制を考えていただきたいことを申し上げて、最後に通産省にお伺いをいたしたいと思います。
　この前の委員会のときにも質問をいたしましたけれども、各原発に運転管理専門官を十五名配置しております。この十五名の運転管理専門官は実際何のために置いているのか、こういう点が前回の質問でも私はよく理解できなかったので、この点についてお伺いをいたしておきたいと思います。
○高橋（宏）政府委員　私ども、スリーマイルアイランドの事故以来、発電所の運転中の管理監督が特に大事であるということの反省を含めましていろいろな対策を検討したわけでございますが、その一環としまして、かつ発電所の地元の皆様方の御要望も踏まえまして、発電所に常駐する運転管理専門官制度を発足させたわけでございます。
　いまやらせておる仕事は、大きく二つございます。一つは、常時の運転管理監督でございまして、これはその発電所の保安規定の遵守状況の一般的な監督業務でございます。それからもう一つは、スリーマイルの例を引くのは適当じゃないかもしれませんが、もしも何か事故がありました場合に、通産省から直ちに立入検査権限を与えられまして、機動的に事故の状況把握、それから本省への連絡等の業務が行える、そういう機動的な体制を常にとっておく、こういう二つの目的で設置しておるところでございます。
○小林（政）委員　やはり安全体制の確保という角度から見ますと、現在の運転管理専門官は何かまだ非常に中途半端という感じで、この前も強く要望いたしたわけでございますけれども、権限の点でも人数の点でも、目的達成のための指導を具体的に実施していく、そういう専門官の執務マニュアルすらまだできてないと通産省では言っておると聞いておりますけれども、こういうことではならないんではないだろうか。もちろん電気事業者の自主保安体制の上で重要な地位を占め、役割りを持っているいわゆる原子炉主任技術者とともに、体制の一層の強化を図っていくということが非常に重要ではないだろうか。この点を強く申し上げ、また見解を若干お伺いをいたしまして、質問を終わりたいと思います。
○森山（信）政府委員　国の原子力安全に関します責務といたしましては、安全審査の体制の整備、それから安全の管理体制の整備、この二つがあろうかと思います。
　いま小林先生から特に安全管理体制の方の御指摘がございましたけれども、これも当然でございますし、いま申し上げました安全審査体制につきましても万全を期したいと思いますし、あわせて安全管理体制につきましての十分なる措置をとっていきたい、かように考えておる次第でございます。
○伊藤（公）委員　きわめて限られた時間でございますので、端的にお伺いをいたしたいと思います。
　私どもは、エネルギーで石油の次の時代を原子力発電に大きく期待をかけている立場からいたしまして、今度の事態はきわめて遺憾であるとともに、将来長く尾を引く、また国民に与えた影響はきわめて大きいというふうに思っておりまして、しかも事故の究明が少しずつ明らかになってまいりますに従って、きわめて初歩的な、あるいは単純なミスが指摘をされて、大変落胆をいたしているところでございます。俗な言い方をすれば、一般家庭でおふろ場の水をとめるのを忘れてしまったような、そんな単純なことがきわめて重要な作業の中で忘れられていたということは重大な問題だろうというふうに思っているわけでございます。
　すでに御質疑、御議論がありましたとおり、構造上の欠陥、そして管理上の問題点、大きく二つの問題があろうかと思いますが、廃棄物の処理建屋の中に一般排水路につながるマンホール、まさに起こるべくして起こるような建築構造になっていた。これは実は、お伺いいたしますと、増築計画が当時科学技術庁の安全審査を通って通産省の工事認可を受けていたということでありますが、原電の社長さん、責任者としてこの増築は適切であったのかどうなのか、まずお伺いをして、通産省からもその当時のいきさつを伺いたいと思います。
○鈴木参考人　廃棄物処理場の建築その他問題があるじゃないかという御指摘でございます。
　先ほど来申し上げているとおり、確かにいろいろな点に、設備にも問題ございますし、それからそれを運転する際の問題もたくさん出てまいりました。これはまことに申しわけないことでございますけれども、率直に申し上げて、いろいろな問題が今度出てきたということで、私どもは本当に反省しなくちゃならぬと考えているところでございます。
○高橋（宏）政府委員　一般排水路それ自体は、いわゆる電気工作物という範疇にはございませんので、それ自身は認可を要しないわけでございますが、他方、放射性廃棄物処理設備は当然認可が必要でございまして、所要の認可申請が行われ、審査をして認可したところでございます。
　しかしながら、この認可申請に際しまして審査する場合、申請書添付書類に基づきまして所要の審査をするわけでございます。本件につきましては、この添付書類におきまして問題の一般排水路に関する記載がなかったこと、またきわめて異例な今回のケースだったこと等から、私どもとしましては本件の認可に際しましてチェックをし得る状況になかった次第でございます。
　なお、先ほどからいろいろと御指摘いただいておりますが、こういうようなことがあったということを踏まえまして、今後どういうぐあいに改善していくかということは十分検討いたして、万全を期してまいりたいというぐあいに考えております。
○伊藤（公）委員　この設計は、専門的な方々によって設計をされて工事をされたのか、あるいはきわめて単純に町の工事屋さんがやったのか、実際にこの設計工事を担当したのはどういう方でございますか。
○浅田参考人　設計工事を担当いたしましたのは、有名な工務店さんでございまして、町の一工事屋ではございません。
○伊藤（公）委員　われわれがいま事故が起きて考えてみましても、御専門の皆様方からすれば、一般排水路とこれだけ隣接をしていれば、しかも、これは装置は自動的になっていなかったわけですから、人為的にとめるのを忘れてあふれるということは当然考えられる。あふれて出れば一般排水路に出るなんということは、これはもう素人でもわかるわけですね。当時認可するのにそんなことをお考えにならなかったのでしょうか。時間がありませんから、一言だけお伺いしたいと思います。
○高橋（宏）政府委員　当時それを審査するバックデータが添付されていない状態でございましたので、認可のときにはしておらないわけでございますが、一般的な基準といたしましては、放射性廃棄物の施設とそれ以外の施設が区別されて施設されていなければならないということは当然でございます。
○伊藤（公）委員　実は、先ほどからお話がございましたとおり、ある意味では先導役を務めていただいた原子炉でございますが、当時同じような形でつくられたところに対する調査をすでに全国的にされているというお話を伺っております。チェックが十分でない構造上の欠陥がさまざま指摘をされておりますが、同じような構造上のものは現在あるわけなんでしょうか、御報告ができる範囲内でお答えいただきたいと思います。
○高橋（宏）政府委員　本件のような事情にかんがみまして、念のため二十日の日に敦賀発電所以外のすべての発電所につきまして、一般排水路へ漏れ出るようなおそれのあることがないかどうか、及び一般排水路で放射能が漏れていないかどうか測定をする、この二つの点につきまして、資源エネルギー庁長官名をもちまして、いわゆる総点検の指示をしたところでございます。
　現在までの中間集計、中間報告でございますが、これでは、建物の下にそういう一般排水路が通っていることがないこと、及び一般排水路において放射能は検出されない、こういう情報を得ております。最終的な結論はもう少しかかりますが、中間的には、幸いそういう事例はないという報告を受けています。
○伊藤（公）委員　詳しい調査を待ってまたお伺いをしたいと思いますが、現場の作業日誌にはこの事故が記されていた。しかし、運転日誌にはそれが報告されていなかったというお話でありますが、会社には保安規程がおありだと思うのですね。作業日誌あるいは運転日誌というものは会社の中ではどういう規定になっているのか。そして、その日誌を専門の、そのために派遣をされている運転管理専門官が見ていらっしゃらないということなんですが、これはそういう報告の日誌をきわめて規定どおり、もし専門官が見ていられればわかった、あるいはそこの責任者が見ていらっしゃればわかった。しかし、発電課長さん、保修課長さん等がその除去作業に携わっていながら、その上の報告がなされていなかったということですが、この作業日誌、運転日誌の社内規定、保安規程では規定されているのか。社内ではどういう規定で日誌がつけられているのか、また専門官としてはこれに当然目を通すべきであったのではないかというふうに思いますが、今後の対策も含めてお答えをいただきたいと思います。
○浅田参考人　お答え申し上げます。
　運転日誌と呼ばれますものは、当直長引き継ぎ用の運転日誌でございまして、この日誌を書くことについては運転要綱で決まっておりますけれども、その中に何々を記載しろということが決まってございません。これは、私ども今回の経験から非常に不備であると思いますので、ほかの、先生御指摘のもろもろのものと関係をつけまして、体制を組むような検討をいたさせていただきたいと存じます。
○高橋（宏）政府委員　運転管理専門官の仕事でございますが、先ほども御答弁いたしましたように、膨大な資料でございますので、会社側から、まず前日にあったことで主要な出来事及び本日その日に予定されております主要な工事あるいは運転上の変更等につきまして、運転日誌等に基づきまして説明を聞くわけでございます。それに基づきましてその日の専門官の行動が決まるわけでございます。その中で、この事実が報告されていなかったということでございまして、知り得なかったということはきわめて遺憾であると思っております。
　なお、現在、原電側のそういう社内規定あるいは権限規定等とも十分照合しつつ、あるいは細部にわたります記録類もチェックいたしまして、どういう不備と申しますか、結果的には報告されなかったルートがどういうことでなったかというようなことを十分調査いたしまして、今後の措置を検討してまいりたいというぐあいに考えております。
○伊藤（公）委員　時間が参りましたので終わらざるを得ないわけですが、この日誌くらいは専門官が目を通す必要があるんじゃないでしょうか。いままで一切日誌は専門官は見ていらっしゃらなかったのですか、あるいはときどき見てときどき見なかったのか、あるいは一切見なかったのか、そのことだけお答えをいただきたいと思います。
○高橋（宏）政府委員　専門官は、会社側の説明をもとにしまして、その説明を受けながら日誌類を見まして、そしてその日の行動を決める、こういうことを従来やっておるわけでございます。
○伊藤（公）委員　時間が参りましたので終わりますけれども、繰り返すようでありますが、きわめて御専門の皆様方がやっているにしては、余りにも単純な、そして起こった事態に対する処置がきわめてお粗末だ。われわれは原子力発電というものに大きな期待をかけているがゆえに、こうした事態に対しては速やかにやっぱり処置をとるということが、皆さんの仕事に対する国民の皆さんの理解を深めるということになると思いますので、今後徹底したこの原因究明をして、二度とこういうことがないように処置をいただきたい、強くお願いを申し上げて、質問を終わります。
○野中委員長　菅直人君。