Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
平成六年三月四日（金曜日）
　　　午前十時二十二分開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　二月二十三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　岩崎　昭弥君　　　　　久保田真苗君
　　　　　梶原　敬義君　　　　　松本　英一君
　　　　　横尾　和伸君　　　　　広中和歌子君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　前田　勲男君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　貞敏君
　　　　　　　　　　　　　　　　永田　良雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　種田　　誠君
　　　　　　　　　　　　　　　　直嶋　正行君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　上野　公成君
　　　　　　　　　　　　　　　　坂野　重信君
　　　　　　　　　　　　　　　　松谷蒼一郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　青木　薪次君
　　　　　　　　　　　　　　　　西野　康雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　木庭健太郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　上田耕一郎君
　　　政府委員
　　　　　　　国土庁長官官房
　　　　　　　長　　　　　　　　藤原　和人君
　　　　　　　建設大臣官房長　　伴　　　襄君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　駒澤　一夫君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○委員派遣承認要求に関する件
　　　　—————————————
○委員長（前田勲男君）　ただいまから建設委員会を開会いたします。
　委員の異動について御報告いたします。
　去る二月二十三日、梶原敬義君、岩崎昭弥君及び横尾和伸君が委員を辞任され、その補欠として松本英一君、久保田真苗君及び広中和歌子君が選任されました。
　　　　—————————————
○委員長（前田勲男君）　委員派遣承認要求に関する件についてお諮りいたします。
　関西国際空港開港に伴う建設諸事業等の実情調査のため、大阪府及び和歌山県に委員派遣を行いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（前田勲男君）　御異議ないと認めます。
　つきましては、派遣委員、派遣期間等の決定は、これを委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○委員長（前田勲男君）　御異議ないと認め、さよう決定いたします。
　本日はこれにて散会いたします。
　　　午前十時二十三分散会
　　　　　—————・—————
平成六年三月三日（木曜日）
　　　午前十時開会
　　　　—————————————
　　　委員の異動
　三月二日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　永田　良雄君　　　　　太田　豊秋君
　　　　　直嶋　正行君　　　　　長谷川　清君
　　　　　聴濤　　弘君　　　　　橋本　　敦君
　三月三日
　　　　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　　　　瀬谷　英行君　　　　　掘　　利和君
　　　　　種田　　誠君　　　　　前畑　幸子君
　　　　　村田　誠醇君　　　　　糸久八重子君
　　　　　森　　暢子君　　　　　会田　長栄君
　　　　　長谷川　清君　　　　　直嶋　正行君
　　　　—————————————
　　出席者は左のとおり。
　　　　委員長　　　　　　　　　上野　雄文君
　　　　理　事
　　　　　　　　　　　　　　　　下稲葉耕吉君
　　　　　　　　　　　　　　　　関根　則之君
　　　　　　　　　　　　　　　　松浦　　功君
　　　　　　　　　　　　　　　　一井　淳治君
　　　　　　　　　　　　　　　　本岡　昭次君
　　　　　　　　　　　　　　　　平野　貞夫君
　　　　　　　　　　　　　　　　白浜　一良君
　　　　　　　　　　　　　　　　吉川　春子君
　　　　委　員
　　　　　　　　　　　　　　　　尾辻　秀久君
　　　　　　　　　　　　　　　　太田　豊秋君
　　　　　　　　　　　　　　　　岡　　利定君
　　　　　　　　　　　　　　　　片山虎之助君
　　　　　　　　　　　　　　　　久世　公堯君
　　　　　　　　　　　　　　　　坂野　重信君
　　　　　　　　　　　　　　　　清水　達雄君
　　　　　　　　　　　　　　　　鈴木　貞敏君
　　　　　　　　　　　　　　　　楢崎　泰昌君
　　　　　　　　　　　　　　　　村上　正邦君
　　　　　　　　　　　　　　　　森山　眞弓君
　　　　　　　　　　　　　　　　会田　長栄君
　　　　　　　　　　　　　　　　糸久八重子君
　　　　　　　　　　　　　　　　岩本　久人君
　　　　　　　　　　　　　　　　角田　義一君
　　　　　　　　　　　　　　　　掘　　利和君
　　　　　　　　　　　　　　　　前畑　幸子君
　　　　　　　　　　　　　　　　村田　誠醇君
　　　　　　　　　　　　　　　　渡辺　四郎君
　　　　　　　　　　　　　　　　寺崎　昭久君
　　　　　　　　　　　　　　　　寺澤　芳男君
　　　　　　　　　　　　　　　　直嶋　正行君
　　　　　　　　　　　　　　　　中村　鋭一君
　　　　　　　　　　　　　　　　長谷川　清君
　　　　　　　　　　　　　　　　猪熊　重二君
　　　　　　　　　　　　　　　　続　　訓弘君
　　　　　　　　　　　　　　　　橋本　　敦君
　　　　　　　　　　　　　　　　下村　　泰君
　　　衆議院議員
　　　　　　　政治改革に関す
　　　　　　　る調査特別委員
　　　　　　　長　　　　　　　　石井　　一君
　　　　　　　政治改革に関す
　　　　　　　る調査特別委員
　　　　　　　長代理　　　　　　細田　博之君
　　　　　　　政治改革に関す
　　　　　　　る調査特別委員
　　　　　　　長代理　　　　　　堀込　征雄君
　　　　　　　政治改革に関す
　　　　　　　る調査特別委員
　　　　　　　長代理　　　　　　太田　昭宏君
　　　国務大臣
　　　　　　　内閣総理大臣　　　細川　護熙君
　　　　　　　自　治　大　臣
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（国家公安委員
　　　　　　　会委員長）　　　　佐藤　観樹君
　　　　　　　国　務　大　臣
　　　　　　　（政治改革）　　　山花　貞夫君
　　　政府委員
　　　　　　　自治省行政局長　　吉田　弘正君
　　　　　　　自治省行政局選
　　　　　　　挙部長　　　　　　佐野　徹治君
　　　事務局側
　　　　　　　常任委員会専門
　　　　　　　員　　　　　　　　佐藤　　勝君
　　　　—————————————
　　本日の会議に付した案件
○公職選挙法の一部を改正する法律の一部を改正
　する法律案（衆議院提出）
○衆議院議員選挙区画定審議会設置法の一部を改
　正する法律案（衆議院提出）
○政治資金規正法の一部を改正する法律の一部を
　改正する法律案（衆議院提出）
○政党助成法の一部を改正する法律案（衆議院提
　出）
　　　　—————————————
○委員長（上野雄文君）　ただいまから政治改革に関する特別委員会を開会いたします。
　公職選挙法の一部を改正する法律の一部を改正する法律案、衆議院議員選挙区画定審議会設置法の一部を改正する法律案、政治資金規正法の一部を改正する法律の一部を改正する法律案及び政党助成法の一部を改正する法律案、以上四案を一括して議題とし、前回に引き続き質疑を行います。
　質疑のある方は順次御発言を願います。
○尾辻秀久君　おはようございます。
　昨夜も遅くまで御苦労さまでございました。昔、受験勉強のころに、夜遅くまで頑張るタイプと朝早く起きて頑張るタイプとあって、朝型だとか夜型だとか言っておりましたが、総理は徹底して夜型だなと思いました。お疲れかもしれませんが、しばらくおつき合いをください。
　実は、前国会の本委員会審議における我が党の次の質問予定者が私だったのであります。質疑打ち切りにならなければ私の順番だったんですが、それが一カ月以上たって本日順番が回ってきました。
　最初は、前に質問させていただこうと思うことを改めてお尋ねすればいいなと思っておりました。しかし、考えてみますと、この一カ月で私も反対から賛成に立場が変わっております。また、本日は修正部分についてお尋ねするのが本来でありましょう。ところが、審議二日目になりますと、私が質問したいと思っていたことの多くは先輩の皆さんがお尋ねになりました。本法案では立候補は重複していいことになっておりますが、質問が重複するのは余りさまにならないと思いますので、余りこだわらずに、治改革全体にわたって質問させていただきたいと思いますので、よろしくお願いを申し上げます。
　そこで、まず総理にお尋ねをいたします。
　率直に申し上げて、今も申し上げましたが、ここに立っていて余りすかっとした気分ではないんです。衆議院における審議の中で我が党の大島先生も述べておられましたけれども、このたび成立すると思われる本法案は海部内閣提出のものと余り変わらぬものであります。そうなると、この五年ないし六年、何をしてきたんだろうなとも思います。また私自身も、 一カ月もたたないのに反対と言ったり賛成と言ったり、いささか自己嫌悪に陥りそうな気分なところも正直あります。
　本法案の成立が確実となった今、総理はどのような感想を持っておられるか、お尋ねをいたします。
○国務大臣（細川護熙君）　今お話がございましたように、六年余りの歳月がかかって、めぐりめぐってまたもとの近いところに戻ってきたという思いがあるという趣旨のお話でございました。
　確かにそうかもしれません。しかし、いろいろな経過がその間にあってこのような形で収れんしてきたわけでございますから、このことは重く受けとめなければならないと思っておりますし、この新しいフレームワークの中に本当に魂が入っていくように今後お互いに努力をしていくことが必要なのではないかというふうに思っております。
　もとより、繰り返し本委員会でも申し上げておりますように、制度に万全なものはございませんし、この制度が本当に政治の改善につながっていくようにさらなる努力をしていかなければならないことは当然であるというふうに思っております。さらにまた、引き続き将来にわたって改めていくべきところがあればまた両院においてさらに検討を加えていくことが必要であろうと、このように考えているところでございます。
○尾辻秀久君　そこで、本日二番目にお尋ねしたいと考えておりました、全体の改革の中で今どのあたりにあるのかということは、昨夜の記者会見をお聞きしておりましてとりあえずはわかりました。要するに、改革の第一ラウンドは政治改革で、これは終わった、これから改革の第二ラウンドに当たる経済改革に取り組むんだ、この第二ラウンドの体制を整備するために内閣改造も行うつもりであった、このような記者会見であったと私は理解をいたしました。
　しかし、あの記者会見を聞いておりまして逆にお尋ねしたいことがいろいろあります。ただ、本日はそのために余り時間をとるべきではないと考えておりますので、ちょっと通告から外れますけれども、きのうのきょうでございますので二点だけお尋ねをさせていただきたいと思います。
　一点は、私がまず申し上げたように、政治改革は終わったと言われたという印象を持ったのであります。しかし、厳密に言いますと、四つひっくるめてそう言いますけれども、まだ最初の法律すらも成立はしていないのであります。昨日、我が関根先生が、総理は政治改革が細川内閣最大の使命と言ってきた、法案が国会にかかっているうちは改造しませんねと、言うならばくぎを刺されたのでありますが、総理の御答弁はあいまいでありました。そして、夕べの騒ぎでございます。どうも、総理は関根先生が言われたことをおわかりだったのかなという気がしないでもないんです。
　しかも、この後、参議院の選挙制度はどうなるのか、地方の選挙をどうするのか、また後ほどお聞きしてみたいと思いますが、腐敗防止法をどうするのかというようなことも次々にございます。そして何よりも、仏つくって後どのように魂を入れるかというのが大事なことなんだと思うわけであります。そういう意味で政治改革はむしろやっと緒についたばかりだと言うべきだと思っておるんですが、どうもきのうの記者会見の総理のおっしゃったことの印象がちょっと私はそのように理解できなかったんで、改めて総理の御認識を伺ってみたいと思います。
　それから、二点目に伺います。
　昨夜の記者会見で総理は随分言葉を選ばれました。しかし、それが官房長官の仲がここまでぎくしゃくしているのかなということを逆に露呈してしまったという、これも私の印象であります。どういう意味で当事者と言われたのかもわかりませんが、当事者だからといって総理の記者会見に官房長官がおられないのは、やはり奇妙だなと思いました。こういうことならば、なぜもう率直に官房長官にやめてくれと言われなかったんだろうかというのが私の素朴な疑問であります。
　政治改革の目指すものの一つに、総理のリーダーシップの確立ということがあったはずであります。そういう意味では、ちょっときつい言い方かもしれませんが、政治改革がむしろ後退しているのではないかとさえ思ったのでありますが、この大事な時期に総理のリーダーシップがこんなものでいいんだろうか、大変私は危惧するわけでございますが、内閣改造を断念された今、総理はどのように思っておられるのか。
　以上二点、お尋ねをいたします。
○国務大臣（細川護熙君）　政治改革がまだ緒についたばかりではないか、こういう趣旨のお話でございますが、とりようによっては、考え方によりましては確かにおっしゃるとおりだと思います。
　先ほども申し上げましたように、制度というものはその仕組みができたからそれで万全かと言えば決してそうではないわけで、本当にこれが生きた制度になっていくかどうか、絶えず検証しながら改めるべきところは改めていかなければならないというふうに思っております。
　また、おっしゃいましたように、区割りの審議会の方もこれから委員が任命をされて審議会ができて動き始めていくわけでございますから、そういう意味ではまだ道半ばと申し上げてもいいのかと思いますし、まして政治改革の本当に実が上がるかどうかということになりますと、これからが本当に政治改革が始まるんだという意識を持って取り組んでいかなければならないということについては私もおっしゃるとおりだというふうに思っております。ただ、形の上では、この四法が成立をするということになりますと、一つの区切り、形の上の区切りはつくのかな、こういう思いはしているわけでございます。
　それから、官邸の機能ということを恐らくおっしゃったのだと思いますが、このことにつきましては昨日記者会見でも申し上げましたが、何といいましても連立与党の中の調整、風通しがよくなるようにぜひひとつ、今も御努力をいただいておりますが、さらにひとつ御努力をいただきたいということを申し上げたところでございます。そういう意識を持って、与党内の調整だけでなくて、霞が関の各省庁の間の調整も、このように日米関係を初めとして、特に経済問題などがいろいろ問題を抱えているときでございますから、その辺に十分留意をしていただいてお願いを申し上げたい、こういうことを申し上げた次第でございまして、そういう意のあるところをお酌み取りいただきたいと、こう思っております。
○尾辻秀久君　二点目の問題ですが、私は総理のリーダーシップについてどんなふうに思っておられるのかと。率直に申し上げて、昨夜の内閣改造断念で総理のリーダーシップが相当傷ついたんではないだろうか、そして今いろんなことがあるこの大事な時期にもっとリーダーシップを発揮していただかなければ日本のかじ取りが危うくなるんじゃないだろうか、そういう心配をして、その辺のところをどういうふうに考えておられますかという御質問を申し上げたつもりであります。
　もう一回重ねて御質問申し上げますので、お答えをいただけますでしょうか。
○国務大臣（細川護熙君）　これも昨日記者会見の折にも申し上げたことなのでございますが、連立与党は御承知のとおり八党会派で構成をしているわけでございますから、その微妙なバランスというものに絶えず配意しながら政策の決定なりあるいは政権としての意思の決定なりというものをしていかなければならないという宿命にあるわけでございまして、そういう中で各党の意見の集約を図りながら物事を決めていくということはなかなか容易なことでないことは事実でございます。
　しかし、それがこの連立政権の宿命でございますから、多少ぎこちなさがあってもそれをやっていかなければならない。この連立の結束を守っていくということにつきましては、改めて昨日各党の代表者会議あるいは政府・与党の会議などにおきましてもそのことの確認をしたところでございまして、今後ともそのような結束に緩みがあってはならないということにつきましては皆さんそういう認識を持っていただいていると思っておりますし、私もそういうことを受けてしっかり取り組んでまいりたい、こう考えております。
○尾辻秀久君　おっしゃっておられることはよくわかるんです。連立与党でたくさんの党が寄り集まっておるからと、そこまではわかるんですが、ですからと、こう私は申し上げお聞きをしておるつもりなんです。
　その連立与党をどうやって取りまとめていくか、そして日本のかじ取りをしていくかというのがまさに総理のお立場でありお仕事であるわけで、そこがリーダーシップだと思うものですから、そこのリーダーシップをどのように考えておられるのか。例えばきのうみたいなことでいいのかなと思うわけでありまして、何かもう少しおっしゃることはありませんか。
○国務大臣（細川護熙君）　それはおっしゃることはわからないでもありませんが、しかし、このように政策の決定の過程というものにつきましても意思の決定ということにつきましても、やはりこれは各党それぞれ固有の成り立ちで成り立ったこの連立の政権でございますから、それを取りまとめていくに当たりまして、初めからこういうふうにやるんだということを決めて物事を進めていくということはなかなか容易なことではないということをぜひ御理解いただきたい、こう思っております。
○尾辻秀久君　押し問答をしていても仕方がありませんので、とにかくしっかりリーダーシップを発揮して日本のかじ取りをしてくださいということを申し上げておきたいと思います。いろいろお聞かせいただきましたが、これからが大事なことに変わりありませんから、そこで総理に、政治家みずから身を正すという点でも先頭に立っていただきたいことをお願いします。
　そうなるとちょっと気になることがありますので、ここでお尋ねをさせていただきたいと思います。
　総理の佐川急便からの一億円借り入れ問題で国会が検察へ資料提出を求めました。法務大臣は無理だと言っておられるようですが、私には提出を求められているものが捜査上どうしても必要なものであったり裁判に影響があるものであるというのは理解できないのでありますけれども、いずれにしても、むしろ総理御自身が努力なさるべきことではないかと思います。
　また、私は大変気になっておったのでありますけれども、前に服部先生が予算委員会で総理の確定申告書を出してほしいということを言われました。そのときに総理は、プライバシーにかかわることだから出せないと言われたのであります。しかし、総理が既に公職におありのときの確定申告書を出せと言われて、以来ずっと、プライバシーの問題があるから出せないと言われるとどうも解せないと思ってきたのであります。
　こうした二点申し上げましたのは、総理がみずからもっと先頭に立って身を正すということも範を示していただきたいと思うので申し上げておるんですが、この辺は総理はどういうふうに考えておられるのか、総理の今後の政治改革にかける姿勢としてお尋ねをしますので、お答えください。
○国務大臣（細川護熙君）　資料の提出につきましてもできる限り努力をして、また佐川の方にもお願いをしてできる限りのものを出していただいたところでございます。また、私も本委員会等におきましても誠意を持ってお答えをしてきたつもりでございまして、ぜひそのことはひとつ御理解をいただきたいと、こう思っております。
　確定申告の問題についてのお話でございますが、言われておりますのは国会議員になる以前のものでございますし、服部議員にも前に申し上げましたが、確定申告書は今お話がございましたように、家族あるいは第三者のプライバシーにもかかわることでございますし、新たな先例を開くことにもなるわけで、国会議員とプライバシーの観点から考えましても差し控えさせていただきたいと、こういうことを申し上げた次第でございます。
○尾辻秀久君　今、確定申告がプライバシーの問題があるので出せないというお話なんですが、既に私どももみんなそうしたものは出しておるわけでありますから、公職にある者は当然そういうものは出すべきだと考えます。
　そうなると、プライバシーの問題があるから出せないと言われる総理のお答えというのはちょっと理解しづらいのでありますけれども、これはどういうふうにお答えになりますか。
○国務大臣（細川護熙君）　おっしゃっているいわゆる資産公開法による国会議員の資産公開というものにつきましては、お話がございましたように平成五年から、つまり平成四年分の所得から毎年一定の書式に所得を記入して議長に提出をするということになっているわけでございまして、これは御承知のとおり確定申告書そのものを出すというものではないわけでございます。
　もちろん、そういう形のものにつきましては、これはもう法律で定められているわけでございますからそれを出すことは当然のことでございますが、先ほど申し上げましたように、確定申告書そのもの、その写しを提出をするということにつきましては、プライバシーにもかかわることでございますから、これはひとつそこのところは差し控えさせていただきたいと、こう申し上げているわけでございます。
○尾辻秀久君　私は、資産公開も確定申告を出すこともそう多くは変わらないと思っておりますし、資産公開の一つとして、どうしてもという部分はちょっと隠せばいいのでありましょうから、確定申告をお出しになってもいいんじゃないかなと思います。ただ、今の問題はきょうの問題でもありませんし、この後もいろいろ引き続き質疑もあるでしょうから、私はこれ以上は申し上げません。
　今の話もそうなんですけれども、そもそも政治改革の始まりは政治と金の問題でありました。しかし、政治改革を単に政治危機を回避するためのいわば対症療法的な打開策を見つけるだけで終わらせてはならないと考えております。
　衆議院における政治改革特別委員会で我が党の野田先生は、今我々は三つの大きな変革期にある、すなわち、一つは冷戦構造が終わった、二つには極端な高齢化社会に突入しようとしている、三つには国と民間、国と地方の役割分担を見直す時期にある、政治がこの大きな変革期に機敏に対応するためにも政治改革が必要であると言っておられます。
　私も全く同感なんですが、総理はどのように見解を持っておられますか。
○国務大臣（細川護熙君）　内閣がスタートいたしましてから七カ月間の主要な課題というものは、一つは政治改革であり、あるいはまた経済のパッケージであり、ウルグアイ・ラウンドであり、あるいはまた日米の協議であったというふうに思っておりますが、これから第二ラウンドとでも申しますか、を迎える中で何が主たるテーマかと言えば、それは今お話がございましたように、規制の緩和であるとか、あるいはまた経済対策へのより本格的な取り組み、あるいは日米摩擦、主として経済的なマターが中心になるのではないか。そういう意味で第二ラウンドの内閣の位置づけというものを考えるならば、それは第一期目が政治改革政権ということであったとすれば、この第二ラウンドは経済改革内閣とでも位置づけるのが適当な位置づけではないか、このように考えているところでございます。
○尾辻秀久君　私が今申し上げたような観点から、改革ということで何点かお尋ねをいたします。
　まず、冷戦構造が終わったことにより日米関係もまた影響を受けています。先日の日米首脳会談の結果を踏まえて、先ほどもちょっと触れてお答えになったようでありますが、政治改革という面から何か感じておられることがありますか。
　またあわせて、けさの新聞が一斉に報じております、クリントン大統領はスーパー三〇一条の復活を決意したという報道について政府はどのように判断をしておられるのか、またどのように対応されるおつもりなのか。
　二点お尋ねをいたします。
○国務大臣（細川護熙君）　冷戦構造が終わって一つの新しい時代に入っているということはこれはもう大きな流れであって、その中で我が国の政治の状況がどうあるべきか、これはもう必然的にさまざまな形での影響がある。それに対応した形をとっていかなければならないということは、それは政治の面でも安全保障の面でもあるいは経済の面でも当然必要なことではないかというふうに思っております。
　具体的には、例えば今お話しの日米関係などにいたしましても、政治、安保の面よりも経済的な側面というものがより強く前面に出てくるということになってきているというのが現状でございましょうし、そうした観点からの対応というものにより深くコミットをしていかなければならないというのが現実の姿ではないか、このように思っているところでございます。
　三〇一条のことにつきましてのお話でございますが、いろいろ新聞報道等にも出ておりますが、現時点ではまだ詳細に政府としては承知をしておりません。具体的に、いつどのような形で実施をされるかということも不明でございますし、我が国としては冷静にその動向というものを見きわめて、米国政府におきましても良識のある判断と行動をしていただきたい、このように強く願っているところでございます。
○尾辻秀久君　スーパー三〇一条の件ですが、けさの新聞があれほど報じているものを総理がまだよく知らないんだと言われると、率直にこれは頼りないなと申し上げざるを得ません。わかっていてお答えにならないのか、それはまさにわかりませんけれども、もう少し国会の場でありますからお答えにならないと、余りにお答えとしては、いろいろ御意見もあるようですが、私は納得できないことでありますので、もう少しお答えください。
○国務大臣（細川護熙君）　八九年から九〇年に三〇一条というものが出てまいりましたときは、これは御承知のとおり議会の時限立法でございました。どこの国に対して何をやるのか、こういったようなことがはっきりしていたわけでございますが、今回の場合にはまだそうした具体的なところまでいっていない。そういう意味で、話としては、うわさとしてはそのような方向が出されるのではないか、こういうことは聞いておりますが、今まだ我が国としてそれに対する具体的な対応というものを考える段階ではない、このように申し上げているわけでございます。
○尾辻秀久君　要するに、向こうとけんかして帰ってこられたわけでありますから、向こうも何か打ち返してくるだろうというのは当然予想されるわけでありまして、これに十分対応せざるを得ない。これはもう総理もお覚悟の上だろうと思うわけでありますが、その辺についてもう少し答えていただければと思ったのでありますが、これもそれだけ申し上げて、次に参ります。
　二番目に申し上げたいのは極端な高齢化社会に突入をしようとすることへの対応ですが、これはずばり今聞きたいことをお聞きします。今なお国民福祉税を目指すお考えなのかどうか、この際お尋ねします。
○国務大臣（細川護熙君）　これは、連立与党の中で協議会がスタートをしておりましてこの国会じゅうに結論を出していただくということでございますから、その中で従来からずっと政府の税制調査会なりあるいは連立与党の中で御論議をいただいてきたようなことも踏まえて当然御論議を詰めていただくであろう、そのように思っております。
○尾辻秀久君　この問題はこれ以上お聞きしてもお答えにならないだろうと思いますから、次に行かせていただきます。
　地方分権を言われる総理に、政治改革の中での国と地方との関係について何点かお尋ねをいたします。
　まず一点目は、選挙制度の中で国と地方との整合性について、これは前にも我が党の鎌田先生が質問しておられたのでありますけれども、慎重な検討が必要という答弁だけで済ませておられますので、もう少し具体的なお答えをいただきたいと思います。
○国務大臣（細川護熙君）　選挙制度との関係で地方分権をどう考えるか、こういうことでございましょうか。
　ちょっと御趣旨がよくわからなかったんですが、一言で申し上げれば、やはりこれは地方制度全般の問題との絡みの中で考えていくべきことではないかというふうに思っております。
○尾辻秀久君　私が申し上げておりますのは、地方分権を言っておられる総理、もう少し言いますと、地方を大事にすると言っておられる総理でありますから、選挙制度、今回の政治改革の中でも地方を大事にしていただけると思いますが、ですからお尋ねをします、こういう趣旨でございますので、そのように御理解をいただきたいと思います。
　そこで、選挙制度の中で国と地方との整合性、例えば選挙区の大きさだとかいろんなことがありますが、そうしたことでどのように考えておられるかということをお尋ねしたつもりであります。
　この問題の二点目は、政治資金規正法における政党要件や政党助成法での政党交付金の交付に関して、地方首長や地方議員の数は全く無視しております。そして、例えば沖縄に今ある、表現はいささかどうかとも思いますが、ローカルな政党を政党として認めないことになりかねないんじゃないかとも思ったりいたしておりますが、こうした地方に対する配慮というものを法律の中でどのように見ておられるのか、お尋ねをいたします。
○国務大臣（山花貞夫君）　今回の政治改革四法の一つの柱である選挙制度につきましては、繰り返しお答え申し上げましたとおり、個人本位の選挙から政党中心の選挙に変えていこうというところが眼目となっているところでございます。
　そして、政党中心ということで考えた場合には、国政段階の選挙において国の政策、国の意思決定に当たって、政党というものは国民の民意の媒体としての役割を持っている。その政党というものについて一定の継続的な政党の活動等々も考えて四法の調整も行ったところでございまして、その意味におきましては、今御指摘のとおり、例えば地方議員の数その他についても考慮すべきではなかろうか、こういう御意見があることについてはよくわかるわけでありますけれども、今回の四法の全体の仕組みからして、まずは衆議院の制度について、そして衆議院の制度については選挙制度を政党中心のと、こういったところから来ているところでございます。
　御指摘の問題については、これからまた参議院の制度もございますし、また地方の選挙制度につきましても今後の議論ということになる、こういうように考えているところでございます。
○尾辻秀久君　この際でありますから、地方を大事にしていただきたいということを改めてお願いしておきます。
　そこで、三点目なんですが、小選挙区の区割りに当たって地方の声を聞くということでありますが、実際にはこれはどういう手順で地方の声を反映しようとされるのか、お尋ねいたします。
○国務大臣（佐藤観樹君）　御承知のように、審議会法の第八条に、「審議会は、その所掌事務を遂行するため必要があると認めるときは、行政機関及び地方公共団体の長に対して、資料の提出、意見の開陳、説明その他の必要な協力を求めることができる。」ということとされておりますし、また、与党と自由民主党との間に「衆議院議員の選挙区の画定案の作成に当たっては、選挙区画定審議会が必要に応じ地方公共団体の長等の意見を聴取する」という合意ができておるわけでございます。
　したがいまして、これは審議会の七名の委員の方がどういうふうな運営をされるか、具体的には地方に出かける場合もあり得ましょうし、あるいは地方の方に来ていただく、あるいはいろんな格好での地方の状況、歴史的な状況、あるいは地勢的なといいましょうか、大分新しい町が発展しているところもございますし、その辺のところはどのような調査をするかは基本的に審議会の委員の方々が当然考えてやっていただく。
　自治省といたしましては、選挙部が庶務を扱いますので、委員の皆さん方の御下命によりまして、地方の方の意見といいましょうか、状況が正確につかめるように私たちの方としても最大限お手伝いをさせていただくということが自治省の役目だと考えております。
○尾辻秀久君　今や、地方に行きますと、小選挙区の区割りがどうなるかというのが最大の関心事でございます。そして、その中で、やっぱり自分のところのことは自分たちがよく知っているんだからぜひ自分たちの声を反映して区割りをしてほしい、これはもう当然のことでありますが、そういう声が大なのであります。その辺は改めて申し上げるまでもありませんけれども、どうぞ配慮していただきますようにこの機会にお願いをいたしておきます。
　そこで、いよいよ小選挙区が実施されることになります。私は、実は小選挙区になると大変だと心配していることが二つあるんです。そのことをお尋ねしてみたいと思います。
　その前に、まず山花大臣にお尋ねしてみたいんですが、かつてこの委員会でも何回か指摘をした方がおられるんですが、社会新報に小選挙区制は民主政治を根底から覆すものと書かれた、そのときの御心配は何であったのかな、こう思うものですから改めてお尋ねをいたします。
○国務大臣（山花貞夫君）　当時の心配はと御指摘いただきましたが、小選挙区と当時言っておりましたのは、当時の与野党の提案もありまして単純小選挙区、こういう気持ちで話しておったのではなかろうかと記憶しているところであります。
　実は小選挙区に対する考え方というものは今回の選挙制度論から始まったということでは私個人の気持ちとしてはなかったわけでして、八六年の八増七減の定数是正の際にも、当初は格差是正から始まったテーマについて選挙制度という問題も出てまいりました。当時の坂田議長のあっせん、あるいは与野党の議運の皆さんの合意ということにおきましても、小選挙区についてはとらない、こういう文章が入った中で格差是正の問題が議論されてきた。
　実は当時からこういう問題を担当してまいった立場として、今日の国民の意識が多様化し、価値観、そして選択についでもさまざまな選択の対象というものがあり得るべきであるという考え方からするならば、小選挙区の問題については、民意集約という御主張については、それはそれにかなった部分があるかもしれませんけれども、民意の反映、少数意見の反映、こういった観点からは問題がある、私はこういうように当時考えておりまして、そうした中から小選挙区については民主主義を破壊するものである、こういう社会党の党首としての発言をしてきたものでございます。
　当時は自民党から並立制ではなく単純小選挙区制が提案され、野党社会党の側からは定数の格差是正から併用制というところまで主張した中での党首としての発言であったということでございますので、この点若干補足して御説明をさせていただいた次第でございます。
○尾辻秀久君　私が心配することとどういうことになるのかなと思ってお尋ねをしてみたんですが、全然違うお話でございました。
　そこで、私が今小選挙区が実施されるに当たって心配することを改めて申し上げてお尋ねをしてみたいと思います。
　まず、それこそ改めてでありますが、小選挙区の経験者、保岡先生がどういうことを言われたかということをお聞きいただきたいと思います。
　自戒の念を込めて申し上げれば、私は誰よりも、小選挙区で戦うこの厳しさを知っているつもりであります。
　ご存じのように、先の総選挙において、奄美群島区は定数四の鹿児島県第一区に編入されました。私も政治家として初めて中選挙区での戦いを経験しました。実のところ、今回の選挙は選挙区がとても広くなったため、肉体的な苦労はいたしましたが、正直いって気分的、精神的には自然体で取り組むことができました。なにしろ、それまではたった一議席への当選を目指して喰うか、喰われるかの死闘を演じていたわけですから、中選挙区のように有権者の二割の支持を得られれば当選という選挙とまったく違って、いま思い出しても小選挙区の政治的緊張は相当厳しいものがあったと感じているところであります。
　奄美の選挙、保徳戦争と聞けば知らない人はいない。それくらい、金権選挙や腐敗選挙の代名詞として報道されてきました。その一方の当事者として、責任を否定するつもりは毛頭ありません。しかしそれにしても小選挙区で戦っていた頃の私は、「これ以上我が身を汚すのはいたたまれない。こんな異常な選挙をやるくらいならいっそ政治家なんてやめてしまおう」。正直そのような思いに駆られる程の地獄を見たことも事実であります。
　実は保岡先生は私の先輩でありますので、選挙のとき手伝いもさせていただきます。そうした私の体験上も、小選挙区になると極めて激しい選挙になる、これはそう思うわけでございます。
　保徳戦争の一方の徳田先生も、中選挙区になったら選挙の費用が十分の一で済んだ、こういうふうに言っておられるわけでありますけれども、そうした小選挙区、大変金がかかるのじゃないかという心配をするわけでございまして、これについてどういうふうに考えておられるか、そしてどのように対応しようとしておられるか、お尋ねをしてみたいと思います。
○国務大臣（山花貞夫君）　奄美の選挙の実態については、保岡先生のお話も含めて我々もさまざま聞いておるところでございます。
　ただ、先ほど私が小選挙区について制度論的な回答をいたしましたけれども、むしろ選挙の実態あるいは選挙運動、そうした現実の問題としての問題提起と承っておったところですが、私は、今回の制度ということにつきましてはやっぱり腐敗防止、腐敗の根絶というところが四法全体の根源にあったわけでありますから、そうした方向で全体がつくられているということについては先ほども総理もお答えになりましたし委員も御指摘になりましたが、単に制度をつくっただけではなく、魂を入れるんだとおっしゃった点がこれからのテーマだと思っております。
　金権選挙になるんではなかろうかということについて、若干図式的に申しては恐縮ですけれども、やっぱりお金の関係というのは従来から三つのテーマがあったと思っています。一つは選挙総体にお金をかけないこと、第二番目は政治活動についての資金の透明性、第三番目は企業・団体献金をできるだけ個人献金にかえていく、これが私は政治とお金の関係では大きな三つのテーマだったと考えています。
　今回、小選挙区になることによりまして、正確ではありませんけれども、それぞれの選挙区の法定選挙費用は約三割ぐらい小さくなるということではないでしょうか。全体として区域が小さくなるということを含めて、そこでの総額についてはそういう仕組みになっているところでございます。
　資金の透明性については、もうくどく申し上げませんけれども、政治資金規正法の改正によって透明度については五万円超ということによってかなり変わってくるのではなかろうかと思っております。
　三番目の企業・団体献金、個人献金という問題については、いろいろ紆余曲折もありましたけれども、従来のような形はなくなる方向にあるんじゃなかろうかと一般的には考えているところでございまして、制度の仕組みとしてはいたずらに金権になるということではない全体の仕組みがあるんだ、こういうように考えているところでございまして、あとは、このできた法律について新しい政治の風土というものを国民の皆さんにも御理解いただいて、協力して政治の倫理を確立し、政治家の姿勢を正してつくり上げていくこれからの努力にかかっているのではないかと思っています。
　これだけの大議論をやった上でありますから、いたずらに金権選挙に走るということについては政治家一人一人の気持ちに秘められた決意というものさえあれば私は克服する道はあると思っておりますけれども、これはすべてこれからのテーマであって、我々も問われているテーマである、こういうように考えております。
○尾辻秀久君　あえて今の質問をいたしましたのは、きのう関根先生も随分激しく言っておられましたけれども、腐敗防止法の制定が必要ではないか、こう思うからなのであります。
　あえて繰り返してイギリスの例を申し上げるまでもありませんけれども、イギリスが腐敗を食いとめるのには百年かかったと言われております。そして、結局腐敗防止法であった、こう言われております。そのことをきのう関根先生お尋ねになったようでありますけれども、総理の御答弁は余り積極的ではなかった。どっちかというと消極的であったような印象を持ったのでありますが、総理、これはどうですか。
○国務大臣（細川護熙君）　昨日、関根委員にお答えをいたしましたのは、今回の改正におきましても連座制の強化とか罰則の強化とか相当な改革がなされて盛り込まれております。そうした腐敗防止にかかわる条項の整備がさらに今後必要に応じてなされていくということは当然のことだと思っております。
　ただ、腐敗防止法というようなものを新たにつくることが適当であるかどうかということにつきましては、きのうちょっと申し上げたかどうか覚えておりませんが、現在の公職選挙法でありますとか政治資金規正法でありますとか刑法であるとか、それぞれの法律の中に盛り込まれている規定を強化するなり改正をするなりそうしたことでやれるのか、まあ、やれるのではないかという考え方の方が今強いのではないかという感じがしておりまして、新たに別の腐敗防止法というものをつくることが法制度として適当であるのかどうかということについては今後さらなる検討が必要であろう、こういう趣旨のことを申し上げたところでございます。
○尾辻秀久君　余り時間がなくなってしまいましたが、最後に政治改革協議会でどのような御議論があったかについてお尋ねをいたします。
　小選挙区三百、比例区二百という数字が結論として出てきました。つまるところ、この議論はいろいろありましたけれども、いつか山花大臣が答弁されましたように、政府案が小選挙区制と比例代表制のそれぞれの特徴を生かして相補完するというものに対して、自民党案が小選挙区に重点を置き、比例部分はその補完である、こういう見方で、いずれをとるかという議論であったと思います。
　そこで、最後に三百、二百という数字をお出しになったわけでありますけれども、政治改革協議会は今申し上げたこの議論にもお答えを出してこの三百、二百という数字になったのか、お尋ねをいたします。
○衆議院議員（石井一君）　経過は御承知のとおりでございますが、二百五十、二百五十から始まりまして、二百七十四で政府案が出され、そして総・総会談によりまして自民党さんの御主張をも入れながら三百、二百ということになったわけでございます。
　このことに関しまして大変大きな変化が起こったかと申しますと、結局は民意の集約と民意の反映とのバランスの上にその数字が出てきたということで、そのウエートは多少変わったかもわかりませんが、根本的な違いがあったとは思っておりません。
　小選挙区を自民党の責任者としてまとめた立場で集約を主張すればそういう形になってくると思いますが、国会の議論の中で、第三党以下の存在を否定するのか、白昼虐殺をするのかというふうなことを言われますと、理想と現実の中の接点をとにかくこの国会の中で求めたのが今回の結論であり、制度を実施する中に、どちらにウエートを置くかというふうなことは、今後我々の次の世代の人々が適切に改正を加えながらこの国に最もふさわしい制度を構築していくということが重要ではないか、こう私は思っております。
○尾辻秀久君　いずれにいたしましても、三百、二百という答えが出たわけでありますから、それで私どもが理解すればいいのかな、こういうふうにも思っております。これ以上は申し上げません。
　次に、重複立候補について、これも御議論があったそうでありますからお聞きをいたします。
　私は、率直に言って、どうしてこんな制度が出てきたのかなと思うのでありますが、こういう重複立候補というのがなぜ出てきたのか、これについて御議論あったかどうか、ずばりお尋ねをいたします。
○国務大臣（佐藤観樹君）　これは何度か御説明してまいりましたけれども、政党本位になるということで、どうしても政党としてこの人は当選をさせたい、しかし小選挙区でもやはり戦ってもらって党の票も出していきたい、党に裁量権を与えるということで、小選挙区で戦い敗れる場合もあかもしれませんけれども、なおかつ比例代表にもノミネートすることによって党としてどうしても必要な方については政治活動を続けられるようにしていこう、こういう考え方が基本でございます。
○衆議院議員（石井一君）　協議会ではそんなに大きな議論はございませんでしたが、重要な点でございますから御指摘しておきたいのは、この案は海部内閣で自民党政府によって提出を最初されたものでございます。
　恐らくその意図は、一つは、二百名という大きな比例部分でございますから、やはり重複立候補を認め、惜敗率を認める中に、人の上に人をつくらず、人の下に人をつくらずという思想もございますし、個人の努力の中に政党の票をも稼がせたい。また、自治大臣が今申されましたように、政党としてはこの人を出したいという人をこちらだけに限らずこちらに入れるという、そういういろいろな考え方の中から英知を絞られて自民党案として出されたものでございます。
○尾辻秀久君　最初が自民党案だと言われると言いづらくもなりますけれども、例えば供託金を見ましても、小選挙区に出てそして比例区に出るとその分減額になりますね。あるいは比例区の数の制限の中でも小選挙区に立候補した者はその数の制限の中に入れない、こういうようなことも規定の中にあります。要するに、私が申し上げたいのは、何となく重複立候補を奨励しているような面がないのかなと。
　それから、もっと言わせていただくと、現実の問題として恐らくもうほとんど重複立候補になるんだろうな、こういうふうに思うわけであります。そうなると、まさにきつい言い方になるかもしれませんが、何となく敗者復活制度かな、こういうふうに思ってしまうわけでありまして、これ以上は申し上げませんが、そんな感じを持ったので御議論があったかどうかお尋ねをしたところであります。
　それから、これも御議論があったのかなと思うものですからお尋ねをするんですが、比例代表で通った議員が政党を動くということに関して、どうも私は率直に言って納得できない面があるんですが、御議論があったかどうかお尋ねをいたします。
○衆議院議員（石井一君）　協議会では議論はございませんでしたが、それ以前に自民党の調査会なりあるいは委員会の審議ではそういう議論は出たわけでございます。
　確かに問題点はあると思うのでございますけれども、政党で選ばれた議員もこれは国民に選ばれた議員ということになるわけでございますから、本人の意思によって移籍をする場合にはそれを認めるということでございます。しかしながら、そのことによってできました欠員の場合はそのもとの政党の繰り上げということが行われる、そこは政党の筋を通す、こういうことでございます。
　それから、重複立候補に関しまして一言。
　どこかの選挙区で片一方が当選し次点が必ずそれで上がるということであれば、国民は白けてしまうと思います。私は、重複立候補は最初の一、二回は多いかもわかりませんけれども、政党はそれぞれ知恵を絞り、やはり比例には比例に適した人、そして選挙運動を電信柱に頭を下げてまでするというのは嫌だけれども、この人は政治家として出したいなというような人をそこへ並べ国民の期待にこたえるという形の中から重複立候補という意味はいい意味で使われる方向にいくんだろう、そういう期待を込めて私はあの案をまとめたわけでございます。
○尾辻秀久君　当選後に政党を動いていいということでありますが、これはやっぱり投票する方の人は政党名を書いて、そしてその政党が順番をつけてその順番で当選をしておるわけでありまして、何もその人の個人名を書いたわけではありません。まさに議員は代表か代理かなんという議論がこの委員会でもありましたし、突き詰めていくとそんな議論にまたなってしまうのかもしれませんが、やっぱりどう言おうとおかしいと思うわけであります。
　しかも、今度の衆議院の選挙はまさに政党本位でやる。政党が前面になって政党本位の選挙をやる。そして、その政党が政党の名前を書いてもらってその順番の中で当選して、当選後にそれに対する何の規制もないというのはさっきから申し上げているようにどうかなと思ったりもいたしますが、これは私の意見だということで申し上げておきたいと思います。
　いろいろ申し上げてきて、その都度あるいは後ろから怒られたりもしてきましたけれども、どんな制度というのも完全なものはない、これはもう総理が再三言っておられるとおりでありまして、今度の制度だって万全ではないはずであります。神でない人間がつくるわけでありますから、そうであります。さっきもおっしゃったように、あとは運用の問題だし我々みんながどう頑張っていくかということだと思いますから、頑張ってくださいと言うとまた怒られますので、お互いに頑張りましょうと申し上げて質問を終わりにさせていただきたいと思います。
　ありがとうございました。（拍手）
○吉川春子君　総理、先国会で政治改革法案は衆議院で可決されたにもかかわらず、私たちの参議院では否決しました。与党は、当委員会運営についてもいろいろな先例を破って、議会制民主主義の先例を無視して審議も不十分なまま打ち切って、そして強引に採決に持っていきました。総理以下大臣も与野党の議員の説得に当たられるという異例の行動をとられましたし、党議その他で縛ったと聞いていますけれども、それでも大差で参議院では否決されたわけなんです。
　この法案の内容の不当性が審議を通じて明らかになった、国民に受け入れられなかったということだと私は思いますし、参議院の良識がそういう形で発揮されたものだと私は受けとめているわけです。
　それを今回、小選挙区三百、比例区二百、十一ブロック、あるいは個人への企業・団体献金を認める、こういった悪い方向にしてしまったということは、参議院で否決した意味というものが全く無視されてしまったんじゃないかと思うんです。私はこのことに対して強い憤りを持っているんです。
　総理、この参議院の否決、そして、にもかかわらずこういう結果になったということについて御自身はどういう認識を持っておいででしょうか、まず伺います。
○国務大臣（細川護熙君）　参議院で否決をされたということにつきましては、もちろん重く受けとめております。しかし、その後御承知のような経過の中でまたよみがえって最終的には本日このような形で大詰めを迎えているということでございまして、その経過の中で、さまざまなお考え方はございましょうが、政党政治という現実の中でこのような姿になってきたということは、これもまた重く受けとめなければならない姿である、このように考えているところでございます。
○吉川春子君　参議院否決、そして両院協議会で成案得られずという段階で総・総会談が持たれて、そしてこれが生き返させられたわけですけれども、二人のボスと衆参両院議長がいればどんな法律でも通る、これじゃ国会は要らないんじゃないか、こういう批判もされているわけです。
　しかも、今回の修正案作成の過程は国民の目の届かないところで行われた。参議院では私ども政府に対する対案を提出いたしまして、これも一括審議の対象にされていたのにもかかわらず、私ども共産党も除かれ二院クラブも除かれた中で今回のこういう修正案が出てきているわけですね。しかも、根幹にかかわる部分の修正、それから国会の審議でほとんど触れられていない内容、そういうものが修正の内容として出てきているのにかかわらず、今回参議院では委員会審議では八時間でもってこの法案を上げてしまう。国会審議軽視というものも甚だしいと私は思うんです。
　こういう国会審議軽視、国会というのは国民の代表がいる国権の最高機関ですから国会を軽視するということは国民を軽視するということに即つながるわけですけれども、こういう事態について総理御自身としてはどういう御見解をお持ちでしょうか、伺います。
○国務大臣（細川護熙君）　おっしゃることはよくわかりますが、今お話がございました国会での審議時間ということにつきましては、これは国会の方で与野党で御議論があってこのような形になっているわけでございますから、その点につきましてはぜひひとつ御理解をいただきたいと思っております。
○吉川春子君　私は国会の審議時間の少ないことについて総理に伺ったわけではありませんで、そういう密室協議で個別の政党排除、そういう中でつくられてきた案が国会へ出てくる、そういうことも含めて今御見解を伺ったわけなんです。そういう、私たちとしてはとても承服できない、私たちとしてはというか、憲法やらいろんな立場からしても承服できない事態が今回進んだわけなんですけれども、具体的な問題についてお伺いいたします。
　まず、その中で比例代表のブロック制ということが今回出てまいりました。これは百二十八国会、百三十五日ぐらいあったと思いますけれども、そういう国会を通じて審議が行われた。それをわずか数時間の総・総会談で覆したということで非常に総理の責任も重いと思いますが、改正案は、比例代表選挙はブロック名簿、ブロック集計、ブロックは第八次審を基本とする、こういうふうになっているわけですけれども、これによっていろんな矛盾が起こってくると思うんです。十一の分け方というのは地域の一体性がありません。例えば行政単位と関係ないし、私は埼玉県に住んでいる者なんですけれども、埼玉と群馬が同じブロックとか、南関東の千葉と山梨が同じだとか、そういう問題ありますが、そこはきょうは触れません。
　伺いたい点は、自治省、政府委員の方で結構ですが、ブロック制にしたことで一議席に当選必要な得票率というか、それは何％なんでしょうか。例えば具体的に四国ブロックの例で何％あれば一議席とれるのか、教えてください。
○政府委員（佐野徹治君）　これはいろんなケースがございます。名簿の届け出をいたしました政党の数が幾つあるか、こういったことにもよりますので一概には言えないわけでございますが、四国ブロックは定数が七でございます。そういたしますと、定数七のところで当選を得るための条件と申しますか、それを仮定の話として計算をいたしますと、定数七にプラス一をいたしまして、その中で議席一を確保するということでございますれば一二・五％ということに相なるわけでございます。名簿届け出政党の数が多くなりますれば、この当選の得票の割合というのは下がっていくのではないかと考えられます。
○吉川春子君　一番定数の少ないところでの数字をお伺いいたしました。
　今回ブロック制にすることによって足切りが非常に高くなる、こういうことだと思うんですね。阻止条項というのはなくしたわけなんですけれども、当然のことですけれども、今の例でいくと、一二・五％で一議席というと一二・四％では当選できないということですので、この投票が死票になって議席に結びつかない、こういう結果が生じてくるわけですね。
　これはもうひどい足切りで、比例代表制が民意の反映だということを繰り返し答弁で述べられておりますけれども、これだけ大量の死票が出て民意の反映というふうに言えるのかどうか。そして、その比例の定数を二百に減らした上にブロック制で足切りを高くしたということは、二重の意味で民意の反映を阻害することになると思うんです。
　総理は民意の反映ということを繰り返しておっしゃっておられましたけれども、そういう答弁とも矛盾するのではありませんか。