Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○中川（隆）政府委員　簡潔に御報告いたします。
　銀行等の有税償却あるいは引き当てにつきましては、企業会計原則等にのっとりまして、銀行の自主的な判断で行っているわけでございます。当局に届け出はありますけれども、これはその引き当てを予定しているかどうかを事前に把握するということで、決算経理基準に基づいて届け出はありますけれども、その内容についてチェックするものではないわけでございます。
○池田（元）委員　一九八二年四月の大蔵省の銀行に対する通達では、「不健全なものに対する融資、社会的な批判を受けるおそれの強い融資は厳に慎むものとする」とされているわけです。検査のポイントの一つになっていたはずですが、実際は、通達は空文化していたことを示しております。
　九四年十月の検査では総会屋に対する融資を見抜けなかったわけですが、つい最近、先月二十日朝、第一勧業銀行が強制捜査を受けた後、大蔵省は、その日に第一勧業銀行の担当者から事情を聞いたと報道されております。また二十二日、翌々日には、総理大臣が大蔵省の監督責任を指摘したことを受けて、ひっきりなしに第一勧銀と連絡をとった。そして二十三日夕方には、第一勧業銀行から中間報告を受けた。大蔵省と第一勧銀側は大変密接に連絡をとっていた。
　この段階になれば、小甚ビルディングへの融資は総会屋向けの融資であった、さらに九四年十月の検査で報告を受けていたことが確認できていたはずですが、いかがでしょうか。
○山口政府委員　新聞紙上で、野村事件に関連しまして一勧問題が大分取り上げられました。そこで、私どもの担当者が一勧の方に事実関係を聞いていたことはあると思います。ただ、五月二十三日になりまして、一勧の方で正式に中間報告というふうな形で、内容をかなり詳細に記者発表しております。その前の段階でも新聞に出ておりましたので、いろいろ聞いていたという事実はあると思います。
○池田（元）委員　これはなかなか答えにくいと思うのですが、九四年十月の検査で小甚ビルディングへの融資が報告されていたという事実は、大蔵省は公表していないのです。あのときの二、三日の間、五月二十日過ぎには、第一勧業銀行側は、大蔵省の検査で二度も隠ぺい工作をしたということを認めたわけです。一方、大蔵省側は、隠ぺい工作に対して刑事告発をするなど厳しい態度で臨む方針を打ち出し、盛んに報道されておりました。これについては、大蔵省は監督責任への批判を避けるために厳しい態度を打ち出したと見る向きが多いわけです。
　業者行政的に、我々がそういうところから転換しなければならない業者行政的に、第一勧銀側と密接に連絡をとって中間報告をする段取りを決めたが、そんなことをするより、検査の実態をまず明らかにすべきであったと私は思います。一言お答えがあればいただきたい。
○中川（隆）政府委員　事実関係でございますので、御答弁させていただきます。
　小甚ビルディングに対します融資について、検査で把握していたのを言わなかったのではないか、隠していたのではないか、こういう御指摘でございますけれども、そういうことはございません。もちろん検査の立場でございますから、検査の中身を検査担当者みずから外に発表する、そういうことは厳に慎むべきことでございます。
　その発表の当初、銀行局を通じまして発表いたしました段階でも、一部を除いて検査の回避があったということで、一部大蔵省の検査で把握し必要な償却をしていたという事実を隠すつもりは毛頭ございませんでした。
○池田（元）委員　隠すつもりはないといっても、これは監督責任の手落ちにつながる話ですから言いたくないのはわかりますけれども、これは後でどうせわかる話ですから、当然開示すべきであると私は思います。そういうフェアな行政が必要です。
　さて、九〇年の九月と九四年十月の検査では、その直前、迂回融資をすることによって総会屋への不良債権の隠ぺい工作が行われていました。九〇年には、九月二十一日の検査の直前、二日前の十九日に迂回融資が実行されました。九四年には、十月七日の検査の直前、九月三十日に迂回融資が実行されているわけです。そして九四年の検査のときには、第一勧業銀行本店の法人企画部から部店長あてに「資産査定面談における注意事項について」という、「厳秘」、すなわち厳重秘密などと刻印された文書が四回も出された。この文書は「手控え資料は提出を指示されるおそれがあるので、持ち込みは厳に禁じる。」というような内容になっておりまして、この企画部は、今月六日の家宅捜索で捜索も受けております。
　検査の直前に隠ぺい工作が行われ、対策が立てられたわけです。これを見ても、検査が事前に漏れていたのは明白ではないかと思います。ある都銀幹部は、検査の日時はほぼ一〇〇％事前にわかると言っております。事前漏えいがあったと思いますが、いかがでしょうか。端的に答えてください。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　先ほども御答弁申し上げましたが、検査につきましては、いわゆる抜き打ち、無予告でいたすのが原則でございます。先ほど言いましたように、最近時点になりまして予告制も併用しておりますけれども、原則は抜き打ちでございます。したがいまして、抜き打ちの場合におきましては、従来から厳重に情報管理をしております。
　本件につきましては、三年あるいは七年前の状況でございますけれども、当時も、当然そういう厳重な情報管理が行われていたと確信しております。
　ただし、一言申し上げますと、都銀あるいは長信銀等に対します検査は、大体三年ないし四年の周期でやっております。そういうことで、公庫もそうでございますけれども、四年近くなりますと、言葉が適当かどうかわかりませんが、そろそろということでいろいろ準備をするということは、これは銀行でございます、いろいろな企業もそうかもしれませんし、あり得ることであろうかというふうに思います。その過程で、もし今委員御指摘のような隠ぺいといいましょうか、あるいは不良資産を小さくするような形の工作が行われたといたしますと、これはまことに遺憾であろうというふうに存じます。
　いずれにいたしましても、検査の時期につきましては、従来からいろいろ工夫しておりますけれども、この抜き打ちの実効を期するために、今後、時期についてもめり張りをつけたり、いろいろ工夫をし実効性を期してまいりたい、こういうふうに考えております。
○池田（元）委員　たくさん言葉が出ますが、要は抜き打ちでやっていなかった、これからは抜き打ちにするのだ、こういう明確な答えを私は欲しかったわけです。こういうことは言うつもりじゃなかったのですが、余りに説明といいますか、弁護的な答弁がございましたので、一言申し上げます。
　一勧の例を見ても、検査が抜き打ち的に行われていれば、隠ぺいなどの工作は難しく、不正がもっと早く明るみに出ていただろうと言えると思います。原則に戻って抜き打ちで検査を行うべきであると思いますが、これは大蔵大臣、一言でお願いします。
○三塚国務大臣　今までも抜き打ち、これからも万全な抜き打ちで責任を果たすということであります。
○池田（元）委員　後半は大変明快な答弁でございました。ありがとうございます。
　大手の銀行、証券などは、大蔵省担当の社員、いわゆるＭＯＦ担を置いて大蔵省に出入りをさせ、日常的に情報収集などを行っております。大蔵省の検査時期をつかむのも重要な仕事となっています。第一勧業銀行の場合は、ＭＯＦ担は先ほどの企画部に属している。
　大蔵省としては、金融機関との関係で襟を正すために、ＭＯＦ担の自粛を求めるべきであると思います。いかがでしょうか。一言でお答えください。
○山口政府委員　お答え申し上げます。
　銀行業務が大変多岐にわたっておりますので、銀行内でそれぞれの専担者によって各業務が分担して行われております。私どもと連絡あるいは報告徴求をするときに、全部の窓口にそれぞれやるというのは大変なことでございます。その窓口になっているのがよく言われるＭＯＦ担、担当者ということでありますけれども、ＭＯＦ担が一体どういうことをやっているのかといいますと、事務連絡とか通達とかその辺の内容を行内に伝えるとか、あるいは報告が来たときに代表して説明をするとか、あるいはよく最近あるのは苦情処理、陳情でございます。そういうときにきちっとその担当者を呼ぶのではなく、代表者に渡すというようなことがあります。しかし、関係はきっちりしていく必要があるというのは私どももそう思っております。
○池田（元）委員　銀行局長、どうしてＭＯＦ担の自粛を求めるということは言えないのですか。
○山口政府委員　結局、当局と銀行との窓口がない場合ですと、例えば報告書を全部郵送で、そうすると、では説明するときにはどうするのかというようなことがあるわけですね。つまり、当局と銀行との間には対話がやはりあるわけです。事務処理としてもあるわけです。したがって、ＭＯＦ担と言われている悪いイメージのものがあってはならないと思います。しかし、現実に窓口になってくださる方がいらっしゃらなければ、行政は非常に難しくなるということであります。
○池田（元）委員　今は、説明するまでもなく、いろいろなコミュニケーションの手段があるわけですよ。御用聞きみたいにそこに置いて、これはどうだというようなことはもう時代おくれといいますか、それからいかにも官僚優位の姿勢がそこにあるわけですよ。あなたはどうしてＭＯＦ担の自粛ぐらい求めることができないのですか。一言答えてください。
○山口政府委員　いわゆる問題になっているような意味のＭＯＦ担というのはなくさなければいけません。しかし、連絡者、連絡する人というのは必要なわけでございます。だから、先生のおっしゃる意味のとり方によっては私どもはやめるべきだと思いますけれども、必要な連絡は例えばインターネットでやるとかいうこともありますが、例えば、先ほどありました一勧に対してこれを調べさせなさいというときには、私どもが持っていくわけにはいきません。担当者の窓口に私どもは言うわけでございます。これは審査部だ、これは営業何部だというふうにやるわけではございません。
○池田（元）委員　そこに連絡役を置くという、そういう考えがおかしいのですよ。大蔵省の検査が十分機能しなかった今回の反省から言いまして、検査を抜き打ちで行うのはもちろん、融資先の属性、どのような性格の企業、人物であるか報告を義務づけるべきだと思います。
　次に、問題のある融資などの案件は、一般的には内部監査や審査の対象となるので、内部監査や審査の状況を把握すべきだと思います。
　三点目に、企業、特に金融機関には社会的な責任があるわけです。金融機関にかかわる、全部とは言いませんが重要な情報は開示すべきだと思います。
　以上、三点の検査の改善策について御答弁をお願いします。
○中川（隆）政府委員　お答え申し上げます。
　今後の検査のあり方、検査の見直しの御指摘でございます。
　今回の第一勧銀の問題につきましては、今後、事実関係を明らかにした上で判断をする必要があると思いますけれども、検査に対しましてはいろいろ御批判をいただいておることは十分承知をしております。今委員御指摘の点につきましても十分検討してまいりたいというふうに思います。
　ただ、先ほども委員御指摘でございました抜き打ち方式の実効を上げていくというのは一つ大きな点であろうかと思いますし、あるいは検査に際しましてのチェック項目、抽出漏れがないかどうかといったことにつきましても、支店等への実地調査等を通じまして種々の資料の突合をして、抽出漏れがないかどうかといった点も十分チェックをしてまいりたいと思っております。また、今おっしゃいました監査役、内部監査あるいは外部監査といった、そういう銀行の中の機能をいかに活用するかということも大事なことだろうと思います。
　また、情報の開示につきましては先ほど大臣から御答弁ございましたけれども、ただ、検査の結果そのものにつきましては、これは我々公務員の守秘義務もございますし、個別のプライバシーの問題もございますし、いろいろ難しい事情がある。あるいは国際的にも世界的な動向ということもございますし、なかなか難しい事情であるということは御理解を賜りたいというふうに存じます。
　いずれにいたしましても、いろいろ私どもとして検討してまいりたいと思っております。
○池田（元）委員　松下日銀総裁、御苦労さまでございます。
　今、大蔵省検査の改善点について申し上げましたが、日銀考査にも当てはまると私は思います。既に検討をされていると思いますが、考査を改善する考えはおありになるかどうかお尋ねしたいと思います。
○松下参考人　日本銀行といたしましては、考査に関連をいたしまして、今回の事件を重く受けとめております。もとよりこうした事件が二度と生じないようにします責任は、第一義的には個々の金融機関にあるわけでありますが、日本銀行としましても、現在指示中の第一勧銀からの本件に係る追加調査の結果の報告を受けまして、詳細が明らかになり次第、そのリスク管理上の問題点、また具体的な対応策を分析検討してまいった上で、他の金融機関につきましても、考査の機会を通じて内部管理や与信管理体制の整備を含みますリスク管理の全面的な強化を促すことによって、こういった事件の再発防止に努めてまいる考えでございます。
○池田（元）委員　あと、証券取引等監視委員会について一言だけ申し上げて質問を終わりたいと思いますが、証券取引等監視委員会は、九五年十一月に取引審査部が不審な取引を見つけた。これは大変よかったと私は思います。九六年三月には総会屋絡みということがだんだんわかってきた。しかし、その後野村証券の関係者に対する質問調査に入ったのは九六年八月、九月には告発した元社員から事情を聞いた。そして告発に至ったのは先月十三日ですね。東京地検特捜部は告発を待たずに三月二十五日に強制捜査に入った。こうした経過を見ると、証券取引等監視委員会の調査のテンポが大変遅い印象を受けます。本当は答弁を受けたいのですが、時間がありませんので私の印象を申し上げたいと思います。
　聞くところによりますと、証券取引等監視委員会は去年の春から夏にかけて弁護士のインサイダー取引事件の調査等に追われていたということです。現在、証券取引等監視委員会の陣容は、総務検査課が五十九人、犯則事件の調査を行う特別調査課が三十一人、合わせておよそ九十人。これでは事件を幾つも処理できない。業者行政から市場監視、市場重視の行政への転換を迫られております。市場の監視は大変重要になっています。アメリカの証券取引委員会ＳＥＣは、千七百人の人員を擁している。アメリカのＳＥＣには及ばないとしても、定員を大幅にふやして強化すべきではないかと私は強く思います。
　この点は、三塚大蔵大臣、証券取引等監視委員会の陣容強化についてぜひ前向きなお答えをしていただきたいと思います。
○三塚国務大臣　前向きに取り組みたい、こう申し上げておきますが、御案内のとおり、行革、定員縮減の時代に入っております。そういう中でどのように対応するか極めて深刻な問題でございます。特に、専門官でありますから養成しなければなりません。そういう意味で、精いっぱい全体の中で工夫をして強化をする、こういうことしか考えられないのかなと思っております。
○池田（元）委員　きょうは、野村そして一勧の問題を聞きましたが、この問題は、日本の金融システムにとっても大変重要ですので、引き続きこの場でも論議をしていきたいと思います。
○佐々木（陸）委員　日本共産党の佐々木陸海です。
　第一勧銀の問題は、日本を代表する銀行の一大不祥事でありまして、徹底的なその事態の解明と再発防止のためのあらゆる努力が集中して求められることは言うまでもないところであります。この問題で第一に我々が問わなければならないのは、大蔵省がこういう事態をつかんで是正することができなかったという点であります。大蔵省は、この間、検査でつかめなかったということを繰り返しております。どうしてつかめなかったのか、その実態を明らかにする責任が大蔵省にあると考えます。私は、きょうはその点から少し質問をさせていただきたいと思います。
　もう先ほどから話も出ておりますが、九四年の大蔵検査で、第一勧銀は、確かに総会屋の小池隆一及びその親族にかかわる融資の問題を隠ぺいしようといたしました。しかし、小甚ビルディングに対する八九年に行った融資に関しては、資料を提出し、それに基づいて大蔵省は第一勧銀が行ったこの融資が問題債権であると認識をし、第一勧銀にそのことを指摘したということが公表されております。けさの衆議院決算委員会では、中川部長は、株式会社小甚ビルへの融資に関しましては資料は提出をされましたと述べておりますが、どういう資料が提出をされたのでしょうか。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　一般的に、検査に際しましては、先ほど来申し上げていますように、融資案件につきまして一定の基準に基づきまして抽出作業をさせるわけでございます。その抽出に基づきまして、検査官用語で申し上げますとラインシートと言っておりますけれども、融資先の資産、負債の状況等が記されているわけでございます。そういうものについて検査官は査定をし、回収可能性等について検査をするということでございます。
○佐々木（陸）委員　八九年当時の稟議書を初め、この融資の決裁関係の書類といったようなものは提出をされなかったのですか。
○中川（隆）政府委員　一般に、先ほど申し上げましたように、ラインシートというものの中にいろいろな情報が盛り込まれているわけでございまして、それに基づいて検査をするのが通常でございます。その上で、検査官として必要があれば稟議書を見たりするということはあるわけでございますけれども、この小甚ビルディングに対しましては、第一勧銀みずからが言っておりますように、適切な説明をしなかったということでございますし、検査官といたしましても、この資産内容等につきまして査定をいたしまして、先ほど申し上げましたように、ラインシートの状況の中から当社の当該融資の保全状況についてチェックいたしましたところ、当社の業況が悪く、大幅な担保割れの状況でありましたため、不良債権として一定の金額を分類し改善を求めた、必要な償却を求めた、こういうことでございます。
○佐々木（陸）委員　そうすると、この問題では、一勧側が出してきた資料だけを見て、そこから少し話も聞いて判断をして、これは不良債権であるという判断を下したということですか。
○中川（隆）政府委員　第一勧銀から提出された資料をもとに判断をいたしたということでございます。もちろん、その資料に基づきまして第一勧銀に対しまして検査官は必要な質問をしたというふうに考えております。
○佐々木（陸）委員　その質問点はまだ後でお聞きしますけれども、資料に基づいてその内容をチェックしたというわけですよね。そのチェックの際に、この融資のもともとの発端になっているところの稟議書とか決裁書類等々まで出せということは言わなかったのですか。
○中川（隆）政府委員　ラインシートに基づいて検査をしたというふうに承知をしております。
○佐々木（陸）委員　そうすると、要するに最初から第一勧銀側が検査に対して準備して出した資料を見ただけで判断した、そういうことですね。それ以上に何か資料を出せというようなことはないわけですね。
○中川（隆）政府委員　検査官からはそういうふうには聞いておりません。特に、先ほども申し上げましたように、検査に際しましては、当行の場合百二十万件中いろいろな基準で抽出をさせるわけでございます。抽出されたものがこの当行の場合一万何千件となったわけでございまして、それについて、可能な限りラインシートに基づきましてチェックをしたということでございます。
○佐々木（陸）委員　けさの答弁の中でも、この株式会社小甚ビルへの融資については検査官はその回収可能性等々について検査をいたしましたと言い、その検査に基づいて不良債権と認定したと言っているのですが、そうすると、その検査というのは、向こうが出してきたペーパーの上で見て、それでもうこれは不良債権だというふうに認定をしたということなんですか、それ以上に突っ込んだわけでは全然ないわけですね。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　先ほど来申し上げていますように、本件に関しましては、検査官がチェックをいたしましたのに対して、平成六年でございますから三年前のことでございますけれども、恐らく検査官は検査官としていろいろ質問をしただろうというふうに推測をいたします。それに対しまして、第一勧銀は適切な説明を行わなかったと既に発表しているわけでございます。そういう事情であったということでございます。
○佐々木（陸）委員　ちょっと不思議なんですよね。第一勧銀側は、報道などを総合してみますと、大蔵省の検査に当たってできるだけ自分の社の経営の内容をよく見せようということをして、先ほども出ましたように、指示文書まで出していろいろやっていたわけですね。そういう状況下でも、この小甚ビルへの債権が先方の報告によっても不良債権になっているという報告が出てきていたわけですよね。そして大蔵省もそれを回収不能と認めて、指摘をしチェックもしたわけですね。だから、この債権が相当異常なものであるということ、目立った存在であるということは、その中でも、それは何万件あったか知らないけれども、当然気づいていたはずじゃありませんか。
○中川（隆）政府委員　繰り返しになりますが、御指摘の点に関しましては、第一勧業銀行みずから、検査官に適切な説明を行わなかった、あるいは株式会社小甚ビルディング以外の小池嘉矩等に対します融資につきましては、検査を回避した、あるいは検査を回避した疑義があるということで現在調査中であるというふうにしているわけでございます。いずれにいたしましても、調査中であり、また捜査中でございますので、詳細の御答弁は差し控えさせていただきたいというふうに存じます。
○佐々木（陸）委員　私は今犯罪捜査をやっているわけじゃありませんので、大蔵のこの検査が適切に行われていたかどうかということに限って質問をしているわけでございますので、どうぞそういう点でお答えを願いたいと思うのですが、チェックをして、この小甚ビルディングへの融資が不良債権化しているということになったからには、当然、何が担保になっていて、その担保が今どういう評価を受けているのかということを調べなきゃならないはずなんですが、それは調べていないのですか。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　融資の回収可能性のチェックでございますから、当然担保の状況を見ているというふうに思います。
○佐々木（陸）委員　担保の状況を見てということになりますと、この小甚ビルディングへの三十一億円ですか、この担保は、もともと野村証券を初めとする四大証券の株券を買うための融資であって、四大証券それぞれ三十万株、百二十万株を買ってそれをそのまま担保にしたということですから、そういう担保について調べたわけですね。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　担保の状況は当然調べているというふうに存じます。
○佐々木（陸）委員　そうすると、その担保はもともと掛け目が一〇〇％になっていたという異常なこともあったわけですが、それも気がつかないはずはないですね。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　したがいまして、回収可能性に疑義がある、担保割れの状況であるということで査定をし、適切なといいますか必要な指摘をしたわけでございます。それに基づきまして、同行は翌年三月、先ほど委員も御指摘ございました二十四億円強について、回収不可能ということで有税の引き当ての処理をしているということでございます。
○佐々木（陸）委員　小甚ビルディングというような、余り名も知られていない、当時実績もよくなかった会社が四大証券の株券を合わせて百二十万株も持っている。一社三十万株を持てば株主総会で議案提案権を得られるということも、こういう検査をする人にとってみれば常識の話だと思うのですね。そういうものが担保になっていて掛け目もおかしいということまでわかるとすれば、もう少し何かこれについて手の打ちようがあったんじゃないですか。大変おかしいと思いますよ。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　先ほど来申し上げておりますように、金融機関の検査でございますけれども、今問題になっておりますようないわゆる総会屋融資といった、犯罪というのでしょうか、そういう法令違反、商法違反といったものを主として検査をしているということではございません。金融機関の資産内容の健全性あるいは業務の適切性といった観点を中心に、先ほど申し上げておりますように膨大な件数のチェックをするわけでございます。
　同行の場合、先ほど百二十万件と申しましたが、ラインシートについても件数を申し上げました。あるいはそのほかの状況を申し上げましても、例えば今委員御指摘の何十億というような融資につきましても、これも膨大な件数でございます。それにつきまして回収可能性あるいは担保の状況等々検査をいたしますけれども、意図的に、最初から犯罪があったというような前提で、網羅的に、さらに詳しく稟議書を出せとかいう検査は実際問題としてなかなか難しいというふうに私は存じます。
　しかしながら、金融検査でございますから、もしその過程で問題を把握する、社会的に問題がある、公共的な金融機関として問題があることがわかれば、厳しく指摘し改善を求めるということは当然であろうというふうに存じます。
○佐々木（陸）委員　もちろん、この検査で小甚ビルディングへの融資がおかしくなっているというところから直ちに総会屋にまで行き着くかどうか、それは別物だと思いますよ。私も、犯罪捜査として十分だったかどうだかということを今確認しているわけじゃないわけです。
　小甚ビルディングへの融資の担保まで調べたとすれば、百二十万株の四大証券の株が担保になっている、その掛け目もおかしいというようなところから見れば、少なくともこれは大変異常な事態であるということにはなるんじゃないか。ただこれは不良債権だということを指摘しただけで終わってしまうというのは、いかにも銀行をかばうような検査としか言えないんじゃないかという感じがしますが、いかがでしょうか。
○中川（隆）政府委員　株式会社小甚ビルディング個別の問題につきまして、可能な限りで御答弁を申し上げます。銀行が発表している範囲内で申し上げさせていただいておりますけれども。
　先ほど申し上げましたように、第一勧銀みずから適切な説明を行わなかったとしておるわけでございますけれども、検査官も当然いろいろ疑問点を持って聞いたと思います。その際、本件融資はあくまでも株式会社小甚ビルディングに対する証券投資資金の融資であるという説明を受けたわけでございます。
○佐々木（陸）委員　その証券投資融資だとしても、実態がいろいろ問題があるということが当然わかったはずだし、極めて異常なものだったということになるはずだと思うのです。
　そして検査官がいろいろな方に聞いただろう、質問しただろうと言いますけれども、第一勧銀のどういうレベルの人に聞いたのでしょうか。現場の融資の担当者とかあるいは課長とか部長とか、さらには、もっと疑問があれば当然役員クラスにもこの検査では質問をするものだというふうに聞いておりますけれども、どのレベルまで質問をしたのでしょうか。
○中川（隆）政府委員　一般論で恐縮でございますけれども、検査に際しまして、個別の融資について聴取をするという場合は、まず支店が融資しております場合は支店長、支店の担当者、それから本部が融資しております場合は、本部の担当の部の次長クラスから詳しく説明を聞くということが一般的でございます。
○佐々木（陸）委員　この件についてはどこまで聞いたかは言えないのですか。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　いずれにいたしましても、個別の検査の時点での対応状況でございますから、御答弁は差し控えさせていただきたいというふうに存じます。
○佐々木（陸）委員　しかし、率直に言って、聞いていておかしいと思うのですね。
　繰り返しになりますけれども、第一勧銀側はいろいろ隠そうとしていた。隠そうとしていたにもかかわらず、この問題は隠せなくて表に出てきていた。そして不良債権化していた。そして担保も調べてみれば、当然、異常な株の保有だということにも気づくはずなんですよ。
　ちなみに当時の野村証券の株式の状況を言いますと、三十万株というのは単位にすると三百単位になりますけれども、一千単位以上のものを持っている株主が二百四十七人、五百単位以上が百六十三人、百単位以上が七百六十四人。そこまで合わせても株主の中の〇・七六％にすぎないという額のものを、この余り知られてもいない会社が持っていて、そしてそのための融資をやっていたということなんですから、本当にこれは目立った存在であって、異常だということに気づいていなければおかしい、私は重ねてそのことを申し上げたいと思います。
　もうこれ以上お聞きしてもあれでしょうから、これ以上伺いませんけれども、担保も調べていたということも確認し、それにもかかわらず異常性には気づかなかったという処理がなされたというふうに言わざるを得ないと思うのです。第一勧銀側が説明しなかったというのは、それは確かに説明しなかったでしょうけれども、しかし大蔵省の検査の姿勢にも、そういう点になると問題があると言わざるを得ないと私は思います。
　銀行局金融年報の当時の九五年版によれば、
　平成六検査事務年度においては、次の諸点を検査の重点事項として取り上げ、検査の的確な実施に努めた。ということが書いてあって、長いですけれども、
　　金融機関等の資産内容は、バブル経済の崩壊とその後の景気の長期低迷等による不動産価格の低迷や融資先企業内容の悪化から延滞貸出金を多額に抱えるなど、いまだ改善傾向にあるとはいえない状況にある。資産内容の悪化が金融機関等経営に与える影響がきわめて重大であることにかんがみ、金融機関等の健全性確保の観点から、引き続き審査管理体制を含めその実態把握に努める。
とか、あるいは
　　金融機関等の内部事務管理体制については、依然として不適切な事務取扱いが認められるので、引き続きその整備・充実状況を把握し、それが有効に機能しているか等の点検に努める。
ということも言っているわけですから、こういう異常な融資案件に検査の中でぶつかった場合には、大蔵省のこの検査方針からいっても、審査体制やあるいは事務管理体制の問題としても、これは本当に突っ込んで、具体的に調査検討を行って当然だったし、稟議書やその他の提出も求めて調べていないというのはおかしいと言わざるを得ないと思うんです。
　本当にそこまでやっていないんですか。
○中川（隆）政府委員　先ほど御答弁申し上げましたとおりでございます。
○佐々木（陸）委員　全容が明らかになりませんからはっきりは言えません。しかし、第一勧銀側がこの件については一定の資料を出した、それを手がかりにすれば、今大問題になっているような問題を少なくとも端緒的に摘出できたはずだと私は思います。できなかったのは怠慢だし、あるいは当時つかんでいたのに必要な手を打たず今ごまかしているのか、いずれかと言わなければならないというふうに私は言いたいと思う。大蔵省の責任は免れないと思うんです。
　大蔵大臣、この第一勧銀をめぐる大蔵検査の実態が本当のところどうだったのかということを、今後どういう検査をしていくのかということを論じる前に、この第一勧銀に対する九〇年と九四年の検査がどうだったのかということを、その内容を徹底的に明らかにすべきじゃないでしょうか。
○中川（隆）政府委員　大臣の前に御答弁させていただきます。
　検査官は、与えられた体制、権限の中で、過去二回の第一勧銀の検査に際しましても最大限の努力をしたと確信をいたしておりますが、いずれにいたしましても、捜査中でございますし、現在、また第一勧銀みずから、意図的な検査回避が行われた疑念があるというふうにしているわけでございます。
　いずれにいたしましても、金融検査は、先ほど来申し上げていますように、犯罪捜査あるいは商法違反といったものを中心に検査をしているわけじゃありません。しかしながら、問題点があれば、当然これは指摘をしてまいっておりますし、今後ともその点については、特に金融機関の公共的な営業姿勢という観点も重視いたしまして、検査の実効を期すべく努力をしてまいりたいというふうに考えております。
○三塚国務大臣　今政府委員が答えましたとおり、全力を尽くして、法の許す範囲において検査を二回やってきた、このことはそのとおりであります。
　それが見つからなかったことは怠慢ではないか、やり方に注意力が足らなかったのではないのか等、御批判がずっと衆参両院において行われてまいりました。その都度申し上げてきておりますのは、数少ないメンバーの中で、限られた期間、そして全銀行を検査をしなければならぬというハードな中で行っておるという観点から、受ける側も、みずからの銀行の権威、また信頼の確認のために、きちっと諸帳簿が整備をされて、問題点があるとすればその点について申告するというようなことでなければいけないのではないか、こう思っております。
　そういう中でそれが隠されるということであれば、到底手も足も出ない状況であります。よって、そういうことに今後どう対応するか。さっき池田委員から言われた人員の強化というのも一つあります。しかし、なかなか言うべくして難しいですから、難しいことを申し上げさせていただいたわけでございまして、工夫に工夫を重ね、限られたメンバーの中でよりよき検査体制とは何かということを追求をしながら、御批判にこたえていかなければならぬと思っております。
○佐々木（陸）委員　今後のことは、いろいろ長々とおっしゃいましたけれども、それはいいんですよ。それはいろいろ考えていかなきゃいけないんだけれども、まず、それをはっきり検討する上でも、今捜査も行われています、それから第一勧銀にもいろいろ調べさせていると言っています。その調べた結果が発表されるでしょう。では、それに対応した大蔵省の検査が実際どうだったのか。その中身もきちんと全容を明らかにする必要があるのじゃないかということを私は言っているんですよ。やはりそれがきちんと明らかにされなきゃ、どこにまずさがあったのかということが明らかにならないわけですから、そこをきちんとやってください。
　そのことについて、再度答弁いただけますか。
○三塚国務大臣　佐々木委員もそこはよく御理解いただいて、なお、その上に立って、事柄が重大につき報告をせよ、こういうことであろう。気持ちはわかります。
　しかし、個々の案件でもこれあり、特に強制捜査が入っておる段階であります。そういう点からいいまして、今後の勧銀のあり方等は、その捜査の結果を待って行っていかなければなりませんので、その点は、ただいまの段階、御辛抱いただきます。
○佐々木（陸）委員　捜査がどうであれ、我々国会としては、行政がこれに正しく対応したのかどうなのかという点はきちんとしなきゃいかぬわけですから、そういう意味で先ほどからも聞いてきたし、そしてまた、金融検査部長さんは勧銀が発表した範囲に限って検査の内容も話しておられるわけですから、それは、今それしか話せないということで、全容がわかっていないわけですけれども、検査の中身もきちんと発表してほしいということを私は申し上げているわけです。
　まだちょっと時間がありますから、もう一つだけ聞いておきます。
　大蔵省の検査が銀行側に筒抜けになっていたという話は何度も出ておりますけれども、それについてちょっと聞きたいんです。
　これは一般的にお聞きしますけれども、特定の銀行を、何月何日から何月何日まで、どの支店を手始めに検査するかということは、大蔵省のどこで立案して、省内のどういうところを回って最終決裁がおりるのか、その手順をちょっと教えてもらえませんか。
○中川（隆）政府委員　お答えを申し上げます。
　検査の手順ということでございます。具体的な検査対象金融機関の決定に関します計画につきましては、私どもの金融検査部内で、各金融機関の状況及びその時々の検査官の人員、構成等を総合的に勘案いたしました上で、四半期ごとに計画を策定いたしまして、その検査対象金融機関及び主任検査官名につきまして内部での事務手続、決裁手続を踏まえまして、大臣名の検査命令をいただきまして、主任検査官に検査の指示をするということになります。
　その上で、具体的にどの支店に入るか、いつ入るかというのは、主任検査官がそれぞれの状況ごとに最終的には判断をするということになるわけでございます。
○佐々木（陸）委員　第一勧銀に対する九〇年と九四年の検査は、それぞれ何月何日から何月何日まで行われたんでしょうか。
○中川（隆）政府委員　本来、個別金融機関の検査を何日から何日までということは、御答弁は差し控えさせていただいておるわけでございますが、本件に関しましては、事の内容から既に御報告を申し上げております。その範囲内で申し上げますと、平成二年の検査は、平成二年九月二十五日に着手いたしまして、十一月九日まで実施いたしております。平成六年の検査は、平成六年十月十一日に着手いたしまして、十二月九日まで立入検査を実施しております。
　ただし、いつからいつまで検査かという、これはなかなか難しい事情がございまして、実際は、立入検査の後、検査官は講評をし、示達をし、あるいはその回答を求めるということで申し上げますと、広い範囲でいいますと、その間が検査期間ということになりますけれども、この辺は、いついつまでというのはなかなか難しい状況でございます。
○佐々木（陸）委員　その検査が始まる日というのは、大体四半期ごとに計画を立てて立案もし、そして大臣名まで出るようなところまで決裁が回るということですから、率直に言って、大蔵省内でも相当の範囲の人が、この銀行についてはいつごろから検査が始まるということを知り得る立場にあることは間違いないですよね。何かありますか。
○中川（隆）政府委員　お答え申し上げます。
　検査に関することでございますから、省内幅広く回すということはございません。関係先に検査をするという通知をし、決裁を得るということでございます。
　検査につきましては、大蔵省の内部決裁規程によりまして事務次官まで決裁をいただいておりますけれども、これは銀行でありますと銀行局、証券会社でありますと証券局、外為検査でありますと国際金融局の決裁を了しますけれども、これは、先ほど言いましたように、幅広くというわけではありません。関係ある最小限の決裁を了して検査に着手するということになるわけでございます。
○佐々木（陸）委員　もう少しこの問題を詰めたかったのですけれども、時間が来たようですので、引き続き追及をしていきたい、そして大蔵省の責任もきちんと明らかにしていきたいということを申し上げて、きょうの質問はこれで終わらせていただきます。ありがとうございました。
○吉田（公）委員　大分遅くなりまして、本当は最後に質問したくないのですけれども、時間がちゃんとあるものですから、十分間だけ、時間を守りながら質問をさせていただきたいと思います。
　例のガソリンの二重課税というのが問題になっておりますが、大蔵省の考え方としてはタックス・オン・タックスだ、個別間接税の上に消費税が乗っかっていることについては理論上何も問題ないのだと言っていますけれども、しかし、二重課税というのは本来おかしいのと違いますかね、基本的には。
○薄井政府委員　二重課税という言葉自体、いかにも悪いものというイメージがあるので、そうとられがちなんですが、おっしゃるように、かつてドイツに取引高税という税金がありまして、これは取引高税に取引高税がかかる、自分の税金に自分の税金がかかるという点が大問題だということで、これをタックス・オン・タックスと称して、ヨーロッパではこれをどう直そうかという議論がされたわけです。その結果として、まあ結果というのはちょっと言い過ぎかもしれませんけれども、今の付加価値税制度が生み出されたわけでございまして、ほかの税金との関係で、ほかの税金の上にほかの税金がかかるということは往々にしてあるというふうに私ども見ております。
○吉田（公）委員　しかし、日本の税制の体系では余り例がありませんで、諸外国ではあるかもしれませんけれども、日本では余りないですね。料理飲食税ぐらいのもので、あとはないと思うのでありますが、とにかくリッター当たり五十三・八円、要するに税金を払っているわけですよね。そうすると、一リッター百五円だか百六円だか百十円だかわかりませんが、大体半分は税金、税金を払いながら運転しているようなもので、一般の人はなかなか半分税金なんだよということがよくわかっていないみたいで、したがって五十三・八円で半分税金で、なおかつ消費税をその上に五％かけるなんということは私はいかがなものかと思っているわけです。しかも、それが道路目的税として道路の財源になっている。その道路の財源が何と二兆七千億だ、こういうのですよね。
　だから、当時この道路目的税を創設したときには、確かに日本の道路が余りよくないし、ちゃんとしなければならぬこともあろうと思うので、それはいいと思うのですけれども、今になってみれば、そんなに二兆七千億円も道路に財源を使わなければならないほど、道路というのはそんなにつくったりする必要があるのかどうか。だけれども、高速道路なんかは別財源ですからね。首都高も別財源。こういうことになると、一般国道だけで二兆七千億円なんというお金が一体必要なのかどうか。これは税の元締めであります大蔵省として、一般国道だけに二兆七千億円なんというお金が果たして必要なのかどうか。そのほかに、農道があったり、林道があったり、スーパー農道とかなんとかいって、飛行機が飛べるとか飛べないとかといってつくったりなんかして、一体道路財源としてこれ以上必要があるのかどうか、大蔵省としての御見解はいかがですか。
○林（正）政府委員　先生、特定財源制度に基づく御質問でございますが、特定財源制度、これは受益と負担との関係が明らかな場合は一定の合理性を有しておるわけですけれども、ただ、資源配分の硬直化を招くということで、絶えず見直しをしていくことが必要だと思います。
　それで、道路整備事業についてでございますが、これは御指摘のように、道路利用者による道路整備費用の負担ということで、受益者負担の理念に基づいて特定財源により事業を実施しているところでございますが、道路の整備状況あるいは国民のニーズ等にかんがみますと、現在でも特定財源だけではなくて、一般財源をも投入している状況にございます。少なくとも現時点では私ども、そういう意味では合理性があると考えております。
　ただ、財政状況が非常に悪うございますので、先般六月三日に閣議決定されました「財政構造改革の推進について」というところでも、自動車重量税の国分の八割相当額に係ります歳出面の運用について、「受益者負担の観点にたった道路関係社会資本への活用など、集中改革期間における従来の取り扱い等の見直しについて総合的な観点から検討する。」とされておりますので、今後このような趣旨を踏まえて予算編成の過程で検討を行うことになろうと思います。
○吉田（公）委員　よく都市ではノーカーデーとかなんとかいって、この日は自動車に乗らないようにしてくれなんということがありますが、これは道路財源だけではなくて、地下鉄建設だとか鉄道の高架化だとか、そういう方にもその財源を回す時期に来ているんじゃないか、そんなふうに思っているわけですね。
　こういうことがあったのですよ。消費税を導入するときに、平成元年、当時渡辺美智雄先生が政調会長で、そして東京は消費税導入に反対の意向だ。さあ、渡辺先生は困った。東京が消費税に反対して公共料金に転嫁しなかったら、これはもうほかの府県も転嫁しないだろうということで、鈴木知事に会わせろというので私が仲介の労をとって、鈴木知事と二人で対談したのです。そのときに東京方式というのを編み出したわけです。それはどういうことかというと、下水道料金、水道料金を三％、企業努力をすることで安くして、そして消費税導入三％をやったのです。それが私は政治の知恵だと思う。
　だから、日本でタックス・オン・タックスなんていったって、局長、余り例はないでしょう。いっぱいあるのですか、タックス・オン・タックス。例はないでしょう。さっき言った料理飲食税ぐらいのものかな。だから、やはり五％分だけ揮発油税を安くして、そして消費税を導入してというところがやはり政治の知恵だと思うのですよ。
　そういうことも、ただ、そのタックス・オン・タックスをドイツでやっているから、アメリカでやっているからといったって、ここは日本で、ドイツじゃないのだから。よく行政側の人はいろいろな外国の例を出すのだけれども、やはりここは日本の国会だから、ひとつよろしくお願いしますよ。
○薄井政府委員　間接税の中の個別間接税とさっき御指摘ありましたが、日本だけじゃなくて、お酒とたばこと油につきましては、日本も含めてどこの国でも個別間接税をやっておるわけです。ヨーロッパの諸国は付加価値税を別に持っていまして、そういった国では、お酒とたばこと油については、今先生御指摘の意味の重なり方はしているわけでして、日本だけが特例ではない。
　そこで、先生の御指摘は、もし両方足して重いならば、どっちか調整したらいいじゃないかという御指摘だと思います。これは、お考えは一つのお考えであって、道路の方の揮発油税を下げるということは技術的にはできないことではないと思います。消費税の方を調整することは、これは技術的にできないと思います。道路の方の財源になっている揮発油税を下げることについては、税金を下げる前に、さっき御質問あったように、道路をどれだけつくるかということについてコンセンサスを得ていけばそういう答えもあり得るのかなと思いますが、税金だけ下げると道路の必要性との間でそごが生じてしまう、そういうふうに思っております。
○吉田（公）委員　時間がなくなったようでございますが、せっかく質問通告してありますから、ちょっと一言だけ伺いたいんですけれども、酒販免許、これは長いこと酒屋さんがお酒を売ってきたんですけれども、要するに庫出税があるからもう酒屋さんの税金をやる必要はなくなってきた。スーパーが出てきた、スーパーに酒販免許を与えようじゃないかというような動きがあるんですけれども、しかし規制緩和、規制緩和といって何でも規制緩和すればいいというものじゃなくて、その人たちが失業しちゃったってまだ規制緩和をやるというのはちょっと行き過ぎだと思うんだな。だから、やはり酒販免許というのは、スーパーで売れば三倍も四倍も飲む人がふえるわけじゃないんだし、やはりお酒屋さんでちゃんと酒を売る。別に不便でないんだよ、全然。これは山があるから登るんだという話があるけれども、スーパーがあるからスーパーへ行ってしまうんで、なけりゃスーパーへ行かないで、酒屋へ行くんだから、別に何にも問題はない。
　これをちゃんと今までずっと守らせてきたんだから、大蔵省が酒屋さんと一緒になってこの制度を堅持してきたわけだから、今度都合が悪くなったからやめちゃえなんという話はいい話じゃない。その点どうですか。
○堀田政府委員　酒販免許についてのお尋ねでございますが、この六月の十三日に中央酒類審議会の答申が出まして、先生お話がございましたように、需給調整要件について緩和をしていこうという方向が出ているわけでございますけれども、この答申におきましては、同時に、緩和につきまして、中小酒販店への配慮という観点から、激変緩和の必要性を踏まえて段階的にやるべきだという御意見をいただいております。またあわせまして、現在、酒類小売業界が各地で構造改善事業に取り組んでおりますけれども、構造改善事業へ国として積極的な支援をすべきだという御提言もいただいておるところでございます。
　私どもといたしましては、この答申の趣旨を踏まえまして免許制度の運用を図りますとともに、業界のいろいろな自主努力に対する助成、支援に積極的に取り組んでまいりたいと思っておるところでございます。
○吉田（公）委員　終わります。ありがとうございました。
　　　　　――――◇―――――
○額賀委員長　この際、御報告いたします。
　本会期中、当委員会に付託されました請願は十二種二百四十七件であります。各請願の取り扱いにつきましては、理事会において慎重に検討いたしましたが、委員会での採否の決定は保留することになりましたので、御了承をいただきます。
　なお、本会期中、参考送付されました陳情書は、焼酎税率の上げ幅抑制と業界体質強化支援に関する陳情書外六件であります。御報告をいたします。
　　　　　――――◇―――――
○額賀委員長　次に、閉会中審査に関する件についてお諮りをいたします。
　まず、
　国の会計に関する件
　税制に関する件
　関税に関する件
　金融に関する件
　証券取引に関する件
　外国為替に関する件
　国有財産に関する件
　たばこ事業及び塩事業に関する件
　印刷事業に関する件
　造幣事業に関する件
以上の各件につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をいたしたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○額賀委員長　御異議なしと認め、そのように決しました。
　次に、第百三十九回国会、河村たかし君外四名提出、法人税法等の一部を改正する法律案につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○額賀委員長　起立少数。よって、本案につきまして、閉会中審査の申し出をしないことに決しました。
　次に、赤羽一嘉君外十五名提出、阪神・淡路大震災の被災者等に係る国税関係法律の臨時特例に関する法律の一部を改正する法律案につきまして、議長に対し、閉会中審査の申し出をするに賛成の諸君の起立を求めます。
　　　　〔賛成者起立〕
○額賀委員長　起立少数。よって、本案につきまして、閉会中審査の申し出をしないことに決しました。
　次に、閉会中の委員派遣に関する件につきましてお諮りいたします。
　閉会中審査案件が付託になり、委員派遣を行う必要が生じました場合には、議長に対し、委員派遣承認申請を行うこととし、派遣委員の人選、派遣期間等につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○額賀委員長　御異議なしと認め、そのように決しました。
　本日は、これにて散会をいたします。
　　　　午後七時二十五分散会
平成九年六月十七日（火曜日）
　　　　午前十一時四十分開議
　出席委員
　　委員長　仲村　正治君
　　　理事　安倍　晋三君　理事　鈴木　宗男君
　　　理事　中谷　　元君　理事　浜田　靖一君
　　　理事　白保　台一君　理事　鰐淵　俊之君
　　　理事　池端　清一君　理事　古堅　実吉君
　　　　　　石崎　　岳君　　　　嘉数　知賢君
　　　　　　河井　克行君　　　　桜田　義孝君
　　　　　　新藤　義孝君　　　　林　　幹雄君
　　　　　　吉川　貴盛君　　　　並木　正芳君
　　　　　　原口　一博君　　　　丸谷　佳織君
　　　　　　三沢　　淳君　　　　小平　忠正君
　　　　　　松本　惟子君　　　　上原　康助君
　　　　　　吉田　公一君
　出席政府委員
　　　　　　　　沖縄開発庁総務
　　　　　　　　局長　　　　　　嘉手川　勇君
　委員外の出席者
　　　　　　　　北方対策本部審
　　　　　　　　議官　　　　　　川口　　雄君
　　　　　　　　特別委員会第一
　　　　　　　　調査室長　　　　清水　紀洋君
　　　　─────────────
委員の異動
六月十七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　石田　勝之君　　　　　並木　正芳君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　並木　正芳君　　　　　石田　勝之君
　　　　─────────────
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　請　願
　　一　北方領土返還促進に関する請願（鈴木宗
　　　　男君外五名紹介）（第四五〇〇号）
　　　　　────◇─────
○仲村委員長　これより会議を開きます。
　請願の審査に入ります。
　今会期中、本委員会に付託されました請願は、北方領土返還促進に関する請願一件であります。
　本請願を議題といたします。
　まず、審査の方法についてお諮りいたします。
　本請願の内容につきましては、既に文書表等で御承知のことと存じます。また、先ほどの理事会におきましても御検討願いましたので、この際、紹介議員からの説明聴取等につきましては省略し、直ちに採決を行いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○仲村委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　採決いたします。
　本請願は、採択の上、内閣に送付すべきものと決するに御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○仲村委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　なお、ただいま議決いたしました本請願の委員会報告書の作成につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ありませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○仲村委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　　　　─────────────
　　　　〔報告書は附録に掲載〕
　　　　─────────────
○仲村委員長　なお、今会期中、本委員会に参考送付されました陳情書は、お手元に配付してございますとおり、米軍ＦＡ１８Ｄホーネット戦闘攻撃機による爆弾投棄に関する陳情書外二件であります。念のため御報告申し上げます。
　　　　　────◇─────
○仲村委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　次に、閉会中の委員派遣に関する件についてお諮りいたします。
　閉会中審査案件が付託になり、その審査のため委員派遣の必要が生じました際には、議長に対し、委員派遣の承認申請をいたしたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○仲村委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　なお、派遣委員の員数、派遣期間、派遣地、その他所要の手続につきましては、委員長に御一任願いたいと存じますが、御異議ございませんか。
　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
○仲村委員長　御異議なしと認めます。よって、そのとおり決しました。
　本日は、これにて散会いたします。
　　　　午前十一時四十二分散会
平成九年六月十七日（火曜日）
　　　　午前十時開議
　出席委員
　　委員長　佐藤　敬夫君
　　　理事　小野　晋也君　理事　実川　幸夫君
　　理事　三ッ林弥太郎君　理事　山口　俊一君
　　　理事　斉藤　鉄夫君　理事　田中　慶秋君
　　　理事　佐々木秀典君　理事　吉井　英勝君
　　　　　　石崎　　岳君　　　　江渡　聡徳君
　　　　　　河井　克行君　　　　木村　隆秀君
　　　　　　桜田　義孝君　　　　田中　和徳君
　　　　　　塚原　俊平君　　　　渡辺　具能君
　　　　　　井上　義久君　　　　近江巳記夫君
　　　　　　笹木　竜三君　　　　近藤　昭一君
　　　　　　鳩山由紀夫君　　　　辻元　清美君
　　　　　　堀込　征雄君
　出席政府委員
　　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　　官房長　　　　　沖村　憲樹君
　　　　　　　　科学技術庁長官
　　　　　　　　官房審議官　　　興　　直孝君
　　　　　　　　科学技術庁原子
　　　　　　　　力局長　　　　　加藤　康宏君
　委員外の出席者
　　　　　　　　科学技術委員会
　　　　　　　　調査室長　　　　吉村　晴光君
　　　　—————————————
委員の異動
六月十七日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　羽田　　孜君　　　　　堀込　征雄君
同日
　辞任　　　　　　　　　補欠選任
　　堀込　征雄君　　　　　羽田　　孜君
　　　　—————————————
本日の会議に付した案件
　閉会中審査に関する件
　原子力の開発利用とその安全確保に関する件
　　　　　————◇—————
○佐藤委員長　これより会議を開きます。
　原子力の開発利用とその安全確保に関する件について調査を進めます。
　動燃改革検討委員会の検討状況について、政府から説明を聴取いたします。加藤原子力局長。