Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○赤羽政府委員　陸上施設につきましても行政当局による審査、さらに必要に応じまして原子力安全委員会での審査があることになります。内容にもよりますけれども、慎重に審査いたさなければなりません。いまからどのくらいかかるかということはちょっと予想がつきかねます。
○瀬崎委員　過去の例を参考にしますと、大体どのくらいかかりそうですか。
○赤羽政府委員　過去にもいろいろ例がございますが、必ずしも類型的なものがはっきりいたしませんので、はっきりした時間は申し上げかねますが……。
○瀬崎委員　それじゃ全然審議にならないですよ。科技庁、それが安全局の仕事でしょう。自分たちの受け持っている仕事について全然めどが立たぬ、そんなことがありますか。だから、幅があるというんなら、大急ぎでやれば最低でこのくらい、いろいろ途中で問題が起こってきて長い場合はこのくらい、せめてそういうめどでも示すべきですよ。
○赤羽政府委員　客観的に厳正に審査を行うという立場からしますと、出てくる申請内容がわからないうちに軽々に予想を申す立場にないと思います。
○瀬崎委員　冗談じゃないですよ。予想できないって、片一方で長官、すでに大湊に再母港の要請をしておって、ある程度対象をしぼっておきながら、いや出てこなければわからない、そんな冗談がありますか。
　そうだとすれば、いま政府は白紙と見なければなりませんから、全く新しいところへこれだけの施設をつくらなければならない場合の安全審査はどれくらいかかりますか、それだったら答えられるでしょう。
○赤羽政府委員　全く新しいケースですと、それこそ何が出てくるかわからないという意味でちょっとお答えしにくいのでございますが、大湊港の現在削除されているものが従来の形とそう変わらない形で申請されれば、それほど長い期間、何カ月とは申し上げられませんけれども、年の大台にならない期間でできるのではないかと想像いたします。
○瀬崎委員　年の大台にならない、それほど長くない期間というのは、先ほど六カ月というのは基本設計をつくる間で言われたが、似たような期間、こういうふうに理解すればいいですか、半年前後。
○赤羽政府委員　半年以下でできるケースもあるかと思います。
○瀬崎委員　一、二カ月でできるということは考えられますか。
○赤羽政府委員　そこまで厳密な、やはり現在申請が出ないうちに予測することは困難でございます。
○瀬崎委員　この前、大湊の母港の安全審査についてはどのくらいの期間かかりました。
○赤羽政府委員　四十二年当時の審査は、船と陸上設備一体でございます。そして、ダブルチェックがございませんでした。約七カ月かかっております。
○瀬崎委員　その七カ月のうちで、いわゆる新しいところだと地盤調査などに期間がかかるとさっき言われましたが、その地盤調査等に要した期間は一体どのくらいだったのですか。
○赤羽政府委員　前回の審査では、・地盤調査等を特に安全審査の段階で追加してやる必要がなかったようでございます。
○瀬崎委員　そうしますと、やはり私が言った半年前後というのが大体一つのめどになるじゃないですか。素直に答えなさいよ。
　それでは、一応基本設計の安全審査が終わって設置の許可がおりた、そこからいわゆる詳細設計に事業団はかかられるわけですね。大体この詳細設計、法律的に言えば設計及び工事の方法ということになりますが、この作成にはどのくらいの期間を要すると見たらいいのですか。
○倉本参考人　詳細設計につきましては、基本設計が一応終わりました時点から部分的には詳細設計に私どもとしては入っていくわけでございます。その安全審査が終わりました時点におきまして、その過程でいろいろ直すべき点があれば一部修正はいたしますけれども、この安全審査の御許可が出た時点で、その間にやっておきました詳細設計に基づいて今度は設計及び工事方法の認可申請をいたします。したがいまして、詳細設計につきましては、私どものあれでは、やはり大体数カ月程度を必要とするのではないかと思っております。
○瀬崎委員　じゃ、その詳細設計を受けて、今度、設計及び工事方法の認可を政府としてしなければなりませんね。その審査には大体どれくらいの期間がかかるか。これもこれまでのことを参考にしながら答えてください。
○赤羽政府委員　ダブルチェック体制になりまして一つ異なることは、安全審査の段階で設計、工事方法についての注文がついて、安全委員会のチェックが加えられる場合がございます。その点違いますけれども、詳細設計につきましては分割して申請がございます。そしてまた、分割して専門的に審査いたしますので、結果として余り期間がかからないで仕上がるケースが多いかと思われます。
○瀬崎委員　大体は……。
○赤羽政府委員　最後の申請がいつ出るかによりますけれども、それから一カ月とか三カ月とか、そのくらいでしりの方は押さえられると思います。
○瀬崎委員　じゃ、その設計及び工事方法が認可されて実際に着工にかかるわけでございますが、大湊に必ず行くということを前提にしての話ではなくて、ああいう条件のもとで使用済み核燃料の交換並びに貯蔵、この施設部分の建設にはどれくらいの期間を見込めばいいのでしょうか。これは事業団の方に答えてもらいます。
○倉本参考人　基礎工事から始めまして、建屋それから中の内装工事等含めますと、大体一年半から二年近くかかると思います。
○瀬崎委員　大臣、いまお聞きになったとおりなんですね。私、控え目控え目に一遍数字を復習してみますよ。
　まず最初に、基本設計の安全審査のいろいろな設計だとか書類を整えるために大体六カ月、それから、それを受けて政府の安全審査の期間として大体六カ月、それから詳細設計並びに工事方法、この作成に数カ月と言われましたが、少ない方をとって三カ月、こうしましょう。それからその審査、つまり詳細設計の審査ですね、これが一カ月としましょう。そしてその後、実際工事期間として一年半ないし二年と言われましたから、短い一年半をとりましょう、十八カ月ですね。全部足しますと三十四カ月になるわけですね。ほぼ三年かかるわけなんです。こういう事実がある以上は、いま直ちに母港の選定が仮定の話として大湊でできたとしても、まさに三年かかるわけですから、明らかにその間「むつ」は持っていけないはずですね。そういう点では、いままで苦労して答弁を五者協定と違反しないように合わされようとされましたけれども、こういう事実がある以上、「むつ」をどこか洋上にでもとめておくのならいざ知らず、これはどうしても五者協定は守れないとはっきり言わざるを得ない段階に来ているのではないか。この点を大臣に伺いたいと思います。
○中川国務大臣　そういうこともありましたから、なるべく早く使える、新しいところよりはむつということでお願いする一つになっているわけですが、それでもなおかつ三年かかる、こういうことになれば、確かに三年間は上昇試験、テスト等はできないということですから、係船だけをお願いする、こういうことになるのだろうと存じます。
○瀬崎委員　係船だけをお願いするというのは、佐世保に対して係船だけをお願いする、こういう意味でおっしゃっているわけですか。
○中川国務大臣　新しく決まるところにということでございます。
○瀬崎委員　重大な発言があったわけでありますが、次に、今回の大湊に対する再母港要請をめぐりまして、すでに青森県の陸奥湾で漁民が大変な海上デモをやって、四者協定の履行それから再母港反対の意思表示をした、あるいは県民の再母港反対の集会が開かれた、こういうふうな事実は大臣も御存じだと思うのですね。
　それで、こういう漁民、県民を敵視し、弾圧するような姿勢ではとうてい地元住民の合意は得られない、こう思うのですが、いかがでしょうか。
○中川国務大臣　敵視、弾圧したことは絶対ありません。民主的に御検討願えないかというお願いをしているところでございます。
○瀬崎委員　そこで、具体的にこれは事業団に伺うのですが、四十九年八月当時でありますが、「むつ」が出力試験のために大湊港から出港した当時、八月二十六日夜、反対漁民の漁船がしけで避難したすきをついて、「むつ」は強行出港しているわけですけれども、当時事故は予想しない状態のもとにあります。次の入港をいつと予定しておりましたか。
○野村参考人　事故が起こる前の次の入港日、ただいまちょっと調べてお答えいたします。
○瀬崎委員　その入港計画について、当時県知事に対してどういう内容、どういう方法で報告する段取りになっておりましたか。
○野村参考人　これは、海上保安庁の方からただいまお聞きしたわけでございますが、事故を起こす前の入港予定日は九月六日であったようでございます。
○瀬崎委員　九月六日午前五時というのが当初の予定であって、ところが知事に対する報告については、九月六日の午前十時着と通知をして直前に再度変更する、こういうふうな予定をしておったようでありますが、そういう事実はないですか。
○野村参考人　そのような事実は承知いたしておりません。
○瀬崎委員　海上保安庁に伺いますが、この入港計画案に対して、延期してほしいという要請を行ったことがありますか。
○加藤説明員　お答えいたします。
　そのようなことはいたしておりません。
○瀬崎委員　私どもの得ている資料では、出港の際配備した船が現在修理中であるとか、あるいは台風の特別警戒中で「むつ」の警備まで手が回らないとの理由で、九月七日以降の入港を要請した、こういう事実をつかんでいるのですが、そういう事実はないと断定できますか。
○加藤説明員　先般新聞報道がございまして、当時の関係者から一応事情聴取いたしましたが、そのようなことについては記憶がないということを申しております。
○瀬崎委員　海上保安庁は「むつ」の入港時に備えて特別な警戒態勢、たとえば放水銃などによる強硬な排除手段、こういうことを考えたということはありませんか。
○加藤説明員　お答えいたします。
　当時の警備方針としましては、多数の漁船が反対行動をとるという情勢から、海上の特殊性にかんがみ人命に危険が及ぶことを絶対に回避する、妨害しようとする船舶の乗り組み者に対しては、説得、警告により妨害行為を中止させることを原則とするというようなことで、そのようなことは当時考えておりませんでした。
○瀬崎委員　さらに「むつ」との連絡について、巡視船の供与など事業団から特別の要請を受けたことはありませんか。
○加藤説明員　警備実施中には、そのようなことはございませんでした。
○瀬崎委員　そのほか私の持っているこの資料には、検察庁が前回出港阻止の主要リーダーを検束し、阻止勢力の弱体化を企図しているが、九月六、七日入港では検束が間に合わぬとか、警察当局が前回出港時の法律違反者に対する一斉手入れを考えている、こういうことを事業団が情報としてつかんでいる、こういうこともメモされているわけであります。これが事実とすれば、先ほどの大臣の答弁とは全く相反することがこの前、現に行われたということになりますね。
　そして、こういう一種の謀議と言いましょうか、これは一回ではないのですが、一例を挙げますと、四十九年八月三十日の午前十時から十二時まで海上保安庁で、さらに四十九年八月三十一日は十三時三十分から十五時三十分まで同じく海上保安庁で行われた。これは海上保安庁と事業団のほかに科学技術庁、運輸省も参加していたとわれわれは承知するのでありますが、科技庁、いかがでした。時間がないので科技庁にだけお伺いします。
○石渡政府委員　そういう新聞報道がございましたので、名前が挙がっておりました者に対しまして至急問い合わせをいたしましたところ、八月三十日にそのような会議があったということを記憶しておるという程度でございまして、内容については聴取できませんでした。
○瀬崎委員　われわれは新聞報道で言っているのじゃないのです。事業団にはいわゆるマル秘と称する資料、上にマル秘の判こを押した資料、そういうものがあるのですか、ないのですか。
○野村参考人　新聞報道でマル秘の文書と書いてありますが、あれは一種の私的なメモだと思います。あの報道がありました後、大分前のことでございますが、極力あれを追跡をいたしまして、当時の関係者に照会をいたし、問い合わせましたけれども、そのようなことについての記憶と申しますか、そういう確認をすることはできませんでした。
○中村委員長　瀬崎君に申し上げますが、約束の時間が過ぎましたので、結論をお急ぎください。
○瀬崎委員　ちょっと委員長、了解を得て、いわゆる当時のメモ、文書をちょっと事業団に見てもらって、これはもちろん便せんは事業団の便せんなんですが、こういう書類が存在しないと否定できるのかどうか、答弁を求めたいと思うのですが、よろしいでしょうか。
○野村参考人　お示しの文書については十分調査いたしましたが、そういうものはございません。
○瀬崎委員　ないんですね。否定するわけですね。私どもは、これが十分存在するという確信のもとに、現物そのもののコピーが手に入っているわけであります。いま言いましたように、この内容は非常にゆゆしき問題でありますから、今後本委員会でも十分調査するようにしていただきたい。お願いをして、終わりたいと思います。
○日野委員　午前に引き続いて私の質問を継続いたします。
　午前中は、「原子力船「むつ」の安全性総点検補修工事について」と題する昭和五十五年十月科学技術庁と運輸省の発行した文書に表示されている改修の内容について伺ったわけでありますが、またその点について若干の質問を追加させていただきたいというふうに思うわけであります。
　　　　〔委員長退席、椎名委員長代理着席〕
　私、ずっとこの文書を見て、正直に申し上げて、実は何のことやら全然わからないのであります。ただ、先ほどもちょっと議論になりましたけれども、常識で考えてみて、たとえばＥＣＣＳの注入系のポンプの容量をもっと大きいものに交換をするというようなことでありますけれども、これについて、いろんなパイプの強さとかなんかについては十分にコードを用いて計算をしてあるんだ、こういうようなお話を先ほど伺ったのであります。ただ、どうなんでしょうか、そういうコードによる計算も結構な話でありますが、これなんかもちゃんと格納容器を開いてみて、また場合によっては格納容器にもっと太いパイプが通るようなふうにした方がより望ましいということは言えるんでございましょう。
○野沢参考人　お答えいたします。
　低圧系のポンプの容量を増大しましたときのパイプは、そこにございます絵をごらんいただきますとおわかりになりますように、格納容器の中でサイクルが閉じております。水は格納容器の中にございますし、圧力容器の中に水を入れるわけでございますので、低圧注入系は格納容器の中で入り口、出口が完結しているものでございます。したがって、その格納容器の穴云々ということはございません。
　それからもう一つ、高圧注入系につきましては、現在格納容器の中が一部パイプが一重になっておりますものを全部二重に引き回すということでございまして、ポンプの容量も変わりませんし、パイプは延長だけでございまして、変更は予定しておりません。
○日野委員　いずれにしても、原子炉容器の中には一切手をつけられないということになりますね。
○野沢参考人　圧力容器につきましては、一切手を触れることを考えておりません。
○日野委員　これは安藤委員会であったと思いますが、圧力容器を開かなくともこれについての総点検及び改修は可能だというように言っておられるわけなんですが、どうも素人が考えてみて、一番肝心のところである原子炉容器の中を見ることなしに、こういった点検とか補修工事が果たして可能なのかという疑問は、私、非常に強く持たざるを得ないのです。
　特に、安藤委員会のこの報告書が上がったのは、修理港をどうするというようなことで非常にもめているときでありまして、修理港側にもまた定係港側にも非常に政治的な配慮を加えながら、このレポートができ上がったように思うのです。
　私も、実はこの関係の方に忌憚ない話を聞くなんということもないわけではございません。この関係者の方に意見を聞く機会がないわけではありません。そうすると、いや、安藤委員会であんなふうに書いてもらったために、実は余り思い切ってできないんだよというようなことは、やはり技術者として率直な声だと私は思うのですが、そういうことも言われているやに私も聞いているわけです。どうなんですか、これは現在非常に微妙な段階で、なかなか率直におっしゃりにくいことがあろうこともわかるのですが、そういう現場の技術者の方の意見なんかはどういうふうにお考えになりますか。
○倉本参考人　この遮蔽改修のために、圧力容器の上ぶたをとらないでその工事ができるかどうかということについての検討でございますが、これは、当時佐世保に回航して修理をお願いするという時点におきましては、私どもは、この遮蔽改修の工事をいたしますのに、圧力容器の上ぶたの上に新しい遮蔽体を乗せるということを計画をいたしておりましたが、これについて、狭い格納容器の内部で工事をするよりは、私どもといたしましては、圧力容器の上ぶたを取り外して、これを岸壁の上なりおかへ移しまして、広いところで圧力容器の上につける遮蔽体の取りつけ工事をしたい、こういうぐあいに考えておったわけでございますが、長崎の方の御要望がございまして、圧力容器の上ぶたをあけないで工事ができないかというようなお話がございましたものですから圧力容器の上ぶたを外さないでその工事ができるかどうかということについての検討をいたしたわけでございます。
　その結果、多少狭いところでございますが、圧力容器の上ぶたを外さなくても、――安全に留意をしまた他の工事との関連性を考えていけば十分安全に工事ができるということで、格納容器のふたをとらずに工事をしようということになったわけでございます。
　一方、総点検の観点から、圧力容器内部について、これを実際に目でもって点検する必要があるかどうかという点につきましては、燃料体自身につきましては、燃料製造時の品質管理、また燃料検査の結果、また燃料装荷時の状況、またさらには燃料の入っております中におきます一次冷却水の水質管理を十分いたしておりますし、また一次冷却水のサンプリングも定期的にやって、その結果から見まして、現在燃料体に何らの異常も見られない、また前回の臨界試験等の結果から見まして、炉心には何らの異常が認められないという確信を得ましたので、内部についての点検は行わないでいいであろうという結論を得たわけでございます。
○日野委員　私、ちょっと見て非常に疑問に思った点をもう一つ申し上げますが、二次系の冷却水の水質の管理、これを改良するんだ、こういうふうにおっしゃっておられるのですが、もうすでに燐酸ソーダは入れてあるわけですね。
　　　　〔椎名委員長代理退席、委員長着席〕
そうすると、この燐酸ソーダ、かなり細管などに付着をしてとりにくいんじゃありませんか、これからヒドラジンを入れるようですけれども。
○野沢参考人　御指摘のとおり、当初「むつ」は、二次系の水質管理のために燐酸ソーダを注入しております。しかし、出力運転をいたしておりませんので、原子炉の内部に燐酸ソーダがぐるぐる循環するということはいままでございません。
　それから、今後ヒドラジン処理に変えるに当たりましては、関西電力が一番経験が深いわけでございますけれども、陸上発電所の経験を踏まえて、十分に洗浄をしてヒドラジン効果を十分あらしめたいと思っております。
○日野委員　それから、ＥＣＣＳの系統について伺いますが、これは蓄圧式のＥＣＣＳが必要であるというふうには考えなかったわけでしょうか。
○野沢参考人　先生の蓄圧器のお話は、ＰＷＲについてのお話かと思いますが、同じ加圧水型でもいろいろな原子炉のシステムがございまして、加圧器がついているものもございますし、ＵＨＩがついているものもございます。要は、安全解析の結果、一次冷却水が喪失した場合に、新たに非常用炉心注水が行われるまでの間、燃料被覆材の表面温度が最高何度まで上がるかという詳細な事故解析を行った結果、それが規制値を下回っていればいいということになっているわけでございます。
○日野委員　幾つかの点を、私、ぽんぽんと出したわけですが、何としてもこの炉についてこれだけの、七系統に及んで二十項目に上る、しかも二十項目をさらに細分化するわけですね。そうすると、かなりの数に上る改修を必要とする点、必要と思われる点が出ているわけでありまして、どうしても私には、この炉が大山委員会の言う、かなりの水準に達した炉であるという心証を得ることか非常にむずかしいのであります。おまえさん、素人だからだ、こういうふうに言われればそれっきりでありますが、もう日本国民のかなりの部分がまさに素人なんでありまして、その国民の納得の上に――これは完全な納得ということを私、言っているのではありませんで、相当の納得の上にこの原子力船の炉が今後とも運営されていくのでなければ、原子力船の開発などということはできない。現にもうこの「むつ」そのものがあらゆる困難に逢着しているわけでありまして、この困難の度はますます強まっていくであろうというふうに思うのです。
　それで、私は、この炉についての関係者の取り扱い方について伺っておきたいと思うのです。もちろん、これは安全委員会のダブルチェックも必要になってまいります。これらについて、これを厳正にやっていただけるのでしょうね。この厳正さということが非常に大切なことであろうかと思うのです。
　私も、最初に「むつ」の炉の安全を審査した資料をちょうだいをして見たのですが、非常に記載そのものが平板であります。特に遮蔽に焦点を当てて見た場合、これは非常に平板な書き方をして、これはもうちゃんと技術者がやったんだろうから、まあ大丈夫だろうと言わんばかりの記載の方法であります。もっとも、その当時は原子力委員会でやっているわけでありますが、私は、このような姿勢が現在もまた安全委員会において承継されるのではないかということを非常に心配をいたします。そういう点から、私は、安全委員会の取り組みについての姿勢、お覚悟のほどをひとつ伺いたいと思うのです。きょうは事務局しかおいでになりませんが、事務局長からひとつ聞かしてください。
○赤羽政府委員　現在、安全性総点検の結果の補修工事につきまして申請が行われております。それにつきまして科学技術庁、いわゆる行政庁の方で第一次審査を行っている段階でございます。いずれ安全委員会にダブルチェックをお願いすることになります。この安全委員会の立場といたしましては、行政庁の行いました安全審査の結果を再チェックする、あるいは違う角度から新しい知見についてチェックする。これは現在、発電炉について厳正に行っておりますが、これと同じ考え方で、厳正かつ中立の立場で慎重に行われるはずでございます。
○日野委員　この「むつ」の開発がナショナルプロジェクトであるがゆえに、このプロジェクトを推進するという妙な使命感を安全委員会は持つべきでないと私は思うのですね。ここについては安全委員会のプライドにおいて、きっちりやってもらいたいというふうに私は思うんですよ。
　実建原子力委員会当時からの前科があるんですね。大山報告書によりますと、このストリーミング、中性子が漏れるという事態は、もうすでに予測できていたのだというようなことが書いてある。予測できていたのではないかというのはちょっと言い過ぎかもしれませんが、ストリーミングを起こすような兆しは、ちゃんとデータとしても上がっていた。それからウエスチングハウスのチェック・アンド・レビューで、ウエスチングハウスがちゃんと対策の勧告をやっているというようなことが大山委員会の指摘にございますね。これはかなり甘い審査をやったということを言わざるを得ない。
　それから、私、実は安全委員会、余り信用しておりません。非常に強い不信の念を私、持っております。大体ＴＭＩの事故で世界じゅうが鳴りをひそめて、その結果やいかんということ、みんな本当にしいんとしてその事故の推移を見守っていたときに、日本の安全委員会だけですよ、日本の原子炉は大丈夫だと言い放ったのは。私は、このような安全委員会、いま信頼することはできないと思うのですが、このような安全委員会が果たしてこの炉について、このようなナショナルプロジェクトで本当に一みんな無理を承知でやっている。大臣が何と言おうと、だれが何と言おうと、無理を承知でやっているわけですよ。この「むつ」にかかわった者ならだれでも知っていることですが、無理に無理を重ねながらやっているこのような事態で、政治的な配慮がみじんも入ることは許されないのだという覚悟でやってもらえるのかどうか。これは本当は安全委員長さんの吹田先生でも呼んで、そこらはしっかりした注文をすべきでありましょうが、そういう覚悟はどうでしょう、ありましょうかね、いまの安全委員会。
○赤羽政府委員　四十二年当時の原子力委員会をいまからとやかく申すこともできませんが、大体わかりますことは、ストリーミング現象というのを、知識としては持っておりながら、それがどういう事態になったらあらわれるという適切な判断をするだけの材料を、必ずしもまだ持ち合わせてなかったというのが一つかと思われますし、さらにもう一つ、これは現在では改良されていることなのですが、安全審査の段階では放射線の漏れ方、それだけを最終的にチェックする、それの具体的な方法は設計と工事で見る、ところが安全審査の方が最後まで見届けないというのが当時のやり方でございました。現在も安全審査は、基本設計についてはやるには違いありませんけれども、重要事項については、工事方法まで後を追っていくというのが現在の安全委員会の形でございます。したがいまして、いまではそういう形は違うかと思われます。
　さらにＴＭＩのことは、いろいろ深くなりますのでここでは省かせていただきますけれども、いきなり、情報がないまま日本の原子炉が全部安全であるという宣言をしたわけではなくて、あのままの形の事故は起こりにくいという詳しい条件をつけての話でございました。
○日野委員　どっちにしても、これは私だけじゃないと思います。本当に素人であればあるほど、この「むつ」の炉については不安感を持っているというのが、恐らく国民の多くの人たちの意見であろうと私、思います。
　それで、私、ここで「むつ」の炉についての今度の設置許可の安全審査の添付資料、これはかなり大部のものになると思いますが、煩をいとわずにぜひ出していただきたいと思うのですが、資料請求をいたしたいと思います。いかがですか。
○赤羽政府委員　御指摘の書類は、すでに公開いたしておりますので、いつでもごらんいただけるのでございますが、大部であり、かつ複雑な図面等がございますので、すぐコピーできるかどうかちょっとお答えしかねるわけでございます。
○日野委員　すぐではなくてもいいです。多少の日時がかかっても結構でございますから、ぜひ出していただきたいと思います。よろしゅうございますね。――じゃ、炉の問題、技術の問題はそのくらいにいたしましょう。
　次は定係港の問題について伺いますが、便宜上、定係港と言います。この付帯の陸上設備の中で、その用を廃していないものは何点ぐらいございますか。どごとどこですか。
○倉本参考人　ただいまの先生の御質問は、私どもの陸上付帯施設の中で、現在の設置許可の中から削除してあるものは何かという御質問かと存じますが、これにつきましては、使用済み燃料の貯蔵施設、燃料等の取り扱い施設と申しますか燃料交換をするときのキャスク、それからあとクレーン、除染設備等でございます。
○日野委員　それだけあれば定係港は廃止されていないという結論になるのでしょうが、もし仮に「むつ」の定係港大湊を四者協定に従って撤去したというような解釈がとれる事態は、どういう事態でしょう。付帯施設が全部取り払われた、用を廃した、そのときに撤去になるのでしょうか。
○倉本参考人　現在、大湊港にございます陸上付帯施設につきましては、「むつ」を着けますためにつくられた岸壁から廃棄物処理施設等、あとこれに関連いたしまして新燃料の貯蔵施設、それからさらには放射能の監視設備等、定係港関連の一連の施設があるわけでございますが、撤去に当たりましては、新しい定係港がほかに定まりましたら、そこへ一応新しい陸上の付帯施設をつくり、その整備のため使い得るものはそちらに移して、それの整備が完了した時点で定係港はそちらへ移るということで、現在の陸上付帯施設は廃止するということになると思います。
○日野委員　これは定係港と言い、母港と言っても法律用語ではございませんので、明確な意味づけが実は与えられていないので、私は、そういった原子力関係の陸上付帯設備があるうちは定係港は撤去したことにならないのじゃないかと思うのです。どうなんですか、現在はこれは定係港として廃止されているのですか、廃止されていないのですか、どういう解釈にお立ちになりますか。
○赤羽政府委員　私から規制法上の解釈だけ申し上げますと、規制法上は、冷態停止を前提としましたものが残され、一部が削除された状態で陸上設備が残っているという立場でございます。
○日野委員　いや、だから、そこの規制法上の用語、その概念と、それから現在定係港、母港と荒っぽく言われているところに大きな食い違いがあるのです。ですから、その食い違いを埋めるために、定係港が撤去されたと言われる状態はどういう状態なのか、ここのことを伺っているのです。
○石渡政府委員　御承知のように、大湊港の定係港施設、陸上施設でございますが、四者協定によりまして、使用済み燃料交換キャスクを青森県外に搬出した、あるいは使用済み燃料プールを埋め立てた、クレーンのかぎを青森県知事にお届けしたということがございまして、それで、十分確かめ切れないわけでございますが、撤去という理解がその時点ではとりあえずそこまでという理解があったのではないかと思われるわけでございます。
　そこで、もし六カ月以内に新定係港が決定されておったならば、恐らくその時点で撤去についての改めての御相談があったのではないかと想像されるわけでございます。そのことは、昭和五十三年の八月に「むつ」の佐世保への回航を前にいたしまして、当時の熊谷長官が青森を訪れられましたときに、四者でもって、いずれ「むつ」が出港後適当な機会にこの撤去の問題について相談をしましょうというお約束になっているという事実がそのことを裏づけているように思うわけでございます。そういう経過を踏まえてでございますが、恐らく撤去ということにつきましては、その原子力船にかかわります陸上付帯施設がなくなった状態ということが、理論的には撤去ということになるのかと思っております。
○日野委員　これは、四者協定によると撤去することになっているわけですからね。そうすると、この陸上付帯設備、これは全部正式の原子炉等規制法に基づく付帯設備ではないのだということで、それを用を廃するという趣旨の申請をすぐに事業団はなさるおつもりがございますか。また、長官、科技庁の側としてはいかがでしょう。
○野村参考人　事業団といたしましては、ただいま原子力局長が答えられましたように、「むつ」が出港する直前に当時の熊谷長官が現地に赴かれまして、私も同行いたしたわけでございますが、そのときに、先ほど申し上げましたようなこの撤去ということに関しては、「むつ」の出港後適当な一時期に四者間で協議をして決めるということでございまして、その当時、つまり撤去ということについていろいろ論議が行われたわけでございますが、先ほど申し上げました法律上も対象にしている、削除されたるもの、それから事実上機能を停止しているもの、そういうものがございますので、その扱いを協議するということにしたわけでございます。したがって、事業団としては、その協議を待って必要な措置をするということで、現在までその残った施設の廃棄の申請ということはいたしておりませんし、今後もその協議の結果によって行うことだと考えております。
○中川国務大臣　政府も、いま事業団が答弁したとおりでございまして、四者において話し合うと一いうことになっておりますから、四者の間で話し合った結果、残ったものを撤去するという決まりができれば撤去いたしますが、四者の話し合いの以前に私の方から進んでやる意思はございません。
○日野委員　四者協定では二年半で撤去ということになっておりますね。そうすると、その協議をするまでには撤去しなくたっていいというような解釈も成り立ち得るのかなと思うのですが、やはりこれは母港なり定係港を撤去するのだということになれば、これはもう必要もない陸上施設ですな、陸上設備。こんなものは早く廃止してしまわなくちゃいかぬのじゃないですか。そういった話し合いをするなんというのは非常に簡単なことでしょう。何でその話し合いをいままでしていないのでしょう。誠意がないとしか言えないのじゃないですか。
○石渡政府委員　入港後六カ月以内に新定係港を決定し、二年六カ月を目途に定係港を撤去する、こういう文章でございまして、このいずれも残念ながら守れない状態にございますので、そういう点も含めて四者でいろいろ御相談したい、こういうことを申し上げたわけでございます。それが守れなかったという責任については政府にあるわけでございまして、この点は中川長官からも再々、申しわけないとおわびを申し上げている次第でございます。
○日野委員　どうも無理に無理を重ねるとそういうことになっちゃうんですね。
　それで、さっき瀬崎委員からも、実は定係港についてこれからどのぐらいの時間がかかるのかという質問がございました。私も、これは定係港を新しくつくっていくというためには、一年や一年半の仕事ではないだろうというふうに思います。
　それで、現に修理の期限内に、佐世保に「むつ」を置ける期限内に定係港をつくることができないことは、これはもう既定の事実というふうに考えざるを得ないわけですが、先ほど御答弁のあった点をもう一度確かめたいのです。そのような場合は、やはり定係港が設備ができていなくても長崎からは出す、そしてその新定係港と思われる場所に係船をしておく、こういうことは間違いございませんね。
○石渡政府委員　そのようにしたいと考えております。
○日野委員　具体的な候補地、これは目安が立っておりますか。
　能率的に言うためにもう一つ質問を追加しますが、大湊はそれには入っておりませんでしょうね。
○石渡政府委員　いまお願いしているところでございます。
○日野委員　大湊にもお願いしている、こういう趣旨ですか。
○石渡政府委員　大湊にお願いしているところでございます。
○日野委員　それから金のかかり方なのですが、これは新定係港をつくるという場合、一体どのぐらい金がかかるのだろうということは非常に注目せざるを得ないところなのです。一体どのぐらいの金がかかりますか。これは、全く新しい定係港をつくるという場合についてお答えいただきましょう。
○倉本参考人　これは、新しい定係港を設置します場合に、その場所、またその港湾条件、環境条件等によりまして非常に変動があると思います。港湾のないところでございますと、港湾設備からつくっていかなければならないということでございますが、やはり数百億のオーダーではなかろうかと思います。
○日野委員　数百億というお答えですが、ニュアンスとして受け取れば、百億や二百億ではとまらぬというニュアンスにお聞きしてよろしいでしょうかね。これはいろいろな条件がありますから、一律に、いま確定的な額でおっしゃれないことはよくわかります。ニュアンスとして受けとめておきたいのですが……。
○倉本参考人　新しいところでございましたら、やはり少なくとも三百億以上はかかるのではない一かと思います。
○日野委員　それだけの金が一応かかるということで、その財源的な措置はどのようになりますか。
○石渡政府委員　現在の財源措置といたしましては、五十六年、五十七年の二カ年間の債務負担行為として六十億を用意しておりますが、これがもし大湊にお引き受けいただけます場合には、燃料交換施設の改修に充てる予定でございますし、それ以外の場合には、恐らく岸壁の整備といったような費用に充当されることになるかと考えております。
○日野委員　大湊にもし仮に持っていった場合、これはどのぐらいの金になりますか。
○倉本参考人　現在、来年度予算としてお願いをいたしております六十億で、燃料の交換用のプール、現在許可から外されておりますものの建設を行うことになるかと思いますけれども、それ以外のものにつきましては現在の施設につきましての見直し等を今後行って、地元の方で快い御返事がございますれば、これについて今後どういうように整備をしたらよいかということについて、経費等もあわせて検討をしてまいりたいと思っております。
○日野委員　ここのところにばかりかかってもいられませんので、どんどん質問を進めてまいりますけれども、「むつ」というのは昔から非常に金を食う船でございますね。しかも、実際実行されてみると、予算で組んでいたものから倍ぐらい高い金にふくらんでいくのですね。まず第一船の建造予算なんというのは三十六億ぐらいで、始まってみたら六十億、それから六十四億ぐらいだったのが百二十四億なんといって、大山レポートにも、これは非常に嘆かわしいというムードで書いておりますけれども、これからさらにどのくらいの金がかかっていくかということについて、どうも私は、また同じようなことを繰り返していきそうな感じがしてなりません。
　現在の佐世保重工で行われている補修作業、これについても第二期の契約がまだできていないのでしょう。これが一体どのくらいにふくらんでいくものか。これについて固まってきたような話でもあるのでございますか。それともこれからということで、現在のところ全く白紙というような状態でしょうか。こういう場合、坪内さんを責めるというような論法では通らぬと思うのですね。「むつ」というものが置かれてきたこういう状況というものを考えながら、これからの金のかかりぐあいを模索していかなければならない。大体どんなふうに考えておられますか。
○倉本参考人　遮蔽改修工事につきましては、現在五十三億の予算をいただいて、その線で進めるべく努力を行っておるわけでございます。総点検の補修工事には大体三十億程度を要するということでございまして、なおその後、実験航海等を進めていかなければならないということでございまして、いろいろ検討等ございますから、まだこれについては具体的に出ておりませんけれども、大体百億ぐらいはかかるのではないかと思います。
○日野委員　ちょっとよく聞き取れなかったのですが、佐世保重工との二期工事についての、一期工事、二期工事、それから三期まで行くのですかな、これはトータルとしてどのくらいを見るということですか。
○倉本参考人　一期工事、二期工事等を含めまして遮蔽改修工事に約五十三億、それから総点検工事に約三十億でございます。（「係船料は幾らなんだ」と呼ぶ者あり）
○日野委員　いま、係船料はどうなんだという声も聞こえておりますが、係船料だけだって非常にばかにはならない。しかも、二期、三期だって、これはこちらだけの目安、見込みでございましょう。どうですか。
○倉本参考人　これにつきましては、現在メーカーの方と折衝をして、とにかく予算の中でおさめるべく努力をしたい、かように考えておるわけでございます。
○日野委員　この船の修理が一応できたとして、これは航海して歩くことになるのだろうと思うのです。どうなんでしょう、この船が航海をして国内の港に入るという場合、かなり多くの抵抗が予想されるのじゃないかと思います。または海外の港に入るときも、これはもう「むつ」というのはかなり有名になってきておりますから、恐らく外国でもすんなり受け入れてはくれないのではなかろうかというふうに思うのです。そういった場合、国内の各港に入る場合だって、もし何かトラブルがあったらどうするというような問題も考えなくちゃいかぬ。
　外国なんかに参りますと、特に太平洋沿岸または太平洋の中の島々の国々なんかは、特に日本には原子力の関係では余り好感を持っておらないようですね、低レベルの放射性廃棄物の投棄の問題なんかも含めて。かなりきつい注文が、恐らく国内でも国外でも出てくるのじゃないかと思いますね。きょう午前中に外務省を呼んで聞いたら、外国の港に入るときの入り方なんかについては相談も受けていないというような答弁をしておりましたが、私は、これは大きな手抜かりだと思います。そういう外国の港なんかに入るとき、すんなり入れると思いますか。これは、場合によっては損害の完全補償などというきわめて厳しい条件がつけられたりするのじゃないかというような不安も持つのですね。そうすると、実際上外国の港には入れないというような事態すら想像できるのではないか。いかがでしょう。
○野村参考人　「むつ」が具体的に外国の港に入港するということにつきましては、現在まだ検討いたしておりません。ですが、一般的に申し上げますと、サバンナとかオット・ハーンの例に見られますように、相手国との二国間の話し合いによって協定を結んで入るということが必要になろうかと思います。その場合には、先般も外務省の方でしたかが説明されましたように、あるいは原子力安全局長ですかが説明されましたように、海上における人命安全条約という条約によって要求されておりまする安全説明書を提出するとか、あるいは相手国の立入検査権を認めるとか、その他放射性廃棄物処理等に関してのはっきりした目安を立てるというようなことについて、相手国の事前の同意を得なければならないということで、相当の事前準備並びに外国に対する根回しが必要であるというふうに考えております。
○日野委員　いまお述べになったのはＳＯＬＡＳ条約という条約ですが、その条約があっても、オット・ハーンにしてもサバンナにしても、かなり苦労したことはうかがい得るわけですね。両国間協定でこれはかなり苦労しております。日本の「むつ」の場合の困難性はさらに倍加するだろうと私は思うのです。特にそこで問題になっているのは、入港する先の国から完全賠償というような要求を突きつけられて、にっちもさっちもいかぬというような状況が非常に顕著に見受けられるのですが、そういうのを乗り切っていくだけの自信がございますか。いかがです。
○倉本参考人　外国へとにかく参ります場合には、先ほどからお話しございますように、現在の時点におきましては二国間の協定を結んでいかなければならないわけでございます。その中には、ただいま理事長が申し上げましたような二国間の協定の中に入りますと思われますのは、受け入れ国の事前承認を得ないで領海に立ち入ることの禁止条項でありますとか、ＳＯＬＡＳ条約、海上における人命の安全に関する条約の第八章の「原子力船」及びその付属書がございますが、それの遵守の問題、それからさらにＳＯＬＡＳ条約の中にございます安全説明書の事前提出の問題、また受け入れ国の立入検査権の問題、あるいは受け入れ国の事前承認を得ないで放射性廃棄物を廃棄し、または原子炉関係機器の修理を実施することの禁止の問題とか、両隣で事故発生の場合の通報及びとるべき措置について受け入れ国との協議の問題、あるいはまた、先生御指摘の原子力損害についての原子力船運航者の責任限度額及びその支払いについての原子力船の所属国の保証並びにこれについての裁判権の受け入れ国への帰属の問題等が、この二国間協定で定められて、その協定に基づいて事前の手続をとった上で入るということになるかと思います。
　これらにつきましては、「むつ」について具体的にどこへ行くというようなことも、もちろんまだ現在の時点では考えられませんので、そういうようなことについてはまだ十分な勉強はいたしておりませんが、現在オット・ハーンあるいはサバンナ等について、またこの外国との協定等については国際的なモデル等もございますが、これらについての勉強はおいおいいたしております。
○日野委員　私は、国内の港に入るのだって、これは容易なことではあるまいなというふうに非常に心配をするわけです。ところで、この「むつ」は、これは船そのものとして定期検査を受けなければなりませんね。その定期検査は一体どこで受けることになりますか。
○新藤説明員　現在、第一回目の定期検査の受検中ということになっております。検査は、製造する場所あるいは運転海域ということでございまして、検査するのは運輸省の検査官がいたします。
○日野委員　定期検査の場合はドックに入れなくてもよろしいのですか。
○新藤説明員　定期検査の場合に、ドックに入れていただくことが必要でございます。
○日野委員　大湊にはドックはございませんね。どなたでもいいですよ。
○野村参考人　むつ港にはございません。
○日野委員　そうすると、定期検査をやるときには一定の期間、どこか国内のドックを持った港に入港させることが必要である、こういう結論にならざるを得ないわけですが、そういう定期検査をやる港なんかについても、定係港の次には問題が出てまいりますね。そういうところを当たっておられますか。
○倉本参考人　定期検査を受けますのは、出力上昇試験を終わりまして原子力船としての安全証書をいただいた後に、一年ごとに定期検査を受けるということになるかと思いますが、その出力上昇試験を終わり、この安全証書を受けました時点につきましては、十分安全性も確認された段階に至りますので、この「むつ」の定期検査のための入渠につきましても、造船所の御同意が得られると思っておりますし、またこの原子力船の運航指針等におきましても、入渠いたしますときは冷態停止という状態でこれを行うという点から、安全性には何ら問題がない、このように思います。
○日野委員　午前中、新しく発足が予定されている研究の機構について若干伺ったのですが、新しい研究業務を持ったスタッフ九人ほどの研究部門、これが設けられるということなんですが、そのテーマは何ですか。
○倉本参考人　この研究開発機構になりまして私どもに与えられます課題といたしましては、まず将来の原子力船の実用化を目指した目的としての原子炉についての研究開発であろうと思います。それで、まず来年度から着手いたしますものといたしましては、将来開発をするための原子炉の炉型をはっきりさせるための、いわゆる概念設計の前段階と申しますか試設計的なものを行い、それをさらに評価検討をして将来開発のための炉の設計をしぼっていくという、その第一段階の設計研究に入ることを現在は予定をいたしておるわけでございます。
　さらに、これに関連をいたしまして、舶用炉の各種の解析研究といたしまして、舶用炉の動特性あるいは炉心特性、燃料挙動の問題、また遮蔽、伝熱流動等の問題についての研究開発、さらには、やはり舶用炉の研究開発の中心は、何と申しましても経済性のある燃料の開発でございますので、燃料についての試作試験を将来はやりたい、試作試験から照射試験までやりたいと思いますので、これの準備にかかりたい。その他、原子力船の開発についての各種の情報の収集を行っていきたい、かように考えております。
○日野委員　いろいろ並べましたけれども、ずっと私、注意をして聞いておりましたが、これは結局は「むつ」の炉から大きくはみ出すことはない諸研究でございますね。
○倉本参考人　現在の「むつ」の炉は、特に「むつ」の炉として経済性等を考慮してございません。むしろ加圧水型の舶用炉としての実験研究のためのものとして、十分な余裕を持った炉になっておりますので、将来のものといたしましては、やはり経済性を持った炉というものをねらって研究開発をしていく。そういった点から見ますと、やはり燃料等も経済性の高い、現在陸上の発電炉等で使われておりますような、ジルカロイ被覆の燃料等を用いたようなものについての検討もあわせて行っていきたい、かように考えておるわけでございます。
○日野委員　最後の質問になりますが、そうすると、これは事業団としていままで考えていた延長線上の問題である、そういうことですな。
○倉本参考人　「むつ」を使っての次の開発として、いままで二次炉心等についての研究開発も一部調査等から手がけておったわけでございますけれども、それよりも、今後さらに改良された炉として「むつ」の型以外の型のものについても検討を進めていこう、こういうことでございます。
○日野委員　最後に、大臣に一言。
　いまずっと話をお聞きになっておられて、かなり難解だったと思いますが、わざわざいままでの事業団にさらに「研究」という字をくっつけるだけの意味を、私はいまのお答えを聞いていて、ないと思った。あなたはいかがですか。
○中川国務大臣　先ほど項目を挙げて御説明申し上げましたように、「むつ」の開発の延長線のものもあれば新しいものもある、こういうことで法律をお願いしておるところでございます。どうぞよろしくお願いします。
○中村委員長　これにて内閣提出、日本原子力船開発事業団法の一部を改正する法律案に対する質疑は終局いたしました。
　　　　―――――――――――――
○中村委員長　これより討論に入ります。
　討論の申し出がありますので、順次これを許します。椎名素夫君。
○椎名委員　私は、自由民主党を代表して、日本原子力船開発事業団法の一部を改正する法律案に賛成討論をいたすものであります。
　イラン・イラク戦争の勃発等、中東情勢の緊迫化に見られるがごとく、石油供給がますます不安定になる傾向の見られる今日、とりわけ資源・エネルギーに乏しいわが国としては、他のどの国にも増してエネルギーの安定供給を確保するための努力を払う必要があります。石油代替エネルギー、なかんずく原子力の開発利用の促進は、このようなエネルギーの安定供給の確保という国家的課題に対処するために必要不可欠であり、さらに石油依存の低減を図ろうとする国際的な努力への協力という観点からもきわめて重要であります。
　このような原子力開発利用の一環として原子力船の研究開発を推進することは、海運の分野におけるエネルギー供給の多様化及び安定化に大いに貢献するばかりでなく、世界有数の造船、海運国としてのわが国の国際的な地位を将来とも保持するという観点からも重要であります。
　わが国における原子力第一船「むつ」の開発につきましては、まことに遺憾ながら昭和四十九年の放射線漏れの発生等の事情により、その開発計画が大幅に遅延しております。私は、すでに原子力船の建造、運航の経験を有する米国、西独等の先進諸外国におくれることなく原子力船の研究開発を進めていくためには、「むつ」について所要の修理、点検、新定係港の整備を速やかに実施、完了し、実験船として最大限の活用を図り、さらに、その成果を踏まえつつ、将来における原子力船の経済性、信頼性の向上を目指した研究開発を積極的に推進していく必要があると考えております。
　このためには、昭和五十二年の第八十二回国会において、日本原子力船開発事業団法の一部改正法案の審議が行われた際に、わが党が同法案を修正するに当たって主張いたしましたように、現在の日本原子力船開発事業団を原子力船についての研究開発機関に移行する必要があります。
　今回の法改正は、このようなわが党の主張に沿うものであり、かつ行政改革の理念にも合致し、改組後の日本原子力船研究開発事業団においては、長期的展望に立って一貫した体制により、わが国の原子力船研究開発が着実かつ積極的に進められるものと考えております。
　以上の立場から、わが党は、本法律案に対して賛成するものであります。（拍手）
○日野委員　私は、日本社会党を代表いたしまして、日本原子力船開発事業団法の一部を改正する法律案に反対の討論をいたします。
　この法律案が今国会において提出されたのには、沿革があります。
　すなわち、従前の日本原子力船開発事業団法、これの存続期限を延長した際には、当科学技術常任委員会の前身である特別委員会におきまして、この原子力船開発事業団を研究所に移行すべきであるという論議がなされました。そして、衆議院もまたその意を受けて、この研究所への移行をもってその意向としたのであります。また、政府もそれを受けて、今回の原子力船開発事業団法の一部改正の法律案を提出したわけでありますが、しかし、この法律案の内容を見ますと、これはそういった沿革に沿うものとはとうてい言い得ないのであります。
　この事業団において研究すべきテーマも、従前の原子力船開発事業団が行ってきたテーマの延長線にあるものでありまして、また人員の配置、予算の面などを見ても、十分に検討されたものとはとうてい言い得ないのであります。
　しかも、人員の面、予算の面を見るならば、国の財政事情や原子力船の開発が世界的にスピードダウンをしているという現状のもとで、その人員、予算の獲得が十分になされ得ようとはとうてい思えないのであります。
　これらの諸点を見ますと、日本原子力船開発事業団が実質的に研究所として今後事業を継続することは、とうてい不可能と言わざるを得ないのであります。すなわち、ただいま問題になっているこの法律案は、当面を糊塗するための一時しのぎの法律案にすぎない、こういうふうに言わざるを得ないと思います。
　また、原子力船「むつ」については、これは無理に無理を重ねてきているということを指摘したいと思います。
　この原子力船「むつ」が、その炉からストリーミングを起こし、そしてその総点検の結果、七系統二十項目にわたる補修が行われようとしているところであります。この「むつ」の炉を存続すべきであるという政府の見解は、いわゆる大山報告書、大山委員会の報告書に基づいているものと思量されます。大山委員会は、この炉はかなりの水準に達している旨その報告書に記述しているのでありますが、これはきわめて疑問であります。
　また、この総点検と保守については、いわゆる安藤委員会の示唆によって、上ぶたをとらずにこれを進めるということになって作業が進んでいるのでありますが、果たしてこれでいいでありましょうか。最も重要な原子炉の心臓部分である圧力容器内に十分なメスを加えずに、炉の総点検や補修を行うことはとうてい不可能であろうかと思います。
　また、この「むつ」につきましては、修理港での五者協定の期限がありまして、その期限内にこの総点検と改修を行うということでありますが、五音協定に定められた期限のすでに半ばは空費されたという現段階で、十全な総点検、改修が行われ得るものとはとうてい考えられないのであります。
　また、この「むつ」には定係港を定めなければならないのでありますが、この定係港は、現在の段階において、全くどこに定められるのか明らかでありません。
　そして、この修理についても、定係港を定めるについても、これからどれだけの金を食うのかという点になりますと、だれしもそれを正確に計算することはできないというような現状であります。現在の国の財政状況から、膨大な支出をこの「むつ」に対して行うということは、ゆゆしい事実、ゆゆしい出来事であろうかと思います。
　また、「むつ」は国のプロジェクトとして行われているのでありますが、このような国のプロジェクトをめぐっての不信感が国民の間に増大する、これもまたゆゆしいことであります。
　私たちは、この「むつ」の開発は無理に無理を重ねて、どろ沼化しつつあると思います。われわれがいまここでとるべき道は、失敗を失敗として認識することであろうがと思います。そして、後退するその勇気がいま必要なのであって、これからさらに無理を重ねてこの「むつ」の開発を継続するというようなことは、すべきことではないと思います。
　また、私は、ここで事業団の士気について指摘をしておきたいと思います。
　私は、日本原子力船開発事業団が十分な士気を持ってこの「むつ」の開発に取り組んだとは考えられないのでありまして、しかもその後トラブルが連続し、現在の事業団は、まことに残念でありますけれども、原子力船の開発、また研究を十分にやりこなしていくだけの人的な能力、そして気魄、そういったものに大きく欠けるということを指摘せざるを得ないのであります。
　こういった諸点を総合してみるとき、私は、この日本原子力船開発事業団法の一部を改正する法律案、これに対しては、この法律案は否決されるべきが相当である、このように考える次第であります。（拍手）