○参考人（中山太郎君）　中山太郎でございます。
　本日は、小坂会長の御要請を受ける形で、衆議院の憲法調査会の一般議論の報告書につきましてお話をさせていただくことになりました。大変に光栄なことであり、心より感謝を申しております。
　私は、二〇〇〇年から二〇〇七年まで約七年半にわたって衆議院の憲法調査会会長及び憲法調査特別委員長を務めさせていただきました。本日は、このような立場から若干の所感を込めて御報告させていただきます。
　お手元に御報告のポイントを記した簡単なレジュメ及び資料を配付させていただいておりますので、これに沿って早速内容に入らせていただきます。
　最初に、最終報告書の取りまとめ方につながる幾つかの前提となる事項につきましてお話をさせていただきたいと思います。
　一つは、そもそも私が衆議院の憲法調査会長として常に注意を払ってきたことにつきましては次のようなことがあります。それは、憲法は主権者たる全ての国民のもの、そして憲法論議はその国民の代表である国会でこそ行われるべきものであるということでございます。国民の中には改憲論者も護憲論者も論憲論者も、いろんな考えの方がおられますが、国会議員の中にももちろんそうでございます。できるだけ多様な意見を、特に自分とは反対の意見の人の言うことを丁寧に聞こうと思ってまいりました。
　そもそも近代憲法の本質は国民の人権保障にあると言われております。そして、その人権保障の核心にあるのは少数意見の尊重であります。国会は最終的に数の力でもって物事を決しているところではありますが、その過程において少数の意見にも誠心誠意耳を傾けて議論を尽くさなければなりません。
　国家の基本法たる憲法について、さらに次のことがございます。調査会の運営における発言時間の割当てや幹事会でのオブザーバーの発言権の保障といった形で具体化したほか、後で述べますように最終報告書の作成についても具体的な形で現れました。このような衆議院憲法調査会の運営姿勢につきましては、護憲のシンボル的な存在でいらっしゃいました社民党の土井たか子先生も、憲法に関する意見は私とは違っていたが、憲法調査会を締めくくる自由討議の中で、ほかの委員会と違って機会均等を尊重してくれる、さすが憲法調査会だと私は思うんですねという言葉をお話しになりました。
　次は、やや具体的なことになりますが、毎週木曜日、定例日の憲法調査会での議論につきまして、事務局に命じて、その概要を速報版の形で整理させ、これを衆議院憲法調査会ニュースとして、原則として毎金曜日の朝に全衆議院議員の会館に配らせたことであります。その実物を、資料一でございますが、お手元に配付させてございます。
　国会議員の先生方は大変御多忙でございますが、できるだけ前回までの議論の蓄積の上に建設的な議論をしていただけるよう工夫をしたつもりでございます。そこで事務局職員には随分と無理を掛けました。毎回これを発行いたしまして、本当にこの御苦労に敬意を表しております。憲法調査会の五年余りで通巻九十二号、憲法調査特別委員会の二年を加えると通巻百二十六号のニュースが発行されています。
　次に、毎年、その年の憲法調査会の会議録について、参考人等の意見陳述で用いた配付資料を含めて、改めて合本にして衆参の全議員に配付をいたしました。その際、通常の会議録のままだと判が大きくて持ち運びしにくい、私どもには字も小さいので、地元への行き帰りの飛行機や電車の中でじっくりと議論を復習できるように単行本程度の大きさに再編させ、字も大きくして事務局にまとめてもらいました。
　実は、この会議録のハンディー合本版の刊行には幹事会での議論がありました。私は、当初、昭和三十年代の内閣に設けられていた憲法調査会に倣って、毎年の年次報告を出して、それをベースに最終報告書を取りまとめることを考えました。これに対し、共産と社民のオブザーバーの先生から、そのようなことは必要はない、どうせ出すなら、一切の加工をしないで全議事録をコピーして配れば、それが一番公正中立な報告書だという趣旨の御発言もございました。私の趣旨は少々異なりましたが、それがこの会議録のハンディー合本版誕生のきっかけでございました。
　さて、毎週、毎調査会後のニュースの発行、毎年の会議録のハンディー合本版の作成といった蓄積を経て、おおむね五年程度をめどにとされた調査期間も半ばに達しようかという二〇〇二年、平成十四年でございますが、年明けの通常国会で、この辺で中間報告書を作成したらどうかという意見が出てまいりました。提案をされましたのは当時の会長代理の民主党の中野寛成先生でございました。そろそろ憲法論議も五合目に達しようとしている、今年の五月三日の憲法記念日ごろまでに中間報告書を出したらどうだろうかとの御提案でした。
　当然、共産、社民の先生からは、そんな余計なことをする必要はない、憲法調査会に求められているのは議論の経過を客観的に記した最終報告書を作成するということだけだと猛烈な反対の声が上がりました。丁寧に丁寧に議論を繰り返した結果、最終的に会期途中の五月三日で区切ることはせずに、その年の通常国会までの議論を、憲法公布記念日ともいうべき十一月三日までに中間報告書をまとめようということになりました。
　この編集方針は、憲法の各条章に沿った形で、一、憲法に関する委員及び参考人等の発言をその趣旨を損なわない範囲で要約した形で抽出すること、二、その全てに発言者の氏名、会派、発言年月日を付記することとしました。同趣旨の発言でも全ての発言者の発言を記載し、その要約の仕方の客観性を会議録に当たって検証できるように発言年月日まで記載をすることにしたのがポイントでございます。現に、草稿の段階で発言者本人からの指摘によって修文した箇所が少なからずございました。
　お手元に資料二としてお配りしておりますが、その抜粋でございます。それまでの全ての会議録での委員や参考人の発言を一つ一つ箇条書的に要約し分類、整理していくものですから、通常国会終了後の夏休み返上で基礎作業をしてくれた事務局も含めて大変な作業でございました。しかし、さきに述べた憲法調査会ニュースや会議録のハンディー合本版共に、その中間報告書作成の作業が次に述べる最終報告書に生かされていったのであります。
　なお、これは最終報告書でも同じでございますが、我が国の国会での憲法論議はアジア各国を含めて諸外国も注目をしていることは知っておりましたので、この中間報告もその全文を英訳して雑誌として刊行するとともにホームページにも掲載をいたしました。
　最終報告書の編集方針について申し上げます。以上の中間報告書の作成を間に挟んだ五年三か月に及んだ調査の経過、資料三のイメージ図にまとめられております。
　日本国憲法の制定経緯の調査から始まり、二十一世紀の日本のあるべき姿の大所高所からの調査、そして四つの小委員会を設けての個別テーマごとの調査、現行憲法百三か条の全体について調査を行った後、報告書取りまとめのための総括的な議論を経て、二〇〇五年、平成十七年でございますが、の四月に最終報告書を取りまとめ、河野洋平衆議院議長に提出しました。
　この最終報告書の編集方針につきましても大いに議論がございました。これまでと同様に、会議録を抜粋する形で一切の加工をしないよう求める強い意見もございましたが、しかし議論をしていくうちに、五年余りに及んだ衆議院の憲法調査会の議論の全貌を国民一般の方々にも読んでもらえるように、恣意的な評価を排しながら、できるだけ簡潔な形でその議論の縮図を示すような報告書にしたい、それこそが憲法は国民のものであり国民代表機関たる国会の責務だとの共通認識が形成されていったのであります。この議論をリードされたのが、与党筆頭幹事でいらっしゃいましたお隣にいらっしゃる船田元先生と会長代理であった民主党の枝野先生でございました。
　その結果、次の三つの編集方針が確認されました。すなわち、第一には、委員の多様な意見を偏ることなく公平に、かつ類型化した上で要約して記載すること、二、多く述べられた意見についてはその旨を記載すること、三、議論の全貌を分かりやすく提示するため、総論、総括的な部分を設けることという三つの方針であります。このうち二番目の、多く述べられた意見の明記が衆議院憲法調査会の最終報告書の最大の特徴であり、私が強くお願いをしたことでもありました。
　このような編集方針の下でまとめられました報告書ですが、最後までこのような編集方針に反対された会派もございました。私は、そのような少数意見もできるだけ尊重するため、報告書本体の前に、私の前書きとともに各会派の代表する先生方の御報告及び五年間の調査に対する評価、総括についてそれぞれ自由に述べていただくことにいたしました。資料四としてお配りしている最終報告書の抜粋の冒頭に記載してあるとおりでございます。これは報告書取りまとめの最後の最後のぎりぎりの妥協案ということで、土井たか子先生が御提案をされたアイデアをそのまま採用させていただきました。
　これに続いて、お手元配付の資料四でございますが、最終報告書の「あらまし」と題された部分を掲載してございます。この三十ページの「あらまし」が総ページ六百八十三ページに及ぶ最終報告書のエッセンスの中のエッセンスともいうべき部分でございます。
　ただ、本日は、時間の関係もありますので、別途資料五として、この中からさらに、多く述べられた意見を、いわゆる多数意見のみを抜粋した資料を作成してまいりました。これを御覧いただきながら幾つかの論点を御紹介させていただきます。
　一、まず、前文につきましては、我が国固有の歴史、伝統、文化等を明記すべきとの意見が多数ありました。
　二、次に、象徴天皇制につきましては、全体として現行憲法の規定を堅持すべきとの意見が多数意見でございました。なお、女性天皇については、当時はこれを認めるべきとの意見が多数意見でございました。
　三、最も激しく議論されました九条に関する論点につきましては、まず、自衛権、自衛隊を法的に認知するために何らかの憲法上の措置をとることを否定しないとする意見が多数意見でございました。また、集団的自衛権行使の是非につきましては、無限定にこれを認めるべき、二、限定的に認めるべき、三、一切認めるべきでないと意見がほぼ三分されました。このほぼ三分されたという整理の仕方については、本報告書の中でも特に議論された部分であり、船田先生と枝野先生が苦心して起案された知恵によるものでございます。
　四、次に、国民の権利と義務については、環境権等のいわゆる新しい人権を憲法に明記すべきであるとする意見が多数意見でございました。
　なお、この分野に関しては、個人的な意見を申し上げさせていただくならば、私は、スイス憲法のように、生命倫理の尊重に関する条項の重要性について度々発言をいたしました。クローン技術や遺伝子組換え技術が乱用された場合の倫理面や環境面への弊害は予測できないものがございます。これは、日本国憲法の最高価値である個人の尊厳に重大な影響を与えかねない問題だからでございます。また、科学技術の進歩は、電子政府の導入や個人情報データベースの構築に伴う個人情報の保護といった憲法問題にもつながるものであります。これらはいずれも今後論ずべき重要な憲法テーマの一つであると考えております。
　五、次に、国会及び内閣の政治部門について、二院制の問題や首相のリーダーシップなどの様々な論点が議論されました。
　特徴的だったのは、首相公選制について、これを明確に否定した点でございました。首相公選制は小泉首相の時代に盛り上がった大きな論点でしたが、私どもは、唯一の首相公選制の採用国であり廃止国でもあったイスラエルに現地調査に行き、それを詳細な報告書にまとめました。この報告書の影響が大きかったと思います。また、二院制については、これを維持すべきであるとした上で、両院の役割の分担や選挙制度に違いを持たせるべきであるとする意見が多数ございました。さらに、このほか、オンブズマン制度の導入等国会の行政監視機能の強化が多数意見であったことも特徴的だったと思います。
　特に、司法に関して、最高裁判所による違憲審査権行使の現状に対しては多くの委員はかなり批判的で、ドイツやフランス、お隣の韓国などでも有名ですが、ほとんどの国で採用されている憲法裁判所を導入すべきとする意見が多数意見となりました。
　次に、私学助成についてでありますが、文言上も明確に合憲とされるような条文にすべきとの意見が多数でございました。
　八、次に、地方自治に関して、最近の地方分権の進展の現状に鑑みれば、その全てを地方自治の本旨で解釈するのではなくて、地方自治に関する規定をより充実させるべきとの意見が多数意見でございました。
　最後に、現行憲法に規定のない非常事態に関する何らかの規定を設けるべきとする意見が多数意見でありました。
　この非常事態条項の必要性については、内閣の憲法調査会の時代から現行憲法に欠落している条項として議論になってきた点でありますが、ドイツを始めとする多くの国の憲法にも規定されている条項でもありますが、昨年の東日本大震災を経験した今日、真剣に議論するべき論点であると考えます。
　非常事態条項を立案する際は、国会の民主的コントロールをどのようにするか。つまり、政府に巨大な権力を与えるわけでありますから、それについてどのようなコントロールをしたらいいかというのが核心でありまして、例えば非常事態の宣言をした後二十日以内の国会への事後報告や参議院議員の緊急集会による監視などが重要になってくるものと考えております。つまり、衆参同時選挙になった場合には、衆議院では一人もおりませんけれども、参議院は全員が現職のままで選挙に臨んでおられます。だから、参議院の緊急集会をやることによってこの問題をクリアすることができるというのが結論でございました。
　なお、現在、内閣の安全保障室には、我が国領土、領海に対する他国からの侵犯を防ぐために、二十四時間体制で安全保障衛星からの画像が送られてきております。このような利用可能な技術が内閣においてどのように利用されたのか、国会によるチェックも大きな課題になると思います。
　終わりに、衆議院憲法調査会の最終報告書について、若干の周辺事情と所感を交えながらお話しさせていただきます。最後に一言だけ私見を申し述べさせていただきたいと存じます。
　私は、衆議院憲法調査会の超党派の議員団の団長として度々海外の憲法調査にも参りました。二〇〇三年に、アメリカ合衆国憲法の父トーマス・ジェファーソンの功を記念したジェファーソン・メモリアルホールというものがワシントンにございます。そこを御紹介したいと思います。
　そこにはジェファーソンの石像とともに石碑が建っておりまして、そこに碑文が刻まれておりました。私は、法律や憲法が頻繁に改正されることを支持するものではありません、しかし、法律や憲法は、人間の知性が発展するにつれて、また環境の変化に応じて、それに遅れないように進化していかなければならない、文明化された社会においても古い時代の制度を存続させることは、大人になっても子供のころ着ていたコートをずっと着せておくようなものだと。
　先生方には、日本国憲法の体現する普遍的な価値を大切にしつつも、必要なときには憲法改正論議を恐れないでほしいと思っております。
　最後になりますが、参議院の憲法審査会の委員各位におかれましては、小坂会長の議事整理の下、松井会長代理や川口筆頭幹事とともに真摯かつ建設的な実りの多い議論を行われますように、元参議院議員の一人として切に期待をいたしたいと思いますし、一言付け加えるならば、参議院の先生方には、是非、緊急事態における憲法の在り方、これについて濃密な議論をやっていただきたい。そうしなければ、政府が一方的に宣告をした緊急事態における個人の生活はどうなるか、あるいは各種団体はどうするのか、いろんな問題が派生してきます。その中身がどうかということを調査検討するのが参議院の大きな仕組みになってくるだろうと思います。
　そういう意味で、今日、率直に私どもがやってまいりましたことを申し上げましたが、今、東日本のあの大震災を受けて国家の中枢はどうだったかと、ここが一番大きな問題点でした。マニュアルがなかったと。マニュアルがないために、みんながそれぞれ思い付くままにいろいろなことを発言していったと。これは全く先進国としては心から反省すべき大きな課題であったと思います。我々は、そのことを実際体験してみて、どうすれば自然災害及び外国からの侵略が行われたときにこの国を統治する機関というものがしっかりと確立できるかと、このことがやっぱり最終的に大きな問題になってくると思います。
　是非ひとつ真摯な御議論をいただきまして、一日も早く日本の国家に欠けた欠落部分の補填をお願い申し上げたいということを申し上げて、私の御報告を終わらせていただきます。
　御清聴ありがとうございました。