Soma8622/kokkai_speech huggingface dataset:
○説明員（御園生圭輔君）　原子力安全委員会は、発足いたしましたときから、昭和五十一年の原子力行政懇談会の御意見に従いまして、ダブルチェックをするときに地元の方々の御意見を反映させようということで、第二次公開ヒヤリングを行ってまいりました。現在まで七回行っておりますが、毎回、前回行いましたことから経験を得まして、何らかの改善を施しつつ現在までに七回いたしたところでございます。
　今回予定されております五月十三日、十四日に行います中国電力島根原子力発電所二号炉の公開ヒヤリングにつきましては、島根県知事からの強い御要請もございまして、もともと公開ヒヤリングを行いますのには地元の方々の御意見を伺いまして御協力を得ないとできませんのですが、島根県知事の強い御要望がございましたので、従来一日やっておりました日にちを二日にする。それから、いわゆる反対派に属する方々に対しても十分な時間を差し上げる。まあほぼ半分ぐらいの時間は割り当てる。あるいは、従来はお一人に対して質問時間十分ということにしておりましたけれども、このたびは、適当であると委員会が考えました場合には一人四十分を限度として時間を延ばすというふうな、幾つかの改善点を取り上げまして、従来にも増して多様方式を取り入れたヒヤリングをやろうということを考えておる次第でございます。
　本来、原子力安全委員会の行います公開ヒヤリングは、反対であるとか賛成であるというふうなそういう立場の区別がなく、十分な討議が行われる、自由に討議が行われるということが私たちの念願でございました。今回行われますヒヤリングにおきましては、われわれが念願にしておりました自由で濶達な意見交換ができることを私たちは大いに期待しております。ただ、初めての試みでございますので、われわれも運営に十分注意をいたしまして、地元の方々の御意見が十分われわれに酌み取ることができますように、また、その結果をダブルチェックに反映させることができるように努力してやっていきたいと考えておるところでございます。
○太田淳夫君　いまお話のあったとおりだと思いますが、いわゆる島根方式というのが定着して今後同じようなヒヤリングが開かれるか否かは、今回行われるいわゆる島根方式が成功するかどうかにかかっているんじゃないかと思うのです。
　そこで、いまお話のありましたように、反原発派の皆さん方、そういう反対の皆さん方の意見陳述とか、あるいは主催者側の説明がうまくそこでかみ合うかどうか、あるいは陳述意見が原子力安全行政に反映できるかどうか、そういうことにもかかっていると思いますけれども、科学技術庁としてはこの方式についてどのようなお考えをお持ちですか。
○政府委員（赤羽信久君）　第二次公開ヒヤリングは原子力安全委員会の主催する会でございますので、ただいま委員長からお答え申し上げましたように、できるだけ地元の意見を広く伺い、かつ忌憚ない意見を伺うにはどうしたらいいかということを従来もいろいろ工夫してきたわけでございます。今度はかなり立ち入った県知事さんのごあっせんがありまして、大幅の改善といいますか、前進ができたのじゃないか。ただ、先生の御指摘のように、実際に行われます議論がどうなるかということはまだ未知数ではございます。しかしながら、必ずしもきちんとかみ合わなくても、それぞれの立場、それぞれの意見の人が忌憚なく意見を言っていただくということによりまして、答弁側もそれぞれ対応した答弁をいたすべきでございますし、特にその意見を参酌する立場にあります安全委員会及びわれわれ事務局としましては、それなりの生の意見を十分酌み入れて審査に参考にしていきたい。当面はそう考えていくのじゃないかなと考えておるところでございます。
○太田淳夫君　前回行われました東京電力の柏崎原発の第二次公開ヒヤリングは、これはいわゆる文書方式が採用されましたんですが、今後第二次公開ヒヤリングが予定されています東北電力の巻発電所一号あるいは北海道電力の泊発電所一号及び二号などについては、文書方式にかわって島根方式を採用する考えはあるのでしょうか。
○説明員（御園生圭輔君）　公開ヒヤリングを実施するに当たりましては、どうしても地元の方の御理解と御協力が必要でございます。これがございませんとできませんので、それぞれ地元の個別事情というものがあるかと思いますので、そのときそのときにその御意向を参酌して行わざるを得ないと考えております。
　ただいまお話がありました東北電力の巻原子力発電所、それから北海道の共和・泊原子力発電所につきましては、通産がいま審議をしておる段階でございまして、まだ私たちの方に諮問が来ておりません。したがいまして、いますぐこういうふうにするつもりだと申し上げることはむずかしゅうございますが、先生のおっしゃいますように、自由な場で討論ができるということが一番望ましいことでもございますし、この二つの発電所につきましては、ともにまだ安全委員会が一回も二次公開ヒヤリングを行っていない場所でございます。したがって、できることならば、委員会といたしましては、対話方式を主としたものでやりたいと考えておりますけれども、これは地元の御事情にもよると思いますので、地元の方々の御意見を聞いてからどういうふうにするかを決めていきたいと考えております。
　安全委員会といたしましては、地元の方々と意思の疎通を図りながら、それを行政に反映させるようにダブルチェックをするということが最も重要だとわれわれは考えておりますので、そういう意味で今後とも努力をしていく所存でございます。
○太田淳夫君　第一次公開ヒヤリングにつきましては通産省が主催しているわけですけれども、通産省はこのいわゆる島根方式につきましてはどのような見解をお持ちですか。
○説明員（高沢信行君）　第一次公開ヒヤリング制度は、先生御承知のとおり、原子力発電の円滑な立地の促進のために地元の方々の理解と御協力を得ることが非常に大事ということで、電調審上程前に地元において開催をしてきたわけでございます。五十四年以来これまで六回開催をしてきているわけでございます。
　今回の島根方式につきましては、私ども、この島根の動きが地域の特殊事情なのか、あるいはこれが今後全国的な趨勢になるのか、それからまた、今回の公開ヒヤリングが非常に成功裏に実りある対話が実現できるかどうか、大きな関心を有して眺めているところでございます。したがいまして、今後、第一次公開ヒヤリングに当たりましては、島根の実績も踏まえまして、それからまた、各地域地域でいろいろな御要望もあるかと思いますので、そういった御要望も踏まえまして、私ども、対話の精神が生かされますよう最善の努力をしていきたいと考えているわけでございます。
○佐藤昭夫君　本日は、静岡県浜岡町にある中部電力の浜岡原発の安全性問題について、幾つか質問をいたしたいと思います。
　まず、浜岡原発は、予知と安全対策強化が強調されています東海大地震の想定震源域、この真上にあるというふうに言われているわけでありますけれども、事実そうですね。
○説明員（末廣恵雄君）　中部電力の浜岡発電所は、先生いま御指摘のとおり、東海地震の想定地域にございます。
○佐藤昭夫君　地震予知連の力武常次教授が、その著書「総点検地震列島」という本の中の百三十ページから百三十一ページ、ここにおいて、東海大地震が発生したら浜岡の原発は壊滅的打撃を受けかねないという危惧を表明されているわけであります。このようなところに原子力発電所をつくるというのは全く無謀だというふうに私は思うわけでありますが、三号炉の建設工事、これは現在どういう状況にありますか。
○説明員（末廣恵雄君）　三号機でございますが、昨年十一月に現地工事を開始いたしまして、基礎の掘削を始め、現在原子炉建屋の基礎コンクリートの打設を開始しておるところでございます。
○佐藤昭夫君　この三号炉の敷地の地盤には、中部電力の増設申請書でも、Ｈ断層という大きな断層が存在をしておるというふうに書いておるわけであります。この原子力発電所の安全性をめぐって大いに問題になっておるところであります。
　いまもありましたように、現在掘削中ということでありますが、したがって土をはがして削り上げておるということで、問題の断層がどういう姿になっているのか、それが非常にわかりやすく目に映るという状況にあると思うんです。したがって、いろいろ言われておる心配、不安、これを解消するためにも、そういう不安を表明しておる住民や学者、専門家、そういう方々から一遍この現場を公開してもらいたい、こういう声が強く出されているわけでありますけれども、ぜひ実際の現在の工事の姿、その掘削のそこにあらわれておる姿、こういうものを見せるにはちょうどいまいい時期、上に全部建屋が建ってしまいますと見ようと思ってもなかなかむずかしいので、チャンスとも言うべき時期でありますから、一遍、それを希望される人たちに、公開の希望があればひとつ見せるということをぜひやってもらったらどうかというふうに私は思うんですけれども、どうでしょう。
○説明員（末廣恵雄君）　浜岡三号機のサイトでございますが、ここにはいわゆるＨ断層、Ｈ断層系と私ども申しておりますが、海岸線にほぼ平行に走っております三本の断層が存在しております。それは当初、ボーリング調査とかあるいは試掘坑調査を行いまして、その結果そういった断層があるということは認められているわけでございますが、この断層につきましては、私どもも安全審査の段階で十分評価いたしまして、安全上支障となるものでないというふうに判断しているわけでございます。
　ただいま先生から、こういったサイトの状況について一般の方に見る機会をつくってはということでございますが、この断層につきましては、試掘坑調査をやっております段階で、試掘坑の中でいろいろ見えるわけでございますが、この試掘坑につきましては、一般的な見学と申しますか、発電所にいろいろ見学に来られた方々に対しまして従来から、希望があれば、現場のいろいろ制約条件がございますが、差し支えない限りお見せしているわけです。それで、こういったＨ断層系につきましては外部の方もこれまで見ておられるわけでございますが、ただいま現状を申し上げますと、すでに工事を始めておりまして、実際には基礎の掘削工事をやりましてあそこはほとんど掘削しておりますし、それから、あと、コンクリートの充てんを一部やっておりますので、現実問題としてはいま見学できる場所というのは非常に少なくなっております。したがいまして、従来いろいろお見せしていたわけですが、現時点で申し上げますと、非常に困難な状況でございます。
○佐藤昭夫君　希望される方々に見せないわけではない。試掘坑については見せる。こういうような言い方をされているわけですけれども、私がなおちょっと確かめなくちゃいかぬと思いますのは、通産省なり、電力会社、中電の方なりが、そちらの判断でセレクトをして、これについては見せますということじゃなく、不安を持っておる住民の代表、あるいは学者、専門家、これがここここの部分については一遍しかと目で見たいということを希望する部分については、極力見せる、こういうふうに対応をする気持ちだというふうに理解していいんですか。
○説明員（末廣恵雄君）　発電所の見学自体は支障ないかと思いますが、サイトの場所によりましては現場工事をやっておりますので、工事の制約上どうしても制限があろうかと思います。ですから、必ずしも御希望に沿いかねる場合もあるかと思います。
○佐藤昭夫君　何も物すごい大人数が押しかけて、この工事の進行がそのことによって妨害をされるとか、中断をされるとか、こういう極端なことを私は申し上げているわけじゃない。
　住民の代表、学者、専門家、そういう代表の人たちがぜひここの部分については不安があるから見たい、こういうことで表明があった場合、その部分については見せる、基本的に見せる、こういうことですね。
○説明員（末廣恵雄君）　具体的に電力会社の方に申し入れがございました時点で御相談させていただきたいと思います。先ほど申し上げましたように、いま現場工事を実施しておりますので、いまここでお約束しかねるところでございますので、電力会社の方にはそういった方向で私ども指導したいと思います。
○佐藤昭夫君　具体的に指導したいと。私、大変念を押すようですけれども、ここの席上では、できるだけ見せるようにしたい、こう言いながら、しかし実際には折衝の窓口は電力会社側と、こうなるわけですね。その段階で何だかんだという理由をつけて実際は見せないということが起こるんじゃないかという危惧をして、くどいように念を押すような聞き方をするわけですけれども、特別の理由がない限り基本的に見せる、こういう方向で通産省としては電力会社の側を指導しましょうと、こういうことですね。
○説明員（末廣恵雄君）　先ほど申し上げましたように、現場工事をやっておりますので、その状況に応じて御相談させていただきたいと思います。
○佐藤昭夫君　安全委員会からおいでを願っておりますので、この機会に安全委員会の見解もひとつあわせてお伺いしておきたいと思います。
　一号炉、二号炉はもちろんですけれども、この三号炉についても安全審査を、安全委員会としてダブル審査をなさってやってきておる、こういう問題でありますし、本来の安全委員会の任務、理念、この理念に照らして、国民が納得をするような形で原子力開発行政を進めていくという基本的見地、そういう点からいって、住民や学者、専門家の方々から、ぜひこういう点については一遍目でしかと確かめたいという希望が出ているという問題については、ひとつ極力それに応ずる方向で対応をしていくという立場で必要な指導をしていく、これも安全委員会の精神だ、基本精神だというふうに理解をしてよろしいですね。
○説明員（御園生圭輔君）　原子力安全委員会が負わされております使命というのは、必ずしもいま先生御指摘のようなことではございませんで、これは実際には設置法で細かく規制されておりますので、全般的なことについて、よろしいとかどうとかというようなお返事はちょっとむずかしいと思います。
　ただ、原子炉のダブルチェックをいたします場合について申しますというと、具体的には、通産大臣の方から、通産省が行いました安全審査書をつけて、安全と技術的基準についての諮問をわれわれは受けるわけでございます。それで、その安全審査書につきましては、電力会社から提出されました申請書などとあわせて私たちは審査をいたします。この申請書そのものも公表されておるものでございますし、それから審査書そのものも公表されているものでございます。私たちは、それに基づきまして、原子炉安全審査会などに指示をいたしまして詳しい審査をいたさせております。専門家たちは現地調査を行いましたりいろいろなことをして、最後に答申書を出すわけでございますが、この答申書も公表されておりますし、それから、審査を進めていく段階においては、先ほど申しました公開ヒヤリングを行いまして、十分に地元の方々の御意見は伺える計らいをしております。その結果につきましては、答申書を出しましたときに参酌状況書を出しましてこれも公表されております。
　そういう意味で、原子力安全委員会が関していることに関しましては、いわゆる公開の原則は担保されていると私は考えております。
○佐藤昭夫君　公開の原則というのは原子力行政の基本精神だということをいまも言われておるわけですけれども、直接この問題とどうこうということはですね、そういう基本精神について私もお尋ねをしたわけですけれども。
　それで、大臣、ちょっとあわせてお尋ねをしておきたい。
　いま問題にしておりますその断層の姿についていろいろ不安を持っておる住民や学者、専門家の方たちが、一遍ひとつしかと目で確かめてみたいということに対して、極力そういう希望に対して対応していくというのは、電力会社を直接指導するのは通産省かしれませんけれども、当委員会、科学技術特別委員会として長官が本日ここの総責任者として出ておられますので、長官としてもそういう基本精神でひとつ必要な指導をやっていただきたい、当然そういうことでしかるべきじゃないかというふうに思いますので、その点の見解を求めておきます。
○国務大臣（安田隆明君）　先ほど来、佐藤先生のお話をお聞きしておりました。吉田先生からもこの原子力政策の推進について、安全性の問題につきましてずいぶんいろいろと御質問、問答があったわけであります。私はこういうふうに思っております。
　いわゆる電源立地、いわゆる原子力発電所を設置する事業者もしくは設置する者、これは一体何を先行的に、優先的に考えるであろうか。われわれは、これはもう行政は、あくまでも安全というものを第一義的に考える、これはもう当然中の当然だと思います。こういう側面の中において、次に一体経済性をどう持つかと、こういうことになるわけであります。だから、設置者、事業者というものが、いわゆる経済性を優先しちゃって、そして安全性を二義的に考えるということは、これはおよそわれわれは許しませんし、また事業者もそれは考えられないことなんであります。ただ私たちは、やはりこれ科学技術庁として、あるいは試験研究機関として、経済性について、いかにすれば経済性を維持することができるかという研究は、これはやりますわ。
　だから、私いろいろ御質問を聞いておりまして、安全性はこれは絶対第一義的、先行的、優先的なものであると。じゃそれは担保できているの、こういうことになりますれば、これはもう佐藤先生御存じのとおり、第三条機関と同じような性格を持った安全委員会という公正中立な、しかもすばらしい見識とそういう経験を持ったこういう人たちで構成される、こういう人たちによって審査を受ける、審査をする、こういうことになっておるわけでありますから、政府はこの意見を尊重しなければならないという義務を課せられている安全委員会の答申でございますれば、いま委員長のおっしゃいましたとおり、そのとおり私たちはこれを尊重し、これを履行すると、こういう義務を負っておるわけであります。
　いま安全委員長からいろいろ御答弁がございましたが、私はそのとおりでございまして、そうしてそれを見せるのか見せないのか、こうなりますれば、これはいま委員長もいろいろお話がございましたが、これはもうケース・バイ・ケース、事情によって、あるいは見せることもあるでしょう。あるいは、これはちょっと都合が悪いからということもあるかもわかりませんけれども、私にいまどう考えるのか、どういう行政指導をするのかとこうなりまするというと、私は、安全委員長がいま御答弁になりましたそのいわゆる考え方、その精神の延長の中において行政指導を行っていくと、こういうことで御了解願いたいと思います。
○佐藤昭夫君　いろいろ長い答弁をなさったわけでありますけれども、長官も原子力発電については安全性の担保、これが前提だと言われるわけですし、それから安全委員長の方も安全性を確保するためにも公開の原則、これが原子力行政の基本精神だと言われた、それと同じ立場でございますということでありますので、ひとついろいろ表明をされておる不安に対しては極力公開をして、見たいという部分は見てもらう、こういうことで対応してもらいたいというふうに思うのであります。
　私が冒頭からなぜこのことをしつこいようにきょう申し上げておるかということでありますが、実は、御承知のことと思いますが、この浜岡原発付近の白羽というところで先日、日本科学者会議の藤井陽一郎茨城大学教授を初めとする調査団、この研究者の皆さん方が調査の結果、第四紀層を切る断層の露頭が発見をされたということが発表されているわけであります。これは、この浜岡原発三号炉の安全審査に重大なミス、重大な見過ごし、見逃し、これがあったことを浮き彫りにする問題でありますので、実は私は特にこのことをきょうは取り上げておるわけであります。
　三号炉の増設についての本来の中部電力の申請書では、原発敷地に東西方向に平行して走る断層いわゆるＨ断層が存在すると。この断層は、基盤になる百七十万年以前の古い地層である相良層、これを切っている。そして、このＨ断層を第四紀層との関係を調査して、断層の活動性を検討するために付近の十数カ所の露頭を観測しまして、いずれも上位の第四紀層に変位を与えていないということで、敷地のＨ断層も第四紀後期以降動いていない、つまり安全だと、こういう結論を出してこの申請書に記載をしているわけであります。これを受けて、通産省も安全委員会もそれをそのまま認めて、建設オーケーというゴーサインを出した。
　ところが今回、この藤井教授を初めとする調査団の調査、これによって、御前崎町の白羽断層の露頭で第四紀層の御前崎礫層に変位を与えているということが明確になったと発表になっているわけであります。
　この事実は、中部電力の、Ｈ断層は安全という評価、いわばこのポイントを覆すような重大な指摘になるわけです。こうした点でこの三号炉の安全審査には重大な問題があったというふうに私は思うんですが、その点について安全委員会の御見解はどうですか。
○説明員（御園生圭輔君）　この点は通産が直接答えた方が私はいいと思うんですが、これは栗田議員から質問書が出ていると私は聞いておりますので、それについて通産の方が現在準備をしているのだと思いますが。
　私たちがダブルチェックの申請を受けましたのは五十五年の十二月でございます。それで、通産の審査書並びに中部電力の変更申請書に基づいて専門家が十分検討しておりまして、その敷地ばかりでなしに敷地周辺の地質、地盤も十分に検討をしており、その結果Ｈ断層は問題がないものという判断を下しております。現在のところは私たちは、われわれの専門家が十分によく調査した上で加えた判断は正しいと考えております。
○説明員（末廣恵雄君）　先生御指摘の白羽の露頭でございますが、私ども、浜岡原子力発電所の三号炉の安全審査に当たりまして、この露頭も含めまして十分検討を行っております。この露頭につきましては、いわゆる地層といたしまして上の方が比較的新しい地層、いわゆる第四紀層でございますが、これは御前崎礫層と言っているわけですが、その御前崎礫層を切る断層と、それから下の方のいわゆる古い相良層を切る断層とはつながっているものじゃないというふうな判断を下しております。
○佐藤昭夫君　通産省、そうするといまのあなたの言い方は、藤井教授を初めとする調査、これのこの問題の指摘、これは一顧だにするに値しない。そういう指摘があったからもう一遍調べていこうという気持ちもない、黙殺というようなそういう態度ですか。
○説明員（末廣恵雄君）　当該露頭につきましては、私ども審査の段階で十分検討しておりますので、いま現時点で再度検討するということは考えておりません。
○佐藤昭夫君　この機会に安全委員会にお尋ねをしておきますけれども、先ほど来私が申し上げておるような、藤井教授を初めとするそういう指摘が出されてきているわけですけれども、本来、この三号炉の安全審査をなさった場合に、安全委員会としては独自の実地調査はしたんですか。それとも、通産省の方から出されてきた審査報告書、これの書面審査だけですか、どうですか、ちょっとついでに聞いておきます。
○説明員（御園生圭輔君）　ダブルチェックというたてまえから申しますと、通産が持ってきました安全審査書に基づいてこれを審査するということでございます。が、何と申しましても地質、地盤ということは重要でございますので、原子炉安全審査会の中にそのような専門家がございまして、実地調査はいたしております。
○佐藤昭夫君　実地調査をした。
○説明員（御園生圭輔君）　いたしております。
○佐藤昭夫君　安全委員会の責任で。
○説明員（御園生圭輔君）　もちろん安全委員会の責任でございます。ただ、どこまでも審査書に基づいて。審査書と申しますのは、通産省が審査を申請してまいりました安全審査書に基づいて、こちらの専門家が実地踏査も加えまして審査をしたということでございます。
○佐藤昭夫君　私が念を押すような形で質問をしたのに対してそういう言い方をされているのですけれども、私は、本当に安全委員会が独自の立場で実地調査をなさったのか大変疑問なんです。あくまで基本は書面審査にとどまっておるんじゃないかというふうに思うんですけれども、この調査団がどういう指摘をしているか、もう少し具体的な話に入って、一つ一つはっきりしていきましょう。
　そこでまず、中部電力が、いずれもこの上位の第四紀層に変位を与えていない、安全だ、大丈夫だ、こういうふうにしておるところの、十数カ所で観察をしたという露顕ですね、この観察を行った十数カ所の露頭の明確な場所、それから露顕のスケッチ、これは公開できますね、公表できますね。
○説明員（末廣恵雄君）　申請書にあります十数カ所の露頭と申しますのは、申請書の中の資料に、地図の中にその場所が明示されてございます。
○佐藤昭夫君　スケッチは。露頭スケッチ。
○説明員（末廣恵雄君）　露頭スケッチにつきましては、この十数カ所の露頭を検討いたしました目的は、サイトの中のＨ断層系の評価を行うためにやったわけでございますが、そのＨ断層系の評価、判断に必要な露頭につきましては、スケッチ図も添付書類の中に入っております。
○佐藤昭夫君　安全委員長なり、あるいは当時は長官ではなかったんですけれども現在の安田長官、念頭にとどまっているんでしょうか。申請書に添付をされております、観測を行ったという露頭のスケッチ、これは、この問題になっておる、不安の集まっておる決定的な地点、これについては一枚しかないんですよ、申請書に添付をされておるスケッチ図は。そして、ほかにもたくさんスケッチが載っているけれども、それは言うなら問題の地域から遠く離れたような、島田だとか、天竜だとか、富士川だとか、焼津だとか、こういうところの図は確かに幾つか載っている。しかし問題の地域、そこの地域のスケッチは、これは御前崎、白羽の三十六Ｈ〇一という、これ一枚ですね。
　こんな一枚だけ載せて、スケッチをごらんいただければこういうことだ、安全性は全く心配ございません、こういう説明になり得るか。そういうことになっておるということを安全委員長御存じでしょうか。
○説明員（御園生圭輔君）　申請書に出ております断層のスケッチは、御指摘のとおり、番号の名前は忘れましたが、それは出ております。実際に専門家が踏査しておりますのは、今回栗田議員が御指摘なさっていると思われるところも踏査はしておるようでございます。ただ、これは申請書にそのスケッチは載っていないことは間違いないかと思いますが、実際に踏査はしております。
○佐藤昭夫君　申請書に添付をしているスケッチ図は、私の言うとおりだと。片や、衆議院の栗田議員が提出をしておるこの疑問点、全部で十数カ所、これのスケッチ図はあるというわけですね。だからそれは、見せてくれと言ったら公開できますね、見せられますね。当然あるでしょうね、スケッチ図。なかったとしたら、ぐあいが悪いからないというふうにわざと言い張っておるのかというふうに言わざるを得なくなるわけで、だからそれを見せてくれと言ったら見せられますね。
○説明員（末廣恵雄君）　公開資料といたしまして申請書をどういう形で整理するかという問題になるかと思いますが、本件の場合につきまして申し上げますと、申請書の説明といいますか、体系といたしまして、こういった十数カ所の露頭を調査検討したということで、その十数カ所の場所が申請書の中に明示されておりまして、その結果、敷地の内部のＨ断層系を評価する上に必要な、必要なといいますか、有益な露頭、それがこの申請書の中に代表的に載っているわけでございます。その他につきましては、私どもも現地調査等で直接このサイトの中の断層系を評価するに当たり、直接関係ないということも確認しております。したがいまして、申請書の中ではその必要な部分だけが載っているということでございます。
○佐藤昭夫君　安全委員長、いまのような論法で、不安を持っている人たちの不安が解消できると思いますか。全部で十数カ所の露頭の観測をした。しかし、三号炉増設の申請書につけた添付資料にはどれを載せるかということについては、これは電力会社なり通産省の方の判断でセレクトしたんです、こう言われたって、それは都合の悪いのは隠したんと違うかというふうに思う人が出てきますね。それがいま不安を呼んでおるわけです。しかし、とにかく観測したという以上は全部スケッチはあるはずなんですね。あるはずなんだから一遍全部見せてくれと、こう言うてもあなたは答えない、見せるとも見せないとも。これで一体不安が解消できると思いますか、安全委員長。
○説明員（御園生圭輔君）　これは議論の仕方によるんだと思うんですけれども、恐らく申請書にはこれだけで十分だと思うものを載せてきているんだと思います。
　それから、通産が一次審査をします場合も、これは専門家がおりますからそれ以外の場所も十分見ているんだと思います。その場合に、一々それを新しく載せる必要はない、それほどのことはないと考えればそのままで済んできている、現在のような形で済んでいるんだと思います。私たちはそういう書類をもとにして現地踏査を加えながら審査をいたすわけでございますが、専門家が見まして、これでわかるということになれば、専門家の意見というものは貴重でございますので、私たちは、専門家の十分見た書類も見、現地も探査した上で、大丈夫であるという答申が出てまいりますと、その筋が納得できればそれは間違いないものと、こういうふうに判断するわけでございます。
○佐藤昭夫君　私はいまの論理、依然として説得力がないと思いますね。じゃ逆に聞きましょう。ほかのものは見せたらぐあいが悪いんですか、何か都合が悪いことが起こりますか。起こりませんね。
○説明員（御園生圭輔君）　私は見せてぐあいが悪いとかいいとかいう問題ではないと思うんです。なぜそれを載せていなかったかというお話で、その審査に十分であると考えてつけなかったんだろうということで、われわれはそれ以外のところも含めて調べて結果を出しましたと、こういうふうにお答え申している次第でございまして、出ていないものはぐあいが悪いだろうというふうな論理を展開しているわけではございません。
○佐藤昭夫君　その言い方は、依然として説得力がありませんね。
　この写真をちょっと参考に政府側に見せます。これが申請書の地図で言う三十六Ｋ〇三ですね、この露頭。すなわち御前崎町広沢、そこに見られる断層の露頭の写真です。この写真にはっきり出てきています。これは言うまでもなく、先ほどから言っている十数カ所で観察をしたというその中の一つ、三十六Ｋ〇三でありますけれども、その上部に礫が入っていることは明瞭ですね。こういう上に乗っている礫層に変化を与えている。そういう点で、今回の調査を行った専門家、専門家と言われるんですけれども、私の言っている茨城大学の藤井陽一郎教授、これもこの道の専門家ですけれども、これらの人たちが、断層が礫を引きずり込んで礫層に変位を与えた可能性がある、とても変位は全くないというふうに断定できるものではないというふうに調査の結果を発表しておられるわけです。その写真が雄弁にそのことを語っているわけです。
　こうした点で私は、中部電力の当初の申請書、これには重大な作為があるんじゃないかというふうに思えてしようがないわけです。
　当初の二号炉の申請書、そこではボーリングで地質調査をしているが、その申請書の中にはこういうふうに書いているわけです。この地域には原子力発電所の基礎として問題になるような規模の断層または破砕帯は見当たらないと。こういう断定、これが基礎になって一号炉、二号炉の建設がどんどん進められた。しかも、その点に十分な点検のメスが入れられないまま三号炉へ進んでいくという、こういう形になってきている。これでも安全委員長、あなたがおっしゃるように、私が思うのでは非常に恣意的なセレクトをしたそういうスケッチ図だけで、もうこれで安全大丈夫というふうに言い切れるのかどうか。
　住民や学者、専門家の方々が、この申請書に添付されていない露頭地点のスケッチ図を、当然あるはずだから一遍全部見せてもらいたい、それを見せて何かぐあいが悪いことがあるんですかと、こう聞くと、いやぐあいが悪いわけじゃない、見せる必要がないんだと。こういう言い方ではこれは説得力がない。ですから、本当に納得ずくで原子力行政を進める、あなたも言われる公開の原則というのが鉄則だというふうに言われるんだったら、見たいという人たちには全部スケッチ図を見せるということにしてしかるべきじゃありませんか。
○説明員（御園生圭輔君）　ちょっと議論がかみ合わなくて恐縮に存じますけれども、安全委員会といたしましては、つけられてきた書類とそれから実際に専門家が現地で見たことから事を判断しているということを申し上げておるので、あるとかないとかいうことはちょっと私には御返事できかねる問題なのでございます。
○佐藤昭夫君　私がこれだけ何回も繰り返し提起しているこの問題について、それならば、そういう不安を表明しておる住民の代表や学者、専門家の人たちに、それ以外のところを見たいというのであれば、それ以外のところの露頭のスケッチ図について見せるという問題について、一遍安全委員会として検討をする、そういう意思もありませんか。
○説明員（御園生圭輔君）　そういう図があるとかないとかいうことではないと私は思っておりまして、現実に専門家が見て、そういうものは問題はないという判断を下したことを私たちは信用しているということでございます。それから、しかも、公開ヒヤリングその他におきまして、いつでも地元の方の御意見は伺えるように私たちはこれはやってきておりますので、そういう機会をお使いになればよかったというふうに感じる次第でございます。
○佐藤昭夫君　地元の人たちの意見は伺うようにしていると。いま意見が出ているわけですね、見たい、一遍見てみたいという。冒頭、最初の方で言っておったのは、一つは掘削の実際の現場を見たいという、これについてはできるだけそれに対応していくようにしたいということでありますけれども、問題は、申請書に添付されてない露頭地点のスケッチ図、これが意図的に隠されているんではないかという不安を持っているというので、こういう疑問、不安を解消するためにも、なぜ見せられないのですか。くどいようですけれども、何かぐあいの悪いことがあるんですか。こんなにかたくなに拒否されるということは、何かこれは意図的に隠しているんじゃないかというふうに思わざるを得なくなりますよ。見せて何かぐあいの悪いことがあるんですか、もう一遍聞きますけれども。
○説明員（末廣恵雄君）　御指摘の露頭でございますが、先ほど御説明申し上げましたように、今回御指摘がありましたように、いわゆる上の第四紀層とそれから下の第三紀層の断層がつながっているというふうな徴候は全くございません。したがいまして、私どもといたしましては、それは設置者の調査結果に基づきまして現地でも確認したわけでございますが、スケッチ図につきましては、そういった意味で安全評価上必要ないということで申請書に載っていないわけでございます。ただ、関心をお持ちの方が非常に多いということをお伺いしましたので、検討させていただきたいと思います。
○佐藤昭夫君　結論が、検討したいということでありますが、ずいぶんこのことだけで時間をとって繰り返し繰り返しただしてきたわけですけれども、この段階で、委員長に二つのことについてひとつ御検討をお願いしておきたいと思うのです。
　一つは、私がいろいろ申し上げておきました、住民や学者、専門家のそういう不安、これを解消するためにも、原子力行政の公開の原則から言って、一遍この目で見たい、現場なり資料なり、これを見たいというものについては、極力見せて、言うならば公明正大に原子力行政を進めていくというこの基本精神を貫くということが必要じゃないかということで、いま私は、申請書、そこに添付されていない露頭地点のスケッチ図、これを見たいという者には全部見せる、こういうふうにすべきではないかという問題が一つ。
　それから、いままでやってきた専門家の検討を信頼しておるという言い方をされておるのですけれども、私は、この間の専門家の科学者会議の結果、これはこれで耳を傾けるべき重要な問題が指摘されておるということで、本来は、本日この委員会へ、私の質問に何遍も出しました茨城大学の藤井教授をお招きして、ここで必要な発言をしていただこうというふうなつもりをしておったんですけれども、自民党の理事さんの御承諾が得られないので本日実現をしなかったということですけれども、てきるだけ近い機会に藤井教授などを当委員会として招致して、一遍正確にこの藤井教授などの御意見を委員会としてお聞きする。そして、政府側が言っているのと、あるいは安全委員会側がおっしゃっているのと、どっちが科学的に的を射た考えなのかということを委員会として見きわめるということで、この二つの問題を委員長としてしかるべく理事会等での御協議をお願いしておきたい。
　二つのことを提起しておきます。
○委員長（中野明君）　理事会で検討いたします。
○佐藤昭夫君　それでは最後に、もう一つの問題をお尋ねしておきます。
　五十六年二月の衆議院予算委員会でわが党の不破議員が質問で取り上げた問題でありまして、いわゆる浜岡原発敷地地盤の液状化問題というのを取り上げてきました。これを受けて、安全委員会としても一定の検討をされてきたわけでありますけれども、その後の安全委員会の報告書を見ますと、地質、地盤の評価について六つの論点、これを整理しつつ、その中の一つに液状化問題というのを検討の課題に上せてきたということになっているわけです。そこの結論が、地震時における敷地前面砂丘の液状化については、最近の知見等に基づいて検討した結果、液状化が発生する可能性のある範囲は一部だ、したがってこれによる原子炉施設への影響はないという結論を下しておられるわけですけれども、一体、安全委員会がどういう根拠とすべき資料に基づいてこういう判断をされたのか。
　その判断をした資料、これがまた公開されていないわけであります。明らかにされていない。
　あの報告書にはごく二、三行、結論だけが書いてございます。こういう最近の知見等によってということですけれども、どういう知見を引用したのかということなんかは何ら明記されていないということであります。この六つの論点の他の五つ、これについては、本来の中部電力の申請書にもそれなりの、こうこうこういう検討の結果こういう判断だ、こういうことが記載されている。ところがこの液状化問題については、いま言いました結論だけが書いてあるという状況で、この点についても私どもの疑問というのは氷解をしない。
　したがって、この液状化問題についていま引用しましたようなそういう判断を下された根拠資料、この根拠資料を公開してもらいたい。この点、まずどうでしょう。
○政府委員（赤羽信久君）　地質、地盤につきましては、原子炉安全審議会でかなり多くのそれぞれの専門にわたる審査委員に御参加を願って審査しているわけでございます。したがいまして、たとえば最近の知見、これは具体的な数字をちょっと思い出しませんけれども、液状化をする条件というのは最近かなりわかってきております。そのことは主になっているわけでございますが、これは各専門家の方々が専門的に各自、身につけておられる、それに基づいて判断をされるということでございます。もちろん、そのもとをさかのぼっていけば個別の資料というのはあるのでございましょうけれども、その個別の資料を直接対象にして審査をするというのでは、本当の専門的な掘り下げた審査はできないわけでございます。大ぜいの専門家が協議されることによって最新の知見が適用されるという意味でございます。
　それで、この場合どうなったかと申しますと、相良層そのものは御承知のとおり、砂岩、泥岩でございまして、これは明らかに液状化の条件を持っていない。砂丘がございまして、それについての状況を調べた結果、砂の部分も全部液状化の対象にならない、一部だけが液状化の対象になるという判断を下したわけでございます。したがいまして、砂丘が崩壊してそれが発電所に影響を与えるというような大きい液状化は起きない。したがって施設への影響はないものと判断するという総合結論になって出たものと記憶しております。
○佐藤昭夫君　依然として抽象的な説明ですね、局長。何月何日実際にこういう調査、観測をやってこうこうこういうデータが得られたのでしたがってこうだ、こういうのの説明もない。あるいは、どれどれという研究プロジェクト、それは単数であれ複数であれ、こういう研究の結果こういう結論に到達をしておるというそういう説明もない。こういう状況では、この液状化問題というようなものを、いわば、別に不安材料にはならない、考慮の対象にならぬという説明をしたことにはならぬでしょう、あなたのいまのような説明では。いろいろ学者がございまして、研究の結果まあまあ大丈夫ということの話になっていますという程度のことです。
　これは、それならば、私が正式に請求をすれば、たとえばいま私が言ったような、何月何日どういう調査によって、あるいはだれだれという学者、単数ないし複数、その研究の結果こういうことになっておって、これをもとに安全委員会としては大丈夫という結論を出したんですという、その根拠資料は全部出せますか。
○政府委員（赤羽信久君）　この審査会におきまして、さらに部会あるいは専門の小委員会において議論されるわけでございますが、そこでの議論の仕方と申しますのは、きちんとした印刷物になった資料がある場合もございますし、メモで済ます場合もありますし、あるいはその場で専門家の方々がメモをつくって御議論になる場合もありますし、それから専門家同士でございますから口頭だけでも相当深い議論ができる、いろいろな形があるわけでございます。それを逐一録音あるいは速記をしているわけでもございませんので、すぐ一つのまとまった資料にして提出せよということにつきましては、いかなる話題につきましてもなかなか困難でございまして、お答えしにくいと思います。ただし、その議論の経過をかいつまんで説明せよということでございましたら、現在私詳細な手持ちがございませんけれども、別途御説明に参上することはできるんじゃないかと思っております。
○佐藤昭夫君　とてもいまのような言い方では納得できませんね。もう本日は時間がございませんのであれですけれども、大臣、お聞きになっていて、いまのような説明をしておって、質問者が納得すると思いますか。納得できるはずがない。
　さっき引用しましたような、安全委員会としての結論に到達をした、これこれの理由によりこういう結論を出したという、それを正式に文書で出してください、私あてに。要求します。どうですか。
○政府委員（赤羽信久君）　文書の意味でございますが、先ほど申し上げましたように当日のメモ、口頭のやりとりを全部筆記したものという形では、現在そのものが存在していないわけでございます。しかし、その議論をたどりまして概要を御説明するということでしたら可能でございますので、あるいはそれをメモとして御説明に参上するということはできると思います。
○佐藤昭夫君　とにかくそれを提出してもらって、またこの委員会で議論をしましょう。
　本日はこれで終わりましょう。
○小西博行君　きょうは長官の所信に対する質問ということでございますので、比較的マクロ的な問題から質問に入らせていただきたいと思います。
　　　〔委員長退席、理事後藤正夫君着席〕
　経済もそうでありますが、いま世界全体から見ますと、技術におきましても大変な転換期にきているというふうに私は思います。そういった意味で、大臣が世界の科学技術の動き、これをどのようにとらえていらっしゃるのか、そこ辺からお聞きしたいと思います。
　　　〔理事後藤正夫君退席、委員長着席〕
○国務大臣（安田隆明君）　私も着任いたしまして、科学技術庁の、即わが国の科学技術政策の全体像というものをよく勉強させていただきました。行政体系はこれでいいんだろうかな、その重点はどこにあるんだろうかな、いろいろとらえてみまするというと、先進国はいろいろな態様でもってこの行政の組織、行政の取り組み方をやっておりますけれども、私は先輩の英知によってわが国の行政組織、行政体系はすばらしいものがあるなと。
　さてそこで、いま小西先生御指摘のとおり、その中においてわが国はどうなんだろうか、こう考えてみると、そこにはやはり世界はこうであるから今後かくあるべしというものが幾つか出てまいります。
　その一つを具体的に申しますると、それはもう先ほど来、遺伝子のようなああいう問題があったでしょう。ああいう問題につきましては、もう少し体制を急速に整えて、そうしてやらなければならないなと。それから、まだいまだしと、こういうことでもう一つ具体的に述べますと、先ほどＳＴＯＬの話がございましたけれども、本当に私たちは航空機技術につきましてはすばらしい国でありました。しかし、材質が伴わない。大体もう排気タービンにしましても、それからロケットにしましても、私たち日本の国の方が着想、発想は早かったわけであります。ところがついにそれが実用に供し得なかったというのは、材質にあったわけであります。だからその材質部門につきましてのいわゆる先端的な基礎的な研究というものも、もう一歩世界に追いつくためにやらなければならぬ、こういうふうな具体的な感じを持っておるわけであります。しかし、総じて私は、宇宙科学につきましては、これは後発でありますけれどもよくもここまでいったな、すばらしいものになったなと、こういう感じを持っております。全体をとらえてみますと、先進国の中では私は本当にすばらしい地位、知見というものを備蓄しているところまできているなと、こういうふうに評価いたしております。
○小西博行君　この所信の中に大体九項目ぐらいそれぞれ書かれているわけですね、主なものだと思いますけれども。そういった意味で、こういうものも具体的に、たとえば日本の中で展開していく場合のビジョンが要るんじゃないか、中期あるいは長期ですね。こういうものが比較的明確にされていない面がいつも私気になるのですけれども、そのことに対してはどういうお考えでしょうか。
○国務大臣（安田隆明君）　これも御指摘のとおりでありまして、ちょうど科学技術会議に先般、三月十四日でございますか、本会議を開催していただきまして、いわゆる将来の展望に立っていまいかにあるべきかという科学技術長期ビジョンというものの全体像を早く出してくださいと、こういう諮問をいたしました。こういうことで、これをいま見守っております。この政策路線というもの、戦術というものを早く欲しいと、こういう段階でございます。私たちはその路線に従ってやりたい、こういうふうに思っておるわけでございます。
○小西博行君　予算から見ますと、圧倒的に原子力関係、これが大きいわけですね。だけれども私自身は、原子力はもちろんやらなきゃいかぬのですけれども、それ以外の、いまおっしゃった科学技術会議、ここに何か政府として一つのテーマといいますか、重点的な方向も一緒にあわせてやらないと、どうやら、余りにもやることがたくさんあるものですから、予算配分が中心になってしまってなかなかそれが進まないという感じが前からしておるんですが、その辺に関してどうなんでしょうか。科学技術会議の使い方といいますか、いまおっしゃったようなことだと思いますけれども、もっとそこに目的意識を持っていただけるような何か方向はないものだろうか、こういうふうに思います。
○国務大臣（安田隆明君）　先ほど申しましたけれども、具体的にいわゆるとらえるべき目標というものは、本当に先端的ないわゆるサイエンスの、あるいはまた人体、生命工学の、こういうふうなところが一つの大きな私はとらえどころになるんじゃないか。科学技術庁、何か即原子力、こういうふうな印象を持っていただくのは非常に私も遺憾でありまして、われわれはすばらしい圧縮されたあるものをとらえておるわけでありますが、そういう意味から申しますると、いま本当に、小西先生のおっしゃいますように、ある目標を一つとらえて、その目標のとらえ方はもちろん調整された姿でなくちゃなりませんけれども、いま申しましたそういう分野というものは、科学技術会議の中で私は恐らく答申として出てくるのじゃなかろうかと、こういうふうに思っております。
○小西博行君　先ほど太田議員の方からも少しありましたのですけれども、先進国の技術国際協力、こういうことでかなりサミットでもやられまして、そしてそれぞれの分担においてやっていこうというような方向が定まっていると聞いておるんですけれども、その問題についてもう少し詳しく教えていただきたいと思います。
○政府委員（原田稔君）　先般のサミットの作業部会におきまして、一応全体で二十二のテーマにつきまして共同研究していこうではないかということになりました。そのうち四つのテーマ、光合成、それから原子力関係では軽水炉の安全性の問題、それから先端ロボットの問題、それから太陽電池の問題、この四つのテーマにつきましては、日本が幹事国になって推進しようということになったわけでございます。日本が幹事国となって推進するこのテーマにつきましては、日本がこれ中心でございますけれども、こういうテーマに参加しようという国が各テーマごとに大体数カ国ずつあるわけでございます。そういう数カ国の専門家の方々とすでに会合を持ちまして、今後の進め方、段取りなどの打ち合わせを開始いたしております。たとえば光合成でございますが、これは日本におきましては理研が中心になる予定でございます。先般、理研が中心となりまして参加各国、アメリカ、ヨーロッパ各国などの専門家が日本に参りまして、一種のシンポジウムのような会合を開きましてそれぞれ意見を述べ合った。これを理研の方で取りまとめて、また今後の段取りの案などをつくり各国と相談をしていく、こういうことになるわけでございます。
　それから、日本が参加をする予定の十六のテーマがございます。これは核融合ですとかいろんなテーマがございますが、そういうテーマにつきましてはそれぞれリード国が決まっておりますから、その決められたリード国の号令に従ってこれから共同作業を進めていく。それぞれの各テーマにつきまして、日本のようにそういう会合を持ったテーマもありますし、これから持とうというテーマもありまして、目下のところは完全に足並みがそろっているというわけではありませんけれども、お互いに一生懸命やろう、こういうような感じでおりますので、私といたしましては、今後長い期間にわたると思いますけれども、順調に進んでいくのではないかと思っております。
○小西博行君　そこででき上がった結果ですね、すばらしい技術が開発される。これはどういうことになっているんでしょうか、でき上がったものに対しては。いろいろな国が参加しているわけでしょうから。それをちょっとお聞きしたい。
○政府委員（原田稔君）　でき上がった成果の取り扱いについてどうするかということは、まだ統一的な考え方ができていないというのがはっきり申し上げて現在の段階でございます。現在取り上げられているテーマはいずれも相当ロングランのテーマでございますから、すぐにその成果の取り扱いが問題になるといったような事態にはならないものがかなり多いのじゃないかと思っております。したがいまして、関係の専門家の方々もまだそういう問題意識が比較的少ないように思われますが、私は、これから研究が進んでいって、幸いにしてそういうような成果の取り扱いが問題になるような成果が出てきそうだということになるとすれば、恐らく各テーマごとにそれぞれ事情も違ってまいりますので、テーマごとに各国が集まりまして、どうするかということを相談することになるのじゃないかと思います。
○小西博行君　リード国になるということはそれだけ日本が進んでいる分野についてもちろんリーダーシップをとるということですから、当然日本の方がかなり有利に一つの研究というものが展開されていくだろうと思うんです。そうしますと、当然、でき上がったものに対して、こうだという非常に強い主張が出てくるんじゃないか。うっかりしますとそこにまた一つの大きな摩擦が出てくるんじゃないか、従来ともそういう経験も何度かありますから、その辺のところが私非常に心配なんです。いいのが出てきたらそのとき話し合うというんだけれども、現実にはそれは非常にむずかしいことじゃないですか。
○政府委員（原田稔君）　それが出てきそうな段階でやることになるか、あるいはもっと手前の段階で成果の取り扱いをどうするかというのを議論するのか、私どもといたしましては、先ほど申し上げましたとおり相当ロングランのテーマでございますから、決してそれでのんきであるわけではございませんけれども、先生の御議論もひとつ踏まえて、日本がリード国となっている四つのテーマにつきまして、どういう対応でするのか、寄り寄り検討していきたいと思います。
○小西博行君　私は、そこが非常にポイントになるのじゃないかと思うんです。そうしないと、どこの国も思い切って予算をかけてやるというところまでいかないと思いますし、同時に、一流の人間をなかなかよこさないという問題にもなるんじゃないでしょうか。それは、従来日本がわりあいそういう方法でやってきたわけですね。実は本当にできる人というのは別のところにいて、情報を吸収するためにそこへ参加してやるというような、ギブ・アンド・テークの精神からいきますと非常にひきょうな方法というのも、過去産業の関係でもやってきたという事実がありますから、特に私はその辺のところを明確にしておかないと、せっかく協力してやりましょうと言ったものがかえって摩擦の起爆剤になってしまう、そういう感じがするものですから、ぜひともそこを大臣よく考えていただきたい、そのように考えます。
　さて、私は、これにちょっと関係しておるわけなんですが、科学技術の情報、これを少し、これはひょっとしたら通告していないんじゃないかと思うんですが、というのは、さっき太田議員の方からかなり質問がありましたものですから。科学技術の情報の方をちょっとお聞きしたいと思うのです。
　御承知だと思いますが、科学技術の情報というのは、いま世界じゅうで大体四百万件とかあるいは五百万件と、物すごい膨大な情報が出ていると。しかもそのサイクルというのが非常に短期間で終わってしまう。つまり、いい技術も一年もすれば古いんだという、そういう状態です。陳腐化してしまう。そのように、情報というのは非常に大切じゃないか。だから、ハードの面も非常に大事なんですけれども、むしろそういうソフトの、情報のシステムを一体どうするのだ、こういう問題が私は非常に大切な時期にきているんじゃないかと思います。
　いままではほとんど海外からもらってきたんですけれども、どうもその辺がわが国の場合は整備を十分していないのじゃないか。情報のギブ・アンド・テークというのが非常に弱いのじゃないか、もらうばっかりじゃないか、そういう感じがするものですから、特にこの科学技術の分野は非常に大切だと思いますので、その辺に対するお考えをお聞かせ願いたい。
○政府委員（原田稔君）　先生のおっしゃるとおりでございまして、科学技術の情報をいかに上手に集め、かつこれをいかに利用者が使いやすいような形で提供するかというのは、科学技術の研究のベースと申しますか、一種のインフラストラクチュアみたいなものでございます。わが国はその点で、アメリカに比べてはもう相当おくれていますし、ヨーロッパに比べても必ずしも進んでいるとは言えないような状態だと思います。御案内のとおり、ＪＩＣＳＴと申しまして日本科学技術情報センターという特殊法人がありまして、そこで科学技術情報の収集、それの提供といった仕事をやっております。また最近は、民間でもこういうような仕事をやるようなところも出てきております。
　当面私どもは、このＪＩＣＳＴ、日本科学技術情報センターの業務の充実、強化、特に先生のおっしゃった独自のデータベースをなるべく集めていくという、そういうような方面での業務の強化、充実というものを中心に集めていきたいと思っております。
○小西博行君　そこで、科学技術情報活動推進懇談会というのがあるそうでありますが、ここで「科学技術情報活動推進の目標と施策について」というこういうものの中で指摘されておるんですが、当面の課題七項目。これのそれぞれ具体的な施策というんですか、それがどこまで進んでいるんだろうか。それをひとつお聞きしたいんです。この七項目はもうよく御存じだと思います。これ、それぞれについてちょっと簡単に説明していただけませんか。