○公述人（佐高信君）　かつて法務省の検察庁の看板にペンキがぶちまけられるという、検察庁にとっては大変に屈辱的な事件がありました。御承知のように、金丸信さんの脱税疑惑発覚のときであります。あのときに、検察庁は弱腰になりまして疑惑を本格的に追及しようとしなかった。そのときに、たしか当時札幌高検の検事長であった佐藤道夫さんは、これはおかしいというふうなことを言って、断固徹底的にやるべきなんだということで、検察庁は改めて何か出しおくれの証文みたいにしてその後追及し、ようやく面目を保ったということがあったわけです。お忘れではないと思います。ということは、皆さん方、法務省、検察の先輩である佐藤道夫という人の意見あるいはその佐藤さんの背後にある民意をきっちりと受けとめなければ、法務・検察は再び大変な屈辱的な過ちを犯すことだろうと思います。
　その佐藤道夫さんは、検事三十八年間の経験をもとに、盗聴というのは卑劣な汚いやり方であって、こんな卑怯な方法に頼らずしても日本の警察は捜査能力がちゃんと高いんだということを言っている。だから、この盗聴法には断固反対だということを、金丸事件でわずかな少数意見として検察を救った皆さん方の先輩が言っているわけです。その先輩の意見にどうして耳を傾けないのか。ということは、耳を傾けなければ再びまた過ちを犯すということは目に見えているということだろうと思います。
　私は、佐藤さんとはちょっと意見が違いますけれども、警察の捜査能力というのは非常に高いんだ、それを簡単に先進国が今大変だから日本も取り入れようというのは全く現実を知らない意見であるというふうに佐藤さんは言っているわけであります。私もそこについては同感であります。ただ、警察の捜査能力が刑事事件というふうな方向に向かわないで、公安の方に向かっているということの問題点が払拭されないままこの盗聴法というのが導入された場合には、さらに公安的色彩を増すだろうというふうに思います。
　言うまでもなく、ここで何回も論議されたと思いますけれども、共産党の国際部長の緒方靖夫という人のところを神奈川県警が完全に盗聴していたわけです。裁判にもなり、それをいまだもってどうして警察ははっきりと認めないのか。それを認めないまま、この間の参考人の意見ではあの緒方事件を考えるななんという、そんなばかな話はないと思います。
　もう一つ言えば、あの緒方事件を担当していた横浜法律事務所にオウム事件の坂本弁護士は所属していたわけです。だから、警察にとっては坂本さんの方がむしろ遠かった、あるいは敵対的な立場だったというふうにさえ言えると思うんです。だから、本格的に捜査しなかったわけですね。坂本弁護士の拉致疑惑は失踪事件としてしか捜査していない、拉致というふうにはしていなかったわけです。それで、あのときにオウムのプルシャが落ちていたわけですけれども、あれを発見したのは警察ではなくて坂本さちよさんなんですね、お母さんが発見した。そのお母さんが発見したプルシャに対して、警察の方は事もあろうにあなた方が置いたんじゃないかというふうなことまで言ったわけです。
　そういう体質を全然認めていない。自分たちがあずかり知らないことだみたいな話。現場の警察官は処分したけれども、上の方は全然認めていないわけです。まずこれをきちっと認めて謝ること、そこからしかこの盗聴法の審議というのはやれないんじゃないか。それをうやむやにしたまま、あれは除いて審議してください、そんなばかな話はないだろうというふうに私は思います。
　それからもう一つ、この法案について積極的に推進したいという人たちに、特に若い人なんかが言うのは、自分は悪いことをしていないから盗聴されても構わないというふうなおめでたい意見を述べるわけですけれども、その人たちに私は強く聞きたいわけです。では、松本サリン事件の河野義行さんという人は悪いことをやっていたのか。松本サリン事件の河野義行さんというのは、警察が勝手に犯人と決め込んで、そして河野さんをあそこまで追い込んでいった。その事件についても警察はきっちりとした謝罪なりなんなりをやったというふうには聞いていない。
　この盗聴法がスタートした場合には、全国民が河野さんのような状況に追い込まれることだろうというふうに私は思います。組織犯罪とか何とか犯罪のおそれがあるというふうにして、例えば河野さんの家を盗聴すると。それで、最初から決めてかかっていますから、いろんな形の盗聴も、あるいは犯罪に結びつけられるかもしれない。幸い、何％かの少ない確率で河野さんが無罪となった場合、盗聴で犯罪のおそれはないといった場合に、では河野さんに通報は行くのかというと、通報は行かないわけですね。その状況をどういうふうに考えるのか。
　緒方事件と河野事件というものをきちっと警察なり政府なりが釈明、答弁しなければ、こんな法律を出してくる厚かましさというのは、私には信じられない感じがするというふうに思います。
　それと、公明党が急にひっくり返ってこの衆議院の通過ということがあったわけですけれども、ちょっと際どい例えでいえば、公明党は操縦桿を握りたくてハイジャックしたどこかの犯人と似たような感じがします。その公明党の浜四津敏子代表代行が、私もたまたま去年の十一月、一緒の集会に参加していたわけですけれども、その席で極めて有益な意見を言っているわけです。
　それは、盗聴法というのは通信の自由という憲法上の人権を侵害する可能性が大きいだけではなく、盗聴という手段には歯どめがきかないんだ、国家権力の都合で政治的に利用されてしまう危険性が大きい、歴史的な教訓があるからでありますと。私は隣で聞いておりましたけれども、非常に明快に述べた。歯どめがきかないということは、修正ではどうにもならないということではないですか。それがどうしてくるっとひっくり返って賛成に回れるのか。
　さらに、盗聴法というのは次第に当初の目的から対象が拡大されまして、過激派、テロリストに限らず、学生運動あるいは反核・平和運動、また環境保護運動など、市民運動まで関心の対象になり、大きな議論となりました。このように、一たん盗聴や秘密的な情報手段を導入いたしますと、その本来の目的を逸脱し、歯どめがきかなくなるというのは古今東西の歴史が証明をしていると思いますというふうに見事に述べているわけですね。ナチスドイツにおいて秘密警察が次第に取り締まりの対象を広げたということの教訓まで引き出して言っているわけでありますけれども、これがどうして賛成に回れるのか、私には全く理解不能と。
　政治家の発言あるいは政党の発言というのはくるくるひっくり返るというのが多いわけですけれども、去年の十一月のこの時点でそういう反対をしていて、半年足らずというか、それで賛成に回れるというのは、何か賞味期限をつけてほしいと私は思うわけですね。ここまで賞味期限六カ月ですよとか一年ですよ、それを過ぎたらだめなんですよと、そういう賞味期限というものを発言に、特に公明党の場合はつけてほしいという感じがいたします。
　もう一つ言えば、これは社民党の保坂展人議員が六月一日の衆議院の本会議で話をしたときに引いた例でありますけれども、かつて自民党が野党であった一九九三年十月六日、予算委員会で、盗聴問題を現在の野中広務官房長官が追及しているわけです。当時、郵政大臣は現在の公明党代表の神崎武法さんだった。創価学会が日本共産党委員長の宮本顕治という人のところを盗聴していたんじゃないかと、それについて質問している議事録によって保坂さんは質問したわけですけれども、そのときに野中さんはこう質問しているわけですね。
　「盗聴事件に関与したとマスコミに報道されておる方が電話、電波を所管される大臣である。この報道につきまして、恐らくみずから否定をされますならば、神崎大臣は抗議をするなり名誉回復の手だてをされましたか、これをお伺いいたします。」と。それに対して神崎さんは、「この件についてはいろいろな対応があったと思いますけれども、告訴をするあるいは無視をする、いろいろあったと思いますけれども、私は明確に当時から事実を否定し、無視をする、こういう対応をとっております。」。それに対して野中さんが、「非常に私は疑惑の残る事件だと思います。この事件は、もちろん法律的には既に時効であります。しかし、報道のとおり、現職の所管大臣として、たとえ時効でもそのような盗聴事件に関与があったとすれば、大臣の適格性において非常に問題であります。」というふうに言っているわけです。
　野中さんも立場を変えたのか、あるいは神崎さんの疑惑はきちっと晴らされたのか、そういう一つ一つについて、かつて言ったことと余りに話が違うということでは、審議の大前提としての発言の信用性というものにかかわるのではないか。その辺のところが論議のいわば大前提として私は疑惑が残るし、こういう状況のままでこの法案を通していった場合には大変なことになるというふうに思います。
　それから、チェックという問題ですけれども、チェックについても何か立会人を置くと。それで、その立会人をＮＴＴの職員にするんだというふうな話ですけれども、きのう日比谷の野外音楽堂で五千人の反対集会を行いましたけれども、その席でＮＴＴの労働組合の人が、自分たちは迷惑であるというふうなことを言っているわけです。
　そういうＮＴＴの人間に立ち会いをさせるというふうなことについて、法務省はどういうふうなものですかという相談ぐらいはしたんですかね。何にもしていないんじゃないですか、そういうことは。勝手にこちらとしてそれをやらせるんだというふうなことなんだろうと思いますが、あるいは上の方の社長あたりには少し話をしたのかもしれないけれども、そういうふうなことをやっていいのかどうかと。その辺のところについても、法務省の横暴というか、ある種の思い上がりというふうなものがあるのではないかという感じがいたします。
　冒頭申し上げましたけれども、佐藤道夫さんが検事三十八年の体験から、盗聴法、こんなものは不要である、有害無益であるということをはっきり申し上げておきたいというふうに言っている、その意見にぜひ法務省の現役の方は学んでいただきたい。金丸信の事件を思い出しながら学んでいただきたいということを申し上げて私の発言を終わります。