ヨハネの手紙三

context: 『ヨハネの手紙三』(ヨハネのてがみさん)は新約聖書の正典を構成する27文書の一つで、公同書簡に分類される3通のヨハネ書簡の最後のものである。
ガイオという人物に宛てて、他のキリスト教徒を受け入れ、親切にすることを説いたこの書簡は15節しかなく、旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う。
1世紀後半から2世紀初め頃に成立したと考えられているが、その短さや教理的要素の少なさもあって、キリスト教文献での直接的言及は3世紀まで見られず、正典と広く承認されるまでに時間を要した。
qas: question: 3通のヨハネ書簡の3番目にあたるものを何と言いますか?
answers: text: 『ヨハネの手紙三』

question: ヨハネ書簡は全部で何通あるの?
answers: text: 3通

question: 『ヨハネの手紙三』は誰に宛てられた手紙なの?
answers: text: ガイオ

question: 旧約・新約聖書の中でも短さの点で一、二を争う『ヨハネの手紙三』は何節から成っている?
answers: text: 15節

context: 定評あるギリシア語校訂版のネストレ・アーラント28版での題名はΙΩΑΝΝΟΥΕΠΙΣΤΟΛΗΤΡΙΤΗである。
『ヨハネの手紙三』という呼称は新共同訳聖書によるもので、カール・ギュツラフによる最初の日本語訳『約翰下書』以来、様々な題名で呼ばれてきた。
何らかの団体によって訳された聖書(およびそれと訳名が一致する個人訳)での名称としては、『ヨハネの第三の書』(大正改訳)、『ヨハネの第三の手紙』(口語訳、バルバロ訳、フランシスコ会訳、岩波委員会訳)、『ヨハンネスの手紙III』(共同訳)、『ヨハネの手紙第三』(新改訳、塚本虎二訳)、『イオアンの第三書』(日本正教会訳)などがある。
以下では便宜上、第三ヨハネ書ないし第三書と略す。
ほか2つのヨハネ書簡の略し方もこれに準ずる。
qas: question: 『ヨハネの手紙三』は日本では一番初めに何と約された?
answers: text: 『約翰下書』

question: 『ヨハネの手紙三』を『約翰下書』と訳した人物の名は?
answers: text: カール・ギュツラフ

question: 『ヨハネの手紙三』を最も多くの団体が共通に訳したのは何?
answers: text: 『ヨハネの第三の手紙』

context: 公同書簡は本来、公同の教会に宛てて書かれたことからその名があるが、第三ヨハネ書は著者自らが「長老」と名乗り、ガイオという個人に宛ててこの手紙を書いている。
便宜上は公同書簡に分類されるとはいえ、本文からはこの手紙が完全に個人的な手紙であることが読み取れる。
「長老」は、地域内の信徒の家で営まれた小規模な「家の教会」を巡回して福音を説いていた「兄弟たち」の歓待や支援をしているガイオを賞賛し、彼に対し、ある「家の教会」を取り仕切って「兄弟たち」を拒絶しているディオトレフェスには従わず、引き続き善を行うようにと激励している。
初期のキリスト教文献はこの書簡についての言及を何も含んでおらず、3世紀半ばになってようやく言及された。
その背景には、この書簡が非常に短いこと、使徒の著作であると承認されるのに時間を要したこと、その内容が個人的であることなどがあったと考えられている。
qas: question: 公同の教会に宛てて書いた手紙のことを一般的に何と呼びますか?
answers: text: 公同書簡

question: 第三ヨハネ書の著者は教会においてどういった立場の人でしたか?
answers: text: 「長老」

question: 書簡の短さや書簡内容が個人的なものであった理由から、第三ヨハネ書に対するキリスト教文献の言及が始まったのはいつ?
answers: text: 3世紀半ば

context: 伝承上は使徒ヨハネの著作とされるが、現代では少なからぬ論者が疑問視している。
とはいえ、第三ヨハネ書の言葉遣いは他のヨハネ書簡や『ヨハネによる福音書』と共通するものを含んでおり、若干の異説はあるが、1世紀末頃から2世紀初頭に他の2書簡とともに同じ人物、あるいは少なくとも同じ共同体に属する構成員(たち)によって作成されたと考えられている。
執筆地は未詳であるが、伝統的にはエフェソと想定されている。
この書簡は現存最古の部類に属する新約聖書の写本の多くに見出され、大きな異文などは存在しない。
神学的内容は希薄とされ、新約聖書の中で重視されてきたとは言いがたいが、信徒同士が親切にしあうことの大切さや尊大に振舞うことへの戒めが説かれているとみなされており、教会制度の過渡期の様子を伝えているという歴史的側面からの評価もなされている。
qas: question: 第三ヨハネ書を書いたのは伝承上では誰となっているか?
answers: text: 使徒ヨハネ

question: 第三ヨハネ書の執筆地はどことされていますか?
answers: text: エフェソ

question: 第三ヨハネ書、ヨハネ書簡、『ヨハネによる福音書』に共通しているものは何でしょう?
answers: text: 言葉遣い

question: 第三ヨハネ書は歴史的側面からの評価として、どのような様子を伝えていますか?
answers: text: 教会制度の過渡期

context: ヨハネ書簡と呼ばれる3通の書簡は、実際には著者名が一切書かれておらず、第三書の本文でも、著者は単に「長老」とだけ名乗っている。
この著者問題は、他の2通のヨハネ書簡および『ヨハネによる福音書』の著者との関連で議論されてきた。
全ての書簡が同一人物によるのか、また違う場合にはどれが同一人物によるのかなどについて様々な議論があり、確定していない。
とはいえ、少なからぬ専門家が3つの書簡全てを同一人物の作品と見る説を採っている。
伝承通り3通全てを使徒ヨハネに帰するローマ・カトリックのフェデリコ・バルバロやフランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』や『新実用聖書注解』は当然その立場であり、使徒ヨハネを著者とする伝承を受け入れていない聖書学者にも、『総説新約聖書』でヨハネ書簡を担当した中村和夫、上智学院の『新カトリック大事典』などでヨハネ書簡を担当した小林稔などのようにこの立場を採る者たちがいる。
アンカー・バイブルでヨハネ書簡を担当したレイモンド・E・ブラウンは、「多くの学者」(manyscholars)が3書簡全てを同一著者に帰することに否定的であると述べつつ、自分は3書簡全てを同一著者に帰すると述べていた。
しかし、後には「多くの学者」が3書簡を同一の著者の作品と見ていると述べた。
qas: question: 3通からなるヨハネ書簡の著者は、同一人物の誰とみなされていますか?
answers: text: 使徒ヨハネ

question: 上智学院でヨハネ書簡を担当した日本人は何という人?
answers: text: 小林稔

question: ヨハネ書簡3通全てを使徒ヨハネの著と考えている聖書研究所はどこ?
answers: text: フランシスコ会聖書研究所

context: 使徒ヨハネと見ることに批判的な学者からは、もしも第三ヨハネ書が使徒ヨハネによって書かれたのだとすれば、ディオトレフェスが彼に反抗したことは奇妙であるとされている。
というのは、使徒たちは初期キリスト教会にあっては高く尊敬されていたからである。
これに対して福音派の『新聖書辞典』では、使徒ヨハネの著書とする観点から、まさにヨハネの使徒権を否定したものとして、ディオトレフェスの振舞いが「暴挙」と位置づけられている。
同様に福音派の『新聖書注解』では、ディオトレフェスの異常さこそが問題であって、彼の振る舞いが使徒ヨハネの著作であることを否定する根拠にはならないと主張されている。
qas: question: ディオトレフェスの使徒ヨハネに対する振舞いが「暴挙」としているのは何辞典ですか?
answers: text: 『新聖書辞典』

context: さて、ヒエラポリスのパピアスによって140年頃に書かれ、エウセビオスによって引用された断片からは、書簡の著者に関して使徒ヨハネとは別の可能性が指摘されている。
その断片で長老ヨハネという人物について言及されているからであるが、この人物について知られていることはパピアスの乏しい言及以外には何もないので、第三書の著者とこの詳細不明の人物と結びつける根拠は何もない。
それでもヒエロニムスがこの「長老ヨハネ」を第二・第三ヨハネ書の著者と位置づけていたことで、近代以降にもこの見方を採る者たちがいる。
その延長線で、中村和夫、NTD新約聖書註解シリーズでヨハネ書簡を担当したヨハネス・シュナイダーらのように、3書簡すべてを長老ヨハネの作品とする者もいる。
3書簡を執筆したのは使徒ヨハネその人かもしれないし、長老ヨハネのような他の人物かもしれないが、チャールズ・ドッドは「もしも我々がこれらの書簡の匿名の著者を...いくらか知られている人物と結び付けようとするなら、ほとんどうまくいかないものと思われる」と述べていた。
qas: question: 「長老ヨハネ」を第二・第三ヨハネ書の著者と位置づけたのは誰によってですか?
answers: text: ヒエロニムス

question: ヨハネス・シュナイダーは何シリーズでヨハネ書簡を担当した?
answers: text: NTD新約聖書註解シリーズ

context: 第一ヨハネ書を別人の作とし、第二書と第三書のみ同一人物に帰する見解もある。
前述のように、古くはヒエロニムスがこの見解を紹介していたが、現代日本では『新約聖書略解』でヨハネ書簡を担当した宮内彰、『新共同訳新約聖書略解』で同書簡を担当した土戸清などがこの立場である。
第二書と第三書には多くの類似点がある。
どちらも当時の他人宛の手紙の様式で書かれており、著者は「プレスビュテロス」とだけ名乗っており、直訳では「老人」(elderlyman)を意味する。
そして、どちらの書簡も歓待と教会内の対立のテーマを扱っている。
それらは長さの点でもきわめて類似しているが、おそらくそれはどちらもパピルス1枚に収まるようにしたためたことによるのだろう。
qas: question: 現代、第一ヨハネ書を別人の作とし、第二書と第三書のみ同一人物に帰する見解をしている日本人は宮内彰ともう1人は誰?
answers: text: 土戸清

question: ヨハネ書簡の第二書と第三書で名乗られていた著者の名前は?
answers: text: 「プレスビュテロス」

context: 3通のヨハネ書簡はいずれもほとんど同じ時期に書き上げられたとみなされている。
その時期は若干の異説もあるものの、おおむね1世紀末から2世紀初頭と見積もられている。
たとえば、福音派の『新聖書辞典』では80年代末から90年代初頭に作成されたという見解が有力説として挙げられている。
福音派の『新聖書注解』でも90年頃とされており、同じく福音派の尾山令仁も90年から91年頃としている。
ローマ・カトリックの側ではフランシスコ会訳聖書がヨハネ福音書よりも少し先に成立したと考え、90年よりも少し前の時期を想定している。
qas: question: ヨハネ書簡は3通とも同じ時期に書かれたとされているが、有力説を挙げているのは何辞典の見解によるものか?
answers: text: 『新聖書辞典』

context: これに対して、同じカトリックでもフェデリコ・バルバロは、ヨハネ福音書やヨハネの黙示録(バルバロは90年から96年と想定)よりも後の成立であろうとみなしていた。
また、岩波委員会訳聖書でヨハネ書簡を担当し、それらを使徒ヨハネの作とはみなしていない大貫隆の場合、ポリュカルポスの言及なども勘案して110年前後としている。
この見解は小林稔も踏襲している。
ブラウンは現存するヨハネ福音書が原著者の版に最終編集者が手を加えて成立させたという立場を採っており、その原著者の版(90年頃)の10年ほど後、しかし、最終編集者の版(おそらく100年を過ぎた頃)が出る前に3書簡が書かれたと想定した。
『ハーパー聖書注解』でも「100年頃とするのが大方の見解」とされている。
フランスのクセジュ叢書で新約聖書を担当したレジス・ビュルネは90年から110年の間とし、土戸清もほぼ同じ期間を想定している。
qas: question: ヨハネ書簡がヨハネ福音書やヨハネの黙示録よりも後に書かれたとみなしたのは誰ですか?
answers: text: フェデリコ・バルバロ

question: ヨハネ書簡の執筆時期を土戸清の予想と同じである人物は誰でしょうか?
answers: text: レジス・ビュルネ

question: 大貫隆はヨハネ書簡の執筆時期を何年としているのか?
answers: text: 110年前後

question: 大貫隆がヨハネ書簡の執筆が110年前後だとするのと同じ考えをしている日本人は誰ですか?
answers: text: 小林稔

context: ヨハネ書簡には執筆地を示すものは何もないが、それらの初期の引用者であるポリュカルポス、パピアス、エイレナイオスらの作品が小アジアで書かれたことを考えるなら、ヨハネ書簡も小アジアで書かれたのだろうという程度の推測は成り立つ。
それに対し、教会の伝承では、ヨハネ書簡の執筆地は小アジアの中でもエフェソと限定されており、ローマ・カトリックのバルバロ、フランシスコ会聖書研究所、福音派の『新聖書辞典』、尾山令仁などはいずれもそれを堅持している。
qas: question: ヨハネ書簡の執筆地はエフェソと限定している日本人は何という人ですか?
answers: text: 尾山令仁

context: 新約正典の中で節が最も少ないのは第二ヨハネ書であるが、単語数で見れば、第三ヨハネ書が新約正典中で最短である。
ブラウンはネストレ・アーラント21版に基づく算定として、短い順に第三書を219語、第二書を245語、『フィレモンへの手紙』を355語、『ユダの手紙』を457語としている(文字数は第二書が1126字、第三書が1105字)。
ティンデル聖書注解でヨハネ書簡を担当したジョン・ストット、「インタープリテーション」シリーズでヨハネ書簡を担当したD・M・スミス、大貫隆のように、第二書、第三書をともに聖書中で最短の書と位置づける者もいる。
qas: question: ヨハネ書簡の中で節が最も少ないのは何になるのか?
answers: text: 第二ヨハネ書

question: ブラウンが算定した単語数の短い書簡順の中で、3番目に短い書は何?
answers: text: 『フィレモンへの手紙』

question: 第二書、第三書両方を最短の書と位置付けた日本人は誰?
answers: text: 大貫隆

question: 「インタープリテーション」シリーズでのヨハネ書簡担当者は誰?
answers: text: D・M・スミス

context: いずれにせよ、すでに「執筆年代」の節で述べたことと重なるが、ヨハネ書簡のうちで最も早くに言及されたのは第一書で、ポリュカルポスによる言及は一連のヨハネ書簡の推定成立年代の下限としても利用されている。
それに対し、第三ヨハネ書への言及はそれからも長い間見られない。
たとえば、エイレナイオスはその『異端駁論(英語版)』(180年頃)において、第一書と第二書から引用しているが、第一書と第二書を区別していないし、第三書は引用していない。
また、いわゆる『ムラトリ正典目録』(2世紀末から3世紀初頭)では、ヨハネ書簡は「2通」とされている。
具体的にどの書簡かは明言されておらず、これを第三書への初期の言及とみなすバルバロのような論者もいなかったわけではないが、一般には第一書と第二書を指し、第三書は言及されていないものと受け止められている。
qas: question: ヨハネ書簡の中で最初に言及された書は何か?
answers: text: 第一書

question: ヨハネ書簡の第一書と第二書だけを引用した『異端駁論(英語版)』は誰による著書か?
answers: text: エイレナイオス

question: ヨハネ書簡の中で長期間に渡り言及されなかった書は何か?
answers: text: 第三ヨハネ書

question: ヨハネ書簡は「2通」だとしていた書物は何でしょう?
answers: text: 『ムラトリ正典目録』

context: 第三書が3世紀以前に引用されていたことは確認されていない。
西方系では3世紀に入っても、ノウァティアヌス、キプリアヌスらは第三書に言及していない。
他方、東方系ではオリゲネス、エウセビオスらが真作あるいは公認書として第一書に言及する一方、「疑わしい書」として第二書・第三書に言及している。
第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされたのは、アレクサンドリアのアタナシオスの『第三十九復活祭書簡』(367年)が最初とされている。
この決定はヒッポ会議(393年)、カルタゴ会議(397年)などで追認された。
第三書の短さは、その言及が他の正典文書よりも遅れたことを説明する一因である。
つまり、初期のキリスト教著述家たちには、単にそこから引用する理由がなかったというだけかもしれないのである。
言及の遅れに関しては、他にも私信という側面の強さや使徒の著作であるとなかなか承認されなかったことなどの影響が挙げられている。
qas: question: ヨハネ書簡の第一書を公認書とした一方で、「疑わしい書」となったのは何か?
answers: text: 第二書・第三書

question: 第三ヨハネ書を含む現在の27文書が新約正典とされた中で、最後に追認されたのは何会議によるものでしょうか?
answers: text: カルタゴ会議

question: 第三ヨハネ書の言及が遅れた理由の一つに、誰の著作であった為に承認されるのに時間がかかったといえますか?
answers: text: 使徒

context: いずれにせよ、現存する最古の部類に属するギリシア語のいわゆる「大文字写本」の中でも、一部破損の見られる写本で断片しか残されていないものの、シナイ写本、アレクサンドリア写本、バチカン写本はヨハネ書簡を3通全て収録している。
写本は多種多様であるが、それらの間に有意な異文は存在せず、本来の原文を確定させる上での困難はほとんどない。
qas: question: ヨハネ書簡を3通全て収録している写本はシナイ写本、アレクサンドリア写本の他に何がある?
answers: text: バチカン写本

context: 他方、シリアの教会では第三書の承認が遅れ、5世紀以降になった。
5世紀初頭に新約部分が成立したシリア語訳聖書(ペシタ訳)には、ヨハネ書簡は第一書しか含まれていない。
それに対し、508年に成立したシリア語訳、フィロクセノス訳には3書簡全てが含まれ、616年の改訂版(ハルケル訳)でも踏襲された。
qas: question: 第三書の承認が5世紀以降になった教会はどこ?
answers: text: シリア

question: シリア語訳聖書に含まれていたのはヨハネ書簡の第何書だったの?
answers: text: 第一書

question: ヨハネ書簡の3通全てが含まれた改訂版の聖書は何年に成立したの?
answers: text: 616年

context: 中世ヨーロッパにおいては、正典として受容された後も、第一ヨハネ書に比べ、第二書・第三書は低い評価が与えられることがあった。
宗教改革期には、マルティン・ルターが新約聖書の文書を3つに分類し、第一書に『ローマの信徒への手紙』などとともに最高の評価を与えたのに対し、第二書・第三書はそれより劣る評価になった。
ジャン・カルヴァンは公同書簡の注解では、第二書と第三書を割愛した。これは当時の慣例に従ったものとされている。
qas: question: ヨハネ書簡の3通の中で、比較的高い評価を得ているのはどれでしょう?
answers: text: 第一ヨハネ書

question: マルティン・ルターが『ローマの信徒への手紙』と同等に高評価をつけたのはヨハネ書簡の中のどれ?
answers: text: 第一書

question: 公同書簡の注解で第二書と第三書を割愛したのは誰?
answers: text: ジャン・カルヴァン

context: 現代においても、第三ヨハネ書を積極的に評価する意見ばかりではない。
岩波新書で聖書の入門書をものした小塩力は、第二・第三ヨハネ書などについて「信仰思想的な価値は、少しく落ちると見るべき」という理由で内容紹介を割愛した。
また、第二・第三ヨハネ書を主題とする研究をまとめたジュディス・リュウは、大学院生時代にそれらを主題としていることを述べると、しばしば何故なのかと驚かれたものだと述懐した。
他方、文章に明記されていることから教訓を導くとすれば、「信者たちは互いに親切にし合うべき」ことを説いた可能性が指摘されている。
また、ディオトレフェスの尊大な振舞いや利己心から、自らの内面への戒めを読み取ることの大事さを説く者や教会からそのような者が現れて分裂を引き起こさないように絶えず気をつけるべきことを説く者もおり、福音派の『新聖書辞典』では、教会に対するいつの時代にも普遍的な警告を発している書とされている。
qas: question: 現代において第三ヨハネ書をあまり評価しなかった日本人は誰?
answers: text: 小塩力

question: 大学院生時代に第二・第三ヨハネ書を主題とする研究をした人の名前は?
answers: text: ジュディス・リュウ

context: ただし、第三ヨハネ書はそこに反映されている神学を議論するには短すぎるものであり、ジュディス・リュウは「教理的な内容を欠いている」と位置づけた。
新約正典中で「イエス」も「キリスト」も直接的に出てこないのは本書が唯一である。
それでも、短い中に「真理」が頻出することなどを、他のヨハネ文書の神学とも共通する点とみなす者たちはいる。
ほか、「愛」を引き合いに出すことも共通点として挙げられる。
qas: question: 第三ヨハネ書が他のヨハネ文書の神学とも共通する点として挙げられるキーワードは「真理」と何ですか?
answers: text: 「愛」

context: 別の角度からの評価もなされている。
日本でも1930年代には、神学的にはあまり価値がないが、それよりも歴史的にその意義の大きさが認められるようになっているという位置付けが見られた。
つまり、巡回伝道者の影響が大きかった時期から、地域ごとの教会に定着した監督者の影響力が強くなっていく時期の過渡的な様子を伝えているということである。
キリスト新聞社の『新共同訳聖書辞典』(1995年)も、第三書の価値を2世紀初頭小アジアの教会の状況を伝えていることに見出しており、小林稔も第三書に教会制度の過渡期における葛藤あるいは緊張を見出している。
qas: question: 日本で第三書の価値を歴史的な角度から評価し出したのはいつからですか?
answers: text: 1930年代