Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
34 修繕履歴の保管者（その1）

(上段：回答数、下段：%)

合計	理事長	理事長以外の役員	管理委託業者	管理組合が雇用している職員	その他	持っていない	不明
全体	2,324	529	34	1225	83	258	66
100	22.8	1.5	52.7	3.6	11.1	2.8
完成年次別	昭和44年以前	39	15	2	10	3	7	1	1
100	38.5	5.1	25.6	7.7	17.9	2.6	2.6
~昭和49年	133	49	8	29	16	22	5	4
100	36.8	6.0	21.8	12.0	16.5	3.8	3.0
~昭和54年	147	58	4	41	15	20	4	5
100	39.5	2.7	27.9	10.2	13.6	2.7	3.4
~昭和59年	255	92	3	96	12	37	8	7
100	36.1	1.2	37.6	4.7	14.5	3.1	2.7
~平成元年	250	69	5	127	5	27	6	11
100	27.6	2.0	50.8	2.0	10.8	2.4	4.4
~平成6年	293	58	3	162	12	37	8	13
100	19.8	1.0	55.3	4.1	12.6	2.7	4.4
~平成11年	400	77	4	255	5	37	5	17
100	19.3	1.0	63.8	1.3	9.3	1.3	4.3
~平成16年	351	53	2	214	8	33	13	28
100	15.1	0.6	61.0	2.3	9.4	3.7	8.0
~平成21年	258	33	-	178	3	22	10	12
100	12.8	-	69.0	1.2	8.5	3.9	4.7
平成22年以降	105	16	2	64	1	8	5	9
100	15.2	1.9	61.0	1.0	7.6	4.8	8.6
不明	93	9	1	49	3	8	1	22
100	9.7	1.1	52.7	3.2	8.6	1.1	23.7
総戸数規模別	20戸以下	126	32	1	72	-	9	4	8
100	25.4	0.8	57.1	-	7.1	3.2	6.3
21～30戸	266	71	3	136	4	29	6	17
100	26.7	1.1	51.1	1.5	10.9	2.3	6.4
31～50戸	524	112	3	307	14	46	17	25
100	21.4	0.6	58.6	2.7	8.8	3.2	4.8
51～75戸	483	101	4	283	12	45	16	22
100	20.9	0.8	58.6	2.5	9.3	3.3	4.6
76～100戸	260	59	5	122	14	40	7	13
100	22.7	1.9	46.9	5.4	15.4	2.7	5.0
101～150戸	254	50	3	123	12	39	8	19
100	19.7	1.2	48.4	4.7	15.4	3.1	7.5
151～200戸	101	23	2	57	6	7	2	4
100	22.8	2.0	56.4	5.9	6.9	2.0	4.0
201～300戸	141	41	8	58	9	17	1	7
100	29.1	5.7	41.1	6.4	12.1	0.7	5.0
301～500戸	99	21	2	39	12	19	4	2
100	21.2	2.0	39.4	12.1	19.2	4.0	2.0
501戸以上	40	14	3	18	-	5	-	-
100	35.0	7.5	45.0	-	12.5	-	-
不明	30	5	-	10	-	2	1	12
100	16.7	-	33.3	-	6.7	3.3	40.0

本表は、修繕履歴の保管者についてみたものである。

全体では、「管理委託業者」が52.7％と最も多く、次いで「理事長」が22.8％となっている。完成年次別では、完成年次が新しくなるほど「管理委託業者」の割合が高くなる傾向にあり、「理事長」の割合が低くなる傾向にある。
34 修繕履歴の保管者（その2）

(上段：回答数、下段：%)

合計	理事長	理事長以外の役員	管理委託業者	管理組合が雇用している職員	その他	持っていない	不明
形態別	単棟型	1,733	362	15	986	44	186	49	91
100	20.9	0.9	56.9	2.5	10.7	2.8	5.3
3階建以下	40	12	-	23	1	3	-	1
100	30.0	-	57.5	2.5	7.5	-	2.5
4～5階建	241	71	3	119	1	25	10	12
100	29.5	1.2	49.4	0.4	10.4	4.1	5.0
6～10階建	887	186	7	501	27	92	28	46
100	21.0	0.8	56.5	3.0	10.4	3.2	5.2
11～19階建	541	91	5	324	14	65	11	31
100	16.8	0.9	59.9	2.6	12.0	2.0	5.7
20階建以上	24	2	-	19	1	1	-	1
100	8.3	-	79.2	4.2	4.2	-	4.2
団地型	540	157	19	217	39	69	17	22
100	29.1	3.5	40.2	7.2	12.8	3.1	4.1
2～3棟	274	74	7	132	13	29	9	10
100	27.0	2.6	48.2	4.7	10.6	3.3	3.6
4～5棟	88	22	1	37	4	12	4	8
100	25.0	1.1	42.0	4.5	13.6	4.5	9.1
6～10棟	97	36	6	27	11	13	2	2
100	37.1	6.2	27.8	11.3	13.4	2.1	2.1
11～20棟	50	14	3	11	8	11	2	1
100	28.0	6.0	22.0	16.0	22.0	4.0	2.0
21～50棟	28	11	2	8	3	3	-	1
100	39.3	7.1	28.6	10.7	10.7	-	3.6
51棟以上	3	-	-	2	-	1	-	-
100	-	-	66.7	-	33.3	-	-
不明	51	10	-	22	-	3	-	16
100	19.6	-	43.1	-	5.9	-	31.4

形態別では、単棟型は階数が多くなるほど「管理委託業者」の割合が高くなる傾向にある。単棟型と団地型を比較すると、「管理委託業者」の割合は、単棟型が56.9%、団地型が40.2%で、単棟型が高く「理事長」の割合は、単棟型が20.9%、団地型が29.1%で、団地型が高くなっている。
35 マンションみらいネットの認知状況（その1）

(上段：回答数、下段：%)

合計	登録している	知っていて今後登録したい希望はある	知っていて登録する気はない	聞いたことはあるが内容までは知らない	知らない	不明
全体	2,324	62	67	197	327	1,485	186
100	2.7	2.9	8.5	14.1	63.9	8.0
完成年次別	昭和44年以前	39	1	3	2	13	16	4
100	2.6	7.7	5.1	33.3	41.0	10.3
～昭和49年	133	7	14	19	23	67	3
100	5.3	10.5	14.3	17.3	50.4	2.3
～昭和54年	147	5	11	19	31	66	15
100	3.4	7.5	12.9	21.1	44.9	10.2
～昭和59年	255	12	8	31	48	135	21
100	4.7	3.1	12.2	18.8	52.9	8.2
～平成元年	250	10	8	27	37	150	18
100	4.0	3.2	10.8	14.8	60.0	7.2
～平成6年	293	6	5	23	36	197	26
100	2.0	1.7	7.8	12.3	67.2	8.9
～平成11年	400	9	5	33	49	287	17
100	2.3	1.3	8.3	12.3	71.8	4.3
～平成16年	351	3	7	19	38	248	36
100	0.9	2.0	5.4	10.8	70.7	10.3
～平成21年	258	4	3	15	29	189	18
100	1.6	1.2	5.8	11.2	73.3	7.0
平成22年以降	105	1	1	4	12	81	6
100	1.0	1.0	3.8	11.4	77.1	5.7
不明	93	4	2	5	11	49	22
100	4.3	2.2	5.4	11.8	52.7	23.7
形態別	単棟型	1,733	36	44	146	240	1,135	132
100	2.1	2.5	8.4	13.8	65.5	7.6
3階建以下	40	-	2	3	5	28	2
100	-	5.0	7.5	12.5	70.0	5.0
4～5階建	241	4	6	21	28	163	19
100	1.7	2.5	8.7	11.6	67.6	7.9
6～10階建	887	26	23	75	129	569	65
100	2.9	2.6	8.5	14.5	64.1	7.3
11～19階建	541	5	13	45	74	361	43
100	0.9	2.4	8.3	13.7	66.7	7.9
20階建以上	24	1	-	2	4	14	3
100	4.2	-	8.3	16.7	58.3	12.5
団地型	540	22	22	49	83	325	39
100	4.1	4.1	9.1	15.4	60.2	7.2
2～3棟	274	12	10	20	39	177	16
100	4.4	3.6	7.3	14.2	64.6	5.8
4～5棟	88	3	4	8	15	47	11
100	3.4	4.5	9.1	17.0	53.4	12.5
6～10棟	97	2	6	13	12	60	4
100	2.1	6.2	13.4	12.4	61.9	4.1
11～20棟	50	2	2	4	12	22	8
100	4.0	4.0	8.0	24.0	44.0	16.0
21～50棟	28	2	-	4	4	18	-
100	7.1	-	14.3	14.3	64.3	-
51棟以上	3	1	-	-	1	1	-
100	33.3	-	-	33.3	33.3	-
不明	51	4	1	2	4	25	15
100	7.8	2.0	3.9	7.8	49.0	29.4

本表は、マンションみらいネットの認知状況についてみたものである。

全体では、「知らない」が63.9％、「聞いたことはあるが内容までは知らない」が14.1％となっている。

「登録している」は2.7%である。

完成年次別では、完成年次が新しくなるほど「知らない」の割合が高くなる傾向にある。
35 マンションみらいネットの認知状況（その2）

(上段：回答数、下段：%)

合計	登録している	知っていて今後登録したい希望はある	知っていて登録する気はない	聞いたことはあるが内容までは知らない	知らない	不明
地域別	北海道	116	5	2	21	20	59	9
100	4.3	1.7	18.1	17.2	50.9	7.8
東 北	172	4	3	16	29	109	11
100	2.3	1.7	9.3	16.9	63.4	6.4
関 東	867	24	27	85	121	543	67
100	2.8	3.1	9.8	14.0	62.6	7.7
北陸・中部	278	5	7	18	42	187	19
100	1.8	2.5	6.5	15.1	67.3	6.8
近 畿	468	15	16	34	55	305	43
100	3.2	3.4	7.3	11.8	65.2	9.2
中国・四国	208	3	6	10	28	143	18
100	1.4	2.9	4.8	13.5	68.8	8.7
九州・沖縄	186	5	6	10	29	125	11
100	2.7	3.2	5.4	15.6	67.2	5.9
不 明	29	1	-	3	3	14	8
100	3.4	-	10.3	10.3	48.3	27.6
都市圈別	東京圈	794	20	24	81	114	496	59
100	2.5	3.0	10.2	14.4	62.5	7.4
名古屋圈	122	2	5	8	22	78	7
100	1.6	4.1	6.6	18.0	63.9	5.7
京阪神圈	397	11	14	31	52	253	36
100	2.8	3.5	7.8	13.1	63.7	9.1
35① マンションみらいネット登録のメリット（重複回答）

(上段：回答数、下段：%)

みらいネット登録組合合計	維持管理に関する履歴の整理に役立つ	管理組合内での合意形成に役立つ	大規模修繕工事の計画に役立つ	資産価値の維持・向上に役立つ	管理組合情報の安全な保管	比較一覧を使ったマソションの管理運営状況の確認	マソション管理組合内にインターネットホームページとしての機能	特にない	その他	不明
全体	62	18	13	19	13	14	2	7	13	2	9
29.0	21.0	30.6	21.0	22.6	3.2	11.3	21.0	3.2	14.5

本表は、マンションみらいネット登録済みの管理組合が感じている登録のメリットについてみたものである。

「大規模修繕工事の計画に役立つ」が30.6%（不明を除くと35.8%）と最も多く、次いで「維持管理の履歴に関する履歴の整理に役立つ」が29.0%（不明を除くと33.9%）、「管理組合情報の安全な保管」が22.6%（不明を除くと26.4%）となっている。

35② マンションみらいネットに期待する機能(重複回答)(上段:回答数、下段:%)

みらいネット登録希望がある組合合計	維持管理に関する履歴の整理	管理組合内での合意形成	大規模修繕工事の計画	資産価値の維持・向上	管理組合情報の安全な保管	比較一覧表を使ったマジョンの管理運営状況の確認	マジョン管理組合内のイタイネットホームページとしての機能	不明
全体	67	47	25	36	24	28	24	15	8
70.1	37.3	53.7	35.8	41.8	35.8	22.4	11.9

本表は、登録希望がある管理組合がマンションみらいネットに期待する機能についてみたものである。

「維持管理に関する履歴の整理」が70.1%（不明を除くと79.7%）と最も多く、次いで「大規模修繕工事の計画」が53.7%（不明を除くと61.0%）、「管理組合情報の安全な保管」が41.8%（不明を除くと47.5%）となっている。

35③ マンションみらいネットに登録したくない理由（重複回答）

(上段：回答数、下段：%)

みらい
ネット登録する気がない組合合計	過去の書類の整理が大変だから	マンションの情報がインターネットで公開されるから	登録料が高いから	全ての項目を登録するのが大変だから	管理組合員の理解が得られないから	登録するメリットが分からないから	その他	不明
全体	197	35	30	46	32	31	104	24	29
17.8	15.2	23.4	16.2	15.7	52.8	12.2	14.7

本表は、マンションみらいネットに登録したくない理由についてみたものである。

「登録するメリットが分からないから」が52.8%（不明を除くと61.9%）と最も多く、次いで「登録料が高いから」が23.4%（不明を除くと27.4%）、「過去の書類の整理が大変だから」が17.8%（不明を除くと20.8%）となっている。
## （8） トラブルの発生状況

36（1）トラブルの発生状況（項目）（重複回答）（その1）

(上段：回答数、下段：%)

合計	居住者間の行為、マナーをめぐるもの	建物の不具合に係るもの	マンション管理業者に係るもの	近隣関係に係るもの	管理組合の運営に係るもの	費用負担に係るもの	管理規約に係るもの	その他	特にトラブルは発生していない	不明
全体	2,324	1,300	720	45	298	304	650	185	226	626	174
55.9	31.0	1.9	12.8	13.1	28.0	8.0	9.7	26.9	7.5
完成年次別	昭和44年以前	39	20	12	2	10	9	14	3	3	13	3
51.3	30.8	5.1	25.6	23.1	35.9	7.7	7.7	33.3	7.7
~昭和49年	133	87	64	2	22	44	59	14	20	26	4
65.4	48.1	1.5	16.5	33.1	44.4	10.5	15.0	19.5	3.0
~昭和54年	147	90	67	3	33	44	61	14	20	27	12
61.2	45.6	2.0	22.4	29.9	41.5	9.5	13.6	18.4	8.2
~昭和59年	255	158	112	3	40	66	87	23	27	59	11
62.0	43.9	1.2	15.7	25.9	34.1	9.0	10.6	23.1	4.3
~平成元年	250	132	79	7	32	38	74	15	29	73	20
52.8	31.6	2.8	12.8	15.2	29.6	6.0	11.6	29.2	8.0
~平成6年	293	168	99	3	37	29	84	18	28	82	21
57.3	33.8	1.0	12.6	9.9	28.7	6.1	9.6	28.0	7.2
~平成11年	400	210	83	6	39	28	105	23	39	122	31
52.5	20.8	1.5	9.8	7.0	26.3	5.8	9.8	30.5	7.8
~平成16年	351	191	97	11	40	18	78	34	25	92	29
54.4	27.6	3.1	11.4	5.1	22.2	9.7	7.1	26.2	8.3
~平成21年	258	131	64	4	28	14	51	20	22	83	18
50.8	24.8	1.6	10.9	5.4	19.8	7.8	8.5	32.2	7.0
平成22年以降	105	72	30	3	12	5	11	15	9	25	7
68.6	28.6	2.9	11.4	4.8	10.5	14.3	8.6	23.8	6.7
不明	93	41	13	1	5	9	26	6	4	24	18
44.1	14.0	1.1	5.4	9.7	28.0	6.5	4.3	25.8	19.4
総戸数規模別	20戸以下	126	32	25	2	8	9	22	5	7	61	12
25.4	19.8	1.6	6.3	7.1	17.5	4.0	5.6	48.4	9.5
21～30戸	266	99	52	3	21	22	40	9	21	103	23
37.2	19.5	1.1	7.9	8.3	15.0	3.4	7.9	38.7	8.6
31～50戸	524	260	142	9	60	53	124	29	42	167	38
49.6	27.1	1.7	11.5	10.1	23.7	5.5	8.0	31.9	7.3
51～75戸	483	263	123	7	45	50	121	36	42	142	36
54.5	25.5	1.4	9.3	10.4	25.1	7.5	8.7	29.4	7.5
76～100戸	260	160	87	-	30	33	76	27	27	63	16
61.5	33.5	-	11.5	12.7	29.2	10.4	10.4	24.2	6.2
101～150戸	254	169	93	8	38	36	85	26	30	47	21
66.5	36.6	3.1	15.0	14.2	33.5	10.2	11.8	18.5	8.3
151～200戸	101	77	56	2	11	23	39	8	10	13	3
76.2	55.4	2.0	10.9	22.8	38.6	7.9	9.9	12.9	3.0
201～300戸	141	111	73	7	36	35	57	22	24	16	7
78.7	51.8	5.0	25.5	24.8	40.4	15.6	17.0	11.3	5.0
301～500戸	99	82	45	5	29	30	50	14	15	6	8
82.8	45.5	5.1	29.3	30.3	50.5	14.1	15.2	6.1	8.1
501戸以上	40	37	22	2	18	12	29	8	8	1	1
92.5	55.0	5.0	45.0	30.0	72.5	20.0	20.0	2.5	2.5
不明	30	10	2	-	2	1	7	1	-	7	9
33.3	6.7	-	6.7	3.3	23.3	3.3	-	23.3	30.0

本表は、過去1年間のトラブルの発生状況についてみたものである。

全体では「居住者間の行為、マナーをめぐるもの」が55.9％と最も多く、次いで「建物の不具合に係るもの」が31.0％、「費用負担に係るもの」が28.0％となっている。「特にトラブルは発生していない」が26.9％である。
36（1）トラブルの発生状況（項目）（重複回答）（その2）

合計	居住者間の行為、マナーをめぐるもの	建物の不具合に係るもの	マンション管理業者に係るもの	近隣関係に係るもの	管理組合の運営に係るもの	費用負担に係るもの	管理規約に係るもの	その他	特にトラブルは発生していない	不明
形態別	単棟型	1,733	892	470	27	182	186	417	118	153	164	122
51.5	27.1	1.6	10.5	10.7	24.1	6.8	8.8	9.5	7.0
3階建以下	40	8	5	-	2	1	6	2	5	5	5
20.0	12.5	-	5.0	2.5	15.0	5.0	12.5	12.5	12.5
4～5階建	241	98	67	4	16	23	43	9	11	22	17
40.7	27.8	1.7	6.6	9.5	17.8	3.7	4.6	9.1	7.1
6～10階建	887	466	226	10	93	93	222	61	78	81	66
52.5	25.5	1.1	10.5	10.5	25.0	6.9	8.8	9.1	7.4
11～19階建	541	306	163	12	67	65	137	46	55	53	34
56.6	30.1	2.2	12.4	12.0	25.3	8.5	10.2	9.8	6.3
20階建以上	24	14	9	1	4	4	9	-	4	3	-
58.3	37.5	4.2	16.7	16.7	37.5	-	16.7	12.5	-
団地型	540	391	241	18	112	113	223	63	71	46	39
72.4	44.6	3.3	20.7	20.9	41.3	11.7	13.1	8.5	7.2
2～3棟	274	187	108	11	47	45	97	26	32	26	23
68.2	39.4	4.0	17.2	16.4	35.4	9.5	11.7	9.5	8.4
4～5棟	88	65	31	1	17	19	38	12	11	10	5
73.9	35.2	1.1	19.3	21.6	43.2	13.6	12.5	11.4	5.7
6～10棟	97	75	52	3	26	24	45	12	12	4	6
77.3	53.6	3.1	26.8	24.7	46.4	12.4	12.4	4.1	6.2
11～20棟	50	39	28	2	7	16	27	9	10	3	3
78.0	56.0	4.0	14.0	32.0	54.0	18.0	20.0	6.0	6.0
21～50棟	28	23	21	1	14	8	15	4	6	3	2
82.1	75.0	3.6	50.0	28.6	53.6	14.3	21.4	10.7	7.1
51棟以上	3	2	1	-	1	1	1	-	-	-	-
66.7	33.3	-	33.3	33.3	33.3	-	-	-	-
不明	51	17	9	-	4	5	10	4	2	2	13
33.3	17.6	-	7.8	9.8	19.6	7.8	3.9	3.9	25.5
地域別	北海道	116	63	38	1	17	19	27	12	8	12	6
54.3	32.8	0.9	14.7	16.4	23.3	10.3	6.9	10.3	5.2
東 北	172	100	57	2	18	23	52	11	19	7	7
58.1	33.1	1.2	10.5	13.4	30.2	6.4	11.0	4.1	4.1
関 東	867	487	292	22	138	120	259	63	83	85	63
56.2	33.7	2.5	15.9	13.8	29.9	7.3	9.6	9.8	7.3
北陸・中部	278	139	78	4	36	31	68	28	31	17	23
50.0	28.1	1.4	12.9	11.2	24.5	10.1	11.2	6.1	8.3
近 畿	468	276	151	8	50	61	142	42	53	46	31
59.0	32.3	1.7	10.7	13.0	30.3	9.0	11.3	9.8	6.6
中国・四国	208	113	52	5	17	12	43	19	17	15	15
54.3	25.0	2.4	8.2	5.8	20.7	9.1	8.2	7.2	7.2
九州・沖縄	186	109	48	3	19	34	54	9	14	27	19
58.6	25.8	1.6	10.2	18.3	29.0	4.8	7.5	14.5	10.2
不明	29	13	4	-	3	4	5	1	1	3	10
44.8	13.8	-	10.3	13.8	17.2	3.4	10.3	34.5
都市圈別	東京圈	794	453	276	21	131	114	239	55	79	83	60
57.1	34.8	2.6	16.5	14.4	30.1	6.9	9.9	10.5	7.6
名古屋圈	122	61	30	-	13	17	33	9	10	6	11
50.0	24.6	-	10.7	13.9	27.0	7.4	8.2	4.9	9.0
京阪神圈	397	235	129	7	45	57	123	38	47	38	26
59.2	32.5	1.8	11.3	14.4	31.0	9.6	11.8	9.6	6.5

形態別では、単棟型と団地型を比較すると、各項目のトラブルの発生率については、団地型が高くなっている。
36（2）トラブルの発生状況（内訳）（重複回答）

(上段：回答数、下段：%)

合計	居住者間の行為、マナー
違法駐車	違法駐輪	ペット飼育	生活音	バルコニーの使用方法	共用廊下等への私物の放置	専有部分の修繕等
全体	2,324	573	359	527	797	305	428	137
24.7	15.4	22.7	34.3	13.1	18.4	5.9
建物の不具合	管理業者
雨漏り	水漏れ	外壁落下	その他施工不良	アフターサービスに関するもの	瑕疵担保責任に関するもの	委託管理業務の不十分な実施
284	436	63	109	83	61	45
12.2	18.8	2.7	4.7	3.6	2.6	1.9
近隣関係	管理組合の運営
日照権	電波障害	騒音・異臭	自治会	役員の不当行為	管理組合内での深刻な意見対立	役員又は専門委員の人材不足
24	62	196	58	10	44	264
1.0	2.7	8.4	2.5	0.4	1.9	11.4
費用負担	管理規約
管理費等の滞納	管理費等の不足	議決権の設定方法	駐車場使用方法に関するトラブル
632	49	13	175
27.2	2.1	0.6	7.5
その他
防災対策	防災対策	プライバシー	個人情報保護法に関するトラブル
80	141	34	22
3.4	6.1	1.5	0.9
特にトラブルは発生していない	不明
626	174
26.9	7.5

本表は、過去1年間に発生したトラブルの具体的内容についてみたものである。

「居住者間の行為、マナー」では、「生活音」が34.3％と最も多く、次いで、「違法駐車」が24.7％、「ペット飼育」が22.7％となっている。「建物の不具合」では、「水漏れ」が18.8％と最も多く、次いで「雨漏り」が12.2％となっている。「費用負担」では、「管理費等の滞納」が27.2％となっている。
36① トラブルの処理方法（重複回答）

合計	訴訟によった	民事調停によった	国に相談した	地方公共団体に	理（公財）に相談した	理業協会に相談した	理（一社）に相談した	理業者に	弁護士に相談した	理（一社）に相談した	理（一社）に相談した	理（一社）に相談した	理（一社）に相談

「管理組合内で話し合った」が69.2％と最も多く、次いで「マンション管理業者に相談した」が48.0％、「当事者間で話し合った」が25.4％となっている。

本表は、過去1年間に発生したトラブルの処理手段についてみたものである。
37 管理組合運営における将来への不安（重複回答）（その1）

合計	区分所有者の高齢化	賃貸住戶の増加	居住目的増外加利用住戶の	管理費等の未払いの	修繕積立金の不足	理事の選任が困難	管理組合所有者の増加	大規模修繕工事の実施	建替え	大規模の地震増加する建物	居住居住者のを増加するな	マンション増加内の犯罪の	その他	特に不安はない	不明
全体	2,324	1,325	497	75	367	664	740	808	593	249	480	497	57	91	260	116
57.0	21.4	3.2	15.8	28.6	31.8	34.8	25.5	10.7	20.7	21.4	2.5	3.9	11.2	5.0
完成年次別	昭和44年以前	39	31	17	3	8	9	22	17	7	19	12	13	1	3	2	1
79.5	43.6	7.7	20.5	23.1	56.4	43.6	17.9	48.7	30.8	33.3	2.6	7.7	5.1	2.6
～昭和49年	133	116	57	8	35	27	96	69	24	38	46	36	6	8	4	3
87.2	42.9	6.0	26.3	20.3	72.2	51.9	18.0	28.6	34.6	27.1	4.5	6.0	3.0	2.3
～昭和54年	147	129	43	9	28	33	86	67	30	40	46	37	3	8	4	6
87.8	29.3	6.1	19.0	22.4	58.5	45.6	20.4	27.2	31.3	25.2	2.0	5.4	2.7	4.1
～昭和59年	255	227	57	10	46	72	122	102	66	44	67	63	8	7	13	3
89.0	22.4	3.9	18.0	28.2	47.8	40.0	25.9	17.3	26.3	24.7	3.1	2.7	5.1	1.2
～平成元年	250	193	60	7	28	73	94	88	51	27	59	41	6	4	20	9
77.2	24.0	2.8	11.2	29.2	37.6	35.2	20.4	10.8	23.6	16.4	2.4	1.6	8.0	3.6
～平成6年	293	189	73	11	50	83	90	103	70	26	59	57	5	11	21	14
64.5	24.9	3.8	17.1	28.3	30.7	35.2	23.9	8.9	20.1	19.5	1.7	3.8	7.2	4.8
～平成11年	400	194	81	10	67	125	93	121	71	21	60	76	10	15	60	20
48.5	20.3	2.5	16.8	31.3	23.3	30.3	17.8	5.3	15.0	19.0	2.5	3.8	15.0	5.0
～平成16年	351	125	46	3	45	119	64	110	142	12	61	75	10	16	47	22
35.6	13.1	0.9	12.8	33.9	18.2	31.3	40.5	3.4	17.4	21.4	2.8	4.6	13.4	6.3
～平成21年	258	61	28	8	36	83	42	67	92	9	40	51	6	8	56	12
23.6	10.9	3.1	14.0	32.2	16.3	26.0	35.7	3.5	15.5	19.8	2.3	3.1	21.7	4.7
平成22年以降	105	8	15	3	12	22	11	34	24	2	13	36	2	7	25	9
7.6	14.3	2.9	11.4	21.0	10.5	32.4	22.9	1.9	12.4	34.3	1.9	6.7	23.8	8.6
不明	93	52	20	3	12	18	20	30	16	11	17	12	-	4	8	17
55.9	21.5	3.2	12.9	19.4	21.5	32.3	17.2	11.8	18.3	12.9	-	4.3	8.6	18.3
総戶数規模別	20戸以下	126	61	20	4	6	49	25	24	30	17	23	8	1	4	22	6
48.4	15.9	3.2	4.8	38.9	19.8	19.0	23.8	13.5	18.3	6.3	0.8	3.2	17.5	4.8
21～30戸	266	142	48	4	25	85	62	65	64	20	35	30	4	11	36	17
53.4	18.0	1.5	9.4	32.0	23.3	24.4	24.1	7.5	13.2	11.3	1.5	4.1	13.5	6.4
31～50戸	524	283	126	23	76	166	163	197	145	58	118	90	6	20	62	22
54.0	24.0	4.4	14.5	31.7	31.1	37.6	27.7	11.1	22.5	17.2	1.1	3.8	11.8	4.2
51～75戸	483	257	87	14	67	133	133	160	125	43	113	102	11	19	59	28
53.2	18.0	2.9	13.9	27.5	27.5	33.1	25.9	8.9	23.4	21.1	2.3	3.9	12.2	5.8
76～100戸	260	149	62	11	48	70	89	93	70	16	56	61	10	11	27	12
57.3	23.8	4.2	18.5	26.9	34.2	35.8	26.9	6.2	21.5	23.5	3.8	4.2	10.4	4.6
101～150戸	254	159	56	5	47	69	87	92	55	28	44	69	9	11	22	15
62.6	22.0	2.0	18.5	27.2	34.3	36.2	21.7	11.0	17.3	27.2	3.5	4.3	8.7	5.9
151～200戸	101	61	18	6	20	28	39	40	27	16	27	35	6	1	9	2
60.4	17.8	5.9	19.8	27.7	38.6	39.6	26.7	15.8	26.7	34.7	5.9	1.0	8.9	2.0
201～300戸	141	99	38	3	28	24	67	58	41	20	30	42	3	5	10	5
70.2	27.0	2.1	19.9	17.0	47.5	41.1	29.1	14.2	21.3	29.8	2.1	3.5	7.1	3.5
301～500戸	99	72	24	2	28	26	49	50	23	15	19	35	5	4	7	2
72.7	24.2	2.0	28.3	26.3	49.5	50.5	23.2	15.2	19.2	35.4	5.1	4.0	7.1	2.0
501戸以上	40	30	14	3	17	8	19	21	6	12	7	17	2	4	3	-
75.0	35.0	7.5	42.5	20.0	47.5	52.5	15.0	30.0	17.5	42.5	5.0	10.0	7.5	-
不明	30	12	4	-	5	6	7	8	7	4	8	8	-	1	3	7
40.0	13.3	-	16.7	20.0	23.3	26.7	23.3	13.3	26.7	26.7	-	3.3	10.0	23.3

本表は、管理組合を運営していく上での将来の不安な点についてみたものである。

全体では、「区分所有者の高齢化」が57.0％と最も多く、次いで「管理組合活動に無関心な区分所有者の増加」が34.8％、「理事の選任が困難」が31.8％、「修繕積立金の不足」が28.6％となっている。
37 管理組合運営における将来への不安（重複回答）（その2）

合計	区分所有者の高齢化	賃貸住戸の増加	居住目的増外加利用住戸の	管理費等の未払いの	修繕積立金の不足	理事の選任が困難	管理組合所有者の無関心	大規模修繕工事の実施	建替え	大規模地震増加する建物	居住居住者のを増加するな	マンション増加内の犯罪の	その他	特に不安はない	不明
形態別	単棟型	1,733	896	349	51	232	514	486	572	448	154	351	334	37	68	221	93
51.7	20.1	2.9	13.4	29.7	28.0	33.0	25.9	8.9	20.3	19.3	2.1	3.9	12.8	5.4
3階建以下	40	19	5	-	2	7	11	6	7	4	6	4	3	1	9	1
47.5	12.5	-	5.0	17.5	27.5	15.0	17.5	10.0	15.0	10.0	7.5	2.5	22.5	2.5
4～5階建	241	136	52	5	23	74	58	60	49	38	48	37	2	9	29	11
56.4	21.6	2.1	9.5	30.7	24.1	24.9	20.3	15.8	19.9	15.4	0.8	3.7	12.0	4.6
6～10階建	887	477	176	27	124	267	256	316	241	82	183	162	15	37	109	49
53.8	19.8	3.0	14.0	30.1	28.9	35.6	27.2	9.2	20.6	18.3	1.7	4.2	12.3	5.5
11～19階建	541	254	113	18	77	159	157	179	142	30	108	125	16	21	72	31
47.0	20.9	3.3	14.2	29.4	29.0	33.1	26.2	5.5	20.0	23.1	3.0	3.9	13.3	5.7
20階建以上	24	10	3	1	6	7	4	11	9	-	6	6	1	-	2	1
41.7	12.5	4.2	25.0	29.2	16.7	45.8	37.5	-	25.0	25.0	4.2	-	8.3	4.2
団地型	540	402	138	21	123	138	236	225	134	86	118	157	18	21	35	12
74.4	25.6	3.9	22.8	25.6	43.7	41.7	24.8	15.9	21.9	29.1	3.3	3.9	6.5	2.2
2～3棟	274	183	69	9	50	84	108	106	68	32	61	73	5	11	22	6
66.8	25.2	3.3	18.2	30.7	39.4	38.7	24.8	11.7	22.3	26.6	1.8	4.0	8.0	2.2
4～5棟	88	63	21	4	25	12	35	36	22	11	18	25	3	2	8	5
71.6	23.9	4.5	28.4	13.6	39.8	40.9	25.0	12.5	20.5	28.4	3.4	2.3	9.1	5.7
6～10棟	97	85	25	3	23	21	44	44	22	23	26	37	7	3	2	-
87.6	25.8	3.1	23.7	21.6	45.4	45.4	22.7	23.7	26.8	38.1	7.2	3.1	2.1	-
11～20棟	50	43	15	4	13	16	33	23	15	10	8	9	2	3	1	1
86.0	30.0	8.0	26.0	32.0	66.0	46.0	30.0	20.0	16.0	18.0	4.0	6.0	2.0	2.0
21～50棟	28	26	6	1	12	5	15	15	6	9	5	12	1	2	1	-
92.9	21.4	3.6	42.9	17.9	53.6	53.6	21.4	32.1	17.9	42.9	3.6	7.1	3.6	-
51棟以上	3	2	2	-	-	-	1	1	1	-	1	-	-	1	-
66.7	66.7	-	-	-	33.3	33.3	33.3	33.3	-	33.3	-	-	33.3	-
不明	51	27	10	3	12	12	18	11	11	9	11	6	2	2	4	11
52.9	19.6	5.9	23.5	23.5	35.3	21.6	21.6	17.6	21.6	11.8	3.9	3.9	7.8	21.6

形態別では、単棟型と団地型を比較すると、「区分所有者の高齢化」は、単棟型が51.7%、団地型が、74.4%、「理事の選任が困難」の割合は、単棟型が28.0%、団地型が、43.7%、団地型が高く、「特に不安はない」は単棟型が12.8%、団地型が、6.5%で、単棟型が高くなっている。
37 管理組合運営における将来への不安（重複回答）（その3）

合計	区分所有者の高齢化	賃貸住戸の増加	居住目的増外加利用住戸の	管理費等の未払いの	修繕積立金の不足	理事の選任が困難	管理組合所有者の増関心	大規模修繕工事の実施	建替え	大規模地震増加する建物	居住居住者のを増加するない	マンション増加内の犯罪の	その他	特に不安はない	不明
地域別	北海道	116	90	20	3	18	31	63	47	34	16	19	25	3	4	6	6
77.6	17.2	2.6	15.5	26.7	54.3	40.5	29.3	13.8	16.4	21.6	2.6	3.4	5.2	5.2
東 北	172	93	39	3	23	61	53	59	48	12	30	34	2	5	20	6
54.1	22.7	1.7	13.4	35.5	30.8	34.3	27.9	7.0	17.4	19.8	1.2	2.9	11.6	3.5
関 東	867	505	186	34	151	250	279	309	218	118	221	210	20	36	84	41
58.2	21.5	3.9	17.4	28.8	32.2	35.6	25.1	13.6	25.5	24.2	2.3	4.2	9.7	4.7
北陸・中部	278	150	63	6	45	69	79	86	68	20	51	46	7	12	32	11
54.0	22.7	2.2	16.2	24.8	28.4	30.9	24.5	7.2	18.3	16.5	2.5	4.3	11.5	4.0
近 畿	468	258	103	19	69	134	150	171	116	48	94	110	18	21	59	19
55.1	22.0	4.1	14.7	28.6	32.1	36.5	24.8	10.3	20.1	23.5	3.8	4.5	12.6	4.1
中国・四国	208	99	33	2	21	49	44	54	54	16	39	38	5	6	39	14
47.6	15.9	1.0	10.1	23.6	21.2	26.0	26.0	7.7	18.8	18.3	2.4	2.9	18.8	6.7
九州・沖縄	186	114	50	7	34	64	63	74	54	16	21	30	2	6	19	10
61.3	26.9	3.8	18.3	34.4	33.9	39.8	29.0	8.6	11.3	16.1	1.1	3.2	10.2	5.4
不明	29	16	3	1	6	6	9	8	1	3	5	4	-	1	1	9
55.2	10.3	3.4	20.7	20.7	31.0	27.6	3.4	10.3	17.2	13.8	-	3.4	3.4	31.0
都市圈別	東京圈	794	470	165	32	136	224	259	279	190	109	201	197	19	30	78	37
59.2	20.8	4.0	17.1	28.2	32.6	35.1	23.9	13.7	25.3	24.8	2.4	3.8	9.8	4.7
名古屋圈	122	67	24	2	16	27	37	29	28	13	29	20	4	5	10	6
54.9	19.7	1.6	13.1	22.1	30.3	23.8	23.0	10.7	23.8	16.4	3.3	4.1	8.2	4.9
京阪神圈	397	230	84	16	55	115	131	149	90	41	78	93	14	19	47	16
57.9	21.2	4.0	13.9	29.0	33.0	37.5	22.7	10.3	19.6	23.4	3.5	4.8	11.8	4.0
## 令和元年度 追跡評価書

研究機関：日本電信電話株式会社

研究開発課題

「次世代ブラウザ技術を利用した災害時における端末間情報連携技術」

研究開発期間 ： 平成 24 ～25 年度

代表研究責任者：片岡良治

## ☑ 総合評価

(総論)

自社サービスの高度化に寄与する等、研究開発として良い成果を出したと評価できる。しかし、技術やサービスの普及に向けた広報という観点では改善すべきところが多い。本研究開発から得られた成果の今後の活用・推進が期待される。

(コメント)

●単なる論文発表や標準化にとどまらず、商品化に至ったことに加え、視覚障がい者向けスマートフォン用文字入力アプリの無償提供といった社会展開ができており、自社サービスの高度化に寄与するなどの良い成果を出している。

●技術やサービスの普及に向けた広報という観点では、後進の研究者への成果の継承という点も含め、改善すべきところが多い。特に、国家プロジェクトとしての本研究開発においては、実証実験から本格的な社会実装に至らなかった要因を分析し、具体的なデータを含め差し支えない形で公開することで、得られた教訓を次に繋げていくことができるのではないか。また、災害時の利活用のため、設置場所は学校が考えられるので、学校のLAN環境の一部として一体的に普及させるような施策が想定される。

●社会実装としては進んでいないものの研究開発としては大きな成果を得ており、今後の展開も期待できる。

●政策指導、再度のプロジェクト化等による成果の活用推進に期待する。
## (1) 成果から生み出された経済的・社会的な効果

## (総論)

本研究開発は、機が熟せばいつでも社会展開できる技術を開発した先行投資ととらえるべきものである。普及すれば災害情報の流通プラットフォームとして活躍が期待できる。今後は、インフラ技術になるものはオープンにし、または広報活動を行って、より裾野を広げてくことが重要である。

## (コメント)

●研究開発期間は2012年度(H24)と2013年度(H25)で、標準化を5件達成している。その後、2016年に商用化、さらに2017年にオプション機能を販売開始するなど拡張がみられる。ブラウザで情報流通を実現するプラットフォームとして販売し、スマートフォンやタブレットでサイネージ情報を閲覧することが可能である。商業施設内のサイネージシステムから周囲の人へ情報発信でき、集客力向上やリピータの獲得が期待できること、利用者は事前にアプリケーションをインストールする手間がなく（WebRTC対応のブラウザ利用が前提）、ブラウザで確認できることが利点である。この機能が、災害時にも活用できるため、普及すれば災害情報の流通プラットフォームとして活躍が期待できる。ただし、普及に向けた広報活動が不足している。

● レジリエント情報流通プラットフォームとして求められる機能を精査し、一式実装して実験を行い、さらに商品化して、その普及に向けての課題を明らかにした。機が熟せばいつでも社会展開できる技術を開発した先行投資と考えるべきである。

●商品化した点は良い。

●インフラ技術になるものはオープン化して、裾野を広げることが大事である。

●現時点におけるスマートフォンの普及・利用状況を考慮すれば、スマートフォン用アプリとしてユーザインターフェースが完結するような出口も検討すべきである。
## (2) 成果から生み出された科学的・技術的な効果

## (総論)

特許の取得やプロジェクト終了後の標準化達成、多くの学術論文の公表がされていることは評価できる。今後は、研究開発の成果を更に広く認知させていく工夫が必要である。

(コメント)

● 特許化 12 件（うち 5 件は商品化に伴い実施許諾済）、5 件の標準化を達成したことは評価したい。標準化はプロジェクト終了後の 2015 年度と 2016 年度になされており、自社努力で技術の完成に向かったのはこの技術へのニーズを感じていたからと考える。

●技術的には、HTML5 ベースの開発なので、なかなか研究論文にはなりにくいと考えるが、プロジェクト関係で、査読付き誌上発表：2件、査読付き口頭発表：4件（海外2件）、その他誌上発表：7件、口頭発表：30件（海外5件）等、十分な論文発表をしている。ただし、ネットワーク技術に関してジャーナル論文にならなかったことは、研究成果の後進の研究者への継承の観点から残念である。

●要素技術は特許、国際標準、その他多くの学術刊行物で公表されている。ただシステムとしては査読付き出版物になっておらず、成果の認知をさらに高めることが望まれる。

●サイネージ上の「ポインタ」によるモバイル端末との連携プラットフォームは良いアイデアである。

●コア部分を切り出してインフラとしての導入戦略を立てると良い。

## (3) 副次的な波及効果

## (総論)

実証実験を基に障がい者向けアプリケーションが開発され、無償提供されている。研究開発成果が社会に還元されており、社会貢献としての意義も認められる。

(コメント)

●障がい者ヒアリングを実施した結果判明したニーズをもとに開発した視覚障がい者向けスマートフォン用文字入力アプリが無償提供されている。副次的ではあるが、良い成果の社会還元を達成している。

●障がい者向け文字入力アプリが無償提供されており、社会貢献として意義がある。

●国際標準化成果は良い。

●当時とは時代が変わっているので、今風のQRコードのようなローカル連携技術やPeer to Peer技術を取り入れると良いと感じる。
## (4) その他研究開発終了後に実施した事項等

## (総論)

多くの成果発表を通じて技術の広報に努めたことは評価できるが、広く普及していないことは残念である。

(コメント)

●論文発表（査読付き誌上発表：2件、査読付き口頭発表：4件（海外2件）、その他誌上発表：7件、口頭発表：30件（海外5件））、パネル登壇、大学での講義等、成果発表、技術の広報に努めている。

●Network Service Discovery はW3Cでの標準化が止まったようだが、今はQRコードで代替が可能である。サイネージと切り離し、Lite版のようなソフトウェアパッケージとして公開していく努力をして欲しい。

●商品化したことは評価できる。ビジネス展開としては難しく普及していないのは残念である。

●論文化、特許化、標準化、商品化、すべて良くやっている。

## (5) 政策へのフィードバック

## (総論)

単なる技術の確立にとどまらず、市場拡大への寄与や成果の社会貢献が認められ、国家プロジェクトとして妥当であった。また、技術の標準化を踏まえ、それがもたらす新たなサービスを見据えて研究開発を行う姿勢は、国家プロジェクトにふさわしいものであった。

しかし、技術の周知・普及については問題がある。実施主体に対してより一層効果的な成果発信を促す等とともに、我が国として世界に遅れを取らないよう、法令や補助金等による先行的な普及策を検討する必要がある。例えば、本研究開発成果をインフラとしての活用するため、政策による推進が想定される。
(コメント)

●本プロジェクトは、W3Cにおいて HTML5 の標準化議論中であった 2012 年と 2013 年に、標準化に先駆けて HTML5 や WebRTC を用いたシステムの実証実験を行い、その実用性を検証している。プロジェクト計画が標準化と同期していたため、W3Cにおける標準化の議論への寄与、研究開発成果の ITU 国際標準化や商品化といった成果が得られたことに加え、副次的な成果として、視覚障がい者向けスマートフォン用文字入力アプリの無償提供という形での社会還元まで行っている。国家プロジェクトとして、単なる技術の確立にとどまらず、市場拡大の寄与や社会に貢献を行っており、プロジェクト設定は妥当であった。コアとなる次世代ブラウザ技術（HTML5）が、機器や OS に依存しないオープン共通プラットフォーム（PF）として発展することを見越して、重点的に研究開発を行ったことが見て取れる。技術の標準化を踏まえて、それのもたらす新たなサービスを見据えて研究開発する姿勢は、国家プロジェクトとしてふさわしい。

●後継の研究者にこのプロジェクトの存在が十分伝わっていない。改善のため、研究開発終了

時に、後継の研究者による参照を容易にすべく、論文リストに加えて、分野や技術のコアを

記載した論文キーワードのリストについても成果として集約するなど、工夫すべき。

●本件は取得情報を拠点間で持ち歩くモデルであり、このシステムを各地で導入し、食料や機

材を運ぶロジ系の人に持たせれば、避難所連携はかなりシステマティックにできると考える。本研究開発成果について、関連分野の研究者による自発的な現代化への検証と発展を期待。

●巨大プラットフォーマによって同種のインフラが一気に普及が進む可能性もある。我が国として遅れを取らないよう、法令や補助金による先行的な普及を検討することもありうるのではないか。

●インフラとしての活用に向け、政策による導入指導などによる推進が必要である。

● 「サイネージの災害時利用」は政策内事項と考える。
## 平成 29 年度 終了評価書

研究機関：株式会社日立製作所、日本電信電話株式会社

研究開発課題 ： 自律型モビリティシステム(自動走行技術、自動制御技術等)の開発・実証(課題Ⅰ)

研究開発期間 ： 平成 28 年度

代表研究責任者：岡本 学

総合評価(5～1の5段階評価)：評価4

☑ 総合評価点：21点

(総論)

積極的な姿勢で、安定して研究開発に取り組んでいる。

サイバー攻撃対策に対する重要性の認識は年々高まっており、今後はビジネス化も見据え、課題Ⅲとも連携しながら標準化と事業化の両輪で取組を進めて欲しい。ビジネスプロデューサーのより積極的な関与が望まれる。

(コメント)

● 積極的な姿勢で研究開発に取り組んでいる。

● 事業化の視点も入っており、安定感がある。

● 今後はビジネス化を見越した取組を進めて欲しい。

● ビジネスプロデューサーのより積極的な関与が望まれる。
## (1) 研究開発の目的・政策的位置付けおよび目標

（5～1の5段階評価）：評価4

(総論)

既存技術を活用している部分もあるが、セキュリティ対策に関する評価をほぼ終えている点は評価できる。サイバー攻撃対策に対する重要性の認識は年々高まっており、本研究開発の重要性も増している。

(コメント)

● サイバー攻撃対策に対する重要性の認識が高まってきており、研究開発の目的や政策的位置付けとして適切であると言える（目標設定当初から、大きな変化はない）。

● セキュリティに関する評価をほぼ終えている点は評価できる。

● 既存技術を活用している部分もあるが、今後の取組に期待したい。

## (2) 研究開発マネジメント(費用対効果分析を含む)

$ 5\sim1 $ の5段階評価）：評価3

## (総論)

課題 I 〜Ⅳの間や、研究開発機関の間での連携は十分取れている。

標準化と事業化との両輪で研究開発を進めている点は評価できるが、ダイナミックマップの更新・配信技術との連携が重要なポイントとなるため、課題Ⅲと連携し、具体的なサービスレベルでの検討を進めていくことが求められる。

(コメント)

● 研究機関の間での連携が取れている。

● 課題Ⅲと連携し、具体的なサービスレベルでの検討を進めていくことが必要。

● 標準化と事業化との両輪で研究開発を進めている。
(3) 研究開発目標(アウトプット目標)の達成状況

（5～1の5段階評価）：評価3

(総論)

最終的なアウトプット目標の達成に向けて、各要素技術の基本的な検討については計画通り進捗しており、1年間という限られた研究開発期間であったが、当初目標は達成できている。

(コメント)

● 各要素技術の基本的な検討については、最終的な目標達成に向けて計画通りの進捗が見られる。

● 基本的な方式検討は終えており、評価できる。

● 1年間という限られた期間ではあったが、当初目標を達成している。

## (4) 政策目標(アウトカム目標)の達成に向けた取組の実施状況

（5～1の5段階評価）：評価4

(総論)

本研究開発で得られた知見を踏まえて、ITU-T における国際標準化に提案し承認される等、標準化に向けた活動を含め、積極的に取り組んでいる。今後はSDNへの取り組みが期待される。

(コメント)

● O3 での成果や本研究開発で得られた知見を踏まえて、ITU-T における国際標準化に提案し承認された。

● 今後、SDNへの取り組みが期待される。

● 標準化に向けた活動を含め、積極的に取り組んでいる。