Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
サンプル数	年月昭3～和月昭2和32～91～914985～4年～4	年月昭3～和月昭2和93～41～915945～9年～4	年月昭3～和月昭3和44～1～915996～9年～4	年月昭3～和月昭4和45～21～916997～7年～4	年月昭3～和月昭5和26～31～91797～8年～4	月昭以和降63～19～88～年4	覚えていない、分からない	無回答
【IV(1)実施にかかわった時期】昭和23(1948)年4月～昭和29(1954)年3月にかかわった昭和29(1954)年4月～昭和34(1959)年3月にかかわった昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月にかかわった昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月にかかわった昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月にかかわった具体的な時期は覚えていないが、昭和63(1988)年3月以前にかかわった昭和63(1988)年3月以前にかかわったことはない	5	0	1	0	2	1	0	1	0
0.0	20.0	0.0	40.0	20.0	0.0	20.0	0.0
10	0	1	4	2	2	0	1	0
0.0	10.0	40.0	20.0	20.0	0.0	10.0	0.0
66	0	3	18	22	10	3	10	0
0.0	4.5	27.3	33.3	15.2	4.5	15.2	0.0
175	1	1	18	75	49	10	21	0
0.6	0.6	10.3	42.9	28.0	5.7	12.0	0.0
465	1	1	14	85	277	42	40	5
0.2	0.2	3.0	18.3	59.6	9.0	8.6	1.1
96	0	1	4	15	37	14	25	0
0.0	1.0	4.2	15.6	38.5	14.6	26.0	0.0
422	0	3	4	45	249	58	60	3
0.0	0.7	0.9	10.7	59.0	13.7	14.2	0.7
## イ）認識した情報源

注射針の連続使用による感染可能性について認識した情報源については、「学術論文、雑誌等」（52.0%）が最も多く、次いで「医学教科書（医学専門書等含む）」（33.6%）、「周囲の医師等からの伝聞」（26.9%）であった。

その他文献では、「学会報告」（1件）などの回答が得られた。

また、その他の情報源としては、「医学部時代の授業」（30 件）などの回答が得られた。また「ある地域に●●、疳の虫の幼児に針灸を行なう所で集中してB型肝炎が発生した」（1 件）、「昭53年保健所のツ反がガラスシリンジで数名の回し打ちしていたのを目撃した（●●市●●保健所内）」（1 件）、「父母が開業医でした。父母が集団接種の針の使い回しを大変心配していました」（1 件）などの回答も見られた。

図 2-251 注射針の連続使用による感染可能性について認識した情報源
## （ア）情報源と注射針の連続使用による感染可能性について認識した時期

昭和 52 年 4 月から昭和 63 年 3 月においては、学術論文、雑誌、学会から発出されたガイドライン、一般のマスコミ報道等、情報源が多様化していることがうかがえる。

図 2-252 注射針の連続使用による感染可能性について認識した時期(表側)と情報源(表頭)

■医学教科書(医学専門書等含む)

☑ 学術論文、雑誌等

☒ 学会から発出されたガイドライン、通知、注意喚起等

囲その他文献

三国の法令、通知、通達、事務連絡等

☑ 都道府県の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等

☑ 市町村の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等

☑ 地域の医師会等の会合

☑ 周囲の医師等からの伝聞

Ⅱ 一般のマスコミ報道（新聞、テレビ、ラジオ等）

※ 昭和 23（1948）年 4 月～昭和 29（1954）年 3 月、昭和 29（1954）年 4 月～昭和 34（1959）年 3 月は、サンプル数が 10 以下と少ないためグラフに示してない。
年月昭3和月昭2和32～91～914985～4年～4	年月昭3和月昭2和93～41～91594～9年～4	年月昭3和月昭3和44～91599～9年～4	年月昭3和月昭4和45～91699～7～7年～4	年月昭3和月昭5和26～31～91797～8～8年～4	月昭以和降63～1988～年4
サンプル数	1	8	44	201	615	126
【III(1)情報源】
医学教科書(医学専門書等含む)	1	2	11	66	275	16
100.0	25.0	25.0	32.8	44.7	12.7
学術論文、雑誌等	1	5	32	134	346	34
100.0	62.5	72.7	66.7	56.3	27.0
学会から発出されたガイドライン、通知、注意喚起等	1	2	21	59	143	29
100.0	25.0	47.7	29.4	23.3	23.0
その他文献	0	1	1	6	3	0
0.0	12.5	2.3	3.0	0.5	0.0
国の法令、通知、通達、事務連絡等	0	0	10	9	32	6
0.0	0.0	22.7	4.5	5.2	4.8
都道府県の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等	0	0	6	8	12	2
0.0	0.0	13.6	4.0	2.0	1.6
市町村の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等	0	0	2	4	11	2
0.0	0.0	4.5	2.0	1.8	1.6
地域の医師会等の会合	0	3	15	39	71	18
0.0	37.5	34.1	19.4	11.5	14.3
周囲の医師等からの伝聞	0	0	10	72	190	22
0.0	0.0	22.7	35.8	30.9	17.5
一般のマスコミ報道(新聞、テレビ、ラジオ等)	0	1	8	27	104	71
0.0	12.5	18.2	13.4	16.9	56.3
その他	0	2	1	12	61	3
0.0	25.0	2.3	6.0	9.9	2.4
覚えていない	0	0	4	12	40	9
0.0	0.0	9.1	6.0	6.5	7.1
## イ．注射筒

## ア）認識した時期

注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期については、「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」(42.7%)が最も多く、次いで「覚えていない、分からない」(24.2%)、「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」（14.4%）であった。

図 2-253 注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期

サンプル数	4 4 昭
一月和
年1 2
3 昭3
月和
2 1
9 9
4
1 8
9 9
5 年	9 4 昭
一月和
年1 2
3 昭9
月和
3 1
4 9
5
1 4
9 9
5 年	9 4 昭
一月和
年1 3
3 昭4
月和
4 1
4 9
5
1 9
9 9
6 年	7 4 昭
一月和
年1 4
3 昭4
月和
5 1
2 9
6
1 9
9 9
7 年	8 4 昭
一月和
年1 5
3 昭2
月和
6 1
3 9
7
1 7
9 9
8 年	4 昭
月和
以6
降3
1
9
8
8
年	以覚
え
で
い
な
い
、
分
か
ら
な	無
回答
合計	1151	2
0.2	7
0.6	30
2.6	166
14.4	492
42.7	160
13.9	278
24.2	16
1.4
## （ア）初めて医療・公衆衛生に従事した時期と注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期

初めて医療・公衆衛生に従事した時期によって、注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期の分布には違いが見られた。

図 2-254 初めて医療・公衆衛生に従事した時期（表側）と注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期（表頭）

昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月

昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月

昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月

昭和63(1988)年4月以降

覚えていない、分からない
サンプル数	年月昭3～和月昭2和32～91～914985～4年～4	年月昭3～和月昭2和93～41～915945～9年～4	年月昭3～和月昭3和44～1～915996～9年～4	年月昭3～和月昭4和45～21～9169997～7年～4	年月昭3～和月昭5和26～31～9179978～8年～4	月昭以和降63～1988～年4	覚えていない、分からない	無回答
【I(1)初めて従事した時期】昭和23(1948)年4月～昭和29(1954)年3月昭和29(1954)年4月～昭和34(1959)年3月昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月昭和63(1988)年3月以前に従事したことはない	27	0	2	3	6	4	0	11	1
0.0	7.4	11.1	22.2	14.8	0.0	40.7	3.7
37	1	3	9	10	2	2	9	1
2.7	8.1	24.3	27.0	5.4	5.4	24.3	2.7
136	0	0	16	44	32	11	30	3
0.0	0.0	11.8	32.4	23.5	8.1	22.1	2.2
306	0	1	2	97	98	35	68	5
0.0	0.3	0.7	31.7	32.0	11.4	22.2	1.6
645	1	1	0	9	356	112	160	6
0.2	0.2	0.0	1.4	55.2	17.4	24.8	0.9
0	0	0	0	0	0	0	0	0
0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
## （イ）実施に関わった時期と注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期

集団予防接種等の実施に関わった時期により、注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期の分布には違いが見られた。

図 2-255 実施に関わった時期（表側）と注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期（表頭）
サンプル数	年月昭3～和月昭2和32～91～914985～4年～4	年月昭3～和月昭2和93～41～915945～9年～4	年月昭3～和月昭3和44～1～915996～9年～4	年月昭3～和月昭4和45～21～916997～7年～4	年月昭3～和月昭5和26～31～91797～8年～4	月昭以和降63～1988～年4	覚えていない、分からない	無回答
【IV(1)実施にかかわった時期】昭和23(1948)年4月～昭和29(1954)年3月にかかわった昭和29(1954)年4月～昭和34(1959)年3月にかかわった昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月にかかわった昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月にかかわった昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月にかかわった具体的な時期は覚えていないが、昭和63(1988)年3月以前にかかわった昭和63(1988)年3月以前にかかわったことはない	5	0	1	0	2	1	0	1	0
0.0	20.0	0.0	40.0	20.0	0.0	20.0	0.0
10	0	1	3	2	1	0	3	0
0.0	10.0	30.0	20.0	10.0	0.0	30.0	0.0
66	0	3	16	19	10	3	14	1
0.0	4.5	24.2	28.8	15.2	4.5	21.2	1.5
175	1	1	10	67	48	16	32	0
0.6	0.6	5.7	38.3	27.4	9.1	18.3	0.0
465	1	1	8	71	228	56	93	7
0.2	0.2	1.7	15.3	49.0	12.0	20.0	1.5
96	0	1	3	17	28	12	35	0
0.0	1.0	3.1	17.7	29.2	12.5	36.5	0.0
422	1	3	3	28	188	76	119	4
0.2	0.7	0.7	6.6	44.5	18.0	28.2	0.9
## イ）認識した情報源

注射筒の連続使用による感染可能性について認識した情報源については、「学術論文、雑誌等」（46.5%）が最も多く、次いで「医学教科書（医学専門書等含む）」（27.2%）、「周囲の医師等からの伝聞」（22.8%）であった。

その他文献では、「学会報告」（1件）などの回答が得られた。

また、その他の情報源としては、「医学部時代の授業」（29件）などの回答が得られた。

図 2-256 注射筒の連続使用による感染可能性について認識した情報源
## （ア）情報源と注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期

昭和 52 年 4 月から昭和 63 年 3 月においては、学術論文、雑誌、学会から発出されたガイドライン、一般のマスコミ報道等、情報源が多様化していることがうかがえる。

図 2-257 注射筒の連続使用による感染可能性について認識した時期(表側)と情報源(表頭)

昭和63(1988)年4月以降 | 33.3 | 6.0 | 4.8 | 13.1

■ 医学教科書(医学専門書等含む)

☑ 学術論文、雑誌等

☑ 学会から発出されたガイドライン、通知、注意喚起等

三国の法令、通知、通達、事務連絡等

☑ 都道府県の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等

☑ 市町村の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等

☑ 地域の医師会等の会合

☑ 周囲の医師等からの伝聞

☑ 一般のマスコミ報道（新聞、テレビ、ラジオ等）

☑覚えていない

※ 昭和 23（1948）年 4 月～昭和 29（1954）年 3 月、昭和 29（1954）年 4 月～昭和 34（1959）年 3 月は、サンプル数が 10 以下と少ないためグラフに示してない。
年月昭3和月昭2和32～91～914～985～4年～4	年月昭3和月昭2和93～41～915～94～9年～4	年月昭3和月昭3和44～91～915～99～9年～4	年月昭3和月昭4和45～21～91～99～7～7年～4	年月昭3和月昭5和26～31～91～99～8～8年～4	月昭以和降63～19～8～年4
サンプル数	20.2	70.6	302.6	16614.4	49242.7	16013.9
【III(1)情報源】
医学教科書(医学専門書等含む)	2	2	6	52	212	18
100.0	28.6	20.0	31.3	43.1	11.3
学術論文、雑誌等	1	4	23	115	291	54
50.0	57.1	76.7	69.3	59.1	33.8
学会から発出されたガイドライン、通知、注意喚起等	1	1	12	50	113	41
50.0	14.3	40.0	30.1	23.0	25.6
その他文献	0	0	1	6	3	2
0.0	0.0	3.3	3.6	0.6	1.3
国の法令、通知、通達、事務連絡等	0	0	3	16	23	8
0.0	0.0	10.0	9.6	4.7	5.0
都道府県の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等	0	0	2	12	10	5
0.0	0.0	6.7	7.2	2.0	3.1
市町村の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等	0	0	1	8	7	4
0.0	0.0	3.3	4.8	1.4	2.5
地域の医師会等の会合	0	2	10	37	68	21
0.0	28.6	33.3	22.3	13.8	13.1
周囲の医師等からの伝聞	0	0	9	53	156	27
0.0	0.0	30.0	31.9	31.7	16.9
一般のマスコミ報道(新聞、テレビ、ラジオ等)	0	0	5	25	79	69
0.0	0.0	16.7	15.1	16.1	43.1
その他	0	2	1	10	37	2
0.0	28.6	3.3	6.0	7.5	1.3
覚えていない	0	0	2	10	29	22
0.0	0.0	6.7	6.0	5.9	13.8
## ④ 集団予防接種等における注射針・注射筒の交換等の実施状況

## ア．昭和63（1988）年3月以前に、小児を対象とした集団予防接種の実施に関わったことがあるか

昭和 63（1988）年 3 月以前に、小児を対象とした集団予防接種の実施に関わったことがあるかについては、「昭和 52（1977）年 4 月～昭和 63（1988）年 3 月にかかわった」（40.4%）、「昭和 44（1969）年 4 月～昭和 52（1977）年 3 月にかかわった」（15.2%）などであった。また、「昭和 63（1988）年 3 月以前にかかわったことはない」との回答も 36.7% 見られた。

図 2-258 被接種者ごとの注射針の交換(ディスポーザブル製品の使用)の有無
## イ．注射針

## ア）被接種者ごとの注射針の交換（ディスポーザブル製品の使用）

## （ア）ディスポーザブル製品の使用の有無（小さい番号の選択肢を優先した集計 $ ^{9} $ ）

被接種者ごとの注射針の交換（ディスポーザブル製品の使用）については、「交換していた（ディスポーザブル製品を使用していた）」（71.0%）、「交換していない（ディスポーザブル製品を使用していない）」（8.6%）、「わからない」（11.7%）であった $ ^{10} $ 。

「交換していた(ディスポーザブル製品を使用していた)場合のきっかけ又は理由として、「既にディスポーザブル製品を使用していた」(38件)、「ディスポーザブル製品が一般的であった」(36件)、「感染予防の為」(36件)、「行政・医療機関・医師会の指導」(24件)などの回答が得られた。

「交換していなかった(ディスポーザブル製品を使用していなかった)」場合の理由として、「注射針の連続使用による感染性について知らなかった」（1件）、「集団予接に出向した時、交換しない事について保健師に確認し、「しなくても良い」と言われた（研修医の頃）」（1件）、「一人分ずつガラスの注射器を使用していた。針だけの交換はしていない」（1件）、「昭和46年のツ反は針の交換をしていなかった」（1件）、「注射針を使っていなかった。ジェット式のような器具だった」（1件）、「現場にワクチンが必要な本数（注射器と針がついて）用意されていた」（1件）などの回答も見られた。

図 2-259 被接種者ごとの注射針の交換(ディスポーザブル製品の使用)の有無(小さい番号優先)
## （イ）ディスポーザブル製品の使用の有無（大きい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射針の交換（ディスポーザブル製品の使用）については、「わからない」(11.7%)、「交換していない（ディスポーザブル製品を使用していない）」(9.5%)、「交換していた（ディスポーザブル製品を使用していた）」(70.1%)、であった。

図 2–260 被接種者ごとの注射針の交換(ディスポーザブル製品の使用)の有無(大きい番号優先)
## イ）被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸減菌）

## （ア）被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒の実施の有無（小さい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸滅菌）の実施の有無については、「加熱による消毒をしていた」（25.0%）、「加熱による消毒をしていない」（13.3%）、「わからない」（19.0%）であった。 $ ^{11} $

「加熱による消毒をしていた」場合のきっかけ又は理由として、「行政・医療機関・医師会の指導」(20件)、「感染予防の為」(13件)、「加熱消毒が当たり前と思っていた」(7件)、「BCG管針は加熱消毒だったように記憶している」(4件)、「既に煮沸消毒された注射筒と針を使用していた」(4件)などの回答が得られた。

「加熱による消毒をしていなかった」場合の理由として、「ディスポを使用していた」(38件)などの回答が見られた。

図 2-261 被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒実施の有無（小さい番号優先）

■ 加熱による消毒をしていた ☑ 加熱による消毒をしていない ☒ わからない ☐ 無回答

## （イ）被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒の実施の有無（大きい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸滅菌）の実施の有無については、「わからない」（19.0%）、、「加熱による消毒をしていない」（13.5%）、「加熱による消毒をしていた」（24.9%）であった。

図 2-262 被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒実施の有無(大きい番号優先)

■加熱による消毒をしていた ☑加熱による消毒をしていない ☒わからない ☐無回答
## ウ）被接種者ごとの注射針のアルコール綿を用いた消毒

## （ア）アルコール綿を用いた消毒の実施の有無（小さい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射針のアルコール綿を用いた消毒の実施の有無については、「アルコール綿による消毒をしていた」（14.5%）、「アルコール綿による消毒をしていない」（24.0%）、「わからない」（15.4%）であった。 $ ^{12} $

「アルコール綿による消毒をしていた」場合のきっかけ又は理由として、「感染予防の為」（5件）、「一般常識として行なっていた」（3件）、「行政等の指示」（3件）などの回答が得られた。

「アルコール綿による消毒をしていなかった」場合の理由として、「ディスポまたは加熱消毒など1人ずつ交換していた」（61件）、「アルコールで感染が防げると思っていた。一本一本交換するのは労作が大」（1件）、「連続接種時には行なっていたように思う」（1件）などの回答が見られた。

図 2-263 被接種者ごとの注射針のアルコール綿を用いた消毒実施の有無（小さい番号優先）
## （イ）アルコール綿を用いた消毒の実施の有無（大きい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射針のアルコール綿を用いた消毒の実施の有無については、「わからない」（15.4%）、「アルコール綿による消毒をしていない」（24.3%）、「アルコール綿による消毒をしていた」（14.2%）であった。 $ ^{13} $

図 2-264 被接種者ごとの注射針のアルコール綿を用いた消毒実施の有無（大きい番号優先）
## エ）被接種者ごとの交換・消毒の実施状況（(1)～(3)のまとめ）

被接種者ごとの注射針の交換・消毒の実施について、時代区分ごとの「ディスポーザブル製品の使用」「加熱消毒」「アルコール綿による消毒」の構成を分析した。

その結果、サンプル数が一定程度得られている昭和34年以降で見ると、昭和34年4月～昭和44年3月で「ディスポーザブル製品の使用」が22.7％と多く、次いで、「加熱消毒」（15.2%）、「アルコール綿を用いた消毒」（7.6%）であった。

昭和 44 年 4 月～昭和 52 年 3 月では、「ディスポーザブル製品の使用」が 42.3% と増加し、さらに昭和 52 年 4 月～昭和 63 年 3 月では、「ディスポーザブル製品の使用」が 69.0% を占めていた。

また、昭和34年4月～昭和44年3月、昭和44年4月～昭和52年3月、昭和52年4月～昭和63年3月のいずれの期間にも、「いずれも実施していない」 $ ^{14} $ 者が10%程度存在している。

なお、特に古い時代の回答においては「わからない」あるいは「無回答」が多くを占めており、結果の解釈に当たっては留意が必要である。

図 2-265 被接種者ごとの注射針の交換・消毒の実施

■ 被接種者ごとの注射針の交換(ディスポーザブル製品の使用)

☒ 被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒(乾熱、蒸気、煮沸滅菌)

☑ 被接種者ごとの注射針のアルコール綿を用いた消毒
## ウ．注射筒

## ア）被接種者ごとの注射筒の交換（ディスポーザブル製品の使用）

## （ア）ディスポーザブル製品の使用の有無（小さい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射筒の交換（ディスポーザブル製品の使用）については、「交換していた（ディスポーザブル製品の使用）」（65.9%）、「交換していない（ディスポーザブル製品の使用）」（11.0%）、「わからない」（13.3%）であった $ ^{15} $ 。

「交換していた（ディスポーザブル製品の使用）」場合のきっかけ又は理由として、「行政・医療機関の指導」(28件)、「感染予防の為」(26件)、「そのようなやり方になっていた」(19件)、「ディスポーザブルが一般的だった」(13件)などの回答が得られた。

「交換していなかった(ディスポーザブル製品を使用していなかった)」場合の理由として、「昭和54年〜いつまでかは不明だが、していない時期あった」（1件）、「昭和56年頃は保健所では交換していなかった。そのマニュアルに沿って行なった」（1件）、「注射筒員数不足」（1件）、「数人分が入れてあり、その分が終了すると2本目となっていた」（1件）、「ある時期まではディスポの針だけ交換した時期があり、その後は注射筒もディスポになった」（1件）、「注射筒の連続使用によって感染する可能性について知らなかった」（1件）、「昭和47年は針のみの交換。その後は一人ずつ針・筒を使い捨てていたと記憶している。自治体の規定によってなされた」（1件）、「針はディスポだったと思うのですが、注射筒は加熱消毒のものかと思います。ただし一人ずつ別の注射筒だったと思います」（1件）、「ツ反が一部注射針のみの交換と記憶している」（1件）、「昭和46年のツ反では注射筒の交換をしていなかった」（1件）、「針の交換で感染症はなくなると考えられていた」（1件）、「パートで予防接種に行った際、注射筒は3人に1回交換をされていた事がある。針のみ変えていたかもしれない。昭和48〜49年“頃”」（1件）などの回答が見られた。

図 2-266 被接種者ごとの注射筒の交換(ディスポーザブル製品の使用)の有無(小さい番号優先)
## （イ）ディスポーザブル製品の使用の有無（大きい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射筒の交換（ディスポーザブル製品の使用）については、「わからない」（13.3%）、「交換していない（ディスポーザブル製品の使用）」（12.0%）、「交換していた（ディスポーザブル製品の使用）」（64.9%）であった。

図 2–267 被接種者ごとの注射筒の交換(ディスポーザブル製品の使用)の有無(大きい番号優先)
## イ）被接種者ごとの注射筒の交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸滅菌）

## （ア）注射筒の交換・加熱消毒の実施の有無（小さい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射筒の交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸滅菌）の実施の有無については、「加熱による消毒をしていた」（21.4%）、「加熱による消毒をしていない」（15.1%）、「わからない」（19.5%）であった。 $ ^{16} $

「加熱による消毒をしていた」場合のきっかけ又は理由として、「行政・医師会・医療機関の指示」（16件）、「感染予防の為」（10件）、「ディスポ登場以前はそれが常識だった」（3件）などの回答が得られた。

「加熱による消毒をしていなかった」場合の理由として、「ディスポを使用していた」(60件)などの回答が見られた。その他、「昭和54年〜いつまでかは不明だが、していない時期あった」（1件）、「昭和56年頃は保健所では交換していなかった。そのマニュアルに沿って行なった」（1件）、「注射筒員数不足」（1件）、「注射筒の連続使用によって感染する可能性について知らなかった」（1件）などの回答が見られた。

図 2-268 被接種者ごとの注射筒の交換・加熱消毒実施の有無（小さい番号優先）

■加熱による消毒をしていた ☑加熱による消毒をしていない ☒わからない ☐無回答

## （イ）注射筒の交換・加熱消毒の実施の有無（大きい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射筒の交換・加熱消毒（乾熱、蒸気、煮沸滅菌）の実施の有無については、小さい番号の選択肢を優先した集計と同じ結果であった。

図 2-269 被接種者ごとの注射筒の交換・加熱消毒実施の有無（大きい番号優先）

■加熱による消毒をしていた ■加熱による消毒をしていない ■わからない □無回答
## ウ）被接種者ごとの注射筒のアルコール綿を用いた消毒

## （ア）注射筒のアルコール綿を用いた消毒の実施の有無（小さい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射筒のアルコール綿を用いた消毒の実施の有無については、「アルコール綿による消毒をしていた」（9.2%）、「アルコール綿による消毒をしていない」（24.7%）、「わからない」（18.7%）であった。 $ ^{17} $

「アルコール綿による消毒をしていた」場合のきっかけ又は理由として、「感染予防の為」（5件）などの回答が得られた。

「アルコール綿による消毒をしていなかった」場合の理由として、「ディスポまたは加熱消毒など1人ずつ交換していた」（52件）、「注射針は交換しても注射筒までは考えないし、一般的に交換していなかった」（1件）、「昭和54年〜いつまでかは不明だが、していない時期あった」（1件）、「注射筒の連続使用によって感染する可能性について知らなかった」（1件）などの回答が見られた。

図 2-270 被接種者ごとの注射筒のアルコール綿を用いた消毒実施の有無（小さい番号優先）
## （イ）注射筒のアルコール綿を用いた消毒の実施の有無（大きい番号の選択肢を優先した集計）

被接種者ごとの注射筒のアルコール綿を用いた消毒の実施の有無については、小さい番号の選択肢を優先した集計と同じ結果であった。

図 2-271 被接種者ごとの注射筒のアルコール綿を用いた消毒実施の有無（大きい番号優先）
## エ）被接種者ごとの交換・消毒の実施状況（(1)～(3)のまとめ）

被接種者ごとの注射筒の交換・消毒の実施状況について、時代区分ごとの「ディスポーザブル製品の使用」「加熱消毒」「アルコール綿による消毒」の構成を分析した。

その結果、サンプル数が一定程度見られている昭和34年以降で見ると、昭和34年4月～昭和44年3月で「ディスポーザブル製品の使用」が多く、次いで「加熱消毒」であった。

昭和 44 年 4 月～昭和 52 年 3 月では、「ディスポーザブル製品の使用」が多くなり、さらに昭和 52 年 4 月～昭和 63 年 3 月では、「ディスポーザブル製品の使用」が 6 割を占めていた。

また、昭和34年4月～昭和44年3月、昭和44年4月～昭和52年3月、昭和52年4月～昭和63年3月のいずれの期間にも、「いずれも実施していない」 $ ^{18} $ 者が10～20%程度存在している。

なお、特に古い時代の回答においては「わからない」あるいは「無回答」が多くを占めており、結果の解釈に当たっては留意が必要である。

図 2-272 被接種者ごとの注射筒の交換・消毒の実施

■ 被接種者ごとの注射針の交換(ディスポーザブル製品の使用)

被接種者ごとの注射針の交換・加熱消毒(乾熱、蒸気、煮沸滅菌)

■ 被接種者ごとの注射針のアルコール綿を用いた消毒
⑤ 集団予防接種等による B 型肝炎ウイルス（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）の感染の症例把握

### ア. 症例報告の把握時期

症例報告を把握した時期については、「覚えていない、分からない」（41.1%）が最も多く、次いで「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」（26.1%）、「昭和63（1988）年4月以降」（20.6%）であった。

図 2-273 集団予防接種等による B 型肝炎ウイルス(ウイルス発見前の血清肝炎を含む)感染の症例報告を把握した時期

サンプル数	4 4 昭
一月和
年1 2
3 昭3
月和
2 1
9 9
4
1 8
9 1
5 年	9 4 昭
一月和
年1 2
3 昭9
月和
3 1
4 9
5
1 4
9 1
5 年	9 4 昭
一月和
年1 3
3 昭4
月和
4 1
4 9
5
1 9
9 1
6 年	7 4 昭
一月和
年1 4
3 昭4
月和
5 1
2 9
6
1 9
9 1
7 年	8 4 昭
一月和
年1 5
3 昭2
月和
6 1
3 9
7
1 7
9 1
8 年	4 昭
月和
以6
降3
1
9
8
8
年	以覚
え
で
い
な
い
、
分
か
ら
な	無
回答
合計	683	0
0.0	1
0.1	9
1.3	50
7.3	178
26.1	141
20.6	281
41.1	23
3.4
## イ．症例報告を把握した情報源

症例報告を把握した情報源については、「学術論文、雑誌等」(48.5%)が最も多く、次いで「一般のマスコミ報道（新聞、ラジオ、テレビ等）」(34.1%)、「学会からの情報提供（ガイドライン、通知、注意喚起）」(28.6%)であった。

また、その他の情報源としては、「大学の講義等」(6 件)、「疾患の経験から」(2 件)、「法医学雑誌」(1 件)などの回答が得られた。

図 2–274 集団予防接種等による B 型肝炎ウイルス(ウイルス発見前の血清肝炎を含む)感染の症例報告を把握した情報源
## ア）情報源と症例報告把握について認識した時期

昭和 52 年 4 月から昭和 63 年 3 月においては、医学教科書、学術論文、雑誌、学会から発出されたガイドライン、周囲の医師等からの伝聞等、情報源が多様化していることがうかがえる。

図 2-275 症例報告について認識した時期(表側)と情報源(表頭)

☑ 医学教科書(医学専門書等含む)

☑ 学術論文、雑誌等

☑ 学会から発出されたガイドライン、通知、注意喚起等

☑ その他文献

☑ 国の法令、通知、通達、事務連絡等

☑ 都道府県の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等

☑ 市町村の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等

☑ 地域の医師会等の会合

☑ 周囲の医師等からの伝聞

☑ 一般のマスコミ報道(新聞、テレビ、ラジオ等)

☑ その他

☑ 覚えていない

※ 昭和 23（1948）年 4 月～昭和 29（1954）年 3 月、昭和 29（1954）年 4 月～昭和 34（1959）年 3 月、昭和 34（1959）年 4 月～昭和 44（1969）年 3 月は、サンプル数が 10 以下と少ないためグラフに示してない。
年月昭3和月昭2和32～91～914985～4年～4	年月昭3和月昭2和93～41～91594～9年～4	年月昭3和月昭3和44～91599～6～9年～4	年月昭3和月昭4和45～21～91699～7～7年～4	年月昭3和月昭5和26～31～91797～8～8年～4	月昭以和降63～1988～年4
サンプル数	0	1	9	50	178	141
【V(1)情報源】
医学教科書(医学専門書等含む)	0	1	3	18	48	17
0.0	100.0	33.3	36.0	27.0	12.1
学術論文、雑誌等	0	1	4	39	123	53
0.0	100.0	44.4	78.0	69.1	37.6
学会から発出されたガイドライン、通知、注意喚起等	0	1	6	26	59	41
0.0	100.0	66.7	52.0	33.1	29.1
その他文献	0	0	0	3	0	0
0.0	0.0	0.0	6.0	0.0	0.0
国の法令、通知、通達、事務連絡等	0	0	2	5	22	13
0.0	0.0	22.2	10.0	12.4	9.2
都道府県の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等	0	1	1	3	7	5
0.0	100.0	11.1	6.0	3.9	3.5
市町村の条例、規則、告示、訓令、実施要綱・要領等	0	0	0	1	7	1
0.0	0.0	0.0	2.0	3.9	0.7
地域の医師会等の会合	0	1	5	10	33	18
0.0	100.0	55.6	20.0	18.5	12.8
周囲の医師等からの伝聞	0	1	2	10	57	23
0.0	100.0	22.2	20.0	32.0	16.3
一般のマスコミ報道(新聞、テレビ、ラジオ等)	0	1	3	8	54	75
0.0	100.0	33.3	16.0	30.3	53.2
その他	0	0	0	3	8	2
0.0	0.0	0.0	6.0	4.5	1.4
覚えていない	0	0	0	0	5	17
0.0	0.0	0.0	0.0	2.8	12.1
## ウ．自身が関わった事例

自身が関わった事例の把握については、「把握していた」（6.0%）、「把握していなかった」（65.9%）、「覚えていない、わからない」（23.0%）であった。

「把握していた」場合の事例の概要については、「B型肝炎症例の経験」（5件）、「自身・身内が陽性」（5件）、「昭和61年か62年頃，●●県●●郡で集団予防接種後の急性B型肝炎の発症例があり，同僚医師が調査団に加わった。その時，まだ交換していないのかと驚いた記憶がある」（1件）などの事例があった。

図 2-276 自身が関わった事例の把握
## ⑥ 調査に関連して気づいた点について

本調査に関連して気づいた点等については、以下の回答が得られた。

昭和37年小児科入局。当時、白血病児多く、新鮮血輸血の為、買血を毎回取り扱っていた。当時、医師、看護婦で急性肝炎発症するものが多かった。私自身は全く発症しなかったが、40年代オーストラリア抗原（体？）を調べるようになり、あなたは（+）ですと言われた事がある。その後、B型肝炎、抗原、抗体を正確に検査できるようになり、抗原（-）、抗体（+）となっている事を知った。不顕性感染で最も幸運な状態で安定したと考える（医療従事者の感染が多かったと思われる）。隣家の外科医師は肝ガンにより死亡された

私、昭和54年3月卒です。・初めはガラスの注射器でしたが、●●でディスポーザブルに変更になりました。・少なくとも「回し打ち」をする事はなかったし、「回し打ち」と聞いて驚いた覚えがあります。※医学部の卒業会合を開くべきだと思います（私にとっては「回し打ち」は非常識です）

●県●●市では針の交換を申し出ても予算上無理と交換しなかった時がありますが、時期は平成に近い頃でした

B型肝炎の発生予防を考えるならば、なぜB型肝炎ワクチンの定期予防接種化を早急に実施しないのか。理解に苦しんでいる。再発防止ならば定期予防接種化に予算をあてるべきと考えます。被害者救济も重要ですが、再発防止を言いながら補償問題ばかりになるのは理解できません。今の子供を守るつもりがあるのかと残念に思えてなりません

・ ディスポーザルの注射針、筒の普及していない時代では無理だったのではないでしょうか？

・ 40～50 年前の事で記憶が薄れ、あまり参考にならないかもしれません

BCG についてはつい数年前まで管針は消毒使用していたようです（当地域は BCG は集団接種である為、消毒再利用の詳細は不明）。個人レベルでの診療所内ではディスポーザブルを使っています

当時、全国的には同じ状態ではなかったかと思う。ツ反は何人も使い回しが行なわれていましたと確信しています

昭和39年小児科入局。当時はもちろんB型肝炎の発生もなく、伝染性肝炎、血清肝炎の時代でした。数年後より学校等で予防注射する場合、例えば5ccの筒に入れ5人の子供に連続して注射していた時期がありましたが、何年の頃かハッキリ覚えておりません

私は現在 85 歳です。一昨年まで地域の中学校の校医を 20 数年間従事していました。その間、ツベルクリン、BCG、インフルエンザの予防接種は集団接種で行なわれていました。20 数年前、校医を引き受けた時から注射針、注射筒（ディスポーザブル）は全て 1 人 1 人別個に行なっていました。何年か前からは個別接種となり中止

卒業後、一度も注射器の再利用を行なっていた医療機関、保健センターは知りません。ただ私自身の小学校時代には記載して頂いた方法（注射器の使い回し）は一般的で私自身も受けました。現在、日本はワクチン後進国と言われて推進派が主流ですが、現在の予防接種も将来の医師が振り返っておかしい事をしている可能性もあるかと考えます。そのような点からも（ワクチンを勧める人々のみならず、ワクチンを否定的に考える人々も含めた意味で）ACIPの開催が必要と考えます
刺青による B 型、C 型肝炎発症例は多数知っている

昭和56年頃、まだ研修中であったが、保健所でのツ反、BCGに派遣された。当時、ツ反は注射針のみ交換し、注射筒は交換していなかった。また、BCG針は消毒液に浸した後、再使用していた。昭和57～58年頃、先輩医師からB型肝炎感染の危険性を教わり、後悔した記憶がある

昭和54年にツ反をした事があります。1ccのガラス注射器で針を変えずに1筒で10人した記憶があります。この1回のみです

グローバルな B 型肝炎ワクチン接種について、更に啓蒙していく必要を感じます。これらの調査がその方向へ進んでいく事を願います

昭和52年当時は注射針の交換で予防可能という意識が一般的ではなかったかと思われる

ツ反については針、筒とも交換していなかった事を記憶していますが、他の皮下注の際、針をどうしていたか記憶にありません。集団接種でしたので（その頃は）針のみディスポだったような気もします（昭和53年頃の事ですが）

昭和63、大学医局入局して、バイトとして保健所のワクチン接種（ツ反）に出かけた際にガラスシリンジで数名の回し打ち（針の交換なし）が行なわれていた。医局長にこれは問題になるので大学から指導するようお願いしたが、すぐには是正されず、しばらくは回し打ちが続いた事を今でも鮮明に記憶しています

昭和31年卒ですが、注射針の使い回しは一度もした事がありません

注射以外にいわゆる針灸（小児はり）も可能性があると考えていました

私は昭和31年生まれです。小学生の頃、私が受けた予防接種は注射針・筒ともに連続使用されていたのを鮮明に覚えています。アルコール綿で払拭もされていませんでした

昭和 52 年頃までは燃えるゴミ、燃えないゴミの区別も全くなく、病棟や外来では大学付属病院ですら一般ゴミ箱として使用済み針が一緒に室内で 1 つのバケツに捨てられていた。集団接種会場でも一般ゴミとして扱われていた。しかも、小児でも室内のゴミ箱であるからそれらに触れる事は行なわれていた。また、傷口と傷口を他人同士で触れない方が良いという習慣はなかった。その調査が抜け落ちている。②昭和 52 年頃までは注射ばかりでなく、あらゆる経路から肝炎が感染していたと考えるのが妥当のはずで、注射針・筒からの感染はその一部にすぎない

医師になった昭和57年にはB型肝炎に対する認識は医療界全体にあり、注射針・注射筒はディスポーザブルを使用していた

昭和53～54年に医学生として内科の肝疾患専門医の講義にて知り得た事です（全て）

私自身が腸チフス等の集団接種を受けた時に、その列に並びながら注射器の一番目になると嬉しいなと祈っていました（S30年頃）。医師の両親も非常に心配しておりましたが、当時は個別にワクチンが手に入らなかったらしく、仕方なく集団接種を受けました。ちなみに私は感染しなくて済みました

S54 年に開業しましたが、それから予防接種事案にも携わるようになりました。もう針も筒もディスポーザブルでした

卒業以来（昭和44年）、注射針、筒は交換するのが当然となっていたので、自分の経験とし
ては集団接種での感染等は考えられない。よほど古い時代の事かと思っています

医療は進歩する。昔の考え方で昔やっていた事が現代でおかしいからといって今になって非難、訴訟されるのなら今の自分の医療は成り立たない

ツベルクリンのような皮内注射でも逆流（血液等）がある事を知ったのは驚きであった（昭和63年以降）。それまでの消毒、滅菌はあくまで針の外側、皮膚からの汚染しか考えに入れてなかった。小学校で全員に“イ”予防接種等を毎年行なっていたが、全校の中に肝炎の患者がいたという情報も心配もなかった

当県の特定地域で B 型肝炎によると考えられる肝疾患の発生頻度が高い一因とは考えられると思います。少なくとも昭和 57 年 4 月以前には前述の地域では連続接種がなされていたと考えます

●市は昭和50年頃、既に集団接種でデスポの使い捨てをしていた。昭和53年に●●に引っ越してきたが、小学校の集団接種ではまだ回し打ちがされていたので、驚いた記憶あり。その時、私はディスポによる使い捨てを主張し、私の担当した小学校ではその時からディスポに変更になった。それから1～2年後に●●市でも全校、ディスポの使い捨てに変更された

私が医師になった 1974 年前後は地方では少しずつディスポーザブルの針、注射筒が普及しかかった頃で、病院ではほぼディスポに診療所が変わりつつあるという状況だったと思う。病院でも注射筒は一部ガラスで、消毒して再利用していたが、まもなくディスポに変わった。診療所ではディスポの針を使っているところと、使っていないところで周辺の C 型肝炎の患者さんの多い少ないに差が出ているという話を聞いた事がある（勉強会で）が論文になったかどうかは知らない。当時はまだ売血、輸血による感染に注目が集まっていたと思います

予防接種からというのはあくまでも１つの可能性なので最善を尽くす必要はあるが、これで予防接種の後退を見るのは視野が狭いと思う。思い込みが強い人（考え）を助長するのは避けたいと思う

集団予防接種による感染より乳幼児の集団保育、家庭での感染等による水平感染がB型肝炎感染の主なものであると考えられる。多くのB型肝炎ウイルス感染者は母子感染を除き、集団予防接種による注射針の使い回しが原因とは考えられない

昭和 44 年から何年間保健所での種痘を打っていたが、消費や器具については渡されるまま打っていたので、消費や個人別々の器具の使用など気に留めていなかった。昭和 64 年より学校での集団接種に参加したが、この地域では既に器具はディポーザブルであった

かつてはそれで良しとされていた事が、ウイルス感染経路等の解明によって間違いであったと言われるようになるのは不合理である。現在の医療も未来から見れば訴訟対象となるものがあるかもしれない。今でもロボトミー、気脳写など過の医療を取り上げ、訴訟するのは弁護士の家計の為でもあろうか、条理がない

日本の子供にも WHO の勧告に従い、日本以外の世界の国のように全員にワクチンをすべきです。若い人も受けるよう啓発すべきです

B型肝炎ウイルス感染は当時、国民の3割が感染を受けている現状があり、愕然と致しました。日本医師会長であった武見氏もこれは「国民病」だと医療界こぞって対策に乗り出したと記憶致します。「国民病」から現在「個別補償」の流れに違和感を持ちます。それも母子感染外に限って、しかも予防注射のみをやり玉に上げる事
昭和 56 年から集団予防接種をしていたが、その頃はガラス製注射筒だったような気がします。昭和 60 年頃は全てディスポだったと記憶しています。当時どのような注射筒と針を使っていたかは市町村の担当者と医師会の担当者に問い合わせた方がハッキリと分かるのではないでしょうか→既に退職されている可能性が高いとは思いますが
（２）アンケート調査結果

① 保健所長としての勤務経験

### ア. 勤務経験の有無

昭和 63（1988）年 3 月以前の保健所長としての勤務経験の有無については、「昭和 63（1988）年 3 月以前に保健所長としての勤務経験がある」（83.8%）が最も多く、次いで「昭和 63（1988）年 3 月以前に保健所長としての勤務経験はない」（10.8%）、「昭和 63（1988）年 3 月以前に保健所長としての勤務経験はないが保健所における勤務経験はある」（5.4%）であった。

図 2-277 昭和63(1988)年3月以前の保健所長としての勤務経験の有無

昭和63(1988)年3月以前に保健所長としての勤務経験はないが保健所における勤務経験はある

昭和63(1988)年3月以前に保健所における勤務経験はない

■ 昭和63(1988)年3月以前に保健所長としての勤務経験がある
## イ．在任期間等

保健所長としての在任期間については、「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」（87.1%）が最も多く、次いで「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」（29.0%）、「昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月」（25.8%）であった。

回答があった者のうち、保健所長としての勤務経験はないが保健所における勤務経験があるとした者は2名だけであるが、その者の勤務期間については、2名とも「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」であった。

図 2-278 保健所長としての在任期間

図 2-279 保健所における勤務期間

0%	20%	40%	60%	80%	n=2
昭和23(1948)年4月～昭和29(1954)年3月	0.0
昭和29(1954)年4月～昭和34(1959)年3月	0.0
昭和34(1959)年4月～昭和44(1969)年3月	0.0
昭和44(1969)年4月～昭和52(1977)年3月	0.0
昭和52(1977)年4月～昭和63(1988)年3月	0.0	100.0
無回答	0.0	(2)
② B 型肝炎（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）の病態等に関する認識

## ア．重症になる疾病であることについての認識

## ア）認識した時期

B 型肝炎（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）が重症になる疾病であることを認識した時期については、「昭和 52（1977）年 4 月～昭和 63（1988）年 3 月」（33.3%）が最も多く、次いで「昭和 44（1969）年 4 月～昭和 52（1977）年 3 月」（27.3%）、「覚えていない、分からない」（21.2%）であった。

図 2-280 重症になる疾病であることを認識した時期

認識した時期を在任期間別に見ると、在任期間が「昭和34（1959）年4月～昭和44（1969）年3月」「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」の人は認識した時期は「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」がそれぞれ4件、5件であり、在任期間が「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」の人は認識した時期は「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」が9件、「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」が8件であった。

図 2-281 在任期間と重症になる疾病であることを認識した時期

サンプル数	年月昭3～和月昭2和32～91～914～985～4年～4	年月昭3～和月昭2和93～41～915～94～9年～4	年月昭3～和月昭3和44～91～915～94～9年～4	年月昭3～和月昭4和45～91～915～94～9年～4	年月昭3～和月昭5和26～31～91～915～94～9年～4	月昭以和降63～19～8～年～4	覚えていない、分からない	無回答
合計	33	0	0	5	9	11	1	7	0
0.0	0.0	15.2	27.3	33.3	3.0	21.2	0.0
【I(1)保健所長として勤務経験あり】
昭和23(1948)年4月～昭和29(1	1	0	0	0	0	0	0	1	0
0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0
昭和29(1954)年4月～昭和34(1	1	0	0	1	0	0	0	0	0
0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
昭和34(1959)年4月～昭和44(1	8	0	0	1	4	1	1	1	0
0.0	0.0	12.5	50.0	12.5	12.5	12.5	0.0
昭和44(1969)年4月～昭和52(1	9	0	0	1	5	1	0	2	0
0.0	0.0	11.1	55.6	11.1	0.0	22.2	0.0
昭和52(1977)年4月～昭和63(1	27	0	0	4	8	9	1	5	0
0.0	0.0	14.8	29.6	33.3	3.7	18.5	0.0
## イ）認識した情報源

B 型肝炎（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）が重症になる疾病であることを認識した情報源については、「学術論文、雑誌等」（48.5%）が最も多く、次いで「一般のマスコミ報道（新聞、テレビ、ラジオ等）」（27.3%）、「学会から発出されたガイドライン、通知、注意喚起等」と「国の法令、通知、通達、事務連絡等」（24.2%）であった。

その他文献では、「内科関係の雑誌、医事新報」(1件)、「学会誌（日本公衆衛生雑誌、小児保健研究）」（1件）などの回答が得られた。また、その他の情報源としては「肝疾患の研修会」（1件）、「夫の発病」（1件）などの回答が得られた。

図 2-282 重症になる疾病であることについて認識した情報源
## イ．キャリア化についての認識

## ア）認識した時期

B型肝炎（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）のキャリア化について認識した時期については、「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」（33.3%）が最も多く、次いで「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」（24.2%）、「覚えていない、分からない」（18.2%）であった。

図 2-283 キャリア化について認識した時期

認識した時期を在任期間別に見ると、在任期間が「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」の人は認識した時期は「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」が4件であり、在任期間が「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」の人は認識した時期は「昭和52（1977）年4月～昭和63（1988）年3月」が9件、「昭和44（1969）年4月～昭和52（1977）年3月」が7件であった。

図 2-284 在任期間とキャリア化について認識した時期

サンプル数	年月昭3和月昭2和32～91～914～985～4年～4	年月昭3和月昭2和93～41～915～94～9年～4	年月昭3和月昭3和4～41～915～94～9年～4	年月昭3和月昭4和4～5～21～91～6～9～7～7年～4	年月昭3和月昭4和4～5～21～91～6～9～7～7年～4	年月昭3和月昭5和2～6～3～1～9～8～8～年～4	月昭以和降63～1～9～8～8～年～4	覚えていない、分からない	無回答
合計	33	13.0	13.0	12.1	824.2	1133.3	13.0	18.2	13.0
【I(1)保健所長として勤務経験あり】昭和23(1948)年4月～昭和29(1)	1	0	0	0	0	0	1	0	0
0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0
昭和29(1954)年4月～昭和34(1)	1	0	0	1	0	0	0	0	0
0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
昭和34(1959)年4月～昭和44(1)	8	1	0	2	2	1	0	2	0
12.5	0.0	25.0	25.0	12.5	0.0	25.0	0.0
昭和44(1969)年4月～昭和52(1)	9	0	0	2	4	0	0	2	1
0.0	0.0	22.2	44.4	0.0	0.0	22.2	11.1
昭和52(1977)年4月～昭和63(1)	27	1	1	3	7	9	0	5	1
3.7	3.7	11.1	25.9	33.3	0.0	18.5	3.7
## イ）認識した情報源

B 型肝炎（ウイルス発見前の血清肝炎を含む）のキャリア化について認識した情報源については、「学術論文、雑誌等」（42.4%）が最も多く、次いで「その他」（27.3%）、「地域の医師会等の会合」（21.2%）であった。

その他の情報源としては「肝疾患の研修会」（1件）、「自分が感染した」（2件）、「配偶者が感染した」（2件）などの回答が得られた。

図 2-285 キャリア化について認識した情報源