Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
省庁別連結財務書類について

法務省の業務と関連する独立行政法人等を連結した財務状況を開示。

### 2. 作成方法

「省庁別財務書類の作成基準」に基づき作成（省庁別財務書類と独立行政法人等を合算し、法務省と独立行政法人等の債権債務等を相殺消去）。

### 3. 連結の範囲等

（連結対象法人）

日本司法支援センター

（連結対象法人と法務省の業務関連性）

日本司法支援センターは、総合法律支援法（平成16年法律第74号）に基づき、総合法律支援に関する事業を迅速かつ適切に行うことを目的として設立された法人であり、法務省は、その主務省として、同センターの中期目標を定めるなどしている。

## (連結の基準)

法務省が所掌している業務と関連する事務・事業を行っている独立行政法人等を連結（監督権限及び財政支出の有無により判断）。

## (使用財務諸表)

日本司法支援センターの法定財務諸表でもって連結。

### 4. 省庁別連結財務書類の留意点

連結に際して、連結対象法人の会計処理を、省庁別財務書類の会計処理に統一していない。

連結対象法人に特有の会計処理については、連結に際して修正を行っている。

法務省 平成 29 年度省庁別連結財務書類の概要

貸借対照表

(单位:十億円)

省庁ベース	連結ベース	差額	省庁ベース	連結ベース	差額
＜資産の部＞	＜負債の部＞
現金・預金	995	1,003	7	未払金	18	24
未収金等	5	47	41	賞与引当金	30	30
貸倒引当金	△1	△33	△32	退職給付引当金	493	496
有形固定資産	1,389	1,390	1	その他の負債	965	967
国有財産(公共用財産除く)	1,350	1,351	0
(うち土地)	822	822	-
(うち建物)	395	396	0
物品等	14	14	0
その他固定資産	24	24	-
無形固定資産	7	8	1
その他の資産	15	13	△1
負債合計	1,507	1,519
＜資産・負債差額の部＞
資産・負債差額	904	911
資産合計	2,412	2,430	18	負債及び資産・負債差額合計	2,412	2,430

業務費用計算書

省庁ベース	連結ベース	差額
人件費	421	429	7
退職給付引当金等繰入額	50	50	0
委託費等	29	14	△15
運営費交付金	15	-	△15
庁費等	62	62	-
減価償却費	42	42	0
資産処分損益	0	0	-
その他の業務費用	128	158	24

資產・負債差額増減計算書

省庁ベース	連結ベース	差額
前年度末資産・負債差額	864	872	7
本年度業務費用合計（A）	△751	△753	△2
財源合計（B）	753	756	2
その他の財源	753	756	2
無償所管換等	12	12	-
資産評価差額	24	23	△1

本年度末資産・負債差額	904	911	6
（参考）（A）+（B）	2	2	0

区分別收支計算書

省庁ベース	連結ベース	差額
業務収支
財源	754	775	21
業務支出	△750	△764	△13
財務収支	△3	△3	△0
本年度収支(業務収支+財務収支)	-	7	7
資金への繰入等	-	7	7
収支に関する換算差額	-	△0	△0
資金残高等	995	995	-
本年度末現金・預金残高	995	1,003	7

省庁ベースとの主な相違

2. 業務費用計算書

人件費 +75 億円

委託費等… 相殺消去 △153 億円

運営費交付金… 相殺消去 △153 億円

3. 資産・負債差額増減計算書

平成29年度業務費用合計と財源合計との差額(財源超過)

26 億円

(左記(A) + (B)により算出)

⇒企業会計の「当期純利益」に相当

業務費用… 連結による増 +330 億円

相殺消去 △307 億円

その他の財源… 連結による増 +334 億円

相殺消去 △307 億円

4. 区分別収支計算書

財源…連結による増 +523 億円

相殺消去 △307 億円

業務支出…連結による増 +443 億円

相殺消去 △307 億円
## 法務省一般会計 平成 29 年度省庁別財務書類の概要

## 一 般会計省庁別財務書類について

1. 作成目的

法務省の一般会計の財務状況を開示

2. 作成方法

「一般会計省庁別財務書類の作成基準」に基づき作成。

法務省の業務等の概要

基本法制の維持及び整備、法秩序の維持、国民の権利擁護、国の利害に関係のある争訟の統一的かつ適正な処理並びに出入国の公正な管理

### 2. 定員数

53,048 人（特別職を含む）

3. 主な財政資金の流れ

日本司法支援センターへの運営費交付金等

148 億円

4. 歳入歳出決算の概要

歲入計 988 億円歳出計 7,527 億円

## 参考情報

① 債関連情報(仮定計算により算定)

公債発行対象経費及び歳出決算額の累計額等を基礎として配分される本年度末公債残高113,372億円、本年度公債発行額5,500億円、本年度利払費926億円

貸借対照表

28年度末	29年度末	增減	28年度末	29年度末	增減
＜資産の部＞	＜負債の部＞
現金・預金	867	995	128	未払金	19	18
有形固定資産	1,382	1,389	6	賞与引当金	29	30
国有財産(公共用財産除く)	1,343	1,350	7	退職給付引当金	514	493
(うち土地)	811	822	11	その他の負債	839	965
(うち建物)	392	395	3
物品	13	14	0
その他固定資産	26	24	△1	負債合計	1,403	1,507
無形固定資産	8	7	△1
その他の資産	8	19	10	＜資産・負債差額の部＞
資産・負債差額	864	904

資産合計	2,267	2,412	144	負債及び資産・負債差額合計	2,267	2,412

(单位:十億円)

業務費用計算書

28年度	29年度	増減
人件費	417	421	3
退職給付引当金等繰入額	62	50	△12
委託費等	30	29	0
運営費交付金	14	14	0
庁費等	41	62	20
減価償却費	40	42	1
資産処分損益	△0	0	0
その他の業務費用	132	128	△3

(单位:十億円)

資產・負債差額増減計算書

28年度	29年度	增減
前年度末資產·負債差額	787	864	77
本年度業務費用合計(A)	△740	△750	△10
財源合計(B)	776	752	△23
その他の財源	776	752	△23
無償所管換等	17	12	△4
資產評価差額等	24	24	0
本年度末資產·負債差額	864	904	39

区分別收支計算書

28年度	29年度	增減
業務收支
財源	775	752	$ \triangle $ 23
業務支出	$ \triangle $ 772	$ \triangle $ 749	23
財務收支	$ \triangle $ 3	$ \triangle $ 3	$ \triangle $ 0
本年度收支(業務收支+財務收支)	-	-	-
資金残高等	867	995	128
本年度末現金·預金残高	867	995	128

主な科目の内訳

(カッコ内は前年度からの増減額)
(貸借対照表)
・現金・預金	9,959 億円（+1,280 億円）
日本銀行預金	9,925 億円（+1,282 億円）
現金	33 億円（△ 2億円）
その他の負債	9,657 億円（+1,261 億円）
保管金等	9,651 億円（+1,262 億円）
その他の債務等	6億円（△ 1 億円）
(業務費用計算書)
・退職給付引当金等繰入額	501 億円（△125 億円）
退職給付引当金繰入額	201 億円（△134 億円）
賞与引当金繰入額	300 億円（+9 億円）
・その他の業務費用	1,285 億円（△37 億円）
業務費	1,218 億円（△34 億円）
その他の経費	66 億円（△ 2億円）

現金・預金…日本銀行預金の増加＋1,282 億円

有形固定資産 …国有財産のうち土地の増加

+117 億円

…建物の増加 +30 億円

…建設仮勘定の減少 △68 億円

(負債)

退職給付引当金

…退職手当に係る引当金の減少 △129 億円

…整理資源に係る引当金の減少 △ 86 億円

その他の負債…保管金等の増加 +1,261 億円

### 2. 業務費用計算書

人件費…人件費の増加 +39 億円

退職給付引当金繰入額の減少 △134 億円

庁費等の増加 +205 億円

3. 資産・負債差額増減計算書

平成29年度業務費用合計と財源合計との差額(財源超過)

22億円

(左記(A) + (B)により算出)

⇒企業会計の「当期純利益」に相当

4. 区分別収支計算書

業務支出…「人件費」の増加 △37 億円

「庁費等」の増加 △131 億円

「その他」の減少 +241 億円
平成28年度 個人情報保護委員会における障害者就労施設等からの物品等の調達実績

調達先	物品	役務
in the government sector in Japan and other countries. The reduction of data distribution costs has exerted particularly great influences on data processing speed (Figure 2-1-2-2).

## (4) Growing value of data distribution and utilization

Finally, this paragraph checks the merit and significance of data distribution and utilization. The merit and significance are often discussed from the viewpoint of "digital economy" as a new stage of the so-called Internet economy. Digital data is non-competitive and the marginal cost for copying data is close to zero. It does not deplete. Therefore, the accumulation and utilization of data can become a source of competitiveness, making contributions to economy.

### 3. New Data Distribution and Utilization Trends

## (1) Development of New Data Utilization and Distribution Models

Although data have traditionally been distributed mainly from ICT industry business operators to consumers, new relations between ICT utilization industry business operators and consumers will be generated in the future, with various stakeholders mediating services and data distribution. Various "things" belonging to the ICT utilization industry will mediate between consumers and ICT industry business operators through networks, leading to the distribution of M2M and other non-personal data. Such change will dramatically transform data distribution between individuals and companies.

Data distribution can be divided into three stages – data ‘provision,’ ‘distribution’ and ‘utilization.’ At present, data providers usually provide data to user companies directly or through data aggregators. If data are provided through data aggregators, however, data providers may not be able to know final data users. Then, new distribution models are being proposed (Figure 2-1-3-1).

Specifically, new approaches for the utilization of personal data including personal information in which personal data providers' involvement and satisfaction are enhanced are being proposed, including a “personal data store (PDS) $ ^{11} $ ” and an “information bank $ ^{12} $ .” In these models, data providers put their data under their own control and provide their data as necessary at their own will. In addition, a “data marketplace $ ^{13} $ ” has appeared providing data trade places between data providers and users and places for mediators who aggregate and process information opened by data providers and open or provide processed data to users. These new data distribution and utilization models not only integrate the same type of data dispersed at various industries and companies but also collect data chronologically and combine various types of data horizontally to increase the value of data.

(2) Specific Forerunning Cases for Data Distribution Promotion

A breakdown of the abovementioned present models

Figure 2-1-3-1 Data distribution and utilization models

(Source) "Survey Research on Secure/Safe Data Distribution and Utilization," MIC (2017)
# 2. Open Data Initiatives and Problems at Local Governments

## (1) Open data initiatives and challenges

Local governments that have already been promoting open data initiatives have been increasing. In the latest survey, 230 (20.8%) of 1,104 local governments answered that they were promoting such initiatives. If those considering such initiatives or collecting information on them are included, the percentage share rises to 40.8% $ ^{16} $ (Figure 2-2-2-1). Among types of data being provided or considered for provision, public facility information was cited most frequently (by 68.3% of respondents). Those citing information on disaster prevention, tourism, education and healthcare/nursing care/welfare areas increased substantially from three years earlier. As problems with promoting open data efforts, the clarification of specific use images and needs was cited by 69.2% and the materialization of data providers' effects and advantages by 61.5%, indicating increases from three years earlier.

Figure 2-2-1 Implementation of open data initiatives at local governments

(Source) "Survey Research on Present Status of Regional ICT Utilization." MIC (2017)

### 3. Present Situation and Problems for Companies

## (1) Data Utilization Situation and Problems

### A. Industrial Data $ ^{17} $

Japanese companies lag behind foreign firms in utilizing industrial data aggressively or to some extent for developing or providing services. Among the four countries, the United States indicates a particularly high percentage share of companies utilizing industrial data (Figure 2-2-3-1).

### B. Personal Data

Next, companies’ utilization of personal data for service development and provision has made less progress than their utilization of industrial data in all four countries, indicating that personal data utilization is still in transition (Figure 2-2-3-2). Japanese companies utilize slightly less personal data than foreign companies. Among challenges and barriers against handling and utilizing personal data at companies, the most frequently cited challenge is great incident risks or social responsibility accompanying personal data management. Particularly, Japanese companies cite the challenge more frequently than foreign firms, indicating their sensitivity to the challenge. Japanese companies also cite shortage of data handling human resources far more frequently than foreign firms.

Figure 2-2-3-1 Data utilization for service development and provision (industrial data)

(Source) "Survey Research on Secure/Safe Data Distribution and Utilization," MIC (2017)
Figure 2-2-4-1 Awareness about services utilizing personal information (text analysis results)

Comments (positive attitude toward information provision)

✓ I am concerned about the provision of personal information, but I think that the convenience of using the Internet surpasses any negative aspects.

✓ In the case of online shopping sites, etc., information provision is unavoidable to some extent. I do not care if the company takes security measures to avoid information leakage.

✓ We provide personal information and receive services. It is just a game of give and take.

✓ I think as the provision of personal information depends on confidential relationships, any decision on what Internet service to use is up to consumers. If I use a service at my own risk, the utilization of personal information may be natural.

Comments (negative attitude toward information provision)

✓ It may be unavoidable to provide personal information to some extent, but I am afraid that the information I provide may be used illegally for advertisement mails or otherwise leaked.

✓ Although services are convenient, I am concerned that my information might have been leaked.

✓ I feel anxious because I cannot check how strictly our personal information is managed.

✓ It depends on what kind of personal information is utilized for what purposes, but I fear any wrongful use.

✓ No one may be able to identify specific individuals with name and age information alone. If I am requested to provide my address and telephone number, however, I may be very insecure in consideration of leaks or resale.

✓ Security should be carefully controlled.

✓ While the provision of information may be inevitable, I am worried about leaks. I want personal information to be deleted after some period of time.

✓ I am very insecure. I want to have the right to veto the utilization of my personal information.

(Source) "Survey Research on Secure/Safe Data Distribution and Utilization," MIC (2017)

Figure 2-2-4-2 Key points given priority for data collection and provision (Japan/comparison between individuals and companies)
Figure 2-2-4-3 Information given priority for consent to personal data provision and utilization

(Source) "Survey Research on Secure/Safe Data Distribution and Utilization," MIC (2017)

## Section 3 Broadening International Discussion

The previous section reviewed Japanese challenges focusing on the awareness of local governments, companies and consumers about data distribution and utilization. As noted in Section 1, data distribution and utilization have become a global trend. As cross-border data distribution increases, international discussion on data distribution and utilization is making progress. This section overviews the present and future situations of such international discussion.

### 1. Current Status and Problems for Cross-border Data Distribution

This paragraph summarizes the present situation and problems for cross-border data distribution.

## (1) Growing Cross-border Data Distribution

The cross-border distribution of data is attracting attention in addition to that of humans, goods (trade) and money (finance). Border-crossing data here widely range from information to search, communication, transaction, videos and business-to-business data. According to an analysis by the McKinsey Global Institute, cross-border data traffic has explosively grown thanks to the construction of the web linking countries, companies and individuals. From 2005 to 2014, cross-border data traffic increased some 50-fold from 4.7 terabits per second to 211.3 Tbps, according to the institute.

As for data traffic across the Japanese border, both inward and outward traffic between Japanese and foreign Internet service providers has increased dramatically. Particularly, inward traffic expanded some 50-fold from 2004 to 2016, scoring the same growth as the abovementioned global traffic (Figure 2-3-1-1).

An international questionnaire survey covering companies indicates that those implementing outward data provision account for about 70% of U.K. and German companies, for about 60% of U.S. companies and for about 40% of Japanese companies. Particularly, more European companies' provide data outward (Figure 2-3-1-2).

## (2) Regulations and Other Legal Systems Regarding Cross-border Data Traffic

While massive data are distributed across borders amid the globalization of companies' business operations, some foreign countries have established and implemented legal systems for data localization to regulate cross-border data distribution for such purposes as (1) privacy protection, (2) domestic industry protection, (3) national security and (4) law enforcement and crime investigations.

Data localization is designed (1) to restrict data transfer themselves or (2) to control data transfer for possessing it domestically and keeping data collected from customers (including company-owned data) (Figure 2-3-1-3).

## (3) Companies' Responses to Data Localization

While data localization regulations have been introduced in some countries for their respective purposes or reasons, any new regulations seriously affect companies' global business operations. Companies are re-
Figure 2-3-1-1 Data traffic between Japanese and foreign ISPs

(Source) Prepared from "Japanese Internet Traffic Aggregation and Estimation," MIC

Figure 2-3-1-2 Companies' cross-border data provision

(Source) "Survey Research on Secure/Safe Data Distribution and Utilization," MIC (2017)

①Restricting data transfers themselves

## Figure 2-3-1-3 Data localization

②Controlling data transfers to domestically keep data

(Source) “Survey Research on Secure/Safe Data Distribution and Utilization,” MIC (2017)
Figure 2-3-1-4 Companies' awareness of data localization

(Source) "Survey Research on Secure/Safe Data Distribution and Utilization," MIC (2017)

required to improve their awareness of such data localization regulations as the European Union’s general data protection regulation (GDPR) and take responses to them.

An international questionnaire survey on companies' awareness of data localization effects on their business operations indicates that more than a half of companies including Japanese firms are concerned about such regulations (Figure 2-3-1-4). Particularly, nearly 50% of U.S. firms are concerned very much, suggesting their strong attention on these regulations from the viewpoint of business continuation. Given that the GDPR is limited to the EU, nearly 20% of U.K. and German companies are optimistic.

## Section 4 Future Outlook Compilation and Recommendations

### 1. Comparing International Infrastructure for Data Distribution and Utilization

We here understand Japan’s position from the viewpoint of international comparison anew and summarize relevant challenges. We have assessed Japan’s position from the viewpoints of individuals and companies. The assessment is based on three indicators for individuals – “individuals’ understanding about data provision,” “willingness to use services utilizing personal data,” and “individuals’ security about companies” $ ^{18} $ – and two indicators for companies – “ambition to utilize industrial data” and “ambition to utilize personal data” (Figure 2-4-1-1). Indicators for Japan are lower than for other countries. Japan’s gap with other countries is particularly wide for individuals’ “willingness to use services utilizing personal data” and companies’ “ambition to utilize personal data.” These indicators may be interdependent, suggesting that Japan’s gap with other countries may narrow as consumers’ interest in such services and willingness to use such services grow in line with progress in companies’ positive utilization of data.

Figure 2-4-1-1 International comparison regarding data distribution and promotion environment

(Source) "Survey Research on Secure/Safe Data Distribution and Utilization," MIC (2017)
### 2. Recommendation Regarding Future Outlook

International comparison regarding data distribution and utilization in the previous paragraph allowed us to know Japan's position among developed countries and find challenges for Japan. Given that data distribution has various aspects, it is important to measure indicators quantitatively from multiple viewpoints. Progress in frameworks and international talks to quantify the economic value of cross-border data distribution taken up in Section 3 may be interpreted as the first step to this end. Such viewpoints and initiatives are expected to increase understanding about new values created through the combination of networks, data and industrial competitiveness and promote economic contributions (Figure 2-4-2-1).

Figure 2-4-2-1 New values created by networks and data

(Source) White Paper on Information and Communications 2016
# 平 成 30 年 度 特 别 会 计 辅 正 予 算(特第 2 号)

(平成30年度特別会計補正予算参照書添付)

第 198 回 国 会 (常 会) 提 出
## 総目録

## 平成30年度特別会計補正予算(特第2号)

予算総則補正

甲号歲入歲出予算補正

丙号繰越明許費補正

丁号国庫債務負担行為補正

(添付)

平成30年度特別会計補正予算（特第2号）参照書

平成30年度特別会計歳入歳出予算補正予定計算書等

(参考)

121

予算書情報について
# 平成 30 年度特別会計補正予算(特第 2 号)目録

14
## (添 付)

## 平成 30 年度特別会計補正予算(特第 2 号)参照書目録

年 金 43
甲号歳入歳出予算補正予定計算書 43
子ども・子育て支援 43
業 務 勘 定 49
丙号線越明許費補正要求 53
農 林 水 產 省 所 管 59
食 料 安 定 供 給 59
甲号歳入歳出予算補正予定計算書 59
甲号歳入歳出予算補正予定計算書 59
農 業 再 保 険 勘 定 59
漁 船 再 保 険 勘 定 62
漁業共済保険勘定 65
国營土地改良事業勘定 68
国有林野事業債務管理 79
甲号歳入歳出予算補正予定計算書 79
国 土 交 通 省 所 管 83
自動車安全	83
甲号歳入歳出予算補正予定計算書	83
自動車檢查登錄勘定	83
空港整備勘定	87
丁号国庫債務負担行為補正要求書	94
国会、裁判所、会计檢查院、內閣、內閣府、復興庁、総務省、法務省、外務省、財務省、文部科学省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省及び防衛省所管	97
東日本大震災復興	97
甲号歳入歳出予算補正予定計算書	97
(參考)
予算書情報について	121
平 成 30 年 度 特 别 会 計 補 正 予 算(特第 2 号)
# 平 成 30 年 度 特 別 会 計 補 正 予 算

## 予算総則補正

## 第1条 次に掲げる各特別会計の平成30年度歳入歳出予算補正は、「甲号歳入歳出予算補正」に掲げるとおりとする。

内閣府、総務省及び

財務省所管

交付税及び譲与税配付金

財務省所管 国債整理基金

内閣府、文部科学省、経済産業省及び工業団所の政策を策

内閣府及び厚生労働省所管

年

金

農林水産省所管食料安定供給

国有林野事業債務管理

国土交通省所管

国会、裁判所、会计

検査院、内閣、内閣

府、復興庁、総務

省、法務省、外務

省、財務省、文部科

学省、厚生労働省、

農林水産省、経済産

業省、国土交通省、

環境省及び防衛省所

自動車安全

東 日本 大 震 災 復 興

第2条 各特別会計において、「財政法」第14条の3の規定により翌年度に繰り越して使用することができる経費の追加は、「丙号繰越明許費補正」に掲げるとおりとする。

第3条 自動車安全特別会計において、「財政法」第15条第1項の規定により平成30年度において国が債務を負担する行為の追加は、「丁号国庫債務負担行為補正」に掲げるとおりとする。
第4条 「特別会計に関する法律」第5条第2項の規定により、各特別会計の「歳入歳出予算補正予定計算書」、「繰越明許費補正要求書」及び「国庫債務負担行為補正要求書」は、別に添付する。
第5条 平成30年度特別会計予算総則第13条第1項に定める「東日本大震災からの復興のための施策を実施するために必要な財源の確保に関する特別措置法」
第69条第4項の規定により平成30年度において公債を発行することができる限度額「956,300,000千円」を「606,800,000千円」に改める。
第6条 平成30年度特別会計予算総則第17条に定める「地震保険に関する法律」第3条第3項の規定による平成30年度の1回の地震等により支払うべき再保険金の総額の限度「11,126,800,000千円」を「11,169,500,000千円」に改める。
甲号 歳入歳出予算補正
所 管	特 別 会 計	款	項	補 正 額
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
内閣府、総務省及び財務省	交付税及び譲与稅配付金	歳 入	他会計より受入	一般会計より受入	510,799,900	0	510,799,900
租 税	510,799,900	0	510,799,900
地 方法 人 税	98,600,000	0	98,600,000
地 方法 人 特別税	10,300,000	0	10,300,000
歳 入 補 正 額	88,300,000	0	88,300,000
609,399,900	0	609,399,900
地方交付税交付金	531,092,107	0	531,092,107
地方譲与税譲与金	84,300,000	0	84,300,000
歳 出 補 正 額	615,392,107	0	615,392,107
財 務 省	国债整理基金	歳 入	他会計より受入	454,722,571	△1,044,809,240	△590,086,669
他会計より受入	454,722,571	△1,016,633,149	△561,910,578
東日本大震災復興他会計より受入	0	△28,176,091	△28,176,091
公 債 金	公 債 金	7,533,867,059	△6,601,188,179	932,678,880
公 債 金	6,559,298,821	△6,601,188,179	△41,889,358
復興借換公債金	974,568,238	0	974,568,238
所 管	特 別 会 計	款	項	補 正确
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
資産処分収入	東日本大震災復興株式売払収入	0	△1,493,412,147	△1,493,412,147
配 当 金 収 入	0	△1,493,412,147	△1,493,412,147
雑 収 入	東日本大震災復興配当金収入	18,011,918	0	18,011,918
18,011,918	0	18,011,918
0	△75,769,247	△75,769,247
雑 収 入	0	△75,752,567	△75,752,567
東日本大震災復興雑収入	0	△16,680	△16,680
前年度剩余金受入	前年度剩余金受入	22,661,716	0	22,661,716
東日本大震災復興前年度剩余金受入	22,648,698	0	22,648,698
13,018	0	13,018
歲 入 補 正 額	8,029,263,264	△9,215,178,813	△1,185,915,549
出	国债整理支出	7,036,670,090	△7,693,573,895	△656,903,805
復興债整理支出	992,593,174	△1,521,604,918	△529,011,744
歲 出 補 正 額	8,029,263,264	△9,215,178,813	△1,185,915,549
內閣府、文部科学省、経済産業省及び環境省	工 木 ル ギ 一 対 策
工木ルギ一需給勘定
歲 入	他会計より受入	45,933,565	0	45,933,565
甲号 歲入歲出予算補正 5

所 管	特 別 会 計	款	項	補 正确
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
内閣府及び厚生労働省	出	前年度剩余金受入	一般会計より受入	45,933,565	0	45,933,565
前年度剩余金受入	10,500,000	0	10,500,000
歳 入 補 正 額	10,500,000	0	10,500,000
歳 出 補 正 額	56,433,565	0	56,433,565
他 会 計 より受入	20,021,864	0	20,021,864
36,411,701	0	36,411,701
56,433,565	0	56,433,565
4,820,486	0	4,820,486
4,820,486	0	4,820,486
4,134,598	0	4,134,598
685,888	0	685,888
4,820,486	0	4,820,486
38,763,439	43,903,726	43,903,726
一般会計より受入	38,763,439	43,903,726	43,903,726
所 管	特 別 会 計	款	項	補 正确
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
農林水産省	出	積立金より受入前年度剩余金受入	積立金より受入前年度剩余金受入	607,684	0	607,684
607,684	0	607,684
43,882,153	0	43,882,153
43,882,153	0	43,882,153
歳 入 補 正 額	83,253,276	△ 43,903,726	39,349,550
7,818,417	0	7,818,417
他 計 占 リ 受 入	31,552,706	△ 21,573	31,531,133
39,371,123	△ 21,573	39,349,550
0	△ 465,687	△ 465,687
0	△ 465,687	△ 465,687
0	△ 465,687	△ 465,687
0	△ 465,687	△
所 管	特 別 会 計	款	項	補 證 正 額
追 加 額(千円)	修 正 減 少 額(千円)	差 引 額(千円)
歳 出	漁業共済保険勘定	一般会計より受入	0	△	10,168	△	10,168
事務取扱費業務勘定	0	△	10,168	△	10,168
入	0	△	11,472	△	11,472
漁業共済保
所 管	特 別 会 計	款	項	補 正确
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
歳入	他会計より受入	一般会計より受入	0	△	6,161	△	6,161
出	出	業務取扱費	0	△	6,161	△	6,161
空港整備勘定	出	他会計より受入	10,571,000	△	58,425	10,512,575
歳入	出	地方公共団体工事費負担金収入	一般会計より受入	10,571,000	△	58,425	10,512,575
地方公共団体工事費負担金収入	211,550	0	211,550
211,550	0	211,550
歳入補正額	10,782,550	△	58,425	10,724,125
出	空港整備事業費	8,323,550	0	0	8,323,550
北海道空港整備事業費	221,000	0	0	221,000
離島空港整備事業費	29,000	0	0	29,000
沖縄空港整備事業費	1,582,000	0	0	1,582,000
航空路整備事業費	627,000	0	0	627,000
空港等整備事業工事諸費	0	△	58,425	△	58,425
歳出補正額	10,782,550	△	58,425	10,724,125
所 管	特 别 会 计	所管·組織·款	項	補 正 額
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
国 会、裁判所、会计検查院、內閣、內閣府、復興厅、総務省、法務省、外務省、財務省、文部科学省、厚生労働省、農林水産省、経済産業省、国土交通省、環境省及び防衛省	東日本大震災復興歳入	租 税公 債 金雑 収 入前年度剩余金受入	復興特別所得稅復興公債金雑納付金前年度剩余金受入	9,500,0009,500,00000375,587375,5871,774,0041,774,00411,649,59100,674,31800
10 甲号 歲入歲出予算補正

所 管	特 別 会 計	所管·組織·款	項	補 正 額
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
地域活性化等復興政策費	0	△	376,490	△	376,490
治安復興政策費	0	△	46,654	△	46,654
治安復興事業費	0	△	29,038	△	29,038
財務行政復興事業費	0	△	2,800,000	△	2,800,000
教育·科学技术等復興政策費	0	△	1,000,653	△	1,000,653
社会保障等復興政策費	0	△	259,011	△	259,011
農林水産業復興政策費	0	△	1,091,352	△	1,091,352
農林水産業復興事業費	0	△	76,218	△	76,218
經濟·產業及工本ルキ一安定供給確保等復興政策費	0	△	1,420,925	△	1,420,925
經濟·產業及工本ルキ一安定供給確保等復興事業費	0	△	4,600,000	△	4,600,000
環境保全復興政策費	0	△	17,534,400	△	17,534,400
環境保全復興事業費	0	△	72,369,053	△	72,369,053
東日本大震災復興治水事業工事諸費	0	△	4,046	△	4,046
東日本大震災復興道路整備事業工事諸費	0	△	1,631	△	1,631
東日本大震災復興港湾整備事業工事諸費	0	△	4,080	△	4,080
甲号 歲入歲出予算補正

所管	特別会計	所管·組織·款	項	補 正确
追加額(千円)	修正減少額(千円)	差引額(千円)
財務省財務本省	復興債費復興加速化·福島再生予備費	0