Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
を迫っている $ ^{8,18} $ 。次に紹介する、人の心の無意識性に関する研究は「自動性 (automaticity) 研究」と呼ばれ、現在では社会心理学の全分野に及んでいる。

### 6.1 自動性革命

Bargh & Pietromonaco $ ^{44} $ は、実験参加者に、知覚できない範囲で「不親切な」などのネガティブな言葉を呈示した後、ある架空の人物の行動を記述した文章を読ませたところ、ネガティブな言葉を呈示しなかった場合に比べ、その架空の人物の行動をよりネガティブに解釈したと報告している $ ^{8,10} $ 。このような結果が生じるのは、ネガティブな言葉の呈示によって、実験参加者の長期記憶内のネガティブな概念が刺激され、活性化されるためと考えられている。ネガティブな概念の活性化は、連合ネットワークを通じて、意味的に関連する周辺概念に拡散し、これらが人物の行動を評価する枠組みとして利用され易い状態になる。このように、先行して呈示された刺激（プライム刺激という）が、当人の意識に関係なく、後の認知や判断、行動などに影響を及ぼすことを、「プライミング効果」という。

Bargh は、共同研究者とともに、プライミング効果に関する数多くの研究を行い、人の日常的な活動の 99% 以上が自動過程であると主張した $ ^{8)} $ 。人の社会的な判断や行動の大部分が意識的な制御のもとで行われているという常識を、自動性研究は根底から覆すものであったため、自動性研究の勃興は、「自動性革命」とも呼ばれている $ ^{8)} $ 。自動性革命を経て、情報処理システムとしての人の姿は、「駆動される行為者（activated actor）」と表現されるようになった。この表現は、人が、環境から発信されている刺激にまったく気づかないままに、その刺激によって自動的に駆動され、判断や行動をしているという可能性を、表している $ ^{8)} $ 。

自動性研究の進展は、人に自由意志 (free will) が存在するかという、新たな問題を生んだ $ ^{8} $ 。自由意志の存在は幻想に過ぎず、人は自分の行為を自分の意志で決定していると誤って信じているに過ぎないという見解が現れた。このような主観的感覚 (思い込み) は、エージェンシー感覚 (sense of agency) と呼ばれ、現在活発に研究が行われている $ ^{8} $ 。自由意志の存在が否定されると、近代市民社会における、「人は主体的存在である」という前提に基づく責任概念も根拠を失う。責任の根拠について考察した小坂井は、責任とは社会的に生みだされる虚構であると主張している $ ^{45} $ 。

### 6.2 ヒューリスティック

人の心的機能における自動過程と統制過程の相対的な重要度については、研究者間で主張が大きく異なるが、人の心的機能が自動過程と統制過程の両者によって支えられているという見解は、大多数の研究者が認めている $ ^{8} $ 。人が行う推論において、解決への道のりは長いが確実に合理的な答えにたどり着ける統制的な推論方法をアルゴリズム(algorithm)といい、確実に正答にたどり着ける保証はないが、大抵は上手く物事を解決できることが経験上わかっている、直感的で簡便な自動的推論方法を、ヒューリスティック(heuristic)という $ ^{8,9} $ 。認知的倹約家である人間は、他者や状況について思考する時、アルゴリズムよりヒューリスティックの方を好んで利用する傾向がある $ ^{8} $ 。

Tversky & Kahneman は、人がよく利用するヒューリスティックを数多く発見した $ ^{9,34} $ 。ある特定のカテゴリーを代表する典型的な事例は、そのカテゴリーに属する確率が高いと判断する推論方法を、「代表性ヒューリスティック」という。また、ある事柄について、実例を簡単に思い出すことができるかによって、その事柄が実際に生じる頻度を推定する方法を、「利用可能性ヒューリスティック（または検索容易性ヒューリスティック）」という。

人は、困難な問題に直面した場合、それを容易な問題に置き換えることで対処しようとする $ ^{10} $ 。もし完全に合理的な人間がいるとしたら、生涯の大半を統制的な推論に費やすことになってしまう。ヒューリスティックは、複雑な問題解決を簡便な判断ルールに変換するショートカットであるが、過去の経験や既有知識に基づいていることが多いため、特に経験したことのない問題状況では誤りを導きやすい $ ^{10} $ 。

### 6.3 影響力の武器 $ ^{46)} $

ここで再び、第2節で紹介した社会的影響に関わる研究を取り上げ、説得と承諾における自動性の問題に触れたい。

Cialdini $ ^{46} $ は、セールスを専門とする組織に入り込み、3年間にわたる参与観察により、人がなぜ社会的影響を受けるのかを研究し、人間行動を導く6つの基本的な心理的原理を見出した $ ^{18} $ 。「返報性の原理」は、人が相手から受けた恩恵に対して、お返しをせずにはいられない心理を指す。敢えて無理な要求をして相手に拒絶させた後、次の要求を承諾させる「ドア・イン・ザ・フェイス法」は、返報性の原理を利用した説得手法である。「一貫性の原理」は、人が一旦何らかの行動を取ると、その後も同様の行動を取ろうとする性質を指す。最初に承諾しやすい小さな要求をして相手に応じさせた後、本来の要求をする「フット・イン・ザ・ドア法」は、一貫性の原理を利用した説得手法である。「社会的証明の原理」は、他者が正しいと考えているであろうことを、正しいと考えるようになる心理を指す。「好意の原理」は、好意を持った相手からの要求を受け入れやすいということである。「権威の原理」は、人が権威に盲目的に服従してしまうこと、「希少性の原理」は、手に入りにくくなると、その価値が高いように思えてくる心理である。

これらの原理は、人々の想像を超えた影響力を行動に及ぼしており、しかも多くの人々はその影響力に気付いていない $ ^{18} $ 。これは、好意を持つ人や、権威ある地位の人、希少な物などの、単純な手がかりに接すると、「“カチッ”とボタンが押されるとテープが“サー”と回り出す」ように、自動的反応が引き起こされるためであると、Cialdiniは説明して
いる。こうした影響力に抵抗するためには、システム2によって統制的な情報処理を行う必要があり、情報を注意深く分析しようとする動機づけと、それができるだけの認知資源があることが重要になる $ ^{18} $ 。

災害の直後には、大きなストレスを受けるとともに、意思決定すべき事項が膨大になるため、認知資源が枯渇し、重大な意思決定の場面で統制的な情報処理が困難になり、判断の質が低下する可能性が高まる。災害からの復旧対策や二次災害の防止対策を講じる際に、意思決定の品質低下を防ぐためには、時系列の行動計画の策定 $ ^{47)} $ による認知資源の節約と、効率的な会議の進め方などの基本的なスキルをはじめとした意思決定プロセスの品質チェックの定式化 $ ^{48)} $ が有効であるとされる。

### 7. 集团による意思決定

意思決定に関わる集団は、ときにとんでもなく愚かな決定を下すことがある $ ^{49} $ 。Janisは、歴史上失敗とされている政策の決定過程を詳細に分析し、集団討議において、合理的な決定を妨げる共通した思考形態が生じることを見出し、これを「集団浅慮(または集団思考、groupthink)」と呼んだ $ ^{7,49-53} $ 。本報の冒頭で紹介した国会事故調報告書 $ ^{3} $ も、原発事故の根本原因を規制の虜と結論づけたことによって、「集団思考は組織、国家を殺す(Groupthink Can Kill)」ことを示したとされる $ ^{54} $ 。

白樫 $ ^{49)} $ によれば、“groupthink”という言葉を最初に使用したのはWhyte $ ^{55)} $ である。当時のアメリカではグループ・ダイナミクスが喧伝され、「集団は正しい」、「集団はすぐれている」という認識が広まっていたことをWhyteは憂慮し、「合理化された同調(rationalized conformity)」という言葉を用いて、このような社会現象を鋭く批判したとされる。図5に、「秩序正しい乗組員が集団規範を保持したまま、船そのものが沈没していく様」 $ ^{49)} $ を描いた、Whyteのエッセー $ ^{55)} $ 中の挿絵を示す。

Janis は、集団浅慮を、健康な集団を襲う病気のようなものであるとして、以下の8種類の症状を挙げた $ ^{50,52} $ 。

(1) 集団成員相互の同調圧力：異議を唱えられなくなる

(2) 自己検閲：異議を唱えることを自ら差し控える

(3) マインドガード：口封じの圧力をかける人物の出現

(4) 表面上の意見の一致：皆が賛成していると思い込む

(5) 無謬性の幻想：自分達の能力を過信する

(6) 道德性の幻想: 崇高な理想の実現を目的とする

(7) 外集団に対するゆがんだ認識：外集団を見下す

(8) 解決方法のつたなさ：討議の質が低下する

上記症状の(1)～(4)は集団維持（集団の一体感や心地よい雰囲気の維持）に関わる問題であり、(5)～(7)は課題認知に関わる問題、(8)は解決方法に関する問題である $ ^{52} $ 。このような集団浅慮の病に罹患する条件は、①集団凝集性の高さ

図 5 Whyte のエッセー 55) 中の集団浅慮の挿絵

(まとまりの強さ)、②外部の意見に対する閉鎖性、③強力なリーダーの存在、④課題の重大性や緊急性に伴うストレス、の4つの原因が揃うことであるとされた $ ^{52)} $ 。

Janisが集団浅慮成立の前提条件として集団凝集性の高さを強調したのに対し、Raven $ ^{56} $ は、集団凝集性が高くなくても、ある種の条件が整えば、集団討議を経ることによって集団成員の意見は次第に先鋭化し、集団全体が暴走し始めると考察した $ ^{49} $ 。集団討議を経ることによって個人の態度が極端な方向へ変化することは実証的に明らかにされており、「集団極化」と呼ばれている。

Baron $ ^{57} $ も、集団浅慮成立の前提条件としてJanisが主張した高い集団凝集性の存在は疑わしいと指摘し、集団浅慮はかなり広範な状況で頻繁に発生していると報告した $ ^{49} $ 。Baronが示した集団浅慮成立の3条件は、①集団成員が集団に対して社会的同一視(social identification)を感じていること、②集団内に支配的な規範(salient norm)が存在すること、③集団成員の自己効力感(self efficacy)が低下していることである $ ^{49} $ 。集団規範とは、集団成員の間で共有された価値観や判断基準を指す。田久保 $ ^{58} $ は、権威に対する過剰忠誠心が集団浅慮の原因であると断定し、Whyte $ ^{55} $ は、「個人」による「人間性復活」の努力が、問題の根本的解決を可能にすると述べている $ ^{49} $ 。

これらの主張はいずれも、社会的勢力(2.4節を参照)が生み出す意思決定プロセスの歪みに対処する必要性 $ ^{7} $ とともに、集団成員が他者や集団をどのように認識しているのかという、個人から社会へと向かう過程 $ ^{8} $ にも着目する必要性を示していると言える。現在の社会心理学は、集団に対して「集団心(group mind)」や集団の「意図」という心的状態を想定することを、非科学的な考え方として排除しており、このような推論が引き起こされるのは、人々の持つ「心に関する素朴理論(folk theory of mind)」（フォークサイコロジーともいう）の作用によるとしている $ ^{59,60} $ 。一見すると個人の心に
は還元できないような集団行動であっても、個人の認知過程を理解することによって、集団行動の問題を解決し得るというのが、現在の社会心理学の主たる立場だと言える $ ^{8} $ 。

Surowiecki $ ^{61} $ によれば、優れた意思決定に不可欠なものは、集団成員の認知的多様性である。Surowieckiは大量の失敗事例から、集団浅慮に陥りやすい集団の特徴として均質性を挙げた。集団浅慮の要点は、異なる意見を封じ込めるのではなく、異なる意見が合理的にあり得ないと何らかの形で思わせるところにある。集団としてのまとまりは、何となく合意があるような雰囲気を現実に変えていき、集団成員の疑念を消し去ってしまう。均質性のもう1つの短所は同調圧力である。同調圧力がかかると、集団に従った方が意見を貫き通すより楽なため、人は表面的に意見を変えることがある。Surowieckiはさらに多くの成功事例を挙げ、多様性、独立性、分散性の3条件を備えた集団の「集合知」は、優秀な1人の専門家の意見よりも優れていることを示した。今後重要になるのは、集合知と専門家をどう使い分けるかという分野であると、山形は指摘している $ ^{62} $ 。

集団成員の認知的多様性を災害現場で活用するための具体的方法の一例として、避難誘導を担当する誘導員の個人差の利用が提案されている $ ^{63} $ 。誘導員には、定められた行動を確実に遂行することを優先するタイプ（規範重視型）と、現場の状況に応じた行動を優先するタイプ（効果重視型）がある。規範重視型は、関係機関への連絡など確実に行われる必要がある役割に向く反面、状況認知と無関係に行動する傾向があるため状況判断が必要になる役割には不向きである。一方、効果重視型は、他人を連れて避難するといった状況判断を必要とする役割に向いている $ ^{64} $ 。避難計画を検討する段階では災害時の現場の状況はわからないため、多様な誘導員相互の役割分担を考慮しておくことが有効であるとされる。

### 8. 災害事例が示す隠れた状況要因への対処の必要性

エイズが日本へ侵入した当初の時期に厚生省 (現・厚生労働省) の薬務局生物製剤課長であった郡司氏は、多くの血友病患者に HIV 感染が広がった、いわゆる薬害エイズ事件について、極めて特殊な感染症であり不確実性が高かったことと、患者らの「エイズの危険があっても、治療法を後退させないように」という陳情等が、意思決定に大きな影響を与えたことを報告している $ ^{65} $ 。この事例は、悪い選択肢しかない不確実性下の意思決定において一般的に見られる、リスク追求的な行動選択 $ ^{48} $ と解釈でき、薬害エイズ事件が規制の虜であったとの指摘 $ ^{66} $ には、状況要因が十分考慮されていない可能性が伺われる。郡司氏はさらに、ジャーナリズムが「個人の責任追及に走りすぎて、なぜそのようなことが起こったのかという大事な構造的な議論に蓋をしてしまった」と述べ、その結果、「当時、最高と考えられていた治療方法を、エイズのリスクが次第に明らかになっていくなかで、いつ諦めるべきだったのか」という本質的な問題に対する答えが、いまだに出ていないと指摘した。そして、不確実な状況下では医師と患者が十分コミュニケーションをとり、意思決定の責任を分かち合うことが重要だと提言している。患者が自らの療養に主体的に取り組むことを支援する手段として、病院に患者の図書室を作る運動を紹介している $ ^{65} $ 。

上述の報告は、失敗情報を防災対策に役立つものとする上で、「気持ち」に関する情報が重要であることを明確に示した事例である。責任の所在を明らかにするために行われる客観的事実の分析だけでは、後知恵バイアスに陥ってしまい、再発防止には役立たない。失敗した人が何を考え、どんな気持ちでいたか、第一人称で語られる生々しい話の方が、防災対策には有用であるとされる $ ^{67} $ 。

2010 年 4 月のディープウォーター・ホライズン (DH) 原油流出事故は、メキシコ湾に約 490 万バレルの原油を流出させ、米国史上最悪の環境災害とされている。この事故の原因は、海底油田掘削の規制機関であった米国鉱物資源管理部 (MMS) が規制の虜になったことであるとされた。しかし MMS の変遷を調査した詳細な事例研究 $ ^{6)} $ によれば、1989 年のアラスカ州エクソン・バルディーズ号原油流出事故後に発令された掘削停止とリース権売却停止が引き金となり、MMS 事務所の閉鎖や縮小、独立系企業の参入、浅水域から大水深域への掘削環境・掘削技術の変化など、DH 事故に至るまでの 20 年間に様々な状況の変化が生じていた。さらに公共政策の社会的な優先傾向が環境保護からエネルギー生産へ大きくシフトする中で、深刻な人員不足に陥っていた MMS は、エネルギー開発を選好する政治家や市民の圧力に晒されながら環境リスクを適切に考慮することが不可能な状況に追い込まれていたとされる。

規制の虜も集団浅慮も、それ自身を根本原因にしてしまうと、後知恵バイアスに過ぎないことになってしまう。規制の虜や集団浅慮によって説明される事件や事故には、さらにその背景となる要因が存在する。これまでに規制の虜であると指摘された事件や事故は、新たな病原体の出現や新技術の導入など、不確実な要素が状況要因として絡んでいる場合が少なくない。特に、悪い選択肢しかない場面での意思決定において、人間社会は重大な誤りを再三繰り返してきた。規制機関に限らずJR西日本の2005年福知山線脱線事故でも、事故の背景に、遅延を責める乗客からの圧力という市民の「加害性」が状況要因として存在していたことが指摘されている $ ^{68} $ 。そして遅延を責める乗客の行為に代表される市民の「加害性」の背景にも、状況の力が存在している。

規制者が人間である以上、人という情報処理システムが抱える本質的な脆弱性から逃れることは不可能である。同様に、被災者も一般市民も科学者もメディアも政治家も、各々の置かれた状況や社会的属性を反映した心理的バイアスを
抱えている。相互が互いのバイアスを良く理解しないと、基本的な帰属のエラーによって、相互不信の連鎖 $ ^{69)} $ に陥ってしまう。不信がもたらす不安感は、状況要因の不可視性をさらに助長する。現代の多忙な都市生活者の認知資源は、慢性的な過負荷状態にあると考えられるため、人間の思考を歪める心理的バイアスが防災対策を不適切な方向へ導く危険性は、ますます大きくなっていると懸念される。特に官僚はチームで仕事をする $ ^{70)} $ ため、よいチームプレーヤーであることが望まれ、それにより、集団浅慮に陥りやすくなるということが考えられる $ ^{60)} $ 。

行政に対する信頼が低下していることが、多くの国で問題視されている $ ^{71} $ 。日本においても、東日本大震災と原子力発電所事故を契機に、行政や規制行政と関わってきた専門家への不信が広まったと考えられる。また、それ以前からも官僚批判は「年々激しくなる一方」 $ ^{72} $ だという指摘もある。行政への盲目的な信頼も単純な批判もコインの裏表であり、必要なことは、政策や規制を検討する際に、早い段階から効果や費用を含めたエビデンスを明示するとともに、それに関わる人間の側の心的特性を適切に考慮することである。人間の本性に関する考察なしには、規制の虜や集団浅慮という現象を理解し、克服することは困難である。

### 9. おわりに

東日本大震災に伴い発生した福島原子力発電所事故の教訓を、今後の防災対策に活かしていくことを目的として、原発事故の根本的な原因であると指摘されたガバナンスの問題を理解する上で重要であると考えられる、社会心理学と社会的認知研究の主要な研究成果を紹介した。

社会的認知研究は、人という情報処理システムの能力が有限であり、情報処理能力を無駄遣いしないように節約することによって、様々なエラーが生じることを明らかにしてきた。さらに最近の自動性研究は、人が環境から発信される刺激によって自動的に駆動され判断や行動をする「駆動される行為者」であることを示している。

現在の社会の行き詰まりは、「人間とはどのようなものなのか」という問題の検討なしに社会を構築していることに原因がある $ ^{63} $ 。このような人間社会の側の要因が非常に明確に現れる災害の1つが、火災である。東日本大震災は、我々の生活を支えてくれているエネルギーが、爆発や火災というネガティブな現象を引き起こす反応暴走の主役に豹変するという事実を、如実に示した。「災害の創造性」ということばが示すように、災害は人間の備えのすきをついて発生する。ハザードは同じでも、社会や技術が変化すると災害の態様も変化する。そして、災害の規模が大きくなる程、想定していなかった災害の現場で望ましい対策を選択できる可能性は低くなる。

人が持つ認知資源の有限性と認知バイアスについて理解を深め、規制影響評価などのエビデンスに基づく意思決定のツールや社会技術を積極的に導入することにより、心理的弱点を補完する社会的意思決定システムを構築することが、複雑さと不確実さを増す現代社会の防災ガバナンス $ ^{73} $ を備える上で、重要であると思われる。

## 参考文献

1）西晴樹：屋外貯蔵タンクの浮き屋根沈没事故への対応及び調査、消防研究所報告、No.119, pp.1-7, 2015

2）野村祐子、岸本充生：災害への備えと「規制の虜」について、消防研究所報告、No. 119, pp.33-43, 2015

3）東京電力福島原子力発電所事故調査委員会：国会事故調報告書、2012年7月5日提出（http://warp.da.ndl.go.jp/info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/）（Accessed on 26 October 2015）、徳間書店、2012

4) Engstrom, D. F.: Corralling Capture, Harvard Journal of Law and Public Policy, Vol. 36, 2013; Stanford Public Law Working Paper No. 2341810

5）鈴木一人: 国会事故調報告書が抱える問題点、科学技術振興機構サイエンスポータル2012年7月10日掲載(http://scienceportal.jst.go.jp/columns/opinion/20120710_01.html)（Accessed on 28 December 2015）

6) Carrigan, C.: Captured by Disaster? Interpreting Regulatory Behavior in the Shadow of the Gulf Oil Spill, in Carpenter, D. and Moss, D. A. (Eds.): Preventing Regulatory Capture, Cambridge University Press, pp. 239-291, 2014

7）星薰、森津太子：心理学概论、放送大学教育振興会、2012

8）森津太子：改訂版 現代社会心理学特論、放送大学教育振興会、2015

9）高野陽太郎：認知心理学、放送大学教育振興会、2013

10) S・T・フィスク、S・E・テイラー (著)、宮本聡介、唐沢 穰、小林知博、原 奈津子 (編訳)：社会的認知研究—脳から文化まで、北大路書房、2013

11）マーク・ベビア (著)、野田牧人 (訳)：ガバナンスとは何か、NTT 出版、2013

12) Myers, D. G.: Social Psychology, Eleventh Edition, McGraw-Hill, New York, 2013

13）釘原直樹、寺口 司、内田遼介、阿形亜子：わが国における Asch 型同調実験の 30 年ぶりの追試、日本社会心理学会第 55 回大会、北海道大学、2014 年 7 月 26-27 日

14) Asch, S. E.: Opinions and Social Pressure, Scientific American, 193(5), 31-35, 1955

15) Sherif, M.: A Study of Some Social Factors in Perception, Archives of Psychology, No. 187, Columbia University, 1935
影響力の武器 [第三版] —なぜ、人は動かされるのか、誠信書房、2014

47）国土交通省水災害に関する防災・減災対策本部防災行動計画ワーキング・グループ：タイムライン (防災行動計画) 策定・活用指針 (初版)、平成28年8月 (http://www.mlit.go.jp/river/bousai/timeline/pdf/timeline_shishin.pdf) (Accessed on 14 October 2016)

48) ダニエル・カーネマン(著)、村井章子(訳): ファスト & スローーあなたの意思はどのように決まるか? [下]、早川書房、2014

49）白樑三四郎：集団の愚かな意思決定：ピッグス湾、真珠湾そしてウォーターゲート、大阪経大論集、大阪経済大学、Vol. 62(6), pp. 31-44, 2012

(http://www.osaka-ue.ac.jp/file/general/4515)

(Accessed on 22 March 2016)

50) Janis, I. L.: Victims of Groupthink: A Psychological Study of Foreign-Policy Decisions and Fiascoes, Houghton Mifflin, 1972

51) Janis, I. L.: Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes, 2nd Edition, Houghton Mifflin, 1982

52）釘原直樹:第3章 集団と組織、白樫三四郎（編）:産業・組織心理学への招待、有斐閣、pp.67-96,2009

53）危険物保安技術協会：コーヒーブレイク「グループシンク」、Safety & Tomorrow, No. 154, pp. 49-51, 2014 (http://www.khk-syoubou.or.jp/pdf/guide/magazine/154/contents/154_49.pdf) (Accessed on 4 April 2016)

54）黒川 清：福島原子力発電所事故の原因と問題解決に向けて、第125回行政フォーラムく危機管理を考える＞、人事院、2014年2月7日

(http://www.jinji.go.jp/kensyusyo/2014/02/125-1.htm)

(Accessed on 5 February 2016)

55) Whyte, W. H. Jr.: Groupthink, Fortune, March 1952, pp. 114-117, 142, and 146. Available at http://

fortune.com/2012/07/22/groupthink-fortune-1952/

(Accessed on 28 January 2016)

56) Raven, B. H.: Groupthink, Bay of Pigs and Watergate Reconsidered, Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73(2/3), 352-361, 1998

57) Baron, R. S.: So Right It’s Wrong: Groupthink and the Ubiquitous Nature of Polarized Group Decision Making, Advances in Experimental Social Psychology, 37, 219-253, 2005

58）田久保忠衛：戦略家ニクソン—政治家の人間的考察、中央公論社、1996

59）唐沢 穣、村上史朗：集団の行為に意図を感じるとき—集団実体性の影響—、日本社会心理学会第46回大会、

関西学院大学、2005年9月25日

60）唐沢かおり、戸田山和久（編）：心と社会を科学する、東京大学出版会、2012

61）ジェームズ・スロウィッキー（著）、小髙尚子（訳）：「みんなの意見」は案外正しい、角川書店、2009

62）山形浩生:解説:新時代の常識としての「みんなの意見」、ジェームズ・スロウィッキー（著）、小高尚子（訳）：「みんなの意見」は案外正しい、角川書店、p.339,2009

63）林 理：防災の社会心理学—社会を変え政策を変える

心理学、川島書店、2001

64）林 理：シミュレーションによる火災避難誘導員の役割分担、社会心理学研究、第4卷第1号、38-46,1989

65）郡司篤晃：安全という幻想—エイズ騒動から学ぶ、聖学院大学出版会、2015

66) Wikipedia, The Free Encyclopedia

(https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture)

(Accessed on 28 March 2016)

67）インタビュー 畑村洋太郎さん：「失敗学」に何をどう学ぶか、消防防災、東京法令出版、2003年 春季号（4号）

68）池田理知子（編）：現代コミュニケーション学、有斐閣、2006

69）日原勝也：不確実性を考慮した交通行政の新たな運営方式に関する研究、国土交通政策研究 第9号、国土交通省国土交通政策研究所、2002年9月

70) 久保田勇夫：役人道入門、中央公論新社、2002

71）（一財）行政管理研究センター：諸外国における行政管理の実態把握に関する調査研究報告書—IIAS国際大会における発表論文等の収集、分析・整理—、平成27年9月

(http://www.soumu.go.jp/main_content/000383999.pdf) (Accessed on 7 March 2016)

72）宇佐美典也:30歳キャリア官僚が最後にどうしても伝えたいこと、ダイヤモンド社、2012

73）吉原直樹：第9章 防災ガバナンスの可能性と課題、吉原直樹（編）：防災の社会学—防災コミュニティの社会設計に向けて〔第二版〕、東信堂、pp.229-253,2012
# The Role of “Fundamental Attribution Error” in Affecting Disaster Prevention Policies

(Abstract)

Yuko Nomura and Atsuo Kishimoto $ ^{*} $

(Accepted June 17, 2016)

In order to make appropriate use of lessons learned from the Fukushima nuclear accident occurred with the Great East Japan Earthquake, for future disaster prevention measures, this article introduces some of the major findings in social psychology and social cognition research relevant to regulatory failure, that is recognized as the underlying cause of the nuclear accident.
解說

# 小中高校における理科実験で発生した火災、爆発について

鈴木健

(平成28年8月26日 受理)

小学校、中学校、高校で行われる理科実験、化学実験において、火災、爆発などが発生することがある。そのような場合に公設消防機関が行う原因調査の参考とするために、理科実験中に発生する火災、爆発などに関する事例、防止策などについて紹介した。

### 1. まえがき

学校保健安全法の一部を以下に引用する。

第1条 この法律は、学校における児童生徒等及び職員の健康の保持増進を図るため、学校における保健管理に関し必要な事項を定めるとともに、学校における教育活動が安全な環境において実施され、児童生徒等の安全の確保が図られるよう、学校における安全管理に関し必要な事項を定め、もって学校教育の円滑な実施とその成果の確保に資することを目的とする。

第26条 学校の設置者は、児童生徒等の安全の確保を図るため、その設置する学校において、事故、加害行為、災害等（以下この条及び第二十九条第三項において「事故等」という。）により児童生徒等に生じる危険を防止し、及び事故等により児童生徒等に危険または危害が現に生じた場合（同条第一項及び第二項において「危険等発生時」という。）において適切に対処することができるよう、当該学校の施設及び設備並びに管理運営体制の整備充実その他の必要な措置を講ずるよう努めるものとする。

文部科学白書 $ ^{1)} $ の一部を以下に引用する。

学校は児童生徒等が安心して学習を行うことが求められる場所であり、学校においてその安全な環境を整備し、事件・事故を防止するための取組を進める必要があります。

学校保健安全法と文部科学白書に記載されている防止されるべき「事故」には、学校における火災、爆発も含まれると思われる。表1に、東京消防庁管内での小中高校における火災状況を示す $ ^{2)} $ 。ほとんどの火災は、ぼやである。しかし、負傷者が毎年数人程度発生している。出火箇所と出火原因で整理した結果を表2から4に示す $ ^{2)} $ 。表2に小学校、表3に中学校、表4に高校の結果を示す。表2を見ると、「教室」において、「アルコールランプ」という化学実験用機器が火災原因になったことがある。表3と表4をみると、数が少ないが、「実験室」または「教室」において、「金属粉」、「硝酸」などの化学物質が火災原因となっている事例が見られる。これは、理科実験中に火災、爆発が発生した事例であると考えられる。火災、爆発が発生すれば、公設消防機関による原因調査が行われる。しかし、理科実験中に発生する火災、爆発は件数が少ないため、類似の事故に関する情報が少なく、各地の公設消防機関でも原因調査においては苦労すると思われる。原因調査の参考とするために、事例、防止策などについて紹介する。

### 2. 事例について

平成22年に東京消防庁が「中学校・高等学校に係る火災及び事故の再発防止について」報道発表を行った $ ^{3)} $ 。その中で、平成17年から21年における化学実験中の事故の発生状況を発表した。表5に示す。表5には、火災や爆発以外に、塩素や硫化水素のような有毒ガスを吸って気分が悪くなった事故も含まれる。表6に理科実験が関連した火災等の事例を示す。出典に記載がない場合については、欄内にNと記入した。平成23年に都内の高校の美術室で発生した火災も加えた。出火場所は理科室ではないが、化学薬品の酸化反応が原因であったためである。なお、乾燥促進剤としては、コバルトやマンガンのナフテン酸塩、コバルトやマンガンのオクチル酸塩などが使用される。日本スポーツ振興センターが運営する学校事故事例検索データベースでは、平成17年度から26年度に災害共済給付の対象となった総数5559件の障害・死亡事例を検索できる $ ^{12)} $ 。その中から理科実験が負傷の原因となったと判断される事例を集め、表7に示した。理科実験が死亡の原因となった事例は登録されていなかった。表6と7については、内容をもとに表8に示したように分類を行った。理科実験では、容器
表 1 学校における火災の状況（東京消防庁管内）

年(平成)	校種	火災件数	死者	負傷者
合計	合計	全焼	半焼	部分焼	ぼや	合計
27	小学校	17	5	5	1	1
中学校	8	1	7
高校	4	4
26	小学校	11	4	4	0
中学校	5	5
高校	2	2
25	小学校	24	6	6	1	1
中学校	12	12
高校	6	2	4
24	小学校	16	7	1	6	3	2
中学校	4	4
高校	5	2	3	1
23	小学校	27	6	1	5	7	6
中学校	15	15
高校	6	6	1
22	小学校	20	7	7	11
中学校	8	2	6
高校	5	5	11
21	小学校	31	8	3	5	1	1
中学校	17	1	16
高校	6	6
20	小学校	24	5	5	6	6
中学校	13	3	10
高校	6	6
19	小学校	31	15	1	14	11	1
中学校	10	1	9	10
高校	6	1	5
18	小学校	29	12	1	11	10	2
中学校	14	1	13	8
高校	3	1	2
17	小学校	38	15	15	3	3
中学校	12	2	10
高校	11	11
16	小学校	35	16	3	13	3	3
中学校	10	1	9
高校	9	1	8
15	小学校	38	10	1	9	5	5
中学校	21	21
高校	7	1	6
14	小学校	41	14	2	12	1	1
中学校	16	1	15
高校	11	1	1	9
13	小学校	38	7	2	5	3	3
中学校	14	1	13
高校	17	1	1	15
12	小学校	38	18	4	14	2	2
中学校	11	1	2	8
高校	9	9
11	小学校	45	14	4	10	5	4
中学校	22	1	21
高校	9	2	7	1
10	小学校	35	21	1	1	19	9	9
中学校	5	5
高校	9	2	7
9	小学校	28	10	2	8	1	1
中学校	14	14
高校	4	1	1	2
8	小学校	39	16	4	12	6	2
中学校	15	1	14	4
高校	8	3	5
表 2 小学校における出火原因別出火箇所（東京消防庁管内）

年(平成)	出火原因	体育室体育馆	教室	更衣室	便所	教室	休憩室	<nl>
16	1	<nl>

出火箇所が「その他」の火災については、出火箇所が分かっている場合は、( )内に記載した。
18	放火	1	4	2	3	放火
たばこ	1(屋上)	たばこ
マッチ	1(実験室)	マッチ
コード	1	コード
ガステーブル等	1	ガステーブル等
17	放火	5	1	1	1	放火
火遊び	1	火遊び
ガステーブル等	1(保健室)	ガステーブル等
モータ	モータ
硝酸	硝酸
16	放火	1	3
たばこ	1	たばこ
火遊び	1	火遊び
ガス回転釜	1	ガス回転釜
花火	花火
その他	その他
15	放火	2	6	1	3	1	2	1(廃品置場)
回転かまど	2	回転かまど
たばこ	たばこ
ガステーブル等	ガステーブル等
白熱電球	白熱電球
14	放火	4	2	3	2	放火
火遊び	1	火遊び
電気冷蔵庫	1	電気冷蔵庫
その他	1	1	その他
13	放火	1	6	1	放火
火遊び	2	2	火遊び
放火・疑い	2	2
12	火遊び	2	火遊び
たばこ	たばこ
回転かまど	1(パイプスペース)	回転かまど
不明	1	不明
11	放火	1	2	3	5	放火
火遊び	1	1	火遊び
たばこ	たばこ
ガスパーナ	1	ガスパーナ
その他	1	その他
10	火遊び	3	火遊び
放火	1	放火
たばこ	たばこ
9	放火・疑い	5	4	1(洗面所)	放火・疑い
8	放火・疑い	2	4	放火・疑い
火遊び	1	火遊び
たばこ	たばこ
マッチ	1	マッチ
回転かまど	1	回転かまど
ガスレンジ	1	ガスレンジ
ガス溶接器	ガス溶接器
その他	その他
合計	65	60	4	3	17	42	4	18	7	26
表4 高校における出火原因別出火箇所 (東京消防庁管内)

出火原因	教室	玄関	便所	部室	实验室	廊下	物置·倉庫	階段·階段室	その他	出火原因
電気冷蔵庫	1	電気冷蔵庫	1(書庫)
25	1	1(工事中箇所)	研磨機
24	1	1(工事中箇所)	研磨機
23	1	1(工事中箇所)	研磨機
22	1	1(工事中箇所)	研磨機
21	1	1(工事中箇所)	研磨機
20	1	1(工事中箇所)	研磨機
19	1	1(工事中箇所)	研磨機
18	1	1(工事中箇所)	研磨機
17	1	1(工事中箇所)	研磨機
16	1	1(工事中箇所)	研磨機
15	1	1(工事中箇所)	研磨機
14	1	1(工事中箇所)	研磨機
13	1	1(工事中箇所)	研磨機
12	1	1(工事中箇所)	研磨機
11	1	1(工事中箇所)	研磨機
10	1	1(工事中箇所)	研磨機
9	1	1(工事中箇所)	研磨機
8	1	1(工事中箇所)	研磨機
7	1	1(工事中箇所)	研磨機
6	1	1(工事中箇所)	研磨機
5	1	1(工事中箇所)	研磨機
4	1	1(工事中箇所)	研磨機
3	1	1(工事中箇所)	研磨機
2	1	1(工事中箇所)	研磨機
1	1	1(工事中箇所)	研磨機
0	1	1(工事中箇所)	研磨機
-	1	1(工事中箇所)	研磨機
-	1	1(工事中箇所)	研磨機
-	1
16	放火
表 5 東京消防庁管内における中学・高等学校の化学実験に係る事故および火災の発生状況

年(平成)	件数(件)	受傷人数(人)	初診時程度(人)
中等症	軽傷
21	2	6	1	5
20	2	12	1	11
19	2	2	2
18	2	4	1	3
17	2	3	3

表 6 理科実験が関連した火災等

年	月	都道府県	校種	概要	分類	出典
平成27	11	東京	中	生徒が下校時に2階理科室の窓越しに白煙が充満しているのを発見し、用務員に伝えた。用務員は理科の教員に伝えた。教員が理科室を確認すると、白煙が充満し、段ボール付近が焦げていたので、水道水をかけて、初期消火を行った。自動火災報知器は作動しなかった。初期消火後に、教員は、火災の事実を校長と副校長に電話で伝え、消防に通報するように指示を受けたので、学校の電話から管轄の消防署に通報した。理科の授業の実験で使用した鉄粉や硫黄を片付ける際に、テーブルにこぼれていた薬品を濡れぞうきんで拭き取り、そのまま、ぞうきんを段ボールに捨てた。鉄粉と硫黄が、ぞうきんの水分と反応し、発熱し出火した。	H	2
平成25	12	神奈川	小	試験管に希塩酸3～4ミリリットルを入れ、そこに直径1cmに丸めたスチールウールを入れ、溶ける様子を観察していた。複数の児童から、「変な臭いがする」、「気持ち悪い」という訴えがあった。児童6人が気分不良を訴え、保健室に来室した。そのうち1名が嘔吐した。学校医によると、塩酸による軽い中毒とみられるという診断であった。	F	4
平成25	5	東京	中	10時頃に、生徒Aは硫化水素が発生した試験管を持っていたところ、気体を吸い込んだ。体調不良になり、11時50分頃、保健室に行った。11時頃、生徒が鉄と硫黄を混合した粉末を希塩酸の入ったビーカーに落とした。発生した硫化水素を別の生徒Bが吸い込んだ。生徒Bは、体調不良になり、11時50分頃、保健室に行った。	F	5
平成25	6	東京	高	学生が、高等学校の敷地内で、酸化銅(Ⅱ)の粉末をアルミニウム粉と混合して地面に置き、マグネシウムリポンを導火線としてガスバーナで点火したところ、急激な燃焼が起こり、出火した。	I	2
平成25	5	宮城	中	理科の授業において、粉末状の鉄と硫黄の混合物を加熱し、硫化鉄をつくり、これに薄い塩酸を加えて硫化水素を発生させる実験を実施した。授業終了により教室に戻った後、5人が体調不良*を訴え、保健室で手当を受けた。学校医に連絡するとともに、救急車を要請し、症状のない1名をあわせ、6名を3つの病院に搬送した。病院で酸素吸入を受けたが、その後異常は認められず、夕方に全員が帰宅した。*頭痛、息苦しさ、寒気	F	6
平成23	12	東京	高	学校の教員が、5階廊下を歩いていると、美術室からオレンジ色の明かりが見えたので近付くと、美術室内で炎が上がっているのを発見した。階段を上がってきた教員に火災を知らせ、持っていた鍵で解錠して絵画バケツで水をかけて消火した。美術の授業で使用していた油絵の具および画用液*等が染みこんだティッシュをゴミ箱に捨てたため、乾燥促進剤により、亜麻仁油に含まれる不飽和脂肪酸の酸化反応が促進され、自然発火したと推定された。*乾燥促進剤、亜麻仁油、溶剤	I	2
平成23	5	東京	高	3階の化学実験室で、教員が、亜鉛を使用した銅のメッキ実験の後処理をしていた。その際、実験で使用し、塊状になった亜鉛粉を新聞紙に包んでゴミ箱に捨てた。その後、3階の生物室にいた教員が自火報の鳴動音を聞き、3階を確認したところ、廊下の窓越しに化学実験室内の炎を発見した。駆けつけた教員7人とともに、消火器計16本を使用して初期消火した。亜鉛が酸化発熱し、新聞紙に着火し、火災(ほや)になった。	H	2
平成23	9	東京	高	高等学校の3階にある化学実験室で、化学実験部員が、赤リンと塩素酸カリウム各3gを一つの乳鉢内で混合した際に、衝撃を与えたことにより、急激に化学反応を起きた。生徒が着用していた白衣、長袖シャツおよびTシャツに着火し、出火した。この火災により、生徒が両手に火傷を負った。	I	2
平成23	11	鳥取	高	生物教室前の廊下において、昼休憩時に3人の生徒が遊戯中に、生物標本*にぶつかった。円筒型ガラス瓶が割れ、ホルムアルデヒドを含む水溶液が4リットル漏洩した。事故発生時、全校生徒及び職員が、一時体育館に避難したが、健康被害はなかった。*オオサンショウウオ	F	7
平成22	1	東京	高	化学実験室でベンズアルデヒドの酸化反応の実験中に爆発が起きた。吹き飛んだ破損物件等により、生徒11名が負傷した。化学実験の講師が実験中に爆発音を聞き、負傷した生徒を救護した。爆発のみであったため、初期消火は行われなかった。試薬の一つである水酸化ナトリウムを入れずに混合液を加熱したため、不安定物質が生成したと推定された。	I	2
平成22	12	愛知	小	理科の実験中に、一部の児童が5種類の薬品*を混ぜた。発生した刺激臭のあるガスを他の児童に嗅がせた。8名の児童が気分不快を訴え、病院で診察を受けたが、処置するには至らなかった。
*希頻酸、アンモニア水、食塩水、炭酸水、石灰水	F	7
平成21	11	東京	中または高	硫化水素が発生する実験中に、硫化水素を吸ったために、生徒4名の気分が悪くなった。中等症1人、軽傷3人。	F	3
平成21	10	東京	中または高	塩素が発生する実験中に、塩素を吸ったために、生徒2名の気分が悪くなった。軽傷2人。	F	3
平成20	2	東京	中	理科実験で、鉄粉と硫黄から硫化鉄を生成させる実験を行った。実験廃棄物を後日処理するつもりで、水切り袋に回収し、パレットにおき、理科準備室の流し台に放置した。その後、無人の理科準備室が火災(ほや)になった。未反応の鉄粉と硫黄が反応し、発熱により出火した。	H	89
平成20	4	東京	高	化学部の活動中に、混和した砂糖、塩素酸カリウムに濃硫酸を滴下したところ、炎が上がった。生徒3名が熱傷を負った。4名が煙を吸った。生徒だけで実験を行っていた。使用するつぼを毎回変える手順であったが、2回目、3回目の実験で同一のるつぼを使用した。	I	7
平成20	5	愛知	小	理科の授業で、検知管を使って、酸素濃度を測定する授業を行っていた。操作法を誤り、塩化水素が発生した。児童8名がのどの痛みを訴えた。	F	7
平成18	11	東京	中	亜鉛に塩酸をかけ、水素を発生させる実験中に、フラスコから出ているガラス管に生徒が火を近づけたことにより水素に着火した。フラスコが破裂し、生徒5名が負傷した。軽傷5人、内2名を搬送。	C	3
平成18	11	千葉	小	三角フラスコ内に希塩酸とアルミニウム片をいれ、ガラス管のついたゴム栓で三角フラスコに栓をし、ガス管の先からゴムチューブを伸ばし、水の入った水槽内に入れ、ゴムチューブの先端を水面下1～2cmの位置に設置する。ゴムチューブの先端から出てくる気泡に、マッチで火をつけ、音がすることを観察することにより、水素の発生を確認する実験を行っていた。三角フラスコが爆発し、教師1名、生徒8名が負傷した。	C	10
平成18	1	東京	中	中学校の実験室において、理科の授業で水素をマッチで燃やす実験を行っていた。誤って水素が発生している水槽内でマッチを消そうとしたために、マッチの炎が発生している水素に引火し、爆発した。その場にいた生徒8人が受傷した。	G	2
平成17	11	京都	高	午後8時50分頃、耐火造4階建の建物の1階にある化学実験室において、本棚近くに置かれたポリエステル製のゴミ箱から出火した。授業で生徒等が黄銅(しんちゅう)をつくる実験を行った。実験で使った亜鉛粉末の一部が回収されずに、湿った紙に付着したままゴミ箱に捨てられた。徐々に乾燥し、3日後に出火した。	H	11
平成14	9	東京	中	出勤してきた教師が1階理科準備室の鍵を開け、中に入ったところ、冷蔵庫が壊れているのを発見した。前日にカエルの解剖を行った。解剖のために使用したジェチルエーテルを含んだ綿、及びカエルをビニール袋に入れ、冷蔵庫に保管していた。ジェチルエーテルが気化し、周囲の空気と可燃性予混合気を形成し、冷蔵庫の発する電気火花により着火した。爆発により冷蔵庫が壊れた。
ジェチルエーテルの引火点は-45℃である。	A	2
平成11	N	東京	中	理科実験で使用中のガスバーナの火が、カーテンに燃え移り、火災になった。	I	2
平成10	N	東京	小	理科の実験で使用した塩素酸カリウムの葉包紙の塊をゴミ箱に捨てた。授業終了後から約30時間後に火災になった。完全に反応していなかった塩素酸カリウムと、同じく授業で使用した砂糖の混合物が、混触により出火した。	H	2
平成8	6	東京	小	理科室で、デンプンの反応実験を行っていた。湯の入ったビーカーをアルコールランプで加熱していた。メタノールの入った試験管を、湯の中に入れて加熱していた。メタノールが気化し、量が減ったので、女子生徒が、補給のためアルコールランプをつけたまま、メタノールを注いた。メタノールが外にこぼれて、アルコールランプの炎により着火し、火災(ぼや)になった。メタノールを注いた女子生徒は指に火傷を負った。女子生徒が炎に驚き、メタノールの入ったビーカーを机上に落としたため、こぼれたメタノールにも着火した。近くにいた女子生徒の上着に着火して、熱傷を負った。	A	2
平成4	2	東京	小	理科の実験中に、児童の一人が、加熱に使用していたアルコールランプを倒した。そのため、実験台上に燃料アルコールが流出し、着火し、火災(ぼや)になった。児童の服に着火し、火傷を負った。平成4年には、小学校で、児童のアルコールランプの誤った取扱いによる火災が、本件を含めて2件発生した。	B	2
昭和61	12	東京	小	2階理科室の南側の窓枠近くで、理科教諭が、水を入れた丸底フラスコの温度差を測る実験を行っていた。昼休みになり、同教諭が食事のために理科室を離れた。職員室で食事をとっていた同教諭は、自火報の鳴動を聴き、理科室に駆けつけたところ、カーテンが燃えていた。廊下に設置してあった粉末消火器1本で消火した。水を入れた丸底フラスコが凸レスの役割を果たし、近くのカーテンに太陽光を集光させたことにより、カーテンが着火し、火災(ぼや)になった。	I	2
昭和58	6	東京	小	科学クラブ員の児童約40人が、理科実験室で、2名の先生の指導を受け、実験を行っていた。泡消火薬剤のA液とB液を混合させて発生した泡を用いて、バケツ内で燃焼させた紙くずを消火する実験であった。実験の途中に、男子児童が、先生の目を盗んで、施錠されていない薬品棚からメチルアルコールの瓶(0.5リットル)を持ち出し、実験の終わったバケツ中に振りかけて、マッチを擦って投げ込んだ。アルコールに着火し、火災(ぼや)になった。男子児童4名が熱傷を負った。	G	2
昭和53	5	東京	小	授業で理科の実験を行った後、清掃をして下校した。児童2名が放課後も居残り、理科室に入り、授業に使ったマッチを取り出して遊んでいた。そのうちに、マッチ箱に着火し、火災(ぼや)になった。	G	2
表 7 理科実験の負傷事例 12)

年(平成)	障害種	学校種	学年	性別	科目	場所	発生状況	分類
26	外貌・露出部分の醜状障害	小	6	女	理科	実習実験室	「植物の生長と日光や水とのかかわり」の実験中、熱湯が入っているビーカーに同じ実験班の他の児童の腕が当たり、ビーカーが倒れ、熱湯が本児童の両大腿部にかかった。	I
25	外貌・露出部分の醜状	小	5	女	文化部的クラブ活動	実験実習室	理科クラブの活動中、理科室でべこう飴作りをしていたとき、隣にいた児童が溶けた砂糖が入ったアルミカップを落としてしまい、中身が飛び出し、本児童の顔や上半身にかかった。	I
25	外貌・露出部分の醜状	小	4	男	理科	実験実習室	理科の授業で、「ものの温まり方」を学習していた。金属棒をアルコールランプで温める実験をしていたとき、アルコールランプをのせていたトレイの端を強く押してしまい、その反動でトレイごとアルコールランプが倒れ、芯の部分が飛び出した。その際、アルコールの火が本児童の髪の毛に燃え移り、顔面とそれを消そうした両手の指を火傷した。	B
24	視力・眼球運動障害	高	2	男	理科	運動場・校庭(園庭)	物理の授業で、ペットボトルロケットの実験をしているときに、ペットボトルロケットを受け取るとして失敗し、強く右眼に当たった。	I
23	聴力障害	高	3	男	理科	教室(保育室)	物理の授業で、演示実験(断熱圧縮に伴う発火実験)により爆発音が発生した。本生徒は、実験の近くにおり、爆発音後、左耳に異常を感じた。	I
23	外貌・露出部分の醜状障害	小	4	女	総合的な学習の時間	実習実験室	家庭科室で、ホットプレートでべっ甲飴を作った。とけた飴を持った児童が振り返ったとき本児童にあたり、その飴が左手と左足にかかり火傷をした。	I
23	外貌・露出部分の醜状障害	小	4	男	理科	教室(保育室)	教室で空気鉄砲の実験をしていたところ、友達が本児童に向けて打ってきたので、避けようとして教室後ろの木製ロッカーに右眉あたりを打ち付け負傷した。	I
22	視力・眼球運動障害	高	2	男	理科	実習実験室	ドライアイスを使っての実験で他の生徒がドライアイスをペットボトルに入れて蓋を閉めた。膨張したペットボトルがロケットのように爆発して本生徒の右眼上部に直撃する。	D
22	外貌・露出部分の醜状障害	中	2	女	理科	運動場・校庭(園庭)	数人ずつがグループに分かれて実験をする選択理科の授業であった。エタノールによる燃焼実験を中庭で5人でしていた。教師は他のグループ実験を手伝い見ていたので、このときは窓から指示、指導をしていた。3对2の対面で空気中にエタノールを噴霧して火をつけたため、エタノールが対面した生徒の衣服や手足にもかかっていたものと思われるが、引火して火傷を負った。	A
22	外貌・露出部分の醜状障害	小	6	女	休憩時間中	実習実験室	休憩時間に入ったが児童はまだ理科室にいたところ、教科担任が実験の準備でアルコールランプにアルコールを補充する為、アルコールの入った18リットル缶を開缶して教師用実験台の下に置き、教科担任がマッチの火をつけたところ、アルコール缶が爆発し、近くにいた本児童は両下肢に熱傷を負った。	A
22	外貌・露出部分の醜状障害	小	6	女	文化的クラブ活動	実習実験室	観察実験クラブ活動中、理科室準備室でべっこう飴作りをしていて、男子児童がホットプレートから、熱していたアルミ箔を机に移動させている時に、バランスを崩し、アルミ箔の中身（砂糖と水を熱したもの）が本児童の手・足にたれてしまった。	I
22	視力・眼球運動障害	小	4	男	理科	運動場・校庭(園庭)	運動場で気体の実験のため、フィルムケースに発泡剤（クエン酸と炭酸水素ナトリウムを混ぜたもの）と水を入れ、跳ぶ様子を観察していた。本児童は、他の児童が置いたフィルムケースの近くを知らずに通りかかった際に発泡し、左眼球に当たった。	E
21	手指切断・機能障害	高専	1	女	理科	実習実験室	器具の使い方のテストで、ガラスの試験管にゴム球（ピペット）を取りつけようとした時に、ガラスの試験管が割れて、左の小指第三関節近くにガラスが刺さった。	I