Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
2016 年 4 月 16 日熊本地震により発生した南阿蘇村河陽 5280 の崩壊源からみた「高野台」の捜索救助現場。4 月 17 日午後の段階では元々住宅があった場所（矢印先）を重点的に活動が行われた。本文 14 ページ参照

Search and rescue site "Takanodai" from the head scarp of landslide at Kawayo 5280, Minami-Aso Village caused by The 2016 Kumamoto Earthquake. The activity of 17th April was mainly done in the deposit on the original location of lost houses (arrow). See also page14.

4月22日の降雨後の高野台周辺の状況。前日に100ミリを越える降雨があったが、地形の変化はなかった。家屋が元々あった場所（a）からb、続いてcと斜面下方に捜索エリアが移動した。本文17ページ参照

Aerial view of "Takanodai" site on 22nd April. Despite rainfall over 100mm on 21st, remarkable change in topography was not observed. Search area, having started in the original location of lost houses (a), moved towards downward (b then c). See also page17.
## 目次

技術報告
2014年8月広島市において発生した降雨停止後の土砂災害の要因と土砂災害時の活動の安全確保に関する考察
新井場公徳、土志田正二、佐伯一夢……(1)
2016年熊本地震時の土砂災害現場における技術支援
新井場公徳、土志田正二、尾川義雄……(9)

解 説

防災対策と「基本的な帰属のエラー」について

野村祐子、岸本充生 …… (23)

小中高校における理科実験で発生した火災、爆発について

鈴木 健 …… (38)

## 所外発表論文
## — Contents —

[Technical Report]
Factors Affecting Landslides Occurred after Rainfall in Hiroshima City on August 20, 2014, and Safety Management during Emergency Response against Landslide
Kiminori Araiba, Shoji Doshida, and Hitomu Saiki ..... 1
Technical Assistance for Search and Rescue Activity in Sites Damaged by Landslides Caused by 2016
Kumamoto Earthquake
Kiminori Araiba, Shoji Doshida, and Yoshio Ogawa ..... 9
[Article]
The Role of “Fundamental Attribution Error” in Affecting Disaster Prevention Policies
Yuko Nomura and Atsuo Kishimoto ..... 23
Chemical Experiments in Schools which Resulted in Fires or Explosions
Takeshi Suzuki ..... 38
[Research Papers Presented in Other Journals or Proceedings]
..... 89
技術報告

# 2014 年 8 月広島市において発生した降雨停止後の土砂災害の要因と土砂災害時の活動の安全確保に関する考察

新井場公徳、土志田正二、佐伯一夢

(平成28年8月25日 受理)

2014 年 8 月 20 日に広島市で豪雨により土砂災害が頻発し、安佐北区可部東六丁目では救助活動中の消防職員が殉職する災害も発生した。また、安佐南区長東西四丁目では降雨停止後に斜面が崩壊した。これらの現象について、地形及び地質について調査した結果を報告する。さらに、過去の土砂災害に関連して発生した二次災害及び当初の災害後に発生した現象について事例を集め、その機構及び警戒上の着目点について検討した。その結果、広島市で発生した2つの事例は、降った雨が浸透し地下水として地下を移動することにともなう遅れにより、降雨停止後しばらくしてから発生した可能性が考えられた。過去の事例からは、豪雨による土砂災害の場合には、表層崩壊後の大規模な地すべり移動及び地下水の作用による遅れ破壊、地震による土砂災害の場合にはその後の降雨による土砂移動の事例が多かった。これらを基に斜面が遅れて発生する機構について検討し、警戒上の着目点を表にまとめた。

### 1. はじめに

2014年8月20日、広島市安佐北区可部東六丁目において、豪雨により土石流が発生した谷で活動中の消防職員が再び発生した土石流に巻き込まれて、救助しようとした住民一名と共に亡くなった。土砂災害の中には、繰り返し発生したり、降雨停止や地震の後しばらくして発生する現象があることは知られている。では、初めの土石流や崩壊の後、或いは降雨停止や地震の後、どのくらいの時間、何に対して警戒すべきであろうか。本稿では広島市の事例を基に、その考え方について考察する。

筆者等はこれまで、土砂災害後の捜索・救助活動の安全性を管理するため、土砂災害の特性に応じた活動のあり方に関する考察 $ ^{1} $ 、消防活動の時間スケールに即した技術開発 $ ^{2} $ などを行ってきた。また、消防庁参事官室では、救助技術の高度化等検討会において、土砂災害の特徴を踏まえたうえで、土砂災害の現場における活動要領を整理し、その中には安全管理に関する事項も含まれている $ ^{3} $ 。本報告では、広島市において降雨停止後しばらく経ってから発生した土砂災害の様子を報告してその特徴について検討するとともに、過去の土砂災害に係る二次災害事例及び二次災害に結びつきかねない事例について整理し、災害対応における危険性管理の着目点や考え方について検討した。

## 2 ．2014年広島市災害における遅れて発生した土砂移動の事例

2014 年 8 月 20 日に広島市において豪雨により土砂災害が多発し、死者 74 名、負傷者 44 名という甚大な被害をもたらした。発生した被害状況とその特徴については既報 $ ^{4)} $ したが、ここでは、豪雨停止後 1 時間以上経過して発生した 2 つの土砂災害現象について報告する。

### 2.1 降雨停止後に発生した土石流

図1に可部東六丁目における災害現場周辺の地形及び画像を示す。図中央を上から下へやや右下がりに流れているのが土石流が発生した谷（白矢印）で、図の下部で道路と交わる付近で災害が発生した（口絵写真）。災害の状況は広島市

図1 可部東六丁目の災害発生地点周辺。国土地理院「電子国土」を用いて、オルソ画像（8月28日撮影）と地形図を重ねて表示。図2～5の撮影位置及び方向を図中に示す。
消防局によれば次の通りである。3名で図1下中央やや左から右上に延びる道路を徒歩で登ってきた隊が土石流の堆積物に到達し、対岸に要救助者6名を認め、副隊長が堆積物に登って幼児を抱きかかえに戻ろうとしたところ、続いて襲来した土石流に巻き込まれた。このとき雨は降っていたこと、遅れて発生した土石流は「溢れるように」前の土石流の堆積物を超えてきたこと、二次災害の前後で堆積物の高さはそれほど変化していないこと、副隊長のヘルメットは見える状況であったことが目撃者及び隊長から聞き取られている。図2に現場の状況を示す。

図3は谷の下流から現場を見た写真である。右下矢印先に植物の根系が見えており、その上に白色の石礫を主体とする堆積物、その上に褐色の泥質な堆積物が存在する。前述の聞き取り内容から伺われる土砂の流動や堆積の性質及びこの堆積状況から、当初発生した土石流は白色の石礫を主体とするものであり、遅れて発生して副隊長及び男児を巻き込んだ土石流は泥質なものであったと考えられる。この泥

図2 可部東六丁目の災害現場（2014年8月21日）

図3 谷の下流からみた災害発生地点

質な土石流は現場より上流でも谷の幅一杯に流動していた様子が観察された(図4)。また、現場の北東の家屋では車両が北東から土砂に押されて押しつけられており(図5)、この谷は少なくとも2回の土石流が発生しており、さらにそれに先だって道路に沿って北東からも土石流が来ている。

図6は災害発生から約10ヶ月後に行った無人航空機を用いた地形計測の結果を示したものである。谷の中流の矢印先は傾斜変換点（これより下が緩傾斜）で、岩石質の崩落跡が残されている。同じ高さで東側でも崩壊が発生しており、地質構造的に崩壊しやすい条件にあるとみられる。この部分が1回目の土石流の起源とみられる。谷の最上流は二股に分かれて崩壊が発生しており、いずれも泥質な堆積物が露出している。この崩壊跡のすぐ上は城跡で人工改变を受けた平坦地になっている。2回目の土石流はこれらの崩壊を起源としていると見られる。以上の地形及び地質から考えて、当初の土石流の誘因は渓流水の増水又はごく表層の地下水

図4 災害発生地点直上からみた谷の上流方向

図5 災害発生地点北西の家屋に北西側から土砂に押しつけられた車両
の流出の影響が考えられ、遅れて発生した方の誘因は、城跡の平坦地でより深くまで降水が浸透して谷に流出したことが考えられる。

可部東六丁目では周辺で土石流が多数発生しており、それらの堆積物の相互関係を調べたものが図7である。土砂

図6　2015年6月に無人航空機を用いて作成した三次元写真地図及び各地点の状況

図7 可部東六丁目の土砂災害の発生状況

が複数回襲来したところは多くあり、降雨直後の災害対応においては注意が必要であることが分かる。

図8に10分間雨量（広島県による。現場から約2.5km北東の「三入東」）、この現場からの119番通報及び二次災害発生時刻（推定値）を示す。二次災害前には、記録に残るような降雨がない状況が1時間程度あったものと推定される。

### 2.2 降雨停止後に発生した崩壊

広島市安佐南区長塚西四丁目では、降雨から約2時間経過して斜面が崩壊したのを広島市消防局のへりがビデオ記録している。図9に発生箇所周辺の地形図を示す（発生地点は×で示した）。図10に、広島市消防局消防航空隊撮影のビデオに捉えられた崩壊の発生時の様子を示す。矢印先

図8 安佐北区可部東六丁目に近い観測点の降雨の状況

図9 長塚西四丁目周辺地形図（地理院地図より）
の斜面が崩壊し住宅地の裏に土砂が流出してきている様子が写っており、崩壊が5時51分頃に発生したことが分かる。現場に近い安佐南区祇園山本における10分間雨量を図11に示す。図には、この崩壊から約1.5km北北東の山本八丁目の崩壊の119番通報時刻及びこの崩壊の発生時刻の関係を示す。長塚西四丁目の崩壊の前には、記録に残るような降雨がない状況が2時間程度あったものと推定される。

図12にこの崩壊の10ヶ月後の様子を示す。崩壊の深さは約2mで、風化花崗岩の丘陵の尾根近くの林道の脇の斜面で発生していた。図の矢印先に写っているのは閉塞したU字溝で、この斜面には崩壊の上端と写真に写っている破損したものと2列が確認された。人工改变があったと想像される。尾根に近く水が自然に集まる場所ではないことから、U字溝にそった地下水の流れが影響したことも考えられる。

### 2.3 現象が遅れて発生した要因の推定

表層の崩壊及び土石流については、短期雨量を縦軸に、長期雨量を横軸に取って時々刻々の雨量をプロットしていくと、土砂災害が発生する恐れのある領域とない領域が一定の精度で区分できるとされている $ ^{5} $ 。ここで、短期雨量は表層にある水の量を表し、長期雨量は地下深くに浸透した水の量を表す。わが国では、長期雨量として気象庁が物理モデルを用いて算出する土壤雨量指数又は半減期1.5日を持つ実効雨量※を用いることが多く、短期雨量指数としては、半減期1.5時間の実効雨量が用いられることが多い。きわめて荒い議論であるが、降雨停止後1.5時間たてば表層付近の水は半分程度と評価できる。しかしながら今回の2事例では、それに近い時間に表層が破壊される現象が発生した。谷頭付近で発生する崩壊や土石流、河川の増水による土石流などの頻度の高い現象ではなく、斜面方向の地下水流動により、斜面の下方に(時間がかかって)地下水が集まって発生した現象と考えられる。表層の破壊は、土砂量が小さく(加速しやすい)、破壊にいたる歪みも小さいことから、前兆が捉えにくい特徴がある。また、地下の水の流れは現時点では知ることができないことから、この様な現象が発生する場所を同定することも難しい。降雨後2時間程度は、前兆から発生まで時間が短い表層の現象が発生しうることに留意し、斜面の近くに接近する際には離れたところからの監視を行うなどの対応が必要と思われる。

図10 安佐南区長東西四丁目の崩壊時の様子（広島市消防局消防航空隊撮影のビデオより）

図11 安佐南区長東西四丁目に近い観測点の降雨の状況

図 12 長東西四丁目の崩壊（2015 年 6 月 16 日）
表1 二次災害の事例及び土砂災害が遅れて発生した事例⁵) ~¹¹)

年月日	場 所	初めの災害の誘因	初めの現象	続いて発生した現象	概要
1972年7月5日	高知県土佐山田町繁藤	降雨	崩壊	地すべり	6:45頃に発生した崖崩れによる行方不明者救助活動中の消防職団員等60名が10:55頃に発生した大規模な崩壊に巻き込まれる。
1976年9月13日	兵庫県一宮市福知	降雨	土石流	地すべり	6:50に発生した崩壊で6名生き埋め（うち3名救出）。その後作業中に上方山腹に亀裂を発見→撤退。9時頃大規模に崩壊（二次的な被害は無し）。
1978年6月14日	仙台市北根一念坊	地震	亀裂	崩壊	地震の2日後に水道の漏水が縦んだ地盤に浸透して斜面が崩壊した。
1978年6月22日	仙台市南黒松仙台旭ヶ丘2	地震	亀裂	崩壊	地震の10日後に降雨により石垣が崩壊した。
1989年8月1日	川崎市高津区蟹ヶ谷248	降雨	崩壊	崩壊	3:15頃に発生したがけ崩れの行方不明者3名の搜索救助活動中の消防隊員が4:20頃発生したがけ崩れに巻き込まれた（3名死亡12名負傷）。
1995年1月18～19日	兵庫県津名町高滝	地震	亀裂	地すべり	17日5:46に発生した兵庫県南部地震の後18日深夜から19日にかけて地すべりとなり50～60m移動した。
2000年10月9日	鳥取県日野町貝原	地震	崩壊（?）	?（泥流）	10月6日13:30に発生した鳥取県西部地震時にJRの線路の一部に土砂が堆積した。2日後の昼頃、泥流状の土砂が流出して来て線路を超えて国道まで到達した。
2000年7月	東京都神津島物忌奈命神社裏山	地震	崩壊	崩壊	7月1日に震度6弱の地震があり、斜面の一部が崩壊していたが、9日には大規模に拡大していた。7～8日の連続雨量285mmの降雨によるものと見られる。
2000年7月	東京都神津島集落縁	地震	?	崩壊	7月1日の震度6弱の地震時には崩壊していたが、9日には崩壊していた。7～8日の連続雨量285mmの降雨によるものと見られる。
2003年7月20日	熊本県水俣市宝内川集地区	降雨	?	土石流	水防活動中の消防団員3名が4:20頃発生した土石流に巻き込まれ死亡。
2006年7月19日	長野県岡谷市湊地区	降雨	洪水（土石流？）	土石流	出水に対応中の消防団員が土石流に巻き込まれ死亡。
2007年7月15日	宮城県白石市小原	降雨	道路脇の崩壊	地すべり	地すべり活動が認識されている中、降雨により道路脇崩壊発生の連絡を17:15頃受けた消防団員3名が確認に向ったところ、大規模に滑動を始めた地すべりと共に数百m流された（無傷）。地すべりから脱出して民家にたどり着いたのは18:27。
2014年8月20日	広島市安佐北区可部東6	降雨	土石流	土石流	4時頃に土石流発生による救助要請があり5時頃に救助活動中の消防隊員及び住民1名が後続の土石流に巻き込まれ死亡。
2014年8月20日	広島市安佐南区長東西4	降雨	?	崩壊	降雨が停止して約2時間後に斜面が崩壊（近隣の崩壊が通報されたのは3時間半前）。
### 3. 危険性評価に関する考察

### 3.1 過去の二次災害関連事例

表1に、土砂災害による二次災害及び土砂災害が発生した後に再度土砂災害現象が発生した事例をまとめた。これらの事例から、特に、崩壊後の地すべりや地震後の降水による崩壊の危険性が高いといえる。つまり、降雨により発生した崩壊地に接近する場合には、その周辺に地すべりの活動がないかという確認、地下水の移動によって崩壊が発生するおそれへの配慮及び洪水や土石流の後に再度土石流が発生するおそれへの配慮が必要であり、地震による崩壊の場合には、特にその後の降雨に対する配慮が必要であることが分かる。

### 3.2 土砂災害が発生した斜面周辺で数日程度の期間で再度現象が発生する機構と着眼点

山間地で発生する土砂災害は、全ての災害現象が認知されているとは限らないことから、理論的に遅れて発生しうる現象も考慮しておく必要がある。3.1で挙げた事例についてその機構について検討すると、次のように言える。そもそも強い地震動、強い降雨による地下水流動或いは降雨や融雪などによる高い地下水圧によって当初の土砂災害が発生したが、残された斜面の形状はその時点では、これら強い地震動、強い地下水流動又は高い地下水圧という外力に対して強度を発揮して形状が保存されたのであるから、それが流動する条件としては、それぞれの外力を上回る外力を再び受ける、当初の現象後に強度を失う、すでに当初の現象で破壊条件は満たされており斜面が徐々に滑り出している、のいずれかの機構が働く必要がある。これらの機構に結びつく土又は地盤の強度に関する性質又は条件を表2に示した。これらの挙動がある地盤或いは挙動を満たす条件が生じた場合に二次的な破壊が発生するおそれがあると言える。さらに、これらの発生機構を生じさせる性質や条件について何に着目すれば良いかについて、着目すべき警戒対象を表の一番右

の列の通り整理できるであろう。

なお、前兆をとらえて危険地域から退避するという安全管理方法については、安全に退避できるだけの時間が確保されることが必要である。2007年宮城県白石市において、地すべりが移動している状況で、道路法面が崩壊したという情報の確認に出動した消防団員3名が、地すべりと共に数十m移動するという事例があった。深い地すべりで地表の変形が小さかったことから3名とも無事であったが、この体験をされた男性は「おかしいと気づいたときには安全な場所には逃げ切れなかった」と語っている。危険な斜面と隊員の距離、斜面の傾斜、土の摩擦強度及び崖からの距離から見込まれる土砂の速さ（但し、現時点では、土の物性及び地盤内の水圧によって決定される土の摩擦強度を活動時に簡便に見積もる方法は確立されていないため、どの程度と評価するか議論の余地がある。住宅が立地するような傾斜地の土石流では秒速10m程度が目安となろう。）及び隊員と安全と判断できる待避場所までの距離を考慮する必要がある。

### 4. まとめ

2014年8月20日に広島市で発生した土砂災害による殉職事案の災害現場及び広島市内で降雨停止後に発生した斜面崩壊事例についてその地形・地質的特徴を調査し、地下水の流れによる遅れに起因して降雨停止後時間が経ってから崩壊したものと想像された。可部東六丁目では時間差をおいて複数回の土石流の襲来を受けた痕跡が複数見られ、豪雨時の土砂災害対応において、遅れて発生する現象に対する警戒が不可欠であることが分かった。過去の土砂災害に関する二次災害事例及び遅れて土砂移動が発生した事例を整理し、警戒の着眼点について、まとめた。今後、多くの事例を集めてさらに漏れの無いようにしていく必要がある。なお、本稿では、応急対応活動が行われることの多い1週間程度の遅れまでを扱い、長期的な風化などは考慮しなかった。また、

表2 崩壊後の斜面が遅れて崩壊する機構と警戒の着眼点

崩壊を一旦生き残った斜面がその後に崩壊する機構	土又は地盤材料の挙動	警戒の着眼点
強度が落ちる	吸水膨潤	膨潤性粘土の存在の有無
スレーキング（乾燥／湿潤を繰り返すと強度を失う挙動）	スレーキング性の地質有無
力の向きや大きさが変わる	地下水の斜面下方への流動	地下水の湧出しの変化、地形的な特徴（注意：いずれも必ずあるとは限らない）
地下水の浸透（圧力変動）	地すべり・深層崩壊の素因の有無
乾燥（サクション減）	地表状態（乾燥度合い）
凍結破碎	地表状態（温度変化）
余震・降雨	震度（但し事後）、雨量
材料の時間依存	粘土の塑性变形	高塑性粘土の存在の有無、地すべり変動
人工物の塑性（遅延弾性）变形	アスファルト、鉄骨や樹木の根などの有無
現象の理解及び行政対応の迅速化が進んでいることから、本稿では検討の対象とはしなかったが、土砂災害後の二次災害要因としては極めて危険な土砂ダムの決壊に伴う土石流についても警戒が必要であることを申し添える。

## 謝辞

広島市消防局の皆様方には現地及び資料収集にあたり大変お世話になった。記して感謝します。末筆ながら被災された皆様方に心よりお見舞い申し上げます。

## 引用文献

1）新井場公徳、吉原浩、座間信作、河関大祐、鄭炳表：土砂災害への対応活動のあり方に関する考察、消防研究所報告、第103号、pp.64-75、2007

2）消防研究所：斜面崩壊現場の二次崩壊危険度予測手法に関する研究報告書，平成18年3月、p.59、2006.

3）消防庁：救助技術の高度化等検討会報告書、2015(http://www.fdma.go.jp/neuter/about/shingi_kento/h26/dosya_kyujyo/05/houkokusyo.pdf)

4）土志田正二、新井場公徳：広島市の土石流災害の被害状況とその特徴、消防科学と情報、No.119、pp.39-45、2015

5）気象庁資料：降雨情報を活用した災害発生危険度予測技術（土砂災害）(http://www.jma.go.jp/jma/kishou/minkan/koushu130524/shiryou2.pdf)

6）土佐山田町：昭和47年7月豪雨·繁藤山くずれ災害記録、p.104、1973

7）島通保：兵庫県一宮の地すべり、二次災害の予知と対策 No.2, 全国防災協会、pp. 101-123、1987

8）日本建築学会:1978年宮城県沖地震災害調査報告、日本建築学会、p.908、1980

9）国立防災科学技術センター:1978年宮城県沖地震による災害現地調査報告、p. 81、1978

10）竹内篤雄、藤原常二、遠山茂行：兵庫県南部地震に伴い淡路島津名町高滝で発生した地すべりの特徴、阪神淡路大震災-防災研究への取り組み-、京都大学防災研究所、pp.236-249、1996

11）座間信作、山田實、細川直史、畑山健、新井場公徳：

平成12年（2000年）鳥取県西部地震被害調査報告、

消研輯報第54号、pp.3-19、2000

12）水俣市：平成15年水俣土石流灾害記録誌、p.129、2003
# Factors Affecting Landslides Occurred after Rainfall in Hiroshima City on August 20, 2014, and Safety Management during Emergency Response against Landslide

(Abstract)

Kiminori Araiba, Shoji Doshida, and Hitomu Saiki

(Accepted August 25, 2016)

Many landslides were occurred by heavy rainfall in Hiroshima on 20th August, 2014 and a firefighter was killed by debris flow during rescue activity in the area having affected by previous debris flow. Another slope failed about two hours after rainfall stopped. Geological and geomorphological features of these two landslides were investigated. We also gathered information of past cases of secondary collapse of slopes and discussed their mechanisms and viewpoints in the caution for each of them.

Two cases of Hiroshima is considered to have been delayed by slow movement of ground water. Information of past records of secondary collapse of slopes reveals that large landslide following surface slope failure caused by rainfall, delayed failure of slope after rainfall caused by slow groundwater flow and rainfall induced landslides in the slope having been damaged by the earthquake. Mechanisms for these delayed landslide were discussed and viewpoints for them are proposed.
技術報告

# 2016 年熊本地震時の土砂災害現場における技術支援

新井場公徳、土志田正二、尾川義雄

(平成28年8月26日 受理)

2016 年熊本地震時に発生した土砂災害の現場で行った、危険性管理に関する技術支援において、その判断の根拠となった事象及び考え方について報告し、土砂災害後の危険性管理の枠組みについて検討した。技術支援においては、発生した土砂災害の地質、地形、力学に関する包括的な理解、今後発生しうる現象のリストアップ、各現象の発生危険性及び影響度合いの評価及び危険性回避方法などの提案を3つの捜索救助活動現場で行った。また、115 ミリの連続降雨の後に活動を再開できるかについての調査及び評価の内容について記述した。今回及び過去の技術支援の経験を踏まえ、危険性管理のための枠組みを考察した。

### 1. はじめに

本稿では、2016年4月に発生した熊本地震により発生した土砂災害現場における捜索救助活動に対して消防研究センター（以下「消防研」という。）が行った危険性管理に係る技術支援の内容を報告する。

土砂災害に対する応急対応活動において技術的な知見を考慮した活動のあり方に関する検討は、萌芽的なものがある $ ^{1)} $ ～ $ ^{3)} $ が、概括的な考え方の提示に止まり、どのように実現していくかなど、分析的な検討を進めていく余地が多く残されている。また、神戸市消防局による土砂災害対応の標準化の検討 $ ^{4)} $ など、消防活動の現場において対応のあり方を整備するというニーズが存在しており、当該検討の深化が求められている。

筆者等はこれまで、土砂災害への対応現場において技術支援を実施してきた $ ^{5)} $ ～ $ ^{7)} $ 。このような応急対応活動においては、時間、人、機材（手段）の制約により、情報が十分にそろわなくても活動を開始する必要があるという現実的な要請があり、特に土砂災害においては不可視の地盤内の情報を得にくいことから、一定の手続き（例えばマニュアル）を定めることは現時点では困難である。本報告では、熊本地震時の技術支援において、技術的判断の基となった情報と考え方を報告し、考え方の枠組みを検討する。

### 2. 捜索救助活動の場となった南阿蘇村内における土砂災害

南阿蘇村において捜索救助活動が実施された主な土砂災害の発生地点を図1に示す。また、消防研の実施した技術支援の時系列を末尾の付表に記す。

4月16日午後に福岡市消防局航空隊基地に到着した際には、土砂災害による行方不明者の捜索が行われている場所については詳しい情報が無く、現地入りの航路では、そのときに把握出来ていた阿蘇大橋の崩壊地を調査し、外輪山にそって一周して概要を把握したのみであった。もし、このときに個別の活動現場の場所が分かれば、個別に上空からの詳細な偵察が可能であった。

### 2.1 南阿蘇村河陽 5280 の災害

図2及び図3に南阿蘇村河陽5280にの京都大学火山研究施設（以下「火山研」という。）のある丘（以下「河陽5280」という。）で発生した土砂災害を示す。丘陵が幅約150 m以上にわたり崩壊し、図にA、B、Cで示す3方向に

図1 南阿蘇村内の捜索救助活動が行われた土砂災害の分布
流下した。Sの周辺には住宅地があり、矢印の先が活動現場となった。高さ約10 mの滑落崖の背後斜面には亀裂が多数生じており（口絵写真）、斜面の等高線に斜行するものもあり、火山研の建物周辺にまで及んでいた。Aの中流部には西向きに傾斜した平滑な白色の面が見られ（図4）、その傾斜は10～12°であった。その土砂の一部がSの住宅地へ到達し4棟を押し流し埋没した（ほか2棟が移動）（図5）。

4月17日午後及び20日午前に踏査を行い、高野台周辺の土砂の堆積及び流動の状況、滑落崖に表れた地質(図6)及びその後背斜面の亀裂の観察、B及びCの土砂の先端部の位置の確認をした。なお、捜索救助活動において堆積土砂を掘削中に地中から水が継続的に湧き出してきた。但し、自然の地下水であったか、住宅又は宅地内の水道水であるかは不明である。

### 2.2 「長陽の丘」

河陽 5280 の丘陵では北西及び北側でも火山灰中に崩壊が発生していた。このうち「長陽の丘」と呼ばれる場所(図3T)

図2 河陽5280周辺の土砂災害（4月16日）

図3 河陽5280周辺の土砂災害。S：高野台の捜索現場、T：「長陽の丘」の災害現場。国土地理院「地理院地図」を用いて作成

では、斜面が幅約20 mに渡って崩壊し（図7）、家屋2棟が倒壊し（図8）3棟が移動した。滑落崖の高さは約4 m、滑落崖から建ったまま移動した家屋の屋根（図7下部）までは約200 mであった。

崩壊地内に平滑な面が確認でき、発生機構は高野台をおそったものと同様と見られた。この崩壊では住宅の他レストランが被災し、16日夕刻時点では1名と連絡が取れないとされていた（その後、所在確認）。この場所では土砂が斜面に残っていて家屋を押しており、土砂を掘削する場合には土砂の押し出しが

図４ 流走部に露出した白い平滑な面(上)とその拡大(下)

図5 高野台の被害の状況。白色ロープで流失前の家屋位置が示されている
懸念された。なお、また聞きではあるが、この現場に発災直後に入った自衛隊員が「水が大量に湧き出している」と語ったと聞いている（4月17日15時時点には流水はなかった）。

### 2.3 南阿蘇村河陽 2064

河陽2064では、国道325号線脇の斜面が幅約30mにわたり崩壊し（図9）、道路の反対側の民家の軒先まで堆積した。近くの住民によれば、県道149号線の交差点南側で信号待ちしていたトラックの運転手が、地震の直前に国道を西向きに通り過ぎた車両を見たが、崩壊に巻き込まれてしまったかも知れないと話していた、とのことであった。滑落崖（図10）の高さは3～4m、幅はレーザー距離計を用いて測定した滑落崖から土砂先端までの距離は77.3m，比高は18.1mであった。滑落崖の上方斜面には、表土の乱れがあり、亀裂又は緩みの表れと判断した。住民の話では、発生直後には水は流れていなかったとのことであった。

図6 滑落崖に表れた地質。黒色及び褐色の火山堆積物が主で、下部に白色の層（風化凝灰岩？）

図7 「長陽の丘」の災害。2016年7月27日に無人航空機（「ドローン」）を用いて撮影

### 2.4 阿蘇大橋

立野地区では大規模な崩壊（図11、図12）により、国

図8 「長陽の丘」の倒壊家屋

図9 河陽2064の状況（4月18日午後）

図 10 河陽 2064 の滑落崖
道57号線が破壊され、接続する阿蘇大橋が崩落した。崩壊は丘陵の中腹で発生しており、16日の航空偵察時に上部に亀裂が残っていることは確認していた。16日夜の阿蘇地域振興局における調整会議において県林務部から、幅約350 m、長さ約700 mで、比高は約350～400 m程度と見られるとの情報提供があった。18日朝に緊急消防援助隊広島県隊に同行して現地へ入ったところ、上部斜面では崩壊面及び堆積物の構成を見ても岩盤が崩落しているほか、国道が通っていた地盤も崩壊を生じていた（図12右下）。周辺では河岸が両岸とも崩壊しており（図13）、また、その上の平坦面にも著しい亀裂と傾動が見られた（図14）。

### 2.5 立野新所

立野新所地区では丘陵が幅約90 mにわたって崩壊し、発電施設（貯水槽及び配管）の損傷が生じており（図15）、斜面下方の集落に泥状の堆積物が溜まっていた（図16）。17日9時の段階で流水はなかった。16日夕刻時点では、2名死亡1名行方不明ということであった（その後死者3名に訂正された）。

図11 立野の崩壊の上部斜面の状況（4月16日午後）

図 12 立野の崩壊地内の状況

### 2.6 長野 1873

ペンションが崩壊に巻き込まれ、2名が亡くなった（図17）。被災した方の宿泊していたペンション名から「火の鳥」

図 13 立野地区の河岸の崩壊

図 14 立野地区の河岸の変状

図 15 立野新所の崩壊状況
の災害現場と呼ばれた。

### 3. 危険性の評価

土砂災害は、土砂の衝撃及び土／水の圧力による致命性の高い災害であり、救命のために迅速な救助が必要である一方、繰り返して発生するおそれが高いことから、慎重な対処が必要である。消防研では、これまでの経験を踏まえ、おおよそ次のような手順で危険性評価を実施した。

①発生した現象を可能な範囲で理解する。

・発生場所の特徴

・流送の特徴

・被害要因の把握

②次に起きうる現象のリストアップ

③各現象の発生危険性の評価

④各現象の危険性回避方法などの提案

### 3.1 発生した現象の総括的な理解

阿蘇大橋及び立野新所を除き、地質は火山からの噴出物

図 16 立野新所の土砂の堆積状況

図 17 長野 1873 の災害。2016 年 7 月 28 日に無人航空機（「ドローン」）を用いて撮影

であり、滑落崖では表面にクロボク、下部に火山灰土が見られ、表層の固結度の低い火山灰土(スコップでは掘削が困難)が堆積しており、土質的にはほぼ均質とみて良さそうであると考えた。

いずれの発生箇所も滑落崖の上部斜面には亀裂が残っており、強い振動による影響があったものと想像される。その後余震が度々発生しているが、二次的な崩落が生じた明瞭な痕跡は見つからなかった。また、崩壊面からの水の流出は、河陽5280については17日午後、河陽2064については18日午後には、いずれも見られなかった。

図18にアメダス南阿蘇における2016年4月の日雨量を示す。現地では携帯電話の通信状況が極めて悪かったが、かろうじて通じた際に、アメダスのデータを閲覧でき、役に立った。先行雨量の影響は定かではないが、火山地域であることを考慮すると、地下水は土層中に豊富に含まれていたと想像され、それが流送に影響を与えたことが考えられる。GPS (Apple iPhone 5) 及びレーザー距離計を用いて現地で計測した流動土砂の長さ及び比高を表1にまとめた。住民の話から河陽2064では地下水の関与がないことがほぼ明らかであり、その条件下における流動範囲の目安になると考えた。河陽5280では流動方向によって差があった。西方向に流れたAは現地では測定していないが、明らかに他の2方向より長距離流動しており、見かけの摩擦角はさらに低いと想像される。この差は、現地で観察された西傾斜の平滑な面の存在の影響を受けていると考えられた。

図 18 南阿蘇における 4 月の日雨量

表1 土砂災害のサイズ及び見かけの摩擦角

流下方向	流送長	比高	見かけの摩擦角
同陽 5280 A	不明
同	B	450m	50m	6.3°
同	C	300m	40m	7.6°
同滑落崖～サイト	300m	45m	8.5°
河陽 2064	77.3m	18.1m	13.2°
以上の結果から、これらの崩壊は、震源断層近傍の強い振動によって火山灰土層が破壊されて発生したもので、その流送距離は地下水及び地下構造の影響を受けていると考えられた。特に、間隙の大きな土層がせん断される際に過剰間隙水圧が発生して見かけの摩擦角が低くなる現象 $ ^{8)} $ が発生したものと想像された。

いずれの現場も、数日で強度が落ちるような地質ではないこと、高い塑性を持つような粘土は見られないこと及び地すべり的な地形は見られないことから、部分的な剥落や転倒はあり得ても斜面が大規模に再度崩落するおそれは極めて低いと評価した。但し、本震よりも強い地震動に襲われた場合又は亀裂に地下水が浸透し間隙水圧として作用するような量の降雨があった場合には、斜面が再度崩落するおそれはあるものと考えられた。また、長陽の丘や河陽5280の図2B及びCの土砂は斜面に厚く堆積している状況から、降雨時に地すべりとして滑動することが強く懸念された。

### 3.2 高野台における危険性評価

河陽高野台では17日朝の段階で行方不明者が4名又は5名とされていた。17日午後に緊急消防援助隊山口県隊に同行して現地入りし、次のことを観察し、（）内のとおり評価した。

①【何が起きたか】図2S周辺の堆積土砂は、丘陵が崩壊して流走してきた土砂うち、本流ではなくその一部が溢れるように流れてきたものである（この地点での流速は低かったはずである）。

②【サイトの安定性】土砂は火山灰のブロックを主体とし、二次的な変形などは見られない（堆積した状態で降雨がなければ安定している）。

③【災害の拡大危険】崩落した斜面の上部には亀裂が多数発生（図19）している（本震時よりも強い振動を受けた場合には崩落するおそれがある）。

④【二次災害シナリオ】初めの崩落の本流が流れた谷部には西向きに傾斜した平滑な面がある（万一、再度崩落した場合、土砂は、谷部を西向きに流れ、住宅地には到達するおそれは低い）。

⑤【二次災害対策】亀裂のある斜面から住宅地まで約300mある（土砂の速度を速めに見積もって毎秒10mとすると30秒の余裕がある）。

以上のことから、住宅地内での活動は危険性が低いこと及び亀裂のある丘陵を監視し、異常発生時には道路方面へ退避するのが適当であると考えた。

4月20日の夜間活動時にもこの現場で技術支援を行った。このとき、雨が予報されていたため、斜面に水がしみこむことによる崩落の危険性の増加及び足元がぬかるむことによる万一の際の離脱困難さの増加の観点から、連続雨量5mmでの作業停止を提案した。また、活動中には各隊の隊員から次の質問を受け、（）内の通り回答した。

①退避方向は林内としたいがどうか（適当である。）

②家屋の元の位置からみてどのあたりに要救助者がいそうか(分からない。)

③掘削は元の地盤までする必要があるか（必要がある。）

④土砂の流れの方向に向かって掘削したいがどうか（適当である。）

さらに、02:30頃には掘削面から水が出てきたが安定性に懸念があるか、という質問を兵庫県隊から受けた。元の地盤面と思われる深さから水が継続的に湧き出す状況であった(図20)。土砂が流走した際にすべり面に集まった間隙水又は家屋や基礎内の水道の水のいずれかが考えられたが、どちらとも判別はつかなかった。いずれの場合でも、すべる力を減じる方向の現象であることから、安定性は向上すると評価した（但し、ぬかるみを生じて作業性は著しく低下した）。

その後、降雨が始まり、暴風警報が出されたことからこの日の活動は停止された。

図 19 崩壊の源頭部の状況。矢印先は高野台

図 20 兵庫県隊の活動中に掘削面から水が湧き出してきた状況（水で濡れた土が光っている）
図21に災害から3ヶ月（梅雨明け後）の高野台の状況を示す。捜索救助活動は、住宅地図を活用しながら、元々の家屋のあった段（図の①）から始まり、段階的に下の段（②→③）へと展開していった。

### 3.3 河陽 2064 サイトにおける危険性評価

住民の話に基づき18日午前より大阪府隊が活動しており、この活動の支援を求められた。15時過ぎの到着時には自衛隊と協力した作業が既に進行していたが、調査を行い、次のことを観察し、（）内のとおり評価した。

①【何が起きたか】道路脇の火山灰からなる緩傾斜の斜面が高さ18.1 m幅約30 mにわたり崩壊し、土砂の先端は77.3 mまで到達した。土塊は塊として堆積している。地下水が湧いた形跡は見られない。(再崩壊する要因として地下水の関与は考慮しなくてよい)

②【サイトの安定性】堆積した土砂はブロック状で堅固であり、降雨がなければ安定している。民家の裏の石垣に変状が生じている（図22、23）が、累積している様子はない。

③【災害の拡大危険】斜面内には亀裂或いは土砂が跳ね上

図 21 2016 年 7 月 29 日に無人航空機（「ドローン」）を用いて撮影した高野台

図 22 河陽 2064 サイトの石垣の変状

がったような痕跡 (図24) が見られ、斜面に緩みが生じているおそれはある。但し樹木の傾斜などはなく、表面だけとみられる。崩落面は2～3m程度であり万一表面が崩落しても道路に影響はほとんど無い。

④【二次災害シナリオ】特段見当たらないが、救助中隊長より、重機による土砂排除が民家に近づいた際に、変状の出ている石垣が崩落するおそれが気になるとの指摘があった。

⑤【二次災害対策】考えにくいが丘陵が深くすべることを警戒して樹木の傾きや崩壊面の変状を目視観測する。石垣の変状を監視する。

石垣の変状監視として、亀裂5箇所にマークを入れ、その開きの計測を、当初は40分間隔で、その後変化がないことから2時間程度ごとに行った(図25)。また、落石を全てマークし、新しい落石が生じていないかの確認を同時に行った。余震の発生及び重機の石垣への接近の後も、いずれも変化はなかった。

大阪府隊は夜間まで活動を行った（図26）が、20：42頃の余震を受け夜間活動の停止が決定され、19日朝再

図23 河陽2064サイトの石垣の上の地盤の亀裂

図 24 河陽 2064 の上部斜面に見られた地表の変状（矢印の間の色の濃い部分）
開し、16：50に土砂を全て排除し要救助者のいないことを確認して、このサイトにおける捜索救助活動は完了した。

### 3.4 阿蘇大橋周辺における危険性評価

4月18日（広島県隊による活動）及び20日午後（岡山県隊、熊本県警隊、九州地方整備局（無人重機）及び熊本県建設業協会（ダンプ、重機）の連携活動）の活動について同行して現地の危険性評価を行った。次の通りの評価及び助言を行った。

①【何が起きたか】周辺は河川側に傾く開口亀裂が多く（図

図 25 石垣の亀裂の測定点の一つ

図 26 河陽 2064 における活動

27)、河岸は両岸が崩壊。国道57号線は長さ約230 mにわたって崩落し、その両脇には山腹崩壊の岩石が堆積している。(一体の斜面は緩んでいる。)

②【崩壊地内の安定性】道路上に岩石が堆積している範囲は、崩壊の衝撃を耐えた地盤であり安定とみられるが、河川側は崩壊(図28）し緩んでいる。(余震時に拡大するおそれがある。)

③【災害の拡大危険】上部には亀裂があり、地震時には崩落するおそれは低いがある。ただし丘陵の残りの高さはそれほど高くない。(落ちうる土量は大きくない)。

④【二次災害シナリオ】本震及び余震に耐えていることから蓋然性は極めて低いが余震にともない亀裂の残る山腹が崩落することが考えられ、その場合、土砂の大部分は斜面上に止まると見られるが、破片が国道のあった場所まで到達するおそれはある。河岸は緩んでおり、余震、地下水の流れ或いは乾燥による強度低下によって一部が崩壊するおそれがあり、これは蓋然性が高いとみられる。

図 27 立野大橋付近の道路の開口亀裂

図 28 立野大橋の崩壊による道路基礎の損傷
⑤【二次災害対策】崩壊地内に入る場合は、万一の山腹の再崩壊に備え、斜面を道路上から監視する。道路の河川側は崩落のおそれがあるためなるべく近づかない。河床は両方の河岸に崩壊のおそれがあり、かつ、待避場所が無く、立ち入りは困難である。

なお、この崩壊地では4月20日に、岡山県隊、熊本県警、九州地整及び熊本県建設業協会が連携して、無人重機を活用した道路上の土砂内の捜索救助活動が実施された（図29、30）。

### 3.5 高野台サイトにおける降雨後の活動再開に関する危険性評価

4月21日には未明から本格的な降雨があり、総降雨量は100ミリを超えた。この降雨の間、亀裂への雨の浸透を懸念して活動は中止された。22日には雨が上がることが予報されていたことから、21日中より各方面から、活動の再開の判断方法について問い合わせがあった。地震後初めてのまとまった降雨であり、状況が大きく変化することも考えられる

図 29 無人重機の導入前に音響探査を実施する岡山県隊

図 30 無人重機による掘削状況

れたことから、22日朝に上空からの調査を行う事を提案し、実施が決まった。そこで、21日のうちにそれまでの調査結果を整理し、写真を再確認した上で、表2の通りの調査すべき項目を作成した。これは、時間に追われがちな上空からの調査において確認漏れがないようにするために作成した。

22 日朝、福岡市消防局航空隊のへりにより調査を行い、大きな雨量にもかかわらず、移動・変状が無いことを確認し(図31)、二次的な崩落の恐れは極めて低いと判断した。表2の項目のうち上空からは確認できなかった現場の表面状態については、大阪府隊長と共に現地で確認した（結果は「ルートを選べば移動は可能」）。

強い地震の発生も考えられることから、万一の二次崩落に備え、次のように危険性を管理することを提示した。降雨後であり、透水性が低いとみられる白い面の存在からも、万一崩落が発生した場合には長距離流動して高野台サイトに崩壊土砂が一部到達するおそれがあると言える。滑落崖

図 31 上空からの偵察時の高野台と崩壊源頭部

図 32 河道閉塞箇所（矢印先が湛水部）
から活動地点まで約300 mで、秒速10 mで運動しても30秒かかることから、滑落崖を監視し、万一崩壊した場合には丘陵の影に退避することとした。また、活動地点に地震警報器を設置し掘削面の崩落に備えた。

なお、この他に、活動地点へのアプローチで通過する濁川について、上流に小規模な河道閉塞（流水は田畑を迂回して流下、図32）があり、万一の土砂流出も考えられることから、橋梁では立ち止まらないこととした（図33）。以上の評価を踏まえ、大阪府隊及び沖縄県隊による活動が再開された（図34、35）。また、自衛隊第13旅団、熊本県警及び警視庁隊に調査結果及び評価を伝達した。

図 33 高野台における危険性評価を地図上に表現したもの

図 34 崩壊面を監視する大阪府隊員

図 35 地震警報器の設置状況（流失家屋の基礎）

表 2 上空からの調査時にチェックした項目及び結果

観点	チェック項目	結果
①火山研の丘の亀裂の安定性	開口亀裂の度合い（降雨前の写真と比較）	変化無し
雨で落ちた土塊の方向	落ちていない
水の濁り方	地表水無し
丘陵の新しい変形の有無	見られない
②今後丘が再崩壊した場合のサイトへの影響	距離と方向	距離と角度を計算
影響は軽微と算出
雨で落ちた土塊の距離	落ちていない（再掲）
地表水の流れの方向	地表水無し
元々落ちていた土塊の移動の有無と距離	顕著な異動は無い
③サイト周辺地盤の安定性	サイト周辺の新しい亀裂等の発生	見られない
表面の状態	分からない（地表で確認）
新たな倒木の発生状況	見られない
④アプローチの安定性	自衛隊が開削した通行路の変状	見られない
Cの土塊の再移動の有無	先端位置変化無し
Bの土塊の再移動の有無	先端位置変化無し
濁流上流の河道閉塞の位置、規模	1箇所あり。小規模。流路あり。
### 4. 考察

### 4.1 危険性の評価の枠組み及びその情報収集

応急対応時には活動範囲での安全が必要であり、例えば斜面が小規模に壊れるおそれが高くともその土砂が活動地点に影響がないものであれば、大きな警戒を必要とはしない。そこで、活動に影響を与えるような土砂移動現象の場所と規模に着目すると、警戒を必要とする現象は、既に崩壊した斜面の再崩壊、堆積土砂の移動、サイト周辺の掘削場所の崩壊及びアプローチの危険性（土砂ダム問題が典型）があげられる。危険性評価ではこれらのそれぞれについてその可能性、影響範囲及び対策を検討する必要がある（表3）。土砂災害地における危険性管理は、このような考え方で実施することが有効であると考えられる。

これらの因子について情報を得る為には、現場で見つける、文献で調べる、知っている機関（人）を見つけるという方法があり、状況や時間帯に適した方法を選択する必要がある。例えば、表2の一番下の項目は、サイトへのアプローチで通過する濁川橋の上流に土砂ダムがあるとの情報が消防庁危機管理センターより離陸直前に届いたことから付け加えたものである。偵察時に濁川上流まで渓流ぞいに飛行して頂き、降機後には南阿蘇村久木野庁舎に駐在していたテックフォース隊員へ情報提供を依頼した（その後、熊本県職員より迅速且つ的確な情報提供を電話で受けた。）。土砂ダムの崩壊による土石流の発生は土砂災害後に起きる二次災害として特に注意すべき事であり、情報が広く現場まで共有されたことは極めて高く評価できる。このような取組が継続されることを期待したい。

また、本報告の中で7月末に実施した調査時に無人航空機（いわゆる「ドローン」）で取得した画像を3つ用いたが、一定の距離内であれば「どのような現象が起きたか」「何がどこにあるか」など全体像を把握するのには極めて有効で

表 3 土砂災害の危険性評価の対象となる現象

と影響因子及び対策

発生しうる事象	可能性に影響を与える因子	影響度合いに影響を与える因子	軽減策の候補
斜面の再崩壊	亀裂の規模	地形	活動制限
地形	土質	監視一退避
土質	流走域の地下水距離
余震	地下水
地下水
堆積している土砂の移動	地形	土砂量	活動制限
土質	土質	監視一退避
地下水	地下水	地震警報器等
余震
サイト周辺の堀削箇所の崩壊	地形	地形	活動制限
土質	土質	監視一活動制限
余震	作業状況	亀裂計・傾斜計等
地下水
アプローチの危険	地形	地形	情報収集
土砂ダム	活動制限
(監視一退避)

ある。安全性の確保及び有人航空機への配慮が必要であるが、応急対応時にも有効であると考えられる。

### 5. おわりに

土砂災害は、土砂による衝撃並びに土圧及び水による窒息のおそれがあり、致命性が高い。そのため、安全性及び活動方針について迅速な判断が必要であるが、必然的に「そのときある材料で判断する」こととなる。地下は見えないため、必ず情報不足があり、不確実性が残る。今回の活動を通じて、不確実な中でもより安全な活動となるよう、現地での着目点及び考え方を整理し、現場でどのようにそれらを知るかについて技術を追求していく必要があることを感じた。また、土砂の上の移動や土砂の排除は極めて困難であり、活動は長期化することが多いことから、「次を見据えた情報収集・分析」と「軽快な監視器具」が必要であった。今後、継続して研究開発を進めていきたい。

各現場において、多くの隊員から「これはこう考えたら良いか」「こうしたらより良いか」等の様々な質疑があった。土砂災害という特殊な現場において、状況の把握及び状況の打破を目指そうとするものであって、各隊員の士気の高さを感じた。わが国ではどこで土砂災害が起きてもおかしくないことから、今回の活動について経験が共有されることが望まれる。

## 謝辞

食料・水を分けて下さった方々、移動手段を提供して下さった方々、有益な情報を下さった方々にお礼申し上げます。また、活動にあたり、消防庁七條勇佑、今西亨、馬場誠一郎、鈴木健の各氏並びに消防研究センター西晴樹及び徳武皓也の両氏にお世話になった。

末筆ながら、被災された方々に心よりのお見舞いを申し上げます。

## 引用文献

1) Swedish Civil Contingencies Agency: Response Guidelines for Landslides (ver.2.0), p.59, 2013 (http://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/27282.pdf)

2) David Petley: Rescuring people from landslides, p.46, 2012

3）消防庁：救助技術の高度化等検討会報告書、2015(http://www.fdma.go.jp/neuter/about/shingi_kento/h26/dosya_kyujyo/05/houkokusyo.pdf)

4）村上圭、松上倫也：土砂災害時における災害対応の標準化、都市政策、第164号、pp.63-68,2016.

5）消防研究所：斜面崩壊現場の二次崩壊危険度予測手法に関する研究報告書、p.59, 2006.

6）新井場公徳、吉原浩：2006年7月岡谷市湊地区土石流