Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
る。図6を見ると、この時点では水浸しと言う状態ではない。ただし、この場所は延焼範囲から約100 m北西にあるので、火災現場とは様子が異なるかもしれない。

### 3.4 火災時（3月14、15日）

火災現場で活動した気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部の職員によれば、「火災時の津波の様子は、泥が湿ったくらい。泥は深さ50 cmくらい。固めの泥。浸水はなかった。比較的、泥の上を歩ける状態であった。残材は水浸しではない。津波は3月11日のみで、その後は乾き続けていたはず。」とのことであった。図7は、火災時に図2の

図7 2011年3月15日1時31分の内の脇1丁目の火災(住民提供)。撮影時刻の確度：C。

図8 2011年3月18日午後撮影された気仙沼の空中写真に加筆（提供：河北新報社）。白い実線は延焼範囲、白い点線は大川公園を示す。

E の建物を南西側から撮影したものである。図7の建物の手前側には地面が写っており、その地面の上に直接瓦礫が散乱している。つまり、地面は水没していない。

一方、4節でも述べるが、緊急消防援助隊員によれば「JR気仙沼線の北側は、火災時にも水浸しで、膝くらいまで水位があった」とのことであった。

### 3.5 火災後 (3月18日午後)

火災発生から4日後の3月18日午後に気仙沼を撮影した空中写真が、河北新報社から出版された写真集 $ ^{3)} $ に掲載されている。この写真を図8に示す。この写真と、火災前の写真である図4、5を比べると、延焼範囲内では、大川公園(図1、2にその位置を示した)の北東側を通る道路上の瓦礫が、北西から南東に向かって撤去が始まっているが、その他の道路上の瓦礫はまだ撤去されていないことが分かる。

### 3.6 火災後（4月6日）

図9は、火災発生から23日後の4月6日に撮影された空中写真である。3月18日に撮影された図8と比べると、延焼範囲内の道路上の瓦礫については、この間に撤去が終了したことが分かる。しかし、屋根が残った建物は両写真で同じような位置に残っており、これらについては、この間に撤去が行われていないことがわかる。

### 3.7 火災前後の比較

火災前後の延焼範囲の状況を比較する。火災発生前日の空中写真である図5と、火災後の3月18日に撮影された空中写真 (図8) および4月6日に撮影された空中写真 (図9) を比べる。特に目立つのは、図5に写った大川公園内の構造物や、家が本来ない場所にある構造物が、火災後の空中写真を見るとなくなっていることである。図8の写真は、道路上の瓦礫の撤去すら終わっていない時期なので、これらの構造物がなくなったのは撤去によるものではなく、火災による焼失である可能性が高い。本来燃える物の少ない公園で火災があった可能性を支持する事実を次に述べる。

図9 2011年4月6日に撮影された写真に延焼範囲を加筆。黒線は延焼範囲を示す。

[c 2011 ZENRIN, © 2011 Geocentre Consulting]
表 3 2011 年 7、8 月時点での大川公園内の樹木の外観。樹木番号は図 1 に示した番号と一致する。

樹木番号	樹木の外観
1	幹が頂上まで直立した針葉樹。少なくとも幹の下部は全周にわたって樹皮が焼損している。下部の枝が折れている。折れた枝の折れた部分の近くは焼けている。樹皮がはげた部分がある。葉はないが、最頂部の状況は見えなかった。
2	広葉樹。少なくとも幹の下部は全周にわたって樹皮が焼損している。折れた枝の,折れた部分の近くは樹皮がはげている。葉はない。
3	桜。幹の下部は全方位焼けている。この木は、三本の太い枝に分岐している。上方まで焼けてない枝は、細い枝も残っている。直径約15cmの枝の折れた部分はバサバサにささくれている。そのささくれは焼けてない。この折れて垂れ下がった枝の樹皮は焼けており、先端まですすが付いているが、その樹皮の内側（もともと枝の木質側を向いた側）は焼けてない。折れて切断面が焼けた部分もある。そこにはガラスが刺さっている。
4	幹が頂上まで直立した針葉樹。少なくとも、公園側の幹は高さ4m位まで焼けている。枝が3本折れている。葉はない。
5	広葉樹。公園側の下部が1ヶ所焼けている。折れた部分はない。樹皮に傷、割れがある。
6	広葉樹。公園側の下部の樹皮がはげ、焼けている。葉はない。
7	幹が上部の途中で曲がった針葉樹。公園側が上方まで焼けている。葉がある。
8	幹が頂上まで直立した針葉樹。公園側が下方のみ焼けている。葉がない。
9	幹が頂上まで直立した針葉樹。数メートルの高さまで焼損しているように見える。それより上は、枝が白くなっている部分が複数ある。下部の枝が折れている。折れている枝は樹皮が焼損しているように見えるが、その樹皮の裏側（内側）は変色してない。焼損しているように見える幹の樹皮に、数メートルの高さまで焼損しているように見える。葉がない。

### 3.8 大川公園

2011年7、8月の現地調査で、大川公園の中にはその外周に沿って焼損した樹木が立っていることが分かった。各樹木の焼損状況などの概観を表3に示す。樹木番号は図1に示した番号と一致する。表3に示したように、公園内の北側の樹木1～3は樹木の全周が焼損し、南側の樹木4～9は公園の内部に面する側が焼損していた。木の焼損状況の写真を二例、図10、11に示す。

津波後で火災前の空中写真である図4、5では大川公園の中に構造物がある。

さらに内の脇1丁目の住人が人から聞いた話では、「公園の中には（津波によって）家が4棟位入っていた」という証言もある。

これらのことから、本来燃える物の少ない公園にもかかわ

図10 大川公園の樹木番号4の木の焼損状況。写真右側の公園内部側が焼けている。2011年8月26日に撮影。

らず、津波により家屋等の瓦礫が押し寄せたために公園内でも火災が生じたと考えられる。

図11 大川公園の樹木番号7の木の焼損状況。2011年8月26日に木の南西側から撮影。木に描いた点線よりも左側の公園内部側が上方まで焼けている。この木のさらに奥の針葉樹は、8月にも関わらず葉がないことが分かる。樹木の左側のプレハブ建屋は火災後に建てられたもの。
また、公園の樹木の中には、表3に記したように、下の方の一部の枝が折れたり、ねじ切れたりしているものがあった。枝の樹皮は焼けて途中から折れていても、樹皮の反対側の面、つまり木質部側や、切断面は焼けていなかった。このことから、枝が折れたのは火災後であると考えられる。もしも津波時に、波や流されてきた物が樹木にぶつかって枝が折れたのだとしたら、その後の火災によって樹皮の内側と切断面も樹皮の外側と同様に焼けるはずである。これについては、当初、火災旋風が引き起こす風で折れた可能性も考えたが、2012年6月に気仙沼市役所に尋ねたところ、「道路の瓦礫を公園に入れた。公園の瓦礫は道路には出してない。」とのことであった。この証言および、樹木の下の方の枝のみが折れていることから、道路上の瓦礫を公園の中に入れる際に枝が折れた可能性が高い。

### 4. 火災

この火災について、現場周辺で聞き取り調査を行った。しかし、3月11日の津波の後、住民は避難したので、火災当時、火災現場周辺にはほとんど住民がいなかったそうである。そのため、この火災の延焼動態を明らかにできる程には聞き取り情報を得ることはできなかった。また、火災を見ることができそうな周辺の高台の住民や、仮設住宅の住民などにも聞き取り調査を行ったが、結果は同様であった。

しかし、この火災の写真を住民などから入手することができ、また、住民や消防職員から火災についての証言もいくつかは得られた。今後さらにこの火災に関する情報が現われた時には、火災旋風が目撃された当時の火災の状況がさらに明確になるかもしれない。その時のために、また、大規模火災の今後の研究のためにも、これまで得られた写真をすべてではないが4.1節に示す。さらに、このうちの数枚の写真から、15日朝方の火災場所の特定を試みた結果を4.2節に、聞き取り調査で得られた火災に関する証言を4.3節に示す。

### 4.1 火災の写真

#### 4.1.1 夜中

図12は、撮影者によると、南が丘1丁目(図2の幸町1丁目の北隣)から幸町1丁目にかけての場所から撮影された本火災の写真である。特定できた建物を写真中にE、F、Gと記した。これは図2に記した建物の記号と一致する。建物E－F間、F－G間の距離の比から、この写真は火災の北北西から撮影したものであることが分かった。この写真の撮影日時は3月15日0時47分となっている。西側はEとFの間から炎が見え、東側の炎はGには接していない。

図13～15は、JR気仙沼線の北側から撮影された本火災の写真である。これらの写真は、exif情報によれば3月15日1時37分台の22秒間の間に撮られたものとなっている。これら3枚の写真を、画像編集ソフトを用いてパノラマ写真にしたものが図16である。図16中の記号は、図2に示した建物の記号を示す。図16からは、建物Fの東側から建物Gの西側に挟まれた範囲で火炎が見え、その間の建物上空は煙に覆われている。火炎および、火炎から上がる煙は、南東方向にたなびいているように見える。

図12～15の写真の撮影時刻は、写真のexif情報から得られたものであるが、これらの撮影時刻が正しいとすれば、0時40分台～1時40分頃には、延焼範囲の少なくと

図12 写真内の建物の配置から、火災現場の北北西から撮影されたと推定した内の脇1丁目の火災。（「気仙沼311まるごとアーカイブ」提供、その後「けせんぬまアーカイブ」[http://kesennuma-da.jp/]にて自由に使用することが許諾された写真と同じ写真であることを確認。よって出典：「一般社団法人東日本大震災デジタルアーカイブス支援センター」とする。）撮影者によれば、南が丘1丁目から幸町1丁目にかけての場所から撮影。撮影日時は3月15日0時47分（撮影時刻の確度：C）。口絵参照。

図13 気仙沼線の北側から撮影された内の脇1丁目の火災（東京消防庁提供）。撮影日時は3月15日1時37分19秒（撮影時刻の確度：A）。
図 14 気仙沼線の北側から撮影された内の脇 1 丁目の火災（東京消防庁提供）。撮影日時は 3 月 15 日 1 時 37 分 27 秒（撮影時刻の確度：A）。

図15 気仙沼線の北側から撮影された内の脇1丁目の火災（東京消防庁提供）。撮影日時は3月15日1時37分41秒（撮影時刻の確度：A）。

図16 図13～15の3枚の写真（東京消防庁提供）を画像編集ソフト「Microsoft社 Windows Live フォトギャラリー」を用いてパノラマ写真にしたもの。写真中の記号は図2に示した建物の記号を示す。

も北東側の広い範囲が燃えていたことになる。4.3.2節で述べるが、現場を北側から見た緊急消防援助隊の証言に、「1時頃、大きいマンション[Gのことか？(著者注)]までは火が来ていない。」「1時ころ、燃え落ちてはいない。一番線路沿いの北側の延焼範囲は、燃え盛っている感じ。」「2時半位に、Gへ西側(玄関側)から火が入りというものがある。図12～16の写真のexif情報内の撮影時刻は、これらの証言と矛盾しない。

ここで示した写真が撮影された頃の気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部における10分間平均風速は、3月15日午前0時が北北西の風2.8 m/s、1時が北寄りの風1.3 m/s、2時が北北西の風1.6 m/sである。気象データの詳細は、5節および付録2に掲載する。この現場での図12～16が撮影された時間帯の風向きは、これらの写真に写った煙の傾きから、消防本部で観測された風向よりも西風成分が強いように見える。

#### 4.1.2 明け方

明け方には、延焼範囲内の数箇所から炎や煙が上がっている写真が残っている。写真を図17～22に示す。すべてデジタルカメラか携帯電話に付属されたデジタルカメラで撮影されたもので、exif情報が残っており、その情報内の撮影時刻の順に示す。ただし、付録1の注）に記した通り、デジタルカメラの時刻の精度は携帯電話に比べて低い可能性が高い。よって、図17～22は、必ずしも正しい時刻順に並んでいるとは限らない。

図17は、撮影者によれば15日の5時19分に、大川公園の南端から約560m離れた神山川橋から撮影された本火災の写真である。家並みの下には水面に煙が反射して映っているが、この水面は神山川の水面である。この写真に写った煙については、7.2節で触れる。

図18は現場の西に位置する気仙沼大橋（図2参照）から、撮影された本火災の写真である。写真提供者によれば15

図17 3月15日午前5時19分に神山川橋（位置を図28に示す）の欄干にカメラを置いて撮影された内の脇1丁目の火災（菊田清一氏撮影）。撮影時刻の確度：B。
日の6時頃撮影された写真である。Exif情報では撮影時刻は5時29分となっている。写真の左の方で炎を上げている家は図2のMである。

図 19 は現場の西に位置する気仙沼市立病院 (田中 184 番地) 付近から、住民によって撮影された写真である。右下の白い階段状の建物は気仙沼市立病院のように見える。撮影時刻は 5 時 32 分となっている。

図 20 は気仙沼市立病院から病院職員によって撮影された火災の様子である。撮影時刻は 5 時 34 分となっている。

図 21 は 5 時 50 分に火災現場の北方に位置する安波山から撮影された本火災の写真である。

図 22 は気仙沼市立病院から 15 日の朝方撮影された本火災の写真である。撮影時刻は 6 時 1 分となっている。

図18 3月15日に気仙沼大橋から撮影された内の脇1丁目の火災（三陸新報社 提供）。手前は大川。撮影時刻は写真のexif情報では5時29分（撮影時刻の確度：C）。写真の提供者によれば朝6時頃撮影（撮影時刻の確度：C）。

図19 3月15日朝方、気仙沼市立病院付近から携帯電話付属のカメラで撮影された内の脇1丁目の火災（住民提供）。撮影時刻は5時32分（撮影時刻の確度：A）。

15 日の朝方に撮影された図 17～22 は、4.1.1 節に示した夜中に撮影された写真 (図 12～16) と比べると、火災から生じた煙の傾きが小さい。気仙沼・本吉地域広域行政事

図20 3月15日朝方、気仙沼市立病院（気仙沼市田中184）4階または5階または屋上から携帯電話付属のカメラで撮影された内の脇1丁目の火災（気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部提供）。撮影時刻は5時34分（撮影時刻の確度：A）。

図21 3月15日に安波山から撮影された内の脇1丁目の火災（菊田清一氏撮影）。撮影時刻は5時50分（撮影時刻の確度：B）
図22 3月15日に気仙沼市立病院（気仙沼市田中184）から撮影された内の脇1丁目の火災（気仙沼市立病院提供）。撮影時刻は6時1分（撮影時刻の確度：C）

務組合消防本部の気象データ（付録2）によれば、6時の10分間平均風速は0.1 m/sであり、夜中の風速よりも低い。このことは、写真に写った煙の傾きの変化傾向と一致する。

### 4.2 3月15日明け方の火災場所特定の試み

火災旋風が目撃された15日午前3時台から4時台(7.1節参照)の写真は一枚も入手することができなかった。

しかし、図17～22に示した通り、火災旋風が目撃された時間帯に近い5時台から6時台に撮影された可能性がある写真は入手できた。これらの写真を見ると、火災は数か所で発生しているように見える。しかし、写真上で、煙、建物、樹木などの背後に火炎があるために火炎が見えてないだけで、写真ではばらばらに見える火炎がつながっている可能性もある。

そこで、異なる方向から撮影された図17、21、22の3枚の写真を用いて、5時台から6時台に火災が起きていた場所の特定を試みた。これらの写真では、写真に写った建

図23 図17に位置特定のための線を引いた写真（菊田清一氏撮影写真に加筆）。口絵参照。

物などと、火炎や煙との位置関係を特定することができた。この時間帯の火炎場所を特定するために、写真に、以下に意味を示す線を記入したものを図23～27に、この試みの結果を図28、29に示す。結果的には火炎場所の特定はできなかったが、今後さらに写真が出てくれば特定が進むかもしれないので、これまでに得られた結果とその方法を記しておく。

まず以下に、火災場所特定の方法を記す。

① 図23～27の写真上に、火災や煙の位置を示す実線、点線、一点鎖線を引き、それらと撮影地点を結ぶ直線を図28の地図上に引いた。これら3種類の線の意味と、線の地図上への落とし方を以下に示す。

・実線：煙が発生している領域の左右両端を通る、写真上での垂直線。この線上で、煙に近い位置に写った建物の位置を地図上で特定し、その点と撮影点を図28の地図上に実線で結んだ。位置を特定した建物は、図28に黒丸で示した。ただし、図17（線を引いた写真は図

図24 図17の輝度をAdobe社Photoshopを用いて調整して家屋が分かるようにした写真に図23と同じ位置特定のための線を引いた写真（菊田清一氏撮影写真の輝度を調整）

図 25 図 21 の火災部を拡大し位置特定のための線を引いた写真（菊田清一氏撮影写真に加筆）。口絵参照。
図26 図22に位置特定のための線を引いた写真（気仙沼市立病院提供写真に加筆）。口絵参照。

図27 3月17日に図22（図26）と同じ場所から同じ方角を撮影したように見える写真。写真中の黒丸は位置特定に用いた建物。（気仙沼市立病院提供写真に加筆）

図28 3枚の火災の写真から2011年3月15日5～6時台の火災場所の特定を試みた地図。線17-1～17-9：図23、24に記した線と撮影地点を結ぶ線。線21-1～21-6：図25に記した線と撮影地点を結ぶ線。線22-1～22-12：図26、27に記した線と撮影地点を結ぶ線。この地図は、国土地理院発行の2万5千分1地形図（ウオッちず）を使用したものである。
図29 3枚の火災の写真から2011年3月15日5～6時台の火災場所の特定を試みた結果。線17-1～17-9：図23、24に記した線と撮影地点を結ぶ線。線21-1～21-6：図25に記した線と撮影地点を結ぶ線。線22-1～22-12：図26、27に記した線と撮影地点を結ぶ線。線A：図23が示す火災範囲。線B：図25が示す火災範囲。線C：図26が示す火災範囲。この地図は、国土地理院発行の2万5千分1地形図（ウオッちず）を使用したものである。

23、24）で位置を特定した建物は撮影点に近いため、この地図上では狭い範囲に密集するため示していない。

・点線：写真上で黄色・オレンジ色系統の周囲より明るい場所は、燃えている場所やその上空を示している可能性が高い。この場所の中心またはその場所を挟む点で、かつ、その点を通る写真上の垂直線上にある建物、アンテナの位置が地図上で特定できた点を通る垂直線を点線で示した。ただし、図26の22-3の線は、参考のために、若干明るいオレンジ色とそうでない部分の境界を示したものである。

・一点鎖線：燃えている場所を示している可能性が高い、写真上の黄色・オレンジ色系統の周囲より明るい場所の中心または、その場所を挟む点を通る、写真上での垂直線。この線は上記の点線とは異なり、線の位置を特定できる建物などがその線上になかったものである。そこで、写真上で上記の2本の実線との距離を測定することで、その線が示す位置を図28の地図上に落とし、撮影点と結んだ。

実線、点線を地図上に引くために、建物などを特定する際には、現場で撮影した写真と Google Earth を利用した。

② 図29は図28の拡大図である。図29の地図上に引いた3種類の線（17-1～17-9、21-1～21-6、22-1～22-12）を用いて、燃えている場所を示している可能性が高い、写真上の黄色・オレンジ色系統の周囲より明るい場所の位置を示すために、図29に太線を追加し、A、B、Cと記した。次に、たとえば、現場の北方から撮影された図21（線を引いた図は図25）では、21-4と21-5の線の間には燃えている場所が写っているので、図29に同じ番号を記した2本の線の間でかつ、火災領域全体を示す実線で囲んだ範囲内の帯状領域には、火災があった可能性が高いということになる。しかしこの方向からだけでは、被写体と撮影地点間の奥行き方向、つまり21-4、21-5間の場合には南北方向のどこで火災があったかを特定できない。そこで、異なる方向から撮影された写真も用い、複数の写真から得られる燃えている場所を示す複数の帯状領域が交わる場所を探すことで、特定を進めた。

③ 図29に、火災があった可能性が高い帯状領域が2つ交わる場所を縦縞の領域で、3つ交わる場所を黒く塗りつぶすことで示した。ただし、22-1と22-8の間、22-2の線上、22-6と22-12の間は、火災領域全体の角を通るので、一方向のみでもほぼ確定でき、これを点領域で示した。

図29に示した通り、燃えていた可能性が高い場所としては、黒く塗りつぶした領域が2か所、点領域が3か所となった。縦縞領域は複数あるが、これらは撮影時に実際これだけ複数の地点で火災が進行していたこ
とを示す訳ではない。これらのうちのいくつは、さらに場所を絞り込み削除されるべき場所である可能性がある。この図の意味は、この時間帯に火災があった場所の候補地ということになる。

火炎が、火災からの煙、樹木、建物などの背後に隠れている場合もあるかもしれないので、この方法は火災の場所を過少評価している可能性がある。例えば、図25で21-3と21-4の間、21-5と21-6の間は煙に覆われており、この煙の背後に火炎がなかったとは言い切れない。また、図26の22-3と22-4の間の様な多少明るいオレンジ色の場所は、単にその横の火炎からの光が煙で散乱しているのか、あるいは、多少明るいオレンジ色の背後または下部に火炎があるのかは判別できない。そこで、図28、29では火災の場所とはしなかったが、参考のために、多少明るいオレンジ色とそうでない部分の境界を通る線22-3、22-9も記しておいた。

21-2と21-6に挟まれた領域は、火災全体の領域を示す実線で囲んだ範囲からはみ出している。これは、この特定の精度の悪さから生じたものであろうが、おそらく図18に示した写真の左側に写った火災ではないかと思う。

火災旋風が目撃された時間帯の気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部での風速観測値と、煙の傾きから考えると、当時風は弱く、延焼速度はそれほど大きくなかったと考えられ、図29の1～2時間前の火災の場所が、この図と大きく異なることもないのではないかと思う。

この結果から予想できることは、火災旋風が目撃された時間帯は、火災全体の領域内の複数地点に火災が存在していた可能性が高い、ということである。

### 4.3 延焼に関する証言

2011年8月までの調査で得られた証言については、既報 $ ^{(2)} $ に記した。それらの証言のうち、本火災の延焼に関係する証言をここに抜粋する。続いて、2012年2月以降の聞き取り調査で得られた本火災に関する証言を記す。ただし、両者とも、火災旋風に関する証言は7節に記す。

何時頃どの家が燃えていたという証言は、見間違いや記憶違いもあると思う。これらの証言の精度、真偽については定かではない。

#### 4.3.1 2011年8月までに得られた延焼に関係する証言(既報 $ ^{(2)} $ からの抜粋。ただし建物の記号は本報告図2の記号に変更した。)

a）気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部からの聞き取り

・3月15日午前0時、南気仙沼駅の西、線路上から消防職員が火災を見た様子：北西から燃えてきた。Fは燃えていなかった。南東の方は燃えていなかった。東方向、南東方向に延焼した。

・北西への火災の広がりは、分からない。

・3月15日5時10分現着。西側から現場へ。Kは燃えていない。Lは燃えていた。線路の北側の方向は燃えていなかった。大川公園の前の燃え方は、南西へ行くほどすごかった。海と反対方向の建物は残っていた。近すぎて火面が全部は見えていない。大川公園の北東の区画と、その南東の区画（図2の、点線で囲んだ領域）が最も焼きが強い。トタンが真っ白。鉄の曲がり具合（が激しい）。2時間くらい（消火活動を）がんばって、朝7時頃、火災範囲を一巡した。上述の最も焼きの強かった焼け落ちた区画を突っ切って歩いた。火災域西側から見れば、西側に火は来ているように見える。

・Kが燃えたのは明るくなってから。Kの北側の軒に止まっていたトラックから火が出て燃え移った。

・消火活動時に大きな地震が来た。安全のために気仙沼大橋の上に避難した。潮が引いたので元の場所に戻った。そのときにはKは燃えていなかったことを確認している。

・Nは延焼火災とは別火災である。

b）住民からの聞き取り

(南が丘1丁目)

・60代位の男性：大川土手の前、灰色のアパート [Fのことか？（著者注）] 、Nの3か所から火が出た。庭から火事を見た。朝までは見ていない。

・60歳位の男性と60歳位の女性：寝ていたら、午前1時30分頃、ボンボン、バリバリという音で目が覚めた。家の窓が（火事の火で）明るくなっていた。大川の（左岸の）桜並木は2時頃燃えた。Oの右の方[Oの南西側（著者注）]から火が出た。線路の方から、大川の方に延焼した。

## (赤岩館森)

・40代位の男性：火の粉が来た。（ここは火災域の）風下だった。バンバン音がした。朝方は爆発音はない。（著者注：この地点は、延焼域の中心から南東約700 m である）

・50代位の男性：15日の夜1時、2時は、ガス爆発の音がしていた。火の粉がここまで来ていた。煙が上がっていたのは見えた。燃え上っているのは見えない。

## (内の脇1丁目)

・20代位の男性：0時前後に赤くなって、専務とPの前に見に行った。Fが燃えていた。大川公園のまわりには車。（大川の）土手には車が上がっていた。ガレキが燃え、土手の桜が燃えた。

・30代位の女性と60代位の女性：火は、1）Fから、2）P・R、3）Q（家が先に燃えた。店舗は最後に燃えた。）と燃え、4）Sは最後に燃えた。大川公園の中には家が4棟位入っていた、という話を、30代位の女性が人から聞いた。
・20代位の男性：気仙沼小学校の少しおりたところ、中学校から下った山の上で見た。3月15日朝3時から4時。騒いでいたので、見に行った。結構な火災であった。だんだんと燃え広がった。

・50代位の男性：大川公園の北東側の道で車が爆発。QからWへの延焼は15日3時頃。（本証言は、既報 $ ^{(2)} $ には入れ忘れたもの。）

#### 4.3.2 2012年2月以降に得られた本火災に関する証言

a）消防団員からの聞き取り

・Tが最後まで燃えていた。

・U、Vの辺りが火が一番強かった。

・Vと大川公園の間の道で、車が数珠つなぎになっていて火が強かった。

b）緊急消防援助隊E氏からの聞き取り

・南気仙沼駅のすぐ北側は、がれきが埋め尽くすような感じではなかった。その北側は、がれきで埋め尽くされていた。

・プロパンガスボンベが爆発（誘発）して、上空に黒い物が上がる。爆発の前には、ピューっと音を立てる。ガスの出口の所から外れる。50 m以上上がる。プロパンガスボンベが空中に飛ぶ。その時明るく見える。そして、落ちる。鉄の塊が飛んでいく。

・Jのところの火がすごかった。Jは一気に燃えた。

・Jの炎からのふく射でXが燃えた。接炎はしていない。Xの2階カーテンが燃えた。外壁が燃え、カーテンが燃え、窓から（火が出た）。

・2時半位に、Gへ西側（玄関側）から火が入り、東側（バルコニー側）から大きく出た。東側から出てきた火は、建物を外壁、屋根をなめるように上がった。

・大川公園には瓦礫（家）、車があった。

・道路も（瓦礫で）つながっていた。

・大川の土手の上には瓦礫は溜まっていなかった。土手の前で瓦礫が止まっていた。車がその前で転がっていた。

・大川には、車、タンクローリーが流れていたが、浮いていた。緩慢な流れである。

・内の脇は炎からのふく射が強かった。

・建物間は、じくじくと、ゆっくり燃え、建物に火が入ると、ふあーっと燃え盛る。それの繰り返し。

・当夜、風はなかったが、火は、写真（図13～15）のように東の方に伸びていた。

・火災の夜は寒かった。

・ふく射で東に燃えて行った。

・Ｇの東側はすごく空いていた。ここでは、これ以上南東側には燃えないと思った。

c）緊急消防援助隊F氏からの聞き取り

・15日0時以降、魚市場の方から（内の脇の火事の）炎が見えた。

・（北の方から）現場に着いたら、西から東に燃えていた。

・1時頃、大きいマンション [Gのことか？(著者注)] までは火が来ていない。このマンションが、延焼を抑えている感じだった。

・1時頃、燃え落ちてはいない。一番線路沿いの北側の延焼範囲は、燃え盛っている感じ。

・屋外の灯油タンクが真上にどんどん飛んでくる。LPGのボンベもロケット弾のように飛んでくる。上がっても10階、30 m位か。この火柱は太くはない。

・線路のすぐ南側は、全体的に燃えていた。

・炎の傾きは南東向き。南東向きに燃え拡がっているようだった。

・風はあるわけではない。

・寒かった。

・線路の北側は水浸し。海。水位は膝くらいまで。基礎の所は水が溜まって深くなっている。

南気仙沼駅前有料駐車場には水はなかった。瓦礫、建物はあった。その南の線路上は何もない。

・6時半位。西側から気仙沼大橋を渡って現場へ。水浸し。泥の中を歩いた。全体的には燃えてない。何軒かは燃えていた。雪はなかった。

・大川は流れていた。流れる向きは分からない。水位はそんなにはない。

d）気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部からの聞き取り

・15日5時に現場に到着した。風はなかった。2～3箇所から燃えていた。全体が燃えていた。JRの線路のところに、自動車がたくさんあった。

e）住民からの聞き取り

(常渠)

・気仙沼市立病院の約50m西：ビルOが火で見えない。地域全体が燃えて見えた。火が一つになっているように見えた。内の脇の火災では、爆発音がした。大川の向こう側の火災であるが、大川よりこちら側の方向に見えた。朝方まで火災は見えた。木造家屋は見えた。どす黒い煙が見えた。

・気仙沼市立病院の約150 m 西、40代位の女性：内の脇火災は煙がすごかった。灰が飛んできたので、燃えない様掃除をしていた。

(田中)

・気仙沼市立病院の約 70 m 西、女性：夜空が赤く、朝から黒煙。

(幸町3丁目)

・ヒュードンと音がすごかった。避難していた人が火事を見に来た。

・バチーン、バチーンという音、火柱。

(南が丘2丁目)
夜、火事だから、逃げるように用意はしていた。朝方まで燃えていた。火災は横に広がった。どこが燃えているか、わからない。火しか見えなかった。火の勢いが強かった。プロパンガスの爆発がした。何回も燃えた。風が吹いていた。火元はわからない。

## f）仮設住宅での聞き取り

(気仙沼公園応急仮設住宅)

・70代位の男性：気仙沼中学校（笹が陣4番1号）の避難所(体育館)から、幸町のところまで降りてきたときに（火災を）見た。Nからガスタンク（Y）のほうへ火炎が広がっていった。ガスタンクが爆発するのが怖かった。夜見たら7～8 m の火柱が見えた。火柱は、3～5 m の幅であった。一箇所ではなかった。場所がわかれていた。時々小さな火柱を見た。継続的ではなかった。避難所から、幸町のところまで降りてきたときに見た。大きな火柱は、見ていない。

・女性：被災当時、気仙沼高校（常楽130）に避難していた。朝方、内の脇に煙が見えた。炎は見えなかった。Kが燃えていた。

## (田谷公園応急仮設住宅)

・60代位の女性：気仙沼市民会館（笹が陣4番2号）の前から、内の脇の火災を見た。ガス工場が近くて怖くて眠れなかった。風がなかった。火炎があがっていた。雪が降っていた。火は横に燃えていた。夜、火炎は高かった。野焼きの時よりも、全体的に火は高かった。

(駒場公園応急仮設住宅)

・50代位の女性：（避難していた）気仙沼中学校3年2組の教室から、内の脇の火災を見た。

## g）その他

(気仙沼市立病院)

・内の脇の火災は、鎮火の方向に向かっていたが、再度燃えた。

(五十鈴神社：魚町2丁目6-7)

・男性：内の脇の煙は見たが火は見てない。大島の火災も見た。

### 5. 気象条件

火災現場から約1.4 km離れた気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部（赤岩五駄鱈43－2）で観測された3月11～15日の気象データ $ ^{4)} $ を図30に、その元データを付録2に示す。火災の前日である3月13日の朝方から、気温が12日までに比べて急激に上昇している。13日の日平均気温は6.6℃で、12日の1.8℃よりも5度近く上昇した。14日は9.4℃で、13日よりさらに3度近く上昇した。14日の最高気温は17.7℃まで上がっている。これは、3月中旬の気仙沼の最高気温の平年値 $ ^{5)} $ 8.5℃と比べて9.2℃高い。津波当日の11日19時から15日18時の間降水量は0mmで、

図30 気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部（気仙沼市赤岩五駄鱈43-2）で観測された2011年3月11～15日の気象データ $ ^{4)} $
天気も概ね晴れが続いている。最小湿度は火災当日の14日には25.2％まで下がっている。こうした天候状態は、建物や瓦礫の延焼を促進する方向に働いたはずである。

火災が覚知された14日22時34分から鎮圧された15日20時20分までの間、10分間平均風速は最大で2.8 m/sで、それほど強くない。火災旋風が目撃されたのは15日の午前3時台から4時台であるが、10分間平均風速は3時が1.7 m/s、4時が0.2 m/s、5時が0.4 m/s、最大瞬間風速は3時台が3.3 m/s、4時台が1.8 m/sであり、風は弱い。

### 6. 延焼火災の発生要因

延焼火災になった要因としては、家屋がそれほど密集せず、道路幅もそれほど狭くない地域にもかかわらず、津波によって家屋間、道路、空き地、公園にまで多くの瓦礫が流れ着いていたため、瓦礫を通じて延焼しやすかったことが考えられる。

さらに、火災は津波後3日経ってから発生しており、その間おおむね晴れており、降水もほとんどない。火災前日の朝からは気温が急上昇し、相対湿度が低くなっていた。このため、津波で浸水した地域にも関わらず、瓦礫、家屋は延焼しやすい状態であったと言える。

また、気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部の報告書 $ ^{6)} $ によれば、「道路及び街区は多量の瓦礫で埋め尽くされ、現場への接近が困難であり、直近の水利が使用不能のため、河川、海からの遠距離送水を余儀なくされ」、「水利部署位置から現場までは周囲一面が瓦礫であり、折り重なった不安定な木材の上や堆積した泥、倒壊した家屋の屋根上をホース延長しなければならない場所もあったことから、放水までに時間を要した。」とあり、このことも要因の一つになった可能性はある。

### 7. 火災旋風

### 7.1 火災旋風の性状

火災旋風は、火災現場から直線距離で約1.4 km離れた気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部の2階から2名の消防職員A氏、B氏によって、また、火災現場の北側から2名の消防職員C氏、D氏によって目撃された。聞き取り調査は、A氏、B氏、C氏に対しては2011年7月に行った。D氏が火災旋風を目撃したことは翌年になってから知っため、D氏への聞き取り調査は2012年6月に行った。

A 氏によれば、火災旋風は 15 日午前 4 時 30 頃に発生し、継続時間は 5 分位、炎の竜巻で、色はオレンジ色、(傾いておらず) まっすぐ、荒縄を編んでいるようで、移動はしなかった、回転方向は上から見て反時計回りだったような気がする、とのことである。

A 氏と同時に話を聞いた C 氏の証言も、ほぼ同様であった。

B氏によれば、火災旋風を目撃したのは15日「午前3時とか4時とか」で、竜巻のような火の塊で、(傾いておらず)まっすぐ、バネに例えれば、伸びたバネではなく、縮んだバネの様だった、色は赤、オレンジで、移動はしなかった、発生回数は1回、とのことである。B氏が目撃した時刻はA氏とは異なるが、両氏は同じ部屋の同じ位置から目撃している。B氏はその後、5時10分に現場に到着した。現場で見たこの火災は鹿折の火災よりももっと激しかったという印象で、図2の、点線で囲んだ領域が最も「焼きが強く」、トタンが真っ白になり、鉄の曲がり具合が激しかったそうである。

D氏は、図2にHと記した位置から火災旋風を目撃した。D氏によれば、火災旋風の発生は15日の朝方近くで、3～4時位、3時位とも言っており、盛んに燃えていた頃とのことである。火災旋風が発生していたのは1時間くらいで、3か所からの火災が編むようにぐるぐる巻き上がっていて、まっすぐで、通常の炎とは明らかに違い、火柱で、それが回っていたとのことである。火災旋風は上の方で拡がっていたが、その上は見えず、空に吸い込まれているようだった、消えた所は平らになっていた、裾は広くなく、まっすぐ（円柱状）だった、とのことである。一般風はなく、火災旋風が起こす風もなく、火災旋風が起こることで突然明るくなるということもなかったそうで、危険性は感じなかったそうである。火災旋風の音は、プロパンガスがどんどん燃えていたから分からない、旋風が来た後、周囲への燃え拡がりがなくなったとのことである。今までの火災とは違っていたとのことである。D氏はその時の様子を水彩画で描いており、その絵を図31に示す。

7.2 節でも触れるが、図 17 の右側の煙は渦を巻いている。著者が A 氏に対し、炎自体が巻いていると言うよりは、図 17 の煙の渦のように、火災域からの炎に照らされた煙が巻いていたという印象は持ってないか尋ねたところ、A 氏は B 氏にも確認し、『「煙じゃない、絶対炎が巻いていた」と二人の意見は一致した』との証言を A 氏から得た。

消防本部から目撃した A 氏、B 氏の証言を基に、現地での測量結果と、地形図・空中写真を利用して、火災旋風の大きさを推定した。目撃者 2 人は、火災旋風と同時に視界に入っていた、消防本部北側の店の看板の高さ、幅を基に、図 32 に示す絵を描き、火災旋風の高さ、直径を語ってくれた。A 氏によれば、「消防本部の 2 階から見て、火災旋風の高さは、「マルホン」の看板の高さ位、太さは看板の幅くらい」、B 氏によれば、「(火災旋風の頂上は)「マルホン」の看板のてっぺんより下、太さは「マルホン」の看板（字が書いている部分）の縦の長さの 3 分の 2 位」とのことであった。図 32 の木々の上に描かれた背が高い方の円柱は A 氏によって、背が低く太い方の円柱が B 氏によって描かれた絵である。その他の線の記載者は記録し忘れたが、A 氏であったと記憶している。図 33 は、両氏が火災旋風を目撃した消防本部内の
図 31 気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部職員 D 氏が描いた火災の様子

図32 気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部職員 A氏、B氏が2011年7月20日に描いてくれた絵

図 33 図 32 と同じ方向を 2011 年 7 月 6 日に撮影した写真

図 34 火災旋風の目撃者が火災旋風の大きさを記憶する際に比較の対象となった図 33 の看板と、目撃者、樹林帯、火災現場の位置関係
55 m 130 m 推定した火災旋風の直径

図 35 火災旋風の目撃地点と目撃した方向の関係および火災旋風の推定直径の模式図「c ZENRIN」「ZNET TOWN」

同じ場所から、火災旋風を目撃した方向を2011年7月6日に撮影した写真である。火災旋風は樹林帯の背後に、樹林帯の高さを越えて目撃されている。これらの情報と、看板の高さ・幅・火災旋風の手前にある樹林帯の高さの測量結果、目撃地点・看板・樹林帯・火災現場の標高、目撃者の目線高さ、目撃者・看板・樹林帯・火災現場の位置から、図34のようにして、火災旋風の高さを求めた。火災旋風の直径も同様にして求めた。

その結果、火災旋風の高さは、A氏の目撃談からは約230 m、B氏の目撃談からは約230 m未満と推定された。また、図34の通り、火災旋風の高さは少なくとも約70 m（図34には71－80と記している）以上でないと、樹林帯の背後に隠れるため、消防本部からは火災旋風を目撃できないことが分かった。

火災旋風の直径は、A氏の目撃談からは約55 m、B氏の目撃談からは約130 mと推定された。直径55 mの円は、大川公園の北東側にある、延焼範囲の中心部の街区に収まる程度の大きさに相当し、直径130 mの円は、この街区と大川公園の街区をほぼすっぽり覆う大きさに相当する。

上記目撃者が火災旋風を見た方向は、証言から、図35に示した線の方向となり、内の脇1丁目の延焼範囲に一致する。しかし、この延焼範囲内のどのあたりで発生したかについては、現場で目撃したD氏の証言でもはっきりとしない。

### 7.2 考えられる本火災旋風の発生メカニズム

炎を含む火柱状の火災旋風が発生するには、大気中の渦度の源と、それを一か所に集中させる機構、さらにそれを安定して成長させるのに都合のよい環境が必要だと一般的に言われている $ ^{7} $ 。発生時の状況から、目撃された火災旋風の渦度の生成方法の候補として、以下の3つを挙げる。

① 水平シアー風中の渦度：火災旋風が目撃された3月15日3時台から4時台にかけて気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部での平均風向、平均風速は、3時が西北西の風1.7 m/s、4時が北北西の風0.2 m/s、5時が北北東の風0.4 m/sである。非常に弱い西風、北風といえるが、延焼範囲に隣接して流れる大川は、北西から南東に向かうため、川の上のみ周囲に比べて速い風が吹くことで発生する水平シアー風中の渦度に起因する火災旋風が発生した可能性はある。このことは、関東大震災で発生した旋風についての考察 $ ^{8} $ でも指摘されており、水平シアー風中で炎を含む火災旋風が発生することは実験でも確認
されている $ ^{9-10)} $ 。ただし、上述の気象データは現場から1.4 km離れた地点の値であり、現場と同じ風であったという保証はない。

② 複数火災域への流入空気による渦度：火災旋風が目撃された時間帯は、火災全体の領域内の複数地点に火災が存在していた可能性が高いことを4.2節で示した。火災旋風が目撃された時間帯の気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部で観測された風は弱い。火災旋風が目撃された時間帯の直後である5時から6時の間の写真(図17～22）でも、煙の傾きは緩やかである。これらのことから、無風下で、複数火災への吸い込み気流の相互作用で発生する火災旋風 $ ^{11} $ であった可能性もある。複数の火災域が存在する場合、ある火災域への流入空気が、その周囲の他の火災域の存在によって阻害される。その結果、周囲の火災域がない場所を通る空気のみが、今注目している火災域に流入することになり、周囲の火災域の配置によっては、注目している火災域への流入空気は鉛直方向に回転軸を持つ渦度を生じ、火災旋風が形成される。

③ 図17で、最も右側の煙は2回渦を巻いていることが分かる。最も左側の煙は手前の川の方に傾いているように見える。この右側の煙の渦は、Counter-rotating Vortex Pair (CVP)と呼ばれる、風で傾いた火炎からの上昇気流が形成する互いに逆回転する渦対の片側の渦のように見える。大規模な屋外燃焼実験で、この渦対のうちの一つが移動して火炎の上を通り、火炎を含む火災旋風になっているように見えたという報告がある $ ^{12} $ 。室内実験でも、火源のすぐ風下に発生して定在する火炎を含む火災旋風は、CVPの中に火炎が巻き込まれることで発生している可能性が高いということが示されている $ ^{13} $ 。よって、CVPが火炎を巻き込んだタイプの火災旋風であった可能性もある。

### 7.3 火災旋風による被害

火災旋風による人的被害、物的被害は見つからなかった。発生した場所は津波の被害を受けていたため、火災時に住民がほとんどいなかったと考えられるが、このために、人的被害がなかったのかもしれない。物的被害が見当たらないのは、住民がいなかったために、目撃証言が少なかったことが原因かもしれない。また、我々が現場に入るのが遅すぎたせいもあるかもしれない。

### 8. まとめ

2011年3月11日の東北地方太平洋沖地震で津波の被害を受けた気仙沼市「内の脇1丁目」では、14日夜に市街地火災が発生し、翌15日の午前3時台から4時台にかけて、火災旋風が目撃された。この火災旋風の性状、発生時の状況を明らかにすることを目的に、現地調査、聞き取り調査を行った結果、以下のことが分かった。

1) 火災旋風は炎を含んだ火柱状の渦柱で、移動はしなかった。

2）2名の目撃証言から、火災旋風の高さは約230 mあるいは約230 m未満、直径は約55 mあるいは約130 mと推定された。直径55 mの円は延焼範囲の中心部の街区に収まる程度の大きさに相当し、直径130 mの円はこの街区および隣接する大川公園の街区をほぼ覆う大きさに相当する。

3）火災現場から約1.4 km離れた気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部での3月15日の平均風速は、午前3時が1.7 m/s、4時が0.2 m/s、5時が0.4 m/sであり、火災旋風が目撃された当時の現場も弱風下であった可能性が高い。

4）目撃された火災旋風の映像や写真を見つけることはできず、火災旋風が発生したという物的証拠や火災旋風による被害は現時点では見つかっていない。

## 謝辞

気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部、気仙沼市消防団、東京消防庁、気仙沼市立病院の方々、元・気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部消防長の菊田清一氏、気仙沼市に暮らす多くの方々に、聞き取り調査に快く応じていただき、様々な情報、写真をご提供いただいた。元・東京消防庁の今野利弘氏には貴重な情報をいただいた。記して感謝の意を表します。

## 参考文献

1）消防庁消防研究センター：第15回消防防災研究講演会資料、2012

2) 消防庁消防研究センター: 平成 23 年 (2011 年) 東北地方太平洋沖地震の被害及び消防活動に関する調査報告書 (第 1 報)、消防研究技術資料第 82 号、2011

3) 河北新報社: 緊急出版 特別報道写真集 巨大津波が襲った 3·11 大震災～発生から 10 日間の記録～、pp.40-41、2011

4) 気仙沼·本吉地域広域行政事務組合消防本部: 気象日報、2011

5) 気象庁 : 気象庁ホームページ、ホーム > 気象統計情報 > 過去の気象データ検索 > 平年値 (旬ごとの値)

6) 気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部：東日本大震災 消防活動の記録、p.64、2012

7) Merony, R. N.: Fire Whirls and Building Aerodynamics, Proceedings of the 11th International Conference on Wind Engineering, 2003

8) 山下邦博 : 火災旋風、火災、24、pp.243-258、1974

9) 篠原雅彦、佐藤晃由、K.T.Yang：有風下市街地おける火災旋風に関する研究 - 单数または複数燃焼炎による旋回炎の実験 -、日本火災学会研究発表会概要集、pp.374-
377、1997

10) K. Satoh, M. Shinohara, K. T. Yang: Experimental Observations and Analysis of Square Arrays of Equi-Distant Multiple Fires Affected by a Shear Flow Field, Proceedings of the 7th Brazilian (International) Congress of Engineering and Thermal Sciences, Vol.1, pp.490-495, 1998

11) Zhou, R. and Wu, Z.: Fire whirls due to surrounding flame sources and the influence of the rotation speed

on the flame height, J. Fluid Mech., 583, pp. 313-345, 2007

12) Church, C. R., Snow, J. T. and Dessens, J., Intense atmospheric vortices associated with a 1000 MW fire, Bulletin of the American Meteorological Society, 61, pp.682-694, 1980

13）篠原雅彦、松島早苗：有風下で火炎風下直後に定在する火災旋風の発生メカニズムに関する実験研究、ながれ、33、pp.503-507、2014

付録１ 火災または現場周辺の写った写真の撮影情報

図番号	撮影場所	撮影方向	撮影日時	撮影時刻の確度
6	内の脇1丁目、図2の建物A,Bの西側	東	2011年3月14日12時57分	C
7	内の脇1丁目、図2の建物Eの南西側	北東	2011年3月15日1時31分	C
12	南が丘1丁目から幸町1丁目にかけての場所。写真に写った建物の位置関係から、火災の北北西から撮影されたものと推定した。	南南東	2011年3月15日0時47分	C
13	JR気仙沼線の北側	南西	2011年3月15日1時37分19秒	A
14	JR気仙沼線の北側	南	2011年3月15日1時37分27秒	A
15	JR気仙沼線の北側	南西	2011年3月15日1時37分41秒	A
17	神山川橋	北東	2011年3月15日5時19分	B
18	気仙沼大橋	東	2011年3月15日6時頃	C
2011年3月15日5時29分	C
19	気仙沼市立病院付近	東	2011年3月15日5時32分	A
20	気仙沼市立病院	東	2011年3月15日5時34分	A
21	安波山	南南東	2011年3月15日5時50分	B
22	気仙沼市立病院	東	2011年3月15日6時1分	C

注）表中の撮影時刻の確度 A～C は、確度の高い方から順に下記の方法で分類した。

A：カメラ付き携帯電話で撮影された写真の exif 情報に記録された撮影時刻。

B：デジタルカメラで撮影された写真の exif 情報に記録された撮影時刻で、撮影者に撮影時刻が分のオーダーで合っていたことを確認したもの。

C：デジタルカメラで撮影された写真の exif 情報に記録された撮影時刻で、撮影者に撮影時刻の確度を確認していないもの。または、デジタルカメラで撮影された写真で、撮影者から聞き取った撮影時刻。

分類の根拠は以下の通りである。震災当時は、携帯電話は自動で時刻合わせをするものが普及していた。一方、デジタルカメラはGPSを利用した時刻の自動補正機能を作動させていない限り、手動で時刻合わせをしなければならないため、震災当時使われていた携帯電話に比べて、時刻の精度は低い可能性が高い。よって、Aが最も確度が高く、Cが最も低いと考えた。
付録 2 気仙沼・本吉地域広域行政事務組合消防本部 (気仙沼市赤岩五駄鱈 43-2) で観測された 2011 年 3 月 11 ～ 15 日の気象データ $ ^{4)} $

日	時	10分間平均	最大瞬間	平均気温[℃]	相对湿度[%]	海面気压[hPa]	降水量[mm]	天気
風速[m/s]	風向	風速[m/s]	風向
11	1	1.7	北北西	3.7	北北西	-1.6	79.1	1014.4	0.0
2	1.3	北北西	4.7	北北西	-1.3	80.6	1014.5	0.0
3	0.9	北西	2.3	北北西	-1.3	83.0	1013.9	0.0
4	0.9	北西	1.9	北西	-2.0	86.4	1014.1	0.0
5	0.5	北北西	2.0	北西	-2.8	88.0	1014.1	0.0
6	0.4	北北西	1.3	北北西	-3.2	89.3	1014.0	0.0
7	1.4	北	2.7	北	-3.3	88.3	1014.0	0.0
8	1.1	東北東	3.8	北北東	-1.3	75.9	1014.0	0.0
9	1.2	北西	4.5	北	1.1	49.5	1013.3	0.0
10	3.4	西北西	8.6	西北西	3.4	44.0	1013.1	0.0
11	3.1	西	9.9	西北西	3.8	41.5	1012.6	0.0
12	2.5	北西	9.4	西	4.9	37.5	1011.5	0.0	快晴
13	2.8	北西	8.3	西北西	5.6	35.4	1010.4	0.0
14	3.6	北北西	9.3	北北西	4.9	42.9	1010.7	0.0
15	3.0	西北西	8.0	北北西	3.1	59.8	1011.4	0.5
16	1.3	北西	7.3	西北西	2.4	64.4	1011.2	0.0
17	1.8	北西	5.2	西	1.7	89.6	1012.3	0.0
18	0.7	西北西	5.2	西北西	0.6	88.6	1012.6	0.5
19	2.5	西北西	8.1	西北西	0.6	77.3	1013.2	0.0
20	4.1	北西	10.4	北西	0.2	77.0	1013.6	0.0
21	3.2	西北西	8.6	北西	-0.3	74.7	1014.6	0.0
22	2.9	西	7.4	西北西	-0.4	73.9	1014.7	0.0
23	1.7	西	6.4	西	-0.7	73.1	1014.7	0.0
24	1.2	北北西	5.1	北西	-0.8	72.7	1015.0	0.0	晴
12	1	1.4	西北西	4.5	西北西	-1.2	73.7	1016.0	0.0
2	0.5	北北東	4.2	西北西	-1.1	75.9	1016.4	0.0
3	0.7	西北西	2.4	西北西	-1.6	78.7	1016.9	0.0
4	2.6	西	4.7	西	-1.5	74.5	1017.7	0.0
5	2.5	西北西	6.5	西北西	-1.1	73.1	1018.4	0.0
6	1.5	西	7.6	西北西	-1.0	71.7	1019.4	0.0
7	1.5	西南西	4.0	西	-0.9	72.3	1020.3	0.0
8	2.5	西	6.1	西	0.1	63.1	1020.9	0.0
9	2.2	西	5.5	西南西	1.4	57.6	1021.8	0.0
10	3.6	西	7.9	西	2.5	50.5	1022.0	0.0
11	2.3	西	6.9	西	3.1	47.1	1021.9	0.0
12	2.3	北西	6.3	西北西	3.8	40.1	1021.4	0.0	晴
13	2.8	西北西	9.2	西北西	5.3	33.6	1020.5	0.0
14	2.5	西北西	9.9	西北西	6.7	30.9	1020.5	0.0
15	3.8	北西	9.9	北西	6.8	29.1	1020.7	0.0
16	2.5	西北西	8.3	北西	7.0	28.2	1021.0	0.0
17	2.4	西北西	8.3	西北西	6.6	28.7	1021.5	0.0
18	1.5	西	4.9	西北西	5.4	32.9	1021.8	0.0
19	1.1	北	4.0	西南西	4.0	40.7	1022.1	0.0
20	0.5	北北西	2.5	北北西	1.7	52.0	1022.1	0.0
21	0.8	北北西	2.5	北北西	0.2	61.3	1021.9	0.0
22	1.1	北	3.2	北	-0.8	66.6	1021.7	0.0
23	1.5	北	2.5	北	-1.3	68.7	1021.3	0.0
24	1.1	北	2.5	北	-1.5	71.4	1020.4	0.0	晴