Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
The adequacy of processing is to be evaluated by external experts using k-anonymity and l-diversity.

## I I-3-3 国際規格

## I I-3-3 International Standards

個人情報やプライバシーの保護に関しては、国際規格化も行われており、代表的なものとして、“ISO/IEC 29100 Privacy Framework”や“ISO/IEC 27018 Code of practice for protection of personally identifiable information (PII) in public clouds acting as PII processors”等がある。匿名加工に関しては、“ISO/IEC 20889 Privacy enhancing data de-identification techniques”（ISO/IEC 20889）として、規格化の議論がされている $ ^{59} $ 。

The establishment of international standards is also promoted in relation to the protection of personal information and privacy. Major examples of such standards are "ISO/IEC 29100 Privacy Framework" and "ISO/IEC 27018 Code of practice for protection of personally identifiable information (PII) in public clouds acting as PII processors." The standardization of anonymization is discussed in relation to "ISO/IEC 20889 Privacy enhancing data de-identification techniques" (ISO/IEC 20889). $ ^{60} $

ISO/IEC 20889は、プライバシー強化技術（PET $ ^{60} $ ）の一環として、データの匿名化（de-identification）に言及するものである。具体的には、再識別リスクに効果的に対処するためには状況に応じた匿名加工手法の選択が必要であり、匿名加工に係る用語を定義するとともに、特徴に応じた匿名加工手法の分類、再識別リスク低減の適用可能性（applicability）について明確化することを目的としている。

ISO/IEC 20889 refers to de-identification of data as part of PET. $ ^{61} $ Specifically, it aims to define terms concerning de-identification, categorize de-identification methods according to their characteristics, and clarify the applicability of reduction of re-identification risk, as it is necessary to choose a de-identification method that suits the situation to effectively address re-identification risks.

なお、“anonymization”及び“anonymous data”については、既に国際規格として成立しているISO/IEC 29100“Privacy Framework”において、次のように定義されている。

ISO/IEC 20889 "Privacy Framework," which has already been established as international standards, provides definition of the terms "anonymization" and "anonymous data" as follows.

## anonymization:

process by which personally identifiable information (PII) is irreversibly altered in such a way that a PII principal can no longer be identified directly or indirectly, either by the PII controller alone or in collaboration with any other party

## anonymous data:

data that has been produced as the output of a personally identifiable information anonymization process
### I II. 参考文献

### I II. Bibliography

## 【報告書等】

### [Reports, etc.]

● パーソナルデータに関する検討会技術検討ワーキンググループ「技術検討ワーキンググループ報告書」（2013年12月）。

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/it2/pd/dai5/siryou2-1.pdf

● Technical Study Working Group, Study Group on Personal Data, "Report by the Technical Study Working Group" (December 2013)

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/it2/pd/dai5/siryou2-1.pdf

● パーソナルデータに関する検討会技術検討ワーキンググループ「技術検討ワーキンググループ報告

書 〜「（仮称）準個人情報」及び「（仮称）個人特定性低減データ」に関する技術的観点からの考察について〜」（2014年5月）。

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/it2/pd/dai10/siryou1-2.pdf

● Technical Study Working Group, Study Group on Personal Data, "Report by the Technical Study Working Group: Examination of 'Quasi-Personal Information (Tentative Name)' and 'Data with Reduced Identifiability (Tentative Name)' from Technical Perspectives" (May 2014)

http://www.kantei.go.jp/jp/singi/it2/pd/dai10/siryou1-2.pdf

● Suicaに関するデータの社外への提供に関する有識者会議「Suicaに関するデータの社外への提供について 中間とりまとめ」（2014年2月）。

http://www.jreast.co.jp/chukantorimatome/20140320.pdf

● Expert Panel on the External Provision of Suica Data "Interim Report on the External Provision of Suica Data" (February 2014)

http://www.jreast.co.jp/chukantorimatome/20140320.pdf

● Suicaに関するデータの社外への提供に関する有識者会議「Suicaに関するデータの社外への提供について とりまとめ」（2015年10月）。

http://www.jreast.co.jp/information/aas/20151126_torimatome.pdf

Expert Panel on the External Provision of Suica Data "Report on the External Provision of Suica Data" (October 2015)

http://www.jreast.co.jp/information/aas/20151126_torimatome.pdf

● 総務省 緊急時等における位置情報の取扱いに関する検討会「位置情報プライバシーレポート 〜位置情報に関するプライバシーの適切な保護と社会的利活用の両立に向けて〜」（2014年7月）。

http://www.soumu.go.jp/main_content/000303636.pdf

● Study Group on Handling of Location Information in Emergencies and Similar Acute Situations, Ministry of Internal Affairs and Communications "Location Information Privacy Report: Balanced Realization of Appropriate
Protection of Privacy and Social Use of Location Information" (July 2014) http://www.soumu.go.jp/main_content/000303636.pdf

● 経済産業省「事業者が匿名加工情報の具体的な作成方法を検討するにあたっての参考資料（「匿名加工情報作成マニュアル」）」（2016年8月）。

http://www.meti.go.jp/press/2016/08/20160808002/20160808002-1.pdf

Ministry of Economy, Trade and Industry, "Reference Material to Help Business Operators Consider Methods for Producing Anonymously Processed Information (Anonymously Processed Information Production Manual)" (August 2016)

● 国立情報学研究所 匿名加工情報に関する技術検討ワーキンググループ「匿名加工情報の適正な加工の方法に関する報告書 2017年2月21日版」（2017年2月）。

http://www.nii.ac.jp/about/reports/pd/report-kihon-20170221.pdf

● Technical Study Working Group on Anonymously Processed Information, National Institute of Informatics, "Report on the Proper Processing of Anonymously Processed Information (Dated February 21, 2017)" (February 2017)

http://www.nii.ac.jp/about/reports/pd/report-kihon-20170221.pdf

● Article 29 Data Protection Working Party, "Opinion 05/2014 on Anonymisation Techniques", April 2014. https://cnpd.public.lu/fr/publications/groupe-art29/wp216_en.pdf

● Federal Trade Commission, "Protecting Consumer Privacy in an Era of Rapid Change", March 2012. https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/federal-trade-commission-report-protecting-consumer-privacy-era-rapid-change-recommendations/120326privacyreport.pdf

National Institute of Standards and Technologies, "De-identification of Personal Information", October 2015. http://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/ir/2015/NIST.IR.8053.pdf

● National Institute of Standards and Technologies, "De-Identifying Government Datasets" (1 $ ^{st} $ Draft, August 2016/2 $ ^{nd} $ Draft, December 2016).

● Office for Civil Rights, U.S. Department of Health & Human Services, "Guidance Regarding Methods for De-identification of Protected Health Information in Accordance with the Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) Privacy Rule", November 2012.

https://www.hhs.gov/sites/default/files/ocr/privacy/hipaa/understanding/coveredentities/De-identification/hhs_deid_guidance.pdf

● UK Information Commissioner's Office, "Anonymisation: managing data protection risk code of practice", November 2012.

● Office of the Australian Information Commissioner, Australian Government, "Australia Privacy Principles Guidelines", February 2014.
https://www.oaic.gov.au/resources/agencies-and-organisations/app-

guidelines/APP_guidelines_complete_version_1_April_2015.pdf

● Office of the Australian Information Commissioner, Australian Government, "Privacy business resource 4: De-identification of data and information", April 2014.

https://www.oaic.gov.au/images/documents/privacy/privacy-resources/privacy-business-

resources/privacy_business_resource_4.pdf

## 【標準】

## [Standards]

ISO/IEC 29100:2011, Information technology -- Security techniques -- Privacy framework.

ISO/IEC 27018:2014, Information technology -- Security techniques -- Code of practice for personally identifiable information (PII) protection in public clouds acting as PII processors.

ISO/IEC 20889 Committee Draft 2016-12-02, Information technology -- Security techniques -- Privacy enhancing data de-identification techniques. 2016.

## 【論文】

## [Articles]

● L. Sweeney, "k-Anonymity: A Model For Protecting Privacy", International Journal of Uncertainty, Fuzziness and Knowledge-Based Systems, 10(5), pp.557-570, 2002.

● A. Narayanan and V. Shmatikov, "Robust de-anonymization of large sparse datasets", In Proceedings of 2008 IEEE Symposium on Security and Privacy (S&P), pp.111-125, IEEE, 2008.

● Hiroaki Kikuchi, Katsumi Takahashi, "Zipf Distribution Model for Quantifying Risk of Re-identification from Trajectory Data", Journal of Information Processing, Vol.24, No.5 pp.816-823, 2016.

## 【書籍】

## [Books]

● 瓜生和久編『一問一答 平成27年改正個人情報保護法』（商事法務、2015年12月）

● 中川裕志『プライバシー保護入門』(勁草書房、2016年2月)

● 佐久間淳『データ解析におけるプライバシー保護』（講談社、2016年8月）

● Khaled El Emam, Luk Arbuckle（笹井崇司訳）『データ匿名化手法』（オライリー・ジャパン、2015年5月）

● Compiled by Kazuhisa Uryu, "Ichimon Itto 2015 Amendment to the Act on the Protection of Personal Information" (Shoji Houmu, December 2015)

● Hiroshi Nakagawa "Introduction to the Protection of privacy" (Keiso Shobo, February 2016)
● Khaled El Emam & Luk Arbuckle (translated into Japanese by Takashi Sasai), "Anonymizing Health Data" (O'Reilly Japan, May 2015)

● Jun Sakuma, “Protection of Privacy in Data Analysis” Kodansya, August 2016)
## 第2回 犯罪被害給付制度に関する有識者検討会（議事概要）

## 1 日時

平成29年4月24日（月）午前10時から午後0時まで

## 2 場所

警察庁第8会議室

## 3 出席者

(有識者)

川出 敏裕 東京大学大学院法学政治学研究科教授

菊池 馨実 早稲田大学法学学術院教授

黑澤 正和 公益財団法人犯罪被害救援基金専務理事

橋本 博之 慶應義塾大学大学院法務研究科教授

番 敦子 弁護士

渡邊 保 犯罪被害者遺族

(警察厅)

西川 直哉 警察厅長官官房審議官（犯罪被害者等施策担当）

坂口 拓也 警察庁長官官房給与厚生課長

小堀龍一郎警察庁長官官房給与厚生課犯罪被害者支援室長

## 4 概要

事務局から、第2回の検討事項である「犯罪被害者に負担の少ない支給の在り方」に関し、資料1に沿って調査結果について、資料2に沿って論点について、それぞれ説明がなされた。各構成員からの主な発言は以下のとおり。

## (1) 犯罪被害給付制度上の方策について

ア 現物給付の導入について

○加療開始から6月以内に発生した犯罪被害者負担額の平均が15万円ということだが、15万円を負担に思っている犯罪被害者もいる。犯罪被害か否かは届出を受けた警察で分かるわけであり、医師が加療1ヵ月以上を要するとの見立てを行う場合には、早期に認定し、被害者証等を発行してほしい。明らかに犯罪と分かる事案だけでも、取りあえず現物給付してほしい。

○被害直後から支給することは、見舞金のような形で一律に定額を支給するという考え方をとらない限り、結局、後で精算しなければならない仕組みになり、当事者である犯罪被害者自身を含め手続的コストがかかるため、難しいと思う。

○犯罪被害者が医療費のことを心配しないで治療を受けられるという点で、現物給付は非常に大きい。命に関わるような重大な被害・重傷の場合には、犯罪被害者と認定できる案件だけでも被害者証を出すなど、特別扱いできないものか。現物給付を導入できない理屈・説明は理解できるが、それでは現物給付までたどり着け
ず、ジレンマを感じる。

○これまでの実例をみても、犯罪被害を受けたことに帰責性がなく、かつ、犯罪被害であることが明白な事案であっても、公務所の照会を始め調査に時間を要し、数日で支給決定ができるものはない。

○不確実性がかなりある中で、一律に制度として現物給付を導入することは難しいと思う。

○現物給付という制度を機能させるためには、医療機関の理解・協力が不可欠である。この点、労働者災害補償保険制度では、医療機関側にもメリットがあり、医療機関自らが手を挙げて指定医療機関となっている。

○労働者災害補償保険制度では、医療機関は3割の自己負担分を回収できないことがない上、医療機関にメリット・インセンティブもある。そのような状況があれば、医療機関は積極的に手を挙げやすい。

○できない。できない。と、できない理由ばかり言っていては、現状は何も変わらない。一歩踏み出してほしい。

## イその他の負担軽減方策について

○支給対象期間の1年を延ばすと金額の確定時期が延びるため、仮給付の重要性が増す。2回以上の仮給付を行うことや1年を目途に仮給付を行うことがあってもよいと思う。

○これまで経済的な負担の問題を考える際に、仮給付をもう少しフレキシブルに使うことができないかということを思っていた。

○現物給付が難しい中で工夫することができるとすれば、仮給付をできるだけ実質化し、柔軟に行うという点ではないかと思う。医療費の面で改善を望んでいる方は、犯罪被害者に限らず様々な状況でいる。犯罪被害給付制度固有の配慮としてどこまでできるかという点では、仮給付を活用しながら、他の制度にいかにつなげるか、その辺りを模索せざるを得ないのかなと思う。

○現行制度上、仮給付の上限は基準時点における重傷病給付金相当額の3分の1までに制限しているところ、犯罪による被害であることが明白で、かつ、帰責事由等による減額や金額調整の可能性のない事案であれば、この制限を撤廃して、基準時点における犯罪被害者負担額を全額支給できることとすれば、犯罪被害直後からは無理であるにせよ、現在よりも早い段階から医療費の自己負担分を支給することができるようになるのではないかと思う。
○仮給付を現在より迅速にすべき。体制・人員の問題と考えられる。

## (2) 犯罪被害給付制度以外の制度の利用について

○高額療養費制度の限度額適用認定証が利用されていないという問題があるが、犯罪被害者は、治療のことや後悔の念が先行して、高額療養費制度にまで頭が回らないというのが実態である。そのため、限度額適用認定証について説明を受けていても対応することは難しいと思う。そこで、警察官は、事情聴取等で犯罪被害者を訪ねた際、何度も繰り返し限度額適用認定証の取得を勧める必要があると思う。

○健康保険法上、保険者は、災害その他の厚生労働省令で定める特別の事情がある被保険者であって一部負担金を支払うことが困難であると認められるものに対し減免できるとしており、適用対象を省令に委任している。政省令レベル又は通達レベルで運用しているということであれば、所管行政庁の判断で、犯罪被害者を災害その他の特別の事情がある者であると認定することは、おそらく法律の枠組みの中では不可能ではないと思う。

また、国民健康保険法については、国から保険者たる市町村への特別調整交付金の交付に関し、生活保護の水準の1.1倍という基準を設けて犯罪被害者でも適用可能としている一方で、健康保険では一切認めないという点で、両制度の不均衡について合理的な説明があるのかという疑問がある。

そこで、今後は、犯罪被害者の支援という面から、震災等の自然災害だけでなく、犯罪被害という人災も十分に配慮すべきリスクといえるのではないかという点を警察庁から問題提起するといった視点があってよいと思う。

○条例により、被害者にとって要件が厳しくない、フレキシブルに対応できる見舞金や貸付金を創設できないかと日弁連の委員会でも自治体に働きかけるよう活動しているが、一部の地方公共団体にとどまる。

○各種支援制度を盛り込んだ冊子を作るという考えもよいが、冊子だけでは実際に諸制度を利用することは難しい。犯罪被害給付制度は最後の受け皿となる制度であり、他制度を利用せよというのであれば、厚生労働省や医療機関が相当関わらなければならない。

○性犯罪被害者のためのワンストップ支援センターの取組においても医療機関との連携・協力があると非常にうまくいくと言われている。同様に、犯罪被害者を十分に理解する医療機関や医療ソーシャルワーカー等が増え、犯罪被害者に対して制度を教示してくれるようになれば、よい方向に向かうと思う。

○限度額適用認定証の確実な利用が重要な対応策の一つになる。この点、医療ソーシャルワーカーの設置が考えられるが、医療機関によって置いているところと置いていないところがあり、これを制度的に縛ることは難しい。そこで、警察から医療機関や保
険者へ注意喚起するという取組があると思う。

○地方公共団体独自の見舞金又は貸付金の制度や生活福祉資金貸付制度の活用のためには、福祉事務所のある地方公共団体との連携を図ることが非常に重要である。関係機関の連携に当たっては、警察庁が中心となることで、その連携がうまく機能する可能性が出てくるのではないかと思う。各種支援制度を盛り込んだ冊子を作成するだけでなく、その活用を含めて警察でどこまでできるかを考える必要がある。

○市町村は、犯罪被害者にとって最も身近な存在である。また、犯罪被害者の生活は、霞が関の所管省庁のように切り分けられるものではない。これらの点から、市町村は、犯罪被害者支援において大変に重要な役割を担っている。そこで、警察庁には、厚生労働省や市町村に対して働き掛けを行い、他制度の活用可能性（資料1の8）について更によく検討を進めてほしい。
## 4 売上高に対する設備投資額比率

22 年度売上高に対する設備投資額の比率は、平均で 2.2% となっており、業種別では、「食料品製造業」は 2.2%、及び「外食産業」は 2.7% となっている。

売上高に対する設備投資額比率の高い業種は、糖類（4.8%）、乳製品（4.3%）、清涼飲料（3.4%）、めん類（3.2%）である。

売上高に対する設備投資額の割合

(单位：%)

業種名	企業ベース
22年度(実績見込額)
食料品製造業	肉製品	1.1
乳製品	4.3
水産食料品	1.4
野菜・果実加工品	1.3
調味料	1.0
みそ・しょうゆ	×
精穀・製粉	1.6
糖類	4.8
パン・菓子	3.0
めん類	3.2
清凉飲料	3.4
動植物油脂	1.6
調理食品	1.3
その他食料品	1.9
平均	2.2
外食産業	2.7
平均	2.2

[付表 3 (p25), 付表 6 - 2 (p29) 参照]
# 利用上の注意事項

1 「農業経営改善計画」とは、農業経営基盤強化促進法第12条第1項に規定されるものをいう。

また、「認定農業者」とは、農業経営基盤強化促進法第12条の2第1項に規定する者をいう。なお、「認定農業者数」は、農業経営改善計画認定数及び特定農業法人で認定農業者とみなされている法人の合計としている。

2 営農類型の分類は、農業センサス等で用いられている「農業経営組織別分類」に準じた。

(1) 「単一経営」とは、経営体毎の農産物販売金額1位の部門（作目）の販売金額が、農産物総販売金額の80%以上を占める経営をいう。

(2) 「複合経営」とは、経営体毎の農産物販売金額1位の部門（作目）の販売金額が、農産物総販売金額の80%に満たない経営をいう。

(3) 「工芸農作物」とは、さとうきび、たばこ、茶、てんさい、こんにゃくいも、なたね、いぐさ、ホップ、ごま、はっか、じょうゅうぎく、ラベンダー、薬用作物などの作物をいう。

(4) 「その他の作物」には、芝、種苗、栽培きのこ類（施設栽培を含む）、桑葉、牧草等の販売を含む。

(5) 「その他の畜産」には、養蚕、馬を肥育しての販売、めん羊、やぎ、うさぎ、うずら、その他の毛皮獣及びミツバチの飼養等の販売を含む。

3 「法人」には農業生産法人以外の法人、法人化することが確実として認定された組織経営体を含む。

4 「特定農業法人」とは、農業経営基盤強化促進法第23条第7項に規定する特定農用地利用規程に定められた農業生産法人であって、かつ、農業経営基盤強化促進法第12条第1項の認定を受けたものをいう。

5 「特例有限会社」とは、18年5月1日の会社法施行以前に有限会社であった会社であって、同法施行後、商号の中に「有限会社」を用いて存続している株式会社をいう。

6 「共同申請」とは、「農業経営基盤強化促進法の基本要綱」（24年5月31日付け24経営第564号農林水産省経営局長通知）による共同申請（例：①夫婦、②世帯主とその子、③夫婦とその子等）の数である。

7 「年齢」とは、農業経営改善計画認定申請書に記載された年齢であり、法人又は共同申請による農業経営改善計画を除く。

8 「ブロック」の区分は、次のとおりである。

プロック名	所属都道府県名
北海道	北海道
東北	青森、岩手、宮城、秋田、山形、福島
関東	茨城、栃木、群馬、埼玉、千葉、東京、神奈川、山梨、長野、静岡
北陸	新潟、富山、石川、福井
東海	岐阜、愛知、三重
近畿	滋賀、京都、大阪、兵庫、奈良、和歌山
中国四国	鳥取、島根、岡山、広島、山口、徳島、香川、愛媛、高知
九州	福岡、佐賀、長崎、熊本、大分、宮崎、鹿児島
沖縄	沖縄

9 合計と内訳は、ラウンドの関係で必ずしも一致しない。また、構成比については、原数により算出している。
に海外資産が生み出す利子や配当などの収益からなる第一次所得収支については、世界経済危機の影響から2007年をピークに3年連続で減少したものの、2011年以降は投資収益の受取増加により拡大傾向が続いており、2015年には20兆円を超えた。このように、近年は貿易・サービス収支から所得収支へと構造が変化している状況であることから、引き続き海外投資を進めていくことが大きな意味を持つ。

図表2-6-2-1 我が国の国際収支の推移

（出典）財務省「国際収支統計」

次に、製品輸出全体においてICT製品 $ ^{*2} $ が占める割合についてみてみる。世界平均をみると、15%から10%水準へ緩やかに低下している傾向がみられる中、我が国の輸出財においてICTが占める割合は、2000年から下降傾向が見られ、2000年の25%弱から15年間低下を続け、2015年時点では10%を下回っており、主要4カ国及び世界平均で最も低い水準である。また、米国も我が国と同様の傾向がみられる。他方、中国や韓国は、一時期を除き20%以上で推移しているおり、輸出のICT財への依存度が比較的高いといえる（図表2-6-2-2）。

また、同様に、サービス輸出に占めるICTサービス $ ^{*3} $ の割合は、世界平均は緩やかに増加している傾向がみられる。我が国は20%～30%で横ばいしており、米国や韓国も2016年時点では同水準である。中国は上昇傾向が見られ、製品輸出・サービス輸出ともに、他3カ国と比べても高い割合を占めている。
こうした、受入環境は「攻め」のツールともなりうる。例えば、無線LANによる通信環境の整備は、観光客にとっての利便性の向上のみならず、Wi-Fiを活用した情報配信（商店街のクーポン、イベント情報など）による回遊や消費喚起など、効果的な活用方法が考えられる。

また、支払等の決済面での受入環境の整備も重要といえる。電子決済サービスの充実により、自国で普及し使い慣れているキャッシュレス環境と同様に渡航先で使えるようになると、利便性が飛躍的に高まり、消費が一層喚起されることが想定される。例えば、訪日外国人旅行者の多くを占める中国人観光客は、支払い手段としてWeChat PayやAlipayといったスマホでの決済を利用する傾向が強い。

こうした点も背景に、前述の観光ビジョンにおいては、主要な商業施設や宿泊施設、観光スポットにおける「100％のクレジットカード決済対応」及び「100％の決済端末のIC対応」、3メガバンクにおける海外発行カード対応ATMの設置計画の大半の大幅な前倒し要請（2018

図表2-6-3-2 訪日外国人旅行者が旅行中に困ったこと

（出典）下記出典を元に総務省作成

平成26年度「訪日外国人旅行者の国内における受入環境整備に関する現状調査」平成28年度「訪日外国人旅行者の国内における受入環境整備に関するアンケート」平成29年度「訪日外国人旅行者の受入環境整備における国内の多言語対応に関するアンケート」

年中にその大半を設置）などによる、キャッシュレス環境の飛躍的改善も目標として掲げられている。直近の傾向をみてみると、クレジットカード利用は56.6%、次いでデビッドカードが13.0%、ATMが8.4%となっている（図表2-6-3-3）。

このように、情報と決済の両面において、ICTを活用した受入環境の整備を進めることで、総体的にサービスや満足度の向上へつなげ、新規のみならずリピーターを増やしていくことが、継続的なインバウンド需要の取り込みにおいて重要といえるであろう。

図表2-6-3-3 訪日外国人旅行者が利用した金融機関や決済方法（複数回答）

（出典）観光庁「訪日外国人消費動向調査」（平成29年）を元に総務省作成

## 3 ソフトパワーの活用

インバウンド需要の拡大に向けては、前述の受入環境整備に加え、日本への関心や興味を増大させ、継続的に訪日を喚起することが肝要である。そのため、我が国のソフトパワーを生かし、海外に向けた情報発信を強化していくことが必須である。政府は、放送コンテンツを活用し、日本の魅力を発信していくための取り組みを官民一体で推し進めている。

放送コンテンツは、日本の魅力を発信するための具体的な手段として、注目されている。実際に、訪日外国人旅行者が出発前に得た旅行情報源で役に立ったものについてみてみると、各種公式ウェブサイトやSNSに並び、「テ
## 図表2-6-3-5 放送コンテンツ海外展開に関する事業の例 $ ^{*11} $

● 「祭り」、「テクノロジー」などをテーマに日本海エリアの様々な文化・魅力を紹介する番組。(山形テレビ・テレビ朝日系列日本海側4局)

● 東京近郊地域である静岡、長野、福島の魅力をミャンマーとの絆をテーマに伝える番組。(静岡朝日テレビ)

〈ベトナム・ミャンマー〉

● 日本で人気の幼児番組のベトナム版及び日本を舞台にしたミャンマー人家族のドラマ。(日本国際放送)

〈インドネシア・タイ・ベトナム・ミャンマー〉

日本や日本語に対する興味喚起を目的とした親子で楽しく学べる日本語教育番組。(WAKUWAKU JAPAN)

日本のソウルフード「おにぎり」をテーマに、各地の具材や観光情報を紹介する番組。（北海道文化放送・フジテレビ系列ローカル局連合）

● プミポン前国王の訪日時の足跡を辿り、エピソードを通じて日本の魅力を紹介する番組。(テレビ朝日)

● 「日本の食材」をテーマに「調理や生産の技術」を紹介し、日本の魅力を伝える料理番組。（日本テレビ系列四国連合・日活）

日本を代表する料理人監修の下、和食を科学的に分析し、タイの食文化と和える番組。(毎日放送)

● 広域観光周遊ルート「昇龍道」の「通」なスポット・食・土産・文化などを紹介する番組（CBCテレビ・TBS-HD）

日本人とタイ人パティシエの交流を通して、スイーツカルチャーの本質を描く番組。（テレビ金沢・日本テレビ系列ローカル局連合）

● 「日本のアニメ聖地88」を巡り、日本ならではの文化、地域の魅力を紹介する番組。（アニメツーリズム協会）

● タイ出身のJリーグ選手を取材し、Jリーグの各クラブのホームタウンを紹介する番組。（伊藤忠商事）

● スタジオジブリの様々な作品世界を入り口に、イメージとなった地域に誘う旅行番組。（博報堂）

● 鉄道で巡る「東北・北海道」旅行の魅力・日本が誇る新幹線の技術を伝える番組。（ジェイアール東日本企画・IVSテレビ・北海道テレビ）

日本各地を豪華と質素の2通りの旅で巡り、文化・歴史などを紹介する情報番組。(関西テレビ・石川テレビ・新潟総合テレビ)

● 「ニッポン体験」をテーマに在日ベトナム人が「旅」を通じて日本各地の魅力を紹介する番組。(TBSテレビ)

● 「国際結婚夫婦」をテーマに、日本人への信頼感、日本の環境の良さなどを紹介する番組。(朝日放送・大分朝日放送)

日本のローカルエリアの魅力をクイズ形式で紹介していく番組。(Journal Entertainment Tribute (およびJNN系ローカル8局コンソーシアム))

● 富裕層・知識人層および若年層をターゲットに、観光・ビジネス情報を発信する番組。

(フジテレビジョン・テレビ熊本)

華僑をターゲットにしたSNS連動型食バラエティ番組「日本編」。（日本テレビ放送網）

● ドローン映像を駆使して、クルーズ船寄港地などの日本海地域の観光資源を紹介する番組。(山陰中央テレビジョン)

このように、放送コンテンツの海外展開は放送番組の輸出に留まらず、番組を通じた日本に関する情報発信により訪日観光客の増加、地域産品の販路拡大などの経済波及効果が期待される。例えば、ASEAN6が国を対象とした放送コンテンツ海外展開事業（平成27年補正予算事業）では、事業費（約8.8億円）の約11.5倍に相当する総額100.3億円の経済波及効果がもたらされたと試算されている $ ^{*12} $ 。そのうちインバウンド効果は、77.7億円と8割弱を占めている。

## 今後の課題

「クールジャパン」や「ビジットジャパン」など官民による戦略的な対外的情報発信を背景に、従来の日本のコアファンのみならず、新たな訪日観光客の誘客も進み、訪日外国人のセグメントは多様に変化している。今後はこうした変化に対応しながら、インバウンド経済を持続的に拡大していくことが肝要である。

例えば、受入環境としての無線LAN環境の整備・利活用においては、各種データを詳細に把握し、その情報をビッグデータ化していくことで、既存の取組の評価、ニーズや実態を踏まえた観光地域づくりの戦略の立案や、地方への訪問率向上に向けた取組に資するマーケティングの実施の一助としていくことが望ましい。

## 第2章まとめ

本章の冒頭でも述べたとおり、人口減少社会において、国内市場が縮小していく中で、持続的成長を図るためには、経済的側面から見ると「需要」と「供給」の双方を伸ばす必要がある。本章では主に需要を拡大させる方向として、「市場」に関する観点から考察を行った。

一点目として、デジタルトランスフォーメーションによるビジネスエコシステムの変化によってもたらされる新たなエコノミーの形成を取り上げた。産業・業種を超えてICTが導入されることで、新しい価値や仕組みが提供される「x-tech」の動きが様々な分野で広がりつつある。そこではICT「プラットフォーム」によってデータの
平 成 22 年 度

# 国民健康保険事業年報

厚生労働省保険局
## まえがき

この年報は、平成22年度における国民健康保険の事業概況を過去の推移を含めてまとめたものである。

国民健康保険の事業概況については、昭和29年度から国民健康保険に関する統計表を作成して毎年度「国民健康保険事業状況」として発表し、これを昭和36年度まで続けてきた。その後、昭和37年度に現在のような体裁のもとに「国民健康保険事業年報」として発表して以来、医療保険制度の変遷を収載する内容に反映させながら現在に至っており、平成22年度はその第49回目である。

わが国は、国民皆保険のもと、安心して医療を受けることができる医療制度を実現し、世界最長の平均寿命や高い保険医療水準を達成してきた。しかしながら、急速な少子高齢化、経済の低成長への移行、国民生活や意識の変化など、大きな環境変化に直面している。そのため、国民皆保険を堅持し、将来にわたって医療保険制度の持続的かつ安定的な運営を確保するため、平成18年度より健康保険法等の一部を改正する法律（法律第83号－平成18年6月21日）の施行に基づく制度改正が順次行われ、平成20年4月には新たな高齢者医療制度の創設等の改正が行われたところである。

このような状況のもとにあって、今後の国民健康保険制度の改善、運営のあり方について検討するためには、現状を分析し、将来の姿を予測することが不可欠である。

そうした意味から、国民健康保険に関係している各位が、この年報を統計資料として大いに活用されることを心から期待する。

平成24年4月

厚生労働省保険局長

外 口 崇
## 例 言

1 この年報は、平成22年度における国民健康保険の事業状況を収録することを主な目的とするものであるが、国民健康保険事業全般についても過去数年の間における事業状況の推移を比較観察し、併せて利用者の便宜のために国民健康保険制度の概要及び沿革を掲載した。

2 この年報は、各保険者の平成22年度国民健康保険事業状況報告書（事業年報）、平成22年度国民健康保険退職者医療事業状況報告書（退職者医療事業年報）に基づいて編集したものである。

3 この年報における国民健康保険の経営主体の種別は、経営主体が市町村又は特別区の場合には市町村、国民健康保険組合である場合には国保組合と称した。

4 統計表（事業年報及び退職者医療事業年報）は、第1表から第6表までが年度別、月別に一般状況、保険給付状況等をみたもの、第7表から第14表までが都道府県別に一般状況、経理状況、保険給付状況、診療状況などをみたもの、第15表から第18表までが保険料（税）賦課状況をみたものとなっている。

5 国民健康保険の被保険者は、一般被保険者、退職被保険者等に区分される。本統計表では被保険者数や医療費等については総数、一般被保険者数及び退職被保険者等数ごとに集計している。

6 退職被保険者等については、報告時以降遊及して資格を取得した者に係る遊期間分が含まれていない場合がありうることから、数値が小さくなっている可能性がある。

7 平成20年4月に後期高齢者医療制度が創設され、75歳以上の者等が後期高齢者医療制度に移行し、退職被保険者等が65歳未満の者に限られることとなった等、平成20年度から対象者が従来と大きく異なっている。

8 世帯数及び被保険者数の年度平均値は、市町村は当該年3月から翌年2月（3～2月ベース）、国民健康保険組合は当該年4月から翌年3月（4～3月ベース）の平均値であり、総数はそれぞれ異なるベースの値を合計している。

9 年度における一般被保険者及び退職者医療分の療養の給付額について、市町村は当該年3月診療分から翌年2月診療分までの値を用いており、国民健康保険組合は当該年4月診療分から翌年3月診療分までの値を用いており、総数はそれぞれ異なるベースの値を合計している。なお、1人当たり額の算出には年度平均被保険者数を用いている。

10 統計表において、合計項目の計数が各構成項目の合計値と一致しない場合がある。月別状況と年度計とが一致しない場合があるのは、月別状況を毎月報告される国民健康保険事業状況報告（事業月報）によっているため、報告時以降の遡及適用や過誤調整等の結果が月別状況に反映されていない場合があることや四捨五入によるものである。

11 都道府県別の統計表（事業年報及び退職者医療事業年報）第7表から第14表において、国保組合の計数はその主たる事務所の所在地を管理する都道府県の計数に含めないで一括して別欄に国保組合合計として計上した。
12 診療費等の諸率の計算の基礎となる件数、日数、医療費は次によって計上している。

(1) 件 数 療養の給付等については当該月の診療分として報告された件数（入院、入院外及び歯科についてはレセプトの枚数、調剤については調剤レセプトの枚数、訪問看護については訪問看護レセプトの枚数）であり、療養費等及びその他の給付については当該月の支給決定分として報告された件数である。

(2) 日数 診療実日数である。ただし、調剤においては処方せん受付枚数、入院時食事療養費・生活療養費においては回数としている。

(3) 医療費 療養の給付等に要する費用の額をいう。

医療費には患者の一部負担金及び感染症の予防及び感染症に対する医療に関する法律等他の制度によって負担された分を含むものである。

13 「入院時食事療養費・生活療養費」は、平成17年度以前は「入院時食事療養費」として、日数を単位として集計している。

14 国民健康保険法施行令第29条の7の2又は地方税法第703条の5の2に規定する特例に該当する非自発的失業者等について、「保険料（税）算定額」内訳の「所得割」は当該被保険者の前年の給与所得を30／100として賦課した額である。また、「課税対象額」の「所得割」についても、当該被保険者の前年の給与所得は30／100として計上している。

15 平成22年度に行政処分を受けた国保組合の無資格加入問題について、遡及して国保組合の資格を喪失した者があるが、年度別統計表において平成21年度以前の数値には反映されていない。また、遡及して資格喪失した者のうち、被用者保険等への加入手続きがとられていない場合は、過払い分の医療費が未精算となっている。無資格加入者に係る国庫補助金については、国からの返還命令を受けて一部返還済みであり、残額については分割して返済される予定となっている。

16 平成22年度年報における東日本大震災による影響については次のとおりである。

・被保険者数については報告時点で把握できている数値を計上している。

・岩手県陸前高田市について、数値が把握できない区分については適宜振り分けて集計している。

17 統計表の符号の用法は次のとおりである。

・統計項目のありえない場合

… 計数不明または計数を表章することが不適切な場合

— 計数のない場合

0 計数が表章単位の1／2未満のもの

「ー」負数
## 目次

## まえがき

## 例言

## 事業概況

1 一般状況……1

（1）保険者数、世帯数及び被保険者数……1

（2）被保険者の増減状況……1

（3）出産育児、葬祭費の支給……1

2 保険給付状況……5

（1）医療費の負担区分……5

（2）高額療養費及び高額介護合算療養費……6

（3）医療費及び医療給付費……7

（4）その他の保険給付……8

3 医療費の状況……9

（1）診療費等諸率……9

（ア）被保険者100人当たり受診件数（受診率）……9

（イ）1件当たり日数……10

（ウ）1日当たり医療費……11

（エ）1人当たり医療費……12

（2）年齢区分別診療費等諸率……13

（3）診療費等諸率の都道府県比較……14

（4）医療費の地域格差……23

4 収支状況……26

（1）単年度収支状況……26

（2）平成22年度科目別収支状況……26

（3）国民健康保険の財政状況（市町村）……29

5 保険料（税）の状況……31

（1）1世帯当たり、1人当たり保険料（税）調定額……31

（2）保険料（税）調定額の地域格差（市町村）……32

（3）保険料（税）賦課状況（市町村）……35

（4）保険料（税）応能割率・応益割額の地域格差（市町村）……37
## 統計表（事業年報）

《年度別、月別状況（第1表～第6表）》

第1表 年度別、月別一般状況「全体」……42

第2－1表 年度別、月別医療費の状況「全体」

（その1）計（一般被保険者分＋退職者医療分）……46

（その2）一般被保険者分……50

（その3）退職者医療分……54

第2－2表 年度別、月別医療費の状況「前期高齢者分再掲」一般被保険者分……58

第2－3表 年度別、月別医療費の状況「70歳以上一般分再掲」一般被保険者分……60

第2－4表 年度別、月別医療費の状況「70歳以上現役並み所得者分再掲」一般被保険者分……62

第2－5表 年度別、月別医療費の状況「未就学児分再掲」

（その1）計（一般被保険者分＋退職者医療分）……64

（その2）一般被保険者分……66

（その3）退職者医療分……68

第3－1表 年度別、月別療養の給付等内訳の状況「全体」

（その1）計（一般被保険者分＋退職者医療分）……70

（その2）一般被保険者分……74

（その3）退職者医療分……78

第3－2表 年度別、月別療養の給付等内訳の状況「前期高齢者分再掲」一般被保険者分……82

第3－3表 年度別、月別療養の給付等内訳の状況「70歳以上一般分再掲」一般被保険者分……86

第3－4表 年度別、月別療養の給付等内訳の状況「70歳以上現役並み所得者分再掲」

一般被保険者分……90

第3－5表 年度別、月別療養の給付等内訳の状況「未就学児分再掲」

（その1）計（一般被保険者分＋退職者医療分）……94

（その2）一般被保険者分……98

（その3）退職者医療分……102

第4表 年度別、月別高額療養費の状況「全体」

（その1）計（一般被保険者分＋退職者医療分）……106

（その2）一般被保険者分……110

（その3）退職者医療分……114

第5表 年度別、月別高額介護合算療養費及びその他の保険給付の状況……118

第6－1表 年度別、月別診療費等諸率の状況「全体」

（その1－1）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【被保険者100人当たり受診件数】……120

（その1－2）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【1件当たり日数】……121
（その1－3）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【1件当たり医療費】……122
（その1－4）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【1日当たり医療費】……123
（その1－5）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【1人当たり医療費】……124
（その2－1）一般被保険者分【1件当たり日数】……125
（その2－2）一般被保険者分【1件当たり医療費】……126
（その2－3）一般被保険者分【1日当たり医療費】……127
（その3－1）退職者医療分【1件当たり日数】……128
（その3－2）退職者医療分【1件当たり医療費】……129
（その3－3）退職者医療分【1日当たり医療費】……130
第6－2表年度別、月別診療費等諸率の状況「前期高齢者分再掲」
（その1）一般被保険者分【被保険者100人当たり受診件数】……131
（その2）一般被保険者分【1件当たり日数】……132
（その3）一般被保険者分【1件当たり医療費】……133
（その4）一般被保険者分【1日当たり医療費】……134
（その5）一般被保険者分【1人当たり医療費】……135
第6－3表年度別、月別診療費等諸率の状況「70歳以上一般分再掲」
（その1）一般被保険者分【被保険者100人当たり受診件数】……136
（その2）一般被保険者分【1件当たり日数】……137
（その3）一般被保険者分【1件当たり医療費】……138
（その4）一般被保険者分【1日当たり医療費】……139
（その5）一般被保険者分【1人当たり医療費】……140
第6－4表年度別、月別診療費等諸率の状況「70歳以上現役並み所得者分再掲」
（その1）一般被保険者分【被保険者100人当たり受診件数】……141
（その2）一般被保険者分【1件当たり日数】……142
（その3）一般被保険者分【1件当たり医療費】……143
（その4）一般被保険者分【1日当たり医療費】……144
（その5）一般被保険者分【1人当たり医療費】……145
第6－5表年度別、月別診療費等諸率の状況「未就学児分再掲」
（その1－1）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【被保険者100人当たり受診件数】……146
（その1－2）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【1件当たり日数】……147
（その1－3）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【1件当たり医療費】……148
（その1－4）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【1日当たり医療費】……149
（その1－5）計（一般被保険者分＋退職者医療分）【1人当たり医療費】……150
（その2－1）一般被保険者分【1件当たり日数】……151
（その2－2）一般被保険者分【1件当たり医療費】……152
（その2－3）一般被保険者分【1日当たり医療費】……153
（その3－1）退職者医療分【1件当たり日数】……154
（その3－2）退職者医療分【1件当たり医療費】……155
（その3－3）退職者医療分【1日当たり医療費】……156
《都道府県別状況（第7表～第14表）》
第7表都道府県別一般状況
保険者数、事務職員数、世帯数……158
被保険者数……160
被保険者数増減内訳……164
介護保険第2号被保険者数、標準負担額減額状況……166
第8－1表都道府県別経理状況
収入……168
支出……172
収支差引残等……176
保険料（税）収納状況……178
第8－2表都道府県別経理状況（再掲）退職者医療分・収支状況……180
第8－3表都道府県別経理状況（再掲）介護分・収入支出……184
第8－4表都道府県別経理状況（再掲）後期高齢者支援金等分・収入支出……186
第9－1表都道府県別経理状況－経理関係諸率一……188
第9－2表都道府県別経理状況－経理関係諸率（再掲）後期高齢者支援金等分一……196
第10－1表都道府県別医療費の状況（全体）
計（一般被保険者分＋退職者医療分）……198
一般被保険者分……202
退職者医療分……206
第10－2表都道府県別医療費の状況（前期高齢者分再掲）一般被保険者分……210
第10－3表都道府県別医療費の状況（70歳以上一般分再掲）一般被保険者分……212
第10－4表都道府県別医療費の状況（70歳以上現役並み所得者分再掲）一般被保険者分……214
第10－5表都道府県別医療費の状況（未就学児分再掲）
計（一般被保険者分＋退職者医療分）……216
一般被保険者分……218
退職者医療分……220
第11－1表都道府県別療養の給付等の状況（全体）
計（一般被保険者分＋退職者医療分）……222