Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## Promotion of the Financial Soundness of Local Public Finance

## ② Status of the Ratios for Determining Financial Soundness

## Real Deficit Ratio

The following graph shows the trend in the number of local governments with a real deficit.

Based on FY2013 account settlements, among the municipalities, there were two local governments with a real deficit (i.e., with a real deficit ratio that exceeds 0%). Of those local governments, none had a real deficit ratio that equals or exceeds the early financial soundness restoring standard.

### Real deficit ratio = $ \frac{\text{Real deficit amount of real account, etc.}}{\text{Standard financial scale}} $

The real deficit ratio is an index of the deficit level of the general account, etc. of local governments offering welfare, education, community-building, and other services, and represents the extent to which financial administration has worsened.

(No. of local governments)
## Consolidated Real Deficit Ratio

The following graph shows the trend in the number of local governments with a consolidated real deficit.

Based on FY2013 account settlements, there were six local governments with a consolidated real deficit (i.e., with a consolidated real deficit ratio that exceeds 0%) among municipalities. Of those local governments, none had a consolidated real deficit ratio that equals or exceeds the early financial soundness restoring standard.

$$ Consolidated real deficit ratio=\frac{Consolidated real deficit}{Standard financial scale} $$

The consolidated real deficit ratio is an index of the deficit level for all local governments by taking the sum of the deficits and surpluses of all accounts, and represents the extent to which financial administration has worsened for local governments as a whole.

## Real Debt Service Ratio

The following graph shows the trend in the number of local governments with a real debt service ratio equal to or exceeding 18%.

Based on FY2013 account settlements, there was one local government with a real debt service ratio equal to or exceeding the financial rebuilding standard.

Real debt service ratio (3-year average)

(Redemption of principal and interest of local bonds + quasi-redemption of principal and interest) – (special revenue resources + amount included in standard financial requirements pertaining to redemption and quasi-redemption of principal and interest)

Standard financial scale – (amount included in standard financial requirements pertaining to redemption and quasi-redemption of principal and payments)

The real debt service ratio is an index of the size of the redemption amount of debts (local bonds) and similar expenditure, and represents the cash-flow level.

* Local governments with a real debt service ratio equal to or exceeding 18% require the approval of the Minister of Internal Affairs and Communications, etc., to issue local government bonds.

(No. of local governments)

Local governments with real debt service ratio equal to or exceeding 18% Of this number, those equaling or exceeding the early financial soundness standard

Of this number, those equaling or exceeding the financial rebuilding standard
## Promotion of the Financial Soundness of Local Public Finance

## Future Burden Ratio

The following graph shows the trend in the number of local governments with a future burden ratio equal to or exceeding the early financial soundness restoring standard. Based on FY2013 account settlements, there was one local government with a future burden ratio equal to or exceeding the early financial soundness restoring standard.

Future burden ratio

Future burden amount – (amount of appropriable funds + estimated amount of special revenue source + amount expected to be included in standard financial requirements pertaining to outstanding local government bonds, etc.)

Standard financial scale – (amount included in standard financial requirements pertaining to redemption of principal and interest and quasi-redemption of principal and interest)

The future burden ratio is an index of the current outstanding balance of burden, including that of debts (local bonds) of the general account, etc. as well as other likely future payments, and represents the extent to which finances may be squeezed in the future. No financial rebuilding standard is established for the future burden ratio.

(No. of local governments)

Local governments with future burden ratio equaling or exceeding the early financial soundness restoring standard

## Financial Shortfall Ratio

The following graph shows the trend in the number of local public enterprises with a financial shortfall.

Based on FY2013 account settlements, there were 60 local public enterprises with a financial shortfall (i.e., with a financial shortfall ratio that exceeds 0%) among municipalities. Of these, 18 local public enterprises had a financial shortfall ratio that equals or exceeds the management soundness standard.

Financial shortfall ratio

The financial shortfall ratio is an index of the deficit of funds of public enterprises compared to the size of their profit (size of business of local public enterprises), and represents the extent to which financial health has worsened.

(No. of local public enterprises)
FY2013 Settlement

White Paper on

Local Public Finance, 2015

– Illustrated –

Financial Management Division,

Local Public Finance Bureau,

Ministry of Internal Affairs and

Communications
## 利用者のために

## 1 調査の概要

## (1) 調査の目的

作物統計調査の作況調査の果樹調査（以下「本調査」という。）として実施したものであり、果樹の結果樹面積（パインアップルにあっては、収穫面積。）、収穫量、出荷量等の現状とその動向を明らかにし、食料・農業・農村基本計画における果実の生産努力目標の策定及びその達成に向けた生産対策、需給調整・流通改善対策の推進、農業災害補償法（昭和22年法律第185号）に基づく果樹共済事業の適正な運営等のための資料を整備することを目的としている。

## (2) 調査の根拠

作物統計調査は、統計法（平成19年法律第53号）第9条第1項に基づく総務大臣の承認を受けて実施した基幹統計調査である。

## (3) 調査の機構

本調査は、農林水産省大臣官房統計部及び地方組織を通じて行った。

## (4) 調査の体系
## (5) 調査の範囲

本調査は、全ての都道府県を調査対象とする全国調査を5年ごとに実施しており（直近では平成26年産）、その中間年に当たる平成28年産にあっては、調査対象品目ごとに、全国調査年における出荷量の全国値のおおむね80％を占めるまでの上位都道府県、果樹共済事業を実施する都道府県並びにみかん及びりんごにあっては果実需給安定対策事業を実施する都道府県を調査の範囲（以下「主産県」という。）としている（別表1「品目別調査対象都道府県（主産県）一覧表」参照）。

なお、パインアップルは、沖縄県のみ調査を実施している。

## (6) 調査対象者の選定

## ア関係団体調査（全数調査）

調査対象品目を取り扱っている全ての農協等の関係団体とした。

イ 標本経営体調査（標本調査）

2015年農林業センサスにおいて調査対象品目を販売目的で栽培した農林業経営体から無作為に抽出（母集団名簿の栽培面積を昇順に並べ替え、栽培面積規模別に設定した標本の大きさに応じて等間隔に抽出する方法（系統抽出法）により抽出）をした。

## (7) 調査対象者数

関係団体調査	標本経営体調査
団体数①	有効回収数②	有効回収率③=②/①	母集団の大きさ④	標本の大きさ⑤	抽出率⑥=⑤/④	有効回収数⑦	有効回収率⑧=⑦/⑤
みかん	団体288	団体254	%	経営体48,730	経営体2,038	%	経営体1,287	%
りんご	238	221	92.9	38,590	1,545	4.0	1,003	64.9
日本なし	236	220	93.2	15,698	1,353	8.6	808	59.7
西洋なし	108	100	92.6	4,591	310	6.8	208	67.1
かき	159	150	94.3	24,343	1,134	4.7	816	72.0
びわ	52	50	96.2	2,067	280	13.5	161	57.5
もも	173	151	87.3	19,795	948	4.8	636	67.1
すもも	109	95	87.2	6,294	376	6.0	212	56.4
おうとう	88	83	94.3	8,942	290	3.2	208	71.7
うめ	36	36	100.0	7,544	410	5.4	262	63.9
ぶどう	294	277	94.2	27,378	1,695	6.2	1,159	68.4
くり	112	104	92.9	15,936	1,127	7.1	747	66.3
パインアップル	7	4	57.1	343	40	11.7	34	85.0
キウイフルーツ	69	65	94.2	5,145	385	7.5	232	60.3

注：「有効回収数」は、回収があったもののうち、当年産において栽培がなかった標本経営体等を除いた数である。

## (8) 調査期日

収穫・出荷終了時（別表3「果樹の年産区分」参照）

## (9) 調查品目（14品目）

みかん、りんご、日本なし、西洋なし、かき、びわ、もも、すもも、おうとう、うめ、ぶどう、くり、パインアップル及びキウイフルーツ

## (10) 調査事項

調査品目別及び品種別（別表2「果樹の品種区分」参照）の結果樹面積、収穫量及び出荷量並びに用途別出荷量（みかん、りんご及びパインアップルに限る。）
## (11) 調查・集計方法

本調査は、関係団体に対する往復郵送調査又はオンライン調査及び標本経営体に対する往復郵送調査により行った。

## (12) 集計方法

結果樹面積の集計は、関係団体調査結果を基に職員又は統計調査員による巡回・見積りにより補完し算出している。

収穫量の集計は、関係団体調査結果及び標本経営体調査結果から得られた結果樹面積、収穫量及び出荷量を基に算出した10a当たり収量（関係団体調査においては、標本経営体調査結果による自家消費等の量を勘案して算出）を、必要に応じて職員又は統計調査員による巡回及び職員による情報収集の結果により補完し、これに結果樹面積を乗じて算出している。なお、調査結果により算出した各都道府県の10a当たり収量は、調査対象品目について関係団体取扱数量の割合がおおむね80%以上の場合は関係団体調査結果を、おおむね80%未満の場合は関係団体調査結果と標本経営体調査結果の数値を比較検証のうえ採用している。

出荷量の集計は、関係団体調査結果から得られた出荷量及び標本経営体調査結果から得られた出荷率等を基に算出している。

## ア 関係団体調査結果による10 a 当たり 収量の推定

$$ \begin{aligned}\overline{\mathrm{X}}\quad&=\frac{\mathrm{Y}}{Z}+\frac{\mathrm{Y}}{Z}\times\frac{\mathrm{w}}{\mathrm{v}}\end{aligned} $$

$ \overline{X} $ : 10 a 当たり 収量の推定値

Y : 団体調査による出荷量

Z : 団体調査による結果樹面積

v : 標本経営体調査における調査対象品目の出荷量

w : 標本経営体調査における調査対象品目の自家消費等の量

$$ Y\quad=\quad\underset{\mathrm{i}=1}{\overset{\mathrm{n}}{\sum}}\mathrm{Y}\mathrm{i}\quad Z\quad=\quad\underset{\mathrm{i}=1}{\overset{\mathrm{n}}{\sum}}\mathrm{Z}\mathrm{i} $$

n : 関係団体調査の調査対象者数（集計に用いたもの）

Y i : i 番目の団体の調査対象品目の出荷量（調査結果）

Z i : i 番目の団体の調査対象品目の出荷量に要した結果樹面積（調査結果）

v = $ \sum_{j=1}^{m} v_{j} $ w = $ \sum_{j=1}^{m} w_{j} $

m：標本経営体調査の調査対象者数（集計に用いたもの）

v j : j 番目の経営体の調査対象品目の出荷量（調査結果）

w j : j 番目の経営体の調査対象品目の自家消費等の量（調査結果）

## イ 標本経営体調査結果による10 a 当たり収量の推定

$$ \begin{array}{r l r}{\overline{{\mathrm{~x~}}}}&{=}&{\frac{\begin{array}{c c}{\mathrm{~m~}}&{\mathrm{~n~i~}}\\ {\sum}&{\sum}\\ {\mathrm{i}=1}&{\mathrm{j}=1}\end{array}\mathrm{~w~i~y~i~j~}}{\begin{array}{c c}{\mathrm{~m~}}&{\mathrm{~n~i~}}\\ {\sum}&{\sum}\\ {\mathrm{i}=1}&{\mathrm{j}=1}\end{array}\mathrm{~w~i~z~i~j~}}}\end{array} $$

$\overline{\mathrm{x}}$ : 10 a 当たり 収量の推定値

m : 階層数

ni : i 番目の階層の標本経営体数（集計に用いたもの）

yij : i 番目の階層の j 番目の経営体の調査対象品目の収穫量（調査結果）

zij : i 番目の階層の j 番目の経営体の調査対象品目の結果樹面積（調査結果）

wi : i 番目の階層の標本経営体の復元倍率

復元倍率は都道府県別作物別の階層ごとの標本の大きさを階層ごとの母集団経営体数で除した値（標本抽出率）の逆数とする。
## (13) 全国値の推計方法

本年産調査は主産県を対象とする調査であることから、全国調査を行った平成26年産の調査結果に基づき、次により推計した。ただし、みかん（計）については、早生温州と普通温州ごとに推計した全国値を合計している。また、パインアップルについては沖縄県のみの調査であり、全国値作成のための推計は行っていない。

ア 結果樹面積（りんご（計）、日本なし、西洋なし、かき、びわ、もも、すもも、おうとう、うめ、ぶどう、くり及びキウイフルーツ）

$$ 全 国 值 = 結果樹面積 \mathcal{O} 主產県值 +\frac{ 結果樹面積 \mathcal{O} 主產県值 }{ 栽培面積 \mathcal{O} 主產県值 }\times( 栽培面積 \mathcal{O} 全国值 - 栽培面積 \mathcal{O} 主產県值 ) $$

$$ \left( 注 \right):\ \left[ 栽培面積 \right] は、\ \left[ 平成 28 年耕地及び作付面積統計 \right]\left( 農林水産省統計部 \right) による。 $$

イ 結果樹面積（みかん及びりんごの各品種）、収穫量及び出荷量

$$ 全国值 =\frac{ 平成 26 年産の全国值 \quad\times\quad 平成 28 年産の主産県值 }{ 平成 26 年産の主産県値 } $$

## (14) 目標精度

本調査においては、目標精度を設定していない。

## 2 用語の説明

## (1) 結果樹面積

栽培面積のうち生産者が当該年産の収穫を意図して結果させた面積をいう。

なお、パインアップルの収穫面積は、平成28年4月1日から平成29年3月31日までに収穫した面積とした。

## (2) 10 a 当たり 収量

実際に収穫された結果樹面積（パインアップルにあっては、収穫面積）の10 a 当たりの収穫量をいう。

## (3) 吸穫量

収穫したもののうち、生食用又は加工用として流通する基準を満たすものの重量をいう。

## (4) 出荷量

収穫量から生産者の自家消費量、生産物を贈与した量、収穫後の減耗等の量を差し引いた重量をいう。このうち、「加工向け」とは加工用として出荷したものを、「生食向け」とは加工向け以外のものをいう。

また、出荷量の計量形態は、集出荷団体等の送り状の控え又は出荷台帳に記入された出荷時点における出荷荷姿の表示数量（レッテルの表示量目）を用いて計上した。

## (5) 集出荷团体

取扱数量の多少にかかわらず、選別、包装、荷造り、輸送、代金計算等の全部又は一部を共同で行う団体（ただし、生産者が2～3戸で構成し、出荷量も極めて少なく、名目だけの任意組合のような団体は除く。）であって、総合農協、専門農協等のような出荷調整能力を有するものをいう。
## (6) 年產区分

果樹は永年作物で、1年1収穫期であることから年産は暦年を原則とするが、出荷開始期などから出荷期間が2か年にわたる品目は、その全量を主たる収穫期間の属する年の年産とした（別表3「果樹の年産区分」参照）。

## 3 利用上の注意

(1) 本書に掲載した全国農業地域の区分は、次のとおりである。

全国農業地域名	所 属 都 道 府 县 名
北海道	北海道
東北陸	青森、岩手、宮城、秋田、山形、福島
関東・東山	新潟、富山、石川、福井
東海	茨城、栃木、群馬、埼玉、千葉、東京、神奈川、山梨、長野
近畿	岐阜、静岡、愛知、三重
中国	滋賀、京都、大阪、兵庫、奈良、和歌山
四国	鳥取、島根、岡山、広島、山口
九州	徳島、香川、愛媛、高知
沖縄	福岡、佐賀、長崎、熊本、大分、宮崎、鹿児島

(2) 本書に掲載した結果樹面積、10 a 当たり収量、収穫量及び出荷量の統計数値は、各表示単位（ha、kg、t）に基づき、次の方法によって四捨五入しており、合計値と内訳の計が一致しない場合がある。

原数	7桁以上(100万)	6桁(10万)	5桁(万)	4桁(1,000)	3桁以下(100)
四捨五入する桁（下から）	3桁	2桁	1桁	四捨五入しない
例	四捨五入する前（原数）	1,234,567	123,456	12,345	1,234	123
四捨五入した数値（統計数値）	1,235,000	123,500	12,300	1,230	123

(3) 表中で用いた記号は、次のとおりである。

「0」：単位に満たないもの（例0.4ha→0ha）

「ー」: 事実のないもの

「…」：事実不詳又は調査を欠くもの

「ｘ」：個人又は法人その他の団体に関する秘密を保護するため、統計数値を公表しないもの

「nc」：計算不能

## (4) 秘匿方法について

統計調査結果について、生産者数が2以下の場合には調査結果の秘密保護の観点から、当該結果を「x」表示とする秘匿措置を施している。

なお、全体（計）からの差引きにより、秘匿措置を講じた当該結果が推定できる場合には、本来秘匿措置を施す必要のない箇所についても「x」表示としている。

(5) この統計表に掲載された数値を他に転載する場合は、「果樹生産出荷統計」（農林水産省）による旨を記載してください。
(6) 本統計の累年データについては、農林水産省ホームページ「統計情報」の分野別分類「作付面積・生産量、被害、家畜の頭数など」、品目別分類「果樹」の「作況調査（果樹）」で御覧いただけます。

【http://www.maff.go.jp/j/tokei/kouhyou/sakumotu/sakkyou_kazyu/index.html#】

## 4 お問合せ先

農林水産省 大臣官房統計部 生産流通消費統計課 園芸統計班

電話 03-3502-8111 内線3680

$$ 0\ 3-6\ 7\ 4\ 4-2\ 0\ 4\ 4\quad( 直通 ) $$

$$ FAX\quad0\ 3-5\ 5\ 1\ 1-8\ 7\ 7\ 1 $$
## 别表 1

品目別調查対象都道府県（主産県）一覧表

都道府県	みかん	りんご	日本なし	西洋なし	かき	びわ	もも	すもも	おうとう	うめ	ぶどう	くり	パイン アップル	キウイ フルーツ
北海道	-	○	-	-	-	-	-	-	○	-	○	-	-	-
青森	-	○	-	○	-	-	-	○	-	-	○	-	-	-
岩手	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	○	-	-	-
宮城	-	○	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
秋田	-	○	○	-	-	-	-	-	-	-	○	-	-	-
山形	-	○	○	○	○	-	○	○	○	-	○	-	-	-
福島	-	○	○	○	○	-	○	○	-	-	○	-	-	-
茨城	-	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	○	-	-
栃木	-	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	○	-	○
群馬	-	○	○	-	-	-	-	-	-	○	○	-	-	○
埼玉	-	-	○	-	-	-	-	-	-	-	○	○	-	-
千葉	○	-	○	-	-	○	-	-	-	-	-	○	-	-
東京	-	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
神奈川	○	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	○	-	○
新潟	-	-	○	○	○	-	○	-	-	-	○	-	-	-
富山	-	○	○	-	○	-	-	-	-	-	○	-	-	-
石川	-	○	○	-	○	-	-	-	-	-	○	○	-	-
福井	-	-	○	-	○	-	-	-	-	○	-	-	-	-
山梨	-	○	-	-	○	-	○	○	-	-	○	-	-	○
長野	-	○	○	○	○	-	○	○	-	-	○	○	-	-
岐阜	-	○	○	-	○	-	○	-	-	-	-	○	-	-
静岡	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	○
愛知	○	-	○	-	○	-	-	-	-	-	○	-	-	-
三重	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
滋賀	-	-	○	-	-	-	-	-	-	-	○	-	-	-
京都	-	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
大阪	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	○	○	-	-
兵庫	○	-	○	-	-	○	-	-	-	-	-	○	-	-
奈良	-	-	-	-	○	-	-	-	-	○	-	-	-	-
和歌山	○	-	-	-	○	○	○	○	-	○	-	-	-	○
鳥取	-	-	○	-	○	-	-	-	-	-	○	-	-	-
島根	-	-	-	-	○	-	-	-	-	-	○	○	-	-
岡山	-	-	-	-	-	-	○	-	-	-	○	-	-	-
広島	○	○	○	-	-	-	-	-	-	-	○	-	-	-
山口	○	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	○	-	-
徳島	○	-	○	-	-	-	-	-	-	○	-	-	-	-
香川	○	-	○	-	○	○	○	-	-	-	○	○	-	○
愛媛	○	-	-	-	○	○	○	-	-	-	○	○	-	○
高知	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
福岡	○	-	○	-	○	-	-	○	-	-	○	-	-	○
佐賀	○	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	○
長崎	○	-	○	-	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-
熊本	○	-	○	-	-	-	-	-	-	-	-	○	-	-
大分	○	-	○	-	-	-	-	-	-	-	○	○	-	○
宮崎	○	-	-	-	-	-	-	-	-	-	○	○	-	-
鹿児島	○	-	-	-	-	○	-	○	-	-	-	-	-	-
沖縄	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	○	-
## 别表 2

果樹の品種区分

品目	品種区分
みかんりんご日本なし西洋なしかきびわ1)も2)すももおうとうううぶどうくパインアップルキウイフルーツ	早生温州(3)ハウスみかん、極早生みかん)、普通温州ふじ、つがる、ジョナゴールド、王林品種区分なし

注：1）ももには、ネクタリンを含む。

2）すももには、プルーンを含む。

3）ハウスみかん及び極早生みかんは、早生温州の内数である。

## 别表 3

果樹の年産区分

品目	年産区分(主たる収穫期間)	備考
みかん	平成28年9月～12月	みかんは早生温州と普通温州別にまとめており、主たる収穫期間は次のとおりである。
りんご日本なし西洋なしかきびもももおうとううぶどうくパインアップルキウイフルーツ	平成28年8月～11月平成28年8月～9月平成28年9月～10月平成28年9月～12月平成28年5月～6月平成28年6月～8月平成28年7月～8月平成28年5月～7月平成28年6月平成28年7月～10月平成28年8月～10月平成28年4月～29年3月平成28年10月～12月	早生温州 平成28年9月～11月（ハウスみかん 平成28年4月～7月（極早生みかん 平成28年9月普通温州 平成28年11月～12月
平成30年4月27日

障 発 0427 第 2 号

都道府県知事

各指定都市市長 殿

中核市市長

# 厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部長 （公印省略）

「身体障害者障害程度等級表の解説（身体障害認定基準）について」の一部改正について

身体障害者福祉法施行規則（昭和25年厚生省令第15号）の別表第5号「身体障害者障害程度等級表」については、「身体障害者障害程度等級表の解説（身体障害認定基準）について」（平成15年1月10日障発第0110001号厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部長通知）の別紙「身体障害認定基準」により取り扱っているところであるが、今般、身体障害認定基準の一部を別添のとおり改正し、平成30年7月1日から適用することとしたので、留意の上、その取扱いに遺漏なきよう願いたい。

なお、改正内容につき、平成30年6月30日までに身体障害者福祉法第15条第1項に規定する医師の診断書及び同条第3項に規定する意見書が作成された場合については、従前の取扱いのとおりとする。

本通知は、地方自治法（昭和22年法律第67号）第245条の4第1項の規定に基づく技術的助言（ガイドライン）として位置づけられるものである。
## 别添

○身体障害者障害程度等級表の解説（身体障害認定基準）について（平成15年1月10日障発第0110001号厚生労働省社会・援護局障害保健福祉部長通知）（抄）

(変更点は下線部)

新	旧
別紙身体障害認定基準第1(略)第2個別事項一視覚障害1総括的解說(1)屈折異常がある者については、最も適正なレンズを選び、矯正視力によって判定する。(2)視力表は万国式を基準とした視力表を用いるものとする。(3)視野はゴールドマン型視野計、あるいは自動視野計を用いて測定する。ゴールドマン型視野計を用いる場合は、「周辺視野角度(I/4視標による)の総和が左右眼それぞれ80度以下のもの」、「両眼による視野の2分の1以上が欠けているもの」をI/4の視標を用い判定する。「両眼中心視野角度(I/2視標による)」はI/2の視標を用いて中心視野角度を測定した値により判定する。自動視野計を用いる場合は、両眼開放視認点数の算定には、両眼開放エスターマンテスト(図1)で120点を測定する。中心視野視認点数の算定には、10-2プログラム(図2)で中心10度内を2度間隔で68点測定する。	別紙身体障害認定基準第1(略)第2個別事項一視覚障害1総括的解說(1)視力の屈折異常がある者については、眼科的に最も適当な矯正眼鏡を選び、矯正後の視力によって判定する。(2)視力表は万国式を基準とした視力表を用いるものとする。(3)視野はゴールドマン視野計及び自動視野計又はこれらに準ずるものを用いて測定する。ゴールドマン視野計を用いる場合、中心視野の測定にはI/2の視標を用い、周辺視野の測定にはI/4の視標を用いる。それ以外の測定方法によるときは、これに相当する視標を用いることとする。
(図1)
(图2)

10-2プログラム (68点)

## 2 各项解说

## （1） 视力障害

ア 視力は万国式試視力表によって測ったものをいい、屈折異常のある者については、矯正視力を用いる。

両眼の視力を別々に測定し、視力の良い方の眼の視力と他方の眼の視力とで等級表から等級を求める。等級の換算表(表

## 2 各项解说

## （1） 视力障害

等級表中「両眼の視力の和」とは両眼視によって累加された視力の意味ではなく、両眼の視力を別々に測った数値の和のことである。

これを図解すれば次の表のとおりである。
1）の横軸には視力の良い方の眼の視力、縦軸には他方の眼の視力が示してある。

亻両眼を同時に使用できない複視の場合は、非優位眼の視力を0として取り扱う。例えば、両眼とも視力が0.6で眼筋麻痺により複視が起こっていて、日常生活で片眼を遮閉しなければならないような場合には、一眼の視力を0とみなし6級となる。なお、顕性の眼位ずれがあっても、両眼複視を自覚しない場合には、これには該当しない。

(表1)

稗内等级

0.08以上	2	3	3	3	3	4	4	4
0.02	2	2	3	3	3	3	4	4	4	5	6	6	6	6
指数井·0.01	1	2	2	3	3	3	3	4	4	4	5	6	6	6	6
0~手動井	1	2	2	2	3	3	3	3	4	4	5	6	6	6	6
0.01以下	0.02	0.03	0.04	0.05	0.06	0.07	0.08	0.09	0.1	0.2	0.3	0.4	0.5	0.6

視力の良い方の眼の視力

指数弁は0.01とする。

*横軸が視力の良い方の眼の視力、縦軸が他方の眼の視力をどり、や内が等級を示す。

すなわち横軸及び縦軸に両眼の視力をとれば上段は視力の和、下段は等級を示す。

例えば一眼の視力 0.04、他眼の視力 0.08 ならばその和は 0.12 となり 4 級となる。

視力 0.01 にみたないものの内、明暗弁のもの又は手動弁のものは視力 0 として計算し、指数を弁ずるもの (50 cm 以下) は 0.01 として計算する。例えば一眼明暗、他眼 0.04 のものは、視力の和は 0.04 となり 2 級となる。

ウ 両眼を同時に使用できない複視の場合は、非優位眼の視力を0として取り扱う。例えば両眼とも視力が0.6で眼筋麻痺により複視の起こっているものは一眼の視力を0とみなし6級となる。

0.1	0.25
0.09	0.185	0.195
0.08	0.165	0.175	0.185
0.07	0.145	0.155	0.165	0.175
0.06	0.124	0.135	0.145	0.155	0.165
0.05	0.14	0.114	0.124	0.135	0.145	0.155
0.04	0.083	0.094	0.14	0.114	0.124	0.135	0.145
0.03	0.063	0.073	0.083	0.094	0.14	0.114	0.124	0.135
0.02	0.042	0.053	0.063	0.073	0.083	0.094	0.14	0.114	0.124	0.226	0.326	0.426	0.526	0.626
0.01	0.022	0.032	0.042	0.053	0.063	0.073	0.083	0.094	0.14	0.114	0.216	0.316	0.416	0.516	0.616
0	01	0.011	0.022	0.032	0.042	0.053	0.063	0.073	0.083	0.094	0.14	0.25	0.36	0.46	0.56	0.66
0	0.01	0.02	0.03	0.04	0.05	0.06	0.07	0.08	0.09	0.1	0.2	0.3	0.4	0.5	0.6
## （2） 视野障害

アゴールドマン型視野計を用いる場合は、「周辺視野角度（I／4視標による）の総和が左右眼それぞれ80度以下のもの」、「両眼中心視野角度（I／2視標による）」を以下によって判定する。

(ア) I／4 の視標による 8 方向の周辺視野角度（上・内上・内・内下・下・外下・外・外上 8 方向の角度）の総和が左右眼それぞれ 80 度以下であるかどうかを判定する。8 方向の周辺視野角度は I／4 視標が視認できない部分を除いて算出する。

I／4 の視標で、周辺にも視野が存在するが中心部の視野と連続しない場合は、中心部の視野のみで判定する。

I／4 の視標で、中心 10 度以内に視野が存在しない場合は、周辺視野角度の総和が 80 度以下として取り扱う。

イ）Ⅰ/2 の視標による 8 方向の中心視野角度の総和を左右眼それぞれ求める。8 方向の中心視野角度は I/2 視標が視認できない部分を除いて算出する。さらに、次式により、両眼中心視野角度を計算する（小数点以下は四捨五入し、整数で表す）。

両眼中心視野角度= $ (3\times $ 中心視野角度の総和が大きい方の眼の中心視野角度の総和+中心視野角度の総和が小さい方の眼の中心視野角度の総和 $ ／4

なお、Ⅰ／2 の視標で中心 10 度以内に視野が存在しない場合は、中心視野角度の総和は 0 度として取り扱う。

自動視野計を用いる場合は、両眼開放視認点数及び両眼中心視野視認点数を以下の方法で判定する。

（ア）視標サイズⅢによる両眼開放エスターマンテストで両眼開放視認点数が70点以下かどうかを判定する。

(イ) 視標サイズⅢによる10−2プログラムで測定を行い、左

## （2） 视野障害

ア「両眼の視野が10度以内」とは、求心性視野狭窄の意味であり、輪状暗点があるものについて中心の残存視野がそれぞれ10度以内のものを含む。

視野の正常域の測定値は、内・上・下内・内上60度、下70度、上外75度、外下80度、外95度であり、合計560度になる。

ウ 両眼の視能率による損失率は、各眼毎に8方向の視野の角度を測定し、その合算した数値を560で割ることで各眼の損失率を求める。さらに、次式により、両眼の損失率を計算する。損失率は百分率で表す（各計算における百分率の小数点以下は四捨五入とし、整数で表す。）。

(3×損失率の低い方の眼の損失率＋損失率の高い方の眼の損失率)

## 4

「両眼による視野の2分の1以上が欠けているもの」とは、両眼で一点を注視しつつ測定した視野の生理的限界の面積が2分の1以上欠損している場合の意味である。したがって両眼の高度の不規則性視野狭窄又は半盲性視野欠損等は該当するが、交叉性半盲症等では、該当しない場合もある。

この場合の視野の測定方法は、片眼ずつ測定し、それぞれの視野表を重ね合わせることで視野の面積を測定する。その際、面積は厳格に測定しなくてもよいが、診断書には視野表を添付する必要がある。
右眼それぞれ感度が26dB以上の検査点数を数え中心視野視認点数を求める。dBの計算は、背景輝度31.5asbで、視標輝度10,000asbを0dBとしたスケールで算定する。さらに、次式により、両眼中心視野視認点数を計算する（小数点以下は四捨五入し、整数で表す）。

両眼中心視野視認点数= $ (3 \times $ 中心視野視認点数が多い方の眼の中心視野視認点数+中心視野視認点数が少ない方の眼の中心視野視認点数 $ ) \neq 4 $

ウ「両眼による視野の2分の1以上が欠けているもの」とは、両眼で一点を注視しつつ測定した視野が、生理的限界の面積の2分の1以上欠損している場合の意味である。

（ア）視野の生理的限界は、左右眼それぞれに上・内上・内・内下60度、下70度、外下80度、外95度、外上75度である。

（イ）ゴールドマン型視野計を用いる場合は、左右眼それぞれに測定したⅠ／4 の視標による視野表を重ね合わせることで、両眼による視野の面積を得る。その際、面積は厳格に計算しなくてよい。

（ウ）自動視野計を用いる場合は、両眼開放エスターマンテストで視認点数が100点以下である。

エなお、ゴールドマン型視野計又は自動視野計を用いた場合の等級判定について、表2のとおり示したので参照されたい。
(表2)
ゴールドマン型視野計	自動視野計
1/4視標	1/2視標	两眼開放エスターマンテスト視観点数	10-2プログラム双眼中心視野視観点数
2級	周边視野角度の絶和が左右眼それぞれ80度以下	两眼中心視野角度28度以下	70点以下	20点以下
3級	两眼中心視野角度56度以下	40点以下
4級
5級	两眼による視野が2分の1以上欠損	100点以下
两眼中心視野角度56度以下	40点以下
二～六(略)	二～六(略)
## 2 業種別動向

（１）２２年度設備投資額「企業ベース」（実績見込）

① 「食料品製造業」は、全体として 21 年度に比べて 17.4% の減少となっている。

21 年度に比べて設備投資が大幅に減少した業種は、めん類（対前年度比 65.5%減）、調理食品（同 55.7%減）、パン・菓子（同 37.1%減）、動植物油脂（同 34.6%減）である。

一方、大幅な増加がみられる業種は、水産食料品（対前年度比 226.1% 増）、乳製品（同 71.4% 増）、精穀・製粉（同 51.5% 増）、その他食料品（同 18.7% 増）である。

②「外食産業」は、21年度に比べて55.0%増加している。

（２）２３年度設備投資額「企業ベース」（計画）

① 「食料品製造業」は、全体として 22 年度に比べて 6.1% の増加が見込まれている。

大幅な増加が見込まれる業種は、精穀・製粉（対前年度比87.0％増）、水産食料品（同59.6％増）、めん類（同50.5％増）、乳製品（同45.4％増）である。一方、大幅な減少が見込まれる業種は、パン・菓子（対前年度比51.2％減）、調理食品（同45.0％減）である。

② 外食産業は、22年度に比べて14.4%の減が見込まれる。
## 食品産業業種別の設備投資状況「企業ベース」

(单位：百万円·%)

区分	設備投資額	対前年度増減率
業種名	対象企業数	21年度(実績額)	22年度(実績見込額)	23年度(計画額)
22年度	23年度
食料品製造業	肉製品	7	11,909	13,587	13,776	14.1	1.4
乳製品	11	16,677	28,586	41,562	71.4	45.4
水産食料品	4	1,003	3,271	5,219	226.1	59.6
野菜・果実加工品	3	317	347	375	9.5	8.1
調味料	7	16,810	12,476	13,348	▲25.8	7.0
みそ・しょうゆ	×	×	×	×	×	×
精穀・製粉	8	3,914	5,930	11,090	51.5	87.0
糖類	15	12,698	13,888	16,309	9.4	17.4
パン・菓子	15	65,300	41,101	20,052	▲37.1	▲51.2
めん類	5	24,116	8,332	12,537	▲65.5	50.5
清凉飲料	11	17,707	17,726	21,865	0.1	23.3
動植物油脂	12	14,513	9,498	9,182	▲34.6	▲3.3
調理食品	6	10,389	4,598	2,528	▲55.7	▲45.0
その他食料品	10	5,774	6,856	8,384	18.7	22.3
小計	116	202,333	167,119	177,264	▲17.4	6.1
外食産業	8	5,128	7,948	6,805	55.0	▲14.4
合計	124	207,461	175,067	184,069	▲15.6	5.1

（注）「x」は、調査対象企業数が2企業以下の場合に被調査企業の秘密保護の観点から表示した。（以下同じ。）

[付表 6（p28～30）参照]
（３）２２年度設備投資額「業種ベース」（実績見込）

① 「食料品製造業」は、全体として 21 年度に比べて 10.7% の減少となっている。

大幅な減少がみられる業種は、パン・菓子（同 41.6%減）、清凉飲料（同 15.6%減）である。

一方、21年度に比べて設備投資が大幅に増加した業種は、水産食料品（対前年度比254.0％増）、乳製品（同57.2％増）、肉製品（同38.8％増）、調味料（同36.6％増）である。

②「外食産業」は、21年度に比べて55.0%増加している。

（４）２３年度設備投資額「業種ベース」（計画）

① 「食料品製造業」は、全体として 22 年度に比べて 23.2% の増加が見込まれる。

大幅な増加が見込まれる業種は、精穀・製粉（対前年度比 129.8% 増）、乳製品（同 47.3% 増）、糖類（同 47.2% 増）である。

一方、大幅な減少が見込まれる業種は、調理食品（対前年度比 49.2%減）、水産食料品（同 37.0%減）、調味料（同 27.1%減）である。

② 外食産業は、22年度に比べて14.4%の減少が見込まれる。
## 食品産業業種別の設備投資状況「業種ベース」

(单位：百万円·%)

区分
業種名	設備投資額	對前年度增減率
対象
企業数	21年度
(実績額)	22年度
(実績見込額)	23年度
(計画額)
22年度	23年度
食
料
品
製
造
業	肉 製 品	5	5,035	6,988	7,242	38.8	3.6
乳 製 品	11	17,308	27,216	40,080	57.2	47.3
水 產 食 料 品	4	398	1,409	888	254.0	▲37.0
野菜·果実加工品	3	234	310	365	32.5	17.7
調 味 料	6	4,362	5,957	4,343	36.6	▲27.1
みそ・しょうゆ	×	×	×	×	×	×
精 穀・製 粉	8	3,372	4,160	9,561	23.4	129.8
糖 類	12	7,242	7,565	11,137	4.5	47.2
パン・菓 子	14	30,274	17,689	18,054	▲41.6	2.1
め ん 類	×	×	×	×	×	×
清 涼 飲 料	6	13,840	11,684	15,583	▲15.6	33.4
動 植 物 油 脂	9	5,684	5,148	7,544	▲9.4	46.5
調 理 食 品	6	11,766	13,342	6,772	13.4	▲49.2
その他食 料 品	6	4,010	3,968	5,655	▲1.0	42.5
小 計	93	126,568	113,005	139,218	▲10.7	23.2
外 食 座 業	8	5,128	7,948	6,805	55.0	▲14.4
合 計	101	131,696	120,953	146,023	▲8.2	20.7

（注）「x」は、調査対象企業数が2企業以下の場合に被調査企業の秘密保護の観点から表示した。（以下同じ。）

[付表 9（p36～38）参照]
## 漁船を使用していない場合は次のページへ進んでください。

## Ⅱ 漁船

## 1 過去 1 年間に使用した漁船

当てはまる番号をすべて〇で囲んでください。（借りた漁船も含めます。）

## 2 無動力漁船と船外機付漁船の隻数

使用した漁船のうち、11月1日現在で保有している隻数を記入してください。（借りている漁船も含めます。）

## 3 動力漁船

【動力漁船についてのみ記入】

1台の船外機を複数の無動力漁船に付けて使用した場合は、1隻を船外機付漁船とし、他は無動力漁船としてください。

過去1年間に使用した動力漁船(借りた漁船も含めます。)	11月1日現在で保有している動力漁船
トン数(小数点以下1位まで記入し、小数点2位以降は切り捨ててください。)	11月1日現在の保有の有無	過去1年間の出漁数	販売金額が最も多かった漁業種類
保有している	保有している
①	②	③	④
(トン)小数点↓	いずれかに印	(円)	全国漁業種類番号を記入
401	2
402	2
403	2
404	2
405	2
406	2
407	2
408	2
409	2
410	2

借りている漁船は含め、貸して

いる漁船は含めません。

## 出漁日数の数え方

・1日のうちに2回以上出漁しても1日と数えます。

・2夜以上にわたる場合は、出港日から入港日までの日数とします。

・なお、遊漁船業は含めません。

4ページの全国漁業種類番号で当てはまる番号を記入してください。
## 埼玉県新旧市区町村名

本書は新市区町村別に掲載し、旧市区町村別も含めた結果については、農林水産省ホームページの統計情報に掲載している分野別分類の「農家数、担い手、農地など」で御覧いただけます。

【 http://www.maff.go.jp/j/tokei/】

(平成27年2月1日現在の市区町村、配列は市区町村番号順)

100-00	さいたま市	201-02	名細村	206-05	埼玉村
101-00	西区	201-03	山田村	206-06	星宮村2-1
101-01	大宮市4-1	201-04	芳野村	206-07	太井村3-1
101-02	指扇村	201-05	古谷村	206-08	下忍村2-2
101-03	馬宮村	201-06	南古谷村	206-09	太田村
101-04	植水村	201-07	高階村	206-10	南河原村
102-00	北区(大宮市4-2)	201-08	福原村	207-00	父市
103-00	大宮区	201-09	大東村	207-01	秩父町
103-01	浦和市4-1	201-10	霞ヶ関村	207-02	原谷村
103-02	大宮市4-3	202-00	熊谷市	207-03	尾田蒔村
104-00	見沼区	202-01	熊谷市	207-04	久那村
104-01	大宮市4-4	202-02	三尻村	207-05	高篠村
104-02	片柳村	202-03	別府村	207-06	大田村
104-03	七里村	202-04	太井村3-2	207-07	影森村
104-04	春岡村	202-05	吉岡村	207-08	浦山村
105-00	中央区(与野市)	202-06	奈良村	207-09	吉田町
106-00	桜区	202-07	中条村	207-10	上吉田村
106-01	土合村2-1	202-08	星宮村2-2	207-11	大滝村
106-02	大久保村	202-09	市田村	207-12	荒川村
107-00	浦和区(浦和市4-2)	202-10	吉見村	208-00	所沢市
108-00	南区	202-11	妻沼町	208-01	所沢町
108-01	浦和市4-3	202-12	男沼村	208-02	柳瀬村
108-02	土合村2-2	202-13	太田村	208-03	三ヶ島村
108-03	美笹村2-2	202-14	長井村	209-00	飯能市
109-00	緑区	202-15	秦村	209-01	飯能町2-1
109-01	浦和市4-4	202-16	御正村	209-02	原市場村
109-02	大門村2-1	202-17	小原村	209-03	東吾野村
109-03	野田村	203-00	川口市2-1	209-04	吾野村
110-00	岩槻区	203-01	川口市2-1	209-05	名栗村
110-01	岩槻町	203-02	安行村2-1	210-00	加須市
110-02	川通村	203-03	戸塚村	210-01	加須町
110-03	柏崎村	203-04	大門村2-2	210-02	不動岡町
110-04	和土村	203-05	鳩ヶ谷市	210-03	三俣村
110-05	新和村	206-00	行田市	210-04	礼羽村
110-06	慈恩寺村	206-01	行田市	210-05	大桑村
110-07	河合村2-1	206-02	荒木村	210-06	水深村
201-00	川越市	206-03	須加村	210-07	樋遣川村
201-01	川越市	206-04	北河原村	210-08	志多見村
210-09	大越村	216-01	羽生町	221-03	新田村
34	比	企	郡
341-00	滑	川	町
341-01	福	田	村
341-02	宫	前	村
342-00	嵐	山	町
342-01	营	谷	村
342-02	七	郷	村
343-00	小	川	町
343-01	小	川	町
343-02	大	河	村
343-03	竹	沢	村
343-04	八	和	田
343-05	男	衾	村 2 - 2
346-00	川	島	町
346-01	中	山	村
346-02	伊	草	村
346-03	三	保	村
346-04	出	丸	村
346-05	八	ツ	保
346-06	小	見	野
347-00	吉	見	町
347-01	東	吉	見
347-02	南	吉	見
347-03	西	吉	見
347-04	北	吉	見
348-00	鳩	山	町
348-01	雹	井	村

36	秩	父	郡
361-00	横	瀬	町
361-01	横	瀬	村
361-02	芦	久	保
362-00	皆	野	町
362-01	皆	野	町
362-02	国	神	村
362-03	金	沢	村
362-04	日	野	村
362-05	三	沢	村
363-00	長	濤	町
365-00	小	鹿	町
365-01	小	鹿	町
365-02	長	若	村
365-03	三	田	村
365-04	倉	尾	村
365-05	両	神	村
369-00	東	秩	父
369-01	大	河	村
369-02	槻	川	村

38	児	玉	郡
381-00	美	里	町
381-01	東	児	玉 村
381-02	松	久 村	2 - 1
381-03	大	沢	村
383-00	神	川	町
383-01	丹	荘	村
383-02	青	柳	村
383-03	渡	瀬	村
383-04	矢	納	村
383-05	阿	久 原	村
385-00	上	里	町
385-01	七	本 木	村
385-02	長	幡	村
385-03	賀	美	村
385-04	神	保 原	村
40	大	里	郡
408-00	寄	居	町
408-01 寄居 町

408-02 男 衾 村 2 - 1

408-03 鉢形村

408-04 折 原 村

442-01 百間村

442-02 須賀村
## 埼玉県市区町村地区

(平成27年2月1日現在)

Z