Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
また，閉鎖性の有機汚濁を引きこしている有機物起源が，藍藻の異常増殖が常態化している中国太湖においても高等植物であるという知見は学術的にも貴重な発見である．特に，底質の有機炭素含有率と高等植物由来の脂肪酸含有量には太湖，伊豆沼のデータを同時にプロットしても有意な正の相関があり，普遍的な関係である可能性が示唆された．今後，調査対象湖沼を増やしていくことで，本研究成果の普遍性を検証する予定である．

## （２）環境政策への貢献

## ＜行政が既に活用した成果＞

特に記載すべき事項はない

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

流速超過確率を0.01程度以上に保つことで泥化が防止できることが明らかとなったことから、底質の改善に向けた流動場の創出や緩傾斜護岸の整備のための提案が可能となった。さらに現在実施中である伊豆沼・内沼自然再生事業（研究代表者が自然再生協議会会長をつとめる）に対して順応的管理を行うための科学的知見として提供し、環境政策の推進に貢献する予定である。

また，生産者構造にかかわらず高等植物由来の有機物が底質の有機炭素の蓄積に寄与しているということは，底質の有機汚濁を防止するためには高等植物に対して何かしらの対策を施す必要があることを示している．

### 6. 国際共同研究等の状況

本研究成果を基盤として，研究代表者が参画するグローバルCOEプログラム「環境激変への生態系適応に向けた教育研究」において中国東南大学李先寧教授をカウンターパートとした「太湖融合研究」を実施している．本研究を博士課程の研究テーマとする学生を受け入れ，これまでに3度，中国を訪問し太湖フィールド調査を行った．浅い閉鎖性水域の富栄養化問題は世界に共通する課題であり，成果を蓄積した後は二国間から多国間へと共同研究を広げたいと考えている．

### 7. 研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

<論文（査読あり）>

1）長濱祐美，中山亮，Woo-Seok Shin，藤林恵，野村宗弘，西村修：環境工学研究論文集，48，III_117-III_122（2011）.

「海草コアマモ場と近傍裸地における底質有機物の起源」

2）藤林 惠，野村宗弘，許曉光，李先寧，相川良雄，西村修：土木学会論文集(環境工学研究論文集)，49，III_493-III_498（2012）.

「炭素・窒素安定同位体比を指標とした太湖底質有機物動態の解析」

くその他誌上発表（査読なし）>

特に記載すべき事項はない
## （2） 口頭発表（学会等）

1）中山亮，長濱祐美，武地修一，野村宗弘，西村修：平成22年度土木学会東北支部技術研究発表会（2011）

「コアマモ場における懸濁態有機物の輸送解析」

2）野村宗弘，中山亮，長濱祐美，武地修一，西村修：土木学会第66回年次学術講演会(2011)

「コアマモ生育場における懸濁態有機物の輸送解析」

3）中山亮，野村宗弘，長濱祐美，武地修一，西村修：第48回環境工学研究フォーラム(2011)

「コアマモ群落における懸濁態有機炭素の挙動解析」

4）鄧輝，野村宗弘，藤林恵，佐々木久雄，千葉信男，西村修：第6回伊豆沼・内沼研究集会（2011）

「伊豆沼における底質の長期連続モニタリングおよび底質形成機構の解析」

5）鄧輝，野村宗弘，藤林恵，佐々木久雄，千葉信男，西村修，李先寧：第46回日本水環境学会年会（2011）

「水理環境と起源解析から見る伊豆沼の底質形成機構解析」

6）金田一航，野村宗弘，中山亮，丸尾知佳子，千葉信男，西村修：平成23年度土木学会東北支部技術研究発表会（2012）

「伊豆沼の沿岸部における底質と流動の関係」

7）中山亮，野村宗弘，長濱祐美，丸尾知佳子，西村修：日本沿岸域学会第25回研究討論会(2012)

「海草群落における懸濁態有機炭素の挙動解析」

8）千葉高之，野村宗弘，藤林恵，丸尾知佳子，西村修：平成24年度土木学会東北支部技術研究発表会（2013）

「閉鎖性水域における水生植物由来有機物の室内実験による分解特性解析」

9）中山亮，野村宗弘，丸尾知佳子，西村修：第47回日本水環境学会年会（2013）

「現地観測に基づくコアマモ場における有機物輸送解析」

10）許曉光，藤林恵，野村宗弘，西村修，李先寧：第47回日本水環境学会年会（2013）

「Investigating the sources of sedimentary organic matter in hypereutrophic Lake Taihu (China) by using stable isotope ratio and fatty acid biomarkers」

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない

## （４）シンポジウム，セミナー等の開催（主催のもの）

特に記載すべき事項はない

## （５）マスコミ等への公表・報道等

特に記載すべき事項はない
## （6） その他

特に記載すべき事項はない

### 8 \. 引用文献

1）西村修，野村宗弘，坂巻隆史，河口干潟における堆積有機物の物理的制御機構，月刊海洋，39(9)，pp.586-592，2007.

2) Meyers, P. A. and R. Ishiwatari.: Lacustrine organic geochemistry: an overview of indicators of organic matter sources and diagenesis in lake sediment, Organic Geochemistry, Vol. 20, pp. 867–900, 1993.

3）環境省WEB（http://www.env.go.jp/），2013.3

4) Abdulkadira, S. and M. Tsuchiya.: One-step method for quantitative and qualitative analysis of fatty acids in marine animal samples, Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, Vol. 354, pp. 1-8, 2008.

5）脂肪酸解析による伊豆沼周辺に生息するタニシ類の餌同化内容の解明，藤林恵，中野和典，野村宗弘，千葉信男，西村修，伊豆沼・内沼研究報告，Vol.2，pp.27-33，2008.

6) Phillips, D. L. and Jillian W. G.: Source partitioning using stable isotopes: coping with too many sources, Oecologia Vol. 136, pp. 261–269, 2003

7) Ogrinc, N., G. Fontolan, J. Faganeli and S. Covelli.: Carbon and nitrogen isotope composition of organic matter in coastal marine sediments (the Gulf of Trieste, N Adriatic Sea): indicators of sources and preservation, Marine Chemistry, Vol. 95, pp. 163–181, 2005.

8) Williams, C. J., Jaffe, R., Anderson, W. T. and Jochem, F. J.: Importance of seagrass as a carbon source for heterotrophic bacteria in a subtropical estuary (Florida Bay), Estuarine Coastal and Shelf Science, Vol. 85, pp. 507–514, 2006.

9) Mfilinge, P. L., T. Meziane, Z. Bachok and M. Tsuchiya: Litter dunamics and particulate organic matter outwelling from a subtropical mangrove in Okinawa Island, South Japan, Estuarine, Coastal and Shelf Science, Vol. 63, pp. 301-313, 2005.

10）坂巻隆史，西村修，干潟における底質有機物含有率の動的平衡性：干潟生態系再生への応用に関する考察，土木学会論文集G，64(3)，pp.250-260，2008.

11）鶴谷広一，江口秀二，佐々木豊喜，流れおよび波による底泥の巻き上げ限界値の検討，海岸工学論文集，37，pp.235-239，1990.

12）海田輝之，楠田哲也，二渡了，栗生陽一，柔らかい底泥の巻き上げ過程に関する研究，土木学会論文集，393，pp.33-42，1988.

13) Mfilinge, P. L., T. Meziane, Z. Bachok and M. Tsuchiya.: Total lipid and fatty acid classes in decomposing mangrove leaves of Bruguiera gymnorrhiza and Kandelia candel: Significance with respect to lipid input, Journal of Oceanography, vol. 61, pp. 613-622, 2005

14) Yasuno, N., S. Shikano, A. Muraoka, T. Shimada, T. Ito and E. Kikuchi.: Seasonal increase
of methane in sediment decreases d13C of larval chironomids in a eutrophic shallow lake, limnology, Vol.13, pp.107-116, 2012.

15) Duan, H., R. Ma, X. Xu, F. Kong, S. Zhang, W. Kong, J. Hao and L. Shang.: Two-decade reconstruction of algal blooms in China’s Lake Taihu, Environmental Science and Technology, Vol. 43, pp. 3522–3528, 2009.

16）富永修，高井則之編：安定同位体スコープで覗く海洋生物の生態 - アサリからクジラまで，恒星社厚生閣，pp.31-45，2008.

17）高村典子，中川恵，仲島広嗣，若菜勇，伊藤富子，五十嵐聖貴：炭素・窒素安定同位体比による達古武沼生態系の評価，陸水学雑誌，Vol.68，pp.169-186，2007.

18) Brett M. T. and Muller-Navarra D. C.: The role of highly unsaturated fatty acids in aquatic food web processes, Freshwater Biology, Vol. 38, pp. 483-499, 1997.

19) Kristensen, J. H.: Carbohydrases of some marine invertebrates with notes on their food and and on the natural occurrence of the carbohydrates studied, Marine Ecology, Vol. 14, pp. 130–142, 1972.

20) Sakamoto, K., S. Uji, T. Kurokawa and H. Toyohara.: Immunohistochemical, in situ hybridization and biochemical studies on endogenous cellulase of Corbicula japonica, Comparative Biochemistry and Physiology, Part B, Vol.150, pp.216-221, 2008.

21）藤林 恵，慎祐奭，長濱祐美，中野和典，相川良雄，西村修：準絶滅危惧種マルタニシの必須脂肪酸要求特性の解明，環境工学研究論文集，Vol.47，pp.9-14，2010.

(22) Enriquez, S., C. M. Duarte and K. Sand-Jensen. : Patterns in decomposition rates among photosynthetic organisms: the importance of detritus C:N:P content, Oecologia, Vol. 94, pp. 457-471, 1993.

23）津田松苗著：陸水生態學，共立出版，1974.
# Analysis of Formation Mechanism of Bottom Environment and Development of Sedimentation Control Technology in Shallow Closed Water Area

Principal Investigator: Osamu NISHIMURA

Institution: Graduate School of Engineering, Tohoku University

6-6-06 Aoba Sendai, 980-8579 JAPAN

TEL: +81-22-795-7470 / FAX: +81-22-795-7471

E-mail: osamura@eco.civil.tohoku.ac.jp

## [Abstract]

Key Words: Shallow closed water area, Bottom environment, Sedimentation Control Technology

Eutrophication in closed water area has been one of the most serious environmental concerns in all over the world. Not only water quality but also bottom sediment quality should be improved against for eutrophication. However there is not enough knowledge for improvement of bottom sediment quality. The purpose of this study is to develop technologies for the sustainable improvement of bottom sediments in shallow water area. We especially focused on the role of flux (wave and flow) on organic carbon content in bottom sediments.

We conducted long scale monitoring about relationship between flux and dynamics of bottom sediment in Lake Izunuma which is one of the most famous closed water lake in Japan for eutrophication. These data which were obtained from this monitoring were used for developing a statistical model which takes new parameters of turbulent flow into account for expectation of dynamics of organic carbon content in bottom sediments. Then we suggested the effective method for improvement of quality of bottom sediment based on the new findings and expectations from models we developed.

According to the results of our monitoring, accumulation of organic carbon in bottom sediment seemed to be induced by faint flux. Interestingly, while there was no relationship between organic carbon content in sediment and average of current velocity, we found a negative relationship with ‘exceedance probability of current velocity’ which was defined as the proportion of the number of times the current velocity of certain value or more was observed in whole observation periods. Furthermore, validity of reducing the incline of bank for enhancement of oscillating flow was confirmed by our simulation. It is considered that strengthening of flux including reducing incline is valid for improvement of bottom sediment quality.

The origin of organic carbon in bottom sediment in closed water area was mainly higher plants even in not only Izunuma Lake but also Taihu Lake where cyanobacteria
have been dominant. There was significant positive relationship between the amount of fatty acid of higher plants and organic carbon content in bottom sediment. It indicated that accumulation of organic carbon in bottom sediment in closed water area seemed to be induced by refractory organic carbon from higher plants. According to calculation, only 1% of refractory carbon of lotus will be flashed out by possible scale of an artificial flood in Lake Izunuma. These results showed the control of higher plants are required to manage closed water area.
高等植物由来有機物流入

底質制御 $ ^{②} $

高等植物の管理による泥質防止

生産者構造の変化

微細藻類→高等植物

刈り取り等による系外排出

底質の有機物起源は高等植物に由来する難分解性有機物

人工洪水·下流

氾濫·遊水池

巻き上げ

系外排除

泥場

沈降

砂場

流速超過確率

底質の有機炭素の起源は高等植物

## 高等植物由来 脂肪酸

底質有機炭素含有量

底質制御 ①

流動の強化による

砂質化

## 構造物の設置

底質の泥化の原因は水の流動の減衰・閉鎖性の強化

垂直湖岸化

Stn.1 (0,9.7)

伊豆沼(2010・2011)

伊豆沼(2012)

干渦での既往研究データ

湖岸の緩傾斜化

流速超過確率

浅い閉鎖性水域の底質環境形成機構の解析と底質制御技術の開発(西村修)
## 報告書の概要

### 1 \. 一般状况

## （1） 第1号被保険者のいる世帯数

第1号被保険者のいる世帯数は、平成26年度末現在（平成27年3月末、以下同じ。）で2,337万世帯となっている。前年度末現在（2,275万世帯）に比べ62万世帯（2.7%）増となっている。

## （2） 第1号被保険者数

第 1 号被保険者数は、平成 26 年度末現在で 3,302 万人となっている。そのうち、前期高齢者（65 歳以上 75 歳未満）は 1,716 万人、後期高齢者（75 歳以上）は 1,586 万人で、第 1 号被保険者に占める割合は、それぞれ 52.0%、48.0% となっている。（1 表参照）

前年度末現在に比べ、前期高齢者64万人（3.9%）増、後期高齢者36万人（2.3%）増、計100万人（3.1%）増となっている。

1 表 第1号被保険者数の推移（年度末現在）

(单位：千人)

区 分	平成12年度	13年度	14年度	15年度	16年度	17年度	18年度	19年度	20年度	21年度	22年度	23年度	24年度	25年度	26年度
65～75歳末満	13,192	13,424	13,709	13,736	13,871	14,125	14,501	14,708	15,037	15,144	14,827	15,055	15,737	16,524	17,164
75歳以上	9,231	9,744	10,225	10,758	11,240	11,753	12,262	12,804	13,280	13,773	14,283	14,724	15,201	15,494	15,856
計	22,422	23,168	23,934	24,494	25,111	25,878	26,763	27,512	28,317	28,917	29,110	29,779	30,938	32,018	33,021

※数値は、千人未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。

## （3） 要介護（要支援）認定者数

要介護（要支援）認定者（以下「認定者」という。）数は、平成26年度末現在で606万人となっている。うち、第1号被保険者は592万人（男性179万人、女性413万人）、第2号被保険者は14万人（男性8万人、女性6万人）となっている。（2表参照）

うち、第1号被保険者については、65歳以上70歳未満は27万人（男性14万人、女性13万人）、70歳以上75歳未満は49万人（男性22万人、女性27万人）、75歳以上80歳未満は86万人（男性32万人、女性54万人）、80歳以上85歳未満は144万人（男性45万人、女性99万人）、85歳以上90歳未満は156万人（男性41万人、女性114万人）、90歳以上は131万人（男性25万人、女性106万人）となっている。

前年度末現在に比べ、第1号被保険者は23万人（4.0%）増、第2号被保険者は0.6万人（4.3%）減となっている。

認定を受けた第1号被保険者のうち、前期高齢者（65歳～75歳未満）は75万人、後期高齢者（75歳以上）は517万人で、第1号被保険者の認定者に占める割合は、それぞれ12.7%、87.3%となっている。

認定者を要介護（要支援）状態区分別にみると、要支援1：87万人、要支援2：84万人、要介護1：117万人、要介護2：106万人、要介護3：79万人、要介護4：73万人、要介護5：60万人となっており、軽度（要支援1～要介護2）の認定者が約65.0％を占めている。
2表 認定者数（年度末現在）

(单位：千人)

男	区 分	要支援1	要支援2	要介護1	要介護2	要介護3	要介護4	要介護5	総数
第1号被保険者	254	217	364	345	251	206	155	1,791
65歳以上70歳未満	18	19	26	28	19	16	14	141
70歳以上75歳未満	30	28	42	44	30	25	21	221
75歳以上80歳未満	47	40	65	62	44	37	30	324
80歳以上85歳未満	70	55	94	83	60	49	37	447
85歳以上90歳未満	62	50	88	78	57	46	32	413
90歳以上	27	25	50	50	40	34	21
第2号被保険者	7	10	13	17	11	9	10	76
合計	260	227	378	361	262	215	164	1,867
構 成 比	13.9%	12.2%	20.2%	19.4%	14.0%	11.5%	8.8%	100.0%
女	区 分	要支援1	要支援2	要介護1	要介護2	要介護3	要介護4	要介護5	総数
第1号被保険者	605	601	783	685	519	504	430	4,127
65歳以上70歳未満	21	23	22	21	13	12	13	126
70歳以上75歳未満	56	49	48	41	26	23	22	265
75歳以上80歳未満	117	98	105	79	51	46	42	538
80歳以上85歳未満	192	172	201	151	102	92	80	991
85歳以上90歳未満	156	167	233	197	145	134	111	1,144
90歳以上	64	91	174	195	181	197	162
第2号被保険者	6	10	10	14	8	7	9	64
合計	611	611	793	698	528	512	439	4,191
構 成 比	14.6%	14.6%	18.9%	16.7%	12.6%	12.2%	10.5%	100.0%
計	区 分	要支援1	要支援2	要介護1	要介護2	要介護3	要介護4	要介護5	総数
第1号被保険者	859	818	1,147	1,029	771	710	584	5,918
65歳以上70歳未満	40	42	48	50	33	28	27	267
70歳以上75歳未満	86	77	90	85	57	48	44	486
75歳以上80歳未満	163	138	170	141	95	83	71	862
80歳以上85歳未満	261	227	295	234	162	141	117	1,438
85歳以上90歳未満	218	217	321	275	202	180	143	1,557
90歳以上	90	116	223	245	222	230	182
第2号被保険者	13	20	23	30	19	16	18	141
合計	871	838	1,170	1,060	790	726	603	6,058
構 成 比	14.4%	13.8%	19.3%	17.5%	13.0%	12.0%	9.9%	100.0%

※数値は、千人未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。

※保険者が国民健康保険団体連合会に提出する受給者台帳を基にしたものであり、提出後に要介護度が遡って変更になる場合がある。

図1 認定者数の推移（年度末現在）

※東日本大震災の影響により、22年度の数値には福島県内5町1村の数値は含まれていない。
## （４）第１号被保険者に占める認定者の割合

第 1 号被保険者に占める認定者の割合（年度末現在）は、全国平均で 17.9％となっており、地域別には、和歌山県、長崎県、島根県などが高く、埼玉県、千葉県、茨城県などが低くなっている。（3表、図2参照）

3表 都道府県別 第1号被保険者に占める認定者の割合（年度末現在）

(单位：千人)

都道府県	認定者数	第1号被保険者数	認定率(%)	都道府県	認定者数	第1号被保険者数	認定率(%)	都道府県	認定者数	第1号被保険者数	認定率(%)
全 国	5,918	33,021	17.9	富山県	58	320	18.1	島根県	46	222	20.9
北海道	294	1,526	19.3	石川県	56	314	18.0	岡山県	110	539	20.4
青森県	74	389	19.0	福井県	39	220	17.9	広島県	150	768	19.6
岩手県	73	383	19.2	山梨県	37	233	15.7	山口県	85	446	19.0
宮城県	105	575	18.2	長野県	109	621	17.5	徳島県	47	229	20.6
秋田県	70	342	20.6	岐阜県	91	565	16.1	香川県	55	286	19.1
山形県	65	340	19.0	静岡県	155	1,010	15.4	愛媛県	87	419	20.8
福島県	101	539	18.8	愛知県	269	1,738	15.5	高知県	45	237	19.2
茨城県	113	761	14.8	三重県	92	500	18.3	福岡県	246	1,275	19.3
栃木県	78	502	15.6	滋賀県	57	334	17.0	佐賀県	44	226	19.3
群馬県	92	532	17.2	京都府	135	697	19.3	長崎県	89	403	22.0
埼玉県	246	1,742	14.1	大阪府	456	2,243	20.3	熊本県	103	506	20.4
千葉県	227	1,546	14.7	兵庫県	274	1,461	18.8	大分県	66	350	19.0
東京都	533	2,961	18.0	奈良県	67	385	17.3	宮崎県	58	322	18.0
神奈川県	343	2,118	16.2	和歌山県	66	298	22.1	鹿児島県	98	480	20.4
新潟県	127	677	18.7	鳥取県	33	167	19.9	沖縄県	52	273	19.1

※数値は、千人未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。

図2 都道府県別 第1号被保険者に占める認定者の割合
## （５）居宅介護（介護予防）サービス受給者数

居宅介護（介護予防）サービス受給者（以下「居宅サービス受給者」という。）数は、平成26年度累計（※平成26年3月から平成27年2月サービス分）で総数4,492万人（延人月。以下同じ。）、うち第1号被保険者数は4,376万人、第2号被保険者数は116万人となっている。

要介護（要支援）状態区分別では、要支援1：584万人、要支援2：700万人、要介護1：1,007万人、要介護2：946万人、要介護3：577万人、要介護4：405万人、要介護5：273万人となっており、要介護1の受給者数が22.4％と最も多くなっており、軽度（要支援1～要介護2）の受給者が約72.1％を占めている。（4表、図3参照）

1 ヶ月あたり平均でみると、総数で374万人となり、前年度（358万人）に比べ17万人（4.7%）増となっている。（図4参照）

4表 居宅サービス受給者数（年度累計）

(单位：千人)

区分	要支援1	要支援2	经过的要介護	要介護1	要介護2	要介護3	要介護4	要介護5	计
第1号被保険者	5,757	6,841	0	9,870	9,157	5,603	3,924	2,612	43,764
第2号被保険者	80	164	0	204	299	170	122	119	1,158
総数	5,837	7,005	0	10,074	9,456	5,774	4,046	2,731	44,921
構成比	13.0%	15.6%	0.0%	22.4%	21.0%	12.9%	9.0%	6.1%	100.0%

※過年度の訂正請求等が年度中に発生したため、経過的要介護についても若干数の受給者が計上されている。

※数値は、千人未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。

図3 要介護（要支援）状態区分別 居宅サービス受給者数の割合（第1号被保険者、第2号被保険者別）
図４ 居宅サービス受給者数の推移（１ヶ月平均）

※東日本大震災の影響により、22年度の数値には福島県内5町1村の数値は含まれていない。

## （6） 地域密着型（介護予防）サービス受給者数

地域密着型（介護予防）サービス受給者（以下「地域密着型サービス受給者」という。）数は、平成26年度累計で総数462万人、うち第1号被保険者数は457万人、第2号被保険者数は5万人となっている。

要介護（要支援）状態区分別では、要支援1：5万人、要支援2：7万人、要介護1：84万人、要介護2：107万人、要介護3：114万人、要介護4：84万人、要介護5：61万人となっており、要介護3の受給者数が24.6％と最も多く、軽度（要支援1～要介護2）の受給者が約43.9%、重度（要介護3～要介護5）の受給者が約56.1％を占めている。（5表、図5参照）

1 ヶ月あたり平均でみると、総数で38.5万人となり、前年度（35.4万人）に比べ3.2万人（9.0%）増となっている。（図6参照）

5表 地域密着型サービス受給者数（年度累計）

(单位：千人)

区 分	要支援1	要支援2	要介護1	要介護2	要介護3	要介護4	要介護5	計
第1号被保険者	46	69	836	1,062	1,126	834	600	4,573
第2号被保険者	0	1	8	10	12	10	11	51
総 数	47	70	843	1,072	1,137	844	610	4,624
構 成 比	1.0%	1.5%	18.2%	23.2%	24.6%	18.3%	13.2%	100.0%

※数値は、千人未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。
## （7） 施設介護サービス受給者数

施設介護サービス受給者（以下「施設サービス受給者」という。）数は、平成26年度累計で総数1,078万人となっている。（6表参照）

要介護（要支援）状態区分別では、要介護1：62万人、要介護2：128万人、要介護3：231万人、要介護4：333万人、要介護5：323万人となっており、要介護4の受給者数が30.9％と最も多く、重度（要介護3～要介護5）の受給者が約82.4％を占めている。（図7参照）

1 ヶ月あたり平均でみると、介護老人福祉施設49万人、介護老人保健施設35万人、介護療養型医療施設7万人、総数90万人であり、前年度に比べ、介護老人福祉施設0.7万人（1.6%）増、介護老人保健施設0.2万人（0.7%）増、介護療養型医療施設0.5万人（6.9%）減となっている。（図8参照）

6表 施設サービス受給者数（年度累計）

(单位：千人)

区分	要介護1	要介護2	要介護3	要介護4	要介護5	計
介護老人福祉施設	175	504	1,262	1,963	1,971	5,875
介護老人保健施設	435	759	999	1,131	837	4,162
介護療養型医療施設	9	21	61	252	437	780
総 数	619	1,282	2,314	3,331	3,234	10,781
構 成 比	5.7%	11.9%	21.5%	30.9%	30.0%	100.0%

※ 同一月に2施設以上でサービスを受けた場合、施設ごとにそれぞれ受給者数を1人と計上するが総数には1人と計上しているため、3施設の合算と総計が一致しない。

※数値は、千人未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。

図7 要介護状態区分別 施設サービス受給者の割合（総数）
図8 施設サービス受給者数の推移（1ヶ月平均）

| 老人福祉 | 老人保健 | 療養型
平成12年度 | 285 | 219 | 100
13年度 | 308 | 239 | 109
14年度 | 325 | 250 | 125
15年度 | 339 | 261 | 132
16年度 | 356 | 274 | 133
17年度 | 373 | 287 | 127
18年度 | 393 | 297 | 116
19年度 | 409 | 305 | 109
20年度 | 419 | 311 | 100
21年度 | 428 | 318 | 92
※22年度 | 435 | 325 | 85
※23年度 | 448 | 330 | 80
※24年度 | 466 | 337 | 74
※25年度 | 482 | 344 | 70
※26年度 | 490 | 347 | 65

※19年度からは、同一月に2施設以上で施設サービスを受けた場合、施設ごとにそれぞれ受給者数を1人と計上するが、総数には1人と計上しているため3施設の合算と総計が一致しない。

※東日本大震災の影響により、22年度の数値には福島県内5町1村の数値は含まれていない。
### 2. 保険給付（介護給付・予防給付）

## (1) 総数

保険給付関係の平成26年度累計の総数は、件数1億4,857万件、単位数9,000億単位、費用額9兆2,549億円、利用者負担を除いた給付費8兆3,786億円となっている。（7表参照）

なお、高額介護サービス費、高額医療合算介護サービス費、特定入所者介護サービス費を含む費用額は、9兆5,887億円となっている。

給付費について内訳をみると、居宅介護（介護予防）サービス（以下「居宅サービス」という。）は4兆5,765億円、地域密着型介護（介護予防）サービス（以下「地域密着型サービス」という。）は9,515億円、施設介護サービス（以下「施設サービス」という。）は2兆8,506億円となっている。

7 表 保険給付 介護給付・予防給付（総数）

平成26年度累計（平成26年3月～平成27年2月サービス分）

件数

(单位：千件)

区分	要支援1	要支援2	經過的要介護	要介護1	要介護2	要介護3	要介護4	要介護5	計
居宅サービス	13,313	17,614	27,577	29,303	19,277	14,647	11,236	132,966
地域密着型サービス	48	72	-	858	1,091	1,160	863	624	4,715
施設サービス	0	0	624	1,294	2,339	3,370	3,265	10,892
合計	13,361	17,686	29,059	31,688	22,775	18,880	15,125	148,574
構成比	9.0%	11.9%	0.0%	19.6%	21.3%	15.3%	12.7%	10.2%	100.0%

居宅サービス	167	344	△ 0	891	1,077	934	791	647	4,852
地域密着型サービス	2	7	-	151	226	274	216	163	1,039
施設サービス	0	0	149	327	630	979	1,025	3,110
合計	169	351	△ 0	1,190	1,631	1,838	1,986	1,835	9,000
構成比	1.9%	3.9%	0.0%	13.2%	18.1%	20.4%	22.1%	20.4%	100.0%

居宅サービス	1,828	3,637	△0	9,239	11,147	9,643	8,168	6,673	50,336
地域密着型サービス	23	76	-	1,529	2,303	2,788	2,191	1,659	10,569
施設サービス	0	0	1,513	3,330	6,414	9,964	10,423	31,644
合計	1,851	3,713	△0	12,281	16,779	18,846	20,324	18,755	92,549
構成比	2.0%	4.0%	0.0%	13.3%	18.1%	20.4%	22.0%	20.3%	100.0%

居宅サービス	1,670	3,304	△0	8,435	10,144	8,761	7,407	6,043	45,765
地域密着型サービス	20	68	-	1,377	2,073	2,511	1,973	1,493	9,515
施設サービス	0	0	1,362	3,000	5,778	8,975	9,391	28,506
合計	1,691	3,372	△0	11,174	15,217	17,049	18,355	16,928	83,786
構成比	2.0%	4.0%	0.0%	13.3%	18.2%	20.3%	21.9%	20.2%	100.0%

※高額介護サービス費、高額医療合算介護サービス費、特定入所者介護サービス費は含まない。

※数値は、それぞれ千件、億単位、億円未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。

◎保険給付（介護給付・予防給付）総括表

(单位：億円)

区 分	給付費
居宅サービス	45,765
地域密着型サービス	9,515
施設サービス	28,506
高額介護サービス費	1,650
高額医療合算介護サービス費	232
特定入所者介護サービス費	3,338
合 計	89,005

※数値は、億円未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。
## （4） 第1号被保険者分

第1号被保険者分の保険給付関係は、件数1億4,465万件、単位数8,818億単位、費用額9兆0,653億円、給付費8兆2,067億円となっている。

※高額介護サービス費、高額医療合算介護サービス費、特定入所者介護サービス費は含まない。

## （5） 第2号被保険者分

第2号被保険者分の保険給付関係は、件数392万件、単位数183億単位、費用額1,896億円、給付費1,720億円となっている。

※高額介護サービス費、高額医療合算介護サービス費、特定入所者介護サービス費は含まない。

## （6） 高額介護（介護予防）サービス費

高額介護（介護予防）サービス費の累計は件数1,607万件、給付費1,650億円となっている。

## （7） 高額医療合算介護（介護予防）サービス費

高額医療合算介護（介護予防）サービス費の累計は件数83万件、給付費232億円となっている。

## （8） 特定入所者介護（介護予防）サービス費

特定入所者介護（介護予防）サービス費の累計は、給付費3,338億円となっている。

## （9） 市町村特別給付

市町村特別給付の累計は件数57万件、費用額22億円、給付費19億円となっている。
### 3. 第1号被保険者の保険料収納状況

平成26年度の保険料収納状況は、調定額1兆9,103億円、収納額1兆8,826億円、収納率98.6％となっている。（10表参照）

なお、特別徴収の収納額累計は1兆6,950億円、収納率100.0%、普通徴収の収納額累計は1,876億円、収納率87.1％となっている。

10表 都道府県別保険料収納状況（現年度分）

(単位：億円)

都道府県	調定額	収納額	収納率	都道府県	調定額	収納額	収納率	都道府県	調定額	収納額	収納率
全 国	19,103	18,826	98.6%	富山県	215	214	99.1%	島根県	137	136	99.2%
北海道	770	760	98.7%	石川県	206	204	98.8%	岡山県	330	326	98.9%
青森県	231	227	98.4%	福井県	139	137	98.5%	広島県	486	481	99.0%
岩手県	212	210	99.1%	山梨県	135	133	98.5%	山口県	253	250	98.9%
宮城県	326	322	98.7%	長野県	368	365	99.2%	徳島県	135	133	98.5%
秋田県	200	198	98.9%	岐阜県	320	316	98.8%	香川県	174	172	98.9%
山形県	190	188	99.1%	静岡県	586	579	98.8%	愛媛県	251	248	98.8%
福島県	272	269	98.8%	愛知県	998	988	99.0%	高知県	129	127	98.4%
茨城県	407	400	98.3%	三重県	312	309	98.9%	福岡県	750	738	98.3%
栃木県	258	254	98.5%	滋賀県	191	190	99.2%	佐賀県	133	131	98.7%
群馬県	305	301	98.8%	京都府	428	423	98.7%	長崎県	238	235	98.7%
埼玉県	944	928	98.3%	大阪府	1,326	1,300	98.0%	熊本県	286	282	98.5%
千葉県	823	809	98.3%	兵庫県	842	831	98.7%	大分県	204	200	98.4%
東京都	1,798	1,759	97.8%	奈良県	208	206	98.9%	宮崎県	181	178	98.4%
神奈川県	1,236	1,219	98.7%	和歌山県	182	179	98.6%	鹿児島県	253	249	98.5%
新潟県	452	449	99.3%	鳥取県	106	105	98.9%	沖縄県	177	170	96.3%

※数値は、億円未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。
### 4. 介護保険特別会計経理状況

平成26年度の保険者における介護保険特別会計（介護保険事業勘定）について、歳入合計9兆6,142億円、歳出合計9兆4,446億円、差引残額1,696億円となっている。（11表参照）

この差引残額のうち、国庫支出金精算額等を精算した後では1,011億円となる。

また、平成26年度末現在で介護給付費準備基金の保有額は3,024億円（1,428保険者）となっている。

11 表 介護保険特別会計経理状況（保険事業勘定・全国計）

(単位：億円)

賦入	賦出
科目	決算額	科目	決算額
保險料	18,934	総務費	2,192
分担金及び負担金	38	保險給付費	89,106
使用料及び手数料	6	地域支援事業費	1,849
国庫支出金	21,595	財政安定化基金拠出金	-
介護給付費負担金(再揭)	16,351	相互財政安定化事業負担金	-
調整交付金(再揭)	4,517	保健福祉事業費	8
地域支援事業交付金(再揭)	641	基金積立金	594
支払基金交付金	26,039	公債費	46
介護給付費交付金(再揭)	25,896	予備費	-
地域支援事業支援交付金(再揭)	143	諸支出金	650
都道府県支出金	13,441
都道府県負担金(再揭)	13,088
地域支援事業交付金(再揭)	323
相互財政安定化事業交付金	-
財産収入	4
寄附金	0.08
線入金	14,516
一般会計線入金12.5%(再揭)	11,153
総務費に係る一般会計線入金(再揭)	2,168
介護給付費準備基金線入金(再揭)	761
地域支援事業線入金(再揭)	342
線越金	1,415
市町村債	76
諸収入	77
合計	96,142	合計	94,446

※数値は、億円未満を四捨五入しているため、計に一致しない場合がある。
CPRC ディスカッション・ペーパー

# 競争政策研究センター 公正取引委員会

# EU の確約制度および制裁金制度の運用

杉本 武重

公正取引委員会競争政策研究センター客員研究員

CPDP-66-J July 2017

100-8987 東京都千代田区霞が関 1-1-1

URL:http://www.jftc.go.jp/cprc/index.html

E-mail:cprcsec@jftc.go.jp
# EU の確約制度および制裁金制度の運用

杉本 武重

公正取引委員会競争政策研究センター客員研究員

CPDP-66-J July 2017

## 要旨

EUにおける確約制度の運用について欧州委員会と事業者・代理人弁護士間での協議の進め方やその内容等の実務的観点から実態を調査したところ、代理人弁護士は、異論はありつつも、確約制度を基本的に肯定的に捉えていることが明らかになった。欧州委員会は確約手続の開始を選択する広範な裁量を有しているものの、当該選択に関して一定の要因があることについて代理人弁護士間で一致した見解が得られた。欧州委員会に確約手続を巡って強大過ぎる権限が与えられているのではないかという点が懸念されるかについては、欧州委員会は同じ事件において第7条の通常手続と第9条の確約手続を並行して行うことはしないようにしたり、また、マーケット・テストの結果、確約案が適当でないという評価が第三者からなされた場合には、当該第三者の評価の結果、確約手続が打ち切られた事例があること等から、欧州委員会に対して確約手続との関係で与えられている権限には一定の歯止めがかけられ、適正化が図られていると評価できるものと考えられる。他方で、欧州委員会が確約決定に対して過度に依存しているという批判が苦情申立人や第三者からなされているものの、確約手続が利用される市場の性質等（動きの速い市場等）を踏まえると、確約手続は特定された競争法上の懸念に対して相当な納税者の資源を消費することになる欧州委員会による調査手続をフルに実行することなく、応急措置として解決策を提供するものであり、競争法の領域では必要なメカニズムであるという評価が代理人弁護士間で一致してなされた。ただし、確約手続には解決までに長期間を要する事件があり、類型的に期待されるほどに常に時間的な観点から効率が良い制度ではないという面もあるとの指摘もなされた。EUにおける確約手続には様々な批判はあり改善の余地はあるものの、確約手続自体が大きな優位性を持つものであることに疑いの余地はない。日本では、確約手続の導入に関する法案が国会において可決された。TPP協定の発効まで当該確約手続が導入されることはないというのが現状である。EUの確約手続がもたらしているメリットの大きさを考えると、日本においても早期に確約手続が導入されることが期待される。

欧州委員会の制裁金制度の運用について、欧州委員会の視点から見た実務上の運用に焦点を当てて検討を行ったところ、欧州委員会は、制裁金ガイドラインにある制裁金を設定する一般的な方法論を基本的に踏襲して制裁金決定を行うものの、事件の特殊性や特定の事件において抑止的効果を実現する必要がある場合には、当該方法論等から逸脱して判断を行うことが正当化され得ると考えていることが分かった。また、欧州委員会は異議告知書を送付するより前には企業との協議は特に行わず、競争法上の違反行為があったのかどうかという点に関心を持っていることがわかった。対象事業者側の防御権としての弁護士依頼者秘匿特権においてはEU競争法上認められているものの、欧州委員会は、代理人弁護士による当該秘匿特権の濫用を懸念していない。これは当該弁護士が濫用を行った場合には所属弁護士会への通知を行うなどの抑止力が効いているためと欧州委員会が考えているためである。減免申請者によるカルテルの参加の自認と欧州委員会による違反行為の法的性質に関する認定の認諾を欧州委員会は明確に区別している。
本 DP の内容は公正取引委員会の見解を示すものではなく, 文責は執筆者のみに帰する。
## 目次

はじめに ..... 6
第1 EUの確約制度の運用 ..... 7
I. EUの確約手続の概要と本DPで検討した論点 ..... 7
1. 確約手続とは ..... 7
2. 確約手続の運用状況 ..... 7
3. TFEU第101条と第102条の禁止決定および確約決定の流れ ..... 9
4. 本DPで検討した論点と確約手続中の位置付け ..... 10
II. 確約手続の開始 ..... 11
1. 確約手続を選択する基準 ..... 11
Q1. これまでの確約決定事案の内容や当該事案における対象事業者の性質等を踏まえると、欧州委員会が通常手続ではなく、確約手続に進むことが適当かどうかを判断する際の考慮要素として、どのようなものが考えられるか。どのような手続で当該判断がなされるのか（最終判断者のレベル等）。11
(1) 確約手続の選択 ..... 12
(2) 確約手続の選択の判断における考慮要素 ..... 12
(3) 欧州委員会の実務における確約手続の選択 ..... 13
(4) 確約決定の選択は欧州委員会の義務であるべきか？14
2. 確約手続が利用可能な水平的協定にはどのようなものがあるか？14
Q2. 確約手続はカルテルには適用されないとされているが、例えば、運賃の調整と収入共通化が問題とされた航空事業者による共同事業（2010年7月14日決定、2013年5月23日決定）や、外航海運分野における船会社による価格公表事件（2016年2月16日公表、2016年7月7日決定）が確約手続の対象となっている。これらの事例は複数事業者による協調的行為だが、カルテルには該当しないのか。確約手続が適用されないカルテルと、それ以外のカルテルとの違いについてどのように区分されているか。14
(1) 欧州委員会がカルテルとみなさない水平的違反行為15
(2) 先例15
(3) その他に欧州委員会が確約手続を選択することが可能な水平的協定16
III. 欧州委員会と対象事業者間のやり取りおよび協議17
1. 予備的評価後の対象事業者とのやり取り17
Q3. 欧州委員会が予備的評価を対象事業者に送付してから、意見募集（マーケット・テスト）の対象となる確約案を当該事業者に提出するまでの間、具体的にどのようなやり取りがなされているか。17
2. 確約案が欧州委員会によって不十分と判断された場合19
Q4. 特に、確約案が欧州委員会にとって競争上の懸念を解消させるには不十分であると判断された場合、その後のプロセスとしては、当該確約案を修正するか、通常手続に移行するかに分かれると考えられるところ、協議の進め方に変化は生じるのか。19
Q5. マーケット・テストにおける利害関係者等からの意見を踏まえ、欧州委員会が対象事業者に対して確約案の修正を求めることがあり得るところ、その場合のプロセスは前記と同様の協議の進め方となるのか。20
3. 第三者とのやり取りおよび協議20
Q6. 欧州委員会とマーケット・テストに関する回答の提出者との間で、修正された確約案に関しどのようなやり取りがなされているか。特に、確約案の内容に第三者への関与（例えば、対象事業者が（被害者とされる）取引先に対し損害を補てんすることなど）が含まれている場合、当該第三者との調整はなされるか。20
(1) 第三者とのやり取りおよび協議20
(2) 第三者との間での調整の有無22
4. 確約手続との関連における欧州委員会の調査権限22
Q7. 欧州委員会が、確約手続において対象事業者から資料の提出を求める場合は、任意の提出を求めるのか、それとも情報提供要求（Request for Information: RFI）等強制力を伴う手続により提出を求められることもあるのか。22
5. 第7条および第9条における並行調査23
Q8. 確約手続を実施している間は、第7条の通常手続の審査が並行して行われることはないのか。23
Q9. 確約手続において対象事業者から提出された資料については、確約決定に至らなかった場合や確