Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
トラップグリースの最適な回収圈の設定についても同様な検討を行った。ただし，運搬にはアップグレード処理も含まれている。各循環圈におけるの可居住面積あたりの平均店舗密度を表6-29示す。

表 6-29 圈域別の平均店舗密度と可居住面積

循環圈	平均店舖密度
(店舖/10km²)	可居住面積
(km²)
25km圈內	208	999.3
50km圈內	105	4,106.2
75km圈內	64	7,510.2

この平均店舗密度を用いて，可居住面積（10～1000km²）を変化させ，表6-27を入力パラメータとして収集-運搬に係るコストとCO₂排出量を計算した．コストに関する結果を図6-17に示す．図6-17では，極小値を確認することができた．これは，可居住面積に比例する運搬コストの増加分とアップグレード処理規模のスケール効果のコスト減少分のバランスが取れた点，つまり，最適な回収圈規模を示している．したがって，この極小値を最適な回収圈とし，表6-30にまとめた．循環圈が大きく店舗密度が低くなるほど，最適な回収圈が大きくなり，その差は50km²～150km²であり，3倍の差が生じた．しかし，コストの原単位では，大きな差が生じなかった．

注：散布図の各点を結ぶ線は平滑線であるため，それに近い最小点に対応する可居住面積を最適面積に設定する

図 6-17 トラップグリースの収集・運搬に係る各循環圏の可居住面積と収集・運搬コスト
表 6-30 圈域別のアップグレード施設数の目安

循環圈	可居住面積(km²)	回収圈面積の目安(km²)	アップグレード施設数の目安※	実際選択された施設数
25km圈内	999.3	50	20	11
50km圈内	4,106.2	100	41	38
75km圈内	7,510.2	150	50	49

※各圈域に所有する産業廃棄物処理施設数，一般廃棄物処理施設数によって，

アップグレード施設数が変わる場合がある。

以上の計算結果を踏まえて，アップグレード施設の分布図を図6-18に示す．同じ場所に2施設以上がある場合，その中の1施設を採用した．

図 6-18 トラップグリースのアップグレード施設（赤点）と最適な回収圈（色別）

一方，各循環圈のトラップグリースの収集-運搬までの $ CO_{2} $ 排出量を計算した結果を図6-19に示す．面積が小さいほど， $ CO_{2} $ 排出量は少ない結果となった．したがって，最適な回収
図 6-19 トラップグリースの収集-運搬に係る循環圈別の可居住面積と CO₂ 排出量

圈を各市町村単位で設定し，アップグレードを各市町村から運搬距離が一番近い焼却施設とした．その結果，コスト重視，CO $ _{2} $ 排出量削減重視においても，利用するアップグレード施設は同じため，回収圈は同一のものとした．

### 2. 最適な回収圈に対するコストおよびCO $ _{2} $ 排出量

まず，廃食用油を原料とした場合に，最適な回収圈を設定して，製油所にて次世代 BDF を製造した場合の 1 年間の総コストおよび処理総重量をそれぞれ表 6-31 と 6-32 に，廃食用油をベースとしたコスト原単位および次世代 BDF をベースとしたコスト原単位をそれぞれ図 6-20 と 6-210 に示す.

表 6-31 廃食用油を原料とした場合の総コスト

範囲	一時保管施設まで(円/年)	ペットボトルの焼却(円/年)	製油所までの輸送(円/年)	製油所での共処理(円/年)	総コスト(円/年)
25km圈内	67,637,242	2,189,268	14,169,221	6,081,301	90,077,032
50km圈内	184,014,305	5,385,624	51,796,933	14,960,069	256,156,932
75km圈内	228,985,085	6,039,288	64,492,498	16,775,803	316,292,673
表 6-32 廃食用油を原料とした場合の処理総重量

範囲	収集する廃食用油の重量(kg)	共処理で得られる軽油の重量(kg)
25km圈内	3,040,650	2,675,772
50km圈内	7,480,035	6,582,431
75km圈内	8,387,901	7,381,353

※：【精製する軽油の重量＝収集する食用油の重量×0.88（軽油転換率） $ ^{22} $

廃食用油は1年間に3千t～8千4百tを回収でき，それを原料に2千7百t～7千4百tの軽油が製造できると推定された．また，製造に係るコストは，9千万円～3億2千万円となり，その72-75%は廃食用油の収集・運搬コストであった．50km圏と75km圏では，総コストに大きな差が生じなかった．

今回の計算では，次世代 BDF を含む軽油 1kg を製造するのに，34 円～43 円であり，循環圈が小さいほどコストは低くなった．軽油の小売価格が 130 円/L 前後 $ ^{23} $ であることから，軽油取引税を差し引いても，製造コストは十分低いと考えられる．また，製油所までのコストは 31 円～40 円であり，原油の CIF 価格が 55 円～60 円/L $ ^{24} $ であることから，廃食用油は原油よりも安い原料と考えられる．

図 6-20 廃食用油をベースとしたコスト原単位
図 6-21 廃食用油から得られた軽油（次世代 BDF）のコスト原単位
次に，廃食用油を回収して製油所にて次世代 BDF を製造した場合の 1 年間の総 $ CO_{2} $ 排出量を表 6-33 に，廃食用油をベースとした $ CO_{2} $ 排出量原単位および次世代 BDF を含む軽油の $ CO_{2} $ 排出量原単位をそれぞれ図 6-22 と 6-23 に示す.

表 6-33 廃食用油を原料とした場合の総 CO_{2} 排出量

範囲	一時保管施設
まで(kg-CO₂/
年)	ペットボトルの
焼却
(kg-CO₂/年)	製油所まで
(kg-CO₂/年)	製油所での共
処理
(kg-CO₂/年)	総排出量
(kg-CO₂/年)
25km圈内	116,068	417,785	24,910	0	558,763
50km圈内	314,889	1,027,757	100,119	0	1,442,765
75km圈内	396,718	1,152,497	126,937	0	1,676,152

図 6-22 廃食用油をベースとした CO₂ 排出量原単位
図 6-23 廃食用油から得られた軽油（次世代 BDF）の CO₂ 排出量原単位

廃食用油の収集～次世代 BDF の製造に係る 1 年間の $ CO_{2} $ 排出量は 560～1680t であった。これを次世代 BDF を含む軽油の 1kg の原単位へ換算すると，0.21～0.23kg- $ CO_{2} $ であった。主な $ CO_{2} $ 排出源は廃食用油に係るペットボトルの焼却であった。また，循環圈の大きさによってあまり変化しない結果となった。軽油の $ CO_{2} $ 排出量原単位が 2.58kg- $ CO_{2} $ /L であることから，これに比べると一桁以上低い値であった。

トラップグリースを原料とした場合に，最適な回収圏を設定して，焼却施設の廃熱を用いて油分である燃料原料成分を回収し，製油所にて次世代 BDF を製造した場合の 1 年間の総コストおよび処理総重量をそれぞれ表 6-34 と 6-35 に，トラップグリースをベースとしたコスト原単位および次世代 BDF をベースとしたコスト原単位をそれぞれ図 6-24 と 6-25 に示す.
表 6-34 トラップグリースを原料とした場合の総コスト

範囲	アップグレード
施設まで
(円/年)	袋の購入、焼却費
(円/年)	製油所までの輸送
(円/年)	製油所での共処理
(円/年)	総コスト
(円/年)
25km圈内	891,233,291	49,594,730	22,802,697	57,735,219	1,021,365,937
50km圈内	1,892,957,140	104,410,200	64,097,687	126,833,818	2,188,298,845
75km圈内	2,132,798,947	116,230,690	78,655,383	142,499,432	2,470,184,452

表 6-35 トラップグリースを原料とした場合の総処理重量

範囲	収集するグリースの重量(kg)	純グリースの重量(kg)	共処理で得られた軽油の重量(kg)
25km圈内	43,580,328	27,891,410	24,535,725
50km圈内	91,749,000	58,719,360	51,654,687
75km圈内	102,135,488	65,366,712	57,502,280

純グリースの重量：トラップグリース中の油分の重量

図 6-24 トラップグリースをベースとしたコスト原単位
図 6-25 トラップグリースから得られた軽油（次世代 BDF）のコスト原単位

トラップグリースは1年間に4万4千～10万2千tが回収され，次世代BDF（軽油）として2万4千～5万7千tが製造されると推定された。廃食用油と比較すると一桁多い結果となった。しかし，廃食用油に比べると変換率（次世代BDFの量/原料の量）が低い結果となった。これは，トラップグリースには水と食品くずが約4割程度含まれ，残りの約6割の油分のみしか燃料化できないためである。また，製造に係るコストは，10億～25億円となり，その86～87%はトラップグリースの収集-運搬-アップグレードのコストであった。どの循環圈でもコストに大きな変化はないが，循環圈の規模が小さいほどコストは安くなった。

次世代 BDF を含む軽油 1kg を製造するのに、42 円～43 円であり、廃食用油と比べると 25km 圏では高くなるが、75km 圏では廃食用油と同等のコストであった。廃食用油よりも割高になってしまう原因として、上述のようにグリース中に不純物が多いためである。

軽油の小売価格が130円/L程度 $ ^{23} $ であることから，軽油取引税を差し引いても，製造コストは十分低いと考えられる．また，製油所までのコストは39円～40円であり，原油のCIF価格が55円～60円/L $ ^{24} $ であることから，廃食用油と同様にトラップグリースも原油よりも安い原料と考えられる．
同様にトラップグリースの燃料化に係る $ CO_{2} $ 排出量についても計算し，その結果を表6-36に示すとともに，図6-26と6-27に示す．

表 6-36 総排出量の試算結果

範囲	アップグレード
施設まで
(kg-CO₂/年)	袋の製造・成
形・焼却
(kg-CO₂/年)	製油所までの
輸送
(kg-CO₂/年)	製油所での
共処理
(kg-CO₂/年)	総排出量
(kg-CO₂/年)
25km圈内	607,828	2,455,880	104,563	641,502	3,809,773
50km圈内	1,240,664	5,169,990	328,832	2,994,687	9,734,173
75km圈内	1,439,780	5,755,540	414,743	3,725,903	11,335,966

図 6-26 トラップグリースをベースとした CO₂ 排出量原単位
図 6-27 トラップグリースから得られた軽油（次世代 BDF）の CO₂ 排出量原単位

トラップグリースの収集～次世代 BDF の製造に係る 1 年間の $ CO_{2} $ 排出量は 3.8 千 t～11.3 千 t であった．これを次世代 BDF を含む軽油 1kg の原単位へ換算すると，0.16～0.20kg- $ CO_{2} $ であった．主な $ CO_{2} $ 排出源はグリースの回収に係るビニール袋の焼却であった．また， $ CO_{2} $ の発生割合として製油所における精製でも比較的排出量が高いことがわかった．廃食用油と比べると，トラップグリースの方が $ CO_{2} $ 排出量が少ない結果となり，これは原料回収容器の焼却処分に係る $ CO_{2} $ 排出量において，ビニールの排出量がかなり低いためである．最後に，軽油の $ CO_{2} $ 排出量原単位が 2.58kg- $ CO_{2} $ /L であることから，これに比べると廃食用油の結果と同様に一桁以上低い値であった．
### 3. 削減した CO₂ の市場価値と経済性等の評価

廃食用油およびトラップグリースを資源化することによって, CO₂ 排出量の削減ができることから, 各循環圈における CO₂ 削減量を推計した. その結果を表 6-37～42 に示す,

表 6-37 25km 圈内における廃食用油の資源化による CO₂ 削減量

項目	対象量	項目	排出係数 (kg-CO₂/kg) (kg-CO₂/L)	温暖化係数	CO₂排出量 (kg-CO₂)
ペットボトルの焼却による増加(kg)	182,439	CO₂	2.80	1	510,829
軽油代替による削減(L)	-3,212,211	CO₂	2.78	1	-8,929,947
製油所での共処理によるプロセス増加	混合量が少ないため、0とする。	0
合計	-8,419,118

軽油の密度を $ 0.833 \, kg/L^{26} $ として計算

表 6-38 50km 圈内における廃食用油の資源化による CO₂削減量

項目	対象量	項目	排出係数(kg-CO2/kg)(kg-CO2/L)	温暖化係数	CO2排出量(kg-CO2)
ペットボトルの焼却による増加(kg)	448,802	CO2	2.80	1	1,256,646
軽油代替による削減(L)	-7,902,078	CO2	2.78	1	-21,967,777
製油所での共処理によるプロセス増加	混合量が少ないため、0とする。	0
合計	-20,711,131

軽油の密度を $ 0.833 \, kg/L $ として計算.

表 6-39 75km 圈内における廃食用油の資源化による CO₂削減量

項目	対象量	項目	排出係数(kg-CO2/kg)(kg-CO2/L)	温暖化係数	CO2排出量(kg-CO2)
ペットボトルの焼却による増加(kg)	503,274	CO2	2.80	1	1,409,167
軽油代替による削減(L)	-8,861,168	CO2	2.78	1	-24,634,047
製油所での共処理によるプロセス増加	混合量が少ないため、0とする。	0
合計	-23,224,880

軽油の密度を $ 0.833 \, kg/L^{26} $ として計算.
表 6-40 25km 圈内におけるトラップグリースの資源化による CO₂削減量

項目	対象量	項目	排出係数 (kg-CO₂/kg) (kg-CO₂/L)	温暖化係数	CO₂排出量 (kg-CO₂)
袋の製造、成形による増加(kg)	501,200	CO₂	1.76	1	882,112
袋の焼却による増加(kg)	501,200	CO₂	3.14	1	1,573,768
軽油代替による削減(L)	-29,454,652	CO₂	2.78	1	-81,883,932
製油所での共処理によるプロセス増加	27,891,410	0.023	1	641,502
合計	-78,786,550

軽油の密度を $ 0.833 \, kg/L^{26} $ として計算.

表 6-41 50km 圈内におけるトラップグリースの資源化による CO₂削減量計算結果

項目	対象量	項目	排出係数 (kg-CO₂/kg) (kg-CO₂/L)	温暖化係数	CO₂排出量 (kg-CO₂)
袋の製造、成形による増加(kg)	1,055,100	CO₂	1.76	1	1,856,976
袋の焼却による増加(kg)	1,055,100	CO₂	3.14	1	3,313,014
軽油代替による削減(L)	-62,010,429	CO₂	2.78	1	-172,388,991
製油所での共処理によるプロセス増加	58,719,360	0.023	1	1,350,545
合計	-165,868,456

軽油の密度を $ 0.833 \, kg/L^{26} $ として計算.

表 6-42 25km 圈内におけるトラップグリースの資源化による CO₂削減量計算結果

項目	対象量	項目	排出係数 (kg-CO₂/kg) (kg-CO₂/L)	温暖化係数	CO₂排出量 (kg-CO₂)
袋の製造、成形による増加(kg)	1,174,600	CO₂	1.76	1	2,067,296
袋の焼却による増加(kg)	1,174,600	CO₂	3.14	1	3,688,244
軽油代替による削減(L)	-69,030,348	CO₂	2.78	1	-191,904,368
製油所での共処理によるプロセス増加	65,366,712	0.023	1	1,503,434
合計	-184,645,394

軽油の密度を $ 0.833 \, kg/L^{26} $ として計算.

廃食用油およびトラップグリースを次世代 BDF 化して軽油を代替することにより，廃食
用油の場合には 0.8 万～2.3 万 t の $ CO_{2} $ 排出量が削減でき，トラップグリースの場合には 7.8 万～18.5 万 t 削減できると推定された．また，原単位で評価すると，両原料から製造の際に排出される $ CO_{2} $ 排出量は軽油の $ CO_{2} $ 排出原単位の 5.5～8.2% であり，次世代 BDF を製造することにより大きな $ CO_{2} $ 排出量削減効果が得られるものと推察される．さらに，得られた結果から $ CO_{2} $ 排出権取引を想定した場合の市場価値を評価し，その結果を表 6-43 および 6-44 に示す．排出権取引を利用することで廃食用油を原料として次世代 BDF 化した場合には，1kg あたり 6.3 円の価値が得られ，一方，トラップグリースの場合には，6.4 円の価値が得られることが推定された．両原料ともに，排出権取引をうまく利用することで 1kg の次世代 BDF の製造によって 6 円程度の価値が生じることが示唆された．この市場価値を使うことによって，次世代 BDF の製造コストが 10% 以上削減できる可能性が期待できる．

表 6-43 廃食用油の資源化による CO₂ 削減に対する市場価値（経済性効果）

項目	①CO2削減量 (kg-CO2)	②CO2削減の 市場価値 (円/kg-CO2)	③CO2の削減に よる経済性(円) ③=①×②	④共処理で得られた軽油量 (kg)	⑤経済性効果 (円/kg) ⑤=③÷④
25km	-8,419,118	2	-16,838,236	2,675,772	-6.3
50km	-20,711,131	-41,422,262	6,582,431	-6.3
75km	-23,224,880	-46,449,760	7,381,353	-6.3

表 6-44 トラップグリースの資源化による CO₂ 削減に対する市場価値（経済的効果）

項目	①CO2削減量 (kg)	②CO2削減の 市場価値 単価(円/kg)	③CO2の削減に による経済性(円) ③=①×②	④共処理で得られた軽油量 (kg)	⑤経済性効果 (円/kg) ⑤=③÷④
25km	-78,786,550	2	-157,573,100	24,535,725	-6.4
50km	-165,868,456	-331,736,912	51,654,687	-6.4
75km	-184,645,394	-369,290,788	57,502,280	-6.4
一連のコスト計算，つまり，本研究成果を実行した場合のコストが算出できたことから，次に，実行しなかった場合の社会全体で支払うコスト（社会コスト）を算出した．ただし，廃食用油通常処理の場合，1t当たりの収集-運搬-焼却の処理費は3.5万円 $ ^{27} $ とした．その結果を表6-45に示す．次世代BDFを1/kg製造するには33円～42円かかるが，軽油代替することにより，廃食用油の処理コストの約40円/kgおよび原油消費コスト約61円/kgの社会コストを削減することが可能であり，加えてCO $ _{2} $ 排出権取引を行うことによりに6円/kgの削減が可能となる．結果として，社会全体で25km圈では2億円，75km圈では4.7億円の削減が見込まれる．また，経済性であるが，どの循環圈においても次世代BDFの製造コスト（34円～43円）は軽油の販売価格(130円程度)から経由取引税（32.1円）を差し引いた価格の半分以下であり，経済的に十分成立するものと予想される．

表 6-45 廃食用油の次世代 BDF 化と従来処理のコスト比較

範囲	軽油までのコスト	CO2削減の市場価値	処理費用の削減	原油代替の削減	社会コストの削減(軽油1kg)	社会コストの削減(全体)
(円/kg-軽油)	(円/kg-軽油)	(円/kg-軽油)	(円/kg-軽油)	(円/kg-軽油)	(億円)
25km圈内	33.7	-6.3	-39.8	-60.6	-73.0	-2.0
50km圈内	39.0	-6.3	-39.8	-60.6	-67.7	-4.5
75km圈内	42.8	-6.3	-39.8	-60.6	-63.9	-4.7

軽油とは次世代 BDF

トラップグリースについても同様に，本研究成果を実行した場合のコストと実行しなかった場合の社会コストを比較した．ただし，トラップグリースの場合，次世代 BDF を 1t 製造する必要なグリースに対する処理料金を約 2.1 万円/t とした．比較の結果を表 6-46 に示す．次世代 BDF を 1/kg 製造するには 42 円～43 円かかるが，軽油代替することにより，廃食用油の処理コストの約 21 円/kg および原油消費コスト約 61 円/kg，さらに排出権取引で約 6 円/kg の社会コストを削減することが可能である．結果として，社会全体で 25km 圈では 11 億円，75km 圈では 26 億円の削減が見込まれる．トラップグリースの方が社会コストの削減量が大きいが，これは賦存量が多いためである．原単位で比較すると廃食用油の方が優れた削減効果を期待できる．経済性に関しては，どの循環圈においても次世代 BDF の製造コストは 42～43 円であり，トラップグリースのような不純物を多く含む廃油脂類でも，軽油の販売価格(130 円程度)から経由取引税（32.1 円）を差し引いた価格の半分以下であり，燃料化として経済的に十分成立するものと予想される．

表 6-46 トラップグリースの次世代 BDF 化と従来処理のコスト比較

範囲	軽油までのコスト	CO2削減の市場価値	処理費用の削減	原油代替の削減	社会コストの削減(軽油1kg)	社会コストの削減(全体)
(円/kg-軽油)	(円/kg-軽油)	(円/kg-軽油)	(円/kg-軽油)	(円/kg-軽油)	(億円)
25km圈内	41.6	-6.4	-21.3	-60.6	-46.7	-11
50km圈内	42.4	-6.4	-21.3	-60.6	-45.9	-24
75km圈内	43.0	-6.4	-21.3	-60.6	-45.3	-26

軽油とは次世代 BDF
最後に，石油元売会社に本結果を示して実証の可能性についてアンケート調査（資料I）を行った結果について，技術的な課題を箇条書きで下記に示す.

・ 副生する水（有機酸含有の酸性水）がプラント部材に与える腐食

・ 脱硫触媒に対して触媒毒となる金属や腐食成分の影響

• 廃油脂類の品質の安定性

上記のような課題が未解決な大きな障害として認識できた．コスト以外に技術的に検討すべき必要性が強く感じられた．しかし，本取り組みについて検討してみたいという回答もあり，技術的に未解決な課題はあるものの将来的に検討する価値があるという意見をいただいたことは今後の実証に関して実現可能性はあるものと考えられる．

### D. 結論

1. 次世代 BDF の原料となる廃油脂類として，家庭系および事業系の廃食用油，トラップグリース，下水道処理施設油分と想定し，まず，ヒアリングにより，それぞれの排出状況・回収・処理方法を調査した．調査結果と人口や店舗数などの統計データを基に関東圈域の市町村別に賦存量と回収可能量を推定した．また，リサイクル実態より，燃料としては，家庭系廃食用油とトラップグリースが利用できる原料と考えられる．さらに，トラップグリースの油分の割合を考慮して，関東圈域における廃油脂類の燃料成分の賦存量と回収可能量は，それぞれ17.5万t/年と14.0万t/年と推定された．また一方，回収・収集に係るコストや $ CO_{2} $ 発生量を算出することを目的に，原料ごとに収集における回収頻度や回収車両の最大積載量等の情報を整理した．

2. 関東圈域の製油所を調査し，廃油脂類を供給するプロセスを製油所内の軽油製造の水素化脱硫部分とし，そこに廃油脂類を10%共処理すると仮定して，廃油脂類の受入可能量を各製油所について試算した．受入可能量は一製油所あたり16.9～20.3万t/年以上であり，関東圈域では，一つの製油所ですべての廃油脂類を次世代 BDF 化できることが明らかとなった．

3. 前処理としてトラップグリース(泥状のグリースと油状のグリースが 1:1 混合と仮定)1kg を 50℃で加温する際の必要な熱量は, 0.11MJ であった. 加温の熱源として焼却施設の廃熱を利用する方法として, 温水方式の熱供給方法が望ましいと考えられ, この方式でグリースを一日に 6 時間の加温で 1t 処理するのに必要な熱量は 148MJ/日と推定された.

4. 産熱を利用できる焼却施設を調査してマップ化するとともに, 調査結果をもとに一廃の焼却施設の蒸気熱量の5%を利用すると仮定すると, 都市ごみ1tで1t以上のグリースが処理できることが推定された. グリースの発生量は都市ごみに比べて二桁少ないことから, 産熱をごく一部利用することでグリースを十分に処理できると予想される.

5. 京浜地区の製油所を中心として 25km, 50km, 75km を循環圈と設定し, 各循環圈において, 家庭系廃食用油とトラップグリースを原料とした場合の収集-運搬（アップグレードも含む）のコストと $ CO_{2} $ 排出量を計算し, 各循環圈における最適な回収圈の提示を行うとともに, 一時保管施設とアップグレード施設を抽出した.
6. 最適な回収圈を設定した各循環圈における原料の収集～製油所における共処理に係るコストと $ CO_{2} $ 排出量を算出した。その結果，廃食用油については，1kg の次世代 BDF を得るための製造コストは 34～43 円で，製造の際の $ CO_{2} $ 排出量は 0.21～0.23kg- $ CO_{2} $ であった。一方，トラップグリースの場合には，製造コストと $ CO_{2} $ 排出量はそれぞれ 42～43 円/kg-次世代 BDF と 016～0.20kg- $ CO_{2} $ /kg-次世代 BDF であった。廃食用油のコストが安い理由は，不純物を多く含むグリースとは違い，廃食用油はほぼ全量が原料になるためである。グリースの $ CO_{2} $ 排出量が低い理由は，回収容器の焼却処理の負荷が低いためである。

7. 廃油脂類から次世代 BDF を製造することにより，削減される $ CO_{2} $ 排出量は廃食用油で 8 千～2 万 3 千 t，トラップグリースで 7.8 万～18.5 万 t であった．また，原単位で評価すると，両原料から製造の際に排出される $ CO_{2} $ 排出量は軽油の $ CO_{2} $ 排出原単位の 5.5～8.2% であり，次世代 BDF を使用することにより大きな $ CO_{2} $ 排出量削減効果が得られるものと推察される．以上の結果を $ CO_{2} $ 排出権取引による市場価値に変換すると，次世代 BDF を 1kg 製造すると，約 6 円の価値が生じることが推定された．

8. 以上の結果と従来処理の社会コスト（社会全体として支払うコスト）を比較すると，次世代 BDF 化することにより，廃食用油を原料とすると社会コストが 2～4.7 億円削減でき，トラップグリースの場合には 11～26 億円削減できることが示唆された．また，どちらの原料についても次世代 BDF の製造コストはどの循環圈でも軽油の小売価格から軽油取引税を差し引いた価格の半分以下であり，本研究で提案した燃料化の循環シナリオはどの条件においても経済的に成立すると予想される．

### E. 参考文献

1 Yaws CL. 1999. Chemical Properties Handbook, McGraw Hill, New York, USA.

2 Weast RC, Astle MJ, Beyer WH. 1981. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 62nd edition, CRC Press, Boca Raton, FL USA

3 （財）日本化学会編，2004. 化学便覧 基礎編 改訂5版，丸善

4 http://www.botanicoil.com/datasheets/canola%20oil.pdf

5 http://www.engineeringtoolbox.com/specific-heat-fluids-d_151.html

6 （財）廃棄物研究財団，2008. ごみ焼却施設台帳（平成18年度版）

7 Isikawa M, Journal of packaging science & technology, 5, (2), 119 - 130 (1996)

8 環境省大臣官房廃棄物・リサイクル対策部, 2006. 廃棄物処理施設建設工事等の入札・契約の手引き

9 http://www.newenergyfinance.com/assets/pdfs/press-releases/bnef_press_release_9_13_2011_jp.pdf

10 http://www.ets-japan.jp/ovs/ovs_4_4.html

11 （財）政策科学研究所，地方自治体におけるバイオディーゼル燃料の規格化と利用に
関する調査，2006

12 農林水産省，我が国の油脂事情，2007

13 農林水産省，食品消費モニター定期調査，2007

14 総務省，住民基本台帳に基づく人口，人口動態及び世帯数，2007

15 総務省統計局，平成18年事業所・企業統計調査，2007

16 日本政策金融公庫総合研究所編，小企業の経営指標 2008，2008

17 劳務研究所編，旬刊 福利厚生，2006

18 厚生労働省，平成 19 年度衛生行政報告例，2008

19 (社)日本下水道協会，下水道統計（平成19年度版），2008

20 http://www.eneos.co.jp/company/about/gaiyou/jigyousho/negishi/refinery/e71_coabgajinere_set subi.html

21 （財）廃棄物研究財団，2008. ごみ焼却施設台帳（平成18年度版）

22 吉川克彦，浦邊真郎，西川光善，澤地實 2010．産業廃棄物焼却施設における発電・熱利用施設の実態，第21回廃棄物資源循環学会研究発表会講演論文集2010，433-444

23 Koerbitz W, ISF2009. Sydney, 2009

24 http://oil-info.ieej.or.jp/price/price.html

25 http://www.paj.gr.jp/statis/

26 http://www.jari.or.jp/jhfc/data/report/2005/pdf/result_ref_1.pdf

27 川崎市環境局，川崎環境局事業概要 — 廃棄物編一.

### F. 研究発表

## 国際会議

1. R. Inaba, H. Kuramcoi, M. Osaka, C. Kayo, K. NANSAI, S. HASHIMOTO Trend analysis of factors to build material cycle in Biomass Town Concepts, EcoBalance 2010, Tokyo Japan, 2010/12

2. H. Kuramochi, K. Maeda, M. Osaka, Characterization of fuel content recovered from trap grease as an alternative to fossil fuel, ISAF2011 Verona Italy, 2011/10

3. H. Kuramochi, K. Maeda, M. Fujii, M. Osaka, Upgrading trap grease to an alternative to fossil fuel and its cost and GHG emission, WCST2011 London UK, 2011/11

## 国内学会発表

1. 佐野 彰，稲葉 陸太，倉持 秀敏，小林 潤，川本 克也，地域特性に応じた廃棄物系バイオマス処理のシステム統合評価，化学工学会第43回秋季大会，2011年，9月，名古屋

2. 倉持秀敏，藤井実，王媚，島宗敬太郎，大迫政浩，トラップグリースのアップグレード処理後の品質と収集-処理に係るコストおよび環境負荷の試算，第22回廃棄物資源循環学会研究発表会，2011年，11月，東京

## 講演

1. 倉持秀敏，低品質廃油脂類からの第二世代BDF製造の開発と実証へ向けた取り組み，第22回廃棄物資源循環学会研究発表会リサイクル部会，2011年，11月，東京
廃食用油、廃グリースのリサイクルに関するアンケート調査

（独）国立環境研究所、（株）エイト日本技術開発

ご多忙のところ誠に恐縮ですが、2012年3月12日（月）までご回答をお願い申し上げます。

貴社名	担当課名
ご担当者	ご連絡先(Tel、E-mail 等)

1 廃食用油または廃グリースからの軽油類似炭化水素（バイオ燃料）の製造について

Q 1. このような取り組みに興味があるか否かについて、あてはまる答えに〇をつけてください。

はい

いいえ

→「はい」を選択された場合はQ2、Q3、Q4へ

→「いいえ」を選択された場合Q5へ

「はい」を選択された場合

Q2．すでに研究等を進めているでしょうか。あてはまる答えに〇をつけてください。

はい

いいえ

Q3. 何年前から検討されているでしょうか。

Q4. 原料になる対象はどのようなものでしょうか。

「いいえ」を選択された場合

Q5．興味がない理由をご教示願います。
2 廃食用油、廃グリースの処理、受け入れについて

Q6．軽油脱硫プロセスに廃食用油、廃グリースの油分を軽油留分に対して1～5%混合させて、共処理したいと考えていますが、実現の可能性はあるでしょうか。技術的な問題点等があれば、ご教示願います。

Q 7. 試算で得られたコスト（33 円/1L 油分）で前処理済みの廃グリース受け入れていただくことは可能でしょうか。

Q 8. コストは何円でしたら原料として受け入れていただくことが可能になるでしょうか。

3 私どもの研究における疑問点・課題について

Q9．油脂を脱酸素すると C15～C18 の炭化水素がメインとなり、共処理すると、この部分が若干増加すると考えられますが、自動車燃料としての品質に大きな影響を与えるでしょうか。

Q 10. 脱炭素処理について、海外の研究者が 1kg あたり、約 2 円程度としていますが、この値は妥当でしょうか。また、製油所の脱硫コストも同様なコストでしょうか。

Q 11．当研究の脱硫触媒を用いた水素化脱酸素処理では、水が一部副生成しますが、製油プロセスにとって大きな問題となるでしょうか。
4 その他（研究全般）について

Q 12．廃食用油、廃グリースの有効利用について、バイオ燃料よりも石油化学原料とする等の他のご提案・ご意見等がありましたら、ご教示願います。

Q 13．バイオエタノールや ETBE 以外に他のバイオ燃料の製造を検討しているものがありましたら、ご教示願います。

Q 14．今後このような取り組みを積極的に検討したいと思いますか。

以上、ご協力有難うございました。
### 7. 研究発表

## 原著論文

1. 倉持秀敏，バイオディーゼル燃料の製造に係る相平衡とその新たな展開，分離技術，40(1)，14-18(2010).

2. 前田光治，倉持秀敏，大迫政浩，中川究也，朝熊裕介，福井啓介，バイオディーゼル関連物質の融解特性，2010，化学工学論文集，36(5)，432-434.

3. M. Toba, Y. Abe, H. Kuramochi, M. Osaka, T. Mochizuki, Y. Yoshimura, "Hydrodeoxygenation of waste vegetable oil over sulfide catalysts", Catal. Today, 164, 533-537 (2011).

4. K. Nishimura, K. Maeda, H. Kuramochi, K. Nakagawa, Y. Asakuma, K. Fukui, M. Osaka and S. Sakai 2011. Liquid Equilibria in Fatty Acid/Triglycerol Systems, J. Chem. Eng. Data, 56, 1613-1616

5. Maeda, M., Kuramochi, H., Asakuma, Y., Fukui, K., Tsuji, T., Osaka, M., Sakai, S. 2011, De-emulsification of mixtures containing glycerin and fatty acid methyl ester promoted by dimethyl ether co-solvent, Chem. Eng. J., 169, 226.

## 学会発表

## 国際学会

1. H. Kuramochi, M. Osaka, M. Toba, Y. Yoshimura, K. Maeda, K. Nakamura, S. Sakai, POSSIBILITY OF CONVERSION OF UNUSED RAW MATERIALS TO THE FIRST- OR SECOND-GENERATION BIODIESEL FUEL. The World Congress on Oils and Fats & 28th ISF Congress, Sydney Australia, 2009/9.

2. K. Maeda, H. Kuramochi, T. Fujimoto, Y. Asakuma K. Fukui, Ma. Osaka, K. Nakamura, S. Sakai, Fundamental developments of new manipulation of biodiesel fuel using dimethylether. Chemeca 2009, Perth Australia, 2009/9.

3. H. Kuramochi, M. Osaka, K. M. Toba, Y. Yoshimura, K. Maeda, Nakamura, S. Saka Characterization of low-quality feedstocks in Japan and the possibility of their conversion to the first- or second-generation biodiesel. 2nd International Congress on Biodiesel: The Science and The Technologies, Munich Germany, 2009/11.

4. H. Kuramochi, K. Maeda, M. Osaka, M. Toba, Y. Yoshimura Characterization of trap grease and development of upgrading technology for producing second-generation biodiesel fuel, VENICE 2010, Venice Italy, 2010/11

5. R. Inaba, H. Kuramcoi, M. Osaka, C. Kayo, K. NANSAI, S. HASHIMOTO Trend analysis of factors to build material cycle in Biomass Town Concepts, EcoBalance 2010, Tokyo Japan, 2010/12

6. Y. Asakuma, O. Kawanami, K. Maeda, H. Kuramochi, K. Fukui Theoretical Study of the Transesterification of Triglycerides to Biodiesel Fuel under Various Conditions ECOS 2010, (Lausanne, Switzerland, 2010)

7. M. Toba, Y. Abe, H. Kuramochi, M. Osaka, and Y. Yoshimura, “Hydrodeoxygenation of waste vegetable oil over sulfide catalysts”, TOCAT6/APCAT5 IP20-076, (Sapporo, Japan) 2010.7.

8. Tsuji, T., Measurement of Phase Equilibrium for Dimethyl Ether (DME) and its Applications,
NSFC-JST Joint Workshop on Energy Recycling Technology for Waste and Heat, Aug. 31th, 2010, Beijin, China

9. K. Nishimura, K. Maeda, H. Kuramochi, Y. Asakuma, K. Fukui, Phase Equilibrium for Bio-diesel Mixtures, Chemeca2011, Sydney Australia, 2011/11

10. H. Kuramochi, K. Maeda, M. Osaka, Characterization of fuel content recovered from trap grease as an alternative to fossil fuel, ISAF2011 Verona Italy, 2011/10

11. H. Kuramochi, K. Maeda, M. Fujii, M. Osaka, Upgrading trap grease to an alternative to fossil fuel and its cost and GHG emission, WCST2011 London UK, 2011/11

## 国内学会

1. 倉持秀敏，大迫政浩，鳥羽誠，葭村雄二，辻智也，前田光治廃油脂類の第二世代バイオディーゼル燃料化への可能性に関する基礎的検討，化学工学会第41回秋季大会，2009年，9月，広島.

2. 倉持秀敏，大迫政浩，鳥羽誠，葭村雄二，辻智也，前田光治 廃油脂類からの第二世代バイオディーゼル燃料製造に関する基礎的検討 (性状調査, 前処理の検討および燃料化の可能性) 第20回廃棄物資源循環学会研究発表会，2009年，9月，名古屋.

3. 稻葉陸太，加用千裕，倉持秀敏，大迫政浩 廃棄生物資源の地域循環圈の設計と構築，第 5 回日本 LCA 学会研究発表会，2010 年，3 月，横浜

4. 鳥羽 誠，倉持秀敏，大迫政浩，葭村雄二，「廃油脂類の水素化脫酸素による炭化水素燃料製造」．第39回石油・石油化学討論会1E07，同講演要旨集，221（2009）.

5. 鳥羽 誠，倉持秀敏，大迫政浩，葭村雄二，「廃油脂類の水素化脫酸素による炭化水素燃料製造における担体効果」．第105回触媒討論会1P56，討論会A予稿集，56（2010）

6. 辻智也, 小松佑意, 長田圭史, 日秋俊彦, 前田光治, 倉持秀敏, 大迫政浩 液化 DME を用いたバイオディーゼル製造プロセス設計のための DME+メタノーノレナグリセリン系の相平衡, 化学工学会第 75 年会, 2010 年, 3 月, 鹿児島

7. 倉持秀敏，前田光治，大迫政浩，トラップグリースの燃料化を目指した性状調査と燃料成分回収の可能性，分離技術会年会2010，2010年，6月，東京.

8. 西村光輝，倉内健太，前田光治，朝熊裕介，福井啓介，倉持秀敏，バイオディーゼル関連混合物の融解特性，化学工学会第42回秋季大会，2010年，9月，京都

9. 倉持秀敏，前田光治，大迫 政浩，トラップグリースの性状評価と第二世代BDF化への品質向上化技術の開発，第21回廃棄物資源循環学会研究発表会，2010年，11月，金沢

10. 鳥羽 誠，倉持秀敏，大迫政浩，葭村雄二，「異性化触媒による廃油脂類の脱酸素生成油の低温流動性向上」．第106回触媒討論会2P05，討論会A予稿集，47（2010）

11. 倉持秀敏，前田光治，大迫政浩，トラップグリースの乾式および湿式脱塩の検討，分離技術会年会2011，2011年，6月，川崎.

12. 前田光治，高山知可子，朝熊裕介，福井啓介，倉持秀敏，バイオディーゼル関連物質の融液晶析，分離技術会年会2011，2011年，6月，川崎.

13. 倉持秀敏，前田光治，大迫政浩，トラップグリースの燃料化を目的とした微量アルカリ金属の除去技術の開発，化学工学会第43回秋季大会，2011年，9月，名古屋

14. 倉持秀敏，前田光治，大迫政浩，トラップグリースのアップグレード処理後の油分の不純物
成分の分析と熱物性測定，第22回廃棄物資源循環学会研究発表会，2011年，11月，東京

15. 鳥羽 誠，望月剛久，葭村雄二，「低品位廃油脂類からの第二世代バイオディーゼル製造」. 第41回石油・石油化学討論会2E05，山口，2011.11.11；講演要旨，253（2011）

16. 辻智也，ナフテンを水素貯蔵媒体とする燃料電池システムの設計と相平衡および吸着測定，分離技術会年会2011，平成23年6月3日

17. 大矢 浩平、保科 貴亮、辻 智也、前田 光治、倉持 秀敏、大迫 政浩, 水素化脫酸素油製造工程における原料および中間生成物の 2 成分固液平衡関係, 日本海水学会若手会第 3 回学生研究発表会, 平成 24 年 3 月 5 日

18. 辻智也、大矢浩平、保科貴亮、倉持秀敏、大迫政浩，廃油脂含有成分に対する水素溶解度測定と次世代バイオディーゼル燃料製造, 化学工学会第77年会, 平成24年3月16日

19. 大矢浩平、保科貴亮、辻智也, ジメチルエーテルの超高圧液密度測定と圧力容器内のクオリティ計算, 分離技術会年会 2011, 平成 23 年 6 月 4 日

20. 佐野 彰, 稲葉 陸太, 倉持 秀敏, 小林 潤, 川本 克也, 地域特性に応じた廃棄物系バイオマス処理のシステム統合評価, 化学工学会第43回秋季大会, 2011年, 9月, 名古屋

21. 倉持秀敏，藤井実，王媚，島宗敬太郎，大迫政浩，トラップグリースのアップグレード処理後の品質と収集-処理に係るコストおよび環境負荷の試算，第22回廃棄物資源循環学会研究発表会，2011年，11月，東京

## 講演

1. 倉持秀敏 低品質廃油脂からの第二世代バイオディーゼル燃料製造，エコプロダクツ2010，2010年，12月，東京

2. 倉持秀敏 「バイオ燃料の動向と次世代へ向けた取り組み（バイオディーゼル燃料を中心にして）」，化学工学関西支部播磨産業懇話会，2011年，2月，姫路

3. 倉持秀敏 バイオ燃料製造の事業化へ向けた課題，広島循環型社会推進機構「エコビジネス基礎講座」特別講演 2011年9月，広島

4. 倉持秀敏 低品質廃油脂類からの第二世代BDF製造の開発と実証へ向けた取り組み, 第22回廃棄物資源循環学会研究発表会リサイクル部会, 2011年, 11月, 東京

## 受賞

1. 大矢浩平, 保科貴亮, 辻智也, ジメチルエーテルの超高圧液密度測定と圧力容器内のクオリティ計算, 分離技術会年会 2011, 平成 23 年 6 月 4 日
# 平成 29 年度

予算案の主要事項

【計数については、整理上、変動があり得る。】
I：「平成29年度予算案の全体像」

予算額（一般会計・特別会計）、社会保障関係費の内訳

Ⅱ：「平成29年度予算案のポイント」

予算案の中でポイントとなる①社会保障・税一体改革による社会保障の充実・安定化、②予算案の重点事項、③予算案の主要施策、④東日本大震災や熊本地震からの復旧・復興に向けた主な施策について整理し、取りまとめたもの。

Ⅲ：「主要事項」

予算案の主要な項目の内容を施策分野ごとに網羅的に取りまとめたもの。

IV：「主要事項（復旧・復興関連）」

東日本大震災や熊本地震からの復旧・復興に向けた施策を整理し、

取りまとめたもの。

（注）（）内の計数は、平成28年度当初予算額を示したもの。
## — 目 次 —

Ⅰ 平成29年度予算案の全体像

○ 平成29年度厚生労働省予算案（一般会計）の全体像

○ 平成29年度厚生労働省予算案（一般会計）社会保障関係費の内訳

○ 平成29年度厚生労働省予算案（特別会計）の全体像

Ⅱ 平成29年度予算案のポイント

○ 平成29年度における社会保障の充実・安定化

○ 平成29年度厚生労働省予算案の重点事項

○ 平成29年度厚生労働省予算案の主要施策

○ 東日本大震災や熊本地震からの復旧・復興に向けた主な施策

Ⅲ 主要事項

第1子どもを産み育てやすい環境づくり

1 待機児童の解消等に向けた取組の推進

2 すべての子どもが健やかに育つための総合的な対策の推進

3 仕事と家庭の両立支援の推進

第2地域包括ケアシステムの構築に向けた安心で質の高い医療・介護サービスの提供

1 医療・介護連携の推進

2 質が高く効率的な医療提供体制の確保

3 医療分野のノベーションの推進等

4 安定的で持続可能な医療保険制度の運営の確保

5 安心で質の高い介護サービスの確保

6 予防・健康管理の推進等

第3「働き方改革」の推進などを通じた労働環境の整備・生産性の向上

1 非正規雇用労働者の待遇改善、長時間労働の是平等

2 人材確保対策の推進や労働生産性の向上等による労働環境の整備

3 地方創生の推進

4 労働者が安全で健康に働くことができる職場づくり

第4女性、若者、高齢者、障害者等の多様な働き手の参画

1 女性の活躍推進・ひとり親に対する就業対策の強化

2 若者の活躍促進

3 高齢者の活躍促進

4 障害者、難病・がん患者等の活躍促進

5 外国人材の活用・国際協力

6 重層的なセーフティネットの構築
第5 健康で安全な生活の確保 …… 65

1 感染症対策
2 がん対策、肝炎対策、健康増進対策
3 難病などの各種疾病対策、移植医療対策
4 健康危機管理・災害対策の推進
5 医薬品、薬物等に関する安全・信頼性の確保など
6 食の安全・安心の確保など
7 強靭・安全・持続可能な水道の構築
8 生活衛生関係営業の活性化や振興など
9 原爆被爆者の援護
10 ハンセン病対策の推進

第6 自立した生活の実現と暮らしの安心確保 …… 74

1 「地域共生社会」の実現に向けた新たなシステムの構築
2 生活困窮者の自立・就労支援等の推進及び生活保護制度の適正実施
3 福祉・介護人材確保対策等の推進
4 自殺対策の推進
5 戦傷病者・戦没者遺族、中国残留邦人等の援護など

第7 障害者支援の総合的な推進 …… 79

1 障害福祉サービスの確保、地域生活支援などの障害児・障害者支援の推進
2 地域移行・地域定着支援などの精神障害者施策の推進
3 発達障害児・発達障害者の支援施策の推進
4 障害者への就労支援の推進

第8 安心できる年金制度の確立 …… 84

1 持続可能で安心できる年金制度の運営
2 日本年金機構による公的年金業務の着実な実施
3 正確な年金記録の管理と年金記録の訂正手続の着実な実施

第9 施策横断的な課題への対応 …… 85

1 国際問題への対応
2 科学技術の振興
3 社会保障に係る国民の理解の推進、国民の利便性向上等の取組等

主要事項（復旧・復興関連） …… 87

第1 東日本大震災や熊本地震からの復旧・復興への支援 …… 88

第2 原子力災害からの復興への支援 …… 91

平成29年度厚生労働省予算案の主要事項一覧表 …… 92

主要事項の担当部局課室一覧 …… 94

平成29年度厚生労働省関係財政投融資資金計画案の概要 …… 108