Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
### 3.3 二項選択式回答による低バイアスな心理的抵抗感（煩わしさ）の金額換算手法

#### 3.3.1 心理測定法による煩わしさの相対的定量化（参照作業）

アンケート回答者は各グループ470人ずつとした。なお、回答者属性は全ての質問で年代20代、30代、40代、50代、60代の5つを均等に、全年代での男女比は1:1という構成になっている。

表 2-9 に示した参照作業の煩わしさを一対比較法でもって定量化する。以下、煩わしさを数値化したものを Z 值とする。32 個の参照作業を一対比較法で一括して分析する場合、496 通りのアンケート調査が必要であり、現実的ではない。そこで損失金額が小さいものから大きいものまで均一に分布するよう参照作業を 4 つグループ化し（グループ A～D とする）、まず各グループ（8 個の参照作業）において参照作業の煩わしさを定量的に序列化する。そして各グループから Z 值が最小および最大のものを選び出し、それらをまとめて第二段階のグループとする。この第二段階グループを一対比較法によって再び定量的に序列化し、ここで得られた Z 值を新 Z 值とする。各グループ（A～D）の煩わしさの範囲は新 Z 值の差として計算されため、同一グループ（A～D）の他の参照作業について、Z 值に内分させた形で各グループ（A～D）の煩わしさの範囲（新 Z 值の差）に配置すれば、32 個すべての参照作業を新 Z 值ですべて一元配置することができる。新 Z 值の最小値がゼロとし、値が大きいほど煩わしさが大きくなるよう符号（正・負）を変換、修正したものを相対化 Z 值と呼ぶこととする。

## ①参照作業グループA

参照作業 A 群は表 3-17 に示すとおりである。アンケート結果は表 3-4 のとおりであり、煩わしさを数値化したもの (以下 Z 値) を図 3-18 に示す。なお、以下全てのアンケート結果に記載されている数値は Z 値であり、数字が小さいほど、より煩わしいと感じることを意味している。

表 3-17 参照作業 A 群

A1	箸を洗う(2膳)
A2	やかんでお湯を沸かす(1,5リットル)
A3	おにぎりを握る(4個)
A4	めんつゆを作る(2人分)
A5	炊飯器で米を炊く(2合)
A6	自転車のパンクを修理する(1箇所)
A7	カッターシャツを洗い、アイロンをかける(2枚)
A8	手洗いで洗車する

図 3-18 参照作業 A 群での Z 值
## ②参照作業グループB

参照作業 B 群は表 3-18 に示すとおりである。アンケート結果は表 3-4 のとおりであり、煩わしさを数値化した Z 値を図 3-19 に示す。

表 3-18 参照作業 B 群

図 3-19 参照作業 B 群の Z 值

## ③参照作業グループC

参照作業 C 群は表 3-19 に示すとおりである。アンケート結果は表 3-4 のとおりであり、煩わしさを数値化した Z 値を図 3-20 に示す。

表 3-19 参照作業 C 群

図 3-20 参照作業 C 群の Z 值
## ④参照作業グループD

参照作業 D 群は表 3-20 に示すとおりである。アンケート結果は表 3-4 のとおりであり、煩わしさを数値化した Z 値を図 3-21 に示す。

表 3-20 参照作業 D 群

図 3-21 参照作業 D 群の Z 值

## ⑤参照作業グループ（第2段階）

参照作業グループ A～D の最上位、最下位項目を抽出し、それらを第 2 段階でのグループとした。表 3-21 に示す。その煩わしさを数値化したもの、つまり新 Z 値を図 3-22 に示す。

表 3-21 参照作業グループ（第 2 段階）

A1	箸を洗う(2賭)
A6	自転車のパックを修理する(1箇所)
B1	コップを洗う(2個)
B7	蹼駅まで20分歩く
C1	皿を洗う(2枚)
C8	穴の閣、転下を直す(1足)
D1	買い物にエコバックを持ってくる
D6	苺ケーキを作る(1ホール)

図 3-22 参照作業グループ（第 2 段階）の Z 值
## ⑥全 32 項目での相対的定量化（Z 值）

A～D 群と第2段それぞれの結果より全体での煩わしさ相対値(相対化Z値)を表3-22に示す。この時、最も煩わしくないと評価された参照作業のZ値をゼロとし、Z値が大きいほど煩わしさが大きくなるよう符号（正・負）を変換して相対化Z値とした。

表 3-22 参照作業の相対化 Z 值

相対化Z値
A1	箸を洗う(2脯)	0
A2	やかんでお湯を沸かす(1.5リットル)	0.1715
D1	買い物にエコバッグを持っていく	0.5182
B1	コップを洗う(2個)	0.6933
C1	皿を洗う(2枚)	0.7069
A5	炊飯器で米を炊く(2合)	0.9009
A4	めんつゆを作る(2人分)	0.9221
C4	やかんで麦茶を沸かす(1.5リットル)	0.9496
C3	シャンプーを詰め替える	0.9598
D2	固定電話で友人に電話する	0.9666
D3	コーヒーをドリップで入れる	1.1194
D5	米をとぐ(2合)	1.1594
C2	階段で3階まで上がる	1.1816
A3	おこぎりを握る(4個)	1.1913
B4	パスタを茹でる(2人分)	1.2761
B2	筆で床を掃除する(6畳1間分の広さ)	1.3027
B5	キャベッの千切りを作る(2人分)	1.4075
D4	味噌汁を作る(2人分)	1.4545
B6	包丁を研ぐ(1本)	1.5364
C6	魚を焼く(2尾)	1.5852
C5	床を雑巾で拭く(6畳1間分の広さ)	1.5868
D7	洗濯物を干す(Tシャツ10枚相当)	1.6109
B3	カレーを作る(2人分)	1.6975
C7	から揚げを揚げる(2人分)	1.7815
B7	隣駅まで20分歩く	1.7910
B8	エアコンのフィルターを掃除する	1.7932
C8	穴の閉いた靴下を直す(1足)	1.8286
A7	カッターシャツを洗い、アイロンをかける(2枚)	2.0853
D8	庭の草もしりをする(30分間)	2.1655
D6	薬ケーキを作る(1ホール)	2.2233
A8	手洗いで洗車する	2.2930
A6	自転車のバックを修理する(1箇所)	2.3876
#### 3.3.1 参照作業での相対化 Z 値と損失金額の相関性

参照作業の相対化 Z 値（＝煩わしさ）および損失金額の相関性を図 3−23 に示す。参照作業の損失金額は複数の市場価格の平均値であるため、その標準偏差も参考に記載した。概して、相対化 Z 値が高いほど損失金額も高くなる傾向にあるが、同程度の相対化 Z 値に対して損失金額は最大で 1 オーダー程度の大きな違いを示している。そこで良い対数線形性を示す参照作業を 3 つに分類化し、それぞれについて回帰式を求めた（図 3−23～25）。

損失金額が比較的低めとなる参照作業グループ（αとする）は以下の通りである。

・買い物にエコバッグを持っていく

固定電話で友人に電話する

・ 箒で床を掃除する（6 畳 1 間分の広さ）

・ 味噌汁を作る（2人分）

洗濯物を干す（Tシャツ 10 枚相当）

・ 隣駅まで 20 分歩く

カッターシャツを洗い、アイロンをかける(2枚)

・ 庭の草むしりをする（30 分間）

自転車のパンクを修理する（1箇所）

図 3-23 参照作業の煩わしさ（相対化 Z 值）と損失金額（ $ \alpha $ グループ）

後述する他の参照作業グループ（βおよびγ）異なり、αグループでは参照作業に共通性が見られない。ただし相対化Z値が大きい作業の場合（1.6以上）、これらは主に「手間」や「時間」を必要とする作業と言える。

損失金額が中程度となる参照作業グループ（βとする）は、以下の通りである。

・やかんでお湯を沸かす（1.5 リットル）

・ コップを洗う (2 個)

・皿を洗う (2 枚)

コーヒーをドリップで入れる

・ 米をとぐ (2 合)

・ キャベツの千切りを作る（2人分）

· 魚を焼く (2 尾)

・床を雑巾で拭く（6畳1間分の広さ）

・ カレーを作る (2 人分)

から揚げを揚げる（2人分）

・ 隣駅まで 20 分歩く

・ 庭の草むしりをする（30分間）

自転車のパンクを修理する（1箇所）

図 3-24 参照作業の煩わしさ（相対化 Z 值）と損失金額（ $ \beta $ グループ）
参照作業βグループでは、参照作業は調理作業が主であり、代替製品（弁当などのいわゆる“中食”）が入手しやすい作業である。損失金額は「煩わしさの度合い」のみに応じたものではなく、特に代替製品（代替サービス）の市場競争性が金額決定に大きく関わってくる。特に参照作業グループβは一定の規模以上の小売店では概ね代替製品（代替サービス）が提供されており、その市場競争性は完全競争により近い。よって、参照作業グループβの回帰式で与えられる損失金額が最も妥当性が高いと考えられるが、今後のさらなる検討を要する。

損失金額が比較的高めとなる参照作業グループ（ $ \gamma $ とする）は、以下の通りである。

・箸を洗う（2膳）

• 炊飯器で米を炊く (2 合)

・めんつゆを作る（2人分）

・やかんで麦茶を沸かす（1.5 リットル）

シャンプーを詰め替える

・おにぎりを握る（4個）

・ パスタを茹でる (2 人分)

・ 包丁を研ぐ (1 本)

・穴の開いた靴下を直す（1 足）

・ 手洗いで洗車する

図 3-25 参照作業の煩わしさ（相対化 Z 值）と損失金額（ $ \gamma $ グループ）

参照作業 $ \gamma $ グループの参照作業は、小売店で代替製品（ないしは代替サービス）が入手しやすい作業が多い傾向にある。

#### 3.3.2 本項のまとめ

煩わしさ（相対化 Z 值）と損失金額の間に 3 つの対数線形性が現れた。この原因については、今のところ一貫性のある説明を見出していない。需要側における希望価格は作業そのものの煩わしさの大きさの他に、サービスや財を入手できるまでの空間的・時間的利便性など多くの要因が関与するため、3 つの対数線形性が結果として表れたと解釈できる。前述したとおり、参照作業 β グループは代替製品や代替サービスが入手しやすい作業が多い。よって、その市場競争性は完全競争により近いため、相対化 Z 値と損失金額の間の対数線形性については最も妥当性が高いとここでは考えることとする。しかし、今後のさらなる検討が必要であることをここに注記する。
### 3.4 ペットボトルの分別収集プロセスにおける煩わしさ

#### 3.4.1 Web アンケート調査に用いる参照作業の選定

ペットボトルの分別収集における8つの素工程において感じる煩わしさを定量化および金額換算するにあたり、素工程と比較検討する参照作業を選定した。これはアンケート回答数の制限のため選定するものである。参照作業の各グループ（α、β、γ）から相対化Z値が出来るだけ偏らないように参照作業を選定した。

<参照作業 $ \alpha $ グループ（損失金額が低めの参照作業グループ）>

・買い物にエコバッグを持っていく

固定電話で友人に電話する

・ 箒で床を掃除する（6 畳 1 間分の広さ）

・ 味噌汁を作る（2人分）

・ 隣駅まで 20 分歩く

カッターシャツを洗い、アイロンをかける（2枚）

・ 庭の草むしりをする（30 分間）

自転車のパンクを修理する（1箇所）

## <参照作業βグループ（損失金額が中間の参照作業グループ）>

・やかんでお湯を沸かす（1.5 リットル）

・ コップを洗う (2 個)

・皿を洗う (2 枚)

・ 米をとぐ (2 合)

• 魚を焼く (2尾)

・ カレーを作る (2 人分)

・ 隣駅まで 20 分歩く

・ 庭の草むしりをする（30 分間）

自転車のパンクを修理する（1箇所）

## <参照作業 $ \gamma $ グループ（損失金額が高めの参照作業グループ）>

箸洗う (2膳)

・やかんで麦茶を沸かす（1.5 リットル）

シャンプーを詰め替える

・おにぎりを握る（4個）

・ パスタを茹でる (2 人分)

・穴の開いた靴下を直す（1 足）

・ 手洗いで洗車する
#### 3.4.2 ペットボトルの分別作業に感じる煩わしさ

Web アンケート結果および図3-23～25に示した回帰式より求めたペットボトルの分別素工程に感じる煩わしさ（金額換算）を図3-26に示す。また、Web アンケート結果より求めた支払意思額（WTP）についても併せて図3-26に示す。なお、支払意思額は、アンケートでの最大提示金額（200円）で裾切りせずに求めた平均値と裾切りした平均値としている。

図 3-26 ペットボトルの分別作業に感じる煩わしさ

(本研究での金額換算値と支払意思額の比較)

支払意思額で煩わしさを評価した場合（正確には、キャップを外す煩わしさを回避するための支払意思額）、分別作業を煩わしさの順に並べると以下のとおりとなる。

## 裾切りしない平均値の場合

ラベルを剥がすくボトルを洗浄するくキャップを外すくボトルを潰すく分別方法を把握するく

収集日まで保管するくスーパーの回収ボックスに持って行くく収集場所に持って行く

最大提示金額で裾切りした平均値の場合

キャップを外すくラベルを剥がすく分別方法を把握するくボトルを潰すくボトルを洗浄するく収集日まで保管するくスーパーの回収ボックスに持って行くく収集場所に持って行く

裾切り処理の有無によって順序が前後しているものがあり、特に「キャップを外す」の変化が大きい。裾切り処理をした場合、「キャップを外す」煩わしさが最も小さく、「収集場所に持って行く」煩わしさが最も大きい。裾切り処理をしない場合、「ラベルを剥がす」煩わしさが最も小さくなる。「分別方法を把握する」煩わしさも裾切り処理の有無によって相対的順序が異なっているが、それ以外は同じである。つまり、支払意思額で評価した場合、「持ち込み作業」（スーパーや指定場所へ持って行く）に最も煩わしさを感じており、次が「保管」である。「分別」ではボトル洗浄とボトル潰しに感じる煩わしさが大き
く、「分別方法の認知」はボトル洗浄やボトル潰しと同程度と言える。

一方、本研究の手法で評価した場合、分別作業を煩わしさの順に並べると以下のとおりとなる。参照作業αグループの場合

キャップを外すラベルを剥がすく収集日まで保管するくボトルを潰すくボトルを洗浄するく分別方法を把握するく収集場所に持って行くくスーパーの回収ボックスに持って行く参照作業β、γグループの場合

キャップを外すラベルを剥がすくボトルを潰すく収集日まで保管するくボトルを洗浄するく分別方法を把握するく収集場所に持って行くくスーパーの回収ボックスに持って行く

「ボトルを潰す」と「収集日まで保管する」の順序のみ入れ変わっており、それ以外は参照作業の選び方に依らず煩わしさの順序は同じとなっている。つまり、本研究の手法で煩わしさを評価した場合、「持ち込み作業」（スーパーや指定場所へ持って行く）に最も煩わしさを感じており、次が「分別方法の認知」である。「分別」ではボトル洗浄とボトル潰しに感じる煩わしさが大きく、「保管」の煩わしさはボトル潰しと同程度と言える。

支払意思額での評価と本研究の手法で求めた煩わしさの評価（金額換算値）を比較してみる。本研究の手法においては、参照作業βグループ（損失金額が中間のグループ）での結果である。比較したものを図3-27に示す。

図 3-27 ペットボトルの分別作業に感じる煩わしさ

(本研究での金額換算値（ $ \beta $ グループ）と支払意思額の比較）

「ボトルを洗浄する」煩わしさはほぼ同じ評価額であるが、他の分別作業（キャップ外し、ラベル剥がし、ボトル潰し）や保管作業については本研究での評価額より支払意思額の方が高い。一方、分別方法の認知や持ち込み作業ついては本研究の評価額の方が支払意思額より高い。7円程度を境に、それより下
の（つまりそれより煩わしさが低い）ものについては本研究の手法は支払意思額よりも低めに評価し、それより上の（つまりそれより煩わしさが高い）ものについては本研究の手法の方が高めに評価する傾向にある。本研究の評価額の方が妥当であると考えた場合、ペットボトルの分別作業については住民が自身で認識するほどは煩わしさを感じておらず、一方で分別方法の認知作業や保管作業、持ちこみ作業について自身で認識するよりも大きく煩わしさを感じていると考えることができる。支払意思額の場合、ペットボトルの分別作業は6.26～21.4円（裾切り処理無しの場合。裾切り有りの場合は4.74～14.8円）の範囲で評価されている。一方、本研究の場合（参照作業βグループ）、評価幅が1.77～57.9円であり、支払意思額よりも幅広い値で評価されている。これを本研究の手法のSensitivity（感度）の高さと評価して良いかは、今後の課題を残している。

#### 3.4.3 分別方法の認知性と分別システムの住民満足度

前項にて、本研究の方法でペットボトルの分別プロセスにおける煩わしさを評価した場合、「持ち込み作業」に続いて「分別方法の認知」に大きな煩わしさを感じていることを示した。煩わしさの金額幅は2.30～110円であり、参照作業βグループを用いた評価額は12.2円である。

ペットボトルの分別実態調査において多く混入が見られた異物は他のプラスチック製ボトルやプラスチックケース、缶、びんである。これらの異物混入について、「分別方法の認知」すなわち分別方法を調べる（確認する）煩わしさが大きく関与している可能性があることから、現状の分別収集システムの認知度と住民満足度について調査した。調査はWebアンケートで行い、10代～60代まで各世代均等に、また男女比も均等になるように回答データ（N=630～2050）を得た。

## 1 ）分別方法の認知性 $ ^{①} $ ：ルールの認知度

収集日を覚えていると回答した割合は65%であり、覚えていない割合（35%）よりは2倍程度多い。捨て方のルールについては収集日よりも認知度が高く、キャップのルール（キャップを外さなくてはいけない、もしくは外さなくて良い）の認知度は82%、ラベルのルールは81%、ボトル洗浄のルールは81%であった。ボトルを潰すルール（もしくは潰さなくて良い）については他のルールよりも認知度が下がり、収集日の認知度と同程度の68%であった。自治体での実態調査結果（C市を除く）では、キャップ外し率が79.9%、ラベル剥がし率が69.1%、ボトル洗浄率が72.3%、ボトル潰し率が71.4%であった。ボトル潰し以外は認知率よりも下がっており、煩わしさゆえに「認知すれども行動せず」の結果を示唆

収集日を覚えているか？

捨て方を覚えているか？

キャップのルールを覚えているか？

図 3-28 ペットボトルの分別持ち込みルールの認知度（青：認知、赤：不認知）
図 3-28 ペットボトルの分別持ち込みルールの認知度（青：認知、赤：不認知）（つづき）

している。

## 2 ）分別方法の認知性②：分別表の認知度と満足度

ゴミの分別表や分別マニュアルについて見たことがあると回答した割合は87%であり、認知度は高い。その分別表を「自宅に貼ってある」と回答した割合は65%であり、先の認知度よりも低くなっている。通常、ゴミ収集場所には簡易な分別表や収集日が揭示してあることが多く、それらを頼りにしている人たちも一定数いることが示唆される。

分別表を見たことがある？

図3-29 ゴミの分別表の認知度と自宅掲示率（青：はい、赤：いいえ）

分別表への満足度については、分かりやすさの点で改善の余地がある結果が得られた。分かりやすいと答えた割合は32％と最も高かったが、分かりにくい（20％）、とても分かりにくい（19％）と答えた割合のそれぞれ20％程度あった。分かりにくさの原因として項目数、字の細かさ、絵の多さを調査したが、これらの項目については「分かりにくい」とする回答は11～32％程度に留まっていた。分別表についてもっとシンプルなものが良いとする回答が40％あった反面、もっと詳細なものが欲しいとする回答も30％あった。シンプルさについては両側からの要求が強く、シンプルゆえに分かりにくい、もしくは詳細ゆえに分かりにくいと感じている住民が一定数いることが示唆される。

## 3 ）分別方法の満足度：ゴミの分別数と収集頻度

自治体による異物混入調査（自治体によって異物の定義が異なる）では、ゴミ分別数や収集頻度と異
図 3-30 分別表・分別マニュアルの分かりやすさ

分別表の項目数は多すぎて分かり

分別表の絵が多過ぎて分かりにく

図 3-31 分別表の分かりやすさに対する項目数、字の細かさ、絵の多さの影響

(青：そうでもない、薄赤：分かりにくい、濃赤：とても分かりにくい)

物混入率に相関が見られなかった。住民満足度の点で調査してみると、ゴミの分別数については63%が多すぎるとは感じていないと回答したが、多すぎると回答した割合も37%に達していた。収集頻度については週1回で良いとする割合が最も多く（47%）、月に1～2回で良いとする回答と合わせると83%に達している。ペットボトルの収集は週1回とする自治体が多いが、この収集頻度に満足している住民が大多数を占めている。

ゴミの分別数は多すぎるか?

ゴミの収集頻度はどのくらいが良いか?

図 3-32 ゴミの分別数の多さと収集頻度の満足度（希望）
## 4 ）その他プラスチックとの区別の分かりづらさ

自治体の現地調査において、最も混入が多い異物は他のプラスチック（ペットボトル以外のプラボトル、卵ケース、トレー、ビニール袋など）であった。そこで、他のプラスチックとペットボトルを区別する分かりづらさについて調査した。他のプラスチックとの区別を実践しているか尋ねたところ、73％が区別していると回答した。27％は区別していないと答えており、住民の約30％程度がプラスチック系の異物混入に何かしら関与している可能性が示唆される。他のペットボトルとペットボトルの区別の分かりづらさについては、約77％が問題ないと回答した反面、約23％は分かりづらいと回答している。区別に感じる煩わしさについては、約81％が区別を煩わしくないと回答している反面、約19％は煩わしいと回答した。他のプラスチックとの区別の分かりづらさとそれに感じる煩わしさには明確な相関が認められた。区別を煩わしく感じない人の場合、その約9％が「区別が分かりづらい」と感じる反面、区別を煩わしく感じる人ではその約77％が「区別が分かりづらい」と感じている。

区別に感じる分かりづらさと煩わしさは、どちらがその原因か、そしてそれがペットボトルと他のプラスチックを区別する行為を直接的に妨げているかは今後の検討を要する。他のプラスチックと区別することに分かりづらさを感じる人でも感じない人でも、実際に区別をしない割合は約26%程度で同定であった。区別に煩わしさを感じない人の中で実際に区別をしない人の割合は24.7%に対し、区別に煩わしさを感じる人の中で実際に区別をしない人の割合は31.3%と少し高かった。分かりづらさよりも煩わしさの方が行為（区別）を妨害している傾向にあるかもしれないが、両者ともに行為（区別）の直接的な妨害原因と考えるかは慎重さを要する。

ペットボトルと他のプラスチックを分けているか？

図 3-33 他のペットボトルとの区別の実践割合

他のプラスチックとの区別は分かりづらいか？

他のプラスチックとの区別は煩わしいか？

図 3-34 他のペットボトルとの区別に感じる分かりづらさ、煩わしさ
#### 3.4.4 他のプラスチックと区別しないことへの欲求と異物混入の非問題視

## 1 ）ペットボトル用ゴミ箱（ペットボトル回收箱）の状況

調査結果では、ペットボトル用のゴミ箱（ペットボトル回収箱）を用意している割合は67%であった。自治体によってはペットボトルと缶、ビンなどを混合収集しているため、7割以下の低い数値になったと考えられる。ペットボトル回収箱が置いてある場所の利便性については、約71%が「便利な場所」と答えており、空間的な制約から不便な場所においてある割合は14%であった。収集日までにペットボトル回収箱が満杯になる割合は30%であり、残り70%の世帯では収集日までに待てる十分な回収箱容量を確保している。

ペットボトル用のゴミ箱（回収箱）を用意しているか？

ペットボトル用ゴミ箱(回収箱)の場所は捨てやすいか?

ペットボトル用のゴミ箱（回収箱）は満杯になることが多いか？

図 3-35 ペットボトル用のゴミ箱（ペットボトル回収箱）の用意、場所、満杯頻度

## 2 ）他のプラスチックとの不分別ニーズ

図 3-33 および図 3-34 で示したとおり、ペットボトルと他のプラスチックを分別することに対して大部分（約 70～80%）は分かりづらさや煩わしさを感じていない。しかし残りの 20～30% は分かりづらさや煩わしさを感じており、そのように感じる人達の約 50～60% は「強く感じる」と回答している。ペットボトルと他のプラスチック（自治体での実態調査で特に混入率が高かったプラボトル、卵パック、トレー、ポリ袋）を分別しないこと、すなわち一緒に捨てられることが好ましいか尋ねたところ、概ね 38～46% の割合で「捨てられると好ましい」と回答した。この割合は他のプラスチックと分別することを分かりづらい、煩わしいと回答した割合より高く、分別に分かりづらさや煩わしさを感じることはないが、出来れば一緒に捨てられると好ましいと考える人達が一定数いることを示している。

また、同じプラスチック（プラボトル、卵パック、トレー、ポリ袋）についてペットボトルと分別す
図 3-36 ペットボトルと分別せずに捨てられることへの好ましさ（青：好ましい、赤：そうでもない）

図 3-37 ペットボトルと分別する必要性についての認知度

(青：分別しなくても問題ない、赤：分別しないことは問題である)

る必要性について、その認知度を調査した。他のプラスチックをペットボトルと分別しないことは問題であると考える割合は77～82％と大部分である反面、分別しなくても問題ないと考える人が18～23％の割合で存在している。煩わしさの他に、分別しなくても問題ないと考える「非問題視」が異物混入に影響を与えている可能性があり、事項にてその点を検討する。

## 3 ）不分別の煩わしさ、問題視しないこと（非問題視）と異物混入行為の関係性

世帯においてペットボトルに異物が混入する場合、その多くがペットボトル用のゴミ箱（ペットボトル回収箱）に異物何らかの原因で入ってくるからと考えられる。意図的および非意図的な異物混入につ

ペットボトル回収箱（袋）にその他のゴミを入

ペットボトル回収箱（袋）にその他の不適切ゴ

図 3-38 ペットボトル用ゴミ箱（ペットボトル回収箱）への異物混入（青：はい、赤：いいえ）
図 3-39 ペットボトルに混入した異物（不適切ゴミ）を取り出すことに感じる煩わしさと実際に取り出す行為の割合

いて尋ねたところ、大部分（85%～91%）の人は混入がないと答えたが、9～15%の人達は意図的、非意図的な混入があるとした。混入した不適切ゴミを取り出すことに対して煩わしさを感じるか尋ねたところ、73%の人達は煩わしさを感じないとしたが、残りの27%の人達は煩わしさを感じると答えた。混入した異物（不適切ゴミ）を実際に取り出す人は約66%であり、約34%の人達は混入したままであると答えた。一定数の意図的、非意図的な混入があることから、これらの混入と「煩わしさ」や「非問題視」の間に何らかの相関性が認められるか次に検討する。

各アンケートにおいて、「ペットボトル」と「その他プラスチック」を分けることについて煩わしさを感じる人、分かりづらいと感じる人を対象に、それらの区別の実践性、混ぜて捨ててしまうことの有無、混入した場合に取り出すか、一緒に出すことへの問題意識、一緒できることへの好ましさについて尋ねた。具体的な質問項目は以下のとおりである。なお、ペットボトル判別用の識別マークについてもその認知度を調査した。

<ペットボトルとその他プラスチックの区別の実践性>

普段、「ペットボトル」と「その他プラスチック」は分けている

・ ペットボトル回収箱（袋）に異物（その他のゴミ）を入れてしまうことがある

く混ぜて捨ててしまうことの有無>

・ ペットボトル回収箱（袋）が満杯のときに、回収箱（袋）に異物（その他の不適切ゴミ）を入れてしまうことがある

・ ペットボトルの収集日のときに異物（その他の不適切ゴミ）を混ぜて出してしまうことがある

・ ペットボトル回収箱（袋）に異物（その他の不適切ゴミ）が偶然、入ってしまうことがある

・ ペットボトルか判別しづらいプラスチックボトルは、とりあえずペットボトルと一緒にする

＜混入時の対応＞

・ ペットボトル回収箱（袋）に異物（その他の不適切ゴミ）が入っていたら、取り出す

・ ペットボトル回収箱（袋）に異物（その他の不適切ゴミ）が入っていたら、取り出すのは煩わしい

<ペットボトルとその他プラスチックを一緒にすることへの問題意識>

プラスチックボトル（台所用洗剤など）はペットボトルと一緒にして問題ないと思う

卵パック（プラスチック製）はペットボトルと一緒にして問題ないと思う
・プラスチックトレーはペットボトルと一緒にして題ないと思う

・ ポリ袋やビニール袋はペットボトルと一緒にして問題ないと思う

<ペットボトルとその他プラスチックを一緒にすることへの好ましさ>

・プラスチックボトル（台所用洗剤など）はペットボトルと一緒にできると好ましい

卵パック（プラスチック製）はペットボトルと一緒にできると好ましい

・プラスチックトレーはペットボトルと一緒にできると好ましい

・ ポリ袋やビニール袋はペットボトルと一緒にできると好ましい

<ぺットボトル判別用マークの認知度>

・ ペットボトル判別用の識別マークはないと思う

前段階の質問（「ペットボトル」と「その他プラスチック」を分けることについて煩わしさを感じるか？、分かりづらさを感じるか？）にYesと答えた人達とNoと答えた人達を対象に、上記の質問に対してYesと答えた人たちの割合を調べ、その割合の比を求めた。この比が1.0より大きい場合、「ペットボトル」と「その他プラスチック」を分けることに煩わしさや分かりづらさを感じる人の方が、上記の質問についてもYesとより多く答える傾向にあることを意味する。区別に煩わしさを感じるグループの結果を図3-40に、区別に分かりづらさを感じるグループの結果を図3-41に示す。

図 3-40 ペットボトルとその他プラスチックの区別に煩わしさを感じるグループの回答傾向
図 3-41 ペットボトルとその他プラスチックの区別にわかりづらさを感じるグループの回答傾向

両グループ共に、その他のゴミをペットボトル回収箱に入れてしまう、混ぜてしまう傾向が顕著に高い。また、混入した異物（不適切ゴミ）を取り出すことに煩わしさを感じる傾向にある。そして、その他プラスチック（プラスチックボトル、卵パック、トレー、ポリ袋など）をペットボトルと一緒にすることを問題視しない傾向も高い。よって、ペットボトルとその他プラスチックの区別に煩わしさや分かりづらさを感じるグループは、それらを一緒にすることを問題視しない傾向にあり、実際に両者を一緒にする割合が顕著に高いと言える。

次に、実際にペットボトルとその他プラスチックを一緒に出すことがあると答えたグループを対象とし、上記の質問に対する回答傾向を調査した。グループの選別に当たっては前段階の質問として、以下の4つを調査した。

・ ペットボトル回収箱（袋）に異物（その他のゴミ）を入れてしまうことがある

・ ペットボトルの収集日のときに、異物（その他の不適切ゴミ）を混ぜて出してしまうことがある

・ ペットボトルか判別しづらいプラスチックボトルは、とりあえずペットボトルと一緒にして出す

・ペットボトル回収箱（袋）に異物（その他の不適切ゴミ）が偶然、入ってしまうことがある

同様に調査結果を図3-42～45にそれぞれ示す。

図 3-42 ペットボトル回収箱(袋)に異物(その他のゴミ)を入れてしまうことがあるグループの回答傾向
図 3-43 ペットボトルの収集日のときに、異物（その他の不適切ゴミ）を混ぜて出してしまうことがあるグループの回答傾向

図 3-44 ペットボトルか判別しづらいプラスチックボトルは、とりあえずペットボトルと一緒にして出すグループの回答傾向

図 3-45 ペットボトル回収箱（袋）に異物（その他の不適切ゴミ）が偶然、入ってしまうことがあるグループの回答傾向
実際にペットボトルとその他プラスチックを一緒に出すことがあると答えたグループを対象としているため、その他のゴミをペットボトル回収箱に入れてしまう、混ぜて出してしまう傾向は当然に高い。ペットボトルとその他プラスチックの区別に煩わしさや分かりづらさを感じるグループ同様に、一度ペットボトル回収箱に混入した異物（不適切ゴミ）を取り出すことには煩わしさを感じる傾向が強い。そして、ペットボトルとその他プラスチックの区別に煩わしさや分かりづらさを感じるグループ以上に、その他プラスチック（プラスチックボトル、卵パック、トレー、ポリ袋など）をペットボトルと一緒にすることを問題視しない傾向がより高いと言える。

ペットボトルとその他プラスチックを区別することへの煩わしさや分かりづらさ、非問題視、そして両者を混ぜて出す行為について、強い相関性が見られるもののどちらが原因であるかは断定できない。ただし、何らかの心理要因が両者を混ぜて出す行為につながっていると考えた場合、区別することへの煩わしさや分かりづらさ、非問題視が相互的に作用して「混ぜて出す」行為に至っているものと考えられる。
### 3.5 エコ行動を誘発する心理的トリガーとしてのキャップ外し

#### 3.5.1 回収ペットボトルの品質を左右するエコ行動とその煩わしさ

前項で述べたとおり、本研究ではペットボトルの分別収集プロセスを8つの素工程に分解し、検討している。

1）ペットボトルの分別方法を調べる

2）キャップを外す

3）ラベルを剥がす

4）ボトルを洗浄する

5）ボトルを潰す

6）ボトルを保管する

7-1）指定場所まで持って行く

7-2）スーパーの回収ボックスに持って行く

ここで回収されたペットボトルの品質を左右する4つの行動（キャップを外す、ラベルを剥がす、ボトルを洗浄する、ボトルを潰す）をエコ行動と呼ぶこととする。表3-16に示したとおり、4つのエコ行動はどれを実際に為すかで計16通りの行動に分類化される。16通りのエコ行動について、前項で示したやり方でもってその煩わしさを金額評価した。アンケート調査（一対比較）によって相対化Z値を求め、それを図3-23～25で示した対数線形性を利用して金額換算する。ここでは参照作業βグループ（損失金額が中間の参照作業グループ、図3-24）を用いて金額換算した煩わしさを以下に示す。

図 3-46 エコ作業の煩わしさ（金額換算）

(A: キャップ外し、B: ラベル剥がし、C: ボトル洗浄、D: ボトル潰し)
エコ作業の数が多くなるほど煩わしさは増加すると予想されたが、予想通りの傾向が現れた。4つのエコ行動のどれか単独よりも2つのエコ行動を実施する煩わしさの方が強く、3つのエコ行動や4つのエコ行動はその煩わしさがさらに増加した。すべてのエコ行動を行う場合、その煩わしさは33.6円であり、ペットボトルを指定場所まで持って行く煩わしさよりも大きくなる。複数のエコ行動を実施するとき、その煩わしさは個々のエコ行動の煩わしさの和と考えて良いか検討してみた。複数のエコ行動の煩わしさと、個々のエコ行動の煩わしさの和を比較したものを図3-47に示す。

各エコ行動の煩わしさの和（円）

図 3-47 複数のエコ行動の煩わしさと個々のエコ行動の煩わしさの和の比較

複数のエコ行動の煩わしさは、個々のエコ行動の煩わしさを足したものより例外なく大きい。これは複数の行動を連続して実施する場合、その煩わしさは単純な足し算とはならず、相乗効果的な煩わしさが合わせて効いてくることを意味している。この傾向が他の心理的因子についても同様に成り立つかは今後の検討が必要であるが、少なくともペットボトルの分別作業に関する行動については明確に見出された。

#### 3.5.2 エコ行動の煩わしさとエコ行動が為された割合の関係

前項にて求めたエコ行動の煩わしさと、16分別実態調査の結果を比較してみる。当初は定量化（金額換算した）煩わしさの妥当性を16分別実態調査の結果で検証することが目的であった。この比較において、キャップ外しが行われたペットボトルとキャップ外しが行われていないペットボトルに2分別し、エコ行動の煩わしさと行動が為された割合の関係を図3-48および図3-49に示す。

キャップ外しが行われていないペットボトルの場合、エコ行動の煩わしさが増加するに従って、それらの行動が為された割合は減少した。煩わしさの増加が行動抑制を引き起こしており、当初の予想通りの結果である。一方、キャップ外しが行われたペットボトルの場合では、まったく逆の傾向が現れた。エコ行動の煩わしさが増加するほど、それらの行動が為された割合も併せて増加した。このケースでは煩わしさが行動抑制効果を持っておらず、むしろ行動を促進しているかのように見える。煩わしさによる行動促進効果と解釈するよりは、キャップ外しを行う人達はエコ意識が高いため、煩わしくともエコ
行動を最後まで実施する傾向があると解釈した方が良いと考えられる。見方を変えれば、キャップ外しが為された場合、その後のエコ行動が煩わしさに逆らって促進されており、キャップ外しがその後のエコ行動を誘発する心理的トリガーのような働きをしているとも考えられる。これは16分別実態調査とエコ行動の煩わしさ調査の組み合わせによって初めて見出された興味深い傾向である。住民の心理行動は多くの要因が関与し、またその関与の仕方も多様性があると予想されため慎重さが必要であるが、「キャップ外し」に着目することで、住民のその後の行動を明確に分けられる可能性がある。

図 3-48 エコ行動の煩わしさとエコ行動が為された割合の関係（キャップ外しが行われていないペットボトルの場合）

図 3-49 エコ行動の煩わしさとエコ行動が為された割合の関係（キャップ外しが行われているペットボトルの場合）
### 3.6 回収ペットボトルの分別精度改善に向けての提言

#### 3.6.1 ペットボトルの分別収集について見出されたこと

本研究において、ぺットボトルの分別収集において見出されたことをまとめると、以下のように箇条書きされる。

- 各自治体で定義される異物混入率は、ゴミの分別数やペットボトルの収集頻度、収集媒体、収集手段（単独／混合）、分別収集開始からの期間との間に強い相関はない。

エコ行動（キャップ外し、ラベル剥がし、ボトル洗浄、ボトル潰し）とゴミの分別数やペットボトルの収集頻度、収集媒体、収集手段（単独／混合）、分別収集開始からの期間との間にも強い相関はない。

まず上記の２点より、煩わしさのような心理的要因が分別収集（エコ行動）に大きな影響を与えていることが間接的に示される。

ゴミの分類表や分別マニュアルへの住民認知度は極めて高く（約90%）、分別収集ルールの認知度も高い（約70～80%）。

・ ゴミの分類表や分別マニュアルへの満足度はやや高いが（約60%）、不満点を持つ人達も40％に達する。改善には相反する要求がなされており、一律的な改善は難しい。

・ 分別収集ルールについては、ゴミの分別数を多すぎるとする不満点がやや多い（約40%）

以上よりペットボトルを含めて、ゴミの分別収集ルールについては分別数にやや不満があるものの概ね住民満足度は高く、分類表・分別マニュアルの認知度も高い。ペットボトルの分別収集ルールの認知度も高く、回収頻度への不満点も少ないと言える。よって、特にペットボトルの分別収集については不満点からの改善策は限られたものとして良い。

実態調査において、4つのエコ行動（キャップ外し、ラベル剥がし、ボトル洗浄、ボトル潰し）が為された割合は、C市を除いて各自治体で大きな差はなかった。一方、C市ではエコ行動が他市よりも抑制される傾向にあった。C市では「ラベルを剥がさない」ことをルールとしており、分別収集ルールの認知度の高さを鑑みると、このルールが住民のエコ行動に影響を与えている可能性が大きい。

- ペットボトルに混入される異物としてはその他プラスチックが最も多い。その他プラスチックと区別することに分かりづらさや煩わしさを感じるグループは、区別しないことを問題視しない傾向にあり、

異物（その他プラスチックなどの不適切ゴミ）をペットボトルに混入する傾向が高い。

分かりづらさや煩わしさ、区別しないことの非問題視は何らかの因果関係があると考えられ、それが異物（不適切ざミ）の混入行為を誘発している可能性が高い。「ラベルを剥がさない」というエコ行動とは反対側の指示が、他のエコ行動を行わないことを問題視しないよう心理的に誘発している可能性もあり、それがエコ行動の行動抑制につながっている可能性が示唆される。ペットボトルの分別収集において、「〇〇しなくて良い」とする指示はエコ行動を抑制する可能性があるため、極力避ける方が良いと考えられる。

・単純比較だけで煩わしさを定量化（金額換算）できる手法を開発した。
- ペットボトルの分別収集プロセスにおいてその煩わしさは、キャップを外すくラベルを剥がすく分別方法を把握するくボトルを潰すくボトルを洗浄するく収集日まで保管するくスーパーの回収ボックスに持って行くく収集場所に持って行く、の順であった。

複数の分別収集プロセスに感じる煩わしさは、個々の煩わしさの和よりも大きい。つまり、煩わしさには追加的な効果が現れ、より煩わしく感じる傾向にある。

分別方法について住民認知度は高いものの、それを調べる煩わしさは他のプロセスよりも相対的に大きいものであった。対象とした自治体では分別収集開始から12年以上が経過しており、煩わしいゆえに速度は遅かったものの、時間の経過によってようやく分別ルールが広く認知された段階に達したと考えられる。分別収集開始から時間がそれほど過ぎていない段階では煩わしさゆえに住民認知度が低く、それに伴う異物混入が生じていた可能性が示唆される。分別ルールを追加ないしは変更する場合、煩わしさの大きさから住民への周知に時間がかかるため、即効的な効果が現れることは期待できない可能性が高い。

・キャップ外しがその後のエコ行動を誘発する心理的トリガーとなっている。

キャップ外しの煩わしさは僅か（0.3～8円）であるが、それを行う住民と行わない住民の間でその後のエコ行動について明確に異なる傾向が見出された。

#### 3.6.2 回収ペットボトルの分別精度改善に向けての提言

## 1 ）異物（特にその他プラスチック）の混入を減らすために

分類表・分別マニュアルの認知度は高く、ペットボトルの分別収集ルールの認知度も高い。収集頻度への不満点も少ない。よって、分別の周知徹底や収集頻度増加は異物混入防止にはあまり効果を期待できない。異物（他のゴミ、特にその他プラスチック）と区別する際に感じる分かりづらさや煩わしさ、区別しないことを問題視しないことが相互的に関連し、ペットボトルへの異物混入へと至っている可能性が高い。区別しないことを問題視しない人達について、問題意識を持つように意識改善を図っていくことは重要であるが、より即効的かつ効率的な手法を敢えて提案したい。それは「区別しないこと」を問題化させないことであり、つまり分別に迷ったゴミは燃やすゴミ（燃えるゴミ）もしくはその他プラスチックへ積極的に誘導することである。「迷ったら燃やすゴミ（または、その他プラスチック）」と誘導ルールを設けることで、区別しないことを問題視しない人たちのファーストチョイスを燃やすゴミかその他プラスチックとしてしまうわけである。

## 2 ）収集したペットボトルの品質を上げるために

今までのペットボトルの分別収集は「質より量」であったが、これを「量から質」に切り替える。つまり、エコ行動がすべて為されていない低品質のペットボトルはできるだけ分別収集から除外することで、高品質のペットボトルだけを集められるようにする。これには、エコ行動の第一ステップとなる「キャップ外し」を利用する。ペットボトルの主な収集ルートは「燃えるゴミ（燃やすゴミ）」とし、すべてのエコ行動（特にキャップ外し）を推奨ルートではなく必須ルールとする。つまりエコ行動がすべて為されていないペットボトルについては基本的に燃えるゴミ（燃やすゴミ）で収集することとし、ペットボトルの分別収集はエコ行動がすべて為されたものだけを対象とするサブルートとする。周知に当たっ
ては、分別表や分別マニュアルにキャップ外しの必要性を大きく記載することが有効であると考えられる。また、ペットボトルの商品設計については飲み口を大きくするなどして、キャップの空けやすさを改善することも副次的な効果が得られる可能性がある。
### 4. 結論

本研究における結論は以下のとおりである。

- 各自治体で定義される異物混入率は、ゴミの分別数やペットボトルの収集頻度、収集媒体、収集手段（単独／混合）、分別収集開始からの期間との間に強い相関はない。

エコ行動（キャップ外し、ラベル剥がし、ボトル洗浄、ボトル潰し）とゴミの分別数やペットボトルの収集頻度、収集媒体、収集手段（単独／混合）、分別収集開始からの期間との間にも強い相関はない。

ゴミの分類表や分別マニュアルへの住民認知度は極めて高く（約90%）、分別収集ルールの認知度も高い（約70～80%）。

・ ゴミの分類表や分別マニュアルへの満足度はやや高いが（約60%）、不満点を持つ人達も40％に達する。改善には相反する要求がなされており、一律的な改善は難しい。

・ 分別収集ルールについては、ゴミの分別数を多すぎるとする不満点がやや多い（約40%）

・ ペットボトルの分別収集について、不満点からの改善策は限られたものである

実態調査において、4つのエコ行動（キャップ外し、ラベル剥がし、ボトル洗浄、ボトル潰し）が為された割合は、C市を除いて各自治体で大きな差はなかった。一方、C市ではエコ行動が他市よりも抑制される傾向にあった。C市では「ラベルを剥がさない」ことをルールとしており、分別収集ルールの認知度の高さを鑑みると、このルールが住民のエコ行動を抑圧する効果を与えている可能性が大きい。ペットボトルの分別収集において、「〇〇しなくて良い」とする指示はエコ行動を抑制する可能性があるため、極力避ける方が良いと考えられる。

- ペットボトルに混入される異物としてはその他プラスチックが最も多い。その他プラスチックと区別することに分かりづらさや煩わしさを感じるグループは、区別しないことを問題視しない傾向にあり、その他プラスチックなどの不適切ゴミをペットボトルに混入して出す傾向が高い。つまり分かりづらさや煩わしさ、区別しないことの非問題視は何らかの因果関係があると考えられ、それが不適切ゴミの混入行為を誘発している可能性が高い。

・単純比較だけで煩わしさを定量化（金額換算）できる手法を開発した。

- ペットボトルの分別収集プロセスにおいてその煩わしさは、キャップを外すくラベルを剥がすく分別方法を把握するくボトルを潰すくボトルを洗浄するく収集日まで保管するくスーパーの回収ボックスに持って行くく収集場所に持って行く、の順であった。

複数の分別収集プロセスに感じる煩わしさは、個々の煩わしさの和よりも大きい。つまり、煩わしさには追加的な効果が現れ、より煩わしく感じる傾向にある。

- 分別ルールを追加ないしは変更する場合、煩わしさの大きさから住民への周知に時間がかかるため、即効的な効果が現れることは期待できない可能性が高い。
キャップ外しがその後のエコ行動を誘発する心理的トリガーとなっている。キャップ外しの煩わしさは僅か（0.3～8円）であるが、それを行う住民と行わない住民の間でその後のエコ行動について明確に異なる傾向が見出された。

## • 異物混入抑制のための改善策

分類表・分別マニュアルの認知度は高く、ペットボトルの分別収集ルールの認知度も高い。回収頻度への不満点も少ない。よって、分別の周知徹底や回収頻度増加は異物混入防止にはあまり効果を期待できない。他のゴミ（特にその他プラスチック）と区別する際に感じる分かりづらさや煩わしさ、区別しないことを問題視しないことが相互的に関連し、ペットボトルへの異物混入へと至っている可能性が高い。即効的かつ効率的な手法として、「区別しないこと」を問題化させないことが挙げられる。つまり分別に迷ったゴミは燃やすゴミ（燃えるゴミ）もしくはその他プラスチックへ積極的に誘導することである。「迷ったら燃やすゴミ（または、その他プラスチック）」と誘導ルールを設けることで、区別しないことを問題視しない人たちのファーストチョイスを燃やすゴミかその他プラスチックとしてしまう。

## ・ 収集したペットボトルの品質を上げるための改善策

今までのペットボトルの分別収集は「質より量」であったが、これを「量から質」に切り替える。つまり、エコ行動がすべて為されていない低品質のペットボトルはできるだけ分別収集から除外することで、高品質のペットボトルだけを集められるようにする。これには、エコ行動の第一ステップとなる「キャップ外し」を利用する。ペットボトルの主な収集ルートは「燃えるゴミ（燃やすゴミ）」とし、すべてのエコ行動（特にキャップ外し）を推奨ルートではなく必須ルールとする。つまりエコ行動がすべて為されていないペットボトルについては基本的に燃えるゴミ（燃やすゴミ）で収集することとし、ペットボトルの分別収集はエコ行動がすべて為されたものだけを対象とするサブルートとする。周知に当たっては、分別表や分別マニュアルにキャップ外しの必要性を大きく記載することが有効であると考えられる。また、ペットボトルの商品設計については飲み口を大きくするなどして、キャップの空けやすさを改善することも副次的な効果が得られる可能性がある。
5．参考文献（章末に入れても可）

1. 後藤恵之輔, Ahmed K. S. Sarwar Uddin, 小島治幸（2003）CVM を用いた環境評価における自由意見と支払意思額との関連, 環境情報科学論文集 17, 123-128.

2. 小谷廣通，土井章宏，堀野治彦（2007）野洲川用水の多面的機能に対する CVM 評価，農業農村工学会論文集，75(6)，703-709.

3. 西村武司，松下京平，藤栄剛（2012）生態系・環境保全型農産物の価格プレミアムの決定要因：滋賀県における魚のゆりかご水田米を事例として，環境科学会誌，25(3)，204-214.

4. Thurstone, L. L. (1927) A law of comparative judgement, Psychological Review, 34, 273-286.

5. 城田久岳，康穎，浮田正夫，関根雅彦（2001）ごみの分別収集におけるエネルギー消費と効率に関する研究，土木学会論文集，685，41-47.

6. 藤原健史（2011）分別と収集ルートの効率化について，都市清掃，64(300)，129-135.

7. 山川肇，植田和弘，寺島泰（2002）有料化実施時におけるごみ減量の影響要因，廃棄物学会論文誌，13(5)，262-270.

8. 大野栄治（2000）環境経済評価の実務，勁草書房，ISBN:978-4-326-50193-9.

9. 栗山浩一，柘植隆宏，庄子康（2013）初心者のための環境評価入門，勁草書房，ISBN: 978-4-326-50372-8.

10. 総務省統計局（2011）小売物価統計調査年報（平成22年），日本統計協会

11. 笹尾俊明（2000）廃棄物処理有料化と分別回収の地域的影響を考慮した廃棄物減量効果に関する分析，廃棄物学会論文誌，11(1)，1-10.

12. 柳堀朗子，小谷野錦子（2000）自治体のごみ分別・減量施策に対する市民意識に関する研究，廃棄物学会論文誌，11(5)，378-384.

13. 中村匡克（2004）ごみ減量政策の有効性と効果に関する全国および地域別の検証，計画行政，27(2)，52-61.

### 6. 研究発表

1. 松下純也，吉岡宏樹，三上貴士，鈴木慎也，立藤綾子，松藤康司，高橋史武：ペットポトル分別に伴う住民の“煩わしさ”の定量的評価法に関する研究，平成23年度土木学会西部支部研究発表会講演要旨集，983-984（2012）

2. 鈴木慎也，高橋史武，吉岡宏樹，立藤綾子，松藤康司：ペットボトル分別に伴う住民の“煩わしさ”の定量的評価法に関する研究，廃棄物資源循環学会研究発表会講演論文集，Vol.23, 49-50 (2012)

3. 高橋史武，鈴木慎也，立藤綾子，松藤康司：ペットボトル分別に伴う住民の“煩わしさ”の定量的評価法に関する研究，廃棄物資源循環学会研究発表会講演論文集，Vol.23，59-60（2012）

4. 高橋史武，鈴木慎也，上田康平，吉田飛雄士，菅田尚之，松藤康司：回収ペットボトルの16分別詳細調査－心理的トリガーとしてのキャップはずしの重要性，廃棄物資源循環学会研究発表会講演論文集，Vol.24，145-146（2013）
5. 吉田飛雄士，高橋史武，鈴木慎也，上田康平，菅田尚之，松藤康司：回収ペットボトルの16分別詳細調査－心理的トリガーとしてのキャップはずしの重要性，廃棄物資源循環学会関東支部 研究発表会，横浜（2013）

: 優秀ポスター賞受賞

7. 知的財産権の取得状況

なし