Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
のばらつきを示すが、機関Eの値が大きかった。機関毎の目開き間の計数値のRSDは33.3～62.6%であった。石綿繊維数濃度は330～1600Mf/g、RSDは77.2%とばらつきは大きかった。石綿重量濃度は480～2200μg/g、RSDは60.7%でありばらつきは大きかった。

総繊維の計数結果を表 2-10(b)に示す。機関 E～F の計数值は 181～340f、RSD は 32.0%であり、石綿繊維と比較してばらつきは小さくなった。目開き毎の各機関の計数值のばらつきは 14.7～73.7%であった。総繊維数濃度は 1300～2400Mf/g であった。

表 2-10 ②集じんダスト観察試料の SEM 法による分析結果

(a)石綿繊維

機関	計数結果	繊維数濃度(Mf/g)	重量濃度(μg/g)
目開き	合計	平均	RSD(%)
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
E	16	25	36	29	26	21	13	24	25	11	226	22.6	33.6	1600	2200
F	9	21	7	4	5	13	15	4	7	5	90	9	62.6	640	1900
G	4	8	6	3	5	4	6	4	4	3	47	4.7	33.3	330	480
平均	9.67	18.0	16.3	12	12	12.7	11.3	10.7	12.0	6.33	121	-	-	850	1500
RSD(%)	62.4	49.4	104	122	101	67.1	41.7	108	95.0	65.7	77.2	-	-	77.2	60.7

※明記していない単位は f。

(b)総繊維

機関	計数結果	繊維数濃度(Mf/g)
目開き	合計	平均	RSD(%)
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
E	21	25	36	32	28	21	13	24	25	11	236	23.6	32.6	1700
F	25	45	39	26	28	28	40	39	33	37	340	34	20.4	2400
G	13	24	16	20	17	13	18	21	27	12	181	18.1	27.4	1300
平均	19.7	31.3	30.3	26	24.3	20.7	23.7	28	28.3	20	252	-	-	1800
RSD(%)	31.1	37.8	41.2	23.1	26.1	36.3	60.7	34.4	14.7	73.7	32.0	-	-	32.0

※明記していない単位は f。

図 2-13 ②集じんダスト観察試料の目開き毎の石綿繊維計数値

本試料は同一の目開きを同一の計数基準に従って繊維を計数するため、目開き毎の計数值やその合計は全ての機関で一致することが期待されたが、上述の通り計数值は一致しなかった。石綿繊維では機関
E の計数值が最も高かったが非石綿繊維の計数值は逆に少なく、石綿繊維の判定基準が他機関より緩い可能性がある。総繊維では機関 F の計数值が最も高く、機関 E とは逆に石綿繊維の判定基準が厳しい可能性がある。TEM 法による分析同様に、繊維判定基準は分析結果に影響を与える大きな要因である。

③集じんダスト懸濁液試料の結果について表2-11に示す。TEM法と同様、機関間で計数値自体を比較することには意味はなく、石綿繊維数濃度、石綿重量濃度、総繊維数濃度のみを比較した。なお、機関Eは本試料の分析を行わなかった。石綿繊維数濃度は機関Fで110Mf/g、機関Gで440Mf/gであった。石綿重量濃度は機関Fで19000μg/g、機関Gで100μg/gであった。総繊維数濃度は機関Fで790Mf/g、機関Gで1100Mf/gであった。この結果を試料②と比較すると、機関Gでは石綿繊維数濃度と総繊維数濃度は同程度であり、石綿重量濃度もオーダーは一致し、良好な結果であった。機関Fでは石綿繊維数濃度、総繊維数濃度は試料②の数分の1であり、石綿重量濃度は逆に試料②より一桁高い値となった。重量濃度が高くなった原因は観察した目開きに極端に大きいクリソタイル繊維束(長さ23.75μm、幅4.78μm)が存在したことによると推定したが、繊維数濃度が試料②より小さくなった原因は不明である。

表 2-11 ③集じんダスト懸濁液試料の SEM 法による分析結果

(a)石綿繊維

機関	計数結果	繊維数濃度(Mf/g)	重量濃度(μg/g)
目開き	合計	平均	RSD (%)
1	2	3	4
F	2	1	3	0	6	1.5	86.1	110
G	5	10	5	5	25	6.3	40	440
平均	-	-	-	-	-	-	-	270
RSD (%)	-	-	-	-	-	-	-	-

(b)総繊維

機関	計数結果	繊維数濃度(Mf/g)
目開き	合計	平均	RSD (%)
1	2	3	4
F	13	11	8	13	45	11.3	26.7
G	12	20	16	16	64	16	20.4
平均	-	-	-	-	-	-	-
RSD (%)	-	-	-	-	-	-	-

SEM 分析の精度管理に関して、先行研究においてクリソタイルを添加したスラグ溶出物試料を用いてクロスチェックを行ったが、石綿繊維数濃度の RSD は 120%、重量濃度の RSD は 160% であった $ ^{3)} $ 。今回の試料である集じんダストは、スラグ試料に比べて観察の妨害となる粒子状物質が多く測定が困難であると考えられたが、スラグ試料よりも RSD は小さく、良好な結果であった。これは、新たに開発した SEM 用グリッドであったことも一因であり、今後更に共通分析を行うことにより、石綿繊維濃度測定の精度向上に向けた取り組みを行う。

④アモサイト熱処理物試料のクロスチェック結果について表2-12に示す。石綿繊維計数値は174～195f(平均180f)、繊維数濃度は $ 2.4\times10^{11}\sim2.7\times10^{11} $ f/g(平均 $ 2.5\times10^{11} $ f/g)であり、RSDは4.83%とばらつきは小さく良好な結果であった。目開き毎の各機関の計数値のばらつきは4.36～7.07%と良好な結果であった。石綿重量濃度は1.1～2.5g/g(平均1.9g/g)と過大となったが、RSDは28.4%と比較的良好であった。総繊維数計数値は177～196f(平均182f)、総繊維数濃度は $ 2.5\times10^{11}\sim2.7\times10^{11} $ f/g(平均 $ 2.5\times10^{11} $ f/g)で
(b) 総繊維

あり、RSD は 4.33%とばらつきは小さかった。目開き毎の各機関の計数値のばらつきは、4.79～5.58%と良好な結果であった。①石綿標準観察試の結果と比較すると、総繊維数濃度、石綿繊維数濃度のいずれも、ばらつきは前回よりも良好であった。石綿重量濃度の過大評価傾向、ばらつきともに前回の結果と同程度であった。また、今回の TEM 法でのクロスチェック結果と比較すると、石綿繊維数濃度は概

表 2-12 ④アモサイト熱処理物試料の SEM 法による分析結果

## (a) 石綿繊維

機関	計数結果 (f)	繊維数濃度(f/g)	重量濃度(g/g)
目開き	合計	平均
1	2
E	78	96	174	87	2.4x1011	1.9
F	94	101	195	97.5	2.7x1011	1.8
G	83	97	180	90	2.5x1011	2.4
H	82	93	175	87.5	2.4x1011	2.5
I	86	90	176	88	2.4x1011	1.1
平均	84.6	95.4	180	90	2.5x1011	1.9
RSD (%)	7.07	4.36	4.83	—	4.83	28.4

機関	計数結果 (f)	繊維数濃度(f/g)
目開き	合計	平均
1	2
E	83	99	182	91	2.5x1011
F	94	102	196	98	2.7x1011
G	83	97	180	90	2.5x1011
H	83	94	177	88.5	2.5x1011
I	87	90	177	88.5	2.5x1011
平均	86	96.4	182	91.2	2.5x1011
RSD (%)	5.58	4.79	4.33	—	4.33

図 2-14 ④アモサイト熱処理物試料の TEM 法及び SEM 法による繊維数濃度分析結果
ね同等であり、石綿重量濃度はやや高く、総繊維数濃度はやや低かった。ばらつきは総じて TEM 法の結果よりも良好であった。TEM 法及び SEM 法による④アモサイト熱処理物試料の繊維数濃度分析結果を図 2-14 にまとめた。

繊維判定に関して、TEM 法でのクロスチェックと同様に繊維数の内訳を図 2-15 に示す。但し、SEM 法では ED 分析が不可能であるため結晶性の有無で判定が分かれる(f)と(g)の判別はできず、両者をまとめて示した。TEM 法での結果と異なるのは、繊維のほとんどが(b)と判定されていることである。上記の通り SEM 法では ED 分析が不可能であるため繊維の結晶性やその構造に関する情報が得られず、繊維の同定は形態観察と EDS 分析によって行うことになる。アモサイトの熱変成の過程で繊維が繊維形態を保ったまま内部にヘマタイト(Fe₂O₃)やマグネタイト(Fe₃O₄)の微結晶を晶出することが神山らによって指摘されており $ ^{12} $ 、この場合、EDS 分析では数十 μm のスポット内の組成を分析するため微結晶の組成は得られずに繊維全体を分析してしまい、アモサイトの組成であると判断される可能性がある。無害化処理に限らずアモサイトは保温材に用いられることもあり、熱変成した繊維を適切に判定できる何らかの指標が望まれる。

図 2-15 ④アモサイト熱処理物試料の繊維計数結果の内訳

⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料の結果について表2-13に示す。機関Eについては目開き2の計数が完了しておらず、ここでは機関F～Gの結果のみ述べる。石綿繊維計数値は108～152f(平均134f)、石綿繊維数濃度は $ 6.8\times10^{10}\sim9.5\times10^{10} $ f/g (平均 $ 8.4\times10^{10} $ f/g)であり、RSDは14.0％とばらつきは小さく、良好な結果であった。目開き毎の各機関の計数値のRSDは7.80～20.8％とばらつきは小さかった。石綿重量濃度は0.71～0.91g/g (平均0.84 g/g)、RSDは10.9％とばらつきは小さかった。クリソタイル及び熱変成物繊維計数値は19～26f (平均21.8f)、クリソタイル及び熱変成物繊維数濃度は $ 1.2\times10^{10}\sim1.6\times10^{10} $ f/g (平均 $ 1.4\times10^{10} $ f/g)であり、RSDは13.7％とばらつきは小さかった。クロシドライト繊維計数値は75～130f (平均102f)、クロシドライト繊維数濃度は $ 4.7\times10^{10}\sim8.1\times10^{10} $ f/gであり、RSDは25.0％であった。総繊維数計数値は109～153f (平均138f)、総繊維数濃度は $ 6.8\times10^{10}\sim9.6\times10^{10} $ f/g (平均 $ 8.6\times10^{10} $ f/g)であり、RSDは14.4％とばらつきは小さかった。今回のTEM法でのクロスチェック結果と比較すると、石綿繊維数濃度、総繊維数濃度ともにTEMの結果の約1/3と小さかったが、石綿重量濃度は約2倍と高かった。ばらつきは総じてTEM法の結果と同程度であった。TEM法及びSEM法による②クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料の繊維数濃度分析結果を図2-16にまとめた。
表 2-13 ⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料の SEM 法による分析結果 (a) 石綿繊維

機関	計数結果(f)	繊維数濃度(f/g)	重量濃度(g/g)
目開き	合計	平均
1	2
F	62	46	108	54	6.8x1010	0.86
G	73	68	141	70.5	8.8x1010	0.90
H	70	65	135	67.5	8.5x1010	0.91
I	74	78	152	76	9.5x1010	0.71
平均	69.8	64.3	134	67	8.4x1010	0.84
RSD(%)	7.80	20.8	14.0	-	14.0	10.9

## (b) クリソタイル及び熱変成物繊維

機関	計数結果(f)	繊維数濃度(f/g)
目開き	合計	平均
1	2
F	15	6	21	10.5
G	11	8	19	9.5
H	16	10	26	13
I	10	11	21	10.5
平均	13	8.75	21.8	10.9
RSD(%)	22.7	25.3	13.7	-

## (c) クロシドライト繊維

機関	計数結果 (f)	緘維数濃度(f/g)
目開き	合計	平均
1	2
F	47	40	87	43.5	5.5x10^{10}
G	58	59	117	58.5	7.3x10^{10}
H	36	39	75	37.5	4.7x10^{10}
I	64	66	130	65	8.1x10^{10}
平均	51.3	51	102	51.1	6.4x10^{10}
RSD (%)	24.1	26.7	25.0	—	25.0

## (d) 総繊維

機関	計数結果 (f)	繊維数濃度(f/g)
目開き	合計	平均
1	2
F	63	46	109	54.5	6.8x1010
G	73	68	141	70.5	8.8x1010
H	82	66	148	74	9.3x1010
I	75	78	153	76.5	9.6x1010
平均	73.3	64.5	138	68.9	8.6x1010
RSD (%)	10.7	20.8	14.4	—	14.4
図 2-16 ⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料の TEM 法及び SEM 法による繊維数濃度分析結果

図 2-17 ⑤クリソタイル/クロシドライト熱処理物試料の繊維計数結果の内訳

繊維判定に関して、繊維数の内訳を図2-17に示す。(c)と判定された繊維が最も多く、次いで(a)が多かった。機関Hでは(e)と判定された繊維も多かった。TEM法の結果と比較して異なるのは(a)と判定された繊維が多かったことである。上述の通り、クリソタイルの熱処理によってフォルステライトが生成するが、フォルステライトが繊維状形態である場合には、EDS分析によるMg/Si比では両者を判別することは難しい。各種公定分析法においてEDS分析による繊維の判定について定量的に記述されているものはなく、例えば環境省のアスベストモニタリングマニュアル(第4.0版) $ ^{7)} $ では、EDS分析による繊維の判定に関して「アスベストの種類ごとに特徴的なEDXスペクトルを示すので、ほとんどの場合、スペクトルからアスベストの種類が同定できる。アスベストのEDXスペクトルの例を参考資料に示す。」として石綿繊維のEDSスペクトルを例示しているのみである。石綿は天然鉱物であるため産地によっても組成が変わることや、EDS装置の個体差、測定条件等によっても測定結果が変わってくることから、この種の石綿であれば元素組成比がこの程度の範囲に入るということは明示しづらいと思われるが、石綿標準や熱変成物の測定例を蓄積することである程度の範囲を示すことができれば、分析を行う者にとって有用であろう。
図 2-18　②集じんダスト観察試料における繊維長と石綿繊維数／総繊維数との関係 (上：TEM 法、下：SEM 法)

## (3) 分析誤差要因に関する検討

②集じんダスト観察試料は TEM 法で 4 機関、SEM 法で 3 機関がクロスチェックに参加した。TEM 法ではカーボン膜の破損等の理由により当初指定した目開きが観察不能となったこともあり、4 機関が共通して観察した目開きは 2 個であったが、その 2 目開きの石綿繊維数は平均 117 本(相対標準偏差 43%)、総繊維数は 164 本(同 20%)であった。SEM 法では観察不能となる目開きはなく、共通して観察した 10 目開きの石綿繊維数は平均 123 本(同 76%)、総繊維数は 267 本(同 39%)であった。また、クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料は TEM 法で 4 機関、SEM 法で 5 機関がクロスチェックに参加した。この試料では指定した目開きが観察不能になるといった事例はなく、TEM 法で共通して観察した 4 目開きの石綿繊維数は平均 136 本(相対標準偏差 14%)、総繊維数は 148 本(同 6.6%)、SEM 法で共通して観察した 2 目開きの石綿繊維数は平均 134 本(同 14%)、総繊維数は 138 本(同 14%)であった。両方の試料共、石綿繊維数の相対標準偏差(ばらつき)が総繊維数のばらつきよりも大きくなる傾向にあり、過年度に指摘した通り、総維判定が計数結果の誤差要因の一つであることが示唆される。

ここで、繊維サイズが大きくなるほど形態観察やEDS、電子線回折(ED)等が容易となり、繊維判定の確度が上がると仮定して、②集じんダスト観察試料について、繊維長と石綿繊維数／総繊維数の比との関係について解析した結果を図2-18に示す。TEM法、SEM法いずれも繊維長が長くなるほど石綿と判
図 2-19 ⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料における繊維長と石綿繊維数／総繊維数との関係(TEM 法)

定される繊維の比率が高くなることが分かった。TEM 法の 3 機関の比較では、短繊維では機関 A の石綿繊維数／総繊維数の比が他機関より小さくなる傾向にあったが、概ね $ 5\mu m $ 以上の繊維では 3 機関の石綿繊維数／総繊維数の比はほぼ 1 となった。また、SEM 法の 3 機関の比較では、機関 E は長さによらず石綿繊維数／総繊維数の比がほぼ 1 であったが、他機関では $ 10\mu m $ 以上の長繊維でも約 0.6 であり、TEM 法の結果と比較して非石綿と判定される繊維数が多かった。続いて、⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料について同様の解析を行った。TEM 法の結果を図 2-19 に示すが明確な関係は得られなかった。SEM 法では非石綿と判定された繊維数は極めて少なかった。従って、TEM 法、SEM 法のいずれも繊維サイズが石綿／非石綿の判定に影響を与えるかは判断できなかった。このように、集じんダスト試料では長さと石綿繊維数／総繊維数の比の関係性があるように見えたが、集じんダスト中に存在する長繊維のほとんどが石綿であるのか、長繊維ほど繊維同定の確度が高くなるのか、いずれを示しているのかは明確でない。しかし、短繊維の判定についてはより慎重に行う必要があることが、今回の解析結果から示唆された。一方で、光学顕微鏡法による分析結果との比較や健康影響評価を考えた場合には $ 5\mu m $ 以上の長い石綿繊維の判定が確かであればよいとも考えられ、今回の結果から長繊維の TEM 法による判定結果が機関間でほぼ一致していることは好ましいことであると言える。

繊維が石綿であるか、非石綿であるかの判定は、形態観察、EDS分析による元素組成分分析、EDによる結晶構造解析(TEM法のみ)に基づいて行われる。環境省の「アスベストモニタリングマニュアル(第4.0版)」では、A-SEM法(＝SEM法)では、繊維をEDX(＝EDS)検出装置を用いて構成成分を確認し、①クリソタイル、②アモサイト、③クロシドライト、④その他の角閃石系アスベスト、⑤その他の繊維の5つの区分に識別するとしている $ ^{8)} $ 。またA-TEM法(＝TEM法)では、繊維を①EDXスペクトル、②形態、③EDから判定するとしている。但し、いずれも石綿や環境中で見られる代表的な繊維のEDXスペクトルを例示しているのみであり、具体的にMgやFeの存在比が具体的にどの程度であればどの石綿である、という書きぶりではない。また、「石綿含有一般廃棄物等の無害化処理等に係る石綿の検定方法」でも主要元素の化学組成の比率が石綿標準物質と一致するかどうかを判定の基準としている $ ^{9)} $ 。具体的に主要元素の比率がどの程度であれば石綿と判定されるかは、こちらでも明確でない。こうした元素組成比について、目安を示して欲しいという要望が常にあり、今回のクロスチェック結果によって報
表 2-14 ②集じんダスト観察試料中繊維の Mg/Si、Fe/Si 比の平均値

分析方法	機関	クリソタイル	アモサイト	その他角閃石	非石綿
Mg/Si	Fe/Si	Mg/Si	Fe/Si	Mg/Si	Fe/Si	Mg/Si	Fe/Si
TEM法	A	0.36	0.09	-	-	-	-	0.16	0.19
B	0.34	0.10	-	-	-	-	0.09	0.28
C	0.75	0.29	0.13	0.21	-	-	0.25	0.81
D	0.77	0.03	-	-	-	-	0.23	0.13
SEM法	F	0.86	0.01	0.24	1.23	0.41	0.32	0.14	0.63
G	0.52	0.10	0.18	0.92	-	-	0.20	0.73

表 2-15 ⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物中の繊維の Mg/Si、Fe/Si 比の平均値

分析方法	機関	クリソタイル	クロシドライト	石綿熱変成物	非石綿
Mg/Si	Fe/Si	Mg/Si	Fe/Si	Mg/Si	Fe/Si	Mg/Si	Fe/Si
TEM法	A	—	—	0.06	0.59	0.18	0.56	0.04	0.58
B	—	—	0.05	0.59	—	—	0.74	0.30
C	—	—	0.05	0.47	0.44	0.33	0.06	0.43
D	1.38	0.05	0.05	0.75	0.02	1.00	—	—
SEM法	E	1.36	0.14	0.09	1.25	—	—	0.000	1.05
F	1.46	0.07	0.08	0.75	—	—	0.01	0.01
G	1.16	0.07	0.14	0.27	0	0.27	—	—
H	0.98	0.09	0.07	2.63	0.05	3.03	0.40	0.85
I	1.30	0.01	0.13	1.33	—	—	0.04	0.72

告のあった繊維の Mg/Si 比や Fe/Si 比について解析した。

②集じんダスト観察試料中に観察された繊維の元素組成について、クリソタイルと判定された繊維と非石綿と判定された繊維のMg/Si比、Fe/Si比の平均値を表2-14に示す。TEM法では、Mg/Si比はクリソタイル繊維が0.34～0.77、非石綿繊維が0.09～0.25であり、SEM法ではそれぞれ0.52～0.86、0.14～0.20であった。クリソタイル $ Mg_{6}Si_{4}O_{10}(OH)_{8} $ と判定された繊維のMg/Si比は非石綿と判定された繊維のそれよりも大きかったが、理論値である1.5よりも小さかった(TEM法で特に顕著)。破碎排ガス集じんダストは建設系廃棄物の破砕排ガスをバグフィルタで捕集したものであり、土砂やセメントといった夾雑物が存在している。EDS分析ではこれらからの影響を受けてクリソタイルと判定された繊維のMg/Si組成比が理論値よりも低くなったものと見られる。

⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料中に観察された繊維の元素組成について、クリソタイルと判定された繊維、クロシドライトと判定された繊維、熱変成物と判定された繊維、非石綿と判定された繊維のMg/Si比、Fe/Si比の平均値を表2-15に示す。TEM法では、Mg/Si比はクリソタイルが1.38、クロシドライトが0.05～0.06、石綿熱変成物が0.02～0.45、非石綿が0.04～0.74であり、SEM法ではそれぞれ0.98～1.37、0.07～0.13、0.046、0～0.40であった。クリソタイルの熱変成物(フォルステライト)のMg/Si比の理論値は2であるから熱変成物繊維のMg/Si比は大きくなる筈であるが、TEM法ではクリソタイルと判定された繊維はほとんど無く、逆にSEM法では熱変成物繊維と判定された繊維はほとんど無かったため、その傾向は明確には確認できなかった。
集じんダストの場合も同様であるが、Mg/Si 比や Fe/Si 比がこの範囲であれば石綿であるという基準を示すことは、試料の状態や機関毎の分析装置の特性や調整等の要因のため困難であると考えられる。各機関において石綿標準物質や関連繊維状物質の EDS 分析を行い、組成比の情報を整備しておくことが望ましい。

### D. 結論

観察面積が規格化されておらず、定量分析への適用が難しい SEM による石綿測定法の検討として、一定サイズの目開き(凸面)を有する SEM グリッドを新規開発した。それを用いて SEM 観察試料を作製し、評価した。この SEM グリッドを用いることで、繊維状物質の観察や EDS 分析が支障なく行うことができ、観察面積を規格化した石綿測定が可能となった。今後廃棄物処理関連試料の定量分析や精度管理のためのクロスチェック等に活用できるものと考えられる。

電子顕微鏡による石綿分析における精度管理手法の検討のためのクロスチェックを行った。21年度には①石綿標準観察試料、②集じんダスト観察試料、③集じんダスト懸濁液試料の3試料についてTEM法4機関、SEM法3機関の参加、また22年度には④アモサイト熱処理物試料、⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料の2試料について、TEM法4機関、SEM法5機関の参加を得て実施した。TEM法によるクロスチェックでは、繊維数濃度のばらつきはRSDとして35%以下であった。石綿重量濃度のばらつきは繊維数濃度のばらつきより大きかった。機関毎の目開き間の計数値のばらつきはさほど大きくなく、繊維は比較的均一に分散していることが示唆された。また、試料②と③の結果の比較から、観察試料の作製段階で分析値が低下する傾向が見られたが、特にばらつきが増えるということはなかった。分析の誤差要因として、計数基準外繊維の計数の有無や繊維判定基準の機関毎の違いといった要因が推定された。SEM法によるクロスチェックでは、繊維数濃度のばらつきはTEM分析よりも大きくなった。重量濃度も観察目開きに巨大繊維束が載る等があったため、ばらつきは大きかった。また、試料②と③の結果の比較から、TEM法と同様、観察試料の作製段階で分析値が低下する傾向が見られた。誤差要因としては、TEM法と同様、繊維判定基準の機関毎の違いといった要因が推定された。試料④、⑤のクロスチェックにおいては、試料①の結果と比較して繊維数濃度のばらつきは小さくなったが、石綿重量濃度のばらつきはそれほど変化しなかった。TEM法とSEM法の比較では、試料④では石綿繊維数濃度は概ね同等であったが、石綿重量濃度はSEM法が若干高かった。ばらつきはSEM法の方が良好であった。試料⑤では石綿繊維数濃度はTEM法がSEM法の約3倍程度高かったが、石綿重量濃度はTEM法はSEM法の約1/2であった。ばらつきは同程度であった。石綿熱処理物試料においても、石綿繊維数濃度のばらつきは総繊維数濃度のばらつきより大きく、繊維判定基準の機関毎の違いが計数結果に大きな影響を与える要因であることが示唆された。TEM法、SEM法共通してEDS分析においてMg/Si比、Fe/Si比などを指標に石綿の判定を行うには難しく、同一の繊維でも分析法毎、あるいは分析機関毎に判定が異なる例が見られ、周辺情報や経験、分析事例の蓄積等が必要であると考えられた。

クロスチェック結果について、繊維サイズや元素組成と石綿繊維数及び総繊維数との関係について解析した。繊維サイズについては、②集じんダスト観察試料では繊維長が長くなるほど石綿繊維数／総繊維数の比が増加する関係が確認された。TEM法では5μm以上の繊維はほぼ石綿繊維と判定され、機関間で判定の結果に相違はなかったが、SEM法では10μm超の繊維でも石綿繊維と判定された繊維は6割程度と、測定法により異なる結果となった。一方、⑤クリソタイル／クロシドライト熱処理物試料では繊維長と石綿繊維数／総繊維数の比との関係は明確にはならなかった。元素組成については、クリソタイルと判定された繊維のMg/Si比の平均値は理論値を下回り、熱変成物についても同様の傾向であった。

アンケート結果では、各機関の繊維判定基準や、電子頭微鏡法による石綿分析方法についての疑問点や要望等について寄せられた。今後詳細に検討し、電子頭微鏡法による石綿分析の改善につなげたい。
### E. 参考文献

1) 平成 18 年度廃棄物処理等科学研究費補助金研究成果報告書「アスベスト含有廃棄物の分解処理による無害化の確認試験方法の確立とその応用(K1804)」平成 19 年 3 月

2) 平成 19 年度廃棄物処理等科学研究費補助金研究成果報告書「アスベスト含有廃棄物の分解処理による無害化の確認試験方法の確立とその応用(K1947)」平成 20 年 3 月

3) 平成 20 年度廃棄物処理等科学研究費補助金研究成果報告書「アスベスト含有廃棄物の分解処理による無害化の確認試験方法の確立とその応用(K2051)」平成 21 年 3 月

4) T.W.S. Pang, M. Harper: The quality of fibers counts using improved slides with relocatable fields, J. Environ. Monitoring, 10, 89-95 (2008)

5) P.W.Brown, A.D.Jones, B.G.Miller: Developments in the RICE asbestos fiber counting scheme, 1992-2000, Ann. Occup. Hyg., 46, 329-339 (2002)

6) 坂本美徳、吉村陽、中坪良平、藤原拓洋、岡田圭司、小坂浩：位相差顕微鏡法によるアスベスト計数クロスチェック結果の検討(クリソタイル繊維)、第48回大気環境学会年会講演要旨集、650(2007)

7) 日本規格協会 : JIS K 3850-1:2006 「空気中の繊維状粒子測定方法－第1部：光学顕微鏡法及び走査電子顕微鏡法」(2006)

8) 環境省水・大気環境局大気環境課：アスベストモニタリングマニュアル(第4.0版)(2010)

9) 環境省通知「石綿含有一般廃棄物等の無害化処理等に係る石綿の検定方法について」、平成21年12月25日(2009)

10) USEPA: Method 100.1, Analytical method for determination of asbestos fibers in water, EPA-600/4-83-043 (1983)

11) Jeyaratnam, M., West, N.G.: A study of heat-degraded chrysotile, amosite, and crocidolite by X-ray diffraction, Ann. Occup. Hyg., 38, 137-178 (1994)

12) 神山他 : 平成 21 年度循環型社会形成推進科学研究費補助金総合研究報告書「アスベスト廃棄物の無害化処理品の生体影響評価に関する研究(K1919, K2056, K2159)」平成 22 年 4 月

### F. 研究発表

(1) 山本貴士：廃棄物及び関連試料中のアスペスト測定法の検討と精度管理について－3.土壌中のアスベスト分析、平成21年度廃棄物資源循環学会研究討論会(川崎市、2009.5)

(2) 山本貴士、貴田晶子、野馬幸生:電子顕微鏡(走査型および透過型)による石綿繊維数濃度測定の比較、第18回環境化学討論会(つくば市、2009.6)

(3) 山本貴士、貴田晶子、野馬幸生、酒井伸一：透過型電子顕微鏡による旧石綿製品製造工場周辺土壌等試料中の石綿濃度の分析、第18回環境化学討論会(つくば市、2009.6)

(4) アスベスト熱処理物の透過型電子顕微鏡(TEM)による評価(3)ーアンソフィライト熱処理物の評価ー、第20回廃棄物資源循環学会研究発表会(名古屋市、2009.9)

(5) 山本貴士、貴田晶子、野馬幸生：透過型電子顕微鏡法による石綿分析における精度管理のためのクロスチェック、第19回環境化学討論会 (春日井市、2010.6)

(6) 貴田晶子、山本貴士：走査型電子顕微鏡による石綿の繊維数濃度測定方法の標準化に向けて、第21回廃棄物資源循環学会研究発表会 (金沢市、2010.11)

(7) 山本貴士：日本における石綿含有廃棄物の状況とその処理技術の概要、韓日石綿建設資材の安定的な解体及び最終処理関連工法国際セミナー (ソウル特別市 2010.12)
(8) 山本貴士、貴田晶子：電子顕微鏡法による石綿分析における精度管理のためのクロスチェック、第20回環境化学討論会 (熊本、2011.7)

(9) 山本貴士: アスベストの無害化処理に関する最新の研究開発動向について、産業と環境、40(11)、41-45(2011)
# 3. 光学顕微鏡による石綿分析の精度管理手法の検討

分担研究者 環境管理センター 豊口敏之

研究協力者 元兵庫県立健康環境科学センター 小坂浩

### A. 研究目的

現在、国内の空気中石綿濃度の測定は、石綿除去作業中の作業環境管理、排出口からの漏洩管理及び周辺環境への飛散状況の確認を目的とし、実施されている。

石綿廃棄物の処理・再資源化においても、処理工程を管理する上で、空気中の石綿濃度測定が必要となる。

空気中の石綿濃度測定の分析手法は、「空気中の繊維状粒子測定方法(JIS K 3850)」(以下 JIS)や環境省より提示されている「アスベストモニタリングマニュアル」(以下マニュアル)に示されており、各分析機関がその手法に準じて分析を実施している。主な分析手法としては、位相差顕微鏡法(以下 PCM 法)、位相差顕微鏡を用いた分散染色法(以下 DS 法)、分析走査型電子顕微鏡法(以下 A-SEM 法)、分析透過型電子顕微鏡法(以下 A-TEM 法)が示されている。

従来、石綿調査の殆んどのケースでは、PCM法とDS法が評価手法として用いられてきたが、マニュアルの平成22年6月の第4.0版への改定により、PCM法による総維濃度測定による評価を実施し空気中濃度が1本/Lを超えた場合には、A-SEM法やA-TEM法による計数を実施する流れが示され、これが一般的な評価手法となりつつある。

また、マニュアルでは、現場での迅速分析法として位相差/偏光頭微鏡法(以下 PCM/PLM 法)による評価手法も紹介されており、これら光学顕微鏡を使った評価手法の組み合わせでアスベストの評価をする分析機関も増えてきている。

現在、主たる測定手法である位相差顕微鏡を用いた観察・計数手法は、分析機関や作業者の経験や技量に大きく影響を受ける。しかし、分析値のばらつきが大きいにもかかわらず、十分な精度管理の仕組みが確立されていないのが現状である。

本研究では、このような背景をふまえて平成21年度から平成23年度の3年間継続して光学顕微鏡による石綿分析の精度管理手法の確立について検討した。

### B. 研究方法

本研究では、位相差頭微鏡分析における精度管理手法として、同一視野を複数の分析者が観察でき、視野ごとのアスベスト繊維濃度が既知であるリロケータブルテストスライド(図3-1)を用いた精度管理 $ ^{1} $ プログラムを検討した。

対象とするアスベスト鉱物は平成21年度はアモサイト、平成22年度及び平成23年度はアモサイトとクリソタイルを対象とし、これら2種類のアスベスト鉱物について精度管理プログラムを実施した。

リロケータブルテストスライドはアモサイトについてはアモサイト標準を用いて作製したテストスライド、クリソタイルについてはクリソタイル標準を用いて作製したテストスライドを準備して精度管理プログラムに使用した。使用するスライドはカナダで既に合意基準が設定されたものと合わせて、本研究においても同様の手法でテストスライドを作製し各スライドの合意基準は、試験開始前に複数の熟練者の計数結果から暫定値を決定した。

なお、一部のスライドでは、試験後に参加者の計数結果も参考にして修正したものもある。

精度管理プログラムは、テストスライドを各分析機関に回覧し、その回答を回収し、合意標準と比較・評価後、視野毎の評価結果を計数者にフィードバックし、合意標準とのずれや課題を提示した上で、再
度、同一のリロケータブルテストスライドを観察し、確認する手法を用いた。

位相差顕微鏡での観察倍率は400倍とし、分析者は、事前に指定されたテストスライドの視野を接眼レンズに取り付けたアイピースグレーティクルの円と重ねた上で、WHOの計数ルール(http://www.who.int/occupational_health/publications/en/oehairbornefibre.pdf)

または、環境省のアスベストモニタリングマニュアル(第4.0版)の計数ルールに従い、幅3μm未満でアスペクト比3以上の繊維を計数した。計数する視野数は繊維密度によりスライドごとに設定し30～110視野とした。

計数結果は視野ごとの繊維の数とその位置を図示して報告とした。(図3-2)

図3-1 リロケータブルテストスライドのイメージ

図 3-2 結果の報告様式(左)と記入例(右)

各分析者の分析結果は、以下に示す内容 $ ^{1)} $ で評価、解析した。

《結果の集計》

・視野毎の報告値(Reported Fibers; RF)と合意基準値(Verified Fibers; VF)との誤差
(Discrepancy;D)を求める。

・正の誤差(D+)、負の誤差(D-)をそれぞれ合計する。

・誤差の絶対値の総和を求める。

《結果の評価》

・スコアを次の式に従って求める。

$$ \mathbf{S c o r e}=\{(\Sigma\mathbf{V F}-\Sigma|\mathbf{D}|)\div\Sigma\mathbf{V F}\}\times\mathbf{100} $$

ΣVF：各視野の合意基準値の総和

Σ|D|：各視野での報告値と合意基準値の差の絶対値の総和

・アモサイトについてはスコア 60 以上を、クリソタイルについてはスコア 50 以上を一定の技術水準の認められる熟練者とした。

《結果の解析》

・正の誤差、負の誤差それぞれの総和を、VF の総和で割って規格化したもの(Normalized D+、D-)で過大評価、過小評価の傾向を把握する。

・報告様式を確認し、分析者のアスベスト繊維の観察の癖について解析しフィードバックする。

第 1 回目の解析結果(図 3-3)(スコア、視野ごとのアスペスト繊維の観察結果の評価)を各分析者にフィードバックし、その内容を同一のスライドで分析者本人が再確認した上で、次のステップである第2回目の回覧を実施した。

テストスライド配布から最終評価までの流れを図3-4に示す。

PROFICIENCY EVALUATION OF PCM FIBRE COUNTING
Round 2009-1
# OF "VERIFIED" FIBRES = # OF FIBRES REPORTED (RF) = # OF DISCREPANCIES = SCORE =
FIELD	GRID #	FIELD ID	VERIFIED	FIBRES	FIBRES	RF	RF -VF	POSITIVE	NEGATIVE	TOTAL
NUMBER	VF	RF	DISCREPANCIES	DISCREPANCIES	DISCREPANCIES
#1	1 D-1	2	2	0	-	-	0
#2	1 D-2	3.5	3.5	0	-	-	0
#3	1 D-3	5	3	-2	-	-2	2
#4	1 D-4	3.5	3.5	0	-	-	0
#5	1 D-5	1	2	1	1	-	1
#6	1 D-6	2	2	0	-	-	0
#7	1 D-7	1	2	1	1	-	1
#8	1 D-8	0	0	0	-	-	0
#9	1 D-9	0	1	1	1	-	1
#10	1 D-10	2	2	0	-	-	0
#11	1 G-1	2	2	0	-	-	0
#12	1 G-2	1.5	1	-0.5	-	-0.5	0.5
#13	1 G-3	1.5	2.5	1	1	-	1
#14	1 G-4	0.5	0.5	0	-	-	0
#15	1 G-5	1	0	-1	-	-1	1
#16	1 G-6	3	3	0	-	-	0
#17	1 G-7	2	3	1	1	-	1
#18	1 G-8	1	1	0	-	-	0
#19	1 G-9	3	3	0	-	-	0
#20	1 G-10	4.5	6.5	2	2	-	2
#21	1 H-1	2.5	2.5	0	-	-	0
#22	1 H-2	3	3	0	-	-	0
#23	1 H-3	3	4	1	1	-	1
#24	1 H-4	1	2	1	1	-	1
#25	1 H-5	2	3	1	1	-	1
#26	1 H-6	0	0	0	-	-	0
#27	1 H-7	1	1	0	-	-	0
#28	1 H-8	2	2	0	-	-	0
#29	1 H-9	2	2	0	-	-	0
#30	1 H-10	3	3	0	-	-	0
#31	2 D-1	1.5	1	-0.5	-	-0.5	0.5
#32	2 D-2	5.5	4	-1.5	-	-1.5	1.5
#33	2 D-3	1	1.5	0.5	0.5	-	0.5
#34	2 D-4	5	5	0	-	-	0
#35	2 D-5	4	4	0	-	-	0
#36	2 D-6	2	1	-1	-	-1	1
#37	2 D-7	1	1	0	-	-	0
#38	2 D-8	0	0	0	-	-	0
#39	2 D-9	2	2	0	-	-	0
#40	2 D-10	2	2.5	0.5	0.5	-	0.5
#41	2 F-1	3	3	0	-	-	0
#42	2 F-2	1	1	0	-	-	0
#43	2 F-3	3	2	-1	-	-1	1
#44	2 F-4	1	3	2	2	-	2
#45	2 F-5	0.5	0.5	0	-	-	0
#46	2 F-6	0	1	1	1	-	1
#47	2 F-7	1	3	2	2	-	2
#48	2 F-8	0.5	1.5	1	1	-	1
#49	2 F-9	0.5	0.5	0	-	-	0
#50	2 F-10	2.5	2.5	0	-	-	0
図 3-3 分析者へのフィードバック用成績評価シートの一例

図 3-4 テストスライド配布から最終評価までの流れ

また、本研究においてもカナダで使用されているものと同様のリロケータブルテストスライドを作製した。本研究で実施したリロケータブルテストスライドの作製法について以下に示す。

## ①試料調製

クリソタイル標準品の適量を分取し秤量した後、無じん水を加えて試験管ミキサーを用いて分散し、適宜希釈した分散液を直径47mm(有効ろ過面積1004mm²)、孔径0.8μmのメンブランフィルターを用いて吸引ろ過を行った。今回はろ紙上の繊維密度の異なるテストスライドを準備した。分散液はろ紙1枚あたりの標準試料2μgまたは5μgとなるように希釈、調製した後にろ過し、ろ過後のろ紙の透明化は、ジメチルホルムアミド(以下DMF)/ユーパラル法で実施した。

作製したろ紙試料を位相差顕微鏡で観察し、標本用のろ紙上の繊維密度を確認した上で本精度管理で使用するテストスライドを選定した。

② リロケータブルテストスライドの作製方法

リロケータブルテストスライドは Orden らの方法 $ ^{2)} $ を参考に、以下の手順で作製した。

## DMF／ユーパラル法

1. 水、ジメチルホルムアミド、酢酸を容量比 50:35:15 で混合して DMF 溶液を作成する。

注：(2mL : 1.4mL : 0.6mL)1 週間ごとに作り直す。

2. スライドグラス、フィルターを置く位置を記した図を作成する。

3. スライドグラスを図にあわせて置く。

4. カバーグラスの隅を指で触って蒸着面を確認する。（指で触ると蒸着面がわずかに不鮮明になる。）

5. カバーグラスに記されたリロケータブル視野の各グループの上側に記されているマークを確認する。(各グループには140個の円形のリロケータブル視野があり、各視野の直径は約100μm。)

6. 蒸着面が上に向くようにカバーグラスをスライドグラスの上に置く。

注：カバーグラスに汚れが付着していないか、蒸着が失敗していないか、顕微鏡で確認する。
7. カバーグラスの蒸着面がフィルターの捕集面に接触するように、また、蒸着グリッドのマークがフィルターの下側になるように、正しい位置にカバーグラスを置く。マークが上側になるようにカバーグラスを置いてフィルターを透明化し、裏返してスライドグラスに固定すると、最終的にマークが下側になり、顕微鏡で観察するときはマークが上側になる。

8. 25mmφのフィルターの適量(1/8～1/5)を裁断し、捕集面を下にしてカバーグラスの上に置く。図を見ながら2つの蒸着グリッドが完全にフィルター捕集面に隠れるように置く。

9. フィルター上に DMF 溶液を $ 20 \mu L $ 滴下する。DMF 溶液がフィルターを完全に湿らせるようにする。

10. フィルター、カバーグラスをのせたスライドグラスを約 $ 60^{\circ} $ C のホットプレート上で 30 分間加熱して、フィルターを透明化する。

11. 透明化したフィルターにユーパラルを滴下する。フィルター全体の1/2から2/3を覆う程度の量を滴下する。注：ユーパラルは暗所で保管、5～10年。

12. フィルター、カバーグラスをピンセットで持ち上げ、上下を裏返してマークが下になるようにユーパラル付着面を下にして新しい清浄なスライドグラスの上に置く。

注：この時、スライドグラスの右端にラベルを付ける。

13. スライドグラスを約 $ 60^{\circ}C $ のホットプレート上で 30 分間加熱して、ユーパラル樹脂を固定する。

上記の手順で作成したリロケータブルテストスライドの各視野について位相差頭微鏡を用いてアスベストの繊維密度や本数を確認する。目的にあった条件のスライドを選定し、精度管理用のリロケータブルテストスライドとした。

作成したスライドのいくつかについて、代表的な視野の写真を図3-5に示す。
図 3-5 作成したクリソタイル標準リロケータブルテストスライドの位相差顕微鏡写真 (左側：2μg-クリソタイ/ろ紙、右側：5μg-クリソタイ/ろ紙)
### C. 結果及び考察

本精度管理プログラムには、平成21年度はアモサイトについて119機関153名、平成22年度はアモサイトについて33機関36名及びクリソタイルについて72機関83名、平成23年度はアモサイトについて39機関50名及びクリソタイルについて30機関37名が参加した。

このうち、記載ミスや誤判定(スミルノフ・グラブスの棄却検定において有意水準5%で棄却されたもの)を除いた回答を有効回答とし計数結果の評価を実施した。

評価については、アモサイトについては既に同様の精度管理を実施しているカナダや米国と同様にスコア 60 を超える者を、クリソタイルについては本研究での精度管理プログラムの結果を踏まえスコア 50 を超える者を適切な計数作業を実施できる技量を持つ熟練者として判断した。

## (1) アモサイトの精度管理実施結果

平成21年度から平成23年度に3回の精度管理を実施した。

過去 3 回の精度管理プログラムの結果を表 3-1 に示す。

表 3-1 アモサイト計数結果

SCORE	H21年度	H22年度	H23年度
1回目	2回目	1回目	2回目	1回目	2回目
人数	比率	人数	比率	人数	比率	人数	比率	人数	比率	人数	比率
SCORE $ \leq $ 20	4	2.6%	0	0.0%	1	2.9%	1	2.9%	0	0.0%	0	0.0%
20 < SCORE $ \leq $ 30	3	2.0%	1	0.7%	0	0.0%	0	0.0%	0	0.0%	1	2.0%
30 < SCORE $ \leq $ 40	7	4.6%	1	0.7%	0	0.0%	0	0.0%	1	2.0%	1	2.0%
40 < SCORE $ \leq $ 50	6	3.9%	1	0.7%	2	5.9%	3	8.6%	4	8.0%	1	2.0%
50 < SCORE $ \leq $ 60	23	15.1%	5	3.3%	3	8.8%	0	0.0%	5	10.0%	3	6.0%
SCORE $ \leq $ 60 小計	43	28.3%	8	5.3%	6	17.6%	4	11.4%	10	20.0%	6	12.0%
60 < SCORE $ \leq $ 70	19	12.5%	29	19.1%	9	26.5%	4	11.4%	8	16.0%	8	16.0%
70 < SCORE $ \leq $ 80	48	31.6%	52	34.2%	8	23.5%	14	40.0%	16	32.0%	11	22.0%
80 < SCORE $ \leq $ 90	40	26.3%	56	36.8%	11	32.4%	12	34.3%	16	32.0%	25	50.0%
90 < SCORE	2	1.3%	7	4.6%	0	0.0%	1	2.9%	0	0.0%	0	0.0%
60 < SCORE 小計	109	71.7%	144	94.7%	28	82.4%	31	88.6%	40	80.0%	44	88.0%
合計	152	100.0%	152	100.0%	34	100.0%	35	100.0%	50	100.0%	50	100.0%
SCORE AVERAGE	66.87	76.57	70.10	73.29	71.11	74.29
SCORE MIN	-64.29	26.32	18.43	14.86	39.19	27.75
SCORE MAX	90.23	94.44	88.29	91.67	89.51	88.92

いずれの回においても参加者の70％以上がスコア60を超えており、良好な結果であった。

また、1 回目と比較して 2 回目の熟練者数及びスコアの平均値が上昇しており、繰り返し計数プログラムに参加することにより計数技術が向上することが示唆された。

各年度の分析者別の報告値の合意基準からのずれを図3-6～3-11に示す。
図3-6 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成21年度 アモサイト第1回目)

図3-7 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成21年度 アモサイト第2回目)
図3-8 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成22年度 アモサイト第1回目)

図3-9 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成22年度 アモサイト第2回目)
図 3-10 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成 23 年度 アモサイト第 1 回目)

図 3-11 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成 23 年度 アモサイト第 2 回目)

誤差の主な要因は、繊維長さの判定ミス(5μm未満の短い繊維を5μm以上と判定しているケース)、視野の境界に存在する繊維の判定ミス(円の外の繊維や境界付近の繊維を過剰にカウントする傾向)であった。全体的には合意標準と比較しての誤差は小さく、繊維の見落とし等による誤差は少ない傾向であった。
## (2) クリソタイルの精度管理実施結果

平成22年度から平成23年度に2回の精度管理を実施した。過去2回の精度管理プログラムの結果を表3-2に示す。

表3-2 クリソタイル計数結果

SCORE	H22年度	H23年度
1回目	2回目	1回目	2回目
人数	比率	人数	比率	人数	比率	人数	比率
SCORE $ \leq $ 20	11	13.3%	7	8.8%	0	0.0%	2	6.3%
20 < SCORE $ \leq $ 30	10	12.0%	11	13.8%	4	10.8%	2	6.3%
30 < SCORE $ \leq $ 40	10	12.0%	14	17.5%	10	27.0%	4	12.5%
40 < SCORE $ \leq $ 50	14	16.9%	14	17.5%	6	16.2%	7	21.9%
SCORE $ \leq $ 50 小計	45	54.2%	46	57.5%	20	54.1%	15	46.9%
50 < SCORE $ \leq $ 60	19	22.9%	14	17.5%	7	18.9%	8	25.0%
60 < SCORE $ \leq $ 70	11	13.3%	14	17.5%	7	18.9%	7	21.9%
70 < SCORE $ \leq $ 80	8	9.6%	4	5.0%	2	5.4%	2	6.3%
80 < SCORE $ \leq $ 90	0	0.0%	2	2.5%	1	2.7%	0	0.0%
SCORE >90	0	0.0%	0	0.0%	0	0.0%	0	0.0%
50 < SCORE 小計	38	45.8%	34	42.5%	17	45.9%	17	53.1%
合計	83	100.0%	80	100.0%	37	100.0%	32	100.0%
SCORE AVERAGE	44.27	44.17	48.00	50.28
SCORE MIN	0.00	-71.91	21.95	15.96
SCORE MAX	79.10	80.34	84.57	77.97

平成 22～23 年度に 2 回の精度管理を実施した。参加者中スコア 50 を超えたのは 42.5～53.1%とアモサイトの精度管理と比較して低い結果となった。誤差の要因の大半は、繊維長さの判定ミス(5μm以上の繊維を 5μm 未満と判定しているケース)、繊維の見落とし等であり、負の誤差が大きい結果となった。各年度の分析者別の報告値の合意基準からのずれを図 3-12～3-15 に示す。

なお、平成23年度実施の第2回目は参加者37名中、有効回答は36名であったが、有効回答者36名中4名はスコアが「≤0」で母集団から離れておりこれらの誤差の主要な要因は「合意基準では繊維がない位置に繊維を書き込む誤判定」であり、これらの4つのデータについてスミルノフ・グラブスの乗却検定によって有意水準5%で検定したところ棄却できることが確認できたのでこれらを除く32名のデータ最終的な有効回答とした。
図 3-12 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成 22 年度 クリソタイル第 1 回目)

図 3-13 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成 22 年度 クリソタイル第 2 回目)
図 3-14 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成 23 年度 クリソタイル第 1 回目)

図 3-15 分析者別の報告値の合意基準からのずれ(平成 23 年度 クリソタイル第 2 回目)

### D. 結論

アモサイトの精度管理プログラムでは80%以上の参加者が熟練者としての認定されており、実際の試料の計数に際してもほぼ良好な観察データが得られているものと推測できる。

それに対して、クリソタイルの精度管理プログラムにおいては、全体的に負の誤差が大きく、熟練者