Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
(8)式を解くことにより、作物茎葉部における農薬濃度の推移は次式で表される。

$$ C_{\mathrm{P}}\big(t\big)=\frac{Q_{\mathrm{T}}\cdot T S C F\cdot C_{\mathrm{S W}}\big(t\big)}{m_{\mathrm{P}}\big(t\big)\cdot\lambda}\big[1-\exp\big(-\lambda\cdot t\big)\big] $$

確立した予測手法の妥当性を検証するため、コマツナのポット試験や農環研のほ場（黒ボク土）で実施したコマツナ栽培試験により得られた実測値と開発したモデルによる計算値を比較した。

## 4 ．結果及び考察

コマツナ茎葉部の農薬濃度（コマツナ中濃度）と水とアセトンによる逐次抽出で求めた土壤中の農薬濃度との関係を、8種類の農薬および5種類の土壤について調査した。コマツナの生育は砂丘未熟土を除く4種の土壤においては概ね良好であり、収穫したコマツナ茎葉部の重量はポットあたり59.7 g～87.8 gであった。一方、砂丘未熟土においては発芽率が著しく低く、発芽した個体でも生育は不良であった。供試した砂丘未熟土は他の土壤に比べてpHが高いことから（pH = 7.52）、土壤pHの違いがコマツナの発芽および生育に影響したことが考えられ、以降の解析からは除外した。コマツナ中濃度は土壤の種類によって異なる値を示し、有機炭素含量が高く土壌吸着の強い黒ボク土ほど低い傾向にあった（図7）。コマツナ中濃度と土壤中の農薬濃度の関係に着目すると、土壌から抽出された全農薬濃度（全抽出濃度）よりも、水抽出された農薬濃度（水抽出濃度）との間でより高い正の相関を示した（表12）。したがって、土壤の水抽出法は、土壤に残留した農薬の植物アベイラビリティを評価する上で有機溶媒抽出法よりも優れた手法であり、水抽出濃度を指標としてコマツナ中濃度を推定できる可能性が示された。

図7 4種の土壌で栽培したコマツナ茎葉部における農薬濃度
表 12 4 種の土壌で栽培したコマツナ茎葉部の農薬濃度と土壌中農薬濃度の相間関係

R²
水抽出濃度a)	全抽出濃度a)
イミダクロプリド	0.733	0.332
クロチアニジン	0.918*	0.462
チアクロプリド	0.975**	0.123
ホスチアゼート	0.466	0.732
メタラキシル	0.648	0.844*
プロシミドン	0.714	0.489
テトラコナゾール	0.976**	0.334
フルトラニル	0.566	0.543

* p<0.05; ** p<0.01

a)コマツナ栽培期間中の平均濃度を用いた。

農薬の散布日から播種日までの期間（Soil-aging periods、SAPs）の違いがコマツナ中濃度に及ぼす影響を検討したところ、SAPが長いほどコマツナ中濃度は低下し（図8）、この場合においてもコマツナ中濃度と水抽出濃度の間には良好な正の相関関係が確認された（図9）。以上より、水抽出濃度から作物中の農薬濃度を推定し、さらに適切なSAPを設定することで、土壤残留農薬による作物の汚染を防止できる可能性が示された。しかし、コマツナ中濃度と水抽出濃度の相関、およびSAP設定によるコマツナ中濃度の低減効果は農薬の種類によって異なっていた。また、農薬の散布日から播種日までの期間このため、土壤の水抽出法の適用性は、調査対象の各農薬について検証する必要があると考えられた。

図 8 Soil-aging periods (SAPs; 農薬散布から播種までの期間) の違いがコマツナ茎葉部における農薬濃度に及ぼす影響 (黒ボク土 $ ^{①} $ の例)
図9 2種の土壌（黒ボク土①：●、▲、■；灰色低地土：○、△、□）における農薬濃度（A：水抽出濃度、B：全抽出濃度）とコマツナ茎薬部における農薬濃度の関係（プロシミドの例） $ ^{a)} $ Soil-aging period (SAP)：農薬散布から播種までの期間

図 10 水抽出濃度と全抽出濃度の半減期の比較
図 11 水抽出濃度の半減期の比較

現在、日本では農薬登録時に容器内土壌残留試験は求められておらず、当該ガイドラインも存在しない。このため、農林水産省の旧テストガイドライン $ ^{6)} $ に準拠し、基本的な環境条件下(温度：25C；土壌水分：圃場容水量の60%)のもとで容器内土壌残留試験を実施した。その結果、土壌中農薬の水抽出濃度および全抽出濃度は経時的に減衰し、その減衰傾向は概ね一次反応式に従った。一次反応式から算出した水抽出濃度および全抽出濃度の半減期を図10に示す。水抽出濃度と全抽出濃度の半減期を比較すると、水抽出濃度の方が全体的に短い値を示した。また、水抽出濃度の半減期を土壌間で比較すると、有機炭素含量が少なく農薬の土壌吸着が弱い砂丘未熟土の半減期が長い傾向にあった(図11)。一般的に土壌中農薬の減衰要因としては、微生分解や加水分解、揮発等が知られているが、水抽出濃度の減衰にはこれらの要因に加えて農薬の土壌吸着が寄与したものと推察された。

図 12 プロシミドンにおける $ K_{d} $ の経時変化
$ \log P_{ow} $ 低

図 13 黄色土における $ K_{d} $ の増加速度 (c) と農薬の $ \log P_{ow} $ の関係

農薬の土壌吸着における経時変化を明らかにするため、各サンプリング時点における土壌吸着係数 $ (K_{\mathrm{d}}) $ を算出した。この結果、 $ K_{d} $ 値は経過日数 $ (t) $ の平方根に比例して直線的に増加したため、 $ K_{\mathrm{d}}\left(\mathrm{mL}/\mathrm{g}\right) $ の経時変化は次式（式10）により表現することが出来た。

$$ K_{\mathrm{d}}=K_{\mathrm{d}_{-}0}+c\times t^{0.5} $$

ここで、 $ K_{d\_0} $ ：初期土壌吸着係数（農薬処理0日目の $ K_{d} $ ）、c： $ K_{d} $ の増加速度（ $ 1/t^{0.5} $ ）である。農薬の土壌吸着の経時的な増加要因の一つとして、農薬の脱着が起こりやすい土壌粒子表層から、脱着が起こりにくい土壌粒子内部（細孔や土壌有機物内部）への拡散が指摘されている $ ^{7)} $ 。さらに、粒子内拡散に起因する化学物質の吸着量の増加は、時間の平方根と正の比例関係にあることが理論的に導かれており $ ^{8)} $ 、本結果は農薬の土壌への吸着過程において粒子内拡散が関与したことを示唆している。 $ K_{d} $ 値の経時変化についてプロシミドンの例を図12に示す。プロシミドンの $ K_{d} $ 値は経時的に増加する傾向を示したが、土壌種別に見ると有機炭素含量が少なく土壌吸着の弱い砂丘未熟土では増加速度が小さく、反対に有機炭素含量が多く土壌吸着が強い黒ボク土の増加速度は大きい値を示した。また、農薬種別に見ると、 $ \log P_{ow} $ の値が高い、すなわち極性が低い農薬ほど $ K_{d} $ の増加速度が大きい傾向にあった（図13）。一般に非イオン性農薬の土壌吸着は土壌の有機炭素含量が多く、農薬の $ \log P_{ow} $ が高い条件で強くなることが知られており $ ^{9)} $ 、農薬の土壌吸着の強弱が $ K_{d} $ の増加速度に影響していることが推察された。 $ K_{d} $ の増加速度（c）と初期土壌吸着係数 $ (K_{d\_0}) $ の関係に着目すると、両者の間には良好な正の相関関係が認められたため（図14）、得られた回帰式（式11）を用いて $ K_{d\_0} $ 値からc値を推定し、式（10）から $ K_{d} $ 値の経時変化の予測を可能とした。
$$ \log c=1.005\times\log K_{\mathrm{d}_{-}0}-0.532 $$

以上のように、 $ K_{d} $ の増加速度は $ K_{d\_0} $ 値が小さい場合、すなわち土壌粒子への初期吸着量が少ない場合に遅くなることが明らかとなった。従って、砂丘未熟土のような有機炭素含量が少ない土壌において $ \log P_{ow} $ が低い農薬が散布された場合は $ K_{d} $ の経時変化が小さく、結果として水抽出濃度の半減期も長くなることから、後作物残留に対して注意が必要であると考えられた。

図 14 初期土壌吸着係数 $ (K_{\mathrm{d\_0}}) $ と $ K_{d} $ の増加速度 (c) の関係

図 15 温度の違いが水抽出濃度の半減期に及ぼす影響
一方、温度変化が土壌中農薬の減衰および $ K_{d} $ の経時変化に及ぼす影響を検討するため、低温下(10℃)および高温下(35℃)のもとで容器内土壌残留試験を実施した。既述の25℃区の結果も含めて各温度区を比較すると、水抽出濃度の半減期はインキュベーション温度が高くなるほど短い値を示したため(図15)、温度上昇に伴い、微生分解や加水分解、揮発等が促進されたことが示唆された。さらに、 $ K_{d} $ の増加速度と温度の関係に着目すると、温度が高い試験区ほど $ K_{d} $ の増加速度は大きい値を示し(10℃の温度上昇で平均約1.7倍)、土壌吸着の経時的な増加は高温下で促進されることが示された(図16および図17)。Cox(1999)ら $ ^{10)} $ はリニュロンおよびイソプロツロンといった除草剤を用いて容器内試験を実施し、本結果と同様にインキュベーション温度が高い試験区ほど時間経過に伴う $ K_{d} $ の増加率が大きかったことを示している。したがって、水抽出濃度の減衰が高温下で速まる要因の一つに、土壌吸着の経時変化も寄与していることが示唆された。

以上より、土壌中農薬の水抽出濃度（作物が吸収可能な画分）の減衰は温度の影響を受け、低温条件下では減衰速度が遅く、その半減期も長いことが明らかとなった。このため、農薬の土壌残留性の観点からみると、特に気温の低い冬季おにおいては、作物が吸収可能な土壌中農薬の減衰が遅く、後作物における農薬の残留リスクが高くなると推察された。

図 16 異なる温度条件下における $ K_{d} $ の経時変化 (黒ボク土 $ ^{①} $ におけるプロシミドンの例)
図 17 温度の違いが $ K_{d} $ の増加速度 (c) に及ぼす影響

次に、土壤中農薬の減衰特性および土壤吸着の経時変化について実ほ場における検証を行った。土壤中農薬の水抽出濃度および全抽出濃度の半減期を比較したところ、容器内試験の結果と同様に水抽出濃度の半減期が短い傾向にあった（図18）。また、 $ K_{d} $ 値は経過日数の平方根に比例して直線的に増加したため、 $ K_{d} $ の経時変化は式-1に従うことが示された（図19）。従って、水抽出濃度は全抽出濃度よりも速く減衰し、その要因として $ K_{d} $ の経時的な増加が寄与していることがほ場においても確認された。さらに、ほ場試験で実測された $ K_{d} $ の増加速度（c）について、式（11）より算出されたcの推定値と比較したところ、両者は概ね一致した（図20）。このため、実ほ場においても $ K_{d} $ の増加速度は $ K_{d\_0} $ を指標として推定できた。

図 18 水抽出濃度と全抽出濃度の半減期の比較 (ほ場試験)
図 19 $ K_{d} $ の経時変化

(ほ場試験におけるクロチアニジンの例)

図 20 $ K_{d} $ の増加速度 (c) の実測値と推定値の比較 (ほ場試験)

また、SAP設定による作物中農薬濃度の低減効果についてコマツナを用いて検証を行った。供試した10種の農薬のうちlog $ P_{ow} $ が最も大きいトルクロホスメチルについては、農薬散布日にコマツナを播種した場合（SAP = 0 days）においても、コマツナ中濃度は定量下限値を下回っていた。他の供試農薬のコマツナ中濃度は、SAPが長いほど低い傾向を示しており（図21）、容器内試験の結果
を支持するものであった。従って、適切なPlant Back Interval (PBI、後作物作付け禁止期間）を設けることで農薬の後作物残留リスクを低減できる可能性が示された。一方、コマツナ中濃度と土壤中濃度の相関関係を確認すると、全抽出濃度よりも水抽出濃度を用いた場合の相関係数が高かった(図22)。このため、土壤中農薬の作物が吸収可能な画分の評価にあたって、土壤の水抽出法が有効であることが圧場試験によっても実証された。

以上の結果より、土壌の水抽出濃度を指標として後作物残留濃度の推定が可能であること、さらに当該推定値に基づく適切なPBIの設定は、後作物残留リスクを管理する上で有効な手段の一つになりえることが示唆された。

図 21 Soil-aging periods (SAPs; 農薬散布から播種までの期間) の違いがコマツナ茎葉部における農薬濃度に及ぼす影響 (圃場試験)

土壤中濃度 (mg/kg-Dw)

図 22 土壌中の農薬濃度（A：水抽出濃度、B：全抽出濃度）とコマツナ茎葉部における農薬濃度の関係（圃場試験におけるクロチアニジンの例）
対象農薬測定用に開発・市販されている ELISA キットについて、各対象農薬のスタンダード水溶液の希釈系列を調製し、基本的な分析性能を評価した（図 23）。今日までの圃場試験で得られた水抽出液中の各対象農薬の濃度レベルは、ジノテフランで 70–400 ng/mL、クロチアニジンで 40–210 ng/mL、イミダクロプリドで 20–180 ng/mL（いずれも処理 0 日–12 週間後の濃度）であり、試験に供試した各 ELISA キットは、これらの濃度レベルを充分に検出できるパフォーマンスを有していると考えられる。しかし、ダイナミックレンジが HPLC 等クロマトグラフィーのように広くないため、未知試料測定時は、農薬濃度が当該レンジに収まるように、試料毎段階的に水で希釈することが必要である。

ELISA 法は化学構造が類似した物質に対する交差反応に因る擬陽性が課題である。我が国で登録されているネオニコチノイド系殺虫剤を用いて、供試 ELISA キットの交差反応性を確認した（表13）。ジノテフラン測定用 ELISA キットはクロチアニジン（交差反応率 141%）に対して、著しい交差反応を示すことが分かった（表中の太字は顕著な交差反応率を示す）。ELISA 法には物質の同定能力が無いため、このように標的農薬以外に顕著な交差反応を示す ELISA キットを使用する場合、擬陽性が生じることを念頭に置く必要がある。また、生産現場等での利用に際しては、農薬の散布履歴等を確認することが不可欠である。

図 23 対象農薬測定用 ELISA キットの基本的な分析性能
表 12 各 ELISA キットの交差反応性 (%)

ジノテフラン	クロチアニジン	イミダクロプリド
測定用ELISA	測定用ELISA	測定用ELISA
ジノテフラン	100	52	<0.16
クロチアニジン	141	100	13
イミダクロプリド	<0.03	<0.03	100
チアクロプリド	0.04	<0.03	1
アセタミプリド	0.03	<0.03	0.62
チアメトキサム	<0.03	<0.03	<0.16
ニテンピラム	<0.03	<0.03	<0.16

交差反応性 (\%) = (対象殺虫剤のIC50値 / 化学構造類似ネオニコチノイド系殺虫剤のIC50値) × 100

ELISA法は特定の農薬に対する高い選択性を利用した測定方法であるが、実際は土壌水抽出液中に共存する腐植質等により抗原－抗体反応や酵素反応が阻害（マトリクス妨害）を受け、測定結果が影響を受けることが知られている。そこで、供試土壌水抽出液と精製水（マトリクスフリー）中で調製した各対象農薬のスタンダード希釈系列溶液を用いて、検量線を作成し、双方の一致度からマトリクス妨害の有無を判定した。その結果、供試した全土壌試料において、検量線がマトリクスフリーの検量線と概ね一致した。すなわち、土壌水抽出液中には雑多な測定妨害成分が共存しているにも関わらず、実質的にマトリクス妨害を受けずに各対象農薬の測定が可能であることが考えられた（図24から図26）。

図 24 土壌水抽出液中に共存する測定妨害成分の影響（ジノテフラン）
図 25 土壌水抽出液中に共存する測定妨害成分の影響（クロチアニジン）

図 26 土壤水抽出液中に共存する測定妨害成分の影響（イミダクロプリド）
供試土壌水抽出液に既知量の対象農薬を添加して調製した添加試料を用いて、ELISAおよびHPLC測定の繰り返し精度を確認した結果を表14に示した。ELISAでは一部の添加試料（イミダクロプリド添加So8およびSo20）で、許容できる回収率の範囲（70–120%）から外れたが、他の土壌種ならびに添加濃度レベルでは、良好な結果が得られた。また、相対標準偏差RSDは15%以下であった。ELISA法は特定の農薬に対する高い選択性を利用した測定方法であるため、HPLC測定前の試料調製方法に見るような多段階の工程を省くことができる。すなわち、得られた土壌水抽出液を直接測定に供することが可能である。さらに、土壌の特性（有機炭素含量、土壌pH等）に左右されず、簡易かつ迅速に土壌水抽出液中の対象農薬を精度良く検出できる性能を有していることが考えられた。

表 14 添加回収試験による ELISA 測定の繰り返し精度の確認 (n = 5)

番号	添加濃度(ng/mL)	ジノテフラン
ELISA	HPLC
回收率(%)	RSD(%)	回收率(%)	RSD(%)
So1	2	76	6	90	2
5	84	5	81	9
10	93	5	89	2
So2	2	91	5	77	14
5	98	4	75	10
10	101	2	84	8
So3	2	92	10	77	9
5	88	8	74	12
10	99	3	85	10
So4	2	84	4	88	12
5	83	9	86	5
10	88	7	83	3
So5	2	81	11	71	6
5	86	9	86	6
10	83	11	82	12
So6	2	101	5	86	11
5	77	7	82	6
10	79	4	88	2
So7	2	82	10	90	15
5	88	9	84	9
10	104	6	84	4
So8	2	99	5	75	8
5	88	3	69	17
10	101	1	84	5
So9	2	97	3	79	15
5	96	4	75	6
10	102	2	93	2
So10	2	86	7	90	8
5	89	10	93	2
10	95	8	91	9
So11	2	85	12	78	17
5	83	2	76	8
10	100	1	87	7
表 14 つづき 添加回収試験による ELISA 測定の繰り返し精度の確認 $ (n=5) $ （ジノテフラン 土壤 So12～So21）

番号	添加濃度(ng/mL)	ジノテフラン
ELISA回收率(%)	RSD(%)	HPLC回收率(%)	RSD(%)
So12	2	73	4	101	3
5	86	5	90	9
10	88	11	91	6
So13	2	85	12	89	8
5	90	5	94	4
10	91	15	83	15
So14	2	94	5	75	10
5	88	3	88	4
10	101	2	74	12
So15	2	80	8	91	5
5	84	5	83	8
10	98	3	83	8
So16	2	110	11	88	3
5	96	6	88	3
10	111	12	84	5
So17	2	75	8	84	5
5	95	13	79	8
10	103	6	78	12
So18	2	99	7	79	9
5	88	9	78	10
10	106	1	85	8
So19	2	106	2	72	17
5	94	5	75	3
10	102	3	63	6
So20	2	94	10	94	4
5	86	3	93	4
10	100	1	87	14
So21	2	89	8	85	8
5	83	4	75	13
10	86	9	87	7
平均回收率(%)	91	83
(n=315)
回收率の範囲(%)	73-111	63-101
RSDの範囲(%)	1-15	2-17
表 14 つづき 添加回収試験による ELISA 測定の繰り返し精度の確認 $(n=5)$ (クロチアニジン 土壌 So1～So11)

番号	添加濃度(ng/mL)	クロチアニジン
ELISA	HPLC
回收率(%)	RSD(%)	回收率(%)	RSD(%)
So1	2	83	5	82	7
5	98	4	83	6
10	101	1	89	2
So2	2	88	1	76	11
5	103	3	79	8
10	108	3	87	3
So3	2	72	5	84	7
5	87	2	73	10
10	99	2	86	4
So4	2	79	8	86	4
5	94	6	86	5
10	97	6	85	3
So5	2	94	6	94	3
5	111	6	84	5
10	107	2	86	9
So6	2	94	12	85	4
5	107	6	84	4
10	110	3	83	9
So7	2	79	7	81	3
5	96	3	83	3
10	105	1	82	3
So8	2	84	4	84	11
5	98	3	76	8
10	101	1	85	4
So9	2	96	6	87	2
5	102	4	82	3
10	108	5	97	4
So10	2	102	3	91	6
5	99	3	95	4
10	96	3	88	5
So11	2	88	8	88	4
5	100	1	86	7
10	101	8	84	4
表 14 つづき 添加回収試験による ELISA 測定の繰り返し精度の確認 $ (n=5) $ （クロチアニジン 土壌 So12～So21）

番号	添加濃度(ng/mL)	クロチアニジン
ELISA	HPLC
回收率(%)	RSD(%)	回收率(%)	RSD(%)
So12	2	94	4	87	5
5	92	5	91	6
10	90	1	87	5
So13	2	88	8	74	2
5	106	6	85	3
10	96	3	79	9
So14	2	92	6	83	8
5	110	5	86	2
10	108	3	83	9
So15	2	86	4	90	5
5	98	4	86	5
10	104	2	89	7
So16	2	89	7	89	6
5	113	3	90	3
10	109	3	86	2
So17	2	87	10	86	3
5	95	6	81	6
10	106	3	81	10
So18	2	81	3	83	10
5	102	7	77	9
10	103	2	86	8
So19	2	89	7	76	7
5	101	2	79	5
10	105	1	71	13
So20	2	74	3	89	3
5	94	4	92	3
10	102	1	93	4
So21	2	75	6	81	7
5	98	6	78	4
10	106	4	89	4
平均回收率(%)	97	85
(n=315)
回收率の範囲(%)	72-113	71-97
RSDの範囲(%)	1-12	2-13
表 14 つづき 添加回収試験による ELISA 測定の繰り返し精度の確認 $ (n=5) $ (イミダクロプリド 土壌 So1～So11)

番号	添加濃度(ng/mL)	イミダクロプリド
ELISA	HPLC
回收率(%)	RSD(%)	回收率(%)	RSD(%)
So1	2	93	9	87	3
5	107	11	86	3
10	105	4	90	1
So2	2	95	9	80	6
5	84	5	80	5
10	91	6	89	2
So3	2	92	6	83	5
5	90	4	78	10
10	88	4	90	1
So4	2	106	4	89	3
5	104	9	88	3
10	112	6	88	2
So5	2	99	6	88	11
5	103	9	88	5
10	101	1	88	5
So6	2	106	2	89	4
5	97	5	87	4
10	99	2	89	4
So7	2	80	15	89	3
5	78	5	86	4
10	96	7	86	3
So8	2	118	9	84	12
5	115	6	80	2
10	126	8	90	3
So9	2	102	5	83	13
5	92	4	84	4
10	114	6	95	3
So10	2	87	10	97	3
5	99	12	96	4
10	97	6	95	5
So11	2	106	6	88	5
5	104	10	86	3
10	117	3	91	3
表 14 つづき 添加回収試験による ELISA 測定の繰り返し精度の確認 (n = 5) (イミダクロプリド 土壌 So12～So21)

番号	添加濃度(ng/mL)	イミダクロプリド
ELISA	HPLC
回收率(%)	RSD(%)	回收率(%)	RSD(%)
So12	2	91	9	98	7
5	92	12	90	4
10	92	9	92	2
So13	2	90	11	103	6
5	76	7	100	4
10	95	9	88	4
So14	2	109	10	85	8
5	91	7	90	6
10	98	4	87	8
So15	2	119	3	91	4
5	93	9	89	1
10	106	8	92	7
So16	2	95	7	93	3
5	102	13	91	2
10	111	7	86	3
So17	2	81	1	89	13
5	85	12	84	7
10	91	7	84	5
So18	2	81	11	83	3
5	82	5	79	12
10	83	4	87	4
So19	2	94	11	86	13
5	82	3	84	4
10	88	10	79	7
So20	2	126	8	96	4
5	106	11	96	2
10	108	3	93	9
So21	2	104	9	85	6
5	109	8	86	2
10	112	5	92	2
平均回收率(%)
(n=315)	98	88
回收率の範囲(%)	76-126	78-103
RSDの範囲(%)	1-15	1-13
ELISA 法は土壌水抽出液（=吸着平衡後の水相）中の対象農薬を精度良く検出できる性能を有していることから、土壌吸着係数 $ K_{d} $ の算出にも適用できる。前述した試験方法に従って、21 種の供試土壌中における対象農薬の $ K_{d} $ を ELISA 法ならびに HPLC 法でそれぞれ試算した結果を表 15 に示した。双方の測定方法で試算した $ K_{d} $ 値は良好な相関関係 $ (r^{2}>0.85) $ が認められ、また、イミダクロプリドを除くと統計学的にも同等 $ (p>0.1) $ であることが示された。この結果から、ELISA 法は簡易に土壌中の対象農薬の $ K_{d} $ 値を算出できる方法であるといえる。

表 15 土壤吸着係数 $ K_{d} $ の試算結果 （ジノテフラン）

番号	ジノテフラン
ELISA	HPLC
So1	-0.188 ± 0.19	0.222 ± 0.21
So2	0.457 ± 0.44	0.739 ± 0.44
So3	0.599 ± 0.65	0.449 ± 0.37
So4	0.181 ± 0.15	0.738 ± 0.47
So5	0.118 ± 0.03	0.432 ± 0.23
So6	0.558 ± 0.17	1.00 ± 0.70
So7	0.697 ± 0.06	0.766 ± 0.15
So8	0.467 ± 0.05	1.30 ± 0.79
So9	0.132 ± 0.05	0.519 ± 0.53
So10	0.961 ± 0.01	1.84 ± 1.13
So11	1.06 ± 0.16	1.36 ± 0.24
So12	0.961 ± 0.28	2.26 ± 0.54
So13	0.965 ± 0.02	1.59 ± 0.68
So14	0.965 ± 0.02	1.30 ± 0.19
So15	0.415 ± 0.03	1.59 ± 0.09
So16	5.73 ± 0.55	5.31 ± 0.33
So17	1.48 ± 0.40	1.82 ± 0.79
So18	2.04 ± 0.14	2.30 ± 0.79
So19	1.21 ± 0.05	1.33 ± 0.08
So20	1.22 ± 0.48	1.59 ± 0.38
So21	1.56 ± 0.02	3.05 ± 0.08
回帰式，決定係数
(ELISA (x) vs. HPLC (y))	y = 0.8629x + 0.6133,
r² = 0.8553
p值	0.197
表 15 つづき 土壌吸着係数 $ (K_{\mathrm{d}}) $ の試算結果 （クロチアニジン）

番号	クロチアニジン
ELISA	HPLC
So1	-0.527 ± 0.24	0.452 ± 0.12
So2	2.51 ± 0.27	1.75 ± 0.41
So3	2.65 ± 0.14	1.07 ± 0.17
So4	0.359 ± 0.13	1.11 ± 0.43
So5	3.20 ± 0.19	2.35 ± 0.26
So6	3.56 ± 1.34	3.22 ± 0.51
So7	4.33 ± 0.24	4.25 ± 0.50
So8	5.63 ± 0.23	2.71 ± 0.35
So9	3.43 ± 0.17	2.09 ± 0.45
So10	9.33 ± 0.08	6.63 ± 0.78
So11	7.40 ± 0.18	8.14 ± 0.48
So12	11.0 ± 0.29	7.90 ± 0.40
So13	12.0 ± 0.33	7.95 ± 0.71
So14	8.28 ± 0.21	8.92 ± 0.57
So15	10.1 ± 0.91	10.7 ± 0.42
So16	45.6 ± 4.32	51.9 ± 1.15
So17	7.24 ± 0.07	7.19 ± 0.56
So18	14.1 ± 1.59	12.4 ± 1.30
So19	10.5 ± 0.72	10.5 ± 2.03
So20	14.0 ± 1.09	14.3 ± 0.96
So21	12.2 ± 0.62	17.8 ± 0.16
回帰式，決定係数
(ELISA (x) vs. HPLC (y))	y = 1.1359x - 1.379,
r² = 0.9624
p值	0.758

表 15 つづき 土壤吸着係数 $ (K_{\mathrm{d}}) $ の試算結果 （イミダクロプリド）

番号	イミダクロプリド
ELISA	HPLC
So1	-0.123 ± 0.07	0.875 ± 0.07
So2	1.40 ± 0.01	2.61 ± 0.34
So3	4.87 ± 0.22	1.56 ± 0.19
So4	0.350 ± 0.03	1.45 ± 0.28
So5	3.20 ± 0.19	4.14 ± 0.33
So6	3.91 ± 0.61	5.35 ± 0.29
So7	5.72 ± 0.35	7.08 ± 0.73
So8	7.54 ± 0.07	4.20 ± 0.36
So9	3.55 ± 0.63	3.45 ± 0.48
So10	10.1 ± 1.12	10.9 ± 0.68
So11	10.5 ± 0.56	13.8 ± 0.24
So12	14.0 ± 0.86	13.0 ± 0.09
So13	15.2 ± 1.86	13.6 ± 0.61
So14	11.2 ± 0.09	15.4 ± 0.84
So15	12.9 ± 1.10	18.3 ± 0.38
So16	57.3 ± 0.36	89.8 ± 4.20
So17	6.21 ± 0.60	9.25 ± 0.05
So18	15.6 ± 1.00	18.5 ± 1.37
So19	11.3 ± 0.15	14.4 ± 1.73
So20	20.3 ± 3.87	23.7 ± 0.98
So21	16.4 ± 0.27	23.5 ± 0.25
回帰式，決定係数(ELISA (x) vs. HPLC (y))	y = 1.5298x - 2.8222,r² = 0.9682
p值	0.07
農薬の吸収・移行性における作物間差について、供試した9科16種の作物の茎薬部中の10種の農薬およびβ-HCH、ディルドリンの濃度を表16に示す。茎薬部濃度を物質ごとに作物間での傾向をみると、特に、ホスチアゼート、メタラキシル、フェノブカルブ、フルトラニルといったlog $ P_{ow} $ 1.5-3程度の農薬ではシュンギクが顕著に高く、ディルドリンではキュウリおよびカボチャが顕著に高かった。これらの特徴的な事例を除いた場合でも、茎薬部中農薬濃度には2-10倍程度の作物間差が存在した。同様に、9科16種の作物の12種類の供試物質について、根部中濃度を表17に示す。物質ごとに作物間での傾向をみると、フェノブカルブおよびそれよりもlog $ P_{ow} $ が高い物質ではシュンギクが他の作物に比べて顕著に高い値となった。これらの農薬において、シュンギクを除くと、ウリ科2作物（キュウリ、カボチャ）が他の作物よりも高濃度の傾向がみられた。これらの特徴的な事例を除くと、根部中農薬濃度には4倍程度の作物間差が存在した。次に、品種間差については、検討を行ったのはコマツナのみであるが、4品種間で茎薬部中濃度（表16）および根部中濃度（表17）に差は認められなかった。この結果から、少なくともコマツナに関しては、品種間における茎薬部および根部中の農薬濃度はほぼ同等と考えられる。

表 16 各種作物の茎葉部中の農薬濃度(mg / kg-DW)

供試植物	茎葉部濃度 (mg/kg dw)
ジノテララ	イミダクロプリト	クロチニジラ	チアクロプリト	ホスチアセート	メタラキシル
オオムギ	5.03	0.32	0.86	0.11	0.47	1.04
トウモロコシ	4.06	0.21	0.31	0.13	2.90	2.37
ダイズ	4.76	0.36	0.05	0.20	1.55	2.41
インゲン	0.66	< 0.01	< 0.01	< 0.01	0.62	0.13
キャベツ	9.52	0.54	0.81	0.47	3.15	2.47
コマツナA	6.22	0.38	0.88	0.27	1.47	0.87
コマツナB	5.59	0.35	0.78	0.22	1.69	0.77
コマツナC	6.97	0.40	1.08	0.25	1.40	1.08
コマツナD	6.07	0.41	1.03	0.37	1.63	0.51
シュンギク	8.53	1.10	1.35	0.68	12.70	9.29
レタス	0.67	0.14	0.07	0.05	0.12	0.26
ネギ	4.23	0.29	0.52	0.02	1.02	0.10
セロリ	5.65	0.27	0.55	0.11	7.69	1.09
トマト	5.39	0.60	0.57	0.15	0.99	0.04
ピーマン	3.44	0.44	0.22	0.01	0.45	0.20
キュウリ	2.58	0.24	0.28	0.09	0.77	0.93
カボチャ	2.40	0.24	0.20	0.12	2.30	1.36
ホウレンソウ	6.11	0.56	1.54	0.02	0.14	0.10
フダンソウ	5.04	0.17	0.49	0.03	1.56	1.68
表 16 つづき 各種作物の茎葉部中の農薬濃度(mg / kg-DW)

供試植物	茎葉部濃度 (mg/kg dw)
フェノブカルブ	プロミドソ	フルトニル	β-HCH	トルロホスメチル	ディルトリン
オオムギ	0.24	2.11	0.15	1.84	< 0.01	0.32
トウモロコシ	0.95	1.66	0.57	1.36	< 0.01	0.19
ダイズ	0.58	1.85	< 0.01	1.36	< 0.01	0.32
インゲン	0.14	0.26	< 0.01	1.05	< 0.01	0.12
キャベツ	0.24	2.09	0.05	1.77	< 0.01	0.15
コマツナA	0.15	2.20	< 0.01	1.54	< 0.01	0.13
コマツナB	0.16	2.12	0.02	1.43	< 0.01	0.16
コマツナC	0.20	2.41	0.02	1.84	< 0.01	0.20
コマツナD	0.33	2.60	0.03	1.85	< 0.01	0.28
シュンギク	4.80	0.98	0.86	0.85	0.06	0.13
レタス	0.02	0.35	0.04	0.52	< 0.01	0.11
ネギ	0.57	2.07	0.41	1.86	< 0.01	0.61
セロリ	5.74	0.20	< 0.01	0.02	0.04	0.08
トマト	0.54	1.82	0.12	0.94	< 0.01	0.27
ピーマン	0.08	1.26	0.04	0.96	< 0.01	0.18
キュウリ	0.37	1.62	< 0.01	1.72	0.03	2.18
カボチャ	1.24	0.89	< 0.01	0.87	< 0.01	5.05
ホウレンソウ	0.05	0.42	0.12	2.25	< 0.01	0.14
フダンソウ	0.15	0.90	0.17	1.01	< 0.01	0.07

表 17 各種作物の根部中の農薬濃度(mg / kg-DW)

供試植物	根部濃度 (mg/kg dw)
ジノテララ	イミダクロプリト	クロチニジラ	チアクロプリト	ホスチアセート	メララキシル
オオムギ	0.16	0.03	0.03	0.03	0.07	0.06
トウモロコシ	0.39	0.07	0.05	0.07	0.20	0.20
ダイズ	0.16	0.20	0.13	0.33	0.17	0.39
インゲン	0.29	0.08	0.06	0.12	0.12	0.17
キャベツ	0.10	0.06	0.04	0.08	0.06	0.07
コマツナA	0.11	0.05	0.04	0.07	0.08	0.11
コマツナB	0.10	0.05	0.03	0.07	0.07	0.09
コマツナC	0.08	0.07	0.04	0.09	0.06	0.13
コマツナD	0.09	0.05	0.03	0.08	0.07	0.08
シュンギク	0.06	0.07	0.05	0.09	0.26	0.07
レタス	0.12	0.08	0.03	0.04	0.07	0.09
ネギ	1.24	0.17	0.15	0.09	0.32	0.27
セロリ	0.41	< 0.01	< 0.01	< 0.01	0.18	0.07
トマト	0.27	0.07	0.06	0.08	0.11	0.12
ピーマン	0.27	0.04	0.03	0.03	0.06	0.06
キュウリ	0.05	0.06	0.03	0.08	0.32	0.35
カボチャ	0.20	0.06	0.06	0.08	0.59	0.50
ホウレンソウ	0.07	0.08	0.08	0.07	0.02	0.10
フダンソウ	0.07	0.06	0.05	0.05	0.04	0.06
表 17 つづき 各種作物の根部中の農薬濃度(mg / kg-DW)

供試植物	根部濃度 (mg/kg dw)
フェノブカルブ	プロミドソ	フルトラニル	β-HCH	トルクロスメチル	ディルトリン
オオムギ	0.15	0.24	0.21	1.07	0.04	9.19
トウモロコシ	0.28	0.53	0.33	2.26	0.40	7.93
ダイズ	0.39	1.37	0.21	3.87	0.70	17.23
インゲン	0.15	0.63	0.05	1.94	0.34	3.63
キャベツ	0.17	0.46	0.26	5.36	0.57	13.60
コマツナA	0.12	0.39	0.26	2.60	0.31	9.17
コマツナB	0.12	0.32	0.20	4.14	0.34	8.69
コマツナC	0.13	0.32	0.19	3.53	0.33	8.87
コマツナD	0.13	0.43	0.25	3.91	0.36	9.98
シュンギク	8.96	14.08	4.19	37.93	34.22	85.00
レタス	0.04	0.66	0.39	5.99	0.66	46.37
ネギ	1.59	1.78	0.85	12.14	0.74	18.46
セロリ	2.05	5.01	0.41	5.45	3.58	12.26
トマト	0.10	0.55	0.39	4.34	0.42	13.61
ピーマン	0.16	0.26	0.18	2.78	0.20	9.83
キュウリ	1.76	2.48	1.41	5.68	2.34	29.49
カボチャ	1.86	2.17	0.94	5.86	2.02	21.92
ホウレンソウ	0.09	0.73	0.20	8.51	0.16	18.35
フダンソウ	0.11	0.21	0.04	1.02	0.11	8.73

ここまで、物質ごとに作物間差を比較したが、供試物質間での作物による吸収・移行性については栽培期間における土壤溶液中の濃度が物質によって大きく異なるため（表18）解析できなかった。そこで、根への取込み性の指標として根部濃度を栽培期間中の平均濃度で除したRoot Concentration Factor（RCF、図27）、根から茎葉部への移行性の指標として茎葉部/根部濃度比（S/R濃度比、図28）を算出し、解析した。なお、コマツナで各農薬の茎葉部および根部中濃度に品種間差がないことが明らかとなっているため、コマツナは品種A（よかった菜）を代表させている。RCFはlog $ P_{ow} $ が高くなるに従い、すなわち親水性から疎水性に向かって上昇しており、根への取込み性はlog $ P_{ow} $ に強く依存していることがうかがわれた。次に、S/R濃度比をみると、物質のlog $ P_{ow} $ が高くなるにつれて指数関数的に減少した。すなわち、作物の科や種に関わらず、吸収される物質のlog $ P_{ow} $ によって根部と茎葉部の濃度比が決定され、親水性（低log $ P_{ow} $ ）の物質ほど茎葉部へ移行しやすく、物質の疎水性が高まる（高log $ P_{ow} $ ）に従い根に蓄積して茎葉部へは移行しにくくなる、という関係が成り立っていた。
表 18 栽培期間中における供試物質の平均土壌溶液中濃度 ( $ \mu $ g/L)

物質名	土壤溶液平均濃度 (μg/L)
ジノテフラン	335.18
イミダクロプリド	17.55
クロチアニジン	29.31
チアクロプリド	7.51
ホスチアゼート	314.30
メタラキシル	356.99
フェノブカルブ	179.58
フルトラニル	26.04
プロシミドン	15.43
β-HCH	15.32
トルクロホスメチル	1.16
ディルドリン	0.86

図 27 農薬の $ \log P_{OW} $ と作物吸収性との関係
図 28 農薬の $ \log P_{OW} $ と作物移行性との関係

次に、生育段階の異なる植物体における各種農薬の吸収・移行性を農薬の吸収・移行性が比較的高いコマツナを用いて検討した。生育段階の異なるコマツナに10種の農薬を添加した試験水を24時間吸収させた時の茎薬部および根部の濃度を表19に示す。各農薬濃度を生育初期（14 DAS）と生育盛期（28 DAS）で比較してみると、茎薬部・根部ともに、農薬によっては2倍程度の差が認められるものがあり、概して14 DASの方が若干高濃度になった。しかし、1個体あたりの植物体の大きさに200倍もの差があったことを考慮すると、生育段階別での濃度差はほぼ同等とみなして良い。ここで、各農薬の茎薬部・根部濃度および植物体重量から、植物体の農薬吸収・移行量を算出した（表20）。生育段階別の農薬濃度がほぼ同等であったため、茎薬部および根部の農薬含量は概ね生育量に応じたものとなった。また、各農薬の植物体中全含量（茎薬部＋根部）を培地（試験水）からの農薬吸収速度（μg/24 h）とみなすと、28 DASは14 DASに比べて100－200倍の吸収速度を示していることになる。このように、植物の農薬吸収速度は生育量に大きく依存しており、生育が旺盛な時期ほど培地から植物体への吸収・移行性は高いことが明らかとなった。ただし、培地から植物体への取込み性の指標として単位根重あたりの全植物体含量を算出すると、14 DASと28 DASではほぼ同等となった。また、表19中で農薬は左から右にlog P_{ow}の小さいものから大きいものへと順番に並べているが、各農薬について根から茎薬部への移行性の指標として茎薬部と根部の濃度比（S/R濃度比）をとると、親水側（低log P_{ow}）から疎水側に向かって一度上昇し、log P_{ow}が1.7程度のホスチアゼートで極大になり、さらに疎水側に行くにつれ減少していく傾向が認められた。このことから農薬の茎薬部への移行性は農薬のlog P_{ow}に依存していることが示唆された。
表 19 コマツナ中の農薬濃度および茎葉部/根部濃度比

ジノテ
フラン	イミダクロ
フリド	クロチア
ニジン	チアクロ
フリド	ホスチア
セート	メタラ
キシル	フェノブ
カルブ	フルトラ
ニル	プロシミ
ドン	トルクロス
メチル
茎葉部濃度(μg/g)
無添加	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ
14 DAS	8.624	1.536	2.734	2.971	35.440	31.425	2.331	0.131	0.331	0.005
28 DAS	5.709	1.235	2.116	2.484	29.486	23.985	2.106	0.088	0.306	0.011
根部濃度(μg/g)
無添加	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ	<LOQ
14 DAS	23.109	1.890	1.541	1.718	7.705	9.519	0.926	0.476	0.428	1.192
28 DAS	9.297	0.938	0.964	1.207	6.568	7.361	0.928	0.320	0.341	0.918
茎葉部/根部濃度比
14 DAS	0.373	0.812	1.774	1.730	4.600	3.301	2.518	0.276	0.772	0.004
28 DAS	0.614	1.316	2.195	2.059	4.489	3.258	2.269	0.274	0.898	0.012

表 20 生育段階別のコマツナ中農薬含量および取込み量

ジノテ
フラン	イタリカロ
プリト	クロチア
ニジン	チアクロ
プリト	ホチア
セート	メタラ
キシル	フェノブ
カルブ	フルトラ
ニル	プロジミ
ドン	トルクロス
メチル
茎葉部含量（μg/plant）
14 DAS	4.75	0.84	1.51	1.64	19.58	17.35	1.29	0.07	0.18	0.00
28 DAS	561.10	122.44	209.84	246.29	2931.30	2383.71	210.12	8.67	30.47	1.08
根部含量（μg/plant）
14 DAS	2.81	0.23	0.19	0.21	0.93	1.15	0.11	0.06	0.05	0.14
28 DAS	255.96	25.91	26.83	33.59	183.29	205.30	25.85	8.91	9.51	25.71
1個体あたり24hの吸收量（茎葉部含量+根部含量：μg/plant・24h）
14 DAS	7.56	1.07	1.70	1.85	20.51	18.51	1.40	0.13	0.23	0.15
28 DAS	817.06	148.35	236.67	279.88	3114.59	2589.00	235.96	17.58	39.99	26.80
g根あたり24hの取り込み量（μg/g-fw root・24h）
14 DAS	62.14	8.83	13.98	15.22	169.15	152.55	11.57	1.08	1.94	1.21
28 DAS	29.86	5.36	8.53	10.10	111.89	93.06	8.43	0.63	1.43	0.96
ここまでは主に生育段階の違いについて比較してきたが、農薬間の吸収・移行性については培地に添加した農薬濃度が大きく異なるため解析できなかった。そこで、各農薬の根部濃度を試験水中濃度で除したRCF、茎薬部含量を蒸散量で除して仮想的な蒸散流濃度を求め、さらに試験水中濃度で除したTranspiration Stream Concentration Factor（TSCF）を求め、各農薬の $ \log P_{OW} $ との関係を解析した（図29）。

図 29 農薬の $ \log P_{ow} $ と作物吸収・移行性との関係（上図：14DAS、下図：28DAS）
各農薬の根部濃度および蒸散流濃度を試験水中濃度で除すことによって補正しているため、RCFは根への、TSCFは茎葉部への、各農薬の吸収・移行性の高低を比較できる。RCFは、14 DAS、28 DASともに親水側（低$\log P_{\mathrm{Ow}}$）から疎水側（高$\log P_{\mathrm{Ow}}$）に向かい指数関数的に増加した。一方、TSCFは親水側（低$\log P_{\mathrm{Ow}}$）から疎水側に向かって一度上昇し、$\log P_{\mathrm{Ow}}$が1.7程度のホスチアゼートで極大になり、さらに疎水側にいくに従って減少するという現象が認められた。これらの現象は$\mathrm{Briggs}_{5}^{4)}$がオオムギを用いて有機化学物質の植物への吸収・移行性と$\log P_{\mathrm{Ow}}$との関係を解析した報告を支持するものであり、本実験で用いたコマツナは既存の報告と同様のレスポンスが得られることが確認された。また、RCFおよびTSCFは、14 DASと28 DASの間で農薬による増減の傾向が類似しているだけではなく、その絶対値（グラフ縦軸）もほぼ同等の値を示した。すなわち、生育段階が異なる植物体においても、培地から植物体への各種農薬の吸収・移行性については、$\log P_{\mathrm{Ow}}$依存的という定性的な面のみならず、定量的にも同様であるとみなすことができる。

表 21 茎葉部および根部における農薬濃度（上段：茎葉部、下段：根部）

栽培条件	茎葉部濃度（μg/g-dw）
フェノブカルブ	フルトラニル	プロシミドン	トルクロホスメチル
温度	15℃	1.47 ± 0.13	0.08 ± 0.01	2.08 ± 0.15	0.007 ± 0.001
20℃	0.73 ± 0.08	0.06 ± 0.01	2.34 ± 0.24	0.008 ± 0.001
25℃	0.49 ± 0.01	0.07 ± 0.00	2.89 ± 0.13	0.006 ± 0.001
日長	8-16 h	1.40 ± 0.08	0.14 ± 0.01	3.34 ± 0.15	0.012 ± 0.001
12-12 h	0.73 ± 0.08	0.06 ± 0.01	2.34 ± 0.24	0.008 ± 0.001
16-8 h	0.65 ± 0.02	0.05 ± 0.00	2.21 ± 0.05	0.007 ± 0.000
土壤水分	60%	0.73 ± 0.08	0.06 ± 0.01	2.34 ± 0.24	0.008 ± 0.001
75%	0.58 ± 0.13	0.14 ± 0.02	4.38 ± 0.18	0.008 ± 0.000
90%	0.65 ± 0.08	0.12 ± 0.01	4.30 ± 0.12	0.012 ± 0.001

栽培条件	根部濃度（μg/g-dw）
フェノブカルブ	フルトラニル	プロシミドン	トルクロホスメチル
温度	15℃	0.10 ± 0.01	0.32 ± 0.02	0.44 ± 0.03	0.43 ± 0.01
20℃	0.08 ± 0.01	0.22 ± 0.03	0.26 ± 0.04	0.35 ± 0.04
25℃	0.17 ± 0.02	0.66 ± 0.07	0.67 ± 0.06	0.33 ± 0.02
日長	8-16 h	0.16 ± 0.01	0.64 ± 0.06	0.66 ± 0.06	0.40 ± 0.03
12-12 h	0.08 ± 0.01	0.22 ± 0.03	0.26 ± 0.04	0.35 ± 0.04
16-8 h	0.08 ± 0.01	0.26 ± 0.03	0.31 ± 0.03	0.32 ± 0.03
土壤水分	60%	0.08 ± 0.01	0.22 ± 0.03	0.26 ± 0.04	0.35 ± 0.04
75%	0.18 ± 0.01	0.47 ± 0.03	0.53 ± 0.02	0.40 ± 0.03
90%	0.14 ± 0.02	0.45 ± 0.04	0.54 ± 0.07	0.55 ± 0.04
さらに、農薬の作物吸収・移行性と栽培環境との関係について、4種の農薬を添加した土壌で生育条件を変えて栽培したコマツナの茎葉部および根部濃度を比較した（表21）。温度については、茎葉部濃度では、フェノブカルブは温度が高いほど減少、プロシミドンは増加、フルトラニルとトルクロホスメチルは変わらず、根部濃度ではフェノブカルブ・フルトラニル・プロシミドンで温度上昇につれ増加、トルクロホスメチルで減少と、農薬により反応が異なった。日長については、茎葉部・根部ともに短日条件（8-16 h）で濃度が高まる傾向が認められた。土壌水分については、茎葉部・根部ともに高水分条件で濃度が高かった。

ここで、土壤溶液中における栽培期間中の平均農薬濃度（表22）を比較したところ、供試した全ての農薬で温度が高くなるほど低下し、土壌水分との関係は判然としないものの、環境条件の変化によって土壌溶液濃度も変動するため、温度や土壌水分による土壌溶液中濃度の増減が茎葉部や根部の農薬濃度に影響したことが考えられた。そこで、土壌溶液濃度で根部濃度および茎葉部濃度をそれぞれ除したRCFおよびShoot Concentration Factor（SCF）で解析した。RCFはトルクロホスメチルを除き、温度では25℃、日長では短日、土壌水分では高水分ほど高くなった（図30）。RCFは根部濃度を土壌溶液中濃度で補正していることから、根への取込み性を評価しているといえる。したがって、高温や短日条件による根部濃度の増加は土壌溶液中濃度の差異によるものではなく、栽培環境要因によって影響される作物側の生理的な要因により根への取込み性が増加したためと推察された。次に、茎葉部濃度についてSCFでみると（図31）、SCFと温度との関係は、フェノブカルブでは温度が高いほど低下し、フルトラニル、プロシミドンおよびトルクロホスメチルでは温度が高いほど増加する傾向がみられた。また、日長では供試した全ての農薬について短日条件で高かった。土壌水分では、フルトラニルとプロシミドンでは土壌水分量が多いほど増加、トルクロホスメチルでは減少する傾向がみられ、フェノブカルブは変わらなかった。したがって、茎葉部濃度の差異も土壌溶液中濃度の差異だけでは説明がつかない。

表 22 栽培期間中における各種農薬の土壌溶液中平均濃度

処理条件	平均濃度(μg/L)
フェノブカルブ	フルトラニル	プロシミドン	トルクロホスメチル
温度	15℃	363.27	87.20	35.08	1.33
20℃	330.08	53.50	22.65	0.55
25℃	252.45	50.21	18.43	0.68
土壤水分	60%	330.08	53.50	22.65	0.55
75%	344.32	82.47	27.63	1.03
90%	276.86	57.52	23.34	1.06
図 30 各種農薬の Root Concentration Factors (RCF) (上図：フェノブカルブ、下図：フルトラニル)
図 30 つづき 各種農薬の Root Concentration Factors (RCF) (上図: プロシミドン、下図: トルクロホスメチル)
図 31 各種農薬の Shoot Concentration Factors (SCF)

(上図：フェノブカルブ、下図：フルトラニル)
図 31 つづき 各種農薬の Shoot Concentration Factors (SCF) (上図：プロシミドン、下図：トルクロホスメチル)