Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
1195–1201, doi:10.1039/b806957c, 2008.

3. Kondo, Y., Y. Morino, Fukuda, M. Y. Miyazaki, N. Takagawa, Y. Kanaya, H. Tanimoto, R. McKenzie, P. Johnston, D. R. Blake, and T. Murayama, Formation and transport of oxidized reactive nitrogen, ozone, and secondary organic aerosol in Tokyo, J. Geophys. Res., 113, D21310, doi:10.1029/2007JD010134, 2008.

4. Shiraiwa, M., Y. Kondo, N. Moteki, N. Takagawa, L. K. Sahu, A. Takami, S. Hatakeyama, S. Yonemura, and D. R. Blake, Radiative impact of mixing state of black carbon aerosol in Asian outflow, J. Geophys. Res., 113, D24210, doi:10.1029/2008JD010546, 2008.

5. Sahu, L. K., Y. Kondo, Y. Miyazaki, M. Koike, N. Takegawa, H. Tanimoto, H. Matsueda, S. C. Yoon, and Y. J. Kim, Anthropogenic aerosols observed in Asian continental outflow at Jeju Island, Korea, in spring 2005, J. Geophys. Res., 114, D3301, doi:10.1029/2008JD010306, 2009.

6. Kuwata, M., and Y. Kondo, Measurements of particle masses of inorganic salt particles for calibration of cloud condensation nuclei counters, Atmos. Chem. Phys., 9, 1-11, 2009.

7. Oshima, N. M. Koike, Y. Zhang, Y. Kondo, N. Moteki, N. Takagawa, and Y. Miyazaki, Aging of black carbon in outflow from anthropogenic sources using a mixing state resolved model:1. Model development and evaluation, J. Geophys. Res., 114, D06210, doi:10.1029/2008JD010680, 2009.

8. Kondo, Y. L. Sahu, M. Kuwata, Y. Miyazaki, N. Takagawa, J. Imaru, N. Moteki, S. Han, N. T. Kim Oanh, M. Hu, and Y. J. Kim, Stabilization of the mass absorption cross section of black carbon for filter-based absorption photometry by the use of a heated inlet, Aerol. Sci. Tech., 43, 741–756, 2009.

9. Miyazaki, Y., Y. Kondo, M. Shiraiwa, N. Takagawa, T. Miyakawa, S. Han, K. Kita, M. Hu, Z. Q. Deng, Y. Zhao, N. Sugimoto, D. R. Blake, and R. J. Weber, Chemical characterization of water-soluble organic carbon aerosols at a rural site in the Pearl River Delta, China, in the summer of 2006, J. Geophys. Res., 114, D14208, doi:10.1029/2009JD011736, 2009.

10. Matsui, H., M. Koike, Y. Kondo, N. Takagawa, K. Kita, Y. Miyazaki, M. Hu, S-Y Chang, J. D. R. Blake, J. D. Fast, R. A. Zaveri, D. G. Streets, Q. Zhang, and T. Zhu, Spatial and temporal variations of aerosols around Beijing in the summer 2006: 1. Model evaluation and source apportionment, J. Geophys. Res., 114, D00G13, doi: 10.1029/2008JD010906, 2009.

11. Moteki, N., Y. Kondo, N. Takegawa, and S. Nakamura, *Directional dependence of thermal emission from nonspherical carbon particles*, J. *Aerosol Sci.*, 40, 790–801, 2009.

12. Oshima, N. M. Koike, Y. Zhang, and Y. Kondo, Aging of black carbon in outflow from anthropogenic sources using a mixing state resolved model: 2. Aerosol optical properties and condensation nuclei activities, J. Geophys. Res., 114, D18202, doi:10.1029/2008JD11681, 2009.

13. Kuwata, M., and Y. Kondo, Measurements of particle masses of inorganic salt particles for calibration of cloud condensation nuclei counters, Atmos. Chem. Phys., 9, 5921–5932, 2009.

14. Kuwata, M., Y. Kondo, and N. Takagawa, Critical condensed mass for activation of black carbon as cloud condensation nuclei, J. Geophys. Res., 114, D20202, doi:10.1029/2009JD012086, 2009.
2. 近藤豊、南極・北極域へのエアロゾルの輸送、日本気象学会 2008 年度春季大会、横浜、2008 年 5 月

3. 大島長、小池真、Yang Zhang，近藤豊、茂木信宏、宮崎雄三、竹川暢之、駒崎雄一、ブラックカーボンの混合状態の変化とそのエアログル光学特性・雲凝結核特性への影響 —エアログルの混合状態を表現した新しいモデルの開発—、日本気象学会2008年度春季大会、横浜、2008年5月

4. 大島長、小池真、近藤豊、茂木信宏、宮崎雄三、竹川暢之、駒崎雄一、ブラックカーボンの混合状態を表現したモデルによるエアロゾルの光学特性と雲凝結核特性、日本地球惑星科学連合2008年大会、幕張、2008年5月

5. Y. Kondo, SP2 operated by the University of Tokyo up to 2007, SP2 users group meeting, Boulder, US, September 2008.

6. Y. Kondo, N. Takegawa, Y. Miyazaki, L. Sahu, S. Han, N. Moteki, M. Shiraiwa, M. Hu, Y. Zhao, Y. J. Kim, and K. Oanh, Concentrations and size distributions of black carbon aerosol in mega-cities in Asia, IGAC Conference, September, 2008

7. M. Shiraiwa, Y. Kondo, N. Moteki, N. Takegawa, L. K. Sahu, A. Takami, and S. Hatakeyama, MIXING STATE OF BLACK CARBON AEROSOL IN ASIAN OUTFLOW, 10th IGAC Conference, Annecy, France, September, 2008,

8. M. Shiraiwa, Y. Kondo, N. Moteki, N. Takegawa, L. K. Sahu, A. Takami, and S. Hatakeyama, MIXING STATE OF BLACK CARBON AEROSOL IN ASIAN OUTFLOW, 10th IGAC Conference, Annecy, France, September, 2008,

9. Y. Kondo and Makoto Koike, Regional scale Aerosol studies in East Asia, HTAP Meeting, Hanoi, October, 2008.

10. Y. Kondo and Makoto Koike, Regional scale Aerosol studies in East Asia, HTAP Meeting, Hanoi, October, 2008.

11. 近藤豊、L. Sahu、茂木信宏、竹川暢之、桑田幹哲、白岩学、韓盛喜、宮崎雄三、井丸准一、福鳩信彦、加野稔、大気化学討論会、東アジアにおけるブラックカーボン（BC）、大気化学討論会、2008年10月

12. 川名華織、近藤豊、竹川暢之、大島長、梶野瑞王、加藤俊吾、梶井克純、島山史郎、花岡小百合、高見昭憲、清水厚、航空機および地上観測によるブラックカーボン濃度の測定、大気化学討論会、2008年10月

13. Y. Kondo, Aerosol and Global Warming, Keynote speech at Environmental forum of international students, Tokyo, November, 2008

14. Y. Kondo, Studies of Aerosol in East Asia, Finnish-Japanese Seminar, Helsinki, November, 2008.

15. Y. Kondo, L. Sahu, N. Takegawa, Y. Miyazaki, S. Han, N. Moteki, M. Hu, N. T. Kim Oahn, and Y. J. Kim, Stabilization of Mass Absorption Cross Section of Elemental Carbon for Filter-Based Absorption Photometer by Heated Inlet, AGU Fall Meeting, San Francisco, December 2008.

16. Y. Kondo, Seasonal and Diurnal Variations of Elemental Carbon in Beijing, Joint
seminar with Tsinghua University, Tokyo, January, 2009.

17. Y. Kondo, Evolution of physical and chemical properties of black carbon emitted from biomass burning and fossil fuel combustion, NASA ARCTAS workshop, January, 2009.

18. Y. Kondo, N. Oshima, N. Moteki., N. Takagawa., M. Kajino, M. Koike, K. Kita, Transport of black carbon from the Asian continent, Fourth China-Korea-Japan Joint Conference on Meteorology, Taukuba, November 9, 2009.

19. Y. Kondo, Advances in aerosol studies in East Asia, ABC Symposium, Seoul, November 23, 2009.

20. Y. Kondo, L. Sahu, N. Moteki, N. Takagawa, Y. Zhao, S. Vay, G. S. Diskin, A. Wisthaler, L. G. Huey, J. L. Jimenez, and ARCTAS Science Team, Emissions of black carbon particles from biomass burning and their physical and chemical properties, AGU 2009 Fall meeting, San Francisco, USA, December 19, 2009.

21. Y. Kondo, New era of BC studies based on advanced technologies, International workshop “Frontiers of Black Carbon Studies”, Tokyo on January 25, 2010

22. Y. Kondo, L. Sahu, N. Moteki, and X. Liu, Using ambient refractory particle mass to calibrate black carbon measurements made by laser-induced incandescence, thermal-optical transmittance, and filter-based photo-absorption techniques, CACGP Conference, Halifax, Canada, July 15, 2010.

23. Y. Kondo, N. Oshima, M. Kajino, R. Mikami, R. L. Verma, Y. Kajii, S. Kato, A. Takami, N. Takagawa, and K. Kawana, Estimation of the black carbon (BC) emissions from East Asia based on accurate BC measurements in the Asian outflow, AGU 2010 Fall meeting, San Francisco, USA, December 15, 2010.

24. その他 誌上発表 （査読なし）

近藤豊，粒子状物質，大気環境学会誌，44巻，6号，2009年

25. 近藤豊、エアロゾルと地球環境問題 （巻頭言）、J. Aerosol. Res., 24, 3-3 （エアロゾル研究）、2009。

26. 近藤豊、真珠母雲はなぜできる？、科学、岩波書店、vol 80, No. 9, 913-915, 2010。

（3）出願特許

なし

（４）シンポジウム、セミナーの開催（主催のもの）

1. International workshop “Frontiers of Black Carbon Studies”, Tokyo on January 25, 2010

（５）マスコミ等への公表・報道等

1. 近藤豊、2008年7月23日朝日新聞朝刊日曜版もっとサイエンス「オゾン層はつくれないの？」

2. 近藤豊、2008年12月24日朝日新聞朝刊2面「黄砂・すす飛行機で探る」

3. 近藤豊、2009年3月20日 韓国の新聞「日韓共同でアジアのダストの航空機観測を黄海上で行う」
4. 近藤豊、2009年5月18日 毎日新聞朝刊「褐色雲が発生 アジアで深刻被害」

5. 近藤豊、2009年4月23日 読売新聞朝刊3面「石原都政 環境 高い評価」

6. 近藤豊、2009年6月3日 NHKサイエンスゼロ

## (6) その他

受賞：アメリカ地球物理学連合(AGU)のFellowに選出される。

IPCC第5次報告書の「雲とエアロゾル」の章のLead Authorとして貢献している。
### 6. 調査結果の分析

### 6.1 調査票等の変更の影響

#### 6.1.1 博士課程の学生（雇用関係がある場合）の追加

## (1) 定義変更の内容

以下の「記入要領」「Q&A」（回答者に送付した文書）からの抜粋の通り、平成26年度調査ではこれまでは本調査の対象ではなかった博士課程学生について、所属機関と雇用機関と雇用契約を締結し、機関からの職務を与えられ、研究に従事している場合には対象としている。これは、所属研究室等でRA（リサーチ・アシスタント）業務等に従事している博士課程学生については対象とするものである。

## 記入要領

学生（授業料を支払う者）について原則対象外ですが、例外として、貴機関と雇用契約を締結し、貴機関から職務を与え研究に従事している博士課程在籍学生 $ ^{35} $ のみ対象とします。（学部学生及び修士課程学生は含みません。）（Q & Aに詳細を記載しています。）

## Q&A

Q. 博士課程に在籍する学生で、研究に従事している者は計上対象ですか?

A. 博士課程在籍学生であっても、原則、学校に対して授業料等を納めている者は学生として扱うため、対象外とします。但し、貴機関と「雇用契約を締結」し（当該博士課程学生へ給与支払いをしている）、貴機関から職務を与え研究に従事している博士課程在籍学生のみ対象とします。また、計上職位は、「その他・分類不能」としてください。

Q. 博士課程在籍学生の取扱いは、派遣及び受入のシートについても適用されるか?

A. 当取扱いは、調査全体に係わるものであるため、全てのシート（派遣及び受入）において適用されます。従い、博士課程在籍学生のうち貴機関と雇用契約を締結し研究に従事する者が、研究目的で海外へ派遣された場合には、派遣の調査シートの計上対象となります。また、海外から受け入れた博士課程在籍学生についても、貴機関で雇用契約を締結し研究に従事している場合には、受入の調査シートの計上対象となります。いずれも、職位は「その他・分類不能」となります。

Q. 「雇用契約を締結」し、貴機関が職務を与え「研究」活動に従事する博士課程在籍学生は計
上対象とするとあるが、RA（リサーチアシスタント）は対象に含まれるか？
A. 雇用契約を締結し、研究活動に従事する RA は計上に含まれます。計上職位は、「その他・分類不能」としてください。

## (2) 定義変更による平成 26 年度調査結果への影響

上記のように、計上の職位は「その他・分類不能」とするように指示している。「その他・分類不能」の変化は以下の通りである。

表6-1 職位「その他・分類不能」の人数の変化

種類	平成25年度調査結果	平成26年度調査結果
研究者数	合計9,564人(常勤4,571人、非常勤4,993人)	合計1,3091人(常勤4,947人、非常勤8,144人)
派遣研究者数(短期)	2,507人	3,853人
派遣研究者数(中·長期)	53人	105人
受入れ研究者数(短期)	2,479人	2,738人
受入れ研究者数(中·長期)	855人	1,085人

今回の調査では、博士課程学生を含めた場合に、それが「博士課程学生」であることを回答で示すことは求めなかった。次回以降の調査では、後から回答結果を確認することを可能とすることが望ましい。そのための方策としては、例えば、職位に「博士課程学生」を追加することや博士課程学生の場合にはチェックする欄を設けることなどが考えられる。

このように職位から確認することができないため、平成26年度調査では博士課程学生はどの程度含まれたか、それは調査結果にどの程度の影響を与えたかを推測する。

推定方法は、平成 26 年度「その他・分類不能」の変化の程度が、「その他・分類不能」以外の合計の変化の程度を超えている場合には、それが「博士課程学生」の追加の影響であると推定するというものである。

ただし、問題は「医員・医局員」について、Q&A で以下の説明をしており、「その他・分類不能」区分の人数が増加した分に、医員・医局員が含まれている可能性がある。従って、ここでの推定は、かなり多めの推定となっているとみなせる（「医員・医局員」についても、「博士課程学生」と同様に、職位として後で確認できるような調査設計とすることが必要であろう）。

Q.	医員・医局員は研究者として、計上対象ですか?計上する場合、どの職位に計上すれば良いでしょうか?
A.	本調査は、実際の勤務・活動の態様に関わらず、研究を行っている者（研究者）を対象とし
ていることから、医員・医局員についても、該当職位が研究への従事を想定している場合は、計上してください。逆に、医員・医局員に相当する職位が、研究への従事を想定していない場合は、対象に含みません。

なお、計上職位については、調査票に記載の各職位（教授、准教授、講師、助教・助手、ポスドク・特別研究員、主任研究員（PI）・グループリーダー以上、一般研究員）に該当があればそれぞれに計上していただくとともに、該当する職位がない場合には、その他・分類不能に入れてください。

推計結果は表 6-2 に示す通りである。 $ ^{36} $ 一例として、短期の派遣研究者数における博士課程学生数については、短期派遣研究者の合計数が平成 25 年度 168,225 人、平成 26 年度 168,563 人であることから、表 6-1 の数字を使って以下の数式のとおり推定した。

$$ 3,853-2,507\times\frac{168,563-3,853}{168,225-2,507}=1,361 $$

また、表 6-2 で「全職位に占める割合の推定値」は例えば派遣研究者数（短期）については、短期派遣研究者数が 168,563 人なので、博士課程学生の推定値 1,361 人はその 0.81% を占めることを示す。いずれも 1% 程度であり、大きな割合を占めている訳ではないことが分かる。

表 6-2 平成 26 年度調査結果に含まれる博士課程学生数の推定値

種類	博士課程学生推定値	全職位に占める割合の推定値
派遣研究者数（短期）	1,361 人	0.81%
派遣研究者数（中・長期）	50 人	1.1%
受入れ研究者数（短期）	188 人	0.76%
受入れ研究者数（中・長期）	183 人	1.4%
#### 6.1.2 「受入れ」の定義の変更

## (1) 「受入れ」の定義変更の内容

平成 25 年度調査（前年度調査）において、「受入れ」の定義の変更をしている。定義変更の内容については、昨年度の報告書の以下の説明の通りである。 $ ^{37} $

平成 24 年度調査では、「従来から国内に滞在していた者も対象となります」と説明があったが、平成 25 年度調査では、「所在地を『日本』とする『機関』から『貴機関』への『受入れ（雇用・雇用以外）』は対象外です」との説明が追加されている。

定義変更前は、従来から国内に滞在していた外国人の教員や研究者も受入れ研究者としてカウントされていたが、定義変更後は、海外の大学や研究機関から日本の大学や研究機関に来た後に、日本国内の別の大学や研究機関に移動した教員や研究者はカウントしなくなった。

ただ、この定義変更の場合、例えば、平成23年度にA大学にポスドクとして来日し、平成25年度に別のB大学に移動した外国人研究者を本調査の対象から除外してしまうという課題がある。

## (2) 定義変更の平成 25 年度結果への影響

定義変更の結果、平成25年度調査（前年度）では表6-3のような変化がみられた。

表 6-3 中・長期の受入れ研究者数の変化（平成 25 年度）

項目	中・長期の受入れ研究者数の主な変化（平成24年度結果との比較）
合計	● 中・長期の受入れ研究者数（合計）が15,194人から11,930人に大きく減少した。
機関種類別	● 中・長期の受入れ研究者数が、国立大学等で7,983人から6,498人に、私立大学において5,025人から3,699人に減少した。
地域別	● アジアからの中・長期の受入れ研究者数が8,152人から6,023人に、欧州からでは3,301人から2,597人に、北米からは2,241人から1,699人に減少した。
個別機関別	● 機関別に見た場合、中・長期の受入れ研究者数は、大部分の機関で減少した（表6-4参照）。

出典）未来工学研究所「研究者の交流に関する調査報告書」、平成27年2月。表5−2の一部。
平成 25 年度調査では、調査後に実施した主要 20 機関に対するフォローアップ調査に基づき、定義変更がなかった場合の中・長期の受入れ研究者数は 13,795 人と推定した（平成 23 年度とほぼ同じレベルの受入れ実績）。

## (3) 定義変更の平成 26 年度結果への影響

平成26年度の中・長期受入れ研究者数は12,842人であり、前年度よりも912人(7.6%)増加したが、定義変更前の平成24年度の数字（15,194人）を大きく下回った。

表 6-4 は、平成 26 年度の中・長期受入れ研究者数が上位 20 機関について過去 3 年間の推移を見たものである。平成 25 年度は 18 機関は前年度より減少したが、平成 26 年度については 4 機関だけだった。ただし、11 機関については、平成 26 年度結果は、定義変更前の平成 24 年度結果を下回っている。

平成 26 年度についても定義変更のために平成 24 年度までとは異なる結果となっていると言える。

表 6-4 中・長期の受入れ研究者数の変化（平成 26 年度上位 20 機関）

機関名	受入れ研究者数
平成24年度	平成25年度	平成26年度
東京大学	1,045	838	887
早稲田大学	810	789	819
京都大学	749	741	725
大阪大学	607	453	594
筑波大学	321	396	478
東北大学	512	346	419
理化学研究所	475	346	337
名古屋大学	352	288	329
産業技術総合研究所	362	325	326
東京工業大学	352	232	275
立命館大学	181	137	254
慶應義塾大学	212	176	254
神戸大学	108	139	250
九州大学	354	187	229
北海道大学	289	276	227
物質・材料研究機構	247	239	222
広島大学	145	130	202
北陸先端科学技術大学院大学	81	61	167
岡山大学	145	127	149
宇宙航空研究開発機構	13	17	133
沖縄科学技術大学院大学	119	113	133
受入れ研究者(中・長期)計	15,194	11,930	12,763
(4) 定義変更がなかった場合の平成 26 年度結果の推定

定義変更の影響がなかった場合の平成26年度結果を、平成25年度結果の推定で用いた方法と同様の考え方で、推定する。

すなわち、定義変更の影響に関連する、以下の数値（0.75）を想定する $ ^{38} $ 。この数字は、前年度調査において実施した主要機関に対するアンケート調査に基づく。

中・長期受入れ研究者数（H26年度の回答）=A

中・長期受入れ研究者数（定義の変化がなかった場合の H26 年度の回答）=B（推定値）

中・長期受入れ研究者数（H24年度の回答）=C

とした場合に、 $ (\mathbf{B}\cdot\mathbf{A}):(\mathbf{C}\cdot\mathbf{B})=1:0.75 $

上の数字を使うと、以下の通りの計算によって、定義変更がなかった場合の中・長期の受入れ研究者数は14,152人と推定される。これは平成23年度とほぼ同じレベルの受入れ実績である。

12,763+(15,194-12,763)/(0.75+1)x1=14,152 人

「受入れ」の定義変更は、移動した場合の重複（移動前と移動後の機関の双方でカウントされる可能性がある）を除くことが目的とされるが、重複が発生する可能性があるのは、平成26年度中に移動した回答のみであり、移動が平成25年度以前であれば重複は発生しようがない。中・長期の回答シートは受入れ研究者1人ずつの情報をエクセルシートの行ごとに記入するものであるため、26年度中の移動である場合にはそのことをチェックするような調査票にすることで重複を除くことは可能であろう。 $ ^{39} $

ただし、例えば、平成24年度に来日し、平成25年度に国内で別機関に移動した外国人研究者については、平成26年度において国際研究交流の効果は何ら発生していないとみなし、そもそも国際交流として調査しないということであれば話しは別である。20年間日本滞在の外国人教授の場合などは機関の移動がなければ中・長期受入れ研究者としてみなすのかという議論はあるかも知れないが、そのような考え方をするのであれば何年滞在からは国際交流とみなさないとするのかについて線引きが難しい。
### 6.2 回答率の変化の影響

#### 6.2.1 回答率の変化

表 6-5 に示すように、本調査（平成 26 年度状況調査）の回答機関数、回答率は昨年度の調査（平成 25 年度状況調査）と比較すると、やや増加した（ただし、機関種別で見ると、大学等は増加したが、独法等は減少した）。このため、2.2.1（図 2-1 と図 2-2）で記したように平成 26 年度の実績が平成 25 年度よりも、短期・中長期の派遣研究者数と短期・中長期の受入れ研究者数のいずれのカテゴリーにおいても、増加しているとしてもそれは回答機関数や回答率が増加したことに原因がある可能性がある。

表 6-5 平成 25 年度調査と平成 26 年度調査の回答機関数・回答率の比較

平成26年度調査	平成25年度調査
回答機関数	867機関
(大学等813機関、独法等54機関)	863機関
(大学等807機関、独法等56機関)
回答率	96.1%
(大学等96.6%、独法等90.0%)	96.0%
(大学等96.2%、独法等93.3%)

#### 6.2.2 回答率の変化の影響

本調査では回答したが、昨年度調査では回答しなかった機関は26機関（大学等25機関、独法等1機関）あった（うち5機関は平成26年度新設大学であり追加された機関）。また、本調査では回答しなかったが昨年度調査では回答した機関は24機関（大学等20機関、独法等4機関）あった（うち、2機関は閉学された大学であり本調査の対象ではない）。 $ ^{40} $

表 6-6 の 2 行目は平成 25 年度未回答で平成 26 年度回答の 26 機関について、平成 25 年度派遣・受入れ研究者数の合計値を示し、3 行目は平成 25 年度回答で平成 26 年度未回答の 24 機関についての、平成 25 年度派遣・受入れ研究者数の合計を示している。4 行目の (a-b) の値は回答率が上昇したために増加したとみられる派遣・受入れ研究者数である (負の数字の場合には減少を示す)。平成 26 年度調査では回答率は上昇したが、(a-b)が負の数字であるということは平成 25 年度に派遣数や受入数が相対的に大きな機関の回答が平成 26 年度ではなかったということを示す。

7 行目は、平成 26 年度実績が平成 25 年度実績からどれだけ増加したか（c-d）を示しており、最後の行は、この増加分に占める 2 行目と 3 行目の差(a-b)割合を示している。この数値は H26 年度調査の増加に占める、回答率の上昇の影響の程度を示している。
この数字「受入れ中・長期」を除き、いずれも負の値を取っており、回答率の増加によって派遣・受入研究者が増加したとは言えないことを示している。また、正の値を取っている「受入れ中・長期」についても、2.8%であり、影響は小さいと推定される。

表 6-6 平成 25 年度調査と平成 26 年度調査の比較

派遣短期	派遣中·長期	派遣合計	受入れ短期	受入れ中·長期	受入れ合計
H25年度未回答·H26年度回答の機関のH26年度派遣·受入れ研究者数の合計(a)	648	20	668	45	59	104
H25年度回答·H26年度未回答の機関のH25年度派遣·受入れ研究者数の合計(b)	709	33	742	90	36	126
a-b	-61	-13	-74	-45	23	-22
H26年度受入れ·派遣研究者数実績(c)	168,563	4,591	173,154	24,588	12,763	37,351
H25年度受入れ·派遣研究者数実績(d)	168,225	4,367	172,592	23,719	11,930	35,649
H26年度の增加数(c-d)	338	224	562	869	833	1,702
(a-b)/(c-d)	-18%	-5.8%	-13%	-5.2%	2.8%	-1.3%
### 6.3 研究者数に対する派遣・受入れ研究者数の比率の変化

派遣研究者数、受入れ研究者数はいずれも短期については増加傾向にあるが、大学研究者数についても、平成12年の28.1万人から平成26年の31.8万人に増加している。 $ ^{41} $ ここでは、派遣研究者数や受入れ研究者数の増加の程度が、研究者数の増加の程度を上回っているかどうかを分析する。

#### 6.3.1 派遣研究者・受入れ研究者数と研究者数の比較

大学等、独法等の派遣・受入れ研究者数は、それぞれの在籍研究者数に対して増加しているかをみる。研究者数データは、総務省統計局「科学技術研究調査報告」を使用した $ ^{42} $ 。独法等の研究者数については、「公的機関」の研究者数と比較した。「公的機関」には、「特殊法人・独立行政法人」「公営」「非営利団体」「国営」の研究機関を含む。 $ ^{43} $

## (1) 派遣研究者数

派遣研究者数の増加は、研究者数の増加のペースを上回っていることが分かる（図6-1）。平成12年 $ ^{44} $ ～平成26年の、「派遣研究者数／研究者数」（研究者1人あたりののべ派遣人数）の変化は以下の通りである。増加しており、研究者数の増加を上回るペースで派遣研究者数が増加していることが分かる（14年間で大学等は派遣研究者数／研究者数が約33%、独法等は約69%の増加）。

大学等 $ ^{45} $ : 0.36⇒0.48

独法等： $ 0.35\Rightarrow0.59 $

また、研究者数に対する派遣研究者数の比率は、大学よりも独法等の方が大きい。これは、独法等に比較すると、大学には規模が小さく研究交流が活発ではない機関も多く含まれることが影響しているとみられる。
注：研究者数1人当たりの派遣研究者数（派遣研究者数／研究者数）を示す。研究者数は、総務局統計局「科学技術研究調査報告」、文部科学省「科学技術要覧」（9－4「日本の研究者数の推移（組織別）」）に基づく。

図 6-1 研究者数に対する派遣研究者数（短期＋中・長期）の比率の推移

## (2) 受入れ研究者数

平成 12 年～平成 26 年の、「受入れ研究者数／研究者数」（研究者 1 人あたりののべ受入れ人数）の変化は以下の通りである。

大学等：0.09 $ \Rightarrow $ 0.10

独法等： $ 0.16 \Rightarrow 0.14 $

図 6-2 によれば、大学等は、平成 21 年度までは増加してきたが、東日本大震災後はやや減少しほぼ同じレベルで推移している。独法等は上下の幅が大きく安定したトレンドはみられないが、平成 26 年度は平成 12 年度に比べるとやや減少した。
注：研究者数1人当たりの受入れ研究者数（受入れ研究者数／研究者数）を示す。研究者数は、総務局統計局「科学技術研究調査報告」、文部科学省「科学技術要覧」（9－4「日本の研究者数の推移（組織別）」）に基づく。

図 6-2 研究者数に対する受入れ研究者数（短期＋中・長期）の比率の推移

#### 6.3.2 派遣研究者・受入れ研究者数（国公私立別）と研究者数の比較

## (1) 派遣研究者数（国公私立别）

平成9～26年度 $ ^{46} $ の「派遣研究者数／研究者数」の変化を国立、公立、私立大学別にみた。この期間に、研究者数は国立大学で12.3万人から14.4万人に、公立大学で2.1万人から2.3万人に、私立大学では12.9万人から15.0万人に増加した。 $ ^{47} $

研究者数に対する派遣研究者数の比率（研究者一人当たりの派遣研究者数）の平成9～26年度の17年間の変化は以下の通りである。

国立大学：0.44 $ \Rightarrow $ 0.65

公立大学：0.18 $ \Rightarrow $ 0.38

私立大学：0.19 $ \Rightarrow $ 0.34

いずれの数字も増加しており、派遣研究者数の増加は、研究者数の増加のペースを上回っているが分かる。また、国立大学における研究者1人当たりの派遣数は公立大学、私立大学の約2倍である。
注：研究者数1人当たりの派遣研究者数（派遣研究者数／研究者数）を示す。研究者数は、総務局統計局「科学技術研究調査報告」、文部科学省「科学技術要覧」（9－9－1「日本の大学等の研究者数の推移（組織別）」）に基づく。

図 6-3 研究者数に対する派遣研究者数（短期＋中・長期）の比率の推移（国公私立別）

## (2) 受入札研究者数（国公私立别）

研究者数に対する受入れ研究者数の比率（研究者一人当たりの受入れ研究者数）の平成9～26年度の17年間の変化は以下の通りである。

国立大学等：0.14 $ \Rightarrow $ 0.18

公立大学：0.02 $ \Rightarrow $ 0.05

私立大学：0.02 $ \Rightarrow $ 0.04

国立大学等の研究者1人当たりの受入れ数は公立大学、私立大学の3～4倍である。

国立大学等は平成21年度までは増加していたが、その後2年連続で減少した後はほぼ同じレベルで推移している。平成9年に比較すると、平成26年度はやや増加した。公立大学と私立大学は緩かや増加トレンドであり、平成9年度に比較すると、研究者数1人あたりの受入れ数は約2倍になった。
注：研究者数 1 人当たりの受入れ研究者数（受入れ研究者数／研究者数）を示す。研究者数は、総務局統計局「科学技術研究調査報告」、文部科学省「科学技術要覧」（9－9－1「日本の大学等の研究者数の推移（組織別）」）に基づく。

図 6-4 研究者数に対する受入れ研究者数（短期＋中・長期）の比率の推移（国公私立別）

#### 6.3.3 派遣・受入れ期間別

## (1) 派遣研究者数（派遣期间别）

短期派遣と中・長期派遣のそれぞれについて、研究者数に対する派遣研究者数の比率（研究者一人当たりの派遣数）の平成14～26年度の12年間の変化は以下の通りである。

短期派遣

国立大学：0.45 $ \Rightarrow $ 0.63

公立大学：0.21 $ \Rightarrow $ 0.37

私立大学：0.25 $ \Rightarrow $ 0.33

独法等： $ 0.42\Rightarrow0.57 $

中・長期派遣

国立大学：0.025 $ \Rightarrow $ 0.017

公立大学：0.017 $ \Rightarrow $ 0.008

私立大学：0.017 $ \Rightarrow $ 0.010

独法等：0.017 $ \Rightarrow $ 0.013

短期派遣については増加したが、中・長期派遣ではいずれの機関種別でも減少したことが分かる。ただし、中・長期派遣の減少は、国立大学では平成19年度が底であり、それ以
後はやや増加した。その他の機関種別についても減少傾向は止まっているように見える。

注：研究者数1人当たりの派遣研究者数（派遣研究者数／研究者数）を示す。研究者数は、総務局統計局「科学技術研究調査報告」、文部科学省「科学技術要覧」（9－4「日本の研究者数の推移（組織別）」、9－9－1「日本の大学等の研究者数の推移（組織別）」）に基づく。

図 6-5 研究者数に対する派遣研究者数（短期）の比率の推移

注：図6-5と同じ。

図 6-6 研究者数に対する派遣研究者数（中・長期）の比率の推移
## (2) 受入れ研究者数（受入れ期間別）

短期受入れと中・長期受入れのそれぞれについて、研究者数に対する受入れ研究者数の比率（研究者一人当たりの受入れ研究者数）の平成14～26年度の12年間の変化は以下の通りである。

短期受入れ

国立大学：0.099 $ \Rightarrow $ 0.13

公立大学：0.023 $ \Rightarrow $ 0.030

私立大学：0.015 $ \Rightarrow $ 0.018

独法等：0.078 $ \Rightarrow $ 0.094

中・長期受入れ

国立大学：0.058 $ \Rightarrow $ 0.050

公立大学：0.0091 $ \Rightarrow $ 0.018

私立大学：0.020 $ \Rightarrow $ 0.024

独法等： $ 0.068 \Rightarrow 0.045 $

国立大学等の研究者1人あたりの受入れ研究者数（短期）は私立大学の6～8倍、公立大学の4～6倍程度である。国立大学等では平成21年度までは増加傾向にあったが、その後は2年連続で減少し、過去3年間は再び増加している。公立大学も国立大学等と同様に平成21年度までは増加したが、その後はほぼ同じレベルである。私立大学は増加傾向や減少傾向はみられない。独法等は動きが大きいが、研究者1人あたりの受入れ数は国立大学等と公立・私立大学のほぼ中間レベルで推移している。
注：研究者数 1 人当たりの受入れ研究者数（受入れ研究者数／研究者数）を示す。研究者数は、総務局統計局「科学技術研究調査報告」、文部科学省「科学技術要覧」（9－4「日本の研究者数の推移（組織別）」、9－9－1「日本の大学等の研究者数の推移（組織別）」）に基づく。

図 6-7 研究者数に対する受入れ研究者数（短期）の比率の推移

国立大学と独法等の研究者数当たりの受入れ研究者数（中・長期）は、減少傾向がみられる（図6-8）。ただし、平成25年度の急減は、「受入れ」の定義変更の影響とみられる。これは、国立大学だけではなく、公立大学と私立大学における急減についても言えることだ。平成25年度の急減を考慮すれば、公立大学と私立大学については増加傾向がみられる。国立大学等の研究者1人あたりの受入れ研究者数（中・長期）は独法等とほぼ同じであり、公立、私立大学の2～3倍である。公立大学、私立大学との差は、短期受入れに比べれば小さい。
注：図6-7と同じ。

図 6-8 研究者数に対する受入れ研究者数（中・長期）の比率の推移
### 6.4 女性研究者の派遣・受入れ

第5期科学技術基本計画 $ ^{48} $ （平成28年1月閣議決定）では、「多様な視点や優れた発想を取り入れ科学技術ノベーション活動を活性化していくためには、女性の能力を最大限に発揮できる環境を整備し、その活躍を促進していくことが不可欠である」「女性が、研究者や技術者をはじめ科学技術ノベーションを担う多様な人材として一層活躍できるよう取組を加速する」とされている。また、第4次男女共同参画基本計画（平成27年12月閣議決定）の第5分野「科学技術・学術における男女共同参画の推進」 $ ^{49} $ では、「我が国における女性研究者の割合は増加傾向にはあるものの、諸外国に比べいまだ低水準にとどまっており、科学技術・学術活動に従事する女性の活躍を一層加速していく必要がある」とされ、特に、「研究者・技術者及び研究補助者等に係る男女別の実態を把握するとともに統計データを収集・整備し、経年変化を把握する」とされている。

ここでは、女性研究者の派遣・受入れが十分に行われているのかを、女性研究者の割合と比較することによって確認する。

#### 6.4.1 派遣・受入れ研究者に占める女性研究者の割合

平成24年度から中・長期の派遣研究者、受入れ研究者については男女別のデータを取得している（3年分のデータあり）。短期の派遣研究者、受入れ研究者については男女別のデータは取得していない（「4.1.1 派遣研究者数の推移(7) 性别」、「4.2.1 受入れ研究者数の推移(8) 性别」を参照）。

中・長期派遣研究者で約2割（表6-7）、中・長期受入れで約3割（表6-8）が女性研究者である。大学の女性研究者の割合（科学技術研究調査、H26年度実績）は約25%なので、派遣ではそれよりやや低く、受入れではやや高い（表6-9）。また、派遣・受入れ研究者数ともに、女性割合はやや増加しているが、まだ3年分のデータしか収集していないので、今後の動きに注目する必要がある。
表 6-7 中・長期派遣研究者における男女別数と比率の推移

(人数)

男	女	不明	合計
平成 24 年度	3,966	827	382	5,175
平成 25 年度	3,244	792	331	4,367
平成 26 年度	3,317	894	380	4,591

(比率

男	女	不明	合計
76.6%	16.0%	7.4%	100.0%
74.3%	18.1%	7.6%	100.0%
72.3%	19.5%	8.3%	100.0%

(不明除く場合)

男	女
82.7%	17.3%
80.4%	19.6%
78.8%	21.2%

表 6-8 中・長期受入れ研究者における男女別数と比率の推移

(人数)

男	女	不明	合計
平成 24 年度	9,982	3,680	1,532	15,194
平成 25 年度	7,808	3,062	1,060	11,930
平成 26 年度	8,445	3,366	952	12,763

(比率

男	女	不明	合計
65.7%	24.2%	10.1%	100.0%
65.4%	25.7%	8.9%	100.0%
66.2%	26.4%	7.5%	100.0%

(不明除く場合))

男	女
73.1%	26.9%
71.8%	28.2%
71.5%	28.5%

表 6-9 大学の男女別研究者数（平成 27 年度科学技術研究調査（H26 年度実績））

(人数)

男	女	合計
平成 26 年度	238,143	83,428	321,571

(比率)

男	女	合計
74.1%	25.9%	100.0%

#### 6.4.2 派遣・受入れ研究者に占める女性研究者の割合（職位別）

女性研究者、女性教員の割合は職位が上位になる程少なくなる傾向がある。「学校基本調査」の結果によれば、女性教員の割合は、教授 14.4%、准教授 22.6%、講師 31.0%、助教 27.9%、助手 55.7% となっている（表 6-10）。

ここでは、派遣研究者、受入れ研究者について、職位別の女性の割合はこれらの数字と比較してどうかをみる。派遣研究者数（中・長期）では、教授、准教授ではほぼ教員割合と同じかそれ以上の女性割合であるが、講師、助教・助手レベルではやや低い（表 6-11）。すなわち、職位が低い研究者において女性研究者の派遣が少ないとみられる。

ただし、教員割合は、国立大学が約35%、公立大学が約7%、私立大学が約57%であり、私立大学の割合が高いため、国公私立別に比較することや、専門分野別に比較することもより詳しくみるためには必要だろう。

他方、受入れ研究者では、いずれの職位でも在籍研究者に占める女性割合よりも高くなっている（表 6-12）
表 6-10 大学の職名別教員数

合計	男	女	女子割合
学長	747	679	68	9.1%
副学長	1,115	1,020	95	8.5%
教授	69,176	59,202	9,974	14.4%
准教授	42,836	33,169	9,667	22.6%
講師	20,659	14,256	6,403	31.0%
助教	40,518	29,225	11,293	27.9%
助手	5,828	2,584	3,244	55.7%
合計	180,879	140,135	40,744	22.5%

出典：平成26年度学校基本調査。「26職名別教員数」

表 6-11 中・長期派遣研究者における男女別数と比率（職位別）

行ラベル	男性	女性	不明	総計	女性割合(不明は除く)
教授	941	255	46	1242	21.3%
准教授	780	259	58	1097	24.9%
講師	175	58	11	244	24.9%
助教・助手	590	138	82	810	19.0%
主任研究員(PI)、グループリーダー以上	207	11	218	5.0%
一般研究員	199	44	54	297	18.1%
ポスドク・特別研究員	338	102	129	569	23.2%
その他・分類不能(研究に関する職位)	87	27	113	23.7%
総計	3317	894	380	4591	21.2%
表 6-12 中・長期受入れ研究者における男女別数と比率（職位別）

行ラベル	男性	女性	不明	総計	女性割合(不明は除く)
教授	1,434	261	193	1,888	15.4%
准教授	1,006	363	123	1,492	26.5%
講師	910	541	62	1,513	37.3%
助教・助手	782	359	63	1,204	31.5%
主任研究員(PI)、グループリーダー以上	300	48	16	364	13.8%
一般研究員	1,361	632	79	2,072	31.7%
ポスドク・特別研究員	1,481	511	322	2,314	25.7%
その他・分類不能(研究に関する職位)	1,171	651	94	1,916	35.7%
総計	8,445	3,366	952	12,763	28.5%
### 6.5 機関別の推移・集中度分析

派遣研究者数、受入れ研究者数の推移は全ての機関のデータを合計したデータについて見たが、これまで機関別の数字についてはその推移を見ることが可能な形式で整理されていなかった。

本調査では、平成14年度以降のデータについて機関別に整理し、派遣研究者（短期、中・長期）と受入研究者数（短期、中・長期）の推移を見た。

合計では、既に見たように、短期派遣研究者数については増加トレンドにあること、中・長期派遣研究者数については、平成20年度以降、概ね4,000～5,000人の水準で推移していることがわかっているが、機関別に見ることで、例えば、1）特に増加している機関、減少している機関はあるか、2）機関の特色（規模、研究志向の程度等）と派遣研究数・受入れ研究者数との関係はあるか、などが分かる。前者が分かれば、優れた取組みをしている機関（規模別、機関種別）を発見することも可能になることが期待できる。また、後者については、ここでは、派遣者数・受入れ研究者数が上位の機関（規模の大きな機関と考えられる）に、派遣者数・受入れ研究者数の集中が進んでいないかを見る。

#### 6.5.1 機関別の派遣研究者数・受入れ研究者数の推移

## (1) 派遣研究者数の推移（機関別）

### a. 短期派遣研究者数

図 6-9 から図 6-11 のランキング（1～15 位）は平成 14～26 年度の間についての短期派遣者数または中・長期派遣研究者数の 13 年間の合計 $ ^{50} $ についてである。（以下の図も同様）増減はあるものの、一部の機関を除き、短期派遣研究者数は増加傾向にあることが分かる。ただし、産業技術総合研究所についてのデータは、減少傾向にあることを示す。
図 6-9 短期派遣研究者数の推移（機関別：平成 14～26 年度の合計が上位 1～5 位）

図 6-10 短期派遣研究者数の推移（機関別：平成14～26年度の合計が上位6～10位）
図 6-11 短期派遣研究者数の推移（機関別：平成 14～26 年度の合計が上位 11～15 位）

### b. 中·長期派遣研究者数

中・長期派遣研究者数については、短期研究者数のトレンドと比較すると、機関別に見ると、増減の程度がかなり大きく、また、一部の機関（平成20年度からの京都大学等）を除き、はっきりとした増加トレンド、減少トレンドを見ることができない。

図 6-12 中・長期派遣研究者数の推移（機関別：平成 14～26 年度の合計が上位 1～5 位）
図 6-13 中・長期派遣研究者数の推移 (機関別: 平成 14～26 年度の合計が上位 5～10 位)

図 6-14 中・長期派遣研究者数の推移 (機関別: 平成 14～26 年度の合計が上位 11～15 位)

## (2) 受入れ研究者数の推移（機関別）

### a. 短期受入札研究者数

短期受入れ研究者数（合計）は平成21年度までは増加したが、震災の影響で平成22年度と平成23年度は減少し、平成24年度～平成26年度は3年連続で増加していた（図2-2参照）。
下図はランキング上位の機関について短期受入れ研究者数の推移を見たものであるが、合計とほぼ同じトレンドで増減したのは広島大学だけであることが分かる。1～5位の最上位の機関では、過去5年間程度はほぼ安定的かやや減少傾向を示す機関が多い。

6～10位の機関についても、過去10年間程度のスパンではほぼ安定的な数字の機関が多い。

図 6-15 短期受入れ研究者数の推移（機関別：平成 14～26 年度の合計が上位 1～5 位）

図 6-16 短期受入れ研究者数の推移（機関別：平成 14～26 年度の合計が上位 6～10 位）
図 6-17 短期受入れ研究者数の推移（機関別：平成 14～26 年度の合計が上位 11～15 位）

### b. 中・長期受入れ研究者数

中・長期受入れ研究者数は全体としては平成12年度以降、同水準で推移してきた（ただし、平成25年度、26年度は定義変更の影響で減少した）。機関別に見ると、平成25年度の定義変更のため分かりにくいが、2002年度以降増加傾向が見られる京都大学、筑波大学を除き $ ^{51} $ 、全体傾向と同様に、ほぼ12年前と同じレベルの機関が多かった。

図 6-18 中・長期受入れ研究者数の推移 (機関別: 平成 14～26 年度の合計が上位 1～5 位)
図 6-19 中・長期受入れ研究者数の推移（機関別：平成 14～26 年度の合計が上位 6～10 位）

図 6-20 中・長期受入れ研究者数の推移（機関別：平成 14～26 年度の合計が上位 11～15 位）