Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
15 都道府県別・種類別新規運転免許証交付件数（計）

平成28年中

種類
都道府県	第一種免許	合計
大型	中型	普通	大型特殊	大型二輪	普通二輪	小型特殊	原付
北海道	825	5,018	47,920	137	5	274	17	506	54,702
青森県	126	891	12,748	11	0	59	5	146	13,986
岩手県	129	1,012	11,525	20	2	50	10	533	13,281
宮城県	213	2,509	20,807	15	1	250	8	2,181	25,984
秋田県	60	749	9,040	3	4	41	11	102	10,010
山形県	98	838	10,843	18	2	67	2	170	12,038
福島県	166	1,539	19,233	14	1	230	5	492	21,680
警視庁	470	28,115	119,185	12	62	2,925	83	8,238	159,090
茨城県	191	3,020	27,671	48	6	413	6	3,643	34,998
栃木県	164	2,164	17,790	22	7	198	4	2,052	22,401
群馬県	156	1,935	20,799	0	1	128	1	1,212	24,232
埼玉県	334	7,861	68,077	38	16	844	20	4,415	81,605
千葉県	378	8,213	56,530	11	21	799	13	4,671	70,636
神奈川県	288	13,402	75,924	9	19	2,643	27	9,476	101,788
新潟県	114	1,843	20,993	4	1	186	4	1,673	24,818
山梨県	42	875	7,098	8	1	72	3	2,383	10,482
長野県	91	1,918	20,214	3	5	219	10	950	23,410
静岡県	209	3,261	34,325	26	9	464	3	2,585	40,882
富山県	46	846	10,268	5	2	75	0	192	11,434
石川県	47	1,040	12,149	0	1	102	0	338	13,677
福井県	40	616	8,458	1	0	55	0	148	9,318
岐阜県	83	1,377	21,000	6	0	171	2	529	23,168
愛知県	441	8,899	76,411	21	11	938	13	5,959	92,693
三重県	111	1,716	18,140	15	2	210	2	1,477	21,673
滋賀県	68	1,313	14,062	49	2	334	2	1,356	17,186
京都府	140	2,962	20,410	5	11	1,382	6	4,630	29,546
大阪府	274	11,404	69,695	8	33	3,336	33	16,467	101,250
兵庫県	255	5,830	49,325	88	36	1,610	14	4,550	61,708
奈良県	59	1,436	10,900	3	6	188	9	2,737	15,338
和歌山県	55	892	7,668	0	0	207	1	2,263	11,086
鳥取県	53	584	5,543	13	0	41	1	145	6,380
島根県	31	645	7,278	4	1	55	3	252	8,269
岡山県	87	1,734	18,050	3	7	434	2	1,523	21,840
広島県	168	2,643	25,126	10	1	920	2	2,656	31,526
山口県	64	1,238	13,125	0	2	172	2	500	15,103
徳島県	37	823	6,672	2	4	89	2	628	8,257
香川県	99	854	8,689	1	6	268	1	885	10,803
愛媛県	66	1,412	11,401	7	9	280	3	2,070	15,248
高知県	36	813	5,739	2	5	101	1	1,335	8,032
福岡県	409	5,634	46,743	23	7	915	7	6,679	60,417
佐賀県	38	791	8,344	0	1	144	0	546	9,864
長崎県	118	1,387	12,797	2	3	151	8	1,038	15,504
熊本県	144	1,428	14,139	10	0	198	2	3,814	19,735
大分県	79	1,206	10,312	19	7	178	3	1,395	13,199
宮崎県	132	1,323	10,323	2	1	107	1	1,212	13,101
鹿児島県	93	1,595	12,247	4	3	154	3	4,167	18,266
沖縄県	105	2,608	15,698	8	7	1,731	1	1,822	21,980
合計	7,432	150,212	1,151,434	710	331	24,408	356	116,741	1,451,624

（注）失効新規の交付件数を含む。
16 年齢別・種類別新規運転免許証交付件数（男）

平成28年中

種類年齡	第一種免許	合計
大型	中型	普通	大型特殊	大型二輪	普通二輪	小型特殊	原付
16-19	252	0	325,398	307	73	16,339	97	61,703	404,169
20-24	1,394	176	168,319	63	73	2,559	37	8,039	180,660
25-29	419	6,322	44,421	20	31	742	16	3,997	55,968
30-34	494	19,268	20,633	31	28	420	17	2,464	43,355
35-39	652	17,052	13,174	43	21	243	8	1,802	32,995
40-44	928	14,253	9,269	36	23	143	9	1,621	26,282
45-49	821	10,596	6,294	38	13	122	8	1,124	19,016
50-54	599	7,000	3,897	24	14	62	10	729	12,335
55-59	478	4,824	2,633	22	7	19	4	529	8,516
60-64	364	3,538	1,709	21	5	19	2	440	6,098
65-69	354	3,468	1,331	1	6	12	7	291	5,470
70歲以上	296	5,875	752	6	17	51	25	264	7,286
合計	7,051	92,372	597,830	612	311	20,731	240	83,003	802,150

（注）失効新規の交付件数を含む。
17 年齢別・種類別新規運転免許証交付件数（女）

平成28年中

種類年齡	第一種免許	合計
大型	中型	普通	大型特殊	大型二輪	普通二輪	小型特殊	原付
16-19	37	0	293,839	90	4	2,400	23	23,038	319,431
20-24	132	1	168,806	4	6	665	28	4,709	174,351
25-29	31	3,501	40,208	0	2	255	20	1,930	45,947
30-34	18	10,723	21,136	0	0	146	12	1,098	33,133
35-39	22	11,089	12,903	2	0	70	8	694	24,788
40-44	56	9,620	7,857	0	0	62	4	605	18,204
45-49	32	7,121	4,092	1	2	34	1	401	11,684
50-54	20	4,780	2,272	0	0	16	4	301	7,393
55-59	12	3,100	1,294	0	0	11	1	218	4,636
60-64	6	2,463	681	1	0	3	0	182	3,336
65-69	7	2,497	338	0	2	3	2	212	3,061
70歲以上	8	2,945	178	0	4	12	13	350	3,510
合計	381	57,840	553,604	98	20	3,677	116	33,738	649,474

（注）失効新規の交付件数を含む。
18 年齢別・種類別新規運転免許証交付件数（計）

平成28年中

種類年齡	第一種免許	合計
大型	中型	普通	大型特殊	大型二輪	普通二輪	小型特殊	原付
16-19	289	0	619,237	397	77	18,739	120	84,741	723,600
20-24	1,526	177	337,125	67	79	3,224	65	12,748	355,011
25-29	450	9,823	84,629	20	33	997	36	5,927	101,915
30-34	512	29,991	41,769	31	28	566	29	3,562	76,488
35-39	674	28,141	26,077	45	21	313	16	2,496	57,783
40-44	984	23,873	17,126	36	23	205	13	2,226	44,486
45-49	853	17,717	10,386	39	15	156	9	1,525	30,700
50-54	619	11,780	6,169	24	14	78	14	1,030	19,728
55-59	490	7,924	3,927	22	7	30	5	747	13,152
60-64	370	6,001	2,390	22	5	22	2	622	9,434
65-69	361	5,965	1,669	1	8	15	9	503	8,531
70歲以上	304	8,820	930	6	21	63	38	614	10,796
合計	7,432	150,212	1,151,434	710	331	24,408	356	116,741	1,451,624

（注）失効新規の交付件数を含む。
20 都道府県別・種類別併記運転免許証交付件数（女）

種類
都道府県	第二種免許	第一種免許	合計
大型	中型	普通	大型特殊	牵引	小計	大型	中型	普通	大型特殊	牵引	大型二輪	普通二輪	小型特殊	原付	小計
北海道	27	3	65	0	1	96	168	52	142	490	97	193	681	0	0	1,823	1,919
青森県	3	0	13	0	0	16	19	24	33	93	22	22	144	0	1	358	374
岩手県	4	0	7	0	0	11	29	20	145	44	13	31	150	0	0	432	443
宮城県	13	0	14	2	0	29	58	32	539	42	32	102	343	1	0	1,149	1,178
秋田県	5	0	6	0	0	11	19	7	20	27	6	21	90	0	1	191	202
山形県	3	0	6	0	1	10	20	19	43	78	17	44	132	0	0	353	363
福島県	12	2	23	3	0	40	58	27	89	79	24	81	249	0	1	608	648
警視庁	52	4	180	6	2	244	91	71	1,834	43	33	429	1,915	3	1	4,420	4,664
茨城県	10	0	39	0	0	49	83	29	1,002	70	28	98	341	0	0	1,651	1,700
栃木県	12	0	17	1	0	30	57	31	499	56	38	82	301	1	0	1,065	1,095
群馬県	6	0	25	1	0	32	42	25	287	53	21	99	219	1	0	747	779
埼玉県	18	2	82	3	1	106	130	92	1,116	90	40	234	1,154	1	0	2,857	2,963
千葉県	29	3	86	3	2	123	101	75	1,045	77	37	178	804	1	0	2,318	2,441
神奈川県	33	1	113	1	1	149	68	52	2,525	67	38	278	2,363	6	0	5,397	5,546
新潟県	1	0	20	0	0	21	21	31	377	79	18	48	249	0	0	823	844
山梨県	5	0	9	0	0	14	12	17	1,056	17	8	35	170	0	0	1,315	1,329
長野県	9	0	18	0	0	27	24	29	290	87	27	43	242	0	0	742	769
静岡県	17	1	44	0	1	63	72	63	732	55	32	140	682	0	0	1,776	1,839
富山県	7	0	14	0	0	21	12	11	47	24	6	25	107	0	0	232	253
石川県	2	0	14	0	1	17	14	21	85	22	2	23	134	0	0	301	318
福井県	4	0	17	0	0	21	9	2	32	9	2	17	93	0	0	164	185
岐阜県	6	0	12	0	0	18	27	19	134	23	11	108	340	0	0	662	680
愛知県	20	2	88	1	1	112	119	83	1,344	73	43	331	1,269	1	1	3,264	3,376
三重県	2	1	29	0	0	32	23	35	312	28	7	65	312	0	0	782	814
滋賀県	2	0	21	0	0	23	24	14	426	21	12	81	283	0	0	861	884
京都府	9	0	29	0	0	38	29	21	1,718	10	10	136	1,097	0	0	3,021	3,059
大阪府	24	3	122	0	1	150	98	73	6,060	38	49	365	2,883	1	1	9,568	9,718
兵庫県	11	1	69	0	0	81	59	58	1,664	46	22	204	1,281	0	0	3,334	3,415
奈良県	8	1	16	0	0	25	11	4	1,040	1	4	51	279	0	0	1,390	1,415
和歌山県	1	0	12	0	0	13	14	6	1,070	7	6	30	233	0	0	1,366	1,379
鳥取県	1	0	12	0	0	13	4	3	44	23	12	3	44	0	0	133	146
島根県	6	0	5	0	0	11	12	6	68	12	6	13	66	0	0	183	194
岡山県	11	3	24	0	1	39	23	18	486	26	18	76	322	0	0	969	1,008
広島県	13	0	36	0	1	50	36	36	1,093	25	19	143	772	0	0	2,124	2,174
山口県	2	0	17	0	0	19	33	14	176	18	11	42	188	0	1	483	502
徳島県	3	0	14	0	0	17	13	12	208	10	4	27	111	0	0	385	402
香川県	4	0	11	0	0	15	17	13	299	13	5	37	145	0	0	529	544
愛媛県	5	0	18	0	0	23	17	16	969	19	10	58	236	0	0	1,325	1,348
高知県	3	0	6	0	0	9	4	3	491	1	3	36	141	0	0	679	688
福岡県	15	2	70	0	0	87	90	51	1,678	62	34	188	810	2	0	2,915	3,002
佐賀県	3	0	4	0	0	7	9	8	119	27	10	31	130	0	0	334	341
長崎県	5	0	19	1	1	26	13	8	230	27	15	35	229	1	0	558	584
熊本県	3	0	21	0	0	24	40	13	1,127	52	21	58	290	0	0	1,601	1,625
大分県	1	0	24	0	0	25	7	5	363	33	12	26	160	0	0	606	631
宮崎県	2	0	14	0	0	16	14	11	296	51	18	38	179	0	0	607	623
鹿児島県	6	0	10	1	0	17	20	13	1,533	45	23	69	299	1	0	2,003	2,020
沖縄県	8	0	40	0	0	48	15	16	698	27	13	51	362	0	0	1,182	1,230
合計	446	29	1,555	23	15	2,068	1,878	1,289	35,584	2,320	939	4,525	23,024	20	7	69,586	71,654
22 年齡別・種類別併記運転免許証交付件数（男）

種類年齡	第二種免許	第一種免許	合計
大型	中型	普通	大型特殊	牵引	小計	大型	中型	普通	大型特殊	牵引	大型二輪	普通二輪	小型特殊	原付	小計
16-19	-	-	-	-	-	-	173	2	64,079	3,368	871	4,312	27,835	94	33	100,767	100,767
20-24	828	11	794	18	16	1,667	11,646	22,591	25,066	5,148	2,632	12,967	35,259	33	10	115,352	117,019
25-29	1,018	38	923	40	30	2,049	11,000	11,382	5,230	4,948	3,570	8,592	15,551	20	1	60,294	62,343
30-34	1,125	23	1,129	57	41	2,375	7,498	1,620	2,842	4,896	3,366	7,209	10,623	9	2	38,065	40,440
35-39	1,363	41	1,179	80	68	2,731	6,561	993	1,872	4,879	2,993	7,422	9,166	11	3	33,900	36,631
40-44	1,689	30	1,706	77	70	3,572	6,093	767	1,283	4,794	2,983	8,787	8,487	6	3	33,203	36,775
45-49	1,647	39	2,064	67	73	3,890	3,975	476	818	3,667	2,047	8,950	6,078	9	1	26,021	29,911
50-54	2,130	47	2,166	59	58	4,460	2,372	297	492	3,176	1,259	6,644	3,830	3	2	18,075	22,535
55-59	854	35	1,865	28	24	2,806	1,061	177	283	2,314	684	2,779	2,138	4	1	9,441	12,247
60-64	340	29	1,130	9	7	1,515	361	94	164	1,996	450	608	1,124	2	0	4,799	6,314
65-69	89	18	360	6	3	476	99	40	106	1,121	281	145	511	1	0	2,304	2,780
70歲以上	9	14	33	1	0	57	32	12	39	304	56	19	82	1	2	547	604
合計	11,092	325	13,349	442	390	25,598	50,871	38,451	102,274	40,611	21,192	68,434	120,684	193	58	442,768	468,366
23 年齡別・種類別併記運転免許証交付件数（女）

種類
年齡	第二種免許	第一種免許	合計
大型	中型	普通	大型特殊	牽引	小計	大型	中型	普通	大型特殊	牽引	大型二輪	普通二輪	小型特殊	原付	小計
16-19	-	-	-	-	-	-	16	0	17,741	439	162	265	2,748	15	5	21,391	21,391
20-24	39	0	124	1	0	164	445	811	10,435	378	190	1,009	6,662	2	1	19,933	20,097
25-29	39	2	115	3	1	160	380	382	3,047	255	139	677	3,273	0	0	8,153	8,313
30-34	50	3	138	6	0	197	241	52	1,888	265	115	487	2,271	1	0	5,320	5,517
35-39	75	1	197	5	8	286	259	18	1,110	302	119	574	2,301	0	1	4,684	4,970
40-44	116	6	262	4	2	390	284	13	621	284	122	701	2,551	1	0	4,577	4,967
45-49	79	7	335	3	3	427	167	7	314	163	62	536	1,864	0	0	3,113	3,540
50-54	39	7	221	1	1	269	65	4	231	105	24	224	907	0	0	1,560	1,829
55-59	9	3	116	0	0	128	17	0	122	61	2	46	300	1	0	549	677
60-64	0	0	37	0	0	37	3	1	46	45	3	6	106	0	0	210	247
65-69	0	0	10	0	0	10	1	1	23	16	1	0	36	0	0	78	88
70歲以上	0	0	0	0	0	0	0	0	6	7	0	0	5	0	0	18	18
合計	446	29	1,555	23	15	2,068	1,878	1,289	35,584	2,320	939	4,525	23,024	20	7	69,586	71,654
24 年齢別・種類別併記運転免許証交付件数（計）

種類
年齡	第二種免許	第一種免許	合計
大型	中型	普通	大型特殊	牽引	小計	大型	中型	普通	大型特殊	牽引	大型二輪	普通二輪	小型特殊	原付	小計
16-19	-	-	-	-	-	-	189	2	81,820	3,807	1,033	4,577	30,583	109	38	122,158	122,158
20-24	867	11	918	19	16	1,831	12,091	23,402	35,501	5,526	2,822	13,976	41,921	35	11	135,285	137,116
25-29	1,057	40	1,038	43	31	2,209	11,380	11,764	8,277	5,203	3,709	9,269	18,824	20	1	68,447	70,656
30-34	1,175	26	1,267	63	41	2,572	7,739	1,672	4,730	5,161	3,481	7,696	12,894	10	2	43,385	45,957
35-39	1,438	42	1,376	85	76	3,017	6,820	1,011	2,982	5,181	3,112	7,996	11,467	11	4	38,584	41,601
40-44	1,805	36	1,968	81	72	3,962	6,377	780	1,904	5,078	3,105	9,488	11,038	7	3	37,780	41,742
45-49	1,726	46	2,399	70	76	4,317	4,142	483	1,132	3,830	2,109	9,486	7,942	9	1	29,134	33,451
50-54	2,169	54	2,387	60	59	4,729	2,437	301	723	3,281	1,283	6,868	4,737	3	2	19,635	24,364
55-59	863	38	1,981	28	24	2,934	1,078	177	405	2,375	686	2,825	2,438	5	1	9,990	12,924
60-64	340	29	1,167	9	7	1,552	364	95	210	2,041	453	614	1,230	2	0	5,009	6,561
65-69	89	18	370	6	3	486	100	41	129	1,137	282	145	547	1	0	2,382	2,868
70歲以上	9	14	33	1	0	57	32	12	45	311	56	19	87	1	2	565	622
合計	11,538	354	14,904	465	405	27,666	52,749	39,740	137,858	42,931	22,131	72,959	143,708	213	65	512,354	540,020
# 検討事項及びスケジュール（案）

## 1 検討事項

○ 重傷病給付金の支給対象期間等の在り方

○ 犯罪被害者に負担の少ない支給の在り方

☐ 若年者の給付金の在り方

○ 親族間犯罪被害に係る給付金の在り方

## 参考

第3次犯罪被害者等基本計画（平成28年4月1日閣議決定）（抄）

2 給付金の支給に係る制度の充実等（基本法第13条関係）

(1) 犯罪被害給付制度に関する検討

警察庁において、平成20年度以降拡充してきた犯罪被害給付制度の運用状況等を踏まえつつ、重傷病給付金の支給対象期間等の在り方について「犯罪被害給付制度の拡充及び新たな補償制度の創設に関する検討会」の取りまとめに従った取組を進めるとともに、犯罪被害者に負担の少ない支給の在り方や、若年者の給付金の在り方及び親族間犯罪被害に係る給付金の在り方について、実態調査や他の公的給付制度に関する調査を1年を目途に行い、これらを踏まえた検討を速やかに行って、必要な施策を実施する。

## 2 スケジュール

○ 第1回 重傷病給付金の支給対象期間等の在り方

4月10日（月）10:00～12:00

○ 第2回 犯罪被害者に負担の少ない支給の在り方

4月24日（月）10:00～12:00

○ 第3回 親族間犯罪被害に係る給付金の在り方①

5月19日（金）16:00～18:00

○ 第4回 若年者の給付金の在り方

5月29日（月）14:00～16:00

○ 第5回 親族間犯罪被害に係る給付金の在り方②

6月5日（月）16：00～18：00

○ 第6回 座長試案検討

6月19日（月）10:00～12:00
# 商品差別化と合併の経済分析

2006年10月

競争政策研究センター共同研究
# 商品差別化と合併の経済分析

【執筆者】

泉田成美

東北大学大学院経済学研究科助教授

（公正取引委員会競争政策研究センター客員研究員）

izumida@con.tohoku.ac.jp

石垣浩晶

NERA株式会社コンサルタント

(公正取引委員会競争政策研究センター客員研究員)

Hiroaki.Ishigaki@era.com

木村友二

公正取引委員会競争政策研究センター研究員

Yuji_Kimura@ftc.go.jp

五十嵐俊子

公正取引委員会競争政策研究センター研究員

Toshi ko_Igarashi @ftc.go.jp

【この研究報告書の担当と位置付けについて】

この共同研究は，競争政策研究センターの客員研究員と内部研究員が共同で研究を企画し，打合せや作業を重ねて完成させたものである。報告書の執筆は，泉田成美が第1章第2節(1)，第2章第1節及び第3章第2・3節，石垣浩晶が第2章第2節，第3章第1節(1)及び第3章第4節，木村友二が第2章第2節，五十嵐俊子がはじめに，第1章，第2章第3節，第3章第1節(2)及びおわりに，を主に担当した。

2 本研究をすすめるに当たっては，平成17年6月，平成18年1月及び6月の競争政策研究センターワークショップで報告し，参加者から多くの有益な示唆を得た。

3 本稿の内容は筆者達が所属する組織の見解を表すものではなく，記述中のあり得べき誤りは筆者達のみの責任に帰する。
はじめに.....1
第1 差別化された財市場における企業結合審査の考え方.....2
1 日米欧のガイドラインにおける考え方.....2
(1) 米国.....2
(2) 欧州.....4
(3) 日本.....5
2 合併の単独（ユニラテラル）効果の経済理論.....6
(1) 市場支配力の推定.....6
ア 市場支配力の指標.....6
イ プライス・コスト・マージンと需要の価格弾力性の関係.....8
ウ 伝統的なアプローチ：市場支配力の間接的な推定.....12
工 市場支配力の直接的な推定.....14
(2) 差別化された財市場における合併の効果.....14
(3) 単独（ユニラテラル）効果と市場画定.....15
3 経済分析の活用状況.....17
(1) 米国.....17
(2) 欧州.....19
(3) 日本.....19
(4) 海外における経済分析の例.....19
ア U5 v. Kimberly-Clark Corp(米国，1995年).....20
イ New York v. Kraft General Foods, Inc.(米国，1995年).....23
ウ Volvo/Scania（欧州，1999年）.....24
第2 合併シミュレーションの経済理論・実証分析手法.....30
1 需要関数の推定方法.....30
(1) 需要関数の性質.....30
(2) 両対数形の需要関数.....33
(3) ワーキング・レッサー型エンゲル関数.....34
(4) ストーンの分析.....35
(5) 線形支出体系.....37
(6) ロッテルダムモデル.....38
(7) AIDシステム（Almost Ideal Demand System, AIDSモデル）.....41
(8) 残余需要関数（Residual Demand Function）.....43
2 合併シミュレーションの経済理論・実証方法.....47
(1) 製品差別化のある市場での合併の基本モデル.....47
(2) 需要関数の推定.....50
ア ALMモデル.....50
イ AIDSモデル.....54
ウ PCAIDSモデル.....57
(3) 合併シミュレーション.....60
ア ALMモデル ..... 61
イ AI DS モデル ..... 62
ウ PCAI DS モデル ..... 64
3 データ ..... 65
(1) スキャナーデータについて ..... 66
(2) スキャナーデータの内容 ..... 66
(3) スキャナーデータ分析の留意点 ..... 67
付論 需要構造の推定 ..... 68
3 バター・マーガリンのスキャナーデータによる実証分析 ..... 72
1 バター・マーガリン産業の概要 ..... 72
(1) バター ..... 72
ア バターとは ..... 72
イ バターの種類 ..... 73
ウ バターの製造設備と製造方法 ..... 73
エ バターの供給 ..... 74
オ バターの需要 ..... 75
カ 家庭用バターの流通経路 ..... 75
キ バターの輸入 ..... 76
ク バターの製造業者 ..... 77
(2) マーガリン ..... 77
ア マーガリンとは ..... 77
イ マーガリンの種類と用途 ..... 78
ウ マーガリンの生産工程 ..... 79
エ マーガリンの需要 ..... 80
オ 輸入 ..... 80
カ マーガリンの製造業者 ..... 81
(3) バターとマーガリン（類）の比較 ..... 81
2 バター・マーガリン市場の需要関数の推定 ..... 82
(1) 推定モデル ..... 82
ア 2 段階 AI DS モデル(2 Stage AI DS model) ..... 82
イ 3 段階 AI DS モデル(3 Stage AI DS model) ..... 83
ウ 両対数形の需要関数の推定モデル ..... 84
(2) データ ..... 85
(3) 推定方法 ..... 85
(4) AI DS モデルによる需要システムの推定結果 ..... 86
ア 2 段階 AI DS モデル ..... 86
イ 3 段階 AI DS モデルの推定結果 ..... 93
(5) 両対数形の需要関数の推定結果 ..... 98
ア 入れ子なしの推定 ..... 98
イ 入れ子ありの推定 ..... 103
3 バター・マーガリンの市場画定分析.....108
(1) S S N I P テストとクリティカル・ロス分析（CLA）.....108
(2) クリティカル・ロス分析(CLA)を用いたバター・マーガリンの市場画定.....111
(3) 需要の自己価格弾力性の推定値.....113
(4) AIDS モデルの推定値を用いたクリティカル・ロス分析(CLA).....115
ア マーガリン市場.....115
イ バター市場.....116
ウ ファット市場.....116
(5) 両対数形の需要関数モデルの推定値を用いたクリティカル・ロス分析(CLA).....118
ア マーガリン市場.....118
イ バター市場.....118
4 バター・マーガリン市場の合併シミュレーション.....120
(1) 仮想的合併と具体的手段.....120
(2) ε の推定.....120
(3) ALM合併シミュレーション.....121
ア β の推定.....121
イ 合併シミュレーション.....122
(4) AIDS 合併シミュレーション.....123
(5) PCAIDS 合併シミュレーション.....124
(6) まとめ.....124
おわりに.....132
1 本研究のまとめと成果.....132
2 今後の課題.....134
参考文献.....136
## はじめに

企業結合審査は，企業結合が将来の市場における競争にどのような影響を及ぼすかについての判断を行うものであり，様々な定性的・定量的証拠を収集・分析することが必要となるが，より精緻な分析を行うために，経済分析の果たす役割が高まっている。

特に，ブランド等によって差別化された財市場における企業結合が，製品の価格などの競争状況に与える影響を分析するに当たっては，米国において，スキャナーデータ（Scanner Data，我が国では「POSデータ」とも呼ばれる。）を用いた合併シミュレーションなどの計量経済分析手法が活用されており，消費財や小売業などの企業結合審査に適用されている。また，欧州においては，米国と合併審査の実質的基準が異なっていたため，このような分析手法が用いられにくいとされてきたが，2004年に合併規則が改正され，水平合併に関するガイドラインも整理されたことから，差別化された財の合併経済分析手法に対する関心が高まっており，合併シミュレーションを実施したとされる事例も出てきているところである。

我が国においても，平成16年の企業結合ガイドライン（「企業結合審査に関する独占禁止法の運用指針」平成16年5月31日公正取引委員会）において，ブランド等によって差別化された財市場において，代替性の高いブランド同士が企業結合を行う結果，当事会社の一方的な価格引上げが可能となる場合を問題とすることが明らかにされている。経済の成熟化，消費者の嗜好の多様化等から，今後，ブランドによる競争上の優位性が問題となる企業結合が増加すれば，欧米で実施されているような経済分析の手法が必要とされる機会が増える可能性がある。

本調査においては，差別化された財市場における企業結合が競争に及ぼす影響について，理論的な考え方や事例を整理するとともに，バター及びマーガリン類について，米国において事案の分析に活用されているのと同様のスキャナーデータを我が国について入手して実証分析を行い，我が国において今後どのような分析手法が可能かを検討する。
## 第 1 差別化された財市場における企業結合審査の考え方

## 1 日米欧のガイドラインにおける考え方

米国の水平合併ガイドラインでは，差別化された財市場における企業結合が競争に及ぼす影響については，主に当事会社による一方的な価格引上げの影響（「ユニラテラル効果（Unilateral Effects）」）の一類型として説明されている。欧州の水平合併ガイドラインでも同様に，合併の非協調的効果（Non-coordinated effects）の一つとして扱われており，そこで示されている考え方は，米国のユニラテラル効果の考え方と同じであると考えられる。また，我が国の企業結合ガイドラインにおいても，商品がブランド等により差別化されている場合の競争への影響に対する考え方が示されているが，これも欧米とほぼ同様の内容を指しているものと考えられる。

## (1) 米国

米国の企業結合規制においては，1970年代までは，主としてハーバード学派が主張した市場集中度仮説に基づき，合併の結果，市場集中度が高まることにより競争制限効果が高まると推定されていた。また，その場合に推定される競争制限効果とは，市場支配的な企業による価格引上げ又はBainやStiglerなどが主張した共謀仮説に基づく協調による価格引上げであった。米国における1984年までの合併ガイドラインについても，ハーバード学派の考え方を反映し，寡占市場における協調効果の分析及び支配的な企業の価格支配力の発生を問題視する考え方が中心となっていた。

1980 年代に入ると，シカゴ学派の台頭により，市場集中度仮説による違法性の推定は緩和され，具体的な競争制限効果の立証が重要となった。そのため，競争制限効果の発生プロセスに関する理論の精緻化が進められ，主にゲーム理論の発展がこれを支えた。例えば，Salant，Switzer，and Reynolds(1983)は，寡占的な市場における合併の結果，市場参加者の協調行動によらずとも価格が上昇する可能性があることを示した。また，Deneckere and Davidson(1985)はベルトラン競争が行われている場合に，合併が生じると価格が上昇し，消費者余剰が減少する可能性を理論的に示した。Farrell and Shapiro(1990)は，クールノー寡占においては，合併によるシナジー効果がない限り，合併後の価格が上昇することを示し，さらに，合併する企業の合算シェアが大きいほど，価格が低下するためには大きな効率性の達成が必要であることが示した。

このような 1980 年代の理論・実証的な研究の成果を踏まえ，差別化された財市場における合併のユニラテラル効果（Unilateral Effects）という考え方が，1992 年水平合併ガイドラインにおいて採用された。

1992 年水平合併ガイドラインでは，合併の結果，競争が減殺される場合について，まず，協調効果による場合とユニラテラル効果（一方的な価格の引上げ）とに分け，さらにユニラテラル効果について，比較的同質的な財の場合と比較的差別化された財の場合に分けて示している。差別化された財のユニラテラル効果については，水平合併ガイドラインの§ 2．21で説明されている。

当該説明によれば，商品が差別化されている場合には，異なる市場参加者によって販売されている製品は，互いに完全な代替品ではない。また，それらの製品の代替性
の度合いは，それぞれ異なっている。このため，市場における競争は一様ではなく（non-uniform），局地化（localized）されている。つまり，個々の市場参加者は，自分が販売している商品と密接な代替性のある商品を販売している競争者と，より直接的に競争することになる。

そのような場合に，密接な代替性のある商品を販売している市場参加者同士が合併すると，競争が減退する可能性が高まる。なぜならば，これまでは互いに密接な代替性のある商品を販売している市場参加者の一方が，自社の商品の価格を引き上げようとしても，需要者はもう一方の市場参加者の商品に切り替えてしまい，結果として利益を増やすことができないので，価格引上げを行うことができなかった。しかしながら，合併後は，一方の商品の価格を引き上げた場合に，需要者が切り替わるのは自社の別の商品ということになるので，企業としては利益を減らさずに価格引上げを行うことができるようになるからである。

このことを具体例で示すと，例えば，市場にＡ，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅという５つのブランドが存在したとする。Ａは２５%，Ｂは２０%，Ｃは２０%，Ｄは２０%，Ｅは１５%のシェアを占め，消費者から見るとＡとＢは代替性が高いが，Ｃ，Ｄ，Ｅは代替性が低いという状況であるとする。つまり，Ａが消費者にとって最も人気のある商品であり，Ａの消費者からみて，Ｂは２番目に購入したい商品であるが，Ｃ，Ｄ，Ｅという商品は購入候補として有力ではない。

ここで A と B が合併する場合を考える。合併前は，A が商品の値上げを企てても，B が価格を据え置く限り，消費者は B の商品にシフトしてしまうので，売上げが減少してしまい，値上げは成功しない。同様に，B の消費者からみて 2 番目に購入したい商品が A であると仮定すれば，B が商品の値上げを企てても，A が存在するため，値上げは成功しない。

しかしながら，AとBの合併が行われると，合併した企業はAとBの両方の商品を自らの支配下に置くことになる。この場合，Aの商品を値上げした場合に，消費者はBの商品に切り替えるが，Bもまた同じ企業の商品であるので，AとBを合わせた企業の売上げは減少しない。なぜならば，他の企業が販売するC，D，E商品に切り替える消費者は少ないため，値上げを牽制する要因とはならないからである。したがって，A商品の値上げは成功することになる。同様に，B商品の値上げ，またはA商品とB商品の両方も可能となる。

一方，AとCが合併する場合を考えると，Aの商品とCの商品は，代替性が低いので，合併後にA商品の値上げを行うと，その需要は競争業者であるBの商品に移ってしまい，またC商品の値上げを行った場合に，A商品以外の商品に需要が移ってしまうのであれば，A商品やC商品の値上げを行っても利益とならないことになる。

このような場合，AとBが合併してもAとCが合併しても合算シェアは同じであるが，合併する企業間の代替性の違いによって，競争に与える影響は異なることになる。つまり，市場シェアは，市場参加者が互いの競争に及ぼす影響を適切に反映していない可能性があることがわかる。

このように，差別化された財の市場では，市場シェアが小さいからといって，競争相手に及ぼす影響が小さいとは限らないし，市場シェアが大きいからといって，影響
が大きいとは限らない。したがって，市場シェアだけでなく，商品の代替性の程度を分析し，競争への影響を判断することが重要であることが示されている。

このような考え方が，1992年のガイドラインに採り入れられた結果，差別化された財に関する企業結合の分析も積極的に行われるようになり，後記のように，経済分析を用いてユニラテラル効果の有無を立証する方法が発展した。

## (2) 欧州

欧州において，差別化された財市場における合併が競争に及ぼす影響についての考え方が整理されたのは，2004年の合併規則の改正と水平合併ガイドラインの制定による。それ以前は，合併審査の実質的基準がいわゆる市場支配的地位（Dominance）基準であったことから，代替性の高い企業間の企業結合であっても，合算シェアが低い場合には，違法としにくいとされてきた(CECD(2003))。

ただし，ブランドなどによって差別化された財の合併についての分析は，水平合併ガイドラインの制定以前にも行われている。例えば，Nestle/Perrierの合併は，ミネラルウォーターが他の飲料と同一の関連市場に属するかが問題となり，ミネラルウォーター同士は価格の相関が高い一方，ミネラルウォーターと他の飲料とは価格の相関が低いことから，ミネラルウォーターと他の飲料とは異なる関連市場であると判断されたが，これは，飲料市場における差別化の問題を扱っているといえる。

また，トラックメーカーの合併である Vol vo / Scania の合併では，トラックの重量等によって市場が分かれると考えられるところ，欧州委員会の意思決定には用いられなかったものの，経済データを分析して，当事会社の商品間の代替性を推定し，合併シミュレーションを行う方法が試みられている。

このように，差別化された財市場における合併の効果については，いくつかの事案において検討がなされてきたものの，米国同様の考え方を採ることが可能となったのは，2004年の合併規則の改正に伴い，合併の実質的基準として，米国のSLC（significant lessening of competition：競争の実質的減殺）基準に近い，SIEC（significant impediment of effective competition：有効競争の実質的阻害）基準が採用された影響が大きいと考えられる。

2004 年に公表された，欧州の水平合併ガイドラインにおける差別化された財の分析の内容は，基本的には米国の水平合併ガイドラインの考え方とほぼ同一であると考えられる。欧州の水平合併ガイドラインも，合併の結果，有効競争が実質的に阻害される場合について，非協調的効果と協調的効果に分けており，前者が米国の水平合併ガイドラインのユニラテラル効果に該当するものと考えられる。

合併の非協調的効果について，欧州のガイドラインでは，財が同質的な場合と差別化された場合にはっきりとは区別せず，合併の結果，「競争上の重要な制約」が取り除かれることによって，競争制限効果が生じるとしている。つまり，ガイドラインのパラ24では，合併の結果，1つ又はそれ以上の売手に対する「競争上の重要な制約」が取り除かれることによって，有効な競争を阻害することになる可能性があるとする。とりわけ，合併当事者間の競争がなくなることが最も直接的な影響であるとし，例として，合併前に一方が価格を引き上げた場合に，他方に売上げを奪われるような状況
があれば，合併はそのような制約を取り除くことになるとしている。つまり，合併当事者間の競争が消滅する結果，合併当事者以外の競争者も合併当事者の価格引上げによって需要が増え，その結果，価格を引き上げることが有利になると説明している。

財が差別化されている場合については，パラ28～30【合併企業が密接な競争者であること】においてより詳細に説明されている。まず，パラ28では，商品が差別化された状況で，ある関連市場の中の特定の商品同士が密接な代替財である場合を説明する。ここで，商品が差別化された状況の説明として，脚注32では，「製品は，種々の方法で差別化される。例えば，支店又は店舗立地に基づく地理的位置に係る差別化があり得る。立地は，小売流通，銀行，旅行代理店又はガソリンスタンドにとって重要である。同様に，差別化は，ブランド・イメージ，技術仕様書，品質又はサービス水準に基づくこともある。市場における広告活動の水準は，企業がその製品を差別化しようとする活動の指標となり得る。他の製品に関しては，購買者は，競争者の製品を使用するための転換費用を負担しなければならないことがある。」と説明している。

商品同士が密接な代替財である場合の例としては，当該商品が消費者の第一選択と第二選択である場合を挙げており，米国の水平合併ガイドラインと同様である。そして，競争者が当事会社の商品と代替的な財を生産している場合ほど，当事会社が値上げを行うインセンティブは抑制されるとしている。

次いで，ガイドラインのパラ29では，商品間の代替性の程度をどのようにして測るかについて，データが利用可能であれば，消費者選好に関する調査結果，購買パターンの分析，交差弾力性の推定や転換率（Diversion Ratio）の推定によってなされ得るとしている。これらの分析の裏付けとなる証拠に関する説明は，米国よりも具体的に書かれている。

最後に，ガイドラインのパラ30においては，合併後，合併企業の競争者が商品の位置付けの再配置（Repositioning）を行ったり商品ポートフォリオを拡張する可能性についても言及し，そのような場合には，合併後に当事会社が価格を引き上げるインセンティブに影響する可能性を指摘している。他方，競争者によるそのような商品の位置付けの再配置や商品ポートフォリオの拡張は，しばしばリスクと埋没費用（Sunk Cost）を伴うため，実施されない可能性があることも指摘している。

このように，欧州の水平合併ガイドラインにおける差別化された財同士の合併に対する考え方は，米国の水平合併ガイドラインにおける差別化された財のユニラテラル効果の考え方と同様であるが，米国で発展したユニラテラル効果の分析を下敷きに，分析に使われる経済分析的証拠や理論的考え方に関する説明がより詳細なものとなっている。

## (3) 日本

日本においては，平成16年の企業結合ガイドライン改正によって，商品が差別化された場合における企業結合に関する説明が詳細になった。

平成 16 年の企業結合ガイドラインでは，水平型企業結合について，当事会社の単独行動による競争の実質的制限と協調的行動による競争の実質的制限とに分類しておりさらに，単独行動による競争の実質的制限について，商品が同質的なものである場合と
差別化されている場合に分類している。このような整理は，米国の水平合併ガイドラインの整理の仕方と同じである。

当事会社の単独行動による競争の実質的制限について，商品が差別化されている場合については，企業結合ガイドラインの第4-1-(1)イにおいて，あるブランドの商品の価格が引き上げられた場合に，需要者は代替品として，他のブランドの商品を一様に購入の対象とするわけではなく，価格が引き上げられた商品の次に需要者にとって好ましい（代替性の高い）ブランドの商品を購入することになるとしている。つまり，財が差別化された市場においては，ある商品の価格が引き上げられた場合に，需要者は，当該製品に代わる次善の代替品を選択することを説明している。

このような場合に代替性の高い商品間で企業結合が行われ，他の競争業者が当事会社の商品と代替性の高い商品を販売していない場合には，当事会社が，あるブランドの価格を引き上げることにより，売上げが減少しても，当該ブランドと代替性の高い他方のブランドの売上げが増えることによって，売上げの減少を補うことができるので，当事会社グループ全体としては，売上げを減少させることなく価格を引き上げることが可能になるので，企業結合の結果，当事会社が単独で価格をある程度自由に左右することができるようになる蓋然性が高いとしている。

このような考え方は,米国の合併ガイドラインや欧州の水平合併ガイドラインにおける差別化された財の考え方と基本的には同じ内容を指していると考えられる。

## 2 合併の単独（ユニラテラル）効果の経済理論

前記１のように，日米欧のガイドラインにおいて，差別化された財市場における合併が競争に及ぼす効果に対する考え方は基本的には同一であると考えられる。また，これらの背景には，合併が競争に及ぼす効果に関する経済学的な考え方がある。以下では，合併が競争に及ぼす競争制限効果の経済学的な考え方と，差別化された財市場における単独（ユニラテラル）効果の経済理論について，簡単に説明する。

## (1) 市場支配力の推定

## ア 市場支配力の指標

合併の競争制限効果をみるためには，一定水準以上に価格を引き上げる力，すなわち市場支配力が生じるか否かをみることが重要である。市場支配力の有無をどのような方法によって評価するのかについては，これまでさまざまな議論が行われてきた。

経済学的には，市場支配力とは企業が競争市場における価格水準以上に，すなわち限界費用以上に価格を上昇させることができる能力であると考えることができる。この立場からは，プライス・コスト・マージン（「ラーナー指数」ともいう。）が市場支配力を表す指標となる。Pを価格，MCを限界費用とするとプライス・コスト・マージン（PCM）は次の式で表される。

$$ \frac{P-MC}{P}=PCM\ \text{；プライス・コスト・マージン } $$
理想的には，プライス・コスト・マージンによって，ある企業が市場支配力を有しているかどうか，市場支配力が上昇することになるのかどうかを直接推定できることが望ましいが，プライス・コスト・マージンを直接推定することは多くの場合不可能であると考えられている。すなわち，プライス・コスト・マージンを直接推定することには，少なくとも2つの問題が存在している。

プライス・コスト・マージンの推定に関する第一の問題は，プライス・コスト・マージンが純粋に経済理論上の指標であり，現実の経済データを使って直接計測することが困難であるということに関連している。つまり，プライス・コスト・マージンを直接計測するためには，価格と限界費用の計測が必要となる。しかしながら，限界費用という概念は，経済理論上は有用な概念であるものの，現実のデータを用いて限界費用を正確に測定することは難しい。すなわち，限界費用は企業活動に必要とされる技術に関する正確な情報がなければ正確に測定することが不可能な概念であるため，十分な技術情報を持たない競争当局や経済学者が正確に測定することは難しく，また，企業に対して限界費用を測定するのに十分な情報を開示させるインセンティブを与えることも困難であると考えられている。

第2の問題は，仮に現実の企業データから限界費用が測定できたとしても，データから測定されるプライス・コスト・マージンが，経済理論上のプライス・コスト・マージンと一致する保障は存在しないということに関連している。すなわち，経済理論上の限界費用概念は，企業の生産活動が効率的に行われていることを前提として導出される概念であるが，競争圧力が存在しないために，市場支配力を有している企業では，生産非効率性（X非効率性）などの発生によって，非効率な生産活動が行われている可能性が高い。

非効率な生産活動によって，総費用だけでなく限界費用も効率的な水準から上昇すると，プライス・コスト・マージンの値は小さなものとなる。すなわち，現実の企業データから限界費用が測定できたとしても，その限界費用の値を用いて計算されたプライス・コスト・マージンが小さな値であったときには，それが，価格支配力が存在していないことを意味しているのか，生産非効率性（X非効率性）の結果であるのかを識別することはできない。このような過少推定の問題があるために，現実の経済データを使ってプライス・コスト・マージンを推定しても，市場支配力を過少に評価して誤った判断をする危険性が高いと考えられているのである。

以上のような理由によって，プライス・コスト・マージンを用いて，市場支配力の大きさを直接推定することが困難であったために，伝統的には，市場支配力の存在を推定させるような状況証拠を利用することによって，間接的に市場支配力の存在を推定するアプローチが採用されてきた。

しかしながら，1980年代以降の経済学の発展は，市場支配力の測定のための計量経済学的な方法を開発し，市場支配力の大きさや合併の効果を直接推定することを可能にしつつある。基本的には，限界費用からプライス・コスト・マージンを計測するのではなく，不完全競争理論の考え方を応用し，需要の価格弾力性からプライス・