Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 V-3 男女出生年次別にみた 離家のきっかけ

男	女
総数
(人)	離家のきっかけ割合(%)	総数
(人)	離家のきっかけ割合(%)
入学・進学等	就職・転勤等	結婚	その他	入学・進学等	就職・転勤等	結婚	その他
第7回(2014年)
30歳以上総数	7,374	27.4	37.4	23.9	11.3	8,494	15.6	20.6	55.5	8.3
1939年以前	1,007	13.8	42.2	31.3	12.7	1,492	4.6	19.0	69.0	7.5
1940-44年	675	13.6	52.7	22.4	11.3	788	6.7	26.5	61.9	4.8
1945-49年	835	21.1	49.2	21.2	8.5	1,030	9.5	25.7	59.7	5.0
1950-54年	830	30.1	39.9	21.8	8.2	907	13.5	26.7	54.9	5.0
1955-59年	745	35.2	32.5	23.4	9.0	760	21.3	22.0	50.8	5.9
1960-64年	733	32.6	31.5	24.6	11.3	824	20.4	15.9	58.0	5.7
1965-69年	712	30.6	32.4	23.7	13.2	748	19.0	17.2	52.4	11.4
1970-74年	818	31.3	29.6	25.4	13.7	822	20.3	16.8	51.1	11.8
1975-79年	586	37.2	29.4	20.5	13.0	676	29.3	15.5	38.6	16.6
1980-84年	433	39.7	26.3	19.9	14.1	447	32.2	18.3	33.8	15.7
第6回(2009年)
30歳以上総数	7,578	26.6	39.3	23.0	11.1	8,926	14.6	21.7	56.7	7.0
1934年以前	775	13.4	40.3	28.5	17.8	1,397	4.7	16.4	72.0	6.9
1935-39年	602	15.3	46.0	30.2	8.5	704	5.5	23.2	65.6	5.7
1940-44年	829	14.4	51.1	25.7	8.8	893	6.8	30.1	58.0	5.0
1945-49年	968	21.5	48.2	21.8	8.5	1,133	10.0	29.6	55.1	5.4
1950-54年	843	27.0	45.4	19.0	8.5	969	14.8	27.6	53.4	4.3
1955-59年	718	36.6	34.1	19.6	9.6	778	20.7	22.9	52.1	4.4
1960-64年	768	34.2	32.7	22.9	10.2	806	22.0	15.3	55.5	7.3
1965-69年	724	34.9	29.1	21.7	14.2	800	19.6	15.0	55.3	10.1
1970-74年	790	33.3	33.5	21.0	12.2	860	25.9	17.1	46.9	10.1
1975-79年	561	39.9	25.3	20.5	14.3	586	28.0	18.4	40.4	13.1
第5回(2004年)
30歳以上総数	6,757	23.9	41.2	23.1	11.7	8,280	12.2	22.0	58.3	7.5
1929年以前	595	14.1	34.5	29.1	22.4	1,096	3.8	16.3	71.6	8.2
1930-34年	472	14.4	38.8	32.2	14.6	633	3.2	12.5	76.1	8.2
1935-39年	602	15.9	46.2	25.6	12.3	770	6.1	22.2	66.4	5.3
1940-44年	778	17.2	50.5	21.2	11.1	861	6.9	28.1	58.0	7.1
1945-49年	849	19.3	50.4	20.4	9.9	1,047	8.5	31.4	54.9	5.2
1950-54年	810	27.7	46.7	17.8	7.9	928	14.4	27.7	52.9	5.0
1955-59年	694	33.4	37.2	20.7	8.6	773	19.8	23.3	52.3	4.7
1960-64年	715	33.0	34.1	22.2	10.6	810	22.7	16.3	52.6	8.4
1965-69年	662	29.8	34.9	23.7	11.6	734	17.8	17.7	54.0	10.5
1970-74年	580	31.6	32.6	24.7	11.2	628	24.2	19.3	41.7	14.8

総数からは離家のきっかけ不詳を除く。
表 V-4 35 歳未満世帯主の配偶関係別にみた パートナーの続柄

配偶関係	パートナーの続柄
総数	恋人・友人等	配偶者
第7回(2014年)
総数	509	19	490
未婚	21	17	4
死離別	4	2	2
有配偶	484	0	484
第6回(2009年)
総数	630	25	605
未婚	26	25	1
死離別	1	0	1
有配偶	603	0	603
第5回(2004年)
総数	721	16	705
未婚	36	12	24
死離別	7	3	4
有配偶	678	1	677

※集計対象は，35歳未満の世帯主で配偶者もしくは恋人・友人等と同居しているもの．配偶関係不詳の世帯主を除く．

表 V-5 35 歳未満の世帯員の男女年齢別にみた 同棲割合

世帯員の年齢	男	女
世帯人員 総数 (人)	同棲割合 (%)	世帯人員 総数 (人)	同棲割合 (%)
第7回(2014年)
35歳未満総数	2,115	1.1	2,172	1.1
18-19歳	251	0.4	305	0.0
20-24歳	550	1.5	557	2.2
25-29歳	620	1.0	621	1.1
30-34歳	694	1.2	689	0.7
第6回(2009年)
35歳未満総数	2,580	1.0	2,630	1.0
18-19歳	282	0.4	287	0.3
20-24歳	681	0.9	628	1.6
25-29歳	693	1.7	785	1.1
30-34歳	924	0.8	930	0.5
第5回(2004年)
35歳未満総数	2,889	1.4	3,012	1.3
18-19歳	319	0.0	295	0.0
20-24歳	760	0.9	797	1.1
25-29歳	878	1.7	903	2.2
30-34歳	932	2.0	1,017	1.1
表 V-6 男女年齢別にみた 世帯員の未婚割合

世帯員の年齢	男	女
世帯人員 総数 (人)	未婚割合 (%)	世帯人員 総数 (人)	未婚割合 (%)
第7回(2014年)
20-49歳総数	4,481	42.2	4,554	32.6
20-24歳	515	94.6	524	90.6
25-29歳	596	73.8	601	63.7
30-34歳	675	42.4	665	32.0
35-39歳	836	30.5	898	19.9
40-44歳	967	24.8	960	14.8
45-49歳	892	20.6	906	10.4
第6回(2009年)
20-49歳総数	5,047	41.0	5,205	31.6
20-24歳	615	95.9	594	92.1
25-29歳	655	71.6	743	60.4
30-34歳	891	41.5	904	30.2
35-39歳	1,051	30.6	1,068	16.1
40-44歳	924	20.2	992	11.8
45-49歳	911	14.4	904	9.8
第5回(2004年)
20-49歳総数	5,055	38.5	5,403	31.3
20-24歳	694	92.4	746	87.9
25-29歳	812	64.3	852	56.3
30-34歳	883	39.4	982	28.1
35-39歳	871	23.3	937	14.1
40-44歳	886	15.5	944	8.8
45-49歳	909	10.7	942	6.6

※総数からは配偶関係不詳を除く.

表 V-7 男女年齢別にみた 子との同居割合

世帯員の年齢	男	女
世帯人員
総数
(人)	同居子あり
(%)	世帯人員
総数
(人)	同居子あり
(%)
第7回(2014年)
20歳以上総数	10,774	42.8	11,754	48.9
20-24歳	550	4.0	557	5.7
25-29歳	620	15.0	621	23.3
30-34歳	694	41.6	689	51.8
35-39歳	868	52.6	911	67.3
40-44歳	993	57.0	994	69.8
45-49歳	905	61.0	919	70.6
50-54歳	860	58.7	919	66.7
55-59歳	915	52.0	900	52.2
60-64歳	1,031	41.8	1,135	42.1
65歳以上	3,338	36.6	4,109	41.3
第6回(2009年)
20-49歳総数	11,707	46.5	12,660	52.9
20-24歳	681	2.5	628	5.4
25-29歳	693	18.0	785	27.5
30-34歳	924	42.5	930	53.4
35-39歳	1,085	55.2	1,090	70.1
40-44歳	939	63.7	1,010	76.3
45-49歳	930	69.5	910	74.4
50-54歳	967	58.3	948	66.9
55-59歳	1,127	54.8	1,226	57.2
60-64歳	1,208	49.0	1,288	45.4
65歳以上	3,153	40.9	3,845	47.2
第5回(2004年)
20-49歳総数	11,267	49.2	12,455	54.0
20-24歳	760	4.5	797	7.0
25-29歳	878	21.9	903	28.7
30-34歳	932	44.4	1,017	57.1
35-39歳	905	61.4	961	73.8
40-44歳	914	70.4	956	82.2
45-49歳	929	72.2	959	76.6
50-54歳	1,064	67.6	1,163	68.4
55-59歳	1,176	59.3	1,227	54.4
60-64歳	1,090	48.3	1,116	43.6
65歳以上	2,619	41.5	3,356	49.3
表 VI-1 男女年齢別にみた 世帯員の過去 5 年間の死別及び離別経験割合

世帯員の年齢	男	女
総数(人)	割合(%)	総数(人)	割合(%)
死別	離別	死別	離別
第7回(2014年)
総数	6,824	1.8	1.4	7,062	5.7	1.9
29歳以下	25	-	12.0	62	-	27.4
30-34歳	199	-	6.0	255	0.8	8.6
35-39歳	439	0.7	2.7	564	-	4.4
40-44歳	612	0.5	2.6	680	0.4	3.8
45-49歳	630	0.2	2.4	691	0.7	2.5
50-54歳	645	0.6	2.9	764	1.4	2.1
55-59歳	704	0.3	1.7	705	2.6	0.9
60-64歳	838	1.1	0.4	880	4.9	0.3
65-69歳	868	1.6	0.2	893	6.9	0.1
70-74歳	745	2.4	0.4	674	9.1	0.1
75-79歳	543	2.2	-	463	14.9	-
80-84歳	358	6.7	-	294	27.2	0.3
85歳以上(再掲)	218	15.1	-	137	38.0	-
65歳以上	2,732	3.7	0.2	2,461	13.2	0.1
第6回(2009年)
総数	7,554	1.7	1.2	7,830	5.1	2.3
29歳以下	41	-	14.6	94	-	25.5
30-34歳	269	-	5.2	381	-	8.9
35-39歳	587	0.2	2.0	740	0.4	4.5
40-44歳	628	-	3.0	761	0.8	3.5
45-49歳	720	0.1	1.4	728	0.7	1.8
50-54歳	729	0.4	1.8	789	1.3	1.8
55-59歳	907	0.7	0.9	1,011	1.6	1.8
60-64歳	1,020	1.7	0.4	1,051	4.0	1.0
65-69歳	954	2.2	0.3	877	5.8	0.2
70-74歳	715	2.4	-	622	9.6	0.2
75-79歳	518	3.9	0.2	416	20.7	0.5
80-84歳	307	6.8	-	251	29.9	0.4
85歳以上(再掲)	159	11.3	-	109	43.1	-
65歳以上	2,653	3.7	0.2	2,275	14.0	0.3
第5回(2004年)
総数	7,222	1.4	1.3	7,431	4.4	2.4
29歳以下	73	-	16.4	112	-	17.0
30-34歳	285	-	4.9	439	0.5	9.6
35-39歳	541	0.4	2.0	678	0.1	5.0
40-44歳	658	0.2	2.4	776	-	2.8
45-49歳	742	0.5	2.4	797	0.5	2.4
50-54歳	878	0.5	0.9	962	2.3	2.4
55-59歳	985	1.1	0.8	978	2.7	1.0
60-64歳	937	1.1	0.3	858	3.0	0.1
65-69歳	735	1.2	0.1	740	5.8	0.3
70-74歳	634	2.8	0.2	519	14.1	0.8
75-79歳	435	3.2	0.5	355	15.8	0.6
80-84歳	207	7.7	-	155	31.0	0.6
85歳以上(再掲)	112	8.0	-	62	37.1	-
65歳以上	2,123	3.1	0.2	1,831	13.3	0.5

総数からは過去5年間の結婚の継続・解消の状態不詳を除く。
表 VI-2 男女別にみた 過去 5 年間に死別を経験した人の 5 年前と調査時の家族類型の分布

5年前の家族類型	男	女
過去5年間に死別（人）	調査時点の家族類型割合（%）	過去5年間に死別（人）	調査時点の家族類型割合（%）
単独	夫婦のみ	夫婦と子	ひとり親と子	その他	単独	夫婦のみ	夫婦と子	ひとり親と子	その他
第7回(2014年)
単独	9.7	-	-	0.9	-	4.5	-	-	-	-
夫婦のみ	31.0	-	-	-	-	39.6	-	0.3	0.8	-
夫婦と子	113	1.8	-	-	22.1	0.9	374	4.0	-	-	21.9	1.1
ひとり親と子	0.9	-	-	5.3	0.9	0.3	-	-	2.9	-
その他	2.7	-	-	5.3	18.6	1.9	-	-	1.9	20.9
第6回(2009年)
単独	6.5	-	-	-	0.9	3.1	-	-	0.3	-
夫婦のみ	31.8	-	-	-	3.7	38.7	-	-	2.2	1.4
夫婦と子	107	3.7	-	-	14.0	0.9	357	3.9	-	-	17.4	2.5
ひとり親と子	-	-	-	6.5	-	0.3	-	-	0.8	-
その他	3.7	-	-	0.9	27.1	0.8	-	-	0.6	28.0
第5回(2004年)
単独	8.0	-	-	-	-	3.6	-	-	1.1	0.4
夫婦のみ	29.9	-	-	1.1	1.1	33.6	-	-	2.5	1.4
夫婦と子	87	4.6	-	-	19.5	1.1	280	2.9	-	-	17.1	2.5
ひとり親と子	1.1	-	-	6.9	-	-	-	-	1.8	0.4
その他	1.1	-	-	2.3	23.0	0.7	-	0.4	2.5	29.3

※過去5年間に死別した人からは調査時もしくは5年前の家族類型不詳を除く.

表 VI-3 男女別にみた過去 5 年間に離別を経験した人の 5 年前と調査時の家族類型の分布

5年前の家族類型	男	女
過去5年間に離別（人）	調査時点の家族類型割合（%）	過去5年間に離別（人）	調査時点の家族類型割合（%）
単独	夫婦のみ	夫婦と子	ひとり親と子	その他	単独	夫婦のみ	夫婦と子	ひとり親と子	その他
第7回(2014年)
単独	11.1	-	1.2	1.2	1.2	0.9	-	-	0.9	0.9
夫婦のみ	12.3	-	6.2	1.2	1.2	8.3	-	0.9	-	3.7
夫婦と子	81	25.9	-	2.5	6.2	4.9	108	4.6	-	2.8	43.5	6.5
ひとり親と子	2.5	-	-	3.7	1.2	-	-	-	5.6	2.8
その他	2.5	-	1.2	4.9	8.6	3.7	-	0.9	5.6	8.3
第6回(2009年)
単独	13.4	-	-	4.9	1.2	5.6	-	-	2.8	0.7
夫婦のみ	12.2	-	6.1	-	1.2	7.7	-	0.7	1.4	2.8
夫婦と子	82	17.1	-	7.3	8.5	3.7	142	4.2	-	1.4	35.9	10.6
ひとり親と子	-	-	1.2	6.1	-	0.7	-	-	7.0	2.8
その他	3.7	-	-	1.2	12.2	0.7	-	0.7	7.0	7.0
第5回(2004年)
単独	7.7	-	-	6.4	-	1.4	-	-	1.4	0.7
夫婦のみ	9.0	-	1.3	1.3	1.3	11.6	-	1.4	1.4	2.7
夫婦と子	78	15.4	-	15.4	10.3	5.1	147	4.8	-	2.7	42.2	5.4
ひとり親と子	1.3	-	-	3.8	-	0.7	-	-	4.8	0.7
その他	1.3	-	1.3	5.1	14.1	2.0	-	-	6.8	9.5

※過去5年間に離別した人からは調査時もしくは5年前の家族類型不詳を除く.
表 VI-4 世帯主の年齢別にみた 過去 5 年前に夫婦と子から成る世帯から夫婦のみの世帯へ移行した継続世帯の割合

世帯主の年齢	5年前の家族類型が夫婦と子から成る継続世帯	調査時に夫婦のみ(%)
第7回(2014年)
50歳以上総数	1,714	19.4
50-54歳	369	9.5
55-59歳	348	15.5
60-64歳	342	26.6
65-69歳	315	29.2
70-74歳	162	21.0
75-79歳	107	15.0
80-84歳	48	16.7
85歳以上	23	8.7
第6回(2009年)
50歳以上総数	1,745	19.4
50-54歳	361	10.0
55-59歳	411	20.7
60-64歳	410	24.9
65-69歳	272	26.1
70-74歳	143	16.8
75-79歳	83	16.9
80-84歳	49	12.2
85歳以上	16	6.3
第5回(2004年)
50歳以上総数	1,723	19.5
50-54歳	440	12.3
55-59歳	459	19.6
60-64歳	382	25.4
65-69歳	240	25.8
70-74歳	118	15.3
75-79歳	54	16.7
80-84歳	20	20.0
85歳以上	10	20.0

表 VI-5 男女年齢別にみた 世帯員の介助・介護が必要な割合

世帯員の年齢	男	女
総数(人)	介助・介護が必要(%)	総数(人)	介助・介護が必要(%)
第7回(2014年)
40歳以上総数	7,602	5.1	8,428	7.9
40-44歳	943	1.2	954	1.7
45-49歳	874	1.4	884	1.4
50-54歳	826	1.5	890	1.5
55-59歳	882	2.2	873	2.3
60-64歳	984	2.5	1,076	2.0
65-69歳	990	3.0	1,104	2.6
70-74歳	837	5.0	907	7.4
75-79歳	587	10.4	722	15.0
80-84歳	406	19.5	531	23.7
85歳以上(再掲)	273	35.9	487	53.0
65歳以上	3,093	10.0	3,751	15.7
第5回(2004年)
40歳以上総数	7,858	5.2	8,628	7.4
40-44歳	897	1.6	972	1.0
45-49歳	894	0.4	873	0.7
50-54歳	930	1.2	911	1.6
55-59歳	1,077	2.3	1,167	1.6
60-64歳	1,151	3.2	1,208	2.5
65-69歳	1,038	3.9	1,035	3.7
70-74歳	777	6.9	835	5.7
75-79歳	569	12.3	663	15.2
80-84歳	333	21.0	504	23.0
85歳以上(再掲)	192	41.1	460	55.4
65歳以上	2,909	10.8	3,497	16.0
第5回(2004年)
40歳以上総数	7,311	4.9	8,167	7.0
40-44歳	872	0.8	930	1.1
45-49歳	884	1.1	934	1.2
50-54歳	1,030	1.2	1,116	1.4
55-59歳	1,105	2.3	1,146	1.7
60-64歳	1,024	2.8	1,027	2.2
65-69歳	811	5.9	939	5.5
70-74歳	699	8.4	762	6.2
75-79歳	494	9.7	614	16.6
80-84歳	239	20.9	399	29.8
85歳以上(再掲)	153	46.4	300	56.3
65歳以上	2,396	11.5	3,014	16.2

総数からは過去5年間の結婚の継続・解消の状態不詳を除く。
表 VI-6 男女介助・介護の要・不要別にみた 65 歳以上世帯員の所属世帯の家族類型割合

男女の別と介助・介護の要・不要	65歳以上総数(人)	家族類型割合(%)
単独	夫婦のみ	夫婦と子	ひとり親と子	その他
第7回(2014年)
男	3,090	10.6	47.9	20.8	3.4	17.4
介護不要	2,781	10.5	48.7	21.0	3.1	16.7
要介護	309	11.3	40.8	18.4	6.1	23.3
女	3,744	20.5	32.6	12.5	11.2	23.2
介護不要	3,157	20.0	35.3	13.7	10.2	20.8
要介護	587	23.0	17.9	6.5	16.7	35.9
第6回(2009年)
男	2,902	8.2	46.3	21.6	2.7	21.3
介護不要	2,590	8.0	47.3	22.2	2.5	19.9
要介護	312	9.6	37.5	16.3	3.5	33.0
女	3,488	18.1	29.8	12.1	9.5	30.4
介護不要	2,933	17.4	32.4	13.2	8.6	28.3
要介護	555	22.0	16.4	6.1	13.9	41.6
第5回(2004年)
男	2,383	7.0	46.5	18.8	1.9	25.8
介護不要	2,107	6.7	47.8	19.6	1.7	24.2
要介護	276	8.7	35.9	13.0	3.6	38.8
女	3,003	17.1	27.9	9.2	8.6	37.2
介護不要	2,516	17.2	30.5	10.2	7.7	34.4
要介護	487	16.4	14.6	4.1	12.9	52.0

※65 歳以上総数からは調査時もしくは 5 年前の家族類型不詳を除く.

表 VI-7 男女介助・介護の要・不要別にみた 18 歳以上の同居子がいる 65 歳以上世帯員の同居子の離家経験割合

男女の別と介助・介護の要・不要	65歳以上総数(人)	18歳以上同居子の離家経験割合(%)
あり	なし
第7回(2014年)
男	1,047	53.3	46.7
介護不要	919	52.8	47.2
要介護	128	57.0	43.0
女	1,462	59.0	41.0
介護不要	1,172	57.4	42.6
要介護	290	65.5	34.5
第6回(2009年)
男	1,108	53.2	46.8
介護不要	968	51.8	48.2
要介護	140	62.9	37.1
女	1,527	59.0	41.0
介護不要	1,231	57.7	42.3
要介護	296	64.5	35.5
第5回(2004年)
男	911	51.0	49.0
介護不要	782	50.8	49.2
要介護	129	52.7	47.3
女	1,382	56.6	43.4
介護不要	1,097	54.1	45.9
要介護	285	66.0	34.0

※65 歳以上総数からは介助・介護の要・不要不詳を除く.
# 金融関連分野 $ ^{※1} $ における個人情報保護に関する ガイドライン（案） $ ^{※2} $ について
1. これまでの委員会における審議

2. 金融関連分野における個人情報保護に関するガイドライン（案）の基本的な考え方

3. 金融関連分野における個人情報保護に関するガイドライン（案）の主な「格別の措置」
## 第19回委員会（2016/9/30）

※委員会資料1－1「個人情報保護法ガイドライン（案）について」の

「2．個人情報保護法ガイドライン（案）について（全体像）」より抜粋

✓ 改正個人情報保護法の全面施行に伴い、同法の監督権限が当委員会に一元化されることから、当委員会が、全ての分野に共通に適用される汎用的なガイドラインを定める。

✓ なお、各省庁のガイドラインのうち個人情報保護法に関するものは、原則として当委員会が定めるガイドラインに一元化するが、一部の分野については、個人情報の性質及び利用方法並びに現行の規律の特殊性等を踏まえて、上記のガイドラインを基礎として、当該分野において更に必要となる別途の規律を定める方向。

（別途の規律が必要と考えられる分野の例）

医療関連、金融関連（信用等含む）、情報通信関連
## 2 ．金融関連分野における個人情報保護に関するガイドライン（案）の基本的な考え方

✓ 金融関連分野における3種の個人情報保護に関するガイドライン（以下「各分野ガイドライン」という。）（案）については、個人情報保護委員会と、金融庁、経済産業省又は法務省各々との連名による告示として新たに定める。

なお、現行の各分野ガイドライン（告示）は廃止する。

✓ 個人情報の保護に関する法律についてのガイドライン（通則編）を基礎に、金融分野、信用分野又は債権管理回収業分野において更に必要となる別途の規律として、各分野固有の「格別の措置」に特化した各分野ガイドライン（案）を取りまとめる。

✓ 各分野固有の「格別の措置」については、行政の継続性等の観点から、原則として現行の各分野ガイドラインの規制水準を維持するとともに、法改正に伴い新たに必要となる規定を盛り込む。

✓ 金融関連分野については関連性が高いことから、現行の各分野ガイドラインの規定の表現見直しなどに当たっては、各分野ガイドライン（案）の規定の整合性に留意する。

✓ 特に定めのない部分については、個人情報の保護に関する法律についてのガイドライン（通則編）・同ガイドライン（外国にある第三者への提供編）・同ガイドライン（第三者提供時の確認・記録義務編）・同ガイドライン（匿名加工情報編）を適用する。
### 3. 金融関連分野における個人情報保護に関するガイドライン（案）の主な「格別の措置」

## ✓ 「機微（センシティブ）情報」について

【金融分野GL(案)第5条、信用分野GL(案)Ⅱ2(2)、債権管理回収業分野GL(案)第4】

## (定義)

各分野ガイドライン（案）においては、現行の各分野ガイドラインにおける機微（センシティブ）情報と、法改正により新設された要配慮個人情報を合わせ、新たな機微（センシティブ）情報を定義する。

## (取扱い)

現行の各分野ガイドラインにおいて、機微（センシティブ）情報を取得等できる場合を限定しているのと同様に、各分野ガイドライン（案）においても、新たな機微（センシティブ）情報を取得等できる場合を限定する。

## ＜本人の同意についての留意点＞

新たな機微（センシティブ）情報を取得等できる場合を定めた規定に「本人の同意に基づき」との記載がない場合でもあっても、要配慮個人情報を取得するに当たっては、法第17条第2項において、同項各号に掲げる場合を除くほか、あらかじめ本人の同意を得なければならないとされていることに留意する。

## (オプトアウト)

法第23条第2項において要配慮個人情報についてはオプトアウトを用いることができないとされていることを踏まえ、各分野ガイドライン（案）においては、新たな機微（センシティブ）情報についてもオプトアウトを用いないこととする。
## ✓「本人の同意」について

【金融分野GL(案)第3条、信用分野GL(案)Ⅱ1(3)、債権管理回収業分野GL(案)第2の5】

各分野ガイドライン（案）においては、法第16条、第23条及び第24条に定める本人の同意を得る場合には原則として書面によることとする。

## ✓ 「本人に通知」について

【金融分野GL(案)第6条等、信用分野GL(案)Ⅱ2(3)等、債権管理回収業分野GL(案)第2の4】

各分野ガイドライン（案）においては、法第18条第1項及び法第23条第5項第3号に定める通知については原則として書面によることとする。

## √「オプトアウト」について

【金融分野GL(案)第11条3、信用分野GL(案)Ⅱ2(5)②、債権管理回収業分野GL(案)第7の3】

各分野ガイドライン（案）においては、個人の支払能力に関する情報を個人信用情報機関へ提供するに当たっては、オプトアウトを用いないこととする。
0119

平成27年度行政事業レビューシート( 復興庁 )
事業名	被災者営農継続支援耕作放棄地活用事業	担当部局庁	復興庁	作成責任者
事業開始年度	平成24年度	事業終了(予定)年度	平成30年度	担当課室	統括官付参事官(予算·会計担当)	参事官 小瀬 達之
会計区分	東日本大震災復興特別会計	政策·施策名	政策:復興施策の推進施策:東日本大震災からの復興に係る施策の推進
根拠法令(具体的な条項も記載)	食料·農業·農村基本法第23条農地法第30条等	関係する計画、通知等	食料·農業·農村基本計画(平成27年3月31日閣議決定)東日本大震災からの復興の基本方針(平成23年7月29日東日本大震災復興対策本部決定)
主要政策·施策	主要経費	その他の事項経費
事業の目的(目指す姿を簡潔に。3行程度以内)	東日本大震災により甚大な被害を受けた被災農家等の生活再建に向けて、避難先等において営農活動を再開できるよう、その基盤となる農地を確保することが必要となっている。そこで、被災農家等が避難先等において荒廃した耕作放棄地を活用し農業経営を再開する意向を持っている場合、本事業により耕作放棄地の再生作業等を支援する。
事業概要(5行程度以内。別添可)	被災農家等が自ら営農活動を行う場合のほか、受入れ地域の「耕作放棄地対策協議会」が運営する実証ほ場で雇用形態により営農活動を行う場合に、以下の取組に対して支援する。①耕作放棄地を再生利用する活動への支援②施設等の整備への支援③附带事業への支援(補助率:定額(再生作業5万円/10a等)、1/2以内等)
実施方法	補助
予算額・執行額(単位:百万円)	24年度	25年度	26年度	27年度	28年度要求
予算の状況	当初予算	401	623	225	149
補正予算	-	-	-	-
前年度から線越し	1,704	131	-	-	-
翌年度へ線越し	▲131	-	-	-
予備費等	-	-	-	-
計	1,974	754	225	149
執行額	363	234	28
執行率(%)	18%	31%	12%
成果目標及び成果実績(アウトカム)	定量的な成果目標	成果指標	単位	24年度	25年度	26年度	目標最終年度32年度
平成32年までに農用地区域において10万haの荒廃農地を再生する	農用地区域における荒廃農地の再生利用面積	成果実績	ha	9,113	9,936
目標値	ha	6,000	6,000	6,000	100,000
達成度	%	151.9%	165.6%
活動指標及び活動実績(アウトブット)	活動指標	単位	24年度	25年度	26年度	27年度活動見込
本事業による荒廃農地再生利用面積	活動実績	ha	105	124	12
当初見込み	ha	114	114	114	114
単位当たりコスト	算出根拠	単位	24年度	25年度	26年度	27年度見込
執行額/本事業による荒廃農地再生面積	単位当たりコスト	万円/10a	34.6	18.9	23.3
計算式	百万円/ha	363/105	234/124	28/12
平成27・28年度予算内訳	費目	27年度当初予算	28年度要求	主な増減理由
被災者営農継続支援耕作放棄地活用事業	149
事業所管部局による点検·改善
項 目	評価	評価に関する説明
国費投入の必要性	事業の目的は国民や社会のニーズを的確に反映しているか。	○	被災農家等の営業活動の継続及び再開に資するとともに、優良農地の確保にも寄与
地方自治体、民間等に委ねることができない事業なのか。	○	地震や原発事故は地方自治体や農家等の責任によるものではないこと、被災農家等にとって避難先の新たな農地で営業を再開することはリスクが高いことから、国が事業を実施する必要がある
政策目的の達成手段として必要かつ適切な事業か。政策体系の中で優先度の高い事業か。	○	「平成28年度以降の復旧·復興事業のあり方」において、業績が悪化している被災事業者等の再生支援などに必要な事業を実施することしている
事業の効率性	競争性が確保されているなど支出先の選定は妥当か。	○	荒廃農地を再生し、5年以上利用する被災農家等に限定
受益者との負担関係は妥当であるか。	○	荒廃農地の再生に要する一定の費用を国が負担
単位当たりコスト等の水準は妥当か。	○	発注時に競争性を確保しており、適切な単価設定となっている
資金の流れの中間段階での支出は合理的なものとなっているか。	○	協議会から交付を受けた取組主体が交付金を直接活用
費目·使途が事業目的に即し真に必要なものに限定されているか。	○	被災農家等による荒廃農地の再生に必要なものに限定
不用率が大きい場合、その理由は妥当か。(理由を右に記載)	△	被災農家等が避難先で営業を再開するか決断が難しいこと、被災農家等のニーズにあった農地を確保するための調整に時間を要し、執行に至らない事案もある
その他コスト削減や効率化に向けた工夫は行われているか	○	実施主体は徹底した事業費の低減に努めることしている
事業の有効性	成果実績は成果目標に見合ったものとなっているか	○	成果目標に向けて着実に成果実績をあげている
事業実施に当たって他の手段·方法等が考えられる場合、それと比較してより効果的なあるいは低コストで実施できているか。	○	様々な組織により構成される協議会が、地域の実情に即した有効性の高い取組となるような仕組みとしてている
活動実績は見込みに見合ったものであるか。	△	被災農家等が避難先で営業を再開するか決断が難しいこと、被災農家等のニーズにあった農地を確保するための調整に時間を要し、取組に至らない事案もある
整備された施設や成果物は十分に活用されているか。	○	再生後5年間の耕作を確認することとしており、耕作が継続されている
関連事業	関連する事業がある場合、他部局·他府省等と適切な役割分担を行っているか。(役割分担の具体的な内容を各事業の右に記載)	被災者営農継続支援耕作放棄地活用事業は、取組主体を東日本大震災による被災農家等に限定し、要件や補助率を優遇して実施しているもの。
所管府省·部局名	事業番号	事業名
農林水産省農村振興局	0107	耕作放棄地再生利用緊急対策交付金

点検·改善結果	点検結果	【国費投入の必要性】東日本大震災からの復興の基本方針では、「農業者による経営再開に向けた復旧に係る共同作業を支援するとともに、(中略)経営再開まで切れ目のない支援を行う。とされている。また、「平成28年度以降の復旧·復興事業のあり方」において、業績が悪化している被災事業者等の再生支援などに必要な事業を実施することとしている。このため、震災により営農中断を余儀なくされている被災農家等が避難先等において農業経営を再開するために、代替農地の確保について耕作放棄地対策協議会等に断続的に相談がなされているところであり、このようなニーズに的確に応え、被災農家等の営農活動の継続及び再開を支援する必要がある。【事業の効率性】本事業は、現在実施中の耕作放棄地再生利用緊急対策交付金の枠組みを活用して資金の交付事務、実績の確認、事業実施に係る土地利用調整等を行うものであり、既に多くの地域で実施体制が確立され、事業の効率的な執行が可能となっている。具体的には交付金の交付や実績確認、農地の利用調整等、本対策の執行に必要な事務に要する経費は都道府県協議会及び地域協議会が執行し、実際の荒廃農地の再生利用の活動に要する経費は協議会から交付を受けた被災農家等の取組主体が交付金を直接活用する仕組みとしてている。また、被災農家等が行う荒廃農地の再生に要する標準的な費用と労力に相当する額を交付する一方、農業用施設等については、国が1/2相当、残りは受益者を含む地域が負担するなど、内容に応じて受益者負担があり、さらに、交付金の費目·使途は被災農家等による荒廃農地の再生利用に向けた取組に必要なものに限定している。なお、被災農家等が避難先で営農を再開するか決断が難しいこと、被災農家等のニーズにあった農地を確保するための調整に時間を要し、執行に至らず不用となる事案もある。【事業の有効性】被災農家等のニーズにあった農地を確保するとともに、再生後5年間は耕作を確認することとしており、耕作が継続されている。様々な組織により構成される協議会が、地域の実情に即した有効性の高い取組となるような仕組みとしてている。平成26年度の活動実績は、当初見込みより低いが、平成24年度及び25年度は当初見込みに見合った活動実績をあげている。また、今後も本事業を活用するニーズは一定程度見込まれる。
改善の方向性	過年度実績等を踏まえ事業見込みの精度を高め、適切な予算規模とした上で、引き続き被災農家等の営農活動の継続·再開を支援する。
外部有識者の所見
行政事業レビュー推進チームの所見
所見を踏まえた改善点/概算要求における反映状況
備考
「予算額·執行額」の平成24年度部分の前年度から繰越しについては、平成23年度に農林水産省が計上した同様の事業からの繰越し額を参考記載している。
関連する過去のレビュージーの事業番号
平成22年度	-	平成23年度	-	平成24年度	68
平成25年度	099	平成26年度	119
費目·使途(「資金の流れ」においてプロックごとに最大の金額が支出されている者について記載する。費目と使途の双方で実情が分かるように記載)	A.東北農政局	E.
費目	使途	金額(百万円)	費目	使途	金額(百万円)
交付金	県協議会への交付金	193

計	193	計	0
B.福島県耕作放棄地対策協議会	F.
費目	使途	金額(百万円)	費目	使途	金額(百万円)
交付金	地域協議会への交付金	26
交付金	附带事務	1

計	27	計	0
C.飯館村地域担い手育成総合支援協議会	G.
費目	使途	金額(百万円)	費目	使途	金額(百万円)
交付金	再生利用活動	21

計	21	計	0
D.取組主体(被災農家等)	H.
費目	使途	金額(百万円)	費目	使途	金額(百万円)
交付金	再生利用活動	2

計	2	計	0
## 支出先上位10者リスト

A. 地方農政局

支出先	業務概要	支出額(百万円)	入札者数	落札率
1	東北農政局	県協議会への交付金交付及び指導・助言等	193	-	-
2	関東農政局	同上	31	-	-
3	中国四国農政局	同上	1	-	-
4
5
6
7
8
9
10

B. 鼎耕作放棄地对策協議会

支出先	業務概要	支出額(百万円)	入札者数	落札率
1	福島県耕作放棄地対策協議会	地域協議会への交付金交付及び指導・助言等	27	-	-
2	愛媛県農業再生協議会	同上	1	-	-
3	栃木県耕作放棄地対策協議会	同上	0.2	-	-
4
5
6
7
8
9
10

C. 地域耕作放棄地对策協議会

支出先	業務概要	支出額
(百万円)	入札者数	落札率
1	飯館村地域担い手育成総合支援協議会	取組主体(被災農家等)に対する交付金交付事務、指導·助言等	21	-	-
2	郡山市農業再生協議会	同上	2	-	-
3	昭和村地域担い手育成総合支援協議会	同上	2	-	-
4	新地町耕作放棄地対策協議会	同上	1	-	-
5	田村市地域農業再生協議会	同上	1	-	-
6	伊予市担い手育成総合支援協議会	同上	1	-	-
7	栃木市耕作放棄地対策協議会	同上	0.2	-	-
8
9
10

D. 取組主体（被災農家等）

支出先	業務概要	支出額(百万円)	入札者数	落札率
1	被災農家個人	再生利用活動	2
2	同上	同上	1
3	同上	同上	1
4	同上	同上	1
5	同上	同上	0.4
6	同上	同上	0.2
7	同上	同上	0.2
8
9
10
【復興枠 5Z-1301】セシウムの動態解析に基づく除染シナリオの構築と磁気力制御型除染法の開発（H25～H26；累計予算額 87,234 千円）

秋山 庸子（大阪大学）

### 1. 研究实施体制

(1)環境中のセシウムの動態解析（大阪大学）

(2) セシウムの動態に基づく除染シナリオの構築（福島大学）

(3)磁気力制御型除染法の開発（新潟大学）

### 2. 研究開発目的

本委託業務の目的は、土壌や建材などの生活圏を中心とした環境中のセシウムの動態解析を行うことで、それぞれの除染対象物質・対象地域に対して最も効果的な除染、減容化および保管の方法を明らかにし、除染対象地域の追加被ばく線量を最小限の労力、予算、期間で最終的に1 mSv/年以下にするための除染シナリオを構築することである。そのために、各サブテーマにおける目的を以下のとおりとする。

## (1) 環境中のセシウムの動態解析

土壌や建材を中心とした除染対象について、Cs の沈着状態、微構造、結合の強さについて分析し、どの形態のCs がそれぞれどのくらい存在するかを検討し、効果的な除染方法を明らかにする。また、サブテーマ3と連携して、1：1型粘土鉱物中の変異電荷に吸着している比較的脱離の容易なCs イオンを、強く固定化するサイトである2：1型粘土鉱物のフレイドエッジサイトに移行するための条件を検討する。

## (2) セシウムの動態に基づく除染シナリオの構築

土壌を中心にした除染対象物の特性、除染作業の環境と条件を考慮して除染シナリオを作成し、適切な除染、保管などの方法を決定する。これらの決定においては、大量の除染によって生じた除去土壌の分布と本研究で開発する除染方法の処理能力を勘案し、その除染方法やその後の保管方法などのコストも考慮して、適切な除染範囲、減容化の方法、保管等の方法を決定する。

## (3) 磁気力制御型除染法の開発

磁気力制御による高度な除染手法の適用可能性を検討する。自然界中で強くセシウムを吸着する物質の磁場中での物性を評価し、連続処理、高速分離、選択的な分離に必要とされる磁場、磁場勾配、流速等の条件を明らかにする。

### 3. 本研究により得られた主な成果

## (1) 科学的意義

## (1) 環境中および吸着剤中のセシウムの動態解析

土壌中のセシウムは事故後の降雨により2：1型粘土鉱物の永久電荷に移行することが実験的に確認された。建材中のセシウムは、どの種類でも粒子態での付着は少なくイオン態がほとんどであることが明らかになった。また浸透深さや吸着強さは建材の種類により大きく異なることが明らかになった。

## (2) セシウムの動態に基づく除染シナリオの構築

除染範囲を最適化するための手法を確立し、実証実験のデータを用いてその妥当性を検証した。3つの放射能濃度の区分のそれぞれの土壌量に基づき、減容化処理の有無、減容化の手法に応じてコストを試算する手法を確立した。
## (3) 磁気力制御型除染法の開発

自然界における雨水による土壤中成分間でのセシウム移行の調査結果を元に、土壌中のセシウムの2:1型粘土鉱物の移行を促進する低濃度カリウム溶液での前処理が、磁気分離の分離率向上に効果的であることが示された。

## (2) 環境政策への貢献（研究者による記載）

＜行政が既に活用した成果＞

特に記載すべき事項はない。

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

## (1) 環境中および吸着剤中のセシウムの動態解析

事故後の時間経過による Cs の移行（2：1 型粘土鉱物への固定化）は土壌分級や磁気分離による汚染土壌の減容化に有利であることが明らかになった。また建材のうち金属やコンクリートは浸透深さが比較的浅く、切削や錆除去処理が有効である一方、木材や粘土瓦など内部まで浸透して除染不可能なものがあることが分かった。

## (2) セシウムの動態に基づく除染シナリオの構築

周辺区域からの放射線を加味して、対象区域を目的線量まで下げるための最適な周囲の除染範囲を策定できる手法を確立した。また汚染土壌の状況に応じて減容化処理の有無、その手法や実施場所等、適切なシナリオ選定を支援できる方法を確立した。

## (3) 磁気力制御型除染法の開発

7T の超電導磁石で 96% のバーミキュライトが分離可能であることが確認された。また実汚染土壌を用いた現地での永久磁石を用いた実験により線量低減が確認され、前処理として低濃度カリウム肥料溶液を用いたセシウム移行処理を行うことによるさらなる線量低減が見込まれた。

### 4. 委員の指摘及び提言概要

放射能汚染土壌・建材の除染や汚染土壌の減容化は喫緊かつ重要な課題であり、本研究においても一定の興味深い結果が得られている。しかし、現実問題にどう生かしていくかに関して、検討が浅いという感をいなめない。例えば、建材の多様性に関してもう少しきめ細かな検討や考察が必要であった。また、実土壌を用いた試験が殆ど行われていない現状では、実用化に疑問が残る。放射能汚染関連の研究では成果の実用性が重視されることを考えると、本研究の成果には未完成な箇所があると言わざるを得ない。

### 5. 評点

総合評点：B
## 第4節 国際社会の中での持続的な漁業に向けて

## （１）持続的な利用のための資源管理

## (地域漁業管理機関の枠組みに基づく資源管理)

ここまでみてきたように、世界では、人口の増加とともに食料に対する需要が増大し、それに伴って水産物需要も飛躍的に伸びています。こうした中、適切な管理により将来にわたって水産資源の持続的利用を確保することは、かつてなく重要性を増しています。我が国の漁業にとっても、水産資源の持続的利用は重要な課題です。とりわけ、我が国の漁業を取り巻く国際的な状況が大きく変化する中で、国際的に利用される水産資源を、いかに関係する国・地域と協力しつつ適切に管理し、持続的に利用していくかということは、我が国にとって喫緊の課題となりつつあります。

一方、特に公海水域における漁業の管理を中心として、現在の国際的な資源管理の枠組みには不備がある、不十分だといった批判的な目が向けられることも少なくありません。例えば、世界海洋委員会（GOC） $ ^{*1} $ が平成28（2016）年に公表した最終報告書では、現在の公海水域のガバナンスは十分ではないとの基本認識に基づき、「国際社会は、地域漁業管理機関が効果的な管理を行っている水域を除き、全ての公海水域において商業漁業の全面禁止を検討すべき」といった極端な提言がなされています。

しかしながら、「国連公海漁業協定」の発効以降、水産資源の国際的な管理に向けた世界的な体制は強化されつつあります。その中で中心的な役割を果たす地域漁業管理機関は、それぞれの管轄する漁業について、過去から現在にわたる知見やデータを収集し、蓄積しており、また、漁業に関する直接的な規制措置を、法的拘束力を有する形で導入する機能を有していることから、専門的な知見に基づく有効な取組を実施することが可能です。

さらに、地域漁業管理機関においては、これまで、必ずしも適時に十分な措置がとられてこなかったという反省を踏まえ、機能の強化に向けた取組が進められています。その一つが、各地域漁業管理機関で2000年代後半から実施されているパフォーマンスレビューです。パフォーマンスレビューでは、適切な保存管理措置がとられているか、遵守や取締りに関する措置は十分かといった観点から地域漁業管理機関がそれぞれの目的を果たしているかどうかを評価し、その結果に基づき必要な改善策を検討します。

また、特にカツオ・マグロ類の地域漁業管理機関に関しては、我が国の主導により、IUU漁業の廃絶や漁獲努力量の抑制等、世界規模での取組が必要な課題に対して協調して対応するための5つの地域漁業管理機関による連携の枠組みがつくられ、取組が進められています。

今後とも、国際的に利用される水産資源を持続的に利用するためには、漁業に専門的な知見を有する地域漁業管理機関の枠組みに基づき、適切な資源管理を推進していくことが不可欠です。地域漁業管理機関をベースとして、関係する各国・地域が、機関同士の協力や調和、機能の強化を図りつつ、資源管理を確実に実施し、資源の持続的利用を確保していくことが求められており、我が国としても、こうした取組に積極的に参画していくこととしています。
## (科学的根拠の重要性)

適切な保存管理措置による水産資源の管理には、科学的な根拠が不可欠です。地域漁業管理機関においては、加盟国・地域から報告されたデータ等に基づいて資源評価を実施し、その結果を踏まえて実際にどのような管理措置をとるかを決定します。信頼し得る精度のデータ収集とその分析があって初めて、地域漁業管理機関は有効な資源管理を行うことができるのです。一方、水産資源には、その全体像を直接見ることができない不可視性、季節やその他の要因に従って分布を変える移動性、環境条件等により資源量が大きく自然変動する変動性といった特徴があります。したがって、水産資源の資源評価は、過去、現在及び未来のいずれもが推定とならざるを得ず、必然的に不確実性が内在しています。このため、「国連公海漁業協定」においては、資源の保存管理措置の導入に当たって「入手することのできる最良の科学的根拠に基づくものとすること」が求められるとともに、不確実性がある中であっても科学的なデータや証拠が十分でないことを理由に保存管理措置をとらないのではなく、むしろ一層の注意を払って一定の安全性を見込んだ予防的な措置をとること（予防的アプローチ）が規定されています。

例えば、管理戦略に基づく資源管理は、不確実性を織り込んだ上で頑健な資源管理措置を行うという点において、予防的アプローチの考え方に沿ったものです。また、NPFCのように設立されたばかりの地域漁業管理機関においては、資源評価が完了する前であっても、資源を枯渇させないための措置を予防的にとりつつ、資源評価を段階的に進めていくことが必要です。

これと並行して、各国・地域から提出されるデータ等の質の改善や、分析手法の向上により、資源評価の精度を高めて不確実性を低減していくことも重要です。不確実性の低減は、資源管理の有効性の確保のために重要であるだけでなく、資源の利用可能性とも深く関わってきます。不確実性が大きければ大きいほど資源の確実な管理・回復を図るために見込まなくてはならない安全性の幅も大きくなり、より保守的で厳しい措置が必要となります。精度の高い資源評価により不確実性が低減できれば、その分大きなTACが設定できるなど、安全性が確保された範囲内で資源を利用できる幅が広がります。

各地域漁業管理機関においては、これまでも、資源管理に関わる科学情報の精度向上に向け、各国からのデータ収集の強化、科学的事項を扱う科学事務局の設置、科学委員会への外部専門家の招聘等、それぞれの機関の実情に応じて様々な体制が整えられてきました。

今後とも、入手することのできる最良の科学的知見に基づいて適切な資源の保存管理措置を導入すること、それと同時に、科学の精度向上を図っていくことにより、資源の持続的な利用を推進することが重要であり、地域漁業管理機関の主要な加盟国である我が国も、貢献していくこととしています。

## (資源の保護及び利用の両立)

世界中で、多くの漁業者、加工業者、水産物流通業者等が水産資源に経済的に依存しています。また、水産物は世界の動物性たんぱく質供給の約2割を担っており、栄養豊富な食料として多くの人々を支えています。こうした中で資源の持続的利用を図っていくためには、科学的な根拠を踏まえた上で、社会・経済的な観点から資源の保護と利用の均衡点を見出すことも必要です。

資源の保護と利用は両立できるものであり、また、適切なバランスで両立すべきものです。
資源の保護のみを考えれば、全面的な禁漁が最も効果的な措置かもしれませんが、その結果として漁業の存続が不可能となれば、いくら資源が回復したとしてもそれを有効に利用することはできません。また、資源の保護のみに着目して過度に利用を制限しようとすれば、関係国間の対立を招いて本当に必要な措置の導入が困難となるだけでなく、仮に規制措置が導入されたとしても、関係する漁業者の理解や協力が得られず遵守が不十分となり、期待された効果が発揮できないことも考えられます。資源の管理は、科学的根拠に基づくとともに、漁業やそれに依存する地域のコミュニティの存続、食料供給等の社会・経済的な面に配慮し、漁業者の理解や協力を得て進めていくことが肝要です。このことは、海洋生態系全体の保全や生物多様性の保護を目的とした漁業の管理についても同様です。

ただし、資源状態が極度に悪化すれば、資源の回復を優先する厳しい措置の導入をせざるを得ません。こうした事態に陥ることを避けるためにも、予防的アプローチの視点を踏まえて長期的視野から必要な措置を講じ、資源を持続的に利用しつつ、適切な水準で維持することが重要であると考えられます。

## （２）確実な実施体制の構築

## (全ての直接的な関係国が参加する実施体制)

地域漁業管理機関が有効に機能する上で欠かせないのが、それぞれの機関が管轄する漁業に携わる漁業国・地域や沿岸国・地域等、その漁業に直接的に関わる全ての国々が参加することです。様々な国際的な法的枠組みと同様に、地域漁業管理機関の決定事項はそれぞれの機関の加盟国や協力的非加盟国等、その機関の決定に従うことを自ら決定した国・地域にのみ法的な拘束力を持ちます。このため、全ての関係する漁業国・地域と沿岸国・地域が地域漁業管理機関に参加し、一体となってEEZ内外の資源管理措置を実施していくことが求められます。

各地域漁業管理機関においては、これまでも、それぞれの管轄水域等において資源管理措置に反した漁業に従事していることが疑われる漁船の旗国に対し、管理の強化や機関への参加を呼びかけてきました。また、例えばICCATにおいては、加盟国がこうした非加盟国等からマグロ類を輸入することを禁止する措置を導入し、旗国による管理の強化と機関への参加を促して一定の成果を上げています。

新興国を中心として、開発途上国の漁業が成長を続けていることを踏まえれば、今後、国際的な漁業に参加する国々がますます増加していくことも考えられます。全ての直接的な関係国・地域が地域漁業管理機関による資源管理に参加する体制を整えることは、今後とも重要な課題です。

## (旗国の責任の履行)

国際的な資源の保存管理措置の実施に当たっては、それぞれの国・地域が、自国を旗国とする漁船の管理に関する義務を確実に履行することが不可欠です。公海における旗国の義務は、地域漁業管理機関の保存管理措置を実施するための規則の整備、許可制度等を通じた漁船の管理、自国の漁船に対する監視取締りを通じた遵守の徹底等、多岐にわたります。各旗国がこうした義務を果たすことにより、国際的に合意された保存管理措置が有効に機能するのです。前節でみたように、各国・地域が自国の漁業を適切に管理する上での課題は様々な