Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
日時	性別	年代	職業	条件	エリア
1G	10月3日(水)10-12時	女性	20代後半-50代	専業主婦、短時間パート等	未就学～低学年児ありを半数	除染計画策定地域
2G	10月8日(月・祝日)10-12時	女性	20-50代	フルタイム有職者(形態不問)	未就学～低学年児最優先	首都圈全域へ拡大
3G	10月5日(金)10-12時	女性	20代後半-50代	専業主婦、短時間パート等	未就学～低学年児ありを半数	(除染計画策定地域外)
4G	10月8日(月・祝日)14-16時	男性	20-50代	フルタイム有職者(幅広に)	未就学～低学年児最優先	首都圈全域へ拡大

表3 平成24年10月実施調査概要

上記は、1Gと2Gは、女性の専業主婦・パートとフルタイム有職者の意見の差をみるもの、1Gと3Gは、除染計画策定地域（ホットスポット）とそれ以外の地域の意見の差をみるもの、2Gと4Gは、男女の差（フルタイム有職者）を見るもの、である。いずれも、子供（未就学～小学校低学年）のあるものを半数程度（各グループ6名ずつなので、3名）とし、グループ内で、子供の有無の差をみることとした(表3)。

実際には、2Gは、フルタイム有識者の条件でリクルートしたが、いわゆる正社員はほとんどリクルートできず、契約社員やパート待遇で週5日程度勤務するなどの非正規雇用者がほとんどの結果であった。そのため、後述するように、3Gと目立った意識の差は見られない結果となった。ただ、2Gのほうが、働いている時間が長いため、社会問題には若干高い意識が見られたようである。

## c結果

気候変動について、明示的に取り上げたのはこの回だけであるので、気候変動問題に対する態度について特にまとめる。また、この回は、リクルート時に、放射能汚染の問題や震災に関しての関心ではフィルターしていないことに注意する必要がある。そのためか、全体に関心の低い応答が目立つことになった。新聞記事などに使われる放射能の汚染の度合いを示す数字や単位の意味がわからない、安全のレベルがわからないと言いながら、一方で食品などの購入に関しては「自分の判断」「自分を信じる」と最後は自分の判断となる点など、論理一貫しないところなどが目立った。

子どもの有無の関連もみるために、各グループ半数程度には、子ども（小学校低学年および未就学児が条件）がある人を入れるということにしたが、結果として子どもの有無はあまり大きな差を生むものではなかった。特に男性に関しては、震災直後から（もしくは通勤可能になった数日後から）職場に戻
ったというケースが多く、それだけでなく家庭での震災対応・放射線対応に関する発言が引き出せなかった。

気候変動リスクへのつなぎとして、原子力発電所や火力発電所などの発電形態から質問した。多くの回答者の傾向としては、なくすことは不可能、または、原子力発電所は今すぐではないが徐々に廃止の方向にする、という意見であったが、具体的に廃止した場合の電力をどう補うか、などの具体的な方法については特に深く考えている様子はなく、自然エネルギーの開発、節約などの意見が散見された。生活レベルを下げることに対する忌避感なども見えた。ここからさらに気候変動問題になると、特に男性グループ（4G）では、この問題を「信じるかどうか」というところからの議論が始まることになり、懐疑的な見方が広まっている様子が観察された。女性G(1G~3G)も含め、気候変動に関しては、最近の様々な気象の異変に関しては多くの参加者が挙げたが、具体的な対応については、あまり挙がらない結果となった。

いずれにしろ、東日本大震災を機に見直しの必要となった、気候変動問題とエネルギー選択に関する議論に関しては、一般市民レベルでは「他人事」のレベルであり、個々の問題に関しては、そのような問題があることは認知していても、結びつけて考えることや、掘り下げて考えることなどはほとんどなされていないことが推測される結果となった。

具体的な傾向は以下の通りである。

## i グループ特性

1G<女性>	3G<女性>	2G<女性>	4G<男性>
属性	除染地域<專業主婦>	除染地域外<專業主婦>	除染地域外<フルタイム有職者>	除染地域混在<フルタイム有職者>
Gr特性	放射性物質の影響が生活に直結している。日々震災について意識をさせられる事が多いが、放射能を受容し住み続けている。家庭や身の回りへの関心は高いが社会的意識は低い。	全般的に特徴が無い。コミュニティが希薄で社会との接点が見られない。様々な事象にもどこか他人事な発言が多い。問題事態を認識する事を嫌い、それ自体をリスクと感じている。	家庭と仕事を両立し、家庭と社会との両面の意識を持ち、行動は主体的である。コミュニティもママ友や会社とつながり、インターネットを活用し、情報收集にも努めている。	評論的、一般論的。家庭は妻に任せきり。日々の生活より社会的話題が主。積極的発言は見られず、他の人の意見を基に発言する。
傾向	対象者は全員既婚者で、妊婦、未就学児の育児中、新婚など、多様な属性をもった女性が対象となったが、気にかけている事は、子供の年齢に関わらず育児、教育(進学)、健康など、家庭が一番の関心事である。夫についてはほとんど発言がなかった。震災という未嘗有の体験が今までの価値観を一変させ日々の生活への影響や意識の変化をもたらした。特に子供の健康、食の安全、節電意識への関心が高かった。震災についての記憶や日々の生活面の意見は活発だが、原発、温暖化などの社会的テーマにはかなり消極的で、勉強不足、知識がないなど異口同音。節電からCO2などの問題につながらず、はっきりした意思表示もほとんどなかった。	興味の幅が狭く、ニュースなどの時事問題からの発言が多い。自身の家庭や子供の事は自らの発信はない。社会的テーマは会社との関連が強い為か、経済からアプローチする発言が目立った。
対照	1G:3G	3G:2G	2G:4G
除染地域と地域外は明らかな当事者意識の違いがみられた。1Gは環境から逃れる事はできず、日々の生活環境がそれにそって行動している。3Gは他人事。	両G共に震災を経験している割に記憶が非常に薄れている。3Gは社会的問題に無関心であり、2Gは何事も仕方がないといったあきらめの姿勢が強い。	2Gは働いていても、主婦的な発言が多い。女性は家庭や日々の暮らしがベースになっている。4Gは会社をベースに発言している。

表4 平成24年10月実施調査のグループ概要
この回は、まず全体的な様子をするという意味で、除染対象地域か否か、男性か女性か、職業別で認知が異なるかどうかという点でグループ構成を考えた(表4)。全体的な回答傾向をみると、女性の方が男性よりも当事者意識の強い発言傾向にあり、男性の方がより「評論家的」な発言がめだった。また会社員は男女ともに会社をベースに発言する傾向もみられた。除染地域居住者とそれ以外では明らかな当事者意識の違いが見られた。

## ii震災について

グループ別の震災時の状況について語ってもらった結果が次表である(表5)。男性は全体的に過程での状況について触れるものは少なく、会社への出勤の状況や会社での対応に関する発言がほとんどであった。女性は一方で除染対象地域・対象外地域ともに、食料の確保、水の確保など様々な苦労について発言があった。子供の学校が時期的に春休みであったこともあり、一時的に関西以西に避難したという発言もあった。

1G<女性>	3G<女性>	2G<女性>	4G<男性>
属性	除染地域<專業主婦>	除染地域外<專業主婦>	除染地域外<フルタイム有職者>	除染地域混在<フルタイム有職者>
Gr特性	ホットスポット地域。浄水場で放射性物質検出の報道があり、放射能の危険にさらされた経験を持っている。水道水への抵抗感が強く、食の安全も同様。放射性物質と常に隣り合わせで不安。	震災当初は情報収集をマメに行っていた。(東電の計画停電・地震掲示板・役所のHPなど)。食の安全性も黄にしていたが、大変だったが現状はほとんど気にしなくなってきている。	自ら調べたり評論家の矛盾を聞いたりすることで、安心材料を探して、極力気にしないように努めている。	震災直後の行動を聞くと全員が会社への出社が可否についてで、家族の話題はなかった。特に困ったことは無かったとの回答が多く、生活面では家族に任せきりである。
傾向	買い物が大変で品切れや本数制限、並んで買ったなど。主な消費財は水、お米、トイレットペーパー、懐中電灯、電池、防災用品などが入手困難であった。特に水の確保を第一に考え、ペットボトルなどを探し回った。未就学児がいる家庭は食事やオムツが大変であった。関西などに親頼がいる人は、子供が春休み中という事もあり西へ避難した人も目立つ。西の地域は平常であった。計画停電も心配されたが、実際に停電に遭遇した地域は非常に少数であったがそれぞれ停電への備えは行っていた。しかし不安ではあった。震災後、家族で避難場所を決めた、外出先を伝えるようになった、食料を少し多めに買うようになったなど変化がみられる。	奥さんと特別な連携を行っていない。自分が奔走した事もない。食品の産地や子供の健康についてなど家族に対し主体的な行為はしていない。
対照	1G:3G	3G:2G	2G:4G
震災直後の混乱は共通しているが、震災後の意識に差がみられる。1Gは除染という目に見える形での生活を強いられ、3Gは特に気にしなくなったと正反対の結果となった。	両G共、子どもや体内被曝を懸念、テレビが主な情報源で3Gはニュースで取り上げられなくなった事で関心が薄れた等の意見があった。2Gは広島の被爆の例など自ら調べる姿勢も見られた。	2G女性は子どもや食についての具体的な体験談が出てくるが、4G男性は生活面での発言はほとんどなく、震災についても会社関連に終始していた。

表5 平成24年10月実施調査のグループ別震災時の状況

## iii 放射性物質について : リスク・情報
放射性物質についての情報獲得について聞くと、除染地域でなくとも小学校や保育園などでは除染を実施している場合が多く、除染対象地域ともに自治体や学校から情報を得ている場合が多い(表6)。男性の場合、不安を感じながらもどこかで自分自身を安心させるような内的なロジックを自分なりに構成している一方、政府や自治体の情報については、何かしらの疑いを持って判断している様子がうかがえた。

## iv 気候変動について : CO_{2}・原発・新エネルギー

本調査のメインの課題である、気候変動、原子力発電、新エネルギーについて聞いた(表7)。まず気候変動であるが、多くの参加者が異常気象（台風やゲリラ豪雨）や季節の変化（四季のことではなく、季節ごとの事象に過去経験してきたものとは違う事象が見られるという意味での変化である）、メディア情報(シロクマなど)なででかなり実感を持っている様子であった。しかしながら、この気候変動の問題と原子力発電の利用について、結びつけて考える参加者はほとんどおらず、気候変動問題は気候変動問題、原子力発電の問題は原子力発電の問題、と別々の問題として考えられていた。エネルギー選択の問題として提言している新聞の囲み記事を示して議論を促したが、新エネルギーの開発をするという方向に議論が展開した。男女ともに原発か気候変動防止かという二元論にはならなかった。これは、全体的な傾向として気候変動問題やそれに対する対策の進展に関しての知識が乏しいためであると推測された。

1G<女性>	3G<女性>	2G<女性>	4G<男性>
属性	除染地域<專業主婦>	除染地域外<專業主婦>	除染地域外<フルタイム有職者>	除染地域混在<フルタイム有職者>
Gr特性	自分の身の回りの環境(自宅、公園など)の放射性物質を気にしている。放射能の測定を実際に自分や自治体で行っている。行動(こどもの食事、通学等)も地域性、地域の情報に規定されている。	学校や自治体が情報発信に努め、自らもHPで関連を調べたり、被災地を実際旅行したりして行動によって現状把握を行っている。情報も自分なりに解釈し、冷静に対処をしている。	自ら情報收集を行う傾向がみられる。食品の産地などは気にしており、未だになんとなく買わないなどの回答が多い。被災地の状況を気にしつつ、冷静に対処している。	客観的に物事を捉えている。不安を感じながらもどこかで大丈夫な理由づけをしストレスを軽減している。国などの情報も鶴吾みにせず、疑いを持って接しており、自分の経験に基づいて判断している。
傾向	放射能の数値や単位をわからない事が大半で、そこから調べるような行為はしない。情報はTVが多く、新聞は読まない人も多い。インターネットは関心のあるものを自分で調べている傾向があり、最後は自分を信じるという人が多い。身近な食品の不安と、将来の子供の健康不安、電気代値上げなどの問題で放射能の問題を捉えている。放射能による健康被害は認識しているが、放射能は不安だが実際どうしようもない。目に見えないので忘れてしまっているとの現状であった。情報はある程度、受容しており、放射能の危険性を認識しているはずだが、危険だから無くせと言った意見は全くなく、現実的に無くせない、わからない、無関心であった。	将来の子供の健康不安を挙げる人も多いが、不安に感じる事は特にないとの回答も多い。情報での信憑性も、信じてもしうがない、気にしていたら何もできないと言った尺度で日こう過ごしている。
対照	1G:3G	3G:2G	2G:4G
除染地域と地域外は明らかな当事者意識の違いがみられた。1Gは環境から逃れる事はできず、日々の生活環境がそれにそって行動している。3Gは他人事。(再掲)	2GはX線や宇宙飛行士の例など3Gより科学的な情報源を挙げていたが、被災地の食品等に対する不安感は両Gとも差が小さい。安売りは不安とのコメントも見られた。	4G男性は仮説を持って情報を収集し、主観的な意見は採用しない傾向。女性は分かりやすさを重視する傾向。

表6 平成24年10月実施調査のグループ別リスク認知・情報源
1G<女性>	3G<女性>	2G<女性>	4G<男性>
属性	除染地域<專業主婦>	除染地域外<專業主婦>	除染地域外<70<70>	除染地域混在<70<70>
Gr特性	異常気象(ゲリラ豪雨、暑さ)は実感している。気候変動と原発が結びついていない。電気代が上がることや生活が不便になるのは困るなと主張がはっきりしている。	温暖化については暑くなった、四季がなくなった、台風が多いなど身近に感じる事はあるが、自分たちが生きている間には何もない。あまり考えたことがない、危機感はないなどの意見が多い。	温暖化については白熊、海床上昇などの事例や子供が学校で教わってきているなど情報は多い。原発についてはなくした方が良いとの意見が多数だが、現実的に難しいとの意見が大半であった。	CO2削減の為、原発稼働はやむを得ないといった意見が多い。現状を維持しつつ、より方案を実行していくといった、楽観論調。1人だけ経済を優先し、稼働させるべきとの意見があった。
傾向	異常気象は実感している。しかし気候変動と原発の問題が結びついていない。問題が大きすぎて、どうして良いかわからない。CO2か原発かといった二元論にはならず、何か良い方法があるはず。クリーンエネルギーと言われる原発は現実的に止められない(雇用、経済、政治など)。我慢してまで今の生活を変えようとは思っていない。現状の生活を維持しつつ、いつかは原発をなくす方向で新エネルギーの開発を進めていない。原発は恐ろしく無くした方が良いというが、具体的主張はなく、どこか他人事である。CO2や気候変動はわからない、自分一人では何もできないと言った意見が多く、全般的に無知と自覚しているため無関心である。	暑くなったとの意見が多く、心配はしている。問題解決は政治的政策の観点のアプローチが多く、選挙や広報の活用など、わからないなりに女性に比べ具体的であった。
対照	1G:3G	3G:2G	2G:4G
両G共、気候変動などは日常的なテーマではない。気候変動と生活が連閉していない。原発に対しては許容する意見が多い。2Gは比較的現実的な、3Gは感覚的、直感的な理由を挙げている。	日常的なテーマではない。気候変動と生活が連閉していない。原発に対しては許容する意見が多い。2Gは比較的現実的な、3Gは感覚的、直感的な理由を挙げている。	日常的なテーマではない。気候変動と生活が連閉していない。原発に対しては許容する意見が多い。4Gはより社会的、経済的な理由を挙げている。

表7 平成24年10月実施調査のグループ別温暖化、原発、新エネルギーについての反応

## 2 ）平成25年2月実施回

平成25年の2月実施回と3月実施回は7月実施回の予備調査の位置づけにあり、それぞれ1グループずつ（各男女合わせて6名ずつ）で実施した。この2,3,7月の回は、放射能汚染リスクにテーマを限定し、放射能汚染リスクの認知、理解（リテラシー）などを、イメージ投影法（具体的なイメージ像を通じて把握する方法）を用いて把握し、さらに資料提示による情報伝達を行って態度変容のレベルと要因を探ったものである。

第一回での調査結果から、市民の間では、東日本大震災による原発事故と日本のエネルギー選択、そして気候変動問題について、それぞれ個別には問題として認識されているものの、相互のつながりは認識されていないことがわかった。そのため、原発事故とそれに起因する放射能汚染から気候変動問題に話をつなげることは、かなり無理があった。また放射能汚染問題自体が非常に調査参加者にとっても大きな問題であり、その健康リスクに関する認知や対応、科学的な知見との突き合わせ及び情報伝達とそれによる態度変容を探ることだけでも、一回の実査を行うのに十分な内容であったため、第二回以降は放射能汚染による健康リスクに焦点を絞ることにした。

また、各地で津波堆積物など震災がれきの広域処理に伴う搬入への反対行動や、北関東から東北地方の農産物やその他の産物に対する風評被害などにみられるように、市民の間に大きな混乱と不安が生じていることが観察されていたので、その要因を把握し、その解決のための糸口を探ることも重要な課題であった。

a調査の基本設計
この回の調査の目的は、対象を放射能汚染リスクに絞った上で、「放射能汚染に関する住民のリスク認知及び、態度や行動を明らかにすることで災害復興に直接資する資料を得ること」とした。具体的には、以下の3点について、取り上げた。

i. 放射能汚染に関するリスク・リテラシー

① 外部被曝・内部被曝の認知、放射能被曝健康被害に関するイメージ

② 食物に対象を絞った被曝の認知、健康被害に関するイメージ

ii. 被災地及び放射能汚染地域の汚染土壤除去に係る住民の意見

iii. 被災地のがれき処理に係る引き受け自治体住民の意見

放射能汚染の健康リスクについて、その不安の要因をより深く探るために、第一回では用いなかった「イメージ」を用いての検討を行った。それが、i.①②である。インタビュー参加者には、事前に、「放射能」のイメージに最も近いと思われるもの（絵、写真、コラージュ等、イメージならばなんでもよい）を持参してもらい、フォーカス・グループ・インタビュー時に説明してもらうことにより、その深層心理にある健康被害の不安の特徴を把握するものである。この回では、「放射能汚染」をイメージの主題とした。

## b実査

この回は、男女混合の1グループのみ実施した。実査は、2013年2月9日午前に、ニールセン合名会社の専用のインタビュールームにて実施した。リクルートにあたっては、イメージ投影法がどの程度有効かを探ることが目的の一つでも有るため、あまり大きな条件は設けなかった。ただし、できるだけ議論が活発に行われるように、「放射能汚染に関して詳しい知識がある」、「汚染から身を守る様々な活動や、行動を実際に行っている。」に対して5段階の同意スケールでトップまたは、ボトムを選択した人は除き、中ほどの人を対象とした。

対象地域は、千葉県東葛エリアとした。この東葛エリアは、H24年10月でも「除染対象地域」として実施した千葉県北部の「ホットスポット」エリアである。婚姻状況や子供の有無に関して、子供の年代等設定したが、リクルート状況をかんがみて実際にはこの部分は適用していない。1グループだけで構成するため、男女それぞれ3名ずつとし、フルタイム就業者と専業主婦で
年齢・性別	・男性 3名 (30-39才 1名、40-49才 2名)
・女性 3名 (30-39才 2名、40-49才 1名)
職業	・男性 フルタイム就業者 3名
・女性 フルタイム就業者 1名
専業主婦 2名 (週15時間までのパートタイム就業者可)
除外業種	本人、家族、親戚、親しい友人に以下の業種の従事者がいない事
・マスコミ、広告代理店、調査会社
・大学・研究機関教職員、公務員
・放射性物質に関する環境分野(ゼネコン、地域の工務店なども含む土木事業者)及び、電力関連分野(電気設備の保守点検などを含む)
婚姻状況
子供の有無	・グループ内全員既婚者
・対象としている子供の性別はグループ内偏りなく、兄弟のいない一人っ子も可とする
対象者年齢 30-39才 (男性1名、女性2名)
・子供無し 1名
・長子が0-2才 1名
・長子が3-6才 (未就学) 1名
居住地域	・千葉県東葛エリア (野田市、流山市、松戸市、柏市、我孫子市)に2010年12月以前より家族と共に在住している。
その他	・“放射能汚染に関して詳しい知識がある、汚染から身を守る様々な活動や、行動を実際に行っている。”に対して5段階の同意スケールでトップまたは、ポトムを選択した人は除く
・2010年12月から現在までの間に福島県在住の親戚、親しい友人がいないこと (他地域に一時疎開している親戚、親しい友人がいる人も除く)
・亡くなった方を含み、広島、長崎の被爆者が親戚、親しい友人にいないこと

表8 平成25年2月実施調査の参加者リクルート条件

## c 結果

## i 調査フロー

調査全体のフローは以下の通りである。おおまかに、導入～既存知識・態度の把握～刺激付与（①各自のイメージ画像の提示と説明、②クイズ、③主催者側で用意した現状説明資料の提示、④東京都の広域処理受け入れに関するビデオ鑑賞）～態度変容の把握、となっている。
Part	話題のポイント	主なトピックス	時間
座談会室に到着後すぐに記入してもらう	当日アンケート①普段の情報源(MA)とその中で、最も信頼している情報源②放射能汚染と聞いて、すぐに連想すること
Part1	自己紹介	● オープニング&amp;ウォーミングアップ> 趣旨説明・自己紹介:特に居住市の紹介放射能汚染に対する興味・行動度合いの確認	10分／10分
Part2	放射能汚染全般に関する情報／知識と意識	知っていること● 放射能汚染について、見聞きしていること／知っていること全般は、どのようなものか● そのことを、どう思っているのか	20分／30分
自分の生活への影響認識と生活態度	リスク・影響認知● 放射能汚染によって、あなたの生活はどのような影響を受けていると認識しているか● その認識に対して、実際に、どのような対処・対策を取っているのか● 上記の情報知識や実際の対処・対策行動から、放射能汚染に関するリテラシー／心的距離感／関心度合いを探る	15分／45分
情報源	● 上記で話してくれた内容の、主な情報源は何か
Part3	第1回目アンケート心情・行動チェック	刺激付与前に自分の考えを決定させる● あなたの家のすぐ近くに、がれき処分場、あるいは除染で出た汚染された土や草木の貯蔵場ができると知られたら、どう思うか、どういう行動をとると思うか	10分／55分
Part4	放射能汚染のイメージとその情報源	放射能汚染のイメージ● 放射能汚染のイメージを、探してきたビジュアルで説明してもらう● このイメージは、どこから、どの情報源から来ているのか	20分／75分5分／80分15分／95分
Part5	放射能クイズ	放射能全般についての知識を楽しみながらチェック次項の情報への興味を湧かせる
刺激としての情報を与える	情報を与える● 食品上限基準値が5mSvから1mSvへ引き下げられていること● 食品の検査頻度● 除染／がれき処理の基本的な説明
Part6	刺激情報に対する反応	● 質疑応答→情報を聞いて、心情面・行動面で、どのような変容がおこるのか	10／105分
Part7	第2回目アンケート心情・行動チェック	刺激付与後の変化を見る● 第1回目のアンケートと同じ質問に回答してもらう	15分／120分
Part8	聞きたくなる状況設定	● 今日見た「情報」を、誰が、どこで(どのメディアで)、伝えると、自分から聞きたくなるか	5分／125分

表 9 平成25年2月実施調査の調査プロー

## ii 放射能問題に対する関心度、情報受容度

まず、前半でみた放射能汚染に対する総合関心度を形成する要因についてまとめる。大きく、情報受容層と情報無関心層の2つに分かれる。情報無関心層は、自分の関心がうすくなったのは「周囲から入ってくる情報量が減ったから」と答えており、現在すでに危険性は薄くなってきていると感じている。また、新聞のこの層に分類されるID3,6は新聞の購読をしておらず、普段から社会情勢に関心が低いことが
推測される。一方、情報受容層は、意識している程度も比較的高く、知識レベルも相対的に高い。後で示すが、情報無関心層のID6は、多くの発言において「怖い」を繰り返し、ほとんど態度変容を起こしていない結果となった。普段の情報源が家族や「ママ友」であり、ほとんどが他者を介した2次情報であって、能動的に情報を獲得する意思は見られなかった。このID6は、未就学児（いずれも2歳一人）がいる専業主婦である。同じ2歳の子がいる専業主婦であるID2は、「気にしすぎると子供を連れて出かけられなくなるので情報を入れないようにしている」といいながらも、放射線量を計測する測定機器を所有している「ママ友」から送られてくる放射線量の計測値を携帯で受信し、最近基準値以下がほとんどであるということを情報として確認している。この2人の通常の情報接触状況を開始当初のアンケートからみると、ID2は、「テレビ番組、・雑誌,新聞記事、・ネットサイト情報、★ネットロコミ、・友人,知人のロコミ、・関係省庁,自治体HP,パンフレット、広報、・保育園,幼稚園,学校のお知らせ」と8項目にわたる。一方、ID6は、「・テレビ・雑誌,新聞記事・ネットサイト情報」と3項目であり、しかし、新聞の購読はしておらず、発話の内容から判断すると新聞記事はネットでの記事もしくは家族からのまた聞きであり、自分に関心のない記事については接触していない。

放射能污染に対する総合関心度	ID#	放射能污染への意識(リクルート時間を取り)	放射能污染知識(リクルート時間を取り)	(今回の観察結果)情報入手態度	(今回の観察結果)放射能污染に対する総合関心度を形成する諸要因
高	1	やや意識している	高い	情報受容層	・ホットスポット 柏市在住、今だに近所に立ち入り禁止区域がある
・出身が長崎。原爆の問題が身近にあった
・パンクロックをやっていた 忌野清志郎の反原発的曲も歌っていた
5	結構意識している	高い	・就学前の子どもの被曝が心配。将来子どもの様な影響があるかと怖い。
・食物の産地を散らしたり、放射線量の少ない所へ外出するなどしている
・政府の言っていることが、どんどん変わっていき強い不信感をもっている
2	やや意識している	中間	・気にしすぎると子供をつれて出かけられなくなるので情報を入れないようにしている
・放射線量の計測値が携帯に送られてくる 最近は基準値以下が多く安心している
4	やや意識している	中間	・厳しくしたら食べる物が手に入らなくなる 仕方がない
・身を守る情報、食べ物の情報と知りたいが、勉強するチャンスがない
・家の近くの手賀沿が焼却灰の仮置き場になり、署名だけの反対運動に参加する予定
3	あまり意識していない	低い	情報無関心層	・自分が住む千葉県は、福島から遠く、放射線は目に見えず、臭もしないので生活を変えるレベルではない
・Tゾで話題に挙がることが減ったこともあり、放射汚染に対して自分の意識が薄れてきている
・日本は世界から見ると過剰反応している
低	6	あまり意識していない	低い	・情報源である家族、ママ友の間で話題に出なくなったので、今は関心が薄れてきた
・食べ物の産地を散らしたり、放射線量の少ない所へ外出するなどしている

表10 平成25年2月実施調査の放射能問題に対する関心度、情報受容度別傾向

## iii 放射能汚染に関する現状認識

これには、かなり誤解が多いことがわかった。以下の表に、放射能汚染への意識の高い参加者順にまとめる。

放射能汚染全般に対する認識や意識を探る中で、いくつかの共通した誤解が把握され、さらに誤解に基づく行動が明らかになった。これらの反応は、「情報受容層」と「情報無関心層」で差がないこともわかった。

①【誤解】「震災がれき」には、福島の物が含まれておらず宮城・岩手だけの物だ、という
ことを、全員が知らない。

● 特に情報無関心層は、“福島のがれきは「毒」がある”と認識。

したがって、がれき受け入れは怖く、反対するく行動>

②【誤解】食品の規制値が緩和されてしまっていると認識。（6名全員）そのため、以前は出荷できない農産物が出荷されているのではないか？⇒不安だ

● <行動>福島及びその周辺地域の農産物は避ける

● <行動> 牛乳は北海道産を購入する

③【誤解】汚染水が海に放出したことを知っており、放射能物質が海に溜まっていると認識。（一部の者は、水俣病の水銀汚染と混同している。）

● <行動>そのため、汚染水を体内に取りこんでいるから魚は食べないように

している(半数程度)

総合関心度	ID#放射能污染への意識	食べ物	除柒	がれき処理	その他
高	1やや意識している	× 規制値が缓和されて出荷しやすくなった。以前は出荷できないレベルの物が出回るようになっている	× 福島に廃棄始分場を作る許可が下りずに、全国にはらまくという	× 被爆者差別があるのではないか× 広島、長崎、栃来的の福島はがん、日血病の発生率が高い× 政府は原発は事故が起きないと言っていた
5結構意識している	· 産地をバラして購入している 子供がより摂取する牛乳は繰量が少なく、入手やすいので北海道産にしている	· 幼稚園・公園の土の入れ替えをした 安心して子供を遊ばせられる	× 焼却氏は焼却により濃緒された危険なイメージがある	× 緣量の分布地图を確認して子供との外出先を決めていた× 汚染水を海に放出した 除柒しきれていないので放射能物質が海中に溜まっている
2やや意識している	· 農協で放射能汚染の測定をしている · 産地が九州・関西・海外(中国を除く)の野菜を違う	· 除柒目的でベラダを水でゴシゴシ洗った	· 福島のガレキを焼却処分した場合、どの程度大気が汚染されか分からない	· 毎日掲帯に送られてくる放射緣量が基準以下であることを確認して安心している
4やや意識している	· 放射濃度を測って売っているがやはり汚染が心配 · 規制値が缓和されたのは姦が食べる物が入手できなくなるのは方ない · 土は汚染はれていて安全ではない · 薬物野菜、しいたけ放射能物質が付着しやすい	· 柏市の汚染はれ土を近所の手貧沼に括てることが決まった 回覧板で知った · 手貧沼の件に反対署名に参加するつもり
3あまり意識していない	· 食物の放射能汚染について関心が薄れてきた · 直接口から入ってきて悩い、福島近郊で水掃りした魚は透膩している · 規制値が缓和され世界の常識的なルベルになった · 総量の高い汚染水を海に放出したので、魚が汚染されている	· 薬者に家を洗ってもらい、放射能が流れ、感覚があり、すっきりした安心感がある	· 福島のガレキを受け入れる側には毒やはい固が来るイメージがある
低	6あまり意識していない	· 魚の水掃げ港、野菜の産地を確認 · 時間がたったので、今は食品の安全性が高くなっている · 魚の骨は体に良くない	· 除柒の為に家の床を水拭きした	· 福島のガレキはばらまくより現地で処理が望ましい

表10 平成25年2月実施調査の放射能汚染に対する態度

以上の他、個人ごとにまとめたのが、以下の表である。

全体に食品の汚染に関しての関心が高く、次に子どものいるものは子どもに関連した発言が目立った。H24年10月の結果よりも、全体に関心が高い様子がうかがえる結果であるが、この理由のひとつには、リクルート時の関心度・知識度合いによるスクリーニングにおいて関心のない人たちを参加者にしないように配慮した結果（議論に話題提供しにくいため）もあると考えられる。

## iv 放射能に関するリテラシー

参加者の放射能に関する知識のレベルを把握するために、以下にあるようなクイズに回答してもらっ
た。第一問は「昨日、高知県でとれたイチゴには放射能が含まれている」の文章の正誤であるが、これは、放射能は自然界に普遍的に存在することに関する知識を確認したものである。これについては、関心の高い2名をのぞいて不正解であった。

第二問は、「会場の外、白金の通りには現在は放射線はない」。これも、第一問と同じ意図の設問である。一人をのぞいて正解であった。第三問は5つの項目をあげて、放射線が使われているのはどれか、について(1)から(5)の中で該当するものに〇をして回答してもらった。現在は、放射線は非破壊検査などでも使われているため応用範囲は広範囲に及ぶ。正解は、（3）以外は全部〇なのであるが、（5）で不正解が多い。第四は「江戸時代にも放射能汚染があった」であるが、ID2のコメントにあるように「江戸時代は自然のままで放射能汚染はない」と考えている参加者がほとんどで、ID1をのぞき不正解であった。第5問は、「放射能汚染された土や草木は5年程度通常の台風や風雨にさらされれば、放射能が流され汚染は消える」についてであるが、そもそも、自然放射能はゼロになるとは考えにくく、さらにID5のコメントに有るとおり「セシウムの半減期は30年といわれており、5年でなくなるわけはない」ので半減期を考えると、「汚染は消える」と言い切れるものではない。これについては、全員が正解ではあったが、事項のイメージ把握の結果を勘案すると別の解釈もあり得るので注意が必要である。

総合関心度	ID#	①昨日、高知県で取れたイチゴには放射能が含まれている	②会場の外、白金の通りには、現在は放射線は無い	③下記で、放射線が使われているのはどれか。(1)病院のレントゲン検査室(2)CTスキャン(3)スイカのタッチ部分(4)手荷物検査(5)紙の厚さを測る検査	④江戸時代にも放射能汚染があった	⑤放射能汚染された土や草木は5年程度、通常の台風や風雨にさらされれば、放射能が流され汚染は消える
高↑	1	○正解	○正解放射線は太陽光線内にも含まれている	(1)-(5)○正解	○正解	○正解
5	○正解	○正解影響は少ないがゼロではない、震災前よりも上がっているはず	(1)-(4)○正解(5)×不正解	×不正解	○正解セシウムの半減期は30年と言われているのに、5年でなくなるわけはない
2	×不正解関西以西は放射能が無いイメージ	○正解	(1)-(4)○正解(5)×不正解	×不正解江戸時代は自然のままで放射能汚染はない	○正解
4	×不正解	○正解雨が降って地面にしみこんでいるので、全く無いことはない	(1),(2),(4),(5)○正解(3)×不正解	×不正解	○正解
3	×不正解西はないと思う	×不正解東京には無い、あつたとしても微々たるもの	(1),(3),(4)○正解(2),(5)×不正解	×不正解	○正解
低	6	×不正解離れている西はないと思う	○正解	(1)-(4)○正解(5)×不正解	×不正解	○正解

表11 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する知識

## v 放射能に関するイメージ

この回の調査では、イメージ投影法がどこまで有効かを確認することも目的の一つであった。イメージ投影法は、調査の主題にあったテーマで参加者にビジュアル（絵、写真など何でも良い）を持参して
もらい、そのイメージについて説明してもらい、その絵と説明から、主題に関するイメージを探るものである。安心、不安、恐怖、楽しさなど心理的な感情を含むものの把握に適していると言われる。本調査では、放射能汚染とその健康影響に関する不安感、恐れなどを把握することが目的のひとつであったので、この方法を採用した。

個別のイメージを全体としてまとめたものを以下に示す（個別のイメージはその後におく）。全体としては、人に関係するかしないか（環境被害か、健康被害か）、可視程度、被害の内容、などの軸で分類できるものが集まった。いずれのイメージも、不可逆であること（被害は戻せない）に関しては共通し、また不可視（原因である放射能が見えないことや、被害が目に見えない形でおこるというもの、また現時点で不可視だが、いつか見える形で被害が顕在化するというものも含む）、などの特徴をもつことがわかった。

## 健康被害

放射能が目に見えない

恐怖

#4 公園や校庭が、雨等で放射能が染み込んで汚染されていて危険

#5 土埃

目には見えない放射能が、目に見える状態をイメージ

ホットスポットの掃除機のハウスダストから高い数値が

環境被害

#2 荒れた手

まだわからない 放射能

汚染の状態が、20-30

後に出てくる

はじめはちょっとした

異変（手荒れ程度）にし

感じない

#3 皮膚病

放射能汚染は目に見えないが、確実に体が犯され、むしばんでいってしまう

広島、長崎の原爆から

#1 放射能汚染（ガラスが割れた）により立ち入り禁止区域の荒庵してしまった街

#2 朽ちた家

(手の続きで) 一瞬で

取り返しのつかない事

態になっている

チェルノブイリのイメージから

#3月

放射能汚染による影響で地球が滅亡したときの地球の姿

いつ、どのよう被害がでるのか分からない恐怖

#6 崩れてしまったテーキ

放射能汚染によって一度破壊されてしまったもの、環境や人は元には戻らない事をイメージ

#6何も無い荒れた土地

放射能汚染によって住む場所、生活、

何もかも失くしてしまう

#3 ヤマト

地球が放射汚染による滅亡の危機にさ

られている事が題材になっていた 最近の原発事故等に

よる影響を考えると漫画の世界が現実

味を帯びて大変だな

図26 放射能汚染に関するイメージ

以下、参加者が持参したイメージとその説明である(図27-1～14)。
ID #1

放射能汚染により立ち入り禁止区域の荒廃してしまった街のイメージ

図27-1 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-1

ID#2-1

荒れた手

放射能汚染とははじめはちょっとした異変

(手荒れ程度)にしか感じないイメージ

朽ちた家

(手の続きで)一瞬で取り返しのつかない事態になっているというイメージ

図27-2 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-2

ID#2-2

図27-3 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-3

錆びたクリップ

放射能で汚染されてしまった土地はもう元の機能を果たすことができないというイメージ
ID #3-1

デモ

福島の原発事故直後はデモ行進による反対運動が各地で盛んに行われていた

小学生の頃に宇宙戦艦ヤマトが人気があり、その時に地球が放射汚染による滅亡の危機にさられている事が題材になっていた。そのころは、ただ何となく観ていたが、最近の原発事故等による影響を考えると漫画の世界が現実味を帯びていると思った。

図27-4 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-4

放射能の汚染地域の広大さに驚き、離れてはいるが、何か身体に影響を及ぼすのでは？と不安にさせられる図 影響で地上に住めなくなる事のあるのか不安になる図

ID #3-2

放射能汚染による影響で地上に住めなくなる事のあるのか不安になる図

図27-5 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-5
放射能汚染による影響で地球が滅亡したときの地球の姿

ID #3-3

放射能汚染から逃れるために、大渋滞が発生し逃げまとう人類の姿

図27-6 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-6

ID #3-4

廃墟の街、廃墟の工場

放射能汚染により、人が戻れない廃墟となった恐ろしい街や工場の姿。

図27-7 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-7
ID#3-5

放射能汚染は目に見えないが、確実に体が犯され、むしばんでいってしまう恐ろしい写真

図27-8 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-8

ID #4-1

原爆後の焼野原の景色のイメージ

原爆と聞くとまずこのアニメをイメージします

図27-9 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-9
原爆落下後は他の物も、このビンの様なんだろ

ID #4-2

放射能と聞くと福島の原発を最初イメージした

図27-10 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-10

ID #4-3

ほうれん草や小松菜等、葉物野菜が汚染されているイメージ

公園や校庭が、雨等で放射能が染み込んで危険なイメージ

図27-11 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-11
ID #5-1

古民家

放射能汚染されて全てが抜け殻になってしまったイメージ

放射能は目に見えないからこそ、見た目ではわからない恐さを、静かな自然がより一層引き立てているイメージ

図27-12 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-12

ID #5-2

目には見えない放射能が、目に見える状態をイメージ

図27-13 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-13
## I D #6

崩れてしまったケーキ 放射能汚染によって破壊されてしまったもの、環境や人は元には戻らない事をイメージ

何も無い荒れた土地 放射能汚染によって住む場所、生活、何もかも失くしてしまう事をイメージ

図27-14 平成25年2月実施調査参加者の放射能に関する各個人のイメージ-14

## vi 資料提示とそれによる態度変容

次に、インタビューフローに沿って、こちらで用意した資料とビデオを見せた後に、それらの態度変容の効果について確認した。

提示した資料は以下のようなものである。印刷したものを参加者それぞれに配布した上で、ファシリテーターが一つ一つ文章を読み上げて内容をきちんと参加者に把握してもらうという形をとった。提示資料は、関係する省庁（消費者庁、農林水産省、環境省、全国生活協同組合連合会、環境省等）のウェブサイトやパンフレットの記述から、我々が作成したものである。また、消費者庁作成の放射能に関するQ&Aを載せたパンフレットと環境研の除染サイト関連を印刷したものは、終了後に参加者の「おみおやげ」として配布し、知識の確認と補充とした。

ビデオは、環境省の除染総合案内サイトにあったものの中から、放射能検査の様子がうまくまとめられていたものを選んだ。結果、東京都作成の宮古市での運び出し作業の様子を解説したものを用いることになり、インタビュールームに備え付けのテレビ画面で再生して参加者に見てもらう形にした(図28-1～6)。
## 資料① 放射線の基礎

## [放射能基准值] $ ^{[1]} $

• Bq(ベクレル)とは；放射性物質が放射線を出す能力の単位。?

Sv(シーベルト)とは；人が放射線を受けたときの影響度を表す単位。?

放射性物質が違えば放出する放射能の量が同じでも、人が受ける影響度は異なります。?

人への影響は、放射性物質からの距離の二乗に反比例しています。懐中電灯の光が遠くに行くほどどんどん弱くなるようなイメージです。?

●放射線は、太古の昔から自然界に存在しています。?

●私たちは、大地、宇宙、食品からも自然放射線を受けています。

図28-1 平成25年2月実施調査提示資料-1

## 資料②食品の安全:その1

より一層、食品の安全と安心を確保するために、長期的な視点から新たな基準値を設定されました。(平成24年4月から施行) 食品からの被曝線量の上限が5mSv/年から1mSv/年に引き下げより厳しくなりました。

食品群	飲料水	牛乳	一般食品	乳児用食品
基準值	10Bq/Kg	50Bq/Kg	100Bq/Kg	50Bq/Kg

[基準値を超えた場合] 当該地域・品目を対象として原子力被害対策本部長（総理）が関係県知事に出荷制限などを指示

農産物生産地での取り組み

果樹の高圧洗浄

樹木に付着した放射線物質が果実に含まれないように、一本一本を高圧水で洗ったり、木の皮を削る作業を行っています。

農地の除染作業

放射性物質が付着している土を取り除く、他の場所の放射性物質が付着していない客土で覆う作業を行っています。

## 農産物出荷前の調査

農産物の生産・出荷に応じて計画し、定期的に放射能物質のモニタリング検査を実施してます。

過去の基準値超過事例として挙げられるのは、野菜総検査数130品目以上、約7,000点中ホウレンソウ、アシタバの2点（超過した割合は約0.03%）、果物20品目以上約1,000点中ブルーベリー2点、ウメ2点（超過した割合は約0.4%）です。

## 水産物のモニタリング検査

福島県沿岸でも放射性セシウム濃度は低下傾向を示しており、23年秋以降の水産物調査結果では、福島県沖においても回遊魚のカツオ、マグロ類、サケ、マス類、サンマ、表層に生息するシラス、コウナゴにおいて基準値を超える物は検出されてません。

一方、海底近くに生息する魚類ヒラメ、カレイ類は、依然として基準値を超えるものがあり、引き続き、放射能物資の調査を行っています。基準値を超えた水産物が検出された場合、同じ水産物の出荷中止、漁獲中止の要請を漁業者に要請しています。

図28-2 平成25年2月実施調査提示資料-2
受入側自治体 | 青森県 | 秋田県 | 山形県 | 茨城県 | 栃木県 | 群馬県 | 埼玉県 | 東京都

--- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | ---

新潟県 | 富山県 | 石川県 | 福井県 | 静岡県 | 大阪府 | 福岡県 | |

搬出側自治体 | 岩手県 | 宮城県 | | | | | |

# 資料③食品の安全:その2

原発事故後に、食品の中の放射性物質が、どれ位、増えたのでしょうか？?

お皿の面積で

どのくらい増えたの？

くらべてみたら、こうでした。

●原発事故後に、食品の中に増えた放射性物質は、1年間で約0.02ミリシーヘルト。

●生まれたばかりの赤ちゃんが死ぬまでの80年間取り続けた(食べ続けた)として、1.6ミリシーヘルト。

●私たちの健康に影響が出るのは、一生涯で100ミリシー^ルト以上と科学的に確認されています。

図28-3 平成25年2月実施調査提示資料-3

## 資料④除染／がれき広域処理の安全 環境省 除染情報プラザ・除染関係ガイドライン・広域処理情報サイトより

## [除染] $ ^{?} $

◆ 除染とは；放射性物質が付着した土や草木を取り除く、土で覆う、洗浄することで、生活する空間での放射線の量を減らしていくこと。

除染方法：落葉などの除去、建物の洗浄、草刈り、土壌により覆う、表土の削り取り、污泥の除去があります。

セシウムは水に溶けやすく粘土に吸着しやすいので、取り除いた土や草木は水を通さないシートの上に、飛び散らないよう丈夫な袋に入れて置き、土やシートで覆い離れた仮置き場で管理します。安全のために定期的モニタリングを行いながら中期貯蔵施設（準備中）に運びだす計画です。

◆除染実施区域とは；毎時0.23mSv以上の区域のうち、市町村が中心となって除染を実施する地

・子供の生活環境を中心に除染することが適当とされています。

• 柏市、松戸市など千葉県東葛地区では未だにホットスポットと呼ばれる高濃度に放射能汚染されている地域があり、引き続き除染を必要をしています。

図28-4 平成25年2月実施調査提示資料-4s

## [宍域処理：]

◆ 広域処理とは；被災地の復旧・復興の障害となる大量の災害廃棄物を迅速に処理するために、他の自治体にある既存の施設で処理することです。

広域処理の対象となるのは、岩手県と宮城県において地震や津波などで発生した廃棄物だけです。

波などで発生した廃棄物だけです。

福島県の災害廃棄物は被災市町村による処理のほか、国の直轄事業・代行事業などにより処理されるので、広域処理の対象外です。

- 広域処理の対象となる災害廃棄物は、放射性セシウムが不検出か、検出されたとしても、処理の過程で健康に影響をおよぼすことのない、低い濃度であることが確認されたものだけです。
## 資料⑤がれき広域処理の安全

環境省 除染情報プラザ・除染関係ガイドライン・広域処理情報サイトより

◆ まず、ビデオをご覧いただきましょう。

◆ 東京都による宮古市災害廃棄物の処理(約4分です。)

質問1:なぜ、宮城県と岩手県は県内で処理できないのですか？

【答え】宮城県は11年分、岩手県は19年分のがれきがでてしまい、なるべく早く処理するのが不可能だからです。小さい市町村では、もともとごみ焼却施設小さいため、100年分のがれきが出てしまった、という所もあります。

質問2:がれきを処分するため、がれきを受け入れる処分地では、がれきを燃やすことになるそうですが、燃やす際に、放射能や有害物質が、空中に飛び出してしまう心配はないのですか？

【答え】放射性物質である「セシウム」や有害物質は、高性能の排ガス処理装置で燃やすので、ほぼ100％除去できます。

図28-5 平成25年2月実施調査提示資料-5

東京都による説明映像「東京都による岩手県宮古市の災害廃棄物の広域処理」（環境省 http://www.env.go.jp/jishin/#haikibutsu より）

図28-6 平成25年2月実施調査提示資料(ビデオ)-6
総合関心度	ID#	資料③	資料⑤	資料④	広域処理のビデオ	資料①
「セシウムや有害物質は、高性能の排ガス処理装置で繊やすので、ほぼ100%除去できます。」	「福島県の災害廃棄物は被災市町村による処理のほか、国の直轄事業・代行事業などにより処理。広域処理の対象外である。」	「東京都による岩手県宮古市の災害廃棄物の広域処理」	<億で7000円以上

図29 放射能汚染に関する提示資料に対する反応

こちらで用意した資料とビデオを見せた後に、それらの態度変容の効果について確認した（図29）。以上の提示資料に対する反応は以下の通りであった。資料は、見落としなどはなく情報に接触するよう、黙読ではなく、ファシリテーターが読み上げるようにした。資料提示前の知識で確認したように、除染や震災がれきの広域処理に関する誤解は大きかったため、提示された資料に対して、当初は戸惑った様子が観察された。

上記表のコメントを見るとわかるように、

● パンフレットなどでは、数字を示すだけではなく、その数字の意味を示す必要がある（たとえば、資料①では自然の放射線が高い地域としてイランのラムサールがあげられているが、それに対して参加者からは、このラムサールに住んでいる住民はどのように暮らしているのか、健康影響はないのか、という質問がでた。数字の意味するところを、現在気になる点似合わせて開設して欲しいと言うことであろう。資料③では子どもがその量の放射線を含む食品を食べ続けた場合の健康被害はないのか、などの質問も同様である。また、年間あたりの数字、生涯での数字など説明のケースによって単位の期間が異なり、簡単に解釈出来ないという点も問題であるように見受けられる）

● ビデオは、放射線の測定箇所について、細かに順を追って説明する内容であり、気になるところを網羅する構成になっていたようで、かなり安心感を与えるものであったと推察できる。
図30 被災地のがれき受け入れに関する態度変容

面：怖いと思う程度）、と「行動」（反対運動をしてみたいと思うかどうかの程度）を自己評価してもらったものである(図30）。「対象者コメント」は、その際に、なぜその評点になったのかを説明してもらった内容である。おおまかに、知識・関心がもともと高い参加者ほど態度変容が大きいという傾向が観察された。無関心層は、2名とも被災地がれきに関してほとんど態度変容が観察されなかった。発話は、ほとんどの場合、「怖い」ということに終始し、「怖い」対象に対しての忌避感が大きくその内容を理解する

図31 東葛地区の除染がれき受け入れに対する態度変容
という方向にはなかなか態度が向かわなかった。情報受容層の中で、ID5は態度変容がほとんどない様子がみられるが、前ページのコメントにあるように、提示した資料がほとんど省庁の作成したものであることから(出典は明記もしくは読み上げ時に口頭で述べている)、政府への不信の気持ちが影響したと思われる。

東葛地域（参加者の居住地域）に限定して聞いたものが次のグラフである(図31)。東葛地域は参加者の居住地域なのであるが、地域を特定しない場合とはやや違った傾向が見られる。東葛地域は、ホットスポットであり、地域を特定しない場合の考察対象であった、岩手や宮城の大多数の津波被害地域より放射線量が全体的に見ると高いことは居住者には知られている。そのため、「心理面」での受容は若干みられるものの、「行動面」では受容に動くID2,4,6と変化しないID1,5,3と2つの傾向が見られた。

## d 小括

以上、この平成25年2月の回の結論を簡単にまとめる。

i 調査時点における震災関連の政策やその背景に関しては、誤解が多く、きちんと資料を提示し説明す

ることで理解が改善されることも多い。ただ、政府（政策主体）への不信、情報獲得手段など

の参加者のもっている要素によって、その変化は左右されるらしい。

ii ビジュアルを用いてのリスク認知の把握は、有効である可能性が高い。参加者が明示的に認識していなかった深層のイメージが見える可能性もある。また、単独ではなく、数人にイメージを総合的に見て共通性を見出すことで集団で共有しているイメージを描き出すことができるかもしれない。
## 3 ）平成25年2月2回実施調査

この回は、基本的な内容は2月実施回と同じであるが、テーマをより震災がれきの広域処理に重点を置いた内容とし、そのために実際に広域処理を受け入れている東京都区の清掃工場のある区の居住者を対象とした。関心・知識でのスクリーニングは、2月の回と同様であるが、さらに、居住区に清掃工場があることを知っていることを6名中2名以上含むこと（全員が知っているわけではない）条件に含めた。

## a 調査の基本設計

## 表12

## b 実査

この回も、イメージ投影法による深層心理の把握を行うことにし、そのテーマは、「震災がれきに関するイメージ」とした。実査は、2013年2月26日の19:00～21:00に行った。これは、前回が週末の午前中に実施したのだが、曜日によってリクルート可能な対象属性が異なることが多いため、前回と異なる属性の参加者の声を把握するためである。この回も男女混合の1グループとした(表12)。場所は、前回と同様にニールセンのインタビュールームである。

表12 平成25年2月2回目実施調査設計

年齢・性別	30-49才 年齢グループ内偏りなく
男性 3名、女性 3名
職業	男性 フルタイム就業者 3名
女性 フルタイム就業者 2名
専業主婦 1名 (週15時間までのパートタイム就業者可)
婚姻状況
子供の有無	既婚
子供の有無及び子供の年齢 グループ内偏りなく
居住地域	東京都内で震災ガレキの処分受け入れをしている施設がある以下の区:
中央区、墨田区、港区、江東区、品川区、豊島区、世田谷区、足立区、板橋区、北区、江戸川区、渋谷区、目黒区、葛飾区、大田区
除外項目	東日本大震災福島原発事故による放射能汚染に対して心的距離の近い人

## c 結果

## i 調査フロー

調査全体のフローは以下の通りである(表13)。おおまかに、導入～既存知識・態度の把握～刺激付与（①各自のイメージ画像の提示と説明、②クイズ、③主催者側で用意した現状説明資料の提示、④東京都の広域処理受け入れに関するビデオ鑑賞）～態度変容の把握、からなる。資料は、2月の回と同じもの