Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
を若干「震災がれき」関係を詳しく修正して用いた。ビデオも前の回と同じ東京都の広域処理解説ビデオを用いた。

表13 平成25年2月2回目実施調査フロー

# インタビューフロー

### 7. 放射能汚染に関する知識確認クイズ(所要5分/累計70分)

1. 次のクイズに「はい」、「いいえ」で回答してもらいながら、進める。

質問の内容	はい	いいえ
1. 昨日、高知県で取れたイチゴには放射能が含まれている	○
2. この産族会会場の外の大通りには、現在は放射線は無い	○
3. 次の中で、放射線が使われているのはどれか？①病院でのレントゲン検査 ②病院でのCTスキヤン③駅で使うスイカのタッチ部分 ④空港の手荷物検査⑤鉄転工場で転の厚さを測る検査	全部 ③部以外
4. 放射性物質が付着している物を、少しでも食べたり触れたりすると、健康に悪影響が出る	○
5. 放射能汚染された土や草木は、5年程度、通常の台風や風雨にさらされれば、放射能が流されるので汚染は消える	○

### 8. ここ迄に話題に出なければ、以下を確認(所要10分/累計80分)

① 内部被曝・外部被曝（上記クイズ：高知のイチゴの話を例にしながら）

➢ 两者を知っているか／イメージは違うか？どちらの方が怖いとか、ある？

②距離による減衰／医療使用の放射線との違いなどの認識

放射線は、どんなレベルでも「浴びてしまうと」危険？

どのくらい離れたら、大丈夫？

皆さんがさっきから「怖い」とイメージしている「放射線」は、レントゲンやCT検査などのときに浴びるのと同じイメージ？違う？どう違うと思う？

### 9. 放射能汚染に関する資料提示／説明

所要→資料説明15分+質疑応答&10分/累計105分

● 《放射能に関する資料の提示》これから放射能に関する資料をご説明します。

ご覧頂いてから感想を簡単にお何いしますので、そのつもりでお聞き下さい。

① どうだった？どんな印象？

② 内容を全て理解できたか／難しくわからない部分はあった？どれか

③ 魚類も産地の漁業組合で放射線測定をしているのを知っていたか⇒知ってどう感じたか

④これを見て、放射能汚染問題に対する気持ちや行動に何か変化ありそうか(きっかけポイントや映像はどれか)

→考え方、気持ちが変わる決め手となったのは、情報の中のどの部分／どの文章が最も影響したの？

### 10. 第2回目アンケート: 心情・行動チェック(所要15分/累計120分)

①あたの家のすぐ近くに、がれき処分場、あるいは除染で出た汚染された土や草木の仮置き場ができると知られたら、どう思うか、どういう行動をとると思うか、

下記の2問に10段階で回答してもらう

① 心情面⇒怖さ度合い

② 実際の行動面⇒賛成する／反対する度合い

② 第1回目と、どの程度、違っているのか、違った理由と共に説明

### 11. 今後の伝達手段に関する要望(所要5分/累計125分)

① 今日、お見せして説明した情報を誰から、どこで、誰から説明されると自ら進んで聞きたくなるのか。

● 誰が⇒大学の先生／地方自治体の専門職員／地元高校の理科の先生／知性のありそうなタレントと一般市民役の説明＆質問形式で

(高田万由子／久保純子(元NHKアナウンサー)／池上彰／ジャーナリストの津田大介など)

●どこで→お子さんの小学校で／大型ショッピングモールやスーパで／町の自治会館のようなところで行う(市民出前講座など)

●どんなメディアで⇒ライブ VS. 放メディア（番組で放送する／ビデオで見る）

●刺激の情報を与える前に、

楽しみながら、興味や疑

問を抱いてもらう

➢放射線は太古の昔から自然界に存在していること

大地から、宇宙から、食品からも自然放射線を受けている

●対象者の発言を聞く中で、リテラシーも明らかにする

## ●与える情報内容 赤字は情報付与により 期待される反応仮説

1. 放射線の基礎

2. 自然放射線からうける年間線量 = 2.4 mSv

3. 食品からの被爆線量が 5 → 1 mSv に引き下げられている

= より厳しい基準になっていることをより安心？

4.産地でも、草木の高圧洗浄や客土を行っている

⇒より安心？

5「がれき」として搬出されるのは、宮城県と岩手県の震災がれきで、放射能汚染が低い濃度のものであること。かつ、福島県の「がれき」は他県へ出されないことを受け入れを受容する

刺激情報は、放射能汚染に対する気持ちや行動をどう変容させるのか

●態度変容が起こるのか？

●態度変容を起こす決め手となる「キーワードは何か>

今後、自分が聞きたくなる伝達方法はどれか
## ii 放射能問題に対する関心度、情報受容度

平成25年2月2回目の参加者は、ホットスポット居住者ではなく、都内の一般居住者と言って良い。ただし、関心度・知識について5段階で自己評価してもらった上で中間（2，3，4）の評価であることをスクリーニングの条件にしているので、全く関心や知識がないわけではない。実際の関心度合いや行動についての発話をみると、関心度上位3名は、自分でもいろいろ調べており、食品などに関しては今でも何らかの対応行動をしている様子であったが、関心度下位3名は海水浴などあまり気にしていないと発言している(表14)。

表14 放射能汚染に対する総合関心度・情報受容態度

放射能污染に対する総合関心度	ID#	放射能污染への意識	放射能污染知識い^ル	放射能に関する情報源	情報入手態度	放射能污染に対する総合関心度を形成する諸要因
高	3	結構意識している	高い	Googleキーワード検索関係省庁・自治体のHP	情報受容層	・妻が放射能について気にしていたので、心配いらないと説明するためにいろいろ調べた・放射能自体がそこまで危険な状態なっているとは思っていない
中	1	やや意識している	中間	友人ニュース	・妻の妊娠(7月出産予定)で急に放射能が気になりだした・松戸市在住の友人の子供(保育園児)が、放射能污染の為に戸外で遊べないと聞いた・放射能污染については何を信じてよいのか分からない
2	やや意識している	中間	Googleキーワード検索ママ友	・子供の食べる物に関しては福島、東北を避けている・近くのごみ焼却場で震災がれきを燃やす際に、「外出・洗濯/布団干しは控えるように」とのお知らせを見て、HPでも調べた・放射線量を測ってくれ、数値をメールしてくれるママ友がいる
5	あまり意識していない	低い	ニュース雑誌・写真週刊誌	・水道水、九十九里浜での海水浴に関して、放射能は気にならなくなりすっかり忘れている
6	あまり意識していない	低い	ニュースママ友・家族	・千葉の海でのサーフィン、海水浴。安全宣言が出たので気にしていない・特に気にして生活はしていない・政府の言っていることは信用していない
低	4	あまり意識していない	低い	ニュース	関心報層無	・テレビで放射能関係のネタをあまりやらなくなったので興味が薄れてきた・特に気をつけて生活していない・放射能に関するさまざまなについて、反対運動などには関わりたくない

平成25年2月調査（第一回プレスタディ）と2月2回目調査（第2回プレスタディ）を比べると、後述で知識量などについて述べるが、大まかなに以下のような位置関係にあると推測される結果となっている。つまり、2月調査（第一回）は、ホットスポット地域の居住者が参加者であったため「身近さ」の度合い

図 32 放射能汚染に関する知識量／身近感についての第1回プレスタディとの比較
でいうと、2月調査の方が放射能汚染全般について身近に感じている度合いが高い。しかし、2月2回目調査の参加者の方が、全般的な知識量は高い結果となった。この要因については、まだ明らかではないが、興味深い結果である(図32)。

## iii 放射能汚染に関する現状認識

導入の自己紹介の後、放射能汚染について知っていることを自由に出してもらったところ、以下の表にあるように、「がれき処理」「外部被曝」「内部被ばく」「医療での被曝」「ホットスポット」「食品の放射能」などの項目があがった。それぞれについて、どのような認識でいるかも併せて確認したが、第一回のホットスポット居住者に比べて、現状認識（特にその「危なさ」について）が冷静であることが特徴としてあげられた(表15)。

表15 放射能汚染に関する認識・意識と行動（対象者別の反応抜粋表）

総合関心度	ID#放射能污染への意識	がれき処理	外部被曝/内部j被曝医療被曝	放射能污染されている地域、木ットスポット	食べ物	その他
高	3結構意識している	(怖くない)	(内部被曝の方が悪い)	・放射能污染されている危険な状態になっているところはない	・今回の原発事故での被曝よりも病院のCTの方が量が多い・放射能に汚染されて危険な状態は日本にはない
中	1やや意識している	×(怖い)がれき焼却を開始していることをアナウンスしている区とそうでない区があるのは不信感をまねく	(内部被曝の方が悪い)×外部被曝は一瞬、内部被曝は蓄積されるイメージ	・東京を含め関東から北	×子供の方が大人よりも放射能の影響を受けやすい・放射能だけが理由ではないが、再来年海外に引越す
2やや意識している	・(怖い)都・区以外の所からがれき焼却するので、洗濯物・布団は干さない、外出は控えるようにしとのお知らせを見た	(内部被曝の方が悪い)・食べる物、内部被曝の方が悪いイメージ・どの場合も放射線のイメージは悪い	・千葉県から東北全部・千葉県だけでなく、東京にもホットスポットはある	・子供の食品については東北の物は避ける	・子供の物を買うとき、放射線量をチェックしている店で購入している
5あまり意識していない	・(怖くない)安全だからかれき焼却について騒ぐ人がいない	(内部被曝の方が悪いとは思わない)	・原子力発電所周辺、立ち入り禁止地区。東京、千葉は安全・安全宣言も出て、放射能の事もすっかり忘れ、今年は実家の九十九里で海水浴を楽しんだ	・きっと測定をきちんとしているので、水道水も安心して飲んでいる・農作物・水産物の放射線量を出荷前に測定することを知らなかった	・地震直後、福島原発事故の状態を見て疎開を考えたが、1か月もしない内に不要だと思った・被曝量と時間の兼ね合いで安全がそうでないかが決まる
6あまり意識していない	(怖い)	(内部被曝の方が悪いとは思わない)×内部被曝したセシウムは体内から出ていかない	・福島	・同じ食品が並んでいたら東北の物は避ける	・原発事故の隠いが発覚したり、テレビ会議の様子が出てきたり、政府は信用できない・放射能が理由ではないが、近々海外に引越す
低	4あまり意識していない	(怖い)	(内部被曝の方が悪いとは思わない)・医療被曝は仕方がないので我慢する	・茨城から福島、東京は入っていない・千葉のホットスポットは自分には関係ないと思う

X 誤解

「がれき処理」について話題になったときに、これまでどの程度耳にしたことがあるか聞いたところ、東京都の当時の知事であった石原知事の発言がマスメディアで取り上げられて報道されたこともあり、ほとんどの参加者が知っていた。ただし、さらに突っ込んで、参加者自身が居住する区にある東京都の清掃工場（ごみ焼却場）において既に焼却処分を行っていることに関してはほとんどの者が知らない状況であった（6名中5名）。既に震災がれきの受け入れを行っていることに対して、「重要な事をアナウ
ンスしない」ことに対して自治体（この場合には『区』）への不信についての発言があった。しかし、実際のところ、受け入れを知っていた者が『ビラを見てインターネットで調べた』などのエピソードを話したところ、他の者はそこまではしないという反応であった。全般に、常日頃から区など自治体からの情報に接している参加者は少なく、区報などはあまり読まれていない。

さらに、これまでの F G I で明らかになった、震災がれきの起源についても確認したところ、これまでと同じように、「震災がれき」には、「福島の物が含まれておらず、宮城・岩手だけの物だ、ということを、全員が知らない」という結果となった。ただし、前回と比べて放射能汚染が身近ではないため、「震災がれき」に対して、「福島のがれきは「毒」がある」などのような極端な反応は出なかった。除染に関しても、誰からも発話のでない結果となった。

以上をまとめて、情報接触との関連をみると、以下のようにまとめられた。

情報獲得に関して、このグループの基本的な特徴としていえることは、ひとつの情報源に依存せず、複数の情報を合わせて判断しようとする態度である。例えば、震災がれきの受け入れについて、一人の参加者から「震災がれきを焼却した日は、布団や洗濯物を外に干したり、外出を控えたりした方が良い、というお知らせ（紙）が配られた」という発言があった際に、別の参加者から、「そのような情報が区から入るのはおかしい。反原発団体などではないか」という指摘の発言があった。最初の参加者は、「インターネットで、日付、世田谷区清掃工場」で検索したら同じ情報が載っていた。でも、区のHPではなかったと思う」という返答が成された。つまり、お知らせをそのまま信じるのではなく、インターネットで検索して確認するという作業をしているのである。さらに、その情報の内容から他の参加者は発信源の確認の必要性を指摘する発言が続いた。

これは、情報リテラシーがかなり発達した参加者が複数存在したことを示す。ただし、この情報リテラシーは、基本的な態度として情報不振を持つ者の場合には、やや違った受け取り方がなされ、第三者的な情報（マスメディアや区、など）は信じられず、信じられるのは友人や家族だけという方向に働くことにもなる。

iv 放射能に関するリテラシー
表16 放射能汚染に関する知識レベル(調査時中に実施したクイズの回答状況)

総合
関心度	ID#	①
昨日、高知県で取
れたイチゴには放
射能が含まれている	②
会場の外、白金の通りには、
現在は放射線は無い	③
下記で、放射線が使われている
のはどれか。
(1)病院のレントゲン検査室
(2)CTスキャン
(3)スイカのタッチ部分
(4)手荷物検査
(5)紙の厚さを測る検査	④
放射能物質が付着して
いる物を少しでも食べた
り、触れたりすると健康
に悪影響が出る	⑤
放射能汚染された土
や草木は5年程度、
通常の台風や風雨に
さらされれば、放射能
が流され汚染は消え
る
高	3	× 不正解	○ 正解	(1)-(2),(4),(5) ○正解
(3) × 不正解	○ 正解	○ 正解
中	1	○ 正解	○ 正解	(1) ○ 正解
(2),(3),(4),(5) × 不正解	× 不正解
放射能物質と放射能は違うも
のだと思った。ウランなどが体
に着いていったと嫌だ	○ 正解
2	○ 正解	○ 正解	(1)-(2),(3),(4),(5) ○正解	○ 正解	○ 正解
5	× 不正解	○ 正解	(1),(2),(3),(4) ○正解
(5) × 不正解	○ 正解
健康への悪影響は時間と料
の兼ね合い	○ 正解
6	× 不正解
「含まれる」と聞かれて
大量な放射能をイメー
ジした	○ 正解	(1),(2),(3) ○ 正解
(4),(5) × 不正解	○ 正解	○ 正解
低	4	× 不正解
高知県は大丈夫だと
思った	× 不正解	(1),(3) ○ 正解
(2),(4),(5) × 不正解	○ 正解	○ 正解

放射能（汚染）に関する地域レベルを確認するために、前の回と同様に放射能汚染に関するクイズを実施した(表16)。

全体的に、2月の一回目の実施時よりも正解の回答が多い傾向にある。このグループでは、問5は全員が正解であったし、問2と問4は不正解が1名だけであった。情報獲得態度とともに、実際に獲得している知識のレベルも全般的に高いということがいえる。

## v『震災がれき』に関するイメージ

前回は、放射能汚染に関するイメージであったが、この回では『震災がれき』に対するイメージについての深層を探った。まず、全体をまとめてみると、図のようになる（図33）。放射能汚染に比べて人体の影響についてのイメージは少ない。実際に持ち込まれたイメージも、人への健康は漠然としており、マスクをしている子供たち（マスクの理由は臭い）、不安な表情の子供、人そのものではなく、鳥のイメージである。このグループの大きな特徴は、情報受信態度によって異なるイメージ像を持つことである。情報無関心層は、震災がれきと放射能が結びついていない（右端の海岸の断崖の写真）。イメージに添えられた説明の文章は、「高くつまれたがれきなかなか片付きません。不安でいっぱいです。高い崖のようです。」とあるが、健康不安などについては触れていない。情報受信層は、放射能と結びつくのであるが、放射能が拡散していくイメージであっても、その拡散による影響は曖昧で具体的ではない。放射能と結びつかないイメージも多く、漠然とした不安が感じられるイメージであるが、具体的ではない。
#2 処理してもきれいになるわけではない。体に悪い、害になる原油と放射能を結びつけた。

放射能汚染がある

#1 燃やした煙と共に放射能が広がっていく

#1 線量が高いがれきが置いてあった場所は使い道がなく,放っておかれる

## 環境への影響Ⅱ

情報受信層のイメージ

#1がれきの処分場は悪臭がただよう。臭いだけのイメージ

#3 ロックのようにがれきを組み立てることはできないが、頑張って復興して欲しい

#5▶人が行きかうようなスクランブル交差点で、本来いるべきところに人がいないイメージ

放射能汚染を心配していない

#6火事の煙、焼けたニオイなどぶずっとあるように、空気がきれいな感じはし

た、人体に及ぼす影響は考えなかった。

## 情報無関心層のイメージ

#4高くつまれたがれきなかなか片付きません。不安でいっぱいです。高い崖のようです。

図33「震災がれき」に関するイメージ

以下に、参加者ごとのイメージを示す（図34－1～6）。

## #1

① 清掃向上から発せられる壓。

分別できない憂気瓦礫を処理し、そこからダイオキシンや放射能が拡散されていくイメージ

② 震災、放射能汚染体躍地となってしまう農地が増えるのだろう。また瓦礫処理が終わった土地も働い、道がなく結局荒地になる。

③ 瓦磐は吸収が強かったと思われ、その周辺はマスカウンターが広がることに、

図34-1 平成25年2月2回目実施調査参加者の震災がれきに関する各個人のイメージ-1
#2

①原油にまみれた鳥

今まで暮らしで、た今までの叩こ……。今までの暮らしに戻るまでどのぐらいの時間がいるんだろうか？元通になる日がくるんだろうか？自分たちは何をすれば良いのだろうか？？途方に暮れる想い。

②不安な顔の子供

不安を抱えず安心して暮らせる町。子供たちを安全に育てて、ける町。

いつになればそんな日がやってくるのだろうか。小さな子供を持つ家歯は特に不安なんだろうな。

図34-2 平成25年2月2回目実施調査参加者の震災がれきに関する各個人のイメージ-2

#3

① 枯れ野

日常見慣れた場が破壊されて無になってしまった。一見すると虚無感に薬われる。しかし、春が来れば野原が華やかになるように、いつか復興して明るくなるはず。

のレコ

がれきが積み上がった状態をみると、手がつけられない何ものも表されような気持ちがする。しかし、工夫して、がればっくりとレコロックを組み合わせて立派な造形ができるように、がれきの山がなくなり、前はも立派な町になるはず。

図34-3 平成25年2月2回目実施調査参加者の震災がれきに関する各個人のイメージ-3

①汚れたラッキセル。

震災がれきに紛れたラッキセル。まだまだ使えるラッキセルです。

きっと持ち主さんとともに二度と会えないのでしょうね。

大切な思い出がなればなれ。想いですね。

②高い崖

高い絶壁の崖です。高く高くつまれたがれき。

なかなか片付きません。どこまで続くのでしょうか。

不安でいぶれいです。高い崖のようです。

図34-4 平成25年2月2回目実施調査参加者の震災がれきに関する各個人のイメージ-4
震災の瓦礫はかかり简单コサイクルを使い、多くの劳力と大きな費用、長期的な時間を必要とします。

そこで、散らかって、部屋を想像しました。

規模はぜんぜん違いますが、片付けがない人にとっても同様になります。

② 無人のスクラブル交差点

窓災の瓦礫の山を想像すると、人が住ぬない状況を連想しました。本来、人が大勢住む生活し、活動する環境が大きく変化する。人が行きかければ交差点。とくにスクラブル交差点は大勢の人が横断するところにあるものです。そこが無人になると云う環境が同様にと感まし。

図34-5 平成25年2月2回目実施調査参加者の震災がれきに関する各個人のイメージ-5

① 火災で焼けた家

長年大切にしてきたものが一瞬で崩れてしまう。人間が作ったものだから作り直すことは可能だが壊れたものが持っ歴史や人の思い入れが失われてしまったことはとても悲しい。

② 寒い雪の日

寒くて空はグレー。積もって、

画像が探せなかったのですが、

雪国の方は毎日大量の雪かき

大変だろうと思う。誰かがやう

なくてはならない。

図34-6 平成25年2月2回目実施調査参加者の震災がれきに関する各個人のイメージ-6

## vi 資料提示とそれによる態度変容

こちらで用意した資料とビデオを見せた後に、それらの態度変容の効果について確認した。内容は2月の第一回とほとんど同じである(図35)。
●原発事故後に、食品の中に増えた放射性物質は、1年間で約0.02ミリシーヘルト。

●生まれたばかりの赤ちゃんが死めまでの80年間取り続けた（食べ続けた）として、1.6ミリシーヘルト。

## [放射能基準値]

· Bg(ベクル)は：放射性物質が放射線を出す能力の単位。

·Svは：人が放射線を受けたときの影響度を表す単位。

放射性物質は放出する放射能の量が同じで、人が受ける影響度は異なります。

人の影響は、放射性物質からのの部の二象に反比例しています。中電灯の光が通りに行くほどどんどんのように、

ようなイチーツです。

●放射線は、太古の昔から自然界に存在しています。

●私たちは、大地、宇宙、食品からも自然放射線を受けています。

## 資料②食品の安全:その1

より一層、食品の安全と安心を確保するために、長期的な視点から新たな基準値を設定されました。（平成24年4月から施行）食品からの被謙量の上限が5mSv/年から1mSv/年に引き下げられました。

基准值 10Bq/Kg 50Bq/Kg 100Bq/Kg 50Bq/Kg

高率の人々が合い合う、多くの人々が合い合うことができる。このような社会は、人々の心に深く悪いと思うことがある。

## 農産物生産地の取り組み

演替的离任洁净

新和に付けられた新たな物質が重減し、また新たな物質が増加し、新たな物質が増加していると主に増加している。

新たな物質が増加していると主に増加している。新たな物質が増加していると主に増加している。

## 高座物出荷前の調査

農薬物の生産・出荷に応じて計画し、定期的に放射能物質のモニタリング検査を実施しており、過去の基準値超過事例として挙げられるのは、野菜糧検査数130品目以上、約7,000点中小ウレンソウ、アシクの2点（超過した割合は約0.03%），果物20品目以上約1,000点中ブルーベリー2点、ウ2点（超過した割合は約0.4%）です。

## 水産物のモニタリング検査

福島県沿岸でも放射性セシウム温度は低下傾向を示しており、23年秋以降の水産物誤査縮果では、福島県沖においても回茲効のカツオ、マグロ類、サク、マス類、サンマ、表層に生息するシラス、コウナゴにおいて基準値を超える物は検出されてません。

一方、海底返くに生息する魚類にラメ、カレイ類は、体無とし基準相を超えるものが易引き精、放射能物のの潤を行っています。基準相を超えた水盤物が出された場合、同じ水盤物の出荷中止、漲攪中止の要請を准者に要請しています。

## 資料④除染／がれき広域処理の安全 環境省 除染情報プラザ・除染関係ガイドライン・広域処理情報サイトより

## [除杂]\#

除染とは；放射性物質が付着した土や草木を取り除く、土で覆う、洗浄することで、生活する空間での放射線の量を減らしていくこと。

除染方法：落葉などの除去、建物の洗浄、草刈り、土壤により覆う、表土の削り取り、污泥の除去があります。

セシウムは水に溶けやすく粘土に吸着しやすいので、取り除いた土や草木は水を通さないシートの上に、飛び散らないよう丈夫な袋に入れて置き、土やシートで覆い絶れた低置き場で管理します。安全のために定期的モニタリングを行いながら中期貯蔵施設（準備中）に運びだす計画です。

除染実施区域は：毎時0.23mSv以上の区域のうち、市町村が中心となって除染を実施する地

・千供の生活環境を中心に、旅を過ごすことが当然です。

・柏市、松戸市など千葉県東葛地区では未だにホットスポットと呼ばれる高温度に放射能污染されている地域があり、引き続き除棄

## [宏域处理:]#

広域処理とは；被災地の復旧・復興の障害となる大量の災害廃棄物を迅速に処理するために、他の自治体にある既存の施設で処理することです。

- 広域処理の対象となるのは、岩手県と宜城県において地震や津波などで発生した廃棄物だけです。

福島県の災害廃棄物は被災市町村による処理のほか、国の直轄事業・代行事業などにより処理されるので、広域処理の対象外です。

広域処理の対象となる災害廃棄物は、放射性セシウムが不検出か、検出されたとしても、処理の過程で健康に影響をおよぼすことのない、低い濃度であることが確認されたものだけです。

登入报告会

## 被控制自体

## 資料③食品の安全:その2

●私たちの健康に影響が出るのは、一生涯で100ヅシーヘルト以上と科学的に確認されています。

## 資料④除染/がれき広域処理の安全 環境省除染情報プラザ・除染関係ガイドライン・広域処理情報サイトより

## [感染]

除染とは：放射性物質が付着した土や草木を取り除く、土で覆う、洗浄することで、生活する空間での放射線の量を減らしていくこと。

染方法：高染の除去、物の洗浄、草刈、土糧により、表土の剤取り、洗込の除去が分揚げ。

セシウムは木に添われず（純土に吸着しやすいので、取り除いた土や草木は水を通じて、一つの上に、角び致らないような丈夫な雰囲気に入れて固着し、土やシーナで固着した仏霊を塗り管理します。安全のために定期的なモニクリングを行いながら中落阶薬地（草壌中）に通じて計画です。

除染実施区域は：毎時0.23mSv以上の区域のうち、市町村が中心となって除染を実施する地

市、松原市などで兼参拠地区では、大震災前の高い放射能誘致量が穏やかに増えている。

## [区域处理]

広域処理は：被災地の復旧・復興の障害となる大量の受害物を迅速に処理するために、他の自治体にある既存の施設で処理することです。

広域地理の対象とのは、手間と官城に到着する地で、沖縄の大産物を供給する。

福島県の安害産物は被害市村による処理のはか、国の直験事業・代行事業などにより処理されるので、広域地理の対象外です。

応援物理的対象となる反害棄物は、強性をシウムが不採出か、検出されたとしても、処理の過程で健康に影響をおよびほすことのない、促い盡度であることが確認されたものだけです。

山灵台中

本图为山灵台，山灵台为山灵台，山灵台为山灵台，山灵台为山灵台。

## 测实大义苦晨地心程

東京都による説明映像「東京都による岩手県宮古市の災害廃棄物の広域処理」（環境省 http://www.env.go.jp/jishin/#haikibutsu）

图35 2月第2回 提示資料
表17 放射能汚染に関する提示資料に対する反応（対象者別の反応抜粋表）

総合関心度	ID#	資料②	資料④	資料⑤	広域処理のビデオ
「福島県の災害廃棄物は被災市町村による処理のほか、国の直轄事業・代行事業などにより処理。広域処理の対象外である。」	「セシウムや有害物質は、高性能の排ガス処理装置で燃やすので、ほぼ100%除去できます。」	「東京都による岩手県宮古市の災害廃棄物の広域処理」
高	3	出荷基準の引き下げを知らなかった	福島がれきが入っていないことを知らなかった
中	1	出荷基準の引き下げを知らなかった・「ヒラメ・カレイ」だめならば他の魚もひとくりになる	福島がれきが入っていないことを知らなかった
2	出荷基準の引き下げを知っていた・世の中に出ている食品は検査をして安全なのに、独自に検査をしている店で購入していた	福島がれきが入っていないことを知らなかった	・放射線を測定して、手作業できちんと選別しているので安全だとおもった
5	出荷基準の引き下げを知らなかった・出荷前に検査をして安全な物だけ出荷していることを知って若干安心度が増した	福島が入っていないことを知らなかった
6	出荷基準の引き下げを知っていた	福島がれきが入っていないことを知らなかった	100%除去できるのならもっとがれき処理が進むべき
低	4	出荷基準の引き下げを知らなかった	福島がれきが入っていないことを知らなかった

まず、参加者全員について反応をみたところ（表17）、食品に関しての反応が多く、資料の中でも食品安全についての説明にある食品基準の上限の引き下げについてあげる者が多かった。また全員が、広域処理に回されるがれきが福島県以外のものであることを知らなかった。ビデオに関して、ビデオの中で作業員が手作業で作業している様子がうつされているのだが、これに関して「作業員が手作業で作業しているので安全だとおもった」という発言もあった。

全体に、震災復興、放射能汚染対策のために東北の各地の現場で行われていることに関する情報がほとんど知られていないことがわかった。

これらの資料提示による態度変容をみると、いずれの参加者も心理面もしくは行動面もしくは両方において態度変容が観察された。しかし、2月の回に比べ、その程度は大きくない。このグループは、情報獲得態度において、ひとつの情報源を鵜呑みにすることはない態度を持っているため、ここにおける情報提示に関しても、見せられてすぐに態度を変容させるのではなく、何かしらの手段でこれを裏付ける、もしくは否定するような情報をさらに確認することで、態度変容もしくは不変容がおきるのではないかと推察される。
図 36 震災のがれき受け入れに関する態度変容

## d 小括

このグループは、居住する区の清掃工場において震災がれきをうけいれているという共通点はあるものの、ホットスポットではないため、放射能汚染の不安に直接さらされているわけではない。また、大都市居住者であるため、様々な情報手段へのアクセスが可能な状況にある。言い換えると、常に膨大な情報にさらされているともいえる状態にある。

このような状態のため、情報獲得態度においても、ひとつの情報源からの情報を鵜呑みにするわけではなく、裏付けの情報を、例えばインターネットで検索して確認するなどの手段を用いて獲得した上で行動をとる、などをする傾向にあることが特徴的である。

そのためか、態度変容の程度は大きくなく、全く態度を変えないわけではないが、ひとつの情報でドラスティックに態度が変わることはない。
## 4 ）平成25年7月実施回

平成25年2月の回（プレスタディー1）、2月の2回目（プレスタディー2）において、ビジュアルを用いた分析が可能かどうか、確認した。その結果について見てきたとおり、ビジュアルを用いた分析は有効な方法であると確認できたので、7月の回では、4つの属性のグループに適用して、放射能汚染・震災廃棄物の不安要素、態度変容について探った。

## a 調査の基本設計

4グループの構成は、A)都内在住被災経験者グループ、B)千葉県東葛地域居住者（ホットスポット）グループ、C)都内在住関心度低グループ、D)都内在住関心度高グループの4つである。それぞれ、男女3名ずつの6名のグループとした。ただし、グループA)だけは、被災者であることを優先した結果、女性のみ4名のグループ構成となった。

表18 平成25年7月 実施調査設計

年齢	30-49才（可能な限りグループ内偏りなく）
性別	可能な限りグループ内偏りなく
婚姻・家族状況	婚姻状況不問、可能ならば小学生以下の子供が1名以上いる
職業	男性：フルタイム就業
女性：グループ内 専業主婦とパートを含む就業主婦に偏りなく（努力目標）
除外業種	本人、家族、親戚、親しい友人に以下の業種の従事者がいない事
・マスコミ、広告代理店、調査会社、大学・研究機関教職員、公務員
・放射性物質に関する環境分野（ゼネコン、地域の工務店なども含む土木事業者）及び、
電力関連分野（電気設備の保守点検などを含む）
居住地域	・グループA 居住制限区域、避難指示解除準備区域、計画的避難区域、隣接市町村に居
に震災まで家族と共に居住してたこと。（単身赴任は不可） または、震災時に東北地方
太平洋側に居住しており、震災で一定以上の身体的・財産的な被害を被ったこと
・グループB-D 同一住所に2010年12月以前より家族と共に居住していること（単身赴任は
不可）
その他	・“放射能汚染に関して詳しい知識がある、汚染から身を守る様々な活動や、行動を実際
に行っている。”に対して*5段階の同意スケールでトップまたは、ボトムを選択した人は
除く
・グループB-Dについて 亡くなった方を含み、広島、長崎の被爆者が親戚、親しい友人に
いる人はグループ内 2～0名とする
・グループB-Dについて2010年12月から現在までの間に福島県在住の親戚、親しい友人
がいないこと（他地域に一時疎開している親戚、親しい友人がいる人も除く）

## 《グループ構成の詳細》

## グループA

居住制限区域、避難指示解除準備区域、計画的避難区域、隣接市町村に居に震災まで家族と共に居住していたこと。
または、震災時に東北地方太平洋側に居住しており、震災で一定以上の身体的（通院以上）財産的な被害（業者による修理など）を被ったこと。 $ ^{*} $ 5段階スケールのボトムは可。

（2011年3月時点で、東北（青森・岩手・宮城・福島県）の太平洋側に住んでいて、その後引っ越した。震災で、住んでいた家が業者に修理を依頼するまたはそれ以上の被害があった、または震災が原因で自分自身・同居家族が病院に行くような怪我・精神的疾患・内臓疾患の被害にあった。）

## グループB

千葉県東葛エリア（野田市、流山市、松戸市、柏市、我孫子市）に2010年12月以前より家族と共に現住所に在住している

## グループC（属性はグループBに同じ）

• 東京都内に2010年12月以前より家族と共に現住所に在住している

• “放射能汚染に関して詳しい知識がある、汚染から身を守る様々な活動や、行動を実際に行っている。” に対して*5段階の同意スケールでどちらとも言えない、そう思わないと答えた人

グループD（属性はグループBに同じ）

• 東京都内に2010年12月以前より家族と共に現住所に在住している

• “放射能汚染に関して詳しい知識がある、汚染から身を守る様々な活動や、行動を実際に行っている。” に対して*5段階の同意スケールでそう思うと答えた人

• 以下の項目の内⑥除染報道への関心を含む3つ以上に該当する人、

① 住んでいる地域の市・区報など公共機関による放射線量測定値を確認したことがある。

② 放射能汚染、除染などに関するセミナー、勉強会に参加した。

③ 放射能汚染の心配がある地域で採れた食材は買わないようにしている。

④ガイガーカウンターを買う/借りるなどして、実際に放射線量を測定した。

⑤ 子供の遊び場、外出先などを放射線量によって制限したことがある。

⑥ 放射能汚染あるいは除染に関する報道、番組に関心があり見るようにしている。

⑦ 放射能汚染から身を守る様なグループ活動のリーダー、役員である。

ただし⑦リーダーまたは役員経験者は考えが偏っている可能性があるので除外

⑥ 除染報道への関心の項目を含むリクルートは努力目標とする。

## b 実査

実査は、平成25年7月下旬の1週間で実施した。7月25日（木）19:00-21:00（Dグループ、7月26日（金）
19:00-21:00（Cグループ）、7月27日（土）10:30-12:30（Bグループ）、14:00-16:00（Aグループ）のスケジュールである。

各グループの発言の特徴を以下にまとめる。

出席者全員女性。生きることに前向き。着のみ着のままで避難したにも関わらず、現在夫には仕事があり生活も安定している。

• 一度放射能を浴びてしまったら、もうしょうがないと思っている。ある程度の割り切った態度。（東葛グループと似た反応）都民が過剰反応しているとの見解。

自主的に放射能について勉強した様子で提示資料にある内容は殆ど知っている。その上の割り切り。そうしないと普段の生活を営むことができない。

重要な情報はマスコミから流されるのではなく、東北つながりの個人的なSNS/ブログとして取り扱われ、それを収集。

家庭によって考え方、家族の事情、経済的状況など違いが出てきたので、具体的・込み入った話は友人同士でもできなくなってきた。

放射能への知識は多く、視野が広い。共感度も高い。

##

## a) 女性

放射能汚染への関心はだんだん薄れてきている。テレビなどで情報が入ってくると、思い出し行動（福島産の食材不買）を取る。

• 放射能汚染に関する情報源は夫、Facebook、友人。

・資料提示による態度変容が起きた。

## b) 意見の無い人

放射能汚染に対する知識、意見の無い人。ニュースにも興味がない。

継量の高いと思われる公園に子供を連れて行き3時間遊ばせたこともある。知らなかった、“妻に怒られた”とコメント。

提示資料1ページ目の基礎情報で大きく態度変容を起こした。

##

• 本年3月実施の焼却場のある区に住む都民グループと同じ反応。

人の痛みに共感できないグループ。

自分では何もしない。放射能汚染に関して知識は浅く、逃げる、汚染が疑れるものは福島から出すな。 $ \Rightarrow $ どんなに線量が低くても、汚染された物は危険。
• 呈示資料内の情報も、あら探しばかりで信じない。 悲観論者、懐疑的で、態度変容の無いグループ。

放射能汚染に関する、復活のイメージはない。たとえ除染をしても、状況は悪くなり、汚染拡大されていくと信じている。

情報接触の数は多いが、質は浅そう。どんな情報も信じようとしない。

##

## a) 放射能への恐怖感覚

・ チェルノブイリネックレス。甲状腺がんの手術あとの映像の印象が強く心に残る。

- 放射能に関する正しい知識がある。資料を提示しても、“知識として安全なことは分かったが、感覚的に怖い”と態度変容はおこらない。

（仮説）感覚的恐怖は知識で消し去ることはできないのではないか。事実で納得させないと態度変容は起きないのではないか。（ベトちゃん・ドクちゃんの例など）

福島県産の食材を将来的に購入するようになるとは思わない。⇒ 忘れてきたころに、ニュース・番組などで原発関連の映像を見ると恐怖の感覚が呼び起されるため。感覚的メモリーを上書きする映像により恐怖感覚が再生されるようだ。

- 原発再開、自分の近所に原発ができるとしたら $ \Rightarrow $ ⑤ 安全対策がきちんとしていればOK ④ これ以上行き場のない核のゴミを増やすことは、反対。代替エネルギーの開発に期待をする。

・ グループ内唯一、自然が戻ってきている写真を持参したのは⑤

## b) ミーハータイプ

山本太郎、武田教授、京大の小出教授の言っていることは信じられる。⇒彼らは、何の利益も得られないのに原発に反対している。業界・政府とつながっていない証拠と信じている。

・ 放射能に関する知識はある。

自分が信じていない人の説明を聞いても態度変容はおこらない。

## c) 優しい人

②震災の煙、⑥奇形の赤ちゃんの映像の印象が強く心に残のこっている。⇒ 理屈で説明できない強いショックを受ける。

• 放射能に関する知識は少なく、資料による説明を聞くと態度変容が起こる。

以上を、これまでのプレスタディーの結果と合わせて比較すると、図37のようになる。また、個別のイメージについては、図38-1～6，および図39-1～6に示す。第一回のプレスタディー（H25年2月実施）、第二回（H25年2月2回目）は、相対的に放射能汚染にかんする知識量は多くはなかった。一方、第一回の
参加者の中でも東葛エリアのホットスポットのエリアの居住者は，放射能汚染にかんする「身近さ」が強かった。一方、一般都民で実施した第2回では身近さはあまりなく、逆に知識は第一回対象者よりも高かった。その前二回に対して、今回のグループは隙間を埋めるように位置する結果となった。

まず、今回のグループのうち、被災体験のある東北グループ（グループA）は、知識。身近さともに段違いの高いレベルであった。このグループに対しては、資料を見せての態度変容の部分はスキップしている。

関心度高いグループDについては、その個人的なパーソナリティにより3つに分かれる。放射能に恐怖感のあるグループ（テレビのドキュメンタリー番組などの映像を鮮明に記憶しているなど）は、監視のも高く、知識も十分にあり、態度変容はない。「頭で理解できても、心は別」という発言が示すように、知識では恐怖感を克服できない。

同じグループでも、ミーハーな発言の人、優しい人（弱者に共感を示す人）は態度変容がある。グループCは関心も低く、知識もなく、また自分から知識を獲得しようとはしておらず、態度変容もほとんどない。情報提供をしてもハナから受け付けない態度であった。

図37☑放射能に関する知識量/身近かさについてのプレスダイとの比較
D-1 放射能污染

①	②

チェルノテイで訪年働こる発した奇形児が増えられたことが日本で近い未来に起きると思われる。特に温息で。	放射能濾縮データ。これを見たときに人間にはの程度の影響があるかと思え非常に恐れられる。

図38-1 放射能汚染に関するイメージ画像1

D-2 放射能污染

①	②

芯が腐った赤いリんご…心も体も臓まれ、侵食されていく。牙を向けて悪の道をたどるイメージ。	赤い淡い支配された地球。もやはり出すことができれば、地球のイメージ。

図38 -2放射能汚染に関するイメージ画像

D-3 放射能污染

きれいな色の土が汚染後、黒土になったイメージですが、きれいな方は、土の中にも菌がいて、それらが土をきれいにし、ひろが、汚染街はその土の中の菌も死んでい、黒くなった/土が死んでしまったイメージ。

図38 -3放射能汚染に関するイメージ画像
D-4 放射能污染

①	②

船: 今まで人々が集い、美しかった風景は、何も変わらないのに、生き物がない、近づくことのできない死んだような場所になってしまった。	時計: 汚染された時点から、時が止まってしまい、動くことはない。失った時間を取り戻すこともできない。

図38 -4放射能汚染に関するイメージ画像

D-5 放射能污染

チェルブイリこで撮影された"象の足"。25年後、無人のチェルブイリの街は少しずつ自然に還ってしまい。

図38 -5放射能汚染に関するイメージ画像

D-6 放射能污染

植物がこれ以上縁が育つことなくどんどん枯れて、くイメージ。

図38 -6放射能汚染に関するイメージ画像
D-1 除染作業の廃棄物

図39 -1 除染作業に関するイメージ画像

D-2 除染作業の廃棄物

D-2 除染作業の廃棄物

放射性廃棄物を燃やすことで、除棄コはならないということを終わらない。悪夢というサラダ仆ルでまく表現されている。

図39 -2 除染作業に関するイメージ画像

D-3 除染作業の廃棄物

汚染された廃棄物は能住んでいない、人に影響しない場所（画像は山）にまとめて処理しているイメージです。

図39 -3 除染作業に関するイメージ画像
D-4 除染作業の廃棄物

図39-4 - 除染作業に関するイメージ画像

D-5 除染作業の廃棄物

図39 -5 除染作業に関するイメージ画像

D-6 除染作業の廃棄物

図39 -6 除染作業に関するイメージ画像
5）フォーカス・グループ・インタビューのまとめ

当初の予定では、気候変動と東日本大震災からの復興、エネルギー選択の相互の関連を人々はどう考えているかに焦点をあてた構成にする計画であったが、2年間の研究計画のうちの初年度の調査で、相互連関は人々の考えにはほとんどないことが明らかになり、本課題が震災枠であったことにも鑑みて、放射能汚染とその健康影響にテーマを絞った。

調査においては、参加者が持っている放射能や震災がれきなどに対する態度、知識、行動などを把握した上で、持参したイメージについて議論し、具体的にどのような不安、恐怖、もしくは知識を持っているかを見た。このイメージを用いた手法は、今回の結果を見る限り有効だと推測された。言葉で発せられる情報以上に具体的な放射能汚染やその健康被害について具体的な不安や知識を把握できたと考えている。

そのあとに、放射能に関する基礎知識、放射能汚染対策、震災がれきの処理もしくは除染の状況など現在進んでいる対策について資料やビデオを用いて解説したうえで、態度変容をみた。その結果、知識が高いほど健康被害への不安や恐怖が解消されるわけではなく、むしろ逆に、不安や恐怖があるために知識を獲得しようとするのではないかと推測される結果となった。しかし、知識を獲得しても不安が解消されず、我々の提示した資料をみても態度変容は起こらない参加者グループがあった。彼らは「頭で理解しても心は別」と発言し、知識の獲得だけでは解消しない不安を抱えていることが伺えた。彼らの不安の内容は、過去にテレビのドキュメンタリー番組でみたチェルノブイリ事故による健康被害や学校教育の中での広島・長崎の原爆投下後の映像であり、映像によるインパクトは大きいことが推測された。

また、知識はほとんどなく、さらに知識を獲得しようとしない上に提示した資料に関しても疑念を呈するグループも存在し、これは東京都民の低関心グループに存在したであった。彼らは、放射能汚染に関して当事者意識はほとんどなく、大震災とそれに続く原子力発電所の事故はすでに過去のものとなりつつあった。知識を得ようとしないのであるが、福島県産物の購入は避けると明言した。

被災経験者グループは、当事者意識があるのはもちろんであるが、上記のような被災地外に居住する人々の様子を冷静に観察している様子が見られた。震災によって自宅を流され、丘の上から祖の流されていく自宅を見ていたという、ある参加者は、「東京の人は、あまりにも放射線に対して過敏になっている。その過剰な過敏さが東北の人々を苦しめる結果になっている事に気がついていない」と指摘した。

このような構造は、質的調査法を用いたからこそ見いだされた結果であり、選択肢式の設問をつくる際の基本的な仮説を構築するための基本的な情報ともなりうるものである。

### 3. まとめ

## （1） 原子力発電、放射能汚染とエネルギー選択、エネルギー選択と気候変動

本調査は平成24年10月以降の実施であり、平成24年夏の政府の「エネルギー・環境に関する選択肢」の討論型世論調査やそれ以降の一連の議論や調査が完了し、さらに政権移行後、「今後のエネルギー・環
境政策について」の閣議決定が9月19日に出された後のものである。それらに関する一連の報道においては、原子力発電による電力の比率を決めるための考慮すべき柱の一つとして気候変動への対応がうたわれていた。しかし、本調査における一連の結果において、原子力発電、放射能汚染と気候変動の問題の「つながり」は、一般市民にはほとんど意識されていない（理解されていない）ことがわかった。

## (2) 震災がれき

震災がれきについての誤解は根強い。環境省除染サイトでの説明によれば、福島県のがれきは広域処理の対象ではなく、福島県内のがれきは原則的には福島県内での処理を行うこととされている。しかしながら、今回の参加者のほとんどが、福島県の放射能レベルの高いがれきも対象と考えており、広域処理は放射線をばらまくと考えていた。

ただ、知識として発話されるものは、放射能汚染という言葉と強く関連しているのだが、放射能汚染ではなく、震災がれきのビジュアル・イメージは、放射能汚染のビジュアル・イメージほど健康被害や不安を想起させるものではなかった。

## （3） 放射能污染

放射能汚染のイメージは、非常に不安を感じさせるものが多かった。その中には誤解も大きく存在するのであるが、その誤解自身の根源として、奇形、皮膚病（感染病）、腐った野菜（果物）、砂漠など具体的な健康被害や、生命の死滅をイメージさせるものがあり、過去の公害病で言われてきた健康被害の総まとめに近いような印象さえある。

一方で、復活をイメージするものは、ほとんどなく、唯一、街路樹の緑が茂るチェルノブイリの街の写真を34名中1名が持参したのみであった。

## （4） 情報提供と態度変容

参加者の関心と知識レベルには個人差があるが、加えてこの問題への共感度が情報受容やそれに伴う態度変容に大きな影響を与えていたこともわかった。また、多くのリスク・コミュニケーション活動においては、放射線とその健康影響についての科学的な知識の獲得を目標とした内容になっているが、本調査の結果からは、科学的な知識だけでは態度変容は十分ではなく将来の健康不安を解消させるような手段が必要であることもわかった（「頭と心は別」）。

## 4 ．結果及び考察

本研究課題は，震災後の価値観の変化とリスク受容性をタイトルとして社会調査により明らかにする事を目的として遂行してきた。価値観は。人々の社会的な信頼に関しての変化は見られないが、人々のきづなに関しては増大する方向に変化している事が世論調査の結果からわかった。リスクについては気候変動と大震災による放射線リスクについて取り上げたが、人々はそれぞれのリスクを独立して認識しているが、リスクの相互の関連についてはほとんど認識していないことも明らかになった。気候変動のリスクについては、9割の人々が何かしらの変化を認識し，その影響についても理解していた。震災を
契機とした省エネ行動についても、さらに行動を進めていく意欲のある人々も多く、省エネ疲れと行った様子ではない事が推測された。

放射線のリスクについては、原発事故を契機としていることから、原発事故との関連は強く認識され、原子力発電についての評価が震災前からさらに下がる蛍光がみられたが、その一方で、原子力発電の便益についても認識しており、それはフォーカス・グループ・インタビューでも観察された。

世論調査においても、フォーカス・グループ・インタビューにおいても、メディアの影響は随所にみられた。世論調査においては、情報源について聞いたが、インターネットに注目する研究者が多い中で伝統的なメディアの優位が明らかになった。特に既存メディアのなかでもテレビの影響力は大きく、成人の9割近くがテレビを情報源としている事もわかった。新聞はインターネットの普及の影響を非常に強く受けており、若手の層では印刷の新聞よりもインターネットを情報源とする人々の方が優位になりつつある。一方、既存メディア以外では、若手層のインターネットの依存率があがっているとともに、女性の若い層では、自分自身が一時情報源に接触せず、友人や家族を情報源とする割合も無視できない程度に大きい事もわかった。二次的な情報は、風評など曖昧な情報行動をもたらす。そのような状況になりやすくなっている事も伺えた。

時系列の世論調査の結果によれば、震災以降、環境問題は震災の陰に隠れて関心が低くなっているのではないかと指摘されてきた事が、実はそうではない事がわかる。もともと、「日本にとって最も重要な問題」に関して環境問題の比率は低く、その点に変化はない。しかし、「世界最も重要な問題」に関しては、震災以降でもトップ5に入っており、H25年夏の汚染水の報道件数が多かったときには、トップの回答率となった。記事の件数は2005年レベルに落ち着いてきている事を考えると、やはり9割の人々が温暖化を感じているという事と関連しているかもしれない。

メディアの影響という点では、日々のニュースだけではなく、ドキュメンタリー番組などの生々しい映像は人々の認知に大きな影響を与える。放射線の健康影響に関しては、チェルノブイリをはじめとする過去の放射能汚染に関する事故や事件の報道、映像は、それを視聴した人々の記憶に刻まれる。フォーカス・グループ・インタビューの際の、知識が豊富で、かつ放射能汚染に強い不安を持つ人々がこのような記憶を持つ人々であった。

リスク受容性という点では、このような人々は態度変容が起きにくいことから、受容性は低い。知識があまりなく、個人属性として他人に共感しやすかったり、単に知識を学び機会・時間がないだけの場合には、態度変容がおきやすい傾向がみられたことから、このような人々は受容性は高いと思われる。問題は、関心がひくく、当事者意識も持ちにくく、情報獲得を避けるような人々で、このような人々は態度変容を起こしにくい事が観察された。

## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義
社会調査の手法の中でも、定量的な手法である世論調査と定性的（質的）な手法であるフォーカス・グループ・インタビューの併用により、奥行きのある分析・検討が可能となった。また、世論調査を、最近環境科学分野で頻繁に用いられているインターネットによるものではなく、社会調査の分野で従来から用いられてきた、住民基本台帳を抽出の基本とする調査を実施することにより、一般市民の環境及び社会の出来事に関する情報獲得について、いまだに従来型のマスメディアが、大きな比重を占めていることが明らかになった。

また質的な手法はいままで環境科学の分野ではあまり用いられてこなかったが、今回の適用により人々の不安、恐怖と行った問題の把握に有効な手法である事がわかた。

## （２）環境政策への貢献

## ＜行政が既に活用した成果＞

1）IPCC総会での横浜誘致プレゼンテーションへの資料提供

推進費（1 ZE-1202）における時系列調査結果をプレゼンテーション資料用に提供した。

2）「気候変動問題に関する科学的情報の整理及び提供に関する検討業務」への貢献

上記業務において、学術的な知見（英語のものに関しては、その翻訳も含め）および推進費（1ZE-1202）による世論調査およびその報告書データを提供し、検討に学術的な裏付けを与えた。

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

1）全国29紙、海外ではガーディアン紙(イギリス)およびテヘランタイムズ(イラン)など数紙にとりあげられた。この内容は、日本において9割が温暖化を実感しているという内容であった。

2）人々の放射能汚染の健康被害に関する不安、恐怖についてのリスク・コミュニケーション手法およびそのコンテンツの再考が必要である事。現在は、放射能汚染に関する健康被害の「科学的な知識」をきちんと伝達する事に主眼がおかれているが、知識が高くても必ずしも不安が解消される訳ではない事が明らかになった。科学的な知識以外のアプローチが必要とされている。人々の持つ放射線の健康影響に関するイメージをもとに不安や恐怖を解消するためのコミュニケーションが求められる。その一つは解析中で本報告書には記載が間に合わなかったが、科学的な知識だけではなく、将来の生活、将来の見通しに対する不安が大きく影響している可能性である。将来にわたっての不安解消のための対策が求められる。

## 6 ．国際共同研究等の状況

本プロジェクトにおける世論調査は、イギリスのCardiff Universityの"Understanding Risk" プロジェクト〔代表 Nick Pidgeon, 本プロジェクトのカウンターパートはWouter Poortinga〕の協力を得て実施した〔成果発表での共著参照〕。イギリス側は、UKERC(英国エネルギー研究センター)からの研究費を