Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
1 例を図(1)-12 に示す。集団内での大型個体がより高い成長速度を示していることから、多くの林分は若い一斉な人工林で見られるような成長パターンをいまだ維持しており、旺盛な初期成長段階はすでに脱しているが成長の頭打ちにはまだ至っていないようである。

図(1)-12 幹直径と肥大成長速度の関係例

図(1)-13 林分現存量と現存量成長速度の関係 優占樹種：●Rhizophora属、

☐ 非 Rhizophora 属、△Plot A∼D

## ii 森林の成長速度

林分現存量の成長速度も個体サイズと肥大成長との関係と同じようなパターンを示し、蓄積の高い林分ほど成長速度が高い傾向が見られた。生産力把握用のPlot A～Dの4林分の値を加えた16林分の現存量とその成長速度の関係を図(1)-13に示す。これらの頻度分布を図(1)-14に示した。Avicennia 属優占林で低いなど樹種による差は見られるが、年当り成長量で8～14ton/haがこの地域での代表的な成長速度とみられる。

図(1)-14 現存量成長速度の頻度分布

(マタンでの成長速度 6.42ton/ha/年) は白抜き部分に相当
## iii マングローブ製炭業の復活の可能性

今回もとめた現存量成長速度は1.9～16.4 ton/ha/年の範囲にあり、平均は9.0であった。現在もマングローブ材による製炭が行われているマレーシア、ペラック州のマタン地域におけるマングローブ林の年間成長量が6.42 ton/haと推定されていることを考えると、本調査地域における20年生程度までの平均成長速度9.0 ton/ha/年からはこの地域のマングローブ林の生産力が十分高いといえる。ただしマタンのマングローブが4万ha以上の面積を持つのに対し、対象地域では580haと狭い。マタンでの製炭材伐採権所有者が2000年当初で86あった。収益を上げるためには平均で窯場あたりの森林面積が470ha必要だとすると、本対象地域内だけではかろうじて一箇所の窯場が稼働可能となる。b近隣漁村でのマングローブ林の利用・管理

ラノンの試験地が含まれる Kampuan 村のマングローブでは、5 村落が沖合漁業以外にマングローブ域内でのカゴによるカニ漁などに従事している。この地域での資源管理と利用実態についての2村の宗教指導者（ト・イマム）からの聞取りによれば、ある村では限られた漁業資源を確保するため総戸数（約160世帯が漁業に従事）は厳しく制限され、欠員がなければ原則的には新規加入は認めない。ただし格別の理由が認められる場合、ト・イマムが招集する評議会で委員13名中10名以上の賛成が得られれば新世帯として迎えられる。なお村外出身男性の通婚による定着は認められ、この傾向は各村落で共通しているという。

もう一箇所の村（181 世帯）では委員 7 名からなる評議会の承認のもと、住民林のおよそ半分のみでの木材の伐採利用が可能である。残り半分の森は漁業資源涵養のため保護している。

タイにおける 1980 年代末のいわゆる天然林禁伐令が出されるまで、本試験サイト周辺にも北部Kapoer郡に炭窯を持つ企業による製炭用材コンセッション（伐採権）が設定されていた。同地域でのマングローブ資源利用実態の約40年間の変遷についての聞取りによれば、このラグーン内マングローブ林には炭窯まで直線距離では約12km北であるが、海路70kmの小舟による運搬コストの高さと危険性から、同企業による伐採が入らなかったという。ただしコンセッション対象であるため林野局による林班区分がなされ伐採区が表示された。企業が収穫しないマングローブ林は、「いわゆる違法伐採」ではあるが地域住民が収穫した。その際、住民は林野局によって設定された伐採列（川筋に対してほぼ直角な40m幅の交互帯の皆伐を行う。15年経過後に残りの帯状区を収穫し、コンセッション区域内は30年ですべて収穫し、その後の天然更新による資源回復を期待する）を目安としたという。組織だった伐採ができなかったため伐採列の指示に従うことが規模として手頃であったことも理由であろうが、住民側にも資源枯渇を警戒する意識はあった。伐採権所有者との軋轢が生じなかったためか、違法伐採の取り締まりは無かったという。住民が作った木炭は仲買人を通じて、バンコクや半島東岸のスラタニなどの大都市へ出荷された。

現在村では、体力的に漁が出来ず子供もない老齢家族1世帯にのみ村の評議会が福祉策としてマングローブの伐採、製炭、販売を許可している。このように漁村ではマングローブ林の漁業資源涵養効果や林産資源保全の必要性についての認識が持たれており、自ら規則を設けてのマングローブ林管理・保全を試みている。住民がマングローブ林に期待する水産資源涵養機能の発揮をも考慮するならば、木材収穫が現在のような小規模に留まっていることが持続性維持にとって有利に働いているといえよう。
## 2 ）河畔湿地林

地域住民による河畔湿地林の利用実態を踏まえた森林資源の収穫許容量を明かにするため、本項では林分の構造、対象地域での家屋用の建築材利用実態から村落周辺の森林が供給しうる建材のポテンシャルな量（1haの林が供給しうる建材は家屋何軒分か）を求め、さらに林分成長パターンから資源回復に必要な条件と時間の推定を試みた。

## a 対象林分のサイズ構造

図(1)-15 にラムセバイ河畔湿地林の河岸からの距離によるゾーン別の林分サイズ構造を DBH（胸高直径）の頻度分布により示す。

図(1)-15 ラムセバイ河畔湿地林の河岸からの距離ゾーン別の DBH 頻度分布

幅 30m、深さ：L、M、H ヅーンは 40m、HH ヅーンは 30m、白抜き部分は建材として利用可能な樹種、サイズを示す。

対象林分のサイズを反映させる値として、$\mathrm{Plot}-1\sim3$ の断面積合計(BA: $\mathrm{m}^{2}/\mathrm{ha}$) とその成長速度、さらに林分の大きさをイメージするために DBH30cm 以上の個体の割合を表(1)-5 に示す。80m までの区では漁用の仕掛けであるルアン・ローブが設置されていることから頻度高く冠水することが分かる。

現地でPaa thamと呼ばれる湿地林に分類される0～40m、40～80両区の森とも、冠水の影響を反映してBAは10m²/ha台前半の低い値を示した。Paa khokと呼ばれるより地盤が高い陸側の森では30m²/ha前後の値であったことと比べると、冠水頻度の差がBAに反映された林分の蓄積に影響をおよぼしている可能性が高い。DBHが30cm以上の個体の占める割合は、0～40、40～80、80～120、120～150m区、
Plot-2 のそれぞれで 0.4、1.5、8.9、7.6 及び 8.4% であった。耕作放棄後の再生林分である Plot-3 ではまだこのサイズに達した個体はほとんどみられなかった。

表(1)-5 Plot 毎の BA （Plot-1 については下端からの距離により 0-40m、40-80m、80-120m および 120-150m の 4 区に分割）と BA 成長速度、直径 30 cm 以上個体の割合 （2011 年の値）

zone/Plot	Plot-1	Plot-2	Plot-3
L: 0m-40m	M: 40m-80m	H: 80m-120m	IH: 120m-150m
BA(m²/ha)	14.4	13.5	36.2	26.7	33.1	18.5
(21.4)
BA成長速度(m²/ha/年)	0.59	0.52	0.67	0.17	0.56	0.21
(0.58)
DBH≥30cm本数割合(%)	0.0	1.5	8.9	7.6	8.4	0.7
(0.4)

注：0−40m ヅーン各パラメータ下段の（）内の値は DBH 104cm の Syzygium 大型 1 個体を含む値

また主要出現樹種（それぞれの区ごとに胸高断面積合計で上位10種程度まで）の2009年時点の断面積合計を表(1)-6に示した。

Plot-1 については地盤高による冠水頻度による林分構造の違いを考慮し、Plot の河岸側端からの距離にして 40m ずつ（0～40、40～80、80～120m 及び 2009 年に拡張した 120～150m）の 4 区にわけて示す。0～40m 区には DBH が 104cm の大型 Syzygium gratum が 1 個体のみ出現したが、表では同個体を除いた値によってヤブ状の中・低木が卓越する河岸低部林分の特徴を反映させた。

表(1)-6 の Plot 及び zone 別の優占樹種リストには、樹種による地盤高（冠水頻度）の選択性が現れている。建築材として有用なフタバガキ科およびマメ科樹種は表の上段に別欄で示す。フタバガキ科樹種やマメ科樹種など建築材としての有用樹種の多くは冠水頻度の高い低部の林(Paa tham)よりも陸側の林(Paa khok)に多く分布する。

大木に育ちうることで知られる Dipterocarpus alatas（タイ名 Yaang Naa）は Paa tham にも出現するが、Paa khok である 80m～120m 区で 11.24 と最大値を示した。林縁の Plot−3 での Yaang Naa の欠如は耕作履歴が反映されたものとみられるが、林縁からより地盤が高い村落周辺までの区間の天水田内に他の有用フタバガキ科樹種である Dipterocarpus obtusifolius（タイ名 Hiang）及び Dipterocarpus intricatus（タイ名 Yaang Krat）が頻出するが Yaang Naa はみられない。この樹種は幹に孔を穿って溜まった油脂を灯油や防水に用いられることが多いため、森林の伐開時にも残されることもよくあったようだ。しかし現在村落周辺で Yaang Naa がみられない。その理由は、この樹種の立地嗜好性が反映されている、あるいは大径材が得られるため村落が成立してからの天水田開墾期に収穫・利用されてしまった等の理由が考えられるが、現時点で判断はつかない。

同村周辺では両者が入り組んではいるが河畔の林は概ね公有林、村側を住民による占有地が占めている。占有地は農地開墾用に確保したものであるが、現在は新たな開墾は見られず、放棄した果樹園や放棄地が林内に散見される。家屋の建築用材などはそれぞれの占有地から時折収穫しているようだ。
表(1)-6 Plot/ゾーン別の主要樹種 BA(胸高断面積合計)

Pipot-1	Pipot-2	Pipot-3
0-40 m	40-80 m	80-120 m	120-150 m
Dipterocarpaceae	Dipterocarpus alatus	0.96	0.96	11.24	7.57	9.18
Hopea odorata	0.96
Shorea roxburgii	5.93
Anisoptera costata	0.27
Shorea obtusa	0.10
Dipterocarpus obtusifolius
Leguminosae	Sindora siamensis	0.26	0.21
Pelphorum dasyrachis
Vatica harmandiana	1.51	1.51
Mallotus thorelii	3.04	3.04	0.13
Barringtonia acutangula	1.38	1.38
Syzygium spp.	1.31	1.31	4.41
Hydracarpus anthelmintica	0.88	0.88
Garcinia schomburgiana	0.54	0.54	0.92
Terminalia cambodiana	0.43	0.43
Dalbergia foliacea	0.33	0.33
Terminalia pedicellata	0.28	0.28
Irvingia malayana	8.95
Fagraea fragrans	2.40
Melodorum siamensis	1.51	1.31
Cinnamomum porrectum	0.65
Parinari anemense Harce	0.39	0.59
Mangifera caloneura Kurz	0.37
Dialium chochinchinense	7.33
Grewia spp.	0.32
Milletia xylocarpa	0.24
Diospyros spp.	0.15
Arcangelisia flava	0.06	4.95
Memecylon scutellatum	3.55
Markhamia stipulata	0.24
Sindora siamensis	0.21
Streblus asper	0.19
Syzygium gratum	0.15
Semecarpus cochinchinensis	0.06
Calophyllum calaba
Crotoxylum formosum	0.20
Schima wallichii
Ziziphus cambodiana
Pipot-1	Pipot-2	Pipot-3
stand parameter	0-40 m	40-80 m	80-120 m	120-150 m
Basal Area (BA: m2ha-b)	14.4	13.5	36.2	26.7	33.1
(21.4)
BA growth rate (m2ha-1yr-b)	0.59	0.52	0.67	0.17	0.56
(0.58)
Share of trees ≥30cm in DBH (%)	0.00	1.50	8.90	7.60	8.40
(0.4)
調査区内では河岸端から約70mまでの範囲内には、増水期に遡上する魚をローブとよばれるカゴわなで捉えるための、場合によっては長さ30m以上にも及ぶ柵状の漁用仕掛け（ルアン・ローブ）が多数仕掛けられ、河畔低部は現在でも毎年水没することを示している。川側林縁から上端のルアン・ローブ設置箇所までの高低差は約4mあった。このようにPlot-1の河岸から約80mまでの距離内の毎年水が漬く低部の森は、住民により主に漁業の場及び漁業用資材調達の場として利用されている。地域住民にとり森林と漁業の場である川とは常に一体のものであり、分けて考えることができない存在である。

## b 家屋建築用材としての森林資源利用

家屋建築は、毎年恒常的に必要が生じるものではないが一時に多量の木材を用い、しかも利用できるサイズの下限や樹種についての選択性がある場合が多いことなどから、森林資源利用とその回復を考える場合、重要な要因の一つである。ここでは把握対象を家屋用の建材収穫に絞って地域住民による森林資源利用パターンを示す。

## c 利用木材サイズ

調査対象地域の村落周辺での観察及び用材の計測結果から、建築用材は板材、柱材とも20cm（8inch）が幅・太さの単位であることが明かにできた。20cm角の材を切り出すためには、末口径で30cm以上の太さを持つ丸太が必要となる。建材は利用権を持つ林縁側の占有林から伐出し、板材は職人に挽かせる。柱材は現場で倒した丸太の状態からチェンソーを用いて直接切り出すことが多い（写真(1)-1）。家屋の新築には枝下で30cm以上の太さを持つ木が必要だというが、この標準的なサイズ材を得るためであろう。

板材は角材を更に挽いて様々な厚さのものが作られるが、この地域では板の幅は20cmが標準のようだ。

図(1)-16 に調査林分内、林縁及び村落周辺天水田内の立木の DBH と枝下高との関係を示す。林内の立木では建材としての利用可能サイズである DBH30 cm 以上で 6 m 以上の枝下高が得られるようだ。

写真(1)-1 立木はチェンソーにより伐倒、野外で製材される。樹種は Erythrophleum succirubra

図(1)-16 調査地域における立木の DBH と枝下高の関係

これに対し林縁木では枝下高がやや低いものが多くなり、この傾向は天水田内の立木でさらに顕著
であった。いずれの個体もかつては森林を構成していたものであるが、農地化の進行とともに林縁木、天水田内の立木となったものである。明環境に曝されることにより新たな枝が伸長したことが、枝下高の低下として表われたものとみられる。天水田内の立木は森林のものに比べて太いが枝下高が低い傾向があり、幅広の板を切り出すには向いているが、長尺の板、柱を得るためには林の木が適している。

伐倒した木は枝下部分を建築用材として用い、通直でない幹や太枝は掘り取った粘土で伐採現場近くに手作りした野窯で約一週間かけて木炭に加工する。家庭や村内での使用の他、まれには市場にも出荷する。数年前からプロパンガスは炊事に利用されているが、村人の意見では魚や鶏の料理には炭が風味上優れ現在も使用しており、林のない暮らしは想像もできないという。

## d 建材用樹種

対象地域で家屋建材として用いられる主な樹種を、住民からの聞き取りにより下表にまとめた。

フタバガキ科樹種は板材に、Syzygiumu（フトモモ科）やマメ科樹種が柱材に用いられることが多い。

表(1)-7 対象地域における主要建築用材（樹種別用途）

学名	地方名	用途
Dipterocarpus alatus	YaangNaa (づタバガ辛科)	板材
Dipterocarpus obtusifolius	Saat (づタバガ辛科)	板材
Shorea roxburghii	Phayoum (づタバガ辛科)	板材
Dipterocarpus intricatus	Sabaen (づタバガ辛科)	板材
Anisoptera costata	Tabak (づタバガ辛科)	板材
Erythrophleum succirubra	Phan Saat (マメ科)	柱材
Xylia kerrii	Daeng (マメ科)	柱材
Shorea obtusa	Taeng (づタバガ辛科)	柱材
Syzygium gratum	Samet (づトモモ科)	柱材

材使用量は建坪により異なるが、近年は2階部を支える柱として部分的にコンクリート材の使用例が増えている。資源減少が背景にあるのかもしれない。また改築時に旧家屋の建材再利用も一部見られた。このうちYaang Naa（Dipterocarpus alatus）はチークとともにこの数十年間政府による伐採規制が行われており、自分が植栽した個体でも伐採時には森林局の事務所に届け出て許可を得なければならない。利用価値は高いものの扱いが面倒な樹種となってしまっている。このため現在伐採は行われていないが、過去に建材としても使われたことは樹種別建築部材についての聞き取り結果からも明かであった。

## d 家屋一軒の建設に必要な木材量

新築に必要な立木量（DBH30cm以上の木）を試算した。この地域の農村で一般的な高床式（二階建、一階部は柱のみ）住居2タイプを想定し、近隣の林から収穫した幹直径30 cmの立木から、図(1)-16について述べたように長さ6mの材が得られると仮定し、表(1)-8の実測データを基に建築に必要な木材量、丸太（立木）の本数を推定した（表(1)-9）。ここでは20 cm角で長さ6 mの角材をベースに本
数を求めた。対象地域で一般的な家屋は水平投影面積 $ 6 \times 9 \, m^{2} $ で 2 階建て、1 階部は土間で柱と階段のみの構造を持つが、表(1)-9 には 1 階部も床と壁を持つものならびに 1 階部は土間だが水平投影面積が $ 6 \times 9 \, m^{2} $ の例も併せて示した。

建築面積（ここでは水平投影面積と同じ）が $ 6 \times 9 ~m^{2} $ の家屋での使用木材量は、標準的な1階が土間の家屋の場合で $ 9.6 ~m^{3} $ 、1階部分も板張りの場合は $ 16.08 ~m^{3} $ 、1階が土間の $ 6 \times 6 ~m^{2} $ 家屋では $ 6.72 ~m^{3} $ となる。水平投影面積（床面積） $ 1 ~m^{2} $ 当りの使用木材量は、それぞれ 0.178、0.298 及び $ 0.187 ~m^{3} / m^{2} $ となった。日本における在来工法による木造家屋では床面積当りの木材量は約 $ 0.2 ~m^{3} / m^{2} $ であるとされており、対象地域の家屋建築は木材の使い方としては日本のものと大差はないと言えよう。表(1)-9は $ 20 ~cm $ 角材換算で表した使用木材量である。

表(1)-8 対象地域の家屋における使用木材サイズと量の例

用途	木材サイズ (m)	使用量 (枚or本)	用途	木材サイズ (m)	使用量 (枚or本)
梁	0.1×0.02×3	9	壁板	0.2×0.01×3	350
梁	0.2×0.02×3	8	壁板	0.15×0.01×3	48
床板	0.2×0.02×3	90	屋根梁	0.2×0.02×3.5	8
柱	0.2×0.2×2	20	屋根板	0.2×0.01×3.5	90
柱	0.2×0.2×3	4

建築面積(水平投影面積)6m×9mの家屋の例

表(1)-9 丸太（もしくは幹直径30cm以上の立木）に換算した一戸当り必要木材量（単位は本）

6×9m²（16坪）	6×6m²（11坪）
未口 30cm以上の材	2階のみ	1,2階	2階のみ
板	6m	17	34	11
板	6.5m	11	11	8
柱	6m	12	12	9
本数	40	67	28

(20cm 角 × 長さ 6m ① 角材に換算)

表（1）-9 に見られるように $ 6 ~m \times 9 ~m $ の床面積を持つ家屋（16 坪相当、対象地域の場合は 1 階部）の場合、建材用に必要な丸太材は新築では胸高直径 30 cm 以上の立木が合計 40 本程度必要であるが、建替時に旧家屋の材を再利用も可能である。また 6 m 四方（11 坪相当）の場合は約 30 本の立木が必要となる。

## e 近隣の森林はどれだけの建築材を供給可能か

プロット河畔側から80mより陸側の林分において、家屋建材に適した樹種で30cm以上の胸高直径を持つ立木の密度を求めたところ、Plot-1の河岸側からの距離で80-120m位置で92本/ha、120-150mの2林分（Plot-1及びPlot-2）で122及び78本/haであり、村落周辺の森林における家屋建築にとっての適材保有量は97本/haとなった。このうち80-120mではDBH30cm以上の建築適材はDipterocarpus alatusがほとんどであったが、陸側2林分では同種以外にShorea roxburghiiの大型個体があった。より陸側の耕作放棄跡再生林分（Plot-3）では、現時点でDBH30cmを超えるものは
Dipterocapus obtusifolius 1 個体（ha 当り約 5 本）がみられるのみであり、D. obtusifolius、や Anisoptera costata は出現したが D. alatus はみられなかった。

開村以来伐採された建材に向いたサイズの立木の使用量を試算した。衛星画像により読み取った家屋数は隣接する2村の合計が186棟であった。約半数は6m×9m規格である。現在の家屋を建てるのに必要な立木が約5500本、また各家屋がまだ2代目とみなしても、建材の再利用や3代目建築の可能性を無視した粗い計算ではその倍量の11000本以上の立木が、PI村の開闢以来建材として使用されたことになる。DBH30cm以上の個体は、地元で相対地盤高の高いPaa Khokと呼ばれる農地使用にも適した森林でha当りおよそ80～120本程度得られる。利用可能木の立木密度を平均95本と仮定すると、現在の村が出来上がるまでには森林117ha分に相当する太さ30cm超の建材用サイズの木が収穫されたことになる。

## f 森林資源の回復

主要樹種の一つであるフタバガキ科の Yaang Naa（Dipterocarpus alatus）について求めた幹直径（DBH）の年成長速度は、数年間肥大成長していないものから 0.9cm の旺盛な成長を示すものまで幅があったが、大径木ほど成長速度が高い傾向がみられた（図(1)-17）。Yaang Naa は種子が散布されれば明るい環境下で盛んに発芽して旺盛な成長を見せる。人工林など一斉林的な林でしばしば観察されるように、大きい個体サイズは高い成長速度が反映され蓄積されたものであり、まだ加齢による成長の頭打ちが起こる樹齢には達していないようだ。

図(1)-17. Yaang Naa の DBH と 近年 の 成長速度 の 関係

図(1)-18. Yaang Naa のサイズ構造比較 現在と 40 年前（推定値）

地元で高みの森、Paa Khokに分類されるプロット付近での河岸から80mより陸側、Hゾーン以上の相対地盤高にあるH区、HH区及びPlot-2における現時点でのサイズ構造と個体毎の幹直径成長データから、Yaang Naaについて40年前のサイズ構造の復元を試みた（図(1)-18）。センサス開始から2011年までの各個体の成長速度が40年持続したと仮定して40年前のサイズを推定した。この40年の間の枯死はないものと仮定した。推定結果からは、40年前はhaあたり167本であったものが現在203本にまで個体数を増やしたことが伺える。

復元されたパターンから、過去には DBH にして最大 40cm 台の個体がわずかに見られるが、多くは 25cm 以下の小径木であった。現在と 40 年前の林分階層構造を M-w 図 $ ^{20)} $ により描いた（図(1)-19）。
図(1)-19 Yaang Naa についての M-w 図

なお一般に若齢時の成長速度は大きいので、40年前のYaang Naaについては現時点での速度をもとに推定した結果よりさらにサイズの小さな群落であった可能性もある。

図中の分離した線分の数が階層数に相当する。現在 Yaang Naa では DBH にしておよそ 50cm および 25cm を境にした 3 層が認められるが、40 年前にはおよそ 15cm を境に 2 層であったようだ。かつての上層が 40 年間で現在の最上層に、下層が中層に発達したものであるならば、現在の下層は発達してきた上層木からの散布種子により更新してきたものとみなせよう。

この地域では1980年代初頭までは村落周辺の森林での木材伐採や焼畑が残っていたことから、このYaang Naaが多い林は若ければ30年生、古くとも40年生程度の群落であると考えられる。過去のDBHの頻度分布及び階層構造から、この林もかつては畑に転換されていたが、残存林に隣接していた（あるいは木材を収穫して極めて疎な状態の林であった）ことで新たな更新木が得られたものと考えられる。

耕作地が放棄され、周囲の林分や立木からの種子供給さえあれば、30～40年ほどで130 ton/ha程度の森林ができ、40年毎にこの地域の標準的な家屋（30cm以上の立木で約40本の木材が必要）をhaあたりで2戸新築できるまでに資源が回復する。種子の届く近傍に母樹となりうる林を残しておくことが森林資源の早期の回復を図り、持続的に利用していくために重要である。
## （３）湿地林のポテンシャルな生態資源多様性の把握

## 1 ）ラムセバイ河畔湿地林における動物相とその変遷

雨期にセンサーカメラで撮影された合計62枚のうち、29%にあたる18枚が村人で、55%にあたる34枚がイヌで占められた。森林性のラット以外の野生哺乳類は撮影できなかった。一方、乾期では合計21枚のうち、村人は0枚、イヌが1枚、コモンツパイとインドシナシマリスがそれぞれ6枚と4枚撮影された。以上の結果から、湿地林の地上性哺乳類相は、これまで調査されてきたタイ各地の結果と比較して極めて貧困な現状であることが推定された $ ^{22} $ 。この原因として、雨期に灌水する環境で生息できる地上性哺乳類の種が限定されることが考えられる。また、湿地林の規模は小さく、川沿いや農地に点在している状況であること、とくに林内で漁を行う雨期には人やイヌの侵入が頻繁であったことから、人間の生活との関わりも影響している可能性が考えられる。聞き取り調査の結果から、少なくても18種の哺乳類が過去50年間で確認されていることが分かった（表(1)-10）。

表(1)-10 ラムセバイ河畔湿地林に生息する主要な哺乳類の生息状況とその特性

学名	名和名	5年以内に見た	以前はいた今はいない	見たことが無い	動物食/植物食	樹上性/地上性	森林性/草原性	体重(g)
Arctonyx collaris	ブタバナアナグマ	1人	2人	7人	植	地	森	10000
Viverra zibetha	インドジャコウネコ	1人	2人	7人	動	地	森	8500
Canis aureus	キンイロジャッカル	2人	8人	0人	動	地	草	8000
Manis javanica	マレーセンザンコウ	3人	4人	3人	動	地	森	7000
Macaca fascicularis	カニクイザル	9人	0人	1人	植	樹	森	5000
Herpestes urva	カニクイマングース	2人	0人	8人	動	地	森	3500
Aonyx cinerea	コツメカワウソ	0人	6人	4人	動	地	森	3000
Viverricula indica	コジャコウネコ	4人	5人	1人	動	地	草	3000
Paradoxurus hermaphroditus	マレージャコウネコ	1人	1人	8人	植	樹	森	2500
Nycticebus bengalensis	スローロリス	9人	0人	1人	植	樹	森	1500
Ratufa bicolor	クロオオリス	3人	0人	7人	植	樹	森	1500
Lepus peguensis	ビルマノウサギ	5人	5人	0人	植	地	草	1500
Herpestes javanicus	ジャワマングース	7人	2人	1人	動	地	草	700
Bandicota indica	オニネズミ	10人	0人	0人	植	地	草	700
Petairista philippensis	シロフムササビ	10人	0人	0人	植	樹	森	500
Callosciurus finlaysonii	フィンレイソンリス	10人	0人	0人	植	樹	森	300
Tupaia belangeri	コモンツパイ	10人	0人	0人	植	地	森	200
Menetes berdmorei	インドシナシマリス	9人	0人	1人	植	地	森	200

このうち、最近5年以内に調査地付近で少なくても2人以上の村人が目撃したものは14種今も7人以上の村人が生息していると答えた種類は、オニネズミ、コモンツパイ、スローロリス、カニクイザル、ジャワマングース、フィンレイソンリス、インドシナシマリス、シロフムササビの8種にとどまった。しかし、これら8種類においても、聞き取りを行った10人全員が個体数の減少を指摘した。湿地林特有の種類であるコツメカワウソは30年前までは多く見たが、20年前以来目撃した村人がいない。キンイロジャッカル、コジャコウネコ、ビルマノウサギは10〜20年前までは目撃した人が多かったが、現在では半分以上の人がいないと答えていた。全ての哺乳類にとって生息数の減少はあるものの、現在もある程度生息している8種と、絶滅あるいは著しく減少した10種の間で、違いの原因を解析したところ、植物食種に比べて動物食種で有意に生息率が低く（$\chi^{2}=5.95,\ P<0.02$）、体重1kg以上の大きいサイズの種で生息率が有意に低い傾向（$\chi^{2}=11.25,\ P<0.01$）が見られた。一方、樹上性／地上性、草原性／森林性については有意な差が見られなかった。このように、生態系の上位を占める比較的大きなサイズの種で絶滅の頻度が高いという現象は、半島マレーシアあるいは他の地域にお
ける研究と同様の結果となった $ ^{21)} $ 。

現在生息している15種のうち、河畔湿地林自体を生息の場とする種はわずか8種であったが、隣接する寺の森を生息の場とする種は全15種に及んだ。寺の森では信仰の場であるため狩猟が長年おこなわれていない。したがって、狩猟を禁止する区域が残っていることによって、現状の動物相が維持されている可能性がある。

## 2 ）ラノン、マングローブ林における動物相とその変遷

6月にマングローブ林内に設置したカメラトラップでは、漁船2回、漁師1回、ネズミ類2回のみであった。満潮時に予想以上の増水のため餌が流されてしまったため、哺乳類の撮影回数が減ったと考えられる。12月の調査では、マングローブの林縁で冠水しない林内にカメラを設置したところ、ビロードカワウソ15回、カニクイザル13回、ミズオオトカゲ3回、パームシベット1回、アカハラクイナ2回が撮影された。マングローブ林を利用する種数は限られていたが、撮影確率は高かった。

表(1)-11 聞き取り調査によって明らかになったタイ南部ラノン県のマングローブ林とその周辺の哺乳類相（数字はそれぞれの種の目撃者数）

<5年前	10年前	20年前	30年前<
Helerotas me leyanus	マレーラマ	2	2	1	45000	雑食
Muntiacus montiek	キョン	2	2	1	20000	植物
Quon alpinus	ドール	3	1	1	15000	動物
Arctonyx collaris	ブタバナナグマ	4	1	11000	雑食
Sus scrofa	イノシシ	5	10000	雑食
Prionailurus viverrinus	スナドリキコ	4	1	10000	動物
Viverna zibetha	インドシャコウネコ	2	3	8500	雑食
Lutrogale perspiciellata	ピロードカワウソ	5	8000	魚類
Maceo leonina	ブタオサル	4	8000	雑食
Oenis eureus	キンイロジャカル	4	1	8000	動物
Arctiictis binturong	ビントロング	3	2	7500	雑食
Manis javanica	マレーセノサンコウ	5	7000	動物
Trachypithecus obscurus	ダスキールトン	5	7000	植物
Hylobates fer	シロテナガサル	5	6000	植物
Maceo fascicularis	カニクイサル	5	5000	雑食
Pegume larvae	ハクビシン	4	1	4000	雑食
Tragulus napu	オオマメシカ	3	2	4000	植物
Hystrix brachya	マレーヤマラシ	5	4000	植物
Prionailurus bengalensis	ベンガルヤマネコ	2	3	4000	動物
Aomyx cinerea	コンメカワウソ	5	3000	魚類
Atherurus meornus	アシアフサオヤマラシ	2	3	3000	植物
Viverricule indine	コジヤコウネコ	3	2	3000	動物
Paradoxurus hermaphroditus	ハームシベット	1	4	2500	植物
Tregulus lenotil	マメジカ	5	2000	植物
Nyaticbus bengalensis	スローロリス	5	1500	雑食
Galeapterus variegatus	ヒヨケザル	5	1000	植物
Ratufe bicolor	クロオオリス	4	1	1000	植物
Rhizomys sp.	オオタケネズミ	1	4	600	植物
Herpestes jevanicus	シャワマングース	5	800	動物
Gallasiuru caniaeps	ハイガララリス	5	300	植物
Tupaia sp.	ツバイ	5	200	植物

聞き取り調査により得られた31種の哺乳類の生息情報は表(1)-11にまとめた。このうち、ビロードカワウソ、コツメカワウソ、カニクイザル、ハイガシラリス、イノシシの5種はマングローブ林内を生息場所として利用している種であったが、残りの26種はマングローブ周辺の林を利用する種であった。したがって、マングローブ林そのものが多様な哺乳類の生息の場となっているわけではないが、タイ南部のマングローブ林周辺環境は、哺乳類の種多様性が比較的維持されている状況であることが
明らかになった。また、哺乳類相の変化については、90％にあたる28種は30年以上前と現在で変化していなかった。しかし、マレーグマ、ドールなどの中～大型食肉類が10年前以降減少している可能性がある。大型肉食獣から生息数が減少するこれまでの傾向と一致する $ ^{22} $ 。

東北タイの河畔林と比較して、マングローブ林においてカメラトラップで撮影される村人やイヌは、ほとんどなく、マングローブ林内の利用頻度はより低いことが予想された。また、聞き取り調査でも、この地域はイスラム教徒が多いため、野生獣類の捕獲はあまり頻繁に行われて来なかったことが伺われた。その結果、イノシシやマメジカ類などの狩猟獣が未だに個体数変化がなく生息し続けている。マングローブ林生態系の上位捕食者であるカワウソ類は自動撮影カメラでの撮影頻度や目撃情報も多く、少なからず生息していた。このことから、今のところ、人間による漁業資源利用は、生態系に大きなインパクトを与えるレベルには至っていないと推定された。

## 3 ）保全指標種としてのカワウソ

26 か所の調査地で合計 338 個のカワウソ類のフンを採集し、DNA 解析を行った結果、208 個について種の判別が可能となった。そのうち 152 個はビロードカワウソ、45 個はアジアコツメカワウソ、11 個はスマトラカワウソのものであった。図(1)-20 は、それぞれの種のフンがあった環境を比較したものである

図(1)-202種のカワウソのフンがあった環境頻度

図(1)-20 タイにおける国立公園および保護区の位置

ビロードカワウソのフンのうち、約35%にあたる46個はマングローブ林で発見されたものである。次に多かったのは34%を占める池であった。一方、アジアコツメカワウソのフンのうち46%にあたる23個が川、次に多いのが水田で32%を占めた。以上より、ビロードカワウソはマングローブ生態系における保全指標種と考えられ、一方、アジアコツメカワウソは水田や川における保全指標種であるこ
とが推測された。したがって、河畔湿地林であるラムセバイ調査地においてアジアコツメカワウソは適切な指標種であり、マングローブ林であるラノンにおいてビロードカワウソが適切な指標種であると考えられる。

ビロードカワウソの19個のフンから解析した餌は、すべて魚類であった。一方、アジアコツメカワウソの11個のフンから解析した餌には魚類（10.5%）、カニ類（72.4%）、エビ類（16.7%）、昆虫類（0.3%）が含まれていた。このことから、ビロードカワウソは魚類を選択的に利用するのに対して、アジアコツメカワウソは魚類よりもカニ類やエビ類を幅広く利用する傾向があることが明らかになった。

## 4 ）指標種の見直しと保全への指針

カワウソ類は、河畔湿地林およびマングローブ林において、上位捕食者であり、生態系保全の上で適切な指標種であると考えられるが、ラムセバイではすでにカワウソ類は生息していない現状である。ラムセバイの調査地周辺は約49％が水田として利用され、林地は約9％でパッチ状に分布している $ ^{23} $ 。しかし、アジアコツメカワウソは水田環境も好んで利用するため、ラムセバイにおける現状の環境が本種の生息に不適切であるとは考えにくい。また、魚類だけでなく、カニやエビ類も幅広く餌として利用するため、漁業の影響によって餌資源が不足している可能性は低い。ラムセバイにおけるカワウソ類の減少は、漁網を壊すなどの被害から、人間による捕殺が繰り返された結果であると考えられる。周辺地域一帯でカワウソ類の生息調査を試みたが、生息の証拠は得られなかった。

今後、現存しているほかの上位捕食者たとえばジャコウネコ類を保全指標種としていくことも考えなくてはならない。カワウソでも、ジャコウネコでも保全指標を掲げ、多様性を維持しつつ漁場として利用していくために、狩猟禁止区域を設ける必要性がある。タイ全体の保護区の位置は西部や南部に集中しており、東部の河畔林にはほとんど無い現状である（図1）-21）。

ラムセバイ周辺にあるパッチ状の林は、それぞれ成り立ちや目的が多様で、たとえば一部は公共林として林産物の採取や狩猟がおこなわれ、また一部は守護霊や寺の森として狩猟や採取をおこなわない区域となっている $ ^{21} $ 。現状で、多くの哺乳類が生息しているのは、河畔の公共林ではなく、寺の森であった。大きな保護区がないこの地域では、信仰のために残されてきたこのような森を、生物多様性保全の場として見直す必要があると思われる。
## （４）漁を支える湿地林の栄養供給能力の把握

## 1 ）マングローブ

各調査区の2011年の立木密度、断面積合計と地上部現存量、調査4年間の落下リター量の平均値、最大量、最小量を表(1)-12に示す。断面積合計は14.0～29.5m²/haを示し、最小の林分Aと最大の林分Cでは2倍以上の差がみられ、地上部現存量は103～266.6ton/haを示し、4林分間で約2.5倍の差がみられた。林分Aは材密度の低いAvicennia albaであり立木密度や断面積合計の低さも反映された結果が現存量の低さとして表われたと考えられる。

地上部現存量では林分間で差がみられたが、落下リター量は7.84～10.48 ton/ha/年を示した。この値はこれまでにタイのマングローブで報告されている値の範囲内にあることから $ ^{22)} $ ， $ ^{23)} $ ， $ ^{24)} $ 、本研究での落下リター量はタイのマングローブの一般的な値であったと考えられる。最も落下量の少なかったプロットAと最も多かったプロットCの間では有意差が見られ、プロットBとDはその中間ほどの量であった。プロットDは本調査区の中で最も高い地上部現存量を示したが、落下リター量は、地上部現存量が約半分のプロットBと同程度であった。プロットB、C、Dの平均直径はそれぞれ18.0、11.2および18.2cmであった。このことから林分構成樹種、林分密度や地上部現存量などの林分構造の違いは落下リター量に反映しないと考えられた。

## 2 ）河畔湿地林

## a 氖温と降水量

2009 年 10 月から 2011 年 7 月までの PI 村の平均気温、最高気温、最低気温、降雨量を図(1)-21 に示す。平均気温では 12 月が最も低く（約 24℃）、4 月で最も高い（約 30℃）。最高気温、最低気温も平均気温とほぼ同じ傾向を示し、最も高かったのが 2010 年 4 月に 41.5℃ を示し、最も低かったのが 2009 年 11 月に 13.3℃ を示した。

降雨に関しては、PI村も他の東北タイと同様に雨期と乾期がはっきりと分かれており、本格的な降雨は7月から10月にみられた。2010年の年間降雨量は985.0mmで、2011年は1263.7mmであった。Kono $ ^{25)} $ の報告ではヤソトン県の降雨量を約1600mmとしており、本研究期間は例年と比べ寡雨であったと考えられる。

## b 水位の変化

調査区内の水位を図(1)-21に示す。2007年から2009年のデータから、相対地盤高6 mの位置まで冠水し、最も冠水した2007年では相対地盤高6.2mまで冠水していた。冠水期間は年によって異なったが、7月上旬から10月中旬の間に冠水し、最も低い相対地盤高0～0.5 mの場所では80から100日間冠水していた。

## c 調査区の種組成、林分構造

30 m×150 m の調査区に 30 科 70 種の樹木、ツルが出現した。調査区内に出現した本数は 593 本、立木密度は 1317.8 本/ha、平均 DBH は 11.32 cm、本数における上位 10 樹種の胸高断面積合計は 23.61 m²/ha（表(1)-13）であった。最も多く出現したのはトウダイグサ科の Mallotus thorelii で出現した本数の 18% を占め、次いで Garcinia schomburgkiana（オトギリソウ科）、Hymenocardia punctata（トウダイグサ科）が多く出現した。M. thorelii と H. punctata は DBH が 10cm 以下の個体が全体の 8 割を超え、ほとんどが小径木であった。胸高断面積では Dipterocarpus alatus（フタバガキ科）で 4.82 m²/ha、Syzysium sp.（フトモモ科）で 3.39 m²/ha と出現した樹種の中で高い値を示した。D. alatus
はインドシナからインド、マレー半島まで広く分布する樹種で、樹高も40mを超えるものも見られる $ ^{26),27)} $ 。D. alatusとSyzysium sp.は小径木からDBHが50cmを超す高木まで出現し、この調査区の高木層を構成していた。

調査区内では相対地盤高の違いにより出現は異なり、冠水期間が1ヶ月以上におよぶ相対地盤高0mから3mまで、冠水期間が1ヶ月以下の3mから6mまで、ほとんど冠水しない6m以上に分けると、調査区内に出現する樹種の本数における上位15種中9樹種が主に相対地盤高0mから3mに分布していた（表(1)-14）。冠水期間が長いLow zoneではMallotus thorelii（トウダイグサ科）、Garcinia schomburgkiana（オトギリソウ科）、Hymenocardia punculata（トウダイグサ科）が多く出現する。冠水が殆どないHigh zoneではShorea roxburghii（フタバガキ科）、Melodorum fruiticosum（バンレイシ科）が出現し、短い期間冠水するmiddle zoneではDipterocarpus alatus（フタバガキ科）、Cinnamomum porrectum（クスノキ科）が多く出現する $ ^{28} $ 。M. thoreliiとH. punctataは乾燥常緑林（DEF）から混交落葉林（MDF）にかけて、特に明るいところや川筋に出現する先駆樹種と言われている $ ^{29} $ 。冠水期間の長い相対地盤高3m以下に多く出現するアオギリ科のツルのByttneria echinataは混交落葉林や灌木内 $ ^{30} $ 、フタバガキ科のVatica harmandianaは、乾燥した岩場に $ ^{25} $ それぞれ出現するとの報告があるが冠水する場所での出現例は記載されておらず、樹種の再確認やこれら樹種の分布要因についてさらに検討する必要がある。

相対地盤高 6m 以上で確認された樹種は主要樹種の他に Anisoptera costata、Dipterocarpus intricatus、Xylia xylocarpa 等、MDF や DEF に出現する高木種であった。

調査区内で胸高断面積が高かった Syzysium sp. は相対地盤高 0m から 6m に、D. alatus は相対地盤高 3m 以上に分布しており、これら 2 種が相対地盤高では幅広い分布域を持つ高木種であった。D. alatus は谷や川岸に分布することがある $ ^{26),27} $ ことからも短い期間の冠水に耐える樹種であり、1 ヶ月程度冠水する場所でも分布していたと考えられる。また、相対地盤高 3m から 6m までの冠水期間が 1 ヶ月以下のところにしか分布しなかった主要樹種は Cinnamomum porrectum であった。同じような分布パターンを示した樹種は Hopea odorata、Fagraea fragrans であった。これら 3 種はいずれも常緑林や MDF 等の湿潤な土地に分布すると言われており $ ^{31),32),33} $ 、内陸側よりもより湿潤な場所として、このような場所に分布していたと考えられる。

相対地盤高別の面積、出現本数、密度、平均DBHを表(1)-14に示す。相対地盤高3mまでの冠水期間の長い場所が調査区の約半分を占め、ほとんど冠水しない場所は調査区の約3分の1であった。相対地盤高0から3mの場所では立木密度が1553本/haを示し、高密度の林分であった。相対地盤高が高くなるにつれて密度は低くなった。また平均DBHは相対地盤高3m以上では有意差はなかった。

このように、数 m という僅かな地盤高の違いによって出現する樹種や林分構造が大きく異なっており、種組成と林分構造の変化は地盤高の違いによる冠水期間に起因していると考えられる。

## d 落下リタ一量

図(1)－21には落下リター量の季節変化をあわせて示した。サンプリング上の問題からLow zoneでは2010年10月、11月、12月、2010年4月、5月、10月、11月、12月のサンプルは削除した。またMiddleおよびHigh zoneでも2010年の例年を大きく上回る降雨による雨期の水位上昇のため、2010年7月、8月、9月はトラップ内のサンプルを採取することができなかった。

落下リター量の季節的変化から、雨期と乾期の移行期（3月、11月）にいずれも高い値を示すことが明かにできた。東北タイ、Sakaetratの季節林でも同様の3月と11月に高いパターン $ ^{34)} $ が構成樹種
による差として報告されており、本研究でみられたパターンについても樹種間差が反映されたものとみるべきであろう。いずれのゾーンにおいても、落下リターの多くが落葉で占められ、落枝があった月はリター量が大きく増加した。Low zone の落下リター量は計測できたいずれの月も High zone と比べ低い値をとる傾向を示したが、乾期の間は Middle zone に近い値を示した。High zone と Middle zone では雨期の落下量は乾期と比べて明かに低かった。

表(1)-13に月別の落下リター量をHigh zoneとMiddle zoneについて示す。洪水等により5ヶ月分の欠測データがでたため、合計値はそれぞれ5.82および4.74 ton/haと、いずれもタイ東北部のSakaeratの季節林で報告されている8.2 ton/ha/年、同じく東北タイのユーカリ人工林での6.1～9.1 ton/ha/年 $ ^{34),35} $ と比べて低い値に止まった。ただし2010年の乾期終わりの4月と乾期入りした11月、12月に前後の年程度の落葉が生じたとみなすならば、季節林やユーカリ林と同程度以上の値となるだろう。南米アマゾンの湿地林で11.8 ton/ha/年、中米のパナマの湿地林で9.3～11.4 ton/ha/年がそれぞれ報告されているが、乾燥フタバガキ林に類似した林相を持つラムセバイ川の河畔湿地林、特にMiddle zone以上の部分では落下リター量は、これら湿地林よりやや低い可能性が高い。

今回の結果から、河畔湿地林の陸側の冠水期間が短い箇所では東北タイの一般的な森林と同程度の落下リター量があり、冠水前後に多くのリター落下が起こることが分かった。もちろん冠水期間中も森林からのリターフォールは特に途絶えることなく続いており、特に冠水期間には森林は川へのリターを通じた直接的な栄養供給源となっている。例としてSyzisiumの実（液果）を好む魚がいることが確認されており $ ^{33} $ 、住民へのインタビューでもSyzisiumが果実をつけている間、魚が集まるとこの木の周辺に集まると言われている。このように落葉として供給される餌資源や産卵場所、幼時の避難場所としてだけでなく、魚種による特別な嗜好を満たす面からも河畔湿地林は高い魚付効果を発揮している。

表(1)-12 マングローブ林調査区の 2011 年の立木密度、断面積合計、地上部現存量、および 4 年間の平均落下リター量、最大年および最小年のリター量

Plot	立木密度[trees/ha]	断面精合计[m³/ha]	地上部现存量[ton/ha]	平均落下りター量[ton/ha/年]	最大落下りター量[ton/ha/年]	最小落下りター量[ton/ha/年]
A	393	14.0	103.0	7.84±0.92	10.40	6.00
B	575	15.4	144.6	8.84±1.40	9.08	6.00
C	2,633	29.5	256.9	10.48±1.28	13.48	7.96
D	919	28.8	266.6	9.40±1.56	12.08	6.44
表(1)-13 河畔林調査区内に出現した主要10種の出現本数、密度、平均胸高直径、断面積合計

Species	Family	Number of trees	Density [trees/ha]	Mean DBH [cm]	Basal Area [m²/ha]
Malotus thorelii	Euphorbiaceae	107	237.8	8.13	1.36
Garcinia sochum burgkiana	Guttiferae	52	115.6	12.67	1.79
Hymenocardia punctata	Euphorbiaceae	50	111.1	9.01	0.78
Dipterocarpus alatus	Dipterocarpaceae	31	68.9	26.39	4.82
Valica ham andiana	Dipterocarpaceae	28	62.2	10.91	0.69
Byttneria echinata	Sterculiaceae	18	40.0	7.22	0.18
Syzygium spp.	Myrtaceae	18	40.0	22.81	3.39
Melodorum siamensis	Annonaceae	17	37.8	6.10	0.12
Dalbergia foliaceae	Leguminosae Papilionoideae	16	35.6	6.68	0.13
Baringtonia acutangula	Lecytidaceae	15	33.3	10.93	0.49
Other	241	535.6	11.19	9.87
Total	593	1317.8	11.32	23.61

表(1)−14 河畔林 High zone と Middle zone の落下リター量. na: 欠測

月	Middle zone	High zone
1	70.05	67.71
2	71.66	107.67
3	141.96	194.40
4	na	na
5	na	na
6	28.53	58.90
7	55.45	74.47
8	33.75	37.63
9	72.54	41.55
10	na	na
11	na	na
12	na	na
合計(g/m²/年)	473.94	582.33
合計(ton/ha/年)	4.74	5.82
図(1)-21 （上図）河畔湿地林近傍の平均気温、最高気温、最低気温、落下リター量（下図）雨量と調査区内の一番低い地点の水位