Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
から余市岳山頂の1,488 mまで及ぶ。森林はトドマツ、アカエゾマツ、イタヤカエデ、ミズナラ、ハルニレなどからなる針広混交林を主体とし、一般に林床はチシマザサ、クマイザサが優先し、特に標高が高く積雪の深い場所は背丈を超えるチシマザサに覆われる。ヘア・トラップを設置した最外郭面積は243 km²である。なお、定山渓地域における現地調査およびデータのまとめは、本サブテーマ分担研究者の他、DNA分析班分担研究者の近藤麻実、釣賀一二三（北海道総合研究機構環境科学研究センター）も参加して行った。

## 3 ）上ノ国地域

北海道檜山郡上ノ国町に位置する北海道渡島総合振興局西部森林室の管理する道有林（以下、上ノ国地域とする）において調査を実施した。調査地域は石崎川水系を中心とした標高100～1000mの山地で構成されており、ブナを優占種とする落葉広葉樹林に覆われている。峡谷にはトチノキ、サワグルミ、オヒヨウ等で構成される河畔林が発達する。人工林は、比較的緩やかな地形で標高の低いところに多く、植栽樹種はトドマツ、スギ、カラマツである。なお、上ノ国地域における現地調査およびデータのまとめは、本サブテーマ分担研究者の他、DNA分析班分担研究者の近藤麻実、釣賀一二三（北海道総合研究機構環境科学研究センター）も参加して行った。

## 4 ）浦幌地域

北海道十勝郡浦幌町、釧路市音別町、白糠郡白糠町に位置する北海道十勝総合振興局森林室の管理する道有林（以下、浦幌地域とする）において調査行った。阿寒湖から連なる白糠丘陵の南端に位置し、標高100～600 mほどの丘陵・山地で構成されている。主な植生はミズナラ、イタヤカエデ、シナノキ、トドマツ、などからなる針広混交林とトドマツ、カラマツを中心とした人工林からなる。なお、浦幌地域における現地調査およびデータのまとめは、本サブテーマ分担研究担当者の他、小泉 沙奈恵、宮脇 有里（日本大学生物資源科学部）、浦田 剛（浦幌ヒグマ調査会）が行った。

## （２）本研究で開発したツキノワグマのヘア・トラップの構造と空間配置

## 1 ）ヘア・トラップの構造と設置

ツキノワグマを対象とした北上山地モデル調査において、本研究では次の構造のヘア・トラップを開発した（図(1)-2）。

(i) 有刺鉄線（16番線）による3 m × 3 mの囲いを基本形とする。体毛採取率を高めるため、内部対角線にも有刺鉄線を張る。有刺鉄線（周囲および対角線）は地上45 cmの一段張りとする（トラップ1カ所当たりの有刺鉄線の総延長は約20 mとなる）。

(ii) 支柱は、現地に適当な立木がある場合は、布テープなどによる幹への養生措置を行った上で、立木を利用する。適当な立木がない場合は、長さ1.5 mの園芸用ポールを使う。

(iii) 体毛の見落とし下草と触れることによる劣化を防止するため、必要に応じてトラップ設置場所の下草刈り取りを行う。

(iv) 誘引物として、500 mlのペットボトルに約200 mlのハチミツを入れる。誘引物利用の学習効果を避けるため、ロープと立木を使いハチミツを入れたペットボトルを高さ2 m程度に吊し容易には取れないようにする。ハチミツが減ったら適宜補給する。
(v) ニオイが拡散するよう、ペットボトルの上部に16カ所以上の穴をあける。雨水侵入防止ため、ペットボトルの上に円盤状のカバーをつける。

(vi) トラップ設置の注意標識および有刺鉄線注意喚起のための標識テープを適宜つける。

トラップ設置に投入した作業量は、2010年度調査が245基の設置に64人日（7.7基/2人組・日）、2011年度が80基の設置に24人日（6.7基/2人組・日）であった。試料採取のためのトラップ見回りに必要な作業量は、トラップ設置場所のアクセス条件により異なったが、平均8.4基/2人組・日であった。なお、調査期間中のヘア・トラップの移動は本調査では行ってない。

図(1)-2 本研究で開発した、ツキノワグマを対象としたヘア・トラップの基本構造（周囲は3m×3m、有刺鉄線の地上からの高さは45cmを基準とする）

## 2 ）ヘア・トラップの空間配置

北上山地モデル調査地において、2010年調査ではヘア・トラップを高密度（1基/km²）と低密度（0.25基/km²；1基/4-km²）の2通りの密度で計245基を2010年6月6日から6月17日の間に設置した（図(1)-3上）。ただし、地形やアクセス条件により等間隔設置は困難であったため、小地域ごとの実際の設置密度はこの値と少し異なる。トラップ設置位置は配置計画と、現地の植生、地形およびアクセス条件を総合的に判断して決定した。トラップ設置位置の最外周を結ぶ面積は606 km²であった。体毛試料採取は、10日を1セッションとした6セッションの調査を2010年6月20日から8月20日にかけて行った。再現性およびカメラトラップ法との比較に注目した2011年調査では、東日本大震災（2011年3月11日）および2011年1月の大雪による林道のアクセス条件の悪化を受けて、2010年調査地の北半分に相当する336 km²の地域に、低密度（0.25基/km²）で80基のトラップを2011年6月25日から6月28日の間に設置した（図(1)-3下）。この際、ツキノワグマのトラップへの侵入と体毛採取の関係を見るため20基のヘア・トラップには自動撮影カメラを併設した。さらに、10 mから20 mの間をおいて、代替法・補完法調査のための自動撮影カメラを80基設置した。体毛試料採取は、10日を1セッションとした5セッションの調査を2011年7月5日から8月19日にかけて行った。
3）試料採取と記録

北上山地モデル調査地のヘア・トラップにおける試料採取は、次のような手順で行った。

(i) 10日を1セッションとして試料回収を行う。

(ii) 有刺鉄線上の棘毎に（内部対角線を含めた総延長20 mの有刺鉄線上には約200の棘がある）異なった試料として採取し、個別に試料封筒に入れて保管する。

(iii) 試料汚染を防ぐため、試料採取の際は、手袋を着用しピンセットを使用する。

(iv) 採取できなかった体毛によるその後の試料混在を防ぐため、試料採取後は、試料のあった棘をバーナなどで焼く。

(v) 採取直後の試料は、雨や露で湿っている状態のものが多いため、簡易乾燥装置により移動中の車内で乾燥化を進める。

(vi) 試料採取封筒は、乾燥剤を入れたビニール袋内で常温保管し、DNA分析機関へ送付する。試料採取と保管の詳細手順に関しては、「ヘア・トラップ調査マニュアル」に取りまとめた。

## 4 ）捕獲記錄分析

図(1)-3 北上山地モデル調査地におけるツキノワグマのヘア・トラップ配置（2010年、2011年）
採取した体毛試料は、DNA個体識別のためDNA班に送付した。DNA班では、Pid（調査対象集団が大集団で任意交配している場合に、任意に抽出された異なる2個体が偶然に同一の遺伝子型を持つ確率を表す指標）が低い6つの遺伝子座のマイクロサテライトマーカーを用いて個体識別（Genotypeの判別）を、またアメロゲニン遺伝子分析から性判別を行った（詳細はDNA班報告参照）。DNA分析は、4つの機関が並行して実施した。機関間におけるマイクロサテライトマーカーの分析誤差を最小化するため、標準サンプルによる較正を行うとともに、分析データを持ち寄り、識別個体のすり合わせを行った。体毛試料のDNA分析結果に基づく個体識別と試料の採取記録から、再捕獲に注目した捕獲個体記録分析を行った。捕獲個体記録は、個体数推定法の開発のため、個体群モデル班と共有した。

## 5 ）ヘア・トラップ併設カメラトラップ調査

北上山地モデル調査地における2011年のツキノワグマを対象としたヘア・トラップ調査では、ヘア・トラップの利用個体と体毛採取の関係を見るため、80基のトラップのうち20基に自動撮影カメラ（Bushnell Trophy Com XLT）（ヘア・トラップ・カメラ：HTC）を併設した。撮影条件として、ビデオモード（640×480画素）、30秒の動画撮影、撮影後の休止時間を10秒とした。カメラトラップはヘア・トラップの外周全体をカバーできるよう設置した。ヘア・トラップ内部において、体毛採取位置とカメラトラップによる撮影位置の対応をとるため、ヘア・トラップの有刺鉄線外周部を8セクター、内部対角線部を4セクター、計12セクターに区分して、体毛採取と撮影位置を記録した。ヘア・トラップに接近しカメラトラップで撮影されたが、ヘア・トラップ内部に入らなかった場合は、トラップ外撮影として記録した。

## （３）ヘア・トラップのヒグマへの適用

## 1 ）定山渓地域におけるヒグマのヘア・トラップ調査

ヒグマを対象としたヘア・トラップ調査において、体毛試料採取率の季節的な変動について検証することを目的として、2010年7月13日から10月17日の約3ヶ月間にわたり定山渓地域において調査を実施した。トラップは1辺約5 mの多角形で、地上約50 cmの高さに有刺鉄線を1段張る構造とし、対角線には張らないものとした。誘引物にはサケの切り身を不織布の袋に入れて利用した。誘引物は立木とロープを利用して地上約3 mの高さに吊るし、クマによって利用されないよう設置した。ヘア・トラップの見回り（体毛の採取と誘引物の交換）はおおよそ10日間に1回とし、次回の見回りまでの期間を1セッションとした。全8セッションの調査を実施し、第1～5セッションについては35基、第6～8セッションについては15基のヘア・トラップを設置した。体毛は有刺鉄線の刺ごとに別々の封筒に回収し、そのそれぞれを1試料とした。

## 2 ）上ノ国地域における自動撮影カメラを併設したヘア・トラップ調査

体毛採取率の季節的変動をさらに詳しく検証するため、自動撮影カメラを併設したヘア・トラップ調査を実施した。併せて、自動撮影カメラをカメラトラップとして今後利用可能かの評価も行った。2011年7月21日から10月19日の約3ヶ月間にわたり、調査地域内に10基のヘア・トラップを設置した。ヘア・トラップの構造および誘引物は定山渓地域と同様にした。併せて、可能な限りヘア・トラップ全体が映るよう自動撮影装置（Bushnell Trophy Com XLT、または森林総合研究
所北海道支所 YoyShot）を併設した（ヘア・トラップ・カメラ：HTC）。1～2週間を1セッションとし、全10セッションの調査を実施した。体毛試料の回収も定山渓地域調査と同様に行った。

## 3 ）浦幌地域における自動撮影カメラを併設したヘア・トラップ調査

ツキノワグマで開発したヘア・トラップのヒグマへの適用可能性および利用状況と体毛採取の関連を、浦幌地域にて検討した。2011年7月3日から11月27日の約5ヶ月間にわたり、調査地域内に6基のヘア・トラップを設置した。ヘア・トラップはツキノワグマで開発された構造を基本的に用い、体サイズの違いを考慮して有刺鉄線の地上高は約50 cmの一段張(周囲および対角線)とした。また誘引物には、調査地の特性やヒグマの食性、および誘引物の入手しやすさを考慮して $ ^{9)} $ 10)、骨付シカ肉（一回につき2～3 kg程度）を市販の土のう袋に入れて使用した。ツキノワグマ同様に、誘引物利用の学習効果を避けるため、ロープと立木を使い誘引物を高さ3 m程度に吊し容易には取れないようにした。セッション毎に誘引物を交換または追加した。併せて、ヘア・トラップの利用状況および体毛採取との関連を明らかにするため、可能な限りヘア・トラップ全体が映るようヘア・トラップ・カメラ（HTC）（Bushnell Trophycam XLT、またはRecon Outdoors Extreme 5.0MP）を併設した。

トラップの見回り（体毛の採取と誘因誘引物の交換）は1～4週間に1回とし、一度見回りをしてから次回の見回りまでを1セッションとした（S1～S9）。体毛は有刺鉄線の刺ごとに別々の封筒に回収し、そのそれぞれを1試料とした。なお、誘引物の誘引効果を明らかにするため、トラップ設置後1-2週間程度は誘引物を設置しないプレ・セッション（PS）を設けた。

## 4 ）背擦り木を用いたヘア・トラップ（背擦り木トラップ）調査

ヘア・トラップ法は誘引物を用いた体毛回収法が一般的な方法であるが $ ^{[11][12]} $ 、これに変わる方法として、背擦り木やフェンスなどの構造物を利用したトラップが知られている。すなわち、ヒグマは立木や木製の電柱、フェンスなどへ体を擦りつける行動を頻繁に行うため、こうした構造物に有刺鉄線を巻き付けることで、体毛回収を行う方法である $ ^{[13][14]} $ 。北海道においても浦幌地域では高頻度に背擦り木が分布することが知られており、体毛の回収が試みられている $ ^{[15]} $ 。こうした体毛回収トラップの利点としては、誘引物を用いることなく試料が得られること、設置および誘引物交換の労力がほとんどかからないことがあげられる。一方欠点としては分布に偏りが予想されること、背擦り行動を行う個体に偏りがある可能性があること、1本の木に複数個体による繰り返し背擦り行動が行われる可能性があること、地域による背擦り木の分布頻度に違いがある可能性があることが考えられる。これらの予想されるデメリットを検討することで、簡易ヘア・トラップとしての背擦り木（以下、背擦り木トラップとする）の有効性を評価しておくことは、今後ヘア・トラップ法を広域的に実施していくための一つのオプションとして重要であると考える。そこで本研究では、背擦り木トラップを設置し、それをカメラトラップで監視することにより、ヒグマの背擦り頻度、トラップによる体毛回収頻度、トラップ見回り頻度と背擦り頻度の関係、背擦り個体の体サイズによる違いの有無を検討した。

調查地内で、これまで先行研究において発見されていた背擦り木のうち、機材の設置位置や距離などが撮影に適しており、1998年6月～2011年6月までの期間で背擦りの頻度が高かった木を選び、有刺鉄線を巻き付け、背擦り木トラップとした。さらにトラップを訪問し、背擦りしたヒグ
マを撮影するために自動撮影装置を設置した。撮影装置はトレイルD55-R（ファームエイジ）、FieldNote DCs700（麻里府商事）、FieldNote II-a（麻里府商事）、Trophycam XLT (Bushnell)を用いた。設置後は約1ヶ月間隔でトラップおよびカメラの点検を行い、体毛の採取状況および映像の撮影状況を確かめた。背擦り行動を行う個体の体サイズを推定するため、トラップに地面から50cmごとに目印を付けその場で同機材を用いて撮影を行った。この指標をもとに、背擦りした個体の身長（立ち上がり高さ）を推定した。

## 4 ．結果及び考察

## （１）北上山地ツキノワグマ生息状況と捕獲数

北上山地モデル調査地と周辺地域におけるツキノワグマの生息状況資料として、岩手県による生息密度推定結果を表(1)-1に、年度別捕獲数を表(1)-2に、それぞれ奥羽山地の状況とあわせて示した。岩手県 $ ^{5)} $ によれば、北上山地のツキノワグマ平均生息密度は約0.2頭/km $ ^{2} $ 、狩猟と許可捕獲を合わせた捕獲数は北上山地全域で年間109頭（2004年-2010年平均）となっている。モデル調査地とその周辺に限ると捕獲数は約10頭/年である。

表(1)-1 岩手県奥羽山地と北上山地のツキノワグマ推定個体数と生息密度

地域区分	最小推定(頭)	最大推定(頭)	平均(頭)	生息域(区画数)	生息密度(頭/ $ km^{2} $ ) $ ^{1)} $
奥羽山地	325	562	448	436	0.159
北上山地	1,018	1,535	1,267	1,081	0.195
合計	1,343	2,097	1,720	1,517	0.189

岩手県（2007） $ ^{5)} $ より作成

1) 平均生息数を分布面積（生息区画数×600ha）で除した値として求めた。

表(1)-2 岩手県奥羽山地と北上山地別のツキノワグマ捕獲数（頭）（2004-2010年、狩猟と許可捕獲の合計）

年度	2004	2005	2006	2007	2008	2009	2010	計
奧羽山地	40	33	143	49	57	66	107	70.7
北上山地	68	91	135	121	97	147	107	109.4
(モデル調査地周辺)¹⁾	(10)	(11)	(8)	(16)	(8)	(14)	(6)	(10.4)
計	108	124	278	170	154	213	214	180.1

岩手県自然保護課資料より作成

1) 北上山地の内数。モデル調査地を含む国土数値情報2次メッシュ区画で12区画の範囲の捕獲数を示す

## （２）ヘア・トラップの構造・配置と試料採取（ツキノワグマ）

## 1 ）ヘア・トラップの構造

ツキノワグマとヒグマを対象とした日本国内におけるヘア・トラップでも、さまざまなトラップが工夫されている（表(1)-3）。有刺鉄線囲い型が多いが、山形県では中に体毛採取のためのバネを設置したドラム缶タイプのトラップも試みられた。岩手大学御明神演習林では、ヘア・トラップ一と呼ぶ、樹上設置簡易型トラップが設置された $ ^{16} $ 。ただし、宮城県で使用された簡易型のトラップは、体毛の採取効率が低かった $ ^{17} $ 。有刺鉄線の2段張りと1段張りを比較検討した山形県における調査では、2段張りトラップでの採取効率が高い傾向にあったが明確な差はなかった $ ^{18} $ 。一方、2段張りとするとクマがトラップを忌避する割合が高くなることも示唆されている $ ^{19} $ 。これら先行研究などからは、有刺鉄線の段数よりも、クマが有刺鉄線をすり抜け体毛を残さずに誘引
物に接近することがないよう、(i) 囲い内の内部対角線にも有刺鉄線を設置する、(ii) 有刺鉄線と地面との平行性を微地形にあわせ調整する、ことの有効性が示唆されている。

表(1)-3 国内で使用されたヘア・トラップの構造と誘引物の事例

対象種	タイプ(調査地)	外周有刺鉄線の地上高あるいは構造	誘引物	備考(出典)
ツキノワグマ	1段張り囲い型(北上)1段張り囲い型(北上)へア・トラッパー(岩手)2段張り囲い型(宫城県)簡易型A(宮城県)簡易型B(宮城県)2段張り囲い型(山形県)1段張り囲い型(山形県)バネ式へア・トラップ(山形県)1段張り囲い型(富山県内2カ所)1段張り囲い型(奈良県)	内部対角線にも有刺鉄線設置地上35-50cmに設置樹上設置簡易型下段は地上30-50cm、上段は地上50-70cm。一辺3-5m。小型囲い型(一辺150cm程度)幹型:大木幹にバラ線を巻き付ける下段は地上35cm、上段は地上70cm地上50cmに設置ドラムカンタイプ、中に体毛採取のためのバラ設置16番有刺鉄線利用、高さ40～50cm、周囲長8m～16mカメラトラップを併設	ハチミツリンゴリンゴ蠑蛔ハチミツハチミツハチミツハチミツハチ

## 2 ）北上山地モデル調査地におけるヘア・トラップによる試料採取結果

本研究で開発したツキノワグマを対象としたヘア・トラップを2010年度調査における試料採取率（毛根確認試料採取があったトラップ数／トラップ・セッション数（TS））は、2010年度が22.4%（329トラップ/1,470TS）（表(1)-4）、2011年度が32.5%（127トラップ/400TS）（表(1)-5）であった。有刺鉄線1棘の体毛のまとまりを1試料として区分した採取した試料総数は、2010年調査が2,048試料、2011年が1,120試料であった。ただし、DNA分析段階で1本以上のツキノワグマ毛根が確認された試料数は2010年調査で1,845試料であった（2011年試料については、DNA全数分析を行ってないため毛根のあった試料総数は求めてない）。トラップ・セッション（TS）あたりの平均試料採取率（毛根のない試料を含む）は、2010年調査が1.39試料/TS（2,048試料/1,470TS）、2011年が2.80試料/TS（1,120試料/400TS）であった。DNA分析におけるエラーを低減するための二次サンプリングの基準とした1試料あたり10本以上の体毛があった試料数は、2010年調査が769試料、2011年調査が399試料であった。また、試料採取があったトラップあたりの平均試料数は6.2試料/トラップ（2,048試料/329トラップ）、2011年調査では8.6試料/トラップ（1,120試料/130トラップ）であった。試料採取率およびトラップあたり平均試料数が、2010年に比べ2011年調査で高くなったことの要因は不明である。

トラップ・セッションあたりの採取試料数を指標とした試料採取率は、従来のクマ類のヘア・トラップ調査と比べても高い割合であった（表(1)-6）。また、ヘア・トラップの構造と試料採取位置に注目すると、2010年調査では支柱上で採取された試料を除く1,961試料中1,058試料（54%）が、また、2011年調査では同じく1,152試料中545試料（47%）が、内部対角線の有刺鉄線上で採取された。これらの結果から、本研究で開発した内部対角線にも有刺鉄線を設置したヘア・トラップの構造は採取試料数を増やす上では有効なものと考えられた。また、ツキノワグマを対象とした場合、今回使用したハチミツ入りのペットボトルを誘引物として空中に吊すことで十分な誘
引効果がある判断できた。ただし、クマが支柱の立木に登るあるいはロープを引っ張ることで、空中に吊したハチミツを採食するケースも多くみられた。ヘア・トラップ1基あたりの資機材費の合計金額は約3,300円であった。そのうち有刺鉄線（約2,500円/基）と補助ポール（約600円/基）が費用の多くをしめた。立木を使い補助ポールの使用を減らすと、ヘア・トラップの資材経費を下げることができる。

表(1)-4 北上山地モデル調査地2010年の調査における調査セッション毎のツキノワグマ体毛試料採取

区分	セッション	計
S1	S2	S3	S4	S5	S6
試料採取トラップ数（基）	45	43	37	63	59	82	329
採取試料総数*	254	183	208	446	319	638	2,048
体毛数≥10本試料数	105	79	80	141	119	245	769

調査実施：2010年6月20日～8月20日、トラップ数245基（*全試料数。毛根が確認された試料総数は1,845試料）

表(1)-5 北上山地モデル調査地2011年の調査における調査セッション毎のツキノワグマ体毛試料採取

区分	セッション	計
S1	S2	S3	S4	S5
試料採取トラップ数（基）	12	14	29	32	44	127
採取試料総数*	113	157	251	372	227	1,120
体毛数≥10本試料数	42	75	83	155	94	449

調査実施：2011年7月5日～8月19日、トラップ数80基（*DNA分析班による毛根付着確認前の全試料数）

## 3 ）トラップ密度と試料採取率

ヘア・トラップ密度に関して、高密度に設置したトラップと低密度に設置したトラップで試料採取率に違いがあるのかどうか分析するために、2010年北上山地モデル調査地において、高密度と低密度で設置したトラップ別の試料採取率を表(1)-7に示した。平均試料採取率はほぼ同じだが、念のため高密度と低密度に設置したトラップ間の平均試料採取率のFisherの正確確率検定を行った。この結果、採取率の差が偶然でも説明できるとする仮説が採択され（P値=0.707）、本研究で採用したトラップ密度の違いでは試料採取率に差をもたらさないことがわかった。

表(1)-6 ヘア・トラップ調査における試料（体毛）採取効率の比較

対象種	対象地域	報告者	採取試料数	トラップ・セッション数(TS)*	試料数/TS	セッション日数
ツキノワ	北上山地	本研究(2010年)	2,048	1,470	1.39	10日
グマ	北上山地	本研究(2011年)	1,120	400	2.80	10日
北上山地	Miura and Oka (2003) 20)	247	301	0.82	3週間
岩手県遠野市	環境省(2005) 23)	957	321	0.68	1ヶ月
関東山地	WMO (2005) 24)	332	1,400	0.13	6～7日
石川県6)	上馬ら(2006) 25)	124	80	0.81	7日
富山東部	WMO (2007) 21)	274	200	0.5	7日
奈良県	環境省(2009c) 19)	31	141	0.08	7日
福井県	野生動物の会(2007) 26)	234	1,260	0.04	7-10日
ヒグマ	北海道	釣賀(2008) 22)	301	87	1.81	21日
イタリア	Gervasi et al. (2008) 27)	61	876	0.03	14日
アメリカ	カナダ	Woods et al. (1999) 28)	1548	2653TN*	0.11/TN	Trial 3
クロクマ	アラスカ	Robinson et al. (2009) 29)	345	660	0.29	10日

* TS = トラップ数(T)×セッション数(S)、ただし、Wood et al. (1999)はトラップ・ナイト(TN)として示す
表(1)-7 トラップ設置密度と試料採集状況（北上山地モデル調査地2010年調査）

区分	トラップ数	セッション数	試料採取トラップ数¹)	平均試料採取率²)
高密度トラップ（1基/km²）	105	6	142	0.225
低密度トラップ（0.25基/km²）	140	6	197	0.235

1) DNA分析における試料の毛根付着確認前の値であり、合計数は表(1)-4の試料採取トラップ数とは一致しない

2) 平均試料採取率＝試料採取トラップ数/トラップ・セッション数（TS）

## 4 ）セッション別の試料採取率

試料採取の季節変化として、セッション別の試料採取率を検討した。表(1)-4に示すように、2010年試料採取トラップ数は、8月10-20日の第6セッションが最大、7月10-19日の第3セッションで最小であり、7月下旬から8月に試料採取トラップ数が多くなる傾向が見られた。セッション間（季節間）での試料採取トラップ数に変動があるかどうか調べるために $ \chi^{2} $ 検定を行った。その結果、2010年調査においてセッション間で試料採集トラップ数が同じであるとは言えないということがわかった $ \left(\chi^{2}=22.4,\quad \text{自由度}=5,\quad \text{P值}<0.01\right) $ 。表(1)-5に示すように、2011年調査でも、5セッションの調査中、7月25日から実施した第3セッション以降に試料採取トラップ数が多くなった。セッション間（季節間）での試料採取トラップ数に変動があるかを調べるため $ \chi^{2} $ 検定を行った結果、2011年調査においてもセッション間で試料採集トラップ数が同じであるとは言えないということがわかった $ \left(\chi^{2}=25.9,\quad \text{自由度}=4,\quad \text{P值}<0.01\right) $ 。このように、北上山地モデル調査地におけるヘア・トラップ調査では、2010年、2011年調査とも調査セッション間で試料採取トラップ数の割合に有意な差がみられ、6月から8月にかけての調査では後半のセッションで試料採取率が高いという季節差があることがわかった。試料採取率の季節差の要因分析は今後の課題である。

クマ類とヘア・トラップの出会い確率が、トラップ設置位置の一定のセル内でも偶然性に左右されるとすると、トラップを定期的にセル内で移動すれば試料採取率が向上することが期待できる。北米のヒグマ調査 $ ^{29} $ では、サンプリングのセッション間に、ヘア・トラップ設置単位としたセル内トラップ移動を行った場合、採取試料が増えトラップ固定方式に比べ推定個体数が多くなったこと、特にメスでは15%から25%多く推定されたことを報告している。一方、トラップ移動を行うと作業量が多くなる。特に、トラップ数が多い場合、全トラップを移動するには多くの労力が必要となる。本研究ではトラップのセル内移動は行なわなかった。しかし、調査後半のセッションでも一定の割合で試料採集があったことから、ツキノワグマを対象とした北上モデル調査地に類似した条件の地域においては、トラップのセル内移動がなくてもよいと考えられた。

## 5 ）トラップによる試料採集の違い

北上山地モデル調査地の2010年調査における、全調査セッションを通じたトラップあたりの平均試料採取回数は1.38（のべ試料採取トラップ数（339基）/トラップ数（245基））であった（のべ数にはDNA班による毛根付着確認前の試料採取トラップを含む）。しかし、6セッションを通じて1度も試料が採取されなかったトラップが245基のうち90基（36.7%）あった一方、6セッションとも試料採取があったトラップが2基あった（表(1)-8）。トラップ別の試料採取回数の空間分布を見るため、図(1)-4に6セッションをとおしての各トラップの空間配置と試料採集回数を地図上に示した（試料採取回数にはDNA班による毛根付着確認前の試料採取を含む）。試料採取があったトラップは、調査地東部に比べ西部で多かった。調査地全体を北西、北東、南西、南東の4
地域に区分し、地域間の試料採取回数についてFisherの正確確率検定を行ったところ、地域間で差があるということが分かった（P値＜0.01）。2011年調査における、全調査セッションを通じたトラップあたりの平均試料採取回数は1.59（127基/80基）であった（表(1)-9）。全セッションを通じて1度も試料採取がなかったトラップは80基のうち24基（30.0%）あった一方、2トラップでは5セッションで5回とも試料採取があった。この2011年調査におけるトラップ別試料採取回数の空間分布を図(1)-5に示した。試料採取があったトラップは、2010年と同様に調査地西部に多かった。西部と東部での試料採取率についてFisherの正確確率検定を行ったところ地域間で差があるという結果になった（P値＜0.01）。

表(1)-8 北上山地モデル調査地2010年の調査における試料採取トラップ数の頻度分布

6セッションを通じた試料採取回数
0回	1回	2回	3回	4回	5回	6回
試料採取トラップ数*(基)	90	64	42	24	18	5	2

$ ^{*} $ 全トラップ数：245基

表(1)-9 北上山地モデル調査地2011年の調査における試料採取トラップ数の頻度分布

5セッションを通じた試料採取回数
0回	1回	2回	3回	4回	5回
試料採取トラップ数*（基）	24	15	19	11	9	2

$ ^{*} $ 全トラップ数：80基

## 6 ）トラップ設置位置の植生と標高

トラップ位置の植生がトラップの試料採取回数に影響しているかを見るため、試料採取トラップと植生の関連を分析した。トラップ設置位置の植生は、現地で落葉広葉樹、落葉針葉樹（カラマツ）、常緑針葉樹（スギ、ヒノキ造林地）の3つに区分した（ただし、植林木へのトラップ影響をさけるため大部分のトラップは各植生区分の中にパッチ状に存在する落葉広葉樹林に設置した）。それぞれの植生区分ごとに採集試料回数に違いがあるのかどうかを2010年と2011年調査結果について分散分析したところ、两年とも植生とトラップ試料採集回数には差がないという結果が出た（2010年：自由度=2、F値=0.49、P値=0.61；2011年：自由度=2、F値=0.17、P値=0.843）（試料にはDNA班による毛根付着確認前の試料を含む）。また、調査セッション間で試料採集トラップの割合と標高に違いがあるかを見るため、年度別に試料採取トラップのセッション間における標高差に注目して分析した。この結果、セッション間で試料採集があったトラップの平均標高に変化があるとは言えないことが分かった（2010年：自由度=5、F値=0.79、P値=0.553；2011年：自由度=4、F値=1.56、P値=0.194）。

## 7 ）試料採取に影響する要因分析

北上山地モデル調査地におけるヘア・トラップごとの試料採取状況の差の要因のまとめとして、試料採取回数を応答変数として、標高のみ、植生のみ、標高と植生、説明変数なし、の4つの説明変数別のAIC（赤池情報量基準）を2010年と2011年調査についてそれぞれ求めた（表(1)-10）。この結果、標高のみを説明変数とした場合にAICが最も低く、植生よりも標高によって試料採取率が影響を受ける可能性が高いことがわかった。
図(1)-4 北上山地モデル調査地2010年調査のトラップ位置とトラップごとの試料採取回数

図(1)-5 北上山地モデル調査地2011年調査のトラップ位置とトラップごとの試料採取回数
表(1)-10 AICによる試料採取率のトラップごとの差の要因分析

説明変数	2010年調査	2011年調査
自由度	残差	AIC	自由度	残差	AIC
標高のみ	239	482.8	820.7	75	173.4	290.0
植生のみ	242	522.3	854.2	77	184.6	297.0
標高と植生	237	483.3	824.2	73	172.4	293.0
説明変数なし	244	524.2	852.1	79	185.3	293.9

## （３）ヘア・トラップ採取試料のDNA分析に基づく捕獲歴分析（ツキノワグマ）

北上山地モデル調査地における、2010年と2011年のヘア・トラップ調査で採取された試料のDNA分析による識別個体数を表(1)-11に示した。DNA分析は、2010年試料に関しては3区分分析（1試料/トラップ・セッション（TS）、体毛数10本以上の全試料分析、および全試料分析）、2011年試料に関しては、2区分分析を行った（1試料/TSおよび体毛数10本以上の全試料分析）（詳細はサブテーマ2、DNA班報告参照）。2010年調査の試料からは、1試料/トラップ・セッション分析では識別個体として155個体、体毛数10本以上の全試料分析では157個体、そして全試料分析では202個体との結果を得た。2011年調査の試料からは、1試料/TSでは識別個体として60個体、体毛数10本以上の全試料分析では64個体であった。

標識再捕獲法を応用したヘア・トラップ法によるクマ類の個体数推定では、個体別捕獲歴も重要な変数となる。DNA分析エラー率が低い体毛数10本以上の全試料分析結果によるセッション別の識別個体数を、2010年調査について表(1)-12に、2011年調査結果について表(1)-13に示した。表に示すように、後半セッションでも新規捕獲個体数が多く、両年とも累積識別個体数カーブが頭打ちになる傾向は見られなかった。しかし、試料採取トラップ当たりの新規識別個体数の調査セッション別推移を見ると、2010年、2011年調査とも調査後期ほど試料採取トラップ当たりの新規識別個体数は減少した。

表(1)-11 北上山地モデル調査地で採取した体毛試料のDNA分析に基づく識別個体数

試料分析区分	2010年	2011年*
分析 試料数	分析成功 試料数	識別個体 数（頭）	分析 試料数	分析成功 試料数	識別個体 数（頭）
1試料/TS	413	258	155	163	109	60
≥10本全試料	769	561	157	399	312	64
全試料	1845	991	202	-	-	-

分析結果の詳細はDNA班報告に示されている（*2012年の全試料分析は実施してない）

表(1)-12 体毛数10本以上の全試料のDNA分析によるセッション別識別個体数（北上山地、2010年）

区分	調査セッション	計
S1	S2	S3	S4	S5	S6
1. 分析試料数	105	79	80	141	119	245	769
2. 分析成功試料数	94	57	56	106	94	154	561
3. セッション識別個体数(頭)	37	33	19	34	40	52	215*
4. 新規識別個体数(頭)	37	28	15	26	23	28	157
5. 新規識別/識別個体数	1.00	0.85	0.79	0.76	0.58	0.54
6. 再捕獲個体数(頭)	-	5	4	8	17	24	58
7. 累積識別個体数(頭)	37	65	80	106	129	157

$ ^{*} $ 全セッションを通じたのべ識別個体数
表(1)-13 体毛数10本以上の全試料のDNA分析によるセッション別識別個体数（北上山地、2011年）

区分	調査セッション	計
S1	S2	S3	S4	S5
1. 分析試料数	42	72	70	136	77	399
2. 分析成功試料数	39	60	57	104	52	312
3. セッション識別個体数(頭)	15	17	20	29	22	103*
4. 新規識別個体数(頭)	15	16	10	16	7	64
5. 新規識別/識別個体数	1.00	0.94	0.50	0.55	0.32
6. 再捕獲個体数(頭)	-	1	10	13	15	39
7. 累積識別個体数(頭)	15	31	41	57	64

$ ^{*} $ 全セッションを通じたのべ識別個体数

## （４）HTC（ヘア・トラップ・カメラ）結果の分析（ツキノワグマ）

北上山地モデル調査地2011年において、ヘア・トラップに併設した自動撮影カメラ（HTC）による、ツキノワグマのトラップ内侵入確認例を図(1)-6に示した。表(1)-14に、2011年調査においてHTCを併設した20基、5セッションの調査による、撮影記録と体毛採取状況を示した。自動撮影カメラの作動不良を除いたのべ91トラップ・セッション（TS）のうち、38TS（41.8%）では、体毛採取、撮影ともなかった。体毛採取がありかつカメラトラップによる撮影は、42TS（33.0%）で記録された。ただし、このうち12TSはトラップ外での撮影であった。体毛採取はあったが撮影記録がないケース、逆に体毛採取はなかったが撮影記録があ

図(1)-6 ツキノワグマによるヘア・トラップ利用状況（2011年、岩手県北上山地モデル調査地）

ったケースのように、体毛採取と撮影記録が一致しないケースが計11TS（12.1%）あった。

体毛採取とカメラトラップによる撮影状況の対応として、ヘア・トラップのセクター別の体毛採取位置とカメラトラップによる撮影位置の対応の分析から、体毛採取があり且つトラップ内での撮影が確認された、30TSにおけるのべ360トラップ・セクター（30トラップ×12セクター）に関して分析した。この結果、体毛採取とカメラトラップの撮影セクターが対応するものが84トラップ・セクター（23.3%）、両方とも記録されなかったものが164トラップ・セクター（45.6%）で、両方をあわせると体毛採取セクターと画像撮影位置セクターは248トラップ・セクター（68.9%）で対応していた。HTCは、トラップに入った多くのツキノワグマはトラップ内で広い範囲を動き回ること、また、撮影イベント数と採取試料数から、同一個体のトラップ内滞在時間が長い場合により多くの体毛が採取される傾向があることを示した。しかし、体毛採取があったにもかかわらず撮影がなかったものが55トラップ・セクター（15.3%）、逆に体毛採取がなかったが画像記録があったものが57トラップ・セクター（15.8%）と、トラップ・セクター別分析では体毛採取位置と画像記録位置は全体の31%で対応しなかった。

代替法・補完法班が開発した胸部斑紋を生体標識としたHTCによるトラップ・セッション（TS）
単位の最小識別個体数と、ヘア・トラップで採取した体毛DNA分析による識別個体数の対応を表(1)-15に示した。画像撮影がありかつ体毛採取があった30TSにおいて、27TSでは30秒単位の画像による最小識別個体数は1頭であった。残りの3TSでは、2頭が2TS、3頭（親子）が1TSにおいて記録された。一方、採取試料によるDNA分析では30TS中4TSで個体識別データを得ることができなかった。HTC画像と体毛DNA分析結果が得られた26TSについて見ると、26例中18例では画像とDNA識別個体数がどちらも1頭で一致した。HTC画像解析では1頭のみの識別だったが、採取体毛のDNA分析では2頭（4例）あるいは3頭（1例）とより多く識別された事例が5例あった。HTC画像では2頭識別、DNA分析では3頭識別が1例あった。一方、HTC画像では2頭（1例）あるいは3頭（1例）と識別されたが、DNA分析では1頭のみの事例が2例あった。ただし、HTC画像による3頭の確認例は0歳と推定された2頭の子連れ親子グマであり、子グマは地上45cmに設定した有刺鉄線の下をくぐり抜けたと考えられた。全体として、HTC画像による個体識別に比べ、同じトラップ・セッションで採取した体毛DNA分析ではより多くの個体が識別された。

表(1)-14 HTCを併設したヘア・トラップにおける体毛試料採取と画像撮影（2011年）

セッション	有効トラップ数	体毛採取・トラップ内撮影	体毛採取・トラップ外撮影	体毛採取・撮影なし	体毛採取なし・撮影成功	体毛採取・撮影両者なし
S1	11	1	2	0	2	6
S2	20	3	3	1	1	12
S3	20	7	4	0	1	8
S4	20	8	2	1	3	6
S5	20	11	1	2	0	6
計%	91	30	12	4	7	38
33.0%	13.2%	4.4%	7.7%	41.8%

表(1)-15 HTCによるトラップ・セッション単位の最小識別個体数と体毛試料DNA分析による識別個体数

HTC画像による最小識別個体数	計
1頭	2頭	3頭
採取体毛DNA	1頭	18	1	1	20
分析による識別個体数	2頭	4	-	-	4
3頭	1	1	-	2
分析データなし	4	-	-	4
計	27	2	1	30

## （５）ヘア・トラップのヒグマへの適用

## 1 ）定山渓地域におけるヒグマのヘア・トラップ調査の結果および考察

2010年の全8セッション調査でクマ体毛176試料が採取された。第3セッションを除き、クマ体毛を採取できたトラップの割合は期間を通して一定（20%前後）であった（表(1)-16）。しかし、第1セッションから第8セッションまで通して設置した15トラップについて見てみると、調査期間の前半で体毛の採取が多かったトラップ（Kan、Zen、KHZ、ToyUなど）と後半でのみ体毛が採取されたトラップ（SRT、Osh、Oma6、NNなど）とが存在し、季節によって利用されるトラップには偏りがあることが示唆された。このことはクマが季節によって利用する環境を変えることと関連があるものと考えられた。例えば、トラップNNはミズナラのほぼ純林の中に位置するため、9月頃からクマの利用が多くなったものと推測される。また、全体として、クマの体毛試料が採取
されたトラップは調査地域の東半分に多く偏っていた。この理由は現時点では明らかではないものの、調査地域全体の中でもクマの分布には偏りがあることが示唆された。

表(1)-16 各トラップで回収された試料数, 2010年7～10月, 定山渓地域

HT ID	S1	S2	S3	S4	S5	S6	S7	S8
7/21-30	8/3-9	8/13-18	8/23-27	9/2-8	9/26-27	10/6-7	10/16-17
Kan	0	0	4	1	0	0	0	0
Zen	18	0	0	5	0	0	0	0
SRT	0	0	0	0	0	0	0	9
KHZ	4	1	0	1	0	0	0	0
Ten	0	5	0	0	0	0	0	1
Ota	0	11	0	0	4	0	0	0
Kob	2	0	0	0	0	0	0	0
Osh	0	0	0	0	0	1	0	3
Usu	0	1	0	0	0	0	0	0
HiyM	0	0	0	0	0	4	1	0
SRM	0	0	0	0	0	0	0	0
ToyU	4	0	5	2	0	0	0	0
Oma6	0	0	0	0	0	0	0	7
NK1	0	1	0	0	2	0	4	0
NN	0	0	0	0	0	13	1	0
Asa	0	1	0	0	0	-	-	-
May	12	0	0	0	0	-	-	-
Nam	0	0	0	0	0	-	-	-
SIK	0	0	0	0	0	-	-	-
TNG	0	0	0	0	0	-	-	-
Tom	0	0	0	0	0	-	-	-
HyaM	0	11	0	0	12	-	-	-
Hor	0	0	0	0	0	-	-	-
Kot	0	0	0	0	7	-	-	-
Ban	0	0	0	1	0	-	-	-
NKR	0	0	0	2	0	-	-	-
Num	0	0	0	0	0	-	-	-
Omi	2	0	0	0	0	-	-	-
Ohul	2	0	0	0	7	-	-	-
KitT	0	0	0	0	0	-	-	-
OkIz	0	0	0	0	0	-	-	-
Ohu6	0	0	0	1	0	-	-	-
NK12	0	0	0	0	0	-	-	-
OkJ	0	0	0	0	3	-	-	-
Iza	0	0	0	0	0	-	-	-
试料数	44	31	9	13	35	18	6	20
合計
体毛试料あり
HT数/	7/35	7/35	2/35	7/35	6/35	3/15	3/15	4/15
全HT数

：トラップを設置しなかったセッション

ヒグマを対象としたヘア・トラップ調査における体毛試料採取効率を以下のように評価した。第1～5セッションと第6～8セッションとは設置トラップ数が異なること、各セッション間隔は少しずつ異なることを考慮し、各セッション間隔（日数）と設置トラップ数を掛け合わせたものをトラップナイト（TN）として、総試料数と有効試料数（1本以上の毛根が確認された試料数）をそれぞれTNで除して体毛試料採取効率を求めた。その結果、サンプル全体の採取効率も有効試料の採取効率も同様の傾向を示し、7月が最も高く、8月で急激に低下した後、9月・10月で徐々に回復した（図(1)-7）。このことから、効率的な試料採取に適した時期は7月頃であることが示唆さ
れた。しかしながら、体毛試料が採取できなかったトラップについては、クマが利用しなかったために体毛試料が採取されなかった場合と、クマが利用したにも関わらず有刺鉄線に触れず試料が採取されなかった場合とが考えられる。トラップの設置方法を評価するためには、クマが利用したトラップで確実に体毛試料を採取できているかどうか、自動撮影カメラを用いて検証する必要があるだろう。

## 2 ）上ノ国地域におけるヒグマのHTC（ヘア・トラップ・カメラ）結果の分析

2011年の全10セッション調査で157試料が採取された。試料数は第2セッション（7月下旬～8月上旬）、第8・9セッション（9月中旬～10月中旬）で多かった（表(1)-17）。自動撮影カメラによる撮影結果と体毛試料採取の有無とを比較したところ、クマが写っていても体毛試料が採取できなかったトラップや、体毛試料が採取されても自動撮影装置にクマが写っていないトラップがあった。1セッション1トラップを1トラップセッション（TS）として、TSごとに写真および体毛試料の有無を集計した結果、10トラップ×10セッション=100 TSのうち、37TSで写真が撮影され、そのうち34TSにおいて、クマがトラップ内に進入したことを写真で確認した。クマがトラップ内に進入した34TSのうち、28TS（82.4%）で体毛試料が採取されたことから、クマがトラップに進入した場合は、概ね体毛試料の採取に成功していたと考えられた。また、体毛試料採取効率を定

図(1)-7 定山渓地域における調査月別体毛試料採取効率, 2010年7～10月.

図(1)-8 上ノ国地域における調査月別体毛試料採取効率,2011年7～10月.

山渓地域と同様にして求めたところ、7月が最も高く、8・9月で低下し10月で回復した（図(1)-8）。特に9月では、毛根のある試料が総試料数の半分程度しかなく、試料採取効率は低い結果となった。これらのことから、ヒグマのヘア・トラップ調査において効率的に体毛試料を採取できる時期は7月であることが示された。また、定山渓地域と同様に、調査期間後半に初めて体毛試料が採取されたトラップ（151、GG）や、調査期間の前半によく採取されて後半には採取されなくなったトラップ（KAT、IM）が見られ、クマが季節によって行動圏面積や利用環境を変えることを反映したものと推察された。つまり、個体数モニタリング調査を実施する際には、季節による行動変化の影響を考慮した調査デザインを構築する必要性が示された。

クマが進入したトラップでは概ね体毛試料の採取に成功していたが、確実に体毛試料を採取するため、写真によりクマの進入が確認されたにも関わらず体毛が採取されなかった6TSについてその原因を考察した。自動撮影の結果を精査したところ、体毛試料が採取できなかった原因として考えられたのは、ヒグマの体サイズの問題と、ヘア・トラップ立地の問題であった（表(1)-18）。
ヒグマはツキノワグマと比較して体サイズのバラツキが大きく、有刺鉄線1段張りでは小型の個体から大型の個体までをカバーすることは困難であることが示唆された。

表(1)-17 各トラップで回収された試料数と自動撮影写真の有無（2011年7～10月、上ノ国地域）

HT ID	S1	S2	S3	S4	S5	S6	S7	S8	S9	S10
7/21-7/27	7/27-8/2	8/2-8/11	8/11-8/18	8/18-8/26	8/26-8/31	8/31-9/14	9/14-9/28	9/28-10/13	10/13-10/19
hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo
IM	2	x	1	x	0	x	1	o	0	x	6	o	0	x	0	x	0	x	0	x
OIK	9	x	2	o	0	o	0	x	0	x	0	x	2	o	1	x	0	x	0	x
GG	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	9	o	7	o	1	o
GS	0	x	17	o	0	o	0	x	0	o	0	x	0	x	6	o	20	o	1	o
151	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	4	o	0	x	0	x
OG	0	x	3	o	0	o	0	x	0	o	4	o	2	o	0	x	4	o	2	o
SK	0	x	4	o	1	x	0	x	0	x	0	x	0	o	0	x	2	x	0	x
KAT	3	x	1	x	3	o	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	0	o
DO	0	o	8	o	1	o	3	o	0	x	5	o	1	x	1	o	0	x	0	x
UT	0	o	0	o	1	o	4	o	2	o	0	x	5	o	7	o	1	o	0	x
試料数
合計	14	36	6	8	2	15	10	28	34	4
体毛試料あり
HT数	3	7	4	3	1	3	4	6	5	3

hair: ヘア・トラップによって採取された試料数

photo: 自動撮影によるヒグマ撮影の有無

表(1)-18 クマがトラップ内に進入したが体毛試料のなかったトラップ・セッションとその理由（推定）

セッション	HT ID	写真および現地の状況から推定された理由
3	OIK	個体が大きく、有刺鉄線に触れずにまたぐことができた
3	OG	ガレ地で地面の凹凸が多いトラップサイトだったため、進入しやすい部分からトラップ内に進入できた
5	GS	個体が小さく、有刺鉄線に触れずにくぐることができた
5	OG	個体が小さく、有刺鉄線に触れずにくぐることができた
7	SK	個体が大きく、有刺鉄線に触れずにまたぐことができた
10	KAT	個体が小さく、有刺鉄線に触れずにくぐることができた

トラップ内への進入が確認された34TSのうち、複数個体によって利用されたのは8TSであった（表(1)-19）。したがって、複数個体による同一TS利用の割合は8TS / 34TS（23.5%）であった。この結果から、1TSにおいて複数個体の同一トラップ利用による体毛試料のコンタミネーションが一定の割合で起こる可能性があることが示された。ただし、今回は独立した撮影イベントをすべて別個体としており、実際はこの中に同一個体による複数回の訪問も含まれている可能性がある。コンタミネーションについて厳密に評価をするためには、画像による個体識別が必要であるが、現状では困難である。

体毛試料が採取されたTSは全部で39TSであり、うち自動撮影されなかったのは10TSであった。一般に、自動撮影されない理由としては、インターバル間隔が長いこと、カメラの感度が低いこと、センサー反応範囲が狭いことなどが考えられる。今回のカメラの設定は、インターバルを10秒とした。撮影イベントは全部で58イベントであったが、そのほとんど（50イベント：86.2%）で複数枚撮影されていた。したがって、今回の設定ではインターバルの間に動物が通り過ぎてしまった可能性は低かったものと推定された。一方で自動撮影されなかった10TSには、体毛試料採取位置がカメラから最も遠い箇所であった、画角の外であったなどの共通点が見られた。今回撮影されなかったイベントに関しては、カメラの設置方法の問題であり、カメラの角度や距離等を適切に調整することで、ほとんどの訪問は撮影可能であると考えられた。このことから、ヘア・ト
ラップの構造と体毛試料採取の有無との関係や、コンタミネーションの有無の確認などに、カメラトラップは有用である可能性が示された。その一方で、外見上ヒグマを個体識別するには体格と体色のバリエーションを利用する方法が考えられるが、夜間の撮影では体色を把握できない。したがって、現時点では自動撮影結果を利用して個体識別をすることは困難であり、カメラトラップはヘア・トラップの代替法としては適さないと考えられる。ヒグマにおけるカメラトラップの活用方法は、ヘア・トラップの捕捉効率確認など、他調査の補助的な役割を担うことが現状では適当であると考える。

表(1)-19 同一TS内における複数個体の訪問数とその内訳

セッション	HT ID	のベ進入個体数	撮影イベント数と個体内訳
2	GS	2	親子1
6	IM	3	単独3
7	OIK	2	単独2
UT	6	親子2
8	GG	2	単独2
UT	3	親子1、子1
9	GG	6	単独4、兄弟?1
10	OG	2	単独2

## 3 ）浦幌地域におけるヒグマのHTC（ヘア・トラップ・カメラ）結果の分析

調査の結果を表(1)-20に示した。誘引物を設置しないプレ・セッションでは、どのトラップからも体毛は採取されず、またトラップ内に侵入した映像も確認されなかった。トラップ付近を通過するヒグマの映像が1箇所で確認されたが、トラップには関心を示していなかった。このことから、トラップのみの設置によるクマの誘引はないものと考えられた。ただし、今回は誘引物を用いたセッションの前段に1回のみ実施しており、後述するように後半のセッションになるほど捕捉率が上昇することから、今後も継続的な検討が必要である。全9セッションにおいて、延べ有効トラップ数は38、体毛採取成功トラップ数は15、映像撮影成功トラップ数は10トラップ、採取できた体毛サンプル数は112だった。

表(1)-20 各トラップで回収されたサンプル数と自動撮影写真の有無(2011年7月～11月，北海道東部浦幌地域)

トラップ名	PS(no baits)	S1	S2	S3	S4	S5	S6	S7	S8	S9
7/3-7/17 または 8/15-8/21	7/17-8/3	8/3-8/14	8/14-8/21	8/21-9/11	9/11-9/24	9/24-10/9	10/9-10/22	10/22-10/30	10/30-11/26
hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo	hair	photo
LP	0	x	0	x	0	x	13	o	0	x	6	o	0	x	2	x	—	—	14	x
ST	0	x*	0	x	0	x	0	x	0	x	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—
19	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	—	—	3	o	4	x	—	—	17	x
TZ	0	x	6	x	0	x	0	x	0	x	0	x	0	x	—	—	—	—	28	o
PS	0	x	—	—	—	—	—	8	o	0	x	0	x	2	o	2	o	3	x
PN	0	x	—	—	—	—	—	0	o	2	o	0	x	2	o	0	x	0	x
成功数	0	0	1	0	0	0	1	1	1	2	2	2	1	1	4	2	1	1	4	1
体毛サンプル数	0	6	0	13	8	8	3	10	2	62

*: 付近を通過するヒグマの映像あり