Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 保険料賦課状況

後期高齢者支援金賦課額	介護納付金賦課額	後期高齢者賦課額
減免等による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等による額	保険料調定額
千円	千円	千円	千円	千円	千円	千円	千円
132,802	91,651,248	46,346,345	19,680	46,326,665	592,246	3,000	589,246
10,440	12,218,345	6,332,087	4,320	6,327,767	179,896	3,000	176,896
10,800	27,054,700	13,177,890	4,320	13,173,570	344,640	-	344,640
-	7,821,525	5,645,520	-	5,645,520	67,710	-	67,710
-	14,664,000	6,541,200	-	6,541,200	-	-	-
111,562	29,892,678	14,649,648	11,040	14,638,608	-	-	-

（再掲）国保被保険者ではない組合員の世帯を除く

後期高齢者支援金賦課額	介護納付金賦課額
減免等による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等による額	保険料調定額
千円	千円	千円	千円	千円
132,802	91,090,579	46,077,409	19,680	46,057,729
10,440	12,014,786	6,243,671	4,320	6,239,351
10,800	26,833,700	13,086,170	4,320	13,081,850
-	7,685,415	5,556,720	-	5,556,720
-	14,664,000	6,541,200	-	6,541,200
111,562	29,892,678	14,649,648	11,040	14,638,608
世帯人数(被保険者数)	組合員数	被保険者数	基礎賦課額
保険料算定額	減免等による額	保険料調定額	保険料算定額
計	1,431,400	2,958,950	千円	千円	千円	千円
347,818,116	533,441	347,284,675	91,784,050
1 人	656,300	656,300	107,523,392	328,766	107,194,626	26,808,316
2 人	343,600	687,200	86,636,163	30,700	86,605,463	21,738,338
3 人	203,750	611,250	65,905,667	101,520	65,804,147	18,058,340
4 人	155,400	621,600	58,349,533	12,960	58,336,573	16,484,829
5 人	56,100	280,500	22,832,042	46,055	22,785,987	6,577,950
6 人	13,300	79,800	5,269,249	11,280	5,257,969	1,653,955
7 人	1,850	12,950	792,304	2,160	790,144	263,190
8人以上	1,100	9,350	509,766	-	509,766	199,132

注）被保険者には国保被保険者ではない組合員を含んでいる。

世帯人数
(被保険者数)	組合員数	被保険者数	基礎賦課額
保険料算定額	減免等
による額	保険料調定額	保険料算定額
計	1,407,700	2,917,000	千円	千円	千円	千円
346,595,091	533,441	346,061,650	91,223,381
1 人	646,000	646,000	107,520,512	328,766	107,191,747	26,808,316
2 人	333,650	667,300	85,934,853	30,700	85,904,153	21,424,943
3 人	201,300	603,900	65,582,671	101,520	65,481,151	17,912,286
4 人	154,700	618,800	58,229,293	12,960	58,216,333	16,422,009
5 人	55,900	279,500	22,769,342	46,055	22,723,287	6,552,510
6 人	13,200	79,200	5,256,349	11,280	5,245,069	1,640,995
7 人	1,850	12,950	792,304	2,160	790,144	263,190
8人以上	1,100	9,350	509,766	-	509,766	199,132
## 保険料賦課状況

後期高齢者支援金賦課額	介護納付金賦課額	後期高齢者賦課額
減免等
による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等
による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等
による額	保険料調定額
千円	千円	千円	千円	千円	千円	千円	千円
132,802	91,651,248	46,346,345	19,680	46,326,665	592,246	3,000	589,246
85,702	26,722,614	12,539,615	15,360	12,524,255	293,286	2,400	290,886
-	21,738,338	12,397,508	-	12,397,508	227,340	600	226,740
34,200	18,024,140	9,423,241	-	9,423,241	57,700	-	57,700
3,000	16,481,829	8,120,394	-	8,120,394	5,520	-	5,520
6,900	6,571,050	3,113,887	4,320	3,109,567	7,500	-	7,500
-	1,653,955	620,696	-	620,696	900	-	900
3,000	260,190	59,800	-	59,800	-	-	-
-	199,132	71,204	-	71,204	-	-	-

（再掲）国保被保険者ではない組合員の世帯を除く

後期高齢者支援金賦課額	介護納付金賦課額
減免等による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等による額	保険料調定額
千円	千円	千円	千円	千円
132,802	91,090,579	46,077,409	19,680	46,057,729
85,702	26,722,614	12,538,655	15,360	12,523,295
-	21,424,943	12,284,972	-	12,284,972
34,200	17,878,086	9,328,041	-	9,328,041
3,000	16,419,009	8,079,474	-	8,079,474
6,900	6,545,610	3,100,327	4,320	3,096,007
-	1,640,995	614,936	-	614,936
3,000	260,190	59,800	-	59,800
-	199,132	71,204	-	71,204
業種別	組合員数	被保険者数	基礎賦課額
保険料算定額	減免等による額	保険料調定額	保険料算定額
計	1,431,400	2,958,950	千円	千円	千円	千円
347,818,116	533,441	347,284,675	91,784,050
医師	187,500	320,650	40,347,403	50,595	40,296,808	11,649,202
歯科医師	165,000	270,200	33,172,720	24,000	33,148,720	8,299,160
薬剤師	30,200	46,900	6,182,420	-	6,182,420	1,699,190
一般業種	200,100	368,350	37,093,358	48,480	37,044,878	10,798,038
建設関係	666,200	1,526,850	146,966,575	105,840	146,860,735	37,153,300
全国土木	182,400	426,000	84,055,640	304,526	83,751,114	22,185,160

注）被保険者には国保被保険者ではない組合員を含んでいる。

業種別	組合員数	被保険者数	基礎賦課額
保険料算定額	減免等による額	保険料調定額	保険料算定額
計	1,407,700	2,917,000	千円	千円	千円	千円
346,595,091	533,441	346,061,650	91,223,381
医師	176,550	303,000	39,829,693	50,595	39,779,098	11,415,487
歯科医師	161,850	265,050	33,037,781	24,000	33,013,781	8,246,150
薬剤師	29,150	44,750	6,089,120	-	6,089,120	1,662,290
一般業種	192,850	353,400	36,645,422	48,480	36,596,942	10,574,034
建設関係	664,900	1,524,800	146,937,435	105,840	146,831,595	37,140,260
全国土木	182,400	426,000	84,055,640	304,526	83,751,114	22,185,160
## 保険料賦課状況

後期高齢者支援金賦課額	介護納付金賦課額	後期高齢者賦課額
減免等による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等による額	保険料調定額
千円	千円	千円	千円	千円	千円	千円	千円
132,802	91,651,248	46,346,345	19,680	46,326,665	592,246	3,000	589,246
10,500	11,638,702	6,429,168	8,640	6,420,528	379,116	3,000	376,116
1,740	8,297,420	5,841,710	-	5,841,710	103,290	-	103,290
-	1,699,190	821,565	-	821,565	22,600	-	22,600
-	10,798,038	4,939,824	-	4,939,824	72,540	-	72,540
40,200	37,113,100	16,966,830	11,040	16,955,790	14,700	-	14,700
80,362	22,104,798	11,347,248	-	11,347,248	-	-	-

（再掲）国保被保険者ではない組合員の世帯を除く

後期高齢者支援金賦課額	介護納付金賦課額
減免等による額	保険料調定額	保険料算定額	減免等による額	保険料調定額
千円	千円	千円	千円	千円
132,802	91,090,579	46,077,409	19,680	46,057,729
10,500	11,404,987	6,353,112	8,640	6,344,472
1,740	8,244,410	5,785,010	-	5,785,010
-	1,662,290	798,405	-	798,405
-	10,574,034	4,832,964	-	4,832,964
40,200	37,100,060	16,960,670	11,040	16,949,630
80,362	22,104,798	11,347,248	-	11,347,248
年齡階級	総数	組合員
計	男	女	計	男	女
人	人	人	人	人	人
計	2,958,950	1,534,650	1,424,300	1,431,400	1,072,100	359,300
～4歲	128,400	65,950	62,450	-	-	-
5歲～9”	158,500	79,300	79,200	-	-	-
10”～14”	170,900	84,900	86,000	-	-	-
15”～19”	187,850	95,750	92,100	7,250	4,650	2,600
20”～24”	168,200	84,600	83,600	63,050	26,400	36,650
25”～29”	157,250	67,350	89,900	97,250	45,000	52,250
30”～34”	176,350	87,900	88,450	115,850	73,900	41,950
35”～39”	231,750	121,250	110,500	149,650	110,050	39,600
40”～44”	281,100	146,350	134,750	182,150	136,500	45,650
45”～49”	244,900	128,400	116,500	162,450	125,250	37,200
50”～54”	211,500	104,250	107,250	137,800	102,650	35,150
55”～59”	217,950	117,950	100,000	138,000	116,200	21,800
60”～64”	259,900	144,050	115,850	158,950	139,250	19,700
65”～69”	217,350	117,750	99,600	125,750	111,100	14,650
70”～74”	123,250	68,700	54,550	69,450	60,950	8,500
75”～79”	11,650	10,650	1,000	11,650	10,650	1,000
80”～84”	7,650	6,500	1,150	7,650	6,500	1,150
85”～	4,500	3,050	1,450	4,500	3,050	1,450
## 年齡階級別分布（5歲階級）

組合員	その他被保険者
(再掲) 国保被保険者ではない組合員を除く	計	男	女
計	男	女	計	男	女
人	人	人	人	人	人
1,407,700	1,052,000	355,700	1,527,550	462,550	1,065,000
-	-	-	128,400	65,950	62,450
-	-	-	158,500	79,300	79,200
-	-	-	170,900	84,900	86,000
7,250	4,650	2,600	180,600	91,100	89,500
63,050	26,400	36,650	105,150	58,200	46,950
97,250	45,000	52,250	60,000	22,350	37,650
115,850	73,900	41,950	60,500	14,000	46,500
149,650	110,050	39,600	82,100	11,200	70,900
182,150	136,500	45,650	98,950	9,850	89,100
162,450	125,250	37,200	82,450	3,150	79,300
137,800	102,650	35,150	73,700	1,600	72,100
138,000	116,200	21,800	79,950	1,750	78,200
158,950	139,250	19,700	100,950	4,800	96,150
125,750	111,100	14,650	91,600	6,650	84,950
69,450	60,950	8,500	53,800	7,750	46,050
100	100	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
-	-	-	-	-	-
年齡階級	総数	組合員
計	男	女	計	男	女
計	人	人	人	人	人	人
0 歲	2,958,950	1,534,650	1,424,300	1,431,400	1,072,100	359,300
1 11	23,150	12,000	11,150	-	-	-
2 11	23,800	12,600	11,200	-	-	-
3 11	25,550	13,850	11,700	-	-	-
4 11	25,800	11,900	13,900	-	-	-
5 11	30,100	15,600	14,500	-	-	-
6 11	31,050	15,950	15,100	-	-	-
7 11	30,350	14,300	16,050	-	-	-
8 11	36,950	20,650	16,300	-	-	-
9 11	26,250	13,650	12,600	-	-	-
10 11	33,900	14,750	19,150	-	-	-
11 11	37,000	18,400	18,600	-	-	-
12 11	31,700	15,200	16,500	-	-	-
13 11	36,600	19,250	17,350	-	-	-
14 11	32,500	15,750	16,750	-	-	-
15 11	33,100	16,300	16,800	-	-	-
16 11	34,750	19,300	15,450	50	-	50
17 11	42,550	23,400	19,150	600	600	-
18 11	32,850	16,900	15,950	150	150	-
19 11	41,150	19,600	21,550	1,600	1,250	350
20 11	36,550	16,550	20,000	4,850	2,650	2,200
21 11	34,750	18,200	16,550	6,450	2,850	3,600
22 11	34,850	18,100	16,750	9,500	4,150	5,350
23 11	37,200	18,150	19,050	15,050	6,600	8,450
24 11	28,700	12,950	15,750	14,900	6,200	8,700
25 11	32,700	17,200	15,500	17,150	6,600	10,550
26 11	32,050	13,050	19,000	18,650	7,000	11,650
27 11	29,900	13,500	16,400	18,850	8,250	10,600
28 11	31,950	14,350	17,600	20,250	10,200	10,050
29 11	30,950	12,850	18,100	18,600	8,850	9,750
30 11	32,400	13,600	18,800	20,900	10,700	10,200
31 11	36,100	17,200	18,900	24,700	14,700	10,000
32 11	34,500	16,550	17,950	22,100	13,900	8,200
33 11	33,800	17,050	16,750	21,700	14,200	7,500
34 11	35,050	18,800	16,250	23,650	15,800	7,850
35 11	36,900	18,300	18,600	23,700	15,300	8,400
36 11	43,600	22,150	21,450	27,300	19,450	7,850
37 11	47,900	25,300	22,600	29,450	22,300	7,150
38 11	46,950	24,700	22,250	31,600	21,950	9,650
39 11	45,650	25,950	19,700	30,850	24,250	6,600
40 11	47,650	23,150	24,500	30,450	22,100	8,350
41 11	55,450	28,200	27,250	36,100	25,900	10,200
42 11	59,050	31,350	27,700	37,550	29,900	7,650
43 11	55,700	28,850	26,850	36,650	27,400	9,250
44 11	53,800	28,150	25,650	34,400	25,800	8,600
45 11	57,100	29,800	27,300	37,450	27,500	9,950
46 11	53,500	28,600	24,900	34,650	27,400	7,250
47 11	54,250	29,550	24,700	38,450	29,150	9,300
48 11	51,100	25,950	25,150	33,200	25,400	7,800
49 11	36,800	19,200	17,600	24,700	18,700	6,000
50 11	49,250	25,100	24,150	31,450	24,600	6,850
41,050	20,150	20,900	28,050	19,850	8,200
## 年齡階級別分布（各年齡別）

組合員	その他被保険者
(再掲)国保被保険者ではない組合員を除く	計	男	女
計	男	女
人	人	人	人	人	人
1,407,700	1,052,000	355,700	1,527,550	462,550	1,065,000
-	-	-	23,150	12,000	11,150
-	-	-	23,800	12,600	11,200
-	-	-	25,550	13,850	11,700
-	-	-	25,800	11,900	13,900
-	-	-	30,100	15,600	14,500
-	-	-	31,050	15,950	15,100
-	-	-	30,350	14,300	16,050
-	-	-	36,950	20,650	16,300
-	-	-	26,250	13,650	12,600
-	-	-	33,900	14,750	19,150
-	-	-	37,000	18,400	18,600
-	-	-	31,700	15,200	16,500
-	-	-	36,600	19,250	17,350
-	-	-	32,500	15,750	16,750
-	-	-	33,100	16,300	16,800
50	-	50	34,700	19,300	15,400
600	600	-	41,950	22,800	19,150
150	150	-	32,700	16,750	15,950
1,600	1,250	350	39,550	18,350	21,200
4,850	2,650	2,200	31,700	13,900	17,800
6,450	2,850	3,600	28,300	15,350	12,950
9,500	4,150	5,350	25,350	13,950	11,400
15,050	6,600	8,450	22,150	11,550	10,600
14,900	6,200	8,700	13,800	6,750	7,050
17,150	6,600	10,550	15,550	10,600	4,950
18,650	7,000	11,650	13,400	6,050	7,350
18,850	8,250	10,600	11,050	5,250	5,800
20,250	10,200	10,050	11,700	4,150	7,550
18,600	8,850	9,750	12,350	4,000	8,350
20,900	10,700	10,200	11,500	2,900	8,600
24,700	14,700	10,000	11,400	2,500	8,900
22,100	13,900	8,200	12,400	2,650	9,750
21,700	14,200	7,500	12,100	2,850	9,250
23,650	15,800	7,850	11,400	3,000	8,400
23,700	15,300	8,400	13,200	3,000	10,200
27,300	19,450	7,850	16,300	2,700	13,600
29,450	22,300	7,150	18,450	3,000	15,450
31,600	21,950	9,650	15,350	2,750	12,600
30,850	24,250	6,600	14,800	1,700	13,100
30,450	22,100	8,350	17,200	1,050	16,150
36,100	25,900	10,200	19,350	2,300	17,050
37,550	29,900	7,650	21,500	1,450	20,050
36,650	27,400	9,250	19,050	1,450	17,600
34,400	25,800	8,600	19,400	2,350	17,050
37,450	27,500	9,950	19,650	2,300	17,350
34,650	27,400	7,250	18,850	1,200	17,650
38,450	29,150	9,300	15,800	400	15,400
33,200	25,400	7,800	17,900	550	17,350
24,700	18,700	6,000	12,100	500	11,600
31,450	24,600	6,850	17,800	500	17,300
28,050	19,850	8,200	13,000	300	12,700
年齡階級	総数	組合員
計	男	女	計	男	女
51 歲	41,700	19,650	22,050	26,750	19,400	7,350
52 11	42,350	19,950	22,400	26,300	19,800	6,500
53 11	44,100	23,250	20,850	29,850	22,950	6,900
54 11	42,300	21,250	21,050	26,850	20,650	6,200
55 11	42,700	23,650	19,050	28,650	23,350	5,300
56 11	47,350	25,550	21,800	29,250	25,300	3,950
57 11	41,350	23,400	17,950	27,750	23,200	4,550
58 11	43,450	21,550	21,900	24,900	20,800	4,100
59 11	43,100	23,800	19,300	27,450	23,550	3,900
60 11	44,850	25,850	19,000	28,800	25,500	3,300
61 11	54,700	30,150	24,550	33,650	29,350	4,300
62 11	56,650	32,300	24,350	35,550	31,050	4,500
63 11	54,100	30,200	23,900	32,350	29,100	3,250
64 11	49,600	25,550	24,050	28,600	24,250	4,350
65 11	57,500	30,150	27,350	32,900	29,000	3,900
66 11	58,900	31,400	27,500	33,450	29,550	3,900
67 11	44,600	24,000	20,600	25,250	22,650	2,600
68 11	28,950	17,450	11,500	17,750	15,900	1,850
69 11	27,400	14,750	12,650	16,400	14,000	2,400
70 11	25,600	15,250	10,350	15,450	14,550	900
71 11	25,700	14,800	10,900	14,050	12,700	1,350
72 11	26,550	14,250	12,300	15,300	13,000	2,300
73 11	26,350	13,150	13,200	13,600	10,950	2,650
74 11	19,050	11,250	7,800	11,050	9,750	1,300
75 11	2,800	2,600	200	2,800	2,600	200
76 11	3,150	3,000	150	3,150	3,000	150
77 11	1,950	1,750	200	1,950	1,750	200
78 11	1,600	1,400	200	1,600	1,400	200
79 11	2,150	1,900	250	2,150	1,900	250
80 11	1,350	1,250	100	1,350	1,250	100
81 11	1,900	1,450	450	1,900	1,450	450
82 11	1,300	1,100	200	1,300	1,100	200
83 11	1,650	1,450	200	1,650	1,450	200
84 11	1,450	1,250	200	1,450	1,250	200
85 11	1,000	650	350	1,000	650	350
86 11	1,250	850	400	1,250	850	400
87 11	800	600	200	800	600	200
88 11	350	350	-	350	350	-
89 11	450	300	150	450	300	150
90 11	50	50	-	50	50	-
91 11	400	200	200	400	200	200
92 11	50	50	-	50	50	-
93 11	-	-	-	-	-	-
94 11	-	-	-	-	-	-
95 11	100	-	100	100	-	100
96 11	50	-	50	50	-	50
97 11	-	-	-	-	-	-
98 11	-	-	-	-	-	-
99 11	-	-	-	-	-	-
100 11	-	-	-	-	-	-
101歲以上	-	-	-	-	-	-
## 年齢階級別分布（各年齢別）（続き）

組合員	その他被保険者
(再掲)国保被保険者ではない組合員を除く	計	男	女
計	男	女
人	人	人	人	人	人
26,750	19,400	7,350	14,950	250	14,700
26,300	19,800	6,500	16,050	150	15,900
29,850	22,950	6,900	14,250	300	13,950
26,850	20,650	6,200	15,450	600	14,850
28,650	23,350	5,300	14,050	300	13,750
29,250	25,300	3,950	18,100	250	17,850
27,750	23,200	4,550	13,600	200	13,400
24,900	20,800	4,100	18,550	750	17,800
27,450	23,550	3,900	15,650	250	15,400
28,800	25,500	3,300	16,050	350	15,700
33,650	29,350	4,300	21,050	800	20,250
35,550	31,050	4,500	21,100	1,250	19,850
32,350	29,100	3,250	21,750	1,100	20,650
28,600	24,250	4,350	21,000	1,300	19,700
32,900	29,000	3,900	24,600	1,150	23,450
33,450	29,550	3,900	25,450	1,850	23,600
25,250	22,650	2,600	19,350	1,350	18,000
17,750	15,900	1,850	11,200	1,550	9,650
16,400	14,000	2,400	11,000	750	10,250
15,450	14,550	900	10,150	700	9,450
14,050	12,700	1,350	11,650	2,100	9,550
15,300	13,000	2,300	11,250	1,250	10,000
13,600	10,950	2,650	12,750	2,200	10,550
11,050	9,750	1,300	8,000	1,500	6,500
100	100	-	-	-	-
-
平成28年3月9日印刷

平成28年3月15日 発 行

平 成 26 年 度

国民健康保険実態調査報告

編集・発行 厚生労働省保険局

印刷 大和綜合印刷株式会社
# 【S-8-1(6)】農業・食料生産における温暖化影響と適応策の広域評価（H22～H26） 石郷岡 康史（(独)農業環境技術研究所）

### 1. 研究实施体制

(1) わが国における温暖化のコメ等穀物生産への影響と適応策（独）農業環境技術研究所）

(2) 温暖化によるわが国の果樹生産適地移動の幅と適応技術の評価（(独）農業・食品産業技術総合研究機構果樹研究所）

(3)不確実性を考慮した農業影響および適応策の評価（埼玉県環境科学国際センター）

### 2. 研究開発目的

本研究では日本国内における主要作物を対象として、予測される温暖化とそれに伴う異常気象の出現確率に基づいた作物生産性への影響評価、および影響軽減のための適応策とその効果を、予測の不確実性を考慮に入れて広域的に評価することを目的とする。そのため、対象とする作物ごとに、我が国全体を対象とした広域スケールに適用できる影響予測モデルや適応策評価手法を開発・整備する。以上のような作物ごとの影響予測モデルを使用し、複数の将来気候の予測値を外力として、予測の不確実性を考慮に入れた評価を実施する。本サブ課題は3つのサブサブ課題で構成され、それぞれ目的は以下のとおりである。

サブサブ課題(1)ではコメを中心に、予測される温暖化とそれに伴う異常気象の出現確率に基づいた作物生産性への影響評価、および影響軽減のための適応策とその効果を、予測の不確実性を考慮に入れて広域的に評価することを目的とする。その際、収量のみではなく品質についても影響評価指標として考慮に入れる。適応策としては作期移動（移植日の移動）について検討し、現行の作期による将来気候条件下でのシミュレーション結果と比較することにより、影響軽減の可否と地域的特徴を明らかにする。以上について、複数の将来気候の予測値を外力として、予測の不確実性を考慮に入れたコメ生産への影響と、適応策の効果と限界についての評価を実施する。

サブサブ課題(2)では、わが国の果樹は、低温地域で栽培されるグループから順に、寒冷地果樹、温帯性落葉果樹、温帯性常緑果樹、亜熱帯果樹と称されることから、各グループで栽培面積が最大の樹種（リンゴ、ニホンナシ、ウンシュウミカン、タンカン）について適地を推定するモデルを開発し、新気候モデル（CMIP5）、RCPシナリオを適用することにより、不確実性を含んだ将来の果樹の適地分布の全貌を明らかにする。

サブサブ課題(3)では、影響予測の不確実性軽減を図るため、以下の3つを目的とした。すなわち、(1)：野菜を対象にした温暖化影響評価モデルの構築と不確実性を考慮した影響評価；(2)：水稻を対象とした台風の被害面積を推計するモデルの構築；(3)：白未熟粒発生率推計モデルの構築と適応策の効果の評価；である。

### 3. 本研究により得られた主な成果

## (1) 科学的意義

我が国のコメに関して、これまで気候変化条件下において収量の維持や増加を目的とした適応策の検討が中心であったのに対し、本研究では収量のみではなく品質も考慮した評価手法を提唱した。また、気候シナリオの違いによる影響と適応策の効果の予測の幅を地域ごとに明示できるようになった。その結果、品質低下を回避することにより大幅な減収となる地域が出現することが示され、地域による適応策策定のための適切な方向性を議論することが可能となった。また、新気候モデル（CMIP5）、RCPシナリオによるリンゴ、ニホンナシ、ウンシュウミカン、タンカンの適地移動の予測結果が示された。さらに、これまでほとんど行われてこなかった野菜や水稻品質への温暖化影響評価を、不確実性を考慮しつつ実施し、また台風被害面積を推計するモデルを構築した。これらは世界的にみても先進的なものである。
## (2) 環境政策への貢献（研究者による記載）

## ＜行政が既に活用した成果＞

「適応計画」策定に向けたわが国における気候変動影響評価情報を整備することを目的とした環境省の「平成26年度気候変動への理解のための気候変動による将来影響の予測等実施委託業務」における気候変動による将来影響の予測計算に貢献した。また、平成27年3月に策定された中央環境審議会地球環境部会による「日本における気候変動による影響に関する評価報告書」に、適地移動の予測結果が反映された。

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

複数の気候変化シナリオに基づき、コメの収量や品質、栽培適地への影響と影響軽減のための適応策とその効果と限界を全国スケールで地域別に表すことができるようになり、効果的な適応オプションの選択に関して具体的かつ定量的な知見を提供できる。また、リンゴ、ニホンナシ、ウンシュウミカン、タンカンについて、将来の適地がマップ上に示されたことから、各地域での今後の果樹の適応策策定に利用できる。とくに今世紀半ばでは、不確実性が小さく比較的予測精度が高いため、効果的、効率的な温暖化対策が推進できる。一方、温暖化による大規模な適地移動が見込まれる今世紀末には、どこに何を栽植したらよいかを決める基礎資料が策定された。特に、亜熱帯果樹について現在の自給率は非常に小さいが、将来、適地が九州や本州にも急拡大することから、これらの樹種の生産を促し、自給率向上に向けた取り組みが重要であることが示された。さらに、野菜や水稻品質の影響評価および適応策の評価は今後自治体等の適応策の検討・実施に活用されることが期待される。

### 4. 委員の指摘及び提言概要

コメ・果樹・野菜の影響評価モデルを導入し、適応策の設定が可能になる段階まで研究を進展させた。

コメに関しては収量のみならず品質も考慮した評価手法により、収量のみならず品質の面からも適切な作付時期を移動させることにより高温影響を回避できる可能性を示し、農業現場に有用な情報取得に貢献した。

### 5. 評点

総合評点：A
# ネットワーク外部性とスイッチングコストの経済分析

2005年11月

競争政策研究センター共同研究
# ネットワーク外部性とスイッチングコストの経済分析 【執筆者】

田中辰雄

慶應義塾大学経済学部助教授

(公正取引委員会競争政策研究センター客員研究員)

tatsuo@econ.keio.ac.jp

矢崎敬人

東京大学先端科学技術研究センター特任助手

（公正取引委員会競争政策研究センター客員研究員）

yasaki@aee.rcast.u-tokyo.ac.jp

村上礼子

近畿大学経済学部講師

reimurakami@kindai.ac.jp

下津秀幸

公正取引委員会競争政策研究センター研究員

hideyuki_shimozu@jftc.go.jp

【この共同研究における役割分担と位置付けについて】

1 この共同研究は，田中辰雄が全体を統括し，第1章・3章・7章を執筆し，矢崎敬人が第2章，村上礼子が第4章・5章，下津秀幸が第6章を担当した。

２２００４年１２月及び２００５年３月の競争政策研究センターワークショップにおいて，参加者との議論から多くの示唆を得た。

特に，第6章の法的検討については，川濱昇京都大学大学院法学研究科教授（競争政策研究センター主任客員研究員）と林秀弥名古屋大学大学院法学研究科助教授（競争政策研究センター主任研究官）からたいへん多くの助言をいただいた。また，公正取引委員会の若手職員とも議論を重ね，それらの成果も反映されている。

3 本稿の内容は筆者たちが所属する組織の見解を表すものではなく，記述中のあり得べき誤りは筆者たちのみの責任に帰する。
## ネットワーク外部性とスイッチングコストの経済分析

## <目 次>

第1 問題設定と本報告の狙い……1
1 出発点の問題意識　ーネットワーク外部性と独占問題……1
2 本報告書の構成と前報告書との対応関係……4

第2 ネットワーク効果とスイッチングコスト：文献展望……6
1 はじめに……6
2 互換性とネットワーク効果……6
3 スイッチングコストとロックイン……17
4 結語……23

第3 オペレーションシステム（OS）……24
1 背景……24
2 アンケートと記述的結果……25
3 モデルと推定結果……32
4 要約と結論……40

第4 IP電話……41
1 はじめに……41
2 市場の概観……41
3 IP電話におけるネットワーク外部性とスイッチングコスト……50
4 アンケート調査結果……53
5 離散選択モデル……56
6 IP電話のスイッチとその要因……61
7 結語……64

第5 ルータ……65
1 はじめに……65
2 市場の概観……65
3 ルータ及びスイッチにおけるネットワーク外部性とスイッチングコスト……67
4 アンケート調査結果……68
5 離散選択モデル……70
6 結語 …… 7 4

第6 独占禁止法による対応について …… 7 5
1 はじめに …… 7 5
2 独占禁止法による対策 …… 7 6
3 政策的含意 …… 8 6
4 結語 …… 8 6

第7 まとめ …… 8 9

参考文献 …… 9 1

資料（アンケート調査の概要） …… 9 7
1 出発点の問題意識 一ネットワーク外部性と独占問題

ネットワーク外部性は財又はユーザーの間のインターフェースに働き，独占化傾向を生むことがある。

例えばオペレーションシステム（以下「OS」という。）と，その上のアプリケーションソフトはAPIというインターフェースで結ばれている。ここで複数のインターフェースが存在していると，ユーザー数が大きいインターフェースのアプリケーションソフトが増え，それがさらにユーザー数を増やすという正のフィードバックが生じて，ひとつのインターフェースだけが生き残る傾向がある。

ルータやファックスなどの通信機器の場合には，通信機器の間の接続規格（例えばT C P / I P の規格やファックス G4 規格等）がインターフェースであり，ある規格を使うユーザーのシェアが最大となると，それに対応する機器が増え，その規格のユーザーがますます増えて，市場に生き残るのは一つのインターフェースだけになりやすい。このように，市場競争の中から決まるインターフェースはデファクトスタンダードと呼ばれる。

このとき，インターフェースが特定製品から切り離されている完全な公開規格に独占は生じない。例えばファックスやＵＳＢ，無線ＬＡＮの規格などはインターフェースが完全に公開されており，多くの企業が参入する競争的な市場になっている。しかし，このインターフェースが特定の製品と結びついていると，その製品が独占的なシェアを得てしまうことになる。ＯＳの場合はまさにこれで，現在の支配的インターフェースは特定のＯＳ製品であるマイクロソフト社のウインドウズと一体化しており，ゆえにウインドウズのシェアが圧倒的になっている。このようにインターフェースが特定企業の製品と一体化している場合，競争政策上の問題が生じうる。

この場合の問題とは，特に反競争的行為（一見経済合理性があると思われる行為を含む。）がなくても特定企業のシェアが増え，市場への新規参入が閉ざされて競争が減退してしまうという問題である。ネットワーク外部性があるときの一番簡単な理論モデルをつくると，市場均衡では一つの企業だけが生き残ることを示すことができる（詳しくは第2章参照）。

これは規模の経済の強い産業では独占が起こりやすいという議論と論理としては同じである。実際に水道・電気・ガスなど特に規模の経済が大きいとされる産業では、市場競争をあきらめて公益事業体がつくられている。ネットワーク外部性は、人によっては需要の側の規模の経済と呼ばれることがあるように、論理としては供給側の規模の経済と同じであり、参入が閉ざされて独占が生じうる。

このとき競争政策はどうあるべきか。これが出発点の問題意識である。アメリカの
マイクロソフト裁判で実際に問われたのは抱き合わせ販売や不公正な取引方法であったが、その背景には、このネットワーク外部性による独占が常に意識されていた。

この問題を慎重に考えようとすると，問われるべき課題がいくつか出てくる。議論を明確化するために，あえて一足飛びに単純化して結論的な主張を述べてみよう。

「ネットワーク外部性のあるインターフェースが特定企業の製品と一体化すると、参入が閉ざされて独占が成立し、競争が阻害される。ゆえに競争政策が必要である。」

この主張は一見してもっともなような気がするかもしれないが，実はいくつかの課題を含んでいる。それらを解決しなければ主張として受け入れられない。本報告書では次の3つの課題について考えよう。それは，技術革新との比較，スイッチングコストとの分離，法的対応の3つである。

## く課題1：技術革新との比較＞

ネットワーク外部性がある製品では参入が閉ざされて独占が成立するというが，この独占は技術革新によって新しい製品ができれば崩されないだろうか。言い換えれば，ネットワーク外部性を越える技術革新が起きれば，参入ができるのではないだろうか。例えば，日本語ワープロでいえば，かつてはPC98時代には「松」というソフトがあり，これが「一太郎」へ，そしてマイクロソフト社の「ワード」に切り替わってきた。表計算ソフトにも「ビジカルク」→「マルチプラン」→「ロータス123」→「エクセル」という流れがあるし，OS自体についても，かつてはCP/MとMS-DOSが争い，その後，マックやLinuxが現れている。パソコン以外に目を向けると，テレビゲーム機器が典型的に独占的商品が移り変わってきた。これらの製品にはいずれもネットワーク外部性が働いていたと思われるが，それにもかかわらず，ネットワーク外部性を超える新機能の製品が登場することで，旧世代の製品を駆逐してきたのである。このような歴史を見るとき，ネットワーク外部性があると新規参入が不可能になるというのは事実に反するといわざるを得ない。情報通信産業の製品には技術革新が激しいものが多く，この主張には一定の説得力がある。

しかしながら，ワープロも表計算も，ワード・エクセルが独占的シェアをとってから挑戦者が現れていない。それ以前は5年以上覇権が続いた例はなかったが，すでにワード・エクセルの覇権は10年を超えようとしている。OSについてもLinuxのシェアは個人ユースでは微々たるシェアでしかない。テレビゲームは依然として世代ごとの覇権競争が続いているが，パソコンについてはその兆しが見られない。ネットワーク外部性は，インターネット登場以降は互いのファイル交換や通信の常態化で，その大きさは強まった可能性がある。

ここでネットワーク外部性を技術革新で超えられるかどうかも経験的な問いである。
ネットワーク外部性があるなら技術革新があっても参入はできないと先験的に判断するのは誤謬である。しかし，同時に技術革新があればネットワーク外部性があっても参入できると先験的に判断するのも誤謬である。判断の是非は両者の大きさに依存し，大きさは経験的に測定しなければならない。

技術革新の大きさは，新機能に対してユーザーがどれくらいの価値を見出すか，あるいは技術革新によるコストダウンで価格がどれくらい引き下げられるかによって金額として測られる。ネットワーク外部性の大きさも金額で測定できるから，両者を比較することで参入の可能性を検討することができる。これが第一の課題となる。

## く課題2：スイッチングコストとの分離>

次にスイッチングコストの問題がある。ネットワーク外部性があると機能・価格面で劣っていても，シェアが高いという理由である財を選択し続ける。このロックイン効果の大きさを測定することでネットワーク外部性は測られる。しかし，ロックインを引き起こすのはネットワーク外部性だけではない。もう一つの有力な要因としてスイッチングコストがある。

スイッチングコストは，ユーザーがいったん利用する財・サービスを選んだ後，他社の財・サービスに切り替えるときに発生するコストである。すでにある財・サービスを選んでいるがゆえに発生するコストであり，その財を使い続ける限りは発生しない。例えば，操作方法に互換性がないと，他の製品に切り替えるとまた操作方法を覚えなければならないというコストがかかる。また，すでにその製品の補完財あるいはファイルなどを多数保有している場合は，切り替えによってそれらが無駄になるコストが発生する。利用にあたって，工事や設置費用がかかるときもスイッチングコストとなる。これらスイッチングコストがあるときも，ユーザーは後から出た他社製品が少々機能・価格面ですぐれていても，既存製品を使い続けるのでロックイン効果が生じる。このロックインという点では，スイッチングコストとネットワーク外部性は同じ効果を持つ。

しかし，両者には重大な違いがある。ネットワーク外部性によるロックインは正のフィードバックがかかるので，特定の財・サービス（正確にはそのインターフェース）のシェアが高まる方向に圧力がかかる。しかし，スイッチングコストはシェアにかかわらずすべての製品について同じように働くので，シェアの大きい企業が特に有利になるわけではない。たとえシェア5％の製品でも，ユーザーがその操作方法に慣れており，また補完財をたくさん持っていれば，同じようにスイッチングコストが発生し，ユーザーはその製品にロックされる。スイッチングコストの効果は現状でのシェアの固定化であり，最大シェアの企業のシェアをさらに高めるわけではない。

そして，スイッチングコストがあるとき，経済厚生がどうなるかはモデルの設定によるので一概に言えず，競争政策の在り方は一義的ではない（第2章参照）。特にスイ
ツチングコストだけが存在して，かつその存在が事前に分かって競争する場合は，市場均衡が最適点となる可能性がある。ただし，ネットワーク外部性によって特定企業がすでに圧倒的なシェアをとっている場合は，事後的には参入障壁がスイッチングコストによりさらに高められ，競争圧力を低下させる要因になるだろう。

いずれにせよ，ネットワーク外部性とスイッチングコストの働きは異なるので，両者を分離して測定する必要がある。これが第二の課題である。

## <課題3：法的対応>

最後に法的対応の問題がある。仮にネットワーク外部性（とスイッチングコスト）の大きさが技術革新では対抗し得ないほどに大きく，参入が事実上閉ざされていることが明らかになったとしよう。その場合は独占状態が継続し，独占に伴う経済厚生の悪化（価格の高止まりや製品改良の停滞）が生じる。これへの対策として一番強力なのは，インターフェースの完全公開である。インターフェースを誰でも平等に製品化できるものにしてしまえば，特定企業の独占力は失われて競争が回復するからである。インターフェースの公開という対策はその企業の財産の一部の開放であり，営業譲渡に近い強力な介入である。そのような介入を，実施することが法的に可能なのだろうか。

また，ネットワーク外部性による独占は，独占禁止法上問題となる「行為」がなくても生じてしまう。すなわち，その企業が誠心誠意に公正に競争していても独占状態に達してしまう。しかし，独占禁止法は右行為を取り締まることを旨としており，なんらそのような行為がないのに取り締まることには慣れていない。ネットワーク外部性による独占に対し，独占禁止法によりそもそも対応できるのであろうか。これが第三の課題である。

## 2 本報告書の構成と前報告書との対応関係

以上3つの課題に答えることが本報告書の課題である。すでにこの研究チームでは平成14年度の調査でネットワーク外部性の推定を行い，報告書としてまとめている $ ^{1} $ 。上記問題点の中の2と3はそのときに積み残した問題であり，今回の報告書はこれに答えようとするものである。

本報告書の構成は以下のとおりである。第2章ではネットワーク外部性とスイッチングコストについてのサーベイを行う。ネットワーク外部性とスイッチングコストは、互換性をキーワードにして統一した議論の中で語ることができることが述べられる。第3章では、実証の例としてパソコンのOSをとりあげる。ユーザーの利用履歴をつかった推定によればOSでのネットワーク外部性とスイッチングコストの効果はきわ
めて大きく，これに機能向上で対抗しなければならないとすれば，一挙に10年分の技術革新を行わなければならない。これは現実的と思えず，機能向上すなわち技術革新でネットワーク外部性に対抗するのは難しく，参入が阻害されていると判断される。第4章はＩＰ電話の例である。ＩＰ電話でのネットワーク外部性は検証されるものの，まだ価格引下げで対抗できる水準である。現在最大シェアを持つ企業（ヤフー）のシェアが低下中であることからも，ネットワーク外部性の大きさがそれほど大きくはないことがわかる。第5章は，ルータをとりあげる。ルータの場合，ネットワーク外部性の効果は存在しているが，技術革新で対抗できないほどではない。それよりもスイッチングコストはやや大きく，これが最大シェアの企業（シスコ社）に有利に働いているが，それでも技術革新で崩せる程度である。第6章は法的対応を検討する。ＯＳ市場に焦点をあて，同市場における競争が阻害される原因が，独占禁止法上問題となる行為にある場合と参入障壁の存在という市場構造にある場合とに分けて検討する。第7章はまとめと要約を与える。
## 1 はじめに

消費者が財やサービスを購入する際に，異なる企業がどのような財（サービスを含む。以下同じ。）をどのような価格で提供しているかのみを考慮するのではなく，しばしば自分がこれまでにどの企業から財を購入してきたか，また他の消費者がどの企業から財を購入しているかをも考慮に入れる。他の消費者との情報のやり取りが重要である場合には，やり取りが円滑に行われるようにするために，各消費者は他者が用いている財と互換性を持つ財を選ぼうとする。自らの情報の蓄積が重要である場合には，それを活用することができるよう，各消費者は新たな財を購入する際に過去に購入した財と互換性を持つものを選ぼうとする。技術進歩により情報のやり取りや蓄積の機会は大幅に増加した現在において競争政策の在り方を検討する前提として，経済学の分析ツールを用いるとこのような状況をどのように捉えることができるのかを整理しておく必要がある。そこで本章では，消費者間あるいは異時点間の財の互換性の有無がどのような効果をもたらすかを経済学的にどのように捉えることができるかについて，主要な文献を紹介しつつ概観する。 $ ^{2} $

## 2 互換性とネットワーク外部性

## （1） ネットワーク外部性とネットワーク効果

個々の消費者がある財（サービスを含む）を消費することから得る便益が，その時点でそれと同一または互換的な財を用いている消費者の数に依存する場合に，ネットワーク効果が働いているという。つまり，自分が得る便益が，自分が消費する財と他人が消費する財との間の互換性に依存する場合にはネットワーク効果が働いている。したがってネットワーク効果は需要側における複数の消費者にまたがる規模の経済性と捉えることもできる。