Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
また、コア文書に全般的なことしか含まれないこともあり、COP決定の数が多くなり、実質的な決定がCOP決定に書かれることになる。

これらの２つのオプションの違いや長所短所をまとめた表を表(1)-17に示した。今後、この報告書を英文にまとめ公開し、国内外の交渉関係者にインプットする予定である。

ボックス(1)-2 オプションBで作成された合意文書案

## コア文書

## 本文

## ● 缓和

- (NDC) Parties shall regularly report to the UNFCCC secretariat their emission inventories and activities aimed at achieving their respective NDCs, which is to be finalized at COP22 (or COP23).

- (Market Mechanism) Use of new market mechanisms is applicable to those Parties that have submitted absolute emission reduction/limitation numerical figures as their INDCs. Parties may jointly reduce their net emissions by way of new market mechanisms as a means of increasing the total mitigation level. CDM may continue to be used for countries without absolute emission reductions/limitations in their NDCs.

## ● 適応

- (Long-term global goal) All Parties commit to increase efforts to adapt to climate change impacts, reduce vulnerability and increase resilience in the context of the actual increase in global mean temperature.

- (commitment) Each Party undertake national adaptation planning processes, with a view to integrating climate resilience into national level planning and action in order to reduce vulnerability, and shall communicate their commitments/contributions periodically.

- (Adaptation Fund) The developed countries and other countries, taking into account their respective capabilities, shall commit to an amount of financial and technological support for the developing countries' adaptation actions by 2017.

## ● 資金

-(commitment on the post-2012 finance) The developed countries and other countries, taking into account their respective capabilities, shall communicate by 2017 a target amount of financial contributions to developing countries for the post-2020 period. This amount will include public financing, leveraged private financing, and non-leveraged (or pure) private financing.

## ● 透明性

- (general institutional features) A common transparency framework, applicable to all Parties, shall promote transparency of action and support by providing information. Flexibility shall be fully taken into account according to each Party’s CBDR/RC.

- (commitment) All Parties commit to participating in an agreed, uniform transparency system to provide information on mitigation, adaptation, and MOT, and to continuously improve transparency.

- (governing body) The governing body is hereby established. It shall elaborate the rules related to transparency of action and support.

- (frequency of updating of commitments) Frequency of communication and updating of commitments shall be determined by the governing body.
## 附属書

## ● 透明性

- (Mid-term or ex-post review) Modalities for the review process.

## COP 決定（COP21時）

## ● 緩和

- (NDC) COP21 will decide to compile INDCs submitted by the Parties, each of which will be subject to ex-ante consultation to be conducted after COP21 and will be finalized at COP23.

- (NDC) Parties shall submit and implement their NDCs to be finalized by COP23 (2017). The NDCs of each Party should be based on the INDCs contained in the decision adopted by COP21.

- (NDC) A list of INDCs for all countries

-(Ex-ante consultation) Parties decide that ex ante consultations will be conducted for the INDCs of all Parties with more focus on Parties with more than 1% of global GHG emissions. (d-2) Jan.—Dec. 2016: Submission of additional information deemed necessary to conduct consultations with experts.

Jan.—Sept. 2017: Consultations on the list of revised INDCs to be adopted at COP23.

At COP23: Finalization and adoption of NDCs.

## ● 資金

- (A collective goal for the post-2020 finance) Parties agree on financial goal for post-2020 by 2019. (commitment for the post-2020 finance) By 2020, the Parties agree on the schedule, process, and methodologies of the review of post-2020 financial goals.

- (review of financial contributions) The Standing Committee on Finance (SCF) will review the financial commitments by developed countries and other countries and provide a report at COP24 in 2018. Parties will discuss the SCF report, including how to bridge the gap if total commitments do not reach USD100 billion.

## ● 透明性

- (ex-ante consideration) After their communication, commitments will be subject to an ex-ante process to ensure clarity and understanding of commitments.

- (formalization of enhanced action) After ex-ante consideration, all Parties are suggested to revisit their commitments and revise them accordingly, before their finalization. The finalized commitments and actions on mitigation, adaptation, and MOI, will be inscribed in the COP decision.

## COP 決定（COP22以降）

## ● 適応

- (commitment) A list of NDCs on adaptation

- (Adaptation fund) A list of NDCs on support for adaptation

## ● 資金

- (commitment on the post-2012 finance) Because the amount of non-leveraged (or pure) private financing will be subject to many factors, these amounts will be considered to be a projection for each developed country and not a commitment.
表(1)-17 2つのオプション案の比較

オプションA	オプションB
枠組みの概要
(1) 枠組みの構成要素	コア文書（法的文書）+COP21でのCOP決定（+COP22以降のCOP決定）
コア文書は、本文と附属書に分かれる。
(2) 国の緩和に関する約束	コア文書の本文にて、約束達成を目指した政策導入が義務付けられる。	コア文書本文にて、1（2）年後に確定する約束の達成を目指し、定期的な報告審査の実施が義務付けられる。
(3) 約束が書かれる文書	コア文書の附属書。	2016-17年のCOP決定。
(4) 約束の事前協議	なし。ただし2018年に見直し。	2016-17年に実施。必要に応じて目標を見直す。
(5) 炭素市場利用	重複などが回避されればフル活用が認められる。	絶対排出削減目標を提示した国のみ排出量取引可能。
(6) 資金	2019年までに2030年に向けた資金動員総額を決定する。	2018年までに先進国の資金動員の状況についてレビュー。
(7) MRV	カンクン合意のプロセス継続。	統一透明化システムの確立。
強み	約束草案で示した数値が2015年で確定するため、2016年早期に国内で発効手続きに入ることができる。	約束草案で示した数値の妥当性を協議する時間が与えられ、合計値が長期目標に達しない場合の深堀を議論できる。
弱み	約束草案の水準の妥当性や公平性を議論しないで確定してしまうため、長期目標達成が危ぶまれる。約束草案がコア文書の附属書に書かれると、目標見直しのたびに附属書改正の手続きが必要。	発効のタイミングが遅れ、各国の政策実施のタイミングも遅れるおそれがある。また、事前協議しても国の目標が深堀される保証はない。目標がCOP決定に書かれるため、法的拘束力がない。
弱みを克服するための方策	・コア文書の附属書の改正手続きの簡素化・早期の見直し（例えば、2015年時点では2025年目標を確定し、その後早期に2030年目標を定めるなど）	・2016年以降の政策導入の進捗を定期的に報告するためのMRV手続きに関して、検証部分を詳細に実施する。・資金動員先（途上国での用途）を重視し、途上国での目標設定を促す。

## 2 ）国内ステークホールダーダイアログ会合の実施

本会合の目的は、気候変動に関する国際交渉の分野での日本国内の有識者の参集を得て、COP21に向けた考えを率直に述べ合ってもらうことであった。当初は、産業界関係者も含めることを想定していたために「ステークホールダー会議」と名づけていたが、有識者を中心とした方が有益な示唆が得られると判断し、対外的には「有識者会合」と命名した。本推進費研究課題の目的に有効に達成するための形式上の変更であり、実質的な変更はない。

本会合は、2015年1月9日（金）に都内で実施された。出席者は25名であり、本研究参画者、アドバイザリーボードメンバー、プロジェクトオフィサー、政府関係者、環境NGO関係者及び研究者である。時間が限られていたため、リマ会合の評価、緩和策、適応、資金、に限定して意見交換を行った。

リマ会合の評価としては、2015年3月までに提出が求められている約束草案が緩和中心となったことは、先進国としては喜ばしく、附属書Ⅰ国&非附属書Ⅰ国という2分化が避けられたことも良かった。全体して、進んではないが最悪の事態は避けられているという雰囲気があるが、他方で、一部の途上国からは、差異化、公平性の話がより強調されるようになった、資金についても今後より詳細な議論が求められていくだろう、などの意見が出された。
緩和策に関しては、各国の草案提出後、ほとんど事前協議ないまま COP21 に入っていくスケジュールとなった。各国の削減目標を合計しても長期目標に達成しない可能性が高まったことから、いかに $ 2C^{\circ} $ に近づけていくのかという点がカギとなる。もともと長期目標達成は無理という意見から、ワークストリーム 2 のような成功事例の紹介し合いが有用という意見が出された。適応および資金について、適応策をコア合意文書に書き込むことが途上国の賛同を得るために必須という意見があった。資金については、重視されていることは理解するが、先進国が何度も拠出額をコミットすることはできず、約束のあり方の工夫が求められている、という意見があった。

## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

気候変動の国際的枠組みの最新の交渉動向と主要国グループの選好を、資料収集や会議傍聴、そしてアンケート調査により定量的に示すことができた。今回実施したウェブアンケート調査は、回答者が少ないという点で課題が残るが、もともと多数の回答が得られるとは当初より期待できないため、国際的に見ても類似の調査は皆無であり、得られた知見には高い関心が寄せられた。また、アンケート調査で得られた知見を専門家に見せて意見を問うという手法を用いたインタビュー調査により、調査で得られた結果に対する信用性が高まった。このようなアンケートとインタビューを組み合わせた手法は、本課題のような複雑で回答者が得られにくい調査を実施する際に有用と考えられる。さらに、多数国間環境条約や他の分野の国際条約に見られるMRV制度について検討し、条約義務の実効的な遵守確保を可能にする方策を実証的、理論的に検討することで、法的拘束力の議論に新たな展開をもたらすことができた。

## （２）環境政策への貢献

## ＜行政が既に活用した成果＞

環境省「気候変動次期枠組みに関するIGES（地球環境戦略研究機関）ワーキンググループ」の委員として議論に参画し、気候変動政策の立案に貢献した。また、食料・農業・農村政策審議会企画部会地球環境小委員会（農林水産省）における今後の農林水産分野での温暖化対策に関する議論において委員として意見し、同分野の政策立案に貢献した。さらに、COP19の期間中、サイドイベントを開催し、日本の気候変動政策研究のプレゼンスを高めることができた。

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

2015年3月現在、行政の関心事は専ら2030年の排出削減目標の水準であるが、いったん水準が決まった後は、全体の国際枠組みの中における排出削減目標の位置付けがADP会議での交渉の焦点となることから、COP21に至る半年余りの間、外務省や環境省の交渉担当官のポジションを議論する際に参照してもらうことが期待される。また、報告書は英文にて公開しているため、国外のステークホールダーにもインプットされることが期待できる。

## 6 ．国際共同研究等の状況

特に記載すべき事項はない。
## 7 ．研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

## <論文（査読あり）>

1)久保田泉(2013)「適応関連資金供与における異なるスキームの定性的比較分析」『環境情報科学学術研究論文集』(27)，243-246.

2) Kameyama, Y., K. Morita, and I. Kubota (2015) "Finance for Achieving Low-carbon Development in Asia: The Past, Present, and Prospects for the Future", Journal of Cleaner Production (available online, in press)

## <査読付論文に準ずる成果発表>

特に記載すべき事項はない。

## くその他誌上発表（査読なし）>

1) 亀山康子(2012)「地球温暖化—2013年以降の温暖化対策に向けた世界と日本のCOP18への動き」『日中環境産業』48(12), 23-27.

2) 久保田泉・亀山康子 (2012) 「国際レベルにおけるフロンガスの生産・消費・排出規制に関する課題と今後の展望」『季刊環境研究』(168), 70-82.

3) 亀山康子(2013)「地球温暖化—COP18/CMP8の成果と今後の方向性」『日中環境産業』49(2), 64-68.

4) 久保田泉 (2013) 「気候変動影響への適応支援のための資金供与制度の現状と課題」『季刊環境研究』 (171), 95-102.

5) 亀山康子(2013) 「第9章 気候変動問題」上垣彰・田畑伸一郎編『コーラシア地域大国の持続的経済発展』ミネルヴァ書房, 214-234.

6) Kameyama, Y., Y. Takamura, H. Niizawa, K. Tamura (2013) "What is the likely outcome of the Durban Platform process? Results of an online questionnaire survey", a report from the research project "Study on an Agreeable and Effective International Institution Concerning Climate Change for Years After 2020.

7) 久保田泉（2014）「適応策に関する国際交渉の動向」損害保険ジャパン、損保ジャパン環境財団、損保ジャパン日本興亜リスクマネジメント編著『気候変動リスクとどう向き合うか—企業・行政・市民の賢い適応』（金融財政事情研究会）26-33.

8) 亀山康子(2014)「史料を読み解く:環境保全のための国際秩序を模索する条約「京都議定書」」『週刊朝日百科 新発見！日本の歴史 48号』朝日新聞社、28-29.

9) 亀山康子(2014)「気候変動枠組条約第19回締約国会議（COP19）の概要」『環境管理4月号』50(4), 38-39.

10) Kameyama, Y., K. Tamura, Y. Takamura, H. Niizawa (2014) “Options of the 2015 agreement under the Durban Platform process: focusing on legal form of the agreement, nationally determined contributions, and finance—Results of an online questionnaire survey 2014”, available on line at http://www-iam.nies.go.jp/climatepolicy/adp/index.htm.
11）亀山康子(2014)「欧州連合(EU)の気候変動問題への対応」『環境管理7月号』50(7), 68-69.

12) 亀山康子(2014)「中国の気候変動問題への対応」『環境管理8月号』50(8), 64-65.

13) 久保田泉(2014)「海外における適応策の取組状況」『生活と環境』(6), 15-18.

14) 亀山康子(2014)「長期目標としての2℃の意味」『環境管理9月号』50(9), 48-49.

15) 亀山康子(2014)「米国の気候変動問題への対応」『環境管理10月号』50(10), 50-51.

16) 亀山康子(2014)「COP20で期待されること」『環境管理11月号』50(11), 40-41.

17) 亀山康子（2014）「クライメイト・ファイナンス－気候変動に係る資金の話」『環境管理12月号』50(12), 52-53.

18) 亀山康子(2014)「パリで開催のCOP21実効性なき合意の可能性大」『週刊ダイヤモンド特集 総予測2015』2014.12.27、2015.01.03新号合併号、103（1）.

19) 亀山康子（2015）「排出枠の取引：炭素市場の現状」『環境管理1月号』51(1), 52-53.

20) 亀山康子（2015）「COP20の概要と今後の展望」『環境管理2月号』51(2), 74-75

21）亀山康子（2015）「パリ会合（COP21）およびその後に向けた展望」『環境管理3月号』51(3),62-63.

22) 久保田泉(2015 in press)「気候変動リマ会合の成果」L&T,(67).

## （2） 口頭発表（学会等）

1) Kubota, I. (2012) “Structuring International Financial Support for Adaptation to Climate Change”. International Studies Association Annual Convention 2012 (April 2012).

2) 久保田泉 (2012) 適応関連資金供与における対象国／プロジェクトの優先順位づけに関する比較分析. 第16回環境法政策学会, 2012年度学術大会論文報告要旨集, 83-88 (2012年6月).

3) 亀山康子・久保田泉・森田香菜子（2012）「アジア低炭素社会構築のための地域的資金供給メカニズムに関する研究」環境経済・政策学会 2012 年大会、(2012 年 9 月).

4) 森田香菜子 (2012) 「REDD+の制度設計に関する研究：カンボジアとラオスの事例より」 社団法人環境科学会 2012 年会、(2012 年 9 月).

5) 久保田泉・福田幸司・森田香菜子・清水規子 (2012) 気候変動関連基金の法人格のあり方に関する考察. 社团法人環境科学会 2012 年会（2012 年 9 月）.

6) Morita, K. (2012) “Enhancing Biodiversity Co-Benefits of REDD” The Conference of Sustainable Business in Asia, Bangkok (2012 年 12 月).

7) Morita, K. (2013) “Interplay Management for Effective REDD Governance”. Earth System Governance Tokyo Conference: Complex Architectures, Multiple Agents, Tokyo. (2013 年 1 月).

8) Kameyama, Y. (2013) “Discussion: Closing Plenary” Earth System Governance Tokyo Conference: Complex Architectures, Multiple Agents, Tokyo (2013 年 1 月).

9) Kubota, I. (2013) “Financing Climate Change Adaptation”. Aid & International Development Forum (AIDF) Asia-Pacific.

10) 久保田泉・亀山康子 (2013) 「国際レベルにおけるフロンガスの生産・消費・排出規制に関する課題と今後の展望」環境法政策学会 2013 年度第 17 回学術大会，同報告要旨集，64-69（2013 年 6 月）.

11) Kameyama, Y. (2013) “Possible Structure and Components of a Future Climate Regime:
implications on debates on the long-term goal", The Fifth International Forum for Sustainable Asia and the Pacific (ISAP) (July 2013).

12) 亀山康子(2013)「ポスト2020年の国際的な枠組みと日本・中国への影響」環境政策セミナー「日本と中国の気候変動政策」（2013年7月）.

13) 亀山康子・高村ゆかり・田村堅太郎・新澤秀則・栗山浩一 (2013) 「気候変動対策のための次期国際枠組みの骨子に関する調査研究：ウェブアンケート調査の結果」環境経済・政策学会 2013 年大会，要旨集なし (2013 年 9 月).

14) 久保田泉 (2013) 「英米の適応計画策定及び実施に関する比較分析」 環境経済・政策学会 2013 年大会, なし (2013 年 9 月).

15) 亀山康子・田村堅太郎・高村ゆかり・新澤秀則(2014)「気候変動対策のためのポスト 2020年国際枠組みの法形式に関する研究 - ウェブアンケート調査の結果」環境経済・政策学会 2014 年大会（2014 年 9 月）.

16) 久保田泉(2014)「国別適応計画に対する資金支援に関する課題」環境科学会 2014 年会，同予稿集 62、2014 年 9 月.

17) 亀山康子(2014)[COPにおける議論の状況と今後の進展]環境科学会2014年会、予稿集211、2014年9月.

18) 亀山康子・Qiang Liu・高村ゆかり (2014) “Assessment of Policies to Reduce Greenhouse Emissions from Building Sector in China”, 環境科学会 2014 年会 (2014 年 9 月).

19) Kubota, I. (2014) “A Comparative Analysis of International Financial Mechanisms for Adaptation to Climate Impact: with primary attention on how to prioritize countries/projects” 3rd International Climate Change Adaptation Conference 2014 (October 2014).

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない。

## （４）「国民との科学・技術対話」の実施

1）国立環境研究所一般公開（2013年7月20日、参加者約100名）にて成果紹介.

2) 国立環境研究所公開シンポジウム2014「低炭素社会に向けて～温室効果ガス削減の取り組みと私たちの未来」（主催：国立環境研究所、2014年6月13日、東京メルパルクホール、2014年6月27日、奈良県新公会堂、観客約500名）にて講演.

3）国立環境研究所一般公開（2014年7月19日、参加者約100名）にて成果紹介.

4）市民が進める地球温暖化防止シンポジウム（主催：特定非営利活動法人気候ネットワーク、2015年2月14日、立命館大学、参加者約100名）にて成果紹介.

## （５）マスコミ等への公表・報道等

1) NHK（2013年11月6日）：ラジオ第一タ方ホットトーク、気候変動に関する国際交渉について。

2) NHK（2014年1月13-16日）ラジオ第一 ラジオ深夜便。温暖化の現状と国際的な対処について。

3) NHK (2014年10月16日): ラジオ第一タ方ホットトーク、気候変動に関する国際交渉について。
4) NHK（2014年12月22日）：「視点・論点」COP21に向けた今後の課題について。

## (6) その他

特に記載すべき事項はない。

### 8 \. 引用文献

特に記載すべき事項はない。
# （２）気候変動に関する国際枠組みオプションの国際法的研究

国立大学法人名古屋大学

大学院環境学研究科 ___ 高村ゆかり

平成24～26年度累計予算額：7,600千円

（うち、平成26年度予算額：2,800千円）

予算額は、間接経費を含む。

## [要旨]

2015年合意の合意文書の実効性は、(1)国により約束される全体としての削減水準と(2)それが確実に履行される程度によって定まる。(1)約束される全体としての削減水準は、各国の削減水準とその合意に参加する国の普遍性（合意可能性）によって定まり、(2)約束の履行が確保される水準は、法的拘束力の有無と履行/遵守確保の制度の効果によって定まる。法的拘束力は制度の実効性を規定する要因の一つだが、履行確保制度も実効性に影響を与える重要な要因である。文書の法的拘束性と目標の法的拘束性の区別も必要で、規定ぶりで国が目標に拘束される厳格さは異なる。

合意の難しさに照らして、COP21では、2020年以降の「中核」となるシンプルな基本ルールに明確に合意し、その後のルールづくりの確固とした足がかりの構築をめざすべきである。各国が定期的に目標案を提出し、国際的に協議し、決定する、そして、各国は決定した目標を誠実に実施し、その進捗を国際的に検証、さらに、その検証を基に次の目標案を設定するという一連のサイクル/プロセスに合意すること、そして。こうしたプロセスの中で、目標の引き上げと公正さを担保し、時間とともに合意の水準を上げていく仕組みを盛り込むことが必要である。

報告・検証と履行/遵守確保の制度は合意の水準の引き上げに重要な役割を果たす。他の国際条約の先例から、定期的な報告、中立・独立の機関による評価などに加え、国以外の情報源の利用、継続的な審査・検討のサイクルの設置も実効性を高めるのに不可欠な制度要素である。世界貿易機関（WTO）の貿易政策検討メカニズム（TPRM）のように、すべての加盟国を対象としつつ、検討の頻度を世界貿易に占めるシェアに応じて差異化することも制度上検討に値する。

気候変動対策が異なる制度の規律と抵触する可能性もある。実効性を損なわないための法的課題と対処は事例によって異なるが、抵触が生じた後の事後的調整に加えて、生じうる抵触を調整し相乗効果を高める法の定立によってできる限り事前の調整を行うことが重要である。

## [キーワード]

気候変動、国際枠組み、実効性、法的拘束力、報告・検証（MRV）と履行/遵守確保の制度

### 1. はじめに

京都議定書の第1約束期間（2008-2012年）以降の国際枠組みに関する交渉が、2007年の気候変動枠組条約第13回締約国会議（COP13）で合意されたバリ行動計画に基づいて続いていたが、このプロセスは新たな国際制度の構築を実現することなく、2012年に終了した。他方、2011年のCOP17（ダーバン会議）で合意されたダーバン・プラットフォーム合意では、すべての国に適用される
法的文書を2015年末のCOP21（パリ会議）までに合意し、2020年までに発効させ、実施するよう、国際交渉を始めることが決まった。

気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第5次評価報告書は、気温上昇を工業化以前に比べて2度未満に抑えるという国際社会が合意した長期目標に照らすと、累積排出量を約800GtCに抑える必要があるが、すでに約500GtCを排出しており、毎年10GtC排出している現状が続けば、30年で800GtCに達するとする。そして、2030年までに現状以上の削減努力の実施が遅れた場合、気温上昇を2℃未満に抑え続けるための選択肢の幅が狭まり、追加的な削減策の遅れは、中長期的な削減コストを増大させるとする。米国が2016年大統領選挙を控えており、大きな政治的決定をなしがたく、大統領選挙の結果も現時点で見通せないことから、国際社会では、2015年末のCOP21で合意がなされなければ、2020年をこえる国際枠組みの合意が遅れ、2度目標の達成がより難しくなるとの認識がある。

これまでの経験からは、京都議定書のような法的拘束力の厳格な排出削減目標を設定するタイプの法的枠組みでは主要国が参加しないことが懸念される。他方で、各国が独自に自主的な行動をとることを許すと温暖化抑制に必要な削減量を実現できない、実効性に乏しい枠組みとなってしまうことが懸念される。このように、国際枠組みの合意可能性と実効性は、2015年末に合意が目指されるべき枠組みの法形式や目標のあり方、その報告・検証・遵守の制度などの制度設計と密接に関わっており、国際法的観点からのそれらの検討が求められている。

## 2 ．研究開発目的

本研究では、2015年末に合意される予定の新たな国際枠組みについて、具体的な提案を行うことを最終的な目的としている。新しい枠組みの具体的なオプション案を作成するために、サブテーマ1を中心に、ウェブ上でアンケート調査を実施し、この結果を踏まえて、最終的に2、3のオプション案を作成する。そのために、特に、交渉に直接的・間接的に携わる国内外の利害関係者（ステークホールダー）の意見を収集し、また、収集した意見を踏まえてステークホールダーと情報共有していく双方向の情報交換の実施を重視する。

2015年末に合意が目指されている国際枠組みに関しては、2011年のダーバン・プラットフォーム合意で、(1) 気候変動枠組条約の下での議定書、別の法的文書又は法的効力を有する合意された成果を作成すること、そして、(2) それは「すべての国に適用」されること、が条件として決まっており、文書の法形式や要素等の具体的な内容は合意されていない。2015年2月の特別作業部会（ADP）で、90ページにも及ぶ交渉テキスト案が作成されたが、未だにこの文書の法形式が議定書といった法的拘束力のあるものとなるかどうか、各国から提出される予定の目標案が文書内でどのように位置づけられ、どのような法的効力を与えられるか等について決まっていない。

こうした状況をふまえて、本サブテーマ「気候変動に関する国際枠組みオプションの国際法的研究」では、サブテーマ1が中心となって実施する国際枠組みの主要な要素に関するウェブ上のアンケート調査票作成への国際法的観点からのインプットを行い、オプション案作成の際に前提条件となる、文書の法形式と文書の中で記載されることになる各国の目標の性格等について、国際法的観点から検討を行うことを目的とする。
### 3. 研究開発方法

本サブテーマ「気候変動に関する国際枠組みオプションの国際法的研究」では、サブテーマ1が中心となって実施する国際枠組みの主要な要素に関するウェブ上のアンケート調査票への国際法的観点からのインプットを行うために、2015年合意の文書の法形式、排出削減目標の法的性質など国際交渉において争点となっている事項について、各国・地域・交渉グループのポジションに関する情報を収集し、ありうるオプションを同定し、これらのオプションとその組み合わせについて、その長所・短所を含めて法的観点から検討を行った。その際、特に報告・検証と履行/遵守確保の制度について、他の分野の国際条約の先例の検討も行った。加えて、気候変動枠組条約の下での交渉に加えて、気候変動枠組条約の外側において、気候変動対策が議論される現象が見られることから、気候変動対策に関連する事項が議論される他の国際枠組みの議論の動向と各国のポジションについて情報を収集し、検討を行った。さらに、交渉に直接的・間接的に携わる国内外の利害関係者（ステークホールダー）が出席するステークホールダー会議に出席し、法形式をはじめとする事項について意見を収集した。

### 4. 結果及び考察

## （１）はじめに：2015年合意に向けた交渉の到達点

2011年のダーバン会議（COP17）での決定を基に、2012年から開始された交渉は、先進国のみならず中印を含むすべての国に適用される2020年以降の温暖化対策の国際枠組みを定める法的文書を2015年に合意することを目指している（図(2)-1参照）（この間の交渉については、高村ゆかり（2012）「ダーバン会議（COP17）における合意とその評価」『環境と公害』41（4）、高村ゆかり（2013）「ドーハ会議（COP18）における合意と今後の展望」『環境と公害』42(4)、高村ゆかり（2014）「気候変動枠組条約第19回締約国会議（COP19）の結果とその評価」『環境と公害』43（3）。

環境省作成の図を基に高村作成

図(2)-1 2015年合意実施までの道のり
この2015年合意に向けた作業の流れは大きく2つある。1つめの作業は、COP21（パリ会議）で合意する文書案を作成していく作業である。2015年合意（パリ合意）が京都議定書のような法的拘束力のある「議定書」となるかはこれからの交渉次第だが、議定書として採択するには、気候変動枠組条約の規定に基づいて、合意文書の交渉テキスト案を6ヶ月前に締約国に回付することが必要である。そのため、2015年2月に開催された「対策の促進のためのダーバン・プラットフォーム作業部会」（ADP）で、パリ合意に向けた交渉テキスト案（Negotiating text, FCCC/ADP/2015/1, 25 February 2015. 次のサイトから入手できる. http://unfccc.int/resource/docs/2015/adp2/eng/01.pdf）が正式に確認され、3月に締約国に回付された。この交渉テキスト案は、各国が合意に盛り込みたい文書案を可能な限り網羅的に反映させたもので、90ページに及ぶ。これを基に今後パリ合意策定の交渉を行っていくことになる。COP20（リマ会議）では、パリ合意が、特に、排出削減策、適応策、資金、技術開発・移転、能力構築、行動と支援の透明性をバランスよく取り扱うことが決定された（1/CP20, FCCC/CP/2014/10/Add.1, para. 2.）が、目標年・期間をいつにするか、目標達成にどのような手段を使えるのか（例えば海外での削減への貢献も目標達成に計上できるのか）などこれから合意すべき事項は多く、国家間の意見の違いはなお大きい。

2015年合意に向けた作業の流れの2つ目は、各国による目標案の作成と提出である。すでにCOP19（ワルシャワ会議）において、すべての締約国が、目標案（intended nationally determined contributions; INDC）を作成し、2015年のCOP21に十分に先駆けて（できる締約国は2015年3月末までに）目標案を提出するよう要請されており、リマ会議でもそれが再確認された。さらに、各国の目標案は、その締約国の現状の取り組みをこえるもので継続して前進するものであること、いわゆる後戻り（backsliding）の禁止が合意された（1/CP20, para. 10）。目標案とともに提出すべき情報も合意された（1/CP20, para. 14.）。提出すべき情報の選択について国に一定の裁量が与えられているものの、列挙されている情報は、世界全体の排出削減水準の評価や各国の目標案の公正さや効果を評価するのに必要な情報である。特に、自国の目標案がいかに公正、野心的で、究極的な目的（＝大気中の温室効果ガス濃度の安定化）に貢献しうるかを説明する情報を提出しなければならない。目標案の参照点（基準年）や目標年・期間、目標案に用いられた想定と方法などできるだけ定量的な情報を提出することが示されている。提出された目標案は、枠組条約事務局のホームページに公表され、提出された目標案を積み上げた効果に関する報告書を2015年11月1日までに事務局が作成することになっている。

2015年3月末までに、スイス、EU、ロシア、ノルウェー、メキシコが2030年目標案を、米国が2025年目標案を正式に提出した（提出された INDC の詳細は次の HP 参照。http://www4.unfccc.int/submissions/indc/Submission%20Pages/submissions.aspx）。

## （２）2015年合意をめぐる争点と選択肢、国際法学の見地からのその評価

## 1 ）2015年合意の法形式（法的拘束力）と実効性

COP17（ダーバン会議）で合意されたダーバン・プラットフォーム決定は、「すべての締約国に適用される、条約の下での議定書、別の法的文書又は法的効力を有する合意された成果を作成するプロセスを開始する」ことを決定した。そして、「対策の促進のためのダーバン・プラットフォーム作業部会」（ADP）を設置し、2015年のCOP21に法的文書を採択し、2020年からその効力を発生させ、実施させることを決定した。したがって、2015年合意（2020年以降の国際枠組み）
の文書は、枠組条約の下での(1)議定書（a protocol）、(2)別の法的文書（another legal instrument）、③法的効力を有する合意された成果（an agreed outcome with legal force）のいずれかの法形式をとることになる。(1)も(2)も法的拘束力のある法形式だが、(3)「法的効力を有する合意された成果」の「法的効力（legal force）」という文言は、COP17でEUとインド（中国）が最後まで争った点で法的拘束力の有無について曖昧さが残る。2015年合意の法形式＝合意文書が法的拘束力を有するかどうかは、2015年合意交渉の重要な争点である。

2015年合意が法的拘束力を有するか否かによって、2015年合意がめざす合意の「実効性」とそれを実現するための「参加の普遍性（合意可能性）」にいかなる影響を及ぼしうるのだろうか。

法的拘束力を有する合意であれば、その法的拘束力ある合意に同意した国は、国際的に、合意を誠実に実施し、遵守する法的義務を負う。国家がこれらの国際的義務に違反する場合、国家は国際的に責任を負い、責任の解除のための新たな法的義務（例えば、原状回復、賠償など）を負うことになる。合意文書に同様に同意した国は、義務違反の責任を問うことにより、違反国に対して義務の履行を果たさせることができる。その意味で、一般に、法的拘束力のある文書のほうがその義務が履行され、実効性が高いと考えられる。しかしながら、気候変動問題のような地球環境問題に対処する環境条約は、その保護法益が特定の国の個別利益に還元しがたい一般的性格ゆえに、特別の損害を被ったのではない国がその義務の違反について違反国の責任を問う可能性は一般に小さい。実際、多数国間環境条約違反について国の法的責任が問われた事例は今のところない。それゆえに、環境条約は、その義務の遵守を促進し、場合によっては執行するための遵守手続を条約の下に設けている。法的拘束力のある文書でも、環境条約の性格上、その義務の履行が担保されない可能性があり、遵守手続がそれを補完し、遵守手続という条約内制度が環境条約の実効性を左右すると言える。

他方で、法的拘束力のない合意は、法形式そのものは違反に対する抑止力、違反を是正する執行の観点からも拘束力のある合意に劣ると一般に考えられる。しかし、前述のように、法的拘束力のある文書でも、その定める義務を履行させる制度が整っていなければ、その実効性の確保は難しい。言い換えれば、拘束力のない合意であってもその約束を履行させる制度の工夫ができれば、法的拘束力のある合意に相応する実効性を確保しうる可能性がある（表(2)-1参照）。

表(2)-1 法的拘束力ある合意（議定書）と非拘束的合意（COP決定）の特徴

議定書(法的拘束力のある合意)	COP決定(法的拘束力のない合意)
·新たな権利義務を設定できる
·違反に対して社会的圧力は相対的に大きい
·違反について違反国の法的責任を問うことができる。理論的に法的責任を問うことができるということは、違反への抑止力は相対的に大きいと評価される。ただし、そのような責任を問うことはほとんどこれまで行われていない
·一般に批准が必要(日本の場合、重要な多数国間条約は批准のために国会承認が必要)
·効力発生までに相対的に時間がかかる
·UNFCCCの下では、手続規則が採択されておらず投票による採択規則が定まっていないので、コンセンサスで決定	·新たな権利義務は設定できない
·違反に対して社会的圧力は相対的に小さい
·違反について違反国の法的責任を問うことはできない。違反への抑止力は相対的に小さいと評価される
·批准は不要
·原則として即時に効力を発生させることができる
·UNFCCCの下では、手続規則が採択されておらず投票による採択規則が定まっていないので、コンセンサスで決定
合意された義務・約束の履行確保という観点からの比較に加えて、法的拘束力の有無は、2015年合意で国家が約束する排出削減の水準に影響を与えうる。国家は、文書に法的拘束力がありその履行ができないと法的責任や事実上の不利益が伴う場合には、（高い水準の）義務を掲げることを躊躇する可能性がある。中国やインドなど新興国が2020年の国内目標は設定しながら、国際的に法的拘束力のある文書に自国の削減目標を定めるのを極力回避しようとするのはこうした事例の一つといえる。法的拘束力のある文書を嫌って主要排出国が文書に同意（参加）しなければ文書がもたらす全体としての削減効果を減じてしまうおそれもある。他方で、特に国際競争の相手国が同等に義務を履行すること（衡平性）が担保されなければ、国は高い目標を掲げることに躊躇する可能性もある。加えて、法的拘束力が目標の水準にさほど影響を与えない可能性もある。京都議定書第2約束期間に約束を掲げるEU、ノルウェー、スイスといった国々は、法的拘束力があるか否かで削減水準を決定していない。これらの国々は国際目標を設定する前に、国内において法令によりまたは高いレベルの政策決定によってそれぞれの目標を設定しており、国際的な法的拘束力の有無ではなく、目標年、目標設定の方法を含め、国内目標との整合性という点に重きを置いて目標を設定の交渉に臨んできた。法的拘束力の有無と各国がその文書の下で約束する義務の水準との関係やそれを規定する要因については今後検討が必要である。

合意文書の実効性は、下枠内にあるように、(1)国により約束される全体としての削減水準と(2)それが確実に履行される程度によって定まると考える。(1)約束される全体としての削減水準は、各国の削減水準とその合意に参加する国の普遍性（合意可能性）によって定まり、(2)約束の履行が確保される水準は、法的拘束力の有無と履行/遵守確保の制度の効果によって規定される。このように、法的拘束力の有無は制度の実効性を規定する一つの要因にすぎず、文書の実効性の評価には、文書が定める約束の履行が確保される制度のあり方をはじめ実効性を規定する他の要因も含めて総合的に検討し、法的拘束力がある場合、ない場合それぞれについて、総合的に実効性を高める制度的工夫を講ずる必要がある。

制度の実効性

=(1)約束される全体としての削減水準（各国の削減の水準や、合意への参加の普遍性により規定）×(2)約束の履行が確保される水準（法的拘束力の有無や、履行/遵守確保の制度の効果により規定）

## 2 ）目標設定のアプローチ

2020年までの現行の国際制度は、京都議定書型の目標設定（全体として達成すべき目標を先進国間で割り当てる方法で、しばしば“Top down”型といわれる。）と、各国が自ら目標を設定し、それを国際的に約束するカンクン合意型の目標設定（しばしば“Bottom up”型といわれる。）が並存している。これらのアプローチのいずれをとるかは、各国の削減の水準と合意への参加の普遍性に影響を与え、前述の①約束される全体としての削減水準に影響を与えることで、制度全体の実効性に影響を与える。

カンクン合意型の目標設定の場合、各国が自ら目標を提示し約束するため、合意への参加の普遍性を確保しやすい。他方で、その目標は各国が設定するため、気候変動抑止のために世界的に必要と考えられる削減水準を達成する水準となるとは限らない。また、各国がそれぞれ目標を設
定するため、国家間の削減負担の衡平性が担保されるとも限らない。他方で、京都議定書型の目標設定の場合、国際的に削減目標が割り当てられるゆえに、国家間の削減水準の衡平性はよりよく担保される可能性があり、それゆえ全体としてより高い水準の削減に合意可能である一方で、米中のように、国際的に割り当てられる目標を国内的に受け入れがたい国もあり、かかる目標設定は合意への参加の普遍性を損ない、制度全体としての実効性を損なうおそれがある。

理論的にこのように分類し、整理するとしても、これまでの交渉における目標設定のアプローチは必ずしも単純ではない。COP3（京都会議）における京都議定書第1約束期間の削減目標の設定は、典型的な“Top down”型の目標設定の事例として紹介されることが多い。確かに、先進国全体で1990年比5%削減という全体の削減水準をめざして先進各国が目標を設定したという意味で誤りではない。しかし、実際の交渉では、米欧日の3極以外の国の目標は、各国が提示した目標がほとんど議論もないまま京都議定書の下での削減目標となった。京都議定書第2約束期間の目標設定についていえば、先進国全体としての削減目標として気候変動に関する政府間パネル（IPCC）が示唆した1990年比25-40%削減という目標が途上国により交渉中幾度となく言及されたものの、最終的には、各国が申告する目標がそのまま京都議定書第2約束期間の目標となり、“Top down”型とは言えない方法で目標設定がなされた。

こうした近年の交渉の動向を踏まえると、2015年合意に向けた交渉において、各国が自ら目標を設定するBottom up型のアプローチを無視することはできない。しかし、カンクン合意の下での各国の目標の積み上げが、長期目標としてCOPが確認した工業化以前と比して2度未満に気温上昇を抑えるという「2度目標」と大きな乖離を生んでおり、途上国グループの強い批判があることから、特に先進国について単なる目標の自己設定が許容される可能性は低い。進行中の交渉では、Bottom up型の目標設定を基にしつつ、いかに長期目標に見合う削減水準にそれを引き上げるかというBottom upとTop downのhybrid型あるいはBottom up+（プラス）のアプローチが追求されつつある。米国が2013年になってから提案する、各国がまず削減目標案を国際的に示し、それを一定期間国際的に協議した上で、最終的に各国が目標を示し、それを国際目標とするという仕組みはこうした傾向に沿うものである。この提案に対しては、各国が国際的協議を見越してもともと低い水準の目標案しか提示しないのではないかといったモラルハザードへの懸念や、国際的協議の対象となるだけで、bottom up型アプローチの弱点は克服できず、全体の削減水準の引き上げに効果がないのではないかと批判しうる。しかし、Bottom up型でなければ参加の普遍性を確保しがたいという現実と、他方で、単なる目標の自主設定では衡平性や実効性を確保できないとの認識から、各国が自主的に提示する目標を基にそれをより実効的かつ衡平なものにするための制度的仕組みの構築が今後の（2015年合意にむけて、そしてそれ以降も）交渉の争点・課題であり、日本としても継続した検討が必要である（後述）。

## 3 ）目標案（INDC）の法的性格に関する合意の分析

2015年合意に向かう国際的枠組み交渉の中間地点としてのCOP19（ワルシャワ会議）における合意は、交渉のフレーミングをより明確にし、多少なりとも再定義するものであった（詳細は高村ゆかり(2014)「気候変動枠組条約第19回締約国会議（COP19）の結果とその評価」『環境と公害』43(3)）。COP19の決定1/CP.19は2015年合意にむけた作業計画を定めているが、そこでは、すべての締約国に対して、各国が自らの「目標」案（intended nationally determined contributions）を作成