Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表(3)-1 衛星発信器装着個体の捕獲時における情報

個体ID	性別	年齡	体重(kg)	体長(cm)	捕獲日	放獸日
EZ140822-1	F	当歲獸	29	102.0	2014/8/22	2014/8/22
EZ140904-1	M	当歲獸	36	102.6	2014/9/4	2014/9/4
EZ140905-1	F	当歲獸	31	92.8	2014/9/5	2014/9/5
EZ140906-1	F	当歲獸	34	102.6	2014/9/6	2014/9/6
EZ150901-1	M	当歲獸	36	98.6	2015/9/1	2015/9/1
EZ150905-1	F	1歲以上	44	121	2015/9/5	2015/9/5
EZ150913-1	M	当歲獸	30	111.5	2015/9/13	2015/9/14

図(3)-1 頭部に衛星発信機を装着したゼニガタアザラシ

図(3)-2. 襟裳岬「風の館」に設置したArgos受信機
音波発信器：定置網周辺における行動を追跡するため、アザラシ22個体に音波発信器（V13P-1HおよびV16-4H、Vemco社）を毛皮および足ヒレのタグとともに装着した（表(3)-2、図(3)-3）。また、丸米漁業部7号定置網の沖網において、2014年は金庫網の周りに、2015年は垣網から定置網にかけて、8カ所に受信機（VR2W、Vemco社）を海底から5mの地点に設置し、VPSシステムのアレイを組んだ（図(3)-4）。発信器を装着したアザラシが、これらの受信機のステーションに近づくと、複数台に受信される。ただし、ステーションによって受信される時刻には差が出るため、この時間差を使って水中での位置を緯度、経度で計算することが可能である。なお、事前にテストした結果、本調査海域においては、音波信号の100%受信可能範囲は185mであったことから、その範囲内に複数台の受信機があるように設置した。なお、装着した音波発信器のうち、V13P-1Hには深度センサが搭載されており、深度情報も発信することによってアザラシの潜水深度を得ることが可能である。

さらに、今後の受信機設置の簡便化、つまり複数台の受信機設置によるアレイを組まず単独の受信機で設置した場合、網に入る行動かどうかを区別できるかを検証するため、アザラシが漁網に入った場合と入らなかった場合について、受信時間に違いがあるのかについて比較した。

表(3)-2 音波受信機を装着した個体数

6月は生体捕獲（詳細については後述）、8-10月は混獲によって捕獲した

装着した音波受信機別の個体数
装着	個体数計	V13P-1H*	V16-4H**
2014.6	3	3	0
2014.8-10	7	7	0
2015.6	5	0	5
2015.8-9	7	6	1
計	22	16	6

図(3)-3 音波発信器の装着方法。左：毛皮、右：足ヒレのタグに装着
図(3)-4 VPSシステムにおける音波受信機のアレイ. 上: 音波受信機 (VR2W) 8台の設置箇所 (St1-8、黄色：2014年、白色：2015年). 下：垣網周辺への設置方法

## （２）飼育環境下における個体の行動解明

えりも岬の上陸岩礁にて、タモ網を使って個体を捕まえる、という生体捕獲を行った。2013年に4個体（オス：3個体、メス：1個体）、2015年にメス1個体を捕獲し（図(3)-5）、青森県営渋虫水
族館へと搬入して飼育実験に用いた。

図(3)-5 アザラシの捕獲と搬送

サケ投与実験：飼育されているアザランに対して、2014年12月（推定1歳半）、2015年10月（推定2歳半）に対して、生きたサケ（5個体）を与える実験を行った。メイン水槽の観客席側に2台のカメラを設置し、同時に補助カメラを手持ちで撮影することにより、アザランの行動を連続的に記録した（図(3)-6）。記録した映像は30分毎に5分間観察し、これを1セクションとした。観察より各個体の特徴的な行動を分類し、これらの行動の回数および持続時間を記録した。得られたデータより、各個体における実験全体を通しての行動の変化の解析を行ない、各個体の行動の差異を比較した。

図(3)-6 メイン水槽の全景

格子網実験：アザラシがどのくらいの幅であれば格子を通り抜けられるのかについて、2014年にメイン水槽内で実験を行った。実験は、擬似漁具（定置網の金庫口）として縦1m、横1mの木枠にスケールを貼付け、ロープを使って格子サイズを変えられるようにした。この木枠に15×15cm、
15×20cm、15×30cmおよび20×20cmの格子をロープで作成し、塩ビパイプで作成した枠とともにメイン水槽の奥の上陸場の前に設置した（図(3)-8）。枠以外の箇所（横や上）には網を張り、下側は土のうで固定して、格子以外から奥に入れないようにした（図(3)-9）。実験中は、奥に餌を入れ、格子を通過して奥まで入るかについて、観察を行った。

図(3)-7 木枠で作成した擬似金庫網口

図(3)-8 格子網実験の準備の様子. 右側がメイン水槽（図(3)-6）の観客席側、左が奥の上陸場側. 上陸場には2つ穴があいており、そこから餌を投入した
図(3)-9 メイン水槽での格子設置の様子

## 4 ．結果及び考察

## （１）野生環境下における個体の採餌行動解明

衛星発信器：GPS衛星発信器を装着した7個体のうち、1個体（EZ150901-1）は放獣後すぐ、2日間で発信が途絶えた。残りの6個体については26～135日間の追跡ができた（表(3)-3）。

表(3)-3 衛星発信器装着個体の追跡結果

個体ID	追跡日数	追跡開始日	追跡終了日
EZ140822-1	135	2014/8/22	2015/1/3
EZ140904-1	76	2014/9/4	2014/11/18
EZ140905-1	41	2014/9/5	2014/10/15
EZ140906-1	26	2014/9/7	2014/10/2
EZ150901-1	0	2015/9/1	2015/9/1
EZ150905-1	129	2015/9/5	2016/1/12
EZ150913-1	128	2015/9/13	2016/1/19

2014年では、襟裳岬から庶野までを往復している様子や、EZ140906-1では、襟裳岬の南島沖30kmにも行っていたことが明らかとなった（図(3)-10）。
図(3)-10 2014年の追跡個体の移動経路

2015年ではEZ150905-1ではほとんどの受信が襟裳岬周辺（半径7km以内）であったのに対し、EZ150913-1では襟裳岬から20kmの沖合まで行動範囲が広がった。（図(3)-11）。

図(3)-11 ゼニガタアザラシ未成熟個体（n=2）に装着した衛星発信器によるGPS定位（左：EZ150905-1、右：EZ150913-1）。定位は風の館の敷地内に設置した受信機による

これらの結果については、速報としてwebページで公開した（http://ameblo.jp/ez1403/、http://ameblo.jp/zeni2015/）。
音波発信器：音波発信器による漁網周辺での行動追跡では、発信器を装着した22個体のうち、VPSシステムによって緯度経度を定位することができたのは12個体、連続的に追跡できた軌跡を1回として定位できた回数は56回であった（表(3)-4）。

表(3)-4 VPSシステムによる定位

装着	個体数計	定位できた個体数	定位できた回数*
2014.6	3	0	-
2014.8-10	7	2	3
2015.6	5	5	35
2015.8-9	7	5	18
計	22	12	56

*: 1点でも定位できたものも含む

各年で見ると、2014年では2個体、3回のみしか定位できなかった。このうち、2014/11/4の日没（16:18）後に1回来遊した1個体（EZ140822-1）は、16:22から受信され、16:47までは海底付近である33m付近にいたが、17時頃から深度10-20m付近を遊泳していた（図(3)-12、図(3)-13）。襟裳岬のサケ定置網は、中だまり部分には天井網がなく、開放になっており、そこからアザラシが漁網内に入った可能性がある。

図(3)-12 VPSシステムによって得られた漁網付近でのアザラシ（EZ140822-1）の移動
図(3)－13 漁網付近でのアザラシ（EZ140822-1）の潜水深度の時系列変化.

図(3)-12で示したものと同時刻のデータである

2015年については、10個体から53回定位することができた（表(3)-4）。この年には漁期前から受信機を設置しており、6月に発信器を装着していた個体は全て、定置網を入れる前に受信が確認された（図(3)-14）。このうちのEZ1501は漁期前、つまり定置網を張るための型のみが入っており、定置網本体や垣網が入っていない時期にのみ受信された。連続的に受信され定位された軌跡を見てみると、上陸場から定置網の北西部の間を行き来するように通過する軌跡が得られており（図(3)-15）、漁期前から定置網のある辺りを通り道として利用している可能性が考えられた。

図(3)-14 個体ごとの受信（定位）履歴
図(3)-15 漁期前（2015/7/7-8/30）に定位されたEZ1501の軌跡．異なる色は異なる日付の軌跡を示す．赤い点線は定置網が入る予定の場所、白い四角は受信機設置場所を示す

9月2日の網入れ以降に網に入った個体は6月に生体捕獲調査で捕獲した1個体（EZ1502、推定0歳）と、丸米漁業部（えりも岬の東側、岬から2番目に位置する）の沖網で混獲された1個体（EZ150905-2、推定1歳以上）の計2個体であった（表(3)-5）。EZ1502は1回、4分間の滞在だったのに対し、EZ150905-2は5回の侵入が確認され、その平均滞在時間は58.2分であった（表(3)-6）。この個体は、丸米漁業部の網で混獲された3個体のうちの1個体であり、推定1歳以上の個体であった。同じ網で混獲された他の2個体は推定0歳であり、これまでの知見と同様、1歳以上の個体は常習的に決まった漁場へと侵入することが考えられた。

表(3)-5 網入れ後の定位回数と網への進入回数

個体	性	推定年齡	定位した回数	進入回数
1502	M	0	2	1
1503	M	0	1	0
150902-2	M	0	4	0
150905-2	F	>1（未成熟）	7	5
150913-1	M	0	2	0
150915-1	F	0	2	0
表(3)-6 EZ150905-2の網内侵入履歴．ただし、9月29日の21:35以降、同じ場所での受信が続いており、この付近で発信器が脱落したことが考えられる

No	入網時刻	出網時刻	滞在時間（分）	滞在場所
1	9/7 23:42	9/8 0:16	34	下・中だまり
2	9/8 19:37	9/8 20:57	80	上・金庫→中だまり
3	9/10 14:28	9/10 15:39	71	上・中だまり→下・中だまり
4	9/28 20:09	9/28 21:27	76	上・金庫
5	9/29 21:05	9/29 21:35*	30**	下・中だまり

*: この辺りで脱落したと考えられる **: 少なくとも

その他の個体は、定置網設置前・設置後において、付近を通過、または定置網に進入せずに周辺海域を利用するだけであった。このように複数台の受信機を置くことにより、アザラシが定置網の中に入っているのかどうかを確認することが可能となった。しかし今後も複数台の受信機を1つの網に入れるには、時間と費用がかかること、地域全ての網に複数台を設置することは現実的に難しいことが考えられる。一方、受信機を1台のみ設置する場合は、多くの網に設置することが可能であるが、3次元での追跡を行うことができず、網の中に入っているのか、それとも網の外にいるのかを区別することはできない、そこで、網の中に入っているときと、網の外に入っているときで、受信時間に違いがあるのかを2015年のデータで比較した。その結果、漁期中において網の中に入った時の受信時間は58.8±26.5分であり、網に入らなかった時は12.8±8.8分であった（図(3)-16）。このことから、受信機1台の設置であっても、その受信機での受信時間が充分長ければ、網の中に入っているものと仮定できると考えられた。

網に入った時 入らなかった時

図(3)-16 網に入った時と入らなかった時の連続受信時間
## （２）飼育環境下における個体の採餌行動解明

サケ投与実験：生きたサケを水槽に投入し、ビデオによる撮影記録を行った。10セクション（50分/5時間）の観察により、本種における特徴的な行動は5種類（見る、追う、触れる、噛む、泳ぐ）に分類した。2014年は、3個体に対して実験を行い、観察を行っていた3時間において、摂餌する行動は見られなかった（図(3)-17）。

図(3)-17 2014年の実験における行動の持続時間割合の変化.

左が2015年に噛む行動が見られた1個体

2015年は4個体に対して実験を行い、2個体で生きたサケを噛む行動が確認された。このうち1個体は初めてサケを提示された個体であった。この個体はサケの投入から7セクション目(3時間後)に摂餌行動を行った（図(3)-18）。これらの個体において、見る、および追う行動が減少すると噛む行動が増加する傾向が確認された（図(3)-19）。一方、サケを噛む行動が見られなかった2個体で主に観察されたのは、見る、および触れる行動であった（図(3)-20）。また、7セクション目以降は全ての個体において摂餌行動が見られなかった。更に、8セクション目からは前者の2個体において噛む行動が減少し、見る、および泳ぐ行動が増加した。

図(3)-18 サケ摂餌の様子
図(3)-19 噛む行動が見られた2個体の行動の持続時間割合の変化. 左側は摂餌行動が確認された個体

図(3)-20 噛む行動がなかった2個体の行動の持続時間割合の変化. 右側の個体の噛むはサケに対する行動ではなかった

以上のように、両年の実験では結果が大きく異なり、2015年の方が、積極的にサケに反応していることが明らかとなった。昨年度と異なるのは、個体の年齢（推定）が1歳半から2歳半になったこと、また、バックヤードからメインプールへ1個体が移動し、計4個体となったことである。よって、サケに対する反応が異なった理由として、①個体の成長、もしくは2回目の提示による新奇物体への馴れ、②文化の伝搬が考えられた。移動した個体は、昨年の格子実験（後述）でも唯一、格子をくぐり抜けた個体であり、新奇物体への怖れがあまり見られない。鰭脚類においては、絶滅危惧種のサケ類を捕食するカリフォルニアシカでも文化の伝搬が報告されており、1個体がダムに遡上してサケを捕食していると、周囲の個体が学習することが報告されている $ ^{10} $ 。よって、2014年にサケを唯一噛んでいた個体が、2015年になるとさらに積極的に反応した理由として、他個体の影響も考えられる。今後はゼニガタアザラシにおいても文化の伝搬について明らかにする必要があると考えられる。
格子網実験：飼育水槽内に枠を入れ、そのスリット幅を調整することにより通過できるかどうかの実験を行った。予備実験として、まず枠のみを入れて反応をみたところ、神経質な個体（メス）では餌を食べなくなるなどの反応が見られた。次に、残りの3個体（すべてオス）をメイン水槽に入れ、格子は入れない状態で実験したところ、3個体とも枠を通過して奥に行くことが観察された。しかし、1個体は奥に行ったものの、戻る際に横の刺し網部分で通れず、パニックになって羅網しかけた。よって、本実験はこれらの2個体（メス1、オス1）を除くオス2個体で行った。

この結果、一番小さな個体（38.4kg）のみではあったが、15×30cmおよび20×20cmのスリットを通り抜けることは可能であった。ただし、15×15cm、15×20cmのスリットでは通り抜けることができなかった（図(3)-21）。もう一方（44.2kg）の個体は頭をスリットから入れて覗き込むものの、通り抜けはしなかった。通り抜けられなかった時を観察すると、肩甲骨に格子のロープがあたり、通過できない様子が明らかとなった。今回の個体は1歳半の未成熟個体であるため、どの大きさの個体を網に入れないようにするかで格子の幅を決定する必要があると考えられた。また、先述の実験と同様、見慣れないものに対する反応は個体によることも明らかとなった。

図(3)-21 15×15cmの格子網を通過できなかった時のアザラシの様子．左下の床に餌である魚が落ちている．肩幅が通らず、手を使って格子網を引っ掻くような行動が見られた

## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

衛星発信器による追跡の結果、襟裳岬周辺海域の行動圏について、データが得られるとともに、定置網への入網行動についても、はじめて知見を得ることが出来た。さらには、水族館において、本種が見たことのない新奇物体に対してどのような反応を示すのか、また、どれくらいの幅を通り抜けられるのか飼育実験を行った。その結果、生きたサケなど、見たことのない物体についての反応では、個体による行動特性の違いがあることが明らかとなり、同じ個体でも経験や文化の伝搬によって、反応が変化することが示唆された。また、格子網の実験から、肩甲骨の幅よりも小さな格子では、アザラシが通り抜けられないことが明らかとなった。
## （２）環境政策への貢献

## ＜行政が既に活用した成果＞

本研究では、肩甲骨の幅よりも小さい格子では、アザラシが通り抜けられないことを明らかにした。また、何回も同じ網に来る個体は、1歳以上の個体であることが明らかとなった。以上のことから、大きな個体による漁業被害防除のために、格子網を20×20cmの規格とし、実際に定置網で使用することとなった（えりも地域の協議会に環境省が示した実施計画案のp1に記載）。

＜行政が活用することが見込まれる成果＞

本研究では、何回も同じ網に来る個体は、1歳以上の個体であること、また飼育実験から、個体によってサケや擬似漁具などに対する反応が異なること、文化の伝搬の可能性を示唆した。このことから、効果的に漁業被害を軽減するには、常習的に定置網にやってくる個体を取り除いていく必要があるという根拠になると期待される。

## 6 ．国際共同研究等の状況

特に記載すべき事項はない。

## 7 ．研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

<論文（査読あり）>

特に記載すべき事項はない。

くその他誌上発表（査読なし）>

1）三谷曜子：鰭脚類の回遊行動と食性．日本水産学会漁業懇話会報 63:1-3（2014）

## （2） 口頭発表（学会等）

1）三谷曜子：第63回漁業懇話会講演会（2014）「鰭脚類の回遊行動と食性」

2）白曼大翔、葛西広海、田中寛繁、山村織生、小林万里、宮下和士、三谷曜子：平成26年度日本水産学会北海道支部大会（2014）

「ヒゲの安定同位体比分析によるゼニガタアザラシの食性履歴の推定」

3) 藤森康澄、川本雄平、小林由美、伊藤遼平、桜井泰憲、三谷曜子、蔵本洋介、関口泰治：2015年日本水産学会春季大会（2015）

「北海道えりも地域のサケ定置網におけるゼニガタアザラシによる食害防除を目的とした漁具改良の検討」

4）三谷曜子、阪口功喜、小林万里、中野江一郎：2015年日本水産学会春季大会（2015）「ゼニガタアザラシ腸内容物のDNA分析による餌生物推定」

5) T. HAKUMAN, T. HORIMOTO, H. KASAI, H. TANAKA, O. YAMAMURA, M. KOBAYASHI, K. MIYASHITA and Y. MITANI: Vth International Wildlife Management Congress, Sapporo, Japan, 2015

“Stable Isotopes In Harbor Seal Whiskers As Indicators Of Seasonal Feeding Patterns”

6) Y. MITANI: Vth International Wildlife Management Congress, Sapporo, Japan, 2015
“Harbor seals and salmon fisheries: from captive experiments”

7）伊藤遼平、藤森康澄、小林由美、桜井泰憲、三谷曜子、蔵本洋介：H28年度日本水産学会春季大会（2016）

「北海道襟裳地域のサケ定置網内におけるゼニガタアザラシとサケの行動観測」

8）三谷曜子・宮下和士・山本潤・片山誓花・小林万里：H28年度日本水産学会春季大会（2016）「VPS 測位システムによるゼニガタアザラシの行動追跡～北海道襟裳岬のサケ定置網周辺への出現～」

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない。

## （４）「国民との科学・技術対話」の実施

1）青森県上久保小学校 修学旅行講義（2014年9月3日、北海道大学函館キャンパス大会議室，ゼニガタアザラシについて紹介）

2）青森県上久保小学校 修学旅行講義（2015年9月2日、函館市国際水産・海洋総合研究センター，浅虫水族館で行っているゼニガタアザラシの実験について紹介）

## （５）マスコミ等への公表・報道等

1) NHK青森放送局あっぷるワイド（2015年1月27日、浅虫水族館での実験の様子について3分ほど紹介）

2）東奥日報（2015年1月28日、アザラシと漁業の共存を／北大が青森市の浅虫水族館で実験／食害防止策の構築目指す（http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150128-28140935-webtoo-l02）

3) NHK青森放送局あっぷるワイド（2015年11月12日、浅虫水族館での実験について紹介）

## (6) その他

## 最優秀学生講演賞

1）白曼大翔、葛西広海、田中寛繁、山村織生、小林万里、宮下和士、三谷曜子：平成26年度日本水産学会北海道支部大会（2014）

「ヒゲの安定同位体比分析によるゼニガタアザラシの食性履歴の推定」

## ポスター発表（学会等）

1) Y. MITANI, T. HAKUMAN, K. SAKAGUCHI and K. MIYASHITA: International Symposium "Dolphin acoustics, behavior and cognition", Shizuoka, Japan, 2014

“Feeding ecology and foraging behavior of harbor seal (Phoca vitulina) in-situ and ex-situ: Systematic conservation and management planning for the coexistence of harbor seals and fisheries along the coast of Oyashio.”

2) S. KATAYAMA, K. MIYASHITA and Y. MITANI: 21st Biennial Conference on the Biology of Marine Mammals, The Hilton San Francisco, San Francisco, USA, 2015

“Overlap of juvenile harbor seals ( $ Phoca\ vitulina $ ) foraging areas and salmon fishing grounds around
Cape Erimo, Japan"

3）木村舞子、宮下和士、三谷曜子：平成27年度日本水産学会春季大会(2016)

「ゼニガタアザラシ (Phoca vitulina) がサケ (Oncorhynchus keta) を口にするまで—新奇餌生物への摂餌過程」

## Webページでの情報提供

1）ゼニガタアザラシの追跡速報 http://ameblo.jp/ez1403/, http://ameblo.jp/zeni2015/

### 8 \. 引用文献

1) Tollit DJ, Greenstreet SPR, Thompson PM. 1997. Prey selection by harbour seals, Phoca vitulina, in relation to variations in prey abundance. Can J Zool 75:1508–1518. doi: 10.1139/z97-774

2) York H, Trites AW. 2000. Experimental attempts to reduce predation by harbor seals on out-migrating juvenile Salmonids. Transactions of the American Fisheries Society 129:1360–1366.

3) Wright BE, Riemer SD, Brown RF, et al. 2007. Assessment of harbor seal predation on adult salmonids in a Pacific Northwest estuary. Ecological Applications 17:338–351.

4) Kobayashi Y, Kariya T, Chishima J, Fujii K, et al. 2014. Population trends of the Kuril harbour seal Phoca vitulina stejnegeri from 1974 to 2010 in southeastern Hokkaido, Japan. Endanger Species Res. 21(1): 61-72.

5) 桜井 泰憲, 松田 裕之. 2009. 保全と利用の両立を目指した知床世界自然遺産. 日本水産学会誌 75:99–101.

6) Cooke S. 2008. Biotelemetry and biologging in endangered species research and animal conservation: relevance to regional, national, and IUCN Red List threat assessments. Endang Species Res. 4:165–185. doi: 10.3354/esr00063

7) Costa DP, Robinson PW, Arnould JPY, et al. 2010. Accuracy of ARGOS locations of pinnipeds at-sea estimated using Fastloc GPS. PLoS ONE 5:e8677. doi: 10.1371/journal.pone.0008677

8) Roy R, Beguin J, Argillier C, et al. 2014. Testing the VEMCO Positioning System: spatial distribution of the probability of location and the positioning error in a reservoir. Anim Biotelem 2:1. doi:10.1186/2050-3385-2-1

9) Finn JT, Brownscombe JW, Haak CR, et al. 2014. Applying network methods to acoustic telemetry data: Modeling the movements of tropical marine fishes. Ecological modelling 293:139–149. doi:10.1016/j.ecolmodel.2013.12.014

10) Schakner Z, Buhnerkempe M, Tennis M, Blumstein D. 2015. Social transmission drives California sea lion foraging of endangered salmon at the Bonneville dam: Assessing the impact of lethal removal using epidemiological models. 21st Biennial Conference on the Biology of Marine Mammals, 2015
# （４）混獲・漁業被害軽減手法の開発と持続型漁業の社会経済的評価

北海道大学水産科学研究院

$$ 桜井泰憲 \cdot 藤森康澄 $$

<研究協力機関>

水産工学研究所

$$ 越智洋介 \cdot 山崎慎太郎 \cdot 藤田薰 \cdot 田丸 \cdot 修 $$

(平成25・26年度のみ)

平成25～27年度累計予算額：37,251千円（うち平成27年度：13,341千円）

予算額は、間接経費を含む。

## [要旨]

本研究では、諸外国で実施されている混獲・漁業被害の低減策としての物理的対策事例を参考として、襟裳地域の定置網における鰭脚類の侵入防除、混獲防止を目的とした漁具改良方法の確立を目的とした。また、北海道東部沿岸におけるゼニガタアザラシの長期個体数調査データから、本種の過去から現在までの分布と個体数変動についてまとめ、ゼニガタアザラシの個体群動態モデルの作成をおこなった。さらに、持続型漁業の社会経済的評価を行い、地域住民に大規模な聞き取り調査を行った。

一般的に定置網の水揚げ作業（揚網）は早朝と午後に各1回行われる場合が多い。対象とした定置網でも、同様に午前6時頃と午後1時前後であった。通常、船が網に近づくと網周辺のアザラシは逃避する。したがって、午後の揚網時刻を遅くすることで、網に入ろうとするアザラシに対するけん制効果を期待できる。また、本研究によって、定置網の魚捕り部にあたる箱網へのアザラシ侵入阻止を図る上で、20 x 20 cm目サイズの格子網による防除効果が高いことが明らかになった。格子網は箱網に入ろうとするサケにとっては障害物となり、装着による漁獲量の減少が懸念されるが、操業期間中の調査では格子網装着時に被害率は平均0.27から平均0.02と大幅に減少し、結果として水揚げされる漁獲量も平均1割増しとなった。なお、調査後も漁業者による自主的装着が継続されていたことから、開発された格子網は十分実用的な被害防除策と考えられる。

ゼニガタアザラシの長期モニタリングデータを整理し、ベイズ統計解析によって本種の個体群パラメータを算出した。その結果、日本におけるゼニガタアザラシは、過去40年間で個体群年平均増加率が3〜5%で増加していた。これは、諸外国と比較して低く、混獲による影響が示唆された。また、本種は、Pup時（赤ちゃん）の時は生存率が低く、成長に連れて生存率が上昇していくことが明らかになった。成獣のメスは、高い確率で毎年こどもを産むこと、および年平均生存率が90%以上と高かったことから、個体群の保護を検討していくうえでは、成獣メスの保全が重要である。

地域住民に大規模な聞き取り調査を実施したところ、本種の管理に望む第1位は“捕殺（個体数調整）”であったが、絶滅を望む地域住民は一人もいなかった。今後、エコラベルの認証、地域ブランド確立が要検討である。

## [キーワード]

混獲、漁具改良、個体群動態、個体數管理、絕滅危惧種
### 1. はじめに

現在、鰭脚類の混獲および漁業被害の低減策としては、漁具への接近の防止、漁具自体の改良の2種類の方法が検討されている。前者の場合、音を用いて対象生物に漁具の存在を意図的に知覚させる、あるいは音により忌避させ、特定の区画に侵入させないことを目的としている。こうした音響装置は海生哺乳類の混獲防止を目的として、20年ほど前から北欧を中心として試験が行われるようになり、近年では小型化、機能の向上により一般的に用いられるようになってきている $ ^{1} $ 。しかし、その効果は地域や対象種によっても異なっており、さらに、鰭脚類の学習により長期間の効果の持続は難しいとされている。一方、後者では、北欧における建網（トラップネット）での事例があげられる $ ^{3} $ 。これは、主に格子枠等を魚捕部となる箱網への入口となる登り網の端口に装着し、箱網への鰭脚類の侵入を阻むという物理的対策となる。すでに、このような方法はスウェーデンやフィンランドでは一般的となっており、多くの漁業者が導入している。

先に述べたような物理的防除方法の他に、個体の駆除（個体数調整）による被害軽減もまた、諸外国では実施されている $ ^{4} $ 。しかし、我が国の北海道東部沿岸から南千島に生息するゼニガタアザラシについては、1970年代から生態調査は実施されていたもののデータは散見し、例えばIUCNの定めるレッドデータブックにおいても、本種は“情報なし”とされていた経緯があった $ ^{5} $ 。

## 2 ．研究開発目的

効果的にゼニガタアザラシの被害防除を進めるためには、様々な方策の妥当性を検証し、短・中・長期的な展望を明らかにすることが重要である。そこで、本研究では、（1）混獲・漁業被害軽減手法の開発：諸外国で実施されている物理的対策事例を参考として、襟裳地域の定置網における鰭脚類の侵入防除、混獲防止を目的とした漁具改良方法の確立を目的とした。また、（2）個体群動態モデルの作成と持続型漁業の社会経済的評価：個体数管理のための個体群動態モデルの作成：北海道東部沿岸におけるゼニガタアザラシの長期個体数調査データから、本種の過去から現在までの分布と個体数変動についてまとめるとともに、地域住民に持続型漁業について大規模な聞き取り調査を行った。

### 3. 研究開発方法

## （１）混獲・漁業被害軽減手法の開発

## 1 ）定置網に侵入するアザラシの行動と操業状況の調査

定置網への鰭脚類の侵入経路、侵入個体数、網内での捕食行動などの侵入状況の把握を行うとともに、網へ装着できる構造物の設計条件を求めるため、定置網の設置されている環境（潮流・流向）と操業状況の把握を行う。具体的には、本研究では以下の2点についてモニタリングを行った。

網への侵入過程と網内での行動観測：現在、対象とする定置網では箱網からの漁獲物において食害が認められている。そこで、箱網内への鰭脚類の侵入状況と網内での行動を観測するため、光の有無、水の透明度・濁度に関わらず対象物の撮影が可能である音響カメラ(DIDSON)を用い、図(4)-1に示す定置網の箱網横部に固定して、夕方から夜間にかけての箱網内の状況を観測する。なお、記録画像から鰭脚類の侵入箇所を確認するとともに、入網時刻、滞留時間、個体数を求める。
また、同カメラでは撮像物のサイズ計測も可能であることから、記録画像をもとに入網した鰭脚類および捕食される魚類の体サイズの計測を行う。

図(4)-1 定置網俯瞰図：定置網への音響カメラ設置位置

漁具の物理的環境と操業状況のモニタリング：定置網の操業状況と物理的環境（潮流の影響）を調べるために、定置網の箱網下端部（図(4)-2）に水深・水温ロガーを装着する。なお、ロガーは漁期中装着したままとするため、データの記録間隔は1分とする。

箱網部は操業時に揚網されるため、この部分の水深の変化から操業時間（網おこし、網入れ時刻）を知ることができ、対象となる定置網の操業形態を把握できる。さらに、箱網部下端は潮流の影響により上下する（吹かれと呼ばれる）ため、この部分の水深変動から潮流の影響の程度を把握することができる。

図(4)-2 定置網横面図：箱網部における水深・水温ロガーの装着位置（○印）

## 2 ）操海域の海洋環境調査および仕切り網を用いたアザラシ防除効果の評価

網素材を使用したアザラシ防除網（箱網部の改良）を試作し、実際の定置網にこれを装着することで、その効果を評価するとともに、水中カメラ、音響カメラによる観測を行い、サケとアザラシの網内での行動の特徴を明らかにする。なお、前年実施した操業環境のモニタリングについては、潮流観測を追加して継続実施する。

操業環境のモニタリング：定置網の操業状況と物理的環境（潮流の影響）を調べるために、定置網の箱網下端部（図(4)-3a）に水深・水温ロガー（JFEアドバンテック社製COMPACT-CT）を装着するとともに、操業域の流向・流速を調べるために、定置網近くの水深20 mに潮流計（JFEアドバンテック社製infty-EM）を設置した。

防除網の構造（防除法1）：対象とした定置網（図(4)-3a）は2段箱式であり、2つの箱網のうち奥となる第2箱網を防除網の装着対象とした。試作した防除網の概要図を図(4)-3bに示す。改良した箱網の寸法は30 x 12 x 12 mであり、入口となる漏斗網端口部は2.2 x 2.2 mである。この箱網内部にアザラシに追われたサケが逃避できる区画を設けるために、図に示すように仕切り網（目合30 cm）を装着した。また、箱網に侵入したアザラシ捕獲を目的として漏斗網端口に脱出阻害のための格子を設けた。
図4-3a 定置網横面図

図4−3b アザラシ防除網（箱網）の概要

操業試験 2014年8月19日～25日（以降、調査1）および同年11月11日～19日（調査2）にえりも地域の定置網において防除網を装着して試験を行った。調査1では、丸米漁業部の7号定置の陸と沖の網のうち、陸網を対象とし、同網の南側の箱網として防除網を装着した。なお、格子は黒色のPE製ロープ（直径12 mm）で作成された（1目：40 x 70cm）。また、調査1では音響カメラDIDSON(Sound Metrics社)により第2箱網（試験網）内部を、トロールカメラ（JT electric社）により第1箱網内を観測した。調査2では、丸宝漁業部の6号定置の陸と沖の網のうち、沖の北側の箱網として防除網を装着した。なお、本試験では、格子を緑色のPE製ロープ（直径6 mm）で作成した（1目：40 x 40 cm）。また、格子に対するサケ、アザラシの行動を観測するため、防除網内に漏斗網端口に向けて水中カメラ(HER03+、GoPro社)を設置した。なお、いずれの調査においても、片側の第2箱網は対照網とした。カメラ観測結果については、いずれについても30分または1時間ごとのサケ、アザラシの出現個体数を映像から計数した。

## 3 ）格子網（ロープ格子）を用いたアザラシ防除効果の評価

箱網揚網時の運用上より簡便で強固な防除法を考案し、水中カメラ観測によりその効果を確認するとともに、漁期中の防除法の有無による漁獲・被害状況の比較を行う。

ロープ格子の仕様（防除法2）：本年度の研究では、箱網への入り口となる漏斗網先端への格子網装着による防除法を考案した（図(4)-4）。材料に剛体を使用することは避け、ロープ材料を用いて、これを角目格子状に編んで防除用格子網とした。格子網の寸法は漏斗先の寸法に合わせ、2 m x 2 mとした。なお、材料には、アザラシによる破断を防ぐため、一般的なナイロン製ロープなどよりも強度の高い超高分子量ポリエチレン製ロープ（ダイニーマ）を使用した。また、こうした格子網の装着は魚類の視認による入網忌避を生じさせる可能性があるため、強度を維持しつつできるだけ細い材料として直径2.3 mmのロープ（ニチモウ社製、DY12）を用いた。また、格子目のサイズとして、20 cm x 40 cmと20 cm x 20 cmの2種類を用意した（図(4)-5）。
図(4)-4 定置網全体と格子網を装着した箱網の概観図

図(4)-5 格子網(ロープ格子)の装着状態(格子目サイズ:左 20 x 40 cm、右20 x 20 cm)
操業試験：2015年5月（以降、春網調査）および同年8月下旬（以降、秋網調査）にそれぞれえりも地域の9号定置網（丸協東洋）と7号定置網（襟裳興産）において格子網を装着して試験を行った（図(4)-6）。春網調査では、丸協東洋の定置網（片落とし式）の陸側と沖側の網のうち、陸網を対象とし、同網の箱網に格子網を装着した。また、秋網調査では襟裳興産の定置網（両落とし式）の陸側と沖側の網のうち沖網の北側の箱網に格子網を装着した。また、いずれの試験においても、格子網に対するサケとアザラシの行動を観測するために、耐圧ケースに入れた水中カメラ（HERO3+、GoPro社）を漏斗口前を撮影するように箱網内に設置した（図(4)-3）。なお、1回の観測における撮影記録時間は5～16時間であった。カメラによる観測結果から、アザラシの格子網に対する反応行動を調べた。さらに、いずれの試験においても30分または1時間ごとのサケ、アザラシの出現個体数を計数するとともに、格子網の通過の有無を記録した。

また、実操業中の格子網の効果を評価するために、漁期開始後9月中の2週間について、格子網の使用の有無別にサケの漁獲量と被害量を調査した。

図4-6 試験対象とした定置網

## （２）持続型漁業の社会経済的評価

## 1 ）個体数管理のための個体群動態モデルの作成

北海道東部沿岸に生息するゼニガタアザラシの個体群動態を明らかにするために、過去から現在までのゼニガタアザラシセンサス（個体数調査）データを整理・解析した。本調査は、哺乳類研究グループ海獣談話会にはじまり、帯広畜産大学ゼニガタアザラシ研究グループ主催で学生ボ
ランティア中心に現在まで継続されており、北海道に生息するゼニガタアザラシの加入率を試算する上で重要な出産・育子期（5～6月）については1974年以降、1年でもっとも個体数を把握しやすい換毛期（7～8月）については1984年以降、データが蓄積されている。各年・上陸場の上陸及び遊泳確認個体数を整理し、状態空間モデルを用いたベイズ推計法による最新の統計解析により、個体数の年平均増加率（トレンド）を算出した。算出された個体群パラメータを用いて、えりも岬における本種の個体数の将来予測を行った。また、個体群増加率がえりも岬と類似している厚岸、大黒島の個体識別データについて，データベースを用いて $ ^{6} $ 、新妻 $ ^{7} $ によって個体識別された成獣80個体の追跡調査により、推移行列 $ ^{8} $ により本種の生存率を推定した。

## 2 ）社会经济学的评估

海洋環境の保全と経済活動の連関・変動を明らかにすることで、持続的可能な漁業を検討するために、ゼニガタアザラシの生息数の国内第一位のえりも町および第二位の厚岸町における社会経済学的資料を整理・データ化した。具体的には、えりも漁協・えりも町役場および厚岸漁協・厚岸町役場から、過去から現在にいたるまでの現存する（過去50年間以上）の水産統計データ（漁獲量、漁業収入など）、人口動態データ（人口と年齢、性別、職業別従事者数、観光入込数など）を整理した。加えて、地域住民に、持続型漁業について聞き取り調査を行った。

## 4 ．結果及び考察

## （１）混獲・漁業被害軽減手法の開発

## 1 ）定置網に侵入するアザラシの行動と操業状況の調査

網への侵入過程と網内での行動観測：図(4)-7に使用時の音響カメラ（上部：バッテリー、下部：カメラ）を示した。なお、今回の調査では、カメラの不調により適切な映像を取得することができなかった。また、修理完了を漁期中に間に合わすことができなかった。そのため、修理完了後に次年度の調査に向けた調整を兼ねて、本事業において捕獲され、現在浅虫水族館で飼育されているアザラシを対象とした撮影試験を行った。図(4)-8に記録された映像の一部を静止画として示した。なお、音響カメラ（DIDSON）の画像は通常のカメラとは異なり俯瞰画像として得られる。したがって、図(4)-8(c)の側方の数値はカメラからの距離を表しており、この場合、写っているアザラシのカメラからの距離は約6 mとなる。

図(4)-7 音響カメラ (DIDSON)
図(4)-8 音響カメラ画像.(a)水槽外観、(b)俯瞰模式図、(c)DIDSON の画像（赤：アザラシ）

また、物体サイズもこの尺度にしたがうため、撮影されたアザラシの体長は1m程度であることがわかる。なお、この試験によりアザラシのサイズや遊泳速度に応じた音響カメラのゲインやフレームレート等の最適な設定条件を求めることができた。

漁具の物理的環境と操業状況のモニタリング：図(4)-9に記録された水深データの一例を示した。グラフ左端は網を入れた時点を示しており、水深が0 m近くとなっている点は網を揚げ（網おこし）、漁獲物を取り出して、再度網を入れたことを示している。したがって、このグラフから、9月10日（以降、9/10と略記）の13:42に網を入れ、翌9/11の13:40頃に網おこしを行い、その後、9/12の5:42頃と同日の13:40頃にも網おこしを行っていることがわかる。このように、定置網の操業時間は一定ではなく、この場合では待ち時間は約7時間、約13時間の2パターンがあることがわかる。さらに、これ以外では、24時間の時もあり、主に3パターンが確認されている。このような待ち時間（操業時間）の違いから、毎回の漁獲量を同じ基準で比較することが難しいが、このよ
うに水深から得られる待ち時間により毎回の漁獲量を標準化（CPUE：単位時間あたり漁獲量）することが可能となる。これは、今後の侵入防除装置の有無やアザラシの出現状況の漁獲への影響の定量的評価を可能とするための基礎的情報となる。

図(4)-9 水深・水温ロガーによる水深記録の一例

図(4)-10 水深データによる操業時間をもとに求めた操業ごとのCPUEの変動

図(4)-10は、実際に先の水深データをもとに得た操業時間によって推定した操業ごとのCPUEである。なお、用いた漁獲重量データは東京農業大学のチームによって記録されたものである。CPUEは9月に最大値を示し、その後変動しながら10月下旬に向けて減少している。

次に、侵入防除装置を装着する上で課題となる網の挙動を見るため、箱網水深の最大値・平均値および標準偏差を図(4)-11(a)、(b)に示した。箱網水深の平均値は多少の変動があるものの、10月中旬までほぼ15m程度で安定していたが、それ以降で多少変動が大きくなった。一方、最大水深も10月中旬までは一時的に18mを越える日も見られるものの、平均水深との差は最大2m程度であった（図(4)-11(a)）。また、標準偏差を見ても、やはり10が中旬までは値は1前後で推移していた（図(4)-11(b)）。しかし、10月中旬を越えると、平均水深と最大水深の差は4m程度になることが頻繁となり、標準偏差も1を下回る日が少なくなり、2を越える日が増加していた。
図(4)-11 (a) 操業時の箱網水深平均値と最大値、(b) 操業時の箱網水深の変動（標準偏差）

これは、10月中旬から潮流環境が変化していることを示している。同時に計測された水温を見ると、10/14までは16℃程度で安定していたが、同日以降は2℃以上下がっており、この時期から沿岸親潮の流入の影響が始まったものと考えられる。定置網は沿岸に沿って設置されているため、沿岸流の影響は箱網の吹かれに直接的に影響を与える。網の挙動が大きい場合、網への構造物の装着は網の抵抗を増加させるために、挙動をさらに大きくする可能性がある。このことから、同定置網への侵入防除装置等の装着は箱網水深変動の小さい時期である10月中旬頃までが適当と考えられる。また、装着する装置については、流体抵抗をできるだけ抑え、かつ軽量な構造とすることが必須であろう思われる。これらの結果より、同海域では潮流の影響により抵抗の大きい剛体を用いた装置の導入は困難と判断された。

## 2 ）操海域の海洋環境調査および仕切り網を用いたアザラシ防除効果の評価

操業環境：箱網水深の変動の大きさは、前年の結果と同様に時期により異なり、漁期はじめとなる9月初旬と10月下旬以降で大きくなった。潮流計の計測結果において、流速範囲は0～40 cm/sであり、モードは5～15 cm/sであった。また、漁期を通して南向きの流れが卓越していることがわかった（図(4)-12）。特に箱網水深の変動が大きい時期には流速も速く、その流向から、潮流の網への影響は顕著であると考えられた。このように、本地域においては剛体を使用した防除方法は適さないという前年度の判断をあらためて追認する結果となった。
図4-12 漁期中の時期別の流向頻度

防除網の効果：調査1：8月19日では試験網（防除網）、対照網で漁獲されたサケを全て船上にあげて漁獲尾数を記録したのち、食害個体を含む死亡個体を持ち帰り食害状態を記録した。また、8月20日～22日は、操業中に撮影した動画・画像による目視調査で漁獲尾数を可能な限り観察した。なお、漁獲に関する記録項目は、生きたサケの個体数のほか食害個体数（とっかり食い）、サケの断片等の被害個体数とした。8月19日～22日の結果を表1にまとめた。

表(4)-1 調査1における操業試験結果

試験網	8月19日	8月20日	8月21日	8月22日
漁獲尾数(活サケ)	18	3	12	5
食害尾数	8	0	0	0
(とっかり食い)	4	0	2	4
食害率(%)	40	0	14	44
アザラシ
逃避個体数	0	0	1	4
捕獲(生体)個体数	0	0	0	0
捕獲個体数	7	3	3	0
対照網
漁獲尾数(活サケ)	7	1	2	0
食害尾数	29	3
(とっかり食い)	25	3	4	3
食害率(%)	89	86	67	100
アザラシ
逃避個体数	3	0	3	0
捕獲(生体)個体数	0	0	0	2
捕獲個体数	0	0	0	0
8月19日の結果では、試験網よりも対照網で総尾数が多い状態であったが、生きたサケの尾数は試験網で多かった。また、食害尾数は試験網で12尾、対照網で54尾と対照網では顕著に多く、割合は試験網で40％、対照網で89％と顕著な差が見られた。また、それ以降の日においても漁獲尾数は試験網で多かった。また、アザラシ捕獲頭数は試験網で計13頭、対照網では0頭であった。

調査2：図(4)-13に試験期間中の漁獲尾数と食害尾数を示した。この時期においてアザラシの入網頻度は非常に少ないと思われ、食害尾数も全般に少なかった。

図(4)-13 調査2におけるサケの漁獲尾数と食害尾数

なお、試験網において特に漁獲尾数が減少する傾向はなく、網への格子、仕切り網等の装着物がサケの入網に影響を与えないことがあらためて確認された。

図(4)-14 8/21-8/22（上段）および8/24-8/25に観測されたサケの個体数. 18:30-4:00は照度不足により撮影不可であった
図4-15 撮影されたアザラシ（8/24、17:45、第1箱網内）

網内のサケ、アザラシの行動観測（調査1）：トロールカメラ：夜間を除く撮影可能時間帯において時刻に関わらずサケが観測された（図4）-14）。いずれの記録においても、明け方では完全に明るくなってから、夕方では完全に暗くなる前にサケが撮影されており、撮影が可能な時刻であった夕方の18:30直前、明け方の04：00直後にはサケは全く撮影されなかった。また、トロールカメラにおいて1度のみアザラシが撮影された（図4）-15）。撮影日時は、24日の17:45であった。一方、この時刻は図4下段を見るとサケの記録は皆無であり、アザラシの出現によりサケがこの場所から逃避していたことも考えられる。

音響カメラ：図(4)-16に時刻ごと（30分毎）のアザラシの出現個体数を示した。なお、観測範囲内に出現した物体のうち運動をしておりかつ1m以上のサイズのものをアザラシと判断した。観測できたのは網内の一部範囲であるため、同一個体を観測している場合もあるため、この図はアザラシの相対的な活動量を表しているものと解釈できる。この図より、アザラシの活動は日没後の薄明時に活発になっていることがわかる。

図4-16 観測範囲内に出現したアザラシの時刻ごとの個体数
観測されたアザランのサイズ範囲は60～200 cm程度であり、100～150 cmの個体が優占していた。また、遊泳速度は0.4～1.7 m/sであり、平均はおよそ1 m/sであった。特に日没前後に速い傾向にあり、この時間帯に活発にサケを捕食していることが推察された。図(4)-17に音響カメラにより捉えられたアザランがサケを追う様子を示した。

図(4)-17 音響カメラDIDSON（高周波モード）で撮影されたサケとアザラシ

網内のサケ、アザラシの行動観測（調査2）：本試験期間中、アザラシはまったく撮影されなかったが、サケの入網状況は頻繁に撮影された。図(4)-18にその一例を示した。多くの場合、サケは格子を忌避することなく通過して第2箱網に入網していた。しかし、潮による網の吹かれにより格子部が揺れている際には、格子との接触を回避して入網しない状況も観測された。

図(4)-18 格子を通過するサケの様子
表(4)-2に観測日ごとのサケの通過尾数と回避尾数をまとめた。通過尾数が多く観測された11/5では回避率は4.4％と非常に低かったが、通過尾数が少なくなるほど回避率は大きくなる傾向が見られた。これは、サケが群れ行動をしており、隔時的に群れで入網してくることに起因すると考えられる。群れの先頭の個体が回避するとその後ろの個体のほとんどが回避していく様子も撮影されていることから、入網する群れが少ないほど回避率は相対的に高くなると思われる。

表(4)-2 格子に対するサケの通過尾数と回避尾数

観測日	撮影開始
時刻	撮影終了
時刻	通過尾数	回避尾数	回避率
(%)
11月5日	6:54	13:12	87	4	4.4
11月5日	14:13	15:01	0	0	-
11月6日	6:27	8:20	0	0	-
11月7日	7:02	11:20	1	0	0
11月8日	6:36	7:50	1	0	0
11月11日	6:46	8:07	1	1	50
11月12日	6:39	11:00	2	0	0
11月15日	7:08	13:28	32	13	28.9
11月17日	6:48	11:07	2	0	0
11月18日	6:55	13:15	11	8	42.1
合計值	137	26	16.0

防除網に関する課題：本年度はアザラシ防除網を提案し、試験によってその効果を確認した。その結果、一定の効果が確認された。しかしながら、箱網内に仕切り網を設けることにより、揚網時の負担増加が認められた。一方、アザラシ捕獲のために装着した格子については、サケの入網への影響が想定よりも小さいことがわかった。このことから、操業の負担を増やさずにアザラシを防除する方法として、漏斗網端口への格子装着によるアザラシ侵入防除も検討する必要がある。ただし、その場合にはさらに格子間隔を狭める必要があり、サケの入網への影響が大きくなる心配がある。そのため、使用するロープ材料を細くするなどさらに視認性を抑えてサケの忌避率の低下を図り、かつ、アザラシによる破網を考慮した強度の高い素材の使用を検討する必要がある。

## 3 ）格子網（ロープ格子）を用いたアザラシ防除効果の評価

アザラシの入網状況：図(4)-19に5月の試験時のカメラの映像から計測された1時間ごとのアザラシの試験期間中の出現頻度を箱ひげ図で示した。平均値を見ると、アザラシは主に早朝から昼前、および15:00以降から夜間にかけて網内に多く出現していた。特に夜間の値は顕著に高い。また、最大値は午前中(5:00－11:00)に一様に高い傾向にあり、12:00以降減少し、夜間に再び高くなっている。同定置網における操業（網起こし）はほとんどの場合1日に2回行われており、その時刻は朝5時頃と昼12時頃である。したがって、図19に見られる5:00での出現は、操業後アザラシがすぐに網内に入ってきていることを示している。また、11:00の出現は2回目の操業の直前にあたる。特に、1回目の操業後は箱網内のサケは水揚げされているので、必ずしも網に入ることでサケを捕食できるわけではない。また、これまでの網内の観測により、サケは昼間でも網内に入ってきて