Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
図(2)-15 CMIP5全球気候モデル再現された可降水量の年平均値の時系列。赤はMIROC5、青はMPI-ESM-LR、緑はCNRM-CM5、水色はGFDL-CM3、紫はinmm4を示す。観測値NVAPの平均は、約24.5mm。

## （４）温暖化モデルの水蒸気量とGRASP水蒸気量の比較

## 1 ）CMIP5モデルの水蒸気量の再現性：全球平均水蒸気量とモデル間のばらつき

全球平均の可降水量は、観測の１２年間平均値は、約２４．５ｍｍであった。これに対して、最も可降水量が多いモデルが、観測と同程度であるのに対して、それ以外のモデルは、再現された可降水量が過小に再現されていた。図(2)-16は、本報告書で用いるGRASP可降水量の観測地点である。１３地点あるが、全球平均と比較できるような分布にはなっていないので、比較結果はあくまで、初期解析の結果であることに注意していただきたい。また、全球気候モデルによる温暖化実験データの近傍グリッドを選んだが、空間解像度が各データで異なるという問題があるため、値に偏りがある可能性がある。さらに、可降水量は、評価点の標高に強く依存するため、全球気候モデルの地形と現実の地形が異なることでも、値に偏りがある可能性がある。

これらを考慮した上で、図(2)-17を確認すると、水蒸気量は、GRASP水蒸気量の方が、少ない値となっており、全球気候モデルの水蒸気量は、湿润バイアスがあるようにみえる。これは、全球平均したNVAPの水蒸気量に比べて、全球気候モデルの水蒸気量が過小評価傾向だったことと矛盾する。しかしながら、上述の理由により、あくまでも参考データであるので、今後さらなる比較検証を実施したい。
また、この比較からも全球気候モデル間のばらつきが大きいことが分かる。大気の再解析の可降水量の解析結果でも大きなばらつきが見られた。この全球気候モデル間のばらつきが気候の再現性などにどのような影響を及ぼしているのか、今後より詳しい解析が必要である。

図(2)-16 GRASP可降水量の平均値の作成のために使用した地点の空間分布。欠測が少ない13地点をランダムに選定し、平均した。

図(2)-17 GRASP-GPS可降水量（暫定バージョン）の13地点平均と4つのCMIP5全球気候モデルの可降水量の比較。1つのプロットは1年平均値。CMIP5全球気候モデルは、GRASP-GPS可降水量の近傍点を利用した。
## （５）複数の再解析による領域気候再現性への影響

1）水蒸気量の違いが熱帯の対流活動に及ぼす影響（ダウンスケーリング実験）

ここでは、これまでに明らかになった水蒸気量の違う再解析データを境界値としたダウンスケーリング実験の結果を示す。領域気候モデルは、NCARで開発されたWRFを用いた。計算領域を図(2)-18に示す。詳しい設定などは、Takahashi et al. (2012) $ ^{11)} $ を参照されたい。

領域気候モデルを用いた力学的ダウンスケーリング実験を複数の再解析データを境界値として実施し、水蒸気量の再現性が降水量の再現性に極めて重要であることが分かった。図(2)-19には、1998年7月1か月を複数の再解析データを初期値境界値として領域気候モデルによってダウンスケーリングした降水量を示す。これをみると、NCEP1を用いた実験の降水量の再現が極めて悪い。後に示すように、この原因は、力学場ではなく、水蒸気場に原因があることが分かった。

したがって、現在利用可能な再解析データの水蒸気量のばらつきの程度で、熱帯域で力学的ダウンスケールを行った場合に、10％程度の水蒸気量の乾燥バイアスが、40％以上の降水量の過小再現につながることが分かった。さらに2つの再解析の力学場を変化させず、水蒸気場のみを入れ替える感度実験を実施した。その結果、力学場の違いは降水量の再現性にほとんど影響を及ぼさず、水蒸気量のバイアスのインパクトが極めて大きいことが分かった。これは、GCMで行った将来実験の結果を、適応策などの策定のためにダウンスケールを行い、領域スケールの詳細なデータセット作成する場合に極めて重要な情報である。

図(2)-18 ダウンスケーリング実験で用いた計算領域。
(a) GsMAP

(b) ERAint

(c) ERA40

(d) NCEP2

(e) NCEP1

図(2)-19 複数の再解析データ（ERAinterim，ERA40，NCEP2，NCEP1）を境界値として再現された月降水量の空間分布。(a)は観測データ（GSMaP）単位は、mm/month。黒線は、海岸線と、地形。陸地の黒等値線は、領域気候モデルの内部のドメインで使用した地形を表す。300 m，600 m，900 m，1200 m，1500 mの300 m毎のコンターを表示している。
## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

地球温暖化を理解する上で重要である水蒸気量について、観測値として用いられている再解析データの水蒸気量はばらつきが大きく、全体的に乾燥バイアスの傾向であることがわかった。この乾燥バイアスは、領域気候再現実験などを行った場合に、熱帯域では非常に影響が大きいことがわかった。今後、全球気候モデルの温暖化実験データから領域規模の気候情報にダウンスケールする際に、どのような手法が適切か再考する必要性があることがわかった。

## （２）環境政策への貢献

## ＜行政が既に活用した成果＞

特に記載すべき事柄はない。

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

行政が全球気候モデルの温暖化実験データから領域規模の気候情報にダウンスケールし、それを利用して施策を立案する際に、熱帯域や日本の夏季においては、どのような手法が適切か再考する必要性があることがわかった。

## 6 ．国際共同研究等の状況

特に記載すべき事柄はない。

## 7 ．研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

## <論文（査読あり）>

1) Takahashi, H.G.: Atmospheric Research, doi:10.1016/j.atmosres.2012.07.005 (2012) “Orographic low-level clouds of Southeast Asia during the cold surges of the winter monsoon.”

## くその他誌上発表（査読なし）>

1) Takahashi, H. G., Hara, M., Fujita, M., and Yoshikane, T.: Atmospheric Chemistry Physics Discussion, 12, 23759–23791, doi:10.5194/acpd-12-23759-2012 (2012)

“A discrepancy in precipitable water among reanalyses and the impact of forcing dataset on downscaling in the tropics.”

## （2） 口頭発表（学会等）

1) Takahashi, H. G., M. Hara, T. Yoshikane, and M. Fujita: European Geosciences Union, General Assembly 2012, EGU2012-3948, April 22-27, Vienna, Austria (2012)

“A discrepancy in precipitable water among the major reanalyses over tropics and its effect on downscaling.”
2) Fujita, M., M. Hara, and Takahashi, H. G.: European Geosciences Union, General Assembly 2012, EGU2012-4380, April 22-27, Vienna, Austria (2012)

“Diurnal cycle of precipitation over the eastern Indian Ocean off Sumatra Island during different IOD phases.”

3) Hiroshi G. Takahashi, Mikiko Fujita, and Masayuki Hara: American Geophysical Union, Fall Meeting 2012, December 3-7, San Francisco, USA (2012)

“Inter-comparison of precipitable water among reanalyses and its effect on downscaling in the tropics.”

4）藤田実季子、高橋洋、原政之：2012年度日本気象学会秋季大会(2012)「温暖化影響評価のためのGPS可降水量データセット(GRASP)」

5）藤田実季子、原政之、石崎紀子、高橋洋、木村富士男：2012年度日本気象学会秋季大会(2012)「アジアモンスーンのオンセット期における擬似温暖化実験」

6) Fujita, M., H. G. Takahashi and M. Hara: 2012 年度日本地球惑星連合合同大会 (2012) "GPS Precipitable Water Research Project (GRASP)."

7) Fujita M., M. Hara, N. N. Ishizaki, H. Takahashi, F. Kimura: AMS annual meeting 2013, Austin, USA (2013)

“Downscaling of monsoon onset using pseudo global warming method.”

## （3） 出願特許

特に記載すべき事柄はない。

（４）シンポジウム、セミナー等の開催（主催のもの）

特に記載すべき事柄はない。

## （５）マスコミ等への公表・報道等

特に記載すべき事柄はない。

## (6) その他

特に記載すべき事柄はない。

### 8 \. 引用文献

1) IPCC: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge
University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, 996 pp. (2007) "Climate Change."

2) Trenberth, K., Fasullo, J., and Smith, L.: Climate Dynamics, 24, 741–758 (2005) "Trends and variability in column-integrated atmospheric water vapor."

3) Uppala, S. M., K°Allberg, P. W., Simmons, A. J., Andrae, U., Bech told, V. D. C., Fiorino, M., Gibson, J. K., Haseler, J., Hernandez, A., Kelly, G. A., Li, X., Onogi, K., Saarinen, S., Sokka, N., Allan, R. P., Andersson, E., Arpe, K., Balmaseda, M. A., Beljaars, A. C. M., Berg, L. V. D., Bidlot, J., Bormann, N., Caires, S., Chevallier, F., Dethof, A., Dragosavac, M., Fisher, M., Fuentes, M., Hagemann, S., Ho'lm, E., Hoskins, B. J., Isaksen, L., Janssen, P. A. E. M., Jenne, R., McNally, A. P., Mahfouf, J.-F., Morcrette, J.-J., Rayner, N. A., Saunders, R. W., Simon, P., Sterl, A., Trenberth, K. E., Untch, A., Vasiljevic, D., Viterbo, P., and Woollen, J.: Journal of the Royal Meteorological Society, 131, 2961–7553012 (2005)

4) Kalnay, E., Kanamitsu, M., Kistler, R., Collins, W., Deaven, D., Gandin, L., Iredell, M., Saha, S., White, G., Woollen, J., Zhu, Y., Leetmaa, A., Reynolds, B., Chelliah, M., Ebisuzaki, W., Higgins, W., Janowiak, J., Mo, K. C., Ropelewski, C., Wang, J., Jenne, R., and Joseph, D.: Bulletin of the American Meteorological Society, 77, 437–471 (1996) "The NCEP/NCAR 40-year reanalysis project."

5) Berrisford, P., Dee, D., Fielding, K., Fuentes, M., Kallberg, P., Kobayashi, S., and Uppala, S.: European Centre for Medium-Range Weather Forecasts, ERA report series 1. (2009)

“The ERA-Interim Archive.”

6) Kanamitsu, M., Ebisuzaki, W., Woollen, J., Yang, S., Hnilo, J., Fiorino, M., and Potter, G.: Bulletin of the American Meteorological Society, 83, 1631–1644 (2002)

“NCEP-DOE AMIP-II reanalysis (R-2).”

7) Onogi, K., Tsutsui, J., Koide, H., Sakamoto, M., Kobayashi, S., Hatsushika, H., Matsumoto, T., Yamazaki, N., Kamahori, H., Takahashi, K., Kadokura, S., Wada, K., Kato, K., Oyama, R., Ose, T., Mannoji, N., and Taira, R.: Journal of the Meteorological Society of Japan, 85, 369–432 (2007)

"The IRA-25 Reanalysis."

8) Saha, S., Moorthi, S., Pan, H.-L., Wu, X., Wang, J., Nadiga, S., Tripp, P., Kistler, R., Woollen, J., Behringer, D., Liu, H., Stokes, D., Grumbine, R., Gayno, G., Wang, J., Hou, Y.-T., Chuang, H. Y., Juang, H.-M. H., Sela, J., Iredell, M., Treadon, R., Kleist, D., van Delst, P., Keyser, D., Derber, J., Ek, M., Meng, J., Wei, H., Yang, R., Lord, S., van den Dool, H., Kumar, A., Wang, W., Long, C., Chelliah, M., Xue, Y., Huang, B., Schemm, J.-K., Ebisuzaki, W., Lin, R., Xie, P., Chen, M., Zhou, S., Higgins, W., Zou, C.-Z., Liu, Q., Chen, Y., Han, Y., Cucurull, L., Reynolds, R. W., Rutledge, G., and Goldberg, M.: Bulletin of the American Meteorological Society, 91, 1015–1057
(2010)

“The NCEP climate forecast system reanalysis.”

9) Riencker, M. M., Suarez, M. J., Gelaro, R., Todling, R., Bacmeister, J., Liu, E., Bosilovich, M. G., Schubert, S. D., Takacs, L., Kim, G.-K., Bloom, S., Chen, J., Collins, D., Conaty, A., da Silva, A., Gu, W., Joiner, J., Koster, R. D., Lucchesi, R., Molod, A., Owens, T., Pawson, S., Pegion, P., Redder, C. R., Reichle, R., Robertson, F. R., Ruddick, A. G., Sienkiewicz, M., and Woollen, J.: MERRA: Journal of climate, 24, 3624–3648 (2011)

“NASA’s Modern-Era Retrospective Analysis for Research and Applications.”

10) Randel, D., Haar, V., Thomas, H., Stephens, G., Greenwald, T., Ringerud, M., and Combs, C.: Bulletin of the American Meteorological Society, 77, 1233–1246 (1996)

“A new global water vapor dataset.”

11) Takahashi, H. G., Hara, M., Fujita, M., and Yoshikane, T.: Atmospheric Chemistry Physics Discussion, 12, 23759–23791, doi:10.5194/acpd-12-23759-2012 (2012)
# Archiving of GPS Water Vapor Data for Global Warming Assessment

Principal Investigator: Mikiko FUJITA

Institution: Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology

(JAMSTEC)

3173-25 Showa-machi, Kanazawa-ku, Yokohama city

236-0001, JAPAN

Tel: +81-45-778-5548 / Fax: +81-45-778-5706

E-mail: fmiki@jamstec.go.jp

Cooperated by: Graduate School of Urban Environmental Sciences, Tokyo Metropolitan Univ.

## [Abstract]

Key Words: Amount of water vapor, GPS precipitable water vapor, Reproducibility, data set

Novel water vapor dataset GRASP (GPS pRecipitable wAter reSearch Project) has been produced to investigate variations of precipitable water vapor caused by the climate change. The water vapor is one of the greenhouse gases, which is more effective than $ CO_{2} $ , so it is important to observe water vapor change for a long period.

More than 1,000 points stationary data of GPS were collected globally from International GNSS Services and GPS Earth Observation Network System (GEONET) in Japan over 15 years from 1996 through 2010. Atmospheric zenith total delay (ZTD) caused by refractivity of pressure, temperature, and water vapor pressure is estimated by the GPS processing software RTNet (Rocken et al. 2006, Iwabuchi et al. 2006), where fiducial coordinate of GPS position is estimated periodically in a month to absorb any un-modeled and site-specific biases. Sophisticated seamless processing is performed every month to prevent jumps of ZTD solution in day boundary as observed in historical ZTD database. The estimated ZTD is converted to precipitable water vapor by meteorological data derived from Japan Meteorological Agency or reanalysis data of NOAA with high-temporal resolution (CFSR) that have been performed altitude correction. The temporal resolution of some product is relatively high with 10 min, which is applicable to climate research within a day such as diurnal circulation of water vapor.

The greatest advantage of GPS precipitable water includes high temporal resolution and high accuracy of absolute value, comparing with other data of water vapor (radiosonde, water vapor radiometer, lidar, SSM/I, etc.). Furthermore, the dataset of GPS precipitable water will be released to public by WWW. It could not only be important information to understand behavior of long-term water vapor variability and circulation, but also to be helpful to further explain mechanism of heavy rainfall cases affected by the climate change with addition of the high quality precipitable water vapor information.
Moreover, we investigated the reproducibility of water vapor in reanalyses. Our results showed that the absolute amounts of precipitable water in some reanalyses were 5 to 10% smaller compared with the observations, although most spatial patterns of precipitable water in the 10 reanalyses agreed closely with the observations. Particularly over the tropics, most of the reanalyses tended to have dry biases throughout the annual cycle. The range of inter-reanalyses dispersion in the tropical mean PW was large compared with seasonal variations of the tropical mean precipitable water. Furthermore, the discrepancies among the reanalyses in the 12-yr mean PW in July over the Southeast Asian monsoon region exceeded the inter-annual standard deviation of the precipitable water. Therefore, the inter-reanalyses dispersion in the tropical PW was significant.
RFa-1101

温暖化影響評価のためのGPS衛星を用いた高精度水蒸気データセットの作成(独)海洋研究開発機構 藤田実季子

全球高精度可降水量データセット作成

GRASPデータセット

grasp.datarchive.net

相互比较

既存観測水蒸気データ

ラジオゾンデ、SSM/I、NVAP 等

数値モデル水蒸気データ

再解析データ、温暖化予測モデル出力等
## 季刊 国民经济計算

NATIONAL ACCOUNTS QUARTERLY

JSNAの支出側・生産側推計における2008SNAへの対応について

第一次年次推計における代替推計

SNAのより正確な理解のために

〜SNAに関し、よくある指摘について〜

2016年10月開催OECD／WPNA 会合出張報告

— 経済のデジタル化への対応や2008SNA

導入後の各国での話題等を中心に

第48回国連統計委員会出張報告

内閣府経済社会総合研究所
# 季刊 国 民 経 济 計 算

## 目 次

## 〔研究・論文〕

JSNA の支出側・生産側推計における 2008SNA への対応について …… 1
千葉商科大学商経学部専任講師
(元内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部国民生産課研究専門職) 田原 慎二

第一次年次推計における代替推計 …… 25
内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部国民生産課 研究専門職 時子山真紀

SNA のより正確な理解のために
～SNA に関し、よくある指摘について～ …… 33
内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部企画調査課 課長補佐 山岸 圭輔

2016 年 10 月開催 OECD／WPNA 会合出張報告
一 経済のデジタル化への対応や 2008SNA 導入後の各国での話題等を中心に一 …… 61
日本銀行調査統計局経済統計課企画役
(元内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部価格分析課)
上席政策調査員 守屋 邦子

第 48 回国連続計委員会出張報告 …… 79
内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部国民生産課長 木滝 秀彰
内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部国民生産課研究専門職 鈴木 大地
## 〔研究・論文〕

JSNA の支出側・生産側推計における 2008SNA への対応について …… 1
千葉商科大学商経学部専任講師
(元内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部国民生産課研究専門職) 田原 慎二

第一次年次推計における代替推計 …… 25
内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部国民生産課 研究専門職 時子山真紀

SNA のより正確な理解のために
～SNA に関し、よくある指摘について～ …… 33
内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部企画調査課 課長補佐 山岸 圭輔

2016 年 10 月開催 OECD／WPNA 会合出張報告
一 経済のデジタル化への対応や 2008SNA 導入後の各国での話題等を中心に一 …… 61
日本銀行調査統計局経済統計課企画役
(元内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部価格分析課)
上席政策調査員 守屋 邦子

第 48 回国連続計委員会出張報告 …… 79
内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部国民生産課長 木滝 秀彰
内閣府経済社会総合研究所国民経済計算部国民生産課研究専門職 鈴木 大地
スキームをどう考えるかという、またそういう論点があると思うのですけれども、この事業は基金であるということが一つの特徴になっております。しかも都道府県に基金を積んでいるということで、都道府県別の資料を見ると、基金の積んでいる状況は非常にまちまちな状況になっている。当初、恐らく対象の被災児童生徒の方々の全国的な分布がわからなかったということがあったと思うのですけれども、そういう意味ではどういう場所にどれだけ基金を積むかというのは非常に難しい判断があったと思います。

ただ、現状こういうように時間が過ぎる中で、今後予測が非常にしやすくなってきている状況はあると思うのですが、平成27年度以降に基金でなくしてしまう、通常の事業に戻していくというような形は考えられるのでしょうか。ちょっと質問させてください。

○文部科学省担当者 お答え申し上げます。

先生御指摘のように、この事業、基金方式で実施した理由といたしましては、東日本大震災が未曾有の震災でございまして、被災した幼児児童生徒の状況も踏まえ、震災直後事業規模が把握できないというようなこともございました。それから、各都道府県のほうに避難する状況、特に福島の原子力発電所事故による避難の状況を見ますと、様々な県に避難するお子さんが行かれたということから、幼児児童生徒の就学支援機会を確保するために、喫緊の課題として基金方式というような形で4カ年の事業実施に必要な額を担保するということで、自治体が自主的に事業を実施できるようにしたところでございます。

ただ、今、御指摘のように、震災以降3年が経過しまして、一つは避難者の状況もある程度見通しがついたこと。さらに避難者の移動という流動的な状況は、若干はありますが、そこもある程度見込みができるのではないか。そういう意味では、ある程度各都道府県ごとに事業規模を把握できるような状況になっているのではないか。私どももそう思ってございまして、基金方式以外の方法。例えば単年度ごとの予算措置ということも含めて検討してまいりたいと思ってございます。

○上村先生 分かりました。

☐寺門参事官 お願いします。

○松本先生 御説明ありがとうございます。

各都道府県にもそれぞれ様々な支援のスキームがあると思うわけですけれども、今回、例えば震災前から非常に困窮されている世帯が、さらに被災で影響を受けた場合、これまで受けてきたスキームで支援を受け続けるのか、あるいはこれで支援を受けるのかという選択になると思うのですが、そのあたりは自治体ごとのばらつきはなく、おおよそ同じような基準で支援がされているのかどうか。そのあたりについては何か把握されていますでしょうか。

○文部科学省担当者 基本的には、この事業は被災者を対象としているということですので、被災証明や罹災証明でまず被災の状況を確認して対象にするということになります。

ただ、確かに今、先生おっしゃるとおりでございまして、今回の震災で新たに経済的に困窮になった人というのは、まず純粋な形でこの事業で対象にしていくといって、説明の
るいはまだ考えたことがないのか、お願いします。

○文部科学省担当者 正直申し上げまして、まだ考えてございません。復興自体非常に長いスパンの課題であるという認識は持ってございますけれども、全体、被災者の方々への支援、避難された方々の支援をどう行っていくのか。これはこの事業だけ切り出しての話でもないのかなと思ってございます。ほかの復興支援策、避難者への支援策も見ながら、あるいは自治体の要望も見ながらと考えてございますが、この事業のよりどころになっている高校修学支援基金の期限が平成26年度までということで、とりあえず26年度までの事業になったものでございます。そうは言いながら、先ほど申し上げておりますように、この事業のソフトランディングというものも一つ大きな課題であると思ってございますので、ちょっとお答えになっていないかもしれませんが、ほかの復興事業の状況等も見ながら、あるいは自治体の要望を見ながら、総合的に考えてまいりたいと思ってございます。

○松本先生 事実関係だけなのですが、例えば震災で経済的な打撃を受けて、他の都道府県に移るなり、あるいは経済的に困窮をして、その過程でお子さんを設けられて、その子供が保育園に行くというような場合に、この保育料というのは今のところ対象になっていると理解してよろしいのですか。

○文部科学省担当者 そうですね。世帯として被災している世帯かどうかという形で見ていますので、今、言われたような方も対象になることはあります。

☐寺門参事官 ほか、いかがでしょうか。

○樫谷先生 各都道府県から継続の依頼が多いということなのですけれども、このままやってくれという話なのか、それとも趣旨さえ合っていれば、変えてもいいということなのか、そこはどのような申し入れが多いのでしょうか。そうではなくて、単なるこういう支援事業を継続してもらいたいと、これだけの話なのですかね。中身のこととか、資金の出し方とか、そういうようなことについては特に申し入れというのはないのですか。

○文部科学省担当者 現状としては、基本的にやはり平成26年度で事業が終わってしまうということを自治体のほうが相当懸念をしていますので、まずは事業の継続ということを優先するような形で要望は出てきております。

上村先生もうレビューシートを出してしまったのであれなのですけれども、これは都道府県ごとの残高があるわけですが、平成25年度末の残高ですが、それで平成26年度末までの事業ですね。これはまた基金が枯渇してしまうような自治体というのは予測できているのでしょうか。そういうことは今後はあり得ないと考えていいのでしょうか。33億円でしたか、積み増したということだと聞いているのですが。

○文部科学省担当者 まず、平成26年度については枯渇することはないように措置したつもりです。また、5県の執行状況を見ますと、実際に33億円分がなければ足りなかったところもありますが、実は平成25年度それほど使っていなかったので、33億円積み増さなくても何とかいけたのではないかというようなところもございますので、平成26年度は大丈夫です。
というようなことで、例えて言えばそのような仕分けをしてございます。

○松本先生 具体的に言いますと、例えば風評被害というのは、確かに今回の震災の被害にかかわること。これは私自身の意見を申し上げると、もちろん風評は防いだほうがいいですが、しかし実際のリスクはリスクとして捉えるという意味で、余り軽々に使うのもどうかと思うところはありますが、いずれにしても、そうした原子力発電所の事故に伴うものについて国が補助をするというのは理解ができるとも思うのです。一方、やはり観光、県の振興というのは一義的には県が行うことだと思うので、私のような外部の人間から見ると、そこに特化するのであれば、確かに復興予算かなと思います。

若干よくわからないのは、風評プラス地域振興的なものが入ってきた場合、際限がなくなる。つまり県がやることとの間の境目がどんどん見えなくなるのではないかなと思うのですが、そのあたりについては観光庁のほうとしてはどのようにお考えになっているのですか。

○国土交通省担当者 もともと本事業の対象が、冒頭申しましたけれども、福島県さんが策定した福島県観光関連復興事業実施計画というものに基づいて、それに位置づけられているものに対して補助を行っております。これは名称からわかるように、観光の復興事業という計画でございますので、私どもとしては、この計画に入っているものについては基本的には単なる地域振興ではなくて、原発事故に伴う風評被害対策とか、その他もろもろの観光の復興事業だというふうに認識しておりますものですから、そこについては、齟齬がないのではないかなと考えてございます。

○松本先生 最後に確認ですが、では、県の計画に対してはある種どんぶり勘定と言ったら変ですけれども、県がやるものもあれば国がやるものもあって、別にここは県がやり、ここは国がやるという明確な基準を考えられているわけではないという理解でよろしいですか。

○国土交通省担当者 基本的には全て福島県の行事業でありますので、そこに対して国が補助する事業については、予算の範囲内ということもありますけれども、さっき言った中長期的な視点でなっているものとか、いろいろな事業の中ではより効果があるものを我々としては補助の対象にさせていただきたいなということで、そういう目で先ほどの第三者委員会にもチェックをしていただいていると考えてございます。

○寺門参事官 では、松村先生。

○松村先生 中長期を重視しておられるということを繰り返し言われて、資料にも書いてある。一方で、短期のこととの組み合わせてということもあるのですが、実際に15ページに書かれているようなもので重要性はわかるのですが、どう見ても中長期重視というのと合わないようなものもあるように見えるのですが、それは誤解でしょうか。

例えば「大河ドラマ『八重の桜』キャンペーン事業（周遊誘客宝探し事業）」というようなものが、もちろんこじつければ中長期的な効果があるとかということは言えると思うのですけれども、まさしく短期のものに見えるのですが、そういうものとの整合性とかい
のか、どちらのイメージですかね。

○国土交通省担当者 どちらのパターンもあると伺っています。

○上村先生 そうすると、来ていただくほうの方をちゃんと捉えているのかというところの指標に一つなり得ますね。そういうところで、冒頭言いましたようになかなか観光事業の効果は難しいのですが、海外については、そういう意味ではダイレクトに入ってくる人が結構いますので、そこは捉えられるのではないかなというような気がしています。コメントです。

○寺門参事官 今、シートを全員お出しいただきましたので、集計をしてございますので、またお時間ありますので、御質問等あればお願いいたします。

○上村先生 韓国は、恐らくすごく落ち込んだ原因は、多分ゴルフ関係だと聞いています。そこの回復状況というのは、どの程度になっているのでしょうか。今もやはりまだ全然だめだというか、なかなか来ていただけない状態なのでしょうか。

○国土交通省担当者　地震の前はゴルフと、冬はスキー観光が多かったのですけれども、今はほぼないというような状況でございます。

○樫谷先生 15ページの上位10者リストのところの、日本旅行東北でやっているところに「韓国風評払拭緊急対策事業」とあったのですが、これはどんなものか内容はわかりますか。

○国土交通省担当者 こちらにつきましては、福島県の魅力等を、例えば現地のポスターを掲示したり広告をしたりであるとか、あとは旅行会社の招請等々を行っていると聞いております。PRですね。要は、向こう側でPRをすることと、こちら側に実際にメディアの方であるとか旅行会社の方などを招請して、魅力を感じ取ってもらう。そして現地のほうでまた発信をしてもらうというようなことを行っているところでございます。

○樫谷先生　いかにも企業的な発想で申しわけなのですけれども、今の韓国から来て、今までかつてゴルフとスキーだというのであればある程度そこを焦点に絞ってやらないと、一般的な魅力を言っても、中長期的にも余り効果につながらないのかなというような感じがちょっとしたので、そういうことを申し上げました。違うかもわかりません。

○国土交通省担当者 その点については、韓国のそういった従前のニーズも踏まえながら事業の中身、詳細については福島県と相談しながら決定しておるところでございます。

○国土交通省担当者　補足資料の20ページですね。そこに今年度、先ほどちょっと出てまいりました「韓国へのプロモーション強化」という3つ目の項目があると思うのですが、ここに3行ほど記述しております。不安感がかなりあるということで、ツアー造成は難しい状況ではあるのですけれども、そこに先ほど言ったスキー、ゴルフといった訪日目的が明確なターゲット。ふわっとした感じではなくて、まさに先生がおっしゃられたとおりの形で商品造成や誘致を促進しようという。これは今年度事業でございますけれども、やろうと思ってございます。

○松本先生 もうシートのまとめの段階ですが、1つ伺いたいのは、観光庁としての役割
国立公園の管理をどうやって地域の方々が担っていくのかとか、そういった地域の運営体制の支援というものを28年度以降実施していくことになると考えております。

実際、三陸国立公園も縦に長くて、一気に体制構築というのはなかなか難しいものです。先日、先生方に御視察いただいた八戸は、大分体制が整っていると恐らく感じられたと思うのですが、まだまだ南のほうはそういった体制ができていない状況ですので、順次そういった体制づくりを地域で進めていきたいと考えております。

○松本先生　関連なのですが、調査についてはかなり費用面がかかるというのは何となく理解をしているつもりなのですが、一方で、非常にソフト的な現地とのやりとりというのを行かれた先生の方からも聞いていて、それはそれですごく評価をされていた。逆に言うと、予算的にそれにどのぐらい必要なのかなというイメージが実はつかなくて、それとの関連でこの件についてもう一つだけ教えていただきたいのは、自立していくということが書かれているわけですけれども、これはつまりどういうことを意味されているのか、どの時点でそれは自立的にやられているというふうにお考えになっているのか。そして、それが平成32年までという計画に今、なっているのですが、そこまで必要であるということについて、環境省としてどのようにお考えかという点について教えていただきたいのです。

○環境省担当者　資料の36ページになります。我々が目指すところは、通常の国立公園の管理の仕組みに戻すということだと考えております。先ほど課長のほうから御説明しましたとおり、国立公園の計画であるとか自然環境の保護、あるいは施設の整備というのは国が実施していまして、それらを活用して地域が自主的に、書いてあるような、主にこのようなメニューを実施することによって地域の活性化というのは生まれている。

ですので、我々は自主的に地域がここをできるというところまで持っていくことが復興の取り組みだと考えております。

○環境省担当者 少し補足いたしますけれども、例えば、みちのく潮風トレイルを例にとりますと、実際に路線が設定をされても、そこにたくさんの人に来ていただいて、地域振興にも貢献していただかないといけないということになりますと、例えばトレイル自体が地元の観光パンフレットでも紹介される。それから、一気に歩き通すことはできませんので、それぞれの大体半日や1日で歩ける区間ごとに、例えば最寄りの地域に民宿などがちゃんと営業されているとか、それから、その道自体も地元の集落とかいろいろな方の協力によって定期的に草刈りがなされるような体制が整備される。そういったことが全てそろって、初めてちゃんとした国立公園としてのサービスを利用者に提供できるようになると考えています。

○松本先生 最後、コメントですが、そこがアウトカムのような形で出していただかないと、何人来たかというところを書かれているので一体どこが着地点なのかがわからなくて、もしそこが着地点であるとするならば、やはりどういう状態が自立なのかということをナラティブに書いていただいて、それを検証していただく必要があるのではないかなという気がします。これはコメントです。
いのではないかと考えていますので、今後上手に活用していきたいなと思っています。

○上村先生 もう取りまとめ時間だと思うのですけれども、平成32年度以後、国としてのフォロー体制というのはどういう形になると思われていますか。これはもう各都道府県に任せてしまうというような。

☐環境省担当者 県というよりは、地域でどう回していくかという話に落ちつくのかなと、そこを我々目指していきたいと思っています。

○上村先生予算的にはもうつかないというようなイメージですか。

☐環境省担当者 そうですね。ちょっと状況によるかと思うのですが、ここでやめることによって例えば破綻しそうだという場合であれば、例えば一般会計という想定もありますし、地域の状況によってどういう取り組みをしていくか、どういう予算取りになってくるかということになってくるのだと思うのですが、そこはまだ見ていていない状況です。

○環境省担当者 調査のほうは、細くはしながら、精査しながらですけれども、100年続けるぐらいの覚悟でずっと見ていく必要があると思っています。当然それは環境省の既存の予算の中に組み込みながらということだと思いますけれども、そうしないとわかっていかないということだと思っています。

○上村先生　個人的にはすごく両方ともの事業も大事だと思うのですけれども、調査についてはちょっと別立てにしたほうがいいかなというイメージは持っています。この名称でこの調査というのは、確かに国立公園のためには調査が必要だというのはわかるのですけれども、ただ、この調査というのは非常に特殊な意味を持っている調査だと思うので、そういう意味では、別立ての事業としてやるようなほうが国民にとってはわかりやすいかないというようなイメージを持っています。

☐環境省担当者 私も実は先ほど申し上げたとき、当時はこちら側の担当者でしたので、別のほうがいいのではないかと正直思ったところはあるのですが、どうしても環境省の事業はロットが小さくて、やはりまとめて要求というふうになってしまうのが現実的な話でございます。あとは先ほど申し上げたように重なる部分がありますので、そこは効率化のためにそういうふうにしてきたというのが実際だと思っておりますので、名前のほうはもうちょっと工夫のしようがあったかもしれません。

○上村先生 恐らくこの「編成等」の「等」に入っているような気がします。

☐環境省担当者 そうなのです。それだけなのです。

○寺門参事官 ほかに、シートを出した後でございますけれども、この際何かございますれば。

○松本先生　今回この国立公園が拡大をしていって、私はこの指標のところはこれでいいのかという疑問はずっと持っているのですが、この数字は拡大する前の国立公園の利用者数という理解でよろしいのですか。

☐環境省担当者 はい、そうです。

○松本先生 そうすると、普通に考えれば拡大をしている２カ所、北と南の両方が通常ど
○寺門参事官 よろしいでしょうか。

○樫谷先生 イベントの数をもうちょっとふやしたほうがいいかどうかという話です。

○経済産業省担当者 イベントの数をふやしますと、これは予算が限られておりますので、1件当たりの規模は小さくなってまいります。中には、再生可能エネルギーなんかを大規模な展示施設で行って、2日間で5,000人以上集めるような、そういう大規模なイベントもございますし、一方で、本当に限られた人数の小規模な商談会というのもございますので、そこは規模が様々かと思いますが、ただ、より効果を高めるという意味では、上限は1,500万円とさせていただいております。

☐寺門参事官では、最初に梶川先生。

梶川先生 先ほど、58ページのところで、平成23年度3次補正と比較して、平成25年度で、商談の成約が、金額的には減ってきているという傾向値があると思うのですけれども、1件当たりが小さくなってきたと、こういうビジネスマッチングですから、当然ちょっと時間が経過しますと、なかなか目新しいものも減るのではないかと思うのですけれども、この辺の要因分析というのができているかということと、さらにそういった結果を踏まえて、これから新しく考えられている平成26年度に向けて、何か具体的な対策等がおありになるのか。上限を変えられたということはわかるのですが、これが何か関係されるのかというのも含めて、ちょっと教えていただければと思います。

○経済産業省担当者 平成25年度については、14件採択しておりますけれども、その14件の補助事業者から、さらに支援している先の企業というのがございまして、これが一体何社ぐらいあるのかということをさらに調べて確認したところ、1,136企業、1,000社以上のものがございまして、その内訳として、やはり中小企業や小規模企業の数がかなり多くなっております。そういった意味で、被災された地域の雇用の回復ということでいきますと、やはり大規模な工場よりも、大企業よりはやはり中小や小規模のところにニーズが多いと思われますので、件数が多くなって、中小や小規模企業ですから、成約額としては大きくないかもしれませんけれども、それが被災地の復興につながっていくということであれば、むしろ支援先の企業の数の多さとか、裾野の広さということに着目する必要があるのではないかと思っております。

平成26年度事業についても、地域の信用金庫の組合とか、あるいは地元の金融機関が主催される例もございまして、そういった中でできるだけ多くの支援先企業を拾っていただきたいというか、参加できるような状況にしていただきたいということで、今、担当局のほうからお話をさせていただいております。

○梶川先生 今、おっしゃられたのは、むしろそういう草の根の零細の企業にアクセスできる形の施策を具体的にとっておられると解釈してよろしいのでしょうか。

○経済産業省担当者 そのようなお願いをしているということでございます。

☐寺門参事官では、阿部先生。

○阿部先生 企業の業績が回復している中で、今後この事業について、地域、それから条
にすると。人材を確保していく、逃げられないようにしていくというのが重要でありまして、そういう意味では、ちゃんと機械とか、そういったものを通じて放射線対策をきちんとして、いっぱい町場に仕事ができたら逃げられないようにすると、そういう意識でおるところでございます。

御意見ありがとうございます。

○寺門参事官 では、樫谷先生お願いします。

○樫谷先生 幾つか質問があるのですが、まず、63ページの事業の概要で、震災に伴い多数生じている離職者等に対して、雇用の確保ということから始めてあるわけですね。これは、実際「等」となっているので、離職者だけではないかもわかりませんが、その80～90名ぐらいの方がいらっしゃっているのですけれども、これは離職者の方の割合はどれぐらいのものか、まず一つそれが質問です。

それから、先ほども出たのですが、やはり人を集めるには、林業が魅了あるものでないと、例の建設業とどちらがという話になって、魅力のないところに幾ら囲い込みといったって、囲い込めないと思うのですが、その魅力のあるものにするために、ほかの事業かもわかりませんが、復興ではなくて他の予算かもわかりませんが、どんなことをやっていて、その関連、ほかにとられているという建設業等の魅力の、つまり採算性ですよね。それがどうなっているかということ。

それから、120名の予算なのですけれども、この林業で働いていらっしゃる、ここの対象がどこなのかちょっとわかりませんが、3県の全体で働いていらっしゃる方って何名ぐらいいらっしゃるの。全体感がわからないので、教えていただきたいと思います。

○農林水産省担当者 わかりました。データについては、後ほどまた御説明します。

林業の魅力ということでございました。実は、林業は景気がよくなると人は来なくなるのです。一般論で言うと、その林業のデメリットというか、ネックになっているのが、1つは安全の問題なのです。東北地方についてはまた後ほど御説明があると思いますが、日本全国で5万人、林業で働いているのですが、毎年1,700～1,800人が4日以上の休業ということですから、平たく言うと、大けがか、相当のけがをします。また、5万人しかいないのに、40人ぐらいが亡くなってしまいます。そういう意味では、あらゆる産業の中で、統計的にも一番危険ということになっていて、それが一番ネックになっているので、そういう意味では、林業についてのこの人材育成の関係の事業にもいろいろな、例えば放射線が少ない林業のやり方の実証事業とか、いろいろやっていますけれども、一つこの機械を導入するということが、要は放射線対策でもあるし、また、実際、チェーンソーのけがとか死亡事故とかが多いわけなので、そういう意味では、機械というのが安全にもつながるということ。それから、やはり若い人にとって、いわゆるああいう服を着て、人力でチェーンソーで切るというよりも、格好いいというか、林業機械に乗って仕事をするというのは、やはり若い人にとっても魅力があるようなのです。そういった意味でも、この事業で林業機械を導入していくことというのは意義がありますし、林業の魅力的にも非常にプラ