Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
＜查読付論文に準ずる成果発表＞（「持続可能な社会・政策研究分野」の課題のみ記載可。）特に記載すべき事項はない

Industrial Research Organisation (CSIROと農業環境技術研究所の研究グループが、イネの成長・収量モデルの改良を共同で進めるために、2007年10月（フィリピン）、2008年4月（中国）、2009年10月（つくば）、2010年9月（フランス）で会合を重ね、高温ストレス指標のモデル化を進めた。この活動は、2011年よりConsultative Group on International Agricultural Research (CGIAR)のGlobal Rice Science Partnershipの活動に位置付けられるとともに、2011年8月には、本枠組みを基盤にして、農業モデルの相互比較と改良（AgMIP）プロジェクトのイネチームを立ち上げ、長谷川が共同リーダーとしてデータ提供、解析などを担当している。

このほか、2009年11月には、英国大使館が主催した日英の作物モデルに関する国際ワークショップで、本プロジェクトの成果を発表し、そのフォローアップとして2011年1月には、在日英国大使館グローバルパートナー基金「作物モデルングに関する日英共同開発資金」に協力し、イギリスの研究者2名（Prof. Dr. Neil Crout、University of Nottingham、Dr Mikhail Semenov、Rothamsted Research）を受け入れた。Crout教授とは、作物モデルの冗長性軽減に関する共同解析を開始し、現在も継続している。また、Semenov博士からは作物モデルで利用するための日データ作出方法で協力いただき、環境ストレス要因を考慮した影響予測に利用した。

### 7. 研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

## <論文（査読あり）>

1) Shindo, J., K. Okamoto, H. Kawashima, E. Konohira (2009): Nitrogen flow associated with food production and consumption and its effect on water quality in Japan from 1961 to 2005. Soil Science and Plant Nutrition, 55, 532-545.

2) Masaki, Y., T. Kuwagata, Y. Ishigooka (2009): Atmospheric turbidity estimation from hourly global solar radiation data under cloudless skies. Journal of the Meteorological Society of Japan. Ser. II, 87, 849-863.

3) Masaki, Y., T. Kuwagata, Y. Ishigooka (2009): Precise estimation of hourly global solar radiation for micrometeorological analysis by using data classification and hourly sunshine. Theoretical and Applied Climatology, 100, 3-4, 283-297.

4) Ishigooka, Y., T. Kuwagata, S. Goto, H. Toritani, T. Hasegawa, S. Sawano, H. Ohno (2010): Estimation of water saturated areas in Northeast Thailand using a Large-scale water balance model. Journal of Agricultural Meteorology, 66(2), 91-101.

5) Masaki, Y., Y. Ishigooka, T. Kuwagata, S. Goto, S. Sawano, T. Hasegawa (2011): Expected changes in future agro-climatological conditions in Northeast Thailand and their differences between general circulation models. Theor. Appl. Climatol., 106, 383-401.
くその他誌上発表（査読なし）>

1) 長谷川利拡（2007）：特集「しのびよる温暖化問題」－温暖化による影響と対応－ 水稲生産.農業と経済，18-22.

2) 長谷川利拡（2007）：大気中CO $ _{2} $ の増加と温暖化が作物の生育・収量に及ぼす影響．農家の友，100-101.

3）長谷川利拡（2008）：大気CO_{2}増加、温暖化で水稻の生育・収量はどうなる．農業技術，63：14-18

4) 長谷川利拡（2008）：温暖化環境における作物生産のあり方と展望. 農林水産技術研究ジャーナル，（社）農林水産技術情報協会，5-8.

5) 長谷川利拡（2008）：高 CO₂ 濃度環境における水稻生産．植調，（財）日本植物調節剤研究協会，42（7），17-21.

6) 長谷川利拡（2009）：第2章 気候変化がイネを中心とした作物栽培に及ぼす影響と適応策.

シリーズ21世紀の農学 「地球温暖化問題への農学の挑戦」日本農学会編，（株）養賢堂，27-47.

7) Hasegawa, T., t. Kuwagata, M. Nishimori, Y. Ishigooka, M. Murakami, M. Yoshimoto, M. Kondo, T. Ishimaru, S. Sawano, Y. Masaki (2009): Recent warming trends and rice growth and yield in Japan. In Hasegawa T & Sakai H eds. "Crop Production under Heat Stress: Monitoring, Impact Assessment and Adaptation. Proceedings of the MARCO 2009 Symposium, 5–9 October 2009, NIAES, Japan. 44–51.

8) 長谷川利拡（2010）：温暖化環境における水稻生産．米麦改良，（社）全国米麦改良協会，8-12

9) 長谷川利拡（2010）：温暖化環境における水稲生産について．月刊食料と安全，（財）全国瑞穂食料検査協会，8(4)，20-24.

10）長谷川利拡（2010）：温暖化が水稻に及ぼす影響とその対応．農林水産技術研究ジャーナル，（社）農林水産技術情報協会，33（8），5-9.

## （2） 口頭発表（学会等）

1) Sawano S, Hasegawa T, Ishigooka Y, Kuwagata T, and Shindo J.: A model for simulating the temporal and spatial variation in regional rice yield and nitrogen use in China. International Symposium of Agricultural Meteorology, Yamaguchi, March 2008.

2) Hasegawa, T. (2008): Predicting climate change impacts on rice agriculture. The 5th International Crop Science Congress (5ICSC), Jeju, Korea, April 2008.

3) Hasegawa, T. (2008): Rice modeling issues - from climate change perspectives-.

International Symposium on Crop Modeling and Decision Support (ISCMDS-2008), Nanjing, China, April 2008.

4) 長谷川利拡：地球温暖化問題への農学の挑戦－水稻を中心とした作物栽培への影響と適応策一．平成20年度日本農学会シンポジウム講演要旨，7-10，東京大学，2008年10月.

5) 澤野真治，長谷川利拡，石郷岡康史，桑形恒男，新藤純子：気候変化と栽培技術要因を考慮したイネの地域収量予測モデルの開発と20世紀後半の収量趨勢に関するモデル解析. 第228回日本作物学会講演会，静岡県コンベンションアーツセンター，2009年9月.

6) Sawano, S., T. Hasegawa, T. Kuwagata, Y. Ishigooka, J. Shindo: Evaluating the effect
of uncertainty in the climate scenario on future prediction of rice production in Asia, In Hasegawa T & Sakai H eds. "Crop Production under Heat Stress: Monitoring, Impact Assessment and Adaptation. Proceedings of the MARCO 2009 Symposium, NIAES, Japan. 77. 5–9 October 2009.

7) Hasegawa, T.: Rice modeling issues—From climate change perspective. UK-JAPAN WORKSHOP Towards the next generation of crop models for projecting the impacts of climate change on food security, Science and Innovation Section British Embassy, Tokyo, p.21.2009.

8) Hasegawa, T.: Adaptation in agriculture and water sectors in Japan and its relevance for developing countries in the Asia Pacific. International Forum for Sustainable Asia and the Pacific (ISAP 2010), Yokohama, Japan. July 2010.

9) Hasegawa, T., H. Sakai, T. Tokida, H Nakamura, C. Zhu, Y. Usui: Rice genotypes responses to elevated $ CO_{2} $ obtained from two free air $ CO_{2} $ enrichment field trials. XVIII International botanical congress, Melbourne, Australia, July 2011.

10）臼井靖浩，福岡峰彥，吉本真由美，酒井英光，常田岳志，若月ひとみ，長谷川利拡：開放系水地溫上昇処理が及ぼす水稲の生育・収量への影響とその年次および品種間差異．日本作物学会紀事，80(別2)，262-263，第232回日本作物学会講演会，山口，2011年9月.

11) Hasegawa, T.: Climate change impacts on rice agriculture and potentials for adaptation and mitigation, Proceedings: Workshop on Agricultural Production and Environmental Adaptations for Coping with Climate Change. Chinese Society of Agrometeorology, Taichung, Taiwan, October 2011.

12) Hasegawa T.: JIRCAS International Symposium 2011 Trends of International Rice Research and Japanese Scientific Contribution – Support to GRISP and CARD, Rice production technologies for climate change. JIRCAS, Tsukuba International Congress Center, November 2011.

13) Hasegawa, T.: Adaptation and mitigation study in the agriculture sector in Japan and its contribution to the Asia Pacific. APEC Workshop on Food Security, Tokyo International Forum, January 2012.

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない

（４）シンポジウム、セミナーの開催（主催のもの）

特に記載すべき事項はない

（５）マスコミ等への公表・報道等

特に記載すべき事項はない

(6) その他
### 8 \. 引用文献

1) Fu, G., S. P. Charles, J. Yu, C. Liu. (2009): Decadal climatic variability, trends, and future scenarios for the Northern China Plain. Journal of Climate, 2111–2123.

2) Hasegawa, T., and T. Horie T (1997): Modelling the effect of nitrogen on rice growth and development. In M. J. Kropff et al. eds., Applications of Systems Approaches at the Field Level. Kluwer Academic Publishers, Great Britain. 243-257.

3) Hasegawa, T., T. Ishimaru, M. Kondo, T. Kuwagata, M. Yoshimoto, M. Fukuoka (2011): Spikelet sterility of rice observed in the record hot summer of 2007 and the factors associated with its variation. Journal of Agricultural Meteorology, 67(4), 225-232.

4) Hasegawa, T., S. Sawano, S. Goto, P. Konghakote, A. Polthanee, Y. Ishigooka, T. Kuwagata, H. Toritani, J. Furuya. (2008): A model driven by crop water use and nitrogen supply for simulating changes in the regional yield of rain-fed lowland rice in Northeast Thailand. Paddy and Water Environment, 6, 73-82. 2008.

5) Ishigooka, Y., T. Kuwagata, S. Goto, H. Toritani, H. Ohno, S.-i. Urano. (2008): Modeling of continental-scale crop water requirement and available water resources. Paddy and Water Environment, 6, 55-71.

6) 松井勤. （2009：開花期の高温によるイネ（Oryza sativa L.）の不稔. 日本作物学会紀事78:303-101.

7) Matsui, T., K. Kobayasi, M. Yoshimoto, T. Hasegawa. (2007): Stability of Rice Pollination in the Field under Hot and Dry Conditions in the Riverina Region of New South Wales, Australia; Plant Production Science, 10, 57-63.

8) Sawano, S., T. Hasegawa, S. Goto, P. Konghakote, A. Polthanee, Y. Ishigooka, T. Kuwagata, H. Toritani. (2008): Modeling the dependence of the crop calendar for rain-fed rice on precipitation in North Thailand. Paddy and Water Environment, 6, 83–90.

9) Shindo, J., K. Okamoto, H. Kawashima. (2006): Prediction of the environmental effects of excess nitrogen caused by increasing food demand with rapid economic growth in eastern Asian countries, 1961–2020. Ecological Modelling, 193, 703–720.

10) Shuttle Radar Topography Mission

11) Tian, X., T. Matsui, S. Li, M. Yoshimoto, K. Kobayashi, T. Hasegawa. (2010): Heat-Induced Floret Sterility of Hybrid Rice (Oryza sativa L.) Cultivars under Humid and Low Wind Conditions in the Field of Jianghan Basin, China. Plant Production Science, 13, 243-251.

12) Wassmann, R., S. V. K. Jagadish, K. Sumfleth, H. Pathak, G. Howell, A. Ismail, R. Serraj, E. Redona, R. K. Singh, S. Heuer. (2009): Chapter 3 Regional Vulnerability of Climate Change Impacts on Asian Rice Production and Scope for Adaptation. Advances in Agronomy, 102, 91-133.
13) Yan, X., Z. Cai, T. Ohara, H. Akimoto. (2003): Methane emission from rice fields in mainland China: Amount and seasonal and spatial distribution. Journal of Geophysical Research, 108, 4505.

14) Yoshimoto, M., M. Fukuoka, T. Hasegawa, M. Utsumi, Y. Ishigooka, T. Kuwagata. (2011): Integrated micrometeorology model for panicle and canopy temperature ( $ IM^{2}PACT $ ) for rice heat stress studies under climate change. Journal of Agricultural Meteorology, 67, 233-247.

15) Yoshimoto, M., H. Oue, and K. Kobayashi (2005): Energy balance and water use efficiency of rice canopies under free-air $ CO_{2} $ enrichment. Agricultural Forestry Meteorology, 133, 226–246.
S-5 地球温暖化に係る政策支援と普及啓発のための気候変動シナリオに関する総合的研究

1. 総合的気候変動シナリオの構築と伝達に関する研究

(7) 気候変動シナリオの一般社会への情報伝達に関する研究

東京大学 サステイナビリティ学連携研究機構 福士謙介

<研究協力者>

東京大学 サステイナビリティ学連携研究機構 住 明正（平成19～23年度）

杉山昌広（平成19～20年度）

前田芳恵（平成21～23年度）

平成19～23年度累計予算額：64,350千円

（うち、平成23年度予算額：12,350千円）

予算額は、間接経費を含む。

[要旨] 気候変動シナリオ等の地球温暖化の科学情報の一般への伝達は、適切な温暖化対策の推進に不可欠であるものの、内容が多岐にわたり複雑であることや不確実性を伴う内容であることなどから、その方法には改善の余地があると考えられる。本研究では、より的確な温暖化の科学研究の伝達に向け、以下の3種の調査を行った。

一つ目の対話型会合では、一般市民とメディア関係者を対象として、それぞれ研究者と双方向で情報交換できる会合を実施し、温暖化に対する認識や温暖化報道への考え方等をアンケートやディスカッションを通じて把握した。一般市民との会合では、温暖化に関する講演の前後での温暖化リスクへの認識の変化を調査し、メディア関係者と研究者との会合「温暖化リスクメディアフォーラム」では、双方が納得できる温暖化研究の報道を模索するための議論を4回にわたり実施した。会合でのアンケートおよび対話の中からは、メディアと研究者双方の報道への意識の違いが見られた。

対話型会合では、企画者が想定しないアイディアが得られるなど利点もあるものの、参加人数に限りがあることから、インターネットを利用した温暖化リスクの認識に関するアンケートを実施し、より多くの一般市民の温暖化への認識も同時に把握した。

また、ジャーナリズム専攻の学生の研究記者発表の記事への講評を通して、温暖化研究報道に対するメディアと研究者の違いを比較する試みも行った。研究者と記者による学生の記事への講評からは、記者による主題選定、記者発表以外の情報の記事への追加など記者と研究者の視点の違いが得られた。

[キーワード] 地球温暖化、科学研究、報道、メディア、コミュニケーション

### 1. はじめに

地球温暖化の科学情報の的確な伝達は、温暖化対策等の政策の推進に重要であるものの、その適切な理解を促す伝達方法については、まだ手法が確立しているとはいえない。本研究では、伝
達の問題点の解決に向けて、一般市民および市民への伝達に重要な役割を持つマスメディアとの効果的なコミュニケーションを把握するための調査を行った。

## 2 ．研究開発目的

## （１）対話型会合による温暖化科学研究の伝達

一般市民の温暖化科学研究の認識および科学的知見習得による認識の変化の傾向は、温暖化研究の伝達を考える上で必要であることから、初年度は一般市民と研究者との対話型会合を通じて、科学的知見の習得が市民の意識変化に与える影響を把握することを目的とした。

次年度以降は、一般市民の情報取得に重要な役割を担うマスメディアと温暖化を扱う研究者の温暖化報道への認識の違いを探ることを目的として、対話型会合を行った。対話型会合では、参加者の対話を発展させることで、双方が納得のいく形での情報伝達への鍵が得られることが期待される。

また、本研究は、温暖化科学研究の伝達の問題点の把握の側面のほかに、参加者に対する最新の温暖化研究のアウトリーチの場としての役割も意識して、計画を進めた。

## （２）アンケートを用いた一般市民の温暖化の認知の把握

（１）の温暖化研究の対話型会合では、議論を通じてより適切な伝達について発展的に考えることができる一方で、限られた人数の参加者による意見であること、またイベントへの参加を自ら選択した被験者による回答であることから、内容を一般化することは非常に困難である。これらの対話型会合を補完することを目的として、インターネットおよび携帯電話を利用した一般市民に対するアンケート調査を行った。

## （３）学生による記事を通じた科学研究伝達の研究

温暖化の科学研究の報道は、研究者から、記事が断定的である、研究の一部を強調しすぎる、などの批判が聞かれることがある。本研究は、このような研究者と記者との間にある温暖化に関する記事執筆への意識の違いを把握することを目的とした。ここでは、研究者と記者が先入観や心理的な圧迫を感じずに具体的な記事の講評ができるよう、実際に報道された新聞記事ではなく、ジャーナリズム専攻の大学院生による温暖化研究記事を利用して、双方の意識の違いを探ることとした。

### 3. 研究開発方法

## （１）対話型会合による温暖化科学研究の伝達

初年度（平成19年度）は、一般市民を対象とした双方向型の会合を実施し、科学的知見の提供による市民の温暖化リスクの認識の変化を調査した。会合では、温暖化の科学研究の講演と、アナライザーと呼ばれるリアルタイムで集計が可能な機器を用いた会場アンケートとを組み合わせ、それぞれの講演を聞いた前後での参加者の温暖化に対する認識を探った。

次年度目（平成20年度）以降は、対象を一般市民からマスメディアに移し、研究者との対話会合を通じて、よりよい報道のあり方を把握するイベントを年1回、計4回実施した。

第1回目（平成20年度）実施時は、温暖化報道に関わるテレビ、新聞、広告代理店等の温暖
化報道に関わるメディア関係者や、科学研究のアウトリーチに力を入れている研究機関等に対し、温暖化報道に対する問題意識等についての事前インタビューを行った。第1回では、温暖化の科学報道に関わるメディア関係者と温暖化に関わる研究者が向かい合う形で着席し、気候変動に関する政府間パネル(IPCC)第5次報告書に向けた温暖化研究の講演3件の後、初年度の一般市民向け会合と同様にリアルタイムのアンケート集計システムを用いて、アンケートと会場でのディスカッションを交互に行った。アンケート結果を参照しながらディスカッションをすることで、双方の立場やの違いを考慮した意見交換が期待される。

第2回（平成21年度）以降は、各回ともテーマを絞り、そのテーマに沿った講演とディスカッションで構成される会合とした。前半では、後半のディスカッションに必要となる基本情報を提供する講演を行い、後半ではパネリストによるパネルディスカッションと、会場の参加者も含めたオープンディスカッションで研究者とメディアの間での各テーマに対する報道への問題意識およびその解決への考え方について、議論した。

コペンハーゲンでの締約国会議 COP15 の 3 カ月後に実施された第 2 回では、コペンハーゲン合意で明記された気温上昇目標値「+2℃」を取り上げ、この数値が指標として使われるようになった経緯や、「+2℃」の気温上昇により予測される影響についての講演の後、会場の参加者と登壇者によるディスカッションを行った。

第 3 回（平成 22 年度）では、温暖化予測計算結果のような不確実性を含んだ情報の確な伝達について議論した。この会合では、同日に行われた IPCC 第 5 次評価報告書に向けた温暖化予測計算の記者発表とも連携しながら企画内容を選定し、講演の中では第 4 次評価報告書に向けた予測計算の記者発表（平成 19 年）を元にした新聞記事に対する講評を行い、温暖化計算結果の報道に対する研究者およびメディアの考え方の違いを探った。

第4回（平成23年度）は、平成23年に夏の台風やタイの洪水など、異常気象を原因とした災害が多く報道されたことから、温暖化による異常気象への影響をテーマとした。個別の極端現象と長期的な時間スケールを持つ温暖化の直接的な因果関係を示唆する報道については問題があるものの、温暖化による将来的な異常気象への影響を考える際には、実際に起きた現象をイメージすることは避けられない。ここでは、科学的に無理のない温暖化影響の報道について議論した。各会合の内容を表(7)－1にまとめる。

表(7)-1 各年度に実施した対話型会合

タイトル	日時・場所	対象	参加人数
一般向けシンポジウム	怖い?怖くない?地球温暖化-研究者と一緒に「実感」する50年後の地球	平成20年2月23日
東京大学武田ホール	一般市民	約300名
温暖化リスクメディアフォーラム	IPCC第5次評価報告書に向けた温暖化リスク研究	平成21年3月11日
学士会館	温暖化研究・報道に関わる
・メディア関係者
・研究者	メディア 39名
研究者 31名
気温上昇「+2℃」目標の意味を考える	平成22年3月6日
アキバホール	メディア 19名
研究者 23名
地球温暖化予測の見方・伝え方-最新の予測を的確に伝えるために-	平成23年2月23日
都市センターホテル	メディア 20名
研究者 25名
異常気象・災害・地球温暖化	平成24年1月31日
大手町三菱総研ビル	メディア 26名
研究者 28名
## （２）アンケートを用いた一般市民の温暖化の認知の把握

一般市民や伝達に関わる専門家を交えた会合では、企画側の事前の意図に縛られない発言を得られるという利点がある一方、自らの意思で参加した限られた数の参加者による意見であることから、回答を一般化することは困難である。インターネットおよび携帯電話サイトを利用したアンケート調査を行うことで、より偏りの少ない一般市民の回答の取得が期待される。

平成20年度には、携帯電話インターネットサイトを通じ、温暖化に関する情報を4パターンの伝達者と3パターンの異なる不確実表現を用いたメッセージとして提供し、これらのメッセージによる一般市民への温暖化認識への違いを調べた。伝達者としては、環境省、IPCCパチャウリ議長のほか、元スポーツ選手や有名俳優等を起用し、不確実性に関する設問7問を尋ねた。

平成 21 年度には、携帯電話のサイトおよびインターネットを利用したアンケートにより、温暖化、および温暖化により影響を受けると考えられる事象について、一般市民の認識を問うアンケートを行った。それぞれ選択式 15 問、自由回答 2 問の計 17 問で、現在の温暖化の状況に対する認識と、温暖化の将来リスクに対する考えを探った。

## （３）学生による記事を通じた科学研究伝達の研究

平成22年度と平成23年度には、メディアと研究者の科学研究報道への視点の違いを探るため、学生の温暖化科学研究の記事を通じた試み「温暖化研究模擬記者会見プロジェクト」を行った。

まず、早稲田大学大学院でジャーナリズムを学ぶ学生に、温暖化研究の模擬記者会見に出席を依頼し、会見を元に新聞記事を想定した記事を執筆してもらう。その後、それらの記事を会見を行った研究者と、記者、サイエンスライター等のプロの書き手が個別に記事の講評を行い、異なる立場の専門家の講評を比較した。また、研究者および記者がお互いの講評の視点の違いについての意見交換も行った（図(7)-1）。

図(7)-1 温暖化研究模擬記者会見プロジェクトの概念図

それぞれ、平成22年度は「複数の気候モデルを用いて台風の発生域の将来変化を予測」、平成23年度は「南米大陸における水資源将来予測の信頼性を評価する方法を開発 -地球温暖化に伴うアマゾン川流域の乾燥化を示唆-」についての実際に行われた研究の模擬記者会見を実施し、記事の執筆等を行った。

## 4 ．結果及び考察

## （１）対話型会合による温暖化科学研究の伝達

平成19年度に行った一般市民を対象とした会合では、講演の前後での温暖化に対する意識の変化を会場アンケートで調査した（回答例、図(7)-2）。参加者の属性は、男性167名、女性54名、年代は、10代以下7名、20代30名、30代43名、40代41名、50代54名、60歳以上50名、温暖化の知
「50年後に、温暖化はどれくらい深刻な問題だと思いますか？」

図(7)-2 平成20年実施の公開シンポジウム「怖い？怖くない？地球温暖化」での「50年後に、温暖化はどれくらい深刻な問題だと思いますか？」に対する温暖化の講演の前後での回答結果（単位：人数）

識については、専門家である12名、専門家ではないがよく知っている64名、ある程度知っている110名、あまり知らない31名、まったく知らない8名となった（それぞれ回答のあった件数のみ）。

平成20年度以降に行った温暖化リスクメディアフォーラムでは、各回とも約40～70名程度の参加者があり（表(7)-1）、各回のトピックについて活発な議論が行われた。

平成20年度は、IPCCの報告書等で提供される温暖化リスク研究の報道について、会場でのリアルタイムのアンケートとディスカッションを通して議論した。参加者によるアンケート結果からは、温暖化の影響予測について、予測の前提条件や留意点等を伝えたいと思う研究者が多かったのに対し、メディアでは、

研究者向け：どれをメディアに伝えたいと思いますか？

メディア向け：研究者に聞きたいのはどれですか？」

図(7)-3 第1回温暖化リスクメディアフォーラム登録時アンケート結果の一例 $ ^{1)} $
予測精度と不確実性、観測されている影響、特定の領域での影響予測の詳細等を伝えたい、との回答が多かった（図(7)-3）。

平成21年度の会合は気温上昇目標値「+2℃」をテーマとした。温室効果ガス削減には目標値選定が不可欠であるものの、気候予測モデルを用いる研究者は通常予測値を幅のある値として捉えることから、一つの値を目標値として選定することに違和感を感じる者もいる。不確実性を持つ予測から選択された目標について、メディアと研究者で適切な報道を考えるための議論を行った。この中で、メディアは目標値の内容を精査せずに所与のものとして扱っているとのメディアからの発言や、不確実性を含む予測ではあるが目標値にある程度の科学的根拠があれば、政治的リーダーシップで対策を進めていくことも必要との研究者の意見等があった。

平成22年度は、数値モデルを利用した温暖化予測結果の的確な報道について議論した。特に、数値モデルによる予測結果のように幅のある情報の伝え方については、参加した研究者の多くが予測幅の上下限値を伝える記述を好んだ一方、メディアの中からは、温暖化の危険性を伝えることがメディアの使命であるとし、最悪の場合の予測を伝えることも必要との意見が複数聞かれた（図7）-4）。

平成23年度は、過去に起きた異常気象と温暖化との関連を考えることをテーマとした。参加したメディア関係者の約3人に1人は、過去に起きた異常気象を温暖化の例として取り上げたことがあるとした一方で、ディスカッションの中では、研究者とメディア双方から、最近はあまり特定の異常気象に温暖化を結び付ける報道はない、とのコメントがあった。ただ、熱波などの異常気象では、各現象への温暖化の寄与の説明があると報道に役立つとのメディアからの発言もあり、温暖化と適切に結び付ける情報へのニーズが示唆された。

以上の通り、4回の温暖化リスクメディアフォーラムを通じ、研究者とメディア関係者のそれぞれの報道等への認識の相違点、類似点を調査した。

図(7)-4（左）平成19年(2007年)発行のIPCC第4次評価報告書における気温上昇予測。（右）「左図の100年後の予測を一般に伝える際に、あなたが適切だと思う表現にもっとも近いものは、次のうちどれですか。（どの選択肢も誤った表現ではありません）」への回答
## （２）アンケートを用いた一般市民の温暖化の認知の把握

平成 20 年度に行った携帯電話のインターネットを利用したアンケート調査からは、携帯電話利用者という一般化が難しい被験者による結果ではあるものの、温暖化影響の科学の伝達には、不確実性の記述だけでなく、伝達者にも影響されることが示唆される結果となった。

平成21年度に行った8000人を対象としたインターネットの調査では、一般市民が気候の変化をどのように実感しているかを調査した。結果の中では、以前より日本が暖かくなっていると感じる被験者の方が、暖かくなっていると感じていない被験者に比べて、50年後の地球温暖化の状態を悲観的に捉えているとの結果が得られた。

## （３）学生による記事を通じた科学研究伝達の研究

計2回実施した温暖化研究模擬記者会見プロジェクトでは、記者と研究者による講評を通じて、主題の選定方法、不確実性の記述方法、会見で述べられていない情報の付加等が主な論点となった。主題の選定方法に関しては、研究者の視点では手法の確立が研究としての主目的であり、手法検証に用いられた対象の結果は二次的な成果と捉えられることが多いが、一般読者に対する記事としては、手法よりも二次的な結果が主題として適切な場合があることが指摘された。例えば、平成23年度に用いた事例では、温暖化予測結果の不確実性低減の手法が研究の主目的であるのに対し、新聞記事では、検証に用いたアマゾン川周辺の温暖化による将来の乾燥化の可能性の方が、よりふさわしい主題となる。また、不確実性のある予測結果を断定的に伝えることに対しては、記者・研究者双方とも否定的な発言が見られたが、不確実性を強調しすぎることで結果の信頼性を低く捉えられることへの懸念も双方から得られた。さらに、読者の理解を助ける目的で記者が独自に会見にない情報を付加することについては、研究者からは元の研究発表と異なるニュアンスをもつ可能性もあることが指摘された一方、誤った情報でなければ記者の編集権の範囲内と考えられる、などの発言もあった。

また、学生への事後アンケートの結果からは、学生にとっては科学研究の記者会見を体験し、かつ研究者・記者双方からフィードバックが受けられる教育的な機会となったとの評価も得られた。

## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

本研究の対話型会合では、統計的に有意な結果は得にくいが、回数を重ねたことで地球温暖化研究の伝達方法に関する知見を蓄積できたと考えられる。温暖化リスクメディアフォーラムおよび温暖化模擬記者会見プロジェクトにより、温暖化の科学報道に関するメディアと研究者の視点の違いについて、多面的に捉えることが可能となった。また、インターネットを利用した大規模アンケート調査では、一般市民による温暖化リスクの認識に影響のある事柄等の情報が取得でき、対話型会合の成果と補完的に合わせることで、温暖化の科学情報の効果的な伝達に役立つ知見が得られたと考えている。

## （２）環境政策への貢献
計4回実施した温暖化リスクメディアフォーラムは、研究者とメディア双方とも継続的な参加者があり、ディスカッションやアンケートからもよりよい温暖化報道に向けた意見交換の重要性を感じる参加者が多いことが伺える。さらに、これらの対話型会合自体が温暖化研究のアウトリーチの機会となっており、講演内容および温暖化報道に関するディスカッションで得られた知見の両方が、今後の温暖化報道に生かされることを期待している。

模擬記者会見プロジェクトでの研究者とメディアの視点の違いについても、研究者が温暖化報道において留意すべき情報として、今後成果の共有に努めることを予定している。また、本来の目的である温暖化研究伝達に対する研究者とメディアの視点の把握に加え、ジャーナリストを目指す学生への実践教育としての効果も示唆された。当初の目的とは異なるものの、将来温暖化報道に携わることが期待されるジャーナリズムコースの学生に対し、研究者や記者の見方を伝える機会を持ったことも、より的確な温暖化報道のための貢献となったと考えている。

## 6 ．国際共同研究等の状況

本サブテーマはアジア太平洋・米国、欧州、アジアにおける温暖化シナリオの社会への伝達の調査研究の企画のため、以下の機関と連携を取って行われた。

・アジア：アジア工科大学（タイ）、マカオ大学（中国）、エネルギー資源研究所（The Energy and Resource Institute、インド）

・ヨーロッパ：スイス連邦工科大学（スイス）、チャルマース工科大学（スウェーデン）

・北米：アリゾナ州立大学（米国）、マサチューセッツ工科大学（米国）

### 7. 研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

<論文（査読あり）>

1）高橋潔，杉山昌広，江守正多，沖大幹，長谷川利拡，住明正，福士謙介，青柳みどり，朝倉暁生，松本安生(2011)：地球温暖化リスクの伝達の実践の試み メディア関係者との意見交換と市民対象の双方向型シンポジウム．科学技術社会論研究，9，40-53.

<査読付論文に準ずる成果発表>（「持続可能な社会・政策研究分野」の課題のみ記載可。）特に記載すべき事項はない

## くその他誌上発表（査読なし）>

1）前田芳恵，三瓶由紀，江守正多，福士謙介，青柳みどり，高橋潔，福田寛之，田中泰義，松本安生，朝倉暁生，住明正(2010)：温暖化リスクメディアフォーラム．天気,57(12)，919-925.

## （2） 口頭発表（学会等）

1) Maeda, Y., S. Emori, K. Takahashi, Y. Sampei, K. Fukushi, M. Aoyagi-Usui, H. Fukuda, Y. Tanaka, Y. Matsumoto, A. Asakura: Communication between media and researchers on climate change issues. Society for Social Studies of Science 2010 Annual Meeting, Tokyo,
August 2010.

2）前田芳恵，三瓶由紀，江守正多，青柳みどり，高橋潔，福士謙介，福田寛之，田中泰義，松本安生，朝倉暁生 平松あい：温暖化リスクメディアフォーラム. 日本気象学会2011年度春季大会，東京，2011年5月.

3) Goto-Maeda, Y., S. Emori, K. Takahashi, M. Aoyagi-Usui, K. Fukushi, Y. Tanaka, H. Fukuda, Y. Matsumoto, A. Asakura, A. Hiramatsu, A. Sumi: Climate Change Media Forum – for Enhanced Communication between Journalists and Climate Scientists in Japan. American Geophysical Union Fall Meeting 2011, December 2011.

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない。

## （４）シンポジウム、セミナーの開催（主催のもの）

1）地球環境研究総合推進費S-5公開シンポジウム「怖い?怖くない?地球温暖化—研究者と一緒に「実感」する50年後の地球」（2008年2月23日、東京大学武田先端知ビル武田ホール、観客約300名）

2）第1回温暖化リスクメディアフォーラム「IPCC第5次評価報告書に向けた温暖化リスク研究」（2009年3月11日、学士会館、参加者79名（メディア関係者39名、研究者31名））

3）第2回温暖化リスクメディアフォーラム「気温上昇「＋２℃」目標の意味を考える」（2010年3月6日、アキバホール、参加者42名（メディア関係者19名、研究者23名））

4）サステイナビリティ学連携研究機構公開シンポジウム「地球温暖化・少子高齢化社会に対応した新しい社会づくりを目指して」（2011年2月12日、東京大学安田講堂、参加者1000名

5）第3回温暖化リスクメディアフォーラム「地球温暖化予測の見方・伝え方　－最新の予測を的確に伝えるために－」（2011年2月23日、都市センターホテル、参加者45名（メディア関係者20名、研究者25名））

6）東日本大震災のコミュニケーションに学ぶ意見交換会（2011年9月7日、東京大学山上会館、参加者19名）

7) 第4回温暖化リスクメディアフォーラム「異常気象・災害・地球温暖化」（2012年1月31日、大手町三菱総研ビル、参加者54名（メディア関係者26名、研究者28名））

## （５）マスコミ等への公表・報道等

1）毎日新聞（2008年2月23日、ウェブ版）

2）PORTAL（2008年3月72号、河川情報センター、What's Newに2ページ紹介記事）

3）JanJanNews（2008年3月20～22日、シンポジウム紹介記事として掲載）

## (6) その他

特に記載すべき事項はない。

### 8 \. 引用文献
1）三瓶由紀，江守正多，青柳みどり，松本安生，朝倉暁生，高橋潔，福士謙介，住明正(2011)：地球温暖化リスクの伝達の実践の試み：メディア関係者との意見交換と市民対象の双方向型シンポジウム．科学技術社会論研究，9，54-69.
S-5 地球温暖化に係る政策支援と普及啓発のための気候変動シナリオに関する総合的研究

1. 総合的気候変動シナリオの構築と伝達に関する研究

(8) 気候変動シナリオの企業ニーズおよび民間市場へのインパクトに関する研究

（株）野村総合研究所

岩瀬健太・佐藤将史・野崎洋之・浅野憲周（平成19-21年度）・梅原郁恵（平成19年度）・

水石仁（平成19年度）・野呂瀬和樹（平成20年度）・山田雄太（平成21年度）・

吉田早織（平成21年度）

平成19～23年度累計予算額：61,628千円

（うち、平成23年度予算額：11,828千円）

[要旨] 本サブテーマ（以下、本研究）では、気候変動予測情報を民間企業に対して伝え理解を促すためのリスク・コミュニケーション手法と内容の検討を行うとともに気候変動予測情報を企業活動に利用し得る一つの事例として、損害保険業界と気候変動予測研究の関係について研究を実施し、その成果を用いて企業とのリスク・コミュニケーションを試みた。前者のリスク・コミュニケーション手法と内容の検討は、ヒアリング調査の実施等により研究を行い、企業による気候変動予測情報の利用が進まない理由として、大きく2つの理由が存在することが把握された。一つは、研究者の発する研究情報のほとんどが企業の目に留まる機会が少ないこと、もう一つは、研究が対象とする数10年あるいは100年単位の時間スケールが企業経営のスパンに比べて非常に長く、マッチしていないことである。これらの成果を踏まえて平成21年度には企業6社と気候変動に関わる研究者6名の対話型研究会を開催した。この対話型研究会では、企業が気候変動予測情報をもとに行動を起こすためには、その情報が行政によりオーソライズされた信頼性のある情報である必要があるという点が指摘され、行政の関与や行動の必要性が明らかとなった。また、後者の損害保険業界研究では、損害保険業界の企業の中には気候変動研究者と連携して積極的に気候変動予測情報の利用を検討・実施している企業が存在することが把握できたとともに、それらの先進的な企業の協力を得て、日本の損害保険商品と気候変動影響の関係をまとめたCIAT（Climate-change Impact Assessment Table）を作成し、これを利用した企業とのリスク・コミュニケーションを実施し、CIATのコミュニケーションツールとしての有用性を把握した。

[キーワード] 適応策、リスク・コミュニケーション、企業活動、損害保険、研究マネジメント

### 1. はじめに

近年、温室効果ガスの削減に向けた様々な取組みが先進国の企業を中心に実施されているが、そのきっかけは気候変動の物理的なリスクに対する科学的な理解に基づくものではなく、政策的な枠組みに企業が自らを合わせているものと考えられる。これは我が国の企業についても同様と考えられる。本研究は、企業が気候変動リスクを理解、実感した上で経営判断を行うしくみを作ることを目的とした、気候変動研究と研究情報提供についてのあり方を検討する研究である。

企業が投資判断などの意思決定を行う際にリスクの正しい認識、特に定量評価を行うことは重
要な過程となる。しかしながら、特に不確実性の高い予測情報は、企業にとって結論を出すための材料とはなりえない。企業の理解を促すには、科学的かつ不確実性の高い情報を、正確性を保ちながらもいかに分かりやすく伝えるかが重要となる。

このような状況を踏まえ、本研究においては、大きく以下の2点に関する研究を実施した。

(1) 企業による適応策の検討・実践における障壁の把握とその改善方策に係る研究

(2) 2030年頃の日本の損害保険商品に気候変動が与える影響の検討と検討結果を用いた企

$$ のリスク・コミュニケーション $$

なお、（２）において、損害保険業界に着目した理由は、地球温暖化に起因する種々の気候変動は我々の生活の中でリスクとして顕在化することが多く、それらのリスクの引き受け手である損害保険業界にとって自然災害による被害の増加は業績への影響が必ずしも少なくなく、これらの問題への対応は重要な検討課題であると考えられるためである。一般に保険は大数の法則に基づいて過去のデータから統計的手法によって損害の確率等を計算することが基本となるが、この気候変動の問題については過去のデータだけでなく、今後を予測することが非常に重要であると考えられる。そのため、損害保険業界に着目し、損害保険業界の気候変動予測情報の活用状況を把握するとともに、保険業界の中でも精力的に気候変動予測情報の獲得・利用を進めている企業の協力を得て、気候変動が2030年頃の日本の損害保険業界に与える影響について検討を行うとともに、損害保険業界での検討成果をもとにした企業とのリスク・コミュニケーションを実施した。

## 2 ．研究開発目的

## （１）企業による適応策の検討・実践における障壁の把握とその改善方策に係る研究

我が国において多くの企業は地球温暖化防止のために、 $ CO_{2} $ の排出量削減に強い関心を有し、経営方針にもそれを反映している場合が多い。その一方で、気候変動リスク、特にその物理的なリスクに対する企業の問題意識はあまり明確になっていない。本研究においては、研究仮説として、現状の企業経営においては、政策的な規制等に従うための経営判断がなされており、気候変動予測情報の活用等を通して気候変動リスクを認識した上での経営判断がなされるケースは少ないと考えた。他方、地球温暖化が要因と考えられる気象現象による企業活動への影響は既に現在でも生じており、一部の業種や企業によっては高い関心を有する場合もあると考えられる。そのため、本研究では企業の気候変動予測情報の理解・利用状況や、それをもとにした適応策の検討・実践等における課題を把握し、企業が利用しやすい気候変動予測情報において必要な点を整理することを目的とした。

## （２）2030年頃の日本の損害保険商品に気候変動が与える影響の検討と検討結果を用いた企業と

$$ のリスク・コミュニケーション $$

地球温暖化による気候変動は我々の生活においてリスクとして顕在化することが多く、我々の身周りのリスクの引き受け手である損害保険業界にとって地球温暖化に起因する自然災害による被害の増加は業績への影響が必ずしも少なくなく、これらの問題への対応は重要な検討課題であると考えられる。さらに、気候変動リスクの検討にあたっては気候変動予測情報の活用が重要であると考えられることから、損害保険業界は他の業界・企業に比べて気候変動予測情報の利活用において知見を有している可能性があると考えられる。そのため、損害保険業界の事例研究を実
施することで企業による気候変動予測情報の利活用の促進のための示唆を得ることを目的とする。

### 3. 研究開発方法

## （１）企業による適応策の検討・実践における障壁の把握とその改善方策に係る研究

現状において既に生じている気象現象と企業活動の関係を論文、新聞記事等の文献調査によって整理した上で、国内企業に対するヒアリング調査および企業と研究者との対話型研究会の開催等を実施した。

ヒアリング調査では、主に個々の業種において売上規模上位の企業の経営企画部門や環境部門等を対象とし、気候変動が進行した場合に想定される事態、その切迫性に対する感覚、適応策促進に必要とされること、企業とのコミュニケーションのために必要とされる気候変動予測情報の要件や研究者や研究に対する要望・ニーズ等について意見を伺った。

さらに、ヒアリング調査の結果から、企業が気候変動予測情報の利用を促進するためには、気候変動予測情報あるいはそれらの情報を創生する研究の概要を把握し、研究者と直に意見交換ができる場が有用であると考えられたため、これまでのヒアリング調査等において S-5 の取組みに関心を示した企業 6 社と研究者 6 名による対話型研究会を開催し、全 6 回にわたり議論を行った（表 (8)-1 および表 (8)-2）。この対話型研究会では主に前半 3 回において研究者から企業に対する研究情報の説明を行い、後半 3 回において企業による気候変動予測情報の利活用を促進するために必要な要件に関する議論を実施した。
表(8)-1 企業と研究者による研究会の委員一覧

企業	研究者
交通分野A社	江守正多
国立環境研究所
金融業B社	研究者b
独立行政法人
建設業C社	研究者c
大学院准教授
情報通信業D社	研究者d
大学院教授
小売業E社	研究者e
大学准教授
金融業F社	研究者f
独立行政法人

表(8)-2 企業と研究者による対話型研究会の議題一覧

議題・ねらい	プレゼン担当	プレゼンテーションの内容
第1回	参加者が研究会の意図するところと、お互いのこれまでの取り組みや考えをインプットし合う機会。	研究者	これまでの気候変動研究の利活用シーン
野村総合研究所	企業における気候変動情報の必要性
第2回	わが国の気候変動研究の現状と課題について意見交換を行う。具体的には、研究者側からの発表に対して企業からの意見を聞く。	研究者	気候変動によって予想される将来像とコミュニケーションの課題
野村総合研究所	これまでのS-5-1(8)レビュー
第3回	これまでのコミュニケーションを踏まえ、企業側から感想・意見を整理し、研究者との意見交換を行う。	企業(全企業)	気候変動に対する問題意識と研究情報に対する疑問とニーズ
第4回	これまでの意見交換から見えてきた研究者一産業界間のコミュニケーションの課題と改善策について整理、議論を行う。	野村総合研究所	中間まとめ:コミュニケーションの課題と対策の方向性
第5回	組織として企業の理解が促進しない要因を明らかにするための議論を行う。	研究者・企業	これまでの議論の感想・研究者一企業の連携のために必要な取り組み
第6回	行政機関による科学研究成果の公表、伝達に関するケーススタディ。また、全体のとりまとめを行うと同時に、研究会の成果の取り扱いについて、今後の相談を行う。	野村総合研究所	全体のとりまとめと今後の活動内容案

## （２）２０３０年頃の日本の損害保険商品に気候変動が与える影響の検討と検討結果を用いた企業とのリスク・コミュニケーション

気候変動予測情報の利活用あるいは気候変動予測研究の実施を精力的に行っている再保険会社、再保険ブローカーのうち4社の協力を得て、CIAT（Climate-change Impact Assessment Table）というシートを利用してデルファイ法により評価を実施した。CIATとは、表頭に気候変動の影響を記載し、表側に損害保険の担保危険を記載したシートである。協力企業の各社は、このシートの