Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
英語に訳されている。

「Article 64. Any party involved in a case having objection to a decision of the Antitrust Commission may institute a suit a before the court. 【手書きで「However，判読困難な複数の単語 or unless bond post as aforementioned.」が確認されるが，これ以降の諸法案ではこの手書き部分に該当するような文言は確認されない】 Provided the foregoing shall not apply when thirty (30) days have elapsed since the day on which a copy of the decision was served.

In suits instituted under the preceding paragraph, the Antitrust Commission shall be defendant.

Article 65. In order to institute a suit, the suitor shall file a bill of complaint with the court.

When a suit is received by the court, it shall without delay call on the Antitrust Commission for transmission of the records of the case concerned.

Article 66. In case the Court receives a suit, it may, if deemed appropriate, transmit the case to the Antitrust Commission.

In case the Antitrust Commission receives transmission of a case in accordance with the provisions of the preceding paragraph, it shall, when it deems the suit to be warranted, modify its decision and, when it deems it to be unwarranted, it shall retransmit the case together with its view to the court.

Article 67. Institution of a suit as provided for by paragraph 1 of Article 64 shall not suspend the execution of a decision of the Antitrust Commission. Provided that the Court may, if deemed necessary, at any time, upon complaint for the interested party or on its own authority, order suspension of execution of a decision of the Antitrust Commission.

The court action provided for in the preceding paragraph may be taken with holding a hearing. No objection may be raised to this court action.

Article 68. The Court may, if deemed necessary for attaining the aims of this

law, adjudicate on matters not complained of by the parties concerned.

Article 69. The court shall, if it deems the decision of the Antitrust Commission to be in appropriate, abrogate the said decision, refer the case back to the Antitrust Commission, or order by judgement such necessary dispositions for attaining the aims of this law without being, bound
within the limitations of the compliant.

The provisions of Article 53 to article 55 inclusive shall be applied mutatis mutandis to such an order of disposition by the Court as provided for by the preceding paragraph.

Article 71. Jurisdiction of original trials of a suit coming under any one of the following items shall rest with the Tokyo High Court.

1. a suit instituted in concern to a decision of the Antitrust Commission.

2. a suit instituted in concern to indemnification of damage as provided for by Article 24.

3. a suit in concern to an offence as provided for by Article 74 and Article 75.

Article 72. A panel of judges invested with the jurisdiction to hear exclusively such suits as provided for by the preceding Article shall be established within the Tokyo High Court.

The number of judges of the panel provided for in the preceding paragraph shall, notwithstanding the provisions of the principal provision of Paragraph 2 of Article 21 of the Judicial Court Law, be five(5). 【手書きで「The jurisdiction of the Ct to modify or set aside orders of 以下判読困難」が確認される】

Article. 73. With regard to a trial as provided for by the preceding Article, no appeal shall be allowed except on grounds that an undue judgement was made during the said trial as to the application of law, ordinance or order, regulation or disposition on its constitutional aspect.

特に，「第一審の裁判権」を「Jurisdiction of original trials」と英語に訳し，「属する」を「shall rest with」と英語に訳している点は興味深い。「exclusive jurisdiction」は使用されていない。

そして，1947年3月6日付「第二次修正試案」においても条文番号は変更されたが文言は継承されているが，一部に新しい規定が登場する。

「第七十五條　公正取引委員会の裁定に不服のある事件関係人は，裁判所に訴を提起することができる。但し，裁定書の謄本が到達した日から三十日を経過したときは，この限りでない。

前項の訴については，公正取引委員会を以て被告とする。

第七十六條 訴の提起があったときは，裁判所は遅滞なく公正取引委員会に対し，当該事件の記録の送付を求めなければならない。

第七十七條 裁判所は，適当と認めるときは，事件を公正取引委員会に送付することができる。
公正取引委員会は，前項の規定により事件の送付を受けた場合において，訴を理由があると認めるときは，その裁定を更正し，訴を理由がないと認めるときは，意見を附けて事件を裁判所に送付しなければならない

第七十八條　第六十二條第二項の訴の提起は，公正取引委員会の裁定の執行を停止しない。但し裁判所は必要と認めるときは，何時でも，利害関係人の申立により又は職権で，決定を以て公正取引委員会の裁定の執行の停止その他必要な処分を命じ又は，その処分を取り消し若しくは変更することができる。

第七十九條　裁判所は，公正取引委員会の裁定が，左の各号の一に該当する場合には，

これを取り消し，又は変更することができる。

一 裁定の基礎となった事実に誤認があるとき

二 裁定が法令に違反するとき

三 裁定の内容が不当であるとき

第八十條 裁判所は，公正取引委員会の裁定を取り消し，又は変更することを相当と認めるときは，事件を公正取引委員会に差し戻すことができる。

第八十二條　左の各号の一に該当する訴訟については，第一審の裁判権は，東京高等裁判所に属する。

一．公正取引委員会の裁定に係る訴訟

二．第二十七條の規定による損害賠償に係る訴訟

三．第八十五條及び第八十六條の罪に係る訴訟

第八十三條 東京高等裁判所に前條の訴訟事件のみを取扱う裁判官の合議体を設ける。

前項の合議体の員数は，裁判所法第二十一條第二項本文の規定にかかわらず，これを五人とする。

第八十四條 第八十二條の訴訟事件に関する裁判に対しては，その裁判においてした法律，命令，規則又は処分が憲法に適合するかしないかについてした判断の不当であることを理由とする場合に限り，上告をすることができる。」

特に，裁判所が委員会の判断を取り消し，又は，変更することができる場合を三つに類型化している点が，この「第二次修正試案」において追加されている。この点については，この時期に規定が追加されたのかを示す資料は見付からない。しかしながら，次の「第三次修正案」において，実質的証拠原則が採用されると同時に，求意見制度が導入され，訴訟において裁判所に提出できる証拠に係る新しい規定が追加されていることと併せて考えると，とりわけ実質的証拠原則との関係で裁判所（東京高裁）の権限及び手続の整備が行われたためと考えられる。

そして，1947年3月9日付「第三次修正案」では，内容について修正等は行われず，上記の条文番号が変更されただけである。

しかしながら，第一に，東京高裁が取り扱う事件が，三つの訴訟類型に加えて，以下のとおり新しく規定された。
「第八十六條　第六十三條第一項，第六十七條第一項，第八十九條及び第九十條に規定する事件は，東京高等裁判所の専属管轄とする。」

新しく加わった事件は，緊急停止命令を内容とする事件であるが，三つの訴訟類型において使用されている東京高裁に「属する」とは異なり，東京高裁の「専属管轄とする」という文言を使用している点は重要であると考えられる。

第二に，以下のような裁判所への新証拠提出に関する規定も新しく加わった。

「第八十一條の二　原告は，左の各号の一，に該当する場合に限り，裁判所に対し，新しい証拠の申し出をすることができる。

一 公正取引委員会が，正当な理由がなくて，当該証拠を取り調べなかったとき

二 公正取引委員会の審問に際して，重大なる過失がなくて，当該証拠を提出することができなかったとき

前項各号に掲げる場合においては，原告において，これを説明しなければならない。

裁判所は，第一項の規定による証拠を取り調べる必要を認めるときは，公正取引委員会に対し，当該事件を差し戻し，当該証拠を取り調べた上適当な措置をとるべきことを命じなければならない。」

特に，裁判所が委員会に事件を差し戻すという制度を採用したという点は，委員会の独禁法執行に係る専門的機関としての位置付けを重要視している結果であると考えることができる。

その後，1947年3月11日付「Third Revised Draft」では以下のように規定された。

Article 77. Any person having objection to a decision of the Fair Trade Commission may institute a suit for revocation or modification of such decision before the Court. Provided the foregoing shall not apply when thirty (30) days have elapsed since the day on which the decision has become effective.

In suits instituted under the preceding paragraph, the Fair Trade Commission shall be the defendant.

Article 78. In case a suit is received by the Court, it shall without delay call on the Fair Trade Commission for transmission of the reports of the case concerned. 【判読困難な文章が確認される】

Article 79. In case the Court receives a suit it may, if deemed appropriate, transmit the case to the Fair Trade Commission. 【全体に×印がある】

In case the Fair Trade Commission receives transmission of case in accordance with the provisions of the preceding paragraph, it shall, when it deems the suit to be warranted, modify its decision and, when if deems
it to be unwarranted, it shall retransmit the case together with its opinion to the Court. 【「Article 82.」の後へ移動という矢印が確認される】

Article 80. Institution of a suit as provided for by Paragraph 1 of Article 77 shall not suspend the execution of a decision of the Fair Trade Commission. Provided that the Court may, if deemed necessary, at any time, upon complaint from the interested party or on its own authority, order suspension of execution of the whole or a part of a decision of the Fair Trade Commission, or may revoke or modify such Court action.

Article 82. A complainant of the Commission may plead to the Court to submit new evidence only in such a case as coming under any one of the following items: 【手書きで, 「evidence is 判読困難な単語一つ to the issues」が確認される】

1. In case the Fair Trade Commission 【「failed to examine」の全体に削除線が引かれており，手書きで「excluded」が確認される】，without good cause, said evidence.

2. In case, at a hearing of the Fair Trade Commission, it was impossible to submit said evidence, 【「without negligence on part of the complainant.」全体に削除線が引かれており，手書きで「because it was判読困難な複数の単語」が確認される】

In either of the two cases provided for by both items of preceding paragraph, the party shall bear the burden of showing good cause for the reasons thereof.

In case the Court deems it that a necessity for examining such evidence as provided for in the preceding paragraph exists, it shall return the case back to the Fair Trade Commission and order it to take suitable measures after examining said evidence.

Article 83. The Court may revoke or modify any decision of the Fair Trade Commission when it comes under any one of the following items:

1. In case the facts upon which the decision is based are not supported by substantial evidence.

2. In case the decision is contrary to law.

3. In case the contents of the decision are arbitrary or 【判読困難な単語が一つ.】

Article 84. The Court may, when it deems that a decision should be revoked or modified, return the case to the Fair Trade Commission. 【全体に×印がつけられており，判読困難な手書きが確認される】
Article 86. Jurisdiction of primary trials of any suit coming under any one of the following items shall rest with the Tokyo High Court;

1. A suit in concern with a decision of the Fair Trade Commission.

2. A suit in concern with indemnification of damages as provided for by Article 24.

3. A suit in concern with an offence as provided for by Article 90 and Article 91.

Article 87. Any case provided for by Paragraph 1 of Article 63 (including such a case where said provisions are applied mutatis mutandis in Paragraph 3 of Article 68), Paragraph 1 of Article 67 and Article 98 shall become the exclusive jurisdiction of the Tokyo High Court.

Article 88. A panel of judges invested with the jurisdiction to hear exclusively all suit cases under Article 86 and such cases as provided for by the preceding Article shall be established with the Tokyo High Court.

The number of judges of the panel provided for in the proceeding paragraph shall be five (5).

Article 89. No appeal shall be allowed against court proceedings【本稿執筆者注：ママ】on such cases as provide for in the preceding Article except on grounds that an 【手書きで「undue」が「mistaken（判読困難）」に修正されている】judgement was made during the said court proceedings【本稿執筆者注：ママ】as to whether any law, ordinance or order, regulation or disposition was in conformity with the Constitution.【手書きで「the constitutional 判読困難な単語一つ the party were isolated」が記述されている】

「Third Revised Draft」では，「第一審の裁判権」を「Jurisdiction of primary trials」と英語に訳し，さらに，「属する」を「shall rest with」とする一方で，新たに挿入された規定において使用されている「専属管轄とする」を「shall become the exclusive jurisdiction」と英語に訳している。なぜこのような文言の相違が生じたのか，「属する」と「専属管轄」の理解が異なっていることに基づくからとすれば，どのように違うのか資料からは不明である。

なお,「第三次修正案」において追加された新証拠の提出に係る規定も組み込まれている。

その後，1947年3月11日付「第四次修正案」において公正取引委員会の「裁定」が「審決」に変更される等，若干の修正や追加等が確認される。しかしながら，「属する」と「専属管轄」という文言及び内容について大きな変更はない。

そして，1947年3月15日付「第五次修正案」においても，条文番号が法律全体の関係から変更されたほかは，東京高裁中心主義に係る規定に大きな変更点は確認できない。
「第七十六條　公正取引委員会の審決に不服のある事件関係人は，裁判所に訴を提起することができる。但し，審決書の謄本が到達した日から三十日を経過したときは，この限りでない。

前項の訴については，公正取引委員会を以て被告とする。

第七十七條 訴の提起があったときは，裁判所は，遅滞なく公正取引委員会に対し，当該事件の記録（事件関係人，参考人又は鑑定人の審訊調書及び速記録その他裁判上証拠となるべき一切のものを含む。）の送付を求めなければならない。

第七十八條　第七十六條第一項の訴の提起は，公正取引委員会の審決の執行を停止しない。但し，裁判上は，必要と認めるときは，何時でも，利害関係人の申立により，又は職権で，決定を以て公正取引委員会の審決の全部若しくは一部の執行の停止を命じ，又はその処分を取り消し，若しくは変更することができる。

第八十條　当事者は，左の各号の一に該当する場合に限り，裁判所に対し，当該事件に関係のある新しい証拠の申出をすることができる。

一 公正取引委員会が，正当な理由がなくて，当該証拠を採用しなかった場合

二 公正取引委員会の審判に際して当該証拠を提出することができず，且つ，これを提出できなかったことについて過失がなかった場合

前項各号に掲げる場合においては，当事者において，その事由を説明しなければならない。

裁判所は，第一項の規定による新しい証拠を取り調べる必要があると認めるときは，公正取引委員会に対し，当該事件を差し戻し，当該証拠を取り調べた上適当な措置をとるべきことを命じなければならない。

第八十一條 裁判所は，公正取引委員会の審決が，左の各号の一に該当する場合には，

これを取り消し，又は変更することができる。

一 審決の基礎となった事実を立証する実質的な証拠がない場合

二 審決が法令に違反する場合

三 審決の内容が偏頗又は不当である場合

第八十二條 裁判所は，公正取引委員会の審決を変更することを相当と認めるときは，変更すべき点を指示して事件を公正取引委員会に差し戻すことができる。

公正取引委員会は，前項の規定により事件の差戻を受けた場合において，訴を理由があると認めるときは，その審決を更正し，訴を理由がないと認めるときは，意見を附けて事件を裁判所に送付しなければならない。

第八十四條　左の各号の一に該当する訴訟については，第一審の裁判権は，東京高等裁判所に属する。

一 公正取引委員会の審決に係る訴訟
二 第二十五條の規定による損害賠償に係る訴訟

三 第八十八條及び第八十九條の罪に係る訴訟

第八十五條　第六十一條第一項，第六十二條第一項（第六十七條第二項で準用する場合を含む。）第六十六條第一項，第九十六條及び第九十七條に規定する事件は，東京高等裁判所の専属管轄とする。

第八十六條 東京高等裁判所に第八十四條に掲げる訴訟事件及び前條に掲げる事件のみを取扱う裁判官の合議体を設ける。

前項の合議体の裁判官の員数は，これを五人とする。

第八十七條 前條第一項に規定する事件に関する裁判に対しては，その裁判において法律，命令，規則又は処分が憲法に適合するかしないかについてした判断が不当であることを理由とする場合に限り，上告することができる。

もっとも，以下の点は，「Third Revised Draft」において手書きで修正された米国側意見と考えられる内容が反映されている。委員会の判断に不服のある事件関係人による提訴があったとき，裁判所は委員会に当該事件の記録の送付を求める義務があるが，この記録について，括弧書きではあるが，「（事件関係人，参考人又は鑑定人の審訊調書及び速記録その他裁判上証拠となるべき一切のものを含む。）」が挿入された（「第七十七條））。

さらに，それまで提訴された裁判所は，裁判所の裁量（「適当と認めるときは」）によって事件を委員会に送付して，委員会が当該提訴に対して理由があるかないかの判断を行うとしていた規定を削除した（「第四次修正案」では，「第七十九條」）。提訴に対する委員会による二度目の判断を挟むことなく，まずは，委員会の原判断に対する裁判所の司法判断（取消し又は変更等）に委ねる趣旨が明確になった。

その一方で，裁判所が委員会の判断を変更する場合に，変更すべき点を指示して事件を委員会に差し戻すという規定を新たに追加して（「第八十二條」第一項），委員会の判断を裁判所の判断の後に移動させた。

なお，「第五次修正案」は，委員会は，差戻しを受けた場合の対応としては，それまでと同様，訴えに理由があれば委員会の判断を更正し，理由がない場合は意見を裁判所に送付する制度を残していたが（「第八十二條」第二項），原始独禁法においては，第一項のみを維持して第二項は削除されている。

さらに，新証拠の提出に係る規定については，それまで重過失が要件とされていた点を過失に変更している。

1947 年 3 月 15 日付 「Bill」では以下のように規定されている。

Article 77. Any person having objection to a decision of the Fair Trade Commission may institute a suit for revocation or modification of such decision before the Court. Provided the foregoing shall not apply when thirty (30) days have elapsed since the day on which the decision has become effective.
In suits instituted under the preceding paragraph, the Fair Trade Commission shall be the defendant.

Article 78. In case a suit is received by the Court, it shall without delay call on the Fair Trade Commission for transmission of the reports of the case concerned. (including testimonies of parties, concerned with a case, witnesses or experts and stenographic records and everything else that be used as evidence in court).

Article 79. Institution of a suit as provided for by Paragraph 1 of Article 77 shall not suspend the execution of a decision of the Fair Trade Commission. Provided that the Court may, if deemed necessary, at any time, upon complaint from the interested party or on its own authority, order suspension of execution of the whole or a part of a decision of the Fair Trade Commission, or may revoke or modify such Court action.

Article 81. A party may plead to the Court to submit new evidence only in such a case as coming under any one of the following items:

1. In case the Fair Trade Commission failed to take cognizance of, without good cause, said evidence.

2. In case, at a hearing of the Fair Trade Commission, it was impossible to submit said evidence, without negligence on part of the party.

In either of the two cases provided for by both items of preceding paragraph, the party shall bear the burden of showing good cause for the reasons thereof.

In case the Court deems it that a necessity for examining such evidence as provided for in the preceding paragraph exists, it shall return the case back to the Fair Trade Commission and order it to take suitable measures after examining said evidence.

Article 83. The Court may revoke or modify any decision of the Fair Trade Commission when it comes under any one of the following items:

1. In case the facts upon which the decision is based are not supported by substantial evidence.

2. In case the decision is contrary to law.

3. In case the contents of the decision are arbitrary or unjust.

Article 85. Jurisdiction of primarily trials of any suit coming under any one of the following items shall rest with the Tokyo High Court;

1. A suit in concern with a decision of the Fair Trade Commission.

2. A suit in concern with indemnification of damages as provided for by
Article 25.

3. A suit in concern with an offence as provided for by Article 89 and Article 90.

Article 86. Any case provided for by Paragraph 1 of Article 62, Paragraph 1 of Article 63, (including such a case where said provisions are applied mutatis mutandis in Paragraph 2 of Article 68), Paragraph 1 of Article 67 and Article 97 shall become the exclusive jurisdiction of the Tokyo High Court.

Article 87. A panel of judges invested with the jurisdiction to hear exclusively all suit cases under Article 85 on one such case as provided for by the preceding Article shall be established with the Tokyo High Court.

The number of judges of the panel provided for in the proceeding paragraph shall be five (5).

Article 88. No appeal shall be allowed against court proceedings in such cases as provide for in the preceding Article except on grounds that an undue judgement was made during the said Court proceedings as to whether any law, ordinance or order, regulation or disposition was in conformity with the Constitution.

しかしながら，「Bill」の中でも，日本語の逐語訳ではなく，諸規定の要旨を記載しているバージョン（前述のサルウィンの論文に掲載されているバージョン）では，経年変化で判読が極めて困難であるが，まず，東京高裁に「属する」とする三つの訴訟類型について，「Exclusive Jurisdiction of the High Court of Tokyo」として，以下のように，上記「Bill」とは少し異なる表現を用いている。

The High Court of Tokyo shall have exclusive jurisdiction over all suits involving decisions of the Fair Trade Commission, claims for private damages under Article 25, and criminal prosecutions under Articles 89 and 90.

また，委員会による緊急停止命令等に係る訴訟に関する規定では，東京高裁の「専属管轄」と表現されているが，英語では，「Additional Jurisdiction of the High Court of Tokyo」とその要旨を表現しており，当該規定は，「The High Court of Tokyo shall have exclusive jurisdiction over」という文章から始まっている。

これらのことからは，法案自体では日本語と英語が「属する」と「専属管轄」について明確に分けて文言を使用しているが，上記の英語の要旨では同じ「exclusive jurisdiction」と表現している。後者は単なる要旨にすぎないのであって，両者は同じことを意味しているとも考えられるが，諸法案の作成経緯からはそのように断定はできないと考えられる。

その一方で，日付不明であるが『私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律案』の提案の理由説明（本会議用）とする下記の原始独禁法に対する説明文書では，「訴訟」
の章の説明として，以下のように，三つの訴訟類型を「すべて東京高等裁判所の特別の部において取扱うこと」にしたという解釈を明確に示している。

「公正取引委員会の審決に対する不服の訴訟事件及びこの法律に関する刑事訴訟事件等の取扱ひにつきましては，他の訴訟事件の取扱と相当異った取扱を致すことを規定致してをります。而してこの法律の適用に関する諸問題は複雑且つ機微な経済問題である関係上，特に専問【本稿執筆者注：ママ】の裁判官による裁判を適当とするために，東京高等裁判所に特別の部を設けまして，この法律に関する事件は，一般の裁判所において取扱うことなく，すべて東京高等裁判所の特別の部において取扱うことに致しました。」

また，「（委員会用）」とする上記と同様の説明文書においても，特に三つの訴訟類型について以下のような説明が行われている。

「この法律に関する事件は特別の性質を有する関係上，東京高等裁判所に特別の部を設け，公正取引委員会に対する不服の訴，違反行為に因る損害賠償の訴，違反行為に関する刑事事件等この法律に特有な事件は，総べて，この特別の部において一元的に審理裁判を致すこととし，練達な専問【本稿執筆者注：ママ】的な裁判官によって迅速適確に，而も統一ある裁判をなし得ることを期してをります。」

このように，前者と後者の資料では若干の文言の相違は確認できるものの，特に前者の資料が，（損害賠償訴訟は「等」に含まれていると考えられる）訴訟をすべて東京高裁において取り扱うという解釈を示している。

そして，原始独禁法における該当箇所は以下のとおりである。

「第八十五條　左の各号の一に該当する訴訟については，第一審の裁判権は，東京高等裁判所に属する。

一 公正取引委員会の審決に係る訴訟

二 第二十五條の規定による損害賠償に係る訴訟

三 第八十九條及び第九十條の罪に係る訴訟

第八十六條　第六十二條第一項，第六十三條第一項（第六十八條第二項で準用する場合を含む。）第六十七條第一項，第九十七條及び第九十八條に規定する事件は，東京高等裁判所の専属管轄とする。

第八十七條 東京高等裁判所に，第八十五條に掲げる訴訟事件及び前條に掲げる事件のみを取り扱う裁判官の合議体を設ける。

## 第二項　前項の合議体の裁判官の員数は，これを五人とする。」

独禁法と裁判所との関係は，原始独禁法制定過程では，第一に，特別裁判所設置という憲法問題と，その回避方法としての東京高裁における特別部設置，第二に，東京高裁において取り扱う独禁法上の訴訟類型が大きな論点である。

第一の点については，「カイム」案が提示した反トラスト裁判所は，反トラスト法に係る
諸事案のみを取り扱う特別裁判所であって，日本側は「カイム」案の提示を受けてすぐに憲法上特別裁判所の設置が許されないことから「カイム」案の考え方を否定している。また，米国側もこの点を認識しており，独禁法の司法制度に関しては，原始独禁法制定過程の初期の段階で既に実質的議論は憲法問題を回避した上で，独禁法事案を専門的に取り扱う裁判所制度をどのように制度設計するかという点に絞られていたといえる。

日本側の司法省は，司法裁判所の訴訟手続を通常の訴訟と同様にした上で，第二審と位置付けて，特に高等裁判所を管轄裁判所とすると指摘した。その後，1946年末まで，立法作業や法案では特別裁判所に関する言及は一切行われておらず，特別裁判所設置はその構想自体も否定されたようにも考えられるが，司法省内部では依然として選択肢の一つとして特別裁判所設置に関する議論を行っていたことが確認される。

しかしながら, 1946 年末まで法案上何ら東京高裁について言及する資料はほとんどなく, 独禁法の司法制度に関しては研究途上であったということができる。

そして，第二の点については，1947年に入ってからは，1月7日付の司法省作成の法案において委員会判断に対する不服申立訴訟及び独禁法上の損害賠償訴訟を東京高裁の「専任管轄」とすることが初めて規定された。もっとも，その後の法案では，独禁法上の損害賠償訴訟は通常の裁判所において審理されると修正され，また，会社の合併無効等の訴えや，罰則に係る事件が新たに東京高裁の「専属管轄」と規定された。いずれにしても，東京高裁に独禁法の専門的事案を取り扱わせるという方向性については米国側も日本側も合意しており，問題は，取り扱う訴訟類型なのである。

1947 年 2 月上旬からの米国側と日本側の集中的な交渉の場において，独禁法上の損害賠償訴訟に関する議論を中心に東京高裁に取り扱わせる独禁法事案について規定の変遷が複雑化していった。すなわち，米国側は独禁法に関連するすべての民事事件を東京高裁で取り扱わせることを主張し，日本側は「一般民事との相殺関係」の観点から反対していたが，その後日本側が大きく譲歩した結果，独禁法上の損害賠償訴訟が東京高裁で取り扱うこととなった。その結果，2 月 22 日付「修正試案」において先に規定されていた委員会判断への不服申立て，罰則に係る事件と併せて三訴訟類型が東京高裁の「第一審の裁判権」に「属する」と規定された（合併無効等の訴えは削除された）。その後，裁判所による緊急停止命令等が東京高裁の「専属管轄」とされることとなった。このように，東京高裁を中心とした司法制度は，一部米国側の主張を受け入れる形で規定されることとなったのである。

## 第二節 実質的証拠原則

実質的証拠原則については，法案に条文化されたのが原始独禁法制定過程の終期（1947年3月6日）である。法案に規定されるまでは，日本側の内部において様々な対立等があったことが確認される。

「カイム」案では、まず、「第十八條」の「(三十六)」において、以下のように規定され
ていた。

「反トラスト裁判所又は三人委員会の判決決定若は命令は実質的証拠に基づき又は之に依り理由づけられるときは之を終局的なものとする。（…shall be conclusive when based on or supported by substantial evidence.）」

次いで，「第十八條」の「(三十七)」は，以下のとおりである。

「反トラスト裁判所若は三人委員会の事実認定は他の如何なる訴訟に於てもその付随的争点として攻撃することを得ない。(Findings of the Antitrust Court or Triumvirate can not be attacked collaterally in any other action.)」

このように「カイム」案は，前者につき実質的証拠原則を採用し，後者につき，反トラスト裁判所又は委員会の事実認定に強力な法的拘束力を与えたことになる。

そして，1946年10月2日付「獨占の禁圧（不正）競争の防止を実施する機構（案）」においても，「三．2．」が，「カイム」案と同様の考え方を示していることが確認される。

「司法裁判所においては，獨占禁止委員会の事実に関する判定は，これを覆すことはできない。」

この理解は，上記「(案)」を受けた1946年10月7日付「獨占の禁圧不正競争の防止を実施する機構（改正案）」においても継承されている。

また，1946年10月8日付「経済秩序に関する示唆に対する意見（案）」では，「第一.三（三）（3）」において，以下のように指摘している。

「裁判所は委員会の事実に関する認定はこれを覆すことが出来ないことにしたいが，この点は，尚，研究を要する。但し，裁判所が独自の立場で事実認定を行ふ権能を有する場合においても，実際上委員会の判定が尊重せられるであろう。」

委員会の事実認定に対する裁判所の判断について，表現がこれまでの資料よりも，前者の後者に対する「拘束力」について穏やかになったが，依然として「カイム」案の考え方を継承していると考えられる。

なお，同日付の同じ「経済秩序に関する示唆に対する意見（案）」をタイトルとする資料であるが，その前段階の下書きと解される旧大蔵省資料においては，「第一．三．（三）（2）」において，より簡潔な表現となっていた。

「獨自の立場で事実認定を行ふ権能を有するけれども，実際上委員会の判定が尊重せられるであらう。」

また，「カイム」案の内容を整理した資料であって，「カイム」案に対する日本側の理解を確認することができる1946年10月9日付「経済秩序に関する示唆の要綱」では，「第十八節」の「（三）（6）」において「三人委員会の事実に関する判定は，実質的証拠によって支持される限り決定的である。」としている。

以上からは，原始独禁法制定当初における「カイム」案と日本側の立法担当者が，裁判所による独自の事実認定を肯定しながらも，委員会の事実認定に事実上の拘束力を与えることを肯定しており，これを法に組み入れようとしていたといえる。
もっとも，後述の審決前置主義と同様に，このような実質的証拠原則に対しては，原始独禁法制定過程の初期においては，日本側の内部において反対意見も存在した。

すなわち，司法省の意見である1946年10月8日付「カイム試案に対する司法省意見」が，「三.（4）」において以下のように述べている。

## 「三人委員会の事実認定に法律上特別の効力を付与することは認め難い。」

また，例えば，1946年12月2日からの一連の「要綱」では，「第八．一.（五）甲案（2）：最終的事実認定をなす権限」において，実質的証拠原則のみに特化した議論ではないが，民事事件及び刑事事件について言及されている。民事事件との関係では裁判所に提訴する前に委員会の判断を待つべきか否かという審決前置主義，そして，刑事事件との関係では委員会の告発を待って罪を論ずるべきか否かという専属告発主義の在り方が問われていた（これらの点についてはそれぞれの項で詳細に検討する）。

その中で，司法省としては，1946年12月5日付「乙案の別案」を提示している。そこでは，「出訴は委員会に関係なく行ふことができ，而して検事局及び裁判所は全く独自の立場で発動し且判定する（司法省）」と主張していたのである。

しかしながら，司法省による実質的証拠原則への反対が明確に確認される資料はこれ以外には見いだせない。後述の審決前置主義とも関係するが，第一に，委員会の判断に不服があれば（自身の「管轄下」の）裁判所に対して出訴できる制度を構築していること，そして，第二に，後述するように，実質的証拠の有無の判断を裁判所が行うということからも，実質的証拠原則を採用しても（自身の「管轄下」の）裁判所による判断に対する悪影響はないと判断したと考えられる。

これ以降，1947年2月上旬からの米国側と日本側の立法担当者による集中した交渉期間に至るまで実質的証拠原則に関する資料は確認されない。1947年3月6日付「第三次修正案」まで，日本側が作成した日本語版及び英語版の諸法案にも実質的証拠原則が盛り込まれることはなかった。

そして，1947年2月上旬からの米国側と日本側の立法担当者による集中した交渉の場では，米国側においても，例えば，1947年2月6日に開催された会議の議事録（CONFERENCE NOTES）の「2nd DRAFT」において，「In Passing upon appeals, the Antitrust Court shall be bound by the findings of fact made by the Commission where they are supported by substantial evidence.」という実質的証拠原則を支持する認識を持っていたことが確認される。

このように実質的証拠原則が法案上に現れることは永らくなかった。初めて現れたのは，1947年3月9日付「第三次修正案」である。

「第三次修正案」では、以下のように規定されていた。

「第八十一條　公正取引委員会の認定した事実は，これを立証すべき実質的な証拠があるときには，裁判所を羈束する。

前項に規定する実質的な証拠の有無は，裁判所においてこれを判断する
ものとする。」

その後，1947年3月11日付「Third Revised Draft」では，以下のように規定されている。

そして，同日付「第四次修正案」においても若干の文言の変更はあるが内容自体は継承された。

「第八十一條　公正取引委員会の認定した事実は，これを立証する実質的な証拠があるときには，裁判所を羈束する。

前項に規定する実質的な証拠の有無は，裁判所が，これを判断するものとする。」

しかしながら，1947年3月15日付「第五次修正案」は以下のとおり規定し，注意を要する。

「第七十九条 第七十六條第一項に規定する訴訟については，公正取引委員会の認定した事実は，これを立証する実質的な証拠があるときには，裁判所を羈束する。

前項に規定する実質的な証拠の有無は，裁判所がこれを判断するものとする。」

第一に，「第七十六條第一項に規定する訴訟」とは，公正取引委員会の審決に対して不服のある事件関係人による裁判所への訴訟提起に基づく訴訟である。独禁法に係る訴訟には，この時点において，他にも損害賠償訴訟や刑事罰に係る訴訟も存在する。特に，委員会の判断の是否を問う訴訟のみに限定して実質的証拠原則が明確化された。

この点について，石井良三『獨占禁止法』352頁（註）（海口書店，1947年）（初版）では，「第八〇條が，特に『第七七條第一項に規定する訴訟』といっているのは，本法違反事件の刑事訴訟には，本條の特例を適用しないことを明にする趣旨である。」としている。その他の，例えば，損害賠償請求訴訟については，刑事訴訟とは異なる制度背景として，後述の審決前置主義が規定されており，また，求意見制度も規定されている。損害賠償請求訴訟では，裁判所は，あくまでも私人の当事者間の具体的事件について，当該具体的事件に関係する委員会の判断を考慮するにとどまるものであり，自ら委員会の最終判断に至った証拠が実質的証拠か否かを判断するのではない。いわゆる行政処分等の取消訴訟にのみ実質的証拠原則が適用されることは当然の結果であろう。

そして，1947年3月15日付「Bill」では，以下のように規定された。

「Article 80. Finding of facts made by the Fair Trade Commission, when substantial evidence exists to prove said finding, shall be binding on the Court.