Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
subordinate government agency under the jurisdiction【本稿執筆者注：ママ】 of the Justice Minister. Unless it is given a rank and dignity befitting its important functions, just as the Economic Stabilization Board has been made an organ directly controlled by the Cabinet, satisfactory operations in actual practice can hardly be expected.

This point is especially【本稿執筆者注：ママ】felt as there is fear of frictions easily arising between the Commission and the various government offices concerned, because of the very wide fields in which controlled economy, which is in sharp contrast to the anti-monopoly system, has to be carried out in this country at the present time.

(2) It is not quite possible to obtain from the Justice Ministry the personnel necessary to organize the Commission. Capable persons must be sought widely from the other government offices concerned, as well as from civilian sources. Great difficulties may be encountered in seeking necessary personnel if the Commission is made as were organ under the supervision of the Justice Minister. Even if, fortunately, the necessary personnel should be obtained, they would be placed in the difficult situation of performing judicial administration by embracing within the Justice Ministry a Commission which is a kind of, so-to-say, "alien" element. I greatly fear this point, because I anticipate that SCAP's guidance of and supervision over the Commission will be quite strict. In short, the system of placing the Commission under the direct supervision of the Justice Ministry would not only place an excessive burden on the Justice Ministry, but there is considerable danger of inviting the undesirable result of hurting the dignity of the judiciary, of which the judiciary has been proud and for which it has so far enjoyed the confidence of the people.

ここでは，委員会は経済安定本部のように内閣が直接コントロールする組織でなければ機能しないであろうこと，経済が規制されている日本では委員会と他省庁の間で紛争が生じるであろうことから内閣による直接のコントロールは特に重要であること，委員会が司法省の下位機関になると人材を集められないであろうこと，司法省の負担が過重になり，司法制度の厳格性が損なわれかねないことを理由に，司法省の管理下に置くことを反対している。

さらに，2月12日付の会議議事録（CONFERENCE NOTES）は，以下のように記述している。

73. Responsibility to the Prime Minister

It was agreed that the Antitrust Commission should be responsible to the
## Prime Minister instead of the Minister of Justice

このように，1947年2月10日前後には，独禁法の立案グループのメンバーではない者ではあるが日本側にも，委員会を司法大臣の管理の下に置くことに対して批判があったことが確認され，米国側が委員会を内閣総理大臣の所属にするべきであると強く指示していることが確認できるのである。

その後，1947年2月13日付「獨占禁止法案に関するG.H.Q.との折衝(3)」では，米国側の指示に応える形で，司法省内部において意見決定をするよう求められたことが確認できる。

## 「五，司法大臣の管理は司法大臣の干渉を招く故内閣総理大臣の管理とすること。

司法省上層部の意見決定まで留保する。」

続けて，2月14日付の会議議事録（CONFERENCE NOTES）は，以下のように記述している。

### 1. Responsibility to Prime Minister

The draft bill submitted to SCAP provides that the Antitrust Commission shall be responsible to the Minister of Justice. At our first meeting on Thursday, 6 February 1947, it was immediately pointed out to the Japanese representatives that this was unacceptable and that the antitrust agency should be entirely divorced from any existing Ministry, including Justice. They agreed, in principle, that the Commission should be an independent organizational status as possible. In the course of discussion, it became apparent that this, in effect, meant responsibility to the Prime Minister.

It now develops that the matter has not been cleared at the Cabinet level and that the Minister of Justice still insists on responsibility to himself. A definite answer was requested as soon as possible. This must necessarily await the next Cabinet meeting scheduled for Tuesday, 18 February 1947. It was agreed that an attempt would be made to resolve the question by calling in a responsible official of the Ministry of Justice on Monday, 17 February 1947, to provide an opportunity for him to explain how the agreed principle - that the Antitrust Commission should have as independent a status as possible - is carried out by making it responsible to the Minister of Justice.

すなわち，米国側と日本側の立法担当者の間では，委員会を各省庁からできる限り独立した職権行使を行うことができる行政機関として創設し，そのために委員会を司法省ではなく内閣総理大臣の監理の下に置くということに合意したこと，この問題は日本側では内閣で解決しておらず司法省が自己の管理に置くことをなお主張していること，しかし2月18日の閣議までに司法省から確定的な回答を得ることが必要であることから，18日に司法省の責任者を呼んで独立性を確保するという上記合意を実行することが司法省の管理
下においていかにして実現できるのか説明する機会を与えることとしたことが、上記資料から確認される。

そして，司法省の責任者による説明がなされた2月17日付の会議議事録（CONFERENCE NOTES）が存在し，以下のように記録されている。

1. Mr. Saito appeared in response to the request that an authorized representative of the Minister of Justice explain how the agreed principle, that the Antitrust Commission should be as independent in organizational status as possible, would be best carried out by making it responsible to the Minister of Justice. By way of introduction, it was pointed out that antitrust legislation came within the jurisdiction of the Economic and Scientific Section of SCAP and, correspondingly, that it was being handled on the Japanese Government side by the Economic Stabilization Board; that it was not primarily a legal reform measure but economic legislation incidentally requiring changes in existing laws; and that the agreed proposition that the Antitrust Commission should be separate agency was based on the advisability of its being staffed with specially trained experts clothed with the full dignity of an independent governmental organ.

a. Mr. Saito stated that it was not legally or constitutionally impossible to make the Antitrust Commission responsible to the Prime Minister. He affirmed, however, that the best way to insure its "independency" was to connect it with the Minister of Justice, because the record of the past fifty years demonstrated that the judiciary had been the most independent part of the Japanese Government, a fact properly attributable to its ties with the Minister of Justice. The Minister participated in the selection of judges, as well as their salaries and promotions. He admitted, however, that under the antitrust bill the members of the Commission and the antitrust judges would not be appointed by the Minister of Justice, nor would the matter of their salaries or promotion rest in his hands.

b. Mr. Saito maintained that responsibility to the Prime Minister would result in less "independency" because he is primarily concerned with political affairs and with public opinion, as distinguished from judicial matters that absorb the attention of the Minister of Justice. His comment on the fact that HCLC had been made responsible to the Prime Minister was that it was correct in view of the nature of its work, namely, administration. The Antitrust Commission, by way of contract, was concerned with judicial functions. He did not comment, but remained silent, when it was emphasized that the Antitrust Commission would be dealing primarily with economic issues and that antitrust legislation was
not simply a matter of legal or judicial reform. It was pointed out that during the past fifty years, during which the Minister of Justice established his alleged record of impartiality, recommendations in favor of antitrust legislation were never forthcoming, their necessity apparently escaping his attention. He did not respond to the question as to whether it was unfair to suppose that the Minister of Justice might be unsympathetic to a vigorous enforcement of the antitrust laws. It was pointed out that effective administration would depend in large measure on economic thinking and judgment and that antitrust enforcement, as a living economic reality, was not something automatically encompassed within traditional legal viewpoints. When asked whether he personally felt that the members of the Antitrust Commission should be appointed by the Minister of Justice (instead of the Prime Minister, as set forth in the Government bill), he responded: "Why not?" It was stated that the Commission should have the full dignity of an independent Government agency so that it could stand on its own feet and have a fair chance of success.

2. After reporting the foregoing facts to Miss Eleanor Hadley, (G. S.), a meeting was arranged by her with Judge Oppler, Mr. Blakemore and Mr. Risse, all of the Government Section. They emphasized that under the new Constitution, in order to insure an independent judiciary, matters pertaining to appointment of judges, and their salaries and promotions, were deliberately taken away from the Minister of Justice. The concerns of their opinion was that if the operations of the Antitrust Commission could be described as semi-judicial in character, it was sufficient reason in itself for not making the Commission responsible to the Minister of Justice.

3. a. In the afternoon, a second conference was held with Mr. Hashimoto and Mr. Kashiwagi, without Mr. Saito present. It was pointed out that the new Japanese Constitution rejected the point made by Mr. Saito, namely, that the independence of the judiciary was insured by tying in promotions, salaries and appointments with the Minister of Justice. In fact, to provide a truly independent court system, the influence of the Minister of Justice was deliberately eliminated.

b. It was also observed that only a part of the operations of the Antitrust Commission would be "semi-judicial" in nature, namely, the holding of public hearings antecedent to the issuance of cease-and-desist orders; that many of their activities would either be economic in nature or otherwise non-judicial, and that as much justification existed for making the
Commission responsible to the Minister of Commerce and Industry as to the Minister of Justice.

c. It was noted that when the work of the Antitrust Commission impinged on the judicial area, namely, criminal prosecutions, the Minister of Justice already had ample control, since trials would be handled by public prosecutors assigned by the Procurator General. If by "responsibility," the Minister of Justice desired to be in a position to have information and to comment on the activities of the Commission, he merely had to call for reports from his own public prosecutors. The latter would be assigned to assist and consult with the Commission on cases ultimately forming the basis of criminal prosecutions, and in the course of their work, could observe and attend public hearings and proceedings terminating in cease-and-desist orders.

d. The Japanese representatives expressed themselves as being completely in favor of making the Antitrust Commission responsible to the Prime Minister, and not to the Minister of Justice. They stated that the foregoing points would be transmitted to the Legislative Bureau and to the Chairman of ESB so that they could be used as the basis of their arguments before the Cabinet meeting scheduled for Tuesday, 18 February 1947.

以上の資料からは，当日の会議は，午前には，司法省の責任者による説明と議論，その後における米国側内部（民生局）での話し合いがなされ，そして，午後には米国側と司法省の責任者を除いた日本側の立法担当者との間で交渉するという経緯をたどったことが確認できる。

司法省の責任者は，司法省の下で委員会の独立性が最も確保できるかについては，これまでの五十年の歴史的経緯から司法省が日本政府において最も独立した機関という存在であり続けたこと，任命，昇進等も司法大臣が行ってきたことを主張したこと（司法省は独立性について人事，予算の独立性を重視していることがうかがえる。これに対し，米国側は「試案」では委員は内閣総理大臣が任命することとなっていることから矛盾を指摘している），内閣総理大臣の下に置くことで委員会が大きな政治的影響を受けること，独禁法の問題は司法と関連しており司法省がふさわしいこと等を主張していたことが確認される。それに対し，米国側は，独禁法は伝統的な司法問題というより経済問題を取り扱うものであること，司法省が本法の積極的な運用について貢献してこなかった経緯等を前提に内閣の管理に置くべきだと考え，日本側の立法担当者との交渉の席においては，委員会の「準司法的(semi-judicial)」活動及び純粋に経済的活動その他非司法的活動(either be economic in nature or otherwise non-judicial）については司法省だけでなく商工省の管理ともし得ること，司法的な手続（刑事事件）については司法省が委員会にかかわり得る制度になっていることから問題ないと考えていたことが確認される。
そして，日本側は委員会を内閣総理大臣の管理の下に置くことに賛成し，閣議において上記の理由を示すことが日本側から表明されたことが確認されるのである。

2月18日付の会議議事録（CONFERENCE NOTES）では，日本側から米国側に対して，日本側内部での意思統一が閣議によって最終的に行われた旨の報告があったことが確認される。もっとも，司法省は閣議においても最後まで反対し，裁決において孤立したとされており，興味深い。

[1. The Japanese representatives reported that at the Cabinet meeting held today, it was determined that the Antitrust Commission should be responsible to the Prime Minister and not to the Minister of Justice. The representatives of the Legislative Bureau and the Chairman of the ESB, fortified with arguments indicated in our discussion yesterday, led the opposition to the Minister of Justice, and in the final voting the latter stood alone.]

このような経緯は, 1947 年 3 月 15 日付「Reports on Status of Antitrust Legislation for Period ending 15 March 1947」というサルウィン作成の文書において, 以下の記述があることからも確認されるのである。

[10. During the period 10 February 1947 - 28 February 1947, various representatives of different interested Ministries had been brought in by Measre. Hashimoto and Kashiwagi to discuss such provisions as the responsibility of the Antitrust Commission to the Prime Minister (instead of the Minister of Justice) and the exemption provision for cooperatives. On 18 February 1947, the Cabinet decided at its regular meeting that the Antitrust Commission should be responsible to the Prime Minister instead of the Minister of Justice - a change requested by this Branch from the provision appearing in the Government bill submitted on 28 February 1947.]

すなわち，この資料において，2月10日から28日にかけて関係省庁の代表者が橋本と柏木とともに，委員会の所属を司法省ではなく内閣総理大臣とするかどうかに関する規定に係る議論を行い，その後，2月18日の内閣通常閣議において委員会は内閣総理大臣の所属とすることを決定したことが確認されるのである。

そして，1947年2月22日付「修正試案」において，委員会が内閣総理大臣に所属することが確定されることとなったのである。

「第二十六條 この法律の適正な運用を図るため，独占禁止委員会を置く。

独占禁止委員会は内閣総理大臣の管理に属する。」

1947年2月25日付「修正試案」はこの内容を継承した。

「第二十六條 この法律の適正な運用を図るため，独占禁止委員会を置く。

独占禁止委員会は内閣総理大臣の管理に属する。」

1947 年 2 月 24 日付「Revised Draft」では，依然として司法大臣の管理の下とされてお
り，「Revised Draft」は，委員会の所属については米国側と日本側の合意を反映していない。

「Article 26. In order to ensure proper operation of this Law, there shall be an established Antitrust Commission.

The Antitrust Commission shall be under the jurisdiction of the Minister of Justice.

その後の1947年3月6日付「第二次修正試案」は，条文番号が変更されたが委員会の所属を内閣総理大臣としている。

「第二十九條 この法律の目的を達成するため，公正取引委員会を置く。

公正取引委員会は内閣総理大臣の管理に属する。」

1947年3月9日付「第三次修正案」も同じ内容を継承した。

「第二十六條 この法律の目的を達成するため，公正取引委員会を置く。

公正取引委員会は，内閣総理大臣の管理に属する。

英語版の 1947 年 3 月 11 日付 「Third Revised Draft」においても同様の内容が確認される。

The Fair Trade Commission shall be under the jurisdiction of the Prime Minister.

そして，1947年3月11日付「第四次修正案」も以下のとおり継承されている。

「第二十六條 この法律の目的を達成するため，公正取引委員会を置く。

公正取引委員会は，内閣総理大臣の管理に属する。

1947年3月15日付「第五次修正案」では条文番号の変更のみの修正が行われた。

「第二十七條 この法律の目的を達成するため，公正取引委員会を置く。

公正取引委員会は，内閣総理大臣の管理に属する。

そして，1947年3月15日付「Bill」も忠実な英訳となっている。

以上のような委員会の位置付けについて，1947年3月24日付「私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律案説明」が以下のように説明を行っている。

## 「十四．公正取引委員会の性格と各省大臣との関係

（一）本法案は第八章に公正取引委員会の規定を設け，その組織及び権限，手続その他を規定しているがその冒頭第二十七条でこの法律の目的達成の為公正取引委員会を置く旨及びそれらが内閣総理大臣の管理に属する行政機関であることを明らかにしている。その限りに於ては委員会は形式的には各大臣の管理下に
ある省，庁，局と同一の立場に立つ。しかしながら，本法案の運用を左右する委員会の使命は誠に重大で，法の委員会に与へている裁量の余地は極めて大きいのである。右に鑑み委員会は極めて特殊な性格を持つに至っている。

これとほぼ同様の記述は，『私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律案』の提案の理由説明（本会議用）という説明文書においても確認される。

「この法律の本質として，委員は常にその時々の社会的要求を充分に考慮を致すべきでありますが，その考慮と，これに基づき判断とは，裁判官と同じように，主務大臣の指揮監督を受けずに，独立してこれを致すのであります。しかして委員会は，その職務を行うために必要がある場合には，強力な調査権限が与えられております。」

同じく，『私的独占の禁止及び公正取引の確保に関する法律案』の提案の理由説明（委員会用）という説明文書は以下のとおり記述している。

「而して，公正取引委員会は行政官庁ではありますが，その委員は裁判官と同じように，独立してその職権を行うのであります。」

そして，原始独禁法では最終的に以下のように，それまでの「管理」を「所轄」と修正して規定した。

「第二十七條 この法律の目的を達成するため，公正取引委員会を置く。

第二項 公正取引委員会は，内閣総理大臣の所轄に属する。

(小括)

日本側内部においては，日本国憲法との関係から，原始独禁法制定過程の早い時期において委員会が，国会に対して責任を負わなければならないと解していたため，委員会を内閣総理大臣と司法大臣のいずれに属させるかという点がまず問題となった。すなわち，原始独禁法制定過程の初期の1946年10月8日において，商工省案が内閣総理大臣，司法省が司法大臣の監理下に置くという主張を行っている資料が確認できる。

このような対立は，「政変」や「政治勢力」といった表現により商工省と司法省が自己の所属とすることの適切性を主張したものであって，そのために委員会の所属先に係る問題が政治的論点となったのである。

その後，1946年1月上旬の二つの法案では，「内閣総理大臣の監理に属する」とされ，商工省案が採用された。この法案に対して，11月下旬に「司法大臣の監理に属するという司法省の修正意見が提出され，その結果，日本側の本格的な法案作成のための準備作業である12月上旬から中旬にかけての幾つかのバージョンのある「独占禁止制度要綱の関する件（案）」のうちの12月2日付の資料では，これら二つの案が併記されていた。しかしながら，その後の12月5日付以降の資料では，司法大臣案が採用され，この資料と同時期に作成された法案においても司法大臣とする旨の規定が確認できる。

もっとも，12月10日付の法案資料では，「内閣総理大臣の監理に属する」と唯一この時期において異なる内容となっている。また，1947年1月1日付の法案では内閣総理大臣が監理するという規定に再度修正されることになる。
様々な資料からは，日本側内部における委員会の所属に関する意見が統一されていなかったと考えられるが，1947年1月28日付の司令部に提出するための法案に至るまでの日本側内部での法案作成作業においては，すべて司法大臣と統一されている。司令部に提出する以上，日本側の統一意見が必要であったことによるものと考えられる。

米国側は，この提出された法案を受けて，この論点について初めて意見を述べた。そこでは，司法省を含めた既存の省庁に属するという日本側の考え方を否定している。さらに，1947年2月上旬の米国側と日本側との集中的な交渉では，米国側は内閣総理大臣という指摘を明確に行っているのである。これ以降，委員会の位置付けの対立軸は，内閣総理大臣を主張する米国側と商工省，司法大臣を主張する司法省ということになる。

そして，1947年2月14日以降の交渉の場では，司法省の責任者による説明を受けた上で，米国側は，司法省による積極的な法運用に対する疑義，経済問題を取り扱う委員会の非司法的性格，司法手続に対する司法省の関与の確保等を主張し，これらの点が，日本側内部での意見統一のための根拠となることが確認された。その結果，1947年2月18日の内閣通常閣議において委員会が内閣総理大臣の所属となることが決定され，この点がその後の英語及び日本語の法案において反映され，原始独禁法に継承されたのである。米国側の強い主張を背景に成立した規定といえる。

## 第二節 調查権限

委員会の調査権限については，委員会に持ち込まれた事案解決のために行う調査を主として念頭に置く。なお，原始独禁法では，関係する者に対する意見聴取や調査の嘱託を内容とする規定も定められている。以下では，事案解決のために行われる調査，すなわち，個別かつ特定の事案に対する委員会内部の手続に限定した意味における調査権限を検討の対象とする。

1946 年 10 月 2 日付「獨占の禁圧【欄外に手書きで挿入指示「不正」】競争の防止を実施する機構（案）」では，「3，権限」として，「獨占禁圧委員会は，獨占禁圧及び不正競争の防止に関する法律により，左の権限を与へられるものとする。」として，その中に以下のような権限を有すると記述している。

「口，〇〇の審理及び判定を行ふに必要な，報告の聴収又は，〇〇若しくは〇〇を行ふこと。」

A 及び C における 10 月 7 日付「獨占の禁圧不正競争の防止を実施する機構（改正案）」では、「ハ，全号の審理及び判定を行ふに必要な報告の徵取又は調査若しくは検査を行ふこと。」となっているが，内容としては委員会の調査権限に関する説明である。

さらに，1946年10月8日付「経済秩序に関する示唆に対する意見（案）」においても，委員会の権限の一つとして，「4審理及び判定を行い又は事犯の発生を防止する為に，政府又は民間から，必要な報告を徴し資料を提出せしめ又は調査若しくは検査を行うことが
出来る。」と同様の内容が指摘されていることが確認できる。

しかしながら，1946年10月8日付「カイム試案に対する司法省意見」では委員会の権限の強化，特に強制調査権限についての言及がある。

「(5) 委員会の権限は大要試案のとおりとするも,

(i) 強制力を伴ふ事実の調査又は違反の捜査は委員長が検事を指揮して之をなす。」

このように指摘する根拠として司法省は，この時点での商工省案が提示した委員会を内閣の直属機関とする意見の欠点として，「(2) 強制捜査権及びカイム案にある検察による調査権及び審問〇喚問権を有し得ない弱体の機関となる。」ことを指摘しているのである。司法省の監理に属させることがこのような欠点を補うことになると考えているようである。

1946 年 11 月 4 日付「獨占禁圧並びに不正競争防止に関する法律案要綱」では，特に簡潔に，日本側の司法省の意見を採用せずに，米国側と日本側（商工省）において主張されていた内容をそのまま規定として組み込んだといえる。なお，「二，」及び「三，」については以下の検討の対象から除外する。

「第三十，独占禁圧委員会は，この法律の前各条に定める権限の外，左の権限を有すること。

一，前各条に定める権限を行ふために必要がある場合に，必要な者から報告をとり，又は必要な場所に臨検して検査すること。

二，この法律の規定に対する違反行為の発生を防止するために必要がある場合に，必要な者から報告をとること。

三，この法律の目的を達成するために適当な法律又は命令を制定すべきことを，政府に対して勧告すること。

上記の「法律案」の修正版である1946年11月8日付「不正競争の防止及び独占の禁圧に関する法律案要綱」も同じ内容の規定となっている。

「第三十，独占禁圧委員会は，この法律の前各条に定める権限の外，左の権限を有すること。

一，前各条に定める権限を行ふために必要がある場合に，必要な者から報告をとり，又は必要な場所に臨検して検査すること。

二，この法律の規定に対する違反行為の発生を防止するために必要がある場合に，必要な者から報告をとること。

三，この法律の目的を達成するために適当な法律又は命令を制定すべきことを，政府に対して勧告すること。

その後の1946年12月2日からの一連の「要綱」では、単に、委員会の権限として「（3）報告の徴取、情報の蒐集」のみが指摘されているにすぎない。

そして，1946年12月10日付「法律案」では，調査に係る内容が一つの条文として独立したのである。

「第三十三條 獨占禁止委員会は，この法律を施行するため又はこの法律の違反を〇め
防止するため，必要がある場合に，関係者から報告を徴し，又は當該委員をして必要な場所に臨検し業務の状況若しくは帳簿書類その他の物件を検査せしめることができる。」

もっとも，1946年12月11日付「Outline」では，先の「要綱」と同様に極めて簡潔に，「iii委員会は報告及び情報収集を要求しうる。」とだけ記述している。

1946 年 1 2 月 20 日付「法律案」では，先の 1 2 月 10 日付「法律案」の文言をそのまま継承している。

「第三十七條　獨占禁止委員会は，この法律を施行するため又はこの法律の違反を予め

防止するため，必要がある場合に，関係者から報告を徴し，又は當該委員

をして必要な場所に臨検し業務の状況若しくは帳簿書類その他の物件を検

査せしめることができる。」

1947 年 1 月 1 日付「法律案」では，上記の調査権限を内容とする規定のほかに，以下の「第三十八條」が新たに挿入された。

「第三十八條　独占禁止委員会は，職務の執行上必要があると認めたときは，関係各庁官吏に対し，委員会の会議に出席して，意見を述べるべき旨を要求し，又は，委員会の職務を執行するについて，参考となるべき事項に関し，報告，情報又は資料の提出を求めることができる。

前項の規定により，会議に出席すべきことを要求された者に支給すべき旅費，報告，情報又は資料の提出を求められた者に対する費用の弁償，その他前項の場合において必要な事項は，命令でこれを定める。

第三十九條 独占禁止委員会，委員長又は委員は，この法律を施行するため又はこの法律の違反行為を予め防止するため，必要がある場合に，関係者から報告を徴し，又は當該委員をして必要な場所に臨検し業務の状況若しくは帳簿書類その他の物件を検査せしめることができる。

「第三十九條」については，個別事案の対応を行うための規定としてこれまでの「法律案」の内容を継承しているといえるが，「第三十八條」は，より広く委員会の職務一般を行う上での委員会の権限を内容としている。この二つの規定が1947年2月22日付「修正試案」（清書版）において別個の「節」に分けられて規定されるまで比較的近接する条文番号によって規定され続けるのである。

なお，以下では，委員会の職務一般を行うために規定された調査等権限については検討の対象から除外する。

なお，「カイム」案の第18条には「enforcement」と題する執行に関する詳細な規定が置かれている。そして，1月における法案が綴じられた資料の中に「第十八條」として「施行」から始まる和文タイプ資料に手書きによる修正が行われた資料及びそれの清書版と考えられるガリ版刷りの資料が存在し，1946年9月版の翻訳とは別に，新たに翻訳がなされたことがうかがえる。その和文タイプ資料の最初の部分には，手書きで「一三日（月）」，「一
五〇部」の文字が書かれている。「一三日（月）」に該当するのは1947年1月13日であるので，この頃に「カイム」案の「執行」の部分が改めて研究された可能性もある。

日付不明であるが，1月1日から15日の間と考えられる法案では，以下のように初めて，調査の目的を「事実の調査をなすため」と明確化し，詳細な調査権限の内容が規定された。

## 「第三十二條 独占禁止委員会は事実の調査をなすために左の処分をなすことができる。

一，事件関係人若しくは参考人を審問し，又は此等の者より意見若しくは報告を徴すること。

二．鑑定人に鑑定を命ずること。

三，帳簿書類其の他の物件の所持者に対し当該物件の提出を命じ，提出物件を留め置くこと。

四，事件関係人の営業所其の他必要な場所に臨検して，業務の状況，帳簿書類其の他の物件を検査すること。

独占禁止委員会が相当と認めるときは委員長，委員又は調査官をしては前項の処分をなさしめることができる。」

そして，1947年1月15日付及び17日付「法律案」では，以下のように規定された。【】の中は，17日付「法律案」における15日付「法律案」に対する追加記載の内容である。

「第四十一條 委員会は，事件の裁定をなすに必要な事実の調査をなすため，左の処分をなすことができる。

一，事件関係人若しくは参考人【に出頭を命じて】審問し，又はこれらの者から意見若しくは報告を徴すること。

二，鑑定人に【出頭を命じて】鑑定を命ずること。

三，帳簿書類其の他の物件の所持者に対し当該物件の提出を命じ，提出物件を留め置くこと。

四，事件関係人の営業所その他必要な場所に臨検して，業務の状況，帳簿書類その他の物件を検査すること。

委員会は相当と認めるときは，委員長，委員又は調査官をして，前項の処分をなさせることができる。」

特に，調査を行う目的を更に詳細に，「事件の裁定をなすに必要な事実の調査をなすため」と規定して，委員会が対象となる人物に「出頭を命じ」ることができるとしている点が特徴的である。

1947年1月20日付「法律案」は，先の「法律案」の内容をほぼ継承している。

「第四十一條 委員会は，裁定をなすのに必要な事実の調査をなすため，左の処分をなすことができる。

一，事件関係人若しくは参考人に出頭を命じて審問し，又はこれらの者から
意見若しくは報告を徴すること。

二．鑑定人に出頭を命じて鑑定させること。

三，帳簿書類その他の物件の所持者に対し当該物件の提出を命じ，提出物件を留め置くこと。

四，事件関係人の営業所その他必要な場所に臨検して，業務の状況，帳簿書類その他の物件を検査すること。

独占禁止委員会は相当と認めるときは，委員長，委員又は調査官をして，前項の処分をなさせることができる。

第一項の参考人及び鑑定人は，命令の定めるところにより，旅費及び手当を請求することができる。」

1947 年 1 月 22 日付「試案」では，新たに「臨検検査」の際の証票の携帯の義務が規定された。

「第四十五條 独占禁止委員会は，裁定をなす左の必要な事実の調査をなすため，左の処分をなすことができる。

一 事件関係人若しくは参考人に出頭を命じて審問し又はこれらの者から意見若しくは報告を徴すること

二 鑑定人に出頭を命じて鑑定させること

三帳簿書類その他の物件の所持者に対し当該物件の提出を命じ，提出物件を留め置くこと

四 事件関係人の営業所その他必要な場所に臨検して，業務の状況，帳簿書類その他の物件を検査すること

獨占禁止委員会が相当と認めるときは，委員長，委員又は調査官をして，前項の処分をなさせることができる。

前項の規定により，委員長，委員又は調査官をして臨検検査をなさせる場合においては，証票を携帯させなければならない。

第一項の参考人又は，鑑定人は，命令の定めるところにより，旅費及び手当を請求することができる。」

この「試案」に係る説明文書である1月23日付「立案要旨」では、当該規定について、

「（六）委員会のなす裁定について，会議の方法，事実調査の方法，裁定手続，効力発生の時期を規定したこと。（第四十一條乃至第四十九條）」と指摘している。このように裁定をなすための調査権限を単に，「事実調査の方法」とのみ記述しているが，その一方で，先に検討の対象外としたより広い委員会の職務一般に係る調査の諸規定については，「（五）委員会に強力な調査の権限を与えることとしたこと。（第三十七條乃至第四十條）」と指摘している点は興味深い。

そして，司令部に提出する1947年1月28日付「試案」は，1月22日付「試案」の内容を継承した。
「第四十三條　獨占禁止委員会は，裁定をなすために必要な事実の調査をなすため，左の処分をなすことができる。

一 事件関係人若しくは参考人に出頭を命じて審問し又はこれらの者から意見若しくは報告を徴すること

二 鑑定人に出頭を命じて鑑定させること

三 帳簿書類その他の物件の所持者に対し当該物件の提出を命じ，提出物件を留め置くこと

四 事件関係人の営業所その他必要な場所に臨検して，業務の状況，帳簿書類その他の物件を検査すること

獨占禁止委員会が相当と認めるときは，委員長，委員又は調査官をして，前項の処分をなさせることができる。

前項の規定により，委員長，委員又は調査官をして臨検検査をなさせる場合においては，証票を携帯させなければならない。

第一項の参考人又は鑑定人は，命令の定めるところにより，旅費及び手当を請求することができる。」

1947 年 2 月 4 日付 「Tentative Draft」 もこの内容を忠実に英語訳している。

Article 43. The Antitrust Commission may, in order to conduct the necessary investigations for reaching a decision, make the following dispositions.

1. Summon and question persons connected with a case or witnesses or cause them to submit views and reports.

2. Summon experts and cause them to give expert opinions.

3. Order persons possessing accounting books, documents and other materials to submit the same, and detain the submitted materials.

4. Conduct spot inspections of the places of business operation, accounting books and other materials.

In the case the Antitrust Commission deems it to be proper, it may cause the Chairman, other members or secretaries to make the dispositions mentions in the preceding Paragraph.

In case the Chairman, other members or secretaries are dispatched for spot inspection, they shall be provided with a warrant.

The witnesses and experts, mentioned in Paragraph1, may claim such traveling expenses and allowances as provided for by Order.

なお，日付不明の司法省作成の「独占禁止草案要綱（案）」では，再度簡潔な規定の書き振りに戻っているが，このような書き振りは条文化されていない。

「第十六 委員会，委員長又は委員は，職務の執行上必要があると認めるときは，営業
を営む法人に対し必要な事項の報告もしくは帳簿，書類その他必要な物件の提

出を命じ，又調査官をして必要な場所に臨検し書類その他の資料の閲覧もしくは謄写をさせることができる。」

1947 年 2 月上旬からの米国側と日本側の交渉の場においても調査権限に係る議論は行われていた。

例えば，2月6日付「獨占禁止法案に関するG・H・Q・側意見」では，以下のような米国側の意見と日本側の意図が確認できる。

## 「GHQ 側意見

6. 一般人より，調査のための文書の提出，出頭を命じるやうに規定し且罰則を以て強制すること。

## 答弁及理由

賛成。ただ憲法との問題ある故研究する。」

また，1947年2月6日付及び12日付の会議議事録（COFERENCE NOTES）においても，委員会の一般的な調査権限を認める内容の記述が確認される。

[6. General Procedure of the Antitrust Commission]

It was agreed that the general procedure of the Commission should include pre-trial investigations; 【本稿執筆者注：以下，略】

そして，1947年2月22日付「修正試案」（清書版）は，引き続きほぼ文言を変えることなくこれまでの法案を継承している。

「第四十四條　獨占禁止委員会は，裁定をするために必要な事実の調査をするため，左の処分をすることが出来る。

一 事件関係人若しくは参考人に出頭を命じて審問し又はこれらの者から意見若しくは報告を徴すること

二 鑑定人に出頭を命じて鑑定させること

三 帳簿書類その他の物件の所持者に対し当該物件の提出を命じ，提出物件を留め置くこと

四 事件関係人の営業所その他必要な場所に臨検して，業務の状況，帳簿書類その他の物件を検査すること

獨占禁止委員会が相当と認めるときは，委員長，委員又は調査官をして，前項の処分をさせることができる。

前項の規定によって委員長，委員又は調査官に臨検検査をなさせる場合においては，証票を携帯させなければならない。

第一項の参考人又は鑑定人は，命令の定めるところにより，旅費及び手当を請求することが出来る。」

1947年2月25日付「修正試案」も同様である。

「第四十三條　独占禁止委員会は，裁定をするに必要な事実の調査をするため，左の処