Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
to the poor? Unfortunately, there is a tradeoff, as we will see. Boosting output requires tax reductions; however, lowering taxes in our setup is likely to result in even lower government transfers. Increasing public transfers, in contrast, requires higher taxes.

We now turn to consider each of these policies in turn. The upper panel of Table 3 shows alternative fiscal measures that restore output to its baseline level. In all cases, we assume that public transfers are adjusted to insure that the government satisfies its budget constraint. We start by considering reductions in the tax rate on capital. At the behest of Japanese companies, Japan has recently started to phase in reductions in corporate profits taxes. Corporate tax rates are scheduled to decline by a total of 7.26 percentage points between 2014 and 2018. Results reported in the first row of Table 3 indicate that this type of policy boosts output in our model. In fact, if the objective is to restore output to its baseline level, a reduction of 4.9 percentage points would be sufficient. Reducing the tax rate on capital also reduces wealth inequality $ ^{5} $ . The combination of higher after-tax interest rates and lower government transfers induces households to save a higher fraction of their income, thereby reducing wealth inequality. Comparing the change in utility in Table 3 with its value in Table 2, we can see that households would prefer to be born into the economy with a lower capital tax rate, higher output, and lower public transfers.

Table 3: Comparison of Fiscal Policies that Increase Output with Policies that Increase Public Transfers

New Magnitude	Baseline Value	ΔlnY	Δlnτ	ΔU	Δσa

Lower $ \tau_{r} $	0.581	0.63	0	-0.0945	-0.2149	0.0362
Lower $ \tau_{w} $	0.3058	0.32	0	-0.113	-0.1792	0.038
Lower $ \tau_{c} $	0.03	0.08	0	-0.473	-0.0639	0.1176
Lower Debt/GDP	0.2	1.5	0	0.0863	-0.0146	0.1046

Fiscal Policies That increase Public Transfers by 2 percent above the Baseline Level
Higher $ \tau_{r} $	0.669	0.63	-0.05	0.020	-0.2719	0.0632
Higher $ \tau_{w} $	0.329	0.32	-0.043	0.020	-0.2843	0.0582
Higher $ \tau_{c} $	0.0872	0.08	-0.0288	0.020	-0.2659	0.0406

$ ^{*} $ All values are relative to their baseline value. Thus, a negative value indicates that the magnitude of the variable is smaller in the baseline scenario as compared with the scenario being considered in this table.
We wish to emphasize that our model is a closed economy and it thus abstracts from international tax differences. Japan has particularly, high tax rates on capital by international standards, and it is likely that the gains in output, welfare, and inequality from lowering capital taxes would be even larger.

A second way to restore output to its baseline level is to reduce the labor tax rate. Lowering this tax rate in response to an increase in earnings risk is particularly effective because it induces households to invest more in human capital. The results in the second row of Table 3 indicate that only a small reduction in the labor tax rate of 1.4 percentage points is needed to boost output by 2.5 percent. This fiscal policy also reduces wealth inequality and increases utility. Finally, households prefer the lower labor tax rate scenario to the lower capital tax rate scenario. The decline in utility in the second row of Table 3 is smaller than that in the first row.

The third and final tax policy tool we consider is reducing the consumption tax rate. The results in row 3 of Table 3 indicate that boosting output by 2.5 percent requires reducing the consumption tax rate to 3 percent. This means that the fiscal authority would have to undo all of the increases in the consumption tax rate that have been implemented since 1997 if it wishes to reverse the negative effects of higher earnings inequality on output!

Interestingly, lowering the consumption tax rate increases wealth inequality. Using the household budget constraint, one can show that the consumption tax is a tax on the expected present value of lifetime income or, in other words, wealth. Lowering this tax rate reduces lumpsum transfers and lowers the return on assets or human capital accumulation, which exposes the old to a higher risk of impoverishment. Despite the fact that government transfers are lowest here and wealth inequality is highest, households prefer the lower consumption tax policy best.

The lower panel of Table 3 considers the alternative strategy of increasing public transfers by 2 percent above their baseline level. Given the results from the upper panel of Table 3, it is not surprising to see that higher transfers require higher tax rates and that this acts to depress the output and lower utility. Note that the output losses are highest when the increase in public transfers is financed by a higher capital tax rate. Output declines by 5 percent. The output losses are also large if the labor tax rate is increased (4.3 percent).

The higher consumption tax rate scenario has the smallest negative effect on output of the three tax higher public transfer scenarios. Moreover, the size of the increase in
this tax rate is close in magnitude to Japan's plan to increase this tax rate from 8 to 10 percent. Our results suggest that increasing the consumption tax rate is the most effective way to increase funding for government programs that provide social insurance to the poor.

We have seen that none of the policies considered so far restore welfare to its baseline level. Agents in our model use their utility function to compare alternative consumption plans; hence, it is consequently meaningful to ask what fiscal policies deliver the same utility to them in the specification with high earnings risk as they previously enjoyed in the baseline. We now turn to consider fiscal policies that achieve this objective.

Results are reported in the upper panel of Table 4. Notably, it is not possible to adjust the tax rate on capital to restore utility to its baseline level. Welfare increases monotonically as the capital tax rate is reduced from 0.63 to 0.45 but then falls if it is reduced beyond this level. At $ \tau_{r}=0.45 $ , households' utility is lower than that in the baseline specification. In fact, when $ \tau_{r}<0.12 $ , welfare is lower than that in the high earnings risk economy with $ \tau_{r}<0.63 $ . The fact that there is a role for a positive tax rate on capital might be surprising. Previous research has found it difficult to justify a role for capital tax rates that are of this magnitude. Our finding echoes a result by Gottardi et al. (2015). They show that the optimal tax rate on capital is positive when

Table 4: Tradeoffs Between Welfare and Equity

New Magnitude	Baseline Value	ΔlnY	Δlnτ	ΔU	Δσa

Fiscal Policies that Restore Utility to its Baseline Level

$ \tau_{r} $	Not Possible
Lower $ \tau_{w} $	0.243	0.32	0.107	-0.726	0	-0.0005
Lower $ \tau_{c} $	0.0108	0.08	0.0103	-0.710	0	0.1451
Lower Debt/GDP	0.115	1.5	0.0017	0.0938	0	0.1083

Fiscal Policies that Restore Wealth Inequality to its Baseline Level

Lower $ \tau_{r} $	0.3726	0.63	0.0713	-0.3154	-0.1997	0
Lower $ \tau_{w} $	0.2516	0.32	0.0927	-0.5993	-0.0158	0
Higher $ \tau_{c} $	0.1197	0.08	-0.0439	0.2199	-0.3864	0
Higher Debt/GDP	2.734	1.5	-0.0484	-0.1693	-0.4577	0

$ ^{*} $ All values are relative to their baseline value. Thus, a negative value indicates that the magnitude of the variable is smaller in the baseline scenario as compared with the scenario being considered in this table.
human capital investment is subject to idiosyncratic uninsured risk, government purchases are positive but sufficiently small, and government debt is positive. Our results indicate that this theoretical possibility is empirically relevant. Households in our economy, which has been calibrated to reproduce key features of Japan's current fiscal situation, value social insurance for the poor. However, they just prefer a much lower tax rate on capital and much smaller levels of social insurance as compared with their current levels $ ^{6} $ .

It is possible to deliver households the same level of utility that they enjoy in the baseline specification if the labor tax rate is reduced from 0.32 to 0.243. This policy has other benefits. It stimulates economic activity — output is 1 percent above the baseline level in this scenario — and wealth inequality declines significantly. Wealth inequality in this scenario is actually 0.5 log points lower than the baseline. The only negative aspect of this policy is that public transfers decline.

A second way to restore utility to its baseline level is to reduce the consumption tax rate to 1.1 percent. This policy raises output by about the same amount as a labor tax rate reduction, but wealth inequality increases.

Recent research by Piketty (2014) highlights the issue of wealth inequality. Piketty (2014) asserts that higher tax rates on capital are the appropriate way to reduce wealth inequality. Using our model, we can assess this claim. The lower panel of Table 4 reports results from scenarios that reduce wealth inequality to its baseline (1991) level. In our model, the appropriate way to reduce wealth inequality is to lower the tax rate on capital from its current level. Lowering the tax rate on capital increases the return on assets, and this makes it easier for households to insure against life-expectancy risk. Our calibrated version of the model has the property that a long life is painful. As individuals age, wealth gradually declines ( $ \mu_{a} $ is negative). Reducing the tax rate on capital increases $ \mu_{a} $ and this reduces the fraction of old and poor individuals in the economy $ ^{7} $ . Therefore, wealth inequality declines. Finally, observe that lowering the capital tax rate to the level of 0.373 also increases welfare (compare with Table 2).

A second policy for reducing wealth inequality is to lower the tax rate on labor.
Lowering the labor tax rate results in a higher after-tax wage rate for skilled workers and a higher after-tax interest rate. The increase in the after-tax wage rate is larger, and $ \eta $ increases. Thus, $ \mu_{a} $ increases, and wealth inequality falls. Individuals prefer the lower labor tax rate scenario to the lower capital tax scenario because the labor tax induces a bigger distortion. Although the level of the labor tax rate is lower than the capital tax rate, the labor tax rate applies to the gross return on skill accumulation while the capital tax rate only applies to the net of depreciation return on capital.

Welfare declines when the consumption tax rate is used to reduce wealth inequality. This is because the consumption tax rate must increased from 8 to 12 percent to reduce wealth inequality to its baseline level. Increasing the consumption tax rate, in contrast, lowers average wealth and reduces both physical capital and human capital. This increases the interest rate and the wage rate for skilled labor, and $ \mu_{a} $ increases. The old are now less impoverished, and overall inequality falls. Increasing the consumption tax rate, however, lowers welfare due to its negative incentive effects. Consequently, the lower capital tax rate and the lower labor tax rate scenarios are better public policies. Both these policies reduce inequality, stimulate economic activity, and improve welfare.

Thus far, we have limited attention to tax reforms that hold public debt fixed. In our model, government debt can enhance welfare in the long-run; thus, it makes sense to consider the fiscal effects of varying its level. Table 4 indicates that a debt-to-GDP ratio of 1.5 is too large and that lowering the debt-to-GDP ratio increases welfare. In particular, a reduction in the debt-to-GDP ratio to 0.115 is required to restore welfare to its baseline level. This policy increases output but lowers public transfers. However, a tradeoff between welfare and equity considerations exists here. The final row of Table 4 shows that reducing wealth inequality to its baseline value requires a big increase in the debt-to-GDP ratio from 1.5 to 2.7. A higher long-term debt-to-GDP ratio requires higher interest payments by the government. These expenditures reduce the amount of resources available to the government for public transfers. This explains why public transfers are so low in this scenario.

### 4. Conclusion

Japan has experienced a protracted period of economic stagnation. Stagnation has been accompanied by wage and earnings polarization and rising wealth inequality. In
this paper, we use a model to show that these patterns are related. We find that an increase in the extent of uninsured earnings risk faced by households increases wealth inequality and causes stagnation in output.

Furthermore, we investigate the efficacy of alternative fiscal policies in helping households to cope with higher earnings risk. Interestingly, households prefer lower taxes and lower levels of social insurance. Not all taxes are the same. Reducing either the capital tax rate or the labor tax rate stimulates output, increases welfare, and lowers wealth inequality. Lower consumption taxes and government debt reductions also increase welfare, but wealth inequality increases.

We hope that our results will foster more research on this topic. It would be interesting to consider these same policies in a model with a richer microeconomic structure along the lines of research by Braun, Kopecky and Koreshkova (2016). We have analyzed the long-run or steady state effects of these fiscal policies on output, inequality, and welfare. Another extension of our analysis would be to examine the short-run effects of introducing these fiscal policies. On the one hand, lower capital and/or labor tax rates are likely to provide an immediate boost to economic activity. On the other hand, government revenue will also decline. The question arises as to whether it is better to reduce public transfers immediately or gradually over time.

## References

Angeletos, George-Marios, and Vasia Panousi. 2009. “Revisiting the Supply Side Effects of Government Spending.” Journal of Monetary Economics, 56, 137–153.

Autor, David R., Lawrence F. Katz, and Melissa S. Kearney, 2008. “Trends in U.S. Wage Inequality: Revising the Revisionists,” The Review of Economics and Statistics, 90(2), 300–323.

Blanchard, Olivier. 1985. “Debt, Deficits, and Finite Horizons” Journal of Political Economy, 93, 223–247.

Braun, R. Anton, and Douglas H. Joines, 2015. “The implications of a graying Japan for government policy,” Journal of Economic Dynamics and Control, 57, 1–23.

Braun, R. Anton, Karen Kopecky and Tatyana Koreshkova, 2016. “Old, Sick, Alone, and Poor: A Welfare Analysis of Old-Age Social Insurance Programmes,” Forthcoming: Review of Economics Studies.

Carey, David and Harry Tchilinguirian, 2000. “Average Effective Tax Rates on Capital, Labour and Consumption,” OECD Economics Department Working Paper, 258

Christiano, Lawrence J., Martin Eichenbaum and Charles L. Evans, 2005. “Nominal Rigidities and the Dynamic Effects of a Shock to Monetary Policy,” Journal of Political Economy, 113(1), 1-45.
Furukawa, Yosuke and Hiroki Toyoda, 2013. “Job Polarization and Jobless Recoveries in Japan : Evidence from 1984 to 2010.” KIER Discussion Paper, 874.

Gottardi, Piero, Atsushi Kajii and Tomoyuki Nakajima. 2015. “Optimal Taxation and Debt with Uninsurable Risks to Human Capital Accumulation.” American Economic Review, 105, 3443–3470.

Hara, Naoko, Munechika Katayama, and Ryo Kato, 2014. “Rising Skill Premium? : The Roles of Capital-Skill Complementarity and Sectoral Shifts in a Two-Sector Economy,” Bank of Japan Working Paper Series, No. 14-E-9.

Hayashi, Fumio, and Edward C. Prescott, 2002. “The 1990s in Japan: A Lost Decade,” Review of Economic Dynamics, 5(1), pages 206–235.

Ikenaga, Toshie and Ryo Kambayashi, 2010. “Long-term Trends in the Polarization of the Japanese Labor Market: The Increase of Non-routine Task Input and Its Valuation in the Labor Market.” Unpublished manuscript.

Kambayashi, Ryo, Daiji Kawaguchi and Ken Yamada, 2010. “The Minimum Wage in a Deflationary Economy: The Japanese Experience, 1994–2003,” IZA Discussion Papers, 4949.

Kambourov, Gueorgui and Iourii Manovskii, 2009. “Occupational Mobility and Wage Inequality,” Review of Economic Studies, 76(2), 731–759.

Jaimovich, Nir and Henry E. Siu, 2012. “The Trend is the Cycle : Job Polarization and Jobless Recoveries,” NBER Working Paper 18334.

Krebs, Tom. 2003. “Human Capital Risk and Economic Growth.” Quarterly Journal of Economics, 118, 709–744.

Lise, Jeremy, Nao Sudo, Michio Suzuki, Ken Yamada, and Tomoaki Yamada, 2014. “Wage, Income and Consumption Inequality in Japan, 1981–2008: from Boom to Lost Decades,” Review of Economic Dynamics, 17(4), 582–612.

Mendoza, Enrique, A Razin and Linda. L. Tesar, 1994. “Effective Tax Rates in Macroeconomics: Cross-Country Estimates of Tax Rates on Factor Incomes and Consumption”, NBER Working Paper, 4864.

Nirei, Makoto, and Shuhei Aoki, 2016. “Pareto Distribution of Income in Neoclassical Growth Models.” Review of Economic Dynamics, 20, 25–42.

Ohtake, Fumio, Miki Kohara, Naoko Okuyama and Katsunori Yamada, 2013. “Growing Inequalities and their Impacts in Japan.” GINI Country Report Japan.

Piketty, Thomas, 2014. “Capital.” Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, MA.

Toda, Alexis Akira. 2014. “Incomplete Market Dynamics and Cross-sectional Distributions.” Journal of Economic Theory, 154, 310–348.
【3K123018】湿式分離とイオン液体電析を融合した省エネルギー型レアアース回収技術の開発（H24～H26；累計予算額42,132千円）

松宮 正彦（横浜国立大学）

### 1. 研究開発目的

近年、希土類資源の安定供給策は国家規模での迅速な対応が求められており、我が国独自の希土類リサイクル技術の開発は極めて重要な喫緊の課題である。また、我が国の持続的発展に向けて、廃希土類磁石のバックエンド対策は必要不可欠な要素である。そこで、本研究ではグリーンケミストリー指向の「イオン液体」を電析媒体に応用した新規の「イオン液体電析法」を核とする希土類回収技術の基盤構築を開発目的としており、「湿式分離」技術と連携させることで、実廃棄物からの希土類金属回収に対応できる技術開発を目標とする。さらに、本技術は「廃棄物抑制」と「使用エネルギー削減」を両立できる観点から環境配慮指向の省エネルギー技術である。

本研究では使用済 HDD 中のボイスコイルモーター(VCM)の構成部である希土類磁石をターゲットとしており、以下の主要な工程により希土類成分（ネオジム、ジスプロシウム）を効率的に回収する。

## (Ⅰ) 前处理工程

解体・分別～熱減磁～メッキ剥離～酸化焙焼～微粉化工程から構成される。VCMを解体し、熱減磁処理で強磁性部材を消磁させる。熱減磁処理後、メッキ層を完全に剥離する。酸化焙焼及び微粉化工程にて酸化磁粉を作製する。

## (Ⅱ) 湿式分離工程

酸溶出～脱鉄処理～塩生成工程から構成される。アミド酸に希土類成分を選択浸出させた後、脱鉄工程で磁石の主成分である鉄族金属を沈殿分離法により選択的に分離する。脱鉄処理後、塩生成工程で希土類成分を主体とする希土類アミド塩を大量合成する。

## (Ⅲ)イオン液体電析工程

希土類アミド塩をイオン液体系電解浴に溶解させ、定電位制御による電解析出法により、ネオジム、ジスプロシウムを段階的に電解回収する。

上記（Ⅰ）～（Ⅲ）を主体とする本技術は、「湿式分離工程」と「イオン液体電析工程」を融合した新規の省エネルギー型希土類回収技術であり、その基盤技術確立を目標とする。本基盤技術の確立により従来技術である溶融塩電解法に比べて、イオン液体電析では使用エネルギーを約10分の1に抑制した上で、希土類金属の効率回収が実現できる。

### 2. 本研究により得られた主な成果

## (1) 科学的意義

本研究は「湿式分離法」と「イオン液体電析法」を融合した希土類回収技術を検討した。基礎的検討から希土類含有イオン液体の還元挙動、拡散挙動、溶媒和構造を明らかにした。前処理工程～湿式分離工程までのスケールアップ試験を連携企業側で2回実施しており、希土類純度96.0wt.%以上の希土類アミド塩約3.5kgを効率的かつ大量に回収できた。スケールアップ試験時の希土類アミド塩の生成収率は91.6%を実現できた。

Nd 電析工程では電極面積を 17.2 倍、建浴量を 22.7 倍にスケールアップしたイオン液体電析から平均電流効率：70%以上での連続電解を実現できた。総電気量 2142C に対して、陽極側の平均電流効率 87.4%を維持できた。最終的な陰極析出物 1164.3mg を連続的に電解回収でき、陰極回収率 76.3%を達成した。

## (2) 得られた成果の実用化

本研究開発は連携企業である DOWA エコシステム環境技術研究所とともに研究開発を進めてき
た。前処理工程～湿式分離工程は連携企業側と協力体制で実施し、10kg以上の実産棄物VCM部材を利用したスケールアップ試験まで完了した。本研究の遂行により、希土類アミド塩を約3.5kg（Ndとして1kg以上）回収することに成功した。

イオン液体電析工程では、連続的な定電位電解試験から電流効率：70%以上での電解回収を実現できた。さらに、イオン液体電析の建浴費は従来技術と比べて、低コストであることから、連携企業側で研究蓄積のある「湿式分離法」と新規の「イオン液体電析法」を連携させることで、希土類回収技術の早期実用化が期待できる。

## (3) 社会への貢献の見込み

本研究の遂行により、直接的な社会的成果として、廃家電部材を連携企業側で効率的に回収できており、「都市鉱山」の再資源化に大きく貢献してきた。また、本技術は電析技術が簡素化されており、イオン液体は再利用可能であるため、従来技術と比べて廃棄物発生量が極めて少なく、総合的に判断しても、環境政策に十分に寄与できる技術である。

本研究では省エネルギー指向の希土類回収技術を確立することにより、kg スケールの小型電子機器類も処理でき、希土類元素の再資源化を促進するという観点から「小型家電リサイクル法」に合致した行政ニーズ及び環境政策に対して多大な貢献ができる。

### 3. 委員の指摘及び提言概要

イオン液体電析の部分に技術的な成果があったが、申請書および中間評価で指摘された、コスト評価、事業性検討は実施できていないのではないか。したがって、技術として確立した点は評価できるが、実用化への道のりはまだまだ先であるとの印象である。また、大変挑戦的なテーマで面白い研究であるが、まだ Nd の還元・金属化が明確になったとは言えないのではないか。今後、さらに検討が進むことを希望する。

### 4. 評点

総合評点：B
## I 調査の概要

## 1 調査の目的

この調査は，地方教育行政機関の組織及び活動の状況についての基礎資料を得ることを目的とする。

## 2 調査の実施期日

平成27年5月1日現在とする。

## 3 調査の対象

この調査は，都道府県及び市町村（特別区，教育事務組合，共同設置及び広域連合の組合を含む。以下同じ。）の教育委員会を対象とする。

教育委员会数（平成27年度）
都道府県教育委员会	47
市町村教育委员会	1,814
市教育委员会	790
特別区教育委员会	23
町教育委员会	741
村教育委员会	182
全部教育事務組合（注1）	-
一部教育事務組合（注1）	75
共同設置教育委员会（注2）	1
広域連合教育委员会（注3）	2

注1 地方自治法第284条第2項の規定に基づいて，教育事務の一部を共同処理するために設置された市町村の組合。

(全部事務組合は平成23年の地方自治法改正前に存在した制度。)

2 地方自治法第252条の7第1項の規定に基づいて，市町村が共同設置する教育委員会。

3 地方自治法第284条第3項で定める教育事務の一部を広域にわたり処理する教育委員会。

## 4 調 查 事 項

次の事項を調査する。

(1) 教育委員会の類型

(2) 教育委員の性別，年齢，職業，履歴及び報酬

(3) 教育長の性別，年齢，履歴及び給与

(4) 事務局の本務職員数

## 5 調 查 方 法

## （1） 調査系統

調査系統は次のとおりとする。

（２）調査票等の配布及び提出

① 文部科学大臣は都道府県教育委員会に対しては直接に，市町村教育委員会に対しては都道府県教育委員会を通じて調査票を配布する。

② 市町村教育委員会は，都道府県教育委員会の指定した期日までに調査票を都道府県教育委員会に提出する。

③ 都道府県教育委員会は，市町村教育委員会から提出された調査票及び自ら作成した調査票を平成27年6月30日までに文部科学大臣に提出する。
## 利用者のために

本書は、農林水産省の統計組織で実施している青果物卸売市場調査のうち、月別調査の結果に基づき、全国の主要な青果物卸売市場及びJ A全農青果センターで取り扱った青果物の主要品目について、卸売数量、卸売価額を産地都道府県別に調査し、取りまとめたものである。

## 1 調査の目的

本調査は、全国の主要な青果物卸売市場における青果物の卸売数量及び卸売価額を調査し、価格形成の実態等を明らかにすることにより、青果物の価格安定対策、生産出荷安定対策、流通改善対策等に資することを目的として実施している。

## 2 調査の根拠

本調査は、統計法（平成19年法律第53号）第19条第1項に基づく総務大臣の承認を受けて実施した一般統計調査である。

## 3 調査機関

農林水産省大臣官房統計部及び地方組織を通じて実施した。

## 4 調査の体系

調査の体系は次のとおりである。

青果物卸壳市場調查 月別調查

基礎調查

## 5 調査の範囲

調査範囲は全国とし、調査の母集団は全国の青果物卸売市場に所在する全ての青果物卸売会社及び全てのＪＡ全農青果センターとする。

## 6 調査対象者

調査対象者は、別表「都道府県別調査対象都市一覧表」に掲げる次の(1)から(3)までのいずれかの都市に所在し、各条件に該当する青果物卸売会社及び(4)のJ A全農青果センターとする。

(1) 中央卸売市場が開設されている都市

中央卸売市場に所在する全ての青果物卸売会社

ただし、東京都及び大阪府については、都府内にある市内青果市場（中央卸売市場以外の卸売市場）に所在する青果物卸売会社のうち年間取扱数量の多い方から順に市内青果市場の年間取扱数量合計の80パーセントをカバーするまでの青果物卸売会社についても調査対象者とする。

(2) 県庁が所在する都市（(1)を除く。）

それぞれの都市に所在する青果物卸売会社のうち年間取扱数量の多い方から順にそれぞれの都市の年間取扱数量の80パーセントをカバーするまでの青果物卸売会社

(3) 人口20万人以上でかつ青果物の年間取扱数量がおおむね6万トン以上の都市（(1)及び(2)を除く。）
それぞれの都市に所在する青果物卸売会社のうち年間取扱数量の多い方から順にそれぞれの都市の年間取扱数量の80パーセントをカバーするまでの青果物卸売会社

## (4) J A 全農青果センター

全国農業協同組合連合会の全ての J A 全農青果センター（3 か所：埼玉県、神奈川県及び大阪府）

## 7 調査の期間

平成27年1月から12月までの1年間

## 8 調査事項

調査事項は、野菜49品目及び果実44品目・品種の卸売数量及び卸売価額である。

なお、その内数としての転送入荷品に関わるものも併せて調査した。

## 9 調査方法

本調査は、次のいずれかの方法により実施した。

ただし、調査対象で本社・支社の関係にあるものについては、原則として本社において支社分を含めて調査した。

(1) 調査対象者が作成した調査票データをオンラインにより収集する自計調査の方法

(2) 調査対象者が作成した電磁的記録媒体を郵送により回収する自計調査の方法

## 10 集計方法

(1) 調査対象者ごとの年計値の卸売数量及び卸売価額

月別調査の対象となっている調査対象者について、卸売数量及び卸売価額ともに1～12月分の積上げ値として算出した。

## (2) 総数（全国計）の卸売数量及び卸売価額

全国の値については、農林水産省食料産業局が保有する全国の地方卸売市場における平成26年度の青果物卸売会社の野菜総量、果実総量及び卸売金額に関する情報（以下利用者のためににおいて「行政情報」という。）のうち、調査対象である卸売会社を除いた情報を基に、平成27年の主要都市の市場計から推定した。

$$ Y i=T i+\frac{G}{T}T i $$

Yi：平成27年の野菜（又は果実）の品目iに係る全国の年間卸売数量（又は卸売価額）の推定値

Ti：平成27年の月別調査の野菜（又は果実）の品目iに係る年間卸売数量（又は卸売価額）

T ：平成26年度の期間に合わせて集計した月別調査の野菜（又は果実）の品目計の年間卸売数量（又は卸売価額）の合計

G：平成26年度の行政情報のうち、調査対象である卸売会社を除いた野菜（又は果実）の総量の年間卸売数量（又は卸売価額）の合計

## (3) 都市別の卸売数量及び卸売価額

都市別集計のうち、中央卸売市場については、卸売市場ごとに、卸売数量及び卸売価額を積上げにより算出した。

中央卸売市場の開設区域内における中央卸売市場以外の卸売市場については、東京都内青果市場及び大阪府内青果市場と一括して、平成22年月別調査及び平成22年基礎調査の結果を基に、市内青果市場全体の卸売数量及び卸売価額の推定を行った。

$$ Y i=\frac{a i+b i}{a i}A i $$
Yi：野菜（又は果実）の品目iに係る市内青果市場全体の卸売数量（又は卸売価額）の推定値

Ai：月別調査の調査対象卸売会社の野菜（又は果実）の品目iに係る年間卸売数量（又は卸売価額）の合計

a i ：平成22年月別調査で調査を実施した卸売会社の野菜（又は果実）の品目 i に係る年間卸売数量（又は卸売価額）の合計

b i ：平成22年基礎調査（平成22年月別結果で調査を実施しない卸売会社について調査）で調査を実施した卸売会社の野菜（又は果実）の品目 i に係る年間卸売数量（又は卸売価額）の合計

ウ 中央卸売市場の開設区域外における卸売市場については、原則として都市名を冠した「〇〇市青果市場」と一括して、卸売数量及び卸売価額を積上げにより算出した。

た「〇〇市青栄市場」と一括して、即完数量及び即完価額を積上げにより算出した。

また、公設地方卸売市場が開設され、その範囲が2以上の都市又は周辺市町村にわたる場合は、その公設市場名を冠し「〇〇青果市場」と呼称し、当該市場の卸売数量及び卸売価額を積上げにより算出した。

## (4) 転送品の卸売数量及び卸売価額

ア 主要都市の市場の卸売数量及び卸売価額について積上げにより算出し、J A全農青果センターの値は含まない。

「主要都市における転送量」は、都市別の転送を受けた卸売数量を組替集計して、主要転送先市場（転送量100 t以上の市場）別に取りまとめた。

なお、野菜については、49品目のうち「その他の野菜」を除く48品目を表章し、アスパラガス、ブロッコリー、かぼちゃ、さやえんどう、たまねぎ、にんにく、しょうが及び生しいたけは国産のみの値とした。

また、果実については、44品目・品種のうち「その他の国産果実」及び輸入果実の9品目を除く国産果実34品目・品種を表章した。

## (5) J A 全農青果センターの取りまとめ

全国及び主要都市の卸売数量、卸売価額及び卸売価格は、J A全農青果センターを除外した集計となっているため、参考として、同センターの卸売数量、卸売価額及び卸売価格を取りまとめた。

## 11 目標精度

この調査においては、目標精度は設定していない。

## 12 用語の解説

(1) 青果物卸壳市場

青果物卸売市場とは、卸売業者が生産者若しくは集出荷団体等から委託を受け、又は買い付けを行い、仲卸業者又は小売業者等に対し「せり」、「入札」又は「相対」の方法で建値を行って売りさばくための場立ちの行われる場所をいう。

したがって、産地で生産者から荷を集めて、これらを消費地に出荷するいわゆる産地の集荷市場は含めない。

中央卸売市場とは、卸売市場法（昭和46年法律第35号）に基づき地方公共団体が農林水産大臣の認可を受けて開設している市場であり、平成27年12月末日現在開設されている中央卸売市場は、次の51市場となっている。

なお、横浜市中央卸売市場南部市場については平成27年3月末日に廃止された。また、姫路市中央卸売市場については、平成27年4月から地方卸売市場に転換された。札幌市、青森市、八戸市、盛岡市、仙台市、いわき市、宇都宮市、東京都（築地・大田・北足立・葛西・豊島・淀橋・世田谷・板橋・多摩）、横浜市、川崎市、新潟市、金沢市、福井市、岐阜市、静岡市、浜松市、名古屋市（本場・北部）、京都市、大阪市（本場・東部）、大阪府、神戸市（本場・東部）、奈良県、和歌山市、岡山