Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
= Figure 1 =

Appendix B: First-stage Regression Results

= Table 9-1 & 9-2 =

## References

Ashenfelter O, Ashmore D, Baker JB, Greason S, Hosken S. Empirical methods in merger analysis: Econometric analysis of pricing in FTC v. Staples. International Journal of the Economics of Business 2006; 13(2): 265–279.

Baker JB. Econometric analysis in FTC v. Staples. Journal of Public Policy & Marketing 1999;18(1):11–21.

Berry S, Levinsohn J, Pakes A. automobile prices in market equilibrium. Econometrica 1995; 63(4):841–890.

Chisholm DC, Norman G. Spatial competition and agglomeration: An application to motion pictures. mimeo 2009.

Chung W, Kalnins A. Agglomeration effects and performance: A test of the Texas lodging industry. Strategic Management Journal 2001; 22(10): 969–988.

Dalkir S, Warren-Boulton FR. Prices, market definition, and the effects of merger: Staple-Office Depot (1997). In: Kwoka Jr JE, White LJ (Eds), The antitrust revolution: Economics, competition, and policy (5th edition), chapter 7, Oxford Univ. Press: Oxford, UK; 2009. p. 178–199.

Davis P. The Effect of local competition on retail prices: The US motion picture exhibition market. Journal of Law and Economics 2005; 48(2); 377–708.

Davis P. Measuring the business stealing, cannibalization and market expansion effects of entry in the U.S. motion picture exhibition market. Journal of Industrial Economics 2006a; 54(3):293–321.

Davis P. Spatial competition in retail markets: Movie theaters. RAND Journal of Economics 2006b;37(4):964–982.

De Vany A. Hollywood economics: How extreme uncertainty shapes the film industry. Routledge: Abingdon, U.K.; 2004.

Einav L. Seasonality in the U.S. motion picture industry. RAND Journal of Economics 2007; 38(1):127–145.

Gaynor M, Vogt W. Competition among hospitals. RAND Journal of Economics 2003; 34(4):764–785.
General Administrative Agency of the Cabinet. Showa 25 nen kokusei chosa hokokku (Population census of 1950) Report by prefecture; part 13: Tokyo-to; Vol. VII; Tokyo; 1953 (in Japanese).

Gil R. An empirical investigation of the Paramount antitrust case, forthcoming in Applied Economics 2009.

Hayashi S. Merger regulation in the antimonopoly law, Nagoya Journal of Law and Politics 2008;224;21–117.

Inoue A. Japanese antitrust law manual: Law, cases and interpretation of the Japanese antimonopoly act. International Competition Law Series 27; Kluwer Law International: Netherland; 2007.

Japan Fair Trade Commission. Toho kabushiki kaisha no ken (the case of Toho, Co.): Showa 25 nen (han) 10 go. Shinketsushu (JFTC Decision Report) 1951; 2, 321–328 (in Japanese).

Japan Fair Trade Commission. Toho kabushiki kaisha no ken (the case of Toho, Co.): Showa 25 nen gyo (na) 21 go. Shinketsushu (JFTC Decision Report) Appendix 1 1952; 3; 635–657 (in Japanese).

Japan Fair Trade Commission. Guidelines to application of the antimonopoly act concerning review of business combination. 2004; revised in 2007.

Jiji Tsushin-sha. Eiga nenkan (Jiji motion picture almanac). Tokyo; 1951; 1952; 1954 (in Japanese).

Kalnins A. Markets: The U.S. lodging industry," Journal of Economic Perspectives 2006; 20(4); 203–218.

Kawahama N., Sensui F, Takeda K, Miyai M, Wakui M. Ikeda C, Hayashi S. Kigyo Ketsugo Gaidorain no kaisetsu to bunseki (Merger and acquisition guidelines: examination and analysis). Tokyo: Shojihomu; 2008 (in Japanese).

Manuszak MD, Moul CC. Prices and endogenous market structure in office supply superstores. Journal of Industrial Economics 2008; 50(1): 94–112.

Myojo S, Ohashi H. Assessing the consequences of a horizontal merger and its remedies in a dynamic environment. mimeo 2009.

Orbach BY, Einav L. Uniform prices for differentiated goods: The case of the movie-theater industry. International Review of Law and Economics 2007; 27(2): 129–153.

Pinkse J, Slade ME, Brett C. Spatial price competition: A semiparametric approach, Econometrica 2002; 70(3): 1111–1153.

Smith H. Supermarket choice and supermarket competition in market equilibrium. Review of Economic Studies 2004; 71(1): 235–263.

Thomadsen R. The effect of ownership structure on price in geographically differentiated industries

RAND Journal of Economics 2005; 36(4): 908–929.

Warren-Boulton FR, Dalkir S. Staples and Office Depot: An event probability case study. Review of Industrial Organization 2001; 19(4); 467–479.

White L. The role of competition policy in the promotion of economic growth. CPRC Discussion
Paper Series, Competition Policy Research Center, Japan Fair Trade Commission; CPDP-31-E; 2008.
Table 1. Movie Theaters in Marunouchi and Yurakucho Area and Ginza Branch Occupied Area

Theater name	Ward	Owner	Marunouchi Yurakucho	Ginza branch
Subaru Za	Chiyoda	Subaru	yes	yes
Orion Za	Chiyoda	Subaru	yes	yes
Marunouchi Meiga Za	Chiyoda	Subaru	yes	yes
Teikoku Gekijo	Chiyoda	Toho	yes	yes
Nichigeki Chika Gekijo	Chiyoda	Toho	yes	yes
Hibiya Eiga Gekijo	Chiyoda	Toho	yes	yes
Yuraku Za	Chiyoda	Toho	yes	yes
Nihon Gekijo	Chiyoda	Toho	yes	yes
Nichigeki Sho Gekijo	Chiyoda	Toho	yes	yes
Piccadilly Gekijo	Chiyoda	Shochiku	yes	yes
Hiko Kan Toyoko Gekijo	Minato	Toyoko Eiga	no	yes
Shinbashi Metro Eiga Gekijo	Minato	Toyoko Eiga	no	yes
Ginza Zensen Za	Chuo	Tokyo Kogyo	no	yes
Theatre Ginza	Chuo	Tokyo Kogyo	no	yes
Movie Ginza	Chuo	Individual	no	yes
Ginza Shochiku Eiga Gekijo	Chuo	Shochiku	no	yes
Togeki Chika Gekijo	Chuo	Shochiku	no	yes
Tokyo Chuo Gekijo	Chuo	Shochiku	no	yes
Tokyo Gekijo	Chuo	Shochiku	no	yes
Tsukiji Eiga Gekijo	Chuo	Shochiku	no	yes
Shinbashi Enbujo*	Chuo	Shochiku	no	no
Shiraki Gekijo*	Chuo	Shirakiya	no	no
Mitsukoshi Gekijo*	Chuo	Mitsukoshi	no	no
Ningyocho Shochiku Eiga Gekijo*	Chuo	Individual	no	no

Note: The sources are JFTC (1951; 1952) and Jiji Tsushin-sha (1951; 1952; 1954). Theaters with $ * $

are four theaters excluded from Ginza branch-occupied area by the JFTC and the Tokyo High Court.
Table 2. Share of Toho Theaters in Toho–Subaru

No. of theaters	Capacity (No. of seats)
Toho + Subaru Za and Orion Za	8	9,742
Marunouchi & Yurakucho	10	10,787
Toho's share	80.00%	90.31%
Ginza occupied area	20	16,807
Toho's share	40.00%	57.96%

Note: The sources are JFTC (1951; 1952) and Jiji Tsushin-sha (1951; 1952; 1954).
Table 3. Ownership Structure of Movie Theaters in the Tokyo Metropolitan Area

Owner	Theaters in TMA	Samples
No.	Share	Cum.	No.	Coverage
Shochiku	17	8.85%	8.85%	15	88.24%
Toho	7	3.65%	19.27%	5	71.43%
Nikkatsu	7	3.65%	16.15%	7	100.00%
Tokyo Kogyo	6	3.13%	19.27%	5	83.33%
Musashino Eiga	6	3.13%	22.40%	5	83.33%
Individual	5	2.60%	25.00%	0	0.00%
Sanwa Kogyo	5	2.60%	27.60%	5	100.00%
Toyoko Eiga	5	2.60%	30.21%	3	60.00%
Misu Shoji	5	2.60%	32.81%	0	0.00%
Subaru Kogyo	3	1.56%	34.38%	2	66.67%
Kyoritsu Kogyo	3	1.56%	35.94%	3	100.00%
Shin Nihon Kogyo	3	1.56%	37.50%	2	66.67%
Individual	3	1.56%	39.06%	0	0.00%
Chiyoda Kogyo	3	1.56%	40.63%	0	0.00%
Individual	3	1.56%	42.19%	0	0.00%
Rosa Eiga-sha	2	1.04%	43.23%	2	100.00%
Hikari Kogyo	2	1.04%	44.27%	0	0.00%
Koto Rakutenchi	2	1.04%	45.31%	2	100.00%
Sakama Shoji	2	1.04%	46.35%	1	50.00%
Individual	2	1.04%	47.40%	1	50.00%
Miyako Kogyo	2	1.04%	48.44%	0	0.00%
Individual	2	1.04%	49.48%	2	100.00%
Individual	2	1.04%	50.52%	1	50.00%
Others	95	51.56%	100.00%	12	12.63%
Total	192	100.00%	70	36.46%

Note: September 1950. The source is Jiji Tsushin-sha (1951; 1952; 1954). The second, third, and fourth columns describe the ownership structure of theaters in the Tokyo metropolitan area (TMA), and the last two report the number and coverage of my regression sample theaters.
Table 4. Program Patterns of Theaters in Terms of Distributors

Theaters in TMA	Samples
No.	Share	Cum.	No.	Coverage
Central	29	15.10%	15.10%	21	72.41%
Mixed	27	14.06%	29.17%	7	25.93%
Shochiku	19	9.90%	39.06%	10	52.63%
Daiei	16	8.33%	47.40%	9	56.25%
Tokyo Eiga Haikyu	13	6.77%	54.17%	5	38.46%
Shin Toho	8	4.17%	58.33%	6	75.00%
Europe	7	3.65%	61.98%	3	42.86%
Toho	4	2.08%	64.06%	1	25.00%
Central & Foreign	4	2.08%	66.15%	0	0.00%
Japanese & Foreign	4	2.08%	68.23%	0	0.00%
Mixed & Foreign	3	1.56%	69.79%	0	0.00%
Japanese	3	1.56%	71.35%	0	0.00%
Tokyo Eiga Haikyu & Foreign	2	1.04%	72.40%	0	0.00%
Daiei & Tokyo Eiga Haikyu	2	1.04%	73.44%	0	0.00%
Eastern	2	1.04%	74.48%	2	100.00%
Japanese & Mixed	2	1.04%	75.52%	1	50.00%
Western	2	1.04%	76.56%	1	50.00%
Others	45	23.44%	100.00%	4	8.89%
Total	192	100.00%	70	36.46%

Note: September 1950. The source is Jiji Tsushin-sha (1951; 1952; 1954). The second, third, and fourth columns describe the program patterns of movie showings of each theater in terms of contract distributors, and the last two report the number and coverage of my regression sample theaters. For example, “Daiei & Tokyo Eiga Haikyu” means that there were two theaters that showed movies distributed by Daiei and Tokyo Eiga Haikyu.
Table 5. Local Market Structure of Each Theater in Tokyo Metropolitan Area

No. of own theaters	No. of rival theaters
0 < d ≤ 1	1 < d ≤ 5	5 < d ≤ 10	10 < d ≤ 15	0 < d ≤ 1	1 < d ≤ 5	5 < d ≤ 10	10 < d ≤ 15
Mean	0.781	0.646	1.292	0.125	4.104	30.000	66.979	51.031
S.D.	1.686	1.656	2.584	0.452	4.695	16.327	23.379	15.317
Min.	0	0	0	0	0	1	13	30
Max.	7	13	14	3	20	80	101	89

Percentiles:
1%	0	0	0	0	0	2	13	31
5%	0	0	0	0	0	7	15	31
10%	0	0	0	0	0	10	33	34
25%	0	0	0	0	1	16	53	36
50%	0	0	0	0	2	31	73	50
75%	1	1	1	0	5	39	84	64
90%	2	2	4	0	11	49	93	71
95%	5	3	7	1	16	63	97	81
99%	7	13	14	3	19	80	101	89

Note: The number of sample theaters is 192. For more details, please see the main text.
Table 6. Descriptive Statistics of Regression Variables

No.	Mean	S.D.	Min.	Max
ln(attend)	416	10.981	0.619	7.698	12.421
Own theaters:
0 km < d ≤ 1 km	416	1.716	2.309	0.000	7.000
1 km < d ≤ 5 km	416	1.159	1.980	0.000	13.000
5 km < d ≤ 10 km	416	2.870	3.485	0.000	14.000
10 km < d ≤ 15 km	416	0.221	0.658	0.000	3.000
Rival theaters:
0 km < d ≤ 1 km	416	6.666	5.390	0.000	19.000
1 km < d ≤ 5 km	416	35.707	10.710	8.000	72.000
5 km < d ≤ 10 km	416	79.745	12.650	46.000	101.000
10 km < d ≤ 15 km	416	45.224	12.839	30.000	84.000
Mean distance from consumers	416	8.763	0.862	7.700	12.418
Capacity (no. of seats)	416	9.639	6.034	2.440	37.180
Distance from nearest rival theaters	416	0.212	0.402	0.000	1.776
Shochiku own	416	0.216	0.412	0.000	1.000
Toho own	416	0.072	0.259	0.000	1.000
Nikkatsu own	416	0.101	0.302	0.000	1.000
No. of theaters (same owner)	416	6.966	5.643	1.000	17.000
Avg. of rivals' dist. from cons. (w/i 15 km)	416	9.919	0.221	9.531	10.340
Population within radiuses:
d ≤ 1 km	416	331.745	283.442	89.681	1,086.142
d ≤ 5 km	416	778.757	150.780	389.522	1,086.142
d ≤ 10 km	416	2,556.093	401.143	1,495.265	3,178.327
d ≤ 15 km	416	3,803.942	348.707	2,597.825	4,177.548
Max. cap. among rivals within radiuses:
0 km < d ≤ 1 km	416	14.268	10.996	0.000	37.180
1 km < d ≤ 5 km	416	21.871	8.783	5.200	37.180
5 km < d ≤ 10 km	416	28.996	7.889	15.100	37.180
10 km < d ≤ 15 km	416	15.226	9.165	6.200	37.180

Note: Population is reported in 1,000 persons, and capacity (the number of seats) is in 100 seats. Mean distance from consumers is reported in 1,000 persons.
Table 7. Results of Attendance Regression

(1)	(2)	(3)	(4)
OLS	OLS	IV	IV
a1: Own theaters
0 km < d ≤ 1 km	-0.001	-0.002	-0.032	-0.032
(0.020)	(0.018)	(0.026)	(0.022)
1 km < d ≤ 5 km	0.002	0.000	-0.004	-0.008
(0.019)	(0.017)	(0.024)	(0.022)
5 km < d ≤ 10 km	-0.021	-0.022	*	-0.034	**
(0.015)	(0.013)	(0.017)	(0.014)
10 km < d ≤ 15 km	-0.109	**	***	0.012	-0.021
(0.043)	(0.036)	(0.064)	(0.054)
a2: Rival theaters
0 km < d ≤ 1 km	-0.004	-0.005	-0.026	-0.028	*
(0.015)	(0.013)	(0.019)	(0.016)
1 km < d ≤ 5 km	-0.051	***	***	***	-0.074	***
(0.016)	(0.014)	(0.020)	(0.018)
5 km < d ≤ 10 km	-0.028	**	***	*	-0.037	***
(0.013)	(0.012)	(0.016)	(0.014)
10 km < d ≤ 15 km	-0.013	-0.014	-0.019	-0.022
(0.015)	(0.013)	(0.018)	(0.016)
b: ln(Capacity)	0.493	***	0.491	***	0.468	***
(0.051)	(0.045)	(0.050)	(0.044)
c: Mean distance	-0.980	***	***	-1.354	***	***
(0.206)	(0.169)	(0.289)	(0.242)
Constant	25.071	***	25.381	***	29.489	***
(3.585)	(3.025)	(4.907)	(4.145)
Program pattern dummies	yes	yes	yes	yes
Ward dummies	yes	yes	yes	yes
Month dummies	no	yes	no	yes
R²	0.706	0.779	0.693	0.768
Hansen J stat. (df = 5)	-	-	5.599	6.510
p-value	-	-	0.347	0.260

Note: No. = 416. Dependent variable is the log of the number of attendees divided by the total population of Tokyo metropolitan area. Standard errors are in parentheses. $ *\*\* $ , $ *\* $ , and $ * $ denote significant at 1%, 5%, and 10% level.
Table 8. Local Market Competition among Tokyo Movie Theaters in 1950

Note: September 1950. Each theater capacity (the number of seats) is taken from Jiji Tsushin-sha (1951; 1952), and hence the total capacity of Toho's theaters as well as that of Subaru Za and Orion Za is not identical to that reported in JFTC (1951; 1952).

No. of theaters	Capacity (*)
Total	Toho + 2	Share	Total	Toho + 2	Share
Dist. from Subaru Za & Orion Za
d ≤ 1 km	13	8	61.54%	16,103	12,556	77.97%
d ≤ 5 km	52	8	15.38%	45,285	12,556	27.73%
d ≤ 10 km	138	9	6.52%	100,038	13,956	13.95%
d ≤ 15 km	189	9	4.76%	116,746	13,956	11.95%
Tokyo metropolitan area	192	9	4.69%	117,306	13,956	11.90%
Table 9-1. First-stage Regression Results of Endogenous Variables

Own	Own	Own	Own
0<d>1<d>5	5<d>10	10<d>15
Avg. dist. from rivals (15 km)	10.782	***	2.484	-7.242	***	-6.025	***
(1.030)	(2.161)	(1.801)	(0.666)
ln(Capacity)	-0.059	-0.204	*	0.414	***	-0.150	***
(0.077)	(0.108)	(0.113)	(0.041)
Distance from rival	-0.243	-4.020	***	3.708	***	0.555	***
(0.166)	(0.324)	(0.291)	(0.099)
No. of theaters (same)	0.163	***	0.026	0.469	***	0.343	***
(0.034)	(0.040)	(0.033)	(0.028)
Population in 1947:
d≤1 km	-0.001	***	0.005	***	-0.005	***	0.001	***
(0.000)	(0.000)	(0.000)	(0.000)
d≤5 km	0.001	***	0.001	-0.003	***	0.001	***
(0.000)	(0.001)	(0.001)	(0.000)
d≤10 km	-0.002	***	0.004	***	0.000	-0.002	***
(0.000)	(0.001)	(0.001)	(0.000)
d≤15 km	0.002	***	-0.003	***	0.000	0.001	***
(0.000)	(0.001)	(0.001)	(0.000)
Max. capacity of rivals:
0 km<d>1 km	-0.173	***	-0.125	***	0.270	***	0.027	***
(0.009)	(0.016)	(0.015)	(0.007)
1 km<d>5 km	-0.011	-0.125	***	0.082	***	0.053	***
(0.015)	(0.019)	(0.016)	(0.009)
5 km<d>10 km	0.069	***	-0.154	***	0.042	**	0.043	***
(0.014)	(0.019)	(0.019)	(0.008)
10 km<d>15 km	0.035	*	0.159	***	-0.183	***	-0.012
(0.019)	(0.018)	(0.024)	(0.009)
Constant	-109.444	***	-19.816	71.666	***	56.594	***
(9.640)	(20.500)	(17.024)	(6.204)
R²	0.963	0.908	0.972	0.800

Note: No. = 416. All regressions include program pattern, ward dummies, and dummies for theaters owned by Shochiku, Toho, and Nikkatsu, respectively. Standard errors are in parentheses. $ *\*\* $ , $ *\* $ , and $ * $ denote significance at the 1%, 5%, and 10% levels.
Table 9-2. First-stage Regression Results of Endogenous Variables

Rival	Rival	Rival	Rival	Distance from Cons.
0 < d ≤ 1	1 < d ≤ 5	5 < d ≤ 10	10 < d ≤ 15
Avg. dist.	4.779	-4.296	9.317	25.052	***	-0.849	**
(2.924)	(12.321)	(7.018)	(7.636)	(0.353)
ln(Capacity)	0.454	***	-0.121	-0.654	0.391	*	-0.003	**
(0.152)	(0.629)	(0.460)	(0.211)	(0.001)
Distance	-1.808	***	-2.388	*	5.146	***	-1.156	-0.134	***
(0.388)	(1.374)	(0.872)	(0.860)	(0.039)
No.	0.160	***	-0.707	***	-0.351	***	-0.210	***	-0.004
(0.055)	(0.186)	(0.105)	(0.081)	(0.005)
Pop. in 1947:
d ≤ 1 km	-0.002	***	0.000	0.003	***	-0.001	0.000
(0.000)	(0.001)	(0.001)	(0.001)	(0.000)
d ≤ 5 km	0.002	**	0.006	**	-0.012	***	0.004	***	0.000	**
(0.001)	(0.003)	(0.002)	(0.001)	(0.000)
d ≤ 10 km	0.000	0.035	***	-0.006	*	-0.027	***	-0.001	***
(0.001)	(0.004)	(0.003)	(0.002)	(0.000)
d ≤ 15 km	0.001	-0.020	***	0.018	***	0.002	0.000
(0.001)	(0.003)	(0.003)	(0.002)	(0.000)
Max. cap.:
0 < d ≤ 1	0.295	***	-0.056	-0.028	-0.243	***	-0.002
(0.023)	(0.082)	(0.055)	(0.055)	(0.003)
1 < d ≤ 5	-0.025	0.262	***	0.095	*	-0.349	***	-0.012	***
(0.032)	(0.088)	(0.058)	(0.058)	(0.003)
5 < d ≤ 10	-0.073	**	-0.121	0.354	***	-0.222	***	-0.008	**
(0.032)	(0.086)	(0.062)	(0.067)	(0.003)
10 < d ≤ 15	0.010	-0.362	***	0.204	***	0.050	0.011	**
(0.025)	(0.127)	(0.061)	(0.059)	(0.005)
Constant	-44.031	62.204	-101.119	-139.263	*	22.418	***
(27.444)	(117.910)	(66.291)	(72.150)	(3.365)
R²	0.971	0.930	0.977	0.986	0.987

Note: No. = 416. All regressions include program pattern, ward dummies, and dummies for theaters owned by Shochiku, Toho, and Nikkatsu, respectively. Standard errors are in parentheses. $ *\*\* $ , $ *\* $ , and $ * $ denote significance at 1%, 5%, and 10% levels.
Figure 1. Map of Tokyo Metropolitan Area

この地图の作成に当たっては、国土地理財署の車転を得て、同財務行の財務地国30000（地国调）を使用したものである。（车転番号早1000，第2号）

Note: The original map was downloaded from the website of www.freemap.jp. This is a map of the current Tokyo metropolitan area, and it is somewhat different from that of the 1950s.
# 平成 29 年度 森林及び林業施策

第193回国会（常会）提出
## 目次

概 説 ..... 1
1 施策の背景(基本的認識) ..... 1
2 財政措置 ..... 1
3 税制上の措置 ..... 2
4 金融措置 ..... 3
5 政策評価 ..... 3

I 森林の有する多面的機能の発揮に関する施策 ..... 4
1 面的なまとまりを持った森林経営の確立 ..... 4
2 再造林等による適切な更新の確保 ..... 4
3 適切な間伐等の実施 ..... 5
4 路網整備の推進 ..... 5
5 多様で健全な森林への誘導 ..... 5
6 地球温暖化防止策及び適応策の推進 ..... 6
7 国土の保全等の推進 ..... 7
8 研究・技術開発及びその普及 ..... 8
9 山村の振興及び地方創生への寄与 ..... 8
10 社会的コスト負担の理解の促進 ..... 9
11 国民参加の森林づくりと森林の多様な利用の推進 ..... 9
12 国際的な協調及び貢献 ..... 10

Ⅱ 林業の持続的かつ健全な発展に関する施策 ..... 11
1 望ましい林業構造の確立 ..... 11
2 人材の育成及び確保等 ..... 12
3 林業災害による損失の補填 ..... 13

Ⅲ 林産物の供給及び利用の確保に関する施策 ..... 13
1 原木の安定供給体制の構築 ..... 13
2 木材産業の競争力強化 ..... 13
3 新たな木材需要の創出 ..... 14
4 消費者等の理解の醸成 ..... 15
5 林産物の輸入に関する措置 ..... 15

IV 東日本大震災からの復旧・復興に関する施策 ..... 16

V 国有林野の管理及び経営に関する施策 ..... 17
1 公益重視の管理経営の一層の推進 ..... 17
2 林業の成長産業化への貢献 ..... 18
3 「国民の森林」としての管理経営と国有林野の活用 ..... 18

VI 団体の再編整備に関する施策 ..... 19
## 概説

## 1 施策の背景（基本的認識）

我が国の森林は、国土の約3分の2を占め、国土の保全、水源の涵養、生物多様性の保全、地球温暖化防止、木材等の物質生産等の多面的機能を有しており、その発揮を通じて国民生活に様々な恩恵をもたらす「緑の社会資本」である。その多くは、戦後の荒廃した森林への復旧造林をはじめ、先人の努力により植栽、保育されてきたものである。これまでに1,000万haを超える人工林が造成され、森林の総蓄積は約50億m³に達するなど森林資源は充実し、半数以上の人工林が一般的な主伐期である10齢級以上となり、これを有効に活用するとともに、計画的に再造成すべき時期を迎えている。

このような森林を適切に整備・保全しつつ、再生可能な資源としてその循環利用を進めていくことは、森林による二酸化炭素の吸収量の確保、木材利用の拡大による炭素の貯蔵及び二酸化炭素の排出削減を通じて、地球温暖化の防止に貢献するとともに、森林の公益的機能を維持・向上させ、環境負荷の少ない社会の形成、「木の文化」の継承と創造にも寄与する。

また、我が国の経済社会は、急速な少子高齢化と人口減少により地方の衰退が懸念されるなど、大きな転換点を迎えている。そのような中、山村等においては、豊富な森林資源を循環利用することで地方創生を図ろうとする機運が高まっており、木質バイオマスのエネルギー利用、中高層建築物等への利用が期待できるCLT（直交集成板）や木質耐火部材等の開発が進むなど、木材需要の拡大につながるような変化も生じている。

さらに、近年、台風に伴う集中豪雨や地震等による激甚な山地災害が頻発しており、山地災害を防止し、被害を最小限にとどめ、地域の安全性向上に資するため、被災した山地の復旧整備や事前防災・減災に向けた治山対策を推進するとともに、東日本大震災からの復旧・復興に向け引き続き取り組んでいく必要がある。

このような森林・林業を巡る情勢を踏まえ、平成28(2016)年5月には、新たな「森林・林業基本計画」が閣議決定され、今後の森林・林業に関する各種施策の基本的な方向が明らかにされたところである。

平成29 (2017)年度においては、新たな「森林・林業基本計画」に基づき、林業の成長産業化に向けて、適切な森林の整備及び保全、多様で健全な森林への誘導等により、森林の多面的機能の維持及び向上を図りつつ、施業の集約化や路網整備、人材の育成及び確保等を通じた原木の安定供給体制の構築や、CLTの利用促進、公共建築物等への木材利用、木質バイオマスの利用促進等、新たな木材需要の創出に取り組む必要がある。

これらに加えて、平成28(2016)年の熊本地震や相次いで上陸した台風に伴う集中豪雨等により被災した山地の復旧整備に取り組む必要がある。

## 2 財政措置

## (1) 财政措置

平成29（2017）年度林野庁関係予算においては、一般会計に非公共事業約1,055億円、公共事業約1,900億円を計上する。特に、「農林水産業・地域の活力創造プラン」に沿って、CLT等の新たな製品・技術の開発・普及のスピードアップ、新たな木材需要の創出、国産材の安定的・効率的な供給体制の構築等により、林業の成長産業化の実現を図るとともに、森林・林業の多面的機能の維持及び向上のため、

① 「次世代林業基盤づくり交付金」による、CLT等を製造する木材加工流通施設、木質バイオマス関連施設、苗木生産施設等の整備や間伐・路網整備等、地域の実情に応じた川上から川下までの総合的な支援、モデル的に選定した収益性の高い経営を実現する「林業成長産業化地域」が提案する対策への重点的な支援

② 施業集約化に向けた、森林所有者・境界の明確化や市町村が森林の所有者情報を一元的に取りまとめた林地台帳の整備にも資する森林GIS等のシステム整備の支援

③「森林・林業人材育成対策」による、林業に就
直近3か年の林業関係予算の推移

(単位：億円、%)

区分	平成27(2015)年度	平成28(2016)年度	平成29(2017)年度
公共事業費	1,918 (100.3)	1,900 (99.0)	1,900 (100.0)
非公共事業費	985 (98.2)	1,033 (104.9)	1,055 (102.1)
国有林野事業債務管理特別会計	3,226 (102.3)	3,307 (102.5)	3,438 (104.0)
東日本大震災復興特別会計(公共事業)	434 (75.3)	304 (69.9)	296 (97.4)
(非公共事業)	69 (64.1)	63 (91.0)	55 (87.3)

注：当初予算額であり、（）は前年度比率。上記のほか、農山漁村地域整備交付金、農山漁村振興交付金及び地方創生推進交付金がある。

業しようとする青年に対する給付金の支給、林業事業体が新規就業者に対して行う研修の支援等、「緑の雇用」事業による人材育成支援

④ 「新たな木材需要創出総合プロジェクト」による、中高層建築等に活用できるCLTの利用促進、CNF（セルロースナノファイバー）など新たな製品・技術の開発・普及の加速化、地域材の利用拡大等の支援、「合法伐採木材等の流通及び利用の促進に関する法律」（平成28年法律第48号）（クリーンウッド法）の施行のための取組の実施

⑤ 花粉の少ない品種等を対象とした採種園等の造成・改良、コンテナ苗の生産技術研修、花粉症対策苗木への植替え、花粉飛散防止剤の実証試験等の支援

⑥ 「シカによる森林被害緊急対策事業」による、地方公共団体等と連携した広域的かつ緊急的なシカの捕獲や捕獲強化のための行動把握の実施

⑦ 国産材の安定供給体制の構築や地球温暖化の防止のための森林整備事業、地震・集中豪雨等に対する山地防災力の強化のための治山事業等の推進等の施策を重点的に講する。

また、東日本大震災復興特別会計に非公共事業約55億円、公共事業約296億円を盛り込む。

## (2) 森林・山村に係る地方財政措置

「森林・山村対策」及び「国土保全対策」等を引き続き実施し、地方公共団体の取組を促進する。

「森林・山村対策」としては、

① 公有林等における間伐等の促進

② 国が実施する「森林整備地域活動支援交付金」と連携した施業の集約化に必要な活動

③ 国が実施する「緑の雇用」現場技能者育成推進事業等と連携した林業の担い手育成及び確保に必要な研修

④ 民有林における長伐期化及び複層林化と林業公社がこれを行う場合の経営の安定化の推進

⑤ 地域で流通する木材の利用のための普及啓発及び木質バイオマスエネルギー利用促進対策

⑥ 市町村の森林所有者情報の整備

等に要する経費等に対して、地方交付税措置を講ずる。

「国土保全対策」としては、ソフト事業として、U・Iターン受入対策、森林管理対策等に必要な経費に対する普通交付税措置、上流域の水源維持等のための事業に必要な経費を下流域の団体が負担した場合の特別交付税措置を講する。また、公の施設として保全及び活用を図る森林の取得及び施設の整備、農山村の景観保全施設の整備等に要する経費を地方債の対象とする。

また、上記のほか、森林吸収源対策等の推進を図るため、林地台帳の整備、森林所有者の確定等、森林整備の実施に必要となる地域の主体的な取組に要する経費について、引き続き地方交付税措置を講ずる。

## 3 税制上の措置

林業に関する税制について、平成29(2017)年度税制改正において、

① 山林に係る相続税の納税猶予制度について、5
ha未満の一定の山林の適用対象への追加、身体障害等により計画継続困難となった際の経営委託による継続、災害により経営規模の拡大が困難となった際の取組期間の延長を行うこと(相続税)

② 相続税の財産評価の適正化のため、実態を踏まえ、杉及びひのきの現行評価額を全体的に引き下げ、松を個別評価とすること(相続税)

③ 森林法等の一部改正に伴い、見直し後の認定基準による森林経営計画、国立研究開発法人森林研究・整備機構（旧国立研究開発法人森林総合研究所）等に対し、現行措置を引き続き適用すること（複数税目）

④ 森林組合等を含む協同組合等が有する普通出資に係る受取配当等について、益金不算入の特例措置を創設すること(法人税)

⑤ 林業用軽油に係る石油石炭税 (地球温暖化対策のための課税の特例による上乗せ分) の還付措置の適用期限を3年延長すること (石油石炭税)

⑥ 中小企業投資促進税制について、対象資産の見直しを行った上、適用期限を2年延長すること(所得税・法人税)

⑦ 商業・サービス業・農林水産業活性化税制の適用期限を2年延長すること(所得税・法人税)

⑧ 森林組合等の貸倒引当金の特例について、割増率の引下げを行った上、適用期限を2年延長すること(法人税)

⑨ 中小企業者等に係る法人税の軽減税率の特例の適用期限を2年延長すること(法人税)

⑩ 独立行政法人農林漁業信用基金が受ける抵当権の設定登記等に対する登録免許税率の軽減措置の適用期限を2年延長すること(登録免許税)等の措置を講する。

## 4 金融措置

## (1) 株式会社日本政策金融公庫資金制度

株式会社日本政策金融公庫資金の林業関係資金については、造林等に必要な長期低利資金について、貸付計画額を189億円とする。沖縄県については、沖縄振興開発金融公庫の農林漁業関係貸付計画額を60億円とする。

森林の取得や木材の加工及び流通施設等の整備を行う林業者等に対する利子助成を実施する。

東日本大震災により被災した林業者等に対する利子助成を実施するとともに、無担保・無保証人貸付けを実施する。

## (2) 林業・木材産業改善資金制度

経営改善等を行う林業者・木材産業事業者に対する都道府県からの無利子資金である林業・木材産業改善資金について、貸付計画額を39億円とする。

## (3) 木材產業等高度化推進資金制度

木材の生産又は流通の合理化を推進するために必要な資金等を低利で融通する。

その貸付枠は、600億円とする。

## (4) 独立行政法人農林漁業信用基金による債務保証制度

林業経営の改善等に必要な資金の融通を円滑にするため、独立行政法人農林漁業信用基金による債務保証の活用を促進する。

東日本大震災により被災した林業者・木材産業者に対する保証料等の助成を実施する。

## (5) 林業就業促進資金制度

新たに林業に就業しようとする者の円滑な就業を促進するため、新規就業者や認定事業主に対する研修受講や就業準備に必要な資金の林業労働力確保支援センターによる貸付制度を通じた支援を行う。

その貸付枠は、5億円とする。

## 5 政策評価

効果的かつ効率的な行政の推進、行政の説明責任の徹底を図る観点から、「行政機関が行う政策の評価に関する法律」(平成13年法律第86号)に基づき、「農林水産省政策評価基本計画」（5年間計画）及び毎年度定める「農林水産省政策評価実施計画」により、事前評価(政策を決定する前に行う政策評価)や事後評価(政策を決定した後に行う政策評価)を推進する。
## I 森林の有する多面的機能の発揮に関する施策

1 面的なまとまりを持った森林経営の確立

## (1) 森林施業及び林地の集約化

施業の集約化の促進を図るため、森林組合等による森林情報の収集、森林調査、境界の明確化、森林所有者の合意形成の活動、既存路網の簡易な改良に対して支援するとともに、施業提案や森林境界の確認の手法として3次元地図や過去の空中写真等の森林情報の活用を推進する。

また、森林経営計画に基づき面的まとまりをもって森林施業を行う者に対して、間伐等やこれと一体となった丈夫で簡易な路網の開設等を支援するとともに、税制上の特例措置や融資条件の優遇措置を講ずる。

加えて、市町村森林整備計画において、地域に最も密着した行政機関である市町村が主体的かつ柔軟に、発揮を期待する機能ごとの区域とその施業方法を決定するとともに、これらの区域や路網計画等の図示化が進むよう、都道府県に対する助言等を行う。

さらに、森林組合等による森林施業の集約化を促進するため、森林組合が自ら森林の経営を行う際の手続の緩和や生産森林組合の事業の見直し等の措置を講する。

このほか、民有林と国有林が連携した森林共同施業団地の設定等の取組を推進する。

## (2) 森林関連情報の整備・提供

持続的な森林経営の推進及び地域森林計画等の樹立に資するため、民有林と国有林を通じ、森林土壌や生物多様性等の森林経営の基準・指標に係るデータを継続的に把握するための森林資源のモニタリングを引き続き実施し、データの公表及び活用を進める。

森林関連情報については、リモートセンシングやクラウド等のICTの活用を進め、森林資源情報等の精度向上を図るとともに、都道府県と市町村等との間での共有を進める。このほか、森林施業の集約化を図るため、森林経営計画の作成等に必要な森林情報が、個人情報保護に関する法令等に則しつつ、森林組合等の林業事業体に提供されるよう、都道府県に対する助言等を行う。

また、森林所有者情報や境界情報については、新たに森林の土地の所有者となった場合の市町村長への届出制度の適正な運用を図るとともに、市町村における森林の土地の所有者等に関する情報を記載した林地台帳の整備を推進する。

## 2 再造林等による適切な更新の確保

## (1) 造林コストの低減

低コスト造林技術等の実証によるデータの収集・整理及びその導入に向けたノウハウの提案や低密度植栽の導入に向けた課題を検証するとともに、低コスト造林に資する成長に優れた品種の開発を進めるほか、苗木生産施設等の整備への支援、再造林作業を省力化する林業機械の開発に取り組む。

また、国有林のフィールドや技術力等を活かし、低コスト造林技術の開発・実証等に積極的に取り組む。

## (2) 優良種苗の確保

主伐後の再造林を確実に実施するとともに、花粉発生源対策や地球温暖化防止等の社会的なニーズに対応した優良種苗の安定供給を図るため、種穂の生産拡大に対して支援するほか、新たな品種の開発に取り組む。

また、これらの優良種苗の生産拡大に向けて、コンテナ苗生産の技術研修等の取組、コンテナ苗等を大量に供給するための生産施設等の整備に対して支援する。

## (3) 伐採及び造林届出制度等の適正な運用

伐採後の造林に係る森林の状況報告等により、市町村における造林の実施状況の適確な把握を推進するなど、伐採及び伐採後の造林の届出制度の適正な運用を図る。

また、伐採に係る手続が適正になされた木材の証明等の普及を図る。