Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
低周波音・騒音の住民のばく露レベルと健康影響の関係を調査することは重要である。健康影響を評価するための質問票調査に必要な個人の超低周波音・騒音のばく露レベルをできるだけ厳密に評価することが、健康影響の厳密な評価に不可欠である。

### 2. 研究開発目的

風力発電施設が島の中心部に位置する鹿児島県出水郡長島町内において、総合騒音、残留騒音（本報告では、JIS Z8731の定義とは異なり、95%時間率騒音レベルとして自動車等の一過性の特定騒音のみを除外した騒音を意味する）および風力発電施設が発する風車騒音を調査し、風力発電施設の周辺地域における超低周波音・騒音のばく露レベルを推計した。

風力発電施設から約1,000 m離れたN地区で行った症例対照研究について、被験者居住宅の屋内外における夜間の超低周波音・騒音を調査し、超低周波音・騒音のばく露レベルを求めた。

これらの調査結果は、サブテーマ(2)の超低周波音・騒音のばく露データとして用いた。

### 3. 研究開発方法

## （１） 総合騒音および残留騒音の実測調査

長島町内の公民館、集会施設57か所および他施設3か所のうち、本島を中心に町内47か所、のべ72地点において平成26年度の四季の4回（8月5・6日、11月25・26日、2月2・3日、3月23・24日）にわたり、24時間の連続測定を実施した。測定は、広帯域音圧レベル計を用い、超低周波音については風の影響を受けるためマイクロホンに風雑音防止のための二重構造の防風スクリーンを装着して行った。調査地点は、公民館の敷地内としたが、総合騒音および残留騒音を測定するにあたって相応しくない場合はその近くとした。測定現場で録音した音圧信号を分析し、A特性、C特性およびG特性周波数重み付け音圧レベル（ $ L_{A} $ ， $ L_{C} $ ， $ L_{G} $ ）、および周波数分析として1/3オクターブバンド音圧レベルを50 ms毎に求めた。レベル波形を確認し、総合騒音および残留騒音として相応しくない区間については、録音記録の聴取により確認する方法でその区間のレベル記録を削除した。削除の対象とした音は、その地域を代表としない音であり、生活音、緊急車両、防災行政無線、マイクロホン近くで鳴く鳥の鳴き声、犬の鳴き声などである。1時間ごとの等価音圧レベル、時間率音圧レベルを求めた後に、等価音圧レベルは、エネルギー平均、時間率音圧レベルは、算術平均を用いて昼間（6時から22時）、夜間（22時から翌6時）のそれぞれの音圧レベルを求めた。ただし、 $ L_{A} $ および $ L_{C} $ の評価量を求めるにあたり、虫の音および鳥の鳴き声の影響を除外するために1 kHz（1/3オクターブバンド）のローパス処理を行った。なお、評価対象とした地区で、測定を行わなかった地区については、最近接となる公民館および集会施設の測定データで補間した。

## （２）風力発電施設が発する風車騒音の実測調査および距離減衰曲線の算出

風力発電施設が発する風車騒音の音源特性の把握を目的として、長島町内の風力発電施設が見通せる9か所で、平成26年2月10日～2月14日にかけて約4日間の連続測定を行った。調査地点は、風車までの水平距離が337m～1,485mのA地域で5か所、944m～1,766mのB地域で4か所とした。現地の風速データを参考にして、録音データの聴取から、風力発電風車がほぼ定格
で安定して回転していると判断された2月12日（水）の22：00～2月13日（木）の6：00までを分析対象時間とした。また、（1）の総合騒音および残留騒音の実測調査で、風車までの水平距離が730 m～2,061 mの範囲の9地点のべ17か所でも風車騒音が聴取されたため、分析対象とした。測定方法および分析方法は、（1）と同様であるが、道路交通騒音の寄与が少ない、主に夜間の時間帯において、毎時10分間程度安定して風車騒音が聴取された時間を対象とした。風車騒音以外の暗騒音を削除し、10分間の時間平均音圧レベルを求め、風車騒音が聞こえた時間帯全体にわたってエネルギー平均し、調査地点ごとの風車騒音の等価騒音レベル $ L_{Aeq,WTN} $ 、C特性等価音圧レベル $ L_{Ceq,WTN} $ 、G特性等価音圧レベル $ L_{Geq,WTN} $ 、および1/3オクターブバンド音圧レベルを求めた。ただし、虫の音の影響を除外するために $ L_{A} $ および $ L_{C} $ の評価量を求めるにあたり、1 kHz（1/3オクターブバンド）以下のローパス処理を行った。これらの調査結果と、先行研究で同地域の測定結果を併せた計35地点から風車騒音の $ L_{Aeq,WTN} $ 、 $ L_{Ceq,WTN} $ および $ L_{Geq,WTN} $ の距離減衰曲線と周波数特性を求めた。

## （３）夜間睡眠時の居住宅の屋内外における超低周波音・騒音レベル調査

風力発電施設の近隣居住宅において、超低周波音・騒音の疫学調査のうち風力発電施設が発する風車騒音の超低周波音・騒音と睡眠障害の関連性を検討した症例対照研究に並行して、睡眠時の超低周波音・騒音を調査した。平成27年8月24日～9月6日にかけて、風力発電施設から約1,000 m離れた長島町内N地区の被験者23名の居住宅において、就寝する夜間の時間帯を対象に3～4日間にわたって屋内外の風車騒音を含む総合騒音および残留騒音の調査を実施した。分析方法は、（1）の総合騒音および残留騒音を求める方法と同様に行った。1日ごとの夜間（22時から6時）の $ L_{Geq,n} $ および $ L_{Aeq,n} $ を求め、調査期間全体でエネルギー平均し、被騒者ごとのばく露レベルを算出した。

## 4 ．結果及び考察

## (1) 総合騒音および残留騒音の実測調査

55地点の総合騒音および残留騒音の調査結果を図(3)-1～4に示す。図(3)-1は等価騒音レベルの調査結果（総合騒音）、図(3)-2は95%時間率騒音レベルの調査結果（残留騒音）、図(3)-3はC特性等価音圧レベルの調査結果（総合騒音）、図(3)-4はG特性等価音圧レベルの調査結果（総合騒音）を示す。なお、総合騒音および残留騒音は風車稼働時の風車騒音も含まれているが、最近接風力発電施設まで約700m離れており、風車騒音を含むか含まないにかかわらず大きな影響を受けなかった。総合騒音の等価騒音レベル $ L_{Aeq} $ の平均および標準偏差（範囲）は、昼間で44.3±3.7（35.8～52.2）[dB]、夜間で34.4±3.9（22.3～42.8）[dB]であった。同様に、残留騒音とした95%時間率騒音レベル $ L_{A95} $ の平均および標準偏差（範囲）が昼間で31.0±3.5（23.7～38.7）[dB]、夜間で27.3±4.7（18.1～36.2）[dB]であった。等価騒音レベルの昼間と夜間の差は10dB程度であった。これは道路交通騒音の影響が大きいと考えられた。等価騒音レベルの昼間と95%時間率騒音レベルの昼間の差は10dB程度であった。これは交通量が少なく、多くの時間は残留騒音レベルでばく露されていたと考えられた。95%時間率騒音レベルは、昼間31.0dB、夜間27.3dBであり、静穏な地域であった。総合騒音の等価騒音レベルが大きい地域は、幹線道路に近いところであった。総合騒音の夜間の等価騒音レベルが大きい
場所には、漁港近くで、船舶のエンジン音が長時間聴取された場所も含まれた。

総合騒音のC特性音圧レベル $ L_{Ceq} $ の平均および標準偏差（範囲）は、昼間で58.8±3.9（51.4～69.2）[dB]、夜間で49.8±4.2（43.1～58.9）[dB]であった。また、G特性音圧レベル $ L_{Geq} $ の平均および標準偏差（範囲）は、昼間で61.0±3.5（53.2～70.4）[dB]、夜間で53.4±3.2（46.6～60.8）[dB]であった。C特性等価音圧レベル、G特性音圧レベルは、夜間より昼間が大きかった。これは道路交通騒音の影響と考えられた。G特性音圧レベルは昼間および夜間を問わず、等価騒音レベル、C特性音圧レベルより大きかった。尚、漁港にある公民館では、船舶のエンジン音の影響が大きいと考えられた。

17か所で得られた風車騒音について、1/3オクターブバンド周波数分析結果を図(3)-5に示す。図中にMoorhouseらによって提案された限界曲線が示されているが、20Hz未満の超低周波域では、大きく下回っており、感覚閾値以下であった。しかし、50Hz以上では、ISO389-7:2005に規定されている純音聴覚閾値を越えており、聞こえる可能性がある。図(3)-6には、風車距離が730m、1,020m、2,061mの地点の周波数分析結果を示す。音圧レベルの時間変動波形を目視で確認し、風車の回転に伴う周期的なレベル変動が見られた箇所について、実際に録音記録を耳で聴取し、いずれの地点でも風車騒音を確認した。Moorhouseらによって提案された限界曲線によると160Hz以下では感覚閾値以下であるが、100Hz以上でISO389-7:2005に規定されている純音聴覚閾値を越えていた。これまで風車騒音は、1,500m程度までは聞こえるといわれていたが、今回、2,000m付近でも、夜間静穏な地域では、風車騒音が聞こえている可能性が測定により明らかになった。

また、季節変動では、4回測定できた7か所での総合騒音の等価騒音レベル $ L_{Aeq} $ の測定結果の変動幅の平均（範囲）は、昼間は1.8（0.7～3.5）[dB]、夜間は2.4（0.6～5.1）[dB]であった。4回測定できた6か所での残留騒音とした95%時間率騒音レベル $ L_{A95} $ の測定結果の変動幅の平均（範囲）は、昼間は2.01（0.8～4.2）[dB]、夜間は2.9（1.3～6.1）[dB]であった。4回測定できた7か所での超低周波音の音圧レベル $ L_{Geq} $ の測定結果の平均および標準偏差（範囲）は、昼間は1.7（0.5～2.9）[dB]、夜間は2.2（0.9～4.5）[dB]、であった。これらの四季調査結果より、この地区における季節変動は少ないことがわかった。

A特性等価音圧レベル(等価騒音レベル) $ L_{Aeq} $ [dB]

図(3)-1 等価騒音レベルの調査結果（総合騒音）
95%時間率騒音レベル $ L_{A95} $ [dB]

図(3)-2 95%時間率騒音レベルの調査結果（残留騒音）

図(3)-3 C特性等価音圧レベルの調査結果（総合騒音）

図(3)-4 G特性等価音圧レベルの調査結果（総合騒音）
図(3)-5 風車騒音の周波数分析（公民館位置における調査結果（全調査結果））

図(3)-6 風車騒音の周波数分析（風車距離が730m、1,020m、2,061mの地点）

## （２）風力発電施設が発する風車騒音の実測調査および距離減衰曲線の算出

風力発電施設からの超低周波音・騒音レベルの距離減衰退曲線、および町内のばく露レベルの分布が得られた。図(3)-7～9に風車騒音の各種レベルの距離減衰退の特性を示す。風車騒音の各種レベルの回帰式を以下に示す。距離の対数値と音圧レベルの間には、統計的に有意な負の相関関係がみられ、ほとんどのプロット値が回帰式から1標準編差以内に含まれていた。
風車騒音レベル（n=35）は、

$$ \begin{array}{r l}{L_{\mathrm{A e q,W T N}}(d)=}&{{}-20.9\log_{10}d+96.7\quad\cdot\cdot\cdot(1)}\end{array} $$

標準偏差は3.78であり、すべての実測値は、おおよそ±1σの範囲に分布する。C特性音圧レベル（n=35）は、

$$ L_{\mathrm{C e q,W T N}}(d)={\mathrm{~-~}}22.0\log_{10}d+114.6{\mathrm{~\boldmath~\cdot~}}\cdot{\mathrm{~\boldmath~\cdot~}}\cdot(2) $$

標準偏差は4.47であり、すべての実測値は、おおよそ±1.5σの範囲に分布する。G特性音圧レベル（n=35）は、

$$ \begin{array}{r l}{L_{\mathrm{G e q,W T N}}(d)=}&{{}-23.0\log_{10}d+123.5\quad\cdot\cdot\cdot(3)}\end{array} $$

標準偏差は4.43であり、すべての実測値は、おおよそ±1.5σの範囲に分布する。

ここにdlは、調査地点から最近接風車までの距離を示す。

低周波音のレベルを示す $ L_{Geq, WTN} $ は、距離減衰曲線から推定すると100m離れると80dB以下になり、G特性音圧レベルの感覚閾値以下になることが推定される。実際の測定結果からも全ての公民館位置でG特性音圧レベルは感覚閾値以下であった。また、 $ L_{Aeq, WTN} $ は最近接の風力発電施設から1,500m離れると約30dB、2,000m離れると約28dB、2,500m離れると約25dB、3,000m離れると24dBとなることが推定された。

以上の結果は、橘氏らのデータから求めた距離減衰傾向 $ ^{2)} $ が妥当なものであることを示したもので、橘氏らのデータから求めた式を用いることで、超低周波音・騒音の疫学調査としての「居住環境に関する健康調査」（アンケート調査）の各住民の推定の超低周波音・騒音のばく露レベルに反映された。

最近接風車までの水平距離d [m]

図(3)-7 風車騒音の $ L_{Aeq,WTN} $ の距離減衰特性
図(3)-8 風車騒音の $ L_{Ceq,WTN} $ の距離減衰特性

図(3)-9 風車騒音の $ L_{Geq,WTN} $ の距離減衰特性

図(3)-10～12は風車騒音のレベル分布を示す。ただし、各公民館位置における風車騒音レベルの推計最大値以上の地点については図示していない。図(3)-10は、公民館位置における風車騒音レベルの推計値 $ L_{Aeq,WTN} $ を示し、最大値が39.5dBであった。図(3)-11は、公民館位置における風車騒音レベルの推計値 $ L_{Ceq,WTN} $ を示し、最大値が53.4dBであった。図(3)-12は、公民館位置における風車騒音レベルの推計値 $ L_{Geq,WTN} $ を示し、最大値が58.2dBであった。
図(3)-10 風車騒音の $ L_{Aeq,WTN} $ のレベル分布
公民館位置における風車騒音レベルの推計値 $ L_{Ceq,WTN} $ の最大値が53.4dBであり、レベルがそれ以上の地点については、図示していない。（風車付近の黒線の網掛け）

図(3)-11 風車騒音の $ L_{Ceq,WTN} $ のレベル分布
公民館位置における風車騒音レベルの推計値 $ L_{Geq,WTN} $ の最大値が58.2dBであり、レベルがそれ以上の地点については、図示していない。（風車付近の黒線の網掛け）

図(3)-12 風車騒音の $ L_{Geq,WTN} $ のレベル分布

## （３）夜間睡眠時の居住宅の屋内外における超低周波音・騒音レベル調査

夜間睡眠時の居住宅の屋内外の超低周波音・騒音レベル調査では、N地区の住民が住む15居住宅で屋内外の超低周波音・騒音レベルを測定した（うち屋内調査は13戸）。表(3)-1～4に、屋内外の総合騒音の超低周波音レベル（G特性等価音圧レベル $ L_{G_{eq,n}} $ ）および騒音レベル（等価騒音レベル $ L_{A_{eq,n}} $ ）の測定結果を示す。 $ L_{G_{eq,n}} $ は、屋内で44～55dB、屋外で48～59dBであった。屋内外音圧レベル差は最大で7dB程度であり、超低周波音域で窓および壁の遮音効果は少なかった。
$ L_{Aeq,n} $ は、屋内で16～32 dB、屋外で30～51 dBであった。屋内外音圧レベル差は4～24 dBであり、ばらついていた。

表(3)-1 屋内における等価騒音レベル $ L_{Geq,n} $ の調査結果

被験者番号	2015年8月	2015年9月	平均値	備考
24日	25日	26日	27日	28日	29日	30日	31日	1日	2日	3日
1	62.2	50.0	50.9	50	台風
2	60.0	48.5	48.1	48	台風
3	57.4	46.5	52.8	51	台風
4	57.4	46.5	52.8	51	台風
5	43.9	47.4	45.5	46
6	43.9	47.4	45.5	46
7	63.5	42.2	46.8	45
8	63.5	42.2	46.8	45
9	50.9	49.6	53.4	52
10	44.7	43.8	46.2	50.3	47
11	49.9	48.8	50.9	54.5	52
12	59.1	47.0	46.5	47	台風
13	55.6	51.7	47.0	53
14	54.4	53.7	54.3	54
15	-	-	-	当日不参加
16	54.4	53.7	54.3	54
17	67.7	43.7	48.1	54.4	44	台風.除湿機
18	67.7	43.7	48.1	54.4	44	台風.除湿機
19	67.7	43.7	48.1	54.4	44	台風.除湿機
20	51.7	49.7	43.6	49
21	51.7	49.7	43.6	49
22	67.2	48.5	49
23	44.4	46.3	45.3	42.4	45
24	44.4	46.3	45.3	42.4	45
25	49.9	48.8	50.9	54.5	52

斜体は, 測定条件として特異な日であったため平均計算から除外した。

下線は、ハウスフィルタを用いて屋外の調査結果から推計した音圧レベル
表(3)-2 屋外における等価騒音レベル $ L_{Geq,n} $ の調査結果

被験者番号	2015年8月	2015年9月	平均値	備考
24日	25日	26日	27日	28日	29日	30日	31日	1日	2日	3日
1	55.1	54.2	55
2	50.5	49.9	50
3	50.5	49.9	50
4	50.5	49.9	50
5	48.4	48.4	49.4	49
6	48.4	48.4	49.4	49
7	48.1	49.9	49
8	48.1	49.9	49
9	50.9	49.6	53.4	52
10	50.9	49.6	53.4	52
11	48.7	48.4	54.5	52
12	46.5	49.7	47.2	48
13	55.6	51.7	47.0	53
14	57.7	59.3	60.7	59
15	-	-	-	当日不参加
16	57.7	59.3	60.7	59
17	47.9	49.2	48	除湿機
18	47.9	49.2	48	除湿機
19	47.9	49.2	48	除湿機
20	49.3	51.1	46.3	49
21	49.3	51.1	46.3	49
22	55.1	54.2	55
23	51.1	51.6	53.1	52
24	51.1	51.6	53.1	52
25	48.7	48.4	54.5	52

表(3)-3 屋内における等価騒音レベル $ L_{Aeq,n} $ の調査結果

斜体は，測定条件として特異な日であったため平均計算から除外した。

被験者番号	2015年8月	2015年9月	平均値	備考
24日	25日	26日	27日	28日	29日	30日	31日	1日	2日	3日
1	35.8	27.2	33.9	32
2	38.0	28.9	28.0	28
3	33.2	22.1	27.5	26
4	33.2	22.1	27.5	26
5	17.7	22.8	20.2	21
6	17.7	22.8	20.2	21
7	35.1	18.3	21.2	20
8	35.1	18.3	21.2	20
9	15.0	12.7	19.5	17
10	28.9	26.6	25.4	28.6	28
11	27.7	28.3	30.0	35.0	31
12	31.0	15.8	16.3	16
13	17.7	20.2	16.9	19
14	26.6	27.5	25.2	27
15	-	-	-	当日不参加
16	26.6	27.5	25.2	27
17	41.2	17.3	30.5	27.1	17
18	41.2	17.3	30.5	27.1	17
19	41.2	17.3	30.5	27.1	17
20	21.0	18.7	16.9	19
21	21.0	18.7	16.9	19
22	49.1	30.7	31
23	22.9	23.1	18.6	19.5	21
24	22.9	23.1	18.6	19.5	21
25	27.7	28.3	30.0	35.0	31

斜体は, 測定条件として特異な日であったため平均計算から除外した。

下線は、ハウスフィルタを用いて屋外の調査結果から推計した音圧レベル
表(3)-4 屋外における等価騒音レベル $ L_{Aeg.n} $ の調査結果

被験者番号	2015年8月	2015年9月	平均値	備考
24日	25日	26日	27日	28日	29日	30日	31日	1日	2日	3日
1	43.2	41.4	42
2	36.5	36.2	36
3	36.5	36.2	36
4	36.5	36.2	36
5	34.0	31.9	31.2	33
6	34.0	31.9	31.2	33
7	34.1	34.3	34
8	34.1	34.3	34
9	30.3	27.7	35.3	32
10	30.3	27.7	35.3	32
11	35.6	35.9	38.1	37
12	30.9	30.8	29.2	30
13	33.6	36.4	33.5	35
14	51.8	49.7	49.8	51
15	-	-	-	当日不参加
16	51.8	49.7	49.8	51
17	36.2	35.9	36	除湿機
18	36.2	35.9	36	除湿機
19	36.2	35.9	36	除湿機
20	26.6	32.2	29.5	30
21	26.6	32.2	29.5	30
22	43.2	41.4	42
23	32.9	32.2	33.3	33
24	32.9	32.2	33.3	33
25	35.6	35.9	38.1	37

斜体は，測定条件として特異な日であったため平均計算から除外した。

## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

漁港の多い北東部を含む地域で、風力発電施設が島の中心部に位置する鹿児島県出水郡長島町での最近接風力発電施設から約700m～約11,000m離れた47地点での測定結果から、総合騒音の音圧レベル $ L_{Aeq} $ が昼間で36～52dB、夜間で22～43dB、残留騒音の音圧レベル $ L_{A95} $ が昼間で24～39dB、夜間で18～36dB、であるような総合騒音レベルおよび残留騒音が低い静穏な地域で、風力発電施設が発する超低周波音・騒音のばく露レベルを測定し、最近接風力発電施設から2,061m離れた地点でも夜間に騒音として聞こえている場合がみられた。一方、20Hz以下の超低周波音レベル $ L_{Geq,WTN} $ は46～73dBでG特性音圧レベルの感覚閾値以下であった。風力発電施設が発する騒音の等価騒音レベル $ (L_{\mathrm{Aeq,WTN}}) $ 、C特性等価音圧レベル $ (L_{\mathrm{Ceq,WTN}}) $ およびG特性等価音圧レベル $ (L_{\mathrm{Geq,WTN}}) $ はいずれも、距離の対数に比例して減衰していた。

## （２）環境政策への貢献

## ＜行政が既に活用した成果＞

特に記載すべき事項はない

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

風力発電施設が発する20 Hz以下の超低周波音は、141 m離れた地点でも可聴域値以下である。騒音の伝搬は、風向や地形等で変化し、伝搬距離について一般化は難しいと考えるが、
今回の調査対象となった地域では、最近接風力発電施設から約2,000 m離れている場合であっても、静穏な地域では夜間に風力発電施設から発する騒音が聞こえている可能性がある。

## 6 ．国際共同研究等の状況

特に記載すべき事項はない

## 7 ．研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

## <論文（査読あり）>

特に記載すべき事項はない

くその他誌上発表（査読なし）>

特に記載すべき事項はない

## （2） 口頭発表（学会等）

太田達也、福島昭則、原邦夫、森松嘉孝、石竹達也．静穏地域における環境騒音の構成、公益社団法人日本騒音制御工学会秋季研究発表会講演論文集 125-128，2015.

（3）出願特許

特に記載すべき事項はない

## （４）「国民との科学・技術対話」の実施

特に記載すべき事項はない

## （５）マスコミ等への公表・報道等

特に記載すべき事項はない

(6) その他

特に記載すべき事項はない

### 8 \. 引用文献

1. Moorhouse AT, Waddington DC, Adams MD. A procedure for the assessment of low frequency noise complaints. J Acoust Soc Am. 2009 Sep;126(3):1131-41. Erratum in: J Acoust Soc Am. 2013 Sep;134(3):2336.

2. 橘秀樹．風力発電等による低周波音の人への影響評価に関する研究、available on https://www.env.go.jp/policy/kenkyu/suishin/kadai/syuryo_report/pdf/S2-11.pdf (2015.10.15).
## （４）関連情報の収集分析

学校法人産業医科大学 公衆衛生学教室 久保 達彦

平成25～27年度累計予算額：8,017千円（うち平成27年度：2,127千円）

予算額は、間接経費を含む。

[要旨]

風力発電低周波音の健康影響文献レビュー：風力発電施設等をばく露源とする近隣地域住民においてアノイアンスを含めてどのような健康影響が報告されているかを明らかにするために、風力発電施設の近隣住民を対象にした疫学研究について文献レビューを実施した。文献は風力発電施設からの騒音に伴う健康影響に関する疫学研究論文をPubMEDを用いて収集した。近隣住民を対象とした疫学研究として11件が抽出された（うち2件は国際学会抄録）。アウトカムとして、

Perception（騒音の知覚）、Annoyance（騒音によるうるささ）、ストレス、睡眠との関連が報告されていた。風車騒音とAnnoyance、主観的評価に基づく健康指標の間には統計的に有意な関連が繰り返し報告されていた。交絡因子として、風力発電への姿勢、景観に対する姿勢、風力発電からの経済的恩恵、風車の可視性、音への感受性、健康への懸念との影響が報告されていた。

Annoyanceが風力発電施設建設に対する心理的影響なのか、騒音ばく露による心理的影響なのかについて、現状のエビデンスにおいてはその区別が明確にはつけられない状況であった。

風力発電普及先進国調査：風力発電普及が進んでいるデンマーク国における風力発電施設等による低周波音・騒音の健康への影響について情報を収集するために、現地で専門家への聞き取り調査を行った。専門家は政府関係者や大学研究者および市民団体代表者の計5人であった。風力発電施設の設置に伴う健康課題に関する研究調査について、デンマーク国では今後、国家が管理する個人データをもとにした大規模疫学研究が計画されていた。研究の課題として指摘されていたことは、デンマーク国においても工学研究者と医学研究者の共同研究は限られていること。そして、工学研究者は測定できる物理現象、とりわけ風車のみに由来する騒音に注目し、医学研究者はどちらかというと風車も含めた地域の騒音全体に注目する。今回の調査では風力発電施設の設置にたいして健康影響を懸念する住民団体（巨大風車の隣人）もインタビュー対象に含めることができた。これは政府研究者からの進言に基づき実施されたものであるが非常に有益な情報収集となった。同団体は風力発電の民家からの距離をとること（1,500m）と騒音規制を強化すること（現行の風速8m/sだけでなく10m/sの風速基準の騒音規制値の設定を行い、騒音規制を44dBから35dBに強化すること）を主張していた。デンマーク国においても本課題は社会的懸念事項となっており、2年間の計画で本格的な風力発電施による健康影響に関する研究が計画されていた。

## [キーワード]

風力発電、健康影響、疫学研究、文献レビュー、風力発電普及先進国、インタビュー調査

### 1. はじめに

風力発電施設等をばく露源とする近隣地域住民への健康影響は科学的に未解明の部分が未だ
多く、その知見は十分には整理されていない。そのために既存の科学的根拠を網羅的に整理しておくことが望まれる。また、科学的根拠が不足するなかでも風力発電事業は進捗されていくため、風力発電普及が進む国における健康影響についての認識や対応状況について調査することは事業管理の参考となる。

## 2 ．研究開発目的

風力発電施設等をばく露源とする近隣地域住民への健康影響に関する疫学研究の論文や報告書を幅広く抽出し、アノイアンスを含め、どのような健康影響が報告されているかを明らかにすること。さらに、収集した疫学研究について文献レビューを行うこと。また、風力発電普及が進んでいる欧州国（デンマーク国／英国）における風力発電施設等による低周波音・騒音の健康への影響について、現地での専門家への聞き取り調査を実施して風力発電設置に伴う健康影響についての課題認識や対応状況を探ること。

### 3. 研究開発方法

## (1) 文献レビュー

疫学研究の論文検索は、査読論文を中心に行うためPubMEDを用いた。検索方法は、風力発電を定義する言葉として "wind turbine", "wind turbines", "pinwheel", "wind mill", "electricity produced by wind power", "power generation by wind", "wind electricity", "wind force power generation", "wind generation", "wind-generated electricity", "wind-generated power", "wind-power generation", "wind-powered electricity", 低周波音・騒音を示す用語として "low-frequency noise", "low-frequency wave", "Wind turbine noise", "Noise/adverse effects" を掛け合わせて行い、言語は英語とした。2015年4月30日時点で、上記キーワードにより検索された英語論文は79件であった。これらのうち、近隣住民を対象とした疫学研究の論文は9件であった。これに、国際騒音制御学会（INTER-NOISE）2013 及び風車騒音に関する国際会議（Wind Turbine Noise）2015の発表から得られた日本(6)とカナダ政府(7, 8)の研究2件を加えた。これら2件は、peer-review された論文ではない。

これらの対象論文より、これまでの知見の整理と今後の課題を明らかにするため、研究デザイン、研究の実施された地域、研究対象者、ばく露評価、アウトカム、交絡要因および研究結果に関する情報について整理した。

## (2) 風力発電普及先進国調査

調査国：デンマーク国

調査日：（平成26年2月17日～19日）

インタビュー対象者：Jesper Mogensen 氏（環境庁 環境技術工学担当官）、Hilde Balling（保健庁 医長 環境と健康に関する科学諮問委員会委員）、Aslak Harbo Poulsen 氏（デンマークガン協会研究センター 生物統計学及び疫学課）、Jakob Hjort Bønløkke 氏（オーフス大学 公衆衛生研究所 准教授 労働環境リーダー）、Vivi Schlünssen 氏（オーフス大学 公衆衛生研究所 准教授 産業医学専門家）、Skjold Fink（全国組織「巨大風車の隣人」会長）、Gabriel Gulis 氏（南デンマーク大学ヘルスプロモーション研究ユニット副研究部長）の6名である。
## 4 ．結果及び考察

## (1) 文献レビュー

## 1 ） 研究デザイン・研究地域

近隣住民を対象にした研究11件について、その研究デザインは断面研究が10件、プール解析1件であった。研究地域は、アメリカ2件、オランダ2件、スウェーデン2件、ニュージーランド1件、ポーランド1件、カナダ1件、日本1件さらに、オランダとスウェーデンのプール解析1件であった。欧米での研究が大多数を占めていた。研究対象者数は、62名～1,820名であった。

## 2 ）ばく露評価

研究で採用されたばく露評価の指標としては、風力発電施設からの距離が2件、騒音モデル推計値が7件、騒音実測値を用いた研究が2件であった。風力発電施設からの距離の2件の論文は、どちらも近隣住民と遠隔地住民との2群比較を行っていた。Nissenbaumら $ ^{6)} $ は風力発電施設の近隣375m～1400mと遠隔地（3.3～6.6km）の住民を、Shepherdら $ ^{7)} $ は風力発電施設から2km以内の住民と8km以上離れた住民を対象にして比較検討していた。騒音モデル推計値による研究では、風力発電施設メーカーからの発生音に関する技術データを用いて、風速などの気象条件を設定し、住民の居住地における騒音レベルを推計していた。ばく露指標としては、A特性音圧レベル（A-weighted SPL）が6件、昼夕夜平均騒音レベル（A-weighted equivalent noise level（ $ L_{den} $ ））が1件見られた。解析では、多くの論文で、カテゴリー化（例えば、30dB以下、30-34 dB、35-39 dB、40-44 dB、45-50 dB）を行って解析に用いていた。騒音実測値を用いた研究では、Magariら $ ^{4)} $ は、住宅の屋内と屋外で等価音圧レベル（ $ L_{Aeq} $ ）の測定を各自宅の屋内外で行っていた。著者は、同研究が各自宅の騒音実測値を用いた初めての疫学研究である主張していた。Yanoら $ ^{1)} $ は、夜間の屋外でのA特性等価音圧レベル（ $ L_{Aeq} $ ）の測定を行って、Annoyanceとの関連を検討していた。カナダ政府の研究 $ ^{8)} $ では、騒音モデル推計値を疫学研究でのばく露評価指標として用いるとともに、騒音測定も実施して推計値の妥当性を確認していた。過去の研究においてばく露評価手法としては「風力発電施設からの距離」を用いた研究が見られたが、ガイドライン等の策定に向けては施設近郊群と遠隔地群の群間比較するだけでなく、風車からの距離と健康指標影響に関する量反応関係を検討する研究が求められると考えられる。一方で、平坦でない複雑な地形や隣接する建物が風力発電施設の騒音を増幅させ、推計値以上の音圧レベルとなっていることがあると指摘されており、この課題は研究結果の一般化を困難にする要因として指摘しうる。またPawlaczyk-Luszczynskaら $ ^{5)} $ は、A特性音圧レベルを測定し、屋外推計値と屋外測定値は平均で0.7 dBA（95%CI：-2.6-1.2）の差があったと報告しており、屋外推計値の妥当性確認を行っていた。騒音モデル推計値による騒音ばく露量評価には限界があり、今後はPawlaczyk-Luszczynskaら $ ^{5)} $ が実施したように推計値に加えて、部分的にでもサンプリングにより実測値測定を行って推計値の妥当性を確認することで、より妥当性の高いばく露評価を行っていくことが期待される。さらに、家屋外壁等の遮音効果にも相当の個体差があることが想定され、このことも一般化をより難しくしていると考えられる。また、睡眠障害を検討するにあたっては、通常は夜間に床に就き、日中よりも
夜間にPerception、Annoyanceが高まることから、夜平均騒音レベル（ $ L_{den} $ ，n）をばく露指標として用いるなど、測定時間についても考慮したばく露評価指標を実施することが望ましいと考えられる。

## 3 ）健康影響評価指標

健康影響評価指標騒音ばく露に伴うヒトの反応連鎖について過去には図(4)-1に示すようなモデルが提案されていた $ ^{13,14} $ 。このモデルは風力発電等による低周波騒音を対象として提唱されているものではないが、騒音ばく露と健康影響の関連を整理するモデルとして有用であるため、本稿においてレビュー結果をこのモデルに習い、騒音ばく露－Perception（騒音の知覚）－Annoyance（騒音によるうるささ）－Stress indicators（ストレス指標）－biological risk factor（各疾病の生物学的リスク因子）－disease（疾病）と整理して報告する。

図(4)-1 騒音ばく露に伴うヒトの反応連鎖（引用文献13.14より改編）

Perceptionをアウトカムとして採用した疫学研究は5件で、いずれもアウトカムとしてPerceptionとAnnoyanceをセットで研究に組み入れていた。一般的に風車騒音は、道路交通騒音などの他の騒音に比べて低い値であるが、風力発電は農山村部で設置されることが多いため、静寂な環境で過ごしてきた住民にとっては、風車音を認知しやすく、Annoyanceを感じやすいことが指摘されていた $ ^{9} $ 。また、一般的に音の認知は、昼間よりも夜間により認知されやすいことも指摘されていた。これは夜間に暗騒音が低くなることに加え、夜間に接地逆転層が生じやすいことにより音の屈折による影響も加わって、音が認知されやすくなるためとされている $ ^{9} $ 。Perceptionする風車騒音の大きさは30-35 dBA前後であり、風車騒音を認知するとそれだけAnnoyanceを感じる者の割合が高くなるという報告がある。Pedersenら(2004) $ ^{11} $ は、Perceptionの割合が30.0-32.5 dBAでは39%（n=27, 95%CI: 27%-50%）であったが、35.0-37.5 dBAでは、85%（n=53, 95%CI: 77-94%）と急激に増加したと報告している。そしてAnnoyanceは30.0-32.5 dBAでは0%であったが、35 dBAを超えると増加したと報告している。

Annoyanceをアウトカムとした疫学研究は8件と最も多かった。このうち風車騒音とAnnoyanceとの統計的に有意な関連が検出された論文は7件あった³, ⁵, ⁷, ⁹-¹²）。これら6件のうち、音圧レベル
に対するAnnoyanceのオッズ比を求めた2件の論文では、Pedersenら(2007) $ ^{10)} $ は、2004年にスウェーデンの7地域で実施し、A特性音圧レベル1 dBA増加当たりのAnnoyanceのオッズ比は、1.1(95%CI 1.01-1.25)と報告していた。Pawlaczyk-Luszczynskaら $ ^{5)} $ は、ポーランドの156名の対象者について、A特性音圧レベル推計値を求め、5dBおきの4カテゴリー（30-, 35-, 40-, 45-50 dBA）に分類して解析した結果、そのカテゴリー増加あたり、Annoyanceに対するオッズ比は2.1(95%CI:1.22-3.62)であり、音圧レベルとAnnoyanceの間に量反応関連があったと報告していた。この結果は、1dB増加あたりに換算するとオッズ比1.16に相当し、Pedersenらのオッズ比1.1と一致する。一方、風車騒音とAnnoyanceとに関連が見られなかったとする論文は、Magariら $ ^{4)} $ の研究1件のみであり、風車騒音とAnnoyanceとの明確な統計的に有意な相関関係は見られなかったと報告している。

自記式調査票による問診でQOLやメンタルヘルス、睡眠の質を健康指標として検討した疫学研究は5件あり $ ^{3,4,6-8} $ 、うち4件で低周波音と統計的に有意な関連を報告していた。健康QOL（Health Related Quality of Life）のスケールとして、WHOQOL-BREF $ ^{3,8} $ 、SF-36v2 $ ^{6} $ 、メンタルヘルスのスケールとしてGHQ-12 $ ^{7} $ 、睡眠の質のスケールとしてPSQI、ESSを用いた研究 $ ^{3,6} $ があった。なおMagariら $ ^{9} $ の研究は、独自の自記式質問票を用いていたが、質問票に対する詳細な記述はなかった。Shepherdら $ ^{8} $ は、WHOQOL-BREFを用いて、風力発電から2km以内の住民は、遠隔地の住民と比較して、睡眠の質が低かった（p<0.01）と報告している。Nissenbaumら $ ^{6} $ は、風力発電施設から1.4km以内の研究参加者は、1.4km以上離れて住む研究参加者よりも、PSQIスコア、ESSスコア、SF-36v2精神状態スコアが悪かった。すなわち、睡眠状態が悪く、日中に眠気が感じられ、精神状態が悪かったと報告していた。Bakkerら $ ^{7} $ は、睡眠障害に関する質問を、“ない”、“年1回以上”、“月1回以上”、“ほとんど毎日”の4択で、月1回以上を睡眠障害ありとして解析に用いていた。30dBA以下の対照群に対する45dBA以上のばく露群の睡眠障害のオッズ比は、年齢、性別、経済的恩恵を調整して、2.98（98%CI：1.35-6.60）であったと報告していた。

自記式調査票より妥当性のある結果を導くために客観的指標を用いた研究が近年行われるようになっていた。カナダ政府の研究 $ ^{3} $ では、睡眠効率、血圧、安静時心拍数、ストレスのバイオマーカーである毛髪中コルチゾールが測定されていた。風車騒音と、睡眠効率、血圧、毛髪中コルチゾールとの関連は、いずれも観察されなかった。

風力発電施設からの低周波音に関する疫学研究レビューの結果、風車騒音とAnnoyanceとの関連では8件中7件、風車騒音とストレス指標（Stress Indicator）との関連では5件中4件で、統計的に有意な関連を報告していた。影響の大きさとしては、Annoyanceのオッズ比を求めた2つの研究では、A特性音圧レベル1dB増加あたり、どちらもオッズ比1.1程度であった。その他のアウトカムでは、影響の大きさに関して、研究間比較ができなかった。騒音基準に関しては、都市の生活騒音問題と同じように、音が小さくても気になる人は存在し、Perceptionの割合が高いとAnnoyanceのリスクにつながるとの指摘がされている $ ^{11} $ 。このことからも、今後、風車騒音対策を講じる際には、Perceptionに留意することがまず重要であると思料される。なお本研究のレビュー範囲では、Perceptionする風車騒音の大きさは30-35 dBA前後であったが $ ^{11} $ 、30dB以下でもPerceptionする居住者がいる $ ^{9} $ 。

一般的に疫学的知見をもとに因果推論を行う際には、①関連の一貫性、②関連の強固性、③関連の特異性、④関連の時間性、⑤関連の整合性などを考慮する必要がある（米国公衆衛生局長諮
問委員会の5基準）。これらの観点からすると、既存の疫学研究では、①関連の一貫性、②関連の強固性、⑤関連の整合性については、ある程度一貫しているといえるだろう。一方で③関連の特異性については、心理的影響であるAnnoyanceを健康評価に用いることが、風力発電施設建設に対する心理的影響なのか、騒音による心理的影響なのか区別がつきにくいことなど、未だ認めがたい状況にある。言い換えると、社会心理的要因による交絡の調整が今後の課題である。この課題の原因の一つに、Annoyanceを自記式質問票による健康評価を行っているため、測定手段バイアス（instrument bias）の影響を受けやすいことが指摘できる。今後は、客観的指標を用いた研究（例えば終夜睡眠ポリグラフ検査等）を用いた研究が行われることが望ましいと考えられる。④関連の時間性に関連して、いずれの研究も断面研究であり、関連性は評価できるものの現状では因果関係は評価できていない。今後、風力発電施設の運転・停止前後での健康影響の変化を観察する追跡研究が求められる。

## 4 ）交絡因子

近隣住民を対象にした研究から、統計的に有意な関連が見られた交絡因子を抽出したところ、風力発電への姿勢（Attitude to wind turbines in general）⁴,⁵,⁶,⁷,⁸,⁹,¹⁰,¹¹）、景観に対する姿勢（Attitude to visual impact）⁴,⁵,⁶,⁷,⁸,⁹,¹⁰,¹¹）、風力発電からの経済的恩恵（Economic benefits）⁵,⁶,⁷,⁸,⁹,¹⁰,¹¹）、風車の可視性（Visibility）⁵,⁶,⁷,⁸,⁹,¹⁰,¹¹）、音への感受性（Sensitivity）⁵,⁶,⁷,⁸,⁹,¹⁰,¹¹）、健康への懸念（Health concerns）⁵,⁶,⁷,⁸,⁹,¹⁰,¹¹）。

これらの交絡因子のAnnoyanceに対するオッズ比（OR）として、Pawlaczyk-Luszczynskaら $ ^{5)} $ は、風力発電への姿勢OR=39.36（95%CI：10.89-142.29）、景観に対する姿勢OR=16.29（6.00-44.26）、景観を汚されたことへの感受性（sensitivity to landscape littering）OR=6.56（2.86-15.05）、音への感受性（Sensitivity）OR=3.43（95%CI：1.53-7.70）に有意な関連を報告していた。同様にPedersenら（2007） $ ^{10)} $ は、風力発電への姿勢OR=13.4（6.03-29.59）、景観に対する姿勢OR=14.4（6.37-32.44）、風車の可視性OR=10.9（1.46-81.92）、音への感受性OR=2.5（1.14-5.63）との関連を報告していた。これらの交絡因子の影響については、オッズ比で小さくとも2.5、最大で39.36と非常に強い関連が報告されていた。

統計的に有意な関連が見られた交絡因子としては、風力発電への姿勢（Attitude to wind turbines in general）、景観に対する姿勢（Attitude to visual impact）、風力発電からの経済的恩恵（Economic benefits）、風車の可視性（Visibility）、音への感受性（Sensitivity）との影響が報告されていた。結果に示した通り、いずれのオッズ比も2以上と大きく、これらの交絡因子を考慮しなければ、騒音自体によるオッズ比のエビデンスレベルは十分ではないと思われた。この件に関連して、交絡要因の調整が適切になされず、科学雑誌上での議論が沸き起こっている事例が1件ある。Nissenbaumら $ ^{6)} $ は、睡眠の質の評価スケールとして、Pittsburgh Sleep Quality Index（PSQI）、日中の眠気のスケールとして、Epworth Sleepiness Scale（ESS）、HRQOLとしてSF-36v2を用いた。風力発電施設から1.4km以内の研究参加者は、1.4km以上離れて住む研究参加者よりも、睡眠状態が良好でなく、日中に眠気が感じられ、精神状態のスコアが悪いという結果が得られ、更に性別、年齢、同一世帯を調整後、風力発電施設からの距離と、PSQI、ESS、SF36-v2MCSとの関連を評価したところ有意な量反応関係が認められたと報告している。しかし、Barnardら $ ^{15)} $ は、Nissenbaumら $ ^{6)} $ が風力発電施設反対運動に参加した経緯を指摘しつつ、研究者バイアスやサン
プリングバイアスの可能性に加え、風力発電施設に対する住民の考えや経済的恩恵といった交絡因子が考慮されていない点を問題と指摘し、科学的根拠として不十分と指摘した。この事例からもわかるように、交絡因子が適切に取り扱われていなければ、エビデンスの社会応用においてはむしろ論争を招くことさえある。このような課題への対処として、過去の研究には住民への説明時に、真の研究目的を伏せて実施している研究も見られるが、被験者の研究参加に関する自由意思の尊重の観点からは異議も残る手法である $ ^{8} $ 。Maffei $ ^{16} $ は、経済的恩恵を受けている人を、調査対象者の除外基準(Exclusion Criteria）とする研究デザインを採用していた。このような層別解析を採用することが現実的かつ論争の少ない方法かもしれない。

交絡因子としては他に、「風力発電による健康影響に心理的不安を持っていること」が報告されている。風力発電による健康影響に心理的不安を持つグループは、偽のばく露(sham exposure)後に自記式質問票での健康影響スコア（頭痛、めまい、耳鳴り等）が統計的有意に増加し、不安を持たないグループは偽のばく露後に健康影響スコアに変化がなかったとの報告がある $ ^{17} $ 。また、性別・年齢は、Annoyance に影響がない $ ^{4} $ とする研究もあれば、年齢は、Annoyanceに影響ある $ ^{12} $ とする研究もある。こういった因子による影響を研究デザインにおいて丁寧に取り扱っていくことが、関係者の合意形成に向けて求められていると言える。

合意形成に関して付言すると、近年、開発事業等に付随して欧米諸国では環境影響アセスメント(Environmental impact assessment: EIA)に加えて健康影響アセスメント（Health impact assessment: HIA）を実施する動きがある。HIAは、「政策、施策、開発計画などに関して特定の集団もしくは健康影響が懸念される一部のグループにおける健康影響（良い影響と悪い影響の両面について）を判断するための一連の手順や方法論のこと」（ウェールズ議会政府による定義）であり、そのプロセスは健康影響評価の結果を事業者等の意志決定者に提供し、意思決定者によって不利益を最小化し便益を最大化するような事業改善に役立てられることによって完了される。HIAは当事者参加を促し、またネガティブな影響のみならずポジティブな影響にも着目することで、科学的根拠が必ずしも充分でないような健康影響に対しても現実的な対処方法を導き、関係者の合意形成を促進する。今後、本邦においてもEIAに付随する形でHIAを実施することは、エビデンスが充足するまでの現実的な事業管理対応として関係者の選択肢となっていくだろう。

## 5 ) 既存のレビュー文献とその主な結論

Knopper ら $ ^{18)} $ は、査読された研究論文から一般記事までを対象に文献レビューを行っていた。彼らは、風力発電施設は、住民にとってAnnoyanceの原因となると結論づけていた。また主観的評価に基づく健康影響評価は、人によっては、風力発電施設を不快に感じることが、健康影響（例：睡眠障害）を引き起こす可能性があるとし、風力発電施設のみならず、地域の環境を変えてしまう多くのプロジェクトも同様に、ある一定の割合で、Annoyanceを訴える人々がいる。風力による恩恵を受けている人々がいる一方で、施設反対者にとっては、その施設の存在が重い負担となっていると指摘していた。

Schmidt らは $ ^{19)} $ は、研究論文の文献レビューの結果、風力発電からの騒音により、Annoyance、睡眠障害のリスクがあり、その影響は、35 dB L $ _{Aeq} $ 前後であると結論づけている。しかし、すべての研究で、（研究協力者が全騒音ばく露人口の一部であることによる）セレクションバイアスや（自記式質問票による評価のために生じる）情報バイアスが存在する。今後の研究では、客観的な実証に焦点をあてた研究が望まれると指摘している。
## （2） 風力発電普及先進国調査

## 1 ）デンマーク国への聞き取り調査結果（まとめ）

風力発電施設の設置に伴う健康課題に関する研究調査について、デンマーク国では今後、国家が管理する個人データをもとにした大規模疫学研究が計画されていた。この研究で取り扱う個人データには生涯の居住履歴、受診歴、病名等が含まれる。一方、ばく露データとしては実測値ではなく、風力発電の設置時の実測数値をもとにしてよりバックグラウンドも高い騒音が風力発電施設によって引き起こされていると推定される場合をばく露群として取扱うことが検討されていた。同研究計画は国民番号制度が導入されているデンマーク国ならではの取り組みであるが、この研究は現在、研究費申請段階にあり、実際に実施されるかはまだ決定されていない。実施された場合の研究期間は2年間が予定されている。研究の課題として指摘されていたことには、デンマーク国においても工学研究者と医学研究者の共同研究は限られていることが挙げられていた。そして工学研究者は測定できる物理現象、とりわけ風車のみに由来する騒音に注目し、医学研究者はどちらかというと風車も含めた地域の騒音全体に注目する。また工学研究者は健康問題にアノイアンスを含むのか議論を整理しがたい問題として悩む場合が多く、医学研究者はアノイアンスは必ずしも健康被害に含まない（睡眠障害は当然、健康障害）などクリアな設定をすることが多いようと聴取された。この状況はわが国の状況にも通じるものがあると思われた。

今回の調査では風力発電施設の設置に対して健康影響を懸念する住民団体（巨大風車の隣人）もインタビュー対象に含めることができた。これは政府研究者からの進言に基づき実施されたものであるが非常に有益な情報収集となった。同団体は風力発電と民家からの距離をとること（1.5キロに）と騒音規制を強化すること（現行の風速8m/sだけでなく10m/sの風速基準の騒音規制値の設定を行い、騒音規制を44 dBから35 dBに強化すること）を主張していた。同団体は主張の論拠として、医学論文に加えて電力事業者が実施した住民健康調査の結果等を示していた。

住民と政策・研究者側とのスタンスの隔たりがみられた点として、前者は騒音特性を重視して風車による騒音は道路など他の騒音源によるものと比較してアノイアンスを惹起しやすいことに注目。他の騒音源と比較してこの課題に同等のdB基準を当てはめることの合理性を否定していた。一方、研究者は道路による騒音によってより国民の3分の1は55dBというより高い騒音にさらされていると指摘。そのことを論拠に風力発電施設による騒音被害は限定的であることを主張していた。また前者はよりナラティブな事例経験に、後者は物理学的な測定値に基づき出張をおこなっていたが、どちらのステークホルダーも風力発電には24時間続く騒音であることなど違いがあること自体は認めていた。すなわち騒音特性を科学的に捉えた上での取り組みが、今後の両者の合意形成に資する可能性があると思われた。騒音特性を把握するための研究の重要性は現地の医学研究者らも指摘していた。またすべてのインタビュー対象者が視覚的压力を指摘していた。科学的根拠こそ示されていないものの、巨大な風車が突然立つことにたいする視覚的驚きがアノイアンスや睡眠障害の原因となる可能性が指摘されていた。そして問題の具体的解決策として事前に事業計画に当事者参加をえることなどが議論されていた。このような状況のなかデンマーク国では風力発電のみに対して騒音規制が厳しく課されている一方で道路や工場による騒音については目標値しか設定されていない。これは風力発電の導入に対して強い政策誘導がかけられていることが関係していると指摘されていた。また規制は継続的に見直されており、2012年には室内騒音