Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
(4) 平成28年中の都道府県別運転免許の取消件数

管区	区分都道府県(方面)	欠 格 期 間	違反外	重大違反唆し等	初心取消	計
10年	9年	8年	7年	6年	5年	4年	3年	2年	1年	8年	7年	6年	5年	4年	3年	2年	1年
北海道	道本部	0	0	2	3	3	16	24	28	367	166	232	0	0	0	0	1	0	11	2	35	890
函館	1	0	0	0	2	3	5	5	98	17	27	0	0	0	0	0	0	5	0	4	167
旭川	1	0	2	0	2	5	3	9	62	39	67	0	0	0	0	0	0	1	0	3	194
釧路	1	0	1	0	1	3	11	8	100	30	55	0	0	0	0	0	0	6	2	4	222
北見	1	0	0	0	0	1	3	1	31	9	27	0	0	0	0	0	0	3	0	2	78
東北	青森	0	1	1	1	1	10	11	15	297	50	116	0	0	0	0	0	0	4	0	1	508
岩手	2	0	2	1	1	6	7	21	200	73	91	0	0	0	0	0	0	5	3	4	416
宮城	7	0	3	1	1	9	15	42	316	167	105	0	0	0	0	0	0	14	2	12	694
秋田	3	0	1	0	1	3	7	9	172	63	100	0	0	0	0	0	0	5	1	1	366
山形	1	2	2	0	0	10	15	13	164	67	104	0	0	0	0	0	0	7	0	3	388
福島	5	0	5	2	10	11	34	58	326	152	136	0	0	0	1	1	0	17	3	9	770
警	視庁	9	3	8	8	7	55	88	135	794	457	326	0	0	0	0	0	0	68	3	280	2,241
関東	茨城	2	0	1	3	5	8	29	24	572	175	250	0	0	0	0	0	0	14	2	24	1,109
栃木	1	0	1	2	1	7	19	31	283	155	149	0	0	0	0	0	0	24	1	15	689
群馬	4	0	1	1	2	16	30	28	270	98	173	0	0	0	0	0	0	17	1	36	677
埼玉	8	5	2	2	5	33	69	101	660	467	93	0	0	0	0	0	1	27	7	145	1,625
千葉	11	4	5	3	10	34	92	95	533	418	336	0	0	0	0	0	0	32	2	103	1,678
神奈川	8	3	6	2	5	48	81	114	602	713	343	0	0	0	0	0	0	59	11	209	2,204
新潟	8	1	2	0	2	15	28	16	403	100	243	0	0	0	0	0	0	16	1	3	838
山梨	1	1	0	0	1	8	16	23	183	74	33	0	0	1	1	0	2	9	1	6	360
長野	1	0	2	0	2	8	20	16	241	152	112	0	0	0	0	0	1	12	6	4	577
静岡	13	2	3	4	7	29	58	117	648	258	182	0	0	0	0	2	0	46	5	65	1,439
中部	富山	1	0	0	0	0	0	10	4	110	49	17	0	0	0	0	0	0	3	2	2	198
石川	2	0	2	0	1	4	14	10	185	64	109	0	0	0	0	0	0	5	2	11	409
福井	0	0	1	0	5	6	8	5	128	41	31	0	0	0	0	0	0	7	0	5	237
岐阜	4	1	3	0	3	12	11	21	299	131	149	0	0	0	0	0	0	20	0	23	677
愛知	18	1	4	4	3	36	73	122	968	558	258	0	0	0	0	0	0	88	7	113	2,253
三重	4	1	2	0	6	18	31	22	377	119	83	0	0	0	0	0	0	24	5	8	700
近	滋賀	3	0	3	1	2	2	6	12	159	56	100	0	0	0	0	0	0	8	2	14	368
京都	6	2	0	2	2	18	21	34	224	234	134	0	0	0	0	0	0	37	2	94	810
大阪	46	6	5	10	37	92	187	222	1,118	1,333	226	0	0	0	0	1	1	173	1	436	3,894
兵庫	12	1	7	3	6	43	62	106	873	673	219	0	0	0	0	0	0	88	2	94	2,189
奈良	1	2	5	0	3	12	26	19	244	138	8	0	0	0	0	0	0	32	2	27	519
和歌山	1	2	2	0	1	14	18	22	313	103	147	0	0	0	0	0	0	24	2	13	662
中国	鳥取	0	0	0	0	3	2	10	5	94	39	63	0	0	0	0	0	0	4	0	5	225
島根	3	0	0	0	0	5	13	5	114	25	59	0	0	0	0	0	0	3	2	5	234
岡山	8	0	2	2	8	13	21	32	304	152	133	0	0	0	1	0	0	35	3	44	758
広島	7	3	4	0	7	30	44	45	447	193	148	0	0	0	0	0	2	60	6	32	1,028
山口	2	0	1	2	0	14	15	23	268	82	78	0	0	0	0	0	0	15	1	14	515
四	徳島	3	0	0	0	4	7	6	10	105	37	61	0	0	0	0	0	0	12	1	3	249
香川	4	0	7	0	3	7	26	20	181	96	62	0	0	0	0	0	0	10	0	7	423
愛媛	3	0	3	0	1	11	19	45	276	73	120	0	0	0	0	1	0	23	0	4	579
高知	1	0	2	0	3	4	13	14	167	59	71	0	0	0	0	0	0	9	0	9	352
九州	福岡	9	4	5	4	7	40	75	71	948	288	290	0	0	0	0	1	0	75	11	71	1,899
佐賀	2	1	0	3	2	3	9	18	142	75	77	0	0	0	0	0	0	14	2	12	360
長崎	0	0	0	1	0	13	9	12	262	55	82	0	0	0	0	0	0	11	1	8	454
熊本	3	0	2	2	3	24	22	23	425	96	149	0	0	0	0	1	0	35	3	13	801
大分	0	0	0	0	1	10	15	16	213	95	66	0	0	0	1	0	0	21	2	2	442
宮崎	3	1	4	1	0	5	16	14	317	68	141	0	0	0	0	0	0	25	4	19	618
鹿児島	2	0	4	1	1	13	22	16	362	66	169	0	0	0	0	0	0	26	2	5	689
沖縄	0	0	3	1	1	21	37	58	1,247	80	55	0	0	0	1	0	1	58	2	11	1,576
合計	236	47	121	70	182	817	1,504	1,935	18,192	8,978	6,605	0	0	1	5	8	8	1,347	120	2,072	42,248

2 申請取消しの件数を除く。

（注）1 「違反外」とは、病気等による取消しである。
(5) 平成28年中の都道府県別運転免許の停止件数

管区	区分
都道府県
(方面)	停 止
180日	150日	120日	90日	長期小計	60日	30日	中短期小計	計
北海道	道 本 部	34	118	158	612	922	1,067	5,835	6,902	7,824
函 館	2	14	17	104	137	140	907	1,047	1,184
旭 川	14	13	37	115	179	208	1,148	1,356	1,535
釧 路	9	24	25	139	197	188	1,080	1,268	1,465
北 見	2	10	21	53	86	84	496	580	666
東北	青 森	58	8	14	193	273	248	1,341	1,589	1,862
岩 手	43	22	24	188	277	278	1,459	1,737	2,014
宮 城	23	37	89	554	703	656	3,633	4,289	4,992
秋 田	14	30	15	92	151	228	957	1,185	1,336
山 形	9	47	35	197	288	371	1,996	2,367	2,655
福 島	46	41	54	513	654	512	2,302	2,814	3,468
警 視 庁	736	316	944	3,264	5,260	7,501	19,691	27,192	32,452
関東	茨 城	28	103	177	734	1,042	906	3,774	4,680	5,722
栃 木	126	61	78	834	1,099	419	2,112	2,531	3,630
群 馬	73	41	72	429	615	650	2,771	3,421	4,036
埼 玉	113	118	393	2,128	2,752	2,715	13,546	16,261	19,013
千 葉	126	143	353	1,722	2,344	2,280	8,954	11,234	13,578
神 奈 川	404	263	623	2,993	4,283	4,017	13,285	17,302	21,585
新 潟	35	19	94	464	612	353	1,735	2,088	2,700
山 梨	26	14	28	186	254	314	1,279	1,593	1,847
長 野	69	56	46	398	569	459	1,974	2,433	3,002
静 岡	77	56	132	727	992	1,450	4,798	6,248	7,240
中部	富 山	10	10	20	139	179	193	1,391	1,584	1,763
石 川	35	56	32	293	416	353	1,642	1,995	2,411
福 井	46	7	14	134	201	192	1,400	1,592	1,793
岐 阜	117	80	88	399	684	642	3,192	3,834	4,518
愛 知	159	95	343	2,361	2,958	3,130	15,429	18,559	21,517
三 重	111	15	47	463	636	445	2,388	2,833	3,469
近畿	滋 賀	27	29	35	256	347	270	1,625	1,895	2,242
京 都	51	50	140	810	1,051	1,340	4,834	6,174	7,225
大 阪	198	200	836	5,530	6,764	5,473	23,557	29,030	35,794
兵 庫	116	111	480	2,472	3,179	2,875	12,024	14,899	18,078
奈 良	24	25	62	611	722	587	2,686	3,273	3,995
和 歌 山	70	10	35	369	484	383	1,785	2,168	2,652
中国	鳥 取	24	28	20	137	209	178	831	1,009	1,218
島 根	36	13	13	114	176	193	970	1,163	1,339
岡 山	50	73	74	437	634	737	3,419	4,156	4,790
広 島	45	109	121	527	802	1,010	4,036	5,046	5,848
山 口	20	35	22	270	347	391	1,799	2,190	2,537
四	徳 島	20	10	14	194	238	230	1,242	1,472	1,710
香 川	31	30	44	316	421	394	2,020	2,414	2,835
愛 媛	66	4	17	301	388	313	1,246	1,559	1,947
高 知	9	18	37	194	258	211	871	1,082	1,340
九州	福 岡	237	153	279	1,106	1,775	1,542	7,113	8,655	10,430
佐 賀	78	25	27	185	315	350	1,067	1,417	1,732
長 崎	24	99	70	176	369	377	1,539	1,916	2,285
熊 本	52	41	49	297	439	451	1,837	2,288	2,727
大 分	19	14	55	381	469	465	2,131	2,596	3,065
宮 崎	17	50	30	195	292	356	1,277	1,633	1,925
鹿 児 島	19	128	81	213	441	422	1,688	2,110	2,551
沖 縄	6	11	22	362	401	296	1,186	1,482	1,883
合計	3,784	3,083	6,536	35,881	49,284	48,843	201,298	250,141	299,425
## 6 講習及び認知機能検査関係

## (1) 停止処分者講習の受講者数の年別推移

区分年別	短期	中期	長期	合計
24年	244,173	52,781	39,011	335,965
25年	222,939	48,500	35,511	306,950
26年	198,548	42,837	31,371	272,756
27年	191,085	39,794	30,320	261,199
28年	178,654	36,777	30,130	245,561

（注）短期：処分日数30日の停止処分者に対する講習

中期：処分日数60日の停止処分者に対する講習

長期：処分日数90、120、150又は180日の停止処分者に対する講習

## (2) 更新時講習の受講者数の年別推移

区分年別	初回更新者講習	違反運転者講習	一般運転者講習	優良運転者講習	合計
2 4年	1,077,634	3,565,666	3,023,181	8,298,364	15,964,845
2 5年	1,102,675	3,442,727	3,022,873	7,574,840	15,143,115
2 6年	1,093,741	3,269,219	3,098,845	8,756,801	16,218,606
2 7年	1,102,636	3,129,710	3,140,941	9,442,901	16,816,188
2 8年	1,085,004	2,926,360	2,934,749	8,996,976	15,943,089
特定任意高齡者
講習受講者数	運転免許
取得者教育
受講者数
(高齡者
講習同等)
シニア運
転者講習	簡易講習
154,143	1,085	5,238
180,633	1,234	5,943
47,419	1,495	24,305
798	1,248	73,208
732	1,226	67,438
702	1,109	91,311
668	878	134,011
844	1,006	173,065
1,055	992	159,805
1,092	590	137,877

(3) 認知機能検査の受検者数及び高齢者講習の受講者数の年別推移

区分
年別	認知機能檢查
受檢者数	高齡者講習受講者数
旧法講習
受講者数	新法講習
受講者数	75歲未滿	75歲以上	計
19年	-	1,354,401	-	-	-	1,354,401
20年	-	1,360,488	-	-	-	1,360,488
21年	342,805	638,602	1,195,283	859,105	336,178	1,833,885
22年	1,185,886	-	2,040,428	876,976	1,163,452	2,040,428
23年	1,194,263	-	2,025,965	855,484	1,170,481	2,025,965
24年	1,331,787	-	2,014,559	722,595	1,291,964	2,014,559
25年	1,451,989	-	2,012,134	638,024	1,374,110	2,012,134
26年	1,438,040	-	2,298,006	961,181	1,336,825	2,298,006
27年	1,630,709	-	2,589,265	1,047,427	1,541,838	2,589,265
28年	1,662,512	-	2,533,417	954,186	1,579,231	2,533,417

1 認知機能検査は、平成21年6月改正後の道路交通法により開始された。 2 旧法講習とは、平成21年6月改正前の道路交通法適用の高齢者講習をいう。 3 新法講習とは、平成21年6月改正後の道路交通法適用の高齢者講習をいう。 4 「運転免許取得者教育受講者数（高齢者講習同等）」とは、運転免許取得者高齢者講習と同等の効果がある課程を受講した者をいう。
(4) 平成28年中の都道府県別停止処分者講習実施状況

区分
都道府県
(方面)	短期	中期	長期	合計
北海道	道本部	5,128	795	459	6,382
函館	823	105	76	1,004
旭川	1,065	152	103	1,320
釧路	982	130	107	1,219
北見	467	61	45	573
東北	青森	1,208	201	156	1,565
岩手	1,347	217	129	1,693
宮城	3,374	499	461	4,334
秋田	890	176	73	1,139
山形	1,895	310	178	2,383
福島	2,104	384	396	2,884
警視庁	16,700	5,151	3,236	25,087
関東	茨城	3,373	713	545	4,631
栃木	1,984	336	622	2,942
群馬	2,579	535	361	3,475
埼玉	12,433	2,206	2,148	16,787
千葉	7,868	1,720	1,693	11,281
神奈川	11,299	3,013	2,642	16,954
新潟	1,590	299	346	2,235
山梨	1,203	272	161	1,636
長野	1,799	373	322	2,494
静岡	4,407	1,217	655	6,279
中部	富山	1,321	159	125	1,605
石川	1,522	283	242	2,047
福井	1,331	161	119	1,611
岐阜	2,944	514	383	3,841
愛知	14,011	2,477	1,948	18,436
三重	2,229	385	376	2,990
近畿	滋賀	1,486	194	185	1,865
京都	4,255	996	656	5,907
大阪	19,760	3,870	4,264	27,894
兵庫	10,616	2,251	1,838	14,705
奈良	2,366	467	505	3,338
和歌山	1,642	291	309	2,242
中国	鳥取	774	140	113	1,027
島根	920	164	89	1,173
岡山	3,213	589	357	4,159
広島	3,519	738	409	4,666
山口	1,647	286	206	2,139
四国	徳島	1,165	187	160	1,512
香川	1,840	314	242	2,396
愛媛	1,027	220	221	1,468
高知	783	171	149	1,103
九州	福岡	6,085	994	930	8,009
佐賀	1,007	288	149	1,444
長崎	1,378	280	137	1,795
熊本	1,668	337	202	2,207
大分	1,894	361	314	2,569
宮崎	1,159	267	171	1,597
鹿児島	1,537	321	160	2,018
沖縄	1,037	207	257	1,501
合計	178,654	36,777	30,130	245,561

(注) 短期：処分日数30日の停止処分者に対する講習

中期：処分日数60日の停止処分者に対する講習

長期：処分日数90、120、150又は180日の停止処分者に対する講習
(5) 平成28年中の都道府県別更新時講習実施状況

区分
都道府県
(方面)	初回更新者
講習	違反運転者
講習	一般運転者
講習	優良運転者
講習	合計
北海道	道本部	28,473	81,155	81,034	215,535	406,197	4,820
函館	3,164	11,816	11,925	26,283	53,188	531
旭川	4,682	15,981	17,433	40,310	78,406	722
釧路	5,246	18,834	19,766	40,829	84,675	905
北見	2,095	8,399	8,255	17,911	36,660	335
東北	青森	10,563	26,772	32,366	93,857	163,558	1,134
岩手	10,588	19,605	27,532	101,882	159,607	1,400
宮城	21,822	45,313	51,595	184,340	303,070	3,486
秋田	7,456	17,836	24,317	75,854	125,463	931
山形	9,233	21,989	24,823	87,307	143,352	1,105
福島	17,627	32,468	40,172	154,002	244,269	2,111
警視庁	127,535	266,741	251,085	974,883	1,620,244	45,202
関東	茨城	26,755	60,099	68,306	224,618	379,778	4,384
栃木	20,433	38,477	50,088	155,248	264,246	3,045
群馬	18,517	48,060	51,948	145,381	263,906	2,654
埼玉	66,540	166,706	166,070	531,257	930,573	11,781
千葉	56,284	129,295	141,719	452,188	779,486	12,669
神奈川	47,841	254,568	203,931	620,500	1,126,840	21,510
新潟	19,784	35,048	49,509	189,850	294,191	2,518
山梨	7,817	20,978	22,435	59,822	111,052	989
長野	18,547	37,675	48,880	169,400	274,502	2,134
静岡	31,959	93,187	94,037	268,652	487,835	4,694
中部	富山	9,435	23,472	25,651	77,991	136,549	1,169
石川	10,590	28,732	28,571	78,734	146,627	1,542
福井	7,312	16,704	19,199	56,235	99,450	854
岐阜	18,722	45,313	48,665	156,647	269,347	1,958
愛知	72,233	194,826	184,614	528,935	980,608	13,253
三重	16,566	30,358	36,763	152,533	236,220	2,392
近畿	滋賀	12,390	23,172	28,090	113,158	176,810	1,664
京都	21,984	62,173	55,846	167,594	307,597	3,565
大阪	71,938	226,498	178,190	541,061	1,017,687	18,391
兵庫	45,906	139,118	128,980	362,605	676,609	8,900
奈良	11,578	34,355	33,092	91,355	170,380	2,077
和歌山	7,856	25,111	24,211	67,300	124,478	1,254
中国	鳥取	5,085	13,533	15,211	38,871	72,700	832
島根	5,632	16,636	18,952	44,236	85,456	947
岡山	16,067	52,788	50,980	126,159	245,994	2,524
広島	24,402	66,461	71,530	198,483	360,876	4,185
山口	11,185	32,578	38,482	96,258	178,503	1,739
四国	徳島	6,420	17,948	18,645	55,970	98,983	1,133
香川	7,928	24,438	23,973	71,582	127,921	1,298
愛媛	11,602	22,108	30,127	111,628	175,465	2,026
高知	5,527	17,847	19,016	48,499	90,889	1,107
九州	福岡	44,800	139,408	132,065	330,695	646,968	9,008
佐賀	6,901	24,553	22,941	53,440	107,835	1,062
長崎	10,641	37,886	36,134	84,297	168,958	2,051
熊本	14,423	44,717	47,055	123,388	229,583	2,095
大分	9,318	30,575	30,707	76,735	147,335	1,768
宮崎	8,425	26,822	29,110	79,376	143,733	1,799
鹿児島	11,696	34,736	39,591	119,805	205,828	2,425
沖縄	15,481	22,492	31,132	113,497	182,602	4,071
合計	1,085,004	2,926,360	2,934,749	8,996,976	15,943,089	226,149

(注) 「特定失効者等」は、「特定失効者数」及び「特定取消者数」を合わせた数であり、「合計」の内数である。
(6) 平成28年中の都道府県別の認知機能検査及び高齢者講習実施状況

区分
都道府県
(方面)	認知機能検査
受検者数	高齢者講習受講者数
75歳未満講習
受講者数	特定失
効者等	75歳以上講習
受講者数	特定失
効者等	計
北海道	道本部	35,984	15,762	60	23,329	55	39,091
函館	7,003	2,038	16	3,462	16	5,500
旭川	10,903	2,305	10	4,615	35	6,920
釧路	11,160	5,026	35	7,486	54	12,512
北見	5,618	2,229	12	2,290	29	4,519
東北	青森	17,258	10,779	22	17,204	34	27,983
岩手	20,602	11,416	19	20,574	35	31,990
宮城	29,080	16,997	43	29,068	79	46,065
秋田	18,028	9,329	11	18,029	21	27,358
山形	21,981	10,555	26	21,991	71	32,546
福島	31,466	15,948	34	31,476	58	47,424
警視	85,483	60,731	136	85,435	158	146,166
関東	茨城	47,963	28,692	52	47,294	61	75,986
栃木	31,879	18,123	12	31,954	21	50,077
群馬	37,543	21,152	63	37,494	166	58,646
埼玉	80,195	59,069	78	80,078	92	139,147
千葉	73,808	51,333	6	73,809	1	125,142
神奈川	82,550	59,077	44	82,811	71	141,888
新潟	39,533	21,977	89	39,593	101	61,570
山梨	16,067	8,558	18	16,069	52	24,627
長野	44,789	15,131	33	28,971	130	44,102
静岡	60,937	36,198	35	60,869	70	97,067
中部	富山	20,292	11,073	9	20,246	26	31,319
石川	16,891	10,371	7	16,883	12	27,254
福井	13,917	6,969	9	13,909	21	20,878
岐阜	37,381	19,467	14	32,355	20	51,822
愛知	102,893	61,175	85	99,808	218	160,983
三重	33,039	19,347	60	33,140	135	52,487
近畿	滋賀	19,863	11,665	35	19,860	71	31,525
京都	29,090	16,751	42	26,479	24	43,230
大阪	71,261	49,323	51	71,459	82	120,782
兵庫	64,364	21,657	65	40,030	126	61,687
奈良	19,678	12,238	28	19,709	33	31,947
和歌山	17,782	10,069	41	17,781	94	27,850
中国	鳥取	9,629	2,981	7	7,173	39	10,154
島根	13,604	6,727	13	13,550	13	20,277
岡山	34,207	19,536	44	34,149	130	53,685
広島	40,491	25,142	33	40,423	50	65,565
山口	25,225	14,682	16	25,199	17	39,881
四国	徳島	14,922	7,687	62	14,994	190	22,681
香川	18,336	9,950	18	18,283	58	28,233
愛媛	23,353	13,139	19	23,335	78	36,474
高知	13,901	7,316	29	13,904	57	21,220
九州	福岡	61,035	35,676	86	61,049	159	96,725
佐賀	15,087	8,004	19	15,061	62	23,065
長崎	18,009	10,382	26	18,050	42	28,432
熊本	30,732	16,244	23	30,649	40	46,893
大分	19,957	11,095	22	20,183	67	31,278
宮崎	22,138	11,344	35	21,971	109	33,315
鹿児島	30,757	14,302	18	30,783	18	45,085
沖縄	14,848	7,449	30	14,915	42	22,364
合計	1,662,512	954,186	1,800	1,579,231	3,443	2,533,417

1 認知機能検査は、平成21年6月改正後の道路交通法により開始された。

2 「特定失効者等」は、「特定失効者数」及び「特定取消者数」を合わせた数であり、

「受講者数」の内数である。
平成 25 年度

環境研究総合推進費補助金 研究事業

総合研究報告書

# 最終処分場機能の健全性の検査手法と 回復技術に関する研究

(研究番号：3K113009)

平成26年3月

(研究代表者) 独立行政法人国立環境研究所 遠藤 和人

独立行政法人国立環境研究所

山田 正人

独立行政法人国立環境研究所 石垣 智基

福岡大学大学院 田中 綾子

国立大学法人京都大学大学院 乾 徹

国立大学法人埼玉大学大学院 川本健

国立大学法人埼玉大学大学院 濱本昌一郎

日本工業大学 ___ 小野 ___ 雄策

埼玉県環境科学国際センター 磯部 友護

千葉県環境研究センター 大石 修
補助事業名 環境研究総合推進費補助金研究事業（平成23年度～平成25年度）

所 管 環境省

国庫補助金 82,492,000 円（3 カ年総計）

研究課題名 最終処分場機能の健全性の検査手法と回復技術に関する研究

研究期間 平成23年度4月1日から平成26年度3月31日（3年間）

## 研究代表者

遠藤　和人　（独）国立環境研究所　資源循環・廃棄物研究センター

（マニュアル、参考資料3、4、6執筆担当）

## 共同研究者

山田 正人 （独）国立環境研究所 資源循環・廃棄物研究センター

（參考資料 7 執筆担当）

石垣 智基 （独） 国立環境研究所 資源循環・廃棄物研究センター

(參考資料 9 執筆担当)

田中綾子 福岡大学大学院工学研究科 （參考資料 8 執筆担当）

乾 徹 京都大学大学院地球環境学堂 （參考資料 6 執筆担当）

濱本昌一郎 埼玉大学大学院理工学研究科 （参考资料 5 執筆担当）

小野 雄策 日本工業大学ものづくり環境学科 （参考資料 10 執筆担当）

磯部 友護 埼玉県環境科学国際センター （参考資料 1 執筆担当）

大石 修 千葉県環境研究センター （参考資料 2 執筆担当）
## 目次

平成23～25年度の研究概要
i～x

健全性が疑われる廃棄物最終処分場の初動調査と
応急対策に係るマニュアル（案）

1. 総則
1.1 目的
1.2 適用範囲と想定される支障等

2. 不健全性に係る確認調査方法
2.1 土堰堤に係る不健全性の確認調査
2.2 漏水に係る不健全性の確認調査
2.3 跡地利用に係る不健全の確認調査
2.4 調査方法の詳細
2.4.1 初動調査（概略調査）
2.4.2 詳細調査と解析
2.4.3 調査概算費用

3. 応急対策
3.1 課題毎の応急対策の例
3.1.1 土堰堤の転倒や滑動および
地震時の崩壊や亀裂の可能性への対応策
3.1.2 水収支不全、浸出水漏洩および
浸出水集排水管の機能不全への対応策
3.1.3 硫化水素ガス等の発生への対応策
3.2 応急対策の概算費用

參考資料1 比抵抗探査による土堰堤調査
參考資料2 電磁波探査を用いた最終処分場の構造解析
參考資料3 弾性波探査を用いた内部構造の把握
參考資料4 落球探査による土堰堤強度の把握
參考資料5 廃棄物の圧密特性評価

参1-1
参2-1
参3-1
参4-1
参5-1
参考資料 6 最終処分場の斜面安定性に係る強度特性評価 参 6-1
参考資料 7 処分場浸出水の類型化 参 7-1
参考資料 8 最終処分場浸出水の漏洩評価手法に関する検討 参 8-1
参考資料 9 処分場ガス発生ポテンシャル試験と将来予測 参 9-1
参考資料 10 硫化水素ガス発生ポテンシャル 参 10-1
## 環境研究総合推進費補助金 研究事業 総合研究報告書概要

研究課題名：最終処分場機能の健全性の検査手法と回復技術に関する研究

研究番号 : 3K113009

国庫補助金精算所要額：82,492,000 円

研究期間：平成23年4月1日から平成25年3月31日

研究代表者名：___ 速藤和人（独立行政法人国立環境研究所）

研究分担者：山田正人（独立行政法人国立環境研究所）、石垣智基（独立行政法人国立環境研究所）、田中綾子（福岡大学大学院）、乾徹（国立大学法人京都大学大学院）、川本健（国立大学法人埼玉大学大学院）、濱本昌一郎（現東京大学、元埼玉大学）、小野雄策（日本工業大学）、磯部友護（埼玉県環境科学国際センター）、大石修（千葉県環境研究センター）

## 研究目的

健全な廃棄物最終処分場とは、構造基準や維持管理基準を遵守していることは当然として、環境保全上の支障を生じさせる恐れがない状態といえる。古い処分場では、倒産等による維持管理者不在や構造が不明確で廃止可能であるかどうか断言できないケースが顕在化している。また、保有水の排水不全や水処理施設の能力の関係から、処分場内部に保有水が湛水してしまっている場合、水質悪化や堰堤崩壊の危険性を有することになり、長期間にわたり環境汚染ボテンシャルが高くなってしまう。これらが、将来、負の遺産になることを未然に防止するため、健全性をスクリーニングする一連の検査方法の開発を行う。また、健全性回復技術として、崩壊等に対する物理的対処や、安定化促進による維持管理期間の短縮を評価し、最終処分場に掛かるコスト削減を考慮した技術提案を提案することで、現場対応の一助となることを目的とする。

## 研究方法

(1) マニュアル (案)

本研究業務にて実施した一連の内容を考慮して「健全性が疑われる廃棄物最終処分場の初動調査と応急対策に係るマニュアル（案）」を作成し、対象処分場が健全性を有するかどうかを検査するための手法や調査結果の評価方法を、所管自治体や地方環境研究所等が理解し、自ら調査や適正化に向けた指導、対処を行うための資料を作成する。

## (2) 土堰堤構造に対する非破壊調査

土堰堤を有する廃棄物最終処分場において、土堰堤構造が設置許可申請時の通りに施工されて
いるか、地中の土堰堤構造がどのような状態になっているかを確認することは、構造安定性の観点から非常に重要である。しかしながら、土堰堤裏側には遮水シートが敷設してある場合もあり、不用意に掘削したり、ボーリング調査を実施することができない。そこで、非破壊物理探査に着目し、実際の最終処分場を対象として電気比抵抗探査、電磁波探査、弾性波探査を実施した。

土堰堤自体の強度定数を得るため、落球探査試験を実施した。落球探査は、加速度センサーを内蔵した半球状の金属製重錘を用いるサウンディング手法であり、操作の容易性等から重錘質量19.1 kg、落下高さ50 cmとした。重錘の着地時に加速度センサーで捉えた衝撃波の継続時間（接触時間）は地盤が軟らかい（＝Eが小さい）ほど長く、硬いほど短くなるため、接触時間から地盤のEを算出することができる。このとき、経験的な相関式を用いず、Hertz理論式に接触時間を代入してEを算出した。

## (3) 構造安定性を評価するための地盤定数の把握

不適処分場の健全性を構造安定性の観点から評価することを目的として、廃棄物埋立層の変形特性を考慮した強度特性の実験的評価を実施するとともに、斜面安定性解析の適用性を確認した。実際の処分場で採取した廃棄物試料、および模擬廃棄物試料を対象に、①圧縮試験に用いる供試体の寸法、②夾雑物として木片を混合した廃棄物混じり地盤中の夾雑物の有無、③廃棄物地盤中の繊維状物質の含有量と形状、が廃棄物地盤の強度変形特性に及ぼす影響を圧密三軸圧縮試験により実験的に評価した。また、直径30 cmの供試体を用いた大型三軸圧縮試験を実施した。

## (4) 浸出水漏洩等の水収支不全に対する確認調査

最終処分場の安定性を評価するために実施されている地下水モニタリングは地下水環境状況を把握する目的で実施されている概況調査と異なり、最終処分場周辺地下水の安全性を評価する、すなわち、浸出水の漏洩の有無とその影響の大きさを把握することが目的である。このため、浸出水の影響が最大となる条件（調査時期や地下水の採取方法など）で実施することが望ましい。特に、地下水環境保全のための地下水調査において一般に実施されているパージによって、浸出水で汚染された地下水のみならず、最終処分場外の山林等に涵養された地下水も観測井に誘導されるため、汚染地下水の影響が小さくなる可能性がある。そこで、3年間の研究において、実最終処分場のモニタリング井戸を用いて浸出水による汚染リスクが最大となる調査時期や地下水の採取位置、および新鮮な地下水を観測井に導入するためのパージの必要性について検討した。また、パージが必要な場合の最適なパージ量についても検討した。さらに、不燃物を受け入れている一般廃棄物の最終処分場、産業廃棄物の安定型および管理型最終処分場において周辺地下水および河川水を採取し、筆者らが最終処分場浸出水の漏水指標として提案している希釈率換算ヘキサダイヤグラムの汎用性について検討した。

また、廃棄物最終処分場等における浸出水濃度の時間トレンドを把握し、水質の将来予測に資するデータを取得するため、8ヶ所の最終処分場（産業廃棄物管理型1ヶ所、一般廃棄物7ヶ所）を対象とし、現場担当者にヒアリングを行い、処分場に関わる基本的な事項を把握すると共に、施設のパンフレット、施設整備計画書、生活環境アセスメント等の報告書、廃棄物組成検査と廃棄物搬入量の記録を、また、浸出水の水質検査、浸出水処理施設維持管理等の記録の所在を確認し、施設に保管されていたものをできるだけ全て入手した。入手した資料より、1）埋立開始な
らびに埋立終了から入手できた記録の直近の年度までの「経過年数」、2）埋立容積／面積より「埋立平均深さ（m）」、3）埋立地の立地および構造より「埋立地の形状」、4）埋立品目毎の重量より「有機性廃棄物率」および「焼却残さ率」、5）浸出水の処理量／埋立面積から「浸透水量(mm)」を整理した。また、浸出水情報として各年度における、6）埋立開始から入手できた記録の直近の年度までの「年間埋立容量ならびに重量」、7）「年間浸出水量（m³/yr）」（原水量または処理水量）、8）「年平均浸出水質（pH、BOD[mg-O₂/L]、COD[mg-O₂/L]、T-N[mg-N/L]」、9）年間浸出水量×年平均水質（濃度）より「年間総浸出量（BOD[g-O₂/yr]、COD[g-O₂/yr]、T-N[g-N/yr]）」、10）各年度の年間総浸出量／累積埋立容積より「単位容積当たりの流出量（BOD[g-O₂/m³]、COD[g-O₂/m³]、T-N[g-N/m³]）」を整理した。

## (5) 跡地利用に係る硫化水素ガス等に対する確認調査

廃棄物最終処分場および災害廃棄物仮置場で採取された試料を対象として、生物学的な物質変換のエンドポイントであるガス発生挙動を対象として、好気的および嫌気的培養に基づく廃棄物のガス発生ポテンシャルの評価手法を確立するとともに、ガス発生の将来予測に資する速度パラメータを算出した。

さらに、石膏ボードの埋立時に発生する硫化水素ガスの最大発生条件を検討するため、硫酸塩還元菌の基質となる糊や厚紙等の混入量をパラメーターとした培養試験を実施した。また、最終処分場で発生する硫化水素ガスの防止対策として含鉄土壌による覆土工や塩化第2鉄等を用いた化学反应による対応についても室内試験によって検討した。

## 結果と考察

## (1) マニュアル (案)

健全性が疑われる廃棄物最終処分場の初動調査と応急対策に係るマニュアル（案）に取りまとめた内容の一覧を表1に示す。

## (2) 土堰堤構造に対する非破壊調査

非破壊物理探査として、比抵抗探査を実施した一例を図1に示す。最上段から1段下を除いて地表面から深度3mまでは土堰堤に由来する50～100Ω·mの高比抵抗領域が層状に分布していた。最上段から1段下の小段における表層の高比抵抗領域は、層厚が約1.5mと小さいが、これは土堰堤ではなく最終覆土を反映していると考えられた。表層の高比抵抗領域より深部では埋立廃棄物に由来する20Ω·m以下の低比抵抗領域が広く分布していた。最上段から1段下における廃棄物層の比抵抗値は周辺よりも高くなっているが、これはこの小段において定期的に揚水が行われていることから、揚水井付近の洗い出しの進行や含水率の低下が生じたことが要因と考えられた。比抵抗探査によって土堰堤や覆土に起因する高比抵抗領域と、埋立廃棄物に起因する低比抵抗領域を明瞭に可視化することができた。本研究では、全ての処分場において同様の結果を得ることができ、比抵抗探査の有用性が示された。
図１ 比抵抗探査による構造断面図（D処分場）

比抵抗探査と同様のD処分場を対象にして実施した電磁波探査結果を図2に示す。探査側線は比抵抗探査と同じ側線で測定したが、始点と終点が逆になっており図中の右が東、左が西にあたる。多段堰堤（現在23層まで埋立）の18層を原点にとり、以降19層（11～22m）、20層（22～33m）、21層（33～44m）、22層（44～75m）、23層（75～100m）のような横軸との対応になっている。一番深い面の測定値は信号の減衰が著しく、一番浅い面の測定値は周辺からの電磁場ノイズの影響を受けることからデータから除いて示している。22層の54mから天場となり、55m付近にケーブルがあった。ピークはケーブルの影響と考えられる。23層の斜面最下部には制御盤2台とケーブルがあった。側線はこの制御盤の間を通っているために22層平面部が23層に近づくにつれ応答が強まるのはこれらの影響と思われる。また、22層天場以下の応答よりもそれ以降の応答が高くなっている。これは22層と23層には天場という数mの平面があるため、この範囲の測定値は廃棄物層からの応答を反映している。逆に言うと堰堤斜面で天場と同等の強い応答がある場合は、その堰堤が十分な厚みの土で施工されていないことが考えられる。23層の80mから天場となり、83mにシートがあったためここからが埋立区域となる。22層の天場の応答に比べ強いのは23層の埋立区域は最終覆土がされていないことや埋立物の埋立時期の違い、つまり分解反応の進行の差が原因と推測される。本来、装置は測定面と平行に保ち探査するため、斜面を調査する場合には斜面に平行になるように傾ける。しかしこの測定方法だと深さ方向のデータが斜面と平行にスライスされた面となるために比抵抗探査結果との比較が正確でなくなるおそれがある。そ

図２　Ｄ処分場における見掛け電気伝導度（横軸は距離[m]、縦軸が電気伝導度[mS/m]）
こで進行方向に対し装置を 90 度に保持することで各点のデータが比抵抗探査の深さと対応するような比較調査をしたところ、図と同様の結果が得られたため本調査では測定面による違いを考慮する必要がないことがわかった。以上から、電磁探査により土堰堤や廃棄物による応答の違いを短時間で簡易に示すことが出来た。また、本稿では省略したが、比抵抗断面図への変換を行うことで浅層における廃棄物と土の応答を類型化することが出来た。

落球探査 5 地点、55 カ所の測定結果（変形係数 E と地盤反力係数 K30）を表 2 に示す。解析時に使用したポアソン比は、砂礫土に相当する 0.25 を用いた。探査結果における特異点影響を小さくするため調和平均によってそれぞれの地点を代表する値を求めた。本調査は 1 点の測定時間が 10 秒程度であり、測定結果も即時判定できることから、面的な強度分布等を評価する際に有効となる。

表 2 落球探査より得られた変形係数と地盤反力係数

調査地点	測定箇所	变形係数 E	地盤反力係数 K_{30}
算術平均MPa	標準偏差—	変動係数—	調和平均MPa	算術平均MN/m^{3}	標準偏差—	変動係数—	調和平均MN/m^{3}
No.1	10	19.77	4.31	0.22	19.10	88.98	19.40	0.22	85.97
No.2	10	29.54	5.01	0.17	28.91	133.0	22.53	0.17	130.1
No.3	10	18.14	5.07	0.28	17.06	81.65	22.82	0.28	76.77
No.4	20	18.92	3.61	0.19	18.21	85.13	16.23	0.19	81.97
No.5	5	12.23	1.65	0.13	12.05	55.05	7.43	0.13	54.24

## (3) 構造安定性を評価するための地盤定数の把握

焼却灰を主体とする埋立地盤においては、供試体寸法が大きいケースにおいて、非排水せん断強度の低下が確認された（図3）原因としては、粗粒分の破砕に伴うダイレイタンシー特性の変化、すなわち間隙水圧の上昇による平均有効主応力の低下が挙げられる。木材を夾雑物として含有する土砂系廃棄物埋立地盤においては、質量比で1～2%程度の夾雑物含有は強度変形特性に大きな影響は及ぼさない。廃棄物を模したプラスティック製繊維状物質の混合により、締固め度が高い領域での強度変形特性は、剛性が低下するものの最大せん断強度は大きくなることが確認できた。一方、締固め度が低い領域においては、強度変形特性はほとんど影響を受けないことが明らかになった。また、繊維状物質の形状の影響をみると、細長比の大きい形状の物質が混合されている場合がより補強効果が高いことが明らかになった。

図３ 強度特性のスケール効果
深さ 1.5 m からサンプリングした産業廃棄物試料を用いて直径 30 cm の供試体による大型三軸圧縮試験（ケース 1-30）と直径 15 cm の中型三軸試験の結果（ケース 1-15）を比較すると、供試体サイズの差異による強度（不飽和条件下）に違いは見られなかった。これは、今回使用した産業廃棄物試料の粒度分布が影響していると考えられる。また、深度 3.0 m からサンプリングした産業廃棄物試料を用いた不飽和条件（ケース 2-1-30）と飽和条件（ケース 2-2-30）を比較すると、不飽和条件下の方が大きな強度を発現することがわかり、一般的な土壌試料と同様の傾向となった。

試料	ケース名	内部摩擦角 φ(°)	粘着力 c(kN/m²)
No.1	1-15	36.0	28.4
1-30	36.4	25.2
No.2	2-1-30	35.1	55.0
2-2-30	31.6	36.1

図４ 中型・大型三軸圧縮試験（CD 条件）の結果

## (4) 浸出水漏洩等の水収支不全に対する確認調査

パージの必要性：採水前パージは浸出水の影響を検知するために有用であること、ただし、周辺に涵養地下水域や河川が存在する場合、パージを避ける必要があることがわかった。

浸出水の影響が最大となる調査期間：多量の降雨(300mm/月以上の降雨)から約1.5ヶ月後～3ヶ月後までの期間(8月～10月)に実施した方がよいこと、そして、この期間においては、パージの必要がないことがわかった。ただし、この期間であっても9月2日や11月25日のように、調査前に約500mm/月や250mm/月の降雨がある月での調査を避ける必要があることも明らかになった。

希釈率換算ヘキサダイヤグラムの浸出水の漏水指標としての汎用性：埋立廃棄物の種類が異なる4か所の最終処分場において調査した結果、汎用性が高いことがわかった。ただし、適用に当たっては、適切なバックグラウンド地点および廃棄物層底部からの浸透水や浸出水を採取することが重要であることもわかった。

処分場から得られた水質や処分場構造、埋立履歴等の一連の情報から、一部の処分場を除いて、濃度ではなく、単位容積あたりの流出量を用いることにより、浸出水中の生分解性物質由来のBOD、CODおよびT−Nの経時的な減衰が一次反応式で表現できることがわかった。また、埋立容量当たりの浸出水量に対する累積埋立容量当たりの負荷量変化（L/ΣV vs Q/V）を中心にして負荷量の時間または浸出水量に対するトレンドを比較することで、処分場からの塩化物イオンの流出特性を評価することができることがわかった。また、処分場への透水性を反映する物質の流出挙動は、埋立層の密度や短絡流の分布、すなわち埋立施工管理の状況に依存していることが示唆された。
## (5) 跡地利用に係る硫化水素ガス等に対する確認調査

埋立前の焼却等の中間処理や、不燃物物の破砕選別等により、搬入物の管理・制限を行ってきた処分場においては、試料中の生物分解性有機物の含有量は1%以下であり、埋立前処理による有機物低減効果が現れていることが示唆された。うち、嫌気的ガス化ポテンシャルが検出されない試料もあり、将来的なガス発生量自体の減衰や廃止に向けた可能性が推測された。ただし、幾つかの試料では、試料中の分解性成分が保存された状態で残っており、長期的な維持管理および跡地利用の上では環境変化（特に内水位の変化）に留意することの必要性が示された。また、これらの分解速度は総じて低く、分解性が高くないことも明らかにされた。一方、有機物を含む廃棄物が埋め立てられた処分場では、生物分解性有機物の含有量や嫌気的ガス化成分量が多く検出されるなど、長期的なガス発生の継続と浸透水を通じた環境汚染リスクの残存が懸念された。

図 5 生物分解性ポテンシャルおよびパラメーター覧

石膏ボードの埋立時に発生する硫化水素ガスの最大発生条件を検討するため、硫酸塩還元菌の基質となる糊や厚紙等の混入量をパラメーターとした培養試験を実施した結果、糊より厚紙により硫化水素ガスが大量に発生することが判明し、硫化水素ガス発生を防止するには、厚紙の混入を避ける必要性が示唆された。また、硫化水素ガス発生量が最大となった条件は、厚紙10 g：石膏粉5 g=2:1で、さらに微量の糊0.1 gが添加されたケースであった。特に、硫化水素ガスの発生量を低下させるには、厚紙/石膏粉を2以下の配合比になるようにすることが必要である。また、最終処分場で発生する硫化水素ガスの防止対策として含铁土壌による覆土エや塩化第2鉄等を用いた化学反応による対応についても室内試験によって検討した結果、以下の対策が有効であることが示された。ガスの通過する位置に遊離酸化鉄（本実験では約10%程度：結晶質遊離鉄(Fed)=6.67%、非晶質遊離鉄(Feo)=4.91%）を多く含む火山灰土壌などに鉄粉を約5%程度添加した覆土を敷設すること。次いで、廃棄物層に塩化第2鉄（1 mmol/L溶液）や鉄粉5%程度を添加して、硫化水素ガスの発生を抑止することが有効であった。

## 環境政策への貢献

平成10年に基準省令が改正され、環境に対する国民の意識向上と相まって近年の廃棄物最終処分場が不健全となるような事例は少なくなってきている。しかしながら、基準省令以前に整備さ
れたものや、環境行政の人手不足や業者の認識不足等から、予期せずに不健全な処分場となり、結果的に不適正となってしまう事例もある。また、平成10年改正時に、旧厚生省より、一般廃棄物最終処分場1901箇所の内、共同命令違反と認められるか、違反と疑われる処分場は538箇所との報告も出されている。また、環境行政における環境汚染防止の一つの目安が、環境保全上の支障を生じさせないことであるため、支障が発見されない限りは具体的な対策や予算措置を取ることができない状況もある。指導や巡回といった自治体職員の日々の業務の中で、不適正では無いが、処分場管理者に技術的知見が無く、直感的に不安を感じる処分場と出会うこともある。また、不適正とは言えないが、健全とは言い難い、制度上の隙間に位置しているような処分場も存在する。これら健全性が疑われる最終処分場に対し、本当に不健全であるかどうかの確認や、不健全であった場合に軽微な措置で不適正化を防止することができれば、将来、負の遺産となる廃棄物処分場を軽減させることに役立つと考えられ、ひいては、廃棄物行政の信頼向上にも繋がることと思われる。本研究で取りまとめた内容は、健全性が疑われる処分場に対して、自治体職員や地方環境研究所の研究者が、現地踏査を通して確認すべき事項、詳細調査を実施するべき内容、処分場管理者に過度な負担を掛けずに対応できる応急対策について取りまとめており、環境行政の一助となることを目指した。

## 研究成果の実現可能性

一連の研究成果は、実在の廃棄物最終処分場を対象にした現地調査を元に得られたものである。そのため、本研究成果は既に実証という形で実施されたとも言えることから、実現可能性は十分にあるものと考えられる。表1のマニュアル（案）内容の一覧でも示したように、「平成21年度不法投棄等事案に係る技術的分析調査業務 報告書」（平成22年3月、（財）産業廃棄物処理事業振興財団）、「支障除去のための不法投棄現場等現地調査マニュアル」（平成18年、財）産業廃棄物処理事業振興財団）などと同様に現場調査、特に初動調査や簡易な応急対策を講じる上での資料の一つとして利用できると思われる。

## 結論

## (1) マニュアル (案)

不適正とはいえないが健全性が疑われる最終処分場の初動調査と詳細調査、応急対策に係る知見をマニュアル（案）という形式で、土堰堤に係る不健全性の確認調査、漏水に係る不健全性の確認調査、跡地利用に係る不健全性の確認調査について取りまとめた。

## (2) 土堰堤構造に対する非破壊調査

多段積み土堰堤を有する最終処分場において比抵抗探査を実施したところ、土堰堤や最終覆土層に起因する高比抵抗領域を明瞭にとらえることができた。このことから、比抵抗探査によって処分場の土堰堤や遮水工を非破壊的に可視化できることから、処分場における内部構造の健全性を非破壊的に評価できることが示された。電磁探査による見かけ電気伝導度測定により廃棄物層と土を区別することができた。また、比抵抗断面図への変換を行うことで浅層における廃棄物と土の応答を類型化することが出来た。

落球探査によって非破壊で変形係数 E と地盤反力係数 K30 を求めることが可能である。本調査