Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
落合博明、井上保雄、今泉博之、塩田正純、山田伸志：風車音の家屋内外音圧レベル差の測定事例

概要：風車騒音問題では住宅室内の音圧が重要である。この論文では、環境省の委託で行われた実測調査の結果を窓構造別に整理した結果を報告している。

久保田富夫、福田敦史、福原安里、野呂啓史、福原博篤：風力発電設備の騒音・低周波音計測の一手法とその測定事例

概要：風車の発生騒音の測定に関して、風雑音の防止の方法、測定点の配置などについて、実験的に検討した結果を報告している。

## 4 ）日本騒音制御工学会2012年秋季研究発表会講演論文集

小林知尋、福島昭則、岩瀬昭雄、橘秀樹：風車騒音に含まれるSwish音の物理特性について概要：平成22年度から開始された風車騒音に関する環境省戦略指定研究に関する発表で、風車騒音に含まれる規則的な脈動音（swish音）の物理的評価方法として、風車騒音の騒音レベルのFastレベル記録とSlowレベル記録の差に着目し、その90％レンジの上端値と下端値の差を変動の大きさを示す指標とすることを提案している。

福島昭則、小林知尋、矢野博夫、橘秀樹：風力発電施設からの騒音・低周波音の測定における風の影響について

概要：平成22年度から開始された風車騒音に関する環境省戦略指定研究に関する発表で、風車騒音の測定で大きな問題であるマイクロホンに対する風の影響について、単機の風力発電施設の周辺地域において同時測定した低周波音の相互相関に着目し、風雑音の影響を検討している。また風雑音による超低周波音域におけるレベル増加の傾向についても調べている。

## 5 ）日本音響学会 2012 年秋季研究発表会講演論文集

丸山勇祐、藤橋克己、島村亜紀子：風が建物屋内での音響計測にあたえる影響についてその2.周波数特性

概要：室内における音圧測定に対する外部の風の影響について継続的に検討を行い、風によって室内で生じる音圧は風速の2乗に比例することと、風の乱流強度に応じて大きくなることをみいだしているが、この報告ではさらに音圧の周波数特性と風の乱れの周波数特性との関係について調べている。

土肥哲也、中右介：家屋内における低周波音の音圧レベル分布－低周波音・衝撃音発生装置を用いたフィールド試験－

概要：低周波数成分を含む外部騒音の建物内への影響に関して、低周波成分を含んだ定常音・衝撃音の両音源と模擬家屋を用いたフィールド実験を行い，家屋内音圧レベルの分布と内外レベル差に対する衝撃性の影響を実験的に調べた結果を報告している。
## 横山 栄、坂本慎一、矢野博夫、橘 秀樹：風車音の可聴性に関する聴感実験

概要：平成22年度から開始された風車騒音に関する環境省戦略指定研究に関する発表で、実際に録音した風車騒音とそのモデル音をローパスフィルタリングによって高音成分を段階的にカットした時の可聴性をM系列相関の手法を用いて実験的に調べた結果、一般的な風車騒音に含まれる超低周波及び可聴周波数領域の低周波数成分は非可聴であることを明らかにしている。

## 6 ）日本音響学会2013年春季研究発表会講演論文集

岡田恭明，吉久光一，東一樹，西村直人：風力発電施設から発生する騒音の測定事例 - 音響放射特性に関する基礎検討 -

概要：風力発電施設周辺の多くの点で実測調査を行った結果に基づき、ナセル上部の風速や風車の発電出と風車の音響放射特性の関連、風車騒音の指向特性、距離減衰特性などを検討した結果を示している。

## 横山 栄、坂本慎一、矢野博夫、橘秀樹：風車音に含まれる低周波数成分に関する聴感閾値実験

概要：平成22年度から開始された風車騒音に関する環境省戦略指定研究に関する発表で、風力発電施設から放射される低周波数成分の可聴性について実験室における聴感実験の結果について報告している。この実験では、ローパスフィルタリングによって低周波数に限定した風車音の可聴閾値を調べた結果、1/3オクターブバンドスペクトルが純音閾値曲線に下から接するあたりで「聞こえる/耳元で何かを感じる」という感覚が生じ始めることを明らかにしている。

## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

本研究を遂行するに当たり、音響学にとどまらず、機械工学、心理学、医学などの諸分野の専門家の参画を得て、風車騒音の問題に総合的に取り組む体制を構築した。このような組織は外国では数例見られるが、我が国では初めてである。この組織において、サブテーマ(2)風車騒音の実測調査および地域住民に対する影響調査及びサブテーマ（3）風車騒音に係る聴感実験で得られた研究成果について総合的に議論し、研究の深化と関連付けをすることができた。その内容の詳細はサブテーマ(2)及び(3)の項で詳述するとおりである。また、内外における風車騒音関連の研究資料を整理し、本研究に反映することができた。

## （２）環境政策への貢献

## ＜行政が既に活用した成果＞

特に記載すべき事項はない。
## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

本研究によって、風車騒音の物理的特性及び風力発電施設周辺の住民の反応の実態が明らかにされた。また、低周波音に対するヒトの聴覚生理心理反応の基礎的データが得られた。平成24年10月に施行された「環境影響評価法施行令の一部を改正する政令」では、風力発電施設も環境影響評価法の対象事業として含まれることになり、平成25年4月以降に新たな手続の創設（計画段階配慮書手続及び事後調査報告書の公表・報告手続き）が行われることになっているが、本研究の成果はそのための基礎資料として有益な科学的知見を与えることが見込まれる。環境省では、風車騒音の環境影響評価のための具体的指針を検討するために、本年度から「風力発電施設から発生する騒音等の評価手法に関する検討会（仮称）」を発足させることになっているが、この検討会でも、風車騒音の物理的特性及び近隣住民に対する影響実態に関して、本研究の成果が基礎資料として有効に利用されることが期待できる。

## 6 ．国際共同研究等の状況

特に記載すべき事項はない。

## 7 ．研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

1) 坂本慎一、横山 栄、辻村壮平、橘 秀樹,“低周波性騒音に関する聴感実験設備,”騒音制御 37(2), pp.73-78 (2013)

## （2） 口頭発表（学会等）

1) 矢野博夫，太田達也，橘秀樹：日本騒音制御工学会2011年秋季研究発表会(2011.9)「風車騒音のimmission測定に用いる計測システムの開発」

2) 太田 達也，矢野 博夫，橘 秀樹：日本音響学会2012年春季研究発表会（2012.3）「一般環境における低周波騒音の測定事例」

3) H. YANO, T. OHTA and H. TACHIBANA : 15th International Meeting on Low Frequency Noise and Vibration and its Control (2012.5)

“Development of measurement system for wind turbine noise”

4) H. TACHIBANA, H. YANO, S. SAKAMOTO and S. SUEOKA : Inter-noise 2012 (2012.8) "Synthetic research program on wind turbine noise in Japan"

5) H. TACHIBANA, H. YANO and A. FUKUSHIMA : 5th International Conference on Wind Turbine Noise (2013.8)

“Assessment of wind turbine noise in immission areas” （発表予定）

6) H. TACHIBANA, H. YANO, S. SUEOKA : Inter-noise 2013 (2013.9)

“Nationwide field measurements of wind turbine noise in Japan” （発表予定）

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない。
## （４）シンポジウム、セミナー等の開催（主催のもの）

特に記載すべき事項はない。なお、平成25年9月に開催される日本騒音制御工学会研究発表会のスペシャルセッションで、本研究全体の成果を「環境省環境研究総合推進費による風車騒音に関する調査研究：総合報告」と題して発表する予定である。

## （５）マスコミ等への公表・報道等

特に記載すべき事項はない。

## (6) その他

特に記載すべき事項はない。

### 8 \. 引用文献

1) Geoff Leventhall, “Low Frequency Noise. What we know, what we do not know, and what we would like to know,” Proc. 13th International Meeting on Low Frequency Noise and Vibration and its Control, 1-26 (2008).

2) Bo Søndergaard, “Low Frequency Noise from Wind Turbines - Methods for prediction and assessment of the noise levels and the audibility of low frequency noise,” Proc. 13th International Meeting on Low Frequency Noise and Vibration and its Control, 376-391 (2008).

3) Andy T. Moorhouse, David C. Waddington and Mags D. Adams, "A procedure for the assessment of low frequency noise complaints," J. Acoust. Soc. Am. 126(3), pp.1131-1141 (2009.9)

4) Carlos A. Jurado and Christian S. Pedersen, “Frequency selectivity at very low centre frequencies: the influence of the helicotrema on individual differences in low frequency sound perception,” Proc 14 $ ^{th} $ International Meeting on Low Frequency Noise and Vibration and its Control, 129-145 (2010).

5) Sabine A. Janssen, Henk Vos, Arno R. Eisses, and Eja Pedersen, “Predicting annoyance by wind turbine noise,” Proc. Inter-noise 2010, CD-ROM (2010).

6）時田保夫、中村俊一、織田厚，“低周波音行暴露実験室の構造と音響特性，”日本音響学会誌40(10), pp.701-706(1984).
# (2) 風車騒音の実測調査および地域住民に対する影響調査

公益社团法人 日本騒音制御工学会 末岡伸一

平成22～24年度累計予算額：62,744千円

（うち、平成24年度予算額：27,516千円）

予算額は、間接経費を含む。

## [要旨]

サブテーマ(2)では、風力発電施設周辺における風車騒音の実態を調べるための実測調査と周辺住民に対する風車騒音の影響を調べるために、全国34の風力発電施設周辺36地域において調査を実施した。それと同時に地域特性が類似で風車騒音の影響がない18の地域を対照地域として選定し、同様の実測調査及び社会反応調査を行った。これらの調査の結果から、風力発電施設が建設されている地域は本来きわめて静穏な地域が多く、風車騒音によって騒音レベルが上昇していること、対照地域に比べて風車周辺地域の住民には睡眠影響などが比較的高く見られること、風車騒音の影響は特に夜間に大きいことなどが明らかとなった。

## [キーワード] 風車騒音、超低周波音、低周波音、等価騒音レベル、社会反応調査

### 1. はじめに

我が国では、2000年頃から風力発電施設の建設が本格化したが、これに伴って施設の周辺住民から直接的な騒音被害だけでなく、健康上の不安を感じるという苦情が訴えられるようになった。本研究ではその実態を把握することを目的として、風力発電施設周辺における風車騒音の物理的特性の把握と近隣住民を対象とした社会反応調査を3年間にわたって実施した。また、比較のために風力発電施設がない地域も対照地域として選定し、実測調査及び社会反応調査を行った。

## 2 ．研究開発目的

## （1） 寒测調査

風力発電施設周辺における風車騒音の実態を調べるために、全国34の風力発電施設の周辺の36地域で広帯域音圧レベル計による実測調査を行った。今回の調査で対象とした風力発電設備は、すべて3翼のアップウインド型である（写真(2)-1参照）。また、環境騒音の比較検討のために、地域特性が類似で風車騒音の影響を受けていないと思われる全国の18地域を対照地域として選定し、環境騒音及び残留騒音の測定を行った。
写真(2)-1 3翼アップウインド型風車の例

## （2） 社会反应调查

上記の風力発電施設周辺地域及び対照地域の実測調査と並行して、対象とした地域の住民を対象として環境騒音及び健康状態に関するインタビュー方式のアンケート調査を実施した。

### 3. 研究開発方法

## （1） 実測調査

風力発電施設周辺地域及び対照地域における騒音測定の方法としては、平成22年度に試作開発した広帯域音圧レベル計とそのマイクロホンに風雑音防止のための二重構造の防風スクリーンを装着した音圧測定システムを用い、各対象地域において原則的に120時間の連続測定を実施した。測定点は対象地域ごとになるべく一様に分布するように配置した最大7点とし、風力発電施設周辺地域では参考までに風車の近傍点（基準点）にも測定点を設けた。この基準点では、地上高さ4mにおける風速も測定した。測定現場で録音された音圧信号は、後日まとめて分析し、A特性、C特性及びG特性周波数重み付き音圧レベル（ $ L_{A}, L_{C}, L_{G} $ ）及び周波数分析として1/3オクターブバンド音圧レベルを求める方法をとった。写真(2)-2及び(2)-3に風力発電施設周辺における実測調査の様子を示す。
写真(2)-2 風車騒音の測定風景-1（W09周辺）

写真(2)-3 風車騒音の測定風景-1（W28

## （2） 社会反应调查

社会反応調査では、調査員が直接住民宅を訪問してインタビュー方式で調査をする方法をとることとした。その内容（調査票）としては、表(2)-1に示すように、一般的な住環境に関する意識、各種の環境騒音に対するアノイアンス、自覚的健康状態に関する質問事項及び調査員が判断して記述する事項で構成されており、おおむね20分以内のインタビューで終了する内容としている。

調査項目のうち、アノイアンスに関する質問は、日本騒音制御工学会が一般的な住環境に関する意識を調べるために開発してきた調査票を基礎とし、風車騒音に関する質問事項を加えて若干の修正・追加を行った。そのうち、住環境に関する基本的な質問事項は全く同じであり、これまで蓄積されている風力発電施設周辺以外の調査結果とも比較検討が可能である。自覚的健康状態に関しては、東京大学で開発されたTHI（Total Health Index）に基づいて質問を行う方法を採用した。具体的には、THI質問用紙から、①呼吸器、②目と皮膚、③消化器、④生活不規則性、⑤情緒不安定に係る54項目の質問を選定して使用した。

なお、本研究では風力発電施設周辺地域との比較を目的として、地域特性は類似で風車騒音の影響を受けていない地域を対照地域として選定し、実測調査と同時にアンケート調査も行った。

インタビュー方式の調査では、インタビューアの等質性を保つこと（インタビューア・バイアスの除去）が重要である。そのために、アンケートの留意事項と調査員用の応答集を作成し、事前に具体的な調査方法について研修を行った。調査の具体的方法は以下のとおりである。

① 風力発電施設周辺の調査対象としては、風車からおおむね1 km 以内の住戸を選定する。

② 本研究の影響調査 WG のメンバーが中心となって、各対象地域周辺の住宅を訪問してインタビュー方式で調査を行う。すなわち、調査員が質問を読み上げながら回答を調査票に記入する。

③ 測定班が連続騒音調査を行っている4日間のうちの1～2日間に実施する。

④ ２日程度前に調査対象地域の住民に調査実施についてビラを配布する。
# 表(2)-1 本研究の社会反応調査で使用したアンケート調査票

## 生活環境についてのアンケート調査票

問1 あなたは、現在の家に何年お住まいですか。該当する番号を選んで下さい。

1．1年未满　　2．1年～3年未满　　3．3年～5年未满　　4．5年～10年未满　　5．10年以上

## 問2 あなたは、現在お住まいの地域の生活環境に、どの程度満足していますか。項目ごとに該当する番号を選んで下さい。

満足	比較的満足	どちらとも言えない	多少不満	不満
(1)	買物の便	1	2	3	4
(2)	交通の便	1	2	3	4
(3)	緑の豊かさ	1	2	3	4
(4)	空気のきれいさ	1	2	3	4
(5)	静けさ	1	2	3	4
(6)	公共施設	1	2	3	4

## 問3 この1年あまりを振り返って、あなたは自宅で、下記の音で悩まされたり、うるさいと感じたことがありますか。項目ごとに該当する番号を選んで下さい。

まったくない それほどない 多少ある だいぶある 非常にある 聞こえない

(1)	道路の自動車の音	1	2	3	4	5	9
(2)	飛行機の音	1	2	3	4	5	9
(3)	新幹線鉄道の音	1	2	3	4	5	9
(4)	在来鉄道の音	1	2	3	4	5	9
(5)	工場・事業場の音	1	2	3	4	5	9
(6)	建設工事の音	1	2	3	4	5	9
(7)	風力発電施設の音	1	2	3	4	5	9
(8)	その他の音（ ）	1	2	3	4	5

## 問 4 問3に挙げた音の中で、あなたが最も悩まされているのは、どの音ですか。該当する音の番号を一つだけ選んで下さい。悩まされる音がない場合は、「なし」でけっこうです。 ( )

## 問5 問4で「なし」以外の回答なさった方にお尋ねします。その音でどのような迷惑を受けているか、該当する番号を選んで下さい。いくつでもけっこうです。

1. 気になるがたいしたことはない

2. くつろげない

3．イライラしたり、腹が立つ

4．身体の具合が悪くなる
5．電話の声やテレビ・ラジオの音が聞き取りにくい

6．仕事や勉強、読書の邪魔になる

7．会話の妨害になる

8．その他（___）

問６ その音で迷惑を受けるのは、１日のうちいつごろか、該当する番号を選んで下さい。いくつでもけっこうです。

1. 早朝 2. 昼間 3. 夕方 4. 夜間 5. 深夜 6. 一日中 7. 決まっていない

問 7 その音で、迷惑を受ける季節はいつですか。該当する番号を選んで下さい。いくつでもけっこうです。

1. 春 2. 夏 3. 秋 4. 冬

問 8 その音で迷惑を受けたとき、どのようにしたいと思いますか。また、実際にどのようにしましたか。

そうしたいと思う 実際にしたことがある 無回答

(1) 音を出している相手に直接苦情を言う 1 2 9

(2) 電話や手紙で相手に抗議する 1 2 9

(3) 役所・警察などに訴える 1 2 9

(4) 自治会や地区長などの組織に訴える 1 2 9

(5) 住民運動や活動家を通じて働きかける 1 2 9

(6) 自分の家に防音工事等をする 1 2 9

(7) 引っ越しをする 1 2 9

(8) その他、具体的にお答え下さい

( )

## 問 9 睡眠についておたずねします。

（1）睡眠で困っていることがありますか？

1. ある 2. ない

(2) （1）の質問で、あるとお答えの方は、つぎの項目ごとに該当する番号を選んで下さい。

項目	週に3回以上	週に1～2回	たまに	無い
夜、床についてもなかなか寝付けない	1	2	3	9
夜中に目が覚めて、その後寝つけない	1	2	3	9
朝、早く目が覚める	1	2	3	9
起きたとき、よく眠れなかった感じがする	1	2	3	9
昼間、眠くて仕事がよくできない	1	2	3	9
その他( )	1	2	3	9
(3) 上記のように困っているのは、質問4で答えた「悩まされる音」が原因だと思いますか?

1. 思う

2. 思わない

(4) 睡眠への影響について気になることがあればお聞かせください。

()

## 問10 あなたご自身のことについておたずねします。さしさわりのない範囲でお答え下さい。

(1) 性别

1．男 2．女 9．无回答

(2) 年齢

1．20歲未満　　2．20歲代　　3．30歲代　　4．40歲代

5．50歲代　　6．60歲代　　7．70歲以上　　9．無回答

(3) あなたご自身のご職業

1. 自営業 2. 給与所得者 3. 自由業 4. 専業主婦 5. パートタイマー

6. 学生 7. 無職 8. 農林水産業 9. その他（）

(4) あなたの家族は、あなたを含めて何人ですか。

1. 1人 2. 2人 3. 3人 4. 4人 5. 5人 6. 6人以上 9. 無回答

(5) あなたの家族で、次の項目に該当する方がいらっしゃいましたら選んで下さい。いくつでもけっこうです。

1. 夜勤の方 2. 受験生 3. 病気の方 4. お年寄り 5. 乳幼児

6. 小学生 9. 該当者無し

(6) あなたは、音を気にするほうですか。

1．気にしない 2．どちらともいえない 3．気にする 9．無回答

(7) あなたは、騒音振動など環境問題に関心をおもちですか。

1. もっていない 2. どちらともいえない 3. もっている 9. 無回答

(8) あなたは、自然エネルギーを利用する風力発電は、よい方法と思いますか。

1. 思う

2. 思わない

3. その他（）

(9) お宅では、風力発電施設からの音が聞こえますか。

1. 聞こえる 2. 聞こえない

(10) お宅では、風力発電施設の稼働によって家具や建具が振動することがありますか。

1. ある

2. ない

(11) お宅から風力発電施設が見えますか。

1. みえる

2. みえない

(12) 風力発電施設が見えるとお答えになられた方に、風力発電施設の景観上の印象をおたずねいたします。

つぎのうちからいずれかを選んで下さい。

1. 問題はない 2. 景観の邪魔になる 3. 特に何とも思わない

(13) お宅の庭や家の中で、風車の回る影がうつりますか。いくつ選んでもけっこうです。

1. 庭にうつる

2. 家の中までうつる

3. うつらない

(14) お宅では、風力発電施設があることによって、よいことがありますか。

1. ある

2. ない

3. わからない
(15) （14）でよいことがあるとお答えになられた方は、具体的にお答えください。

(16) 環境について何か気になりますか、自由にお答え下さい。

___

問11 あなたの健康のあらましについてお答え下さい。他人には絶対知られないようにしておりますので、ありのままお答え下さい。

1	最近せきが出ますか	よく	ときどき	いいえ
2	くしゃみが出ることがありますか	よく	ときどき	いいえ
3	のどがつまったような感じがありますか	よく	ときどき	いいえ
4	痰(たん)がからむことがありますか	よく	ときどき	いいえ
5	鼻水が出ることがありますか	よく	ときどき	いいえ
6	かぜをひきやすいですか	はい	どちらでもない	いいえ
7	鼻がつまることがありますか	よく	ときどき	いいえ
8	息をするとぜイゼイと音がしますか	よく	ときどき	いいえ
9	のどが痛かったり、いがらっぽかったりしますか	よく	ときどき	いいえ
10	痰(たん)がでることがありますか	よく	ときどき	いいえ
11	皮膚が弱いほうですか	はい	どちらでもない	いいえ
12	目が疲れやすいですか	よく	ときどき	いいえ
13	できものができやすいですか	よく	ときどき	いいえ
14	目が充血してまっかになることがありますか	よく	ときどき	いいえ
15	じんましんが出ることがありますか	よく	ときどき	いいえ
16	目が痛かったり熱く感じたりすることがありますか	よく	ときどき	いいえ
17	まぶたが重いと感じることがありますか	よく	ときどき	いいえ
18	発疹(赤いぶつぶつ)が出ることがありますか	よく	ときどき	いいえ
19	目やにが多いですか	多い	ふつう	いいえ
20	皮膚がかゆくなることがありますか	よく	ときどき	いいえ
21	げっぷが出ることがありますか	よく	ときどき	いいえ
22	消化不良を起こすことがありますか	よく	ときどき	いいえ
23	みぞおちのあたり(胃)が痛むことがありますか	よく	ときどき	いいえ
24	下痢をすることがありますか	よく	ときどき	いいえ
25	歯をみがくときなどに、はきけのすることがありますか	よく	ときどき	いいえ
26	胃腸の具合が悪いことがありますか	よく	ときどき	いいえ
27	胃が重かったりもたれたりすることがありますか	よく	ときどき	いいえ
28	食後に胃が痛むことがありますか	よく	ときどき	いいえ
29	空腹時に胃がいたむことがありますか	よく	ときどき	いいえ
30	早寝早起きのほうですか	はい	どちらでもない	いいえ
31	医者などから血圧のことで何か言われましたか	高血压	いいえ	低血压
32	人に顔色が悪いと言われますか	よく	ときどき	いいえ
33	間食をしますか	よく	ときどき	いいえ
34	食欲のないときがありますか	よく	ときどき	いいえ
35	仕事がきついと感じることがありますか	よく	ときどき	いいえ
36	近ごろ体がだるいですか	いつも	ときどき	いいえ
37	近ごろ朝起きるのがつらいですか	いつも	ときどき	いいえ
38	朝食を食べないことがありますか	よく	ときどき	いいえ
39	食事の不規則なことがありますか	よく	ときどき	いいえ
40	近ごろ寝不足ですか	はい	どちらでもない	いいえ
41	人が自分をどう思っているか気になりますか	はい	どちらでもない	いいえ
42	よく赤面しますか	はい	どちらでもない	いいえ
43	過ぎたことをくよく考えますか	はい	どちらでもない	いいえ
44	他人に誤解されやすい性格だと思いますか	はい	どちらでもない	いいえ
45	冷汗をかくことがありますか	よく	ときどき	いいえ
46	気疲れするほうですか	はい	どちらでもない	いいえ
47	試験の時や目上の人の質問に答える時汗をかきま	よく	ときどき	いいえ
48	すか	はい	どちらでもない	いいえ
49	見知らぬ場所では落ち着きませんか	はい	どちらでもない	いいえ
50	目上の人が近づくとふるえそうになりますか	はい	どちらでもない	いいえ
どなりつけられると体がすくみますか
51	気分に波がありすぎると思いますか	はい	どちらでもない	いいえ
52	夜中の突然の音などでおびえることがありますか	はい	どちらでもない	いいえ
53	人に見られていると仕事が手につきませんか	はい	どちらでもない	いいえ
54	ちょっとしたことが気になりますか	はい	どちらでもない	いいえ

## 問12 あなたがお住まいの地域について、特にご意見がありますか？

## （調査員記入事項）

(1) 地域 1. 住居系 2. 商業系 3. 工業系 4. 農林水産系 5. その他（）

(2) 建物 1. 戸建住宅 2. 集合住宅（長屋・アパート等） 3. 中高層集合住宅 4. 農家 5. その他（）

(3) 建物構造 1. 木質系 2. 鉄骨系 3. コンクリート系 4. その他（）

(4) 窓構造 1．木製サッシ 2．アルミ一重サッシ 3．アルミ二重サッシ 4．その他（）

（5）築年数 1．5 年未満 2．10 年未満 3．20 年未満 4．20 年以上

(6) 居住階数（集合住宅の居住者）（）階建ての（）階

(7) 所有区分 1. 持ち家 2. 賃貸 3. その他（）

(8) 回答者の住宅周辺の騒音発生源

1．高速道路 2．幹線道路 3．在来線鉄道 4．新幹線鉄道

5．鉄道の橋梁 6．飛行場 7．上空の航空機・ヘリコプター 8．建設作業

9．工場・事業場 10．駐車場 11．学校（幼稚園・保育園を含む）

12. 飲食店・ファミレス等 13. 商店・コンビニ等 14. 娯楽施設 15. 商店街等の拡声機

16. 農業作業 17. 風力発電施設 18. その他（　）

## アンケート調査員の留意事項

## 1 全般的事項

① この調査は、学術調査を実施するものであり、公正かつ適切に行われることを強調すること。

② この調査は、風車騒音の苦情対応としての調査ではなく、科学的知見を得て今後の環境対策に
活用する基礎資料である点に理解を得るように努めること。

③ アンケートの実施においては、身なり、態度などで疑われないように注意するとともに、丁寧な対応に特に留意すること。

④訪問先の内情を探るような態度・しぐさは控えること。

## 2 調査計画について

① この調査は、あくまでも環境省の戦略指定研究として実施するものであり、公正かつ適切な回答が得られるように計画・実施すること。

② 回答については、外部へ決して漏れないことをよく説明する。

③ 具体的な調査対象の住居は、できるだけ風車騒音のみの場所が解析上好ましいことから、自動車騒音に常時暴露されている幹線道路に面した住居などは除外するのが適切である。

④ アンケートの事前予告（お願い文の配布）は、調査日時の3日前が好ましいと考えられているが、必要により判断してかまわない。なお、実測調査 WG の測定開始前日にビラ配布を行うとすれば、実測開始2から3日後にアンケート調査を実施することになる。

⑤ 調査日の曜日は、平日を原則とするが、状況により判断してかまわない。

## 3 調査実施について

① 回答数が少ない場合は、予備地域において調査を行い20件程度の回収に努力する。

② 現場主任（責任者）は、常に調査員と連絡がとれる体制（携帯電話等）をとり、必要な指示や応援が可能なように措置すること。

③ 苦情が生じないように調査の終了時刻は、可能な限り日没前とし、遅くとも18時前とする。

④ 調査員は、2名が望ましいが1名でも可である。

⑤ 担当調査員以外の関係者は、不審者として通報されないように、周辺で「たむろ」していると見られないように十分に注意する。

⑥ このアンケートは、過去1年間を振り返って「風車音と生活環境」について調査するものであり、平均的な環境の状況を判断してもらうように説明する。

⑦ 質問は調査員が読み上げるだけでは分かりにくい場合もあり、提示用フォルダーを手渡して、それを補助的に見てもらいながら回答してもらうと効率的である。なお、提示用フォルダーは、見やすいように字体、ページ数が変えてあり、当然のことながら調査員回答事項は、印刷されてない。

⑧ このアンケートは、従来のドーズーレスポンス調査の質問表に東大（又はトータル）ヘルスインデックスの質問項目を付加したものである。

⑨ 質問は、回答者用と調査員記入項目に別れているが、調査員記入事項については、回答者に質問してはならず、調査員の主観的判断でかまわない。

⑩ 各質問については、回答を強要するものではないので、無回答でも可である。なお、自由に意見を聞く質問については、「あれば何う」との趣旨で決して強要しないこと。

⑪ 回答者には、家族と相談することなく主観的に答えてもらうこと。
⑫ 調査員は、調査票表紙の右上に調査家屋コードを記入すること。調査家屋コードは、1222-01（月日+通し番号）とし、地図上にもこれを記入して、後日騒音等の推計に利用する。

## 4 問 1～3 について

①問１の「現在の家に住む」とは、現住所との意味であり、家の建直しを意味していない。

② 問２の生活環境の質問は、地域の概要についての質問で、「静けさ」の満足度がキーとなる質問である。

③ 道路とは、相当量の交通量が想定される幹線道路（国道・都道）と主要な市町村道を意味しており、いわゆる生活道路は含まれていない。

④ 飛行機とは、飛行場に離着陸するものを意味しており、はるか上空通過の飛行機や飛行中のヘリコプターは含まれない。

⑤ 鉄道の音とは、新幹線鉄道、在来鉄道を意味しており、夜間の保線工事音などは含まれない。また、橋梁部は、特に音が大きいので鉄道騒音に含めず、その他の音として整理する。

⑥ 工場・作業場とは、法的な区分によるものではなく、経営形態にかかわらず機械、設備等により製造等の作業を行っている場合のすべてを意味している。

⑦ 建設作業とは、道路等の公共物や住居・ビルなどの建築工事・土木工事のすべてとダンプ等による建設資材の搬入を含むものである。

⑧ 風力発電施設の音とは、翼、発電機（ナセル）、タワー（内側設置の電気関係設備を含む）及び機種によっては外部設置の電気関係設備等から生じる音である。

⑨ その他の音とはおおむね次の事項であり、口頭で例示してもよい。

暴走族等、朝晩のバイクのふかし、生活道路の自動車音（市町村道等）、道路上の人声、コンビニ・スーパー等（車の出入りを含む）、ファミリーレストラン等（車の出入りを含む）、カラオケなどの営業、駐車場（専用のもの）、学校・幼稚園等（拡声器放送を含む）、資材置場（車の出入りを含む）、集合住宅の室内音（隣家や上階からの音・給排水音など）、ペット（犬・猫など）、エアコン室外機、カラス等の鳥

なお、今回の調査には、振動等を調査対象としていないが、回答があった場合は、アンケートの性質上その他の音の項目に記入すること。

## 5 問4～9について

①問4は、問3での回答（無回答の項目を除く）から、一つだけを選択してもらうものである。

② 特に悩まされる音がない場合は、問9の睡眠についての質問にすすむこと。

③ 問5は、類似の質問が問10にあるが、ここでは騒音影響に概括的に回答を求めるものである。

④ 問6～7は、迷惑を受ける時間帯を尋ねるもので、特に夜間の風力発電施設についての回答に留意する。

⑤ 問8は、迷惑に関する行動についてどのように考えるかを尋ねているもので、「そうしたいと思っている」「実際に行動した」に該当しない場合は、回答が無いことになる。なお、無回答には、思わない、答えたくない、を含むものである。

⑥ 問9は、睡眠にかかる一連の質問で、過年度に実施した他の騒音地域での回答と比較するため
に同文としてある。

## 6 問10について

① これらは、個人にかかる質問なので、回答したくない場合は回答が不要である点をよく説明すること。

② 無回答とは、「答えたくない」「判断できない」「こたえられない」などを含んでいる。

③ 給与所得者とは、いわゆる会社員、公務員などである。

④ 自由業とは、文筆家、芸術家など、主として自宅で仕事を行う者のことである。

⑥ 無職とは、主としてリタイアした方や資産で生活している方などである。

⑦ お年寄りとは、仕事をリタイアして主として自宅にいる者のことで、特に年齢で区分するものではないこと。一般的には、給与所得者では65～70歳、農林業を含む自营者は、70歳以上と考えられる。

⑧ 「よく利用する」とは、回答者がどう考えるかであるが、おおむね1年に数回以上の利用と考えられる。また、「ほとんど乗らない」とは、数年に1度以下と考えられる。

⑨ (16)の自由記載については、すでに質問した内容の繰り返しや補充でもかまわない。さらに、例えば風車のシャドウフリッカー（影）、交通量の増加、野鳥の増減、強風時の風車による風切り音、風車故障時の音、振動を感じることがある、など自由な意見があれば記述する。

## 7 問11について

① この一連の質問は、東大で開発された健康に関するトータルヘルスインデックスの質問のうち、必要な項目を選択したものである。

② これらの回答を尺度化の手法で解析するもので、対照地域との相違について検討するものである。

③ この項の調査結果については、プライバシー保護のため無記名で処理されているため、各個人への結果報告は出来ないようになっている。健康について相談を受けた場合は、かかりつけ医師がいる場合にはその医師に、いない場合には市の保健センターに相談することをお勧めすること。

## 8 問12について

この問は、問10の(16)の環境にかかる質問と若干重複するが、物理的な環境のみならず地域社会の変化、騒音対策二対する意見など自由な意見があれば記述する。

## 9 調査員記入事項について

① 各質問については、調査員が判断するものとし、回答者に質問は行わない。

②その他とは、回答枝が無い場合（括弧内に記述）のほか、不明な場合も含んでおり、この場合
は括弧内に不明と記述する。

③ 建物構造や所有区分などについては、△△荘のごとく明らかな場合は適切に判断することになるが、判断が困難な場合も十分に想定される。その場合は、その他に○を記入する。

10 アノイアンスデータおよびTHIデータの整理

① 調査データを配布したexcel表に記入する。

(平成23年7月22日版)

② 具体的には、別添のアンケートデータ整理表により整理する。
## 4 ．結果及び考察

## （1） 実測調査

平成22年度から3年間にわたって実測調査を行った風力発電施設周辺及び対照地域の概要を表(2)-2及び表(2)-3に示す。

表(2)-2 実測調査及び社会反応調査を実施した風力発電施設周辺地域（平成22,23,24年度）

ID	所在県	地域特性(所見)	定格出力	調査年月
W01	長崎県	半島の丘に風車が設置.周辺は田園地帯と漁村.船舶の航路に近く、大型船舶も通行する.	1,980kW×1機	2010年12月
W02	山口県	山間部の丘陵地に風車が設置.周辺は田園地帯(主に水田).	2,500kW×7機	2011年1月
W03	静岡県	標高340～400mの山地に風車.山の南側斜面はみかん畑、北側斜面は田畑.	2,000kW×10機	2011年2月
W04	和歌山県	標高450～500mの山頂に風車.急斜面を利用したみかん栽培農家の集落.	1,300kW×10機	2011年3月
W05	千葉県	台地上に風車.周辺は田園地帯(主に露地野菜栽培).若干離れて工業地域、団地など.	1,500kW×9機	2011年2月
アシートは11月
W06	千葉県	台地上に風車.周辺は田園地帯(主に露地野菜栽培)	1,500kW×6機	2011年2月
アシートは11月
W07	島根県	山の尾根沿いに風車.周辺は田園地帯(主に水田).	2,300kW×9機	2011年8月
W08	鹿児島県	山間部に風車.周辺は田園地帯(田畑)および牧場.	2,400kW×21機	2011年10月
W09	鳥取県	海岸沿いに風車.周辺は平地で田園地帯(畑,果樹園).	1,500kW×9機	2011年12月
W10	鳥取県	山の裾野に風車.周辺は主に田園地帯(水田)で,風車の近傍は工業団地.	1,500kW×1機	2011年12月
W11	鹿児島県	山頂に風車.海に近い.周辺は田園地帯(畑).	1,980kW×1機	2012年1月
W12	石川県	丘陵地に風車.その麓の平坦な田園地域に農家および一般民家の集落.	1,990kW×5機	2011年8月
W13	愛知県	平地に風車.平坦な田園地域で、主として野菜栽培の農家.温室も多い.	1,000kW×1機	2011年11月
アシートは10月
W14	静岡県	山地の尾根伝いに風車.北側には別荘建物が多く、南側谷合に農業、漁業を営む集落.	2,000kW×17機	2011年12月
W15	兵庫県	山地の尾根伝いに風車.南側傾斜地は別荘地、東側丘陵地の谷合は田園地域、北側は平坦な田園地に農家と地場産業に従事する民家の集落.	2,500kW×15機	2012年1月
W16	静岡県	河川、海沿いに風車.東北側は平坦な田園地域に農業・漁業従事者の民家、一般的民家の集落.	3,000kW×5機	2012年1月
W17	秋田県	海岸に沿って風車.北側は海水浴場.防風林を隔て内陸側は畑.	1,500kW×17機	2011年10月
W18	秋田県	海岸に風車.防風林を隔て内陸側は田畑と牧場.	600kW×1機
1,250kW×1機	2011年11月
W19	山形県	防風林の中に風車.防風林の陸側は田畑.	2,080kW×7機	2011年10月
W20	山形県	田園地帯に風車.周辺は主として水田で、集落が散在.	400kW×2機
600kW×4機
1,500kW×2機	2011年10月
W21	秋田県	海に近い丘陵地上に風車.周辺は主に水田.	1,500kW×1機	2011年10月
W22	山口県	山頂に風車が設置され，周囲は山および田畑。風車につながる県道沿い集落（約15軒）がある。	1,950kW×1機	2012年8月
W23	沖縄県	海岸近くの平地に風車があり，風車周辺は運動公園で，その先に集落やサトウキビ畑がある。	1,995kW×1機	2012年8月
W24	鹿児島県	山頂に風車が点在し，周辺の山間部に集落（約15軒）や田畑，放牧地がある。	1,300kW×10機	2012年9,10月
W25	鹿児島県	山頂の尾根沿いに風車が設置され，山の麓に新興住宅地や畑がある。	1,300kW×8機	2012年10月
W26	千葉県	丘の上に風車が設置され，周辺は公園と畑。その先に集落がある。（この施設は風車騒音の特性把握が目的で民家側測定点なし）	1,500kW×1機	2012年11,12月
W27	北海道	なだらかな丘陵の牧草地帯に風車が設置され、周囲の平坦な田園地帯に農家が、海岸の道路沿いには漁業に従事する民家が点在する。	1,000kW×20機1,500kW×5機1,650kW×14機	2012年9月
W28	北海道	海岸近くの標高40mの台地に風車が設置され、その周囲の海岸沿いに漁業に従事する民家が、台地の上には作業用の広場に民家が点在している。（風車はW35と同じ）	1,500kW×5機2,500kW×1機（停止中）	2012年10月
W29	愛知県	なだらかな丘陵地の田園地域に風車が設置され、周囲には農家が点在し、風車の南側の道路沿いには農家が集落をなしている。	1,500kW×1機	2012年10月
W30	福井県	なだらかな丘陵地の田園地域を囲むように風車が設置され、その中に農家が小集落をなし、風車の南側の道路沿道には農家を含む民家が密集している。（風車はW36と同じ）	2,000kW×10機	2012年11月
W31	鳥取県	標高80mの小高い丘に風車が設置され、500m以内の海岸沿いに漁業に従事する民家が密集している。	600kW×1機	2013年1月
W32	北海道	港湾施設と公園の間に設置された風車から500m程度離れた住居地域にアパートや民家が密集している。	1,000kW×1機	2012年9月
W33	北海道	公園の丘陵部に設置された風車から200mほど離れて学校、さらに離れた先に住宅が密集している。	400kW×1機	2012年9月
W34	北海道	田畑の中に風車が10機散在し、そのうちの2機は学校、老人福祉施設や農家、住居が集まる集落から300m程度の位置にある。	1,950kW×10機	2012年9月
W35	北海道	海岸近くの標高40mの台地に風車が設置され、台地の上には作業用の広場に民家が点在している。海岸沿いに漁業に従事する民家の集落があるが、海岸は波の音で風車の音は聞こえていない。（風車はW28と同じ）	1,500kW×5機2,500kW×1機（停止中）	2012年10月
W36	福井県	なだらかな丘陵地の田園地域を囲むように風車が設置され、南端には学校や小集落をなす農家が点在する。風車の南側の道路沿道には農家を含む民家が密集している。（風車はW30と同じ）	2,000kW×10機	2012年11月
償者：W01～W06は平成22年度。W07～W21は平成23年度。W22～W36は平成24年度。

備考：W01～W06は平成22年度、W07～W21は平成23年度、W22～W36は平成24年度に測定.
表(2)-3 実測調査及び社会反応調査を実施した対照地域（平成23,24年度）

ID	所在県	地域特性(所見)	調査年月
C01	島根県	山裾の農村部で周辺は田園地帯(主に水田)	2011年8月
C02	鹿児島県	山裾の農村部で周辺は田園地帯(畑)	2011年10月
C03	鳥取県	平地の農村部で周辺は田園地帯(畑・水田)	2011年12月
C04	愛知県	平坦な田園地域で野菜栽培を主とした農家の集落	2011年10月
C05	兵庫県	平坦な田園地域に専業農家と一般住宅が混在	2012年1月
C06	静岡県	丘陵地で果物栽培農家と一般住宅が混在	2012年1月
C07	秋田県	平地の農村部で周辺は田園地帯(主に水田)	2011年10月
C08	山形県	平地の農村で周辺は田園地帯(主に水田)	2011年10月
C09	山形県	山裾から平地にかかる農村部で周辺は田園(主に水田)	2011年11月
C10	山口県	平地で農村と住宅地が混在。周辺は田園地帯(主に水田)	2012年8月
C11	沖縄県	古くからの集落で,典型的な沖縄の家屋も多い。	2012年8月
C12	鹿児島県	山間部の農村。周辺は田畑と山。	2012年10月
C13	北海道	海岸沿いには漁村が、なだらかな丘陵地の道路沿いには新興住宅が集落をなし、田園地域内には農家が点在する。	2012年9月
C14	北海道	漁業に使用する作業場を有する地域に民家が点在する。	2012年10月
C15	愛知県	田園地域の道路沿道に農家が集落を形成する。	2012年10月
C16	北海道	漁業を中心とする海岸の段丘地に民家が集落を形成している。	2012年9月
C17	北海道	老人施設、小事業所、民家などが混在する地方の町はずれ。	2012年9月
C18	福井県	平坦な田園地帯。農家を中心とした集落が形成されている。	2012年11月
備考:C01～C09は平成23年度、C10～C18は平成24年度に測定.

上記の風力発電施設周辺及び対照地域における騒音の分析方法及び分析の結果は以下に示すとおりである。

## 1 ）風力発電施設周辺地域における風車騒音の分析

風車が定格稼働あるいはそれに近い状態でよく回転している時間帯（夜間あるいは夕方）の録音記録について、A特性音圧レベル $ (L_{\mathrm{A}}) $ 、C特性音圧レベル $ (L_{\mathrm{C}}) $ 、G特性音圧レベル $ (L_{\mathrm{G}}) $ および中心周波数0.8 Hz～5 kHzの1/3オクターブバンド音圧レベルを50 msごとに記録した。その中から原則として毎正時10分間の記録について暗騒音の影響の有無を目視によって調べ、暗騒音が影響している恐れがある場合には録音記録を再生して耳で確認する方法によって調べた。その結果、明確な暗騒音が認められた場合にはその区間のレベル記録を削除した。このような区間が長い場合には、対象とした10分以外の部分で暗騒音の影響を受けていない部分を加えて合計で約10分になるように調整し、その間の時間平均レベルを求めて当該1時間の代表値とした。それらの値を対象としている時間帯（たとえば夜間）全体にわたってエネルギー平均し、その時間帯の等価音圧レベルとした。

なお、夏季から秋季にかけて実施した実測調査では、セミなどの虫の鳴き声が録音に含まれており、約2 kHz以上でその影響が大きい。これを避けるために、1/3オクターブバンド周波数分析結果にこれらの音（暗騒音）が明確に見られる場合には、カットオフ周波数1.25 kHzのローパスフィルタリング処理を行った上で上記のレベル分析を行った。

本研究で対象とした34の風力発電施設の周辺地域36箇所（W01～W36）において広帯域音圧レベル計によって録音された音圧記録について、上記の方法で分析を行った結果として、各測定点における対象とした時間の等価音圧レベル（A特性： $ L_{Aeq} $ 、C特性： $ L_{Ceq} $ 、G特性： $ L_{Geq} $ ）と1/3オクターブバンド音圧レベルの分析結果をまとめて添付資料の図1-1～図36-2及び表1～表36に示す。
なお、これらの各風力発電施設周辺地域における風車騒音の実測データのうち、A特性等価音圧レベルについて風車からの距離による減衰特性を調べてみた。その方法としては、最近接風車からの距離の関数として式(1)によって距離減衰特性に関する回帰式を求めた。その場合、暗騒音の影響が大きいデータ、風車からの距離が100m未満の測定点のデータ、影となる場所に測定点があるため他の測定点と比べ騒音レベルが小さいデータ（W05 M05）、ウインドファームの中にある家屋の測定点（W08 M02）のデータは除外した。

$$ L=A\log_{10}\ell+B $$

ここに、L：騒音レベル[dB]、 $ \ell $ ：最近接風車からの距離[m]、A, B：係数。

## 2 ）対照地域における残留騒音の分析

対象とする時間帯（主に夜間）の毎正時10分間のレベル記録について、A特性音圧レベル（ $ L_{A} $ ）、C特性音圧レベル（ $ L_{C} $ ）、G特性音圧レベル（ $ L_{G} $ ）および中心周波数0.8 Hz～5 kHzの1/3オクターブバンド音圧レベルを50 msごとに記録した。ただし、明確な暗騒音がある場合には、他の10分間データを用いた。そのレベル記録からA特性音圧レベル（ $ L_{A} $ ）、C特性音圧レベル（ $ L_{C} $ ）、G特性音圧レベル（ $ L_{G} $ ）及び中心周波数0.8 Hz～5 kHzの1/3オクターブバンド音圧レベルのそれぞれについて95%値（90%レンジの下端値）を求めた。これらのレベル値について、対象としている時間帯全体にわたるエネルギー平均値を計算し、その時間帯における残留騒音のレベルとした。対照地域の測定についても、夏季及び秋季のセミや虫の鳴き声の影響を除外するために、必要に応じて上記のローパスフィルタリング処理を行った。

上記の方法で分析を行った結果として、本研究で対象とした18箇所の対照地域（C01～C18）における残留騒音の分析結果を添付資料の図37～図54及び表37～表54に示す。

以上に示した風力発電施設周辺地域36箇所のうち、風車騒音が測定できたのは29の風力発電施設周辺の31地域の合計164地点であった。また対照地域18箇所のうち、残留騒音が測定できたのは14か所の合計33地点であった。これらのデータから以下に述べる分析を行った。

まず、31地域における民家周辺の合計164地点で測定された風車稼働時の1/3オクターブバンド音圧レベルの分析結果を重ねて図(2)-1に示す。この結果を見ると、風車騒音の全体的な周波数特性としては、低周波数から高周波数にかけて-4 dB/オクターブの傾斜に近いことが分かる。また、図中にMoorhouse他によって提案されている1/3オクターブバンド分析結果による低周波音問題の有無を判定するための限界曲線 $ ^{12} $ を示す。測定結果をこの曲線と比較すると、すべての測定結果は、20 Hz以下でこの曲線を大きく下回っているが、それ以上の周波数では多くの測定結果が限界曲線を上回っており、ISO 389-7に規定されている純音に対する聴覚閾値の曲線も上回っている。これは、風車騒音は可聴周波数領域の成分によって耳に聞こえる騒音として問題であることを意味している。
図(2)-1 29の風力発電施設周辺の164地点における風車騒音の測定結果

つぎに、これらの風車騒音のA特性等価音圧レベル $ L_{Aeq} $ 、C特性等価音圧レベル $ L_{Ceq} $ およびG特性等価音圧レベル $ L_{Geq} $ の度数分布を整理した結果をそれぞれ図(2)-2、図(2)-3および図(2)-4に示す。また、18箇所の対照地域で行った残留騒音の測定結果のうち、暗騒音の影響を受けていない合計33測定点における95%時間率騒音レベル $ L_{A95} $ の度数分布を整理し、図(2)-2～図(2)-4に合わせて示す。これらの結果のうち、 $ L_{Aeq} $ の結果をみると、風力発電施設周辺の居住地域（本調査の測定では、最近接風車から最短90 m、最長1,250 m）における風車が定格稼働あるいはそれに近い状態でよく回転している時の等価騒音レベルは26 dB～50 dBの範囲に分布しており、最頻値は41 dB～45 dBの階級で36 dB～40 dBの階級がそれに次いでいる。一方、風車騒音の影響がないと思われる対照地域における残留騒音は16 dB～35 dBの範囲に分布しており、最頻値は21 dB～25 dBの階級となっている。これらの結果から、風力発電施設の周辺地域で風車が定格稼働あるいはそれに近い状態でよく回転している時の騒音レベルと対照地区における残留騒音の騒音レベルには平均的に15 dB程度の差が認められる。

C特性等価音圧レベル $ L_{Ceq} $ について整理した結果を見ると、風力発電施設周辺における測定結果の最頻値は51-55 dBの階級で、56-60 dBがそれに次いでいる。風力発電施設周辺地域について、 $ L_{Aeq} $ と $ L_{Ceq} $ との相関を調べた結果として、 $ L_{Ceq}-L_{ACeq} $ の頻度分布を図(2)-5に示す。この結果で、最頻値は15～16dBの階級となっている。また散布図として整理した結果を図(2)-6に示すが、両者の間にはかなり高い相関（相関係数：0.88）が見られる。

超低周波音領域を対象としたG特性等価音圧レベル $ L_{Geq} $ の結果を見ると、対照地域に比べて風力発電施設周辺地域の方が $ L_{Geq} $ が大きくなっている傾向が認められるが、風力発電施設周辺地域でもG特性等価音圧レベルの感覚閾値100 dB（ISO 7196）に比べて十分に低い結果となっている。

なお、上述のとおり、測定対象地域として選定したが結果として海浜に近く波の音や防風林による風音、近隣の工場の騒音などによって風車騒音が特定できなかった地点も多い。
等価騒音レベル $ L_{Aeq} $ 、95%騒音レベル $ L_{A,95} $ [dB]

図(2)-2 風力発電施設周辺地域における等価騒音レベル $ (L_{\mathrm{Aeq}}) $ と対照地域における95%騒音レベル $ (L_{\mathrm{A95}}) $ の比較

C特性等価音圧レベル $ L_{Ceq} $ 、95% C特性音圧レベル $ L_{C,95} $ [dB]

図(2)-3 風力発電施設周辺地域における等価騒音レベル（ $ L_{Ceq} $ ）と対照地域における95%騒音レベル（ $ L_{C95} $ ）の比較

G特性等価音圧レベル$L_{Geq}$、95% G特性音圧レベル$L_{G,95}$ [dB]

図(2)-4 風力発電施設周辺地域におけるG特性等価騒音レベル（ $ L_{Geq} $ ）と対照地域における95%G特性音圧レベル（ $ L_{G95} $ ）の比較