Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
図(3)-31 振幅変調度のバリエーションの例（試験音45 dB, Fast特性）

図(3)-32 実験システムのブロック図（実験-6）

### d. 実験結果

ノイジネス・マッチングの結果を標準刺激の呈示レベル（A特性音圧レベルで35 dB、45 dB）の別に図(3)-33、図(3)-34に示す。これらの図の横軸は振幅変調度で、それぞれ比較刺激に相当する。振幅変調度0は標準刺激と同じ振幅変調度の試験音で、ノイジネス・マッチングの精度を確認するために比較刺激に加えた。縦軸はノイジネ・スマッチングにより被験者が標準刺激と同じノイジネスと判断した比較刺激のA特性音圧レベルである。図(3)-33及び図(3)-34中のの印はそれぞれの比較刺激に対する被験者10名の調整結果の平均値で、その上下のバーは±σ（標準偏差）を示している。これらの結果をみると、標準刺激の提示レベルによらず、振幅変調度0、1、2 dBについては調整値がほぼ0 dBとなっており、被験者の判断の個人差も小さい。一方、振幅変調度が3 dB以上の場合には、調整値が平均値で0.5～2.0 dB程度小さく、ばらつきも大きくなっている。すなわち、これらの条件では低いレベルで標準刺激と同じノイジネスと感じられることを意味している。さらに、被験者が比較刺激を表現した擬音語から、変動性を感じていると思われる擬音語（ザーッザーッ、ザーンザーン、グアングアンなど）で表現していた比較音を変動感が感じられていると捉え、ロジスティック回帰分析により振幅変調度の変化に対する変動感を感じる人の割合を検討した。振幅変調度と変動感を感じる人の割合の関係を図(3)-35に示す。この結果から、提示レベルによらず振幅変調度が2.0 dBになるとほぼ100％の確率で変動感を感じることが示唆される。
図(3)-33 ノイジネスマッチングの結果（標準刺激：35 dB）

図(3)-34 ノイジネスマッチングの結果（標準刺激：45 dB）

図(3)-35 振幅変調度と変動感を感じる割合の関係
## 7 ）実験-7：低周波数成分を含む一般環境騒音のラウドネス評価のための騒音評価尺度の検討

### a. 実験の目的

本研究では、風車騒音を主たる対象として特に低周波数成分の影響に重点を置いて研究を行ったが、他の環境騒音との比較も行う必要がある。そこで、多様な状況で観測される一般環境騒音に風車騒音も含めて、騒音評価の基本であるラウドネス反応を調べることを目的とし、本実験を実施した。

### b. 実験システム

この実験でも、基本的には実験-2～実験-6で使用した実験システムを使用したが、試験音の特性から中・高音域の音圧レベルを増大させる必要があるため、中・高音用スピーカをやや大型のものに更新した。低音と中・高音用スピーカのクロスオーバー周波数は、これまでの実験と同様に224 Hz とした。なお、再生システム全体の周波数特性を補正するために、実験システムの信号入力点からスピーカ、受音室を経て受音点に至る再生系全体のインパルス応答の測定を行い、それを用いて逆フィルタリング処理を行った。なお、再生システムの能力から、再生最低周波数は4 Hz とした。

### c. 実験方法と手続き

超低周波音領域までの低周波数成分を含む様々な一般環境騒音のラウドネス評価のための聴感物理量を検討するために、以下のような様々な環境で収録した28種類の環境音と5種類の風車騒音及び風車騒音のスペクトル特性をモデル化した人工音（レベルを5段階に変化）の合計38種類の試験音を実験室内で再生し、7段階の評定尺度法による聴感実験を実施した。これらの試験音の受聴点における音圧の1/3オクターブバンド音圧レベルの分析結果を図(3)-36に示す。実際の環境で収録した音は、受音点で現実のレベルになるように再生した。

a) 自然環境（山中、海浜）や様々な一般居住地域における環境音：10種類

b) 沿道、沿線、航路直下における交通機関（道路、在来鉄道、航空機）の騒音：5種類

c) 自動車、在来鉄道、新幹線鉄道、航空機内の騒音：7種類

d) その他の環境騒音（設備機械の騒音、工事騒音、地下鉄固体音、公共空間の音など）：6種類

e) 風車騒音（風車直下および周辺居住地域における騒音）：5種類

f) 風車騒音のモデル音（-4 dB/オクターブのスペクトル特性）35, 45, 55, 65, 75 dB(A)の5段階

実験では、受音室の所定の位置に設置した椅子に座った被験者に、上記38種類の試験音をランダムな順序でそれぞれ10秒間提示し、各試験音に対する「音の大きさの感じ」を図(3)-37に示すように7段階の評定尺度を用いて1～7の整数値を口頭で回答させた。なお、被験者の評価の再現性を確認するため、被験者1名に対して2試行を行った。被験者1名あたりの実験に要した時間は約30分であった。この実験の被験者は20代の聴力正常な男女計20名（男性18名、女性2名）である。
a) 自然環境（山中、海浜）や様々な一般居住地域における環境音：10種類

b) 沿道、沿線、航路直下における交通機関（道路、在来鉄道、航空機）の騒音：5種類

c) 自動車、在来鉄道、新幹線鉄道、航空機内の騒音：7種類

d) その他の環境騒音（設備機械の騒音、工事騒音、地下鉄固体音、公共空間の音など）：6種類

e) 風車騒音（風車直下および周辺居住地域における騒音）：5種類

f) 風車騒音のモデル音（-4 dB/octaveのスペクトル特性）35, 45, 55, 65, 75 dB(A)の5段階

図(3)-36 実験-7に使用した環境騒音の周波数特性（受音点）

図(3)-37 7段階の評定尺度
### d. 実験結果

この実験では、レベル、スペクトル特性ともに多様な環境音（ほぼ定常音）を試験音としてラウドネス（音の大きさ感）の評価を行った。その評価結果を整理するにあたり、音の評価尺度としてA特性音圧レベル（ $ L_{A} $ ）、C特性音圧レベル（ $ L_{C} $ ）、G特性音圧レベル（ $ L_{G} $ ）、Z特性（平坦）音圧レベル（ $ L_{Z} $ ）、Zwickerのラウドネスレベル（ $ LL_{Z} $ ） $ ^{10,11} $ 及びMooreのラウドネスレベル（ $ LL_{m} $ ） $ ^{20} $ を求め、ラウドネスとの対応を調べてみた。ただし、 $ LL_{Z} $ 、 $ LL_{m} $ はそれぞれ中心周波数25 Hz～12.5 kHz、50 Hz～16 kHzの1/3オクタブバンド音圧レベルの値から計算した。

その結果を図(3)-38～図(3)-43に示す。これらの結果で、横軸は各試験音の継続時間10秒にわたって上記の評価尺度で評価した値（ $ L_{Aeq,10s} $ ， $ L_{Ceq,10s} $ ， $ L_{Geq,10s} $ ， $ L_{Zeq,10s} $ ， $ LL_{Z} $ ， $ L_{M} $ ）で、縦軸は被験者20名のラウドネス評価値の平均である。

これらの結果をみると、 $ L_{A} $ 及び $ LL_{Z} $ 、 $ LL_{m} $ で整理した結果では相関係数が0.99と非常に高く、ばらつきも小さい。それに対して、 $ L_{C} $ 、 $ L_{G} $ 、 $ L_{Z} $ で整理した結果では相関係数が低く、ばらつきも大きい。

ここで用いた騒音評価尺度のうち、A特性音圧レベル $ L_{A} $ は、ラウドネスに関するヒトの聴感特性を反映させて提案され、一般環境騒音の評価にも国際的に広く用いられている量であり、測定・分析もきわめて簡単である。Zwickerのラウドネスレベル $ LL_{Z} $ 、およびMooreのラウドネスレベル $ LL_{m} $ は精緻な聴覚モデルに基づく評価量であるが、本実験の結果を見る限り、ラウドネスとの対応はA特性音圧レベルより勝っているとは言えない。

以上に述べた本実験の結果から、一般環境に存在する多様な音について超低周波音領域までの低周波数成分を含めて評価した場合でも、音の最も基本的な聴感特性であるラウドネスを説明する聴感物理量としてA特性音圧レベル（騒音レベルともいう）が優れていることが確認された。
図(3)-38 $ L_{A} $ とラウドネスの関係

図(3)-39 $ L_{C} $ とラウドネスの関係

図(3)-40 $ L_{G} $ とラウドネスの関係

図(3)-42 $ LL_{z} $ とラウドネスの関係

図(3)-41 $ L_{Z} $ とラウドネスの関係

図(3)-43 $ LL_{m} $ とラウドネスの関係
## 4 ．結果及び考察

本サブテーマでは、風車騒音などで問題となっている低周波数の音に対する人の聴覚反応について、一連の研究を行った。その結果とそれに基づく考察は以下の通りである。

## 1 ）実験-1：低周波数の純音に対する聴覚閾値

超低周波音領域から可聴周波数領域にわたる10 Hz～200 Hzの低周波数の音に対するヒトの聴覚閾値に関して、20歳代から60歳代までの広範囲な被験者を対象とした実験を行った。その結果、これまで世界各国で行われている類似の実験とほぼ一致した結果が得られた。また、年代別の閾値の比較としては、20歳代から50歳代までの間では有意な差は見られないが、60歳代と20歳代の間では、多くの周波数で60歳代は20歳代に比べて閾値が高くなる有意な傾向が見られた。この実験結果から、低周波数の音に対する加齢に伴う閾値の上昇は60歳代で若干見られるが、高周波数の音に比べて上昇の程度は少ないと言える。

## 2 ）実験-2：風車騒音に含まれる低周波数成分の可聴性(1)

風車騒音の周波数成分をローパスフィルタリング処理によって高音域成分を段階的に遮断して実験を行った結果、風車騒音に含まれる超低周波音及び可聴周波数領域の数10 Hz以下の成分は、風力発電施設周辺の居住地域で一般的に観測される風車騒音では不可聴であることが分かった。この結果は、引用文献21～24に述べられている結果と矛盾しない。

## 3 ）実験-3：風車騒音に含まれる低周波数成分のラウドネスに対する寄与

上記の実験と相補的な実験として、風車騒音をモデル化した試験音についてハイパスフィルタリング処理によって低音域成分を段階的に遮断してラウドネス実験を行った結果、風車騒音に含まれる超低周波音及び可聴周波数領域の数10 Hz以下の成分は、ラウドネスにはほとんど寄与していないことが確かめられた。また、周波数特性に大きな変化をつけた音についても、ラウドネスとの対応はA特性音圧レベルが精緻な聴覚モデルに基づいて提案されているZwickerあるいはMooreのラウドネスレベルに比べても遜色がないことが分かった。これは、風車騒音に対しても騒音評価量としてA特性音圧レベルが適用できることを示唆している。

## 4 ）実験-4：風車騒音に含まれる低周波数成分の可聴性(2)：帯域制限ノイズの聴覚閾値

上記の２）に関連して、風車騒音をモデル化した音を原音とし、ローパスフィルタリング処理によってその高音域成分を段階的に遮断した試験音を作り、それらのレベルを増減して聴覚閾値を調べた。その結果、1/3オクターブバンド分析によるスペクトル特性曲線がISO 389-7に示されている純音に対する閾値曲線に下から接するレベルで聴覚反応が生じ始めることが明らかとなった。また、そのレベルは、周波数特性の大幅な変化に関わらずA特性音圧レベルで20 dB前後となることが分かった。この実験によって、低周波数成分が卓越する帯域ノイズの可聴性を判断する基礎が得られた。

## 5 ）実験-5：振幅変調音の聴感印象(1)：風車騒音に含まれる振幅変調音の可聴性

風車騒音に含まれている振幅変調音の聴感上の問題として、変動感が生じる周波数成分を調べ
るために、ローパスフィルタリング処理によって風車騒音の高音域成分を段階的に遮断した試験音を用いて実験を行った。その結果、風力発電施設周辺で一般的に観測される風車騒音では100 Hz以上の周波数成分、風車近傍で観測される風車騒音では50 Hz以上の周波数成分によって規則的変動感が生じ、それ以下の周波数成分では変動感を感じない、あるいは音そのものが聞こえないことが分かった。この結果は、風車騒音の特徴である規則的変動感が生じるのは可聴領域の周波数成分であることを意味している。

## 6 ）実験-6：振幅変調音の聴感印象(2)：振幅変調の強さとノイジネスの関係

風車騒音には音圧が規則的に変動する振幅変調音（swish 音）が含まれており、その振幅変調の強さ（振幅変調度）と聴感的印象の関係について調べるために、振幅変調度を人為的に変化させたモデル騒音を用いてノイジネスに関する聴感実験を行った。その結果、提示レベルによらず振幅変調度が2 dBになるとほぼ100％の確率で変動感を感じること、また振幅変調度が大きくなるとノイジネスが増加する傾向が確認された。

## 7 ）実験-7：低周波数成分を含む一般環境騒音のラウドネス評価のための騒音評価尺度の検討

風力発電施設に係る環境影響評価では、風車騒音に関する評価尺度を決めておく必要がある。そこで、一般環境に存在する種々の騒音に風車騒音も加え、超低周波音領域まで含めた試験音を準備してラウドネス評価実験を行った。その結果、周波数重み付け特性としては C 特性よりも A 特性の方がラウドネスとの対応が高く、周波数ごとの詳細なデータを必要とする Zwicker あるいは Moore のラウドネスレベルに比べても遜色がないことが分かった。これは、風車騒音のラウドネス評価にも一般環境騒音の評価で広く用いられている A 特性音圧レベルが適用できることを意味する。

## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

風車騒音では低周波数成分が問題視され、マスコミ報道等でも話題としてしばしば取り上げられている。本研究のこのサブテーマでは、この問題に対して実験室における聴感実験を通して一連の研究を実施した。

最初に、超低周波音領域を含む低周波数の純音に対するヒトの聴覚閾値を調べた。特にこの研究では、加齢に伴う聴覚閾値を20歳代から60歳代までの広い年齢層にわたって調べており、これまでの類似の研究でも例のない成果を得ることができた。また、風車騒音に含まれる低周波数成分の可聴性について一連の実験を行い、一般的な風車騒音では、超低周波音領域及びそれに近い可聴周波数領域の低周波数の音は非可聴であることを確認した。一方、それらの音でも音圧レベルが大きくなれば、聞こえる（耳元で何かを感じる）ようになるが、その感覚闘を判断するための方法を見出した。これは、風車騒音に限らず、他の産業騒音などで問題となっている低周波音問題に対処する場合にも有効であると考えられる。

風車騒音の影響として大きな問題である音圧が規則的に変動する振幅変調音の問題について、振幅変調の程度と変動感の関係、さらに振幅変調音によるノイジネスの増加の程度を実験的に調
べた。この問題については諸外国でも研究例は多いが、本研究の成果によってこれらの問題に関する定量的な資料が得られた。

さらに、風車騒音以外に種々の一般環境騒音も含めてラウドネス反応を調べた。その結果、多様な周波数特性を持つ種々の騒音（環境音）に対してもA特性の周波数重み付けをしたA特性音圧レベル（騒音レベル）がラウドネス反応と高い相関を有することを明らかにした。特にこの実験では、超低周波音領域を含む試験音を用いており、これは今までに例のない実験と言える。

## （２）環境政策への貢献

本研究全体としての環境政策への貢献についてはサブテーマ(1)で述べたとおりである。そのうち、このサブテーマ(3)で得られた研究の結果から環境影響評価等における風車騒音の評価方法に資する内容は以下のとおりである。

1）風車騒音には低周波数の成分も含まれているが、一般環境騒音の中で特異な特性ではなく、風車騒音の低周波数成分そのものは感覚閾値以下である。

2）しかし、風力発電施設が建設されるのは本来静穏な地域が多く、風車騒音は可聴性の騒音として深刻な問題として考えるべきである。特に規則的に変動する振幅変調音が近隣住民のアノイアンスを高めていると考えられる。

3）風車音騒音の評価尺度としては、一般環境騒音の評価に広く用いられているA特性音圧レベル（騒音レベル）が適用できる。環境影響評価など環境騒音行政の中で風車騒音に関する基準あるいは目標値を設定する場合には、この評価尺度を用いることが適当と考えられる。

## ＜行政が既に活用した成果＞

特に記載すべき事項はない。

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

平成24年10月施行の「環境影響評価法施行令の一部を改正する政令」により、出力10,000 kW以上の風力発電施設も環境影響評価法の対象事業に追加された。そのため、風車騒音に関する環境影響評価の方法が検討され始めたが、その中で、本サブテーマで得られた結果、すなわち、風車騒音の評価量としてはA特性音圧レベル（騒音レベル）を使うことが適当であること、また風車騒音に関する基準値あるいは目標値を設定するに当たっては、アノイアンスを高める原因となる振幅変調音（swish音）の影響を含めて考えるべきであることなどが有効な基礎資料となることが見こまれる。

### 6. 国際共同研究等の状況

特に記載すべき事項はない。

### 7. 研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

1）坂本慎一、横山栄、辻村壮平、橘秀樹，“低周波性騒音に関する聴感実験設備，”騒音制御37(2)，pp.73-78(2013)
## （2） 口頭発表（学会等）

1) 坂本慎一，横山栄，辻村壮平，橘秀樹：日本音響学会2012年春季研究発表会（2012）「低周波数領域における純音閾値実験」

2) 坂本慎一，横山 栄，矢野博夫，橘 秀樹：日本騒音制御工学会2012年春季研究発表会（2012）「低周波性騒音に関する聴感実験－その1．純音閾値」

3) 横山 栄，坂本慎一，矢野博夫，橘 秀樹：日本騒音制御工学会2012年春季研究発表会（2012）「低周波性騒音に関する聴感実験－その2. 風車音の可聴性」

4) H. TACHIBANA, S. SAKAMOTO, S. YOKOYAMA and H. YANO : 15th International Meeting on Low Frequency Noise and Vibration and its Control (2012.5)

“Audibility of low frequency sounds – Part 1: Experiment on hearing thresholds for pure tones”

“Audibility of low frequency sounds – Part 2: Audibility of low frequency components in wind turbine noises”

6) 坂本慎一，横山 栄，矢野博夫，橘 秀樹：日本音響学会騒音・振動研究会（2012.6）「低周波性騒音の可聴性に関する聴感実験」

7) 横山 栄，坂本慎一，矢野博夫，橘 秀樹：日本騒音制御工学会 2012 年秋季研究発表会（2012）

「低周波性騒音に関する聴感実験－その3．風車音のラウドネス評価における周波数重み付け特性」

8) 横山 栄，坂本 慎一，矢野 博夫，橘 秀樹：日本音響学会秋2012年季研究発表会（2012）「風車音の可聴性に関する聴感実験」

9) 横山 栄、辻村壮平、坂本慎一、矢野博夫、橘 秀樹：日本音響学会2013年春季研究発表会（2013）「風車音に含まれる低周波数成分に関する聴覚閾値実験」

10) S. YOKOYAMA, S. SAKAMOTO and H. TACHIBANA : 5th International Conference on Wind Turbine Noise (2013.8)

“Perception of low frequency components contained in wind turbine noise” （発表予定）

11) S. YOKOYAMA, S. SAKAMOTO, H. TACHIBANA : Inter-noise 2013 (2013.9)

“Study on the amplitude modulation of wind turbine noise: part 2 - Auditory experiments” （発表予定）

12) S. SAKAMOTO, S. YOKOYAMA, S. TUJIMURA and H. TACHIBANA: Inter-noise 2013 (2013.9) "Loudness evaluation of general environmental noises containing low frequency components" (発表予定)

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない。

## （４）シンポジウム、セミナー等の開催（主催のもの）

特に記載すべき事項はない。
## （５）マスコミ等への公表・報道等

特に記載すべき事項はない。

## (6) その他

特に記載すべき事項はない。

### 8 \. 引用文献

1) ISO 389-7:2005, Acoustics - Reference zero for the calibration of audiometric equipment - Part 7: Reference threshold of hearing under free-field and diffuse-field listening conditions.

2) N.S. Yeowart, “Thresholds of hearing and loudness for very low frequencies”, In Tempest, W.(Ed.), Infrasound and Low Frequency Noise, pp.37-64 (1976).

3) Y. Tokita, “On the evaluation of infra and low frequency sound,” J. Acoust. Soc. Jpn., 41(11), pp.805-812 (1985) (in Japanese).

4) 時田保夫,“低周波音の評価について”,日本音響学会誌,41(11),pp.805-812,1985

5) van den Berg, G. P., Passchier-Vermeer, W., “Assessment of low frequency noise complaints”, Proc. of Inter-Noise 99, pp.1993-1996 (1999).

6) Gottlob, D.P.A., “German standard for rating low-frequency noise immissions”, Proc. of Inter-Noise 98, pp.1679-1684 (1998).

7) ISO 7029:2000, Acoustics - Statistical distribution of hearing thresholds as a function of age.

8）福島昭則他，“風車騒音の評価量と周波数特性の分析方法”，日本騒音制御工学会秋季研究発表会講演論文集 pp.185-188，2011.9

9）青島伸治他，“M系列の相関を用いた音響測定”，日本音響学会誌，Vol.24(4)，pp.197-206，1968

10) ISO 532:1975 Acoustics - Method for calculating loudness level

11) Eberhard Zwicker, Hugo Fastl, Ulrich Widmann, Kenji Kurakata, Sonoko Kuwano and Seiichiro Namba, “Program for calculating loudness according to DIN 45631 (ISO 532B).” Journal of the Acoustical Society of Japan (E), 12(1), pp.39-42 (1991)

12) Andy T. Moorhouse, David C. Waddington and Mags D. Adams, "A procedure for the assessment of low frequency noise complaints," J. Acoust. Soc. Am. 126(3), pp.1131-1141 (2009.9)

13) Dick Bowdler and Geoff Leventhall, “Wind Turbine Noise,” (2011)

14) G. P. van den Berg, “Effects of the wind profile at night on wind turbine sound,” J. Sound Vib. 277(4-5), pp.955-970 (2004)

15) Andy Moorhouse, Malcolm Hayes, Sabine von Hünerbein, Ben Piper, Mags Adams, “Research into Aerodynamic Modulation of Wind Turbine Noise: Final report (Report by University of Salford) (2007.7)

16) F. van den Berg, “Why is wind turbine noise noisier than other noise?,” Proc. EURONOISE 2009 (2009)

17) C. Di Napoli, “Long distance amplitude modulation of wind turbine noise,” Proc. 4 $ ^{th} $ Int. Meeting on Wind Turbine Noise, Rome (2011)

18) Denis Siponen, “The assessment of low frequency noise and amplitude modulation of wind turbines,”
Proc. 4 $ ^{th} $ Int. Meeting on Wind Turbine Noise, Rome (2011)

19) Werner Richarz, Harrison Richarz, “Can Infrasonic Lift Noise from Wind Turbine Rotors Contribute to Audible Sound?,” Proc. 15 $ ^{th} $ International Meeting on Low Frequency Noise and Vibration and its Control (2012.5)

20) ANSI S3.4-2007 Procedure for the computation of loudness of steady sounds.

21) George F. Hessler Jr., "A Note on the Debate about Health Effects from Low Frequency Noise (LFN) from Modern Large Wind Turbines," Proc. Wind Turbine Noise 2011 (CD-ROM).

22) American Wind Energy Association and Canadian Wind Energy Association, Wind Turbine Sound and Health Effects: An Expert Panel Review (2009).

(23) Massachusetts Department of Environmental Protection Massachusetts Department of Public Health, Wind Turbine Health Impact Study : Report of Independent Expert Panel (2012).

24) Malcom Hunt, Stephen Chiles, “Assessment of Wind Turbine Noise Using NZ Standard NZS6808:2010 – Fit For Purpose,” Proc. Forth International Meeting on Wind Turbine Noise, Rome, 2011 (CD-ROM)
# Research on the Evaluation of Human Impact of Low Frequency Noise from Wind Turbine Generators

Principal Investigator: Hideki TACHIBANA

Institution: Chiba Institute of Technology

Tsudanuma 2-17-1, Narashino, Chiba 275-0016, Japan

E-mail: pon-t@iis.u-tokyo.ac.jp

Cooperated by: Institute of Noise Control Engineering, Japan (INCE/J) and University of Tokyo

## [Abstract]

Key Words: Wind turbine, Environmental noise, Low frequency noise, Hearing threshold

For the purpose of investigating the effects of wind turbine noise generated from wind power plants on nearby residents, this study program has been conducted for the three years from the 2010 fiscal year. The study consisted of three kinds of approaches: physical research by field measurement, social survey on the response of nearby residents around find farms, and psycho-acoustical experiments on low frequency noise using a specially made experimental facility. The field measurement and social survey were also conducted in the control areas without wind turbine noise for comparison. From the results of these studies, the following findings have been obtained.

(1) Wind turbine noise generally has a spectrum characteristic of about -4 dB/octave (in band spectrum), in which no dominant low frequency components are contained. The sound pressure levels in infrasound region and at low frequencies in audible frequency range are much lower than the human hearing thresholds.

(2) Although the noise level of wind turbine noise is relatively low (25 to 50 dB in A-weighted sound level) comparing to other community noises, it can be audible and annoying in residential areas around wind farms since these areas are generally very quiet rural districts. Therefore, wind turbine noise should be considered to be a serious environmental noise issue. Especially, when amplitude modulation and tonal components are contained in wind turbine, they tend to much raise psychological annoyance.

(3) Wind turbine noise is likely to be much sensible especially at night when the background noise is low. This fact might become a serious factor for sleep disturbance and further induce any health effects. In the present state that medical/epidemiological evidences have not been found for the danger of wind turbine noise as a low frequency noise problem, legislative and administrative measures should firstly be taken for the wind turbine noise as a problem of audible noise.
(4) For the assessment of wind turbine noise, A-weighted sound pressure level can be applied as a main noise indicator as in almost all environmental noise assessments.

(5) When considering the noise limit or guideline for wind turbine noise, the noise level outside residences at night should be specified by considering the regional characteristics of the wind turbine sites and sound insulation properties of residential buildings.
## 添付資料 風力発電施設周辺地域及び対照地域における騒音測定結果

風力発電施設：W01 分析時間帯：2010年12月24日22:00～12月25日06:00（8時間）

図1-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表1 各測定点における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	48	56	70	78
M01	449	43	55	63
M02	273	44	55	61
M03	310	43	57	65
M04	395	42	58	64
M05	436	44	57	65
M06	473	37	50	58
M07	252	46	60	69

備考：

M00は参考としての基準点。

最近接風車からの距離 l [m]

図1-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布
風力発電施設：W02 分析時間帯：2011年1月11日22:00～1月12日06:00（8時間）

図2-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表2 W02周辺における等価音圧レベル

測定点	距離
[m]	等価音圧レベル
[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	136	56	71	80
M01	416	40	54	64
M02	240	48	64	75
M03	409	42	59	69
M04	328	49	63	72
M05	464	42	54	61
M06	397	44	57	66
M07	561	43	60	70

最近接風車からの距離 l [m]

図2-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布

$$ M00\sim M07\mathcal{I} $$
風力発電施設：W03 分析時間帯：2011年2月1日19:00～2月1日22:00（3時間）

図3-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表3 W03周辺における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
L_{Aeq}	L_{Ceq}	L_{Geq}
M00	30	54	70	78
M01	380	40	57	66
M02	560	39	58	67
M03	470	44	58	64
M04
M05	980	38	59	66
M06	900	43	59	66
M07	1030	38	54	63

備考：

距離は最近接風車までの距離。

M00は参考としての基準点。

M04は機器トラブルにより欠測

最近接風車からの距離 l [m]

図3-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布

備考：

M00は最近接風車に近いので除外。

M04は機器トラブルにより欠測。
風力発電施設：W04 分析時間帯：2011年3月10日19:00～3月10日22:00（3時間）

図4-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表4 W04周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音压レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	40	55	68	74
M01	390	38	57	66
M02	400	36	56	65
M03	425	34	51	58
M04	600	35	50	57
M05	1000	33	49	55
M06	1050	32	50	56
M07	1250	31	50	57

備考：

距離は最近接風車までの距離。

図4-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布

M00は参考としての基準点。

備考：

M00は最近接風車に近いので除外。
表(2)-X 風力発電施設：W05 分析時間帯：2011年2月17日22:00～2月18日02:00（4時間）

図5-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表5 W05周辺における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	80	55	69	77
M01	438	44	60	70
M02	947	43	57	64
M03	467	43	58	67
M04	645	44	56	65
M05	329	41	58	67
M06	399	45	62	72
M07	668	45	61	70

備考：

距離は最近接風車までの距離。

M00は参考としての基準点。

M02は現場で風車音が聞こえていなかったため欠測扱い。

図5-2 等価騒音レベル$L_{Aeq}$の距離分布

備考：

M00は最近接風車に近いので除外。

M05からは風車が見えないため除外。
備考：

風力発電施設：W06 分析時間帯：2011年2月27日00:00～2月27日06:00（6時間）

図6-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表6 W06周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音压レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	60	47	62	70
M01	380	39	54	60
M02	360	34	51	59
M03	310	40	55	61
M04	462	36	53	62
M05	675	35	53	61
M06	850	31	50	59
M07	1020	31	49	56

備考：

距離は最近接風車までの距離。

図6-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布

M00は参考としての基準点。

M07は、風車音が聞こえないため欠測扱い。

M00は最近接風車に近いので除外。

M07は風車音が聞こえなかったため除外。
備考：

風力発電施設：W07 分析時間帯：2011年8月18日18:00～8月19日02:00（8時間）

図7-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表7 W07周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音压レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	45	52	65	73
M01	690	34	47	53
M02	683	40	51	56
M03	372	37	51	59
M04	982	32	45	51
M05	417	40	54	61
M06	563
M07	1147	37	48	52

距離は最近接風車までの距離。M07については、19:00~02:00（7時間）の分析結果。

M00は参考としての基準点。

セミ・虫の音を削除するためにhigh-cut処理（1.6kHz帯域以上）。

M01の125 Hzは民家設備音の影響。

M06は風車騒音が聞こえなかったため欠測扱い。

最近接風車からの距離 l [m]

図7-2 等価騒音レベル $ L_{Aeq} $ の距離分布

備考：

M00は最近接風車に近いので除外。

M06は風車音が聞こえなかったため除外。
風力発電施設：W08 分析時間帯：2011年9月29日19:00～9月30日03:00（8時間）

図8-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表8 W08周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音压レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	141	52	67	73
M01	947	35	53	62
M02	832	44	59	65
M03	996	30	45	50
M04	1055	32	46	53
M05	792	29	48	52
M06	1159	30	46	52
M07	987	27	45	49

備考：

最近接風車からの距離 l [m]

距離は最近接風車までの距離。

図8-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布

M00は参考としての基準点。

セミ・虫の音を削除するためにhigh-cut処理（1.6kHz帯域以上）。

備考：

M02はWF内の測定点のため除外。
M04～M07は松籟の影響が大きいため除外。

風力発電施設：W09 分析時間帯：2011年12月1日18:00～12月2日00:00（6時間）

図9-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表9 W09周辺における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	53	59	73	79
M01	339	48	64	71
M02	366	50	64	71
M03	207	54	68	76
M04	342	51	65	72
M05	402	53	64	69
M06	390	52	65	72
M07	594	47	60	67

備考：

距離は最近接風車までの距離。

図9-2 等価騒音レベル $ L_{Aeq} $ の距離分布

M00は参考としての基準点。

M03は公民館の建物の前面で参考点。

M04～M07は松籟の音の影響が大きく、欠測扱い。

備考：

M01～M03の測定値から作成。

M00は最近接風車に近いので除外。
風力発電施設：W10 分析時間帯：2011年12月10日22:00～12月11日06:00（8時間）

図10-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表10 W10周辺における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	55	53	68	77
M01	376	49	60	65
M02	554	45	60	69
M03	476	47	58	63
M04	727	46	59	65
M05	323	47	60	65
M06	854	47	57	62
M07	526	42	57	64

備考：

M00は参考としての基準点。

M02, M03, M04, M06は風の音の影響が大きいため欠測扱い。

図10-2 等価騒音レベル$L_{Aeq}$の距離分布

備考：

M00は最近接風車に近いので除外。

M02, M03, M04, M06は風の影響が大きいため除外。
風力発電施設：W11 分析時間帯：2011年1月11日22:00～1月12日06:00（8時間）

図11-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表11 W11周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音压レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	36	55	66	71
M01	908	32	47	55
M02	661	37	47	53
M03	724	31	43	52
M04	717	36	48	54
M05	531	32	43	49
M06	1053	32	45	51
M07	1239	30	43	51

備考：

M00は参考としての基準点。

M02については、22:00～01:00（3時間）についての分析結果。

最近接風車からの距離 l [m]

図11-2 等価騒音レベル$L_{Aeq}$の距離分布
風力発電施設：W12 分析時間帯：2011年8月24日12:00～8月25日16:00（4時間）

図12-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表12 W12周辺における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	40	54	67	74
M01	420	38	52	59
M02	310	37	52	61
M03	430	41	54	61
M04	830	36	53	61
M05	730	35	53	59
M06	780	36	52	58
M07	970	35	53	57

備考：

距離は最近接風車までの距離。

図12-2 等価騒音レベル$L_{Aeq}$の距離分布

M00は参考としての基準点。

セミ・虫の音を削除するためにhigh-cut処理（1.6kHz帯域以上）。

備考：

M00は最近接風車に近いので除外。

M07は民家の設備機器音の影響のため欠測扱い。

M07は民家の設備機器音の影響のため除外。
風力発電施設：W13 分析時間帯：2011年11月15日22:00～11月16日06:00（8時間）

図13-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表13 W13周辺における等価音圧レベル

測定点	距離
[m]	等価音压レベル
[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	100	55	68	75
M01	310	43	56	61
M02	510	43	54	60
M03
M04	760	41	54	61
M05
M06	660	38	53	63
M07	790	37	51	61

備考：

M00は参考としての基準点。

図13-2 等価騒音レベル$L_{Aeq}$の距離分布

M03、M05は風車音が確認できないため測定点を設けず。

備考：

M03，M05は風車音が聞こえないため除外。
風力発電施設：W14 分析時間帯：2011年12月10日22:00～12月11日06:00（8時間）

図14-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表14 W14周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音压レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	40	58	70	78
M01	320	44	62	71
M02	470	40	55	63
M03	790	35	47	56
M04	640	42	57	67
M05	720	41	58	67
M06	910	37	53	61
M07	1010	38	55	62

図14-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布

$$ \begin{aligned} いので \end{aligned} $$
風力発電施設：W15 分析時間帯：2012年1月14日19:00～1月14日22:00（3時間）

図15-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表15 W15周辺における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	50	55	70	81
M01	80	57	69	79
M02	330	44	58	69
M03	730	41	53	60
M04	260	46	63	73
M05	600	38	53	63
M06	720	39	55	62
M07	690	39	54	63

備考：

距離は最近接風車までの距離。

図15-2 等価騒音レベル$L_{Aeq}$の距離分布

M00は参考としての基準点。

M01～M03については、再実施した2013年1月11日22:00～1月12日06:00（8時間）の分析結果。

備考：

M00, M01は最近接風車に近いので除外。
風力発電施設：W16 分析時間帯：2012年1月23日22:00～1月24日06:00（8時間）

図16-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表16 W16周辺における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	75	54	69	74
M01	580	43	58	65
M02	670	40	56	63
M03	780	40	55	62
M04	830	42	57	63
M05	490	56	73	81
M06	460	41	63	71
M07	740	40	60	69

距離は最近接風車までの距離。

図16-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布

M00は参考としての基準点。

M03、M04は近傍の葉擦れ音の影響で欠測扱い。

M05～M07は近くの工場音、遠方の自動車音の影響のため欠測扱い。

M00は最近接風車に近いので除外。

M03，M04は葉擦れ音の影響で除外。
風力発電施設：W17 分析時間帯：2011年10月3日19:00～10月3日23:00（4時間）

図17-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表17 W17周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音圧レベル [dB]
$ L_{\mathrm{Aeq}} $	$ L_{\mathrm{Ceq}} $	$ L_{\mathrm{Geq}} $
M00	65	58	72	77
M01	1100	43	54	60
M02	520	47	60	67
M03	1140	47	62	69
M04	540	51	63	71
M05	820	51	61	67
M06	750	48	58	59
M07	320	56	71	73
風力発電施設：W18 分析時間帯：2011年11月8日22:00～11月9日02:00（4時間）

図18 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表18 W18周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音圧レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	25	57	70	75
M01	580	42	53	59
M02	470	39	51	57
M03	250	43	55	62
M04	240	49	58	61
M05	350	48	60	65
M06	1400	41	49	54
M07
風力発電施設：W19 分析時間帯：2011年10月10日22:00～10月11日05:00（7時間）

図19-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表19 W19周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音压レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	10	56	64	67
M01	100	50	60	68
M02	200	48	58	64
M03	300	46	56	63
M04	1120	50	57	58
M05	980	46	54	60
M06	420	42	54	63
M07	500	43	53	61

最近接風車からの距離 l [m]

備考：

距離は最近接風車までの距離。

M00～M03は距離減衰を見るための測定点で、近くに民家はない（暴露実態データの集計からは除外）。これらの点では、木々の葉擦れ音が聞こえる。

図19-2 等価騒音レベル$L_{\mathrm{Aeq}}$ の距離分布

備考：

M04～M07では、海の波音の影響を受けており欠測扱い。
M00, M01は参考としての基準点。

備考：

風力発電施設：W20 分析時間帯：20xx年11月1日22:00～11月2日06:00（8時間）

図20-1 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表20 W20周辺における等価音圧レベル

測定点	距離[m]	等価音压レベル[dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	10	57	70	77
M01	15	59	72	79
M02	600	38	51	61
M03	430	44	58	65
M04	440	47	61	68
M05	340	45	61	67
M06	840	40	58	67
M07	625	45	60	68

図20-2 等価騒音レベル $ L_{Aeq} $ の距離分布

距離は最近接風車までの距離。

M02は、風車騒音が聞こえないため欠測扱い。

M05は、200Hz帯域で民家の設備機器音の影響

があり、band-reject処理。

備考：

M00，M01は最近接風車に近いので除外。

M02は風車音が聞こえないので除外。
風力発電施設：W21 分析時間帯：2011年10月25日22:00～10月26日06:00（8時間）

図21 各測定点における1/3オクターブバンド音圧レベル

表21 W21周辺における等価音圧レベル

測定点	距離 [m]	等価音圧レベル [dB]
$ L_{Aeq} $	$ L_{Ceq} $	$ L_{Geq} $
M00	20	62	73	79
M01	270	53	67	77
M02	820	47	57	65
M03	640	46	59	69
M04	390	50	65	74
M05	1080	60	66	72
M06	1280	50	62	68
M07	430	50	62	68