Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
図(2)-5 $ L_{Ceq}-L_{Aeq} $ の頻度分布

図(2)-6 $ L_{Aeq} $ と $ L_{Ceq} $ の相関

風車からの距離による風車騒音の変化も重要である。そこで、過去3年間の実測調査のうちで風車が1機のみの風力発電施設（W01, W10, W11, W13, W22, W23, W29, W31, W32, W33）とそれ以外の複数機から成る施設（ウインドファーム）の別に、風車から測定点の水平距離と等価騒音レベル（ $ L_{Aeq} $ ）の関係を調べた結果をそれぞれ図(2)-7、図(2)-8に示す。これらの結果を見ると、風車からの距離が大きくなるほど音圧レベルが低下する距離減衰のおおよその傾向は認められるが、大きなばらつきが見られる。これは、機種が異なる測定対象風車ごとに特定の時間帯の測定結果であり、その時の風車の向きが測定点によって異なること（風車の騒音放射指向特性）、また地形・地物・地表面性状・植生、気象条件などによって音の伝搬が変化することも考慮する必要がある。

図(2)-7 風車（単機）から測定点の水平距離と $ L_{Aeq} $ の関係

図(2)-8 最近接風車から測定点の水平距離と $ L_{Aeq} $ の関係

## 3 ）風車騒音に含まれる振幅変調音の分析方法の提案

風車騒音では規則的な脈動音（振幅変調音）が聞こえることがあり、これが心理的アノイアンスの大きな原因となっている。この脈動音は英語の擬音語として“swish”、“swoosh”、“thump”などで表現されている。このような振幅変調音が発生するメカニズムとしては、タワーと翼の乱流的
な干渉（Tower-blade wake interaction）によって、回転周期に応じてパルスが発生するとする説 $ ^{1} $ もあるが、引用文献2によれば、ブレードで発生する空力的騒音が下向きに指向性が強いこと、音源の高速移動によって生じるDoppler効果に伴う音圧振幅の変化、およびブレードとタワーの間に生じる空力的交互作用などが原因で、その出現はブレードの回転面と観測点の位置関係に大きく依存すると言われている。

本研究では、全国の風力発電施設を対象として周辺における風車騒音の実測調査を進めているが、その中で得られた超低周波音領域も含む録音記録から振幅変調音が顕著に認められるデータを抽出し、その物理的特性について解析を行った。

まず、風車近傍における測定例として、1,980 kW 風車の近傍で測定された音圧レベル記録とその自己相関関数を図(2)-9 に示す。この例では周期が約1.1 s の明確な周期性が認められる。また、2,500 kW 風車7 機から成る風力発電施設の周辺で、最近接風車から561 m 離れた民家の庭で測定された音圧レベル記録とその自己相関関数を図(2)-10 に示す。この例でも、周期が約1.2 s の明確な周期性が認められる。これら2 例の音圧記録のFFT（周波数分解能：0.046 Hz）および1/3 オクターブバンド周波数分析の結果をそれぞれ図(2)-11、図(2)-12 に示す。いずれの例でも、脈動の周期（ブレードの回転周期の1/3 の周期）に相当する周波数の基本波およびその低次の倍音成分が含まれていることが分かる。ただし、それらの成分の音圧レベルは感覚閾値に比べてはるかに低いと考えられる。

図(2)-9 1,980 kW風車の近傍における音圧とその自己相関関数

図(2)-10 2,500 kW風車7機の施設から561m離れた点における音圧とその自己相関関数

図(2)-11 図(2)-9の音圧のスペクトル

図(2)-12 図(2)-10の音圧のスペクトル
つぎに、振幅変調音の振幅変動の程度を定量的に評価する方法について検討した。図(2)-13は上に述べた民家の庭で測定された音圧記録（60 s）にA特性周波数重み付けをした波形で、周期が約1.2sの振幅変調の様子が見られる。図(2)-14は、このA特性音圧波形のFASTおよびSLOWの時間重み付けをして求めたレベル記録であるが、風速の変化による風車の回転状況の変化に伴う長周期の時間変動性（ドリフト）が見られる。この影響を除いて振幅変調音の振幅変調の程度を調べるために、次式のとおりFast特性によるレベル $ L_{\mathrm{A,F}}(t) $ とSlow特性によるレベル $ L_{\mathrm{A,S}}(t) $ の差 $ \Delta L_{\mathrm{A}}(t) $ を求めた。すなわち、

$$ \Delta L_{\mathrm{A}}(t)=L_{\mathrm{A,F}}(t)-L_{\mathrm{A,F}}(t) $$

その結果を図(2)-15に示す。この図に見られるレベル（差）変動について、自己相関関数およびパワースペクトルを求めた結果をそれぞれ図(2)-16，図(2)-17に示すが、図(2)-16では周期1.2 sの周期性、図(2)-17では0.83 Hzの卓越成分が明確に認められる。

つぎに、このような振幅変調によるレベル変動の程度（振幅変調度と呼ぶ）を定量的に評価する統計的方法として、このレベル変動データの90％レンジの幅で表す方法をとることとした。すなわち、

$$ D_{\mathrm{AM}}=\Delta L_{\mathrm{A},5}-\Delta L_{\mathrm{A},95} $$

ここに、$\Delta L_{\mathrm{A},5}$、$\Delta L_{\mathrm{A},95}$ はそれぞれ $\Delta L_{\mathrm{A}}(t)$ の5%時間率レベルと95%時間率レベル。

その結果として、ここで用いている振幅変調音のレベル（差）変動 $ \Delta L_{\mathrm{A}}(t) $ の累積確率密度分布を求めた結果を図(2)-18に示す。この例では、振幅変調度 $ D_{AM} $ は3.9 dBであった。引用文献2によれば、振幅変調音で2 dB以上のレベル変動がある場合に脈動性によるアノイアンスが生じるとされている。なお参考までに、ここで対象とした音圧信号（Data-3）を1/1オクターブバンドごとに分割して前記の装置で再生して試聴したところ、脈動性が明らかに感じられたのは中心周波数63 Hz～1 kHzの各帯域であった。これらの帯域別に振幅変調の程度を上述の方法で求めたところ、それぞれ5.1,5.4,4.5,4.5,4.0 dBであった。

風力発電施設周辺における風車騒音の影響を評価する場合、音圧レベルの時間平均値による評価だけでなく、明確な周期性を持つ振幅変調成分（swish音）の程度も考慮する必要があり、ここで述べた検討を行った。なお、振幅変調音の聴感印象については、(3) 風車騒音に係る聴感実験でも検討を行っている。
図(2)-13 2,500 kW風車7機の施設から561m離れた点におけるA特性音圧（60秒間）

図(2)-14 上図のFAST特性記録 $ L_{\mathrm{A,F}}(t) $ とSLOW特性記録 $ L_{\mathrm{A,S}}(t) $

図(2)-15 FAST特性記録とSLOW特性記録のレベル差：$\Delta L(t)=L_{\mathrm{A,F}}(t)-L_{\mathrm{A,S}}(t)$

図(2)-16 $\Delta L(t)$ の自己相関関数

図(2)-17 $\Delta L(t)$ のパワースペクトル

図(2)-18 振幅変調度 $ D_{AM} $ の求め方
## 4 ）風車騒音に含まれる振幅変調音の実態

本研究で実施した風力発電施設周辺における風車騒音の実測結果のうち、18の施設周辺における合計81の測定点における音圧記録について、以上に述べた方法によって振幅変調音の振幅変調度 $ D_{AM} $ を分析した。その結果をヒストグラムの形で図(2)-19に示す。この結果を見ると、 $ D_{AM} $ の範囲は1 dB～5 dB程度で、最頻値は2-2.5 dBのクラスとなっている。この分析結果から、風車騒音が聞こえる地域では、ほとんどすべての地点で振幅変調音が感じられているものと思われる。

図(2)-19 18の風力発電施設周辺合計81の測定点における振幅変調音の振幅変調度 $ D_{AM} $ の実態

## 5 ）風車騒音の指向性

風車騒音の指向性を調べるために、W26の施設（1,500 kWの風車単機）のタワーを中心とする半径90 mの円周上に測定点を設け、音圧の同時測定を行った。その結果として、10分間等価騒音レベル（ $ L_{Aeq,10min} $ ）と3分間で評価した振幅変調度 $ D_{AM} $ の分析結果を図(2)-20に示す。この結果を見ると、風車騒音の時間平均的な強さを表す等価騒音レベルは風車の翼の回転軸方向で大きく、それに対して振幅変調度は軸方向から70°程度ずれた方向に大きくなっている。この傾向は文献3の記述とほぼ一致している。

(a) $ L_{Aeq,10min} $

(b) $ D_{AM} $

図(2)-20 10分間等価騒音レベルと振幅変調度の指向性の測定結果
## （2） 社会反応調査

## 1 ）調査結果の概要

社会反応調査としては、風力発電施設周辺地域については平成22年度に6箇所、平成23年度に15箇所、平成24年度に15箇所で騒音の実測調査とほぼ同時に実施した。また、風力発電施設から遠く、かつ風力発電施設周辺地域と類似した環境で、風車騒音の影響を受けていないと思われる地域（対照地域）を平成23年度、平成24年度にそれぞれ9箇所選び、騒音の実測調査と社会反応調査を実施した。これらの調査実施の概要は表(2)-4、表(2)-5に示すとおりである。

表(2)-4 社会反応調査実施の概要（風力発電施設周辺地域）

ID	調査日	アンケート調査家屋の内訳	アンケート回答者数
ビラ配布	訪問	回答	不在	辞退・拒否
W01	H22.12.22	41	40	19	18	3	22
W02	H23.1.10	53	48	21	24	3	25
W03	H23.2.3-4	46	24	17	7	0	20
W04	H23.3.9-11	45	33	20	10	3	20
W05	H23.11.18	60	43	16	24	3	16
W06	H23.11.18	60	31	18	12	1	18
W07	H23.8.20	87	76	41	28	7	42
W08	H23.10.1	75	60	28	28	4	29
W09	H23.12.3-4	53	53	27	21	5	28
W10	H23.12.10-11	62	62	23	25	14	23
W11	H24.1.9-10	63	50	24	22	4	25
W12	H23.8.24-25	50	50	20	28	2	20
W13	H23.10.15-16	43	37	21	15	1	21
W14	H23.12.11-12	46	43	20	22	1	20
W15	H24.1.14-15	48	38	20	16	2	20
W16	H24.1.22-23	45	40	20	18	2	20
W17	H23.10.1-2	50	61	21	32	8	21
W18	H23.11.7~8	94	61	24	28	9	24
W19	H23.10.10.12-13	80	42	21	19	2	21
W20	H23.10.28~29	86	58	21	34	3	21
W21	H23.10.20-22	95	67	20	32	15	20
W22	H24.8.7-9	13	12	9	1	2	12
W23	H24.8.21-23	50	41	17	21	3	20
W24	H24.10.3-5	15	15	10	3	2	12
W25	H24.10.11-13	55	52	24	25	3	26
W26	H24.11.29-30	0	3	3	0	0	3
W27	H24.9.23-24	48	35	20	13	2	20
W28	H24.10.4-5	46	40	20	18	2	20
W29	H24.10.18-19	50	44	20	21	3	20
W30	H24.11.8-10	47	38	20	16	2	20
W31	H24.12.11-13	70	39	20	15	4	20
W32	H24.9.2-3	80	57	21	34	2	21
W33	H24.9.14-15	60	49	20	27	2	20
W34	H24.9.26-27	50	43	20	21	2	20
W35	H24.10.3-6	20	23	17	6	0	17
W36	H24.11.8-10	70	31	20	10	1	20
合計	1956	1539	723	694	122	747
表(2)-5 社会反応調査実施の概要（対照地域）

ID	調査日	アンケート調査家屋の内訳	アンケート回答者数
ビラ配布	訪問	回答	不在	辞退・拒否
C01	H23.8.24	55	55	20	22	13	20
C02	H23.10.3	55	55	21	27	7	21
C03	H23.12.7	68	68	19	32	17	21
C04	H23.10.17-18	42	42	20	20	2	20
C05	H24.1.15-16	45	45	20	20	5	20
C06	H24.1.24-25	42	38	21	14	3	21
C07	H23.10.2-3	50	59	24	31	4	24
C08	H23.10.13-14	60	45	20	18	7	20
C09	H23.10.29-30	71	53	21	28	4	21
C10	H24.8.5	56	52	20	19	13	21
C11	H24.8.19-20	47	47	20	24	3	20
C12	H24.10.6-7	45	44	20	22	2	23
C13	H24.9.25-26	50	41	20	16	5	20
C14	H24.10.6-8	49	38	20	11	7	20
C15	H24.10.20-21	45	35	20	13	2	20
C16	H24.9.14-15	50	34	21	12	1	21
C17	H24.9.21-22	60	30	20	9	1	20
C18	H24.11.8-10	60	47	20	21	6	20
合計	950	828	367	359	102	373

## 2 ）調査対象地域の特性及び回答者の属性

上表に示すとおり、風力発電施設周辺地域では、訪問住戸数1,539に対して回答数は747で、回収率は49%であった。また、対照地域では、訪問住戸数828に対して回答数は373で、回収率は45%であった。ただし、対照地域C06及びC08では調査の過程で地域の一部で風車の視認性が確認されたため、これらの地域の回答は全体の集計からは除外することとし、332件の回答を解析の対象とした。

これらの調査結果について、まず調査票の問1～問10に対する回答について単純集計を行った結果について以下に述べる。

まず、社会反応調査を実施した地域と回答者の属性について、風力発電施設周辺地域（以下、風車地域と呼ぶ）と対照地域を比較して図(2)-21～図(2)-32に示す。これらの結果から、以下のことが分かる。

a. 地域類型に関しては、風車地域と対照地域はきわめてよく類似しており、農林水産系と住居系が約50％となっている（図(2)-21）。

b. 住宅建物の種類も両地域で類似しており、戸建住宅が約8割となっている（図(2)-22）。

c. 住宅建物の構造も両地域で類似しており、木質系が約90％を占めている（図(2)-23）。また、建物の遮音性能に大きな影響を与える窓（開口部）に関しては両地域ともにアルミ一重サッシが70～75％となっている。アルミ二重サッシは風車地域で若干多いが、有意な差とは言えない（図(2)-24）。

d. 築年数に関しても両地区でよく似ており、20年以上の家屋が約6割を占めている（図(2)-25）。
また所有形態も、両地区とも9割以上が持家である（図2-26）。

e. 回答者の性別については、風車地域では男女ほぼ半数づつであったが、対照地域では約6割が女性であった（図(2)-27）。その年代は両地域でよく似ており、50歳台から70歳以上の高齢者が圧倒的に多かった（図(2)-28）。

f. 回答者の職業の種類構成も両地域できわめてよく似ており、無職と農林水産業従事者が半数以上を占めている（図(2)-29）。

g. 「音を気にするほうか」という問10(6)に対する回答も両地域で特段の差は見られず、「気にしない」という回答が比較的多くなっている（図(2)-31）。

h. 環境問題への関心を尋ねた問10(7)に対しては、関心を持っているという回答が風車地域の方が対照地域に比べて若干大きめとなっているが、その差は小さい（図(2)-32）。

以上に述べたとおり、地域の特性、回答者の属性のすべてにわたって、風車地域と対照地域はきわめて類似した特性となっていると言える。

## 3 ）生活環境に対する満足度及び環境騒音に対する意識

生活環境に係る広範な項目に対する満足度や環境騒音に対する意識について、風車地域と対照地域を比較しながら検討した。その結果は以下に述べるとおりである。

a. 買物の便、交通の便、緑の豊かさ、空気のきれいさ、静けさ、公共施設を内容とした生活環境に対する満足度を尋ねた問2に対する回答（図(2)-33）を見ると、風車地域では対照地域に比べて静けさに対する満足度が若干小さくなっているが、その他の項目についてはよく似た傾向となっている。

b. 悩まされたりうるさいと感じたことがある音に関する質問（問3）に対する回答（図(2)-34）を見ると、風力発電施設の音に対する反応が風車地域で画然と大きくなっており、これは当然のことと考えられる。その他の種類に対する回答の傾向は両地域でよく似ており、道路の自動車の音、それに次いで飛行機の音に対する反応が高くなっている。

c. 問3で示した種々の騒音の中で、最も悩まされている音を尋ねた問4に対する回答（図(2)-35）では、風車地域の方が対照地域よりも全体として指摘の割合が多く、その中で風力発電施設の音が最大（16%）となっている。

d. 一般的な睡眠に関する質問（問9(1)）に対する回答（図(2)-36）では、「睡眠で困ることがある」という回答が風車地域の方で対照地域よりも若干高めとなっている。

## 4 ）風力発電施設周辺地域における反応の分析-1

つぎに、風車地域におけるアンケート調査の結果を詳細に分析した結果について述べる。

a. 問4で何らかの音を「最も悩まされている音」として挙げた回答は、全回答数747のうち197件であった。その内訳（図(2)-37）を見ると、60%（119件）が風力発電施設の音を挙げている。それに次いで、22%が道路の自動車の音となっている。

b. 問4に対する回答のうち、風力発電施設の音以外の音を挙げた回答（78件、以下、「風車騒音
以外グループ」と呼ぶ）と風力発電施設の音を挙げた回答（119件、以下、「風車騒音グループ」と呼ぶ）の別に、検討を行った。まず、生活環境の満足度（問2）に対する回答（図(2)-38）を見ると、「風車騒音グループ」の回答で「静けさ」に対する不満の程度が「風車騒音以外グループ」よりも大きくなっている。その他の項目については、両グループ間で大きな差は見られない。

c. 問3の「悩まされたりうるさいと感じとことがある音」に対する回答を（図(2)-39）を見ると、「風車騒音グループ」で風力発電施設の音に対して「非常にある」という強い反応が見られる。「風車騒音以外グループ」でも、「だいぶある」、「多少ある」を含めれば風車騒音に対する反応は道路の自動車の音に次いで高くなっている。

d. 騒音によって迷惑を受ける時間帯に関する問6に対する回答（図(2)-40）を見ると、「風車騒音以外グループ」では特に指摘が多い時間帯はないが、「風車騒音グループ」では夜間、深夜を指摘する割合が大きい。

e. 騒音によって迷惑を受ける季節に関する問7に対する回答（図(2)-41）を見ると、両グループともに特段指摘が高い季節は見られない。

f. 「最も悩まされている音」として挙げた騒音によって迷惑を受けたときの対処について問うた問8に対する回答（図(2)-42）を見ると、ほとんどすべての対処方法に関して「風車騒音グループ」では「実際にそうしたことがある」及び「そうしたいと思っている」という回答が高くなっている。

g. 睡眠影響の原因に関する質問（問9(3)）に対する回答（図(2)-45）では、「最も悩まされている音」として挙げた騒音によると思うと答えた割合は、「風車騒音以外グループ」では59%であるが、「風車騒音グループ」では87%となっており、風車騒音によって睡眠に影響を受けていると思っている割合が圧倒的に高い結果となっている。

h. 「風車騒音以外グループ」と「風車騒音グループ」の回答者の属性を比較した結果を図(2)-46～図(2)-48に示すが、両グループで顕著な差は見られない。一方、「音を気にするほうか」という問10(6)に対する回答（図(2)-49）では、「風車騒音グループ」の方が「風車騒音以外グループ」よりも「気にする」という回答が多くなっている。

i. 「環境問題への関心」に関する質問（問10(7)）に対する回答（図(2)-50）では、「関心をもっている」という回答の割合が「風車騒音グループ」で高くなっている。

j. 「自然エネルギーを利用する風力発電は、よい方法か」という問10(8)に対する回答（図(2)-51）を見ると、「風車騒音以外グループ」では85％が「よい方法と思う」と答えているのに対して、「風車騒音グループ」では若干その割合が小さくなっている。それでも、「よい方法と思う」との回答は66％となっている。

k. 「風力発電施設の音が聞こえるか」という問10(9)に対する回答（図(2)-52）を見ると、「風車騒音グループ」では「聞こえる」という回答が100％となっており、これは当然と考えられる。一方、「風車騒音以外グループ」でも「聞こえる」という回答は68％になっており、聞こえても「最も悩まされる騒音」が他にあるとしている。

1. 「風力発電施設の稼働によって家具や建具が振動することがあるか」という問10(10)に対する回答（図(2)-53）を見ると、「ある」と答えているのは「風車騒音グループ」では18%であるが、「風車騒音以外グループ」では1％となっている。
m. 「風力発電施設が見えるか」という問10(11)に対する回答（図(2)-54）では、両グループともに90％以上が「見える」と答えている。

n. 「風力発電施設の景観上の問題」に関する問10(12)に対する回答（図(2)-55）を見ると、「風車騒音グループ」では39％が「景観の邪魔になる」と答えているのに対して、「風車騒音以外グループ」ではその割合は8％と小さくなっている。

o. 「風車の回る影がうつるか」という問10(13)に対する回答（図(2)-56）では、両グループともに「映らない」という回答が多いが、「風車騒音グループ」では「家の中までうつる」、「庭にうつる」という回答の割合が若干多くなっている。

p. 「風力発電施設があることによって、よいことがあるか」という問10(14)に対する回答（図(2)-57）では、両グループともに「ない」という回答が圧倒的に多い。

## 5 ）風力発電施設周辺地域における反応の分析-2

つぎに「最も悩まされている音」に関する問4に対して「風力発電施設の音」を挙げた119件の回答について、物理量として風車からの距離と風車の稼働による騒音レベルとの関係を調べてみた。

ここで、風車からの距離については地図情報から水平距離を求めたが、複数の風車から成る施設（ウインドファーム）については、アンケート調査の対象とした家屋から最近接風車までの水平距離とした。また、風車稼働時の騒音レベルとしては、アンケート調査を行った家屋のすべてについて騒音データが得られているわけではないので、それを推定する必要がある。そこで、（1）の1）で述べたとおり、風力発電施設ごとに実測されたデータをもとに、最近接風車からの距離の関数として式(1)によって距離減衰特性に関する回帰式を求めた。

これによって得られた回帰係数を用いて、アンケート調査の対象とした家屋の最近接風車からの距離$\ell_{ik}$ ごとに騒音レベルの推計値$L_{ik,estm}$ （$i$:調査対照地域の番号、$k=1\sim M$ ：$M$はアンケート数）を求めた。

$$ L_{i k,\mathrm{e s t m}}=A_{i}\log_{10}\ell_{i k}+B_{i} $$

なお、W08 M02の家屋については推計値は用いず、実測値を用いた。

これらの物理量による解析結果は、以下に述べるとおりである。

a. 風車からの距離で整理した結果を図(2)-58に示す。図中の棒グラフでは反応の段階を区別している。その中で、風車騒音に対する強反応として問3の「悩まされたりうるさいと感じたことがある」に対する回答が「非常にある」、「非常ある」+だいぶある」の回答について、回答全体に対する割合をそれぞれ図中のΔおよび○で示す。これを見ると、「非常にある」の反応の割合は、最近接風車からの距離が近いほど大きくなっている。一方、「非常にある」+「だいぶある」の反応の割合で見ると、明確な傾向は見られず、60～70％となっている。

b. つぎに、風車稼働時の等価騒音レベルで整理した結果を図(2)-59に示す。この図でも棒グラフは反応の段階を区別している。その中で、風車騒音に対する強反応として問3の「悩まされたりうるさいと感じたことがある」に対する回答が「非常にある」、「非常ある」＋「だいぶある」の回答について、回答全体に対する割合をそれぞれ図中の（△）および（○）で示す。これを見ると、「非常にある」及び「非常にある」＋「だいぶある」の反応の割合は、レベルが
[31-35]のクラスから[41-45]のクラスにかけて等価騒音レベル大きくなるほど大きくなる傾向が見られる。諸外国の調査の結果では、風車に対する反応は騒音レベルだけでなく視認性、風力発電に対する意見なども大きく影響するとされており、今後これらの要因も含めた多元的な解析を行う。
(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-21 調査対象の地域類型

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-22 回答者が居住する建物の種類

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-23 回答者が居住する建物の構造

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-24 回答者が居住する建物の窓構造
(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-25 回答者が居住する建物の築年数

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-26 回答者が居住する建物の所有区分

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-27 回答者の性別（問10(1)）

(a) 風車周辺地域 (747件)

図(2)-28 回答者の年齢（問10(2)）

(b) 对照地域 (332件)
(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-29 回答者の職業（問10(3)）

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-30 回答者の家族の人数（問10(4)）

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-31 「音を気にするほうか」（問10(6)）

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-32 「環境問題への関心」（問10(7)）
☐無回答 ☐満足 ☐比較的満足 ☑どちらとも言えない ☑多少不満 ☑不満

(a) 風車周辺地域 (747件)

無回答 ☐ 満足 ☐ 比較的満足 ☑ どちらとも言えない ☐ 多少不満 ☑ 不満

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-33 生活環境の満足度（問2）

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-34 悩まされたりうるさいと感じたことがある音（問3）

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-35 最も悩まされている音（問4）

(a) 風車周辺地域 (747件)

(b) 对照地域 (332件)

図(2)-36 睡眠で困っていることがあるか（問9(1)）
図(2)-37 問4で「最も悩まされている音」を挙げた回答（197件/全回答747件）の内訳（風車騒音を指摘した回答数は119件で全体の60%）

☐無回答 ☐満足 ☐比較的満足 ☑どちらとも言えない ☑多少不満 ☑不満

無回答 ☐ 満足 ☐ 比較的満足 ☑ どちらとも言えない ☐ 多少不満 ☑ 不満

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）(b)風車騒音を挙げた回答（119件）図(2)-38 生活環境の満足度（問2）

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-39 悩まされたりうるさいと感じたことがある音（問3）

図(2)-40 迷惑を受ける時間帯（問6）

図(2)-41 迷惑を受ける季節（問7）
■実際にしたことがある ☐そうしたいと思っている ☐無回答

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-42 迷惑を受けたときの対応（問8）

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-43 睡眠の悩み（問9(1)）

■週3回以上 ☐週1-2回 ☐たまに ☐無い

[%]

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）　(b)風車騒音を挙げた回答（119件）　図(2)-44　睡眠影響の状況（問9(2))

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-45 悩まされている音が睡眠の悩みの原因か（問9(3)）
(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-46 回答者の性別（問10(1)）

(a)風車騒音以外を挙げた回答

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

回答者の年齢（問10(2)）

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-48 回答者の職業（問10(3)）

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

図(2)-49 「音を気にするほうか」

(b)風車騒音を挙げた回答（119件） (問10(6))
(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

図(2)-50 「環境問題への関心」

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）（問10(7))

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

図(2)-51 「風力発電はよい方法か」

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）（問10(8))

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-52 「風力発電施設の音は聞こえるか」（問10(9))

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-53 風力発電施設の稼働によって家具や建具が振動することがあるか（問10(10)）
(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-54 風力発電施設が見えるか（問10(11)）

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-55 風力発電施設の景観上の印象（問10(12))

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）

図(2)-56 風車の回る影がうつるか（問10(13)）（複数回答可）

(a)風車騒音以外を挙げた回答（78件）

図(2)-57 風力発電施設があることによって、よいことがあるか（問10(14)）

(b)風車騒音を挙げた回答（119件）
図(2)-58 最近接風車からの距離と「うるささ」反応の関係

図(2)-59 等価騒音レベルと「うるささ」反応の関係
## 6 ）うるささ反応に関する多重ロジスティック解析

本研究におけるアンケート調査の中で最も重要な質問の一つは、風車騒音のうるささに関する設問（問3の7）である。自己申告による①騒音に対する敏感さ（問10の6）あるいは②環境問題への関心（問10の7）、③風力発電施設に対する態度（問10（8））、④風車の景観上の問題（問10（12））、⑤風力発電施設があることによるメリット（問10（14））などの修飾要因を⑥騒音暴露量、⑦回答者の住居から最近接風車までの距離とともに用いて、以下に述べる多変量解析を行った。

前述の方法で推定した回答者ごとの風車騒音の暴露レベル（主として夜間の等価騒音レベル $ L_{Aeq,n} $ ）でクラス分けし、その回答数を調べた。また、それぞれのクラスごとに、問3の中で風車騒音に対して「非常にうるさい」、「非常にうるさい＋だいぶうるさい」、「非常にうるさい＋だいぶうるさい＋多少うるさい」と回答した割合を求めた。その結果を表(2)-6に示す。

表(2)-6 騒音暴露量とうるささの訴え率

$ L_{Aeq,n} $ (dB)	回答数	「%非常にうるさい」	「%非常に+だいぶうるさい」	「%非常に+だいぶ+多少うるさい」
-30	30	10.0	10.0	26.7
31-35	114	2.6	9.7	31.6
36-40	247	6.5	12.6	36.0
41-45	207	14.0	19.8	38.7
45+	53	18.9	22.6	50.9

表(2)-6から、31～35 dBの範囲で「%非常にうるさい」が最小であるので、この値を基準カテゴリーとした。（30 dB以下の場合に訴え率が高くなっているが、サンプル数が30と小さいために偶然の結果という可能性が考えられる。）

「%非常に＋だいぶうるさい」と「%非常に＋だいぶ＋多少うるさい」の場合には、30 dB以下と31-35 dBの範囲の訴え率はほぼ同じ、あるいは30 dB以下が最小であったため、30 dB以下の範囲を基準カテゴリーとした。

まず、性別、年齢、 $ L_{Aeq,n} $ に関して粗オッズ比を計算したところ、性別と年齢に関しては有意ではなかった（95%信頼区間の下限が1以下）。一方、 $ L_{Aeq,n} $ の粗オッズ比は40 dB以下では有意ではなかったが、41 dB以上では有意であった。

つぎに、「非常にうるさいかどうか」を従属変数、 $ L_{Aeq,n} $ 、性別、年齢を独立変数として多重ロジスティック解析を行った。「非常に＋だいぶうるさい」と「非常に＋だいぶ＋多少うるさい」に関しても同様の分析を行った。「%非常にうるさい」、「%非常に＋だいぶうるさい」、「%非常に＋だいぶ＋多少うるさい」に関する調整オッズ比は図(2)-60に示すとおりである。 $ L_{Aeq,n} $ が41dB以上の時、性別・年齢調整オッズ比は(a)のように有意に高い（95%信頼区間の下限は1以上）。同図の(b)、(c)に示すように $ L_{Aeq,n} $ が増加すると調整オッズ比も増加するが、それらは有意ではない（95%信頼区間の下限は1以下）。

また、環境問題への関心および風力発電施設に対する態度、風力発電施設があることによるメリット、風車の景観上の問題、自己申告による音に対する自覚的な感受性が風車騒音に対するう
るささを修飾するかどうかを検討した。これら5つの修飾要因と「%非常にうるさい」との関連をFisherの直接確率法によって検定し、 $ L_{Aeq,n} $ と「%非常にうるさい」との関連が修飾要因によって層別化されたときにその関連に線形傾向があるかどうかをMantel-Haenszelの $ \chi^{2}\left(\chi_{\mathrm{MH}}^{2}\right) $ によって検定した。

表(2)-7に示すように、環境問題に関心を持っている人、風力発電施設を良い方法と思わない人、風車によって景観が邪魔されていると感じている人、音に敏感であると思っている人は、それ以外の人よりも「%非常にうるさい」が高かった。これらの要因で層別化した場合、環境問題に関心が低い人、風力発電は良い方法だと思わない人、風力発電でメリットがある人、または景観の邪魔になると答えた人では、 $ L_{Aeq,n} $ と「%非常にうるさい」との関連が有意ではなかった。しかし、どのサブグループにおいても、 $ L_{Aeq,n} $ と「%非常にうるさい」との関連はある程度一貫しており、 $ L_{Aeq,n} $ とその他の修飾要因は互いに独立して「%非常にうるさい」と関連しているものと考えられる。

表(2)-7で「%非常にうるさい」と有意に関連していた4つの修飾要因（環境問題への関心および風力発電施設に対する態度、風車の景観上の問題、自己申告による音に対する自覚的な感受性）と $ L_{Aeq,n} $ を独立変数として同時に用いて多重ロジスティック解析を行った。その調整オッズ比を図(2)-61(a)に示す。風力発電施設に対する態度は「%非常にうるさい」と有意な関連は見られず、 $ L_{Aeq,n} $ 、環境問題への関心、景観上の問題、騒音に対する敏感さが独立して「%非常にうるさい」と関連していた。図(2)-60(a)と同様に $ L_{Aeq,n} $ が41dB以上の場合に調整オッズ比は有意に高かった。また、この解析で $ L_{Aeq,n} $ をそのまま連続量として用いた場合には、 $ L_{Aeq,n} $ が5dB増加すると、調整オッズ比（95%信頼区間）は1.82(1.22-2.71)であった。

以上と同様の分析を「%非常に＋だいぶうるさい」、「%非常に＋だいぶ＋多少うるさい」に関しても行った。独立変数として「%非常に＋だいぶうるさい」、「%非常に＋だいぶ＋多少うるさい」と有意に関連している5つの修飾要因と $ L_{Aeq,n} $ を同時に用いて、多重ロジスティック解析を行った。その調整オッズ比を図(2)-61(b)、(c)に示す。「%非常にうるさい」の場合と同様に、 $ L_{Aeq,n} $ 、環境問題への関心、景観上の問題、騒音に対する敏感さが独立して「%非常に＋だいぶうるさい」、「%非常に＋だいぶ＋多少うるさい」と関連していた。「%非常にうるさい」の場合と同様に $ L_{Aeq,n} $ をそのまま連続量として用いた場合には、 $ L_{Aeq,n} $ が5dB増加すると、調整オッズ比（95%信頼区間）は「%非常に＋だいぶうるさい」では1.52(1.09-2.13)、「%非常に＋だいぶ＋多少うるさい」では1.18(0.95-1.48)であり、前者では有意な関連が見られた。図(2)-60(a)、図(2)-61(a)を図(2)-60(b)、図(2)-60(c)、図(2)-61(b)、図(2)-61(c)と比較すると、厳しいうるささに限って集計する方が低いうるささまで考慮して集計するよりも $ L_{Aeq,n} $ との関係が大きくなることが分かる。
図(2)-60 性别・年齢調整オッズ比

図(2)-61 修飾要因調整オッズ比

表(2)-7 サブグループ別の等価騒音レベル$L_{Aeq.n}$ と「%非常にうるさい」との関連

要因	カテゴリー	訴え率(%)	L_{Aeq,n}との関連 ( $ \chi^{2}_{MH} $ )
環境問題への関心	ない/どちらともいえない	2.5	2.53(NS)
ある	18.4	9.67***
(Fisherの直接検定)	***
風力発電はよい方法か	そう思う	5.9	9.23**
思わない	14.6	3.61(NS)
(Fisherの直接検定)	*
風力発電によってよいことがあるか	ある	4.9	0.36(NS)
ない/わからない	10.0	12.15***
(Fisherの直接検定)	NS
景観の邪魔になるか	ならない	5.1	13.60***
なる	37.2	2.21(NS)
(Fisherの直接検定)	***
音を気にするほうか	気にしない/どちらともいえない	2.5	5.41*
い	15.9	26.04***
気にする	***
(Fisherの直接検定)

以上のような詳細な分析とは別に、暴露－反応関係は風車騒音の問題を考える上で非常に重要である。ここでは「 $ L_{Aeq,n} $ －うるささ」、あるいは「距離－うるささ」の関係をロジスティック関
数として求めてみた。その結果を図(2)-62、図(2)-63に示す。

まず、 $ L_{Aeq,n} $ を変数とした場合についてみると、 $ L_{Aeq,n} $ が26から50 dBまで増加すると「%非常にうるさい」、「%非常に+だいぶうるさい」、「%非常に+だいぶ+多少うるさい」はそれぞれ3～21、6～27、25～48%の範囲で変化している。この暴露－反応曲線の傾向は、スウェーデンやオランダで得られた結果 $ ^{4)} $ と良く一致している。すなわち、両国での調査では暴露側の騒音レベルが30-35 dBで%very annoyed（両調査では4段階のうるささ尺度が使われ、veryは最上位のカテゴリー）は2-3%、40-45 dBでは18-19%となっている。

つぎに風車からの距離について着目すると、今回の調査では回答者の住居は最近接風車から90～1,466 m離れていた。図(2)-4に示すように90～1,466 mの範囲で、「%非常にうるさい」、「%非常に+だいぶうるさい」、「%非常に+だいぶ+多少うるさい」はそれぞれ26～1、28～3、51～14%まで変化している。「%非常にうるさい」は100 m点の26%から500 m点の10%まで減少している。

図(2)-62 $ L_{Aeq,n} $ とうるささの反応確率との関係

図(2)-63 距離とうるささの反応確率との関係

## 7 ）睡眠問題に関する分析結果

回答者の健康状態を睡眠の観点から評価するために、自覚的睡眠感に関する質問をアンケートに加えた。国際睡眠学会等によれば、十分眠れないことが高頻度で（たとえば週3日以上）生じ、そのため日中の眠気によって社会活動に支障が生じる場合を不眠という。これはさらに、その症状によって、入眠困難・中途觉醒・早朝覚醒・熟眠困難のような亜型に分けられることが多い。そこで本調査ではアンケートの回答から、睡眠問題の有無を次のように定義した。

①睡眠で困っていることが「ある」かつ週3回以上「夜、床についてもなかなか寝つけない」かつ週3回以上「昼間眠くて仕事がよくできない」→入眠困難

②睡眠で困っていることが「ある」かつ週3回以上「夜中に目が覚めて、その後寝つけない」かつ週3回以上「昼間眠くて仕事がよくできない」→中途覚醒

③睡眠で困っていることが「ある」かつ週3回以上「朝、早く目が覚める」かつ週3回以上「昼間眠くて仕事がよくできない」→早朝覚醒
④睡眠で困っていることが「ある」かつ週3回以上「起きたときよく眠れなかった感じがする」かつ週3回以上「昼間眠くて仕事がよくできない」→熟眠困難

⑤上記4つの症状のうち1つ以上あり→不眠

睡眠に関する設問は風車と直接関係しない表現であり、風車周辺地域、対照地域で全く同じ質問内容となっている。

前述の方法で推定した回答者ごとの風車騒音の暴露レベル（主として夜間の等価騒音レベル $ L_{Aeq,n} $ ）でクラス分けし、クラスごとに睡眠問題の訴え率を求めた。その結果を表(2)-8に示す。訴え率の線形傾向はMantel-Heanszelの $ \chi^{2}(x^{2}_{\mathrm{MH}}) $ によって検定した。 $ L_{Aeq,n} $ が高くなると入眠困難・早朝覚醒・熟眠困難の訴え率は有意に上昇しており、中途覚醒でも同様の傾向がみられた。他方、性別や年齢による訴え率の差はみられなかった。

表(2)-8 騒音暴露量と睡眠問題の訴え率

$ L_{Aeq,n} $ [dB]	不眠	入眠困難	中途觉醒	早朝觉醒	熟眠困難
-30	0.7	0.0	0.0	0.7	0.0
31-35	0.5	0.5	0.5	0.0	0.5
36-40	0.7	0.4	0.7	0.4	0.7
41-45	3.1	2.2	3.1	1.3	2.6
46+	2.7	2.7	1.4	2.7	2.7
$ \chi^{2}_{MH} $	5.3*	6.9**	6.0*	3.7(NS)	.3**

睡眠問題ごとに騒音暴露量に関するオッズ比を求めると（ただし、 $ L_{Aeq,n} $ 30 dB以下では一部の訴え率が0であるので、35 dB以下の回答者をすべて一括して比較基準とした）、表(2)-9のような調整オッズ比が得られた。41-45 dBに比べ46 dB以上のオッズ比が必ずしも高くなっていない場合があるが、等価騒音レベルが高いとどのタイプの睡眠問題でもオッズ比が上昇する傾向はうかがえる。

表(2)-9 騒音暴露量と性別・年齢調整オッズ比（95%信頼区間）

$ L_{Aeq,n} $ [dB]	不眠	入眠困難	中途觉醒	早朝觉醒	熟眠困難
-35	1.00	1.00	1.00	1.00	1.00
36-40	1.24	1.24	2.54	1.44	2.44
(0.17-8.90)	(0.08-20.11)	(0.23-28.34)	(0.09-23.37)	(0.22-27.30)
41-45	5.69	8.31	11.76	5.55	9.71
(1.16-27.94)	(0.95-73.01)	(1.42-97.40)	(0.55-54.27)	(1.15-82.01)
46+	5.26	11.09	5.53	13.64	10.13
(0.72-38.65)	(0.96-127.74)	(0.34-90.74)	(1.17-159.01)	(0.89-115.20)

また、この解析で $ L_{Aeq,n} $ をそのまま連続量として用いた場合には、 $ L_{Aeq,n} $ が 5 dB 増加するごとの調整オッズ比（95%信頼区間）は、不眠で 2.05（1.55-2.71）、入眠困難で 2.73（1.89-3.95）、中途觉醒で 2.31（1.69-3.17）、早朝觉醒で 2.24（1.52-3.30）、熟眠困難で 2.46（1.78-3.39）と、いずれも有意であった（95%信頼区間下限が 1 より大）。

表(2)-10（サブグループ別の睡眠問題訴え率）に示すように、環境問題への関心がある人、風車は景観の邪魔になると答えた人、音を気にするほうだと自覚している人では、一部またはすべての睡眠問題について訴え率が高かった。これら3つの要因のうち、環境問題への関心または景観の
邪魔感で回答者をサブグループに分けた場合、どのサブグループでも $ L_{Aeq,n} $ が高いほど睡眠問題の訴え率が高かった。しかし、「音を気にしない/どちらともいえない」群と「音を気にするほうだ」という群に分けた場合には、表(2)-11に示すようにいずれの睡眠問題についても、「音を気にするほうだ」という群でのみ $ L_{Aeq,n} $ と訴え率の関連がみられた。

表(2)-10 サブグループ別の睡眠問題訴え率

要因	カテゴリー	不眠	入眠困難	中途觉醒	早朝觉醒	熟眠困難
環境問題への関心	ない/どちらともいえない	0.4	0.4	0.4	0.4	0.4
ある	2.6	1.6	2.1	1.0	2.1
(Fisherの直接確率法)	**	NS	*	NS	*
風力発電はよい方法か	そう思う	1.0	0.7	1.0	0.5	0.8
思わない	2.1	0.0	2.1	0.0	2.1
(Fisherの直接確率法)	NS	NS	NS	NS	NS
よいことが	ある	1.0	1.0	1.0	1.0	1.0
ない/わからない	1.6	1.1	1.5	0.7	1.5
(Fisherの直接確率法)	NS	NS	NS	NS	NS
景観の邪魔に	ならない	0.9	0.8	0.8	0.6	0.8
なる	6.4	3.9	6.4	2.6	6.4
(Fisherの直接確率法)	**	*	**	NS	**
音を気にするほうか	気にしない/どちらともいえない	0.3	0.0	0.1	0.1	0.0
気にする	4.1	3.3	3.7	2.2	4.1
(Fisherの直接確率法)	***	***	***	***	***

表(2)-11 音への感受性別にみた騒音暴露量と訴え率の関連

「音を気にしないりどちらともいえない」と答えた群

$ L_{Aeq,n} $ [dB]	不眠	入眠困難	中途觉醒	早朝觉醒	熟眠困難
-35	1.0	0.0	0.0	1.0	0.0
31-35	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
36-40	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
41-45	0.6	0.0	0.6	0.0	0.0
46+	0.0	0.0	1.0	0.0	0.0
$ \chi^{2}_{MH} $	NS	NS	NS	NS	NS

「音を気にするほうだ」と答えた群

$ L_{Aeq,n} $ [dB]	不眠	入眠困難	中途觉醒	早朝觉醒	熟眠困難
-35	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
31-35	2.0	2.0	2.0	0.0	2.0
36-40	2.7	1.4	2.7	1.4	2.7
41-45	10.3	8.6	10.3	5.2	10.3
46+	10.5	10.5	5.3	10.5	10.5
$ \chi^{2}_{MH} $	7.1**	6.6**	4.8*	7.2**	7.1**

以上のように、等価騒音レベル $ L_{Aeq,n} $ と睡眠問題訴え率には関連があり、この関連は特に「音への感受性が高いと自覚している人」で顕著であった。
## 8 ）自覚的健康状態に関する分析結果

回答者の健康状態を心身の自覚症状という観点から評価するために、鈴木らが開発したthe Total Health Index (THI)から、呼吸器・目と皮膚・消化器・生活不規則・情緒不安定性の5つの下位尺度（計54問）を抜粋し、アンケートに加えた。THIの設問は風車と直接関係しない表現であり、風車周辺地域、対照地域で全く同じ質問内容となっている。

その分析方法としては、各問への回答は3件法（三者択一）で、これを0～2点で得点化し、下位尺度ごとに合計点を算出する（高得点ほど自覚的健康状態がよくないことを示す）。引用文献5によれば、上記5つの下位尺度は、高いレベルの超低周波音に曝露された際に生じやすい自覚症状を含んでいる。

THIではしばしば、高得点者をスクリーニングする基準として、開発者らが報告している「標準集団」のデータにおける男女別上位5%値を用いる。そこで本研究でも、このスクリーニング基準を男女別に適用して、高得点者の割合と風車との関係を解析した。

### a. 性別・年齢・風車からの距離との関連

性別・年齢、及び風車地域については風車からの距離とTHI高得点者の割合（%）との関連を集計し、Fisherの直接確率法または $ \chi^{2}_{MH} $ により関連の有無を検討した。その結果を表(2)-12に示すが、性別・年齢によって高得点者の割合の差が散見されるほか、風車からの距離が400 m未満において呼吸器系の高得点者の割合が高い傾向が見られる。

表(2)-12 性别・年齢・風車からの距離との関連

要因	カテゴリー	呼吸器	目と皮膚	消化器	生活不規則	情緒不安定性
(全体)	4.3	7.4	2.2	2.8	5.7
性別	男	3.5	4.4	2.2	2.8	5.5
女	5.1	9.9	2.2	3.0	5.9
(Fisherの直接確率法)	NS	***	NS	NS	NS
年齢	-29	5.0	7.5	0.0	12.5	10.3
30-39	5.3	13.2	2.6	6.6	6.6
40-49	3.1	7.3	1.0	6.2	4.1
50-59	5.6	8.3	2.8	3.8	10.4
60-69	4.4	5.8	3.6	1.5	5.8
70+	3.8	7.0	1.2	0.9	2.9
$ \chi^{2}_{MH} $	NS	NS	NS	25.4***	5.2*
風車からの距離	対照地域	2.7	7.3	1.2	2.9	4.6
800m～	4.0	8.0	4.0	2.2	4.6
600-799m	4.9	8.7	3.3	2.7	8.6
400-599m	4.8	5.9	0.5	2.6	8.5
～399m	7.4	7.4	2.9	3.7	2.2
$ \chi^{2}_{MH} $	4.7*	NS	NS	NS	NS

### b. 多重ロジスティック解析による分析

THIの下位尺度ごとに、性別・年齢、及び風車地域については風車からの距離による多重ロジス
ティック解析を行い、風車からの距離別に性別・年齢調整済みオッズ比を求めた。その結果を表(2)-13に示す。この結果では、風車から400 m未満では呼吸器系の症状のオッズ比が高くなっているが、その他では1より有意に高いオッズ比がみられない。対照地域も含めて比較すると、呼吸器症状では風車に近いほどオッズ比が高くなる傾向が認められる。

表(2)-13 性别・年齢調整オッズ比（95%信頼区間）

要因	カテゴリー	呼吸器	目と皮膚	消化器	生活不規則	情緒不安定性
風車からの距離	対照地域	1.00	1.00	1.00	1.00	1.00
800m～	1.51	1.17	3.45	0.70	1.01
(0.55-4.14)	(0.59-2.35)	(0.99-12.02)	(0.21-2.27)	(0.42-2.44)
600-799m	1.92	1.35	2.64	0.86	2.05
(0.74-4.95)	(0.69-2.63)	(0.73-9.55)	(0.29-2.58)	(0.98-4.30)
400-599m	1.90	0.88	0.44	0.78	1.99
(0.74-4.95)	(0.42-1.89)	(0.05-3.96)	(0.26-2.23)	(0.95-4.16)
～399m	2.96	1.11	2.38	1.13	0.48
(1.17-7.51)	(0.51-2.40)	(0.58-9.75)	(0.38-3.41)	(0.14-1.69)

ここで、風車によるアノイアンスを修飾する可能性を想定した諸要因と、THIでみた自覚症状との関連を確認すると、次表のように、騒音振動など環境問題への関心が高い人や、音を気にするほうだという自覚がある人には、心身の自覚症状の高得点者が多いことがわかった。この理由としては、①アレルギー症状など環境が原因である可能性がある症状をもつ人では環境問題への関心が高まる可能性や、②外的環境に対して神経質・過敏な人は自分の体調（＝体内環境）にも神経質・過敏で症状を訴えやすい可能性などが考えられる。従来、自己評価した音感受性と騒音によるアノイアンスや睡眠影響との関連は報告されてきたものの、そのような人の特徴については手がかりが乏しかったので、②の可能性が示唆されたことは興味深い。

表(2)-14 環境に対する諸印象と自覚的健康状態の関係の解析

要因	カテゴリー	呼吸器	目と皮膚	消化器	生活不規則	情緒不安定性
環境問題への関心	ない/どちらともいえない	3.3	5.5	1.1	2.6	4.4
ある	6.1	10.7	4.1	3.5	8.0
(Fisherの直接確率法)	*	**	**	NS	*
風力発電はよい方法か	そう思う	4.5	7.1	2.9	2.5	5.4
思わない	8.9	13.0	0.0	4.4	10.9
(Fisherの直接確率法)	NS	NS	NS	NS	NS
景観の邪魔に	ならない	4.6	6.9	2.3	2.4	5.7
なる	9.5	12.2	5.4	5.3	9.3
(Fisherの直接確率法)	NS	NS	NS	NS	NS
音を気にするほうか	気にしない/どちらともいえない	3.1	5.4	1.3	2.2	4.5
気にする	8.2	13.2	4.7	5.1	9.3
(Fisherの直接確率法)	***	***	**	*	**