Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 補論

表 5-4 のトリートメント・グループのサンプルサイズは決して十分とは言えず、これが推計結果に影響を及ぼしている可能性がある。そこで、この点を検証するためにも、男女計のサンプルでも推計を行った。推計結果は次の補表のとおりである。

補表 失職が各健康指標に及ぼす影響に関する DID マッチング推計(男女計)

Y:主観的健康度の差分	男女計
Nearest Neighbor Matching with a Caliper	Kernel Matching
ATT	N(トリートメント)	N(コントロール)	ATT	N(トリートメント)	N(コントロール)
失職年(t年)	0.07	168	168	0.06	170	13676
[0.12]	[0.08]
失職1年後(t+1年)	0.07	142	142	0.17**	143	11236
[0.12]	[0.08]
失職2年後(t+2年)	-0.05	121	121	0.00	122	9270
[0.14]	[0.08]
失職3年後(t+3年)	0.04	104	104	0.11	104	7428
[0.15]	[0.09]
Y:主観的身体指標の差分	男女計
Nearest Neighbor Matching with a Caliper	Kernel Matching
ATT	N(トリートメント)	N(コントロール)	ATT	N(トリートメント)	N(コントロール)
失職年(t年)	-0.05	108	108	0.19	109	8846
[0.44]	[0.28]
失職1年後(t+1年)	0.34	67	67	0.41	67	5663
[0.58]	[0.34]
失職2年後(t+2年)	1.15*	65	65	0.90**	65	5259
[0.66]	[0.41]
失職3年後(t+3年)	0.36	53	53	0.86**	53	3713
[0.72]	[0.43]
Y:主観的精神指標の差分	男女計
Nearest Neighbor Matching with a Caliper	Kernel Matching
ATT	N(トリートメント)	N(コントロール)	ATT	N(トリートメント)	N(コントロール)
失職年(t年)	-0.20	108	108	0.10	109	8964
[0.48]	[0.31]
失職1年後(t+1年)	0.49	68	68	0.26	68	5747
[0.54]	[0.34]
失職2年後(t+2年)	-0.03	67	67	-0.03	67	5342
[0.67]	[0.45]
失職3年後(t+3年)	-0.16	51	51	0.09	51	3788
[0.79]	[0.56]

(注1): □内の値はブートストラッピング法によって算出した標準誤差を示す。

(注2): ***は1%水準、**は5%水準、*は10%水準で有意であることを示す。

(注3): N(トリートメント)はトリートメントに属する観測値の数を、N(コントロール)は実際にトリートメントの比較対象として推定に用いられたコントロールに属する観測値を示す。

(注4): 表中のt年、t+1年、t+2年、t+3年の値は、失職前年をt-1年、失職経験時をt年とした場合の各時点を示している。

(注5): 分析に使用している各健康指標の差分は、各時点の年収から失職前年のt-1年の各健康指標を引くことで算出している。

(注6): Nearest Neighbor Matching with a Caliperのrの値は、0.01としている。Kernel Matchingのバンド幅は0.06としている。

(注7): KHPS2004-KHPS2013から筆者推計。

推計結果を見ると、主観的健康度はほとんどの場合において、有意な値を示していなかった。主観的身体指標を見ると、失職2年後、失職3年後で健康状態が改善する傾向が見られた。おそらく、この背景には女性の主観的身体指標の改善が影響を及ぼしていると考えられる。また、主観的精神指標を見ると、全ての場合において有意な値を示していなかった。これらの結果から、トリートメント・グループのサンプルサイズを増やしても、論文の表5-4の推計結果の傾向と違いは見られないと言える。
## 参考文献

Adams P, M. Hurd, D. McFadden, A. Merrill, and T. Ribeiro “Healthy, wealthy, and wise? Tests for direct causal paths between health and socioeconomic status,” Journal of Econometrics, 2003, 112, pp.3–56.

Arrow, J “Estimating the influence of health as a risk factor on unemployment: a survival analysis of employment durations for workers surveyed in the German Socio-Economic Panel (1984-1990),” Social Science & Medicine, 1996, 42(12), pp.1651-1659.

Benjamin, D., L. Brandt, and J.-Z. Fan “Ceaseless toil? Health and labor supply of the elderly in rural China,” Working Paper of the Economics Department, 2003, University of Toronto.

Bjorklund, A “Unemployment and mental health: some evidence from panel data,” Journal of Human Resources, 1985, 20, pp.469–483.

Böckerman, P. and P. Ilmakunnas “Unemployment and self-assessed health: evidence from panel data,” Health Economics, 2009, 18(2), pp.161–179.

Browning, M., D. A. Moller, and E. Heinesen “Job displacement and stress-related health outcomes,” Health Economics, 2006, 15(10), pp.1061–1075.

Browning, M. and E. Heinesen “Effect of job loss due to plant closure on mortality and hospitalization,” Journal of Health Economics, 2012, 31, pp.599–616.

Caliendo, M., R. Hujer, and S. Thomsen “The employment effects of job creation schemes in Germany: microeconometric evaluation,” IZA Discussion Paper Series, No.1512, 2005.

Couch, K. A. and D. W. Placzek “Earnings losses of displaced workers revisited,” American Economic Review, 2010, 100(1), pp.572-589.

Deb, P., W. G. Gallo, P. Ayyagari, J. M. Fletcher, and J. L. Sindelar “The effect of job loss on overweight and drinking,” Journal of Health Economics, 2011, 30, pp.317-327.

Eliason, M. and D. Storrie “Job loss is bad for your health – Swedish evidence on cause-specific hospitalization following involuntary job loss,” Social Science & Medicine, 2009a, 68, pp.1396–1406.

Eliason, M. and D. Storrie “Does job loss shorten life?” The Journal of Human Resources, 2009b, 4, pp.277–302.

Franks, P., MR. Gold, and K. Fiscella “Sociodemographics, self-rated health, and mortality in the US,” Social Science and Medicine, 2003, 56, pp.2505–2514.

Guo, S. and M. W. Fraser Propensity Score Analysis Statistical Methods and Applications, Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 2010.

Goldberg, D The Detection of Psychiatric Illness by Questionnaire, Oxford: Oxford University Press, 1972.

Gordo, L. R “Effects of short- and long-term unemployment on health satisfaction: evidence from German data,” Applied Economics, 2006, 38, pp.2335–2350.
Heckman, J. J., H. Ichimura, and P. Todd "Matching as an econometric evaluation estimator: Evidence from evaluation a job training program," Review of Economics and Statistics, 1997, 64, pp.605–654.

Heckman, J. J., H. Ichimura, J. Smith, and P. Todd “Characterizing selection bias using experimental data,” Econometrica, 1998, 66, pp.1017–1098.

Idler, E. L. and Y. Benyamini “Self-rated health and mortality: a review of twenty-seven community studies,” Journal of Health and Social Behaviour, 1997, 38, pp.21–37.

Jacobson, L., R. LaLonde, and D. Sullivan “Earnings losses of displaced workers,” American Economic Review, 1993, 83, pp.685–709.

Jahoda, M Employment and Unemployment – a Social Psychological Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

Kessler, R. C., J. B. Turner, and J. S. House “Intervening processes in the relationship between unemployment and health,” Psychological Medicine, 1987, 17(4), pp.949-961.

Kessler, R. C., G. Andrews, L. J. Colpe, E. Hiripi, D. K. Mroczek, S-L. T. Normand, E. E. Walters, and A. Zaslavsky “Short screening scales to monitor population prevalences and trends in non-specific psychological distress,” Psychological Medicine, 2002, 32, pp.959-976.

Mincer, J. and Y. Higuchi “Job training, wage growth and labor turnover,” Journal of the Japanese and International Economies, 1988, 2, pp.97-133.

Pearlin, L.I., M.A. Lieberman, E.A. Menaghan, J.T. Mullen “The stress process,” Journal of Health and Social Behavior, 1981, 22, pp.337–356.

Rosenbaum, P. R., and D. B. Rubin “The central role of the propensity score in observational studies for causal effects,” Biometrika, 1983, 70(1), pp.41–55.

Ruhm, C. J “Healthy living in hard time,” Journal of Health Economics, 2005, 24, pp. 341-363.

Ruhm, C. J. and W. E. Black “Does drinking really decrease in bad times?” Journal of Health Economics, 2002, 21(4), pp.659-678.

Salm, M “Does job loss cause ill health?” Health Economics, 2009, 18(9), pp.1075-1089.

Schmitz, H “Why are the unemployed in worse health? The causal effect of unemployment on health,” Labour Economics, 2011, 18, pp.71–78.

Stewart, J. M “The impact of health status on the duration of unemployment spells and the implications for studies of the impact of unemployment on health status,” Journal of Health Economics, 2001, 20(5), pp.781-796.

Sullivan, D. and T. von Wachter “Job displacement and mortality: an analysis using administrative data,” Quarterly Journal of Economics, 2009, 124(3), pp.1265-1306.

Van Doorslaer E, and A. Jones “Inequalities in self-reported health: validation of a new approach to measurement,” Journal of Health Economics, 2003, 22, pp.61-78.

Warr, P Work, Unemployment and Mental Health. Oxford: Clarendon Press, 1987.
菅万里・有田伸「失業が健康・生活習慣に及ぼす効果：固定効果モデルと一階差分モデルによるパネルデータ分析」東京大学社会科学研究所 パネル調査プロジェクト ディスカッションペーパーシリーズ,2012,No.55.

黒澤昌子「積極労働政策の評価 レビュー」『フィナンシャル・レビュー』2005, No.77, pp.197-220.

佐藤一磨「Propensity Score Matching 法を用いた男性のマリッジプレミアムの検証」『経済分析』2013, vol.187, pp.47-68.
# E-0809 中国における気候変動対策シナリオ分析と国際比較による政策立案研究

# （４）中国の気候変動対策に関する研究

<研究協力者>

東北大学 産学官連携研究員 盧向春 金本圭一朗

$$ \begin{aligned}& 平成 20\sim22 年度 \quad 合計予算額 ( 予定 )\quad4,548 千円 ( うち 22 年度 \quad&1,199 千円 )\\& 予算額は、間接経費を含む。\end{aligned} $$

「要旨」本研究では、中国における温室効果ガス排出および対策の現状を明らかにすると同時に、2013年以降の温暖化対策国際枠組みへの具体的な「参加のかたち」や日本を含めた国際社会の関わり方について検討した。具体的には、2009年12月のコペンハーゲンでの気候変動枠組み条約締約国会議を念頭において中国政府が公表した具体的な温室効果ガス排出削減数値目標について分析し、京都議定書以降の国際交渉に対する中国政府の立場について考察した。

[キーワード] CO₂、気候変動政策、エネルギー政策、中国

### 1. はじめに

2009 年 9 月 22 日、国連気候変動サミットで胡錦涛主席が「GDP 当たり CO₂ 排出量（CO₂ 原単位）を 2020 年に 2005 年比で顕著に削減する」という内容の演説を行い、それと前後して、中国の政府系シンクタンクが、その CO₂ 原単位目標などに関する具体的な数値を伴った詳細なシナリオ分析報告書を公表した。2009 年 11 月 26 日には、中国国家発展改革委員会解振華副主任は、「2020 年までに 2005 年比で CO₂ 原単位を 40～45% 削減」という目標を発表した。これらは、中国から国際社会へのメッセージであり、今後の国際交渉での中国によるコミットメントのベースになりうる。本研究では、なるべく中国側の視点を考慮しながら、削減目標や対策の中身について現実的かつ具体的に検討する。

## 2 ．研究目的

このサブテーマの研究目的は、中国における温室効果ガス排出削減政策およびエネルギー政策の現状を分析し、国際的な枠組みへの参加の形について検討することである。
## 3 ．研究の内容および主要成果

以下では、中国政府の数値目標の発表プロセスおよび内容に関する分析を概述する。

#### 3.1. コペンハーゲン会議直前の発表

2009 年 11 月、ニューヨークの国連気候変動サミットの場で胡錦涛主席は、1）2020 年に CO₂ 原単位を 2005 年比で顕著に（significant）低減、2）非化石燃料の一次エネルギーに占める割合を 15%に拡大、3）2020 年までに森林面積を 4000 万 Km²、森林蓄積量を 13 億 m³ それぞれ増加、4）低炭素経済を追求して技術開発や普及を促進、という 4 つの目標を発表した。このような具体的な数値を伴った温暖化政策の内容を国連の場で主席が語るのは初めてである。

その後、2009年11月26日に、中国国家発展改革委員会解振華副主任は、「2020年までに2005年比でCO $ _{2} $ 原単位を40〜45%削減」という数値目標を発表した。これは、前述の胡錦涛主席の発表を補完するもので、具体的な数値を伴っていることに大きな意味がある。

これまで中国政府は、省エネや低炭素エネルギーの開発、植林などの個別目標を掲げていたものの、 $ CO_{2} $ が指標として直接的に含まれる数値目標をはっきりとした形では公表していなかった。また、ポスト2012年の国際交渉でも、「適切な緩和行動」を取ると表明していたものの、どのような具体的な指標で行動目標を立てるかの言及を避けてきた。したがって、今回の公約で、ようやく中国の“参加”の具体像を浮かび上がってきたといえる。

しかし実際には、中国においてエネルギー原単位あるいは $ CO_{2} $ 原単位に関する研究や議論はかなり前から行われており、メディアでの取り上げられ方はそれほど大きくないものの、これらに関する政府高官のコメントなどが中国や日本の新聞で報道されている。例えば、2007年2月には、気候変動国家評価報告編集委員会から出された『気候変動国家評価報告』の378頁に「GDPあたりの $ CO_{2} $ 排出量を2000年比で2020年に50%、2050年に85%削減する」という数値目標が書き込まれている。

これらより、中国におけるエネルギー原単位およびCO2原単位に関する研究報告は既に多くあり、具体的数値に関しても中国政府内で集中的に議論されていることがわかる。すなわち、本稿の冒頭で紹介した胡錦涛主席の発言の背景には、定量的な分析に基づいた研究や議論の蓄積がある。

#### 3.2. 2010年からの第12次5か年計画

2009 年のコペンハーゲン会議では、正式な合意は採択されなかった。その後、カンクンでのCOPでも、温暖化対策の国際枠組みに関して大きな前進はなかった。一方、中国の国際交渉におけるポジションは変化がないものの、国内での取組は、より温暖化を意識するものになった。以下では、第12次五か年計画の内容について説明する。

1）2010年比で、2015年までにGDP当たりエネルギー消費量を16%削減、GDP当たり二酸化炭素排出量を17%削減

2）2010年比で、2015年までに一次エネルギー消費量に対する非化石燃料の割合を11.4%増加、2020年までに15%増加。

3）2015年までに森林被覆率を21.66%に増加
第11次五か年計画（2005年～2010年）では、温暖化対策は「脇役」であった。その省エネ目標（エネルギー原単位20％削減）は、ほぼ達成。しかし、最終年は目標達成のための強制停電が各地で発生し、大問題となった。電力不足も解消されていない。第12次五か年計画は、このような様々な状況を配慮して作成されており、2020年目標との整合性や実現可能性に関しては「ぎりぎりのところ」だと思われる。

なお、GDP成長率を年間8.5%との前提では、2015年にエネルギー消費量の上限（キャップ）が41億トン（石炭換算）になることを意味しており、この41億トン（石炭換算）という数字も、政府文書や高官の発言の中で触れられている41億トンという実質上の絶対量でのキャップが持つ意味は非常に大きい。

また、24 個の省エネ目標のうち、12 個が義務的目標（順守しなかった場合、関係者が何らかのペナルティを受ける）。

#### 3.3. 国際社会の評価

ここでは、前述の数値目標に対する国際社会の反応と、その数値目標自体が持つ意味に関して定量的に説明する。

中国の「2020年までに2005年比でCO₂原単位を40〜45%削減」という目標に対しては、まったく正反対の評価がある。

一つは、日本の大手新聞社をはじめとするメディア報道、日本政府、欧米各国の一部の政府やメディア報道などによるもので、中国の数値目標は低いとするものである。

一方、たとえば IEA チーフ・エコノミストの Fatih Birol は IEA（2009）に基づいて、「2°C 目標達成には世界全体で 2020 年までに BAU より 38 億トン CO₂ 排出削減が必要だが、今回の中国の数値目標は、排出絶対量に換算すると、その 4 分の 1 の約 10 億トンを担うもので、2°C 目標達成のために IEA（2009）が中国に求める 2020 年排出絶対量上限である 84 億トンとほぼ同じレベルになる」と高く評価している（AFP 2009）。

## この評価の違いは、何に起因するのだろうか?

前者の評価は、1) 原単位目標なのでとにかく良くない、2) 交渉上の最初のポジション (opening position) なので低いはずである、3) 低いと評価した方が自国の数値目標を際立たせることができる、4) 明日香・李・盧（2009）で紹介されている中国能源研の「低炭素シナリオ」の数字（57%削減）などよりも低い、などが理由であると推察され、残念ながら、あまり定量的かつ論理的な議論に基づいていない。

後者の評価は、正しい、正しくない、というよりも、単純に言えば、中国の経済成長率を、中国能源研より低めに想定していることと、450ppmシナリオの内容（例：オーバー・シューティングの妥当性や各国の負担分担ルール）による（図1、表1、表2）。
図１ 各シナリオによる中国の排出量（エネルギー起源）

出所：著者作成

表 1 各シナリオによる中国の排出量（億トン CO₂）

2005	2010	2020	2020,2005=1
中国能源研：省エネシナリオ (CO2原単位-44%)	51.66	73.33	100.83	1.95
中国能源研：低炭素シナリオ (CO2原単位-57%)	51.66	68.79	80.67	1.56
中国能源研：強化低炭素シナリオ (CO2原単位-60%)	51.66	68.75	75.53	1.46
IEA：中国BAUシナリオ	50.55	62.60	96.00	1.90
IEA：450ppmシナリオ	50.55	59.87	84.00	1.66
IEA：CO2原単位-40%シナリオ	50.55	62.65	93.11	1.84
IEA：CO2原単位-45%シナリオ	50.55	60.86	85.35	1.69
EU：中国BAUシナリオ	51.66	65.09	103.33	2.00
EU要求(BAUから16%削減)	51.66	60.92	84.70	1.64

出所：著者作成
表 2 各シナリオにおける GDP の大きさおよび成長率

2000	2005	2010	2020
GDP:中国能源研
(億元)	183217.00	290505.00	649852.00
GDP:中国能源研
(billion $ 2005)	1893.40	3002.14	6715.71
中国能源研 2005=1	1.00	1.59	3.55
GDP 平均成長率:中国能源
研 (%)	10.45	9.58	9.67	8.38
GDP:IEA (billion $ 2005)	1198.50	1893.40	2782.03	6006.19
IEA 2005=1	0.63	1.00	1.47	3.17
GDP 平均成長率:IEA (%)	8.00	8.00	8.00

注1:EU による中国 BAU は、EU Commission（2009, p.57）による中国のエネルギー起源以外も含む BAU 排出量（2005 年：60 億 tCO₂→2020 年 BAU：120 億 tCO₂）に基づいて、BAU の 2020 年エネルギー起源 CO₂ 排出量は 2005 年の 2 倍として計算した。

注 2：中国能源研の数値は、国家発展改革委員会エネルギー研究所タスクフォース（2009）『中国 2050 年低炭素発展への道：エネルギー需給及び CO₂ 排出シナリオ分析』（科学出版社）による。

出所：著者作成

すなわち、中国の GDP 成長率を低く見積もっている IEA シナリオでは、CO2 原単位 45% 削減シナリオの CO2 排出絶対量（85.35 億トン CO2）は 450ppm シナリオの排出絶対量（84.00 億トン CO2）に近いため、中国政府の数値目標を非常に野心的な目標と見なすことが可能になる。一方、中国能源研のシナリオでは、GDP 成長率が高いため、排出絶対量は大きくなり、IEA の 450ppm シナリオの排出絶対量を達成するためには、筆者らの推算によると CO2 原単位で約 53% の削減が必要となる。すなわち、GDP 成長率の大きさの想定の違いによって、「CO2 原単位 40～45% 削減」という中国政府による数値目標の意味合いが大きく異なってくる。

いずれにしろ、中国の数値目標の評価は、GDP成長率の妥当性、経済成長や（その要因の1つである）人口が増加すること自体の妥当性、そして、そもそもBAUとは何か、という判断が難しい問題に帰結する。少なくとも、先進国間の数値目標の比較評価とは違って、一人当たりの排出量や人口成長率などで先進国と状況が大きく異なる途上国の数値目標を評価するのは簡単ではなく、かなりの価値判断が入りこまざるを得ないことは十分に認識すべきだと思われる。

#### 3.4. 12 次 5 か年計画達成のための施策

1）第11次五カ年計画（2006-2010年）に引き続き、12次五カ年計画期間でもエネルギー多消費産業の成長抑制、10大省エネプログラム、1000社企業プログラム（第12次五か年計画では10000社に拡大）などは継続・拡大。

2）2010年に低炭素パイロットプログラムを5つの省、8都市にて開始。
3）12次五力年計画の中のエネルギー計画に基づいて、新エネルギー導入を100のモデル都市、108の郡にて6億人民元の補助金をかけて実施予定。

4)2020年までに新エネルギー(原子力を含む)で2億9千万キロワット(国全体の発電量の17%)発電予定。その内訳は、原子力発電：7千万kW（2015年までに4290万キロワット），風力発電：1億5千万kW、太陽光発電：2千万kW、バイオマス発電：3千万kW。

5）2015年末までに低炭素製品基準及びその認証制度、GHG排出量算定基準・統計制度、炭素排出量取引市場などを構築。炭素税の導入も検討中。

6）「中国政府は、北京、上海など直轄4市と湖北、広東の2省を排出量取引のパイロット地域に指定した」という日本の新聞報道あり（日本経済新聞2011年7月4日朝刊）

中国では、分配方法でもめるものの、国全体のレベルで決定したものを、かならず省や産業、そして個別な主要企業にブレークアウト（タスクアウト）する。第11次五か年計画では、ペナルティを伴う1000社の大企業への強制的な省エネ達成要請が大きな効果を持ったとされる。

新エネルギーに関しては、太陽光パネル生産と風力導入設備容量（蓄積および年間）がともに世界一。企業も海外進出に積極的になりつつある。中国政府の手厚い援助に関しては、各国から反発も出ている。ただし、中国政府にとっては、海外からの批判は、ダブルスタンダードに聞こえている。なぜなら、一方で温暖化対策をやっていない、と批判され、その一方で、温暖化対策をやり過ぎだと言われているからである。

#### 3.5. 鉄鋼産業での取組

ここでは、具体的な産業、特にエネルギー多消費産業である鉄鋼業の状況や取組みについて説明する。表3は、中国鉄鋼業における主な省エネ技術の普及率を示している。このように、各産業レベルでの目標値と作られている。

表 3 鉄鋼業技術普及率とエネルギー消費（低炭素シナリオ）

指標	2005年	2020年	2035年	2050年
コークス乾式消火装置(CDQ)普及率(%)	60	80	100
溶融還元法導入割合(%)	5	15	50
高炉微粉炭噴射(kg/t鉄)	200	220	230
炉頂圧発電(TRT)普及率(%)	95	100	100
転炉ガス回收量(m³/t鋼)	90	100	100
電炉鋼比重(%)	25	45	60
鉄鋼比率(%)	0.75	0.65	0.60
ローリング先進技術普及率(%)	70	80	100
エネルギー原単位(kgce/t)	760	650	564	525
国際的な水準との比較	2030年までには国際的に最高レベルの効率達成

出所: 国家発展改革委員会エネルギー研究所タスクフォース（2009）『中国 2050 年低炭素発展への道: エネルギー需給及び CO₂ 排出シナリオ分析』（科学出版社） p.151 表 5-3

また、表4は、2004年時点における日本と中国のエネルギー原単位を比較したものである。
これより、1）中国の最高水準の製鉄所のエネルギー効率は日本平均よりも良い、2）国内トップの宝鋼は国際的先進水準に達しており、中国主要企業と中国最高水準の差は10-15%にまで縮まっている、3）日本企業の主な競争相手が（日本と同じような高級鋼を製造している）中国の最高水準の製鉄所だと考えた場合、地球全体で考えた場合の排出増は大きくない、などがわかる。

表 4 日本と中国の鉄鋼業におけるエネルギー原単位比較（MJ/ton, 2004 年）

エネルギー消費原単位	コークス製造工程	焼結鉱製造工程	製銑工程	転炉製鋼工程	圧延成型工程
1	中国主要企業	20.64	4.16	1.94	13.65	0.99	2.72
2	中国小規模企業	30.59	6.71	3.18	17.32	2.20	8.40
3	中国最高水準	17.45	2.58(宝山)	1.52(杭州)	11.57(宝山)	-0.11(武漢)	1.57
4	日本平均	19.20	2.78	1.55	11.59	-0.08	1.81
中国国内の差	2-1	9.95	2.54	1.24	3.68	1.21	5.68
2-3	13.14	4.13	1.65	5.75	2.31	6.83
1-3	3.19	1.58	0.42	2.07	1.10	1.15
中国と日本との差	1-4	1.43	1.38	0.39	2.05	1.07	0.90
2-4	11.39	3.93	1.63	5.73	2.28	6.58
3-4	-1.76	-0.20	-0.03	-0.02	-0.03	-0.24

出所：寧亜東·外岡豊(2008)

これらの背景には、省エネ技術の急速な導入や国産化がある。例えば、製鉄分野で典型的な省エネ装置であるコークス消火装置（CDQ: Cokes Dry Quenching）は、鉄鋼企業の持つコークス炉の45%程度以上に設置されているか工事中であり（単2008）、その結果が図7で示したような国際的にも高い普及率である。
図2 製鉄所におけるコークス乾式消火装置（CDQ）普及率の国際比較（2006年）

出所：IEA (2006)

すなわち CDQ に関しては、1）中国においては、EU、米国、他の途上国などよりも導入が進んでいる、2）2020 年 60% という CDQ 普及率は、現在が 30% 程度であることを考慮すれば、15 年間で普及率を 2 倍に上げることを意味する、などがわかる。

また、鉄鋼分野でのもう一つの典型的な省エネ技術である高炉炉頂圧発電（TRT）も、現在、大型高炉56基中49基に装備されている（単2008）。

#### 3.6. コミットメントの国際比較

一般的に、地球温暖化対策国際枠組みへの“参加”あるいは“努力”の度合いを国際的に比較する場合、各国のコミットメントが公平かどうか、すなわち公平な基準で差異化されているかが重要となる。そして、その差異化基準としては、1）責任（例：一人あたり排出量）、2）能力（例：一人あたりGDP）、3）ポテンシャル（例：限界削減コストや対GDPコスト割合）の3つの要素が必要ということへの合意は、少なくとも研究者の間では形成されていると思われる。

したがって、中国の数値目標に関して、最初に、この責任、能力、ポテンシャルの3要素を考えてみたい。まず責任と能力だが、現時点では、先進国に比べて一人あたり排出量は約2分の1以下で、一人あたりGDPは10分の1以下である（排出量は、歴史的排出蓄積を考慮すると差はより拡がる）。ポテンシャルだが、中国における限界削減コストの数値はシナリオ分析報告書にはない。しかし、たとえ数字があったとしても、一人あたりのGDPや可処分所得の大きさが大きく異なるので、途上国と先進国とを差異化する指標として、この指標のみを使うのは難しい。

次に、エネルギーの国内価格に注目したい。ここ数年、中国では、エネルギー価格が急速に上昇している。例えば、中国のエネルギー基地と言われる山西省では、2007年から2008年にかけて、1）交易市場の設立、2）保安コストのための基金への積立金15元/トンの新規課税、3）資源税をトンあたり2.5-3.2元引き上げ、4）資源補償費を、これまで販売収入の1%であったのを3-6%に引き上げ、5）鉱業権設定トンあたりの支払額をオークションで入札（平均で埋蔵量トンあたり6元）、6）石炭可持続発展基金として1トンあたり一般炭14元、無煙炭18元、コークス原料炭20元の新規課税、7）環境コストとしてトンあたり10元の新規課税、8）炭鉱産業転換基
金としてトンあたり 5 元の新規課税、などのさまざまな新税および既存の税の引き上げが実施されており、これらによって石炭生産コストは 70-80 元上昇したと試算されている（堀井 2008）。2008 年 7 月からは、ガソリン 16.7%、軽油 18.1%、電力料金は平均でキロワット時あたり 0.25 元（値上げ幅は 4.7%）などの大幅値上げが実施されている。

これらの税負担によって、現時点の中国国内におけるエネルギー価格は、他の先進国と比較して、低いどころか、逆に高くなっているものが少なくない。例えば、シナリオ分析報告書にあるデータによると、2006年時点の発電用石炭末端価格は、中国が62.3USドル/tであるのに対し、米国や日本は、それぞれ38.6USドル/tと51.5USドル/tで中国よりも低い。また、2006年時点の工業用電力末端価格は、中国が0.065USドル/kWh、米国が0.061USドル/kWh、フランスが0.051USドル/kWh、韓国が0.065USドル/kWhである。

さらに、中国政府はすでにエネルギー多消費産業や製品に対する自主的な輸出規制を実施している。これは具体的には、1）2007年7月から、エネルギー多消費産品2831品目を輸出増値税還付制度から除外、2）2007年8月から、鉛、亜鉛、銅、タングステンなどへの課税を3倍から16倍に引き上げ、3）2007年7月から、一部のアルミニウム産品に対して15%の輸出税を賦課、4）2008年1月から、棒鋼、鉄筋、薄板、などの鉄鋼半製品の輸出税を15%引き上げ、5）2008年1月から、鉄鋼製品、合金鉄、コークス、鋼ビレットなどの輸出税を25%引き上げ、などである。

実は、米国と中国との間には、すでに鉄鋼分野において、いわゆる貿易摩擦が起きている。陳（2008）によると、1990年から2006年において、米国での対中アンチダンピング提訴数は、鉄鋼製品分野および鉄鋼分野が23件で最も多い（アンチダンピング提訴対象国としても、中国が単一国としては最多）。したがって、貿易摩擦を避けるという理由もあって、中国の鉄鋼業は米国以外の新たな市場開拓を志向しており、中国の鉄鋼輸出に占める対米輸出シェアは1998年の11％から2005年の7％にまで低下した。

いずれにしろ、このような措置を通じ、中国政府は、高エネルギー消費、低付加価値の製品の輸出抑制を強化すると同時に、輸入相手先から貿易制限措置を課されることを回避しようとしている。これらは、現在、EUや米国が検討している国際的に非対称的な温暖化対策が引き起こす国際競争力喪失問題対応としての国境税調整を中国製品に課したのと同じ効果があり、このような中国政府による輸出規制策の実施によって中国からの輸出量は実際に減少している。Wang and Voituries（2009）は、このような施策に関して「2006年-2008年に中国で実施された税賦課などによる自主輸出規制は、鉄鋼は30-40 Euro/tCO2、アルミニウムは18-26 Euro/tCO2の国境税調整を輸入国側が実施したのと同じ」と推算している。すなわち、これらの輸出品に関しては、すでにEU ETSと同レベルでの炭素の価格付けが行われているとも言える。

したがって、これまで述べたことを鑑みながら国際的な公平性を考えた場合、韓国やシンガポールなどのより先進国に近い国々の数値目標を問わずに、途上国であり、かつ実質的な炭素制約をすでに政策的に課けている中国だけを特定して数値目標にコミットさせることは、論理的整合性という意味では容易ではない。そうは言っても国際社会からの圧力はますます強くなっており、中国自体も数値コミットメントを公表する準備段階にあるのが、現在の国際政治のダイナミズムだとも言える。

ただし、これらの目標は中国政府にとって COP13 のバリ行動計画で規定された NAMA （Nationally Appropriate Mitigation Action）という位置づけであり、中国政府に限らず途上国の認
識というのは、あくまでもNAMAは“先進国側の技術・資金協力の下での自主的な行動”である。

### 4. 見込まれる環境政策への貢献

中国の温暖化政策に関しては、日本において様々な誤解がある。そのような誤解を解き、日本政府や国民が、より合理的かつ説得力のある議論を国内外に対して行事に貢献したと思われる。

### 5. 本研究により得られた成果

日本における温暖化問題に関する議論を、より建設的な方向に持って行くことができた。

### 6. 引用文献

1) EU Commission (2009a) COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT Towards a comprehensive climate change agreement in Copenhagen- Extensive background information and analysis-PART 1-{COM(2009) 39 final} {SEC(2009) 102}

http://ec.europa.eu/environment/climat/future_action.htm

2) EU Commission (2009b) COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT Towards a comprehensive climate change agreement in Copenhagen- Extensive background information and analysis-PART2-{COM(2009) 39 final} {SEC(2009) 102}

http://ec.europa.eu/environment/climat/future_action.htm

3)堀井伸浩（2008）石炭は依然ボトルネックか？-第11次5カ年計画における抜本的改革の行方,東亜2008年3月号,No.489,p.24-38.

4)IEA (2007) "Tracking Industrial Energy Efficiency and CO $ _{2} $ Emissions", 2007.

5) 姜克隽·胡秀莲·庄幸·刘强（2009）中国 2050 年低碳情景和低碳发展之路,中外能源 2009 年第 6 期, p1-7.

http://www.eri.org.cn/manage/upload/uploadimages/eri2009630132954.pdf

6) 川端望・趙洋（2009）中国鉄鋼業のエネルギー消費と $ CO_{2} $ 排出, 日本鉄鋼協会 2009 年秋季大会報告資料, 2009 年 9 月 15 日.

7)国務院発展研究センター・国家発展改革委員会エネルギー研究所・清華大学（2009）中国2050年エネルギーと $ CO_{2} $ 排出報告

8) 寧亜東・外岡豊(2008 年)中国鉄鋼業における生産形態とエネルギー消費構造,エネルギー・資源, Vol.29, No.5, p.313-318.

9) 单尚華（2008）推進節能減排建設綠色鋼鐵,中國鋼鐵業,6月號（通卷第57號），中國鋼鐵工業協會.

10) 陳友駿（2008）アメリカの対中国反ダンピング措置：鉄鋼業の事例, アジア研究Vol.54, No.3, p.19-34, 2008年4月，アジア政経学会.

11) Wang Xin and Voituriez Tancrede (2009) “Can unilateral trade measures significantly reduce leakage and competitiveness pressures on EU-ETS-constrained industries? : The case of China export taxes and VAT rebates”, Climate Strategies Working paper, Jan.21, 2009.

http://www.cneas.tohoku.ac.jp/labs/china/asuka/

12) AFP (2009) “China's climate pledge to meet a quarter of global needs: IEA”, by Marlowe Hood (AFP)
Nov 26, 2009

13) EU Commission (2009a) COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT Towards a comprehensive climate change agreement in Copenhagen- Extensive background information and analysis-PART 1-{COM(2009) 39 final}{SEC(2009) 102}

http://ec.europa.eu/environment/climat/future_action.htm

14) EU Commission (2009b) COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT Towards a comprehensive climate change agreement in Copenhagen- Extensive background information and analysis-PART2-{COM(2009) 39 final}{SEC(2009) 102}

http://ec.europa.eu/environment/climat/future_action.htm

15)星野優子・杉山大志・上野貴弘（2009）エネルギー価格の国際比較-地球温暖化防止政策の視点から-,電力研究所報告 Y08027.

16)堀井伸浩（2008）石炭は依然ボトルネックか?-第11次5カ年計画における抜本的改革の行方,東亜2008年3月号,No.489,p.24-38.

### 7. 国際共同研究等の状況

(1) 中国国家発展改革委員会能源研究所と目標の解釈やモデル計算の前提などについて何回か北京において協議した。

### 8. 研究成果の発表状況

1) 明日香壽川 (2008) 中国の温暖化対策国際枠組み「参加」問題を考える, 環境研究 2008 年, No.150, p.26-37.

2) 明日香壽川（2009）先進国削減目標（努力）の比較可能性について, WWF ジャパンスクール コペンハーゲン 2009, 2013 年以降の気候変動新枠組交渉合意に向けたシリーズ勉強会（2009年4月24日開催）発表論文.

3) 明日香壽川（2009）中国環境ハンドブック 2009-2010 年版,中国環境研究会編,蒼蒼社,2009 年,共著

4)明日香壽川・盧向春・李志東（2010）中国の意味ある参加とは？：中国政府が掲げる温暖化対策の目標と「低炭素発展」のシナリオを読み解く,世界2010年1月号,岩波書店
## トピックス

### 1. 新たな森林・林業基本計画の策定

平成28(2016)年5月に、政府は、森林・林業政策の基本となる「森林・林業基本計画 $ ^{*1} $ 」を5年ぶりに変更するとともに、これに即して、農林水産大臣は、「全国森林計画 $ ^{*2} $ 」を変更しました。

戦後造成されてきた人工林は、現在では、その約5割が10齢級 $ ^{*3} $ 以上の高齢級に達しており、その年間の成長量は国内の木材需要量を満たすのに十分な水準になっています。しかしながら現状においては、豊富な森林資源が必ずしも十分に活用されていない状況です。また、我が国の人口は平成22（2010）年をピークに減少傾向にあり、特に山村地域の衰退が加速することが懸念されている状況です。

こうしたことから、本格的な利用が可能な段階に入った森林資源を活用することによって、林業や木材産業について、山村等における就業機会の創出と所得水準の上昇をもたらす産業へと転換すること、すなわち林業・木材産業の成長産業化を早期に実現することが重要な課題となっています。

新たな「森林・林業基本計画」では、資源の循環利用による林業の成長産業化、原木の安定供給体制の構築、木材産業の競争力強化と新たな木材需要の創出に向けた取組を推進することとしています。また、林業・木材産業の成長を通じて地方創生への寄与を図るとともに、地球温暖化の防止や生物多様性の保全への取組を推進することも内容に盛り込んでいます。

## 森林・林業基本計画の対応方向

## ☐ 資源の循環利用による林業の成長産業化

・自然条件・社会的条件の良い育成単層林での先行的な路網整備、再造林対策の強化等を通じ、林業の成長産業化を早期に実現

・奥地水源林等の高齢級人工林で、複層林化を効率的に推進するなど、公益的機能を高度に発揮

## ○ 原木の安定供給体制の構築

・森林施業及び林地の集約化、主伐・再造林対策の強化等による原木供給力の増大、川上と川中・川下のマッチング円滑化を推進

・林業事業体の生産性と経営力を向上させる取組を推進

## ○ 木材産業の競争力強化と新たな木材需要の創出

・無垢乾燥材や集成材、国産材率の低い横架材等の利用促進、地域材（A材）の高付加価値化等を通じ、木材産業競争力を強化

・ＣＬＴ等の開発・普及、非住宅分野での木材利用、木質バイオマスの利用、東京五輪を契機とした木材利用のＰＲ等を推進し、新たな需要を創出

## ○ 林業及び木材産業の成長産業化等による地方創生

・林業及び木材産業の成長産業化、特用林産物の生産振興や自伐林家の取組の推進など地域資源の活用、地域活動としての森林の保全管理を推進

○ 地球温暖化対策、生物多様性保全への対応
$ ^{*} $ 2 「森林法」（昭和26年法律第249号）

### 2. 「森林法等の一部を改正する法律」の成立

我が国では、資源的には、戦後造成された人工林が本格的な利用期を迎えている中で、木材の需要面では、住宅用など従来の需要に加え、木質バイオマスの利用増加等により国産材の需要に拡大の兆しがみられています。その一方で、木材の供給面では、森林所有者等の世代交代等により森林経営意欲が低下し、原木の安定的かつ低コストでの供給が十分に行われていない状況にあります。

こうした森林・林業・木材産業を巡る諸課題に法制面から対応するため、平成28（2016）年5月に、「森林法等の一部を改正する法律 $ ^{*1} $ 」が国会で可決・成立し、同5月20日に公布されました。この法律は、「森林法 $ ^{*2} $ 」、「分収林特別措置法 $ ^{*3} $ 」、「森林組合法 $ ^{*4} $ 」、「木材の安定供給の確保に関する特別措置法 $ ^{*5} $ 」及び「国立研究開発法人森林総合研究所法 $ ^{*6} $ 」の計5本の法律の一部改正を内容としています。これらの改正により、適切な森林施業を通じて、森林資源の再造成の確保、国産材の安定供給体制の構築及び森林の公益的機能の維持増進を図っていくこととしています。

## 森林法等の一部を改正する法律の概要

・都道府県域を超える取引計画の大臣認定制度を創設

## 適切な森林施業を通じた林業の成長産業化

*1 「森林法等の一部を改正する法律」（平成28年法律第44号）の詳細については、第Ⅱ章（45ページ）を参照。

$ ^{*} $ 3 「分収林特別措置法」（昭和33年法律第57号）

$ ^{*} $ 4 「森林組合法」（昭和53年法律第36号）

*5 「木材の安定供給の確保に関する特別措置法」（平成8年法律第47号）

*6 「国立研究開発法人森林総合研究所法」（平成11年法律第198号）
## トピックス

### 3. 「合法伐採木材等の流通及び利用の促進に関する法律」（クリーンウッド法）の成立

平成28(2016)年5月に「合法伐採木材等の流通及び利用の促進に関する法律」(クリーンウッド法) $ ^{*1} $ が、議員立法により国会で可決・成立しました。この法律では、木材関連事業者は、取り扱う木材等が我が国又は原産国の法令に適合して伐採されていることの確認など合法伐採木材等の利用を確認するなどの措置を講じることとされています。また、このような措置を適切かつ確実に行う木材関連事業者は、登録実施機関の登録を受けて、「登録木材関連事業者」の名称を使用できることとされています。これにより、自然環境の保全に配慮した木材産業の持続的かつ健全な発展を図り、もって地域及び地球の環境の保全に資することが期待されます。本法は平成29(2017)年5月に施行されることとなっています。

違法伐採は、木材生産国における森林の減少・劣化や、これによる温室効果ガスの排出、森林生物多様性の損失をもたらすばかりでなく、木材市場の歪曲など様々な問題を引き起こしていると言われています。このことから、我が国をはじめ国際社会は協力して違法伐採対策 $ ^{*2} $ に取り組んでいるところです。違法伐採対策に向け、国際的な議論も進められています。平成28(2016)年5月に三重県において、先進7か国の首脳による「G7伊勢志摩サミット」が開催されました。この「G7伊勢志摩サミット」の首脳宣言では、持続可能な開発のための国内行動や開発途上国の取組の支援についての共同的対応の重要な要素として、違法伐採の根絶が位置付けられました $ ^{*3} $ 。また、これに先立って同4月に新潟県新潟市で開催された「G7農業大臣会合」での「G7新潟農業大臣会合宣言—世界とともに新しい時代を切り拓く—」においても、「違法伐採及び関連した貿易の排除並びに合法的に伐採されかつ持続可能な方法で生産された木材の利用支援のための適切な措置をとる」との決意が盛り込まれました $ ^{*4} $ 。加えて、同5月に富山県富山市で開催された「G7環境大臣会合」でも、そのコミュニケにおいて、森林の減少・劣化を停止させ、生物多様性を保全するための国際的取組の重要な要素として、違法伐採及び関連する貿易等に対処する決意が盛り込まれました $ ^{*5} $ 。

G7伊勢志摩サミットでは、国産ヒノキを活用した机と椅子を利用

G7農業大臣会合での様子