Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
67) Akashi O., Modeling on service demand: industry and transport, 15th AIM Int. Workshop, 2010.

68) Kanamori Y., Estimation of energy consumption considering energy service demand and supply structure, 15th AIM Int. Workshop, 2010.

69) Hanaoka T., Akashi O., Kanamori Y., Hasegawa T., Hibino G., Fujiwara K., Motoki Y., Kainuma M., Matsuoka Y., Overview of AIM/Enduse[Global] and analysis on comparable efforts, 15th AIM Int. Workshop, 2010.

70) Kainuma M., AIM activities and the objective of this workshop, 15th AIM Int. Workshop, 2010.

71) Masui T., Mid-term target in Japan and contribution of AIM, 15th AIM Int. Workshop, 2010.

72) Matsumoto K., Regional and spatial analysis on 3E under a constraint on radiative forcing: Integrated assessment using economic, land-use, and ecosystem models. 15th AIM Int. Workshop, 2010.

73) Hanaoka T., GHG emissions mitigation estimations and mid- to long-term reduction targets toward low carbon society, JICA Group Train., 2010.

74）藤野純一，低炭素社会に向けた2020年／2050年シナリオ，第101回建築設備綜合ゼミナール，2010.

75）藤野純一，低炭素社会に向けて日本が取るべき行動と期待される役割～25％削減とCOP15の行方をにらみながら～，ヒートポンプシステム研究会定例会，2010.

76) Kainuma M., Comments and future plans on modelling renewable energies, IPCC Follow-Up Expert Meet. Modelling Renewable Energ., 2010.

77）藤野純一，低炭素社会実現に向けて企業が取り組むべきこと，2009年度／下期 カシオ環境会議，2010.

78) Ashina S., Japan low-carbon society - scenario development and policy implications-, Urban Plann. Sustainable Dev, 2010.

79) Warren R., Arnell N., Berry P., Brown S., Dicks L., Gosling S., Hankin R., Hope C., Matsumoto K., Masui T. et al., AVOID work stream one. Earth Syst. Sci. 2010: Global Change, Climate and People, 2010.

80) Matsumoto K., Okagawa A., Analysis of economic and environmental impacts of CO $ _{2} $ abatement in Japan applying a CGE model with knowledge investment. Int. Conf. Econom. Model. 2010, 2010.

81) Matsumoto K., Energy mix change and energy security improvement through climate change mitigation: analysis of RCP cases. Jt. TERI ETSAP Workshop: Energy modelling tools and techniques to address sustainable development and climate change, 2010.

82) Matsumoto K., Masui T., Economic impacts to avoid dangerous climate change using the AIM/CGE model. Earth Syst. Sci. 2010: Global Change, Climate and People, 2010.

83) Kainuma M., Country-level climate change studies and initiatives: Japan, 1st Reg. Consult. Meet. Econ. Clim. Change Low Carbon Growth Strategies Northeast Asia, 2010.

84) Kainuma M., Integrated assessment model for Northeast Asia, 1st Reg. Consult. Meet. Econ. Clim. Change Low Carbon Growth Strategies Northeast Asia, 2010.

85) Akashi O., Growth and development path, Asian Modeling Exercise Meet., 2010.

86) Akashi O., Energy systems and technology (Policy scenarios), Asian Modeling Exercise Meet., 2010.

87) Kainuma M., Analysis on Japan’s middle-term target on GHG reduction, Asian Modeling Exercise Meet., 2010.

88) Hanaoka T., Analysis on technological mitigation potentials and costs in energy supply and industry - methodology & example-, 1st Reg. Consult. Meet. Econ. Clim. Change Low Carbon Growth Strategies Northeast Asia, 2010.
89) Fujino J., Scenarios for a low carbon society in Japan in 2050, Cambridge Kyoto Symp. Pathways Low Carbon Society, 2010.

90）藤野純一，低炭素社会実現に向けて，区民環境行動講演会，2010.

91) Fujino J., Scenarios for a low carbon society (LCS) in Japan in 2050, 平成21年度中国環境政策等調查事業 日中低炭素社会共同公開セミナー, 2010.

92）藤野純一，欧州40％レポートへのコメントと日本の中長期ロードマップ策定，FoEJapan緊急会議25％削減は国内対策で達成できる！温暖化対策基本法と中長期ロードマップへの提言～欧州の40％削減シナリオから，2010.

93）藤野純一，2050年の低炭素社会をどうデザインする？，エコライフデザイン研究会，2010.

94) Akashi, O., Energy systems, technology and emissions: results from AIM-Enduse model, 2nd Asian Modeling Exercise Meeting, 2010.

95) Akashi, O., Growth and development paths: results from AIM-Enduse model, 2nd Asian Modeling Exercise Meeting, 2010.

96) Akashi, O., Technology: Results from AIM-Enduse model, 3rd Asian Modeling Exercise Meeting, 2010.

97) Akashi, O., Baseline scenario: Results from AIM-Enduse model, 3rd Asian Modeling Exercise Meeting, 2010.

98) Akashi, O., Global scenarios: Results from AIM-Enduse model, 2nd Energy Modeling Forum (EMF) 24 Meeting, 2010.

99）増井利彦，民主党の掲げる環境政策が変化させる日本の産業構造－温室効果ガス削減の中期目標から．大和総研環境セミナー，2010.

100) Masui T., Role for emission inventory in integrated assessment model. 1st Int. Workshop Emiss. Inventory Air Pollutants Asia, 2010.

101）増井利彦，持続性評価研究に関する話題提供．学会連携による課題解決活動キックオフ・ミーティング，2010.

102) Masui T., Low Carbon Asia Research Project in Japan. International Symposium: Technology and Policy for Low Carbon Society, 2010.

103）増井利彦，AIMモデルの概要と経済モデルの役割．環境経済・政策学会 2010 年大会，2010.

104) Masui T., Kainuma M., Ashina S., Kayo G., Scenario Assessment Interim Results from AIM (Asia-Pacific Integrated Model). Workshop on Climate Change Impacts and Integrated Assessment, 2010.

105) Masui T., Kainuma M., Recent climate policy in Japan. Workshop on Climate Change Impacts and Integrated Assessment, 2010.

106) Masui T., Akashi O., Kainuma M., Global modeling perspectives proposed from AIM. EMF24, 2010.

107) Takahashi, K., Kainuma M., Masui T., Emori S., Collaboration among IAV, IAM, and CM for IAV studies in the integration phase of new scenario development; process, Energy Modeling Forum Workshop on Climate Change Impacts Integrated Assessment, 2010.

108）高橋潔，現在及び将来の全球的な適応にかかる費用をどう分担するか？，第8回環境研究シンポジウム「わたしたちの生活と環境～地球温暖化に立ち向かう～」，2010.

109）金森有子，松岡譲，全世界の家庭部門のエネルギー消費量推計手法の提案と適用．環境経済・政策学会2010年大会，2010.

110）松本健一，内生的技術変化を考慮した動学的 CGE モデルによる気候変動政策の分析．環境経済・政策学会 2010 年大会，2010.

111) Waldhoff S., Fujimori S., Rose S., AME subgroup: base year data, Asia Modeling Exercise Meet., 2010.

112) Fujimori S., Matsuoka Y., Global and Asian material flow and economic growth, Ecobalance 2010, 2010.

113) Akashi, O., Technological assessment of 450ppm CO $ _{2} $ stabilization scenario: result from
AIM-Enduse, 4th Asian Modeling Exercise Meeting, 2011.

114）増井利彦，環境文明社会シナリオと温室効果ガス排出削減の中期目標．環境文明21企業会員のつどい，2011.

115) Masui T., Okagawa A., Matsumoto K., Fujimori S., Dai H., AIM/CGE for global and country analysis. The 16th AIM International Workshop, 2011.

116) Hanaoka T., Akashi O., Kanamori Y., Hasegawa T., Hibino G., Fujiwara K., Kainuma M., Matsuoka Y., Development of AIM/Enduse and element models and application to global and national analysis in the mid-term transition scenarios. 16th AIM Int. Workshop, 2011.

117) Takahashi, K., Hanasaki, N., Hijioka, Y., Yamamoto, T., Shin, Y., Masutomi, Y., Jung, H., Global impact modeling, 16th AIM International Workshop, 2011.

118) Kanamori, Y., Greening the Asia: the role of lifestyle changes, technology and financing, comment to the role of lifestyle changes. Climate change and green Asia, Inception workshop of ADB/I study, 2011.

119) Matsumoto K., RCP6: an emission pathway for stabilization of radiative forcing by 2100 and its socioeconomic impacts. 3rd International Workshop on Global Change Projection: Modeling, Intercomparison, and Impact Assessment jointly with 4th International Workshop on KAKUSHIN Program, 2011.

120) Waldhoff S., Fujimori S., Clarke L., Vabhav C., Base Year Data, Asia Modeling Exercise Meeting, 2011.

## （3） 出願特許

## 特に記載すべき事項はない。

## （４）シンポジウム、セミナーの開催（主催のもの）

1) The 14th AIM International Workshop（2009年2月14日-16日，国立環境研究所，参加者49名）

2）AIM Training Workshop（2009年8月31日-9月11日，国立環境研究所，参加者42名）

3) The Integrated Assessment Modeling Consortium (2009年9月15日–17日，つくば国際会議場，参加者57名)

4) Asian Modeling Meeting（2009年9月18日-19日，つくば国際会議場，参加者51名）

5) 環境経済・政策学会2009年大会 企画セッション：温室効果ガス削減の中期目標に向けたこれまでの検討と今後の見通し・日本の進路（2009年9月27日，千葉大学，参加者70名程度）

6) The 15th AIM International Workshop (2010年2月20日–22日，国立環境研究所，参加者77名)

7) AIM Training Workshop（2010年8月2日-6日，国立環境研究所，参加者38名）

8) The 16th AIM International Workshop (2011年2月20日–22日，国立環境研究所，参加者81名)

## （５）マスコミ等への公表・報道等

## 2008 年度

1）每日新聞（2008年12月29日、4月20日、4月27日、5月4日）

2）朝日新聞（2009年1月24日、3月2日）

3) 読売新聞（2009年3月17日）

4) 産経新聞（2009年3月21日）

5) 成果の記者レク（2009年4月6日、於環境省記者クラブ）

## 2009 年度

1）東京新聞（2009年9月8日、10月15日、10月19日、11月7日、11月12日、11月20日）

2）日刊建設工業新聞（2009年9月8日、10月26日）

3) 日本経済新聞（2009年10月4日、10月24日、11月2日、11月12日、11月17日、11月20日、2010年2月2日（2件））

4) 毎日新聞（2009年10月8日、10月15日、10月24日、11月16日、11月17日、2010年1月1日、2月3日、2月16日、3月20日）
5) 電気新聞（2009年10月13日、10月20日、10月22日、10月27日、11月4日、11月17日、11月18日、11月19日、11月24日、12月1日、12月14日、12月18日、2010年1月29日、2月17日、2月26日、3月23日、3月24日、3月29日）

6) フジサンケイビジネスアイ（2009年10月15日、10月24日、10月28日、11月25日、12月7日（2件）、2010年1月12日、2月4日、2月16日、3月22日、3月26日）

7) 日刊工業新聞（2009年10月15日、11月4日、11月12日、11月17日、11月20日、12月7日、2010年3月24日）

8）読売新聞（2009年10月23日、11月8日、11月16日、11月17日、2010年1月12日）

9) 朝日新聞（2009年10月24日、11月13日、11月17日、11月20日、11月25日、12月11日、2010年2月4日、3月20日、3月27日）

10）日経産業新聞［日経テレコン21］（2009年10月26日、2010年2月5日、3月23日、3月24日）

11）日刊自動車新聞（2009年10月27日、10月28日、11月17日、11月24日、12月19日、2010年2月18日、3月23日）

12）環境新聞（2009年10月28日、11月25日）

13）化学工業日報（2009年10月28日、11月5日、12月7日、2010年2月18日）

14）産経新聞（2009年11月4日、11月25日、11月30日、12月3日、2010年2月4日、2月28日、3月20日）

15）産経新聞（大阪）（2010年3月5日、3月20日）

16）中日新聞（2009年11月15日）

17）北海道新聞（2010年1月1日）

18）日本農業新聞（2010年2月4日、2月18日）

19）グローバルネット（月刊環境情報誌），2010年2月（231号）

## 2010 年度

1）日刊工業新聞（2010年4月2日、7月30日、12月20日）

2) 日刊自動車新聞（2010年4月3日、6月3日、7月1日、7月20日、11月1日、11月26日、12月22日、2011年2月7日）

3) フジサンケイビジネスアイ（2010年4月5日）

4) 每日新聞（2010年4月5日、12月10日）

5) 環境新聞（2010年4月7日）

6) 電気新聞（2010年4月16日、4月28日、5月13日、5月14日、5月19日、5月31日、6月7日、6月14日、6月18日、7月1日、7月16日、7月30日、8月9日、9月9日、10月1日、10月18日、11月1日、11月11日、11月26日、12月22日、2011年1月28日、2月1日、2月16日）

7) 日経産業新聞 [日経テレコン21] （2010年5月31日、2011年1月7日）

8) 日本経済新聞（2010年8月18日、10月15日（電子版））

9) 化学工業日報（2010年10月19日、11月26日）

10）環境新聞（2010年11月3日、11月17日、12月1日）

11）日刊建設工業新聞（2010年11月26日）

12）北海道新聞（2010年12月31日）

## (6) その他

特に記載すべき事項はない。
# 競争法の観点からみた国家補助規制 - E U 競争法の議論を参考に -

公正取引委员会

競争政策研究センター
# 競争法の観点からみた国家補助規制 - E U 競争法の議論を参考に -

【執筆者】

多田 英明

CPRC客員研究員・東洋大学法学部准教授

武田邦宣

CPRC主任研究官·大阪大学大学院法学研究科准教授

大久保 直樹

CPRC主任研究官·学習院大学法学部教授

青柳 由香

東海大学法学部專任講師

市川 芳治

慶應義塾大學経済学部非常勤講師・日本放送協会

松尾 俊佐

日本電信電話株式会社（NTT）

荒井 弘毅

CPRC次長

笠原 宏

公正取引委員会事務総局経済取引局調整課長

【本研究報告書における役割分担と位置付けについて】

1 本報告書は，第1章，第2章第1節3，第2節(3)及び(7)並びに第3章第4節を多田，第2章第1節1，第2節(9)のア及び工並びに第3章第3節を市川，第2章第1節2のI～V，第2節(6)及び第3章第2節を荒井，第2章第1節2のVI，第2節(10)及び第3章第1節を青柳，第2章第2節(1)及び(5)を武田，第2章第2節(2)及び(4)を大久保，第2章第2節(8)及び(11)を笠原，第2章第2節(9)のイ及びウを松尾がそれぞれ執筆を担当した。

なお，第4章については，執筆者全員による議論・検討を踏まえ取りまとめた。

2 本報告書の内容は執筆者が所属する組織の見解を示すものではなく、記述中の責任は執筆者のみに帰する。
競争法の観点からみた国家補助規制 - E U 競争法の議論を参考に

(State Aid の概念整理と基本的考え方の取りまとめ)

## 目次

第1章 はじめに ..... 1
1 研究の趣旨，問題意識 ..... 1
2 報告書の構成 ..... 2
第2章 E U の国家補助規制制度の概要 ..... 4
第1節 総論 ..... 4
1 E U の目的・制度と国家補助規制の関係 ..... 4
2 国家補助規制の概要 ..... 14
3 包括的一括適用免除規則（GB E R）の概要 ..... 46
第2節 各論 ..... 48
1 環境 ..... 48
2 雇用と職業訓練 ..... 50
3 救済・事業再生 ..... 51
4 研究開発・技術革新 ..... 52
5 リスク・キャピタル ..... 53
6 中小企業 ..... 54
7 農業・漁業 ..... 56
8 運輸 ..... 60
9 メディアとコミュニケーション ..... 63
10 工ネルギー・石炭・鉄鋼 ..... 73
11 地域補助（Regional aid） ..... 75
第3章 個別論点の検討 ..... 81
第1節 SGE I 判断枠組みの改正 ..... 81
1 はじめに ..... 81
2 背景 ..... 81
3 2011 年パッケージの構成 ..... 81
4 実体ルール ..... 82
第2節 SGE I についての競争政策経済分析グループの意見 ..... 87
1 はじめに ..... 87
2 イントロダクション ..... 87
3 国家補助政策一般 ..... 87
4 一般的経済利益のあるサービスの定義と取扱い ..... 89
5 SGE I の存在理由 ..... 92
6 SGE I による競争の歪曲 ..... 93
7 市場での競争の確保 ..... 97
8 アルトマーク判決 ..... 97
9 本レポートの位置付け ..... 101
第3節 E U 以外における国家補助規制の展開 ..... 102
1 競争と国家による補助（State Aid）—競争政策の観点からの一般的な問題……102
2 参照媒介としてのEU法……102
3 EU同様の仕組みを導入した国家間規制の事例……103
4 EU加盟国内の国内規制の事例（拡大期前の加盟国）……104
5 EU加盟国内の国内規制の事例（拡大期後の加盟国）……106
6 EU加盟国外の国内規制……107
7 小括……108
8 今後の検討に向けて……108

第4節 事業再生支援のケーススタディ——アリタリア航空に対する支援を素材として……110
1 はじめに……110
2 航空会社に対する事業再生支援の枠組み……111
3 事業再生支援の具体的事例……116
4 結びに代えて——今後の検討課題……123

第4章 結び……124
1 国家補助とは何か，どうして研究するのか……124
2 本研究のまとめ……124
3 本研究の位置付け・今後の課題……125

## 資料編

○ E U の機能に関する条約関連規定〔TFEU〕.....1
○ 旧 E C 条約第 87 条及び第 88 条の適用において共同市場と適合する特定類型の補助を規定する 2008 年 8 月 6 日付欧州委員会規則（包括的一括適用免除規則〔GBER〕）.....3
○ SGEI コミュニケーション等.....61
・一般的経済利益を有するサービスの運営を委託された特定事業者に公共サービス補填金の形態で供与される国家補助に対する E U 機能条約第 106 条 2 項の適用について.....61
・一般的経済利益を有するサービスの提供のために供与される補填金に対する E U 国家補助規則の適用に関するコミュニケーション.....73
・「公共サービス補填金の形態による国家補助に関する E U フレームワーク」.....91
・一般的経済利益を有するサービスを提供する事業者に対して供与されるデ・ミニマス補助に対する E U 機能条約第 107 条及び第 108 条の適用について.....104
○ 大規模投資に対する地域補助の詳細審査基準に関するコミュニケーション.....113
## 第1章 はじめに

## 1 研究の趣旨，問題意識

本共同研究の趣旨は，競争法の観点からみた国家補助規制の在り方について，欧州連合の競争法（以下「E U競争法」という。）により規制される「国家補助（State aid $ ^{1} $ ）」の概念及び基本的考え方を取りまとめた上で，E U国家補助規制にみられる考え方について我が国への応用可能性を探る今後の研究につなげていくことにある。

外部性，公共財の供給等に対応するため，市場環境に影響を及ぼし得る公的制度等には様々なものがある。そうした取組については，態様から，①「規制」(制度による事業者の活動範囲の制限)，②「公営企業」(国等自身による事業活動への従事)，③「貿易措置」(関税，輸入割当て，国家輸入等)，④「補助」(補助金，租税特別措置，国等による出資・融資等)等に類型化できる²。このうち，①の「規制」については，行財政改革の枠組みの中で，私企業の活動の自由・機会の確保の観点から見直しが進められており，公正取引委員会も，競争原理を有効に機能させるべく，規制の見直し等に関する調査・提言を実施している³。②の「公営企業」については，事業者として独占禁止法⁴の規律に服することとなっており，③の「貿易措置」については，貿易・投資自由化の観点から，様々な取組が行われているところである⁵。④の「補助」については，補助を受けた事業者・受けなかった事業者の間の事業能力の格差を生み出す場合には，競争を歪曲することから，本来，競争政策の観点から評価・規律が考えられる。補助金のうち，いわゆる「輸出補助金」については，WTO（世界貿易機関）や貿易関係の協定等により，国際貿易の観点から一定の規律がなされている⁶。

しかしながら，補助の手法を用いた誘導・救済行政は，今後も重要な役割を果たすと考えられるが，輸出補助金を除く国内補助金等その他の補助金は，財政規律の観点からの評価・規律の下に置かれるに留まっているのが実情である。また，地方分権の中で地方公共団体による財政措置の自主性が強まると，地方公共団体における地域活性化のための補助の活用の拡大が考えられ，その結果，地域内での参入や，域外からの参入等への影響が拡大することが考えられる。本共同研究は，以上の問題意識から，主として上記④の「補助」のうち，従来，競争への影響について体系的な議論がなされてきていない，政府（中央政府，地方政府等）により供与される「国家補助」に焦点を絞り，国家補助に対する規律の枠組みを有するE U競争法の制度を素材に，国家補助に対する規律の枠組みについて競争
政策の観点から検討を行うものである。

ＥＵ競争法は，我が国独占禁止法，米国反トラスト法等，競争法一般に共通する反トラスト分野及び企業結合分野の規制に加え，国家補助分野についても規制を置いていることを特徴とする（ＥＵの機能に関する条約〔以下「ＥＵ機能条約」という。〕第7編第1章）。国家補助は，「域内市場における競争の歪曲又はそのおそれ」に加えて，「加盟国間通商への影響」が違法要件とされている（同条約第107条(1)）。この点に関連し，ＥＵの国家補助規制については，後者の要件の存在ゆえに，競争法の一分野として位置付けられてはいるものの，その実態は加盟国間格差の防止や加盟国間通商の円滑化といった国家の連合組織に特有の規制であって，単一国家である我が国には関係ないのではないかとの疑問もなしとはしない。しかしながら，国家補助規制の対象となる補助には，加盟国の地方機関等が行うものも含まれ，競争への影響は一国の一部において生じているとみられる場合も含まれる。また，加盟国間通商への影響要件は，反トラスト分野同様，ＥＵ競争法における補完性原則（the principle of subsidiarity）に基づいた，加盟国とＥＵの管轄を調整するための要件であると整理されている。

したがって，ＥＵの国家補助規制の考え方の中には，単一国家である我が国における補助措置について競争政策の観点から評価する上でも，有効な視点が含まれていると考えられる。

## 2 報告書の構成

本共同研究では，平成23年1月から平成24年3月にかけて合計14回にわたり勉強会を実施した。勉強会では，第1段階として，ＥＵ国家補助規制に関する基本書Kelyn Bacon，“European Community Law of State Aid”（Oxford University Press, 2008）を輪読し，ＥＵ競争法における国家補助の概念及び基本的考え方の整理を行った。その後，第2段階として，競争法の観点からみた国家補助規制の在り方について考察する上で示唆的であると思われる項目について，個別的な検討を行った。

本共同研究の成果を取りまとめる本報告書は次のような構成となっている。まず，第2章では，上記基本書を要約しつつ，ＥＵ国家補助規制の概念・基本的考え方を整理した上で（第1節），個別の補助形態の概要を取りまとめた（第2節）。項目の中には，関連する事例，参考文献等を採り入れたものもある。

続く第3章には，ＥＵの国家補助規制を巡る個別的な検討の成果が掲載されている。まず，ＥＵの国家補助規制においては，「一般的経済利益を有するサービス（ＳＧＥＩ７）」について競争の歪曲という否定的評価とは別に積極的に評価される便益があるとされており特別の判断枠組みが構築されている。折しも本共同研究実施中に，「2005年ＳＧＥＩパッケージ（The 2005 SGEI Package）」を置き換える新たなパッケージが採択されたところ，新パッケージに示されている判断枠組みについて検討を行った（第1節）。次に，競争政策経済分析グループから提出されたＳＧＥＩに関する意見を踏まえ，ＳＧＥＩへの国家補助について経済理論からの検討を行い，国家補助規制を導く基本的原理及び「何がＳＧＥＩに
当たるか」についての視点を提供し，どのような場合にSGEIへの国家補助が競争を歪曲するか，具体的には非効率な企業の継続的な運営を可能にし，市場の競争機能を阻害したり新規参入を妨げたりするか，そうした補助の財政上の効果，他の市場への影響などを取りまとめた（第2節）。また，競争と国家による補助（State aid）は，EUIに特有の問題ではなく，競争政策の観点からの一般的な問題であると位置付けた上で，EUI以外の貿易協定，EUI加盟国内の国内規制，EUI以外の国内規制の事例を検討し，競争当局，競争政策にとっての国家補助規制の潜在力を検討した（第3節）。さらに，EUI国家補助規制のケーススタディとして航空会社に対する事業再生支援を取り上げ，事業支援の枠組みを概観した後，具体的事例としてアリタリア航空に対する支援措置について検討した（第4節）。
## 第 2 章 E U の国家補助規制制度の概要

## 第 1 節 総論

国家補助は，個別分野において非常に精密な議論が展開されていることが多いが，大きな規制体系はシンプルである。しかし，同概念は一般的な競争法の条項が規定するものとは異なるものであるため，全体的な枠組みを頭に入れ，適宜立ち返って個別事案に当たることが重要となる。

以下，第1節においては，基本書Kelyn Bacon，“European Community Law of State Aid”の総論部分を踏まえつつ，基本概念・基本的な判断枠組み等を整理した。第2節では同書の分類に従い，分野別の規制の内容等を整理した。分野それぞれの判断枠組みの発達も深まっており，個別に触れることが必須となるからである。

なお本報告書全体にわたり使用したE U機能条約の和訳は資料編に収録されている。

## 1 E U の目的・制度と国家補助規制の関係

## (1) 概観

## ア イントロダクション

本章では,共同体におけるこの数十年にわたる国家補助(State aid)の法と慣習の発展を形作ってきた政治的・経済的テーマについて概観する。

イ 条約の条項

国家補助に関する基本的な法的フレームワークは，第87条・第88条（本書では，リスポン条約発効前の旧EC条約の条文番号が用いられているが，以下，現行法に倣って第107条・第108条を優先使用する。）に規定されており，実体規定は第107条に記述され，三つの部分に分かれている。

(ア) 第1のパートが, 第107条(1)であり, 一般的に禁止され, 違法となる事項が定義されている。

(イ) 第2のパートが, 第107条(2)であり, 共同市場（現行法では域内市場）と両立する補助のリストとなっている。

(ウ) 第3のパートが，第107条(3)であり，欧州委員会が，他の便益が反競争効果を上回る際に承認できる補助のカテゴリーを規定している。

## ウ 他の競争法条項との比較

第 107 条(1)の構造は，上記に述べたとおり，第 101 条・第 102 条等，他の競争法の条項と同様，欧州委員会に競争に損害を与える行為を阻止させる規定となっている。

欧州司法裁判所では，‘the broad unity of purpose between the competition provisions of the Treaty’ $ ^{8} $ と判示されており，競争法として全体的な整合がとれている。

ただし，実際の運用はかなり異なり，競争の影響を個別にみるよりも，形式的
（formalistic）な運用が行われている。また，禁止に対して適用除外を検討（比較衡量）する際には，経済的効率性の改善だけでなく，社会的紐帯（social cohesion）のような，公平性/衡平性（equity）についてもみているとされ，欧州委員会は幅広い裁量を有している。

ただし，実際の欧州委員会の国家補助規制の裁量の範囲は，二次立法と詳細なガイドラインの形式をとるいわゆるソフトローによって制限されている。これは少なくとも以下の二つの要素を反映している。

(ア) 欧州委員会が，自らの補助を「善」であるとする，加盟国からの政治的压力に抗するため。

(イ) ケースの取扱いを効率的に行い, 加盟国に対する国家補助規制の透明性・予見可能性を増すため。

## 工 国家辅助行動計画（State Aid Action Plan）

2000 年 3 月にリスボンで開催された欧州首脳理事会で定められたリスボン戦略 $ ^{9} $ により，国家補助を含めた幅広い政策の近代化と改革が推し進められた。

これにより，国家補助に関しては，2001年からState Aid Scoreboardと呼ばれる加盟国の補助水準を公表する措置が導入され，間接的なエンフォースメントのツールとなっている。また，リスボン戦略そのものについても計画の中間年である2005年に加速措置が行われ，国家補助の分野においても「国家補助行動計画」が取りまとめられた。

これは, 第 107 条(1)の禁止事項について範囲の限定をかけるのではなく, 第 107 条(3)の適用除外認可の判断において, 次のようなアプローチを徹底するものである。

(ア) 「より少なく ,より良いターゲットが明確な国家補助」( less and better targeted State aid )

(イ) 「より洗練された経済的アプローチ」(a more refined economic approach)

(う) 「より効果的で透明な手続と,欧州委員会と加盟国の共同責任」(more effective and transparent procedures and a shared responsibility between the Commission and Member States)

これにのっとって,現在,包括的一括適用免除規則(GBER,General Block Exemption Regulations: 横断型)等の立法形式による,様々な施策が進められている。

## オ 改革のもたらしたもの

この改革は少なくとも二つの効果をもたらしている。

(ア) 新しいガイドライン等はより分析的であるため，欧州委員会は，個々のケースにおいて，更に政治的压力に強くなった。
(イ) 新しいアプローチが，より幅広く厳密に経済的，財政的な原理にのっとることが明らかになったが，欧州委員会の能力は，いまだ他の競争法領域の水準に達していない。

なお，現在はリスポン戦略から Europe 2020 に移行しており，バローゾ欧州委員会委員長も 2010 年 3 月 26 日にブリュッセルで行った演説で，‘Europe 2020 is the EU's growth strategy for the coming decade. In a changing world, we want the EU to become a smart, sustainable and inclusive economy.’と述べているほか，国家補助政策についても，この方向に沿って見直されると担当委員が発言している $ ^{10} $ 。

## (2) なぜ政府は国家補助を供与するのか

## ア 政府と市場

## (7) 市場と経済的効率性

現代の欧州経済では，市場，すなわち私企業による財・サービスの売買の決定・その場を非常に重視している。その理由は，競争的な市場は，「自由」の重要な保護者であること，より経済的に効率的であること等にある。その根拠として，経済学者は厚生経済学の第一・第二定理を持ちだすが，これを裏付ける最も重要な証拠は，市場と競争が欧州市民の利益の源泉であることを示す研究や経験の蓄積である。

## (イ) 政府と市場

ただし，現代の欧州経済は，政府の介入と規制がなければ万事うまくいくとする市場万能主義に立っているわけではない。様々なチャネルを通じて，政府は市場に影響を与えており，国家補助は，政府が市場と経済の機能に影響を与える多くのチャネルのわずか一つのものにすぎない。しかしながら，このチャネルは，E U機能条約によって最も厳しく規制されている。

## イ 国家補助支出のパターン

## (ア) GDP に占める国家補助の規模

E Uにおける国家補助の金額は，2006年・25か国で667億ユーロ，GDP総額の0.58%を占めている。政府の他の領域の支出と比べると，わずか1.24%にすぎないものであるが，国によってその割合には大きな開きがある。

なお，最新の Scoreboard (Autumn 2010 Update) からは，次頁のような状況がうかがえる。

## (1) 水平的辅助对分野别辅助

欧州委員会は国家補助について水平的補助と分野別補助とを分けて規制している。水平的補助は潜在的に全企業に便益を与えるのに対して，分野別補助は差別性があるためである。欧州委員会は後者をより市場をゆがめるものと捉えており，1992年に全
体の 48% を占めていた分野別補助は，2006 年には 15% にまで減少している。

## (ウ) 水平的補助の配分

水平的補助は，市場では社会的・政治的な最適な結果が達成されないときに用いられることが多い。例えば，ライバルのただ乗りを恐れて敬遠されがちな基礎研究の補助，十分な過去の経営実績がないために得られない中小企業への資金補助等が該当する。

## (I) 分野的補助の配分

分野的補助は歴史的な経緯に基づいて生まれたものが多く，民主主義の基礎条件であり地方では規制なしには十分なサービスの提供がなされないことが想定される放送や，過剰設備に悩んだ造船等が該当する。

Figure 1 $ ^{11} $ : Total State aid as % of GDP (all sectors; crisis measures included); 2009 Figure 3 $ ^{17} $ : Total State aid (crisis measures excluded) as % of GDP (all sectors); 2009
## (3) 共同体の国家補助規制の目的

## ア 国家補助を監視する共同体の役割

## (7) 国家補助規制の正当化

国家補助は，非効率な企業を補助するなど，企業が競争する市場の公平な条件を崩して競争をゆがめ得るものである。したがって，欧州委員会にそれを抑止する機能を与えることが正当化されている。いわば「レフリー」の機能が期待されているところであり，国家補助が供与された場合に，ＥＵ全体の利益が，競争の歪曲による不利益を上回っているかどうかを判断することが求められているのである。

## (イ) 意図された歪曲の抑止

E Uが国家補助を規制する最も重要な理由は，加盟国が国家補助を意図的に使って自国の企業を優遇し，他国所在の企業に対して有利な立場を与えることを抑止することにある。

加盟国が自国経済だけの発展を考える行為を止めさせることで，以下の二つの非効率性を回避することとなる。

a いわゆる「ナショナル・チャンピオン」を生まれさせることで，公平な競争条件を阻害し，非効率な企業に高い水準のアウトプットをさせる問題の抑止

b 加盟国間の国家補助競争による，囚人のジレンマ状況の抑止

## (り) 予期せぬ歪曲の抑止

たとえ政府が一定の企業を保護するような意図を持っていなくても，結果として公平な競争条件に影響を及ぼすことはあり得る。よって，国家補助については，その目的ではなく「効果」をみる客観的な概念であることが確立している。

## (Ⅰ) 事例

幾つかの最近の事例をみることで，欧州委員会の関心事がうかがえる。

Volkswerft Stralsund 事件：造船会社の生産性を向上させる地域補助について，生産余力を高めるものではないかとされたが，正式調査後，問題なしとして認可した。

b French R&D aid to Peugeot-Citroen for hybrid diesel car 事件：プジョー・シトロエンによるハイブリッドカーへの研究開発補助について，競合者が補助なしで同種の車を開発したことを参照し，真に市場の失敗に対処した内容ではないとされ，最終的に撤回した。

c Vauxhall car training 事件：英国の工場の職業訓練補助について，労働者の転用可能性を高めるものであるとして，認可した。

d Pickman 事件：スペインの陶磁器企業補助について，非効率企業の延命措置ではないかとされ，審査中である（2007年のケースだが，今もって審査中の模様）。e French State guarantee for Finnish nuclear power plant operator TVO 事件：仏の原発事業者への政府保証について，国家補助の要件該当性が争われたが，該当せずと判断した。
Sicilian regional aid scheme 事件：シチリア地域の起業補助について，目的と効果が整合しないとして禁止した。

## イ 第 107 条(1)の禁止

## (ア) 競争の歪曲抑止の目的

国家補助行動計画において，欧州委員会は，消費者厚生の増大・資源の効率的配分の促進のための手段としての競争の重要性を強調し，その観点から，競争条件を守るべく国家補助を規制するとしている。

## (イ) 第 107 条(1)へのアプローチは消費者厚生を目的としていない

しかし，競争法全体の「現代化」とは異なり，第107条(1)はさほど消費者厚生に重さを置いていないとされており，事実，条文においても，市場支配力の形成や消費者に与える悪影響についての言及はない。

## (ウ) 「競争の歪曲」の立証水準

加えて，国家補助の検討に当たっては，消費者厚生を損なっていることを示す必要がないばかりか，具体的に平等な競争条件が歪曲されているかどうかを示す必要も運用上はなく，基本的なテストは，補助の受手が，共同体内取引において他者に比べて不当に優遇されているか否かにある。しかも，市場画定の必要は必ずしもなく，与える影響の大きさや該当商品・サービスを示す必要もない。

## (I) 選別性（selectivity）と「競争の歪曲」

第 107 条(1)は，競争に実体的な影響をもたらさない手段について，スクリーニングする機能もある。特定の事業者の優遇度合いをみる選別性（selectivity）テストと呼ばれるものがあるが，明確に定義されたものとはなっておらず，限定的な利用となっている。

## (オ) ‘over-inclusiveness’の問題

上記のような問題もあり，選別性テストは国家補助に該当するものを大きく取りすぎてしまうのではないかという問題がある。

## (カ) 欧州委員会のアプローチ

欧州委員会の国家補助規制は，第107条(1)の適用範囲を制限することで対応すべきではないかとの声は無視し，同項の適用除外を認可するかどうか判断する第107条(3)の適合性審査を強化することで対応している。

これは,「補助」の範囲を争うための調査力に乏しいこと,競争を阻害している根拠の説明が求められることになること,そもそも幅広い裁量を想定されていたこと等の理由によるものである。

## ウ 第 107 条(2)及び(3)による適用除外
## (ア) 第 107 条第 2 項と第 3 項の区別

仮に，政府のある施策が国家補助に該当した場合であっても，第107条(2)ないし(3)の条件を満たせば，認可されることになる。第107条(2)における適用除外は義務的（mandatory）なものである。適用除外の認可に当たって欧州委員会に裁量があるのは，第107条(3)であり，大多数のケースも第107条(3)によって処理されている。

## (イ) 共通の利益関心（common interest）の目的

第107条(3)の要件の一つである共通の利益関心については経済的効率性の側面と公平性（衡平性）の側面の両方があるとの指摘がされている。市場の失敗への対処を念頭に，消費者厚生・経済的効率性だけが主張されることもあるが，いずれにしても，幅広く社会的・政治的目的が認識されている。

## (ウ) 欧州委員会のプライオリティ

欧州委員会は，第107条(3)に基づく適用除外の認可に当たって一定水準に満たない研究開発と技術革新（R&D&I）など，市場の失敗への対処を優先し，その上で，一般的経済利益の確保のための質の高い公共サービスの提供，地域格差の是正，環境保護等，社会的・経済的紐帯・持続的発展等を重視している。

## (Ⅰ) 共同体の国家補助政策の形成

上記の議論のように，国家補助規制は第107条(3)が要であり，欧州委員会が政策手段と規制の裁量を有している。実際には，二次立法やいわゆるソフトローが政策手段として駆使されている。

## (4) 国家補助政策の実施

## ア 第 107 条(3)の実行

国家補助規制は，条約の条項以外に一括適用除外，ガイドライン，告示等多くの二次立法やいわゆるソフトローを持ち，ほぼ全てが第107条(3)の適用に関連する。欧州委員会の規制のスタイルとしては，三つの方向性があり得る。それは，加盟国の補助政策をどのように誘導するか，ルール対裁量のバランスをどう取るか，効果主義的分析をどの程度進めるかである。

## イ 加盟国の補助政策の誘導

## (ア) 政治的压力への抵抗

二次立法やいわゆるソフトローの一つの機能は，欧州委員会が加盟国からの政治的压力に抗することができるようにすることである。これらがなければ，第107条(3)に関する欧州委員会の幅広い裁量，何が「良い」補助かという内外の議論が，加盟国の政治状況に基づき，ロビーイングの対象となってしまう。欧州委員会の裁量を限定することが，そうした圧力を効果的に減じることにつながる。

## (イ) 加盟国の補助政策の誘導
二次立法・ソフトローの活用が成功裏に進むと，加盟国をより前向きな政策決定に導く，いわゆる積極的統合（positive integration）への道が拓ける。

## ウ ルール対裁量

第 107 条(3)に関する二次立法・ソフトローの最も大きな注目点は，欧州委員会が適用除外を与える際の基準について，どれだけ詳細に具体的基準を示すことができるかというところにある。当局及び裁判所が持つべき，競争促進的効果・反競争的効果のバランスの裁量の範囲については，特に単独行為の評価をめぐって，長い議論となっているところである。

議論の一方には，幅広い，米国でいうところの「合理の原則(rule of reason)」で判断してもよいとする立場もある。このアプローチの利点は，柔軟性があり，様々な要素を考慮に入れることができ，ある特定のケースの特定の要因に左右されないことにある。

これに対し，一定程度構造化された「合理の原則」であるべきとする立場もある。この考え方による措置が積み重なっていけば，判断は透明性を増し，加盟国は，欧州委員会が第107条(3)の適用除外の認可をどのように行うかについて，一定の予見可能性を持つことができる。欧州委員会の審査について，裁量を制限し，より詳しいガイダンスを示す政策の選択は，不可避となる誤りや非一貫性よりも，スピーディで政策選択の確認を行いたい加盟国政府の意向を反映したものとなる。

言うまでもなく，誤りと非一貫性のコストは，二次立法といわゆるソフトローの内容次第で生じる課題である。そしてこの課題は，実際の判断の中では，効果主義的な国家補助の分析がどのように行われるかで解決されることとなる。

## 工 劝果主義的分析 対 形式主義的分析

## (ア) 国家補助規制における形式主義的アプローチ

一括適用除外とガイドラインによる国家補助規制は，形式的にチェックボックスに当てはめるだけになってしまうとの批判がある。いわゆるソフトロー等が形式的に適用されるがために生じるこの状況は，形式主義にすぎるとされている。

## (イ) 効果主義的アプローチとガイドラインの適合可能性

二次立法とガイドラインによる国家補助の規制方法は，経済分析を用いることを排除していない。重要なのは，そこで定められているルールが，厚生と効率等のあり得べき影響の経済分析に基づいているかであり，欧州委員会は，国家補助行動計画において，第107条(3)の判断に当たり，効果主義的な分析に焦点を当てる「より洗練された経済アプローチ(refined economic approach)」を採る意思を表明している。

## オ「より洗練された経済アプローチ」とは？

国家補助行動計画では，市場の失敗を，第107条(3)の認可の判断基準における中核として位置付けている。市場の機能を改善し，欧州全体の競争性を促進する市場の失敗の補正を行う国家補助は，条約と両立するということである。こういった市場の失敗に対する政府の介入は正当化される。