Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
# News Release

「東南アジアにおける廃棄物データベースの構築及び廃棄物処理システムの評価」研究成果報告セミナーの開催報告（ベトナム国ハノイ市）

2012年3月7日

国立環境研究所

資源循環・廃棄物研究センター

（独）国立環境研究所 資源循環・廃棄物研究センターは，環境研究総合推進費 K2338「東南アジアにおける廃棄物データベースの構築及び廃棄物処理システムの評価」研究成果報告セミナーをベトナム国ハノイ市にて開催しました（2012年3月2日）。

廃棄物の量や質に関するデータは，収集運搬から適正な処理，リサイクルなどの廃棄物管理システムを改善する上で必要不可欠ですが，ベトナム国を始めとする途上国ではそれらデータが存在せず，また精度も極めて低いのが現状です。本研究では特にベトナム国を事例として，廃棄物の収集量，物理組成，化学組成，三成分等の基本的なデータを現地調査を通じて徹底的に収集し，提供しました。また，廃棄物からリサイクルを行っているインフォーマルセクターと呼ばれる人々の実態を把握し，資源循環に大きな役割を果たしていることも明らかにしました。これらの知見は，今後の廃棄物管理システムを改善していくうえで大いに役立つと考えられます。

そのほか成果報告セミナーでは、ベトナム国における廃棄物管理の将来ビジョンや、リサイクルのための分別に関するベトナム国の住民の意識や実際の行動についての調査結果、日本で開発された準好気性埋立システムをベトナム国に導入した場合の効果の検証等を成果として担当研究者から報告しました。

また担当研究者からの報告の後には，パネルディスカッション及びセミナー参加者との質疑応答を通じて，3年間の共同研究成果と今後に向けた課題について意見共有を行うことができました。

セミナーには, ベトナム国天然資源環境省・建設省・科学技術省, ハノイ市天然資源環境局・建設局, 主要都市の都市環境公社, ハノイ科学大学, ハノイ土木工科大学, ハノイ理工科大学, JICA ベトナム事務所などから約 70 名が出席しました。

## 【報告テーマ及び報告者】

・「東南アジアにおける廃棄物データベースの構築及び廃棄物処理システムの評価」研究概要および成果報告 河井紘輔（国立環境研究所）

・ハノイ市における将来の廃棄物管理のための参加型意思決定アプローチ 阿部直也 (東京工業大学), Do Nam Thang (Institute of Science for Environmental Management)

・ベトナム国の都市部における廃棄物データの蓄積とその精度 Luong Thi Mai Huong (Institute for Urban Environment and Industry of Vietnam)

・事業系一般廃棄物発生量と関連要因－フエ市の事例 松井康弘（岡山大学）

・ベトナム国初の循環型準好気性埋立システムーハイフォン市の事例 平田修（福岡大学）

・ハノイ市腐敗槽管理における定期的汚泥除去がもたらす効用 原田英典（京都大学）
図１ 研究成果報告の様子

図2 パネルディスカッションの様子

図3 セミナー参加者の様子
# MINUTES OF THE SEMINAR ON “SHARING RESULTS FROM MUNICIPAL SOLID WASTE MANAGEMENT RESEARCH IN VIETNAM”

1. Date and time: 08:30 – 12h:00 on 2 $ ^{nd} $ March, 2012

2. Venue: Hanoi Hotel – Hanoi – Vietnam

3. Contents of the seminar:

Opening remarks by presented by Dr. Kosuke Kawai on behalf of Dr. Masahiro Osaka, Director of Center for Material Cycles and Waste Management, National Institute for Environmental Studies (NIES)

Welcome speech by Dr. Nguyen Huu Dung, Director of Institute for Urban Environment and Industry of Vietnam (INEV)

Welcome speech by Do Nam Thang on behalf of Dr. Pham Van Loi, Director of Institute of Science for Environmental Management (ISEM), Vietnam Environment Administration (VEA)

Presentations by researchers

1. Overview and findings of the research on "Development of waste database and evaluation of waste management systems in Southeast Asia 2009-2012" by Dr. Kosuke Kawai (NIES)

2. Participatory approach of decision making for future waste management in Hanoi; result of discussion of workshop held in November 2011 by Dr. Naoya Abe (Tokyo Institute of Technology)

3. Accumulation and accuracy of data on municipal solid waste management in urban areas of Vietnam by Ms Luong Thi Mai Huong (INEV)

4. Commercial and institutional solid waste generation and relevant factors: Case study in tourism city - Hue, Vietnam by Dr.Yasuhiro Matsui (Okayama University)

5. First with recirculatory semi-aerobic landfill in Hai Phong city in Vietnam by Dr. Osamu Hirata (Fukuoka University)

6. Septic tank management and the effect of regular desludging on pollution control in Hanoi by Dr. Hidenori Harada (Kyoto University)

Panel discussion

Dr. Kawai: We’ll discuss our researches among the panelists in this session, this panel discussion aims to let participants to understand better our researches based on three-year project. We would like to accept some questions from all if the time left by the end of this session. So let me introduce again the panelists;

Dr. Abe from Tokyo Institute of Technology of Japan,

Dr. Harada from Kyoto University of Japan,

Dr. Thang from ISEM of Vietnam,

Ms Mai Huong from INEV of Vietnam,

Dr. Matsui from Okayama University of Japan,

Dr. Hirata from Fukuoka University of Japan, and

I’m Dr. Kawai from NIES of Japan.
I’d like to ask some questions and comments to those panellists. Dr. Matsui, you made a presentation of the waste generation from commercial and institutional organizations. In addition, you have the joint research with Hue University, informal sector or recyclable waste streams. So I’d like you to introduce briefly contents and results of the researches in Hue University?

Dr. Matsui: We also collaborate with Hue University and survey on informal sectors Hanoi recyclers. So we intended to use the date to reflect the total MSW material from Hue We also focus on operational extension of informal and formal sectors; the informal sectors have informal roles to promote 3Rs activities. So I think waste authority need to consider how to involve informal sectors for 3Rs. So I intended to estimate the operational...as a basis for 3Rs promotion including informal sectors. That is my intention for 3R activities.

Dr. Kawai: I completely agree that the activities of informal sectors can contribute to reduce waste amount and this is my opinion that you should keep the system of recycling activities by informal sectors; of course in the future your economic growth will increase, for sure that some conditions of informal sectors must be changed. However, we have to propose some solutions to keep the system of informal sectors in the future. Dr Abe, General speaking here in Viet Nam, workshop or seminar like this is half day long. So could you tell us why you held one and a half day work shop?

Dr. Abe: I’d like to say that sharing ideas and exchanging the views and having extensive discussion basically it takes time. For workshop, some of the participants I assume that even they may know each other but some may not. They met at that occasional for first time, when we ask them to have discussion, actually it’s not so easy to exchange the ideas. And that is also true in other countries, either in Japan, either in Vietnam, either in other countries. When you think about the waste management, again, everyone needs to work together. For that reason, basically thinking of a better system or a better approach of waste management, it takes time. That’s why we emphasize that we need to have a longer time compare to the typical seminar in Vietnam. Personally I found that one and half day was actually not so enough. We couldn’t complete the whole ideas that we wanted to implement. But at the same time I did understand the content is too much and some of them might get bored. It is another challenge if we implement a similar event in the near future.

Dr. Kawai: Even for me, it was so challenging to hold one and half day work shop in Vietnam. However I am sure that Dr. Abe and Dr. Thang succeeded in the workshop. Dr. Thang from Vietnamese people or Vietnamese researcher, how do you feel about the workshop and what kind of the effects did the workshops have?

Dr. Thang: Actually, we were very wondering when the Japanese experts told us that they wanted to hold a workshop lasting for more than one day. Normally, the workshops in Vietnam
After three-year research, we had got very good reports on methodologies and treatment methods, and good data provided to waste management and treatment in Vietnam. I am also very happy as I joined this at the beginning as well with Dr. Kawai. So now I have a question for Dr. Hirata of Fukuoka University. As you mention, in Europe they use anaerobic method, Japanese use semi-anaerobic one. In Vietnam, the aerobic is mostly used. I think that aerobic is not sure to be cheaper than anaerobic. It is just because of the habit and as it is easy to do. Therefore, we should count, compare and consider the economic effects to see which one is better to give out the application recommendation. I have been to Fukuoka and being introduced on Fukuoka method with those advantages on leachate treatment, especially it can eliminate heavy metals. However, I still wonder how you treat the heavy metal. And for Dr. Matsui, please check again the waste volume of 131 tons. It should be calculated by average generated amount/capita x population of the urban area.

Dr. Hirata: You have just talked about the cost between anaerobic landfill and aerobic landfill. This time I compare the construction cost of anaerobic landfill and aerobic landfill, as I showed in my presentation. And of course it is difficult to compare because the fee in Vietnam and in Europe is already different. In my research, the difference is just how many types of equipment are installed in the landfill. Anyway, the construction fee is difficult to compare, and it is important to compare the equipment need to be used for each type. This time I did not show you the results of metal elimination in the leachate treatment. However, when we talk about the metal treatment, we have to think about the waste water treatment. If we want to remove the heavy metal, we have to install the waste water treatment system. If we do not have wastewater treatment system, everything will go out from the landfill site.

Dr. Matsui: For heavy metal, we have not analyzed this, so we need to collaborate with Vietnamese Universities to analyze the heavy metal in waste. For the total estimated amount, I also like discuss by interval by our unit discharge amount. We have distribution of the data. In past, you only discuss based on the average but I'd like to discuss based on the interval by the data valuation so, interval estimated amount is from 120 to 230. The range is not so different. The nearer one is in the estimated rate of our survey. We need to improve our data and do more works.

Dr. Kawai: It is time that we have to close this panel discussion. Thank you very much for the panelists.
公共調達の適正化について (平成18年8月25日付財計第2017号)に基づく随意契約に係る情報の公表 (物品役務等)

No	物品役務等の名称及び数量	契約担当官等の氏名並びにその所属する部局の名称及び所在地	契約を締結した日	契約の相手方の商号又は名称及び住所	随意契約によることとした会計法令の根拠条文及び理由(企画競争又は公募)	予定価格	契約金額(円,税込み)	落札率	再就職の役員の数	備考
1	給与等事務処理システム運用支援業務	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長 增田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	富士通(株)東京都港区東新橋1-5-2	本件業務は,同システムを安定稼動するために必要なシステム傷害発生時の原因分析,修正,操作方法の疑義等への対応を行うものである。この作業には,迅速なシステム障害等への対応が可能であり,また,システムの品質維持を保つためシステム構造の熟知が不可欠であることから,同システムを開発し,プログラムの改修を行っている同社以外には対応できないことから,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	6,361,210	-	-
2	情報サービス 時事ゼネラルニュースウェブJ及び複写利用許諾料	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長 增田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	株時事通信社東京都中央区銀座5-15-8	当該情報サービスの提供者であり,他に同サービスの提供者が存在しないことから,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	4,000,500	-	-
3	タクシーの借り上げ	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長 增田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	東京都個人タクシー協同組合東京都中野区弥生町5-6-6	運送業であるため,また,認可料金であり,利便性(保有台数及び利用区域)において利用目的に合致しており,会計法第29条の3第5項予決令第99条第8号に該当するため	-	運輸局認可料金	-	-
4	タクシーの借り上げ	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長 增田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	東京四社営業委員会東京都中央区日本橋本町4-15-11	運送業であるため,また,認可料金であり,利便性(保有台数及び利用区域)において利用目的に合致しており,会計法第29条の3第5項予決令第99条第8号に該当するため	-	運輸局認可料金	-	-
5	タクシーの借り上げ	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長 增田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	株ジエーシービー東京都港区南青山5-1-22	利便性(株式会社ジエーシービーは,全国のタクシー会社の大部分と契約していること)において利用目的に合致しているため	-	運輸局認可料金	-	-
公共調達の適正化について (平成18年8月25日付財計第2017号)に基づく随意契約に係る情報の公表 (物品役務等)

No	物品役務等の名称及び数量	契約担当官等の氏名並びにその所属する部局の名称及び所在地	契約を締結した日	契約の相手方の商号又は名称及び住所	随意契約によることとした会計法令の根拠条文及び理由(企画競争又は公募)	予定価格	契約金額(円,税込み)	落札率	再就職の役員の数	備考
6	富士ゼロックス社製の複合機52台の賃貸借	支出負担行為担当官
公正取引委員会事務総局
官房総務課会計室長 增田秀一
東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	富士ゼロックス(株)
東京都港区六本木3-1-1	平成18年度から3年間使用することを前提に平成18年3月に入札を実施し,同社が落札したものであり,1年間のみ使用することを前提に入札を行う場合と比較して安価であり,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	2,923,200	-	-
7	富士ゼロックス社製の複合機52台の保守	支出負担行為担当官
公正取引委員会事務総局
官房総務課会計室長 增田秀一
東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	富士ゼロックス(株)
東京都港区六本木3-1-1	平成18年度から3年間使用することを前提に平成18年3月に入札を実施し,同社が落札したものであり,1年間のみ使用することを前提に入札を行う場合と比較して安価であり,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	予定調達総額35,300,000	-	-	単価契約
8	富士ゼロックス社製の複合機13台の保守	支出負担行為担当官
公正取引委員会事務総局
官房総務課会計室長 增田秀一
東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	富士ゼロックス(株)
東京都港区六本木3-1-1	同社製の複合機の保守を行うことができる業者は同社しかいないことから,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	予定調達総額9,400,000	-	-	単価契約
9	情報サービス 旧経テレコン21」	支出負担行為担当官
公正取引委員会事務総局
官房総務課会計室長 增田秀一
東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	日経メディアマーケティング(株)
東京都千代田区大手町1-9-5	当該情報サービスの提供者であり,他に同サービスの提供者が存在しないことから,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	予定調達総額10,500,000	-	-	単価契約
10	NHK放送受信	支出負担行為担当官
公正取引委員会事務総局
官房総務課会計室長 增田秀一
東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	日本放送協会
東京都渋谷区神南2-2-1	本契約は,放送法第32条の規定により同協会との契約が義務付けられていることから,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	1,512,330	-	-
11	LAN用パーソナルコンピュータ31式の賃貸借	支出負担行為担当官
公正取引委員会事務総局
官房総務課会計室長 增田秀一
東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	センチュリー・リーシング・システム(株)
東京都港区浜松町2-4-1	平成18年度から4年間使用することを前提に平成18年5月に入札を実施し,同社が落札したものであり,1年間のみ使用することを前提に入札を行う場合と比較して安価であり,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	9,474,696	-	-
公共調達の適正化について (平成18年8月25日付財計第2017号)に基づく随意契約に係る情報の公表 (物品役務等)

No	物品役務等の名称及び数量	契約担当官等の氏名並びにその所属する部局の名称及び所在地	契約を締結した日	契約の相手方の商号又は名称及び住所	随意契約によることした会計法令の根拠条文及び理由(企画競争又は公募)	予定価格	契約金額(円,税込み)	落札率	再就職の役員の数	備考
12	公共工事入札提供情報サービス入札ネット+α」	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長増田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	建設データ(株)東京都台東区池之端1-4-28	当該情報サービスの提供者であり,他に同サービスの提供者が存在しないことから,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	1,008,000	-	-
13	会議室の賃貸借	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長増田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	株ティーケーピー東京都中央区日本橋茅場町3-7-3	当方が必要としている設備,場所,会議室数及び支払方法等の条件を満たす会議室の賃貸を行っているのは2社のみであるところ,当該2社と契約を締結するものであり,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	予定調達総額18,900,000	-	-	単価契約
14	会議室の賃貸借	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長増田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	株東京八重洲ホール東京都中央区日本橋3-4-13	当方が必要としている設備,場所,会議室数及び支払方法等の条件を満たす会議室の賃貸を行っているのは2社のみであるところ,当該2社と契約を締結するものであり,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	予定調達総額10,300,000	-	-	単価契約
15	国際競争ネットワーク(ICN)第7回年次総会会議運営実施業務	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長増田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.1	株コングレ大阪府大阪市中央区淡路町3-6-13	企画競争による調達であり,契約の相手方の提案内容が最も優秀なものとして選定され,競争を許さないことから,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	27,179,996	-	-
16	国際競争ネットワーク(ICN)第7回年次総会開催に係る会場借上げ等	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長増田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H20.4.11	財団法人国立京都国際会館京都市左京区岩倉大鷲町422	当方が必要としている設備,場所,会議室数及び支払方法等の条件を満たす施設の賃貸を提供できる業者が他に存在しないことから,会計法第29条の3第4項に該当するため	-	26,539,140	-	-
公共調達の適正化について (平成18年8月25日付財計第2017号) に基づく随意契約に係る情報の公表 (物品役務等)

No	物品役務等の名称及び数量	契約担当官等の氏名並びにその所属する部局の名称及び所在地	契約を締結した日	契約の相手方の商号又は名称及び住所	随意契約によることとした会計法令の根拠条文及び理由(企画競争又は公募)	予定価格	契約金額(円,税込み)	落札率	再就職の役員の数	備考
17	給与法等の改正に伴う給与等事務処理システムのプログラム改修	支出負担行為担当官公正取引委員会事務総局官房総務課会計室長増田秀一東京都千代田区霞が関1-1-1	H21.2.27	富士通(株)東京都港区東新橋1-5-2	本件業務は,給与法改正に基づく新プログラムの構築及び既存プログラムの改修である。この作業には,既存データとの整合性確保等において,システム構造の熟知が不可欠であり,同システムを開発し,プログラムの改修を行っている同社以外には対応できないことから,会計法第29条の3第4項に該当するため	2,347,496	2,305,800	98.2%	-
## 1 乳用牛

## (1) 飼養戶数・頭数

平成28年2月1日現在（以下「平成28年」という。）の全国の乳用牛の飼養戸数は1万7,000戸で、廃業等により前年に比べて700戸（4.0%）減少した。

飼養頭数は134万5,000頭で、前年に比べて2万6,000頭（1.9%）減少した。飼養頭数の内訳をみると、経産牛は87万1,000頭で前年に比べて1,300頭（0.1%）増加し、未経産牛は47万4,100頭で前年に比べて2万7,500頭（5.5%）減少した。

なお、1戸当たり飼養頭数は79.1頭で、前年に比べて1.6頭増加した。

図１ 乳用牛の飼養戸数・頭数の推移

表 1 乳用牛の飼養戸数・飼養頭数

区 分	飼養戶数	飼養 頭 数	1戶当たり飼養頭数
計	経 産 牛	未経産牛
小計	搾乳牛	乾乳牛
実 数	戸 千頭	千頭	千頭	千頭	千頭	千頭	頭
平成26年	18,600	1,395.0	893.4	772.5	121.0	501.2	75.0
27	17,700	1,371.0	869.7	750.1	119.6	501.6	77.5
28	17,000	1,345.0	871.0	751.7	119.3	474.1	79.1
対前年比
28/27(%)	96.0	98.1	100.1	100.2	99.7	94.5	-
構成比
平成26年(%)	-	100.0	64.0	55.4	8.7	35.9	-
27	-	100.0	63.4	54.7	8.7	36.6	-
28	-	100.0	64.8	55.9	8.9	35.2	-

注：数値については、四捨五入のため合計と内訳の計が一致しないことがある（四捨五入の方法については11ページを参照。以下表17まで同じ。）
## (2) 成畜（満2歳以上の牛）飼養頭数規模別飼養戸数・頭数

乳用牛の飼養戸数・頭数を成畜（満2歳以上の牛）飼養頭数規模別（学校、試験場等の非営利的な飼養者を除く。以下(3)及び(4)において同じ。）にみると、飼養戸数は前年に比べて100頭以上の階層で増加、80～99頭が前年並みであったが、これ以外の階層では減少した。

また、飼養頭数は100頭以上及び子畜のみの階層を除く全ての階層で減少した。

なお、成畜飼養頭数規模別の飼養頭数割合は、100頭以上の階層が約4割を占めている。

図２ 乳用牛の成畜飼養頭数規模別飼養戸数・頭数の構成比

表 2 乳用牛の成畜飼養頭数規模別飼養戸数・頭数

区 分	单位	計	成 畜 飼 養 頭 数 規 模	子畜のみ
小計	1～19頭	20～29	30～49	50～79	80～99	100頭以上	300頭以上
飼養戸数
実 数 平成 27年	戸	17,400	16,900	3,530	2,370	4,630	3,520	1,020	1,880	255	490
28	11	16,700	16,300	3,300	2,300	4,200	3,460	1,020	2,010	234	428
対前年比	28/27	96.0	96.4	93.5	97.0	90.7	98.3	100.0	106.9	91.8	87.3
構成比平成27年	11	100.0	97.1	20.3	13.6	26.6	20.2	5.9	10.8	1.5	2.8
28	11	100.0	97.6	19.8	13.8	25.1	20.7	6.1	12.0	1.4	2.6
飼養頭数
実 数 平成 27年	千頭	1,335.0	1,325.0	59.0	77.0	249.1	305.2	129.0	505.9	148.1	9.3
28	11	1,309.0	1,298.0	53.2	72.4	224.0	287.6	128.5	532.4	163.9	11.3
対前年比	28/27	98.1	98.0	90.2	94.0	89.9	94.2	99.6	105.2	110.7	121.5
構成比平成27年	11	100.0	99.3	4.4	5.8	18.7	22.9	9.7	37.9	11.1	0.7
28	11	100.0	99.2	4.1	5.5	17.1	22.0	9.8	40.7	12.5	0.9

注：この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。
## (3) 乳用牛飼養者の飼料作物作付戸数と実面積の状況

乳用牛飼養者のうち、調査期日前の1年間（平成27年2月1日から平成28年1月31日まで。以下同じ。）に飼料作物を作付けした戸数は1万4,800戸で、乳用牛飼養者の88.6％となっており、飼料作物作付実面積は48万2,000haとなっている。

これを全国農業地域別にみると、北海道、東北及び九州において乳用牛飼養者の9割以上が飼料作物を作付けしている。

図3 乳用牛飼養者の飼料作物作付戸数割合（全国農業地域別）

表 3 乳用牛飼養者の飼料作物作付戸数・実面積（全国農業地域別）

区 分	飼養戶数	飼料作物作付戶数	飼料作物作付戶数割 合	經營耕地面 積	飼料作物作付実面積
全 国	16,700	14,800	88.6	ha	ha
北 海 道	6,440	6,370	98.9	510,500	482,000
東 北	2,510	2,360	94.0	436,700	416,600
北 陸	353	260	73.7	31,800	28,100
関東・東山	3,330	2,570	77.2	2,240	1,840
東 海	739	469	63.5	17,900	15,200
近 畿	534	309	57.9	2,410	2,190
中 国	747	596	79.8	1,220	920
四 国	380	296	77.9	4,600	4,040
九 州	1,630	1,530	93.9	12,400	12,100
沖 縄	73	36	49.3	180	130

注:この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。
## (4) 乳用牛の放牧状況

乳用牛飼養者のうち、調査期日前の1年間に乳用牛の放牧を行った戸数は4,920戸で、乳用牛飼養者の29.5％となっている。

これを全国農業地域別にみると、北海道では約6割の乳用牛飼養者が放牧を行っており、その他の地域を大きく上回っている。

図４ 乳用牛飼養者の放牧実施戸数割合（全国農業地域別）

注：沖縄については、放牧している飼養者がいないため、表章していない。

表 4 乳用牛の放牧状況 （全国農業地域別）

区 分	飼養戸数	放牧をしている戸数	放牧実施戸数割合	放牧頭数
全 国	戸	戸	%	頭
北 海 道	16,700	4,920	29.5	231,100
東 北	6,440	4,050	62.9	217,200
北 陸	2,510	247	9.8	4,920
関東・東山	353	24	6.8	150
東 海	3,330	439	13.2	5,480
近 畿	739	50	6.8	1,110
中 国	534	16	3.0	240
四 国	747	44	5.9	720
九 州	380	34	8.9	570
沖 縄	1,630	16	1.0	710
73	-	-	-

注:この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。
## 2 肉用牛

## (1) 飼養戶数・頭数

平成28年の全国の肉用牛の飼養戸数は5万1,900戸で、廃業等により前年に比べて2,500戸（4.6%）減少した。

飼養頭数は247万9,000頭で、前年に比べて1万頭（0.4%）減少した。飼養頭数の内訳をみると、肉用種は164万2,000頭で前年に比べて1万9,000頭（1.1%）減少し、乳用種は83万7,100頭で前年に比べて9,400頭（1.1%）増加した。

また、乳用種のうち、ホルスタイン種他は33万1,800頭で前年に比べて1万3,500頭（3.9%）減少し、交雑種（F1牛、F1クロス牛）は50万5,300頭で前年に比べて2万2,900頭（4.7%）増加した。

なお、1戸当たり飼養頭数は、47.8頭で前年に比べて2.0頭増加した。

図５ 肉用牛の飼養戸数・頭数の推移

表 5 肉用牛の飼養戸数・頭数

区 分	飼養戸数	飼 養 頭 数	1戸当たり飼養頭数
計	肉用種	乳 用 種
小 計	ホルスタイン種他	交雑種
実 数	戸	千頭	千頭	千頭	千頭	千頭	頭
平成26年	57,500	2,567.0	1,716.0	851.4	367.5	483.9	44.6
27	54,400	2,489.0	1,661.0	827.7	345.3	482.4	45.8
28	51,900	2,479.0	1,642.0	837.1	331.8	505.3	47.8
対前年比
28/27(%)	95.4	99.6	98.9	101.1	96.1	104.7	-
構成比
平成26年(%)	-	100.0	66.8	33.2	14.3	18.9	-
27	-	100.0	66.7	33.3	13.9	19.4	-
28	-	100.0	66.2	33.8	13.4	20.4	-
## (2) 総飼養頭数規模別飼養戸数・頭数

## ア総飼養頭数規模別飼養戸数・頭数

総飼養頭数規模別（学校、試験場等の非営利的な飼養者を除く。以下イ及びウ並びに(3)及び(4)において同じ。）にみると、飼養戸数は前年に比べて1～4頭及び10～19頭の階層で減少したものの、これ以外の階層では増加した。飼養頭数については、100～199頭の階層で増加したものの、これ以外の階層では減少した。

また、総飼養頭数規模別の飼養頭数割合は200頭以上の階層で飼養頭数の約5割を占めている。

図6 肉用牛の総飼養頭数規模別飼養戸数・頭数の構成比

表 6 肉用牛の総飼養頭数規模別飼養戸数・頭数

区 分	单位	総	飼	養	頭	数	規	模
計	1～4頭	5～9	10～19	20～49	50～99	100～199	200頭以上	500頭以上
飼養戶数
実 数 平成 27年	戶	54,000	16,700	11,500	9,610	8,260	3,730	2,130	2,110	720
28	//	51,500	13,800	11,600	9,510	8,310	3,780	2,310	2,280	714
対前年比	28/27	95.4	82.6	100.9	99.0	100.6	101.3	108.5	108.1	99.2
構 成 比 平成 27年	//	100.0	30.9	21.3	17.8	15.3	6.9	3.9	3.9	1.3
28	//	100.0	26.8	22.5	18.5	16.1	7.3	4.5	4.4	1.4
飼養頭数
実 数 平成 27年	千頭	2,465.0	46.3	82.0	138.9	269.7	274.9	308.1	1,346.0	907.1
28	//	2,457.0	36.6	79.6	138.0	257.1	272.0	334.3	1,339.0	884.4
対前年比	28/27	99.7	79.0	97.1	99.4	95.3	98.9	108.5	99.5	97.5
構 成 比 平成 27年	//	100.0	1.9	3.3	5.6	10.9	11.2	12.5	54.6	36.8
28	//	100.0	1.5	3.2	5.6	10.5	11.1	13.6	54.5	36.0

注：この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。
イ 肉用種の目的別飼養頭数別飼養戸数

## (7) 子取り用めす牛

肉用種の子取り用めす牛を飼養している戸数は4万4,300戸で、肉用牛飼養戸数の86.0％となっている。

飼養頭数規模別にみると、前年に比べて20〜49頭の階層で増加したものの、これ以外の階層では減少した。

表 7 子取り用めす牛の飼養頭数規模別飼養戸数

单位：卢

区 分	肉用牛の飼養戸数	子取り用めす牛飼養頭数規模	子取り用めす牛飼養頭数規模
計	1～4頭	5～9	10～19	20～49	50～99	100頭以上	子取り用めす牛飼養頭数規模
実数平成27年	54,000	47,200	21,800	11,300	7,150	5,100	1,370	502	6,800
28	51,500	44,300	20,000	10,100	7,040	5,340	1,330	455	7,230
対前年比 28/27(%)	95.4	93.9	91.7	89.4	98.5	104.7	97.1	90.6	106.3
構成比平成27年(%)	100.0	87.4	40.4	20.9	13.2	9.4	2.5	0.9	12.6
28	100.0	86.0	38.8	19.6	13.7	10.4	2.6	0.9	14.0

注：この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。

## (1) 肥育用牛

肉用種の肥育用牛を飼養している戸数は8,330戸で、肉用牛飼養戸数の16.2％となっている。飼養頭数規模別にみると、前年に比べて10～19頭、50～99頭、100～199頭及び200頭以上の階層で減少したものの、これ以外の階層では増加した。

表 8 肥育用牛の飼養頭数規模別飼養戸数

单位：戸

区 分	肉用牛の飼養戸数	肥 育 用 牛 飼 養 頭 数 規 模	肥育用牛なし
計	1～9頭	10～19	20～29	30～49	50～99	100～199	200頭以上	500頭以上
実 数 平成27年	54,000	8,210	2,690	1,010	639	802	1,230	995	852	281	45,800
28	51,500	8,330	3,000	923	717	823	1,100	949	817	246	43,200
対前年比 28/27 (%)	95.4	101.5	111.5	91.4	112.2	102.6	89.4	95.4	95.9	87.5	94.3
構 成 比 平成27年 (%)	100.0	15.2	5.0	1.9	1.2	1.5	2.3	1.8	1.6	0.5	84.8
28	100.0	16.2	5.8	1.8	1.4	1.6	2.1	1.8	1.6	0.5	83.9

注：この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。

## ウ 乳用種の飼養頭数規模別飼養戸数

肉用の乳用種（乳廃牛は除く。）を飼養している戸数は5,040戸で、肉用牛飼養戸数の9.8％となっている。

飼養頭数規模別にみると、前年に比べて5～19頭及び200頭以上の階層で増加したものの、これ以外の階層では減少した。

表 9 乳用種の飼養頭数規模別飼養戸数

单位：卢

区 分	肉用牛の飼養戸数	乳計	用種	飼養	頭数	規模	乳用種なし
1～4頭	5～19	20～49	50～99	100～199	200頭以上	500頭以上
実 数 平成27年	54,000	5,320	1,840	927	521	535	544	947	415	48,700
28	51,500	5,040	1,560	968	503	422	463	1,130	488	46,500
対前年比 28/27 (%)	95.4	94.7	84.8	104.4	96.5	78.9	85.1	119.3	117.6	95.5
構 成 比 平成27年 (%)	100.0	9.9	3.4	1.7	1.0	1.0	1.0	1.8	0.8	90.2
28	100.0	9.8	3.0	1.9	1.0	0.8	0.9	2.2	0.9	90.3

注：この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。
## (3) 肉用牛飼養者の飼料作物作付戸数と実面積の状況

肉用牛飼養者のうち、調査期日前の1年間に飼料作物を作付けした戸数は4万2,400戸で肉用牛飼養者の82.3％となっており、飼料作物作付実面積は19万5,700haとなっている。

これを全国農業地域別にみると、北海道及び九州で肉用牛飼養者の約9割が飼料作物を作付けしている。

図7 肉用牛飼養者の飼料作物作付戸数割合（全国農業地域別）

表10 肉用牛飼養者の飼料作物作付戸数・実面積（全国農業地域別）

区 分	飼養戶数	飼料作物作付戶数	飼料作物作付戶数割 合	經營耕地面 積	飼料作物作付実面積
全 国	51,500	42,400	82.3	262,500	195,700
北 海 道	2,580	2,250	87.2	103,200	85,900
東 北	13,600	11,400	83.8	68,000	38,600
北 陸	405	266	65.7	1,710	910
関東・東山	3,240	2,160	66.7	12,000	7,640
東 海	1,170	667	57.0	2,190	1,490
近 畿	1,650	1,200	72.7	2,200	1,260
中 国	2,880	2,250	78.1	7,110	4,000
四 国	766	460	60.1	1,140	670
九 州	22,600	19,600	86.7	58,600	49,600
沖 縄	2,600	2,150	82.7	6,350	5,590

注:この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。
## (4) 肉用牛の放牧状況

肉用牛飼養者のうち、調査期日前の1年間に肉用牛の放牧を行った戸数は6,530戸で、肉用牛飼養者の12.7％となっている。

これを全国農業地域別にみると、北海道では約4割の肉用牛飼養者が放牧を行っており、その他の地域を大きく上回っている。

図８ 肉用牛飼養者の放牧実施戸数割合（全国農業地域別）

表11 肉用牛の放牧状況（全国農業地域別）

区 分	飼養戸数	放牧をしている戸数	放牧実施戸数割合	放牧頭数
全 国	戸	戸	%	頭
北 海 道	51,500	6,530	12.7	91,800
東 北	2,580	1,120	43.4	41,600
北 陸	13,600	2,240	16.5	18,300
関東・東山	405	79	19.5	440
東 海	3,240	369	11.4	3,620
近 畿	1,170	145	12.4	1,120
中 国	1,650	217	13.2	2,810
四 国	2,880	622	21.6	6,540
九 州	766	69	9.0	510
沖 縄	22,600	1,540	6.8	13,300
2,600	126	4.8	3,650

注:この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。
## 3 豚

## (1) 飼養戶数・頭数

平成28年の全国の豚の飼養戸数は4,830戸で、廃業等により前々年に比べて440戸（8.3%）減少した。

飼養頭数は931万3,000頭で、前々年に比べて22万4,000頭（2.3%）減少した。飼養頭数の内訳をみると、子取り用めす豚は84万4,700頭で前々年に比べて4万600頭（4.6%）減少し、肥育豚は774万3,000頭で前々年に比べて27万7,000頭（3.5%）減少した。

なお、1戸当たり飼養頭数は1,928.2頭で前々年に比べて118.5頭増加し、1戸当たり子取り用めす豚飼養頭数は214.4頭で前々年に比べて8.0頭増加した。

図9 豚の飼養戸数・頭数の推移

注：平成22年は2010年世界農林業センサス、平成27年は2015年農林業センサス実施年のため、調査を休止した。

表12 豚の飼養戸数・頭数

区 分	飼養戸数	子取り用めす豚のいる戸数	飼 養 頭 数	1戸当たり飼養頭数	子取り用めす豚
計	子取り用めす豚	種おす豚	肥育豚	その他
実 数	戸	戸	千頭	千頭	千頭	千頭	千頭	頭	頭
平成25年	5,570	4,620	9,685.0	899.7	49.1	8,106.0	629.5	1,738.8	194.7
26	5,270	4,290	9,537.0	885.3	47.5	8,020.0	583.3	1,809.7	206.4
28	4,830	3,940	9,313.0	844.7	42.6	7,743.0	682.5	1,928.2	214.4
対前々年比
28/26(%)	91.7	91.8	97.7	95.4	89.7	96.5	117.0	-	-
構成比
平成25年(%)	100.0	82.9	100.0	9.3	0.5	83.7	6.5	-	-
26	100.0	81.4	100.0	9.3	0.5	84.1	6.1	-	-
28	100.0	81.6	100.0	9.1	0.5	83.1	7.3	-	-
## (2) 肥育豚飼養頭数規模別飼養戶数・頭数

肥育豚飼養頭数規模別（学校、試験場等の非営利的な飼養者を除く。）にみると、飼養戸数は前々年に比べて全ての階層で減少した。

また、飼養頭数は前々年に比べて100〜299頭の階層で前回並み、1,000〜1,999頭の階層で3.1％増加したものの、これ以外の階層では減少した。

なお、2,000頭以上の階層で飼養頭数の約7割を占めている。

図10 豚の肥育豚飼養頭数規模別飼養戸数・頭数の構成比

表13 豚の肥育豚飼養頭数規模別飼養戸数・頭数

区 分	单位	計	肥 育 豚 飼 養 頭 数 規 模	肥 育 豚 飼
小 計	1 ～ 99頭	100 ～ 299	300 ～ 499	500 ～ 999	1,000 ～ 1,999	2,000頭 以上	3,000頭 以上
飼養戶数
実 数 平成 26年	戸	5,110	4,750	654	604	521	1,040	915	1,020	640	354
28	"	4,670	4,400	600	566	494	909	866	961	630	276
対前々年比	28/26	91.4	92.6	91.7	93.7	94.8	87.4	94.6	94.2	98.4	78.0
構 成 比 平成 26年	"	100.0	93.0	12.8	11.8	10.2	20.4	17.9	20.0	12.5	6.9
28	"	100.0	94.2	12.8	12.1	10.6	19.5	18.5	20.6	13.5	5.9
飼養頭数
実 数 平成 26年	千頭	9,499.0	9,231.0	51.2	150.8	224.9	823.9	1,452.0	6,528.0	5,463.0	268.3
28	"	9,273.0	9,015.0	47.0	150.8	220.7	790.9	1,497.0	6,309.0	5,447.0	257.9
対前々年比	28/26	97.6	97.7	91.8	100.0	98.1	96.0	103.1	96.6	99.7	96.1
構 成 比 平成 26年	"	100.0	97.2	0.5	1.6	2.4	8.7	15.3	68.7	57.5	2.8
28	"	100.0	97.2	0.5	1.6	2.4	8.5	16.1	68.0	58.7	2.8

注：この表には学校、試験場等の非営利的な飼養者は含まない。
## 4 探卵鶏

## (1) 飼養戶数・羽数

平成28年の全国の採卵鶏の飼養戸数は2,440戸で、廃業等により前々年に比べて120戸（4.7%）減少した。

採卵鶏（種鶏を除く。）の飼養羽数は1億7,334万9,000羽で、前々年に比べて100万羽（0.6%）増加した。

このうち、成鶏めすの飼養羽数は1億3,456万9,000羽で、前々年に比べて106万3,000羽（0.8%）増加した。

なお、1戸当たり成鶏めす飼養羽数は5万5,200羽で前々年に比べて3,000羽増加した。

図11 採卵鶏の飼養戸数・羽数の推移

注：平成22年は2010年世界農林業センサス、平成27年は2015年農林業センサス実施年のため、調査を休止した。

表14 採卵鶏の飼養戸数・羽数

区 分	採卵鶏の飼養戸数	飼養羽数	1戸当たり成鶏め寸飼養羽数
計	採卵鶏(種鶏を除く。)	成鶏め寸(6か月以上)	種鶏
実 数	戸	千羽	千羽	千羽	千羽	千羽
平成25年	2,650	174,784	172,238	133,085	2,546	50.2
26	2,560	174,806	172,349	133,506	2,457	52.2
28	2,440	175,733	173,349	134,569	2,384	55.2
対前々年比	28/26(%)	95.3	100.5	100.6	100.8	97.0	-
構 成 比	平成25年(%)	-	100.0	98.5	76.1	1.5	-
26	-	100.0	98.6	76.4	1.4	-
28	-	100.0	98.6	76.6	1.4	-

注：採卵鶏の飼養戸数には、種鶏のみの飼養者及び成鶏めす1,000羽未満の飼養者を含めていない。