Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 5.1.1 家庭及び事業者に対するヒアリング項目

Questions	For households	For business entities
Number of household members	✓
Monthly income of each member of households	✓
Monthly amount of collection fee of municipal solid waste	✓
Satisfaction of collection fee, collection frequency, sanitation conditions	✓	✓
Way of daily discharging MSW	✓	✓
Way of daily managing recyclable waste	✓

#### 5.1.2 研究方法

まず，ハノイ市における廃棄物の収集手数料に関する情報を整理した。次に，ハノイ市中心4地区（Dong Da，Hoan Kiem，Ba Dinh，Hai Ba Trung）の200世帯及び200事業者（地区ごとに50世帯，20店舗，10飲食店，10宿泊施設，10事務所）を選択し，ヒアリング調査を実施した。店舗，飲食店，宿泊施設，事務所を事業者の代表としてヒアリング調査対象としたのは，ハノイ市中心4地区でURENCOと廃棄物収集の契約を個別に結んでいる件数が多いからである。コミュニティ・リーダーの助言のもと，家庭は低所得層，中所得層，高所得層を地区ごとに15世帯ずつ選択し，かつ小規模の事業を伴う家庭を地区ごとに5世帯ずつ選択した。また，事業者は廃棄物排出量が1m³/月を超える多量排出事業者を選定した。表5.1.1に家庭及び事業者に対するヒアリング項目を示す。選択問題では，ひとつのみ選択することとし，合わせて選択の理由も聞いた。ヒアリング調査結果は“IBM SPSS Statistics 20”を用いて統計分析を実施した。

#### 5.1.3 結果及び考察

##### 5.1.3.1 廃棄物の収集手数料

国や都市によって廃棄物管理を賄うための収入は様々である $ ^{8} $ 。ハノイ市の廃棄物関連収入の内訳をみると，収集手数料は収入の一部を賄うのみで，人民委員会からの収入が66%，家庭からの収集手数料が10%，事業者からの収集手数料が6%である $ ^{14} $ 。

多くの国では収集手数料が固定されているが $ ^{15} $ ，それらと同様にハノイ市でも一般家庭及び行政・教育機関に対する収集手数料は固定されている。ハノイ市における収集手数料を表 5.1.2 に示す。ベトナム語では公衆衛生手数料と表記されており，厳密には道路清掃も手数料に含まれていることを意味するが，本研究ではそれを含めて収集手数料を言う。2011年1月時点で1 USD は約 20,000 VND だった。収集手数料は URENCO の収集作業員が市民から徴収することになっている。

ベトナム国内のハノイ市以外の都市では収集手数料の料金体系が若干異なるが，一般家庭に対してはいずれも固定されており，概ね相場は一致している。“Decision on collecting sanitation fee and environmental protection fee of general solid waste in Hochiminh city, 2008”によると，ホーチミン市では，一人当たりではなく世帯当たりの料金設定で，さらに住居の立地状況によって収集手数料が異なり，大通りに面している場合20,000 VND/世帯/月，路地の場合15,000 VND/世帯/月である。“Decision on amendment of urban sanitation fee rate in Haiphong city, 2009”によると，ハイフォン市では，ホーチミン市と同様に世帯当たりの料金設定で，大通りに面している場合20,000 VND/世帯/月，路地や2階以上の場合16,000 VND/世帯/月，戸建の場合10,000 VND/世帯/月である。
表 5.1.2 ハノイ市における廃棄物の排出源別の収集手数料

Source	Collection fee
Households	At wards: 3000 VND/person/month
At communes and towns: 1500 VND/person/month
Households with small-scale businesses	Less than 1m3/month
At wards: 100,000 VND /month
At communes, towns: 70,000 VND /month
More than 1m3/month
160,000 VND/m3 or 380,000 VND/ton
Other households	40,000 VND/month
Schools, kindergartens, business offices and administrative offices	100,000 VND/month
Other organizations and businesses	160,000 VND/m3 or 380,000 VND/ton

Hanoi city People’s Committee : Decision on collection of sanitation fee in area of Hanoi city, 2009.

The exchange rate in January 2011 was about 20,000 VND (Vietnamese Dong) to 1 USD (United States dollars).

表 5.1.3 家庭の月収と収集手数料の関係（平均値，n=121）

Monthly income (VND/month)	Collection fee (VND/month)	Ratio of collection fee against monthly income (%)
13,559,504	11,775	0.11

表 5.1.4 事業者の収集手数料（平均値）

Business type	n	Collection fee (VND/month)
Shops	80	419,275
Restaurants	40	1,301,200
Hotels	40	1,562,800
Offices	40	448,900

ヒアリング調査の結果，家庭の収集手数料は月収の0.11%（平均値）であった（表5.1.3）。また，飲食店及び宿泊施設が支払う廃棄物の収集手数料の平均値は店舗や事務所の約3倍に及んだが（表5.1.4），飲食店及び宿泊施設がその他の事業者と比べて収集手数料に不満を抱いている訳ではなかった（図5.1.2）。つまり，ハノイ市は市民に比較的安価で収集サービスを提供し，市民も設定金額にほとんど不満を抱いていないことがわかった。これはホーチミン市やハイフォン市のようなハノイ市以外の都市でも同様の傾向であることが示唆される。
図 5.1.2 家庭及び事業者が抱く収集手数料に関する満足度

図 5.1.3 家庭及び事業者が抱く収集頻度に関する 満足度

図 5.1.4 家庭及び事業者が抱く収集時間に関する 満足度

図 5.1.5 家庭及び事業者が抱く衛生環境に関する 満足度

##### 5.1.3.2 収集頻度及び時間

ハノイ市では廃棄物は毎日収集されることになっているが，十分な頻度で収集サービスを提供していることが，市民が抱く収集頻度に関する満足度で明らかになった（図5.1.3）。ベトナム国ではその他の東南アジア諸国と同様に高温多湿で，厨芥類等の腐敗が急速に進むため，市内の公衆衛生を保つためには頻繁に廃棄物を収集し，迅速に市内から除去する必要がある。腐敗が進行しないうちに廃棄物を毎日排出できることに市民が満足していると思われる。事業者から排出される廃棄物はHanoi URENCOとの契約に基づいて毎日個別に収集されるため，収集頻度に関しては特に不満が生じることはないと言える。

ハノイ市では廃棄物は夕方から夜にかけて収集されることになっているが，適切な時間に収集サービスを提供していることが，家庭及び事業者が抱く収集時間に関する満足度で明らかになった(図5.1.4)。ハノイ市の一般的な家庭では朝食は外食し，夕食は家で調理して食べることが多い。夕食を調理した直後に廃棄物を排出できるのは便利で衛生的だという意見もあった。事業者から排出される廃棄物はHanoi URENCOとの契約に基づいて毎日個別に収集されるため，特に不満が生じる要素はないと言える。
##### 5.1.3.3 衛生狀況

周辺の衛生状況に関しては不満に感じている家庭及び事業者が多かった（図 5.1.5）。URENCO の収集作業員による道路清掃に対しては満足しているという意見が多かったが，道路の衛生状況，特に道路に散乱したごみによる悪臭に不満を抱いている家庭及び事業者も少なからず存在した。廃棄物は毎日収集されるとはいえ，大通りから離れた密集地では，ハンドカードが巡回する回数は1日に1～2回であることが多く，廃棄物を排出する機会はRegulationに従うのであれば，つまり廃棄物を路上に放置せず，指定された時間と場所に排出

図 5.1.6 家庭及び事業者による廃棄物の排出先

するのであれば，ハンドカートが巡回してきた時でなければならない。ハンドカートが巡回してくる時間に不在で，廃棄物の排出の機会を逃した場合は Regulation に背いて路上に廃棄物を放置することになる。65.5%の家庭がハンドカートあるいは指定された容器に廃棄物を適切に排出していた（図 5.1.6）。しかし，残りの 34.5%の家庭は Regulation に従わず不適切に路上やステーション（仮置き場）に放置していて，その理由として「（用事で）ハンドカートの巡回時間（夕方以降）に廃棄物を排出することができないため，事前に路上等に放置する」，「いつでも排出できるために便利」，「以前からの習慣」といった意見がみられた。一方，1 事業者を除き，すべての事業者は廃棄物をハンドカートや指定された容器へ投入して適切に排出していた。多量排出事業者は Hanoi URENCO と個別に契約を結び，廃棄物の収集時間が予め指定され，収集作業員が事業者のところまで廃棄物を収集しに来るために不適切に排出する必要がないと考えられる。言い換えると，周辺の衛生状況を悪化させているのは，家庭から不適切に路上に放置された廃棄物であると言える。Regulation では廃棄物を路上等に放置することは禁止されているが，一方で路上清掃を Hanoi URENCO が実施することと規定されている。つまり廃棄物の路上放置を罰することなく黙認していることが廃棄物の路上放置がなくならない理由と考えられた。

##### 5.1.3.4 有価物の取り扱い方法

家庭が有価物を売却する主な理由として，収入を得ることができることのほかに，少しでも廃棄物を減らしたい（廃棄物は自分でハンドカートまで持ち運ばなければならないが，有価物は Junk buyer が家まで回収しに来るので便利），Junk buyer の生活を助けたいなどの意見がヒアリング調査から明らかとなり，これら複数の要因が重なり合って分別行動に至ると思われる。また逆に家庭で有価物を売却しない理由として，「有価物を売却して得られる収入はわずかなので，売却する動機が働かない」，「分別して売却する時間が持てない」などの意見がヒアリング調査から明らかとなった。

世帯人員すべての収入を回答した121世帯のデータを用いて，家庭の世帯収入と有価物の売却行動に関係性があることを突き止めた。すなわち，図5.1.7に示す通り，世帯収入が高い家庭の方が有価物を廃棄する傾向のあることが統計的に明らかとなった（t検定，P＜0.01）。事業者に比べて家庭では有価物の発生量が少ないために有価物が一定量に貯蓄されるまでには時間を要する。その間，有価物を家庭内で保管しておかなければならず，保管場所を十分に確保できない家庭や迅速に不要物を廃棄することを望む家庭では，有価物を売却せずに廃棄する傾向があることがヒアリング調査でも確かめられた。この結果は，世帯収入が高い家庭では有価物を売却する動機が薄れてきていることを示唆している。
図 5.1.7 有価物を分別する家庭と廃棄する家庭の平均世帯月収

図 5.1.8 有価物を分別する家庭及び事業者の割合 (\%)

家庭よりも事業者の方が有価物を積極的に売却している傾向がみられた（図 5.1.8）。飲食店及び宿泊施設で発生する有価物は店舗及び事務所に比べて売却される割合が高かった。これは，飲食店及び宿泊施設では有価物が比較的大量に発生するためと考えられる。また，すべての飲食店及び宿泊施設が厨芥類を売却していた。ハノイ市郊外の養豚農家が飲食店及び宿泊施設で発生する厨芥類を飼料利用目的で定期的に回収する風習がある。

##### 5.1.3.5 廃棄物を削減する動機と有価物を売却する動機

事業者が有価物を売却する主な理由として，有価物を売却することによって収入を得ることができ，かつ廃棄物の排出量を削減することにつながり，その結果，収集手数料を下げることができることである。家庭は世帯人数に応じて廃棄物の収集手数料が固定されているが，事業者は排出量に応じて収集手数料が固定されている。
数料が変動する。つまり，事業者は，有価物の売却による収入に加えて廃棄物の減量化のよる収集手数料の削減が動機となり，有価物の売却をより積極的に行う動機が働いている。しかし家庭では，特に世帯収入が高い家庭では有価物を売却する動機が薄れてつつある。しかも収集手数料が固定されているために廃棄物を削減する動機が働かない。廃棄物を削減する動機がない上に有価物を売却する動機が弱まるとすれば，今後は廃棄物発生量の増大が懸念される。

#### 5.1.4 結論

ハノイ市は市民に比較的安価で十分な頻度で適切な時間に収集サービスを提供し，市民が抱く収集サービスに関する満足度は高かったが，周辺の衛生状況に関しては不満に感じている市民が多いことがわかった。つまり廃棄物の路上放置を罰することなく黙認していることが廃棄物の路上放置がなくならない理由と考えられた。事業者は，有価物の売却による収入に加えて廃棄物の減量化のよる収集手数料の削減が動機となり，有価物の売却をより積極的に行う動機が働いている。しかし家庭では，収集手数料が固定されているために廃棄物を削減する動機が働かない。廃棄物を削減する動機がない上に生活水準の向上により有価物を売却する動機が弱まるとすれば，今後は廃棄物発生量の増大が懸念される。

廃棄物手数料は排出量に従って料金を設定すべきという議論もある $ ^{16} $ 。廃棄物の減量化及び有価物の売却・有効利用が促進されることを目指して，ハノイ市は慎重に住民との対話を重ねた上で適正な収集手数料を設定すべきである。

## 参考文献

1) Kawai, K.: Estimation of recyclable waste flows in Hanoi, Vietnam, Environ. Sanit. Eng. Res., Vol. 25, pp. 21-29, 2011. (in Japanese)

2) DiGregorio, M.: Urban Harvest: Recycling as a Peasant Industry in Northern Vietnam, East–West Center, Hawaii, 1994.

3) Medina, M. : Scavenger cooperatives in Asia and Latin America, Resour. Conserv. Recycl., Vol. 31, pp.51-59, 2000.

4) Li, S. : Junk-buyers as the linkage between waste sources and redemption depots in urban China: the case of Wuhan, Resour. Conserv. Recycl., Vol. 36, pp.319-335, 2002.

5) Ojeda-Benitez, S., Armijo-de-Vega, C. and Ramirez-Barreto, E.: Formal and informal recovery of recyclables in Mexicali, Mexico: handling alternatives, Resour. Conserv. Recycl., Vol. 34, pp.273-288, 2002.

6) Mitchell, C.L.: Altered landscapes, altered livelihoods: the shifting experience of informal waste collecting during Hanoi’s urban transition, Geoforum, Vol. 39, pp.2019-2029, 2008.

7) Wilson, D.C., Araba, A.O., Chinwah, K. and Cheeseman, C.R.: Building recycling rates through the informal sector, Waste Manage., Vol. 29, pp.629-635, 2009.

8) Wilson, D.C., Rodic, L., Scheinberg, A., Velis, C.A. and Alabaster, G.: Comparative analysis of solid waste management in 20 cities, Waste Manage. Res., Vol. 30, pp.237-254, 2012.

9) Rodic, L., Scheinberg, A. and Wilson, D.C.: Comparing solid waste management in the world’s cities, Key-note paper at ISWA World Congress 2010, Urban Development and Sustainability – a Major Challenge for Waste Management in the 21st Century, Hamburg, Germany, 15–18 November 2010.

http://www.iswa.org/uploads/tx_iswaknowledgebase/Rodic.pdf (accessed 20 April 2012)

10) Scheinberg, A., Spies, S., Simpson, M.H. and Mol, A.P.J.: Assessing urban recycling in low- and
middle-income countries: Building on modernised mixtures, Habitat Int., Vol. 35, pp.188-198, 2011.

11) Wilson, D.C., Velis, C. and Cheeseman, C.: Role of informal sector recycling in waste management in developing countries, Habitat Int., Vol. 30, pp.797-808, 2006.

12) Narayana, T. : Municipal solid waste management in India: From waste disposal to recovery of resources?, Waste Manage., Vol. 29, pp.1163-1166, 2009.

13) Mitchell, C.L.: Trading trash in the transition: economic restructuring, urban spatial transformation, and the boom and bust of Hanoi’s informal waste trade, Environ. Plann. A, Vol. 41, pp.2633-2650, 2009.

14) Japan International Cooperation Agency (JICA): Preliminary survey report of implementation support for 3R initiative of Hanoi City for cyclical society, JICA, Tokyo, 2006. (in Japanese)

15) Piclin, J. : Unit pricing of household garbage in Melbourne: improving welfare, reducing garbage, or neither?, Waste Manage. Res., Vol. 26, pp.508-514, 2008.

16) Sujauddin, M.: Household solid waste characteristics and management in Chittagong, Bangladesh, Waste Manage., Vol. 28, pp.1688-1695, 2008.
#### 5.2.1 目的

ベトナムを始めとする東南アジアでは，廃棄物管理は埋立処分に依存している $ ^{1} $ 。ベトナム国では，5カ年ごとに「経済・社会発展に関する国家計画」が定められており，その中には環境問題，特に廃棄物に関する記述も目標水準と合わせて示されている。しかし，特別に配慮・対応が必要と考えられる問題に対しては，個別に政府あるいは首相等から公式文書が発効されることがある。事実，廃棄物に係る問題については2009年12月に，「2050年を視野に入れた2025年までの統合的な廃棄物管理に係る国家戦略」（以下，「国家戦略」という。）が首相決定文書として承認された。国家戦略では，長期的には2050年の目標像を示しながら，中途の年次である2015年，2020年，2025年における目標が詳細に定められている。2050年には，ベトナム国

図 5.2.1 ハノイ市の地図

で発生した都市部の家庭系廃棄物の全てが収集され，各地域の現状に見合った，先進的で環境に配慮した技術によって再使用，リサイクルされ，処理され，結果として埋立処分量を最小化するとしている。

ベトナム国の首都ハノイ市のハノイ市中心4地区（Ba Dinh, Hoan Kiem, Dong Da, Hai Ba Trung, 図5.2.1）では，Hanoi都市環境公社（URENCO）が廃棄物を収集している。一方，新聞紙，段ボール，PETボトル，ビール瓶，アルミ缶等の有価物は，市民により排出源で経済的動機に従って廃棄物とは分別され，Junk buyer（家庭などの排出源から有価物を購入して回収する人）へ売却され，インフォーマルセクターで再資源化されている。すなわち，Hanoi URENCOによって収集される廃棄物とは，基本的には有価物が含まれていない状態であるが，近年の生活水準の向上により，有価物として売却可能なものも廃棄物に混入して廃棄される傾向がある。現在，ハノイ市では廃棄物を複数の項目に分別して収集するシステムはなく，すべての廃棄物が混在した状態で収集され，大部分はハノイ市の中心から約50 km先に位置するNam Son埋立処分場へ搬入されている。しかし今後，国家戦略に従って埋立処分に代わる新たな処理技術を導入する場合，処理技術の経済的，社会的，技術的制約により即座に代替処理技術を導入することが難しいことがある。特に東南アジアでは厨芥類等の生分解性廃棄物の割合が多い $ ^{2),3),4),5} $ ために水分を多く含む。特に水分を多く含むと，処理技術の技術的制約により処理工程で追加的な燃料や資材を投入するか $ ^{6} $ ，あるいは前処理を必要とする。処理技術の技術的制約に見合うべく，廃棄物の成分調整を目的とし，前処理の有力な方法のひとつとして，「分別」が挙げられる。

本研究は，ベトナム国ハノイ市の家庭系廃棄物を対象として物理組成及び三成分（水分，可燃分，灰分）を調査し，3つの分別シナリオを提示したのちに，分別シナリオに応じて廃棄物の三成分の推移を図示できる，技術的側面から代替処理技術を選択するための評価ツールを提示することを目的とする。なお本研究は，処理技術の導入及び運用，メンテナンスに係る経済的制約や，分別行動に係る社会的制約についての議論は含まない。
#### 5.2.2 方法

##### 5.2.2.1 物理組成及び三成分調査

ベトナム国ハノイ市中心4地区において家庭系廃棄物の物理組成及び三成分を調査した。調査に先立ち，4地区からそれぞれ2ヶ所の廃棄物収集地点を無作為に抽出し，収集地点付近のコミュニティ・リーダー及び収集作業責任者に本調査への理解及び協力を要請した。次に2011年11月25日～12月3日のうち雨天のために中止した12月1日を除く8日間，夕方の廃棄物収集時間が始まると同時に収集地点付近で調査員が待機し，廃棄物を収集地点まで持参してきた人に対して本調査への協力を要請し，協力が得られた場合に廃棄物をサンプリングした。337世帯分のサンプルを調査対象として有効なデータとした。サンプルはトラックに積み込んでハノイ市中心地区から10 km西に位置するCau Dienコンポスト施設まで運搬した。

サンプリングの翌朝に物理組成調査を実施した。分類作業員として，Cau Dien コンポスト施設の作業員を確保した。彼らは廃棄物に日々触れていて，素手で廃棄物を分類することに嫌悪感を抱かない。まず，サンプルを世帯ごとに16項目（有価物として紙類・プラスチック類・ガラス類・金属類，廃棄物として紙類・プラスチック類・ガラス類・金属類・厨芥類・草木類・繊維類・ゴム・皮革類・陶磁器類・練炭灰・その他）に分類した。練炭灰を分類項目として設定した理由としては，多くの家庭で練炭を調理用燃料として利用しており，無視できない割合を占めることが確認されたためである $ ^{7} $ 。本調査では2011年11月時点でハノイ市で売却可能な質のものを有価物と定義し，極度に水分を含んでいるもの，污物が付着しているもの，割れたガラス類，レジ袋等は廃棄物とした。確実に有価物として市場価値があると判断されるもののみを本研究では有価物としたため，有価物の割合はやや低めになる可能性がある。分類した項目ごとにサンプルを計量した。なお，分類後の計量値の記入ミスを修正するため，分類作業の前にサンプルごとの重量を計量し，分類前後で各サンプルの総重量に大きな隔たりがないか確認した。分類及び計量作業では毎日同じ作業員の手配に努めたが，途中で一部作業員の交代があり，その場合は作業レベルを維持するため，交代作業員は熟練作業員とともに作業を実施した。

項目ごとに保管しておいたサンプルを分類作業終了直後に四分法により約100 g程度になるまで縮分し，即座にベトナム国立土木工科大学の研究室へ持ち込み，項目ごとに三成分（水分，可燃分，灰分）を測定した。まず，サンプルを85度で3日間乾燥させた。日本で三成分を測定する際に乾燥工程で提示されている温度は105度であるが $ ^{8)} $ ，85度で乾燥させたのは，特にプラスチック類が溶けるのを防ぐためである。3日間サンプルを乾燥させ，重量が一定になったのを確認してからサンプルを適量に縮分したのちに800度で2時間燃焼させた。ただし，ガラス類，金属類，陶磁器類，その他のサンプルは不燃性と判断し，燃焼しなかった。三成分を調査するため，同様の工程を別の日にも実施し，2回の調査で得られた三成分を平均した。

##### 5.2.2.2 分別シナリオ及び分別率

分別シナリオとして，3つのシナリオを想定した（表5.2.1）。シナリオⅠは前処理として可燃性廃棄物と不燃性廃棄物を分別するシナリオ，シナリオⅡは前処理として生分解性廃棄物と難生分解性廃棄物を分別するシナリオ，シナリオⅡは前処理として可燃性廃棄物と不燃性廃棄物と生分解性廃棄物を分別するシナリオである。分別の達成状況

表 5.2.1 分別シナリオ

Scenario	Category to be separated
I	a) Combustible, b) Non combustible
II	a) Degradable, b) Non degradable
III	a) Combustible, b) Non combustible, c) Degradable
と三成分の変化を図示した。ここで，重量比で正しく分別される割合を分別率と定義する。ここでの分別率とは，AとBの2つの分別項目が設定された場合，Aに該当するごみが適切にAとして，同時にBに該当するごみが適切にBとして分別される割合（重量比）を表す（図5.2.2）。本研究では，分別率の範囲を50～100%の10%刻みした。

##### 5.2.2.3 三成分を判断基準とした処理技術の境界

各種処理技術には様々な制約条件があるが, 本研究では三成分に着目し, 三成分を判断基準とした処理技術の境界条件を田中ら (2003) を参考にした $ ^{9)} $ 。

図 5.2.2 分別率の概念図

## 1 ）烧却处理

廃棄物の自然限界, すなわち助燃油を必要としない条件を低位発熱量が 800 kcal/kg 以上とする場合の水分と可燃分の関係を Eq. (1) に, さらに発電条件を低位発熱量が 1,500 kcal/kg 以上とする場合の水分と可燃分の関係を Eq. (2) に示す。

$$ \begin{aligned}&800
#### 5.2.3 結果及び考察

##### 5.2.3.1 物理組成及び三成分

有価物の物理組成割合は3.6%（重量比）であった（表5.2.2）。つまり，家庭から廃棄された物のうち，少なくとも3.6%（重量比）は有価物として市場価値があることを意味する。また，有価物として分類した紙類，プラスチック類の水分は10%を下回った。これは分類作業の時点で極度に水分を含んでいるもの，污物が付着しているものは有価物とは見なさなかったことが原因である。各項目を可燃性及び不燃性に分類する際に練炭灰には可燃分も残っているが，6.7%と低かったので不燃性に分類した。分類家庭系廃棄物のなかでは厨芥類の割合が最も大きく，水分も最も高かった。

##### 5.2.3.2 分別シナリオと代替処理技術の選択

三成分と処理技術との関係を示したのが図 5.2.3 の a) である。各線は処理技術の適用可能な三成分の境界条件を表している。本調査で測定した三成分から低位発熱量を計算すると，858 kcal/kg で，辛うじて自然限界を上回っていた。

可燃性廃棄物と不燃性廃棄物に分別した場合（シナリオⅠ），分別率が高まったとしても，可燃性廃棄物中の可燃分及び水分はあまり変化せず，発熱量は最大でも965 kcal/kgであった（図5.2.3のb）。これは，可燃性廃棄物中の厨芥類の寄与が大きいことが要因としてあげられる。すなわち，焼却処理を前提とした分別を導入する場合，厨芥類を可燃性廃棄物とみなすのは得策ではないと言える。

表 5.2.2 ベトナム国ハノイ市における家庭系廃棄物の性質，物理組成，三成分

Type of waste	Category	Combustible	Biodegradable	Physical composition	Proximate composition
Moisture	Combustible	Ash
RW	Paper	+	-	0.8	8.3	78.7	13.0
Plastic	+	-	1.4	7.3	90.8	1.9
Glass	-	-	0.9	0.2	0.0	99.8
Metals	-	-	0.5	3.6	0.0	96.4
MSW	Paper	+	-	6.4	55.2	38.8	5.9
Plastic	+	-	8.2	53.4	42.1	4.5
Glass	-	-	0.6	0.6	0.0	99.4
Metals	-	-	0.1	8.2	0.0	91.8
Food	+	+	57.3	76.1	18.5	5.4
Garden	+	+	3.4	72.9	22.6	4.5
Coal ash	-	-	11.3	12.3	6.7	81.1
Rubber	+	-	0.2	3.2	81.5	15.2
Ceramics	-	-	0.7	0.5	0.0	99.5
Textiles	+	-	1.9	13.5	84.2	2.4
Wood	+	-	1.0	27.2	65.3	7.5
Other	+	-	5.3	29.4	32.7	37.9

RW: Recyclable waste, MSW: Municipal solid waste

+: Corresponding, -: Not corresponding
生分解性廃棄物と難分解性廃棄物に分別した場合（シナリオ II），分別率が高まるにつれ，生分解性廃棄物の水分が高まり，堆肥化処理を導入する場合はもみ殻などを添加するなどの水分調整が必要となる（図 5.2.3 の c）。一方で，分別率が高まるにつれて難分解性廃棄物中の水分が減少するので，発熱量は最大 1,445 kcal/kg まで高まった。しかし，この場合は不燃性廃棄物も多く含まれているので，焼却残渣の発生量が増大するのは間違いない。また，分別率が 100% にも関わらず不燃性廃棄物の可燃分が 0% にならないのは，練炭灰中の可燃分が原因である。

可燃性廃棄物と不燃性廃棄物と生分解性廃棄物に分別した場合（シナリオ III），可燃性廃棄物中の可燃分は上昇するが，低位発熱量を1,500 kcal/kg確保するためには71%以上の分別率が求められることがわかった（図5.2.3のd）。また，分別率が100%であっても，可燃性廃棄物のRDF化処理には前処理として乾燥工程が必要になる。

a) Boundaries of waste disposal technologies (* showing the data on proximate composition in November 2011)

b) Separation of combustible and non-combustible waste (Scenario I)

c) Separation of degradable and non-degradable waste (Scenario II)

d) Separation of combustible, non combustible and degradable waste (Scenario III)

図 5.2.3 家庭系廃棄物の分別シナリオごとの三成分の変化
#### 5.2.4 結論

本調査で測定した三成分から低位発熱量を計算すると，858 kcal/kgで，辛うじて自然限界を上回っていた。可燃性廃棄物と不燃性廃棄物に分別した場合，分別率が高まったとしても，可燃性廃棄物中の可燃分及び水分はあまり変化せず，発熱量は最大でも965 kcal/kgであった。さらに，可燃性廃棄物と不燃性廃棄物と生分解性廃棄物に分別した場合，可燃性廃棄物中の可燃分は上昇するが，低位発熱量を1,500 kcal/kg確保するためには71%以上の分別率が求められることがわかった。

## 参考文献

1) Memon, M.A.: Integrated solid waste management based on the 3R approach, J Mater Cycles Waste Manag, Vol.12, pp.30-40, 2010.

2) Troschinetz, A.M. and Mihelcic, J.R.: Sustainable recycling of municipal solid waste in developing countries, Waste Manag., Vol. 29, pp. 915-923, 2009.

3) Shekdar, A.V.: Sustainable solid waste management: An integrated approach for Asian countries, Waste Manag., Vol. 29, pp. 1438-1448, 2009.

4) Damanhuri. E., Wahyu, I.M, Ramang, R. and Padmi, T. : Evaluation of municipal solid waste flow in the Bandung metropolitan area, Indonesia, J Mater Cycles Waste Manag, Vol.11, pp.270-276, 2009.

5) Thanh, N.P., Matsui, Y. and Fujiwara, T.: Household solid waste generation and characteristic in a Mekong Delta city, Vietnam, J. Environ. Manag., Vol. 91, pp. 2307-2321, 2010.

6) Wilson, D.C., Rodic, L., Scheinberg, A., Velis, C.A. and Alabaster, G. : Comparative analysis of solid waste management in 20 cities, Waste Manage. Res., Vol. 30, pp. 237-254, 2012.

7) Kawai, K.: Estimation of recyclable waste flows in Hanoi, Vietnam, Environ. Sanit. Eng. Res., Vol. 25, pp. 21-29, 2011. (in Japanese)

8) 厚生省: 一般廃棄物処理事業に対する指導に伴う留意事項について, 環整 95 号, 1977.

9) 田中信壽，松藤敏彥，角田芳忠，東條安匡：リサイクル・適正処分のための廃棄物工学の基礎知識,2003.
### 5.3 ベトナム国ハノイ市における住民による有機系廃棄物の分別行動の規定因

#### 5.3.1 目的

ベトナム国は他の途上国と同様に収集した廃棄物の大部分は埋立処分されており，埋立処分場で生じる地球規模及び地域規模の環境負荷が懸念されている。ベトナム国では，都市部で収集した廃棄物のうち，2015年に60%，2020年に85%，2025年に90%を再資源化するという目標値を国家戦略として掲げている。インフォーマルセクターでは，紙類，プラスチック類，ガラス類，金属類を中心にとした乾質の有価物を再資源化する活動が活発であるが，有価物とみなされない廃棄物のうち，特に重量比で廃棄物の大部分を占める有機系廃棄物（ここでは厨芥類や庭ごみ等の生分解性廃棄物のことを指す）の直接埋立を回避することは喫緊の課題と言える。

ベトナム国ハノイ市において2006年から2009年までの3年間、ハノイ市都市環境公社（以下、「ハノイ URENCO」という。）及びハノイ市婦人会をカウンターパート機関として「循環型社会形成に向けてのハノイ市3Rイニシアティブ活性化支援プロジェクト」（以下、「3RハノイPJ」という。）が（独）国際協力機構（JICA）によって実施された。ハノイ市全域で分別収集を基調とした3Rの取組みがされることを目標として、有機系廃棄物の分別収集・コンポスト化のモデル事業に係る支援が行われた。

プロジェクト終了後もモデル地域では有機系廃棄物と無機系廃棄物（有機系廃棄物以外を指す）の分別収集が継続されているが，プロジェクトが終了して2年以上が経過した。有機系廃棄物の分別収集システムがモデル地域で定着したとは言えず，多くの住民が家庭系廃棄物を有機系廃棄物と無機系廃棄物に分別せずに排出している状況が見受けられた。本研究は，まずハノイ市における分別収集システムのモデル事例を紹介し，日本国内では分別行動の規定因を説明する際にしばしば用いられる「環境配慮行動の2段階モデル」（図5.3.1）によって，ハノイ市のモデル地域の住民による分別行動を説明できるかを確認する。次にモデル地域における住民を対象としたアンケート調査によって分別行動の規定因を明らかにする。最後に，分別排出されている有機系廃棄物の物理組成を調査することにより，今後の分別収集システムに関する提言を行う。

図 5.3.1 環境配慮行動の 2 段階モデル
#### 5.3.2 分別収集システムの概要

ハノイ市の分別収集システムでは，分別収集された有機系廃棄物をハノイ市中心地区から約10 km西に位置するCa Dienに運搬され，堆肥化処理される。また，分別収集された無機系廃棄物はハノイ市中心地区から約50 km北に位置するNam Son埋立処分場に運搬され，埋立処分される。ハノイ市の中心地区ではハノイURENCOの子会社(以下，「Enterprise」という。）が廃棄物の収集運搬を担っていて，Ba Dinh地区はEnterprise 1，Hoan Kiem地区はEnterprise 2，Hai Ba Trung地区はEnterprise 3，Dong Da地区はEnterprise 4が担当している（図5.3.2）。分別収集のモデル地域は上記4地区にある4地域（Ward）である（表5.3.1）。それぞれのモデル地域は大きく2つに分類できる。Phan Chu TrinhとNguyen Du地域は比較的人口が少なく，人口密度も低い。また，大通りが多く，歩道の幅も広い地域である（図5.3.3）。一方で，Thanh CongとLang Ha地域は比較的人口が多く，人口密度も高い。大通りが少なく，歩道が少なくかつ幅も狭い地域である。特にThanh Cong地域ではアパートメントに住む住民が多く（図5.3.4），世帯人数（平均値）も4地域で最も高い。人口及び世帯数が他の2地域よりも多いにも関わらず，Thanh CongとLang Ha地域は廃棄物の収集地点の数が相対的に少ない。すなわち，この2地域では1収集地点により多くの住民が廃棄物を排出することになる。

図 5.3.2 ハノイ市の地図

表 5.3.1 分別モデルエリアの概要

Ward	Phan Chu Trinh	Nguyen Du	Thanh Cong	Lang Ha
District	Hoan Kiem	Hai Ba Trung	Ba Dinh	Dong Da
Provider of waste collection service	Enterprise 2	Enterprise 3	Enterprise 1	Enterprise 4
Starting date of source separation	July 1st 2007	August 1st 2007	July 15th 2008	August 15th 2008
Population	5,772	6,601	23,049	28,680
Area ( $ km^{2} $ )	0.44	0.38	0.96	0.65
Population density (person/ $ km^{2} $ )	13,118	17,371	24,009	44,123
Number of residential groups	29	43	137	117
Number of households	1,714	1,768	6,365	7,338
Average number of household members	3.4	3.7	3.6	3.9
Number of collection points	34	44	58	66
Population per collection point	170	150	397	435
Households per collection point	50	40	110	112
図 5.3.3 分別モデルエリアにおける大通りの数と歩道の幅のイメージ

図 5.3.4 分別モデルエリアの住居形態

表 5.3.2 モデル地域における分別収集容器

Organic waste	Inorganic waste
Color of collection bins	Green	Orange
Volume of collection bins	240 L	240 L
Collection time	18:00-20:30	18:00-20:30
Collection day	Everyday	Everyday

ハノイ市は分別収集システムを導入するにあたって、以下のルールを策定した。

1) ハノイ URENCO は廃棄物を排出するために収集容器を用意し，収集場所に設置する責務を負う（表 5.3.2，図 5.3.5）。またハノイ URENCO の職員は収集容器を管理し，収集地点において分別排出の仕方を住民に対して指導する。

2）住民は分別のための家庭用の分別容器を準備し，定められた時間（18時～20時30分）に廃棄物を分別のルールに従って定められた位置の収集容器に排出する。住民は道路や公共の場所に許可なく廃棄物を捨てることはできない。

3) 事業所，市場，高層ビルやアパート（マンション）の管理者は「年間廃棄物分別排出計画」を作成し，提出する責務を負う。この計画に基づいてハノイ URENCO と廃棄物収集料に関する契約を結ぶ。管理者は自身の責任において適切な容器を準備する。

4) 地方自治体（地域及び地区の人民委員会）は，マスコミ，掲示板，地域のスピーカーシステム，住民グループの会議などを通じて，住民や事業所に分別のルールを実践するように周知し，モニタリングする責務を負う。分別のルールに従わない住民や事業所には，地方自治体が指導し，場合によっては罰金を科す。

5) 婦人会などの地方社会組織は 3R や分別活動を促進するために各機関と協力する。特に婦人会は重要な役割を果たす。

分別収集システムの導入にあたり，様々な説明ツールが作成された（表 5.3.3）。これらのツールを活用しつつ，収集員を対象としたトレーニングや，住民グループリーダーへの説明会，住民グループ内の住民への説明会が開催された。

分別ルールによると，有機系廃棄物として分別すべき廃棄物は比較的容易に生物分解するものとし，廚芥類であっても生物分解が困難な骨や貝殻は無機系廃棄物とみなす（表 5.3.4）。また，剪定枝は生物分解に長期間を要するという理由で無機系廃棄物とみなす。
Collection bin for organic waste

Collection bin for inorganic waste

図 5.3.5 收集地点と収集容器

表 5.3.3 分別収集システムの説明ツール

ツール	目的
住民向けガイドブック	住民がハノイ市の廃棄物に関する現状，分別・排出方法を理解する
収集員向けガイドブック	収集員が分別収集方法を理解する
ステッカー	住民が有機系廃棄物及び無機系廃棄物に相当する廃棄物例の写真（ステッカー）を見て分別方法を理解する
分別早見表（表4）	住民が有機系廃棄物及び無機系廃棄物に相当する廃棄物例の早見表を見て分別方法を理解する
サインボード	住民が各収集場所で排出方法，排出時間を再確認する

表 5.3.4 分別早見表（一部を抜粋）

Types	Organic waste	Inorganic waste
Food, flowers, fruit	Flowers	✓
Vegetables	✓
Fruits	✓
Left-over food	✓
Sugar cane	✓
Bones and shells	Animal bones	✓
Shells	✓
Plants	Grass	✓
Leaves	✓
Branches	✓
#### 5.3.3 方法

モデル地域における住民の分別排出状況を把握するため，2011年9月～12月にすべての収集地点を目視調査した。さらにモデル地域における住民の分別行動の規定因を明らかにするため，モデル地域の住民を対象としたアンケート調査を実施した。また，アンケート調査結果の信頼性を担保するため，アンケート調査対象住民から廃棄物をサンプリングし，物理組成調査を同時に行った。4つのモデル地域において，半数以上の住民が分別排出していると思われる収集地点を12ヶ所，半数以上の住民が分別排出していないと思われる収集地点を6ヶ所，無作為に抽出（ExcelのRAND関数を利用）した。さらに抽出した18ヶ所の収集地点に廃棄物を排出しているコミュニティの住民20世帯ずつ，合計360世帯に対して本研究への協力を打診し，最終的にアンケート調査及び廃棄物の物理組成調査への協力を得た318世帯分のデータを分析対象とした。

##### 5.3.3.1 アンケート調査

調査票の設計に先立ち，分別行動の規定因を特定する仮説を立てるために，モデル地域の収集作業員に分別収集状況に関して，住民に分別排出の実施の有無及びその理由に関してヒアリング調査を実施した。調査票は日本語版，英語版，ベトナム語版を作成して相互に照らし合わせながら，著者の意図が適切に翻訳されているかを複数のベトナム人協力者と確認した（添付資料2に調査票を掲載）。設問は環境配慮行動の2段階モデルを想定して設定した（表5.3.5）。国内では，この環境配慮行動の2段階モデルは分別行動にも適用できることが報告されている。頻度や程度に関する設問では5件法を採用し，“strongly negative”，“slightly negative”，“neither/no idea”，“slightly positive”，“strongly positive”という選択肢を準備した。

有機系廃棄物の分別行動に係るアンケート調査票は住民が廃棄物を排出する直前の時間帯である16時～18時に調査員が配布した。調査員に対しては，調査開始前に本調査の目的及び調査方法を入念に説明した。また，住民の調査への協力を円滑に得るため，調査協力依頼及び調査票配布の際にはコミュニティ・リーダー（あるいは副リーダー）が同行した。2012年1月4日，5，6日の3日間でそれぞれ120世帯に本調査の協力を打診した。アンケート回答票は協力の打診から1週間後に回収した。

アンケート調査結果のデータをもとに，環境配慮行動の2段階モデルを想定してIBM SPSS Amosを用いてパス解析を行った。同一カテゴリーに相関の強い設問があった場合は，1項目に絞って解析を行った。また，すべての設問に関してKolmogorov-Smirnovの正規性の検定を行った。さらに分別行動の規定因を特定するために，2×2分割表の2変数の間に統計学的に有意な関連があるかどうかを検討するために，Fisherの直接確率検定を行った。上記の統計処理にはIBM SPSS Statistics 20を用いた。

##### 5.3.3.2 廃棄物の物理組成調査

アンケート調査への協力を打診した世帯を対象に ID を添付したプラスチック袋を配布し，アンケート調査票を配布した日の分別収集時間帯（18 時～20 時 30 分）に，収集地点で家庭系廃棄物をサンプリングした。有機系廃棄物を分別排出する予定と回答した世帯には有機系廃棄物用と無機系廃棄物用の2種類のプラスチック袋を配布した。廃棄物のサンプリング後は，分類及び計量作業を実施するため，トラックに積み込んで Ca Dien コンポスト施設内に確保した作業場へ運搬した。翌朝，分類作業前に各サンプルの重量を計量した。世帯ごとにサンプルを12項目（紙類・プラスチック類・ガラス類・金属類・厨芥類・草木類・繊維類・ゴム・皮革類・陶磁器類・練炭灰・その他）に分類した。最後に，分類した項目ごとにサンプルを計量した。分類及び計量作業は Cau Dien コンポスト施設の作業員が行った。