Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 2 ）予防行動による影響修飾

次に、各行動により、黄砂飛来日当日、及び黄砂飛来後3日以内のアレルギー症状スコアがどの程度影響を受けるかを検討した。

## a）外にいた時間

非黄砂日と黄砂日それぞれについて、屋外にいた時間がなかった場合（「10分未満」と回答）、屋外にいた時間があった場合に分けて比較した。非黄砂日に屋外にいた時間がなかった場合及び屋外にいた時間があった場合のアレルギー症状スコアの平均値はそれぞれ1.5、1.7、黄砂日では、屋外にいた時間がなかった場合は1.9、屋外にいた時間があった場合は2.4であった（図

(2) -25）。

上記、黄砂日の回答のみにおいて、同一被験者内の相関を考慮に入れて一般化推定方程式により解析すると、屋外にいた時間がなかった場合には、屋外にいた時間があった場合に比べて何らかのアレルギー症状があった割合は統計学的に有意に減少することが示された（表（2）-13）。また、屋外にいることによる症状ありの割合の増加を、黄砂は統計学的に有意（p=0.0124）に増加させていた（表（2）-14）。

表（２）-１３ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク（黄砂日のみの検討）

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
外に出た	0.137	1.15	1.09 - 1.21	<0.001

(黄砂日の屋外時間の質問に未回答であった回答を除いて解析)

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

表（２）－１４ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
outdoor_Yes	0.121	1.13	1.07 - 1.19	<0.001
黄砂	0.146	1.16	1.03 - 1.30	0.0125
交互作用項	0.171	1.19	1.04 - 1.36	0.0124

(黄砂日の屋外時間の質問に未回答であった回答を除いて解析)

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable
さらに、3日間のラグ期間を考慮した場合、つまり直近3日以内に黄砂日がなかったときと、直近3日以内に黄砂日があったが黄砂日に屋外にいた時間がなかった場合（「10分未満」と回答）、直近3日間の黄砂日に屋外にいた時間があった場合に分けて比較した。直近3日以内に黄砂日がなかったときのアレルギー症状スコアの平均値は1.6。

直近3日以内に黄砂日があったが黄砂日に屋外にいた時間がなかった場合は1.7、直近3日間の黄砂日に屋外にいた時間があった場合は2.4であった（図（2）-26）。

上記、同一被験者内の相関を考慮に入れて3日以内に黄砂日あった場合の回答のみで、一般化推定方程式により解析すると、黄砂日に外に出ていなかった場合、黄砂日に外に出ていなかった場合に比べて、何らかのアレルギー症状があった割合は有意に減少していた（表（２）－１５）。

表（２）－１５ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
外に出た	0.32	1.37	1.19 - 1.58	<0.0001

*直近3日以内に黄砂日があった場合の回答のみでの解析

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## b) 窓閉めによる影響

非黄砂日と黄砂日それぞれについて、窓を閉めていた場合、窓を開けていた時間があった場合に分けて比較した。非黄砂日に窓を開けていた時間がなかった場合及び窓を開けていた時間があった場合のアレルギー症状スコアの平均値はそれぞれ1.6、1.7、黄砂日では、窓を開けた時間がなかった場合は2.1、窓を開けた時間があった場合は2.4であった（図（2）

-27）。

上記、同一被験者内の相関を考慮に入れて黄砂日に屋外に出なかった人の回答のみで、一般化推定方程式により解析すると、黄砂日に窓を開けた時間がなかった場合、窓を開けた時間があつ
た場合に比べて、何らかのアレルギー症状があった割合は有意に減少していた $ (p=0.0115, $ 表（2） $ -1\ 6) $ 。

表（２）－１６ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
窓をあけた	0.31	1.36	1.07 - 1.73	0.0115

$ ^{*} $ 黄砂日に屋外にいた時間が10分未満であったもののみでの解析

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

次に、直近3日間に黄砂日がなかった場合と、直近3日間に黄砂日があったが窓をあけた時間がなかった場合（「窓を開けていた時間はなかった」と回答）と開けた時間があった場合の、アレルギー症状スコアを比較した。直近3日間に黄砂日がなかった場合のアレルギー症状スコアの平均値は1.7、直近3日間に黄砂日があったが窓をあけた時間がなかった場合は2.65、窓を開けた時間があった場合は2.7、と、黄砂

図(2)-28

日に窓を閉めていると、症状スコアは若干低減される様子が伺えた（図（２）－２８）。

さらに、黄砂日に屋外にいた時間があった場合となかった場合に分けて、同様の解析を行った。屋外にいた時間があった場合は、窓閉めによるアレルギー症状の軽減はほとんど観察されないが、屋外にいた時間のなかったものでは窓閉め時のアレルギー症状スコアの低減が観察された（図（2）−29，30表（2）−17）。
黄砂日に外にいた時間がなかった人では

外にいた時間のあった人では…

表（２）－１７ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
窓をあけた	0.44	1.56	1.21 - 2.01	0.0007

(黄砂日の窓明けの質問に未回答であった回答を除いて解析)

$ ^{*} $ 黄砂飛来後3日以内の日の回答でかつ黄砂飛来日に屋外に出た時間が

10分未満と回答した方のみでの解析

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## c）洗濯物の外干しによる影響

非黄砂日と黄砂日それぞれについて、洗濯物を外干しした場合、外干ししなかった場合に分けて比較した。非黄砂日に洗濯物の外干しをしなかった場合及び外干しした場合のアレルギー症状スコアの平均値はそれぞれ1.6、1.7、黄砂日では、外干しをしなかった場合は2.1、外干しした場合は2.4であった（図（2）-31）。
しかし、上記、同一被験者内の相関を考慮に入れて黄砂日に屋外にいた時間が10分未満のもののみで一般化推定方程式により解析すると、洗濯物を外干しした場合では、洗濯物を外干しなかった場合に比べて何らかのアレルギー症状があった割合が増加する傾向ははっきりしなかった（p=0.3433，表（2）-18）。

表（2）－18 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
洗濯物外干しした	-0.143	0.87	0.64 - 1.17	0.3433

* 黄砂日の回答でかつ黄砂飛来日に屋外に出た時間が

次に、直近3日間に黄砂日がなかった場合と、直近3日間に黄砂日があったが洗濯物を外干ししなかった場合（「洗濯物を外干ししなかった」と回答）と外干しした場合の、アレルギー症状スコアを比較した（図（2）-32）。さらに、直近3日間の黄砂日に屋外にいた時間があった場合となかった場合に分けて、同様の解析を行った。屋外にいた時間があった場合は、洗濯物を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は顕著には観察されないが、屋外にいた時間のなかったものでは、洗濯物を外干ししなかった

図(2)-32

n= 18679, 7382, 3291

た場合のアレルギー症状の軽減は顕著に観察された（図（2）－33，34）。

上記を、同一被験者内の相関を考慮に入れて黄砂日に屋外にいた時間が10分未満のもののみで一般化推定方程式により解析すると、黄砂日に洗濯物を外干しした場合、洗濯物を外干しなかった場合に比べて、何らかのアレルギー症状があった割合は有意に増加していた（p<0.001，表（2）-19）。

黄砂日に外にいた時間のなかった人では

外にいた時間のあった人では
表（2）－１９ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
洗濯物外干しした	0.369	1.45	1.29 - 1.62	<0.001

$ ^{*} $ 黄砂飛来後3日以内の日の回答でかつ黄砂飛来日に屋外に出た時間が

10分未満と回答した方のみでの解析

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## d）布団の外干しによる影響

非黄砂日と黄砂日それぞれについて、布団を外干しした場合、外干ししなかった場合に分けて比較した。非黄砂日に布団の外干しをしなかった場合及び外干しした場合のアレルギー症状スコアの平均値はそれぞれ1.7、1.6、黄砂日では、外干しをしなかった場合は2.2、外干しした場合は2.3であった（図（2）-35）。

上記、同一被験者内の相関を考慮に入れて黄砂日のみの回答で一般化推定方程式により解析しても、布団を外干しした場合には、布団を外干しなかった場合に比べて当日に何らかのアレルギー症状があった割合はほとんど変わらなかった（表（2）－20）。

表（２）－２０ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
布団外干し	0.04	1.05	0.79 - 1.38	0.753

(黄砂日の洗濯物の質問に未回答であった回答を除いて解析)

$ ^{*} $ 黄砂日の回答のみでの解析

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

次に、直近3日間に黄砂日がなかった場合と、直近3日間に黄砂日があったが布団を外干ししなかった場合と外干しした場合の、アレルギー症状スコアを比較した（図（2）-36）。さらに、直近3日間の黄砂日に屋外にいた時間があった場合となかった場合に分けて、同様の解析を行った。屋外にいた時間があった場合は布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は顕著には観察されないが、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合のアレルギー症状の軽減は、屋外にいた時間のなかったものでは布団を外干ししなかった場合の
レルギー症状の軽減は顕著に観察された（図（2）-37，38）。

上記、直近3日間の黄砂日に屋外にいた時間がなかった場合のみの回答で、同一被験者内の相関を考慮に入れて一般化推定方程式により解析すると、布団を外干ししなかった場合には、布団を外干した場合に比べて何らかのアレルギー症状があった割合は有意に低減することが示された(表（2）－21）。

黄砂日の布団の外干しの有無別の その後3日間の症状スコア

図(2)-36 n=18679, 9872, 783

黄砂日に外にいた時間のなかった人では

外にいた時間のあった人では…

表（２）－２１ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

$ ^{*} $ 黄砂飛来後3日以内の日の回答でかつ黄砂飛来日に屋外に出た時間が

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

黄砂日に布団を干した際、当日の症状スコアにはほとんど影響がみられなかったことと考え合わせると、布団を干す為に屋外に出たことよりも、干した布団で就寝した、もしくは干した布団を居住空間に入れたことによる影響ではないかと考えられる。

## 3 ）アレルギー様症状の詳細

次に、鼻・目・胸／気管支の各症状とその他の症状について、どのような症状で黄砂時のスコア上昇がみられるかを検討した。
鼻（図（2）-39）・目（図（2）-40）については、特定の症状のスコアが上がっている訳ではなく、全体的にまんべんなく上昇する様子が観察された。

胸／気管支の症状（図（２）－４１）については、「妊婦」という比較的元気な集団で観察していることに留意すべきではあるが、大きなスコアの上昇はみられなかった。

その他の症状については、皮膚のかゆみ、熱っぽさ、全身の倦怠感について、わずかながら黄砂濃度の上昇に伴ったスコアの上昇が観察された（図（２）－４２）。

鼻症状のスコア

目症状のスコア

呼吸器症状のスコア

その他の症状のスコア

図(2)-42

## 4 ）交絡モデル

次に、交絡因子について考慮した。交絡の可能性のある因子として、球状粒子状物質、S02、N02、オゾン、天候因子（気温、気圧、湿度）、花粉を検討した。

## a）大気汚染物質

上記各因子をそれぞれ単因子解析にて症状スコアとの関連を探り、最も当てはまりのよいモデル（QIC:Quasilikelihood under the Independence model Criterionの低いモデル）をそれぞれ決定した。そして、関連のある因子（p<0.1）を、それぞれ黄砂との相関係数が高くなりすぎていないことを確認した上で、何らかのアレルギー症状の有無を従変数とするモデルに投入した。結
果を下に示す。黄砂のアレルギー様症状への影響は低減されたが有意に残った（表（２）－２２）。

表（２）－２２ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.221	1.25	1.17 - 1.33	<0.001
SO2	0.162	1.18	1.09 - 1.27	<0.001
NO2	0.062	1.06	1.02 - 1.11	0.0098
球状粒子状物質	0.090	1.09	1.00 - 1.20	0.0087

*大気汚染物質は、常時監視測定局より各参加者の最寄りの局のものを曝露値とした

$ ^{*} $ SO2は、3ppbをカットオフ値として2分した

$ ^{*} $ N02は、10ppbをカットオフ値として2分した

球状粒子状物質は、0.1/kmをカットオフ値として2分した

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## b）天候因子

気温、前日からの気温変化、気温の日内変動幅、最低気温、気圧、前日からの気圧変化、湿度について、各因子をそれぞれ単因子解析にて症状スコアとの関連を探り、関連のあるもの（p<0.1のものを採択）を、黄砂を主効果、何らかのアレルギー症状の有無を従変数とするモデルに投入した。結果を下に示す。黄砂の影響は低減されたが有意に残った（表（2）－23）。

表（２）－２３ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.211	1.23	1.15 - 1.32	<0.001
前日からの気温変化	0.007	1.01	0.99 - 1.02	0.0711
最低気温	-0.012	0.99	0.98 - 0.99	<0.001
気温の日内変動幅	0.011	1.01	1.01 - 1.02	<0.001
前日の湿度	-0.005	1.00	0.99 - 1.00	<0.001
前日からの気压変化	-0.002	1.00	1.00 - 1.00	0.3195

*天候因子は、気象庁観測局より各参加者の最寄りの局のものを曝露値とした

*天候因子は全て、連続変数として扱った

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

ここからさらに、subtraction法にてp<0.1の因子を除いてゆき、最終的に表（2）-24の結果を得た。

黄砂の影響は単因子モデルと比較すると低減されたが有意に残った。
表（2）－24 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.215	1.24	1.16 - 1.33	<0.001
最低気温	-0.012	0.99	0.98 - 0.99	<0.001
気温の日内変動幅	0.011	1.01	1.01 - 1.02	<0.001
前日からの気温変化	0.008	1.01	1.00 - 1.02	0.013
前日の湿度	-0.005	1.00	0.99 - 1.00	<0.001

*天候因子は、気象庁観測局より各参加者の最寄りの局のものを曝露値とした

*天候因子は全て、連続変数として扱った

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## c) 花粉

単因子解析にて症状スコアとの関連を探り、最も当てはまりのよいモデル（QICが最も低いモデル）を選択した。そしてそれらを、黄砂を主効果、何らかのアレルギー様症状の有無を従変数とするモデルに投入した。結果を表（2）－25に示す。黄砂のアレルギー様症状への影響は低減されたが有意に残った。

表（２）－２５ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.134	1.14	1.07 - 1.22	<0.001
花粉10-40	0.111	1.12	1.06 - 1.18	<0.001
花粉>40	0.393	1.48	1.37 - 1.60	<0.001

*花粉数は、「はなこさん」より各参加者の最寄りの局のものを曝露値とした

$ ^{*} $ 花粉数は、10/cm, 40/cmをカットオフ値として3分し、カテゴリーとして扱った

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## 4 ）最終モデル

最後に、上記1-3にて最終モデルに残った因子をすべて、黄砂を主効果、何らかのアレルギー様症状の有無を従変数とするモデルに投入し、subtraction法にてp>0.1の因子を順に除いた。結果を表（2）-26に示す。黄砂のアレルギー様症状への影響は単因子モデルと比較すると低減されたが有意に残った。

表（２）－２６ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.097	1.10	1.03 - 1.18	0.003
最低気温	-0.014	0.99	0.98 - 0.99	<0.001
前日からの気温変化	0.006	1.00	1.00 - 1.01	0.035
前日の湿度	-0.004	1.00	0.99 - 1.00	<0.001
SO2	0.125	1.13	1.05 - 1.22	0.002
球状粒子状物質	0.044	1.05	1.00 - 1.09	0.048
花粉10-40	0.088	1.09	1.03 - 1.15	0.002
花粉>40	0.345	1.41	1.31 - 1.53	<0.001

*天候因子は、気象庁観測局より各参加者の最寄りの局のものを曝露値とした

*天候因子は全て、numericalとして扱った

$ ^{*} $ SO2, NO2は、常時監視測定局より各参加者の最寄り局のものを曝露値とした

$ ^{*} $ SO2は、3ppbをカットオフ値として2分した

*NO2は、10ppbをカットオフ値として2分した

球状粒子状物質は、0.1/kmをカットオフ値として2分した

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## 5 ）大気汚染物質・花粉による影響修飾

次に、共存する大気汚染物質、花粉による影響修飾の可能性を探った。各大気汚染物質について単因子モデルにて最もQICが低かったcut-off値で2分し、黄砂濃度別（-0.07/km, 0.07/-/km）にその日のアレルギー症状スコアを比較した。さらに、同一被験者の繰り返し測定を考慮に入れて解析し、交互作用項の効果をみた。

## a）球状粒子状物質

単因子モデルにて最もQICが低かったcut-off値である、球状粒子状物質が0.1/km未満の日とそれ以外の日に分けて、黄砂濃度別（-0.07/km, 0.07/-/km）にその日の症状スコアを比較した。球状粒子状物質が0.1/km未満の日においても、黄砂濃度の上昇によるアレルギー症状のスコア上昇は観察されたが、球状粒子状物質が0.1/-/kmの日には、黄砂によるアレルギー症状スコア上昇がやや大きく観察された（図（2）-43）。

図(2)-43 球状粒子状物質多寡別の黄砂日のアレルギー症状スコア平均

さらに、同一被験者の繰り返し測定を考慮に入れて解析し、交互作用項の効果をみたところ、球状粒子状物質＞0.1/km時に黄砂の影響が強く観察される傾向はあったが、統計学的には有意ではなかった（表（2）－27）。
表（２）－２７ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.220	1.25	1.14 - 1.37	<0.001
球状粒子状物質	0.082	1.09	1.04 - 1.14	<0.001
交互作用項	0.061	1.19	0.98 - 1.45	0.3007

$ ^{*} $ 球状粒子状物質は、0.1/kmをカットオフ値として2分した

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## b) S02

単因子モデルにて最もQICが低かったcut-off値である、S02が3ppb未満の日とそれ以外の日に分けて、黄砂濃度別（-0.07/km, 0.07/-/km）にその日の症状スコアを比較した。S02が3ppb未満の日においても、黄砂濃度の上昇によるアレルギー症状のスコア上昇は観察されたが、S02が>3ppbの日には、黄砂によるアレルギー症状スコア上昇が大きく観察された（図（2）-44）。

さらに、同一被験者の繰り返し測定を考慮に入れて解析し、交互作用項の効果をみたと

図(2)-44 SO2多寡別の黄砂日のアレルギー症状スコア平均

ころ、交互作用項は正ではあったが有意ではなかった（表（２）－２８）。

表（２）－２８ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.172	1.19	1.09 - 1.29	<0.001
SO2	0.178	1.20	1.11 - 1.29	<0.001
交互作用項	0.095	1.10	0.97 - 1.24	0.1256

$ ^{*} $ SO2は、3ppbをカットオフ値として2分した

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## c) NO2

単因子モデルにて最もQICが低かったcut-off値である、N02が10ppb未満の日とそれ以外の日に分けて、黄砂濃度別（-0.07/km, 0.07/-/km）にその日の症状スコアを比較した。N02が10ppb未満の日においても、黄砂濃度の上昇によるアレルギー症状のスコア上昇は観察されたが、N02が>10ppbの日に、黄砂によるアレルギー症状スコア上昇が大きく観察される様子はうかがえなかった（図（2）－45）。

さらに、同一被験者の繰り返し測定を考慮に入れて解析し交互作用項の効果をみたところ、
N02>10ppb時に黄砂の影響が強く観察される傾向はあったが、統計学的にはmarginal（p=0.053）であった（表（2）-29）。

図(2)-45 NO2多寡別の黄砂日のアレルギー症状スコア平均

表（２）－２９ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.227	1.25	1.17 - 1.34	<0.001
NO2	0.054	1.06	0.98 - 1.14	0.1503
交互作用項	0.157	1.17	1.00 - 1.37	0.0527

*N02は常時監視測定局から、各参加者の最寄り局の値を曝露値とした*N02は、10ppbをカットオフ値として2分した

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## d) 花粉

単因子モデルにて最もQICが低かったcut-off値である、花粉が10/cm³未満の日と10-40/cm³の日、40/cm³以上の日に分けて、黄砂濃度別（-0.07/km, 0.07-/km）にその日の症状スコアを比較した。花粉が10/cm³未満の日においても、黄砂濃度の上昇によるアレルギー症状のスコア上昇は観察されたが、花粉が多い場合

(>40/cm²) に黄砂時の症状スコア上昇が大きく観察された（図（2）－46）。さらに、同一被験者の繰り返し測定を

図(2)-46 花粉の多寡別の黄砂日のアレルギー症状スコア平均

考慮に入れて解析し交互作用項の効果をみたところ、花粉>40/cm²時に黄砂の影響が強く観察され、この効果修飾は統計学的にはmarginal（p=0.085）であった（表（2）-30）。
表（2）－30 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	0.061	1.06	0.91 - 1.24	0.4371
花粉10-40/cm	0.120	1.13	1.07 - 1.19	<0.001
花粉40-/cm	0.365	1.44	1.33 - 1.56	<0.001
交互作用項(1)	-0.033	0.97	0.80 - 1.18	0.7391
交互作用項(2)	0.154	1.17	0.98 - 1.40	0.0853

*NO2は常時監視測定局から、各参加者の最寄り局の値を曝露値とした*NO2は、0.2/kmをカットオフ値として2分した

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

また、花粉飛散の有無別に（カットオフ値を0として2分）黄砂濃度別にその日の症状スコアを比較した。花粉が飛散していない日においては黄砂濃度の上昇によるアレルギー症状のスコア上昇は観察されず、花粉飛散時には黄砂時の症状スコア上昇が観察された（図（2）-47）。

さらに、同一被験者の繰り返し測定を考慮に入れて解析し交互作用項の効果をみたところ、花粉飛散時に黄砂の影響が強く観察され、

花粉飛散有無別の黄砂の影響

図(2)-47 n=6717,545,47,313,n=13064,3700,2194,2854

この効果修飾は統計学的に有意（p<0.001）であった（表（2）-31）。

表（2）－31 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂	-0.045	0.96	0.80 - 1.15	0.6298
花粉	0.105	1.11	1.00 - 1.23	0.0441
交互作用項	0.339	1.40	1.15 - 1.71	<0.001

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

少し表現を変えると、表（2）－32に示すように、何らかのアレルギー様症状の出るオッズは、花粉飛散単独で1.11倍であるが、黄砂飛来が重なるとオッズは1.49倍となる。妊婦においては、黄砂時のアレルギー様症状の悪化は主に花粉の影響を増強する形で出現していると考えられる。
表（2）－32 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
黄砂単独	-0.045	0.96	0.80 - 1.15	0.6298
花粉単独	0.105	1.11	1.00 - 1.23	0.0441
同時に飛散	0.399	1.49	1.32 - 1.69	<0.001

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

### (6) PM2.5のアレルギー様症状への影響（当初の計画にはなかった解析）

さらに、当初の計画にはなかったが、わが国の各地の常時監視測定局で測定が始まったPM2.5についても、アレルギー様症状への影響について定量的評価を行い、また屋外時間によりどの程度影響が修飾されるかを探った。

最寄りの常時監視測定局及び京都大学医学部構内にてPM2.5が測定された期間／地域（京都市左京区・北区：H23.10-H25.5、木津川市：H24.4-H25.5、長浜市：H23.2-H25.5、富山県岩瀬：H24.4-H25.5、富山県魚津：H25.4-H25.5）の回答を対象とした。

京都（木津局／長浜局）及び富山（魚津局／岩瀬局）のPM2.5の分布を図（2）－48に示す。PM2.5は主に0-30μg/m³の間に分布していたが、大気汚染の日平均値基準である35μg/m³を超える日もあった（5地点延べ1210日中延べ44日）。また、京都府京都市＝京都府木津＝滋賀県長浜、富山県魚津＝富山県岩瀬のように、比較的離れた（数十km）観測局でもPM2.5の値は非常によく連動していた（図（2）－49）。

### PM2.5の分布

図(2)-48
図(2)-49 京都(上)と富山(下)のPM2.5の推移

PM2.5日平均値が大気環境基準値（日平均値35μg/m³）を超えた日には、基準値内であった日に比べて、何らかのア症状がある妊婦の割合は有意に増加していた（同一被験者の繰り返し測定を考慮に入れて解析（表（2）－33）。

表（２）－３３ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
PM2.5(>35μg/m³)	0.203	1.23	1.12 - 1.34	<0.001

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

さらに、その他の大気汚染物質（SO₂，NO₂，Oₓを考慮）や天候因子（平均気温、最低気温、気温の日内変動、前日からの気温変化、平均気圧、前日からの気圧変化、湿度を考慮：p<0.1を採択）で調整すると、PM2.5のアレルギー様症状への影響は単因子モデルと比較すると低減されたが有意に残った（表（2）－34）。
表（２）－３４ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
PM2.5(>35 $ \mu $ g/m $ ^{3} $ )	0.086	1.09	1.00 - 1.19	0.048
最低気温	-0.021	0.98	0.97 - 0.99	<0.001
SO $ _{2} $	0.139	1.15	1.05 - 1.25	0.002
花粉10-40/m $ ^{3} $	0.187	1.21	1.10 - 1.31	<0.001
花粉>40/m $ ^{3} $	0.469	1.60	1.43 - 1.79	<0.001

*天候因子は、気象庁観測局より各参加者の最寄りの局のものを曝露値とした

*天候因子は全て、numericalとして扱った

*SO2, NO2, Oxは、常時監視測定局より各参加者の最寄り局のものを曝露値とした

*SO2は、3ppbをカットオフ値として2分した

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

さらに、PM2.5の日平均値を5μg/m³毎に分けて、症状スコアの平均値を示した。PM2.5濃度が高くなるほど、症状スコアが高くなる傾向が示された（図（2）－50）。

PM2.5 低濃度から用量反応性

図2-50
上記を、同一被験者内の相関を考慮に入れて一般化推定方程式により解析すると、何らかのアレルギー症状があった割合は、PM2.5が10-15μg/m³といった比較的濃度の低い日であっても、<5μg/m³の日に比べると統計学的に有意に増加することが示された（表（2）－35）。

表（2）－35 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
5-10 $ \mu $ g/m $ ^{3} $	0.142	1.15	1.00 - 1.33	0.0538
10-15 $ \mu $ g/m $ ^{3} $	0.200	1.22	1.07 - 1.40	0.0040
15-20 $ \mu $ g/m $ ^{3} $	0.266	1.30	1.13 - 1.51	0.0004
20-25 $ \mu $ g/m $ ^{3} $	0.293	1.34	1.15 - 1.56	0.0001
25-30 $ \mu $ g/m $ ^{3} $	0.265	1.30	1.11 - 1.52	0.0009
30-35 $ \mu $ g/m $ ^{3} $	0.383	1.47	1.23 - 1.75	<0.001
35- $ \mu $ g/m $ ^{3} $	0.438	1.55	1.32 - 1.82	<0.001

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

$ ^{*} $ $ 5 \mu g/m^{3} $ 未満の日の回答と比較

PM2.5の濃度別に、屋外にいた時間毎に症状スコアの平均を示した。PM2.5の濃度が高いと、屋外にいた時間が長くなるにつれて症状スコアが上昇する様子が伺えた（図（2）－51）。

さらに、同一被験者の繰り返し測定を考慮に入れて解析し交互作用項の効果をみたところ、屋外に出た時間があった場合に影響が強く観察され、この効果修飾は統計学的に有意（p=0.0391）であった（表（2）-36）。

図(2)-51

n=262, 2863, 420, n=226, 4230, 899, n=80, 2026, 576, n=50, 1087, 272
表（２）－３６ 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
PM2.5	0.0036	1.004	0.998 - 1.009	0.2011
屋外時間あり	0.0730	1.076	0.944 - 1.226	0.2737
交互作用項	0.0062	1.006	1.003 - 1.012	0.0391

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

$ ^{*} $ PM2.5は連続変数として扱った（ $ 1\mu g/m^{3} $ あたり）

PM2.5の濃度別花粉の濃度別に、アレルギー性鼻炎・花粉症の既往の有無別の症状スコアの平均を示した。アレルギー性鼻炎・花粉症の既往をもつ妊婦で、花粉飛散時も非飛散時もPM2.5の濃度が高くなるにつれて症状スコアが上昇する傾向が伺えた（図（2）－52）。

さらに、同一被験者の繰り返し測定を考慮に入れて解析し交互作用項の効果をみたところ、アレルギー性鼻炎・花粉症の既往があった場合に影響が強く観察され、この効果修飾は統計学的に有意（p=0.035）であったが、既往のないものでもPM2.5の影響は有意に認められた（表（2）－37）。

## 花粉症既往の有無別

図(2)-52 n=149, 893, 36, 230, 4601, 1171, n=106, 1022, 36, 133, 3694, 924
表（2）－37 何らかのアレルギー症状が出現するリスク

beta	オッズ比	95%信頼区間	P-value
PM2.5 (>35 $ \mu $ g/m $ ^{3} $ )	0.1342	1.144	1.016 - 1.287	0.026
既往あり	1.0351	2.815	2.376 - 3.358	<0.001
交互作用項	0.2184	1.244	1.015 - 1.524	0.035

$ ^{*} $ 個人内相関はexchangeable

## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

妊婦において、黄砂時にアレルギー様症状（鼻・目・気管支の症状）が増悪することを世界で初めて定量的に示した。また、花粉や大気汚染（球状粒子物質、SO2、NO2）が黄砂の影響を増強すること、黄砂の影響が主に花粉の共存在下に発揮されており、アレルギー性鼻炎・花粉症を既往にもつ妊婦で症状悪化が強いことも明らかにした。

PM2.5についても、大気汚染基準値を超えた際には低濃度からアレルギー様症状が増悪すること、屋外時間の長い妊婦において影響が顕著であること、アレルギー性鼻炎・花粉症を既往に持つ妊婦で症状増悪が強いが、既往のない妊婦においても症状悪化がみられることを定量的に示した。

## （２）環境政策への貢献

## ＜行政が既に活用した成果＞

特に記載すべき事項はない。

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

現在、PM2.5高値時には「不要不急の外出や屋外での長時間の激しい運動をできるだけ減らす」注意喚起がなされているが、我々は実際に屋外時間を減らすことによって症状悪化を低減できる根拠を提出できた。

また我々の調査では、調査の趣旨を参加候補者に理解していただく過程で、日本の一般的な子育て世代にとって「遠いよその国の問題」として捉えられがちな「砂漠化」の問題を、より身近な実際に自身の家族に直接的な影響を及ぼす可能性のある問題として考えていただくことができたと感じている。「子どもの健やかな成長」という共通した価値観・願いのもとに、広く国民レベル特に若い世代で環境保全への関心が得られたことは貴重であると考える。今後も、論文発表、学会発表、地域での講演、参加者携帯端末への情報配信などを通じて、本研究成果の広報・普及に努める。

## 6 ．国際共同研究等の状況

特に記載すべき事項はない。

### 7. 研究成果の発表状況
## （1） 誌上発表

<論文（査読あり）>

1) K. T. Kanatani, B. T. Slingsby, K. Mukaida, H. Kitano, Y. Adachi, D. Haefner and T. Nakayama. Allergol Int. Sep;62(3):337-41. “Translation and linguistic validation of the Allergy-CONTROL-Score $ ^{™} $ for use in Japan” (2013)

2) 亀田 貴之，片山 裕規，後藤 知子，鳥羽 陽，唐 寧，早川 和一，インライン還元一蛍光検出HPLCを用いた多環芳香族炭化水素キノン分析法の改良と大気粒子抽出物への適用，分析化学 2013; 62(11):979-984

3) K.T. Kanatani, M. Okumura, S. Tohno, Y. Adachi, K. Sato, T. Nakayama. Environ Health Prev Med. Jan;19(1):81-8. “Indoor particle counts during Asian dust events under everyday conditions at an apartment in Japan.” (2014)

4) 黒沢洋一、大西一成：環境情報科学 42巻4号(2014)「黄砂の飛来と健康影響」

5) K.T. Kanatani, Y. Adachi, N. Sugimoto, H. Noma, K. Onishi, K. Hamazaki, Y. Takahashi, I. Ito, M. Egawa, K. Sato, T. Go, Y. Kurozawa, H. Knadera, I. Konishi, T. Nakayama. BMJ open. in press. "Birth cohort study on the effects of desert dust exposure on children's health: protocol of an adjunct study of the Japan Environment & Children's Study." (2014)

## くその他誌上発表（査読なし）>

1) 金谷久美子、足立雄一：アレルギーの臨床 435,996-1001 (2013) 「黄砂の小児喘息に与える影響」

2) 足立雄一、金谷久美子：Respiratory Trends 4, 16–17 (2014) 「小児喘息と大気汚染」

## （2） 口頭発表（学会等）

1）金谷久美子：富山酸性雨研究会（2011.7）「黄砂の健康影響」

2) Kumiko Kanatani, Yuichi Adachi, Takeo Nakayama: 第52回大気環境学会年会（2011.9）

International Symposium "Health effect of Asian dust in Japan"

3）金谷久美子、足立雄一、大西一成、中山健夫：第52回大気環境学会年会 黄砂特別集会(2011.9）「黄砂の小児喘息への影響」

4）金谷久美子、足立雄一、中山健夫：第48回日本小児アレルギー学会&APAPARI（合同開催）(2011.10)“Epidemiological studies using atmospheric monitoring data in Japan”

5）金谷久美子、足立雄一、大西一成、中山健夫：第61回アレルギー学会秋期学術大会(2011.11)「黄砂飛来時の窓の開け閉めによる，室内粒子カウント数変化」

6）金谷久美子、足立雄一、大西一成、高橋由光、中山健夫：H23年度環境研究総合推進費 黄砂3課題合同勉強会（2011.11）「戸外活動時間を考慮に入れた、土壌性ダスト（黄砂）による呼吸器／アレルギー疾患リスクの定量的評価」

7) 金谷久美子：ながは主健康フェスタ（2011.11）「子どもとぜんそく」
8) Kazunari Onishi: American Association for Aerosol Research 30th Annual Conference (2011.10) Effect of metal aerosols in Asian dust on symptoms in healthy subjects, affected by migratory flyways to Japan.

9）金谷久美子、足立雄一、大西一成、浜崎景、板澤寿子、高橋由光、稲寺秀邦、黒沢洋一、中山健夫：第22回 疫学会総会（2012.1）「エコチル追加調査『黄砂と子どもの健康調査』の計画」

10）金谷久美子：Symposium on dust and health（2012.2）「黄砂とアレルギー」

11）大西一成：Symposium on dust and health（2012.2）「自覚症状からみた黄砂の影響」

12）金谷久美子：愛知保険医協会東三河地区総会（2012.3）「黄砂とアレルギー」

13）金谷久美子、足立雄一、中山健夫：第82回日本衛生学会「黄砂の小児喘息への影響」（2012.3）

14) K. Onishi, K. Kanatani, S. Otani, S. Minato, H. Mu, Y. Kurozawa 12th World Congress of Environmental Health Vilnius (2012.5 Lithuania), ADVERSE HEALTH EFFECTS OF ASIAN DUST EVENTS AND AIR POLLUTIONS

15）金谷久美子：ながはま健康フェスティバル（2012.5 滋賀）「ぜんそく「こんなもん」とあきらめていませんか？」

16) Kumiko Kanatani : 第22回国際喘息学会 シンポジウム 2 “Effects of Asian dust on pediatric asthma” (2012.7)

17）金谷久美子：大地の会（2012.7）「黄砂と子どもの健康調査」

18）大西一成：鳥取県臨床皮膚科医会（2012.9）「黄砂と大気汚染物質の皮膚への影響～疫学的見地から～」

19）大西一成 黒沢洋一：第6回山陰疫学研究会（2012.9）「黄砂と健康への影響～住民への自覚症状調査と一般化推定方程式を用いた解析～」

20) 金谷久美子：地域エコチル調査運営協議会（2012.10）「黄砂と子どもの健康調査」

21）大西一成、黒沢洋一：第71回日本公衆衛生学会総会（2012.10）「エコチル調査鳥取ユニットセンターにおける広報活動とリクルート同意率に関する検討」

22）浜崎景、田中朋美、伊藤実香、稲寺秀邦：第51回富山県小児保健学会(2012.10）「子どもの健康と環境に関する全国調査（エコチル調査）～これまでの進捗と今後～」

23）大西一成 原田省 黒沢洋一：第3回 エコチル協力医療機関への報告会（2012.11）「子どもの健康と環境に関する全国調査（エコチル調査）鳥取ユニットセンターの現状報告」

24）金谷久美子：第46回周南耳鼻科医会（2012.11）「黄砂とアレルギー」

25) 金谷久美子：第62回アレルギー学会（2012.11）シンポジウム2「小児喘息への黄砂の影響」

26）大西一成 原田省 黒沢洋一：環境ホルモン学会（2012.12）「子どもの健康と環境に関する全国調査（エコチル調査）鳥取ユニットセンターの現状報告」

27）金谷久美子：第23回日本疫学会学術総会（2013.1）「子どもの健康と環境に関する全国調査（エコチル）追加調査『黄砂と子どもの健康調査』の進捗報告」

28）大西一成、金谷久美子、足立雄一、中山健夫、浜崎景、黒沢洋一：第23回日本疫学会学術総会（2013.1）「鳥取におけるエコチル認知度調査と追加調査による大気汚染物質が及ぼす姉への健康影響」

29）金谷久美子、足立雄一、浜崎景、大西一成、中山健夫：第7回 バイオエアロゾルシンポジウム（2013.1）「『黄砂と子どもの健康調査』の計画」
30）大西一成、金谷久美子、足立雄一、浜崎景、中山健夫：第7回 バイオエアロゾルシンポジウム（2013.1）「黄砂飛来と妊婦のアレルギー症状 -『黄砂と子どもの健康調査』より -」

31）浜崎景、田中朋美、伊藤実香、稲寺秀邦：第47回富山県公衆衛生学会（2013.2）「子どもの健康と環境に関する全国調査（エコチル調査）の進捗状況」

32）大西一成：黄砂プロジェクト公開講演会（2013.2）「鳥取発！黄砂研究の最前線」

33) 金谷久美子、中山健夫：環境省における黄砂関連調査・研究に係る合同報告会（2013.3）

「戸外活動時間を考慮に入れた、土壌性ダスト（黄砂）による呼吸器／アレルギー疾患リスクの定量的評価」

34）エコチル鳥取ユニットセンター助産師：倉吉 伯耆しあわせの郷 鳥取県助産師会教育研修会（2013.4）「子どもの成長とオキシトシンの影響」

35）金谷久美子：ながは主健康フェスティバル（2013.5）「ぜんそく、こんなもんと思っていませんか？」

36）大西一成：はりま産学交流会～ビジネススキームを創ろう～創造例会 2013（2013.5）「大気浮遊粒子状物質（黄砂・汚染物質・PM2.5成分）の簡易判別装置の創出」

37）大西一成：福生公民館講演（2013.5）「黄砂と大気汚染による健康影響について」

38）金谷久美子：第32回アレルギー談話会（2013.6）「黄砂の健康影響」

39）大西一成：明道公民館講演～第3回環境・健康講座　あすなろ学級～（2013.6）「黄砂と大気汚染による健康影響について」

40）大西一成：南極医学医療ワークショップ（2013.7）「黄砂に代表されるダストの健康影響と昭和基地における研究計画

41）大西一成：乾燥地研究センター一般公開（2013.8）「黄砂の健康影響〜メタリックシンドローム？？黄砂にのせられた粒子たち〜」

42）大西一成：尚德公民館講演～第5回健康講座～（2013.9）「黄砂と大気汚染による健康影響について」

43）大西一成、黒崎泰典、杉本伸夫、大谷真二、篠田雅人、黒沢洋一：大気環境学会年会（2013.9）「黄砂・大気汚染日の経路・成分による分類および人体へ及ぼす健康影響評価」

44）金谷久美子：福岡市 黄砂・PM2.5シンポジウム（2013.10）「黄砂の健康影響」

45）大西一成、中山健夫、大谷真二、穆浩生、細田武伸、徳嶋靖子、浜崎景、黒沢洋一：第72回日本公衆衛生学会（2013.10）「モンゴル／ロシア発生森林火災の鳥取妊婦への影響～エコチル追加調査とリクルート数～」

46）大西一成：エコチルフォローアップ情報交換会（2013.11）「子どもの健康と環境に関する全国調査（エコチル調査） 鳥取ユニットセンターの広報実施報告」

47）大西一成：院内セミナー（2013.11）「黄砂と大気汚染の健康影響」

48）大西一成：中部地区高等学校理科教育研究会 秋の研修会（2013.11）「黄砂と大気汚染の健康影響」

49）大西一成：第72回 日本体力医学会 中国・四国地方会（2013.11）「黄砂と大気汚染の健康影響〜メタリックシンドローム？？ジョギング前後の呼吸機能への影響評価〜」

50）大西一成：第52回 日本生気象学会（2013.11）「黄砂と大気汚染物質(PM2.5)の気象・飛来経路による健康影響評価」
51）金谷久美子：富山大学環境塾（2013.11）「PM2.5の健康影響」

52）足立雄一：第63回日本アレルギー学会秋期学術大会（2013.11）教育講演「環境因子とアレルギー発症・増悪」

53）大西一成：第63回日本アレルギー学会 秋季学術会（2013.11）「黄砂の皮膚アレルギー 〜疫学の観点から〜」

54）大西一成：附属病院外来 広報部主催ミニ健康講座「「黄砂と大気汚染の健康影響」

55）金谷久美子：松江市市民公開講座（2013.12）「ここまでわかった黄砂およびPM2.5の健康影響」

56）大西一成、黒沢洋一、原田省：第16回 日本環境ホルモン学会（2013.12）「エコチル調査鳥取ユニットセンターにおける同意率と認知度の推移」

57）金谷久美子、足立雄一、浜崎景、大西一成、中山健夫:第8回バイオエアロブル研究会(2014.1)「黄砂の、花粉・その他の大気汚染物質との相互作用『黄砂と子どもの健康調査』より」

58）金谷久美子、足立雄一、浜崎景、大西一成、中山健夫:第8回バイオエアロブル研究会(2014.1)「黄砂の影響の、地域差『黄砂と子どもの健康調査』より」

59）大西一成、金谷久美子、大谷真二、細田武伸、穆浩生、黒沢洋一：第24回 日本疫学会（2014.1）「健常者とアレルギー性鼻炎有症者への黄砂（土壌性ダスト）の健康リスク評価」

60）大西一成：黄砂パネル展 院内健康講座 総合診療外来（2014.2）「黄砂と大気汚染の健康影響」

61）金谷久美子：おでかけ0次カフェ

62）大西一成：大気環境学会 近畿支部（2014.3）「飛来経路による黄砂金属成分と健常者への健康影響評価」

63）金谷久美子、足立雄一、板澤寿子、大西一成、中山健夫：第26回日本アレルギー学会春季臨床大会（2014.5）「黄砂のアレルギー様症状への影響『黄砂と子どもの健康調査』より」

64）金谷久美子、足立雄一、板澤寿子、大西一成、伊藤功朗、中山健夫：第26回日本アレルギー学会春季臨床大会（2014.5）「PM2.5のアレルギー様症状への影響『黄砂と子どもの健康調査』より」

65）金谷久美子：ながは主健康フェスティバル（2014.5）「気になる黄砂とPM2.5～どれくらい気をつけたらいいの？～」

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない

（４）シンポジウム、セミナー等の開催（主催のもの）

特に記載すべき事項はない

## （５）マスコミ等への公表・報道等

1) NHKきんスタ（2013年4月19日、本調査の意義について数分ほど紹介）

2) NHKあさイチ（2013年4月25日、本調査の意義について数分ほど紹介）

3) BSSラジオ「スマイル金曜日」エコチル探検隊（2014年2月～2014年10月毎週金曜日）
## (6) その他

特に記載すべき事項はない。

### 8 \. 引用文献

特に記載すべき事項はない。