Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
53) H. IRIE, K. YAMAJI, K. IKEDA, I. UNO, S. ITAHASHI, T. OHARA, and J. KUROKAWA: GEMS workshop (2013)

“An evaluation of the CMAQ reproducibility of satellite tropospheric $ NO_{2} $ column observations at different local times over East Asia”

54）入江仁士，山地一代，池田恒平，鵜野伊津志，板橋秀一，大原利真，黒川純一：大気化学討論会(2013)

「GOME-2, SCIAMACHY, OMIの対流圈NO $ _{2} $ カラム衛星データを複合利用したCMAQモデルの評価」

55）陳誠、倪聞涛、入江仁士：第19回大気化学討論会(2013)

「千葉とつくばにおけるMAX-DOAS法によるホルムアルデヒドとグリオキサール濃度変動の観測」

56）倪聞涛、入江仁士、陳誠：第19回大気化学討論会(2013)

57) 入江仁士, 山地一代, 池田恒平, 鵜野伊津志, 板橋秀一, 大原利真, 黑川純一: 日本気象学会 (2013)

「GOME-2, SCIAMACHY, OMIの対流圈NO $ _{2} $ カラム衛星データを複合利用したCMAQモデルの評価」

58) H. IRIE, K. YAMAJI, K. IKEDA, I. UNO, S. ITAHASHI, T. OHARA, and J. KUROKAWA: 2013 AGU Fall Meeting (2013)

“An evaluation of the CMAQ reproducibility of satellite tropospheric $ NO_{2} $ column observations at different local times over East Asia”

59) F. TAKETANI, Y. KANAYA, H. IRIE, H. TAKASHIMA, X. PAN, H. TANIMOTO, S. SHINJI, H. AKIMOTO, and Z. WANG: 2013 AGU Fall Meeting(2013)

“Measurement of chemical composition and optical properties of $ PM_{2.5} $ at Rudong, China”

60) J. LIN, M. B. MCELROY, F. BOERSMA, C. NIELSON, Y. ZHAO, Y. LEI, Y. LIU, Q. ZHANG, Z. LIU, H. LIU, J. MAO, G. ZHUANG, M. ROOZENDAEL, R. MARTIN, P. WANG, R. J. SPURR, M. SNEEP, P. STAMMES, K. CLEMER, and H. IRIE: 2013 AGU Fall Meeting(2013) "Satellite-based emission constraints for nitrogen oxides: Capability and uncertainty"

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない

（４）シンポジウム、セミナー等の開催（主催のもの）

特に記載すべき事項はない

（５）マスコミ等への公表・報道等

1) 毎日新聞（2009年8月8日、全国版）「NO_{2}増　中国が原因　海洋機構　日本への流入確認」

2) 日経新聞（2009年8月8日、全国版）「中国のNO_{2}濃度低下 衛星データから解析」

3) 産経新聞（2009年9月7日、全国版）
「中国NO_{2}污染 最高レベルに 07～08年対策急務 日本に越境も」

4) 熊本日日新聞（2009年9月24日）「中国上空のNO $ _{2} $ 日本を越境汚染？人工衛星データ解析」

5) 三井住友ファイナンシャルグループ(SMFG)・環境情報誌「SAFE」（平成25年7月）

「PM_{2.5}特集第一部 国境を越えて飛来する微小粒子状物質PM_{2.5}の実態とその影響」

6) 読売新聞（平成25年8月14日、全国版、朝刊2面）

「環境技術立国4 ローテクで対PM_{2.5} NO x 削減 中国で需要」

## (6) その他

1) 入江仁士、2011年度大気化学研究会奨励賞、2011年10月19日

### 8 \. 引用文献

1) K. F. BOERSMA et al.: J. Geophys. Res. 109 D04311, doi:10.1029/2003JD003962 (2004)

“Error Analysis for Tropospheric NO $ _{2} $ Retrieval from Space”

2) H. IRIE et al.: Advances in Space Research, 49, 1743-1749 (2012)

“Quantifying the relationship between the measurement precision and specifications of a UV/visible sensor on a geostationary satellite”

3) J. KUROKAWA et al.: Atmos. Chem. Phys., 13, 11019–11058 (2013)

“Emissions of air pollutants and greenhouse gases over Asian regions during 2000–2008: Regional Emission inventory in ASia (REAS) version 2”

4) Z. LU et al.: Atmos. Chem. Phys., 10, 6311-6331 (2010)

“Sulfur dioxide emissions in China and sulfur trends in East Asia since 2000”

5) A. RICHTER, et al.: Nature, 437, 129-132 (2005)

“Changes in tropospheric $ NO_{2} $ levels observed from space by GOME and SCIAMACHY”

6) H. IRIE, et al.: Geophys. Res. Lett., 32(11), L11810, doi:10.1029/2005GL022770 (2005)

“Evaluation of long-term tropospheric NO $ _{2} $ data obtained by GOME over East Asia in 1996-2002”

7) H. IRIE et al.: SOLA, 5, 117-120, doi:10.2151, 2/sola.2009-030 (2009)

“Characterization of OMI tropospheric $ NO_{2} $ measurements in East Asia based on a robust validation comparison”

8) L. C. VALIN et al.: Atmos. Chem. Phys. 11, 11647–11655 (2011)

“Effects of model resolution on the interpretation of satellite $ NO_{2} $ observations”
# Quantification of Ozone and Aerosol Pollution in East Asia and the Hemisphere Synthesizing Numerical Modeling and Observation

Principal Investigator: Yugo KANAYA

Institution: Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology (JAMSTEC)

3173-25 Showa-machi, Kanazawa-ku, Yokohama,

Kanagawa 236-0001, Japan

Tel: +81-45-778-5720 / Fax: +81-45-778-5496

E-mail: yugo@jamstec.go.jp

Cooperated by: National Institute for Environmental Studies, Nagoya University, Chiba University

## [Abstract]

Key Words: Regional air pollution, Source-Receptor relationship, $ PM_{2.5} $ , Ozone, Black carbon, Concentration variation, Integration of observations and models, Satellite observations, Ten-year trend, Climate effect

As Asian economies have grown, trans-boundary air pollution regarding ozone and fine aerosol particles ( $ PM_{2.5} $ ) has recently emerged as an important issue in Japan. To optimize countermeasures, we provide robust and quantitative Source-Receptor (SR) relationships based on state-of-the-art global/regional chemical transport model simulations. Springtime ozone over Japan was contributed from various source regions; 12% from China, 22% from Japan, and 7% from Europe/North America. $ PM_{2.5} $ over western Japan was contributed from China by $ >50\% $ , while that in Kanto region was most contributed by domestic emission. Typically 30% (20%) reduction in anthropogenic emission of precursors from Japan/China/Korea (China/Korea) would effectively reduce number of days with elevated concentrations of $ O_{3} $ ( $ PM_{2.5} $ ) over Japan, respectively. Preliminary results suggested that emission reduction in the power and industry sectors in China would effectively reduce ozone and $ PM_{2.5} $ over Japan and China. The fact that China receives ozone export from Southeast Asia would need East Asia-wide efforts.

We used intensive and long-term observations of $ O_{3} $ , $ PM_{2.5} $ , and precursors conducted on Fukue Island (Japan), Rudong (China), and Jeju Island (Korea), Mie lidar observations of Aerosol Optical Depth (AOD) of spherical particles from NIES network and CALIPSO satellite, and $ NO_{2} $ observations from multiple satellites to test and improve the model simulations described above. The observations also revealed the following recent tendencies: 1) exceedance of the $ PM_{2.5} $ standard has continued since 2009 at Fukue Island, 2) ozone pollution continued at Fukue, with 34–47 days/year with high (>60 ppbv)
daily ozone concentrations, 3) tropospheric $ NO_{2} $ abundance over Central East China increased by a factor of $ \sim3 $ during the last 15 years with milder increases during the recent two years, and 4) AOD at selected locations in Japan and China had no clear long-term tendencies over the last 10 years, with fluctuations in shorter time scales. Interannual variability in the meteorological field was as important as emission changes in controlling the observed variations. Models reproduced concentration levels and variations of major water-soluble composition of $ PM_{2.5} $ , while they underestimated organics by around a factor of 5 commonly for the three field campaigns, requiring better characterization in the field and process representation in the model.

The direct radiative forcing of atmospheric black carbon was re-evaluated to be $ 0.56 \, W \, m^{-2} $ (as global average) by an improved chemistry-climate model (CHASER-SPRINTARS) with aging expression, having more consistency with up-to-date BC observations. Efforts of reducing BC emissions could mitigate global warming and air pollution simultaneously.
# 平成28年度通級による指導実施状況調査結果について

### 1. 調査期日

平成28年5月1日

### 2. 調査対象

公立の小学校、中学校、義務教育学校及び中等教育学校の前期課程を対象として実施。

### 3. 調査項目

(1)通級による指導を受けている児童生徒数

(2)指導時間別児童生徒数

(3)通級形態別児童生徒数

(4) 設置學校數

(5) 担当教員数

### 4. 調査結果の概要

(1)通級による指導を受けている児童生徒数(調査結果(1)参照)

① 過去3年間で児童生徒数は17.4%(平成26年度83,750名、平成27年度90,105名、平成28年度98,311名)増加している。

② 昨年度に比べ各障害種で増加しており、言語障害で1,528名増、自閉症で1,709名増、情緒障害で1,201名増、学習障害(LD)で1,388名増、注意欠陥多動性障害(ADHD)で2,313名増となっている。

## (2) 指導時間別兒童生徒數(調查結果(2)参照)

全体では週1単位時間が52.7%、週2単位時間が32.1%であり、この2つが全体の約84.9%を占めている。

## (3) 通級形態別児童生徒数(調査結果(3)参照)

障害種別により、自校通級と他校通級の児童生徒の構成は異なっており、小・中学校全体では、自閉症、情緒障害、学習障害(LD)及び注意欠陥性多動性障害(ADHD)の児童生徒では自校通級の方が多くなっている。一方、言語障害、弱視、難聴、肢体不自由、病弱・身体虛弱の児童生徒では、他校通級の方が多くなっている。

## (4) 設置學校數 (調査結果 (4) 參照)

過去3年間で、設置学校数は20.1%（平成26年度3,809校、平成27年度4,028校、平成28年度4,576校）増加している。平成28年度は小・中学校の15.2%の学校で通級による指導が行われている(平成27年度13.2%)。

## (5) 担当教員数 (調査結果 (5) 参照)

① 過去3年間で担当教員数は11.8%（平成26年度6,562名、平成27年度7,006名、平成28年度7,335名）増加している。

② 担当教員一人当たりの担当児童生徒数は、平均すると13名程度であり、数年横ばいの状況である。

③ 複数障害種別を担当している教員の割合は, 全体の約69.5%(平成27年度68.8%)であり、微増傾向である。
## 調查結果

## （１）通級による指導を受けている児童生徒数

① 通級による指導を受けている児童生徒数一まとめ一

(单位：名)

計	言語障害	自閉症	情緒障害	弱視	難聽	學習障害	注意欠陷多動性障害	肢体不自由	病弱·身体虛弱
小学校	87,928	36,413	13,551	9,783	161	1,677	11,636	14,625	69	13
中学校	10,383	380	2,325	2,041	18	414	2,907	2,261	23	14
合計	98,311(100%)	36,793(37.4%)	15,876(16.2%)	11,824(12.0%)	179(0.18%)	2,091(2.1%)	14,543(14.8%)	16,886(17.2%)	92(0.09%)	27(0.03%)

② 通級による指導を受けている児童生徒数－推移(平成5年度～平成28年度)－

通級による指導を受けている児童生徒数の推移(障害種別／公立小・中学校合計)

※ 各年度 5 月 1 日現在

※「難聴その他」は難聴、弱視、肢体不自由及び病弱・身体虛弱の合計である

※「注意欠陥多動性障害」及び「学習障害」は、平成18年度から通級指導の対象として学校教育法施行規則に規定

(併せて「自閉症」も平成18年度から対象として明示：平成17年度以前は主に「情緒障害」の通級指導の対象として対応)
③ 通級による指導を受けている児童生徒数－都道府県別－

(平成28年5月1日現在)

合計	小学校	中学校

小学校·中学校合計
合計	言語障害	自閉症	情緒障害	弱視	難聽	学習障害	注意欠陥多動性障害	肢体不自由	病弱·身体虛弱
平成28年度	98,311	名	名	名	名	名	名	名	名	名
36,793	15,876	11,824	179	2,091	14,543	16,886	92	27
平成27年度	90,105	35,265	14,167	10,623	161	2,075	13,155	14,573	68	18
差	8,206	1,528	1,709	1,201	18	16	1,388	2,313	24	9
（2）指導時間別児童生徒数

(平成28年5月1日現在)

小学校

月1单位時間未滿	月1单位時間	月2～3单位時間	週1单位時間	週2单位時間	週3单位時間	週4单位時間	週5单位時間	週6单位時間	週7单位時間	週8单位時間	週9单位時間以上	合計
言語障害	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名
24,483	10,985	506	198	169	25	20	21	6	36,413
自閉症	6,898	4,254	996	991	279	79	12	36	6	13,551
情緒障害	3,318	4,122	575	1,040	449	207	13	55	4	9,783
弱視	44	55	6	32	12	12	0	0	0	161
難聽	771	743	81	36	28	9	5	4	0	1,677
学習障害	11	84	408	5,356	3,807	916	347	534	62	27	79	5	11,636
注意欠陷多動性障害	7	204	868	6,832	4,568	931	781	300	65	14	48	7	14,625
肢体不自由	56	7	3	2	1	0	0	0	0	69
病弱·身体虛弱	6	4	2	0	0	0	1	0	0	13
計	18	288	1,276	47,764	28,545	4,016	3,427	1,772	459	92	243	28	87,928

中学校

月1单位時間未滿	月1单位時間	月2～3单位時間	週1单位時間	週2单位時間	週3单位時間	週4单位時間	週5单位時間	週6单位時間	週7单位時間	週8单位時間	週9单位時間以上	合計
言語障害	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名
228	117	12	6	3	8	2	4	0	380
自閉症	1,113	593	129	132	154	130	4	68	2	2,325
情緒障害	538	461	116	130	305	300	18	130	43	2,041
弱視	5	6	3	3	0	0	0	1	0	18
難聽	214	158	4	6	0	1	0	26	5	414
学習障害	10	68	124	1,211	943	198	177	59	43	26	41	7	2,907
注意欠陷多動性障害	18	75	142	754	765	149	129	100	80	14	35	0	2,261
肢体不自由	21	2	0	0	0	0	0	0	0	23
病弱·身体虛弱	3	6	1	0	1	0	1	1	1	14
計	28	143	266	4,087	3,051	612	583	622	562	65	306	58	10,383

小学校·中学校合計

月1单位時間未滿	月1单位時間	月2～3单位時間	週1单位時間	週2单位時間	週3单位時間	週4单位時間	週5单位時間	週6单位時間	週7单位時間	週8单位時間	週9单位時間以上	合計
合計	名46	名431	名1,542	名51,851	名31,596	名4,628	名4,010	名2,394	名1,021	名157	名549	名86	名98,311
割合	0.05%	0.4%	1.6%	52.7%	32.1%	4.7%	4.1%	2.4%	1.0%	0.16%	0.6%	0.09%	100.0%
（3）通級形態別児童生徒数

(平成28年5月1日現在)

小学校	中学校	合計
障害種別	形態	通級指導担当教員から指導を受けている児童	特別支援学級担当教員から指導を受けている児童	特別支援学校の教員から指導を受けている児童	計	通級指導担当教員から指導を受けている生徒	特別支援学級担当教員から指導を受けている生徒	特別支援学校の教員から指導を受けている生徒	計
言語障害	自校通級	名14,885	名269	名	名15,154	名148	名9	名	名157	名15,311
他校通級	19,861	62	63	19,986	175	0	4	179	20,165
巡回指導	1,248	5	20	1,273	44	0	0	44	1,317
計	35,994	336	83	36,413	367	9	4	380	36,793
自閉症	自校通級	6,709	61	6,770	1,014	21	0	8	1,035	7,805
他校通級	6,310	0	4	6,314	1,076	0	8	1,084	7,398
巡回指導	467	0	0	467	203	0	3	206	673
計	13,486	61	4	13,551	2,293	21	11	2,325	15,876
情緒障害	自校通級	5,207	71	5,278	823	40	0	0	863	6,141
他校通級	4,055	5	0	4,060	1,052	12	0	1,064	5,124
巡回指導	445	0	0	445	114	0	0	114	559
計	9,707	76	0	9,783	1,989	52	0	2,041	11,824
弱視	自校通級	20	0	20	2	0	0	0	2	22
他校通級	66	0	64	130	5	0	9	14	144
巡回指導	2	0	9	11	1	0	1	2	13
計	88	0	73	161	8	0	10	18	179
難聴	自校通級	281	8	289	67	0	0	0	67	356
他校通級	862	21	326	1,209	114	2	159	275	1,484
巡回指導	35	0	144	179	17	0	55	72	251
計	1,178	29	470	1,677	198	2	214	414	2,091
学習障害(LD)	自校通級	8,045	65	8,110	1,801	42	0	0	1,843	9,953
他校通級	2,406	2	0	2,408	696	0	0	696	3,104
巡回指導	1,112	0	6	1,118	367	0	1	368	1,486
計	11,563	67	6	11,636	2,864	42	1	2,907	14,543
注意欠陥多動性障害(ADHD)	自校通級	8,525	54	8,579	1,116	20	0	0	1,136	9,715
他校通級	5,041	0	4	5,045	845	0	1	846	5,891
巡回指導	1,000	0	1	1,001	279	0	0	279	1,280
計	14,566	54	5	14,625	2,240	20	1	2,261	16,886
肢体不自由	自校通級	8	2	10	1	1	0	0	2	12
他校通級	6	0	23	29	0	0	3	3	32
巡回指導	3	0	27	30	1	0	17	18	48
計	17	2	50	69	2	1	20	23	92
病弱·身体虚弱	自校通級	4	1	5	5	0	0	0	5	10
他校通級	2	0	4	6	0	0	7	7	13
巡回指導	2	0	0	2	1	0	1	2	4
計	8	1	4	13	6	0	8	14	27
計	86,607	626	695	87,928	9,967	147	269	10,383	98,311
形態別計	自校通級	43,684	531	44,215(50.3%)	4,977	133	0	5,110(49.2%)	49,325(50.2%)
他校通級	38,609	90	488	39,187(44.6%)	3,963	14	191	4,168(40.1%)	43,355(44.1%)
巡回指導	4,314	5	207	4,526(5.2%)	1,027	0	78	1,105(10.7%)	5,631(5.7%)
## （4） 設置学校数

(平成28年5月1日現在)

通級指導教室設置学校数
設置校数	障害種別設置校数
小学校	中学校	特別支援学校	計	小学校	中学校	特別支援学校	計
言語障害	校	校	校	校
922	11	0	933
自閉症	78	10	0	88
情緒障害	170	38	0	208
弱視	11	2	9	22
難聽	74	19	39	132
学習障害	134	40	0	174
注意欠陷多動性障害	121	15	0	136
肢体不自由	0	0	3	3
病弱·身体虛弱	2	2	4	8
複数障害対応	2,966	590	21	3,577
計	校	校	校	校	校	校	校	校
3,814	690	72	4,576	4,478	727	76	5,281

※「障害種別設置校数」とは、その障害を対象とした通級指導教室を設置している学校数を示している。

(参考:平成28年度 学校数(平成28年度学校基本調査より))

【公立】

小学校	20,011
中学校	9,555
義務教育学校	22
中等教育学校	31
合計	29,619

(校)
(5) ① 担当教員数 一障害種別一

(平成28年5月1日現在)

国	累	市町村	計	合計
小学校	中学校	特別支援学校	小学校	中学校	特別支援学校	小学校	中学校	特別支援学校	小学校	中学校	特別支援学校
言語	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名	名
自開	1,353	12	59	33	1,445	12	1,457
自閣	71	8	71	8	79
情緒	123	38	6	36	165	38	203
弱視	18	2	6	4	18	2	10	30
難聽	104	19	54	18	6	5	122	25	59	206
LD	98	28	4	102	28	130
ADHD	105	11	5	1	1	111	12	123
肢体	4	4	4
病弱	3	2	2	2	2	3	7
複数障害対応	3,390	770	31	694	163	3	38	7	4,122	940	34	5,096
言語自開	43	1	43	1	44
言語情緒	17	1	18	18
言語難聽	221	6	23	33	254	6	23	283
言語LD	232	1	75	307	1	308
言語ADHD	11	11	11
自開情緒	122	28	37	159	28	187
自開LD	21	9	21	9	30
自開ADHD	35	15	1	35	16	51
情緒LD	12	5	12	5	17
情緒ADHD	10	4	10	4	14
弱視LD	1	1	1
難聽LD	3	3	3
LDADHD	558	197	43	4	11	612	201	813
言語自開情緒	17	17	17
言語自開難聽	4	4	4
言語自開LD	29	3	29	3	32
言語自開ADHD	31	1	1	32	1	33
言語自開病弱	1	1	1
言語情緒難聽	3	1	3	1	4
言語情緒LD	16	16	16
言語情緒ADHD	5	1	5	1	6
言語難聽LD	7	1	8	8
言語難聽ADHD	2	2	2
言語難聽肢体	2	2	2
言語LDADHD	18	18	18
自開情緒LD	7	6	7	6	13
自開情緒ADHD	35	4	1	35	5	40
自開LDADHD	270	66	3	3	3	273	69	3	345
情緒LDADHD	30	6	30	6	36
弱視難聽肢体	2	2	2
LDADHD病弱	1	1	1	1	2
言語自開情緒難聽	3	3	3
言語自開情緒LD	12	2	12	2	14
言語自開情緒ADHD	26	26	26
言語自開難聽LD	2	1	2	1	3
言語自開難聽ADHD	2	2	2
言語自開LDADHD	134	11	3	137	11	148
言語情緒難聽LD	1	1	1
言語情緒難聽ADHD	3	2	5	5
言語情緒LDADHD	10	5	1	1	12	5	17
言語情緒ADHD肢体	1	1	1
言語難聽LDADHD	2	2	2
自開情緒LDADHD	1,033	318	490	156	13	1	1,536	475	2,011
自開情緒ADHD肢体	3	3	3
自開難聽LDADHD	3	5	3	5	8
自開LDADHD肢体	2	2	2
情緒難聽LDADHD	1	1	1	1	2
言語自開情緒難聽ADHD	3	3	3
言語自開情緒LDADHD	188	16	3	1	191	17	208
言語自開情緒ADHD病弱	1	1	1
言語自開難聽LDADHD	26	3	2	28	3	31
言語自開難聽LD病弱	1	1	1
言語自開LDADHD病弱	1	1	1
言語情緒難聽LDADHD	5	2	5	2	7
言語自開情緒弱視LDADHD	3	3	3
言語自開情緒難聽LDADHD肢体	50	2	52	52
言語自開情緒LDADHD肢体	4	1	4	1	5
言語自開情緒弱視難聽LDADHD	7	3	1	8	3	11
言語自開情緒難聽LDADHD肢体	34	9	7	1	41	10	51
言語自開情緒弱視難聽LDADHD肢体	4	1	1	1	5	2	7
全て	69	31	4	1	1	70	32	4	106
合計	5,262	888	98	784	172	12	112	7	0	6,158	1,067	110	7,335

※ 担当教員数について、「国」は国からの加配定数措置を受けている教員数、「県」「市町村」はそれぞれ県、市町村単独で配置している教員数を表す。
② 担当教員数 一都道府県別一

(平成28年5月1日現在)

教員數
計	小学校	中学校	特別支援学校
01	北海道	名	名	名	名
346	321	25	0
02	青森県	83	67	16	0
03	岩手県	101	97	4	0
04	宮城県	178	164	14	0
05	秋田県	40	31	8	1
06	山形県	80	76	2	2
07	福島県	73	63	10	0
08	茨城県	81	76	0	5
09	栃木県	128	109	17	2
10	群馬県	176	160	11	5
11	埼玉県	248	222	25	1
12	千葉県	304	271	18	15
13	東京都	1,882	1,476	406	0
14	神奈川県	460	396	53	11
15	新潟県	124	113	9	2
16	富山県	79	74	5	0
17	石川県	58	50	6	2
18	福井県	31	20	10	1
19	山梨県	55	52	1	2
20	長野県	83	78	3	2
21	岐阜県	125	117	8	0
22	静岡県	131	116	10	5
23	愛知県	273	244	19	10
24	三重県	61	55	6	0
25	滋賀県	62	53	9	0
26	京都府	211	166	39	6
27	大阪府	228	171	51	6
28	兵庫県	174	117	51	6
29	奈良県	30	27	3	0
30	和歌山県	44	40	3	1
31	鳥取県	38	27	5	6
32	島根県	87	55	28	4
33	岡山県	94	86	7	1
34	広島県	100	93	7	0
35	山口県	110	87	23	0
36	徳島県	44	37	4	3
37	香川県	24	23	0	1
38	愛媛県	73	58	14	1
39	高知県	16	14	2	0
40	福岡県	236	190	44	2
41	佐賀県	69	59	10	0
42	長崎県	139	114	25	0
43	熊本県	100	82	18	0
44	大分県	61	46	12	3
45	宮崎県	65	53	10	2
46	鹿児島県	79	73	5	1
47	沖縄県	51	39	11	1
合計	7,335	6,158	1,067	110
## 第5章 おわりに

## 第1節 高齢者による犯罪の動向，再犯状況等のまとめ

## 1 高齢者による犯罪の動向

我が国の高齢者人口は，最近20年間において，約1.8倍（女性は約1.7倍）に増加した。平成27年の高齢者人口の約7割を占める70歳以上の者は，この間，約1.9倍（女性は約1.8倍）に増加したのに対し，65～69歳の者は，約1.5倍（女性は約1.4倍）の増加にとどまっており，高齢者の中でも70歳以上の人口の増加が顕著である。

刑事司法手続の各段階における高齢者の人員は，社会における高齢者人口の増加をはるかに超える勢いで増加し，特に女性と70歳以上の者の増加が顕著である。高齢者の刑法犯検挙人員を見ると，平成20年にピークを迎え，それ以降は高止まりの状況にあるものの，最近20年間で見ると，高齢者全体は約3.8倍，そのうちの女性は約4.0倍，70歳以上の高齢者では，総数，女性がそれぞれ約5.0倍，約5.4倍に増加している。また，刑法犯の検察庁既済事件人員を見ると，高齢者全体は約6.1倍，女性は約9.8倍，70歳以上の高齢者では，総数，女性がそれぞれ約9.8倍，約17.8倍に大幅に増加し，同起訴人員を見ると，高齢者全体は約6.9倍，女性は約21.0倍，70歳以上の高齢者では，総数，女性がそれぞれ約11.6倍，約39.7倍に増加しており，刑法犯の検察庁既済事件人員及び同起訴人員共に高齢者の刑法犯検挙人員のピーク時である20年と比べて，27年には約1.3倍の増加となるなど，検察庁の段階における人員の増加が著しい。さらに，入所受刑者人員で見ると，高齢者は，20年に2,000人を超え，同年と比べて，27年には約1.1倍の緩やかな増加傾向にあるが，最近20年間のスパンでは，全体は約4.5倍，女性は約9.4倍，70歳以上の高齢者では，総数，女性はそれぞれ約6.6倍，約15.1倍の増加となっている。

## 2 高齢者による犯罪の実態

## （１）高齢者による犯罪の罪名別分析

平成27年の高齢者の刑法犯検挙人員の罪名は，窃盗の割合が最も高く，男性は65～69歳の者の約5割，70歳以上の者の約7割を占める。女性高齢者は，約9割が窃盗で，その手口のほとんどが万引きである。

高齢者の刑法犯検挙人員は，平成8年の1万2,423人から27年に4万7,632人へと3万5,209
人増加しているところ，増加した人員の約7割を窃盜が占め，窃盜の増加人員の約8割は70歳以上の者によるものである。

また，窃盗以外の犯罪では，特に傷害，暴行の増加（約8.8倍，約50.1倍）が顕著であり，高齢者の刑法犯検挙人員全体の増加の14.9%を占めている。

平成27年の高齢者の刑法犯起訴人員，入所受刑者人員，保護観察付執行猶予者人員についても，窃盜が過半数を占め，女性は窃盜が8割以上を占める。また，男性では，傷害・暴行が高齢者の刑法犯起訴人員の約2割を占めるほか，覚せい剤取締法違反も65～69歳の者では同年齢層の入所受刑者人員の1割を超える。

## (2) 高齢犯罪者の特徴

平成27年の高齢入所受刑者のうち，男性の8割以上，女性の9割以上が入所前に無職であり，また，高齢保護観察付執行猶予者のうち，8割以上が保護観察終了時に無職である。高齢入所受刑者のうち，住居不定の割合は，男性では約2割であるが，女性では1割に満たない。配偶者のある者の割合は，男性で約2割，女性で約3割である。なお，女性では配偶者と死別した者の割合が約3割と高くなっている。

平成27年の高齢入所受刑者のうち，精神障害を有する者の比率は，総数（8.6%），女性（9.7%）共に，入所受刑者全体に占める精神障害を有する者の比率（13.1%）よりも低い。

平成27年の高齢出所受刑者の仮釈放率は，女性では66.0%であるのに対し，男性では35.8%で，65歳未満の男性（58.8%）と比べて顕著に低い。男性は，仮釈放者では，親族又は更生保護施設等に合わせて8割以上の者が帰住しているのに対し，満期釈放者では，帰住先が「その他」の者が約6割を占める。一方，女性は，仮釈放者では，親族が7割以上を占め，満期釈放者でも，親族が約4割，社会福祉施設が約2割となっている。

なお，特別調査の結果によれば，医療刑務所等に収容する必要はないが，身体医療上の配慮を要する者（p）が約7割，日常生活における基本動作に支障があり，処遇上の配慮を要する者（s）が約2割を占めている。高齢受刑者については，特別改善指導のうちの薬物依存離脱指導を受講した者が約1割いるほかは，特別改善指導のプログラムを受講した者は少ない。

## 3 高齢犯罪者の再犯状況

## （１）刑法犯起訴人員及び保護観察付執行猶予者人員中の有前科者等

高齢者は，刑法犯起訴人員中の有前科者の占める割合が，総数・女性共，65歳未満の者より
も，最近20年間，一貫して高い水準で推移しており，平成27年は，総数が67.1%，女性が52.0%となっている。そのうちの有罰金前科者の割合は，27年は総数・女性それぞれ24.8%，26.2%である。また，保護観察付執行猶予者については，高齢者の有前科者率は，20年以降80%台で推移し，27年は87.7%であった。

## (2) 再入者率

高齢再入者の人員は，最近20年間で，男性では約3.6倍，女性では約6.5倍に増加し，高齢入所受刑者中の再入者率は，男性は，65歳未満の者よりも一貫して高い水準で推移し，平成27年は73.0％となり，女性は，近年50％前後で推移し，27年は48.6％であり，上昇傾向にある65歳未満の女性の再入者率（46.0%）よりもわずかに高い。

## (3) 再入率

## ア総数

高齢者の5年以内再入率は，10年のスパンで見ると低下傾向にあり，平成23年の出所受刑者では37.7％で，65歳未満の者（38.9%）よりもわずかに低いが，出所年から4年以内までは高齢者の方が再入率が高い。2年以内再入率は，5年以内再入率よりも低下幅が大きく，17年の出所受刑者の31.1％から大幅に低下し，26年の出所受刑者では20.4％となっているものの，65歳未満の者の2年以内再入率（18.3%）より依然として高い。また，高齢者の5年以内再入率，2年以内再入率共に，特に，仮釈放者よりも満期釈放者の再入率の低下幅が大きい。

## イ 女性

女性高齢者については，出所受刑者及びそのうちの再入者の実数が少ないため，各年の再入率の変動が大きくなる傾向にあるが，女性高齢者の5年以内再入率は，平成17年から34～39％台で推移し，23年の出所受刑者の同再入率は36.9％で，65歳未満の女性（33.7%）よりも高く，総数の同再入率（37.7%）と大きな差がない。また，女性高齢者の同再入率は，65歳未満の女性と比べて，満期釈放者では出所年を除き一貫して低く，仮釈放者では一貫して高い。女性高齢者の2年以内再入率は，おおむね20％を下回って推移し，26年の出所受刑者では過去10年間で最も低い13.7％であり，65歳未満の女性の同再入率（13.5%）とほとんど差がない。
## （４）高齢再入者の特徴

平成27年の高齢再入者について見ると，前刑満期釈放者では，65歳未満の者と比べて，再犯期間別構成比に大きな差がなかったが，前刑仮釈放者では，5年以上の再犯期間の者が26.0％を占めた。

総数・女性共に前刑出所時の帰住先が「親族」であった者は，再犯期間が1年未満の者の割合が約3割であるのに対し，「その他」であった者は同割合が5割を超えている。

再入者の約4分の1が住居不定で，入所度数が多くなるにつれ，その割合が高くなり，また，住居不定の高齢入所受刑者の約9割が再入者である。

特別調査の結果を見ると，高齢受刑者（293人）のうち，調査期間再入者（平成26年2月1日から同年3月14日までの間に刑事施設から出所した同調査対象者のうち，27年5月末日までに受刑のため再び刑事施設に入所した者。以下同じ。）は47人（全体の16.0%）である。再入時罪名は，窃盗が過半数を占め，次いで詐欺，覚せい剤取締法違反，住居侵入（後2者は同数）の順である。窃盗では25人中20人が前刑も同一罪名である。調査期間再入者のうち，罪名が財産犯のもの（33人）の犯行の動機・背景事情を見ると，家族と疎遠又は身寄りなしが約6割，生活困窮等が約5割，盗み癖，自己使用・費消目的等が3分の1ないし半数を占め，調査期間再入者の4人に1人に習慣飲酒やアルコール依存が見られる。また，犯行時に無職であった者が約9割を占める。再犯時に住居があった者は約7割を占めるが，住居不定の者15人中11人が3月未満のうちに再犯に及んでいる。調査期間再入者の8割以上は同居人がなく，同居人がない者のほとんどが交流のある近親者もいない。

## 4 高齢者に対する特別調整の状況

## （１）特別調整対象者等の特徴

特別調査の結果を見ると，特別調整対象者（28人），特別調整辞退者（28人）共に，罪名が窃盗の者がそれぞれ20人，13人と最も多い。罪名が覚せい剤取締法違反の者（4人）は，全て特別調整を辞退している。特別調整対象者の約7割，特別調整辞退者の約9割が刑期3年以下の者である。高齢で，かつ，精神障害を有する者は，特別調整対象者が10人，特別調整辞退者が7人となっている。

特別調整対象者，特別調整辞退者共に，入所度数が2度以上の者（再入者）が大半で，入所度数10度以上の者も，特別調整対象者では約4割，特別調整辞退者では半数を占める。前刑時の出所事由を見ると，特別調整対象者，特別調整辞退者共に，ほとんどの者が満期釈放者で，
1 年未満の短期間に再入所に至った者が過半数以上を占める。

犯行時に住居不定であった者が，特別調整対象者，特別調整辞退者のいずれも半数以上を占め，特別調整辞退者の2人を除き，無職である。配偶者のある者はいない。

特別調整対象者の出所事由は，3人を除き満期釈放で，帰住先は社会福祉施設，更生保護施設等，自宅アパート等である一方，特別調整辞退者は，全員が満期釈放で，帰住先不明の者が半数以上に上る。

## （２）特別調整対象者等の再入状況等

調査期間再入者は，特別調整対象者では28人中2人（7.1%），特別調整辞退者は28人中13人（46.4%）であり，特別調整辞退者では調査期間再入者が多い。再入時罪名は，特別調整対象者では，それぞれ住居侵入，暴行であり，特別調整辞退者では，窃盗が最も多い。特別調整辞退者の再犯期間は，13人中11人が6月未満である。調査期間再入者の半数近くが住居不定であり，15人全員に同居人がいない。
## 第2節 精神障害のある者による犯罪等の動向, 再犯状況等のまとめ

## 1 精神障害のある者による犯罪等の動向

精神障害者等による刑法犯検挙人員は，最近20年間で約2倍に増加している。刑法犯検挙人員に占める精神障害者等の人員の比率も上昇しており，平成27年は1.7%であった。罪名別に精神障害者等の人員の比率を見ると，放火（20.3%）及び殺人（13.7%）が特に高い。精神障害者等による27年の刑法犯検挙人員の罪名別構成比は，窃盗が約4割を占め，次に傷害・暴行が高い。

検察庁において心神喪失を理由に不起訴処分に付された被疑者人員は，心身喪失者等医療観察制度が開始された平成17年から増加傾向にあり，27年の検察官による心神喪失者等医療観察申立人員の対象行為別の構成比は，傷害が最も高く，次いで殺人，放火の順となっている。

平成27年の入所受刑者人員のうち，精神障害を有する者の人員は，最近20年間で約2.5倍に増加し，精神障害の種別では，知的障害と人格障害は，おおむね横ばいであるが，神経症性障害は約8倍，その他の精神障害は約2.7倍にそれぞれ増加している。27年の入所受刑者中に占める精神障害を有する者の比率は13.1％に上昇している。精神障害を有する入所受刑者のうち，女性の人員は最近20年間で約6倍に急増し，精神障害の種別では，神経症性障害は約28.8倍，その他の精神障害は約7.8倍となり，27年の女性の入所受刑者に占める精神障害を有する者の比率は2割を超えている。

仮釈放者及び保護観察付執行猶予者共に，知的障害以外の精神障害を有する者の人員の増加が顕著であり，平成27年は10年に比べて，仮釈放者の総数では約6.8倍，女性では約15.3倍に，保護観察付執行猶予者の総数では約4.5倍，女性では約6.3倍に増加している。知的障害以外の精神障害を有する者の比率は，仮釈放者では27年に10.7％に，保護観察付執行猶予者では18.7％に上昇している。特に，女性については，それぞれ30.0%，39.2％にまで上昇している。

## 2 知的障害を有する者による犯罪の実態等

## （１）知的障害を有する者による犯罪の実態

## ア 知的障害を有する者による犯罪の罪名別分析

平成27年入所受刑者（女性は23年から27年の累計）の罪名は，総数・女性共に窃盗が過半数を占め，覚せい剤取締法違反の割合は，精神障害のない者と比べて顕著に低い。
特別調査の結果では，窃盗のうち，手口が万引き以外の者の割合が63.2％で，知的障害以外の精神障害を有する者（26.0%）よりも顕著に高い。

平成27年の保護観察開始人員（女性は23年から27年の累計）のうち，保護観察付執行猶予者は，総数では，窃盗が約半数，強制わいせつが約1割，女性では，窃盗が約4割，覚せい削取締法違反が約2割となっている。

## イ 知的障害を有する犯罪者の特徴

平成27年の入所受刑者のうち，知的障害を有する者は，精神障害のない者，知的障害以外の精神障害を有する者と比べ，29歳以下の者の割合が高い。住居不定の割合は，精神障害のない者，知的障害以外の精神障害を有する者と比べて高い。有職者の割合は約2割で，女性は，23年から27年の入所受刑者の累計で見ると，1割に満たない。婚姻状況を見ると，未婚の割合が顕著に高い。教育程度は，不就学又は中学卒業の割合が6割を超えている。

なお，特別調査の結果をみると，知的障害を有する者（66人）のうち，半数近くが身体医療上の配慮を要する者（p）とされている。出所時までに実施した特別改善指導及び教科指導の種類（重複計上）を見ると，薬物依存離脱指導（R1）7人，補習教科指導（E1）が5人などとなっている。懲罰を科せられた者の割合は，約6割で，その割合は知的障害以外の精神障害を有する者（約7割）よりも低い。知的障害を有する者のうち，44人が精神保健福祉法26条に基づき都道府県知事へ通報されている。

## （２）知的障害を有する犯罪者の再犯状況

## ア 再入者率等

知的障害を有する再入者の人員は，最近20年間，増減を繰り返しており，平成27年の再入者率（65.0%）は，精神障害のない者（58.1%）よりも高い。

知的障害を有する仮釈放者のうち，有前科者の保護観察開始人員は，最近10年間で1.6倍に増加し，特に懲役・禁錮（実刑）の前科のある者が増加し，平成27年の有前科者率（91.7%）は，精神障害のない者（81.9%）よりも高い。一方，知的障害を有する保護観察付執行猶予者では，有前科者の人員はおおむね増加傾向にあるが，27年の有前科者率（50.4%）は，精神障害のない者（59.4%）よりも低い。
## イ 再入者の特徴

平成27年の入所受刑者のうち，知的障害を有する再入者は，再犯期間が6月未満の者が，総数で3割以上を占めるなど，精神障害のない者と比べて，再犯期間が短い者の割合が高い。

再入者の前刑出所時の出所事由は，精神障害のない者に比べて，満期釈放者の割合が顕著に高く，総数では7割以上を占める。前刑帰住先については，精神障害のない者に比べて，仮釈放者，満期釈放者共に「配偶者」の割合が低く，満期釈放者では「親族」の割合が顕著に低い。

特別調査の結果を見ると，知的障害を有する者（66人）のうち，調査期間再入者は，14人（21.2%）であり，再入時罪名では，窃盗が9人と最も多い。罪名が財産犯の調査期間再入者（12人）の犯行の動機・背景事情の主たるものとしては，体調不良（10人）を中心に，家族と疎遠又は身寄りなし，生活困窮，自己使用・費消目的が半数となっている。犯行時に無職であった者が約8割を占める。調査期間再入者（14人）のうち，再入時に住居があった者は8人，調査期間再入者の大半は同居人や交流のある近親者もない。知的障害を有する者では，14人中13人が再犯期間において福祉等の各種制度・援助を利用している。

## （３）知的障害を有する者に対する特別調整の状況

## ア 特別調整対象者等の特徴

特別調査の結果を見ると，知的障害を有する者のうち，特別調整対象者は18人であり，特別調整辞退者は1人だけである。40歳以上の者が特別調整対象者の14人を占めるが，高齢者は2人である。罪名は，窃盗が最も多く，刑期は，特別調整対象者のうち15人が3年以下となっている。入所度数が2度以上の者（再入者）が14人で，前刑時はほとんどが満期釈放されており，1年未満の短期間に再入所に至った者が過半数を占める。犯行時に住居不定の者は半数に及び，全員が犯行時に無職であり，配偶者がいないなど，生活環境は脆弱である。特別調整対象者のほとんどは満期釈放され，特別調整を経て社会福祉施設又は更生保護施設等に帰住している。

## イ 特別調整対象者等の再入状況等

特別調査の結果を見ると，特別調整対象者18人中，3人（16.7%）が再入所し，その罪名は，窃盗が2人，強盗が1人であり，罪名が窃盗の者はいずれも前刑に係る罪名と同一である。再犯期間は，6月未満が2人，9月未満が1人である。なお，特別調整辞退者（1人）は，調査期間中に再入所していない。
## 3 知的障害以外の精神障害を有する者による犯罪の実態等

## （１）知的障害以外の精神障害を有する者による犯罪の実態

## ア 知的障害以外の精神障害を有する者による犯罪の罪名別分析

平成27年の知的障害以外の精神障害を有する入所受刑者（女性は23年から27年の累計）の罪名は，覚せい剤取締法違反が約4割，窃盗が約3割で，精神障害のない者と比べると覚せい剤取締法違反の割合が高い。女性は，覚せい剤取締法違反と窃盗の割合が高く，これらを合わせると8割以上を占める。保護観察付執行猶予者では，窃盗の割合が最も高く，次に覚せい剤取締法違反の順となっている。

## イ 知的障害以外の精神障害を有する犯罪者の特徴

平成27年の入所受刑者（女性は23年から27年の累計）のうち，知的障害以外の精神障害を有する者は，精神障害のない者，知的障害を有する者と比べて，40～49歳の者の割合が最も高く，高齢者の割合が最も低く，女性も50歳以上の年齢層の割合が低い。有職者の割合は約2割（女性は約1割）で精神障害のない者に比べて低い。教育程度は，精神障害のない者と比べて大きな差はない。

平成27年の保護観察開始人員（女性は23年から27年の累計）のうち，仮釈放者の居住状況は，総数では「親族と同居」が約6割，「更生保護施設」が約2割，女性では，それぞれ約7割，約2割である。保護観察付執行猶予者では，総数では「親族と同居」が約5割，「単身居住」が約3割，女性では，それぞれ約7割，約2割である。

なお，特別調査の結果をみると，知的障害以外の精神障害を有する者（385人）のうち，半数近くは身体医療上の配慮を要する者（p）とされている。出所時までに実施した特別改善指導及び教科指導の種類（重複計上）を見ると，薬物依存離脱指導（R1）が126人（32.7%）などとなっている。懲罰を科せられた者の割合は，約7割で，その回数は，過半数の者が2回以上となっている。知的障害以外の精神障害を有する者のうち，298人が精神保健福祉法26条に基づき都道府県知事へ通報され，このうち同法29条に基づく入院措置がなされた者は3人である。

## （２）知的障害以外の精神障害を有する犯罪者の再犯状況

## ア 再入者率等

平成27年の入所受刑者のうち，知的障害以外の精神障害を有する再入者（女性は23年から27