Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 4.11 衣類のリュースに関する態度のプログラム前後の比較（自分が不用とした衣類の処分）

項目	事前	当日	t值
M	SD	M	SD	(df=59～62)
1. 衣類を燃えるごみで出しても焼却や埋め立てに深刻な影響はない	2.32	1.293	2.11	1.494	1.351
2. 不用な衣類を燃えるごえに出すのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる	4.13	.907	4.45	.899	-2.967	*
3. 不用な衣類を他人に着てもらうようにすれば、ごみ問題の解決に貢献できる	4.38	1.007	4.56	.716	-1.517
4. 不用な衣類をリユースに出すことはごみの減量に効果がある	4.56	.929	4.69	.616	-1.313
5. 不用な衣類をリユースしてくれる店や団体を探すことは難しい	2.75	1.295	3.13	1.385	-2.022	*
6. 不用な衣類をリユースできるように洗濯するのはわずらわしい	1.98	1.100	2.11	1.320	-.650
7. 不用な衣類からリユース用を分けて保管するのはわずらわしい	2.37	1.261	2.37	1.370	.100
8. 不用な衣類をリユースステーションなどに運ぶことは面倒だ	2.71	1.337	3.06	1.401	-3.549	*
9. 不用な衣類をリサイクルショップやフリーマーケットで販売することは経済的にお得だ	4.02	1.129	4.16	1.190	-.428
10. 不用な衣類をボランティア団体等で活用してもらえれば、多くの人々の役に立てる	4.60	.685	4.79	.547	-1.899
11. 私の家族や親しい友人は、不用な衣類をリユースせず、燃えるゴミに出しても、気にしない	2.94	1.266	2.79	1.305	.760
12. 個人的には、不用な衣類はリユースしなければと感じる	4.44	.857	4.53	.762	-.847

表 4.12 衣類のリュースに関する態度のプログラム前後の比較（リュース衣類の購入）

項目	事前M	SD	当日M	SD	t值(df=60)
1. リユース品を買わず、新品の服ばかり買うのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる	3.21	1.272	3.97	1.130	-5.187	*
2. 他の人が不用とした衣類を自分が着ることで、ごみ問題の解決に貢献できる	3.70	1.173	4.11	.925	-3.765	*
3. リユース品の服を買うことはごみの減量に効果がある	4.10	.893	4.56	.668	-4.329	*
4. リユースの衣類を買うことができる店や団体を探すことは難しい	2.63	1.311	3.06	1.436	-1.980
5. リユースの衣類を買うことは簡単だ	3.56	1.280	3.68	1.303	-.452
6. 洗濯してあっても、他の人が着ていた服を着るのは抵抗がある	2.79	1.233	2.68	1.364	.759
7. リユースの衣類は流行遅れではないかと気になる	2.81	1.242	2.81	1.252	-.364
8. リユースの衣類は色落ちや傷みがあるのではないかと気になる	3.33	1.191	3.11	1.189	1.170
9. リユースの衣類は欲しいデザインのものがあっても、サイズが合わなかったりして買いにくい	3.38	1.313	3.32	1.303	.155
10. リユースの衣類を買うことは経済的にお得だ	4.33	.718	4.45	.953	-1.426
11. リユースの衣類で気に入るものを探すのは楽しい	3.65	1.180	3.98	1.094	-2.652	*
12. ボラティア団体などからリユースの衣類を買うことで、地域の役に立てる	3.98	.889	4.47	.804	-3.525	*
13. 私の家族や親しい友人は、私がリユースの服を買っても、気にしない	3.71	1.170	3.92	1.245	-1.422
14. 個人的には、リユースの服を買うべきと感じる	3.62	1.113	3.97	1.071	-2.588	*
表 4.12 によれば、リユース衣類の購入に対する態度の項目では、事前アンケートと当日アンケートで有意差が見られた項目は6項目であった。表4.11の自分が不用とした衣類の処分についての項目よりもプログラムの前後で変化が見られた項目が多かった。「リユース品を買わず、新品の服ばかり買うのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる」、「他の人が不用とした衣類を自分が着ることで、ごみ問題の解決に貢献できる」、「リユース品の服を買うことはごみの減量に効果がある」、「リユースの衣類で気に入るものを探すのは楽しい」、「ボランティア団体などからリユースの衣類を買うことで、地域の役に立てる」、「個人的には、リユースの服を買うべきと感じる」はいずれも、事前アンケートよりも当日アンケートの方がより肯定的な回答となっていた。リユース品の衣類を購入することがごみ問題への解決や地域の貢献につながるなど、今回のプログラムで参加者にリユース活動の意義や今後期待されることとして伝えたことが理解されていたことが伺える。

###### 4.2.4.2. プログラム後のリュース・リサイクル行動の実行

## ① プログラム後の Re☆創庫でのお買い物券の利用状況

表 4.13 は、プログラム後の Re ☆創庫でのお買い物券の利用状況をまとめたものである。Re ☆創庫あつたでのプログラムの参加者にはピンク色、Re ☆創庫春日井でのプログラムの参加者には黄色の券を配布した。各プログラムの翌日から翌月の月末まで(セール期間や年末年始を除く)が使用期間であったが、使用店舗の限定はしていない。そのため、Re ☆創庫あつたでのプログラム参加者が Re ☆創庫春日井で使用したり、Re ☆創庫春日井でのプログラム参加者が Re ☆創庫あつたで使用する例もあった。

使用状況としては、プログラム終了後最初の週末や、事後アンケート到着後すぐ、あるいは事後アンケートの回答締切間近に使用する例が見られた。プログラムを受けた後、比較的早い時期に行動をとる場合はプログラム参加の直後効果といえる。一方、事後アンケートの回答締切間近にもお買い物券利用者が見られたのは、アンケートの到着・回答返送がプログラム内容を思い出したり、お買い物券を受け取っていたことを思い出す手がかりとなって、Re☆創庫の利用が促されたと考えられる。

表 4.13 Re☆創庫お買い物券使用状況

利用日	あつたでの利用	春日井での利用	合計	備 考
ピンク色	黄色	ピンク色	黄色
11/11 金	市民協働プログラム@あつた開催
11/12 土	市民協働プログラム@あつた開催
11/13 日	3	3
11/14 月	1	1
11/16 水	0
11/17 木	0
11/18 金	1	1
11/19 土	0
11/20 日	0
11/21	月	0
11/23	水	0
11/24	木	0
11/25	金	0
11/26	土	0
11/27	日	0
11/28	月	1	1
11/30	水	0
12/1	木	0
12/2	金	0
12/3	土	0	市民協働プログラム@春日井開催
12/4	日	0
12/5	月	0	市民協働プログラム@春日井開催
12/7	水	0
12/8	木	1	1
12/9	金	0
12/10	土	1	1
12/11	日	0
12/12	月	0
12/14	水	1	2	3	あつた参加者に事後アンケート到着
12/15	木	0
12/16	金	1	1
12/17	土	0
12/18	日	2	1	3
12/19	月	1	1	2
12/21	水	1	1
12/22	木	1	1	※セール中だが誤って使用を許可
12/23	金	0
12/24	土	0
12/25	日	0
12/26	月	0
12/27	火	0
12/28	水	1	1	※休業日だが誤って使用を許可
12/29	木	2	2
12/30	金
12/31	土	あつた参加者の事後アンケート締切
1/1	日
1/2	月
1/3	火
1/4	水
1/5	木	1	1
1/6	金	0
1/7	土	0
1/8	日	0
1/9	月	0	春日井参加者に事後アンケート到着
1/11	水	0
1/12	木	0
1/13	金	0
1/14	土	0
1/15	日	0
1/16	月	0
1/18	水	0
1/19	木	3	3
1/20	金	1	1
1/21	土	1	1
1/22 日	0
1/23 月	0
1/25 水	1	1
1/26 木	0
1/27 金	0
1/28 土	2	2
1/29 日	0
1/30 月	1	1	春日井参加者の事後アンケート締切
合計	6	11	6	9	32

表 4.14 は、お買い物券の利用率を集計したものである。表 2 によると、あつたでのプログラム参加者よりも春日井でのプログラム参加者の方が利用率は高かった。あつた参加者にとって、事後アンケート到着後は12月中旬であったため、その後は年末を控えて多忙な時期であったことやRe☆創庫あつたが12月22日以降セール期間中のため、(誤って使用を許可した場合もあり、Re☆創庫春日井での使用は可能であったが)お買い物券がRe☆創庫あつたでは使用できなかったことから、12月後半にあつたでのプログラム参加者の利用が伸び悩んだと考えられる。

表 41.4 お買い物券利用率集計

ピンク色(Re☆創庫あつた配布)	黄色(Re☆創庫春日井配布)	合計
利用数(枚)	12	20	32
配布数(枚)	28	36	64
利用率(%)	42.9	55.6	50.0

## ② リュース・リサイクル行動促進に関する家族友人との会話経験

図 4.12 は家族や友人に対してプログラムに参加して見聞きした内容を話したり、リユース&リサイクルステーションや Re☆創庫の利用を働き掛けたりした参加者の割合をまとめたものである。
図 4.12 リユース・リサイクル行動促進に関する家族友人との会話経験

図 4.12 によると、家族や友人に伝えた内容としては、「リユースはリサイクルよりも環境に良いこと」が 63.3% で最も多かった。また、「リユース&リサイクルステーションに不用品をリユース用に持参するよう勧める」についても半数を超える人々が話していた。逆に最も話している人の割合が少なかったのは、「Re☆創庫に「資源」をリサイクル用に持参するよう勧める」の 35.0% であった。半数前後の参加者が家族や友人に対して、プログラム参加を通して知ったことを話したり、リユース&リサイクルステーションや Re☆創庫の利用を働き掛けたりしていたことがわかった。

## ③リユース&リサイクルステーションやRe☆創庫の利用の変化

図 4.13 はプログラム前(過去 3 ヶ月間)とプログラム後(プログラム翌日から 1 ヶ月半程度)について、リユース&リサイクルステーションや Re☆創庫の利用経験をまとめたものである。図 4.13 によれば、プログラム後に有意に実行率が高くなったのは「Re☆創庫でリユース品を買ったことがある」のみであった $ (t(59)=-2.381,\ p<.05) $ 。
図 4.13 リユース&リサイクルステーションや Re☆創庫の利用の変化

## ④品目別のリュース・リサイクル行動の変化

表 4.15 は、使い捨てを減らす行動、衣類のリユース・リサイクル、古紙や本のリユース・リサイクル、食器・鍋・やかん類のリユース・リサイクル行動について、事前アンケート(過去 3 ヶ月間の行動；「全く実行していなかった」1～「いつも実行していた」5)と、事後アンケート(モニター参加後、約 1 ヶ月のアンケート送付までの行動；「全く実行していなかった」1～「いつも実行していた」5)の平均値について、対応のある t 検定の結果をまとめたものである。

事前の実行度より事後の実行度の平均値が有意に高かった項目は、「不用な衣類はボランティア団体に寄付をする」、「服を買うときには中古品・リユース品を買う」「本を買うときは中古品・リユース品を買う」、「不用な食器や鍋・やかん類は「資源」として出したり、地域の集団回収に出す」、「食器や鍋・やかん類を買うときは中古品・リユース品を買う」の5項目であった。

今回のプログラムの情報提供で重点がおかれた衣類のリユースについては、不用な衣類の寄付、リユース衣類の購入とも、事前より事後の平均値が高いという結果が得られた。今回のプログラムへの参加を通して不用衣類の寄付やリユース衣類の購入が実行されるようになったことは今回のプログラムの成果と考えられる。また、本のリユース品の購入や鍋・やかん類の「資源」としての排出・地域での資源回収やリユース品の購入についても、事前よりも事後の方が平均値が高くなった。鍋・やかん類のリユース品購入やリサイクルは、プログラム前は比較的実行度が低い行動であったため、プログラム参加によって集団回収されて
いることやリユース品の購入が可能なことを知った参加者が実行するきっかけになったと考えられる。

なお、上記以外の行動については変化が見られなかった理由の1つとしては、事後アンケートがプログラム終了後約1カ月での実施であったことが考えられる。事後アンケートの自由記述でもプログラム終了後、アンケート回答までに該当の不用品が出なかったなどの理由で行動する機会がなかったとの記述も見られた。プラグラム終了後から事後アンケートの実施までの期間をより長くとり、長期的な効果を測るのに十分な期間がおかれれば、もう少し行動の変化が見られた可能性がある。

表 4.15 2R 行動の変化(N=56～60)

項目	事前	事後	t值
M	SD	M	SD
使い捨てを減らす行動
1. 買い物の際にマイバッグを持参し、レジ袋を断る	4.55	.723	4.70	0.591	-1.586	n.s.
2. 割り箸ではなく、マイ箸を持参し使用する	2.12	1.367	2.35	1.459	-1.344	n.s.
3. 使い捨ての紙皿ではなく、再利用できる皿を使用する	4.19	1.358	4.31	1.249	-.829	n.s.
衣類のリユース・リサイクル
1. 不用な衣類は人に譲る	3.31	1.316	3.42	1.488	-.623	n.s.
2. 不用な衣類はボランティア団体に寄付をする	2.24	1.430	2.91	1.570	-3.548	*
3. 不用な衣類はリサイクルショップやフリーマーケットで販売する	3.00	1.473	3.07	1.676	-.318	n.s.
4. 不用な衣類は「資源」として出す	3.20	1.424	3.63	1.530	-1.530	n.s.
5. 不用な衣類は 地域の集団回収に出す	2.73	1.436	3.07	1.563	-1.490	n.s.
6. 服を買うときには中古品・リユース品を買う	2.64	1.381	2.96	1.513	-2.299	*
古紙や本のリユース・リサイクル
1. 古紙は「資源」として出したり、地域の集団回収などに持っていく	4.78	.885	4.82	0.504	-.405	n.s.
2. 不用な本は人に譲る	2.60	1.486	2.62	1.631	-.071	n.s.
3. 不用な本はボランティア団体に寄付をする	2.17	1.499	2.58	1.578	-1.657	n.s.
4. 不用な本はリサイクルショップやフリーマーケットで販売する	3.08	1.579	3.08	1.622	.000	n.s.
5. 不用な本は「資源」として出したり、地域の集団回収に出す	4.00	1.402	4.02	1.420	-.079	n.s.
6. 本を買うときは中古品・リユース品を買う	2.82	1.120	3.30	1.281	-2.988	*
食器や鍋・やかん類のリユース・リサイクル
1. 不用な食器や鍋・やかん類は人に譲る	2.03	1.520	2.1	1.505	-.369	n.s.
2. 不用な食器や鍋・やかん類はボランティア団体に寄付をする	2.08	1.601	2.27	1.563	-1.065	n.s.
3. 不用な食器や鍋・やかん類はリサイクルショップやフリーマーケットで販売する	2.63	1.628	2.36	1.638	1.255	n.s.
4. 不用な食器や鍋・やかん類は「資源」として出したり、地域の集団回収に出す	2.85	1.585	3.53	1.601	-2.610	*
5. 食器や鍋・やかん類を買うときは中古品・リユース品を買う	1.61	1.017	2.19	1.420	-4.411	*

注1：t値欄に「*」がついていると平均値の間に有意な差があることを示す(p<.05)

注2：事前と事後のアンケートの両方に回答している対象者のみで分析し直したため、各平均値・標準偏差の値は2月15日付の資料(3回のアンケート全てに回答している人を対象とした分析結果)と異なる。
###### 4.2.4.3. リュース行動についての認知・行動評価と行動の関連の相関分析

## ①不用衣類のリュース用寄付

表 4.16 は、不用とした衣類をリユース用に寄付するという行動について、発生抑制行動についての前田・広瀬・河合（2012）のモデルに基づいて作成した認知・行動評価の項目との相関を示したものである。事前の実行度については事前アンケートでの認知・行動評価の項目との相関係数、当日アンケートの行動意図および事後アンケートでの実行度の項目については、当日アンケートの認知・行動評価との相関係数を示したものである。

表 4.16 によれば、事前の実行度と有意な相関が見られた認知・行動評価は「不用な衣類をリユースステーションなどに運ぶことは面倒だ」、「不用な衣類をボランティア団体等で活用してもらえれば、多くの人々の役に立てる」(いずれも費用便益評価)であった。不用な衣類をリユースステーションに運ぶことを面倒と思わず、不用衣類が多くの人々の役に立てると考えている人ほどプログラム参加前には不用衣類の寄付をしていたと示唆された。

一方、当日の行動意図・事後の実行度の両方と有意な相関が見られたのは「不用な衣類をリユースできるように洗濯するのはわずらわしい」(費用便益評価)との負の相関のみであり、事後アンケートにおける行動の実行度と有意な相関が見られたのはこの項目のみであった。このため、寄付の前に、次に使用する人が気持よく使えるように洗濯することを煩わしく思わない人ほど、プログラム当日に自分にとって不用な衣類を寄付しようとの意図を示し、その後、実際に寄付する傾向があったと考えられる。

当日の行動意図とのみ有意な相関が見られたのは、「不用な衣類をリユースしてくれる店や団体を探すことは難しい」（実行可能性評価）、「不用な衣類からリユース用を分けて保管するのはわずらわしい」（費用便益評価）、「不用な衣類をリユースステーションなどに運ぶことは面倒だ」（費用便益評価）であった。不用衣類の寄付については、実行するのか可能であると思う人ほど、また運ぶ手間が大きくないと思う人ほど、寄付しようとの意図を示していた。

リユースが地域の多くの人々の役に立つとの社会的な便益評価の効果が見られなくなったのは、この項目が事前アンケートでの平均値4.60、標準偏差.685が、当日アンケートでは平均値4.79、標準偏差.547という値から考えると、天井効果が当日アンケートで一段と進み、ほとんどの人が「非常にそう思う」または「ややそう思う」と回答したため、この項目における回答の違いによってリユース用への寄付の行動の回答の違いが見られにくくなったと考えられる。
表 4.16 衣類のリユース用への寄付の行動意図・行動と認知・行動評価の相関 (N=56～59)

事前実行度	当日行動意図	事後実行度
1.衣類を燃えるごみで出しても焼却や埋め立てに深刻な影響はない	-.213	.048	-.013
2.不用な衣類を燃えるゴミに出すのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる	.118	.194	.115
3.不用な衣類を他人に着てもらうようにすれば、ごみ問題の解決に貢献できる	.180	.121	.045
4.不用な衣類をリユースに出すことはごみの減量に効果がある	-.073	.200	.124
5.不用な衣類をリユースしてくれる店や団体を探すことは難しい	-.212	-.262*	-.119
6.不用な衣類をリユースできるように洗濯するのはわずらわしい	-.191	-.378*	-.306*
7.不用な衣類からリユース用を分けて保管するのはわずらわしい	-.219	-.351*	-.166
8.不用な衣類をリユースステーションなどに運ぶことは面倒だ	-.353*	-.530*	-.161
9.不用な衣類をリサイクルショップやフリーマーケットで販売することは経済的にお得だ	-.186	-.137	.216
10.不用な衣類をボランティア団体等で活用してもらえれば、多くの人々の役に立てる	.301*	.023	.017
11.私の家族や親しい友人は、不用な衣類をリユースせず、燃えるゴミに出しても、気にしない	-.020	-.204	-.092
12.個人的には、不用な衣類はリユースしなければと感じる	.041	-.037	.165

注1：相関係数横の「*」は有意な相関であることを示す(p<.05)

## ③ リュース衣類の購入

表 4.17 は、リユース衣類用を購入するという行動について、発生抑制行動についての前田・広瀬・河合（2012）のモデルに基づいて作成した認知・行動評価の項目との相関を示したものである。事前の実行度については事前アンケートでの認知・行動評価の項目との相関係数、当日アンケートの行動意図および事後アンケートでの実行度の項目については、当日アンケートの認知・行動評価との相関係数を示したものである。

表 4.17 によれば、事前の実行度と有意な相関が見られた認知・行動評価は、「リユース品を買わず、新品の服ばかり買うのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる」(責任帰属認知)、「リユース品の服を買うことはごみの減量に効果がある」(対処有効性認知)、「リユースの衣類を買うことは簡単だ」・「リユースの衣類を買うことができる店や団体を探すことは難しい」(いずれも実行可能性評価)、「洗濯してあっても、他の人が着ていた服を着るのは抵抗がある」・「リユースの衣類は色落ちや傷みがあるのではないかと気になる」・「リユースの衣類を買うことは経済的にお得だ」・「リユースの衣類で気に入るものを探すのは楽しい」・「ボランティア団体などからリユースの衣類を買うことで、地域の役に立てる」(いずれも費用便益評価)、「私の家族や親しい友人は、私がリユースの服を買っても、気にしない」(社会規範評価)、「個人的には、リユースの服を買うべきと感じる」(個人的規範評価)であった。このうち、事前の実行度とのみ有意な相関であったのは責任帰属認知、対処有効性認知、リユース衣類を買える店などを探す難しさ、費用便益評価のうち傷みなどへの不安や経済的なお得感であった。今回のプログラムに参加することで、営利目的のリユースショップだけでなく、Re☆創庫のような非営利団体の運営するショップもあることを知り、プログラムの会場でもあったRe☆創庫に実際に来たことや今後も数が増えることの期待から店探しの難しさはプログラム終了後には大きな阻害因にはならなくなっ
たと考えられる。また、実際に Re☆創庫でリユース品を店頭に並べる前のチェックや実際に販売されているものを見学したことで、傷みなどの心配も大きな阻害因にはならなくなったと考えられる。経済的なお得感との相関が有意ではなくなったのは、この項目が事前アンケートでの平均値4.33、標準偏差.718が、当日アンケートでは平均値4.45、標準偏差.953という値から考えると、天井効果が当日アンケートで一段と進んで多くの人が「非常にそう思う」または「ややそう思う」と回答しているため、この項目における回答の違いによってリユース衣類の購入の行動についての回答の違いが見られにくくなったと考えられる。

これに対して、当日の行動意図・事後の実行度の両方と有意な相関が見られた認知・行動評価は、「他の人が不用とした衣類を自分が着ることで、ごみ問題の解決に貢献できる」（対処有効性認知）、「リユースの衣類を買うことは簡単だ」（実行可能性評価）、「洗濯してあっても、他の人が着ていた服を着るのは抵抗がある」（費用便益評価）、「私の家族や親しい友人は、私がリユースの服を買っても、気にしない」（社会的規範評価）であった。リユース衣類の購入を簡単だと思い、他人が着ていた服を着るのに抵抗感がなく、家族や友人もリユースの服を買うことを気にしないと考えている人ほど、プログラム当日にリユース衣類の購入意図を示し、その後実際に購入する傾向があったと考えられる。

当日の行動意図とのみ有意な相関が見られたのは、「リユース品を買わず、新品の服ばかり買うのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる」（責任帰属認知）、「ボランティア団体などからリユースの衣類を買うことで、地域の役に立てる」（費用便益評価）、「個人的には、リユースの服を買うべきと感じる」（個人的規範）であった。新品の服ばかり買うことにごみ問題の責任の一端を感じたり、リユース衣類の購入が社会貢献につながると感じたり、リユースの服を買うべきとの個人的に考えたりすることはプログラム参加直後にはリユース衣類を購入しようとの意図を高めても、実際の行動にはあまりつながりにくいことが示唆された。

逆に事後の実行度とのみ有意な相関が見られたのは、「リユースの衣類は欲しいデザインのものがあっても、サイズが合わなかったりして買いにくい」（実行可能性評価）、「リユースの衣類で気に入るものを探すのは楽しい」（費用便益評価）といった項目であった。欲しいと思ってもサイズなどの問題に気づいたり、お気に入りの物を探す楽しさは、リユース衣類の購入を実際に検討する場面で意識されやすい点であり、これらは他の項目と比べてもプログラム終了後の実際の行動との相関係数が比較的大きかった。
表 4.17 リユース衣類の購入の行動意図・行動と認知・行動評価の相関 (N=55～58)

事前実行度	当日行動意図	事後実行度
1.リユース品を買わず、新品の服ばかり買うのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる	.259*	.319*	.219
2.他の人が不用とした衣類を自分が着ることで、ごみ問題の解決に貢献できる	.210	.378*	.314*
3.リユース品の服を買うことはごみの減量に効果がある	.320*	.047	-.071
4.リユースの衣類を買うことができる店や団体を探すことは難しい	-.382*	-.245	-.234
5.リユースの衣類を買うことは簡単だ	.439*	.326*	.308*
6.洗濯してあっても、他の人が着ていた服を着るのは抵抗がある	-.679*	-.496*	-.411*
7.リユースの衣類は流行遅れではないかと気になる	-.154	-.252	-.236
8.リユースの衣類は色落ちや傷みがあるのではないかと気になる	-.390*	-.162	-.226
9.リユースの衣類は欲しいデザインのものがあっても、サイズが合わなかったりして買いにくい	-.212	-.208	-.300*
10.リユースの衣類を買うことは経済的にお得だ	.360*	.253	.250
11.リユースの衣類で気に入るものを探すのは楽しい	.634*	.226	.339*
12.ボランティア団体などからリユースの衣類を買うことで、地域の役に立てる	.272*	.361*	.241
13.私の家族や親しい友人は、私がリユースの服を買っても、気にしない	.323*	.388*	.275*
14.個人的には、リユースの服を買うべきと感じる	.429*	.378*	.130

注1：相関係数横の「*」は有意な相関であることを示す(p<.05)

###### 4.2.4.4. プログラム内容などについての家族友人とのコミュニケーションとプログラム後の実行とのクロス集計

家族や友人などに対して今回のリユース&リサイクルモニターのプログラムを通して学んだことを伝えたり、リユース・リサイクル行動を勧めることは、地域でのリユース・リサイクル行動の普及の点からプログラム参加者に期待されることであるが、他者に対して働きかけを行なうことは本人にとってのコミットメントとなり、自身の行動も促すことが期待される。今回のプログラム内容に関する話を家族友人としていた人の方が自身でも行動していたかどうかを話の有無とリユース&リサイクルステーションなどの利用状況とのクロス集計により調べた。

## ①「リサイクルよりもリュースの方が環境によいこと」とのクロス集計

「リサイクルよりもリユースの方が環境によいこと」を家族や友人に話をした人としていない人の間でリユース&リサイクルステーションやRe☆創庫への不用品寄付やリサイクル品持参、Re☆創庫でのリユース品購入の割合には、有意な関連は見られなかった。

## ②「リュースできる衣類などをボランティア団体に寄付したり、ショップやバザーで買うことは地域の多くの人の役に立つこと」とのクロス集計

「リユースできる衣類などをボランティア団体に寄付したり、ショップやバザーで買うことは地域の多くの人の役に立つこと」を家族や友人に話をした人としていない人の間で
リユース&リサイクルステーションやRe☆創庫への不用品寄付やリサイクル品持参、Re☆創庫でのリユース品購入の割合には、有意な関連は見られなかった。

## ③「リュース & リサイクルステーションに不用品をリュース用に持参するよう勧める」とのクロス集計

「リユース&リサイクルステーションに不用品をリユース用に持参するよう」家族や友人に勧めていなかった人では自身が実行したのは2割に満たなかったのに対して、勧めていた人では半数を超える人が実行していた。話をした人の方が実際に不用品をステーションに持参していたといえる(図4.18、 $ \chi^{2}(1)=6.962,\quad p<.05 $ )。

図 4.18 「リユース＆リサイクルステーションに不用品をリユース用に持参するよう勧める」と「リユース＆リサイクルステーションに不用品をリユース用に持参した」とのクロス集計

## ④「リュース＆リサイクルステーションに「資源」をリサイクル用に持参するよう勧める」とのクロス集計

「リユース&リサイクルステーションに「資源」をリサイクル用に持参するよう」家族や友人に勧めていない人では自身が実行したのは3割であったのに対して、話をした人では6割を超える人が実行していた。話をした人の方が実際に「資源」をステーションに持参していたといえる(図4.19、 $ \chi^{2}(1)=6.400,\ p<.05 $ )。

図 4.19 「リユース＆リサイクルステーションに「資源」をリサイクル用に持参するよう勧める」と「リユース＆リサイクルステーションに「資源」をリサイクル用に持参した」とのクロス集計
## ⑤ Re☆創庫に不用品をリユース用に持参するように勧める」とのクロス集計

「Re☆創庫に不用品をリユース用に持参するよう」家族や友人に勧めていない人では自身が実行したのは1割であったのに対して、話をした人では4割近い人が実行していた。話をした人の方が実際に不用品をリユース用に持参をしていたといえる(図4.20、 $ \chi^{2}(1)=5.153,\quad p<.05 $ )。

図 4.20 「Re☆創庫に不用品をリユース用に持参するように勧める」と「Re☆創庫に不用品をリユース用に持参した」のクロス集計

## ⑥ Re☆創庫に「資源」をリサイクル用に持参するよう勧める」とのクロス集計

図 4.21 「Re☆創庫に「資源」をリサイクル用に持参するよう勧める」と「Re☆創庫に「資源」をリサイクル用に持参した」のクロス集計

「Re☆創庫に「資源」をリサイクル用に持参するよう」家族や友人に勧めたのは、家族や友人にプログラム内容などを話すトピックとしてあげた中で最も少ない35.0%(21名)であった。話をしていない人では自身がRe☆創庫に「資源」をリサイクル用に持参したのは1割であったのに対して、話をした人では3割を超える人が持参していた。話をした人の方が実際に行動をしていたといえるほどではなかった（図4.21、 $ x^{2}(1)=3.590,\quad n.s. $ ）。

## ⑦ Re☆創庫でリュース品を買うように勧める」とのクロス集計

「Re☆創庫でリユース品を買うよう」家族や友人に勧めていない人では自身が Re☆創庫でリユース品を購入していたのは4割近くであったのに対して、話をした人では6
割を超える人が購入していた。話をした人の方が実際にリユース品を購入していたといえる(図4.22、 $ \chi^{2}(1)=4.241,\quad p<.05 $ )。

図 4.22 「Re☆創庫でリユース品を買うように勧める」と「Re☆創庫でリユース品を買った」のクロス集計

##### 4.2.5. まとめ

環境社会心理学の観点からリデュース・リユース行動(以下、2R行動)の規定因の検討と、行動促進の市民協働プログラムの実施・評価を行なった3年間の研究から、以下の成果が得られた。

まず、基本的に 2R 行動の規定因としては、個人的規範や便益評価の影響が大きく、社会的行動というよりは個人的行動の側面が強いことがわかった。

これを踏まえた 2R 行動普及プログラムでは、2R 行動を社会的に普及していくために、2R 行動を、周りの他者との間で情報的規範的影響を及ぼしあえる社会的場での行動とする仕組みを作るという観点から地域でボランティア活動をしている現場の専門家との協働プログラムとし、プログラムを受けた市民自身がチェンジ・エージェントとして周囲の人々に働きかけを行なうことも可能とすることを目指した。プログラムの成果としては、主に行動変容を目指した不用衣類のリユースやリユース衣類の購入、およびプログラム実施時点では参加者に余り定着していなかったやかん類などのリサイクルについて、プログラム後に実行されるようになったことから、参加者の2R行動促進の目標はある程度達成されたといえる。また、家族や友人にリユース&リサイクルステーションやRe☆創庫をリユースやリサイクルに利用するよう勧めることを話した参加者も半数前後いることから、プログラム参加者がさらに周囲に働きかけを行うことができていたという点や家族友人に働き掛けていた参加者が自身でも行動していたことが明らかになったこともプログラムの成果といえる。

以下では、2R行動促進について、社会規範評価との関連から今回のプログラムの前後のアンケート結果の解釈・課題やプログラムの改善点について述べる。

今回のプログラムで主な対象とした不用衣類のリュースへの寄付行動およびリュース衣
類の購入行動に関しては、不用衣類のリユースへの寄付は社会規範評価と行動の関連はプログラムの前後とも見られないままであった。一方、リユース衣類の購入に関しては、プログラム前・直後とも行動との関連が見られ、プログラム前と比較するとプログラム直後(当日)では社会規範評価と行動意図の相関係数が大きくなっていた。リユース衣類の購入に関しては、今回のプログラムが社会規範評価と行動の関連を高める可能性を示していると考えられる。不用衣類の寄付とリユース衣類の購入における社会的規範評価の影響の違いは、以下のように考えられる。

リサイクル行動であれば、分別回収の制度や自主的な地域の仕組みが定着しており、地域のルール遵守という点から家族や近隣の人々からの社会規範的影響を受ける。それに対して、不用衣類の寄付は、制度や地域の自主的な仕組みとしては定着が不十分であるため、ルール遵守という点からの家族や友人、近隣の人々からの社会規範的影響はあまりなされない。今回のプログラムで、バックヤードの見学などにより、寄付された衣類を参加者が見ることで、寄付衣類の量や寄付人数としてはある程度多いことは伝えることはできていると思われる。ただし、今回のプログラム前後のアンケートにおいては、家族や友人からの評価として社会規範評価の測定を行なっている。寄付に持参後はその不用衣類は当人の手を離れるため、家族・友人との話題にものぼりにくく、家族や友人からの規範的影響は起こりにくく、プログラム後も想定しにくかったと考えられる(表1で平均値を見ても、5段階評価でプログラム前は2.94、当日は2.79と「どちらともいえない」の3にかなり近い値であった)。こうしたことを踏まえると、寄付行動をしたということが何らかの形で他者の目にも見える形とすることが社会規範評価と行動の関連を強める上で有効と考えられる。

一方、リユース衣類の購入は、購入後に着用していると「それはどこで買ったのか?」などと家族や親しい友人から尋ねられることもあり、家族や友人の反応を得られやすいために、社会規範的影響も受けやすいと考えられる。(表4.12で平均値を見ても、5段階評価でプログラム前は3.71、当日は3.92と「ややそう思う」の4にかなり近い値であった。)

なお、今回のプログラムの参加者には、親子や近所の友人同士で参加した人が数名いた。具体的には、事前アンケートでは「家族や友人から誘われて」と回答したのは6名(10%)のみであったため、こうした人々の方が社会的規範評価と行動の関連が強く見られるかどうか、その他の参加者との比較分析は行なっていない。しかし、家族や友人・知人と一緒での参加であれば、プログラム参加後に互いに社会規範的影響を及ぼしやすいことが考えられる。一般に、より多くの人々への普及を目指すのであれば、友人ネットワークが重ならない人々にプログラムに参加してもらう方が良いと考えられるが、身近な人々の間での社会的規範的影響による行動の定着を重視するのであれば、2人一組での参加申し込み制にしたり、参加者募集地域を比較的狭く絞ることでプログラム後にも他の参加者の目を意識しやすくすることも考えられるだろう。

また、本研究では、不用衣類の寄付行動やリユース衣類の購入行動に関連する認知・行動評価の測定はプログラム前とプログラム直後(当日)にのみ行なっており、事後アンケート
では測定していなかった。これは、参加者が約2ヶ月の間に3回のアンケートに回答することを考慮し、最後の事後アンケートの負担を小さくすることを意図したためである。このため、結果の分析においては、表4.17での認知・行動評価と行動または行動意図との関連は、事後の行動に対しても当日の認知・行動評価との相関により検討した。しかし、本来であれば、事後アンケートにおいても認知・行動評価を測定することで、プログラム後の行動変容と認知・行動評価の関連を検討するべきであったといえる。

## 引用文献

広瀬幸雄（1994）. 環境配慮行動の規定因について 社会心理学研究, 10, 44-55.

前田洋枝・広瀬幸雄・河合智也 (2012). 廃棄物発生抑制行動の心理学的規定因 環境科学会誌 25, 87-94.

杉浦淳吉 (2003). 環境教育ツールとしての「説得納得ゲーム」——開発・実践・改良プロセスの検討—— シミュレーション&ゲーミング, 13, 3-13.
5. 研究成果の発表
### 5. 研究成果の発表

#### 5.1. 学術雑誌論文（査読有り）

青木えり・栗栖聖・中谷隼・花木啓祐, 2010, 市民の環境配慮行動に対する全国 47 都道府県の現状分析と地域間比較, 環境システム研究論文集, 38, pp.17-26.

Kurisu, K. H., A.P. Bortoleto, 2011, Comparison of current waste prevention behaviors in three megacity regions in Japan in the context of local measures and socio-demographics, Waste Management, 31(7), pp.1441-1449.

青木えり・栗栖聖・中谷隼・花木啓祐, 2011, 家庭における環境配慮行動の類型化とその特徴分析, 環境工学研究論文集, 48, pp.615-625.

前田洋枝・広瀬幸雄・河合智也，2012，廃棄物発生抑制行動の心理学的規定因，環境科学会誌, 25(2), pp.87-94.

新保雄太・中谷隼・栗栖聖・花木啓祐，2012，家庭における廃棄物発生抑制行動のライフサイクル評価，環境科学会誌,25(3)，.

#### 5.2. 口頭発表

青木えり・栗栖聖・中谷隼・花木啓祐，2010，全国を対象とした家庭における環境配慮行動分析，環境科学会2010年会，pp.158-159.

Aoki, E., K. Kurisu, J. Nakatani and K. Hanaki, 2010, Citizen's Consciousness, Perceived Effectiveness and Practice of Environmental Behavior, EcoBalance 2010, B3-1330.

広瀬幸雄, 2010, 環境配慮行動の心理学的規定因とその応用, 環境科学会 2010 年会, pp. 150-151

新保雄太・中谷隼・栗栖聖・花木啓祐, 2010, 環境配慮行動を促進するための家庭における消費行動のライフサイクル評価, 環境科学会 2010 年会, pp. 160-161.
Kurisu, K.H., Y. Shimpo, J. Nakatani and K. Hanaki, 2011, Relationships between Perceptions and Lifecycle Environmental Burdens of Waste Prevention Behaviors, 9th Biennial Conference on Environmental Psychology (Sep. 26-28, Eindhoven, Netherlands)

Maeda, H. and Y. Hirose, 2011, The Two-Phase Model of Reduce and Reuse Behaviors, 9th Biennial Conference on Environmental Psychology (Sep. 26-28, Eindhoven, Netherlands)

Kurisu, K.H., Y. Shimpo, J. Nakatani and K. Hanaki, 2012, People’s Perceptions and Lifecycle Environmental Burdens of Waste Prevention Behaviors, ISWA World Solid Waste Congress (Sep.17-19, Florence, Italy)

#### 5.3. ポスター発表

新保雄太・中谷隼・栗栖聖・花木啓祐，2010，環境配慮行動を促進する情報提供のための家庭における消費行動の環境負荷評価，第5回日本LCA学会研究発表会講演要旨集，pp.394-395.

Lee, H., Kurisu, K.H. and K. Hanaki, 2012, Influence of Information Provision on Intention and Practice Changes of People's Pro-environmental Behaviors in Seoul, Korea, ISWA World Solid Waste Congress (Sep. 17-19, Florence, Italy)

#### 5.4. シンポジウムの開催

2010 年 環境科学会年会企画シンポジウム（2010.9.16，東洋大学白山第二キャンパス）

栗栖聖, 2010, 環境科学会シンポジウム 2010 5. 持続可能な社会形成に向けた住民選好の把握とその環境施策への適用, 環境科学会誌, Vol. 23(6), pp. 497-501.
平 成 27 年 度 政 府 関 係 機 関 決 算 書

(第 192 回 国 会 提 出)
## 目次

## 平成27年度政府関係機関決算書

沖縄振興開発金融公庫 1
株式会社日本政策金融公庫 19
株式会社国際協力銀行 167
独立行政法人国際協力機構有償資金協力部門 199
(参考)

コード番号について 247
決算書情報について 249
( 1 )

平成27年度沖縄振興開発金融公庫決算書
# 平成27年度 2100 沖縄振興開発金融公庫決算報告書

収 入 支 出 決 算
平成27年度における
収入済額は
であって
支出済額は
である。
したがって、収入が支出を超過すること
である。
また、沖縄振興開発金融公庫の損益計算上における損失金は
であって、この損失金は、米穀資金・新事業創出促進特別勘定の損失金であるので、沖縄振興開発金融公庫法施行令(昭和47年政令第186号)附則第4条第3項の規定により同勘定の積立金を減額して整理することとして、決算を結了した。次に、収入支出決算に係る各事項の総額を示せば、下表のとおりである。
1 収 入
収 入 予 算 額
当 初 予 算 額 (円)	予 算 補 正 追 加 額予算補正修正減少額(△)(円)	合 計 (円)	収 入 済 額 (円)	収入予算額と収入済額との差(△は減)(円)
17,304,305,000	0	17,304,305,000	15,162,794,544	△	2,141,510,456
（4）冲縄振興開発金融公庫決算報告書

2 支 出
支 出 予 算 額	予備費使用額(円)	予算総則の規定による經費增額(円)	支出予算現額(円)	支出 済 額(円)	不 用 額(円)
当 初 予 算 額(円)	予算補正追加額予算補正修正減少額(△)	合 計(円)
13,880,032,000	0	13,880,032,000	0	0	0	13,880,032,000	11,996,352,793	1,883,679,207
[事 項 別 内 訳]
項	事 項	支 出 予 算 額(円)	予 備 費 使 用 額(円)	予算総則の規定による經費增額(円)	流 用 等 增△ 減額(円)	支 出 予 算 現 額(円)	支 出 済 額(円)	差 引 額(円)
01 事 業 損 金	事務運営に必要な経費	4,403,263,000	0	0	0	4,403,263,000	4,210,584,985	192,678,015
税 金	41,503,000	0	0	0	41,503,000	36,802,200	4,700,800
業 務 委 託 費	173,406,000	0	0	0	173,406,000	88,836,902	84,569,098
支払利息及び債券発行諸費	9,111,860,000	0	0	0	9,111,860,000	7,660,128,706	1,451,731,294
09 予 備 費	予 備 費	150,000,000	0	0	0	150,000,000	0	150,000,000
[收入支出決算額]
1 収 入
款 · 項 · 目	収 入 予 算 額(円)	収 入 済 額(円)	収 入 済 額(円)	収 入 予算額と収入済額との差(△は減)	増 減 理 由
0100-00 事 業 益 金
0101-00 事 業 益 金	16,209,692,000	15,026,135,858	△	1,183,556,142
0101-01 贷 付 金 利 息	16,199,542,000	15,011,261,527	△	1,188,280,473	贷付金の贷付利回りが予定を下回ったこと等のため
0101-02 配 当 金 収 入	10,150,000	14,874,331	4,724,331	出資先からの配当が予定より多かったため
沖縄振興開発金融公庫決算報告書 (5)

款 项 目	收 入 予 算 额(円)	收 入 济 额(円)	收 入 济 额(円)	(△ 减)	(△ 减)	增 减 理 由
0200-00 雑 収 入	1,094,613,000	136,658,686	△	957,954,314
0203-00 一般会计より受入
0203-01 一般会计より受入	1,043,894,000	52,120,258	△	991,773,742	借入金利息の支出が予定より少なかったこと等のため
0207-00 エネルギー対策特別会計より受入
0207-01 エネルギー対策特別会計より受入	8,975,000	8,974,506	△	494
0208-00 労働保険特別会計より受入
0208-01 労働保険特別会計より受入	145,000	0	△	145,000
0205-00 住宅資金貸付手数料等收入
0205-01 住宅資金貸付手数料等收入	14,069,000	15,673,154	1,604,154
0201-00 運 用 収 入
0201-01 運 用 収 入	2,670,000	279,179	△	2,390,821	有価証券利息の収入が予定より少なかったため
0202-00 雑 収 入	24,860,000	59,611,589	34,751,589
0202-02 労働保険料被保険者負担金	9,147,000	9,146,901	△	99
0202-01 雑 収 入	15,713,000	50,464,688	34,751,688	償却債権取立益の収入があったこと等のため
収 入 合 計	17,304,305,000	15,162,794,544	△	2,141,510,456
2 支 出
項 目	支出予算額(円)	予備費使用額(円)	算総則の規定による経費増額(円)	流用等増△減額(円)	支出予算現額(円)	支出 減 額(円)	不 用 額(円)
01 事 業 損 金	13,730,032,000	0	0	13,730,032,000	11,996,352,793	1,733,679,207	不 用額を生じたのは、金利の低下に伴い借入金利息が減少したこと、借入金の残高が予定より少なかったこと等により、支払利息を要することが少なかったこと等のため
1-01 役 員 給	87,522,000	0	0	87,522,000	84,438,955	3,083,045
( 6 ) 沖縄振興開発金融公庫決算報告書

項目	支出予算額(円)	予備費使用額(円)	予算総則の規定による經費増額(円)	流用等增△減額(円)	支出予算現額(円)	支出済額(円)	不 用 額(円)	備考
1-02 職員基本給	1,172,252,000	0	0	0	1,172,252,000	1,130,355,657	41,896,343
1-03 職員諸手当	542,843,000	0	0	0	542,843,000	512,990,557	29,852,443
1-04 超過勤務手当	114,283,000	0	0	0	114,283,000	82,785,340	31,497,660
1-05 退職手当	176,653,000	0	0	0	176,653,000	145,664,115	30,988,885
5-06 諸支出金	370,088,000	0	0	0	370,088,000	352,447,281	17,640,719
2-07 旅費	96,115,000	0	0	0	96,115,000	90,664,423	5,450,577
3-08 業務諸費	1,828,622,000	0	0	0	1,828,622,000	1,809,556,098	19,065,902
9-09 交際費	873,000	0	0	0	873,000	16,200	856,800
9-10 債權保全費	13,912,000	0	0	0	13,912,000	1,666,359	12,245,641
3-11 稅金	41,503,000	0	0	0	41,503,000	36,802,200	4,700,800
5-12 業務委託費	173,406,000	0	0	0	173,406,000	88,836,902	84,569,098
9-13 支払利息	9,056,439,000	0	0	0	9,056,439,000	7,612,675,745	1,443,763,255
3-14 債券発行諸費	55,421,000	0	0	0	55,421,000	47,452,961	7,968,039
9-15 賠償償還及払戾金	100,000	0	0	0	100,000	0	100,000
09予備費	150,000,000	0	0	0	150,000,000	0	150,000,000
支出合計	13,880,032,000	0	0	0	13,880,032,000	11,996,352,793	1,883,679,207
沖縄振興開発金融公庫損益計算書 （7）

損益計算書(平成27年4月1日から)平成28年3月31日まで)
損失	利	益
科目	金額(円)	科目	金額(円)
經常費用	24,137,474,701	經常収益	24,023,290,337
借入金利息	5,101,045,742	貸付金利息
債券利息	2,433,467,915	公庫貸付金利息	14,879,292,228
寄託金利息	25,291	産業開発資金貸付金利息	4,494,724,510
業務委託費	86,456,557	生業資金貸付金利息	1,974,710,674
委託金融機関手数料	65,846,588	教育資金貸付金利息	218,013,930
委託地方公共団体等手数料	1,178,604	恩給担保貸付金利息	9,641,238
調査委託費	19,431,365	住宅資金貸付金利息	5,976,241,152
事務費	4,154,991,999	財形住宅資金貸付金利息	109,621,448
儲給及諸給与	1,956,643,475	農林漁業資金貸付金利息	329,851,223
諸支出金	258,840,144	中小企業資金貸付金利息	1,265,816,745
旅費	90,664,423	医療資金貸付金利息	220,130,567
業務諸費	1,809,556,098	生活衛生資金貸付金利息	279,622,937
交際費	16,200	米穀資金貸付金利息	917,804
債權保全費	1,666,359	受取配当金	14,874,331
税金	37,605,300	住宅資金貸付手数料等収入	15,673,154
債券発行諸費	47,452,961	受託手数料	7,033,465
債卻費	2,184,015,632	一般会計より受入	52,120,258
貸付金償卻	2,002,651,058	エネルギー対策特別会計より受入	8,974,506
20固定資産減価償卻費	181,364,574	有価証券益
貸倒引当金繰入	9,996,088,190	有価証券利息	826,525
( 8 ) 沖縄振興開発金融公庫損益計算書

損失	利益
科目	金額(円)	科目	金額(円)
雑損	133,930,414	雑収入	52,407,359
受入雑利息	56
労働保険料被保険者負担金	9,146,901
償却債権取立益	34,019,804
雑益	9,240,598
貸倒引当金戻入	8,992,088,511
当期損失金	114,184,364
合計	24,137,474,701	合計	24,137,474,701
(注) 当期損失金114,184,364円は、米穀資金・新事業創出促進特別勘定の損失金であり、沖縄振興開発金融公庫法施行令附則第4条第3項の規定により同勘定の積立金を減額して整理することとする。