Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
た（マイバッグ持参行動への間接効果、順に、$\beta=.20;\beta=.26;\beta=-.25$）。

$n=948 x^{2}(101)=577.518 p<.01, GFE=.931, AGFE=.896, CFE=.946, RMSEA=.071, CAIC=.985.945$

図 2.14 マイバッグ持参行動の意思決定モデルの分析結果（東京）

## (3) 名古屋

次に、名古屋市の分析結果について説明する。マイバッグ持参行動の規定因として仮定する変数間の相関を表2.19に示す。規定因として仮定する変数は、各項目の単純加算平均値として算出した。

「責任帰属認知」と「対処有効性認知」の間で最も高い相関が見られ（r=.78, p<.01）、「対処有効性認知」と「個人的規範（r=.59, p<.01）、「責任帰属認知」と「個人的規範（r=.54, p<.01）、「実行可能性評価」と「費用評価（r=.51, p<.01）との間にそれぞれ高い相関が見られた。また、「リスク認知」と「便益評価」、「実行可能性評価」と「便益評価」との間においては有意な関連は見られなかった。
表 2.19 規定因間の相関（名古屋）

平均值(標準偏差)	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.リスク認知	1.94 (.79)	-	-.198**	-.185**	.260**	.271**	-.018	.227**	-.331**	-.216**
2.責任帰属認知	3.21 (1.16)	-	.781**	-.208**	-.344**	.313**	-.330**	.539**	.374**
3.対処有効性認知	3.38 (1.14)	-	-.206**	-.358**	.335**	-.310**	.592**	.402**
4.実行可能性評価	2.13 (.92)	-	.513**	-.048	.225**	-.311**	-.348**
5.費用評価	2.42 (1.04)	-	-.142**	.253**	-.444**	-.386**
6.便益評価	3.12 (.94)	-	-.158**	.244**	.298**
7.社会規範評価	2.92 (.93)	-	-.350**	-.253**
8.個人的規範	3.74 (1.10)	-	.472**
9.行動意図	3.99 (1.16)	-

$$ ^{**}p<.01,^{*}p<.05 $$

マイバッグ持参行動を規定する要因を探るために、共分散構造分析を行った。その際、相関分析において相関の高かった「責任帰属認知」と「対処有効性認知」を「責任帰属・対処有効性認知」という1つの潜在変数にまとめた。また、「実行可能性評価」と「費用評価」についても「実行可能性・費用評価」という1つの潜在変数にまとめた。その結果を図2.15に示す。適合度は $ X^{2}(101)=511.72\left(p<.01\right) $ ，GFI=.94, CFI=.95, AGFI=.91, RMSEA=.07であった。

図 2.15 のモデルでは、環境認知要因である対処有効性・責任帰属認知、リスク認知から「自分自身の考えとしては、マイバッグを持参するべきだ」という個人的規範への影響が見られた（順に、$\beta=.59$ $p<.01,\beta=-.27,p<.01$）。やはり環境に対する意識は、本人の信念に関する個人的規範を規定する重要な要因であると考えられる。個人的規範、行動評価である便益評価、実行可能性・費用評価はそれぞれ行動意図を規定していた（順に、$\beta=.20,p<.01;\beta=.33,p<.01;\beta=-.32,p<.01$）。環境に対する個人的信念や、マイバッグを持参することで経済的な利益があるとの評価は、それぞれマイバッグを持参しようとする動機を高めていた。一方で、レジ袋をごみ袋として使用しているのでマイバッグを持参するのが困難だ、あるいはマイバッグを持ち歩くのが面倒だとの評価は、マイバッグを持参しようとする動機を低くしていた。また、周囲の他者からの規範的評価からは有意な影響は見られなかった。

さらに、個人的規範、便益評価、実行可能性・費用評価によって規定されていた行動意図からマイバッグ持参行動への影響が確認された $ (\beta=.52,p<.01) $ 。そのため、個人的規範、便益評価、実行可能性・費用評価は行動意図を媒介して間接的にマイバッグ持参行動に影響を及ぼしていることが示された（マイバッグ持参行動への間接効果、順に、 $ \beta=.10;\beta=.17;\beta=-.17 $ ）。
図 2.15 マイバッグ持参行動の意思決定モデルの分析結果（名古屋）

## (4) 大阪

最後に、大阪市の分析結果について説明する。マイバッグ持参行動の規定因として仮定する変数間の相関を表2.20に示す。規定因として仮定する変数は、各項目の単純加算平均値として算出した。

「責任帰属認知」と「対処有効性認知」の間で最も高い相関が見られ（r=.73, p<.01）、「個人的規範」と「行動意図」（r=.64, p<.01）、「対処有効性認知」と「個人的規範」（r=.60, p<.01）、「便益評価」と「行動意図」（r=.60, p<.01）との間にそれぞれ高い相関が見られた。また、「実行可能性評価」と「費用評価」（r=.53, p<.01）、「責任帰属認知」と「個人的規範」（r=.56, p<.01）、「責任帰属認知」と「行動意図」（r=.53, p<.01）との間においてもそれぞれ比較的高い相関が確認された。「リスク認知」と「社会規範評価」の間では有意な相関が見られなかった。
表 2.20 規定因間の相関（大阪）

平均值(標準偏差)	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.リスク認知	2.11 (.85)	-	-.190**	-.200**	.148**	.254**	-.092**	.036.	-.284**	-.209**
2.責任帰属認知	3.04 (1.14)	-	.729**	-.174**	-.277**	.386**	-.340**	.563**	.529**
3.対処有効性認知	3.28 (1.11)	-	-.143**	-.280**	.447**	-.251**	.595**	.523**
4.実行可能性評価	2.87 (1.05)	-	.530**	-.239**	.171**	-.347**	-.393**
5.費用評価	2.78 (1.06)	-	-.346**	.223**	-.495**	-.526**
6.便益評価	3.35 (1.00)	-	-.142**	.433**	.595**
7.社会規範評価	3.58 (.91)	-	-.227**	-.252**
8.個人的規範	3.34 (1.17)	-	.638**
9.行動意図	3.24 (1.32)	-

$$ ^{**}p<.01,^{*}p<.05 $$

マイバッグ持参行動を規定する要因を探るために、共分散構造分析を行った。その際、相関分析において相関の高かった「責任帰属認知」と「対処有効性認知」を「責任帰属・対処有効性認知」という1つの潜在変数にまとめた。また、「実行可能性評価」と「費用評価」についても「実行可能性・費用評価」という1つの潜在変数にまとめた。その結果を図2.16に示す。適合度は $ X^{2}(101)=663.59 $ （p<.01），GFI=.92, CFI=.94, AGFI=.88, RMSEA=.08であった。

図2.16のモデルでは、環境認知要因である対処有効性・責任帰属認知、リスク認知から「自分自身の考えとしては、マイバッグを持参するべきだ」という個人的規範への影響が見られた（順に、$\beta=.66$ $p<.01,\beta=-.18,p<.01$）。環境に対する意識は、本人の信念に関する個人的規範を規定する重要な要因であると考えられる。個人的規範、行動評価である便益評価、実行可能性・費用評価、社会規範評価はそれぞれ行動意図を規定していた（順に、$\beta=.28,p<.01;\beta=.47,p<.01;\beta=-.23,p<.01;\beta=-.06,p<.05$）。環境に対する個人的信念や、マイバッグを持参することで経済的な利益があるとの評価は、それぞれマイバッグを持参しようとする動機を高めていた。一方で、レジ袋をごみ袋として使用しているのでマイバッグを持参するのが困難だ、あるいはマイバッグを持ち歩くのが面倒だとの評価は、マイバッグを持参しようとする動機を低くしていた。また、全体集計の結果と同じように周囲の他者からの規範的評価は、予想に反して影響力が弱かった。

さらに、個人的規範、便益評価、実行可能性・費用評価、社会規範評価によって規定されていた行動意図からマイバッグ持参行動への影響が確認された $ (\beta=.68,p<.01) $ 。そのため、個人的規範、便益評価、実行可能性・費用評価、社会規範評価は行動意図を媒介して間接的にマイバッグ持参行動に影響を及ぼしていることが示された（マイバッグ持参行動への間接効果、順に、 $ \beta=.19;\beta=.32;\beta=-.16;\beta=-.04 $ ）。
図 2.16 マイバッグ持参行動の意思決定モデルの分析結果（大阪）

###### 2.2.5.4. まとめ

マイバッグ持参行動を促進する規定因として、「個人的規範」、「便益評価」、「社会規範評価」が確認できた。また、行動を阻害する規定因は、「実行可能性・費用評価」であることが確認された。

3 都市間で、行動と規定因の要因連関の基本的な構造に違いは見られなかった。名古屋市はレジ袋の有料化によって、住民の責任帰属・対処有効性認知を高め、個人的規範をうまく形成することができたため、行動意図やマイバッグ持参行動の実行度を高めることにつながったと考えられる。また、そうした行動が住民間で習慣化することで、行動を阻害する規定因である「実行可能性・費用評価」の評価が低くなっていると言えるだろう。東京都23区や大阪市においても、基本的な要因連関の構造に違いはないため、名古屋市と同じようにレジ袋有料化政策がマイバッグ持参行動を促進する上で有効だと示唆された。
##### 2.2.6. 詰替え用容器の再使用行動に関する調査結果

本節では、詰め替え用容器の再使用行動について、その規定因と行動の関連を検討する。まず、東京都23区、名古屋市、大阪市において、住民の詰め替え用容器の再使用行動の推進に関連のあると考えられる政策としてどのようなことが行われているのかを確認し、調査に用いた項目を説明する。次に、3都市における各項目の平均値と標準偏差といった単純集計を示し、3都市間で詰め替え用容器の再使用行動の規定因の平均値の比較を行う。最後に、詰め替え用容器の再使用行動を規定する心理要因と行動との要因連関を検討し、結果についてまとめを行う。

###### 2.2.6.1. 調查概要

本節では、東京都23区、名古屋市、大阪市において住民の詰め替え用容器の再使用行動を推進するような政策としてどのようなことが行われているのかを確認し、本調査で用いた質問項目について述べる。

## (1) 対象 3 都市の取り組み

東京都 23 区、名古屋市、大阪市において住民の「洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器をくりかえし利用する」という行動を推進するような政策・取り組みは見当たらなかった。そもそも、洗剤、シャンプーの詰め替え用を購入するという行動は、普段利用する洗剤、シャンプーに詰め替え用がなければ実行することができない。そのような意味では、洗剤、シャンプーの詰め替え用を購入するという行動の推進は、メーカー主導あるいは、他の詰め替え用のある商品を購入するといった住民一人ひとりの自発的な行動に頼らざるを得ないだろう。

マイバッグ持参行動の場合、各都市においてレジ袋削減に関する様々な取り組みが行われており、そうした取り組みの違いが各都市の住民間で行動の実行度や規定因の平均値の差といった形であらわれていることが確認された。一方で、本章で取り扱う詰め替え用容器の再使用行動に関しては、行政による特段の取り組みはないので、ここではそれについて触れないことになる。その点において、マイバッグ持参行動と詰め替え用容器の再使用行動は対比的に位置づけることができる。つまり、詰め替え用容器の再使用行動の場合、各都市における取り組みに違いがないため、3都市間で行動の実行度や規定因の平均値などに大きな差は見られないことが推測される。

## (2) 調査項目

詰め替え用容器の再使用行動の規定因に関する調査項目を表 2.21 に示す。「洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器をくりかえし利用する」という行動に関して、それぞれの項目についてどのように思うかを「全くそう思わない」～「非常にそう思う」の5件法で尋ねた。
表 2.21 詰め替え用商品の再使用行動の規定因に関する質問項目

環境リスク認知*	ごみが減らなくても新しい埋立地ができれば大丈夫だ
ごみが増えて自分たちの生活に支障ができるとしても、かなり先だ
責任帰属認知	洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にもごみ問題に対する責任があると感じる
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にも地球温暖化に対する責任があると感じる
対処有効性認知	洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用すれば、ごみ問題の解決に貢献できる
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することで地球温暖化の解決に貢献できる
実行可能性評価	普段買い物をする店は、洗剤やシャンプーの詰め替え用の品揃えが悪いので、購入するのは難しい
普段利用している洗剤やシャンプーの詰め替え用を探すのは難しい
手間・面倒	洗剤、シャンプーを詰め替えるのはわずらわしい
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することは面倒だ
衛生・経済	洗剤、シャンプーの容器を繰り返し利用するのは不衛生だ
洗剤、シャンプーの詰め替え用は値段が高い
社会規範評価*	私の家族や親しい友人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなくボトル入りのものを買っても、気にしない
近所の人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル入りのものを買っても気にしない
個人的規範	他の人の行動に関わりなく私自身は環境のために、
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用しなければならないと感じる
行動意図	今後三ヶ月間に洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するつもりだ

※逆転項目として分析

実行可能性評価に関しては、「普段買い物をする店は、洗剤やシャンプーの詰め替え用の品揃えが悪いので、購入するのは難しい」、「普段利用している洗剤やシャンプーの詰め替え用を探すのは難しい」といった時間や機会などの外的なコントロール要因に焦点をあてた。これは、マイバッグ持参行動と同じように、詰め替え用容器の再使用行動の実行度は高く（78.3%）、ある程度社会的に認知された行動であるため、行動実行に関する能力や知識といった内的なコントロール要因をとりあげる必要性が低いと判断したためである。また、規定因間の要因連関を詳細に検討するために、仮説モデルにおける「費用便益評価」は「手間・面倒」と、「衛生・経済」に分けてそれぞれ尋ねた。「手間・面倒」は手間や面倒さといった行動に対するコスト評価である。それに対し、「衛生・経済」は不衛生さや値段が高いといった商品に対するコスト評価である。

###### 2.2.6.2. 対象 3 都市における比較分析

本節では、東京都23区、名古屋市、大阪市の住民の詰め替え用容器の再使用行動の実行度や行動に対する意識を比較する。全体集計と対象3都市における各項目の平均値と標準偏差といった単純集計を確認した後、対象3都市間の分散分析によって、平均値の比較を行う。
## （1） 全体集計と対象3都市における各項目の平均値と標準偏差

全体集計の各項目の平均値と標準偏差を表 2.22 に、東京都 23 区における各項目の平均値と標準偏差を表 2.23 に、名古屋市における各項目の平均値と標準偏差を表 2.24 に、大阪市における各項目の平均値と標準偏差を表 2.25 にそれぞれ示す。

表 2.22 各項目の平均値と標準偏差

平均値(M)	標準偏差(SD)
ごみが減らなくても新しい埋立地ができれば大丈夫だ	1.85	.88
ごみが増えて自分たちの生活に支障ができるとしても、かなり先だ	2.20	.97
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にもごみ問題に対する責任があると感じる	3.41	1.13
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にも地球温暖化に対する責任があると感じる	3.31	1.13
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用すれば、ごみ問題の解決に貢献できる	3.67	1.07
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することで地球温暖化の解決に貢献できる	3.45	1.10
普段買い物をする店は、洗剤やシャンプーの詰め替え用の品揃えが悪いので、購入するのは難しい	2.06	1.07
普段利用している洗剤やシャンプーの詰め替え用を探すのは難しい	2.01	1.06
洗剤、シャンプーを詰め替えるのはわずらわしい	2.38	1.15
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することは面倒だ	2.26	1.05
洗剤、シャンプーの容器を繰り返し利用するのは不衛生だ	2.26	1.05
洗剤、シャンプーの詰め替え用は値段が高い	2.36	1.07
私の家族や親しい友人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル入りのものを買っても、気にしない	3.15	1.12
近所の人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル入りのものを買っても、気にしない	3.62	.98
他の人の行動に関わりなく、私自身は環境のために、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用しなければならないと感じる	3.74	1.06
今後三ヶ月間に洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するつもりだ	4.05	1.03

すべて 5 件法
表 2.23 各項目の平均値と標準偏差（東京）

平均値(M)	標準偏差(SD)
ごみが減らなくても新しい埋立地ができれば大丈夫だ	1.82	.90
ごみが増えて自分たちの生活に支障ができるとしても、かなり先だ	2.21	.98
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にもごみ問題に対する責任があると感じる	3.45	1.11
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にも地球温暖化に対する責任があると感じる	3.35	1.11
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用すれば、ごみ問題の解決に貢献できる	3.70	1.06
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することで地球温暖化の解決に貢献できる	3.50	1.08
普段買い物をする店は、洗剤やシャンプーの詰め替え用の品揃えが悪いので、購入するのは難しい	2.09	1.08
普段利用している洗剤やシャンプーの詰め替え用を探すのは難しい	2.04	1.06
洗剤、シャンプーを詰め替えるのはわずらわしい	2.28	1.11
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することは面倒だ	2.20	1.01
洗剤、シャンプーの容器を繰り返し利用するのは不衛生だ	2.26	1.03
洗剤、シャンプーの詰め替え用は値段が高い	2.35	1.07
私の家族や親しい友人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル人のものを買っても、気にしない	3.21	1.14
近所の人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル人のものを買っても、気にしない	3.72	.95
他の人の行動に関わりなく、私自身は環境のために、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用しなければならないと感じる	3.78	1.04
今後三ヶ月間に洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するつもりだ	4.06	1.02

表 2.24 各項目の平均値と標準偏差（名古屋）

平均値(M)	標準偏差(SD)
ごみが減らなくても新しい埋立地ができれば大丈夫だ	1.78	.84
ごみが増えて自分たちの生活に支障ができるとしても、かなり先だ	2.11	.94
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にもごみ問題に対する責任があると感じる	3.45	1.15
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にも地球温暖化に対する責任があると感じる	3.33	1.15
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用すれば、ごみ問題の解決に貢献できる	3.69	1.08
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することで地球温暖化の解決に貢献できる	3.47	1.13
普段買い物をする店は、洗剤やシャンプーの詰め替え用の品揃えが悪いので、購入するのは難しい	2.00	1.05
普段利用している洗剤やシャンプーの詰め替え用を探すのは難しい	1.94	1.02
洗剤、シャンプーを詰め替えるのはわずらわしい	2.44	1.17
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することは面倒だ	2.30	1.08
洗剤、シャンプーの容器を繰り返し利用するのは不衛生だ	2.28	1.09
洗剤、シャンプーの詰め替え用は値段が高い	2.38	1.08
私の家族や親しい友人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル人のものを買っても、気にしない	2.98	1.09
近所の人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル人のものを買っても、気にしない	3.46	1.01
他の人の行動に関わりなく、私自身は環境のために、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用しなければならないと感じる	3.77	1.02
今後三ヶ月間に洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するつもりだ	4.05	.99
表 2.25 各項目の平均値と標準偏差（大阪）

平均値(M)	標準偏差(SD)
ごみが減らなくても新しい埋立地ができれば大丈夫だ	1.94	.90
ごみが増えて自分たちの生活に支障ができるとしても、かなり先だ	2.28	.98
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にもごみ問題に対する責任があると感じる	3.35	1.13
洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にも地球温暖化に対する責任があると感じる	3.24	1.13
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用すれば、ごみ問題の解決に貢献できる	3.63	1.08
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することで地球温暖化の解決に貢献できる	3.40	1.10
普段買い物をする店は、洗剤やシャンプーの詰め替え用の品揃えが悪いので、購入するのは難しい	2.09	1.09
普段利用している洗剤やシャンプーの詰め替え用を探すのは難しい	2.05	1.09
洗剤、シャンプーを詰め替えるのはわずらわしい	2.40	1.17
洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用することは面倒だ	2.27	1.05
洗剤、シャンプーの容器を繰り返し利用するのは不衛生だ	2.24	1.04
洗剤、シャンプーの詰め替え用は値段が高い	2.36	1.05
私の家族や親しい友人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル入りのものを買っても、気にしない	3.26	1.12
近所の人は、私が洗剤、シャンプーの詰め替え用ではなく、ボトル入りのものを買っても、気にしない	3.70	.96
他の人の行動に関わりなく、私自身は環境のために、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用しなければならないと感じる	3.68	1.10
今後三ヶ月間に洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するつもりだ	4.04	1.07

「今後三ヶ月に洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するつもりだ」という行動意図はいずれの都市においても高い値を示した。また、「他の人の行動に関わりなく、私自身は環境のために、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用しなければならないと感じる」という個人的規範に関しても、3都市間で高い値を確認することができた。

「洗剤、シャンプーの容器を使い捨てするとき、自分にもごみ問題に対する責任があると感じる」という責任帰属認知や、「洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用すれば、ごみ問題の解決に貢献できる」という対処有効性認知などの環境認知に関しても、3都市間でほとんど差は見られなかった。

さらに、実行可能性評価、便益評価、手間・面倒、衛生・経済、社会規範評価といった行動評価においても、3都市間でほとんど差がなかった。単純集計の結果からは、3都市間で特徴的な傾向を確認することができなかった。これらの項目間の平均値の差を統計的に判断するために、次項で規定因の平均値の比較分析を行う。

## (2) 規定因の平均値の比較

規定因は各2項目ずつの単純加算平均として算出した。分散分析の結果を表2.26に示す。
表 2.26 規定因の分散分析結果

環境リスク認知F(2,2873)=9.731p<.01	責任帰属認知F(2,2873)=2.804n.s.	対処有効性認知F(2,2873)=1.904n.s.	実行可能性評価F(2,2873)=3.070n.s.	手間・面倒F(2,2873)=4.289p<.05
東京	2.01a	3.34	3.61	2.06	2.24a
名古屋	1.94a	3.39	3.58	1.97	2.37b
大阪	2.11b	3.29	3.51	2.07	2.34ab
衛生・経済F(2,2873)=.391n.s.	社会規範評価F(2,2873)=25.637p<.01	個人的規範F(2,2873)=2.297n.s.	行動意図F(2,2873)=.125n.s.	実行度F(2,2873)=1.571n.s.
東京	2.31	3.46a	3.78	4.06	4.11
名古屋	2.33	3.22b	3.77	4.05	4.17
大阪	2.29	3.48a	3.68	4.04	4.09

※添付符号が異なる場合、下位検定の結果において有意差があることを示す。

「責任帰属認知」（ $ F(2,2873)=2.80, n.s. $ ）、「対処有効性認知」（ $ F(2,2873)=1.90, n.s. $ ）、「実行可能性評価」（ $ F(2,2873)=3.07, n.s. $ ）、「衛生・経済」（ $ F(2,2873)=0.39, n.s. $ ）、「個人的規範」（ $ F(2,2873)=2.30, n.s. $ ）、「行動意図」（ $ F(2,2873)=0.13, n.s. $ ）、「行動の実行度」（ $ F(2,2873)=1.57, n.s. $ ）に有意差は見られなかった。

「手間・面倒」は5％水準で有意差が確認され（ $ F(2,2873)=4.29,p<.05 $ ）、下位検定の結果、東京と名古屋の間で有意差が見られた（p<.05）。名古屋は東京よりも平均値が高かった。

「社会規範評価」は1％水準で有意差が確認され（ $ F(2,2873)=25.64,p<.01 $ ）、下位検定の結果、東京と名古屋、名古屋と大阪の間でそれぞれ有意差が見られた（p<.01,p<.01）。名古屋は他の2都市に比べて平均値が低かった。社会規範評価は逆転項目として分析したため、名古屋市の住民は周囲からの期待に関して高く評価していると言える。

以上のように、分散分析の結果、3都市間で詰め替え用容器の再使用行動の実行度や行動の規定因の平均値に差はほとんど見られなかった。前節で推測したように、詰め替え用容器の再使用行動の場合、各都市における取り組みに違いがないため、行動の実行度や規定因の平均値に差が見られなかったと考えられる。次節では、詰め替え用容器の再使用行動とその規定因の関連について検討する。

###### 2.2.6.3. 詰め替え用容器の再使用行動の規定因の検討

本節では、詰め替え用容器の再使用行動の規定因を検討する。全体集計と、対象とする3都市のそれぞれについて、詰め替え用容器の再使用行動の規定因として仮定する変数間の相関を示し、共分散構造分析を行った結果を示す。
## (1) 全体集計

まず、全体集計の分析結果を説明する。詰め替え用容器の再使用行動の規定因として仮定する変数間の相関を表2.27に示す。規定因として仮定する変数は、各項目の単純加算平均値として算出した。

「責任帰属認知」と「対処有効性認知」の間で最も高い相関が見られ（r=.81, p<.01）、「手間・面倒」と「衛生・経済」（r=.59, p<.01）、「対処有効性認知」と「個人的規範」（r=.58, p<.01）、「責任帰属認知」と「個人的規範」（r=.54, p<.01）との間にそれぞれ高い相関が見られた。また、「責任帰属認知」と「実行可能性評価」、「衛生・経済」と「社会規範評価」との間においては有意な相関は見られなかった。

表 2.27 規定因間の相関

平均值(標準偏差)	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.リスク認知	2.02 (.83)	-	-.285**	-.299**	.227**	.281**	.233**	.094**	-.346**	-.229**
2.責任帰属認知	3.36 (1.10)	-	.814**	-.005	-.150**	-.089**	-.247**	.543**	.272**
3.対処有効性認知	3.56 (1.03)	-	-.040*	-.171**	-.129**	-.170**	.577**	.319**
4.実行可能性評価	2.03 (.99)	-	.386**	.433**	-.040*	-.190**	-.380**
5.手間・面倒	2.32 (1.00)	-	.590**	.066**	-.274**	-.305**
6.衛生・経済	2.31 (.87)	-	.028	-.234**	-.302**
7.社会規範評価	3.39 (.91)	-	-.178**	-.012**
8.個人的規範	3.74 (1.06)	-	.386**
9.行動意図	4.05 (1.03)	-

$$ ^{**}p<.01,^{*}p<.05 $$

詰め替え用容器の再使用行動を規定する要因を探るために、共分散構造分析を行った。その際、相関分析において相関の高かった「責任帰属認知」と「対処有効性認知」を「責任帰属・対処有効性認知」という1つの潜在変数にまとめた。また、「手間・面倒」と「衛生・経済」についても「費用評価」という1つの潜在変数にまとめた。その結果を図2.17に示す。適合度は $ x^{2}(103)=1735.90\ (p<.01) $ ，GFI=.93, CFI=.93, AGFI=.90, RMSEA=.07であった。

図2.17のモデルでは、環境認知要因である対処有効性・責任帰属認知、リスク認知から「自分自身の考えとしては、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するべきだ」という個人的規範への影響が見られた（順に、$\beta=.53,p<.01,\beta=-.23,p<.01$）。マイバッグ持参行動の結果と同じように、環境に対する意識は、本人の信念に関する個人的規範を規定する重要な要因であると考えられる。個人的規範、行動評価である実行可能性評価、費用評価はそれぞれ行動意図を規定していた（順に、$\beta=.30,p<.01;\beta=-.27,p<.01;\beta=-.15,p<.01$）。環境に対する個人的信念は、詰め替え用
商品を買い容器を再使用しようとする動機を高めていた。一方で、詰め替え用商品の販売が少ない、あるいは詰め替えの手間や詰め替え用商品に対する否定的な評価は、詰め替え用商品を買い容器を再使用しようとする動機を低くしていた。また、周囲の他者からの規範的評価からは有意な影響が見られなかった。

さらに、個人的規範、実行可能性評価、費用評価によって規定されていた行動意図から詰め替え用容器の再使用行動への影響が確認された（ $ \beta=.47, p<.01 $ ）。そのため、個人的規範、実行可能性評価、費用評価は行動意図を媒介して間接的に詰め替え用容器の再使用行動に影響を及ぼしていることが示された（詰め替え用容器の再使用行動への間接効果、順に、 $ \beta=.14; \beta=-.13; \beta=-.07 $ ）。

図 2.17 詰め替え用容器の再使用行動の意思決定モデルの分析結果

## (2) 東京

次に、東京23区の分析結果を説明する。詰め替え用容器の再使用行動の規定因として仮定する変数間の相関を表2.28に示す。規定因として仮定する変数は、各項目の単純加算平均値として算出した。

「責任帰属認知」と「対処有効性認知」の間で最も高い相関が見られ（r=.79, p<.01）、「手間・面倒」と「衛生・経済」（r=.54, p<.01）、「対処有効性認知」と「個人的規範」（r=.53, p<.01）、「責任帰属認知」と「個人的規範」（r=.51, p<.01）との間にそれぞれ高い相関が見られた。
表 2.28 規定因間の相関（東京）

平均值(標準偏差)	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.リスク認知	2.01 (.84)	-	-.298**	-.295**	.264**	.290**	.248**	.076**	-.337**	-.244**
2.責任帰属認知	3.40 (1.08)	-	.794**	-.034	-.156**	-.124**	-.160**	.506**	.296**
3.対処有効性認知	3.60 (1.01)	-	-.085**	-.177**	-.178**	-.050	.531**	.344**
4.実行可能性評価	2.06 (.99)	-	.401**	.413**	-.032	-.230**	-.363**
5.手間・面倒	2.24 (.96)	-	.544**	.011	-.284**	-.278**
6.衛生・経済	2.30 (.86)	-	-.018	-.239**	-.312**
7.社会規範評価	3.46 (.88)	-	-.123**	-.030
8.個人的規範	3.78 (1.04)	-	.401**
9.行動意図	4.06 (1.02)	-

$$ ^{**}p<.01,^{*}p<.05 $$

詰め替え用容器の再使用行動を規定する要因を探るために、共分散構造分析を行った。その際、相関分析において相関の高かった「責任帰属認知」と「対処有効性認知」を「責任帰属・対処有効性認知」という1つの潜在変数にまとめた。また、「手間・面倒」と「衛生・経済」についても「費用評価」という1つの潜在変数にまとめた。その結果を図2.18に示す。適合度は $ X^{2}(103)=605.76\ (p<.01) $ ，GFI=.93, CFI=.93, AGFI=.89, RMSEA=.07であった。

図 2.18 のモデルでは、環境認知要因である対処有効性・責任帰属認知、リスク認知から「自分自身の考えとしては、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するべきだ」という個人的規範への影響が見られた（順に、$\beta=.49,p<.01,\beta=-.23,p<.01$）。環境に対する意識は、本人の信念に関する個人的規範を規定する重要な要因であると考えられる。個人的規範、行動評価である実行可能性評価、費用評価はそれぞれ行動意図を規定していた（順に、$\beta=.31,p<.01;\beta=-.23,p<.01;\beta=-.16,p<.01$）。環境に対する個人的信念は、詰め替え用商品を買い容器を再使用しようとする動機を高めていた。一方で、詰め替え用商品の販売が少ない、あるいは詰め替えの手間や詰め替え用商品に対する否定的な評価は、詰め替え用商品を買い容器を再使用しようとする動機を低くしていた。また、周囲の他者からの規範的評価からは有意な影響が見られなかった。

さらに、個人的規範、実行可能性評価、費用評価によって規定されていた行動意図から詰め替え用容器の再使用行動への影響が確認された（$\beta=.45,\;p<.01$）。そのため、個人的規範、実行可能性評価、費用評価は行動意図を媒介して間接的に詰め替え用容器の再使用行動に影響を及ぼしていることが示された（詰め替え用容器の再使用行動への間接効果、順に、$\beta=.14;\;\beta=-.10;\;\beta=-.07$）。
図 2.18 詰め替え用容器の再使用行動の意思決定モデルの分析結果（東京）

## (3) 名古屋

次に、名古屋市の分析結果を説明する。詰め替え用容器の再使用行動の規定因として仮定する変数間の相関を表2.29に示す。規定因として仮定する変数は、各項目の単純加算平均値として算出した。

「責任帰属認知」と「対処有効性認知」の間で最も高い相関が見られ（r=.84, p<.01）、「手間・面倒」と「衛生・経済」（r=.61, p<.01）、「対処有効性認知」と「個人的規範」（r=.60, p<.01）、「責任帰属認知」と「個人的規範」（r=.53, p<.01）との間にそれぞれ高い相関が見られた。
表 2.29 規定因間の相関（名古屋）

平均值(標準偏差)	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.リスク認知	1.94 (.79)	-	-.282**	-.283**	.182**	.288**	.227**	.127**	-.341**	-.215**
2.責任帰属認知	3.39 (1.12)	-	.840**	-.028	-.200**	-.131**	-.315**	.532**	.267**
3.対処有効性認知	3.58 (1.05)	-	-.033	-.202**	-.157**	-.273**	.595**	.320**
4.実行可能性評価	1.97 (.97)	-	.334**	.422**	.007	-.154**	-.398**
5.手間・面倒	2.37 (1.02)	-	.607**	.165**	-.282**	-.348**
6.衛生・経済	2.33 (.88)	-	.130**	-.243**	-.333**
7.社会規範評価	3.22 (.90)	-	-.238**	-.098**
8.個人的規範	3.77 (1.02)	-	.358**
9.行動意図	4.05 (.99)	-

$$ ^{**}p<.01,^{*}p<.05 $$

詰め替え用容器の再使用行動を規定する要因を探るために、共分散構造分析を行った。その際、相関分析において相関の高かった「責任帰属認知」と「対処有効性認知」を「責任帰属・対処有効性認知」という1つの潜在変数にまとめた。また、「手間・面倒」と「衛生・経済」についても「費用評価」という1つの潜在変数にまとめた。その結果を図2.19に示す。適合度は $ X^{2}(103)=671.30\ (p<.01) $ ，GFI=.92, CFI=.93, AGFI=.89, RMSEA=.08であった。

図 2.19 のモデルでは、環境認知要因である対処有効性・責任帰属認知、リスク認知から「自分自身の考えとしては、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するべきだ」という個人的規範への影響が見られた（順に、$\beta=.53,\ p<.01,\ \beta=-.23,\ p<.01$）。環境に対する意識は、本人の信念に関する個人的規範を規定する重要な要因であると考えられる。個人的規範、行動評価である実行可能性評価、費用評価はそれぞれ行動意図を規定していた（順に、$\beta=.25,\ p<.01;\ \beta=-.29,\ p<.01;\ \beta=-.20,\ p<.01$）。環境に対する個人的信念は、詰め替え用商品を買い容器を再使用しようとする動機を高めていた。一方で、詰め替え用商品の販売が少ない、あるいは詰め替えの手間や詰め替え用商品に対する否定的な評価は、詰め替え用商品を買い容器を再使用しようとする動機を低くしていた。また、周囲の他者からの規範的評価からは有意な影響が見られなかった。

さらに、個人的規範、実行可能性評価、費用評価によって規定されていた行動意図から詰め替え用容器の再使用行動への影響が確認された（ $ \beta=.45,\ p<.01 $ ）。そのため、個人的規範、実行可能性評価、費用評価は行動意図を媒介して間接的に詰め替え用容器の再使用行動に影響を及ぼしていることが示された（詰め替え用容器の再使用行動への間接効果、順に、 $ \beta=.11;\beta=-.13;\beta=-.09 $ ）。
図 2.19 詰め替え用容器の再使用行動の意思決定モデルの分析結果（名古屋）

## (4) 大阪

最後に、大阪市の分析結果を説明する。詰め替え用容器の再使用行動の規定因として仮定する変数間の相関を表2.30に示す。規定因として仮定する変数は、各項目の単純加算平均値として算出した。

「責任帰属認知」と「対処有効性認知」の間で最も高い相関が見られ（r=.80, p<.01）、「手間・面倒」と「衛生・経済」（r=.62, p<.01）、「対処有効性認知」と「個人的規範」（r=.60, p<.01）、「責任帰属認知」と「個人的規範」（r=.59, p<.01）との間にそれぞれ高い相関が見られた。
表 2.30 規定因間の相関（大阪）

平均值(標準偏差)	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.リスク認知	2.11 (.85)	-	-.269**	-.316**	.226**	.271**	.230**	.055.	-.354**	-.227**
2.責任帰属認知	3.29 (1.10)	-	.804**	.048	-.092**	-.014	-.259**	.585**	.255**
3.対処有効性認知	3.51 (1.03)	-	-.004	-.133**	-.052	-.176**	.601**	.296**
4.実行可能性評価	2.07 (1.02)	-	.431**	.467**	-.111**	-.184**	-.381**
5.手間・面倒	2.34 (1.01)	-	.616**	.033	-.257**	-.291**
6.衛生・経済	2.30 (.87)	-	-.025	-.223**	-.265**
7.社会規範評価	3.48 (.91)	-	-.169**	.028
8.個人的規範	3.68 (1.10)	-	.398**
9.行動意図	4.04 (1.07)	-

$$ ^{**}p<.01,^{*}p<.05 $$

詰め替え用容器の再使用行動を規定する要因を探るために、共分散構造分析を行った。その際、相関分析において相関の高かった「責任帰属認知」と「対処有効性認知」を「責任帰属・対処有効性認知」という1つの潜在変数にまとめた。また、「手間・面倒」と「衛生・経済」についても「費用評価」という1つの潜在変数にまとめた。その結果を図2.20に示す。適合度は $ X^{2}(103)=743.95\ (p<.01) $ ，GFI=.91, CFI=.93, AGFI=.87, RMSEA=.08であった。

図2.20のモデルでは、環境認知要因である対処有効性・責任帰属認知、リスク認知から「自分自身の考えとしては、洗剤、シャンプーは詰め替え用を買い、容器を繰り返し利用するべきだ」という個人的規範への影響が見られた（順に、$\beta=.57,p<.01,\beta=-.23,p<.01$）。環境に対する意識は、本人の信念に関する個人的規範を規定する重要な要因であると考えられる。個人的規範、行動評価である実行可能性評価、費用評価はそれぞれ行動意図を規定していた（順に、$\beta=.33,p<.01;\beta=-.30,p<.01;\beta=-.08,p<.01$）。環境に対する個人的信念は、詰め替え用商品を買い容器を再使用しようとする動機を高めていた。一方で、詰め替え用商品の販売が少ない、あるいは詰め替えの手間や詰め替え用商品に対する否定的な評価は、詰め替え用商品を買い容器を再使用しようとする動機を低くしていた。また、周囲の他者からの規範的評価からは有意な影響が見られなかった。

さらに、個人的規範、実行可能性評価、費用評価によって規定されていた行動意図から詰め替え用容器の再使用行動への影響が確認された（$\beta=.50,\;p<.01$）。そのため、個人的規範、実行可能性評価、費用評価は行動意図を媒介して間接的に詰め替え用容器の再使用行動に影響を及ぼしていることが示された（詰め替え用容器の再使用行動への間接効果、順に、$\beta=.17;\;\beta=-.15;\;\beta=-.04$）。
図 2.20 詰め替え用容器の再使用行動の意思決定モデルの分析結果（大阪）

###### 2.2.6.4. まとめ

詰め替え用容器の再使用行動を促進する規定因として、「個人的規範」が確認できた。また、行動を阻害する規定因は、「実行可能性評価」と「費用評価」であることが確認された。

大阪市では、手間や面倒さといった行動に対するコスト評価である「手間・面倒」や、不衛生さや値段が高いといった商品に対するコスト評価である「衛生・経済」からの影響が見られなかった。しかし、3都市間において、行動と規定因の要因連関の基本的な構造に大きな違いは見られなかった。詰め替え用容器の再使用行動を促進するためには、まずは住民の責任帰属・対処有効性認知を高め、個人的規範の形成を促す必要があるだろう。これは、4.4で取り扱ったマイバッグ持参行動と同様であり、情報提供や意識啓発といった住民の環境認知を高めるアプローチが有効であると言えるだろう。また、実行可能性評価といった行動を阻害する評価を改善するために、メーカーによる品揃えの充実、商品の改良、値段の改善といった努力が必要であることが示唆された。
##### 2.2.7. 総合考察

###### 2.2.7.1. マイバッグ持参行動と規定因に関する考察

本研究の結果より、マイバッグ持参行動を促進する規定因は「個人的規範」、「便益評価」、「社会規範評価」、阻害する規定因は「実行可能性・費用評価」であることが明らかになった。本節では、マイバッグ持参行動を促進する規定因と阻害する規定因に関する考察をそれぞれ行い、3都市間の比較分析の結果に基づいた考察をそれぞれ行う。

## (1) 行動を促進する規定因

マイバッグ持参行動を促進する規定因は、「個人的規範」、「便益評価」、「社会規範評価」であることが確認できた。その中でも、「マイバッグ持参は経済的にお得である」、「マイバッグを持参すると特典がありお得だ」というマイバッグを持参することに対する経済的な評価である便益評価、「他の人の行動に関わりなく環境のためにマイバッグを持参しなければならないと感じる」という個人的規範評価がそれぞれ行動意図に大きな影響を及ぼしていた。一方、広瀬（1994）の環境配慮行動と規定因との要因連関モデルにおいて行動意図に影響すると仮定されている3つの行動評価のうち、社会規範評価については行動意図にほとんど影響していなかった。

行動意図に最も強い影響力をもったのは、便益評価である。マイバッグを持参し、レジ袋を断るか否かにおいて、マイバッグを持参することで得られる経済的な利益に対する評価が重要であることが明らかとなった。Vining & Ebreo（1990）の調査においても、リサイクルセンターまで資源ごみを持ち込むような行動の場合、経済的なインセンティブが規定因の1つであることを見いだしている。便益評価が行動意図に対して大きな影響力を及ぼした理由は、食品や日用品を購入する場面においては、経済的なコストが強く意識されるためであると考えられる。たとえば、レジ袋が有料化されていないスーパーでは、食品を購入する際、レジで「レジ袋不要カード」を提示することでエコポイントが加算され（5ポイント付与される場合が多い。1ポイント1円程度）、ポイントが貯まると現金や商品券と交換できる場合が多い。また、レジ袋が有料化されているスーパーでは、レジ袋1枚あたり5円で売られている場合が多い。いずれにせよ、マイバッグを持参することで、持参しない場合と比較しておよそ5円を得することができるのである。こうした経済的なインセンティブが、自身にとって経済的に得かどうかが考慮され、得だと判断されれば行動が促進されることが明らかとなった。

次に影響力が強かった個人的規範は、リスク認知、責任帰属認知、対処有効性認知に規定されていた。特に、マイバッグを持参せずレジ袋をもらった場合に、自身に環境問題やごみ問題に対する責任があるとの責任帰属認知、マイバッグを持参しレジ袋を断ることは環境問題やごみ問題の解決に有効であるとの対処有効性認知は強い影響力をもっており、行動意図との関連も確認された。本研究において対象とした各都市において、さまざまなレジ袋削減キャンペーン（たとえば、名古屋市のレジ袋有料化政策など）が行われており、住民間でレジ袋削減に対する環境認知の内面化が進んでいる可能性がある。加えて、環境汚染への責任帰属は、リサイクル行動の主要な規定因であることを多くの研究が確認しており（Arbuthnot, 1977; Oskamp, Harrington, Edwards, Sherwood, Okuda, & Swanson, 1991; Sia, Hungerford, & Tomera, 1986; Webster, 1975）、いずれの調査でも消費者のごみ排出が環境
を汚染していると責任を感じるほど、リサイクルへの参加度が高くなっていた。また、消費者自身による行動の有効性認知と環境配慮行動との関連を見い出した研究は多くなされており（Arbuthnot, 1977; De Yong, 1986; Oskamp et al., 1991; Webster, 1975）、本研究においてもそれらの研究と同様の結果が得られたと言えよう。さらに、Harland, Staats, & Wilke（1999）は、規範喚起理論に基づいて計画的行動理論のモデルに個人的規範を加え、環境配慮行動に対する説明力を検討した結果、計画的行動理論における態度（行動に対する好悪）よりも個人的規範のほうが行動への影響力が大きかったことを報告している。マイバッグ持参行動においても、個人的規範は行動意図を規定し、行動を促進する要因であると言えた。

一方、社会規範評価は有意ではあったものの、行動意図へほとんど影響を及ぼさなかった。McGuinness, Jones, & Cole（1977）や Oskamp et al.（1991）は、リサイクルの場合、行動意図を規定するのはリサイクルによって環境保全に貢献したいという目標意図とともに、社会規範評価であることを報告している。ところが、リサイクルセンターまで各自が資源ごみを持ち込む行動、つまり近隣にはわかりにくい行動の場合には、社会規範評価は行動の規定因でなかったという報告もある（Vining & Ebreo, 1990）。また、リサイクル行動の場合、行動の裏付けとなる資源分別制度は地域の守るべきルールとなっており、それに従うような心理的压力が存在する。一方で、マイバッグの持参やレジ袋の辞退行動の場合は、あくまでも個人の判断にゆだねられており、行動が家族や友人、近所の人々の目に触れたり、行動すること（あるいはしないこと）が周囲の人々に注目されたり否定的に評価されることもほとんどないため社会規範評価の影響力が小さかったと考えられる。

## (2) 行動を阻害する規定因

マイバッグ持参行動を阻害する規定因は、「実行可能性評価」と「費用評価」であることが確認された。本研究においては、実行可能性評価と費用評価の関連が高かったため、1つの要因としてまとめたが、いずれも行動を阻害する要因であることが明らかとなった。

実行可能性評価と費用評価が、1つの要因としてまとまった理由として以下のことが考えられる。第4章でも述べたように本研究では、計画的行動理論に基づいて、時間や機会といった実行可能性評価の外的なコントロール要因に焦点を当てた。しかし、そこには行動の費用としての時間や機会が含まれているので、行動のネガティブな結果（不便さや手間など）が実行可能性評価と費用評価で重複しており、十分に分離されなかったためであると考えられる。実際に、実行可能性評価は「レジ袋をごみ袋として利用しているので、レジ袋を断ることは難しい」として尋ねたが、レジ袋を使わないことの不便さ、つまりレジ袋の利便性として捉えることができる。また、費用評価においても、「外出する際に、いつもマイバッグを持ち歩くのはわずらわしい」、「マイバッグを持参し、レジ袋を断ることは面倒だ」として尋ねたが、これもレジ袋を使わないことの不便さ、レジ袋の利便性として捉えることができる。言い換えると、レジ袋が便利だと思えば、行動が抑制されるのである。

4.4で見たように各項目の平均値はそれぞれ高くなかった。そのため、実際にレジ袋を断ることが難しい、あるいはマイバッグを持ち歩くのが面倒だと感じている人は少ないと考えられる。しかし、実
際にそのように感じている人にとっては、マイバッグ持参行動を阻害する要因となっているため、マイバッグ持参を推進していく上で留意すべき点ではあるだろう。

## (3) 3 都市間の比較

各項目の平均値の分散分析の結果より、実行度は名古屋市が最も高く、次いで東京都23区、大阪市の順であった。特に名古屋市と大阪市の間で行動の実行度に顕著な差が見られた。主な理由としては、レジ袋の有料化が挙げられるだろう。名古屋市においては、全区でレジ袋の有料化が実施されており、住民のマイバッグ持参率が高まっているため実行度が高いと考えられる。一方、大阪市ではレジ袋の有料化は事業者の自主的な努力にとどまっており、ほとんどの店舗においてマイバッグを持参した買い物客にポイントを付与するという程度である。そのため、住民のマイバッグ持参率が低く、実行度が低いと考えられる。

行動意図、個人的規範も同様の結果であった。レジ袋の有料化が実施されている名古屋市では、住民間で環境認知の内面化が進み、個人的な義務感や責任感といった規範意識が形成されていると言えるだろう。

実行可能性評価や費用評価に関しては、他の2都市に比べて名古屋市が有意に低い値を示した。レジ袋の有料化が実施されている名古屋市では、買い物の際にマイバッグを持ち歩くことが多く、習慣となっているため、マイバッグの手間やわずらわしさといったコスト感が相対的に低くなっていることが考えられる。

便益評価や社会規範評価に関しても同様である。他の2都市と比較して名古屋市が有意に低い値を示したが、マイバッグを持参することが習慣化、住民間で浸透しており、それによって得られる経済的インセンティブを低く評価し、周囲からの期待に関する評価が高くなっていると考えられる。

また、結果を見ると、東京都23区はほとんどの項目において名古屋市と大阪市の中間的な値を示している。東京都23区では、杉並区において条例によるレジ袋有料化が行われているため、大阪市の住民と比較すると、レジ袋の有料化に触れる機会が多い。そのため、このような結果になった可能性がある。

ただし、ここまでレジ袋有料化という視点のみから考察を進めてきたが、その他の様々な要因が影響していることが予想される。そのため、地域差の生じた理由に関してはさらなる検討の余地があり、今後の課題と言える。

マイバッグ持参行動の意思決定モデルの共分散構造分析の結果に関しては、いずれの都市においても、全体集計と同様の結果が見られた。即ち、行動を促進する規定因として「個人的規範」、「便益評価」が、行動を阻害する規定因として「実行可能性・費用評価」が確認された。「社会規範評価」は大阪市でのみ有意な値を示したが、ほとんど影響力をもたなかった。標準化係数の値には多少の違いが見られ、例えば「便益評価」は東京都23区（$\beta=.36,p<.01$）、名古屋市（$\beta=.33,p<.01$）、大阪市（$\beta=.47,p<.01$）、「実行可能性・費用評価」は東京都23区（$\beta=-.34,p<.01$）、名古屋市（$\beta=-.32,p<.01$）、大阪市（$\beta=-.23,p<.01$）といったように各都市によって影響力に違いがあることが確認さ