Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
### 4. 市民協働プログラムの実施

#### 4.1. LCA 情報の利用プログラム

##### 4.1.1. 目的

研究成果をより効果的に社会に適応させるために、「市民とのコミュニケーション」方法を模索する。第一弾として、これまでに得られた環境配慮行動のLCA（Life Cycle Assessment）結果といった工学的知見をもとに市民講座を試行することで、市民への知識伝達方法を探り、市民からの声を直接得ることを目的とする。さらに、心理学的知見からも効果的と思われる講座設計を行い、参加者からの評価、ワークショップ検証を受けて、効果的な環境配慮行動促進策を得ることを目的とする。

##### 4.1.2. 实施概要

###### 4.1.2.1. 市民講座のプログラム内容

市民講座自体の目的は、WSプログラムの効果を測ることおよび、WSプログラム自体へのフィードバックを得ることである。一点目は、事後アンケートで、講座内容であるLCAに関する設問および、自由回答で尋ねた講座によって変化した意識といった設問で測る。二点目は、自由回答や講座当日の様子から示唆を得ることを目指した。

講座の設計にあたって、特に注目した心理的要素と、その心理的要素を刺激するために講座中に心がけた点を表4.1に示した。ただし、環境問題に対する基本的な関心や意識はすでに高い人が参加していると考えた。さらに、行動変容に限らず、このような講座を市民に実施する際にわかりやすい工夫として、数値だけを示すのではなく、実際のものを直接持参して示すこと、大きさや重さなど感覚的に理解できるもので示すことといった工夫も取り入れた。例として、二酸化炭素量をごみ袋の体積で示す（図4.1）、レジ袋や紙コップ、マイバックなどの実物を示すといったことを行った。プログラムの内容については図4.2に示した。

図 4.1 二酸化炭素量を示すごみ袋
表 4.1 市民講座において注目した心理的要素

心理的要素	刺激するメカニズム
自己認知、責任感	自己の現状を知ることで、環境問題、環境配慮行動を自らの生活に直接関わる問題として捉える。直接エネルギー以外からも負荷がでることを知る。
有効性認知	環境負荷の大小を体感する。行動の違いが確実に負荷の違いに反映されることを知る。
実行可能性	LCAという考えを伝える中で、具体的な行動をあげて説明することで、実際の細かい行動の仕方、生活の中での実行の仕方などを知る。
個人規範	自分でどのような行動ができるかを宣言することで、実際に行動を起こしやすくする。また他者に伝えることでも、自らの認識を高める。
知識&信頼	LCAの計算結果(科学的に根拠があると思われる数値計算)からどのような場面や行動で環境負荷が大きくなるのかを知る。
社会規範	WSの開催自体。政府や自治体の対策、他の人もやっている実行例などを示すことで社会的に求められていることだと知る。
社会規範(継続にむけ)	参加者間での情報交換やグループワークを通して、“みんながやっている感”を得て、今後の行動につなげる。

###### 4.1.2.2. 市民講座の実施

市民講座は、地域で環境に関する活動を行っている市民団体の協力を得て、練馬区と目黒区で実施した。どちらも対象は一般市民であり、約20名を対象としていた。練馬区では、地域の環境拠点となる春日町リサイクルセンターを運営する市民団体に協力を得、2010年12月18日(土)の14時から16時の2時間、同リサイクルセンターの会議室で実施した。広報は、練馬区報および、作成したチラシ（図4.3）を近隣の市民へ配布して参加者を募った。特に、チラシはリサイクルセンターのボランティアスタッフに4コママンガやイラストを作成していただき、市民にわかりやすく楽しそうだと感じてもらうことができるように工夫した。応募はリサイクルセンターへの電話受付とした。これは、リサイクルセンターで他にも実施されている工作や講演会といった講座と同様の参加者募集方法であった。目黒区では、区の廃棄物行政に関連して作成された「めぐろ買い物ルール」という、買い物からからの環境配慮を示した冊子の作成、広報に関連した団体であるめぐろ買い物ルールを広める会という市民団体の協力を得、2011年1月8日(土)14時から16時の2時間、中目黒駅近くの中目黒住区センターの会議室で実施した。広報は、チラシを作成して区のイベントでの配布や中目黒付近の町内への張り出し、web上で、ブログやmixiにおいても参加者募集を行い、申し込みはe-mailおよびFAXで行った。当日は、用意したパワーポイントファイルを用いて講座を実施した。
## <プログラム内容>

「ご存知ですか？あなたが1日に使うCO₂!!～簡単に計算してみましょう～」（練馬区）

「ご存知ですか？あなたの行動からでるCO₂とごみ！

～簡単に計算してみる。省エネだけじゃないエコ～」（目黒区）

### 1. 開催あいさつ

日常生活でできる省エネだけじゃないエコを探ってみましょう。

IceBreak のためのクイズで場をつくる。

### 2. LCA 的考え方。簡単な計算の仕方。

## 15 分

家庭からの二酸化炭素排出量が増えている図（環境省インベントリオフィスなど）を示す。しかし、これだけが、私達の生活から出てくる本当の負荷ではなく、家計からは直接のエネルギー消費と商品やサービス購に付帯する間接排出量がある。

⇒商品を買ったり、エネルギーを使ったりすることはその場と廃棄だけでなく、それ自体を製造することや輸送することで環境負荷を出している。だからこそ家庭で一人一人の行動が社会全体に影響する。

3EID（産業連関表による環境負荷原単位データブック）から買った商品ごとの平均的な CO₂ 負荷量が原単位としてわかるので、購買商品を含んだ簡単な環境家計簿のような形で自分の家の CO₂ 排出量を算出できる。環境負荷がエネルギーだけじゃないことを知る。商品を作ること、すなわち市民が買うこと自体ですでに負荷は発生している。CFP（カーボンフットプリント）、エコマークの紹介。

ここまでは、全体としてエネルギー消費以外にも環境負荷があることをみた。

ところで、日常の１つ１つの行動はどうでしょうか。

### 3. 環境行動の負荷体感。LCA 的な計算結果を伝える

<取り上げる行動例>

・レジ袋とマイバック

・詰め替え商品の使用

・マイタンブラー、紙コップ、プラコップ

・ごはんの炊飯器保温、冷蔵庫、冷凍庫（保温の負荷大、ラップの負荷大）

・水道水とぺットボトル

（プロセスのな考え方と負荷を大きささや重さで示す工夫。クイズも交えて、座学で飽きさせない工夫を。）

### 4. 質疑

5. グループでのディスカッション（1 グループ6、7 名程度で） 25 分

本当に環境にやさしいと思う環境配慮行動ベスト5とその理由を決める。あえて、環境にやさしいとは何かをこちらからは定義しない。

### 6. 全体発表

各班からの結果発表

### 7. おわり

できることからはじめてみましょう。

図 4.2 市民講座プログラムの内容
# ご存知ですか？ あなたが一日に使うCO_{2}！ ～簡単に計算してみましょう～

講師：青木えり氏（東京大学大学院生）

省エネだけが

エコじゃない!

日時:12月18日(土)

14時~16時

会場:春日町リサイクルセンター

<講座のお申込み・お問合わせ>

電話3926-2501

(本講座の情報は、個人が特定されない範囲で関連学術研究に活用されます。ご了承ください。)

図 4.3 練馬区における市民講座プログラムのチラシ
講座の最後に、参加者からのフィードバックとしてアンケートを実施した。アンケート内容は、自由記述として、「感想／記憶に残った点／良かった点（はじめて知ったことや普段疑問に思っている行動）」、「わかりにくかった点／改善すべき点」、「あなたが他人に“ライフサイクル的な考え方”を伝えなければいけないとすれば、どのように説明しますか？」および「これからやってみたい行動（この講座を通じて前と変わった意識、変えようと思った行動など）はありますか？」の4点を尋ねた。数点の設問が同設問とされているのは、自由記述部分が多いと回答率が低くなってしまうが、意見を持っている人には記入するスペースを用意したかったため、似た傾向の設問をまとめて1設問とし、4問にまとめた。講座の理解度を測る設問としては、6段階で全くわからなかったから全部理解できたまでを尋ねる設問および、講座内容に関する2択式の設問5問を用意して、主観的な理解度および、客観的な理解度を測るようにした。また関心については講座中で尋ね、日常生活中で環境問題を意識するかどうかについて5択で尋ねた。さらに、現状把握で対象とした57行動中、本講座に関連のある10行動「4.自分の水筒やコップを持ち歩く」「6.エコマーク商品・リサイクル商品の購入」「13.詰め替え商品の利用」「7.必要な物以外買わない」「8.壊れても修理をして大切に」「9.地産地消」「10.有機栽培品の購入」「11.レジ袋や過剰包装を断る」「24.食べ物を残さない」「27.電気ポットのプラグを抜く」の実施度を尋ねた。そして、最後に参加者の属性について、年齢、性別、世帯構成（世帯人数および同居者の続柄）、住居形態、居住年数、町会への加入の有無、自家用車の所有台数、住居地域を尋ねた。これらの設問をA4用紙の裏表1枚に印刷し、講座の最後に時間を取って参加者にはその場で記入してもらい回収することとした。注意書きとして、個人が特定されない範囲で学術的に利用されるために率直な意見を書いてほしいこと、参加へのお礼を記していた。

##### 4.1.3. 実施の結果

###### 4.1.3.1. 練馬区における結果

参加者は 14 名で、全員が 50 歳以上であった（表 4.2）。リサイクルセンターボランティアからのロコミが主な参加者であったので、同年代であり、時間的に自由があるこの年代が集まった。参加者は、非常に熱心な人が多く、講座中は全員がとても集中して話を聞いており、質問やコメントがでたり、講座内容に対して、うなずいたり疑問を持ったりした部分がそのまま伝わってきた。特に、高齢者が多かったため、コーヒーショップでのタンブラー持参の話であまり実感がわかないようであった。

講座内で参加者を A 班と B 班の 2 つに分け実施したグループワークでも活発に意見交換がされており、多くのお勧め環境配慮行動があげられた。A 班の結果を表 4.3、B 班の結果を表 4.4 に示す。グループワークの目的であったベスト 5 については推薦理由も併記する。また、ベスト 5 以外にもグループワーク中にでてきた行動についてもその他として示した。両班とも現在の自分の行動に基づいてのお勧めが多かった。

アンケートの結果をみると、主観的な講座の理解度は、6段階で14人中12人が4以上を選択と高い理解度であったと示されたが、2択式の設問による客観的理解度をみると正解率は36/70と半数程度にしかならなかった。日常生活で環境問題を意識するかといった設問では、5段階で全員が3以上と高い意識がみられた。また、環境問題への関心は全員が高いことを講座中に举手によって確認している。自由記述の結果については表4.5に示す。感想としては好評で、これから環境配慮行動を実施したいと
思うきっかけにはなれたようだが、LCAの実例と示したものが、回答者自身の実生活にあわないと思われた改善点も見られた。講座内容に関連する10の環境配慮行動の実施度を図4.4に示す。どの行動も実施度が高いことがわかる。参加者の属性をみると、50代〜70代に参加者がばらついており、男性より女性が多く、一戸建ての2人世帯が多く、町会は加入しており、自家用車は所有しているということがみえてくる。また2人世帯は配偶者との世帯がほとんどで、高齢で2人暮らしの世帯が参加者の主な層だとわかる。また、23区の中では郊外に位置するため、自家用車の所有率も高い。

表 4.2 参加者の属性（練馬）

50代	4	男性	5	世帯人数1人	2	一戸建て	9	町会加入	9	自家用車所有	10
60代	5	女性	9	2人	6	集合住宅	4	未加入	2	なし	4
70代	4	3人	4
4人以上	2

$ ^{*} $ 合計値がばらつくのは、回答者によって未回答の設問がみられるためである。

図 4.4 関連環境配慮行動の実施度（練馬）
表 4.3 A 班のグループワーク結果としてのお勧め環境配慮行動（練馬）

環境配慮行動	推薦理由
1 掃除機ではなくほうきで掃除	電気代はかからない。こまめにやれば消音
2 水筒を持ち歩き、外でも冷水器で補給	冷水器は外にもある。
3 一部屋で過ごす	移動しないでよい。暖房もいらない。
4 水道の浄水器をはずす	練馬の水はいい、マンションは調査が必要かもしれない
5 雨水利用	自然、お金もかからない、一度設置したら半永久的
地場産野菜
袋を持つ習慣
風呂水の利用
生ごみ堆肥化
使用しないものはリサイクル
歩く
壁面緑化
室内温度設定

表 4.4 B 班のグループワーク結果としてのお勧め環境配慮行動（練馬）

環境配慮行動	推薦理由
1 歩く・自転車を使う	健康にもよい。省エネにもなる。
2 家族で生活時間をなるべく統一する(お風呂、団省エネ、家庭円満)
3 商品を選ぶ時、CFPやエコマークを考慮する	エネルギー、CO2の排出が少なくなる。
4 ごみの分別を徹底する	税金のむだづかいになる。資源になるものがごみになることを避ける。(生ごみ堆肥)
5 緑のカーテン・すだれの利用	夏は自然のエネルギーを活用する。
LED電球に替える
風呂を続けて入る
エコ製品を買う(家から食品まで)
冷暖房を減らし温度設定を適切に
コンセントを抜く(待機電力を減らす)
風呂水を洗濯へ
雨水再利用
生ごみをたい肥化する
コンポストの利用
レジ袋削減・マイバッグ使用
食品廃棄量を減らす
ペットボトルは買わない・水筒持参
タクシーやマイカーを使わない
自然エネルギーを利用する
環境家計簿をつけて意識を高める
表 4.5 アンケートの自由記述式回答結果（練馬）

感想／記憶に残った点／良かった点（はじめて知ったことや普段疑問に思っている行動）	わかりにくかった点／改善すべき点	あなたが他人に“ライフサイクルのな考え方”を伝えなければならないとすればどのように説明しますか？	これからやってみたい行動（この講座を通じて前と変わった意識、変えようと思った行動など）
ワークショップで環境行動もシンプルに考え、実行できれば	CO2量はなかなか見えづらいので難しい標準家庭のCO2排出量を家庭消費と購入品別に分けてデータをだしてほしい（自分の家庭と比較ができるから）	今のレベルでは伝えづらいので説明できません	スーパー等で販売されている
高齢者（65歳以上）の生活を考えた分析があるとよい	なるべく必要なものを買う	みどりのカーテンをやってみたい
いらないものは買わない	なるべく必要なものを買う
今日の講座内容を再確認していくことに参考になった	CO2排出量についてLCA
いろんな商品・食品が家庭内での消費しか考えてなかったが、商品など作られるまでの過程、処分りサイクルされるまでの過程でたくさんの環境負荷があり、考えさせられました。でも楽しかった。	伝えづらい	商品の購入時によく考える
ひとつひとつが身近なものだったのでわかりやすかった	レジ袋の大きさは学生と主婦では日常使用する大きさが違い、例とした大きさが小さすぎる様に思った	環境によいことは自分にも他人にもよい。そのためには作られるところから廃棄までいつも頭にいれておく。	家族に伝えること
身近な内容でよかった
わかりやすかったです。こういう研究は面白そうだと思いました。	表題はあえて「使う」となっているのでしょうか「出す」では。新しい考え方？	物は全て製造から廃棄まであらゆるところで環境負荷がかかっているという考え方	物を購入する時点でLCAを頭の片隅で考えるようにする
1人当たりのCO2排出量の多さにおどろきました。外出時の水筒持参かべットボトル購入かのケース分けはわかりやすく面白かった。	比較のケースが実生活とそぐわない点。ご飯の保温以外のケースは実生活にそぐわない。マイバックは5年以上もっているし、タンプラーの話は新聞でしか読んだことがないし、、	メーカーの考えが変わらないといけないので、そのための消費者としての意思表示が必要	常時の雨水利用
LCA	目の前のものに対する考え方	毎日の生活の中で意識していく（買い物、捨てる）
大学生の取り組みということで考え新たにしました。（知らないことがいっぱいある。）	グループ発表からできるものを実践したい
環境について再認識したいと思いました	データを基にわかりやすかったです	自分達のためです	買い物時にもう少し注意する
CFPの理解が深まった	家庭のCO2排出量の計算について	身近な問題を取り上げてグライ的に説明すること	LCA的な考え方を深めることができ、そのような意識で生活する
###### 4.1.3.2. 目黒区における結果

参加者は 12 名で、20 代の参加者もみられた（表 4.6）。mixi といった web 上のサービスを用いた広報の結果である。参加者は関心が高い人が多かったが、関心度には差があり、非常に長い質問がでる一方、眠たそうにしている人も見受けられた。

講座内で参加者を A 班と B 班の 2 つに分け実施したグループワークでは活発に意見交換がされていたが、実生活に向けた情報交換や意見交換になってしまう場面も多く見受けられたのでもう少ししっかりとしたファシリテーターを準備すべきであった。A 班の結果を表 5.7、B 班の結果を表 5.8 に示す。グループワークの目的であったベスト 5 については推薦理由も併記する。また、ベスト 5 以外にもグループワーク中にでてきた行動についてもその他として示した。両班とも現在の自分の行動に基づいてのお勧めが多かった。

アンケートは 8 名からしか回収できなかったが、その結果をみると、主観的な講座の理解度は、6 段階で全員が 4 以上を選択と高い理解度であったと示され、2 択式の設問による客観的理解度をみても正解率は 31/40 と 70%を超える高い正答率である。日常生活で環境問題を意識するかといった設問では、5 段階で全員が 3 以上と高い意識がみられた。また、環境問題への関心は全員が高いことを講座中に挙手によって確認している。自由記述の結果については表 5.9 に示す。感想としては好評で、これから環境配慮行動を実施したいと思うきっかけにはなれたようだが、細かなデータについて伝えきれない部分があったようだ。またアンケートへの回答時間をうまく確保できなかったために、自由記述への回答率が低くなってしまった。講座内容に関連する 10 の環境配慮行動の実施度を図 4.5 に示す。練馬と異なり、どの行動も実施度が低いことがわかる。関心や意識があっても行動にまでは移せていない層だといえる。参加者の属性概要を表 7-に示す。

参加者の属性をみると、60代以上が多いが、20代から40代に参加者がばらついており、幅広い年代が参加した。男性と女性はアンケートでは同数だが、実際は男性が多かった。集合住宅が多く、町会加入や自家用車所有の状況は特徴がみられなかった。

表 4.6 参加者の属性（目黒）

20代	1	男性	4	世帯人数1人	3	一戸建て	1	町会加入	4	自家用車所有	2
30代	2	女性	4	2人	2	集合住宅	4	未加入	3	なし	3
40代	2	3人	0
50代	0	4人以上	2
60代	3

$ ^{*} $ 合計値がばらつくのは、回答者によって未回答の設問がみられるためである。
図 4.5 関連環境配慮行動の実施度（目黒）

表 4.7 A 班のグループワーク結果としてのお勧め環境配慮行動（目黒）

環境配慮行動	推薦理由
1 自転車を使う(自動車を極力使わない)	ガソリンを削減してCO2排出量が少ない
2 余分な物を買わない、もらわない	健康のため
3 地産地消、旬のものを食べる	余分なものは捨ててしまう、作る時に無駄な負荷がでいる
4 マイクスを使う(マイ箸、マイボトル…)	フードマイレージ、露地栽培とハウス栽培の違い。エネルギーの違い
5 生ごみは水分を切ってから捨てる	割り箸やビニール袋、カップは使い捨てで、生産にも廃棄にも環境負荷。無駄。

その他 台所とお風呂の電源を使わない時は切る

早寝早起き

テレビの主電源を切る

飲食店で使い捨てするものを減らす（規制する）

冷暖房の設定を適切に

ホットカーペットは必要な部分だけつける

一緒にご飯を食べる

生ごみはたい肥にする
表 4.8 B 班のグループワーク結果としてのお勧め環境配慮行動（目黒）

環境配慮行動	推薦理由
1 衣類のリサイクル、リユース	町会などの集団リサイクルの例から喜びの声があった。リサイクル
2 プラスチック製品をかわない	環境負荷が大きい
3 ごみの水分をきる、コンポスト	コンポストなどでそもそも捨てない選択肢
4 ペットボトルなどを何回も使う	自分で水やお茶をいれて何回も使う
5 地産地消、旬のもの	できるだけ国産のものがいいのでは。
その他 牛乳パックを回収に
水道水を飲む
マグカップを置いてない店には行かない
残飯を減らす

##### 4.1.4. 考察

###### 4.1.4.1. 全国での現状把握調査との関連性

市民講座におけるアンケート結果での、関連環境配慮行動の実施度を、全国での環境配慮行動の実施度と比較する。図4.6に現状分析における実施度の該当部分を抜粋したグラフを示す。練馬区での実施度と比較すると、全体として練馬区の参加者の方が実施度は高いが、特に実施度の高い「4.マイカップ」を除き、「6.エコ商品」や「10.有機栽培」の実施度が低いことなど同様の傾向がみられる。目黒区では、全てにおいて実施度が低く、回答者数が少ないため、あまり全体の傾向は読み取れないが、現状把握で最も実施度の低い「10.有機栽培」において最も実施度が高い。

常に実施 だいたい実施 ほとんど実施しない 実施したことがない

図 4.6 全国での現状把握アンケートにおける関連環境配慮行動の実施度
表 4.9 アンケートの自由記述式回答結果（目黒）

感想／記憶に残った点／良かった点（はじめて知ったことや普段疑問に思っている行動）	わかりにくかった点／改善すべき点	あなたが他人に“ライフサイクルのな考え方”を伝えなければいけないとすればどのように説明しますか？	これからやってみたい行動（この講座を通じて前と変わった意識、変えようと思った行動など）
今まであまり考えなかったものに対して考えるようになった	いらないものはもらわない（使い捨て）
親しみやすい雰囲気でかたくるしくなくよかった。カーボンフットプリント・LCAの意味がよくわかってよかった	マイクがあったほうがよかったかも。下を向いて話すと聞き取りにくい
参加者の意識や知識が高いことが分かった点	データの出所や根拠がよくわからなかった	買い物する時、その品物は生産するのにいろんな行程をふんでいる。それぞれの行程ではエネルギーを使っているので、トータルでその品物を作るのにどれだけCO2を発生させているか考えた方がいい。	レジ袋をなるべくもらわない
フードマイレージ、カーボンフットプリント、LCAなどのCO2がどのように発生するのか、どうすれば減らせるのか	コーヒーやとしてはフードマイレージに関して心が痛い半面、仕方がない部分かと思わざるをえません	ごみを減らします。牛乳パックのリサイクル
最後のグループディスカッションは良いカーボンフットプリントやLCA、フードマイレージという言葉を知ってよかったです	細かなデータの点がわからないところがありました。	本当のリサイクルはどうしたらよいかを考え、行動していく。
具体的な事象としてよく理解できた	全体的に考えた環境負荷を理解できるように説明する	CO2を削減する化学物質の開発

次に、ワークショップで最も環境にやさしいとされた5行動が、現状把握調査における有効性認知でも、高い有効性がある行動として認識されていたかを確認する。各地域で参加者があげた行動に該当する行動項目をあげ、その項目が全国での現状把握調査の有効性認知の設問において56項目中、「とても効果がある」と回答した回答者が多い順に並べた時に、有効度が高い方から何位になるかを合わせて表4.10に示した。まず、練馬のA班では、ライフスタイルを変化させるような行動が多く、現状調査で取り上げた行動にはあまりあてはまらなかった。有効性認知の順位をみると、どの班があげた行動中にも50位以下のものが含まれており、必ずしも、ワークショップで環境にやさしいとして、参加者が他の人に勧めたいと思った行動が、一般的に特に環境にやさしいとして認知されている行動ではない。この要因としては、第一に、マイカップの持参など講座中に取り上げた行動が効果があるとしてあげられたが、現状ではあまり有効だと認知されていないということ。第二に、他者にお勧めしたい行動という尋ね方をしたので、現時点でまだ実施度が低い行動をあげたということ。第三に、日常行動といって尋ねたので、現状分析の有効性認知において上位を占める環境機器導入が対象として考えられていないことが考えられる。特に、市民講座の参加者があげた行動項目では、水筒を持ち歩くだけでなく、外でも冷水器で補給するであったり、自家用車を使わずに自転車や公共交通を利用するではなく、なるべく歩いたり、自転車を利用することで、行動による環境負荷をできるだけ減らそうとする選択肢をあげようとしていることがわかるので、現状よりさらに上を目指した項目をあげようとする第2の要因が大きいのではないかと考えられる。このように、市民に環境配慮行動を促進する場合、現状の有効性認知が低い行動に対してより推奨していくことも、有効な手段と考えられる。
表 4.10 市民講座参加者のお勧め行動と該当行動の現状分析における有効性の順位

順位 参加者が効果があるとした行動	順位 (56位中)	全国での現状把握調査における該当行動	行動番号
練馬A班
1 掃除機ではなくほうきで掃除
2 水筒を持ち歩き、外でも冷水器で補給	50 自分の水筒やコップを持ち歩く	4
3 一部屋で過ごす
4 水道の浄水器をはずす
5 雨水利用	28 雨水利用	46
練馬B班
1 歩く・自転車を使う	6 自動車よりも自転車や公共交通を利用する	39
2 家族で生活時間をなるべく統一する(お風呂、団らん)	26 家族で同じ部屋に集まって過ごす	14
10 お風呂は続けて利用し、追いだきしない	18
3 商品を選ぶ時、CFPやエコマークを考慮する	52 工コマーク商品の購入	6
4 ごみの分別を徹底する	5 ごみは地域のルールに従い分別する	1
5 緑のカーテン・すだれの利用	33 植林、グリーンカーテンなどの緑化	21
目黒A班
1 自転車を使う(自動車を極力使わない)	6 自動車よりも自転車や公共交通を利用する	39
2 余分な物を買わない、もらわない	9 買うときは吟味し、必要なもの以外買わない	7
3 地産地消、旬のものを食べる	46 地元産のものを選んで購入・消費	9
4 マイクスを使う(マイ箸、マイボトル・・・)	50 自分の水筒やコップを持ち歩く	4
55 自分の箸を持参し、割り箸の使用を減らす	5
5 生ごみは水分を切ってから捨てる	54 生ごみの水分は極力しばって捨てる	30
目黒B班
1 衣類のリサイクル、リユース	40 不用品はバザーや知人への譲渡で再利用	3
2 プラスチック製品をかわない
3 ごみの水分をきる、コンポスト	54 生ごみの水分は極力しばって捨てる	30
37 コンポスト、庭へ埋めるなど生ごみを自宅処理	28
4 ペットボトルなどを何回も使う
5 地産地消、旬のもの	46 地元産のものを選んで購入・消費	9

###### 4.1.4.2. 今後の課題

講座という性格上、どうしてもこちらから一方向のコミュニケーションとなる場面が多くなってしまったが、その中でもクイズやワークショップで参加型とした部分は好評であった。今後は、この市民参加の部分を強化し、双方向コミュニケーションとして市民と協働して進めることのできるプログラムを作成したい。

講座内容としての知識の伝達という点では、どちらの講座でも主観的な理解度は高かったので、雰囲気として参加者を置き去りにしたものとはなっていなかったといえる。ただ、クイズ形式で尋ねた客観的な理解度が低かったり、自由記述で見られたように細かなデータ出典等に参加者の注意がむいてしまったりすることのないように、講座全体として伝えたいことは何なのか取捨選択を行い、わかりやすく伝えるさらなる工夫も求められる。

心理学的要素としては、表4.1に注目すべきものとその刺激方法を列挙したが、当該要素に影響を与えることができたか、それがどのように変化したかに関しては確認ができていないので、効果測定にむけたアンケートをはじめとする評価手法の改善も必須の課題である。

全体として、当初の目的であった市民講座を試行し、一応の成功をみるとともに、市民からの改善意見を得るということは達成されたが、同時に多くの改善点がみうけられた。今後は、これらの点をふまえ、市民の声をより活かし、市民の生活により影響をあたえ、それを的確に評価する仕組みを目指したプログラム開発にむけた協働研究をすすめていきたい。
#### 4.2. 名古屋における2R行動促進市民協働プログラム

2011 年 11 月・12 月に、名古屋市内と春日井市内において、市民に 2R(リデュース・リユース)行動を促すための市民協働プログラムを、名古屋市内に拠点をおく特定非営利活動法人中部リサイクル運動市民の会と協働で開催した。本節では、プログラム概要および終了 1 カ月半後に実施した事後アンケートの結果について示す。

##### 4.2.1. プログラムの目的

本科研費による3年間の研究期間において、初年度の平成21年度の研究では、リデュース・リユース行動(以下、2R行動)の規定因を分析するために、レジ袋の持参や詰め替え容器の利用など7種類の行動を取り上げてオンライン調査を行った。環境配慮行動の規定因についての広瀬(1994)のモデルを元に目標意図を個人的規範に置き換えた発生抑制行動についての二段階モデル(図4.7)に基づいた分析(前田・広瀬・河合，2012)を行なった。

図 4.7 発生抑制行動についての二段階モデル(前田・広瀬・河合)

その結果、これらの行動の主な規定因は個人的規範とコスト感(便益評価)であることがわかった。個人的規範には、各行動がごみ減量や地球温暖化防止に効果があるとする有効感(対処有効性認知)が最も強く関連していたこともわかった。一方、リサイクル行動などについての先行研究で主要な規定因とされることが多かった規範感(社会的規範評価)やコスト感(コスト評価)は、いずれの行動でもほとんど行動意図に影響していなかった。

以上の初年度の研究結果を踏まえると、2R行動は社会的な場での行動でなく、個人の単独の行動の側面が強いと考えられる。そこで、2R行動を社会的に普及していくためには、
2R 行動を個人単独の行動としてではなく、周りの他者との間で情報的規範的影響を及ぼしあえる社会的場での行動とする仕組みを作る必要がある。そのためには、専門家からの一方的な説得的コミュニケーションによって普及を図るのではなく、地域でボランティア活動をしている現場の専門家やプログラムを受けた市民自身がチェンジ・エージェントとして周囲の人々に働きかけを行なえる仕組みが必要である。そのような社会的場を設定することができれば、2R 行動においても規範感(社会的規範評価)が行動に影響するようになり、社会的普及が促進することが期待される。

そこで、2年目・3年目の研究では、2Rの社会的実践の場として、名古屋市内およびその近郊で地域にリユース・リサイクルの仕組みを作る活動を行なっているNPO法人中部リサイクル運動市民の会との協働によって地域で実施可能なプログラムを作成・実施し、その効果を検討することとした。具体的には、中部リサイクル運動市民の会がリユース・リサイクル可能な品目の分別回収およびリユース品の販売を行なっているRe☆創庫（りそうこ）に注目した。市民にRe☆創庫の消費者モニターとして参加してもらい、モニター活動としてのリユースへの集団的取り組みによって、モニター自身の2R行動への意識や行動が促進されるプログラムを作成し、その効果を検討することにした。プログラムにおいて行動変容の主なターゲットとしたのは、比較的リユースやリサイクルが遅れている衣類のリユース・リサイクル行動とした。

このプログラムでは、まず、モニターに応募した消費者に対して、中部リサイクル運動市民の会が運営する Re☆創庫や地域のリユース・リサイクルステーションでのリユース・リサイクル事業の内容について情報提供を行なった。モニターがリユース&リサイクルステーションや Re☆創庫の場所・時間やリユース・リサイクルの対象品についての情報を知ることで、効果としては、2R 行動を行なうための実行可能感(実行可能性評価)が高まることが考えられた。

そして、衣類がリユース・リサイクルされる割合が古紙や缶、瓶などと比べて低いといった衣類のリユース・リサイクルの現状についての情報提供や衣類の生産にかかる環境負荷や衣類をリユースした場合とそうではない場合の環境負荷といったLCAの観点からの情報提供を行なった。衣類のリユース・リサイクル率の現状の情報提供の効果としては、危機感(リスク認知)やモニター自身にもリユースやリサイクルをする責任があるという責任感(責任帰属認知)が高まると考えられた。また、LCAの観点からの情報提供の効果として、危機感(リスク認知)や自身がリユース行動を実行することの有効感(対処有効性認知)が高まると考えられた。

さらに、海外ではチャリティショップで衣類がリユース用に回収され、販売収益によってさまざまな社会貢献がされていることや、今後、Re☆創庫でのリユース衣類などの販売収益が得られた場合の活用案についても情報提供が行なわれた。その効果として、リユース品の寄付やリユース品の購買行動の有効感(対処有効性認知)や今後寄付や購買をするべきとの個人的規範を高めることができると考えられた。
つぎに、Re☆創庫内の資源回収エリアやバックヤードの見学を行なった。これにより、多くの人が寄付をしていることを実感することで規範感(社会規範評価)を高めたり、きちんとリユース・リサイクルの活用がなされてごみ減量やリユース・リサイクルへ貢献できるとの有効感(対処有効性認知)を高めると考えられた。

その上で Re☆創庫を人々が利用することによる 2R 行動の社会的普及に必要な仕掛けや阻害要因として、「できない理由」と「解決策」の意見を出し合うワークショップを行なった。自ら考え、議論することを通じて、できない理由についての解決策を考えていくことで実行可能感(実行可能性評価)を高めたり、解決策を自ら発言することで、コミットメントの効果により自身の行動にもつながりやすくなることが予測されるなど、プログラム後に参加者自身の 2R 行動の意識や行動が変わる効果があると考えられた。これは、社会心理学において古典的なレヴィンのアクションリサーチにおいて、これまで馴染みのなかった行動を実行するよう促すには専門家の講演のような一方的なコミュニケーションよりも、参加者自身が集団での議論を行い、今後の実行を決定した方が、その後に実際に実行した人が多かったという先行研究を参考としたプログラムである。

加えて、プログラム後の行動を促すために、プログラム翌日からRe☆創庫で使用可能なフリーチケット(お買い物券)を配布して、2R行動のコスト感(コスト評価)を低減するようにした。

以上のプログラムにおける消費者自身の能動的な集団的取り組みによって、消費者モニターの意識や行動が望ましい方向に変化するか否かを検討し、その結果に基づいて、このプログラムをさらに改善することも目指した。今回実施したプログラムが参加者のリユース・リサイクル行動を促す効果が見られるか検討するため、事前・当日・事後の3回、参加者にアンケートの回答を求めた。

##### 4.2.2. プログラムの内容

###### 4.2.2.1. 実施日時・場所

2011 年 11 月 11 日(金)・12 日(土)は中部リサイクル運動市民の会の「エコロジーセンターRe☆創庫 あつた」、2011 年 12 月 3 日(土)・5 日(月)は「エコロジーセンターRe☆創庫春日井」で実施した。参加者は、ほぼ同内容で行なった午前の部（10：00～12：30）、午後の部(13：30～16：00）のいずれか一方に参加した。

###### 4.2.2.2. 参加者

中部リサイクル運動市民の会が主催する「リユース&リサイクル活動モニター」として参加者を募集した。主に、中日新聞への募集記事掲載や中日新聞へのリユース&リサイクルステーションに関する折り込みチラシへの掲載を通して募集した。なお、参加者にはプ
ログラム終了時に参加の謝礼として現金 2500 円と Re☆創庫（あつた・春日井共通）のお買い物券 500 円分が渡された。

各回とも参加者の定員は10名（あつた・春日井とも合計40名、総計80名）として募集した。これに対して、あつたでは38名（男性6名、女性32名）、春日井では49名（男性4名、女性45名）の申し込みがあった。

実際には、あつたでは28名（男性3名、女性25名）、春日井では36名（男性4名、女性32名）、総計64名が参加した。参加者の年代では40代（あつた10名、春日井17名）と30代（熱田7名、春日井7名）の参加者が多かったが、20代（あつた0名、春日井2名）や70代（あつた4名、春日井3名）の参加者もいた。

各回の参加者数は、11月11日の午前のみ参加者は5名であったが、この他の回では7～10人が参加した。

###### 4.2.2.3. 会場の机などの配置

図 4.8 のように、前面にプロジェクターからの画像を投影した。参加者は自由に着席し、隣り合った 2 名(参加者が奇数の場合は 3 名の場合もあり)が後半の意見だしにおいてペア(グループ)となった。

図 4.8 会場の様子（左：あつた、右：春日井）

###### 4.2.2.4. 当日の進行

午前の部を例に示す。

## ①導入・オリエンテーション・自己紹介 10：00～10：15(15分)

まず、当日の趣旨を説明した。NPO 法人中部リサイクル運動市民の会についてリサイクル活動から始めた団体であるが、ごみの発生抑制の観点からリユースも呼びかけていること、「リサイクルステーション」も「リユース&リサイクルステーション」に衣替えしたこと、「リユース&リサイクルステーション」や常設のRe☆創庫では、そのまま使える不用品の寄付を受け付け、Re☆創庫で販売した収益を環境活動や他のNPOへの寄付などとして活
用しようとしていることなどを説明した。そして、今回のプログラムでは、不用品の寄付やリユース品の購入、Re☆創庫などの運営に携わるボランティアを増やし、さらにリユースの社会的普及のためのアイディアを求めるために、リユース&リサイクルモニターを募集したことが説明された。

また、プログラムの前後にアンケートへの回答を依頼していることについて、環境省の科研費補助金による研究として、市民のリユース行動やリサイクル行動を促すのに効果的な環境教育プログラムを作ろうとしていること、この環境教育プログラムはライフサイクルアセスメントに関する情報提供を行なうことと、情報提供を受けたワークショップから構成していることを説明した。

次に各参加者が簡単な自己紹介をした(氏名、居住地域、リユース&リサイクルステーションやRe☆創庫の利用経験、モニター参加動機)。

## ②リュース・リサイクル活動の紹介と衣類のリュースに関するライフサイクルアセスメントに基づいた情報提供と質疑 10：15～10：35 (20分)

パワーポイント(資料1)を使用して情報提供を行なった。リユース・リサイクル活動の紹介では、新聞折り込みチラシやパンフレットも使用した。

② Re☆創庫 資源回収エリアおよび、店舗エリアの見学 10:35～11:00(25分)

Re☆創庫でのリサイクル用の不用品受付やリユース用の寄付の受付エリアでは、品目ごとに回収していることを担当者から説明を受けながら見学した(図4.9)。また、店舗エリアでは、最初にバックヤードでのチェック(衣類であれば虫食いや色落ちなど)や値札付けなどの作業が行なわれている様子を担当者から説明を受けながら見学した(図4.10)。その後、店舗内を自由見学とした。

図 4.9 資源回収エリアの見学（左：あつた、右：春日井）
図 4.10 バックヤードの見学（左：あつた、右：春日井）

これらの見学では、どのような状況であれば

①不用品をリサイクルではなくリユースに寄付したいと思うか(寄付したいと思う人を増やせるか)、

②Re☆創庫でリユース品を購入するか(購入する人を増やせるか)、

③Re☆創庫で不用品の寄付の受付や受け付けた不用品の販売準備をするボランティア活動をしたいと思うか

という点に注意して見学をするように指示していた。

## ④意見交換 11:00~12:15(75 分)

まず、見学内容についての質問があれば、それについて回答した。

その上で、2名のペアまたは3名のグループを作り、互いに相談しながら「不用品の寄付」、「Re☆創庫での購入」、「Re☆創庫でのボランティア活動」の3つについて、「利用者」の立場で「自分（または周りの人々）ができない理由」を赤い付箋で書き出してもらった。(15分程度)

この時、現在は Re☆創庫は名古屋市熱田区と春日井市の2箇所にしかないため、「遠いからできない」という理由を挙げる参加者には、もし自宅の近くにも Re☆創庫があったとしたら、それでもできない理由として他に何が考えられるかということで、さらにできない理由を考えるように促した。

そして、「できない理由」について、意見が出尽くしたと思われたペア(グループ)では、そのできない理由を解決するアイディアを「活動する側の立場」で互いに相談しながら青い付箋で書き出すように求めた。(15 分程度、図 4.11)

最初から解決策を出してもらうのではなく、「利用者」の立場でできるだけできない理由を考え、「活動する側の立場」でできない理由に対応する解決策を考えてもらうという手続きは、説得者の説得に対して、説得される側ができるだけ断る理由を挙げ、それに対して説得者がさらに説得して説得される側に断る理由がなくなったら承諾することで説得者の
得点になる杉浦(2003)の説得納得ゲームを参考にしたものである。

図 4.11 意見交換の様子（左：あつた、右：春日井）

最後に、討議結果を全体で共有するための発表を行なった。この時、11月のRe☆創庫あったでの開催と12月の春日井での開催では少し手続きを変更した。11月のあつたでのプログラムでは、参加者が5名の回では2グループに分かれての意見交換の後、互いに付箋を貼った用紙を交換して、もう一方のグループでどのような意見が出されたか見せ合い、それについて5名で意見交換をしてもらう形で共有した。

また、その他の3回では、全員が1つずつ「できない理由」として考えたものを発表し、次に「解決策のアイディア」をまた全員が1つずつ発表した。ただし、一部の回で他の参加者の発表に対してコメントした参加者の発言が長引くなどして「できない理由」の発表のみで終わった回があった。

これを受けて 12 月の春日井でのプログラムの再検討において、今後の行動を促すという点では、「解決策」の発表を確保することが重要と判断された。そこで、12 月の春日井のプログラムでは、各参加者の「解決策」の発表の 1 巡のみとし、「できない理由」はその解決策のアイディアが出された理由として簡単に発言してもらうことに留めた。

「できない理由」と「解決策」として出された意見の一部を以下に示す。

## 【できない理由の例】

■不用品の寄付

・どの程度の物を寄付していいのか分からない

・地域の幼稚園・保育園や子ども会のバザーに出すから

・仕分けるのが面倒

■Re☆創庫での購入

・販売を行なっていることが外観からわかりにくい

・衣類は流行遅れのものが多い
・バックヤードにはたくさんあるのに、店内に出されている品数が少ない

## ■Re☆創庫でのボランティア活動

・小さい子どもがいるとボランティアの時間が取りにくい

・週何日以上と限定されると難しい

・交通費を出してまではできない

## 【解決策の例】

## ■不用品の寄付

・海外のように、人が集まる場所に回収ボックスを設置する

・寄付をした人には、買物券やポイントなどを発行してはどうか

・利益の活用方法を明確にすると、協力しやすくなる

## ■Re☆創庫での購入

・(未使用で寄付された)新品は新品コーナーを作るなどわかるようにする

・新聞の折込チラシに割引券をつける

・店舗ごとの購入者層を調べ、購入者層に応じた品揃えをする

■Re☆創庫でのボランティア活動

・ボランティア1日体験会を開催してほしい

・謝礼として、買物券等を渡しては

・近所の人や買い物に来た人にチラシを配る

## ⑤当日アンケート記入・閉会 12:15～12:30（15分）

アンケートの趣旨と事前・当日・事後の3回のアンケートの照合のための手続きについて、担当者から参加者に説明を行なった。

その上で、照合キーワードとして動物名が書かれたくじ引きを行い、事前アンケートへのキーワード記入と回収、事後アンケートへのキーワード記入とアンケート用紙・返信用封筒を封入した発送用封筒の回収、当日アンケートへのキーワードの記入と回答、という順序で行なった。

最後に謝礼(現金 2500 円とプログラム翌日から翌月月末まで使える 500 円分のお買い物券)を渡して解散とした。

##### 4.2.3. 事前・当日・事後アンケートの方法

###### 4.2.3.1. 对象者

Re☆創庫あつたでのプログラム参加者 28 名、Re☆創庫春日井でのプログラム参加者 36 名、合計 64 名。
###### 4.2.3.2. 手続き

事前アンケートは、プログラムの約1週間前に送付して回答を求め、プログラム当日に回答済みのアンケート用紙を持参してもらうことにより回収した。

当日アンケートは、プログラム終了時に配布して、その場で回答を求め、回収した。

事後アンケートは、プログラムの約1ヶ月半後に郵送で返信用封筒とともに送付し、2週間の回答期間を設けて、締切までに返送を求めた。事前・当日・事後の質問紙の記入者が同一の参加者であることの確認方法は2(4)⑤当日アンケート記入・閉会の節で記述の通り、照合キーワードを利用した。

###### 4.2.3.3. アンケートの構成

## ①事前アンケート

## 1 ）「リュース＆リサイクル活動モニター」参加のきっかけ

今回のプログラムへの参加のきっかけについて、新聞記事、新聞折り込みチラシ、家族や友人からの紹介、その他の中からあてはまるものを選ぶように求めた。

## 2 ）リュース・リサイクル行動の実行頻度

使い捨てを減らす行動（「買い物の際にマイバッグを持参し、レジ袋を断る」）、衣類のリユース・リサイクル行動（「不用な衣類は人に譲る」など）、古紙(新聞、チラシ、雑誌、段ボールなど)や本のリユース・リサイクル行動（「不用な本は人に譲る」など）、)食器や鍋・やかん類のリユース・リサイクル行動（「不用な食器や鍋・やかん類は人に譲る」）について、過去3ヶ月間の実行頻度を「全く実行していなかった」～「いつも実行していた」の5段階で尋ねた。

## 3 ）リュース＆リサイクルステーションやRe☆創庫の利用経験

「リユース&リサイクルステーションに不用品をリユース用に持参したことがある」、「リユース&リサイクルステーションに「資源」をリサイクル用に持参したことがある」、「Re☆創庫に不用品をリユース用に持参したことがある」、「Re☆創庫に「資源」をリサイクル用に持参したことがある」、「Re☆創庫でリユース品を買ったことがある」について、これまで実行したことがあるものがあれば、選択するよう求めた。

## 4 ）衣類のリュース行動に対する態度

「自分が不用とした衣類の処分」と「リユース品の衣類の購入」のそれぞれについて、広瀬（1994）を元にした発生抑制行動の要因連関モデル（前田・広瀬・河合，2012）に基づいて、リスク認知、責任帰属認知、対処有効性認知、実行可能性評価、費用便益評価、社会規範評価、個人的規範について作成した質問項目により尋ねた（例えば、例えば責任帰属認知については「不用な衣類を燃えるゴミに出すのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる」）。各項目とも「全くそう思わない」～「非常にそう思う」の5段階で回答を求めた。

## 5 ）自由記述
リユース&リサイクル活動モニター参加にあたっての期待について記述を求めた。

## ②当日アンケート

## 1 ）プログラム内容の評価

説明・情報提供のわかりやすさを「趣旨説明」、「Re☆創庫が地域の環境活動に役立つ仕組み」、「Re☆創庫内の掲示物」、「不用な衣類はリサイクルよりリユースの方が環境に良いこと」の4つに関して、各項目とも「全くそう思わない」～「非常にそう思う」の5段階で回答を求めた。

また、意見交換について、自分の意見を十分言えたと思うかどうかを「ほとんどできなかった」～「十分にできた」の4段階で尋ねた。

## 2 ）衣類のリュース行動についての態度

事前アンケートの4）と同様の項目・選択肢により尋ねた。

## 3 ）リュース・リサイクル行動の実行意図

今後１ヶ月半の間のリユース・リサイクル行動の実行意図について、事前アンケートの２）と同様の項目・選択肢により尋ねた。

## ③事後アンケート

## 1 ）リュース・リサイクル行動の実行

プログラム終了後１ヶ月半の間のリユース・リサイクル行動の実行頻度について、事前アンケートの２）と同様の項目・選択肢により尋ねた。

## 2 ）リュース＆リサイクルステーションやRe☆創庫の利用経験

プログラム終了後１カ月半の間のリユース＆リサイクルステーションやRe☆創庫の利用について、事前アンケートの３)と同様の項目・選択肢により尋ねた。

## 3 ) リュース・リサイクル行動促進に関する家族友人との会話経験

プログラム終了後、家族や友人との会話で、「リサイクルよりもリユースの方が環境によいこと」、「リユースできる衣類などをボランティア団体に寄付したり、ショップやバザーで買うことは地域の多くの人の役に立つこと」、「リユース&リサイクルステーションに不用品をリユース用に持参するよう勧める」、「リユース&リサイクルステーションに「資源」をリサイクル用に持参するよう勧める」、「Re☆創庫に不用品をリユース用に持参するように勧める」、「Re☆創庫に「資源」をリサイクル用に持参するよう勧める」、「Re☆創庫でリユース品を買うように勧める」について、実行したものがあれば選択するよう求めた。

## 4 ) 自由記述

リユース&リサイクル活動モニターやRe☆創庫への意見・感想について、記述を求めた。
##### 4.2.4. アンケートの結果

22 年度の報告書では、事前アンケート・当日アンケートについて分析した結果を示した。今年度の報告書では、プログラム終了後１カ月半後に実施した事後アンケートの結果を加えた解析結果を報告する。

###### 4.2.4.1. 衣類のリュースに関する態度のプログラム前後の比較

当日のプログラムにおいて、ライフサイクルアセスメントに関する情報や海外のチャリティショップの様子や収益の活用も含めて情報提供を行なった衣類のリユースについて、プログラムの前後で態度に変化が見られたか、広瀬（1994）を元にした発生抑制行動の要因連関モデル（前田・広瀬・河合,2012）に基づいた質問項目により尋ねた結果を事前アンケートと当日アンケートで比較した。事後アンケートでは態度の測定は行なわなかったため、事前と当日の比較のみを示す。自分が不用とした衣類の処分についての態度の各項目の平均値・標準偏差、対応のあるt検定の結果を表4.11に示した。また、リユース品の購入についての態度の各項目の平均値・標準偏差、対応のあるt検定の結果を表4.12に示した。

表 4.11 によれば、事前アンケートと事後アンケートの間に有意差が見られた項目はわずかであった。「不用な衣類を他人に着てもらうようにすれば、ごみ問題の解決に貢献できる」「不用な衣類をリユースに出すことはごみの減量に効果がある」のように事前アンケートの平均値がそれぞれ 4.38、4.56 と 5 点満に対して非常に高く、天井効果を示した項目も見られた。有意差が見られた 3 項目については、まず、「不用な衣類を燃えるゴミに出すのは自分にもごみ問題に対する責任があると感じる」について、プログラムを受けた後の方が平均値が高く、責任感を感じていた。「不用な衣類をリユースしてくれる店や団体を探すことは難しい」と「不用な衣類をリユースステーションなどに運ぶことは面倒だ」については、当日の方が平均値が高くなっていた。情報提供において、イギリスや韓国などチャリティショップとして店舗が非常に多い国の例も紹介したため、Re☆創庫の少なさを意識された可能性も考えられる。