Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Donnelley 事件(1995 年) $ ^{70} $

Donnell Iey 事件は，印刷業界における合併についての事例である。合併前に Donnell Iey はオフセット印刷において 25% の市場シェアを有し，Meredith Burda は 15% の市場シェアを有していた。グラビア印刷においては Donnell Iey が 36% で，Meredith Burda は 18% であった。ある印刷機はオフセットの印刷の機能しかないため，グラビア印刷の市場シェアの方が印刷物全体からの市場シェアよりも高いものとなっていた。そこで，オフセットとグラビアが同一の関連市場に属すか，別の関連市場を構成するかが争われた。

## (市場の画定)

FTC のスタッフは，オフセットとグラビアは多くの印刷物で競合しているが，グラビアは重大なコスト面の優位性があるとして，別の関連市場を構成するとした。価格差により市場を別に考える事例であるとしたのである。特にFTCスタッフはこれらの印刷物についてはグラビアよりもオフセットのコストの方が5%以上高いのでグラビア印刷の出版物に関しては，価格を引き上げて利益をより大きくすることができることを重視した。しかし，FTCの委員会メンバーは，(i)グラビアがオフセット印刷に対し，コスト上の優位性を持っていること，そのようなコスト上の優位性が継続することに疑問を呈するとともに，(ii)現在の顧客がグラビアからオフセット印刷に移行している事実が認められ，SSNIPテストにより，グラビア印刷についての独占事業者による5%の価格上昇によってスイッチしない顧客を完全に特定することは難しい。価格差によって移動しない顧客が特定できないのであれば，価格差により市場を画定することが正しくなく，グラビアとオフセットを同一市場に含めることが適切であると判断した。(競争に対する悪影響の分析)

FTCのスタッフは，32ページ以上1000万部以上で3版以内のグラビア印刷物についてのセグメント $ ^{71} $ において協調効果の発生により合併は競争を減少させると主張した。しかし，FTCの委員会メンバーは，このセグメントでは，価格を引き上げれば，各社はその供給能力を価格差別により価格が引き上げられた事業に振り向けるために協調的な価格差別に基づく価格の増加は打ち破られ，競争価格への収斂が起こると結論づけた。

FTC の委員会メンバーは，このような供給能力のシフト(capacity
di version) を計量経済的分析手法である臨界損失分析によって実証している $ ^{72} $ 。

## (ク) 入札市場の経済分析

## ① 入札市場の特殊性

入札市場については，物・サービスの販売についての分析手法がそのまま当てはまらないことが多い。その理由は，買い手独占の市場であり，買い手は，自ら競争者の数を制限するようなゲームのルールを決めることができ，買い手が決めるゲームのルールすなわち市場を獲得するための競争を考えなければならないからである。

## ② 一回的入札に関する市場の画定

入札が一回的なものである場合，そのプロジェクトだけで関連市場が画定されるであろうか。

一回的な入札の場合，1度受注してしまうと競争力が消滅するので，関連市場の中での競争(competition in the market)を考える意味がない。分割受注で，何度も入札を繰り返し，別の業者が受注する余地が相当程度あるならば，市場の中での競争を考える意味があるが，そうでなければ，市場の中での競争を考える意味はない（市場シェアが10%であろうと100%であろうと無関係である。）。例えば，発電所建設プロジェクトの場合，どのようなエネルギーを選択するか(火力か，水力か，風力か，原子力か。)及び，その中でどのような方式を採用するかで，既に競争が行われている $ ^{73} $ 。

しかしながら，このような一回的なプロジェクトについては，市場における競争(competition in the market)は受注と共に消滅するが，この市場を獲得するための競争(competition for the market)が存在する。日本の判例 $ ^{74} $ の中には，「一定の取引分野」に関して，一定の取引分野とは，時間的・空間的幅のある概念であり，一回的な入札は一定の取引分野を構成しないとするものがある。この判例に関して学説は一回的な入札でも市場が画定するこ
とがあるとするが，本判例が一回的な入札では市場の中での競争は存在しないから，市場獲得のための競争(competition for the market)を考慮しなければならず，この市場獲得のための競争の場を「一定の取引分野」として画するべきであるとの趣旨と解するなら正当な指摘とも考えられる $ ^{75} $ 。

## ③ 入札市場の競争阻害効果の分析手法

入札市場について過去の入札データが明らかになるに伴い，入札市場と販売型の取引との間の相違点が明らかになりつつある。販売型の市場においては市場シェアが高ければ売り手は買い手に対して優位であるから，高い市場集中度に基づく違法推定を否定した場合でもある程度高市場シェアの事業者は独占的価格付けを行うことができるとみてよい場合があるが，入札市場においては市場シェアが高くても(市場シェアの低い)競争者が市場シェアの高い事業者より高い受注能力(技術，品質，価格すべてが考慮される)を持っていれば，入札に負けてしまうのであり，高い市場シェアにより当然に価格支配力があるものではない $ ^{76} $ 。すなわち，入札市場においては，高度集中と競争阻害効果の発生の関連性が非入札市場の場合より弱い。3社が2社に減少するような高度集中の場合であっても，常に市場に競争阻害効果が発生すると解されるものではない。3社目が顧客にとって魅力的でない第三の選択肢でしかないような場合には，3社が2社に減少しても第一と第二の選択肢は変わらないのであって，第三の選択肢が第一，第二の選択肢に著しく劣る(技術，品質，価格の面において事業能力が劣る)場合には，3社目が消滅しても必ずしも競争阻害効果が生じるとはいえない。

以下の内容は，入札市場における競争についての経済的見地からの考え方の一例であり，個別の競争環境についての分析如何によっては以下の結論は当てはまらない場合もある。

合併により三社が二社に減少するケース

例 1

A社と B社の合併前の状況

A社	B社	C社
a 商品	First Choice	Second Choice
b 商品	Second Choice	First Choice
c 商品	First Choice	Second Choice
A社と B社の合併後の状況

A社+B社	C社
a 商品	First Choice	Second Choice
b 商品	Second Choice	First Choice
c 商品	First Choice	Second Choice

## 結果

a 商品，b 商品，c 商品いずれについても発注者側の Best と Second Best の両方が残るため，購入者側にとって競争阻害効果は生じないと解されることがある。

## 例 2

A社と B社の合併前の状況

A社	B社	C社
a 商品	First Choice	Second Choice
b 商品	Second Choice	First Choice
c 商品	Second Choice	First Choice

A社と B社の合併後の状況

A社+B社	C社
a商品	First Choice
b商品	First Choice
c商品	Second Choice	First Choice

## 結果

a 商品，b 商品についての Second Choice が消滅し，競争阻害効果が生じる。

ただし，上記のように解し得るためには，両グループの間で協調行動が行われる蓋然性が高くないことを前提にしている。両グループの間で協調行動が行われる蓋然性が高い場合，すなわち，両グループ間で情報交換が行われる場合には，競争制限的なものと判断される余地は大きくなる。

GE/Hbnewell 事件の合併禁止の欧州委員会決定に対し，アメリカの司法省は，これを批判する声明を発表しているが，その中で，入札市場の特殊性に
も言及され，「大型商用エンジン市場は入札市場であり，ＥＥ，ロールスロイス，Pratt & Whitney の 3 社が強力な競争者である。現在の 3 社の受注状況は，ＥＥが 42%，P&Wが 32%，ロールスロイスが 27% であるが，このような市場では，歴史的な市場シェアというのは，将来の成功に関する弱い指標でしかない。したがって，ＥＥがエンジンについての顧客を制限することはできないと考えられる。」と主張している。

最近，EU で入札市場の特殊性を意識した分析手法を採用する以下のような欧州委員会決定がある。

## ④ 事 例

Philips Medical Systems 事件 $ ^{77} $

2001 年 Philips Medical Systems は Agilent’s Healthcare Solutions Group(以下「Agilent HSG」という。) の全資産を買収する意図を発表した。Philips の世界売上は 310 億ユーロ，Agilent HSG の世界売上は 130 億ユーロであったので世界市場においては，合併後の両社の市場シェアは 42% となる。両社は医療機器(X 線，CT，MRI，NN 及びウルトラサウンドなど) を製造販売する事業者として知られ，両社のビジネスは cardiac ultrasound imaging equipment(心臓超音波画像装置) の分野でオーバーラップしていた。この買収に関してはアメリカの司法省と欧州委員会の両者で検討がなされたが，ここでは計量的経済分析に基づき，潜在的な単独効果の発生の有無を分析した欧州委員会の判断を紹介する。

競争上の影響の評価に関し，合併当事者の市場シェア及び2，3の主要な競争者の存在についての証拠からこの買収がPhiIpsのウルトラサウンド市場における支配的地位を形成するものではないことが示され，また，市場シェアが技術革新によって変動するものであり，古い時代の商品は新しい商品によって短期間に凌駕されるとの証拠が提示された。結果として欧州委員会はこの買収を容認することになった。

欧州委員会はAgilent HSGが示した心臓超音波画像装置に関する入札についての勝敗データに基づく経済分析も受け入れた。この入札についての勝敗データは買収によって単独効果が発生する潜在的可能性を限定するものではなく、これらの買収当事者が密接に関連したライバルであるか否かに関わるものである。したがって、入札市場では単独効果の潜在的発生が限定されることを立証しなくとも、両者が密接に関連した競争者でないことを立証すればよいことを欧州委員会が受け入れたことになる。
GE/Instrumentium事件 $ ^{78} $

2003 年，GE は Instrumentari unit 麻醉と緊急医療の分野を主要な事業とするフィンランドの会社）を買収した。GE は，麻醉輸送機器（anesthesiada delivery machines）と共に機能するように設計された patient monitor（患者モニター機器）の製造販売を行っていた。本件はアメリカと EU の両者で検討されたが，以下は EU での検討結果である。

EU のレビューは patient monitors, mobile fluoroscopic x-ray machines(移動式透視 X 線機器), nanomography devices(乳房撮影機器)の3つの器具に関して行われたが,これらの器具は個別の特徴を有していたので別々に分析された。計量分析的証拠により patient monitors の分野に論点が集中することになった。

patient monitors の分野における競争上の影響を評価するに当たって，欧州委員会は，水平的合併効果と同時に合併企業が Technological Tying を行うことによって生じる閉鎖効果の面においても評価を行った。欧州委員会は市場シェアについてのデータを収集し，病院が patient monitors を購入する過程についての質的な情報も収集した。

加えて欧州委員会は，合併企業の市場シェアを過大に評価又は過小に評価していないかを評価するための入札データを分析した。例えば，PhilipsがAgilent HSGの買収のときと同様，CEとInstrumentariumが密接な競争者であるかを分析した。EEAにおいて合併当事者は50～60件の入札で競争していた。欧州委員会はEEAのレベルにおいてCEが多くの案件でInstrumentariumの2番手の金額で入札を行っていたことを発見した。

より重要なことは,買収による価格への影響が限定されるかについての入札データの分析であった。欧州委員会は,patient monitorsに関して,CEの価格の割引がInstrumentariumと競合している場合の方がその他の会社と競合している場合よりも大きいことを証明し,合併により価格への影響が生じるとの分析結果を導いた。一例として,フランスにおける入札分析に基づき,欧州委員会は,平均的なCEの販売会社であるDraegerがオファーする割引率はInstrumentariumが存在する場合には,Instrumentariumが(合併により)存在しなくなる場合に比べて5~10%高くなるであろうことを検証した。同じく,CEの入札データからは10~20%の入札価格の違いが出ることが検証された。

上記の計量的経済分析の結果に基づき，欧州委員会は，patient monitors
の分野で G と Instrumentariumが互いに強力な競争相手であり，合併の結果，この直接的競争が失われることになると結論づけた。

欧州委員会は patient monitors の分野における競争を維持するための当事者からの約束及び anesthesia delivery machines, patient monitors, clinical information system(診療情報システム)の分野における互換性が確保されることを買収を容認するための条件とした。
## 5 参考资料 1 : Vol vo/Scania 事件

1999 年 9 月，Vol vo は Scania を買収する意思があることを発表した。本合併で問題となるのはトラック部門(特に重量トラック部門)とバス部門(シティバス，インターシティバス(長距離バス)，観光バス)について支配的地位を強化するのではないかという問題である。なお，ディーゼルエンジンの分野に関しては市場支配的地位の創設及び強化をもたらすものではないと調査によって確認されている。

## (決定の概要)

## (1) トラック部門

## ア 商品市場

トラック部門には Renault t/Vol vo 事件(Case Nb IV/M004) において，5 トン以下の軽量級，5～16 トン中量級，16 トン以上の重量級の3 つの市場についての分類(Market Segments)があることが示されており，合併当事者もこの分類に依拠して届出を行っている。重量級トラックについては特に慎重に審理がなされた。このカテゴリーはいわゆる Rigid Truck と呼ばれるトラックとトラクター(Tractor Heavy Truck)分野に分かれる。最終的にはこの重量級トラックで1 つの市場を形成するものと判断された。

## 地理的市場

トラックの地理的市場については価格の重要な違いやマージンの違いなどから各国ごとの市場に区分されるものとされた。この地理的市場の価格差に関する評価について，欧州委員会のエコノミストが nested logit モデルに基づく計量分析を行ったが，これに対し，Vol vo のエコノミストからモデルの仮定について誤りや不十分性があると指摘されたため，この計量分析の手法を採らずに伝統的な手法によって地理的市場を画定している。

地理的市場画定においては加盟国ごとの価格差別の状況，顧客の嗜好の違い，技術的な標準(Technical Requirement)が加盟国ごとに異なっていること，購入は加盟国ごとになされていること，販売やサービスのネットワークも加盟国ごとに形成されていること，各国ごとの市場シェアは異なっていることなど(の質的要因から，伝統的手法)によって地理的市場としてスウェーデン，デンマーク，ノルウェー，フィンランド，アイルランドを個別に画定した。

## ウ 市場の構造と競争への影響

## (ア) 顧客の懸念

Vol vo はトラック市場が顧客によって分断されており，このように個々に区分された顧客の多数について法的分析を行うことは合理的でないと主張したが，
欧州委員会は限定されたサンプルについての回答からそのような懸念が存在するかについて検討できるとし，Vol vo 自身の提出した価格差別の証拠によってこれらの証拠が存在することが基礎付けられるとした。価格差別については，Vol vo は比較的小さな(nodest)なものだとの主張を出したが，上記の地理的市場ごとに詳細な分析を行って Vol vo の主張を退けた。

## (イ) スウェーデン

## ① 市場構造

スウェーデンについては下記のとおり Vol vo と Scania の市場シェアが 45%を超え，2 社で 90%を超えている。

Commanv	1998 Market Share
Volvo	44.7%
Scania	46.1%
DaimlerChrysler	6.2%
MAN	-
RVI	0.8%
Iveco	0.2%
Paccar/DAF	1.9%

## ② ブランド力と shrinkage effect

両社のブランド力は圧倒的で消費者のブランドロイヤリティーも高い。これについて Vol vo は北欧諸国のトラックの顧客は洗練されたプロフェッショナルな顧客であり，2 系列の購入ポリシー(Policy of dual-sourcing)を採用し，1 つのトラックメーカーに依存することを避けようとすると主張した。しかし，小規模のトラックのオペレーター(運営会社)は Vol vo と Scania が統合されることについての懸念を示しているとの調査結果が明らかになった。Vol vo はこの統合により shrinkage effect が生じざるを得ないと主張した。shrinkage effect とは現在の Vol vo と Scania のトラックの顧客の一部が他のメーカーにスイッチすることである。これについて Vol vo は JP モルガンによって行われた最終的な調査結果を欧州委員会に提出した。しかし，欧州委員会が重要な顧客について接触し，この買収の影響を評価し，また Swedish Competition Authority が欧州委員会のために行ったより小規模な顧客に対する調査によれば，shrinkage effect が生じることについて懐疑的な結果が示された。最終的に Vol vo が市場シェアを失うことについての十分な根拠はないものとされた。

## ③ 参入障壁と潜在的競争の欠如

上記の点は別としても，スウェーデンにおいては長年に渡って Vol vo と Scania 以外には競争が存在しない状況であり，他社の参入は極めて困難であると考えられる。これについては，北欧諸国の市場の構造なども影響している。結論として，両社の合併後に新たな参入が起こることは想定し難い。
## (ウ) デンマーク

① 市場シェア

デンマークにおいては Vol vo と Scania がそれぞれ約 30% ずつの市場シェアを有しており，合併により 60% 弱の市場シェアを有することになる。

Company	1998 Market Share
Volvo	28.7%
Scania	30.2%
DaimlerChrysler	17.7%
MAN	9.7%
RVI	3.3%
IVECO	6.8%
Paccar/DAF	3.8%

## ② 価格差別

デンマーク市場における顧客はいわゆるfleet customerであり，ブランドロイヤリティーはあまり高くなく交渉によって各トラックメーカーと良い地位を獲得しようとする傾向がみられる。しかし，Vol voの主要な5つの顧客からは価格差は10％以内に留まっている。合併会社はその中古市場における価値やアフターサービスの強みにより他のトラックメーカーの動向に左右されずに価格を引き上げることができるものと考えられる。しかし，新会社が主要な顧客に対し価格を引き上げることができないとしても，小さな顧客に対してはスイッチングがより困難になることからより優位な地位を獲得することができるものと考えられる。

結果として, デンマークにおいては合併当事者に対し現実又は潜在的な競争が起こるとは想定しがたい。

## (Ⅰ) ノルウェー

① 市場シェア

Vol vo は 38% , Scania は 32% の市場シェアを有し , 合併後に両社の市場シェアは 70% に達する。

Company	1998 Market Share
Volvo	38.0%
Scania	32.2%
DaimlerChrysler	9.3%
MAN	12.5%
RVI	0.8%
IVECO	2.0%
Paccar/DAF	4.1%

② ブランドロイヤリティー

ノルウェーにおいても Vol vo と Scania のブランド力は高い。
## ③ 参入障壁と潜在的競争

上記(イ)(スウェーデン)の③に述べた他のトラックメーカーの参入の困難さ及び拡張の困難さについてはノルウェーにも当てはまる。

## (オ) フィンランド

① 市場シェア

Vol vo は 34% , Scania は 31% の市場シェアを有し , 合併後に両社の市場シェアは 65% に達する。

Company	Market share 98
Volvo	34%
Scania	31%
Renault/Sisu	18%
Daimler/Chrysler	10%
Iveco	4%
MAN	3%
Paccard/DAF	<1%

## ② その他の要因

フィンランドにおいても Vol vo は 2 系列の購入ポリシー(Policy of dual-sourcing)についての分析を行っているが,その経緯と結論については大体同じである。

## (カ) アイルランド

① 市場シェア

Vol vo は 22% , Scania は 27.1% の市場シェアを有し , 合併後に両社の市場シェアは 49.1% となる。

Company	1998 Market Share
Volvo	22.0%
Scania	27.1%
DaimlerChrysler	8.6%
MAN	6.2%
RVI	2.7%
IVECO	8.0%
Paccar/DAF	13.2%

## ② その他の要因

他の国とほぼ同様の分析により市場支配的地位が形成強化されるものと結論づけている。

## (2) バス部門

## ア 商品市場

バスについては3つのタイプのバスが個別に市場を構成するかが問題となる。これについては以下の要因から分析が行われた。まず，需要サイドの代替性については，商品が同質的でない(heterogeneous)であることから，代替性が弱い商品
であるとされた。また，技術的な特徴による各商品に次のような違いがある。

① シティバスについては,立っている乗客について広いスペースを確保する必要があり低床化が進んでいる。主な顧客は地方自治体などの公的機関であり,公的交通機関として利用される。参入と退出については容易である。

② 長距離バスについては，あまり豪華な設備をもっておらず，技術的な観点では低床化が行われておらず，より強力なエンジン（ただし，観光バスほどではない。）が搭載されている。参入と退出はシティバスほど容易ではない。主要な顧客は地方の公共バスの輸送機関である。シティバスの顧客と重なる場合もある。

③ 観光バスについては快適性を重視するラグジュアリーな仕様となっており，エンジンやギアボックスもこれに対応するよう高価なものとなっている。エアコン，トイレ，テレビスクリーンなどもあり，荷物スペースはより大型である。このような観光バスは他の長距離バスと代替性がないことを示すものである。

このように各バスのセグメントは顧客層及びその仕様が異なり，代替性が低いものと考えられる。また，供給サイドの代替性については必ずしも供給を弾力的に行うものとはなっていない。

## 地理的市場

Member State	City buses	Inter-city buses	Touring coaches
Sweden	[80-90%]	[80-90%]	[20-30%]
Finland	[90-100%]	[80-90%]	[80-90%]
Norway	[60-70%]	[80-90%]	[40-50%]
Denmark	[80-90%]	[70-80%]	[30-40%]
United Kingdom	[60-70%]	[50-60%]
Ireland	[90-100%]	[60-70%] $ ^{25} $

## ①観光バス

観光バスについての市場シェアは各国ごとに非常に違いがある。顧客の購入についての慣習が異なり，また，各国ごとに購入がなされる。技術標準や技術に対する好みについても各国ごとに異なり，価格のレベルも各国ごとに異なる。したがって，各国別に関連市場が成立する。

② シティバスとインターシティバス

①と同様の分析から各国ごとに市場が成立するものとしている。

## ウ 競争に対する影響の評価

① 顧客の反応

重量級トラックで述べたのと同様の理由で問題は競争者の数ではなく質的な分析である。本件のように合併当事者の市場シェアが非常に高くなる場合においては，特に支配的地位を形成するという事実が重要なものとなる。
## ② shrinkage effect

顧客の調達先の多様化政策(multiple sourcing policy)により合併当事者は市場シェアを失うことになると主張する。しかし, Volvo はそれが起こるであろうことを証明してはいないし, それを基礎付けるデータも提出してはいない。市場が各国ごとに区分される場合において, 市場への早期の参入や顧客の対抗的な購買力は重要な要素である。同一市場においては現在存在する競争は十分に合併当事者の戦略を限定するものと考えられる。しかし, このような shrinkage effect を承認するとしてもその効果は 3~5% に留まる。

## (3) 観光バス

Volvo	Scania	Lareste competitor
Denmark	[10-20%]	[10-20%]	>25%
Finland	[60-70%]	[20-30%]	<10%
Greece	[20-30%]	[60-70%]	*
Ireland	[20-30%]	[30-40%]	*
Italy	[10-20%]	[0-10%]	>40%
Netherlands	[10-20%]	[10-20%]	<30%
Norway	[20-30%]	[10-20%]	>30%
Portugal	[10-20%]	[10-20%]	>25%
Spain	[0-10%]	[30-40%]	>25%
Sweden	[0-10%]	[20-30%]	>30%
United Kingdom	[40-50%]	[10-20%]	>10%
Total FEA	[10-20%]	[10-20%]	>30%

かなりの市場において Vol vo と Scania の市場シェアは 15% 以下となっている。このような市場についての状況に照らせば，合併当事者の合計市場シェアが 30～40% に達しないような加盟国市場（デンマーク，ノルウェー，ポルトガル），また合併当事者よりもより高い市場シェアを有する競争者がいる市場（オランダ，スペイン，スウェーデン）などについては市場支配的地位を形成するものではない。当事者の市場シェアが非常に高いギリシャとアイルランドにおいては，競争者の市場シェアは不明であるが，欧州委員会の収集したデータには，市場支配力を形成又は強化することを認定するだけの十分な証拠がない。

しかし，フィンランド市場においては合併当事者の市場シェアは Vol vo が 50～60%，Scania は 30～40% で非常に高い。この傾向は 1998 年においては，Vol vo が 60～70% に達する一方 Scania は 20～30% に市場シェアを下げている。これらの事実は Vol vo と Scania a の顧客が競合している事実を示している。フィンランド市場における需要の特徴からも合併当事者から他の競争者にスイッチが起こる可能性は高いとはいえない。同市場において参入が早期に起こるとは考えにくく，本件の合併によりフィンランドの観光バス市場において支配的地位が形成又は強化されることになるものと結論づけられる。

同様の分析を行い，イギリスの観光バス市場においても市場支配的地位が形成又は強化されるものと結論づけられている。
## (4) シティバス及びインターシティバス

City buses Volvo	Scania	Largest competitor	Inter-city buses Volvo	Scania	Largest competitor
Denmark	[50-60%]	[20-30%]	<20%	[50-60%]	[20-30%]	<20%
Finland	[70-80%]	[20-30%]	<10%	[60-70%]	[20-30%]	<10%
Greece	[10-20%]	[30-40%]	<30%	[0-10%]	[40-50%]	<30%
Ireland	[60-70%]	[30-40%]	<10%	NA	NA
Netherlands	[10-20%]	[0-10%]	<30%	[0-10%]	[0-10%]	<30%
Norway	[40-50%]	[10-20%]	<20%	[60-70%]	[10-20%]	<20%
Portugal	[10-20%]	[0-10%]	<30%	[10-20%]	[10-20%]	<20%
Sweden	[30-40%]	[40-50%]	<10%	[50-60%]	[20-30%]	<10%
United Kingdom	[50-60%]	[10-20%]	<20%*	NA	NA
Total EEA	[20-30%]	[0-10%]	[10-20%]	[0-10%]

観光バスと同様の手法によりスウェーデンのシティバス及び長距離バス市場において市場支配的地位が形成又は強化されるとされ，同じく，フィンランド，ノルウェー，デンマークのシティバス及び長距離バス市場並びにアイルランドのシティバス市場においても同様の結論が導かれている。

## (5) 結論

フィンランドとイギリスの観光バス市場，スウェーデン，フィンランド，ノルウェー，デンマークのシティバス及び長距離バス市場，アイルランドのシティバス市場において，市場支配力が形成，強化されるとする。

## 6 參考資料 2：GE/Instrumentium

2003 年，GE は Instrumentarium (anesthesia と緊急医療の分野を主要な事業とするフィンランドの会社) の買収を発表した。本件について欧州委員会は以下のような判断を行った。

## (1) 商品市場

本件についての事業分野は医療器具であり，商品分野は大きくは patient monitors，mobile C-arms，nanomography devices であるが，各商品について細かな商品分類があり，これらの商品ごとに関連市場を画定するかが問題となる。

ア patient monitors については, Perioperative Patient Monitors (“ PPM ”), Critical Care Monitors (“ CCM ”), General Ward Monitors (“ GWM ”) という3つの商品があり, 各商品ごとに関連市場が区分されることを合併当事者は主張した。欧州委員会も, 商品のスイッチングが容易でないことなどから, これらの3つの商品は別の関連市場を構成すると判断した。

イ mobile C-arms は, Cardiac, Vascular, Low-end という大きく分けて 3 つの商品が存在する。この商品ごとの主要な競争者である GE, Instrumentarium, Philipps, Siemens の市場シェアについては下記参照。競争状態からみると上記の 3 商品が
別々の市場を構成する。

Market shares (in value) in the EEA in 2002

2002	Cardiac	Vascular	Low-end	Total
GE	[50-60]**%	[20-30]**%	[20-30]**%	[30-40]**%
Instrumentari	[0-10]**%	[20-30]**%	[20-30]**%	[10-20]**%
Combined	[50-60]**%	[40-50]**%	[40-50]**%	[40-50]**%
Philios	[20-30]**%	[20-30]**%	[20-30]**%	[20-30]**%
Siemens	[20-30]**%	[20-30]**%	[20-30]**%	[20-30]**%
Others	[0-10]**%	[0-10]**%	[0-10]**%	[0-10]**%

Table 1 (Source: the notifying party)

ウ nanmography devices については，アナログとデジタルの 2 つの商品類型があるが，これらの間には実質的な差異があり，商品の技術革新においても異なる特徴をもっているので別市場を構成する。

## (2) 地理的市場

地理的市場については個別に分析された上，概ね加盟国ごとに市場を画定している。

## (3) 集中の違法性(その1)水平的反競争的効果

ア patient monitors

(7) Perioperative Patient Monitors("PPM")

下記は合併当事者による PPMの市場シェア及び欧州委員会の認定した市場シェアである。

Perioperative patient monitors

2002 %	EEA	A	BE	DK	DE	FI	FR	GR	UK	IRL	IT	NL	PT	ES	SW	NO
GE	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-1	[0-1	[0-1	[0-1	[0-20]	[0-1	[0-1]	[0-10]	[0-20]	[0-1	[0-1
Instrumentarium	[40-50]	[50-60]	[30-40]	[20-30]	[30-40]	[80-90]	[30-40]	[20-30]	[60-70]	[30-40]	[40-50]	[30-40]	[20-30]	[50-60]	[40-50]	[0-1
Combined	[40-50]	[50-60]	[30-40]	[20-30]	[30-40]	[80-90]	[30-40]	[20-30]	[70-80]	[40-50]	[40-50]	[40-50]	[20-30]	[80-70]	[50-60]	[0-1
Philips	[10-20]	[0-10]	[10-20]	[20-30]	[10-20]	[0-1]	[10-20]	[20-30]	[10-20]	[20-30]	[20-30]	[10-20]	[20-30]	[10-20]	[10-20]	[20-30]
Siemens	[10-20]	[30-40]	[20-30]	[10-20]	[10-20]	[0-1]	[10-20]	[10-20]	[0-1]	[10-20]	[10-20]	[10-20]	[40-50]	[10-20]	[20-30]	[20-30]
Datascope	[0-10]*	[0-1]	[0-1]	[0-1]	[0-10]*	[0-1]	[0-1]	[0-1]	[0-1]	[0-1]	[0-1]	[0-1]	[0-10]	[0-1]	[0-1]	[0-1
Others	[10-20]	[0-1]	[20-30]	[30-40]	[30-40]	[0-1]	[30-40]	[30-40]	[0-1]	[10-20]	[10-20]	[20-30]	[10-20]	[10-20]	[0-1]	[50-60]

Table 5 (Source: the notifying party)
Perioperative monitors: Commission's findings $ ^{*} $

2002 %	EEA	A	BE	DK	DE	FI	FR	GR	UK	IRL	IT	NL	PT	ES	SW
GE	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[10-15]*	[5-10]*	[0-5]*	[5-10]*	[0-5]*	[5-10]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[15-20]*	[5-10]*
Instru-mentarium	[55-60]*	[75-80]*	[55-60]*	[35-40]*	[40-45]*	[95-100]*	[45-50]*	[45-50]*	[70-75]*	[50-55]*	[50-55]*	[65-70]*	[35-40]*	[65-70]*	[70-75]*
Combined	[05-70]*	[75-80]*	[60-45]*	[50-55]*	[45-50]*	[95-100]*	[55-100]*	[45-50]*	[80-85]*	[55-80]*	[50-55]*	[65-70]*	[35-40]*	[80-85]*	[75-70]*
Philips¹	[10-15]*	[5-10]*	[10-15]*	[30-35]*	[15-20]*	[0-5]*	[20-25]*	[35-40]*	[5-10]*	[20-25]*	[15-20]*	[15-20]*	[3-10]*	[5-10]*	[5-10]*
Siemens	[15-20]*	[10-15]*	[20-25]*	[15-20]*	[30-35]*	[0-5]*	[10-15]*	[10-15]*	[5-10]*	[20-25]*	[20-25]*	[15-20]*	[50-55]*	[5-10]*	[10-15]*
Datascope	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[5-10]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[5-10]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*
Others	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*	[0-5]*
Market size (mEUR)	125.4	4.6	3.9	2.3	25	4.3	15.6	1.6	32.9	1.4	14	5.3	2	7.8	4.2

Table 6 (Source: the Commission’s investigation)

GE は , Instrumentarium の現在の競争上の地位においては合併は競争に実質的影響を与えないと主張した。しかしながら，EEA 域内においては，合併当事者は 50～60% の事例において互いが競争者となっており，20～30% の事例においては他の競争者が入札のライバルとなっている。70～80% の事例において GE の最も強力な競争者は Instrumentarium である。経済調査機関（民間経済調査機関である RBB Economics 社）によると Instrumentarium が落札した 50～60% の事例において，GE が二番手の入札者であった。GE は販売ネットワークと営業力を PPM の市場において有している。PPM の市場で GE のセールスがやや減少しているとしても，これによって Instrumentarium に対する競争上の制約が減少しているとはいえない。

価格に対する影響力をみると，平均的な値引きが25～35%であるのに対し，Instrumentariumがいる場合には35～45%になるなどInstrumentariumが競争者である場合の方がぼの入札価格が低いとのデータ結果が得られている。

本市場においてニッチの競争者(Fringe Players)で強力なライバルとなるものは存在しない。

対抗的購買力の点をみると病院は対抗的購買力を有していない。顧客は病院であるが，そのベースは多岐に分かれており，サプライヤーに対する地位は高いとはいえない。

結論として，欧州委員会は PPM において合併による反競争的効果が発生するものと認定した。

## (1) Critical Care Monitors(" CCM )

以下合併当事者の主張する各国における市場シェア及び欧州委員会が認定した各国の市場シェアは以下のとおりである。
Critical care patient monitors

2002%	EEA	A	BE	DK	DE	FI	FR	GR	UK	Irl	IT	NL	P	ES	SW	NO
GE	[10-20]	[0-10]*	[20-30]*	[10-20]*	[10-20]*	[0-10]*	[10-20]*	[10-20]*	[10-20]*	[10-20]*	[10-20]*	[0-10]*	[10-20]*	[20-30]*	[10-20]*
Instrumentarium	[10-20]	[10-20]*	[10-20]*	[0-10]*	[0-10]*	[20-30]*	[0-10]*	[0-10]*	[10-20]*	[0-10]*	[10-20]*	[0-10]*	[10-20]*	[10-20]*	[20-30]*
Combined	[20-30]	[20-30]*	[30-40]*	[20-30]*	[20-30]*	[30-40]*	[10-20]*	[20-30]*	[30-40]*	[10-20]*	[20-30]*	[20-30]*	[0-10]*	[20-30]*	[30-40]*
Philips	[30-40]	[30-40]*	[40-50]*	[20-30]*	[30-40]*	[20-30]*	[30-40]*	[10-20]*	[30-40]*	[30-40]*	[20-30]*	[30-40]*	[40-50]*	[30-40]*	[30-40]*
Siemens	[20-30]	[20-30]*	[10-20]*	[20-30]*	[20-30]*	[20-30]*	[20-30]*	[10-20]*	[10-20]*	[10-20]*	[20-30]*	[20-30]*	[20-30]*	[0-10]*	[10-20]*
Datascope	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*
Others	[20-30]	[0-10]*	[0-10]*	[20-30]*	[20-30]*	[20-30]*	[20-30]*	[30-40]*	[20-30]*	[20-30]*	[20-30]*	[10-20]*	[20-30]*	[10-20]*	[10-20]*

Table 9 (Source: the notifying party)

2002%	EEA	A	B	DK	DE	FI	FR	GR	UK	IR	IT	NL	PT	ES	SW	NO
GE	[10-20]	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[10-20]	[0-10]*	[10-20]	[30-40]*	[10-20]	[20-30]*	[10-20]	[20-30]*	[0-10]*	[10-20]	[10-20]	[20-30]*
Instrumentarium	[10-20]	[20-30]*	[10-20]	[0-10]*	[0-10]*	[40-50]*	[0-10]*	[10-20]	[10-20]	[0-10]*	[10-20]	[10-20]	[0-10]*	[10-20]	[10-20]	[20-30]*
Combined	[20-30]*	[30-40]*	[20-30]*	[0-10]*	[20-30]*	[40-50]*	[20-30]*	[40-50]*	[30-40]*	[30-40]*	[20-30]*	[30-40]*	[0-10]*	[30-40]*	[30-40]*	[40-50]*
Philips	[30-35]	[20-25]*	[45-50]*	[30-35]*	[25-30]*	[35-40]*	[45-50]*	[25-30]*	[25-30]*	[30-35]*	[25-30]*	[35-40]*	[20-25]*	[35-40]*	[40-45]*	[40-45]*
Siemens	[20-25]	[25-30]*	[25-30]*	[40-45]*	[35-40]*	[0-5]*	[15-20]*	[10-15]*	[10-15]*	[20-25]*	[30-35]*	[20-25]*	[55-60]*	[10-15]*	[20-25]*	[0-5]*
Others	[15-20]	[15-20]*	[0-5]*	[15-20]*	[15-20]*	[5-10]*	[10-15]*	[20-25]*	[25-30]*	[20-25]*	[15-20]*	[5-10]*	[5-10]*	[0-5]*	[5-10]*	[5-10]*

Table 10 (Source: the Commission’s market investigation)

本市場においては ,InstrumentariumとGEが競合しているのは20～30%程度である。これに対し，合併当事者がPhilipsと競合しているのは30～40%でSiemensと競合しているのは20～30%である。合併当事者両社が入札し，その他2社以上の競争者が含まれる事例は70～80%にのぼり，そのうち80～90%はSiemensやPhilipsが入札に参加している。したがって，本商品のほとんどの入札においては合併後も合併当事者は重要な数の競争者との競争に直面している。

価格への影響については,Instrumentariumとヨが密接な代替関係にないために，PPMに現れたような統計的な価格へのインパクトはみられていない。

## Mobile C-arms

当事者に重要な水平的なオーバーラップがみられるのは vascular Carns, low end Carns の市場である。
Vascular C-arms - National market shares by value

2002 %	AT	BE	DK	D	FI	FR	GR	UK	IRL	IT	NL	PT	ES	SW	NO
GE	[10-20]*	[10-20]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[50-60]*	[0-10]*	[20-30]*	[30-40]*	[30-40]*	[20-30]*	[0-10]*	[20-30]*	[20-30]*	[60-70]*
Instrumentarium	[70-80]*	[30-40]*	[30-40]*	[30-40]*	[40-50]*	[0-10]*	[0-10]*	[10-20]*	[0-10]*	[10-20]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*
Combined	[80-90]*	[50-60]*	[30-40]	[40-50]*	[40-50]*	[50-60]*	[0-10]*	[30-40]*	[30-40]*	[40-50]*	[20-30]*	[0-10]*	[20-30]*	[20-30]*	[40-70]*
Philips	[0-10]*	[50-60]*	[10-20]*	[30-40]*	[50-60]*	[0-10]*	[0-10]*	[20-30]*	[30-40]*	[10-20]*	[40-50]*	[0-10]*	[30-40]*	[30-40]	[10-20]*
Siemens	[0-10]*	[0-10]*	[50-60]*	[20-30]*	[0-10]*	[30-40]*	[0-10]*	[30-40]*	[30-40]*	[20-30]*	[20-30]*	[0-10]*	[30-40]*	[40-50]*	[10-20]*
Others	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[10-20]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*	[0-10]*
Market size mEUR (EEA: 35,1)	2.0	0.6	0.6	15	0.2	5.0	0	4.0	0.2	2.0	2.0	0	2.0	0.8	0.8

Table 11 (Source: the notifying party)

Low-end C-arms - National market shares by value

2002 %	AT	BE	DK	D	FI	FR	GR	UK	IRL	IT	NL	PT	ES	SW	NO
GE	[0-10]⁺	[20-30]⁺	[0-10]⁺	[20-30]⁺	[10-20]⁺	[40-50]⁺	[10-20]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[20-30]⁺	[10-20]⁺	[20-30]⁺	[40-50]⁺	[0-10]⁺	[20-30]⁺
Instrumentarium	[20-30]⁺	[30-40]⁺	[30-40]⁺	[30-40]⁺	[50-60]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[20-30]⁺	[0-10]⁺	[10-20]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[20-30]⁺	[10-20]⁺
Combined	[20-30]⁺	[50-60]⁺	[40-50]⁺	[60-70]⁺	[70-80]⁺	[40-50]⁺	[10-20]⁺	[20-30]⁺	[0-10]⁺	[40-50]⁺	[10-20]⁺	[20-30]⁺	[50-60]⁺	[20-30]⁺	[30-40]⁺
Philips	[20-30]⁺	[10-20]⁺	[20-30]⁺	[20-30]⁺	[0-10]⁺	[10-20]⁺	[0-10]⁺	[30-40]⁺	[0-10]⁺	[10-20]⁺	[50-60]⁺	[0-10]⁺	[20-30]⁺	[50-60]⁺	[20-30]⁺
Siemens	[40-50]⁺	[30-40]⁺	[20-30]⁺	[10-20]⁺	[30-40]⁺	[20-30]⁺	[0-10]⁺	[30-40]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[20-30]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[20-30]⁺	[40-50]⁺

Others	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[80-90]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺	[30-40]⁺	[0-10]⁺	[70-80]⁺	[10-20]⁺	[0-10]⁺	[0-10]⁺
Market size	0.4	1.3	0.4	8	0.2	5	0.3	4.0	0	3.0	0.4	0.2	2.0	0.7	0.6
mEUR (EEA: 26.5)

Table 12 (Source: the notifying party)

CEが落札した事例の中で40～50％において，Siemensが2番手の入札者であり，30～40％がPhilipsが3番手であった。Instrumentariumが2番手であったのは10％に過ぎない。この入札データをみると，Instrumentariumが2番手としてGEの競争上の制約となっている場合はSiemensやPhilipsが競争上の制約となっている場合に比べて少ない。

価格についてのデータをみても GE と Instrumentariumが競合した場合を GE と他の競争者が競合した場合と比べて GE のディスカウントがより大きくなったとのデータは存在しない。

したがって，入札データからはＥとInstrumentariumの合併によっても競争関係に大きな悪影響が生じることはないものと考えられる。