Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
## 5 ．本研究により得られた成果

## （1） 科学的意義

有機キレート剤の組成が明らかになり残存キレートの分析法精度向上を行うことができた。また模擬埋立実験により、有機キレート剤が最終処分場の浸出水処理阻害要因であることを明らかにした。さらに残存キレートは促進酸化法で分解できること、埋立地の維持管理で内部貯留を回避することにより影響を軽減することを明らかにした。実験結果に基づくF/Sにより理想的な廃棄物処理システムとして焼却排ガス処理薬剤は水酸化ドロマイトか重曹、キレート剤は無機キレート剤が最も適していることを提案した。

## （２）環境政策への貢献

## 1 ）廃棄物管理システムの見直しによる適正処理推進

我が国の廃棄物管理システムは対症療法的、事後処理的に発展してきたが様々な課題を抱えている。このためこれを見直すための根拠として使用することが可能である。

我が国は焼却等中間処理の導入により減容化、無害化、資源化を行った後、残渣を埋立処分することを廃棄物管理の基本方針としてきた。この結果、世界でも突出した焼却大国となり、一般廃棄物においては最終処分される廃棄物の80%を焼却残渣が占めるようになった。このような廃棄物管理システムをとる国は国際的にも我が国唯一といっても過言ではない。焼却技術は高度焼却、高度排ガス処理に取り組んできた。一方、最終処分技術は上流側プロセスの焼却技術の高度化に対して対症療法的、事後処理的に対応してきた。この結果、最終処分場では①焼却残渣の高濃度無機塩類化による浸出水の脱塩処理が増加し、これに伴い発生する副生塩の適正処分方法。②排ガス処理に用いられる石灰による浸出水処理におけるカルシウム污泥の大量発生。③飛灰処理に使用される有機キレート剤に起因する硝化阻害が顕在化している。④埋立地の高濃度無機塩類化、高アルカリ化により我が国の埋立技術の根幹を形成している埋立地を一種のバイオリアクターとして位置付ける「準好気性埋立構造」の在り方が問われている。本研究成果はこれらの課題を廃棄物管理システムとして経済性評価を含め、再評価し効率的で持続的な処理システムを構築し最終処分場の安定化促進、適正管理に貢献することができる。

## 2 ）焼却施設で使用される薬剤見直すことによるコスト低減化

焼却施設で使用されている薬剤は数多くあるが、その中で最も使用量が多いのは塩化水素ガス処理に用いられている消石灰である。次に飛灰の安定化処理に用いられている有機キレート剤が挙げられる。塩化水素ガスは塩化カルシウムとして飛灰回収され、埋立処分されるが焼却炉の普及により最近の埋立物の80％が焼却残渣（飛灰と主灰）で占められるようになった。このため埋立地環境は高アルカリ、高塩類の状態となっており浸出水中のカルシウムイオンはスケールを生成し、集水管や機器類の閉塞原因となるため浸出水処理段階でライムソーダ法等で分離される。この場合、カルシウムイオン1 gを除去するために2.5倍の炭酸カルシウム污泥が生成し、処分量が増加するという課題を有している。また最近の最終処分場浸出水処理施設では脱塩処理するところが多くなり、これにともなう副生塩の問題が顕在化し始めている。副生塩は凍結防止剤や最近は電気分解等ソーダ技術を用いて次亜塩素酸ナトリウム（エコ次亜）を生成させ滅菌剤として有効利用するところが増加し始めている。この場合、排ガスに石灰を使用することはエコ次亜生成のためには阻害要因となる。キレートは飛灰が特定一般廃棄物となったことから安定化処理の一方法として多用されている。一般的に使用されているのはピペラジン等の有機キレートが用いられている。この有機キレートには高濃度の窒素、COD、硫化物を含有し、さらに水処理の窒素処理時の阻害要因となるチオ尿素様物質が多量に含まれ、硝化阻害の原因となっている。キレート剤にはリン、鉄、マグネシウム等の無機キレート剤もあるが灰が高アルカリであるため、酸性のリンは有機系にくらべ注入率が高くなってしまうため使用率は少ない。これらのことから使用薬剤が制限され、廃棄物管理上の矛盾を抱えている。このため最終処分も考慮した適正な薬剤を見直すことにより全体のコスト低減化が可能となる。

## 3 ）我が国から発信する焼却を主体とする廃棄物管理システム技術による国際貢献

焼却先進国の我が国から後続国に対して合理的な廃棄物管理システムを発信し、薬剤の販売を含む国内企業のビジネス展開とノウハウ提供による国際貢献が可能となる。我が国から発信した「準好気性埋立構造」は全量埋立対応技術であるが、これに次ぐ「高塩類、高アルカリ条件下の埋立管理技術」を発信することができる。
## ＜行政が既に活用した成果＞

個別行政からの相談対応で、内部貯留回避は実施されているが焼却施設の薬剤変更については維持管理企業との性能保証契約の関連で成果はできていない。

## ＜行政が活用することが見込まれる成果＞

対症療法的対応は可能であるが前述の維持管理企業との契約の関係で、抜本的対応は行政では対処できないのが現状である。このため企業への啓蒙普及努力を行っている。

### 6. 国際共同研究等の状況

特に記載すべき事項はない

### 7. 研究成果の発表状況

## （1） 誌上発表

## <論文（査読あり）>

1）内田正信、樋口壯太郎、為田一雄、埋立地におけるキレート成分の挙動に関する研究、

2）内田正信、樋口壯太郎、為田一雄、有機キレート成分が浸出水処理に及ぼす影響に関する研究、

公益社团法人全国都市清掃会議、都市清掃 第69巻、第329号、(2015)

## <査読付論文に準ずる成果発表>

特に記載すべき事項はない

## くその他誌上発表（査読なし）>

特に記載すべき事項はない

## （2） 口頭発表（学会等）

1）樋口壯太郎、内田正信、為，田一雄,宋雨霖、浸出水中の残存キレート剤分解に関する研究、第25回廃棄物資源循環学会研究発表会、pp.423-424（2014）

2) 宋雨霖、内田正信、陳睿明、樋口壯太郎、燃焼排ガス処理薬剤や飛灰処理キレートが埋立管理に与える影響、第25回廃棄物資源循環学会研究発表会、pp.431-432（2014）

3）内田雅也、草野輝彦、樋口壯太郎、宋雨霖、内田正信、焼却残渣埋立地の細菌叢の挙動に関する研究、第25回廃棄物資源循環学会研究発表会、pp.443-444（2014）

4) Y. Song, M. Uchida, S. Higuchi, Effects of incinerator exhaust gas treatment agents and fly ash processing chelates on MSW landfill management,

THE 9TH INTERNATIONAL CONFERENCE ON WASTE MANAGEMENT AND TECHNOLOGY / TOWARDS CLOSED LOOP OF WASTE MANAGEMENT Beijin China(2014)

5）内田正信、為,田一雄、宋雨霖、陳睿明、樋口壯太郎、浸出水中の残存キレート分解に関する研究（その2）第36回全国都市清掃研究・事例発表会pp.258-260（2015）

6）内田正信、陳睿明、樋口壯太郎、為，田一雄、宋雨霖、

キレート処理飛灰中に含まれる残存キレート成分等の長期挙動、第26回廃棄物資源循環学会研究発表会pp.421-422（2015）

7）陳睿明、呂航、内田正信、宋雨霖、樋口壯太郎、

乾式ナトリウム排ガス処理に伴い排出される焼却残渣の埋立特性に関する研究（2）、第26回廃棄物資源循環学会研究発表会pp.435-436（2015）

8）為，田一雄、内田正信、樋口壯太郎、

キレート剤に起因する浸出水中の難分解性物質の対策技術（その4）、

第26回廃棄物資源循環学会研究発表会pp.449-450（2015）
9) M. Uchida, Y. Song, R. Chen, S. Higuchi,

Behavior of chelating components leaching from a MSW landfill site,

International Conference on Solid Wastes 2015: Knowledge Transfer for Sustainable Resource Management Hong Kong SAR, P.R. China pp. 647-649 (2015)

10）陳睿明、呂航、内田正信、樋口壯太郎、宋雨霖、

乾式ナトリウム排ガス処理に伴い排出される焼却残渣の埋立特性に関する研究（3）、第37回全国都市清掃研究・事例発表会、pp.273-275（2016）

11）樋口壯太郎、陳睿明、内田正信、呂航、宋雨霖、

焼却排ガス処理薬剤や飛灰処理キレートが埋立管理に与える影響に関する研究（その3）、第37回全国都市清掃研究・事例発表会、pp.279-281（2016）

## （3） 出願特許

特に記載すべき事項はない

## （４）「国民との科学・技術対話」の実施

特に記載すべき事項はない

## （５）マスコミ等への公表・報道等

特に記載すべき事項はない。

## （6） その他

特に記載すべき事項はない。

### 8 \. 引用文献

特に記載すべき事項はない
## [研究概要図]

課題名 焼却排ガス処理薬剤や飛灰処理キレートが埋立管理に与える影響と対策研究

研究代表者 樋口壯太郎（福岡大学）

課題番号 3K133007
[英文概要]

The Impacts of Exhaust Gas Treatment Agents and Fly Ash Processing Chelates on MSW Landfill Management and their Countermeasures

Principal investigator: Sotaro HIGUCHI

Affiliation: Graduate School, Fukuoka University

2–1, Hibikino, Wakamatsu-ku, Kitakyushu City

Fukuoka Prefecture 808-0135 JAPAN

Tel:+81-093-695-3061/Fax:+81-093-695-3047

E-mail: higuchis@adm.fukuoka-u.ac.jp

## Abstract

In order to simulate the impacts of exhaust gas treatment agents and fly ash processing chelates on MSW landfill management, the author used lysimeters (simulated landfills) to monitor the leachate from incinerator ash containing such agents. 23 samples of ash with different composition of agents were prepared by combining four types of exhaust gas treatment agents and four types of fly ash processing chelates. The result showed that while persistent organic chelates inhibit the nitrification reaction in the leachate treatment process, they can be decomposed by advanced oxidation processes. In addition, total costs of pollution control from the incinerator to the landfill site using different ash samples were estimated through a feasibility study. As a result of a comprehensive assessment, that use of dolomite hydrate for exhaust gas treatment and phosphate-based chelates for flue gas processing was rated as the best combination of agents.

## Keywords

exhaust gas treatment agents, chelating agents, nitrification inhibition, stabilization of landfill sites; semi-aerobic landfill
# ระบบตรวจกักกันโรคพืช

กรมป้องกันโรคระบาดพืช “ตรวจสอบการนำเข้า” เพื่อป้องกันโรคและแมลงศัตรูพืชจากต่างประเทศไม่ให้เข้ามาในประเทศญี่ปุ่น

และด้วยวัตถุประสงค์เดียวกันเรา “ตรวจสอบการนำออก” เพื่อตอบเงื่อนไขการกักกันโรคพืชตามการเรียกร้องของประเทศปลายทาง

การนำพืชจากต่างประเทศเข้ามาหรือนำออกจากประเทศญี่ปุ่นต้องรับการตรวจกักกันโรคพืช

## กระบวนการนำเข้าพืชจากต่างประเทศ (กรณีนำเข้าเป็นสัมการะติดตัวเข้ามา)

พืชทั้งหมด รวมถึงสิ่งที่ซื้อจากร้านปลอดภาษีหรือของฝากที่มีปริมาณเพียงเล็กน้อยก็ตาม ต้องรับการตรวจสอบการนำเข้าเพื่อตรวจว่า

ไม่มีโรคและแมลงศัตรูพืชใด ๆ กรุณาเข้ารับการตรวจสอบการนำเข้าที่เคาน์เตอร์ตรวจกักกันโรคพืชก่อนเข้ารับการตรวจศุลกากร

## ตรวจคนเข้าเมือง

## ตรวจสอบการนำเข้าพืช (เคาน์เตอร์ตรวจกักกันโรคพืช)

กรุณาที่นับรอบการตรวจ (หรือเรียกว่า ใบรับรอบปลอดโรคพืช หรือ phytosanitary certificate และอาจเป็นแบบแท็กสำหรับติดก็ได้) ที่ออกโดยหน่วยงานกักกันโรคพืชของประเทศต้นทาง ให้เจ้าหน้าที่ป้องกันโรคระบาดพืชที่เคาน์เตอร์ตรวจกักกันโรคพืช

หากนำเข้ามาโดยไม่รับการตรวจ อาจถูกลงโทษตามกฎหมายป้องกันโรคระบาดพืชของประเทศญี่ปุ่น

## ตัวอย่างประเภทพืชที่ต้องรับการตรวจสอบ

## สิ่งที่ห้ามนำเข้า

การนำเข้า

• ตั้งกล้า หัว/หน่อ เมล็ด

•ดอกไม้

• ผักผลไม้

• ดิน

• อัญพืช ถั่ว

• วัสดุจากไม้

• วัตถุดิบเครื่องปรุง วัตถุดิบสมุนไพร เป็นต้น

• พืชที่มีดินติดมาด้วย

โรคและแมลงศัตรูพืช

• ฟางข้าวและแกลบข้าว

นอกจากนี้ มีผักผลไม้ ฯลฯ ที่ห้ามนำเข้าจาก

ประเทศผู้ผลิตหรือประเทศและภูมิภาคต้นทาง

บางแห่ง (สิ่งที่ห้ามนำเข้า) กรุณาตรวจสอบจาก

“ฐานข้อมูลเงื่อนไขการนำเข้า” (ภาษาอังกฤษ) !
การนำพืช เช่น ผัก ผลไม้ ฯลฯ จากประเทศญี่ปุ่นออกต่างประเทศ ต้องปฏิบัติตามกฎของประเทศหรือภูมิภาคปลายทาง (เงื่อนไขการกักกันโรคของประเทศปลายทาง)

อาจห้ามนำเข้าหรือต้องรับการตรวจสอบการนำออกจากกรมป้องกันโรคระบาดฟืชก่อน ขึ้นอยู่กับประเภทของฟืชและประเทศหรือ

ภูมิภาคปลายทางนั้น

## ตรวจสอบเงื่อนไขการกักกัน โรคของประเทศปลายทาง

ตารางเงื่อนไขการนำออกอย่างง่าย (สัมภาระติดตัว) (ภาษาอังกฤษ)

สำหรับสิ่งที่ไม่มีระบุอยู่ในตารางอย่างง่ายข้างต้นนี้หรือเงื่อนไขการกักกันโรคของประเทศปลายทางกรุณาสอบถามกรมป้องกันโรคระบาดพืช หรือหน่วยงานตรวจกักกันโรคพืชหรือสถานทูตในประเทศญี่ปุ่นของประเทศปลายทาง

## ตรวจสอบการนำพืชออก

กรณีที่ต้องรับการตรวจสอบการนำออกที่ประเทศญี่ปุ่นตามเงื่อนไขการกักกันโรคของประเทศปลายทาง

กรุณารับการตรวจสอบการนำออกที่เคาน์เตอร์ตรวจกักกันโรคในการนำออก ซึ่งมีอยู่ในสนามบินหลัก

หรือที่กรมป้องกันโรคระบาดพืช ก่อนเข้าสู่กระบวนการสำหรับการขึ้นเครื่อง

ไม่มีค่าใช้จ่ายในการตรวจสอบการนำพืชออกและการขอรับใบรับรองปลอดโรคพืช

## เคาน์เตอร์ตรวจกักกันโรคในการนำออกในสนามบิน

สนามบินซิโตเลสะ ผู้โดยสารระหว่างประเทศอาคารผู้โดยสารชั้น 3 ห้อง CIQ นิทรรศการ

สนามบินฮาเนดะ เทอร์มินอลผู้โดยสารระหว่างประเทศ ชั้น 3 ใกล้เคาน์เตอร์เซ็คอิน “L”

สนามบินนาริตะ อาคารผู้โดยสาร 1 ชั้น 4ทางตอนเหนือปีก อาคารผู้โดยสาร 2 ชั้น 3 เคาน์เตอร์กลุ่มภาคเหนือ 32

สนามบินคันไซ อาคารเทอร์มินอล 1 ทิศเหนือ ชั้น 4 ใกล้ประตูผู้โดยสารขาออกทิศเหนือ

สนามบินฟุคุโอกะ อาคารเทอร์มินอลผู้โดยสารระหว่างประเทศ ชั้น 3 ฝั่งทิศใต้ ตรงข้ามเคาน์เตอร์เซ็คอิน “M”

สามารถรับการตรวจสอบการนำออกที่กรมป้องกันโรคระบาดพืชได้ในวันที่จะเดินทางออกนอกประเทศ

หรือก่อนหน้านั้น ขอความกรุณาติดต่อจองการตรวจสอบการนำออกล่วงหน้า สำหรับการนำพืชออกแบบ

เป็นสัมภาระติดตัวและจะเข้ารับการตรวจที่กรมป้องกันโรคระบาดพืช ขอให้เผื่อเวลาเอาไว้ด้วย

เนื่องจากอาจต้องใช้เวลาในการตรวจสอบการนำออก

กระบวนการสำหรับการขึ้นเครื่อง

กระบวนการทางศุลกากร

ตรวจสอบการออกนอกประเทศ
# 平成26年度 「企業が反社会的勢力による 被害を防止するための指針」 に関するアンケート （調査結果）

平成26年11月

調査主体 全国暴力追放運動推進センター

日本弁護士連合会民事介入暴力対策委員会

警察厅刑事局組織犯罪対策部

調查機関　　　一　般　社　団　法　人　輿　論　科　学　協　会
## はじめに

政府は、平成19年6月に「企業が反社会的勢力による被害を防止するための指針」を策定しました。本資料は、企業における反社会的勢力への対応の実態や、同「指針」の導入状況等を把握するため、平成26年7月に全国の企業10,000社を対象として、反社会的勢力による不当要求の有無やその内容、「指針」に基づいた反社会的勢力との関係遮断の取組状況、行政機関への要望等についてアンケート調査した結果をとりまとめたものです。

ご多用の中、調査に快くご協力いただきました各企業関係者の皆様に厚くお礼申し上げます。

## I 調査の概要

## 1 調査の方法、対象等

本アンケート調査の方法、対象等は次のとおり。

① 調查方法 郵送法

② 調査対象 全国の企業10,000社に対して調査票を送付して調査を行った。

③ 調査時期 平成26年7月

## 2 回收結果

調査票の回収数は、2,703通(回収率27.0%)であった。

## Ⅱ 回答企業のプロフィール

表1 業種（複数回答）
1. 建設業	349 ( 12.9 %)
2. 製造業	193 ( 7.1 %)
3. 運輸・通信業	255 ( 9.4 %)
4. 不動産業	333 ( 12.3 %)
5. 卸売・小売業（商社を含む）	373 ( 13.8 %)
6. 銀行業	96 ( 3.6 %)
7. 証券・保険業	165 ( 6.1 %)
8. その他金融業	197 ( 7.3 %)
9. 飲食業	134 ( 5.0 %)
10. 電気・ガス・水道・熱供給業	33 ( 1.2 %)
11. その他サービス業	813 ( 30.1 %)
12. その他	312 ( 11.5 %)
13. 無回答	0 ( 0.0 %)
全体	2,703 ( 100.0 %)

※1 社で複数の業種を回答している企業もあるため、合計は100%にならない。

## 表2 所在地

1. 北海道	217 ( 8.0 %)
2. 東北地方	125 ( 4.6 %)
3. 東京都	941 ( 34.8 %)
4. 関東地方（東京都を除く）	334 ( 12.4 %)
5. 中部地方	256 ( 9.5 %)
6. 近畿地方	413 ( 15.3 %)
7. 中国地方	145 ( 5.4 %)
8. 四国地方	55 ( 2.0 %)
9. 九州地方	217 ( 8.0 %)
10. 不明および無回答	0 ( 0.0 %)
合計	2,703 ( 100.0 %)

## 表3 壳上高

1. 1,000万円未満	209 ( 7.7 %)
2. 1,000万円以上3,000万円未満	239 ( 8.8 %)
3. 3,000万円以上5,000万円未満	138 ( 5.1 %)
4. 5,000万円以上1億円未満	239 ( 8.8 %)
5. 1億円以上3億円未満	442 ( 16.4 %)
6. 3億円以上5億円未満	209 ( 7.7 %)
7. 5億円以上10億円未満	244 ( 9.0 %)
8. 10億円以上100億円未満	505 ( 18.7 %)
9. 100億円以上	424 ( 15.7 %)
10. 無回答	54 ( 2.0 %)
合計	2,703 ( 100.0 %)

## 表4 從業員数

1. 5人未满	633 ( 23.4 %)
2. 5人以上10人未满	361 ( 13.4 %)
3. 10人以上50人未满	652 ( 24.1 %)
4. 50人以上100人未满	249 ( 9.2 %)
5. 100人以上500人未满	421 ( 15.6 %)
6. 500人以上1,000人未满	100 ( 3.7 %)
7. 1,000人以上	275 ( 10.2 %)
8. 無回答	12 ( 0.4 %)
合計	2,703 ( 100.0 %)
表5 企業特性

1. 上場企業（新興市場を除く）	159 ( 5.9 %)
2. 新興市場（ジャスダック、マザーズ等）上場企業	11 ( 0.4 %)
3. その他の有価証券報告書提出企業	56 ( 2.1 %)
4. 上記以外の株式会社	1,656 ( 61.3 %)
5. 有限、合名、合資、合同会社	336 ( 12.4 %)
6. 相互会社、信用金庫、信用組合等	58 ( 2.1 %)
7. 個人事業主	220 ( 8.1 %)
8. その他の法人	188 ( 7.0 %)
9. 無回答	19 ( 0.7 %)
合計	2,703 ( 100.0 %)

表6 団体等への加盟の有無

1.加盟している2.加盟していない3.無回答	1,733 ( 64.1 %) 870 ( 32.2 %) 100 ( 3.7 %)
合計	2,703 (100.0 %)

表7 関連する官公庁（複数回答）

1. 公安委员会	416 ( 15.4 %)
2. 金融厅	328 ( 12.1 %)
3. 消费者厅	22 ( 0.8 %)
4. 総務省	49 ( 1.8 %)
5. 国土交通省	644 ( 23.8 %)
6. 法務省	88 ( 3.3 %)
7. 外務省	5 ( 0.2 %)
8. 財務省	149 ( 5.5 %)
9. 文部科学省	23 ( 0.9 %)
10. 環境省	171 ( 6.3 %)
11. 厚生労働省	360 ( 13.3 %)
12. 農林水産省	99 ( 3.7 %)
13. 防衛省	20 ( 0.7 %)
14. 経済産業省	222 ( 8.2 %)
15. 地方自治体	805 ( 29.8 %)
16. その他	39 ( 1.4 %)
17. 無回答	288 ( 10.7 %)
全 体	2,703 ( 100.0 %)

※1 社で複数の関連する官公庁を回答している企業もあるため、合計は100%にならない。

## Ⅲ 設問ごとの調査結果

## 1 不当要求等の実態について

### 1.1 不当要求の有無について

過去5年間に反社会的勢力からの不当要求を受けた経験がある企業の割合は、全体の4.0%（107社）であった。

### 1.2 不当要求の頻度について（過去5年間）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社についてその頻度をみると、「4～5年に1回程度」が25.2％と最も多く、全体の51.4％の企業が、1年に1回以上の不当要求を受けていた。

### 1.3 不当要求の頻度について（過去1年以内）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社のうち、不当要求を受けた期間を過去1年以内に限定すると、その頻度は「1年に1回程度」が30.8％と最も多く、次いで「6ヶ月に1回程度」（7.5%）が多い。
### 1.4 不当要求の相手方の属性について（複数回答）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社が、その相手方をどのように認識したかをみると、「えせ同和」が30.8％と最も多く、以下「相手が何者かわからなかった」（28.0%）、「えせ右翼」（25.2%）、「暴力団員ではないが暴力団（暴力団員）と何らかの関係を有する者」（19.6%）、「暴力団員」（14.0%）と続く。

### 1.5 不当要求の相手方の自称について（複数回答）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社について、その相手方がどのように名乗ったかをみると、「右翼構成員」が22.4％と最も多く、以下「同和」（20.6％）、「社会的、政治的な活動家」（14.0％）と続く。

### 1.6 不当要求の内容について（複数回答）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社について、不当要求行為の内容をみると、「機関紙、書籍、名簿等の購読を要求」が37.4％と最も多く、以下「寄付金、賛助金、会費等を要求」（25.2%）、「因縁を付けて金品や値引きを要求」（23.4%）と続く。
### 1.7 不当要求の際の具体的な脅しの内容について（複数回答）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社について、不当要求を拒否した場合にどのような危害を加えられると認識したかをみると、「不安になるような漠然とした危険」が56.1％と最も多く、以下「営業の妨害」（43.0%）、「会社に対する経済的被害」（28.0%）と続く。

### 1.8 不当要求を受けた場所について（複数回答）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社について、不当要求を受けた場所をみると、「本社（主たる営業場所）」が58.9％と最も多く、以下「支社、支店、出張所等常設の施設」（33.6％）、「現場事務所、営業所等仮設の施設や業務の現場」（14.0％）と続き、多くが自社の関係施設において不当要求を受けている。

### 1.9 不当要求の手段について（複数回答）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社について、どのような手段で不当要求を受けたかをみると、「固定電話」が64.5％と最も多く、以下「反社会的勢力との直接の接触（面会等）」（32.7%）、「携帯電話」（14.0%）と続く。

### 1.10 不当要求への対応状況について（複数回答）

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社について、不当要求に対してどのように対応したかをみると、「代表取締役等のトップ以下、組織として対応した」が33.6％と最も多く、以下「担当者のみで対応した」（29.0%）、「警察、暴力追放運動推進センター、弁護士会等の外部の専門機関と連携し対応した（法的措置も含む）」（23.4%）と続く。
### 1.11 不当要求への措置結果について

過去5年間に不当要求を受けたことがある企業107社について、どのように対処したかをみると、「不当要求には一切応じなかった」企業が85社となっている。

一方、「不当要求の一部に応じた」が19社、「不当要求に全て応じた」が3社となっている。

### 1.12 不当要求に応じた理由について（複数回答）

「不当要求の一部に応じた」、「不当要求に全て応じた」と答えた企業22社について、不当要求に応じた理由をみると、「応じなかったら報復、糾弾等を受ける危険性があると思ったから」が10社と最も多く、以下「威圧感を感じたから」が6社、「相手をするのが面倒になったから」が5社と続く。

### 1.13 過去5年間に応じた要求額について

「不当要求の一部に応じた」、「不当要求に全て応じた」と答えた企業22社について、過去5年間に応じた不当要求の合計金額をみると、「1万円以上10万円未満」が8社と最も多く、50万円未満の要求に応じた企業が12社と過半数を占めた。

一方、500万円以上の要求に応じた企業は4社である。

### 1.14 過去5年間の不当要求に応じた頻度について

「不当要求の一部に応じた」、「不当要求に全て応じた」と答えた企業22社について、過去5年間に不当要求に応じた頻度をみると、「数年に1回」が12社と最も多く、以下「毎年1回」が3社、「年に2～5回」、「年に6回以上」がともに2社と続く。

| 年に2～5回 | 毎年1回 | 数年1回 | その他
2社 | 6回以上 | 3社 | 12社 | 無回答
2社 | 6回以上 | 3社 | 12社 | 無回答
1社 | 2社 | 3社 | 12社 | 無回答
1社 | 2社 | 3社 | 12社 | 無回答
2社 | 2社 | 3社 | 12社 | 無回答

### 1.15 不当要求に応じないための方策について（複数回答）

「不当要求の一部に応じた」、「不当要求に全て応じた」と答えた企業22社について、不当要求に応じないための方策を聞いたところ、「警察、暴力追放運動推進センター、弁護士会等の外部の専門機関と連携する」が12社と最も多く、次いで「役員等の幹部と協議し、組織として対応する」が4社と続く。

警察、暴力追放運動推進センター、

弁護士会等の外部の専門機関と連携する

役員等の幹部と協議し、組織として対応する

反社会的勢力に対応する部署を設ける

不当要求対応マニュアルを策定する

契約書・取引約款等に暴力団排除条項を導入する

反社会的勢力データベースや情報を活用する

その他

無回答
## 2 「企業が反社会的勢力による被害を防止するための指針」について

### 2.1 「指針」について

「企業が反社会的勢力による被害を防止するための指針」について、「知っていた」とする割合は55.2%（1,493社）、「知らなかった」は43.0%（1,161社）となっている。

### 2.2 「指針」に沿った取組みについて

本アンケートにおける全回答企業2,703社でみると、「指針」に沿った「取組みを行った」とする企業の割合は44.1%（1,193社）となっている。

「指針」を知っていた企業1,493社のうち、「指針」に沿って「取組みを行った」とする割合は79.9％、「取組みを行わなかった」は19.6％となっている。

【「指針」を知っていた企業】

### 2.3 反社会的勢力による被害防止のための取組み 内容について（複数回答）

「指針」に沿った取組みを行った企業1,193社について、その取組み内容をみると、「契約書・取引約款等に暴力団排除条項を盛り込んでいる（または盛り込む予定である）」が87.1%（1,039社）と最も多く、以下「反社会的勢力対策の基本方針を示し、社の内外に宣言した」（49.2%）、「反社会的勢力に対し、組織全体として対応する仕組みを導入した」（42.7%）と続く。

### 2.4 暴力団排除条項の導入時期について

「契約書・取引約款等に暴力団排除条項を盛り込んでいる（または盛り込む予定である）」と答えた企業1,039社について、暴力団排除条項の導入時期をみると、「平成23年」が18.5％と最も多く、「指針」が公表された平成19年から平成26年までに導入した企業が7割以上を占める。
### 2.5 暴力団排除条項を盛り込んだ理由について（複数回答）

暴力団排除条項を盛り込んだ（または盛り込む予定である）企業1,039社について、その理由をみると、「所属する業界団体等からの働きかけがあった」（46.1%）、「暴力団排除条例が施行された」（45.6%）が同程度で多く、以下「指針の趣旨に賛同した」（35.3%）、「所管行政官庁からの働きかけがあった」（24.1%）と続く。

### 2.6 暴力団排除条項の活用について

「契約書・取引約款等に暴力団排除条項を盛り込んでいる（または盛り込む予定である）」と答えた企業1,039社のうち、「活用して契約等を解約（解除）した」企業は10.7%であった。

### 2.7 データベースの構築状況について

前記2.3で「反社会的勢力情報を集約したデータベースを構築している（または構築する予定である）」と答えた企業310社について、情報の蓄積件数をみると、「1万件以上5万件未満」が19.7％と最も多く、1万件以上の情報の蓄積件数を有する企業が全体の40.6％を占める。

### 2.8 反社会的勢力への各種対応を実施しない理由について（複数回答）

「指針」を知っていた企業のうち、「指針」に沿った取組みを行わなかった企業293社について、その理由をみると、「反社会的勢力による不当要求の被害を実際に経験したことがない」が45.7％と最も多く、以下「取引相手が限定されている」（34.8%）、「不当要求の具体的な事案があった場合に状況に応じて対応すればよい」（33.4%）、「具体的に何をすればよいのかわからない」（29.7%）と続く。
### 2.9 暴力団情報の入手方法について（複数回答）

取引先が反社会的勢力に該当するかどうかの「情報を入手したことはない」とする企業は41.5%であった。

一方、入手する方法について、「加盟している業界団体等から情報提供を受ける」が23.6％と最も多く、以下「警察から情報提供を受ける」(23.2%)、「無料のインターネット検索を利用する」(17.6%)、「暴力追放運動推進センターから情報提供を受ける」(12.3%)と続く。

### 2.10 警察の暴力団情報提供について

警察の暴力団情報提供制度について、「情報提供の依頼をしたことがある」とする割合は8.0%（217社）、「該当事例もあったが情報提供を依頼しなかった」とする割合は1.1%、「該当事例がないので依頼したことがない」とする割合は39.6%となっている。これらを合計すると、警察の暴力団情報提供制度を知っていた割合は48.8%で、「知らなかった」とする割合は47.5%である。

### 2.11 警察の暴力団情報提供の回数について

警察に暴力団情報の提供を依頼したことがある企業217社の情報提供の回数をみると、「1回」が23.0％と最も多い。次いで「3～5回」（23.8%）が多く、複数回依頼した企業は77.0％を占めている。

### 2.12 行政機関への要望について（複数回答）

反社会的勢力との関係を遮断するために、行政機関に実施して欲しい施策としては、「反社会的勢力に関する警察からの情報提供」が56.7％と最も多く、以下「各自治体による暴力団排除条例の普及と効果的な活用」(35.8%)、「資金提供した企業等に罰則を設けるなど、新たな法律の制定」(25.8%)と続く。
調査主体 全国暴力追放運動推進センター

日本弁護士連合会民事介入暴力対策委員会

警察厅刑事局組織犯罪対策部

調查機関　一　般　社　団　法　人　輿　論　科　学　協　会
19 内閣府所管（個人情報保護委員会）

平 成 2 9 年 度 歲 出 概 算 要 求 書

1. 平成 29 年度歳出概算要求額総表 1

2. 平成29年度歳出概算要求額明細表 3

(組織)096 個人情報保護委員會 3
平 成 2 9 年 度 歲 出 概 算 要 求 額 目 次
19 内 閣 府 所 管 （個人情報保護委員會）
要求番号	区	分	^ - -	要求番号	区	分	^ - -
①	平成 2 9 年度歳出概算要求額総表	1
平成 2 9 年度歳出概算要求額明細表	3
（組織） 096 個人情報保護委員會	3
（項） 001 個人情報保護委員會	3
01-95 個人情報保護委員會に必要な経費	3
001 既定定員に伴う経費	3
006 定員合理化に伴う経費	4
011 增員要求に伴う経費	5
016 振替定員に伴う経費	6
021 一般事務費	7
2	06-95 個人情報の適正な取扱いの確保に必要な経費	15
006 委員会等経費	15
011 特定個人情報の監視・監督に必要な経費	17
016 特定個人情報保護評価に必要な経費	20
021 個人情報の適正な取扱いに関する広報・啓発に必要な経費	21
031 個人情報の適切な取扱いに関する国際協力に必要な経費	28
平 成 2 9 年 度 歲 出 概 算 要 求 額 総 表
19 内 閣 府 所 管 （個人情報保護委員會）
要求
番号	区
分	前 年 度 予 算 額	2 9 年 度 概 算 要 求 額	对 前 年 度 較
增
△
(B-A)	明細書
頁数
一般行政經費	その他の經費	計
(A)	一般行政經費	その他の經費	計
(B)
①	096 個 人 情 報 保 護 委 員 会	1,016,253	387,633	1,403,886	1,151,510	1,320,267	2,471,777	1,067,891	3
001 個 人 情 報 保 護 委 員 会	1,016,253	387,633	1,403,886	1,151,510	1,320,267	2,471,777	1,067,891	3
01-95 個 人 情 報 保 護 委 員 会 に 必要な 經費	1,016,253	0	1,016,253	1,151,510	0	1,151,510	135,257	3
001 既 定 定 員 に 伴 う 經 費	518,930	0	518,930	758,665	0	758,665	239,735	3
006 定 員 合 理 化 に 伴 う 經 費	0	0	0	0	0	0	0	4
011 增 員 要 求 に 伴 う 經 費	91,211	0	91,211	48,052	0	48,052	43,159	5
016 振 替 定 員 に 伴 う 經 費	76,666	0	76,666	0	0	0	76,666	6
021 一 般 事 務 費	329,446	0	329,446	344,793	0	344,793	15,347	7
2	06-95 個 人 情 報 の 適 正 な 取 扱 い の 確 保 に 必要な 經費	0	387,633	387,633	0	1,320,267	1,320,267	932,634	15
006 委 員 会 等 經 費	0	19,929	19,929	0	19,929	19,929	0	15
011 特定個 人 情 報 の 監 視 · 監 督 に 必要な 經費	0	263,643	263,643	0	1,186,393	1,186,393	922,750	17
016 特定個 人 情 報 保 護 評 価 に 必要な 經費	0	33,480	33,480	0	50,000	50,000	16,520	20
021 個 人 情 報 の 適 正 な 取 扱 い に 関 する 広報 · 啟 発
に必要な 經費	0	54,537	54,537	0	32,091	32,091	22,446	21
031 個 人 情 報 の 適 切 な 取 扱 い に 関 する 国際協力に
必要な 經費	0	16,044	16,044	0	31,854	31,854	15,810	28
組 織 計	1,016,253	387,633	1,403,886	1,151,510	1,320,267	2,471,777	1,067,891
所 管 計	1,016,253	387,633	1,403,886	1,151,510	1,320,267	2,471,777	1,067,891
平 成 2 9 年度 蔵 出 概 算 要 求 額 明 細 表
19 内 閣 府 所 管(個人情報保護委員會)
要求
番号	事 项	前
予 算 額	2 9 年 度
概 算 要 求 額	对 前 年 度
比較 增 △ 减	備 考
①	096 個人情報保護委員會
001 個人情報保護委員會
01-95 個人情報保護委員會必
要な経費
001 既定定員に伴う経費
001 人 件 費	1,403,886	2,471,777	1,067,891
1,016,253	1,151,510	135,257
2 3 年度	2 4 年度	2 5 年度	2 6 年度	2 7 年度
予 算 額	( 0) ( 0) ( 0) ( 12,327) ( 335,828) ( 335,828	335,828) ( 335,828	370,256) ( 390,390
定 員	83人(特別職 5人 一般職 78人)
518,930	758,665	239,735

95016-2111-02-0000 職員基本給
02-0100 職員俸給
02-0200 扶養手当
02-0300 地域手当
95016-2111-03-0000 職員諸手当
03-0100 管理職手当
03-0300 通勤手当
03-0700 期末手当
03-0800 勤勉手当
03-1100 住居手当
03-1200 单身赴任手当
03-1300 管理職員特別
勤務手当
03-1900 本府省業務調
整手当
95016-2111-04-0100 超過勤務手当
95016-2151-05-1400 公務災害補償費
95016-2111-05-1500 退 職 手 当
95089-2111-05-2100 児 童 手 当	324,032	464,565	140,533
262,780	377,821	115,041
6,534	8,016	1,482
54,718	78,728	24,010
155,375	232,019	76,644
8,272	11,801	3,529
4,783	12,870	8,087
84,046	118,513	34,467
39,228	60,921	21,693
6,480	7,452	972
1,464	2,736	1,272
48	142	94

11,054	17,584	6,530

33,188	50,519	17,331
227	227	0
3,648	7,135	3,487
2,460	4,200	1,740

2016/08/23 18:51:29
4 内(個)

要求番号	事 项	前 年 度 额	2 9 年 度 概算要求额	对 前 年 度 比 较 增 △ 减	備 考
006 定員合理化に伴う経費	0	0	0

2016/08/23 18:51:29
要求番号	事項	前年度算額	29年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考

2016/08/23 18:51:29
6 内(個)

要求番号	事 项	前 年 度 籤	2 9 年 度 概算要求額	对 前 年 度 比較增△ 减	備 考
016 振替定員に伴う経費001 人 件 費01 自律的再配置に伴う增95016-2111-02-0000 職員基本給02-0100 職員俸給02-0200 扶養手当02-0300 地域手当95016-2111-03-0000 職員諸手当03-0100 管理職手当03-0300 通勤手当03-0700 期末手当03-0800 勤勉手当03-1100 住居手当03-1200 单身赴任手当03-1300 管理職員特別勤務手当03-1900 本府省業務調整手当95016-2111-04-0100 超過勤務手当95016-2151-05-1400 公務災害補償費95089-2111-05-2100 児童手当06 業務改革に伴う減11 そ の 他	76,666	0	4	76,666
51,698	0	4	51,698
39,431	0	4	39,431
3,240	0	4	3,240
9,027	0	4	9,027
19,028	0	4	19,028
2,464	0	4	2,464
1,229	0	4	1,229
8,063	0	4	8,063
5,666	0	4	5,666
0	0	0
0	0	0
34	0	4	34
1,572	0	4	1,572
5,940	0	4	5,940
0	0	0
0	0

2016/08/23 18:51:29
内(個) 7

要求
番号	事項	前年度
算額	29年度
概算要求額	对前年度
比較增◊減	備考
021一般事務費	329,446	344,793	15,347	(要求要旨)
個人情報保護委員會に必要な経費のうち、業務の遂行に必要な一般事務費。
23年度 24年度 25年度 26年度 27年度
006一般事務処理費	276,650	291,997	15,347	予算額(0)(0)(0)(23,915)(179,189)(179,189)180,497)183,286
95016-2111-05-0710非常勤職員手当	52,193	63,831	11,638	1.事務局職員
課長補佐クラス(13)(11,100)20人@11,300 244日
主查クラス(8)(8,700)4人@8,900 244日
95016-2129-06-0110諸 謝 金	289	786	497	1.会議出席謝金(政策評価審議会開催及び行政事業レビュー実施等に係る経費)
大学教授 2人@7,900 2時間 2回
役員(民間) 4人@11,300 2時間 2回
2.講師謝金
役員(民間) 6人@11,300 2時間 4回
計
內国旅費
1.事務連絡旅費(地方公共団体)
10~7級(全国平均、1泊2日)
(4)
2人@49,920 5簡所
內国旅費
1.地方支分部局からの出向者
7級相当 1人@434,055
3級相当 1人@44,364
內国旅費
1.事務連絡旅費(地方公共団体)
6~3級(全国平均、1泊2日)
2人@47,120 2簡所
2.政策評価審議会開催及び行政事業レビュー実施等に係る出席旅費
全国平均日帰り1人@5,529 3回

2016/08/23 18:51:29
8 内(個)

要求番号	事項	前年度算額	2.9年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考

2016/08/23 18:51:29
内(個) 9

要求番号	事項	前年度算額	29年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
施行状况調查(2)封筒角2号長4号4.通信運搬費(1)電話料回線使用料配線使用料機器使用料(2)郵便料(3)宅配便(4)攜帶電話料(5)高速料金20回@1012月2回1.08(6)IC力一ド乗車劵チマ-ジ3枚@10,00012月15.光熱水料電気料金電気料金水道料金(70)上水道80人@44.1612月1.08時間外空調時間外空調20日@5,0004月2時間1.086.借料及び損料(1)コピ-機借料DocuCentreIV4台@40012月1.08	100部@471種類1.08	59(76)5917173,809)2,485)2,592(70)12月1.0862(70)12月1.08187(259)259130(316)360)2,719(876)979(857)864(864)3,287(21)21)

2016/08/23 18:51:29
10 内(個)

2016/08/23 18:51:29

要求番号	事項	前年度算額	2.9年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
【平成28年度 国庫債務負担行為歳出化】平成28年度国庫債務負担行為の平成29年度歳出化額「総事業費」《平成29年度国庫債務負担行為分》平成28年度歳出化額平成29年度歳出化額平成30年度歳出化額平成29年度以降にわたる国庫債務負担行為(事項)事務機器借入れ
負担行為限度額	国庫債務負担となる年度	平成28年度までの支出額及び支出見込額	歳出化予算額平成29年度	平成30年度	国庫債務負担行為を必要とする理由
63	平成28年度以降3個年度以内	21	21	21	21	複数年契約を行うことにより費用対効果が図られるため(単年度ごとの契約の場合、費用負担が増加する)、国庫債務負担行為を要求するもの
(2)夕クシ一借料
20人	@,400	3回/月	1.08	12月	0.5	3,266(3,266)
(3)前年度限りの経費(電動自転車借料)
(2)
@,800	0台	1.08	12月	0(150)
7.会議費
会議用飲料等の提供	100個	@30	12月	1.08	168(168)
8.賃金
(1)平成26年4月採用
前年度限りの経費
期間業務職員(1-21)	1年以上
(4)0人	@,278,214	1年以上	12×12月	0(13,113)
(2)平成27年4月採用
継続
期間業務職員(1-21)	1年以上
(3,028,604)2人	@,470,988	1年以上	12×12月	6,942(6,057)
(3)平成28年4月採用
継続
期間業務職員(1-21)	1年以上
(3,086,434)2人	@,470,988	1年以上	12×12月	6,942(6,173)
(4)平成29年4月採用
新規
内(個) 11

要求
番号	事 项	前 年 度
算 额	2 9 年 度
概 算 要 求 额	对 前 年 度
比 较 增 减	備 考
期間業務職員(1-21) 1年未満
19人 @,192,637 1年未満÷12×12月 0
9.保険料
期間業務職員保険料
平成29年4月採用
新規
期間業務職員(1-21) 1年未満
(2) (446,966)
19人 @463,895 1年未満÷12×12月 8,814(894)
10.子ども・子育て拠出金
(1)前年度限10の経費(平成28年4月採用)
新規
期間業務職員(1-21) 1年未満
(2)
0人 @,686 1年未満÷12×12月 0(9)
(2)平成29年4月採用
新規
期間業務職員(1-21) 1年未満
19人 @,396 1年未満÷12×12月 122(0)
11.雑役務費
(1)NHK受信料
@5,320 1台 1.000
@12,660 11台 1.000
(2)複写機保守料
DocuCentreIV 4台 @8,000 12月 1.08 4,562(4,562)
(3)電話架設工事
增員分 (22)
25台 @6,800 1.08 994(874)
(4)清掃費
日常清掃 (330,000)
@660,000 12月 1.08 8,554(4,277)
定期清掃 @57,721 1回/年 1.08 278(278)
廃棄物処理代 @5,000 0月 1.08 0(324)

2016/08/23 18:51:29
12 内(個)

要求番号	事項	前年度額	2.9年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
(5)自動車運行委託(375,000)@45,000 12月 1.08 3台(6)情報収集サイト契約費@10,000 12月 1.08 7台(7)ICカード通用ゲート保守費@102,000(8)採用パンフレット作成経費(0)@1,400,00012.自動車維持費ガソリン代3台@140 80 1.08 12月13.職員厚生経費健康診断(62)(5,793)83人@6,120508(359)職員厚生経費(非常勤職員)21人@6,120129(122)職員厚生経費(期間業務職員)(7)(5,793)23人@6,120141(41)ストレスチェック120(85)一般分(62)83人@4378(58)非常勤職員分21人@4320(20)期間業務職員分(7)(23人@4322(7)計1.民間ビル借料コモンゲート@9,983 1,100.00 m² 1.08 12月2.駐車場借料コモンゲート@0,000 3台 1.08 12月3.前年度限1の経費(駐輪場)	17,302(14,580)907(1,102)1,102(0)1,400(0)435(898(778)522)508(129(141(41)120(85)78(58)20(20)22(7)80,512(77,176)142,318(142,318)2,722(2,722)0(76)
95016-2123-09-5010土地建物借料	145,116	145,040	4	76	1.民間ビル借料コモンゲート@9,983 1,100.00 m² 1.08 12月2.駐車場借料コモンゲート@0,000 3台 1.08 12月3.前年度限1の経費(駐輪場)

2016/08/23 18:51:29
内(個) 13

要求番号	事項	前年度算額	29年度概算要求額	对前年度比較增△減	備考
95199-2133-09-9030自動車重量稅	148	0	4	屋根付き
@,000	(1)0台	1.08	12月	0(39)
屋根無し
@,800	(1)0台	1.08	12月	0(37)
計	145,040(	145,116)
1.前年度限りの経費(自動車重量稅)
(3)0台	@49,200	0(	148)
1.委員長交際費	10,000	9	90(	90)
1.賠償金	40,000	40(	40)
2.償還金	40,000	40(	40)
3.払戻金	40,000	40(	40)
計	120(	120)
23年度	24年度	25年度	26年度	27年度
予算額	0	0	5,839	47,194	55,907
1.システム整備に必要な経費
雑役務費
ネットワーク整備(SE)	11.0人月	@,440,000	1.08	17,107	17,107)
2.内閣府LAN(共通システム)の運用に必要な経費(27年1月から)
借料及び損料(国庫債務負担行為)
LAN機器賃貸借	12月	@,753,800	1.08	35,689	35,689)
国庫債務負担行為の内訳
【平成26年度 国庫債務負担行為歳出化】平成26年度国庫債務負担行為の平成29年度歳出化額「総事業費」《平成26年度国庫債務負担行為分》平成26年度歳出化額平成27年度歳出化額平成28年度歳出化額平成29年度歳出化額平成30年度歳出化額※国庫債務負担行為未使用額平成26年度以降にわたる国庫債務負担行為(事項)電子計算機借入れ等
負担行為限度額	国庫債務負担とる年度	平成28年度までの支出額及び支出見込額	歳出化予算額平成29年度	国庫債務負担行為を必要とする理由

2016/08/23 18:51:29