Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
Table 9 summarizes the comparison of the collected surcharges between the Antitrust treatment and the Leniency treatment. In the Antitrust treatment, the collected surcharges amounted to 191 overall, while those of the Leniency treatment came to 324. However, 191.1 out of 324 was exempted by the Leniency treatment; therefore, the net collected surcharges were 132.9 in the Leniency treatment. This means that the net surcharges imposed on subjects were actually less in the Leniency treatment than in the Antitrust treatment. The reason why the (gross) collected surcharges were much higher in the Leniency treatment than in the Antitrust treatment is because more bid riggings were revealed voluntarily by subjects who applied for the leniency program. That is, an antitrust authority is able to expose more bid riggings by introducing a leniency program. Since the probability of investigation was the same between the Antitrust treatment and the Leniency treatment, we can assume that the cost of investigation was the same between the two treatments.

Despite that fact that many bid riggings were exposed in the Leniency treatment, why was the average winning price not significantly lower than in the Antitrust treatment? Since the collected surcharges were less in the Leniency treatment than in the Antitrust treatment, it is possible that the penalty effect of surcharges was reduced by the leniency program. In general, a leniency program is expected to make collusion unstable by creating defectors in the collusive groups. However, subjects in our experiment might have thought that the policy was just a safety net to protect a winner's profits, which was rotated among group members.

The Japanese antimonopoly law imposes higher surcharges on firms which repeatedly commit bid rigging. Our experiment results suggest that such a policy against recidivism, and constant monitoring of those who were already caught are necessary to
make a leniency program work properly. The purpose of an antitrust authority is to promote competition among firms so that consumers can get the maximum benefits. To achieve this goal, the authority should design their policy carefully. They should not only promote internal defectors from bid rigging groups (carrots), but also maintain the penalty effect of surcharges (sticks).

### 5.5 Collusion Schemes Observed in Communication Records

As we discussed in the previous sections, we found two specific kinds of price fixing schemes in the subjects' chat logs. We discuss and examine those schemes more closely in this section. We use the term “Stochastic Winner Scheme” (SWS, hereafter) to refer to the scheme in which all bidders bid the reserve price and the winner is randomly chosen. $ ^{24} $ We call the other scheme “Bid Rotation Scheme” (BRS, hereafter), in which bidders decide who will win the upcoming auction for certain. In this scheme, the chosen winner bids a slightly lower price than the reserve price, while the other bid riggers bid the reserve price. $ ^{25} $ In our experiment setting, every bid rigger bid 200 in SWS. In BRS, the one bid rigger who was chosen to win bid 190, and the other bid riggers bid 200. Groups which choose BRS would rotate the winner by some trivial rule, such as the order of their ID numbers.

Table 10 shows the details of observed price fixing schemes in Communication, Antitrust, and Leniency. “Failure Groups” represents the groups which could not sustain their collusion until the last round. “Successful Groups” represents the groups which could sustain their collusion scheme to the last round.
Overall, it seems that SWS is used more frequently than BRS (only one group in Communication, and only one in Leniency used BRS. These groups also used SWS; therefore, they are categorized in the "Both" column). The group that adopted the BRS in the Communication treatment actually decided to follow SWS in the beginning. They practiced how to let a bidder win for sure within the practice rounds. There were some subjects who were confused about the scheme in the practice round (they thought that the chosen winner should bid 200 and the others should bid 190). They decided to follow BRS in the pre-play communication in the 1st round. They rotated the winner every round until the 8th round in the order of their ID numbers (member 1 won in the 1st round, member 2 won the second, and so on). However, one member started cheating by bidding 190 in the 8th round, but he could not win the round and the chosen winner luckily won by lottery. In the 9th round, the same cheater bid 190 and the promised winner in this round could not win the auction. The cheater pretended like he had not cheated, and nobody in the group could tell who was the cheater in the chat conversation. The other bid riggers gave another chance to the losing "winner" of the 9th round, and he won in the 10th round. From the 11th to the 14th round, this group still promised to follow BRS in the chat room. However, the cheater and another cheater did not let the last subject win the auction until the 14th round. In the 15th round, the group members discussed following SWS from that round, since everybody had won twice until then. All the members bid 200 in the 15th round except for the same cheater who started cheating in the 8th round (he bid 180).

In the Leniency treatment, the group that used BRS is the one which started with competitive pricing first, but managed to collude in the 9th round. They used SWS first (from the 9th round to 12th round). Since one subject could not win at all in those 4
rounds, others decided to let him win for sure by using BRS in the 13th round. There were several subjects who were confused about using BRS in the 13th round, and the subject who had never won the auction finally won in the 14th round. In the 15th round, the members of this group decided to continue using BRS and chose the member to be the winner of each round according to the order of their ID numbers. We are not sure how long they would be able to maintain their collusion if the experiment was repeated for more than 15 rounds.

The reason why SWS is used more frequently than BRS might be because SWS is less complex than BRS. In BRS, bid riggers have to make sure who will win every round. To ensure that BRS is maintained correctly by all the members, bidders need to know publicly (through the chat room) the true information about who was the winner of the last round and who is supposed to win in the next round. On the other hand, for the players to ensure that SWS is maintained by all the members, the members can tell if there is a cheater or not by observing the winning price (=200). They do not have to decide who will win every round. This difference might be the reason why SWS is used more prevalently than BRS.

### 6. Concluding Remarks

In this experiment, we investigated the enforcement power of an antitrust policy with leniency programs. Although our results are only preliminary because of the shortage of samples, it seems that the effect of leniency programs on prices is ambiguous. Under the Antitrust treatment and the Leniency treatment, fewer members engaged in bid rigging in the real rounds. They reached pre-play bid rigging in the practice rounds, and decided to bid the reserve price and not to enter the chat room in every real round. Although
some of these pre-collusive groups maintained their collusion until the end, most of these sort of collusions were dissolved by defectors in the middle of the experiments. The results overall seem to indicate that when there is a penalty against bid rigging and the chance of being detected is high enough, the antitrust policy works well to deter cartels.

One notable result is that there was one group in the Leniency treatment that started competitively at first, and then started colluding in the middle of the experiment. This might indicate that the kind of leniency program we investigated might have limited power to prevent firms from starting new collusions.

We observed two kinds of price fixing schemes. Since price fixing behavior is closely related to fairness (giving an equal chance to get a high profit), to investigate what price scheme is more stable is an interesting issue. The size of a cartel might be a crucial factor in this stability issue since the degree of difficulty of rotating the winner depends heavily on the size of the cartel.

Collusions seem to be very robust phenomena. Subjects who had never talked to each other before manage to create collusion very quickly. We found that observing the real conversations of “bid riggers” in the laboratory is notably helpful to understand the nature of cartels and to design an optimal antitrust policy.
## References

Aoyagi, M. (2003), "Bid Rotation and Collusion in Repeated Auctions," Journal of Economic Theory, 112, pp.79-105.

Apesteguia, J., M. Dufwenberg, and R. Selten (2003), "Blowing the Whistle" working paper.

Brisset, K. and L. Thomas (2004), "Leniency Program: A new tool of the Competition Policy to deter cartel's activity in Procurement Auctions," European Journal of Law and Economics, 17, pp.5-19.

Brisset, K. and L. Thomas (2004), "Leniency Program: A new tool of the Competition Policy to deter cartel's activity in Procurement Auctions," European Journal of Law and Economics, 17, pp.5-19.

Fischbacher, U. (1999), "z-Tree-Zurich Toolbox for Readymade Economic Experiments-Experimenter's Manual" working paper Nr. 21, Institute for Empirical Research in Economics, University of Zurich.

Hamaguchi, Y, T. Kawagoe, and A. Shibata (2005), "An Experimental Study of Leniency Programs," mimeo.

Hinloopen, J. and A. R. Soetevent, (2005), "An Experimental Investigation of the Eieffects of Leniency Programs for Antitrust Enforcement," mimeo.

McAfee, R. P. and J. McMillan (1992), "Bidding Rings," American Economic Review, 82(3) 579-599.

Motta, M. and M. Polo (2003), "Leniency Programs and Cartel Prosecution," International Journal of Industrial Organization, 21(3), pp.346-379.
Roth, A., V. Prasnikar, M. Okuno-Fujiwara, and S. Zamir (1991), "Bargaining and market behavior in Jerusalem, Ljubljana, Pittsburgh, and Tokyo: An experimental study," American Economic Review, 81, pp.1068-95.

Saijo, T., M. Une, and T. Yamaguchi (1996), “‘Dango’ experiments,” Journal of the Japanese and International Economies, 10, pp. 1-11.

Thomas, C. J. (2005), "Using Reserve Prices to Deter Collusion in Procurement Competition," Journal of Industrial Economics, 53(3), pp.301-326.
Table 1. Characteristics of the Treatments

Benchmark	Communication	Antitrust	Leniency
Communication	No	Yes	Yes	Yes
Rate of investigation	No	No	15%	15%
Immunity of fines	No	No	No	Yes
Immunity for the 1st applicant	100%
Immunity for the 2nd applicant	50%
Immunity for the 3rd applicant	30%

Table 2. The Treatment Order and Number of Subjects

Session date	1st treatment	2nd treatment	The number of subjects
Session 1 (2005/12/17)	Benchmark	Communication	22
Session 2 (2005/12/20)	Benchmark	Antitrust	21
Session 3 (2005/12/21)	Benchmark	Leniency	24
The total number of subjects	67
Table 3. Comparison between Treatments (Winning Prices)

The Means of Winning Prices in Each Treatment
Round 1-5	Round 6-10	Round 11-15	Overall
Benchmark	108.3	106	108.3	107.8
Communication	197.5	197.5	195.5	196.8
Antitrust	157	141.5	132	143.5
Leniency	155	162	134	150.3
Comparison of Means by Mann-Whitney U test (z-value (p-value))
Benchmark vs. Communication (Ben.=0)	-2.38 (0.02)	-2.37 (0.02)	-2.38 (0.02)	-2.38 (0.02)
Benchmark vs. Antitrust (Ben.=0)	-2.34 (0.02)	-2.32 (0.02)	-1.62 (0.11)	-2.07 (0.04)
Benchmark vs. Leniency (Ben.=0)	-2.35 (0.02)	-2.02 (0.04)	-2.32 (0.02)	-2.07 (0.04)
Communication vs. Antitrust (Com.=0)	0.99 (0.32)	1.70 (0.09)	1.70 (0.09)	1.69 (0.09)
Communication vs. Leniency (Com.=0)	1.00 (0.32)	1.38 (0.17)	2.37 (0.02)	2.37 (0.02)
Antitrust vs. Leniency (Ant.=0)	0.32 (0.75)	-0.15 (0.88)	-0.89 (0.37)	-0.15 (0.88)

Table 4. Comparison between Treatments (The Average Number of Bid Riggers)

The Means of the Number of Bid Riggers in Each Treatment
Round 1-5	Round 6-10	Round 11-15	Overall
Communication	5.00	4.95	5.00	4.98
Antitrust	2.40	2.40	2.90	2.57
Leniency	1.95	2.40	3.30	2.55
Comparison of means by Mann-Whitney U test (z-value (p-value))
Communication vs. Antitrust (Com.=0)	2.46 (0.01)	2.37 (0.02)	2.48 (0.01)	2.37 (0.02)
Communication vs. Leniency (Com.=0)	2.46 (0.01)	2.38 (0.02)	1.98 (0.05)	2.37 (0.02)
Antitrust vs. Leniency (Ant.=0)	0.58 (0.56)	0.15 (0.88)	-0.45 (0.66)	0.29 (0.77)
Table 5. Summary Results of Treatments

Benchmark	Communication	Antitrust	Leniency
The average winning price	107.8	196.8	143.5	150.3
Bid rigging	-	196.8	126.9	130.5
Non-bid rigging	107.9	-	158.8	169.2
The rate of bid-rigging (%)	-	100	73.3	66.7
The rate of detection (%)	By chance	-	15.0	18.0
By reporting	-	-	49.5
The rate of using the leniency program	-	-	-	33.0
The average duration of bid rigging (rounds)	-	15.0	5.5	5.7
The average number of bid riggers in each group	-	5.0	2.9	2.7

Table 6. Collusion in Practice Rounds and the Average Winning Prices

Antitrust	Leniency
Pre-collusive groups	The average winning price	176.0	174.3
Bid rigging	164.9	131.7
Non-bid rigging	180.2	182.5
% of subjects using leniency	-	9.3
Non pre-collusive groups	The average winning price	111.0	126.3
Bid rigging	111.8	130.2
Non-bid rigging	109.1	109.3
% of subjects using leniency	-	56.7
Table 7: The Rate of Change in Winning Prices in Antitrust and Leniency

Antitrust	Leniency
Pre-collusive groups	Bid rigging	-22.5%	-41.0%
Non bid rigging	-18.4%	-18.4%
Non pre-collusive groups	Bid rigging	-3.3%	33.0%
Non bid rigging	-0.0%	-0.01%

Table 8. Who Used the Leniency Program?

Defect & Win	Defect & Not win	Not defect & Win	Not defect & Not win
Not used	11%	29%	38%	46%
Used	89%	71%	63%	54%
# of observations	19	73	8	46
Table 9. Comparison of Collected Fines

Total surcharges	Total amount of immunity	Net surcharges
Antitrust	191.0	-	191.0
Leniency	324.0	191.1	132.9

Table 10: Comparison of Price Fixing Schemes

Treatments	SWS	BRS	Both
Communication	# of Adopting Groups	3	0	1
# of Failure Groups	0	0	1
# of Successful Groups	3	0	0
Antitrust	# of Adopting Groups	4	0	0
# of Failure Groups	3	0	0
of Successful Groups	1	0	0
Leniency	# of Adopting Groups	2	0	1
# of Failure Groups	2	0	0
# of Successful Groups	0	0	1
Figure 1. The Average Winning Price of Each Treatment

Figure 2. The Average Number of Bid Riggers
# 平 成 27 年 度 一 般 会 計 暫 定 予 算

(平成27年度一般会計暫定予算参照書添付)

第 189 回 国 会 (常 会) 提 出
## 総目録

## 平成27年度一般会計暫定予算

予算総則

甲号歲入歲出暫定予算

(添付)

平成27年度一般会計暫定予算参照書

平成27年度一般会計歳入

暫定予算明細書

平成27年度一般会計各省各庁暫定予算予定経費要求書

(参考)

暫定予算予定経費要求書中の項の索引

279
## 平成 27 年度一般会計暫定予算目録

予算総則1 会计検査院所管8
内閣所管8
内閣府所管8
総務省所管11
法務省所管12
外務省所管14
財務省所管15
文部科学省所管16
厚生労働省所管17
農林水産省所管21
経済産業省所管24
国土交通省所管25
環境省所管29
防衛省所管30
防衛省主管5
防衛省主管5
出7
皇室費7
国会所管7
裁判所管7
## (添 付)

## 平成 27 年度一般会計暫定予算参照書目録

平成27年度一般会计歳入暫定予算明細書33
歳入暫定予算部款項目別表35
国 会 主管37
裁 判 所 主管38
内 閣 府 主管39
総 務 省 主管40
法 務 省 主管41
財 務 省 主管42
文 部 科 学 省 主管44
厚 生 労 働 省 主管45
国 土 交 通 省 主管46
環 境 省 主管47
防 衛 省 主管48
平成27年度一般会计各省各庁暫定予算予定経費要求書49
暫定予算予定経費要求書主要経費別表51
皇 室 費53
甲号暫定予算予定経費要求書53
国 会 所 管55
甲号暫定予算予定経費要求書55
衆 議 院55
参 議 院57
国 立 国 会 図 書 館58
裁判官訴追委員会59
裁判官弾効裁判所60
裁判 所 所 管61
甲号暫定予算予定経費要求書61
裁判所61
会 計 検 查 院所管65
甲号暫定予算予定経費要求書65
会 計 検 查 院65
内 閣 所 管67
甲号暫定予算予定經費要求書67総務本省101管区行政評価局110內閣官房67総合通信局112內閣法制局69公害等調整委員會114人事院70消防厅115內閣府所管73法務省所管117甲号暫定予算予定經費要求書73甲号暫定予算予定經費要求書117內閣本府74法務本省117北方対策本部81法務総合研究所121子ども・子育て本部82検察厅122国際平和協力本部83矯正官署124日本学術会議84更生保護官署126官民人材交流センター85法務局128沖縄総合事務局86地方入国管理官署130宮内庁89公安審査委員会132公正取引委員会90公安調査庁133警察庁92外務省所管135特定個人情報保護委員会96甲号暫定予算予定經費要求書135金融庁97外務本省135消費者庁99在外公館141総務省所管101財務省所管145甲号暫定予算予定經費要求書101甲号暫定予算予定經費要求書145
財務本省145甲号暫定予算予定經費要求書199財務局152農林水產本省199稅関154農林水產本省検査指導機関206国稅庁156農林水産技術会議207甲号暫定予算予定經費要求書159地方農政局208文部科学本省所轄機関165北海道農政事務所210文部科学本省所轄機関165水産庁215文化庁167経済産業省所管217厚生労働省所管169甲号暫定予算予定經費要求書217甲号暫定予算予定經費要求書169経済産業本省217厚生労働本省170経済産業局223検疫所187産業保安監督官署224国立ハンセン病療養所189資源エネルギー庁225厚生労働本省試験研究機関190国土交通省所管229国立更生援護機関要求書229地方厚生局194国土交通本省230都道府県労働局196国土技術政策総合研究所238中央労働委員会198国土地理院240農林水産省所管241海難審判所241
地方整備局 242
北海道開発局 246
地方運輸局 250
地方航空局 252
観光庁 253
気象庁 254
運輸安全委員会 256
海上保安庁 257
環境省所管 259
甲号暫定予算予定経費要求書 259
環境本省 259
地方環境事務所 266
原子力規制委員会 268
防衛省所管 271
甲号暫定予算予定経費要求書 271
防衛本省 271
地方防衛局 278
(参考)
暫定予算予定経費要求書中の項の索引 279
平 成 27 年 度 一 般 会 計 暫 定 予 算
# 平 成 27 年 度 一 般 会 計 暫 定 予 算

## 予算総則

( 歲入歲出暫定予算 )

第1条 平成27年度歳入歳出暫定予算は、歳入26,289,075千円、歳出5,759,290,035千円とし、「甲号歳入歳出暫定予算」に掲げるとおりとする。

(暫定予算の期間)

第2条 この暫定予算は、平成27年4月1日から4月11日までの期間に係るものである。

(歳入歳出暫定予算の内訳)

第3条 歳入歳出暫定予算の内訳として、「歳入暫定予算明細書」及び各省各庁の「暫定予算予定経費要求書」は、別に添付する。

(一時借入金等の最高額)

第4条「財政法」第7条第3項の規定による財務省証券及び一時借入金の最高額は、7,700,000,000千円とする。

(損失補償契約等の限度額)

第5条 次の表の左欄に掲げる契約の金額の限度は、それぞれ右欄に掲げるとおりとする。

区 分	限 度 額
「原子力損害賠償補償契約に関する法律」第8条の規定による金額の限度	補償契約金額の合計額 164,926,669千円
「農業改良資金融通法」第9条第3項の規定による金額の限度	平成27年度以降15箇年度間を通ずる利子補給金の総額 9,625
「農業経営基盤強化促進法」第14条の9第3項の規定による金額の限度	平成27年度以降15箇年度間を通ずる利子補給金の総額 27,651
「特定タンカーに係る特定賠償義務履行担保契約等に関する特別措置法」第7条の規定による金額の限度	特定保険者交付金交付契約に係る担保上限金額の合計額 2,630,300,322

(予算の移替え)

第6条 次の表の左欄及び中欄に掲げる所管及び組織のそれぞれの右欄の項に係る予算を使用する場合においては、その実施にあたる各省各庁所管の当該組織

にその必要とする予算の移替えをすることができる。
2 暫定予算 予算総則

所 管	組 織	項
內 閣 府	內 閣 本 府	沖縄開発事業費
文 部 科 学 省	文 部 科 学 本 省	南極地域観測事業費
国 土 交 通 省	国 土 交 通 本 省	離島振興事業費、北海道開発事業費
環 境 省	原 子 力 規 制 委 員 会	放射能調査研究費
(予算の移用)
第7条「財政法」第33条第1項ただし書の規定により移用することができる場合は、次の表の各号に掲げる各組織の経費の金額又は各項の経費の金額を当該各組織又は各項の間において相互に移用する場合とする。
1 暫定予算予定経費要求書に予定した職員基本給、政府開発援助職員基本給、職員諸手当、政府開発援助職員諸手当及び退職手当の各経費の金額に過不足を生じた場合におけるこれらの経費に係る各組織又は各項の間
2 暫定予算予定経費要求書に予定した赴任旅費の経費の金額に過不足を生じた場合における当該経費に係る各組織又は各項の間
甲号 歲入歲出暫定予算
歲 入
主 管	部	款	項	金 額(千円)
国 会	雜 収 入	国有財產利用収入	国有財產貸付収入	42,321
裁判所	雜 収 入	諸 収 入	許 可 及 手 数 料 弁 償 及 返 納 金 雜	42,321
內 閣 府	官業益金及官業収入	官 業 収 入	病 院 収 入	76,883
雜 収 入	諸 収 入	懲 罰 及 没 収 金 計	1,365
総 務 省	雜 収 入	諸 収 入	2,491,866
2,491,866
2,491,866
21,048
21,048
4 甲号 歲入歲出暫定予算 歲入

主 管	部	款	項	金 額(千円)
法 務 省	雑 収 入	諧 収 入	電波利用料収入	21,048
許 可 及 手 数 料	2,887,361
懲罰及沒収金	1,451,611
弁償及返納金	1,414,192
財 務 省	租 税 及 印 紙 収 入	租 税	相 綻 税	21,558
酒 閑 税	20,000,000
印 紙 収 入	18,000,000
2,000,000
2,000,000
14,000,000
2,000,000
2,000,000
41,999
41,999
27,540
2,715
11,744
文部科学省	雑 収 入	諧 収 入	計	20,041,999
145,812
145,812
7,270
主管	部	款	项	金 额(千円)
厚生労働省	官業益金及官業収入	官業収入	雑 入	138,542
17,744
17,744
10,794
10,794
6,880
3,914
28,538
68,044
53,902
53,902
14,142
13,463
679
12,628
12,628
12,628
471,337
471,337
471,337
6 甲号 歲入歲出暫定予算 歲入

主 管	部	款	項	金 額(千円)
雑 収 入	諸 収 入	雑 入	383838471,375
歲 入 総 計	26,289,075
歲 出
所 管	組 織	項	金 額(千円)
皇	室 費	內 廷 費	9,720
国 会	衆 議 院	宮 廷 費	233,571
皇 族 費	6,900
計	250,191
衆 議 院	2,347,236
衆 議 院 予備 經 費	210
計	2,347,446
参 議 院	1,303,821
参 議 院 予備 經 費	150
計	1,303,971
国 立 国 会 図 書 館	342,878
裁 判 官 訴 追 委 員 会	201
裁 判 官 弹 劾 裁 判 所	155
国 会 所 管 合 計	3,994,651
裁 判 所	裁 判 所	最 高 裁 判 所	5,445,744
下 級 裁 判 所	12,356,417
檢 察 審 查 費	1,464
裁 判 費	546,113
裁 判 所 予 備 經 費	240
所 管	組 織	項	金 額(千円)
內 閣	內 閣 官 房	計	18,349,978
內 閣 官 房	內 閣 官 房 共 通 費	980,824
情報収集衛星業務費	1,380,603
計	422,049
內 閣 法 制 局	1,802,652
內 閣 法 制 局	55,162
人 事 事 院	579,428
內 閣 所 管 合 計	2,437,242
內 閣 府	內 閣 本 府	內 閣 本 府 共 通 費	1,317,018
公文書等管理政策費	204
政府広報費	233,827
遺棄化学兵器廃棄処理事	1,073,043
業費	46,238
經 济 財 政 政 策 費	3,367
地域活性化政策費	6,929
科学技術・イノベーション政策費	12,639
宇宙開発利用政策費	43,851
防 災 政 策 費	715,263
沖 繩 政 策 費	297,387
沖 繩 開 発 事 業 費	41,638
共生社会政策費	4,185
栄 典 行 政 費	4,185
所 管	組 織	項	金 額(千円)
北方対策本部子ども・子育て本部	男女共同参画社会形成促進費	9,933
食品安全政策費	2,865
公益法人制度適正運営推進費	2,675
経済社会総合研究所迎賓施設運営費計	90,316
24,999
3,926,377
北方対策本部子ども・子育て本部子ども・子育て支援年金特別会計へ繰入計	10,324
22,485
122,365
144,850
国際平和協力本部日本学術会議官民人材交流センター沖縄総合事務局	国際平和協力本部日本学術会議官民人材交流センター沖縄総合事務局	22,675
40,538
12,132
283,284
29,107
62,712
46,674
6,860
9,678
47,377
沖縄農業生産基盤保全管理・整備事業等工事諸費
10 甲号 歲入歲出暫定予算 歲出

所管	組織	項	金額(千円)
宮内庁公正取引委員会警察庁	計宮内庁公正取引委員会警察庁共通費生活安全警察費刑事警察費組織犯罪対策費交通警察費警備警察費皇宮警察本部情報技術犯罪対策費科学警察研究所警察活動基盤整備費計特定個人情報保護委員会金融庁消費者庁	485,692663,002563,9123,762,9072,7534,9142,3205,53315,467413,2325,37193,6602,022,0166,328,17334,4741,096,24154,8221,151,063203,21137,830241,04113,624,253
所管	組織	項	金額(千円)
総務省	総務本省	総務本省共通費	2,299,208
行政管理实施費	4,630
行政評価等实施費	4,324
地方行政制度整備費	9,599
地域振興費	25,953
地方財政制度整備費	1,472
地方交付稅交付金	2,915,488,703
地方特例交付金	59,433,989
地方稅制度整備費	851
選挙制度等整備費	4,694
電子政府·電子自治体推進費	481,449
情報通信技術研究開発推進費	5,472
情報通信技術高度利活用推進費	66,676
情報通信技術利用環境整備費	120,840
電波利用料財源電波監視等实施費	419,578
情報通信國際戰略推進費	7,771
郵政行政推進費	2,753
一般戰災死沒者追悼等事業費	588
恩給費	99,404,124
統計調查費	10,368,164
12 甲号 歲入歲出暫定予算 歲出

所 管	組 織	項	金 額(千円)
法 務 省	管 区 行政 評 価 局	独立行政法人統計センター運営費計管区行政評価局共通費行政 評 価 等 実 施 費計	438,3203,088,589,158501,93324,499526,432498,1091,461172,155671,72532,887102,734101,597204,3313,090,024,5338,473,6152,75119,3681,1651,2021,515279
総 合 通 信 局	総 合 通 信 局 共 通 費情報通信技術高度利活用等推進費電波利用料財源電波監視等実施費計	438,3203,088,589,158501,93324,499526,432498,1091,461172,155671,72532,887102,734101,597204,3313,090,024,5338,473,6152,75119,3681,1651,2021,515279
公 害 等 調 整 委 員 会消 防 庁	公 害 等 調 整 委 員 会消 防 庁 共 通 費消防防災体制等整備費計	438,3203,088,589,158501,93324,499526,432498,1091,461172,155671,72532,887102,734101,597204,3313,090,024,5338,473,6152,75119,3681,1651,2021,515279
総 務 省 所 管 合 計
法 務 本 省	法 務 本 省 共 通 費基本 法 制 整 備 費司法制度改革推進費検 察 企 画 調 整 費矯 正 企 画 調 整 費更生保護企画調整推進費債権管理回收業審查監督費	438,3203,088,589,158501,93324,499526,432498,1091,461172,155671,72532,887102,734101,597204,3313,090,024,5338,473,6152,75119,3681,1651,2021,515279
所管	組織	項	金額(千円)
法務総合研究所	訟務費出入国管理企画調整推進費法務省施設費法務行政情報化推進費計法務総合研究所共通費法務調査研究費国際協力推進費計検察官署共通費検察費検察運營費計矯正官署共通費矯正管理業務費矯正収容費矯正施設民間開放推進費計更生保護官署更生保護官署共通費更生保護活動費計	635,83412,22622932,8259,181,00983,2141,15226,618110,9846,305,452151,10497,2846,553,8408,861,089165,0591,247,224103,62310,376,995841,933198,3651,040,298
14 甲号 歲入歲出暫定予算 歲出

所 管	組 織	項	金 額(千円)
外 務 省	法 務 局	法 務 局 共 通 費	4,475,708
登 記 事 務 処 理 費	1,212,717
国籍等事務処理費	50,624
人 権 擁 護 活 動 費	14,246
計	5,753,295
地方入国管理官署	地方入国管理官署共通費	1,634,114
出入国管理業務費	536,298
計	2,170,412
公安審查委員會	公安審查委員會	3,409
公安調查庁	公安調查庁共通費	811,229
破壞的団体等調查費	64,194
計	875,423
法 務 省 所 管 合 計	36,065,665
外 務 本 省	外 務 本 省 共 通 費	2,768,454
地域別外交費	96,745
分 野 別 外 交 費	39,434
広報文化交流及報道対策費	54,543
領 事 政 策 費	333,688
經 济 協 力 費	3,708,765
計	7,001,629
在 外 公 館	在外公館共通費	7,098,474
所 管	組 織	項	金 額(千円)
財 務 省	財 務 本 省	地域 別 外 交 費分 野 別 外 交 費広報文化交流及報道対策費領 事 政 策 費経 済 協 力 費計	12,7934,46031,543107,79533,2187,288,28314,289,9123,291,887223,7424,84668,13514,901,434588447,50549,74513,42812,295,55730,329,52811,000,00072,626,3952,017,895
財 務 本 省	財 務 本 省 共 通 費財 政 健 全 化 推 進 費税 制 企 画 立 案 費資 產 債 務 管 理 費国 債 費公 務 員 宿 舍 施 設 費貨幣製造及信用秩序制度等企画立案費閲税制度等企画立案費經 济 協 力 費国家公務員共済組合連合会等助成費復興事業費等東日本大震災復興特別会計へ線入予 備 費計財 務 局 共 通 費
所 管	組 織	項	金 額(千円)
文部科学省	税 関	財 務 局 業 務 費計税 関 共 通 費税 関 業 務 費計	364,1212,382,0163,763,4451,064,5414,827,98635,950,3833,605,515285,17539,841,073119,677,47013,866,797115,1871,890,31741,037,00020120,74260,631143,289292,41829,59122,936
国 税 厅	国 税 厅 共 通 費税 務 業 務 費国 税 不 服 審 判 所計	364,1212,382,0163,763,4451,064,5414,827,98635,950,3833,605,515285,17539,841,073119,677,47013,866,797115,1871,890,31741,037,00020120,74260,631143,289292,41829,59122,936
財 務 省 所 管 合 計
文 部 科 学 本 省	文 部 科 学 本 省 共 通 費生 涯 学 習 振 興 費初 等 中 等 教 育 等 振 興 費義 務 教 育 費 国 庫 負 担 金高 等 教 育 振 興 費科学技術·学術政策推進費研究 振 興 費研究 開 発 推 進 費国立研究開発法人日本医療研究開発機構運営費南極地域観測事業費ス ポ 一 ツ 振 興 費	364,1212,382,0163,763,4451,064,5414,827,98635,950,3833,605,515285,17539,841,073119,677,47013,866,797115,1871,890,31741,037,00020120,74260,631143,289292,41829,59122,936
所 管	組 織	項	金 額(千円)
厚生労働省	文部科学本省所轄機関	国際交流・協力推進費計国立教育政策研究所科学技術・学術政策研究所日本学士院計文化庁共通費文化振興費日本芸術院文化財保存事業費国際文化交流推進費文化振興基盤整備費計	6,13257,485,24113,1924,67230,46448,32812,1792,6583,51825,2731187,09350,83957,584,4086,770,6175,57316,8602,4106321,72034,503
文 化 庁	文化庁共通費文化振興費日本芸術院文化財保存事業費国際文化交流推進費文化振興基盤整備費計
文部科学省所管合計
厚生労働本省	厚生労働本省共通費医療提供体制確保対策費医療従事者等確保対策費医療従事者資質向上対策費医療情報化等推進費医療安全確保推進費感染症対策費
所 管	組 織	項	金 額(千円)
特定疾患等対策費移 植 医 療 推 進 費原爆被爆者等援護対策費医薬品承認審査等推進費医薬品安全対策等推進費医薬品適正使用推進費血液製剤対策費医療技術実用化等推進費医療保険給付諸費地域保健対策費健康増進対策費健康危機管理推進費食品等安全確保対策費水道安全対策費麻薬・覚せい剤等対策費化学物質安全対策費生活衛生対策費労働条件確保・改善対策費中小企業最低賃金引上げ支援対策費職務上年金給付費年金特別会計へ繰入高齢者等雇用安定・促進費	34,2809353,133,29012,45213,8436632,2448,87986,36089712,7561,47735,9613,20915,3579,1049161,7637,49070657,340
所管	組織	項	金額(千円)
職業能力開発強化費若年者等職業能力開発支援費障害者等職業能力開発支援費男女均等雇用対策費保育対策費児童虐待等防止対策費母子保健衛生対策費母子家庭等対策費子ども・子育て支援対策費生活保護等対策費遺族及留守家族等援護費戦没者慰霊事業費中国残留邦人等支援事業費恩給進達等実施費障害保健福祉費特別障害給付金給付費年金特別会計へ線入公的年金制度運営諸費基礎年金拠出金等年金特別会計へ線入企業年金等健全育成費高齢者日常生活支援等推進費	25458,19279,2302,31267791364056,386,533237124,441,1873,817,59849,9783,4357,21238,397,472577,5766,8441,913,447,9458881,740