Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 4-2 国の財政支出の推移

区分	金額(億円)	構成比(%)
1972	1977	1982	1987	1992	1972	1977	1982	1987	1992
1 一般費	16,421	33,676	48,893	64,602	81,081	13.8	11.6	10.3	11.2	11.5
一般行政費	2,376	4,288	5,659	9,085	8,347	2.0	1.5	1.2	1.6	1.2
司法・警察・消防費	2,989	6,351	8,418	9,692	11,744	2.5	2.2	1.8	1.7	1.7
外交費	1,113	1,869	3,936	5,038	7,085	0.9	0.6	0.8	0.9	1.0
防衛費	8,134	17,137	25,955	34,783	46,127	6.8	5.9	5.5	6.0	6.5
徵稅費	1,422	3,246	4,158	5,076	6,226	1.2	1.1	0.9	0.9	0.9
国会費	264	559	722	850	1,020	0.2	0.2	0.2	0.1	0.1
選挙費	103	204	16	46	455	0.1	0.1	0.0	0.0	0.1
皇室費	21	23	29	30	76	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
2 教育費	13,086	33,991	48,581	50,161	58,260	11.0	11.7	10.3	8.7	8.3
幼稚園費	23	77	203	150	156	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
小中学校，特殊，給食費	7,355	19,396	26,283	27,194	37,815	6.2	6.7	5.6	4.7	5.4
高等学校費	4	128	1,148	921	943	0.0	0.0	0.2	0.2	0.1
大学、育英費	556	2,116	3,786	3,458	3,739	0.5	0.7	0.8	0.6	0.5
その他	3,867	9,129	12,554	13,533	9,570	3.2	3.1	2.7	2.3	1.4
科学振興費	1,032	2,462	3,657	4,067	4,934	0.9	0.8	0.8	0.7	0.7
社会教育文化費	248	682	950	836	1,103	0.2	0.2	0.2	0.1	0.2
3 社会保障費	22,466	75,251	122,367	134,008	161,901	18.8	25.9	25.9	23.2	23.0
社会保障費	8,996	35,517	59,036	65,508	81,306	7.5	12.2	12.5	11.3	11.5
社会福祉費	2,311	9,939	16,625	20,859	29,581	1.9	3.4	3.5	3.6	4.2
老人福祉費	410	3,345	6,458	11,749	17,660	0.3	1.2	1.4	2.0	2.5
児童福祉費	1,289	4,789	8,239	7,316	8,617	1.1	1.6	1.7	1.3	1.2
その他	611	1,805	1,929	1,794	3,304	0.5	0.6	0.4	0.3	0.5
保健衛生費	2,204	4,591	6,314	7,108	9,649	1.8	1.6	1.3	1.2	1.4
試験研究費	47	159	213	337	472	0.0	0.1	0.0	0.1	0.1
生活保護費	3,136	7,244	10,871	10,498	10,176	2.6	2.5	2.3	1.8	1.4
失業対策費	443	884	835	616	441	0.4	0.3	0.2	0.1	0.1
住宅対策費	1,444	4,591	9,093	9,384	11,662	1.2	1.6	1.9	1.6	1.7
恩給費	3,678	11,570	18,628	19,076	18,072	3.1	4.0	3.9	3.3	2.6
その他	206	756	753	623	540	0.2	0.3	0.2	0.1	0.1
4 国土保全費	4,270	8,015	11,379	12,226	16,017	3.6	2.8	2.4	2.1	2.3
5 国土開発費	17,337	30,749	42,697	45,217	60,210	14.5	10.6	9.0	7.8	8.5
6 産業費	13,407	28,382	40,426	35,122	31,803	11.2	9.8	8.6	6.1	4.5
農業費	4,354	7,825	12,110	10,389	9,545	3.6	2.7	2.6	1.8	1.4
漁業、林業費	474	951	1,664	1,645	1,817	0.4	0.3	0.4	0.3	0.3
商工鉱業費	2,001	3,871	9,203	9,242	11,861	1.7	1.3	1.9	1.6	1.7
産業特別会計線入	697	474	0	4,580	2,205	0.6	0.2	0.0	0.8	0.3
物価調整費	3,622	8,301	7,573	5,653	3,477	3.0	2.9	1.6	1.0	0.5
運輸通信費	2,260	6,960	9,876	3,612	2,898	1.9	2.4	2.1	0.6	0.4
7 雑支出	2,878	4,895	7,235	4,732	5,492	2.4	1.7	1.5	0.8	0.8
8 公債費	4,543	23,153	69,069	118,514	146,284	3.8	8.0	14.6	20.5	20.8
9 その他	809	3,896	1,558	1,505	1,622	0.7	1.3	0.3	0.3	0.2
10 地方交付税	12,234	26,085	42,004	45,088	74,712	10.3	9.0	8.9	7.8	10.6
国支出 計A	119,322	290,598	472,451	577,311	704,972	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
国支出 (地方控除) B	95,216	272,757	392,205	466,085	562,670	79.8	93.9	83.0	80.7	79.8
国支出 (B×圧縮率) C	72,583	161,691	250,109	361,869	466,454	60.8	55.6	52.9	62.7	66.2
国庫支出金 D	33,473	77,825	110,405	103,617	128,592	28.1	26.8	23.4	17.9	18.2
国庫支出金 (D×圧縮率) E	25,517	46,134	70,406	80,448	106,602	21.4	15.9	14.9	13.9	15.1
国の直接支出額 C-E	47,066	115,556	179,704	281,420	359,851	39.4	39.8	38.0	48.7	51.0
表 4-3 国税(1992 年度)

税目	税额(億円)	配賦基準
1 所得税	219.046
源泉所得税(除利子)	150,411	所得割市町村民税(翌年度)
源泉所得税(利子分)	34,317	県民所得(家計、利子受取)
申告所得税	47,585	所得割市町村民税(翌年度)
2 法人税	137,136
法人税(企1)1/2	68,568	県民所得(家計、配当受取)
法人税(企2)1/2	68,568	民間最終消費支出額
3 相続税	27,462	総固定資本形成(民間)
4 消費税	65,512	民間最終消費支出額
5 酒税	19,610	小売店年間販売額(酒、調味料)
6 たばこ税	10,199	市町村たばこ消費税額
7 揮発油税	24,964
揮発油税(企)2/5	9,985	民間最終消費支出額
揮発油税(家)3/5	14,978	ガソリン販売量
8 有価証券取引税	3,125	県民所得(家計、配当受取)
9 自動車重量税	9,241
自動車重量税(企)0.48	4,435	民間最終消費支出額
自動車重量税(家)0.52	4,805	自動車保有台数
10 印紙収入	15,706	総固定資本形成(民間)
11 法人臨時特別税	223
法人臨時特別税(企)	111	県民所得(家計、配当受取)
法人臨時特別税(家)	111	民間最終消費支出額
12 石油税	5,054
石油税(企)3/5	3,032	民間最終消費支出額
石油税(家)2/5	2,022	ガソリン販売量
13 取引所税	359	民間最終消費支出額
14 石油ガス税	304
石油ガス税(企)2/3	203	民間最終消費支出額
石油ガス税(家)1/3	101	ガソリン販売量
15 航空機燃料税	861	民間最終消費支出額
16 電源開発促進税	3,068	民間最終消費支出額
17 石油臨時特別税	175
石油臨時特別税(企)3/5	105	民間最終消費支出額
石油臨時特別税(家)2/5	70	ガソリン販売量
18 とん税	200	民間最終消費支出額
19 物品税	8	民間最終消費支出額
20 トランプ類税	0	民間最終消費支出額
21 関税	9,154	民間最終消費支出額
22 原油等関税	904
原油等関税(企)3/5	542	民間最終消費支出額
原油等関税(家)2/5	362	民間最終消費支出額
23 入場税	0	民間最終消費支出額
24 法人特別税	3,184
法人特別税(企)1/2	1,592	県民所得(家計、配当受取)
法人特別税(家)1/2	1,592	民間最終消費支出額
25 地価税	5,201
地価税(企)4/5	4,161	県民所得(家計、配当受取)
地価税(家)1/5	1,040	民間最終消費支出額
26 その他(旧税)	1	世帯数
国税 小計	760,350

表 4-4 都道府県別の受益と負担の範囲

受益	负担
国の一般会計直接支出
= 国の一般会計支出（配賦基準利用）
- 国庫支出金（『地方財政統計年報』より）
国の特別会計支出（配賦基準利用）
都道府県の支出
- 都道府県支出金
市町村の支出
- 地方債収入
- 国庫支出金差額（圧縮分）
- 地方交付税差額（入口・出口差額）	国税（配賦基準利用）
都道府県税（配賦基準利用）
市町村税（配賦基準利用）
地方使用料・手数料等
図 4-1 国および地方からの支出による 1 人当り受益 (全国平均を 1 とした相対比)
図 4-2 国からの支出による 1 人当り受益
表 4-6 国の財政支出による受益の決定要因

年度\要因	区 分	人口	分配所得
/人	面積	人口密度	有効求人
倍率	消費者物傭
格差指数	自 由 度
修正 済
決定係数
1972	国庫支出金	-0.00379
-2.45	-31.540
-2.38	1.088
2.09	4.479
2.11	0.437
地方交付税	-0.00717
-4.37	-86.370
-6.15	1.926
3.50	9.837
4.37	0.785
国直接支出	-0.00232
-2.83	12.889
1.84	0.743
2.70	2.625
2.33	0.133
1977	国庫支出金	-0.00704
-2.88	-61.535
-3.35	2.195
2.56	10.405
3.04	0.538
地方交付税	-0.01213
-4.35	-83.961
-4.01	3.691
3.78	13.780
3.54	0.745
国直接支出	-0.00455
-3.22	22.069
2.08	1.142
2.31	5.910
2.99	0.268
1982	国庫支出金	-0.00820
-2.98	-85.280
-5.33	3.309
3.35	14.269
3.85	0.688
地方交付税	-0.01686
-3.79	-142.852
-5.52	5.864
3.67	22.263
3.72	0.783
国直接支出	-0.00592
-2.85	13.269
1.10	1.602
2.15	9.848
3.52	0.267
1987	国庫支出金	-0.00949
-2.89	-67.179
-4.97	3.427
2.75	14.969
3.30	0.641
地方交付税	-0.02548
-3.78	-138.810
-5.01	8.420
3.30	29.433
3.16	0.749
国直接支出	-0.00944
-2.82	16.445
1.19	2.363
1.86	18.047
3.90	0.364
1992	国庫支出金	-0.00875
-2.18	-70.573
-5.61	3.661
2.40	15.565
2.87	0.677
地方交付税	-0.02897
-3.36	-152.452
-5.64	10.479
3.19	36.082
3.10	0.772
国直接支出	-0.01230
-2.82	7.891
0.58	3.274
1.97	20.984
3.57	0.199
国庫支出金	-0.00756
-1.77	-72.354
-4.10	3.924
2.51	18.0
2.99	5241.4
0.43	-2334.931
-1.06	0.671
地方交付税	-0.02468
-2.73	-171.496
-4.59	11.279
3.41	44.412
3.48	27819.2
1.07	-5826.2
-1.25	0.774
国直接支出	-0.00990
-2.18	-9.918
-0.53	3.641
2.19	25.366
3.96	20648.8
1.58	-1809.6
-0.77	0.216

注）数值下段は t 值。
図 4-3 人口 1 人当り負担額(1992 年度)
図 4-4 純移転率
表 4-10 純移転率(受益 / 負担)

年度府县\	1972	1977	1982	1987	1992
国	全体	国	全体	国	全体	国	全体	国	全体
北海道	1.635	1.584	1.539	1.582	1.668	1.655	1.644	1.532	1.884	1.781
青森	2.261	1.972	2.137	1.957	2.094	1.914	2.023	1.719	2.149	1.919
岩手	2.223	1.969	1.986	1.871	2.007	1.866	2.011	1.723	2.225	1.996
宫城	1.309	1.330	1.253	1.328	1.219	1.281	1.171	1.215	1.257	1.331
秋田	2.334	2.037	2.008	1.915	2.084	2.002	2.122	1.852	2.254	2.050
山形	2.096	1.858	1.756	1.699	1.835	1.750	1.782	1.582	1.913	1.826
福島	1.930	1.807	1.763	1.731	1.663	1.654	1.536	1.466	1.620	1.613
茨城	1.208	1.366	1.293	1.449	1.196	1.345	1.078	1.155	1.110	1.279
栃木	1.121	1.273	1.238	1.437	1.176	1.333	1.043	1.146	1.088	1.266
群馬	1.146	1.277	1.291	1.446	1.234	1.408	1.129	1.227	1.175	1.341
埼玉	0.661	0.873	0.854	1.036	0.825	0.996	0.701	0.850	0.716	0.905
千葉	0.742	0.960	0.848	1.035	0.829	0.993	0.729	0.872	0.738	0.935
東京	0.428	0.751	0.520	0.885	0.539	0.868	0.500	0.802	0.564	0.903
神奈川	0.486	0.780	0.593	0.885	0.577	0.848	0.556	0.804	0.590	0.858
新潟	1.740	1.675	1.591	1.578	1.614	1.620	1.554	1.502	1.645	1.662
富山	1.349	1.400	1.382	1.471	1.316	1.428	1.254	1.296	1.379	1.450
石川	1.329	1.444	1.413	1.512	1.332	1.431	1.317	1.340	1.333	1.445
福井	1.527	1.535	1.639	1.712	1.561	1.654	1.484	1.529	1.603	1.725
山梨	2.007	1.790	1.898	1.779	1.896	1.777	1.535	1.434	1.691	1.693
長野	1.535	1.571	1.428	1.498	1.500	1.560	1.348	1.369	1.470	1.537
岐阜	1.153	1.274	1.291	1.404	1.286	1.361	1.144	1.188	1.210	1.307
静岡	0.788	1.006	0.914	1.129	0.872	1.092	0.806	0.989	0.866	1.102
愛知	0.588	0.898	0.668	0.992	0.678	0.963	0.608	0.870	0.655	0.947
三重	1.358	1.457	1.407	1.500	1.374	1.400	1.194	1.229	1.260	1.345
滋賀	1.280	1.415	1.326	1.498	1.281	1.456	1.139	1.262	1.172	1.398
京都	0.710	0.890	0.965	1.097	1.004	1.139	0.974	1.045	1.008	1.164
大阪	0.552	0.863	0.684	0.969	0.725	0.971	0.690	0.918	0.708	0.965
兵庫	0.714	0.940	0.898	1.093	0.873	1.079	0.855	0.996	0.886	1.093
奈良	1.112	1.159	1.317	1.348	1.246	1.325	1.105	1.129	1.168	1.210
和歌山	1.568	1.587	1.754	1.698	1.828	1.781	1.734	1.631	1.729	1.665
鳥取	2.225	2.014	2.196	2.132	2.079	2.004	2.216	1.929	2.221	2.085
島根	2.926	2.591	2.408	2.232	2.366	2.170	2.389	2.003	2.670	2.376
岡山	1.280	1.370	1.430	1.523	1.379	1.464	1.345	1.332	1.391	1.457
広島	0.960	1.113	1.060	1.190	1.064	1.198	1.082	1.149	1.159	1.295
山口	1.355	1.408	1.354	1.466	1.376	1.449	1.428	1.391	1.575	1.593
徳島	2.198	2.000	2.131	2.045	2.143	2.043	2.134	1.932	2.289	2.143
香川	1.236	1.330	1.431	1.530	1.390	1.478	1.360	1.396	1.375	1.508
愛媛	1.667	1.563	1.811	1.661	1.779	1.688	1.794	1.599	1.890	1.774
高知	2.475	2.220	2.459	2.153	2.468	2.163	2.424	2.030	2.624	2.315
福岡	1.220	1.293	1.263	1.345	1.281	1.337	1.239	1.240	1.270	1.345
佐賀	2.236	1.992	2.048	1.914	2.000	1.862	1.944	1.705	2.088	1.948
長崎	2.114	1.947	1.864	1.737	1.935	1.762	2.007	1.734	2.283	2.036
熊本	2.248	1.968	1.976	1.813	1.961	1.783	1.763	1.532	1.864	1.669
大分	1.764	1.666	1.762	1.675	1.862	1.708	1.889	1.621	2.003	1.821
宮崎	2.363	2.018	2.144	1.913	2.139	1.873	2.045	1.690	2.295	1.978
鹿子島	2.770	2.257	2.412	2.054	2.252	1.942	2.255	1.836	2.523	2.115
沖縄	2.559	1.959	2.633	2.141	2.582	2.096	2.478	1.974	2.724	2.211
合計	0.987	1.146	1.086	1.248	1.082	1.227	1.000	1.107	1.077	1.224
変動係数	0.4216	0.2892	0.3409	0.2292	0.3419	0.2330	0.3667	0.2448	0.3810	0.2600
図4-5 再分配効果の推移

備考）アトキンソン係数（ε = 3.0）による。
負担および受益前のアトキンソン係数

表 4-11 財政活動による再分配効果

年度	1972	1977	1982	1987	1992
県民所得(a)	ε=0.5ε=1.0ε=3.0	アトキンソン係数アトキンソン係数アトキンソン係数	0.01680.03290.0890	0.00940.01820.0484	0.00760.01480.0407	0.00840.01650.0454	0.00910.01780.0493
県民所得-負担(国)(b)	ε=0.5ε=1.0ε=3.0	アトキンソン係数対a改善率(%)アトキンソン係数対a改善率(%)アトキンソン係数対a改善率(%)	0.01605.150.03125.280.08395.75	0.00886.170.01706.200.04546.28	0.00689.730.01349.650.03699.30	0.006720.530.013220.020.037218.02	0.00829.600.01619.410.04508.70
県民所得-負担(国)+受益(国)	ε=0.5ε=1.0ε=3.0	アトキンソン係数対a改善率(%)アトキンソン係数対b改善率(%)アトキンソン係数対a改善率(%)	0.009742.1939.050.018942.4239.210.050842.9139.43	0.005342.9339.180.010343.0739.300.027343.5739.79	0.003554.0249.060.006854.1849.290.018454.7550.11	0.003361.2751.270.006461.3551.680.017461.5653.11	0.003956.8152.220.007657.1352.680.020658.2354.25
県民所得-負担(全)(c)	ε=0.5ε=1.0ε=3.0	アトキンソン係数対a改善率(%)アトキンソン係数対b改善率(%)アトキンソン係数対a改善率(%)	0.01576.840.03067.040.08217.78	0.00849.960.016310.030.043510.18	0.006415.520.012515.380.034714.74	0.005930.390.011629.640.033326.65	0.007517.440.014817.070.041615.67
県民所得-負担(全)+受益(全)	ε=0.5ε=1.0ε=3.0	アトキンソン係数対a改善率(%)アトキンソン係数対c改善率(%)アトキンソン係数対a改善率(%)	0.009742.2037.960.019042.3638.000.051242.4737.61	0.005343.3237.040.010343.4737.170.027143.9937.64	0.003454.6446.310.006754.8246.610.018155.4347.73	0.003656.9238.110.007157.0838.990.019257.5742.16	0.004055.7746.430.007856.1647.130.021057.4749.57

備考）改善率は、以下の式による。

(負担および受益前のアトキンソン係数 - 負担および受益後のアトキンソン係数)
## 第 5 章 地方分権時代の地方税

## 1 ．分析の目的

地方自治の根幹は、地域にとって必要な公共サービスの財源は地方住民の負担

で賄うことである。これによってはじめて、住民の公共サービスにたいするニー

ズが適正に表明され、一方、地方団体も行財政運営における財政責任を持たざる

を得なくなる。ところが、これまでの章で見たように、わが国の地方財政は国庫

支出金、地方交付税といった国からの財政トランスファーの存在を前提として成

り立っている。財政トランスファーは、地方債と同じように地方の住民と行政当

局の双方に負担を感じさせないものであり、「財政錯覚」と呼ばれる現象によって

財政への要求が過大になり、利益誘導型の地方財政運営が「大きな政府」を招い

ているとも考えられる。地方分権的なシステムのもとでは、行財政運営における

地方団体の自主性、主体性、独立性が尊重されなければならない。そのための条

件は、収入面において国への依存から解き放たれることである。地方分権の推進

は地方税の改革を抜きに考えることはできないのである。

本章では、地方税源の拡充、地方税体系のあり方といった分権時代にふさわし

い地方税を検討する。分析手法としては、過去に行われた税制改革の特徴を定量

的に検討するとともに、OECD データを用いた国際比較を中心に用いている。各

国が独自の判断で政策を運営していたとしても、その背後には共通した行動原理

が存在するかもしれない。国を単位としたクロスセクション・データを用いて分

析することの意味は、そうした共通の行動原理あるいは法則の存在の有無を検証

しようとすることにある $ ^{1} $ 。この点は歴史的な側面からの接近も同様である。そ

の時代時代に異なった判断の下で政策が運営されていたとしても、根底には共通

した原理が働いているかもしれないのである。

2．構造的に不足する地方税
地方の歳出が地方税によってどの程度賄われているかを図 5-1 によって観察す

ると、1975年度には32％弱と、「三割自治」と呼ばれる状況であった。その後比

率は徐々に上昇し、88年度にはバブル経済による税収増によって45％に達して

いる。しかし、その後はバブル崩壊に端を発した不況による税収の伸び悩み（都

道府県税については 92 年度、93 年度と連続して対前年度比を下回った)と地方

債の増発等によって 93 年度には 36％にまで低下しているのである。地方の歳出

の 64% は地方債という借金に加えて、国からの財政トランスファー（使途の限定

された国庫支出金と、使途は限定されず財政力の弱い地方公共団体に傾斜的に配

分される地方交付税、国が地方に代わって徴収し一定の基準で地方に戻す地方譲

与税）によって維持されている。

1993 年度に国民が負担した税総額は 90 兆 7000 億円であった。このうち国税

が 57 兆 1000 億円、地方税が 33 兆 6000 億円である。つまり、税の 63% は国税

であり、地方税は37％にすぎない。この地方税の比率の推移は図5-1の名目的配

分として示されている。多少の変動はあるものの、ほぼ35％前後で推移している。

しかし、問題は地方の財政支出と地方税収とのギャップが大きいことである。

これは、地方における受益と負担が大きく乖離していると言い換えても良いだろ

う。このギャップは地方債だけでなく、国からの財政トランスファーによって埋

められている。

そこで、特定の国税にリンク（所得税、法人税、酒税の $ 32\%+ $ 消費税の $ 4/5 $ の

24% + たばこ税の 25%) して総額が決定される地方交付税と、地方譲与税（消費

譲与税、地方道路譲与税、自動車重量譲与税などがある）を地方税に加えて地方

のシェアを算出してみたのが実質的配分 A である。これによると、93 年度の地

方のシェアは 54.6％となる。

国から地方への財政トランスファーのいま一つの柱である国庫支出金にも国税

部分が含まれているので、この部分を含めた地方のシェアを実質的配分 B とした。

国庫支出金の内の国税部分は、地方の国庫支出金受取額に（国税・地方交付税・

地方譲与税）／（国の財政支出・地方交付税・地方譲与税）を乗じて求めている。
93 年度の実質的配分 B は 64.4% であり、名目的配分に比べて約 27% ポイントの上昇である。

このように、国民が負担する税の一部は国の財政を経由して地方で支出されるのであるが、地方への財政トランスファーの配分に関する意思決定は国に委ねられているために、地方は国からさまざまなコントロールを受けることになる。

### 3. 地方の課税権の制限

近代国家では納税義務者、課税標準、税率、徴収の方法といった課税要件は法律で定めなければならないという「租税法律主義」がルールとして取られている。わが国の地方税の場合には、法律の代わりに地方の条例で課税要件を定めることになっているが、問題は、課税できる税目、税率などの主要な課税要件の大枠が「地方税法」という国の法律によって決まっていることだ。地方の自主財政権の根幹をなす課税権にも細かな制限が加えられているのである。わずかに地方団体の裁量で新たに課税することのできる「法定外普通税」ですら、自治大臣の許可が必要とされている。

前回の抜本的税制改革では、所得課税が軽減され、消費税が導入された。所得課税減税では、地方所得税である住民税も対象となった。国税としての消費税の導入によって、物品税をはじめとした個別消費税が廃止されたが、その中には、電気税やガス税といった地方税も含まれていた。このように、地方財政収入の根幹とも言える地方税の改正は、国会で審議、決定され、地方議会の出る幕はない。

地方団体が通常時に採用すべき税率を「標準税率」と呼ぶが、このような形で地方税率をコントロールすることは、地域の住民が所得を公共部門と民間部門とにどのように配分するか、つまり地方財政の最適規模に関する選択の自由を奪うことになる。たしかに、制度的には標準税率よりも低い税率で課税することは可能である。だが、この場合には、地方債の発行を制限するというペナルティが科されることになり、事実上は不可能である。

地方の最適化行動を仮定した支出決定モデルにおいて、地方税率を自由に決定
できるアメリカ型と、自由にならない日本型の違いが出てくる。

いま、民間財として P の 1 種類、地方公共サービスとして、補助金対象となる $ G_{A} $ 、補助対象とならない $ G_{B} $ の 2 種類を考える。P の価格を $ p_{p} $ 、公共サービス $ G_{A} $ と $ G_{B} $ の価格をそれぞれ $ p_{A} $ 、 $ p_{B} $ とする。ある個人の所得を Y 、公共サービスの費用に関する分担率をそれぞれ $ \tau_{A} $ 、 $ \tau_{B} $ 、 $ G_{A} $ に対する補助率を g とすると、アメリカモデルの場合には、人びとは、

$$ U\left(P,G_{_{A}},G_{_{B}}\right) 耷 Y=p_{_{p}}P+\tau_{_{A}}\left(1-g\right)p_{_{A}}G_{_{A}}+\tau_{_{B}}p_{_{B}}G_{_{B}} で $$

制約の下で最大にしようとする。このときに満たされなければならない条件は、

$$ L=U\left(P,G_{_{A}},G_{_{B}}\right)+\lambda\left\{Y-p_{_{p}}P-\tau_{_{A}}\big(1-g\big)p_{_{A}}G_{_{A}}-\tau_{_{B}}p_{_{B}}G_{_{B}}\right\} $$

から、

$$ \frac{\partial U}{\partial P}/\frac{\partial U}{\partial G_{_{A}}}=\frac{p_{_{p}}}{\tau_{_{A}}\left(1-g\right)p_{_{A}}},\frac{\partial U}{\partial P}/\frac{\partial U}{\partial G_{_{B}}}=\frac{p_{_{p}}}{\tau_{_{B}}p_{_{B}}} $$

あるいは、

$$ \frac{\partial U}{\partial G_{_{A}}}/\boldsymbol{\uptau}_{_{A}}\left(1-g\right)\boldsymbol{p}_{_{A}}=\frac{\partial U}{\partial G_{_{B}}}/\boldsymbol{\uptau}_{_{B}}\boldsymbol{p}_{_{B}}=\frac{\partial U}{\partial P}/\boldsymbol{p}_{_{p}} $$

となる。この条件は、2種類の公共サービスの供給量が、それぞれ民間財との比較において最適になる条件である。つまり、アメリカ型の場合には、公共サービスの供給量がそれぞれにおいて最適になるのである。

これに対して日本型の場合には、所得（正確には課税ベース）の一定割合tとして税額Tが決まり、民間財の消費は $ Y(1-t) $ に最初から決まってしまう。したがって個人は、 $ T=(1-g)p_{A}G_{A}+p_{B}G_{B} $ という予算制約の下で、公共サービス $ G_{A} $ と $ G_{B} $ の望ましい組み合わせを選ばざるを得ない。そのための条件は

$$ \frac{\partial U}{\partial G_{_{A}}}/\frac{\partial U}{\partial G_{_{B}}}=\frac{\left(1-g\right)p_{_{A}}}{p_{_{B}}} $$

あるいは、

$$ \frac{\partial U}{\partial G_{_{A}}}/\left(1-g\right)p_{_{A}}=\frac{\partial U}{\partial G_{_{B}}}/p_{_{B}} $$
であり、民間財との比較において、この供給量が最適であると言う保証はない。

結局、地方が腕をふるえるのは、国によって決められた財政規模の中で、それ

を各目的間にいかに配分するかだけである。これすらも大きく制限されているこ

とはこれまでの各章ですでに見たとおりである。

地方団体が企業立地を促進して地域振興を図ろうとしているとき、その方法と

して企業にかかる税負担を緩和することが考えられる。だが、地方が税制上の優

遇措置をとろうとしても、基本的にはそれが認められるのは「民活法」や「リゾ

ート法」等の国の法律が適用された場合にかぎられる。どの事業も「金太郎飴」

のようだと言われる理由はこのあたりに存在する。優遇措置を講じる権限と、優

遇措置適用事業の選択権が府県に与えられていたなら、地域によって事業にもう

少し特色が生まれるはずである。

地方税のコントロールが地方団体による放漫な財政運営や過度の財政支出に対

する防波堤として機能してきたとする考えもある。これに対して最近、分権化さ

れた地方団体間の競争こそが予算の肥大化を防ぐための手段であるとする指摘が

公共選択の分野でなされている $ ^{2)} $ 。この可能性に対して確定的な実証分析の結果

が得られているわけではないが、わが国のような画一的な地方税制度の下では、

こうした可能性を期待することすらできない。

## 4 ．税制改革における国税と地方税

## (1) 税制改革における国と地方の山分け、傷み分け

近年の税制改革（論議）はどちらかと言えば国税に中心があり、地方税は片隅

に追いやられていたという印象は拭えなかった。先般の抜本的税制改革では、所

得に偏った課税バランスを改善し、所得・消費・資産間でバランスの取れた税体

系を構築するために所得税減税が行われ、制度疲労をおこしていた旧物品税を改

革するために消費税が導入された。これら一連の改革は勤労意欲の減退、消費行

動の歪みといった課税の経済的影響を考慮して、公平、中立、簡素といった「租

税の一般原則」を拠り所に、個人あるいは企業の負担構造を適正化しようとする
ものであった。

課税の経済効果は、税が国税であるか地方税であるかを問うものではない。したがって改革は、個人所得課税・法人所得課税・消費課税・資産課税というように、国税と地方税を区別することなく議論され、実行に移されたのである。また、「国税を減税するのに地方税を減税しないのはいかがなものか」といったバランス論もあわせて存在することから、国税と地方税が減税において「傷み分け」の形を取ることが多い。

図 5-2 は過去の税制改正における国税と地方税の増減収率と、地方税・国税比率の推移を見たものである。国税と地方税の増減税率が比較的パラレルに推移していることが見て取れる。地方税・国税比率は1965年度には0.473（地方税の税収総額に占める割合は32%）であったが、70年代の半ばに比率は大きく上昇した。78年度には比率は大きく低下するが、80年代に入ると比率は徐々にではあるが上昇する。そして80年代の後半に入ると、地方税／国税比率は低下し始めるが、これはバブル経済による国税収入の大きな伸びによると考えられる。そして、バブルの崩壊とともに地方税／国税比率は上昇に転じ、94年度には0.603（地方税の割合は38%）となっている。

## (2) 税制改正と地方税／国税比率

地方税 / 国税比率は国税と地方税の税収弾性値の相違だけでなく、税制改正の影響を受ける。いま、基準年度の国税を TC、地方税を TLとすると、地方税の国税に対する比率は TL/TC である。税制改正が無かった場合の 2 時点間の TLと TC の増加率を、それぞれ a、b とし、増減税率をそれぞれ c、d とすると、2 時点の TL/TC の変動 $ \Delta(TL/TC) $ は、

$$ \frac{TL\left(1+a\right)\left(1+c\right)}{TC\left(1+b\right)\left(1+d\right)}-\frac{TL}{TC}=\frac{TL}{TC}(\frac{\left(1+a\right)\left(1+c\right)-\left(1+b\right)\left(1+d\right)}{\left(1+b\right)\left(1+d\right)}) $$

国税、地方税がともに税制改正されなかったなら、

$$ \Delta\left(\frac{TL}{TC}\right)=\frac{a-b}{1+b} $$
となり、実際の$\Delta(TL/TC)$の内、この部分が国税と地方税の弾性値の相違によって

発生する部分（弾性値格差要因）である。そして、 $ \Delta(TL/TC) $ の残りの部分は税制改

正によって発生したと考えられる（税制改正要因）。ただし、a及びbは、税制改

正による増減収額を、その年度の税収実績額に加算（控除）した額と前年度の実

績額との関係から求めた。

以上の関係から、1965年度以降の地方税／国税比率の変動要因を分解したもの

が図 5-3 である。1965 年度から 70 年代にかけては弾性値格差要因が累積で

0.0531 だけ地方税 / 国税比率を高めたが、税制改正要因も累積で 0.0342 地方税

/ 国税比率を高める方向に作用した。しかし 80 年代に入ると、税制改正要因は

地方税／国税比率を逆に低くする方向で行われ、累積で 0.0309 だけ比率は低下

した。そして弾性値格差要因がその分を埋め合わせたのである。

国税と地方税の傷み分けをもたらした過去の税制改革は、租税の一般原則に基

づいて行われてきたのだが、一方で、国家財政と地方財政が果たすべき機能や両

者を取り巻く環境の違い等に対する配慮を欠いていたと言える。所得課税の減税

が必要だとしても、地方の自主財源の拡充が必要なら、住民税は現状を維持し、

その分、所得税減税を上乗せして実施するという選択も可能なのである。

また、所得・消費・資産間の課税バランスを変更する場合、国税と地方税を含

めた税制全体でバランスを適正化するにしても、国税と地方税とでは自ずから違

った基準が適用されてしかるべきなのである。ところが、1989年度の消費税の導

入は、結果的に地方間接税の多くを吸収することになり、地方における消費課税

の割合は抜本的改革前の 1988 年度の 15.6% から改革後の 89 年度には 12.6% に

まで落ち込んだ。消費税の導入を優先するあまり、地方間接税あるいは地方の消

費課税はいかにあるべきかという視点が完全に欠落してしまったのである。

5．国際比較による地方税改革の方向

(1)政府規模の拡大と地方税源の拡充

国民が負担する税の地方への名目的配分は 35% 前後で推移している。スイス、
カナダ、ドイツ、アメリカといった連邦国家では税収の約半分が地方（州）税と

なっている。しかし、他の先進単一国家であるフランスは17.2%、イギリスは

4.7%であるから（いずれも1992年度）、わが国の地方税のシェアは高い。財源

面の国際比較データから数量的に見る限り、日本の財政システムはそれほど中央

集権的であるようには見えない。しかし、問題は地方の財政支出と地方税収との

ギャップが大きいことである。地方財政問題を考える際に重要な視点は、地方団

体における財政責任の強化であり、そのための財源調達方式のあり方を確立する

ことである。

政府の役割の増大はわが国にかぎったことではなく、先進国に共通した現象で

ある。とくに所得水準が上昇すると、ニーズの多様化、高度化が生じるが、これ

は私的消費だけでなく、公共財やサービスへの公的消費を増大させた。公共財は

純粋公共財の物理的特性を備えていたものから、しだいにその範囲を、特定の個

人やグループに利益が帰属する準公共財にまで広がってきた。さらに、福祉サー

ビスはかつての「救貧対策」「選別主義」的なものから、人びとの生活上のニーズ

に応える「高次・選択」的で「普遍主義」的なものへと比重を移している。つま

り、かつての福祉サービスは所得再分配機能を現物給付で行おうとするものであ

ったが、近年では、市場に任せていたのでは十分でないサービスに対して政府が

関与するという資源配分機能を合わせ持つものとなっている。また、高齢化の進

展は必然的に大きな政府を招くことになる。

以上のような理由による政府の役割の増大は、国よりも、むしろ地方財政支出

の増加をもたらすのである。となると、地方税の役割は大きくなるはずである。

ここで政府規模を「税収総額の対 GDP 比率」でとらえ、国と地方の税源配分と

の関係を OECD 諸国について見たものが図 5-4 である。スイス、カナダ、ドイツ、

アメリカといった連邦国家は地方税／国税比率が高くなっている。しかし単一国

家に目を向けると、租税負担率の大きいほど地方税／国税比率が大きいという傾

向が明確に読みとれる。ただし、単一国家も、スウェーデンをはじめとした分権

グループと、イギリス、イタリアなどの集権グループに区分することができる。
## 单一国家

分権グループ

$$ \begin{aligned} 地方税 / 国税 =&\ -0.478+0.0289\ *\ ( 税収総額 /GDP)\ \ \overline{R}^{2}=0.700\\&\left(3.74\right)\end{aligned} $$

集権グループ

$$ 地方税 / 国税 =-0.559+0.0205*( 税收総額 /GDP)\quad\overline{R}^{2}=0.876\over(7.04) $$

日本については、1965年度から93年度までのデータをプロットした。他の単一国家に比べて政府の規模が小さい日本であるが、集権グループの傾向線からはもちろんのこと、分権グループのそれよりも上位に位置しており、むしろ連邦国家のグループに近くなっている。だが、この高い地方税／国税比率は日本の地方財政支出のウェイトが各国に比べて高いことを考えると、当然とも言える $ ^{3)} $ 。

しかも観察期間中に租税総額の対 GDP 比率が約 8 ポイント上昇しているにもかかわらず、地方税／国税比率はほとんど一定水準を維持している。これまでのように国と地方の傷み分け、山分けを続けているかぎり、日本は現状の地方税／国税比率のままで推移し、いずれは傾向線よりも下に位置する可能性も否定できない。地方の財政責任を強化するためにも、日本の位置を右上にシフトさせるよう地方税源を拡充しなければならない。

## (2) 地方政府の規模と地方税体系

それでは、地方税の拡充を実現するとして、どのような租税体系が求められるだろうか。わが国の戦後の地方税制度の骨格を築いたシャウプ勧告（1949年）は、国・都道府県・市町村間での税源の分離を謳った。だが、現実の税制は所得課税（国の所得税、道府県・市町村の住民税）、法人所得課税（国の法人税、道府県・市町村の法人住民税、道府県の事業税）、たばこ課税（国・道府県・市町村）などに税源の重複が見られる。

税源が重複すると国と地方の税率の合計として国民の税負担が考えられ、地方税の税率操作も国の税率をにらみながらということになりがちである。財政需要の増大に応じて、地方の税率を弾力的に引き上げることができるようにするため
には、税源の独立・分離が望ましいのである。

だが、税源の完全な分離が可能なのは、国、地方の財政規模がともに小さいと

きか、あるいは国、地方のいずれかが他方に比べて極端に小さな財政規模である

場合に限られるだろう。今日のわが国のように、国、地方ともに財政規模を拡大

させてくると、当然のことながら両者は新たな税源を求めることになるが、一方

で、十分な税収を上げ得るような税源は限られているため、どうしても税源は重

複してしまう。また、国と地方のそれぞれに特定の税源を割り当て、それ以外の

税源の利用を禁止してしまうと、税源の掘起こしが不十分になったり、財政需要

との関係で税源を十分に利用しきれない可能性も出てくることから、必ずしも望

ましいとは言えない。

図 5-5 は地方税の構成を、イ）個人所得課税、口）法人所得課税、ハ）財産課税、ニ）消費課税、ホ）その他に分類した上で、OECD 諸国の地方税体系の課税バランスを変動係数で表し、地方財政規模（地方税／GDP）と変動係数との関係を見たものである。地方税体系において、特定の税目に税収が偏っていると変動係数は大きく、税収バランスが良ければ変動係数は小さい。日本の地方税の変動係数は 0.6 と OECD 諸国の中で最も小さく、特定の税目への偏りが小さい税体系となっている。

図を観察すると、地方税／GDPが大きくなると変動係数が小さくなるが、さらに地方税の規模が大きくなると変動係数が大きくなるという、U字型の傾向が存在することが分かる。この傾向は次のように説明することができよう。

アイルランドやイギリスのように地方政府規模が小さい場合には、地方税は一

部の税源に依存することが可能であり、国との税源分離が実現できる。しかし、

地方政府の規模が拡大するにつれて、上で述べたような理由で税源の多様化が必

要となる。しかし、さらに地方政府の役割が増大する場合、国と他方の税源が重

複すると、地方税の拡充には限界が生まれる。したがって、地方の比重を高める

ためには、地方税としての租税体系を国とは独立して確立する必要があることを、

U 字型曲線は物語っている。

わが国が今後、地方税のウェイトを高めるためには、スイスが個人所得税と法
人所得税、アメリカが消費税（小売売上税）、ドイツが法人所得税、スウェーデンが個人所得税を地方に重点的に配分しているように、地方に重点配分される税目を持つ必要がある。

### 6. 地方税における応益性の強化

課税自主権の強化が地方財政の最適規模を実現するためには、しかしながら一つの大きな条件が満たされなければならない。地方税における応益的要素の強化である。受益と負担を一致させることによって、適正な行政需要を誘導することが必要となる。

サッチャー保守党政権はイギリスの地方行財政制度を大きく中央集権の方向に変えていった。その一つが地方税改革である。新保守主義的考えの持ち主であるサッチャー首相の経済政策の目標は「小さな政府」の実現であった。ところが、当時の地方税であるレイトは次のような問題点を抱えていた。つまり、地方税を納めない有権者が多数存在する（低所得者にはレイトが還付される仕組みになっていたため、有権者の57%は非納税者。1984年度）一方で、行政サービスの意思決定に際して投票する権利を持たない企業から、多額のレイトが徴収されていたのである。

税率を自由に操作できることを武器に、労働党支配の地方公共団体は財政支出を拡大してきたわけだが、レイトは保守党支持の中高所得層と企業をねらい打ちする形となった。その結果、地方の「財政責任」は不明確になり、行財政運営は非効率になりがちであった。

こうした保守党対労働党という対立の構図の中で、保守党はイ）事業用資産にかかるレイトの譲与税化、口）居住用資産に対するレイトを廃止し、成人1人当たり一定の金額を負担させる「人頭税」を新たに導入する、という大改革を強行した。そして新税は「コミュニティ・チャージ」という名前が付けられたが、この名前は、地方税は住民が行政に対して支払う「会費」なのだということを示そうとするものであった。
負担能力とは無関係に課税する人頭税は、さすがに英国民の猛烈な反発を受け、

1993 年 4 月からは「カウンシル税」が新たに導入された。だが、イギリスにおけ

る一連の地方税改革は、せっかくの課税自主権も、地方税制が住民にコスト意識

を持たせないような税で成り立っていたなら、むしろ地方の財政責任を弱め、大

きな政府を発生させる可能性があることを教えてくれたのである。

わが国の地方税収入額（都道府県税 + 市町村税）を納税主体別に分類してみる

と、イ）住民税や固定資産税にように、住民の行動選択によって負担を免れるこ

とがほとんど不可能であり、住民のほぼ全体が負担する税の割合が 42.6%（13

兆 8100 億円）、口）個別消費課税のように、住民の行動選択によって負担を免れ

ることができ、一部の住民が負担する税の割合が8.6%（2兆7800億円）、八）最

終的な負担者は別として、一次的に企業が納税者となる税の割合が48.8%（15

兆 8200 億円）となっている（1993 年度）。なお、消費課税においても企業によ

る購入に係る分は八）に含めた。

このように、わが国においては、地方税の半分強が口）、ハ）によって徴収さ

れている。イ）の住民税にしても課税最低限が高く、税率構造が累進的であるた

め、負担は一部の中高所得層に偏っているのが現状である。このように、行政サ

一ビスにおける受益と負担の不一致は大きい。地方税の拡充と課税自主権の強化

を分権時代の地方税改革の柱とするなら、地方税に応益的な要素を大幅に取り入

れなくてはならない。財政トランスファーのウェイトが小さくなったとしても、

各地方団体内において受益と負担の不一致が依然として残されたままであるなら、

「大きな地方政府」への圧力はなくならないだろう。

### 7. まとめ

本章で明らかになったように、これまでの税制改正の歴史を振り返ると、国と

地方の「山分け」（増税）と「傷み分け」（減税）の歴史であった。このため、総

税収に占める地方税の比率は35％前後で安定的に推移している。この過去の税制

改革は、租税の一般原則に基づいてはいたものの、一方で国家財政と地方財政の

あるべき姿に対する配慮を欠いていたと言える。
今後、地方分権を推進していくには、地方団体における財政責任の強化が必要であり、そのための財源調達の方式を確立しなければならない。国庫支出金や地方交付税のような国からの財政トランスファーを縮減するとともに、現在35％となっている地方税のウェイトを拡大し、地方への配分を高める必要がある。

その際、OECD データを用いた分析が示すように、地方の比重を高めるためには、地方税としての租税体系を国とは独立して確立する必要がある。例えば、所得、消費などの基幹税目を地方に重点配分することが、地方財政の自主性・自律性を確保するために必要である。
## <注>

1) 例えば、財政支出において社会保障関係のウェイトが大きくなるにつれて税収総額に占める間接税のウェイトが高くなるという関係が、国を単位としたクロスセクション・データ分析から検証される。このことは、財政支出において「公正」の確保を目的としたものが多くなるにつれて、財政全体として公正と効率のバランスを確保するために、財源調達面では「効率」を重視した間接税のウェイトが高くなるという、一定の仮説を国際比較データによって検証したことになるのである。

2)この点に関する研究については、序章でサーベイしている。

3)政府最終消費支出に占める地方のウェイトは、1987年データで日本はカナダと同じ77.7%と世界最高であり、イギリスの40.4%、フランスの35.8%を大きく上回っている。
図 5-1 国税と地方税の配分

図 5-2 税制改正による増減収率の推移

增减收率 = 增减税额 / 前年度税收

$$ \begin{aligned} 地方税增减税率 =-0.546+0.464( 国税增减税率 )\quad&\overline{\mathrm{R}}^{2}=0.427\ $ 4.57)\quad&\end{aligned} $$
図 5-3 地方税 / 国税比率の変動と要因分解
図 5-4 地方税 / 国税比率の国際比較

■ 单一国家 ○ 連邦国家 —— 日本 —— 推計值A ---- 推計值B

1. スイス

9. スペイン

17. イギリス

2. カナダ 10. フランス 18. オランダ

3. ドイツ 11. アイスランド 19. イタリア

4. アメリカ 12. ノルウェー 20. ベルギー

5. オーストリア 13. フィンランド 21. アイルランド

6.オーストラリア 14.スウェーデン 22.ルクセンブルグ

7. トルコ 15. デンマーク 23. ニュージーランド

8.ポルトガル 16.ギリシャ
図 5-5 地方財政規模と地方税体系の国際比較

1. ギリシャ

9. ベルギー

17. アメリカ

2. アイルランド 10. ルクセンブルグ 18. フィンランド

3. オランダ 11. スペイン 19. ドイツ

4.イギリス 12.フランス 20.スイス

5.イタリア 13.アイスランド 21.デンマーク

6.ポルトガル 14.オーストラリア 22.スウェーデン

7. トルコ 15. オーストリア 23. カナダ

8.ニュージーランド 16.ノルウェー

变動係数 = 1.51 - 0.146 (地方税 / GDP) + 0.0103 (地方税 / GDP) $ ^{2} $

(-2.45) (2.83)

$$ \overline{\mathrm{R}}^{2}=0.305 $$