Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
$$ \boldsymbol{\uprho}=-(\boldsymbol{\upbeta}_{t}+\sum_{j}\boldsymbol{\upalpha}_{j t}\ln W_{j}+\boldsymbol{\upbeta}_{z t}\ln Z+\boldsymbol{\upbeta}_{t t}\ln t) $$

技術進歩率の推計値はJ - 1、US - 1、US - 2で負値を計測しているが、すべての企業でゼロと有意な差は存在しない。技術進歩と産業内貿易の関連は最終節で展開するクールノー・モデルの中で検討する。

## 5 ．貿易理論への拡張

## (1) クールノー・モデル $ ^{注12} $

本節ではクールノー・モデルを使い産業内貿易の若干の実証を試みる。日米企業の両市場の市場シェアを以下で表し、conjectural variationを弾力性の形から变量へと転換する。すなわち、

$$ \begin{aligned}&Y/Q=S_{_{J}}\quad&X/Q^{*}=S_{_{J}}^{*}\\&Y*/Q=S_{_{U}}\quad&X*/Q^{*}=S_{_{U}}^{*}\\&\partial Q/\partial Y=V_{_{J}}\quad&\partial Q*/\partial X=V_{_{J}}^{*}\\&\partial Q/\partial Y^{*}=V_{_{U}}\quad&\partial Q*/\partial X^{*}=V_{_{U}}^{*}\end{aligned} $$

とすると、（2.5）～（2.8）式は次のように表すことができる。また限界費用をMCで表し、これは市場の分割とは無関係であるとする。

$$ P[1-S_{J}V_{J}/\varepsilon]=M C $$

$$ \begin{aligned}&rP*[1-S_{J}^{*}V_{J}^{*}/\varepsilon^{*}]/(1+d)=MC\\&P[1-S_{U}V_{U}/\varepsilon]/r(1+d)=MC*\\&P*[1-S_{U}^{*}V_{U}^{*}/\varepsilon^{*}]=MC*\\ \end{aligned} $$

したがって、日本市場における日米2つの企業の反応曲線は（5.1）（5.2）式より次のようになる。

$$ P=\frac{MC}{1-S_{_{J}}V_{_{J}}/\varepsilon} $$

$$ P=\frac{r(1+d)MC*}{1-S_{U}V_{U}/\varepsilon} $$

図1は（5.3）（5.4）式によって表される反応

図1

曲線をそれぞれ $ P_{J} $ ， $ P_{U} $ によって表し、日本市場における均衡価格と市場シェアの決定を示したものである。市場が完全に閉鎖的であり、自国企業が市場を独占していれば、市場は図のAの状態にあり、外国（アメリカ）企業が独占していれば、Bに留まることになる。したがって、市場開放とともに企業が設定するマーク・アップ率は低下し、点Eにおいて市場均衡が成立する。ここで、若干の比較静学的考察を行えば、次のことが理解される。(1)rの上昇（円安）、及び輸送費の上昇は日本市場におけるアメリカ企業の限界費用を上昇させ、アメリカ企業のシェアを低下させる。(2)日本企業の限界費用が上昇すれば、日本企業の市場シェアは縮小し、均衡価格は上昇する。また、輸出補助金、関税等の政策効果も限界費用の変化と同等に考えることができる。(3)技術進歩は各々の限界費用を低下させ、自社の市場占有率を上昇させる。(4)日本企業のconjectiural variation（ $ V_{J} $ ）の増加は日本企業のシェアを減少させる。

技術進歩との関連で多少とも実証的考察を加えておこう。前節（4.2）式により、各社の技術進歩率を計算したところ、前述したとおり各社ともゼロと有意な差は存在しないため、限界費用曲線の下方シフトを日米間で比較することは
（注13）perceived marginal revenueと市場における平均、限界収入の関係はHelpman = Krugman（1989）を参照。

できない。しかし、費用関数をコブ＝ダグラス型で特定化し、各社一定の技術進歩率を日米ごとにパラメータとして計測したところ、日本の技術進歩率はアメリカのそれを上回っている事実を確認した。

## (2) conjectural variationの計測結果

両市場におけるconjectural variation（λ）の推定値は表4に示すとおりである。市場形態は入と市場シェアとの比較によってなされる。繰り返しになるが、λが市場シェアに等しければ市場はクールノー均衡下にあり、それより大きければより独占に近い。日本市場については日本企業がほとんどのシェアを占めているため、クールノー・モデルの解釈にはやや問題が残る。ここではアメリカ市場におけるconjectural variationの日米比較をとおして、両者の競争力について簡単な考察を加えよう。

図2はアメリカ市場において日本企業のconjectural variationがアメリカ企業より相対的に高いことを前提に、両国企業の利潤最大化行動を描いたものである。市場における平均収入（価格）限界収入をそれぞれAR、MRで表せば、i企業の想定する限界収益 $ MR_{i} $ は

$$ \begin{aligned}MR_{_{j}}=\lambda_{_{j}}MR+(1-\lambda_{_{i}})AR\ $ i=J: 日本 ,i=U: アメリカ )\end{aligned} $$

表 4 Conjectural Variation

日本市場	アメリカ市場
日本企業	0.201	0.391
アメリカ企業	0.072	0.192

（備考）すべての推定値は有意である。

図2

と表される $ ^{注13} $ 。λが第2節で定義されたconjectural variationであることを勘案すれば、日本企業が想定する限界収入曲線は市場の限界収入曲線に近いところに位置し、アメリカ企業のそれは市場の平均収入曲線の近くに位置しているものと推察される。そこでいま、日米両企業が同一の価格設定を行っているとすれば、日本企業の限界費用曲線はMCJアメリカ企業の限界費用曲線はMCUの水準にあったことになる $ ^{注14} $ 。すなわち、日本企業におけるconjectural variationの大きさは、限界費用でみた日本企業の競争力の優位性を示唆しているのである。また、同図より明らかであるが、日本企業の利潤はアメリカ企業より斜線部分だけ上回っている。もちろん、これは企業行動がもたらす独占的レントに属する。
## 参考文献

Appelbaum, E. “The Estimation of the Degree of Oligopoly Power.” Journal of Econometrics, vol.19, 1982.

Baldwin, R.E., and P.R.Krugman. “Market Access and International Competition: A Simulation Study of 16K Random Access Memories.” In Empirical Methods for International Trade, edited by R.C.Feenstra. Cambridge: MIT Press, 1988.

Bergstrand, J.H. “Measurement and Determinants of Intra-Industry International Trade.” In Intra-Industry Trade: Empirical and Methodological Aspects, edited by P.K.M.Tharakan. Amsterdam: North-Holland, 1983.

Binswanger, H.P. “the Measurement of Technical Change Biases with Many Factors of Production.” American Economic Review, vol.64, 1974.

Brander, J.A. “Intra-industry Trade in Identical Commodities.” Journal of International Economics, vol.11, 1981.

Brander, J.A., and P.R.Krugman. “A ‘Reciprocal Dumping’ Model of International Trade.” Journal of International Economics, vol.15, 1983.

Caves, R.E. “Intra-Industry Trade and Market Structure in the Industrial Countries.” Oxford Economic Papers, vol.33, no.2, 1981.

Corder, K. “Tests of Optimizing Behavior and for Patterns of Conjectural Variations.” KYKLOS, vol.42, 1989.

Finger, J.M., and D.A. DeRosa. “Trade Overlap, Comparative Advantage and Protection.” In On the Economics of Intra-Industry Trade, edited by H. Giersch. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1979.

Fuss, M., and L. Waverman. “Production Growth in the Automobile Industry, 1970 - 1980: A Comparison of Canada, Japan and the United States.” NBER Working Paper Series, #1735, 1985.

Fuss, M., and L.Waverman. “The Extent and Sources of Cost and Efficiency Differences Between U.S. and Japanese Automobile Producers.” NBER Working Paper Series. #1834, 1986.

Gavelin, L., and L. Lundberg. "Determinants of Intra-Industry Trade: Testing Some
Hypotheses on Swedish Trade Data." In Intra-Industry Trade: Empirical and Methodological Aspects, edited by P.K.M.Tharakan. Amsterdam: North-Holland, 1983.

Giersch, H., ed. On the Economics of Intra-Industry Trade. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1979.

Greenway, D. “Patterns of Intra-Industry Trade in the United Kingdom.” In Intra-Industry Trade: Empirical and Methodological Aspects, edited by P.K.M.Tharakan. Amsterdam: North-Holland, 1983.

Greenway, D., and P.K.M.Tharakan. Imperfect Competition and International Trade. Sussex: Wheatsheaf Books, 1986.

Grossman, G.M. “Explaining Japan’s Innovation and Trade: A Model of Quality Competition and Dynamic Comparative Advantage.” Discussion Paper #151 in Economics, Woodrow Wilson School, Princeton University, 1989.

Grubel, H.G. International Economics (Revised edition). Homewood: Irwin, 1981.

Grubel, H.G., and P.J.Lloyd. Infra-Industry Trade: The Theory and Measurement of Trade in Differentiated Products. London: Macmillan, 1975.

Hansson, P., and L. Lundberg. “Comparative Costs and Elasticities of Substitution as Determinants of Inter- and Intra-Industry Trade.” In Intra-Industry Trade: Theory, Evidence and Extensions, edited by P.K.M.Tharakan and J. Kol. London: Macmillan, 1989.

Havrylyshyn, O., and E. Civan. “Intra-Industry Trade and the Stage of Development: A Regression Analysis of Industrial and Developing Countries.” In Intra-Industry Trade: Empirical and Methodological Aspects, edited by P.K.M.Tharakan. Amsterdam: North-Holland, 1983.

Helpman, E., and P.R.Krugman. Market Structure and Foreign Trade: Increasing Returns, Imperfect Competition, and the International Economy. Cambridge: MIT Press, 1985.

Helpman, E., and P.R. Krugman. Trade Policy and Market Structure. Cambridge: MIT Press, 1989.

Heston, A., and R. Summers. “An Evolving International and Intertemporal Data System Covering Real Outputs and Prices.” Presented at NBER Miniconference on Economic Growth, 1989.
Hosen, M., and J. Ito “The Bilateral Trade Imbalance Between the U.S. and Japan and Characteristics of Manufactured Goods Trade.” Presented at ERI (Economic Research Institute, Economic Planning Agency, Government of Japan) International Symposium on “External Imbalance, Intra-Industry Trade, and Keiretu” held in Tokyo in January, 1991.

Hufbauer, G.C. "The Impact of National Characteristics and Technology on the Commodity Composition of Trade in Manufactured Goods." In The Technology Factor in International Trade, edited by R. Vernon. New York: Columbia University Press, 1970.

Iwata, G. “Measurement of Conjectural Variations in Oligopoly.” Econometrica, vol.42, 1974.

Kierzkowski, H., ed. Monopolistic Competition and International Trade. Oxford: Oxford University Press, 1984.

Kol, J., and L.B.M.Mennes. “Two-Way Trade and Intra-Industry Trade with Application to The Netherlands.” In Intra-Industry Trade: Empirical and Methodological Aspects, edited by P.K.M.Tharakan. Amsterdam: North-Holland, 1983.

Krugman, P.R. “Increasing Returns, Monopolistic Competition, and International Trade.” Journal of International Economics, November 1979.

Krugman, P.R. “Scale Economies, Product Differentiation, and the Pattern of Trade.” American Economic Review, December 1980.

Krugman, P.R. “Intraindustry Specialization and the Gains from Trade.” Journal of Political Economy, vol.89, no.5, 1981.

Krugman, P.R. “Import Protection as Export Promotion: International Competition in the Presence of Oligopoly and Economics of Scale.” In Monopolistic Competition and International Trade, edited by Henryk Kierzkowski. Oxford: Clarendon Press, 1984.

Krugman, P.R. “Economic Integration in Europe: Some Conceptual Issues.” In Efficiency, Stability, and Equity: A Strategy for the Evolution of the Economic System of the European Community by Tommaso Padoa-Schioppa. Oxford: Oxford University Press, 1987.

Krugman, P.R. Rethinking International Trade. Cambridge: MIT Press, 1990.

Lawrence, R.Z. “Imports in Japan: Closed Markets or Minds?” Brookings Papers in Economic Activity, no.2, 1987.

Lawrence, R.Z. "How Open is Japan?" In The U.S. and Japan: Trade and Investment,
edited by P.R.Krugman. Chicago: The University of Chicago Press, forthcoming.

Leamer, E.E. “Measures of Openness.” In Trade Policy Issues and Empirical Analysis, edited by R.E. Baldwin. Chicago: The University of Chicago Press, 1988. (1988 a)

Leamer, E.E. "The Sensitivity of International Comparisons of Capital Stock Measures to Different "Real" Exchange Rates." American Economic Review, May 1988. (1988 b)

Lincoln, E.J. Japan's Unequal Trade. Washington D.C: Brookings Institution, 1990.

Loertscher, R., and F Wolter. “Determinants of Intra-Industry Trade: Among Countries and Across Industries.” Weltwirtschaftliches Archiv, vol.116(2), 1980.

Ohta, M. “A Note on the Duality between Production and Cost Functions: Rate of Returns to Scale and Rate of Technical Progress.” Economic Studies Quarterly, vol.25, 1974.

Pagoulatos, E., and R. Sorensen. “Two Way International Trade: An Econometric Analysis.” Weltwirtschaftliches Archiv, vol.111(2), 1975.

Saxonhouse, G.R. “Differentiated Products, Economies of Scale, and Access to the Japanese Market.” In Trade Policies for International Competitiveness, edited by R.C. Feenstra. Chicago: University of Chicago Press, 1989.

Saxonhouse, G.R. "How Open is Japan?: Comment." In The U.S. and Japan: Trade and Investment, edited by P.R. Krugman. Chicago: The University of Chicago Press, forthcoming.

Sazanami, Y. “Some Policy Implications of Intra-Industry Trade for Japan.” In Imperfect Competition and International Trade, edited by D. Greenway and P.K.M. Tharakan. Sussex: Wheatsheaf Books, 1986.

Srinivasan, T.N., and K. Hamada, "The U.S.-Japan Trade Problem." Mimeo, Yale University, 1989.

Stern, R.M. “Testing Trade Theories.” In International Trade and Finance: Frontiers for Research, edited by P.Kenen. Cambridge: Cambridge University Press, 1975.

Tharakan, P.K.M. “The Economics of Intra-Industry Trade: A Survey.” In Intra-Industry Trade: Empirical and Methodological Aspects, edited by P.K.M. Tharakan. Amsterdam: North-Holland, 1983.

Tharakan, P.K.M. ed. Intra-Industry Trade: Empirical and Methodological Aspects.
Amsterdam: North-Holland, 1983.

Tharakan, P.K.M. and J. Kol ed. Intra-Industry Trade: Theory, Evidence and Extensions. London: Macmillan, 1989.

Varian, H.R. Microeconomic Analysis. New York: Norton, 1984.

伊藤元重・大山道広『国際貿易』岩波書店、1985年

後藤純一『国際労働経済学』東洋経済新報社、1988年

佐々波楊子、小野田欣也「産業内分業と製品差別化」『三田学会雑誌』75巻4号、1982年8月

通商産業省『通商白書』(1987、88、89、90年版)

法専充男「低水準の産業内貿易・製品輸入市場閉鎖性の根拠にならず」『日本経済新聞』（経済教室）1990年10月18日

法専充男「新しい貿易理論と日本市場の閉鎖性 - 閉鎖性批判への反論」『日本経済研究センター会報』619号、1990年11月

堀江康熙『日本の景気変動と企業行動』東洋経済新報社、1987年

吉岡完治『日本の製造業・金融業の生産性分析』東洋経済新報社、1987年

エドワード・J・リンカーン「指標が示す日本の閉鎖性」『日本経済新聞』（経済教室）1990年4月24日
## 第3節 水産業をめぐる国際情勢

## (1) 世界の漁業・養殖業生産

## (世界の漁業・養殖業生産)

国連食糧農業機関（FAO）によると、平成25（2013）年の世界の漁業・養殖業生産量は1億9,109万トンで、前年と比べ5％増加しました（図Ⅱ－3－1）。このうち、漁船漁業生産量は前年比2％増の9,388万トンであったのに対し、養殖生産量は前年比8％増の9,720万トンとなり、養殖生産量が漁船漁業生産量を上回りました（図Ⅱ－3－2）。

国別では、中国の生産量が7,367万トンと最も多く、世界の39％を占めています。一方、我が国の生産量（479万トン）は、世界の2.5％を占めています。

漁船漁業生産量を魚種別にみると、ニシン・イワシ類が1,747万トンと最も多く、全世界の生産量の19%を占めています。次いでタラ類が816万トン（同9％）、マグロ・カツオ・カジキ類が739万トン（同8％）、イカ・タコ類が403万トン（同4％）、エビ類が342万トン（同4％）となっています（図Ⅱ－3－3）。養殖生産量を魚種別にみると、コイ・フナ類が2,679万トン（同28％）、紅藻類が1,579万トン（同16％）、褐藻類が823万トン（同8％）、アサリ・ハマグリ類が516万トン（同5％）、カキ類が495万トン（同5％）となっています（図Ⅱ－3－3）。また、海産魚介類では、エビ類が445万トン（同5％）、サケ・マス類が318万トン（同3％）となっています。

図Ⅱ－3－1 世界の漁業・養殖業生産量の推移（国別）

資料：FAO「Fishstat（Capture Production、Aquaculture Production）」（日本以外の国）及び農林水産省「漁業・養殖業生産統計」（日本）
## 図Ⅱ－3－2 世界の漁業・養殖業生産量の推移（国別）

資料：FAO「Fishstat（Capture Production、Aquaculture Production）」（日本以外の国）及び農林水産省「漁業・養殖業生産統計」（日本）

## 図Ⅱ－3－3 世界の漁業・養殖業生産量の推移（魚種別）

資料：FAO「Fishstat（Capture Production、Aquaculture Production）」（日本以外の国）及び農林水産省「漁業・養殖業生産統計」（日本）

## (世界の生産量における日本の地位)

FAOによると、我が国の漁業・養殖業生産量は、平成25（2013）年で世界7位となっています（図Ⅱ－3－4）。かつて我が国は、昭和47（1972）年から昭和62（1987）年まで16年間もの間、漁業・養殖業生産量世界一の地位にありました。その後、昭和63（1988）年に中国に抜かれ2位になり、平成5（1993）年には浮魚類の豊漁に恵まれたペルーに抜かれ3位となりました。さらに、平成16（2004）年には、養殖を中心に生産量を着実に増加させてきたインド及びインドネシアに抜かれ6位になり、平成23（2011）年及び24（2012）年は東日本大震災による影響等もあり8位になりました。平成25（2013）年は順位を一つ上げましたが、今後我が国が順位を上げていくためには、我が国の漁業・養殖業の全体的な底上げを図ることが必要です。
図Ⅱ－3－4 漁業・養殖業生産量の世界順位の推移

資料：農林水産省「漁業・養殖業生産統計」（日本）及びFAO「Fishstat（Capture Production、Aquaculture Production）」（日本以外の国）注：1）平成25（2013）年における上位10か国を示した。

2）ロシアについては、昭和62（1987）年以前は旧ソビエト連邦のデータを使用した。

## (世界の漁業資源の状況)

世界の漁業資源についてFAOが評価した結果をみると、過剰に利用されている漁業資源が増えています。FAOが資源評価を始めた昭和49（1974）年には、過剰に利用されている漁業資源の割合は全体の10％でしたが、平成23（2011）年には29％となっています。また、満限に利用されている漁業資源は、昭和49（1974）年には50％でしたが、平成23（2011）年には61％となっています（図Ⅱ－3－5）。

特に、世界の総漁獲量において上位10位の漁業資源の多くが満限に利用され、一部は過剰に利用されている状況です。このため、今後漁獲量を大幅に増やす余地は小さいものとなっています。

図Ⅱ－3－5 海洋漁業資源の利用状況

## (2) 世界の水産物消費

## (増大しつづける世界の水産物消費)

世界の食用魚介類の1人当たり消費量 $ ^{*1} $ は、昭和36（1961）年の9.0kgから平成23（2011）
年には18.9kgになり、最近50年間で2倍以上増加しています（図Ⅱ－3－6）。さらにFAOは、世界の水産物消費は引き続き増加し、平成35（2023）年の世界の食用魚介類の1人当たり消費量は20.9kg/年に達するものと予想しています。水産物消費の増加は世界的な傾向ですが、アジア、アフリカ及び南米諸国での水産物消費は、水産物の流通システムの整備と相まって特に増加しています（図Ⅱ－3－7）。このため、これら諸国における水産物消費の伸びは、世界の水産物需給バランスに大きな影響を及ぼすと考えられます。

また、水産物消費が増加する一方で、漁船漁業による漁獲量を増大させる余地は小さいことから、水産物供給における養殖業の重要性は、今後ますます増大するものと考えられます。

図Ⅱ－3－6 世界の食用魚介類供給量と人口の推移

資料：FAO「Food balance sheets」、UN「World Population Prospects」、農林水産省「食料需給表」

図Ⅱ－3－7 世界の食用魚介類の年間国内供給量の推移（1人当たり主要国別）

資料：FAO「Food balance sheets」、農林水産省「食料需給表」

## （3） 世界の水産物貿易

## (拡大する世界の水産物貿易)

各国の食文化は、それぞれの国の歴史的・宗教的事情を背景に発展してきており、沿岸に好漁場を有していても、水産物の需要が限られていたり、需要がほとんどない国も多く存在します。一方、200海里時代に入ってから、漁業資源も自国の重要な資源の一つであるとの認識から、輸出商材として、自国の需要の有無にかかわらず漁業資源の開発を進める傾向が強まっています。このため、水産物は他の一次産品と比べ、輸出に向けられる割合が多くなっています。

水産物の需要が世界的に拡大する中で、世界の水産物貿易は、数量・金額ともに増加傾向で推移しており、平成23（2011）年における世界の輸入貿易量は3,593万トン、金額は1,317億ドルとなりました（図Ⅱ－3－8）。世界の水産物貿易においては、エビ類、サケ・マス類、カツオ・マグロ・カジキ類及びタラ類が大きな割合を占めており、これらの魚種を合わせた輸入貿易額は全体の5割を占めています。

国・地域別に水産物輸入の状況をみると、平成14（2002）年以降、EU、中国、米国等の輸入数量は増加傾向にあり、特に中国の輸入量は、平成17（2005）年以降、我が国を抜いて国別で第1位となっています（図Ⅱ－3－9）。
## 図Ⅱ－3－8 世界の水産物輸入貿易量・金額の推移と品目別金額内訳

図Ⅱ－3－9 国別の水産物輸出入量・額・単価の推移

〈輸入單価〉

資料：FAO「Fishstat（Commodities production and trade）」に基づき水産庁で作成

〈輸出單価〉
## (水産物の国際価格の動向)

食用水産物国際取引価格は、リーマンショック後の平成21（2009）年にいったん低下しましたが、平成22（2010）年から再び上昇に転じています。平成25（2013）年以降も、一部地域での疾病のまん延により生産量が減少したエビ類やサケ・マス類等、供給量が不安定になった魚種を中心に、水産物の国際価格は上昇あるいは高止まり傾向が進んでいます（図Ⅱ－3－10）。

また、平成26（2014）年にウクライナをめぐる国際情勢を理由に、ロシアは欧州産水産物の禁輸を発表したことで、これまで大量に輸入してきたノルウェー産の養殖サケ・マス類をチリ産の養殖サケ・マス類に切り替えるとの情報が流れたため、チリ産の養殖トラウト価格が一時的に強含みになるなど、国際的な政治情勢の変化も水産物の国際価格に影響を与えています。

図Ⅱ－3－10 世界の水産物価格の推移

(単位: 米ドル/トン)

平成5年(1993)	15(2003)	25(2013)	増減率(%) (H5→H25)
食用水産物 国際取引価格	2,022	1,928	2,825	39.7
養殖生産物価格	1,726	1,401	2,198	27.3
漁業生産物価格	1,136	1,148	1,477	30.0

資料：OECD-FAO「Agricultural Outlook 2014-2023」

## （4） 鯨類をめぐる国際情勢

## (捕鯨に対する我が国の立場)

我が国は、鯨類資源は重要な食料資源であって他の生物資源と同様に最良の科学事実に基づいて持続的に利用されるべきであり、また、食習慣・食文化はそれぞれの地域におかれた環境により歴史的に形成されてきたものであって相互理解の精神が必要である、との基本認識を有しています。我が国は、国際社会の基礎である国際法秩序及び法の支配を重視する国家として、鯨類の適切な保存及び捕鯨産業の秩序ある発展のために設立された国際捕鯨委員会（IWC）を通じ、商業捕鯨の再開を目指しています。

## (これまでのIWCの状況)

IWCは、鯨類の適切な保存及び捕鯨産業の秩序ある発展のために設立された国際機関ですが、昭和47（1972）年頃から捕鯨に反対する意見が台頭し、その後反捕鯨国が多数加盟するなど商業捕鯨をとりまく状況は厳しさを増しました。昭和57（1982）年に、IWCは、鯨類資源に関する科学的知見が不十分であることを理由として、商業捕鯨の一時停止（モラトリアム）措置を採択しました。これを受けて、我が国は、昭和62（1987）年を最後にIWCが管轄する鯨種の商業捕鯨を停止しました。一方で、この決定には、最良の科学的知見に基づき平成2（1990）年までにゼロ以外の捕獲枠を設定するとの合意が付されていました。
この科学的知見の不足に対応するため、我が国は、国際捕鯨取締条約第8条に基づき、鯨類捕獲調査を実施しています。また、我が国の沿岸小型捕鯨業は、先住民生存捕鯨と同様、地域社会にとって重要な社会経済的、歴史的意義を持つとの考え方の下、昭和63（1988）年以来、沿岸捕鯨でのミンククジラの捕獲枠をIWCに要求しています。

しかし、最近では、鯨類資源の持続的な利用を支持する国と反捕鯨国の双方の加盟が増え、IWCは重要な意思決定ができない機能不全の状態に陥っています。

## 図Ⅱ－3－11 IWCの概要と我が国のIWC加盟以降の捕鯨をめぐる動き

1 名称：国際捕鯨委員会（IWC:International Whaling Commission）

2 目的：鯨資源の保存及び捕鯨産業の秩序ある発展（持続的利用）を図ること。

3 設立：昭和23（1948）年11月

4 我が国の加盟：昭和26（1951）年4月

5 加盟国：88か国

6 管理対象鯨種（大型鯨類13種）

シロナガス鯨、ナガス鯨、イワシ鯨、ニタリ鯨、ミンク鯨、ザトウ鯨、コク鯨、ホッキョク鯨、セミ鯨、コセミ鯨、マッコウ鯨、ミナミトックリ鯨、キタトックリ鯨

7 我が国のIWC加盟以降の捕鯨をめぐる動き

昭和26（1951）年：我が国がIWCに加盟。

47（1972）年：国連人間環境会議で商業捕鯨の10年間停止（モラトリアム）決議採択。

57（1982）年：IWCが商業捕鯨のモラトリアム（一時停止）を決定。我が国は異議申立て。

60（1985）年：IWCに対し異議申立てを撤回。

62（1987）年：我が国は南極海での商業捕鯨を中止し、国際捕鯨取締条約第8条に基づく捕獲調査を開始。

63（1988）年：ミンク鯨とマッコウ鯨の沿岸捕鯨を中止。

平成6（1994）年：IWCは、IWC科学委員会が作成した大型鯨類捕獲桿計算方式である改定管理方式を受け入れ。同時に、監視取締方式を含む改定管理制度（RMS）が商業捕鯨再開に必要と確認。我が国は、北西太平洋の捕獲調査を開始。

18（2006）年：RMSの完成が商業捕鯨の再開を意味しないとの反捕鯨国側の主張により、RMSの策定作業が無期停止。

22（2010）年：IWCの機能不全を打開する「IWCの将来プロセス」に関し、議長・副議長から提示された包括的合意案を反捕鯨国側は事実上拒否。

現在まで：持続的利用支持国と反捕鯨国が対立し、鯨類資源管理に関し進展なし。

## (南極海における鯨類捕獲調査をめぐる動き)

平成22（2010）年5月31日に、豪州は、我が国の第二期南極海鯨類捕獲調査（JARPAⅡ）が国際捕鯨取締条約に違反しているとして、国際司法裁判所（ICJ）に提訴しました。これに対し、我が国は、平成24（2012）年3月にICJに提出した答弁書及び平成25（2013）年6月から7月に行われた口頭弁論において、豪州の主張に反論する形で、目標捕獲頭数設定の科学的根拠は明確であること、目標と実際の捕獲頭数の乖離は反捕鯨団体のシー・シェパードによる妨害が原因であること、JARPAⅡはIWC科学委員会における議論に多大な科学的貢献をしていること等の主張を行いました。

ICJは、平成26（2014）年3月31日、①JARPAⅡは、概ね科学的調査と特徴付けられるが、調査の計画及び実施が調査目的を達成するために合理的なものと立証されておらず、条約に規定される科学的調査のための活動とはいえないこと、②日本は、将来、条約に基づく科学的調査のための捕獲の許可証発給の可能性を検討する際は、この判決に含まれている理由付けと結論を考慮することが期待される旨の判決を出しました（図Ⅱ－3－12）。

これを受け、同年4月18日、我が国は、JARPAⅡを取り止めること、また、新たな調査計画を策定し、平成27（2015）年度から南極海で捕獲調査を再開することを発表しました。その後、平成26（2014）年11月18日、我が国は、判決の指摘事項を踏まえた新たな南極海鯨類科学調査計画案をIWC科学委員会に提出しました（表Ⅱ－3－1）。今後、同委員会による計画案の科学的な検討を踏まえ、調査計画を最終化することとなります。
## 図Ⅱ－3－12 国際司法裁判所（ICJ）「南極における捕鯨」裁判の判決概要

1 判決の要点
平成22（2010）年5月、豪州は、我が国の第二期南極海鯨類捕獲調査（JARPAⅡ）が国際捕鯨取締条約（ICRW）に違反しているとして、国際司法裁判所（ICJ）に提訴した。ICJは、平成26（2014）年3月、以下を要点とする判決を出した。
○ 第二期南極海鯨類捕獲調査（JARPAⅡ）は、調査の計画及び実施が調査目的を達成するためのと立証されておらず、国際捕鯨取締条約第8条1に規定する科学的調査のための活動とは言えない。
○ 日本は、将来、第8条1に基づく許可証の発給の可能性を検討する際は、この判決に含まれている理由付けと結論を考慮することが期待される。
2 主な指摘（考慮すべき事項）
判決は、JARPAⅡに対し、以下の主な指摘を行った。
○ 非致死的手法の実行可能性に関する検討が不十分
○ 目標捕獲頭数の設定に関する検討が不十分・不合理
○ 目標捕獲頭数と実際の捕獲頭数との乖離
○ 終期のない時間的枠組みに対する疑念
○ 科学的成果が不十分
○ 他の研究機関との連携が不十分
3 我が国の主張を踏まえたものと考えられる事項
一方で判決は、例えば、以下の点について、日本側の主張を踏まえた上で指摘を行ったと考えられる。
○ 国際捕鯨取締条約（ICRW）の目的の一つが鯨類資源の持続可能な利用であること
○ JARPAⅡの活動はおおむね科学的調査と特徴付けることができること
○ JARPAⅡが求めるいくつかのデータの収集は非致死的手法では実行不可能であること
○ 致死的調査の使用はそれ自体JARPAⅡの目的との関係で不合理ではないこと
○ 鯨類捕獲調査の副産物である鯨肉の販売及びその収得金の活用を伴う調査は、その点のみをもって違法とはならないこと

## 表Ⅱ－3－1 南極海における新たな鯨類調査計画案の概要

調査の名称	新南極海鯨類科学調査NEWREP-A（ニューレップ・エイ）：New Scientific Whale Research Program in the Antarctic Ocean
調査目的	(1) RMP（改訂管理方式）を適用したクロミンククジラの捕獲枠算出のための生物学的及び生態学的情報の高精度化(2) 生態系モデルの構築を通じた南極海生態系の構造及び動態の研究
調査海域	南緯60度以南、経度0度～西経120度（国際捕鯨委員会（IWC）の管理海区Ⅲ区～Ⅵ区）
調査期間	12年間（2015/16年度～2026/27年度、6年後に中間評価を実施。）
調査の方法・内容	(1) 捕獲調査ア 対象鯨種クロミンククジライ捕獲頭数333頭（ア）RMPの適用（調査目的の（1））において重要な要素となる「性成熟年齢」の算出に必要な年齢情報は、現時点においては非致死的調査によって取得することが不可能であり、致死的調査が必要。（イ）性成熟年齢について、十分な精度をもって推定するために必要となる上記捕獲頭数に限定。（ウ）なお、当該捕獲頭数から入手できるデータ等を最大限活用し、より良い生態系モデルを検討（調査目的の（2））。
(2) 非致死的調査資源量推定のための目視調査、バイオプシー・サンプル（皮膚標本）の採取、海洋観測等、これまでの南極海鯨類捕獲調査で実施してきた非致死的調査を継続するとともに、以下の非致死的調査手法の実行可能性・有用性を検証。①南極海（特に沖合域）におけるクロミンククジラからのバイオプシー・サンプル採取の実行可能性について検証。②バイオプシー・サンプルから抽出したDNAの分析による年齢推定手法（耳垢栓の分析の代替手法）の実行可能性・有用性について検証。③バイオプシー・サンプルから抽出したビタミンAや脂肪酸の分析による鯨類の栄養状態把握手法（脂皮厚測定等の代替手法）の実行可能性・有用性について検証。④クロミンククジラへの衛星標識（繁殖海域の特定）やデータロガー（摂餌行動の調査）の装着を試行的に実施。（3）餌生物資源量調査計量魚群探知機を活用した簡易なオキアミ資源量調査を実施。
調査実施主体及び使用調査船	(一財)日本鯨類研究所、母船1隻、複数の採集船・目視船
緊急時の対応策	反捕鯨団体による妨害活動、悪天候等により、調査活動の中断等を余儀なくされた場合において、調査結果への悪影響を科学的な観点から可能な限り小さくするため、現場での対応、調査計画の変更・調整、取得データの分析手法等について策定。
外国人科学者の参加及び他の調査機関等との連携	外国人科学者の参加を歓迎するとともに、CCAMLR、国際水産資源研究所、国立極地研究所等の外部機関や関係する調査プログラムとの連携を強化。

注：本計画案は、国際司法裁判所（ICJ）「南極における捕鯨」訴訟（豪州対日本，ニュージーランド訴訟参加）の判決の指摘を考慮している。日本は、外部からの科学的なコメントを歓迎する。本計画案は、科学的なコメントを踏まえ、必要に応じて今後も修正する。

## (平成26（2014）年のIWC本委員会会合の状況)

平成26（2014）年9月に開催された第65回IWC本委員会会合では、我が国の沿岸小型捕鯨の捕獲枠設定及び鯨類科学調査等について重要な議論が行われました。

沿岸小型捕鯨についての議論では、我が国は、IWC科学委員会による試算結果を踏まえ、我が国周辺の北西太平洋海域におけるミンククジラの捕獲枠（17頭）を設定する提案を行い
ましたが、投票の結果、否決されました（賛成19、反対39、棄権2）。我が国は、反対した国は科学的根拠に基づく捕獲枠を受け入れず、条約の目的の一つである鯨類資源の持続可能な利用そのものを否定していると指摘しましたが、反対した国は、我が国の指摘に対し何ら有効な反論を行っていません。このため、我が国は、平成28（2016）年の次回本委員会会合に向けて、沿岸小型捕鯨に関する国際的な理解を促進し、論点を明確化するため、全ての加盟国とともに、本件に関する更なる議論を行うこととしています。

また、鯨類科学調査については、ニュージーランドが提案した、IWC本委員会が検討するまで捕獲調査の許可を発給しないよう勧告する決議案が投票の結果採択されました（賛成35、反対20、棄権5）。この決議に法的拘束力はありませんが、この結果を受け、我が国は、決議は締約国政府の特別許可の発給の権利を制限しようとしていると指摘するとともに、国際司法裁判所の判決を踏まえた新たな南極海鯨類科学調査を平成27（2015）年度から実施すべく、そのための取組を着実に進めていくこと、我が国の取組は国際捕鯨取締条約の規定に完全に合致した国際法及び科学的根拠に基づくものであることを説明しました。

## (鯨類捕獲調査への妨害活動)

シー・シェパードは、我が国の南極海における鯨類調査の再開はICJの判決に違反している旨主張しており、反捕鯨運動を行うことを宣言しています。近年、シー・シェパードは、鯨類調査船団につきまとい、小型ボートで危険な距離まで接近したり、船舶に薬品を投げ込んだり、ロープを投げ入れるなどの妨害活動を行っています。これらは船団の安全や乗組員の生命を脅かす極めて危険な行為であるため、我が国は、船団に水産戸漁業監督官及び民間警備員を乗船させているほか、シー・シェパード保有船の船籍国であるオランダ等に対し、実効的な措置を講じるよう、外交的な働きかけを行っています。

調査船勇新丸に異常接近するシー・シェパードの妨害船（写真提供：（一財）日本鯨類研究所）

## 事例 <じらの日にちなんだ巣鴨くじら祭りの開催>

平成24（2012）年に「くじらの日」（9月4日）が定められ、各地でクジラに関連したイベント等が開かれています。この「くじらの日」の前日に当たる平成26（2014）年9月3日に、巣鴨（東京都豊島区）において、日本捕鯨協会と地元の商店街によるくじら祭りが開催されました。

祭りのイベントとして、クジラ料理専門店の店長と落語家とのトークショーの中で、太

左：バレニンちゃん、右：すがもん
りにくいなどの鯨肉の健康上の効果やクジラのおいしい食べ方等が紹介されたほか、巣鴨地蔵通り商店街のマスコット「すがもん」と日本捕鯨協会のマスコット「バレニンちゃん」が登場し、捕鯨の伝統と食文化をアピールしました。イベントの参加者の中には、「鯨を食べる機会を増やし、更に健康になりたい」と意気込む方もいました。

## コラム クジラと他の水産資源との関係

我が国は鯨類資源の持続的利用の観点から長期にわたって鯨類の研究を行っており、商業捕鯨のモラトリアムを受け入れて以降も、鯨類の重要な生物学的データを得るため、鯨類捕獲調査を実施してきました。捕獲調査等の結果から、クジラの資源量が回復しているとともに、クジラが大量の海洋生物を捕食していることが明らかになりました。（一財）日本鯨類研究所によると、世界のクジラの海洋生物捕食量は約2億5千万～4億4千万トン/年に達し、世界の年間漁獲量約9千万トンの3倍から5倍になっているものと推定されています。

我が国周辺海域では、捕獲調査の結果から、特にイワシ類、サバ類、サンマ、スケトウダラ、スルメイカ等の重要な漁業対象種がクジラに捕食されており、漁業とクジラが競合状態となっていることが明らかとなっています。このため、クジラの捕食による影響は、漁業経営や水産資源の管理上無視できないものとなっています。

## 北西太平洋のクジラの推定捕食量

イワシ類	77.5万トン (49万トン)
オキアミ	36.3万トン (4.8万トン)
カイアシ類	27.5万トン (未掲載)
サバ類	14万トン (42.5万トン)
サンマ	4.4万トン (24.2万トン)
スケトウダラ、エソ、スルメイカ	3.6万トン (48.7万トン)

資料：Konishi et al（2009）に基づき水産庁で作成

注：1）対象鯨類はミンククジラ、イワシクジラ、ニタリクジラ

2）平成12（2000）～19（2007）年の5～7月のデータによる8年間の平均値

3）（　）は、我が国の漁獲量（平成12（2000）～19（2007）年の8年間の平均値）

## コラム 栄養が豊富な鯨肉

鯨類は、ほ乳類であるため、その肉質は基本的には畜肉に似ていますが、水中生活をしているため、一般の畜肉と違い魚肉と同様に健康に良い成分も多く含まれており、畜肉と魚肉の良い性質を併せ持った食材です。

鯨肉（赤肉）には、抗疲労効果を持つバレニンが含まれることが大きな特徴ですが、このほかにも赤肉や飲須 $ ^{*1} $ は、高タンパク低脂質で、畜肉と比べコレステロール値が低く、抗血栓・抗動脈硬化作用を持つエイコサペンタエン酸（EPA）や鉄分等を多く含むなど、栄養価が高い食材であり、健康的な生活を送る上で有用な食材です。

また、昭和大学医学部の研究では、マウスが鯨肉抽出物を摂取すると、老化による記憶力の低下が抑制されることが報告されています。これは、鯨肉に認知症の予防改善効果がある可能性を示しています。
## 鯨肉の特徴

○鉄分を多く含む（鯨肉：2.5mg/100g、牛肉（ばら）：1.5mg/100g）

○敵須は抗血栓、抗動脈硬化作用をもつEPAを含む（畜肉にはほとんど含まれない）

○敵須は脳・網膜の機能向上や抗アレルギー作用をもつDHAを含む（畜肉にはほとんど含まれない）

○敵須はコラーゲンを豊富に含む

○赤肉はコレステロール値が低い（鯨肉：38mg/100g、牛肉（ばら）：98mg/100g）

○赤肉は高タンパク・低脂質（ミンククジラ：タンパク質が24.1g/100g、脂質は0.4g/100g）

○赤肉は抗疲労成分「バレニン」を豊富に含む

資料：(一財)日本鯨類研究所、日本食品科学工学会誌Vol.43（1996）No.11、文部科学省「日本食品標準成分表2010」

## （5） 我が国の国際漁業関係

## アニ国間等の漁業関係

## (ロシアとの関係)

我が国とロシアとの間には、日ソ地先沖合漁業協定、日ソ漁業協力協定及び北方四島周辺水域操業枠組協定が締結されています。

日露双方の漁船による、互いの排他的経済水域での操業については、日ソ地先沖合漁業協定に基づく政府間協議において、各年漁期における相互の操業条件を決定し、両国漁船が相手国から受けた漁獲割当及び許可隻数の範囲で相手国水域内で操業しており、それぞれの沿岸国が相手国漁船に対する操業の許可及び取締りを実施しています。

このほか、北方四島周辺水域操業枠組協定に基づき、北方四島周辺水域で我が国漁船が操業しています。

また、我が国漁船は、我が国及びロシア200海里水域においてロシア系サケ・マス（ロシアの河川を母川とするサケ・マス）を漁獲していますが、国連海洋法条約で認められた「母川国主義 $ ^{*1} $ 」に従い、日ソ漁業協力協定等に基づく協議結果に従って操業を行っています。

さらに、カニ資源の保存、合理的利用及び管理を図ることを目的として、平成24（2012）年に署名された「北西太平洋における生物資源の保存、合理的利用及び管理並びに不正な取引の防止のための日本国政府とロシア連邦政府との間の協定（水産物の密漁・密輸出対策に関する日露協定）」は、両国の手続を経て、平成26（2014）年12月10日に効力を生じました。協定の発効により、ロシアで漁獲されたカニを我が国に輸入する際にはロシア政府が発給する証明書が必要となりました。また、ロシアで漁獲されたカニが原産地を偽装して我が国に輸入されることを予防するために、協定の発効にあわせて、ロシアで漁獲されたタラバガニ、ズワイガニ、ケガニをロシア以外の第三国・地域から輸入する際にも、ロシア政府が発給する証明書又は船積地域の政府機関等が発給する原産地証明等が必要となりました。さらに、ロシア以外の第三国・地域で漁獲されたタラバガニ、ズワイガニ、ケガニを我が国に輸入する場合にも、船積地域の政府等が発給する原産地を証明する書類が必要となりました。なお、我が国では、カニの貿易に支障が生じないよう、協定発効前の10月に全国各地で新たなカニの輸入制度に関する説明会を開催しました。

## (韓国との関係)

我が国と韓国との間には日韓漁業協定が締結されており、両国漁船の操業条件や漁業関係