Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
# 平成28年度 金融庁補正予算の概要

## 未来への投資を実現する経済対策関係

◆ 熊本地震や東日本大震災からの復興や安全・安心、防災対応の強化【5.8億円】

一 自然災害による被災者の債務整理支援の強化等【1.2億円】

サイバーセキュリティ対策【4.6億円】

## ◆ 一億総活躍社会の実現の加速

一 国民の資産形成向上のための普及・啓発活動【0.5億円】

### ◆ 21世紀型のインフラ整備【4.8億円】

一 監査監督機関国際フォーラム(IFIAR)事務局の東京における開設準備【0.7億円】

一 EDINET(開示用電子情報処理組織)のシステム高度化【4.1億円】
Community Life Support Services and Individual Benefits

Community life support services	Individual benefits
Characteristics	Services that can be implemented by local governments in a flexible manner according to the actual situation in regions	Benefits that correspond to specific and individual needs such as nursing care, training for employment, etc.
Flow of costs	Implemented by municipalities (municipalities shall implement services for themselves or by delegating to businesse operators, etc.)	Benefits to individual users (business operators receive benefits by procuration in practice)
Users	Discretion of implementing body	Recognition of classification of disability levels (for long-term care benefits, recognition is required only for persons aged 18 and older; unnecessary for payment for training, etc.) and grant decision are necessary
Usage fee	Discretion of implementing body	Fixed rate burden (reduced burden measure available for low-income people)
Criteria of service implementation	Discretion of implementing body (management criteria partly apply: community activity support centers, welfare homes)	Designated criteria (criteria of staff, facility, and management), etc. shall be applied
Financial resource	Subsidy (local allocation tax measures partly apply) subsidy ratio: National up to 50% for prefecrural services National up to 50%, prefecture up to 25% for municipal services	Subsidy (burden ratio: national 50%, and prefectures and municipalities 25% each)

## Reformation toward User-oriented Service Provision Systems

[Long-term care benefits]

[3] Rehabilitation services

(trainings for improving physical

function and social abilities)

[Rehabilitation benefits, etc.]

[4] Transition support for employment

[5] Continued employment support

* Transfer of the former system to the new system was completed on April 1, 2012.
## Overview Outline of Institutional Welfare Measures for Persons with Physical Disabilities

Detailed Data 1 Number of Persons with Physical Disabilities by Disability Type (In-Home)

Detailed Data 2 Changes in Number of Persons with Physical Disabilities by Age Group (per 1,000 population)

Year	Total	Age 18-19	Age 20-29	Age 30-39	Age 40-49	Age 50-59	Age 60-64	Age 65-69	70 or older
1955	14.5	5.3	7.1	14.5	16.0	20.6	25.4	25.4	29.4
1980	23.8	3.5	4.9	7.0	16.0	33.7	55.8	68.7	87.6
2006	32.7	4.5	4.1	6.1	11.6	24.4	48.9	58.3	94.9
## Overview Unification of Facilities and Services for Children with Disabilities (Image)

In order to enhance support for children with disabilities the current facility systems, which are divided by the type of disability, shall be unified based on the patterns of use, i.e. outpatient or inpatient

(Note) Facilities and services for children with disabilities were reorganized on April 1, 2012 in accordance with the Act on Partial Revision of the Services and Supports for Persons with Disabilities Act, etc.

Detailed Data Changes in Number of Children/Adults with Mental Retardation by Age Group (per 1,000 Population)

Age 0-9	Age 10-19	Age 20-29	Age 30-39	Age 40-49	Age 50-59	60 or older
1995	2.8	4.1	4.1	2.1	1.7	1.2	0.5
2005	4.9	6.6	5.7	4.8	2.8	1.6	0.7

Source: “Survey on persons with pyhsical disability”, Department of Health and Welfare for Persons with Disabilities, Social Welfare and War Victims' Relief Bureau, MHLW

(Note) The population aged 18 or older taken from the “National Census” and “Population Estimate” of Statistics Bureau, Management and Coordination Agency was used as the base population for calculating the number of children/adults with mental retardation per 1,000 population.
(Note) In this table, the following terms shall be abbreviated as follows:

Act on Mental Health and Welfare for the Mentally Disabled (1950; Law No.123): MHWMDA,

Services and Supports for Persons with Disabilities Act (2005; Law No.123): SSPDA.

In the table, the term “prefectural governors” shall be deemed to be replaced with “prefectural governors or mayors of designated cities”.

Overview Outline of Mental Health and Medical Welfare System
Changes in Number of Hospitals with Mental Beds, Number of Mental Beds, Number of Inpatients and Bed utilization Rate at the End of Month

Year	Number of hospitals with mental beds	Total number of mental beds	Number of inpatients at the end of month	Bed utilization rate at the end of month (%)
1965	1,069	164,027	177,170	108.0
1970	1,364	242,022	253,433	104.7
1975	1,454	275,468	281,127	102.0
1980	1,521	304,469	311,584	102.3
1985	1,604	333,570	339,989	101.9
1990	1,655	358,251	348,859	97.4
1995	1,671	362,154	340,812	94.1
1996	1,668	361,073	339,822	94.1
1997	1,669	360,432	336,685	93.4
1998	1,670	359,563	335,845	93.4
1999	1,670	358,609	333,294	92.9
2000	1,673	358,597	333,328	93.0
2001	1,669	357,388	332,759	93.1
2002	1,670	356,621	330,666	92.7
2003	1,667	355,269	329,555	92.8
2004	1,671	354,923	326,613	92.0
2005	1,671	354,313	324,851	91.7
2006	1,668	352,721	321,067	91.0
2007	1,671	351,762	317,139	90.2
2008	1,667	350,353	314,251	89.7
2009	1,667	348,129	312,681	89.8
2010	1,671	347,281	311,007	89.6

Source: “Hospital Report”, Statistics and Information Department, Minister's Secretariat, MHLW
# Measures for Persons with Developmental Disorders

# Overview Outline and Aims of the Act on Support for Persons with Developmental Disorders

## I Aims

Definition of developmental disorders and promotion of its understanding

Promotion of support for persons with developmental disorders throughout their lives

Achieve close cooperation among mutual section in charge of support for persons with developmental disorders

## I I Outline

Definition:

Developmental disorders: Brain dysfunction that is generally expressed during earlier age such as pervasive developmental disorder (autism, etc.), learning disability, attention deficit hyperactivity disorder, etc.

Preschool age (infant)

Early development support

Early detection by health

examination for infants

School attendance age (school child)

☐ Physical Examinations for Newly Enrolling Students

☐ Establishment of appropriate educational support and support system

☐ Use of after-school child sound upbringing services

☐ Specialized development support

After graduate age (middle-aged and young people)

Achieve adequate employment opportunities according to the respective characteristics of persons with developmental disorders

O Community life support

Advocacy for the persons with developmental disorders

Developmental disorder support centers, Ensure specialized medical institutions (prefectures)

Ensure human resources who have professional expertise, Research study (national government)
# 貸出市場と公的金融**

松浦克己 $ ^{*} $

三 井 清

北川浩

井村浩之

*) 松浦克己（経済研究所主任研究官）、三井清（同客員研究員、明治学院大経済学部講師）、北川浩（同客員研究員、成蹊大学経済学部講師）、井村浩之（同委嘱調查員、東洋信託銀行）

**) 本稿の執筆にあたり、浅子和美横浜国大助教授、吉野直行慶応大助教授、小川喜弘日本開発銀行室長より貴重な御助言をいただいたことに、謝意を表します。
## 「貸出市場と公的金融」要旨

## 1 研究の目的

財政投融資の一翼を担う公的金融(政策金融)は、我が国貸出市場で重要な位置を占めている。通常、公的金融の目的として量的補完(信用割当の解消)と質的補完(低利融資等)とがあげられる。本研究においては貸出市場の均衡・不均衡分析により、公的金融が存在する下において、貸出市場は均衡して信用割当が存在しないのか、又は依然として不均衡で信用割当が存在するのかを検証することにより、公的金融が結果として量的補完効果を達成している可能性をみる。あわせて、均衡・不均衡分析の実証結果の知識を利用して、公的金融機関の貸出の変化が社会的余剰をどのように増減させるのかを計測し、公的金融機関の存在が社会的にメリットを与えているか否かの厚生効果を分析する。

## 2 研究の対象と特色

## (1) 研究の対象

本研究の分析対象として取りあげた貸出市場は、全国銀行貸出市場（残高ベース）中小企業貸出市場（残高ベース）住宅金融市場（新規貸出ベース）である。各市場で取りあげた公的金融機関は、全国銀行貸出市場については、開銀、輸銀、中小企業金融公庫、国民金融公庫、住宅金融公庫、農林漁業金融公庫、北海道東北開発公庫である。中小企業貸出市場については、中小企業金融公庫、国民金融公庫、住宅金融市場については住宅金融公庫である。

## (2) 研究の特色

本研究の特色は以下 5 点である。

イ）公的金融機関の貸出が、企業や家計の借入行動あるいは民間金融機関の貸出行動に与える影響を明示的に考慮して、民間貸出市場の分析を行なったこと。口）従来の不均衡分析の研究は全国銀行貸出市場の分析にとどまっていたが、本研究では中小企業貸出市場、住宅金融市場を新たに取りあげたこと。八）住宅金融市場については新規貸出を取りあげることにより、フロー・ベースで分析を行なったこと。二）分析の対象期間を76～87年度と金融自由化が進展した時期に合わせ、金融自由化の中での市場構造の解明に努めたこと。ホ）厚生効果の計測上の歪みをできるだけ避けるために、公的金融の貸出をわずかに増加させた場合に、余剰がどのように変化するかというマージナルな側面に注目する工夫を行なったうえで、各市場の厚生分析を行なったこと。

## 3 分析結果

各貸出市場の分析の主要な結果は以下の通りである。

(1) 貸出市場の均衡・不均衡の判定は、上方調整速度（均衡金利が現実の金利よりも高いとき、現実の金利の均衡金利へ向けての上方への調整速度。具体的には（1 - 上方調整速度）で示される。）と下方調整速度（均衡金利が現実の金利より低いとき、現実の金利の均衡金利へ向けての下方への調整速度。具体的には（1 - 下方調整速度）で示される。）の統計検定量により行うことができる。これらの調整速度の統計量が非有意であるならば、金利は均衡に向けて十分調整され市場は均衡していることになる。逆にその統計量が有意であるならば金利は均衡水準まで十分調整されておらず、市場は不均衡であるということになる。

全国銀行貸出市場の均衡・不均衡の分析結果によれば、上方調整速度と下方調整速度の統計検定量から市場は何らかの形で不均衡が
表1 全国銀行貸出市場の均衡・不均衡分析の推計結果（対数形による推計）

一	1	2
係 数 (t 值)	係 数 (t 值)
需要関数	定 数 項	-4.47 (-3.14)	-3.97 (-2.59)
全国銀行貸出約定金利	-0.02 (-1.42)	-0.03 (-1.73)
公的金融貸出残高	0.35 (3.35)	0.38 (3.38)
当期鉱工業生産指数	1.53 (4.73)
前期鉱工業生産指数	1.43 (4.06)
上方調整速度	0.60 (1.89)	0.68 (3.17)
R²=0.97 D.W=0.47	R²=0.96 D.W=0.54
供給関数	定 数 項	-0.06 (-0.26)	0.44 (2.06)
全国銀行貸出約定金利-公定步合	0.01 (1.84)	0.01 (1.83)
預 金 残 高	0.29 (2.81)	0.21 (2.48)
前期貸出残高実現值	0.83 (14.76)	0.92 (16.86)
公的金融貸出残高	-0.07 (-1.80)	-0.04 (-1.13)
当期鉱工業生産指数	-0.05 (-0.68)
前期鉱工業生産指数	0.17 (-3.06)
下方調整速度	0.44 (2.33)	0.37 (2.24)
R²=0.99 D.W=1.69	R²=0.99 D.W=1.89

計測期間 76 年度第 II 四半期 ~ 87 年度第 IV 四半期

存在すると解される（表1参照）。この意味において、全国銀行貸出市場に関しては公的金融機関の量的補完効果は達成されていないことが分かった。

全国銀行からの借入需要に与える公的金融の影響をみると、係数は有意に正であり、公的金融の貸出と民間貸出は補完関係となっていることが分かる。つまり、公的金融の貸出が民間金融機関に対する借入需要を増加させている。民間金融機関の貸出に与える公的金融の影響についてはその係数は、負となっており、産業調整等の場面で公的金融機関が民間資金を代替する傾向等が示唆される。

次に全国銀行貸出市場の厚生効果について
述べる。ここではケース1に基づいて計測を行なった。ここでは、公的金融の貸出残高を千億円増加させた場合の部分（不）均衡的な余剰の変化についてみる。計測期間中（76年度～87年度）においては、公的金融の貸出残高を千億円増加させると年度ベースで総余剰は400～500億円増加している。総余剰の増加の内訳をみると、貸手の民間金融機関の余剰が9割強を占め、借手の余剰は1割未満にとどまっている。この総余剰の増加額に主に影響したとみられる、公的金融貸出残高の需要関数における補完性の値を1/10にすると、総余剰の額も約1/10となるが、依然として正の値であることに変わりはない。また増加の内訳の大半が貸手の余剰であるという傾向にも変わりはない。分析の対象となっている公的金融機関7行に対する補助金等の額は、それが最も多順にのぼった86年度、87年度においても約12億円（補助金等は各貸出額に均等に比例して補助されると仮定し、その総額を千億円/貸出残高で按分比例）であるから、この補助金等を総余剰から控除してもなお、全国銀行貸出市場においては公的金融の貸出は社会的にメリットがあることが分かる。

(2) 次に中小企業貸出市場についてみると、市場は、上方調整速度と下方調整速度の統計検定量が有意でないことから判断すると、均衡状態にあり（表2参照）中小企業貸出市場において信用割当は存在せず、中小関係両公庫の貸出の量的補完効果が機能している可能性が示された。また、中小企業借入れの金利に対する弾力性は全国銀行市場での借入の場合より高くなっている。企業の借入需要に与える公庫貸出残高の影響をみると、有意に正の値が得られていて、両者は補完関係にあることが分かる。つまり、両公庫の貸出が民間金融機関に対する借入需要の増加につながっている。

民間金融機関の貸出に与える公庫融資の影響は負と計測されているものの、統計検定量は有意ではなく両者の関係は棄却される。

また、中小企業貸出市場の性格に関し、中小企業貸出市場には信用割当が存在し、かつ大企業への融資が優先される結果景気の局面により金融機関の中小企業に対する貸出態度が異なるという「融資集中機構仮説」がある。しかし、本研究において均衡仮説が棄却されず、また景気の局面の代理変数として取りあげた当期と前期の鉱工業生産指数がいずれも非有意となったことから、景気局面により民間金融機関の貸出態度に変化がないことが示唆され、「融資集中機構仮説」は支持されないということになった。

次に表のケース1に基いて、中小企業貸出市場における中小関系両公庫の厚生効果を計測する。中小関係の両公庫の貸出残高を千億円増加させた場合の余剰の変化をみる。計測期間中の総余剰の増加は各年度600～1,000億円であり、近年上昇傾向にある。総余剰の増加の内訳をみると貸手の民間金融機関の余剰の比率が95%以上を占め、借手の余剰の比率は5%未満にとどまっている。

総余剰の額とその内訳の推計結果に大きな影響を及ぼしたとみられる、公的金融貸出市場残高の需要関数における補完性の値を1／10にすると、総余剰の値も約1／10となるが、依然正の値であることに変わりはない。総余剰の内訳もほぼ変わりはない。86、87年度の両公庫に対する補助金等の額は7～11億円（千億円／貸出残高で按分比例）であるから、この補助金等を総余剰の増加から控除してもなお中小企業貸出市場において公的金融機関は社会的にメリットがあることが分かる。

公的金融の貸出によるメリットの大半が借手の企業ではなく、貸手の民間金融機関に帰属すると言うことは、公的金融の目的として意図しないところであり、このことは公的金融が需要・供給の両面に与える効果をみないと、その社会的評価も困難であることを示唆している。

(3) 住宅金融市場についてみると、推計結果に重要な影響を与えたとみられる供給関数の公
表2-b 中小企業貸出市場の均衡・不均衡分析の推計結果（対数形による推計）

ケース	1	2
係数(t值)	係数(t值)
需要関数	定数項	-3.85(-3.71)	-3.86(-3.73)
貸出金利	-0.07(-4.68)	-0.09(-5.77)
当期鉱工業生産指数	1.55(7.49)
前期鉱工業生産指数	1.57(7.52)
公庫貸出残高	0.43(4.87)	0.39(4.30)
上方調整速度	0.06(1.34)	0.06(1.60)
R²=0.98 D.W=0.92	R²=0.98 D.W=1.32
供給関数	定数項	-0.86(-1.43)	-0.62(-1.14)
貸出金利-公定歩合	0.005(0.95)	0.004(0.77)
預金残高	0.45(3.32)	0.45(3.86)
前期貸出残高実現値	0.56(4.47)	0.59(4.97)
公庫貸出残高	-0.01(-0.27)	-0.02(-0.47)
当期鉱工業生産指数	0.16(1.00)
前期鉱工業生産指数	0.09(0.63)
下方調整速度	-0.08(-0.13)	-0.08(-0.19)
R²=0.99 D.W=2.04	R²=0.99 D.W=2.13

計測期間 76 年度第 II 四半期 ~ 87 年度第 IV 四半期

注）対象民間金融機関は全国銀行と相銀、信金

注）貸出金利は相銀貸出約定金利と信金貸出約定金利の加重平均

庫貸出額の係数の有意性が低いので、解釈に慎重を要する面もあるが、上方調整速度と下方調整速度の統計検定量から市場は均衡していることが示された。この意味において住宅金融公庫の貸出の量的補完効果が機能している可能性が示された（表3参照）。

住宅ローン需要に与える住宅金融公庫貸出の影響をみると係数は有意に正の値となり補完性がみられる。住宅金融市場の特色として、第一に貸出返済額が需要・供給両関数において
表 3 住宅金融市場の均衡・不均衡分析の推計結果

需要関数	供給関数
係数(t值)	係数(t值)
定数項	2.63 (6.31)	定数項	0.84 (6.88)
住宅ローン金利	-0.21 (4.20)	住宅ローン金利-長期貨出最優遇金利	0.19 (2.07)
公庫貸出額	0.45 (3.06)
前期地価上昇率	0.001 (0.22)	民間設備投資額	-0.24 (-7.31)
家計金融資産	-0.59 (-10.63)	住宅ローン返済額	1.90 (10.67)
住宅ローン返済額	1.91 (16.21)	預金増減額	0.01 (1.72)
上方調整速度	-0.08 (-0.22)	公庫貸出額	0.34 (1.56)
R²=0.98 D.W=1.66	下方調整速度	0.38 (1.93)
R²=0.93 D.W=1.33

計測期間 76 年度第 II 四半期 ~ 87 年度第 IV 四半期

注）金利は都銀固定制金利

て有意に高い値をとっており、民間新規貸出額のかなりの部分がニューマネーでないことがあげられる。第二に企業金融（その代理変数として民間設備投資額）と住宅貸出が、民間金融機関の行動において代替関係にたつことがあげられる。

次に住宅金融市場の厚生効果についてみる。住宅金融公庫の新規貸出願を100億円増加させると、計測期間中の各年度の総余剩は3～15億円増加する。その内訳をみると借手の余剩の比率が6～7割を占め、貸手の余剩の比率を上回っており、この点中小企業貸出市場等の企業金融市場と対照的である。

住宅金融公庫に対する補助金等の額は、それが最も多額にのぼる86、87年度においても1.2～1.3億円（百億円／貸出残高で按分比例）であるので、住宅金融市場においても補助金等の額を考慮してもなお、公的金融機関

が社会的にメリットがあることがわかる。

(要旨 終)
## 1 貸出市場の分析

我が国の公的金融部門による貸出(政策金融)の根拠としてしばしばあげられるのは、量的補完と質的補完である。

まず量的補完が求められる背景としては、中小企業金融や住宅金融等の分野で不均衡が存在し、借手に対して信用割当が行われており、当該分野の資金不足を解消する必要があるとされたことにある。特に中小企業金融の分野について、信用割当の存在と景気の局面により銀行の中小企業に対する貸出態度が異なるという、いわゆる「融資集中機構」の問題として議論された（川口[65]、篠原[61]、山下[85]が代表としてあげられる。これらに対する批判として三輪[89]がある）。住宅金融に関しても量的補完について高野[84]、村本[86]が議論している。

質的補完の内容としては、（市場金利又は均衡金利と比較して相対的な）低金利、長期融資が代表してあげられる（堀内・岩佐 $ ^{[87]} $ ）。

量的補完という場合、貸出市場で信用割当が存在するのか否かという検証が必要である。そこで不均衡分析の手法を用いて需要、供給関数を推計し、当該市場が均衡であるのか不均衡であるのかを確認する必要がある。そこに不均衡の存在が検証されるならば、はじめて信用割当の解消ということが課題となる。つぎに公的金融の存在が市場を均衡させ量的補完効果を達成しているか否かが問われる。しかし、公的金融が存在しない下での市場の状態を知ることはできない。そこで、本研究では、公的金融が存在する下での民間金融市場の均衡・不均衡分析を行い、結果として公的金融が量的補完の目的を達成しているか否かをみる。

政策金融は民間金融に比べ一般に低金利である。例えば、分析1で述べたように代表的な政策金利である開銀基準金利や中小企業金融公庫基準金利（この金利が政策金融の中では最も高い）は長期プライムと同一水準であり、住宅金融公庫の基準金利は資金運用部の貸出金利を下回ることがある。質的補完とされる「低利」の評価にあっては均衡金利（市場が不均衡の場合はシャドウ・プライスであり、均衡の場合は市場金利）を推計し、この均衡金利と需要関数、供給関数を用いて社会的余剰を計測しなければならない。というのは、相対的な低利が生産者余剰を増加させている反面、消費者余剰を削減し、社会全体としては厚生損失を発生させ又は、厚生を減少させている可能性もあるからである。言わば公的金融の政策コストを考慮する必要がある。この面からも不均衡分析がまず前提となる。

従って本研究では、不均衡分析の手法を用いて(i)全国銀行貸出市場、(ii)中小企業貸出市場、(iii)住宅金融市場について各々分析する。まず、量的補完の議論の前提となる信用割当の有無を確認し、それにより得られる需要関数、供給関数、均衡金利の知識を基に質的補完の厚生効果を解明する。

本稿の構成は次の通りである。2 で不均衡分析を行う目的と本研究の特色について述べる。3.1 で不均衡モデルの定式化と貸出市場の分析のさい最も重要な変数である貸出額と金利に関するデータのアヴェイラビリティーについて述べる。3.2 で全国銀行貸出市場（残高ベース）の均衡・不均衡分析を、公的金融機関（開銀、輸銀等 7 行）の機能を考慮したうえで行う。3.3 では同様に中小企業貸出市場（残高ベース）の分析を行う。ここでは、融資集中機構仮説についての検証も行う。3.4 では、住宅金融市場（新規貸出ベース）に関して住宅金融公庫の貸出が需要・供給に与える影響や、住宅ローンの借換え、企業金融との関係を踏まえた分析を行う。4 では 3.2～3.4 で得られた推計結果をもとに各々の市場における厚生分析を行う。4.1 ではその厚生分析のためのモデルを示す。5 で本稿で得られた主要な結論と残された課題についてふれる。
## 2 不均衡分析について

### 1. 目的

(1) まず、我が国の代表的な貸出市場である全国銀行の貸出残高ベースについて計測し、貸出市場の均衡・不均衡分析を行う。これにより、

a）均衡金利

b）超過需要（供給）の量（市場が不均衡の場合）

c）金利の調整速度

が求まる。

(2) 同様に、中小企業貸出市場、住宅金融市場について均衡・不均衡分析を行うことにより、a）~c）が求まる。

イ）公的金融との関連を考える場合、まずprimitiveな効果を考えることができる。

$ \left( \mathrm{P}^{*} - \mathrm{P}_{\mathrm{k}} \right) \times \mathrm{Q}_{\mathrm{k}} \ldots \ldots $ (1)

(均衡金利 - 公的金融機関貸出金利)

× 公的金融機関貸出量

により、その補助効果がえられる。

☐) $ Q_{k} / (Q^{*} - Q_{m}) $ .... (2)

公的金融機関貸出量 / [貸出実現量 + 超過需要量（又は△ 超過供給量）- 民間貸出実現量]

$ Q^{*} = $ 貸出実現量 $ (Q_{t}) + $ 超過需要量

（又は供給） $ (Q_{EX}) $

により、量的効果が求められる。

更に、我が国貸出市場全体との関係から言えば、

八）近年の自由化が市場を clear するものであるか否かの検証、

二）いわゆる「金利機能」がどの程度のものであるかの検証、

が可能となる。

ホ）更に、イ）口）自体、産業政策の効果を実証するものであるが、中小企業貸出市場を取り出すことにより、いわゆる「融資集中機構」についての検証が可能となる。

へ）需要・供給関数の特定と均衡金利の推計等により、社会的余剰の計測、

が可能となる。

これらにより我が国貸出市場の特性と公的金融の役割を評価する。

(3) 観測される民間貸出市場のデータは、公的金融が存在する状態のものである。公的金融は、借手である企業や家計の行動に何らかの影響を与えることが考えられる。たとえば、低利の貸出によりプロジェクト投資を可能にしたり、あるいはその規模を拡大することがあろう。また、信用のアベイラビリティーを得ることにより衰退産業から成長産業へと転進を図る企業もあろう。同様に公的金融は、貸手の民間金融機関の行動に影響することも考えられる。いわゆるカウ・ベル効果があれば民間金融機関の貸出は拡大するであろうし、逆に産業調整的な場面においては公的金融が民間金融に肩代わりしてその貸出が減少することも考えられる。

このように民間貸出市場でみられる需要・供給については、公的金融機関の貸出活動をシフトパラメータとして含んでいると解される。

このことを簡単なモデルで敷衍する。民間貸出に対する需要関数を Dm（r、Lp）とする。ここで r は金利水準、Lp は公的金融機関の貸出量である。公的金融と民間貸出が完全に代替的であれば $ \partial Dm / \partial Lp = -1 $ である。しかし公的金融の低利による補助金効果が大きければ $ \partial Dm / \partial Lp > 0 $ となり、この係数の符号は事前には明らかではない。

同様に民間の貸出供給関数を Sm（r、Lp）と書く。カウ・ベル効果が働いていれば $ \partial $ Sm / $ \partial $ Lp > 0 であるが、公的金融が産業調整に寄与し民間金融機関の融資の肩代わり効果が強ければ $ \partial $ Sm / $ \partial $ Lp < 0 である。ここでも符号条件は事前には定まらない。
ところで、公的金融による需要・供給関数のシフトを正確に抽出しえたとしても、公的金融が存在しない場合の状態を正確にとらえることは困難である。それを簡単に例示する。ここで、計測の結果、民間貸出市場は均衡しているという結論が得られたとする。すなわち

Dm（r、Lp）=Sm（r、Lp）

であったとする。この場合に、公的金融の

貸出が存在しない（Lp=0）ならば、金利

はrから $ r' $ へ動くとする。このとき

Dm（ $ r' $ 、0）＞Sm（ $ r' $ 、0）…イ）

Dm（ $ r' $ 、0）=Sm（ $ r' $ 、0）…口）

Dm（ $ r' $ 、0）＜Sm（ $ r' $ 、0）…八）

の三つの場合が考えられる。イ）式のケースは、公的金融機関の貸出がない場合は、超過需要で信用割当が行われていたことを示している。それが、公的金融機関の貸出によって市場が均衡状態になったことを意味する。口）式のケースは、公的金融が存在しない状態においても金利が市場をクリアーする水準に定まることを示している。このケースでは公的金融が存在しない下での均衡状態から公的金融が存在する下での均衡状態へ移ったことを意味することになる。ハ）式のケースについて言うと、公的金融が存在しない下では超過供給であり、借手による民間金融機関への割当が行われている状態である。これが公的金融機関の貸出により借手の民間金融機関に対する需要を誘発し、あるいは民間金融機関の資金供給が縮小し、それにより市場は均衡状態に至ったことを意味する。

このように公的金融が存在しない場合の市場の状態を正確には知りえないことは、公的金融の効果なり機能を完全に把握するうえでの限界となる。しかし、それにもかかわらず公的金融が存在する状態の下での民間貸出市場の均衡・不均衡分析により公的金融が借手や貸手の行動にどのような影響を与えているか、そして結果として市場がどのような構造になっているかを知ることができ、公的金融の評価と貸出市場の構造を解明する重要な視点を与えることができる。

2. 不均衡分析の計量理論に関しては、Fair and Jaffee[72]によって基礎が与えられた。その後、Amemiya[74], Fair and Kelejian[74], Maddala and Nelson[74], Bowden[78b], Quandt[78]によって発展された。二部門の不均衡計量モデルに関しては Ito [80]、計画経済下におけるような恒常的な超過需要のある場合については Kornai [79]、価格帯が設けられている場合については、Maddala[83b]によって展開された。これらについては、Maddala[83a 特に第 10 章], [86]、伊藤[85、特に第 5 章]のすぐれたサーベイがある。Quandt[88]で包括的な研究が行われている。

本研究もその計量の方法論はこれらの研究成果によっている。本研究で行おうとしている不均衡分析は動学的信用割当を検討するものである。すなわち金利（価格）が当該期間内に均衡金利まで調整されないことから貸出市場に不均衡（信用割当）が生じているかいないかを検証しようというものである。このことは、Maddala[86]で指摘された問題につながる。つまり、モデルの定式化とも関連するが、不均衡の根拠、具体的には「信用割当」がどのようになされるかということの解明に限界があるということである。アグリゲートされた時系列データに依拠する以上、経済主体の属性をもりこむことはできない。その意味で「信用割当」の根拠を明らかにすることは限界がある（「明黙の契約」や「顧客関係」で均衡としての信用割当を実証しようとすれば、それはマイクロ・データ、おそらくパネル分析を必要とするはずである。しかし、我が国にそのような研究はまだない）。このことが貸出市場の分析に限らず一般に不均衡の根拠を「規制」にもとめがちな理由であろう。たとえば高度成長期には「信用割当」があったと思われるが、その根拠は「規制」
というよりは、むしろ「資本蓄積の絶対的不足」にあったとみる方が自然ではなかろうか。マイクロ・データに基づく不均衡分析の例としては米国の労働市場に関する Meyer、Weise $ ^{[83]} $ がある。マイクロ・データに基づく分析は経済主体の属性がどのように影響するかを明らかにする上で意義があり、今後の実証分析の課題である。

3．貸出市場の不均衡分析に関しては、カナダの実証分析として Laffont and Garcia[77]、米国の例に関して Sealey[79]、Ito and Ueda[81]、Mayer[89]がある。我が国の研究例としては、浜田・岩田・石山[77]、釜江[77]、[80]、古川[79]、筒井[82]、Ito and Ueda を基とする伊藤・植田[82]、清水[85]、浅子・内野[87]がある(これらの内容については補論参照)。

本研究では、計量理論的に問題がないとされる、伊藤・植田、浅子・内野の方法論に依拠している。

本研究の特徴は以下の六点にある。

イ）サンプル期間を70年代後半～80年代後半とし、最近の金融自由化の動きをみていること。

☐）先行研究が取りあげていたのは全国銀行貸出市場であったがこれに加えて、中小企業貸出市場を取りあげたこと。

ハ）住宅金融市場をも取りあげたこと。特にそれは新規貸出市場ベースのフローに関する分析で、かつ長期貸出市場の分析であること（従来の研究、そして本研究でも全国銀行貸出市場、中小貸出市場は貸出残高と貸出約定総合平均利回りを使っているという点でストックとフローをあわせた市場の分析であり、かつ長期と短期の市場をあわせた分析である）。

二）モデルの定式化において、公的金融(政策金融)の機能を明示的に取りこんだこと。

ホ）全国銀行貸出市場と中小企業貸出市場について、レベルでの計測とともに、対数形による計測を行ない、分散不均一の問題を配慮するとともに両市場を、多角的にとらえたこと。

へ）均衡・不均衡分析の知識をもとに、各市場の厚生分析を行ったこと。

## 3 貸出市場の不均衡モデルの定式化

### 3.1 モデルの基本構造と全体的なデータ

1. 貸出市場のモデルを、

イ）全国銀行貸出市場（残高ベース）

口）中小企業貸出市場（残高ベース）

八）住宅金融市場（新規ベース）

について考える。ここではそれぞれが独立した市場であると考える（換言すれば多部門の不均衡モデルについては直接には取り上げない）。

不均衡モデルの一般の例に従い、式は次の四本からなるとする。

(1) 需要関数 $ D_{t} = \alpha_{1} P_{t} + \alpha_{2} X_{t} + U_{t} $

(2) 供給関数 $ S_{t} = \beta_{1} P_{t} + \beta_{2} Z_{t} + V_{t} $

(3) 価格調整式 $ P_{t} = \mu P_{t-1} + (1 - \mu) P_{t}^{*} $

(4) ショート・サイドの仮定

$ Q_{t}=Min\ (D_{t}, S_{t}) $

(3)式を超過需要期と超過供給期にわけるため次のように書き直す。

$$ \mathbf{P}_{\mathrm{t}}=\left\{\begin{aligned}&\mathsf{\mu}_{1}\mathbf{P}_{\mathrm{t-1}}+(\mathsf{1-}\mathsf{\mu}_{1})\mathbf{P}_{\mathrm{t}}^{*}\\ &\mathrm{if}\quad\mathbf{P}_{\mathrm{t}}^{*}\geq\mathbf{P}_{\mathrm{t-1}}\\ &\mathsf{\mu}_{2}\mathbf{P}_{\mathrm{t-1}}+(\mathsf{1-}\mathsf{\mu}_{2})\mathbf{P}_{\mathrm{t}}^{*}\\ &\mathrm{if}\quad\mathbf{P}<\mathbf{P}_{\mathrm{t-1}}^{*}\end{aligned}\right. $$

ところで、均衡金利は Dt = St を成立させるものであるから(1)、(2)式より

$$ \mathbf{P}_{\mathrm{t}}^{*}=\frac{\left(\textsf{a}_{2}\mathrm{X}_{\mathrm{t}}-\beta_{2}\mathrm{Z}_{1}\right)}{\left(\beta_{1}-\textsf{a}_{1}\right)}+\frac{\left(\mathrm{U}_{\mathrm{t}}-\mathrm{V}_{\mathrm{t}}\right)}{\left(\beta_{1}-\textsf{a}_{1}\right)} $$

である。

また、（5）式より、

$$ \mathbf{P}_{\mathrm{t}}^{*}-\mathbf{P}_{\mathrm{t}}=\frac{\mu_{1}}{1-\mu_{1}}\left(\mathbf{P}_{\mathrm{t}}-\mathbf{P}_{\mathrm{t-1}}\right)\qquad\ldots\ldots\ldots(6) $$

$$ 又 \mathrm{l}\mathrm{a}=\frac{\mu_{2}}{1-\mu_{1}}(\mathrm{~P}_{\mathrm{t}}-\mathrm{P}_{\mathrm{t}-1})\quad\ldots\ldots\ldots(7) $$
を得る。

$$ \frac{\mu_{1}}{1-\mu_{1}},\frac{\mu_{2}}{1-\mu_{2}}\quad は非負 (0\leqq\mu_{1}\leqq1, $$

$ 0 \leq \mu_{2} \leq 1 $ の制約がかかっている。)

であるから，超過需要，超過供給の判断は$\mathrm{P}_{\mathrm{t}}-\mathrm{P}_{\mathrm{t}-1}$の符号による。すなわちショー

ト・サイドの仮定とあわせると $ P_{t}^{*} $ ≥ $ P_{t} $

のとき超過需要（取引実現量は供給）

$ P_{t}^{*}\leqq P_{t} $ のとき超過供給（取引実現量は需要）

となる。実現された需要関数は次の通りとなる。

$$ \begin{aligned}&\mathrm{L}_{\mathrm{t}}=\mathrm{D}_{\mathrm{t}}\quad\text{if}\quad\mathrm{P}_{\mathrm{t}}\geq\mathrm{P}_{\mathrm{t}}^{*}\\&\mathrm{L}_{\mathrm{t}}=\mathrm{D}_{\mathrm{t}}-\left(\mathrm{D}_{\mathrm{t}}-\mathrm{S}_{\mathrm{t}}\right)\text{if}\quad\mathrm{P}_{\mathrm{t}}<\mathrm{P}_{\mathrm{t}}^{*}\\ \end{aligned} $$

超過需要のときの関数は次のようにして求まる。

$$ \begin{aligned}& までる。\\&\begin{aligned}\\ &\alpha_{1}\mathrm{P}_{\mathrm{t}}+\alpha_{2}\mathrm{X}_{\mathrm{t}}+\mathrm{U}_{\mathrm{t}}-(\alpha_{1}\mathrm{P}_{\mathrm{t}}+\alpha_{2}\mathrm{X}_{\mathrm{t}}\\&+\mathrm{U}_{\mathrm{t}}-\beta_{1}\mathrm{P}_{\mathrm{t}}-\beta_{2}\mathrm{Z}_{\mathrm{t}}-\mathrm{V}_{\mathrm{t}})\\&=\alpha_{1}\mathrm{P}_{\mathrm{t}}+\alpha_{2}\mathrm{X}_{\mathrm{t}}+\mathrm{U}_{\mathrm{t}}-(\alpha_{2}\mathrm{X}_{\mathrm{t}}-\beta_{2}\\&\mathrm{Z}_{\mathrm{t}}+\mathrm{U}_{\mathrm{t}}-\mathrm{V}_{\mathrm{t}})+(\beta_{1}-\alpha_{1})=\mathrm{P}_{\mathrm{t}}\\&=\alpha_{1}\mathrm{P}_{\mathrm{t}}+\alpha_{2}\mathrm{X}_{\mathrm{t}}+\mathrm{U}_{\mathrm{t}}-(\beta_{1}-\alpha_{1})\\&\mathbf{P}_{\mathrm{t}}^{*}+(\beta_{1}-\alpha_{1})\mathbf{P}_{\mathrm{t}}\\ &\end{aligned}\\&\begin{aligned}\\ &=\alpha_{1}\mathrm{P}_{\mathrm{t}}+\alpha_{2}\mathrm{X}_{\mathrm{t}}+\mathrm{U}_{\mathrm{t}}-(\beta_{1}-\alpha_{1})\\&(\mathbf{P}_{\mathrm{t}}^{*}-\mathrm{P}_{\mathrm{t}})\\&=\alpha_{1}\mathrm{P}_{\mathrm{t}}+\alpha_{2}\mathrm{X}_{\mathrm{t}}-\frac{\mu_{1}}{1-\mu_{1}}(\beta_{1}-\alpha_{1})\\&\quad\triangle\mathrm{P}_{\mathrm{t}}+\mathrm{U}_{\mathrm{t}}\\&\quad(\triangle\mathrm{P}_{\mathrm{t}}=\mathrm{P}_{\mathrm{t}}-\mathrm{P}_{\mathrm{t}_{-}1} とする。)\\ &\end{aligned}\\ \end{aligned} $$

結局需要関数は、

$$ \begin{aligned}L_{t}&=\upalpha_{1}P_{t}+\upalpha_{2}X_{t}-\frac{\upmu_{1}}{1-\upmu_{1}}\\&\begin{aligned}\\ &\left(\beta_{1}-\upalpha_{1}\right)\triangle P_{t}+U_{t}\quad&\ldots\ldots\quad&(11)\\&\triangle P_{t}=0\quad&if\quad&P_{t}^{*}~\mathbf{P}_{\mathbf{t}} $$

$$ \triangle\mathbf{P}_{\mathrm{t}}=\mathbf{P}_{\mathrm{t}}-\mathbf{P}_{\mathrm{t}_{-}1}\quad\mathrm{if}\quad\mathbf{P}_{\mathrm{t}}^{*}\leqq\mathbf{P}_{\mathrm{t}} $$

(11)～(14)式を連立して同時推計し、需要・供給関数を解く。

本研究では計量の方法としては、非線形三段階最小二乗法を用いる。

1. モデルの定式化と密接に関連する統計データのアヴェイラビリティについてみる。全国銀行貸出市場、中小企業貸出市場、住宅金融市場の各々のポイントとなる貸出額、貸出金利について示すと次のようになる。

表 3-1-1 貸出額(取引実現値)と金利(実行値)

貸出額	金利
全国銀行	1) 全国銀行銀行勘定貸出残高
口) 業態別貸出残高
八) 全国銀行信託勘定貸出残高
1) + 八) = 全国銀行貸出残高
二) 業種別貸出残高
(1) ~ 八) に対応
(注4)
水) 中小企業向貸出残高
(1) ~ 八) に対応	1) 全国銀行貸出約定平均金利総合
(注1)
口) 業態別総合
(注2)
二) 全国銀行短期
(注3)
水) 業態別短期
^) 全国銀行長期
(注3)
卜) 業態別長期
(注5)

（注 $ ^{1} $ ）……銀行勘定の計数

（注2）……信託銀行については「信託勘定」と「銀行勘定」の合計

（注 $ ^{3} $ ）……銀行勘定の計数

（注 $ ^{4} $ ）……貸出残高 - （個人向貸出残高 + 地方共況団体向残高） = 企業向貸出残高と近似

（注5）……金利として他に都・地・相銀計、及び金利別分布がえられる。

表 3-1-2 中小企業金融

貸出額	金利
イ）業態別貸出残高（全国銀、相銀、信金……日銀資料及び信組…大蔵資料）	イ）相銀約定金利（総合、短期、長期）☐）信金約定金利（総合、短期、長期）

注）イ）とロ）の加重平均により中小企業向貸出金利が得られる。