Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 4 - 6 - 1 性別・年齢階級別労働力人口（標準ケース）

(单位: 万人, %) (参考)

曆 年	1975	1995	2000	2010	2020	2030	2040	2050	2025
男 女 計	5,323	6,666	6,609	6,188	5,668	5,229	4,680	4,250	5,449
男 子 年 龄 計	3,336	3,966	3,979	3,806	3,479	3,202	2,844	2,552	3,340
15~19 歲	83	79	67	51	53	48	39	37	52
20~24 歲	351	379	320	236	216	217	183	162	222
25~29 歲	521	430	484	361	285	296	270	230	289
30~34 歲	454	397	428	420	317	293	293	251	288
35~39 歲	412	385	398	490	369	293	304	279	322
40~44 歲	401	445	381	429	421	320	296	296	367
45~49 歲	351	512	424	379	469	350	276	288	404
50~54 歲	250	429	505	363	410	403	305	283	467
55~59 歲	190	364	399	395	354	439	329	260	385
60~64 歲	154	268	256	360	251	273	266	209	254
65~69 歲	98	161	169	162	147	115	133	100	117
70 歲以上	70	117	145	155	181	151	144	151	169
(再損)65 歲以上	169	278	314	316	328	266	278	251	286
女 子 年 龄 計	1,987	2,701	2,630	2,382	2,189	2,027	1,836	1,698	2,109
15~19 歲	85	67	57	43	40	37	32	31	40
20~24 歲	301	361	305	236	220	221	193	176	225
25~29 歲	226	287	337	272	237	246	229	197	240
30~34 歲	204	213	218	210	169	161	163	144	158
35~39 歲	227	234	235	278	214	180	187	177	192
40~44 歲	245	314	259	277	264	211	200	204	236
45~49 歲	227	373	303	255	310	239	200	212	267
50~54 歲	182	302	349	242	266	259	211	204	297
55~59 歲	126	229	242	232	196	240	189	161	213
60~64 歲	89	153	144	172	111	119	114	93	110
65~69 歲	46	92	94	82	71	48	57	41	51
70 歲以上	29	75	90	85	93	68	61	59	80
(再損)65 歲以上	76	167	184	167	163	115	117	100	131
男 子 年 龄 計	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
15~19 歲	2.5	2.0	1.7	1.3	1.5	1.5	1.4	1.5	1.6
20~24 歲	10.5	9.6	8.0	6.2	6.2	6.8	6.4	6.4	6.6
25~29 歲	15.6	10.8	12.2	9.5	8.2	9.2	9.5	9.0	8.7
30~34 歲	13.6	10.0	10.8	11.0	9.1	9.1	10.3	9.8	8.6
35~39 歲	12.4	9.7	10.0	12.9	10.6	9.2	10.7	10.9	9.6
40~44 歲	12.0	11.2	9.6	11.3	12.1	10.0	10.4	11.6	11.0
45~49 歲	10.5	12.9	10.6	10.0	13.5	10.9	9.7	11.3	12.1
50~54 歲	7.5	10.8	12.7	9.5	11.8	12.6	10.7	11.1	14.0
55~59 歲	5.7	9.2	10.0	10.4	10.2	13.7	11.6	10.2	11.5
60~64 歲	4.6	6.8	6.4	9.5	7.2	8.5	9.3	8.2	7.6
65~69 歲	2.9	4.1	4.2	4.3	4.2	3.6	4.7	3.9	3.5
70 歲以上	2.1	3.0	3.6	4.1	5.2	4.7	5.1	5.9	5.0
(再損)65 歲以上	5.1	7.0	7.9	8.3	9.4	8.3	9.8	9.8	8.5
女 子 年 龄 計	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
15~19 歲	4.3	2.5	2.2	1.8	1.8	1.8	1.8	1.8	1.9
20~24 歲	15.1	13.4	11.6	9.9	10.0	10.9	10.5	10.4	10.6
25~29 歲	11.4	10.6	12.8	11.4	10.8	12.1	12.5	11.6	11.4
30~34 歲	10.3	7.9	8.3	8.8	7.7	7.9	8.9	8.5	7.5
35~39 歲	11.4	8.7	8.9	11.7	9.8	8.9	10.2	10.4	9.1
40~44 歲	12.3	11.6	9.8	11.6	12.1	10.4	10.9	12.0	11.2
45~49 歲	11.4	13.8	11.5	10.7	14.2	11.8	10.9	12.5	12.7
50~54 歲	9.2	11.2	13.3	10.2	12.1	12.8	11.5	12.0	14.1
55~59 歲	6.3	8.5	9.2	9.7	8.9	11.9	10.3	9.5	10.1
60~64 歲	4.5	5.7	5.5	7.2	5.1	5.8	6.2	5.5	5.2
65~69 歲	2.3	3.4	3.6	3.5	3.2	2.4	3.1	2.4	2.4
70 歲以上	1.5	2.8	3.4	3.6	4.2	3.3	3.3	3.5	3.8
(再損)65 歲以上	3.8	6.2	7.0	7.0	7.5	5.7	6.4	5.9	6.2
男 女 計	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
15~29 歲	29.4	24.0	23.7	19.4	18.5	20.4	20.2	19.6	19.6
30~54 歲	55.5	54.1	52.9	54.0	56.6	51.8	52.1	55.0	55.0
55 歲以上	15.1	21.9	23.3	26.5	24.8	27.8	27.6	25.3	25.3
(再損)65 歲以上	4.6	6.7	7.5	7.8	8.7	7.3	8.4	8.3	7.7
表 4 - 6 - 2 性別・年齢階級別労働力率(標準ケース)

(单位:%)
曆 年	1975	1995	2000	2010	2020	2030	2040	2050	2025
男 女 計	63.0	63.4	61.0	56.6	52.9	51.1	49.3	48.6	51.8
男 子 年 齡 計	81.1	77.6	75.6	71.9	67.4	65.2	62.5	60.9	66.1
15~19 歲	20.5	17.9	17.5	16.7	16.8	16.5	15.8	15.6	16.7
20~24 歲	76.1	74.0	73.2	70.9	70.1	70.1	68.4	67.1	70.3
25~29 歲	96.4	96.4	96.0	94.7	93.3	93.5	93.0	91.8	93.4
30~34 歲	97.9	97.8	96.2	96.1	94.9	94.5	94.5	93.7	94.4
35~39 歲	97.8	98.0	97.2	97.7	97.0	96.3	96.4	96.2	96.6
40~44 歲	97.6	97.8	97.1	97.5	97.4	96.6	96.3	96.3	97.0
45~49 歲	96.8	97.7	94.8	94.2	95.2	93.8	92.4	92.6	94.5
50~54 歲	95.8	97.3	96.7	95.6	96.0	96.0	94.9	94.6	96.4
55~59 歲	92.0	94.1	93.1	93.1	92.6	93.5	92.3	91.1	93.0
60~64 歲	80.2	74.9	68.8	74.7	71.5	68.9	68.2	70.1	69.6
65~69 歲	63.4	54.2	50.4	42.7	39.0	33.6	31.8	31.5	35.8
70 歲以上	31.3	26.1	25.0	18.9	17.3	14.5	14.2	14.0	15.6
(再掲)65 歲以上	44.4	37.3	34.3	26.5	23.1	19.2	19.4	18.1	20.4
力	女子 年 齡 計	45.8	50.0	47.2	42.2	39.4	38.1	37.1	37.3	38.6
15~19 歲	21.8	16.0	15.5	14.6	13.4	13.5	13.6	13.6	13.4
20~24 歲	65.7	74.1	73.2	74.2	74.8	75.1	75.9	76.6	74.9
25~29 歲	42.5	66.4	69.4	74.8	81.5	82.1	83.1	83.3	81.8
30~34 歲	43.9	53.7	50.3	50.7	53.3	55.0	55.7	56.6	54.6
35~39 歲	54.1	60.5	58.5	57.3	59.0	61.9	62.5	64.1	60.5
40~44 歲	60.2	69.5	66.9	64.1	63.7	66.7	68.4	69.5	65.1
45~49 歲	61.9	71.3	68.0	64.0	64.3	66.3	69.2	71.1	64.8
50~54 歲	57.6	67.1	66.5	63.5	62.3	63.3	67.4	70.3	62.3
55~59 歲	48.6	57.0	54.5	53.3	50.3	51.0	53.5	56.9	50.6
60~64 歲	38.0	39.7	36.2	33.9	30.0	28.6	28.7	30.5	28.7
65~69 歲	24.7	27.2	25.1	19.4	17.0	12.8	12.5	12.0	14.2
70 歲以上	9.5	10.3	10.0	7.1	6.2	4.4	4.1	3.9	5.2
(再掲)65 歲以上	15.3	15.6	14.5	10.4	8.6	6.1	6.1	5.4	6.9

(資料)：総務庁「労働力調査」

## 就業・婚姻形態別就業者

(单位:%) (参考)

(单位:%)
歷 年	1975	1995	2000	2010	2020	2030	2040	2050	2025
就業形態別	男女計自営業・家族従業者雇 用 者	30.869.2	19.081.0	14.485.6	11.188.9	9.190.9	7.492.6	7.692.4	8.191.9	8.092.0
男性自営業・家族従業者雇 用 者	24.975.1	16.983.1	19.380.7	15.085.0	11.888.2	9.390.7	9.490.6	9.890.2	10.289.8
女性自営業・家族従業者雇 用 者	40.659.4	22.277.8	16.383.7	12.587.5	9.990.1	7.892.2	7.892.2	8.291.8	8.691.4
婚姻形態別	女性計既 婚 者未婚者・その他	46.753.3	44.555.5	46.853.2	50.349.7	47.552.5	43.156.9	44.755.3	46.253.8	44.855.2

※ 15～44 歳女性について、未婚・既婚別に雇用者を分類している。
表 4 - 6 - 3 性別・年齢階級別労働力人口 (効率化ケース)

(单位: 万人, %) (参考)

(单位:万人,%)
暦 年	1975	1995	2000	2010	2020	2030	2040	2050	2025
劳	男女計	5,323	6,666	6,616	6,470	5,992	5,593	5,070	4,585	5,795
男子年齡計	3,336	3,966	3,979	3,878	3,580	3,367	3,036	2,702	3,477
15~19歲	83	79	67	51	53	48	39	37	52
20~24歲	351	379	320	236	216	217	183	162	222
25~29歲	521	430	484	361	285	296	270	230	289
30~34歲	454	397	428	420	317	293	293	251	288
35~39歲	412	385	398	490	369	293	304	279	322
40~44歲	401	445	381	429	421	320	296	296	367
45~49歲	351	512	424	379	469	350	276	288	404
50~54歲	250	429	505	363	410	403	305	283	467
55~59歲	190	364	399	395	354	439	329	260	385
60~64歲	154	268	256	433	314	346	340	268	321
65~69歲	98	161	169	162	185	207	251	192	187
70歲以上	70	117	145	155	181	151	144	151	169
力	(再損)65歲以上	169	278	314	316	366	358	395	343	356
女子年齡計	1,987	2,701	2,636	2,592	2,412	2,226	2,035	1,883	2,319
15~19歲	85	67	57	43	40	37	32	31	40
20~24歲	301	361	305	237	221	222	194	177	226
25~29歲	226	287	338	296	258	269	251	215	262
30~34歲	204	213	219	264	224	215	219	193	211
35~39歲	227	234	236	348	284	239	250	235	256
40~44歲	245	314	261	338	341	273	258	261	306
45~49歲	227	373	303	255	310	239	200	212	267
50~54歲	182	302	349	242	266	259	211	204	297
口	55~59歲	126	229	242	232	196	240	189	161	213
60~64歲	89	153	144	172	111	119	114	93	110
65~69歲	46	92	94	82	71	48	57	41	51
70歲以上	29	75	90	85	93	68	61	59	80
(再損)65歲以上	76	167	184	167	163	115	117	100	131
構	男子年齡計	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
15~19歲	2.5	2.0	1.7	1.3	1.5	1.4	1.3	1.4	1.5
20~24歲	10.5	9.6	8.0	6.1	6.0	6.4	6.0	6.0	6.4
25~29歲	15.6	10.8	12.2	9.3	8.0	8.8	8.9	8.5	8.3
30~34歲	13.6	10.0	10.8	10.8	8.9	8.7	9.7	9.3	8.3
35~39歲	12.4	9.7	10.0	12.6	10.3	8.7	10.0	10.3	9.3
40~44歲	12.0	11.2	9.6	11.1	11.8	9.5	9.7	11.0	10.5
45~49歲	10.5	12.9	10.6	9.8	13.1	10.4	9.1	10.6	11.6
50~54歲	7.5	10.8	12.7	9.4	11.5	12.0	10.1	10.5	13.4
55~59歲	5.7	9.2	10.0	10.2	9.9	13.0	10.8	9.6	11.1
60~64歲	4.6	6.8	6.4	11.2	8.8	10.3	11.2	9.9	9.2
65~69歲	2.9	4.1	4.2	4.2	5.2	6.2	8.3	7.1	5.4
70歲以上	2.1	3.0	3.6	4.0	5.1	4.5	4.8	5.6	4.8
(再損)65歲以上	5.1	7.0	7.9	8.2	10.2	10.6	13.0	12.7	10.2
成	女子年齡計	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
15~19歲	4.3	2.5	2.1	1.6	1.7	1.7	1.6	1.7	1.7
20~24歲	15.1	13.4	11.6	9.1	9.2	10.0	9.5	9.4	9.7
25~29歲	11.4	10.6	12.8	11.4	10.7	12.1	12.3	11.4	11.3
30~34歲	10.3	7.9	8.3	10.2	9.3	9.7	10.8	10.3	9.1
35~39歲	11.4	8.7	9.0	13.4	11.8	10.7	12.3	12.5	11.1
40~44歲	12.3	11.6	9.9	13.1	14.1	12.3	12.7	13.9	13.2
45~49歲	11.4	13.8	11.5	9.8	12.8	10.7	9.8	11.3	11.5
50~54歲	9.2	11.2	13.2	9.3	11.0	11.6	10.4	10.8	12.8
55~59歲	6.3	8.5	9.2	8.9	8.1	10.8	9.3	8.6	9.2
60~64歲	4.5	5.7	5.4	6.6	4.6	5.3	5.6	4.9	4.7
65~69歲	2.3	3.4	3.6	3.2	2.9	2.2	2.8	2.2	2.2
比	(再損)65歲以上	1.5	2.8	3.4	3.3	3.8	3.0	3.0	3.1	3.5
男女計	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
15~29歲	29.4	24.0	23.7	18.9	17.9	19.5	19.1	18.6	18.8
30~54歲	55.5	54.1	53.0	54.5	56.9	51.6	51.5	54.6	55.0
55歲以上	15.1	21.9	23.3	26.5	25.1	28.9	29.3	26.7	26.2
(再損)65歲以上	4.6	6.7	7.5	7.5	8.8	8.5	10.1	9.7	8.4
表 4 - 6 - 4 性别・年齢階級別労働力率 (効率化ケース)

(单位:%)

(参考)

(单位:%)
曆 年	1975	1995	2000	2010	2020	2030	2040	2050	2025
男 女 計	63.0	63.4	61.0	59.1	55.9	54.6	53.4	52.4	55.1
男 子 年 龄 計	81.1	77.6	75.6	73.3	69.4	68.6	66.7	64.5	68.8
15~19 歲	20.5	17.9	17.5	16.7	16.8	16.5	15.8	15.6	16.7
20~24 歲	76.1	74.0	73.2	70.9	70.1	70.1	68.4	67.1	70.3
25~29 歲	96.4	96.4	96.0	94.7	93.3	93.5	93.0	91.8	93.4
30~34 歲	97.9	97.8	96.2	96.1	94.9	94.5	94.5	93.7	94.4
35~39 歲	97.8	98.0	97.2	97.7	97.0	96.3	96.4	96.2	96.6
40~44 歲	97.6	97.8	97.1	97.5	97.4	96.6	96.3	96.3	97.0
45~49 歲	96.8	97.7	94.8	94.2	95.2	93.8	92.4	92.6	94.5
50~54 歲	95.8	97.3	96.7	95.6	96.0	96.0	94.9	94.6	96.4
55~59 歲	92.0	94.1	93.1	93.1	92.6	93.5	92.3	91.1	93.0
60~64 歲	80.2	74.9	68.8	89.8	89.4	87.3	87.2	89.6	87.7
65~69 歲	63.4	54.2	50.4	42.7	49.0	60.7	59.7	60.3	57.2
70 歲以上	31.3	26.1	25.0	18.9	17.3	14.5	14.2	14.0	15.6
(再掲)65 歲以上	44.4	37.3	34.3	26.5	25.7	26.0	27.5	24.7	25.4
女 子 年 龄 計	45.8	50.0	47.3	45.9	43.4	41.8	41.2	41.4	42.5
15~19 歲	21.8	16.0	15.5	14.6	13.4	13.5	13.6	13.6	13.4
20~24 歲	65.7	74.1	73.2	74.5	75.3	75.6	76.4	77.0	75.4
25~29 歲	42.5	66.4	69.7	81.5	88.6	89.8	91.1	90.8	89.4
30~34 歲	43.9	53.7	50.6	63.5	70.6	73.3	74.7	76.3	72.5
35~39 歲	54.1	60.5	59.0	71.7	78.3	82.2	83.4	85.3	80.7
40~44 歲	60.2	69.5	67.4	78.2	82.2	86.0	88.0	89.1	84.4
45~49 歲	61.9	71.3	68.0	64.0	64.3	66.3	69.2	71.1	64.8
50~54 歲	57.6	67.1	66.5	63.5	62.3	63.3	67.4	70.3	62.3
55~59 歲	48.6	57.0	54.5	53.3	50.3	51.0	53.5	56.9	50.6
60~64 歲	38.0	39.7	36.2	33.9	30.0	28.6	28.7	30.5	28.7
65~69 歲	24.7	27.2	25.1	19.4	17.0	12.8	12.5	12.0	14.2
70 歲以上	9.5	10.3	10.0	7.1	6.2	4.4	4.1	3.9	5.2
(再掲)65 歲以上	15.3	15.6	14.5	10.4	8.6	6.1	6.1	5.4	6.9

(資料): 総務庁「労働力調査」

## 就業・婚姻形態別就業者

→予測	(単位:%)	(參考)
暦 年	1975	1995	2000	2010	2020	2030	2040	2050	2025
就業形態別	男女計自営業・家族従事者雇 用者	30.869.2	19.081.0	14.485.6	10.989.1	8.991.1	7.093.0	7.192.9	7.692.4	7.792.3
男性自営業・家族従事者雇 用者	24.975.1	16.983.1	19.280.8	13.686.4	10.589.5	8.391.7	8.391.7	8.791.3	9.190.9
女性自営業・家族従事者雇 用者	40.659.4	22.277.8	16.383.7	11.988.1	9.490.6	7.392.7	7.292.8	7.692.4	8.191.9
婚姻形態別	女性計既 婚 者未婚者・その他	46.753.3	44.555.5	47.053.0	57.642.4	56.743.3	52.847.2	54.545.5	55.944.1	54.345.7

※ 15～44 歳女性について、未婚・既婚別に雇用者を分類している。
## 2 食育推進施策の目標と現状に関する評価

平成27（2015）年度は、第2次食育推進基本計画（計画期間：平成23（2011）年度～平成27（2015）年度）に基づく取組の最終年です。数値目標として定められた11項目（13目標値）のうち、「1．食育に関心を持っている国民の割合」、「2．朝食又は夕食を家族と一緒に食べる「共食」の回数」、「5．栄養バランス等に配慮した食生活を送っている国民の割合」、「9．農林漁業体験を経験した国民の割合」、「10．食品の安全性に関する基礎的な知識を持っている国民の割合」、「11．推進計画を作成・実施している市町村の割合」の6項目について、作成時の値に比べて改善を示しました（図表－25）。

## 図表－25 第2次食育推進基本計画における食育の推進に当たっての目標値と現状値

資料：*1 平成22（2010）年度「食育の現状と意識に関する調査」（内閣府）

*2 平成27（2015）年度「食育に関する意識調査」（内閣府）

*3 平成19（2007）年度「児童生徒の食生活等実態調査」（（独）日本スポーツ振興センター）

*4 平成22（2010）年度「児童生徒の食事状況等調査」（（独）日本スポーツ振興センター）

*5 平成20（2008）年「国民健康・栄養調査」（厚生労働省）

*6 平成26（2014）年「国民健康・栄養調査」（厚生労働省）

*7 平成21（2009）年度文部科学省学校健康教育課調べ

*8 平成26（2014）年度文部科学省健康教育・食育課調べ

*9 平成24（2012）年度文部科学省学校健康教育課調べ

*10 平成21（2009）年度「食育の現状と意識に関する調査」（内閣府）

*11 平成21（2009）年度内閣府食育推進室調べほか

*12 平成27（2015）年度内閣府食育推進室調べほか

*13 平成22（2010）年度「「食事バランスガイド」認知及び参考度に関する全国調査」（農林水産省）

*14 平成27（2015）年度「食生活及び農林漁業体験に関する調査」（農林水産省）

*15 平成22（2010）年度「食品安全確保総合調査」（食品安全委員会）

*16 平成22（2010）年度内閣府食育推進室調べ

*17 平成27（2015）年度内閣府食育推進室調べ
### 1. 食育に関心を持っている国民の割合

平成27（2015）年度の「食育に関する意識調査」によると、食育に『関心がある』（「関心がある」及び「どちらかといえば関心がある」の合計）と回答した人の割合は75.0％であり、平成26（2014）年度の調査結果（68.7%）と比べて6.3ポイント増加しています。また、計画作成時（平成22（2010）年度）の調査結果（70.5%）と比べて4.5ポイント増加しており、平成17（2005）年7月の調査結果（69.8%）と比べると5.2ポイント増加しています（図表－26）。

さらに、食育に『関心がある』と回答した人に対して、国民運動として食育を実践する際に関心があることを尋ねたところ、「食品の安全性」（75.3%）や「食生活・食習慣の改善」（60.4%）に対する関心が高かった一方で、「自然の恩恵や生産者等への感謝・理解等、農林漁業等に関する体験活動」（36.2%）、「郷土料理、伝統料理等の優れた食文化の継承」（34.2%）、「環境との調和、食品ロスの削減や食品リサイクルに関する活動」（26.3%）等、食の循環や環境、食文化などに対する関心度は2～3割程度という結果でした（図表－26）。

図表－26 食育への関心度（年次推移）

○「食育を国民運動として実践するとしたらどんなことに関心があるか」

(3つまでの複数回答)

※家族と同居している人のみ回答

※数値結果（%）は小数点第二位を四捨五入してあるので、内訳の合計が計に一致しないこともある。

資料：内閣府「食育に関する意識調査」（平成27（2015）年10月）
また、同調査において、食育という『言葉を知っていた』（「言葉も意味も知っていた」及び「言葉は知っていたが、意味は知らなかった」の合計）人の割合は78.5％であり、平成26（2014）年度の調査結果（77.9%）と比べて0.6ポイント増加していました。計画作成時（平成22（2010）年度）の調査結果（74.0%）と比べて4.5ポイント増加しており、平成17（2005）年7月の調査結果（52.6%）と比べると25.9ポイント増加しています（図表－27）。

食育という言葉は、男性よりも女性の方が知っている状況で、20歳代及び30歳代の若い世代においてもその他の世代と同様に、食育という言葉が知られていました。

図表－27 食育の周知度（年次推移）

※数値結果（%）は小数点第二位を四捨五入してあるので、内訳の合計が計に一致しないこともある。資料：内閣府「食育に関する意識調査」(平成27（2015）年10月）
### 2. 朝食又は夕食を家族と一緒に食べる「共食」の回数

平成27（2015）年度の「食育に関する意識調査」によると、朝食又は夕食を家族と一緒に「ほとんど毎日食べる」人の割合は朝食54.5%、夕食64.0%であり、平成26（2014）年度の調査結果（朝食58.9%、夕食65.0%）と比べてそれぞれ4.4ポイント、1.0ポイント減少しています。

計画作成時（平成22（2010）年度）の調査結果（朝食50.1%、夕食56.5%）と比べると、それぞれ4.4ポイント、7.5ポイント増加しています（図表－28）。

また、一週間当たりの回数 $ ^{1} $ にすると、週9.7回（朝食4.4回、夕食5.3回の合計）であり、平成26（2014）年度の調査結果の週10.0回（朝食4.6回、夕食5.4回の合計）と比べて0.3回減少しています。計画作成時（平成22（2010）年度）の調査結果の週9.0回（朝食4.1回、夕食4.9回の合計）と比べると0.7回増加しています。

さらに、食事を家族と一緒に食べることについては、一人で食べるより、「家族とのコミュニケーションを図ることができる」（78.2%）、「楽しく食べることができる」（68.9%）といった利点が挙げられています（図表－28）。

図表－28 朝食又は夕食を家族と一緒に食べる「共食」の回数（年次推移）

| | |

1 共食の回数は、「ほとんど毎日食べる」を週7回、「週に4〜5日食べる」を4.5回、「週に2〜3回食べる」を2.5回、「週に1回程度食べる」を1回とし、それぞれ朝食・夕食ごとに、該当人数を掛け、合計したものを全体数で割り、朝食と夕食の回数を足して週当たりの回数を出している。
○「食事を家族と一緒に食べることは、一人で食べるよりどのような利点があるか。」

資料：内閣府「食育に関する意識調査」(平成27（2015）年10月）
### 3. 朝食を欠食する国民の割合

## ア子供

平成22（2010）年度の「児童生徒の食事状況等調査」によると、「ほとんど食べない」という小学生（5年生）の割合は1.5%であり、平成19（2007）年度の調査結果（1.6%）と比べて0.1ポイント減少し、ほぼ横ばいです（図表－29）。

## イ 20歳代及び30歳代男性

平成26（2014）年の「国民健康・栄養調査」によると、20歳代及び30歳代男性では32.1%（20歳代男性37.0%、30歳代男性29.3%）です。平成25（2013）年の28.2%（20歳代男性37.0%、30歳代男性29.3%）です。

図表－29 小学5年生の朝食欠食率（年次推移）

資料：平成12（2000）年度：特殊法人日本体育・学校健康センター「児童生徒の食生活等実態調査」

平成17（2005）年度：独立行政法人日本スポーツ振興センター「児童生徒の食生活等実態調査」

平成19（2007）年度、22（2010）年度：独立行政法人日本スポーツ振興センター「児童生徒の食事状況等調査」

代男性 30.0%、30 歳代男性 26.4%）に比べて朝食を欠食する人は 3.9 ポイント増加しています。また、計画作成時（平成 20（2008）年）の 28.7% と比べても 3.4 ポイント増加しています（図表－30）。

図表－30 朝食の欠食率の年次推移（20歳以上）（年次推移）

資料：厚生労働省「国民健康・栄養調査」（平成19（2007）年～26（2014）年）
### 4. 学校給食における地場産物等を使用する割合

平成26（2014）年度の調査結果によると、学校給食における地場産物を使用する割合は26.9%でした。この結果は、平成25（2013）年度の調査結果（25.8%）に比べて1.1ポイント増加しており、計画作成時（平成21（2009）年度）の調査結果（26.1%）と比べると0.8ポイント増加しています。なお、平成16（2004）年度の調査結果（21.2%）と比べると5.7ポイント増加しています（図表－31）。

また、学校給食における国産食材を使用する割合は77%であり、平成24（2012）年度の調査結果から変化はみられません（図表－31）。

都道府県別にみると、地場産物の使用割合が30％を超えているのは27道県であり、使用割合が20～30％にあるところが13県となっています。また、国産食材の使用割合が80％を超えているところは18都県であり、使用割合70～80％が24道府県となっています（図表－32）。

## 図表－31 学校給食における地場産物等の活用状況（年次推移）

①学校給食における地場産物の活用状況

平成16年度(2004)	平成17年度(2005)	平成18年度(2006)	平成19年度(2007)	平成20年度(2008)	平成21年度(2009)	平成22年度(2010)	平成23年度(2011)	平成24年度(2012)	平成25年度(2013)	平成26年度(2014)
21.20%	23.70%	22.40%	23.30%	23.40%	26.10%	25.00%	25.70%	25.10%	25.80%	26.90%

調査対象：完全給食を実施する公立小・中学校のうち、50校に1校の割合で抽出をサンプリング調査

調査項目：学校給食に使用した食品のうち地場産食材の使用率

※平成23年度については、東日本大震災の影響から、岩手県、宮城県及び福島県を本調査対象より除く。

②学校給食における国産食材の活用状況

平成24年度(2012)	平成25年度(2013)	平成26年度(2014)
77%	77%	77%

調査対象：完全給食を実施する公立小・中学校のうち、50校に1校の割合で抽出をサンプリング調査

調査項目：学校給食に使用した食品のうち国産食材の使用率

資料：文部科学省健康教育・食育課調べ

## 図表－32 都道府県別の地場産物等活用状況（平成26（2014）年度）

①都道府県別の地場産物活用状況(平成26(2014)年度)
30%超	北海道、青森県、岩手県、秋田県、茨城県、群馬県、新潟県、富山県、石川県、長野県、静岡県、三重県、鳥取県、島根県、岡山県、広島県、山口県、徳島県、香川県、愛媛県、高知県、佐賀県、長崎県、熊本県、大分県、宮崎県、鹿児島県(27道県)
20%～30%	宮城県、山形県、栃木県、埼玉県、千葉県、山梨県、岐阜県、愛知県、滋賀県、奈良県、和歌山県、福岡県、沖縄県(13県)
20%未満	福島県、東京都、神奈川県、福井県、京都府、大阪府、兵庫県(7都府県)
②都道府県別の国産食材活用状況(平成26(2014)年度)
80%超	岩手県、秋田県、山形県、福島県、群馬県、東京都、新潟県、富山県、福井県、山梨県、長野県、岐阜県、奈良県、和歌山県、鳥取県、島根県、高知県、鹿児島県(18都県)
70%～80%	北海道、青森県、宮城県、茨城県、栃木県、埼玉県、千葉県、神奈川県、石川県、静岡県、愛知県、三重県、滋賀県、京都府、兵庫県、岡山県、広島県、山口県、徳島県、香川県、愛媛県、佐賀県、熊本県、大分県(24道府県)
70%未満	大阪府、福岡県、長崎県、宮崎県、沖縄県(5府県)

資料：文部科学省健康教育・食育課調べ
### 5. 栄養バランス等に配慮した食生活を送っている国民の割合

平成27（2015）年度の「食育に関する意識調査」によると、栄養バランス等に配慮した食生活を送るために「食事バランスガイド」等を参考にしている人の割合は63.4%です。平成26（2014）年度の調査結果（52.7%）と比べると10.7ポイント増加しています。計画作成時（平成21（2009）年12月）の調査結果（50.2%）と比べると、13.2ポイント増加しており、目標値である60%以上を上回りました（図表－33）。

また、参考にしている指針として主に、「食事バランスガイド」(40.9%)、「3色分類」(34.4%)、「6つの基礎食品」(29.9%)が挙げられました（図表－33）。

図表－33 「食事バランスガイド」等を参考にした食生活（年次推移）

資料：内閣府「食育に関する意識調査」(平成27（2015）年10月)

### 6. 内臓脂肪症候群（メタボリックシンドローム）の予防や改善のための適切な食事、運動等を継続的に実践している国民の割合

平成27（2015）年度の「食育に関する意識調査」によると、メタボリックシンドロームの予防や改善のための適切な食事、運動等を継続的に実践している（「実践して、半年以上継続している」）人の割合は42.9%です。平成26（2014）年度の調査結果（42.1%）と比べて0.8ポイントの増加しており、平成22（2010）年度の調査結果（41.5%）と比べると1.4ポイント増加しています（図表－34）。
## 図表－34 メタボリックシンドロームの予防や改善のための食事・運動等の実践度（年次推移）

メタボリックシンドローム（内臓脂肪症候群）の予防や改善のために①適切な食事、②定期的な運動、③週に複数回の体重測定、のいずれかを実践していますか。

資料：内閣府「食育に関する意識調査」（平成27（2015）年10月）

### 7. よく噛んで味わって食べるなどの食べ方に関心のある国民の割合

平成27（2015）年度の「食育に関する意識調査」によると、よく噛んで味わって食べるなどの食べ方に『関心がある』（「関心がある」及び「どちらかといえば関心がある」の合計）と回答した人の割合は71.1％です。平成26（2014）年度の調査結果（71.6%）と比べて0.5ポイント減少していますが、計画作成時（平成22（2010）年度）の調査結果（70.2%）と比べると0.9ポイント増加しています（図表－35）。

図表－35 噛み方、味わい方といった食べ方への関心度（年次推移）

※数値結果（%）は小数点第二位を四捨五入してあるので、内訳の合計が計に一致しないこともある。資料：内閣府「食育に関する意識調査」（平成27（2015）年10月）
### 8. 食育の推進に関わるボランティアの数

平成 26（2014）年度のボランティアの数は 34.4 万人であり、平成 25（2013）年度の調査結果（33.9 万人）と比べて 0.5 万人増加しています。また、計画作成時（平成 21（2009）年度）の調査結果（34.5 万人）と比べると 0.1 万人減少しています（図表－36）。

図表－36 食育の推進に関わるボランティア数（年次推移）

平成18年度(2006)	平成19年度(2007)	平成20年度(2008)	平成21年度(2009)	平成22年度(2010)	平成23年度(2011)	平成24年度(2012)	平成25年度(2013)	平成26年度(2014)
人数	28万人	33万人	33.5万人	34.5万人	35.6万人	35.8万人	34.6万人	33.9万人	34.4万人
※平成22（2010）年度は、東日本大震災の影響により、一部の地域は含まれない

資料：内閣府食育推進室調べ

### 9. 農林漁業体験を経験した国民の割合

平成 27（2015）年度の「食生活及び農林漁業体験に関する調査」によると、農林漁業体験を経験した国民の割合は 36% であり、平成 26（2014）年度の調査結果（33%）と比べて 3 ポイント増加しています。また、計画作成時（平成 22（2010）年度）の調査結果（27%）と比べると 9 ポイント増加しており、平成 26（2014）年度に引き続き、目標値である 30% 以上を上回りました（図表－37）。

図表－37 農林漁業体験を経験した国民の割合（年次推移）

平成22年度(2010)	平成23年度(2011)	平成24年度(2012)	平成25年度(2013)	平成26年度(2014)	平成27年度(2015)
27%	30%	31%	37%	33%	36%

※本人又は家族の中に、農林漁業体験に参加した人がいる割合

資料：農林水産省「「食事バランスガイド」認知及び参考度に関する全国調査（平成22（2010）年度）

農林水産省「食生活及び農林漁業体験に関する調査」（平成23（2011）年度～平成27（2015）年度）
### 10. 食品の安全性に関する基礎的な知識を持っている国民の割合

平成27（2015）年度の「食育に関する意識調査」によると、「健康に悪影響を与えないようにするために、どのような食品を選択するとよいかや、どのような調理が必要かについての知識があると思うか」という問に対し、知識が『あると思う』（「十分にあると思う」及び「ある程度あると思う」の合計）と回答した人の割合は63.4%であり、平成26（2014）年度の調査結果（70.1%）と比べて6.7ポイント減少しています。また、計画作成時（平成22（2010）年度）の調査結果（37.4%）と比べると26.0ポイント増加しています（図表－38）。

図表－38 食品の選択や調理についての知識（年次推移）

| 十分にあると思う | 十分にあると思うと思う | あまりないと思う | 全くないと思う | 無回答 | あると思う | あると思う
(該当者数) | 10.4 | 53.0 | 30.8 | 5.8 | — | 63.4 | 0.1
平成27(2015)年10月調査 (n=1,791) | 11.7 | 58.4 | 24.8 | 4.9 | 0.1 | 70.1 | 0.2
平成26(2014)年12月調査 (n=1,824) | 12.0 | 52.2 | 29.0 | 6.7 | 0.1 | 64.1 | 0.1
平成25(2013)年12月調査 (n=1,771) | 13.5 | 53.0 | 27.7 | 5.6 | 0.2 | 66.5 | 0.1
平成24(2012)年12月調査 (n=1,773) | 13.8 | 52.3 | 29.2 | 4.6 | 0.1 | 66.0 | 0.1
平成23(2011)年12月調査 (n=1,867) | 13.8 | 52.3 | 29.2 | 4.6 | 0.1 | 66.0 | 0.1
平成22(2010)年12月調査 (n=2,000) | 1.5 | 35.9 | 55.8 | 7.0 | — | 37.4 | 0.1
平成21(2009)年12月調査 (n=2,008) | 5.3 | 50.3 | 40.2 | 4.2 | — | 55.6 | 0.1
平成21(2009)年3月調査 (n=2,000) | 3.5 | 46.2 | 44.9 | 5.5 | — | 49.7 | 0.1
平成20(2008)年3月調査 (n=2,208) | 4.1 | 53.5 | 38.4 | 4.1 | — | 57.6 | 0.1
平成19(2007)年3月調査 (n=1,106) | 6.9 | 59.5 | 31.2 | 2.4 | — | 66.4 | 0.1
平成17(2005)年7月調査 (n=1,000) | 3.6 | 42.1 | 49.3 | 5.0 | — | 45.7 | 0.1

※数値結果（%）は小数点第二位を四捨五入してあるので、内訳の合計が計に一致しないこともある。

資料：食品安全委員会「食品安全確保総合調査」（平成17（2005）年度～平成22（2010）年度）、内閣府「食育に関する意識調査」（平成23（2011）年～平成27（2015）年10月）
## 11 ．推進計画を作成・実施している市町村の割合

平成 27（2015）年 10 月現在、1,335 市町村で食育推進計画が作成されており、市町村作成率は 76.7% です。平成 27（2015）年 3 月以降新たに計画を作成したのは 13 市町村でした。

都道府県別に市町村の食育推進計画の作成状況をみると、作成率が 100% を達成した県が 17 県ある一方で、作成率が 50% に満たないところは 7 道県存在します（図表－ 39 及び図表－ 40）。

図表－39 都道府県別 管内市町村の食育推進計画作成状況（その1）

No	都道府県	策定状況
市町村数	策定済み	策定率
1	北海道	179	71	39.7%
2	青森県	40	39	97.5%
3	岩手県	33	31	93.9%
4	宮城県	35	35	100%
5	秋田県	25	24	96.0%
6	山形県	35	26	74.3%
7	福島県	59	47	79.7%
8	茨城県	44	39	88.6%
9	栃木県	25	25	100%
10	群馬県	35	33	94.3%
11	埼玉県	63	43	68.3%
12	千葉県	54	23	42.6%
13	東京都	62	45	72.6%
14	神奈川県	33	32	97.0%
15	新潟県	30	30	100%
16	富山県	15	12	80.0%
17	石川県	19	19	100%
18	福井県	17	14	82.4%
19	山梨県	27	26	96.3%
20	長野県	77	51	66.2%
21	岐阜県	42	36	85.7%
22	静岡県	35	35	100%
23	愛知県	54	54	100%
24	三重県	29	12	41.4%
25	滋賀県	19	18	94.7%
26	京都府	26	19	73.1%
27	大阪府	43	36	83.7%
28	兵庫県	41	41	100%
29	奈良県	39	26	66.7%
30	和歌山県	30	13	43.3%

No	都道府県	策定状況
市町村数	策定済み	策定率
31	鳥取県	19	9	47.4%
32	島根県	19	19	100%
33	岡山県	27	24	88.9%
34	広島県	23	23	100%
35	山口県	19	19	100%
36	徳島県	24	24	100%
37	香川県	17	17	100%
38	愛媛県	20	20	100%
39	高知県	34	34	100%
40	福岡県	60	23	38.3%
41	佐賀県	20	19	95.0%
42	長崎県	21	21	100%
43	熊本県	45	38	84.4%
44	大分県	18	18	100%
45	宮崎県	26	20	76.9%
46	鹿児島県	43	43	100%
47	沖縄県	41	9	22.0%
合計	1,741	1,335	76.7%

※東京都は特別区を含む。

内閣府食育推進室調べ（平成27（2015）年10月）
## 図表－40 都道府県別 管内市町村の食育推進計画作成状況（その2）

管内市町村*の
食育推進計画の作成割合	該当都道府県数
0～25%未満	1
25～50%未満	6
50～75%未満	6
75～100%未満	17
100%	17

※東京都は特別区を含む。

内閣府食育推進室調べ（平成27（2015）年10月）
# 経済分析

第 117 号 平成 2 年 3 月

☆金融業における規制の経済効果

经济企画厅经济研究所 编集
# 经 济 分 析

第 117 号

平成2年3月

经济企画厅经济研究所

## 目 次

<分析>

## 金融業における規制の経済効果

序章.....1
第Ⅰ部
第2章 セーフティ・ネット.....5
はじめに.....5
1 預金保険制度.....5
1 -1 預金保険の危機.....5
1 -2 米国の預金保険制度.....8
1 -3 預金保険の機能.....10
2 市場規律と預金保険.....11
2 -1 市場規律の働き.....11
2 -2 預金保険の誘因効果.....12
2 -3 可变的保険料システム.....14
3 オプションとしての預金保険.....15
3 -1 オプション理論の応用.....15
3 -2 免許価値の効果.....18
3 -3 簡単な計測の試み.....19
4 改革の諸構想 ..... 25
4 - 1 早期閉鎖提案 ..... 25
4 - 2 狭義銀行提案 ..... 26
4 - 3 日本の現状への示唆 ..... 28
第Ⅱ部
第3章 資本構成と債権譲渡 ..... 31
1 自己資本比率規制 ..... 31
1 - 1 銀行資本の役割 ..... 31
1 - 2 バランス・シートと経済的実質 ..... 32
1 - 3 新自己資本比率規制 ..... 33
2 資本規制と銀行行動 ..... 36
2 - 1 モジリアーニ = ミラーの定理 ..... 36
2 - 2 銀行の最適資本構成 ..... 37
2 - 3 平均-分散アプローチ ..... 39
2 - 4 伝統的分析の欠陥 ..... 41
2 - 5 資産リスクの決定 ..... 42
3 ローン・セール ..... 44
3 - 1 新しいマネー・マーケット ..... 44
3 - 2 規制課税の回避 ..... 46
3 - 3 過小投資の回避 ..... 48
第4章 銀行自己資本比率規制の実体経済効果 ..... 53
1 はじめに ..... 53
2 銀行株を考慮した資産市場の一般均衡モデル ..... 54
2 - 1 モデルの構造 ..... 54
2 - 2 銀行行動 ..... 54
2 - 3 家計と企業の行動 ..... 55
2 - 4 裁定式 ..... 56
2 - 5 資産市場の均衡 ..... 56
2 - 6 企業の中期的行動 ..... 56
3 シミュレーション分析 ..... 57
3 - 1 自己資本比率規制の強化に関するシミュレーション ..... 57
3 - 2 銀行の収益性重視傾向の高まりに関するシミュレーション ..... 59
4 結びに代えて ..... 61
第5章 銀行業の資本コスト ..... 64
1 はじめに ..... 64
2 計測方法.....64
3 計測結果.....66
3-1 業態別の時系列変化.....66
3-2 銀行別の資本コスト.....74
3-3 含み益の考慮.....74
3-4 日米銀行の比較.....79
第III部
第6章 銀行業のEconomies of Scopeと含み益.....83
1 はじめに.....83
2 銀行の費用関数計測に際する理論的背景.....84
3 銀行業の生産構造.....86
4 実証分析の方法.....88
4-1 費用関数の特定化と費用の補完性の存在する領域.....88
4-2 生産物Y₁, Y₂, 費用Cなどの計測に際しての定義.....89
5 計測結果.....90
5-1 「都銀・地銀ケース」.....92
5-2 「全銀行ケース」.....95
6 結びに代えて.....106
第7章 業務分野規制緩和の厚生効果.....115
1 はじめに.....115
2 金融業の生産物と市場構造.....116
3 業務分野規制と金融機関の行動.....117
4 業務分野規制と厚生効果.....118
4-1 合併が規制されているケース.....118
4-2 合併が規制されていないケース.....121
4-3 業務分野規制と独占禁止政策の関連性.....123
5 結びに代えて.....125
第8章 金融業における利益相反問題と規制の効果.....127
1 はじめに.....127
2 利益相反の概念.....127
3 基本モデル.....128
4 業務分野規制における均衡 ..... 129
5 ユニバーサルバンキング制度における均衡 ..... 130
6 厚生の観点からの制度比較およびそのインプリケーション ..... 133
6 - 1 企業について ..... 133
6 - 2 投資家について ..... 133
6 - 3 預金者について ..... 134
7 理論モデルからの含意 ..... 135
第9章 まとめ ..... 137
## 図 表 目 次

第2章

表1 FSLICによる破綻処理件数と破綻機関数 ..... 6
表2 米国預金保険機構の基金残高 ..... 7
表3 株式プット・オプションと預金保険の比較 ..... 17
表4 計測の結果（1985年9月末） ..... 20
表5 “（1986年3月末） ..... 22
図1 f（v）のグラフ ..... 19

第3章

表1 BIS提案におけるリスク・ウェイトと換算率 ..... 35
表2 貸出債権の譲渡の取引高 ..... 45
図1 最適資本構成の存在 ..... 37
図2 預金保険の効果 ..... 39
図3 自己資本比率規制の課税効果 ..... 39
図4 自己資本比率規制と投資フロンティア ..... 41
図5 投資フロンティアの制限 ..... 41
図6 等利潤線と投資機会 ..... 43

第4章

表1 資産市場分析の枠組 ..... 54
表2 自己資本比率規制の企業資本コストへの影響 / シミュレーション1 ..... 57
表3 自己資本比率規制強化と企業の資本コスト ..... 58
表4 自己資本比率規制の企業資本コストへの影響 / シミュレーション2 ..... 59
表5 “/” / “” ..... 60
表6 “/” / “” ..... 60
表7 “/” / “” ..... 61

第5章

表1 銀行業態別にみた基礎統計表（その1、都銀） ..... 68
表1 “/” （その2、地銀） ..... 69
表1 “/” （その3、長信銀） ..... 70
表1 “/” （その4、相銀） ..... 71
表1 “/” （その5、銀行計から相互銀行を除いたもの） ..... 72
表1 “/” （その6、全国銀行計） ..... 73
表2の1 昭和60年度 銀行別資本コスト ..... 75
表2の2 61 “/” ..... 76
表2の3 62 “/” ..... 77
表3 都銀5行について有価証券の含み益を考慮した時の資本コスト.....78
表4 アメリカの銀行業における資本コスト.....81
図1 日本の銀行業における資本コスト（業態別推計）.....67
図2 日米銀行業の資本コスト比較.....79

第6章
図1 提携によるEconomies of Scope.....85
図2 市場価値ベースでのバランスシート.....86
図3 費用の補完性の領域.....89
表1 各変数の平均値（k=0）.....91
表2 都銀・地銀ケース（k=0, r=rD）.....93
表3 都銀・地銀ケース（k=0.7, r=rD）.....94
表4 費用の補完性の値（都銀・地銀ケース, r=rD）.....94
表5 全銀行ケース（k=0, r=rD）.....95
表6 全銀行ケース（k=0.7, r=rD）.....96
表7 費用の補完性の値（全銀行ケース, r=rD）.....96
表8 Y₂, k·Rfの平均値（k=0.5, 0.8）.....109
表9 都銀・地銀ケース（k=0.5, r=rₘ）.....110
表10 “（k=0.7, r=rₘ）.....111
表11 全銀行ケース（k=0.5, r=rₘ）.....112
表12 “（k=0.7, r=rₘ）.....113
図4-1 “（k=0, r=rD）.....1986.3月期.....98
図4-2 “（k=0.5, r=rD）.....99
図4-3 “（k=0.7, r=rD）.....100
図4-4 “（k=0.8, r=rD）.....101
図5-1 “（k=0, r=rD）.....102
図5-2 “（k=0.5, r=rD）.....103
図5-3 “（k=0.7, r=rD）.....104
図5-4 “（k=0.8, r=rD）.....105

第7章
図1 業務分野規制と企業の余剰（合併のないケース）.....120
図2 業務分野規制と金融機関の余剰（“”）.....120
図3 業務分野規制・合併の有無と企業の余剰.....122
図4 業務分野規制・合併の有無と金融機関の余剰.....122
図5 業務分野規制・合併の有無と厚生.....123

第8章
図1 業務分野規制のもとでの均衡の分類.....130
図2 ユニバーサルバンキングのもとでの均衡（ケースA）.....132
図3 “（ケースB）.....132
図4（a） ユニバーサルバンキングのもとでの均衡（ケースC1）……132
図4（b） “（ケースC2）……132
図5（a） リスク分布の変化と審査規模……134
図5（b） 審査テクノロジーの変化と審査規模……134