Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 1.3.13: 3 系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

1	2	3	AIC	R²	PCPU	PCPD	PCP
3	5	11	201.8905	0.6165	91.5730	84.4444	88.4984
4	7	11	220.6643	0.5873	91.5730	83.7037	88.1789
1	5	11	214.8125	0.5938	89.8876	85.1852	87.8594
4	8	11	220.0608	0.5811	91.0112	83.7037	87.8594
2	4	11	220.3359	0.5876	91.5730	82.9630	87.8594
4	9	11	219.4588	0.5868	91.0112	82.9630	87.5399
4	5	11	205.0019	0.6233	89.8876	84.4444	87.5399
5	6	11	208.5899	0.5994	90.4494	83.7037	87.5399
5	10	11	215.0024	0.5883	90.4494	82.9630	87.2205
4	10	11	223.3496	0.5786	90.4494	82.9630	87.2205
5	9	11	212.7216	0.5947	88.7640	85.1852	87.2205
4	6	11	220.8515	0.5805	90.4494	82.9630	87.2205
1	4	11	222.4007	0.5791	90.4494	82.9630	87.2205
2	5	11	208.5041	0.6110	90.4494	82.9630	87.2205
3	5	9	225.6194	0.5609	89.8876	83.7037	87.2205

表 1.3.14: 4 系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

1	2	3	4	AIC	R^{2}	PCPU	PCPD	PCP
3	5	8	11	199.4031	0.6272	93.2584	85.9259	90.0959
3	5	6	11	194.1592	0.6381	92.6966	85.9259	89.7764
3	4	5	11	197.9014	0.6390	92.6966	85.9259	89.7764
3	5	10	11	202.7317	0.6217	92.1348	85.9259	89.4569
1	3	5	11	203.3648	0.6197	92.1348	85.1852	89.1374
4	5	7	11	203.9830	0.6323	91.0112	85.9259	88.8179
3	5	7	11	201.5920	0.6231	91.0112	85.9259	88.8179
3	5	9	11	198.3121	0.6299	91.0112	85.9259	88.8179
2	3	5	11	201.2440	0.6282	91.5730	85.1852	88.8179
4	5	8	11	203.2078	0.6245	91.0112	85.1852	88.4984
2	5	7	11	207.2284	0.6205	91.5730	84.4444	88.4984
1	5	7	11	214.6784	0.6009	91.0112	85.1852	88.4984
4	7	9	11	219.5915	0.5934	91.5730	84.4444	88.4984
4	5	9	11	203.2148	0.6329	91.5730	83.7037	88.1789
5	6	9	11	206.3124	0.6129	91.0112	84.4444	88.1789
表 1.3.15: 5系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

1	2	3	4	5	AIC	R²	PCPU	PCPD	PCP
3	5	6	9	11	192.8114	0.6486	93.2584	86.6667	90.4153
2	3	5	9	11	198.6283	0.6380	92.1348	87.4074	90.0959
1	3	5	8	11	201.2784	0.6288	93.2584	85.9259	90.0959
3	5	7	10	11	202.2944	0.6307	92.1348	87.4074	90.0959
3	4	5	9	11	195.8884	0.6494	92.1348	87.4074	90.0959
2	3	5	6	11	195.6149	0.6415	93.2584	85.9259	90.0959
3	5	6	8	11	194.1393	0.6436	92.6966	85.9259	89.7764
3	4	5	6	11	194.7283	0.6453	93.2584	85.1852	89.7764
3	5	6	10	11	196.1016	0.6373	92.6966	85.9259	89.7764
3	5	8	10	11	201.1761	0.6296	92.6966	85.9259	89.7764
3	4	5	8	11	197.3541	0.6424	91.5730	86.6667	89.4569
2	3	5	7	11	200.4561	0.6376	92.1348	85.9259	89.4569
3	4	5	10	11	199.8946	0.6389	92.6966	85.1852	89.4569
3	5	6	7	11	194.5300	0.6441	91.5730	86.6667	89.4569
2	3	5	8	11	199.9031	0.6328	92.6966	85.1852	89.4569

表 1.3.16: 6系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

1	2	3	4	5	6	AIC	R²	PCPU	PCPD	PCP
2	3	5	6	7	11	195.6262	0.6498	93.8202	87.4074	91.0543
3	4	5	6	7	11	194.6975	0.6535	93.2584	87.4074	90.7348
3	4	5	7	9	11	196.3623	0.6548	92.6966	88.1482	90.7348
3	5	6	8	9	11	193.8395	0.6505	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	5	6	9	11	194.4967	0.6507	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	5	6	8	11	195.8075	0.6453	93.2584	87.4074	90.7348
3	4	5	6	9	11	193.6626	0.6549	93.2584	86.6667	90.4153
3	5	6	7	9	11	194.1923	0.6504	93.2584	86.6667	90.4153
1	3	5	6	9	11	192.6761	0.6468	93.2584	86.6667	90.4153
3	4	5	6	8	11	195.1077	0.6484	93.8202	85.9259	90.4153
2	3	5	7	9	11	199.0970	0.6434	92.1348	87.4074	90.0959
3	5	6	9	10	11	194.4168	0.6480	92.6966	86.6667	90.0959
2	3	5	8	9	11	198.7013	0.6405	92.1348	87.4074	90.0959
2	3	4	5	9	11	197.8334	0.6493	92.1348	87.4074	90.0959
3	5	6	7	8	11	195.3582	0.6471	92.6966	86.6667	90.0959
表 1.3.17: 7 系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

1	2	3	4	5	6	7	AIC	R²	PCPU	PCPD	PCP
2	3	5	6	7	8	11	196.7375	0.6508	93.2584	88.1482	91.0543
2	3	5	6	7	9	11	195.6399	0.6540	93.2584	88.1482	91.0543
3	4	5	6	7	8	11	195.9518	0.6543	93.2584	87.4074	90.7348
3	4	5	7	8	9	11	197.6299	0.6548	92.6966	88.1482	90.7348
3	5	6	8	9	10	11	195.1385	0.6491	93.2584	87.4074	90.7348
3	4	5	7	9	10	11	198.1467	0.6550	92.6966	88.1482	90.7348
2	3	5	6	8	9	11	195.6165	0.6517	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	4	5	7	9	11	198.3536	0.6547	92.6966	88.1482	90.7348
2	3	4	5	6	7	11	196.6940	0.6536	93.2584	87.4074	90.7348
3	4	5	6	8	9	11	194.9055	0.6555	93.2584	86.6667	90.4153
3	4	5	6	7	9	11	194.7149	0.6585	92.6966	87.4074	90.4153
3	4	5	6	9	10	11	194.5294	0.6564	93.2584	86.6667	90.4153
3	5	6	7	8	9	11	195.5377	0.6516	93.2584	86.6667	90.4153
1	3	5	6	9	10	11	194.5709	0.6469	93.2584	86.6667	90.4153
2	3	5	6	8	10	11	196.7154	0.6442	92.6966	87.4074	90.4153
2	3	5	6	9	10	11	195.4531	0.6526	93.2584	86.6667	90.4153

表 1.3.18: 8系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

1	2	3	4	5	6	7	8	AIC	R²	PCPU	PCPD	PCP
2	3	5	6	7	8	9	11	197.1386	0.6541	93.2584	88.1482	91.0543
3	5	6	7	8	9	10	11	196.9876	0.6498	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	5	6	7	8	10	11	197.8193	0.6491	92.6966	88.1482	90.7348
3	4	5	7	8	9	10	11	199.1905	0.6545	92.6966	88.1482	90.7348
3	4	5	6	7	9	10	11	195.6799	0.6591	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	4	5	6	7	8	11	197.9518	0.6543	93.2584	87.4074	90.7348
3	4	5	6	7	8	9	11	196.3259	0.6584	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	5	6	8	9	10	11	196.0843	0.6526	93.2584	87.4074	90.7348
3	4	5	6	7	8	10	11	197.1059	0.6521	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	4	5	7	9	10	11	200.1423	0.6551	92.6966	88.1482	90.7348
2	3	4	5	7	8	9	11	199.6035	0.6547	92.6966	88.1482	90.7348
1	2	3	4	5	7	9	11	195.6691	0.6631	93.2584	86.6667	90.4153
2	3	4	5	6	7	9	11	196.7067	0.6585	92.6966	87.4074	90.4153
1	3	4	5	7	9	10	11	195.1773	0.6630	93.2584	86.6667	90.4153
1	2	3	5	6	7	9	11	191.2233	0.6593	93.2584	86.6667	90.4153
表 1.3.19: 9系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

1	2	3	4	5	6	7	8	9	AIC	R^{2}	PCP_{U}	PCP_{D}	PCP
1	2	3	4	5	7	8	9	11	197.0806	0.6612	93.8202	87.4074	91.0543
2	3	4	5	6	7	9	10	11	197.6017	0.6598	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	5	6	7	8	9	10	11	197.7562	0.6543	93.2584	87.4074	90.7348
2	3	4	5	6	7	8	10	11	198.9655	0.6526	93.2584	87.4074	90.7348
1	3	4	5	7	8	9	10	11	196.8552	0.6618	93.2584	86.6667	90.4153
3	4	5	6	7	8	9	10	11	196.9691	0.6582	92.6966	87.4074	90.4153
2	3	4	5	6	7	8	9	11	198.3102	0.6584	92.6966	87.4074	90.4153
1	2	3	4	5	7	9	10	11	197.0300	0.6637	93.2584	85.9259	90.0959
2	3	4	5	6	8	9	10	11	197.2614	0.6565	92.6966	86.6667	90.0959
2	3	4	5	7	8	9	10	11	201.1857	0.6545	91.5730	88.1482	90.0959
1	2	3	5	6	7	8	9	11	192.8430	0.6580	92.6966	86.6667	90.0959
1	2	3	5	6	7	9	10	11	193.1986	0.6592	92.6966	86.6667	90.0959
1	3	4	5	6	7	9	10	11	189.1201	0.6678	93.2584	84.4444	89.4569
1	2	3	4	5	6	7	9	11	188.4791	0.6703	92.6966	85.1852	89.4569
1	2	3	4	5	6	7	10	11	190.4003	0.6653	93.8202	83.7037	89.4569

表 1.3.20: 10系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	AIC	R²	PCPU	PCPD	PCP
1	2	3	4	5	7	8	9	10	11	198.7163	0.6623	93.8202	87.4074	91.0543
2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	198.8676	0.6586	93.2584	87.4074	90.7348
1	2	3	4	5	6	7	9	10	11	190.1787	0.6702	93.2584	85.9259	90.0959
1	2	3	5	6	7	8	9	10	11	194.8425	0.6580	92.6966	86.6667	90.0959
1	2	3	4	5	6	8	9	10	11	191.8473	0.6615	93.8202	84.4444	89.7764
1	3	4	5	6	7	8	9	10	11	191.0697	0.6671	93.2584	84.4444	89.4569
1	2	3	4	5	6	7	8	9	11	190.3090	0.6689	92.6966	85.1852	89.4569
1	2	3	4	5	6	7	8	10	11	192.2374	0.6642	92.6966	83.7037	88.8179
1	2	4	5	6	7	8	9	10	11	199.7619	0.6503	92.1348	84.4444	88.8179
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	214.3365	0.6119	91.5730	82.9630	87.8594
1	2	3	4	6	7	8	9	10	11	207.9600	0.6247	91.0112	81.4815	86.9010

表 1.3.21: 11系列, HDI, $ \Delta_{(3)}^{*} $

AIC	R²	PCP_{U}	PCP_{D}	PCP
全11系列	92.1167	0.6694	93.2584	85.1852	89.7764
平成年農業経営統計調査個別結果表（営農類型別経営統計：組織法人）No.1

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36	37	38	39	40	41
调查年	都道府県	地域センター等	调查対象経済体	経営機関	调查や農業類型区分	調查部門区分	農業地域類型区分	調査委嘱	前年地域センター等	前年満営対象経済体	集計倍率	指標1	指標2	指標3	旧北海道番号	経営耕地規模	資産類型規模区分	部門別規模区分	単一・複合区分	認定産業者区分	組織形態	集落営業の蔵図	環境保全型区分
部門1	部門2	部門3	部門4	1次分類	2次分類	年	月
A

单位：1,000円

1	構成員の状況
### 平成年農業経営統計調査個別結果表（営農類型別経営統計：組織法人）No.2

42	43	44	45	46	47	48	49	50	51
調查年	都道府県	地域センター等	調査対象経営体	経営種類	調査営業類型区分	調査部門区分
部門1	部門2	部門3	部門4
A

单位：1,000円

1	農業收入
平成年農業経営統計調査個別結果表（営農類型別経営統計：組織法人）No.3＜部門別＞

調查年	都道府県	地域センター等	調査対象経営体	経営種類	調査営業類型区分	調査部門区分
部門1	部門2	部門3	部門4

单位：1,000円

結果表No.1	1	投下労働時間
平成年農業経営統計調査個別結果表（営農類型別経営統計：任意組織） No.1

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31	32	33	34	35	36	37	38	39	40
调查年	都道府県	地域センター等	调查対象経済体	経営機関	调查部門区分	農業地域類型区分	調査委嘱	前年地域センター等	前年調査対象経済体	集計倍率	指標1	指標2	指標3	指標4	旧北海道番号	経営耕地規模	常貨類型規模区分	部門別規模区分	単一・複合区分	定義業務者区分	集落農業の範囲	環境保全型区分
部門1	部門2	部門3	部門4	1次分類	2次分類	年	月	年	期間	期間1	期間2	期間3
A

单位：1.000円

1	構成員の状況
### 平成年農業経営統計調査個別結果表（営農類型別経営統計：任意組織）No.2

調查年	都道府県	地域センター等	調査対象経営体	経営種類	調査賞 農類型区分	調査部門区分
部門1	部門2	部門3	部門4

单位：1,000円

K

1 農業粗收益
平成年農業経営統計調査個別結果表（営農類型別経営統計：任意組織）No.3 <部門別>

51	52	53	54	55	56	57	58	59	60
調查年	都道府県	地域センター等	調査対象経営体	経営種類	調査営業類型区分	調査部門区分
部門1	部門2	部門3	部門4

单位：1,000円

1	投下劳働時間
## 第 5 章 防災努力と保険の仕組み

働き過ぎによる健康障害を未然に防止し、また、既に発生した障害を公正に救済することは、勤労者の福祉を守る上で重要な課題である。本章では、保険学の観点から労災保険の特徴と限界を観察した上で、保険の仕組みを若干改正することにより、長時間労働、特に、サービス残業を是正する具体的な方法を提言する。

## (1) 保険とは何か

現在の日本や米国などの先進諸国では、多種多様な保険が普及している。日本人にとって身近な例としては、生命保険、火災保険、ガン保険、自動車賠償責任保険、健康保険、厚生年金、労災保険、輸出保険などが挙げられよう。これら各種の保険は、契約の対象となるリスクが異なっているだけでなく、加入が任意か強制か、あるいは経営が民営が公営かという点でも差異がある。

保険とは何であろうか。貯蓄やギャンブルとの相違を念頭に置いて考えると、保険の本質は次のように定義できよう $ ^{14} $ 。すなわち、保険とは特定のリスクにさらされた個人または企業が、集団を構成して、リスク実現時の経済的打撃をメンバー間に分散させる制度のことである。このようにして定義される保険は、次のような仕組みで運営される。まず事故の発生に先立って、全メンバーが所定の金銭（保険料）を拠出してこれを共有財源としてプールする。そして、実際に事故に遭遇して経済的打撃を蒙ったメンバーに対して、所定の算式に基づいて金銭（保険金）を支給する。

## (2) 保険と貯蓄の比較

保険に加入していない場合には、個人や企業はリスクに対しては貯蓄で対処することになる。保険を貯蓄と比較した場合、共通点としては、いずれもリスク実現時のファイナンスを容易にする手段であることがあげられる。他方、貯蓄と異なるところは、保険では、拠出額に比して格段に多額の資金が利用可能となるが、その資金を請求できる権利は、事故の発生を条件とした条件付きの請求権に過ぎないという点である。保険にはこのような特質があるので、貯蓄の場合には生じない固有の問題、例えば事故として認定するかどうかを巡る紛争、事故の発生件数が増大するという現象（モラルハザード）などの問題が惹き起こされる。

個人や企業にとって、保険と貯蓄はどちらが有利であろうか。リスクという概念を、事故が発生する確率と事故が発生した時の経済的打撃の大きさに分けて考えると、次のようなことが言えるであろう $ ^{15} $ 。まず、事故発生時の経済的打撃の小さいリスク、あるいは、事故発生の確率が高いリスクについては、保険よりも貯蓄で対応する方が有利である。逆に、事故発生の確率は小さいが、事故が発生した時の経済的打撃の大きいリスクについては、貯蓄よりも保険の方が有利である。

(3) 保険需要者の特徴的な行動(モラルハザードと逆選択)

## イ）モラルハザード

モラルハザードとは、事故の発生確率や事故発生時の経済的打撃の大きさが、保険に加入したことに伴って大きくなる現象のことである。このモラルハザードは、保険金目当ての犯罪的モラルハザードと、個人や企業が合法的に自己の経済的利益を追求する結果として生じる合理

14）保険の本質や市場メカニズムについての立ち入った考察については、拙論（参考文献リスト34.）を参照。

15) 効用関数に基づいた分析については、拙論（参考文献リスト35.）を参照。
的モラルハザードに大別することができる。このうち、後者のモラルハザードは、次のような事情が重なることによって生じる。

（イ）そもそも、事故の発生確率や打撃の大きさは、保険に加入するかどうかにかかわらず、個人や企業の抑制努力によって大なり小なり左右される。

（口）個人や企業は、ネットの利益（成果マイナス費用）が最大になるように事故抑制の方法や程度を決める。

（ハ）保険に加入した場合には、保険料の決定方式や保険金の支払方式いかんでは、抑制努力に要するコストの全額が自己負担となる一方で、抑制努力の成果は保険集団に帰属し、努力した個人や企業には還元されない。

いずれのタイプのモラルハザードも、拠出金を共有財源としてプールし、この共有財源から事故の発生を条件として金銭を支給する、という保険の仕組みそのものに根ざしているので、保険への加入が任意か強制か、あるいは保険事業が私営が公営かに関係なく、保険に固有の問題であるといえる。モラルハザードは、個人や企業がリスク対応策として保険を利用せずに自己の貯蓄で対応する場合には発生しない、という意味で、経済的に抑制可能な浪費であるといえよう。

## ☐）逆選択

保険会社は、加入希望者と契約を結ぶ際には、通常はリスクの選択を行う（例えば、リスクが大きいと考えられる加入希望者には高い保険料率を設定する）。もし、保険会社がリスクの選択をしない場合には、逆に加入希望者の方が自己に有利な保険料を適用する保険会社を選択する。このような逆選択が行われると、リスクの選択をしない保険会社には高いリスクを保有する加入者が多く集まり、その保険会社の収支は必然的に赤字となる。

保険会社がリスクの選択を行うに際しては、加入希望者毎の詳しいリスク情報を入手する必要がある。しかし、（イ）そのような情報は保険会社よりも個々の加入希望者の方がより多く持っている、（口）加入希望者は自己に不利な情報を提供しようとしない、という障害がある。所要経費の大きさと物理的な制約を考えると、情報入手面での障害を完全に克服することが出来ないので、保険会社が行うリスクの選択には限界がある。このため、逆選択の傾向は、現実の保険取引には常に内在しているといえる。

## (4) 保険会社の特徴的な行動

私営の保険会社がとる特徴的な行動は、次の3つのカテゴリーに分けることができる。第一は、放置すれば必然的に赤字要因となる需要者行動（モラルハザードと逆選択）に対して対抗措置をとることである。第二は、保険契約を引き受けることに伴って発生するリスクに対して対応策をとることである（天災等の異常な事故については保険金支払い義務を免責とする。再保険をかける。安全度を見込んで保険料を高めに設定して事業収支が黒字基調となるようにする等） $ ^{16} $ 。第三は、加入者を対象とした事故防止事業を主催することである。

以下では、第一のカテゴリーに属する対抗措置をとりあげてみよう。

## イ）モラルハザードの防止策

モラルハザードを防止するための主な対策は次のとおりである。いずれの対策も、保険の仕組みの中に貯蓄の要素を組み込んで加入者各人の個人的損得勘定に訴えることによって、浪費の抑制を図ろうとするものである。

（イ）故意の危険招致を免責とする。

（口）実損額を超える保険金支払いを排除する。

（八）保険金のカバレッチ割合を抑制する（自己負担分を設ける）。

（二）保険金支払額に上限を設定する、あるいは、保険金を定額化する。

（ホ）加入者が事故抑制のために支出した費用
の一部を保険会社が負担する（防災設備があれば保険料を引き下げる等）。

（へ）加入者の努力によって事故抑制の成果が現実にあがった場合に、その成果を直接その加入者に還元する（メリット制、無事故返戻金）。☐）逆選択の防止策

逆選択を防止するためには、加入希望者ごとの正確なリスク情報が必要となるが、情報の入手には経済的、物理的な制約がある。そこで、保険会社は、次のような手段を講じてリスク情報を入手する。

（イ）保険契約を締結する際に所定のリスク情報を正直に保険会社に告知する義務を課し、告知義務の違反に対しては、保険金を支払わないという制裁を加える。

（口）契約に先立って専門家の手によってリスクの審査をする。

（ハ）過去の保険金支払い実績に応じて次期の保険料を変更する（メリット制）。

保険会社はこのようにして入手した情報に基づいて、契約を断る、あるいは、契約する場合にはリスクの多寡に応じた差別的保険料を適用する、という具合にしてリスクを選択する。

## (5) 保険の観点からみた労災保険の特徴

我が国における労災保険の概要については、既に第4章で説明したが、以下では、保険の観点からみた労災保険の主な特徴を述べてみよう。

イ）強制加入の国営保険

労働基準法では、業務上の災害について使用者に無過失責任を課し、補償する義務を課している。労災保険は、使用者に補償責任が発生した時の支払を容易にするための保険である。労災保険に対する公的な介入の特徴は、使用者に対して加入を強制し、政府が保険経営の主体になっていることにある。

使用者は、法令によって保険への加入を強制されるので、事故が発生した時の補償の支払が保険給付という形で円滑に行われることになる。もし、労災保険への加入が強制されていない場合には、労働基準法上で補償責任が確定した使用者が、支払能力がないために被災者に対して補償を実行出来ないというケースが生じうる。このように使用者に支払能力がないケースが発生すると、当事者間の紛争が長引くだけでなく、被災者を救済するために生活保護制度などによる公的な救済が別途必要となってくる。労災保険への加入を強制することには、次の3つの利点があげられる。第一は、補償責任というリスクを過小評価して、保険加入や積立金などの形で備えをしない使用者に対して、政府があたかも父親のような見地に立って、自助努力を強制できることである（パターナリズム）。第二は、リスクに対して自発的に自助努力をしている使用者と、何らの備えもなく結局は生活保護等の公的な制度に負担を転嫁する無責任な使用者との間で不公平が生じないようにすることである $ ^{17} $ 。第三は、全員に加入を強制するので、募集や審査に要する経費を大幅に節約出来ることである。

一方、保険事業を国営にすることの長所としては次の3点が指摘できる。第一は、政府の信用力が背景にあるので、再保険を掛ける必要がなく、また、安全度を見込んで保険料率を高めに設定する必要もないので、保険料率が民営の場合よりも低く出来ることである $ ^{18} $ 。第二は、保険事業が倒産するというリスクが事実上なくなるので、事前の情報が欠如しているリスクを引き受けることが出来ることである（例えば、新しいタイプの職業病など）。第三は、契約管理などの事業経費の面で、規模の経済性がある場
合には、保険料の引き下げが可能になることである。

## イ）保険料率の設定に市場原理を導入

国営保険（より一般的には公営保険）では、利潤の追求が目的とされず、また、倒産のリスクがないために、モラルハザードや逆選択という保険に固有の問題に対して有効適切な対策を講じるインセンティブが弱いという傾向がある。また、事業経営上のその他の面でも効率化を推進するインセンティブがあまり作用しないという欠点も指摘されている。

しかし、我が国の労災保険では、保険料率を設定する際に、次の2点について市場原理が積極的に導入されている。

第一は、業種別の保険料率は、保険事故の多寡に応じて、大きな格差が設けられていることである(第33表)。例えば、最も高い業種は14.9%、最も低い業種は0.6%となっている（ただし、通勤災害の補償にかかる保険料率は、各業種一律に0.1%となっている）。

第二は、保険料にメリット制が採用されていることである。このメリット制の下では、各事業場（本店、支店、営業所、工場など）が実際に支払うべき保険料は、その事業場の過去3年間の収支比率（保険給付等の額÷保険料の額）に応じて、プラス・マイナス40％の範囲内で増減される（第34表）。

## (6) 労災保険の防災効果

労働災害を防止するための公的な政策は、次の3つに大別することができよう。第一は、労災補償の対象となる災害を法令等で具体的に特定化することである（例えば、第4章で説明したように、業務上の疾病として認める病名を詳細に規定する）。第二は、労働者の安全や衛生について企業が守るべき基準を具体的に規定することである（例えば、危険防止基準の確立、責任体制の明確化、安全衛生教育の実施など）。第三は、労災保険の仕組みに防災努力を促進するような工夫を導入することである（保険料と給付の決め方を工夫する）。

## 第33表 労災保険の料率（例示）

(单位:1000分比)

事業の種類	保険料率
(上位10事業)水力発電施設等新設事業	149
木材伐出業	142
石炭鉱業	111
金属・非金属鉱業	99
採石業	72
鉄道または軌道新設事業	68
海面漁業	67
石炭石鉱業等	66
港湾荷役業	53
道路新設事業	49
(その他事業の例示)船舶製造・修理	23
貨物取扱業	19
パルプ・紙製造業	11
食料品製造業	9
化学工業	8
輸送用機械製造業	8
繊維工業	7
交通運輸業	7
電気、ガス、水道、熱供給	6
ビルメンテナンス	6

（資料）労働保険の保険料の徴収等に関する法律施行規則の別表1

（注）1. 上記規則の別表1では、保険料率は53事業毎に定められている（1000分の149～1000分の6）。

2. 通勤災害にかかる保険料率は、各業種一律に1,000分の1である（表中の保険料率の内数）。

3. マクロ的に平均保険料率を試算すると0.9％となる（平成3年度）。

マクロの平均保険料 = 年間3.7万円（本稿第20表）

= 月額3,100万円
第34表 労災保険におけるメリット制の適用状況

(単位: 業種毎のメリット制適用事業場数 = 100%)

業種	保險料の増減率
合計	-40%	-35%	-30%	-25%	-20%	-15%	-10%	-5%	0%	+5%	+10%	+15%	+20%	+25%	+30%	+35%	+40%
建設業	100.0	-	-	78.2	3.6	2.7	3.9	2.4	0.4	0.8	0.4	1.3	1.0	0.4	0.4	4.6	-	-
製造業	100.0	34.6	13.8	9.5	6.9	5.5	4.3	3.6	1.6	2.6	1.3	2.1	1.8	1.5	1.2	1.1	0.9	7.8
運輸業	100.0	30.9	11.7	9.5	7.4	6.1	4.9	4.1	1.8	3.0	1.3	2.1	1.9	1.6	1.4	1.3	1.1	9.8
林業	100.0	5.4	1.5	47.4	3.6	3.2	3.7	3.3	0.9	1.9	1.0	3.0	1.7	1.1	1.0	15.2	0.4	5.7
鉱業	100.0	48.3	12.1	6.9	4.0	2.9	4.9	3.5	0.2	1.7	0.6	1.7	2.6	1.2	1.7	0.9	1.2	5.5
電気・ガス水道等	100.0	73.3	8.6	3.8	4.3	2.4	2.4	1.4	0.5	-	0.5	-	-	0.5	-	0.5	-	1.9
漁業	100.0	23.0	7.5	11.8	7.5	5.6	6.2	5.6	6.2	5.0	1.2	3.1	-	1.9	1.9	2.5	-	11.2
その他	100.0	53.0	13.1	8.3	5.3	3.8	2.9	2.3	1.0	1.7	0.7	1.2	0.9	0.8	0.7	0.5	0.4	3.5
(参考)全業種	100.0	18.2	5.9	46.8	4.8	3.7	3.9	2.8	0.9	1.5	0.7	1.5	1.2	0.8	0.7	3.1	0.3	3.1

（資料）勞動省勞動基準局「勞動者災害補償保險事業年報」（平成3年度）

（注）1. メリット制適用事業場数（継続、一括有期および有期）は193,907（全事業場数の7.8%）

2. 保険料の増減率は、各事業所毎に過去3年間の収支比率（保険給付等の額÷保険料の額）に応じて決定される（-40%～+40%。ただし、一括有期および有期の事業場は-30%～+30%）

これら3つの政策が実施されると、企業が行う防災のための努力は積極的に助長されることとなる。例えば、新しいタイプの職業病が労災補償の対象として認められるようになると、企業は補償と予防の責任を自覚するようになる。また、企業が守るべき安全基準が示されると防災努力の実行が容易になるであろう。さらに、保険料率がリスクの多寡に応じて業種別に決定され、事業場別にメリット制が適用されると、企業は自らの損得勘定に基づいて、労働災害を未然に防ぐことに資金や資源を投入することになると考えられる $ ^{19} $ 。ここで業務上の疾病（休業4日以上）の実績値の推移を時系列的にみると、発生件数、発生率のいずれも低下傾向を示している（第6図）。このような事実は、政府の政策に誘導されて企業の防災努力が着実に効果をあげていることを示していると考えられる。 $ ^{20} $ ただし、疾病件数の実績値は、「業務上の疾病」として認定された疾病に限定されていることに留意 $ ^{19} $ 保原喜志夫氏が指摘しているように、我が国の労災保険では、給付の算式面でも労働者に自己負担を求める措置が設けられている。例えば、業務災害による休業に対しては、従前の賃金の8割が支給され、残りの2割は労働者が負担する。参考文献リスト7.を参照。

なお、品田充儀氏は、論文「アメリカにおける急性心臓死と労災補償」の中で、カルフォルニア州などで試みられている割合的補償（労働者の傷病の原因を基礎疾病と業務関連部分に分けてとらえて、労災補償は後者の部分のみを対象とするという方式）を紹介している（参考文献リスト11．を参照）。保険の仕組みという観点からみるとこの方式は、保険のカバレッズを抑制することによって、保険加入者（この場合は被保険者である労働者）にモラルハザードを防止し、事故を抑制するインセンティブを与える方法の1つであるとみなすことができる。

20) 業務上の災害は負傷と疾病に大別されているが、両者の含めた労働災害率の実績値の推移をみると、発生の頻度と労働損失日数のいずれの指標も低下傾向を示している。
第6図 業務上の疾病発生の長期的推移

（資料）労働省労働基準局業務上疾病調による。

（注）1. 疾病件数は休業4日以上のもの。

2. （疾病率） $ =\left(\text{疾病件数}\right)\div\left(\text{劳働基準法適用労働者数}\right)\times1,000 $

3. 疾病件数には、業務上の「負傷」は含まれていない。

4. 疾病件数には、「業務上の疾病」として認定されなかった疾病（いわゆる過労死、心身症、精神障害など）や、いわゆる「半健康状態」の件数は含まれていない。

する必要がある。「業務上の疾病」として認定されなかった新しいタイプの職業病（いわゆる過労死、心身症、精神障害など）の件数は、この統計には含まれていない。

## (7) 過労死問題の予防策

保険という視点からみた場合、過労死問題を予防する上でまず有効と考えられることは、いわゆる過労死を労働災害の具体例の1つとして、より明確に特定化することである。具体的には第4章で紹介したように、包括的救济規定の対象となる認定基準を緩和することである。労働基準監督署によって「過労死」が積極的に認定されるようになると、従来は個人の自己管理上の問題あるいは不摂生による私病とみなされてきた問題が、企業側に責任のある問題として経営者が自覚するようになると考えられる。その結果、労働条件を改善するなど、防災努力が積極的に行われるようになると期待される。

ただし、保険の市場メカニズムに即して考えると、現行のメリット制（および業種別保険料）の下では、次の2つの望ましくない傾向が生じると懸念される。

第一の懸念は、前章で指摘したように、メリット制の下では既に発生した事故については被災者が行う労災給付の申請手続に対して、企業が非協力的になるインセンティブが作用することである。たとえ、過労死問題の認定基準が緩和されても、証拠書類の提出などの面で企業は被災者に不利な行動をとる傾向が根強く残ると思われる。第二の懸念は、労働法学者の品田充儀氏が指摘するように、高血圧症などの基礎
疾患を有する労働者に対して雇用差別が生じうることである $ ^{21)} $ 。いわゆる「過労死」あるいは「急な病死」をした人の中には、高血圧症、心疾患などの持病を持っている人が多いことが一般に知られている。このため、「過労死」の認定基準が緩和されると、保険料の上昇を回避しようとする企業は、これらの持病を持っている人を採用しない、解雇する、あるいは重要なポストにはつけない等、雇用面で差別的な取り扱いをする可能性が生じる。

メリット制にこのような弊害が生じる原因は、現実に発生した事故の実績に応じて保険料率を差別することにあると考えられる。メリット制の弊害を避けて、なおかつ防災努力を促すためには、事故発生の実績に着目するのではなく、事故を防止するための努力が事前に行われているかどうかに着目して保険料率を差別すればよいと考えられる。任意加入の民営保険の分野では、メリット制は自動車保険などに例がみられ、また、事前の努力の有無で異なった保険料率を適用する例としては、火災保険があげられる（建物が耐火構造になっているかどうかなどによって保険料率が異なる）。

では「過労死」あるいは働き過ぎによる精神障害、さらには「心身症」などの職業病を予防するために企業が積極的に努力しているかどうかをどのようにして事前に判定すればよいか。ここで、我が国における「過労死」は超長時間労働と結びついて生じており、また、心身の健康を損ねる程のサービス残業が大企業のホワイトカラー層を中心に蔓延している現状を考慮すると、防災努力の有無の判定は、第一義的には実際の労働時間の長さとサービス残業の有無に着目して行えばよいと考えられる。本稿では健康障害の予防促進を図るために「時短促進料率」の導入を提唱する。その具体的な内容は後で述べることとし、その前に、労働時間の長さと健康障害の関係について実証研究の成果を概観する。

## (8) 労働時間の長さと疲労の蓄積

長時間労働は疲労の蓄積をもたらし、様々な健康障害をひき起こすと考えられる。しかし、このメカニズムや実態についての実証研究は不十分であり、本格的な研究が望まれる。ここでは、公表された主な研究事例をみてみよう。

日々の労働に伴う肉体と精神の疲労は、睡眠や休憩をとることによって回復する。労働による疲労が大きく、睡眠や休憩が不足している場合には、疲労が蓄積され、やがて健康障害をひき起こすことになる。ここでは、労働省の調査に基づいて、1日の実労働時間の長さと疲労の回復度の関係をみてみよう（第7図）。言うまでもなく、労働時間が長いほど、一方で疲労度は高まり、他方で通勤時間などを差し引いた自由時間（睡眠時間や休憩時間）は短くなるので、その日の疲労が翌日に持ち越される度合が大きくなる。例えば、1日の実労働時間が9～10時間の勤労者をとりあげて疲労の回復状況をみると、回答者のうち「一晩睡眠をとれば大体回復する」人は43％、「翌朝に疲れを持ち越すことが時々ある」人は40％、「翌朝に疲れを持ち越すことがよくある、または、いつもある」人は17％となっている。

労働時間と疲労の回復度の関係は、年齢、通勤時間、体力などによって個人差が大きいと考えられる。健康管理の面からみて特に注意すべきことは、慢性的な長時間労働、あるいは深夜・不規則労働に従事している勤労者は、平均的な勤労者よりも疲労の持ち越し度が大きいと考えられることである。第7図に紹介した調査では、労働時間が最も長いランクは「10時間以上」という範疇に一括されており、また、深夜・交替制勤務の有無別に疲労の回復度が表章されていない。ここで、1日の実労働時間が12時間というケースについてみると、この長い労働時間が、1日あるいは数日間に限って生じる場合には疲労の蓄積度はそれほど大きくないかもしれないが、数ヶ月あるいは数年にわたって持
（資料）労働省大臣官房「労働者の健康状況調査」（62年）により作成

（注）なお、上記資料の調査結果によると睡眠時間が短い程、また通勤時間が長い程、疲労の回復度は低下する傾向がみられる。
続すると、疲労の蓄積は顕著なものになると考えられる。また、深夜労働は生命体のバイオリズムを狂わせ、不十分な人員での交替制勤務は、休暇が取れず、ローテーションが崩れるというような形で疲労が積み重なっていくと考えられる。疲労の蓄積が進むと、後で述べるような生存機能の働きが弱くなり、様々な病気がひき起こされるようになる。労働時間と疲労の蓄積状況について実態調査をする場合には、労働条件の違いに十分配慮する必要がある。

## ☐）1週間の実労働時間と疲労の訴え率

ストレス疾患労災研究会は、労働者のストレスと健康との関係について総合的な調査を行っている。初年度の調査報告書では、30歳～59歳の男性労働者16,000名（16産業、深夜交替等を除く日勤者）を対象に、1週間の実労働時間と疲労の訴え率について調査結果が紹介されている（第8図）。この調査によると、1週間の実労働時間が50時間を超えると「一般疲労感」を訴える労働者が急増するという結果が示されている。「一般疲労感」とは、（イ）朝起きた時でも疲れを感じることが多い、（ロ）家に帰っても仕事のことが気にかかって困る、（ハ）横になりたいくらい仕事中に疲れることが多い、などの5項自で構成されている。また、「心身消耗感」（イ）体の衰えをしばしば感じる、（ロ）気がめいるような感じになることがある、などの7項目で構成）と週労働時間との関係をみると、「一般疲労感」の場合ほど顕著なパターンではないが、労働時間が長いほど、症状を訴える人の割合が高くなっている。

なお、1週間分の実労働時間を単純に52倍して年間実労働時間に換算すると、週50時間は年間2,600時間に相当する。また、1週間の所定

第8図 1 週間の実労働時間と疲労の訴え率（日勤者）

（資料）ストレス疾患労災研究会「日本の産業労働者のストレスと健康総合調査報告」（その1初年度報告、1991年）。

（注）1．分析対象者は、16産業で、主として労働組合（単組252）に所属する男性の労働者16,363名（30～59歳）のうち、日勤者（構成比65%）。深夜交替、不定時勤務等は除く。

2. 「一般疲労感」は、イ）朝起きた時でも疲れを感じることが多い、口）家に帰っても仕事のことが気にかかって困る、ハ）横になりたいくらい仕事中に疲れることが多い、などの5項目について、「ある」と答えた項目の構成比。

3. 「心身消耗感」は、イ）体の衰えをしばしば感じる、ロ）体の力が抜けるような感じが時々ある、ハ）気がめいるような感じになることがある、などの7項目について、「ある」と答えた項目の構成比。
内労働時間は40時間と仮定すると、週50時間の実労働時間の下では、所定外労働時間は週10時間、月間では43時間（10時間×52倍÷12ヶ月）となる。

八）１カ月の残業時間と疲労感の状態（土木・建設コンサルタント）

労働科学者の斉藤良夫氏は、土木・建設関係のソフトの技術者2,900名（男性2,400名、女性500名。日勤者）を対象に、月間の残業時間と疲労感の関係を調査して次のような結果を得た（第9図）。「1日の仕事が終った後でとても疲れる」と答えた職員の割合は、月間の残業時間が50時間を超えると急増する。例えば、30時間未満の場合には22%、50時間未満は24%であるが、50時間から75時間では38%となり、100時間を超えると60%を上回るようになる。また、「疲労が休日にも回復しない」と答えた職員の割合についても、月間の残業時間が50時間を超えると急増するという傾向がみられる。

二）月平均の超勤時間と疲労の自覚症状（電気労連）

電気労連の政策調査部は、ME技術が雇用と労働に与える影響について傘下の組合員を対象に調査を行い、その一環として、月平均の超勤

第 9 図 月間の残業時間と疲労感の状態

（資料） 斉藤良夫「労働と生活の接点」、日本産業衛生学会近畿地方会『現代日本の労働と健康』（第64回日本産業衛生学会記録）所収

（注）1. 調査の対象者は、土木・建設関係のソフトの技術者（建設コンサルタントが中心）2,861名（男性2,349名、女性512名）全員が日勤者。週休2日制の会社が多い。

2. 調査の時期は、労働の負担が季節的にピークとなる3月から4月（1990年）。

3. なお、1990年3月の残業時間の男子平均は74時間、女子平均は24時間、男女平均は65時間。

4. 斉藤良夫氏からバックデータの提供を受けた。
第10図 月平均の超勤時間と疲労の自覚症状（男子）

（資料）電機労連政策調查部「調査時報」(No.237，1989年）

（注）1．疲労の自覚症状は30項目について調査。このうち、中分類の「身体不調」は、頭痛、肩がこる、腕や手指の痛みやしびれ、腰がだるい、胃腸の調子が悪い、の5項目で構成されている。その他の中分類としては、「ねむけ、だるさ等」「目の疲れ」「不安、自信喪失等」「イライラ等」および「落ち込み」がある。

2. 超勤ゼロの労働者の自覚症状の割合が高い理由としては、職場の繁忙状況に左右されるモラールとの関係が深いものとみられる（仕事が暇であれば労働意欲が乏しくなり、疲労を覚えやすくなると考えられる）。

時間と疲労の自覚症状について興味ある結果を紹介している（第10図）。この調査では、疲労の自覚症状は30項目について詳細に調査されている。これらの項目は、5つの中分類にまとめられ、さらに30項目平均の値も示されている。調査結果をみると、30項目平均では、月間40時間を超えると疲労を訴える労働者の割合が急増する。中分類のうち、「身体不調」を訴える労働者の割合は、20時間を超えると徐々に増大する。

ホ）年間の労働時間と「過労死」

弁護士の川人博氏は、個別の事例研究を踏まえて労働時間と「過労死」との関係について次のように述べている。過労死で倒れた労働者の年間労働時間を計算すると、年間3,000時間前後がほとんどであり、年間3,500時間という例すらある。さらに、これらの過労死発生の職場では、倒れた労働者だけが特別に働き過ぎであったというのではなく、当該労働者は他の者に比較して、やや労働時間が多く過密であったというのが実態である $ ^{22} $ 。

## (9) 「時短促進料率」の提案

本稿で提案する「時短促進料率」の目的と具体的な内容は次のとおりである。

## イ）提案の目的

健康障害をひき起こす最も重要な要因と考えられる超長時間労働を是正する。同時に、労働基準法に違反する大幅なサービス残業を解消する。

口）直接的な規制よりも損得勘定に訴える方が効果的

労働基準法の違反状況は、定期監督等により
把握されているが（第35表）罰金の額は低い水準に設定されている。労働時間をはじめとする労働条件は、元来は、労使間の自由な契約で決められるべきものである。法律による直接的な規制は、大きな副作用をもたらし、かえって労働者の利益を損なうことが少なくないと言えよう。超長時間労働やサービス残業の是正についても、労働基準法の規制と罰則の強化、厳格な適用だけで対処するよりも、使用者側の損得勘定に訴える間接的な誘導策、すなわち、市場原理を活用した対策の方が、副作用が少なく、より効果的であると考えられる。

## 八 ）「時短促進料率」の具体的な内容

現行の労災保険料率に、全業種一律に0.1%の料率を追加する。この料率「時短促進料率」は、現行の通勤災害にかかる料率と同率であり、労働者1人当たり平均で月360円程度となる。

「時短促進料率」は、事業場単位（本店、支店、営業所、工場など）で適用する。ただし、次の3つの条件を満たす事業場については適用を免除する。

(i) サービス残業がない。また、事実上強制された風呂敷残業がない。

(ii) 時短に関する政府目標「年間1,800時間」(第36表)に向けて、具体的な年次計画が作成されている。

(iii) 上記(i)、(ii)の事実関係は、使用者側だけでなく、労働者側の代表者が署名捺印して証明する。

第35表 労働基準法等の違反状況

(单位：%)

定期監督等実施事業場数	100.0
違反事業所数の比率	57.7
うち労働基準法違反
(上位10項目)
労 働 時 間	12.4
就業規則の作成・届出	7.7
女子の労 働 時 間	5.5
割 増 賃 金	4.6
休 日	2.0
労 働 条件の明示	2.0
賃 金 台 帳 の調 整	1.9
労 働者名簿の調 整	1.2
年 次 有 給 休 暇	0.8
賃 金 不 払	0.7

（資料）労働省労働基準局公表資料（平成2年分）による。（注）定期監督等実施事業場数（平成2年）は、156,401。
第36表 総労働時間、年間1,800時間のパターン

総労働時間	所定内労働時間	所定外労働時間
平成3年度(実績)	2,008	1,838	170
目標值(ケース A)(ケース B)	1,800(1,682)(1,720)	(118)(80)

（資料） 經濟企画庁総合計画局試算、「経済審議会労働小委員会報告」參考資料

（注）1. ケース A は年次有給休日20日取得を想定。

ケース B "15" ""。

2. 週休日は104日（完全週休2日制に相当）を想定。

3. 週休日以外の休日は21日、欠勤日は2日と想定。

4. 個々の企業が年間1,800時間労働を達成する際しては、様々な方法が考えられる。

## 二 ）提案内容の吟味

（イ）時短の具体的な年次計画が作成されており、サービス残業がない事業場については、「時短促進料率」は免除されるので、使用者側に追加的な負担は生じない。

（口）「時短促進料率」が適用される事業場については、労災保険の収支比率（保険給付の額÷保険料の額）が低下するので、メリット制が適用されると、追加的負担の一部は還元されることになる（「時短促進料率」の実効料率は0.1％より小さい）。

（ハ）使用者は、労災保険（保険料は全額使用者が負担）だけでなく、健康保険、（保険料は概ね労使間で折半）にも加入して保険料を負担している。ここで、「時短促進料率」を導入することによって、労働者の健康障害の軽減や予防に成果があると、労災保険の財政支出が減少するだけでなく、現役の労働者、さらには退職後の労働者が医者にかかる必要性が軽減される。その結果、健康保険の財政支出が減少し、ひいては、使用者の健康保険料の負担も軽減されることになろう。

働き過ぎによる疾病については、業務上の疾病として認定されるか否かにかかわらず、疾病自体が減少すれば、使用者が負担する労災保険と健康保険の保険料の合計額は軽減されると考えられる。

（二）なお、昭和48年の労災保険法の改正で通勤災害が労災保険の給付対象として追加されたが、これは労働基準法の規定（業務災害に対する使用者の補償責任）を超えた生活保障的な措置であった。この措置を導入するに際しては、保険料率は全業種一律に0.1％で使用者が全額負担するが、労働者は通勤災害で医療機関にかかる揚合には、初回のみ200円を自己負担することとされた（業務災害の場合には自己負担はゼロ）。名目的な金額ではあるが、通勤災害の場合に限り自己負担が課されることとなった理由は、労働基準法上の使用者の補償義務（業務災害のみ）と労働者の受益とのバランスをとることにあると考えられる。

本稿で提案する「時短促進料率」は、全業種一律0.1％で、使用者が全額負担するが、労働者には特別の負担を求める必要はないと考えられる。超長時間労働とサービス残業の是正は、使用者の責任であり、また、労働者は労災保険から特別の給付を受けるわけではないからである。