Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
図11 木の燃え残りの乾燥質量と最大辺長さの関係

図12 木の燃え残りの乾燥質量と厚さの関係

### 4. 考察

### 4.1 飛散分布と観測された風向のずれ

火災時の風速のデータを付録の図15に示す。このデータは、別府市消防本部において観測されたものである。この観測点は、火災現場から約1.6km北北西に位置しており、標高は約60mで、火災現場の標高よりも40～50m高い。出火推定時刻の1月13日22:00から鎮圧の14日1:26にいたるまでの間、北西風が卓越し、この間の10分間平均風速は7.2～12.1m/s、最大瞬間風速の最大値は22時20分の20.1m/sである。

図13は、この気象観測点での出火推定時刻から鎮圧までの間の風の方向と、火の粉・燃え残りの飛散範囲を地図上に示したものである。左上の図は、同じ時間帯の平均風速と平均風向を一つの図にプロットしたものである。平均風向は北西または北北西なので、火の粉・燃え残りは火災現場の南東、南南東方向を中心に分布するはずである。ところが、図1を見ると、その方向は明らかに飛散方向の中心軸ではなく、飛散方向の中心軸は、東南東と東の中間方向である。飛火による被害があった家屋 $ ^{1} $ も、図1、2に示したように、火災現場の東方向である。

この風向と飛散方向の不一致は、火災現場周辺の風向が、気象観測点の風向とは異なっていたためだと考えている。実際、消防隊員や住民の証言によれば、火災時の火災現場の風向は西北西を示しており $ ^{1} $ 、風下方向は東南東になる。この方向は火の粉・燃え残りの飛散方向と一致する。さらに、文献 $ ^{1} $ の図3～5、7～10に示されているように、住民が撮影した写真・ビデオにも、炎と煙がほぼ東の方向に向かって流れる様子が写っている。図13に示したように、気象観測点は火災現場よりも平野の中央部に近く、火災現場付近は南部の山々に近い。このため、この山々の影響で、北西風が東方向にそれるのではないかと思う。ちなみに、コリオリカは、南東に向かう飛来物に対して南西方向に働くが、その影響の方向は、ここで問題にした「気象観測点での風向に対する火の粉の飛散方向のずれ」とは逆方向なので、この問題の原因とは無関係である。

図13 気象観測点での風の方向と火の粉・燃え残りの飛散範囲

### 4.2 立川数と飛距離との関係

風によって飛散する物体の落ちにくさ・軽さの指標として立川数と呼ばれる無次元数が知られている $ ^{3} $ 。この立川数を使って、火の粉・燃え残りの飛距離が評価できるかを調べてみる。

一様流中を鉛直面内で二次元的に運動する物体の無次元化された運動方程式は、風下方向および鉛直方向について、
それぞれ以下の式で与えられる $ ^{3)} $ 。

$$ \ddot{X}=K\left[(1-\dot{X})^{2}+\dot{Y}^{2}\right]\quad(C_{D}\cos\theta-C_{L}\sin\theta) $$

$$ \ddot{Y}=1-K\left[\left(1-\dot{X}\right)^{2}+\dot{Y}^{2}\right]\left(C_{D}\sin\theta+C_{L}\cos\theta\right) $$

ただし、K、X、Y、Tは無次元化された物理量で、 $ K=\frac{\rho U^{2}A}{2mg} $ 、 $ X=\frac{g}{U^{2}}x $ 、 $ Y=\frac{g}{U^{2}}y $ 、 $ T=\frac{g}{U}\tau $ である。ここで、x:風下方向を正とする座標、y:鉛直下向きを正とする座標、 $ \rho: $ 周囲流体の密度、U:風速、ただしx軸正の方向に一定とし、y方向成分は0とする、A:物体の見付面積、m:物体の質量、g:重力加速度、 $ \tau: $ 時間、 $ \theta=\tan^{-1}\left[\dot{y}/(U-\dot{x})\right] $ 、 $ C_{D}: $ 抗力係数、 $ C_{L}: $ 揚力係数、である。

式(1)、(2)によれば、Kが大きいほど物体は遠くへ飛ぶことがわかる。このKが立川数と呼ばれている。式(1)の $ C_{D}\cos\theta $ は、 $ -\pi/2<\theta<\pi/2 $ の範囲で $ C_{D} $ が大きい方が値が大きくなり、物体が遠くへ飛ぶ傾向を示す。しかし、式(1)の $ C_{L}\sin\theta $ 、式(2)の $ C_{D}\sin\theta $ 、 $ C_{L}\cos\theta $ は、回転の向きによって方向が決まるマグナス効果による $ C_{L} $ の正負および、 $ \theta $ の正負によって正負が決まるため、各燃え残りの $ C_{D} $ 、 $ C_{L} $ の値が測定によって分かったとしても、これらの大小が飛距離に及ぼす影響は定まらない。したがって、式(1)の $ C_{D}\cos\theta-C_{L}\sin\theta $ と、式(2)の $ C_{D}\sin\theta+C_{L}\cos\theta $ の部分については評価のようがない。

Kのうち、ρ、gは一定とし、さらに、付録の図15に示したように、出火から鎮圧にいたるまで最大瞬間風速、平均風速、風向ともに大きな変化がなかったことから、Uも一定とすると、KはA/mに比例する。したがって、A/mと飛距離との間に正の相関があることが予想できるので、この関係について調べた。

A/m と 飛距離との関係を図 14 に示す。参考のために、木とゴムの燃え残りについては、その写真も示した。すべての写真は、大きさを比較できるよう、縮尺を等しくしている。

A/m と飛距離との間には、特別な関係は見られない。楕円で囲んだ二か所は、材質が見た目は似たものである。これらは、落下後割れていくつかに分かれたものかもしれないが、元の形を復元することはできなかったため、これ以上の評価のしようがない。約 1,160m 飛んだ紙 2 点については、飛距離の割に A/m が小さいため、やはり今回の火災の燃え残りかどうか、この図でも疑問が残る。

A/m と飛距離との間に、相関が見られなかった理由の一つは、図10に示したように、採集した木の燃え残りのAとmの間に強い正の相関があるためではないかと考えている。仮に、飛翔物を人工的に作って、風の中で飛ばしたとすると、Aが大きくmが小さい物も、Aが小さくmが大きい物も作れるので、A/mがさらに広い範囲でばらつき、飛距離との間に正の相関が現れるはずである。しかし、実際に採集した燃え残りは、Aが大きいものはmも大きく、Aが小さいものはmも小さかったために、飛翔物を人工的に作った場合に比べてA/mの分布範囲は小さくなる。すると、その分布範囲が広い場合に比べて、飛距離も狭い範囲に分布することになり、A/mと飛距離との相関は、それぞれの誤差に埋没してしまう。

図 14 A/m と飛距離の関係
図15 2010年1月13日17:10～14日8:50の別府市消防本部における気象状況（別府市消防本部提供）。図中のA:出火推定時刻22:00、B:覚知時刻22:17、C:鎮圧時刻1:26、D:鎮火時刻3:41。

A/m と飛距離との間に相関が見られなかった理由としては、この他にも、採集した燃え残りの中には、飛火出火した家屋から飛来した火の粉が含まれている可能性もあるが、すべて最初の出火点から飛来した火の粉であると仮定して飛距離を求めたこと、風速 U の変動が飛距離に及ぼす影響、火の粉の回転の向きによる揚力の方向が飛距離に及ぼす影響、火の粉の運動の三次元性が飛距離に及ぼす影響なども考えられる。

### 4.3 最大投影面積、最大辺長さ、乾燥質量が飛距離と相関がみられなかった理由

3.4 節で、最大投影面積 A、最大辺長さ L、乾燥質量 m と飛距離 X の間には相関がみられなかったことを示した。この理由は、4.2 節で述べた A/m から分かる。

まず、AとXの間に相関がなかった理由は、以下のように説明できる。前節で述べたように、本来、立川数に含まれるA/mは、Xと正の相関があるはずであるが、今回の調査対象の木の燃え残りについては、Aとmの相関が強いため、Aとmの組み合わせを任意に選んだ飛翔物を人工的に作る場合に比べて、A/mの値はあまり変化せず、A/mとXの間の相関が見られなかった。つまり、Aが大きくなるとmも大きくなるため、その結果、AとXの間にも相関が見られなかった、と説明できる。

L と X の間に相関がなかった理由も同様に説明できる。図 9、図 11 より L は A とも m とも正の相関が強い。つまり、L が大きくなれば、A も m も大きくなる。上記同様に、結局 A/m と X の相関がなくなり、L と X の相関も見られなくなる。

m と X の間に相関がなかった理由も、m が A と相関が強かったことから、上記同様に説明できる。

### 4.4 火の粉の厚さが飛距離に及ぼす影響

3.4.4 節に示したように、燃え残りの厚さ t と飛距離 X との間には相関が見られた。一方、A/m と X との間には相関は見られなかった。この 2 つのことから、厚さ t は、A/m ではなく、式(1)の $ C_{D} \cos \theta - C_{L} \sin \theta $ と、式(2)の $ C_{D} \sin \theta + C_{L} \cos \theta $ の部分に関係して、X と相関があった、という可能性がある。θ は確率的に任意の値をとることを考えると、t は、 $ C_{D} $ 、 $ C_{L} $ を通じて X に影響を与えている可能性があることになる。

### 5. まとめ

2010 年 1 月 13 日に大分県別府市で発生した強風下の火災では、約 $ 2,900 \, m^{2} $ が焼失し、飛火による出火が 2 件あった。この火災の火の粉・燃え残りの飛散状況を現地調査した結果、以下のことがわかった。

## 1 ）火の粉の飛散分布

1-1）最初の出火点からの最長飛散距離は約1,160m（確実なものは約670m）、飛散範囲の幅は300～400mであった。
1-2）風上側への飛散はなかった。

1-3）火災現場付近では、現場の風下側ほぼ180°の範囲に対して、火の粉が飛散した。

2）火の粉の性状（燃え残りの最大投影面積、最大辺長さ、乾燥質量、厚さ）と飛距離との関係について

2-1）火の粉の厚さと飛距離の間に弱い負の相関があった。

2-2）立川数に含まれる「燃え残りの最大投影面積／質量」は、飛距離と関係があると予想されたが、今回の結果では関係は見られなかった。この理由は、最大投影面積と質量との間に強い正の相関があったことを用いて説明できる。

2-3）上記2-1）と2-2）より、火の粉の厚さは、その抗力係数、揚力係数に影響を与え、これらを通して飛距離に影響を与えている可能性が示唆された。

2-4）紙は木よりも遠くへ飛ぶ傾向があった。

2-5）燃え残りの最大投影面積、最大辺長さ、乾燥質量のそれぞれと飛距離との間には、相関は見られなかった。この理由は2-2）と3）から説明できた。

3）木の火の粉の性状（木の燃え残りの最大投影面積、最大辺長さ、厚さ、乾燥質量）の間の関係について

3-1）燃え残りの最大投影面積、最大辺長さ、厚さの間の関係を調べたところ、最大投影面積と最大辺長さの正の相関が強かった。

3-2）乾燥質量と、最大投影面積、最大辺長さ、厚さそれぞれとの間の関係を調べたところ、すべて正の相関を持ち、最大投影面積との相関が最も強く、厚さとの相関が最も弱かった。

今回の解析に用いた燃え残りの採集数は、それほど多くない。今後、強風下の大規模な市街地火災後には、採集数をより増やすことで、火の粉の各種性状と飛距離の関係、各種性状間の関係をさらに調べる必要がある。また、今回の解析では火の粉の形状については議論しなかった。これについては、今後採集数を増やした際の課題である。

## Appendix

火災時の気象状況：

火災時の気象状況を図15に示す。このデータは、火災現場から北北西に約1.6 kmの地点の別府市消防本部での測定値である。

出火推定時刻から鎮圧にいたるまでの間、北西風が卓越し、この間の平均風速は7.2～12.1m/s、最大瞬間風速の最大値は22時20分の20.1m/sである。火災初期に特に風が強かったことが図からわかる。出火推定時刻から鎮圧にいたるまでの間の気温は0.7℃～1.2℃、相対湿度は43.8～56.3%、雨量は0mmである。

出火した1月13日の天気は、別府市消防本部での観測データによると、午前9時から午後14時までは雪、その後、午後18時までは曇り、さらに24時までは晴れ、翌日14時までは曇りである。市民から提供してもらったビデオにも、午前9時半頃には、火災現場を含む一帯の家屋の屋根や公園には雪が積もっている様子が写っている。ただし、アスファルトの駐車場や道路にまでは積もっていない。

大分県中部には、出火の前日から、大雪・風雪・波浪注意報が発令されていた $ ^{5)} $ 。ここで、注意報を発表する気象条件は、それぞれの担当官署によって決められており $ ^{6)} $ 、火災のあった大分県中部では、大雪注意報は「24時間の降雪深さが平地で5cm、山地で10cm」、風雪注意報は「平均風速12m/s以上で雪を伴う」、波浪注意報は「波浪の高さ1.5m」という基準 $ ^{7)} $ に達すると予想される区域に発表される。

別府ではこの時期の強風は、「鶴見おろし」と呼ばれているそうである。「鶴見」とは別府市の西部に連なる千mを越える山々の一つで、標高1,375mの鶴見岳のことである。「あの火事の夜は、鶴見おろしでものすごい風だった。」というような話を、調査の間、市民や消防職員から何度も聞いた。

図16に1月13日21:00の地上天気図を示す。西高東低の冬型の気圧配置であり、日本列島は北西の季節風が吹く状態にある。火災当日の強風が、この地に特有のものであったのかどうかを見るために、図17に、火災時の大分県内の他地点の平均風速と最大瞬間風速の時間変化 $ ^{8)} $ を、図15の別府のデータと共に示す。同図には、九州西部に位置する福岡および、九州と朝鮮半島の中間

図 16 2010 年 1 月 13 日 21:00 の地上天気図 (気象庁より入手)
図17 2010年1月13日22:00～14日3:50の大分県内、福岡（福岡県）、鱷浦（長崎県対馬市）における平均風速と最大瞬間風速の時間変化

(別府のデータは別府市消防本部提供。その他は気象庁ホームページ $ ^{8} $ )より。)

に位置する対馬市鱷浦の風速 $ ^{8)} $ も示す。この時間帯の別府の風速は、大分県内の別府周辺部の他地点と比べてあきらかに大きく、さらに日本海側の福岡よりも大きいことが分かる。最大瞬間風速は、日本海の孤島である対馬にも比肩する。このことから、別府で周辺部よりも強い北西風が吹くのは、この場所に特有の地形の影響ではないかと考えられる。

## 謝辞

調査にあたって便宜をはかっていただき、火災や気象のデータを提供していただいた別府市消防本部の方々、聞き取り調査に快く応じていただいた別府市の市民の方々にお礼を申し上げます。

## 参考文献

1）杉井完治、篠原雅彦、細川直史：2010年1月別府市強風下延焼火災の調査、消防研究所報告、No.113、pp.1

- 14、2012

2）亀井幸次郎：大火時における飛火の性状、火災、Vol.7、No.1、pp.15-21、1957

3）立川正夫、福山雅弘：台風時の飛散物の軌跡と速度に関する研究 その1平板の空力特性と運動方程式、日本建築学会論文報告集、No.302、pp.1－11、1981

4）日本機械学会編：機械工学便覧 基礎編 A5 流体工学、p.103、丸善株式会社、2004

5）大分地方気象台（電話にて確認）

6）吉野ほか、気候学・気象学辞典、p.126、二宮書店、1985

7）気象庁：大分県の注意報・警報発表基準、

http://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/kijun/oita.pdf

2010年5月20日アクセス

8）気象庁：過去の気象データ検索、

http://www.data.jma.go.jp/obd/stats/etrn/index.php

2010年3月25日アクセス
# The Influences of Characteristics of Firebrands on the Flight Distance

— Based on the Field Survey of the City Fire under the Strong Wind in Beppu-city, Oita, in January 2010 —

(Abstract)

Masahiko Shinohara, Kanji Sugii and Masafumi Hosokawa

(Accepted July 31, 2012)

This paper describes: 1) distribution of firebrands which were generated from a city fire and scattered, 2) the influence of characteristics of firebrands (the maximum projected area A, the maximum length L, the thickness t, the dry mass m) on the flight distance X, and, 3) the relationship between these characteristics of wood firebrands. In order to obtain the data used for the analysis, we took pictures of firebrands lying on the ground and/or collected them, and gathered eyewitness accounts. The results show that the maximum flight distance was 1,160 m and the width of the distribution was 300 to 400 m. There was a weak negative correlation between X and t. There was no correlation between A/m, which is included in Tachikawa number, and X. This was explained by a strong positive correlation between A and m. These results suggest the possibility that t affects X through the drag coefficient and lift coefficient. There was a strong positive correlation between A and L with wood firebrands.
技術報告

# 2010 年 1 月別府市強風下市街地火災における住民行動に関する調査

細川 直史、河関 大祐

(平成24年8月6日 受理)

2010 年 1 月に強風下の別府市で発生した市街地火災において、火災発生当時の火災への気づきや避難などの住民行動について、災現場近くの住民に対してのヒアリングと紙面によるアンケート調査を実施した。その結果から、火災近傍の住民は、延焼を防ぐための消火活動を行うとともに、火災の延焼リスクや消火活動の効果などを各自で判断している傾向がみられ、消防や警察からの避難の呼びかけで避難を行うなど、ぎりぎりまで自宅にとどまってたことが分かった。

### 1. はじめに

2011年1月の夜に大分県別府市で発生した火災は、出火場所が木造建物が建ち並ぶ地区であったこと、平均風速が10m/sを超える強風が吹いていたことから、約2900m²が焼失するという市街地延焼火災となった。さらに、強風によって運ばれた火の粉によって、風下側で2件の飛び火による火災も発生している。夜間、しかも、強風によって火の粉が多く降り注ぐ中、急速に延焼拡大する火災に対して、火災現場周辺の住民が、いつ火災に気づき、どのように判断して、どのような行動をしたかを把握・分析することは、今後、大規模市街地延焼火災発生時における住民避難を考える場合において、検討材料の一つになると考えられる。そこで、筆者らは、火災の延焼動態、及び、火の粉の飛散の調査 $ ^{[1]} $ 、さらに、調査消防本部と消防団の消火活動とともに $ ^{[2]} $ 、火災当時の住民行動を把握するために、現地においてヒアリングと紙面によるアンケート調査を実施した。本稿では、住民行動に関する調査結果を報告する。

図１ 火災現場の状況（火災現場北側のマンションから撮影）

### 2. 火災の概要 $ ^{[1,2]} $

この火災は、2010年1月13日(水)22時頃発生し、平均風速10m/s以上の強風下、22棟が全焼し、人的被害は、死者1名、負傷者1名であった。さらに、飛び火による火災(いずれも一般住宅)が2件発生し、うち1件は全焼した。図1は、火災現場北側のマンションから撮影した火災現場の状況である。

図2は、火災の火元、延焼範囲などをプロットした火災現場の地図で、この火災により、1街区のほぼ全てにあたる約2900m²が焼失した。延焼は、文献 $ ^{[2]} $ で示されるように、波線で示す道幅約6mの道路で止まった。

火災現場付近の飛び火の分布状況は、風下に向かって300～400m幅でかなり広範囲に飛散しており $ ^{[1]} $ 、風下側の住人の「木片が燃えながら落ちてきて水をかけたり足で踏んで消火した」という証言があった。延焼の状況は、図3の住宅2階窓の下部のように、火が外壁に入り、トタン板をめくり注水が行われた痕跡が見られる事例があった。また、その建物の北側隣の住宅にも、扉のガラスが割れた部分から火の粉が入ったが、消火活動によって壁の一部が燃えたものの延焼拡大には至らなかった事例もあった。このように焼失した街区のすぐ風下側では、強風によって煽られた炎と火の粉によって、エリア①とエリア②への火災の延焼の可能性が高かったが、延焼拡大には至らず、かろうじて火災が消し止められていたことが分かった。

### 3. 住民行動調査の目的と方法

### 3.1 既往の研究について

大規模な市街地延焼火災が発生した場合の住民行動の調査は、1976年に発生した酒田市大火においてヒアリング調査が行われている $ ^{[3]} $ 。本報で調査した火災と同様に強風下であったにもかかわらず、この火災での住民の焼死者は
図2 延焼範囲と本調査の対象エリア

図３ 火が外壁に入り、トタン板をめくり注水した痕跡

発生しなかった。雨が降ったことにより比較的飛び火が少なく、火災の延焼速度が高くなかったことから、住民への避難誘導活動が適切に行われたことがその理由であった。また、地震後の市街地延焼火災における住民行動については、日本火災学会によって1995年兵庫県南部地震で発生した延焼火災での状況について調査が実施されている $ ^{[4]} $ 。この結果によると、火災が迫ってくることによる救助活動の増加の傾向はあるものの、ほとんどの人が火災の発生を知ったときにしていた行動の延長で行動しており、火災発生を契機とした住民行動の変化については、大きな変化が認められないというものであった。

### 3.2 調査の目的

夜間に火災が突如発生し、それが強風によって迫ってくる状況での住民行動を把握することは、大規模延焼火災発生時における住民避難を検討する場合の基礎的な情報になると考えられる。本調査は、火災近傍の住民が、火災をどのように知り、知った後にどういう行動を行ったか、また、避難したか、避難した動機や避難しないと判断した理由などを明らかにすることを目的とする。

### 3.3 調査の方法

調査は、火災現場周辺の住民に対するヒアリングと紙面によるアンケートによって行った。ヒアリング調査は、筆者が、2010年1月15日から17日に、エリア①の10戸の在宅の成人に対して事前通知は無しに、火災に気づいた時刻や気づいた後の行動について、直接聞き取り方式で実施した。アンケート調査は、2010年2月24日に、ヒアリングと同様の質問項目を記載したアンケート用紙(参考資料)を火災現場隣接プロックの50戸の郵便受けへ直接配布し、郵送による返送を依頼した。

### 4. 調査結果と考察

ヒアリング調査については、図2のエリア①の9戸において直接話を聞くことが出来た。また、このエリア①に居住し火災後転居した独居高齢者の状況について、避難誘導をおこなった隣家の住人から話を聞くことができため、結果に加えた。アンケート調査は、50戸のうち23戸から回答があった（ヒアリング調査でも面接できなかったエリア①1戸からの回答含む）。ヒアリングの結果を表1に、アンケートの結果を表2にそれぞれ示す。なお、以下の結果と考察は、ヒアリング調査とアンケート調査の結果をまとめたものである。

### 4.1 火災への気づきについて

出火後まもなくの22:15頃～22:30頃にかけて、多くの住民が火災に気づいていた。覚知のきっかけは、“火事だ”という声、サイレンの音、臭いなどがあり、同居している家族の声
がけや近所のマンションに住む親戚からの電話連絡で気づいた事例もあった。夜間であり、炎や煙を見つけて気づいた回答はほとんど無く、表3にまとめたように、人の声や音、臭いにるものがほとんどであった。また、屋内にいたことにより、サイレンの音が聞こえにくく、近所の火災を早く知る手段が欲しいという意見もあった。

### 4.2 避難行動について

ヒアリングとアンケートの結果に基づき、図2で示すエリア①、エリア②のブロック別の避難の有無を、図4のグラフに示す。表4に避難したきっかけと、避難しなかった理由について、表1と表2から回答があったものを抜粋した。

さらに、火災によって自宅から避難した人と避難しなかった人について、位置がわかった31件の回答について、その位置を図5の地図上にプロットした。なお、アンケートの回答のうち、1件については位置についての回答が得られなかった。これらから、火災現場の風下側で近接するエリアにおいて避難の割合が高く、火災現場に隣接するエリア①については、

図４　エリア別の避難の傾向（軸内の数値は回答数を表す）

面接対象者の8割が避難したことがわかる。一方、エリア①で避難しなかった2件については、工場への延焼阻止活動を行った会社関係者と、延焼焼け止まり線から東側に少し離れた線路沿いの住人であった。後者の住人によると、火災側の隣家が耐火造であることから、自宅まで延焼することなく安全であると考えていたとのことであった。なお、エリア②で避難したと回答した3件の内2件は、翌朝に起こった飛び火火災が隣家で発生したことによるものであった。

火災がエリア①に迫ったときの自宅への延焼の可能性の認識については、

・隣が耐火造なので（火災との間に耐火造の家があるので）、自分の家まで来ないと思っていた。

・2軒先で消防が消してくれると思っていた。

・隣が燃えたら逃げようと決めていた。

などの回答があり、強風により高い延焼速度で拡大している火災にかかわらず、延焼リスクや消火活動の効果などを各自で判断している傾向が見られた。また、

・子供を迎えに来た友人に託して、自宅に戻り火の粉の消火をした。

・年をとった母を先に避難させて、自宅2階窓から火災が迫るのを見ていた。

など、弱者を避難させた後、消火のためにぎりぎりまで自宅に留まる傾向があった。このように、危険は認識していながら自宅に留まろうとした住民の多くは、最終的には、消防や警察からの避難の呼びかけで避難を行っている。

### 4.3 住民による消火活動について

自宅への延焼阻止のためにホースを使って水道水をかけてベランダなどの火の粉を消火した事例や、火災現場の東側の線路脇の枯れ草に火がついたのをバケツリレーで消火した事

図５ 火災の範囲と住民避難について
6	①	自宅	○○の3階に住んでいる”姫”から”前の長屋から火事”という電話をもらった。	隣の○○さんへ電話で教えてあげた。	消防の消火活動が始まると水道が出なくなると思い、今のうちにパケツなどに水をためるように皆に知らせた。水をためて火の粉へかけた。水道ホスで火の粉を消るうとしたが、水压が低かった。西側の家に1人で住む”○○さん75才女性”を避難させ、最終的には彼女の身内に引き渡した。	○はい。揚誘をもって出た。	記憶がはっきりしないが、道路を挟んで直く西側にある○○さんを火がついてから、10分ぐらいしてから。	近くのマンションの△階にも部屋があるが、途中制止されたが、足が不自由でいったんの方が、いったんの方が、風呂下側JR線路方面に出てから、あさみ”方面へ避難した。	消防・警察の避難の呼びかけがあたから。向かいの○○さん宅が燃え始めたときに火が来ると思った。
7	①	自宅	22:16頃に、2階にいる従業員が声をあげたことによる。	外に出た。	シャッターなど戸締まりをして、火が入らないようにした。プロパンの栓を止めた。	○はい。	10:40ぐろ	○○さんの誘導で□□さんの庭を通って裏(西側へ)逃げ、秋葉通りへいったん避難して、風上の桜ガレージへ避難した。老人の避難を手伝った。	向かい(西側)の路地から風に乗って炎が出ているのを見た。竹工場のほうから、パンパンとはじける音がした。	消防団からのよびかけ。なければ、もう少し避難せずに頑張ったかもしれない。
8	①	自宅	22:15頃、勾いがして気がつく、2階のベランダに出た。	煙と火の粉が、アパート方面に見えた。	従業員に連絡して集まってもらった。全員で醸造工場へ火が移らないように、梁に登って水をかけた。結果、延焼を免れた。(工場の屋根には、大豆を蒸したときの蒸気抜きの檜があたった)	×いえ	いえ	逃げようとは思わなかった。避難して下さいという案内はあたった。	近所の人が、家財の運び出しについて、手助けを申し出てくれた。
9	①	自宅	時間は良く憶えていない。サイレンで知った。	火の粉が多く飛んでいた。	火の粉や固まりを消した。線路の枯れ草に燃え移った火を消した。	×いえ	安全だと思った。前の家(○○さん宅)が木造でないので、火は広がってこないと思った。避難の案内もなかった。	-
10	①	自宅(※避難誘導を行ったお隣の方から状況を伺った)	-	-	-	○はい。	-	親戚宅	-	お隣の○○さんによる避難誘導	-
9	②	自宅	22:00<51	火災に気が付いた時近くまで行き火災の場所を確認しました。火災の場所確認の為外に出ました。	火災の場所できていたので、引火する物は家の中に入れた。	×いいえ	少し距離があたりので、家で待機しました。	14日の火事の際はすく降からの火でしたのですが非難しようと思いました。停電になっていなかったので最低限の荷物の準備はしました。
10	②	自宅	22:00<51	何かこげ臭いので窓から見ると空が真っ赤でした。	火の粉が降ってくるので庭に水を撒いたり、叩いで消したりました。	×いいえ	13日の火事は非難すると思ったので。	14日の火事の際はすく降からの火でしたのですが非難しようと思ったので最低限の荷物の準備はしました。
11	②	自宅1階の寝室	22:00<51	風が強く大きな火の粉がどんどん来ました。	风は高齢者を起こしてまわった。水道ホースで火の粉の消火をしてまわった。	×いいえ	自宅や周辺に延咎しないよう消火する事が第一だと思った。	少しは考えましたが、しなかった。
12	②	自宅	22:00<51	煙がすごかった。	火に出たが、一時的にも消火されたように見え、部屋に戻った。	×いいえ
13	その他	自宅	22:00<51	もう大きく災があがってました。	火の粉が家の上にどんどんたので火がつかないかを見ていました。	○はい	23:00位	家が心配で家の近くに居ました。	もう水をかけてもらい、火がけてもらい、水をかけてもらい、火がけてもらい、水をかけて
表3 火災への気づきについて（表1と表2から回答があったものを抜粋）

火災に気づいたきっかけ	回答件数
近所の人の声	2
匂い	3
サイレン	3
サイレンと匂い	1
家族や従業員の声	2
近所に住む人からの電話	1

図6 醤油工場の櫓

表4 避難したきっかけと、避難しなかった理由について（表1と表2から回答があったものを抜粋）

避難したきっかけ	避難しなかった理由
·知り合いの消防団員の呼びかけによる。
·消防団からのよびかけ。なければ、もう少し避難せずに頑張ったかもしれない。
·消防・警察の避難の呼びかけがあったから
·近所の方とか消防の方に言われた。
·火が来るかもしれないと思った。友人によるよびかけと、車による迎えによる。
·向かいのお宅が燃え始めたときに火が来ると思った。
·こちらまでの延焼は無いだろうと思ったが、いざというとき子供だけは危険だと感じたから。
·前の家から大きな炎が出ていたので危ないと思い避難した。
·避難勧告もあったし、怖かった。我が家の屋根の上で炎が渦巻いていた。
·煙が充満して来たため。	·風向きが反対だったし、家の前と道路を挟んで前が駐車場だったので少し安心したので。
·少し遠かったから（距離があったから）。
·JRのガード（盛り土）があり、何とかそこで防げると思った。
·道路を隔てて20m位あったので。更に接近してくれば避難すればよいと思った。
·消防車も放水していたし、隣も避難しなかった。
·自宅や周辺に延焼しないよう消火する事が第一だと思った。自宅に飛び火を消火する為に残った。
·逃げようとは思わなかった。ただし、避難して下さいという案内はあった。
·安全だと思った。前の家が木造でないので、火は広がってこないと思った。
·避難の案内もなかった。

例など、住民による消火活動が行われていた。また、エリア①内の醤油工場では、事前に決めていた連絡網を使って従業員に近所での火災発生を連絡した。工場屋根には大豆を蒸したときの蒸気抜きの櫓があったことから（図6）、ここから火災が建屋に入らないように、集まった社員が協力して、天井の梁（はり）に登って水をかけるなどして延焼を防いだ。この工場内には、ボイラー用の燃料を蓄えた危険物タンクがあり、これに火が移ると、近隣の住宅がさらに延焼危険に曝されると考え、懸命に消火活動を行ったとのことであった。

### 5. おわりに

強風下にかかわらず、街区間延焼を図2で示す焼け止まり線で紙一重で阻止していることは、文献 $ ^{[2]} $ にあるように、道路という空地を味方につけた消火活動が有効であったと考えられる。そのような危険な状況でありながら、住民の行動については、自宅や地域が延焼しないようにと、老人と子供は先に避難させて、火災が迫るぎりぎりまで消火活動をするという傾向が見られた。大規模な市街地延焼火災では、飛び火によって消火活動をしている背後で延焼する可能性や、さらに、風向きや風速などの気象条件が大きく変わることなどにより、火災現場にいる住民が曝されるリスクを認識する必要がある。地震後の同時多発火災が大規模市街地火災に拡大する場合においては、火災発生直後の住民による初期消火は非常に重要であるが、住民が火災に囲まれて犠牲にならないように、適切な時期に、安全な場所への避難へと行動を切り替える必要がある。倒壊家屋下の救助など簡単には判断できない状況もあるが、住民が危険な状況におかれた場合には、自宅などの家財の保護より生命を優先して避難するという判断が出来るように、今後は、市街地火災の延焼リスクの評価手法の開発や、広域避難の必要性についての住民への意識啓発を進める必要がある。

## 謝辞

本稿において実施したヒアリングとアンケート調査について
## 参考資料 アンケート調査票

火災の発生から鎮火するまでの間に、火災現場近くにいた方、若しくは、現場に近づいた方にお伺いします。

1. 火災発生時に、どこにいましたか？

(

また、次のページの地図上に “×” 印をご記入下さい。

2. 火災がおこっていることは、何時ぐらいに知りましたか?

( )

3. そのとき火災は、どのように見えましたか？

( )

4. 火災を知ったときに、まず何をしましたか？

( )

5. 火を消そうとしたり、火の広がりを止めるために何か行いましたか？

( )

6. 避難はしましたか？

はい いいえ

7. 避難された方に伺います。

・避難されたのは何時ぐらいですか？

( )

・どこに避難しましたか？

( )

また、次のページの地図上に “○” 印をご記入下さい。

・避難しようと思ったときに、火災はどのように見えましたか？

( )

・なぜ避難しようと思いましたか？(避難のきっかけは？)

( )

8. 避難しなかった方に何います。

・なぜ避難しなくて良いと思いましたか？

(

・避難の準備はしましたか？

(

)

は、火災現場付近の住民の皆様のご協力をいただきました。

ここに記して感謝いたします。

## 参考文献

[1] 篠原雅彦、杉井完治、細川直史：火の粉の性状が飛距離に及ぼす影響－2010年1月別府市強風下市街地火災の現地調査に基づいて、消防研究所報告第113号、pp.15-26、2012年9月

[2] 杉井完治、篠原雅彦、細川直史：2010 年 1 月別府市

強風下市街地火災の調査—延焼動態、延焼速度および消防活動と、強風による特異な火炎噴出—、消防研究所報告第113号、pp.1-14、2012年9月

[3] 消防研究所：酒田市大火の延焼状況等に関する調査報告書、消防研究技術資料第11号、昭和52年10月

[4] 日本火災学会兵庫県南部地震災害調査委員会 市民行動調査 WG：市民行動と火災に関するアンケート調査、1995年兵庫県南部地震における火災に関する調査報告書、pp.159-258、日本火災学会、1996.11
# Research on Behavior of Residents in the Large City Fire that Occurred in Beppu-city, Oita, in January 2010

(Abstract)

Masafumi Hosokawa, Daisuke Kozeki

(Accepted August 6, 2012)

The night of January 13, 2010, the fire occurred at downtown location in Beppu-city burnt one town block where 22 residential houses were existing. The reasons for the many houses burnt down were such as wooden houses closed up at that area, and wind speed of 10m/s or greater blew at the night. For protecting the residents plan from such a urban large fire, it is needed to clarify the behavior of residents who exposed fire spark and heat. Then, using hearing investigation and questionnaire, we researched when the residents around the burnt area recognized the fire occurrence and when started to leave their own houses for evacuation. In this paper, we present the report of our investigation at the disaster site. As the result, it is become apparent that many of residential kept staying at their houses to protect their own property from impending fire spreading, so finally their decision of evacuation was leaded by guidance of firefighters and policemen.

Keywords : urban large scale fire, evacuation, simultaneous multiple fire, fire fighting
研究紹介

# 水害時の住民向け防災広報に関する研究

河関 大祐、座間 信作、高梨 健一

(平成24年8月29日 受理)

水害時の防災広報について、住民が理解しやすい防災情報の提示とはどのようなものであるかを検討するため、住民の防災広報や避難所避難に対する関心等の調査を行っている。本報では、これまでに実施してきた、市町村を対象とした住民向け防災広報に関するアンケート調査ならびに住民を対象とした防災広報文章に関するアンケート調査の結果について紹介する。

### 1. はじめに

大規模災害の際に住民各人が本人や家族、さらには近隣地域住民の安全確保のために的確な行動をとるには、被害状況等の災害情報および避難方法や救助活動といった対策情報などを行政から住民へ提示することが必要である。消防研究センターでは、理解しやすい防災情報の提示とはどのようなものであるかを検討するため、市町村の防災広報の方法、大規模災害を経験した市町村の災害対応、一般住民の防災広報や避難所避難に対する関心を調査している。本報では、市町村の防災広報の方法と大規模災害時の防災広報の効果、住民向けに提示する水害時の防災広報の内容および避難所避難に対する関心を調査するために実施したアンケート調査結果について報告する。

## 2 ．市町村における住民向け防災広報に関するアンケート調査

### 2.1 調查方法

本調査は、平成19年2月19日から平成19年5月14日の間に、当時の全市町村1,840件を対象として、調査票の郵送配布・郵送回収によって行った。回収数は1,352件（回収率：73.5%）であった。アンケートでは次の項目について尋ねた。

1) 防災行政無線設置の有無、設置しない理由

2) 防災行政無線の種類、所管する部署、防災以外の使用の有無

3) 各種情報伝達手段の、主・補助の位置付け

4) 広報文例の有無

5) 過去の災害時の広報事例

6) 自治体の人口、世帯数

7) 自治体の年度予算と防災関連予算が占める割合

### 2.2 調査結果

1）防災行政無線設置の有無

防災行政無線の設置の有無については、

・設置している：1,207（89.3%）

・設置していない：145（10.7%）

であり、約90％の市町村が防災行政無線を設置している。平成19年度消防白書¹によると市町村防災行政無線通信施設（同報系）の整備率は75.2％であったことから未整備の市町村からの回答が少なかったものと考えられる。

設置していない理由は、財政的な負担の問題：111（76.6%）が最も多かった。また、その他の理由としては、役に立つかわからない、災害が少なく必要性がない、導入を検討中、全戸CATVに加入している、管内は有線放送でカバーしている、等の回答があった。

防災行政無線の種類（複数回答）は、

· 屋外扬声器：989 (81.9%)

· 戸別受信機：826 (68.4%)

·移動無線機：915（75.8%）

であった。

## 2 ）住民向け防災広報の情報伝達手段

防災情報を住民に周知させる手段として、図1に示した各方法について、その使用の有無とその位置付けを尋ねたところ、図1の結果となった。

この結果より、主たる情報伝達方法としては、

· 防災行政無線：83.0%

· 広報車：60.0%

・消防団による呼びかけ：42.8%

・サイレン：39.6%

などが用いられていた。また、インターネットや携帯メールといったIT機器を主たる情報伝達手段とする市町村は
図１　住民向け防災広報の方法（棒グラフ中の数値は件数）

10％強であった。その他の方法では、FAX、テレビ・ラジオ、有線放送、固定電話の通信網を通して放送を行うオフトーク通信等が用いられている。

## 3 ）広報文例の整備

防災広報を実施する際の広報文例の有無については、

・ある：510（42.3%）

・ない：696 (57.7%)

であった。

また、広報文例の用途（複数回答）は、

· 防災行政無線用：425 (83.3%)

・広報車からの呼びかけ用：201 (39.4%)

であった。

広報文例を準備していない主な理由は、

・災害の状況によって、その都度、作成している。

・必要性が感じられない。

・災害の状況によって広報パターンが変わり、パターンが多すぎる。

·今後作成予定。

であった。

## 3 ）過去の災害時の広報事例

防災行政無線を設置している1,207市町村に対して、過去の災害における防災情報伝達事例の有無を尋ねたところ、有りの回答が547件（45.3%）あった。その際に広報に使用した方法（複数回答）は、

· 防災行政無線：465 (85.0%)

・その他（広報車、消防団員の呼びかけ等）：245 (44.8%)

であった。

情報伝達手段の有効性については、

・有効であった：433 (79.2%)

・有効ではなかった：56（10.2%）

との回答であった。

有効であった事象としては、

・避難対象世帯の自主避難が行われた。

・一度に住民全体に周知できた。

・問い合わせが減った。

・市民および市議会から一定の評価を受けた。

などの回答があった。また、有効でなかったとの回答のうち、54件には理由が記載されていたが、その中で、

・雨や風が強い場合に音声が伝わらなかった：32
・危機意識が薄く避難してもらえなかった：11

との回答があった。さらに、有効でなかった理由の中には、

・適切な情報が伝達できなかった。

・放送するタイミングが遅かった。

とするものもあった。

## 3 ．住民を対象とした防災広報文章に関するアンケート調査

### 3.1 調査目的および調査方法

市町村を対象とした住民向け防災広報に関するアンケート調査において、災害時の防災広報が有効でなかった状況として、雨や風が強い場合に音声が伝わらなかった、危機意識が薄く避難してもらえなかったなどの問題があることが確認できた。警報の聞き取りの問題は、戸別受信機やIT技術を用いた端末装置 $ ^{2} $ の普及や屋外拡声器放送の音声明瞭度を向上させる技術 $ ^{3} $ の導入により改善されることが期待できる。しかし、危機意識が薄い住民が避難しない問題の解決のためには、広報文の内容やアナウンス方法の工夫が必要である。住民を対象とした防災広報文章に関するアンケート調査は、住民に対して洪水への警戒と避難を促すのに適切な広報文を生成する方法を検討するために、広報内容の住民の聞き取り方、理解度等の資料を得ることを目的に実施した。とくに文章の簡易さや表現、用語などによる理解度の違いや、避難の決断を促す要因などについて調査した。

従来、防災広報文の理解度等の調査方法として、

1) 実際の災害時に報じられた防災広報に対する住民の反応を収集して検討する方法

2) 仮想災害を想定して作成した防災広報文を住民に聞いてもらい反応を調査する方法

いてもらい反応を調査する方法

がある。1) については、主に災害調査報告書等に記載された防災広報に対する住民の意見・要望等を収集・分析する方法を用いて検討が行われている。一方、2) による調査は、過去に地震災害や有毒ガスの流出事故を想定した研究 $ ^{4)} $ が行われているので、洪水を想定した研究は見当たらなかった。今回の調査では2) の方法を用いることとした。

### 3.2 調查対象

平成16年7月に洪水のあった新潟県三条市において以下による調査を実施した。

・被験者 ： 新潟県三条市に居住する20歳以上の男女63名。(63名をA組31名[男性11人・女性20人 [とB組男性32名[男性19人・女性13人]の2グループに分割)

·募集方法：機縁法(人の繋がりで条件に合った人を探す方法)

·調査日：平成22年3月13日（土曜日）

·調查方法：集合調查

### 3.3 広報音源

調査で使用した広報音源は、表1に示すように、気象注意報から避難指示まで8段階の広報文をAパターン（一般的に用いられている広報文）とBパターン（広報を聞くことに注意が向き避難行動等の向上を目指した広報文）の2種類を用意した。なお、録音は、録音スタジオでプロのナレータに依頼して男声で行った。

### 3.4 調査內容

アンケート調査では次のデータ収集を行った。

1) 広報内容の聞き取り

2) 洪水避難に対する意識

3) 洪水の経験の有無

1) は，A 組に A パターン、B 組に B パターンの広報を聞いてもらい、各広報を聞き終わる毎に聞き取った内容を自由記述形式で書き出してもらい、さらに意味不明な言葉の記入を求めた。なお、開始前にこの調査の趣旨として、防災情報が住民にどのように伝わるかを調べるものであり、聞き取りの正確さの優劣を競うものではないことを説明し、聞き取り中に内容をメモしないように依頼した後に実施した。

2)、3)については選択式の回答用紙への記入を求めた。

### 3.5 調査結果と考察

1) 小中学校休校の広報

広報内容の聞き取りにおいて、正答率が最も高かったのは、A組に提示した、小中学校の臨時休校を伝える広報（表1 $$ A $$ -04）で、94％が正答であった。正答率が高かった要因としては、

·広報文が短い

・子供の安全と教育という関心度が高い，「聞きたい」内容である

・聞き取るべき要点が「休校する」、「休校しない」と簡潔である

・耳慣れない用語が少ない

などの理由が考えられる。なお誤った回答は、休校の記述のない「三条地域の小学校、生徒は内容に従って避難して下さい。」（男性／40代）と回答したものと、休校の記述はあるが「三条市立小中学校が避難所になりました。」（女性／70代）と回答したものであった。

## 2 ）・に匹敵する大雨」の広報

「・・に匹敵する大雨」という表現は，平成20年8月の東海地方豪雨の際に名古屋地方気象台が「2000年9月の東海豪雨に匹敵する大雨」と発表し警戒の呼びかけを行ったところ、自治体やテレビ局等のすばやい体制確立に寄与したとされるもので、「リスクを気づかせる『トリガー情報』」として防災に有効であると評価されている $ ^{5} $ 。本調査を実施した三条市では、平成16年7月に死者9名、被害世帯7,500余の洪水被害が発生している。
表1 アンケート調査に用いた広報文章

[A]	[B]
01	三条市役所です。
台風の接近にともない、三条地域に大雨洪水注意報が発令されています。
市役所に災害警戒本部を設置しました。
今後の台風情報に十分注意してください。	三条市役所です。
台風の接近にともない、中越地方に大雨洪水注意報が発令されています。
危険ですから河川や水路に近づかないでください。
今後の台風情報に十分注意してください。
02	三条市役所です。
市役所職員に対して非常参集を発令しました。	三条市役所です。
市役所職員に対して非常参集を発令しました。
03	三条市役所です。
ただ今、三条地域に大雨洪水警報が発令されました。
市役所に災害対策本部を設置しました。
五十歳川（いがらしがわ）、信濃川（しなのがわ）、刈谷田川（かりやたがわ）の水位は通常水位から1m以上うわまわり、今後も上昇する見込みです。
今後の防災行政無線の放送に注意してください。	三条市役所です。
ただ今、中越地方に大雨洪水警報が発令されました。
市役所に災害対策本部を設置しました。
今後、平成16年7月13日の水害の時に匹敵する雨が予想されます。
これからの防災行政無線の放送に注意してください。
04	三条市役所です。
台風の接近により、洪水の危険が高まっているため、三条市のすべての小中学校を臨時休校といったします。生徒の皆さんは登校しないでください。	三条市役所です。
ただ今、三条市全域に対して避難準備情報を出しました。
現在の危険レベルは、三条市が定める洪水危険レベル3段階中の第1レベルです。
各地区の避難所を開設ました。
お年寄りの方など避難に時間のかかる方は、直ちに指定の避難所へ避難してください。
その他の方も避難の希望があればいつでも利用してください。
刈谷田川（かりやたがわ）、信濃川（しなのがわ）、五十歳川（いがらしがわ）の水位がはん濫注意水位に達するおそれがあります。
05	三条市役所です。
ただ今、三条市全域に対して避難準備情報を出しました。
お年寄りの方など避難に時間のかかる方は、直ちに指定の避難所へ避難してください。
その他の方も避難の準備を始めてください。
刈谷田川（かりやたがわ）、信濃川（しなのがわ）、五十歳川（いがらしがわ）の水位がはん濫注意水位に達するおそれがあります。	三条市役所です。
ただ今の交通状況をお知らせします。
JR線はすべて運転を見合わせています。また、市内の路線バスも、すべての路線で運行が中止されました。
つぎに、道路の通行止めをお知らせします。
燕三条駅東側市道214号線、長岡見附三条線はアンダーパス冠水のため通行止めとなっています。
06	三条市役所です。
ただ今、三条市全域に対して避難勧告を発令しました。
落ち着いてすみやかに指定の避難所に避難してください。
刈谷田川（かりやたがわ）、信濃川（しなのがわ）、五十歳川（いがらしがわ）ではん濫のおそれがあります。
なお、避難の際はできるだけ近所の方にも声をかけて避難してください。	三条市役所です。
ただ今、三条市全域に対して避難勧告を発令しました。
現在の危険レベルは、三条市が定める洪水危険レベル3段階中の第2レベルです。
落ち着いてすみやかに指定の避難所に避難してください。
刈谷田川（かりやたがわ）、信濃川（しなのがわ）、五十歳川（いがらしがわ）ではん濫のおそれがあります。広域で床上浸水や長時間の停電が予想されます。
避難所は自家発電装置を備えています。携帯電話の充電もできます。
なお、避難の際はできるだけ近所の方にも声をかけて避難してください。
07	三条市役所です。
ただ今、三条市全域に避難勧告を発令中です。
各避難所には避難する人が徐々に増えてきています。
また避難していない人は日が暮れるまでに指定の避難所に避難してください。	三条市役所です。
ただ今、三条市全域に対して避難指示を発令しました。
現在の危険レベルは、三条市が定める洪水危険レベル3段階中の第3レベルです。災害の発生する危険性が非常に高い状況です。
ただちに避難所か建物の2階以上に避難してください。
刈谷田川（かりやたがわ）、信濃川（しなのがわ）、五十歳川（いがらしがわ）ではん濫のおそれがあります。
08	三条市役所です。
ただ今、三条市全域に対して避難指示を発令しました。
ただちに指定の避難所か建物の2階以上に避難してください。
刈谷田川（かりやたがわ）、信濃川（しなのがわ）、五十歳川（いがらしがわ）ではん濫のおそれがあります。	三条市役所です。
現在、三条市全域に対して避難指示を発令中です。
ただ今以降の外出は非常に危険です。
屋外の人は最寄の2階建て以上の建物に避難してください。
巡回による避難広報も巡回者の安全のため、ただ今をもって終了します。