Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
を食い止めるには至らなかった。写真・ビデオの分析からも、延焼速度の低下は認められない。それは、次の理由によると考えられる。

・既に火災領域は大きく拡大しており、また最も延焼速度の速い時期であった。

・風下側を担当した筒先は熱気・火の粉を正面から浴び、火災との距離を多く取る必要があったため、注水効果は小さくなった。また、消防団員は呼吸器を装備していないため、濃煙下の活動には制約がある。

消防団の記録にも、「これ以上入れなかった」、「简先を後退させた」との報告が多く見られる。建物5と建物13の間の細路地まで入っていた分団の简先については、延焼の進行に伴い、安全確保のため、常備消防隊の指揮隊が後退を助言している。これらのことは、この時期、有効射程内に部署することが困難であった状況を示している。

しかし、このような激しい延焼の進行にも関わらず、これに正対する活動が行われ始めたことによって、包囲体形は徐々に完成されていった。

#### 4.4.2 最盛期（ii）（22:40～22:50、図2-D）

## (1) 火災の状況

出火建物とその周辺 (建物1、建物2、建物3) は燃え落ち期に入ったが、建物15は、依然として激しく炎上していた (図7、22:42)。その火炎は、早くも燃え落ち期に入った建物12の上を越え、建物13に達している。

建物 11 は、図7に示す写真 (22:42) では火煙の背面にあたっているため延焼状況の確認はできないが、図8に示す写真 (22:45) では既に骨組みが見えるまで燃焼が進んでいたことを確認できる。

この時期には、火災街区の東端まで延焼が進み（建物7および建物11の箇所）、火炎が街区を区画する6m道路をまたぐ形で流れ始めた（図8）。

またこの時期、火災街区の北側に位置する建物30（10階建てマンション）3階～8階の主に東寄りに位置する部屋において窓ガラスのひび割れが発生した。

図7 最盛期（ii）の延焼状況。（建物30の5階から撮影されたもの。住民提供。）

図8 建物11の燃焼状況と、建物7～建物11の間から長く伸びる火炎。比較的強固な外壁を持つ建物13は、煙突状の燃焼を示している。撮影間隔6秒の2枚の写真を合成。（建物30の5階から撮影されたもの。住民提供。）

## (2) 消火活動の状況

この時期には、常備消防隊の追加部隊（第2次出動隊および非直者により編成された隊）が放水を開始し、既に放水している消防団も筒先数を増加させて延焼の進行に対抗した。一方、放水筒先数が急増したことにより、水量低下が問題になった。火災域近傍の水槽車等へは中継体形がとられていたが、その元ポンプ車への中継送水も行われた。

この時期、全体の筒先は揃いつつあったものの、防御すべき火面が最も長くなったため、困難な防御活動が続いたものと考えられる。しかし、包囲体形の構築がさらに進んだことにより、延焼速度は徐々に低下したと考えられる。図2-Dの22:40等時線と22:50等時線との間隔が、その前10分間(22:30～22:40)よりも狭いのは、この分析結果に基づくものである。

#### 4.4.3 最盛期（iii）（22:50～23:00、図2-E）

## (1) 火災の状況

最も早期に炎上した建物1、建物2、建物3および建物5では、床面まで焼失が進んだ(図9、22:50頃)。点線で示した領域における焼失は著しく、強風によって矢印の方向に一気に延焼が進んだことがうかがわれる。建物15は、まだ上部構造の骨組みが残存しているが、大きな火炎が見えるのは建物の最南部である。また、建物19からも非常に大きな火炎が噴出している。

街区の北東角部においては、集中的な放水活動 (図2-E 参照) によって延焼速度は鈍化しはじめたが、建物6および建物7の道路から距離のある部分では、放水が届きにくいため、激しい炎上が続いていた (図9の建物番号7付近)。

街区の東端中央部に位置する建物14への延焼は、「建物13の煙突状の燃焼」(4.4.1(1)参照)によって遅延した可能性があるが、図10（22:57）では、小屋裏の西側通気口から火炎の噴出している様子が確認できるので、22:50頃に開始されたと考えられる。

この当時、建物18および建物20の内部を延焼が進んでいたと推定されるが、図10では確認できない。
図9 出火建物付近の焼欠と風下への急速な延焼進行の様子(建物30の10階から撮影されたもの。住民提供。)

街区南西側では、建物21の炎上が確認できる（図10）。

## (2) 低い位置からの火炎の噴出と街区間着火の発生

建物11および建物7の燃焼状況に着目し、図8と図10を比較すると、図10では、両建物ともに、より低い位置から火炎を噴出させているのが確認できる。これらの建物は建物の上部(軒)に着火して1階に燃え下がり、それに伴って、火炎が噴出する位置も下がったと考えられる。また、図10の「建物2～建物1～建物5～建物3」の領域（＝図9の点線領域）では、(1)に述べたとおり建物の焼失が著しい。特に建物3の奥部（建物南側）と建物5は、放水の影響がほとんど及ばない位置にあるため、原形が確認できないほどである（図10）。急速な焼失によって建物11および建物7の風上側から風の抵抗となるものが失われたため、強風はこれらの建物にまともに吹きつけ、壁が失われた後は建物内を吹き抜ける状態であったと考えられる。これらの建物は街区の東端に位置するため、そこから噴出した火炎は東の隣接街区を強く加熱したと考えられる。「炎が低い位置を這うように流れた」という消防隊員および住民の証言がある。

このような状況の中、最盛期（iii）の後半期（22:55頃）から次の拡大鈍化期にかけて、道路を越えた隣の街区への着火が発生したと考えられる。

## (3) 消火活動の状況

街区の北東角部では、最盛期（ii）以降、多くの筒先が配備されたことによって延焼速度が低下した。そのため、この方面の活動は、最盛期（iii）に至って山を越えたとみられる。一方、延焼前線が街区東端部～南端部（建物14、建物18、建物20の道路側）に接近したため、この時期の筒先配備と消火活動はその方面にシフトされた。

風下側にあたる街区東側道路（6m 幅）では濃煙が大人の顔の位置よりも低い位置まで立ちこめ、消防隊員の証言によれば、視界は「自分の手の先が見えにくいほど」に低下し

図10 最盛期（iii）の延焼状況。（建物30の5階から撮影されたもの。住民提供。）

た。また、前述したとおり、「炎が低い位置を這うように流れ」、大量の火の粉が吹きつけ、活動は困難を極めた。街区間の着火も発生した（詳細は5章で述べる）。常備消防隊と消防団は、この時期には余裕のある状態ではなかったものの、火災領域における火炎の制圧を行うとともに、街区間延焼の阻止に注力した。

指揮活動としては、広大な火災領域全体の制圧と、街区越えの延焼阻止とを両立させることが困難であった。消防団には受令機（無線の受信のみが行える）しか装備されていなかったこともあって、全体指揮のレベルにおいては常備消防隊との活動調整が困難だったが、局面レベルでの連携は円滑に行われた。

### 4.5 拡大鈍化期（23:00～23:40）（図2-F）

最盛期（i）から（ii）（22:30～22:50）にかけて炎上した領域が主要な燃焼活動を終え、焼け落ち状態に入った。また23:00ごろには消防隊の筒先が延焼前線を抑える形で包囲を完成したため、火災は消防の制御下に入り、延焼前線の進行は急激に鈍化した。しかし、依然として火災領域内部の燃焼は活発に続いており、火の粉の生産も盛んであった（図11）。図中に馬蹄形の点線で示した焼欠形状は、最も強く加熱され続けた方向（北西～西北西から）を示している。

火災が消防の制御下に入ったことにより、この時期には攻勢的な放水活動も実施された。特筆されるのは、図2-Fの建物17内部に位置する筒先(白抜き矢印)である。これは、既にこの方面で別の活動を行っていた週休隊*の隊長が、付近にいた他隊の隊長**と2人で臨時に放水隊を編成して行
われたものである。彼らは消防団の筒先を借り受け、呼吸器を装着して建物17の2階室内に進入し、燃焼箇所への直接注水を行った。機転を利かせて行われた活動は、この局面における延焼前線の進行を著しく低下させた。これは図11が撮影された頃に当たっているが、依然として活発な燃焼のしかも風下側において、攻勢に転じるタイミングを見定めて実施されたものらしい。図2-Fにおいて、当該部分の等時線の間隔（23:00～23:10）が周囲と比較して狭くなっているのは、この活動を評価した結果に基づいている。最終的には、濃煙と熱気により屋外退避することとなったが、ここで「稼いだ」時間は、他隊の放水活動の効果を高め、南隣の建物24をほぼ無傷のまま残存させることに大きく寄与したと考えられる。なお、建物24の外壁は比較的堅固な防火造であり、かつ、窓ガラスが網入りであったことも功を奏したものと考えられるが、壁の黒焦げや煤の付着もわずか

図11 拡大鈍化期の燃焼状況。火災の面的な拡大は急激に鈍化したが、火災領域の内部では活発な燃焼が続いている。(建物30の5階から撮影されたもの。住民提供。)

図12 火災領域東南部（建物14・17）における外壁の残存

であることは、この方面の活動が全般に功を奏したことをうかがわせる。

このように、この時期の火災街区東側における活動は、風下に当たっていたものの、徐々に攻勢を強めていった。その結果として、建物24は前述したとおり残存し、建物17は東側の外壁がある程度の健全性を持って残存し、建物14の外壁もかろうじて残存している（図12および図1の丸印）。これによって、6m道路を隔てた隣接街区の受熱量は、大きく減少したと考えられる。

この時期の前半（〜23:15）にも、引き続き街区間着火が発生した。詳細は5章で述べる。常備消防隊と消防団は、最盛期（iii）に引き続き、火災領域への放水を行うとともに、街区間延焼の阻止に全力を挙げた。各筒先は、炎上している建物に放水し、その発熱を抑えるとともに、隣接街区で着火が発生した箇所の消火を行った。火炎が噴出している箇所の移動に伴い、筒先の移動も頻繁に行われた。また、住民も水道ホースによって家屋を守るなどの消火活動を行った。消防機関及び住民の全力を挙げた着火箇所への適時・適切な消火活動により、ここに本火災は出火街区の内部に封じ込められた。

### 4.6 終期(23:40～翌14日01:26(鎮圧時刻)～03:41(鎮火時刻))

拡大鈍化期（4.5）において火災は面的な拡大を止めた。しかし、延焼領域の多くの箇所では緩慢な燃焼は継続しており、消防隊は、活動を残火処理にシフトさせていった。しかし、現場の北西側の建物15、21、22のトタン外壁が倒れ込み、“屋根”となって注水効果を妨げた。倒れたトタン壁の下を消火するため、消防隊はトタンを剥がして注水する活動を鎮火まで継続させた。また、このトタン外壁は、建物がある程度の健全性を保って燃焼している際にも放水効果を妨げた。

この時期には、飛火による出火が2件発生した。詳細は6章で述べる。

図 13 残火処理活動の障害となったトタン。建物 21 および建物 22 の東側から西に向かって撮影。

### 5. 隣接街区の被害状況と消火活動

4章で述べたように、火災街区に隣接する街区への被害は、最盛期（iii）から拡大鈍化期にかけて、主に22:55～
表 2 街区間着火の時刻・熱源・焼損状況

建物番号	着火時刻(推定)	主な熱源(推定)	主な焼損箇所とその程度
30(合計6室)	22:40-23:00頃	火災領域全体の放射熱	南側の窓ガラスひび割れ(3,4,6,7,8階の主に建物東側の室で発生)
31	22:55-23:10頃	建物7,11の放射熱・放災	西側1階および2階の窓ガラス割損,2階のカーテンに着火,1階の天井裏通気口焼損,雨どい焼損
29	23:00-23:10頃	建物3,6,8の放射熱・放災	南側2階の窓ガラス割損,同1階窓ガラスひび割れ
25	23:05-23:15頃	建物11,14の放射熱・放災火の粉	西側2階の窓ガラス割損,雨どい焼損,北東側壁体焼損(建物内部側まで焼き),1階軒内部焼損
32	23:05-23:15頃	建物11,14の放射熱・放災	南側2階の窓ガラス割損
34	23:10-23:15頃	建物20の放射熱・放災	北側2階および3階の窓ガラスひび割れ

$ ^{*} $ この他にも軽微な被害（煤の付着や火の粉によるわずかな溶融）は発生しているが省略。

23:10 頃までの間に相次いで発生した (図1の×印)。詳細を表2に示す。被害は、出火街区の北側、東側および南側で発生した。ガラスの割れにとどまったものもあるが、着火したものもある。着火要因は直接の受熱によるものと、火の粉によるものとがある。これへの対応が遅れれば、数分から遅くとも10分程度で建物の炎上に移行したはずだが、着火直後に極めて適切な活動が行われ、全て消火された。特に建物25における活動は特筆される。この活動については考察(7.4)の中で述べる。

### 6. 飛火による出火

終期には、飛火火災が2件発生した。火災現場と飛火火災の位置関係を図14に示す。覚知時刻は、風下約220m地点のものが23:38、風下約120m地点のものが翌日00:17である。

前者は鉄骨3階建て建物の陸屋根の腰壁・手すりに生じた間隙（防水仕上げの劣化部分）に火の粉が溜まって

図 14 火災現場と飛火火災の位置関係。文献 $ ^{1} $ から転載。

図15 鉄骨3階建て建物の陸屋根への飛火出火箇所。建物の南東角にあたる。(左：地上から見た外観、右：建物屋上の陸屋根から焼損箇所を撮影したもの)

発生したものと推定される（図15）。この箇所は建物の南東角に当たり、西北西の風によって飛来した火の粉が溜まる位置関係にある（図14）。木造建物と比較して着火の可能性が極めて少ないと目される建物でも、場合によっては飛火により出火することに注意が必要である。後者は、トタン外壁と可燃性の壁構造材の間隙に火の粉が溜まって出火したものと推定される。

強風下の延焼火災であることから、消防は飛火警戒を行い、市職員も巡回広報を行った。周辺住民の飛火への警戒心も強かった。これらにより、前者の飛火火災は建物居住者ではなく付近住民により発見され、付近住民のバケツリレーにより着火箇所の周辺を焼損させただけで消火に成功した。

### 7. 考察

### 7.1 大規模な延焼火災となった要因

消防隊が現場に到着する前の段階で、既隣接建物への延焼が開始され、放水開始直後には出火建物を含めて4棟が既に炎上していた。この状況は、先着の4隊4口によって
防御可能な規模を大幅に越えていたと考えられる。その意味で、街区火災に進展したかどうかの“分岐点”は、消防隊が到着する以前の、隣棟着火期（22:15～22:20）にあったと考えられる。

次に、図1のa－b線が突破されて建物15に延焼し、その線よりも南側のブロックに延焼が進んだことも挙げられる。a－b線が示す約3m幅の空間は、風下側であったことを考慮すると、たとえ放水を集中させたとしても、容易に防御できる間隔ではない。しかし、火炎の噴出が大規模に始まる直前までにここを延焼阻止線に設定し、東西から数口の放水隊形をとることができたならば、この線で延焼を阻止できた可能性はある。もちろん前述したとおり、通報の遅れによって、消防隊が到着した時には既に大規模な火炎が風にあおられこの線を越えていたため（図4および図5）、ここに進入することは不可能であった。

すなわち、消防隊の到着タイミングおよび包囲隊形の構築速度に対し、延焼範囲の拡大速度はそれを大きく上回っていた。このことが大規模な延焼の要因であると考えられる。

### 7.2 延焼速度と延焼拡大の様相

延焼動態 (図2) から、次の3経路における延焼速度を求めた。火炎が出火建物の窓から噴出したと考えられる時点 (22:15) を起点とし、経路終端建物の端まで延焼が達した時間から算出したものである。

· 風下側 : 33.9m/h

(建物1→5→13→14)

· 風橫側：56.0m/h

$$ ( 同 2\rightarrow15\rightarrow21\rightarrow22) $$

・斜め風下側：53.5m/h

$$ ( 同 1\rightarrow3\rightarrow7) $$

通常であれば最も速くなる風下側の延焼速度が他よりも遅いのは、比較的広い空間（図1のa-b線、約3m）があったためと考えられる。風横側の速度が最も速いのは、延焼経路の多くを建物15（竹製品の作業場）が占めており、その部分の速い延焼速度（22:25～22:40において87.4m/h）が効いていると考えられることと、放水活動が比較的少なかった（風下側に重点化されていた）ためと考えられる。そこで、共同住宅と一般住宅が順次延焼した斜め風下側の延焼速度（53.5m/h（0.89m/min））を本火災を代表する延焼速度とみて、これを2008年の佐渡市相川火災 $ ^{2} $ の延焼速度（26.2m/h（0.44m/min））と比較すると、約2倍であり非常に速い。なお、佐渡市相川火災の延焼方向は風上方向なのでその考慮は必要だが、延焼経路の大半を広面積の小売店舗（高火災荷重）が占めていたため、逆風の影響は比較的少ない $ ^{2} $ と考えられる。

本火災の延焼速度は、棟内延焼速度と隣棟間延焼速度(棟内の速度よりも遅い)の混在したものであり、かつある程度の放水効果があると考えられる際のものである。それにも関わらず、放水がない場合の標準的な棟内延焼速度の0.7～0.8m/min $ ^{3} $ と比較しても速い。本火災の延焼速度には、強風の影響が強く効いていると考えられる。

本火災の延焼拡大の様相は、消防隊員の証言によれば、無風ないし弱風下における延焼の際の、「延焼前線が線的に進行する」ような状況とは異なっていた模様である。すなわち、「一挙に建物が炎に包まれる」と表現できるほどの状況であったらしい。延焼を始めた建物は、“溶鉱炉”のようになった、という消防隊員の所見もある。強風により火炎が長く伸び、また同時に激しく炎上する領域が延焼前線の背後に広面積に存在することにより放射熱が多くなり、着火前から強い受熱を受けていたため、着火後は非常に短時間で全体が炎上し、所見のような様相を呈したものと理解できる。

### 7.3 「風の通り道」と低いレベルから噴出する火炎

本火災では、建物7と建物11において、特異な火炎の噴出が見られた。通常はあまり見られない、1階床面レベルから低角度で横に伸びる噴出火炎である。この火炎は、6m道路を隔てた東側の隣接街区を加熱して街区間延焼の危険性を生じさせ、また特異な被害様相を生じさせた可能性がある。以下に、その考察を行う。

## (1) 建物7の噴出火炎

図9に示す写真 (22:50) では、建物7の領域から大きな火炎が風下に吹き流れている。いくつかの証拠や証言によると、建物7は2階から1階に順次燃え下がったというよりは、ほとんど一挙に炎に包まれたらしい。図9の時点では、既に建物は1階を含めて崩壊して原形はないようである。そのため、1階床面レベルに崩れ込んだ建材等が燃焼し、非常に低い位置から風下に火炎を噴出させていると考えられる。

## (2) 建物 11 の噴出火炎

図16 左側の写真 (22:46) において、建物11は、2階床面よりも上のレベルから火炎を噴出させている。また、2階の骨組みが顕になっている。1階部分の壁の状態は建物3の残存部分の死角になっていて確認できないが、2階部分の壁が一部残っていることから推定すると、この時点では残存していた可能性が高い。

次に図 16 中央の写真（22:54）では、火炎は引き続き2階

図16 建物11における火炎の噴出位置の降下。左は図8、右は図10の一部を拡大。(全て建物30の5階から撮影されたもの。住民提供)
床面よりも上のレベルから放出されているが、左の写真と比較すると、屋根が燃え抜けたため、むしろ火炎の位置が高い。ただし、1階の壁の骨組みは顕になっている。

さらに図16 右側の写真 (22:57) の時点になると、2階の床がほぼ焼失したらしく、風下に延びる火炎は下方に移動し、主に壁のなくなった1階レベルから放出されているようにみえる。

建物11では、外壁が早期に落ちて骨組みだけになった。このため火炎は窓等の開口部に制約されることなく大きく放出され、2階の床が焼失した後は、1階レベルから吹き流れたとみられる。

## (3) 「風の通り道（火流）」の形成

大火がなくなったため今ではほとんど使われないが、消防には「火流」、「炎流」という用語がある。これらは、強風によって尖頭状となった火災前線が高速に進む様を言い表したものと理解されている。本火災では、この現象が生じたと考えられる。以下にそれについて述べる。

火災当時、既に出火建物付近は1階床面レベルまで焼欠していた（図9の点線領域）。また、建物2の風上側は青空ガレージになっていたため、風は、ほとんど抵抗なく建物7および建物11に吹きつけたと考えられる。4.4.1(1)に述べたように、これらの建物は建物の西側に着火した後、急速に延焼したとみられる。また(1)および(2)で述べたように、その延焼状況も、壁が早期に失われ、建物の中を強風が吹き抜けて大きな火炎が建物全体から風下に放出された（図9及び図16の火炎形状参照）ようである。これは、建物2の方向から抵抗なく進んだ高温の風（火炎）がこれらの建物の壁体をいわば「突き破るように」燃焼させたためと考えることができる。こうして生じた高速度の燃焼は、これらの建物を壊滅的に焼失させ、その場所も「風の通り道」に変えたと考えられる。

大規模な延焼火災においても、建物の道路に面した部分は、放水の効果によって比較的残存しやすい $ ^{2)} $ 。しかし火災後の建物7および建物11は、壊滅的ともいえる状態になっ

図 17 建物 7 の焼け跡とその風上側。ほとんど残存していない。

図 18 建物 11 の焼け跡とその風上側。ほとんど残存していない。

ている (図17および図18)。火災街区東側に建ち並ぶ7軒の建物のうち、このような状態を示すのはこの2軒のみであり、他は外壁が残存している(図1の○印、図12、図17参照)。鎖火後におけるこの状況は、火災当時、強風に押された高温気体がこの一帯を吹き抜けた様子を保存していると考えられる。

以上のことから、ここで検討した「風の通り道」は、「火流」に対比できると考えられる。

## (4) 低いレベルからの特異な火炎噴出

風の影響が比較的小さい場合の延焼火災であれば、ほとんどの場合、建物上部に着火する。その後、1階に燃え下がってきたとしても、全体としては上に向かう延焼速度が速いため、その前に屋根が燃え抜け、煙突効果を有する排気側として機能する。その影響で、1階の開口部は吸気側になる。もし屋根が燃え抜けなくても、2階の開口部が排気側として機能する。そのため、1階開口部からの火炎噴出は、燃焼による高温気体の生成とその圧力下でも、比較的小さくなることが多い。また、建物全周の壁が焼失するようなことも稀で、少なくとも延焼の進行先に位置する壁の残存率は高い。1階の開口部が吸気側として機能するならば、1階の壁が残存する可能性はさらに高い。つまり、この一般的な経過をたどるなら、高温気体が1階レベルから激しく放出されることはない。

しかし本火災では、(1)および(2)に述べたように、1階レベルからの激しい火炎噴出があったようである。

これまでの検討が正しいとすれば、この現象の説明として、次のことを考えることができる。

・建物7と建物11では、風上側から抵抗なく進んだ高温の風（火炎）がこれらの建物の壁体を早い時期に焼失あるいは崩落させた。

・壁が失われたところに高温気体が吹き抜け、極めて急速に
建物全体が炎上した。

このため火炎は、窓等の開口部に制約されることなく、大きな垂直断面をもって放出された。

・しかもこの現象は1階レベルでも起こったため、火炎が1階の床レベルという特異的に低い位置から吹き流れた。

こうして、建物側面の全体から放出されるような高温気体が、しかも1階の床面レベルから「低い位置を這うように」放出された。それは6m道路をまたいで東側に隣接する街区に吹きつけ、主に建物31と建物25を強く加熱したと考えられる。

なお、7.2 に示した本火災の代表的な延焼速度（斜め風下側）は、この「風の通り道」部分の延焼速度にあたる。

## (5) 隣接街区の建物 31 における被害の上下差

図 19 に、建物7と6m 道路を隔てて、風下方向 (東南東) に位置する建物 31 の被害状況を示す。この建物は、南隣の建物 25 とともに、隣接街区の中でも最も延焼の可能性が高かったと考えられる (表2参照)。

通常、被延焼側の建物における被害は、もし1階と2階とで壁体の垂直ラインが同じであれば、2階の方により強く出る。しかし、建物31の建物西側（道路に面した側）の2階の垂直ラインが1階よりも約50cmセットバックしているとはいえ、通気口の被害は通常とは逆の様相を呈している。このことは、先に示した特異な噴出火炎による加熱、すなわち「低い位置を這うような」(4.4.1(2)参照)高温気体の挙動を示している可能性がある。1階と2階の通気口における被害の相違は、単に火の粉の吹きつけ量や集積の確率的な違いに起因するのかも知れないが、1階の被害が大きいことは、珍しい現象として捉えることができる。

なお、建物25は、これとは逆に2階の被害が大きい。建物14の外壁は鎮火後も残存しており(図12参照)、また風向から考えても、建物25に強い加熱を与えると考えられ

図 19 建物 7 と 6m 道路を隔てて風上側に位置する建物 31 の被害。1 階に被害があるが、2 階には認められない。建物の西側から東向きに撮影。

るのは、建物11である。しかし建物11は、その東端と道路との間に約5mの空間を持っている。このため、高温気体はその間に上昇し、2階の方に大きな被害を与えたのかも知れない。

### 7.4 街区間延焼の阻止活動と炎上の阻止要因

既に述べたように、街区を越えた被害が多数発生した（表2）。着火も発生したが全て適切に消火され、隣接街区における炎上は発生しなかった。

特筆されるのは、火の粉の蓄積により外観からは見えない壁体内が燃焼を開始した建物25における活動の奏功である。ここでは、延焼を警戒していた住民・消防隊員が早期に発見して注水し、小規模のうちに鎮火させた。また、消火活動により建物14および建物17の外壁を残存させたことも、隣接街区の受熱量を抑制し、その炎上の阻止に寄与したと考えられる(4.5参照)。

今回、もし、隣接街区において1棟でも炎上状態に移行すれば、その街区も全て焼失した可能性が高い。それは、当時の強風条件と劣勢な消防力では、街区の内部に简先を進入させ、延焼経路を直接遮断することは極めて危険で、ゆえに不可能だったと考えられるからである。

その意味で、風下側6m道路の線で延焼の進行を止めた消防機関及び住民の総力の活動は、その当時の延焼状況と活動の困難性を考えるとき、殊に7.3に述べた低い位置から噴出した火炎が活動の危険性を高め、対向建物に対しても大きな加熱を与えたであろうことも考え合わせれば、称賛に値する。

炎上を阻止し得た要因については、建物11の東側の空間（カーポート等）の存在も大きいと考えられる（図1及び図18参照）。7.3に述べたように、建物11からは低いレベルからの火炎の噴出があったとみられるが、仮にこの建物が建物7と同じラインまで東に位置しておれば、その低い火炎は建物7の低い火炎と相乗し、隣接街区炎上の可能性を大きく高めたと考えられるからである。

同時にこの空間は、安全を確保しつつ、筒先をより深く街区内に進入させるための空間（活動拠点）としても機能した（図2-C、建物7と建物14の間に部署した3つの筒先位置参照）。たとえわずかでも空間があることの効果は、横方向（道路と平行の方向）の延焼遅延に効果があるだけでなく、今回の例のように、街区間延焼の阻止に関しても大きな効果をもたらすとみることができよう。逆にいえば、特に強風下において街区間延焼を阻止するための消防活動は、こうした空間を積極的に活用する必要があるということでもある。

### 8. まとめ

強風と覚知の遅れという2つの悪条件により、1街区のほぼ全てに延焼が及んだ。飛火火災も2件発生した。代表
的な延焼速度は、53.5m/hであった。出火建物から風下側には「風の通り道(火流)」が形成され、特異な噴出火炎、すなわち1階床面レベルという低い位置から強風にあおられた火炎が長く伸びる現象が生じていた模様である。これは、6m道路をまたいでさらに風下の隣接街区を強く加熱したと考えられるが、極めて困難な活動条件のもと、消防機関は隣接街区における炎上を阻止することに成功した。

## 謝辞

調査にあたり、別府市消防本部からは全面的なご協力をいただきました。特に、同本部の三浦敦史氏のご尽力により延焼動態を復元することができました。同本部の関係職員並びに別府市消防団の皆様からは、貴重な証言をいただきました。深甚の感謝を申し上げるとともに、現下の限界を真摯に受け止めつつ、より良い活動を目指そうとする別府市消防本部の皆さんの強い心に打たれるものがあったことを申し添えます。また、付近住民からは快く映像を提供していただきました。火災現場における指揮全般および大規模な延焼火災における消防活動戦術、さらには本火災の延焼動態の検討に関しては、京都市消防局の濱田康寛、岡山賀一、藤江卓也の各氏からご指導と貴重なご意見を賜りました。ここに記して感謝いたします。

## 参考文献

1）篠原雅彦、杉井完治、細川直史：火の粉の性状が飛距離に及ぼす影響－2010年1月別府市強風下延焼火災の現地調査に基づいて－、消防研究所報告、No.113、pp.15-26、2012.

2）杉井完治、篠原雅彦、佐渡市相川の木造密集地における延焼火災の調査、消防研究所報告、No.105、2008.

3）東京消防庁、地震時の延焼シミュレーションに関する調査研究、1989.

4）竹内吉平、地震災害と防災活動 震災消防活動とそのルーツ、近代消防社、2009.
# Report of the Investigation of Spreading Fire under the Strong Wind in Beppu-city, Oita Prefecture in January 2010

— Fire Spread, the Rate of Spread, Fire-fighting Operation, and Peculiar Flame Ejected from Buildings —

(Abstract)

Kanji Sugii, Masahiko Shinohara and Masafumi Hosokawa

(Accepted July 27, 2012)

We investigated the spreading of fire under the strong wind in Beppu-city, Oita prefecture in January 13, 2010. The burnt area was $ 2893.91m^{2} $ except for that caused by spot fire. The spot fire damaged two buildings. The fire spread quickly because of the strong wind of more than 10m/s and delay in reporting to the fire station. The fire spreading speed was 53.5 m/h. The fire stream was formed in a part of fire area by the strong wind. The fire services prevented the fire from spreading in these unfavorable conditions. If the fire fighting operation had not been carried out, the fire probably might have spread to the next block.
技術報告

# 火の粉の性状が飛距離に及ぼす影響 — 2010 年 1 月別府市強風下市街地火災の現地調査に基づいて—

篠原 雅彦、杉井 完治、細川 直史

(平成24年7月31日受理)

市街地火災から飛散する、1) 火の粉の飛散分布、2) 火の粉の性状（最大投影面積 A、最大辺長さ L、厚さ t、乾燥質量 m）と飛距離 X の関係、3) 木の火の粉の性状間の関係を調べるために、現地で火の粉の燃え残りを撮影・採集し、住民聞き取り調査を行った。その結果、火の粉の最長飛散距離は 1,160m、飛散幅は 300～400m であった。t と X の間には弱い負の相関があった。立川数に含まれる A/m と X の間には関係は見られなかった。これは、A と m の間に強い正の相関があった事から説明できた。これらの事から、t は抗力係数・揚力係数を介して X に影響を与えている可能性が示唆された。木の火の粉の A と L の間の正の相関が強かった。

### 1. はじめに

市街地火災で発生した火の粉の飛散状況の調査は、非常に古くから行われてきたが、大火の減少と共に減っている。しかし、市街地の形態は変化していくため、その時々での市街地の火の粉の飛散状況をある程度把握しておくことは、防災上必要である。

また、市街地火災において、火の粉が飛散し可燃物に付着して着火するまでの過程を理解するためには、まずは、飛距離に影響を及ぼすと考えられる火の粉の性状（投影面積、長さ、厚さ、質量等）と、飛距離との関係を、実際の火災で調べておく必要がある。

さらに、実火災の火の粉の飛散分布については、住民アンケート調査によるものが多いが、この場合、火の粉の性状に関しては、概略の寸法しか分らない場合が多い。もしも、火の粉の概略寸法と、火の粉のその他の性状の間に何らかの関係があることが分かれば、過去のアンケート調査の結果の火の粉の概略寸法から、その他の性状も推測することが可能になり、火の粉の性状と飛距離との間に、新たな関係性を見いだせるかもしれない。

2010 年 1 月 13 日に、大分県別府市で強風下に発生した火災 $ ^{1)} $ では、約 $ 2,900m^{2} $ が焼失し、飛火による出火が全焼を含み 2 件あった。

そこで、この火災時の火の粉の飛散状況を現地で調査し、火の粉の飛散分布、火の粉の各種性状と飛距離との関係、火の粉の各種性状間の関係について調べた結果を報告する。

### 2. 調查・測定方法

### 2.1 火の粉の飛散状況の調査方法

火の粉の飛散状況の調査方法には、住民へのアンケート調査による方法と、燃焼が終わった火の粉（以後、燃え残りと呼ぶ）を実際に採集する方法がある。アンケート調査は飛散箇所についての大量のデータが集まり、飛散時刻も知ることができる利点があるが、飛距離に影響を及ぼすと考えられる火の粉の質量を知ることは難しく、寸法についても大雑把な寸法が分かる程度で、長さ、厚さ、投影面積などを知ることも難しい。一方、実際に燃え残りを採集すれば、火の粉の飛距離に影響を及ぼすと考えられる火の粉の質量、投影面積、長さ、厚さなどを測定することができる。

そこで、本研究では、「1.はじめに」に記した目的を達成するために、実際に燃え残りの採集を行った。同時に、住民への聞き取り調査も行った。

現地調査は出火から3日後、4日後の2010年1月16日と17日に行った。調査では、3名が分かれて、図1の点線で示した道を燃え残りを探して歩いた。燃え残りは落ちていた場所で写真撮影をした。写真にはスケールも写し込んだ。さらに、すべてではないが、燃え残りを採集した。

ここで、本調査の対象とした火の粉、燃え残りの大きさに関して、制限は設けていない。その理由は、火の粉の大きさに関わらず、飛火による着火の危険性があると言われているからである。つまり、粉状の火の粉が屋根の隙間から入り込んで着火させる場合もあるし、10cm角の燃えた角材が可燃物に落下して着火させる場合もあるし、それより大きな燃えた板状の物が落下した際に衝撃で砕け、それから可燃物に着火する場合もあると言われている $ ^{2)} $ からである。

### 2.2 燃え残りの測定方法

採集した燃え残りは、その最大投影面積、最大辺長さ、厚さ、乾燥質量を測定した。

本報告で用いる最大投影面積という用語は、厳密な意味
での燃え残りの最大の投影面積ではない。物体が風を受けると、物体は抗力を受け移動する。この抗力の大きさに影響を及ぼす物体の代表的な面積のことを、ここでは最大投影面積と呼んでいる。これは、球であればその投影面積、平板であればその最大の面の面積のことであり、見付面積 $ ^{3} $ 、基準面積 $ ^{4} $ と呼ばれているものと同じ意味で用いている。

しかし、燃え残りの形状は複雑なため、球や平板に比べ、このような面積の定義が難しい。そこで、ここでは、燃え残りを水平な面の上に、最も安定する向きに置き、水平な面に燃え残りを投影した面積を、最大投影面積と定義した。この値は、ほぼ最大の投影面積となる。

最大投影面積の測定では、水平な面の上に方眼紙を置き、その上に燃え残りを最も安定する向きに置いた。その鉛直上方から燃え残りを撮影した写真を、画像処理ソフト（Adobe社 Photoshop）を用いて二値化し、その白と黒の割合から最大投影面積を求めた。

最大辺長さについては、採集した燃え残りは持ち帰って測定し、採集しなかった燃え残りは、現地で撮影した写真からその長さを判読した。

厚さは、最大投影面積を測定する際に水平な机の上に置いた燃え残りを横から見た時に、上下方向に位置する寸法とした。例えば、 $ 10mm \times 10mm \times 3mm $ の燃え残りであれば、 $ 10mm \times 10mm $ を最大投影面積とし、3mm を厚さとした。厚さが不均一な場合は、厚さが最大の部分を測定した。

乾燥質量は、燃え残りを103℃に保った乾燥器内で6時間以上乾燥させた後、取り出して、質量を電子天秤で測定するということを繰り返し、前回の測定値との差が、天秤の測定限界である0.01g未満になった時点での質量として求めた。

### 3. 結果

### 3.1 火の粉・燃え残りの飛散分布の全体像

火の粉・燃え残りの飛散分布を図1に、飛散状況、性状、火災現場からの距離を表1に示す。

現地調査で見つけた燃え残り (図1、表1中のS1～S28) については、必ずしも今回の火災で飛来したものであるという保証はない。そこで、S1～S28については、表1内に、今回の火災から飛来した火の粉の落下地点であることの信頼性について、表の下に記した分類方法に従って示した。

S18 (H6)、S27 (H7)、S28 (H8) のような、複数の燃え残りが落ちていて、火の粉が飛んできた証言も同時に得られている地点については、今回の火災のものであるという信頼性が高いと考えている。また、S1～S10 のような、道沿いに400m 程連続して落ちていたものも、信頼性が高いと考えている。

図1によれば、火の粉・燃え残りは最も遠い所で火災現場の風下側約1,160mの地点(S25、S26)で見つかっている。S26はこの近くの地点H5で火の粉の飛来を目撃した証言があるとは言え、S25、S26の周囲には、他には一切燃え残りは見つからなかった。さらに、後述するが、S25、S26で見つかった燃え残りは、他の燃え残りの落下地点に比べて火災

図１ 火の粉・燃え残りの飛散分布
表1 火の粉・燃え残りの飛散状況、性状、火災現場からの距離

記号*	飛散状況・性状	火災現場からの距離[m]
火の粉・燃え残りの落下地点	H1	1時半位までは小さくヒラヒラしたものが降ってきていた。	230
H2	カイジカイブキの大木（高さ5m程）に火の粉がふりかかった。路上にも落ちてきた。塊状のものはなく、ひらひらしたもの（5-7cm大）が多かった。	81
H3	道路に立って見ていたが、5cm大のすぐに火が消えそうにない物がたくさん飛んできた。	63
H4	上方を飛び越す火が多かった。高いビルにあたって落ちてくる感じだった。足で踏みつけて消した。	259
H5	小さい消しくずをいくらか見た。木片かも。	1,155
H6	15cm位のものが落ちてきた。（S18と同一地点）	322
H7	公園で飛び火の火の粉を皆で消した。（S27と同一地点）	667
H8	10cm位の紙の燃えたものがたくさん来た。（S28と同一地点）	632
聞き取り調査から火の粉・燃え残りがなかった	X1	現場に行っていたのでよくわからない。帰って来てからの降灰もよくわからない。	586
X2	秋葉通り南側住宅までは来ていないが、2棟南側の3階建物の南側くらいまでは飛んで来ていた。	138
X3	風向きと違うので、ここら辺には来ていない。	264
X4	ここまでは全然来てない。火の粉が、ここから少し北のラインを西から東には流れ飛んで行ってはいた。	241
X5	建物東側のガラスは触れると熱かった。前の火事の時はガラスが割れた。火の粉は全く降ってきていない。（火点直近西側住宅の住民）	52
X6	外で見ていたが、熱かったが火の粉はまったく来ていない。（火点直近西側住宅の住民）	46
X7	家の前の道路で見ていた。顔が熱かった。火の粉は全く来ていない。	92
X8	火の粉は来なかった。	368
X9	火災の翌日の朝、灰や炭の掃除をする必要はなかった。	512
X10	火の粉は来なかった。	575
X11	朝掃除をしていた人は全く消し炭等見ていない。	1,023
X12	朝掃除をしていた人は全く消し炭等見ていない。	839
X13	朝掃除をしていた人は全く消し炭等見ていない。	816
X14	消し炭は見ていた。においのみ。	1,126
X15	見てない。（願員、市民）	1,270
X16	見てない。お客さんからも聞いてない。（温泉）	983
X17	来てない。	897
X18	この辺まで来てない。	747
X19	この辺まで来てない。（消防回員）	732

記号*	性状	火災現場からの距離[m]	信頼性**
現地調査で燃え残りを見つけた地点	S1	ゴム状。	299	高B
S2	1.5cm角の木片等複数。	345	高B
S3	草に複数たまる。	420	高B
S4	木片。	448	高B
S5	紙。ダンボールのよう。3cm×2.5cm。	471	高B
S6	紙のよう。木片か。3cm×3cm。	506	高B
S7	小さい木片。2cm×2cm。	621	高B
S8	木片か。2cm大。	644	高B
S9	小木片多数。	644	高B
S10	紙のよう。3cm大。	713	高B
S11	1cm塊状の消し茂。数個散乱。この付近には、ポツボツ落ちていた。	195	中
S12	5cm×5cm木片。	81	中
S13	路上。2.5cm×1.2cm。薄い木片。	195	中
S14	駐車場内。小さなものひらひらしたものが草の上に吹きだまっていた。紙か。1.5cm×1cm。	172	中
S15	最大5cm大の塊状タイプが数個。小片も多数、花壇に落ちていた。	115	中
S16	木。2cm×1cm。	299	中
S17	木。3cm×1cm。	310	中
S18	木片や紙の消し茂が複数。(H6と同一地点)	322	高A
S19	紙の消し茂。5cm×3cm。	345	中
S20	木片の茂。2.5cm大、1cm大。	379	中
S21	紙の茂。9cm×5cm。	483	中
S22	紙の茂など5cm程度のものがあった。紙3cm×3cm、繊維5cm×5cm。	506	中
S23	木片の茂など側溝に複数。	391	中
S24	繊維か紙のような消し茂が葉の上にあった。3cm×3cm。	954	低
S25	落葉した銀杏の木の下に焦げた紙を押し固めたような物があった。すぐ西側の国道に面した公園。	1.161	低
S26	家の植え込みに焦げた新聞紙の固まった物。H5の南隣。	1.161	低
S27	焦げた小木片複数が、公園内の芝生の上にあった。焦げた紙が公園の植え込みの中にあった。金属箔状2点、木片2点、繊維1点。(H7と同一地点)	667	高A
S28	駐車場のプロックの入りに複数あった。(H8と同一地点)	632	高A

*「記号」: 図1、2の記号と一致する。

**「信頼性」: 今回の火災から飛来した火の粉の落下地点であることの信頼性を示す。表中の記号は, 下記の分類に従う。

高A: 複数の燃え残りが落ちていて、かつ、火の粉が飛んできた証言も得られた地点。

高B: 道沿いに連続して燃え残りが落ちていた地点。

中：燃え残りが落ちていて、かつ、その周囲にも他の燃え残りが落ちていた地点。

低: 燃え残りが一つ落ちていたが、その周囲には他の燃え残りが落ちていなかった地点。

現場から遠い割には随分と重い。これら2点については、今回の火災によって飛来したものであるかどうか、疑わしい。これら2点を除けば、最遠距離はS24の約950mである。しかし、S24も周囲にほかの燃え残りはないので、これも疑うと、連続的に落ちていた燃え残りの最遠距離はS10の約710mである。火災現場から約670mのH7の地点は公園で、大勢の人が複数の火の粉の火を消したという証言があり、調査時も複数の燃え残りがあったので、まず間違いなく今回の火災による落下地点であると言える。しかし、この地点の火の粉が、飛火によって出火した地点からの火の粉だとすると、飛距離は430mとなる。

一方、現地のマスコミに寄せられた情報として、火災現場から1km先まで、手の平2つ分程の大きさの木の板の火の粉が飛んでいたという情報もあるので、1,160mという飛距離は一概に間違いとも言えない。

飛散範囲の幅は、図1より300～400mである。

### 3.2 火災現場付近の火の粉・燃え残りの飛散分布

図1によれば、火災現場付近の火の粉・燃え残りの飛散分布の形状は円弧状になっており、火災現場に立って風下を向いた時、左右の横方向にかなり広範囲に飛散していることが分かる。ここで、3.2節で用いる「風下」という言葉は、火の粉燃え残りの概ねの飛散方向である東側を意味する。風の方向については4.1節で詳述する。

図2に火災現場付近での火の粉・燃え残りの飛散分布を示す。火災現場付近では、現場の風下側180°つまり、現場の北方向から東方向を経て南方向までのほぼ180°の範囲に対して、火の粉・燃え残りが飛散したことが分かる。

一方、その反対側である風上側180°には、火の粉・燃え残りの飛散は確認できなかった。火災現場から駐車場を挟んで直近の建物(X5、X6)は、火災現場からの最短距離が30m程だが、証言によると、「X5の建物東側のガラスは触ると熱かったが、火の粉は全く降って来なかった」とのことである。
図２ 火災現場周辺の火の粉・燃え残りの飛散分布

また、風下側では空き地のへりや、草の生えている所に燃え残りがたまっていることが多かったが、風上側では、そのような場所でも燃え残りを見つけることができなかった。図2に示した「現地調査で燃え残りが見つけられなかった地点」とはそういう地点のことである。

### 3.3 火の粉の材質

採集した燃え残りは、表1に示したように、木片や紙が燃えたものがほとんどで、木片が最も多かった。他には、繊維、ゴムのかたまり、金属箔状のものが少数だがあった。

### 3.4 火の粉・燃え残りの性状と飛距離との関係

火の粉の飛距離に影響を与える可能性がある性状のうち、採集した燃え残りの最大投影面積 A、最大辺長さ L、厚さ t、乾燥質量 m と、燃え残りが落下していた地点の火災現場からの距離（以後、飛距離 X と呼ぶ）との関係を調べた。結果を以下に示す。ただし、最大辺長さのみについては、聞き取り調査でわかった火の粉・燃え残りの寸法も結果に含めた。また、各性状と飛距離の間の相関については、3.4.5 節でまとめて述べる。

#### 3.4.1 最大投影面積と飛距離

燃え残りの最大投影面積 A と飛距離 X の関係を、燃え残りの材質別に図 3 に示す。この図からは、飛距離と面積の間に特別な関係は見られないことが分かる。

#### 3.4.2 最大辺長さと飛距離

燃え残り・火の粉の最大辺長さ L と飛距離 X との関係を、材質別に図 4 に示す。現地で撮影した燃え残りの写真から求めた最大辺長さは、採集して測定したものとは別の記号で示している。図から、木に比べて紙の方が、大きいサイズのものが、遠くまで飛ばされていることがわかる。木の燃え残りは、最大辺長さが 5cm 程度までのものが 400m 程度まで、2cm 程度までのものが 700m 程度まで飛ばされている。紙の燃え残りは、最大辺長さ 9cm 程度までのものが、500m 程度まで飛ばされており、8cm 程度までのものが、約 1,160m ま

図3 燃え残りの最大投影面積と飛距離の関係

図４ 火の粉・燃え残りの最大辺長さと飛距離の関係

で飛ばされている。約1,160mの地点で見つかった燃え残りは、前述のとおり、今回の火の粉ではない可能性もあるが、これらを除くと、紙は最長で約950m飛ばされている。聞き取り調査で得られた火の粉の最大辺長さは、実際に測定した燃え残りの最大辺長さよりも大きい傾向がある。この傾向は、聞き取り調査で得られた火の粉の大きさは、目分量の大きさを記憶をたどって引き出した値なので、そのための誤差なのかもしれない。今回は行っていないが、住民へのアンケート調査によって火の粉の飛散範囲を調査する場合は、この点に注意する必要がある。また、落下していた燃え残りのサイズを実際に著者らが測定したとはいえ、その落下物は、落下時に衝撃で割れて小さくなっていたかもしれず、また、最初に述べたように、今回の火災の火の粉であるという保証もなく、さらに、
落下後、風に飛ばされたり、蹴って飛ばされたりすることもあるので、この図の精度を述べることは不可能である。ここでは、飛距離はすべて、最初の出火元の火災区域からの距離で表しているが、飛火出火した家屋から飛来した火の粉だとすると、飛距離は最大で220m小さめの値となる。

#### 3.4.3 乾燥質量と飛距離

燃え残りの乾燥質量 m と、飛距離 X との関係を図 5 に示す。ほとんどの燃え残りは 0.5g 未満である。1.3g の木の燃え残り (S12) は、火災現場から北東に 1 ブロック離れた地点で見つけた 5cm 角の物である。1,160m の紙 2 点は、前述の通り、今回の火災によるものか疑わしいが、出火点から遠い割には、質量が他のものに比べてずいぶんと大きい。この 2 つの紙を

図5 燃え残りの乾燥質量と飛距離の関係

図6 燃え残りの厚さと飛距離の関係

除くと、紙、金属箔状のものは、図6に示すように木片に比べて薄いため、図3、4に示したように最大投影面積、最大辺長さが大きい割に質量は小さい。

#### 3.4.4 厚さと飛距離

燃え残りの厚さtと、飛距離Xとの関係を図6に示す。紙の飛距離1,160mの2地点を除くと、図中に曲線で示したように、厚さと飛距離との間には、弱いながらも負の相関が見られる。

#### 3.4.5 各性状と飛距離の相関の比較

燃え残りの材質のうち、最も落下数の多かった木の燃え残りについて、寸法・質量などの性状と飛距離との相関係数をみてみる。最大辺長さだけは、落下物を撮影した写真から判読した値も図4には示したが、これについては除外し、木の燃え残りの落下物を採集して持ち帰り測定したもののみについての相関係数を比べる。

最大辺長さ L と飛距離 X の間の相関係数は、-0.23 で、やや負の相関がある。しかし、他の点にくらべて飛距離が最も短く、最大辺長さが大きい S12 の点が、相関の正負の方向性を左右している可能性があるため、この一点を除外してみると、相関係数は 0.08 となり、相関が見られなくなる。したがって、最大辺長さと飛距離との間に負の相関があるとは、今回の結果では言うべきではない。

つぎに、乾燥質量 m と飛距離 X との間の相関係数は－0.33で、これもやや負の相関がある。しかし、これについても上記同様に、他の点にくらべて最も質量が大きく、飛距離が最も短い S12 の点を除外してみると、相関係数は 0.26 となり、正の相関に逆転してしまう。したがって、質量と飛距離との間にも、今回の結果では、相関は得られなかったと言うべきである。

厚さ t と飛距離 X の間の相関係数は－0.28 でやや負の相関がある。これについては、飛距離が最も短く厚さが厚い S12 の点を除外すると、－0.13 と相関はなくなるが、L と X の関係のように符号までは逆転しない。

したがって、今回の結果から、火の粉の厚さと飛距離との間には、弱いながらも負の相関が見られたと言ってよい。

### 3.5 木の燃え残りの各寸法・面積間の関係

今回最も多く採集することができた材質である木の燃え残りについて、最大辺長さ L、厚さ t、最大投影面積 A の間の関係を調べた。

#### 3.5.1 最大辺長さと厚さ

最大辺長さ L と厚さ t の間の関係を図 7 に示す。両者の間には、S12 と S23 を除けば、正の相関が見られる。しかし、S12、S23 のように、他のものに比べて長さが長い割に厚さが薄いものもある。したがって、両者の間に特別な関係はない。相関係数は 0.36 である。

#### 3.5.2 最大投影面積と厚さ

最大投影面積 A と厚さ t の間の関係を図 8 に示す。これ
最大辺長さ L [cm]

図7 木の燃え残りの最大辺長さと厚さの関係

図8 木の燃え残りの最大投影面積と厚さの関係

も、S12とS23を除けば正の相関が見られる。しかし、S12とS23のように面積の割に厚さが薄いものもある。したがって、両者の間に特別な関係はない。相関係数は0.42である。

#### 3.5.3 最大辺長さと最大投影面積

最大辺長さ L と最大投影面積 A の間の関係を図 9 に示す。両者の間には正の相関が見られる。図中には、辺の縦横比が 1:1、1:2、1:3 の四角形の A と L の間の関係を示す曲線も示した。S12 は 1:1 の四角形に、S23 は 1:3 の四角形に近いことが分かる。1:1 の四角形の曲線よりも左の領域は、四角形であれば存在するはずがない領域であり、点もない。また、

図9 木の燃え残りの最大辺長さと最大投影面積の関係

1:3 の四角形を示す曲線よりも下の領域は、細長いものを示すが、木のような通常曲がることができず、折れやすいものは、細長くなるにつれて、折れて、その長さが短くなり、図の左の方に移行するため、点が存在してないと考える。相関係数は0.88である。

### 3.6 木の燃え残りの各寸法・面積と乾燥質量との関係

木の燃え残りの各寸法・面積と、乾燥質量との間の関係を調べた。結果を図10～12に示す。最大投影面積A、最大辺長さL、厚さtのそれぞれと、乾燥質量mとの間の相関係数は、それぞれ、0.88、0.71、0.43となった。Aとmの間の相関が最も高く、tとmとの間の関係が最も相関が低い。

図10 木の燃え残りの乾燥質量と最大投影面積の関係