Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
13	輸送用機械	0.00015	0.00057	0.00726	0.01381	0.00219	0.00195	0.00025	0.00127
14	精密機械	0.00001	0.00031	0.00149	0.00104	0.00053	0.0001	0.00001	0.00019
15	その他の製造業	0.00068	0.00149	0.01362	0.00725	0.00564	0.00162	0.00072	0.00195
16	建設業	0.00491	0.00696	0.02766	0.01668	0.01178	0.00496	0.00253	0.00854
17	電気・ガス・水道業	0.001	0.00263	0.00744	0.00633	0.00458	0.00183	0.00091	0.00288
18	卸売・小売業	0.00542	0.0081	0.05589	0.02311	0.02557	0.0077	0.00342	0.01354
19	金融・保険業	0.00175	0.00291	0.03293	0.00926	0.00987	0.00291	0.00155	0.0046
20	不動産業	0.0007	0.00101	0.00763	0.00283	0.00329	0.00084	0.00043	0.00147
21	運輸・通信業	0.00374	0.00447	0.02461	0.01247	0.01169	0.00414	0.00205	0.00742
22	サービス業（民間、非営利）	0.00922	0.01358	0.09022	0.03617	0.03588	0.01144	0.0059	0.0228
23	サービス業（政府）	0.00639	0.00901	0.02924	0.01736	0.01448	0.00665	0.00358	0.01182

注：名目付加価値シェア（1990～2008年平均）

出所：都道府県別生産性データ (RIETI)

图表7：外生变数

$ r_{0}^{G} $	$ \eta $	$ \alpha $	$ \delta $	$ \overline{\phi} $	$ \sigma $	$ \gamma^{A} $	$ \beta $	$ \pi $	$ Q_{0}' $	m	$ \nu $
1.015	0.25	0.3	0.05	0.445	11	1.01	0.98	0.036	5	0.5	0.42

### 4. 震災の影響試算

ベースライン・シナリオ：①被災地＝関東圏に立地する中間財生産者の生産性パラメータが震災の起きる年（$t=2015$）において半減する（$\zeta_{t}^{i}=1\rightarrow0.5$）こと、②被災地の労働人口減は震災後2年間（$t=2015$、2016年）続くこと、③毀損した社会インフラは5年かけて復旧すること、④震災時（$t=2015$）、政府の経常支出＝被災者支援は（震災前の定常状態で測った）GDP比2%増加することは全てのシナリオで共通とする。繰り返すが、地震は発生リスクを含めてあらかじめ認知されていない。また、潜在的成長率＝TFP成長率は1%で変化しない。ベースライン・シナリオでは⑤金融機関の貸出比率が0.4に低下する（定常状態に比して1割減）、⑥復興増税はなく、賃金税率・消費税率とも震災前の10%に留まるものとする。図表8は震災年（$t=2015$）を含む$t=2010$から$t=2050$までの資本ストックの成長率、（実質）経済成長率、（サプライチェーンに係る）生産性パラメータ、貸出比率、国債金利（ネット）、民間消費、労働供給、及び国債残高の推移を与えている。震災は一旦経済成長を大きく落ち込ませるが、その後回復基調に乗る。これは生産性パラメータの回復などを反映する。震災直後、生産水準の減少や政府支出の増大のあおりを受けて、民間消費は低下する。このことが負の所得効果となって（劣等財である）労働の喚起につながる。労働供給の増加は震災のマイナス影響を緩和する方向に働く。後述するとおり、フリッシュ弾力性は高くなるほど、この緩和効果は強く効く。財政の悪化＝国債残高の累積は国債金利を定常状態よりも高い水準に留め、更に国債を累積させることになる。実際、図表8中の国債対GDP比率は発散経路にあることがわかるだろう。金利水準の高止まりは中間財生産者の利益を圧迫して民間資本成長を阻害、GDP＝生産量を低迷させる。図表9ではTFP調整済みGDPの対震災前（定常）比を示している。前述の通り、成長率は回復基調に乗るものの、2050年の段階に至っても、震災前のTFPで調整済みGDPに復帰していない。つまり、潜在的GDP水準$A_{t}*Y_{0}>A_{t}*Y_{t}=$ 震災後のGDP水準。図表9は一部門（$I=1$）・一地域モ
（J=1）との比較も与えている。この一部門モデルでは金融制約の影響は残しつつ、サプライチェーンの効果を捨象していることが特徴だ。結果、本モデルに比して、震災による民間資本ストック、労働、社会インフラの毀損の影響は希釈されるのが特徴である。どちらのモデルでも震災後の経済変数のトレンドは概ね同様だが、成長率の低下や金利上昇の程度は（中間財生産が多部門からなる）サプライチェーンによって増幅させられることが伺える。特に金利水準と国債残高は時間が経過しても $ t=2050 $ に至るまで）両者の間で顕著な相違が見受けられる。

図表 8：震災ショックの波及効果

(出所) 筆者作成
図表 9：多部門（サプライチェーン）モデルと一部門モデルとの比較

経済成長率	GDP(震災前=1)
TFP調整済み	国债金利	国债残高(対GDP比)
一部門	多部門	一部門	多部門	一部門	多部門	一部門	多部門
2010	1.00%	1.00%	1.000	1.000	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2011	1.00%	1.00%	1.000	1.000	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2012	1.00%	1.00%	1.000	1.000	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2013	1.00%	1.00%	1.000	1.000	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2014	1.00%	1.00%	1.000	1.000	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2015	-5.04%	-6.94%	0.940	0.921	1.50%	1.50%	2.34	2.39
2016	6.21%	3.25%	0.989	0.941	14.79%	10.54%	2.26	2.37
2017	0.79%	4.83%	0.987	0.977	1.25%	8.40%	2.56	2.50
2018	1.02%	1.48%	0.987	0.982	1.74%	2.54%	2.56	2.66
2019	1.06%	1.15%	0.987	0.984	1.77%	1.96%	2.56	2.69
2020	1.11%	1.27%	0.989	0.986	1.86%	2.17%	2.57	2.70
2021	0.99%	1.03%	0.988	0.986	1.78%	1.87%	2.58	2.72
2022	1.01%	1.05%	0.989	0.987	1.74%	1.85%	2.59	2.73
2023	1.02%	1.04%	0.989	0.987	1.75%	1.84%	2.60	2.75
2024	1.02%	1.05%	0.989	0.988	1.76%	1.86%	2.61	2.76
2025	1.03%	1.05%	0.989	0.988	1.77%	1.86%	2.62	2.77
2026	1.03%	1.05%	0.990	0.989	1.78%	1.87%	2.63	2.78
2027	1.03%	1.05%	0.990	0.989	1.78%	1.87%	2.64	2.80
2028	1.03%	1.05%	0.990	0.990	1.79%	1.88%	2.65	2.81
2029	1.03%	1.05%	0.991	0.990	1.80%	1.88%	2.66	2.82
2030	1.03%	1.05%	0.991	0.991	1.80%	1.89%	2.67	2.84
2031	1.03%	1.04%	0.991	0.991	1.81%	1.89%	2.68	2.85
2032	1.03%	1.04%	0.992	0.992	1.81%	1.90%	2.69	2.86
2033	1.03%	1.04%	0.992	0.992	1.82%	1.90%	2.70	2.88
2034	1.03%	1.04%	0.992	0.992	1.82%	1.91%	2.71	2.89
2035	1.03%	1.04%	0.993	0.993	1.83%	1.91%	2.72	2.91
2036	1.03%	1.04%	0.993	0.993	1.83%	1.92%	2.74	2.92
2037	1.03%	1.03%	0.993	0.993	1.84%	1.92%	2.75	2.94
2038	1.03%	1.03%	0.993	0.994	1.84%	1.92%	2.76	2.95
2039	1.03%	1.03%	0.994	0.994	1.85%	1.93%	2.77	2.97
2040	1.03%	1.03%	0.994	0.994	1.85%	1.93%	2.78	2.99
2041	1.03%	1.03%	0.994	0.995	1.86%	1.94%	2.80	3.00
2042	1.03%	1.03%	0.995	0.995	1.86%	1.95%	2.81	3.02
2043	1.03%	1.03%	0.995	0.995	1.87%	1.95%	2.82	3.04
2044	1.02%	1.02%	0.995	0.995	1.87%	1.96%	2.83	3.05
2045	1.02%	1.02%	0.995	0.996	1.88%	1.96%	2.85	3.07
2046	1.02%	1.02%	0.996	0.996	1.88%	1.97%	2.86	3.09
2047	1.02%	1.02%	0.996	0.996	1.89%	1.97%	2.88	3.11
2048	1.02%	1.02%	0.996	0.996	1.89%	1.98%	2.89	3.13
2049	1.02%	1.02%	0.996	0.996	1.90%	1.98%	2.90	3.15
2050	1.02%	1.02%	0.996	0.997	1.90%	1.99%	2.92	3.17

(出所) 筆者作成

復興政策の影響: 復興政策として①2025年に消費税率を15%に引き上げる復興増税と②貸出比率$\phi_{t+1}=0.445$を低下させないような公的金融支援を実施するケースを想定する。後者については震災時の経常支出の増加（対震災前GDP比2%）は据え置く。よって、公的支援のメニューが変更されたものと解釈される。その結果は図表10で与えた通りである。$t=2025$年における消費増税は一時的に成長率を低下させ、僅かながらも財政が悪化（ベンチマークに比して国債残高が増加）する。しかし、金利の低下は国債残高の増加を抑えるよう働き、経済成長率も概ねベンチマークの水準に収敛していく。最終年（$t=2050$）時点でもみると国債金利、国債残高（対GDP比）に相違が見受けられる。一方、公的支援による貸出比率低下の解消は震災翌年$(t=2016)$の民間資本ストック成長率の低下に歯止めを掛けている。その分、同年の経済成長率を高めることが出来ている。このように震災後の復興政策のあり方は中長期にわたり経済・財政に対して一定の影響を与えることが示唆される。
图表 10：復興政策

经济成長率	民間資本成長率	国债金利	国债残高(対GDP比)
ベンチマーク	復興增稅	貸出支援	ベンチマーク	貸出支援	ベンチマーク	復興增稅	ベンチマーク	復興增稅
2010	1.00%	1.00%	1.00%	0.00%	0.00%	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2011	1.00%	1.00%	1.00%	0.00%	0.00%	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2012	1.00%	1.00%	1.00%	0.00%	0.00%	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2013	1.00%	1.00%	1.00%	0.00%	0.00%	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2014	1.00%	1.00%	1.00%	0.00%	0.00%	1.50%	1.50%	2.20	2.20
2015	-6.94%	-6.94%	-6.91%	-4.42%	-4.42%	1.50%	1.50%	2.39	2.39
2016	3.25%	3.25%	4.28%	-2.02%	-1.15%	10.54%	10.54%	2.37	2.37
2017	4.83%	4.83%	4.03%	-1.73%	-1.53%	8.40%	8.40%	2.50	2.50
2018	1.48%	1.48%	2.02%	-0.69%	-0.29%	2.54%	2.54%	2.66	2.66
2019	1.15%	1.15%	0.88%	-0.28%	-0.08%	1.96%	1.96%	2.69	2.69
2020	1.27%	1.27%	1.47%	-0.05%	0.17%	2.17%	2.17%	2.70	2.70
2021	1.03%	1.03%	0.96%	0.06%	0.19%	1.87%	1.87%	2.72	2.72
2022	1.05%	1.05%	1.11%	0.11%	0.23%	1.85%	1.85%	2.73	2.73
2023	1.04%	1.04%	1.03%	0.14%	0.21%	1.84%	1.84%	2.75	2.75
2024	1.05%	1.05%	1.06%	0.15%	0.20%	1.86%	1.86%	2.76	2.76
2025	1.05%	0.78%	1.04%	0.16%	0.18%	1.86%	1.35%	2.77	2.78
2026	1.05%	1.04%	1.04%	0.16%	0.17%	1.87%	1.80%	2.78	2.78
2027	1.05%	1.03%	1.03%	0.16%	0.15%	1.87%	1.79%	2.80	2.79
2028	1.05%	1.05%	1.03%	0.16%	0.14%	1.88%	1.83%	2.81	2.80
2029	1.05%	1.04%	1.03%	0.16%	0.12%	1.88%	1.82%	2.82	2.82
2030	1.05%	1.04%	1.03%	0.16%	0.11%	1.89%	1.83%	2.84	2.83
2031	1.04%	1.04%	1.02%	0.15%	0.10%	1.89%	1.83%	2.85	2.84
2032	1.04%	1.04%	1.02%	0.15%	0.09%	1.90%	1.84%	2.86	2.85
2033	1.04%	1.04%	1.02%	0.14%	0.08%	1.90%	1.84%	2.88	2.87
2034	1.04%	1.04%	1.02%	0.14%	0.07%	1.91%	1.85%	2.89	2.88
2035	1.04%	1.03%	1.02%	0.13%	0.06%	1.91%	1.85%	2.91	2.90
2036	1.04%	1.03%	1.01%	0.13%	0.06%	1.92%	1.86%	2.92	2.91
2037	1.03%	1.03%	1.01%	0.12%	0.05%	1.92%	1.86%	2.94	2.92
2038	1.03%	1.03%	1.01%	0.12%	0.05%	1.92%	1.87%	2.95	2.94
2039	1.03%	1.03%	1.01%	0.11%	0.04%	1.93%	1.87%	2.97	2.95
2040	1.03%	1.03%	1.01%	0.11%	0.04%	1.93%	1.88%	2.99	2.97
2041	1.03%	1.03%	1.01%	0.10%	0.03%	1.94%	1.88%	3.00	2.98
2042	1.03%	1.03%	1.01%	0.10%	0.03%	1.95%	1.89%	3.02	3.00
2043	1.03%	1.02%	1.01%	0.09%	0.03%	1.95%	1.89%	3.04	3.02
2044	1.02%	1.02%	1.01%	0.09%	0.02%	1.96%	1.90%	3.05	3.03
2045	1.02%	1.02%	1.00%	0.08%	0.02%	1.96%	1.90%	3.07	3.05
2046	1.02%	1.02%	1.00%	0.08%	0.02%	1.97%	1.91%	3.09	3.07
2047	1.02%	1.02%	1.00%	0.08%	0.02%	1.97%	1.91%	3.11	3.08
2048	1.02%	1.02%	1.00%	0.07%	0.01%	1.98%	1.92%	3.13	3.10
2049	1.02%	1.02%	1.00%	0.07%	0.01%	1.98%	1.93%	3.15	3.12
2050	1.02%	1.02%	1.00%	0.06%	0.01%	1.99%	1.93%	3.17	3.14

(出所) 筆者作成

頑健性：試算にあたっては、①震災時（$t=2015$）における被災地（=関東圈）の中間財生産性を$\zeta_{t}^{i}=1\rightarrow0.5$ とした他、②同じ年の政府の経常支出の増加を（震災前）対GDP比の2%、③資本財価格の変動に当たる$Q_{0}^{\prime}$を$Q_{0}^{\prime}=5$ とした。また、④フリッシュ弾性値の値を0.1と比較的低い水準に留めている。これらの「仮置き」された数値が試算結果に与えた影響を見るため、（他の条件はベンチマークと同じとして）①中間財生産性の低下が$\zeta_{t}^{i}=1\rightarrow0.7$ に留まる、②経常支出の増加がGDP比5%に及ぶ、③$Q_{0}^{\prime}=10$（資本成長率に資本財価格が大きく反応）、④フリッシュ弾性値が0.5になるケースをそれぞれ検証した。結果は図表11で与えた通りである。いずれも定量的な違いは見受けられるが、変化の推移等にベンチマークとの大きな差異はない。中間財生産性の毀損が少なければ、サプライチェーンを介したマクロ経済へのマイナス影響も抑えられる。政府支出の増加も震災時の成長率の低下を抑制する。これは政府支出の増加が民間消費を抑え、（負の所得効果を介して）労働供給を喚起するためだ。しかし、長期的には財政を更に悪化させる結果になる。労働弾力性＝フリッシュ弾性値が高いとき、震災時の労働供給が増加する程度が高まり、震災ショックを緩和する方
向に働くことが分かる。

图表 11：顽健性

経済成長率	国債残高(対GDP比)
ベンチマーク	中間財生産性低下	経常支出	資本財価格	フリッシュ弾性値	ベンチマーク	中間財生産性低下	経常支出	資本財価格	フリッシュ弾性値
2010	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	2.20	2.20	2.20	2.20	2.20
2011	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	2.20	2.20	2.20	2.20	2.20
2012	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	2.20	2.20	2.20	2.20	2.20
2013	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	2.20	2.20	2.20	2.20	2.20
2014	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	1.00%	2.20	2.20	2.20	2.20	2.20
2015	-6.94%	-3.68%	-6.60%	-6.91%	-5.76%	2.39	2.31	2.38	2.39	2.36
2016	3.25%	0.22%	2.91%	1.02%	2.53%	2.37	2.36	2.41	2.43	2.36
2017	4.83%	4.54%	4.63%	7.50%	4.37%	2.50	2.35	2.69	2.40	2.46
2018	1.48%	1.43%	1.66%	1.60%	1.43%	2.66	2.49	2.85	2.67	2.60
2019	1.15%	1.16%	1.03%	0.98%	1.13%	2.69	2.52	2.90	2.71	2.62
2020	1.27%	1.25%	1.33%	1.32%	1.25%	2.70	2.52	2.90	2.71	2.63
2021	1.03%	1.02%	1.00%	0.97%	1.01%	2.72	2.54	2.93	2.74	2.65
2022	1.05%	1.04%	1.06%	1.03%	1.04%	2.73	2.55	2.95	2.75	2.66
2023	1.04%	1.03%	1.04%	1.01%	1.04%	2.75	2.56	2.96	2.76	2.67
2024	1.05%	1.04%	1.05%	1.02%	1.04%	2.76	2.57	2.98	2.77	2.68
2025	1.05%	1.04%	1.05%	1.02%	1.05%	2.77	2.57	3.00	2.79	2.70
2026	1.05%	1.04%	1.05%	1.02%	1.05%	2.78	2.58	3.01	2.80	2.71
2027	1.05%	1.04%	1.05%	1.02%	1.05%	2.80	2.59	3.03	2.81	2.72
2028	1.05%	1.04%	1.05%	1.02%	1.05%	2.81	2.60	3.05	2.83	2.73
2029	1.05%	1.04%	1.05%	1.02%	1.04%	2.82	2.61	3.07	2.84	2.74
2030	1.05%	1.04%	1.05%	1.02%	1.04%	2.84	2.62	3.09	2.85	2.75
2031	1.04%	1.04%	1.05%	1.02%	1.04%	2.85	2.63	3.11	2.87	2.77
2032	1.04%	1.04%	1.04%	1.02%	1.04%	2.86	2.64	3.12	2.88	2.78
2033	1.04%	1.04%	1.04%	1.02%	1.04%	2.88	2.65	3.14	2.90	2.79
2034	1.04%	1.04%	1.04%	1.02%	1.04%	2.89	2.66	3.16	2.91	2.80
2035	1.04%	1.03%	1.04%	1.02%	1.04%	2.91	2.67	3.18	2.93	2.82
2036	1.04%	1.03%	1.04%	1.02%	1.04%	2.92	2.68	3.21	2.94	2.83
2037	1.03%	1.03%	1.04%	1.02%	1.03%	2.94	2.69	3.23	2.96	2.84
2038	1.03%	1.03%	1.03%	1.02%	1.03%	2.95	2.70	3.25	2.97	2.86
2039	1.03%	1.03%	1.03%	1.02%	1.03%	2.97	2.71	3.27	2.99	2.87
2040	1.03%	1.03%	1.03%	1.02%	1.03%	2.99	2.72	3.29	3.01	2.88
2041	1.03%	1.03%	1.03%	1.02%	1.03%	3.00	2.73	3.31	3.02	2.90
2042	1.03%	1.03%	1.03%	1.02%	1.03%	3.02	2.74	3.34	3.04	2.91
2043	1.03%	1.02%	1.03%	1.02%	1.03%	3.04	2.75	3.36	3.06	2.93
2044	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	3.05	2.76	3.39	3.08	2.94
2045	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	3.07	2.78	3.41	3.10	2.96
2046	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	3.09	2.79	3.44	3.11	2.98
2047	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	3.11	2.80	3.46	3.13	2.99
2048	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	3.13	2.81	3.49	3.15	3.01
2049	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	3.15	2.83	3.51	3.17	3.03
2050	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	1.02%	3.17	2.84	3.54	3.19	3.04

（出所）筆者作成

### 5. まとめ

本モデルの特徴は①中間財から最終財に至る階層的な生産過程＝サプライチェーンと②中間財生産者が投資を行う際の金融（信用）制約を織り込んだところにある。地域財生産と最終財生産は（収穫一定な）コブ・ダグラス型の生産技術を想定しているが、これは成長モデルの分野では標準的であろう。ただし、各地域の生産額＝地域GDPがGDPに占める割合は$\theta_{j}$で固定されることになる。震災はこうした比率にも本来影響を及ぼすだろう。CES型生産関数などに一般化することで地域経済のウェイトの変動も含めた分析が可能になる。中間財がマクロ経済に及ぼすインパクトはパラメータ$\mu_{i}^{0}\equiv\sum_{j}\theta_{j}\sigma_{j}^{i}$に集約されることになる。資本ストックのみを中間財生産のインプットとする仮定もfinancial acceleratorモデルにおける危険投資を担う投資家の生産活動と同じである。資本ストックの推移に質的パラメ
一夕を仮定するのは、技術的には定常状態において実績値（具体的には民間投資の対GDP比率）に合わせるための自由度を確保するためであるが、生産設備の陳腐化などで理論的に説明することも可能だ。代表的家計が国債保有から直接効用を得る仮定もcash in utilityと類似させた解釈が成り立つだろう。他方、今後の課題として残されるのは金融制約に係るパラメータ（レバレッジ比率にあたる） $ \phi_{t+1} $ を外生的に与えていることだ。他のマクロ経済モデルと整合的にするためにも、金融機関自身の金融制約（貸し出し可能額が自己資本に縛られる）や、その選択を明示して、これを内生化することが求められるだろう。加えて、幾つかの検討課題が残される。本モデルでは無限に生存する（フォワードルッキングな）代表的家計を想定するにも関わらず、①国債残高の発散が財政破たんに繋がる（政府の通時的予算制約式において横断条件が満たされない）リスクが考慮されていない。あるいは②暗黙裡は2050年以降、（ $ A_{t} $ で基準化された）定額税TTが新しい定常状態における財政均衡を回復するよう増税されることが想定されている。本来は財政リスクが将来的に予見された場合、代表的家計の選択に与える効果も明示的に織り込むことが望ましい。
## 参考文献

• Albala-Bertrand J M.(1993) Political economy of large natural disasters. Oxford, United Kingdom: Clarendon Press.

• Arai R and J. Ueda (2012) “A Numerical Evaluation on a Sustainable Size of Primary Deficit in Japan,” PRI Discussion Paper Series (No.12A-06)

• B.S. Bernanke, M.Gertler and S.Gilchrist(1999)"The Financial Accelerator in a Quantitative Business Cycle Framework," Handbook of macroeconomics, Elsevier

• Cavallo, Eduardo and Ilan Noy (2010) “The Economics of Natural Disasters: A Survey,” IDB Working Paper Series, No. IDB-WP-124.

• Gertler.M and P. Karadi(2011) "A model of unconventional monetary policy," Journal of Monetary Economics Volume 58, Issue 1, Pages 17–34

• Hansen, G.D. and S. Imrohoroğlu (2015), "Fiscal Reform and Government Debt in Japan: A Neoclassical Perspective" February 8, 2015

• Hochrainer, S. (2009) “Assessing the Macroeconomic Impacts of Natural Disasters - Are there Any?” World Bank Policy Research Working Paper 4968. Washington, DC, United States: The World Bank.

• Kiyotaki, N. and J. Moore(1997) "Credit Cycles," Journal of Political Economy Vol. 105, No. 2, pp. 211-248.

• Raddatz C.(2009) “The Wrath of God: Macroeconomic Costs of Natural Disasters.” Manuscript.

• Schnell, M. K. and Weinstein, D. E. (2012) “Evaluating the economic response to Japan’s earthquake,” RIETI Policy Discussion Paper 12-P-003.

・植杉威一郎他(2012)「大震災と企業行動のダイナミクス」RIETI Policy Discussion Paper Series, No. 12-P-001.

・佐藤主光・小黑一正「首都直下地震がマクロ経済に及ぼす影響についての分析」『経済分析』第184号,2011.

・黒田祥子・山本勲(2007) 「人々は賃金の変化に応じて労働供給をどの程度変えるのか？：労働供給弾性値の概念整理とわが国のデータを用いた推計」日本銀行金融研究所/金融研究2007.4

・浜口伸明(2012)「「東日本大震災による企業の被災に関する調査」の結果と考察」RIETI Policy Discussion Paper Series, 13-P-001

・若杉隆平・田中鮎夢(2013)「震災からの復旧期間の決定要因：東北製造業の実証分析」RIETI Policy Discussion Paper Series, No. 13-J-002.
資料 1

# 特定個人情報保護評価指針（素案）

平成26年0月0日

特定個人情報保護委員會
## 目次

第1 特定個人情報保護評価の意義 ..... 1
1 特定個人情報保護評価の基本理念 ..... 1
2 特定個人情報保護評価の目的 ..... 1
（1）事前対応による個人のプライバシー等の権利利益の侵害の未然防止 ..... 1
（2）国民・住民の信頼の獲得 ..... 2
3 特定個人情報保護評価の内容 ..... 2
第2 定義 ..... 3
第3 特定個人情報保護評価の実施主体 ..... 4
1 特定個人情報保護評価の実施が義務付けられる者 ..... 4
2 特定個人情報保護評価の実施者 ..... 4
第4 特定個人情報保護評価の対象 ..... 4
1 基本的な考え方 ..... 4
2 特定個人情報保護評価の単位 ..... 5
3 特定個人情報ファイル ..... 5
4 特定個人情報保護評価の実施義務の対象としない事務 ..... 5
（1）実施義務の対象としない事務 ..... 5
（2）留意事項 ..... 6
第5 特定個人情報保護評価の実施手続 ..... 6
1 特定個人情報保護評価計画管理書 ..... 6
2 しきい値判断 ..... 6
3 特定個人情報保護評価書 ..... 7
（1）基礎項目評価書 ..... 7
（2）重点項目評価書 ..... 7
（3）全項目評価書 ..... 8
（4）特定個人情報保護評価書の公表 ..... 9
4 特定個人情報保護評価書の見直し ..... 9
5 特定個人情報保護評価を実施した事務をやめたとき等の通知 ..... 9
第6 特定個人情報保護評価の実施時期 ..... 10
1 新規保有時 ..... 10
（1）システム用ファイルを保有しようとする場合の実施時期 ..... 10
（2）その他の電子ファイルを保有しようとする場合の実施時期 ..... 10
2 新規保有時以外 ..... 10
（1）基本的な考え方 ..... 10
（2）重要な変更 ..... 11
（3）しきい値判断の結果の変更 ..... 11
（4）一定期間経過 ..... 11
第7 特定個人情報保護評価書の修正 ..... 11
1 基礎項目評価 ..... 12
2 重点項目評価・全項目評価 ..... 12
第8 番号法及び行政機関個人情報保護法に基づく事前通知 ..... 12
第9 特定個人情報保護評価の評価項目 ..... 1213
1 基本的な考え方 ..... 1213
2 評価項目 ..... 13
（1）基礎項目評価 ..... 13
（2）重点項目評価・全項目評価 ..... 13
第10 委員会の関与 ..... 14
1 特定個人情報保護評価書の承認 ..... 14
（1）承認対象 ..... 14
（2）審査の観点 ..... 14
2 承認の対象としない特定個人情報保護評価書の確認 ..... 15
第11 特定個人情報保護評価書に記載した措置の実施 ..... 15
第12 特定個人情報保護評価に係る違反に対する措置 ..... 16
1 特定個人情報保護評価の未実施に対する措置 ..... 16
2 特定個人情報保護評価書の記載に反する特定個人情報ファイルの取扱いに対する措置 ..... 16
別表 ..... 17

樣式 1 特定個人情報保護評価計画管理書
樣式 2 特定個人情報保護評価書（基礎項目評価書）
樣式 3 特定個人情報保護評価書（重点項目評価書）
樣式 4 特定個人情報保護評価書（全項目評価書）
本指針は、行政手続における特定の個人を識別するための番号の利用等に関する法律（平成25年法律第27号。以下「番号法」という。）第26条第1項に基づく指針であり、行政機関の長等が、番号法第27条に基づき特定個人情報の漏えいその他の事態の発生の危険性及び影響に関する評価（以下「特定個人情報保護評価」という。）を自ら実施し、これらの事態の発生を抑止することその他特定個人情報を適切に管理するために講ずべき措置を定めるものである。

## 第 1 特定個人情報保護評価の意義

## 1 特定個人情報保護評価の基本理念

番号法によって導入される社会保障・税番号制度（以下「番号制度」という。）は、社会保障制度、税制、災害対策その他の分野における行政運営の効率化を図り、国民にとって利便性の高い、公平・公正な社会を実現するための社会基盤として導入されるものである。一方で、番号制度の導入に伴う、国家による個人情報の一元管理、特定個人情報の不正追跡・突合、財産その他の被害といった個人のプライバシー等の権利利益が侵害されることへの懸念が示されてきた。個人情報の適正な取扱いという観点からは行政機関の保有する個人情報の保護に関する法律（平成15年法律第58号。以下「行政機関個人情報保護法」という。）等の個人情報保護法令が整備されているが、これに加え、番号制度においては、このような懸念に対して、特定個人情報保護委員会（以下「委員会」という。）による監視・監督その他の制度上の保護措置を定めるとともに、特定個人情報の提供には原則として情報提供ネットワークシステムを使用するなどシステム上の安全措置を講ずることとしている。

特定個人情報保護評価は、このような番号制度の枠組みの下での制度上の保護措置の1つであり、特定個人情報ファイルの適正な取扱いを確保することにより特定個人情報の漏えいその他の事態の発生を未然に防ぎ、個人のプライバシー等の権利利益を保護することを基本理念とするものである。特定個人情報保護評価の実施により、評価実施機関が個人情報保護法令の趣旨に鑑みつつより主体的な措置を講ずることで、個人のプライバシー等の権利利益の保護につながることが期待される。

## 2 特定個人情報保護評価の目的

特定個人情報保護評価は、次の2点を目的として実施するものである。

## （１）事前対応による個人のプライバシー等の権利利益の侵害の未然防止

情報の漏えい、滅失、毀損や不正利用等により個人のプライバシー等

の権利利益が一度侵害されると、拡散してしまった情報を全て消去・修正
することが困難であるなど、その回復は容易でないことが多い。したがって、個人のプライバシー等の権利利益の保護のためには、事後的な対応ではなく、事前に特定個人情報ファイルの取扱いに伴う特定個人情報の漏えいその他の事態を発生させるリスクを分析し、このようなリスクを軽減するための措置を講ずることが必要である。特定個人情報保護評価は、このような事前対応の要請に応える手段であり、これにより個人のプライバシー等の権利利益の侵害を未然に防止することを目的とするものである。

なお、事前対応を行うことで、事後の大規模なシステムの仕様変更を防ぎ、不必要な支出を防ぐことも期待される。

## （２）国民・住民の信頼の獲得

番号制度の導入に対して示されてきた個人のプライバシー等の権利利益が侵害されることへの懸念を払拭する観点からは、特定個人情報ファイルを取り扱う評価実施機関が、入手する特定個人情報の種類、使用目的・方法、安全管理措置等について国民・住民に分かりやすい説明を行い、その透明性を高めることが求められる。特定個人情報保護評価は、評価実施機関が特定個人情報ファイルの取扱いにおいて個人のプライバシー等の権利利益の保護に取り組んでいることを自ら宣言し、どのような措置を講じているかを具体的に説明することにより、国民・住民の信頼を獲得することを目的とするものである。

## 3 特定個人情報保護評価の内容

特定個人情報保護評価は、評価実施機関が、特定個人情報ファイルを取り扱う事務における当該特定個人情報ファイルの取扱いについて自ら評価するものである。評価実施機関は、特定個人情報ファイルを保有しようとする又は保有する場合は、当該特定個人情報ファイルの取扱いが個人のプライバシー等の権利利益に与える影響を予測した上で特定個人情報の漏えいその他の事態を発生させるリスクを分析し、このようなリスクを軽減するための措置について検討することが求められる。また、このような措置を講ずること、さらにこのような措置が個人のプライバシー等の権利利益の保護措置として十分であると認められることを、基礎項目評価書、重点項目評価書又は全項目評価書（以下、「特定個人情報保護評価書」と総称する。）において自ら宣言するものである。

特定個人情報保護評価は、諸外国で採用されているプライバシー影響評価（Privacy Impact Assessment: PIA）に相当するものであり、個人のプライバシー等の権利利益の保護のために必要最小限の措置を講じているか否かについてのチェックにとどまらず、評価実施機関が自らの取組みにつ
いて積極的、体系的に検討し、評価することが期待される。

また、評価実施機関には、個人情報又はプライバシーの保護をめぐる技術の進歩、社会情勢の変化等に対応し、特定個人情報の漏えいその他の事態を発生させるリスクを軽減するための取組みを継続的に実施することが期待される。

## 第 2 定義

本指針において使用する用語は、番号法及び特定個人情報保護評価に関する規則（平成26年特定個人情報保護委員会規則第___号）において使用する用語の例によるほか、次の定義に従うものとする。

1 評価実施機関 番号法第27条及び特定個人情報保護評価に関する規則に基づき特定個人情報保護評価を実施する番号法第2条第14項に規定する行政機関の長等（行政機関の長、地方公共団体の機関、独立行政法人等、地方独立行政法人及び地方公共団体情報システム機構並びに番号法第19条第7号に規定する情報照会者及び情報提供者）をいう。

2 行政機関等 評価実施機関のうち、行政機関の長、独立行政法人等、地方公共団体情報システム機構並びに番号法第19条第7号に規定する情報照会者及び情報提供者（ただし、地方公共団体等を除く。）をいう。

3 特定個人情報保護評価計画管理書 特定個人情報保護評価に関する規則第3条に規定する評価実施機関が保有する特定個人情報ファイルについての特定個人情報保護評価の計画、実施状況等を記載した書面をいう。

4 全項目評価書 番号法第27条第1項に掲げる事項を評価した結果を記載した書面をいう。

5 情報連携 情報提供ネットワークシステムを使用する特定個人情報の提供の求め又は提供をいう。

6 重大事故 評価実施機関が法令に基づく安全管理措置義務を負う個人情報（ただし、下記第5の2に定めるしきい値判断にあっては特定個人情報に限る。）を漏えい、滅失若しくは毀損した場合であって、故意による又は当該個人情報の本人（当該評価実施機関の従業者を除く。）の数が101以上のもの（ただし、配送事故等のうち当該評価実施機関の責めに帰さない事由によるものを除く。）をいう。

7 特定個人情報の入手 特定個人情報ファイルに記録されることとなる特定個人情報を、特定個人情報保護評価の対象となる事務において用いるために取得することをいう。

8 特定個人情報の使用 特定個人情報ファイルに記録された特定個人情報を特定個人情報保護評価の対象となる事務において用いることをいう。
9 特定個人情報の移転 評価実施機関内において、特定個人情報ファイルに記録された特定個人情報を特定個人情報保護評価の対象となる事務以外の事務を処理する者の使用に供することをいう。

10 システム用ファイル 電子計算機で取り扱われる特定個人情報ファイルであって、要件定義、基本設計、詳細設計、開発及びテスト段階を経て運用に供される電子情報処理組織で保有される特定個人情報ファイルをいう。

11 その他の電子ファイル　電子計算機で取り扱われる特定個人情報ファイルであって、システム用ファイル以外のものをいう。

## 第 3 特定個人情報保護評価の実施主体

1 特定個人情報保護評価の実施が義務付けられる者

次に掲げる者は、本指針に基づき、特定個人情報保護評価を実施するものとする。

（１）行政機関の長

（２）地方公共団体の長その他の機関

（3）独立行政法人等

（4）地方独立行政法人

（５）地方公共団体情報システム機構

（6）情報連携を行う事業者（番号法第19条第7項に規定する情報照会者及び情報提供者のうち、上記（1）から（5）までに掲げる者以外のものをいう。第4の4（1）オにおいて同じ。）

## 2 特定個人情報保護評価の実施者

特定個人情報ファイルを保有しようとする者又は保有する者が特定個人情報保護評価を実施するものとする。特定個人情報ファイルを保有しようとする者又は保有する者が複数存在する場合は、特定個人情報ファイルの取扱いの実態やリスク対策を把握し、記載事項に責任を負う立場にある者が特定個人情報保護評価を実施する。

## 第 4 特定個人情報保護評価の対象

## 1 基本的な考え方

特定個人情報保護評価の対象は、特定個人情報ファイルを取り扱う事務とする。すなわち、番号法の別表第一に記載されている事務のほか、番号法の別表第一に記載のない事務についても、番号法その他の国の法令又は番号法第9条2項に基づき地方公共団体が定める条例の規定に基づき特定個人情報ファイルを取り扱うものは、特定個人情報保護評価の対象とする。
## 2 特定個人情報保護評価の単位

特定個人情報保護評価は、原則として、法令上の事務ごとに実施するものとする。番号法の別表第一に記載される事務については、原則として、別表第一各項の事務ごとに実施するものとするが、各項の事務ごとに実施することが困難な場合は、一つの項に記載される事務を複数の事務に分割して又は複数の項に記載される事務を一つの事務として、特定個人情報保護評価の対象とすることができる。別表第一以外の番号法の規定、番号法以外の国の法令又は地方公共団体が定める条例に記載する事務についても、評価実施機関の判断で、特定個人情報保護評価の対象となる事務の単位を定めることができる。

## 3 特定個人情報ファイル

特定個人情報保護評価の対象となる事務において取り扱う特定個人情報ファイルとは、個人番号をその内容に含む個人情報ファイル（番号法第2条第9項）、すなわち個人情報を含む情報の集合物であって、特定個人情報を検索することができるように体系的に構成したものである。

特定個人情報ファイルの単位は、特定個人情報ファイルの使用目的に基づき、評価実施機関が定めることができる。特定個人情報保護評価の対象となる一つの事務において複数の特定個人情報ファイルを保有することもできる。

## 4 特定個人情報保護評価の実施義務の対象としない事務

## （１）実施義務の対象としない事務

特定個人情報ファイルを取り扱う事務のうち、次に掲げる事務は特定個人情報保護評価の実施義務の対象としない。なお、次に掲げる事務であっても、特定個人情報保護評価の枠組みを用い、任意で評価を実施することを妨げるものではない。

ア 職員又は職員であった者の人事、給与、福利厚生に関する事項を記録した特定個人情報ファイルを取り扱う事務

イ 手作業処理用ファイルのみを取り扱う事務

ウ 特定個人情報ファイルを取り扱う事務において保有する全ての特定個人情報ファイルに記録される本人の数（以下「対象人数」という。）が1,000人未満の事務

エーつの事業所の事業主が単独で設立した健康保険組合又は密接な関係を有する二以上の事業所の事業主が共同若しくは連合して設立した
健康保険組合が保有する被保険者若しくは被保険者であった者又はその被扶養者の医療保険に関する事項を記録した特定個人情報ファイルを取り扱う事務

オ 公務員若しくは公務員であった者又はその被扶養者の共済に関する事項を記録した特定個人情報ファイルを取り扱う事務

カ 情報連携を行う事業者が実施する事務のうち、情報連携を行わないもの

キ 会计検査院が検査のために保有する特定個人情報ファイルを取り扱う事務

## （2） 留意事項

上記の特定個人情報保護評価の実施義務の対象としない事務であっても、特定個人情報保護評価以外の番号法の規定が適用されるものであり、当該事務を実施する者は、番号法に基づき必要な措置を講ずることが求められる。

## 第 5 特定個人情報保護評価の実施手続

## 1 特定個人情報保護評価計画管理書

評価実施機関は、最初の特定個人情報保護評価を実施する前に、特定個人情報保護評価計画管理書（様式1参照）を作成するものとする。特定個人情報保護評価計画管理書の記載事項に変更が生じたときは特定個人情報保護評価計画管理書を速やかに更新するものとする。

評価実施機関は、最初の特定個人情報保護評価書の委員会への提出の際に、特定個人情報保護評価計画管理書を併せて提出するものとする。その後評価実施機関が特定個人情報保護評価書を委員会へ提出する際は、その都度、特定個人情報保護評価計画管理書を更新し、併せて提出するものとする。

特定個人情報保護評価計画管理書の公表は不要とする。

## 2 しきい値判断

特定個人情報ファイルを取り扱う事務について特定個人情報保護評価を実施するに際しては、まず、基礎項目評価書（下記3（1）及び様式2参照）に記載される、①対象人数、②評価実施機関の従業者及び評価実施機関が特定個人情報ファイルの取扱いを委託している場合の委託先の従業者のうち、当該特定個人情報ファイルを取り扱う者の数（以下「取扱者数」という。）、③評価実施機関における重大事故の発生の有無に基づき、次のとおり、特定個人情報保護評価の種類を判断する（以下、この判断を「し
きい値判断」という。)。

なお、しきい値判断の結果、基礎項目評価のみで足りると認められたものについても重点項目評価又は全項目評価を実施することができ、重点項目評価を実施するものと判断されたものについても任意で全項目評価を実施することができる。

（１）対象人数が１,０００人以上１万人未満の場合は、基礎項目評価

（２）対象人数が１万人以上１０万人未満であり、かつ取扱者数が５００人未満であって、過去１年以内に重大事故を発生させていない場合は、基礎項目評価

（３）対象人数が１万人以上１０万人未満であり、過去１年以内に重大事故を発生させた場合は、基礎項目評価及び重点項目評価

（４）対象人数が１万人以上１０万人未満であり、かつ取扱者数が５００人以上の場合は、基礎項目評価及び重点項目評価

（５）対象人数が１０万人以上３０万人未満であり、かつ取扱者数が５００人未満であって、過去１年以内に重大事故を発生させていない場合は、基礎項目評価及び重点項目評価

（6）対象人数が10万人以上30万人未満であり、過去1年以内に重大事故を発生させた場合は、基礎項目評価及び全項目評価

（7）対象人数が10万人以上30万人未満であり、かつ取扱者数が500人以上の場合は、基礎項目評価及び全項目評価

（８）対象人数が３０万人以上の場合は、基礎項目評価及び全項目評価

## 3 特定個人情報保護評価書

しきい値判断の結果に従い、評価実施機関は特定個人情報保護評価を実施し、次に示すとおり、特定個人情報保護評価書を作成し、委員会に提出するものとする。その際、特定個人情報保護評価書の記載事項を補足的に説明する資料を作成している場合は、必要に応じて、当該特定個人情報保護評価書に添付する。

## （1） 基礎項目評価書

評価実施機関は、特定個人情報保護評価の実施が義務付けられる全ての事務について基礎項目評価書を作成し、委員会へ提出するものとする。基礎項目評価書においては、しきい値判断の結果等を記載するものとする。

## （2） 重点項目評価書

評価実施機関は、第5の2（3）、（4）又は（5）の場合は、重点項目評価書（様式3参照）を作成し、委員会へ提出するものとする。
## （3） 全項目評価書

## ア行政機関等の場合

行政機関等は、第5の2（6）、（7）又は（8）の場合は、全項目評価書（様式4参照）を作成するものとする。

また、行政機関等は、全項目評価書を作成後、全項目評価書を公示して広く国民の意見を求め、これにより得られた意見を十分考慮した上で全項目評価書に必要な見直しを行うものとする。ただし、非公表とすることができる全項目評価書又は項目（第5の3（4）参照）については、この限りではない。全項目評価書を公示し国民からの意見を聴取する期間は原則として30日以上とする。ただし、特段の理由がある場合には、全項目評価書においてその理由を明らかにした上でこれを短縮することができる。

行政機関等は、公示し国民の意見を求め、必要な見直しを行った全項目評価書を委員会へ提出し、委員会による承認を受けるものとする。

## イ 地方公共団体等の場合

地方公共団体等は、第5の2（6）、（7）又は（8）の場合は、全項目評価書を作成するものとする。

また、地方公共団体等は、全項目評価書を作成した後、全項目評価書を公示して広く住民等の意見を求め、これにより得られた意見を十分考慮した上で全項目評価書に必要な見直しを行うものとする。ただし、非公表とすることができる全項目評価書又は項目については、この限りではない。全項目評価書を公示し住民等からの意見を聴取する期間は原則として30日以上とする。ただし、特段の理由がある場合には、全項目評価書においてその理由を明らかにした上でこれを短縮することができる。なお、地方公共団体等が条例等に基づき住民等からの意見聴取等の仕組みを定めている場合は、これによることができる。

地方公共団体等は、公示し住民等の意見を求め、必要な見直しを行った全項目評価書について第三者点検を受けるものとする。第三者点検の方法は、原則として、条例等に基づき地方公共団体が設置する個人情報保護審議会又は個人情報保護審査会による点検を受けるものとするが、これらの組織に個人情報保護や情報システムに知見を有する専門家がいないなど、個人情報保護審議会又は個人情報保護審査会による点検が困難な場合には、その他の方法によることができる。ただし、その他の方法による場合であっても、専門性を有する外部の第三者によるものとする。第三者点検の際は、点検者に条例等又は契約で守秘義務を課した上で、非公表部分（第5の3（4）参照）を含む全
項目評価書を提示し、点検を受けるものとする。第三者点検においては、下記第10の1（2）の審査の観点を参考にすることができる。

地方公共団体等は、第三者点検を受けた全項目評価書を委員会へ提出するものとする。

## （４）特定個人情報保護評価書の公表

行政機関等は、基礎項目評価書及び重点項目評価書については委員会に提出した後速やかに、全項目評価書については委員会の承認を受けた後速やかに、公表するものとする。

地方公共団体等は、特定個人情報保護評価書を委員会に提出した後速やかに、公表するものとする。

特定個人情報保護評価書及びその添付資料は、原則として全て公表するものとする。ただし、公表することにセキュリティ上のリスクがあると認められる場合は、評価実施機関は、委員会に特定個人情報保護評価書及びその添付資料を提出した上で、セキュリティ上のリスクがあると認められる部分を非公表とすることができる。ただし、その場合であっても、期間、回数といった具体的な数値や技術的細目に及ぶ具体的な方法など真にセキュリティ上のリスクのある部分に非公表部分を限定するものとする。

なお、犯罪の捜査、租税に関する法律の規定に基づく犯則事件の調査及び公訴の提起又は維持のために保有する特定個人情報ファイルに関する特定個人情報保護評価については、委員会に特定個人情報保護評価書及びその添付書類を提出した上で、それらの全体を非公表とすることができる。

## 4 特定個人情報保護評価書の見直し

評価実施機関は、少なくとも1年に1回、公表した特定個人情報保護評価書の記載事項を実態に照らして見直し、記載の変更が必要か否かを検討するよう努めるものとする。

## 5 特定個人情報保護評価を実施した事務をやめたとき等の通知

評価実施機関は、特定個人情報保護評価を実施した事務の実施をやめたとき等は、遅滞なく委員会に通知するものとする。評価実施機関は、事務の実施をやめた日から少なくとも3年間、その事務の実施をやめたこと等を追記するなど所要の修正を行った上で、特定個人情報保護評価書を公表しておくものとする。