Silviase/jgov_v1.4_full_ann huggingface dataset:
表 1 変数間の相関

(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(9)	(10)	(11)	(12)	(13)	(14)	(15)	(16)	(17)	(18)	(19)	(20)	(21)	(22)	(23)	(24)	(25)	(26)	(27)	(28)
(1)	年龄岁一(20代後半)	1.00
(2)	都市部岁一	-0.02	1.00
(3)	定者岁一	-0.01	0.03	1.00
(4)	交賬期間	-0.08	-0.02	0.02	1.00
(5)	親同居岁一(3年前、自分)	0.07	-0.17	0.13	0.00	1.00
(6)	親同居岁一(結婚時、自分)	0.05	-0.10	0.10	0.02	0.47	1.00
(7)	親必和岁一(自分)	0.01	0.04	0.03	0.01	-0.01	0.05	1.00
(8)	長男岁一	-0.02	0.01	0.02	0.00	0.01	0.02	0.01	1.00
(9)	長女岁一	0.00	0.02	0.01	0.01	0.00	-0.03	-0.02	0.04	1.00
(10)	大学以上岁一(男性)	-0.01	0.08	-0.04	-0.03	-0.08	-0.01	0.08	0.05	0.04	1.00
(11)	短期大学·高等甲母学校岁一(女性)	-0.04	-0.03	0.03	-0.03	0.03	0.05	-0.02	-0.03	-0.05	-0.12	1.00
(12)	大学以上岁一(女性)	0.02	0.07	-0.03	0.00	-0.08	-0.01	0.10	0.04	0.07	0.45	-0.55	1.00
(13)	正規雇用岁一(結婚時、男性)	0.00	0.00	0.00	-0.03	-0.02	0.21	0.04	0.02	0.00	0.14	0.01	0.09	1.00
(14)	正規雇用岁一(結婚時、女性)	0.04	0.03	0.01	-0.01	-0.02	0.13	0.06	0.01	-0.01	0.14	0.00	0.18	0.21	1.00
(15)	收入(結婚時、250万円未満)	0.03	-0.03	0.00	0.04	0.03	-0.03	-0.05	-0.01	0.00	-0.13	0.01	-0.11	-0.26	-0.16	1.00
(16)	取入(結婚時、250万円未満)	0.09	-0.06	0.02	0.00	0.09	0.09	-0.06	-0.03	-0.03	-0.18	0.07	-0.21	-0.11	-0.32	0.22	1.00
(17)	Bridging·付合い	0.02	0.06	0.04	-0.05	-0.05	0.02	0.09	0.01	-0.02	0.09	0.00	0.08	0.11	0.14	-0.10	-0.15	1.00
(18)	Bridging·活動	-0.01	0.02	0.06	-0.03	-0.01	-0.04	0.03	0.03	0.02	0.09	-0.04	0.08	0.03	0.05	0.00	-0.14	0.45	1.00
(19)	Bonding·付合い	0.02	-0.04	0.10	-0.01	0.10	0.06	0.03	0.01	0.01	0.02	-0.02	0.02	0.05	0.03	0.01	-0.05	0.37	0.62	1.00
(20)	Bonding·活動	0.00	-0.03	0.07	-0.02	0.05	-0.01	-0.03	0.01	0.02	0.01	-0.03	0.01	0.02	0.01	0.05	-0.06	0.31	0.68	0.71	1.00
(21)	信頼度·自分自身	-0.03	0.03	0.07	-0.03	-0.04	0.03	0.09	0.01	0.01	0.06	-0.01	0.06	0.10	0.10	-0.08	-0.11	0.19	0.14	0.12	0.10	1.00
(22)	信頼度·家族	0.02	0.01	0.11	-0.01	0.07	0.14	0.13	0.01	-0.04	0.06	0.04	0.05	0.12	0.12	-0.08	-0.05	0.17	0.07	0.14	0.01	0.36	1.00
(23)	信頼度·友人	0.01	0.01	0.10	-0.01	0.03	0.09	0.08	0.01	-0.04	0.06	0.03	0.06	0.09	0.11	-0.08	-0.06	0.29	0.14	0.14	0.06	0.32	0.48	1.00
(24)	信頼度·友人以外の近所の人	-0.03	-0.03	0.10	0.00	0.06	0.05	0.03	0.01	0.00	0.04	-0.01	0.05	0.05	0.05	-0.02	-0.08	0.19	0.30	0.37	0.34	0.24	0.26	0.39	1.00
(25)	信頼度·職場の同僚	-0.01	0.00	0.06	-0.01	-0.01	0.05	0.05	0.02	-0.02	0.07	0.02	0.07	0.10	0.11	-0.08	-0.09	0.31	0.16	0.18	0.12	0.26	0.30	0.43	0.39	1.00
(26)	信頼度·社会(民間)	0.01	0.01	0.06	0.00	-0.01	0.02	0.06	0.02	0.00	0.09	-0.02	0.10	0.09	0.10	-0.07	-0.09	0.24	0.24	0.26	0.25	0.26	0.27	0.34	0.48	0.56	1.00
(27)	信頼度·社会(公共)	0.03	0.01	0.06	0.01	0.00	0.03	0.06	0.02	0.00	0.12	-0.02	0.12	0.08	0.09	-0.05	-0.08	0.21	0.22	0.23	0.20	0.23	0.28	0.33	0.42	0.44	0.81	1.00
(28)	生活スキル	-0.03	0.06	0.00	0.02	-0.30	-0.20	0.03	0.00	-0.02	0.01	0.01	0.00	-0.02	0.03	-0.01	0.05	0.15	0.14	0.17	0.12	0.13	0.11	0.10	0.09	0.09	0.09	0.10	1.00

注）太字はP<0.05の場合。
統制変数としては年齢ダミー（20代後半。レファレンスグループは30代前半）、都市部ダミー（ここでは政令指定都市と東京23区に居住することを表す。レファレンスグループは都市部以外）、定着意向ダミー（レファレンスグループは地元定着以外を希望するグループ）、交際期間、親同居ダミー（結婚時）、親の経済的ゆとり有ダミー、学歴ダミー、長男・長女ダミー、正規雇用ダミー（結婚時、男女それぞれ）、収入250万円未満ダミー（結婚時、男女それぞれ）を用いている。長男ダミーは対象者が男性で兄弟の中に兄がいないこと、長女ダミーは対象者が女性で兄弟の中に兄・弟がおらず長子であることを示す。

これらの属性に関する変数のうち、3年前の交際相手と結婚した確率に対し男女ともに統計的に有意に影響しているのは年齢が20代後半であること（マイナス）、定着意向ダミー（マイナス）、親同居ダミー（プラス）、長男ダミー（女性サンプルの場合にマイナス）、長女ダミー（男性サンプルの場合にマイナス）、女性が短期大学・高等専門学校を卒業していること（プラス）、男性が正規雇用であること（プラス）、男性の収入が250万円未満であること（マイナス）などとなっている。

一方で今回着目した個人の社会関係性に該当する変数を見ると、bridging 型の活動を示す変数は有意にマイナスであるが、bonding 型の付合いを示す変数は男女ともに有意にプラスである。職場の同僚に対する信頼や生活スキルの高さも結婚確率にプラスに寄与している。すなわち個人の社会関係性のうちいくつかのものは結婚確率を直接的に高める可能性があるということができる。なお、親との同居ダミーについては、第2部第1章（高見論文）、第2章（三輪論文）と異なり、結婚時の親との同居の状況を表す変数を投入する。本分析に用いる社会関係性の重要な変数の一つである生活スキルのスコアとの相関を見たとき、結婚時の親との同居の状況よりも、3年前の同居の状況の方が相対的に高い相関を持つことと（表1によれば前者との相関は-0.20、後者との相関は-0.30）、定着意向ダミーについても前者に比べ後者の方の相関が高いことを考慮している。ここでは3年前の親との同居の状況は、地元定着意向と生活スキルによってある程度説明されると理解する。また長男、長女ダミーについては単回帰の場合でもマイナスに有意な係数をとるが、多変量においても同様の効果が示された $ ^{63} $ 。
表 2 個人の社会関係性得点等が交際から結婚への移行に与える影響

男性	女性
Coef.	Std. Err.	Coef.	Std. Err.
年龄ダミー(20代後半)	-0.40	(0.08) ***	-0.33	(0.06) ***
都市部ダミー	-0.16	(0.08) **	0.08	(0.06)
定着ダミー	-0.47	(0.08) ***	-0.23	(0.06) ***
交際期間	0.08	(0.01) ***	0.05	(0.01) ***
親同居ダミー(結婚時、自分)	0.84	(0.10) ***	0.80	(0.07) ***
親ゆとりダミー(自分)	0.15	(0.09)	0.06	(0.07)
長男ダミー	0.06	(0.09)	-0.14	(0.06) **
長女ダミー	-0.33	(0.09) ***	0.06	(0.07)
大学以上ダミー(男性)	0.16	(0.10)	0.11	(0.07) *
短期大学・高等専門学校ダミー(女性)	0.49	(0.12) ***	0.25	(0.08) ***
大学以上ダミー(女性)	0.10	(0.11)	0.12	(0.08)
正規雇用ダミー(結婚時、男性)	0.94	(0.13) ***	0.44	(0.09) ***
正規雇用ダミー(結婚時、女性)	0.01	(0.11)	0.13	(0.07) *
収入250万円未満ダミー(結婚時、男性)	-0.60	(0.13) ***	-0.25	(0.08) ***
収入250万円未満ダミー(結婚時、女性)	0.23	(0.11) **	0.09	(0.08)

bridging付合い	-0.03	(0.02)	-0.01	(0.02)
bridging活動	-0.08	(0.03) ***	-0.07	(0.02) ***
bonding付合い	0.07	(0.03) **	0.06	(0.02) ***
bonding活動	-0.05	(0.03)	-0.09	(0.02) ***
信頼度自分自身	0.04	(0.05)	0.06	(0.04)
信頼度家族	0.19	(0.06) ***	0.03	(0.04)
信頼度友人	0.07	(0.07)	0.00	(0.05)
信頼度友人以外の近所の人	-0.15	(0.06) **	-0.04	(0.04)
信頼度職場の同僚	0.25	(0.06) ***	0.13	(0.04) ***
信頼度社会(民間)	-0.02	(0.12)	0.01	(0.08)
信頼度社会(公共)	-0.03	(0.10)	0.05	(0.08)
生活スキル	0.02	(0.01) **	0.02	(0.01) ***
定数	-2.38	(0.33) ***	-1.00	(0.24) ***
Number of obs	3,119	5,538
LR chi2	478.7	446.79
Prob > chi2	0	0
Pseudo R2	0.11	0.06

***:p<0.01、**:p<0.05、*:p<0.1

注）「結婚時」と表記されている箇所の数字は、現在結婚している者あるいは結婚を決めた者については結婚を決めた時点、そうでない者については現在についての数字である。

## （２）交際から結婚への移行に与える間接的な影響

今回の調査では3年前の交際相手との結婚を希望していた人に、なぜ交際相手と結婚したいと思ったのか選択肢を示したうえで尋ねている。これらの回答を対象に因子分析を実施し、回答者の3年前の結婚観を探ることとする。また個人の社会関係性が結婚観に影響
を与えることにより間接的に結婚確率を高める可能性について検討する。

まず 3 年前に当時の交際相手と結婚しようと思った動機に関する因子分析の結果を表 4 に示す。

表 3 結婚動機（3 年前）についての因子分析

男 性	女 性
factor1	factor2	factor3	factor4	factor1	factor2	factor3
タイミング
(生活)	環境	家族形成	タイミング
(仕事)	タイミング
(生活)	価値共有	タイミング
(仕事)
結婚相手に求める条件を満たしていると思ったから	-0.01	0.04	-0.06	0.07	0.07	0.16	-0.03
家族になりたいと思える相手だったから	-0.02	0.04	0.75	0.05	-0.17	0.60	0.11
趣味・娯楽やボランティア活動などを一緒に楽しめた	-0.09	0.17	0.50	0.25	0.02	0.59	0.00
当時の交際相手を逃したくなかったから	0.23	-0.02	0.49	0.06	0.53	0.13	-0.13
相手が結婚を望んでいたから	0.44	0.11	0.31	-0.04	0.05	0.04	0.18
子どもが欲しかったから	0.31	0.10	0.44	-0.14	0.41	0.18	0.03
周囲からの期待・後押しがあったから	0.19	0.76	0.01	-0.03	0.36	0.41	-0.05
共通の友人・知人がいたから	0.07	0.74	0.06	0.07	0.15	0.62	-0.05
交際期間が長くなったから	0.27	0.49	0.30	0.16	0.23	0.50	0.27
自分が特定の年齢になるから	0.77	0.13	-0.03	0.18	0.69	0.12	0.23
相手が特定の年齢になるから	0.78	0.16	0.06	0.12	0.46	0.21	0.36
自分の仕事が軌道に乗ったから	0.27	-0.01	0.09	0.73	0.02	-0.04	0.75
相手の仕事が軌道に乗ったから	0.03	0.06	0.02	0.79	0.05	0.11	0.71
諸事情でお互いの住む場所が遠くなる予定があった	-0.19	0.23	-0.05	0.23	0.03	0.05	0.21
婚期を逃したくなかったから	0.45	0.01	0.02	-0.09	0.75	-0.10	-0.05

Variance	1.99	1.51	1.45	1.40	1.93	1.67	1.44

注）太字は因子負荷量 0.4 を、斜体は同 0.3 以上であることを示す。

表3は第2章（三輪）の非線形主成分分析とよく似た結果を示している。第2章の分析結果は順序尺度を名義尺度や数量などもともに多次元空間で扱う対応分析であり、かつ現在結婚した人のみを対象にしていたが、ここでは3年前に結婚意欲のあった人全員を同時に分析対象としている。ただし分析対象となった人のうち、現在の状況で最も高い比率を示すのは3年前の交際相手と結婚した人であるため $ ^{64} $ 、表3の内容は、第2章の図のうち3年前の交際相手と結婚した人の分析結果を示す男性は図1-1、女性は図表1-2と共通点がみられる。例えば男性・女性とも結婚を希望した動機はいくつかの因子を構成すること、第2章と共通する因子として自分や相手の仕事を理由とするものがあること、それ以外の男女で似てはいるが意味合いの異なる因子として「当時の交際相手を逃したくなかった」を含む因子があり男性では他利的な観点を含むが女性は自己的な要素が高いとする点などである。

ここでは便宜上男性の結婚動機に関する因子を「タイミング（生活） $ ^{65} $ 」「環境 $ ^{66} $ 」「家族
形成 $ ^{67} $ 「タイミング（仕事） $ ^{68} $ 」と名付け、女性の同様の因子を「タイミング（生活） $ ^{69} $ 」「価値共有 $ ^{70} $ 」「タイミング（仕事） $ ^{71} $ 」と名付けることにする。

これら結婚の動機に関する因子に対して個人の社会関係性が影響を与え、そのことが間接的に結婚確率に影響するとの仮説を置き、データを用いて共分散構造分析により適合度を検討したものが図12である。

図12 個人の社会関係性の結婚への移行に与える間接的影響

*3年前の交際相手と3年前の時点で結婚しようと考えていた人
図 12 の結果は男性を対象とするモデルは CFI が 0.921、RMSEA が 0.036、女性を対象としたモデルは CFI が 0.941、RMSEA が 0.031 であり、いずれのモデルもデータの共分散行列をある程度説明するものと判断される、このモデルによれば男女いずれの場合も bridging、bonding とも個人が有する個人の社会関係性が、前出の結婚の動機を強める影響が見られ、さらにその動機によって結婚への移行が後押しされる可能性が高い状況が見られる。

ただし個別に見ると、男女では結婚への移行を後押しする結婚動機の強さも、またその結婚動機に影響を与える個人の社会関係性の種類も異なる。まず男性では実際の結婚確率を高めている結婚動機は「（3年前に交際していた相手が）家族になりたいと思える相手だったから」「趣味・娯楽やボランティア活動などを一緒に楽しめたから」「当時の交際相手を逃したくなかったから」「子どもが欲しかったから」から構成される「家族形成」と名付けた因子である $ ^{72} $ 。この因子にプラスに影響しているのはbridging（付合い）、bridging（活動）、bonding（付合い）の3種類の個人の社会関係性である。特にbonding（付合い）のパスの係数の値が高く、この結果は直接効果を計測した表2のロジスティックモデルの結果とも整合的である。

一方女性の場合は「(3年前に交際していた相手が）家族になりたいと思える相手だったから」「趣味・娯楽やボランティア活動などを一緒に楽しめたから」「周囲からの期待・後押しがあったから」「共通の友人・知人がいたから」「交際期間が長くなったから」
から構成される「価値共有」と名付けた因子と、「自分の仕事が軌道に乗ったから」「相手の仕事が軌道に乗ったから」から構成される「タイミング（仕事）」と名付けられた因子が結婚確率にプラスである。しかし女性の場合は、個人の社会関係性からのパスの標準化推定値は男性の場合程高くなく、また影響を与える範囲も狭い。また表2のロジスティックモデルの結果と少し異なり、家族になりたいという結婚観を形成する要素に趣味やボランティアの活動を一緒に楽しめることに加えて、共通の知人友人がいること、またすでに長い交際期間があることなど時間的にも空間的にも広い範囲の付合いが必要とされる傾向があることから bonding というよりも bridging からの影響が相対的に大きく示されている。

なお、男女ともに、自分と相手の年齢を主要な構成要素とする「タイミング (生活)」という因子と、自分と相手の仕事の状況を構成要素とする「タイミング (仕事)」という因子が共通して存在するが、この点も第2章の分析と共通する。

ほかに第2章の分析との共通点を述べれば、男性では結婚の動機が結婚確率を高める経路がはっきりと見られる点がある。この点、動機→行動という関係性が一貫している。一方女性では第2章も指摘する通り、動機同士が緩やかに関係しあっているが結婚確率を高める経路が曖昧である。さらにモデルの右側に置いた社会経済的要因で結婚確率に有意な影響のみられる変数のみを残したところ、男性側の要因（収入および雇用形態）だけが残った。結構動機からのパスは曖昧であるが、男性の社会経済的要因の影響は明確に残る点も第2章の分析と整合的である。

図 12 の結果を個人の社会関係性に着目して小括すれば、男性の「家族形成」と名付けた結婚の動機は実際の結婚への移行を後押ししているが、そのような結婚観の形成には個人の社会関係性が影響している可能性が高い。それは出会いのきっかけや活動のシェアという bridging 型の個人の社会関係性と、親しい人々も含め高い密度で時間や空間をシェアできるという bonding 型の個人の社会関係性がもたらす効果の両方が考えられるが、男性においては特に bonding 型の効果が高いと言えそうである。一方の女性の場合には個人の社会関係性が結婚動機・結婚観に影響を与えているという仮説のみならず結婚動機が結婚移行を後押しするとの関係性も弱く、女性の結婚意向を構造化してとらえることは困難であるといわざるを得ない。

## （３）男女の雇用形態や収入の組合せ別交際から結婚への移行に与える影響

岩澤[2013]によれば結婚全体の発生率が低まる中、結婚の中の構成比を高めている結婚に妻の方が年齢や学歴が高い結婚、友人の紹介による友縁婚などがあるという。

ここでは例として、夫が正規社員以外で妻が正規社員、夫よりも妻の方が所得が高い結婚を取り上げ、そのようなカップルの結婚確率を観察する。また個人の社会関係性がこのような結婚に対して影響をもつかについて検討を行う。
表 4 夫婦の雇用形態、所得の組合せと現在の交際状況

[雇用形態の組合せ（3年前）]

件数	別離(%)	結婚(%)	交際継続(%)
1) 男性正規 & 女性正規	6,428	20.0	53.6	26.5	100.0
2) 男性正規 & 女性正規以外 *	2,690	19.6	51.5	28.9	100.0
3) 男性正規以外 * & 女性正規	888	24.4	38.2	37.4	100.0
4) 男性正規以外 * & 女性正規以外	1,458	29.4	35.2	35.4	100.0
差 (上記 3)-1)	11,464 (合計)	4.45 ***	-15.38 ***	10.94 ***

注）「差」欄の差のP値＜0.01：***、p＜0.05：**、p＜0.1：*

*「正規雇用以外」には「パートなど（契約・臨時・嘱託・派遣・請負など含む）」「自営業主・自由業者」「家族従業者」「内職」「無職」「学生」「その他」が含まれる

「所得の組合せ（3年前）」

件数	別離(%)	結婚(%)	交際継続(%)	合計(%)
1）男性收入≥女性收入	9,200	19.8	52.1	28.2	100.0
2）男性收入＜女性收入	1,101	20.9	46.7	32.4	100.0
差（上記2）-1）	10,301(合計)	-0.88	3.37***	-2.95***

注）「差」欄の差のP値＜0.01：***、p＜0.05：**、p＜0.1：*

[参考：夫婦の所得の組合せ（結婚時）]

件数	(比率)	妻の所得階級
～25万円未満	25～150万円未満	150～250万円未満	250～350万円未満	350～450万円未満	450～600万円未満	600万円以上	不明
夫の所得階級	～25万円未満	217	(3%)	3%	0%	0%	0%	0%	0%	0%	0%
25～150万円未満	232	(4%)	1%	2%	1%	0%	0%	0%	0%	0%
150～250万円未満	596	(9%)	0%	3%	5%	1%	0%	0%	0%	0%
250～350万円未満	1,509	(24%)	1%	3%	8%	10%	2%	0%	0%	0%
350～450万円未満	1,587	(25%)	1%	2%	5%	8%	7%	1%	0%	1%
450～600万円未満	1,123	(18%)	1%	2%	3%	5%	4%	3%	0%	0%
600万円以上	458	(7%)	0%	0%	1%	2%	2%	1%	1%	0%
不明	561	(9%)	1%	2%	3%	2%	1%	0%	0%	0%
合計	6,283	(100%)	9%	14%	24%	28%	16%	6%	1%	2%

注）各欄の比率は、その欄に該当するカップル数を全体のカップル数で除した比率。

表 4 によれば 3 年前の時点での男性の雇用形態とカップルの所得の組合せにより、結婚に至る確率は有意に異なる。特に所得の組合せにおいて女性の所得が男性の所得を上回る組合せでは、結婚の確率と交際継続の確率がそうでない組合せに対して有意に異なるが（結婚確率は低く、交際継続確率は高い）、女性の雇用形態を正社員に固定した場合には、さらに別離の確率も有意に異なる（男性が正規雇用以外の組合せでは正規雇用
の組合せに比べて有意に別離に至る確率が高い)。

表4の最下段はこの3年間に結婚を決めたカップルの結婚時の所得の組合せを示している。所得の組合せに関しては網掛けをした欄が、妻の所得が夫の所得を上回る組合せであるが、全体の6%、405件と極めて少ない。実際表2、図12の分析でも男性の社会経済要因が結婚の大きな規定要因となっているように、現在の日本の社会には夫が家計の支え手であるべき、との規範意識がまだ根強く残っていることが伺われる。今回の調査は一時点のクロスセクション調査であるのでこのような組み合わせのカップルが結婚に移行する比率の推移は分からない。ただし性別役割分担に関する規範意識が今後解消される方向に向うと仮定すれば、このようなカップルも増えることが考えられる。

以下では男性の所得が女性の所得を上回るサブグループと女性の所得が男性の所得を上回るサブグループについて、それぞれのカップルで結婚への移行を後押しする要因を検討するため、3年前の交際相手と現在結婚している状況を=1、それ以外の状況を0とするロジスティックモデルによる推計結果を表6に示す。なお推計モデルは表2に示したモデルと同一である $ ^{73} $ 。

表 5 基本統計量

男性	女性
男性收入≥	男性收入<	男性全体	男性收入≥
mean	sd	mean	sd	mean	sd	mean	sd
结婚確率(3年前の交際相手)	0.33	(0.47)	0.30	(0.46)	0.33	(0.47)	0.64	(0.48)
年齢ダミー(20代後半)	0.45	(0.50)	0.52	(0.50)	0.46	(0.50)	0.61	(0.49)
都市部ダミー	0.43	(0.49)	0.42	(0.49)	0.43	(0.49)	0.42	(0.49)
定着意向ダミー	0.40	(0.49)	0.37	(0.48)	0.40	(0.49)	0.41	(0.49)
交際期間	3.49	(3.50)	4.10	(3.86)	3.55	(3.54)	3.73	(3.39)
親同居ダミー(3年前、自分)	0.43	(0.50)	0.49	(0.50)	0.44	(0.50)	0.54	(0.50)
親同居ダミー(結婚時、自分)	0.16	(0.37)	0.18	(0.39)	0.16	(0.37)	0.42	(0.49)
親ヒリダミー(自分)	0.21	(0.41)	0.24	(0.42)	0.22	(0.41)	0.27	(0.44)
長男ダミー	0.74	(0.44)	0.73	(0.44)	0.74	(0.44)	0.69	(0.46)
長女ダミー	0.30	(0.46)	0.30	(0.46)	0.30	(0.46)	0.27	(0.45)
大学以上ダミー(男性)	0.64	(0.48)	0.62	(0.49)	0.64	(0.48)	0.59	(0.49)
短期大学·高等專問学校ダミー(女性)	0.22	(0.42)	0.21	(0.41)	0.22	(0.41)	0.24	(0.42)
大学以上ダミー(女性)	0.50	(0.50)	0.55	(0.50)	0.51	(0.50)	0.52	(0.50)
正規雇用ダミー(結婚時、男性)	0.81	(0.39)	0.62	(0.49)	0.79	(0.41)	0.69	(0.46)
正規雇用ダミー(結婚時、女性)	0.48	(0.50)	0.53	(0.50)	0.49	(0.50)	0.68	(0.47)
取入(結婚時、250万円未満)	0.22	(0.41)	0.41	(0.49)	0.24	(0.43)	0.36	(0.48)
取入(結婚時、250万円未満)	0.29	(0.45)	0.21	(0.41)	0.28	(0.45)	0.37	(0.48)
取入(結婚時、年収)	374.5	(227)	279.9	(184)	365.3	(225)	372.7	(220)
取入(結婚時、年収)	276.1	(181)	344.7	(177)	282.6	(181)	243.7	(143)
bridging 付合い	7.48	(2.29)	6.99	(2.42)	7.43	(2.31)	7.11	(2.10)
bridging 活動	5.48	(2.33)	5.22	(2.23)	5.46	(2.32)	4.24	(2.01)
bonding 付合い	5.17	(2.37)	4.92	(2.26)	5.15	(2.36)	4.54	(1.97)
bonding 活動	4.01	(2.57)	3.61	(2.27)	3.97	(2.54)	3.02	(1.73)
信頼度 自分自身	3.14	(0.82)	3.01	(0.91)	3.12	(0.83)	3.04	(0.82)
信頼度 家族	3.33	(0.79)	3.33	(0.82)	3.33	(0.80)	3.44	(0.79)
信頼度 友人	3.15	(0.74)	3.11	(0.78)	3.14	(0.74)	3.22	(0.76)
信頼度 友人以外の近所の人	2.33	(0.86)	2.25	(0.86)	2.32	(0.86)	2.15	(0.83)
信頼度 職場の同僚	2.71	(0.84)	2.57	(0.84)	2.69	(0.84)	2.68	(0.88)
信頼度 社会(民間)	2.29	(0.68)	2.19	(0.67)	2.28	(0.68)	2.24	(0.61)
信頼度 社会(公共)	2.35	(0.69)	2.30	(0.70)	2.35	(0.69)	2.32	(0.63)
生活スキル	4.25	(1.29)	4.18	(1.37)	4.24	(1.30)	4.56	(1.21)
3790	412	4202	4463

注)男女ともに相手の年収が不明と回答した場合を除く。

73 3年前の雇用形態の組合せにより、女性を正規雇用に固定した場合の男性正規雇用のカップルと、男性正規雇用以外のカップルの2つを比較対象のサブサンプルとして同様の分析をすると、男性が3年間の間に正規雇用に移動することによりほぼ結婚への移行が説明されてしまうためここでは所得の組合せによるサブサンプルを用いて分析をする。
## 表 6 個人の社会関係性得点等が交際から結婚への移行に与える影響

[男性]

男性收入≧女性收入	男性收入＜女性收入
Coef.	Std. Err.	Coef.	Std. Err.
年龄ダミー(20代後半)	-0.37	(0.09) ***	-0.66	(0.30) **
都市部ダミー	-0.11	(0.09)	-0.47	(0.30)
定着意向ダミー	-0.49	(0.09) ***	-0.34	(0.29)
交際期間	0.07	(0.01) ***	0.08	(0.04) **
親同居ダミー(結婚時、自分)	0.78	(0.11) ***	0.92	(0.34) ***
親ゆとりダミー(自分)	0.19	(0.10) *	0.06	(0.35)
長男ダミー	0.05	(0.10)	-0.24	(0.31)
長女ダミー	-0.38	(0.09) ***	0.26	(0.32)
大学以上ダミー(男性)	0.18	(0.11) *	0.07	(0.33)
短期大学·高等専門学校ダミー(女性)	0.52	(0.13) ***	0.42	(0.44)
大学以上ダミー(女性)	0.12	(0.12)	-0.03	(0.39)
正規雇用ダミー(結婚時、男性)	0.97	(0.15) ***	0.75	(0.41) *
正規雇用ダミー(結婚時、女性)	-0.02	(0.11)	0.49	(0.42)
所得250万円未満ダミー(結婚時、男性)	-0.67	(0.14) ***	-0.03	(0.41)
所得250万円未満ダミー(結婚時、女性)	0.28	(0.12) **	-0.30	(0.40)
bridging_付合い	-0.03	(0.02)	-0.02	(0.07)
bridging_活動	-0.07	(0.03) **	-0.22	(0.11) **
bonding_付合い	0.08	(0.03) **	0.04	(0.11)
bonding_活動	-0.05	(0.03)	-0.02	(0.11)
信頼度_自分自身	0.02	(0.06)	0.28	(0.18)
信頼度_家族	0.22	(0.07) ***	-0.19	(0.23)
信頼度_友人	0.12	(0.08)	-0.14	(0.24)
信頼度_友人以外の近所の人	-0.17	(0.06) ***	-0.04	(0.22)
信頼度_職場の同僚	0.23	(0.07) ***	0.59	(0.23) ***
信頼度_社会(民間)	0.01	(0.13)	-0.63	(0.46)
信頼度_社会(公共)	-0.10	(0.11)	0.65	(0.40)
生活スキル	0.02	(0.01) **	0.04	(0.02) *
定数	-2.35	(0.35) ***	-2.06	(1.13) *
Number of obs	2,640	276
LR chi2	402.99	56.2
Prob > chi2	0	0
Pseudo R2	0.1104	0.1485

※男女とも相手の年収について「不明」と回答した人を除外している。

***:p<0.01 **:p<0.05 **:p<0.1
[女性]

男性收入≧女性收入	男性收入＜女性收入
Coef.	Std. Err.	Coef.	Std. Err.
年龄ダミー(20代後半)	-0.37	(0.07) ***	-0.27	(0.20)
都市部ダミー	0.11	(0.07) *	0.09	(0.19)
定着意向ダミー	-0.34	(0.07) ***	0.00	(0.20)
交際期間	0.05	(0.01) ***	0.06	(0.03) **
親同居ダミー(結婚時、自分)	0.76	(0.08) ***	1.32	(0.24) ***
親ゆとりダミー(自分)	0.04	(0.08)	0.06	(0.22)
長男ダミー	-0.18	(0.07) **	-0.30	(0.22)
長女ダミー	-0.01	(0.07)	0.17	(0.22)
大学以上ダミー(男性)	0.04	(0.08)	0.38	(0.21) *
短期大学・高等専門学校ダミー(女性)	0.21	(0.10) **	0.41	(0.29)
大学以上ダミー(女性)	0.16	(0.09) *	-0.18	(0.27)
正規雇用ダミー(結婚時、男性)	0.55	(0.11) ***	-0.02	(0.26)
正規雇用ダミー(結婚時、女性)	0.14	(0.08) *	0.28	(0.26)
所得250万円未満ダミー(結婚時、男性)	-0.43	(0.09) ***	0.38	(0.25)
所得250万円未満ダミー(結婚時、女性)	0.20	(0.09) **	-0.61	(0.27) **
bridging_付合い	-0.03	(0.02)	0.09	(0.05) *
bridging_活動	-0.09	(0.02) ***	-0.06	(0.06)
bonding_付合い	0.09	(0.02) ***	0.08	(0.08)
bonding_活動	-0.10	(0.03) ***	-0.21	(0.09) **
信頼度自分自身	0.08	(0.04) *	0.06	(0.13)
信頼度家族	0.06	(0.05)	-0.17	(0.13)
信頼度友人	0.06	(0.05)	-0.43	(0.15) ***
信頼度友人以外の近所の人	-0.08	(0.05) *	0.33	(0.14) **
信頼度職場の同僚	0.15	(0.05) ***	0.19	(0.14)
信頼度社会(民間)	0.01	(0.10)	-0.17	(0.27)
信頼度社会(公共)	0.05	(0.09)	0.19	(0.26)
生活スキル	0.00	(0.01)	0.04	(0.02) **
定数	-0.83	(0.27) ***	-1.02	(0.84)
Number of obs	4,463	542
LR chi2	428.07	98.18
Prob > chi2	0	0
Pseudo R2	0.0733	0.1314

表 6 によれば、女性の所得が男性を上回るカップル（所得女性上位カップル）では、男性の所得が女性を上回るカップル（所得男性上位カップル）の場合に比較し、結婚への移行に有意な影響をもつ変数が少ない。推計結果を見てみると、まず本人が男性の場合の所得男性上位カップルでは年齢（20代後半ダミー）がマイナス、定着意向ダミーがマイナス、交際期間がプラス、結婚時の親同居ダミーがプラス、親ゆとりダミーがプラス、長女ダミーがマイナス、男性の大学卒業以上ダミーがプラス、女性の短期大学・専門学校ダミーがプラス、男性の正規雇用ダミーがプラス、男性の収入250万円未満がマイナス、女性の所得250万円未満がプラス、bonding_付合いがプラス、bridging_
活動がマイナス、家族や職場の同僚への信頼がプラス、友人以外の近所の人への信頼がマイナス、生活スキルがプラスとなっている。

所得女性上位カップルはサンプルの数が少ないことへの留意が必要だが、このケースにおいても共通するのは年齢ダミー（20 第後半）のマイナス、交際期間のプラス、結婚時の親同居ダミーのプラス、男性正規雇用ダミーのプラス、bridging_活動のマイナス、職場の同僚への信頼のプラス、そして生活スキルのプラスである。定着意向や親のゆとり、相手が長女であることや男女双方の学歴・収入といった社会経済的変数の影響は所得女性上位カップルでは有意ではなくなる。

続いて、本人が女性の場合の所得男性上位カップルの推計結果を見てみると、所得男性上位カップルでは年齢（20代後半ダミー）がマイナス、都市部ダミーがプラス、定着意向ダミーがマイナス、交際期間がプラス、結婚時の親同居ダミーがプラス、相手が長男ダミーがマイナス、女性本人の短期大学・専門学校ダミー及び大学以上ダミーがプラス、相手の男性及び自分が正規雇用であることがプラス、相手の男性の所得が250万円未満であることがマイナス、bridging型（活動）がマイナス、bonding付合いがプラス、bridging活動がマイナス、自分自身と職場の同僚への信頼がプラス、友人以外の近所の人への信頼がマイナスである。

このうち女性所得上位カップルでは有意でなくなるものが年齢ダミーのマイナス、都市部ダミーや定着意向ダミー、相手が長男であることのダミーや本人の学歴に関するダミーである。

一方で符号が異なるのは女性本人の所得が250万円未満であることがマイナスに(女性本人の所得が250万円以上だと結婚しやすい)、bridging_付合いのマイナスがプラスに、そして新たに有意となるのが相手の男性が大学以上であること、bridging_付合い友人への信頼度、生活スキルである。

全体として所得女性上位カップルでは、長男・長女であることや、本人や相手の学歴、雇用形態、所得など伝統的な項目の結婚への意向の影響が弱まる傾向が見られる。逆に特に女性においては自身の所得の高さやbridging_付合い、生活スキルを有していることなど、他のパターンとは異なる変数の影響が見られ、新たな結婚の形態(岩澤\[2013])ということができそうである。

個人の社会関係性の影響に関して述べれば、表2の全体を対象とした分析では近しい人との親密な人間関係を示すbonding型の個人の社会関係性が結婚への移行に正の影響がみられたが、女性の方が男性よりも収入が高いカップルでは、社会的距離がある所ともつながるネットワークであるbridging型の個人の社会関係性、特に女性のこのタイプの個人の社会関係性に正の影響がみられた。若い世代の結婚への移行をためらわせる要因の1つに男性の収入が女性の収入よりも低いというカップルの組合せがあることが示されたが、より広い社会的な範囲と繋がることを可能とするネットワークを持ち、生活スキルが高いなどの個人の社会関係性をもつことは、そのような状況の中でも結婚への移行の可能性を高める可能性がみられた点は注目されてよいと考える。
## 5 結論

本稿では個人の社会関係性の計測と、それが結婚への移行の意思決定にどのような影響を与えうるかについて検討をした。その結果得られた知見は以下の点である。

まず、内閣府[2016]に倣い計測した個人の社会関係性は女性よりも男性に多く存在すること、bridging 型（活動）の個人の社会関係性は所得との比例関係が見られたが、それ以外の個人の社会関係性には所得との明確な関連は認められなかったこと、また個人の社会関係性は都市部に多く存在すること、親と別居する生活（離家）により増える可能性のあること、また地域移動をすると失われる可能性のあることが分かった。親の生活のゆとりの関連も見られるが、世代を超えて受け継がれる部分よりも、親と離れて暮らすことや転居など生活環境により増加したり、場合によっては失われる可能性のあることなどが分かった。個人の中に蓄積されるが直接計測することが難しい社会関係性と同様の特徴をもつ人的資本とは異なる特徴をもつことが分かり興味深い。

また個人の社会関係性は、直接的に結婚への移行確率を高める可能性があることに加え、特に男性においては、具体的に結婚や結婚による家族形成をイメージする結婚動機を形成することにより間接的に結婚への移行を後押しする可能性も見られた。第1章（高見）において結婚への移行には男性の意思決定が重要であることが述べられているが、そこでも指摘されているとおり、社会経済的要因以外に男性の結婚動機を高めるのは親戚・親類付き合いを含むbonding付合い型の個人の社会関係性である。結婚に関する意識には男女間に違いが見られ、例えば「交際相手を逃したくない」という動機は女性の場合はどちらかといえば自己的な理由を示す変数との対応関係が高いが、男性では他利的な理由を示す変数との対応関係も高いなどの違いもあったが、仕事や年齢など結婚のタイミングを示す因子が含まれるなどの共通点もあった。ただし仕事と生活の両立が現状ではより困難と考える女性において、仕事のタイミングは結婚に移行する重要なきっかけとなっている可能性が見られた。

なお、異なる社会資本には異なる効果がみられることも示された。現在のところ結婚全体に占める比率の低い、女性の方が男性よりも、例えば収入が高い組合せのカップルでは、そうでない結婚の場合とは異なり bridging 型の個人の社会関係性が有効である可能性が見られた。

個人の社会関係性は親の経済力や、本稿では明示的には取り上げなかったが学歴などとの関連は一部の範囲にとどまっており、一定のリターンを期待する人々によって投資され個人の中に蓄積されるという意味では同様の人的資本とは異なる性質を持っている。多くは親元からの離家や日常生活をどのように送るかなどといった生き方の選択、周りからの働き掛けなどにより蓄積されたり失われたりする。このことは経済的要因の影響を強く受けている若い世代の結婚を含む将来の見通しに多少なりとも明るい要因をもたらしてはくれないだろうか。もちろん、若い世代の雇用の安定を含む経済環境の整備が最重要であることは言うまでもないが、自身の生き方の選択や、友人・知人、そして地域を含む人間関係のなかで蓄積されると考えられる個人の社会関係性がもつ可
能性について、結婚に関する政策を進めるにあたっても考慮されてもよいのではないか。

若年層の結婚の確率を高めるにはまずは安定した雇用の提供が重要であることは言うまでもがないが、一方で、一見遠回りのようにもみえるが、bridging 型（付合い）の社会関係性や生活スキルの蓄積を進める可能性のある離家に対して、移動（転居）を希望しているが親の経済的なゆとりの有無の影響で離家の機会を逸しているような場合にそれを後押しするような支援や、一度移動しやがてまた地域に戻った場合の地域の付合いや、「婚活」だけを目的とするのではない様々な価値観を結び付ける活動の機会を増やしていくことなどもまた重要ではないかと考える。

## 参考文献：

岩澤美帆[2013]「失われた結婚, 増大する結婚: 初婚タイプ別初婚表を用いた 1970 年代以降の未婚化と初婚構造の分析」『人口問題研究』69-2（2013.6）pp.1～34

独立行政情人国際協力機構 JICA 研究所 [2001]『ソーシャル・キャピタルと国際協力－持続する成果を目指して－(総論編)』「ソーシャル・キャピタルの形成と評価」研究会報告書

独立行政法人 労働政策研究・研修機構[2016]『UIJ ターンの促進・支援と地方の活性化—若年期の地域移動に関する調査結果—』調査シリーズ No.152

田中慶子[2016]「若年未婚女性の仕事・結婚・出産の希望パターン」『季刊 家計経済研究所』第108号(2015.10)

永島圭一郎[2015]「交際と結婚への移行における社会経済的地位の効果分析」『日本教育社会学会大会』早稲田大学（2015年9月19日）

永瀬伸子[2002]「若年層の雇用の非正規化と結婚行動」人口問題研究58-2(2002.6)pp.22-35

酒井正・樋口美雄[2005]「フリーターのその後；就業・所得・結婚・出産」日本労働研究雑誌 N0.535, pp 29-41

佐々木昇一[2012]「結婚市場における格差問題に関する実証分析－男性の非正規就業が交際行動や独身継続に与える影響」日本労働研究雑誌 No.620 pp93-106

高村[2015]「未婚者の結婚・出生意欲を規定する諸要因について」『少子化と未婚女性の生活環境に関する分析～出生動向基本調査と「未婚男女の結婚と仕事に関する意識調査」の個票を用いて～』ESRI Discussion Paper No.323

内閣府[2016]「ソーシャル・キャピタルの豊かさを生かした地域活性化 滋賀大学内閣府経済社会総合研究所協同研究 地域活動のメカニズムと活性化に関する研究会報告書」研究会報告書等 No.74

Coleman, James S. [1988] "Social Capital in the Creation of Human Capital." American Journal of Sociology :9.

Lin, Nan $$ 2001 $$ ” Building a Network Theory of Social Capital” CONNECTIONS
## 22 (1):28-51

Putnam, Robert D., Frederick, Carl B. and Snellman, Kaisa [2012] "Growing Class Gaps in Social Connectedness among American Youth" Harvard Kennedy School of Government, The Saguaro Seminar: Civic Engagement in America, August 8, 2012
## 調查票

あなたの性別と生年月日について、うかがいます。

SC1-2 あなたの生年月日を教えてください。

・西暦(回答を選択してください)

・月 (回答を選択してください)

3年前の結婚と交際の状況

・それまでに結婚したことがあった、もしくは結婚していた

現在の結婚と交際の状況

SC3 あなたの現在の状況であてはまるものを選択してください。なお、結婚とは、ここでは法律婚のことをいいます。
(ひとつだけ)【必須】
·結婚しておらず、恋人もいない
·結婚している(結婚相手には現在の結婚以外の結婚の経験がある)
·結婚している(結婚相手には現在の結婚以外の結婚の経験はない)
·結婚していないが恋人がいる(恋人には結婚の経験がある)
·結婚していないが恋人がいる(恋人には結婚の経験がない)

現在の居住地について

あなたと3年前(平成25年2月頃)の交際相手(恋人として交際していた異性をいう。以下同じ。)の3年前の状況をお答えください。

交際相手と出会った時期、交際を始めた時期について

Q1-1 3年前の交際相手と知り合い、交際を始めたのはいつ頃でしょうか。

(横にそれぞれひとつずつ)【必須】

知り合ったきっかけ、交際をはじめたきっかけ
·友人や兄弟姉妹を通じて

·見合いで(親戚・上役などの紹介も含む)

·結婚相談所で

·街なかや旅先で

·アルバイトで

·その他

## Q1−3 3年前の交際相手と交際をはじめたきっかけはどのようなことだったでしょうか。

## (いくつでも)【必須】

・性格や容姿などが好みだったから

・考え方や価値観が近いと思ったから

・趣味・娯楽やボランティア活動などを一緒に楽しめたから

・家族構成や育った環境が近かったから

・共通の友人・知人がいたから

・交際を申し込まれたから

・交際をすすめてくれた人がいたから(家族)

・交際をすすめてくれた人がいたから(友人)

・交際をすすめてくれた人がいたから(職場の上司・同僚)

・交際をすすめてくれた人がいたから(地域の人)

・結婚相手に求める条件を満たしていると思ったから

・いつも身近にいる相手だったから

・その他

## 学歴について

Q2 あなたと3年前の交際相手が3年前の時点で、最後に卒業された(または当時在学中だった)学校について、あてはまるものを選択してください。

## (縦にそれぞれひとつずつ)【必須】

あなた	3年前の交際相手
中学校	・	・
高等学校	・	・
専修学校(専門学校)	・	・
短期大学・高等専門学校(5年制)	・	・
大学	・	・
大学院	・	・
その他	・	・

## 就業区分について

Q3 あなたと3年前の交際相手の3年前(平成25年2月頃)時点でのお仕事について、もっとも近い働き方を1つ選択してください。

## (縦にそれぞれひとつずつ)【必須】

あなた	3年前の交際相手
経営者・役員	・	・
正社員・正職員	・	・
パートなど(契約・臨時・嘱託・派遣・請負等含む)	・	・
自营業主・自由業者	・	・
家族従業者	・	・
内職	・	・
無職	・	・
学生	・	・
その他	・	・

職種について【回答対象者:Q3で「無職」「学生」「その他」以外を回答した方】

あなた	3年前の交際相手
1.専門職・技術職	・	・
2.管理職	・	・
3.事務職	・	・
4.販売職	・	・
5.サービス職	・	・
6.生産現場職・技能・労務職	・	・
7.運輸・保安職	・	・
8.農林漁業職	・	・
9.わからない ※本人選択不可	・

※職種の詳細は下記をご参照ください。

1. 専門職・技術職…医師、看護師、弁護士、教師、技術者、研究者、デザイナーなど専門的知識・技術を要するもの

2.管理職…企業・官公庁における課長以上、議員、経営者など

3.事務職…企業・官公庁における一般事務、経理、内勤の営業など

4.販売職…小売り・卸売店主、店員、不動産売買、保険外交、外勤のセールスなど

5.サービス職…理・美容師、料理人、ウェイトレス・ウェイター、ホームヘルパーなど

6.生産現場職・技能・労務職…製品製造・組立、自動車整備、建設作業員、大工、電気工事、清掃員、農水産物加工など

7. 運輸・保安職…トラック・タクシー運転手、船員、郵便配達、通信使、警察官、消防官、自衛官、警備員など

8.農林漁業職…稲作、畑作、果物栽培、造林、伐採作業、遠洋漁業、養殖漁業など

年収について

Q5 あなたと3年前の交際相手の3年前(平成25年2月頃)時点での年収(税込)について、あてはまるものを1つ選択してください(臨時収入・副収入も含めてお答えください)
(縦にそれぞれひとつずつ)【必須】
あなた	3年前の交際相手
年収なし	・	・
25 万円未満	・	・
50 万円くらい(25～75 万円未満)	・	・
100 万円くらい(75～150 万円未満)	・	・
200 万円くらい(150～250 万円未満)	・	・
300 万円くらい(250～350 万円未満)	・	・
400 万円くらい(350～450 万円未満)	・	・
500 万円くらい(450～600 万円未満)	・	・
700 万円くらい(600～850 万円未満)	・	・
1,000 万円くらい(850～1,250 万円未満)	・	・
結婚の意思決定に関する分析～ 結婚の意思決定に関する意識調査」の個票を用いて～」

1,500 万円くらい(1,250～1,750 万円未満)	☑	☑
2,000 万円くらい(1,750～2,250 万円未満)	☑	☑
2,250 万円以上	☑	☑
わからない ※本人選択不可	☑

(縦にそれぞれひとつずつ)【必須】

あなた	3年前の交際相手
1.1人	・	・
2.2～4人	・	・
3.5～29人	・	・
4.30～299人	・	・
5.300～999人	・	・
6.1,000人以上	・	・
7.官公庁	・	・
8.わからない	・	・

親との同居について

Q7-1 あなたの3年前(平成25年2月頃)時点でのご両親との同居/別居の状況について、あてはまるものを1つ選択してください。

（縦にそれぞれひとつずつ）【必須】

お母様	お父様
同居していた	•	•
同じ市区町村内で別居していた	•	•
それ以外の地域で別居していた	•	•
上記以外(死去、不明等)	•	•

【回答対象者:Q7-1でお母様お父様のいずれかもしくは両方で「上記以外(死去、不明等)」以外を選択した方】

Q7-2 あなたと3年前の交際相手は3年前(平成25年2月頃)の時点で、結婚後もそれぞれの親(父親、母親、またはその両方)と同居する予定はありましたか。あてはまるものを1つ選択してください。

あなた	3年前の交際相手
自分の親と同居するつもりだった(つもりだったと思う)	・	・
相手の親と同居するつもりだった(つもりだったと思う)	・	・
同居するつもりはなかった(つもりはなかったと思う)	・	・
どちらか決めていなかった(と思う)	・	・
わからない	・	・

親の暮らし向きについて【回答対象者:Q7-1でお母様お父様のいずれかもしくは両方で「上記以外(死去、不明等)」以外を選択した方】
結婚の意思決定に関する分析～ 結婚の意思決定に関する意識調査」の個票を用いて～」

Q8 あなたのご両親と3年前の交際相手のご両親の3年前(平成25年2月頃)時点での暮らし向きについて、あなたはどう思っていましたか。あてはまるものを1つ選択してください。

(縦にそれぞれひとつずつ)【必須】

あなたのご両親	3年前の交際相手のご両親
大変苦しかった	・	・
やや苦しかった	・	・
普通だった	・	・
ややゆとりがあった	・	・
大変ゆとりがあった	・	・
わからない	・	・

3年前の居住地について

Q9-1 あなたのお住まいについておうかがいします。
3年前(平成25年2月頃)にお住まいだった都道府県をお答えください。

【必須】

【居住地】都道府県 回答を選択してください ▼

次に市区町村をお答えください。

【必須】

【居住地】市区町村 回答を選択してください ▼

居住年数

Q9-2 3年前の居住地での居住年数は、3年前(平成25年2月頃)の時点で何年でしたか。
一度離れて戻っていらした場合は、通算の年数をお答えください。

【必須】

居住年数	回答を選択してください ▼

交際相手との居住地の距離

Q9-3 3年前の交際相手のお住まいとの距離は3年前(平成25年2月頃)時点で次の内どれに一番近いですか。1つ選択してください。

(ひとつだけ)【必須】

・一緒に住んでいた

・日常的に行き来できる範囲に住んでいた

・日常的に行き来できない範囲に住んでいた

・その他